Source: http://kraken.slv.cz/9Afs174/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:02:12+00:00
Document Index: 25704627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs174/2014
9 Afs 174/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: HAMAGA a. s., se sídlem Ratajova 1113/8, Praha 4, zast. Mgr. Pavlem Toma¹kovièem, advokátem se sídlem Ratajova 1113/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 14. 11. 2012, è. j. 16627/12-1500-106794, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2014, è. j. 11 Af 1/2013-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2014, è. j. 11 Af 1/2013-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen odvolací orgán ) specifikovanému v záhlaví. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto (dále jen správce danì ) ze dne 15. 5. 2012, è. j. 159915/12/011511107682, kterým byla zamítnuta námitka podaná dne 23. 4. 2012 proti postupu správce danì ve smyslu § 254 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen daòový øád ).
[2] Na základì postupu k odstranìní pochybností zahájeného dne 11. 11. 2011, je¾ se týkaly nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) uplatnìného za 3. ètvrtletí roku 2011, byl stì¾ovatelce platebním výmìrem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 53179/12/011511107682 (dále jen platební výmìr ) vymìøen nadmìrný odpoèet v souladu s daòovým pøiznáním. Stì¾ovatelka správce danì vyzvala, aby jí uhradil úrok za dobu zadr¾ování nadmìrného odpoètu od 24. 11. 2011 (kdy mìl nejpozdìji být nadmìrný odpoèet za bì¾ných okolností vrácen) do 13. 3. 2012 (kdy byl nadmìrný odpoèet vyplacen). Správce danì jí sdìlením ze dne 20. 4. 2012, è. j. 124643/12/011511107682 oznámil, ¾e k vymìøení nadmìrného odpoètu do¹lo na základì platebního výmìru, a jeliko¾ byla daò vrácena 13. 3. 2012, tj. ve tøiceti dnech po vymìøení danì, postupoval v souladu s ustanovením § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v posuzované dobì. Proti uvedenému sdìlení podala stì¾ovatelka námitku, která byla ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítnuta.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e se na daný pøípad vztahuje èlánek 183 Smìrnice Rady è. 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice ), z nìj¾ vyplývá, ¾e podmínky vrácení nadmìrného odpoètu danì jsou zcela v pùsobnosti jednotlivých èlenských státù, kdy¾ je výslovnì stanoveno, ¾e èlenské státy vracejí daò v souladu s podmínkami, které si samy stanoví. ®alobní námitka týkající se uvedeného èlánku byla shledána nedùvodnou, jeliko¾ podmínky vrácení danì si stanoví èlenský stát sám a v posuzovaném pøípadì byly podmínky èeského právního øádu splnìny. Uvedl, ¾e zahájením postupu k odstranìní pochybností nedochází k vymìøení danì, nevzniká nadmìrný odpoèet ani pøeplatek na dani, a to a¾ do doby, kdy je zji¹tìno, zda si daòový subjekt nárokuje nadmìrný odpoèet oprávnìnì. V posuzovaném pøípadì nárok nevznikl, nebo» nadmìrný odpoèet byl vrácen v zákonné tøicetidenní lhùtì od vymìøení, a nejedná se proto o jeho automatické zadr¾ení ve smyslu rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 1997 ve spojených vìcech C-286/94, C-340/95, C-401/95 a C-47/96 (Garage Molenheide BVBA aj., øízení o pøedbì¾né otázce; dále jen Garage Molenheide ). Správce danì svým konáním nenaru¹il práva daòového subjektu a nedo¹lo ke zneu¾ití práva ani k poru¹ení základních zásad daòového øízení. Postup k odstranìní pochybností, který ve vìci trval asi ètyøi mìsíce, pova¾oval za pøimìøenì dlouhý s ohledem na poèet do¾ádaných úkonù správce danì.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje námitky, podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Pøednì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, a to z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí, jeliko¾ se soud nevypoøádal s ¾alobní argumentací. Namítá, ¾e soud zcela ponechal stranou argumentaci zalo¾enou na rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 12. 5. 2011 ve vìci C-107/10 (Enel Maritsa Iztok 3 Ad, øízení o pøedbì¾né otázce; dále jen Enel Maritsa Iztok ), v rozsudku absentují úvahy o tom, zda v tomto pøípadì je èi není evropské právo právu èeskému nadøazeno, pøi tom se této nadøazenosti stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì dovolávala, a chybí i argumentace k namítanému poru¹ení zásady neutrality. Navíc pova¾uje za nesrozumitelnou úvahu mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k automatickému zadr¾ení nadmìrného odpoètu, proto¾e má za to, ¾e vydáním výzvy k odstranìní pochybností právì k tomuto jevu dochází.
[6] V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøedlo¾ila i argumenty na podporu svého názoru zastávaného v prùbìhu správního i soudního øízení. Svoje pøesvìdèení opírá zejména o rozsudky ve vìci Enel Maritsa Iztok a Garage Molenheide a odbornou literaturu. Má za to, ¾e má nárok na úrok z neoprávnìnì zadr¾ovaného nadmìrného odpoètu v rozsahu, jak po¾aduje. Ani skuteènost, ¾e v dùsledku toho, ¾e zahájením postupu k odstranìní pochybností dochází k oddálení vymìøení nadmìrného odpoètu, neznamená, ¾e nevzniká nárok na úrok. Shledává nesprávným, ¾e v praxi se objevují pøípady, kdy postup k odstranìní pochybností je provádìn nìkolik mìsícù èi let, a není známo, ¾e by v nìkterém pøípadì k vyplacení úroku za zadr¾ování nadmìrného odpoètu do¹lo. Stát tak mù¾e beztrestnì po dlouhou dobu zadr¾ovat nadmìrný odpoèet, ani¾ by nesl jakoukoli odpovìdnost v pøípadì, ¾e se proká¾e oprávnìnost daòového subjektu. pokraèování [7] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e podmínky pro vrácení danì jsou zcela v kompetenci èlenského státu, ale odkazem na evropskou judikaturu konstatuje, ¾e tato autonomie je vymezena zásadami rovnocennosti a efektivity a zásadou legitimního oèekávání. Rozvádí názor, ¾e i pøi uplatnìní postupu k odstranìní pochybností dochází k automatickému zadr¾ení nadmìrného odpoètu DPH, stejnì jako ve vìci Garage Molenheide, v pøípadì èeských postupù dochází ke stejným krokùm správce danì a jejich následkùm. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e není rozhodné, jak se postup správce danì nazývá-postup k odstranìní pochybností, daòová kontrola nebo preventivní opatøení, rozhodující je postata postupu správce danì a jeho následky.
[8] Pøesto¾e se rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie zabývají lokálním právem daného státu, principy, které Soudní dvùr formuluje, jsou pou¾itelné univerzálnì. Soudní dvùr dokresluje a precizuje ustanovení smìrnice. Skuteènost, ¾e správce danì postupoval v souladu s vnitrostátní úpravou, která je v rozporu se smìrnicí (jak vyplývá z citovaných rozsudkù), na nutnosti aplikace evropského práva nic nemìní.
[9] ®alovaný, jako právní nástupce odvolacího orgánu, se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu. Neshledává ho nepøezkoumatelným, soud vymezil skutkový i právní stav a aplikoval právní stránku na skutkovì vymezený pøípad. K rozsudku ve vìci Enel Maritsa Iztok ¾alovaný uvedl, ¾e tento nelze aplikovat na èeské právo, nebo» dopadá na podmínky, které si stanovil jiný èlenský stát pro vrácení DPH a navíc za situace zmìny právní úpravy pøi vrácení nadmìrného odpoètu. Neshledal ani nesrozumitelnost úvahy mìstského soudu ve vìci Garage Molenheide. Shodnì s napadeným rozsudkem konstatoval, ¾e z èlánku 183 smìrnice vyplývá, ¾e podmínky pro vrácení danì stanoví èlenský stát sám a tyto podmínky byly v posuzované vìci dodr¾eny. Má za prokázané, ¾e správce danì jednal v souladu s relevantními ustanoveními èeského práva a k vrácení nadmìrného odpoètu do¹lo za podmínek, které si Èeská republika, jako èlenský stát Evropské unie, sama v souladu s èl. 183 smìrnice stanovila, a to souèasnì pøi zachování postupu v rámci mantinelù urèených judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[10] Podáním ze dne 12. 12. 2014 doplnil ¾alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, který se dotýká té¾e problematiky, jako je posuzována v nynìj¹í vìci, a vyjádøil s tímto rozsudkem zásadní nesouhlas. Dále upozornil na novou právní úpravu úèinnou od 1. 1. 2015, která upravuje úrok z daòového odpoètu (viz § 254a daòového øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2015). V reakci na doplnìní vyjádøení stì¾ovatelka uvedla, ¾e pova¾uje rozsudek sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu za správný, naopak nová právní úprava je dle jejího názoru v rozporu s evropským právem. Ve svém následujícím podání dále upozornila na dal¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 68/2013-46, který plnì pøevzal judikatorní závìry sedmého senátu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] V první øadì se zdej¹í soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou vznesla v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka a kterou by se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. i z úøední povinnosti. Tato námitka ostatnì tvoøí jádro kasaèní stí¾nosti. Teprve pokud by zdej¹í soud neshledal rozsudek nepøezkoumatelným, rozvádí stì¾ovatelka i argumentaci k obsahové stránce vìci. V pøípadì, ¾e by námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[13] Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její ¾alobní argumentací, a odùvodnìní napadeného rozsudku je proto zcela nedostateèné.
[14] Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II ÚS 686/02). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
[16] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 pak k uvedené judikatuøe shrnuje: Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[17] Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111 na základì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, kdy¾ judikoval my¹lenku, ¾e krajský soud (èi mìstský soud) je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Zamítne-li ¾alobu, a pøi tom se opomene zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù pokraèování [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» i dùvodnost námitky by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu.
[18] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se mìstský soud skuteènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Tímto postupem poru¹il § 72 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, jako¾ i právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, ve smyslu ji¾ citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08.
[19] Ji¾ první kasaèní námitce, tj. nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku musí proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Mìstský soud zcela pominul argumentaci rozsudkem ve vìci Enel Maritsa Iztok, na který se stì¾ovatelka v ¾alobì hojnì odvolávala a uvádìla z nìj citace. Dá se øíci, ¾e ¹lo z jejího hlediska o argumentaci klíèovou, jeliko¾ velká èást jejích názorù vyplývá právì z uvedeného rozsudku. Na základì tìchto argumentù pova¾uje svùj nárok na úroky ze zadr¾eného nadmìrného odpoètu za oprávnìný. K druhému v ¾alobì citovanému rozsudku ve vìci Garage Molenheide mìstský soud pouze konstatoval, ¾e tento rozsudek není na posuzovanou vìc pøiléhavý, ov¹em ji¾ nijak nevysvìtlil, proè tomu tak je a jak ke svému závìru dospìl. V rozsudku dále absentují úvahy o tom, zda pro posuzovanou vìc je èi není relevantní evropské právo. Soud se nevypoøádal ani s citací odborné literatury dopadající na tuto problematiku.
[20] V napadeném rozsudku rovnì¾ chybí jakékoli závìry k ¾alobní námitce uvedené v ¾alobì pod bodem IV./b). Mìstský soud zcela pominul argumentaci ohlednì poru¹ení zásady daòové neutrality (konkrétnì jejího èasového rozmìru), které stì¾ovatelka spatøuje v opo¾dìném navrácení nadmìrného odpoètu v dùsledku aktivity správce danì. Nijak není reflektována ani my¹lenka, ¾e nárok na úrok by mìl být pøiznán s ohledem na cenu penìz. Stì¾ovatelka k tomu uvedla, ¾e v dùsledku konání správce danì, jeho¾ délku v podstatì nemá mo¾nost efektivním zpùsobem ovlivnit, dochází k naru¹ení cash flow daòového subjektu. A právì úrok bývá oznaèován jako velièina odrá¾ející cenu penìz. Mìstský soud na uvedenou argumentaci nijak nereagoval.
[21] Z odùvodnìní napadeného rozsudku musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval ¾alobní argumentaci za dùvodnou a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené (k tomu srovnej vý¹e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 2 Afs 24/2005). Jeliko¾ napadený rozsudek takové odùvodnìní neobsahuje, shledává ho Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[22] S ohledem na uvedené závìry není Nejvy¹¹í správní soud v tuto chvíli oprávnìn posuzovat spornou otázku z vìcného hlediska. Jak ji¾ zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73: Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Vìcné posouzení by bylo nyní pøedèasné, Nejvy¹¹í správní soud by posuzoval vìc namísto mìstského soudu a tím by úèastníky øízení pøipravil o posouzení ni¾¹í soudní instancí. Av¹ak podotýká, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti byl vydán rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 5. 11. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-47 (na nìj¾ ostatnì upozornil i ¾alovaný a vyjádøila se k nìmu rovnì¾ stì¾ovatelka), který dopadá na obdobnou problematiku a jeho¾ závìry jsou pro posouzení nyní projednávaní vìci v mnoha ohledech zásadní. Ke zcela shodným závìrùm ve skutkovì a právnì obdobné vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud také ve vìci sp. zn. 8 Afs 68/2013.
[23] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed mìstským soudem uplatnila stì¾ovatelka námitky, s nimi¾ se soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[24] Dal¹ími stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Zdej¹í soud by tím nepøípustnì pøedjímal závìry, které má v souvislosti se shora popsanou problematikou uèinit mìstský soud.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[26] V dal¹ím øízení bude mìstský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby se vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku se v¹emi námitkami, které uplatnila stì¾ovatelka v øízení u mìstského soudu ve vztahu k tomuto rozhodnutí. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).