Source: https://blog-daneosobowe.pl/monitoring-wizyjny-a-ochrona-danych-osobowych-2/
Timestamp: 2017-07-28 06:57:49+00:00
Document Index: 7118990

Matched Legal Cases: ['art. 6', 'SA/Wa ', 'art. 7', 'art. 43', 'art. 27', 'art. 24', 'art/4278', 'Art. 29', 'art/7146', 'art. 43', 'art. 38', 'art. 4913']

0	Items : 0Subtotal : 0,00 zł	View Cart	Check Out	AnalizyPoradnikiTOP 10Monitoring wizyjny a ochrona danych osobowych30 Gru 201616 10Udostępnienia	Monitoring wizyjny nie jest zagadnieniem uregulowanym w jednym akcie prawnym. Na pilną potrzebę unormowania tej kwestii wskazywał już niejednokrotnie m.in. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Pomimo kilku projektów – o jednym z nich pisaliśmy na blogu już w 2013 r. (!) – prace nad żadnym z nich nie doprowadziły do uchwalenia kompleksowej ustawy. W związku z tym, analizując tę kwestię należy odnosić się do różnych aktów prawnych. Jak do monitoringu wizyjnego zastosować przepisy z zakresu ochrony danych osobowych? Zapraszam do lektury niniejszego artykułu.
Kluczowym pytaniem, na które zawsze musimy udzielić odpowiedzi rozpoczynając analizę określonego procesu jest to, czy mamy do czynienia z danymi osobowymi. Przypomnijmy, iż zgodnie z art. 6 Ustawy o ochronie danych osobowych, za dane osobowe uważa się „wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej”. Z kolei osobą możliwą do zidentyfikowania jest „osoba, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne, kulturowe lub społeczne”. Dane osobowe mogą mieć zatem formę nie tylko słowną, ale również graficzną (obraz). Ponadto, wizerunek osoby pozwala na określenie jej cech fizycznych (wyglądu zewnętrznego, charakterystycznego stroju itd.). Tym samym umożliwia ustalenie jej tożsamości. Istotą stosowania monitoringu jest bowiem właśnie identyfikacja. Warto zwrócić uwagę również na to, iż przeważnie, zidentyfikowanie danej osoby nie będzie wymagało nadmiernych kosztów, czasu lub działań. Będzie tak m.in. w przypadku, gdy znamy osobę, której wizerunek został utrwalony (np. pracownicy wchodzący do budynku) lub posiadamy inne informacje, za pośrednictwem których możliwe będzie przypisanie wizerunku do konkretnej osoby (np. księga wejść/wyjść). W rezultacie zazwyczaj zapis z monitoringu będzie zawierał dane osobowe. Za takim stanowiskiem przemawia również orzecznictwo. Przykładowo:
„W rozpoznawanej sprawie Straż Miejska w L., realizując uprawnienia ustawowe do obserwowania i rejestrowania obrazu zdarzeń w miejscach publicznych przy użyciu środków technicznych, przetwarza w ramach monitoringu wizyjnego dane osobowe w postaci wizerunków (obrazów) osób przebywających na miejscach objętych zasięgiem monitoringu, a także inne informacje dotyczące tych osób, takie jak sposób zachowania, numery rejestracyjne pojazdów. Dane te prowadzą bowiem do identyfikacji osoby”.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2013 r., II SA/Wa 211/13
Czy nagrania z monitoringu tworzą zbiór danych?
Zbiorem danych jest „każdy posiadający strukturę zestaw danych o charakterze osobowym, dostępnych według określonych kryteriów, niezależnie od tego, czy zestaw ten jest rozproszony lub podzielony funkcjonalnie” (art. 7 pkt 1 UODO). Aby można było mówić o zbiorze danych niezbędne jest występowanie pewnej struktury umożliwiającej odnalezienie określonych danych według pewnych kryteriów.
„Należy uznać, że każde nagranie dokonane w wyniku monitoringu posiada strukturę (uporządkowanie) – w uwagi na fakt, iż dotyczy sekwencji zdarzeń następujących w określonym czasie, zarejestrowanych przez urządzenie służące do monitoringu. Jednakże nie w każdym przypadku będzie możliwe dotarcie do danych konkretnej osoby, bez konieczności manualnego przeglądania całego nagrania lub jego obszernego fragmentu”.
„Wymagania w zakresie regulacji monitoringu” (str. 28)
Ze zbiorem danych nie będziemy mieli do czynienia, gdy stosowany jest monitoring wizyjny w czasie rzeczywistym bez dokonywania zapisu. Nie będzie bowiem wówczas możliwe odszukanie danych.
„Bezzasadny jest również zarzut strony skarżącej dotyczący niemieszczenia się zarejestrowanych danych w definicji zbioru danych z uwagi na fakt, że informacje te są klasyfikowane jedynie według jednego kryterium - czasu zdarzenia, podczas gdy ustawodawca wymaga, by dane zawarte w zbiorze danych były dostępne przynajmniej według dwóch kryteriów. Należy bowiem zgodzić się z organem, że dane zarejestrowane w ramach monitoringu wizyjnego zapisywane są według kryterium czasu, ale również według kryterium miejsca zdarzenia, które jest tożsame z miejscem umieszczenia kamery”.
W przypadku, gdy wykonywany jest zapis nagrań z monitoringu i dane osobowe są dostępne np. według godziny i miejsca, mamy do czynienia ze zbiorem danych.
Czy zbiór danych dotyczący monitoringu wizyjnego zgłaszamy do rejestracji GIODO?
Zbiór danych przetwarzany w zw. ze stosowaniem monitoringu wizyjnego traktujemy jak każdy inny zbiór danych. Stosujemy zatem te same zasady. A więc sprawdzamy, czy zachodzi któraś z podstaw zwolnienia z obowiązku rejestracji (art. 43 ust. 1 i 1a UODO). Przykładowo, jeśli powołano i zgłoszono ABI (i zbiór nie zawiera tzw. danych wrażliwych wymienionych w art. 27 ust. 1 UODO), zbiór danych nie podlega rejestracji.
A co z obowiązkiem informacyjnym?
W praktyce, realizacja właśnie tego obowiązku przewidzianego przez Ustawę o ochronie danych osobowych wydaje się najtrudniejsza w odniesieniu do monitoringu wizyjnego. Umieszczanie tablic zawierających wszystkie informacje wymienione w art. 24 UODO (dokładne oznaczenie Administratora danych, wskazanie celu zbierania danych, odbiorców danych, informacja o prawie dostępu do treści danych, możliwości ich poprawiania, dobrowolności albo obowiązku podania danych) jest bowiem problematyczne. Zazwyczaj Administratorzy ograniczają się do piktogramu bądź słownego komunikatu o stosowaniu monitoringu – umieszczonego w formie tablicy na ścianie lub naklejki. Rozwiązaniem może być natomiast umieszczanie dodatkowo pełnej informacji, np. przy stanowisku recepcji lub ochrony.
Największe zagrożenia pojawiające się w zw. z monitoringiem Na zakończenie chciałabym jeszcze wspomnieć o tym, co moim zdaniem stanowi największe zagrożenie w przypadku, gdy stosujemy monitoring wizyjny. Pierwszym jest brak informacji. Kiedyś pracownicy podmiotu, dla którego prowadziłam szkolenie – w trakcie moich zajęć, zupełnie przez przypadek – dowiedzieli się, że miejsce ich pracy objęte jest nadzorem kamer…. Nikt ich wcześniej o tym nie poinformował. Po drugie, niezbędna jest dokładna analiza miejsc, w których zainstalowane są kamery i obszaru, który obejmują one swoim zasięgiem. Pamiętajmy, iż stosowanie monitoringu i jego „dolegliwość” dla osób znajdujących w jego zasięgu, musi być proporcjonalna, adekwatna do celu, dla którego jest on stosowany.
Podsumowanie Stosowanie monitoringu wizyjnego jest zagadnieniem, które każdy Administrator danych powinien przeanalizować z punktu widzenia przepisów ochrony danych osobowych. Wymaga to jednak uwzględnienia specyfiki wskazanego procesu. Aby ułatwić Państwu to zadanie, zachęcam do skorzystania z listy kontrolnej, która z pewnością pomoże zweryfikować, czy w Państwa organizacji kwestia ta jest uregulowana.
Monitoring wizyjny - listę kontrolną możecie Państwo pobrać klikając w poniższy przycisk z linkiem
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922),
„Wymagania w zakresie regulacji monitoringu” (http://www.giodo.gov.pl/1520106/id_art/4278/j/pl/),
„Zagadnienia dotyczące monitoringu wizyjnego w działalności Biura GIODO” (giodo.gov.pl/plik/id_p/2872/j/pl/).
10Udostępnienia	Poprzedni artykułBaza danych marketingowych a ochrona danych osobowych cz. II	Następny artykułJak skutecznie szkolić z ochrony danych osobowych?	monitoring, odo, rejestracja do GIODO	Magdalena Kosicka
Prawnik, absolwentka prawa Akademii Leona Koźmińskiego w Warszawie. Uczestniczyła w projektach audytorskich realizowanych m.in. dla Caterpillar Financial Services Poland Sp. z o.o., Laboratorium Psychoedukacji, ZKM w Elblągu Sp. z o.o., BBK S.A. Doradzała bądź stale współpracuje z Pandora Jewelry Shared Services Sp. z o.o., I.O. VENEZIA, MyBenefit Sp. z o.o., OTCF S.A., spółkami z Grupy Kapitałowej PKN ORLEN S.A., a także z sektorem publicznym. Realizowała szkolenia z zakresu ochrony danych osobowych m.in. dla Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Lasów Państwowych, Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim, urzędów gmin, starostw i licznych placówek oświatowych. Zainteresowanie prawem do prywatności łączy z obowiązującą w naszym kraju od 2001 roku ustawą o dostępie do informacji publicznej, a więc lex specialis w stosunku do ustawy o ochronie danych osobowych. Prowadziła lub współprowadziła szkolenie z tego zakresu m.in. dla pracowników Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Świętokrzyskiego Urzędu Wojewódzkiego w Kielcach, Żandarmerii Wojskowej i KRUS. Specjalizuje się w ochronie danych osobowych przetwarzanych przez działy kadrowe, w szczególności w związku z kontrolą pracowników (m.in. za pomocą monitoringu i danych biometrycznych) oraz dostępie do informacji publicznej. Specjalizacja: ochrona danych osobowych w zatrudnieniu i rekrutacji.
Prywatnie pasjonuje się tańcem towarzyskim. Hominem causa omne ius constitutum sit - wszelkie prawo winno być stanowione ze względu na człowieka.	Powiązane artykułyNowości w prawieOchrona danych osobowych w lokalu wyborczym – są nowe przepisy!AnalizyMy już wiemy jak prowadzić jawny rejestr zbiorów danych osobowych! [wzór Rejestru]AnalizyRejestracja zbiorów danych po 1 stycznia 2015 r.	16 Odpowiedzi	paweł
3 stycznia 2017 at 23:45	Odpowiedź	a jak wygląda kwestia udostępniania nagrań z kamer? czy w sytuacji kiedy na naszym parkingu porysowano komuś samochód możemy udostępnić tej osobie zapis? czy powinno się to jakoś odnotować?
5 stycznia 2017 at 14:17	Odpowiedź	Każdy wniosek o udostępnienie nagrań wymaga indywidualnej oceny. Przede wszystkim należy uwzględnić zakres udostępnianych informacji (nagranie obejmujące wyłącznie określone zdarzenie, a nie np. cały dzień, ewentualny wizerunek osób postronnych – niezwiązanych ze zdarzeniem). Najbezpieczniej z punktu widzenia prawnego udostępniać nagrania na żądanie policji (wówczas mamy pewność, że nie zostaną one wykorzystane niezgodnie z celem). Ponadto, fakt udostępnienia warto udokumentować (przykładowo protokołem podpisanym przez osobę, której przekazano nagrania, wskazującym jednocześnie cel udostępnienia). Dodatkowo, zwłaszcza w większych podmiotach, wskazane jest wdrożenie wewnętrznych procedur dot. rozpatrywania próśb o przekazanie nagrań.
12 stycznia 2017 at 11:51	Odpowiedź	Bardzo ciekawy wpis, dzięki za kilka ważnych dla mnie porad i czekam na kolejne z niecierpliwością 🙂
13 stycznia 2017 at 9:16	Odpowiedź	W przystępny sposób podana problematyka. Bardzo mi się podobał artykuł, ponieważ wyjaśnił wiele kwestii z którymi miałem problem.
22 stycznia 2017 at 10:39	Odpowiedź	Dziękuję za rzeczowy artykuł i … proszę o jeszcze 🙂
Szczególnie interesuje mnie kwestia zapewnienia legalności przetwarzania danych, czyli określenia celu i podstawy prawnej.
Niektóre cele jak się wydaje nie wzbudzają kontrowersji, ale są i takie, z którymi jest problem.
Spotkałem się np. ostatnio z przypadkiem, w którym firma chciała wdrożyć monitoring wizyjny w celu doskonalenia umiejętności zawodowych pracowników produkcji. Nagrania z monitoringu miały być wykorzystane w celu
1) porównywania sekwencji czynności wykonywanych przez dwie różne osoby, które wykonywały to samo zlecenie produkcyjne
2) porównania jak wyżej, ale czynności wykonywanych przez tą samą osobą nagranych w różnych okresach czasu.
Wydaje się, że z punktu widzenia założonego celu (doskonalenie umiejętności) ma to sens i nie wydaj się środkiem nadmiarowym.
Z drugiej strony PIP wydał podobno opinię (nie znalazłem źródła), że:
“Monitorowanie pracowników za pomocą kamer w celu sprawdzenia jakości i ilości wykonywanej przez nich pracy powinno być co do zasady niedopuszczalne w przeciwieństwie do monitorowania dla celów bezpieczeństwa.”
No i teraz mam dylemat, czy w takim celu jak powyżej można zastosować monitoring wizyjny czy nie?
24 stycznia 2017 at 10:08	Odpowiedź	Przytoczona przez Pana opinia PIP jest zbieżna ze stanowiskiem Grupy Roboczej Art. 29 do spraw ochrony danych. W opinii 4/2004 w sprawie przetwarzania danych osobowych przy nadzorze z użyciem kamer video (opinia dostępna tutaj: http://www.giodo.gov.pl/1520189/id_art/7146/j/pl/), Grupa Robocza wskazała, iż “(…) konieczne jest, aby systemy video-nadzoru, których bezpośrednim celem jest zdalna kontrola jakości pracy i wydajności, a które zawierają przetwarzanie danych w tym kontekście, były z założenia zabronione”. Moim zdaniem, w opisanej przez Pana sytuacji istotą jest właśnie kontrola wydajności, a nie doskonalenie umiejętności zawodowych.
24 lutego 2017 at 14:54	Odpowiedź	Super blog!
8 marca 2017 at 21:06	Odpowiedź	a co z ewentualnym wnioskiem osoby fizycznej o wgląd w zabezpieczone nagrania, przy czym osoba ta jest ujeta na zabezpieczonym nagraniu oraz inne osoby. czy taki wniosek o wglad a nie o udostępnienie moze być rozpatrzony pozytywnie?
10 marca 2017 at 12:36	Odpowiedź	Wszystko zależy od konkretnych okoliczności. Jeśli np. nagranie, do którego dana osoba chce uzyskać wgląd nie pozwala na zidentyfikowanie poszczególnych osób (nie zawiera danych osobowych), a dostęp ma być wykorzystany jedynie poglądowo (przykładowo dla oceny, czy sprawę można zgłosić na policję, która byłaby uprawniona do uzyskania nagrań), sądzę, iż wniosek można rozpatrzyć pozytywnie. W takiej sytuacji należy jednak zadbać o to, aby wgląd do nagrań odbywał się w obecności osoby odpowiedzialnej za monitoring.
17 marca 2017 at 9:35	Odpowiedź	Ja z kolei mam pytanie dotyczące prawidłowego określenia obszaru objętego monitoringiem. Jak to w praktyce wygląda? Mamy kamery, które obejmują korytarze wewnątrz budynku, ale dwie kamery mamy na zewnątrz. Jedna kamera obejmuje też ulicę i chodnik (to już nie jest nasz obszar). Jak to opisać?
20 marca 2017 at 10:18	Odpowiedź	Obszar można określić np. graficznie (zaznaczenia na rzutach budynku umiejscowienia kamer) lub opisowo (wskazanie, iż kamery obejmują swoim zasięgiem ciągi komunikacyjne, główne wejścia do budynku itd.).
23 kwietnia 2017 at 16:04	Odpowiedź	A jeśli ktoś zakryje kamerę, albo zmieni jej kierunek, czy da się to sprawdzić kto to zrobił, o której itp? Czy to jest naruszenie?
24 kwietnia 2017 at 5:50	Odpowiedź	Czy da się sprawdzić to… nie wiemy 😉 Jeśli sprawca podszedł do kamery od frontu, to pewnie zobaczy Pani go i zidentyfikuje.
A czy i czego jest to naruszenie…? Nasuwa się taka typowa odpowiedź prawnika, który nie ma jeszcze kompletu informacji:
– to zależy 😉
Czy chodzi o kamerę zainstalowaną w zakładzie pracy, monitoring miejski czy jeszcze o jakąś inną sytuację?
28 czerwca 2017 at 11:47	Odpowiedź	Witam, a ja mam parę pytań.
W związku z tym, że na wsi planujemy założyć monitoring (4 kamery) nagrywające w tzw. pętli, nie planujemy archiwizować materiału wizyjnego (max 48 h wstecz ew. zabezpieczenie nagrania dla policji następowało by w przypadku jakiegoś zdarzenia).
Pytanie I: czy potrzebny jest podmiot zarządzający monitoringiem?
Pytanie II: czy w powyższym przypadku musimy dokonywać zgłoszenia do GIODO?
Pytanie III: czy w w/w przypadku potrzebna jest osoba sprawująca nadzór nad tworzonymi zbiorami danych osobowych? W oparciu o jakie przepisy?
Pytanie IV: czy podmiot zarządzający musi posiadać dopuszczenie organu gminy do przetwarzania danych osobowych?
Pytanie III: czy
28 czerwca 2017 at 16:06	Odpowiedź	A my mamy kilka odpowiedzi 😉
1. Zawsze jeśli stosowany jest monitoring ktoś jest za niego odpowiedzialny. Na gruncie Ustawy o ochronie danych osobowych jest to administrator danych, który decyduje o zainstalowaniu monitoringu i zasadach jego funkcjonowania.
2. Kluczowym pytaniem jest to, czy powstaje zbiór danych. Jeśli nagrania z monitoringu umożliwiają identyfikację indywidualnych osób (a zazwyczaj tak jest, gdyż temu służy monitoring) i możliwe jest wyszukiwanie poszczególnych wizerunków (np. na podstawie daty i godziny) to odpowiedź powinna być twierdząca. Nie oznacza to jednak automatycznie obowiązku zgłoszenia zbioru do rejestracji GIODO. Cześć zbiorów (art. 43 UODO) jest z tego obowiązku zwolniona. Np. jeśli powołano i zgłoszono ABI i zbiór nie zawiera tzw. danych wrażliwych (szerzej na ten temat pisaliśmy tutaj: https://blog-daneosobowe.pl/rejestracja-zbiorow-danych-po-1-stycznia-2015-r/), zbioru nie rejestrujemy u GIODO.
3. Konieczne jest zapewnienie zgodności z przepisami Ustawy o ochronie danych osobowych (np. art. 38 UODO nakłada obowiązek zapewnienia kontroli nad tym, jakie dane osobowe, kiedy i przez kogo zostały do zbioru wprowadzone oraz komu są przekazywane).
4. Nie wiem, kogo określa Pani/Pan mianem “podmiotu zarządzającego”. W myśl Ustawy o ochronie danych osobowych to administrator danych samodzielnie decyduje o tym czyje dane, w jakich celach, na jakich zasadach i przy użyciu jakiś środków będzie przetwarzał dane. Niezależnie od ochrony danych osobowych oczywiście należy również uwzględnić również to, czy np. nie instalujemy kamer na czyimś obiekcie itp.
29 czerwca 2017 at 13:42	Odpowiedź	Bardzo dziękuję za szybką i wyczerpującą odpowiedź. Pozdrawiam.
TOP 10 najpopularniejsze artykułyWzory i szablony dokumentacji ochrony danych osobowych: Polityka bezpieczeństwa47 Komentarze04 Lut 2016My już wiemy jak prowadzić jawny rejestr zbiorów danych osobowych! [wzór Rejestru]29 Komentarze28 maja 2015W końcu finalny tekst Rozporządzenia Ochrony Danych Osobowych!19 Komentarze18 Kwi 2016Odpowiedzialność karna – ochrona danych osobowych, cz. 1 – art. 4913 Komentarze04 Wrz 2012Jakie zbiory danych osobowych powinno się zarejestrować do GIODO?12 Komentarze03 Sty 2013Umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych dziś i według RODO11 Komentarze24 Paź 2016Jak nadawać upoważnienia do przetwarzania danych osobowych. Wzory dokumentów i dobre praktyki10 Komentarze10 Paź 2016Zwykłe dane osobowe, a dane wrażliwe4 Komentarze17 Lut 2009Nowe zasady ogólne przetwarzania danych w RODO2 Komentarze10 Kwi 2017Tagi GIODO