Source: https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/322016-szamu-munkaugyi-elvi-hatarozat
Timestamp: 2019-03-21 16:46:55
Document Index: 13141192

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ']

32/2016. számú munkaügyi elvi határozat | K Ú R I A
32/2016. számú munkaügyi elvi határozat
A bíróság jogszerűen mellőzi a szakértői bizonyítás elrendelését, amennyiben a felperes jogszabályban jogosultsági feltételként előírt biztosítotti idővel nem rendelkezik és így a jogvita bizonyítás nélkül is eldönthető. [2011. évi CXCI. tv. 2. §
[1] Az alperes a 2015. január 5. napján kelt határozatával a felperes megváltozott munkaképességű személyek ellátása iránti kérelmét elutasította, megállapítva, hogy a felperes ugyan 60%-os egészségi állapota mellett B2 minősítési csoportba tartozik, azonban a kérelem beadását megelőzően 5 éven belül nem rendelkezett a hatályos jogszabályok által előírt 1095 nap biztosítási idővel.
[2] A másodfokon eljáró Nemzeti Rehabilitációs és Szociális Hivatal határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta, megállapítva, hogy a felperes egészségi állapotának mértéke 55%, mely 2013. január 16. napjától véleményezhető, ezzel B1 minősítési csoportba tartozik, azonban felperes az igény benyújtását megelőző 5 éven belül 33 nap, 10 éven belül 33 nap, 15 éven belül 734 nap biztosítási időt szerzett. Ennek megfelelően a kérelem benyújtását megelőző 5 éven belül nem volt legalább 1095 napon át, 10 éven belül legalább 2555 napon át, 15 éven belül legalább 3650 napon át a Tbj. 5. §-a szerinti biztosított és az iskolai tanulmányai megszűnését követő 180 napon belül biztosítottá vált, de a kérelem benyújtását megelőzően a biztosítási idejében 30 napnál hosszabb megszakítás van, így rehabilitációs ellátásra nem jogosult. A társadalombiztosítási szervek határozataikat a megváltozott munkaképességű személyek ellátásairól és egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXCI. törvény (a továbbiakban: Mmtv.) 2. § (2)-(3) bekezdése, valamint a társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről szóló 1997. évi LXXX. törvény (továbbiakban: Tbj.) 5. §-a rendelkezéseire alapították.
[3] A társadalombiztosítási szervek határozatai ellen benyújtott kereseti kérelmében a felperes kérte orvosszakértő kirendelését vitatva egészségi állapota mértékét.
[4] Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte határozataiban foglalt jogi és ténybeli indokait fenntartva. Az alperes kiemelte, hogy a felperes egészségi állapota nem vizsgálható, figyelemmel arra, hogy a felperes kérelmét nem az egészségi állapot százalékos mértéke, hanem a szükséges biztosítotti idő hiánya miatt utasították el.
Az elsőfokú ítélet
[5] A közigazgatási és munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította.
[6] A bíróság ítéletében idézte az Mmtv. 2. § (1)-(2) bekezdései, a Tbj. 5. § (1) bekezdése rendelkezését. A bíróság kiemelte, hogy a felperesnek kellett volna bizonyítani, hogy rendelkezik a megfelelő mértékű biztosítási idővel, azonban erre vonatkozó bizonyítási indítványt nem terjesztett elő, illetve a felperes sem vitatta, hogy a szükséges mértékű biztosításban töltött idővel a referencia időszakban nem rendelkezett.
[7] A bíróság idézte a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 336/A. § (1) bekezdés rendelkezését, a hozzá kapcsolódó kommentárban megjelent magyarázattal.
[8] A bíróság a társadalombiztosítási szervek által hozott határozat jogszerűségének vizsgálata körében figyelemmel volt arra, hogy alperes nem a felperes egészségi állapotának mértéke, hanem a biztosítotti időtartam hiánya miatt utasította el a kérelmét, így az Mmtv. 2. §-a alapján nincs lehetőség az ellátás igénybevételére. A bíróság érvelése szerint a felperes a szükséges biztosítotti idő meglétét nem igazolta, így az alperes jogszerűen utasította el az ellátás iránti kérelmét és biztosítotti idő hiányában nincs mód és lehetőség a felperes egészségi állapotát szakértő kirendelésével vizsgálni. A bíróság a Pp. 336/A. §-a és 206. §-a rendelkezéseire figyelemmel mellőzte a felperes bizonyítási indítványát azzal, hogy a felperes részére magasabb mértékű egészségkárosodás megállapítása esetén sem lehetne a megváltozott munkaképességű személyek ellátását megállapítani biztosítotti idő hiányában.
[9] A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve „a munkaügyi bíróság jogerős ítéletének a másodfokú közigazgatási szerv határozatára is kiterjedő hatállyal való hatályon kívül helyezését és a munkaügyi bíróság, valamint a másodfokú hatóság új eljárásra és jogszabályszerű határozat meghozatalára utasítását”. A felperes felülvizsgálati érvelése szerint a bíróság a Pp. 330. § (2) bekezdése, a 339. § (1) bekezdése, 336/A. § (1) bekezdése, 336. § (2) bekezdése, valamint az Mmtv. 2. §-a a komplex minősítésre vonatkozó szabályokról szóló 7/2012. (II.14.) NEFMI rendelet (továbbiakban: NEFMI rendelet) 4. §-a, továbbá a Pp. 3. § (1) és (2) bekezdése, 206. § (1) bekezdése és 177. § (1) bekezdése rendelkezései megsértésével hozta meg ítéletét.
[10] Felperes sérelmezte, hogy annak ellenére, hogy a keresetlevelében megjelölte az alperes által megsértett jogszabályt, a bíróság más jogszabályhely alapján utasította el a keresetét. A felperes álláspontja szerint a bíróság tévesen alkalmazta a Pp. 336/A. § (1) bekezdésében foglaltakat, mivel a hivatalbóli bizonyítás lehetősége fel sem merült az ügyben, tekintettel arra, hogy felperes már a keresetében kérte orvosszakértő kirendelését. A bíróság az ítéletét hiányosan indokolta a Ket. 72. § (1) bekezdés b), c), d) pontjai magyarázatával. Az Mmtv. 2. §-át a bíróság azzal sértette meg, hogy a NEFMI rendeletben foglaltakat figyelmen kívül hagyta és a felperes egészségi állapotát nem vizsgáltatta. A Pp. 3. § (1) és (2) bekezdése sérelme azzal valósult meg, hogy a bíróságnak felperes indítványára orvosszakértőt kellett volna kirendelnie és ha a bíróság más tényállást állapít meg a közigazgatási határozatokhoz képest, akkor a társadalombiztosítási szervek határozatait hatályon kívül kellett volna helyezni, azokat új eljárásra kötelezni, amely közigazgatási szervek ezt követően már a NEFMI rendeletnek megfelelően hozhatták volna meg a határozataikat. A bíróságnak orvosszakértő kirendelésével kellett volna tisztáznia a felperes egészségi állapotát (Pp. 177. § (1) bekezdése), mivel azt a közigazgatási hatósági eljárásban eljárt bizottságok okszerűtlenül értékelték, és a szervrendszerenkénti károsodási értékeket is tévesen adták össze. Vitatta a felperes a közigazgatási hatósági eljárásban lefolytatott orvosi vizsgálatok szakszerűségét is.
[11] Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte, kiemelve, hogy a felülvizsgálattal támadott közigazgatási határozatok és az annak alapját képező szakhatósági állásfoglalások a NEFMI rendelet és az Mmtv. előírásainak maradéktalanul megfeleltek, a közigazgatási szervek eljárásuk során tényállás-tisztázási kötelezettségüknek eleget tettek, jogi álláspontjukat a másodfokú határozatban részletesen kifejtették, így semmiféle irányadó jogszabályi rendelkezést nem sértettek meg.
[12] A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott az alábbiak szerint.
[13] A Kúriának a felülvizsgálati kérelemben foglaltak szerint azt kellett vizsgálnia, hogy a munkaügyi bíróság az eljárási és az anyagi jogi szabályokat betartva hozta-e meg döntését és mindezt abban a körben, amelyben a felülvizsgálati kérelem sérelmezte a munkaügyi bíróság ítéletét.
[14] Az Mmtv. 2. § (1) bekezdése szerint a megváltozott munkaképességű személyek ellátásaira jogosult az, akinek az egészségi állapota a rehabilitációs hatóság komplex minősítése alapján 60%-os vagy kisebb mértékű (a továbbiakban: megváltozott munkaképességű személy) és aki a kérelem benyújtását megelőző 5 éven belül legalább 1095 napon át, 10 éven belül legalább 2555 napon át vagy 15 éven belül legalább 3650 napon át a Tbj. 5. §-a szerinti biztosított volt, kereső tevékenységet nem végez és rendszeres pénzellátásban nem részesül.
[15] A felperes az ellátásra való jogosultsághoz szükséges egészségkárosodási mértékkel rendelkezett, azonban a további feltételként előírt szükséges biztosítotti idővel – a felperes által sem vitatottan – nem.
[16] A felperes az eljárás során az egészségi állapotára vonatkozóan kérte szakértő kirendelését.
[17] Helytállóan állapította meg a munkaügyi bíróság, hogy a jogvita bizonyítás nélkül is eldönthető volt, ezért szakértő kirendelésére nem kellett, hogy sor kerüljön, így sem a Pp. 3. § (3) bekezdése, sem a Pp. 177. § (1) bekezdése, sem a NEFMI rendelet rendelkezései nem sérültek.
[18] A Pp. 206. § (1) bekezdése szerint a bíróság a tényállást a felek előadásának és a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékoknak egybevetése alapján állapítja meg; a bizonyítékokat a maguk összességében értékeli és meggyőződése szerint bírálja el.
[19] A Kúria töretlen gyakorlata értelmében (BH 1995.193., BH 1994.44., stb.) a bizonyítékok mérlegelésén alapuló ítélet felülvizsgálattal eredményesen csak akkor támadható, ha a bizonyítékok mérlegelése okszerűtlen vagy iratellenes. A jogerős ítélet ilyen fogyatékosságban nem szenved.
[20] A bíróság ugyan tévesen alkalmazta a Pp. 336/A. §-a rendelkezését, azonban ez a döntését érdemében nem befolyásolta. Helytállóan állapította meg a bíróság, hogy az eljárt társadalombiztosítási szervek a tényállás tisztázási kötelezettségüknek eleget tettek, így a Ket. 72. §-a rendelkezése nem sérült.
[21] Mindezek alapján a Kúria megállapította, hogy a munkaügyi bíróság eljárása során nem sértette meg a Pp. 206. § (1) bekezdését sem és helyesen értelmezte az Mmtv. 2. § (1) bekezdését is, ezért a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.
[22] A bíróság jogszerűen mellőzi a szakértői bizonyítás elrendelését, amennyiben a felperes az Mmtv. 2. §-ában jogosultsági feltételként előírt biztosítotti idővel nem rendelkezik és így a jogvita bizonyítás nélkül is eldönthető. (Kúria, Mfv.III.10.324/2016.)