Source: http://kraken.slv.cz/1Afs82/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:37:25+00:00
Document Index: 6375070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 145', '§ 45', '§ 3', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'Soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 9', '§ 3', '§ 5', '§ 6', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 45', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 45', '§ 63', '§ 54', 'soud ', '§ 92', '§ 8', 'soud ', '§ 92', '§ 45', 'soud ', '§ 8', '§ 45', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs82/2015
1 Afs 82/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: MARIN OIL s. r. o., se sídlem Pávovská 3136/73, Jihlava, zastoupeného JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem se sídlem Horní 6, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobách proti rozhodnutím Generálního øeditelství cel ze dne 19. 11. 2013, è. j. 40690-7/2013-900000-304.1, è. j. 40636-5/2013-900000-304.1 a è. j. 40633-5/2013-900000-304.1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 4. 2015, è. j. 62 Af 3/2014-86,
[1] ®alobci byla rozhodnutími Celního úøadu Jihlava (dále jen celní úøad) na základì pomùcek vymìøena spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období srpen 2010 ve vý¹i 177.609 Kè (rozhodnutí ze dne 1. 7. 2011, è. j. 12169-3/2011-216300-024), za zdaòovací období únor 2011 ve vý¹i 24.140 Kè (rozhodnutí ze dne 1. 7. 2011, è. j. 12184-2/2011-216300-024) a za zdaòovací období øíjen 2010 ve vý¹i 84.674 Kè (rozhodnutí ze dne 1. 7. 2011, è. j. 12180-2/2011-216300-024). Celní technická laboratoø toti¾ pøi zkoumání vzorkù odebraných u ¾alobce pøi místních ¹etøeních uskuteènìných ve dnech 23. 8. 2010, 22. 10. 2010 a 9. 2. 2011 zjistila, ¾e ¾alobce v nádr¾i skladoval minerální olej jiného sazebního zaøazení, ne¾ deklaroval.
[2] ®alovaný tyto platební výmìry v záhlaví oznaèenými rozhodnutími potvrdil. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e celní úøad postupoval v souladu s § 145 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád), podmínky pro vymìøení danì na základì pomùcek byly splnìny. Pokud ¾alobce nedbalostí smíchal minerální olej uvedený v jím pøedlo¾ených dokladech s jinými minerálními oleji, jednalo se o výrobu, se kterou zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních), spojuje vznik daòové povinnosti. ®alobce neprokázal, ¾e by odli¹né sazební zaøazení odebraného vzorku minerálních olejù a minerálních olejù, k nim¾ se vztahují pøedlo¾ené doklady, bylo zpùsobeno smícháním øádnì zdanìných minerálních olejù ve skladovacích nádr¾ích èerpací stanice, jak po¾aduje § 45 odst. 12 písm. b) zákona o spotøebních daních.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby ke Krajskému soudu v Brnì. Ten je nejprve spojil ke spoleènému projednání a následnì v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobcovo tvrzení, ¾e ke smíchání minerálních olejù do¹lo neúmyslným jednáním, není pro úèely vymìøení spotøební danì relevantní. Jestli¾e zákon o spotøebních daních v § 3 písm. u) výrobu oznaèuje jako proces, je nepodstatné, zda se jedná o proces zámìrný èi neúmyslný. Stejnì tak nepodstatný je s ohledem na zákonnou definici pojmu výroba obecný význam tohoto pojmu. Definice pojmu výroba je pøitom v zákonì o spotøebních daních uvedena jasnì a srozumitelnì, neexistuje tedy prostor pro jiný výklad.
[4] Dále se soud zabýval tím, zda ¾alobce prokázal, ¾e odli¹né sazební zaøazení bylo zpùsobeno smícháním øádnì zdanìných minerálních olejù ve skladovacích nádr¾ích èerpací stanice ve smyslu § 45 odst. 12 písm. b) zákona o spotøebních daních. ®alovaný ¾alobce k pøedlo¾ení dùkazních návrhù, které by naplnìní podmínek tohoto ustanovení prokázaly, øádnì vyzval.
[5] Ohlednì minerálního oleje, který mìl být kontaminován a jeho¾ sazební zaøazení se v dùsledku toho zmìnilo, správní spis podklady obsahuje. Jiná je v¹ak situace ve vztahu k minerálnímu oleji, který mìl pøepravovaný, resp. pøeèerpávaný minerální olej kontaminovat. Ke zdanìní tohoto minerálního oleje ¾alobce nic neuvedl ani nedolo¾il. Na povinnosti prokázat zdanìní i minerálního oleje zneèi¹»ujícího nemù¾e nic zmìnit ani jeho údajnì malé mno¾ství. Ustanovení § 45 odst. 12 písm. b) zákona o spotøebních daních toti¾ jednoznaènì po¾aduje, aby byla daò zaplacena u obou smíchaných minerálních olejù.
[6] Soud tedy uzavøel, ¾e i kdyby souhlasil s tvrzením, ¾e autocisternu, primárnì urèenou k pøepravì minerálních olejù, lze v urèitých pøípadech pova¾ovat za skladovací nádr¾ sui generis ve smyslu § 45 odst. 12 písm. b) zákona o spotøebních daních, v ¾alobcovì pøípadì nebyla naplnìna podmínka prokázání zdanìní smíchaných minerálních olejù. ®alobce tedy neprokázal, ¾e by jeho situace spadala pod výjimku zakotvenou v § 45 odst. 12 písm. b) zákona o spotøebních daních. ®alovaný nepochybil, jestli¾e tuto výjimku na ¾alobce nevztáhl a potvrdil rozhodnutí celního úøadu, jimi¾ byla ¾alobci vymìøena spotøební daò za pou¾ití pomùcek.
[7] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost namítaje jeho nezákonnost, tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Dle názoru stì¾ovatele technologické pochybení pøi skladování a pøevá¾ení minerálních olejù spoèívající v jejich zanedbatelném neúmyslném smí¹ení není výrobou z hlediska § 3 písm. t) zákona o spotøebních daních. Za situace, kdy se právní pøedpisy ke vzniklé situaci blí¾e nevyjadøují, je potøeba vycházet z gramatického výkladu pojmu výroba. Tím je obvykle my¹len zámìrný postup, jeho¾ výsledkem má být produkt odli¹ných vlastností od pou¾itých produktù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dotá¾e-li se bì¾ného èlovìka, co si pøedstavuje pod pojmy výroba a proces, tak jeho odpovìï nebude zahrnovat neúmyslné smí¹ení minerálních olejù. V pøípadì pochybností o tom, zda daòová povinnost vznikla èi nikoliv, mají být pøedpisy vylo¾eny ve prospìch stì¾ovatele. Pouze takový výklad je v souladu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, dle kterého lze danì a poplatky ukládat jen na základì zákona.
[9] Stì¾ovatel nesoulad údajù o pøevá¾ených minerálních olejích odùvodnil. Témìø jistì byl zpùsoben tím, ¾e na èerpací stanici bylo pøevá¾eno malé mno¾ství benzínu, které bylo pøi stáèení kontaminováno zbytkem nafty v mìøícím zaøízení a filtru cisterny. Dle vedoucí laboratoøe ÈEPRO a. s. ©lapanov ji¾ pøímìs 0,3% a¾ 0,5% mù¾e zpùsobit, ¾e pøi analýze vzorek nebude odpovídat ÈSN. Obdobnou situací se pøitom Nejvy¹¹í správní soud zabýval na stranì 3 a 4 rozsudku ze dne 26. 3. 2015, è. j. 5 Afs 74/2014-25. Dle stì¾ovatele se jedná o otázku pro daòové øízení klíèovou. Podobná situace je i u motorové nafty, u které bylo zji¹tìno, ¾e nìkterým parametrùm jakostní normy vzorek odpovídal.
[10] Daò byla vymìøena podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotøebních daních v návaznosti na ustanovení § 3 odst. 1 bod 4 tohoto zákona, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pùvodní dva minerální oleje byly zdanìné. S tím stì¾ovatel nesouhlasí. Zákon o spotøebních daních v § 5 jasnì stanoví zpùsob prokázání zdanìní, a to pøedepsanými doklady. V tomto ustanovení je uvedeno, ¾e na daòovém území Èeské republiky se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù uvedených do volného obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu. Jiné podmínky v podstatì nejsou stanoveny. Z toho vyplývá, ¾e pøedlo¾ením tìchto dokladù se má za prokázané, ¾e se jedná o výrobky zdanìné. Stì¾ovatel zákonem po¾adované doklady pøedlo¾il, nebyl tedy dùvod k vymìøení danì. ®alovaný v rozporu s právními pøedpisy po¾aduje splnìní pøísnìj¹ích podmínek, ne¾ stanoví zákon. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí také uvádí, ¾e stì¾ovatel neuvedl nic o zdanìní minerálního oleje, který mìl zneèistit pøepravovaný olej. Uvést tyto údaje nebylo dle stì¾ovatele dùle¾ité. Pokud je ¾alovaný opaèného názoru, mìl stì¾ovateli poskytnout potøebná pouèení dle § 6 odst. 3 daòového øádu. Stì¾ovatel odebírá minerální oleje od subjektù se sídlem v Èeské republice. Spotøební daò tedy ji¾ musela být nìkým zaplacena. V prùbìhu dokazování nebyl prokázán opak a k této podstatné skuteènosti nebylo nijak pøihlédnuto.
[11] K prokázání jím tvrzených skuteèností stì¾ovatel navrhl nìkolik dùkazù vèetnì ohledání cisterny, ty v¹ak nebyly provedeny. Dle odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného: i kdyby autocisterna byla po¹kozena takovým zpùsobem, ¾e do¹lo ke zneèi¹tìní . Mo¾nost smí¹ení (zneèi¹tìní) minerálních olejù je v¹ak konstrukèním rysem autocisterny, nikoliv jejím po¹kozením. Závìr o potøebnosti provedení navr¾ených dùkazù pak musí být nutnì nesprávný.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, ¾e pojem výroba je definován legálnì v § 3 písm. t) zákona o spotøebních daních, proto není podstatné, jak jej subjektivnì chápe stì¾ovatel. Stì¾ovatel se stal plátcem spotøební danì dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních.
[13] Ve vztahu k neprovedení dùkazu ohledání autocisterny je irelevantní, èím bylo protékání komor zpùsobeno. A» u¾ byla autocisterna po¹kozena èi konstruována takovým zpùsobem, ¾e u minerálních olejù v ní pøepravovaných docházelo ke zneèi¹»ování jinými oleji, podstatné je, ¾e zneèistìní dosáhlo takového stupnì, ¾e zpùsobilo zmìnu nomenklatury u pøepravovaného minerálního oleje. Tím byla naplnìna zákonná definice pojmu výroba.
[14] Stì¾ovatelova námitka, ¾e jej mìl ¾alovaný vyzvat, aby prokázal øádné zdanìní minerálního oleje, který zneèistil minerální olej pøepravovaný, byla dùvodem, proè krajský soud pùvodnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil je ¾alovanému zpìt (rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 8. 2013, sp. zn. 62 Af 22/2012, 62 Af 24/2012 a 62 Af 25/2012). ®alovaný poté stì¾ovatele v souladu s právním názorem krajského soudu vyzval k prokázání jeho tvrzení, ¾e odli¹né sazební zaøazení odebraných vzorkù bylo zpùsobeno smícháním dvou øádnì zdanìných minerálních olejù. ®alovaný má tedy za to, ¾e stì¾ovatele v tomto ohledu dostateènì pouèil.
[17] Stì¾ovatel namítá, ¾e neúmyslné smíchání jednoho minerálního oleje s jiným nelze pova¾ovat za výrobu ve smyslu zákona o spotøebních daních. V pochybnostech mìly být dle stì¾ovatele pøíslu¹né právní pøedpisy vylo¾eny v jeho prospìch.
[18] Tato námitka není dùvodná. Pojem výroba definuje zákon o spotøebních daních ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí celního úøadu v § 3 písm. u) bod 3. takto: výrobou se rozumí proces, pøi kterém z minerálního oleje, který je uvedený pod jedním kódem nomenklatury, vznikne minerální olej, který je uveden pod jiným kódem nomenklatury, s výjimkou èinností podle § 45 odst. 12 , (v aktuálním znìní zákona o spotøebních daní je toto¾ná definice obsa¾ena v § 3 písm. t), na který jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný ve svých podáních odkazují).
[19] Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2007, è. j. 5 Afs 96/2006-58, publ. pod è. 1268/2007 Sb. NSS konstatoval, ¾e výrobu je tøeba chápat nejen jako technologický proces vzniku nového výrobku, pøi nìm¾ dochází ke zmìnì vlastností, ale rovnì¾ postup, kdy koneèný produkt se odli¹uje od pùvodního produktu jen v dùsledku své vnìj¹í úpravy. Výrobou se rozumí jak vnìj¹í zmìna v úpravì, tak i zmìna nomenklaturního oznaèení. K otázce výroby se vyslovil rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 6. 2000, ve vìci sp. zn. II. ÚS 157/97, kde mimo jiné konstatoval, ¾e výrobou ve smyslu § 3 zákona o spotøebních daních je i proces administrativní zmìny, tj. právnì významné nové oznaèení výrobku.
[20] Jak ze samotného ustanovení zákona o spotøebních daních, tak i z k nìmu se vztahující judikatury jednoznaènì vyplývá, co je obsahem pojmu výroba. Není zde dán tedy ¾ádný prostor pro jakékoliv pochybnosti, pøi nich¾ by mìla být právní úprava vykládána ve prospìch stì¾ovatele, jak se sám domnívá.
[21] Posouzení, zda se na stì¾ovatele nevztahuje nìkterá z výjimek dle § 45 odst. 12 zákona o spotøebních daních: za výrobu minerálních olejù se nepova¾uje a) smíchání minerálních olejù ji¾ uvedených do volného daòového obìhu v bì¾ných nádr¾ích motorových dopravních prostøedkù (§ 63 odst. 2) na èerpacích stanicích, b) smíchání minerálních olejù ji¾ uvedených do volného daòového obìhu ve skladovacích nádr¾ích èerpacích stanic, pokud se jedná o minerální oleje, u nich¾ ji¾ byla spotøební daò zaplacena a jejich¾ sazba danì není ni¾¹í ne¾ sazba danì vzniklé smìsi, nebo pokud tato výsledná smìs neobsahuje minerální oleje, u kterých lze uplatnit nárok na vrácení danì podle § 54 odst. 3 , bylo poté pøedmìtem pøedcházejícího øízení. ®alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e toto ustanovení na stì¾ovatele nedopadá.
[22] Dal¹í kasaèní námitkou brojí stì¾ovatel proti neprovedení jím navrhovaných dùkazù v øízení pøed ¾alovaným. Pøi posuzování dùvodnosti této námitky je tøeba vycházet z § 92 daòového øádu, dle nìho¾ správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odstavec 2). Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních (odstavec 3). Po provedeném dokazování správce danì urèí, které skuteènosti pova¾uje za prokázané a které nikoliv a na základì kterých dùkazních prostøedkù; o hodnocení dùkazù sepí¹e úøední záznam, pokud se toto hodnocení neuvádí v jiné písemnosti zalo¾ené ve spise (odstavec 7).
[23] Správce danì je povinen hodnotit provedené dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo (srov. § 8 odst. 1 daòového øádu).
[24] Nejvy¹¹í správní soud je s ohledem na vý¹e uvedené pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný po¾adavkùm vymezeným v § 92 odst. 2 daòového øádu dostál a v øízení øádnì zjistil skutkový stav. V nyní projednávané vìci nepøistoupil k stì¾ovatelem navrhnutému ohledání cisterny, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e i kdyby byla autocisterna po¹kozena takovým zpùsobem, ¾e u minerálních olejù v ní dopravovaných dochází ke zneèi¹tìní jinými minerálními oleji, navrhovaný dùkaz neprokazuje, ¾e k takovému zneèi¹tìní do¹lo u minerálních olejù, ze kterých je napadeným rozhodnutím vymìøována spotøební daò. I kdyby se odvolateli podaøilo prokázat, ¾e ke zneèi¹tìní do¹lo v pøepravní komoøe autocisterny, stále takové smíchání bez dal¹ího nespadá pod výjimky z pojmu výroba dle § 45 odst. 12 zákona o spotøebních daních.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, obdobnì jako krajský soud, ¾e by ¾alovaný pøi hodnocení dùkazù vyboèil z mezí daných § 8 daòového øádu. Naopak, jeho argumentace byla pøiléhavá, dostateènì podrobná a logická a vnitønì nerozporná
[26] V kasaèní stí¾nosti i v ¾alobì stì¾ovatel namítá, ¾e závìr ¾alovaného o nutnosti provedení dùkazù musí být nesprávný, jeliko¾ ke smíchání nedo¹lo v dùsledku po¹kození autocisterny, ale v souvislosti s jejím technickým øe¹ením. Do protokolu o ústním jednání konaném dne 18. 5. 2011, è. j. 5336-7/2011-216300-024, pøitom právní zástupce v souvislosti s mo¾ným zneèi¹tìním minerálních olejù v autocisternì uvedl: zøejmì do¹lo k technologické nekázni pøi nakládce nafty, kdy cisternový automobil nebyl zcela vyprázdnìn a vyèi¹tìn od olejù, které byly pøes tuto cisternu stáèeny. Tato technologická závada byla zji¹tìna a¾ v prùbìhu mìsíce února 2011 Není tedy pochybením správního orgánu, pokud z této formulace pøi odùvodòování neprovedení dùkazu vycházel.
[27] Nicménì a» u¾ byla autocisterna po¹kozena nebo konstruována tak, ¾e v ní mohlo dojít ke smí¹ení minerálních olejù, závìry správního orgánu, kterými zdùvodnil její neohledání, je tøeba v obou pøípadech pova¾ovat za dostateèné. Stì¾ovateli toti¾ nebyla vymìøena daò v dùsledku konstrukce autocisterny, ale z dùvodu, ¾e se mu nepodaøilo prokázat naplnìní podmínek § 45 odst. 12 o spotøebních daních-tedy øádné zdanìní obou minerálních olejù, je¾ se v autocisternì smísily. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
[28] Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nebylo dùle¾ité uvést informace o zdanìní minerálního oleje, který pøepravovaný olej zneèistil. Pokud byl ¾alovaný opaèného názoru, mìl mu poskytnout pouèení v souladu s § 6 odst. 3 daòového øádu.
[29] Zde je nutno podotknout, ¾e právì za úèelem zji¹tìní mo¾nosti, zda lze v pøípadì stì¾ovatele aplikovat výjimku z povinnosti platit spotøební daò, bylo pùvodnì rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem zru¹eno rozsudky ze dne 13. 8. 2013, sp. zn. 62 Af 22/2012, 62 Af 24/2012 a 62 Af 25/2012. ®alovaný poté výzvami ze dne 24. 9. 2013, è. j. 40690-5/2013-900000-304.1, è. j. 40636-3/2013-900000-304.1 a è. j. 40633-3/2013-900000-304.1 stì¾ovatele vyzval k doplnìní odvolání o návrhy dùkazù prokazujících tvrzení, ¾e odli¹né sazební zaøazení odebraného vzorku minerálních olejù a minerálních olejù, k nim¾ se vztahují pøilo¾ené doklady, bylo zpùsobeno smícháním øádnì zdanìných minerálních olejù
[30] Z textu výzev tedy jasnì vyplývá (jak ostatnì správnì uzavøel i krajský soud), ¾e ¾alovaný po¾adoval doplnìní o podklady ohlednì zdanìní obou minerálních olejù, které byly v autocisternì smíchány-jak oleje pøepravovaného, tak i oleje, který jej zneèistil. Námitka tedy není dùvodná.
[31] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nevypoøádali s jeho tvrzením, ¾e dle vedoucí laboratoøe ÈEPRO a. s. ©lapanov ji¾ pøímìs 0,3-0,5 % nafty mù¾e zpùsobit, ¾e pøi analýze vzorek benzínu Natural 95 nebude odpovídat ÈSN.
[32] Jeliko¾ ¾alobce tuto námitku neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl, Nejvy¹¹í správní soud se jí v souladu s § 104 odst. 4) s. ø. s. nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ pøezkoumává pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak ostatnì ji¾ v minulosti nìkolikrát judikoval, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155. Vylouèení námitek z øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak není hodnocením jejich relevance v pøípadì, ¾e by byly uplatnìny vèas.
[33] Stejná je situace i ohlednì stì¾ovatelovy námitky, ¾e v § 5 zákona o spotøebních daních je jasnì stanoven zpùsob prokázání zdanìní pøedepsanými doklady. Na území Èeské republiky se zdanìní prokazuje daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì. Tyto doklady stì¾ovatel pøedlo¾il, proto je pøesvìdèen, ¾e své zákonné povinnosti dostál. ®alovaný dle nìj nemù¾e po¾adovat splnìní pøísnìj¹ích podmínek, ne¾ stanoví zákon, spotøební daò ji¾ musela být nìkým zaplacena a v øízení nebyl prokázán opak. Tato námitka rovnì¾ nebyla v øízení pøed krajským soudem vznesena, ani Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nezabýval.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.