Source: http://kraken.slv.cz/9Afs86/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:49:38+00:00
Document Index: 14702530

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 31', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 7', '§ 31', '§ 23', '§ 18', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 23', '§ 18', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 63', '§ 2', '§ 18', '§ 23', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs86/2009
9 Afs 86/2009-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: CBS-Real s.r.o., se sídlem Klatovská 1204/125, Plzeò, zastoupené Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem Chrustenice 208, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, è. j. 9263/06-1200-400604, ve vìci dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 5. 2009, è. j. 57 Ca 18/2007-75,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 11. 2006, è. j. 9263/06-1200-400604. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 14. 7. 2005, è. j. 199043/05/138911/0595, kterým Finanèní úøad v Plzni (dále té¾ FÚ v Plzni nebo jen správce danì ) stì¾ovatelce dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 ve vý¹i 305 660 Kè.
Stì¾ovatelka jako dùvody své kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù tohoto rozhodnutí, jako¾ i v dal¹í vadì øízení pøed krajským soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jako konkrétní stí¾ní námitky stì¾ovatelka uvádí, ¾e nepochybnì prokázala, ¾e s výnosy za prodej bytových jednotek vèetnì pozemkù zaúètovanými stì¾ovatelkou v roce 2001 vìcnì i èasovì souvisely náklady na stavební práce provedené pøed prodejem bytových jednotek a naopak tyto náklady nesouvisely s výnosy za stavební práce provedené po prodeji tìchto jednotek.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e v rámci souèinnosti pøi daòové kontrole vyèíslila hodnotu provedených subdodavatelských prací do doby prodeje v¹ech bytových jednotek, a pokud nebyly náklady zøejmé pøímo z faktur, po¾ádala pøímo subdodavatele o rozklíèování jimi vystavených faktur na èástky odpovídající stavu prostavìnosti pøedmìtných bytových jednotek do doby jejich prodeje.
Ve vztahu k nemovitosti è. p. 66 toto tvrzení dokazují náklady uvedené v èásti fa è. 19900293 ve vý¹i 30 000 Kè (provedení hrubých terénních úprav), v èásti fa è. 19900267 ve vý¹i 10 000 Kè (stavební práce pomocné), v èásti fa è. 199900139 ve vý¹i 107 000 Kè (demolièní a pomocné práce, zemní práce), v èásti fa è. 19900106 ve vý¹i 220 000 Kè (práce na krovu a na latích), v èásti fa è. 19900011 ve vý¹i 73 000 Kè (døevìné konstrukce a rozebírání støechy), v èásti fa è. 19900100 ve vý¹i 120 000 Kè (kanalizace a pøípojky), v èásti fa è. 1990004 ve vý¹i 50 000 Kè (statické práce), tj. v souètu celkem 610 000 Kè.
Pro prokázání vzniklých nákladù pøed prodejem bytových jednotek mìl správce danì k dispozici nejménì dùkazní prostøedky stì¾ovatelkou vyètené v kasaèní stí¾nosti. Jednalo se o èestné prohlá¹ení S. V., J. G., M. U., J. S., svìdeckou výpovìï J. H. ze dne 24. 9. 2003, protokol z ústního jednání ze dne 12. 1. 2004, è. j. 2650/04/138931/1857 (pan V.), protokol z ústního jednání ze dne 14. 1. 2004, è. j. 4482/04/138931/1857 (pan G.), protokol z ústního jednání ze dne 21. 1. 2004, è. j. 7284/04/138931/1857 (pan S.), protokol z ústního jednání ze dne 23. 1. 2004, è. j. 2639/04/138931/1857 (pan U.), protokol z ústního jednání ze dne 4. 2. 2004, è. j. 30826/04/138931/1857 (pan G.), svìdeckou výpovìï J. H. ze dne 1. 4. 2004, è. j. 101292/04/138931/1857, svìdeckou výpovìï Ing. M. K. ze dne 29. 6. 2004, è. j. 190065/04/138931/1857, svìdeckou výpovìï Ing. P. P. ze dne 29. 6. 2004, è. j. 190053/04/138931/1857, svìdeckou výpovìï S. V. ze dne 29. 6. 2004, è. j. 190078/04/138931/1857, poèetná podání a vyjádøení stì¾ovatelky, sdìlení k do¾ádání Finanèního úøadu v Klatovech ze dne 16. 7. 2004, stavební povolení, 4 kupní smlouvy na jednotky vèetnì dodatkù, 4 smlouvy o dílo na dostavbu jednotek a znalecký posudek Ing. F. S.
Stì¾ovatelka je rovnì¾ toho názoru, ¾e dostateèným zpùsobem prokázala také to, ¾e do dne prodeje nemovitosti è. p. 33 byli na prodávaných bytových jednotkách provedeny stavební práce firmou V. ©. v celkové vý¹i 390 000 Kè. Toto tvrzení podle stì¾ovatelky vyplývá z prohlá¹ení dodavatele firmy V. ©., který uvedl, ¾e pomìr dodaných prací na nemovitosti è. p. 33 v období do 20. 9. 2001 pøedstavuje èástka 390 000-400 000 Kè.
Správce danì v¹ak zpochybnil pravdivost tohoto tvrzení na stranì 14 kontrolní zprávy z dùvodu, ¾e dle znaleckého posudku, ve kterém byly pøedmìtné nemovitosti ocenìny ke dni 16. 7. 2001, a který byl zpracován dne 5. 9. 2001 na základì obhlídky ze dne 29. 8. 2001, se uvádí, ¾e objekt è. p. 33 je dosud ve stávajícím stavu. Podle stì¾ovatelky v¹ak v tìchto tvrzeních není ¾ádný rozpor, nebo» do 29. 8. 2001 byly provádìny práce zejména zemní a práce související s pøístavbou, vlastní objekt è. p. 33 byl skuteènì ve stávajícím stavu. Teprve dne 16. 8. 2001 bylo vydáno stavební povolení, které nabylo právní moci a¾ dne 12. 9. 2001.
Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e dostateènì prokázala, ¾e do dne prodeje nemovitosti è. p. 33 (tj. 2 bytových jednotek) byly na prodávaných nemovitostech provedeny stavební práce, jejich¾ cena se stala souèástí ceny prodávaných bytových jednotek, a náklady na tyto práce vynalo¾ené souvisely s výnosy z prodeje tìchto bytových jednotek. Zhodnocení nemovitosti provedenými stavebními úpravami je navíc patrné rovnì¾ z rozdílu prodejní (680 000 Kè) a kupní (161 235 Kè) ceny této nemovitosti.
Podle krajského soudu v¹ak z kupních smluv uzavøených dne 20. 9. 2001 mezi stì¾ovatelkou a kupujícími ohlednì prodeje èásti objektu è. p. 33 a pøilehlých pozemkù nevyplývá, ¾e by souèástí dohodnuté kupní ceny byla urèitá hodnota stavebních prací provedených na tìchto nemovitostech na úèet stì¾ovatelky v roce 2001. Tyto kupní smlouvy podle krajského soudu neobsahují ¾ádnou zmínku o tom, ¾e jejich souèástí je nìjaký dodatek nebo jiná smlouva. Stì¾ovatelka v¹ak namítá, ¾e krajský soud vùbec nereflektoval, ¾e na rozdíl od nemovitosti è. p. 66 byla nemovitost è. p. 33 prodána, ani¾ k jakékoli dal¹í dostavbì stì¾ovatelkou docházelo, tyto kupní smlouvy neobsahují ¾ádnou zmínku o dodatku ke smlouvám nebo jiné smlouvì. Dohodnutá cena obsahovala cenu nemovitosti, do ní¾ byly zahrnuty rovnì¾ stavební práce provedené panem ©. Z vý¹e uvedeného podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e správní orgány nedostateènì a nezákonnì zjistily skutkový stav.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e z vý¹e uvedených dùkazních prostøedkù bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e pøed prodejem bytových jednotek, tj. pøed sepsáním kupních smluv, byly na pøedmìtných nemovitostech a jejich okolí provádìny stavební práce, pøièem¾ výdaje na nì vynalo¾ené jsou náklady vìcnì i èasovì související s kupními cenami pøi prodeji jednotek ve vý¹i 1 805 164 Kè bez ohledu na to, kdy byly subdodavatelskými firmami vyúètovány. V daném pøípadì tyto náklady, z dùvodù vý¹e uvedených, tj. v rámci vyhotovení jednoho díla, vyfakturovali dodavatelé stì¾ovatelce a¾ po prodeji bytových jednotek. Stì¾ovatelka opakuje, ¾e provedené práce zahrnuté do vý¹e uvedených faktur se staly do okam¾iku prodeje souèástí nemovitostí, a pokud v tomto rozestavìném stavu byly pøedmìtné nemovitosti prodány, náklady vynalo¾ené na tyto nemovitosti do dne prodeje vìcnì i èasovì souvisí s výnosem za jejich prodej a jsou ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro dané zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nákladem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Stì¾ovatelka má za to, ¾e celý výnos za prodej bytových jednotek je øádnì zaúètován a také pøevy¹uje vý¹e uvedené náklady. Uvádí, ¾e ve¹keré práce provedené do prodeje pøedmìtných nemovitostí se staly souèástí nemovitostí a prodejem tìchto nemovitostí pøe¹ly jako jejich souèást na nabyvatele. Nemohly být tedy pozdìji samostatnì fakturovány ani nijak úètovány, nebo» pøe¹ly do vlastnictví nabyvatelù. Z toho logicky vyplývá, ¾e kupní ceny zahrnovaly rovnì¾ do prodeje provedené stavební práce.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry správce danì a ¾alovaného, s nimi¾ se navíc ztoto¾nil rovnì¾ krajský soud, ¾e vý¹e uvedené dùkazní prostøedky nelze pova¾ovat za dùkaz o tom, ¾e správcem danì pozastavená èástka ve vý¹i 982 849,91 Kè byla novým majitelùm bytových jednotek vyfakturována nebo ¾e o ni byl zvý¹en stav nedokonèené výroby. Podle stì¾ovatelky je takový závìr vyhodnocením dùkazù v hrubém rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù.
Ve vztahu k èásti fa è. 19900106 ve vý¹i 220 000 Kè stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e závìry správce danì, kdy v kontrolní zprávì na stranì 13 uvádí, ¾e ¹etøením, které si sám provedl, a ze svìdeckých výpovìdí vyplývá, ¾e nemovitost è. p. 66 je opatøena støe¹ní krytinu Bramac, a proto faktura è. 19900106 zaúètovaná dne 19. 12. 2001 na úèet 518100 v èástce 334 955 Kè je nákladem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù spoleènosti CBS-Real s. r. o. v roce 2000. FÚ v Plzni ale dále trvá na tom, ¾e tuto èástku daòový subjekt nevyfakturoval, ani o ni nezvý¹il stav zásob nedokonèené výroby v roce 2001 , jsou nesrozumitelné, pøièem¾ tato nesrozumitelnost nebyla ani ¾alovaným ani krajským soudem odstranìna. Dle stì¾ovatelky ani správce danì ani ¾alovaný rovnì¾ neobjasnily rozporná tvrzení pana U., pana V. a Ing. P. v souvislosti se stavem støechy ke dni 1. 8. 2001. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgány mìly tyto rozpory øádnì objasnit, pøípadnì provést dal¹í dùkazy, jak stì¾ovatelka navrhovala ve svém podání ze dne 23. 5. 2004. ®alovaný v¹ak ani nesdìlil, z jakých dùvodù k provedení pøedmìtného dùkazu nepøistoupil. Proto má za to, ¾e tento postup je v rozporu s § 2 odst. 1 a odst. 3, § 16 odst. 4 písm. c) a dále § 31 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Dále napadá ¹etøení správce danì, pøi nìm¾ byl poøízen protokol z ústního jednání ze dne 8. 12. 2004, è. j. 304706/04/138931/1857, které je dle stì¾ovatelky nezákonným výslechem svìdka. Bylo jí tak znemo¾nìno konzumovat právo klást svìdkovi panu ©. otázky.
Rovnì¾ dle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný pochybil, kdy¾ nereagoval na ¾ádost stì¾ovatelky v jejím podání ze dne 11. 9. 2006 o zaslání ve¹kerých trvajících pochybností, aby mohla uplatòovat svá práva. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ve výzvì, na ni¾ reagovala pøedmìtným podáním, se toti¾ ¾alovaný zabýval zcela novými pochybnostmi, o kterých nebyla stì¾ovatelka dosud informována. Navíc se k jejímu podání ze dne 11. 9. 2006 a ke v nìm uvedeným skuteènostem ¾alovaný v rozhodnutí vùbec nevyjádøil.
Stì¾ovatelka také nesouhlasí s odmítnutím provedení výslechu paní E. F. Její výslech byl odmítnut z dùvodù, ¾e E. F. nemohla mít informace o tom, zda a v jaké vý¹i byly zahrnuty výdaje ve vý¹i 982 849,91 Kè vynalo¾ené na stavební úpravy. Stì¾ovatelka se v¹ak domáhala její svìdecké výpovìdi z dùvodù, ¾e E. F. mìla prokázat, ¾e stav nemovitostí-jejich prostavìnosti ke dni kolaudace-má zásadní význam pro prokázání stavu nedokonèené výroby k 31. 12. 2001 nebo do 31. 12. 2001 nevyfakturovaných provedených stavebních prací a tím také pro prokázání správné vý¹e daòového základu stì¾ovatelky za rok 2001.
V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ve spise zalo¾ené protokoly z ústního jednání-protokol z ústního jednání ze dne 12. 1. 2004, è. j. 2650/04/138931/1857 (pan V.), protokol z ústního jednání ze dne 14. 1. 2004, è. j. 4482/04/138931/1857 (pan G.), protokol z ústního jednání ze dne 21. 1. 2004, è. j. 7284/04/138931/1857 (pan S.), protokol z ústního jednání ze dne 23. 1. 2004, è. j. 2639/04/138931/1857 (pan U.), protokol z ústního jednání ze dne 4. 2. 2004, è. j. 30826/04/138931/1857 (pan G.)-jsou ve skuteènosti nezákonné výpovìdi svìdkù. Na podporu svého tvrzení odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 1 Afs 7/2003, ze kterých vyplývá, ¾e se jedná o výslech svìdka, pokud je pøíslu¹ná osoba dotazována na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají jiných osob. Stì¾ovatelka se tak cítí zkrácena na svých právech, jestli¾e správce danì svìdecký výslech nahradil listinným dùkazem o výpovìdi subdodavatelù v místním ¹etøení. Øízení pøed správcem danì pak dle názoru stì¾ovatelky bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Dále stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e nebyly provedeny navrhované výslechy svìdkù J. K., Ma. K., I. H., L. H. a L. B. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e tyto svìdky navrhovala ve svém podání ze dne 23. 5. 2004. Nevyslechnutí svìdkù pak namítala jak v odvolání, tak v ¾alobì. Nicménì soud nepøesvìdèil této ¾alobní námitce s odùvodnìním, ¾e ze spisu ¾alovaného nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka v odvolacím øízení navrhovala výslechy vý¹e uvedených svìdkù. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e okolnosti nepøedvolání v¹ech kupujících ke svìdecké výpovìdi jí nejsou známy, a pøesto¾e nìkolikrát nahlí¾ela do daòového spisu, nebyla seznámena s jakýmkoliv vyhodnocením tìchto navrhovaných dùkazù a dùvody jejich neprovedení. ®alovaný navíc ve svém rozhodnutí na tuto námitku stì¾ovatelky reagoval tak, ¾e uvedl, ¾e provedeny byly, kromì výslechu pana È., který si pøedvolání nepøevzal.
Stì¾ovatelka byla zkrácena na svých právech i pøi výslechu pana J. H. ze dne 24. 9. 2003, è. j. 245027/03/138931/1857, nebo» jí správce danì provádìjící výslech nesdìlil, kdo bude sly¹en. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e úèast daòového subjektu pøi výslechu a právo klást svìdkùm a znalcùm otázky je jeho právem, nikoliv jeho povinností; hodlá-li v¹ak daòový subjekt svého práva vyu¾ít na kvalifikovanou pøípravu na konání výslechu, nepochybnì potøebuje nejen informaci o tom, kdy a kde se výslech svìdka koná, ale té¾ informaci o tom, kdo bude vyslýchán. Proto odepøením této informace bylo výraznì oslabeno její právo zaruèené v § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatelka byla rovnì¾ zkrácena na svých právech nevyhodnocením tìchto dùkazních prostøedkù-konkrétnì èestného prohlá¹ení pøedlo¾eného správci danì dne 22. 12. 2003 panem V. H., èestného prohlá¹ení pøedlo¾eného správci danì dne 22. 12. 2003 spoleèností 1. ®eleznorudská stavební, s.r.o. a nevyhodnocení rozklíèování faktury èíslo 19900293-provedení hrubých terénních úprav.
Z uvedených námitek vyplývá, ¾e se správní orgány nìkterými dùkazními prostøedky vùbec nezabývaly, v èem¾ stì¾ovatelka spatøuje hrubý rozpor se zásadou volného hodnocení dùkazù. V souvislosti s tím namítá, ¾e správní orgány, ani¾ by vylo¾ily, z jakých dùvodù jeden dùkaz pøijaly a jiný protichùdný jako nevìrohodný odmítly, nevyu¾ily mo¾nosti provést ke sporným skuteènostem dal¹í dostupné dùkazy. Pouhé vyjmenování dùkazních prostøedkù bez specifikace z nich zji¹tìného skutkového stavu a konkrétního posouzení, zda jde o dùkazy, které byly získány v souladu s obecnì závaznými pøedpisy, je dle názoru stì¾ovatelky nedostateèné. Namítá, ¾e správní orgány nepostupovaly v hodnocení dùkazù zákonným zpùsobem. Ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 2095/07, pøièem¾ s odkazem na tento nález trvá na tom, ¾e je odpovìdností správce danì, aby byl skutkový stav øádnì a objektivnì zji¹tìn, pøièem¾ pøi rozhodování pak nesmí být poru¹ena pravidla logického vyvozování. Rovnì¾ citoval v pøedmìtném nálezu uvedený názor, ¾e je nutno daòovému subjektu v¾dy dát mo¾nost, aby svou dùkazní povinnost vùbec mohl splnit, respektive po¾adavek na prokázání urèité skuteènosti musí být objektivnì splnitelný. Dále poukazuje na to, ¾e provedení nezákonných dùkazù-nezákonné výslechy svìdkù a vyhodnocení nìkterých dùkazù tak, ¾e to odporuje základním zásadám logického my¹lení a uva¾ování a je v rozporu se zji¹tìným faktickým stavem, je rovnì¾ v rozporu s § 2 odst. 1 a odst. 3, § 16 odst. 8 a rovnì¾ s § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatelka na závìr namítá, ¾e ze spisu není patrno, ¾e by v rozporu s § 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, podle kterého jsou pøedmìtem danì pøíjmy z ve¹keré èinnosti a z nakládání s ve¹kerým majetkem stì¾ovatelky, jakékoli pøíjmy zatajila, nezaúètovala èi jinak poru¹ila toto ustanovení.
Ve svìtle tìchto námitek stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatelka zakoupila v roce 2000 dva objekty v k. ú. ©pièák, obec ®elezná Ruda, objekt è. p. 33 a è. p. 66, spolu s pøilehlým pozemkem v celkové vý¹i 500 000 Kè. U obou nemovitostí stì¾ovatelka zapoèala v roce 2001 s pøestavbou na bytové jednotky, konkrétnì 2 bytové jednotky v rámci nemovitosti è. p. 33 a 4 bytové jednotky v nemovitosti è. p. 66, pøièem¾ mìla sjednány smlouvy o dílo na jednotlivé stavební práce na tìchto nemovitostech s nìkolika subdodavateli. Tyto jednotlivé bytové jednotky stì¾ovatelka tého¾ roku prodala ve stadiu rozestavìnosti. Práce na nemovitosti è. p. 66 v¹ak probíhaly i po prodeji na základì smluv o dílo, které byly uzavøeny mezi stì¾ovatelkou jako zhotovitelem a jednotlivými kupujícími, na dokonèení dostavby pøedmìtných nemovitostí, resp. bytových jednotek. Stì¾ovatelka tak i po prodeji jako zhotovitelka pokraèovala v pùvodních smlouvách o dílo s jednotlivými subdodavateli.
Ze spisu ¾alovaného dále vyplývá, ¾e správce danì obdr¾el dne 28. 6. 2002 od stì¾ovatelky její pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001. V tomto daòovém pøiznání stì¾ovatelka vykázala na øádku è. 10 hospodáøský výsledek-zisk ve vý¹i 5898 Kè.
V dobì od 25. 2. 2003 do 16. 6. 2005 byla u stì¾ovatelky provedena daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001, nebo» ve spisu o dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001 bylo dolo¾eno, ¾e stì¾ovatelka vynalo¾ila v roce 2001 na stavební úpravy tìchto nemovitostí a na dal¹í náklady spojené s tìmito nemovitostmi (projektová dokumentace, geometrický plán, poplatky za stavební povolení, po¹tovné) celkem 3 003 216,77 Kè a do výnosù zaúètovala a do zdanitelných pøíjmù zahrnula v souvislosti s tìmito náklady vynalo¾enými na stavební úpravy uvedených nemovitostí èástku 1 729 581,26 Kè (tj. èástku 1 462 581,56 Kè vyfakturovanou za provedené stavební úpravy na tìchto nemovitostech kupujícím uvedených nemovitostí dle uzavøených smluv o dílo a èástku 267 000 Kè jako èasové rozli¹ení nevyfakturovaných stavebních prací provedených v roce 2001 na bytové jednotce èíslo 3 nacházející se v nemovitosti è. p. 66, která byla prodána a¾ v prosinci, a to jako pøírùstek nedokonèené výroby). Rozdíl mezi celkovými náklady vynalo¾enými na provedené úpravy v roce 2001 a zaúètovanými výnosy je tak 1 273 635,21 Kè, které stì¾ovatelka nevyfakturovala, ani o nì nezvý¹ila stav zásob nedokonèené výroby. Dále bylo ze správního spisu patrno, ¾e pøedmìtné nemovitosti, resp. pøedmìtných 6 bytových jednotek, bylo prodáno za celkovou cenu 1 805 164 Kè.
Bìhem daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e z celkové èásti nevyfakturovaných nákladù lze náklady ve vý¹i 290 758,30 Kè (náklady za projektovou dokumentaci, geometrický plán, poplatky za stavební povolení a za po¹tovné) uznat za náklady související s prodejem pøedmìtných nemovitostí a zahrnout do kupních cen za tyto pøedmìtné nemovitosti, resp. do výnosù, tj. zdanitelných pøíjmù v roce 2001. Nicménì správce danì dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke zbylé èástce ve vý¹i 982 849,91 Kè stì¾ovatelka dostateèným zpùsobem neprokázala, ¾e rozdíl mezi celkovými náklady vynalo¾enými na provedené stavební úpravy v roce 2001 a zaúètovanými výnosy ve vý¹i 982 849,91 Kè do konce roku 2001 vyfakturovala, nebo ¾e o nì zvý¹ila stav zásob nedokonèené výroby. Do¹lo tak k neoprávnìnému sní¾ení základu danì o vý¹e stanovenou èástku. Stì¾ovatelka tak poru¹ila § 18 odst. 1, § 23 odst. 1, § 23 odst. 3 písm. a) bod 1. a § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù a rovnì¾ § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o úèetnictví ). Z uvedené èástky byl vypoèítán domìrek na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 305 660 Kè, o nìj¾ do¹lo k neoprávnìnému sní¾ení danì. Na základì této daòové kontroly byla stì¾ovatelce dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 7. 2005, è. j. 199043/05/138911/0595, na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001 dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 305 660 Kè.
Proti tomuto platebnímu výmìru podala stì¾ovatelka odvolání ze dne 1. 9. 2005. V daném odvolání tvrdila, ¾e na základì dùkazních prostøedkù, které mìl správce danì k dispozici, bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e pøed prodejem bytových jednotek nemovitosti è. p. 66, tj. pøed sepsáním jednotlivých kupních smluv, byly na pøedmìtné nemovitosti a jejím okolí provádìny stavební práce, pøièem¾ stì¾ovatelka pøi prodeji stanovila kupní cenu podle stavu rozestavìnosti s tím, ¾e tato kupní cena v sobì zahrnovala ve¹keré práce na rozestavìné nemovitosti vykonané do okam¾iku podepsání kupních smluv. Zahrnula tak do kupní ceny výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatelka vysvìtlila, ¾e mìla s jednotlivými subdodavateli sjednané smlouvy o dílo, je¾ nemìla dùvodu mìnit, pøièem¾ se staly souèástí pøedmìtných kupních smluv. Jednotliví subdodavatelé pak fakturovali za provedené práce a¾ po jejich dokonèení, nicménì stì¾ovatelka do kupních cen zahrnula stav rozestavìnosti a náklady doposud vynalo¾ené na stavbu, kterými jsou èást fa è. 19900293 ve vý¹i 30 000 Kè (provedení hrubých terénních úprav), èást fa è. 19900267 ve vý¹i 10 000 Kè (stavební práce pomocné), èást fa è. 199900139 ve vý¹i 107 000 Kè (demolièní a pomocné práce, zemní práce), èást fa è. 19900106 ve vý¹i
220 000 Kè (práce na krovu a na latích), èást fa è. 19900011 ve vý¹i 73 000 Kè (døevìné konstrukce a rozebírání støechy), èást fa è. 19900100 ve vý¹i 120 000 Kè (kanalizace a pøípojky), èást fa è. 1990004 ve vý¹i 50 000 Kè (statické práce ), tj. v souètu celkem 610 000 Kè. Toto tvrzení prokazují pøedev¹ím èestná prohlá¹ení jednotlivých subdodavatelù a protokoly z ústních jednání, svìdecké výpovìdi a znalecký posudek Ing. S..
Ve vztahu k nemovitosti è. p. 33 uvedla, ¾e rovnì¾ do doby prodeje této nemovitosti byly provedeny stavební práce, na nì¾ byly vynalo¾eny náklady v celkové vý¹i 370 000 Kè, které byly zohlednìny v kupní cenì pøi pøevodu této nemovitosti. Na podporu tohoto svého tvrzení poukázala pøedev¹ím na èestné prohlá¹ení dodavatele firmy pana ©. a jeho výpovìï ze dne 30. 3. 2005, è. j. 65906/05/138931/1857. Nesouhlasila s názorem správce danì, ¾e by dùkaz výpovìdí nebyl dostateèný a toliko dokazoval, ¾e na nemovitosti stavební práce probíhaly, nicménì nedokazoval, ¾e èástky pozastavené kontrolou se staly souèástí kupní ceny. Stì¾ovatelka brojí proti názoru, ¾e èestné prohlá¹ení pana ©. bylo úèelové a nelze jej pova¾ovat za dostateèný dùkaz. Sama pova¾uje výslech pana ©. ze dne 8. 12. 2004, è. j. 304706/04/138931/1857, za nezákonný.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 11. 2006, è. j. 9263/06-1200-400604, odvolání stì¾ovatelky zamítl, nebo» po zhodnocení ve¹kerých dùkazù, které mìl k dispozici, vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka neprokázala ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, jaká hodnota prací provedených v roce 2001 pøi stavebních úpravách na pøedmìtných nemovitostech è. p. 66 a è. p. 33 byla zahrnuta do kupní ceny. Z toho vyplývá, ¾e nebylo ani prokázáno, ¾e pøíslu¹né výnosy, resp. pøíjmy související s èástkou 982 849,91 Kè vynalo¾enou v roce 2001 stì¾ovatelkou na stavební úpravy pøedmìtných nemovitostí a zahrnutých pøi výpoètu základu danì z pøíjmù právnických osob do výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, byly stì¾ovatelkou zahrnuty v roce 2001 v úèetnictví ve výnosech (vyfakturovány), ani o tuto èástku nebyl zvý¹en stav nedokonèené výroby. Tím nebyla ani zahrnuta ve zdanitelných pøíjmech pøi výpoètu danì z pøíjmù právnických osob ve smyslu § 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù za zdaòovací období roku 2001. ®alovaný mìl za to, ¾e stì¾ovatelka neprokázala ve smyslu § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ¾e byla dodr¾ena v daném ustanovení stanovená zásada, ¾e do základu danì z pøíjmù lze zahrnovat pøíjmy a výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù jen pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období. V této souvislosti stì¾ovatelka dostateènì neprokázala, které stavební práce zahrnuté do výdajù se promítly ve výnosech z prodeje pøedmìtných nemovitostí, na nich¾ byly stavební práce provádìny. Pøedlo¾ené doklady toti¾ jen nepøesnì prokazují, ¾e urèité práce na nemovitostech probíhaly, nelze v¹ak pøesnì stanovit ani materiál, ani pøesnì stanovit provedené práce v konkrétní dobì a na konkrétních nemovitostech.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu ze dne 9. 2. 2007. Stì¾ovatelka v ¾alobì trvala na tom, ¾e nezkrátila zdanitelné pøíjmy za zdaòovací období roku 2001 o domìøenou èástku vynalo¾enou na náklady v období roku 2001 na stavební práce na nemovitostech ve vý¹i 982 849,91 Kè. Stejnì jako v odvolání proti pøedmìtnému platebnímu výmìru stì¾ovatelka tvrdila, ¾e z opakovaných vysvìtlení, svìdeckých výpovìdí a dal¹ích pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù vyplývá, ¾e náklady vynalo¾ené na stavební práce pøedmìtných nemovitostí, které byly provedeny pøed prodejem jednotlivých bytových jednotek v tìchto nemovitostech, byly zahrnuty v kupní cenì jednotlivých bytových jednotek. Tyto kupní ceny toti¾ zahrnovaly jak kupní cenu za nemovitost, tak cenu za dílo, tedy za provedené stavební práce na jednotlivých bytových jednotkách pøed jejich prodejem. Na základì této skuteènosti trvala na tom, ¾e nedo¹lo k neoprávnìnému zkrácení hospodáøských výsledkù podle § 23 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù o deklarovanou èástku 982 849,91 Kè. V pøípadì nemovitosti è. p. 33 stì¾ovatelka prokázala, ¾e náklady vynalo¾ené na stavební práce provedené pøed prodejem nemovitosti èiní 370 000 Kè. V pøípadì nemovitosti è. p. 66 prokázala, ¾e náklady vynalo¾ené na stavební práce provedené pøed prodejem této nemovitosti èiní celkem 610 000 Kè. Skuteènost, ¾e tyto náklady fakturovali jednotliví subdodavatelé stì¾ovatelce a¾ po prodeji jednotlivých bytových jednotek, tj. a¾ po provedení kompletního díla, nemù¾e dle stì¾ovatelky zakládat ani ospravedlòovat postup správce danì potvrzený ¾alovaným, který znamená, ¾e stì¾ovatelce nebyl uznán ¾ádný náklad vynalo¾ený na stavební práce provedené pøed prodejem bytových jednotek, resp. jí nebyly uznány ¾ádné náklady evidentnì související s pøíjmy plynoucími z prodeje tìchto bytových jednotek, a to v¹e za situace, kdy oba správní orgány uznávaly, ¾e jednotky byly prodány ve stavu rozestavìnosti.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Mìl za to, ¾e stì¾ovatelka v daòovém øízení neprokázala tvrzení, ¾e pøi prodeji pøedmìtných bytových jednotek v obou nemovitostech è. p. 33 a è. p. 66 zapoèítala do kupní ceny náklady vynalo¾ené na stavební práce na tìchto nemovitostech uskuteènìné v dobì pøed jejich prodejem, nebo» neprokázala, jaké konkrétní práce a v jakém rozsahu byly zahrnuty do dohodnuté ceny prodávaných bytových jednotek, a to s ohledem na to, ¾e v¹echny stavební úpravy nemovitostí nebyly skonèeny a vyfakturovány v roce 2001. Ve svìtle pøedestøeného se tak krajský soud zcela ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka nerespektovala § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ neprokázala èasovou a vìcnou souvislost pøíjmù a výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù v tém¾e roce, tj. v roce 2001. Krajský soud v této souvislosti podpoøil závìry ¾alovaného ve vztahu k Dodatkùm è. 1 ke kupním smlouvám, pøièem¾ dodal, ¾e dle jeho názoru ani neobsahují ¾ádné ujednání o konkrétní hodnotì stavebních prací realizovaných do prodávaných nemovitostí a zahrnutých do jejich prodejní ceny. V této souvislosti upozornil na to, ¾e pøedmìtné kupní smlouvy neobsahují ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by jejich souèástí byl nìjaký dodatek nebo jiná smlouva. Krajský soud rovnì¾ potvrdil závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelèina tvrzení nepotvrdily ani výpovìdi svìdkù-kupujících P. P., M. K. a J. H., nebo» ¾ádný z tìchto svìdkù neuvedl konkrétní hodnoty stavebních prací provedených na pøedmìtných nemovitostech ke dni jejich prodeje, resp. nepotvrdili, ¾e stavební práce provedené ke dni prodeje nemovitostí mìly celkovou hodnotu 982 849,91 Kè, tedy v hodnotì èástky zaúètované stì¾ovatelkou v roce 2001 do jejích daòových nákladù. Dále krajský soud uvedl, ¾e stejnì jako ¾alovaného ani jeho nepøesvìdèila èestná prohlá¹ení jednotlivých subdodavatelù (S. V., J. G., J. S., M. U.), nebo» ani tato neobsahují konkrétní informace o hodnotì stavebních prací provedených na pøedmìtných nemovitostech. Konstatoval, ¾e správní orgány pøi hodnocení dùkazních prostøedkù postupovaly v souladu s § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud mìl rovnì¾ za to, ¾e znalecký posudek provedený panem Ing. F. S. nelze pova¾ovat za dùkaz o dohodnuté prodejní cenì daných nemovitostí, ani dùkaz o tom, jakou hodnotu stavebních prací realizovaných pøi stavebních úpravách nemovitostí v roce 2001 zahrnutých do prodejní ceny jednotlivých nemovitostí si zaèlenily strany do jednotlivých kupních smluv. Krajský soud neshledal ani ¾ádné pochybení správních orgánù pøi dodr¾ování procesních pøedpisù. Zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì informována o prùbìhu daòového øízení a v nìm zji¹tìných skuteèností. ®alovaný neopomenul výslech svìdkù L. B., L. H., J. K., Ma. K. a I. H., nebo» ze spisového materiálu není patrno, ¾e by se kdy tìchto výslechù v odvolacím øízení domáhala. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka v daòovém øízení v rozporu se svojí zákonnou dùkazní povinností neprokázala vý¹e uvedená tvrzení. Poru¹ila tak pøedev¹ím § 31 odst. 9, § 16 odst. 2 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a § 23 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Zdej¹í soud vycházel pøedev¹ím z následujících ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o daních z pøíjmù.
Podle § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í. Daòová kontrola se provádí v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu podle tohoto zákona.
Podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, má ve vztahu k pracovníku správce danì povinnost pøedlo¾it na po¾ádání záznamy, jejich¾ vedení bylo správcem danì ulo¾eno, úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení daòové povinnosti rozhodné anebo o které pracovník správce danì po¾ádá, a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li pracovník správce danì pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti. Pracovník správce danì má pøi provádìní daòové kontroly oprávnìní podle § 15 odst. 3.
Podle § 16 odst. 2 písm. e) citovaného zákona má daòový subjekt povinnost pøedlo¾it dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení v prùbìhu kontroly.
Z ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) tého¾ zákona vyplývá, ¾e daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, má ve vztahu k pracovníku správce danì mimo jiné právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení.
Podle § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù zjistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem, a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. Právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku. Dodateènì vymìøená daò je splatná do tøiceti dnù ode dne doruèení platebního výmìru. Tato náhradní lhùta splatnosti, jako¾ i náhradní lhùta splatnosti podle odstavce 4, nemá vliv na uplatnìní úroku z prodlení podle § 63. Tento postup se uplatní pøimìøenì i pøi vymìøení danì ni¾¹í, ne¾ byla poslední známá daòová povinnost.
Koneènì podle § 2 odst. 3 citovaného zákona správce danì pøi rozhodování hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Ze zákona o daních z pøíjmù je pro danou vìc stì¾ejní § 18 odst. 1, dle kterého pøedmìtem danì jsou pøíjmy (výnosy) z ve¹keré èinnosti a z nakládání s ve¹kerým majetkem (dále jen pøíjmy ), není-li dále stanoveno jinak.
Dle ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù základem danì je rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù.
Podle § 23 odst. 3 písm. a) bod 1. citovaného zákona se hospodáøský výsledek nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji podle odstavce 2 zvy¹uje o èástky neoprávnìnì zkracující pøíjmy.
Z ustanovení § 24 odst. 1 tého¾ zákona dále vyplývá, ¾e výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny. Pokud poplatník úètuje v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem nìkteré úèetní operace kompenzovanì, posuzují se náklady, jejich¾ uznatelnost je limitována vý¹í pøíjmù s nimi souvisejících, obdobnì jako by byly úètovány oddìlenì náklady a výnosy.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve vypoøádal s jednotlivými námitkami stì¾ovatelky smìøujícími do procesních pravidel daòového øízení. Je tomu tak proto, ¾e pokud by nìkterá námitka byla dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud by dospìl k názoru, ¾e pøi øízení do¹lo k takovým vadám, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, byl by nucen rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V takovém pøípadì by tedy mohlo dojít k situaci, ¾e by bylo bezpøedmìtné se více hmotnìprávními námitkami stì¾ovatelky zabývat.
V první procesnìprávní námitce stì¾ovatelka namítá, ¾e ve vztahu k èásti fa è. 19900106 ve vý¹i 220 000 Kè jsou závìry správce danì v kontrolní zprávì na stranì 13 nesrozumitelné. Správce danì zde uvedl, ¾e ¹etøením, které si sám provedl, a ze svìdeckých výpovìdí vyplývá, ¾e nemovitost è. p. 66 je opatøena støe¹ní krytinou Bramac, a proto faktura è. 19900106 zaúètovaná dne 19. 12. 2001 na úèet 518100 v èástce 334 955 Kè je nákladem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù spoleènosti CBS-Real s.r.o. v roce 2000. FÚ v Plzni ale dále trvá na tom, ¾e tuto èástku daòový subjekt nevyfakturoval ani o ni nezvý¹il stav zásob nedokonèené výroby v roce 2001 .
Nesrozumitelnost stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e by náklad ze dne 19. 12. 2001 mìl být souèasnì nákladem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù v roce 2000 a pøitom tato èástka nebyla výnosem v roce 2001. Je sice pravdou, ¾e takové tvrzení zpùsobuje jistou nesrozumitelnost, nicménì z kontextu celé daòové zprávy je zøejmé, ¾e zde do¹lo ke zjevné formální chybì v psaní. Z podstaty vìci toti¾ vyplývá, ¾e správce danì mìl na mysli, ¾e se jednalo o náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù stì¾ovatelky v roce 2001, které v¹ak stì¾ovatelka øádnì nevyfakturovala, ani o nì nezvý¹ila stav zásob nedokonèené výroby v tém¾e roce. Je zcela logické, ¾e pokud byla faktura è. 19900106 zaúètovaná dne 19. 12. 2001, pøièem¾ je ze spisového materiálu patrno, ¾e se pøedmìtné stavební práce realizovaly a¾ v roce 2001, tato faktura v sobì mohla obsahovat náklady vynalo¾ené v roce 2001, nikoli v roce 2000. Ostatnì v roce 2000 stì¾ovatelka teprve pøedmìtné nemovitosti zakoupila a povolení ke stavbì získala a¾ v roce 2001, kdy také teprve zaèala stavební úpravy na pøedmìtných nemovitostech provádìt. Ze spisového materiálu dále vyplývá, ¾e pùvodní støe¹ní krytinou, která na nemovitostech byla je¹tì ke dni provedení znaleckého posudku v roce 2001, byl pozinkovaný plech (viz znalecký posudek ze dne 5. 9. 2001). S ohledem na pøedestøené je nutno poznamenat, ¾e støecha tìchto nemovitostí tak ani nemohla být v roce 2000 opatøena støe¹ní krytinou Bramac. Je tedy zcela nepochybné, ¾e v pøedmìtné èásti kontrolní zprávy správce danì do¹lo pouze k pøepisu, tj. zjevné formální chybì, která nemohla v dané vìci zpùsobit nesrozumitelnost v takové míøe, ¾e by zapøíèinila nepøezkoumatelnost pøedmìtného závìru správce danì, jak se stì¾ovatelka domnívá.
V souvislosti s touto námitkou stì¾ovatelka upozoròuje také na to, ¾e správce danì ani ¾alovaný neobjasnily rozporná tvrzení pana U., pana V. a Ing. P. ke stavu støechy ke dni prodeje pøedmìtných nemovitostí. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgány mìly tyto rozpory øádnì objasnit, pøípadnì provést dal¹í dùkazy, jak stì¾ovatelka navrhovala ve svém podání ze dne 23. 5. 2004. ®alovaný v¹ak ani nesdìlil, z jakých dùvodù k provedení pøedmìtného dùkazu nepøistoupil. Proto má za to, ¾e tento postup je v rozporu s § 2 odst. 1 a odst. 3, § 16 odst. 4 písm. c) a dále § 31 odst. 1 a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì podotýká, ¾e v podání ze dne 23. 5. 2004 byl stì¾ovatelkou v dané souvislosti navr¾en pouze výslech pana V., který byl uskuteènìn, co¾ vyplývá z protokolu o výslechu svìdka ze dne 29. 6. 2004. Je tedy patrno, ¾e tato námitka je bezpøedmìtná. Ve vztahu k rozporným výpovìdím vý¹e uvedených svìdkù zdej¹í soud uvádí, ¾e tyto výpovìdi pouze prokazovaly, zda byly èi nebyly na nemovitosti è. p. 66 provedeny pokrývaèské práce panem U., nicménì ani jedna z výpovìdí èi tvrzení neosvìtlovaly, jaké konkrétní práce, a za jakou cenu, byly na nemovitosti provedeny a vyfakturovány v souvislosti s prodejní cenou jednotlivých bytových jednotek v pøedmìtné nemovitosti. Vzhledem k tomu, ¾e se vý¹e uvedení svìdci k tìmto skuteènostem ve svých tvrzeních nevyjadøovali, nebylo nutno jejich rozporná tvrzení objasòovat. Správce danì toti¾ nemìl ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by stavební práce, resp. pokrývaèské práce, nebyly na pøedmìtné nemovitosti vùbec uskuteènìny, nýbr¾ mìl pochybnosti o tom, jakým zpùsobem byly tyto práce vyfakturovány do doby prodeje pøedmìtných bytových jednotek a zahrnuty do kupní ceny, resp. do zdanitelných pøíjmù v roce 2001. Výpovìdi pøedmìtných svìdkù v¹ak ¾ádné takové konkrétní tvrzení neposkytovaly. Z vý¹e uvedeného je evidentní, ¾e za pøedmìtných okolností nebylo potøebné k dal¹ímu objasòování stavu støechy v dobì pøed prodejem bytových jednotek pøistupovat. Pøesto¾e z ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá povinnost správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù, neznamená to, ¾e by byl povinen provádìt ka¾dý navr¾ený dùkaz. Toto ustanovení je tøeba vykládat ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e správce danì provede v¹echny navr¾ené dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 8 Afs 81/2007-42). To ostatnì dokládá také skuteènost, ¾e pøedmìtné ustanovení bylo novelizováno a za stávající text bylo zákonem è. 270/2007 Sb., kterým se mìní zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doplnìno, ¾e správce danì v¾dy v¹ak provede navr¾ené dùkazní prostøedky, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl stejnì jako krajský soud k závìru, ¾e se správní orgány ¾ádného pochybení nedopustily, nepøistoupily-li k dal¹ímu zji¹»ování stavu vìci, nebo» by to k objasnìní potøebných skutkových zji¹tìní nebylo úèelné.
Dále stì¾ovatelka napadá místní ¹etøení správce danì, pøi nìm¾ byl poøízen protokol o ústním jednání ze dne 8. 12. 2004, è. j. 304706/04/138931/1857, které je dle stì¾ovatelky nezákonným výslechem svìdka. Bylo jí tak znemo¾nìno konzumovat právo klást svìdkovi panu ©. otázky. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ze správního spisu je patrno, ¾e se pøedmìtného dne pan ©. dostavil ke správci danì a pøinesl listinné doklady, konkrétnì pokladní doklady a deník za rok 2001. O této náv¹tìvì sepsal správce danì vý¹e uvedený protokol. Pan ©. v protokolu uvedl, ¾e dne 14. 12. 2004 dolo¾í dal¹í doklady, co¾ také uèinil (protokol ze dne 14. 12. 2004, è. j. 306489/04/138931/1857). Na základì tìchto protokolù byl dne 30. 3. 2005 proveden výslech svìdka pana ©., è. j. 65906/05/138931/1857, o nìm¾ byla stì¾ovatelka øádnì vyrozumìna, a jeho¾ provedení se také zúèastnila. Z tohoto protokolu je pak patrno, ¾e pøedmìtnému svìdkovi kladla otázky. Z právì uvedeného jasnì vyplývá, ¾e v pøípadì ústního jednání ze dne 8. 12. 2004 se nejednalo o nezákonný výslech svìdka, nýbr¾ o ústní jednání v rámci ¹etøení správce danì, na jeho¾ základì pak byl pøedmìtný svìdek k objasnìní pøedlo¾ených listin øádnì pøedvolán ke svìdeckému výslechu, pøi kterém mìla stì¾ovatelka mo¾nost své právo klást svìdkovi otázky plnì konzumovat, co¾ také uèinila. Nelze tedy se stì¾ovatelkou souhlasit, ¾e by se v pøípadì ústního jednání ze dne 8. 12. 2004 jednalo o nezákonný výslech svìdka. Tato stí¾ní námitka není dùvodná.
Toto¾né stì¾ovatelka namítá s ohledem na ve spise zalo¾ené protokoly z ústního jednání-protokol z ústního jednání ze dne 12. 1. 2004, è. j. 2650/04/138931/1857 (pan V.), protokol z ústního jednání ze dne 14. 1. 2004, è. j. 4482/04/138931/1857 (pan G.), protokol z ústního jednání ze dne 21. 1. 2004, è. j. 7284/04/138931/1857 (pan S.), protokol z ústního jednání ze dne 23. 1. 2004, è. j. 2639/04/138931/1857 (pan U.), protokol z ústního jednání ze dne 4. 2. 2004, è. j. 30826/04/138931/1857 (pan G.)-a tvrdí, ¾e rovnì¾ tato ústní jednání jsou ve skuteènosti nezákonnými výpovìïmi svìdkù. Na podporu svého tvrzení odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 1 Afs 7/2003, ze kterých vyplývá, ¾e se jedná o výslech svìdka, pokud je pøíslu¹ná osoba dotazována na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají jiných osob. Stì¾ovatelka se tak cítí zkrácena na svých právech, jestli¾e správce danì svìdecký výslech nahradil listinným dùkazem o výpovìdi subdodavatelù v místním ¹etøení. Øízení pøed správcem danì pak dle názoru stì¾ovatelky bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Po dùkladném pøezkoumání dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ani v tìchto ostatních pøípadech nelze dát stì¾ovatelce za pravdu, ¾e by se jednalo o nezákonné výslechy svìdkù. Jedná se toti¾ o naprosto toto¾né situace jako v pøípadì protokolu z ústního jednání ze dne 8. 12. 2004, è. j. 304706/04/138931/1857 (pan ©.). Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 6. 1. 2004 byla stì¾ovatelka seznámena s výsledky daòové kontroly. Následnì se ke správci danì dostavili ve vý¹e uvedených dnech postupnì pan V., pan G., pan S. a pan U. a opìtovnì pan G., kteøí správci danì pøedlo¾ili úèetní doklady (faktury), o èem¾ správce danì sepsal v ka¾dém jednotlivém pøípadì protokoly o ústním jednání, z nich¾ je patrno, ¾e jednotlivým subdodavatelùm nebyly správcem danì kladeny ¾ádné otázky. Dále je ze správního spisu patrno, ¾e dne 31. 3. 2004 (è. l. 45) byla stì¾ovatelka s pøedmìtnými protokoly seznámena pøi jejím nahlí¾ení do spisu. Je tedy zøejmé, ¾e se pøi tìchto ústních jednáních jednalo pouze o pøedlo¾ení listinných dùkazù, které byly zalo¾eny ve spisovém materiálu, se kterým se stì¾ovatelka mohla bìhem øízení kdykoli seznámit, co¾ také uèinila, nelze jí tak pøisvìdèit, ¾e se v daných pøípadech jednalo o nezákonné výslechy svìdkù, a to pøedev¹ím z dùvodù, ¾e tato pøedmìtná jednání postrádala atributy výslechu, jimi¾ bezpochyby je kladení otázek vyslýchaným subjektùm. Ani tato stí¾ní námitka proto nebyla úspì¹ná.
Dále dle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný pochybil, kdy¾ nereagoval na její ¾ádost o zaslání ve¹kerých trvajících pochybností v jejím podání ze dne 11. 9. 2006, aby mohla konzumovat svá práva. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ve výzvì, na kterou reagovala pøedmìtným podáním, se ¾alovaný zabýval zcela novými pochybnostmi, o kterých nebyla dosud informována. Navíc se k jejímu podání ze dne 11. 9. 2006 a k v nìm uvedeným skuteènostem ¾alovaný v rozhodnutí vùbec nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal tvrzení stì¾ovatelky a zjistil, ¾e ¾alovaný na základì odvolání a ze správního spisu zji¹tìných skuteèností vyzval stì¾ovatelku výzvou ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6968/06-120 P, aby se vyjádøila k pochybnostem, které ¾alovaný ve výzvì uvedl. Na tuto výzvu stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 11. 9. 2006, v nìm¾ pøedestøela odpovìdi k jednotlivým bodùm pøedmìtné výzvy, pøièem¾ v závìru své repliky po¾ádala, aby ¾alovaný znovu pøesnì vyjádøil, v èem spatøuje pochybnosti ohlednì jejího tvrzení. Zdej¹í soud na rozdíl od stì¾ovatelky v bodech uvedených ve výzvì, k nim¾ byla stì¾ovatelka vyzvána, aby se vyjádøila, nespatøuje ¾ádné nové pochybnosti, které by nebyly stì¾ovatelce ji¾ døíve známy. ®alovaný se dotazoval na detaily okolností tvrzených stì¾ovatelkou bìhem daòového øízení nebo jinak známé ¾alovanému ze spisu, který mìla stì¾ovatelka k dispozici k nahlédnutí po celou dobu daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje pochybení v jednání ¾alovaného, který na po¾adavek stì¾ovatelky ji¾ výslovnì nereagoval. Je toti¾ naprosto nepochybné, ¾e stì¾ovatelce bylo bìhem celého øízení sdìlováno, co je nutno v dané vìci dolo¾it, aby byla její tvrzení prokázána, tj. úèetní doklady nebo jiné doklady, ze kterých by bylo patrno, jakým zpùsobem stì¾ovatelka zaúètovala náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù do výnosù èasovì a vìcnì souvisejících s tìmito náklady, resp. jakým zpùsobem byly zahrnuty náklady vynalo¾ené v roce 2001 na stavební práce na pøedmìtných nemovitostech do kupní ceny jednotlivých bytových jednotek, jejich¾ prodej v tém¾e roce pøedstavoval zdanitelný pøíjem stì¾ovatelky. Zdej¹í soud se zcela ztoto¾òuje s tvrzením ¾alovaného, ¾e z jeho výzvy bylo zøejmé, jaké pochybnosti ¾alovaný mìl. Nejvy¹¹í správní soud má také za to, ¾e ¾alovaný nebyl povinen se k odpovìdím stì¾ovatelky na pøedmìtnou výzvu expresis verbis vyjadøovat. Tuto výzvu stì¾ovatelce zaslal, nebo» potøeboval postavit na jisto své pøetrvávající pochybnosti. Své rozhodnutí potom vydal na základì v¹ech podkladù, které mìl ze spisového materiálu k dispozici. Navíc je z odpovìdí stì¾ovatelky na pøedmìtnou výzvu patrno, ¾e k potøebným konkrétním hodnotám stavebních prací, které byly zahrnuty do kupních cen, a tedy do zdanitelných pøíjmù, stì¾ovatelka ¾ádné nové a konkrétní skuteènosti neuvedla, pouze v této souvislosti de facto opakovala svá døívìj¹í vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud tak nepova¾uje ani tuto námitku za dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas s odmítnutím provedení výslechu paní E. F. Její výslech byl odmítnut z dùvodù, ¾e E. F. nemohla mít informace o tom, zda a v jaké vý¹i byly zahrnuty výdaje ve vý¹i 982 849,91 Kè vynalo¾ené na stavební úpravy. Stì¾ovatelka se v¹ak domáhala její svìdecké výpovìdi z dùvodù, ¾e mìla prokázat, ¾e stav nemovitostí-jejich prostavìnosti ke dni kolaudace-má zásadní význam pro prokázání stavu nedokonèené výroby k 31. 12. 2001 nebo do 31. 12. 2001 nevyfakturovaných provedených stavebních prací a tím také pro prokázání správné vý¹e daòového základu stì¾ovatelky za rok 2001. K dané stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který uvedl, ¾e ¾alovaný dùvodnì výslech svìdkynì E. F. neprovedl, nebo» jmenovaná skuteènì nemohla mít k dispozici údaje o tom, zda a v jaké vý¹i byly zahrnuty výdaje ve vý¹i 982 849,91 Kè vynalo¾ené stì¾ovatelkou na stavební úpravy nemovitostí. Tato svìdkynì toti¾ nemohla vìdìt, zda popsaná èástka byla stì¾ovatelkou zahrnuta v jejím úèetnictví do výnosù a pøi výpoètu pøedmìtného základu danì do zdanitelných pøíjmù. Ze spisu je zcela zøejmé, ¾e z pozice stì¾ovatelky bylo nutno prokázat konkrétní úèetní informace, nikoli pouze stav rozestavìnosti pøedmìtných jednotek, o nìm¾ nemìly správní orgány ¾ádných pochyb. Sama stì¾ovatelka namítá, ¾e právì stav rozestavìnosti mìl být pøedmìtem výpovìdi svìdkynì E. F.. Ve svìtle pøedestøeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný správnì návrh na provedení pøedmìtného výslechu vyhodnotil a zcela oprávnìnì z dùvodù nadbyteènosti tento návrh také odmítl. V této souvislosti zdej¹í soud opìt odkazuje na § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a jeho vý¹e uvedený výklad. Ani tuto stí¾ní námitku nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
Dále stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e nebyly provedeny navrhované výslechy svìdkù J. K., Ma. K., I. H., L. H. a L. B.. Stì¾ovatelka tyto svìdkynì navrhovala ve svém podání ze dne 23. 5. 2004, pøièem¾ jejich nevyslechnutí namítala jak v odvolání, tak v ¾alobì. Krajský soud v¹ak této ¾alobní námitce nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e ze spisu ¾alovaného nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì v odvolacím øízení navrhovala výslechy vý¹e uvedených svìdkyò. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e okolnosti nepøedvolání v¹ech kupujících ke svìdecké výpovìdi jí nejsou známy a pøesto¾e nìkolikrát nahlí¾ela do daòového spisu, nebyla seznámena s jakýmkoliv vyhodnocením tìchto navrhovaných dùkazù èi dùvodu jejich neprovedení. ®alovaný navíc ve svém rozhodnutí na tuto námitku stì¾ovatelky reagoval tak, ¾e uvedl, ¾e provedeny byly, kromì výslechu pana È., který si pøedvolání nepøevzal. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je nutno stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e návrh na provedení výslechù v¹ech kupujících proveden nebyl. Ze spisu je toti¾ patrno, ¾e z partnerských dvojic kupujících byl v¾dy vyslechnut jen jeden z nich, tedy skuteènì nikoliv v¹ichni kupující. Kromì pana È., který si pøedvolání nepøevzal a k výslechu se nedostavil, byli vyslechnuti pan ing. P., pan K. a pan H.. V této souvislosti zdej¹í soud znovu zdùrazòuje, ¾e z ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e správce danì nemìl povinnost provést ve¹keré dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nýbr¾ ty, které pova¾oval za dùle¾ité k prokázání skutkového stavu vìci. Správce danì neporu¹í zákon, neprovede-li dùkaz, jeho¾ se daòový subjekt dovolává, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e navr¾ený dùkazní prostøedek nemù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci (k tomu srovnej rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 8 Afs 81/2007-42). Správce danì tedy nemìl povinnost provést výslech v¹ech kupujících, pova¾oval-li skuteènosti dosud zji¹tìné za dostateèné pro svou rozhodovací èinnost. Nicménì neprovedl-li správce danì nìkterý z úèastníkem navr¾ených dùkazù v øízení, byl povinen takové odmítnutí provedení dùkazu dostateènì zdùvodnit. Nezdùvodnil-li správce danì ani ¾alovaný, proè pøedmìtnému návrhu nevyhovìl zcela, pochybení se dopustily. Navzdory právì uvedenému v¹ak zdej¹í soud zjistil, ¾e ze správního spisu je rovnì¾ patrno, ¾e správní orgány skutkový stav vìci dostateènì zjistily, mìly k dispozici dostatek jiných dùkazù, na nich¾ své závìry postavily, a proto nemá pøedmìtné pochybení správních orgánù ani krajského soudu charakter takového pochybení, které by mohlo zpùsobit nezákonnost správního èi soudního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud vìc pøezkoumal a zjistil, ¾e není pochyb o dostateèném prokázání skutkového stavu vìci pøed vydáním správních rozhodnutí v souladu s § 21 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V daném pøípadì takové pochybení nezpùsobilo nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu. Zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by v tomto pøípadì, kdy je zcela evidentní, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování vycházely z dostateèného mno¾ství dùkazních prostøedkù, ze kterých byl øádnì a nepochybnì skutkový stav vìci zji¹tìn a prokázán, nesplnilo více ne¾ èistì formalistickou funkci. Naopak by zru¹ení napadeného rozhodnutí za této situace bylo v rozporu s obecnými zásadami rychlosti a hospodárnosti øízení.
Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e byla zkrácena na svých právech i pøi výslechu J. H. ze dne 24. 9. 2003, è. j. 245027/03/138931/1857, nebo» jí správce danì, který výslech provádìl, nesdìlil, kdo bude sly¹en; v této souvislosti poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e úèast daòového subjektu pøi výslechu a právo klást svìdkùm a znalcùm otázky je jeho právem, nikoliv jeho povinností; hodlá-li v¹ak daòový subjekt svého práva vyu¾ít, na kvalifikovanou pøípravu na konání výslechu nepochybnì potøebuje nejen informaci o tom, kdy a kde se výslech svìdka koná, ale té¾ informaci o tom, kdo bude vyslýchán. Proto odepøením této informace bylo výraznì oslabeno její právo uvedené v § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla oznámením ze dne 22. 8. 2003, è. j. 225817/03/138931/1857, vyrozumìna o tom, ¾e se dne 24. 9. 2003 v 9:00 bude konat v prostorách správce danì výslech svìdka, bez jeho bli¾¹ího urèení. Na toto oznámení stì¾ovatelka nereagovala, správce danì nekontaktovala a nepo¾adovala informaci o tom, kterého svìdka se bude pøedmìtný výslech týkat. Dále je ze spisu patrno, ¾e se stì¾ovatelka výslechu svìdka zúèastnila a prostøednictvím paní Se. rovnì¾ kladla svìdkovi otázky, pøièem¾ protokol bez vznesení jakýchkoli vyjádøení, návrhù èi námitek podepsala. Na základì právì pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné pochybení správce danì, pokud z vlastní iniciativy více stì¾ovatelku o identifikaci pøedmìtného svìdka neinformoval. Dùle¾ité toti¾ je, ¾e stì¾ovatelce nikterak neznemo¾òoval se o informaci, kdo bude pøedmìtného dne vyslýchán, dozvìdìt. Pokud se stì¾ovatelka potøebovala na tento výslech pøipravit, co¾ jí znemo¾òovala neznalost osoby svìdka, nic jí nebránilo, aby správce danì kontaktovala a o tuto informaci po¾ádala. Ostatnì takto stì¾ovatelka postupovala napøíklad v pøípadì výslechu svìdka pana ©., kdy je ze spisového materiálu patrno, ¾e správce danì na její dotaz, kdo bude vyslýchán, odpovìdìl (viz ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 25. 2. 2005 na è. l. 73 správního spisu a odpovìï správce danì ze dne 2. 3. 2005, è. j. 64833/05/138931/1857, è. l. 74 správního spisu). Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e by v pøípadì odepøení informace o osobì svìdka bylo výraznì oslabeno právo daòového subjektu zakotvené v § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù; tyto závìry jsou ostatnì zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, jak vyplývá z rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 Afs 7/2003-65, dle kterého po¾ádá-li daòový subjekt správce danì o poskytnutí informace o osobì svìdka, který má být v daòovém øízení vyslýchán, je správce danì povinen mu tuto informaci poskytnout. Odepøením této informace je, ani¾ by pro to byla zákonná opora, výraznì oslabeno právo daòového subjektu uvedené v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu . Nicménì je nutno konstatovat, ¾e v daném pøípadì k ¾ádnému odepøení nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e neaktivita stì¾ovatelky nemù¾e být v tomto pøípadì pøipisována k tí¾i správce danì. Naopak z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2008, è. j. 5 Afs 44/2007-68, vyplývá, ¾e je vìcí daòového subjektu vyu¾ít svého práva být pøítomen daòové kontrole, být v úzkém kontaktu se správcem danì, a být tak informován o celém jejím prùbìhu a o ve¹kerých zji¹tìních. Vý¹e citované ustanovení, jeho¾ poru¹ení se stì¾ovatel dovolává, zaruèuje právo daòového subjektu aktivní úèasti na øízení (§ 2 odst. 2 a odst. 9 zákona o správì daní). Tato úèast nebyla, jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e, stì¾ovatelce znemo¾nìna nebo odepøena, a proto nelze ani této stí¾ní námitce vyhovìt.
Stì¾ovatelka rovnì¾ uvádí, ¾e byla zkrácena na svých právech nevyhodnocením dùkazních prostøedkù, konkrétnì se jedná o èestné prohlá¹ení pøedlo¾ené správci danì dne 22. 12. 2003 panem V. H., èestné prohlá¹ení pøedlo¾ené správci danì dne 22. 12. 2003 spoleèností 1. ®eleznorudská stavební, s.r.o. a nevyhodnocení rozklíèování faktury èíslo 19900293-provedení hrubých terénních úprav. S ohledem na tuto stí¾ní námitku zdej¹í soud nejprve podotýká, ¾e tyto námitky stì¾ovatelka nevznesla v odvolacím øízení. Navzdory tomu se ¾alovaný i krajský soud k tìmto dùkazním prostøedkùm vyjádøily. ®alovaný ve svém rozhodnutí toti¾ uvedl, ¾e pøesto¾e mìl daòový subjekt snahu prokázat, ¾e stavební práce provedené na pøedmìtných nemovitostech byly zahrnuty v kupních cenách jednotlivých bytových jednotek, a to prostøednictvím informací a údajù od subdodavatelù, slovy ¾alovaného ti v¹ak neuvedli ani pøesnou èástku za jimi provedené práce, ani pøesný a konkrétní rozsah provedených prací do dne prodeje daných nemovitostí. Pøedlo¾ené doklady jen nepøesnì dokazují skuteènost, ¾e urèité práce probíhaly, ¾e byl dodán urèitý materiál, a ani to ne dostateènì, proto¾e z dokladù subdodavatelù není patrné, na jakých konkrétních stavbách byl materiál pou¾it. Je tedy zcela evidentní, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování hodnotil rovnì¾ pøedmìtné dùkazy, a to ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlédl ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Ze správního spisu je pak patrno, ¾e se vý¹e uvedené subjekty v rámci svých èestných prohlá¹ení skuteènì konkrétnì k èástkám vyfakturovaným za stavební úpravy provedené na pøedmìtných nemovitostech pøed prodejem jednotlivých bytových jednotek nevyjádøily, pouze uvedly, ¾e urèité èástky souhrnnì zaujímají ve¹keré práce provedené na pøedmìtných nemovitostech do doby prodeje jednotlivých bytových jednotek. Tuto námitku stì¾ovatelka vznesla teprve v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud konstatoval, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí podklady pøedlo¾enými panem H. a 1. ®eleznorudskou stavební, s.r.o., zabýval, pøesto, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka v pøedchozím øízení nevznesla. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku stì¾ovatelky za nedùvodnou.
Na závìr námitek smìøujících do procesních pravidel daòového øízení se zdej¹í soud musí vyrovnat se stí¾ní námitkou, ¾e správce danì ani ¾alovaný nepostupovaly pøi hodnocení dùkazù tak, aby na základì zji¹tìného stavu byly dùkazy vyhodnoceny zákonným zpùsobem podle pravidel hodnocení dùkazù. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 2095/07, pøièem¾ s odkazem na tento nález trvá na tom, ¾e je odpovìdností správce danì, aby byl skutkový stav øádnì a objektivnì zji¹tìn, pøièem¾ pøi rozhodování pak nesmí být poru¹ena pravidla logického vyvozování. Rovnì¾ citoval v pøedmìtném nálezu uvedený názor, ¾e je nutno daòovému subjektu v¾dy dát mo¾nost, aby svou dùkazní povinnost vùbec mohl splnit, respektive po¾adavek na prokázání urèité skuteènosti musí být objektivnì splnitelný. Zdej¹í soud nemá v dané vìci ¾ádné pochyby o tom, ¾e skutkový stav byl pro rozhodování správních orgánù øádnì, dostateènì a objektivnì zji¹tìn, pøièem¾ v závìrech správních orgánù neshledal ¾ádnou nelogiènost. Pokud touto námitkou mìla stì¾ovatelka na mysli to, ¾e navzdory tomu, ¾e správní orgány uznaly skuteènost, ¾e na pøedmìtných nemovitostech byly provedeny urèité stavební práce, nicménì neuznaly ¾ádné náklady na nì vynalo¾ené, nebo» tyto nebyly dostateènì prokázány ve vztahu k výnosùm, resp. k prodejním cenám za jednotlivé bytové jednotky, nelze v takovém závìru spatøovat ¾ádnou nelogiènost. Je toti¾ povinností daòového subjektu takové skuteènosti øádnì prokázat. Ve vztahu k vý¹e uvedenému nálezu Ústavního soudu zdej¹í soud konstatuje, ¾e v tomto nálezu se jednalo o situaci, kdy svìdek v prùbìhu daòového øízení zemøel, a proto nemohl objektivnì více vypovídat, pøièem¾ tato okolnost nemù¾e být hodnocena k tí¾i úèastníka øízení. Z toho pak vyplývá v nálezu pøedestøený názor, ¾e daòovému subjektu v¹ak musí být dána mo¾nost, aby tuto svou dùkazní povinnost vùbec mohl splnit, respektive po¾adavek na prokázání urèité skuteènosti musí být objektivnì splnitelný . To v¹ak nebylo z dùvodù úmrtí svìdka objektivnì úèastníku øízení umo¾nìno. V právì projednávané vìci v¹ak ¾ádná taková situace nenastala. Stì¾ovatelka de facto ani na ¾ádnou takovou konkrétní situaci nepoukazuje, pouze obecnì namítá, ¾e správní orgány poru¹ily pravidla volného hodnocení dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e stì¾ovatelce nic nebránilo, aby potøebné skuteènosti øádnì prokázala. Proto tuto její námitku neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka nebyla se ¾ádnou procesnìprávní námitkou natolik úspì¹ná, aby zdej¹í soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a proto pøistoupil k projednání meritorních námitek smìøujících pøedev¹ím do hmotnìprávního posouzení pøedmìtné vìci. Zdej¹í soud je toho názoru, ¾e skutkový stav vìci byl správcem danì zji¹tìn dostateènì, pøièem¾ dospìl rovnì¾ k názoru, ¾e pøi daòovém øízení se nedopustil ¾ádného procesního pochybení, které by zpùsobilo nezákonnost jeho rozhodnutí. Je tedy nutno posoudit, zda správní orgány a krajský soud vìc posoudily rovnì¾ v souladu se zákonem, resp. zda nedo¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Je tøeba pøipomenout, ¾e v posuzovaném daòovém øízení a rovnì¾ v tomto pøezkumném soudním øízení je pøedmìtem sporu èástka 982 849,91 Kè. Správce danì posuzoval, zda tato èástka pøedstavuje výdaje vynalo¾ené stì¾ovatelkou na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù v roce 2001. Konkrétnì se jednalo o náklady vynalo¾ené na stavební práce na pøedmìtných nemovitostech è. p. 33 a è. p. 66. Povinností stì¾ovatelky bylo prokázat, ¾e uvedenou èástku vyfakturovala svým zákazníkùm, kterým prodala bytové jednotky vystavìné (alespoò z èásti) v pøedmìtných jednotkách, a nebo, ¾e o ni ve stejném zdaòovacím období zvý¹ila stav nedokonèené výroby. Stì¾ovatelka bìhem celého øízení tvrdila, ¾e takto postupovala, nebo» tyto náklady na stavební úpravy zaúètovala v úèetnictví do výnosù, tedy zdanitelných pøíjmù, konkrétnì do kupních cen jednotlivých bytových jednotek, které v tém¾e zdaòovacím období prodala. Správce danì dospìl k opaènému názoru, podle nìj se stì¾ovatelce nepodaøilo toto tvrzení prokázat, a proto po uskuteènìné daòové kontrole zvý¹il stì¾ovatelkou vykázaný hospodáøský výsledek o pøedmìtnou spornou èástku, co¾ se promítlo do domìøení danì z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 305 660 Kè.
Z vý¹e uvedeného ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e základem danì je rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období. Podle § 24 odst. 1 se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní nákladù danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Je tedy zøejmé, ¾e v pøípadì, ¾e se daòovému subjektu nepodaøí prokázat, jakým zpùsobem náklady promítl ve svém úèetnictví, není oprávnìn jakékoli náklady od základu danì odeèíst. V daném pøípadì mìl správce danì pochyby, ¾e stì¾ovatelka tyto náklady ve vý¹e uvedené vý¹i øádnì vyúètovala, a proto zahájil daòovou kontrolu, pøi ní¾ stì¾ovatelku vyzval, aby pøedmìtné pochybnosti vyvrátila. Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e daòový subjekt nese dùkazní bøemeno a je povinen prokázat ve¹keré skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání, hlá¹ení nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Povinnost stì¾ovatelky pøedkládat v prùbìhu daòového øízení pracovníkùm správce danì dùkazní prostøedky prokazující její tvrzení v prùbìhu daòové kontroly jí vyplývá z § 16 odst. 2 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Naopak podle § 31 odst. 2 tého¾ zákona je povinností správce danì dbát toho, aby byly skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti zji¹tìny co nejúplnìji, pøièem¾ dle § 2 odst. 3 citovaného zákona musí pøi rozhodování hodnotit dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøitom musí pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry správních orgánù a krajského soudu, dle kterých se stì¾ovatelce pøes její snahu a souèinnost se správními orgány nepodaøilo prokázat vazbu mezi vynalo¾enými náklady a zdanitelnými pøíjmy v roce 2001, tj. ¾e náklady vynalo¾ené na pøedmìtné stavební práce ve vý¹i 982 849,91 Kè zahrnula do zdanitelných pøíjmù ve stejném zdaòovacím období. Stì¾ovatelka se sna¾ila toto prokázat tvrzeními, ¾e v èástkách kupních cen, které byly zahrnuty do zdanitelných pøíjmù stì¾ovatelky v roce 2001, byly obsa¾eny náklady vynalo¾ené na stavební práce na pøedmìtných nemovitostech. Toto tvrzení v¹ak z jednotlivých kupních smluv nevyplývalo, nebo» v tìchto kupních smlouvách nebyla zakotvena konkrétní hodnota stavebních prací provedených na úèet stì¾ovatelky. V dané vìci v¹ak stì¾ovatelka mohla tvrzené skuteènosti prokázat jakýmkoli jiným zpùsobem, napø. øádnými úèetními záznamy, odpovídajícími fakturami atd. Za takový jiný zpùsob v¹ak nelze pova¾ovat stì¾ovatelkou pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení jednotlivých subdodavatelù (pana U., S., G., V. èi ©.), ve kterých jednotliví subdodavatelé prohlásili, ¾e konkrétní práce za èástky uvedené v jejich prohlá¹eních byly provedeny v¾dy pøed prodejem jednotlivých bytových jednotek nacházejících se v pøedmìtných nemovitostech, pøièem¾ tyto èástky byly ve vìt¹inì souèástí koneèných faktur za dílo jako celek vyúètovány po datu prodeje nemovitostí. Jednalo se o èást fa è. 19900293 ve vý¹i 30 000 Kè (provedení hrubých terénních úprav), o èást fa è. 19900267 ve vý¹i 10 000 Kè (stavební práce pomocné), o èást fa è. 199900139 ve vý¹i 107 000 Kè (demolièní a pomocné práce, zemní práce), o èást fa è. 19900106 ve vý¹i 220 000 Kè (práce na krovu a na latích), o èást fa è. 19900011 ve vý¹i 73 000 Kè (døevìné konstrukce a rozebírání støechy), o èást fa è. 19900100 ve vý¹i 120 000 Kè (kanalizace a pøípojky) a o èást fa è. 1990004 ve vý¹i 50 000 Kè (statické práce ), o èást fa è. 48/2001 ve vý¹i cca 390 000-400 000 Kè (práce na domì-©.).
Krajský soud rovnì¾ správnì uvedl, ¾e ani Dodatky è. 1, a» ji¾ byly èi nebyly uzavøeny zároveò s kupními smlouvami, neobsahovaly ¾ádná ujednání o konkrétní hodnotì stavebních prací realizovaných do doby prodeje nemovitostí a zahrnutých do jejich prodejní ceny, a proto je nelze pova¾ovat za dùkazní prostøedek prokazující tvrzení stì¾ovatelky.
Konkrétní hodnoty stavebních prací zahrnutých do kupních cen neposkytli ani svìdci-kupující (pan H., K. a Ing. P.) v rámci svých svìdeckých výslechù. Ze správního spisu je patrno, ¾e se tito svìdci vyjadøovali pøedev¹ím ke stavu rozestavìnosti pøedmìtných nemovitostí v dobì prodeje jednotlivých bytových jednotek, nicménì na základì tìchto výpovìdí nebylo prokázáno, jaké konkrétní náklady byly zahrnuty do kupních cen a tím i do zdanitelných pøíjmù stì¾ovatelky za toto¾né zdaòovací období. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e správní orgány nemìly pochyb o tom, ¾e na pøedmìtných nemovitostech byly do doby prodeje provedeny urèité stavební práce, nicménì v dané vìci bylo nutno prokázat, jak se vyúètování za takové práce projevilo ve výnosech stì¾ovatelky, resp. v jejích zdanitelných pøíjmech. Pokud toti¾ stì¾ovatelka odeèetla od základu danì v daòovém pøiznání èástku za náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, mìla povinnost prokázat, jak bylo vý¹e uvedeno, jakým zpùsobem se tyto náklady promítly do jejích výnosù v tém¾e roce, pøípadnì tyto náklady zahrnout do nedokonèené výroby, vzhledem ke skuteènosti, ¾e nìkteré práce byly vyúètovány a¾ v roce 2002. Stì¾ovatelka si musela být této povinnosti vìdoma, a pokud nebyla, nic to na vìci s ohledem na zásadu vigilantibus iura scripta sunt-nech» si ka¾dý støe¾í svá práva nemìní. Stì¾ovatelka mìla být obezøetná a dbát na to, aby ve¹keré její úèetní aktivity, a to s ohledem na slo¾itost pøedmìtné situace, kdy do¹lo k prodeji jednotlivých bytových jednotek v prùbìhu jejich výstavby, ve které se rovnì¾ po prodeji jednotlivých bytových jednotek pokraèovalo, byly øádnì v jednotlivých fázích výstavby a pøedev¹ím do doby prodeje jednotlivých bytových jednotek zaznamenány. Stì¾ovatelka byla povinna prokázat, jaké pøesné hodnoty stavebních prací se staly do dne prodeje, pøípadnì po prodeji bytových jednotek, souèástí nemovitostí, které prodejem pøe¹ly jako jejich souèást na jednotlivé nabyvatele. Nejvy¹¹í správní soud se pøi svém rozhodování opíral také o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, v nìm¾ byl vyjádøen názor, ¾e ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona (zákona o daních z pøíjmù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah, v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù. Pokud by toti¾ byl akceptován výklad opaèný, tzn. mezi výdaji a oèekávanými pøíjmy by pøímý vztah existovat nemusel, mohlo by to v praxi vést k uzavírání fiktivních závazkù a k podobným formám jednání, pøímo poru¹ujícím zákon èi pøinejmen¹ím obcházejícím jeho smysl. V daném pøípadì stì¾ovatelka nebyla schopna jednoznaènì prokázat, zda v¹echny vynalo¾ené náklady skuteènì souvisely èasovì a vìcnì se zdanitelnými pøíjmy pøiznanými v daòovém pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud má proto v souladu se závìry správních orgánù i krajského soudu za to, ¾e stì¾ovatelka vý¹e uvedenou dùkazní povinnost nesplnila.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala rovnì¾ na to, ¾e soud vùbec nereflektoval na to, ¾e na rozdíl od nemovitosti è. p. 66 byla nemovitost è. p. 33 prodána, ani¾ by k jakékoliv dal¹í dostavbì docházelo. Kupní smlouvy k bytovým jednotkám v nemovitosti è. p. 33 neobsahují ¾ádnou zmínku o tom, ¾e jejich souèástí je nìjaký dodatek nebo jiná smlouva jednodu¹e proto, ¾e jejich souèástí ¾ádný dodatek nebo jiná smlouva není. Dohodnutá kupní cena byla stanovena dohodou stran, vycházející z rozsahu rozestavìnosti, co¾ bylo prokázáno výpovìdí pana ©.. Pokud má stì¾ovatelka tímto tvrzením v úmyslu prokázat, ¾e jakékoliv stavební práce provedené na nemovitosti è. p. 33 byly provedeny pøede dnem prodeje jednotlivých bytových jednotek nacházejících se v této nemovitosti, a proto kupní ceny za jednotlivé bytové jednotky nemovitosti è. p. 33 musely zahrnovat provedené stavební práce, potom má zdej¹í soud za to, ¾e tuto skuteènost mìla stì¾ovatelka mo¾nost prokázat bìhem celého správního øízení, co¾ v¹ak neuèinila, ani¾ by jí v tom bránily jakékoliv objektivní okolnosti. Naopak Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pokud byly, jak stì¾ovatelka tvrdí, ve¹keré stavební práce ukonèeny pøed prodejem bytových jednotek v nemovitosti è. p. 33, mìla být stì¾ovatelka tím spí¹e schopna tuto skuteènost prokázat. Vzhledem k tomu, ¾e výpovìï pana ©. ze dne 30. 3. 2005, ani jeho èestné prohlá¹ení ze dne 29. 11. 2004, neobsahují ¾ádné konkrétní informace o zpùsobu fakturace stavebních prací vykonaných na nemovitosti è. p. 33 do dne prodeje jednotlivých bytových jednotek v této nemovitosti, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e ani s ohledem na vý¹e namítané se stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat, jakým zpùsobem byly náklady vynalo¾ené na zaji¹tìní, udr¾ení a dosa¾ení zdanitelných pøíjmù z prodeje nemovitosti è. p. 33 v roce 2001 zahrnuty ve výnosech, resp. zdanitelných pøíjmech stì¾ovatelky v tém¾e roce plynoucích z prodeje pøedmìtných bytových jednotek v nemovitosti è. p. 33.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníkovi øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.