Source: http://kraken.slv.cz/4Azs173/2006
Timestamp: 2018-01-24 10:10:49+00:00
Document Index: 19096036

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 104', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 104', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 77', '§ 2', '§ 77', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 36', 'soud ', '§ 72', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Azs173/2006
è. j. 4 Azs 173/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. È., zast. JUDr. Martinem Sochorem, advokátem, se sídlem Praha 1, Èelakovského sady 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2004, è. j. 10 Az 201/2003-27,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Martinu Sochorovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2003, è. j. OAM-450/LE-02-15-2003 rozhodlo Ministerstvo vnitra Èeské republiky (dále té¾ ¾alovaný ), ¾e se øízení o udìlení azylu ¾alobci zastavuje podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu) proto, ¾e se ¾alobce, aè øádnì vyrozumìn, na ¾ádný ze dvou stanovených termínù (27. 8. 2003, 9. 9. 2003) doplòujícího pohovoru k objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu bez øádné omluvy nedostavil. Stav spisového materiálu neumo¾nil ¾alovanému rozhodnout ve vìci.
®alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ke Krajskému soudu v Praze tento soud usnesením ze dne 30. 10. 2003, è. j. 47 Az 968/2003-8 postoupil podle § 7 odst. 6 zákona
è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) Mìstskému soudu v Praze, s odùvodnìním, ¾e Krajský soud v Praze není k projednání vìci místnì pøíslu¹ný; místnì pøíslu¹ným krajským soudem je podle ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl v záhlaví oznaèeným rozsudkem, ve kterém zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce vytýkal rozhodnutí ¾alovaného to, ¾e mu ¾alovaný doruèoval pøedvolání k pohovoru na adresu, kterou nahlásil pøed svým odchodem z azylového zaøízení, av¹ak písemnosti mu nemohly být doruèeny, proto¾e na schránce pobytu mimo azylového zaøízení, kde se zdr¾oval nebylo uvedeno jeho jméno. Z toho ¾alobce dovozoval neúplnost zji¹tìní skuteèného stavu vìci ¾alovaným v rozporu s ust. § 32 odst. 1 z. è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád). Toto tvrzení ¾alobce je v¹ak ve zøejmém rozporu s obsahem správního spisu, z kterého nevyplývá, ¾e by ¾alobce po¾ádal o pobyt mimo azylové zaøízení, s tímto byl vysloven souhlas a byly mu na adresu pobytu mimo azylové zaøízení doruèovány písemnosti. Z obsahu správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e písemnosti nebyly ¾alobci doruèovány na adresu mimo azylové zaøízení, proto¾e ¾alobce dne 12. 8. 2003 svévolnì opustil azylové zaøízení a z tohoto dùvodu ¾alovaný pøistoupil k ulo¾ení písemností v azylovém zaøízení a oznámení o jejich ulo¾ení vyvìsil na úøední desce. Je proto nepochybné, ¾e písemnosti nebyly ¾alobci doruèovány na jím tvrzenou adresu pobytu mimo azylové zaøízení a nemù¾e proto obstát ani ¾alobcovo dal¹í tvrzení, ¾e mu písemnosti nemohly být doruèeny proto, ¾e na po¹tovní schránce nebylo uvedeno jeho jméno. Mìstský soud tedy neshledal ¾alobní námitku ¾alobce dùvodnou.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností (doplnìnou podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 24. 4. 2006) ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Správní orgán a mìstský soud se nedostateènì zabývaly dùvody podání jeho ¾ádosti a pøedev¹ím obsahovou stránkou jeho tvrzení a byly poru¹eny §§ 3 odst. 4, 32 odst. 1 a 46 zákona správního øádu. Správní orgán se dopustil poru¹ení zásady objektivní pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci a nemohl tak ve vìci správnì usuzovat o skutkových a právních otázkách. Správní orgán dostateènì neodùvodnil své rozhodnutí, èím¾ poru¹il § 47 odst. 3 správního øádu. Byly poru¹eny ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu a vztahuje se na nìj pøeká¾ka vycestování. Mìstský soud se nedostateènì zabýval stì¾ovatelovou argumentací obsa¾enou v ¾alobì a nevypoøádal se dostateèným zpùsobem s fakty, které stì¾ovatel uvedl v ¾alobì. Správní orgán se nezabýval vìcí svìdomitì a odpovìdnì, jeliko¾ se nezabýval otázkou pøíslu¹nosti k národnostní skupinì, která je v zemi stì¾ovatelova pùvodu znaènì diskriminována. Dále pak správní orgán dle názoru stì¾ovatele poru¹il èlánek 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, který zakazuje vyhostit nebo vrátit uprchlíka jakýmkoli zpùsobem na hranice území, ve kterých by ¾ivot nebo osobní svoboda byly ohro¾eny. Stì¾ovatel po¾ádal soud o ustanovení právního zástupce (právní zástupce byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, sp. zn. 10 Az 201/2003-74), o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze bylo mezi ním a ¾alovaným sporné, zda do¹lo k náhradnímu doruèení obou pøedvolání a zda se stì¾ovatel vzdálil z azylového zaøízení svévolnì èi s vìdomím jeho vedení. Pøedpoklad k tomu, aby vùbec mohlo být doruèováno náhradním zpùsobem je to, ¾e skuteèná adresa úèastníka není známa. V soudním øízení mìlo být postaveno najisto, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e adresu v azylovém zaøízení nahlásil, av¹ak ve správním spise o tom není ¾ádný doklad, zda nová adresa stì¾ovatele byla ¾alovanému známa èi nikoliv. Stì¾ovatel mìl být soudem øádnì pouèen, zejména v tom smìru, ¾e má navrhnout dùkazy k prokázání svého tvrzení o sdìlení nové adresy, mìl být dotázán, zda, jak a komu novou adresu ohlásil a mìl být pouèen o tom, jaké budou dùsledky toho, pokud dùkazní bøemeno k prokázání tohoto svého tvrzení neunese. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. má soud poskytnout úèastníkùm øízení pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. V daném pøípadì mìl být stì¾ovatel soudem pouèen o tom, ¾e má právo navrhnout dùkaz k prokázání svého tvrzení o tom, ¾e jeho adresa byla ¾alovanému známa a pøesto mu na ni vùbec nebylo doruèováno. Døíve, ne¾ soud rozhodl o tom, zda pøedvolání k pohovorùm byla nebo nebyla náhradnì doruèena a zda byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu (nyní øízení o udìlení mezinárodní ochrany), mìl se soud zabývat øe¹ením toho, zda vùbec byly splnìny pøedpoklady k tomu, aby ¾alobci náhradním zpùsobem doruèováno být mohlo, tj. zda stì¾ovatel svou novou adresu správnímu orgánu sdìlil èi nikoli. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìcech azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v postavení ¾alobce pøed Mìstským soudem v Praze namítal, ¾e i vzdor tomu, ¾e v øízení správním øádnì nepostupoval a k pohovoru se nedostavil, by mìl mít právo dokázat, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel popíral pravdivost informace, ¾e azylový tábor opustil svévolnì dne 12. 8. 2003 (stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e adresu, kde se opravdu zdr¾oval sdìlil a jediným problém bylo, ¾e jeho jméno nebylo uvedeno na po¹tovní schránce na adrese, na které se toho èasu zdr¾oval) a rozhodnutí ¾alovaného napadl pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním svého rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení §§ 3 odst. 4,
§ 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. V ¾alobì stì¾ovatel dále uvádí, ¾e o ochranu formou azylu v Èeské republice po¾ádal, proto¾e on sám i celá jeho rodina byli v Gruzii diskriminováni z dùvodu osetinské národnosti a má za to, ¾e by zasluhoval mezinárodní ochranu, jeliko¾ nemá ¾ádné státní obèanství a obává se návratu do Gruzie, kde mìl znaèné problémy jak s policií, tak i s ostatními správními orgány.
Z obsahu ¾aloby a rovnì¾ ze soudnì pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, je zøejmé, ¾e èást dùvodù kasaèní stí¾nosti tak, jak je formuloval stì¾ovatel, nemù¾e z pohledu vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. obstát. Výtky ohlednì nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného podle § 47 odst. 3 správního øádu, poru¹ení ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, ani poru¹ení èlánku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù stì¾ovatel nevtìlil do podané ¾aloby, tak¾e se jimi Mìstský soud v Praze nemohl zabývat. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem je na podkladì dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vymezených, podøaditelných pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., posoudit, zda se soud správnì, v souladu se zákonem vyrovnal se v¹emi ¾alobními body. V této fázi øízení nelze zkoumat postup ¾alovaného správního orgánu a jeho rozhodnutí z pohledu otázek, které krajský soud neøe¹il proto, ¾e nic takového ¾alobce v ¾alobì nepo¾adoval.
Mìstský soud v Praze se vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán (¾alovaný) nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, otázkou zji¹»ování skutkového stavu vìci zabýval v tom smìru, zda ¾alobce opustil PoS J. (azylové zaøízení) svévolnì èi nikoli, zda správní orgán postupoval v souladu se zákonem, pokud mu doruèoval pøedvolání vyvì¹ením v azylovém zaøízení a zda tudí¾ byly splnìny podmínky pro zastavení øízení èi nikoliv. Mìstský soud postupoval v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøi pøezkoumání rozhodnutí vy¹el ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda mìstský soud rozhodl správnì, kdy¾ ¾alobní námitku stì¾ovatele zamítl.
Ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu ve znìní úèinném v rozhodné dobì stanoví dvì podmínky, které musí být splnìny, aby mohlo být øízení zastaveno: a) úèastník øízení se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2 tého¾ zákona) a b) na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Podle § 23 odst. 2 zákona o azylu je úèastník øízení povinen dostavit se na pøedvolání ministerstva k pohovoru.
V¹echny písemnosti (tedy i pøedvolání k pohovoru) se doruèují úèastníkovi øízení do vlastních rukou (§ 24 odst. 1 zákona o azylu). Pokud je hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu a místo jeho pobytu není známo, pak se písemnost urèená do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu po dobu 10 dní a oznámení o jejím ulo¾ení se vyvìsí v pobytovém støedisku na úøední desce. Poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení písemnosti, i kdy¾ se adresát o jejím ulo¾ení nedozvìdìl (§ 24 odst. 3 zákona o azylu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì).
Místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. ®adatel hlá¹ený v azylovém zaøízení je povinen písemnì oznámit úmysl zmìnit místo hlá¹eného pobytu. Oznámení musí uèinit nejpozdìji 15 dnù pøed zmìnou místa hlá¹eného pobytu místnì pøíslu¹nému oddìlení cizinecké policie. K oznámení pøipojí písemné potvrzení obsahující souhlas vlastníka objektu, který je oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je urèen k bydlení nebo ubytování nebo jeho vymezené èásti, s ohlá¹ením zmìny místa pobytu; je-li vlastníkem právnická osoba, v potvrzení uvede svùj název, sídlo a identifikaèní èíslo, potvrzení dále opatøí svým razítkem a jménem, pøíjmením a podpisem oprávnìné osoby (statutárního orgánu). Ministerstvo neudìlí souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu, jestli¾e zjistí skuteènost odùvodòující pochybnosti o dosa¾itelnosti ¾adatele pro udìlení azylu pro úèely øízení o udìlení azylu v novém místì hlá¹eného pobytu nebo zjistí, ¾e pøedlo¾ené listiny obsahují nepravdivou skuteènost. (§ 77 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zastavení øízení, tj. do 31. 12. 2003, pøed novelou provedenou zákonem è. 222/2003 Sb.). Azylovým zaøízením se podle § 2 odst. 8 zákona o azylu rozumí mimo jiné i pobytové støedisko.
Místo pobytu mimo pobytové støedisko je, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, úèastník øízení o udìlení azylu povinen oznámit místnì pøíslu¹nému oddìlení cizinecké policie. Stì¾ovatel byl v dobì, kdy byl úèastníkem správního øízení, hlá¹en k pobytu v pobytovém støedisku J. Toto støedisko v¹ak, jak je patrno z evidenèní karty, která je zalo¾ena ve správním spise, svévolnì opustil dne 12. 8. 2003 a vrátil se a¾ 24. 9. 2003, ani¾ nahlásil, jak bylo jeho povinností podle § 77 zákona o azylu, kde se bude zdr¾ovat, a na tomto místì se pøihlásil k pobytu. Rovnì¾ tak z této evidence vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 14. 10. 2003 støedisko opìtovnì svévolnì opustil a do støediska se vrátil a¾ dne 20. 11. 2003. První pøedvolání k pohovoru na den 27. 8. 2003 bylo dne 15. 8. 2003 doruèováno pracovníkem OAMP J. spolu s pracovníkem Správy uprchlických zaøízení, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se v místì pobytu nezdr¾uje. Pøedvolání proto bylo postupem podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu doruèováno tak, ¾e bylo ulo¾eno v azylovém zaøízení dne 16. 8. 2003 a oznámení o ulo¾ení bylo tého¾ dne vyvì¹eno na úøední desce, odkud bylo sòato dne 26. 8. 2003. Pøi druhém pøedvolání k pohovoru, tentokrát na den 9. 9. 2003, bylo stì¾ovateli doruèováno stejným postupem, písemnost byla vyvì¹ena na úøední desce dne 29. 8. 2003 a odtud sòata dne 8. 9. 2003. Obì pøedvolání se pova¾ují za doruèená, a to 26. 8. 2003 a 8. 9. 2003, i kdy¾ se o tom stì¾ovatel nedozvìdìl (pøi splnìní zákonem stanovených podmínek nastala tzv. fikce doruèení). Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel v dobì doruèování obou pøedvolání k pohovoru nebyl v azylovém støedisku pøítomen a ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e úmysl zmìnit místo pobytu a oznaèit jeho adresu v azylovém zaøízení neoznámil.
Z tìchto skuteèností je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla øádnì (postupem podle § 24 odst. 3 zákona o azylu) doruèena dvì pøedvolání k pohovoru, ale on se ani na jeden pohovor nedostavil a svou nepøítomnost ¾ádným zpùsobem neomluvil. Za situace, kdy ¾alovaný nemìl k dispozici dostateèné informace o dùvodech podání ¾ádosti o azyl (bylo nutné provést doplòující pohovor), ty které soustøedil nepostaèovaly k nále¾itému zji¹tìní skutkového stavu vìci a øádnému rozhodnutí o tom, zda stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, pak byly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu v platném znìní.
Zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován, tedy zda splòuje podmínky pro udìlení azylu podle zákona o azylu, vùbec nebylo ve správním øízení zkoumáno, proto¾e ¾alovaný rozhodl o jeho zastavení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Toto ustanovení umo¾òuje zastavit øízení, jestli¾e se úèastník øízení bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Správní øízení bylo tedy skonèeno jinak ne¾ rozhodnutím ve vìci (tj. zda se stì¾ovateli azyl udìluje èi nikoliv) právì proto, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e se nedostavoval k pohovorùm, které mìly blí¾e osvìtlit motiv jeho odchodu z vlasti a dùvody, proè po¾ádal o azyl v Èeské republice, znemo¾nil správnímu orgánu (¾alovanému) opatøit si dostatek zji¹tìní k nále¾itému posouzení jeho ¾ádosti o azyl. Výpovìï ¾adatele o azyl je toti¾ tím nejdùle¾itìj¹ím pramenem poznatkù o dùvodech jeho ¾ádosti o poskytnutí ochrany cizím státem a bez ní se ve vìt¹inì pøípadù v øízení o udìlení azylu nelze obejít. Pokud tedy nebylo pøedmìtem správního øízení zkoumání, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti terèem perzekuce, nemù¾e být úspì¹ná ani námitka na nesprávný postup ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a dokazování.
Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e by po¾ádal o pobyt mimo azylové zaøízení, ¾e by s tímto byl vysloven souhlas, a ¾e by mu písemnosti byly doruèovány na tuto adresu vskutku nejsou nièím podlo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní spis obsahuje podklady dokládající hodnovìrné zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾oval v místì kde byl hlá¹en k pobytu, pøedvolání k pohovoru bylo ¾adateli doruèeno ulo¾ením podle § 24 odst. 2, 3 zákona o azylu a byly tak splnìny podmínky nutné k tomu, aby ¾alovaný mohl rozhodnout o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu, proto, ¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí sp. zn. 4 Azs 38/2004-47 publikovaném pod è. 368/2004 Sb. NSS, konstatoval, ¾e jestli¾e se pøedvolání k pohovoru nepodaøilo ¾adateli o azyl dvakrát doruèit a zásilka byla ulo¾ena v pobytovém støedisku, v nìm¾ byl ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti bylo vyvì¹eno v pobytovém støedisku na úøední desce a ¾adatel si zásilku nevyzvedl ani v jednom pøípadì do deseti dnù od ulo¾ení, lze uèinit závìr, ¾e se ¾adatel k pohovoru nedostavil bez vá¾ných dùvodù a byly tak splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu.
K otázce pouèovací povinnosti soudu podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí sp. zn. 6 Ads 13/2004 publikovaném pod è. 616/2005 Sb. NSS, konstatoval, ¾e pouèovací povinnost soudu ve správním soudnictví vychází z po¾adavku, aby tato povinnost nastoupila v konkrétní procesní situaci, co¾ je vyjádøeno podmínkou aby v øízení neutrpìli újmu . Pouèovací povinnost o procesních právech tedy nespoèívá v pau¹álním pouèování jakéhokoliv pøedkladatele podání o souhrnu v¹ech jeho pøípadných procesních práv. ®alobu ve správním soudnictví lze toti¾ podat i u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Potøeba konkrétního pouèení o procesním právu musí vyjít najevo, a to jakkoliv. Z podání (¾aloby) stì¾ovatele v¹ak tato potøeba nijak nevyplývala, ba naopak, z obsahu ¾aloby lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel si byl své povinnosti prokázat svá tvrzení vìdom, kdy¾ jako dùkaz svých tvrzení pøilo¾il rozhodnutí ¾alovaného. Ze ¾aloby tak nevyplývaly skuteènosti, z nich¾ by mohla být patrná hrozící újma. Navíc je ze ¾aloby zøetelná schopnost stì¾ovatele formulovat své výhrady vùèi správnímu aktu. Zákonný pokyn § 36 odst. 1 s. ø. s., jen¾ soud vede k udìlení pouèení v rozsahu, který zajistí, aby v øízení úèastník neutrpìl újmu, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾aduje v¾dy konkrétní úvahu soudu o konkrétní procesní situaci.
Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce uzavírá, ¾e v projednávané vìc nebyl soud povinen udìlovat pouèení o tom, ¾e stì¾ovatel mìl právo navrhnout dùkaz k prokázání svého tvrzení, nebo» ¾ádné okolnosti nenasvìdèovaly, ¾e by bez tohoto pouèení stì¾ovatel mohl v øízení utrpìt újmu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Martinu Sochorovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, è. j. 10 Az 201/2003-74, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, [porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupce stì¾ovatele v pøípise ze dne 13. 11. 2006 uvedl, ¾e není plátcem DPH, vzhledem k této skuteènosti se nepou¾ije ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150,-Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.