Source: http://kraken.slv.cz/7As286/2014
Timestamp: 2017-09-23 19:53:36+00:00
Document Index: 25383169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 79', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 38', '§ 38', '§ 79', '§ 38', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 22', '§ 436', '§ 34', '§ 38', '§ 38', '§ 20', '§ 38', 'soud ', '§ 109', '§ 20', '§ 38', '§ 20', '§ 38', 'soud ', '§ 20', '§ 38', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 14']

7As286/2014
7 As 286/2014-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) Mìsto Hartmanice, se sídlem Hartmanice 75, Hartmanice, b) Obec Srní, se sídlem Srní 113, Srní, c) Obec Sto¾ec, se sídlem Sto¾ec 54, Sto¾ec, d) Mìsto ®elezná Ruda, se sídlem Klostermannovo nám. 295, ®elezná Ruda, e) Obec Modrava, se sídlem Modrava 63, Ka¹perské Hory, v¹ichni zastoupeni JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, è. j. 10 A 99/2014-99,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku 15.367 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta.
Dne 12. 12. 2014 vydal Mìstský soud v Praze rozsudek è. j. 10 A 99/2014-99, kterým rozhodl (výrokem I.), ¾e schválení Plánu péèe o Národní park ©umava na období 2014-2017 (dále jen schválený plán péèe ), k nìmu¾ do¹lo sepsáním protokolu Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen stì¾ovatel ) o schválení plánu péèe ze dne 23. 4. 2014, è. j. 29588/ENV/14, 976/620/ 14, bylo nezákonným zásahem do práv ¾alobcù (dále jen úèastníci øízení ), dále ulo¾il stì¾ovateli (výrokem II.), aby uvedený protokol zru¹il a o této skuteènosti informoval dotèené obce a kraje, a dále pøikázal (výrokem III.) stì¾ovateli, aby schválený plán péèe odstranil z ústøedního seznamu ochrany pøírody a krajiny, a dále ulo¾il stì¾ovateli (výrokem IV.), aby pokraèoval v projednávání návrhu Plánu péèe o Národní park ©umava na období 2014-2028, který byl schválen Radou Národního parku ©umava na jejím zasedání dne 20. 6. 2013, ve znìní rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o rozporech ze dne 13. 8. 2013, è. j. 57070/ENV/13, ze dne 14. 8. 2013, è. j. 57633/ENV/13 a ze dne 16. 10. 2013, è. j. 76395/SNV/13. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e zákon è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), výslovnì obcím, které delegovaly své zástupce do rady národního parku, garantuje právo na to, aby do veøejného pøipomínkového øízení vstoupil pouze takový návrh plánu péèe, který je se zástupci obcí dohodnut (s pøípadnou mo¾ností vyøe¹ení rozporu). Pokud byl podkladem pro dal¹í fáze procesu dokument odli¹ný, pøedstavuje to zásah do práv úèastníkù øízení, který právní pøedpisy nedovolují, tedy zásah nezákonný. Zásah do práv úèastníkù øízení pøitom pøedstavuje i ta skuteènost, ¾e dohodnutý návrh plánu péèe naopak v dal¹ích fázích procesu projednán nebyl a nebylo o nìm nijak rozhodnuto.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e má proces tvorby plánu péèe 5 fází. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e proces tvorby plánu péèe má podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny pouze 3 fáze, a to 1) zpracování návrhu plánu péèe, 2) veøejné projednání tohoto návrhu a 3) schválení plánu péèe spojené s vypoøádáním pøipomínek vze¹lých z veøejného projednání. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e èleny rady národního parku jsou mimo jiné delegovaní zástupci obcí, se kterými musí správa národního parku podle ust. § 20 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøipravovaný text návrhu plánu péèe dohodnout. Text dokumentu tedy správa národního parku nedohaduje s obcemi, ale s delegovanými zástupci obcí (fyzickými osobami). Obce mohou své pøipomínky a námitky k návrhu plánu péèe uplatòovat a¾ ve fázi veøejného projednání plánu péèe podle ust. § 38 odst. 4 citovaného zákona. Rada národního parku se podílí na pøípravì návrhu plánu péèe a vyjadøuje se k nìmu z pozice poradního orgánu správy národního parku, èásteènì tedy zodpovídá i za jeho obsah. Z logiky vìci vyplývá, ¾e delegovaní zástupci obcí vyjadøují a prosazují pøi jednáních rady národního parku názory a zájmy obce, která je delegovala. Dohodu s tìmito zástupci obcí v¹ak nelze ztoto¾nit s procesním právem obcí úèastnit se pøípravy a projednání návrhu plánu péèe. Toto právo mohou úèastníci øízení uplatnit a¾ pøi projednání návrhu plánu péèe podle ust. § 38 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a ¾ádný z úèastníkù øízení proto nemohl být na svých právech postupem stì¾ovatele nijak zkrácen. V napadeném rozsudku ulo¾ené vrácení postupu stì¾ovatele pøi schvalování plánu péèe do doby jeho vzniku proto nemá ¾ádnou zákonnou oporu. Mìstský soud tak pøiznal úèastníkùm øízení více práv, ne¾ jím pøiznává zákon. Tato právní úvaha stì¾ovatele je zcela v souladu s postupem zpracování a projednání plánu péèe podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud by citovaný zákon výslovnì garantoval úèastníkùm øízení (obcím) právo, aby do veøejného projednávání vstoupil takový návrh plánu péèe, který byl se zástupci obcí dohodnut (prostøednictvím zástupcù delegovaných do rady národního parku), jak tvrdí mìstský soud v napadeném rozsudku, nebylo by nutné s obcemi projednat podle ust. § 38 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny návrh plánu péèe, který ji¾ s nimi byl v nezmìnitelné podobì dohodnut v pøedchozím kroku pøípravy návrhu plánu péèe. Rada národního parku pøi pøípravì a schvalování návrhu plánu péèe nevystupuje jako samostatný subjekt, pøi jeho¾ èinnosti by se mìla uplatòovat práva úèastníkù øízení (obcí), ale pouze jako souèást správy národního parku. Podle ust. § 38 odst. 4 a § 79 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny zaji¹»uje stì¾ovatel zpracování návrhu plánu péèe. Stì¾ovatel tedy nese odpovìdnost za obsah dokumentu, který je pøedkládán do veøejného projednání podle § 38 odst. 3 a 4 citovaného zákona, zejména za jeho soulad s právními pøedpisy. Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatel je kompetentní upravit návrh plánu péèe pøed zapoèetím jeho veøejného projednání v pøípadì, ¾e je to nezbytné. Z návrhu dohodnutého plánu péèe bylo tøeba vypustit nìkteré dílèí èásti textu a doplnit chybìjící pøílohy tak, aby byl v souladu s ust. § 38 odst. 1 zákona o ochranì pokraèování pøírody a krajiny a vyhlá¹kou è. 64/2011 Sb. Tyto technické zmìny provedené pøed zahájením veøejného projednání nemìly podstatný vliv na jeho vìcný obsah, a ani na stì¾ovatelem provedené vypoøádání pøipomínek delegovaných zástupcù obcí. Provedené úpravy nebyly zamìøeny proti úèastníkùm øízení, jejich oprávnìné a právem chránìné zájmy nepo¹kodily ani neohrozily. Øe¹ení rozvoje obcí není podle ust. § 38 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny obsahem plánù péèe o ¾ádnou z kategorií zvlá¹tì chránìných území a nepatøí tedy do textu plánu péèe. Vypu¹tìní zmínek o rozvojových projektech obcí bylo tedy v souladu se zákonnou úpravou a nebylo zamìøeno proti právùm a oprávnìným zájmùm úèastníkù øízení, ale jednalo se pouze o uvedení návrhu plánu péèe do souladu s po¾adavky právních pøedpisù. Úèastníci mìli mo¾nost uplatnit svoje zájmy ve fázi veøejného projednání plánu péèe podle ust. § 38 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ nìkteøí také vyu¾ili. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastníci øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e popis procesu tvorby plánu péèe o národní park prezentovaný stì¾ovatelem se od popisu tého¾ procesu, jak jej v napadeném rozsudku podává mìstský soud, fakticky neli¹í. Popsané rozdíly mají ryze akademický charakter a v ¾ádném ohledu nedokládají, ¾e by mìstský soud postupoval ve zjevném rozporu se zákonem . Stì¾ovatelem prezentovaná podoba a posloupnost jednotlivých fází tvorby plánu péèe o národní park se toti¾ nijak nedotýká podstaty sporu, který spoèívá v rozdílném øe¹ení právní otázky, zda je stì¾ovatel oprávnìn návrh plánu péèe dohodnutý se zástupci obcí delegovanými do rady národního parku, popø. vze¹lý z rozhodnutí stì¾ovatele o rozporu podle ust. § 20 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøed jeho pøedlo¾ením ke zveøejnìní na portálu veøejné správy a na úøedních deskách podle § 38 odst. 3 citovaného zákona svévolnì zmìnit. Ve vztahu k této zásadní právní otázce stì¾ovatel pouze opakuje svùj ji¾ døíve vyslovený názor, ¾e je oprávnìn návrh plánu péèe, který je výsledkem dohody se zástupci obcí v radì národního parku, popø. rozhodnutí stì¾ovatele o øe¹ení rozporu, pøed jeho pøedlo¾ením ke zveøejnìní na portálu veøejné správy a na úøedních deskách upravit v zásadì jakkoliv. Tento závìr pova¾ují úèastníci øízení ve shodì s mìstským soudem za zcela chybný, a to z dùvodù, které jsou výsti¾nì a pøiléhavì vysvìtleny v napadeném rozsudku (str. 10 a 11). Svùj opaèný závìr pøitom stì¾ovatel odùvodòuje stejnì, jako ve vyjádøení k ¾alobì, tj. pouze autoritativním konstatováním, ¾e mu oprávnìní mìnit návrh plánu péèe pøed jeho zveøejnìním svìdèí s ohledem na jeho právní odpovìdnost za koneèný text návrhu plánu PP vyplývající z ust. § 38 odst. 3 a 4 a § 79 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny. K tomuto konstatování v¹ak nenabízí ¾ádné vìrohodné argumenty a zejména neobjasòuje, proè by se jeho obecná odpovìdnost za zákonnost a vìcnou správnost návrhu plánu péèe vyplývající z ust. § 38 odst. 2 vìta druhá zákona o ochranì pøírody a krajiny mìla konkrétnì projevit a¾ poté, co bude konzumován obsah ust. § 20 odst. 3 a 4 citovaného zákona. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel má ji¾ pøi pøípravì dokumentu pøedkládaného zástupcùm obcí v radì národního parku za úèelem dosa¾ení dohody ( návrh návrhu plánu péèe ) mo¾nost obsah pøipravovaného plánu péèe ovlivnit. Úèastníci øízení jsou proto pøesvìdèeni, ¾e ji¾ návrh návrhu plánu péèe mù¾e a musí být i za úèasti stì¾ovatele zpracován tak, aby splòoval ve¹keré formální nále¾itosti stanovené právními pøedpisy, a i po obsahové stránce musí být v souladu s právními pøedpisy. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatele pøisvìdèil, ztratil by (z hlediska obcí na území národního parku) institut dohody o návrhu plánu péèe zakotvený v ust. § 20 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jako¾ i institut rozhodnutí o rozporu podle odst. 4 citovaného ustanovení jakýkoliv reálný význam. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e úèastníci øízení nemohli být zmìnou dohodnutého návrhu plánu péèe nijak zkráceni na svých právech, nebo» ¾ádné právo podílet se na tvorbì plánu péèe pøed zveøejnìním oznámení o mo¾nosti seznámit se s plánem péèe na portálu a úøedních deskách ani nemìli. Tento právní názor je zcela nesprávný. Z dikce zákona o ochranì pøírody a krajiny jednoznaènì vyplývá, ¾e fyzické osoby delegované obcemi do rady národního parku mají postavení jejich zástupcù. Jeliko¾ pojem zástupce není v citovaném zákonì definován, je jeho obsah nutno vylo¾it za vyu¾ití ustanovení jiných právních pøedpisù. Pro tyto úèely je namístì vyjít z ust. § 22 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z § 436 odst. 1 vìta první zákona è. 89/2012 Sb. a z § 34 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V¹echny citované pøedpisy pøitom jednotnì stanoví, ¾e z jednání zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému, tak¾e a contrario platí, ¾e je-li zástupce pøi zástupèím jednání zkrácen na právech, je na právech zkrácen pøímo zastoupený. Lze tedy dovodit, ¾e osoby, které jsou èleny rady národního parku jako delegovaní zástupci obcí, jednají jménem zastoupených obcí a projevují vùli tìchto obcí, nikoliv vùli sebe sama jako fyzických osob. Pokud stì¾ovatel poukazuje na ust. § 38 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny a z dikce jeho první a druhé vìty dovozuje, ¾e subjektivní právo obcí úèastnit se procesu tvorby plánu péèe je zakotveno jedinì zde, je i tato argumentace nesprávná. Citované ustanovení je ustanovení obecné, které jako lex generalis upravuje právní postavení obcí nejen v procesu tvorby plánu péèe o národní parky, nýbr¾ i o zvlá¹tì chránìná území v¹ech dal¹ích kategorií, ve kterých nepùsobí a ani se nezøizuje orgán, jeho¾ postavení by bylo srovnatelné s radou národního parku, tak¾e uplatnìní pøipomínek podle ust. § 38 odst. 4 citovaného zákona je pro obce první i poslední pøíle¾itostí, jak mohou tvorbu plánu péèe ovlivnit. Charakter citovaného ustanovení jako obecného pravidla je dán i tím, ¾e mo¾nost podávání pøipomínek mají v¹echny obce, které jsou návrhem jakkoliv dotèeny. Ust. § 20 odst. 2 a¾ 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny pak mají vùèi ust. § 38 odst. 3 citovaného zákona povahu legis specialis, který v návaznosti na zavedení institutu rady národního parku jako specifického iniciativního a konzultaèního orgánu zakotvuje zvlá¹tní dodateèná oprávnìní pro obce na území národního parku spoèívající v právu být zastoupen v radì národního parku, úèastnit se dohody o návrhu plánu péèe a v právu na projednání rozporu o návrhu plánu péèe spojeném s právem na rozhodnutí o tomto rozporu. Z uvedených dùvodù úèastníci øízení navrhli, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 20 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny je orgán ochrany pøírody pøed schválením zón národního parku, náv¹tìvního øádu a plánu péèe o národní park povinen dohodnout návrh tìchto dokumentù se zástupci obcí, delegovanými do rady podle odstavce 2. Podle odst. 4 citovaného ustanovení nedojde-li k dohodì podle odstavce 3, pøedlo¾í rada rozpor se svým stanoviskem ministerstvu ¾ivotního prostøedí, které vìc rozhodne po projednání s dotèenými obcemi.
Podle ust. § 38 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøed schválením plánu péèe vydá orgán ochrany pøírody oznámení o mo¾nosti seznámit se s návrhem plánu péèe. Oznámení zveøejní na portálu veøejné správy a za¹le dotèeným obcím, které je zveøejní na své úøední desce. Podle odst. 4 citovaného ustanovení návrh plánu péèe projedná orgán ochrany pøírody rovnì¾ s dotèenými obcemi a kraji. O zpùsobu vypoøádání pøipomínek vlastníkù, obcí a krajù sepí¹e orgán ochrany pøírody protokol, kterým zároveò plán péèe schválí. Plán péèe schvaluje orgán ochrany pøírody zpravidla na období 10 a¾ 15 let.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e obce, na jejich¾ území se národní park rozkládá, mají právo, aby s nimi byl návrh plánu péèe dohodnut, a to prostøednictvím jejich zástupcù delegovaných do rady národního parku. Pokud k dohodì nedojde, pak o rozporu rozhodne Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, a to po projednání s dotèenými obcemi. Zákon o ochranì pøírody a krajiny neobsahuje ¾ádná ustanovení, z nich¾ by vyplývalo oprávnìní stì¾ovatele pokraèování následnì mìnit znìní takto dohodnutého návrhu plánu péèe. Do dal¹í fáze projednávání návrhu plánu péèe by tedy mìl postupovat jen takový text návrhu plánu péèe, který byl dohodnut s delegovanými zástupci obcí, pøípadnì text, který je výsledkem øe¹ení rozporu v souladu s ust. § 20 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatel text dohodnutého návrhu plánu péèe, ve znìní rozhodnutí o rozporech, následnì zmìnil a v dal¹í fázi (§ 38 odst. 3 a 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny) tak byl projednán obsahovì odli¹ný dokument. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje právní odpovìdnost stì¾ovatele za koneèný text návrhu plánu péèe, ale tato jej neopravòuje zasahovat do ji¾ dohodnutého návrhu plánu péèe, ve znìní rozhodnutí o rozporech. Stì¾ovatel mìl zajistit, aby dokument, který byl pøedlo¾en delegovaným zástupcùm obcí, byl souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, a nic mu nebránilo v tom, aby v pøípadì následných nutných obsahových úprav textu dohodnutého návrhu plánu péèe byl tento znovu projednán a dohodnut s delegovanými zástupci obcí. Pokud by stì¾ovatel mohl v dal¹ích fázích procesu projednávání libovolnì mìnit text dohodnutého návrhu plánu péèe, pak by ust. § 20 odst. 3 a 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny ztratilo své opodstatnìní a stalo by se obsolentním. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je povinen podle ust. § 38 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny projednat návrh plánu péèe s dotèenými obcemi a vypoøádat se s jejich pøipomínkami je pro posuzovanou vìc irelevantní. Procesní postavení obcí v této fázi veøejného projednání návrhu plánu péèe je slab¹í, nebo» orgán ochrany pøírody je povinen návrh plánu péèe s nimi pouze projednat, tj. není povinen respektovat jejich názor, resp. po¾adavky a dohodnout s nimi znìní, které by bylo akceptovatelné i pro tyto obce. Citované ustanovení tak má význam zejména v pøípadech, kdy je projednáván plán péèe o jiná zvlá¹tì chránìná území, u kterých není zøizován orgán srovnatelný radì národního parku, a dotèené obce proto nemají jinou mo¾nost seznámit se s textem návrhu plánu péèe a vyjádøit svùj názor na nìj. Postup stì¾ovatele v dané vìci tak byl v rozporu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny, a tímto nezákonným postupem do¹lo k zásahu do práv úèastníkù øízení, a to konkrétnì do práva, aby ve veøejném pøipomínkovém øízení byl projednán pouze takový návrh plánu péèe, který je se zástupci obcí dohodnut (s pøípadnou mo¾ností vyøe¹ení rozporu).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìli úèastníci øízení plný úspìch, a proto mají právo na náhradu nákladù, které jim vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 12.400 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 2.667 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 15.367 Kè