Source: http://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=20028765
Timestamp: 2019-07-21 21:40:32
Document Index: 20643128

Matched Legal Cases: ['artículo 380', 'artículo 230', 'artículo 14', 'artículo 380', 'artículo 230', 'artículo 14', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'artículo 3', 'Artículo 7', 'artículo 3', 'Artículo 8', 'Artículo 9', 'artículo 98', 'artículo 230', 'artículo 230', 'artículo 229', 'artículo 2', 'artículo 14', 'artículo 84', 'artículo 230', 'artículo 230', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 38', 'artículo 241', 'artículo 380', 'artículo 4', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 150', 'artículo 76', 'artículo 230', 'artículo 94', 'artículo 5', 'Artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 230', 'artículo 230', 'artículo 14', 'artículo 84', 'artículo 38', 'artículo 14', 'artículo 84', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 14', 'artículo 38', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 7', 'Artículo 8', 'Artículo 9', 'Artículo 98', 'Artículo 99', 'Artículo 100', 'Artículo 101', 'Artículo 102', 'Artículo 103', 'Artículo 104', 'Artículo 105', 'Artículo 106', 'Artículo 107', 'Artículo 108', 'Artículo 109', 'Artículo 110', 'Artículo 111', 'Artículo 112', 'Artículo 113', 'Artículo 114', 'Artículo 115', 'Artículo 116', 'Artículo 117', 'Artículo 118', 'Artículo 119', 'Artículo 120', 'Artículo 121', 'Artículo 122', 'Artículo 123', 'Artículo 124', 'Artículo 125', 'Artículo 126', 'Artículo 127', 'Artículo 128', 'Artículo 129', 'Artículo 130', 'Artículo 131', 'Artículo 132', 'Artículo 133', 'Artículo 134', 'Artículo 135', 'Artículo 136', 'Artículo 137', 'Artículo 138', 'Artículo 139', 'Artículo 140', 'Artículo 141', 'Artículo 142', 'Artículo 143', 'Artículo 144', 'Artículo 145', 'Artículo 146', 'Artículo 147', 'Artículo 148', 'Artículo 149', 'Artículo 150', 'Artículo 151', 'Artículo 152', 'Artículo 153', 'Artículo 154', 'Artículo 155', 'Artículo 156', 'Artículo 157', 'Artículo 158', 'Artículo 159', 'Artículo 160', 'Artículo 161', 'Artículo 162', 'Artículo 163', 'Artículo 164', 'Artículo 165', 'Artículo 166', 'Artículo 167', 'Artículo 168', 'Artículo 169', 'Artículo 170', 'Artículo 171', 'Artículo 172', 'Artículo 173', 'Artículo 174', 'Artículo 175', 'Artículo 176', 'Artículo 177', 'Artículo 178', 'Artículo 179', 'Artículo 180', 'Artículo 181', 'Artículo 182', 'Artículo 183', 'Artículo 184', 'Artículo 185', 'Artículo 186', 'Artículo 187', 'Artículo 188', 'Artículo 189', 'Artículo 190', 'Artículo 191', 'Artículo 192', 'Artículo 193', 'Artículo 194', 'Artículo 195', 'Artículo 197', 'Artículo 198', 'Artículo 199', 'Artículo 200', 'Artículo 201', 'Artículo 202', 'Artículo 203', 'Artículo 204', 'Artículo 205', 'Artículo 206', 'Artículo 208', 'Artículo 209', 'Artículo 210', 'Artículo 211', 'Artículo 212', 'Artículo 213', 'Artículo 214', 'Artículo 215', 'Artículo 216', 'Artículo 217', 'Artículo 218', 'Artículo 219', 'Artículo 220', 'Artículo 221', 'Artículo 222', 'Artículo 223', 'Artículo 224', 'Artículo 225', 'Artículo 226', 'Artículo 227', 'Artículo 228', 'Artículo 229', 'Artículo 230', 'Artículo 231', 'Artículo 232', 'Artículo 233', 'Artículo 234', 'Artículo 235', 'Artículo 236', 'Artículo 237', 'Artículo 238', 'Artículo 239', 'Artículo 240', 'Artículo 241', 'Artículo 242', 'Artículo 244', 'Artículo 245', 'Artículo 246', 'Artículo 247', 'Artículo 248', 'Artículo 249', 'Artículo 250', 'Artículo 251', 'Artículo 253', 'Artículo 254', 'Artículo 256', 'Artículo 258', 'Artículo 259', 'Artículo 260', 'Artículo 261', 'Artículo 262', 'Artículo 263', 'Artículo 264', 'Artículo 265', 'Artículo 266', 'Artículo 267', 'Artículo 268', 'Artículo 269', 'Artículo 270', 'Artículo 271', 'Artículo 272', 'Artículo 273', 'Artículo 274', 'Artículo 275', 'Artículo 276', 'Artículo 277', 'Artículo 278', 'Artículo 279', 'Artículo 280', 'Artículo 281', 'Artículo 282', 'Artículo 283', 'Artículo 284', 'Artículo 285', 'Artículo 286', 'Artículo 287', 'Artículo 288', 'Artículo 289', 'Artículo 290', 'Artículo 291', 'Artículo 292', 'Artículo 293', 'Artículo 294', 'Artículo 295', 'Artículo 296', 'Artículo 297', 'Artículo 298', 'Artículo 299', 'Artículo 300', 'Artículo 301', 'Artículo 302', 'Artículo 303', 'Artículo 304', 'Artículo 305', 'Artículo 306', 'Artículo 307', 'Artículo 308', 'Artículo 310', 'Artículo 311', 'Artículo 312', 'Artículo 313', 'Artículo 314', 'Artículo 315', 'Artículo 316', 'Artículo 317', 'Artículo 318', 'Artículo 319', 'Artículo 320', 'Artículo 321', 'Artículo 322', 'Artículo 323', 'Artículo 324', 'Artículo 325', 'Artículo 326', 'Artículo 327', 'Artículo 328', 'Artículo 329', 'Artículo 330', 'Artículo 331', 'Artículo 332', 'Artículo 333', 'Artículo 334', 'Artículo 335', 'Artículo 336', 'Artículo 337', 'Artículo 338', 'Artículo 339', 'Artículo 340', 'Artículo 341', 'Artículo 342', 'Artículo 343', 'Artículo 344', 'Artículo 345', 'Artículo 346', 'Artículo 347', 'Artículo 348', 'Artículo 349', 'Artículo 350', 'Artículo 351', 'Artículo 352', 'Artículo 353', 'Artículo 354', 'Artículo 355', 'Artículo 356', 'Artículo 357', 'Artículo 358', 'Artículo 359', 'Artículo 360', 'Artículo 361', 'Artículo 362', 'Artículo 363', 'Artículo 364', 'Artículo 365', 'Artículo 366', 'Artículo 367', 'Artículo 368', 'Artículo 369', 'Artículo 370', 'Artículo 371', 'Artículo 372', 'Artículo 373', 'Artículo 374', 'Artículo 375', 'Artículo 376', 'Artículo 377', 'Artículo 378', 'Artículo 379', 'Artículo 380', 'Artículo 381', 'Artículo 383', 'Artículo 384', 'Artículo 385', 'Artículo 386', 'Artículo 387', 'Artículo 388', 'Artículo 389', 'Artículo 390', 'Artículo 391', 'Artículo 392', 'Artículo 393', 'Artículo 394', 'Artículo 395', 'Artículo 396', 'Artículo 397', 'Artículo 398', 'Artículo 399', 'Artículo 400', 'Artículo 401', 'Artículo 402', 'Artículo 403', 'Artículo 404', 'Artículo 405', 'Artículo 406', 'Artículo 407', 'Artículo 408', 'Artículo 409', 'Artículo 410', 'Artículo 411', 'Artículo 412', 'Artículo 413', 'Artículo 414', 'Artículo 415', 'Artículo 416', 'Artículo 418', 'Artículo 419', 'Artículo 420', 'Artículo 421', 'Artículo 422', 'Artículo 423', 'Artículo 424', 'Artículo 425', 'Artículo 426', 'Artículo 428', 'Artículo 429', 'Artículo 430', 'Artículo 431', 'Artículo 432', 'Artículo 433', 'Artículo 434', 'Artículo 436', 'Artículo 437', 'Artículo 438', 'Artículo 439', 'Artículo 440', 'Artículo 441', 'Artículo 442', 'Artículo 443', 'Artículo 444', 'Artículo 445', 'Artículo 446', 'Artículo 447', 'Artículo 448', 'Artículo 449', 'Artículo 450', 'Artículo 451', 'Artículo 452', 'Artículo 453', 'Artículo 454', 'Artículo 455', 'Artículo 456', 'Artículo 457', 'Artículo 458', 'Artículo 459', 'Artículo 460', 'Artículo 461', 'Artículo 462', 'Artículo 463', 'Artículo 464', 'Artículo 465', 'Artículo 466', 'Artículo 467', 'Artículo 468', 'Artículo 469', 'Artículo 470', 'Artículo 471', 'Artículo 472', 'Artículo 473', 'Artículo 474', 'Artículo 475', 'Artículo 476', 'Artículo 477', 'Artículo 478', 'Artículo 479', 'Artículo 480', 'Artículo 482', 'Artículo 483', 'Artículo 484', 'Artículo 485', 'Artículo 487', 'Artículo 488', 'Artículo 489', 'Artículo 491', 'Artículo 492', 'Artículo 493', 'Artículo 495', 'Artículo 497', 'Artículo 498', 'Artículo 499', 'Artículo 500', 'Artículo 502', 'Artículo 503', 'Artículo 504', 'Artículo 506', 'Artículo 508', 'Artículo 511', 'Artículo 514', 'Artículo 512', 'Artículo 513', 'Artículo 509', 'Artículo 510', 'Artículo 196', 'Artículo 243', 'Artículo 252', 'Artículo 255', 'Artículo 257', 'Artículo 309', 'Artículo 382', 'Artículo 417', 'Artículo 427', 'Artículo 435', 'Artículo 481', 'Artículo 486', 'Artículo 490', 'Artículo 494', 'Artículo 496', 'Artículo 501', 'Artículo 505', 'Artículo 507', 'artículo 230', 'artículo 13', 'artículo 230', 'artículo 230']

C-486 de 1993
200Corte ConstitucionalCorte Constitucional20020028765CC-SENTENCIAC486199328/10/1993CC-SENTENCIA_C_486__1993_28/10/1993200287651993Sentencia No. C-486/93 TRANSITO CONSTITUCIONAL La expedición de una nueva Constitución Política que, como la de 1991, introdujo cambios sustanciales en materia de concepción del Estado, de principios y derechos fundamentales y de organización estatal, hacía imperativa la derogatoria de la Carta vigente hasta entonces, como lo ordena el artículo 380 de la CP, amén de que ello se sujetaba al arbitrio del Constituyente. Otra cosa acontece con la legislación preconstitucional, la que conserva su vigencia pese a la derogatoria de las normas constitucionales a cuyo abrigo se expidieron, debiendo en todo caso conformarse en su interpretación y aplicación al nuevo orden constitucional. TRANSITO CONSTITUCIONAL/CODIGO -Expedición La Corte Constitucional ha señalado, en relación con el examen de inconstitucionalidad de Decretos-leyes expedidos con base en leyes de facultades extraordinarias conferidas bajo la anterior normatividad constitucional, que éste se adelanta en dos fases. Una se ocupa de la competencia y, la otra, recae sobre el contenido material de la norma acusada. No puede exigirse al legislador se someta a reglas que, como la prohibición de la concesión de facultades para expedir códigos, eran inexistentes para la época del otorgamiento y del ejercicio de las facultades extraordinarias. COSTUMBRE/JUEZ -Interpretación La costumbre puede fungir como fuente material o cognitiva de la actividad que despliega el legislador al hacer las leyes como del juez al dictar sus providencias. Sin perjuicio de la existencia de instancias y recursos, el juez aplica el derecho de acuerdo con su propia conciencia y convencimiento, basado desde luego en una determinada cultura científica y observando las reglas de la sana crítica. No está atado el juez por los precedentes judiciales ni, en principio, por las órdenes de sus superiores. La aplicación preferente de la Constitución, de otra parte, debe llevarlo a inaplicar las normas jurídicas que sean incompatibles con aquélla. LEY -Alcance El cometido propio de los jueces está referido a la aplicación del ordenamiento jurídico, el cual no se compone de una norma aislada - la "ley" captada en su acepción puramente formal - sino que se integra por poderes organizados que ejercen un tipo específico de control social a través de un conjunto integrado y armónico de normas jurídicas. El ordenamiento jurídico, desde el punto de vista normativo, no puede reducirse a la ley. De ahí que la palabra "ley" que emplea el primer inciso del artículo 230 de la C.P. necesariamente designe "ordenamiento jurídico". En este mismo sentido se utilizan en la Constitución las expresiones "Marco Jurídico" y "orden jurídico. COSTUMBRE COMO FUENTE DE DERECHO La invocación que la ley hace de la costumbre reafirma su pertenencia al sistema jurídico y su naturaleza normativa. La costumbre se mantiene como fuente de derecho y aporta al sistema jurídico flexibilidad y efectividad. Entre la ley y la costumbre justamente se ha observado la existencia de una relación dialéctica que es indisociable del fenómeno jurídico. ESTADO DE DERECHO/PRINCIPIO DE AUTONOMIA FUNCIONAL DEL JUEZ El estado de derecho no se concibe si la función judicial no se ejerce de manera independiente y si las normas que componen el ordenamiento dejan de vincular a los órganos que las ponen en vigencia. La aplicación judicial del ordenamiento es el momento en el que se prueba asímismo el estado de derecho en cuanto que sus normas cobijan por igual a gobernantes y gobernados. El juez, órgano autónomo e imparcial, debe apelar únicamente al ordenamiento - desligado de toda injerencia de los demás poderes - para definir la causa si lo que se quiere es que el estado de derecho adquiera en verdad el sentido de garantía y de objetividad que lo justifican históricamente. DERECHO A LA PERSONALIDAD JURIDICA El derecho fundamental al reconocimiento de la personalidad jurídica a que se refiere el artículo 14 de la Carta Fundamental es un derecho exclusivo de la persona natural; y el Estado, a través del ordenamiento jurídico, tan sólo se limita a su reconocimiento sin determinar exigencias para su ejercicio, y ésta es una de las constituciones políticas donde la inmensa mayoría de los derechos se otorgan sin referencia a la nacionalidad. No puede haber personas a quienes se les niegue la personalidad jurídica, ya que ello equivaldría a privarles de capacidad para ejercer derechos y contraer obligaciones. " REF: Demanda Nº D-244 Actores: Alfonso E. Rodríguez y José Ruiz López
Alfonso E. Rodríguez José Ruiz LópezCONSTITUCIONALIDADEduardo Cifuentes MuñozProceso ordinario de constitucionalidad contra el Decreto 410 de 1971, la Ley 04 de 1989 y los artículos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 98 a 514 del Código de Comercio.D244Identificadores20020028766true45706Versión original20028766Identificadores
Norma demandada: Proceso ordinario de constitucionalidad contra el Decreto 410 de 1971, la Ley 04 de 1989 y los artículos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 98 a 514 del Código de Comercio.
Sentencia No. C-486/93
TRANSITO CONSTITUCIONAL
La expedición de una nueva Constitución Política que, como la de 1991, introdujo cambios sustanciales en materia de concepción del Estado, de principios y derechos fundamentales y de organización estatal, hacía imperativa la derogatoria de la Carta vigente hasta entonces, como lo ordena el artículo 380 de la CP, amén de que ello se sujetaba al arbitrio del Constituyente. Otra cosa acontece con la legislación preconstitucional, la que conserva su vigencia pese a la derogatoria de las normas constitucionales a cuyo abrigo se expidieron, debiendo en todo caso conformarse en su interpretación y aplicación al nuevo orden constitucional.
TRANSITO CONSTITUCIONAL/CODIGO-Expedición
La Corte Constitucional ha señalado, en relación con el examen de inconstitucionalidad de Decretos-leyes expedidos con base en leyes de facultades extraordinarias conferidas bajo la anterior normatividad constitucional, que éste se adelanta en dos fases. Una se ocupa de la competencia y, la otra, recae sobre el contenido material de la norma acusada. No puede exigirse al legislador se someta a reglas que, como la prohibición de la concesión de facultades para expedir códigos, eran inexistentes para la época del otorgamiento y del ejercicio de las facultades extraordinarias.
COSTUMBRE/JUEZ-Interpretación
La costumbre puede fungir como fuente material o cognitiva de la actividad que despliega el legislador al hacer las leyes como del juez al dictar sus providencias. Sin perjuicio de la existencia de instancias y recursos, el juez aplica el derecho de acuerdo con su propia conciencia y convencimiento, basado desde luego en una determinada cultura científica y observando las reglas de la sana crítica. No está atado el juez por los precedentes judiciales ni, en principio, por las órdenes de sus superiores. La aplicación preferente de la Constitución, de otra parte, debe llevarlo a inaplicar las normas jurídicas que sean incompatibles con aquélla.
LEY-Alcance
El cometido propio de los jueces está referido a la aplicación del ordenamiento jurídico, el cual no se compone de una norma aislada - la "ley" captada en su acepción puramente formal - sino que se integra por poderes organizados que ejercen un tipo específico de control social a través de un conjunto integrado y armónico de normas jurídicas. El ordenamiento jurídico, desde el punto de vista normativo, no puede reducirse a la ley. De ahí que la palabra "ley" que emplea el primer inciso del artículo 230 de la C.P. necesariamente designe "ordenamiento jurídico". En este mismo sentido se utilizan en la Constitución las expresiones "Marco Jurídico" y "orden jurídico.
COSTUMBRE COMO FUENTE DE DERECHO
La invocación que la ley hace de la costumbre reafirma su pertenencia al sistema jurídico y su naturaleza normativa. La costumbre se mantiene como fuente de derecho y aporta al sistema jurídico flexibilidad y efectividad. Entre la ley y la costumbre justamente se ha observado la existencia de una relación dialéctica que es indisociable del fenómeno jurídico.
ESTADO DE DERECHO/PRINCIPIO DE AUTONOMIA FUNCIONAL DEL JUEZ
El estado de derecho no se concibe si la función judicial no se ejerce de manera independiente y si las normas que componen el ordenamiento dejan de vincular a los órganos que las ponen en vigencia. La aplicación judicial del ordenamiento es el momento en el que se prueba asímismo el estado de derecho en cuanto que sus normas cobijan por igual a gobernantes y gobernados. El juez, órgano autónomo e imparcial, debe apelar únicamente al ordenamiento - desligado de toda injerencia de los demás poderes - para definir la causa si lo que se quiere es que el estado de derecho adquiera en verdad el sentido de garantía y de objetividad que lo justifican históricamente.
El derecho fundamental al reconocimiento de la personalidad jurídica a que se refiere el artículo 14 de la Carta Fundamental es un derecho exclusivo de la persona natural; y el Estado, a través del ordenamiento jurídico, tan sólo se limita a su reconocimiento sin determinar exigencias para su ejercicio, y ésta es una de las constituciones políticas donde la inmensa mayoría de los derechos se otorgan sin referencia a la nacionalidad. No puede haber personas a quienes se les niegue la personalidad jurídica, ya que ello equivaldría a privarles de capacidad para ejercer derechos y contraer obligaciones."
REF: Demanda Nº D-244
Actores: Alfonso E. Rodríguez y José Ruiz López
Demanda de inconstitucionalidad contra el Decreto 410 de 1971, la Ley 04 de 1989 y los artículos 3 a 9 y 98 a 514 del Código de Comercio
Costumbre mercantil y sociedades unipersonales
Aprobado Por Acta Nº 65
La Sala Plena de la Corte Constitucional integrada por su Presidente Hernando Herrera Vergara y por los Magistrados Jorge Arango Mejía, Antonio Barrera Carbonell, Eduardo Cifuentes Muñoz, Carlos Gaviria Díaz, José Gregorio Hernández Galindo, Alejandro Martínez Caballero, Fabio Morón Díaz y Vladimiro Naranjo Mesa
En el proceso ordinario de constitucionalidad contra el Decreto 410 de 1971, la Ley 04 de 1989 y los artículos 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 98 a 514 del Código de Comercio.
El tenor literal de la Ley 04 de 1989 es el siguiente:
LEY 04 DE 1989
por la cual se conceden facultades extraordinarias al Presidente de la República para reformar los artículos 981 a 1035 y 1117 a 1126 del Código de Comercio
Artículo 1º Revístese al Presidente de la República de Colombia de facultades extraordinarias, por el término de un (1) año, contado a partir de la vigencia de la presente Ley para modificar el Título IV del libro IV sobre las normas "del Contrato de Transporte", artículos 981 a 1035 y la Sección III del Capítulo II, Título V del Libro IV en lo relacionado con "El Seguro de Transporte", artículos 1117 a 1126 del Código de Comercio, teniendo en cuenta las siguientes orientaciones:
1. Determinar un tratamiento igualitario al transporte automotor de carga en relación con los demás modos de transporte, el cual comprenderá los siguientes aspectos:
a) Una adecuada responsabilidad de las partes contratantes estableciendo un límite a la misma, imponiendo el señalamiento de tales límites en el tiempo, la cuantía y la precisión de circunstancias eximentes, tales como la fuerza mayor y el caso fortuito;
b) Establecer el monto de la obligación por la cual debe responder el transportador en el evento del siniestro de la cosa transportada, para evitar el concepto de responsabilidad incierta e ilimitada;
c) La responsabilidad de los terceros frente al desarrollo del contrato de transporte;
d) En lo que respecta al transporte de pasajeros, establecer un régimen que delimite con precisión la responsabilidad emanada de esta modalidad de transporte, cuya finalidad principal sea proteger al usuario de los riesgos a que está expuesto;
e) Establecer causas de exoneración de la responsabilidad.
2. Armonizar las normas del Código de Comercio con las del Código de Procedimiento Civil en el aspecto relacionado con el derecho de retención, dándole dinamismo y cumplimiento.
3. Reformar la reglamentación del seguro, delimitando las condiciones y requisitos de éste, para adecuarlo a los nuevos presupuestos que regirá al contrato de transporte.
Artículo 2º Para asesorar al gobierno en el estudio de que trata la presente Ley, intégrase una Comisión constituida por:
1. 3 Representantes y 2 Senadores, designados por las Mesas Directivas de la Comisión Primera Constitucional Permanente respectiva.
2. El Ministro de Obras Públicas.
3. El Director General del Intra.
4. Un delegado del gremio de transportes terrestres designado por el señor Presidente de la República.
Artículo 3º La presente Ley rige a partir de la fecha de su publicación".
El tenor literal de los artículos 3 a 9 del Código de Comercio es el siguiente:
Artículo 3º La costumbre mercantil tendrá la misma autoridad que la ley comercial, siempre que no la contraríe manifiesta o tácitamente y que los hechos constitutivos de la misma sean públicos, uniformes y reiterados en el lugar donde hayan de cumplirse las prestaciones o surgido las relaciones que deban regularse por ella.
Artículo 4º Las estipulaciones de los contratos válidamente celebrados preferirán a las normas legales supletivas y a las costumbres mercantiles.
Artículo 5º Las costumbres mercantiles servirán, además, para determinar el sentido de las palabras o frases técnicas del comercio y para interpretar los actos y convenios mercantiles.
Artículo 6º La costumbre mercantil se probará como lo dispone el Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, cuando se pretenda probar con testigos, éstos deberán ser por lo menos, cinco comerciantes idóneos inscritos en el registro mercantil, que den cuenta razonada de los hechos y de los requisitos exigidos a los mismos en el artículo 3º; y cuando se aduzcan como prueba dos decisiones judiciales definitivas, se requerirá que éstas hayan sido proferidas dentro de los cinco años anteriores al diferendo.
Artículo 7º Los tratados o convenciones internacionales de comercio no ratificados por Colombia, la costumbre mercantil internacional que reúna las condiciones del artículo 3º, así como los principios generales del derecho comercial, podrán aplicarse a las cuestiones mercantiles que no puedan resolverse conforme a las reglas precedentes.
Artículo 8º La prueba de la existencia de una costumbre mercantil extranjera, y de su vigencia, se acreditará por certificación del respectivo cónsul colombiano o, en su defecto, del de una nación amiga. Dichos funcionarios para expedir el certificado solicitarán constancia a la Cámara de Comercio local o de la entidad que hiciere sus veces y, a falta de una y otra, a dos abogados del lugar, de reconocida honorabilidad, especialistas en derecho comercial.
Artículo 9º La costumbre mercantil internacional y su vigencia se probarán mediante copia auténtica, conforme al Código de Procedimiento Civil, de la sentencia o laudo en que una autoridad jurisdiccional la hubiere reconocido, interpretado o aplicado. También se probará con certificación autenticada de una entidad internacional idónea, que diere fe de la respectiva costumbre.
(Los artículos 98 a 514 del Código de Comercio, dada su extensión, no se transcriben)
1. El Código de Comercio, Decreto ley 410 de 1971, fue expedido con base en las facultades extraordinarias concedidas en la Ley 16 de 1968.
En su título preliminar, sobre disposiciones varias, otorga a la costumbre mercantil fuerza de ley, siempre que no contraríe a la ley comercial ni expresa ni tácitamente, y que los hechos constitutivos de la misma tengan la calidad de públicos, uniformes y reiterados en el lugar en que deban cumplirse las prestaciones o donde haya nacido la obligación. Las demás normas que se ocupan del tema, indican su función auxiliar de interpretación y la forma en que se debe probar la costumbre nacional, extranjera e internacional.
Por su parte, el libro segundo del mismo código, está dedicado a la reglamentación de las formas societarias. El artículo 98 define el contrato de sociedad como aquél por el cual dos o más personas se obligan a hacer un aporte en dinero, trabajo u otros bienes apreciables en dinero, con el fin de repartirse entre sí las utilidades obtenidas en la empresa o actividad social. Los demás capítulos de este libro regulan la forma de su constitución, los aportes, las utilidades, su transformación y fusión, sus órganos directivos y ejecutivos, los controles y órganos de inspección y vigilancia, la disolución y liquidación y las diversas formas societarias, que en nuestro país coinciden con cuatro tipos: la sociedad colectiva, la comanditaria - y sus especies de sociedad en comandita simple o por acciones -, la de responsabilidad limitada y la sociedad anónima. Por último reconoce determinados efectos a la sociedad de hecho.
2. La Ley 04 de 1989, expedida el 4 de enero, concedió facultades extraordinarias al Presidente de la República para reformar el Código de Comercio en relación con el contrato de transporte y el contrato de seguro de transporte, en aspectos tales como el tratamiento igualitario a las diversas modalidades de transporte, la responsabilidad de las partes en el transporte de carga y sus límites en el tiempo, la cuantía y las circunstancias eximentes; el monto de la obligación del transportador en caso de siniestro de la cosa transportada y la responsabilidad de tercero (art. 1-1, ordinales a, b y c). En el contrato de transporte de pasajeros, se propone la determinación de la responsabilidad del transportador encaminada a proteger los riesgos de los usuarios y las causales de exoneración (art. 1-1, ordinales d y e). De igual forma se conceden facultades para armonizar las normas del Código de Comercio con las del Código de Procedimiento Civil en relación con el derecho de retención que se reconoce al transportador, para dotarlo de dinamismo y cumplimiento (art 1-2). Por último se autoriza a reformar la regulación del contrato de seguro de transporte para adecuarlo a los nuevos parámetros del contrato de transporte (art. 1-3). Para efectos del ejercicio de las facultades, el Congreso ordena la conformación de una Comisión, integrada por miembros del Congreso, el Ministro del ramo, el Director del Instituto Nacional de Transporte y un delegado del gremio de transportadores terrestres, designado por el Presidente de la República (art. 2). El término concedido para el ejercicio de estas atribuciones se fija en un año, contado a partir de la publicación de la Ley.
CARGOS Y DEFENSAS:
3. Los ciudadanos Alfonso Rodríguez Pizarro y José Ruiz López formularon diversos cargos contra las normas del Código de Comercio reseñaladas. Dentro del término de fijación en lista de las normas acusadas se recibieron, según informe de Secretaría General, dos escritos en los que se defiende la constitucionalidad de dichas disposiciones. Uno de ellos fue presentado por la Dra. Margarita Rosa Hernández Valderrama, en calidad de apoderada del Ministerio de Desarrollo Económico. El segundo, fue remitido por el Dr. Raúl Alejandro Criales Martínez, obrando como apoderado del Ministro de Justicia y del Derecho. Por razones de metodología, los diferentes cargos y las correspondientes defensas, se presentan agrupados de acuerdo con el concepto respectivo de la violación alegada.
Derogatoria del Código de Comercio:
- Los demandantes solicitan a esta Corte la declaratoria de inconstitucionalidad del Decreto 410 de 1971, en su integridad, pues, en su concepto ha dejado de regir "por abrogación del constituyente". El fundamento de su cargo consiste en el hecho de que la expedición de una nueva Constitución, que expresamente declara derogada la anterior, "deja en el pasado lo pasado ysin vigencia lo transcurrido en ese período y se inicia una nueva era constitucional, ...". La derogatoria de la Constitución de 1886, dispuesta en los artículos 380 y 59 transitorio de la CP de 1991, equivale a la derogatoria de "la legislación a que ésta se subordinaba", como es el caso del Código de Comercio, en aplicación del principio según el cual, lo accesorio sigue la suerte de la principal. En este orden de ideas, concluyen, lo procedente es la expedición de un nuevo Código de Comercio.
- La apoderada del Ministerio de Desarrollo Económico sostiene que la entrada en vigor de una nueva Constitución, aunque conlleva la derogatoria de las normas que le sean contrarias, no llega al extremo de derogar todas las disposiciones anteriores. Una interpretación en tal sentido, advierte, dejaría "sin piso jurídico al Estado colombiano". Apoya su afirmación en una cita de la sentencia C-014/1993 de la Corte Constitucional, en la que se niega el pretendido efecto de derogatoria en bloque del ordenamiento jurídico preconstitucional.
- El Dr. Raúl Alejandro Criales se expresa en idéntico sentido. Cita en apoyo de su aserto la sentencia Nº 85 de la Corte Suprema de Justicia, Magistrado ponente Pedro Escobar Trujillo, en donde se reconoce el efecto retrospectivo del nuevo ordenamiento constitucional, aunque se inadmite la tesis extrema de la derogatoria en bloque del ordenamiento inferior, según interpretación del art. 9 de la Ley 153 de 1887.
Concesión de facultades extraordinarias:
- En opinión de los actores, la Ley 04 de 1989, que concedió facultades al Presidente de la República para reformar el Código de Comercio, se torna igualmente inconstitucional, toda vez que contradice lo dispuesto en el art. 150-10 de la CP, que prohibe expresamente la delegación de facultades extraordinarias para la expedición de códigos.
- El Dr. Criales Martínez, para contradecir este cargo, se remite a lo expresado en varias sentencias, tanto de la Corte Suprema de Justicia como de la Corte Constitucional, en las que se precisa que, el examen del ejercicio de las facultades extraordinarias concedidas al Presidente de la República debe realizarse bajo las reglas constitucionales de competencia vigentes en el momento de su expedición. Indica que, en todo caso, la expedición del Código de Comercio se sujetó a las normas vigentes en dicho momento.
La costumbre mercantil:
- La costumbre mercantil, elevada por el Código a rango legal, también fue derogada con ocasión de la expedición de la CP de 1991, por virtud de su artículo 230, argumentan los demandantes. Esta norma señala a los jueces su sometimiento al imperio de la ley, y les permite acudir a los criterios auxiliares de la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina, en su función de administrar justicia. Consideran que la no inclusión de la costumbre mercantil como uno de aquellos criterios, equivale a su desconocimiento por parte de la Constitución, con lo que implica que los jueces están impedidos para utilizarla como fuente de derecho.
- La Dra. Hernández Valderrama indica que el derecho mercantil, por la naturaleza cambiante de las relaciones que regula, debe contar con mecanismos ágiles que le permitan responder eficazmente a la realidad económica. La costumbre, como una de las fuentes con que cuenta el derecho comercial, permite al derecho acomodarse a los hechos y a su evolución.
Señala que el art. 228 de la CP establece la primacía del derecho sustancial en la administración de justicia. Conforme al art. 13 de la Ley 157 de 1887, la costumbre forma parte de ese derecho sustancial que la Carta protege, pues constituye derecho a falta de legislación positiva. Además, agrega, el art. 230 de la CP al referir la fundamentación de los fallos de los jueces al imperio de la ley, alude a ésta en un sentido material y no formal, donde la ley "no es solamente la emanada del legislador sino todo aquéllo que constituye derecho positivo por tener fuerza vinculante". Por consiguiente, señala que la costumbre hace parte de la ley en sentido material, con lo que "no es dable entender que dicho artículo pretenda derogar lasnormas del Código de Comercio sobre costumbre y proscribir su aplicación como fuente de derecho". Cita además, en apoyo de su afirmación, la sentencia de la Corte Constitucional del 11 de marzo de 1993, en la que se interpreta el artículo 230 de la CP, y se señala que dicha disposición no ha operado un cambio en materia de fuentes formales del derecho, pues subsisten las fuentes principales - la ley en sentido material -, y las auxiliares.
Adicionalmente, indica, la costumbre no es ajena a la Constitución, que reconoce, por ejemplo en materia indígena, el valor de los usos y costumbres. Concluye su exposición señalando características de la costumbre que, en su opinión, resultan conformes al ordenamiento constitucional:
"- Al acudir a la costumbre el juez aplica la ley que se remite a aquélla.
"- La costumbre y los demás instrumentos de integración del derecho son mecanismos necesarios para hacer posible un orden justo y permitir el acceso a la justicia.
"- La aplicación de la costumbre corresponde a los principios que inspiran la democracia participativa.
"- Al reconocer el valor de la costumbre se asegura el respeto de la buena fe".
- El apoderado del Ministerio de Justicia advierte, por su parte, que las costumbres, incluso las mercantiles, hacen parte de nuestras creencias y cultura y como tal están protegidas por la Constitución (art. 2º), lo que desvirtúa las pretensiones de los demandantes.
En su opinión, no es correcto afirmar que los jueces no pueden aplicar la costumbre para resolver conflictos comerciales. La ley, sostiene, autoriza su uso según determinadas reglas, lo cual de suyo es necesario por no poder el legislador prever o regular todas las situaciones empíricas posibles generadas en la evolución social, siendo la costumbre la llamada a llenar los vacíos que se puedan presentar. En consecuencia, el art. 230 no prohibe su uso, pues la misma ley lo autoriza, con lo que el juez, al aplicarla, se somete al imperio de la ley. La costumbre, agrega, "se convierte en un instrumento de hecho utilizado por el legislador para integrar o complementar el contenido de la ley escrita, para que el juez no deje sin solución ningún asunto sometido a su estudio, pues su deber primordial en todo conflicto de intereses es restablecer el equilibrio jurídico, garantizando real y efectivamente el principio constitucional consagrado en el artículo 229 del acceso a la administración de justicia".
Al igual que la apoderada del Ministerio de Desarrollo Económico explica que tanto la costumbre como las estipulaciones contractuales hacen parte de la democracia participativa que, de conformidad con el artículo 2º de la Carta, es un fin esencial del Estado, lo que asegura, además, el respeto al principio de la buena fe.
Las sociedades:
- Los demandantes acusan de inconstitucional en su integridad el Libro Segundo del Código de Comercio, relativo a las sociedades, por contravenir los arts. 14, 38, 84 y 333 de la CP. Señalan que el derecho fundamental que tiene toda persona al reconocimiento de su personalidad jurídica (art. 14 CP), posibilita la existencia de sociedades unipersonales, desconocidas por el Código, el cual sólo autoriza la creación de sociedades en que intervengan dos o más personas. Con ello se violan igualmente los artículos 38 y 333 de la CP, pues la prohibición para la creación de sociedades unipersonales, "coarta la actividad económica del país, por cuanto limita al individuo en su forma de asociación". Además se vulnera el art. 84 de la CP, porque se exigen permisos y requisitos previos para el ejercicio de la actividad económica no previstos en la Carta, y sin que haya disposición legal vigente que los regule.
- Al respecto, la apoderada del Ministerio de Desarrollo Económico considera pertinente referirse a los tratados sobre derechos humanos para permiten lograr una adecuada interpretación de este derecho fundamental. Cita concretamente el art. 16 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, que lo establece como un derecho de los seres humanos. Concluye que su finalidad es la de "prohibir la existencia de instituciones como la muerte civil, que de alguna manera desconozcan el carácter de sujeto de derechos de la persona humana". De otra parte, indica, tradicionalmente se ha aceptado que las personas jurídicas derivan su existencia del ordenamiento que las reconoce y no se reconocen como anteriores al mismo, por lo cual no se les puede dar el alcance pretendido por los actores. Por último, concluye, para que la Carta reconozca este derecho a entes distintos de las personas humanas, se requiere que el mismo ordenamiento señale cuándo comienzan a existir, que es el efecto que persiguen las normas acusadas.
- Por su parte, el Dr. Criales estima que el verdadero alcance del artículo 14 de la CP puede encontrarse en el informe-ponencia para primer debate en plenaria de la Asamblea Nacional Constituyente, el cual cita en la parte pertinente. El apoderado llega, en virtud de lo anterior, a idéntica conclusión que la Dra. Hernández, en el sentido de advertir que el propósito de la consagración de este derecho es el de proteger a la persona humana, y proscribir así instituciones como la muerte civil.
En relación con los entes colectivos señala que éstos, para poder gozar de personalidad jurídica, "deben lograr determinados fines colectivos diferentes de los fines de los miembros que los forman o gobiernan". La realización de determinados fines obliga al hombre a actuar colectivamente. Es por ello que la Carta Política menciona varios tipos de personas: naturales, jurídicas - de derecho privado y derecho público -, exigiendo para las segundas tan sólo el requisito del acta de constitución para la obtención del reconocimiento jurídico, hecha la excepción de los sindicatos y asociaciones de trabajadores o empleadores, como lo dispone el artículo 84 de la CP.
La libertad económica que consagra la Constitución, advierte la defensa, está sujeta a los límites del bien común y, en consecuencia, puede la ley exigir permisos previos al igual que otros requisitos para su ejercicio. Las normas acusadas guardan perfecta armonía con lo anterior, pues se limitan a reglamentar la actividad de los comerciantes en beneficio de toda la sociedad.
4. El Señor Procurador solicita a esta Corte declarar exequible el Decreto 410 de 1971, la Ley 4ª de 1989 y los artículos 3º a 9º, y 98 a 514 del Código de Comercio.
En relación con el cargo de derogatoria en bloque de la legislación preconstitucional - en este caso del Código de Comercio -, el Señor Procurador advierte que, con ocasión del tránsito constitucional, tanto la Corte Suprema de Justicia como la Corte Constitucional han prohijado la tesis según la cual, en principio, la nueva Constitución no ha derogado la legislación preexistente. En materia de facultades extraordinarias tampoco el cambio de normatividad genera un vicio de inconstitucionalidad formal, cuando su ejercicio se ha realizado conforme al ordenamiento vigente en ese momento, pues, citando la sentencia Nº 87 de la Corte Suprema de Justicia, "... mal podrían enervarse los efectos de lo que en su oportunidad estuvo correctamente ejercido desde el punto de vista de la competencia, por el sólo hecho de que en un momento ulterior se produjere un cambio normativo, pues ello equivaldría a asignarle efectos retroactivos al nuevo ordenamiento respecto de actos cuya emisión dentro del término y con los demás requisitos exigidos por el antiguo, ya se habría consumado o agotado el ejercicio de la competencia correspondiente". Por lo anterior, el concepto fiscal considera que los cargos contra el Decreto 410 de 1971 y la Ley 4ª de 1989, no deben prosperar.
En opinión del Ministerio Público, "la costumbre es ley con plena eficacia jurídica, siempre que reúna los requisitos establecidos para su validez, y en consecuencia no es una fuente de derecho incompatible con el artículo 230 constitucional", en cuanto que es ley vinculante para los jueces dentro de sus providencias.
A renglón seguido procede a señalar los elementos que le dan eficacia jurídica dentro de la normatividad colombiana, en virtud de los artículos 13 de la Ley 153 de 1887 y 3º del Código de Comercio:
"a. Generalidad.
"b. Que sea conforme a un mínimo ético de convivencia.
"c. Que no sea contraria, expresa o tácitamente, a la ley mercantil.
"d. Que los hechos constitutivos de la costumbre, sean públicos, reiterados y uniformes.
"e. Que rijan en el lugar donde deben cumplirse las prestaciones pactadas o donde surjan las relaciones que deben regularse por ella, y
"f. Que esté debidamente probada".
Indica a continuación, las tres funciones que desempeña la costumbre: interpretativa (art. 5º, C. de Co.), integradora - cuando la ley le otorga el carácter de norma obligatoria -, y una función supletoria en casos no contemplados por la ley escrita (art. 3º, C. de Co.), que le confiere prelación frente a las normas dispositivas y supletivas de la ley civil. Lo anterior le permite afirmar que la costumbre está prevista en el artículo 230 de la CP en su carácter de ley, vinculante para los jueces, razón por la cual solicita no se acojan los cargos de la demanda contra los artículos 3 a 9 del Código de Comercio.
En lo que hace al tema de la personalidad jurídica, el Procurador advierte que el artículo 14 de la CP y el Libro Segundo del Código de Comercio regulan temas diversos. Señala que el derecho consagrado en el artículo 14 de la Carta busca reconocer a todas las personas naturales su personalidad jurídica, y en su opinión, resulta un desarrollo del principio de la igualdad, pretendiendo evitar el caso de la antigua Roma, "en donde las personas eran consideradas hombres libres, mientras que los esclavos, objetos". Por el contrario, el reconocimiento de la personalidad jurídica a las colectividades de personas es un desarrollo del artículo 38 de la Constitución, como instrumento que permite a las personas desarrollar actividades que, por su naturaleza, se facilitan en forma asociada. Concluye su concepto solicitando la declaratoria de exequibilidad del Libro II del Código de Comercio, dado que no se configura ninguna "incompatibilidad entre las disposiciones que lo conforman y el Estatuto Supremo, en lo atinente a la personalidad jurídica".
1. Esta Corporación es competente para decidir en forma definitiva sobre el asunto planteado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 241-4 y 5 de la CP. En efecto, las normas demandadas son el Decreto ley 410 de 1971 en su integridad, expedido con base en las facultades extraordinarias otorgadas mediante Ley 16 de 1968; la Ley 04 de 1989, expedida por el Congreso de la República, y por medio de la cual se conceden facultades extraordinarias para modificar el Código de Comercio, y los artículos 3 a 9 y 98 a 514 del Decreto ley 410 de 1971.
Derogatoria del Código de Comercio
2. Los demandantes sostienen que la cláusula derogatoria dispuesta en los artículos 380 y 59 transitorio de la Constitución Política de 1991, acarrea la pérdida de vigencia de toda la legislación dictada al amparo del anterior ordenamiento superior. Según este razonamiento, el tránsito constitucional operado por la expedición de una nueva Carta Política, que expresamente ordena la derogatoria de la "Constitución hasta ahora vigente con todas sus reformas", implícitamente conlleva la abrogación de todas las leyes preconstitucionales, en aplicación del principio según el cual, lo accesorio - la legislación -, sigue la suerte de lo principal -la Constitución de 1886 y sus reformas-.
3. La expedición de una nueva Constitución Política que, como la de 1991, introdujo cambios sustanciales en materia de concepción del Estado, de principios y derechos fundamentales y de organización estatal, hacía imperativa la derogatoria de la Carta vigente hasta entonces, como lo ordena el artículo 380 de la CP, amén de que ello se sujetaba al arbitrio del Constituyente. Otra cosa acontece con la legislación preconstitucional, la que conserva su vigencia pese a la derogatoria de las normas constitucionales a cuyo abrigo se expidieron, debiendo en todo caso conformarse en su interpretación y aplicación al nuevo orden constitucional. Es así como el artículo 4º de la CP ordena que, en caso de incompatibilidad entre la Carta y la ley u otra norma jurídica, prevalecen las disposiciones constitucionales, dado su carácter de norma superior. En este orden de ideas, sólo en la medida en que una norma sea incompatible con el nuevo orden constitucional, deviene contraria a la Carta, y debe entenderse derogada. Repetidamente la Corte Constitucional ha coincidido en la doctrina que sobre esta materia dejó sentada la Corte Suprema de Justicia que, a continuación, se cita:
"La nueva preceptiva constitucional lo que hace es cubrir retrospectivamente y de manera automática, toda la legalidad antecedente, impregnándola con sus dictados superiores, de suerte que, en cuanto haya visos de desarmonía entre una y otra, la segunda queda modificada o debe desaparecer en todo o en parte según el caso; sin que sea tampoco admisible científicamente la extrema tesis, divulgada en algunos círculos de opinión de acuerdo a la cual ese ordenamiento inferior fue derogado en bloque por la Constitución de 1991 y es necesario construir por completo otra sistemática jurídica a partir de aquella. Tal es el caso que debe darse al conocido principio de que la Constitución es ley reformatoria o derogatoria de la legislación preexistente, acogido explícitamente entre nosotros por el artículo 9º de la Ley 153 de 1887, el cual, como para que no queden dudas, añade: "Toda disposición legal anterior a la Constitución y que sea claramente contraria a su letra o a su espíritu, se desechará como insubsistente" (Corte Suprema de Justicia, Sala Plena, sentencia Nº 85 de 1991).
En punto a los alcances del efecto retrospectivo de la Constitución, como bien lo recuerda el Procurador, esta Corte expresó:
"Puesto que por la razones aducidas, la regla general es la de subsistencia de la legislación preexistente, la diferencia entre la nueva Constitución y la ley preexistente debe llegar al nivel de una incompatibilidad real, de una contradicción manifiesta e insuperable entre los contenidos de las proposiciones de la Carta con los de la ley preexistente. por tanto no basta una simple diferencia.
Es esto lo que en forma clara y contundente consagra el texto del artículo 9º de la Ley 153 de 1987, norma que ha resistido airosa el transcurso del tiempo y que resuelve problemas derogados de la vigencia de la Carta de 1991 sin contradecir su espíritu, sino muy por el contrario, de acuerdo con el mismo, tal como se desprende de su texto:
'La Constitución es ley reformatoria y derogatoria de la legislación preexistente. Toda disposición legal anterior a la Constitución que sea claramente contraria a su letra o a su espíritu, de desechará como insubsistente'. (subraya la Corte).
Es claro que la norma transcrita consagra también como principio general la insubsistencia de la legislación preexistente. Esta sólo desaparece del ordenamiento cuando entre ella y la nueva Carta exista un grado de incompatibilidad tal que se traduzca en una abierta contradicción entre el contenido material o el espíritu de ambas normas.
Todo lo anterior supone un análisis de profundidad realizado por el juez competente quien será, en últimas, el llamado a determinar la naturaleza y alcance de la contradicción. No toda diferencia, se repite, implica contradicción de la voluntad del Constituyente" (Corte Constitucional, sentencia C-14 de 1993).
Por las razones expuestas, no procede el cargo contra la integridad del Decreto 410 de 1971.
Concesión de facultades extraordinarias
4. El cargo que se endereza contra la Ley 4ª de 1989, por la cual se otorgaron facultades extraordinarias al Presidente de la República para reformar el Código de Comercio, se fundamenta en una supuesta contradicción con el artículo 150-10 de la CP, que prohibe el otorgamiento de facultades extraordinarias para la expedición de códigos.
La Ley 04 de 1989, que otorgó al Presidente facultades extraordinarias para "reformar los artículos 981 a 1035 y 117 a 1126 del Código de Comercio", se expidió con fundamento en el artículo 76-12 de la Constitución de 1886. La correcta formación de normas jurídicas tiene como referente de validez la normatividad constitucional vigente en el momento de su expedición. A la luz de las reglas que regulan la vigencia de la ley en el tiempo, no sería lógico ni razonable condicionar la constitucionalidad de una norma a la observancia de un marco jurídico inexistente en el momento de su expedición. La máxima jurídica del derecho privado "impossibilium nulla obligatio est" bien puede ser invocada aqui tratándose del ejercicio de las facultades extraordinarias.
La Corte Constitucional ha señalado, en relación con el examen de iconstitucionalidad de Decretos-leyes expedidos con base en leyes de facultades extraordinarias conferidas bajo la anterior normatividad constitucional, que éste se adelanta en dos fases. Una se ocupa de la competencia y, la otra, recae sobre el contenido material de la norma acusada.
"En efecto, para ejercer la primera de aquellas tareas, se tiene que las reglas constitucionales sobre la competencia vigentes al momento de la expedición del acto acusado son las que sirven para juzgar su constitucionalidad. En otros términos, las nuevas reglas constitucionales sobre competencia de los órganos legislativos ordinarios o habilitados de modo extraordinario, no se aplican para juzgar la inconstitucionalidad por este aspecto de la legislación anterior, ya que lo que impera en dicho aspecto es la norma constitucional antecedente"1
No puede exigirse al legislador se someta a reglas que, como la prohibición de la concesión de facultades para expedir códigos, eran inexistentes para la época del otorgamiento y del ejercicio de las facultades extraordinarias.
LOS ACTOos actores asumen que la materia de las fuentes de derecho, tanto formales como materiales, ha sido regulada directamente por el Constituyente, excluyendo de las mismas la costumbre y circunscribiéndose aquéllas a las específicamente nombradas y que corresponden a la "ley" - fuente principal - y a la "equidad", la "jurisprudencia" y la "doctrina", como criterios auxiliares.
Podría continuarse la enumeración de consecuencias irrazonables que se derivarían de dar curso favorable a la tesis formulada. Sin embargo, las esbozadas son suficientes para concluir que el cometido propio de los jueces está referido a la aplicación del ordenamiento jurídico, el cual no se compone de una norma aislada - la "ley" captada en su acepción puramente formal - sino que se integra por poderes organizados que ejercen un tipo específico de control social a través de un conjunto integrado y armónico de normas jurídicas. El ordenamiento jurídico, desde el punto de vista normativo, no puede reducirse a la ley. De ahí que la palabra "ley" que emplea el primer inciso del artículo 230 de la C.P. necesariamente designe "ordenamiento jurídico". En este mismo sentido se utilizan en la Constitución las expresiones "Marco Jurídico" (Preámbulo) y "orden jurídico(Cart. 16).
La función productora de derecho de la costumbre también tiene claro fundamento en los tratados internacionales de derechos humanos incorporados al orden jurídico interno en virtud del artículo 94 de la Carta. Sobre el particular dispone el artículo 5 numeral 2º del Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles, aprobado por Ley 74 de 1968: "No podrá admitirse restricción o menoscabo alguno de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, so pretexto de que el presente pacto no los reconoce o los reconoce en menor grado". Adicionalmente, el Convenio 169 de la O.I.T., relativo a pueblos indígenas, ratificado por ley 21 de 1991, también le otorga a la costumbre pleno valor normativo, cuando establece:
"Artículo 8.- 1. Al aplicar la legislación nacional a los pueblos interesados deberán tomarse debidamente en consideración suscostumbres o su derecho consuetudinario.
"2. Dichos pueblos deberán tener el derecho de conservar sus costumbres e instituciones propias, siempre que éstas no sean incompatibles con los derechos fundamentales definidos por el sistema jurídico nacional ni con los derechos humanos internacionalmente reconocidos. Siempre que sea necesario, deberán establecerse procedimientos para solucionar los conflictos que puedan surgir en la aplicación de este principio.
"3. La aplicación de los párrafos 1 y 2 de este artículo no deberá impedir a los miembros de dichos pueblos ejercer los derechos reconocidos a todos los ciudadanos del país y asumir las obligaciones correspondientes".
Los principios sobre los que se funda el Estado y la organización social, a partir de la premisa de respeto a la Constitución y a la ley - lo cual es congruente con la construcción democrática y unitaria del Estado colombiano - brindan suficiente fundamento jurídico a la costumbre.
La soberanía popular (CP art. 3) no puede, en efecto, reducirse a una mera proclamación retórica. Ella en últimas suministra la base de legitimidad a la entera actividad de producción de normas jurídicas, sea ésta formalizada - como acontece con las leyes que se adoptan a través de los representantes del pueblo - o informalizada como la costumbre que se remite a un proceso primario y directo de creación normativa.
El Estado social de derecho (CP art. 1), de otra parte, no responde a un diseño orgánico de neta diferenciación y contraposición del Estado y la sociedad sobre la cual se erige. En esta forma política el Estado no se superpone a la sociedad como estructura aislada y dominante de poder. Por el contrario, el Estado se edifica a partir de la sociedad - de la que "emana el poder público" - cuyos miembros participan en su construcción y su función y justificación no es otra que la de servir y proteger a la comunidad y darle efectividad a su ordenamiento. El reconocimiento de las múltiples organizaciones y formaciones sociales es consustancial al estado social de derecho, lo que involucra - dentro del marco de la Constitución y de la Ley - la aceptación de ámbitos de autonomía y de interacción social que bien pueden proyectarse en prácticas colectivas - técnicas de comunicación social de naturaleza prescriptiva indispensables para dotar de cohesión o funcionalidad a un grupo o a una actividad social - de las que se deriven comportamientos sujetos a grados variables de control social.
El principio pluralista que define al Estado colombiano se manifiesta en el respeto y protección de la diversidad y riqueza étnica y cultural de la Nación (CP arts. 1, 7, 8, 70, 330). Las costumbres constituyen una de las principales manifestaciones de la cultura de un pueblo que, inclusive, se toman en cuenta para indentificar una Nación y, dentro de ésta, para reconocer una expresión singular de diversidad digna de ser amparada y promovida. No hay razón válida para excluir a la costumbre jurídica de la tutela constitucional que la Constitución extiende a la cultura, máxime cuando ella representa una de sus manifestaciones más conspicuas.
La libertad (Preámbulo, arts. 1, 2, 28 y 95 de la C.P.) se encuentra en la base de los derechos que se reconocen a las personas y no se entiende ni garantiza si no se ejerce en armonía con los derechos de los demás y de manera responsable. La costumbre - como también puede deducirse del contrato - supone reglas de obligatorio cumplimiento, puestas y creadas espontánea y libremente por la sociedad, a través de las cuales sus miembros se autolimitan en aras de una sociabilidad deseable y de la protección de sus propios espacios de acción. De ahí que la juridicidad de la costumbre sea una forma de garantizar la autonomía y la libertad de la sociedad misma y de su sana y fecunda capacidad creadora.
La vigencia de un orden justo (CP art. 2) es una finalidad que no solamente compromete al Estado sino a toda la comunidad y a cada uno de sus miembros. Tradiciones, usos y costumbres sociales, pueden ser la expresión viva de un sentimiento y una creencia arraigada de justicia. De otra parte, renovadas visiones de la justicia social pueden apelar al vehículo de la costumbre con miras a su entronización. Excluir a la costumbre como fuente de derecho, en estos casos, significaría privar al juez de preciosos elementos para dictar un fallo que consulte la justicia material. No se compadece con la ubicuidad de la justicia la idea de que ella sólo se manifiesta a través de la ley formal.
15. La ley es una de las principales normas que pertenecen al ordenamiento y la Constitución la reconoce como fuente válida de derecho. La ley a su turno admite y autoriza a la costumbre jurídica (Ley 153 de 1887, art. 13; C de Co art 3; C de P C art. 189), con las limitaciones que ella establece, como fuente de derecho. La invocación que la ley hace de la costumbre reafirma su pertenencia al sistema jurídico y su naturaleza normativa.
En el derecho privado - civil y comercial -, la costumbre cumple una función de vital importancia para el tráfico jurídico. El carácter dispositivo de gran parte del ordenamiento legal permite concluir que la costumbre y las estipulaciones contractuales son consecuencia de la libertad económica y de la iniciativa privada, garantizadas constitucionalmente, y su exigibilidad judicial se torna imperativa en virtud del interés social de un intercambio económico transparente y fluido y de la racionalización de la economía (CP arts. 333 y 334).
En materia penal, en cambio, lejos de un desplazamiento de la legalidad en favor de prácticas o fenómenos sociales reiterados, el fundamento de la acción estatal es la propia ley (CP art. 29). En consecuencia, los jueces en sus providencias no podrían invocar la costumbre para sancionar una acción que por sí misma no ha sido tipificada como delito en una ley formal (nullum crimen nulla poena sine lege). Igualmente, no sería jurídicamente admisible que el infractor pretendiera justificar una conducta típica, antijurídica y culpable sancionada legalmente recurriendo al expediente de actuar según una práctica social generalizada.
Por lo expuesto, en el derecho privado la costumbre ha sido recepcionada en mayor medida. Corrobora la anterior apreciación las normas legales citadas que definen el ingreso de la costumbre al ordenamiento jurídico.
16. De los principios democrático y unitario conforme a los cuales se configura el estado colombiano y de la primacía de la Constitución (CP arts. 1 y 4), puede desprenderse que en ningún caso la costumbre puede contrariar la Constitución y las leyes de la República. Esta regla de prelación de la Constitución y de la Ley, de otra parte, se consagra de manera contundente en los artículos 246 y 330 de la CP respecto de las comunidades indígenas, aunque cabe advertir que la mencionada regla jerárquica tiene valor general y cobra todavía más fuerza tratándose de otro tipo de costumbres. En efecto, el artículo 8º del C.C señala que "la costumbre en ningún caso tiene fuerza contra la ley. No podrá alegarse el desuso para su inobservancia, ni práctica, por inveterada y general que sea". En estos términos, claros y perentorios, se proscribe en el ordenamiento jurídico la costumbre contra legem.
La costumbre prepara y abona la materia sobre la que luego actúa el legislador dotando de estabilidad, certeza y mayor generalidad los dictados primarios de la práxis social. A su vez, la obra legislativa aspira a convertirse en comportamiento repetido y uniforme. Con pocas palabras, costumbre y ley son dos formas de ser del derecho. La exclusión de la costumbre, de ser ello posible, equivaldría a la deformación y empobrecimiento de la experiencia jurídica o a la supresión de una característica esencial de su dinámica.
17. Rechazada la tesis de los actores de limitar el vocablo "ley" que aparece en el primer inciso del artículo 230 de la CP al concepto de ley en sentido formal y establecido que su campo semántico no es otro que el de la totalidad del ordenamiento jurídico, resta precisar el propósito de la norma constitucional.
18. La enfática prescripción del artículo 230 de la CP -"los jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la ley" -, tiene el sentido de rodear a la actividad judicial de una plena garantía de independencia funcional frente a la intromisión de cualquier otro órgano público o privado. La factura reactiva de la garantía revela el indicado designio. La necesidad de la independencia judicial se deriva del sentido y alcance de la actividad sentenciadora de los jueces, la que se sujeta únicamente al ordenamiento jurídico estructurado a partir de la Constitución, sus principios y valores superiores y aplicado al caso concreto en términos de verdad y de justicia.
La misión que la Constitución confía a los jueces de aplicar el derecho con miras a la vigencia de un orden justo (CP art. 2), sólo es posible si ellos no son objeto de interferencias, presiones, instrucciones procedentes del ejecutivo, del legislativo, de los partidos, de las partes, en suma, si se asegura que la única voz que pueden escuchar y atender sea la voz del ordenamiento jurídico. De ahí que la garantía se construya proclamando que la única fidelidad que liga al juez en su delicada tarea de investigar la verdad y decir el derecho se aquélla que lo vincula con el ordenamiento jurídico.
La independencia de los jueces no tiene el significado de privilegio ni de abierta exoneración de responsabilidad. Esa independencia, lejos de ser una invitación a la arbitrariedad, es el medio que resguarda su autonomía e imparcialidad para poder proferir sentencias justas y conforme a derecho.
19. El estado de derecho no se concibe si la función judicial no se ejerce de manera independiente y si las normas que componen el ordenamiento dejan de vincular a los órganos que las ponen en vigencia. La aplicación judicial del ordenamiento es el momento en el que se prueba asímismo el estado de derecho en cuanto que sus normas cobijan por igual a gobernantes y gobernados. El juez, órgano autónomo e imparcial, debe apelar únicamente al ordenamiento - desligado de toda injerencia de los demás poderes - para definir la causa si lo que se quiere es que el estado de derecho adquiera en verdad el sentido de garantía y de objetividad que lo justifican históricamente.
20. La garantía funcional aquí tratada es complementada en la Constitución con otra de tipo orgánico que se instituye a través de la asunción de las tareas administrativas y disciplinarias de la rama judicial por un órgano perteneciente a ésta - Consejo Superior de la Judicatura -, la organización de la carrera judicial, la forma de designación de los jueces, las normas sobre impedimentos e inhabilidades, así como de otras previsiones de naturaleza semejante que en su conjunto aseguran la independencia y autonomía de los jueces frente a las restantes ramas del poder público.
21. Como garantía institucional de la independencia judicial el principio de sometimiento del juez al imperio de la ley consagrado en los artículos 228 y 230 de la C.P., incorpora una regla de aplicación del derecho y tiene, por tanto, como destinatario de la misma a la autoridad judicial.
No obstante esa garantía de igual manera entraña una seguridad para las personas que pueden contar con la independencia de los jueces y la previsibilidad cierta de que sus providencias sólo se dictarán a la luz del ordenamiento jurídico. En caso contrario, las personas pueden, en los términos de la ley, recurrir esas providencias y a través de los jueces competentes ejercer un control sobre las mismas.
Lo expuesto es suficiente para desestimar la demanda de inexequibilidad de la normas analizadas. La Corte, adicionalmente, acoge la argumentación expuesta por el Ministerio Público y los defensores, sintetizada en otro lugar de esta sentencia.
22. Los demandantes solicitan se declare la inexequibilidad de los artículos 98 a 514 del Código de Comercio. La pluralidad de sujetos exigida como requisito esencial de la sociedad comercial sin la cual no se entiende constituida legalmente y no forma una persona jurídica distinta de los socios (C de Co., art. 98), a juicio de los demandantes, vulnera el artículo 14 de la C.P. que reconoce personalidad jurídica al individuo, lo mismo que el artículo 84 de la Carta en cuanto se requieren permisos previos y condiciones que "no contempla la Constitución".
El Ministerio Público y los defensores de la ley, por su parte, replican los confusos argumentos de los demandantes. El derecho fundamental al reconocimiento de la personalidad jurídica - aducen - sólo se predica de las personas naturales, en tanto que la personalidad de otros entes está condicionada a su reconocimiento legal y, las restricciones y permisos que se instituyen, consultan el bien común.
23. Los demandantes pretenden que la sociedad comercial pueda ser unipersonal y como tal formar una persona jurídica, distinta del individuo que la constituye. La inconstitucionalidad del libro segundo del Código de Comercio radicaría en atribuir personalidad jurídica únicamente a las sociedades conformadas por una pluralidad de socios, prescindiendo de las unipersonales. Este raciocinio es sin duda el resultado de extrapolar el derecho fundamental a la personalidad jurídica al campo de las formas asociativas reguladas por el Código de Comercio.
24. Como quiera que el Código de Comercio atribuye personalidad jurídica a las sociedades comerciales que reúnan los requisitos legales para el efecto, no puede aseverarse que se viole el derecho a la libertad de asociación consagrado en el artículo 38. Por el contrario, el beneficio de la personificación jurídica es una forma de promover el ejercicio de esta libertad. No se concibe la libertad de asociación cuando la misma se plantea consigo mismo. Si lo que se propone la ley es regular la actividad comercial asociada - la que se cristaliza en un contrato de colaboración -, no puede pretenderse que la misma viole la libertad de asociación porque sus disposiciones no se aplican a la actividad individual.
25. La ley podría hipotéticamente permitir la existencia y funcionamiento de patrimonios de afectación; autorizar la desmembración del patrimonio individual, de acuerdo con diferentes finalidades; prohijar la Constitución de entes comerciales formados por un sólo individuo. Se trata de materias propias de la legislación que, en principio, carecen de relevancia constitucional y entran en el campo de la política normativa y de la conveniencia. El sólo hecho de que el legislador, al regular la materia comercial, haya desechado en su arbitrio las anteriores opciones no entraña ningún vicio de constitucionalidad.
26. Las personas jurídicas y, en general, los entes y asociaciones que convencionalmente conforman los individuos, son esquemas y fórmulas abreviadas del lenguaje jurídico que, en los términos de la ley, pueden ser centros de imputación de relaciones jurídicas; pero fuera del orden jurídico y antes de los actos que de acuerdo con él son necesarios para configurarlos, pertenecen a la nada. Es un contrasentido y no pasa de ser una inapropiada proyección antropomórfica pensar que tales entes ideales posean derechos congénitos y sea consustancial a ellos el reconocimiento de la personalidad jurídica. En su caso, esa es una cuestión librada enteramente a la regulación legal.
Igualmente, resulta inaceptable el presupuesto del que parten los demandantes y que consiste en considerar que el atributo de la personalidad que la Constitución reconoce incondicionalmente a la persona humana pueda por ésta ser proyectado a su arbitrio a cualquier ente u organización que conciba. Sobra reiterar que el alcance del reconocimiento de la personalidad jurídica formulado en el artículo 14 de la C.P. no se extiende más allá de la persona natural y se funda en el valor trascendente de su dignidad y en ser ella la razón última y la clave central de todo el ordenamiento que a partir de la Constitución se establece. La regulación del proceso de formación y reconocimiento de la personalidad jurídica de entes, organizaciones y patrimonios, es función propia del legislador. A este respecto la consagración de requisitos y permisos, no viola el artículo 84 de la C.P. pues ello se hace por el legislador y, de otra parte, se integra a la regulación general.
27. El único sujeto al cual se refiere el artículo 14 de la C.P. es a la persona natural. Ante ella se inclina la Constitución - como de otra parte también lo ha hecho la declaración universal de los derechos humanos (art. 6), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 16) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 13) -, para reconocer su personalidad jurídica. El acto de reconocimiento atestigua que la personalidad es un atributo congénito a la persona que precede al mismo ordenamiento que se limita a declararlo.
La personalidad jurídica indica en el caso de la persona natural su idoneidad para ser titular de todas las posiciones jurídicas relacionadas con sus intereses y actividad. El reconocimiento que extiende la Constitución a la capacidad jurídica general de todas las personas naturales, es una concreción necesaria del principio de igualdad, que es compatible sin embargo con las formas de incapacidad jurídica que puede consagrar la ley en aras del interés de la persona misma o de un superior interés público.
El derecho a la personalidad jurídica reconocido a toda persona postula, como se ha dicho, una radical reivindicación del principio de la igualdad jurídica, y se endereza a hacer de todo miembro de la sociedad - independientemente de su raza, sexo, edad y condición - un sujeto dotado de capacidad jurídica e inmune a la degradación legal de su indisputada personalidad, lo que no fue así históricamente en la sociedad esclavista y en los oprobiosos regímenes totalitarios de este siglo. Del mismo modo el derecho fundamental a la personalidad jurídica no se concilia con las limitaciones generales a la capacidad general y la consagración de incapacidades especiales que en cierta época se predicaron de la mujer casada y de los hijos extramatrimoniales.
Sobre el contenido y alcance de este derecho ha sostenido esta Corte, lo siguiente:
"3. Del derecho fundamental al reconocimiento de la personalidad jurídica
El artículo 14 de la Constitución establece:
El derecho fundamental al reconocimiento de la personalidad jurídica a que se refiere el artículo 14 de la Carta Fundamental es un derecho exclusivo de la persona natural; y el Estado, a través del ordenamiento jurídico, tan sólo se limita a su reconocimiento sin determinar exigencias para su ejercicio, y ésta es una de las constituciones políticas donde la inmensa mayoría de los derechos se otorgan sin referencia a la nacionalidad.
"todo ser humano tienen derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica".
La razón jurídica del derecho fundamental al reconocimiento de la personalidad jurídica la encontramos en el Preámbulo del Pacto Internacional que reconoce: "que estos derechos se derivan de la dignidad inherente a la persona humana".
A la misma conclusión se llega por vía de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que en su artículo 1º numeral 2º dice que para los efectos de esta Convención "persona es todo ser humano", y el artículo 3º consagra, "que toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica".
"todo ser humano tiene derecho, en todas partes al reconocimiento de su personalidad jurídica".
Así pues, para la interpretación del artículo 14 de la Constitución se hace necesario recurrir al análisis de los Instrumentos Internacionales y de ellos se deduce claramente que el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica es un derecho inherente a la persona humana y que la labor del Estado es de constanción y no de creación.
El tema de discusión se ha centrado en si la personalidad jurídica la reconoce el Estado o éste en un acto de poder, la crea.
El positivismo extremo, teniendo como principales exponentes a Hans Kelsen y Giovanny Gentile, consideraron que el Estado como personificación del orden jurídico total (Kelsen) y como todo moral y absoluto ( Gentile), es el creador, a través de las leyes, desde la fundamental hasta la codificada, de toda realidad jurídica, de tal manera, que si algo no es instituido dentro de la categoría personal, en el mundo jurídico no existe.
Rene Casin inspirado en Radbruch (Alemania), del Vecchio (Italia), Holmes, Frank, Cardozo (Realismo Norteamericano), Hart (Inglaterra) y otros en los proyectos de redacción y unificación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, llegó a la siguiente conclusión doctrinaria: El Estado no crea la personalidad jurídica, porque sería absurdo que una entidad cultural como el Estado sea la creadora de una entidad natural como la personalidad jurídica; de tal manera, que el Estado debereconocer la realidad preexistente al mismo Estado: la personalidad jurídica del ser humano.
El reconocimiento jurisprudencial del raciocinio anterior impide la arbitrariedad que se presentó en los regímenes totalitarios, en cuyas legislaciones la personalidad jurídica estaba restringida a determinados seres humanos.
3.2. La personalidad jurídica de la persona natural.
Es necesario que los seres humanos se les reconozca la cualidad de personalidad jurídica en su sentido jurídico-político es decir que el primer derecho de todo hombre es el derecho que le define el estatus de persona jurídica, como lo considera Karl Larenz "la condición de persona es la cualidad que distingue al hombre sobre todos los demás seres vivientes..."2 .
El estudio del concepto de persona en la ciencia del derecho civil y en la ciencia del derecho natural nos permite advertir que el concepto jurídico de persona es el más abarcante de los conceptos jurídicos, por ser, precisamente, el fundamento de toda la realidad jurídica.
El problema está en definir a la persona si es "ser ante" o "ser por". Si se admite que la persona es un alguien para el derecho, debe de igual modo, aceptarse que su personalidad jurídica simplemente le es reconocida por el ordenamiento jurídico positivo3 .
Es decir el derecho no le agrega nada a la estructura óntica de la persona humana, le reconoce y le protege su titularidad natural, así como la dignidad que le corresponde por el derecho de ser persona. En definitiva una persona es una realidad única e irrepetible filosófica y jurídicamente.
4. Argumento subjetivo.
En el informe-ponencia4para primer debate de la Carta de Derechos, Deberes, Garantías y Libertades presentado por el Constituyente Diego Uribe Vargas se expresa que:
"El eje primordial de la democracia radica en reconocerle a los ciudadanos y personas que habitan en Colombia, un conjunto de garantías que no sólo dignifiquen el contenido de la vida, sino que favorezcan progresivamente la formulación de las nuevas libertades que la evaluación contemporánea han ido poniendo en evidencia .
Este artículo que aparece en la Declaración Universal de Derechos Humanos, y que se reproduce igualmente en el Pacto de San José de Costa Rica y en los instrumentos referentes a la materia, expresa el reconocimiento del individuo como sujeto principal del derecho, cuyos atributos tienen valor remanente.
Los atributos que la doctrina reconoce a la persona son: el nombre, el domicilio, el estado civil, el patrimonio, la nacionalidad y la capacidad.No puede haber personas a quienes se les niegue la personalidad jurídica, ya que ello equivaldría a privarles de capacidad para ejercer derechos y contraer obligaciones."
(subrayas fuera del texto)
5. El atributo de la personalidad jurídica de la persona moral.
La condición de personalidad jurídica hace del hombre categoría de sujeto de derecho, no es un estatus exclusivo, la puede otorgar el Estado a otras realidades producto del ser humano en su tensión individuo-sociedad que genera el derecho a la libre asociación para el desarrollo de las distintas actividades que las personas realizan en sociedad y tal como lo establece el artículo 38 de la Constitución Política, lógicamente este derecho estará sometido a las condiciones que el ordenamiento jurídico exige para su otorgamiento5 ".
A la luz de lo anterior es evidente que los cargos no pueden prosperar.
Declarar exequibles la Ley 04 de 1989, el Decreto 410 de 1971 y los artículos 3 a 9 y 98 a 514 del mismo, únicamente por los aspectos considerados en esta sentencia.
Declara exequible LEY_4_1989_04/01/1989
Exequible por el cargo analizado ... Artículo 3 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 4 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 5 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 6 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 7 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 8 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Exequible por el cargo analizado ... Artículo 9 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Exequible por el cargo analizado ... Artículo 98 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 99 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 100 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 101 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 102 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 103 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 104 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 105 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 106 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 107 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 108 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 109 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 110 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 111 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 112 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 113 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 114 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 115 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 116 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 117 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 118 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 119 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 120 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 121 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 122 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 123 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 124 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 125 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 126 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 127 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 128 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 129 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 130 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 131 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 132 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 133 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 134 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 135 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 136 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 137 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 138 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 139 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 140 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 141 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 142 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 143 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 144 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 145 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 146 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 147 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 148 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 149 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 150 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 151 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 152 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 153 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 154 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 155 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 156 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 157 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 158 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 159 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 160 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 161 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 162 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 163 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 164 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 165 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 166 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 167 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 168 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 169 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 170 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 171 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 172 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 173 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 174 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 175 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 176 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 177 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 178 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 179 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 180 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 181 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 182 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 183 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 184 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 185 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 186 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 187 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 188 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 189 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 190 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 191 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 192 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 193 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 194 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 195 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 197 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 198 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 199 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 200 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 201 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 202 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 203 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 204 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 205 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 206 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 208 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 209 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 210 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 211 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 212 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 213 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 214 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 215 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 216 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 217 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 218 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 219 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 220 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 221 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 222 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 223 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 224 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 225 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 226 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 227 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 228 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 229 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 230 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 231 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 232 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 233 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 234 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 235 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 236 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 237 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 238 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 239 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 240 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 241 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 242 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 244 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 245 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 246 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 247 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 248 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 249 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 250 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 251 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 253 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 254 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 256 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 258 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 259 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 260 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 261 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 262 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 263 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 264 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 265 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 266 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 267 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 268 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 269 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 270 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 271 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 272 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 273 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 274 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 275 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 276 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 277 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 278 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 279 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 280 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 281 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 282 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 283 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 284 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 285 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 286 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 287 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 288 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 289 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 290 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 291 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 292 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 293 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 294 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 295 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 296 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 297 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 298 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 299 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 300 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 301 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 302 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 303 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 304 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 305 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 306 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 307 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 308 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 310 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 311 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 312 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 313 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 314 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 315 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 316 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 317 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 318 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 319 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 320 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 321 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 322 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 323 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 324 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 325 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 326 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 327 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 328 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 329 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 330 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 331 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 332 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 333 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 334 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 335 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 336 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 337 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 338 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 339 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 340 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 341 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 342 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 343 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 344 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 345 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 346 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 347 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 348 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 349 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 350 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 351 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 352 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 353 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 354 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 355 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 356 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 357 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 358 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 359 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 360 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 361 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 362 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 363 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 364 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 365 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 366 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 367 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 368 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 369 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 370 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 371 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 372 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 373 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 374 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 375 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 376 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 377 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 378 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 379 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 380 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 381 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 383 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 384 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 385 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 386 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 387 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 388 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 389 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 390 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 391 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 392 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 393 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 394 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 395 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 396 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 397 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 398 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 399 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 400 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 401 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 402 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 403 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 404 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 405 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 406 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 407 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 408 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 409 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 410 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 411 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 412 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 413 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 414 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 415 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 416 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 418 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 419 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 420 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 421 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 422 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 423 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 424 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 425 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 426 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 428 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 429 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 430 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 431 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 432 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 433 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 434 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 436 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 437 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 438 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 439 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 440 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 441 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 442 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 443 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 444 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 445 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 446 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 447 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 448 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 449 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 450 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 451 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 452 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 453 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 454 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 455 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 456 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 457 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 458 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 459 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 460 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 461 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 462 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 463 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 464 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 465 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 466 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 467 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 468 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 469 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 470 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 471 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 472 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 473 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 474 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 475 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 476 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 477 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 478 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 479 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 480 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 482 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 483 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 484 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 485 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 487 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 488 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 489 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 491 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 492 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 493 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 495 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 497 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 498 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 499 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 500 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 502 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 503 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 504 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 506 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 508 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 511 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Exequible por el cargo analizado ... Artículo 514 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 512 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 513 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 509 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 510 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 196 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 243 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 252 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 255 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 257 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 309 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 382 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 417 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 427 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 435 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 481 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 486 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 490 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 494 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 496 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 501 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 505 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Declara exequible Artículo 507 DECRETO_410_1971_27/03/1971
Salvamento de voto a la Sentencia No. C-486/93
Costumbre (Salvamento de voto)
Dentro de un sistema legislado, la costumbre puede consagrarse expresamente como fuente formal subsidiaria y autónoma (como en Colombia durante la vigencia de la Constitución de 1886), tolerarse en esa misma condición (como en Inglaterra) o excluirse. Empero, cuando se consagra expresamente o se tolera, está subordinada a la legislación mas no deriva de ella. En eso consiste su status de fuente a la vez subsidiaria y autónoma (no reductible a la legislación). Desde esta particular perspectiva, entonces, la costumbre no sólo no queda comprendida dentro del conceptoley sino que se le opone, del mismo modo que el proceso consuetudinario, inconsciente, se opone al proceso legislativo en tanto que ejercicio de la reflexión, encaminado a la creación de la norma.
Costumbre Como Fuente De Derecho/PLEBISCITO/REFERENDUM (Salvamento de voto)
Carece de fuerza convincente el argumento aducido en la sentencia, según el cual resultaría incongruente que una Constitución informada de una filosofía de participación democrática, excluyera la costumbre como fuente formal de derecho. Precisamente, la diferencia más significativa entre la Constitución anterior y la actual, consiste en la mayor participación que ésta le confiere al pueblo, en tanto que sujeto del poder soberano, para contribuir de manera efectiva a la formación de la voluntad estatal, concretada en la iniciativa legislativa y en las demás instituciones propias de la democracia directa recogidas en nuestra Carta Política, tales como el plebiscito y el referéndum, encaminadas a crear derecho por la vía que el Constituyente juzgó más adecuada y pertinente, a saber: la legislativa. Porque no hay duda, en mi sentir, de que ante el dilema de cuál es el camino más expedito hacia la regulación justa de la conducta humana, el racional o el instintivo, el Constituyente optó por el primero. Resulta claro que es la legislación la que puede responder ágil y oportunamente a las necesidades sociales nuevas, que permanentemente se suscitan y que no pueden esperar al lento discurrir del tiempo generador de la costumbre, porque cuando ésta llega a ser tal, ya las necesidades son otras.
Derecho-Factor de Progreso (Salvamento de voto)
El derecho ha de ser no sólo factor de conservación sino también -y ante todo- de progreso. No ha de consistir su función en preservar supersticiones insensatas sino en propiciar pautas razonables de conducta que contribuyan a informar de mayor reflexión y de menos instinto la acción humana.
Ref.: Expediente No. D-244
Decreto 410 de 1971, Ley 04 de 1989 y los artículos 3 a 9, 98 y 514 del Código de Comercio.
Con todo respeto, me he permitido disentir de la decisión mayoritaria, por las consideraciones que a continuación expreso sintéticamente:
1. Me parece claro que el artículo 230 de la Carta Política hace alusión a las fuentes formales del derecho con el objeto de fijarlas de modo taxativo y de conferirles rango constitucional. Cuando dice, entonces, que "Los jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la ley" (subrayo) se refiere a la norma jurídica que surge del proceso legislativo, acepción ésta que no comprende la costumbre, norma resultante del proceso consuetudinario, sino que precisamente la excluye.
En el inciso segundo, el mismo artículo se refiere a la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina, para atribuirles la función de "criterios auxiliares de la actividad judicial", no de fenómenos capaces de generar normas válidas. Desde luego, habría podido reconocerles esa capacidad generadora, pero justamente se abstuvo de hacerlo, proclamando el carácter eminentemente legislativo de nuestro ordenamiento. Tal decisión de la voluntad constituyente puede enjuiciarse como plausible o censurable, según las preferencias, pero no es descabellada ni carente de consistencia lógica.
2. Argüir que cuando la ley consagra la costumbre praeter legem como fuente formal subsidiaria, al aplicar ésta el juez se fundamenta en la autoridad de aquélla, es desconocer el tipo de relación jerárquica que existe entre ley y costumbre cuando ambas se consagran como fuentes, la primera como principal y la segunda como subsidiaria.
En una obra, aún joven y no obstante ya clásica, "El concepto de Derecho" H.L.A. Hart esclarece el punto en los siguientes términos: "Es importante distinguir entre esta subordinación relativa de un criterio a otro y la derivación, ya que como consecuencia de confundir estas dos ideas se ha logrado algún fundamento espurio para el punto de vista de que todo el derecho es "esencialmente" o "realmente" (aunque más no sea que en forma tácita) el producto de la legislación. En nuestro sistema la costumbre y el precedente están subordinados a la legislación, puesto que las reglas consuetudinarias y las reglas del common law pueden verse privadas de su status de derecho, por una ley" (tal como ha sucedido hasta ahora en Colombia con la costumbre). Y continúa: "Sin embargo ellas no deben su status de derecho, por precario que éste sea, a un ejercicio tácito de potestad legislativa, sino a la aceptación de una regla de reconocimiento que les acuerda ese lugar independiente aunque subordinado."1
Entre nosotros, esa regla de reconocimiento está explícitamente formulada. Es el artículo 13 de la Ley 153 de 1887, que -por vía de disposición general- estatuye: "La costumbre, siendo general y conforme a la moral cristiana, constituye derecho, a falta de legislación positiva". Es claro que en otros ordenamientos (en el inglés v.gr.) no está explícitamente formulada, pero no está excluida por el derecho legislado como juzgo que ha ocurrido en Colombia, precisamente, en virtud del artículo 230 de la Carta.
En síntesis: dentro de un sistema legislado, la costumbre puede consagrarse expresamente como fuente formal subsidiaria y autónoma (como en Colombia durante la vigencia de la Constitución de 1886), tolerarse en esa misma condición (como en Inglaterra) o excluirse (como a mi juicio ha sucedido bajo la vigencia de la actual Carta Política). Empero, cuando se consagra expresamente o se tolera, está subordinada a la legislación mas no deriva de ella. En eso consiste su status de fuente a la vez subsidiaria y autónoma (no reductible a la legislación). Desde esta particular perspectiva, entonces, la costumbre no sólo no queda comprendida dentro del concepto ley sino que se le opone, del mismo modo que el proceso consuetudinario, inconsciente, se opone al proceso legislativo en tanto que ejercicio de la reflexión, encaminado a la creación de la norma.
3. Es que por más que se estime importante la operancia de la costumbre dentro de un ordenamiento, ella no deja de ser un factor meramente contingente del mismo. Su existencia está condicionada a que la forma de creación consuetudinaria del derecho esté reconocida expresa o tácitamente como un mecanismo apto para incorporar nuevas normas al sistema jurídico o para privar de ese status a las ya existentes, bajo determinadas condiciones. Afirmar que ella es inherente a cualquier ordenamiento, equivale a postular limitaciones de orden metafísico a la voluntad del constituyente, lo que se aviene mal con una concepción del derecho racional y desacralizada.
4. De ordinario, a las posturas que proclaman la inherencia de la costumbre a cualquier sistema de derecho positivo, subyace el misticismo sociológico de la escuela historicista, que tras un lenguaje pretendidamente científico y de vocación democrática, escamotea un trascendentalismo vergonzante de inequívoco signo retardatario. Basta recordar la célebre controversia entre Antonio Thibaut y F.C. Savigny2 (a principios del siglo XIX), en la que el segundo entona el epinicio del derecho consuetudinario cifrando la búsqueda de la justicia no en un proceso intencional, consciente y deliberado, emprendido por los hombres, sino en un oscuro discurrir subterráneo e instintivo del "espíritu del pueblo" que de modo imperceptible iría señalando los cauces indiscutibles de la conducta humana.
Los argumentos de Savigny, en su replica a Thibaut, son reproducción fidedigna, en el reino de lo jurídico, de los que había utilizado Edmund Burke en su requisitoria contra el racionalismo triunfante en la revolución francesa, tan brillantemente defendido por Thomas Paine, en un plano estrictamente político.
Que Burke, visible adalid del moderno conservadurismo, defendiera las instituciones decantadas de un proceso milenario, puede controvertirse desde una perspectiva ideológica, pero no exige mayores esfuerzos explicativos en presencia de los hechos históricos. Más complejo, sin duda, es defender la acción benéfica de los procesos irracionales en comunidades que aún no han logrado, por razones que ni siquiera es preciso aducir, su identidad cultural. En estas, parece razonable pensar que la reflexión aplicada a la búsqueda de formas adecuadas de relación y convivencia, constituya un factor de progreso más eficaz que el ciego instinto.
5. En ese orden de ideas, carece de fuerza convincente el argumento aducido en la sentencia, según el cual resultaría incongruente que una Constitución informada de una filosofía de participación democrática, excluyera la costumbre como fuente formal de derecho.
Es que, precisamente, la diferencia más significativa entre la Constitución anterior y la actual, consiste en la mayor participación que ésta le confiere al pueblo, en tanto que sujeto del poder soberano, para contribuir de manera efectiva a la formación de la voluntad estatal, concretada en la iniciativa legislativa y en las demás instituciones propias de la democracia directa recogidas en nuestra Carta Política, tales como el plebiscito y el referéndum, encaminadas a crear derecho por la vía que el Constituyente juzgó más adecuada y pertinente, a saber: la legislativa. Porque no hay duda, en mi sentir, de que ante el dilema de cuál es el camino más expedito hacia la regulación justa de la conducta humana, el racional o el instintivo, el Constituyente optó por el primero.
6. Es altamente controvertible el argumento, invocado por el ponente, de que la costumbre flexibiliza el derecho positivo. Más bien los hechos parecen abonar la conclusión contraria. Basta con examinar la noción de costumbre jurídica en función de sus dos elementos constitutivos: inveterata consuetudo et opinio juris seu necesitatis, para advertir que la condición esencial para que ella surja es, justamente, el transcurso de un largo tiempo en virtud del cual se crea en la conciencia de los individuos que constituyen la comunidad, la convicción de que la práctica largamente repetida es jurídicamente vinculante.
En respaldo de la tesis contraria es pertinente citar a Hart, quien al analizar el paso gradual de un ordenamiento jurídico primitivo e imperfecto, constituído sólo por reglas primarias de obligación (casi siempre de carácter consuetudinario) a uno evolucionado y maduro, integrado no sólo por éstas sino también por las secundarias o de reconocimiento, luego de examinar un primer defecto del hipotético ordenamiento primitivo, consistente en la falta de certeza, derivada de no saberse a ciencia cierta cuáles son las reglas aplicables a una situación concreta, observa: "Un segundo defecto es el carácter estático de las reglas. El único modo de cambio de éstas conocido por tal sociedad será el lento proceso de crecimiento, mediante el cual líneas o cursos de conducta concebidos una vez como optativos, se transforman primero en habituales o usuales, y luego en obligatorios; y el inverso proceso de declinación, cuando las desviaciones, tratadas al principio con severidad, son luego toleradas y más tarde pasan inadvertidas. En tal sociedad no habrá manera de adaptar deliberadamente las reglas a las circunstancias cambiantes, eliminando las antiguas o introduciendo nuevas; porque, también aquí, la posibilidad de hacer esto presupone la existencia de reglas de un tipo diferente a las reglas primarias de obligación, que son las únicas que rigen la vida de esta sociedad".3
Resulta claro, entonces, que es la legislación la que puede responder ágil y oportunamente a las necesidades sociales nuevas, que permanentemente se suscitan y que no pueden esperar al lento discurrir del tiempo generador de la costumbre, porque cuando ésta llega a ser tal, ya las necesidades son otras.
7. Desde luego, no puede tampoco dejar de mencionarse la desventaja (también aludida por Hart) de las normas consuetudinarias con respecto a las legislativas, consistente en que las primeras son, con mayor frecuencia, generadoras de incertidumbre, mientras las segundas aportan seguridad jurídica y no es ésta, ciertamente, un valor desdeñable.
Si aún acerca del llamado corpus de la costumbre (la práctica antigua) pueden suscitarse dudas: ¿sí existe la práctica ¿Desde cuándo ¿Puede considerarse antigua su existencia ¿A partir de cuándo puede decirse que una práctica es antigua , muchas más dudas, desde luego, plantea el animus o elemento psicológico: ¿En qué consiste la convicción de obligatoriedad ¿Si se trata de una convicción social, que tan extensa ha de ser ¿Puede sentirse una persona jurídicamente obligada (dentro de un sistema predominantemente legislativo) por una regla cuya existencia misma es cuestionable y que no ha sido formulada por el legislador ¿Debe el juez compartir esa convicción o, mejor aún, ha de ser ésta preferentemente suya .
Las anteriores preguntas son apenas una pequeña muestra de las incertidumbres que el derecho consuetudinario puede originar y que refuerzan las razones que subyacen a una norma como el artículo 230 superior, según la interpretación que de él se hace en el presente salvamento de voto, que puede no ser del todo descabellada.
8. Empero, vale la pena aclarar que las precedentes argumentaciones, no afectan en nada la verdadera función que la costumbre (a secas), cumple en el derecho, a saber, la de servir de fuente material de primer orden. Porque si el legislador pretende que su tarea tenga sentido y que las normas que formule incidan en la realidad (sean eficaces) ha de estar atento a la realidad social cuyo control le incumbe. Y esa realidad se manifiesta de modo preponderante en prácticas sociales que van arraigando y cuya conveniencia y rectitud compete evaluar al legislador, en función de los fines que, dentro del amplio esquema que la constitución le ofrece, juzgue conveniente perseguir. Porque no todas las prácticas han de ser propiciadas, así tengan la virtualidad de generar esa situación gaseosa e inasible nombrada con palabras que participan de esa misma connotación: Opinio juris. El derecho ha de ser no sólo factor de conservación sino también -y ante todo- de progreso. No ha de consistir su función en preservar supersticiones insensatas sino en propiciar pautas razonables de conducta que contribuyan a informar de mayor reflexión y de menos instinto la acción humana.
Me parece que así puede interpretarse la voluntad constituyente y que esa voluntad es plausible, progresista, propiciatoria de certeza y nada incompatible con la búsqueda de un orden justo dentro de un ambiente participativo y democrático.
1 Corte Constitucional, sentencia C-435/92
2 LARENZ, Karl. Derecho Civil. Parte General (Madrid 1.978), Ed. Revista de Derecho Privado. P. 44.
3 Cfr, HOYOS CASTAÑEDA, Ilva Myriam. El Concepto de persona y los derechos humanos. Universidad de la Sabana. Santa Fe de Bogotá. 1.991. En la obra citada la autora hace una análisis del concepto jurídico de persona y su dimensión jurídica en las varias teorías.
4 Gaceta Constitucional No. 82, página 10 a 16
5 Corte Constitucional. Sentencia SC-476/1992.
1 El concepto de derecho, Abeledo - Perrot, 1968, págs. 126 y ss.
2 Tribaut - Savigny, La Codificación, Aguilar, 1970.
3 Hart, El concepto de derecho, pág. 115.