Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=2&t=9915
Timestamp: 2019-12-11 01:49:46+00:00
Document Index: 58550974

Matched Legal Cases: ['art. 394', 'art.152', 'art.152', 'art.152', 'art.152', 'art. 98']

Posty: 147 • Strona 1 z 6 • 1, 2, 3, 4, 5, 6
przez Caramon » środa, 12 września 2018, 21:51
Dziś m. ZZ na konferencji o 11:00 przedstawiał propozycje reformy kpk.
https://www.rp.pl/Prawo-karne/309129955-Ziobro-przelomowe-zmiany-w-procedurze-karnej.html
Opierając się na tej publikacji pragnę odnieść się do owych propozycji.
1.	Brak ogłaszania wyroków i post. do pustej sali jest jak najbardziej ok. i stanowi pewne usankcjonowanie praktyki.
2.	Uzasadnienie na formularzu – może przełomowe i bardzo dobre, ale potrzebne są konkrety - na razie jest duża nadzieja
3.	Brak odczytywania tomów akt – to jest jak najbardziej słuszne choć obecnie nie ma przecież z tym problemu bo załatwia to art. 394 kpk i uznaje się za ujawnione wszystko to co było w akcie oskarżenia oraz inne dokumenty
4.	Zwolnienia lekarskie – możliwość przeprowadzenia postępowania bez względu na przyczynę nieobecności strony – niby fajne, sam często walczyłem z tego typu obstrukcją, ale ciekawe jak to konkretnie uregulują? Coś nie mogę uwierzyć w prosty przepis, że można prowadzić postępowanie mimo zaświadczenia od lekarza sądowego. Osobiście szedłbym w ścisłe przestrzeganie tego co jest i ewentualne dookreślenie przypadków kiedy lekarz sądowy może wydać zaświadczenie, bo często wydają, a później biegły mówi, ze jednak do sądu mógł przyjść.
5.	Wnioski dowodowe – niby bardzo fajne, ale trochę jakby sprzeczne samo w sobie, no bo albo jest prekluzja i koniec, albo nie ma, bo każdy przecież wniosek będzie istotny dla odpowiedzialności karnej, bo dowody nieistotne dla sprawy, to już teraz można nie uwzględniać na i mamy 170 § 1 pkt 5 kpk
6.	Rezygnacja z niepotrzebnych przesłuchań – też bardzo fajne, ale znowu myślę, że bardzo trudne do konkretnego zapisania, bo niby jak to oceniać. Mamy także 170 § 2 kpk - Nie można oddalić wniosku dowodowego na tej podstawie, że dotychczasowe dowody wykazały przeciwieństwo tego, co wnioskodawca zamierza udowodnić. Choć generalnie pozytywne oczekiwanie
7.	Odczytanie zeznań zamiast przesłuchania – znowu bardzo fajne, ale ministerstwo chyba zapomniało że jest 392 i u nas dobrze funkcjonuje, a przydałoby się, aby sama prokuratura więcej przykładała się do 333 § 2 kpk, bo to u nich kompletnie leży. Może chcą zlikwidować możliwość sprzeciwu stron, ale to nie wiem, czy nie będzie za daleko, bo albo świadek jest nie istotny i można go w ogóle pominąć, lub potwierdza to co przyznał oskarżony, to w sumie też jest zbędny, ale jak mówi o faktach spornych to jednak trzeba go przesłuchać.
8.	Możliwość skazania przez S. Odwoławczy przy warunkowym umorzeniu w I Instancji i możliwe wymierzenie kary dożywotniego pozbawienia wolności – no wreszcie ktoś to ruszył bardzo popieram, ale trzeba iść na całość i dodać możliwość skazania. Wbrew niektórym wypowiedziom nasza konstytucja wymaga tylko formalnego rozpoznania sprawy przez dwie instancje i nie ma problemu ze skazaniem w 2 instancji.
9.	Nie za bardzo rozumiem o co chodzi z tą zmianą w postępowaniu odwoławczym. Ograniczenie powoływania nowych dowodów przed II instancją to już było bardzo dobrze zapisane w kontradyktoryjnym, ale to ZZ od tego odszedł. Poza tym jakoś nie widzę, aby dowody w odwoławczym były jakimś problemem. Wręcz obecnie fakt, że odwoławczy może a wręcz musi sam przeprowadzić dowody jest wreszcie normalne, bo ogranicza możliwe uchylenia. Teraz spokojniej można oddalać wnioski dowodowe stron i nawet ostrzej podchodzić do np. wniosków o odroczenie rozprawy, bo nawet jeśli Odwoławczy nie podzieli naszego stanowiska, to ma sam sobie taki dowód przeprowadzić, czy nawet powtórzyć jakąś rozprawę i przesłuchać świadka i wydać wyrok, a nie uchylać całej sprawy. Mam bardzo dużą nadzieję, że nikt tego nie zepsuje w projekcie.
10.	Doręczanie do skrytek, ułatwienia dla niepełnosprawnych oraz ograniczenie subsydiarek - bardzo wskazane.
To tyle moich uwag i z niecierpliwością czekam na szczegółowy projekt. Mogę tylko zauważyć na marginesie, iż to są prawdzie zmiany i od tego trzeba było zaczynać, a nie od parunastu ustaw o TK, SN, czy KRS. To właśnie procedura, którą tworzą wybrani przedstawiciele suwerena jest największą władzą nad sądami i narzędziem do sterowania procesem, ale zdaje się o tym mało kto pamięta.
przez jaro123 » środa, 12 września 2018, 22:15
Moim zdaniem instancje odwoławcze powinny stać się instancjami merytorycznymi, czego obecnie nie chcą zazwyczaj przyjąć do wiadomości. Wykreśliłbym więc uzupełnienie uzasadnienia i całkowicie wyeliminowałbym zakaz ne peius, który w Niemczech nie obowiązuje.
przez Caramon » środa, 12 września 2018, 22:43
Sąd Odwoławczy obecnie w zasadzie jest już w przeważającej mierze sądem merytorycznym po wykreśleniu 452 par 1 kpk. Inna sprawa, że praktyka jakoś jeszcze kuleje i nie zawsze sąd chce kończyć sprawę, tylko uchyla. Jak wspomniałem w pełni popieram całkowite zniesienie 454 par 1 i 3 kpk.
przez rbk » środa, 12 września 2018, 22:48
Caramon napisał(a): Sąd Odwoławczy obecnie w zasadzie jest już w przeważającej mierze sądem merytorycznym po wykreśleniu 452 par 1 kpk. Inna sprawa, że praktyka jakoś jeszcze kuleje i nie zawsze sąd chce kończyć sprawę, tylko uchyla. Jak wspomniałem w pełni popieram całkowite zniesienie 454 par 1 i 3 kpk.
Napiszcie w uwagach, ja też popieram, ale przeforsowanie tak radykalnych zmian w procesie legislacyjnym nie jest proste.
przez hardy50 » czwartek, 13 września 2018, 08:38
Zmiany jak najbardziej na plus takie oczywistości, a jakoś przez wiele lat nikt tego nie zmienił.
Dla mnie osobiście największym problemem jest jednak rozbudowane do granic absurdu postępowanie wykonawcze. Zdarza się, że dwie sesje z rzędu zajmują mi odroczenia, zawieszenia, kary zastępcze p.w i aresztu. Kary zastępcze mogłyby, jak kiedyś, być z góry określane w wyroku albo orzekane przy biurku.
Wracajac do kpk warto ponadto zlikwidować posiedzenia przy dowodach i zaliczeniach.
przez regis » czwartek, 13 września 2018, 08:55
Nad kpk pracowało wiele osób,dobrze że w końcu poszedł dalej na drogę legislacyjną
Co do uwag weźcie pod uwagę że nie wszystko dało się zmienić jak chcieliśmy,inne jest czasem stanowisko np prokuratorów niż sędziów itp
To dopiero początek więc i sensowne uwagi może będą mogły poprawić projekt w toku dalszych prac
Nie jest to wielka rewolucja ale jednak spory krok do przodu
przez censor » czwartek, 13 września 2018, 09:02
@Hardy50
Popieram. Co do wysypu spraw o odroczenia - ich przyczyną jest możliwość zawieszenia po roku odroczenia (art.152 kkw). W starym kkw (z 1969r.) chyba tego nie było. Gdyby regulacji art.152 kkw obecnie nie było, spraw o odroczenie byłoby zdecydowanie mniej. Wtedy występowaliby o odroczenie jedynie ci, którzy realnie chcą odroczyć, czyli przesunąć na później, bo im coś w życiu pilnego wyszło, a nie ci, których jedynym realnym celem jest uzyskanie w przyszłości zawieszenia w trybie art.152 kkw. Pomijam już aspekt tego rodzaju, że art.152 kkw w mojej ocenie jest realnie formą ingerencji w treść prawomocnego wyroku.
przez regis » czwartek, 13 września 2018, 09:19
Ale to jest dyskusja o kpk nie kkw
Może kkw będzie (jak i inne procedury) następnym krokiem ?
przez censor » czwartek, 13 września 2018, 09:22
Oby! Kkw do liftingu i to szybko!
przez regis » czwartek, 13 września 2018, 09:29
Jesteście w gorącej wodzie kąpani..pracę nad kpk trwały ponad 2 lata..to naprawdę nie takie proste..setki rozmów,konsultacji,przekonywania do swego...
przez censor » czwartek, 13 września 2018, 09:53
regis napisał(a): Jesteście w gorącej wodzie kąpani..pracę nad kpk trwały ponad 2 lata..to naprawdę nie takie proste..setki rozmów,konsultacji,przekonywania do swego...
Jacy tam w gorącej wodzie kąpani. Wierzę że to nie takie proste i że musi trwać. Sygnalizujemy problem (pożądany kierunek i pilność prac) i tyle.
przez suzana22 » czwartek, 13 września 2018, 10:08
To ciężka, żmudna i niewdzięczna urzędnicza mitręga takie "prace". Szanuję i podziwiam sędziów, którzy konsekwentnie i cierpliwie w tym kierunku zmierzają. Ale żeby dotrzeć do pomyślnego finału, trzeba siły - no co tu gadać - politycznej siły tego, kto zmianom patronuje. Kpc, kpk... uda się tym razem? Jakoś trudno mi w to uwierzyć
przez Modern_judge » czwartek, 13 września 2018, 11:46
Potwierdzam powyższe. W projekcie przeforsowano też zmianę w obrębie wyznaczania kuratora dla małoletniego. Będzie to robił sąd karny, nie rodzinny. Uważam, że projekt to przede wszystkim sukces sędziów, bo łatwo nie było z pewną grupą zawodową... Tutaj jednak opuszczę zasłonę milczenia. Dodam, że pierwsze w kolejce jest kpc. U wrót Sejmu stoi też duża nowela kks, znów dzięki sędziom. Jest szansa na znaczne ograniczenie kognicji w sprawach wykroczeniowych, duża szansa. No i wyroki łączne i kara łączna... Wówczas, siłą rzeczy, trzeba będzie znowelizować kkw. Szczegóły wkrótce.
przez rbk » czwartek, 13 września 2018, 11:47
censor napisał(a): Oby! Kkw do liftingu i to szybko!
Część zmian do k.k.w. może uda się zrobić niebawem.
przez hardy50 » czwartek, 13 września 2018, 18:41
Modernie, to już nie będę z przyjemnością i satysfakcją karał wedkarzy za brak wpisu do rejestru połowu?
przez Modern_judge » piątek, 14 września 2018, 15:02
hardy50 napisał(a): Modernie, to już nie będę z przyjemnością i satysfakcją karał wedkarzy za brak wpisu do rejestru połowu?
Nie żartuj. Takie macie sprawy?
BTW. W Sejmie jest już projekt zmian w postępowaniu mandatowym. Będzie mniej spraw w sądzie.
„3) stwierdzi popełnienie wykroczenia, w szczególności za pomocą
przyrządu kontrolno-pomiarowego lub urządzenia rejestrującego, a
sprawca nie został schwytany na gorącym uczynku lub bezpośrednio
potem, i nie zachodzi wątpliwość co do sprawcy czynu”,
„– w tym także, w razie potrzeby, po przeprowadzeniu w niezbędnym
zakresie czynności wyjaśniających, podjętych niezwłocznie po ujawnieniu
wykroczenia. Nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego może
nastąpić nie później niż po upływie 60 dni od dnia ustalenia sprawcy
wykroczenia.”,
„§ 3. Funkcjonariusz nakładający grzywnę jest obowiązany wskazać jej
wysokość, określić zachowanie stanowiące wykroczenie, czas i miejsce jego
popełnienia oraz kwalifikację prawną, a także poinformować sprawcę
wykroczenia o prawie odmowy przyjęcia mandatu karnego i o skutkach
prawnych takiej odmowy.”;
3) w art. 98 § 4 i 5 otrzymują brzmienie:
„§ 4. Mandatem karnym, o którym mowa w § 1 pkt 3, można nałożyć grzywnę
w razie stwierdzenia wykroczenia, którego sprawcy nie zastano na miejscu jego
popełnienia, gdy nie zachodzi wątpliwość co do osoby tego sprawcy. Mandat ten:
1) pozostawia się w takim miejscu, aby sprawca mógł go niezwłocznie odebrać,
§ 5. Mandat karny, o którym mowa w § 1 pkt 3, powinien wskazywać organ,
na rzecz którego w terminie 14 dni ukarany może uiścić grzywnę, oraz informować
o skutkach jej nieuiszczenia w tym terminie. Mandat ten staje się prawomocny z
chwilą uiszczenia uprawnionemu organowi grzywny we wskazanym terminie.
Termin do uiszczenia grzywny liczy się od dnia:
2) doręczenia mandatu – w przypadku, o którym mowa w § 4 pkt 2.”.
http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/Przebi ... sp?nr=2557
przez Geralt » piątek, 14 września 2018, 16:02
Nie wygląda na przypadek, że po 2 latach nagle akurat teraz pojawia się zielone światło.
Ale trzeba też powiedzieć, że to bardzo apetyczna marchewka...
I dobrze, że została wreszcie wyciągnięta
przez regis » piątek, 14 września 2018, 22:04
Nad uprawą tej "marchewki" ciężko pracowano mimo deszczu i wiatru w oczy wobec delegowanych
przez Włóczykij » sobota, 15 września 2018, 08:12
regis napisał(a): Nad uprawą tej "marchewki" ciężko pracowano mimo deszczu i wiatru w oczy wobec delegowanych
w końcu może jesteście na etapie, że robota nie jest do szuflady
może i w sejmie lobbyści nie będą psuć tak jak do tej pory, choć chyba trzeba działać jakby to była następna batalia
przez regis » sobota, 15 września 2018, 08:18
Wiadomo że początek..jak będzie dalej zobaczymy i jak pisał i rbk i modern czekają w blokach startowych i inne projekty..może stopniowo i one będą wychodzić..
Pamiętam kiedyś projekt kpk Iustitia który leżał w szufladzie i nikogo nie dało się wówczas do niego przekonać..
Teraz pewnie(kpk) pora na oceny różnych gremiów,ew może uwzględnienie części(?) a potem to już magiel sejmowy..
przez suzana22 » sobota, 15 września 2018, 08:41
Ja się obawiam, że marchewkę być może tylko pokazuje się, a jak przyjdzie co do czego, to się ją zakopcuje np. na kolejną kadencję
przez Włóczykij » sobota, 15 września 2018, 08:47
a to już niech sobie wytrwali przy tym siedzą, skoro im się chce
wiem, że regis po przejrzeniu sytuacji odpuszcza, bo po co tracić czas
przez Geralt » sobota, 15 września 2018, 12:01
Twórcom gratuluję. Koordynatorowi zespołu również
Zauważyłem tylko, że projekt był przetrzymywany by wyciągnąć go z rękawa w odpowiedniej chwili... Polityka....
Ale bardzo dobrze, że go wyciągnięto.
przez Geralt » sobota, 15 września 2018, 12:03
Cóż... Polityka...
przez censor » sobota, 15 września 2018, 13:45