Source: http://kraken.slv.cz/1As50/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:16:38+00:00
Document Index: 16848151

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 103', '§ 58', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

1As50/2006
1 As 50/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce JUDr. J. S., proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, za úèasti Mìsta Tøebíè, se sídlem Tøebíè, Karlovo nám. 55, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2003, è. j. KUJI 19056/2003 ODSH, KUJIP004Y3L6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2006, è. j. 30 Ca 62/2004-47
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2006, è. j. 30 Ca 62/2004-47 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 12. 12. 2003, è. j. KUJI 19056/2003 ODSH, KUJIP004Y3L6, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Tøebíè, odboru technického ze dne 11. 8. 2003, zn. OT 12104-03/2888-03/Ca, kterým byla, s odkazem na ustanovení § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena stavba Parkovací a pøíjezdová plocha-K. nám. v T. , na pozemku p. è. 55/1, v k. ú. T., pøièem¾ odvoláním napadené rozhodnutí bylo souèasnì potvrzeno.
Toto správní rozhodnutí napadl stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Shora uvedeným rozsudkem byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud svùj rozsudek odùvodnil tím, ¾e neuznal dùvodnost argumentace stì¾ovatele, kterou namítal, ¾e realizací navrhované stavby dojde k zásahu do výkonu jeho práva odpovídajícího vìcnému bøemenu na nezastavìné èásti pozemku p. è. 55/1 v k. ú. T. Jak krajský soud uvedl, z obsahu správního spisu, zejména pak z grafických podkladù, je zøejmé, ¾e realizace stavby se èásti pozemkù zatí¾ené vìcným bøemenem nikterak nedotkne, a to ani v prùbìhu vlastní výstavby
(poukázal pøitom na podmínku è. 8 stavebního povolení). Dále krajský soud poukázal na obsah smlouvy, jí¾ bylo vìcné bøemeno ve prospìch stì¾ovatele zøízeno s tím, ¾e se tak stalo s omezením pro tá¾ pøípadná oprávnìní vlastníkù sousedních nemovitostí. Z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì pøitom vyplývá, ¾e stavebník bude vybudovaná parkovací místa pronajímat právì vlastníkùm (spoluvlastníkùm) sousedních nemovitostí; pouze tyto osoby mají té¾ právo na základì usnesení rady mìsta u¾ívat po dokonèení stavby pøíjezdové plochy vedle stávajících osob, oprávnìných k tomu ze smluvnì zøízených vìcných bøemen. Takté¾ pøíjezdová komunikace bude mít i nadále charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace s re¾imem upraveným stávajícím dopravním znaèením. S ohledem na tyto skuteènosti tedy krajský soud uzavøel, ¾e postupem obou správních orgánù nebylo rezignováno na posouzení existence podmínek pro vydání stavebního povolení, ve smyslu ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona a ¾alobní argumentaci stì¾ovatele proto nelze pøiznat dùvodnost.
Proti tomuto rozsudku brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nad rámec ne zcela srozumitelné argumentace uvedené v bodì II. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e uskuteènìním stavby pøíjezdové plochy (jako¾to úèelové komunikace) se èást pozemku zatí¾eného vìcným bøemenem pøístupu a pøíjezdu stì¾ovatele stane komunikací veøejnì pøístupnou, a to v re¾imu obecného u¾ívání. Dosavadní soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelem a vlastníkem pozemku bude tedy fakticky nahrazen veøejnoprávním re¾imem, kdy vlastník pozemku ji¾ nebude schopen svým jednostranným vyhlá¹ením zcela zabránit obecnému u¾ívání zøizované komunikace. Tímto zpùsobem tedy dojde fakticky k zániku práva odpovídajícího vìcnému bøemenu; stavebník tak, dle názoru stì¾ovatele, neprokázal v dané vìci naplnìní podmínky vyplývající z ustanovení § 58 stavebního zákona, kterou je povinnost stavebníka prokázat oprávnìní na pøedmìtném pozemku po¾adovanou stavbu zøídit.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vìc byla, dle jeho názoru, krajským soudem posouzena zcela správnì a navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Osoba na øízení zúèastnìná-mìsto Tøebíè se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci zabýval nejprve tím, zda vytýkané dùvody nezákonnosti, které mohly být uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, v tomto øízení skuteènì uplatnìny byly (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Jeliko¾ existenci právních èi skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) neshledal, pøipustil podanou kasaèní stí¾nost plnì k meritornímu projednání.
Ze skuteèností vý¹e uvedených je zøejmé, ¾e jedinou námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e realizovaná stavba pøístupové komunikace omezí výkon jeho práva odpovídajícího vìcnému bøemenu. Tato argumentace je pøitom vystavìna na premise, ¾e stávající soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelem a vlastníkem pozemku bude nahrazen veøejným u¾íváním, tedy, ¾e stávající u¾ívací vztahy budou podøízeny právu veøejnému, èím¾ právo odpovídající vìcnému bøemenu stì¾ovatele fakticky zanikne èi bude vá¾nì omezeno. Posouzení skutkového stavu vìci, ve smyslu vymezení, do jaké míry bude navrhovaná stavba fakticky zasahovat do geometrickým plánem vymezené èásti nemovitosti zatí¾ené vìcným bøemenem, pøedmìtem ¾aloby vùbec není. Na tomto místì je nutno upozornit, ¾e ve¹kerá argumentace stì¾ovatele se soustøeïovala pouze na èást povolené stavby, a sice na rekonstrukci pøístupové komunikace; fakt, ¾e tato èást stavby zasahuje do èásti pozemku zatí¾ené vìcným bøemenem byla a je mezi v¹emi zúèastnìnými stranami nesporná.
K této ¾alobní argumentaci vyslovil krajský soud dvì úvahy. Konstatoval pøedev¹ím, ¾e realizací stavby nebude pøístup a pøíjezd k nemovitosti stì¾ovatele znemo¾nìn èi omezen, nebo» rekonstruovaná komunikace je navr¾ena ve stávající trase pøístupové cesty a respektuje stávající nivelitu; samotné parkovací plochy jsou pak mimo pozemek dotèený vìcným bøemenem. Poznamenal dále, ¾e stavební povolení obsahuje podmínku, dle které musí být bìhem stavby pøístup ke v¹em sousedním objektùm zachován. Druhá úvaha krajského soudu vycházela z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, dle kterého právo u¾ívat pøíjezdové plochy budou mít (kromì stávajících osob oprávnìných k tomu ze smluvnì zøízených vìcných bøemen) jen vlastníci sousedních nemovitostí, kterým budou vybudovaná parkovací místa pronajímána s tím, ¾e pøíjezdová komunikace bude mít i nadále charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace s re¾imem upraveným stávajícím dopravním znaèením. Tato situace, dle názoru krajského soudu, není v rozporu s pøíslu¹ným èlánkem smlouvy, kterou bylo vìcné bøemeno ve prospìch stì¾ovatele zøízeno.
Jak patrno, prvnì zmiòovaná úvaha soudu svìdèí o nevysti¾ení podstaty argumentace stì¾ovatele, nebo» se zabývá posouzením, do jaké míry navrhovaná stavba fyzicky zasáhne do stávajícího vìcného bøemene. Zcela zøetelnì je toto nepochopení krajského soudu patrno ze skuteènosti, ¾e se zabývá té¾ umístnìním navrhovaných parkovacích stání, aè umístnìní této èásti stavby není ¾alobou nikterak rozporováno.
Pokud jde o úvahu druhou, ta se v zásadì omezuje pouze na konstatování skuteèností uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Zde pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud své závìry opírá o skuteènosti, které nevyplývají z obsahu správního spisu; v pøípadì závìrù vyplývajících z usnesení z 38. schùze Rady mìsta T., konané dne 27. 2. 2004 (na které poukázal ¾alovaný) jde zcela evidentnì o skutkovou novotu, ke které krajský soud, v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., nemìl pøi svém rozhodování pøihlí¾et. Krajský soud pøi hodnocení vìci setrval na hodnocení stavu skutkového, pøièem¾ se fakticky nevyjádøil k zásadní právní otázce pøedestøené ¾alobou, a sice zda v souvislosti s realizací stavby pøístupové komunikace dojde ke vzniku dosud neexistujícího re¾imu obecného u¾ívání, podøízeného veøejnoprávním pøedpisùm upravujícím podmínky u¾ívání pozemních komunikací. Jinými slovy, krajský soud se dostateènì urèitým a jednoznaèným zpùsobem nevypoøádal s otázkou ¾alobce, zda soukromá práva a povinnosti vlastníka a osob z vìcného bøemene oprávnìných budou ve své podstatì nahrazena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání .
Závìr, ¾e si krajský soud nesprávným zpùsobem vylo¾il obsah ¾alobní námitky stì¾ovatele, dokládá i skuteènost, ¾e se v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nevypoøádal s tím, ¾e argumentace namítající zavedení veøejnoprávního re¾imu na stávající pøístupové cestì na úkor ji¾ existujícího soukromoprávního závazku vlastníka pozemku byla explicitnì uplatnìna a¾ v odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Námitka vznesená stì¾ovatelem v rámci naøízeného ústního jednání dne 31. 7. 2003 toti¾ s touto argumentací prima facie nekoresponduje.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e správní øízení v projednávané vìci bylo zahájeno na základì návrhu stavebníka podaného u stavebního úøadu dne 8. 7. 2003. Ve vìci probìhlo dne 31. 7. 2003 ústní jednání, a to za podmínek vyplývajících z ustanovení § 61 odst. 1 stavebního zákona. Na tomto jednání se stì¾ovatel vyjádøil k navrhovanému stavebnímu zámìru, kdy¾ uvedl, ¾e se zpevnìním plochy pro parkování nesouhlasím, pokud by byl zøízena, ¾ádám, aby byl umo¾nìn øádný pøíjezd do gará¾í v mém objektu . Z obsahu prvostupòového rozhodnutí se dále podává, ¾e návrhu na vydání stavebního povolení bylo vyhovìno s tím, ¾e oproti pìti navrhovaným parkovacím státním byl stavební zámìr omezen na ètyøi stání; stání navr¾ené dle projektové dokumentace nejblí¾e k objektu ve vlastnictví stì¾ovatele bylo vypu¹tìno. V èásti stavebního povolení pojednávající o námitkách úèastníkù øízení je shora popsaná zmìna interpretována jako vyhovìní námitce stì¾ovatele vznesené na ústním jednání. Z obsahu doplnìní odvolání podaného u ¾alovaného stì¾ovatelem dne 24. 11. 2003 bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel, mimo jiné, namítal mo¾ný zásah navrhované stavby do svého práva odpovídajícího vìcnému bøemenu. V odvolání se výslovnì uvádí, ¾e práva z vìcného bøemene oprávnìných byla (...) v èl. VI. smlouvy omezena pouze pro tá¾ pøípadná oprávnìní vlastníkù sousedních nemovitostí, jako¾ vlastníka domu è. p. 14 na p. è. st. 11/1, co¾ stavebníka neopravòuje nyní zøídit v tomto prostoru veøejnou komunikaci a veøejné parkovací plochy .
Za této situace bylo tedy na místì, aby se krajský soud vyjádøil k tomu, zda tuto námitku pova¾uje za vìcnì souladnou s námitkou odvolací, pota¾mo ¾alobní; v opaèném pøípadì se mìl nutnì vypoøádat s tím, jaký vliv na dal¹í prùbìh správního øízení mìla existence koncentraèní zásady, vyjádøená v ustanovení § 61 odst. 1 stavebního zákona. I jen náznak takových úvah v¹ak v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti napadeného rozsudku chybí.
S pøihlédnutím ke v¹em shora uvedeným skuteènostem tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nezbylo mu proto, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), a to za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 3, vìty za støedníkem s. ø. s.
O náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).