Source: http://marttiissakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248866-suomi-tarvitsee-perustulakituomioistuimen
Timestamp: 2019-07-19 03:35:19+00:00
Document Index: 3208318

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ']

Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen — marttiissakainen
Suomesta todella puuttuu erillinen ja riippumaton perustuslakituomioistuin. Kyseinen instituutti on monissa EU-maissa, mutta ei Suomessa. Meillä eduskunnan lainsäädäntötyön perustuslaillisuutta valvoo eduskunnan itsensä valitsema perustuslakivaliokunta. Sen jäsenistä enemmistö kuuluu hallituspuolueisiin, kun kyseessä on enemmistöhallitus. Vähemmistöhallitukset ovat olleet todella harvinaisia viime vuosikymmeninä.
Monet viime vuosien lainsäädäntötapaukset ja hallituksien toimet olisi ollut hyvä käydä läpi perustuslakituomioistuimessa. Tuorein esimerkki ns. työttömien aktivointilaki, puhumattamaan Sote-lakiryppäästä, joka on törmännyt kerta kerran jälkeen perustuslakiin.
Suomen kannalta ehkä tärkein tarve erillisen peruslakituomioistuimen käsittelyyn oli euroon liittyminen pelkällä hallituksen tiedonannolla. Selkeästi perustuslaissa mainitusta omasta rahasta, markasta, luopuminen ilman perustuslain vaatimaa käsittelyä. Paavo Lipposen johtaman hallituksen kantaa myötäilevä perustuslakivaliokunta hyväksyi erittäin kyseenalaisen menettelyn , mikä on tullut Suomelle todella kalliiksi.
Perustuslaki on itsenäisen kansakunnan koko lainsäädäntötyön peruskallio. Sitä vaalimaan tarvitaan suhdanteista ja poliittisista virtauksista riippumaton erillinen instituutio, Perustuslakituomioistuin.
Martti Issakainen 9.1.2018 12:07
Perustuslakituomioistuin tietenkin "hidastaisi" lainsäädäntötyötä, mutta itsenäisen kansakunnan perusrakenteita ei pidäkään muuttaa nopeasti eikä ilman kypsää harkintaa. Siksi demokraattinen systeemi on olemassa. Diktatuureissa on asia toisin.
Mauri Lindgren 9.1.2018 13:29
Perustuslakituomioistuin ei hidasta vaan nopeuttaa.Tuomioistuin ei ole mikään etukäteisarvioija vaan käsittelee valmiitten lakien ja hallintotointen ja eritoten liittovaltioissa myös osavaltioiden säätämien lakien perustuslainmukaisuutta.
Saksassa spekuloitiin paljonkin muutama vuosi sitten,kun Kreikan tuista käytiin oikeutta.Mikäli tuomioistuin olisi todennut toimet perustulainvastaisiksi,niin se olisi ainoastaan pystynyt toteamaan tilanteen,että anti sitten olla viimeinen kerta.
Eri tilanne on silloin kun tilanne on muutettavissa uudella lailla.
Tällöin tietenkin on hallituksen intressissä,että se itse huolehtii ennakkoarvioinnista hyvän virkakoneiston avulla.
Pasi Salmi 9.1.2018 19:35
Meillähän oli tavallan 1950-luvulle asti sen kaltainen, kun presidentti Sthålberg antoi nuoremmille virkaveljilleen ohjeita lain tulkinnasta ja käytöstä. Näinhän Paasikvi sen päiväkirjoissaan kuvaili. Kysyttiin maan laintulkinnan viisaimmalta, miten tämä nyt tehdään. Ja useinhan oli niin, että eteenpäin ajettu laki tai asia oli perustuslain vastainen, jolloin perustuslakia ei lähdetty muuttamaan poliittisten tarpeiden siis puoluetarpeiden mukaan vaan esitys sopeutettiin lain kirjaimen ja hengen mukaisesti. Mutta ne olivat aikoja ne, kun oli viisas mies.
Jukka Leppälahti 9.1.2018 12:20
Viimeaikaisten tapahtumien valossa näyttää siltä, että perustuslakituomioistuin todella tarvitaan. Martin mainitsemisiin tapauksiin liittyy sellaisia epäselvyyksiä, että kansalaisten usko laillisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen alkaa rapautua. Suomella ei ole varaa siihen, että usko tärkeiden instituutioiden oikeudenmukaiseen toimintaan heikkenee.
Nuo jo mainitut tapaukset ja eräät muut olisi puolueettoman tahon tutkittava, jotta päästäisiin eteenpäin. Nykyinen hallitus tuskin ryhtyy myöskään toimiin perustuslakituomioistuimen perustamiseksi, joten tämä jäänee eduskuntavaalien jälkeiseen aikaan. Toivottavasti uudet voimat kuten vaikka Kansalaispuolue yhdistäisi laillisuuden kannattajat tämän asian toteuttamiseksi.
Topi Rantakivi 9.1.2018 16:29
Kyllä ja ehdottomasti tarvitaan. Kansalaispuolue ei kuitenkaan ole ainoa vaikka jäseneksi menemistä onkin kyseenalaista ja ei ole ihan demokraattisella perustalla vaikka kaikkien pitäisi olla yhdenvertaisia.
Piraatit kannattavat myöskin puolueohjelmassaan:
"Suomeen on perustettava eduskunnasta itsenäinen perustuslakituomioistuin, joka tulkitsee ja valvoo muiden lakien perustuslaillisuutta. Se ei kuitenkaan korvaa eduskunnan perustuslakivaliokuntaa, joka edelleen valvoo lakien perustuslaillisuutta lain säätämisvaiheessa. Perustuslainmukaisuutta tulee tutkia kaikissa tuomioistuinkäsittelyissä."
Myös Liberaalipuolue kirjoittaa näin, vähän monisäikeisemmin mutta sen periaatteita kannattavat myös me piraatitkin:
"Läpinäkyvyyttä on lisättävä
Suurten yhdistysten ja säätiöiden kirjanpidon on oltava avointa.
Perustuslain valvontaa tulee kehittää. Suomeen on perustettava riippumaton perustuslakituomioistuin."
Jos me oikeasti halutaan kunnollisia muutoksia politiikkaan ja kitketään kaikenlaiset vallan väärinkäytökset. Suositeltavaa olisi äänestää vain ulkopuolisia puolueita eikä äänestää istuvia eduskuntapuolueita. Nämä vanhat puolueet ovat itse sementoineet muurin, jotta ei tulisi yhtään uutta puoluetta häiritsemään ja pelkäävät kuin ruttoa politiikan uudistamisesta.
Juhani Vehmaskangas 9.1.2018 13:37
Perustuslakia ei Suomessa aina ole noudatettu, eikä noudateta.
Joskus 2000-luvun taitteessa vein oikeuteen toimeentulotukijutun jossa vaadittiin, että toisessa kuntaryhmässä asuvalle pitää maksaa sama perusosa kuin ensimmäisessä kuntaryhmässä asuvalle. Tuota edellytti perustuslakikin koska sen mukaan ihmisellä on ja oli tuolloinkin oikeus valita asuinpaikkansa. Niin ikään perustuslaissa mainittiin tuolloin ja mainitaan tänä päivänäkin, että ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan asuinpaikan perusteella.
Säädös jolla henkilöt tuolloin asetettiin eriarvoiseen asemaan asuinpaikan perusteella oli perustuslain vastainen. Tuota ei tietenkään edes KHO suostunut ymmärtämään.
Tänä päivänä asia on myönnetty. Enää meillä ei ole kuntaryhmäjakoa toimeentulotuessa. Niin ikään kun perheenyhdistämisiä ja niiden tulorajoja on pohdittu niin on todettu, että perustuslaki ei anna mahdollisuutta määritellä perheenyhdistämisen tulorajoja perheen asuinpaikan mukaan.
Markku Laitinen 9.1.2018 16:51
Mielestäni olemme siinä tilanteessa, ettei pelkkä Perustuslakituomioistuimen perustaminen riitä, tarvittaisiin totuuskomissio ja kansantuomioistuin, selvittämään poliittisen eliitin vuosikymmeniä tekemiä törkeitä rikoksia.
Martti Issakainen 9.1.2018 17:41
Sekin tarvittaisiin menneisyyden likapyykin pesemiseen.
petteri ritala 9.1.2018 17:22
Sen perustamisesta päättää puolueet, ja melko heikolta näyttää.
Jukka Leppälahti 9.1.2018 17:40
Niin, ellei uudet voimat astu kehiin vaalien jälkeen.
petteri ritala 9.1.2018 18:43
Mitkä voimat? demarit, ja vihreät vai?
Pasi Salmi 9.1.2018 19:41
Voimmehan aina pitää kansankäräjät, joille on pitkät perineet mutta vain nykyään kuolleet. Ei muutakuin pistetään pystyyn ja aletaan jakamaan moraalisia tuomioita.
Pekka Keskinen 9.1.2018 21:05
Perustuslakivaliokunta pohjaa lausuntonsa valtiosääntöasiantuntijoiden lausuntoihin, jotka todennäköisesti olisi perustuslakituomioistuimen tuomareita. Siinä mielessä tilanne tuskin paljoa muuttuisi. Itse en perustaisi erillistä tuomioistuinta, vaan vahvistaisin kko:n asemaa perustuslain tulkitsijana. Perustuslakivaliokunta meillä joka tapauksessa olisi jatkossakin, koska lainvalmistelu tarvitsee etukäteisen perustuslaillisen kontrollin. Pelkkä jälkikäteinen valvonta olisi todella kankea.
Jukka Leppälahti 9.1.2018 21:14
Toki tuomioistuin tai kko voisi hoitaa myös etukäteislausunnot. Miksi ei?
Pekka Keskinen 9.1.2018 21:33
Kuullostaa vallan kolmijaon näkökulmasta oudolta. Yhtä vähän tuomioistuimen tulee puuttua lainsäätämiseen, kun Eduskunnan tuomioistuimen toimintaan. Miksi meillä ei voisi olla etukäteinen valvonta ja jälkikäteinen valvonta?
Arto Granlund 9.1.2018 23:31
Myös juristeista koostuva perustuslakituomioistuin oli poliittinen, vai luuletteko tosiaan, ettei juristeilla ole poliittisia näkemystä perustuslaista. Mikäli tuomioistuimen jäsenet nimittäisi presidentti, kuten Yhdysvallassa, niin on naivia kuvitelle, etteikö presidentin puoluetausta näkyisi tuomioistuimen kokoonpanossa. Nykyinen valiokunnan toiminta on varsin läpinäkyvä, tuomioistumen läpinäkyvyydestä en olisi oleenkaan varma.
Jukka Leppälahti 10.1.2018 09:18
Täydellistä ratkaisua ei ole tässä maailmassa mutta paljon parempi ja riippumattomampi toki on tehtävissä.