Source: http://impuestos-av.blogspot.com/2013/01/formula-calculo-plusvalia-municipal.html
Timestamp: 2018-02-25 17:19:39
Document Index: 403138022

Matched Legal Cases: ['artículo 107', 'artículo 107', 'artículo 107', 'artículo 216', 'artículo 244', 'artículo 107', 'artículo 50', 'artículo 216', 'artículo 244']

Impuestos-Av: FORMULA CALCULO PLUSVALIA MUNICIPAL. SENTENCIA CUENCA. TSJ CASTILLA LA MANCHA
FORMULA CALCULO PLUSVALIA MUNICIPAL. SENTENCIA CUENCA. TSJ CASTILLA LA MANCHA
Fundamento de Derecho 4º de Sentencia 366/2010, de 21 de septiembre. Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 Cuenca, que es firme tras desestimarse el recurso de apelación por la ST 85/2012 del TSJ de Castilla la Mancha:
"Por lo que se refiere al otro motivo de impugnación, la fórmula de cálculo, en este aspecto sí que hay que dar la razón a la parte actora, por cuanto la misma, en base a los informes matemáticos que acompaña con sus escritos de recursos de reposición presentados en vía administrativa, sí que ofrece argumentos lógicos y coherentes para entender que la fórmula aplicada por el mismo y que ha determinado el resultad de la autoliquidación practicada por el recurrente, tal como el mismo refiere en su escrito de demanda, esto es, plusvalía = valor final x nº de años x coeficiente de incremento/1+(número de años x coeficiente de incremento), se ofrece como correcta, en base a las explicaciones contenidas en el escrito de demanda, a los efectos de gravar de manera correcta la plusvalía generada durante el período de tenencia del bien, tal como se aplica gráficamente en dicho escrito de demanda, partiendo de un valor de suelo de 100 euros, y las diferencias de aplicar una u otra fórmula, 54 de aplicar la fórmula del Ayuntamiento, 35,06 de aplicar la fórmula de la parte actora, pues de aplicar la fórmula del Ayuntamiento, lo que se estaría calculando sería el incremento de valor del suelo en años sucesivos no en años pasados, al aplicar el incremento sobre el valor final, el de devengo, y desde esta perspectiva, por tanto, aplicando dicha fórmula, a su resultado habrá que estar declarando nula la liquidación complementaria practicada (...)."
Sin pretender ser muy exhaustivo, diré que el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (que conocemos como Plusvalía Munipal) se regula en cuanto a máximos (o sea, al peor tratamiento posible para el contribuyente) en los artículos 104 y siguientes del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
Este Impuesto, grava el incremento de valor que experimenten los terrenos de naturaleza urbana y que se pone de manifiesto cuando se transmite la propiedad de dichos terrenos: cuando se venden, donan, heredan, etc., y asimismo, cuando se transmite o constituye usufructo (normalmente) sobre los mismos.
Dice el 2º párrafo del apartado 1 del artículo 107: "A efectos de la determinación de la base imponible, habrá de tenerse en cuenta el valor del terreno en el momento del devengo de acuerdo con lo previsto en los apartados 2 y 3 de este artículo, y el porcentaje que corresponda en función de lo previsto en su apartado 4.
O sea, que Base Imponible o Plusvalía = a VALOR DE TERRENO X UN PORCENTAJE
-Valor del terreno: ya hemos dicho que el 107.1.2º dice que "habrá de tenerse en cuenta el valor del terreno en el momento del devengo".
El 107.2 LHL, sin entrar en detalles, dice que en las transmisiones de terrenos el valor de éstos (de los terrenos) en el momento del devengo es el que figure en dicho momento (el de devengo) a efectos del IBI.
El valor que del que se viene partiendo por los Ayuntamientos y que se multiplica por un porcentaje es el valor del suelo que figura en el recibo del IBI del ejercicio en que se transmite el terreno intervivos, o del fallecimiento del causante, cuando se transmite por herencia.
-Porcentaje: en función del nº de años completos a lo largo de los cuales se haya puesto de manifiesto dicho incremento; si se ha puesto de manifiesto en más de 20 años, se toman 20; es el nº máximo.
El porcentaje se determina multiplicando nº de años x el porcentaje anual que fija cada ayuntamiento, sin que pueda exceder de los límites siguientes:
Es decir, que el porcentaje máximo por el que hay que multiplicar el valor del suelo si se ha tenido 20 o más años es del 60% (20 x 3%).
¿Es compatible lo que dice la normativa citada con el fundamento de derecho de la sentencia indicada?
Parece claro que si se multiplica el porcentaje por el valor del suelo que figura en el IBI del ejercicio del devengo, se estaría calculando el incremento que experimentaría el terreno en años sucesivos; y ello porque el valor del suelo que tomaríamos sería a fecha de hoy (ya incrementadido) y la lógica nos dice que el incremento tendría que provenir de la diferencia entre el valor del suelo hoy y el valor del suelo de cuándo el ahora transmitente adquirió.
Pero la LHL, artículo 107 dice que "habrá de tenerse en cuenta el valor del terreno en el momento del devengo". Y luego está la fórmula dada por buena por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Cuenca (ratificada por el TSJ) que dice que:
Plusvalía = Valor Final x nº de años x coeficiente de incremento/1+(nº de años x coeficiente de incremento).
Base Imponible= Valor del suelo que figura en el recibo del IBI del ejercicio del devengo x nº años x coeficiente de incremento/ 1+ (nº de años x coefiente de incremento).
Ejemplo: Se vende el 31.12.2012 un piso en Valencia, cuyo valor del suelo según el recibo del IBI del ejercicio 2012 es de 10.000€. El vendedor lo compró en 1990. Han pasado más de 20 años. En Valencia, el porcentaje de incremento generado en 20 ó más años es del 58% (20x2,9%).
Según el programa de autoliquidaciones del IIVTNU del Ayuntamiento de Valencia, y consignando como valor del suelo 10.000€, la base imponible o plusvalía sería: 10.000 x 58% = 5.800; que luego se multiplicaría por el tipo del 29,7%, para hallar la cuota a pagar, de 1.722,60.
Si se aplica la fórmula de la sentencia, la base imponible o incremento de valor sería:
(10.000 x20x2,9%) /(1+(20x2,9%))= 5.800/1,58= 3.670,89€; cantidad ésta a multiplicar por el 29,7%. A pagar: 1.090,25€.
Otra manera de llegar al mismo resultado, que a mí me gusta más:
Parto del valor del suelo a fecha de hoy (de devengo): 10.000€. Es decir, "lo tengo en cuenta".
Le aplico el porcentaje de incremento experimentado a lo largo de los años (20 x 2,9%), para llevarme ese valor hacia atrás en el tiempo. Es decir, divido el valor a fecha de hoy entre 1+(20+2,9%); entre 1,58. Resultado 6,329,11€. Se podría decir que ese sería el valor del terreno hoy que vamos a ver cuánto incremento ha sufrido a lo largo de los años.
Multiplico ese valor (6.329,11) x el porcentaje de incremento; en este caso, del 58% (20 x 2,9%)= 3.670,89€. Ahí tendríamos, nuevamente la base imponible.
Haciendo esto, ¿estamos aplicando correctamente la LHL? A las dos sentencias indicadas le parece que sí (aunque no lo digan expresamente). Lo que sí creo es que sí se está teniendo en cuenta el valor del terreno en el momento de devengo.
Tener en cuenta, según el diccionario de la RAE es "tener presente, considerar". Y sí estaríamos considerando dicho valor; si bien como valor final.
Etiquetas: ESQUEMA LIQUIDACION, PLUSVALÍA MUNICIPAL
Totalmente de acuerdo con la Sentencia. El impuesto es "sobre el incremento" del valor del suelo. Es decir, la base imponible ha de ser precisamente tal incremento, no el valor actual del suelo, aunque haya que "tenerlo en cuenta".
Si el terreno hoy vale 10000 y lo vale por haber tenido un incremento de, pongamos un 58%, para hallar el valor inicial tenemos que buscar un valor que incrementado en un 58% de 10000. O sea: 10000/1,58=6.329,11
Valor actual - valor inicial = incremento.
10000 - 6329,11 = 3670,89 (que es la base imponible a la que aplicar el tipo correspondiente).
Ojalá fuera cierto. Todo quedará en esa sentencia aislada. Muy bueno el ejemplo, pero si tene en cuenta el valor del suelo a la fecha del devengo, auqnue sea para determinar el valor inicial, no tiene en cuenta el compañero, ni la sentencia, que la Ley dice que sobre ese valor, a fecha del devengo, se aplicarán los coeficientes que establezca cada ayuntamiento. Si fuera como dice la STSJ de Castilla La Mancha, la Ley diría que los coeficientes se aplicarían sobre el valor del suelo a la fecha de la última adquisición, y no lo dice. Creo que esto está muy bien pero que cualquier otro Tribunal de España lo echaria para atrás, desgraciadamente. Aunque el razonamiento es correcto, y lo que debería cambiar es la Ley, ya que el tributo es sobre el incremento del valor del terreno, se entiende que el habido, y noel futuro, que es lo que grava. El problema es que la Ley se contradice a sí misma, pero no se como se arregla eso, supongo con un recurso o cuestión de inconstitucionalidad pues no se está gravando la capacidad económica del contribuyente, real, sino un incremento futuro del que no va a disfrutar el contribuyente. Saludos a todos.
Anónimo 12 de marzo de 2013, 15:45
Muy bueno, pero ahora el problema es recurrir y ante quien, ¿como se debería enfocar?: Procedimiento de rectificación de errores, rectificación de una autoliquidación cuando en la mayoría de los casos es mediante liquidaciones, devolución de ingresos indebidos, etc. Y otro problema ante quien se recurre, ¿ante el Ayuntamiento, vía contenciosa, ante el Tear?
Los cálculos para establecer la Plusvalía se hacen con los valores y revalorizaciones que nos da la Administración,por lo que no pueden negar que su cáculo esta mal El lógino natural y exacto es el de la sentencia de Cuenca.
No se revalorizan y encima nos cvobran de más.Primero hay que recurrir al Ayuntamiento,después ( pues no reconocen el error ) supongo que con Abogado.
Alberto Valiño 13 de marzo de 2013, 4:10
Si has presentado autoliquidación puedes solicitar al propio Ayuntamiento devolución de Ingresos Indebidos conforme a los artículos 120.3 y 221 de la Ley General Tributaria, si no te ha prescrito.
Si quien liquida es el Ayuntamiento, Recurso de Reposición ante el mismo Ayuntamiento en el plazo de un mes desde el día en que me notifican la liquidación (si es el 4 de febrero 2013, tengo hasta el 4 de abril de 2013). El recurso de reposición es potestativo; puedo saltármelo e ir directamente al TEAR o Tribunal Económico Administrativo Municipal y efectuar reclamación económico administrativa.
Respuesta un poco general.
Anónimo 13 de marzo de 2013, 8:23
Hola, de los Ayuntamientos que conozco todos los hacen vía Declaracion-Liquidacion (vas con la escritura y te liquidan).
Tenía entendido que los recursos contra eficacia y tributos locales tenían que ir al contencioso, no se podía utilizar la reclamación económica.
Anónimo 8 de abril de 2013, 6:09
"En la regulación vigente no se encuentra la previsión de que la base imponible sea el incremento real del valor de los terrenos, sino que es el incremento que resulte de lo establecido en el propio precepto legal. El incremento de valor viene dado por la aplicación sobre el valor del terreno, que es el valor a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI), de unos porcentajes, que están en función del período durante el cual se ha generado dicho incremento. Se trata, por tanto, de un incremento de valor (base imponible) determinado objetivamente, sin atender a las circunstancias concretas de cada terreno. No hay una comparación entre unos valores inicial y final, o entre un valor de adquisición y enajenación. El legislador, pudiendo escoger entre diversas fórmulas para determinar el incremento de valor del terreno, ha optado por la establecida en el artículo 107 del TRLRHL."
Si aún así pensáis impugnar y la liquidación es firme por no haberla recurrido en su momento tenéis que acudir al art.221.3 LGT :"
Cuando el acto de aplicación de los tributos o de imposición de sanciones en virtud del cual se realizó el ingreso indebido hubiera adquirido firmeza, únicamente se podrá solicitar la devolución del mismo instando o promoviendo la revisión del acto mediante alguno de los procedimientos especiales de revisión establecidos en los párrafos a, c y d del artículo 216 y mediante el recurso extraordinario de revisión regulado en el artículo 244 de esta Ley." Siempre que no hayan transcurrdo cuatro años desde que se efectuó el ingreso
Anónimo 15 de julio de 2014, 9:13
El artículo 107.1 deja claro que la base imponible del impuesto e es la Plusvalía , no el valor catastral.por lo que habrá que hacer un cálculo de cual era el valor anterior y la diferencia es la plusvalia que se multiplica por el coeficiente del Ayuntamiento.con este dictamen cualquier Juez puede ver la ignorancia y el abuso de nuestros políticos y funcionarios de alto nivel.
Esta consulta/informe, tiene toda la pinta de estar hecho a conveniencia. El sentido común y la lógica del sistema, están a favor de los de Cuenca. De todas maneras, poderoso caballero es Don Dinero. Ya veremos qué pasa. Saludos.
Anónimo 9 de mayo de 2013, 5:45
Además de nueva fórmula para el cálculo de la plusvalia, que del todo parece razonable, creo que es necesario tener en cuenta otra cuestión que los ayuntamientos no tienen en cuentan en el cálculo de las plusvalías.
Primero si realmente ha existido incremento del valor catastral del suelo, pues conozco multitud de casos donde se ha reducido el valor. Y también que no es lo mismo el periodo de tiempo que hemos tenido en propiedad el inmuble, que el periodo de tiempo donde se ha experimentado incremento. En muchos inmuebles no existe incremento durante todo el periodo de tenencia. Y creo que la ley se refiere a este último perido, el de incremento efectivo y no de tenencia que es el que aplican los ayuntamientos
Hola, ¿ que numero es la consulta vinculante de la DGT, NO me consta ?
Ya tengo formuladas demandas contra varios Ayuntamiento, a ver sino siguen las instrucciones de confederación de municipios y se atreven a recurrir y podemos ver jurisprudencia fresquita.
Aquí te dejo el enlace a la Consulta Vinculante, que aclara que los Aytos están calculando la base imponible de forma correcta:
http://elconsultor.laley.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAO29B2AcSZYlJi9tynt/SvVK1+B0oQiAYBMk2JBAEOzBiM3mkuwdaUcjKasqgcplVmVdZhZAzO2dvPfee++999577733ujudTif33/8/XGZkAWz2zkrayZ4hgKrIHz9+fB8/IorZ7LOzZzt49vcOdnZ+4WVeN0W1/GxvZ/fezr3dXXxQnF8/raZvrlf5Z+dZ2eT/D1FX2k01AAAAWKE
Anónimo 18 de junio de 2013, 9:39
Hola, si la había visto, pero es un informe de la Subdirección General de Tributos, unas observaciones personales:
1.Esta postura que tiene la administración es por un lado comprensible, tratándose de un órgano administrativo.
2.-No es una consulta vinculante, es solo una consulta/petición de informe del Ayuntamiento de Cuenca.
3.-Las consultas a la DGT o a otro Organismo de Derecho Público, y más que las consultas que las contestaciones de la DGT, NO SON fuentes del derecho tributario español. (Art. 7 de la LGT).
4.-La editorial La Ley, no es el medio de difusión que la Administracion utiliza para prestar a los obligados tributarios la necesaria información y asistencia acerca de sus derechos y obligaciones.
5.-Según el criterio de la administración la determinación de la base imponible (valor de renta), aplicando el artículo 50 de la LGT la determinación de la misma se obtendría por el método de Estimación Objetiva, que a diferencia de lo que ocurre en la estimación directa, se renuncia al conocimiento cierto y exacto de la base imponible.
Pero no debemos olvidar el art.50.3 de la LG, en cuya virtud el método de estimación objetiva, que estará previsto en la normativa propia de cada tributo, TENDRA CARÁCTER VOLUNTARIO
Un saludo a los Cuenca.
PTT
Anónimo 7 de agosto de 2013, 1:38
¿Alguien sabe si se ha planteado ya el recurso para unificación de doctrina ante el tribunal supremo?
Cristina 4 de septiembre de 2013, 8:17
¿Alguno de vosotros tenéis noticia de que se haya dado la razón acerca del error del calculo en vía contenciosa administrativa en algún otro juzgado de lo contencioso o TSJ de alguna otra Comunidad Autónoma distinta a la de la Casilla la Mancha?
Anónimo 11 de septiembre de 2013, 1:54
No puede interponerse el recurso para unificación de doctrina ya que no es una sentencia dictada en única instancia por la Sala del TSJu, así que mucho me temo que en función de la comunidad autónoma en la que te encuentres, habrá TSJu que admitan esta nueva forma de calcular la base imponible y otros que sigan aplicando la ley de haciendas locales como se había hecho hasta ahora.
No tengo noticia de lo que está sucediendo en otras comunidades autónomas o si la propia sala del TSJu de Castilla la Mancha ha vuelto a resolver otro caso igual. Y de esta famosa sentencia ha pasado ya 1 año.
Anónimo 25 de noviembre de 2013, 1:56
Según dicha fórmula a mi me han "sisado" por no decir otra cosa, 3000€, 1000 en el ayuntamiento de ZgZ y 2.098€ en el de Bcn.
Por esas cantidades sería correcto poner demanda vía juicio verbal sin abogado ni procurador y en la demanda de Barcelona solicitar la devolución de 2000€.
Pregunto esto porque es la única vía que he visto para cantidades pequeñas.
Marques 27 de noviembre de 2013, 9:00
¿alguien dispone de los argumentos de la demanda? Es interesante ver el razonamiento de aplicacion de la fórmula propuesta.
gustavo gonzalez fernandez 25 de abril de 2014, 2:24
yo he heredado un piso por fallecimiento de mis padres y me dicen en el registro de la propiedad que para poner a mi nombre el piso tengo que pagar la plusvalia municipal, ¿si no tengo pensado en vender el piso debería pagar la plusvalia? ¿o me espero a pagarla cuando lo vaya a vender?
Anónimo 17 de mayo de 2014, 10:12
Plusvalías y tdo tipo de impuestos los cuales van a parar a manos de las 'élites'. Nada revierte en el ciudadano
Y formulo la pregunta: Si es tu propiedad (vivienda, terreno,...),¿por qué tienes que pagarles dinero a 'ellos'????
¿Es que me han prestado A MÍ bienes y servicios????? Y si no es el caso, entonces...YO NO tengo DEUDA pendiente con 'ellos'
Anónimo 13 de octubre de 2014, 4:51
Buenos días. Parece claro que se puede recurrir el impuesto. El plazo para recurrir la plusvalía es de 1 mes; con las haciendas locales no opera lo del plazo de 4 años. Si pasado ese plazo, quieres recurrir, hay que acudir al art.221.3 LGT, que dice:
"Cuando el acto de aplicación de los tributos o de imposición de sanciones en virtud del cual se realizó el ingreso indebido hubiera adquirido firmeza, únicamente se podrá solicitar la devolución del mismo instando o promoviendo la revisión del acto mediante alguno de los procedimientos especiales de revisión establecidos en los párrafos a, c y d del artículo 216 y mediante el recurso extraordinario de revisión regulado en el artículo 244 de esta Ley.” Claro está, siempre que no hayan transcurrido cuatro años desde que se efectuó el ingreso.
¿A alguien se le ocurre cómo puedo argumentar algo para que se admita y en base a qué? Gracias.