Source: http://kraken.slv.cz/2Azs87/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:24:08+00:00
Document Index: 6484446

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Azs87/2008
2 Azs 87/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: G. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19 3. 2007, è. j. OAM-1-207/VL-10-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 3. 2008, è. j. 63 Az 30/2007-48,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jeliko¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní z ÈR. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾ila plnou moc, která by opravòovala advokáta, aby ji v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval; zároveò stì¾ovatelka o ustanovení advokáta nepo¾ádala. Krajský soud proto stì¾ovatelku v její mateø¹tinì usnesením ze dne 15. 5. 2008, è. j. 63 Az 30/2007-64, mj. vyzval, aby si ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení této výzvy zvolila advokáta a pøedlo¾ila plnou moc pro jeho zastupování. Krajský soud uvedené usnesení zaslal na adresu, kterou stì¾ovatelka uvedla pro doruèování písemností; stì¾ovatelce bylo doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 5. 8. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla v dobì doruèování zasti¾ena, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka byla vhodným zpùsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v úterý 5. 8. 2008 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na pátek 8. 8. 2008. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka usnesení fakticky vùbec nepøevzala, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv. Dne 8. 9. 2008 (pondìlí) marnì uplynula lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka, která nemá právnické vzdìlání, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena a pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 6. listopadu 2008