Source: http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=pu10&FMT=PUWTXDTS.fmt&DOCS=1-1&DOCORDER=LIFO&QUERY=%28BOCG-10-A-112-2.CODI.%29
Timestamp: 2020-02-17 01:13:22
Document Index: 64579461

Matched Legal Cases: ['artículo 97', 'artículo 117', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 456', 'artículo 110', 'artículo 110', 'artículo 1', 'artículo 109', 'artículo 12', 'Artículo 12', 'artículo 47', 'artículo 70', 'artículo 70', 'Artículo 70', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'artículo 117', 'artículo 117', 'Artículo 3', 'Artículo 5', 'Artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 3', 'Artículo 15', 'Artículo 16', 'Artículo 18', 'artículo 2', 'Artículo 18', 'artículo 2', 'Artículo 19', 'artículo 6', 'Artículo 20', 'artículo 2', 'Artículo 23', 'Artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 3', 'Artículo 26', 'Artículo 34', 'artículo 2', 'artículo 3', 'Artículo 34', 'Artículo 34', 'artículo 2', 'artículo 3', 'Artículo 35', 'artículo 2', 'artículo 173', 'Artículo 35', 'Artículo 36', 'artículo 2', 'artículo 173', 'Artículo 38', 'artículo 2', 'Artículo 39', 'Artículo 40', 'artículo 2', 'artículo 177', 'Artículo 41', 'Artículo 42', 'Artículo 42', 'Artículo 44', 'Artículo 44', 'Artículo 44', 'Artículo 45', 'Artículo 45', 'Artículo 46', 'Artículo 47', 'Artículo 47', 'Artículo 47', 'Artículo 48', 'Artículo 48', 'artículo 2', 'Artículo 48', 'Artículo 50', 'Artículo 51', 'Artículo 53', 'artículo 2', 'Artículo 53', 'Artículo 54', 'artículo 54', 'artículo 303', 'Artículo 55', 'artículo 55', 'artículo 3', 'Artículo 57', 'Artículo 57', 'Artículo 59', 'artículo 59', 'artículo 3', 'Artículo 60', 'artículo 61', 'artículo 61', 'Artículo 62', 'artículo 62', 'Artículo 62', 'Artículo 64', 'artículo 64', 'artículo 3', 'Artículo 66', 'Artículo 67', 'Artículo 68', 'Artículo 70', 'artículo 70', 'Artículo 80', 'Artículo 81', 'artículo 3', 'artículo 2', 'Artículo 82', 'Artículo 83', 'artículo 83', 'artículo 3', 'artículo 48', 'Artículo 84', 'artículo 84', 'Artículo 84', 'Artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 456', 'artículo 4', 'artículo 2', 'Artículo 87', 'artículo 2', 'artículo 3', 'Artículo 88', 'artículo 88', 'Artículo 88', 'Artículo 90', 'artículo 160', 'Artículo 92', 'Artículo 93', 'Artículo 94', 'artículo 3', 'artículo 70', 'Artículo 95', 'artículo 95', 'Artículo 96', 'artículo 96', 'artículo 1057', 'Artículo 97', 'Artículo 98', 'artículo 98', 'Artículo 99', 'artículo 1001', 'Artículo 101', 'artículo 101', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 1128', 'Artículo 102', 'artículo 102', 'artículo 1178', 'Artículo 103', 'Artículo 105', 'artículo 105', 'artículo 3', 'Artículo 106', 'Artículo 107', 'Artículo 109', 'artículo 109', 'Artículo 111', 'Artículo 111', 'Artículo 113', 'artículo 113', 'artículo 33', 'Artículo 114', 'Artículo 115', 'Artículo 116', 'Artículo 117', 'artículo 2', 'artículo 366', 'Artículo 121', 'Artículo 122', 'artículo 122', 'artículo 2', 'Artículo 124', 'Artículo 125', 'Artículo 127', 'artículo 127', 'Artículo 130', 'Artículo 130', 'artículo 7', 'Artículo 48', 'Artículo 50', 'artículo 52', 'Artículo 55', 'Artículo 56', 'artículo 56', 'Artículo 57', 'artículo 57', 'Artículo 65', 'artículo 65', 'artículo 158', 'Artículo 167', 'artículo 167', 'Artículo 173', 'artículo 173', 'Artículo 176', 'artículo 176', 'Artículo 177', 'artículo 177', 'Artículo 249', 'artículo 249', 'Artículo 300', 'artículo 300', 'Artículo 314', 'artículo 314', 'Artículo 835', 'artículo 835', 'artículo 84', 'Artículo 1060', 'artículo 1060', 'Artículo 1178', 'artículo 1178', 'artículo 1180', 'Artículo 1377', 'Artículo 1389', 'artículo 1392', 'Artículo 40', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 58', 'Artículo 58', 'artículo 61', 'artículo 7', 'Artículo 5', 'artículo 121', 'artículo 124', 'artículo 125', 'artículo 174', 'artículo 173', 'artículo 179', 'artículo 180', 'artículo 177', 'artículo 223', 'artículo 224', 'artículo 225', 'artículo 228', 'artículo 230', 'artículo 231', 'artículo 233', 'artículo 234', 'artículo 223', 'artículo 235', 'artículo 236', 'artículo 237', 'artículo 240', 'artículo 245', 'artículo 246', 'artículo 248', 'artículo 249', 'artículo 250', 'artículo 256', 'artículo 259', 'artículo 260', 'artículo 261', 'artículo 263', 'artículo 264', 'artículo 265', 'artículo 269', 'artículo 271', 'artículo 272', 'artículo 273', 'artículo 274', 'artículo 275', 'artículo 276', 'artículo 277', 'artículo 280', 'artículo 285', 'artículo 287', 'artículo 290', 'artículo 303', 'artículo 314', 'artículo 317', 'artículo 320', 'artículo 321', 'artículo 166', 'artículo 167', 'artículo 156', 'artículo 157', 'artículo 160', 'artículo 165', 'artículo 216', 'artículo 158', 'artículo 70', 'artículo 33', 'artículo 366', 'artículo 775', 'Artículo 910', 'artículo 110', 'artículo 24', 'artículo 28', 'artículo 45', 'artículo 55', 'artículo 55', 'artículo 59', 'artículo 59', 'artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 64', 'artículo 64', 'artículo 67', 'artículo 70', 'artículo 83', 'artículo 87', 'artículo 87', 'artículo 94', 'artículo 94', 'artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 21', 'artículo 26', 'artículo 125', 'artículo 29', 'artículo 8', 'artículo 101', 'Artículo 101', 'artículo 125', 'artículo 125']

BOCG. Congreso de los Diputados, serie A, núm. 112-2, de 22/04/2015
cve: BOCG-10-A-112-2
Núm. 112-2
121/000112 Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97 del Reglamento de la Cámara, se ordena la publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales de las enmiendas presentadas en relación con el Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria, así como del índice de enmiendas al articulado.
Palacio del Congreso de los Diputados, 16 de abril de 2015.?P.D. El Secretario General del Congreso de los Diputados, Carlos Gutiérrez Vicén.
Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, el Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, presenta la siguiente enmienda a la totalidad, de devolución al Gobierno del Proyecto de Ley de Jurisdicción Voluntaria.
Palacio del Congreso de los Diputados, 3 de diciembre de 2014.?Gaspar Llamazares Trigo, Diputado.?José Luis Centella Gómez, Portavoz del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural.
El Proyecto de Ley de Jurisdicción Voluntaria supone un paso más en la privatización del servicio público de la Justicia y ahonda en la visión mercantilista que tiene el Gobierno de la Justicia que supedita los derechos de la ciudadanía a intereses de colectivos profesionales que resultan beneficiados, como los Registradores o, en este caso, al Notariado.
Por otra parte, cuestionamos una vez más en esta cámara, el «status» de los Registradores de la Propiedad y Mercantiles y Notarios, funcionarios públicos que ejercen sus funciones como profesionales privados. Si lo que se pretende es que la ciudadanía cuente con un servicio adecuado, antes de atribuirles competencias debería llevarse a cabo una profunda reestructuración y redefinición de unos y otros para que pasaran a configurarse exclusivamente como funcionarios públicos, en toda la extensión de la figura.
1. Entre los aspectos que se abordan en este Proyecto de Ley, nuestro Grupo Parlamentario manifiesta su oposición frontal a la posibilidad de que se tramiten matrimonios y divorcios de mutuo acuerdo ante los notarios, previo pago de aranceles. También resulta llamativo que se traslade la competencia de los juzgados a las oficinas notariales para efectuar la declaración de herederos cuando no haya testamento, para la protocolización del testamento ológrafo o para los otorgados verbalmente. Asimismo, se regula un procedimiento monitorio de carácter notarial, en el que las empresas podrán reclamar deudas derivadas de sus relaciones comerciales.
Es un elemento común en todos estos nuevos trámites notariales que se realizarán con menores garantías para la ciudadanía que los existentes actualmente en los procedimientos judiciales. Y resulta destacable que se tendrá que pagar por ejercer estas acciones, las cuales actualmente se llevan a cabo en el marco del servicio público y que ahora se pretenden privatizar. En los supuestos opcionales nos encontraremos ante una Justicia a dos velocidades, una rápida para quienes puedan pagársela y otra cada vez más lenta para la mayoría de la sociedad, a causa de los recortes que sigue aplicando el Gobierno en la administración de justicia.
b) La gratuidad se refiere a que no se cobraría a los solicitantes beneficiados el correspondiente arancel, pero no quiere decir que no haya contraprestaciones económicas públicas para los colectivos implicados, con quienes la negociación (y los desacuerdos en su momento) han incluido consideraciones de este tipo, como se ha hecho público a pesar de las continuas negativas ministeriales de que así haya sido.
3. En cuanto a la distribución de competencias, si bien es cierto que el artículo 117.4 de la Constitución otorga a los Jueces las funciones que expresamente les sean atribuidas por la ley, y dado que, además, en nuestro ordenamiento actual son los garantes últimos de los derechos de las personas, cabría cuestionarse la oportunidad de que, con las debidas garantías, y no como parece preverse que ocurrirá con los expedientes que puedan atribuirse a Registradores de la Propiedad y Mercantiles y a Notarios, los Jueces no tuvieran competencias, al menos en primer término, sobre materias de jurisdicción voluntaria.
Por ello, consideramos que de manera global y al margen de intereses corporativos, la opción más adecuada sería la atribución exclusiva de las competencias en materia de jurisdicción voluntaria al Cuerpo de Secretarios Judiciales, potenciando la intervención del Ministerio Fiscal en el marco de las funciones que tiene constitucionalmente atribuidas (art. 124 CE: «El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social»), desarrollando el artículo 4 del Proyecto de Ley y, en todo caso, con posibilidad de recurso de las resoluciones de fondo ante los órganos jurisdiccionales competentes (Juzgados de Primera Instancia o Mercantiles, de acuerdo con la previsión del artículo 2.1 del Proyecto de Ley, y, en su momento, Tribunales de Instancia).
En cuanto a los Secretarios judiciales, recordemos que el artículo 456 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial otorga competencias al Secretario judicial en materia de jurisdicción voluntaria cuando así lo prevean las leyes procesales, en respuesta a la recomendación contenida en diferentes documentos oficiales (la Recomendación del Consejo de Europa de 1986, el Libro Blanco de la Justicia, elaborado en
el seno del Consejo General del Poder Judicial en 1997, o el Pacto de Estado para la Reforma de la Justicia, suscrito por los principales grupos parlamentarios el 28 de mayo de 2001).
El Proyecto de Ley aparenta recoger estas previsiones y las recomendaciones europeas, pero en realidad atribuye al Secretario judicial competencias menores y residuales, negando las evidencias de la capacidad de este cuerpo superior jurídico y de la necesidad social de su optimización para desaprovecharlo como en la pretendida reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial:
? Se atribuye a los Secretarios judiciales la decisión de expedientes en los que se pretende obtener la constancia fehaciente de un determinado derecho o situación jurídica, siempre que no implique reconocimiento de derechos subjetivos. Se deja entrever la reducción del Secretario judicial a un fedatario público en su configuración más anacrónica.
? Se mantiene la competencia del Secretario judicial en los actos de conciliación, pero sin perjuicio de que las personas tengan la posibilidad de obtener acuerdos en asuntos de su interés de carácter disponible a través de otras vías, incluidas de pago, y, por tanto, abriendo nuevamente la puerta a las dos velocidades.
Relacionándolo, además, con el Proyecto de Ley de Asistencia Jurídica Gratuita, recordemos que uno de los nuevos contenidos de la información que debe facilitarse al solicitante de este derecho es el relativo a la posibilidad de acudir a medios extrajudiciales de resolución de conflictos, aunque no los haya públicos y advirtiendo expresamente de que su pago correrá a cuenta de las partes. Por tanto, es innegable la voluntad de los distintos textos de reforma legal de derivar a la ciudadanía a alternativas de repago.
Por tanto, nuestro Grupo Parlamentario considera que existen importantes argumentos que justifican sobradamente esta enmienda de totalidad como reflejo de la oposición nítida al texto de este Proyecto de Ley, que es un paso más en el desmantelamiento de la Justicia como servicio público y la privatización del mismo. Una muestra más de un Gobierno que antepone intereses corporativos a los intereses y garantías de la ciudadanía, es decir, en detrimento del servicio público. La simple atribución a colectivos, como Registradores y Notarios, que se rigen en gran parte de su actuación por criterios distintos de los de la función pública impide que el Proyecto pueda tener el mínimo apoyo por parte de nuestro Grupo. Al contrario, seguimos reivindicando un cambio profundo en el sistema de Registradores y Notarios, incluidas sus retribuciones. Por último, el Proyecto de Ley debería atribuir los expedientes de jurisdicción voluntaria a los Secretarios Judiciales, no sólo por su idoneidad (capacitación) sino también por la necesidad social de contar con una organización administrativa ágil, eficiente y que preste un servicio público de calidad sin recortes en las garantías individuales.
El Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, a instancia de la Diputada doña Rosa María Díez González y al amparo al amparo de lo dispuesto en el artículo 110 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso, presenta la siguiente enmienda a la totalidad al Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
Palacio del Congreso de los Diputados, 3 de diciembre de 2014.?Rosa María Díez González, Portavoz del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia.
La disposición final decimoctava de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC) estableció que «en el plazo de un año a contar desde la fecha de entrada en vigor de esta Ley, el Gobierno remitirá a las Cortes Generales un Proyecto de Ley sobre jurisdicción voluntaria».
La citada Ley de Enjuiciamiento Civil entró en vigor en enero de 2001, por lo que antes de enero de 2002 debía haber estado aprobada dicha Ley de Jurisdicción Voluntaria, cuyo Proyecto ahora nos trae el Gobierno con nada menos que ¡12 años de retraso!
El asombroso retraso no es menor ni baladí, sino el reflejo de una manera de legislar que han venido manteniendo tanto el PP como el PSOE en sus sucesivos periodos de alternancia en el poder, que nos sitúan como uno de los peores países de Europa en calidad legislativa, impulsada por motivos puramente electoralistas muchas veces, sin un proyecto para España ni a medio ni a largo plazo, farragosa, con enormes lagunas y una creciente inseguridad jurídica.
A pesar de lo anterior, no podemos sino congratularnos porque, aunque sea con doce años de retraso, por fin vayamos a contar con una Ley de Jurisdicción Voluntaria.
Ahora bien, la alegría termina ahí, pues el Proyecto vuelve a incurrir en una deficiente técnica legislativa que desborda totalmente lo que se entiende por Jurisdicción Voluntaria, constituyendo otra «ley ómnibus» que no deja ámbito del ordenamiento jurídico sin trastocar.
Conviene aclarar que la Jurisdicción Voluntaria es, por definición, aquella que juzga cuestiones que, sin existir contradicción conocida entre partes, exigen una decisión, entre más de una posible, por parte de los Jueces y Tribunales, a los que en exclusiva se ha venido atribuyendo con carácter general el ejercicio de esta función. Pero, sin embargo, la presente Ley regula ya de entrada algunas cuestiones que son esencialmente contradictorias, como por ejemplo la intervención judicial en casos de desacuerdos en el ejercicio de la patria potestad.
A lo anterior hemos de añadir que el Proyecto incluye infinidad de cuestiones que poco o nada tienen que ver con la Jurisdicción Voluntaria. Como se manifiesta en el apartado X de la exposición de motivos, «como colofón? se incorporan en disposiciones finales las modificaciones pertinentes del Código Civil, el Código de Comercio, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la Ley de Registro Civil, la Ley de Notariado, la Ley Hipotecaria, la Ley de Hipoteca Mobiliaria y prenda sin desplazamiento de la posesión, además de la necesaria modificación de la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas, de la Ley del Contrato de Seguros y la Ley de protección patrimonial de las personas con discapacidad y la Ley por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses».
Lo anterior es una muy modesta referencia a todas las leyes que se modifican, entre las cuales la mayoría nada tienen que ver con la jurisdicción voluntaria, incluyéndose las siguientes normas:
? La Ley 20/2011, de 21 de julio, de Registro Civil; respecto de la celebración del matrimonio, separación y divorcio entre otras cuestiones.
? Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC) en materia de sustracción internacional de menores.
? Las Leyes 24/1992, 25/1992 y 26/1992, de 10 de noviembre, por la que se aprueban los Acuerdos de Cooperación del Estado con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España, la Federación de Comunidades Israelitas de España y la Comisión Islámica de España.
? La Ley 33/2003, de 3 noviembre, de Patrimonio de las Administraciones Públicas.
? La Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro.
? La Ley 41/2003, de 18 de noviembre, de protección patrimonial de las personas con discapacidad y modificación del Código Civil, de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la Normativa Tributaria con esta finalidad.
? 29 artículos de la Ley de 28 de mayo de 1862, del Notariado.
? La Ley Hipotecaria y la Ley de Hipoteca Mobiliaria.
? La Ley de Sociedades de Capital, aprobada por el Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio y la Ley 211/1964, de 24 de diciembre, sobre regulación de la emisión de obligaciones por Sociedades que no hayan adoptado la forma de Anónimas, Asociaciones u otras personas jurídicas y la constitución del Sindicato de Obligacionistas.
? Disposición transitoria única de la Ley 33/2006, de 30 de octubre, sobre igualdad del hombre y la mujer en el orden de sucesión de los títulos nobiliarios.
? La Ley 10/2012, de 20 de noviembre (RCL 2012, 1586), por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.
Incluso en aquellas cuestiones relacionadas con el Código Civil conviene resaltar que muchas no guardan ni siquiera un parentesco lejano con la Jurisdicción Voluntaria. Así, por ejemplo, ocurre en el ámbito de la familia, con la elevación de la edad para contraer matrimonio (a los 16 años), la extensión del
matrimonio religioso a otras confesiones distintas de la israelitas (que incluso cambia de nombre), de la evangélica o de la islámica; la desaparición del efecto de su celebración sobre la capacidad de los menores, que ya no se emancipan por él; su posible oficio por profesionales de libre ejercicio, algunos con vocación y formación de corredores de comercio.
Se aprovecha, eso sí, para adoptar «la nueva terminología, en la que se abandona el empleo de los términos de incapaz o incapacitación, que se sustituyen por la referencia a las personas cuya capacidad está modificada judicialmente», lo cual no dudamos que sea mucho más políticamente correcto, pero de una extremada e incómoda longitud, que además no refleja mejor la realidad de la situación de las personas afectadas, máxime teniendo en cuenta que es con carácter general la naturaleza y no el juez quien realmente restringe dicha capacidad. Particular atención produce la modificación, por la DF 16.ª de la Ley 33/2006, de 30 de octubre, sobre igualdad del hombre y la mujer en el orden de sucesión de los títulos nobiliarios, y hacerlo por una disposición transitoria trascurridos ya más de ocho años.
Respecto de la intervención en los expedientes matrimoniales de personas distintas de los jueces la doctrina ha expresado sus dudas respecto a su posible constitucionalidad. No tanto del matrimonio en sí, que tiene lugar por el consentimiento de los contrayentes y el oficiante sólo da fe de su prestación, sino respecto al expediente matrimonial, por ejemplo negando a una persona el ejercicio del derecho fundamental a casarse, tras juzgar de la veracidad de la intención de los contrayentes, como previene la DGRN (Instrucción de 9 enero 1995). Y es que estas decisiones implican un juicio de intenciones, que puede infringir el art. 117.3 CE y la exclusividad jurisdiccional. Y ello porque la posible resolución denegatoria del ejercicio del derecho a contraer matrimonio va mucho más allá de la constatación de hechos o realidades y la resolución entra de lleno en el ejercicio de la jurisdicción, entrando en materia de derechos fundamentales y conllevando una indudable «privatización» de la justicia, contraria a nuestra tradición jurídica y no suficientemente meditada en algunos casos, en nuestra opinión.
Por todos estos motivos se propone el rechazo del texto del Proyecto de Ley y su devolución al Gobierno.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, me dirijo a esa Mesa para, al amparo de lo establecido en el artículo 110 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presentar la siguiente enmienda a la totalidad de devolución al Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
Palacio del Congreso de los Diputados, 3 de diciembre de 2014.?Miguel Ángel Heredia Díaz, Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.
Con fecha 2 de agosto de 2014 el Gobierno remitió a las Cortes Generales el Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria para su tramitación y aprobación, constituyendo el vigésimo Proyecto de Ley remitido por el Gobierno en la legislatura en materia de justicia.
Con independencia de algún exceso «verbal» en el que se incurre en la exposición de motivos, es cierto que es necesario abordar la reforma de la regulación de la jurisdicción voluntaria. Una reforma que, como señala el Gobierno en la exposición de motivos, debiera contribuir de manera singular a la modernización de un ámbito de nuestro ordenamiento que, sí bien no representa la parte central de los asuntos de los que conocen nuestros juzgados y tribunales, si tiene una importancia substancial por la cotidianidad de los asuntos que recaen en este ámbito y por la importancia que la resolución de muchos de los expedientes tiene para la vida diaria de los ciudadanos y de las ciudadanas.
A diferencia de los que ocurría en la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881, que integraba en su seno la regulación de la jurisdicción voluntaria, siguiendo el mandato de la disposición final decimoctava de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (en adelante, LEC) el Gobierno aborda la reforma de
la jurisdicción voluntaria a través de una ley singular llamada a regular dicha materia; como por otra parte ya se hiciera en la VIII Legislatura, si bien fue retirado en última instancia.
Se afirma por el Gobierno que con el texto remitido se pretende: a) dar coherencia sistemática a la regulación de la jurisdicción voluntaria; b) racionalizar el sistema en beneficio de los interesados, descargando a los jueces y magistrados del conocimiento de buena parte de los asuntos propios de este ámbito; y c) hacerlo con el máximo consenso de todos los operadores jurídicos implicados. Pero la realidad es que no se consigue nada de eso.
El texto fracasa en el objetivo de sistematizar de manera coherente la regulación de la jurisdicción voluntaria cuando renuncia a establecer el marco de todos los expedientes de jurisdicción voluntaria y autolimitarse como hace el artículo 1.1 del proyecto a los que se tramitan ante órganos jurisdiccionales. Dejando buena parte de los expedientes sin regular o haciéndolo en otros cuerpos normativos.
Por lo que al consenso se refiere, comprobamos otro fracaso del Gobierno. Ya que, salvo algún colectivo concreto, el texto remitido deja absolutamente insatisfechos a la mayoría de los operadores jurídicos llamados a aplicar la futura norma. Es decir, este Proyecto de Ley es un nuevo ejemplo de la capacidad del Gobierno para enfrentarse a la mayoría de los destinatarios de sus iniciativas legislativas.
Pero a juicio de este grupo parlamentario lo más grave del texto presentado y lo que fundamenta nuestra oposición al mismo y la petición de su devolución es cómo se aborda la supuesta racionalización de la jurisdicción voluntaria.
El Gobierno señala, tanto en la exposición de motivos como en la memoria del análisis de impacto normativo del Anteproyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria, que esta racionalización se ha realizado siguiendo las orientaciones contenidas en la Recomendación del Comité de Ministros del Consejo de Europa n.° R (86) 12, de 16 de septiembre, el Libro Blanco de la Justicia, elaborado por el CGPJ en 1997, y el Pacto de Estado para la reforma de la Justicia suscrito por los principales grupos parlamentarios el 28 de mayo de 2001.
Efectivamente, la Recomendación del Consejo de Europa n.° R (86) 12, aconsejaba a los Estados que diversos procedimientos entre los que se encuentran los de jurisdicción voluntaria sean sacados del ámbito de asuntos a conocer por los Jueces y Magistrados, dejándose en manos de otros operadores judiciales, como pueden ser los Secretarios judiciales.
Frente a esta línea, en el texto que trae a esta Cámara, el Gobierno va más allá y plantea una desjudicialización radical de buena parte de los expedientes de jurisdicción voluntaria, cuya tramitación y resolución en el proyecto presentado a esta Cámara se atribuye a los Notarios o a los Registradores.
De esta forma, la persona interesada no tiene capacidad de elegir si acude al operador jurídico público, el Secretario Judicial, o al privado, Notario o Registrador, sino que se ve forzada a acudir a un operador jurídico privado. Esta extracción de asuntos del conocimiento de la Administración de Justicia, para residenciarlos en operadores jurídicos privados, sin perjuicio del reconocimiento de su excelencia técnica y profesional, para este grupo constituye un auténtico ejercicio de privatización de un sector de la justicia.
Así, ha ocurrido lo que sucede cada vez que el Partido Popular se pone a legislar o regular un servicio público. El resultado es una normativa que no cumple los objetivos que se fija y privatiza el servicio en cuestión, en este caso dificultando el acceso de la ciudadanía a la tutela de sus derechos e intereses.
El Grupo Parlamentario Socialista considera necesaria una ley de jurisdicción voluntaria, pero a juicio de este grupo el texto remitido por el Gobierno a la Cámara es un texto fallido, porque renuncia a la regulación de buena parte de los expedientes de jurisdicción voluntaria, porque no concita el consenso de buena parte de los operadores llamados a aplicarla y porque supone un paso más en la estrategia del Gobierno de privatizar la justicia, y de dificultar el acceso de buena parte de los ciudadanos a la misma, que comenzó con la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses. En esta línea el Gobierno no nos va encontrar a su lado. Por ello, sin perjuicio de nuestra colaboración a la mejora del texto si este se tramita, entendemos que lo mejor es que el texto vuelva al Gobierno para que mande uno nuevo que sea coherente con lo que nuestra Administración de Justicia necesita para su modernización, agilidad y eficiencia.
El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), al amparo de lo dispuesto en el artículo 109 y siguientes del Reglamento del Congreso de los Diputados presenta las siguientes enmiendas al articulado del Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
Palacio del Congreso de los Diputados, 17 de febrero de 2015.?Aitor Esteban Bravo, Portavoz del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Se propone la modificación del artículo 12 del proyecto de Ley con la siguiente redacción:
«Artículo 12. Efectos en España de los expedientes y actos de jurisdicción voluntaria acordados por autoridades extranjeras.
3. El reconocimiento en España de los actos de jurisdicción voluntaria acordados por las autoridades extranjeras solo se denegará en estos casos:
a) Si el acto hubiera sido acordado por autoridad extranjera manifiestamente incompetente. Se considerará que la autoridad extranjera es competente si el supuesto presenta vínculos inequívocos y fehacientes con el Estado extranjero cuyas autoridades han otorgado dicho acto.
(Resto: igual).
c) (Igual).
d) Si el reconocimiento del acto implicara la violación de un derecho fundamental o libertad pública consagrados en el ordenamiento estatal.»
Mejora técnica y salvaguarda expresa de los derechos fundamentales y libertades públicas, pilares del ordenamiento jurídico interno.
Se propone la modificación del artículo 47.3 del proyecto de Ley con la siguiente redacción:
«3. El Juez designará tutor o curador a persona o personas determinadas, de conformidad con lo prevenido en el Código Civil o ante las Entidades Tutelares Autonómicas o Forales con competencia en la materia.»
La carga que supone para un ciudadano la responsabilidad directa de la tutela, curatela u otra situación de guarda puede ser justificada por su subrogación por una institución pública que ejerza dichas funciones.
Al artículo 70
Se propone la modificación del artículo 70 del proyecto de Ley con la siguiente redacción:
«Artículo 70. Competencia, legitimación y postulación.
2. Están legitimadas para presentar la solicitud de estos expedientes el Ministerio Fiscal, de oficio o en virtud de denuncia, el cónyuge del ausente no separado legalmente, los parientes consanguíneos hasta el cuarto grado y cualquier persona que racionalmente acredite tener sobre los bienes del desaparecido algún derecho ejercitable en vida del mismo o dependiente de su muerte.
3. (Resto: igual).»
No puede equiparse al resto de legitimados quien únicamente estime tener algún derecho sobre los bienes del desaparecido, debe acreditarlo por cualquiera de los medios admitidos en Derecho.
A la disposición final octava
Se propone la modificación del apartado seis de la Disposición final octava del proyecto de Ley con la siguiente redacción:
«Disposición final octava. Modificación de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, de Patrimonio.
Seis. Se añade una nueva disposición adicional vigésimo cuarta.
Disposición adicional vigésimo cuarta. Sucesión abintestato de las Diputaciones Forales de los Territorios Históricos.
La declaración como heredero abintestato de las Diputaciones Forales de los Territorios Históricos del País Vasco se realizará por los órganos que ellas mismas designen.»
Mejora técnica. Adecuación a las competencias de los órganos forales de los Territorios del País Vasco.
Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, el Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural presenta las siguientes enmiendas parciales al proyecto de Ley de Jurisdicción Voluntaria.
Palacio del Congreso de los Diputados, 5 de marzo de 2015.?Gaspar Llamazares Trigo, Diputado.?José Luis Centella Gómez, Portavoz del Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural.
Artículo 1.1 Quedando redactado como sigue:
«1. La presente ley tiene por objeto la regulación de los expedientes sin conflicto que se tramitan ante la Administración de Justicia.»
Adecuar el lenguaje del artículo a la atribución de las competencias en jurisdicción voluntaria que se propone en las enmiendas al articulado.
Artículo 1.2 Quedando redactado como sigue:
«2. Se consideran expedientes sin conflicto a los efectos de esta ley a todos aquellos que, estando legalmente previstos, requieran la intervención de la Administración de Justicia para la tutela de derechos e intereses en materia de Derecho civil y mercantil, sin que exista controversia que deba sustanciarse en un proceso contencioso.»
Artículo 2. Quedando redactado como sigue:
«Artículo 2. Competencia en materia de procedimientos sin conflicto.
1. Los Juzgados de Primera Instancia o de lo Mercantil, según el caso, tendrán competencia objetiva para conocer y resolver los expedientes relativos a procedimientos sin conflicto.
2. En los procedimientos sin conflicto la competencia territorial vendrá fijada por el precepto correspondiente en cada caso, sin que quepa modificarla por sumisión expresa o tácita.
3. El impulso, la dirección y la decisión de fondo que deba recaer en los expedientes corresponderá a los Secretarios judiciales.»
El Proyecto de Ley distribuye entre Jueces y Secretarios Judiciales la competencia sobre la decisión de fondo que deba dictarse en los expedientes de jurisdicción voluntaria cuya tramitación mantiene en el seno de la Administración de Justicia.
Así, la reforma rompe la atribución competencial única a los Jueces «(?) sobre la base de la experiencia aplicativa de nuestro sistema de jurisdicción voluntaria, y desde la ponderación de la realidad de nuestra sociedad y de los diferentes instrumentos en ella existentes para la actuación de los derechos (?)» y «(?) en la búsqueda de la optimización de los recursos públicos disponibles (?)», distribuyéndola entre profesionales «(?) que reúnen sobrada capacidad para actuar, con plena efectividad y sin merma de garantía, en algunos de los actos de jurisdicción voluntaria que hasta ahora se encomendaban a los Jueces» (Exposición de Motivos, V). Así, reserva la decisión de fondo al Juez en aquellos expedientes «que afectan al interés público o al estado civil de las personas, los que precisan una específica actividad de tutela de normas sustantivas, los que pueden deparar actos de disposición o de reconocimiento, creación o extinción de derechos subjetivos o cuando estén en juego los derechos de menores o personas con capacidad modificada judicialmente» (Exposición de Motivos, VI).
De esta manera, Jueces y Magistrados «pueden centrar sus esfuerzos en el cumplimiento de la esencial misión que la Constitución les encomienda, como exclusivos titulares de la potestad jurisdiccional y garantes últimos de los derechos de las personas» (Exposición de Motivos, VI).
Desde nuestro punto de vista se hace necesario tener en cuenta tres cuestiones:
? La necesidad social de adelantar los plazos de terminación de los procedimientos cuya resolución está encomendada constitucionalmente y de manera exclusiva y natural a Jueces y Magistrados, es decir, los procedimientos contenciosos.
? La necesidad de garantizar de manera efectiva los derechos de las personas, que no quiere decir que la resolución de fondo deba ser dictada necesariamente por un Juez. Una de estas garantías debe referirse a la necesidad de que las personas que deban iniciar un procedimiento reciban un trato igualitario y una respuesta de calidad. Debemos ser conscientes de que, incluso en los casos en que en un expediente de la conocida como «jurisdicción voluntaria» hay oposición, no por ello llegan a convertirse en
procedimientos contenciosos. En los casos en los que esto ocurre la competencia judicial es clara e irrefutable.
? La necesidad de que todos los colectivos de funcionarios que actúan exclusivamente en el marco de normativa pública, y en particular, los cuerpos superiores, sean eficientes y eficaces socialmente.
Partiendo de los propios argumentos de la Exposición de Motivos, de la función que la Constitución atribuye al colectivo Judicial (artículo 117.3 CE) y de las reivindicaciones del mismo en cuanto a la sobrecarga de trabajo que sufre, derivada, en gran medida, de un gran número de atribuciones competenciales que exceden de la previsión constitucional, con la única justificación de que tradicionalmente ha sido así, consideramos que ha llegado el momento de encontrar una alternativa que permita relevar a Jueces y Magistrados de competencias en materia de Jurisdicción Voluntaria en beneficio de la función jurisdiccional que por naturaleza les es propia.
Por tanto, ya que el Proyecto plantea superar la tradicional atribución y diseño de la jurisdicción voluntaria debería hacerlo de manera decidida, sin rodeos y estableciendo las garantías necesarias para la protección igualitaria de los derechos de las personas de conformidad con el artículo 117.4 CE e incluyendo entre ellas el mantenimiento de la jurisdicción voluntaria en el seno de la Administración Pública y su tramitación por funcionarios públicos sometidos exclusivamente a los principios de actuación de aquella.
Artículo 3.2 Quedando redactado como sigue:
«2. Los solicitantes como los interesados podrán actuar defendidos por Letrado y representados por Procurador.
En todo caso, la Administración competente en materia de medios materiales proveerá de formularios normalizados de libre acceso para la presentación de solicitudes, que podrán presentarse físicamente o, en las oficinas que estén adaptadas, de manera telemática. En estos casos, la presentación de la solicitud, escritos o documentación adjunta y la consulta telemática de expedientes requerirá el acceso con certificado digital.
Será necesaria la actuación de Abogado para la presentación de los recursos de revisión y apelación que en su caso se interpongan contra la resolución definitiva que se dicte en el expediente.»
? Accesibilidad del servicio a la ciudadanía.
? Garantía de que las solicitudes contengan los requisitos necesarios para su admisión, evitando requerimientos de subsanación.
? Superación de la consideración del expediente de jurisdicción voluntaria como un expediente judicial.
Si el expediente no se refiere a un procedimiento contencioso no se justifica la intervención obligatoria de profesionales que, si bien facilitan la defensa de los intereses individuales, también aumentan los gastos de los solicitantes.
En caso de recurrirse una resolución final sí resulta imprescindible la asistencia letrada, aunque no la postulación, sin perjuicio de que pueda recurrirse voluntariamente a la misma.
Artículo 5. Quedando redactado como sigue:
«Artículo 5. Prueba.
El Secretario judicial, decidirá sobre la admisión de los medios de prueba que se le propongan, pudiendo ordenar prueba de oficio en los casos en que exista un interés público, se afecte a menores o personas con capacidad modificada judicialmente, o expresamente lo prevea la ley.»
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2.
Título I. Quedando redactado como sigue:
De las normas comunes en materia de tramitación de los expedientes de procedimientos sin conflicto»
Reiterativo en relación a las modificaciones propuestas para el artículo 3 (ver justificación de dichas propuestas).
Articulo 15.1. Quedaría redactado como sigue:
«Artículo 15. Acumulación de expedientes.
1. El Secretario judicial acordará de oficio o a instancia del interesado o del Ministerio Fiscal, la acumulación de expedientes cuando la resolución de uno pueda afectar a otro, o exista tal conexión entre ellos que pudiera dar lugar a resoluciones contradictorias.»
Articulo 15.2 Quedaría redactado como sigue:
«2. La acumulación de expedientes se regirá por lo previsto en la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre la acumulación de procesos en el juicio verbal, con las siguientes especialidades:
a) Corresponderá al Secretario Judicial competente para el impulso y resolución del expediente.
b) Si se tratara de la acumulación de expedientes pendientes ante la misma oficina, la acumulación se solicitará por escrito antes de la comparecencia señalada en primer lugar, realizándose las alegaciones pertinentes, y decidiéndose sobre la misma.
c) Si los expedientes estuvieran pendientes ante distintas oficinas, los interesados deberán solicitar por escrito la acumulación ante el órgano que se estime competente en cualquier momento o, en su caso, ante el que pende el expediente más antiguo, antes de la celebración de la comparecencia. Si el órgano requerido no accediese a la acumulación, la discrepancia será resuelta en todo caso por el Juez o Magistrado competente para la resolución de los recursos de revisión contra las resoluciones definitivas que se dicten.»
Articulo 16.2 Quedaría redactado como sigue:
«2. Si el Secretario judicial entendiese que no existe competencia objetiva para conocer, podrá acordar el archivo del expediente, previa audiencia del Ministerio Fiscal y del solicitante.
En la resolución en que se aprecie la falta de competencia se habrá de indicar el órgano que se estima competente para conocer del expediente.»
Artículo 16.3 Quedaría redactado como sigue:
«3. Si el Secretario judicial entendiese que carece de competencia territorial para conocer del asunto, podrá acordar la remisión al órgano que considere competente, previa audiencia del Ministerio Fiscal y del solicitante.»
Articulo 16.4 Quedaría redactado como sigue:
«4. El Secretario judicial también examinará la existencia de posibles defectos u omisiones en las solicitudes presentadas y dará, en su caso, un plazo de cinco días para proceder a su subsanación. Si ésta no se lleva a cabo en el plazo señalado, tendrá por no presentada la solicitud y archivará las actuaciones.»
Articulo 17.1 Quedaría redactado como sigue:
«1. El Secretario judicial resolverá sobre la solicitud y, si entendiera que ésta no resulta admisible, dictará decreto archivando el expediente.»
Articulo 17.2 b) Quedaría redactado como sigue:
«b) Que hubieran de practicarse pruebas.»
Articulo 17.2 c) Quedaría redactado como sigue:
«d) Que considere necesaria la celebración de la comparecencia para la mejor resolución del expediente.»
Artículo 18.1 Quedaría redactado como sigue:
«1. La comparecencia se celebrará ante el Secretario judicial, según quien tenga competencia para conocer el expediente, dentro de los treinta días siguientes a la admisión de la solicitud.»
En coherencia con la nueva atribución competencia) explicitada en la enmienda al artículo 2.
Artículo 18.2 Quedaría redactado como sigue:
«La comparecencia se sustanciará por los trámites previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil para la vista del juicio verbal, sin perjuicio de la competencia del Secretario Judicial y con las siguientes especialidades:
1.ª Si el solicitante no asistiere a la comparecencia, el Secretario judicial, acordará el archivo del expediente, teniéndole por desistido del mismo. Si no asistiese alguno de los demás citados, se celebrará el acto y continuará el expediente, sin más citaciones ni notificaciones que las que la ley disponga.
2.ª El Secretario judicial oirá al solicitante, a los demás citados y a las personas que la ley disponga, y podrá acordar, de oficio o a instancia del solicitante o del Ministerio Fiscal en su caso, la audiencia de aquéllos cuyos derechos o intereses pudieran verse afectados por la resolución del expediente. Se garantizará, a través de los medios y apoyos necesarios, la intervención de las personas con discapacidad en términos que les sean accesibles y comprensibles.
Salvo que la ley expresamente lo prevea, la formulación de oposición por alguno de los interesados no hará contencioso el expediente, ni impedirá que continúe su tramitación hasta que sea resuelto.
El Secretario judicial podrá/4 acordar que la audiencia del menor o persona con capacidad modificada judicialmente se practique en acto separado, sin interferencias de otras personas, pudiendo asistir el Ministerio Fiscal. En todo caso se garantizará que puedan ser oídos en condiciones idóneas, en términos que les sean accesibles, comprensibles y adaptados a su edad, madurez y circunstancias, recabando el auxilio de especialistas cuando ello fuera necesario.
La exploración será grabada en soporte audiovisual y, en caso de que ello no sea posible, no se haya autorizado justificadamente por los progenitores o tutores de la persona explorada o el Ministerio Fiscal se haya opuesto a la grabación se extenderá acta detallada. Si ello tuviera lugar después de la comparecencia, se dará traslado del acta correspondiente a los interesados para que puedan efectuar alegaciones en el plazo de cinco días.
5.ª y 6.ª (en los mismos términos).»
En coherencia con la nueva atribución competencia] explicitada en la enmienda al artículo 2.
Priorizar grabación audiovisual como garantía de los derechos de los intervinientes.
Artículo 19.1 Quedaría redactado como sigue:
«1. El expediente se resolverá por medio de decreto en el plazo de cinco días a contar desde la terminación de la comparecencia o, si ésta no se hubiera celebrado, desde la última diligencia practicada. Dicha resolución, una vez firme, dejará resuelta la cuestión con los efectos previstos en el artículo 6.»
Artículo 20.2 Quedaría redactado como sigue:
«2. Las resoluciones definitivas dictadas por Secretario judicial podrán ser recurridas en revisión ante el Juez competente, en los términos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil.
El recurso de apelación no tendrá efectos suspensivos, salvo que la Ley expresamente disponga lo contrario.»
Garantía de los derechos de las personas.
Título II. Quedaría redactado como sigue:
De los procedimientos sin conflicto en materia de personas»
En coherencia con otras enmiendas.
Capítulo I. Quedaría redactado como sigue:
«De la autorización o aprobación por el Secretario Judicial del reconocimiento de la filiación no matrimonial.»
En coherencia con la nueva atribución competencia? explicitada en la enmienda al artículo 2.
Artículo 23. Se propone sustituir la expresión «autorización o aprobación judicial» (así como la de «aprobación judicial») por «autorización (o aprobación) por el Secretario Judicial».
Necesario modificar los artículos 121, 124 y 125 Cc.
Artículo 24.3 Se propone la supresión del apartado 3 del artículo 24.
En coherencia con la enmienda al artículo 3.
Artículo 26.1 y 2 Se propone sustituir en los apartados 1 y 2, las referencias al «Juez» por «Secretario Judicial».
Artículo 34.1 Sustituir las referencias al Juez por el Secretario Judicial.
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2 y las enmiendas al artículo 3 y 20.
Artículo 34.3 Suprimir el requisito de asistencia letrada.
Artículo 34.4 Se propone sustituir «Auto» por «Decreto», contra el que cabe recurso de revisión.
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en [a enmienda al artículo 2 y las enmiendas al artículo 3 y 20.
Artículo 35.1 Se propone sustituir «decisión judicial» por «decisión del Secretario Judicial».
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2. Requiere modificación del artículo 173.bis, apartados 2.º y 3.º
Artículo 35.2 Se propone sustituir «el Juez» por «el Secretario Judicial».
Artículo 36. 1 y 2
Apartado 1. Sustituir «acordado judicialmente» por «decidido por el Secretario Judicial».
Apartado 2. Sustituir «el Juez» por «el Secretario Judicial».
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2. Requiere modificación del artículo 173.4 Cc.
Artículo 38. Se propone sustituir «el Juez» por «el Secretario Judicial».
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2. Requiere modificación en consonancia de los artículos 176 y 177.
Artículo 39.1. Se propone sustituir «ante el Juez» por «ante el Secretario Judicial».
Artículo 40. Se propone sustituir «oídos por el Juez» por «oídos por el Secretario Judicial».
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2. Requiere modificación del artículo 177 Cc.
Artículo 41.1 Quedaría redactado como sigue:
«1. Si en la propuesta o solicitud de adopción no constare el domicilio de los que deban ser citados, el Secretario judicial dispondrá la práctica de las diligencias oportunas para la averiguación del domicilio conforme a lo prevenido en la Ley de Enjuiciamiento Civil y les citará a una comparecencia dentro de los quince días siguientes, debiendo garantizar la debida reserva. En la citación a los progenitores se hará constar la circunstancia por la cual basta su simple audiencia.»
Aclaración de la competencia (dirección e impulso, no tramitación material), y en coherencia con las atribuciones competenciales.
Artículo 42.1 Se propone la supresión tras «Las actuaciones?» del término «?judiciales».
En coherencia con las atribuciones competenciales propuestas en las enmiendas. Requiere modificación de los artículos 179 y 180 Cc.
Artículo 42.2 Quedaría redactado como sigue:
«2. Durante la sustanciación del procedimiento, el Secretario Judicial adoptará, incluso de oficio, y previa audiencia del Ministerio Fiscal, las medidas de protección oportunas sobre la persona y bienes del adoptado menor o persona con capacidad modificada judicialmente.»
En coherencia con las atribuciones competenciales propuestas en las enmiendas, Audiencia del Ministerio Fiscal: defensa del interés público.
Requiere modificación de los artículos 179 y 180 Cc.
Artículo 44.1 Se propone suprimir «ante los Tribunales españoles».
Artículo 44.3 y 4. Se propone sustituir «el Juez» por «el Secretario Judicial».
Artículo 44.5 Se propone sustituir «del Auto» por «del Decreto».
Artículo 45.2 Quedando redactado como sigue:
«2. El órgano que haya conocido de un expediente sobre tutela, curatela o guarda de hecho, será competente para conocer de todas las incidencias, trámites y adopción de medidas posteriores, siempre que el menor o persona con capacidad modificada judicialmente resida en la misma circunscripción.
En caso contrario, para conocer de alguna de esas incidencias, será preciso que se pida testimonio completo del expediente al órgano que anteriormente conoció del mismo, el cual lo remitirá en los diez días siguientes a la solicitud.»
Artículo 45.3 Quedando redactado como sigue:
«3. En estos expedientes no será preceptiva la intervención de Abogado ni Procurador.»
Artículo 46. Se propone sustituir «proceso judicial» por «procedimiento».
Artículo 47.2 Se propone suprimir «Tanto el Juez como?» al inicio del segundo párrafo.
Artículo 47.3, 4 y 5. Se propone sustituir en los apartados 3, 4 y 5 «El Juez» por «el Secretario Judicial».
Tutela: Requiere modificación de los artículos 223, 224, 225, 228, 230, 231, 233, 234 a 237, 240, 245, 246, 248 a 250, 256, 259 a 261, 263 a 265, 269, 271 a 275, 276, 277, 279, 280, 285 Cc. Ver disposición final primera, apartado 43.
Curatela: Requiere modificación de los artículos 287 y 290 Cc.
Artículo 47.6 Apartado 6, se propone sustituir en el apartado 6, «apelación» por «revisión».
En coherencia con la anterior.
Artículo 48.2 Se propone sustituir en el apartado 2, «El Juez» por «el Secretario Judicial».
Artículo 48.4 Se propone sustituir en el apartado 4, «garantías que parecieren suficientes al Juez» por «garantías que haya decidido el Secretario Judicial, de manera motivada».
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2. Necesidad de motivación de decisiones restrictivas de los derechos de las personas.
Artículo 48.5 Se propone sustituir en el apartado 5, «el Juzgado» por «el órgano competente».
En coherencia con anteriores enmiendas.
Artículo 50. Se propone sustituir «El Juez» por «el Secretario Judicial» y «el Auto» por «el Decreto».
Artículo 51.2 y 3. Se propone sustituir en los apartados 2 y 3 «El Juez» por «el Secretario Judicial».
Artículo 53.2 Se propone sustituir en el apartado 2 «el Secretario Judicial citará a comparecencia ante el Juez» por «el Secretario Judicial dispondrá la celebración de comparecencia y mandará citar».
Aclarar competencias y funciones. En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2.
Artículo 53.3 Se propone sustituir en los apartado 3 «El Juez» por «el Secretario Judicial».
Artículo 54 Se propone la modificación del artículo 54, quedando redactado como sigue:
«A instancia del Ministerio Fiscal, del sometido a guarda o de cualquiera que tenga un interés legítimo, el Secretario judicial que tenga conocimiento de la existencia de un guardador de hecho, podrá requerirle para que informe de la situación de la persona y bienes del menor, de la persona con capacidad modificada judicialmente o de la que hubiera de estarlo, y de su actuación en relación con los mismos.
Asimismo, podrá establecer las medidas de control y de vigilancia que estime oportunas, (?)»
Requiere modificación artículo 303 CC.
Titulo V Se propone sustituir el Título, quedando redactado como sigue:
De la concesión de la emancipación y del beneficio de la mayoría de edad»
En coherencia anteriores enmiendas.
Requiere modificación de los artículos 314, 317, 320, 321 y 323 Cc.
Artículo 55.2 Se propone la supresión del apartado 2 del artículo 55.
En coherencia con la modificación propuesta al artículo 3.
Artículo 57.1 Se propone sustituir «convocará a la comparecencia ante el Juez» por «dispondrá la celebración de comparecencia y mandará citar.»
Artículo 57.2 Se propone el apartado 2, quedando redactado como sigue:
«2. El Secretario Judicial, teniendo en cuenta la justificación ofrecida y valorando el interés del menor y, específicamente, el informe del Ministerio Fiscal, resolverá concediendo o denegando la emancipación o el beneficio de mayoría de edad solicitados.»
Artículo 59.3 Se propone la supresión del apartado 3 del artículo 59.
En coherencia con la modificación del artículo 3 propuesta en anteriores enmiendas.
Artículo 60.3, 4 y 5 Se proponen las siguientes modificaciones en los apartados señalados.
«1. Sustituir ?El Juez? por ?el Secretario judicial?.
4. Sustituir ?apelación con efectos suspensivos? por ?revisión con efectos suspensivos?
5. Sustituir ?El Juez? por ?el Secretario judicial.?»
Al artículo 61.3 Se propone la supresión del apartado 3 del artículo 61.
Artículo 62 Se propone la sustitución del artículo 62, quedando redactado como sigue:
«Artículo 62. Tramitación y resolución.
1. Igual.
2. Una vez admitida la solicitud el Secretario judicial señalará día y hora para la comparecencia, a la que se citará al Ministerio Fiscal, al representante legal del menor o persona con capacidad modificada judicialmente y a éste, así como a otros interesados, si lo creyera necesario. o a instancia del Ministerio Fiscal.
3. El Secretario Judicial dictará resolución al término de la comparecencia o, si la complejidad del asunto lo justificare, dentro de los cinco días siguientes, en atención al interés superior del menor o persona con la capacidad modificada judicialmente.
4. Contra esta resolución cabrá recurso de revisión, con efectos suspensivos, que se resolverá con carácter preferente.
5. Si los representantes legales del menor o de la persona con la capacidad modificada judicialmente quisieran que se revocara el consentimiento otorgado con autorización del Secretario Judicial, lo pondrán en conocimiento de éste, quien dictará resolución dejándolo sin efecto.»
Título VIII Se propone sustituir el Título, quedando redactado como sigue:
De la autorización o aprobación por el Secretario Judicial para la realización de actos de disposición, gravamen u otros que se refieran a los bienes y derechos de menores y personas con capacidad modificada judicialmente.»
Artículo 64.3 Se propone la supresión del apartado 3 del artículo 64.
En coherencia con la enmienda presentada al artículo 3.
Artículo 66.1 y 2 Se proponen las siguientes modificaciones en los apartados señalados.
«Apartado 1. Sustituir ?éste citará a comparecencia? por ?dispondrá la celebración de comparecencia y mandará citar?.
Apartado 2. Sustituir ?el Juez? por ?el Secretario judicial.?»
Artículo 67.1 y 5 Se proponen las siguientes modificaciones en los apartados señalados.
«Apartado 1. Sustituir ?el Juez? por ?el Secretario judicial?.
Apartado 5. Sustituir ?apelación con efectos suspensivos? por ?revisión con efectos suspensivos.?»
Artículo 68 Se propone sustituir «el Juez» por «el Secretario judicial».
Artículo 70.4 Se propone la supresión del apartado 4 del artículo 70.
Artículo 80.2 «Se propone sustituir en el apartado 2 ?Juez de Primera Instancia? por ?Secretario judicial del Juzgado de Primera.?»
Artículo 81.1, 2 y 3 Se proponen las siguientes modificaciones en los apartados señalados.
«Apartado 1. Suprimir frase final (?Para la actuación en estos expedientes no será necesaria la intervención de Abogado o Procurador?).
Apartado 2. Incluir al Ministerio Fiscal entre las personas a citar a comparecencia.
Apartado 3. Sustituir ?el Juez? por ?el Secretario judicial.?»
Coherencia con la modificación propuesta para el artículo 3. Interés público. En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2.
Artículo 82.2 Se propone sustituir en los apartados 1 y 2 «el Juez» por «el Secretario judicial».
Título III Se propone sustituir el Titulo III, quedando redactado como sigue:
De los procedimientos sin conflicto en materia de familia
Artículo 83.3 Se propone la supresión del apartado 3 del artículo 83.
En coherencia con la modificación propuesta para el artículo 3.
Requiere modificación del artículo 48 CC.
Artículo 84. Se propone sustituir el artículo 84, quedando redactado como sigue:
«Artículo 84. Solicitud.
El expediente se iniciará mediante solicitud que expresará los motivos de índole particular, familiar o social en la que se basa, y a la que se acompañarán los documentos y antecedentes necesarios que acrediten la concurrencia de la justa causa exigida por el Código Civil para que proceda la dispensa y, en su caso, la proposición de prueba, cuya práctica acordará el Secretario judicial. Si se tratará del impedimento de parentesco, en la solicitud se expresará, con claridad, el árbol genealógico de los contrayentes.»
Artículo 85. Se propone sustituir el apartado 1 del artículo 85, quedando redactado como sigue:
«1. Admitida a trámite por el Secretario judicial la solicitud, éste dispondrá la citación a la comparecencia de los contrayentes y aquellos que pudieran estar interesados, quienes serán oídos. Para la dispensa del impedimento de muerte dolosa del cónyuge anterior deberá citarse, además, al Ministerio Fiscal. En la comparecencia se practicarán las pruebas que hubieren sido propuestas y acordadas y el Secretario judicial resolverá a la vista de las mismas y teniendo en cuenta la justificación ofrecida, concediendo o denegando motivadamente la dispensa del impedimento para el matrimonio.»
Atribución de competencias al cuerpo de Secretarios Judiciales.
Consideramos, así, que la opción más adecuada sería la atribución exclusiva de las competencias en materia de jurisdicción voluntaria al Cuerpo de Secretarios Judiciales de acuerdo con el artículo 456 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, redactado en respuesta a la recomendación contenida en diferentes documentos oficiales (la Recomendación del Consejo de Europa de 1986, el Libro Blanco de la Justicia, elaborado en el seno del Consejo General del Poder Judicial en 1997, o el Pacto de Estado para la Reforma de la Justicia, suscrito por los principales grupos parlamentarios el 28 de mayo de 2001).
En relación con esta atribución competencial, y a la vista de lo razonado, cabe plantearse las siguientes cuestiones:
? La oportunidad de superar la denominación de «jurisdicción» voluntaria ahondando en la vertiente procedimental, que no judicial, de los expedientes a los que nos referimos. Una opción podría ser «procedimientos sin conflicto», «procedimientos no jurisdiccionales» u otra denominación análoga.
Este cambio de denominación ya se planteó en la tramitación del anterior Proyecto de Ley de Jurisdicción Voluntaria, y consideramos que aclararía cuál es el ámbito de actuación de este tipo de expedientes. En las enmiendas que se proponen sustituiremos las referencias a la Jurisdicción Voluntaria por «Procedimientos sin Conflicto», lo cual no es más que una opción entre las distintas que entendemos que pueden ser válidas y atender al fin de clarificar como concepto el conjunto de expedientes objeto de regulación.
? La eventual afectación, en el redactado del Proyecto, de la competencia de Juzgados y Tribunales cuando el articulado se refiere a los mismos y no al Juez o Magistrado. La atribución competencial a los Secretarios Judiciales de manera exclusiva no tiene por qué suponer la modificación de tales referencias, ya que la Nueva Oficina Judicial, y las unidades o servicios que la integran, constituyen una organización de carácter instrumental dentro de la Administración de Justicia. Así, con carácter general, las leyes procesales se refieren siempre al «Juzgado», pero entendido no como género sino como especie. El Juzgado no es sólo la sede donde se imparte Justicia, sino donde se concentran una serie de acciones para garantizar el servicio público de la Justicia. El Juzgado opera a través de oficinas públicas que, hoy, todavía se identifican con ese mismo nombre, pero que en un futuro se prevén con otras formas (servicios comunes).
Con todo, no parece que una norma de naturaleza procesal deba incidir en esos aspectos. Por tanto, consideramos correcto mantener las referencias al «Juzgado de Primera Instancia?», dado que con ello no se está identificando al Juzgado con el Juez ni, necesariamente, con el ejercicio de la potestad jurisdiccional.
? La atribución en exclusiva a los Secretarios Judiciales de las competencias en esta materia debería conllevar la potenciación de la intervención del Ministerio Fiscal en determinados expedientes y en el marco de las funciones que tiene constitucionalmente atribuidas (Art. 124 CE), desarrollando el artículo 4 del Proyecto de Ley y, en todo caso, reconocer la posibilidad de recurso de las resoluciones de fondo ante los órganos jurisdiccionales competentes (Juzgados de Primera Instancia o Mercantiles, de acuerdo con la previsión del artículo 2.1 del Proyecto de Ley, y, en su momento, Tribunales de Instancia).
Capítulo II. El Capítulo II quedando redactado como sigue:
De la intervención en relación con la patria potestad»
Artículo 87, apartados 1, 2 y 3. Se proponen las siguientes modificaciones en los apartados señalados.
Apartado 1. Sustituir «citará» por «dispondrá la citación».
Apartado 3. Suprimir.
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2 y con las modificaciones propuestas al artículo 3.
Artículo 88. Se propone la sustitución del artículo 88, quedando redactado como sigue:
«Artículo 88. Ámbito de aplicación, competencia y legitimación.
1. Se aplicarán las disposiciones de esta sección cuando el Secretario judicial deba intervenir en los casos de desacuerdo en el ejercicio de la patria potestad ejercitada conjuntamente por los progenitores, siempre que no penda ante un Juzgado o Tribunal un procedimiento contencioso. También serán de aplicación en los casos en que esté legalmente prevista la autorización o intervención de Autoridad Pública cuando el titular de la patria potestad fuere un menor de edad no emancipado por desacuerdo o imposibilidad de sus progenitores o tutor.
2. Será competente el Servicio Común encargado de Procedimientos sin Conflicto o, de no haberse creado, el Juzgado de Primera Instancia del domicilio o, en su defecto, de la residencia del hijo. No obstante, si el ejercicio conjunto de la patria potestad por los progenitores hubiera sido establecido por resolución judicial, será competente para conocer del expediente el Juzgado de Primera Instancia que la hubiera dictado.»
Requiere modificación de los artículos 156 y 157 CC.
Artículo 90. Se propone sustituir «el Juez» por «el Secretario judicial».
Requiere modificación artículo 160 CC.
Artículo 92. Se propone sustituir «el Juez» por «el Secretario judicial».
Artículo 93. Se propone sustituir «el Juez» por «el Secretario judicial».
Capítulo III. El Capítulo III quedando redactado como sigue:
De la intervención en los casos de desacuerdo conyugal y en la administración de bienes gananciales cuando no penda proceso contencioso ante los Tribunales.»
Artículo 94, apartados 2, 3 y 4. Se proponen las siguientes modificaciones en los apartados señalados.
«Apartado 2. Sustituir «el Juez» por «el Secretario Judicial».
Apartado 3. Suprimir el segundo párrafo del apartado 3.
Apartado 4. Sustituir «el Juez» por «el Secretario Judicial.»
Coherencia con modificación propuesta para el artículo 3.
Requiere modificación artículo 70 CC.
Artículo 95, apartados 2 y 4. Se propone la supresión de los apartados 2 y 4 del artículo 95.
Artículo 96, apartado 2. Se propone la supresión del apartado 2 del artículo 96.
Requiere modificación artículo 1057 CC.
Artículo 97. Se propone sustituir «autorización» o «aprobación judicial» por «autorización» o «aprobación del Secretario judicial».
Artículo 98, apartado 4. Se propone la supresión del apartado 4 del artículo 98.
Artículo 99, apartados 1, 2 y 3. Se proponen las siguientes modificaciones en los apartados señalados.
Apartados 1 y 2. Sustituir «el Juez» por «el Secretario judicial».
Apartado 3. Sustituir «apelación» por «revisión con efectos suspensivos».
Requiere modificación del artículo 1001 CC.
Artículo 101, apartado 2. Se propone la supresión del apartado 2 del artículo 101.
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2 y las modificaciones del artículo 3.
Requiere modificación del artículo 1128 CC.
Artículo 102, apartado 3. Se propone la supresión del apartado 3 del artículo 102.
Requiere modificación del artículo 1178 y 1180 CC.
Artículo 103. 4 y 5. Se proponen las siguientes modificaciones en los apartados señalados.
«4. Si transcurrido el plazo no procedieran a retirar la cosa debida, no realizaran ninguna alegación o rechazaran la consignación, se dará traslado al consignatario para que inste, en el plazo de cinco días, la devolución de lo consignado o el mantenimiento de la consignación.
En el caso que el deudor solicitara la devolución de lo consignado, se dará traslado de la petición al acreedor por cinco días, y si le autorizará a retirarlo, el Secretario judicial dictará decreto acordando el archivo del expediente y el acreedor perderá toda preferencia que tuviere sobre la cosa y los codeudores y fiadores quedarán libres. Si la cosa fuera retirada por la exclusiva voluntad del deudor, el archivo del expediente dejará subsistente la obligación.
Cuando el deudor instara el mantenimiento de la consignación, el Secretario judicial dispondrá la citación del consignatario, el acreedor y aquellos que pudieran estar interesados a una comparecencia en la que serán oídos y se practicarán aquellas pruebas que hubieren sido propuestas y acordadas.
5. El Secretario Judicial, teniendo en cuenta la justificación ofrecida, la obligación y la concurrencia en la consignación de los requisitos que correspondan, resolverá declarando o no estar bien hecha la misma.
Si la resolución tuviere por bien hecha la consignación, ésta producirá los efectos legales procedentes, se entregará al acreedor la cosa consignada y se mandará cancelar la obligación si el consignatario lo solicitare. En caso contrario, la obligación subsistirá y se devolverá al promotor lo consignado.»
Debe tenerse en cuenta además que el Secretario es el responsable de la Cuenta de Depósitos y Consignaciones (Monetarias, se entiende) determinando, en consecuencia, la corrección o no de las consignaciones que se realizan en la misma. Carece de sentido que ostente tal competencia para pagos por vía judicial y no le sea atribuida para consignaciones voluntarias.
Capítulo I. Quedando redactado como sigue:
De la autorización al usufructuario para reclamar créditos vencidos que formen parte del usufructo
Artículo 105.2. Se propone la supresión del apartado 2 del artículo 105.
En coherencia con las modificaciones propuestas para el artículo 3.
Artículo 106. Se propone la supresión del texto: «dirigida al Juzgado».
Artículo 107.2. Se propone sustituir en el apartado 3 «el Juez» por «el Secretario Judicial».
Artículo 109.3. Se propone la supresión del apartado 3 del artículo 109.
Artículo 111. Quedaría redactado como sigue:
«Artículo 111. Resolución.
1. De lograrse el acuerdo, entre todos los interesados o parte de ellos, se hará constar en un acta todo cuanto acuerden y que el acto terminó con avenencia total o parcial respecto de alguno o algunos de los linderos, así como los términos de la misma, debiendo ser firmada por los comparecientes. Si no pudiere conseguirse acuerdo alguno, se hará constar que el acto terminó sin avenencia.
2. Igual.
3. Del acta y del decreto se remitirá testimonio al Catastro a los efectos de que puedan realizarse por este, en su caso, las alteraciones catastrales que correspondan, según su normativa reguladora.»
Aclarar funciones y competencias.
Artículo 113.2. Se propone la supresión del apartado 2 del artículo 113.
Requiere modificación del artículo 33 C.c.
Artículo 114. 1 y 2. Se proponen las siguientes modificaciones en los apartados señalados:
Apartado 1. Sustituir «comparecencia ante el Juez» por «comparecencia ante el Secretario Judicial».
Artículo 115.2. Quedando redactado como sigue:
«2. La exhibición se realizará en el domicilio o establecimiento de la persona obligada a llevar los libros, o mediante su aportación en soporte informático si así se hubiera acordado, y el solicitante podrá examinar los libros, documentos o soportes especificados por sí o con la colaboración de los expertos que haya designado en su solicitud y que el Secretario Judicial haya autorizado, levantándose acta de lo actuado.»
Reiterativo, la exhibición solo puede realizarse ante el Secretario Judicial.
Aclarar competencias y funciones.
Artículo 116.1 Se propone la supresión del siguiente texto:
«y de incurrir en un delito de desobediencia a la autoridad judicial.»
Mantener la coherencia del texto; por otra parte y con toda seguridad, la posibilidad de una multa de hasta 300 euros diarios será el elemento coercitivo determinante en estos casos.
Artículo 117. Quedaría redactado como sigue:
«En todos aquellos casos en que la ley prevea la posibilidad de solicitar por el Secretario Judicial el nombramiento de administrador, liquidador, auditor o interventor, se seguirá el procedimiento previsto en este capítulo.
Para la revocación o cese de los nombramientos, cuando sea necesario que se realice, se seguirá el mismo procedimiento.»
Considerando que se trata de un expediente que el propio Proyecto ya atribuye al Secretario, no es coherente hablar en términos «judiciales».
Capítulo II. Quedando redactado como sigue:
De la disolución de sociedades por el Secretario Judicial
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2. Requiere modificación del artículo 366 Ley Sociedades de Capital.
Artículo 121. Se propone suprimir el término «judicial».
Artículo 122.3 Se propone la supresión del apartado 3 del artículo 122.
En coherencia con la nueva atribución competencial explicitada en la enmienda al artículo 2 y 3.
Artículo 124. Se propone sustituir «Juez» por «Secretario Judicial» y «Auto» por «Decreto».
Artículo 125.2 Quedaría redactado como sigue:
«2. No se admitirán a trámite las peticiones de conciliación que se formulen en relación con materias no susceptibles de transacción ni compromiso.»
Debemos recordar que no se trata de cualquier acuerdo, sino de acuerdos sometidos a control de una autoridad pública y bajo la responsabilidad de la misma. La aprobación sin más de acuerdos inter partes, sin valorar la legalidad de los mismos o el perjuicio que puedan causar a intereses susceptibles de protección, no justificaría la intervención de un Secretario Judicial.
En la primera excepción que recoge el Proyecto deberá verificarse que quienes ocupan los cargos que salvaguardan los derechos e intereses de las personas referidas lo hacen adecuadamente.
En cuanto a la segunda, las técnicas alternativas de resolución de conflictos no están vedadas a las Administraciones Públicas (en un sentido amplio) sino que de hecho son recomendables en muchos casos y, más allá de normativa europea, incluso las admite la legislación española (por ejemplo, la Ley reguladora de la Jurisdicción Social en el caso de entidades públicas empleadoras).
En el tercer caso, el control de legalidad debe incluir que de la conciliación no resulten consecuencias para el Estado sin que el representante del mismo no haya sido escuchado, pero más allá de eso, y por mucho que la responsabilidad se haya generado en el ejercicio de un cargo de tal relevancia como es uno judicial, el responsable es una persona adulta y especialista jurídico al que no debe vedarse la posibilidad de suscribir acuerdos en esta materia sólo en virtud de su puesto de trabajo.
Artículo 127.3 Se propone la supresión del apartado 3 del artículo 127.
Artículo 130.1. Quedaría redactado como sigue:
«Artículo 130. Comparecencia al acto de conciliación
1. Las partes podrán comparecer por sí mismas o conferir su representación a abogado, procurador o cualquier persona que se encuentre en el pleno ejercicio de sus derechos civiles. La representación podrá conferirse mediante poder otorgado por comparecencia ante el Secretario Judicial o por escritura pública.»
Al no estar, en puridad, en el ámbito de la jurisdicción civil, y postular además la supresión de la representación y defensa obligatorias en la totalidad de expedientes de tramitación voluntaria, no tiene sentido limitar la posibilidad de representación a un procurador.
Disposición adicional segunda. Aranceles notariales y registrales.
Esta disposición adicional contradice cualquier alegación del Ejecutivo en cuanto a la gratuidad que, pese a pasar a titularidad de notarios y registradores, tendría en todo caso y con carácter absoluto la tramitación de estos expedientes.
En cuanto al segundo párrafo, en su caso debería aplicarse la previsión general del artículo 7, en virtud del cual el proponente asumirá los gastos.
Disposición adicional cuarta. No incremento del gasto.
El servicio público no puede estar condicionado al mantenimiento por imperativo legal del presupuesto, sino a las necesidades del servicio y a una gestión adecuada y sostenible, que tenga en cuenta el interés público. En su caso, la revisión de dotaciones, retribuciones y gastos de personal debe valorarse y decidirse en el momento y lugar que corresponde.
Uno. Artículo 48. Quedaría redactado como sigue:
«El Secretario Judicial podrá dispensar, con justa causa y a instancia de parte, mediante resolución previa dictada en procedimiento sin conflicto, los impedimentos de muerte dolosa del cónyuge anterior y grado tercero entre colaterales. (?)»
ENMIENDA NÚM. 119
Cuatro. Artículo 50. Se propone la supresión de «Notario» como competentes para la tramitación del acta o expediente matrimonial.
La tramitación de expedientes relativos a materia de Registro Civil debe mantenerse en manos estrictamente públicas. Nada obsta para que los notarios puedan celebrar, como fedatarios públicos y teniendo en cuenta que también pueden celebrar matrimonios determinados cargos religiosos, pero la tramitación, en cuanto se trata de un procedimiento público en el que se gestionan datos de personas físicas, debe recaer exclusivamente en funcionarios.
ENMIENDA NÚM. 120
Apartado nuevo. Se modifica el artículo 52, quedando redactado como sigue:
«Podrá autorizar el matrimonio del que se halle en peligro de muerte:
1.° El Encargado del Registro Civil, el delegado, el Juez, o el Alcalde, aunque los contrayentes no residan en la circunscripción respectiva.
2.° Respecto de los militares en campaña, el Oficial o Jefe superior inmediato.
3.° Respecto de los matrimonios que se celebren a bordo de nave o aeronave, el Capitán o Comandante de la misma.
Este matrimonio no requerirá para su autorización la previa formación de expediente, pero sí la presencia, en su celebración, de dos testigos mayores de edad, salvo imposibilidad acreditada.»
Siete. Artículo 55. Se propone la supresión de «Notario» en ambos párrafos.
Ocho. Artículo 56. Quedaría redactado como sigue:
Ocho. El artículo 56 queda redactado del siguiente modo:
«Quienes deseen contraer matrimonio acreditarán previamente en acta o expediente tramitado conforme a la legislación del Registro Civil, que reúnen los requisitos de capacidad y la inexistencia de impedimentos o su dispensa, de acuerdo con lo previsto en este Código.
Si alguno de los contrayentes estuviere afectado por deficiencias mentales, intelectuales o sensoriales, Secretario del Ayuntamiento, Encargado del Registro Civil o funcionario que tramite el acta o expediente exigirá la aportación de dictamen médico sobre su aptitud para prestar el consentimiento.»
ENMIENDA NÚM. 123
Nueve. Artículo 57. Quedaría redactado como sigue:
Nueve. El artículo 57 queda redactado del siguiente modo:
«El matrimonio deberá celebrarse ante el Alcalde o Concejal en quien este delegue correspondiente al Ayuntamiento del lugar donde se haya tramitado el expediente matrimonial o acta notarial, ante el Encargado del Registro Civil o funcionario competente que hubiera instruido el expediente previo, y dos testigos mayores de edad.
La prestación del consentimiento también podrá realizarse ante Alcalde, Concejal en quien hubiera delegado de otro Ayuntamiento, Encargado del Registro Civil o funcionario distinto del que hubiera tramitado el acta o expediente previo, a petición de los contrayente, así como ante el notario que, en su caso, escojan los contrayentes.»
ENMIENDA NÚM. 124
Catorce. Artículo 65. Quedaría redactado como sigue:
Catorce. El artículo 65 queda redactado del siguiente modo:
«En los casos en que el matrimonio se hubiere celebrado sin haberse tramitado el correspondiente expediente o acta previa, cuando éste fuera necesario, el Encargado del Registro Civil o el funcionario que lo haya celebrado, antes de realizar las actuaciones que procedan para su inscripción, deberá comprobar si concurren los requisitos legales para su validez, mediante acta o expediente.
Si la celebración hubiera sido realizada ante autoridad o persona competente distinta de las indicadas en el párrafo anterior, el acta de aquélla se remitirá al Encargado del Registro Civil donde deba inscribirse el matrimonio para la comprobación de los requisitos de validez mediante la tramitación del correspondiente expediente.»
ENMIENDA NÚM. 125
Dieciséis a veintisiete. Se propone la supresión de los apartados Dieciséis a Veintisiete.
Evitar una justicia de dos velocidades. Frente a la celebración del matrimonio, acto voluntario, la ruptura del mismo puede ser una necesidad, la respuesta ágil a la cual no debe condicionarse al pago de aranceles ni a la compensación económica por otras vías de colectivos a los que puedan atribuirse competencias en la materia pese a no regirse exclusivamente por criterios de Administración Pública.
Tales competencias podrían desempeñarse sin menoscabo de los derechos y garantías de los ciudadanos, y mejorando la actual distribución de funciones en las oficinas judiciales, por los Secretarios Judiciales. En este sentido se propone suprimir la actual propuesta y modificar la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación a la competencia en materia de divorcio y separación en los casos en que no hay hijos menores no emancipados o con la capacidad modificada que dependan de sus progenitores.
ENMIENDA NÚM. 126
Veintiocho. El último párrafo del artículo 158 queda redactado de la forma siguiente:
«El Juez o el Secretario Judicial competente, de oficio o a instancia del propio hijo, de cualquier pariente o del Ministerio Fiscal, dictará:
1.° Las medidas convenientes para asegurar la prestación de alimentos y proveer a las futuras necesidades del hijo, en caso de incumplimiento de este deber, por sus padres.
2.° Las disposiciones apropiadas a fin de evitar a los hijos perturbaciones dañosas en los casos de cambio de titular de la potestad de guarda.
3.° Las medidas necesarias para evitar la sustracción de los hijos menores por alguno de los progenitores o por terceras personas y, en particular, las siguientes:
a) Prohibición de salida del territorio nacional, salvo autorización previa.
c) Sometimiento a autorización previa de cualquier cambio de domicilio del menor.
4.° En general, las demás disposiciones que considere oportunas, a fin de apartar al menor de un peligro o de evitarle perjuicios.
Todas estas medidas podrán adoptarse dentro de cualquier proceso civil o penal o bien en un procedimiento sin conflicto. El tipo de procedimiento determinará la competencia para decidir las medidas.»
ENMIENDA NÚM. 127
Veintinueve. Artículo 167.
Veintinueve. El artículo 167 queda redactado de la forma siguiente:
«Cuando la administración de los progenitores ponga en peligro el patrimonio del hijo, el Secretario Judicial, a petición del propio hijo, del Ministerio Fiscal o de cualquier pariente del menor, podrá adoptar las medidas que estime necesarias para la seguridad y recaudo de los bienes, exigir caución o fianza para la continuación en la administración o incluso nombrar un Administrador.»
ENMIENDA NÚM. 128
Treinta. Artículo 173.3.
Treinta. El párrafo primero del apartado 3 del artículo 173 queda redactado de la forma siguiente:
«3. Si los progenitores o el tutor no consienten o se oponen al mismo, el acogimiento sólo podrá ser acordado por el Secretario Judicial, en interés del menor, conforme a los trámites de la Ley de Procedimientos sin Conflicto. La propuesta de la Entidad Pública contendrá los mismos extremos referidos en el número anterior.
1.° Por decisión del Secretario Judicial.
4.° Por decisión de la entidad pública que tenga la tutela o guarda del menor, cuando lo considere necesario para salvaguardar el interés de éste oídos los acogedores.
Será precisa resolución judicial de cesación cuando el acogimiento haya sido dispuesto por el Secretario Judicial.»
ENMIENDA NÚM. 129
Treinta y uno. Artículo 176.
Treinta y uno. Se modifican el apartado 1 y el primer párrafo del apartado 2 del artículo 176:
«1. La adopción se constituye por resolución del Secretario Judicial, que tendrá en cuenta siempre el interés del adoptando y la idoneidad del adoptante o adoptantes para el ejercicio de la patria potestad, y una vez oído el Ministerio Fiscal.
2. Para iniciar el expediente de adopción es necesaria la propuesta previa de la Entidad Pública a favor del adoptante o adoptantes que dicha Entidad Pública haya declarado idóneos para el ejercicio de la patria potestad. La declaración de idoneidad deberá ser previa a la propuesta.»
ENMIENDA NÚM. 130
Treinta y dos. Artículo 177.
Treinta y dos. El artículo 177 pasa a tener la siguiente redacción:
«1. Habrán de consentir la adopción, en presencia del Secretario Judicial, el adoptante o adoptantes y el adoptando mayor de doce años.
3. Deberán ser simplemente oídos por el Secretario Judicial:
(?).»
ENMIENDA NÚM. 131
Cuarenta y tres. Artículo 249.
Cuarenta y tres. El artículo 249 queda redactado de la forma siguiente:
«Durante la tramitación del expediente de remoción, el Secretario Judicial podrá suspender en sus funciones al tutor y nombrar al tutelado un defensor judicial.»
ENMIENDA NÚM. 132
Cincuenta. Artículo 300.
Cincuenta. El artículo 300 queda redactado de la forma siguiente:
«En expediente de procedimiento sin conflicto, de oficio o a petición del Ministerio Fiscal, del propio menor o de cualquier persona capaz de comparecer en juicio, se nombrará defensor a quien se estime más idóneo para el cargo.»
ENMIENDA NÚM. 133
Cincuenta y dos. Artículo 314.
Cincuenta y dos. El artículo 314 se redacta como sigue:
2.° Por concesión de los que ejerzan la patria potestad.
3.° Por concesión del Secretario Judicial.»
ENMIENDA NÚM. 134
Sesenta y cinco. Artículo 835.
Sesenta y cinco. El artículo 835 queda redactado de la forma siguiente:
«Si entre los cónyuges separados hubiera mediado reconciliación notificada al Juzgado que conoció de la separación de conformidad con el artículo 84 de este Código, el sobreviviente conservará sus derechos.»
ENMIENDA NÚM. 135
Ochenta y seis. Artículo 1060.
Ochenta y seis. El artículo 1060 queda redactado de la forma siguiente:
«Cuando los menores o personas con capacidad modificada judicialmente estén legalmente representados en la partición, no será necesaria la intervención ni la autorización judicial, pero el tutor necesitará aprobación del Secretario Judicial respecto de la partición efectuada. El defensor judicial designado para representar a un menor o persona con capacidad modificada en una partición, deberá obtener la aprobación del Secretario judicial si éste no hubiera dispuesto otra cosa al hacer el nombramiento.»
ENMIENDA NÚM. 136
Ochenta y nueve. Artículo 1178.
Ochenta y nueve. El artículo 1178 queda redactado de la forma siguiente:
«La consignación se hará por el deudor o por un tercero, poniendo las cosas debidas a disposición del Juzgado en los términos previstos en la Ley de Procedimientos sin Conflicto.»
Noventa. Art. 1180.
Noventa. El artículo 1180 queda redactado de la forma siguiente:
«La aceptación de la consignación por el acreedor o la declaración del Secretario Judicial de que está bien hecha, extinguirá la obligación y el deudor podrá pedir que se mande cancelar la obligación y la garantía, en su caso.
Mientras tanto, el deudor podrá retirar la cosa o cantidad consignada, dejando subsistente la obligación.»
ENMIENDA NÚM. 138
Noventa y uno. Artículo 1377. Se propone sustituir «el Juez» por «el Secretario Judicial».
ENMIENDA NÚM. 139
Noventa y dos. Artículo 1389. Se propone sustituir en el primer párrafo «el Juez» por «el Secretario Judicial» y en el segundo párrafo «autorización judicial» por «autorización del Secretario Judicial».
ENMIENDA NÚM. 140
Noventa y tres. El artículo 1392.3.°, queda redactado de la forma siguiente:
«3.° Cuando se decrete judicialmente la separación legal de los cónyuges.»
ENMIENDA NÚM. 141
Artículo 40.1. Se propone «incluso en vía de jurisdicción voluntaria».
ENMIENDA NÚM. 142
Uno. El artículo 58.2, queda redactado de la forma siguiente:
«2. La celebración del matrimonio requerirá la previa instrucción de un expediente a instancia de los contrayentes para acreditar el cumplimiento de los requisitos de capacidad y la inexistencia de impedimentos o su dispensa, o cualquier otro obstáculo, de acuerdo con lo previsto en el Código Civil. La instrucción del expediente corresponderá al Secretario del Ayuntamiento o Encargado del Registro Civil del domicilio de uno de los contrayentes.»
Uno. El artículo 58.5. Se suprime al inicio «El Notario» y en el segundo párrafo tras «? dejará constancia? se propone la supresión de «? en el acta?».
ENMIENDA NÚM. 144
Uno. El artículo 58.6, queda redactado de la forma siguiente:
«6. Realizadas las anteriores diligencias, el Secretario del Ayuntamiento o Encargado del Registro Civil que haya intervenido dictará resolución haciendo constar la concurrencia o no en los contrayentes de los requisitos necesarios para contraer matrimonio, así como la determinación del régimen económico matrimonial que resulte aplicable, entregando copia a los contrayentes. La resolución deberá ser motivada y expresar, en su caso, con claridad la falta de capacidad o el impedimento que concurra.»
ENMIENDA NÚM. 145
Uno. El artículo 58.7, queda redactado de la forma siguiente:
«7. Las resoluciones del Secretario del Ayuntamiento podrán recurrirse ante el Encargado del Registro Civil. Las resoluciones de éste se someterán al régimen de recursos ante la Dirección General de los Registros y del Notariado previsto por esta Ley.»
ENMIENDA NÚM. 146
Uno. El artículo 58.8, se propone la supresión después de «Resuelto favorablemente el?» del siguiente texto: «? acta o?».
ENMIENDA NÚM. 147
Uno. El artículo 58.10, queda redactado como sigue:
«10. Cuando el matrimonio se hubiere celebrado sin haberse tramitado el correspondiente expediente, si éste fuera necesario, el Encargado del Registro Civil o el funcionario que lo haya celebrado, antes de realizar las actuaciones que procedan para su inscripción, deberá comprobar si concurren los requisitos legales para su validez, mediante la tramitación del acta o expediente al que se refiere este artículo.
Si la celebración del matrimonio hubiera sido realizada ante autoridad o persona competente distinta de las indicadas en el párrafo anterior, el acta de aquélla se remitirá al Registro Civil del lugar de celebración para que el Encargado compruebe los requisitos de validez previamente a la inscripción.»
ENMIENDA NÚM. 148
Uno. El artículo 58.12 queda redactado como sigue:
«12. Si los contrayentes hubieran manifestado su propósito de contraer matrimonio en el extranjero, con arreglo a la forma establecida por la ley del lugar de celebración o en forma religiosa y se exigiera la presentación de un certificado de capacidad matrimonial, lo expedirá el Encargado del Registro Civil del lugar del domicilio de cualquiera de los contrayentes, previa presentación o remisión a la oficina correspondiente del Registro Civil del expediente instruido.»
ENMIENDA NÚM. 149
Uno. El artículo 58.13 se propone la supresión del apartado 13.
ENMIENDA NÚM. 150
Dos. Se introduce el artículo 58 bis, quedando redactado como sigue:
«Artículo 58 bis. Matrimonio celebrado en forma religiosa.
1. (Términos del Proyecto).
2. En los supuestos de celebración del matrimonio en la forma religiosa prevista por las iglesias, confesiones, comunidades religiosas o federaciones de las mismas que, inscritas en el Registro de Entidades Religiosas, hayan obtenido el reconocimiento de notorio arraigo en España, requerirán la tramitación de expediente previo de capacidad matrimonial conforme al artículo anterior. Cumplido este trámite, Secretario del Ayuntamiento, Encargado del Registro Civil o funcionario diplomático o consular Encargado del Registro Civil que haya intervenido expedirá dos copias de resolución, que incluirá, en su caso, juicio acreditativo de la capacidad matrimonial de los contrayentes, que éstos deberán entregar al ministro de culto encargado de la celebración del matrimonio.
El consentimiento deberá prestarse ante un ministro de culto y dos testigos mayores de edad.
En estos casos, el consentimiento deberá prestarse antes de que hayan transcurrido seis meses desde la fecha de la resolución correspondiente. A estos efectos se consideran ministros de culto a las personas físicas dedicadas, con carácter estable, a las funciones de culto o asistencia religiosa y que acrediten el cumplimiento de estos requisitos mediante certificación expedida por la iglesia, confesión o comunidad religiosa que haya obtenido el reconocimiento de notorio arraigo en España, con la conformidad de la federación que en su caso hubiera solicitado dicho reconocimiento.
Una vez celebrado el matrimonio, el oficiante extenderá certificación expresiva de la celebración del mismo, con los requisitos necesarios para su inscripción y las menciones de identidad de los testigos y de las circunstancias del expediente o acta previa que necesariamente incluirán el nombre y apellidos del Secretario del Ayuntamiento, Encargado del Registro Civil o funcionario diplomático o consular que la hubiera extendido, la fecha y número de protocolo en su caso. Esta certificación se remitirá por medios electrónicos, en la forma que reglamentariamente se determine, junto con la certificación acreditativa de la condición de ministro de culto, dentro del plazo de cinco días al Encargado del Registro Civil competente para su inscripción. Igualmente extenderá en las dos copias de la resolución previa de capacidad matrimonial diligencia expresiva de la celebración del matrimonio entregando una a los contrayentes y conservará la otra como acta de la celebración en el archivo del oficiante o de la entidad religiosa a la que representa como ministro de culto.»
ENMIENDA NÚM. 151
Cinco. El artículo 61 queda redactado del siguiente modo:
«El Secretario judicial del Juzgado o Tribunal que hubiera dictado la resolución judicial firme de separación, nulidad o divorcio deberá remitir en el mismo día o al siguiente hábil y por medios electrónicos testimonio de la misma a la Oficina General del Registro Civil, la cual practicará de forma inmediata la correspondiente inscripción. Las resoluciones judiciales que resuelvan sobre la nulidad, separación y divorcio podrán ser objeto de anotación hasta que adquieran firmeza.»
ENMIENDA NÚM. 152
Ocho. Se da nueva redacción a la disposición final segunda:
«Disposición final segunda. Referencias a los Encargados del Registro Civil y a los Alcaldes.»
Se propone la supresión en el apartado 2 de la referencia al «Notario».
ENMIENDA NÚM. 153
Nueve. Disposición final quinta bis, se propone la supresión de la disposición final quinta bis. Aranceles notariales.
En coherencia con enmiendas anteriores. Esta disposición adicional contradice cualquier alegación del Ejecutivo en cuanto a la gratuidad que, pese a pasar a titularidad de notarios y registradores, tendría en todo caso y con carácter absoluto la tramitación de estos expedientes.
ENMIENDA NÚM. 154
Disposición final quinta. Modificación de Ley 24/1992, de 10 noviembre, por la que se aprueba el acuerdo de cooperación del Estado con la Federación de entidades religiosas evangélicas de España.
Los apartados 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del artículo 7 quedan redactados de la forma siguiente:
«1. (Igual).
2. Las personas que deseen contraer matrimonio en la forma prevista en el párrafo anterior promoverán expediente previo al matrimonio ante Secretario del Ayuntamiento, Encargado del Registro Civil o funcionario diplomático o consular Encargado del Registro Civil correspondiente conforme a la Ley del Registro Civil.
3. Cumplido este trámite, quien haya intervenido en él, expedirá dos copias de la resolución, que contendrá, en su caso, juicio acreditativo de la capacidad matrimonial de los contrayentes, que éstos deberán entregar al ministro de culto encargado de la celebración del matrimonio.
4. Para la validez civil del matrimonio, el consentimiento habrá de prestarse ante el ministro de culto oficiante de la ceremonia y, al menos, dos testigos mayores de edad, antes de que hayan transcurrido seis meses desde la fecha de la resolución correspondiente.
5. Una vez celebrado el matrimonio, el ministro de culto oficiante extenderá certificación expresiva de la celebración del mismo, con los requisitos necesarios para su inscripción y las menciones de identidad de los testigos y de las circunstancias del expediente previo que necesariamente incluirán el nombre y apellidos del Secretario del Ayuntamiento, Encargado del Registro Civil o funcionario diplomático o consular que la hubiera extendido, la fecha y número de protocolo en su caso. Esta certificación se remitirá por medios electrónicos, en la forma que reglamentariamente se determine, junto con la certificación acreditativa de la condición de ministro de culto, dentro del plazo de cinco días al Encargado del Registro Civil competente para su inscripción. Igualmente extenderá en las dos copias de la resolución diligencia expresiva de la celebración del matrimonio entregando una a los contrayentes y conservará la otra como acta de la celebración en el archivo del oficiante o de la entidad religiosa a la que representa como ministro de culto.
6. (Igual).»
ENMIENDA NÚM. 155
Modificación en los términos propuestos respecto de la disposición final quinta.
Modificación en los términos propuestos respecto de las disposiciones finales quinta y sexta.
ENMIENDA NÚM. 157
Artículo 5.2 Se propone sustituir «autorización judicial» por «autorización del Secretario Judicial».
ENMIENDA NÚM. 158
Suprimir los capítulos II (De las actas y escrituras publicas en materia matrimonial), IV (De los expedientes en materia de obligaciones; incluye dos secciones: «Del ofrecimiento de pago y la consignación» y «Reclamación de deudas dinerarias que pudieran resultar no contradichas») y V («Del expediente de subasta notarial»).
Suprimir la sección 3.ª del capítulo VI («De los expedientes en materia mercantil».«Del nombramiento de peritos en los contratos de seguros»).
En coherencia con anteriores enmiendas y en cuanto a la sección 3.ª del capítulo, garantizar la igualdad entre intervinientes.
ENMIENDA NÚM. 159
Disposición final nueva. Modificación del Código Civil.
Uno. El artículo 121 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El reconocimiento otorgado por los incapaces o por quienes no puedan contraer matrimonio por razón de edad necesitará para su validez aprobación del Secretario Judicial con audiencia del Ministerio Fiscal.»
Dos. El artículo 124 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«La eficacia del reconocimiento del menor o incapaz requerirá el consentimiento expreso de su representante legal o la aprobación judicial con aprobación del Secretario Judicial del Ministerio Fiscal y del progenitor legalmente conocido.
No será necesario el consentimiento o la aprobación si el reconocimiento se hubiere efectuado en testamento o dentro del plazo establecido para practicar la inscripción del nacimiento. La inscripción de paternidad así practicada podrá suspenderse a simple petición de la madre durante el año siguiente al nacimiento. Si el padre solicitara la confirmación de la inscripción, será necesaria la aprobación del Secretario Judicial con audiencia del Ministerio Fiscal.»
Tres. El artículo 125 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Cuando los progenitores del menor o incapaz fueren hermanos o consanguíneos en línea recta, legalmente determinada la filiación respecto de uno, sólo podrá quedar determinada legalmente respecto del otro, previa autorización del Secretario Judicial que se otorgará, con audiencia del Ministerio Fiscal, cuando convenga al menor o incapaz.
Alcanzada por éste la plena capacidad, podrá, mediante declaración auténtica invalidar esta última determinación si no la hubiere consentido.»
Cuatro. El artículo 174.2 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
El Fiscal habrá de comprobar, al menos semestralmente, la situación del menor, y promoverá ante el Secretario Judicial las medidas de protección que estime necesarias.»
Cinco. El artículo 173 bis, apartados 2.° y 3.°, del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«2.° Acogimiento familiar permanente, cuando la edad u otras circunstancias del menor y su familia así lo aconsejen y así lo informen los servicios de atención al menor. En tal supuesto, la entidad pública podrá solicitar del Secretario Judicial que atribuya a los acogedores aquellas facultades de la tutela que faciliten el desempeño de sus responsabilidades, atendiendo en todo caso al interés superior del menor.
3.° Acogimiento familiar preadoptivo, que se formalizará por la entidad pública cuando ésta eleve la propuesta de adopción del menor, informada por los servicios de atención al menor, ante el Secretario Judicial, siempre que los acogedores reúnan los requisitos necesarios para adoptar, hayan sido seleccionados y hayan prestado ante la entidad pública su consentimiento a la adopción y se encuentre el menor en situación jurídica adecuada para su adopción.
Este período será lo más breve posible y, en todo caso, no podrá exceder del plazo de un año.»
Seis. El artículo 179 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«1. El Secretario Judicial, a petición del Ministerio Fiscal, del adoptado o de su representante legal, dispondrá que el adoptante que hubiere incurrido en causa de privación de la patria potestad quede excluido de las funciones tuitivas y de los derechos que por ley le correspondan respecto del adoptado o sus descendientes, o en sus herencias.»
Seis. El artículo 180.2 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«2. El Secretario Judicial dispondrá la extinción de la adopción a petición del padre o de la madre que, sin culpa suya, no hubieren intervenido en el expediente en los términos expresados en el artículo 177. Será también necesario que la demanda se interponga dentro de los dos años siguientes a la adopción y que la extinción solicitada no perjudique gravemente al menor.»
Siete. El artículo 223 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Los padres podrán en testamento o documento público notarial nombrar tutor, establecer órganos de fiscalización de la tutela, así como designar las personas que hayan de integrarlos u ordenar cualquier disposición sobre la persona o bienes de sus hijos menores o incapacitados.
Asimismo, cualquier persona con la capacidad de obrar suficiente, en previsión de ser incapacitada en el futuro, podrá en documento público notarial adoptar cualquier disposición relativa a su propia persona o bienes, incluida la designación de tutor.
En los procedimientos de incapacitación, el Secretario Judicial recabará certificación del Registro Civil y, en su caso, del registro de actos de última voluntad, a efectos de comprobar la existencia de las disposiciones a las que se refiere este artículo.»
Ocho. El artículo 224 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Las disposiciones aludidas en el artículo anterior vincularán al Secretario Judicial al constituir la tutela, salvo que el beneficio del menor o incapacitado exija otra cosa, en cuyo caso lo hará mediante decisión motivada y tras dar audiencia al Ministerio Fiscal.»
Nueve. El artículo 225 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Cuando existieren disposiciones en testamento o documento público notarial del padre y de la madre, se aplicarán unas y otras conjuntamente en cuanto fueran compatibles. De no serlo, se adoptarán por el Secretario Judicial, en decisión motivada y tras dar audiencia al Ministerio Fiscal, las que considere más convenientes para el tutelado.»
Diez. El artículo 228 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Si el Ministerio Fiscal o el Secretario Judicial competente tuvieren conocimiento de que existe en el territorio de su jurisdicción alguna persona que deba ser sometida a tutela, pedirá el primero y dispondrá el segundo, incluso de oficio, la constitución de la tutela.»
Once. El artículo 230 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Cualquier persona podrá poner en conocimiento del Ministerio Fiscal o de la autoridad pública el hecho determinante de la tutela.»
Doce. El artículo 231 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El Secretario Judicial constituirá la tutela, previa audiencia del Ministerio Fiscal, de los parientes más próximos, de las personas que considere oportuno, y, en todo caso, del tutelado si tuviera suficiente juicio y siempre si fuera mayor de doce años.»
Trece. El artículo 233 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El Secretario Judicial podrá establecer, en la resolución por la que se constituya la tutela o en otra posterior, las medidas de vigilancia y control que estime oportunas en beneficio del tutelado. Asimismo podrá en cualquier momento exigir del tutor que informe sobre la situación del menor o del incapacitado y del estado de la administración.»
Catorce. El artículo 234 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
1.° Al designado por el propio tutelado, conforme al párrafo segundo del artículo 223.
2.° Al cónyuge que conviva con el tutelado.
3.° A los padres.
4.° A la persona o personas designadas por éstos en sus disposiciones de última voluntad.
5.° Al descendiente, ascendiente o hermano que designe el Secretario Judicial.
Excepcionalmente, el Secretario Judicial, en resolución motivada y tras dar audiencia al Ministerio Fiscal, podrá alterar el orden del párrafo anterior o prescindir de todas las personas en él mencionadas, si el beneficio del menor o del incapacitado así lo exigiere.
Se considera beneficiosa para el menor la integración en la vida de familia del tutor.»
Quince. El artículo 235 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«En defecto de las personas mencionadas en el artículo anterior, el Secretario Judicial designará tutor a quien, por sus relaciones con el tutelado y en beneficio de éste, considere más idóneo.»
Dieciséis. El artículo 236 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«La tutela se ejercerá por un solo tutor, salvo: (?)
4.° Cuando sean nombrados tutores a las personas que los padres del tutelado hayan designado en testamento o documento público notarial para ejercer la tutela conjuntamente.»
Diecisiete. El artículo 237 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«En el caso del número 4.° del artículo anterior, si el testador lo hubiere dispuesto de modo expreso, y en el caso del número 2.°, si los padres lo solicitaran, podrá el Secretario Judicial, al efectuar el nombramiento de tutores, resolver que éstos puedan ejercitar las facultades de la tutela con carácter solidario.
De no mediar tal clase de nombramiento, en todos los demás casos, y sin perjuicio de lo dispuesto en los números 1 y 2, las facultades de la tutela encomendadas a varios tutores habrán de ser ejercitadas por éstos conjuntamente, pero valdrá lo que se haga con el acuerdo del mayor número. A falta de tal acuerdo, el Secretario Judicial, después de oír al Ministerio Fiscal, a los tutores y al tutelado si tuviere suficiente juicio, resolverá sin ulterior recurso lo que estime conveniente. Para el caso de que los desacuerdos fueran reiterados y entorpeciesen gravemente el ejercicio de la tutela, podrá reorganizar su funcionamiento e incluso proveer de nuevo tutor.»
Dieciocho. El artículo 240 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Si hubiere que designar tutor para varios hermanos, el Secretario Judicial procurará que el nombramiento recaiga en una misma persona.»
Diecinueve. El artículo 245 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Tampoco pueden ser tutores los excluidos expresamente por el padre o por la madre en sus disposiciones en testamento o documento notarial, salvo que el Secretario Judicial, en resolución motivada y tras dar audiencia al Ministerio Fiscal, estime otra cosa en beneficio del menor o del incapacitado.»
Veinte. El artículo 246 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Las causas de inhabilidad contempladas en los artículos 243.4.° y 244.4.° no se aplicarán a los tutores designados en las disposiciones de última voluntad de los padres cuando fueren conocidas por éstos en el momento de hacer la designación, salvo que el Secretario Judicial, en resolución motivada y tras dar audiencia al Ministerio Fiscal, disponga otra cosa en beneficio del menor o del incapacitado.
Veintiuno. El artículo 248 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El Secretario Judicial, de oficio o a solicitud del Ministerio Fiscal, del tutelado o de otra persona interesada, decretará la remoción del tutor, previa audiencia de éste, si, citado, compareciere. Asimismo, se dará audiencia al tutelado si tuviere suficiente juicio.»
Veintidós. El artículo 249 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Durante la tramitación del procedimiento de remoción, el Secretario Judicial podrá suspender en sus funciones al tutor y nombrar al tutelado un defensor judicial.» (Propuesta realizada en el apartado 43 de la DF1).
Veintitrés. El artículo 250 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Declarada la remoción, se procederá al nombramiento de nuevo tutor en la forma establecida en este Código.»
Veinticuatro. El artículo 256 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Mientras se resuelva acerca de la excusa, el que la haya propuesto estará obligado a ejercer la función.
No haciéndolo así, el Secretario Judicial nombrará un defensor que le sustituya, quedando el sustituido responsable de todos los gastos ocasionados por la excusa si ésta fuera rechazada.»
Veinticinco. El artículo 259 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El Secretario Judicial dará posesión de su cargo al tutor nombrado.»
Veintiséis. El artículo 260 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El Secretario Judicial podrá exigir al tutor la constitución de fianza que asegure el cumplimiento de sus obligaciones y determinará la modalidad y cuantía de la misma.
No obstante, la entidad pública que asuma la tutela de un menor por ministerio de la ley o la desempeñe por resolución dictada en un procedimiento sin conflicto no precisará prestar fianza.»
Veintisiete. El artículo 261 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«También podrá el Secretario Judicial, en cualquier momento y con justa causa, dejar sin efecto o modificar en todo o en parte la garantía que se hubiese prestado.»
Veintiocho. El artículo 263 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El Secretario Judicial podrá prorrogar este plazo en resolución motivada y tras dar audiencia al Ministerio Fiscal si concurriere causa para ello.»
Veintinueve. El artículo 264 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El inventario se formará con intervención del Ministerio Fiscal y con citación de las personas que el Secretario Judicial estime conveniente.»
Treinta. El artículo 265 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El dinero, alhajas, objetos preciosos y valores mobiliarios o documentos que a juicio del Secretario Judicial no deban quedar en poder del tutor serán depositados en un establecimiento destinado a este efecto.
Los gastos que las anteriores medidas ocasionen correrán a cargo de los bienes del tutelado.»
Treinta y uno. El artículo 269 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El tutor está obligado a velar por el tutelado y, en particular (?)
4.° A informar al Secretario Judicial anualmente sobre la situación del menor o incapacitado y rendirle cuenta anual de su administración.»
Treinta y dos. El artículo 271 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El tutor necesita autorización del Secretario Judicial:
(?)»
Treinta y tres. El artículo 272 del Código Civil quedaría redactado como sigue.
«No necesitarán autorización la partición de herencia ni la división de cosa común realizadas por el tutor, pero una vez practicadas requerirán aprobación del Secretario Judicial.»
Treinta y cuatro. El artículo 273 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Antes de autorizar o aprobar cualquiera de los actos comprendidos en los dos artículos anteriores, el Secretario Judicial oirá al Ministerio Fiscal y al tutelado, si fuese mayor de doce años o lo considera oportuno, y recabará los informes que le sean solicitados o estime pertinentes.»
Treinta y cinco. El artículo 274 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El tutor tiene derecho a una retribución, siempre que el patrimonio del tutelado lo permita. Corresponde al Secretario Judicial fijar su importe y el modo de percibirlo, para lo cual tendrá en cuenta el trabajo a realizar y el valor y la rentabilidad de los bienes, procurando en lo posible que la cuantía de la retribución no baje del 4 por 100 ni exceda del 20 por 100 del rendimiento líquido de los bienes.»
Treinta y seis. El artículo 275 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Solo los padres, y en sus disposiciones de última voluntad, podrán establecer que el tutor haga suyos los frutos de los bienes del tutelado a cambio de prestarle los alimentos, salvo que el Secretario Judicial, en resolución motivada y tras dar audiencia al Ministerio Fiscal, disponga otra cosa.»
Treinta y siete. El artículo 276 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«La tutela se extingue:
1.° Cuando el menor de edad cumple los dieciocho años, a menos que con anterioridad hubiera sido incapacitado.
Treinta y ocho. El artículo 277 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«También se extingue la tutela:
1.° Cuando habiéndose originado por privación o suspensión de la patria potestad, el titular de ésta la recupere.
2.° Al dictarse la resolución que ponga fin a la incapacitación o que modifique la sentencia de incapacitación en virtud de la cual se sustituye la tutela por la curatela.»
Treinta y nueve. El artículo 280 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Antes de resolver sobre la aprobación de la cuenta, el Secretario Judicial oirá al nuevo tutor o, en su caso, al curador o al defensor judicial, y a la persona que hubiera estado sometida a tutela o a sus herederos.»
Cuarenta. El artículo 285 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«La aprobación por el Secretario Judicial no impedirá el ejercicio de las acciones que recíprocamente puedan asistir al tutor y al tutelado o a sus causahabientes por razón de la tutela.»
Cuarenta y uno. El artículo 287 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Igualmente procede la curatela para las personas a quienes la resolución de incapacitación o, en su caso, la resolución judicial que la modifique coloquen bajo esta forma de protección en atención a su grado de discernimiento.»
Cuarenta y dos. El artículo 290 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Si la resolución de incapacitación no hubiese especificado los actos en que deba ser necesaria la intervención del curador, se entenderá que ésta se extiende a los mismos actos en que los tutores necesitan, según este Código, autorización del Secretario Judicial.»
Cuarenta y tres. El artículo 303 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 203 y 228, cuando el Secretario Judicial competente tenga conocimiento de la existencia de un guardador de hecho podrá requerirle para que informe de la situación de la persona y los bienes del menor o del presunto incapaz y de su actuación en relación con los mismos, pudiendo establecer asimismo las medidas de control y vigilancia que considere oportunas.»
Cuarenta y cuatro. El artículo 314 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«La emancipación tiene lugar: (?)
4.° Por concesión del Secretario Judicial.»
Cuarenta y cinco. El artículo 317 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Para que tenga lugar la emancipación por concesión de quienes ejerzan la patria potestad se requiere que el menor tenga dieciséis años cumplidos y que la consienta. Esta emancipación se otorgará por escritura pública o por comparecencia ante el encargado del Registro.»
Cuarenta y seis. El artículo 320 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«: El Secretario Judicial podrá conceder la emancipación de los hijos mayores de dieciséis años si éstos la pidieren y previa audiencia de los padres:
Cuarenta y siete. El artículo 321 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«También podrá el Secretario Judicial, previo informe del Ministerio Fiscal, conceder el beneficio de la mayor edad al sujeto a tutela mayor de dieciséis años que lo solicitare.»
Cuarenta y ocho. El artículo 166 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Los padres no podrán renunciar a los derechos de que los hijos sean titulares ni enajenar o gravar sus bienes inmuebles, establecimientos mercantiles o industriales, objetos preciosos y valores mobiliarios, salvo el derecho de suscripción preferente de acciones, sino por causas justificadas de utilidad o necesidad y previa la autorización del Secretario Judicial del domicilio, con audiencia del Ministerio Fiscal.
Los padres deberán recabar la autorización antes dicha para repudiar la herencia o legado deferidos al hijo. Si se denegase la autorización, la herencia sólo podrá ser aceptada a beneficio de inventario.
No será necesaria autorización si el menor hubiese cumplido dieciséis años y consintiere en documento público, ni para la enajenación de valores mobiliarios siempre que su importe se reinvierta en bienes o valores seguros.»
Cuarenta y nueve. El artículo 167 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Cuando la administración de los padres ponga en peligro el patrimonio del hijo, el Secretario Judicial, a petición del propio hijo, del Ministerio Fiscal o de cualquier pariente del menor, podrá adoptar las providencias que estime necesarias para la seguridad y recaudo de los bienes, exigir caución o fianza para la continuación en la administración o incluso nombrar un Administrador.»
Cincuenta. El artículo 156 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
En caso de desacuerdo, cualquiera de los dos podrán instar un procedimiento sin conflicto. El Secretario Judicial, después de oír a ambos, al hijo si tuviera suficiente juicio y, en todo caso, si fuera mayor de doce años y al Ministerio Fiscal, atribuirá sin la facultad de decidir al padre o a la madre. Si los desacuerdos fueran reiterados o concurriera cualquier otra causa que entorpezca gravemente el ejercicio de la patria potestad, podrá atribuirla total o parcialmente a uno de los padres o distribuir entre ellos sus funciones. Esta medida tendrá vigencia durante el plazo que se fije, que no podrá nunca exceder de dos años.
Si los padres viven separados, la patria potestad se ejercerá por aquel con quien el hijo conviva. Sin embargo, el Secretario Judicial, a solicitud fundada del otro progenitor y con audiencia del Ministerio Fiscal, podrá, en interés del hijo, atribuir al solicitante la patria potestad para que la ejerza conjuntamente con el otro progenitor o distribuir entre el padre y la madre las funciones inherentes a su ejercicio.»
Cincuenta y uno. El artículo 157 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«El menor no emancipado ejercerá la patria potestad sobre sus hijos con la asistencia de sus padres y, a falta de ambos, de su tutor; en casos de desacuerdo o imposibilidad, con la del Secretario Judicial.»
Cincuenta y dos. El artículo 160 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Los progenitores, aunque no ejerzan la patria potestad, tienen el derecho de relacionarse con sus hijos menores, excepto con los adoptados por otro o conforme a lo dispuesto en resolución judicial. No podrán impedirse sin justa causa las relaciones personales del hijo con sus abuelos y otros parientes y allegados.
En caso de oposición, el Secretario Judicial, a petición del menor, abuelos, parientes o allegados, resolverá atendidas las circunstancias. Especialmente deberá asegurar que las medidas que se puedan fijar para favorecer las relaciones entre abuelos y nietos, no faculten la infracción de las resoluciones judiciales que restrinjan o suspendan las relaciones de los menores con alguno de sus progenitores.»
Cincuenta y tres. El artículo 165 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Pertenecen siempre al hijo no emancipado los frutos de sus bienes, así como todo lo que adquiera con su trabajo o industria.
Con este fin se entregarán a los padres, en la medida adecuada, los frutos de los bienes que ellos no administren. Se exceptúan los frutos de los bienes a que se refieren los números 1 y 2 del artículo anterior y los de aquellos donados o dejados a los hijos especialmente para su educación o carrera, pero si los padres carecieren de medios podrán pedir al Secretario Judicial que se les entregue la parte que en equidad proceda.»
Cincuenta y cuatro. El artículo 216 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Las funciones tutelares constituyen un deber, se ejercerán en beneficio del tutelado y estarán bajo la salvaguarda de la autoridad pública.
Las medidas y disposiciones previstas en el artículo 158 de este Código podrán ser acordadas también por el Secretario Judicial, de oficio o a instancia de cualquier interesado, en todos los supuestos de tutela o guarda, de hecho o de derecho, de menores e incapaces, en cuanto lo requiera el interés de éstos.»
Cincuenta y cinco. El artículo 70 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«Los cónyuges fijarán de común acuerdo el domicilio conyugal y, en caso de discrepancia, resolverá el Secretario Judicial, teniendo en cuenta el interés de la familia.»
Cincuenta y seis. El artículo 33.2 del Código Civil quedaría redactado como sigue:
«En cualquier caso, la persona a cuya solicitud se decrete el reconocimiento podrá servirse de auxiliares técnicos en la forma y número que el Secretario Judicial considere necesario.»
ENMIENDA NÚM. 160
Disposición final decimocuarta. Nueva.
El artículo 366 de la Ley de Sociedades de Capital quedaría redactado como sigue:
«1. Si la junta no fuera convocada, no se celebrara, o no adoptara alguno de los acuerdos previstos en el artículo anterior, cualquier interesado podrá instar la disolución de la sociedad ante el Secretario Judicial del domicilio social. La solicitud de disolución judicial deberá dirigirse contra la sociedad.
La solicitud habrá de formularse en el plazo de dos meses a contar desde la fecha prevista para la celebración de la junta, cuando ésta no se haya constituido, o desde el día de la junta, cuando el acuerdo hubiera sido contrario a la disolución o no se hubiera adoptado.»
ENMIENDA NÚM. 161
Disposición final nueva. Modificación de la Ley de Enjuiciamiento Civil
El articulo 777 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedaría redactado como sigue:
«Separación o divorcio solicitados de mutuo acuerdo o por uno de los cónyuges con el consentimiento del otro.
4. Ratificada por ambos cónyuges la solicitud, si la documentación aportada fuera insuficiente, el Secretario Judicial concederá mediante diligencia de ordenación a los solicitantes un plazo de diez días para que la completen. Durante este plazo se practicará, en su caso, la prueba que [os cónyuges hubieren propuesto y la demás que el Secretario Judicial considere necesaria para acreditar la concurrencia de las circunstancias en cada caso exigidas por el Código Civil y para apreciar la procedencia de aprobar la propuesta de convenio regulador.
5. Si hubiera hijos menores o incapacitados, será el Tribunal quien otorgue el plazo de 10 días que se regula en el apartado anterior, mediante providencia, a los mismos efectos. Asimismo, recabará informe del Ministerio Fiscal sobre los términos del convenio relativos a los hijos y oirá a los menores si tuvieran suficiente juicio cuando se estime necesario de oficio o a petición del Fiscal, partes o miembros del Equipo Técnico Judicial o del propio menor. Estas actuaciones se practicarán durante el plazo a que se refiere el apartado anterior o, si éste no se hubiera abierto, en el plazo de cinco días.
6. En los casos en que haya hilos menores o incapacitados, cumplido lo dispuesto en los dos apartados anteriores o, si no fuera necesario, inmediatamente después de la ratificación de los cónyuges, el Tribunal dictará Sentencia concediendo o denegando la separación o el divorcio y pronunciándose, en su caso, sobre el convenio regulador.
En caso de que no haya hijos menores o incapacitados, cumplido el trámite del apartado 4 o, si no fuera necesario, inmediatamente después de la ratificación de los cónyuges, el Secretario
Judicial dictará Decreto aprobando el convenio regulador y concediendo la separación o el divorcio. Si considera que no cabe la aprobación del convenio presentado, dará cuenta al Juez o Magistrado para que se pronuncie.
El decreto que acuerda el divorcio o la separación y apruebe en su totalidad la propuesta de convenio no es susceptible de recurso alguno.
9. La modificación del convenio regulador o de las medidas acordadas por el Tribunal o por el Secretario Judicial en los procedimientos a que se refiere este artículo se sustanciará conforme a lo dispuesto en el mismo cuando se solicite por ambos cónyuges de común acuerdo o por uno con el consentimiento del otro y con propuesta de nuevo convenio regulador. En otro caso, se estará a lo dispuesto en el artículo 775.»
ENMIENDA NÚM. 162
Disposición final nueva. Modificación del RD 1723/2012, de 28 de diciembre, por el que se regulan las actividades de obtención, utilización clínica y coordinación territorial de los órganos humanos destinados al trasplante y se establecen requisitos de calidad y seguridad:
Los apartados 4 y 5 del art. 8 RD 1723/2012, de 28 de diciembre, por el que se regulan las actividades de obtención, utilización clínica y coordinación territorial de los órganos humanos destinados al trasplante y se establecen requisitos de calidad y seguridad, quedarían redactados como sigue:
«4. Para proceder a la obtención de órganos de donante vivo, se precisará la presentación, ante el Servicio Común encargado de Procedimientos sin Conflicto, o, de no haberse creado, ante el Juzgado de Primera Instancia de la localidad donde ha de realizarse la extracción o el trasplante, a elección del promotor, de una solicitud del donante o comunicación del Director del centro sanitario en que vaya a efectuarse, o la persona en quien delegue, en la que se expresarán las circunstancias personales y familiares del donante, el objeto de la donación, el centro sanitario en que ha de efectuarse la extracción, la identidad del médico responsable del trasplante y se acompañará el certificado médico sobre la salud mental y física del donante.
El donante deberá otorgar su consentimiento expreso ante el Secretario Judicial durante la comparecencia a celebrar en el expediente que se tramite, tras las explicaciones del médico que ha de efectuar la extracción y en presencia del Ministerio Fiscal y el médico al que se refiere el
apartado 3 de este artículo, el médico responsable del trasplante y la persona a la que corresponda dar la conformidad para la intervención, conforme al documento de autorización para la extracción de órganos concedida.
5. De dicha comparecencia se extenderá acta que operará como documento de cesión del órgano donde se manifiesta la conformidad del donante. Este acta será firmada por el donante, el médico que ha de ejecutar la extracción y los demás asistentes. Si alguno de los anteriores dudara de que el consentimiento para la obtención se hubiese otorgado de forma expresa, libre, consciente y desinteresada, podrá oponerse eficazmente a la donación. De dicho documento de cesión se facilitará copia al donante. En ningún caso podrá efectuarse la obtención de órganos sin la firma previa de este documento.»
ENMIENDA NÚM. 163
Sesenta y nueve. Artículo 910.
Innecesario e injustificado.
El Grupo Mixto, a instancia del Diputado don Joan Tardà i Coma, de Esquerra Republicana-Catalunya-Sí (ERC-RCat-CatSí), al amparo de lo establecido en el artículo 110 del Reglamento de la Cámara, presenta las siguientes enmiendas al articulado al Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
Palacio del Congreso de los Diputados, 26 de marzo de 2015.?Joan Tardà i Coma, Diputado.?Xabier Mikel Errekondo Saltsamendi, Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.
ENMIENDA NÚM. 164
Joan Tardà i Coma (Grupo Parlamentario Mixto)
Se modifica el apartado 3 del artículo 24 quedando redactado en los siguientes términos:
«3. En la tramitación del presente expediente será preceptiva la intervención de Abogado y Procurador.»
El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador en la autorización o aprobación judicial del reconocimiento de la filiación no matrimonial. Pese a que pueda parecer que los supuestos previstos en este caso no han de ser conflictivos desde el punto de vista de la protección y defensa de los derechos, la realidad es totalmente distinta cuando entramos a analizar los supuestos previstos.
Se solicitará aprobación judicial para la eficacia del reconocimiento de la filiación no matrimonial de un menor o persona con capacidad modificada judicialmente otorgado:
a) Por quien no pueda contraer matrimonio por razón de edad.
b) Por quien no tenga el consentimiento expreso de su representante legal o la asistencia del curador del reconocido ni del progenitor legalmente conocido, siempre que no hubiera sido reconocido en testamento o dentro del plazo establecido para practicar la inscripción del nacimiento.
c) Por el padre, cuando el reconocimiento se hubiera realizado dentro del plazo establecido para practicar la inscripción del nacimiento y cuando ésta se hubiera suspendido a petición de la madre.
La mera existencia de derechos de menores o personas con capacidad judicialmente complementada y las situaciones de conflictos de intereses o de otro tipo que se plantean en los supuestos indicados anteriormente exigen una defensa garantista de sus derechos haciendo preceptiva la intervención de Abogado y Procurador.
ENMIENDA NÚM. 165
Se modifica el apartado 3 del artículo 28 quedando redactado en los siguientes términos:
El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador en la habilitación para comparecer en juicio y en el ulterior del nombramiento de defensor judicial. Pensemos que los supuestos previstos, de nuevo, afectan a menores o personas con capacidad judicialmente complementada o por complementar y que se trata de un trámite que tiene una evidente trascendencia para su posterior acceso a la jurisdicción, razón por la cual debe mantenerse el carácter preceptivo de la intervención de Abogado y Procurador. Es más eficiente hacerlo así, puesto que se facilita ya la ulterior defensa y representación integral de los intereses de esas personas.
ENMIENDA NÚM. 166
Se modifica el apartado 3 del artículo 45 quedando redactado en los siguientes términos:
«3. En estos expedientes será preceptiva la intervención de Abogado y Procurador, incluidos los de remoción del tutor o curador.»
El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador en los expedientes sobre tutela, curatela o guarda de hecho, salvo para la remoción de tutor o curador.
La tramitación de actuaciones jurisdiccionales referidas a tutela, curatela y guarda de hecho precisa la intervención preceptiva de Abogado y Procurador, porque cabe que se susciten controversias durante su tramitación. Lo pone en evidencia el propio art. 49.2 y 3 del proyecto al hablar de las controversias a la hora de llevar a cabo la formación de inventario.
Si se quiere evitar la confrontación en un litigio contradictorio, debe garantizarse que el interesado esté defendido con las garantías exigibles desde el inicio, no solo para modificar una situación jurídica establecida jurisdiccionalmente (remoción de tutor o curador).
ENMIENDA NÚM. 167
Al artículo 55
Se modifica el apartado 2 del artículo 55 quedando redactado en los siguientes términos:
«2. En la práctica de estas actuaciones será preceptiva la intervención de Abogado y Procurador.»
El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador en la concesión judicial de la emancipación y del beneficio de la mayor edad.
Debe tenerse en cuenta que los supuestos previstos en la norma abordan las solicitudes de emancipación o de beneficio de mayoría de edad de menores con dieciséis años de edad cumplidos, cuando quien ejerciere la patria potestad contrajere nupcias o conviviere maritalmente con persona distinta del otro progenitor; cuando los padres vivieren separados; cuando concurra cualquier causa que entorpeciera gravemente el ejercicio de la patria potestad y cuando el menor estuviera constituido en tutela. En otras palabras, son supuestos en que no ha sido factible obtener la emancipación por la vía «natural» del consentimiento expreso de los titulares de la potestad, hecho que evidencia una situación de conflicto preexistente o larvante en el que la intervención de Abogado resulta necesaria para defender los derechos de esas personas, aún menores de edad o sometidas a potestad o a tutela.
Al artículo 59
Se modifica el apartado 3 del artículo 59 quedando redactado en los siguientes términos:
«3. Los interesados precisarán de Abogado y Procurador para intervenir en el expediente.»
El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador en la constitución de patrimonio protegido de personas con discapacidad y otras actividades relacionadas con el mismo. Actuaciones jurisdiccionales como las aquí previstas engloban ?entre otras? el otorgamiento de autorización judicial al administrador patrimonial de personas con discapacidad para realizar actos de disposición o gravamen u otras también previstas en el párrafo 1 de este artículo en las que, con carácter general, debe exigirse la intervención preceptiva de abogado y procurador para garantizar la defensa de los derechos de esas personas con discapacidad.
ENMIENDA NÚM. 169
Al artículo 61
Se modifica el apartado 3 del artículo 61 quedando redactado en los siguientes términos:
«3. Para promover este expediente está legitimado el representante legal del menor o persona con capacidad modificada judicialmente, siendo preceptiva la intervención de Abogado y Procurador.»
El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador en los supuestos de solicitud del consentimiento relacionado con el honor, la intimidad y la propia imagen cuando el Ministerio Fiscal se hubiera opuesto al consentimiento otorgado por el legal representante del menor o persona discapacitada. Es palmario que aquí ya nos encontramos con supuestos en que ya se ha generado la controversia y ha sido con carácter previo a acudir a los tribunales, razón por la cuál es obvio que debe garantizarse la defensa de esa persona mediante la intervención preceptiva de Abogado y Procurador.
ENMIENDA NÚM. 170
Al artículo 64
Se modifica el apartado 3 del artículo 64 quedando redactado en los siguientes términos:
«3. En estos expedientes será preceptiva la intervención de Abogado y Procurador.»
En este supuesto nos encontramos con los expedientes de autorización o aprobación judicial para la realización de actos de disposición, gravamen u otros que se refieran a los bienes y derechos de menores y personas con capacidad modificada judicialmente. El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador cuando el valor del acto para el que se inste el expediente no supere los 6.000 euros.
La tramitación de autorizaciones o aprobaciones judiciales para la realización de actos de disposición o gravamen u otros que se refieran a los bienes y derechos de menores o personas con capacidad complementada no puede tratarse de diferente manera según cuál sea la cuantía del valor de los bienes afectados por la solicitud, so pena de admitir un tratamiento menos garantista para determinados supuestos. Pensemos en la posibilidad de ir desglosando las autorizaciones en función del valor para no alcanzar la cifra mínima indicada en el anteproyecto (6.000 ?); pensemos también en la posibilidad de tratar sin representación y defensa los supuestos en que esa autorización sea para transigir sobre cualquier tipo de asunto (el propio proyecto la contempla en el artículo 67.3). Por esas razones, debe mantenerse como preceptiva la intervención de Abogado y Procurador en todos los casos.
ENMIENDA NÚM. 171
Se modifica el apartado 4 del artículo 70 quedando redactado en los siguientes términos:
«4. En la tramitación de estos expedientes será preceptiva la intervención de Abogado y Procurador.»
El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador en los expedientes de declaración de ausencia legal y de declaración de fallecimiento.
Tal vez esa este uno de los supuestos de mayor trascendencia para la capacidad de obrar de las personas y, sin embargo, pese a los complejos efectos y situaciones que pueden darse, se prescinde del Abogado y del Procurador.
Resulta impensable que estas actuaciones se lleven a cabo sin una planificación previa sobre el tratamiento de los efectos patrimoniales que se deriven por parte de un Abogado, razón más que suficiente para plantearse lo desacertada que es la propuesta del proyecto.
ENMIENDA NÚM. 172
Se modifica el apartado 3 del artículo 83 quedando redactado en los siguientes términos:
«3. En la práctica de estas actuaciones será preceptiva la intervención de Abogado y Procurador.»
El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador en los expedientes de dispensa de impedimento matrimonial en que resulta más que evidente que, por su trascendencia en la persona, resulta necesaria la intervención de Abogado y Procurador.
Pensemos que los supuestos que contempla son los de dispensa del impedimento de muerte dolosa del cónyuge anterior y de parentesco para contraer matrimonio del grado tercero entre colaterales. En el primer caso, no creemos necesario señalar nada más, ni nada menos, que se trataría de contraer matrimonio con una persona que ha sido condenada por violencia doméstica hasta el punto de causar la muerte dolosa del cónyuge anterior, motivo que debe llevar a que el asesoramiento y defensa jurídica quede garantizada en la mejor manera posible, a través de la intervención de Abogado y Procurador. En la segunda los ligámenes de parentesco también exigen esa garantía. En ambos casos, la denegación de dispensa puede marcar cualquier recurso posterior que haga imposible la defensa en condiciones.
Al artículo 87
Se modifica el apartado 3 del artículo 87 quedando redactado en los siguientes términos:
«7. Será preceptiva la intervención de Abogado y Procurador para promover y actuar en estos expedientes.»
El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador en los expedientes de intervención judicial en relación con la patria potestad, concretamente por desacuerdo en el ejercicio de la misma, como consecuencia de la relación de los menores en régimen de acogimiento con sus progenitores, abuelos y demás parientes. Resulta impensable que en estas situaciones de conflicto familiar ya existente se pueda plantear una solicitud sin que las personas afectadas e interesadas hayan acudido previamente a un Abogado para plantear su asesoramiento y defensa, sobre todo por las consecuencias posteriores que en la convivencia familiar pueden llegar a tener y los nuevos conflictos que se pueden generar. Por ello, de nuevo, es impensable no tener como preceptiva la intervención de Abogado y Procurador.
Al artículo 94
Se modifica el apartado 3 del artículo 94 quedando redactado en los siguientes términos:
«3. Será preceptiva la intervención de Abogado y Procurador para promover y actuar en estos expedientes.»
Nos encontramos aquí en el supuesto de expedientes de intervención judicial en los casos de desacuerdo conyugal y en la administración de bienes conyugales. El proyecto excluye la intervención preceptiva de Abogado y Procurador, salvo que la intervención judicial fuera para la realización de un acto de carácter patrimonial con un valor superior a 6.000 euros, en cuyo caso será necesario.
La tramitación de la intervención judicial en los casos de desacuerdo conyugal y en la administración de bienes gananciales cuando dicha intervención judicial fuera para la realización de un acto de carácter patrimonial no puede tratarse de diferente manera según cuál sea la cuantía del valor del acto de carácter patrimonial previsto en este artículo, so pena de admitir un tratamiento menos garantista en función de la cuantía. Ya hemos planteado esta misma situación en las autorizaciones para la disposición de bienes de menores. Aquí además se debe advertir que ya existe (también aquí) un conflicto conyugal en todos y cada uno de los supuestos previstos por la norma para esta tramitación, de manera que ha existido una necesidad de acudir a un Abogado para su asesoramiento y defensa antes de plantear la solicitud. Por esas razones debe excluirse la preceptividad de la intervención de Procurador y Abogado en ningún supuesto.
El Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, a instancia de la Diputada doña Rosa María Díez González y al amparo de lo dispuesto en el vigente Reglamento de la Cámara, presenta las siguientes enmiendas al articulado del Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
Palacio del Congreso de los Diputados, 26 de marzo de 2015.?Rosa María Díez González, Portavoz del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia.
Se modifica todo el texto del Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
Texto que se propone: Se sustituirá la expresión «persona con capacidad modificada judicialmente» por la de «declarado incapaz».
Siguiendo la recomendación del Consejo General de la Abogacía Española, al contrario de lo señalado en el Proyecto de Ley, la Convención de Naciones Unidas sobre Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo Facultativo, aprobados el 13 de diciembre de 2006 en la Sede de las Naciones Unidas, no recogen la denominación de «personas con capacidad modificada judicialmente», ni otra parecida que no sea la que sirve de título a la propia norma: «personas con discapacidad».
Además la locución «personas con capacidad modificada judicialmente» puede inducir a graves equívocos y no parece recoger lo que se ha querido expresar con ella, pues en nuestro ordenamiento no sólo son personas con discapacidad las «personas con capacidad modificada judicialmente», sino que en esa categoría podían entenderse incluidas otras como los pródigos, que no pueden ser claramente calificados como discapacitados, y, peor y más lejano aún, el concursado que, según la legislación concursal, tiene, como es sabido, limitadas sus actuaciones, y podría entenderse por ello que tiene «capacidad modificada judicialmente» con los interventores, etc.
Por último, el Código civil y toda nuestra legislación recoge como denominación acertada la de «incapacitado», y también «declarado incapaz» ?así los artículos 199 y siguientes C.c., no previstos como modificados por el Anteproyecto? y otras veces la menos técnica denominación de «incapaz».
Al artículo 17.2.a)
Se modifica el artículo 17.2.a) del texto del Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
«2. Admitida la solicitud, el Secretario judicial citará a una comparecencia a quienes hayan de intervenir en el expediente siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes:
a) Que, conforme a la ley, deberán ser oídos en el expediente distintos interesados del solicitante o bien el Ministerio Fiscal?»
a) Que, conforme a la ley, debieran ser oídos en el expediente interesados distintos del solicitante?»
Incluir entre los casos de celebración de comparecencia aquellos en que ha de intervenir el Ministerio Fiscal, pues se entiende que todo el procedimiento se ha de ventilar en la comparecencia como único trámite, para lograr una verdadera celeridad.
ENMIENDA NÚM. 177
Se modifica el artículo 21.1 del texto del Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
«1. Se tendrá por abandonado el expediente si, pese al impulso de oficio de las actuaciones, no se produce actividad promovida por los interesados en el plazo de un año contado desde la última notificación practicada.»
«1. Se tendrá por abandonado el expediente si, pese al impulso de oficio de las actuaciones, no se produce actividad promovida por los interesados en el plazo de tres meses contados desde la última notificación practicada.»
Para un procedimiento judicial es demasiado breve el plazo de tres meses que se proyecta.
ENMIENDA NÚM. 178
Se suprime el artículo 26.2 del texto del Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
«2. Cuando se trate de reconocimiento de un menor o persona con capacidad modificada judicialmente otorgado por quien fuere hermano o pariente consanguíneo en línea recta del otro progrenitor, el Juez sólo autorizará la determinación de la filiación cuando convenga al menor o persona con capacidad modificada judicialmente. El juez invalidará dicha determinación si se presentara un documento público en el que conste la manifestación del reconocido al respecto, realizada una vez alcanzada la plena capacidad.»
«2. Cuando se trate de reconocimiento de un menor o persona con capacidad modificada judicialmente otorgado por quien fuere hermano o pariente consanguíneo en línea recta del otro progenitor, el Juez sólo autorizará la determinación de la filiación cuando convenga al menor o persona con capacidad modificada judicialmente. El juez invalidará dicha determinación si se presentara un documento público en el que conste la manifestación del reconocido al respecto, realizada una vez alcanzada la plena capacidad.»
No parece precisa esa regulación, al estar ya contenida en el artículo 125 del Código civil que dispone: «Cuando los progenitores del menor o incapaz fueren hermanos o consanguíneos en línea recta, legalmente determinada la filiación respecto de uno, sólo podrá quedar determinada legalmente respecto del otro, previa autorización judicial que se otorgará, con audiencia del Ministerio Fiscal, cuando convenga al menor o incapaz. Alcanzada por éste la plena capacidad, podrá, mediante declaración auténtica, invalidar esta última determinación si no la hubiere consentido».
Se modifica el artículo 29 del Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
«Desde que se solicite la habilitación y hasta que acepte su cargo el defensor judicial o se archive el expediente por resolución firme, quedará interrumpido el transcurso de los plazos de prescripción o de caducidad que afecten a la acción de cuyo ejercicio se trate y, en el caso de que el menor o incapacitado haya de comparecer como demandado o haya quedado sin representación procesal durante el procedimiento, el Ministerio Fiscal asumirá su representación y defensa hasta que se produzca el nombramiento de defensor judicial. En todo caso, el proceso se suspenderá mientras no conste la intervención del Ministerio Fiscal.»
«Desde que se solicite la habilitación y hasta que acepte su cargo el defensor judicial o se archive el expediente por resolución firme, quedará interrumpido el transcurso de los plazos de prescripción o de caducidad que afecten a la acción de cuyo ejercicio se trate;
En el caso de que el menor o persona con capacidad modificada judicialmente o a modificar haya de comparecer como demandado o haya quedado sin representación procesal durante el procedimiento, el Ministerio Fiscal asumirá su representación y defensa hasta que se produzca el nombramiento de defensor judicial.»
Se considera que el Ministerio Fiscal no debe dedicarse a la defensa de intereses que no le competen especialmente (un proceso de derecho privado), bastando con suspender el procedimiento y agilizarlo; así se evita verdaderamente la indefensión, pues el menor o incapacitado tendrá todos sus trámites completos y ninguno precluido, aunque sea a cargo del Ministerio Fiscal. No está justificado que se suspendan los plazos de prescripción de la acción para el actor y no se suspendan los procesales para el demandado. En coherencia, además con el artículo 8.2 LEC.
De supresión del Título III, «de los expedientes de jurisdicción voluntaria en materia de familia».
Se suprime el Título III, «de los expedientes de jurisdicción voluntaria en materia de familia» (arts. 87 a 94, del texto del Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
No tiene justificación alguna la atribución a los Notarios de la celebración de matrimonios y sus expedientes, pues no se trata sólo de algo relativo a la constancia de un acto, sino que ese acto conlleva una modificación del estado civil, y parece conveniente que se mantenga en el ámbito del Encargado del Registro Civil o, a lo sumo, de los Alcaldes.
ENMIENDA NÚM. 181
Se añade un artículo 101 bis al Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
«Artículo 101 bis. Recursos.
Contra la resolución del expediente podrá interponerse recurso de apelación con efecto suspensivo.»
Se trata de un caso en que hasta el momento de resolver no había plazo para cumplir la obligación, por lo que no se comprende la exigencia de que se ejecute de inmediato; si la parte perjudicada recurre será porque algo no ha ido bien en el expediente o tiene algo que alegar, y, en consecuencia, no hay por qué ejecutar la resolución sino esperar su firmeza.
ENMIENDA NÚM. 182
Al artículo 125.1
Se modifica el artículo 125.1 del texto del Proyecto de Ley de la Jurisdicción Voluntaria.
«1. Se podrá intentar la conciliación con arreglo a las previsiones de este título para alcanzar un acuerdo con el fin de evitar un pleito.
La utilización de este expediente para finalidades distintas de la prevista en el párrafo anterior y que suponga un manifiesto abuso de derecho o entrañe fraude de ley o procesal tendrá como consecuencia la inadmisión de plano de la petición.»
Es una regulación difícil de entender la del segundo párrafo, ya que no se alcanza cuál puede ser la «finalidad distinta» a que se refiere y que pueda suponer abuso o fraude. Pero en cualquier caso, más difícil respuesta tiene la pregunta de quién decide semejante cuestión, no siendo, desde luego, admisible que lo haga el Secretario Judicial a limine, sin audiencia, «de plano». Por todo ello, es preferible dejar que el ordenamiento fluya por sus generales de la ley, en lugar de regular supuestos de difícil solución, que no servirán más que para complicar los expedientes.