Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo836/2007
Timestamp: 2018-09-26 11:50:59+00:00
Document Index: 38953829

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 257', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 248', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'čl. 36', 'čl. 90', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 836/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. srpna 2007 o dovolání, které podal obviněný R. H., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2007, sp. zn. 5 To 50/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 278/2003, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2006, sp. zn. 4 T 278/2003, byl obviněný R. H. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že jako zaměstnanec společnosti G. a.s., převzal postupně ve dnech 5. 9. a 6. 9. 2002 z pokladny společnosti G. a.s. na pracovišti Z., finanční prostředky v celkové výši 95.000,- Kč za účelem sjednání leasingu na služební vozidlo pro společnost G. a.s., přičemž dne 7. 9. 2002 uzavřel v B. leasingovou smlouvu se společností G. a.s. on line leasing P., na osobní motorové vozidlo Škoda Octavia, kde jako nájemce tohoto vozidla neuvedl svého zaměstnavatele, ale svoji osobu, z částky mu svěřené zaměstnavatelem použil 83.065,- Kč na úhradu akontace na toto vozidlo a zbytek použil na zakoupení vybavení vozidla, vozidlo následně v průběhu 14 dnů poté, kdy s ním byl ve společnosti G. a.s., rozvázán pracovní poměr ve zkušební době, z areálu firmy bez souhlasu společnosti odvezl, a tímto jednáním způsobil společnosti G. a.s., škodu ve výši 95.000,- Kč, kterou doposud společnosti neuhradil .
Za tento trestný čin, za sbíhající se trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., kterým byl obviněný uznán vinným pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 7 T 59/2005, za sbíhající se trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterými byl obviněný uznán vinným pravomocným trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2005, sp. zn. 92 T 63/2005 a za sbíhající se trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., kterými byl obviněný uznán vinným pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 1. 2006, sp. zn. 95 T 79/2005, byl obviněný odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 7 T 59/2005, z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2005, sp. zn. 92 T 63/2005, a z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. 1. 2006, sp. zn. 95 T 79/2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti nahradit společnosti G., a.s., škodu ve výši 95.000,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 2. 2007, sp. zn. 5 To 50/2007, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Brně podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že odvolací soud zamítl jeho odvolání jako nedůvodné, ačkoliv podle jeho názoru je rozsudek soudu prvního stupně vadný, a to zejména pro podstatné vady v řízení jeho vydání předcházející. V návaznosti na to uvedl, že byla zkrácena jeho práva na řádné objasnění věci. Soud se podle jeho slov dostatečně nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí a jsou zde pochybnosti o správnosti skutkových zjištění. V důsledku toho, že se odvolací soud plně ztotožnil se skutkovými zjištěními a právními závěry soudu prvního stupně, spočívá podle obviněného napadené usnesení na nesprávném právním posouzení.
V další části svého dovolání obviněný připomněl svou dosavadní obhajobu ohledně koupě předmětného firemního vozidla. Ta byla podle jeho slov poněkud komplikovanější . Jelikož firma G. měla v úmyslu privatizovat podnik v M., chtěla využít služeb pana Ing. K., jenž měl kontakty na odpovědné osoby v M. Ing. K. vymezil své požadavky na materiální zabezpečení, mimo jiné požadoval poskytnutí osobního vozidla Škoda Octavia. Protože však činnost Ing. K. měla být vyvíjena ve prospěch firmy G., bylo podle obviněného nemyslitelné, aby dotyčný užíval vozidlo spojené s touto firmou. Obviněný proto podle svých slov dostal, vzhledem k tomu, že kontakt s Ing. K. a celou možnost obchodu zprostředkoval, příkaz pořídit vozidlo na svou osobu s tím, že akontaci a leasingové splátky mu firma proplatí. Vzhledem k tomu, že pan Ing. K. měl v M. vyvíjet činnost na hranici se zákonem, je přirozené, že se od těchto jednání zástupci firmy G. distancují. Právě z toho důvodu obviněný navrhl výslech Ing. K. a bratrů B., kteří byli přímými účastníky výše uvedených obchodních jednání. Uvedl přitom, že pokud soudy obou stupňů tato jednání hodnotí jako bezvýznamná, nelze s tím souhlasit, protože právě okolnosti, kvůli kterým bylo rozhodnuto o nákupu předmětného vozidla, jsou pro celý vývoj kauzy nejdůležitější. Připomněl ještě, že firma G. disponovala s celou řadou služebních vozidel a pokud by ke své práci nějaké vozidlo potřeboval, mohlo mu být některé přiděleno. Pro soukromé účely žádné vozidlo nepotřeboval, jelikož sám vlastnil dva luxusní vozy.
Dále se obviněný vyjádřil k samotnému sjednání leasingové smlouvy. K závěru soudů o tom, že pokud by měl kupovat vozidlo na sebe, tak by měl doklad o příjmu již s sebou, uvedl, že stejně nelogické by bylo, kdyby obžalovaný uzavíral leasingovou smlouvu na firmu G., pak tato firma, respektive její statutární zástupci, by obžalovanému udělili plnou moc . V této souvislosti dále zmínil, že svědek C. sice udělení plné moci považoval za samozřejmé, ovšem žádný ze svědků nepotvrdil, že by mu (obviněnému) byla plná moc skutečně udělena, když se ani neví, kdo by ji podepisoval. Naopak, když chtěl za účelem sjednání leasingu na svou osobu promptně zaslat potvrzení o svých příjmech, faxovalo se toto potvrzení přímo do autobazaru, a tudíž ten, kdo potvrzení vystavil a faxoval, musel již předem vědět, za jakým účelem bylo vystaveno.
Obviněný rovněž uvedl, že převzetí dvou částek v celkové hodnotě 95.000,- Kč z firemní pokladny nepopíral a jejich použití řádně zdokladoval. Shodou okolností však v důsledku nezdařeného obchodu v M., jakož i z osobních důvodů došlo k rozvázání jeho pracovního poměru s firmou G. Jelikož však na něm leželo břímě nevypořádaného leasingu, chtěl vzniklou situaci s panem C. řešit, avšak tento nic řešit nehodlal. Nezbylo mu proto nic jiného, než si vozidlo odvézt a celý leasing řešit sám. V této souvislosti zdůraznil, že firma G. jej nikdy nevyzvala k úhradě předmětné částky 95.000,- Kč, naopak to byl on, kdo se celou věc snažil aktivně řešit. Následně ovšem nešťastnou shodou došlo k odcizení předmětného vozidla, v důsledku čehož byla ukončena leasingová smlouva.
V návaznosti na uvedené obviněný dovodil, že je stíhán za spáchání trestného činu zpronevěry, kterému však předcházel trestný čin krádeže, přičemž firma G. na něj přenáší svoji škodu. S tímto však vyjádřil nesouhlas, když zdůraznil, že v daném případě jen plnil pokyny svého nadřízeného, vzal na svoji osobu leasing vozidla, které bylo následně ukradeno a tudíž neměl žádný majetkový prospěch. Pokud by i chtěl vozidlo na firmu G. přepsat, nebyl tento postup možný. Stejně tak nebylo možné, aby firmě G. vrátil částku ve výši 95.000,- Kč, když z pojistného plnění nic neobdržel a z vlastních prostředků toto učinit nehodlal, jednak proto, že takové prostředky neměl, ale hlavně proto, že vozidlo na sebe nechal napsat jen na pokyn svého nadřízeného a pro firemní účely, takže to nemělo nic společného s jeho osobou a jeho majetkem. V jeho jednání tudíž nelze podle jeho názoru spatřovat žádný úmysl páchat trestnou činnost a obohatit se (absentuje subjektivní stránka trestného činu). Opětovně pak zmínil, že po celou dobu trestního řízení navrhoval provedení řady důkazů, aniž by k tomu soud přistoupil, přičemž k tomu podle jeho názoru neměl dostatek argumentů v tom smyslu, že by pouze z provedených důkazů zjistil skutkový stav věci bez sebemenších pochybností. Zdůraznil přitom, že právě absence plné moci k uzavření leasingové smlouvy, stejně jako neposkytnutí dalších firemních dokumentů potřebných k uzavření leasingové smlouvy na právnickou osobu, by měla pochybnosti vyvolávat, protože na druhou stranu firma G. na jeho žádost faxovala potvrzení o jeho příjmech přímo na fax autobazaru. Tyto skutečnosti jsou ovšem podle jeho slov v přímém rozporu a soudy obou stupňů se proto měly zabývat otázkou, která verze je pravděpodobnější a nemohly se spokojit pouze s tvrzením, že jeho výpověď je méně důvěryhodná. Pokud popíral svůj podpis na manažerské smlouvě a k jeho prokázání navrhoval grafologický posudek, bylo by zajímavé aplikovat výsledek znaleckého zkoumání na výpovědi svědka C. . Kdyby se totiž ukázalo, že jeho podpis na smlouvě je skutečně zfalšovaný, měl by se soud zabývat otázkou, proč tomu tak je a z jakého důvodu, a možná by dospěl k jinému závěru o důvěryhodnosti výpovědi svědka C. a P. Dále označil za nepřípustnou argumentaci soudu, že pro zpochybnění podpisu na manažerské smlouvě měl dodat jinou smlouvu se svým pravým podpisem. V samotném závěru ještě zdůraznil, že soudy se měly řídit zásadou in dubio pro reo a zprostit jej podané obžaloby.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené usnesení v celém rozsahu zrušil a zrušil též vadné řízení jemu předcházející, tj. včetně rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2006 č.j. 4T 278/2003-173, a věc vrátil k novému projednání včetně provedení navržených důkazů a rozhodnutí .
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Poté, co zmínila rozhodnutí soudů obou stupňů a v krátkosti zrekapitulovala dovolací důvody obviněného, konstatovala, že takto argumentačně podloženým dovoláním dal obviněný zcela jednoznačně najevo, že námitku nesprávného právního posouzení skutku jen formálně deklaroval, neboť prosazuje možnost odlišného způsobu hodnocení provedeného dokazování a tím i dosažení jiného, než přisouzeného skutkového stavu věci, který by právní závěr o jeho vině v uvedeném směru již nepotvrzoval. Způsob odůvodnění jeho dovolání tudíž věcně neodpovídá použité námitce nesprávného právního posouzení skutku, neboť se opírá o nezbytný zásah do skutkových zjištění takové kvality, že rozhodné skutkové okolnosti případu zcela popírá. Námitka nesprávného právního posouzení skutku nebyla podle státní zástupkyně věcně naplněna ani v další části odůvodnění dovolání, ve které obviněný polemizuje se skutkovou verzí, podle které mu bylo uloženo uzavírat předmětnou leasingovou smlouvu na firmu G. Veškeré uplatněné námitky tak jsou jen skutkové povahy, a proto za daného stavu věci nejsou dány obecné předpoklady obsahového přezkoumání předmětného dovolání, přičemž mimořádný opravný prostředek obviněného není přezkoumatelný jak z hlediska uplatněného, tak ani některého jiného ze zákonných dovolacích důvodů ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř.
Nad rámec výše uvedených závěrů pak k otázce kvalifikovanosti podaného dovolání státní zástupkyně uvedla, že výhrady obviněného nejsou takové povahy, aby odůvodňovaly judikovanou výjimečnost zásahu do skutkového stavu věci, podmíněnou extrémním nesouladem opatřených skutkových zjištění a právními závěry na jejich podkladě přijatými. Ani taková případná námitka by však neměla naději na úspěch.
Podle rozhodných skutkových zjištění předmětného případu dovolatel disponoval s finanční hotovostí ve výši 95.000,- Kč, která mu byla svěřena za účelem sjednání leasingové smlouvy na osobní vozidlo, které měl v rámci svého pracovního postavení, a tedy k plnění svých služebních povinností používat. Pokud uvedenou finanční částku určenou na akontaci leasingového pronájmu služebního vozidla, použil na jiný účel, když nechal leasingovou smlouvu vystavit na svoji osobu, ačkoliv v postavení leasingového nájemce měla vystupovat jeho zaměstnavatelská obchodní společnost, pak je zřejmé, že svěřené peníze neoprávněně použil pro svůj soukromý účel, a tedy s nimi nakládal jako by byly jeho vlastní. Proto za daného stavu věci není pochyb o tom, že si přisvojil cizí svěřenou věc v hodnotě nikoli malé ve smyslu znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. Přitom okolnost, že zaměstnavatel obviněnému ve faxové zprávě pro potřeby leasingové společnosti potvrdil výši jeho příjmů, nelze vykládat jako důkaz o tom, že přisouzeným způsobem obviněný jednal s vědomím své zaměstnavatelské společnosti. Taková okolnost svědčí spíše o tom, že se rozhodl k použití svěřených finančních prostředků pro svůj soukromý účel až při návštěvě leasingové společnosti. Nelze přisvědčit ani tomu, že by důvodem vystavení leasingové smlouvy na jeho osobu byla skutečnost, že nebyl vybaven písemnou plnou mocí za účelem jednání jménem svého zaměstnavatele, která byla pro jednání takové povahy naprostou samozřejmostí. I když se v průběhu dokazování nepodařilo tuto otázku postavit zcela najisto, je podle státní zástupkyně zřejmé, že pokud by obviněný byl uvedenou okolností donucen jednat pouze za svoji osobu, pak by bezprostředně po opatření pronájmu vozidla vyvinul patřičnou aktivitu tak, aby se leasingovým nájemcem vozidla stala právnická osoba, od které převzal peníze na akontaci leasingu. Takto však nepostupoval, svěřené peníze nevyúčtoval a pronajaté vozidlo si po ukončení pracovního poměru odvezl. Popsané okolnosti jeho jednání tedy plně podporují závěr, že se přisouzeného trestného činu dopustil v předepsané formě zavinění.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále, jak již shora naznačeno, zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody, resp. konkrétní argumenty, o něž je dovolání opřeno, lze považovat za důvody uvedené v předmětném zákonném ustanovení.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě neúplné dokazování, vadné hodnocení důkazů a nesprávná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní skutková tvrzení a hodnotící úvahy a z toho vyplývající odlišnou verzi skutkového stavu věci (de facto namítá, že se nedopustil skutku v podobě zjištěné soudy obou stupňů). Teprve sekundárně z uvedených skutkových výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, což platí i o jeho námitce stran nenaplnění subjektivní stránky daného trestného činu. Obviněný tak ve skutečnosti nenamítá rozpor mezi soudy vykonanými skutkovými závěry a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tedy obviněný ve skutečnosti spatřuje v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Nad rámec těchto závěrů lze (ve shodě se státní zástupkyní) konstatovat, že právní závěry soudů vyjádřené v jejich rozhodnutích nejsou v rozporu (extrémním nesouladu) se skutkovými zjištěními, která po zhodnocení důkazů učinily. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).
V posuzované věci však o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nemůže jít, neboť Krajský soud v Brně jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání pro provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. (viz shora).