Source: http://prestupky.blogspot.cz/2012/04/pripominky-k-novele-zakona-o.html
Timestamp: 2017-07-20 16:42:56+00:00
Document Index: 41193268

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 10', 'zákona č. 128', '§ 10', '§ 30', '§ 49', '§ 50', '§ 15', '§ 47', '§ 50', '§ 50', '§ 30', '§ 30', '§ 15', '§ 16', '§ 15', '§ 30', '§ 30', 'zákona č. 379', '§ 30', '§ 47', '§ 47']

Dne 21.3.2012 Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR schválila přes nesouhlasné stanovisko vlády ČR novelu zákona o přestupcích, jíž má být do zákona o přestupcích zařazena nová sankce zákazu pobytu. Sankce má být ukládána na dobu max. 3 měsíců, a to za opakované spáchání téhož přestupku, jímž má být (zjednodušeně řečeno) narušen veřejný pořádek v té které obci. Porušení zákazu pobytu pak má být trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí. Avizovaným cílem novely má být prevence páchání přestupků stejným pachatelem v tomtéž místě. Neoficiálním cílem novely je pak zřejmě snaha „zbavit se“ tzv. problémových (či „nepřizpůsobivých“) občanů, tj. „odklonit“ tyto občany do jiné obce, potažmo pak snaha „bojovat“ za tzv. slušné občany, oproti občanům „neslušným“.
Návrh byl schválen ve znění komplexního pozměňovacího návrhu, který měl údajně napravit řadu nedostatků, vytýkaných vládou ČR. Výsledek se však nejeví být o moc kvalitnější než původní návrh. Jde o již několikátý pokus předkladatelů, resp. zejména „duchovní matky“ návrhu, posl. Ing. Ivany Řápkové, o zakotvení zmíněné sankce do právního řádu. Uspěchaný, a dle názoru autora též nekvalitní, návrh, však jen stěží může naplnit očekávání předkladatelů. Jeho předložení i schválení lze považovat spíše za snahu „prosadit svou“, „vykázat činnost“ a dle názoru autora především učinit si „zářez na pažbě“ v boji proti tzv. nepřizpůsobivým, na což voliči nepochybně slyší. Bohužel bez ohledu na to, zda bude právní úprava skutečně efektivní či zda náhodou nepřinese řadu nezamýšlených důsledků, včetně zvýšení nákladů na výkon veřejné správy. Průběh pojednávání návrhu lze vysledovat na stránkách www.psp.cz (viz sněmovní tisk č. 431); nyní je návrh předložen Senátu, který se k němu musí vyjádřit do 30 dnů od předložení. Vzhledem k tomu, že návrh ještě nebyl definitivně přijat a podepsán prezidentem republiky, dovoluji si níže uvést své připomínky ke konečnému znění novely, schválenému Poslaneckou sněmovnou. Nejdříve přepisuji příslušná ustanovení PřesZ, se zvýrazněním přijatých změn (pro novelu viz sněmovní stránky), a poté uvádím samotné připomínky – nejdříve v chronologickém sledu k jednotlivým novelou dotčeným ustanovením PřesZ, a poté obecné připomínky koncepčního charakteru.
Dne 17.4.2012 Ústavně právní výbor Senátu (ÚPV) návrh
novely jednomyslně doporučil k zamítnutí. Historii tisku (senátní tisk
č. 320) a usnesení ÚPV viz zde. Komentáře a vyjádření zpravodaje novely JUDr. Miroslava Antla viz zde. Výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí dne 18.4.2012 k tisku nepřijal žádné usnesení.
2. Proti přijetí zákona se vyjádřila vláda, na jednání Výboru pro sociální politiku Poslanecké sněmovny s ním nesouhlasil veřejný ochránce
práv a zákon odmítl i Senát a to způsobem, kdy ani jeden senátor nehlasoval pro přijetí. Protože se k tomuto názoru přidávám i já, znamená to, že se tři za čtyř nejvyšších ústavních institucí České republiky stavějí proti zákonu. Tak silný odpor by sněmovna neměla ignorovat. Měla by spíše usilovat o nalezení konsensuálního řešení, které by více odpovídalo tradicím českého právního řádu.
3. Záměrem novely je zavedení až tříměsíčního zákazu pobytu v obci za
některé přestupky spáchané na jejím území, např. za kapesní krádeže, rušení nočního klidu, nedovolené podávání alkoholu mladistvým či znečištění veřejného prostranství. Trest zákazu pobytu za pouhý přestupek považuji v kontextu českého práva za nepřiměřený, konkrétní ustanovení novely za nedomyšlená a neodpovídající proklamovaným záměrům navrhovatelů.
Stručný text pro Lidové noviny shrnující hlavní argumenty proti novele viz níže. Aktualizace IV.:
Sankce § 11
e) zákaz pobytu. (2) Sankci lze uložit samostatně nebo s jinou sankcí; napomenutí nelze uložit spolu s pokutou.
(1) Zákaz pobytu lze uložit jen za přestupky uvedené ve zvláštní části tohoto zákona nebo v jiném zákoně a na dobu nejdéle tří měsíců za předpokladu, že a) byl přestupek spáchán úmyslným jednáním významně narušujícím místní záležitosti veřejného pořádku, b) byl pachatel v posledních dvanácti měsících přede dnem spáchání přestupku pravomocně uznán vinným z přestupku za obdobné jednání, kterého se dopustil na území stejné obce, a
c) uložení takové sankce je nezbytné k zajištění ochrany místních záležitostí veřejného pořádku na území obce; sankce zákazu pobytu se nesmí vztahovat na místo nebo obvod, v němž má pachatel trvalý pobyt nebo hlášený pobyt podle zvláštního právního předpisu19). (2) Zákaz pobytu spočívá v tom, že se pachatel nesmí po dobu trvání zákazu pobytu zdržovat na území obce nebo její části, v níž se opakovaně dopustil přestupku ve smyslu odstavce 1, vymezené v rozhodnutí správního orgánu, který zákaz pobytu uložil. (3) Obecní úřad obce, na jejímž území má pachatel trvalý pobyt nebo hlášený pobyt podle zvláštního právního předpisu19), může pachateli na základě jeho žádosti udělit povolení ke krátkodobému pobytu na území obce uvedené v odstavci 2 nebo její části. Povolení lze udělit, má-li pachatel k pobytu na území obce závažné osobní důvody, kterými jsou zejména návštěva lékaře nebo orgánu veřejné moci. Obecní úřad může povolení udělit pouze se souhlasem správního orgánu, který zákaz pobytu uložil. O žádosti rozhodne obecní úřad bezodkladně, nejpozději do pěti pracovních dnů od zahájení řízení. Nejsou-li splněny podmínky pro vydání povolení, vydá obecní úřad rozhodnutí, kterým žádost zamítne; jinak povolení udělí; žadateli vydá namísto písemného vyhotovení rozhodnutí potvrzení o povolení k pobytu. Povolení, kterým je žadateli umožněn krátkodobý pobyt na území obce nebo její části, v níž má zakázán pobyt, obsahuje vždy vymezení, v jaké době a za jakým účelem je krátkodobý pobyt povolen. Při pobytu na území obce nebo její části, v níž má pachatel zakázán pobyt, je povinen mít při sobě potvrzení podle tohoto ustanovení.
(3) Za přestupek podle odstavců 1 a 2 lze uložit pokutu do 30 000 Kč a za přestupek podle odstavce 2 lze spolu s pokutou uložit zákaz pobytu. Přestupky proti veřejnému pořádku
ZÁKON ze dne 8. ledna 2009
- Podmínka spáchání přestupku jednáním významně narušujícím místní záležitosti veřejného pořádku může způsobit ještě větší aplikační obtíže na straně správních orgánů. Pomineme-li neurčitost pojmu „významného narušení“, který otevírá prostor pro velmi nejednoznačné, až svévolné, posuzování, co se rozumí narušením „významným“, je problematický zejména termín „místní záležitosti veřejného pořádku“. - Jde o pojem zjevně převzatý z § 10 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů. Zde se obecně uvádí, že obec může ukládat povinnosti k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku; v písm. a) – c) § 10 obecního zřízení /písm. d) odkazuje na zmocnění obsažená ve zvláštních zákonech/ je pak uveden demonstrativní výčet otázek, které lze považovat za „místní záležitosti veřejného pořádku“ a které může obec obecně závaznou vyhláškou upravovat. Má se zároveň jednat o otázky místního, tj. lokálního, významu, nikoliv o otázky významu celostátního, jejichž úprava je zásadně vyhrazena zákonu (např. delikty proti občanskému soužití, majetku, ale i veřejnému pořádku obecně).
- In concreto konečně není zřejmé, jak může např. umožnění požití alkoholu mladistvé osobě (§ 30), nepravdivé obvinění z přestupku (§ 49) či třeba zatajení nálezu (§ 50) „významně narušit místní záležitosti veřejného pořádku“ (podrobněji viz níže). Ad § 15a odst. 1 písm. b):
- Za problematický lze považovat i pojem pravomocného uznání vinným z přestupku za obdobné jednání, např. zda se jedná o přestupek spáchaný opět úmyslně, nebo stačí i z nedbalosti, či zda se musí jednat o totožnou speciální skutkovou podstatu (např. § 47 odst. 1 písm. g) PřesZ), či zda stačí i spáchání obecné skutkové podstaty (např. § 50 odst. 1 písm. a) PřesZ) či zda stačí spáchání přestupku, jímž je narušen tentýž objekt (např. ochrana majetku dle § 50 PřesZ, bez rozlišení dílčí skutkové podstaty přestupku) apod.
- Dále se předkladatelé novely opět, přes opakované připomínky dotčených subjektů, nevypořádali s problémem, že přestupky dle § 30 projednává obecní úřad obce s rozšířenou působností (tj. obecní úřad obce III. typu, jichž je vč. městských částí hl. m. Prahy 227), v jehož územním obvodu jsou sice další obce II., a především I., typu (obcí I. typu je cca 6.250). Přinejmenším s ohledem na gramatický význam dotčeného ustanovení novely by mohly obecní úřady III. typu ukládat sankci zákazu pobytu jen za přestupky spáchané v jejich územním obvodu v užším slova smyslu, nikoliv už za přestupky spáchané mimo katastr obce, jejíž obecní úřad přestupky projednává. I kdyby bylo dovozeno, že lze uložit zmíněnou sankci i za přestupky spáchané v katastru jiných obcí, „pro něž“ projednává přestupky dle § 30 příslušný obecní úřad obce III. typu, není zřejmé, zda má zákaz platit jen v katastru dané obce I. typu, nebo i v katastru příslušné obce III. typu, anebo „na území“ všech obcí ve správním obvodu obecního úřadu obce s rozšířenou působností (obce III. typu). Ad § 15a odst. 1 písm. c):
- Návrh sice uvádí, že „sankce zákazu pobytu se nesmí vztahovat na místo nebo obvod, v němž má pachatel trvalý pobyt nebo hlášený pobyt podle zvláštního právního předpisu“, předkladatelé se však opět, přes opakovaně vznesené připomínky, nevyrovnali s otázkou, jak řešit situaci, kdy má pachatel přestupku v té které obci či místě např. nemovitost. Jinými slovy kritérium pro omezení možnosti uložit sankci zákazu pobytu by se nemělo řídit pouze adresou bydliště pachatele, resp. bydlištěm pachatele, ale je třeba vzít v potaz např. i vlastnictví nemovitosti v tom kterém správním obvodu (kde může mj. docházet k vleklým sousedským sporům a k opakovaným přestupkům proti občanskému soužití a majetku, příp. i veřejnému pořádku). Zákazem pobytu by však byl významným způsobem omezen výkon vlastnického nebo užívacího práva k nemovitosti. Obecně pak právě uvedené platí i pro výkon dalších práv ne-občana obce, který v obci vlastní nemovitost, viz § 16 odst. 3 obecního zřízení. Stejně, ne-li podstatně více, problematické, může být uložení sankce zákazu pobytu osobě, která v místě, kde mělo k přestupku dojít, pracuje nebo zde má faktické bydliště (ubytovna, příbuzní). V důsledku uložení sankce může být pachatel nucen k tomu přijít o práci nebo se stát bezdomovcem (příp. oboje). Na tento problém (zejména jde-li o práva vlastníků nemovitostí) již byli předkladatelé opakovaně upozorněni, avšak opět na něj nijak nereagovali.
- Oproti předchozím návrhům došlo k upřesnění procesu posuzování žádosti o povolení ke krátkodobému pobytu, na druhé straně se i tak jedná o natolik administrativně náročný postup, že pro obecní úřad bude jednodušší působit na úředníky v tom směru, aby sankce zákazu pobytu nebyla vůbec ukládána – je-li náročné nejen posouzení podmínek, kdy může být sankce uložena, ale i plnění dalších administrativních a procesních povinností, např. povolování krátkodobého pobytu či promíjení zbytku výkonu sankce. Ad § 15a odst. 4 :
- Předkladatelé nijak neodůvodňují, jakým způsobem může spácháním přestupku dle § 30 PřesZ dojít k „významnému narušení místních záležitostí veřejného pořádku“. - Delikt spočívající např. v nalévání podnapilým osobám či mladistvým (viz § 30 odst. 1 písm. a), e) PřesZ) je primárně správním deliktem dle zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále jen „tabákový zákon“), neboť za jeho spáchání je zpravidla vždy odpovědný podnikatel či právnická osoba (živnostník, restaurace provozovaná právnickou osobou). Případy, kdy se téhož jednání dopustí fyzická osoba, odpovědná za přestupek (např. „starší kamarád“ dá napít „mladšímu kamarádovi“), jsou spíše sporadické.
- Není nijak zřejmé, jak může dojít narušení místních záležitostí spácháním přestupku dle § 30 odst. 1 písm. c) PřesZ (např. nedocházení do ambulantního zařízení pro alkoholiky), tím spíše, že spáchání tohoto přestupku je v praxi zcela výjimečné.
- Uložení sankce zákazu pobytu bude nejspíše výjimečné, neboť rušení nočního klidu je většinou řešeno domluvou, příp. blokovou pokutou (Policií ČR nebo obecní policií). O blokových pokutách státní ani obecní policie obecní úřad neinformuje, a opakovaný postih téže osoby za rušení nočního klidu přestupkovou komisí či obecním úřadem je naopak spíše výjimečný. Ad § 47 odst. 1 písm. c):
- Uložení sankce zákazu pobytu za vzbuzení veřejného pohoršení je ryze hypotetické, neboť s ohledem na podmínky prokázání viny, vyplývající z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19.2.2004, č.j. 2 As 69/2003-50, je v praxi (s výjimkou blokového řízení, kde je postupováno mnohem méně formálně) vydání rozhodnutí o vině téměř nemožné. Ad § 47 odst. 1 písm. d):
- Druhá věta daného ustanovení PřesZ nedává smysl, resp. je matoucí, pokud sankci zákazu pobytu nelze mladistvému uložit. Změna trestního zákoníku:
- Konečně přesah do práva trestního, jakož i předchozí náročná administrace sankce zákazu pobytu v rámci práva přestupkového, je pak nepochybně příslibem nezanedbatelných nákladů na straně orgánů veřejné moci. Tím spíše, bude-li za porušení zákazu pobytu ukládán nefunkční alternativní trest, který bude následně s odstupem 1 – 3 let přeměněn na krátkodobý trest odnětí svobody, výrazně zatěžující vězeňství (kdy na sociální a psychologickou, resp. převýchovnou, práci s odsouzeným u krátkodobých trestů není čas ani prostor). II. Připomínky k východiskům novely (důvody zakotvení sankce zákazu pobytu):
Úvodem jmenovaná uvádí, že důvodem pro přijetí novely má být mj. posílení vymahatelnosti práva. Předpoklad posílení vymahatelnosti práva je však zcela nepodložený. Při stávající podobě návrhu lze předpokládat, že možnost uložení sankce zákazu pobytu bude využívána pouze minimálně, neboť na správní orgány klade těžko splnitelné nároky. Ukládání sankce zákazu pobytu bude v praxi možné patrně jen u přestupků, kde je jejich objektem veřejný pořádek (dovozeno z nevhodné podmínky narušení „místních záležitostí veřejného pořádku“), a zároveň se bude zjevně jednat o (opakovaný) úmyslně spáchaný přestupek, kdy u přestupků, kde je objektem veřejný pořádek, však není úmyslné spáchání pravidlem. S ohledem na nutnost zabývat se dalšími okolnostmi (způsob života pachatele, významnost narušení „místních záležitostí veřejného pořádku“, které mají mít navíc lokální, nikoliv celorepublikový, charakter, atd.) bude nakonec pro správní orgán jednodušší uložit jinou sankci, než zákaz pobytu. Jak už bylo zmíněno, i v případě uložení sankce zákazu pobytu se o tomto rozhodnutí pachatel zpravidla nedozví (bude doručováno fikcí či opatrovníkovi, jehož ustanovení je rovněž administrativně náročné). I v případě, že se pachatel o rozhodnutí dozví, a bude je dokonce i respektovat, může se „přesunout“ do jiného správního obvodu, kde může být přestupek i celý proces zopakován, poté se může pachatel přesunout do dalšího správního obvodu atd. Při neexistenci centrální či on-line dostupné evidence přestupků zároveň nelze efektivně kontrolovat, zda té které osobě byla uložena sankce zákazu pobytu či nikoliv (Policie ČR ani obecní policie působící v terénu, se zpravidla nedozví, komu je uložena daná sankce či nikoliv, ani samy o jimi uložených sankcích další subjekty z vlastní iniciativy neinformují).
Je-li pak návrh novely výsledkem práce obcí, ředitelů městských policií, starostů apod., jde o výsledek poněkud chabý a nepřesvědčivý. Chybí-li v přestupkovém právu alternativní sankce, vymahatelné i na občanech nemajetných, je na důkladném zvážení, zda právě navržená sankce zákazu pobytu je opravdu tou nejvhodnější. Zda není vhodnější se inspirovat jinými sankcemi, ať už jde o krátkodobé tresty odnětí svobody, existující ještě za tzv. 1. republiky a Rakousko – Uherska, nebo o tresty domácího vězení, obecně prospěšných prací, povinnost hlásit se na Policii ČR nebo na obecním úřadě atd. Politováníhodná je však zejména skutečnost, že předkladatelka a s ní spolupracující subjekty se ve svých úvahách omezili pouze na oblast represe, kdy nijak nepomýšleli na prevenci, na vlastní podíl starostů na vzniku ghett a na migraci tzv. nepřizpůsobivých (víceméně nucené vystěhovávání občanů z jedné lokality, a jejich opětovné sestěhovávání v jiných lokalitách, někdy i ve spolupráci s realitními kancelářemi či provozovateli ubytoven, parazitujícími na příplatcích na bydlení atd.). Je třeba též upozornit, že v některých obcích si se sociálně-patologickými jevy poradili i bez zostřené represe či sporných novelizací zákonů, ať už jde o prostituci (Dubí), rizika vzniku ghett coby kriminogenního prostředí (Obrnice) či o žebrání nebo pití alkoholu (řada měst – možnost alespoň vykázat žebrající či alkohol konzumující osobu z toho kterého místa). Preventivní práce je však předkladatelkou jako by striktně odmítána, a důraz je kladen pouze na represi, slibující populární „rychlá řešení“ (byť nakonec nebudu ani rychlá, ani trvalá, ani efektivní).
Na samý závěr lze pro zachování objektivity uvést, že přes pochybnosti nad legislativně-technickou kvalitou novely i důvody jejího přijetí lze očekávat spíše jen výjimečné využívání sankce zákazu pobytu správními orgány, s ohledem na shora uvedené komplikace výkladové i aplikační. Jakkoliv se zřejmě Ministerstvo vnitra pokusí o logický a systematický (a zároveň ústavně konformní) výklad novelizace, aby byla vůbec reálně aplikovatelná. Neboť ty obce, které budou sankce ukládat, byť i v souladu s metodikou Ministerstva vnitra, v tom nejspíše samy brzy ustanou, poznají-li „na vlastní kůži“ komplikace a náklady s tím spojené. Nová ustanovení zakotvená novelou (s nimiž zatím nepočítá ani připravovaný nový zákon o přestupcích) tak zřejmě zůstanou jen mrtvou literou zákona, přijatou jen na přechodné období poslaneckého působení předkladatelů (od 1.1.2014 by měl nabýt účinnosti nový zákon o přestupcích, který se zákazem pobytu nepočítá). Doba cca 2 let účinnosti nové sankce však na druhé straně může přinést i praktické poznatky o tom, která zákonná úprava je v praxi (ne)vhodná a čeho je třeba se propříště vystříhat.
Anonymní3. září 2013 9:37Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.OdpovědětVymazatOkomentovatNačíst další...