Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo484/2008
Timestamp: 2018-08-20 22:57:01+00:00
Document Index: 5111727

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 238', 'zákona č. 7', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 484/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné K. p., a.s., proti povinnému V + W, e., s.r.o., zastoupenému advokátem, pro 15.545,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 2721/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. dubna 2005, č. j. 20 Co 639/2004 - 15, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 6. 2003, č. j. 69 Nc 2721/2003 - 6, kterým městský soud nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu Městského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2002, sp. zn. 68 Ro 2062/2002, exekuci na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 15.545,- Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů nalézacího řízení ve výši 620,- Kč, a jejím provedením pověřil Mgr. Ing. J. C., soudního exekutora. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že exekuční titul je pravomocný a vykonatelný.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Stejně jako v odvolání namítá, že platební rozkaz mu nebyl řádně doručen do vlastních rukou, a nemohl proto nabýt právní moci a stát se vykonatelným; z toho dovozuje, že exekuce byla nařízena nedůvodně. Odvolacímu soudu vytýká, že rozhodl nesprávně, když se ztotožnil s nesprávnými skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i s jeho nesprávnými právními závěry. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí odvolacího soudu spatřuje dovolatel v tom, že byl zcela zásadním způsobem porušen zákon (občanský soudní řád) a jeho právo na spravedlivý proces , neboť postupem soudu mu bylo znemožněno náležitě hájit své zájmy v nalézacím řízení, když soud namísto zrušení předmětného platebního rozkazu tomuto přisoudil právní moc a vykonatelnost , na čemž nic nezměnilo ani usnesení odvolacího soudu. Navrhl, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud neshledal dovolání povinného podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 ve spojení s § 237 odst. 3, § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 6. 2009 (článek II, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.) přípustným. Zpochybnil-li dovolatel (posuzováno podle obsahu dovolání - srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., spočívajícího v tom, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které podle obsahu spisu nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, právní závěr odvolacího soudu, že exekuční titul je vykonatelný, nezakládá tato námitka, kterou ostatně dovolatel ani blíže nekonkretizoval, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo 3028/2005). Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž bylo zapotřebí se zabývat dalšími námitkami uplatněnými v dovolání.