Source: http://kraken.slv.cz/5Afs48/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:52:10+00:00
Document Index: 8576330

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 21', '§ 48', '§ 48', '§ 21', '§ 2', '§ 48', '§ 32', '§ 32', '§ 50', '§ 50', '§ 32', '§ 48', '§ 48']

5Afs48/2009
è. j. 5 Afs 48/2009-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Dr. Popov, s. r. o., se sídlem Plzeòská 857, Planá, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2009, è. j. 57 Ca 14/2008-82,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. 11327/07-1200-401688, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tachovì ze dne 6. 8. 2007, è. j. 48584/07/160920/2487, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 1 134 600 Kè. Vý¹e oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení; proti tomuto rozsudku nyní podává ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 4. 2009 stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), nebo» má v pøedmìtném pøípadì za to, ¾e Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudil danou právní otázku, a proto je jeho rozhodnutí nezákonné. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud shledal jeho pochybení v poru¹ení povinnosti dle ust. § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), a to vypoøádat se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vydaného dne 17. 12. 2007 s doplnìním odvolání podaným prostøednictvím datové zprávy opatøené elektronickým podpisem dne 14. 12. 2007, která byla pøijata spoleèným technickým zaøízením správce danì v pátek dne 14. 12. 2007 v 17:44:27 hodin a doruèena na elektronickou podatelnu pøíslu¹ného prvoinstanèního správce danì v úterý 18. 12. 2007. Stì¾ovatel cituje z rozsudku krajského soudu, dle kterého: ...z ust. § 21 odst. 1 zákona o správì daní vyplývá povinnost správce danì zabývat se podáním uèinìným prostøednictvím datové zprávy od okam¾iku, kdy mu toto podání dojde. Umo¾nil-li zákonodárce uèinit doruèení podání správním orgánùm po dobu 24 hodin bez ohledu na to, zda se jedná o dobu po øádné pracovní dobì èi o den pracovního klidu, je nutno uèinit taková opatøení, která zajistí, aby se taková podání dostala neprodlenì k tomu správnímu orgánu, kterému je adresováno. Prodlení v pøeposílání takového podání mezi správními orgány nemù¾e jít k tí¾i daòového subjektu, nebo» tento ji¾ své povinnosti ohlednì doruèení podání splnil, co¾ v dané vìci dolo¾il opisem elektronického potvrzení podání. S uvedenými závìry stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» dle jeho názoru je doplnìní odvolání dle § 48 odst. 7 zákona o správì daní podáním, které je mo¾no uèinit v souvislosti s ji¾ zahájeným øízením,, proto na jeho základì není zahajováno samostatné daòové øízení. Jedná se o realizaci práva daòového subjektu doplòovat a pozmìòovat skuteènosti v odvolání uvedené, a to jak v prùbìhu, tak i po uplynutí tøicetidenní lhùty pro jeho podání (§ 48 odst. 5 zákona o správì daní).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e doplnìní odvolání je zákonem pøiznaným právem odvolatele, nikoliv jeho povinností a je omezeno okam¾ikem vydání rozhodnutí o odvolání. Jedinou dobou, kdy mù¾e být rozhodnutí o odvolání vydáno, je pak pracovní doba správce danì. Naproti tomu právo odvolatele doplnit èi pozmìnit je mo¾né uplatnit dle ust. § 21 odst. 7 zákona o správì daní prostøednictvím datové zprávy pøijaté spoleèným technickým zaøízením správcù danì kdykoliv, bez ohledu na pracovní dobu. Z tohoto nelze uèinit kategorický závìr v tom smyslu, ¾e povinností správce danì je zabývat se takovým podáním od okam¾iku, kdy mu dojde. Tento po¾adavek je nereálný i z dùvodu, ¾e po urèitou dobu (v øádu nìkolika hodin) od pøijetí jsou ovìøovány nále¾itosti datové zprávy dle ust. § 2 odst. 6 vyhlá¹ky è. 496/2004 Sb., o elektronických podatelnách, zejména je pak ovìøována platnost elektronického podpisu. Nelze tudí¾ souhlasit s tím, ¾e pokud uèiní daòový subjekt elektronické podání na spoleèné zaøízení správce danì, ¾e hned v tomto okam¾iku je bez dal¹ího podání zpùsobilé k projednání a ¾e správci danì vzniká povinnost se od okam¾iku pøijetí jím zabývat. Taková povinnost je, s ohledem na øádnou pracovní dobu, nerealizovatelná, a proto ji nelze ani ulo¾it. Dle názoru stì¾ovatele není rovnì¾ mo¾né po¾adovat, aby ji¾ v okam¾iku podání byl pøíslu¹ný orgán o uèinìní podání vyrozumìn, nebo» pøed ovìøením platnosti elektronického podpisu a kvalifikovaného certifikátu nelze mít za to, ¾e podání bylo øádnì uèinìno a lze na jeho základì konat. Stejnì tak není mo¾né technicky zajistit, aby byl ve stejném okam¾iku informován odvolací orgán, kdy¾ je podání adresováno pouze prvoinstanènímu správci danì. V daném pøípadì, dle stì¾ovatele, i kdy¾ by bylo mo¾né pova¾ovat podání adresované FÚ v Tachovì za doruèené v pátek 14. 12. 2007 v 17:44:27 hod., jednalo se o podání uèinìné po pracovní dobì, tak¾e jej FÚ v Tachovì mohl zaregistrovat a zabývat se jím teprve v pondìlí dne 17. 12. 2007, tedy v den, kdy odvolací orgán rozhodl.
Po provedené kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 byl správcem danì dne 6. 8. 2007 vydán dodateèný platební výmìr, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena pøedmìtná daò ve vý¹i 1 134 600 Kè. Dne 15. 10. 2007 bylo správci danì I. stupnì doruèeno odvolání. Výzvou è. j. 56399/07/160920 byl ¾alobce vyzván k doplnìní nále¾itostí odvolání dle ust. § 48 odst. 5 zákona o správì daní, a to k uvedení rozporu s právními pøedpisy nebo skutkových dùvodù. Správci danì bylo dne 1. 11. 2007 doruèeno podání, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobce ¾ádal podáním ze dne 18. 9. 2007 ve smyslu ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní o sdìlení dùvodù rozdílù, pøièem¾ neobdr¾el ¾ádnou informaci. ®alobce uvedl, ¾e doplnìní odvolání bude mo¾né realizovat a¾ v návaznosti na sdìlení správce danì o dùvodu rozdílu. Souèasnì po¾adoval prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání a navrhoval zru¹it dodateèný platební výmìr.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 17. 12. 2007, è. j. 11327/07-1200-401688 odvolání ¾alobce zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí shrnul prùbìh øízení a rovnì¾ se zabýval námitkou ¾alobce ohlednì poru¹ení § 32 odst. 9 zákona o správì daní, jako¾ i dal¹ích zákonných ustanovení, jak je namítl v doplnìní odvolání ze dne 9. 11. 2007. Rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce ¾alobou, ve které namítal nesprávnost postupu stì¾ovatele, nebo» tento se nezabýval jeho námitkami uvedenými v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2007 a nevypoøádal se tak se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými dle ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní.
V dané vìci doplnil ¾alobce své odvolání dne 14. 12. 2007, a to øádnì uèinìným podáním a pokud stì¾ovatel dne 17. 12. 2007 rozhodl o odvolání, ani¾ by zohlednil skuteènosti uvedené v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2007, poru¹il tak povinnost vyplývající z ust. § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní, tj. pøezkoumat rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání a zabývat se ve¹kerými námitkami v odvolání uvedenými. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by se mohl zabývat skuteènostmi uvedenými v odvolání pouze v pøípadì, kdy by toto doplnìní bylo doruèeno pøímo jemu, jako¾to odvolacímu orgánu, pøed vlastním vydáním rozhodnutí o odvolání, nikoliv ve stejný den. Pro tento argument nemá stì¾ovatel ¾ádnou zákonnou oporu.
Z ust. § 32 ani z jiného ustanovení zákona o správì daní nevyplývá, ¾e podstatnou nále¾itostí rozhodnutí správce danì je kromì data vydání rozhodnutí i uvedení èasu vydání, ostatnì ani praxe územních finanèních orgánù tomuto názoru neodpovídá. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v pøípadì, pokud by bylo elektronické podání pøijato na spoleèné technické zaøízení správcù danì ve stejný den, kdy by odvolací orgán o odvolání rozhodl, bylo by nutno se tímto doplnìním odvolání zabývat. Odvolací orgán by mohl odmítnout zabývat se pøijatým doplnìním pouze tehdy, prokázal-li by relevantním zpùsobem èas podpisu rozhodnutí. Pokud by tomu tak bylo, bylo by lze usuzovat dle èasu vydání rozhodnutí, zda doplnìní odvolání bylo doruèeno je¹tì pøed okam¾ikem vydání rozhodnutí v souladu s ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní nebo pozdìji.
Jakkoli lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní je tøeba vykládat tak, ¾e právo odvolatele na doplnìní je nutno uplatnit tak, aby se pøíslu¹ný odvolací orgán mohl doplnìním skuteènì zabývat je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, je nutno jako nepøípadný oznaèit jeho odkaz na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 7 Afs 14/2003-86. V nyní souzeném pøípadì ¾alobce zcela prokazatelnì ji¾ dne 14. 12. 2007 doplnil odvolání, o èem¾ svìdèí ve spise zalo¾ený opis elektronického potvrzení podání, které zcela odpovídá vzoru potvrzení o pøijetí datové zprávy spoleèným technickým zaøízením správcù danì umístìnému na webových stránkách Ministerstva financí. Z uvedeného opisu vyplývá, ¾e doplnìní odvolání bylo pøijato dne 14. 12. 2007 v 17:44:27 hod. Ji¾ tehdy (na rozdíl napø. od podání uèinìného po¹tovní pøepravì), se obsah podání dostal do dispozièní sféry správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vydal rozhodnutí o odvolání a¾ dne 17. 12. 2007, byl povinen se tímto doplnìním zabývat, a to pøesto, ¾e se o nìm dozvìdìl a¾ dne 18. 12. 2007, na základì shora popsané, av¹ak nesprávné praxe správních orgánù pøi pøijímání elektronických podání. ®alobce tedy podstatným zpùsobem odvolání doplnil, kdy¾ vznesl dosud neuvedené, av¹ak relevantní a rozsáhlým zpùsobem specifikované odvolací námitky. Nevypoøádání se s námitkami ¾alobce ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného hodnocení dùkazù, pak mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.