Source: http://kraken.slv.cz/9As51/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:43:30+00:00
Document Index: 19218546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9As51/2013
9 As 51/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2013, è. j. 46 A 48/2012-187,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojil proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým tento soud s odkazem na ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), postoupil stì¾ovatelem podanou ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného k projednání Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost, nebo» v ní po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost i o ustanovení zástupce. V reakci na tuto ¾ádost mu Nejvy¹¹í správní soud formou výzvy ze dne 20. 5. 2013 zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, která byla stì¾ovateli doruèena dne 27. 5. 2013. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 27. 5. 2013 (è. l. 23-36 spisu NSS), k nìmu¾ pøilo¾il zèásti vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, dále formuláø daòového pøiznání za rok 2012 a Èestné prohlá¹ení k aktuální finanèní situaci, v nìm¾ stì¾ovatel popsal svoji finanèní situaci v roce 2013. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 6. 2013, è. j.-39, které si stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 25. 6. 2013, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a zároveò zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Ve zmínìném usnesení ze dne 13. 6. 2013 Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì pìti dní od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, a zároveò jej pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen, soud øízení zastaví. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku stì¾ovatel reagoval podáním, v nìm¾ uvedl, ¾e shora uvedená výzva je protiprávní a poplatek nezaplatil. Dle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy
Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èástku 5 000 Kè. Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. U poplatku za øízení vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti a tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Dle § 9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, tí¾ila jej povinnost zaplatit soudní poplatek, která v¹ak nebyla ani pøes výzvu soudu splnìna. Z tohoto dùvodu nemohla být kasaèní stí¾nost projednána vìcnì a Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. a § 120 s. ø. s. O tomto následku nezaplacení soudního poplatku byl pøitom stì¾ovatel pouèen ve výzvì k jeho zaplacení. O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, jeliko¾ øízení bylo zastaveno.