Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1997/101/judikat-us-IV-uS-295-97-k-procesni-dispozici-s-predmetem-soudniho-rizeni-GUS1997136/
Timestamp: 2018-03-19 20:40:48+00:00
Document Index: 23293919

Matched Legal Cases: ['ÚS 295/97\n', 'ÚS 295/97 ', 'zákona č. 229', 'zákona č. 42', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 229', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 208', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', 'zákona č. 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'zákona č. 182', '§ 82', '§ 82']

IV. ÚS 295/97, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 295/97, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
11.12.1997 - Účinný
IV. ÚS 295/97
IV.ÚS 295/97 ze dne 11. 12. 1997
N 162/9 SbNU 395
K procesní dispozici s předmětem soudního řízení
rozhodl dne 11. prosince 1997 v senátě ve věci ústavní stížnosti R. Z. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 5. 5. 1997, čj. 29 Co 202/95-84, se souhlasem účastníků bez ústního jednání,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 5. 5. 1997, čj. 29 Co 202/95-84, se ve výrokové části, jíž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky o vydání živého a mrtvého inventáře v hodnotě 151 526,- Kč, z r u š u j e.
Ve zbývající části se ústavní stížnost z a m í t á .
Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, stěžovatelka mimo jiné uvádí, že rozsudky obecných soudů bylo porušeno ustanovení článku 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), neboť nesprávnou aplikací zákona č. 229/1991 Sb. a zákona č. 42/1992 Sb. byla omezena na právech, která jí tyto předpisy zaručují. Tím došlo i k porušení článku 11 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelka byla zkrácena na svém majetkovém právu. V řízení před Okresním soudem v Jablonci nad Nisou bylo konstatováno, že v projednávané věci fakticky nedošlo k transformaci družstva, a proto družstvu nevznikla povinnost vyplatit stěžovatelce majetkový podíl. Aniž by se řádně poradila, stěžovatelka vzala v rámci odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou návrh zpět, nicméně ještě předtím, než ve věci začal jednat krajský soud, opravila své podání s tím, že předmětem odvolacího řízení je i část rozsudku týkající se návrhu na vydání majetkového podílu. S přihlédnutím k obsahu odvolání měl se krajský soud zabývat otázkou, zda celkový stěžovatelčin projev nezanechává pochybnosti o jeho obsahu a smyslu, tedy zda takový projev lze považovat za skutečné zpětvzetí návrhu. Protože ve svých důsledcích jde i o jisté procesní právo, byl soud vzhledem k ustanovení § 5 o. s. ř. povinen poučit stěžovatelku o procesních právech a zajistit jí právní pomoc za podmínek stanovených zákonem (článek 37 odst. 1 Listiny, § 30 odst. 2 o. s. ř.). Pokud jde o nárokovanou náhradu za živý a mrtvý inventář, dovozuje krajský soud neoprávněnost stěžovatelčina nároku ze skutečnosti, že ohledně úpadce Z. d. L., v likvidaci, byl prohlášen konkurz, takže soudu nepřísluší o těchto nárocích rozhodovat. Tento závěr by byl nepochybně namístě, pokud by správce konkurzní podstaty nepodal návrh na pokračování v řízení, jak učinil svým podáním ze dne 18. 11. 1996. Ze všech uvedených, jakož i dalších, důvodů, domáhá se proto stěžovatelka zrušení napadeného rozhodnutí. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ve svém vyjádření ze dne 10. 11. 1997 navrhl zamítnutí ústavní stížnosti, přičemž odkázal na odůvodnění rozhodnutí napadeného rozsudku, obsahující právní závěry, jaké byly vyvozeny z postavení žalovaného Z. d. L., v likvidaci, v době, kdy ve věci rozhodoval tento soud. V řízení nebylo možno nepřihlédnout k tomu, že ohledně žalovaného byl prohlášen konkurz, a proto pohledávky věřitelů nutno likvidovat pouze v rámci konkurzního řízení, nikoli v projednávané věci.
Vedlejší účastník JUDr. P. T., správce konkurzní podstaty úpadce Z. d. L., v likvidaci, uvedl ve svém vyjádření ze dne 21. 11. 1997, že v odůvodnění obecných soudů v projednávané věci existují určité nepřesnosti i pochybení, ty však patrně neměly rozhodující vliv na jejich rozhodnutí. Mimo to při jednání Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, dne 5. 5. 1997 dostalo se stěžovatelce velmi důkladného poučení o jejích procesních právech a povinnostech.
Z obsahu spisu 6 C 4/94 Okresního soudu v Jablonci nad Nisou Ústavní soud zjistil, že rozsudkem tohoto soudu ze dne 14. 12. 1994, čj. 6 C 4/94-51, byl návrh stěžovatelky na určení povinnosti odpůrci Z. d. L., v likvidaci, vydat jí majetkový podíl z transformace družstva, uspokojit její nároky z titulu náhrady za živý a mrtvý inventář, na zrušení platnosti usnesení valné hromady družstva ze dne 30. 10. 1992 a na zrušení smluv o převodu majetku družstva na jiné osoby, v celém rozsahu zamítnut. Pokud jde o nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář, odůvodnil okresní soud své zamítavé rozhodnutí tím, že právo stěžovatelky na tuto náhradu zaniklo podle ustanovení § 20 odst. 5 věty první zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatelka toto právo uplatnila již po uplynutí lhůty uvedené v § 13 odst. 1 citovaného zákona, tedy po dni 31. 3. 1993, případně po dni 31. 8. 1993, a to podáním návrhu došlého soudu teprve dne 3. 1. 1994. V odvolání proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou stěžovatelka návrh na vydání transformačního podílu a na zrušení usnesení platnosti valné hromady družstva ze dne 31. 10. 1992 vzala zpět, trvala v něm však na rozhodnutí o určení neplatnosti uzavřených smluv a na uložení povinnosti nahraditi jí v plném rozsahu živý a mrtvý inventář. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozhodl napadeným rozsudkem tak, že vzetí žaloby zpět ohledně požadavku na vydání majetkového podílu a na zrušení platnosti usnesení valné hromady družstva ze dne 31. 10. 1992 připustil, rozsudek okresního soudu v tomto rozsahu zrušil a řízení zastavil, zatímco v části, jíž byla zamítnuta žaloba na vydání živého a mrtvého inventáře v hodnotě 151 526,- Kč a na zrušení smluv o převodu majetku na jiné osoby, rozsudek okresního soudu potvrdil. V důvodech svého rozhodnutí uvedl krajský soud, že stěžovatelka vzala v uvedeném rozsahu návrh zpět, a proto v tomto směru zpětvzetí žaloby bylo připuštěno, rozsudek okresního soudu byl zrušen a řízení bylo zastaveno. Jak dále konstatoval krajský soud, okresní soud správně dovodil, že žalované družstvo není transformovaným družstvem, nýbrž družstvem zrušeným, a že tedy v době, kdy probíhalo řízení u okresního soudu, šlo o družstvo v likvidaci. Za stavu, kdy ohledně žalovaného byl prohlášen konkurz za podmínek ustanovení § 4 a násl. zákona č. 328/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o tvrzených pohledávkách stěžovatelky přísluší rozhodnout pouze v rámci celkového režimu konkurzu, nikoli tedy v tomto řízení.
Ve výrokové části napadeného rozsudku, v níž vzetí žaloby zpět ohledně požadavku na vydání majetkového podílu a na zrušení platnosti usnesení valné hromady družstva ze dne 31. 10. 1992 bylo připuštěno, rozsudek okresního soudu v tomto rozsahu byl zrušen a řízení bylo zastaveno, postupoval krajský soud v souladu s ustanoveními § 208 a § 96 o. s. ř., neboť procesní úkon stěžovatelky nevyvolával v tomto směru žádné pochybnosti o nedostatku stěžovatelčina zájmu na pokračování v řízení a o jejím srozumění s tím, že o jejím návrhu nebude v tomto rozsahu věcně rozhodnuto. Skutečnost, že stěžovatelka tento procesní úkon, totiž zpětvzetí návrhu, vzala zpět, nebyla již totiž za situace, kdy žalovaný s uvedeným zpětvzetím žaloby neprojevil nesouhlas, pro rozhodování krajského soudu relevantní. Zpětvzetí podání, jímž byl vzat zpět jiný úkon tam, kde zákon takové zpětvzetí připouští, není totiž přípustné, a to dokonce ani v případě, že by k takovému zpětvzetí došlo v důsledku omluvitelného omylu. Občanský soudní řád, jak konstatuje také Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 8. 1995, sp. zn. Odon 19/95, na rozdíl od občanského zákoníku důsledky úkonů učiněných v omylu neopravuje. Veřejně právní povaha procesních vztahů též vyžaduje podstatně vyšší míru právní jistoty účastníků i třetích osob, přičemž právní jistota by byla oslabena možností dodatečně zpochybňovat již učiněné procesní úkony odkazem na vady vůle. Vzal-li tedy účastník procesní úkon tam, kde zákon takové zpětvzetí připouští, zpět, nelze toto zpětvzetí vzít dalším úkonem zpět, a navrátit tak řízení do původního stavu. Napadeným rozhodnutím nebylo tedy v uvedeném směru porušeno žádné ze stěžovatelčiných ústavně zaručených práv.
Zcela odlišně jeví se však věc, pokud jde o potvrzující výrok napadeného rozhodnutí, týkající se žaloby na vydání živého a mrtvého inventáře v hodnotě 151 526,- Kč, kde krajský soud zcela pominul podání správce konkurzní podstaty ze dne 18. 11. 1996, v němž s poukazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znění zákona č. 94/1996 Sb., správce konkurzní podstaty navrhuje, aby soud pokračoval v přerušeném odvolacím řízení. Za tohoto stavu věci měl tedy krajský soud o tomto nároku stěžovatelky na vydání živého a mrtvého inventáře věcně rozhodnout a neučinil-li tak s poukazem na prohlášení konkurzu, porušil tím stěžovatelčino ústavně zaručené právo na soudní a jinou právní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny.
Ústavní soud proto z uvedených důvodů ústavní stížnosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, zčásti vyhověl a napadené rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a) citovaného zákona v části, týkající se nároku stěžovatelky na vydání živého a mrtvého inventáře v hodnotě 151 526,- Kč, zrušil (zbývající část potvrzujícího výroku, týkající se zrušení smluv o převodu majetku na jiné osoby, nebyla ústavní stížností napadena), zatímco jinak ve zbývající části ústavní stížnost podle ustanovení § 82 odst. 1 citovaného zákona zamítl.
V Brně dne 11. prosince 1997
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 11.12.1997, čj. IV. ÚS 295/97, www.usoud.cz.