Source: http://kraken.slv.cz/6Ads69/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:01:26+00:00
Document Index: 25546968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 4', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 39', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 6', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 157', '§ 158', '§ 157', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

6Ads69/2007
6 Ads 69/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupené Mgr. Janem Horáèkem, advokátem, se sídlem Palackého 46, Pøerov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ze dne 10. 1. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 7. 2006, è. j. 20 Cad 7/2006-26,
III. Ustanovenému zástupci, advokátu Mgr. Janu Horáèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 2349,20 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2006, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòat od 18. 2. 2006 èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 9. 12. 2005 stì¾ovatelka není nadále èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. Soud si vy¾ádal doplnìní øízení posudkem vypracovaným Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ) ze dne 16. 5. 2006, je¾ do¹la na základì prostudování lékaøské dokumentace stì¾ovatelky k závìru, ¾e se u posuzované k datu vydání napadeného rozhodnutí jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ hlavní pøíèinou byl víceetá¾ový bolestivý páteøní syndrom pøi degenerativních zmìnách bez koøenového posti¾ení. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise podøadila pod kapitolu XV, odd. F, polo¾ku 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní platném k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatelky hodnotila 25 %. Stì¾ovatelka dle posudku komise k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud hodnotil provedené dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu a dospìl k závìru, ¾e posudek vypracovaný posudkovou komisí je pøesvìdèivý a nále¾itì odùvodnìný. Jestli¾e podle zji¹tìných a odùvodnìných závìrù posudkové komise èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky 25 %, nesplòuje tedy podmínky èásteèné invalidity dle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka podala do zamítavého rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nesouhlasí s posudkovým závìrem komise ze dne 16. 5. 2006, nebo» dle jejího názoru nebyly zohlednìny dal¹í diagnózy zji¹tìné je¹tì pøed pøiznáním dùchodu, a to ischemie se srdeèní arytmií, nefrolitiasa apod. Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti uvedla vady rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítla, ¾e Krajský soud v Ostravì na projednávanou vìc sice správnì aplikoval § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale v dokazování a hodnocení se omezil pouze na aplikaci § 44 odst. 1, který po¾aduje nejménì 33% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jako podmínku èásteèné invalidity. Podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní té¾ tehdy, jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Krajský soud pøitom v øízení a následnì v rozhodnutí dle názoru stì¾ovatelky zcela pominul zhodnocení namítaného zhor¹ení zdravotního stavu ve vztahu k citovanému ustanovení. Posudková komise ve svém lékaøském posudku dle stì¾ovatelky konstatovala pouze pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %, ale nezabývala se ji¾ otázkou, v jaké míøe její zdravotní stav ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatelka poukazuje na svùj ¹patný zdravotní stav, je¾ ji omezuje v bì¾ném ¾ivotì, obtí¾ný a bolestivý pohyb, závratì, pocity slabosti a úzkosti, pøièem¾ se domnívá, ¾e vzhledem k tìmto zdravotním obtí¾ím splòuje podmínky § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Lékaøské podklady a hodnocení z nich¾ vycházela pøi svém rozhodování ¾alovaná, a posléze i krajský soud, jsou dle názoru stì¾ovatelky nesprávné, nebo» vycházejí z nedostateèných skutkových zji¹tìní. Správní orgán, jako¾ i soud, pominul provést dokazování a hodnocení splnìní podmínky èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e napadené rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné, jeliko¾ se opírá o neúplný znalecký posudek a tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Závìrem kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pro vý¹e uvedené dùvody zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu byly pro posouzení vìci zji¹tìny následující skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2006, è. X, ¾alovaná stì¾ovatelce odòala dle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní od 18. 2. 2006 èásteèný invalidní dùchod. Vycházela pøi tom z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 9. 12. 2005, v nìm¾ posudkový lékaø dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelèin dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je zapøíèinìn poruchou adaptace na dlouhodobý stres støedního stupnì. Vzhledem ke klinickému nálezu, ostatním zdravotním posti¾ením a pracovnímu zaøazení, posudkový lékaø hodnotil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., 20 %, a rovnì¾ konstatoval, ¾e se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 citované vyhlá¹ky, umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, jako¾ se ani nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 citované vyhlá¹ky, znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Posuzovaná není podle posudku schopna fyzicky a psychicky nároèné práce, práce stresující a ve vynuceném tempu a polohách a v nepøíznivých klimatických podmínkách.
Krajský soud si pro úèely pøezkumného øízení zdravotního stavu stì¾ovatelky na základì § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., vy¾ádal odborné lékaøské posouzení Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Pøi ústním jednání, za úèasti zástupce ¾alované nikoliv v¹ak stì¾ovatelky, která se k jednání soudu nedostavila, aèkoliv byla øádnì obeslána, provedl dùkaz posudkem vypracovaným posudkovou komisí dne 16. 5. 2006, v nìm¾ jsou podrobnì popsané jednotlivé lékaøské nálezy a uèinìn závìr, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu nebyla stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením posudková komise hodnotila 25 %, pøièem¾ za rozhodující pøíèinu stì¾ovatelèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované oznaèila víceetá¾ový bolestivý páteøní syndrom pøi degenerativních zmìnách bez koøenového posti¾ení uvedený v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písm. b). Pro pou¾ití § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky posudková komise nena¹la dùvod. Soud v posudku neshledal vady a nemìl pochybnosti o jeho správnosti.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu a správnosti posouzení zdravotního posti¾ení. Nesprávnost posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity podle § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní mù¾e být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a pro tento dùvod Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K námitce stì¾ovatelky týkající se nesprávného posouzení jejího zdravotního stavu a tedy i podmínek nároku na invalidní dùchod soud nejprve obecnì uvádí následující. Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøuje posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s pokynem § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení dle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzované. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzované, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) a jednak poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise ministerstva musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu.
Krajský soud v Ostravì v øízení o ¾alobì, jak bylo ji¾ konstatováno, vycházel z lékaøského posudku vypracovaného posudkovou komisí dne 16. 5. 2006, podle kterého ¹lo u stì¾ovatelky o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ pøíèinou je stav daný víceetá¾ovým mnohaletým bolestivým páteøním syndromem s cervikobrachiální symptomatikou a lumboischiadickým syndromem pøi degenerativních zmìnách krèní páteøe, stav po artroskopii levého ramenního kloubu v roce 1996 s fyziologickým nálezem v kloubu a po burzoskopii s nálezem zmno¾ené burzální tkánì s dekompresí subakromiálního prostoru, s omezením hybnosti v ramenním kloubu, levostrannou omartrozou, poèínající levostrannou gonartrozou, poèínající koxartrozou, poruchou adaptace na dlouhodobý stres støednì tì¾kého stupnì, zvý¹ená nervosvalová drá¾divost, neurovegetativní dystonie, drobná cysta levé ledviny (v dokumentaci neprokázána nefrolitiasa), léková alergií a lehká hyperlipémie. Pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky ke dni rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu posudková komise konstatovala, ¾e narozdíl od posudkové komise Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci nehodnotila stì¾ovatelèin nepøíznivý zdravotní stav dle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» vertebrogenní posti¾ení posoudila jako záva¾nìj¹í posti¾ení, je¾ více omezuje pracovní potenciál, ne¾ údajná porucha adaptace na dlouhodobý stres støednì tì¾kého stupnì, která není v psychiatrickém nálezu specifikována a dolo¾ena. Posudková komise tedy dospìla k závìru, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky k datu vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu byl víceetá¾ový bolestivý páteøní syndrom pøi degenerativních zmìnách bez koøenového posti¾ení uvedený v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písm. b), pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky komise hodnotila 25 %. Pro aplikaci § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky posudková komise neshledala dùvod.
K námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posudkové zhodnocení jejího zdravotního stavu bylo provedeno na základì prostudování její kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Je toho názoru, ¾e posudek vypracovaný dne 16. 5. 2006 posudkovou komisí je úplný a pøesvìdèivý, nebo» komise vycházela pøi posuzování stì¾ovatelèina zdravotního stavu z kompletní zdravotní dokumentace, jako¾ i z jednotlivých lékaøských nálezù, zejména neurologického, ortopedického, psychiatrického a interního a dále z vlastního vy¹etøení stì¾ovatelky pøi jednání posudkové komise dne 16. 5. 2006. Ve svých závìrech komise neopomenula zohlednit ¾ádnou ze zdravotních potí¾í, a to ani stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti namítanou, tj. ¾e trpí ischemií a srdeèní arytmií, jako¾ i nefrolithiasou. Podle lékaøské dokumentace v¹ak nefrolithiasa u stì¾ovatelky prokázána nebyla a podle interního vy¹etøení byl nález na srdci a EKG zcela v normì. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvodu shledat posudek neúplným. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku ze dne 16. 5. 2006 se tedy posudková komise podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila a krajský soud proto nemìl dùvod k úvaze, ¾e by bylo nutné skutkový stav, je¾ se vá¾e k zdravotnímu stavu stì¾ovatelky v dobì rozhodování, dále doplòovat znaleckým posudkem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Ke stì¾ovatelèinì námitce spoèívající v nezohlednìní § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní lze konstatovat, ¾e posudková komise u stì¾ovatelky neshledala natolik záva¾ný zdravotní stav, je¾ by jí znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. O takový stav jde zejména v pøípadech tzv. fyzické invalidity, kterou lze uznat u osob, je¾ trpí natolik záva¾nými nemocemi a vadami, pro které mohou ve srovnání se zdravými osobami ¾ijícími v obdobném prostøedí vykonávat bì¾né ¾ivotní potøeby jen se znaènými obtí¾emi; taxativní výèet tìchto zdravotních posti¾ení obsahuje pøíloha è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Jedná se o zdravotní posti¾ení ortopedická (napø. zkrácení dolní konèetiny o 10 cm a více, omezená schopnost chùze po amputaci nohy), posti¾ení chirurgická (napø. umìlé vyústìní trávícího a moèového traktu), posti¾ení nervová (napø. úplné ochrnutí), posti¾ení smyslová (napø. úplná hluchota), co¾ u stì¾ovatelky nebylo zji¹tìno.
Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm posudkové komise, která posoudila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky dle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, na 25 %, a nezpochybnila tak rozhodnutí ¾alované, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 29 Cad 16/2006-41 ze dne 2. 10. 2006 ustanoven zástupce, advokát Mgr. Jan Horáèek, se sídlem Palackého 46, 750 02 Pøerov. Nejvy¹¹í správní soud zástupci pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 1 x 500 Kè, za úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen advokátní tarif ), a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 800 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci náhradu hotových výdajù spojených s tímto úkonem právní slu¾by vynalo¾ených na cestovní výdaje-pou¾ití osobního motorového vozidla-za úèelem prostudování spisu u krajského soudu dne 22. 3. 2007 (viz. záznam v soudním spisu na è. l. 55), podle § 13 odst. 1 a náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 advokátního tarifu. Vý¹e náhrady cestovních výdajù se podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu øídí právními pøedpisy o cestovních náhradách, tj. § 157 a § 158 zákoníku práce a vyhlá¹kou Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 577/2006 Sb., kterou se pro urèení vý¹e náhrady za spotøebovanou pohonnou hmotu na rok 2007 stanoví prùmìrná cena pohonných hmot. V tomto pøípadì se jednalo o motorovou naftu, její¾ prùmìrná cena v tomto období èinila za 1 litr 28,10 Kè. Vzdálenost z místa sídla zástupce (Pøerov-obec) do místa soudu (Ostrava) a zpìt èiní 176 km, prùmìrná vý¹e spotøeby osobního automobilu ustanoveného zástupce dle technického prùkazu, jeho¾ kopii zdej¹ímu soudu pøedlo¾il, èiní 5,67 l motorové nafty na 100 km a sazba základní náhrady za 1 km jízdy èiní dle § 157 odst. 4 zákoníku práce, u osobních silnièních motorových vozidel nejménì 3,80 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovenému zástupci za prokázaný poèet najetých kilometrù na uvedené trase 668,80 Kè základní náhrady a 280,40 Kè za spotøebovanou pohonnou hmotu, celkem tedy 949,20 Kè. Náhrada za tøi hodiny prome¹kaného èasu èiní dle § 14 advokátního tarifu 600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud neuznal úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, jeliko¾ zástupce stì¾ovatelky neprokázal uskuteènìní první porady s klientem dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznanou odmìnu o èástku odpovídající dani podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nezvý¹il. Ustanovenému zástupci se pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2349,20 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.