Source: http://kraken.slv.cz/7Afs135/2006
Timestamp: 2018-10-16 04:57:39+00:00
Document Index: 9548938

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 4', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs135/2006
è. j. 7 Afs 135/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. J., zastoupeného Mgr. Pavlem Èvanèarou, advokátem se sídlem v Praze 5, Vrázova 7, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 317/2005-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 317/2005-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 317/2005-17, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 6. 2005, è. j. FØ-2648/13/05, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 22. 12. 2004, è. j. 268752/04/008914/6288 na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období èervenec 2004 ve vý¹i 123 952 Kè. Mìstský soud zastavil øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek.
V kasaèní stí¾nosti (oznaèené jako odvolání do usnesení o zastavení øízení) podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e pokud podal jednu správní ¾alobu, by» smìøovala proti více rozhodnutím finanèního øeditelství, má být zpoplatnìna pouze jedním soudním poplatkem a nikoli poètem soudních poplatkù odpovídajícím poètu napadených rozhodnutí správního orgánu, a to zejména proto,
¾e napadány jsou platební rozkazy správce danì, které se vztahují k DPH za jeden kalendáøní rok (2004) pøi mìsíèním zdaòovacím období a opírají se o jednu daòovou kontrolu. Postupem mìstského soudu je tak stì¾ovatel nucen hradit mnoho soudních poplatkù z jedné vìci. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e daòové subjekty zdaòující DPH ètvrtletnì jsou takovým postupem soudu zvýhodnìni, nebo» náklady na hájení jejich práv vyjdou tøikrát levnìji, by» by se kontrola opìt týkala celého roku 2004. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Po ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) citovaného zákona jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení.
Podle ust. § 7 odst. 1 citovaného zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vzniká-li poplatková povinnost zpùsobem uvedeným v § 4 odst. 1 písm. e) a¾ h), je poplatek splatný do 3 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit stanovena nebo jím¾ byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost del¹í.
Podle ust. § 9 odst. 1 citovaného zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 9. 2005 ¾alobu proti 9 rozhodnutím finanèního øeditelství. Mìstský soud usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 10 Ca 257/2005-11, vylouèil podle § 39 odst. 2 s. ø. s. 8 správních rozhodnutí k samostatnému projednání. Podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vznikla stì¾ovateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kdy¾ stì¾ovatel byl poplatníkem podle § 2 odst. 2 citovaného zákona a soudní poplatek byl splatný podle § 7 odst. 1 citovaného zákona vznikem poplatkové povinnosti. Vý¹e poplatku byla stanovena v polo¾ce 14a bod 2. písm. a) sazebníku soudních poplatkù podle znìní platného v dobì podání ¾aloby, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích. Proto¾e stì¾ovatel tuto poplatkovou povinnost nesplnil, mìstský soud jej k zaplacení poplatku vyzval usnesením ze dne 3. 1. 2006, è. j. 10 Ca 317/2005-10. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 1. 2006 náhradním doruèením, kdy¾ zásilka byla ulo¾ena dne 16. 1. 2006 v provozovnì poskytovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovatel si ji nevyzvedl. V citovaném usnesení byl stì¾ovatel zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení námitky stì¾ovatele týkající se postupu mìstského soudu v pøípadì, kdy byla podána jedna ¾aloba proti více správním rozhodnutím, vychází z ústavnì konformního výkladu vyjádøeného Ústavním soudem v nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, podle nìho¾ interpretace zákona è. 549/1991 Sb., podle ní¾ je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, je nejen disproporèní, ale také protiústavní. Listina základních práv a svobod stanoví v èl. 36 odst. 2 zásadu, podle ní¾, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.