Source: http://kraken.slv.cz/1Afs18/2015
Timestamp: 2018-06-18 15:51:10+00:00
Document Index: 53083629

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 19', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

1Afs18/2015
1 Afs 18/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 4. 8. 2010, è. j. 4454/10-1300-203245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Af 58/2010-106,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Af 58/2010-106, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 4. 8. 2010, è. j. 4454/10-1300-203245, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 18.600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Hany Zahálkové, advokátky.
[1] Finanèní úøad v Rakovníku (dále té¾ správce danì ) vymìøil platebním výmìrem ze dne 25. 5. 2006, è. j. 65920/06/069910/4300 ¾alobci daòovou povinnost k dani z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za 1. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 142.053 Kè. Finanèní øeditelství v Praze (jako odvolací orgán a døívìj¹í ¾alovaný) rozhodnutím ze dne 9. 8. 2006, è. j. 6669/06-130, zamítlo odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru. Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 1. 11. 2007, è. j. 6 Ca 307/2006-54, toto rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Odvolací orgán opìtovnì odvolání zamítl, a to rozhodnutím ze dne 25. 1. 2008, è. j. 425/08-1300-506729. I toto rozhodnutí mìstský soud zru¹il (rozsudek ze dne 15. 7. 2009, è. j. 5 Ca 122/2008-34). Proti tomuto rozsudku brojil døívìj¹í ¾alovaný kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70, zamítl. Ani svým tøetím rozhodnutím ve vìci ze dne 4. 8. 2010, è. j. 4454/10-1300-203245, døívìj¹í ¾alovaný odvolání nevyhovìl. Poslednì uvedené rozhodnutí zru¹il mìstský soud rozsudkem ze dne 13. 3. 2012, è. j. 8 Af 58/2010-63.
[2] Mìstský soud shledal, ¾e ¾alovaný opìt nedostál své povinnosti øádnì a srozumitelnì vysvìtlit, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky pøímého úèinku ¹esté smìrnice Rady 77/388/EHS o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu -Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále té¾ ¹está smìrnice ). Soud mìl za to, ¾e z porovnání § 19 odst. 4, 5 a 6 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a § 75 odst. 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 (dále jen zákon o DPH ) je zøejmé, ¾e pozdìj¹í právní úprava je pøísnìj¹í. Vyjádøil souhlas s ¾alobcem v tom, ¾e § 75 odst. 2 zákona o DPH není v souladu s èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice, nebo» Èeská republika zákaz odpoètu s pøistoupením k Evropské unii roz¹íøila. Pøísnìj¹í úprava by byla v souladu se ¹estou smìrnicí pouze tehdy, pokud by byla obsa¾ena v èeském zákonì v období pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie.
[3] I tento rozsudek mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Afs 48/2012-39. V podrobném odùvodnìní svého rozsudku (body 17 a¾ 37 rozsudku ) uzavøel, ¾e zákon o DPH neroz¹íøil vynìtí z nároku na odpoèet DPH na vstupu, obsa¾ené v právní úpravì platné v dobì vstupu Èeské republiky do Evropské unie, a § 75 odst. 2 cit. zákona proto neodporuje po¾adavkùm stanoveným èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice. Jak pøedcházející úprava, tak úprava úèinná od 1. 5. 2004, ze zásady nároku na odpoèet vyjímaly toliko daò pøi poøízení osobního automobilu (a to i formou finanèního pronájmu) a pøi technickém zhodnocení osobního automobilu, to v¹ak pouze za podmínky, ¾e takový osobní automobil nebyl poøízen za úèelem jeho dal¹ího prodeje (i formou finanèního pronájmu) èi vývozu. Otázku shody vnitrostátního práva s ustanoveními ¹esté smìrnice tak shledal zodpovìzenou.
[4] Ve vztahu k dal¹í námitce pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e prvá vìta § 75 odst. 2 zákona o DPH vyjímá nárok na odpoèet danì pøi poøízení osobního automobilu, a to i formou finanèního pronájmu. K tomuto omezení je nutno v souladu s judikaturou Soudního dvora pøistupovat pøísnì restriktivnì. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je poøízením osobního automobilu nutno rozumìt toliko poøízení osobního automobilu samotného, tedy plnìní odpovídající jeho kupní cenì bez jakýchkoli dal¹ích pøirá¾ek.
[5] Jako podstatné pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e § 75 zákona o DPH v ¾ádné své èásti výslovnì neomezuje mo¾nost odpoètu v pøípadì danì z pøirá¾ky nad úroveò ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu (tedy jinak øeèeno z poplatku za finanèní slu¾bu-finanèní pronájem, která nemù¾e naplòovat pojem poøízení osobního automobilu ). S odkazem na obecnou zásadu nároku na odpoèet je pak tedy nutno § 75 zákona o DPH vylo¾it tak, ¾e nestanoví-li toto ustanovení výslovnì výjimku z této zásady pro daò z pøirá¾ky nad úroveò ceny bez danì, je mo¾no u ní uplatnit nárok na odpoèet danì na vstupu, stejnì jako tomu bylo podle právní úpravy pøedcházející. V této èásti pak zavázal mìstský soud k tomu, aby v dal¹ím øízení provìøil a zabýval se tím, zda také døívìj¹í ¾alovaný v pøípadì ¾alobce vylo¾il § 75 odst. 2 zákona o DPH vý¹e uvedeným zpùsobem, tedy zejména tak, ¾e je mo¾no uplatnit nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu. V dosavadním prùbìhu øízení toti¾ nebylo vìcnì øe¹eno, zda vlastní daòová povinnost na DPH byla ¾alobci domìøena toliko z dùvodu neoprávnìného uplatnìní odpoètu danì pøi poøízení osobních automobilù, tedy ze samotné kupní ceny automobilu (v takovém pøípadì by byl postup správce danì v poøádku), èi souèasnì také z dùvodu uplatnìní odpoètu danì z pøirá¾ky nad úroveò kupní ceny bez danì (v takovém pøípadì by správce danì nepostupoval v souladu § 75 odst. 2 zákona o DPH). Zdùraznil, ¾e mìstský soud tuto otázku musí prozkoumat i s ohledem na ¾alobní námitku, ¾e ¾alobce mìl mít v pøípadì daòového dokladu è. 541462-splátkového kalendáøe k leasingové smlouvì, nárok na odpoèet DPH na vstupu u pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu, jak tomu bylo do 30. 4. 2004 (s. 14 ¾aloby).
[6] Dal¹í v poøadí následoval rozsudek mìstského soudu, který je nyní pøedmìtem kasaèního øízení. V nìm soud vy¹el ze závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce mo¾nosti uplatnìní nároku na odpoèet danì pøi poøízení osobního automobilu v daném zdaòovacím období a v otázce posouzení shody tehdy platného vnitrostátního práva s èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice. V tomto ohledu rekapituloval závazný názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] K otázce uplatnìní odpoètu danì z pøirá¾ky nad úroveò kupní ceny bez danì soud vycházel z vyjádøení ¾alovaného. Konstatoval obsah protokolu sepsaného správcem danì ze dne 18. 5. 2006, è. j. 63234/06/069930/4532 a jeho souèást-splátkový kalendáø è. 541462, z nìho¾ soud dovodil zøejmost, ¾e pro úèely DPH byla brána v úvahu jen cena automobilù a k tí¾i ¾alobce nebyla vzata daò z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny. Tento závìr soud dovodil ze skuteènosti, ¾e se jí výpoèty obsa¾ené v protokolu vùbec nezabývaly.
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ popsal dva okruhy námitek. První se týká nesprávného závìru soudu ve vztahu k interpretaci § 75 zákona o DPH. Stì¾ovatel nadále trvá na svém názoru, vyjádøeném v ¾alobì, ¾e zmínìné ustanovení odporuje èl. 17 ¹esté smìrnice. Dùvody pro své tvrzení pak velmi obsáhle popsal na stranách 3 a¾ 10 kasaèní stí¾nosti (kterou pro nadbyteènost nebude ji¾ nyní Nejvy¹¹í správní soud opakovanì reprodukovat), a kde v podstatì zopakoval svá tvrzení popsaná v ¾alobì ze dne 4. 10. 2010.
[9] Druhým okruhem námitek je tvrzení, ¾e pøesto, ¾e stì¾ovatel mìl nárok na odpoèet DPH na vstupu u pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny u finanèního pronájmu osobního automobilu u daòového dokladu è. 541462-splátkového kalendáøe k leasingové smlouvì, tento nárok mu døívìj¹í ¾alovaný neuznal. Soud jen konstatoval, ¾e pøedmìtné výpoèty se touto daní vùbec nezabývaly a ¾alobu zamítl, ani¾ by provìøil a vzal v úvahu tento jeho nárok.
[10] Povinností soudu tak bylo zjistit a provìøit, zda byl stì¾ovateli pøiznán správními orgány nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu (dle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím rozsudku). Soud v¹ak jen konstatoval, ¾e z platebního výmìru ani z ¾alobou napadeného rozhodnutí tato skuteènost zjistit nelze. Na základì toho pak uzavøel, ¾e pøi stanovení danì bral správce danì v úvahu jen cenu automobilù, ale daní z pøirá¾ky se výpoèty uvedené v protokolu ze dne 18. 5. 2006 vùbec nezabývaly. Soud tak dospìl k závìru, ¾e správní orgány aplikovaly § 75 odst. 2 zákona o DPH v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí soudu zmateèné, nebo» na jedné stranì konstatuje, ¾e ¾alobou napadené (ani jemu pøedcházející) rozhodnutí neobsahuje vysvìtlení pøiznání èi odepøení nároku na odpoèet, av¹ak na druhé stranì uvádí, ¾e k jeho pøiznání ve vztahu k pøirá¾ce nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobních automobilù do¹lo.
[11] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve v¹ech ohledech souhlasí s rozsudkem mìstského soudu. Zdùraznil, ¾e soud byl ostatnì vázán právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 48/2012, v nìm¾ se tento soud podrobnì vypoøádal s odùvodnìním, ¾e ve vìci aplikovaný zákon o DPH neroz¹íøil vynìtí z nároku na odpoèet DPH na vstupu obsa¾ená v právní úpravì platné v dobì vstupu Èeské republiky do Evropské unie, a § 75 odst. 2 zákona o DPH proto neodporuje po¾adavkùm stanoveným èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice. Ve vztahu k druhé ¾alobcovì námitce uvedl, ¾e umo¾nil stì¾ovateli uplatnit nárok na odpoèet DPH z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu. Závìrem navrhl, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, ze kterého vyplývá, ¾e úèastníci øízení musí mít ve sporu rovné postavení.
[13] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 5. 2015 ¾alobce uvedl, ¾e nesouhlasí s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Afs 48/2012-39, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal Soudní dvùr Evropského unie o výklad èl. 17 ¹esté smìrnice ve vztahu k nároku na odpoèet DPH u poøízení osobních automobilù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost jako celek. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Praze jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[17] První kasaèní námitkou míøí stì¾ovatel v podstatì do odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 48/2012. Tento rozsudek bezprostøednì pøedcházel nyní posuzovanému rozsudku mìstského soudu a závaznì se ji¾ vyjádøil k aplikaci a interpretaci zákona o DPH tak, ¾e u¾itý zákon neroz¹íøil vynìtí z nároku na odpoèet DPH na vstupu obsa¾ená v právní úpravì, která byla platná v dobì vstupu Èeské republiky do Evropské unie.
[18] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil .
[19] Nejvy¹¹í správní soud ve svém závazném právním názoru obsa¾eném ve zru¹ujícím rozhodnutí shledal zákonným postup ¾alovaného, který aplikoval na danou vìc § 75 odst. 2 zákona o DPH. Uzavøel, ¾e zákon (resp. jeho u¾itá ustanovení) nebyl v rozporu s èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice. Tímto právním názorem se pak musel mìstský soud øídit v daném øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[20] V podané kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel nesouhlasí právì s uvedeným závìrem a navrhuje vìc pøedlo¾it Soudnímu dvoru EU k posouzení v rámci pøedbì¾né otázky. Stì¾ovatel tak po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad hmotného práva vyslovil, a to v situaci, kdy se mìstský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní námitka je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
[21] Druhou kasaèní námitkou ¾alobce tvrdí, ¾e mìl nárok na odpoèet DPH na vstupu u pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny u finanèního pronájmu osobního automobilu, plynoucí z daòového dokladu è. 541462-splátkového kalendáøe k leasingové smlouvì. Tento nárok mu v¹ak ¾alovaný neuznal a soud ji vypoøádal nesrozumitelným zpùsobem.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozsudku konstatoval, ¾e aèkoliv byla taková ¾alobní námitka vznesena (s. 14 ¾aloby), soud se jí nezabýval. Ulo¾il proto mìstskému soudu povinnost provìøit a postavit najisto, zda byla daòová povinnost k DPH ¾alobci domìøena toliko z dùvodu neoprávnìného uplatnìní odpoètu danì pøi poøízení osobních automobilù, tedy ze samotné kupní ceny automobilu (v takovém pøípadì by byl postup správce danì v poøádku), èi souèasnì také z dùvodu uplatnìní odpoètu danì z pøirá¾ky nad úroveò kupní ceny bez danì (v takovém pøípadì by správce danì nepostupoval v souladu § 75 odst. 2 zákona o DPH).
[23] Mìstský soud v¹ak pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu nedostál. Zrekapituloval pouze obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, odkázal na protokol sepsaný správcem danì dne 18. 5. 2006 a propoèty zde obsa¾ené. Uzavøel, ¾e právì proto, ¾e propoèty neobsahovaly zmínku o dani z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny, je aplikace § 75 odst. 2 zákona o DPH správními orgány v souladu se závìry, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud.
[24] Podstatné v¹ak pro vìc bylo prozkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a provìøit, jak se vypoøádal s odvolací námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem, která se této problematiky dotýkala. Rozsudek mìstského soudu v pøedcházejícím øízení tyto úvahy toti¾ vùbec neobsahoval, pøesto, ¾e ¾alobce v ¾alobì (na str. 12 a str. 14) konsistentnì namítal, ¾e jako plátce danì mìl nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu. Úvahu vztahující se k obsahu napadeného rozhodnutí k této námitce v¹ak mìstský soud neuèinil vùbec.
[25] Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného není dostateènì zøejmé, zda se odvolacími námitkami stì¾ovatele v tomto ohledu zabýval. V rekapitulaèní èásti rozhodnutí ¾alovaný popsal stì¾ovatelovu výtku, ¾e finanèní pronájem (leasing) je tøeba vnímat jako slu¾bu a takto ji podrobit dani. V reakci pak dodal, ¾e pro úèely DPH je tøeba na finanèní pronájem hledìt jako na dodání zbo¾í, ani¾ by pokraèoval dále v úvahách a vysvìtlil, zda je subjektu domìøena daòová povinnost z hodnoty poøízeného osobního automobilu anebo souèasnì i z dùvodu uplatnìní odpoètu danì z pøirá¾ky nad úroveò kupní ceny bez danì. Tento stav není v napadeném rozhodnutí nikde popsán, aèkoliv jej stì¾ovatel od poèátku øízení zpochybòoval.
[26] Ze správního spisu plynou rovnì¾ rozporuplné údaje. Napøíklad z protokolu, sepsaného dne 23. 5. 2006 správcem danì plyne, ¾e hlavním pøedmìtem jednání uvedeného dne je provìøení nadmìrného odpoètu za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2006. Správce danì po¾ádal o pøedlo¾ení smluv a splátkových kalendáøù, proto¾e si daòový subjekt uplatnil DPH z finanèní slu¾by u leasingových splátek za zmínìné období. Závìrem pak správce danì konstatoval, ¾e daòový subjekt postupoval v rozporu s § 75 odst. 2 zákona o DPH, nebo» nemá nárok na odpoèet danì pøi tomto zpùsobu poøízení . Není tak zcela zøejmé, co mìl správce danì na mysli.
[27] Dùvody pro domìøení danì (èi odepøení nároku na odpoèet) musí být v odùvodnìní rozhodnutí pøesnì popsány; uvedeny v¹ak musí být i dùvody, v nich¾ správní orgán výtkám ¾alobce vyhovìl. Je-li po celou dobu øízení sporné, z jakých plnìní mù¾e daòový subjekt nárokovat odpoèet danì, bylo na správci danì, aby srozumitelnì a pøehlednì v odùvodnìní rozhodnutí ve¹keré tyto kroky popsal. V ¾ádném pøípadì nepostaèí, ¾e ¾alovaný odhalí ve¹keré své postupy (k vìci se vztahující) a¾ ve vyjádøení k ¾alobì (zde v podání ze dne 17. 7. 2012) a soud tato tvrzení pøevezme do odùvodnìní rozsudku.
[28] Je tøeba zdùraznit, ¾e tì¾i¹tì pøesvìdèivosti rozhodnutí je právì v jeho odùvodnìní. Ka¾dý, kdo se s rozhodnutím seznámí, se z jeho odùvodnìní musí pøezkoumatelným zpùsobem dozvìdìt nejen jak, ale zejména proè bylo rozhodnuto urèitým zpùsobem. Jde o po¾adavek spravedlivého procesu, který bezpochyby platí i pro øízení daòové. Pøesvìdèivost rozhodnutí je pøedpokladem pro jeho dobrovolnou akceptaci pøíjemcem, ale i dal¹ími osobami, a» u¾ je jím pøiznáváno právo nebo stanovena povinnost. Rozhodnutí je jedineèným originálním správním aktem, kterým orgán veøejné moci autoritativnì rozhoduje o subjektivních právech a povinnostech konkrétních (zejména) fyzických a právnických osob. Jde tedy o shrnutí skutkových a právních úvah takovým zpùsobem, aby byl tento akt jednoznaèný, jasný, srozumitelný a pøezkoumatelný.
[29] Odùvodnìní rozhodnutí je té¾ významným zdrojem poznání, zda vìc vymezená správcem danì na stranì jedné, osobou zúèastnìnou na správì daní (nejèastìji daòovým subjektem) na stranì druhé a pøedmìtem øízení, byla po skutkové a právní stránce úplnì vyøe¹ena, tedy jestli bylo rozhodnuto o celém pøedmìtu øízení (zda byl pøedmìt vyèerpán) nebo jen o jeho èásti.
[30] Není-li v odùvodnìní rozhodnutí o domìøení danì vysvìtleno, z jakých dùvodù k domìøení danì dochází (zda pouze pro neuznání nároku na odpoèet danì pøi nákupu osobního vozidla, èi také z dùvodu vylouèení tohoto nároku nárok na odpoèet DPH z pøirá¾ky na úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu-z poplatku za finanèní slu¾bu-finanèní pronájem), je to dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
[31] Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal. Dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[32] Uèinil-li mìstský soud závìr popsaný v bodì 23 a¾ 26 tohoto rozsudku, je jeho rozhodnutí v otázce nároku na odpoèet danì z poplatku za finanèní slu¾bu vadné; odùvodnìní toti¾ vycházelo pouze z vyjádøení ¾alovaného, ani¾ by mìlo odraz v pøezkoumávaném rozhodnutí.
[33] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele. Je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být mìstským soudem pro nepøezkoumatelnost závìrù øe¹ení v dané otázce zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
[34] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze. Jak øeèeno shora, ve vìci je nyní pøíslu¹ným rozhodnout Odvolací Finanèní øeditelství a tomu také soud podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[35] V novém øízení tedy ¾alovaný rozhodne znovu, vázán také právním názorem (vztahujícím se k obìma zde vzneseným otázkám) vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Afs 48/2012-39.
IV. Závìr a náklady øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti
[36] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení. Zástupci stì¾ovatele v øízení o ¾alobì (daòový poradce Ing. Radek Lanèík) a v øízení o kasaèní stí¾nosti (advokátka Mgr. Hana Zahálková) nezaslali soudu vyèíslení svých nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel z informací obsa¾ených ve spisu mìstského soudu a ve svém spisu.
[37] Náklady øízení o ¾alobì pøedstavují jednak zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè. Dále je tvoøí mimosmluvní odmìna zástupce stì¾ovatele za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci a podání ¾aloby ve vý¹i 2.100 Kè za ka¾dý z úkonù podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012. Je tøeba také pøipoèíst dvakrát èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ze spisu mìstského soudu nevyplývá, ¾e by byl zástupce stì¾ovatele plátcem DPH, proto soud náklady øízení nezvý¹il o èástku odpovídající DPH. Celkovì tedy náklady øízení o ¾alobì pøedstavují èástku 6.800 Kè.
[38] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti zahrnují zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a dále mimosmluvní odmìnu zástupkynì stì¾ovatele za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3.100 Kè za ka¾dý z úkonù dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, v aktuálním znìní, vèetnì dvakrát èástky 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu jako pau¹ální náhrady výdajù s tìmito úkony spojenou. Zástupkynì stì¾ovatele na výzvu soudu neuvedla, ¾e by byla plátkyní DPH, proto jí soud vynalo¾ené náklady nezvý¹il o èástku odpovídající DPH. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tak èinily èástku 11.800 Kè.
[39] ®alovaný je tedy povinen uhradit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti celkovì èástku 18.600 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Hany Zahálkové, advokátky.