Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Series%20A%20no.%20204
Timestamp: 2019-10-15 08:13:43+00:00
Document Index: 87675561

Matched Legal Cases: ["l'article 10", 'art. 10', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 111", "l'article 10", 'art. 10', '§ 50', '§ 57', '§ 43', '§ 46', '§ 63', '§ 57', '§ 29']

EGMR, 23.05.1991 - 11662/85 - dejure.org
EGMR, 23.05.1991 - 11662/85
https://dejure.org/1991,12722
EGMR, 23.05.1991 - 11662/85 (https://dejure.org/1991,12722)
EGMR, Entscheidung vom 23.05.1991 - 11662/85 (https://dejure.org/1991,12722)
EGMR, Entscheidung vom 23. Mai 1991 - 11662/85 (https://dejure.org/1991,12722)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1991,12722) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
OBERSCHLICK c. AUTRICHE
Exception préliminaire rejetée (délai de six mois) Violation de l'Art. 6-1 Violation de l'Art. 10 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et ...
Preliminary objection rejected (six month period) Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 10 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - ...
Oberschlick ./. Österreich
EKMR, 10.05.1989 - 11662/85
NJW 1992, 613
Serie A Nr. 204
A cet égard, la Cour rappelle que, outre la substance des idées et informations exprimées, l'article 10 (art. 10) protège leur mode d'expression (arrêt Oberschlick c. Autriche du 23 mai 1991, série A no 204, p. 25, par. 57).
Lorsqu'il statua sur le recours introduit contre la décision du juge Millett, le Master of the Rolls commença par dire, d'un ton quelque peu désapprobateur: "Les mots "restriction préalable" sont parmi ceux qui suscitent le plus d'émotion dans le vocabulaire des media." Il n'y a cependant aucune raison de dénigrer l'émotion qu'ils tendent à engendrer, car ils désignent, spécialement dans le cas des media, ce qui est sans nul doute, après la censure, la forme la plus sérieuse d'atteinte à une liberté qui, notre Cour l'a justement souligné à plusieurs reprises, constitue l'un des fondements essentiels d'une société démocratique (voir, en dernier lieu, l'arrêt Oberschlick du 23 mai 1991, série A no 204, paras. 57 et suiv.).
Dans plusieurs affaires antérieures, la Cour a estimé que l'article 111 du code pénal présentait les caractéristiques d'une "loi" (voir les arrêts Lingens précité, p. 24, par. 36, Oberschlick c. Autriche du 23 mai 1991, série A no 204, p. 24, par. 54, et Schwabe c. Autriche du 28 août 1992, série A no 242-B, pp. 31-32, par. 25).
D'après moi, cette idée est, premièrement, incompatible avec la règle selon laquelle la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des critères conformes aux principes consacrés par l'article 10 (art. 10) et se sont fondées sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir dans le texte ci-dessus), et, deuxièmement, elle constitue une déviation déplorable d'arrêts tels Lingens (série A n° 103), Oberschlick (série A n° 204) et Schwabe (série A n° 242-B).
Accordingly, they might not have acted impartially when examining the submissions by the HCJ (see, mutatis mutandis, Oberschlick v. Austria (no. 1), 23 May 1991, §§ 50-52, Series A no. 204).
Subject to paragraph 2, it is applicable not only to ?information? or ?ideas? that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those which offend, shock or disturb; such are the demands of pluralism, tolerance and broadmindedness, without which there is no ?democratic society? (see, among many other authorities, Oberschlick v. Austria (no. 1) , judgment of 23 May 1991, Series A no. 204, § 57, and Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII).
The Commission, while citing the previous Austrian cases already decided by the Court (see the Lingens v. Austria judgment of 8 July 1986, Series A no. 103-B, and the Oberschlick v. Austria judgment of 23 May 1991, Series A no. 204), observed that in a democratic society politicians should accept criticism even if it is based on an "annoying" comparison of two incidents which might appear far-fetched.
38-42, the above-mentioned Oberschlick judgment, Series A no. 204, pp.
Where what is at stake is the limits of acceptable criticism in the context of public debate on a political question of general interest, the Court, in the exercise of its supervisory function, has to satisfy itself that the national authorities did apply standards which were in conformity with those principles and, moreover, that in doing so they based themselves on an acceptable assessment of the relevant facts (see the above-mentioned Oberschlick judgment, Series A no. 204, p. 26, para. 60).
The impugned comparison thus essentially amounted to a value-judgment, for which no proof of truth is possible (see, inter alia, the above-mentioned Oberschlick judgment, Series A no. 204, p. 27, para. 63).
In this respect the Court recalls that in the cases of Lingens v. Austria (judgment of 8 July 1986, Series A no. 103, p. 28, § 46), and Oberschlick v. Austria (no. 1) (judgment of 23 May 1991, Series A no. 204, pp. 27-28, § 63), the Court has distinguished between statements of fact and value judgments.
Its non-observance means that Mr Pfeifer was tried by a court whose impartiality was recognised by national law itself to be open to doubt (see, mutatis mutandis, the Oberschlick v. Austria judgment of 23 May 1991, Series A no. 204, p. 23, para. 50).
According to the Court's case-law, the waiver of a right guaranteed by the Convention - insofar as it is permissible - must be established in an unequivocal manner (see, as the most recent authority, the Oberschlick judgment cited above, Series A no. 204, p. 23, para. 51).
Auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Frage, ob ein Gericht unparteiisch i.S.d. Art. 6 EMRK ist (s. etwa EGMR, Ents. vom 27. April 2000 Nr. 47457/99, 47458/99 NJW 2001, 2319 ; Urteile vom 30. Oktober 1991 Az: 39/1990/230/296 EuGRZ 1991, 519, vom 23. Mai 1991 Az. 6/1990/197/257 NJW 1992, 613), ist nicht erkennbar, dass das Verfahren, in dem über diese Ablehnungsgesuche befunden worden ist, oder die Entscheidungen selbst den Kläger in seinen Rechten auf einen gesetzlichen, unparteiischen Richter verletzen könnte; dies gilt auch hinsichtlich der Mitwirkung des Richters W. an den vorbezeichneten Beschlüssen und die Entscheidung über das neuerliche, gegen diesen Richter gerichtete Ablehnungsgesuch durch Beschluss vom 26. Juli 2006.
Moreover, Article 10 of the Convention protects not only the substance of the ideas and information expressed but also the form in which they are conveyed (see, among many other authorities, Oberschlick v. Austria (no. 1), 23 May 1991, § 57, Series A no. 204, and Women On Waves and Others v. Portugal, no. 31276/05, §§ 29 and 30, 3 February 2009).
EGMR, 21.02.2002 - 42409/98
SCHÜSSEL v. AUSTRIA
EKMR, 16.05.1995 - 19255/92
EGMR, 04.06.2019 - 39757/15
EGMR, 16.01.2003 - 62763/00
EGMR, 04.11.2014 - 30162/10
Verletzung von Art. 10 EKMR (Freiheit der Meinungsäußerung) in polnischem …
EGMR, 02.10.2012 - 57942/10
RUJAK v. CROATIA
EGMR, 27.11.2007 - 289/04
POPOVICI v. MOLDOVA
EGMR, 20.09.2011 - 44455/07
Verfahrensrecht - Prozesskostenhilfe abgelehnt: Keine Befangenheit!
EGMR, 26.07.2007 - 18294/03
EGMR, 16.01.2007 - 2065/03
WARSICKA v. POLAND
EGMR, 03.03.2009 - 36458/02
IRFAN TEMEL ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 27.06.2000 - 26958/95
EGMR, 16.12.1999 - 25130/94
LIE AND BERNTSEN v. NORWAY
EGMR, 19.02.1998 - 25894/94
BAHADDAR c. PAYS-BAS
EGMR, 01.02.2007 - 30547/03
EGMR, 06.04.2006 - 43797/98
MALISIEWICZ-GASIOR v. POLAND
EGMR, 23.01.2007 - 43924/02
ALMEIDA AZEVEDO c. PORTUGAL
EGMR, 28.11.2006 - 77773/01
FLANDIN c. FRANCE
EGMR, 19.05.2005 - 48176/99
EGMR, 01.06.2004 - 75955/01
EGMR, 28.10.1998 - 28194/95
EKMR, 09.09.1998 - 37120/97
R.M.B. v. THE UNITED KINGDOM
EKMR, 12.04.1996 - 28189/95
POLLARD v. THE UNITED KINGDOM
EKMR, 18.10.1995 - 26169/95
WIELGOSZ v. POLAND
EKMR, 17.05.1995 - 16511/90
BJÖRKELUND v. SWEDEN
EKMR, 16.05.1995 - 23727/94
EKMR, 12.10.1992 - 17771/91
E.R. v. SWITZERLAND