Source: http://hunsor.se/kitekinto/elutasitotta070614.htm
Timestamp: 2018-10-16 17:20:19
Document Index: 31336627

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ']

Elutasították a bebörtönzött temerini fiúk beadványát
A Szerbiai Legfelsõbb Bíróság Ellenõrzõ Bizottsága elutasította a temerini fiúk beadványát. A beadványt az alábbiakban ismertetjük.
A temerini elítéltek beadványa a Szerbiai Legfelsõbb Bíróság Ellenõrzõ Bizottságának
Kapcsolat: posl.br.K.472/04
Az Újvidéki Kerületi Bíróság ítélete értelmében, amely a "Posl. br. k 472 / 04" nyilvántartási számot viseli, összesen 61 év börtönbüntetésre ítéltek bennünket, gyilkossági kísérlet bûntette miatt a Szerb Köztársaság Büntetõ Törvénykönyvének 47. szakasza 2. bekezdésének 2. pontja alapján, az Általános Büntetõ Törvény 19. szakaszával kapcsolatosan. Ennek értelmében a következõ börtönbüntetést kaptuk:
Máriás István - 15 év letöltendõ börtönbüntetés
Horváth Árpád - 10 év letöltendõ börtönbüntetés
Szakáll Zoltán - 11 év és 6 hónap letöltendõ börtönbüntetés
Uracs József - 11 év és 6 hónap letöltendõ börtönbüntetés
Illés Zsolt - 13 év letöltendõ börtönbüntetés
2005. szeptember 05-én a Szerb Legfelsõbb Bíróság elutasította az elítéltek és a védõik fellebezését, és az Újvidéki Kerületi Bíróság ítéletét teljes egészében helybenhagyta.
Ezután törvényes határidõn belül a büntetõeljárásról szóló törvény 428. szakaszának 1. bekezdése alapján benyújtottuk a kérvényt a jogerõs ítélet törvényességének kivizsgálására.
2006. június 22-én a Szerb Legfelsõbb Bíróság elutasította fellebbezési kérelmünket, mint alaptalant, és az Újvidéki Kerületi Bíróság "K. 472 / 04" ítéletét, a Legfelsõbb Bíróság "k?. 1. 1120 / 05" ítéletét pedig megerõsítette.
Mivel mi úgy véljük, hogy a fent említett ítéleteket nem a törvény szerint hozták meg, fellebbezési kérelemmel fordulunk a Szerbiai Legfelsõbb Bíróság Ellenõrzõ Bizottságához, a következõ okok miatt:
1. A büntetõeljárás rendelkezéseinek a megsértése (büntetõ eljárásról szóló törvény 368. szakasz, 1. bekezdés 4.,8. pont, valamint a 368. szakasz 2.bekezdés)
2. A büntetõ törvény megsértése (büntetõ eljárásról szóló törvény 369. szakasz 1. és 2. bekezdés)
3. A tényállapot meghatározásának hiányosságai (büntetõ eljárásról szóló törvény 370. szakasz 1. és 2. bekezdés)
1. Úgy véljük, hogy a bíróság megsértette a büntetõeljárás rendelkezéseit, amikor alaptalanul kizárta a nyilvánosságot a fõtárgyalásról, és mindezt csak azért tette, mert a sértett édesanyja elkezdett kiabálni a tárgyaláson, hogy "minden magyar bûnözõ". Az a véleményünk, hogy a bíróság mindezt szükségtelenül tette, azt gondoljuk, hogy vannak más módszerek is arra, hogy a tárgyalás folyamatát zavartalanná tegyék, például megtehették volna azt, hogy kizárólag csak a hangoskodó személyt zárják ki a tárgyalásról. Mindebbõl kifolyólag felvetõdik a következõ kérdés: lehetséges, hogy épp az volt a bíróság szándéka, hogy az egész tárgyalás titokban történjen?
Úgy gondoljuk, hogy ennek a kérdésnek mindenképpen van létjogosultsága (körülmények megteremtése a fenyegetésre, a megtorlásra stb.). Természetesen ez nem lett bevezetve a jegyzõkönyvbe, és lehetséges, hogy ezt is titokban szándékozták tartani. Ha már a fenyegetéseknél tartunk, a fenyegetést szó szerint értjük, ugyanis Zdenka Stakic bírónõ a következõket mondta a tárgyaláson: " nevess csak, nevess, aki a végén nevet, az nevet a legédesebben".
Ebbõl kifolyólag azt gondoljuk, hogy a bírónõ már az ítélethirdetést megelõzve bûnösnek nyilvánított bennünket, ami mindenképpen törvényellenesnek számít.
Továbbá, úgy gondoljuk, hogy az elsõfokú bíróság megsértette a büntetõ törvénykönyv rendelkezését, amikor átlépte a vádirat hatályát (büntetõeljárásról szóló törvény 368.szakasz, 1.bekezdés, 8.pont).
Az ítélet kihirdetése túllép az esetleírás határán, amelyet a pontosított vádirat szabott meg, illetve az ítéletben olyan "tények" szerepelnek, amelyeket a vádiratban nem említenek.
Ezzel a cselekvéssel a bíróság átvette az ügyész szerepét, és törvénytelen módon kreált az ítéleten túl egy új vádiratot, amit semmiképpen sem lett volna szabad megtenni, és állítólag olyan bizonyítékokat hozott fel, amelyek a fõtárgyaláson nem szerepeltek. A vádiratban szerepel a leírás arról, hogy a bûntett miként lett elkövetve, ezen az alapon az elítéltek némelyikét nem is említik a vádiratban. Ezzel szemben az elsõfokú ítéletnél a bûntény meghatározásában pontosan be van vezetve az elítélt neve és a tevékenységek, amelyeket "állítólag" végrehajtott a sértett, Zoran Petrovic kárára. A bíróság olyan tényeket hozott fel az ítélet hirdetésekor, amelyek semmilyen alapon nem szerepelnek a kerületi fõügyész vádiratában 2005.04.04-i dátummal, tehát ami nem is volt a vádirat tárgya. Az elsõfokú bíróság ilyen hozzáállásával (amelyet másodszor erõsít meg a Legfelsõbb Bíróság) elkövette a büntetõeljárás rendelkezéseinek abszolút lényeges megsértését (büntetõeljárásról szóló törvény 368.szakasz, 1.bekezdés, 8.pont).
A bíróságnak a büntetõeljárásról szóló törvény 226.szakaszának 1. pontja, és ezzel kapcsolatosan a büntetõeljárásról szóló törvény 351.szakasza és 1.bekezdése értelmében kell ítélkeznie. A bûntény meghatározása, ahogy a megtámadott ítéletben szerepel, túllép a történés leírásának határán, ahogy azt a pontosított vádirat megadja. Mint ahogy a fentiekben kihangsúlyoztuk, ezzel a magatartásával az elsõfokú bíróság átvette az ügyész szerepét, mert a gyanúsítottak közül némelyiket megnevezte és olyan cselekményeket rendelt a nevéhez, amelyeket az ügyész a pontosított vádiratban egyáltalán nem jelölt meg. Mindebbõl az következik, hogy a átlépett vádirat hatálya alapján a bíróság nem a törvény szerint járt el. Nem megfelelõ a Legfelsõbb Bíróság álláspontja sem azzal kapcsolatosan, hogy az elsõfokú bíróság idõ szerint meghatározta a történéseket, mint módját az állítólagosan végrehajtott bûncselekménynek, és nyilvánvaló, hogy ezzel nem lépte át a vádirat hatályát és nem sértette meg a büntetõeljárás rendelkezését a büntetõeljárásról szóló törvény 368.szakaszának 2.bekezdése szerint.
Az elsõfokú bíróság megsértette a védelemhez való jogot is, amikor a védelem a fõtárgyaláson javasolta, hogy tanúként hallgassák ki a temerini rendõrállomás parancsnokát, Miskolci Lajost és Dušan Desnicát, a rendõrség dolgozóját. A tanúk kihallgatását a védelem annak igazolása érdekében javasolta , hogy rámutassanak a körülményekre, hogy milyen pszichikai állapotban voltak a gyanúsítottak az elõállításuk pillanatában, valamint hogy alkohol és kábítószer hatása alatt voltak -e, mivelhogy a gyanúsítottak védõi kétkedtek az orvos szakértõk elemzésének pontosságában, mert az orvos szakértõk két különbözõ kimutatást készítettek, az elsõt 2004.12.30-án, amelyben például Uracs József vérében és vizeletében az alkohol mennyisége 0.000g/kg , és az orvos szakértõ azt állította, hogy nem tudja bizonyítani, sem retrográd módszerrel kiszámolni az alkohol mértékét.
Egy késõbb elvégzett elemzés pedig (2005. február 1-jén) ugyanannál a gyanúsítottnál 1.867-0.998 g/kg alkoholértéket mutatott ki a vérben.
Ebbõl kifolyólag felvetõdik a kérdés, vajon melyik elemzés a helyes, hiszen a két elemzés nem felel meg egymásnak!
Úgy véljük, hogy a bíróságnak ki kellene hallgatni ezeket a tanúkat, hogy megállapítást nyerjen az elõállítottak alkoholos állapota az elõállítás alkalmával, mert nyilvánvaló, hogy az elemzések különböznek és azt gondoljuk, hogy ezeknek a tanúknak a kihallgatása hatással lenne az ítélet meghozatalának helyességére és törvényességére, és kihatással lenne a büntetés fokára is. Ha a bíróság elfogadta az orvos szakértõk elemzését mint érvényeset, akkor miért írja az ítélet szövegében a 12. oldal 7. bekezdésében, hogy "a gyanúsítottak azt a képzetet akarták a bíróságon elhitetni, hogy erõsen alkoholos állapotban voltak"? Mi úgy véljük, hogy ez az értelmezés a végsõkig helytelen, éppen amiatt, mert a bíróság feltüntette az alkohol mennyiségét, amelyet a kritikus cselekmény után találtak az elõállítottak vérében. Majdnem 12 óra telt el a cselekménytõl, amikor elsõ alkalommal vettek vért a gyanúsítottaktól (késõbbi elítéltektõl). Logikusnak tartjuk azt, hogy a gyanúsítottaknál (vér és vizelet) 12 óra leforgása után nem lehetett kimutatni jelentõsebb alkoholmennyiséget.
Felvetõdik a kérdés: miért azokat az értékeket használta fel az elsõfokú bíróság, amelyek 12 óra múltán voltak fellelhetõk a vérben és vizeletben, miért nem a retrográd számítást alkalmazta, amikor minden gyanúsítottnál másik elemzés szerint min. 1,5-2,49 g/kg alkoholérték lett kimutatva.
Ezzel a magatartással az elsõfokú bíróság súlyosan megsértette a védelemhez való jogot (büntetõ eljárásról szóló törvény 368.szakasz, 2.bekezdés).
2. Úgy véljük, hogy az elsõfokú bíróság megsértette a büntetõ törvényt, amikor a gyanúsítottakat bûnösnek nyilvánította emberölési kísérlet miatt (Szerb Köztársaság büntetõ törvénye -nem hatályos-szerk.megj. 47. szakasz, 2.bekezdés, 2.pont , az Általános büntetõ törvény 19.szakaszával kapcsolatban)
Mindezt azért gondoljuk így, mert a bíróság az ítéletben (21.oldal, 6.bekezdés) úgy említi, hogy a gyanúsítottak az állítólagos bûncselekményt ELÕRE MEGFONTOLT SZÁNDÉKKAL követték el, és feltételezhették, hogy az õ cselekedeteik következtében beállhat a sértett halála.
Úgy gondoljuk, hogy ez a megállapítás elfogadhatatlan azért, mert a gyanúsítottak közül némelyek okoztak állítólag súlyos, életveszélyes testi sérüléseket a sértettnek.
A bíróság véleménye és az ítélet szerint meg lehet állapítani, hogy ezt Máriás István és Illés Zsolt tette, tehát kettõ az öt gyanúsítottból, és mégis mind az öten el lettünk ítélve ezért a sértésért, amely a sértettnek az életét veszélyeztette. Érthetetlen, hogy lehet itt ELÕRE MEGFONTOLT SZÁNDÉKRÓL beszélni a többi három gyanúsítottnál, amikor nem is voltak jelen ennél a cselekménynél. Ezt a tényt a fõ tárgyalásokon több tanú is megerõsítette.
Az a véleményünk, hogy három gyanúsítottnál (Szakáll, Horváth, Uracs) nem lehet emberölési kísérletrõl beszélni, hanem a bûnösség valamely enyhébb fokáról, hiszen ennél a cselekménynél a három gyanúsított nem szerepelt, és ennek alapján azt gondoljuk, hogy a bíróság megsértette a büntetõtörvényt rájuk nézve.
Úgy véljük, hogy a fent megnevezett három gyanúsított esetében az elkövetett cselekmények nem viselik az emberölési kísérlet jegyeit, hanem esetlegesen súlyos testi sértés okozásáról lehet beszélni (Szerb Köztársaság büntetõ törvénye -nem hatályos-szerk.megj., 53.szakasz, 1.bekezdés, 4.pont).
3. A bíróság a büntetõ eljárás során nem határozta meg teljesen és pontosan a tényállapotot. A sértettnél és a gyanúsítottaknál elemzéssel megállapították, hogy mindannyiuknak 0-ás (nullás) a vércsoportjuk, tehát se nem 0 (+), se nem 0 (-) , hanem éppen 0.
Úgy véljük, hogy ez a tény a végsõkig gyanús és elfogadhatatlan, annak ellenére, hogy a gyanúsítottak némelyike tudja, hogy nem nullás a vércsoportja, a bíróság nem volt hajlandó elfogadni a védelem számos ajánlatát, hogy ismételjék meg a vérvizsgálatot. Létezik magyarázat is, hogyan lehetséges ez:
Egyszerûen a vérminták nem lettek megfelelõ hõmérsékleten tárolva, és ily módon egyedül ez a vércsoport állapítható meg - ez megmagyarázná azt is, hogy az orvos szakértõk miért nem találtak kábítószert a gyanúsítottak vérében.
Annak ellenére, hogy számos tanú megerõsítette, hogy a gyanúsítottak közül némelyek gyógyszereket is konzumáltak a kritikus alkalommal, a bíróság nem fogadta el egyes tanúk vallomásának erre vonatkozó részét, ezt azzal magyarázta, hogy a tanúk vallomásaikban védik a gyanúsítottakat. Mi azt gondoljuk, hogy ez a végsõkig elfogadhatatlan, ugyanis némely tanúk nincsenek ismeretségben a gyanúsítottakkal, és ennek alapján nem látjuk azt, hogy miért védték volna a gyanúsítottakat, amikor nem is ismerik õket.
Az elsõfokú bíróság csupán azokat a részeket fogadta el a vallomásokból, amelyek terhelik a gyanúsítottakat, a másik részt, amely a gyanúsítottak érdekében szólhatott volna, egyszerûen figyelmen kívül hagyta, arra hivatkozván, hogy a tanúk vallomásaikban segíteni akarták a gyanúsítottakat.
Sõt egyes tanúk vallomása nem is szerepel az ítéletben, Varga Endre tanúvallomása nem említõdik az ítéletben, nincs is bevezetve és értékelve sem (Varga Endrét a bíróság 2005.03.31-én hallgatta ki).
Továbbá meg szeretnénk említeni a temerini rendõrállomás dolgozóinak mulasztását, amiért 2004.06.26-án egyáltalán nem vettek tõlünk ujjlenyomatot és nem is ajánlották ezt, holott mi úgy véljük, hogy ez elengedhetetlen lett volna, hogy megállapítást nyerjen a tényállapot (a bíróság sem kérte ezt).
Továbbá az ítélet 2.oldalának 4.bekezdésében fel van sorolva, hogy milyen sérüléseket szenvedett a sértett, például:felsõ állkapocs törése, a nagyagy homloklebenyének zúzódása, törés a felsõ állkapocs szinuszának falán stb.
Az elítéltek rendelkeznek egy videófelvétellel, amely 2004.06.29-én készült, és amelyen a sértett beszélget a volt emberi és kisebbségi jogi miniszterrel Rasim Ljajictyal.
Ennek a ténynek az alapján felvetõdik a kérdés: ilyen sokszámú sérülés mellett, amint arról a bíróság említést tesz, hogy volt képes a sértett a beszélgetésre, amikor az egészségügyi dokumentációban az szerepel, hogy el volt törve neki a felsõ állkapcsa?! Úgy gondoljuk, hogy az elsõfokú bíróság ítéletében nem lett helyesen és teljesen megállapítva a tényállás. Az említett felvételt pedig természetesen a bíróság rendelkezésére fogjuk bocsátani, mintegy bizonyítékként arra, hogy a fent említett sérülések nem történhettek meg.
Mindez alapján, amit az elõzõekben felsoroltunk, javasoljuk:
A SZERBIAI LEGFELSÕBB BÍRÓSÁG ELLENÕRZÕ BIZOTTSÁGÁNAK, hogy az újvidéki elsõfokú bíróság 2005.04.11-én meghozott K.472/04 számú ítéletét, és a SZERBIAI LEGFELSÕBB BÍRÓSÁG 2005.09.05-én meghozott K?.I. 1120/05 számú jogerõs ítéletét HELYEZZE HATÁLYON KÍVÜLRE, és a tárgyat küldje vissza az elsõfokú bíróságnak újratárgyalásra, és tegye lehetõvé, hogy az eljárást másik bírósági tanács vezesse, továbbá, hogy változtassák meg a bûncselekmény jogi besorolását emberölési kísérlet bûntettérõl, súlyos testi sértés okozásának bûntettére.
Elítéltek:
Sremska Mitrovica, 2007.02.10.
Megjegyzések az Emberi Jogi Központtól:
-Illés Zsolt technikai okok miatt nem tudta aláírni a beadványt, de annak teljes tartalmával egyetért
• A Szerbiai Legfelsõbb Bíróság megerõsítette a temerini vádlottak ítéletét