Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4786/2010
Timestamp: 2018-06-18 01:57:44+00:00
Document Index: 44680016

Matched Legal Cases: ['§ 94', '§ 94', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'zákona č. 383', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 Cdo 4786/2010
Dotčené předpisy: § 94 odst. 1 o. s. ř., § 94 odst. 3 o. s. ř., § 200e odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Dr. R. S. , zastoupeného Mgr. Monikou Kořínkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Celetná 4, PSČ 110 00, za účasti 1/ L. S. , zastoupeného opatrovníkem Mgr. M. V. a 2/ J. N. , zastoupené Mgr. Ing. Jiřím Hrušem, advokátem, se sídlem v Roztokách u Prahy, Nad Vltavou 2161, PSČ 252 63, o určení neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností a o určení členství v družstvu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 239/2005, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. července 2010, č. j. 14 Cmo 103/2009-212, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. července 2010, č. j. 14 Cmo 103/2009-212, a - ve druhém výroku, jímž bylo určeno, že L. S. je nositelem členských práv a povinností, spojených s členstvím v Bytovém družstvu STŘED II , a v závislém třetím a čtvrtém výroku o nákladech řízení a o určení odměny opatrovníka - i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2008, č. j. 2 Cm 239/2005-172, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ve výroku označeným usnesením Městský soud v Praze zamítl žalobu o určení, že dohoda o převodu práv a povinností spojených s členstvím v Bytovém družstvu STŘED II (dále jen družstvo ) uzavřená dne 16. září 2005 mezi L. S. jako převodcem a J. N. jako nabyvatelkou (dále jen dohoda ) je neplatná (výrok I.), určil, že L. S. je nositelem práv a povinností spojených s členstvím v družstvu (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení a odměně opatrovníka Mgr. M. V. (výroky III. a IV.).
Soud prvního stupně uzavřel, že dohoda je absolutně neplatná pro rozpor s ustanovením § 37 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), z důvodu absence vážnosti vůle smluvních stran tuto dohodu uzavřít. Dohodu označil za simulovaný právní úkon, neboť L. S. a J. N. ji uzavřeli v úmyslu vyvést předmětný byt z dosahu žalobce a zamezit splnění závazku žalovaného č. 1 vyplývajícího ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi navrhovatelem (jako věřitelem) a L. S. (jako dlužníkem) dne 11. dubna 2005.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením změnil výrok II. usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobu o určení, že L. S. je nositelem práv a povinností spojených s členstvím v družstvu, zamítl (výrok první) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a odměně opatrovníka Mgr. M. V. (výrok druhý a třetí).
Odvolací soud neshledal dohodu neplatnou pro nedostatek vážné vůle smluvních stran ani pro nedostatek jejích náležitostí, který navrhovatel spatřoval v chybějícím ujednání o výši ceny, neboť úplata za převod členských práv a povinností mohla být sjednána ústně. Dohodu přitom neměl za neplatnou ani podle § 39 obč. zák. pro obcházení zákona, neboť navrhovatel netvrdil, že v době uzavření dohody byl již nařízen výkon rozhodnutí pro uspokojení jeho pohledávky za L. S. vyplývající z předmětné smlouvy o půjčce, a porušení smluvního ujednání smlouvy o půjčce (podle něhož nebyl L. S. oprávněn převést členská práva a povinnosti v družstvu bez souhlasu navrhovatele) neplatnost dohody nezakládá.
Navrhovatel napadl první výrok rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), uplatňuje dovolací důvody dle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. a navrhuje, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolatel namítá, že odvolací soud dospěl k odlišným skutkovým závěrům (podle nichž smluvní strany uzavřely dohodu vážně a nejde o zastřený právní úkon), aniž by zopakoval či doplnil dokazování provedené soudem prvního stupně, čímž překročil svou přezkumnou pravomoc . Rozhodnutí má za nepřezkoumatelné, neboť odvolací soud v něm nevysvětlil, proč se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o neplatnosti dohody.
Dle názoru dovolatele je dohoda neplatná, neboť její účastníci neměli nikdy v úmyslu převést členská práva a povinnosti v družstvu vážně a trvale na J. N. Jejich záměrem naopak bylo znemožnit uspokojení pohledávky dovolatele za L. S., znemožnit užívání bytu dle smlouvy uzavřené mezi dovolatelem a L. S. a znemožnit převod bytu do osobního vlastnictví dovolatele, jak bylo původně mezi dovolatelem a prvním žalovaným ujednáno , což dle názoru dovolatele jednoznačně vyplývá z provedeného dokazování.
Výše uvedené skutečnosti, jež vedly L. S. a J. N. k uzavření dohody, přitom dle názoru dovolatele způsobují taktéž její neplatnost pro rozpor s dobrými mravy. Neztotožnil-li se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně o neplatnosti dohody z jiných důvodů, měl se zabývat i námitkou jejího rozporu s dobrými mravy.
Dle dovolatele je dohoda neplatná pro neurčitost, neboť byla sjednána písemně bez uvedení ceny, přičemž ústní ujednání o ceně nebylo prokázáno, a navíc by další doplnění písemné smlouvy měly být uzavřeny rovněž písemně.
J. N. ve vyjádření k dovolání vyvrací jednotlivé dovolací námitky a navrhuje, aby dovolací soud dovolání odmítl jako zjevně bezdůvodné.
S ohledem na přípustnost dovolání v projednávané věci se Nejvyšší soud nejprve zabýval tím, zda řízení netrpí vadami uvedenými v ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř., které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny, a shledal, že řízení je postiženo vadou, neboť se ho (od počátku) neúčastní Bytové družstvo STŘED II (identifikační číslo osoby 63083850), přestože jeho práva a povinnosti mohou být navrhovaným určením dotčena.
S ohledem na datum podání návrhu na zahájení řízení v projednávané věci je pro další úvahy Nejvyššího soudu rozhodné znění níže uvedených ustanovení občanského soudního řádu účinné ke 12. prosinci 2005, tedy naposledy ve znění zákona č. 383/2005 Sb.
Podle § 94 odst. 1 o. s. ř. v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, jsou účastníky navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. Jde-li však o řízení o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není, jsou účastníky pouze manželé.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 26. října 2010, sp. zn. 29 Cdo 4323/2009 (přijatém po vydání napadeného rozhodnutí), jež je veřejnosti dostupné na webových stránkách tohoto soudu, uvedl, že závěr, podle něhož žaloba o určení, že navrhovatel je členem družstva a nájemcem družstevního bytu, musí směřovat proti všem subjektům, jejichž práva mohou být tímto určením dotčena a které mu toto právo upírají (tedy jak vůči tomu, kdo jako nájemce byt užívá, tak proti bytovému družstvu) s účinností od 1. ledna 2001 plyne přímo z ustanovení § 94 o. s. ř.
Z obsahu spisu se přitom podává, že ačkoliv jde v projednávané věci o řízení o určení, že L. S. je členem Bytového družstva STŘED II, uvedené družstvo se tohoto řízení neúčastní, resp. soud jej jako účastníka do řízení postupem podle § 94 odst. 3 o. s. ř. nepřibral, přestože je jednáno taktéž o jeho právech a povinnostech.
Nejvyšší soud proto z uvedeného důvodu, aniž by se zabýval dalšími dovolacími námitkami a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesení odvolacího soudu a spolu s ním ze stejných důvodů v odpovídajícím rozsahu i usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V další fázi řízení soud navrhovatele poučí o tom, že návrh musí směřovat i proti družstvu, a případně i rozhodne o přibrání Bytového družstva STŘED II do řízení ve smyslu ustanovení § 94 odst. 3 o. s. ř.
Při posouzení platnosti dohody soud nepřehlédne, že k otázce podstatných náležitostí smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu se Nejvyšší soud vyjádřil v usnesení uveřejněném pod číslem 31/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; platnost dohody pak posoudí i z pohledu dovolatelem (od počátku řízení) namítaného rozporu s dobrými mravy.
K dovolatelem zpochybněným právním závěrům odvolacího soudu Nejvyšší soud dodává, že ačkoli je možné, aby dohoda o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu byla uzavřena zčásti ústně a zčásti písemně (srov. důvody usnesení uveřejněného pod číslem 16/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), lze takový závěr učinit jen tehdy, odpovídá-li vylíčení rozhodujících skutečností a vyplývá-li z provedených důkazů.