Source: https://es.scribd.com/document/283459521/Separata-Especial-3-Boletin-Normas-Legales-02-10-2015-TodoDocumentos-info
Timestamp: 2020-08-11 23:12:02
Document Index: 76042047

Matched Legal Cases: ['Artículo 149', 'artículo 28', 'Artículo 60', 'Artículo 28', 'Artículo 4', 'Artículo 60', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'artículo 5', 'Artículo 65', 'Artículo 18', 'Artículo 22', 'Artículo 142', 'Artículo 48', 'Artículo 18', 'Artículo 5', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 5', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'artículo 2', 'Artículo 149', 'Artículo 8', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'artículo 3', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'artículo 4', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2']

Separata Especial 3 Boletin Normas Legales 02-10-2015 - TodoDocumentos.info | Los consumidores | Protección al Consumidor
Tercera Separata Especial del Boletín de Normas Legales de El Peruano del 02/10/2015 (PDF desbloqueado)
guardarGuardar Separata Especial 3 Boletin Normas Legales 02-10-2... para más tarde
A12(1)_0
1Ley Orgánica de Defensa del consumidor
Separata Especial 1 Boletin Normas Legales 30-09-2015 - TodoDocumentos.info
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 218-2015-OS/CD Resuelve el Recurso de Reconsideración interpuesto por Luz del Sur S.A.A. y Edecañete S.A. contra la Resolución Osinergmin Nº 159-2015-OS/CD, que ﬁ jó los Costos de Conexión Eléctrica 2015 - 2019
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 219-2015-OS/CD Resuelve el Recurso de Reconsideración interpuesto por el Sr. Rafael Laca contra la Resolución Osinergmin Nº 159-2015-OS/CD, que ﬁ jó los Costos de Conexión Eléctrica 2015 - 2019
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 220-2015-OS/CD Resuelve el Recurso de Reconsideración interpuesto por Edelnor S.A.A. contra la Resolución Osinergmin Nº 159-2015-OS/CD, que ﬁ jó los Costos de Conexión Eléctrica 2015 - 2019
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 221-2015-OS/CD Resuelve el Recurso de Reconsideración interpuesto por Electro Sur Este S.A. contra la Resolución Osinergmin Nº 159-2015-OS/CD, que ﬁ jó los Costos de Conexión Eléctrica 2015 - 2019
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 222-2015-OS/CD Resuelve el Recurso de Reconsideración interpuesto por Electronoroeste S.A. Hidrandina, Electronorte y Electrocentro contra la Resolución Osinergmin Nº 159-2015-OS/CD, que ﬁ jó los Costos de Conexión Eléctrica 2015 - 2019
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 223-2015-OS/CD Resuelve el Recurso de Reconsideración interpuesto por Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A. contra la Resolución Osinergmin Nº 159-2015-OS/CD, que ﬁ jó los Costos de Conexión Eléctrica 2015 - 2019
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 224-2015-OS/CD Resuelve el Recurso de Reconsideración interpuesto por Electro Ucayali S.A. contra la Resolución Osinergmin Nº 159-2015-OS/CD, que ﬁ jó los Costos de Conexión Eléctrica 2015 - 2019
Resolución de Consejo Directivo Osinergmin N° 225-2015-OS/CD Resolución Complementaria que modiﬁ ca la Resolución Nº 159-2015-OS/CD, como consecuencia de resolver los Recursos de Reconsideración presentados contra la ﬁ jación de los Costos de Conexión
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N° 218-2015-OS/CD
Que, con fecha 23 de julio de 2015, fue publicada en el diario o ﬁ cial El Peruano la Resolución Osinergmin N° 159-2015- OS/CD (en adelante Resolución 159), mediante la cual, entre otros aspectos, para el periodo comprendido entre el 01 de septiembre de 2015 y el 31 de agosto de 2019, se ﬁ jaron los valores máximos de los presupuestos y de los cargos mensuales de reposición y mantenimiento de la conexión eléctrica, aplicables a los usuarios ﬁ nales del servicio público de electricidad, así como sus respectivas fórmulas de actualización;
Que, con fecha 18 de agosto de 2015, las empresas Luz del Sur S.A.A. y Edecañete S.A., interpusieron recursos de reconsideración contra la Resolución 159.
1. RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN
Que, las empresas recurrentes en sus recursos de reconsideración solicitan lo siguiente:
Actividades de seguridad que requieren tiempos adicionales de ejecución.- Que, se incluyan los recursos y tiempos necesarios para que las actividades que sustentan los costos de conexión cumplan con la legislación de seguridad vigente. Los concesionarios señalan que el tiempo de conexión de las conexiones aéreas BT monofásicas y trifásicas hasta 3 kW, 10 kW y 20 kW deben considerar 16 minutos con 55 segundos adicionales; mientras que en las conexiones subterráneas BT monofásicas y trifásicas hasta 3 kW, 10 kW y 20 kW, deben adicionarse 13 minutos con 33 segundos;
Costo unitario de operario electromecánico.- Que, se considere el costo de operario electromecánico (US$ 7,55 por h-h) en las actividades de conexión y mantenimiento de las conexiones;
Tiempos de desplazamiento.- Que, para el cálculo del desplazamiento no se considere el desplazamiento de las conexiones múltiples. Además, que se actualice el tiempo de desplazamiento y su impacto en las horas hombre y horas máquina en los recursos relacionados en las conexiones;
Costos Unitarios de material tubular tipo terminal bimetálico.- Que, se considere la cotización del conector tubular tipo terminal bimetálico y que su aplicación sea según la sección del conductor/cable con el que va a ser utilizado;
Determinación del CRER.- Que, se incluya en los cálculos del cargo CRER, lo requerido para la reposición de elementos sustraídos para el periodo 2015-2019;
Error en la metodología aplicada por Osinergmin en el cálculo del CRER.- Que, se corrija la formulación del cálculo del CRER, considerando la metodología vigente;
Hurto de la cerradura en el cálculo del CRER.- Que, se considere el monto por hurto de cerradura en el cálculo del CRER;
Error de vinculación para determinar los cargos de mantenimiento de conexiones múltiples.- Que, se corrija el cálculo del cargo de mantenimiento de conexiones múltiples
Que, de la revisión de los recursos de reconsideración formulados por las recurrentes, atendiendo a la naturaleza conexa de los petitorios y conforme al Artículo 149° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG) se dispone la acumulación de los procedimientos originados por la presentación de los recursos de reconsideración de Luz del Sur S.A.A. y Edecañete S.A., a efectos de que sean resueltos conjuntamente en por esta resolución.
3. ARGUMENTOS DE LOS PETITORIOS Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN
3.1. ACTIVIDADES DE SEGURIDAD QUE REQUIEREN TIEMPOS ADICIONALES DE EJECUCIÓN
3.1.1. ARGUMENTOS DE LAS RECURRENTES
Que, los recurrentes señalan que su información sustentada en videos, evidencia que los tiempos de las actividades necesarias para el cumplimiento de las normas de seguridad inciden en los tiempos de ejecución;
Que, respecto a la charla de seguridad, indican que Osinergmin solo considera una charla de seguridad al inicio de la jornada y que ello contradice el artículo 28 del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo con Electricidad, aprobado por Resolución Ministerial 111-2013-MEM/DM (en adelante RESESATE), según el cual antes de efectuar cualquier trabajo en las instalaciones eléctricas, estando en el lugar de trabajo, se deberá instruir a los trabajadores;
Que, en cuanto a la ropa contra arco eléctrico, las impugnantes indican que los videos presentados por Osinergmin muestran que el personal operativo que va a ejecutar la conexión no usa el traje contra arco eléctrico, lo cual consideran que contradice el Artículo 60 de la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, así como los Artículos 35.1, 110, 101 y 45 inciso h) del RESESATE;
El Peruano / Viernes 2 de octubre de 2015
Que, en lo relacionado al escalamiento y descenso de poste con escalera telescópica, los impugnantes indican que el personal operativo asciende y desciende de la escalera sin utilizar las medidas de seguridad previstas en los artículos 52 y 107 del RESESATE;
Que, con referencia a la señalización de la zona de trabajo por punto de conexión, las recurrentes señalan que los videos presentados por Osinergmin muestran una señalización inadecuada en la zona de trabajo, pues permite el ingreso de terceros e incluso animales a la zona de trabajo, lo cual incumple los Artículos 36 y 47 del Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Tránsito - Código de Tránsito, aprobado por Decreto Supremo 016-2009- MTC (Código de Tránsito).
3.1.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, respecto a las charlas de seguridad o charlas de cinco minutos, las cuales se efectúan diariamente, se tiene que estas son una oportunidad de enseñanza al personal, por lo que debe ser efectuada siempre al inicio de la jornada laboral;
Que, los tiempos de ejecución reconocidos en el informe de tiempos y rendimientos de Osinergmin (Anexo 5 del Informe Técnico 240-2015-GART que sustentó la publicación del proyecto de resolución) han tomado cuenta diversas fuentes y situaciones y no solo videos o ﬁ lmaciones. Así, en el numeral 1.1 del mencionado Anexo 5, se detalló la metodología empleada y toda la información que se tomó en cuenta así como las visitas técnicas que se realizaron a diversas distribuidoras, indicando los hallazgos obtenidos de tales visitas;
Que, por su parte, el Artículo 28° del RESESATE dispone que antes de efectuar cualquier trabajo en las instalaciones eléctricas, estando en el lugar de trabajo, se debe instruir a los trabajadores sobre la tarea a realizarse, designando equipos de trabajo con los responsables respectivos, poniendo especial énfasis en la seguridad y salud de los trabajadores. El Artículo 4° de la citada norma, de ﬁ ne lugar de trabajo como todo sitio o área donde los trabajadores permanecen y desarrollan su trabajo o donde tienen que acudir para desarrollarlo. Esta disposición normativa debe interpretarse en un contexto en que el área de trabajo de una conexión, comprende los lugares, sitios o áreas con condiciones similares;
Que, debe tenerse en cuenta que las instrucciones de seguridad se realizan en todo momento entre el operario y el
o ﬁ cial o peón, como parte de una cultura de seguridad del personal. Por lo tanto, las instrucciones complementarias deben ser siempre pertinentes a la tarea en el lugar de trabajo, las cuales toman un tiempo que no supera los 60
Que, cabe indicar que las empresas cuenta con toda la información (del usuario e instalaciones eléctricas existentes) de los puntos donde se van a realizar la nuevas conexiones eléctricas. Esta información, según una práctica e ﬁ ciente, es de conocimiento del personal encargado, quienes deben conocer los procedimientos de seguridad para la ejecución de sus actividades en el trabajo;
Que, luego de la revisión del video presentado por la empresa (video CH-LDS-01), se veri ﬁ ca que los técnicos no
observan el entorno del lugar de trabajo, no se aprecia si se instruye sobre los riesgos particulares y las tareas a realizarse en el área de trabajo, pues solo se muestra que el personal escucha al instructor por más de 6 minutos,
lo cual puede realizarse en la base de operaciones;
Que, por lo expuesto, solo debe considerarse un tiempo máximo de 60 segundos en la ejecución de la conexión eléctrica para efectos de las instrucciones al personal. Sin embargo, este tiempo adicional no afecta
signi ﬁ cativamente el rango de rendimientos de la instalación de las conexiones eléctricas. En el caso de la conexión aérea monofásica, este rango pasa de 6,5-7,5 conexiones/día a 6,4-7,4 conexiones/día. Tal como se señala en el Informe Técnico N° 440-2015-GART, los rendimientos son similares a los considerados en la última ﬁ jación del año 2011, por lo que para efectos de mantener la estandarización de costos de conexión eléctrica con ﬁ nes regulatorios, se adoptan los valores de dicha ﬁ jación, ya que sus valores se encuentran dentro de los obtenidos en los análisis del presente año 2015. En el caso señalado el valor adoptado es 6,6 conexiones/día, por lo que no se acepta la propuesta de la empresa ya que no incide en el resultado de los rendimientos adoptados por Osinergmin
y se trata de valores equivalentes;
Que, respecto a la ropa contra arco eléctrico, el Artículo 60° de la Ley N° 29783 y los Artículos 35.1, 110°, 101°
y 45° inciso h del RESESATE, disponen que el trabajador debe contar con equipos de protección personal
adecuados, según el tipo de trabajo y riesgos especí ﬁ cos; y ropa de trabajo resistente al arco eléctrico de acuerdo
a la exigencia o características de la instalación eléctrica donde ha de laborar. Ello implica que el uso de ropa
resistente al arco eléctrico, solo es exigible ante riesgos propios de la instalación eléctrica donde se lleva a cabo los trabajos; pudiendo existir instalaciones de muy bajo riesgo en que no se requiere de dicho traje, sino de otro tipo de medidas o indumentaria menos exigente;
Que, los arcos eléctricos producidos por cortocircuitos en las redes eléctricas generan una energía calorí ﬁ ca cuya magnitud dependen de los niveles de tensión en la cual se interviene. Por ello, se está considerando el uso de ropa de seguridad contra arco eléctrico del tipo similar al de los uniformes de trabajo convencional, la cual se usa de forma permanente, cumpliéndose con las disposiciones normativas de seguridad. Además, debe tenerse presente que los costos de conexión eléctrica reconocen las herramientas e implementos de seguridad (careta, herramientas asiladas, guantes dieléctricos, uniforme, entre otros), los cuales usados de forma integral por personal con formación cali ﬁ cada, minimizarán el riesgo de la presencia de un arco eléctrico;
Que, de la revisión del video presentado por la empresa (video RT-LDS-01), se veri ﬁ ca que el trabajador usa ropa contra arco eléctrico tipo overol, la cual se pone y se muda con gran di ﬁ cultad, para realizar solamente la actividad de empalme. Por ello, se considera que la propuesta solicitada por la empresa no resulta aplicable;
Que, en cuanto al escalamiento y descenso de poste con escalera telescópica, según los Artículos 52° y 107° del RESESATE se requiere posicionarse de modo que pueda desarrollarse la actividad en forma segura, siendo obligatorio el uso de correas, cinturones o arneses para trabajos en altura;
Que, de acuerdo con la observación de las recurrentes, se ha validado el tiempo de escalamiento y descenso del poste con escalera telescópica a través de dos videos de ejecución de Cenergía, realizados como parte del
análisis de rendimientos del año 2015 y un video de ejecución de Luz del Sur, registrado en una visita técnica del año 2010, obteniéndose que el tiempo promedio para la labor en cuestión es 1 minuto 45 segundos. Cabe indicar que en dichos videos se cumplen con todas las medidas de seguridad observadas por la empresa, como
el aseguramiento en el escalamiento y descenso, por lo que se valida el tiempo considerado por Osinergmin de 1
minuto 48 segundos;
Que, por otro lado, en cuanto a las señalizaciones en las áreas de trabajo, los Artículos 36° y 47° del Código de Tránsito exigen la colocación de señales temporales para la ejecución de obras en la vía, y cuando corresponda colocar una isla para facilitar el tránsito de peatones;
Que, asimismo, se han revisado videos presentados por las recurrentes, encontrándose que la instalación del cerco queda incompleta y no se cierra en su totalidad; que la descarga de los materiales y equipos toma un tiempo mayor al necesario, debido a que los elementos dentro del vehículo no están ordenados adecuadamente; que la
instalación de la cinta señalizadora no se efectuó conjuntamente con la malla de seguridad, sino que se realiza en forma independiente y de manera incompleta; que durante el retiro, se toma varios segundos solo para enrollar
la cinta señalizadora, actividad que debe realizarse conjuntamente con el retiro de la malla de seguridad; que el
tiempo efectivo de instalación del cerco de seguridad es de 3m27s y que el tiempo efectivo de retiro del cerco de seguridad es de 2m58s;
Que, por lo indicado, el tiempo total efectivo es de 6 minutos 25 segundos, el cual valida el tiempo considerado por Osinergmin de 7 minutos 26 segundos, no aceptándose la propuesta de la empresa;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso de reconsideración se declara infundado.
3.2. COSTO UNITARIO DE OPERARIO ELECTROMECÁNICO
3.2.1. ARGUMENTOS DE LAS RECURRENTES
Que, las recurrentes señalan que según el Código Nacional de Suministro 2011, la ejecución de las actividades
de conexiones eléctricas deben realizarlas personal instalador o trabajador cali ﬁ cado y competente. Agregan, que la mayor parte del tiempo el trabajador que ejecuta instalación y mantenimiento de conexiones, está expuesto
a golpes, caídas de altura, electrocución, quemaduras por arco eléctrico, que pueden derivar en incapacidad o
Que, las concesionarias señalan también que la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO) tiene categorizado
a partir del 2012 el per ﬁ l Operario Electromecánico, el cual compatibiliza con las funciones realizadas por el
personal operativo que instala y da mantenimiento a las conexiones, de modo que en Acta ﬁ nal de Negociación Colectiva 2012-2013 se indica que Operario Electromecánico es el trabajador cali ﬁ cado en una especialidad del ramo, el cual organiza, selecciona y ejecuta los diferentes trabajos de instalaciones eléctricas y mecánicas para industrias, centros mineros, etc.; realizando dispositivos mecánicos accionados por la corriente eléctrica, conexión de accesorios, tableros, etc.; incluyéndose dentro de la categoría de operario electromecánico especialidades como electricista industrial, liniero, entre otros;
Que, añaden, al hacer la consulta a CAPECO, según correos electrónicos de respuesta, dos trabajadores de CAPECO indicaron que la mejor forma de cali ﬁ car al trabajador que realiza la instalación y mantenimiento de conexiones era la de operario electromecánico. Por lo tanto, solicitan que se considere el costo de operario electromecánico en las actividades de instalación y mantenimiento de conexiones.
3.2.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, Osinergmin utiliza entre sus fuentes de regulación los costos CAPECO, los cuales a pesar de estar ﬁ jados en un entorno de la actividad económica de construcción civil, atañe también a actividades eléctricas, pero no con todas las peculiaridades que estas actividades tienen en el negocio eléctrico propiamente dicho. Debido a ello, Osinergmin ha optado en esta y otras regulaciones tarifarias, por tomar los costos de mano de obra de dichos trabajadores como una referencia de costos e ﬁ cientes, pero adaptándolos, cuando corresponda, al negocio de la actividad eléctrica, para evitar sobrevaloración o subvaluación de costos en dicha actividad;
Que, la clasi ﬁ cación de CAPECO o la opinión que puedan tener sus trabajadores o representantes, no resultan vinculantes para Osinergmin cuyo análisis completo y sustentado de la actividad eléctrica propiamente dicha y
la aplicación de las normas de seguridad vigentes para el sector eléctrico, determina el criterio razonable para
valorizar el trabajo de los técnicos que tienen a su cargo la instalación y mantenimiento de las conexiones;
Que, para las actividades de costos de conexión eléctrica se han adoptado las categorías de personal Capataz,
Operario, O ﬁ cial y Peón, cuyos costos horas hombre permiten contar con personal cali ﬁ cado, con conocimiento y entrenamiento en aspectos de seguridad para las actividades de instalación y mantenimiento de las conexiones
Que, en el caso del Operario Electromecánico, esta categoría solo se justi ﬁ ca en actividades altamente especializadas, que se presentan puntualmente en las actividades vinculadas con redes eléctricas energizadas.
Esto es concordante con la última ﬁ jación del Valor Agregado de Distribución (VAD) donde se consideró puntualmente la categoría de Operario Electromecánico;
Que, como se ha señalado anteriormente, las actividades vinculadas con las conexiones eléctricas son repetitivas y sencillas respecto a las actividades de redes eléctricas. Además, de las aproximadamente 40 tareas que involucran las conexiones eléctricas, salvo la tarea de empalme, todas se realizan en frío. Por ello, a través del seguimiento de los procedimientos de seguridad y buen entrenamiento del personal en la tarea, así como del uso de los equipos de protección personal se reducen los riesgos y se vela por la seguridad y salud del personal, no requiriéndose un personal de alta especialización. Por lo tanto, es su ﬁ ciente la categoría Operario para la ejecución de las actividades de conexiones eléctricas, ya que dicha categoría considera un porcentaje por especialización acorde con la actividad a realizar;
ARGUMENTOS DE LAS RECURRENTES
Que, las empresas impugnantes señalan que los resultados presentados por Osinergmin incluyen tiempos de desplazamiento de conexiones múltiples lo cual no consideran correcto porque según indican, el tiempo de desplazamiento es una variable para obtener el tiempo que toma el trasladarse de una conexión a otra. Agregan
que dado a que el tiempo de desplazamiento impacta en el cálculo del rendimiento de la conexión, lo cual a su vez de ﬁ ne la cantidad del recurso a utilizarse, debe considerarse 5 minutos 11 segundos adicionales en horas hombre
horas máquina del operario, ayudante y camión de 4 Toneladas.
Que, de la revisión del análisis de tiempos y rendimientos de las conexiones eléctricas, se advierte que se han considerado conexiones múltiples en una parte de la muestra. Tomando en consideración lo señalado en cuanto al tiempo de desplazamiento, no se afecta signi ﬁ cativamente el rango de los rendimientos de la
instalación de las conexiones eléctricas. En el caso de la conexión aérea monofásica, el rango de rendimientos pasa de 6,5-7,5 conexiones/día a 6,0-7,4 conexiones/día, incluido el ajuste por instrucciones en el área de trabajo. Tal como se señala en el Informe Técnico N° 440-2015-GART, los rendimientos indicados son similares
los rendimientos considerados en la última ﬁ jación del año 2011, por lo que para efectos de mantener la
estandarización de costos de conexión eléctrica para ﬁ nes regulatorios, se adopta los valores de la ﬁ jación del año 2011, ya que dichos valores son equivalentes y se encuentran dentro de los obtenidos en los análisis del presente año 2015. En el caso señalado el valor adoptado es 6,6 conexiones/día, el cual se encuentra en el rango resultante;
Que, debe tenerse en cuenta que por uniformidad y equidad, los costos de conexión eléctrica aplicables son únicos
nivel nacional, debiendo considerarse valores adecuados y uniformes tal como en el caso de los rendimientos de
las conexiones eléctricas. Por ello, no se acepta la propuesta de la empresa ya que no incide en el resultado de los rendimientos adoptados por Osinergmin;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso se declara infundado.
COSTOS UNITARIOS DE MATERIAL TUBULAR TIPO TERMINAL BIMETÁLICO
Que, las impugnantes indican que Osinergmin no ha sustentado el costo unitario ni el diseño del conector tubular tipo terminal bimetálico con información de mercado (facturas, órdenes de compra, cotizaciones) y que está considerando un solo tipo de conector para distintas secciones de cables/conductores. Como sustento de este extremo del petitorio adjuntan información técnica y cotizaciones de la empresa Omega Power para distintos usos de la sección conductor/cable e incluyen una primera tabla de conector tubular tipo terminal bimetálico con descripciones y costo unitario, y una segunda tabla de lo que consideran los 25 armados a actualizar con los conectores tubulares mencionados en la primera tabla.
Que, en aplicación del principio de verdad material previsto en el Título Preliminar numeral 1.1 de la LPAG, la Administración debe veri ﬁ car los hechos que fundamentan sus decisiones, lo cual implica que se tomen en cuenta hechos existentes al momento de expedirse el acto administrativo;
Que, debe tenerse en cuenta que la cotización presentada en el Anexo 2 de los recursos de reconsideración, efectúa la valorización al 15/08/2015, es decir, en fecha posterior al 21/07/2015, fecha en la que se emitió la Resolución 159, motivo por el cual, no corresponde considerar dicho medio probatorio para efectos de determinar
el costo unitario del material tubular tipo bimetálico ya que se trata de información posterior a la adopción del acto
Que, en ese sentido, se han tomado los valores de la ﬁ jación del año 2011 ajustados con el Índice de Precios al Por Mayor, para el precio del conector bimetálico utilizado para todas las secciones de cables, debido a que las empresas no reportaron facturas u órdenes de compras que sustenten el precio;
DETERMINACIÓN DEL CRER
Que, en el cálculo del CRER, Osinergmin no está considerando el fondo del CRER requerido para el periodo 2015-2019, el cual es necesario para cubrir los costos de reposición de elementos sustraídos de manera oportuna. Indican que ello se contradice con lo señalado en el Informe 440-2015-GART y que no toma en cuenta la Resolución 159 en la que se señala que las empresas deben registrar apropiadamente los ingresos y utilización del CRER.
Que, respecto al requerimiento del CRER para el periodo 2015-2019, por omisión, este no fue considerado en el cálculo efectuado para la emisión de la Resolución 159, correspondiendo su incorporación en la liquidación. Para ello, se toma en cuenta las estadísticas de hurtos del periodo 2011-2014, valorizadas con los costos resultantes de la ﬁ jación 2015-2019;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso de reconsideración se declara fundado.
ERROR EN LA METODOLOGÍA APLICADA POR OSINERGMIN EN EL CÁLCULO DEL CRER
Que, las recurrentes señalan que existen errores en la formulación del cálculo del CRER aplicado por Osinergmin para el período 2015-2019. Indican que Osinergmin ha considerado en la liquidación un concepto teórico denominado CRER Provisionado, el cual ha sido estimado en la regulación anterior y cuyo monto no ha sido recaudado por la empresa y que este monto, según Osinergmin, es igual al CRER requerido de la regulación 2011- 2014 y los montos reales recaudados por la empresa; que además en la formulación ﬁ nal del cálculo CRER se está considerando un signo negativo que no corresponde y no se está calculando el CRER requerido para el período
Que, con relación al saldo del CRER de la liquidación 2011-2014, no se ha considerado el saldo de la liquidación 2007-2010, por lo que corresponde efectuar una corrección de la liquidación no solo para la empresa sino también para todas las empresas de distribución eléctrica;
Que, en ese sentido, el saldo de la liquidación 2011-2014 debe determinarse a partir del saldo de la liquidación del periodo anterior, agregándose la recaudación del CRER del periodo 2011-2014 y descontándose el CRER utilizado en el periodo 2011-2014. Finalmente, el CRER del periodo 2015-2019 debe determinarse en función del saldo de la liquidación 2011-2014 y el requerimiento para el periodo 2015-2019;
HURTO DE LA CERRADURA EN EL CÁLCULO DEL CRER
Que, las impugnantes indican que Osinergmin no ha considerado el monto por hurto de cerradura en el cálculo del CRER y que en la Resolución 159 se señala que para determinar el CRER se debe considerar la reposición del medidor, interruptor termomagnético, tapa de caja de medición y otros materiales y accesorios menores. Agregan que han remitido a Osinergmin las estadísticas de hurto de las cerraduras de las tapas de medidores los cuales corresponden al rubro materiales y accesorios menores tal como lo indica la Resolución 159. Agregan que hay una tendencia incremental de dichos hurtos, debido a que las tapas son de bronce, el cual es un material muy comercial.
Que, según se menciona en el Numeral 5.1.3 del Informe Técnico N° 440-2015-GART, que sustentó la Resolución 159, las cerraduras no forman parte de los elementos considerados en el CRER. Al respecto, la valorización de los elementos sustraídos por terceros a efectos del cálculo del CRER, consideran los armados medidor, sistema de protección y caja de medición, que incluyen además de los elementos principales, materiales y accesorios menores como cable de control, precinto de seguridad plástico y tornillos, no formando parte de estos la cerradura. Cualquier otro elemento deberá ser asumido directamente por los usuarios afectados;
ERROR DE VINCULACIÓN PARA DETERMINAR LOS CARGOS DE MANTENIMIENTO DE CONEXIONES MÚLTIPLES
Que, las recurrentes señalan que en el archivo “Costos Mantenimiento (Resumen) Fijación CCE 2015-2019.xlsx” se aprecia que para determinar el cargo de mantenimiento se han vinculado celdas que corresponden a conexiones simples y que lo correcto es que la vinculación considere las actividades correspondientes a conexiones múltiples en la columna H:T del mismo archivo.
3.8.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, conforme se menciona en los numerales 1.4 y 3.1.4 del Informe Técnico N° 440-2015-GART, se ha considerado una simpli ﬁ cación de los tipos de conexión a regular y, en consecuencia, de los costos de conexión eléctrica que incorporan los costos de mantenimiento. En ese sentido, dado que los costos de mantenimiento de las conexiones eléctricas en baja tensión múltiples no di ﬁ eren signi ﬁ cativamente de los costos de las conexiones eléctricas en baja tensión simples, se han homologado a estos últimos por la simpli ﬁ cación indicada;
Que, la simpli ﬁ cación permitirá mejorar la aplicación de los presupuestos y cargos de costos de conexión por parte de las empresas. Asimismo, permitirá a los usuarios una mejor evaluación económica de los costos de instalación de las conexiones eléctricas de acuerdo con sus requerimientos al momento de solicitar nuevos suministros.
Que, ﬁ nalmente, se han expedido el Informe Técnico N° 548-2015-GART y el Informe Legal N° 563-2015-GART de la División de Distribución Eléctrica y la Coordinación Legal de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria, respectivamente, los cuales complementan la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se re ﬁ ere el numeral 4 del Artículo 3º, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
De conformidad con lo establecido en la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, en la Ley N° 27838, Ley de Transparencia y Simpli ﬁ cación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas, en el Reglamento General de OSINERGMIN aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-2001- PCM, en el Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas, en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM, y en lo dispuesto en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; y
Estando a lo acordado por el Consejo Directivo de Osinergmin en su Sesión N° 32-2015.
Artículo 1°.- Disponer la acumulación de los procedimientos administrativos iniciados, como consecuencia de la interposición de los recursos de reconsideración presentados por las empresas Luz del Sur S.A.A. y Edecañete S.A. contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD.
Artículo 2°.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por las empresas Luz del Sur S.A.A. y Edecañete S.A. contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, en los extremos a que se re ﬁ eren los literales a), b), c), d), g) y h) del numeral 1 de la parte considerativa de la presente resolución, por las razones señaladas en los numerales 3.1.2, 3.2.2, 3.3.2, 3.4.2, 3.7.2 y 3.8.2 respectivamente.
Artículo 3°.- Declarar fundado el recurso de reconsideración interpuesto por las empresas Luz del Sur S.A.A. y Edecañete S.A. contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, en los extremos a que se re ﬁ eren los literales e) y f) del numeral 1 de la parte considerativa de la presente resolución, por las razones señaladas en los numerales 3.5.2 y 3.6.2, respectivamente.
Artículo 4°.- Las modi ﬁ caciones que motive la presente resolución en la Resolución N° 159-2015-OS/CD, deberán consignarse en resolución complementaria.
Artículo 5°.- Incorpórese los Informes N° 548-2015-GART y N° 563-2015-GART como Anexos de la presente Resolución.
Artículo 6°.- La presente resolución deberá ser publicada en el diario o ﬁ cial El Peruano y consignada junto con los informes a los se re ﬁ ere el artículo 5° precedente, en la página Web de Osinergmin: www.osinergmin.gob.pe.
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N° 219-2015-OS/CD
Que, con fecha 18 de agosto de 2015, el usuario Rafael Laca Sánchez, interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución 159.
Que, el impugnante solicita en su recurso de reconsideración que, para los usuarios de media tensión, se habilite en los medidores electrónicos multifunción las mediciones y registros de las variaciones de tensión, variaciones de frecuencia, restricciones parciales y totales de energía, toda vez que en la mayoría de medidores viene incorporada la opción de habilitar tales mediciones a ﬁ n de asegurar una mayor calidad de energía eléctrica.
ARGUMENTOS Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, el impugnante re ﬁ ere que en la práctica, cuando el usuario recibe una mala calidad del producto (tensión y frecuencia) y mala calidad del suministro (interrupciones parciales o totales de energía), este no tiene un medio probatorio fehaciente ante la concesionaria para realizar su reclamo. Añade que en muchas ocasiones se observa que la concesionaria niega que ha entregado o entregue mala calidad del producto o suministro, e incluso, en el proceso de reclamo, invoca la falta de medios probatorios por parte del usuario;
Que, de otro lado, menciona que con la implementación de lo solicitado se reducirá considerablemente los reclamos de los usuarios sobre calidad del producto y suministro, por lo que se tendrá un ahorro de costos en los procesos de reclamos. Además, sostiene que la habilitación de lo solicitado no debe representar costo adicional en los costos de conexión y/o mantenimiento debido a que los medidores tienen incorporada tal función;
Que, jurídicamente, el impugnante invoca el Artículo 65° de la Constitución Política del Perú, según el cual, el Estado debe defender el interés de los consumidores y usuarios, garantizando el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran disponibles en el mercado;
Que, adicionalmente, el impugnante señala que Osinergmin no ha demostrado con estadísticas y estudio de costos que la habilitación de parámetros adicionales con los que cuentan la mayoría de medidores electrónicos demande mayores costos, máxime cuando estos medidores ya tienen incorporada tal opción;
Que, luego de hacer referencia a las características de los medidores multifunción, el recurrente re ﬁ ere que a nivel nacional, en cuanto a la mayoría de usuarios en media tensión, las empresas distribuidoras tienen instalados medidores multifunción que están aptos para registrar las variaciones de tensión y frecuencia y las restricciones totales y parciales de energía, lo cual es concordante con lo dispuesto en los numerales 5 y 6 de la NTCSE;
Que, posteriormente, durante su exposición en la audiencia pública, el usuario impugnante añadió que debe tomarse en cuenta que de acuerdo con el Artículo 18° inciso d) de la Norma “Opciones Tarifarias y Condiciones de Aplicación de la Tarifas a Usuario Final”, aprobada con Resolución Osinergmin N° 206-2013-OS/CD, los usuarios pueden solicitar a la concesionaria el registro de consumos de medidores cuando el medidor disponga de memoria masa, cuya información estará disponible por un periodo de 2 años;
Que, asimismo, el usuario impugnante cita los Artículos VI numeral 10 del Título Preliminar, 1° numeral 1.1 inciso a), 25°, 63° y 66° numerales 4 y 5 del Código de Protección y Defensa del Consumidor en los cuales se establece
deber del Estado de promover la calidad en la producción de bienes y en la prestación de servicios; el derecho
una protección e ﬁ caz respecto de los productos y servicios que representen riesgo o peligro para la vida, salud
integridad; el deber general de seguridad de los productos y servicios ofertados en el mercado; la aplicabilidad
de la protección a los usuarios de los servicios públicos regulados en la regulación sectorial y el derecho de los usuarios a recibir un servicio público en condiciones de calidad y continuidad.
Que, de acuerdo a lo establecido por el Artículo 22° inciso i) del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado con Decreto Supremo N° 009-93-EM (RLCE), el proceso regulatorio en curso tiene por ﬁ nalidad determinar los costos de conexión a la red de distribución eléctrica, considerando los costos de medidores e ﬁ cientes, es decir, que cumplan con el registro de energía según la opción tarifaria al menor costo. Al respecto, se tiene que el costo del medidor electrónico multifunción se encuentra reconocido en los valores aprobados en la Resolución 159, estando dicho medidor habilitado para registrar parámetros relacionados con la facturación al usuario;
Que, la solicitud del recurrente está referida a habilitar registros de medición relacionados con la calidad del servicio y no cuestiona los costos aprobados en la Resolución 159, por lo tanto, no corresponde que en la ﬁ jación de los costos de conexión se establezcan disposiciones vinculadas con la calidad del servicio;
Que, en cuanto al medidor considerado como referencia para dichos costos, se toma en cuenta los requerimientos de medición, previstos en la Norma de Opciones Tarifarias y Condiciones de Aplicación de las Tarifas a Usuario Final, aprobada con la Resolución Osinergmin N° 206-2013-OS/CD, a efectos de la facturación por la prestación del servicio eléctrico. En ese sentido, se considera medidores que cumplan con el registro de los parámetros de medición según la opción tarifaria al menor costo, es decir, se considera principios de e ﬁ ciencia;
Que, se han identi ﬁcado costos de instalación, lectura y reprogramación que deberán incurrirse para la habilitación solicitada por el recurrente. De conformidad con lo establecido en el Artículo 142° del RLCE los costos de facturación, lectura y procesamiento son reconocidos en el Valor Agregado de Distribución (VAD), el cual cuenta con un proceso regulatorio independiente que no está vinculado al presente;
Que, sin perjuicio de lo indicado en los considerandos precedentes, se advierte que el impugnante no ha argumentado las razones por las cuales considera que con la habilitación de los medidores electrónicos multifunción para que registren variaciones de frecuencia y tensión, así como restricciones de energía, conllevará a una disminución en los reclamos, toda vez que dicha habilitación se efectuaría solamente para efectos de registro más no para mejorar la calidad del servicio, situación que, según el área técnica, no se garantiza plenamente con aceptar lo
requerido por el impugnante, sino, cumpliendo estrictamente la normatividad técnica que regula el desarrollo de las actividades y prestaciones eléctricas;
Que, los derechos de los usuarios a contar con un suministro eléctrico y un producto de calidad se encuentran
actualmente salvaguardados tanto en la Constitución Política, el Código de Protección y Defensa del Consumidor
y en la NTCSE, no siendo necesario que la regulación incorpore otros supuestos a los ya determinados;
Que, al respecto, cabe señalar que si bien la Constitución Política estipula la defensa de los consumidores y usuarios y garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios, dicho mandato se cumple en el sentido de que la defensa de los usuarios se encuentra salvaguardada con la facultad de que estos puedan presentar reclamos y la autoridad esté obligada a analizarlos y resolverlos con sustento técnico y legal. Así, el Artículo 48° del Reglamento General de Osinergmin aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM, ha reconocido el derecho de los usuarios a presentar reclamos ante las concesionarias de distribución eléctrica, en primera instancia, y ante Osinergmin, en segunda instancia; habiéndose emitido, con la ﬁ nalidad de viabilizar este derecho, el Procedimiento Administrativo de Reclamos de los Usuarios de los Servicios Públicos de Electricidad y Gas Natural” aprobado con Resolución Osinergmin N° 269-2014-OS/CD;
Que, del mismo modo, los artículos alegados del Código de Protección y Defensa del Consumidor sobre calidad de los bienes y servicios y protección de los derechos de los consumidores y usuarios, se viabilizan con el procedimiento de reclamos antes descrito y con las disposiciones de la NTCSE que aseguran la prestación de un servicio de calidad, bajo la supervisión de Osinergmin;
Que, como puede apreciarse de una revisión efectuada a la NTCSE, esta norma ha establecido diversos indicadores
y plazos de medición que deben ser cumplidos por las empresas suministradoras de electricidad para asegurar una
adecuada prestación del servicio en condiciones de calidad. Tal es así que esta norma dispone la realización de mediciones sobre la base de muestras y puntos especí ﬁ cos de la red donde se realizan las evaluaciones, además de requerir a las distribuidoras a realizar contrastes en caso de reclamos;
Que, no obstante lo expuesto, ni la Constitución Política, ni el Código de Protección y Defensa del Consumidor, ni
la NTCSE contienen dispositivo alguno que disponga la habilitación de la medición y registro de tensión, frecuencia
y restricciones en todos los medidores electrónicos multifunción de los usuarios de media tensión, es más, tal
habilitación no se encuentra prevista como un mecanismo para asegurar la calidad del producto ni del suministro;
Que, concordantemente, debe tomarse en cuenta que el Artículo 18° inciso d) de la Norma “Opciones Tarifarias y Condiciones de Aplicación de la Tarifas a Usuario Final”, establece que el usuario pueda solicitar a la concesionaria de distribución el registro de consumos de medidores cuando el medidor disponga de memoria masa, cuya información estará disponible por un periodo de 2 años. Estos registros deben estar asociados a aquellos cargos que, según la norma sobre opciones tarifarias, deben ser facturados, los cuales se encuentran consignados en los cuadros del Artículo 5° de esta norma, donde no se ha establecido la obligación de registro de tensión, frecuencia
e interrupciones de energía por parte de las distribuidoras, motivo por el cual, la regulación tarifaria no puede partir de premisas no previstas en las normas vigentes;
Que, cabe agregar que, aún en caso se declarase infundado el recurso por no responder al criterio de costos
e ﬁ cientes consignado en los Artículos 8° y 42° de la LCE, no se estaría vulnerando los derechos de los consumidores ni ninguna de las normas invocadas por el impugnante, debido a que actualmente existen normas que establecen
y garantizan la prestación del servicio eléctrico en condiciones de calidad.
Que, por todo lo expuesto, este extremo del petitorio debe declararse improcedente.
Que, ﬁ nalmente, se han expedido el Informe Técnico N° 549-2015-GART y el Informe Legal N° 568-2015-GART de la División de Distribución Eléctrica y la Coordinación Legal de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria, respectivamente, los cuales complementan la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se re ﬁ ere el numeral 4 del Artículo 3º, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
Artículo 1°.- Declarar improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por el usuario Rafael Laca Sánchez contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, por las razones señaladas en el numeral 2.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 2°.- Incorpórese los Informes N° 549-2015-GART y N° 568-2015-GART como Anexos de la presente Resolución.
Artículo 3º.- La presente resolución deberá ser publicada en el diario o ﬁ cial El Peruano y consignada junto con los informes a los se re ﬁ ere el artículo 2° precedente, en la página Web de Osinergmin: www.osinergmin.gob.pe.
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N° 220-2015-OS/CD
Que, con fecha 18 de agosto de 2015, la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte S.A.A. (Edelnor), interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución 159.
Que, Edelnor solicita lo siguiente:
Costo del uso de conector terminal bimetálico.- Que, se reconsidere el kit de materiales para la conexión monofásica y trifásica que conforman el conector bimetálico, cuyos costos han sido sustentados en facturas de Edelnor; o de lo contrario, se reconsidere el procedimiento de cálculo por correlación de la familia de conectores y proyectar adecuadamente el valor del costo del conector bimetálico;
Costo de los transformadores Tensión/Corriente.- Que, se reconsidere el cálculo de estimación por correlación de precios de la familia de transformadores Tensión/Corriente sin tomar en cuenta el documento presentado por la empresa SEAL y solo efectuar el cálculo con la factura presentada por Edelnor, de modo tal que se establezca la proporción de precios y se estimen los precios de la familia de transformadores considerando como máximo dicha proporción;
Reconsideración del CRER con elementos sustraídos en el año 2011.- Que, se reconsideren los elementos sustraídos por terceros del año 2011 para calcular su CRER;
Reconsideración del CRER elementos termomagnéticos sustraídos.- Que, se reconsidere la cantidad total de los elementos termomagnéticos sustraídos por terceros en el periodo 2011-2014 que conforman su CRER;
Reconsideración del CRER elementos Tapas sustraídos.- Que, se reconsidere la cantidad total de los elementos Tapas sustraídos por terceros en el periodo 2011-2014 que conforman su CRER;
Corregir el cálculo del CRER.- Que, se corrija el cálculo del CRER determinando el saldo a favor de Edelnor en S/ 1 098,184 y se corrija la omisión del CRER requerido para el periodo 2015-2019;
Actualización la tabla 4.2 del Anexo 7 del Informe Técnico N° 440-2015-GART.- Que se actualice la tabla 4.2 del Anexo 7 del Informe Técnico N° 440-2015-GART;
Fecha de la primera actualización de los cargos ﬁ jados.- Que, se determine que excepcionalmente la primera actualización de los cargos ﬁ jados sea el 4 de septiembre de 2015 aunque en esa oportunidad no se actualizara el VAD.
ARGUMENTOS DE LOS PETITORIOS Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN
COSTO DEL USO DE CONECTOR TERMINAL BIMETÁLICO
2.1.1. ARGUMENTOS DE EDELNOR
Que, reﬁ ere la recurrente, Osinergmin ha considerado otros materiales que tienen la misma prestación y función que los que ha propuesto. Resalta que los suyos han tenido menos fallas en comparación con otras distribuidoras, donde el conector bimetálico tiende a fallar. Por ello, sostiene que Osinergmin debe asegurar que los conectores considerados tengan las mismas propiedades y características que los de Edelnor;
Que, de otro lado, re ﬁ ere que Osinergmin ha considerado el uso de conector tubular tipo terminal bimetálico de 6mm2 con un precio de 0.03 US$/Unidad, el cual fue calculado sin tomar un valor como referencia y no por la estimación de la curva de correlación y aproximación de precios;
Que, para determinar el costo del conector terminal bimetálico, adjunta un cuadro comparando los costos empleados por Osinergmin y los que ha propuesto, evidenciando la diferencia existente en cuanto al referido conector.
2.1.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, la propuesta de Edelnor consiste en dos petitorios alternativos. Por un lado, la recurrente solicita que se consideren las facturas que sustentan el costo del conector terminal bimetálico, las cuales fueron presentadas anteriormente con ocasión de la presentación de comentarios y sugerencias. En caso que no se acoja el valor sustentado en dichas facturas, la recurrente solicita que se proyecte el valor del referido conector a partir de los
costos de otros conectores terminales de comprensión, de modo tal que se determine que el valor del conector terminal bimetálico ascienda a US$ 0.17 y no US$ 0.03 como ha sido ﬁ jado en la Resolución 159;
Que, al respecto, los criterios técnicos utilizados para la aprobación de los costos de conexión del servicio público de electricidad deben responder a costos e ﬁ cientes, toda vez que, de acuerdo a lo establecido en los Artículos 8° y 42° del Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas (LCE), los precios regulados re ﬂ ejarán los costos promoverán la e ﬁ ciencia del sector;
Que, para efectos de la conexión del cable de acometida con el medidor, Osinergmin considera el conector bimetálico que tiene la misma función y prestación que el kit propuesto por la empresa pero con un costo adecuado. Además, el kit considera otros materiales que no están vinculados directamente con la conexión indicada, re ﬂ ejando su precio también el costo de otros elementos;
Que, respecto a la a ﬁrmación de la empresa que el kit propuesto presenta menos fallas que el conector bimetálico, cabe indicar que esta a ﬁ rmación no cuenta con el correspondiente sustento;
Que, no es correcta la a ﬁ rmación de la recurrente acerca de que el valor del conector terminal bimetálico ha sido estimado sin ninguna referencia, toda vez que en el Informe Técnico N° 440-2015-GART se indicó que Otros costos de materiales, pertenecientes a familias sin referencias de costos [entre los que se encuentra el conector conector terminal bimetálico], se tomaron de los valores vigentes de la ﬁ jación 2011, ajustados según la variación del Índice de Precios al Por Mayor; es decir, el área técnica señala que el valor del referido conector fue adoptado considerando valores de la ﬁ jación del año 2011 pero con la actualización del IPM, debido a que no existían, a la fecha de la presente ﬁ jación, referencias de costos;
Que, ﬁ nalmente, la propuesta de la empresa para considerar un precio estimado a partir de precios de la familia de conectores tipo terminal a compresión Cu-Cu, no es factible ya que el conector bimetálico no pertenece a dicha familia;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso de reconsideración se declara infundado, resultando infundados ambos petitorios alternativos.
2.2. COSTO DE LOS TRANSFORMADORES TENSIÓN/CORRIENTE
2.2.1. ARGUMENTOS DE EDELNOR
Que, según Edelnor, Osinergmin ha considerado el costo de los transformadores de tensión/corriente exterior en 10kV, 13.2kV y 22.9kV calculados mediante la estimación por curvas de correlación y aproximación de precios, tomando en referencia las facturas y el contrato alcanzados por SEAL;
Que, la recurrente sostiene que en su factura se detalla la descripción del transformador, así como su precio unitario y la cantidad comprada, mientras que en el contrato de SEAL no se detalla su precio unitario, sino que solo se presenta un cuadro de la cantidad de requerimiento total de transformadores comprados y el monto contractual que incluye, entre otros, costos de transporte, seguros e impuestos, por lo que en dicho contrato no se puede determinar el precio para cada transformador; además de que debió haberse adjuntado los documentos de recepción de los equipos donde se indiquen los precios ﬁ nales y características técnicas;
Que, concluye, su factura presentada tiene mayor validez que el documento de SEAL, por lo que debe utilizarse como información fuente del precio unitario para estimar los precios de la familia de transformadores.
2.2.2. ANÁLISIS DE OSINERGMIN
Que, si bien Edelnor a ﬁ rma que debe considerarse el costo consignado en su factura para los transformadores de tensión/corriente, cabe indicar que, en aplicación del principio de verdad material la autoridad administrativa competente deberá veri ﬁ car plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas;
Que, en aplicación del citado principio, Osinergmin debe recurrir a toda la información disponible en el mercado para fundamentar sus decisiones. Esto incluye proyectar el costo del mencionado transformador a partir del costo total reportado por la empresa SEAL, siempre que la proyección que se efectúe encuentre adecuado sustento en información histórica o comparativa con la que se cuente, de modo tal que exista certeza de que el costo a ser reconocido cumple con el criterio de e ﬁ ciencia antes descrito;
Que, al respecto, el Contrato GG/AL 157-2014-SEAL, derivado de la Adjudicación Directa Pública N° 0052-2014- SEAL, fue presentado como sustento de precios de materiales en la Propuesta De ﬁ nitiva de Costos de Conexión Eléctrica de la empresa SEAL;
Que, en el marco de dicha adjudicación, se realizó un estudio de mercado para determinar el valor referencial en base a cotizaciones con el detalle de los costos unitarios de los transformadores de tensión/corriente requeridos. El estudio fue publicado por el Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado (OSCE) como parte de la adjudicación directa pública en cuestión;
Que, toda vez que el monto adjudicado resultó 99,6% del valor referencial, los precios unitarios de los transformadores de tensión/corriente se estimaron en función de los costos unitarios considerados en el estudio de mercado, lo cual se considera válido a efectos de determinar precios unitarios de mercado, ya que se trata de precios evaluados a través de una adjudicación directa pública;
Que, debe tenerse presente que el sustento de la empresa SEAL re ﬂ eja precios vigentes al ser una adquisición más reciente, correspondiente a junio de 2014 respecto al sustento de Edelnor que corresponde a diciembre de 2013, además, re ﬂ eja economías de escala en las cantidades adquiridas, así como una amplia gama de transformadores de tensión/corriente en cuanto a su nivel de tensión y capacidad;
RECONSIDERACIÓN DEL CRER CON ELEMENTOS SUSTRAÍDOS EN EL AÑO 2011
ARGUMENTOS DE EDELNOR
Que, sostiene Edelnor, no ha presentado los sustentos de los elementos sustraídos por terceros que conforman su CRER correspondientes al año 2011, por lo que adjunta información complementaria de elementos sustraídos con el respectivo sustento, debiendo reconsiderarse en el cálculo del CRER.
Que, toda vez que la liquidación del CRER comprende el periodo 2011-2014, se han revisado los sustentos de los elementos sustraídos por terceros correspondientes al año 2011. De acuerdo con esta revisión, corresponde considerar en la liquidación 24 medidores, 24 interruptores termomagnéticos y 928 tapas y no considerar 179 tapas que, según los sustentos, corresponden a cambios y no a reposiciones por sustracción;
Que, en consecuencia, este extremo del recurso de reconsideración se declara fundado en parte, siendo fundada
parte en que se reconocen los elementos indicados, e infundada la parte en que no se reconoce en la liquidación
del CRER a las 179 tapas que han sido cambiadas y no sustraídas.
RECONSIDERACIÓN DEL CRER ELEMENTOS TERMOMAGNÉTICOS SUSTRAÍDOS
Que, Edelnor mani ﬁ esta que Osinergmin no ha considerado la cantidad total de elementos termomagnéticos
sustraídos por terceros en el periodo de cálculo 2011 al 2014, la cual fue presentada en el informe de la propuesta de costos de conexión y considerada en el cuadro resumen de la información presentada por las empresas del Informe N° 440-2015-GART. Por tal motivo, adjunta nuevamente dicha información en forma ordenada y clasi ﬁ cada
ﬁ n de que sea tomada en cuenta en el cálculo del CRER.
Que, toda vez que la liquidación del CRER comprende el periodo 2011-2014 para los elementos medidor, interruptores termomagnéticos y tapas, se ha procedido a revisar l|a información complementaria de los interruptores termomagnéticos sustraídos por terceros correspondientes al periodo 2011-2014. De acuerdo con esta revisión, corresponde considerar en la liquidación 3884 interruptores de los 4427 solicitado y no considerar 543 interruptores que, según los sustentos, corresponden principalmente a cambios y no a reposiciones por sustracción;
del CRER a los 543 interruptores que han sido cambiados y no sustraídos.
RECONSIDERACIÓN DEL CRER ELEMENTOS TAPAS SUSTRAÍDOS
Que, Edelnor mani ﬁ esta que Osinergmin no ha considerado la cantidad total de elementos Tapas sustraídos por terceros en el periodo de cálculo 2011 al 2014, la cual fue presentada en el informe de la propuesta de costos de conexión y considerada en el cuadro resumen de la información presentada por las empresas del Informe N° 240- 2015-GART. Por tal motivo, adjunta nuevamente dicha información en forma ordenada y clasi ﬁ cada a ﬁ n de que sea tomada en cuenta en el cálculo del CRER.
Que, toda vez que la liquidación del CRER comprende el periodo 2011-2014 para los elementos medidor, interruptores termomagnéticos y tapas, se ha procedido a revisar la información complementaria de las tapas sustraídas por terceros correspondientes al periodo 2011-2014. De esta revisión corresponde considerar en la liquidación 18 795 tapas de las 22 091 solicitadas y no considerar 3296 tapas que, según los sustentos, corresponden principalmente
cambios y no a reposiciones por sustracción;
del CRER a las 3296 tapas que han sido cambiadas y no sustraídas.
CORREGIR EL CÁLCULO DEL CRER
Que, la recurrente indica que existen errores materiales en la liquidación del CRER a diciembre de 2014 debido a que no se ha considerado su saldo ascendiente a S/. 1 098 184, conforme lo detalla en un cuadro, y se ha omitido
el CRER requerido para el periodo 2015-2019. En cuanto a esto último indica que para este periodo, de la misma
manera como se procedió a la liquidación del periodo 2007-2010, el monto se puede estimar considerando la cantidad de elementos sustraídos en el periodo 2011-2014. Enfatiza en que el monto CRER utilizado en el periodo 2011-2014 asciende a S/ 299 751, el cual puede variar luego de considerar lo solicitado, consecuentemente, el CRER a diciembre de 2014 también cambiaría.
Que, con relación al saldo del CRER de la liquidación 2011-2014, no se consideró el saldo de la liquidación 2007-2010, por lo que corresponde corregir la liquidación no solo para la recurrente sino también para todas las empresas de distribución. En ese sentido, el saldo de la liquidación 2011-2014 debe determinarse a partir del saldo de la liquidación del periodo anterior 2007-2010, agregándose la recaudación del CRER del periodo 2011-2014 y descontándose el CRER utilizado en el periodo 2011-2014;
Que, respecto a la provisión para el periodo 2015-2019, por omisión, no se la consideró, correspondiendo su incorporación en la liquidación. Para ello, se toma en cuenta las estadísticas de hurtos del periodo 2011-2014, valorizadas con los costos resultantes de la ﬁ jación 2015-2019. Finalmente, el CRER del periodo 2015-2019 debe determinarse en función del saldo de la liquidación 2011-2014 y la provisión para el periodo 2015-2019;
ACTUALIZACIÓN DE LA TABLA 4.2 DEL ANEXO 7 DEL INFORME TÉCNICO N° 440-2015-GART.
Que, según la impugnante, existe un error material en la publicación de los costos de mantenimiento de conexiones en Baja Tensión Múltiples 220Kv, en la Tabla 4.2, archivo “Costos de Mantenimiento (Resumen) Fijación CCE 2015-2019.xlsx”, hoja “CM Final”, debido a que las fórmulas están vinculadas a los cargos de conexiones simples cuando deberían estarlas a las múltiples.
Que, se ha considerado una simpli ﬁ cación de los tipos de conexión a regular y, en consecuencia, de los costos de conexión eléctrica que incorporan los costos de mantenimiento. En ese sentido, dado que los costos de mantenimiento de las conexiones eléctricas en baja tensión múltiples no di ﬁ eren signi ﬁ cativamente de los costos de las conexiones eléctricas en baja tensión simples, se han homologado a estos últimos por la simpli ﬁ cación indicada;
Que, cabe indicar que la simpli ﬁ cación permitirá la mejora de la aplicación de los presupuestos y cargos de costos de conexión eléctrica por parte de las empresas. Asimismo, permitirá a los usuarios una mejor evaluación económica de los costos de instalación de las conexiones eléctricas de acuerdo con sus requerimientos al momento de solicitar nuevos suministros. Por lo tanto, no existe error material que corregir en la Tabla 4.2 del Anexo 7 del Informe Técnico N° 440-2015-GART;
FECHA DE LA PRIMERA ACTUALIZACIÓN DE LOS CARGOS FIJADOS
Que, Edelnor re ﬁ ere que la entrada en vigencia de los nuevos costos de conexión es el 1 de septiembre de 2015, sin embargo, estos costos fueron calculados con parámetros al 31 de diciembre de 2014, por lo que los cargos tienen un retraso de ocho meses y su primera actualización sería el 4 de septiembre cuando se actualicen los cargos por VAD. Indica que de no actualizarse el VAD el 4 de septiembre, las distribuidoras perderían debido a que aplicarían por más de un mes cargos referidos a diciembre de 2014.
Que, las fórmulas de actualización de los costos de conexión se encuentran previstas en el Artículo 2° de la Resolución 159. En el numeral 3 del citado artículo se ha establecido que la actualización de los costos de
instalación, reposición y mantenimiento se realice en la misma oportunidad que la actualización del Valor Agregado de Distribución (VAD) conforme a lo previsto en la Resolución Osinergmin N° 203-2013-OS/CD y sus modi ﬁ catorias
o aquella que la reemplace. La Resolución 159 también especi ﬁ có que en el caso de producirse reajustes en los
valores máximos, los pliegos tarifarios de los costos de conexión eléctrica (presupuestos de conexión y los cargos de reposición y mantenimiento de la conexión) serían actualizados y entrarían en vigencia el cuarto día calendario de cada mes;
Que, como se puede apreciar, Osinergmin ha optado por disponer que la actualización de los costos de conexión (costos de instalación, reposición y mantenimiento) se realice en la misma oportunidad que el VAD. Esta decisión
se encuentra fundamentada en que los criterios para actualizar el VAD y los costos de conexión son similares, por
lo que deben guardar uniformidad a ﬁ n de facilitar su aplicación y evitar crear confusiones tanto en el Regulador
como en los usuarios;
Que, dado que existe similitud en los parámetros para actualizar ambas tarifas, resulta técnicamente viable que la actualización se realice en la misma oportunidad. Asimismo, lo descrito también resulta procedente desde el punto de vista legal, pues da cumplimiento al principio de simplicidad previsto en el numeral 1.13 del Título Preliminar
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, según el cual los trámites establecidos por la Administración deben ser sencillos, debiendo eliminarse toda complejidad innecesaria;
Que, sin perjuicio de lo indicado, debe tenerse en cuenta que el petitorio de la recurrente es que los costos de conexión sean actualizados el 4 de septiembre de 2015, independientemente de la actualización del VAD; sin embargo, cabe indicar que en la mencionada fecha los costos de conexión fueron efectivamente actualizados debido a que el VAD también lo fue;
Que, ﬁ nalmente, se han expedido el Informe Técnico N° 550-2015-GART y el Informe Legal N° 562-2015-GART de la División de Distribución Eléctrica y la Coordinación Legal de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria, respectivamente, los cuales complementan la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se re ﬁ ere el numeral 4 del Artículo 3º, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
Artículo 1°.- Declarar fundado el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa Edelnor S.A.A. contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, en el extremo a que se re ﬁ ere el literal f) del numeral 1 de la parte considerativa de la presente resolución, por las razones señaladas en el numeral 2.6.2.
Artículo 2°.- Declarar fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa Edelnor S.A.A. contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, en los extremos a que se re ﬁ eren los literales c), d) y e) del numeral 1 de la parte considerativa de la presente resolución, por las razones señaladas en los numerales 2.3.2, 2.4.2 y 2.5.2, respectivamente.
Artículo 3°.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa Edelnor S.A.A. contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, en los extremos a que se re ﬁ eren los literales a), b), g), y h) del numeral 1 de la parte considerativa de la presente resolución, por las razones señaladas en los numerales 2.1.2, 2.2.2, 2.7.2 y 2.8.2, respectivamente.
Artículo 5°.- Incorpórese los Informes N° 550-2015-GART y N° 562-2015-GART como Anexos de la presente Resolución.
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N° 221-2015-OS/CD
Que, con fecha 18 de agosto de 2015, la empresa Electro Sur Este S.A. interpuso un recurso de reconsideración contra la Resolución 159.
Que, la empresa recurrente en su recurso de reconsideración solicita no cambiar el material del cable de acometida y seguir considerando el uso de cable concéntrico de cobre en acometidas aéreas de baja tensión BT5B, pues en los informes de la Resolución impugnada no se han considerado aspectos técnicos, normativos y económicos que son necesarios para posibilitar el uso de otro material.
ARGUMENTOS DEL PETITORIO Y ANÁLISIS DE OSINERGMIN
ARGUMENTOS DE ELECTRO SUR ESTE
Que, sostiene Electro Sur Este, el uso del cable de acometida de aluminio incumple con lo dispuesto por el numeral 040-302 (4), del Código Nacional de Electricidad – Utilización (CNE), donde se indica que los conductores de acometida deben tener una sección no menor de 4mm2 de cobre, no mencionándose alguna equivalencia o similar, razón por la cual utilizar el material de aluminio contradice las recomendaciones y disposiciones del referido cuerpo normativo;
Que, se está considerando el cable de aluminio 2x6 mm2, en acometidas aéreas monofásicas, en donde una parte se encuentra al aire y la otra en tubos por pared, sabiendo que el numeral 020-200 del CNE señala que la mínima capacidad de conducción de corriente de los conductores de acometidas debe ser de 40 amperios, pero según las tablas del fabricante del cable concéntrico de aluminio 2x6mm2, solo se cumple con el tramo que está en la intemperie mas no en la parte entubada;
Que, las empresas eléctricas cuentan con un stock en almacén de cable concéntrico de cobre, para la instalación de acometidas, con entregas comprometidas hasta el 2016 y de uso hasta el 2017; este material fue seleccionado por la estandarización que Osinergmin realizó en la regulación de los costos de conexión en el periodo 2011-2015, y porque en ese mismo proceso, Osinergmin desestimó el uso de cable concéntrico de aluminio para acometidas aéreas. Por ello, dado que no existe una variación sustancial en los precios del cable, no debería efectuarse un cambio.
Que, respecto a que el cable concéntrico de aluminio incumple lo señalado en el numeral 040-302 (4) del CNE, debemos manifestar que la a ﬁ rmación no es correcta. Dicho numeral se re ﬁ ere a que los conductores de acometida no deben tener una sección menor a 4 mm2 si se trata de conductor de cobre, es decir, establece una sección mínima en base a un tipo de material (cobre). Además, el cable de acometida de aluminio de menor sección considerado en los costos de conexión eléctrica es de 6 mm2, con lo cual se cumple con la disposición en cuestión;
Que, el CNE no contiene disposición que obligue a la utilización de conductores de cobre para las instalaciones de acometida aérea de baja tensión, pues como se ha indicado, la única exigencia que se desprende del mencionado numeral 40-302, está referida a que su sección no puede ser menor a 4mm2 de cobre, ello cuando el conductor es de cobre, lo cual no impide que se pueda emplear otro material equivalente;
Que, conforme a lo indicado en el numeral 010-000 del CNE, esta norma no está destinada a ser un compendio de especi ﬁ caciones para proyectos, ni un manual de instrucciones, pues simplemente establece las reglas preventivas de seguridad para la instalación, operación y mantenimiento del equipo eléctrico. Por ello las especi ﬁ caciones técnicas contenidas en el código deberán admitir equivalencias, siempre que el mismo código no disponga su obligatoriedad de manera expresa, lo cual no ocurre para el caso del material del cual debe estar conformado el conductor para las acometidas aéreas de baja tensión;
Que, como complemento del CNE se tiene a la Norma DGE 011-CE-1 “Norma de Conexiones para Suministro de Energía Eléctrica hasta 10 KW”, aprobada mediante Resolución Directoral N° 080-78-EM/DGE (en adelante “Norma DGE 011”), la cual fue dejada sin efecto mediante la Resolución Ministerial N° 442-2004-MEM/DM de fecha 30 de octubre de 2004, pero cuya vigencia fue posteriormente restituida por medio de la Resolución Ministerial N° 127-2005-MEM-DM de fecha 04 de abril de 2005;
Que, la sección N° 6 de la Norma DGE 011 está referida a las conexiones de suministro para energía eléctrica en Red Aérea, dentro de las cuales está la conexión de acometida; el numeral 6.2 menciona los requisitos que debe cumplir toda instalación de acometida aérea; establece que los conductores de acometida pueden ser de aluminio o cobre, complementando así lo dispuesto en el CNE. Por lo tanto, la a ﬁ rmación de la recurrente sobre la obligatoriedad de utilizar conductores de cobre carece de sustento legal;
Que, respecto a la capacidad de corriente del conductor de acometida de aluminio, según los datos del fabricante, el conductor de acometida de aluminio de 2x6mm2 tiene una capacidad de corriente de 41 A, cumpliéndose con lo establecido en el numeral 050-200 (1) del CNE. Además, debe tenerse en cuenta que la conexión eléctrica monofásica en donde se usa el conductor en cuestión tiene una potencia máxima de 3 kW, siendo la corriente máxima requerida para entregar dicha potencia igual a 14 A, con lo cual se cubre los requerimiento de uso del conductor ya sea a la intemperie o entubado;
Que, respecto al eventual perjuicio económico a causa del stock en almacén de cable concéntrico de cobre, cabe indicar que el hecho que algunas empresas hayan adquirido estos cables de cobre, pese a que la norma admitía la utilización de otro conductor actualmente más económico, no genera efectos regulatorios, toda vez que según los Artículos 8° y 42° de la Ley de Concesiones Eléctricas, solo pueden reconocerse costos e ﬁcientes existentes al momento que se evalúan los materiales y mercado eléctrico para la nueva regulación y que no siempre serán los mismos que se regularon anteriormente, pues el desarrollo tecnológico es dinámico y los materiales a utilizar y sus precios pueden variar, como ocurre con la tendencia a utilizar aluminio en lugar de cobre en diversos elementos de las instalaciones, razón por la cual no es consistente sustentar la solicitud del reconocimiento de materiales adquiridos, en lo resuelto en ﬁ jaciones tarifarias anteriores o en posibles perjuicios que puede ocasionar a la empresa el no haber adquirido aquello que en la actualidad, resulta regulatoriamente más e ﬁ ciente;
Que, ﬁ nalmente, se han expedido el Informe Técnico N° 551-2015-GART y el Informe Legal N° 565-2015-GART de la División de Distribución Eléctrica y la Coordinación Legal de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria, respectivamente, los cuales complementan la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el
requisito de validez de los actos administrativos a que se re ﬁ ere el numeral 4 del Artículo 3º, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
Artículo 1°.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa Electro Sur Este S.A., contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, por las razones señaladas en el numeral 2.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 2°.- Incorpórese los Informes N° 551-2015-GART y N° 565-2015-GART como Anexos de la presente Resolución.
Artículo 3°.- La presente resolución deberá ser publicada en el diario o ﬁ cial El Peruano y consignada junto con los informes a los se re ﬁ ere el artículo 2° precedente, en la página Web de Osinergmin: www.osinergmin.gob.pe.
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N° 222-2015-OS/CD
Que, con fecha 18 de agosto de 2015, las empresas Electronoroeste S.A., Hidrandina S.A., Electronorte S.A. y Electrocentro S.A., interpusieron recursos de reconsideración contra la Resolución 159.
Incorporación de nueva conexión MT con medidor electrónico Smart 2EA, 1ER, 2P, 4 H, 3X57, 480V, GPRS.- Que, se cree una nueva conexión en media tensión, con tecnología Smart, que incluya el medidor electrónico 2EA, 1ER, 2P, 4 H, 3X57, 480V, GPRS;
Inclusión del Costo de Inspección Técnica de Reclamo (CITR) a través de un cargo.- Que, se incluya temporal y excepcionalmente el Costo de CITR en la ﬁ jación de costos de conexión, para el periodo comprendido entre el 01/10/2015 al 31/10/2017, en atención al principio de e ﬁ ciencia económica y la predictibilidad en la regulación tarifaria.
Que, de la revisión de los recursos de reconsideración formulados por las recurrentes, atendiendo a la naturaleza conexa de los petitorios y conforme al Artículo 149° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG) se dispone la acumulación de los procedimientos originados por la presentación de los recursos de reconsideración de Electronoroeste S.A., Hidrandina S.A., Electronorte S.A. y Electrocentro S.A., a efectos de que sean resueltos conjuntamente en por esta resolución.
INCORPORACIÓN DE NUEVA CONEXIÓN MT CON MEDIDOR ELECTRÓNICO SMART
Que, las recurrentes señalan que los sistemas de distribución, en el afán de lograr mayores e ﬁ ciencias y con ﬁ abilidad, deben tender a convertirse en redes inteligentes de transporte y distribución de energía eléctrica; y deben convertirse en un sistema que permita la comunicación bidireccional entre consumidor ﬁ nal y las empresas
eléctricas. Para ello señalan que es importante que la regulación permita incorporar la tecnología Smart. En ese sentido, solicitan como alternativa adicional una nueva conexión para las opciones tarifarias MT vigentes, con nuevos costos de conexión, con tecnología Smart.
Que, conforme a lo dispuesto por los Artículos 8° y 42° del Decreto ley 25844, Ley de Concesiones Eléctricas (LCE), los precios regulados deben reconocer costos de e ﬁ ciencia. Asimismo, el Artículo 8° de la LCE, señala que, en los suministros que por su naturaleza requieren de un sistema de precios regulados, como es el caso de los costos de conexión a red de distribución, sólo serán objeto de reconocimiento los costos de e ﬁ ciencia;
Que, el Informe 440-2015-GART que sustenta la Resolución 159, concluyó que no pueden considerarse equipos como el medidor multifunción con sistema inteligente, pues excede las exigencias mínimas requeridas y no genera un costo necesariamente e ﬁ ciente;
Que, por otra parte, la tecnología de redes inteligentes es un tema que se debe tratar integralmente en toda la cadena de valor de la distribución eléctrica, pues implica una reformulación de los aspectos normativos, regulatorios y de ﬁ scalización. Sin embargo, el pedido de las empresas se constituye en una propuesta aislada que no evalúa el costo/bene ﬁ cio de dicha tecnología, de forma integral, a efectos de trasladar los costos y/o bene ﬁ cios no solo a las empresas sino también a los usuarios;
Que, si las empresas encuentran atributos en el medidor inteligente como lectura a distancia, gestión de tarifas, gestión y control de carga, medición automática de parámetros de consumo e integración de consumidores, entre otros, pueden optar por dicho medidor pero observando los costos regulados no solo de la conexión eléctrica sino también de importes de corte y reconexión de la conexión eléctrica y del VAD;
Que, por tales razones al ser una propuesta aislada que no toma en cuenta el resto de aspectos vinculados con las redes inteligentes y no se cuenta con información su ﬁ ciente para realizar una evaluación integral del bene ﬁ cio para el usuario al asumir un mayor costo de conexión eléctrica por el medidor inteligente, este extremo del recurso de reconsideración se declara infundado.
INCLUSIÓN DEL COSTO DE INSPECCIÓN TÉCNICA DE RECLAMO (CITR)
Que, las recurrentes solicitan de manera excepcional el reconocimiento, en el proceso regulatorio de costos de conexión, de los costos de contraste por reclamo, los cuales conceptualmente corresponden a los costos del Valor Agregado de Distribución (VAD), tomando en cuenta que el proceso de determinación de los costos del VAD se efectuará recién dentro de dos años;
Que, para ello a ﬁ rman que existen antecedentes donde la autoridad administrativa ha reconocido costos de actividades en un proceso regulatorio donde no era posible hacerlo, porque eran conceptos ajenos al mismo, siendo que tal reconocimiento se realizó por razones de e ﬁ ciencia económica y celeridad, por lo que en atención al principio de predictibilidad, conforme indican las recurrentes, dichos precedentes deben tomarse en cuenta al momento de resolver. Señalan que este reconocimiento debe hacerse a través de un cargo en la ﬁ jación de los costos de conexión para el periodo 01/10/2015 al 31/10/2017.
Que, conforme a los Artículos 22° inciso i) y 163° del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado con Decreto Supremo N° 009-93-EM (RLCE), los elementos que son tomados en cuenta para la ﬁ jación de los costos de conexión a la red de distribución eléctrica son la acometida, el equipo de medición y protección, su respectiva caja y el monto mensual que cubre su mantenimiento y permite su reposición;
Que, Osinergmin, en el presente procedimiento de ﬁ jación tarifaria, se encuentra facultado a ﬁ jar la tarifa respectiva solamente para los mencionados elementos integrantes de los costos de conexión; por lo tanto, incluir dentro del presente procedimiento tarifario a conceptos ajenos a los mencionados, implicaría emitir un acto administrativo viciado de nulidad, pues Osinergmin carece de competencia para ello. Asimismo, se lesionaría el principio de legalidad, recogido en el numeral 1.1 del Artículo IV) de la LPAG, al emitirse un acto que estaría fuera de las facultades regulatorias atribuidas por Ley a Osinergmin;
Que, como antecedente al reconocimiento de costos en procedimientos regulatorios distintos a los predeterminados por la norma, la recurrente hace referencia al procedimiento de ﬁ jación del VAD del año 2013. Al respecto, mediante el Informe Técnico N° 319-2013-GART, que sustentó el proyecto de resolución, se negó por error la posibilidad de incorporar dentro de los costos de operación y mantenimiento, a los costos de los materiales requeridos para normalizar las conexiones directas o adulteradas de los clientes, lo cual no correspondía, según se a ﬁ rmó en aquella oportunidad, por tratarse de costos que supuestamente se recuperarían mediante costos de conexión eléctrica que no forman parte del VAD;
Que, posteriormente, las empresas Luz del Sur y Edelnor solicitaron la incorporación de los mencionados costos de normalización dentro del VAD, argumentando que los costos de normalización sí están incluidos dentro del VAD, pues por su naturaleza no pueden ser incluidos dentro de la categoría de costos de conexión;
Que, lo concreto del caso es que Osinergmin decidió incorporar dentro del proceso de ﬁjación del VAD a los costos de normalización, a petición de las empresas que a ﬁ rmaron que, dada la naturaleza de tales costos, estos debían ser incluidos en tal procedimiento regulatorio, lo cual resultaba concordante con el Memorando GART-221-2004;
Que, en el procedimiento de ﬁjación del VAD del año 2013, Osinergmin reconoció que los costos de normalización,
a los que se hace referencia, sí deben ser incluidos dentro del VAD, no habiéndose vulnerado ni lesionado norma
jurídica alguna, pues se trata de un costo que por su naturaleza debe ser incorporado en tal procedimiento regulatorio. Sin embargo, en el presente caso ocurre totalmente lo contrario, pues por mandato legal, los CITR no comprenden a los costos que genera la realización de las actividades de inspección técnica de reclamo, siendo un costo que no encaja dentro de la descripción realizada en los Artículos 22° inciso i) y 163° del RLCE;
Que, nos encontramos ante dos supuestos distintos, pues en el primero, se acepta la incorporación de los costos
de normalización en el procedimiento regulatorio de ﬁ jación del VAD por corresponderle ello; mientras que en el segundo, se pretende la incorporación del CITR en el procedimiento de ﬁ jación de los costos de conexión, pese
a que la norma no lo reconoce como un costo de conexión; por lo cual no se vulnera ningún criterio interpretativo
Que, el principio de predictibilidad no ha sido vulnerado en el presente procedimiento tarifario, más al contrario, de aceptarse la posición de las recurrentes, se admitiría la posibilidad de incorporar, en los procedimientos regulatorios, diversos conceptos que no les corresponden, distorsionando así el esquema regulatorio y perjudicando con ello
a la predictibilidad en la actuación de la administración pública, pues pese a que la norma es clara en precisar los elementos que deben tomarse en cuenta en cada procedimiento de ﬁ jación tarifaria, terminen por incluirse conceptos que no estaban previstos en la Ley;
Que, ﬁ nalmente, se han expedido el Informe Técnico N° 552-2015-GART y el Informe Legal N° 561-2015-GART de la División de Distribución Eléctrica y la Coordinación Legal de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria, respectivamente, los cuales complementan la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se re ﬁ ere el numeral 4 del Artículo 3º, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
Artículo 1°.- Disponer la acumulación de los procedimientos administrativos iniciados, como consecuencia de la interposición de los recursos de reconsideración presentados por las empresas Electronoroeste S.A., Hidrandina S.A., Electronorte S.A. y Electrocentro S.A. contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD.
Artículo 2°.- Declarar infundado, en sus dos extremos, el recurso de reconsideración interpuesto por las empresas Electronoroeste S.A., Hidrandina S.A., Electronorte S.A. y Electrocentro S.A., contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, por las razones señaladas en los numerales 3.1.2 y 3.2.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 3°.- Incorpórese los Informes N° 552-2015-GART y N° 561-2015-GART como Anexos de la presente Resolución.
Artículo 4°.- La presente resolución deberá ser publicada en el diario o ﬁ cial El Peruano y consignada junto con los informes a los se re ﬁ ere el artículo 3° precedente, en la página Web de Osinergmin: www.osinergmin.gob.pe.
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N° 223-2015-OS/CD
Que, con fecha 18 de agosto de 2015, la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A. (SEAL) interpuso un recurso de reconsideración contra la Resolución 159.
Que, la empresa recurrente en su recurso de reconsideración solicita lo siguiente:
Uso de cajas de derivación para 4 acometidas.- Que, se considere el uso de las cajas de derivación para 04 acometidas simple aéreo de baja tensión BT5, en vías con ancho mayor a 12 metros; pues en la Resolución impugnada se está considerando el uso de cajas de derivación para 06 acometidas aéreos monofásicos, sin tener en cuenta que existen vías mayores a 12 metros, en donde solo se pueden utilizar 04 acometidas como máximo;
Uso del cable de acometida de aluminio para acometidas aéreas de baja tensión.- Que no se cambie el material del cable de acometida y seguir considerando el uso de cable concéntrico de cobre en acometidas aéreas de baja tensión BT5B;
Que en la liquidación CRER del 2015-2019 se considere una provisión CRER para dicho periodo.- Que, se incluya
provisión del 2015-2019, y cambiar el saldo CRER a diciembre 2014 a S/. 11,450.76 en la liquidación CRER del
USO DE CAJAS DE DERIVACIÓN PARA 4 ACOMETIDAS.-
ARGUMENTOS DE SEAL
Que, en la resolución impugnada, se ha considerado el uso de cajas de derivación para 6 acometidas, sin tomar en cuenta que existen vías con ancho mayores a 12 metros, en donde sólo se puede utilizar 4 acometidas como máximo. Señala que este diseño es posible solamente si la vía es menor a 12 metros, por cuanto en el caso de avenidas mayores, se ha estandarizado el uso de postes en ambos lados de la vía, para redes de distribución y alumbrado público; asimismo, para que la acometida cruce la avenida debe de mantener los 6.5 mts, respecto al suelo, por lo que el uso de los 15 mts de acometida no sería factible. Razones por las cuales pide considerar el uso de las cajas de derivación para 04 acometidas simple aéreo de baja tensión BT5, en vías con ancho mayor a 12 mts.
Que, las cajas de derivación de seis acometidas se consideran debido a que normalmente se cuenta con cuatro a
seis viviendas en calles cortas de 60 a 70 m, ocho viviendas en calles de 100 m o más viviendas en calles mayores
100 m con anchos de vías mayores a 12 m. Además, usualmente en calles con anchos mayores a 12 m, se
observa que las calles aledañas son normalmente de menor ancho y, por lo tanto, las acometidas allí si pueden cruzar. También se observa que predios ubicados cercanos a las esquinas eventualmente pueden ser atendidos por redes de la vía perpendicular. Con ello es factible atender seis suministros aéreos por caja de derivación;
Que, en vías con anchos mayores a 12 metros se pueden alimentar los predios extendiendo la acometida para alcanzar las calles transversales, que normalmente son de ancho menor, teniendo en cuenta la caída de tensión máxima admisible;
CABLE DE ACOMETIDA DE ALUMINIO PARA ACOMETIDAS AÉREAS DE BAJA TENSIÓN.-
Que, el uso del cable de acometida de aluminio incumple con lo dispuesto por el numeral 040-302 (4), del Código Nacional de Electricidad – Utilización (CNE), donde se indica que los conductores de acometida deben tener una sección no menor de 4mm2 de cobre, no mencionándose alguna equivalencia o similar, razón por la cual utilizar el material de aluminio contradice las recomendaciones y disposiciones del referido cuerpo normativo;
Que, no se ha estandarizado el uso del cable de material de aluminio en zonas corrosivas, por lo que no es permitido utilizar acometidas con cable de aluminio en dichas zonas; por esa razón, lo señalado en la Resolución impugnada vulnera lo dispuesto por la Resolución Osinergmin N° 329-2004-OS/CD, que establece el uso de cable de cobre para zonas de corrosión, para redes de distribución primaria y secundaria, y por similitud las acometidas;
Que, las empresas eléctricas cuentan con un stock en almacén de cable concéntrico de cobre, para la instalación de acometidas, con entregas comprometidas hasta el 2016 y de uso hasta el 2017; este material fue seleccionado
por la estandarización que Osinergmin realizó en la regulación de los costos de conexión en el periodo 2011-2015,
porque en ese mismo proceso, Osinergmin desestimó el uso de cable concéntrico de aluminio para acometidas
aéreas. Por ello, dado que no existe una variación sustancial en los precios del cable, no debería efectuarse un cambio.
Que, respecto a la estandarización del uso de cable de acometida de aluminio en la Amazonía, señalamos que la Guía de Elaboración del VNR de las Instalaciones de Distribución Eléctrica, aprobada por Resolución Ministerial N| 329-2004-OS/CD, es una guía que tiene por ﬁ nalidad establecer los procedimientos para la remisión de información de las instalaciones de distribución eléctrica a efectos de los procesos regulatorios de tarifas. No se constituye en
una norma técnica para la instalación, operación o mantenimiento de las instalaciones eléctricas. Sin perjuicio de lo indicado, debe precisarse que el alcance de la guía no comprende las conexiones eléctricas, es decir, no alcanza
a la acometida. En conclusión, la guía no puede tomarse como referencia normativa sobre el uso de conductor de acometida;
Que, el Anexo 6° de la referida Guía, trata sobre los “criterios técnicos de adaptación de las instalaciones de distribución eléctrica por sector típico”, el mismo no contiene norma alguna que expresamente ordene que los conductores de acometida aérea de baja tensión deban ser de cobre; más al contrario, conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, es la Norma DGE 011 la que expresamente admite la posibilidad de utilizar conductores tanto de cobre como de aluminio, para dichas instalaciones; por lo tanto, el recurso debe ser declarado infundado en este extremo;
Que, respecto a la capacidad de corriente del conductor de acometida de aluminio, según los datos del fabricante,
el conductor de acometida de aluminio de 2x6mm2 tiene una capacidad de corriente de 41 A, cumpliéndose con
lo establecido en el numeral 050-200 (1) del CNE. Además, debe tenerse en cuenta que la conexión eléctrica monofásica en donde se usa el conductor en cuestión tiene una potencia máxima de 3 kW, siendo la corriente máxima requerida para entregar dicha potencia igual a 14 A, con lo cual se cubre los requerimiento de uso del conductor ya sea a la intemperie o entubado;
2.3. LIQUIDACIÓN CRER.-
2.3.1. ARGUMENTOS DE SEAL
Que, de acuerdo con la liquidación del Cargo de Reposición de Elementos Sustraídos por Terceros en Baja Tensión (CRER) a Diciembre 2014 del Informe Técnico N° 440-2015-GART, sustento de la Resolución 159, no se ha considerado la provisión para el periodo 2015-2019, tal como se hizo en el Informe Técnico N° 358-2011-GART para el periodo 2011-2015;
Que, no corresponde el saldo de S/. 67 519 a Diciembre 2014, ya que según los valores de las liquidaciones evaluadas en el 2011 y 2015, el saldo debería ser S/. 11 451.
Que, por lo indicado, se solicita incluir la provisión del 2015-2019 y cambiar el saldo CRER a Diciembre 2014 a S/. 11 451.
2.3.2. ANÁLISIS OSINERGMIN
Que, con relación al saldo del CRER de la liquidación 2011-2014, corresponde efectuar una corrección de la liquidación no solo para la empresa sino también para todas las empresas de distribución eléctrica. En ese sentido, el saldo de la liquidación 2011-2014 debe determinarse a partir del saldo de la liquidación del periodo anterior, en este caso 2007-2010, agregándose la recaudación del CRER del periodo 2011-2014 y descontándose el CRER utilizado en el periodo 2011-2014;
Que, respecto a la provisión para el periodo 2015-2019, corresponde su incorporación en la liquidación. Para ello, se toma en cuenta las estadísticas de hurtos del periodo 2011-2014, valorizadas con los costos resultantes de la ﬁ jación 2015-2019. Así, el CRER del periodo 2015-2019 debe determinarse en función del saldo de la liquidación 2011-2014 y la provisión para el periodo 2015-2019;
Que, ﬁ nalmente, se han expedido el Informe Técnico N° 553-2015-GART y el Informe Legal N° 566-2015-GART de la División de Distribución Eléctrica y la Coordinación Legal de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria, respectivamente, los cuales complementan la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se re ﬁ ere el numeral 4 del Artículo 3º, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
Artículo 1°.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A., contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, en los extremos a que se re ﬁ eren los literales a) y b) del numeral 1 de la parte considerativa de la presente resolución, por las razones señaladas en los numerales 2.1.2 y 2.2.2 respectivamente.
Artículo 2°.- Declarar fundado el recurso de reconsideración interpuesto por la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A., contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, en los extremos a que se re ﬁ eren al literal c) del numeral 1 de la parte considerativa de la presente resolución, por las razones señaladas en el numeral 2.3.2.
Artículo 3°.- Las modi ﬁ caciones que motive la presente resolución en la Resolución N° 159-2015-OS/CD, deberán consignarse en resolución complementaria.
Artículo 4°.- Incorpórese los Informes N° 553-2015-GART y N° 566-2015-GART como Anexos de la presente Resolución.
Artículo 5°.- La presente resolución deberá ser publicada en el diario o ﬁ cial El Peruano y consignada junto con los informes a los se re ﬁ ere el artículo 4° precedente, en la página Web de Osinergmin: www.osinergmin.gob.pe.
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N° 224-2015-OS/CD
Que, con fecha 18 de agosto de 2015, la Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali S.A. interpuso un recurso de reconsideración contra la Resolución 159.
Que, Electro Ucayali en su recurso de reconsideración solicita no cambiar el material del cable de acometida y seguir considerando el uso de cable concéntrico de cobre en acometidas aéreas de baja tensión BT5B, pues en los informes de
la Resolución impugnada no se han considerado aspectos técnicos, normativos y económicos que son necesarios para posibilitar el uso de otro material.
ARGUMENTOS DE ELECTRO UCAYALI
Que, sostiene Electro Ucayali, el uso del cable de acometida de aluminio incumple con lo dispuesto por el numeral 040-302 (4), del Código Nacional de Electricidad – Utilización (CNE), donde se indica que los conductores de acometida deben tener una sección no menor de 4mm2 de cobre, no mencionándose alguna equivalencia o similar, razón por la cual utilizar el material de aluminio contradice las recomendaciones y disposiciones del referido cuerpo normativo;
aéreas. Por ello, dado que no existe una variación sustancial en los precios del cable, no debería efectuarse un
Que, respecto a la estandarización del uso de cable de acometida de aluminio en la Amazonía, señalamos que la Guía de Elaboración del VNR de las Instalaciones de Distribución Eléctrica, aprobada por Resolución Ministerial N| 329-2004-OS/CD, es una guía que tiene por ﬁ nalidad establecer los procedimientos para la remisión de información
de las instalaciones de distribución eléctrica a efectos de los procesos regulatorios de tarifas. No se constituye en una norma técnica para la instalación, operación o mantenimiento de las instalaciones eléctricas. Sin perjuicio de lo indicado, debe precisarse que el alcance de la guía no comprende las conexiones eléctricas, es decir, no alcanza
a la acometida. En conclusión, la guía no puede tomarse como referencia normativa sobre el uso de conductor de
Que, el Anexo 6° de la referida Guía, trata sobre los “criterios técnicos de adaptación de las instalaciones de distribución eléctrica por sector típico”, el mismo no contiene norma alguna que expresamente ordene que los
conductores de acometida aérea de baja tensión deban ser de cobre; más al contrario, conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, es la Norma DGE 011 la que expresamente admite la posibilidad de utilizar conductores tanto de cobre como de aluminio, para dichas instalaciones; por lo tanto, el recurso debe ser declarado infundado en este extremo;
Que, ﬁ nalmente, se han expedido el Informe Técnico N° 554-2015-GART y el Informe Legal N° 567-2015-GART de la División de Distribución Eléctrica y la Coordinación Legal de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria, respectivamente, los cuales complementan la motivación que sustenta la decisión de Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se re ﬁ ere el numeral 4 del Artículo 3º, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
Artículo 1°.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa Electro Ucayali S.A., contra la Resolución N° 159-2015-OS/CD, por las razones señaladas en el numeral 2.2 de la parte considerativa de la presente resolución.
Artículo 2°.- Incorpórese los Informes N° 554-2015-GART y N° 567-2015-GART como Anexos de la presente Resolución.
RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN N° 225-2015-OS/CD
Que, como consecuencia de los recursos de reconsideración interpuestos por Luz del Sur, Edecañete, Edelnor y Seal contra la Resolución Osinergmin N° 159-2015-OS/CD, mediante la cual se ﬁ jaron los valores máximos de los costos de conexión eléctrica (presupuestos y de los cargos mensuales de reposición y mantenimiento de la conexión eléctrica), aplicables a los usuarios del servicio público de electricidad del periodo 01 de setiembre de 2015 al 31 de agosto de 2019, se han expedido las Resoluciones Osinergmin N° 218-2015-OS/CD para Luz del Sur y Edecañete, N° 220-2015-OS/CD para Edelnor y N° 223-2015-OS/CD para Seal;
Que, en las Resoluciones señaladas, que resuelven los recursos de reconsideración de las empresas Luz del Sur, Edecañete, Edelnor y Seal; se ha dispuesto que en resolución complementaria se consignen las modi ﬁ caciones a
efectuarse en la Resolución Osinergmin N° 159-2015-OS/CD, como consecuencia de lo dispuesto en dichas resoluciones. Las modi ﬁ caciones ordenadas por las Resoluciones citadas anteriormente, se encuentran detalladas en el Informe Técnico N° 560-2015-GART que forma parte de la presente Resolución;
Que, ﬁ nalmente, con relación a la presente resolución se ha expedido el Informe Técnico N° 560-2015-GART, elaborado por la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria del Osinergmin, el mismo que contienen la motivación que sustenta la decisión del Osinergmin, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se re ﬁ ere el artículo 3°, numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General; y con el visto bueno de la Coordinación Legal de la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria de Osinergmin.
Artículo 1°.- Modifíquese los Cargos de Reposición de Elementos Sustraídos por Terceros en Baja Tensión (CRER), señalados en el Numeral 3.3.3 del Artículo 1° de la Resolución Osinergmin N° 159-2015-OS/CD, según lo siguiente:
S/./Usuario-mes
Artículo 2°.- La presente resolución deberá ser publicada en el Diario O ﬁ cial El Peruano y consignada, junto con el Informe Técnico N° 560-2015-GART, en la página web de Osinergmin: www.osinerg.gob.pe.
1294748-1
Documentos similares a Separata Especial 3 Boletin Normas Legales 02-10-2015 - TodoDocumentos.info
Bo Ragno
Diapositiva 6.pdf
Protección Del Consumidor Frente a La Publicidad.
124-2007 _ INFRACCION BIABO
Los 10 factores que afectan el comportamiento de tus consumidores (1)
741-2015-CC2 - DEBER DE IDONEIDAD - YANGS VS CENTENARIO
Gestion de Procesos e Indicadores
AXI01_metrologiaestandarizacionycertificacion
17688640 LAS VIBRACIONES MECANICAS y El Mantenimiento Predictivo New
Reporte de práctica 2.docx
Gaspar Salvador Gomez Medina
Ami Ortiz Nakamura
2.1 Instrumentos de Medida y Verificación de Magnitudes Lineales y Angulares
Taller #3 Medidas y Error
Stiven Gamer A
Silabo - Topografia i
Calibración de equipos.docx
Capital Social Indesol
Almacenamiento del Petróleo listo.doc
anon-138168