Source: http://kraken.slv.cz/6Azs200/2006
Timestamp: 2018-01-20 09:04:48+00:00
Document Index: 14414406

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'e contrario', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs200/2006
è. j. 6 Azs 200/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: H. Z . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, è. j. OAM-349/VL-10-ZA05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2006, è. j. 36 Az 76/2005-49,
Stì¾ovatelka brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a bylo jí ulo¾eno, aby do 15 dnù od doruèení napadeného rozhodnutí odstranila nedostatek svého podání (kasaèní stí¾nosti ve vìci samé, tj. stí¾nosti smìøující proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného) spoèívající v absenci povinného zastoupení advokátem. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to od poèátku øízení. Toho se jí zamítnutím návrhu nedostalo. Namítla rovnì¾ poru¹ení èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» neovládá jazyk, jím¾ se vede jednání. Bli¾¹ího zdùvodnìní svých námitek proti uvedenému usnesení krajského soudu v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Co do uplatnìných dùvodù pova¾uje tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Stì¾ovatelka ¾ádné argumenty pro pøípadné konstatování pøijatelnosti sama nepøedlo¾ila. Proto Nejvy¹¹í správní soud, pøedev¹ím s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a byla nucena svou stí¾nost formulovat sama, pøistoupil sám ke zji¹»ování dùvodù, pro nì¾ by mohla být pøípadnì kasaèní stí¾nost pøijatelná. K tomu ho vede pøedev¹ím vìdomí citlivosti øe¹ené otázky-odmítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ mù¾e in concreto pøedstavovat odepøení spravedlnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 116/2006-150, www.nssoud.cz). Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v konkrétní rovinì nenamítá nièeho, èím by zpochybòovala skutkové dùvody krajského soudu, které v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl. Pøitom je prima facie ze soudního spisu zøejmé, ¾e krajský soud postupoval po obdr¾ení stì¾ovatelèina návrhu tak, ¾e ji vyzval k tomu, aby dolo¾ila soudu své výdìlkové a majetkové pomìry (výzva na è. l. 46 soudního spisu), pøitom ji pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, soud návrh na ustanovení zástupce zamítne. Tato výzva byla øádnì stì¾ovatelce doruèena (by» náhradním doruèením), ta na ni ov¹em nereagovala. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka na výzvu nereagovala, soud pøistoupil k zamítnutí návrhu. Postup soudu smìøující ke zji¹tìní majetkových pomìrù stì¾ovatelky pøitom vychází pøímo z textu zákona, konkrétnì z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterých navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to potøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce; základním pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù je pak ov¹em to, ¾e úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Pøi hodnocení kritérií pøijatelnosti je východiskem Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím zji¹tìní, zda dosavadní judikatura dostateènì a jednotnì odpovídá na soubor otázek pøednesený v kasaèní stí¾nosti. Otázkou, o ní¾ v kasaèní stí¾nosti jde, je to, ¾e úèastník øízení musí prokázat své nedostateèné majetkové pomìry k tomu, aby úspì¹nì o ustanovení zástupce mohl ¾ádat. Tato otázka ov¹em není spornou, a to ani z hlediska ústavního v kontextu stì¾ovatelkou zmiòovaných ustanovení Listiny základních práv a svobod (zde je mo¾né odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 4. 8. 2006 ve vìci I. ÚS 684/05, srov. www.concourt.cz). Sporným by mohlo nanejvý¹ být urèení míry, v jaké úèastník øízení má èi nemá dolo¾it svá tvrzení, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky ve smyslu § 36 odst. s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e i na tuto otázku ji¾ dává pomìrnì jasnou odpovìï stávající judikatura. Pøednì je to ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 116/2006-150, z nìho¾ e contrario vyplývají minimální nároky na prokázání skuteèností uvádìných v pøehledu o majetkových pomìrech. Podobnì je míra prokazování pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù napøíklad pøedmìtem rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 40/2004-97 ze dne 12. 1. 2005, èi è. j. 7 Azs 343/2004-50 ze dne 25. 1. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a soudù jiných poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.