Source: http://kraken.slv.cz/10Ads13/2015
Timestamp: 2017-11-20 23:09:23+00:00
Document Index: 3850260

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

10Ads13/2015
10 Ads 13/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. V. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2013, èj. MPSV-UM/10134/13/4S-OLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 16. 12. 2014, èj. 73 Ad 32/2013-87,
[1] ®alobkynì dne 12. 11. 2012 po¾ádala u Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Olomouci (dále jen úøad práce ) o pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku-motorové vozidlo, tato ¾ádost byla prvostupòovým rozhodnutím ze dne 28. 2. 2013 zamítnuta pro nesplnìní podmínek pro jeho pøiznání dle § 9 zákona è. 329/2011 Sb. O odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèeným rozhodnutím, kterým odvolání zamítl a rozhodnutí úøadu práce potvrdil. Konstatoval, ¾e u ¾alobkynì nebylo prokázáno, ¾e je osobou s tì¾kou vadou nosného nebo pohybového ústrojí, ani s tì¾kou a hlubokou mentální retardací. Nejsou u ní tedy splnìna kritéria stanovená zákonem è. 329/2011 Sb. pro poskytnutí pøíspìvku na zvlá¹tní pomùcku-motorové vozidlo.
[2] Proti rozhodnutí stì¾ovatele podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterou soud shledal dùvodnou, rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel si ve správním øízení neopatøil dùkazy v potøebném rozsahu, aby byl prokázán skuteèný stav vìci, zejména zpochybnil posouzení zdravotního posti¾ení ¾alobkynì. Podle jeho závìru je ¾alobkynì osobou, která má ve smyslu § 9 odst. 2 a 4 zákona è. 582/1991 Sb. tì¾kou vadu nosného nebo pohybového ústrojí charakteru dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a její zdravotní stav nevyluèuje pøiznání pøíspìvku na zvlá¹tní pomùcku, poskytovaného na poøízení motorového vozidla nebo speciálního zádr¾ního systému, a ¾e u ní jde o tì¾kou vadu nosného (pohybového) ústrojí uvedenou v písm. g) bodu 1 èásti I pøílohy k citovanému zákonu, pøitom nejde o zdravotní stav uvedený v písm. a) èásti II té¾e pøílohy.
[3] Stì¾ovatel se proti rozsudku krajského soudu bránila vèasnou kasaèní stí¾ností, ve které namítla dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil se závìrem soudního znalce, z jeho¾ posudku vycházel krajský soud, dle kterého zdravotní posti¾ení ¾alobkynì odpovídá posti¾ení uvedenému pod písm. g) bodu 1 èásti I. pøílohy k zákonu è. 329/2011 Sb. Podle názoru stì¾ovatele není u ¾alobkynì splnìna podmínka posti¾ení tøí a více funkèních celkù, nebo» jsou u ní tì¾ce posti¾eny pouze dva funkèní celky-obì dolní konèetiny. Znalcem uvádìné posti¾ení páteøe jako tøetího funkèního celku není podlo¾eno pøíslu¹ným neurologickým ani ortopedickým korelátem. Podle odborných nálezù (MUDr. K. ze dne 18. 4. 2013, nemocnice ©umperk ze dne 13. 5. 2013) je posti¾ení páteøe maximálnì støednì tì¾ké, spí¹e v¹ak lehèí. Ani posti¾ení horních konèetin nesplòuje kritérium tì¾kého funkèního posti¾ení. K uvedeným tvrzením stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[4] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornila na skuteènost, ¾e pùvodnì ¾ádala nejen o pøíspìvek na motorové vozidlo, ale také na jeho úpravu. V øízení by mìlo být proto rozhodováno o obou dvou pøíspìvcích, nebo» v neupravené vozidlo by vzhledem k jejím omezením nemohla øídit.
[6] Stì¾ovatel formálnì namítl, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné pro nesprávné právní posouzení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a vady øízení (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), av¹ak obsahovì uplatnil pouze námitku nesprávného vyhodnocení zdravotního posti¾ení ¾alobkynì znalcem v øízení pøed krajským soudem. Námitka neúplného nebo nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem se podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje jako námitka jiné vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, èj. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, èj. 6 Ads 45/2013-25). pokraèování
[7] V øízení nebyla zpochybnìna zákonnost ustanovení znalce MUDr. Franti¹ka Stoklásky krajským soudem. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku na str. 4-8 velmi podrobnì popsal závìry, ke kterým znalec dospìl, vèetnì vyjmenování podkladových nálezù odborných lékaøe, které mìl k dispozici a z nich¾ vycházel. Krajský soud popsal srozumitelnì, na základì jakých skuteèností dospìl znalec k závìru o záva¾ném posti¾ení horních konèetin a páteøe. Vìnoval se té¾ rozdílùm v posouzení tìchto posti¾ení ze strany OSSZ a stì¾ovatelky, k tomu uvedl, ¾e PK MPSV citovala více podkladových odborných nálezù od OSSZ, av¹ak èerpala z nich pouze výbìrovì, pøevá¾nì v neprospìch ¾alobkynì. Dùraz byl vìnován posti¾ení krèní páteøe, byla opomíjena bederní páteø, její¾ anatomický i funkèní stav dolo¾ený CT je záva¾nìj¹í a chronický. PK MPSV pøi celkovém posouzení neuvedla posti¾ení horních konèetin, ale ani posti¾ení páteøe, pøesto¾e v lékaøských nálezech tato posti¾ení byla popsána.
[8] V dal¹í èásti odùvodnìní krajský soud podrobnì vysvìtlil, jakým zpùsobem znalec dospìl k závìru, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobkynì splòují charakter dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ve smyslu § 9 odst. 1 a¾ 4 a 6 zákona è. 329/2011 Sb. Podle názoru znalce posti¾ení ¾alobkynì odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému pod písm. g) pøílohy k zákonu è. 329/2011 Sb. Znalec ovìøil posti¾ení ¾alobkynì osobnì v místì jejího bydli¹tì, co¾ ¾ádným pøedchozím posudkovým orgánem nebylo provedeno. ®alobkynì je jednoznaènì a dlouhodobì odkázána na invalidní vozík.
[9] Krajský soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e posouzení znalce je v souladu s lékaøskými zprávami, znalec své závìry podrobnì popsal a vysvìtlil, na rozdíl od ¾alovaného, respektive PK MPSV. ®alovaný své výhrady vùèi znaleckému posudku pouze konstatoval a nijak neodùvodnil. Posti¾ení páteøe nebylo v rozporu se spisovým materiálem pøedmìtem správního øízení, ¾alovaný tento deficit popsaný v posudku nijak nevysvìtlil a nevyjádøil se k nìmu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stejný pøístup, který krajský soud kritizoval ohlednì neodùvodnìní výhrad vùèi znaleckému posudku, zvolil stì¾ovatel i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Obsah kasaèní stí¾nosti je v podstatì v plném rozsahu uveden pod bodem [3] tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel se omezil na závìr, ¾e podle jeho názoru není splnìna podmínka posti¾ení tøí a více funkèních celkù, nebo» ¾alobkynì má tì¾ce posti¾eny pouze dolní konèetiny. K posti¾ení páteøe uvedl, ¾e znalcem uvádìné posti¾ení "není podlo¾eno pøíslu¹ným neurologickým ani ortopedickým korelátem". K tomu pøipojil tvrzení, ¾e podle dolo¾ených odborných nálezù posti¾ení páteøe nedosahuje funkènì tì¾kého posti¾ení, odkázal na zprávu MUDr. K. z 18. 4. 2013 a nemocnice ©umperk z 13. 5. 2013, "a dal¹í". Stì¾ovatel nijak neodùvodnil, proè posti¾ení páteøe podle jeho názoru nedosahuje funkènì tì¾kého posti¾ení, nepolemizuje se závìry uvedenými ve znaleckém posudku, který se hodnocení (nejen popisem) posti¾ení páteøe vìnuje velmi podrobnì na nìkolika místech, konkrétnì v posudkové rozvaze a posudkovém závìru. Na stranì 29 posudku cituje znalec obsah lékaøské zprávy ze dne 18. 4. 2013, dovozuje z ní záva¾né posti¾ení páteøe i pravého ramene. Stì¾ovatel neuvádí, z jakých dùvodù jsou závìry znalce (srozumitelnì a obsáhle odùvodnìné), nesprávné, proè s jeho závìry nesouhlasí.
[11] Zcela shodnì stì¾ovatel vznesl i námitku ohlednì hodnocení posti¾ení horních konèetin: "Ani posti¾ení horních konèetin nesplòuje kritérium tì¾kého funkèního posti¾ení, které by bylo dolo¾eno ortopedickým nebo neurologickým nálezem". Pøesto¾e znalec i krajský soud odkázali na nìkolik lékaøských zpráv a nálezù, vèetnì osobního vy¹etøení provedeného znalcem, jejich¾ obsah citovali a hodnotili se závìrem, ¾e jimi je prokázáno posti¾ení horních konèetin ¾alobkynì, stì¾ovatel s jejich závìry nepolemizoval, opìt se omezil na nièím neodùvodnìné popøení tìchto závìrù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud k takto koncipovaným kasaèním námitkám uvádí, ¾e jsou na hranici pøezkoumatelnosti, obsahují pouze tvrzení nesouhlasu, bez sdìlení dùvodù, na kterých by výhrady stì¾ovatele spoèívaly. Nelze k nim proto pøistoupit jinak, ne¾li té¾ konstatovat, ¾e nijak nezpochybòují závìry znalce ani napadeného rozhodnutí krajského soudu. Rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný, obsahující logické a vyèerpávající odùvodnìní výroku, dle nìho¾ se napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro záva¾né vady øízení ru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel je na základì rozhodnutí krajského soudu povinen znovu rozhodnout o ¾ádostech ¾alobkynì na pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku-motorové vozidlo, tak na pøíspìvek na jeho úpravu. Pøi novém rozhodování je stì¾ovatel vázán jak právním názorem vysloveným krajským i Nejvy¹¹ím správním soudem, tak i dùkazy, které byly v øízení pøed krajským soudem provedeny (§ 78 odst. 6, 7 s. ø. s.). Znalecký posudek, který byl vypracován v øízení pøed krajským soudem, je tedy stì¾ovatel povinen zahrnout mezi podklady pro nové rozhodnutí a vycházet z nìho. Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je ji¾ skutkový stav zji¹tìn, a správní orgán je vázán i právním názorem vysloveným soudem, jsou splnìny v¹echny pøedpoklady pro vydání rozhodnutí ve velmi krátkém èasovém úseku, co¾ by bylo záhodno i vzhledem ke zdravotnímu stavu a vìku ¾alobkynì.
[13] Námitky stì¾ovatele nebyly z vý¹e uvedených dùvodù shledány dùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[14] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alobkyni náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.