Source: http://kraken.slv.cz/6A99/2001
Timestamp: 2018-01-22 20:36:23+00:00
Document Index: 17640067

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 19', '§ 1', '§ 9', '§ 49', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 47', '§ 1', '§ 19', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 33', 'Soud ', '§ 69', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 133', '§ 13']

6A99/2001
6 A 99/2001-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: INNEL, s. r. o., se sídlem 593 01 Bystøice nad Pern¹tejnem, Nádra¾ní 664, zastoupeného JUDr. Václavem Peòázem, advokátem, se sídlem 602 00 Brno, Smetanova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem 128 00 Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2001, è. j. 44/30242/17.7.2001,
I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 9. 8. 2001, è. j. 44/30242/17.7.2001, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4725 Kè, k rukám právního zástupce JUDr. Václava Peòáze, advokáta, se sídlem 602 00 Brno, Smetanova 17, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Úøadu práce ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 7. 5. 2001 (pozn. soudu: ¾alobce disponuje pouze rozhodnutím s datem vydání 7. 5. 2000, jak bude osvìtleno ní¾e), è. j. R-Po-28/2000 byla s poukazem na § 1 odst. 6 a § 19 odst. 2 a 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè obchodní spoleènosti Innel, s. r. o., se sídlem v Bystøici nad Pern¹tejnem, Nádra¾ní 664, za zamìstnávání cizincù, s nimi¾ neuzavøela pracovnìprávní vztah, za neoznámení volných pracovních míst a za neoprávnìné získávání zamìstnancù ze zahranièí.
Proti rozhodnutí se ¾alobce odvolal a o jeho odvolání ¾alovaný rozhodl dne 9. 8. 2001 ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e výrok rozhodnutí orgánu I. stupnì zmìnil v právní kvalifikaci (vypustil ust. § 1 odst. 6 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti) a doplnil do výroku oznaèení subjektu, kterému se sankce ukládá. V ostatním výrok orgánu I. stupnì zùstal nezmìnìn.
Vèas podanou ¾alobou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost, kterou spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì bylo vydáno a doruèeno po více jak 15 mìsících od zahájení øízení, dále nebyla dodr¾ena subjektivní lhùta stanovená pro ulo¾ení pokuty v ust. § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb.-podle ¾alobcova názoru, jestli¾e øízení o jejím ulo¾ení bylo zahájeno 7. 2. 2000, nemohla být pokuta ulo¾ena po 7. 2. 2001, co¾ nerespektoval ani odvolací orgán, jen¾ o odvolání rozhodoval rok a jeden den po vyhotovení protokolu o výsledku kontroly dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù ze dne 8. 8. 2000. Dále ¾alobce zpochybòuje oprávnìní ¾alovaného zkoumat platnost uzavøených obchodních smluv mezi ním a jeho obchodními partnery L. B. a Malým podnikem Arkan-organizaèní slo¾kou pro ÈR. ®alobce namítá, ¾e závìry orgánu I. stupnì i ¾alovaného v otázce charakteru obchodních smluv zasahují do výluèné pravomoci soudù a smluvní volnosti podnikatelù. Poru¹ení procesního pøedpisu (zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení) spatøuje ¾alobce v tom, ¾e úøad práce vedl øízení o kontrole nìkolika svými zamìstnanci, rozhodnutí o pokutì vyøizoval jiný zamìstnanec a rozhodnutí podepsal øeditel úøadu práce, v èem¾ ¾alobce spatøuje øízení vedené správní komisí, k èemu¾ nemìl úøad práce potøebný zákonný podklad; napadá té¾ podjatost zamìstnancù úøadù práce rozhodujících o námitkách v øízení o kontrole dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù. ®alobce koneènì zpochybòuje u¾ití výsledkù øízení o kontrole vedeného podle zákona o státní kontrole jako podkladu pro rozhodnutí o pokutì.
Podáním ze dne 11. 12. 2001 ¾alobce zmìnil oznaèení ¾alovaného z Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR na Èeská republika-Ministerstvo práce a sociálních vìcí .
®alovaný ve svém vyjádøení namítl, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobci bylo zahájeno oznámením ze dne 7. 2. 2001, nikoliv 7. 2. 2000, jak uvádí ¾alobce. Rozhodnutí úøadu práce tedy nebylo vydáno po 15 mìsících od zahájení øízení, tøeba¾e bylo vydáno po uplynutí lhùt podle § 49 odst. 2 správního øádu, ani¾ bylo po¾ádáno o prodlou¾ení lhùty a úèastník byl o tomto postupu informován. Toto poru¹ení zákona v¹ak dle ¾alovaného samo o sobì nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. Dále se ¾alovaný vyjádøil k ¾alobním námitkám týkajícím se øízení o státní kontrole (pro øízení o námitkách neplatí správní øád) a k personálnímu slo¾ení orgánu prvé instance; pøedev¹ím zdùraznil, ¾e v øízení správním mù¾e dojít ke zmìnì zamìstnancù správního orgánu, kteøí øízení vedou-zásada platící v øízení soudním a projevující se právem na zákonného soudce v øízení správním (ani pøi výkonu státní kontroly) neplatí. K postupu správních orgánù ve vztahu k uzavøeným obchodním smlouvám ¾alovaný uvedl, ¾e nehodnotil jejich platnost, nále¾ely jako dùkaz listinou mezi podklady pro rozhodnutí. ®alovaný pøisvìdèuje ¾alobci, pokud jde o názor na poèátek bìhu subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty a klade jej nejpozdìji k vyhotovení protokolu o kontrolním zji¹tìní. Pokutu pova¾uje za ulo¾enou vèas, nebo» § 9 odst. 1 zákona
è. 9/1991 Sb., stanovící jednoroèní subjektivní lhùtu pro ulo¾ení pokuty, neklade po¾adavek, aby rozhodnutí v této lhùtì nabylo právní moci a ¾alobce vztahuje v ¾alobì konec bìhu lhùty spí¹e k vydání rozhodnutí odvolacího orgánu, ne¾li k jeho právní moci. ®alovaný k odvolání ¾alobce pouze zmìnil právní kvalifikaci skutku, pokuta tedy byla ulo¾ena orgánem prvé instance pøi zachování lhùty podle § 9 odst. 1 cit. zákona (11. 5. 2001 bylo rozhodnutí orgánu prvé instance doruèeno ¾alobci), nebo» ¹lo o pokutu za toté¾ jednání a v té¾e vý¹i. ®alovaný obecnì poukazuje na skuteènost, ¾e délka lhùt pro ulo¾ení pokut za spáchání správních deliktù je rùznými pøedpisy stanovena rùznì, ale za situace, kdy se na tato øízení vztahují pøedpisy o správním øízení neodrá¾í patrnì délka tìchto lhùt dobu nezbytnou k pravomocnému ukonèení øízení. Pøíkladmo ¾alovaný uvádí délku jednomìsíèní lhùty pro ulo¾ení poøádkové pokuty podle zákona o státní kontrole.
Práva na podání repliky k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøevzal vìc k dokonèení od Vrchního soudu v Praze na základì ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìj¾ øízení neskonèená u vrchních soudù do 31. 12. 2002 pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Postupuje pøitom podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tj. podle ustanovení pro øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud udìlil úèastníkùm øízení potøebná procesní pouèení; ¾alobce podáním ze dne 25. 4. 2003 výslovnì souhlasil s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, ¾alovaný se k výzvì soudu v propadné lhùtì k této vìci nevyjádøil, a má se proto v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. za to, ¾e souhlasí té¾-o tomto následku byl ve výzvì soudu ze dne 23. 4. 2003 pouèen.
Ze správních spisù soud zjistil, ¾e Úøad práce ve ®ïáru nad Sázavou provedl u ¾alobce kontrolu dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù v období od 16. 5. 2000. O výsledku kontroly byl dne 8. 8. 2000 poøízen protokol, z nìj¾ vyplývá, ¾e úøad práce kvalifikoval jako poru¹ení pøedpisù o zamìstnanosti, jestli¾e na základì smlouvy o dílo se dvìma subjekty (Malý podnik Arkan a L. B.) plnily bì¾né úkoly ¾alobce (zámeènické práce, výroba plastových dílù, montá¾ a odjehlování) osoby ukrajinské státní pøíslu¹nosti; ¾alobce nepo¾ádal o povolení získávat zamìstnance ze zahranièí a v rozhodném období nahlásil úøadu práce pouze jedno volné místo. Námitky proti tomuto protokolu byly úøadem práce dne 9. 12. 2000 (pozn. soudu: doruèenka pøipojená u tohoto sdìlení svìdèí o tom, ¾e jde o chybné datum, nebo» listina byla doruèena ji¾ 25. 9. 2000) oznaèeny za nedùvodné. Odvolání proti rozhodnutí o námitkách zamítl øeditel Úøadu práce ve ®ïáru nad Sázavou dne 22. 11. 2000. Správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù zahájil úøad práce pøípisem ze dne 7. 2. 2001, který byl ¾alobci doruèen 12. 2. 2001. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty úøad práce vydal dne 7. 5. 2001; (pozn. soudu: na rozhodnutí, je¾ soudu poskytl ¾alobce, je uvedeno datum vydání 7. 5. 2000, stejnopis rozhodnutí na è. l. 19 správního spisu má v letopoètu opravený rok 2000 na 2001-nestalo se tak zpùsobem pøedvídaným ust. § 47 odst. 6 správního øádu, zejména úèastník øízení nebyl o opravì vyrozumìn, nicménì ze v¹ech uvádìných okolností-zejména posloupnosti jednotlivých úkonù v øízení, o nich¾ jsou zalo¾eny doklady ve správním spise, je evidentní, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v roce 2001) doruèeno bylo dne 11. 5. 2001. V jednání ¾alobcovì spatøoval poru¹ení § 1 odst. 6 a § 19 odst. 2 a 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, a ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè. Na základì odvolání podaného u úøadu práce dne 21. 5. 2001 rozhodlo Ministerstvo práce a sociálních vìcí dne 9. 8. 2001 o zmìnì rozhodnutí prvostupòového orgánu tak, ¾e zmìnilo právní kvalifikaci-ve výroku vypustilo ustanovení § 1 odst. 6 cit. zákona o zamìstnanosti. Rozhodnutí o odvolání bylo ¾alobci doruèeno 16. 8. 2001. (Pozn. soudu: ve správním spise ¾alovaného, který obsahuje pouze neèíslované listy, se nachází jen koncept rozhodnutí o odvolání a dále text, který nemá nále¾itosti stejnopisu rozhodnutí; porovnáním tohoto textu s textem rozhodnutí pøipojeným ve fotokopii ¾alobcem k ¾alobì dospìl soud k závìru, ¾e jde o text rozhodnutí, k nìmu¾ se vá¾e dodejka pøipojená k úøednímu záznamu pou¾ívanému ¾alovaným jako interní doklad o odeslání korespondence).
Stì¾ejní ¾alobní námitkou, o ní¾ soud musel uvá¾it, je námitka prekluze pro ulo¾ení sankce podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti. Pokud by toti¾ soud do¹el k závìru, ¾e do¹lo k zániku trestnosti správního deliktu, pozbývá smyslu a úèelu soudního pøezkumu správního rozhodnutí zabývat se dal¹ími ¾alobními námitkami.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, je orgán kontroly oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností, za jejich¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena, a¾ do èástky 1 000 000 Kè. Pokutu lze ulo¾it ve lhùtì jednoho roku ode dne, kdy se orgán kontroly dozvìdìl o poru¹ení povinností zamìstnavatelem, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy je zamìstnavatel poru¹il.
Ze správních spisù-pøes øadu potí¾í s oznaèováním dat úøedních písemností, s nimi¾ se zøetelnì potýkal správní orgán I. stupnì, a pøes vý¹e uvedenou nedùslednost ve vedení správního spisu ¾alovaného-má soud za prokázané, ¾e kontrola dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù ¾alobcem byla ukonèena protokolem ze dne 8. 8. 2000. Tohoto dne, kdy byla kontrola ukonèena, se Úøad práce ve ®ïáru nad Sázavou dozvìdìl o poru¹ení povinnosti-nepochybnì nejpozdìji tohoto dne toti¾ úøad práce seznal skuteènosti, z nich¾ plynulo dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení povinností do¹lo. Pøitom nebylo tøeba, aby ji¾ v tomto okam¾iku bylo najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinností do¹lo; není podstatné, ¾e poté byl protokol o kontrole dále projednáván a ¾e øízení o ulo¾ení pokuty bylo zahájeno je¹tì pozdìji, s podstatným èasovým odstupem. Tyto úkony ji¾ probíhaly v jednoroèní lhùtì pro ulo¾ení pokuty. Øízení o ulo¾ení pokuty bylo zahájeno pøípisem ze dne 7. 2. 2001 doruèeným ¾alobci 12. 2. 2001. Rozhodnutí úøadu práce o ulo¾ení pokuty bylo vydáno 7. 5. 2001, doruèeno bylo 11. 5. 2001, rozhodnutí ¾alovaného o odvolání bylo vydáno 9. 8. 2001, doruèeno ¾alobci bylo 16. 8. 2001.
Uèinit závìr o tom, zda pokuta byla ulo¾ena vèas, znamená uva¾ovat o smyslu institutu lhùt pøi uplatòování pravomoci obecnì a poté o smyslu lhùt pro zánik trestnosti za správní delikt zvlá¹tì. Jak ji¾ nìkolikrát konstatoval Ústavní soud-a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu ve své rozhodovací èinnosti se od tohoto názoru odchýlit-smyslem právního institutu lhùty obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù (srov. napøíklad sp. zn. III. ÚS 545/99). Zákonodárce tedy èasovì limitoval správní orgán v mo¾nosti potrestat správní delikt s obecným cílem omezit stav nejistoty v právních vztazích (a o nejistotì lze nepochybnì uva¾ovat za situace, kdy správní orgán v øízení o státní kontrole vytýká zamìstnavateli po dobu trvající nìkolik mìsícù poru¹ení pøedpisù o zamìstnanosti). Èasové omezení mo¾nosti uplatnit státní moc vùèi tomu, kdo se dopustil správního deliktu, má v¹ak i dal¹í dùvody: uplynutím èasu by nepochybnì narùstaly obtí¾e spojené s dokazováním (dùkazy by napøíklad nebylo lze opatøit nebo by jejich síla byla oslabena) a postupem èasu slábne a¾ zaniká potøeba reakce na delikt. Stanovení lhùty pro zánik trestnosti správního deliktu tedy na stranì jedné pøedstavuje nepøekroèitelný èasový limit smìøující vùèi státu, který v takto urèené lhùtì musí být pøipraven delikt potrestat, na stranì druhé pøiná¹í právní jistotu delikventovi, ¾e pokud se tak nestane, nárok státu na uplatnìní státní moci zaniká.
Slovní spojení u¾ité zákonodárcem, toti¾ pokutu lze ulo¾it lze chápat trojím zpùsobem. Buï tak, ¾e rozhodnutí o sankci musí být v jednoroèní lhùtì vydáno, nebo tak, ¾e musí být doruèeno, anebo tak, ¾e ve stanovené lhùtì musí nabýt právní moci. Za situace, kdy zákonodárce v textu ustanovení § 9 odst. 1 cit. zákona è. 9/1991 Sb. neposkytl ¾ádný dal¹í pokyn (napøíklad pøíkaz, ¾e ve stanovené lhùtì musí být rozhodnutí doruèeno) a délka lhùty umo¾òuje, aby i pøi aplikaci nejdel¹ích zákonných lhùt pro rozhodnutí ve správním øízení (§ 49 správního øádu) bylo správní øízení i s pøimìøenou rezervou provedeno a dokonèeno u správních orgánù obou stupòù, vyjadøuje soud své pøesvìdèení, ¾e vý¹e uvedeným principùm, na nich¾ stojí smysl lhùty pro zánik trestnosti správního deliktu, odpovídá závìr, ¾e ulo¾ením pokuty je nutno rozumìt pravomocné rozhodnutí. Pokud by pro ulo¾ení pokuty postaèovalo pouhé vydání rozhodnutí orgánu prvého stupnì, nebylo by mo¾no zabránit prodlu¾ování øízení na úkor úèastníka; dùkaz o tom, ¾e rozhodnutí bylo vèas vydáno (ale nebylo napøíklad øadu mìsícù omylem doruèeno) je ve vztahu ke správním orgánùm v¾dy myslitelný. Ostatnì potí¾e s oznaèením data vydání rozhodnutí Úøadu práce ve ®ïáru nad Sázavou vý¹e soudem demonstrované jsou toho názorným pøíkladem. Úèastník by se tak ani nemusel dozvìdìt, ¾e mu pokuta byla ulo¾ena , tak jako se v projednávané vìci nedozvìdìl, ¾e datum vydání rozhodnutí bylo opraveno. S ohledem na konstitutivní charakter rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt soud nepova¾uje ani mo¾nost spoèívající v doruèení rozhodnutí orgánu prvého stupnì za správnou. Teprve materiální právní mocí je dotèena právní sféra delikventova, nebo» tímto okam¾ikem vznikne povinnost rozhodnutí se podrobit. Výklad uvedeného ustanovení zákona è. 9/1991 Sb. nesmí podle pøesvìdèení soudu umo¾òovat libovùli správního orgánu, který po nìkolik mìsícù odkládal zahájení správního øízení (kontrola u ¾alobce probìhla v kvìtnu 2000, øízení o ulo¾ení sankce bylo zahájeno za devìt mìsícù, v únoru 2001). Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nabylo právní moci 16. 8. 2001, tedy po uplynutí jednoroèní lhùty k ulo¾ení pokuty (lhùta uplynula dnem 8. 8. 2001).
Z uvedených dùvodù soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Pro rozhodnutí ve vìci samé nemìla ¾ádný význam chybná oprava ¾aloby, kterou ¾alobce oznaèil za ¾alovaného Èeskou republiku-Ministerstvo práce a sociálních vìcí, nebo» správní orgán má podle § 33 odst. 2 s. ø. s. procesní zpùsobilost. Soud tuto vadu ¾aloby neodstraòoval, nebo» zákon (§ 69 s. ø. s.) jasnì stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni; kdo je ¾alovaným tedy urèuje v ¾alobním øízení zákon a nepøesnost ¾alobcova vyjádøení na tom nemù¾e nic zmìnit ani zpùsobit nejasnost.
Zánik trestnosti deliktu, který byl pøedmìtem øízení o sankci, zpùsobuje, ¾e je irelevantní zaobírat se dal¹ími ¾alobními námitkami.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹nému ¾alobci proto soud pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4725 Kè; z toho èiní 1000 Kè soudní poplatek podle pol. è. 15 Sazebníku soudních poplatkù (zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za pou¾ití èl. XXVI zákona è. 151/2002 Sb., podle nìj¾ se za øízení zahájená pøed 1. 1. 2003 poplatky vybírají podle dosavadních právních pøedpisù), 3500 Kè odmìna za zastupování úèastníka øízení advokátem podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka øízení advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení, a to na základì ustanovení § 133 s. ø. s., podle nìho¾ se odmìna za zastupování advokátem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem 1. 1. 2003 øídí podle dosavadních právních pøedpisù, a 3 x 75 Kè pau¹ální èástka náhrady hotových výdajù za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby, vyjádøení k výzvì soudu) podle § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). ®alovanému bylo ulo¾eno zaplatit náhradu nákladù øízení v pøimìøené lhùtì po právní moci rozsudku.