Source: http://kraken.slv.cz/6As240/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:08:24+00:00
Document Index: 32106998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As240/2017
6 As 240/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj) a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. èervence 2014, è. j. 2053/DS/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. kvìtna 2017, è. j. 78 A 17/2014-26,
[1] Pøíkazem Magistrátu mìsta Teplice (dále jen magistrát ) ze dne 22. ledna 2013, è. j. MgMT/126594/2013, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání deseti pøestupkù podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto pøíkazu podal ¾alobce dne 9. prosince 2013 prostøednictvím zmocnìnce odpor, v nìm¾ také po¾ádal o doruèování písemností na e-mailovou adresu X.
[2] Magistrát zmocnìnce ¾alobce dne 10. prosince 2013 upozornil prostøednictvím e-mailu (zaslaného na adresu X), ¾e podaný odpor není opatøen elektronickým podpisem a v plné moci chybí podpis ¾alobce jako¾to zmocnitele. Tého¾ dne byl magistrátu po¹tou znovu doruèen odpor proti pøíkazu, dne 18. a 23. prosince 2013 podepsaná plná moc.
[3] Dne 19. prosince 2013 zaslal magistrát zmocnìnci ¾alobce na adresu X dal¹í výzvu k odstranìní vad podání, v ní¾ mu mimo jiné sdìlil, ¾e je povinen nejpozdìji následující den potvrdit pøevzetí zprávy a ¾e v opaèném pøípadì mu nadále budou zasílány písemnosti na adresu trvalého pobytu.
[4] Magistrát ve vìci naøídil na den 27. ledna 2014 jednání. Pøedvolání na toto jednání zaslal na e-mailovou adresu X a té¾ po¹tou na adresu trvalého pobytu ¾alobce i jeho zmocnìnce. ®alobce ani jeho zmocnìnec si pøedvolání zaslané po¹tou nepøevzali a na jednání se nedostavili.
[5] Dne 4. února 2014 shledal magistrát rozhodnutím è. j. MgMT/014038/2014 ¾alobce vinným ze spáchání deseti pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 a písm. k) zákona o silnièním provozu, za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 4 000 Kè.
[6] Dne 23. dubna 2014 podal ¾alobce z e-mailové adresy X odvolání do neoznámeného rozhodnutí . ®alovaný toto odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím jako opo¾dìné zamítl. Konstatoval, ¾e rozhodnutí magistrátu bylo zmocnìnci ¾alobce doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Jeliko¾ nebyl zmocnìnec ¾alobce zasti¾en, byla doruèovaná písemnost ulo¾ena ode dne 10. února 2014 na po¹tì a adresátu byla zanechána výzva a pouèení o dùsledcích jejího nepøevzetí. S ohledem na § 24 odst. 1 správního øádu bylo rozhodnutí doruèeno fikcí dne 20. února 2014. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání skonèila dne 7. bøezna 2013 a následujícího dne nabylo rozhodnutí magistrátu právní moci.
[7] Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) byla dne 17. øíjna 2014 doruèena ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ ¾alobce namítal nesprávný postup magistrátu pøi doruèování rozhodnutí o pøestupku. Stejného pochybení se mìl pøi doruèování svého rozhodnutí dopustit i ¾alovaný. Krajský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl. Na základì údajù obsa¾ených ve správním spise dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nejprve doruèil své rozhodnutí na adresu X, co¾ bylo serverem pro zastupování potvrzeno dne 15. èervence 2014. Následnì zaslal ¾alovaný své rozhodnutí na adresu trvalého pobytu ¾alobce i jeho zmocnìnce, pøièem¾ rozhodnutí bylo doruèeno fikcí dne 28. èervence 2014. Tehdy zaèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby, která skonèila v pondìlí 29. záøí 2014. ®aloba byla tedy podána opo¾dìnì.
[8] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V prvé øadì namítal vnitøní rozpornost napadeného usnesení, nebo» mu není zøejmé, proè krajský soud pova¾oval za den doruèení rozhodnutí ¾alovaného právì den 28. èervence 2014, kdy¾ pøedtím uvedl, ¾e doruèení rozhodnutí e-mailem bylo potvrzeno ji¾ dne 15. èervence 2014. S krajským soudem navíc nelze souhlasit ohlednì platnosti doruèení na adresu X, nebo» potvrzení pøijetí z této adresy nebylo opatøeno elektronickým podpisem a ¾alobce ve správním øízení ¾ádal o doruèování na adresu X. Argumentaci ¾alobce, ¾e mìlo být rozhodnutí ¾alovaného vypravit na tuto adresu, krajský soud zcela pominul.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti odmítl dále vyjadøovat a pouze odkázal na obsah správního spisu a na usnesení krajského soudu, které pova¾uje za zákonné. Jeliko¾ toto vyjádøení pokraèování neobsahovalo ¾ádnou vìcnou argumentaci, Nejvy¹¹í správní soud je stì¾ovateli k pøípadné replice nezasílal.
[11] Skutkové okolnosti, jako¾ i podstata argumentace stì¾ovatele, jsou zcela shodné s pøípadem posuzovaným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. ledna 2016, è. j. 1 As 104/2015-27, è. 3406/2016 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud tehdy konstatoval, ¾e je mu známo, ¾e na internetové doménì .eu je mo¾né zøizovat domény druhého øádu i s pou¾itím diakritiky. Tato informace v¹ak není v¹eobecnì známá a tím spí¹e nebyla známa v roce 2014, tedy v dobì øízení pøed správními orgány v posuzované vìci. Postup ¾alovaného je proto pochopitelný, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e po odeslání rozhodnutí o odvolání na adresu X obdr¾el z této emailové adresy potvrzení o dojití zprávy (s podpisem : server pro zastupování). Proto¾e se v¹ak jednalo o potvrzení bez zaruèeného elektronického podpisu, nemohl mít své rozhodnutí za doruèené. Soud rovnì¾ nepochybuje, ¾e tento omyl byl vyvolán obecným zmocnìncem stì¾ovatelky zámìrnì, nebo» komplikace s doruèováním ze strany správních orgánù na jím uvedenou adresu se opakují v celé øadì pøípadù. Volba adresy, kombinující slova obecny (krátce) a zástupce (dlouze) ani nemù¾e mít jiný úèel, ne¾ právì zkomplikování doruèování zvolenému obecnému zmocnìnci, z nìj¾ pak zastoupené osoby a jejich zástupci tì¾í v øízeních ve správním soudnictví. Ze spisu jednoznaènì vyplývá snaha ¾alovaného doruèit napadené rozhodnutí zmocnìnci stì¾ovatelky. Po neúspì¹ném pokusu o doruèení na elektronickou adresu tak nakonec uèinil prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb [ ] K doruèení proto do¹lo fikcí .
[12] Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, proè by se mìl od citovaných závìrù v této vìci odchylovat. Krajský soud pouze opomnìl zmínit, ¾e doruèení rozhodnutí ¾alovaného na adresu X nebylo platné, nebo» v rozporu s druhou vìtou § 19 odst. 8 správního øádu, ve znìní úèinném do 18. záøí 2016, nebylo potvrzení jeho pøijetí podepsáno zaruèeným elektronický podpisem adresáta (zmocnìnce stì¾ovatele). Toto pochybení v¹ak nemìlo na zákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost vliv, nebo» krajský soud poèátek lhùty pro podání ¾aloby správnì vztáhl k okam¾iku, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zmocnìnci stì¾ovatel fikcí (pondìlí 28. èervence 2014). Lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí skonèila v pondìlí 29. záøí 2014 a ¾aloba podaná a¾ dne 17. øíjna 2014 byla bezpochyby opo¾dìná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.