Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US95/1997
Timestamp: 2020-03-29 06:35:04+00:00
Document Index: 10342480

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 48', 'čl. 38', 'súd ', 'čl. 48', 'čl. 38', 'čl. 2', 'čl. 13', 'čl. 2', 'čl. 4', '§ 9', 'súd ', 'súd ', 'čl. 2', 'čl. 13', 'čl. 2', 'čl. 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 141', 'súd ', '§ 25', 'čl. 48', 'čl. 38']

I. ÚS 95/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 95/1997
Ústavný súd, dátum 18.12.1997, sp.zn. I. ÚS 95/1997
I. ÚS 95/1997 18.12.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/4a1ec262-6069-43c2-b756-6cfbeb424c7b/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20prijat%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2095_97.pdf SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ú s ta v n é h o sú d u S lo v e n s k e j re p u b lik y
I. ÚS 95/97
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 18. decembra 1997 predbežne prerokoval podnet Istrochemu, a.s., Bratislava, Nobelova 34, zastúpeného JUDr. Petrom Arendackým, advokátom v Bratislave, Legionárska 4, na začatie konania vo veci porušenia jeho základných práv upravených v čl. 48 ods. 1 prvej vete Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 prvej vete ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd postupom a rozhodnutiami bývalého Obvodného súdu Bratislava 3 (teraz Okresného súdu Bratislava) , Sadová ul. č. 2 a bývalého Mestského súdu v Bratislave (teraz Krajského súdu Bratislava) , Záhradnícka ul. č. 10, v konaniach vedených pod sp. zn. 6 Cb 738/93 a 29 Cb 437/93, a takto
1. Podnet Istrochemu, a.s. v Bratislave v časti namietajúcej porušenie svojho základného práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi p r i j í m a na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.
2. Podnet Istrochemu, a.s. v Bratislave v časti požadujúcej zrušenie rozhodnutí všeobecných súdov o d mi e t a pre nepríslušnost’ Ústavného súdu Slovenskej republiky. O d ô v o d n e n i e:
1. Podnetom doručeným Ústavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len ústavný súd ) 20. augusta 1996 sa jeho pisateľ (ďalej len navrhovateľ ) domáhal začatia konania na tomto súde a po predbežnom prerokovaní žiadal vydať nález, podľa ktorého postupom uvedených súdov a ich rozhodnutiami boli porušené jeho práva upravené v čl. 48 ods. 1 prvej vete Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava ) a v čl. 38 ods. 1 prvej vete ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd (ďalej len Listina základných práv a slobôd ) , v čl. 2 ods. 3, v čl. 13 ods. 1 ústavy, v čl. 2 ods. 3 a v čl. 4 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.
Túto časť podnetu odôvodnil tým, že postupom a rozhodnutiami bývalého Obvodného súdu Bratislava 3 a Mestského súdu Bratislava vedených pod sp. zn. 29 Cb 437/93 z 30. marca 1993, 6 Cb 738/93 zo 6. apríla 1995 a 19 Cob 169/95-95 z 26. februára 1996 konali a rozhodovali vecne nepríslušné súdy. Tvrdil, že podľa § 9 ods. 3 písm. c) bod 11 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom v čase začatia konania bol na konanie v tomto prípade vecne príslušný Mestský súd v Bratislave a nie iný súd, lebo navrhovateľ v konaní pred uvedenými všeobecnými súdmi mal sídlo v Českej republike a na konanie začaté po 1. januári 1993 sú v prvom stupni vecne príslušné krajské súdy, v konkrétnej veci Mestský súd v Bratislave.
Podaním doručeným ústavnému súdu 6. februára 1997 v bode 2. podnetu, v ktorom namietal porušenie čl. 2 ods. 3, čl. 13 ods. 1 ústavy a čl. 2 ods. 3 a čl. 4 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd navrhovateľ vzal podnet v tejto časti späť. Keďže konanie na ústavnom súde začína až po prijatí podnetu na predbežnom prerokovaní, vzal ústavný súd prejav pisateľa podnetu na vedomie a z predbežného prerokovania vylúčil časť podnetu, označenú ako bod 2., lebo v dôsledku zmien nastalých v konaní pred všeobecným súdom zanikli dôvody, pre ktoré bol podnet pôvodne formulovaný v širšom rozsahu. Ustavný súd zistil, že podnet v odôvodnení uvedenom pod bodom 1. spĺňal náležitosti upravené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z., a preto po predbežnom prerokovaní podnetu prijal tento, v rozsahu uvedenom v 1. bode výroku rozhodnutia, na konanie pred ústavným súdom.
2. Pokiaľ ide o petit navrhovateľa, v ktorom žiadal zrušiť rozhodnutia všeobecných súdov namietané v podnete, ústavný súd v tejto časti podnet odmietol, pretože podľa ústavy a citovaného zákona Národnej rady Slovenskej republiky nie je oprávnený rozhodnutia všeobecných súdov zrušovať.
Ústavný súd nie je príslušný zrušiť rozhodnutie všeobecného súdu ani vtedy, ak by v konaní pred nimi alebo rozhodnutím samým došlo k porušeniu konkrétneho ústavného práva alebo slobody. Inými slovami ústavný súd môže vo svojom rozhodnutí porušenie ústavnosti iba konštatovať, nemôže ale rozhodnutia, ktorými k porušeniu došlo, zrušiť či zmeniť. Takýmto konaním by sa ústavný súd mohol dostať do nesúladu s inými princípmi súdnej ochrany upravenými ústavou v čl. 141 a nasl., z čoho vychádza aj ustálená judikatúra ústavného súdu.
S ohľadom na uvedené ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z. odmietol podnet navrhovateľa v časti týkajúcej sa návrhu na zrušenie rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými boli podľa jeho názoru porušené základné práva upravené v čl. 48 ods. 1 prvej vete a v čl. 38 ods. 1 prvej vete Listiny základných práv a slobôd. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
Za správnosť opísaného textu JUDr. Richard Rapant
Angela Bandréová predseda senátu