Source: https://www.haufe.de/personal/haufe-personal-office-platin/bag-urteil-vom-16052012-5-azr-26811_idesk_PI42323_HI3214151.html
Timestamp: 2019-10-23 07:18:38
Document Index: 368392006

Matched Legal Cases: ['§ 138', '§ 611', '§ 613', '§ 138', '§ 138', '§ 611']

BAG Urteil vom 16.05.2012 - 5 AZR 268/11 | Haufe Personal Office Platin | Personal | Haufe
BAG Urteil vom 16.05.2012 - 5 AZR 268/11
Ein-Tages-Arbeitsverhältnis. Betriebsübergang. Lohnwucher. verwerfliche Gesinnung
2. Ist der Wert einer Arbeitsleistung (mindestens) doppelt so hoch wie der Wert der Gegenleistung, gestattet dieses besonders grobe Missverhältnis den tatsächlichen Schluss auf eine verwerfliche Gesinnung des Begünstigten iSv. § 138 Abs. 1 BGB.
1. Notwendige Voraussetzung für die Annahme eines Arbeitsverhältnisses ist nach § 611 Abs. 1 BGB, dass sich der Arbeitnehmer vertraglich zur Leistung von Diensten verpflichtet. Vereinbaren die Parteien jeweils neu eine auf einen konkreten Einsatz bezogene Arbeitspflicht, entstehen auf diesen Einsatz bezogene befristete Arbeitsverhältnisse.
2. In Zeiten zwischen dem Ablauf eines befristeten Arbeitsverhältnisses und der Neubegründung eines weiteren befristeten Arbeitsverhältnisses besteht kein Arbeitsverhältnis, das gemäß § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB auf einen Betriebserwerber übergehen kann.
3. Ein Rechtsgeschäft ist nur dann nach § 138 Abs. 1 BGB sittenwidrig, wenn eine verwerfliche Gesinnung des Begünstigten festgestellt werden kann. Liegt objektiv ein besonders grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vor, weil der Wert der Leistung (mindestens) doppelt so hoch ist wie der Wert der Gegenleistung, gestattet dies den tatsächlichen Schluss auf eine verwerfliche Gesinnung des Begünstigten. Dann bedarf es zwar noch der Behauptung der verwerflichen Gesinnung, doch sind an diesen Vortrag keine hohen Anforderungen zu stellen. Es genügt, dass sich die benachteiligte Vertragspartei auf die tatsächliche Vermutung beruft.
4. Die mit einem besonders groben Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung begründete tatsächliche Vermutung kann im Einzelfall durch besondere Umstände erschüttert werden. Insofern trägt die begünstigte Vertragspartei die Darlegungs- und Beweislast.
Richtlinie 2001/23/EG; BGB § 138 Abs. 1-2, §§ 611, 613a
LAG Rheinland-Pfalz (Urteil vom 17.02.2011; Aktenzeichen 11 Sa 567/10)
ArbG Kaiserslautern (Urteil vom 02.09.2010; Aktenzeichen 2 Ca 1845/08)
1. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom 17. Februar 2011 – 11 Sa 567/10 – wird zurückgewiesen.
Der 1981 geborene Kläger nahm von 2002 bis Anfang 2009 Dienste als Rettungssanitäter für die Rettungswache R… wahr. Diese Rettungswache wurde bis zum 31. Dezember 2006 durch den DRK-Kreisverband K… e. V. betrieben und ab 1. Januar 2007 dem Beklagten zu 1. zugeordnet. Zum 1. April 2008 übertrug der Beklagte zu 1. den Betriebsbereich Rettungsdienst auf die von ihm gegründete Beklagte zu 2. Die Arbeitsverträge des Klägers wurden nicht schriftlich niedergelegt.
Der Kläger und ca. 200 weitere in gleicher Weise eingesetzte Rettungsassistenten bzw. -sanitäter durchweg Mitarbeiter im Nebenerwerb oder Studenten, konnten sich – nach Eintragung der Vollzeitbeschäftigten in den Jahresdienstplan – auf die noch 20 bis 30 % offenen Dienste bei den Wachleitern “bewerben”. Hierzu trugen sie sich im Vormonat im PC der Rettungswache ein oder teilten dem Wachenleiter fernmündlich mit, an welchen Tagen/Nächten des folgenden Monats sie Dienste leisten könnten. Aus den so angegebenen Diensten wählte der Wachenleiter aus und teilte kurz vor Beginn des nächsten Monats mit, ob und wenn ja welche und wie v...