Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2015-01-30/b-12-r-44_14-b
Timestamp: 2017-02-28 12:18:54
Document Index: 278722132

Matched Legal Cases: ['BGer', '§ 169', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 197', '§ 154', '§ 162', '§ 197', '§ 63', '§ 52', '§ 47']

BSG, 30.01.2015 - B 12 R 44/14 B | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 30.01.2015 - B 8 SO 91/14 B - Klärungsfähigkeit und Rechtserheblichkeit ein...…BSG, 30.01.2015 - B 12 R 44/14 BBSG, 29.01.2015 - B 5 R 446/14 BBSG, 29.01.2015 - B 12 KR 77/14 B - Grundsatzrevision; Klärungsbedürftige und kl...BSG, 29.01.2015 - B 13 R 391/14 B - Verletzung rechtlichen Gehörs; Schlüssige Da...BSG, 29.01.2015 - B 4 AS 12/15 SBSG, 29.01.2015 - B 5 RE 27/14 B - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehö...BSG, 29.01.2015 - B 11 AL 83/14 BBSG, 29.01.2015 - B 13 R 17/15 BBSG, 29.01.2015 - B 12 KR 12/14 B - Behauptung der Unrichtigkeit eines Urteils; ...BSG, 29.01.2015 - B 5 RE 30/14 BBSG, 29.01.2015 - B 12 KR 70/14 B - Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines ...BSG, 29.01.2015 - B 14 AS 48/14 RBSG, 29.01.2015 - B 5 R 246/14 BBSG, 28.01.2015 - B 3 KR 1/15 BHBSG, 28.01.2015 - B 12 KR 129/14 B - Geltendmachung einer grundsätzlichen Bedeut...BSG, 28.01.2015 - B 5 R 366/14 B - Prozessordnungsgemäßer Beweisantrag; Befragun...BSG, 28.01.2015 - B 6 KA 15/15 RBSG, 28.01.2015 - B 6 KA 45/14 RBSG, 27.01.2015 - B 14 AS 53/14 BH - Anerkennung tatsächlicher Aufwendungen für ...BSG, 27.01.2015 - B 2 U 228/14 BBSG, 27.01.2015 - B 2 U 232/14 B…BSG, 05.01.2015 - B 10 ÜG 13/14 S
BSG, 30.01.2015 - B 12 R 44/14 B
BundessozialgerichtBeschl. v. 30.01.2015, Az.: B 12 R 44/14 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 30.01.2015Referenz: JurionRS 2015, 13496Aktenzeichen: B 12 R 44/14 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Baden-Württemberg - 21.10.2014 - AZ: L 11 R 684/13SG Stuttgart - AZ: S 12 R 2120/09in dem RechtsstreitAz: B 12 R 44/14 BL 11 R 684/13 (LSG Baden-Württemberg)S 12 R 2120/09 (SG Stuttgart).....................................,Klägerin und Beschwerdeführerin,Prozessbevollmächtigte: ...............................................,gegenDeutsche Rentenversicherung Baden-Württemberg,Gartenstraße 105, 76135 Karlsruhe,Beklagte und Beschwerdegegnerin,beigeladen:1. ..............................,2. BARMER GEK,Axel-Springer-Straße 44, 10969 Berlin,Prozessbevollmächtigte: ................................................,3. BARMER GEK - Pflegekasse,Axel-Springer-Straße 44, 10969 Berlin,Prozessbevollmächtigte: ................................................,4. Bundesagentur für Arbeit,Regensburger Straße 104, 90478 Nürnberg.Der 12. Senat des Bundessozialgerichts hat am 30. Januar 2015 durch den Vorsitzenden Richter Dr. K r e t s c h m e r sowie die Richter K a l t e n s t e i n und Dr. M e c k ebeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 21. Oktober 2014 wird als unzulässig verworfen.Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der Kosten der Beigeladenen.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 14 688,59 Euro festgesetzt.Gründe1In dem der Nichtzulassungsbeschwerde zugrunde liegenden Rechtsstreit streiten die Beteiligten über die Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen und Umlagen für den Beigeladenen zu 1).2Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des LSG Baden-Württemberg vom 21.10.2014 ist in entsprechender Anwendung von § 169 S 2 und 3 SGG als unzulässig zu verwerfen. Sie hat in ihrer Beschwerdebegründung vom 3.12.2014 den von ihr allein geltend gemachten Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) nicht hinreichend dargelegt (vgl § 160a Abs 2 S 3 SGG).3Bei Geltendmachung des Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) muss die Beschwerdebegründung ausführen, welche Rechtsfrage sich ernsthaft stellt, deren Klärung über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Rechtsfortbildung im allgemeinen Interesse erforderlich (Klärungsbedürftigkeit) und deren Klärung durch das Revisionsgericht zu erwarten (Klärungsfähigkeit) ist (BSG SozR 1500 § 160a Nr 60 und 65; BSG SozR 3-1500 § 160a Nr 16 mwN - stRspr; vgl auch BVerwG NJW 1999, 304 und BVerfG SozR 3-1500 § 160a Nr 7). Die Beschwerdebegründung hat deshalb auszuführen, inwiefern die Rechtsfrage nach dem Stand von Rechtsprechung und Lehre nicht ohne Weiteres zu beantworten ist, und den Schritt darzustellen, den das Revisionsgericht zur Klärung der Rechtsfrage im allgemeinen Interesse vornehmen soll (BSG SozR 1500 § 160a Nr 31).4Die Beschwerdebegründung erfüllt bereits das erste Erfordernis nicht. Denn die Klägerin hat keine Rechtsfrage iS des § 160 Abs 2 Nr 1 SGG bezeichnet. Vielmehr rügt sie mit ihrem Vortrag ersichtlich die - vermeintliche - Unrichtigkeit der Entscheidung des LSG in ihrem Einzelfall. Hierauf kann jedoch eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht gestützt werden.5Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (§ 160a Abs 4 S 2 Halbs 2 SGG).6Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a Abs 1 S 1 Halbs 3 SGG iVm § 154 Abs 2, § 162 Abs 3 VwGO.7Die Festsetzung des Streitwerts für das Beschwerdeverfahren hat ihre Grundlage in § 197a Abs 1 S 1 Halbs 1 SGG iVm § 63 Abs 2 S 1, § 52 Abs 1 und 3, § 47 Abs 1 und 3 GKG und entspricht der von den Beteiligten nicht beanstandeten Festsetzung durch das LSG.Dr. KretschmerKaltensteinDr. MeckeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.