Source: http://kraken.slv.cz/6Azs58/2009
Timestamp: 2018-01-19 09:46:36+00:00
Document Index: 51900036

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs58/2009
6 Azs 58/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: N. D., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem, se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2009, è. j. OAM-599/LE-BE02-BE03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, è. j. 47 Az 5/2009-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Eduardu Bene¹ovi, advokátovi, se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 5/2009-27 ze dne 19. 3. 2009, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-599/LE-BE02-BE03-2008 ze dne 8. 1. 2009. Napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 8. 1. 2009 (zákon o azylu), nebo» stì¾ovatel v øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud se dopustil nezákonnosti tím, ¾e nesprávnì posoudil skuteènost, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel má za to, ¾e jsou na jeho stranì dùvodné obavy, ¾e mu v pøípadì vrácení do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, a proto splòuje podmínky uvedené v § 14a zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany, pøípadnì, ¾e by mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Podle své výpovìdi stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, nebo» byl fale¹nì obvinìn z kráde¾e penìz
øeditelem firmy, u které ve své zemi pracoval, následkem èeho¾ byl spolu s man¾elkou fyzicky napaden a mu bylo vyhro¾ováno zabitím, pokud peníze nevrátí. Návratu do vlasti se obává, nebo» si je jistý, ¾e lidé, kteøí ho napadli a vyhro¾ovali mu, na vìc nezapomnìli, na¹li by ho a tak by se znovu dostal do té¾e situace, ve které byl pøed opu¹tìním své vlasti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný uvádí, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel opustil zemi pùvodu, bylo vyhro¾ování ze strany soukromých osob. Èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, jen pokud je státní orgány podporují, tolerují èi nejsou schopny zajistit pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatel se v¹ak neobrátil s prosbou o pomoc na pøíslu¹né státní orgány ani se nepokusil hledat ochranu jiným zpùsobem. ®alovaný správní orgán dále odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 4 Azs 195/2004-56, dle kterého se stì¾ovatel nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 27. 4. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 28. 4. 2009.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dále zji¹»oval, zda kasaèní stí¾nost splòuje po¾adavek na ni kladený ustanovením § 104a s. ø. s., tedy ¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a tudí¾ výkladu pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Dle tohoto usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná: 1) ohlednì právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) ohlednì právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny odli¹nì, 3) v pøípadì potøeby zmìnit výklad urèité právní otázky dosud øe¹ené správními soudy jednotnì (tzv. judikaturní odklon), 4) v pøípadì, kdy by bylo v napadeném rozhodnutí správního soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, a to a) pokud by krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo b) pokud krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného nebo procesního práva.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupné na www.nssoud.cz, kde je uvedeno, ¾e Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Dále je tøeba øíci, ¾e ve vìci stì¾ovatele se jedná o pøípad, který byl v dosavadní judikatuøe posuzován konstantnì, a Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v tomto pøípadì není na místì uèinit judikatorní odklon. Nebylo shledáno ani právní pochybení (nato¾ zásadního charakteru) krajského soudu, nebo» tento rozhodl v souladu se zákonem a stejnì tak i s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ve stì¾ovatelovì zájmu bylo uvést ve své kasaèní stí¾nosti konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost tak, ¾e podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není na místì ji odmítnout v souladu s § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e podaná stí¾nost pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy, a ani z kasaèní stí¾nosti èi soudního spisu to nevyplývá.
Stì¾ovatel uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky, zda jsou v jeho pøípadì dány podmínky pro udìlení azylu. Namítá dále, ¾e krajský soud ho svým rozhodnutím prakticky vydává do státu, kde mu hrozí nebezpeèí újmy na zdraví i na ¾ivotì, nebo» státní orgány nejsou schopné ¾alobce ochránit v jeho situaci, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e byl køivì obvinìn ze spáchání trestného èinu. Na základì tohoto tvrzení stì¾ovatel odvozuje, ¾e jsou splnìny podmínky dle § 14a zákona o azylu a mìla by mu být udìlena doplòková ochrana, pøípadnì by mu mìl být udìlen humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu. Co se týèe správnosti posouzení toho, zda jsou ve stì¾ovatelovì pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud shoduje s názorem vysloveným správním orgánem, který ve vìci stì¾ovatele aplikoval § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, èím¾ zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì neopodstatnìnou z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody, nebo» problémy se soukromými osobami, které stì¾ovatel namítal, jimi nejsou. Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela správnì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na jeho rozhodnutí ze dne ze dne 1. 9. 2004, è. j. 4 Azs 195/2004-56, dostupné na www.nssoud.cz, ve kterém mj. uvádí, ¾e v pøípadì postupu dle § 16 zákona o azylu se jedná o tzv. zkrácené øízení, v nìm¾ neprobíhá proces dokazování ohlednì splnìní podmínek dle § 12 zákona o azylu, nebo» v pøípadì, kdy stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody, není co dokazovat. Následkem postupu dle § 16 zákona o azylu, tedy zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou neopodstatnìnost, pak je, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto . V souladu s vý¹e uvedeným tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za uzavøenou také otázku mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda ve stì¾ovatelovì pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Z vyjádøení ¾alovaného, stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e mìl ve své vlasti problémy se soukromými osobami, nikoliv ¾e by mu hrozilo nebezpeèí od orgánù státní moci. Z jeho výpovìdi je zøejmé také to, ¾e se o vyhledání ochrany u státních orgánù domovského státu ani nepokusil. K námitce stì¾ovatele, ¾e státní orgány nejsou schopny stì¾ovatele v této situaci ochránit pøedev¹ím proto, ¾e byl køivì obvinìn z trestného èinu, nejsou zcela pravdivé, nebo» podle samotných slov stì¾ovatele je zøejmé, ¾e nebyl nikdy oficiálnì obvinìn ze spáchání trestného èinu, nebo» kráde¾, ze které ho obvinil øeditel firmy, ve které byl stì¾ovatel zamìstnán, nebyla oficiálnì ohlá¹ena. Státní orgány domovského státu tak nemìly dùvod ve vìci stì¾ovatele postupovat represivnì a neposkytnout mu ochranu, kdy¾ by o ni po¾ádal. Ve stì¾ovatelùv prospìch v této vìci nesvìdèí ani skuteènost, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal ihned po vstupu do Èeské republiky, co¾ je v situaci, kdy mìl stì¾ovatel skuteènou obavu o svùj ¾ivot a byl pøesvìdèen o zcela zøejmé existenci dùvodù, pro které by mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana, pøinejmen¹ím nezvyklé. Stì¾ovatelova argumentace v tom smyslu, ¾e ¾ádost nepodal z toho dùvodu, ¾e v Èeské republice nikoho neznal a nevìdìl, kde má o azyl po¾ádat, nemù¾e být brána v potaz. Pokud by byl postup pøi ¾ádosti u udìlení mezinárodní ochrany pro toho, kdo nezná èeský jazyk a konkrétní postup pro její vyøízení, natolik slo¾itý, jak vyplývá ze slov stì¾ovatele, byl by institut mezinárodní ochrany zcela zbyteèným, proto¾e by se k nìmu nikdy nedostali právì ti, pro které je urèen. Stì¾ovatel se hned po svém pøíjezdu do Èeské republiky mohl obrátit se svou ¾ádostí napø. na orgán policie. Tím, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøispìl k domnìnce, ¾e tak uèinil pouze z dùvodu momentální potøeby legalizace pobytu na území Èeské republiky. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupné na www.nssoud.cz, kde uvádí, ¾e ¾adateli o azyl nemohl být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Nejvy¹¹í správní soud proto potvrzuje rozhodnutí správního orgánu také v tom, ¾e na stranì stì¾ovatele nejsou splnìny ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, nebo» z výpovìdi stì¾ovatele ani z dostupných zpráv nevyplývá hrozba skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 cit. zákona. V daném pøípadì tedy byly dány dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti a vzhledem k vý¹e konstatované nepøijatelnosti kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.
Krajský soud svým usnesením ze dne 23. 2. 2009, è. j. 47 Az 5/2009-13, ustanovil Mgr. Eduarda Bene¹e, advokáta, se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, zástupcem stì¾ovatele pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Èástku pak zvý¹il o 19 %, nebo» zástupce je plátce DPH. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 2856 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu. K dal¹ím po¾adavkùm ustanoveného zástupce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nemají zákonný podklad, poøípadnì nebyly ¾ádným zpùsobem dolo¾eny.
V Brnì dne 17. záøí 2009