Source: http://www.wgvdl.com/genitalverstuemmelung-an-kindern
Timestamp: 2017-10-23 04:27:17
Document Index: 289715241

Matched Legal Cases: ['§ 223', '§ 224', 'BGH', '§ 17', '§ 1627', '§ 32', '§ 32', '§ 1631', '§ 223']

Genitalverstümmelung an Kindern | Wieviel »Gleichberechtigung« verträgt das Land?
Genitalverstümmelung an Kindern
Original des Urteils als PDF
LANDGERICHT KÖLN – IM NAMEN DES VOLKES – URTEIL
Der äußere Tatbestand von § 223 Abs. 1 StGB ist erfüllt. Nicht erfüllt sind die Voraussetzungen von § 224 Abs. 1 Nr. 2, Alternative 2 StGB. Das Skalpell ist kein gefährliches Werkzeug im Sinne der Bestimmung, wenn es – wie hier – durch einen Arzt bestimmungsgemäß verwendet wird (vgl. BGH NJW 1978, 1206; NStZ 1987, 174).
Die aufgrund elterlicher Einwilligung aus religiösen Gründen von einem Arzt ordnungsgemäß durchgeführte Beschneidung eines nicht einwilligungsfähigen Knaben ist nicht unter dem Gesichtspunkt der sogenannten „Sozialadäquanz“ vom Tatbestand ausgeschlossen. Die Entwicklung der gegenteiligen Auffassung durch Exner (Sozialadäquanz im Strafrecht – Zur Knabenbeschneidung, Berlin 2011, insbesondere Bl. 189 f.) überzeugt nicht. Die Eltern bzw. der Beschneider sollen demnach nicht über § 17 StGB entschuldigt sein. Der Veranlassung der Beschneidung durch die Eltern soll auch keine rechtfertigende Wirkung zukommen, da dem Recht der Eltern auf religiöse Kindererziehung in Abwägung zum Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit und auf Selbstbestimmung kein Vorrang zukomme, so dass mit der Einwilligung in die Beschneidung ein Widerspruch zum Kindes- wohl festzustellen sei. Gleichwohl soll der gegen das Kindeswohl verstoßen- de und nicht entschuldigte Vorgang sozial unauffällig, allgemein gebilligt und geschichtlich üblich und daher dem formellen Strafbarkeitsverdikt entzogen sein.
Gemäß § 1627 Satz 1 BGB sind vom Sorgerecht nur Erziehungsmaßnahmen gedeckt, die dem Wohl des Kindes dienen. Nach wohl herrschender Auffassung in der Literatur (vgl. Schlehofer in: Münchener Kommentar zum StGB, 2. Aufl., vor §§ 32 ff. Rn. 43; Lenckner/Sternberg-Lieben in: Schön- ke/Schröder, StGB, 28. Aufl., vor §§ 32 ff. Rn. 41; Jerouschek NStZ 2008, 313, 319; wohl auch Exner a.a.O.; Herzberg a.a.O.; Putzke a.a.O.) entspricht die Beschneidung des nicht einwilligungsfähigen Knaben weder unter dem Blickwinkel der Vermeidung einer Ausgrenzung innerhalb des jeweiligen reli- giös gesellschaftlichen Umfeldes noch unter dem des elterlichen Erziehungs- rechts dem Wohl des Kindes. Die Grundrechte der Eltern aus Artikel 4 Abs. 1, 6 Abs. 2 GG werden ihrerseits durch das Grundrecht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung gemäß Artikel 2 Abs.1 und 2 Satz 1 GG begrenzt. Das Ergebnis folgt möglicherweise bereits aus Artikel 140 GG i.V.m. Artikel 136 Abs. 1 WRV, wonach die staatsbürgerlichen Rechte durch die Ausübung der Religionsfreiheit nicht beschränkt werden (so: Herzberg JZ 2009, 332, 337; derselbe Medizinrecht 2012, 169, 173). Jeden- falls zieht Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 GG selbst den Grundrechten der Eltern eine verfassungsimmanente Grenze. Bei der Abstimmung der betroffenen Grundrechte ist der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu beachten. Die in der Beschneidung zur religiösen Erziehung liegende Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist, wenn sie denn erforderlich sein sollte, jedenfalls unangemessen. Das folgt aus der Wertung des § 1631 Abs. 2 Satz 1 BGB. Zudem wird der Körper des Kindes durch die Beschneidung dauerhaft und irreparabel verändert. Diese Veränderung läuft dem Interesse des Kindes später selbst über seine Religionszugehörigkeit entscheiden zu können zuwider. Umgekehrt wird das Erziehungsrecht der Eltern nicht unzumutbar beeinträchtigt, wenn sie gehalten sind abzuwarten, ob sich der Knabe später, wenn er mündig ist, selbst für die Beschneidung als sichtbares Zeichen der Zugehörigkeit zum Islam entscheidet (zu den Einzelheiten vgl.: Schlehofer a.a.O.; a.A. im Ergebnis Fischer, 59. Aufl., § 223 Rn. 6 c; inzident wohl auch: OLG Frankfurt NJW 2007, 3580; OVG Lüneburg NJW 2003, 3290; LG Frankenthal Medizinrecht 2005, 243, 244; ferner Rohe JZ 2007, 801, 802 jeweils ohne nähere Erörterung der Frage). Schwarz (JZ 2008, 1125, 1128) bewertet die Einwilligung unter Berücksichtigung verfassungsrechtlicher Kriterien als rechtfertigend, er geht jedoch nur auf die Elternrechte aus Artikel 4 und 6 GG, nicht hingegen – was notwendig wäre – auf die eigenen Rechte des Kindes aus Artikel 2 GG ein. Seine Auffassung kann schon aus diesem Grunde nicht überzeugen.
Gesellschaft, Gewalt, UnrechtGewalt, Kinder
← Das Prinzip der Prinzipienlosigkeit
Affenzirkus →
Archiv Wähle den Monat Oktober 2017 (3) September 2017 (2) August 2017 (1) Juni 2017 (1) Februar 2017 (1) Januar 2017 (1) Dezember 2016 (3) November 2016 (1) September 2016 (4) August 2016 (1) Juli 2016 (1) März 2016 (1) Februar 2016 (2) Januar 2016 (4) November 2015 (2) Oktober 2015 (5) September 2015 (1) August 2015 (3) Juli 2015 (2) Juni 2015 (2) April 2015 (4) März 2015 (8) Februar 2015 (1) Januar 2015 (2) November 2014 (3) September 2014 (2) Juni 2014 (1) Mai 2014 (3) April 2014 (2) Februar 2014 (1) Januar 2014 (5) Dezember 2013 (6) Oktober 2013 (1) September 2013 (1) August 2013 (2) Juli 2013 (2) Juni 2013 (2) Mai 2013 (3) April 2013 (1) März 2013 (1) Februar 2013 (4) Januar 2013 (3) Dezember 2012 (4) November 2012 (5) Oktober 2012 (1) September 2012 (1) Juli 2012 (6) Juni 2012 (4) Mai 2012 (1) April 2012 (6) März 2012 (5) Februar 2012 (3) Januar 2012 (2) Dezember 2011 (1) November 2011 (4) Oktober 2011 (5) September 2011 (13) August 2011 (6) Juli 2011 (10) Juni 2011 (9) Mai 2011 (6) April 2011 (2) März 2011 (5)
Kategorien Kategorie auswählen Allgemein (21) Antifeminismus (4) Bernhard Lassahn (7) Feminismus (52) Frau (36) Frauen besonders betroffen (13) Geschichte (3) Gesellschaft (55) Gewalt (24) Gleichstellung (8) Hilfe für Männer (6) Intern (1) Jugendamt (2) Justiz (19) Lügenpolitik (13) Lügenpresse (7) Manipulation (33) Mann (10) Medien (10) Politik (47) Psychologie (8) Quote (3) Satire (8) Unrecht (38) Unterhalt (4) WGvdL-News (1)