Source: http://data.riksdagen.se/dokument/H30356
Timestamp: 2019-10-15 03:54:40+00:00
Document Index: 18382096

Matched Legal Cases: ['§1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Ökad endomarbehörighet i tvistemål Prop.
2015/16:56
2.1 ................... Förslag till lag om ändring i rättegångsbalken 4
2.2 .................. Förslag till lag om ändring i äktenskapsbalken 5
2.3Förslag till lag om ändring i lagen (2010:921) om
mark- och miljödomstolar .................................................. 7
4 Gällande rätt i fråga om domförhet i tvistemål ................................. 9
4.1 Rättegångsbalken ............................................................... 9
4.2 Författningar som hänvisar till rättegångsbalken ............. 10
8.1 Förslaget till lag om ändring i rättegångsbalken .............. 16
8.2 Förslaget till lag om ändring i äktenskapsbalken ............. 17
8.3Förslaget till lag om ändring i lagen (2010:921) om
mark- och miljödomstolar ................................................ 17
Bilaga 1 Sammanfattning av promemorian Ökad
endomarbehörighet i tvistemål (Ds 2014:24) ................... 19
2.lag om ändring i äktenskapsbalken,
3.lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar.
Prop. 2015/16:56 2 Lagtext
Härigenom föreskrivs att 1 kap. 3 a § rättegångsbalken ska ha följande
3 a §1 Vid huvudförhandling i
tvistemål skall tingsrätten bestå av tre lagfarna domare, om annat inte är föreskrivet.
2.2 Förslag till lag om ändring i äktenskapsbalken Prop. 2015/16:56
Härigenom föreskrivs att 14 kap. 17 § äktenskapsbalken ska ha
Vid huvudförhandling i Vid huvudförhandling i
äktenskapsmål och mål om äktenskapsmål och mål om
underhåll skall tingsrätten bestå av underhåll ska tingsrätten bestå av
en lagfaren domare och tre en lagfaren domare och tre
nämndemän, om annat inte följer nämndemän. Tingsrätten är vid
av 1 kap. 3 a § andra och tredje huvudförhandlingen dock domför
styckena rättegångsbalken. Denna med en lagfaren domare, om
regel gäller även för andra mål rätten anser att det är tillräckligt
som handläggs i samma rättegång. att en domare sitter i rätten och
parterna samtycker till det eller
målet är av enkel beskaffenhet.
När huvudförhandlingen hålls i
förenklad form ska tingsrätten
bestå av en lagfaren domare.
Dessa regler gäller även för andra
mål som handläggs i samma
Om det finns skäl för det, får Om det finns skäl för det, får
antalet lagfarna domare utökas antalet lagfarna domare utökas
med en utöver vad som följer av med en utöver det som följer av
första stycket. Detsamma gäller i första stycket första meningen.
fråga om antalet nämndemän. Om Detsamma gäller i fråga om antalet
någon eller några av ledamöterna nämndemän. Om någon eller några
får förhinder sedan huvud- av ledamöterna får förhinder sedan
förhandlingen har påbörjats, gäller huvudförhandlingen har påbörjats,
andra stycket i fråga om gäller andra stycket i fråga om
domförhet. domförhet.
När nämndemän ingår i När nämndemän ingår i
tingsrätten, skall ordföranden vid tingsrätten, ska ordföranden vid
överläggning redogöra för överläggning redogöra för
omständigheterna i målet och omständigheterna i målet och
innehållet i gällande rätt Vid innehållet i gällande rätt. Vid
omröstning skall först ordföranden omröstning ska först ordföranden
och därefter nämndemännen säga och därefter nämndemännen säga
sin mening. I övrigt gäller sin mening. I övrigt gäller
Prop. 2015/16:56 bestämmelserna i rättegångsbalken om överläggning och omröstning i tvistemål.
2.3 Förslag till lag om ändring i lagen (2010:921) Prop. 2015/16:56
om mark- och miljödomstolar
Härigenom föreskrivs att 2 kap. 4 § lagen (2010:921) om mark- och
miljödomstolar ska ha följande lydelse.
I ett mål eller ärende där mark- I ett mål eller ärende där mark-
och miljödomstolen är första och miljödomstolen är första
instans ska rätten vid huvud- instans ska rätten vid huvud-
förhandling eller sammanträde förhandling eller sammanträde
bestå av en lagfaren domare, som bestå av en lagfaren domare, som
är rättens ordförande, ett tekniskt är rättens ordförande, och av ett
råd och två särskilda ledamöter. En tekniskt råd och två särskilda
av de särskilda ledamöterna ska ha ledamöter. En av de särskilda
erfarenhet av sådana sakfrågor ledamöterna ska ha erfarenhet av
som faller inom Naturvårds- sådana sakfrågor som faller inom
verkets, Havs- och vattenmyndig- Naturvårdsverkets, Havs- och
hetens, Boverkets eller Lantmäteri- vattenmyndighetens, Boverkets
ets verksamhetsområde eller av eller Lantmäteriets verksamhets-
vatten- och avloppsfrågor. Den område eller av vatten- och
andra särskilda ledamoten ska ha avloppsfrågor. Den andra särskilda
erfarenhet av industriell, ledamoten ska ha erfarenhet av
kommunal eller areell verksamhet, industriell, kommunal eller areell
av sådana sakfrågor som faller verksamhet, av sådana sakfrågor
inom nämnda förvaltnings- som faller inom nämnda
myndigheters verksamhets- förvaltningsmyndigheters verk-
områden eller av vatten- och samhetsområden eller av vatten-
avloppsfrågor. I stället för en av de och avloppsfrågor. I stället för en
särskilda ledamöterna får av de särskilda ledamöterna får
ytterligare en lagfaren domare eller ytterligare en lagfaren domare eller
ett tekniskt råd ingå i rätten, om ett tekniskt råd ingå i rätten, om
målets eller ärendets beskaffenhet målets eller ärendets beskaffenhet
föranleder det. motiverar det.
Första stycket gäller också när Första stycket gäller också när
ett mål eller ärende avgörs i sak ett mål eller ärende avgörs i sak
utan huvudförhandling eller utan huvudförhandling eller
sammanträde, om inte rätten finner sammanträde om det inte med
att det är tillräckligt med hänsyn till målets omfattning och
ordföranden och ett tekniskt råd svårighetsgrad är tillräckligt att
och parterna samtycker till det rätten består av ordföranden och
eller målet eller ärendet är av ett tekniskt råd.
enkel beskaffenhet.
Utöver vad som sägs i första Utöver det som sägs i första
stycket får ytterligare en eller två stycket får ytterligare en eller två
ledamöter ingå i rätten. Utökas ledamöter ingå i rätten. Om rätten
Prop. 2015/16:56 rätten med två ledamöter ska den ena ledamoten vara lagfaren domare och den andra tekniskt råd eller särskild ledamot.
3 Ärendet och dess beredning Prop. 2015/16:56
I departementspromemorian Ökad endomarbehörighet i tvistemål
(Ds 2014:24) behandlas frågan om tingsrättens domförhet vid huvudförhandling i tvistemål. En sammanfattning av promemorian finns i bilaga 1 och promemorians lagförslag finns i bilaga 2. Promemorian har remissbehandlats. En förteckning över remissinstanserna finns i bilaga 3. Remissyttrandena finns tillgängliga i lagstiftningsärendet (dnr Ju2014/4186/DOM).
4Gällande rätt i fråga om domförhet i tvistemål
4.1Rättegångsbalken
Prop. 2015/16:56 betala hyra, som vid tiden för propositionen handlades vid fastighetsdomstol, torde vara av enkel beskaffenhet. Det låg enligt regeringen i sakens natur att mål som rör stora värden ofta är mer komplicerade och av den anledningen inte kan avgöras av en enda domare med stöd av den nu aktuella regeln (prop. 1988/89:95, s. 75 f.).
4.2Författningar som hänvisar till rättegångsbalken
Regeringens förslag: Tingsrätten är vid huvudförhandling i tvistemål
domför med en lagfaren domare om det med hänsyn till målets
omfattning och svårighetsgrad är tillräckligt att en domare sitter i
rätten. Domförheten i familjemål ändras inte i sak. En
konsekvensändring görs i en domförhetsregel i lagen om mark- och
miljödomstolar.
Promemorians lagförslag är dock något annorlunda utformade i språkligt
Remissinstanserna: Flertalet remissinstanser antingen tillstyrker
10 promemorians förslag om ökad endomarbehörighet eller lämnar det utan
invändning. Till dessa hör Riksdagens ombudsmän, Svea hovrätt, Prop. 2015/16:56
Hovrätten över Skåne och Blekinge, Hovrätten för Västra Sverige,
Hovrätten för Övre Norrland, samtliga tolv tingsrätter som avgett
remissyttranden och Justitiekanslern. Sveriges advokatsamfund och
Svenskt Näringsliv avstyrker förslaget. De anser att förslaget innebär att
rättssäkerheten försämras och anför bl.a. att förslaget är svårförenligt
med strävan efter att tyngdpunkten för prövning av tvistemål ska ligga i
tingsrätten. Även Lunds universitet kritiserar förslaget och anför bl.a. att
det empiriska stödet för reformbehovet är mycket klent, att kollegialt
dömande är viktigt för kvalitén i avgörandena och att det finns en risk att
ovidkommande hänsyn tas vid avgörandet av domförhetsfrågan
innebärande att tredomarsits görs till undantag. Stockholms universitet
framhåller att det finns en risk för att ovidkommande hänsyn tas vid
avgörandet av domförhetsfrågan och tillstyrker förslaget endast under
förutsättning att det sker en lagteknisk reglering som medför en balans
mellan effektivitet och rättssäkerhet.
Beträffande förslaget att lämna domförhetsreglerna för familjemålen
oförändrade är det endast Varbergs tingsrätt som avstyrker detta. Övriga
remissinstanser tillstyrker förslaget eller lämnar det utan invändning.
Hovrätten för Västra Sverige är dock tveksam till förslaget med hänsyn
till de skäl som anförts mot parts bestämmande inflytande över
domförhetsfrågan.
Huvudregeln är att tingsrätten är domför med tre domare vid
huvudförhandling i tvistemål. Någon förändring i detta avseende föreslås
inte. Inget mål bör dock avgöras av fler domare än vad som är motiverat i
I de komplicerade och omfattande tvistemålen råder det inte något
tvivel om att det finns behov av tre domare. Dessa mål vållar inte
gränsdragningsproblem i fråga om domförheten. Det finns också enkla
mål, där det inte råder någon tvekan om att de är av enkel beskaffenhet
och därmed kan avgöras av en domare.
Det förekommer även ett antal mål i en mellankategori där det däremot
inte är givet vilken sammansättning rätten bör ha. Det kan handla om mål
av skiftande slag. Parterna kan vara såväl privatpersoner som
näringsidkare och tvisteföremålets storlek kan variera. Ett sådant mål kan
ofta hanteras av en domare men kan ibland kräva tre domare med hänsyn
till den bevisning eller de grunder, invändningar eller rättsfrågor som
finns i målet. Den nuvarande ordningen medför dock ofta att den
kvalificerade sammansättningen med tre lagfarna ledamöter används
trots att detta inte kan anses sakligt befogat med hänsyn till målets
beskaffenhet. En orsak till det torde i många fall vara att någon av
parterna, exempelvis för att fördröja processen, motsätter sig s.k.
endomarsits trots att det inte är motiverat av sakliga skäl.
Näringsliv, befarar att ett genomförande av promemorians förslag
kommer att försämra rättssäkerheten. Sveriges advokatsamfund anför
bl.a. att förslaget är svårförenligt med strävan att tyngdpunkten för 11
Prop. 2015/16:56 prövning av tvistemål ska ligga i tingsrätten, att det finns en klar risk att oerfarna domare i större utsträckning ensamma kommer att avgöra tvistemål och att det inte kan uteslutas att domar i högre grad kommer att överklagas och eventuella effektivitetsvinster därmed utebli. Advokatsamfundet och Svenskt Näringsliv anför att enligt tillgänglig statistik har ändringsfrekvensen för tvistemål sjunkit sedan införandet av ett generellt krav på prövningstillstånd för tvistemål i hovrätten. Av statistiken drar de slutsatsen att ett mycket stort antal felaktiga domar inte ändras, trots att så borde ha skett, eftersom tingsrätterna rimligen dömer lika mycket fel i dag som då reformen genomfördes.
Ett antal remissinstanser, bl.a. Lunds universitet och Stockholms universitet, har framhållit att om sammansättningsfrågan avgörs utan parternas medbestämmande finns det en risk att rätten skulle låta sig påverkas av ovidkommande hänsyn, t.ex. arbetssituationen på domstolen.
Redan med gällande regelverk ställs emellertid domare regelbundet inför
Ur ett förtroendeperspektiv är det viktigt att rätten vid behov kan motivera sitt ställningstagande för parterna. Hovrätten över Skåne och Blekinge har anfört att det vanligtvis endast kommer att ske en allmän hänvisning till reglernas innehåll. Att endast hänvisa till en bestämmelses innehåll är givetvis av litet värde för parterna. Rätten får från fall till fall avgöra hur ställningstagandet lämpligen bör motiveras. Som Solna tingsrätt framhållit bör dock en motivering naturligtvis inte göras så ingående att den föregriper den slutliga prövningen av målet.
Prop. 2015/16:56 utformas så att detta blir tydligt för parter och andra intressenter. Bestämmelsen i 1 kap. 3 a § tredje stycket RB bör ändras i enlighet med det anförda. Förändringen bör, med undantag för familjemålen vilka berörs särskilt nedan, få genomslag även i de andra författningar där det för rättens domförhet finns en hänvisning till RB:s bestämmelse, jfr 54 § tredje stycket 1 marknadsföringslagen (2008:486), 8 kap. 8 § tredje stycket konkurrenslagen (2008:579) och 2 kap. 5 § första stycket lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. Bestämmelsen i 2 kap. 4 § andra stycket lagen om mark- och miljödomstolar bör ändras i konsekvens med detta.
Rätten kan i dag bestämma hur den ska vara sammansatt vid huvudförhandling i familjemål utan parternas samtycke om målet är av enkel beskaffenhet. Bestämmelsen som den är utformad synes inte vålla några praktiska problem eller tillämpningssvårigheter, se betänkandet Nämndemannauppdraget – breddad rekrytering och kvalificerad medverkan (SOU 2012:49, s. 156). I dessa mål fungerar således bestämmelsen väl som den ser ut i dag. Dessa mål skiljer sig också från de dispositiva tvistemålen till sin karaktär och det finns ofta anledning att lägga särskild vikt vid parternas inställning i fråga om rättens sammansättning. Nämndemäns medverkan i dömande verksamhet fyller också delvis en annan funktion än deltagande av fler än en juristdomare. De skäl som talar för en förändring för tvistemålen i övrigt aktualiseras inte på samma sätt för familjemål. Det gör att skälen mot parts bestämmande inflytande över domförhetsfrågan, som Hovrätten för Västra Sverige hänvisat till, inte är lika starka för familjemålens del. Reglerna om rättens sammansättning för familjemål bör enligt regeringens mening mot denna bakgrund lämnas oförändrade. Lagtekniskt bör detta ske genom att tingsrättens domförhet i dessa mål regleras i äktenskapsbalken utan någon hänvisning till rättegångsbalkens bestämmelser.
6 Ikraftträdande Prop. 2015/16:56
Skälen för regeringens förslag och bedömning: Reformen bör träda i kraft så snart som möjligt. Ett lämpligt datum är den 1 juli 2016.
Remissinstanserna: Mora tingsrätt och Småföretagarnas riksförbund anser att det efter ett par år bör ske en utvärdering av vilka konsekvenser förslaget om ökad endomarbehörighet fått.
Prop. 2015/16:56 För parterna innebär förslaget en snabbare och mer effektiv handläggning av tvistemålen. Rättegångskostnaderna kan begränsas. En regel där domstolen disponerar över sin sammansättning bör också medföra att resurser frigörs.
Om rätten består av tre lagfarna domare och någon av dessa får förhinder sedan huvudförhandlingen har påbörjats, är rätten domför med två lagfarna
Paragrafen innehåller bestämmelser om tingsrättens domförhet vid
huvudförhandling i tvistemål. Övervägandena finns i avsnitt 5.
I tredje stycket görs en ändring av förutsättningarna för
endomarbehörighet vid huvudförhandlingar som inte hålls i förenklad
form. Tingsrätten är domför med en lagfaren domare om det med hänsyn
till målets omfattning och svårighetsgrad är tillräckligt att en domare
sitter i rätten. Såväl omfattningen som svårighetsgraden av målet ska
alltså bedömas vid prövningen. Beträffande målets omfattning kan en
tumregel vara att om förhandlingen beräknas pågå i flera dagar, om det
ska hållas ett stort antal förhör eller om utredningen i övrigt är vidlyftig
bör som regel rätten bestå av tre domare. När det gäller målets
svårighetsgrad avses med det inte bara den juridiska komplexiteten i
frågeställningarna utan också t.ex. hur invecklade de åberopade
grunderna för talan är. Om en rättsfråga kräver en omfattande
rättsutredning är det ofta inte tillräckligt med en domare i rätten. Om ett
mål har prejudikatintresse kan det innebära att dess svårighetsgrad
medför att tre domare bör sitta i rätten. Å andra sidan måste inte
prejudikatintresset alltid kräva tredomarsits. Det finns t.ex. frågor som
visserligen är olösta i praxis, men som ändå inte kan anses vara så
komplicerade att målet av det skälet förhindrar ett avgörande i
endomarsits. Rätten ska göra en samlad bedömning av målets omfattning
och svårighetsgrad i varje enskilt fall.
Rätten bör inhämta parternas synpunkter och argumentation i
16 domförhetsfrågan innan beslut fattas.
I övrigt ändras paragrafen endast i språkligt hänseende. Prop. 2015/16:56
8.2Förslaget till lag om ändring i äktenskapsbalken
8.3Förslaget till lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
2 kap. 4 § I ett mål eller ärende där mark- och miljödomstolen är första instans ska rätten vid huvudförhandling eller sammanträde bestå av en lagfaren domare, som är rättens ordförande, och av ett tekniskt råd och två särskilda ledamöter. En av de särskilda ledamöterna ska ha erfarenhet av sådana sakfrågor som faller inom Naturvårdsverkets, Havs- och vattenmyndighetens, Boverkets eller Lantmäteriets verksamhetsområde eller av vatten- och avloppsfrågor. Den andra särskilda ledamoten ska ha erfarenhet av industriell, kommunal eller areell verksamhet, av sådana sakfrågor som faller inom nämnda förvaltningsmyndigheters verksamhetsområden eller av vatten- och avloppsfrågor. I stället för en av de särskilda ledamöterna får ytterligare en
Prop. 2015/16:56 lagfaren domare eller ett tekniskt råd ingå i rätten, om målets eller ärendets beskaffenhet motiverar det.
tvistemål skall tingsrätten bestå av tvistemål ska tingsrätten bestå av
tre lagfarna domare, om annat inte tre lagfarna domare, om annat inte
är föreskrivet. är föreskrivet.
Rätten skall bestå av en lagfaren Rätten ska bestå av en lagfaren
domare när huvudförhandlingen domare när huvudförhandlingen
hålls i förenklad form. hålls i förenklad form.
Rätten är vid Rätten är vid huvud-
huvudförhandlingen domför med förhandlingen domför med en
en lagfaren domare om i annat fall lagfaren domare om i annat fall än
än som avses i andra stycket rätten som avses i andra stycket det, med
anser det tillräckligt att en domare hänsyn till målets omfattning och
sitter i rätten och parterna svårighetsgrad, är tillräckligt att
samtycker till det eller målet är av rätten består av en domare.
nämndemän, om inte annat följer nämndemän. Om rätten anser att
av 1 kap. 3 a § andra och tredje det är tillräckligt att en domare
styckena rättegångsbalken. Denna sitter i rätten och parterna
regel gäller även för andra mål samtycker till det eller målet är av
som handläggs i samma rättegång. enkel beskaffenhet, är tingsrätten
vid huvudförhandling dock domför
med en lagfaren domare. När
huvudförhandlingen hålls i
alltid bestå av en lagfaren domare.
med en utöver vad som följer av med en utöver vad som följer av
får förhinder sedan av ledamöterna får förhinder sedan
huvudförhandlingen har påbörjats, huvudförhandlingen har påbörjats,
gäller andra stycket i fråga om gäller andra stycket i fråga om
innehållet i gällande rätt. Vid innehållet i gällande rätt. Vid
Prop. 2015/16:56 bestämmelserna i rättegångs-
Bilaga 2 balken om överläggning och
omröstning i tvistemål.
I ett mål eller ärende där mark- och miljödomstolen är första instans ska rätten vid huvudförhandling eller sammanträde bestå av en lagfaren domare, som är rättens ordförande, ett tekniskt råd och två särskilda ledamöter. En av de särskilda ledamöterna ska ha erfarenhet av sådana sakfrågor som faller inom Naturvårdsverkets, Havs- och vattenmyndighetens, Boverkets eller Lantmäteriets verksamhetsområde. Den andra särskilda ledamoten ska ha erfarenhet av industriell, kommunal eller areell verksamhet eller av sådana sakfrågor som faller inom nämnda förvaltningsmyndigheters verksamhetsområden. I stället för en av de särskilda ledamöterna får ytterligare en lagfaren domare eller ett tekniskt råd ingå i rätten, om målets eller ärendets beskaffenhet
sammanträde, om inte rätten finner sammanträde om det inte, med
ordföranden och ett tekniskt råd svårighetsgrad, är tillräckligt att
Prop. 2015/16:56 Förteckning över remissinstanserna
Efter remiss har yttrande över promemorian lämnats av Riksdagens
ombudsmän, Svea hovrätt, Hovrätten över Skåne och Blekinge,
Hovrätten för Västra Sverige, Hovrätten för Övre Norrland, Nacka
tingsrätt, Solna tingsrätt, Stockholms tingsrätt, Södertörns tingsrätt, Mora
tingsrätt, Linköpings tingsrätt, Jönköpings tingsrätt, Kalmar tingsrätt,
Malmö tingsrätt, Varbergs tingsrätt, Sundsvalls tingsrätt, Lycksele
tingsrätt, Justitiekanslern, Domstolsverket, Statskontoret,
Marknadsdomstolen, Konsumentverket, Konkurrensverket, Stockholms
universitet (Juridiska fakulteten), Lunds universitet (Juridiska
fakulteten), Sveriges advokatsamfund, JUSEK, Småföretagarnas
riksförbund, Sveriges domareförbund, Svenskt Näringsliv och Nämndemännens riksförbund.
Lagrådsremissens lagförslag Prop. 2015/16:56
Prop. 2015/16:56 2 Förslag till lag om ändring i äktenskapsbalken
nämndemän, om annat inte följer nämndemän. Om rätten anser att
vid huvudförhandlingen dock
domför med en lagfaren domare.
Om en av nämndemännen får förhinder sedan huvudförhandlingen har
påbörjats, är rätten domför med en lagfaren domare och två nämndemän.
bestämmelserna i rättegångs- bestämmelserna i rättegångs- Prop. 2015/16:56
balken om överläggning och balken om överläggning och Bilaga 4
omröstning i tvistemål. omröstning i tvistemål.
Prop. 2015/16:56 3 Förslag till lag om ändring i lagen (2010:921)
Bilaga 4 om mark- och miljödomstolar
verkets, Havs- och Naturvårdsverkets, Havs- och
vattenmyndighetens, Boverkets vattenmyndighetens, Boverkets
eller Lantmäteriets verksamhets- eller Lantmäteriets verksamhets-
område. Den andra särskilda område. Den andra särskilda
ledamoten ska ha erfarenhet av ledamoten ska ha erfarenhet av
industriell, kommunal eller areell industriell, kommunal eller areell
verksamhet eller av sådana verksamhet eller av sådana
sakfrågor som faller inom nämnda sakfrågor som faller inom nämnda
förvaltningsmyndigheters verk- förvaltningsmyndigheters verk-
samhetsområden. I stället för en av samhetsområden. I stället för en av
de särskilda ledamöterna får de särskilda ledamöterna får
ledamöter ingå i rätten. Om rätten Prop. 2015/16:56
utökas med två ledamöter ska den Bilaga 4
ena ledamoten vara lagfaren
domare och den andra tekniskt råd
eller särskild ledamot.
Prop. 2015/16:56 Lagrådets yttrande
3.lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. Förslagen har inför Lagrådet föredragits av rättssakkunnige Samuel
Närvarande: Statsministern S Löfven, ordförande, och statsråden Å Romson, M Wallström, Y Johansson, M Johansson, K Persson,
P Hultqvist, H Hellmark Knutsson, I Lövin, Å Regnér, M Andersson, A Ygeman, A Johansson, P Bolund, M Kaplan, A Bah Kuhnke,