Source: http://kraken.slv.cz/7Azs36/2005
Timestamp: 2018-09-26 14:02:41+00:00
Document Index: 20949045

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs36/2005
7 Azs 36/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O. L., zastoupeného JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. bratøí Synkù 4, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2004, è. j. 46 Az 1075/2003-28,
III. Odmìna JUDr. Hany Fuèíkové, advokátky se sídlem v Praze 4, nám. bratøí Synkù 4, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 18. 12. 2001, è. j. OAM-1726/VL-14-P13-2000, nebyl stì¾ovateli podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o kterém rozhodl ministr vnitra dne 22. 9. 2003, è. j. OAM-2073/AØ-2002, tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl. ®alobu podanou proti rozhodnutí ministra vnitra zamítl napadeným rozhodnutím krajský soud, proto¾e dospìl k závìru, ¾e provedená skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, byla dostateèná a závìr správního rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e mu neprávem nebyl udìlen azyl dle ust. § 12 písm. b), pøíp. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel pøi bedlivém posouzení svých tvrzení do¹el k závìru, ¾e v jeho zemi pùvodu není svoboda a demokracie a ¾e mu v pøípadì návratu hrozí pøesnì nespecifikovaná újma. Stát toti¾ nevytvoøil podmínky pro soukromé drobné podnikání, banky drobným podnikatelùm neposkytují úvìry, tak¾e tito jsou nuceni opatøovat si finanèní prostøedky od soukromých osob napojených na mafii. Poukázal na skuteènost, ¾e nemá mo¾nost opatøit si prostøedky na splácení dluhu zákonným zpùsobem a na nemo¾nost dovolat se pomoci u orgánù státu, co¾ ho vedlo k emigraci. V pøípadì návratu má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobných podnikatelù. Navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na správní spis.
Stì¾ovatel podal dne 10. 10. 2000 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 8. 11. 2001 byl se stì¾ovatelem veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na Ukrajinì zaèal podnikat, koupil si stánek a pùjèil peníze. V roce 1997 mu konkurence stánek zapálila. Do svého odjezdu kromì toho, ¾e musel pùjèené peníze vrátit, jiné problémy nemìl. Do Èeské republiky pøijel pracovat. Byl zde rok ilegálnì, pak se rozhodl po¾ádal o azyl.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ust. § 12 zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Zásadní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e mìl nárok na udìlení azylu dle ust. § 12 písm. b) èi § 14 zákona o azylu z dùvodu jeho pronásledování vìøiteli. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pod pojmem pronásledování tak, jak je pojímán dle zákona o azylu, nelze dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu chápat toliko potí¾e se soukromými osobami, tedy vyhro¾ování ze strany vìøitelù, nebo» tyto osoby se dopou¹tìly tvrzeného pronásledování stì¾ovatele mimo souvislost s veøejnou mocí. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel vyu¾il mo¾ností, které mu dává právní øád Ukrajiny, a obrátil se na pøíslu¹né vládní orgány se ¾ádostí o poskytnutí pomoci, napø. na policii. Za pronásledování by mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami pokládáno pouze odmítnutí státní moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo. K deklarované pøíslu¹nosti stì¾ovatele k sociální skupinì drobných podnikatelù uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato skupina není sociální skupinou ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, nebo» sociální skupina ve smyslu tohoto zákona je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny dle zákona o azylu tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je pøíslu¹nost mezi osoby, kteøí jsou drobnými podnikateli. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelova námitka poukazující na skuteènost, ¾e by mohl být z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobných ¾ivnostníkù po svém návratu pronásledován, není dùvodná.
Poukazuje-li stì¾ovatel dále na nedostateènì provedené dokazování ve správním øízení, tedy na ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovouto vadu v øízení pøed správním orgánem neshledal. Rozhodnutí správního orgánu je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl správní orgán v prùbìhu øízení veden a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i krajským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e azylové øízení není v ¾ádném pøípadì prostøedkem slou¾ícím k legalizaci pobytu na území Èeské republiky.