Source: http://kraken.slv.cz/9As68/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:46:31+00:00
Document Index: 32239144

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As68/2007
9 As 68/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: K. P., zastoupeného JUDr. Josefem Jurèou, advokátem se sídlem Masarykova tø. 27, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor strategického rozvoje kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2004, è. j. KÚOK/11192/04/ OSR/937, o dodateèném povolení stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 22 Ca 20/2005-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje kraje (dále jen ¾alovaný ), ze dne 25. 11. 2004, è. j. KÚOK/11192/04/ OSR/937. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 7. 9. 2004, è. j. výst. 4790/03-K, jím¾ byla podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen stavební zákon ), dodateènì povolena stavba sklad paliva, sklad náøadí a dílna v R. u rodinného domu è. pop. 16 na pozemku parc. è. 84, 86/1 v katastrálním území Rudoltice u Sobotína (dále jen stavba ).
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru byla rozhodnutími stavebního úøadu a ¾alovaného legalizována èerná stavba , co¾ pova¾uje za vrchol nezákonnosti a právní nejistoty. Takovéto protiprávní jednání nemù¾e podle stì¾ovatele obstát ani pøesto, ¾e zákon pøedvídá mo¾nost vydání dodateèného povolení stavby. Dále stì¾ovatel vyjadøuje obavy o svùj ¾ivot, majetek a ¾ivot své rodiny, a to zejména pøi povodních, nebo» pøedmìtná stavba je postavena v podstatì v korytu øeky, která se v pøípadì nadmìrného zvý¹ení prùtoku rozlije a zaplaví jeho nemovitost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvádí øadu dal¹ích námitek. Má zato, ¾e stavební úøad pochybil, kdy¾ nevy¾adoval od stavebníkù pøedlo¾ení dokladu o vytyèení dodateènì povolované stavby (její geometrické zamìøení), aby se jednoznaènì dokázalo, kde se stavba nachází. Namísto toho, aby stavební úøad vycházel ze skuteèného stavu (zamìøení geodetem), vycházel z údajù stavební dokumentace. Stavebníci podle dal¹ího stì¾ovatelova tvrzení postavili stavbu bez úprav podmiòovaných správcem toku, Lesy Èeské republiky, s. p. Podmínky týkající se pozemku parc. è. 1102 pøitom nejsou v rozhodnutí stavebního úøadu vùbec zahrnuty. Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e dodateèné stavební povolení obsahuje upozornìní o zákazu pokraèování ve stavebních pracích, dokud toto rozhodnutí nenabude právní moci. Stavebníci v¹ak ve stavbì pokraèovali bez pøeru¹ení. Stì¾ovatel ani jeho zástupce dále nebyli pøi projednávání vìci pøipu¹tìni ke slovnímu objasnìní pøed stavebním úøadem, ani pøed krajským soudem. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e podle krajského soudu nebyl ve svých námitkách konkrétní, co¾ nerozporuje, ale konkrétní údaje byly obsa¾eny ve spisu. Nepova¾oval proto za nutné stejné vìci stále opakovat.
®alovaný ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo vydáno na základì stanovisek dotèených orgánù státní správy a správce toku. Proto¾e v¹echna stanoviska byla kladná, stavební úøad stavbu dodateènì povolil. Pokud jde o umístìní stavby v ochranném pásmu vodního toku, a tím mo¾nost ohro¾ení majetku a ¾ivota stì¾ovatele, bylo rozhodující stanovisko správce toku, který pøipustil, ¾e za stanovených podmínek je mo¾né pøedmìtnou stavbu realizovat. Vodoprávní úøad souhlasil s dodateèným povolením stavby za pøedpokladu respektování tìchto podmínek. Ty byly následnì zapracovány do prvoinstanèního rozhodnutí. V provedeném øízení bylo dále zji¹tìno, ¾e stavba vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu.
Stì¾ovatel je vlastníkem pozemku parc. è. st. 160 v katastrálním území Rudoltice u Sobotína a budovy è. p. 44 stojící na tomto pozemku, v¹e zapsáno u Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì ©umperk. Protìj¹í pozemky parc. è. 84 a parc. è. 86/1 v tém¾e katastrálním území jsou ve spoleèném jmìní man¾elù K. O. a L. O. (dále jen stavebníci ). Mezi pozemky stì¾ovatele a stavebníkù se nachází koryto potoka. Stavebníci v jeho blízkosti zapoèali se stavbou. Stì¾ovatel v reakci na to podal u stavebního úøadu stí¾nost na nepovolenou stavbu. Dne 4. 9. 2003 bylo provedeno místní ¹etøení, na jeho¾ základì stavební úøad vydal dne 15. 9. 2003 oznámení o zahájení øízení o odstranìní pøedmìtné stavby. Na základì výzvy stavebního úøadu stavebníci podali ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Po provedení øízení, pøedev¹ím po získání v¹ech potøebných souhlasù ze strany dotèených orgánù státní správy, stavební úøad stavbu rozhodnutím ze dne 7. 9. 2004 dodateènì povolil. V rozhodnutí je konkrétnì stanoveno, co bude stavba obsahovat, a dále jsou v sedmnácti bodech vymezeny podmínky pro její dokonèení. V odùvodnìní se stavební úøad-po úvodním shrnutí skutkového stavu-vyjádøil ke stanovisku stì¾ovatele ze dne 17. 8. 2004. K námitce umístìní stavby tìsnì u koryta potoka odkázal na vyjádøení Lesù Èeské republiky, s. p., jako¾to správce toku, a na základì tohoto vyjádøení vydaný souhlas vodoprávního úøadu. Podmínky správce toku zanesl do výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Od provedení místního ¹etøení po¾adovaného stì¾ovatelem stavební úøad upustil, nebo» vzhledem k provedení døívìj¹ího místního ¹etøení dne 4. 9. 2003, pøi nìm¾ byl zji¹tìn úplný a skuteèný stav vìci, je pova¾oval za bezpøedmìtné. Místní ¹etøení kromì toho provádìl i vodoprávní úøad a správce toku. Vzhledem k tomu, ¾e k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby byly dolo¾eny v¹echny potøebné doklady a souhlasná stanoviska pøíslu¹ných dotèených orgánù státní správy, dospìl stavební úøad k závìru o provedení stavby v souladu s veøejným zájmem a nemìl ¾ádný dùvod naøídit vlastníku stavby její odstranìní.
Jak je vý¹e uvedeno, ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 25. 11. 2004 odvolání stì¾ovatele zamítl a jím napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Dle jeho právního názoru ... obecnì lze uvést a platí, ¾e ne ka¾dé namítané obtì¾ování je dùvodem nepovolení stavby, nebo» hranice intenzity, do které si ka¾dý musí dát líbit urèitou míru obtì¾ování, jako nutného dùsledku hromadného sou¾ití více osob, je stanoveno veøejnoprávní normou. Stavební zákon nezasahuje do vzájemných pomìrù mezi sousedy, ale v zájmu veøejném pøihlí¾í ke vlivùm na okolí a vzhledem ke zvý¹enému faktickému zájmu sousedù, dává jim procesní postavení úèastníka a nárok na to, aby byla respektována a uspokojena jejich veøejná subjektivní práva, je¾ chrání stavební øád a pøedpisy související. K pøipomínkám stì¾ovatele ¾alovaný pova¾oval za potøebné uvést, ¾e stavba je v souladu se schváleným smìrným územním plánem obce. Ohlednì námitky mo¾ného ohro¾ení majetku stì¾ovatele bylo pro ¾alovaného rozhodující stanovisko správce toku, který pøipustil, ¾e za stanovených podmínek je mo¾no pøedmìtnou stavbu v ochranném pásmu vodního toku realizovat. Konkrétnì to znamená, ¾e úpravou toku pøed nemovitostí stì¾ovatele, jak je specifikována v podmínkách rozhodnutí stavebního úøadu pod è. 13 a¾ è. 15, se stav prùtoènosti nezhor¹í v porovnání s pøedchozím stavem.
Pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou u krajského soudu. Zásadní byla námitka, ¾e dodateènì povolená stavba v sousedství toku Klepáèovského potoka ohro¾uje ¾ivot a zdraví stì¾ovatele a jeho rodiny, vèetnì majetku. Krajský soud tento ¾alobní bod oznaèil za natolik obecnì formulovaný, ¾e z nìj nebylo mo¾no zjistit, v jakém procesním pochybení správních orgánù èi v jaké nezákonnosti stì¾ovatel spatøuje tvrzené ohro¾ení. Krajský soud z obsahu podání stì¾ovatele dovodil, ¾e toto ohro¾ení nejspí¹e spatøuje ve zmìnì prùtokových pomìrù potoka v dùsledku stavby. Podle krajského soudu si správní orgány správnì vy¾ádaly stanoviska vodoprávního úøadu a správce toku, která jsou souhlasná. Podmínky v nich vyjádøené byly pøevzaty do podmínek dodateèného stavebního povolení, a tak bylo stavebníkùm ulo¾eno jejich dodr¾ení. Dle krajského soudu je takový postup v souladu s § 88 a následujícími ustanoveními stavebního zákona, ¾alobou napadené rozhodnutí není v rozporu se zákonem.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti lze podøadit i pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Ohlednì aplikace a interpretace pøedmìtného pojmu veøejný zájem ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaný pod è. 232/2004 Sb. NSS, dle nìho¾ je veøejný zájem pojmem, který právním øádem Èeské republiky není výslovnì obsahovì vymezen, nicménì který se vyskytuje v celé øadì právních pøedpisù. Jde o tzv. neurèitý právní pojem. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze s úspìchem zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Mnohdy mu dává vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce charakteristických znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Stejnì tomu je i v § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Je-li tedy v daném ustanovení stavebního zákona vedle pojmu veøejného zájmu uveden demonstrativní výèet pøípadù, které pod nìj lze podøadit, pak je tøeba tento neurèitý právní pojem vykládat právì v souvislosti se zákonodárcem poskytnutým vodítkem. Opaèný postup Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøípustné u¾ití extenzivního výkladu. Správnost pøedestøené interpretace byla potvrzena rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2005, è. j. 3 As 33/2004-68 (zveøejnìný na www.nssoud.cz), dle nìho¾: ... má-li být v øízení o dodateèném povolení stavby vedeném podle § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znìní zákona è. 83/1998 Sb., zkoumán veøejný zájem, musí se tak stát pøedev¹ím z hledisek, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena. Hledisky, na které citované rozsudky odkazují, jsou dle stavebního zákona územnì plánovací dokumentace, cíle a zámìry územního plánování, obecné technické po¾adavky na výstavbu, technické po¾adavky na stavby a zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy.
Stì¾ovatel v doplnìní své kasaèní stí¾nosti pøedkládá øadu námitek. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí (pøedev¹ím nevy¾ádání si geometrického zamìøení dodateènì povolované stavby od stavebníka ze strany stavebního úøadu; rozhodnutí nevycházelo ze skuteèného stavu, nýbr¾ z chybné stavební dokumentace; realizace stavby bez úprav vy¾adovaných správcem toku; pokraèování stavebních prací pøed nabytím právní moci dodateèného stavebního povolení). Krajský soud se k tìmto otázkám nevyjadøoval a nerozhodoval o nich, nebo» nebyly stì¾ovatelem v ¾alobì vzneseny. Nejvy¹¹í správní soud, pøezkoumávající zákonnost rozsudku vydaného krajským soudem v této vìci, k nim z tohoto dùvodu nemù¾e pøihlédnout, tento princip je vyjádøen v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel zpochybòuje samotnou podstatu institutu dodateèného povolení pùvodnì nepovolené stavby, shledává jej nezákonným a vedoucím k právní nejistotì. Nejvy¹¹í správní soud k takto formulované námitce nejprve uvádí, ¾e té¾ nesplòuje ve¹keré nále¾itosti v souladu s po¾adavky vyjádøenými ve shora citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu. Lze proto pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e mo¾nost dodateèného povolení stavby je pøímo upravena stavebním zákonem v rámci øízení o odstranìní stavby, v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b). Postup, kterým se (slovy stì¾ovatele) legalizuje èerná stavba , tak nelze oznaèit za libovùli správního orgánu, nýbr¾ za øízení vedené v souladu se zákonem a plnì v jeho mezích.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je negativní vliv dodateènì povolené stavby na jeho majetek, na ¾ivot jeho i celé rodiny, a to zejména pøi povodních, nebo» stavba je podle jeho tvrzení postavena v korytu øeky a v pøípadì nadmìrného zvý¹ení prùtoku se rozlije a zaplaví jeho nemovitost. Tento stí¾ní bod je formulován popisnì, stì¾ovatel jej nespojil s ¾ádnou vadou rozsudku krajského soudu zpùsobující jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce v obecné rovinì uvádí, ¾e v prùbìhu stavebního øízení (obdobnì té¾ v øízení o odstranìní stavby, resp. jejího dodateèného povolení) se objevují otázky, jejich¾ posouzení vy¾aduje ¹ir¹í ne¾ laickou znalost pøedmìtné problematiky. Zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy zabezpeèují (a z tohoto titulu se k odbornìj¹ím otázkám vyjadøují) tzv. dotèené orgány státní správy. K ¾ádosti o dodateèné stavební povolení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona má stavebník povinnost pøedlo¾it podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Tìmito podklady a doklady jsou právì i stanoviska dotèených orgánù státní správy, èasto zalo¾ené na vyjádøeních kompetentních subjektù.
V projednávané vìci bylo zcela zásadní posoudit, zda bude koryto potoka i v pøípadì vydání dodateèného povolení a faktického dokonèení stavby schopno pojmout normální i zvý¹ený prùtok vody. Dotèeným orgánem státní správy byl v tomto pøípadì vodoprávní úøad, Mìstský úøad v ©umperku, odbor ¾ivotního prostøedí, který svùj souhlas s dodateèným povolením stavby podmínil projednáním a odsouhlasením samotné stavby a dále i technického øe¹ení úpravy bøehu koryta toku se správcem toku (Lesy Èeské republiky, s. p.). Tento subjekt pøipustil stavbu v ochranném pásmu vodního toku za splnìní tøí konkrétních podmínek: 1) opevnìní bøehu rovnaninou z lomového kamene, 2) pøizváním správce toku ke kontrole provedení opevnìní a 3) odklizením ve¹kerého materiálu, který bude ulo¾en na bøezích nebo napadá-li do koryta vodního toku. Stavební úøad tyto podmínky zahrnul doslovnì mezi dal¹í podmínky pro dokonèení stavby, a to jako podmínky è. 13, è. 14 a è. 15. V odùvodnìní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby pak konstatoval, ¾e podmínky tohoto rozhodnutí budou zkontrolovány v rámci kolaudaèního øízení. Správce toku ve svém vyjádøení ze dne 26. 6. 2003 výslovnì uvádí: Katastrální ¹íøe toku v úseku pod stavbou je podstatnì u¾¹í ne¾ v prostoru zmínìné stavby. Proto se správce toku domnívá, ¾e pokud bude pata levého bøehu oèi¹tìna tak, aby byla zachována ¹íøe toku, jaká je pod zamý¹lenou stavbou, bude schopno potoèní koryto provést normální a zvý¹ené prùtoky. Je nutno dbát, aby v tomto úseku nebyly v potoèním korytì ¾ádné jiné velké pøeká¾ky (lávky, schùdky, atd.).
Stì¾ovatel v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí stavebního úøadu neuvedl ¾ádné bli¾¹í skuteènosti, kterými by prokázal svá odli¹ná tvrzení, jinak øeèeno, kterými by napadl správnost stanoviska správce toku. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e dne 25. 10. 2004 provedl prohlídku stavby a okolí na místì samém a projednal ji se stì¾ovatelem. Ten nesouhlasil se stavbou z dùvodu jejího umístìní v blízkosti koryta potoka, nebo» pøi zvý¹ené prùtoènosti by pøedmìtná stavba mohla být pøeká¾kou a mìla by negativní vliv na jeho majetek. Tento nesouhlas je v¹ak sám o sobì pouhým konstatováním, které úèinnì nezpochybòuje stanovisko správce toku, z nìho¾ stavební úøad vycházel. Ve správním spisu se nenacházejí ¾ádné doklady, které by svìdèily o tom, ¾e stì¾ovatel tak uèinil alespoò pozdìji bìhem øízení. Stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v prùbìhu ¾alobního øízení znalecký posudek M. K., znalkynì v oboru ekonomika, jeho¾ závìrem je, ¾e stì¾ovatel je po¹kozen roz¹iøováním potoka na úkor svého pozemku o cca 1,00 m. Dále dolo¾il porovnání skuteèného stavu se stavem katastru nemovitostí vypracované Ing. K. B., úøednì oprávnìným zemìmìøièským in¾enýrem. Ani jeden z tìchto dokumentù v¹ak neobsahuje závìr o vlivu stavby stavebníka na prùtoènost potoka. S ohledem na obecnì platné a uznávané právní zásady, ¾e ka¾dý je povinen prokazovat svá tvrzení a ka¾dý je povinen støe¾it si svá práva, nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel úèinnì nezpochybnil správnost stanoviska správce toku. Postup stavebního úøadu, který své rozhodnutí opøel o souhlas vodoprávního úøadu s tímto stanoviskem, je zcela v souladu se zákonem a danou námitku zdej¹í soud neshledal dùvodnou.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e v øízení pøed krajským soudem nemohl on ani jeho zástupce svou argumentaci osobnì obhájit. Nejvy¹¹í správní soud proto ze spisu krajského soudu ovìøil, zda bylo postupováno zpùsobem pøedpokládaným v s. ø. s. Stì¾ovatel byl dle è. l. 18 spisu krajským soudem výslovnì vyzván, zda souhlasí s tím, aby ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání. Souèasnì byl pouèen o tom, ¾e pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøí svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání, soud bude pøedpokládat jeho souhlas. Podáním ze dne 18. 4. 2005 zástupce stì¾ovatele krajskému soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto ve vìci samé bez jednání, a trvá na své osobní úèasti. Ústní jednání u krajského soudu probìhlo dne 25. 4. 2007, zástupce stì¾ovatele se jej osobnì zúèastnil, co¾ je zaznamenáno v protokolu o jednání, který je souèástí spisu krajského soudu (è. l. 30). Tímto postupem krajský soud zcela vyhovìl stì¾ovateli, který výslovnì nesouhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání. Ani tato námitka kasaèní stí¾nosti tedy není dùvodná.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu o nedostateèné konkretizaci ¾alobních námitek. Stì¾ovatel odkazuje na obsah správního spisu, kde byly uvedeny podrobné údaje a stì¾ovatel proto nepova¾oval za nutné je znovu opakovat. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nìkolikrát zdùraznil, ¾e z hlediska obsahu ¾alobních bodù nepostaèí komplexní odkaz na výtky ¾alobce formulované ve správním øízení. Tento závìr je vysloven napøíklad v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry jsou plnì aplikovatelné i na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Krajský soud nadto z kontextu projednávané vìci, vydaných rozhodnutí a uèinìných podání dovodil smysl a smìøování obecnìji formulované ¾alobní námitky stì¾ovatele a vyjádøil se k ní vìcnì. Za tìchto okolností jeho rozhodnutí nelze pova¾ovat za nezákonné.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. V øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.