Source: http://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof503020163-szamu-hatarozat
Timestamp: 2017-06-26 03:27:21
Document Index: 28679173

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', '§2011']

Jelenlegi helyCímlap Köf.5.030/2016/3. számú határozat
A Kúria – megállapítja, hogy Sátoraljaújhely Város Önkormányzat Képviselő-testületének az egészséges életvitel elősegítéséről szóló 12/2016. (III. 29.) rendelete törvénysértő, ezért azt kihirdetése napjára visszamenőleg – 2016. március 29-ei hatállyal – megsemmisíti;– elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét;– elrendeli, hogy a határozat közzétételére – a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül – az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon – kerüljön sor.
[2] Ezt követően Sátoraljaújhely Város Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotta az egészséges életvitel elősegítéséről szóló 12/2016. (III.29.) rendeletét (a továbbiakban: Ör.), amely tartalmában megismételte a Kúria által megsemmisített 37/2009. (XII. 1.) rendeletet azzal, hogy a rendeletet címét az egészséges életvitel elősegítése címre változtatta. [3] Az Ör. elfogadására a 2016. március 24-ei képviselő-testületi ülésen került sor, annak ellenére, hogy az önkormányzat jegyzője írásbeli törvényességi észrevételt nyújtott be a rendelet-tervezet tárgyalásához. A jegyző (címzetes főjegyző) az Alaptörvény alapjogok korlátozására irányadó I. cikk (3) bekezdését, a mozgás- és tartózkodási hely megváltoztatását deklaráló Alaptörvény XXVII. cikk (1) bekezdését, valamint a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 3. és 4. §-át idézte, majd megállapította, hogy az Ör. a lakcím bejelentése és nyilvántartása kapcsán magasabb szintű jogszabályokkal párhuzamos szabályokat rögzít, az önkormányzatnak e tárgykörben rendeletalkotásra nincs lehetősége, mert erre felhatalmazást nem kapott, és a tárgykört törvény és kormányrendelet szabályozza.
[7] Az indítványozó szerint az Ör. ellentétes:– a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Nytv.) 15. § (1) bekezdésével, 26. § (1), (4) és (5a) bekezdésével;– az Nytv. végrehajtására kiadott 146/1993. (X.26.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 33. § (1) bekezdésével, 34. § (1) és (1a) bekezdésével;– a Jat. 2. § (4) bekezdésével és 3. §-ával.
[8] Az indítványozó előadta, hogy az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdése alapján a helyi önkormányzatok eredeti és származékos jogalkotói jogkörben alkothatnak rendeletet. Az Ör. bevezető része az önkormányzat eredeti jogalkotói hatáskörére utal, ugyanakkor az Ör. célját meghatározó 1. §-án és a hatályba léptető 6. §-án kívül nincs olyan rendelkezése, amely ne valamely más magasabb szintű jogszabályt ismételne meg vagy egészítene ki. [9] Az indítványozó rögzítette, hogy a felhatalmazás hiányában kiadott Ör. közjogi érvénytelenségben szenved.
[11] Az Ör. 2-4. §-aival összefüggésben az indítványozó utalt arra, hogy azok tartalmukban sértik az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdésébe foglalt, az alapjogok korlátozására irányadó, valamint az Alaptörvény XXVII. cikk (1) bekezdésében meghatározott, a mozgás- és tartózkodási hely megváltoztatásának alapjogát. [12] Az indítványozó szerint a közjogi érvénytelenségen túl az Ör. valamennyi rendelkezése magasabb szintű jogszabályi rendelkezéssel ellentétes, ezért az Alaptörvény 32. cikk (3) bekezdését is sérti. Így – az Ör. 2. §-a tartalmában az Nytv. 26. § (1) bekezdését,– az Ör. 3. § (1) bekezdése az Nytv. 26. § (4) bekezdését és a Vhr. 33. § (1) bekezdését,– az Ör. 3. § (2) bekezdése az Nytv. 15. § (1) bekezdését,– az Ör. 5. § (1), (3), és (4) bekezdése az Nytv. értelmező rendelkezéseit,– az Ör. 5. § (2) bekezdése a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ltv.) értelmező rendelkezéseit ismétli meg.
[15] Az Ör. 4. § (2) bekezdése – mintegy kiegészítő szabályként – a következőket tartalmazza: „A bejelentkezést akkor is el kell utasítani, ha a lakcímként feltüntetni kívánt lakás (szükséglakás) nem felel meg a magasabb szintű jogszabály, valamint a jelen rendeletben meghatározott követelményeknek és az egy főre eső lakrész mértéke – a lakás alapterületére és a nyilvántartás szerint oda már bejelentkezettek, illetve életvitelszerűen a lakásban lakók számára figyelemmel – nem éri el a 10 négyzetmétert.” Az indítványozó szerint az Nytv.-nek nem célja a lakhatás körülményeinek a vizsgálta, az Nytv. rendelkezéseinek Ör.-beli kiegészítése felhatalmazás nélküli, magasabb jogszabályokkal ellentétes, nem felel meg az Alaptörvényből eredő formai és tartalmi követelményeknek sem. [16] A Jat. 2. § (4) bekezdése a jogszabályok megalkotásának alap-követelményeit határozza meg, az Ör. a Jat. e szabályának minden pontját sérti.
[22] Az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése szerint Magyarország független, demokratikus jogállam. A demokratikus jogállamok egyik alapkritériuma, hogy a közhatalommal rendelkező szervek betartják a rájuk vonatkozó jogszabályokat, azok szerint alakítják szervezetüket és működésüket. Az Alkotmánybíróság számos esetben rámutatott: a jogállam elválaszthatatlan kritériuma, hogy a közhatalmi szervek a jog által meghatározott szervezeti keretek között, a jog által megállapított működési rendben, a jog által a polgárok számára megismerhető és kiszámítható módon szabályozott korlátok között fejtik ki tevékenységüket. [lásd pl. az 56/1991. (XI. 8.) AB határozatot ABH 1991. 454., 456.] Jogállami alapkritérium a bírói döntések tiszteletben tartása és az abban foglaltak végrehajtása, érvényesítése. A Bszi. 6. §-a szerint a bíróság határozata mindenkire kötelező. [23] A jogállamiság talaján álló jogrendszerben a helyi önkormányzatok működésére vonatkozóan sem kétséges, hogy a jogerős bírói döntések végrehajtása, a bírói döntésekben foglaltak követése elengedhetetlen (alap)követelmény. Amennyiben a közhatalommal rendelkező önkormányzati képviselő-testület a bírói döntésben foglaltakkal (a bírói döntés, továbbá a jegyző és a kormányhivatal ismételt felhívása ellenére is) tudatosan szembehelyezkedik, ez a testület nem várhatja el legitim módon, hogy saját döntéseit a címzettek kövessék, hogy döntéseit végrehajtsák. [24] Az Alaptörvény és a Mötv. közvetlen és közvetett rendelkezéseket tartalmaz arra nézve, ha az önkormányzatok nem tartják be a bírói döntéseket, számol azzal, ha valamely önkormányzat Alaptörvény-ellenesen működik. Ezekre az esetekre az Alaptörvény – épp a jogállam védelmében – különböző jogintézményeket vezet be. [25] Ilyen a rendeletpótlás intézménye. Alaptörvényi szinten, az Alaptörvény 32. cikk (5) bekezdésében nyert rögzítést, hogy ha a helyi önkormányzat a rendeletalkotási vagy határozathozatali kötelezettségének a bíróság által a mulasztást megállapító döntésben meghatározott időpontig nem tesz eleget, a bíróság a kormányhivatal kezdeményezésére elrendeli, hogy a mulasztás orvoslásához szükséges önkormányzati rendeletet vagy önkormányzati határozatot a helyi önkormányzat nevében a fővárosi és megyei kormányhivatal vezetője alkossa meg. A Mötv. 138. § (3) bekezdése alapján a kormányhivatal által így megalkotott rendeletet az önkormányzat az adott választási ciklusban nem módosíthatja, nem helyezheti hatályon kívül.
[26] Az Alaptörvény és a Mötv. ugyan nem számol közvetlenül azzal az esettel – amint az jelen ügyben történt –, hogy a bíróság által egyszer már megsemmisített önkormányzati rendeletet a képviselő-testület tudatosan újra megalkotja, azonban számol az önkormányzat alaptörvényellenes működésével. [27] A Kúria az önkormányzati rendeletek vizsgálatakor és megsemmisítésekor az Alaptörvényben foglalt hatáskörében jár el. Az Alaptörvény 25. cikk (2) bekezdés c) pontja szerint a bíróság dönt az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközéséről és megsemmisítéséről. Nyilvánvaló, hogy az Alaptörvénnyel összhangban az áll, hogy az önkormányzat tiszteletben tartja az Alaptörvényben foglalt hatáskörben meghozott bírói döntést. Ezzel ellentétes magatartás – azaz, ha a képviselő-testület a bíróság által egyszer már Alaptörvény- és törvényellenesnek ítélt rendeletét újraalkotja – alaptörvényellenes működéshez vezethet. Az Alaptörvénnyel ellentétes önkormányzati működéssel azonban már számol az Alaptörvény, az 1. cikk (2) bekezdés g) pontja ahhoz az önkormányzati képviselő-testület feloszlatásának jogintézményét kapcsolja. A Mötv. 132. § (1) bekezdés f) pontja szerint ilyen javaslattal a kormányhivatal élhet. Így az Alaptörvény végső soron nemcsak a rendeletalkotási kötelezettség elmulasztásához (a passzív magatartáshoz), hanem a bírói döntéssel szembeszegülő önkormányzati működéshez (az aktív magatartáshoz) is fűz szankciót. Ez utóbbi erősebb.
[28] Látható tehát, hogy a bírói döntéssel való önkormányzati szembehelyezkedés számos Alaptörvényben foglalt rendelkezést érint, a probléma Alaptörvény-szintű (a jogállamiság absztrakt tételének megsértésén túl is). [29] Mindezek alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsa az Ör. egészét az Alaptörvény 25. cikk (2) bekezdés c) pontja alapján, közjogi érvénytelenség miatt a Bszi. 56. § (3) bekezdésében foglalt lehetőségével élve a kihirdetésére visszaható – 2016. március 29-ei – hatállyal megsemmisítette. A döntés elvi tartalma:
[31] 1992. évi LXVI. törvény 15. § (1) bekezdés, 26. § (1), (4) (5a) bekezdés;2010. évi CXXX. törvény 2. § (4) bekezdés, 3. §2011. évi CLXI. törvény 6. §-a146/1993. (X.26.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdésével, 34. § (1) és (1a) bekezdés
Dr. Kozma György sk. a tanács elnöke;Dr. Balogh Zsolt sk. előadó bíró,Dr. Kalas Tibor sk. bíró