Source: http://www.dunovska.cz/aktuality/item/498-neucinnost-zajisteni-poskytnuteho-v-upadku
Timestamp: 2017-11-19 16:20:19+00:00
Document Index: 20185779

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Neúčinnost zajištění poskytnutého v úpadku
Barbora Simon Dunovská byla uvedena v přehledu významných českých práv…
DUNOVSKÁ & PARTNERS - jedna z doporučovaných kanceláří Právnické f…
Úspěšná realizace přeshraniční fúze
Kancelář uspěla u odvolacího soudu
AK byla pověřena due diligence kompletní úvěrové a zajišťovací dokumen…
AK úspěšně finalizovala úvěrovou a zajišťovací dokumentaci
Kancelář úspěšně ochránila přední světovou banku
Advokátní kancelář DUNOVSKÁ & PARTNERS zajišťovala due diligence s…
Restrukturalizace úvěrové angažovanosti
Advokátní kancelář DUNOVSKÁ & PARTNERS poskytla právní poradenství…
Kancelář byla pošesté v pořadí oceněna referenčním průvodcem právních …
Kancelář byla vybrána jako dodavatel právních služeb pro finanční skup…
Jmenování do rozkladové komise České národní banky
Novinky v dani z nabytí nemovité věci
Kancelář byla opět doporučena referenčním průvodcem právních firem Leg…
Převody podílů v s.r.o.
Nové povinnosti advokátů v souvislosti s novelou zákona na ochranu spo…
DUNOVSKÁ & PARTNERS ROZŠÍŘILA ŘADY SVÝCH ADVOKÁTŮ
Od 1. 1. 2016 nová povinnost pro plátce DPH
Linka bezpečí neziskovkou roku!
Interpretace ustanovení § 241 odst. 5, písm a) insolvenčního zákona - neúčinnost úkonu spočívajícího v poskytnutí (dalšího) zajištění dluhu
Před pár dny Nejvyšší soud ČR publikoval rozhodnutí ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 29 ICdo 13/2012, které významným způsobem upřesňuje interpretaci tzv. zvýhodňujících úkonů dlužníka, které tento, jsa v úpadku, učinil v určité době před zahájením insolvenčního řízení. Předmětné rozhodnutí se týká ust. § 241 odst. 5 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů, když dle citovaného ustanovení tzv. zvýhodňujícím právním úkonem (úkonem jímž je jeden věřitel nedůvodně zvýhodněn oproti ostatním věřitelům a tudíž úkonem neúčinným vůči věřitelům v insolvenčním řízení) není úkon, kterým dlužník zřídil zajištění závazku dlužníka, obdržel-li za ně dlužník přiměřenou protihodnotu. Problematické může být v praxi posouzení, zda v konkrétním případě byla poskytnuta přiměřená protihodnota a právě tímto se Nejvyšší soud ČR ve výše uvedeném rozhodnutí zabýval.
V posuzované věci dlužník opakovaně odebral zboží od věřitele, ale nezaplatil za něj kupní cenu. Dlužník svůj dluh z neuhrazených kupních cen uznal co do důvodu a výše v notářském zápisu a zavázal se dluh věřiteli uhradit v měsíčních splátkách, když zároveň svolil k vykonatelnosti notářského zápisu v případě neplacení. Nad rozsah těchto ujednání dlužník zřídil zástavní právo ke svým nemovitostem k zajištění uvedených pohledávek věřitele. K datu uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva měl dlužník mimo jiné peněžité dluhy po dobu delší než 30 dní po lhůtě splatnosti vůči vícero věřitelům, přičemž tyto dluhy nebyl schopen plnit, tudíž byl v úpadku.
Nejvyšší soud zhodnotil, že:
1) v důsledku označeného právního úkonu (zřízení zástavního práva k nemovitostem) se věřiteli dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkursu;
2) dotčený právní úkon dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku;
3) dlužník tímto právním úkonem poskytl svůj majetek k zajištění již existujícího závazku, aniž by šlo o vznik zajištění v důsledku změn vnitřního obsahu zastavené věci hromadné.
Aby se nejednalo o zvýhodňující úkon, musel by dlužník obdržet za zřízení zajištění přiměřenou protihodnotu. Nejvyšší soud však v tomto případě dovodil, že "za takovou hodnotu pak v žádném případě nelze považovat ani „prolongaci" splátek (sporným právním úkonem zajištěné) pohledávky, ani „případné" prominutí sankcí spojených s porušením povinnosti dlužníka k úhradě této pohledávky."
Z jakého důvodu nelze prodloužení splatnosti pohledávek (což zpravidla povede u řady dlužníků ke zlepšení
cash-flow a někdy i k odvrácení úpadkového stavu, neboť bude možné finanční prostředky přesměrovat k úhradě ostatních závazků) považovat za přiměřenou protihodnotu, Nejvyšší soud blíže nerozvedl.
S ohledem na uvedené rozhodnutí je dle našeho názoru na místě upravit interní postupy při rozhodování, zda v úpadkové či hrozící úpadkové situaci dlužníka, je na místě přijímat dodatečné zajištění, resp. za jakých podmínek.