Source: http://kraken.slv.cz/3Azs234/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:13:08+00:00
Document Index: 13477846

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 12', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 110', 'soud ']

3Azs234/2006
è. j. 3 Azs 234/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 39/2006, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2006, è.j. OAM-11/VL-07-K04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2006, è. j. 28 Az 39/2006-18,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2006, è. j. 28 Az 39/2006-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 7. 2006, è.j. OAM-11/VL-07-K04-2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e ve své vlasti Uzbekistánu vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, a tudí¾ není pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. Zároveò nedospìl k závìru, ¾e by byl ¾alobce v Uzbekistánu pronásledován pro nìkterý z dùvodù taxativnì vymezených v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo ¾e by mu takové pronásledování odùvodnìnì hrozilo. Zmínìné potí¾e ¾alobce ve vlasti s osobami pravdìpodobnì afgánského pùvodu, které na nìj mìly èinit nátlak a vyzývat jej ke spoleènému boji proti USA a NATO, podle názoru ¾alovaného nedosahovaly takového charakteru, intenzity èi opakovanosti, aby mohl ¾alobce v pøípadì návratu do Uzbekistánu poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. ®alovaný dále popírá pøípadné obavy ¾alobce v pøípadì návratu do Uzbekistánu vzhledem k pøijetí køes»anské víry v Èeské republice. Informace MZV ÈR dokládají liberální postoj státních úøadù Uzbekistánu k osobám hlásícím se ke køes»anskému vyznání. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Pøi posuzování existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, shledal naplnìní podmínek uvedeného ustanovení, nebo» návrat ¾alobce do Uzbecké republiky se jeví jako nevyhovující, kdy by byla v ohro¾ení jeho svoboda.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu byl jako jeho úèastník zkrácen na svých právech, a proto podává ¾alobu, kterou napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu. Dále odkázal na urèitá ustanovení zákona, která mìla být ¾alovaným správním orgánem poru¹ena, konkrétnì ust. § 3, § 50 odst. 2, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a § 12 zákona o azylu. ®alobce proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vracení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud zaslal ¾alobu k vyjádøení ¾alovanému, jen¾ navrhl její odmítnutí, nebo» podle nìj ¾aloba nesplòuje nále¾itosti, které pøedpokládá ust. § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Hradci Králové pøedmìtnou ¾alobu usnesením odmítl; dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, z nìho¾ je patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Absenci ¾alobního bodu Krajský soud posoudil jako nedostatek podmínek øízení, pro který nelze v øízení pokraèovat. Po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby se stal nedostatkem neodstranitelným a proto ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Svùj názor opøel Krajský soud pøednì o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2006, è. j. 8 Azs 172/2005, je¾ se podrobnì zabývá otázkou nále¾itostí podání typovì shodného s projednávanou vìcí a zaujímá stanovisko k pøípadné povinnosti soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.; pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, není takovýto postup zákonnou povinností soudu. Co se týèe tvrzení, ¾e prostý výèet paragrafù správního øádu nelze pova¾ovat za ¾alobní bod, poukazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu, napø. rozsudek ze dne 23. 8. 2006, è. j. 8 Azs 118/2005-71. Souèasnì se pøiklání k názoru ¾alovaného tak, ¾e na projednávanou vìc plnì dopadá rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-57.
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání je té¾ výslovnì zmínìn i dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá usnesení Krajského soudu, které je rozhodnutím o odmítnutí návrhu z dùvodu jeho nezákonnosti. Tento dùvod je ve vztahu k dùvodu podle písm. d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním a z povahy vìci ho vyluèuje, nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu v ka¾dém pøípadì i tehdy, je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e ho Krajský soud nevyzval k doplnìní podané ¾aloby o konkrétní skutkové a právní dùvody a tímto postupem se odchýlil od judikátu roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 92/2005-58, kdy¾ pou¾il pro odùvodnìní rozhodnutí judikát jiný, a to è. j. 8 Azs 172/2005-50. Cituje vybrané èásti vý¹e uvedeného judikátu roz¹íøeného senátu, z nìho¾ dle názoru stì¾ovatele vyplývá povinnost soudu vyzývat k doplnìní ¾aloby, pokud v ní zcela absentují jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech i právní výtky. Dále stì¾ovatel poukazuje na rozpornosti a pochybení v postupech rùzných krajských soudù v projednávání obdobných vìcí, zejména co se týèe doplòování ¾alobních bodù a jejich podstaty. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e ponechává posouzení kasaèní stí¾nosti na Nejvy¹¹ím správním soudu, vzhledem k tomu, ¾e kasace smìøuje výhradnì do rozhodnutí soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci azylu, musel Nejvy¹¹í správní soud mj. posoudit, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v projednávané vìci nepostupoval v souladu s názorem, který ji¾ k øe¹ené otázce zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých rozsudcích ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS a ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Právì zájem na jednotné judikatuøe správních soudù proto vedl Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému projednání pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v mezích uplatnìných stí¾ních bodù, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøed Krajským soudem pøedcházející vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby a konstatoval, ¾e bylo zatí¾eno vadou mající za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né ¾alobu stì¾ovatele bez dal¹ího odmítnout s odùvodnìním, ¾e se v dané vìci jednalo o neodstranitelnou podmínku øízení. Podle ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání vymezených v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení ¾alobci; oznaèení osob zúèastnìných na øízení (existují-li takové osoby a jsou-li ¾alobci známy); oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; sdìlení, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì té¾ návrh výroku rozsudku. Oznaèení napadených výrokù a vymezení ¾alobních bodù je pøitom pøedurèující pro samotný pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» v souladu se zásadou dispozièní je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soudní pøezkum vymezen ¾alobou napadenými výroky a ¾alobními body, tak jak je ¾alobce uvede ve své ¾alobì (s výjimkou napø. nicotnosti rozhodnutí, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti). Mìl-li Krajský soud zato, ¾e ¾aloba postrádá specifikaci ¾alobních bodù, v nich¾ stì¾ovatel zejména odkazem na ust. § 3, § 50 odst. 2, § 68 odst. 3 správního øádu namítal vady øízení pøed správním orgánem, které mìly podle jeho názoru za následek nezákonnost rozhodnutí o neudìlení azylu, mìl postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením stì¾ovatele vyzvat, aby odstranil vady svého podání tak, aby uvedl konkrétní skutkové a právní dùvody, pro nì¾ pokládá rozhodnutí ¾alovaného vlivem vad øízení za nezákonné. K tomu mìla být stì¾ovateli stanovena soudcovská lhùta a stì¾ovatel mìl být upozornìn na mo¾nost odmítnutí ¾aloby v pøípadì neodstranìní vad podání v uvedené lhùtì. V pøípadì, ¾e by Krajský soud ¾alobu odmítl poté, kdy by ¾alobce po takové pøedchozí výzvì a po upozornìní na mo¾nost odmítnutí ¾aloby vady svého podání ve stanovené lhùtì neodstranil, byl by takový postup soudu prvního stupnì v souladu se zákonem. V souzené vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odmítnutím ¾aloby bez pøedchozí výzvy k jejímu doplnìní ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, nebo» se mu nedostalo pouèení o jeho procesních právech a povinnostech v takovém rozsahu, aby v øízení neutrpìl újmu, jak soudu ukládá § 36 odst. 1 s. ø. s. V koneèném dùsledku pak byl takový postup Krajského soudu zpùsobilý vést a¾ k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) a ke zkrácení stì¾ovatele na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku je pøitom souladný s judikaturou zdej¹ího soudu, vyjádøenou napø. v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS, v nìm¾ se mj. uvádí, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. ( ) Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
Obdobnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval rovnì¾ v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud zde mj. vylo¾il, ¾e obecný výèet poru¹ených ustanovení správního øádu nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné ¾alobní body jak pøedpokládá ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je¾ ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit, zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. Na základì shora uvedené úvahy vyplývá správný a zákonný závìr, a to povinnost krajského soudu v takovém pøípadì dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzvat stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby o oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a nicotné. Teprve po neúspì¹né výzvì soudu k odstranìní vad podání v¹ak mù¾e být tato skuteènost dùvodem, pro který se soud vìcí nebude zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly naplnìny podmínky pro odmítnutí podání podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná pro nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.