Source: http://kraken.slv.cz/3As43/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:45:17+00:00
Document Index: 11889877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 64', 'Soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As43/2004
è. j. 3 As 43/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce B., s.r.o., zastoupeného advokátem JUDr. Tomá¹em Hándlem se sídlem Eli¹ky Pe¹kové 7, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu ze mìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2003 èj. 25105/03-7020, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2004 è. j. 8 Ca 171/2003-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2004 è. j. 8 Ca 171/2003-63 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2004 è. j. 8 Ca 171/2003-63, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2003 èj. 25105/03-7020. Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Státní rostlinolékaøské správy èj. 0227/2003Ø-10, kterým byla zru¹ena registrace pøípravku P., registr.è. X, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e prvostupòové rozhodnutí o zru¹ení registrace tohoto pøípravku bylo vydáno na základì zji¹tìní, ¾e èást produkce pøípravku, uvedená do obìhu, neodpovídá podmínkám stanoveným v rozhodnutí o registraci.
V ¾alobì ¾alobce napadl v¹echny výroky rozhodnutí s tím, ¾e ¾alovaný dospìl k rozhodnutí na základì nesprávného posouzení vìci a v øízení do¹lo k záva¾ným procesním chybám. Namítl, ¾e odbìry vzorkù byly provedeny nesprávnì, nebo» nebylo postupováno podle platné a závazné metodiky.V odbìrech byla uèinìna øada chyb, tak¾e jsou nepou¾itelné. Toto tvrzení bylo v ¾alobì konkretizováno. Z hlediska procesních závad ¾alobce vytkl pochybení u dvou navazujících øízení, kdy byl za toté¾ poru¹ení posti¾en sankcí za delikt a døíve ne¾ mohl zjednat nápravu, bylo s ním zahájeno dal¹í øízení. Pøed rozhodnutím o pokutì ¾ádné pravomocné rozhodnutí neobdr¾el a vzorky pro øízení o zru¹ení registrace byly z doby pøed právní mocí rozhodnutí o pokutì. Postup správního orgánu I. stupnì nerespektoval základní principy øízení o udìlování pokut; pokuta má být trestem a motivací k neopakování poru¹ení. ®alobce dále namítl, ¾e v odborné komisi, která se podle zákona è. 147/1996 Sb., o rostlinolékaøské péèi, k vìci vyjadøovala, zasedaly dvì podjaté osoby, které veøejnì prezentovaly svùj negativní vztah k ¾alobci. V ¾alobì jsou uvedena jména tìchto osob a tvrzený negativní vztah je konkretizován. ®alobce proto vyjádøil pochybnost o objektivitì tìchto osob, které byly v procesním smyslu podjaté, tak¾e prvostupòové rozhodnutí mìlo být zru¹eno.
Mìstský soud v Praze odmítl námitku ¾alobce vùèi metodice odbìru vzorkù a neakceptoval v tomto smìru ani dal¹í námitky, co¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì vysvìtlil. Skuteènost, ¾e ¾alobci byla za (dílem) toto¾né poru¹ení povinností ulo¾ena pokuta, neznamenala nic podstatného pro rozhodování o zru¹ení registrace, nebo» ¹lo o dvì nezávislé právní skuteènosti, mezi nimi¾ zákon è. 147/1996 Sb. nekonstruuje ¾ádnou souvislost èi závislost. I kdyby tedy podkladem jak pro vyvození odpovìdnosti za delikt, tak pro rozhodování o zru¹ení registrace byla toto¾ná zji¹tìní o závadách na stranì ¾alobce, neznamenalo by to ¾ádný rozpor se zákonem è. 147/1996 Sb. Pokud jde o námitku podjatosti dvou osob, které zasedaly v odborné komisi, soud ze zákona è. 147/1996 Sb. dovodil, ¾e odborná komise pro pøípravky se pouze vyjadøuje pøed rozhodnutím o zru¹ení registrace, má tedy toliko poradní hlas a její vyjádøení tak mù¾e být jen jedním z podkladù pro rozhodnutí, které èiní pøíslu¹ný orgán rostlinolékaøské péèe. Tento orgán nemá ze zákona ¾ádnou povinnost se vyjádøením odborné komise øídit èi k nìmu jakkoliv pøihlí¾et. Za tohoto stavu není rozhodné, ¾e èleny odborné komise byly osoby, které podle ¾alobce k nìmu, resp. k pøedmìtnému pøípravku mìly negativní vztah. Mìstský soud v Praze pro úplnost konstatoval, ¾e podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí pouze v mezích tìch ¾alobních bodù, je¾ byly uplatnìny vèas; nepøihlí¾el tedy k námitkám, které ¾alobce novì uplatnil v pozdìj¹ích písemných podáních, resp. pøi ústním jednání (správnì jednání). Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e uplatnìné ¾alobní body nejsou dùvodné a ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Z obsahu soudního spisu vyplývají tyto skuteènosti podstatné pro posouzení vìci:
V ¾alobì ¾alobce navrhl (mimo listinných dùkazù) provedení výslechu doc. ing. Dá¹i Veselého, CSc., a pøibrání znalce z oboru mikrobiologie, jeho¾ jmenování se tímto soudu navrhuje .
V podání ze dne 10. 5. 2003 (è.l. 29) ¾alobce navrhl provedení dùkazu listinami, které pøedlo¾il a které jsou ve spise na è.l. 30 a 31.
V podání ze dne 15. 10. 2003 (è.l. 32) a v rubrice nazvaném Doplnìní listinného dùkazu ¾alobce pøedlo¾il listiny, které pova¾uje za dùkazy o tom, ¾e kvalita pøedmìtného pøípravku odpovídá registraci (è.l. 34 a 35).
V podání ze dne 3. 12. 2003 (è.l. 44) a v rubrice nazvaném Doplnìní listinného dùkazu ¾alobce pøedlo¾il listinu-zprávu od firmy, která je odbìratelem a u¾ivatelem pøedmìtného pøípravku (è.l. 45).
Z protokolu o jednání konaném dne 20. 5. 2004 (è.l. 60) vyplývá, ¾e soud konstatoval podstatný obsah správního spisu. Ze soudního spisu nebylo konstatováno nic a nebylo rozhodnuto o tom, které z dùkazù navr¾ených ¾alobcem budou provedeny.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost vyjadøuje nesouhlas s tím, ¾e ze zákona plyne povinnost zru¹it registraci v pøípadì záva¾ného poru¹ení rozhodnutí o registraci, jak uvedl Mìstský soud v Praze. Ustanovení o ulo¾ení pokuty a o zru¹ení registrace pracují se stejným provinìním . Podle názoru ¾alobce je logické a evidentní, ¾e v zákonì existuje urèité odstupòování sankcí.
Kasaèní stí¾nost dále zpochybòuje zpùsob provádìní testù a tedy i jejich výsledkù. K prokázání tohoto tvrzení mìly slou¾it dùkazy, které byly navr¾eny u Mìstského soudu v Praze, ale o jejich provedení nebylo rozhodnuto. ®alobce dále namítl, ¾e øízení pøed soudem trpìlo vadami, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. ®alobce se domnívá, ¾e soud mìl pøed skonèením jednání dát výzvu odpovídající výzvì podle § 119a odst. 1 o. s. ø., a to s pøihlédnutím k § 64 s. ø. s. Soud té¾ zaujal nesprávný výklad § 71 s. ø. s., proto¾e koncentraèní zásada neplatí o dùkazech k prokázání dosavadních tvrzení, tedy ¾alobních bodù uvedených ve lhùtì. Namítá se dále, ¾e navr¾ené dùkazy (vèetnì návrhù na výslechy svìdkù èi ustanovení znalce) nebyly provedeny. O tìchto dùkazních návrzích v¹ak pøedev¹ím nebylo soudem vùbec rozhodnuto. Soud tedy pominul listinné dùkazy a dùkazní návrhy, jako kdyby neexistovaly. I kdyby soud návrhy dùkazù zamítl jako pøesahující rámec øízení, mìl o tom alespoò rozhodnout. V kasaèní stí¾nosti je koneènì vznesena námitka nesprávního právního názoru soudu pokud jde o tvrzenou podjatost dvou èlenù odborné komise. ®alobce navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je ¾alobce v ¾alobì povinen uvést, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Neznamená to v¹ak, ¾e by návrhy na provedení dùkazù nemohl uvést i pozdìji. Koncentraèní zásada se vztahuje pouze na roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo na roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), nikoli na návrhy na provedení dùkazù. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné.
V projednávané vìci Mìstský soud v Praze ponechal v¹echny návrhy na provedení dùkazù, a» ji¾ byly podány v ¾alobì nebo pozdìji, zcela stranou. Nerozhodl o tom, které dùkazy z tìch, které byly ¾alobcem navr¾eny, provede, a tím pochopitelnì ani odùvodnìní rozsudku nemohl zdùvodnit, proè o provedení tìchto dùkazù rozhodl ve smyslu § 52 odst. 1 s. ø. s.
Øízení u Mìstského soudu v Praze tak bylo zatí¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e bylo rozhodnuto ve vìci, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze rozhodne, které z dùkazù navr¾ených ¾alobcem provede. Bude také jeho povinností odùvodnit, co jej vedlo k pøijatému rozhodnutí, proto¾e absence øádného odùvodnìní rozhodnutí vede k nepøezkoumatelnosti a nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu sp.zn. II ÚS 686/02, è. 618/2005 Sb. NSS).
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 8. února 2006