Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1800-2006/
Timestamp: 2019-11-12 12:03:28+00:00
Document Index: 41679177

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 195', '§ 195', '§ 187', '§ 205', 'soud ', 'Soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 259', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 79', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1800/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1800/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce A. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému D., s. p., zastoupenému advokátkou, o 64.104,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 8 C 154/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 20. března 2006 č.j. 35 Co 639/2005-48, takto:
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 64.104,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 3.5.2004 do zaplacení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že "dohodou o narovnání" ze dne 13.11.2003 se žalovaný zavázal zaplatit žalobci "na úplné uspokojení jeho nároku na odškodnění nemoci z povolání - na náhradu za ztrátu na výdělku podle § 195 zák. práce" za období od 14.7.1989 do 31.12.1992 částku 213.261,- Kč a úroky z prodlení ve výši 79.666,- Kč a za období od 1.1.1993 do 31.7.1999 částku 658.618,- Kč a úroky z prodlení ve výši 711.123,- Kč, celkem tedy 1.662.668,- Kč; tím byl ukončen spor mezi účastníky vedený u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 12 C 206/90. Sjednané náhrady za ztrátu na výdělku a úroky z prodlení byly za dobu od 1.1.1993 žalovaným zdaněny "tzv. jednorázovou zálohovou daní z příjmů" ve výši 435.039,- Kč. Provedeným "jednorázovým zdaněním" vznikla žalobci "jiná hmotná škoda", neboť "žalovaný dlouhodobě odpíral žalobci platit průběžně měsíčně na náhradu za ztrátu na výdělku podle § 195 zákoníku práce z důvodu nemoci z povolání a neplnil tím nejen svoji objektivní odpovědnost za odškodnění nemoci z povolání, ale také porušoval - z pohledu aplikace ustanovení § 187 odst. 2 zákoníku práce - ještě svoji povinnost vůči žalobci podle § 205b odst. 3 zákoníku práce".
Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 16.3.2005 č.j. 8 C 154/2004-31 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů 16.981,30 Kč k rukám advokátky. Soud prvního stupně dovodil, že sice "žalobci mohla vzniknout postupem žalovaného skutečná škoda spočívající ve snížení majetku žalobce jako poškozeného o hodnotu části daně, která musela být odvedena proto, že žalovaný vyplatil žalobci náhradu během jediného zdaňovacího období, což bylo příčinou vyššího zdanění", že však v tomto případě je odpovědnost žalovaného vyloučena "dohodou o narovnání" ze dne 27.10.2003 (správně ze dne 13.11.2003), neboť "povinnost žalovaného platit průběžně měsíčně na náhradu za ztrátu na výdělku podle § 205b odst. 3 zákoníku práce byla nahrazena povinností tuto náhradu vyplatit v termínu uvedeném v "dohodě o narovnání". Uzavřením dohody tedy došlo k "přetržení příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody"; žalovaný tím, že vyplatil náhradu jednorázově, "nejednal v rozporu se zákonem, ale v souladu s uzavřenou dohodou".
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 20.3.2006 č.j. 35 Co 639/2005-48 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že porušení povinnosti žalovaného vyplácet žalobci náhradu za ztrátu na výdělku pravidelně jednou měsíčně může mít za následek, že "poplatník (zaměstnanec - žalobce) zaplatí na dani z příjmu vyšší částku, než by jinak, nebýt tohoto porušení povinnosti, zaplatil"; může tím vzniknout škoda, kterou je žalovaný povinen podle ustanovení § 187 odst.2 zákoníku práce žalobci nahradit. Dohoda účastníků ze dne 13.11.2003 měla "povahu narovnání ve smyslu § 259 zákoníku práce" a "nevztahuje se k nároku, který je předmětem tohoto řízení"; předmětem dohody účastníků totiž nebyl a nemohl být "rozdíl výše daně z příjmu, který vznikl při jednorázovém zdanění", neboť "v den uzavření dohody neexistoval".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítá, že "v tomto řízení není dána pravomoc soudu, neboť se jedná o řízení daňové a věc by měla být řešena ve správním řízení", že "dani z příjmu nepodléhá náhrada vyplacená za období od 14.7.1989 do 31.12.1992", že, byla-li žalobci "vyplacena žalovaným větší částka, nemůže být vzata jako škoda skutečnost, že žalobce z této vyšší částky platí vyšší daň z příjmů", a že "procesní situace v řízení mezi žalovaným a žalobcem o odškodnění nemoci z povolání neumožňovala žalovanému vyplatit žalobci náhradu dříve". Přípustnost dovolání žalovaný dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání odmítl. Uvedl, že dovolání je nepřípustné, neboť směřuje proti "toliko kasačnímu a nikoliv meritornímu rozhodnutí odvolacího soudu". Ve věci samé je usnesení odvolacího soudu v souladu s konstantní judikaturou soudů.
V posuzovaném případě žalovaný dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebyl potvrzen nebo změněn rozsudek soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Pojem "věc sama" je v právní teorii i v soudní praxi vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro něž se řízení vede; v řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je za věc samu pokládán nárok uplatněný žalobou (§ 79 odst.1 o.s.ř.), o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.8.1997 sp. zn. 2 Cdon 484/97, které bylo uveřejněno pod č. 88 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997). Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, není přípustné.
Vydáno: 06. September 2007