Source: http://kraken.slv.cz/6Azs217/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:51:02+00:00
Document Index: 1185262

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

6Azs217/2006
è. j. 6 Azs 217/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. K . , zastoupen JUDr. Annou Beèváøovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, (areál Vodních staveb-objekt A 21) Dobronická 1256, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2005, è. j. OAM-1793/VL-20-K01-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2006, è. j. 28 Az 102/2005-21,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Annì Beèváøové, se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ), a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì v pøedcházejícím øízení posoudil právní otázku a nereagoval rovnì¾ na skuteènost, ¾e øízení pøed ¾alovaným trpìlo vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu s faktickým stavem. Rovnì¾ namítl, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Podle stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ nepøezkoumatelné.
Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e z jím uvádìných dùvodù opu¹tìní zemì pùvodu (obavy z nastoupení vojenské slu¾by, nebo» by mohl být nasazen v Èeèensku), vyplývá, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování, vìznìní a utrpení z dùvodù svého politického pøesvìdèení a nesouhlasu s váleèným konfliktem v Èeèensku, kde by byl pøi nástupu vojenské slu¾by nasazen. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e i ze samotného zji¹tìní ¾alovaného vyplývá, ¾e mnoho rodin platí ze strachu pøed nástupem vojenské slu¾by nebo ze strachu z brutality vyskytující se pøi jejím výkonu nelegální úplatky, dále pak, ¾e dochází k poru¹ování lidských práv v ozbrojených silách, co¾ má za následek vyhýbání se odvodu nebo dezerci. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e jeho po¾adavek o udìlení azylu je opodstatnìný, navrhl tudí¾, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il. Závìrem stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek (k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jde o návrh bezpøedmìtný, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je vybavena odkladným úèinkem ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu ex lege).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu jednak trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky (aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu na jeho pøípad, tedy na pøípad opu¹tìní zemì pùvodu z obav pøed výkonem vojenské slu¾by), jednak nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav. Tuto druhou námitku v¹ak stì¾ovatel blí¾e neupøesòuje, Nejvy¹¹í správní soud ji tedy nemù¾e ani posoudit z hlediska vý¹e naznaèených kritérií. Pokud jde o námitku první, tedy o námitku smìøující k právní otázce azylové relevance snahy vyhnout se vojenské slu¾bì, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nevzpomenout zásadní judikatury pøijaté ve skutkovì obdobných pøípadech-za v¹echny budi¾ jmenován pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49 (www.nssoud.cz), který konstatoval, ¾e odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. Pøitom z rozsudku krajského soudu vyplývá zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel své vnitøní motivy k odmítání vojenské slu¾by nikdy v zemi pùvodu nezveøejnil, ba ani neve¹el ve styk s orgány vojenské správy. Podobnì pak i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 7. 1994, è. j. 6 A 502/94-39, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, konstatoval, ¾e povolávání vlastních obèanù k výkonu vojenské slu¾by, by» i zpùsoby nevybíravými, popøípadì i vnitøní zákonodárství státu poru¹ujícími, samo o sobì, bez pøistoupení dal¹ích skuteèností, není je¹tì pronásledováním z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 102/2005-35 ze dne 25. 5. 2006 ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Beèváøová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 1075 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud nemohl hodnotit právní zástupkyní uvádìný pokus o kontaktování stì¾ovatele jako dal¹í zvlá¹tní úkon právní slu¾by, nebo» se nejedná o úkon, který by byl obsa¾en ve výètu vý¹e zmínìného ustanovení § 11 advokátního tarifu. Pro zaplacení èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.