Source: http://kraken.slv.cz/6Azs166/2004
Timestamp: 2018-06-25 08:28:03+00:00
Document Index: 1423016

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 103', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 29', '§ 77', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

6Azs166/2004
è. j. 6 Azs 166/2004-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: D. T. T., zastoupen Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem Sofijská 890/31, Dìèín 2, adresa pro doruèování: Masarykovo nám. 193/20, Dìèín 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2003, è. j. 15 Az 647/2003-11,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 647/2003-11 ze dne 29. 8. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2002, è. j. OAM-3843/VL-16-P16-2002, bylo rozhodnuto o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ ve smyslu platné právní úpravy podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem. Krajským soudem v Ústí nad Labem bylo vydáno usnesení ze dne 29. 8. 2003, è. j. 15 Az 647/2003-11, jím¾ bylo zastaveno øízení podle § 33 zákona o azylu; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce svévolnì ode¹el z P. s. È. Ú. dne 8. 5. 2003, tato skuteènost trvá a souèasné místo pobytu ¾alobce není ani nadále známo. Soud proto ve smyslu ustanovení § 33 zákona o azylu øízení zastavil, nebo» nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 1. 12. 2003 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost, je¾ byla krajskému soudu doruèena 2. 12. 2003.
Stì¾ovatel opírá svoji kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jak vyplývá z obsahu podání. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, nebo» mu krajským soudem pro øízení pøed ním nebyl ustanoven opatrovník ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., podle kterého soud ustanoví ¾alobci neznámého pobytu opatrovníka. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ji¾ v podání ¾ádosti o udìlení azylu uvedl místo pobytu, na nìm¾ se bude zdr¾ovat, a to sice u svého pøíbuzného na adrese: Z. 1425/5, P. 4. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Má za to, ¾e (jak stì¾ovatel sám uvádí v kasaèní stí¾nosti) ochranu pøed náhodným nezasti¾ením zaruèuje devadesátidenní lhùta uvedená v § 33 zákona o azylu. Má za to, ¾e ustanovení § 33 zákona o azylu je v tomto pøípadì ustanovením speciálním, které má pøednost pøed subsidiární úpravou stanovenou v obèanském soudním øádu, a podle § 29 odst. 3 o. s. ø. není ustanovení opatrovníka v pøípadì úèastníka, jeho¾ pobyt není znám, obligatorní. Dále uvádí, ¾e ve správním spise není jediný doklad o tom, ¾e by stì¾ovatel oznámil úmysl zmìnit místo pobytu ve smyslu § 77 odst. 2 zákona o azylu, resp. o tom, ¾e by byl Ministerstvem vnitra stì¾ovateli udìlen souhlas k pobytu v soukromí. ®alovaný pova¾uje proto kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí, rovnì¾ neshledává dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra dne 12. 11. 2002, è. j. OAM-3843/VL-16-P16-2002, bylo øízení o udìlení azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu zastaveno, nebo» ¾alobce se opakovanì bez øádné omluvy nedostavil k pohovoru, aèkoliv byl o termínech obou pohovorù urèených na den 25. 10. 2002 a na den 11. 11. 2002 øádnì vyrozumìn, a stav spisového materiálu neumo¾òoval správnímu orgánu rozhodnout ve vìci. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal v zákonné lhùtì opravný prostøedek, o nìm¾ rozhodl v øízení o ¾alobì ve smyslu platné právní úpravy pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem, jen¾ usnesením ze dne 29. 8. 2003, è. j. 15 Az 647/2003-11, øízení podle § 33 zákona o azylu zastavil. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení pøed soudem bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce svévolnì ode¹el z P. s. È. Ú. dne 8. 5. 2003, tato skuteènost trvá a souèasné místo pobytu ¾alobce není ani nadále známo, a proto soud ve smyslu ustanovení § 33 zákona o azylu øízení zastavil, nebo» nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce dne 1. 12. 2003 kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Døíve, ne¾ soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu je zøejmé, ¾e usnesení o zastavení øízení si stì¾ovatel osobnì vy¾ádal dne 28. 11. 2003, jak je uvedeno v úøedním záznamu, av¹ak tato skuteènost ji¾ nebyla soudem zohlednìna v dolo¾ce právní moci rozhodnutí. Dnem nabytí právní moci usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 647/2003-11 ze dne 29. 8. 2003, tedy není 16. 10. 2003, jak je nesprávnì uvedeno na dolo¾ce právní moci, nýbr¾ toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 11. 2003, kdy bylo doruèeno ¾alobci. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem k po¹tovní pøepravì dne 1. 12. 2003 je tedy nutné pokládat za vèasnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøed krajským soudem, které pøedcházelo vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení a zjistil, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ zastavil øízení se stì¾ovatelem, který byl neznámého pobytu, ani¾ by mu ustanovil k ochranì jeho práv opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e øízení je zastavováno podle § 33 zákona o azylu, nebo» nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v¹ak konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pochybil, kdy¾ stì¾ovateli neustanovil k ochranì jeho práv opatrovníka, pøesto¾e dospìl k závìru, ¾e je neznámého pobytu. V dané vìci bylo øízení zastaveno podle § 33 zákona o azylu, aplikovaného pomocí § 47 písm. c) s. ø. s., a pokud mìl krajský soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, mìl mu pøed vydáním usnesení o zastavení øízení ustanovit opatrovníka.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro vady øízení pøed krajským soudem, je¾ mìly za následek nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).