Source: http://kraken.slv.cz/Vol6/2010
Timestamp: 2018-01-19 05:41:26+00:00
Document Index: 50157428

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37']

Vol6/2010
Vol 6/2010-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühn, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Ing. F. S., CSc., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, ve vìci stí¾nosti na prùbìh voleb do Poslanecké snìmovny parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 28.-29. 5. 2010 ,
V podání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 2. 6. 2010 navrhovatel uvedl, ¾e pova¾uje výsledky voleb do Poslanecké snìmovny parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 28.-29. 5. 2010 za nevìrohodné, proto¾e nikde nebylo vysvìtleno, jakým zpùsobem preferenèní hlasy ovlivòují poøadí kandidátù.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal podání v této podobì vìcnì projednatelným jako volební stí¾nost. Usnesením ze dne 3. 6. 2010, èj.-2, proto vyzval navrhovatele k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V rámci usnesení mj. pøesnì uvedl, ¾e navrhovatel musí oznaèit, jakého rozhodnutí se domáhá, oznaèit kandidáta zvoleného ve volebním okrsku, v nìm¾ byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù, a jeho¾ volbu pøípadnì napadá, a koneènì tvrdit konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek hlasování, voleb èi volby kandidáta, proti jeho¾ volbì navrhovatel brojí. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud pouèil navrhovatele, ¾e pokud nebudou vady podání odstranìny ve stanovené lhùtì tøí dnù od doruèení výzvy, nebude pro tento nedostatek mo¾no v øízení pokraèovat a soud podání odmítne.
Usnesení bylo navrhovateli doruèeno dne 7. 6. 2010. Navrhovatel na nì nijak nereagoval, vady podání ve stanovené lhùtì ani pozdìji neodstranil.
V daném pøípadì nicménì navrhovatel ve svém podání ani na výzvu soudu neuvedl, èeho se vlastnì domáhá. Nejvy¹¹í správní soud, který nemohl z uvedeného dùvodu v øízení pokraèovat, proto podání ze dne 2. 6. 2010 odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.