Source: https://lagen.nu/dom/mod/2009:33
Timestamp: 2020-05-29 21:14:16+00:00
Document Index: 27720100

Matched Legal Cases: ['MÖD 2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

MÖD 2009:33 | lagen.nu
Bolaget hänvisar bl.a. till artikel 5 i det nya ramdirektivet för avfall (2008/98/EG) som utgör en kodifiering av den biproduktprincip som EG- domstolen utvecklat.
De aktuella bestämmelserna i förordningen (2002:1060) om avfallsförbränning och Naturvårdsverkets föreskrifter (2008:28) om avfallsförbränning överensstämmer med artiklarna i motsvarande EG- direktiv. Eftersom Miljööverdomstolens ställningstaganden ovan i det enskilda fallet är en klar tillämpning av gällande bestämmelser så saknas skäl att inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen.
Miljödomstolen, som inte finner skäl inhämta förhandsavgörande från EG- domstolen, avslår överklagandet.
Länsstyrelsen gör i skälen för det överklagade beslutet iakttagelser rörande gällande regelverk som bolaget delar i alla avseenden utom när det gäller tolkningen av 15 kap. 1 § miljöbalken och förordningen (2002:1060) om avfallsförbränning (avfallsförbränningsförordningen). De viktigaste av de bestämmelser som omnämns i beslutet är enligt bolagets mening 2 kap.2 och 3 §§miljöbalken. Verksamhetsutövaren skall skaffa sig erforderlig kunskap för att skydda människors hälsa och miljön mot skada eller olägenhet och i samma syfte iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått som behövs. Bolagets verksamhet i Obbola, inklusive ÅC2, har tillståndsprövats enligt miljöskyddslagen och har därvid befunnits uppfylla tidigare gällande motsvarigheter till miljöbalkens hänsynsregler (främst
Det är ostridigt att returwellpapp utgör avfall och att bolaget återvinner detta avfall genom att producera liner. I produktionen uppstår också skruvpressrejekt, ragger, tungsmutsrejekt och salafilterrejekt, se avsnitt 1 i bilaga 1. Det är likaså ostridigt att de tre sistnämnda materialen utgör avfall och att liner inte utgör avfall. Bolaget anser att inte heller skruvpressrejekt utgör avfall och har vid länsstyrelsen i viss detalj utvecklat skälen för detta ställningstagande, bilaga 1 och 2. Det som anges i dessa bilagor åberopas även i detta sammanhang. Avfallsdefinitionen i 15 kap. 1 § miljöbalken har sitt EG-rättsliga ursprung i artikel 1.a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/12/EG av den 5 april 2006 om avfall (avfallsdirektivet). Principen om EG-rättens företräde framför svensk lag innebär att definitionens slutliga uttolkare är EG-domstolen. EG-domstolen har utvecklat en rikhaltig praxis i fråga om tillämpningen av avfallsdefinitionen. Denna praxis sammanfattas i relevanta delar i avsnitt 2.2 i bilaga 1.Enligt bolagets mening skall skruvpressrejekt bedömas mot den praxis som avser framställning av produkter (mål C-235/02 Saetti och Frediani) eller biprodukter (mål C-9/00 Palin Granit och mål C-114/01 Avesta Polarit m.fl.). Att även avfallsbaserade tillverkningsprocesser kan generera produkter och biprodukter är enligt bolagets mening självklart, men har måst utvecklas i avsnitt 2 i bilaga 2 till bemötande av påståenden om motsatsen som förekommit vid länsstyrelsen. Skruvpressrejekt består av fiber och en varierande mängd orenheter (plast), vilket liknar den petroleumkoks som var föremål för bedömning i Saetti och Frediani. Skruvpressrejekt produceras avsiktligt för att användas som bränsle i ÅC2 för att producera ånga som används i linertillverkningen. Även den ovan nämnda petroleumkoksen producerades avsiktligt för att användas som bränsle i cementindustrin samt för produktion av ånga och elektricitet i den i det målet aktuella verksamhetens kraftvärmecentral. EG-domstolen ansåg att det var så självklart att petroleumkoks inte skulle betraktas som avfall att domstolen inte lämnade något förhandsbesked enligt artikel 234 i EG- fördraget. I stället meddelade domstolen ett motiverat beslut (se punkten 31 i beslutet och artikel 104.3 i EG-domstolens rättegångsregler). Domstolen förtydligade i beslutsmotiveringen att produktionen av petroleumkoks var följden av ett teknikval som syftade till att få tillgång till ett visst bränsle vars produktionskostnad sannolikt var lägre än kostnaden för andra bränslen. På samma sätt är skruvpressrejekt följden av ett teknikval i syfte att få tillgång till ett bränsle med ett högt energiinnehåll till en låg kostnad. Bolagets alternativ är att köpa eldningsolja. Själva skruvpresstekniken är enligt bolagets mening ett sådant teknikval som avses i Saetti och Frediani. Tekniken har dessutom optimerats successivt under perioden 1997-2004. Vidare avskiljs tungsmutsrejekt (sand, glas och metallklamrar m.m.) och salafilterrejekt (sand, lera och fiber) från skruvpressrejektet för att förbättra dess förbränningsegenskaper. Även EG-domstolens praxis om biprodukter bör beaktas. Liksom den reststen m.m. som var föremål för bedömning i EG-domstolens avgöranden Pann Granit och Avesta Polarit uppkommer skruvpressrejekt vid ett tillverkningsförfarande vars huvudsakliga syfte är en annan produkt (liner). Det kan inte anses råda något tvivel om att skruvpressrejektet kommer att komma till användning eftersom det är ekonomiskt fördelaktigt för bolaget att använda materialet i tillverkningsprocessen i Obbola. Återanvändningen kan ske utan föregående bearbetning och någon långtida lagring före användning fordras inte. Det sistnämnda torde vara en särskilt viktig punkt i EG- domstolens praxis eftersom avfallslagstiftningen, som angetts ovan, ytterst syftar till att säkerställa att avfall omhändertas genom återvinning eller godtagbart bortskaffande. Det får alltså inte finnas faktiska eller rättsliga hinder mot användningen eftersom det då finns en risk att materialet förblir "liggande" utan att användas. Någon sådan risk finns inte i fråga om skruvpressrejekt. Materialet är nödvändigt i den integrerade produktionsprocessen i den meningen att det ersätter annat (dyrare och mer resurskrävande) bränsle. Det finns heller inga gränsdragningsproblem eftersom allt skruvpressrejekt är lönsamt och lämpligt att använda för energiproduktion och därför används på detta sätt. Jfr. Avesta Polarit där visst material kom till användning för efterbehandling av gruvor och därmed inte ansågs utgöra avfall medan annat material med exakt samma egenskaper förblev liggande och därför ansågs utgöra avfall. Av avsnitt miljöpåverkan ovan framgår att förbränning av skruvpressrejekt inte är förbjudet av hälso- eller miljöskäl. Vid en jämförelse mellan alternativet att förbränna skruvpressrejektet vid bolagets anläggning och vid Dåvamyran måste miljöbalkens hänsynsregler enligt bolagets mening snarare anses påbjuda Obbola-alternativet.
Bolagets talan grundas på tolkningen av svenska bestämmelser som genomför två EG-direktiv: avfallsdirektivet och direktiv 2000/76/EG av den 4 december 2000 om förbränning av avfall (avfallsförbränningsdirektivet). I synnerhet när det gäller avfallsdirektivet har bolagets tolkning en mycket stark förankring i EG- domstolens praxis. Enligt artikel 234 tredje stycket EG-fördraget är en domstol i sista instans skyldig att begära förhandsavgörande från EG- domstolen i en fråga om tolkning av fördraget eller rättsakter som meddelats med stöd av detta om domstolen anser att ett beslut i frågan är nödvändigt för att döma i saken. De enda undantagen är härvid frågor som redan har bedömts av EG-domstolen eller frågor där den korrekta tolkningen är så uppenbar att det inte finns utrymme för något rimligt tvivel - s.k. acte clair (se t.ex. mål 28-30/62 Da Costa och mål 283/81 CILFIT och Ds 2005:25).
Länsstyrelsen har anfört följande. Bolaget har ett äldre tillstånd för sin verksamhet meddelat med stöd av miljöskyddslagen. Det överklagade beslutet är miljömässigt motiverat på grund av de risker för människors hälsa och miljön som, enligt vad som numera är känt, är förknippade med sådan avfallsförbränning som är aktuell i detta fall. Syftet med bestämmelserna i 15 kap.miljöbalken och i förordning om avfallsförbränning är att minimera dessa risker.
Miljödomstolen finner inte skäl inhämta förhandsbesked från EG- domstolen.
Avfallsdefinition
Restprodukt,_Biprodukt