Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH137/2015
Timestamp: 2018-03-25 03:24:36+00:00
Document Index: 20825703

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 146', 'soud ', '§ 214', 'Soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 137/2015-58
29 ICm 2943/2014 101 VSPH 137/2015-58 (KSCB 25 INS 24869/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobkyně: Jarmila Vaňková, IČO 42202876, bytem Psinice 8, Libáň, proti žalované: Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem F. Kudláčka 1274, Milevsko, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 29 ICm 2943/2014-11 ze dne 3. října 2014,
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 29 ICm 2943/2014-11 ze dne 3. října 2014 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem zastavil řízení o žalobě na určení pravosti pohledávky podle § 9 odst. 1 Zákona o soudních poplatcích, neboť žalobkyně přes výzvu soudu soudní poplatek ze žaloby nezaplatila a výrok o nákladech řízení odůvodnil odkazem na § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podala včas žalobkyně odvolání, v němž podrobně rozebírá důvodnost podané incidenční žaloby, ale k tomu, proč nesplnila svůj poplatkovou povinnost, se v odvolání vůbec nevyjadřuje.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a odvolání žalobkyně neshledal důvodným.
Soud I. stupně předtím, než vydal napadené usnesení, postupoval přesně podle příslušných ustanovení zákona o soudních poplatcích (zákon č. 549/1991 Sb.) a poté, kdy zjistil, že žalobkyně současně se žalobou na určení pravosti své pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení nezaplatila soudní poplatek ze žaloby, který je splatný již podáním žaloby samé, vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou jí určil. Postupoval pak v souladu se zákonem, když po marném uplynutí této lhůty řízení zastavil. Ve výzvě k zaplacení soudního poplatku soud I. stupně žalobkyni poučil o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Žalobkyně před výzvou soudu k zaplacení soudního poplatku ani poté nepožádala o osvobození od soudních poplatků z důvodů stanovených v § 138 o.s.ř. a soudní poplatek ze žaloby nezaplatila ani do uplynutí lhůty k odvolání proti podanému usnesení ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních (KSCB 25 INS 24869/2013) poplatcích, takže odvolací soud nemá žádného zákonného důvodu, pro který by napadené usnesení změnil či zrušil.
Z těchto důvodů odvolací soud usnesení soudu I. stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně akcesorického výroku o nákladech řízení. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn tím, že v odvolacím řízení žalovaným žádné náklady nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 17. dubna 2015