Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20BvR%202638/18
Timestamp: 2019-11-19 05:52:47
Document Index: 159665762

Matched Legal Cases: ['Art 2', 'Art 104', '§ 23', '§ 90', '§ 17', '§ 70']

BVerfG, 19.03.2019 - 2 BvR 2638/18 (Nichtannahmebeschluss) - dejure.org
BVerfG, 19.03.2019 - 2 BvR 2638/18 (Nichtannahmebeschluss)
https://dejure.org/2019,8486
BVerfG, 19.03.2019 - 2 BvR 2638/18 (Nichtannahmebeschluss) (https://dejure.org/2019,8486)
BVerfG, Entscheidung vom 19.03.2019 - 2 BvR 2638/18 (Nichtannahmebeschluss) (https://dejure.org/2019,8486)
BVerfG, Entscheidung vom 19. März 2019 - 2 BvR 2638/18 (Nichtannahmebeschluss) (https://dejure.org/2019,8486)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,8486) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Erfolglose Verfassungsbeschwerde betreffend die gerichtliche Anordnung einer 5-Punkt-Fixierung
Art 2 Abs 2 S 2 GG, Art 104 Abs 2 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 17 Abs 1 FamFG
Nichtannahmebeschluss: Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde auch gegenüber einem Rechtsmittel, dessen Statthaftigkeit zweifelhaft ist (hier: Rechtsbeschwerde gem § 70 Abs 3 Nr 3 FamFG bzgl einer 66-stündigen 5-Punkt-Fixierung) - verfassungsrechtliche Bedenken gegen ...
Gerichtliche Anordnung einer 5-Punkt-Fixierung gegen den zum Zeitpunkt der Fixierung untergebrachten Betroffenen; Gebot der Rechtswegerschöpfun...
Betreuungsrecht - 66-stündige 5-Punkt-Fixierungsanordnung
AG Heidelberg, 21.09.2018 - 4029 XIV 123/18
AG Wiesloch, 24.09.2018 - XIV 436/18
AG Wiesloch, 26.10.2018 - XIV 436/18
LG Heidelberg, 08.11.2018 - 1 T 105/18
Schließlich fehlt eine Darlegung zu der Frage, warum der von dem Betroffenen möglicherweise ausgehenden Gefahr nicht mit milderen Mitteln begegnet werden konnte (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 19. März 2019 - 2 BvR 2638/18 -, Rn. 29).
Unabhängig davon geht aus dem Beschluss nicht hervor, womit die ärztliche Einschätzung begründet wurde, dass die Fixierung über einen vergleichsweise langen Zeitraum erforderlich sei und warum das Gericht dieser Einschätzung auch vor dem Hintergrund folgte, dass gerichtliche Fixierungsanordnungen an einem strikten Verhältnismäßigkeitsmaßstab auch und gerade hinsichtlich der Dauer der Maßnahme zu messen sind und sich insoweit auf das absolut Notwendige beschränken müssen (…vgl. BVerfG, Urteil des Zweiten Senats vom 24. Juli 2018 - 2 BvR 309/15 u.a. -, Rn. 89; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 19. März 2019 - 2 BvR 2638/18 -, Rn. 30).