Source: http://kraken.slv.cz/9Ans6/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:20:28+00:00
Document Index: 56433610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120']

9Ans6/2012
9 Ans 6/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. H., zast. Mgr. Radkem Látem, advokátem se sídlem Smilova 547, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, è. j. 6 A 113/2011-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v ¾alobì po¾adoval, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o návrhu Akademie vìd Èeské republiky, è. j. 12173/SAR/09, na prohlá¹ení archeologické lokality, která se nachází na pozemcích v ¾alobì blí¾e specifikovaných v k. ú. Mikulovice u Pardubic, za kulturní památku. Mìstský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e dle § 81 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje o ¾alobách na ochranu pøed neèinností správního orgánu dle skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí. Dne 18. 7. 2011 bylo ¾alovaným vydáno pod è. j. MK 37441/2011 OPP rozhodnutí, v jeho¾ nevydání spatøoval stì¾ovatel neèinnost ¾alovaného, dle mìstského soudu tak do¹lo k ukonèení neèinnosti, proti které se stì¾ovatel ¾alobou bránil. Mìstský soud ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e aèkoli ¾alovaný vydal rozhodnutí ze dne 18. 7. 2011, è. j. MK 37441/2011 OPP, nadále zùstává neèinný. Neèinnost ¾alovaného stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e po dobu asi 7 mìsícù nerozhodl o rozkladu, který proti právì uvedenému rozhodnutí stì¾ovatel podal. Stì¾ovatel té¾ vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím mìstského soudu o nákladech øízení. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e ¾alovaný vydal po¾adované rozhodnutí a¾ poté, co stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Z toho dùvodu pak lze uèinit závìr, ¾e ¾alovaný po podání ¾aloby èásteènì uspokojil nárok stì¾ovatele, a proto by mìl stì¾ovatel mít právo na náhradu nákladù soudního øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozhodnutím mìstského soudu. K namítané neèinnosti, kterou stì¾ovatel novì oproti ¾alobì spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nerozhodl o rozkladu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí, uvedl, ¾e o tomto rozkladu bylo rozhodnuto dne 15. 3. 2012 pod è. j. MK 16424/2012 OLP. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e stì¾ovatel nezaplatil v dané vìci soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j.-7, vyzval, aby tak uèinil ve lhùtì pìti dnù od doruèení zmínìného usnesení, zároveò byl pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì, øízení o kasaèní stí¾nosti bude zastaveno. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e øízení nebude zastaveno v pøípadì, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by stì¾ovateli mohla vzniknout újma, jestli¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které takové nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny dosud nemohl soudní poplatek zaplatit. Pouèen byl té¾ o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù.
Uvedené usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo dle prohlá¹ení doruèujícího orgánu (zalo¾eného na è. l. 8 spisu zdej¹ího soudu) stì¾ovateli doruèeno dne 19. 4. 2012, pøesto na nìj stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Z dùvodu, ¾e ani ke dni vydání tohoto usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl pøes výzvu soudu po¾adovaný soudní poplatek stì¾ovatelem zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.