Source: http://kraken.slv.cz/5As208/2015
Timestamp: 2018-07-19 04:29:56+00:00
Document Index: 50801225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

5As208/2015
5 As 208/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 449/3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2015, è. j. 22 A 97/2014-35,
Dne 19. 10. 2015 byla u Nejvy¹¹ího správního soudu podána kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 3. 9. 2015, è. j. 22 A 97/2014-35. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2014, è. j. JMK 10362/2014, sp. zn. S-JMK 10362/2014/OD/Ib, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hustopeèe ze dne 29. 11. 2013, è. j. MUH/46775/13/405.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nesplòuje ve¹keré nále¾itosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» neobsahuje ¾ádné konkrétní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 10. 2015, è. j.-12, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatky kasaèní stí¾nosti, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Výzva byla stì¾ovateli (jeho zástupci) doruèena dne 2. 11. 2015, stì¾ovatel v¹ak zùstal neèinný a ve stanovené lhùtì, tj. do 2. 12. 2015, kasaèní stí¾nost nedoplnil. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala, zdej¹í soud stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù v zákonem stanovené lhùtì vyzval a pouèil jej o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Za této procesní situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 10 odst. 3 poslední vìtou a § 10a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e se stì¾ovateli vrací uhrazený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 11. prosince 2015