Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo876/2011
Timestamp: 2018-07-19 12:17:53+00:00
Document Index: 56062674

Matched Legal Cases: ['§ 198', '§ 199', '§ 201', '§ 201', '§ 196', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 199', '§ 201', '§ 196', '§ 198', '§ 43', '§ 56', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 198', '§ 43', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 876/2011
Dotčené předpisy: § 198 odst. 1, 2 písm. c), d) tr. zákoník, § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoník, § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoník, § 201 odst. 3 písm. b) tr. zákoník, § 196 odst. 1 tr. zákoník
7 Tdo 876/2011-16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. července 2011 o dovolání obviněného L. V. , proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2011, sp. zn. 12 To 74/2011, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 17 T 169/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 17 T 169/2010, byl obviněný L. V. uznán vinným pod bodem 1) rozsudku zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. c), d) tr. zákoníku, zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a pod bodem 2) přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 198 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný proti všem výrokům a státní zástupce proti výroku o trestu v neprospěch obviněného. Krajský soud v Hradci Králové z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. e) odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově uložil obviněnému podle § 198 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s dozorem. Odvolací soud dále podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2011, sp. zn. 12 To 74/2011, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání proti všem výrokům opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že soud prvního stupně nevzal dostatečně v úvahu námitky obhajoby a že postupem soudů obou stupňů došlo ke zkrácení jeho práva na obhajobu. Obviněný především vytkl soudům nižších stupňů, že nepostupovaly v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř., když v trestním řízení braly v úvahu pouze důkazy v jeho neprospěch a na jejich základě rozhodly o jeho vině. Obviněný je dále přesvědčen, že zjištěný skutkový stav věci byl soudy nesprávně právně posouzen a odkázal na argumenty vyjádřené v odvolání, se kterými se odvolací soud údajně nedostatečně vypořádal.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí, případně aby sám rozhodl o vině a trestu.
Nejvyšší státní zástupce sdělil, že se nebude věcně vyjadřovat k podanému dovolání a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom směru, že by skutkový stav zjištěný soudy nižších stupňů nenaplňoval znaky trestných činů, jimiž byl uznán vinným. Obviněný v dovolání napadl způsob hodnocení důkazů, tím však uplatnil námitky, které nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).
Protože napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami, Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť uplatněné námitky obviněného nenaplňují důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř.