Source: https://gesetze-in-app.de/BGB/315
Timestamp: 2018-10-16 07:53:38
Document Index: 211694181

Matched Legal Cases: ['§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§315', '§ 315', '§ 315', '§315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 242', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 1', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 7', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 7', 'BGH', 'BGH', '§315', '§ 7', 'BGH', 'BGH', '§315', '§ 7', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 5', 'BGH', '§ 315', '§ 307', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 14', '§14', '§ 11', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 307', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 307', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§315', '§ 30', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 39', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 4', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 2', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 19', 'BGH', '§ 315', '§ 30', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§315', '§315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', '§286', '§286', '§286', '§284', 'BGH', '§315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 287', '§ 162', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 12', '§315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§315', '§ 9', '§ 307', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 9', '§ 307', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 4', '§ 10', '§315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§315', '§ 611', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§1', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', '§ 30', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 620', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 305', '§ 307', '§ 315', '§ 305', '§ 307', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 12', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 611', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§315', 'BGH', '§315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 316', '§ 157', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 315', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 818', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 317', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 313', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', '§ 139', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 64', 'BGH', '§ 319', '§ 319', '§ 319', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 64', 'BGH', '§319', '§ 319', '§ 319', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 315', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', '§ 315', 'BGH', 'BGH', '§ 315', 'BGH']

§ 315 BGB: Bestimmung der Leistung durch eine Partei
BGH, URTEIL vom 3.5.2016, Az. VIII ZR 215/15 Etwas anderes gilt nur dann, wenn dem Gläubiger - wie auch das Berufungsgericht im Ansatz richtig gesehen hat - ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht im Sinne des § 315 BGB hinsichtlich der Leistungszeit zusteht (BGH, Urteile vom 15. Januar 1990 - II ZR 164/88, BGHZ 110, 47, 76; vom 15. Februar 2005 - XZR 87/04, NJW2005, 1772 unter I 1; vom 12. Juli 2006 - X ZR 157/05, NJW2006, 3271 Rn. 7; vom 25. Oktober 2007 - III ZR 91/07, aaO; Beschluss vom 19. September 2006 - XZR 49/05, GE 2006, 1608 Rn. 18).
BGH, URTEIL vom 3.5.2016, Az. VIII ZR 215/15 Ein solches einseitiges Bestimmungsrecht hinsichtlich der Zeit der Leistung kann beispielsweise dann anzunehmen sein, wenn privatrechtliche Leistungsentgelte wegen eines - hier nicht vorliegenden - Anschluss- und Benutzungszwangs einseitig gemäß § 315 BGB festgesetzt werden können (BGH, Urteil vom 15. Februar 2005 - XZR 87/04, aaO).
LG Düsseldorf, vom 4.2.2016, Az. 4a O 126/14 Die geforderte Lizenzgebühr sei jedenfalls deshalb FRAND, weil – insoweit unstreitig – hierin eine Überprüfung nach § 315 Abs.3 BGB durch das LG Mannheim vorgesehen ist (vgl. Anlage B-K57, Ziff.4.2 des Vertragsangebots).
LG Düsseldorf, vom 4.2.2016, Az. 4a O 126/14 Auch der BGH sah in der Orange-Book-Standard-Entscheidung § 315 BGB als eine Möglichkeit an, den Patentverletzungsprozess von der schwierigen Bestimmung des kartellrechtlich angemessenen Lizenzbetrages zu entlasten (BGH, GRUR 2009, 694, 697 Rn. [39] – Orange-Book-Standard).
LG Düsseldorf, vom 4.2.2016, Az. 4a O 73/14 Die geforderte Lizenzgebühr sei jedenfalls deshalb FRAND, weil – insoweit unstreitig – hierin eine Überprüfung nach § 315 Abs.3 BGB durch das LG Mannheim vorgesehen ist (vgl. Anlage A-K57, Ziff.4.2 des Vertragsangebots).
LG Düsseldorf, vom 4.2.2016, Az. 4a O 73/14 Auch der BGH sah in der Orange-Book-Standard-Entscheidung § 315 BGB als eine Möglichkeit an, den Patentverletzungsprozess von der schwierigen Bestimmung des kartellrechtlich angemessenen Lizenzbetrages zu entlasten (BGH, GRUR 2009, 694, 697 Rn. [39] – Orange-Book-Standard).
BGH, URTEIL vom 3.1.2016, Az. VIII ZR 216/12 ECU :DE:BGH:2016:240216UVIIIZR216.12.0 d)	Die Billigkeitskontrolle solcher Preiserhöhungen (§ 315 BGB) kann nicht entscheidend auf der Grundlage eines Vergleichs mit den Gaspreisen anderer Gasversorgungsunternehmen vorgenommen werden; vielmehr kommt es maßgeblich auf den konkreten Gaslieferungsvertrag an und ist eine umfassende Würdigung des Vertragszwecks sowie der Interessenlage beider Parteien vorzunehmen (Fortführung von BGH, Urteile vom 2. Oktober 1991 - VIII ZR 240/90, WM 1991, 2065 unter III 1 und 2 a mwN; vom 18. Oktober 2007 - Ill ZR 277/06, BGHZ 174, 48 Rn. 20; vom 18. Oktober 2011 - KZR 18/10, WM 2012, 622 Rn. 17).
BGH, URTEIL vom 3.1.2016, Az. VIII ZR 216/12 73	a)	Allerdings	können	die tatrichterlichen Ausführungen zur Anwendung von § 315 BGB im konkreten Fall vom Revisionsgericht nur darauf überprüft werden, ob das Berufungsgericht den Begriff der Billigkeit verkannt, ob es die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat und ob es von einem rechtlich unzutreffenden Ansatz ausgegangen ist, der ihm den Zugang zu einer fehlerfreien Ermessensentscheidung versperrt hat (BGH, Urteile vom 18. Oktober 2007 - III ZR 277/06, BGHZ 174, 48 Rn. 21; vom 19. November 2008 - VIII ZR 138/07, BGHZ 178, 362 Rn. 28; vom 8. Juli 2015 - VIII ZR 106/14, NJW 2015, 3564 Rn. 26; jeweils mwN).
BGH, URTEIL vom 3.1.2016, Az. VIII ZR 216/12 Dementsprechend wird der neue Tarif eines Gasgrundversorgers im Sinne des § 315 BGB als billig angesehen, wenn er mit den Preisen konkurrierender Anbieter vergleichbar ist, was jedenfalls dann der Fall sein soll, wenn er im Mittelfeld des Preisspektrums liegt (LG Stendal, Urteil vom 10. März 2011 - 22 S 71/10, juris Rn. 30 mwN).
BGH, URTEIL vom 3.1.2016, Az. VIII ZR 216/12 79	(2)	Nach	anderer	-	auch	von	der	Revision vertretener - Auffassung ist hingegen bei der Prüfung der Billigkeit nach § 315 BGB auf den konkreten Vertrag abzustellen und der Vertragszweck, die Interessenlage der Parteien sowie die Bedeutung der Leistung umfassend zu würdigen (vgl. OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 8. September 2015 - 11 U 124/12, juris Rn. 70; wohl auch OLG Stuttgart, ZNER 2011, 69, 72; vgl. auch OLG Karlsruhe, RdE 2006, 356, 358), wobei insoweit auch das in vergleichbaren Fällen Übliche zu berücksichtigen sei (Palandt/Grüneberg, BGB, 75. Aufl., § 315 Rn. 10; Erman/Hager, BGB, 14. Aufl., § 315 Rn. 19; Jauernig/Stadler, BGB, 16. Aufl., §315 Rn. 7; Hk-BGB/Schulze, 8. Aufl., § 315 Rn. 6; BeckOGK-BGB/Netzer, Stand November 2015, § 315 Rn. 75 f.; vgl. BeckOK-BGB/Gehrlein, Stand November 2015, §315 Rn. 5).
BGH, URTEIL vom 3.1.2016, Az. VIII ZR 216/12 83	(3) Im Einklang mit dieser Rechtsprechung entscheidet der Senat die vom Berufungsgericht aufgeworfene Rechtsfrage für die Gasversorgung nunmehr dahingehend, dass eine Billigkeitskontrolle von einseitig vorgenommenen Preiserhöhungen eines Gasgrundversorgers nach § 315 BGB nicht entscheidend auf der Grundlage eines Vergleichs mit den Gaspreisen anderer Gasversorgungsunternehmen vorgenommen werden kann, sondern es gemäß dem vorgenannten, durch spätere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs bestätigten Grundsatz (vgl. nur BGH, Urteile vom 18. Oktober 2007 - III ZR 277/06, aaO Rn. 20; vom 18. Oktober 2011 - KZR 18/10, WM 2012, 622 Rn. 17; ebenso BAGE 112, 80, 83 f.; 147, 322, 334; vgl. auch BGH, Urteil vom 28. April 2009 -XI ZR 86/08, WM 2009, 1180 Rn. 34; jeweils mwN) maßgeblich auf den konkreten Gaslieferungsvertrag ankommt und eine umfassende Würdigung des Vertragszwecks sowie der Interessen läge beider Parteien vorzunehmen ist (in die-
BGH, URTEIL vom 3.1.2016, Az. VIII ZR 216/12 85	(4)	Soweit das Berufungsgericht und ihm folgend die Revisionserwide- rung meinen, Gegenteiliges aus den - jeweils sogenannte Tagespreisklauseln in Kraftfahrzeugkaufverträgen betreffenden - Urteilen des Senats vom 1. Februar 1984 (VIII ZR 54/83, BGHZ 90, 69, 78 f., und VIII ZR 106/83, juris Rn. 34) herleiten zu können, da dort der Marktpreis beziehungsweise die Marktpreisentwicklung als das im Rahmen der Billigkeitskontrolle nach § 315 BGB maßgebliche Kriterium anerkannt worden sei, geht dies schon deshalb fehl, weil zu dem einen ein solcher Grundsatz - der im Übrigen in dieser Allgemeinheit auch nicht mit den oben genannten Maßstäben einer umfassenden Billigkeitskontrolle nach § 315 BGB zu vereinbaren wäre - sich den genannten Entscheidungen des Senats nicht entnehmen lässt und zu dem anderen die bereits in dem vorbe-zeichneten Urteil des Senats vom 2. Oktober 1991 (VIII ZR 240/90, aaO) angeführten Besonderheiten des Energiewirtschaftsrechts gelten, welche dagegen sprechen, hier entscheidend auf den Marktpreis beziehungsweise die Marktpreisentwicklung abzustellen.
BGH, URTEIL vom 3.1.2016, Az. VIII ZR 216/12 89	d)	Entgegen der von der Revisionserwiderung in der mündlichen Ver- handlung vor dem Senat geäußerten Auffassung steht der im Streitfall gemäß den oben genannten Grundsätzen (siehe oben II 3 b und c) vorzunehmenden Billigkeitskontrolle nach § 315 BGB auch nicht entgegen, dass diese für den Gasgrundversorger mit einer unangemessenen Belastung insoweit verbunden wäre, als dieser zu einer Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen gezwungen sein könnte, obwohl der Kunde hieran redlicherweise (§ 242 BGB) wegen der bestehenden Möglichkeit des Wechsels zu einem anderen Gasanbieter kein schützenswertes Interesse haben könne (vgl. hierzu auch OLG Frankfurt am Main, aaO Rn. 72 f.).
BGH, URTEIL vom 3.11.2015, Az. IV ZR 336/14 Die Leistungsbestimmung nach § 315 Abs. 1 BGB konkretisiert den Leistungsinhalt endgültig, sie ist für den Bestimmenden unwiderruflich (BGH, Urteile vom 19. Januar 2005 -VIII ZR 139/04, VersR 2005, 504 unter II B 2; vom 24. Januar 2002 - IX ZR 228/00, NJW 2002, 1421 unter III).
BGH, URTEIL vom 3.10.2015, Az. VIII ZR 360/14 der AGB enthaltene Preisanpassungsbestimmung, die der Senat uneingeschränkt selbst auslegen kann (Senatsurteil vom 17. April 2013 - VIII ZR 225/12, NJW 2013, 1805 Rn. 9 mwN), diesen Transparenzanforderungen trotz des fehlenden Hinweises auf die in § 315 Abs.3 BGB vorgesehene richterliche Kontrolle einer Preisanpassung auf Billigkeit gerecht.
BGH, URTEIL vom 3.10.2015, Az. VIII ZR 360/14 Der damit für die Preisanpassungen verbindliche Maßstab des §315 BGB (vgl. BGH, Urteile vom 9. Mai 2012 - XII ZR 79/10, NJW 2012, 2187 Rn. 27; vom 27. Juni 2012 - XII ZR 93/10, juris Rn. 22; jeweils mwN), den auch das Berufungsgericht der im Streit stehenden Klausel richtigerweise entnimmt, ist nämlich nicht nur im Klauselwortlaut durch die mehrfache Verwendung der Formulierung '... nach billigem Ermessen ...' unmissverständlich herausgestellt.
BGH, URTEIL vom 3.10.2015, Az. VIII ZR 360/14 Dementsprechend ist auch Voraussetzung für eine Überprüfung der Preisgestaltung nach § 315 Abs.3 BGB stets, dass der Bestimmungsberechtigte die Leistung einseitig bestimmen darf und ihm hierbei ein gewisser Ermessensspielraum zustehen soll (BGH, Urteile vom 11. Oktober 2006 - VIII ZR 270/05, WM 2007, 40 Rn. 19; vom 5. Dezember 2012 - IV ZR 110/10, aaO).
BGH, URTEIL vom 3.10.2015, Az. VIII ZR 360/14 Denn die Anwendbarkeit des § 315 BGB scheitert nicht bereits daran, dass der Ermessensausübung, gleich ob durch Gesetz oder durch Vertrag, ein bestimmter (objektiver) Rahmen vorgegeben ist, in dem sich das Ermessen des Bestimmungsberechtigten (nur) bewegen darf (vgl. BGH, Urteil vom 4. Juli 2013 - IX ZR 306/12, WM 2013, 1756 Rn. 7; BAG, AP Nr. 18 zu § 1 TVG Tarifverträge: Papierindustrie unter II 2; ferner auch Erman/Hager, BGB, 14. Aufl., § 315 Rn. 4 mwN).
BGH, URTEIL vom 3.10.2015, Az. VIII ZR 360/14 Zwar hat ein Versorgungsunternehmen im Rahmen der richterlichen Billigkeitskontrolle einer Preisanpassung, die im Rahmen eines - wie hier - einseitigen Leistungsbestimmungsrechts nach § 315 BGB vorgenommen wird, darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass der neu festgesetzte Preis der Billigkeit entspricht, und hierbei unter Umständen näher zu seiner Kalkulation vorzutragen (Senatsurteil vom 20. Mai 2015 - VIII ZR 138/14, juris Rn. 38 mwN; vgl. auch Senatsurteil vom 19. November 2008 - VIII ZR 138/07, BGHZ 178, 362 Rn. 46 f.).
BGH, URTEIL vom 3.10.2015, Az. VIII ZR 360/14 Mit dem verfassungsrechtlich gebotenen Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen, zu denen auch betriebsinterne Kostenkalkulationen der in Rede stehenden Art gehören können (vgl. BVerfGE 115, 205, 230 f.; BVerfG, NVwZ 2014, 1652, 1661), wäre es nur schwer zu vereinbaren, wenn das Versorgungsunternehmen zur Wahrung der Transparenzanforderungen bereits im Rahmen eines formularmäßigen einseitiges Leistungsbestimmungsrechts im Sinne des § 315 BGB sämtliche betriebswirtschaftlichen Details seiner Preiskalkulation offenbaren und auf diese Weise der Öffentlichkeit unter Einschluss der Mitbewerber zugänglich machen müsste.
BGH, URTEIL vom 3.10.2015, Az. VIII ZR 360/14 Richtet sich das Preisanpassungsrecht - wie vorliegend -nach billigem Ermessen (§ 315 BGB), ist von einer unangemessenen Benachteiligung insbesondere dann auszugehen, wenn die Klausel zwar das Recht vorsieht, Bezugskostensteigerungen an die Kunden weiter zu belasten, nicht aber die Verpflichtung, Kostensenkungen ebenso zu berücksichtigen wie Kostenerhöhungen und diese nach denselben Maßstäben an die Kunden weiterzugeben (BGH, Urteile vom 29. April 2008 - KZR 2/07, aaO Rn. 17; vom 15. Juli 2009 - VIII ZR 225/07, aaO Rn. 23; vom 28. Oktober 2009 - VIII ZR 320/07, WM 2010, 228 Rn. 26 f. mwN).
BGH, URTEIL vom 3.9.2015, Az. VIII ZR 158/11 Aus diesem Grund bedarf auch der vom Berufungsgericht aufgezeigte Meinungsstreit der Instanzgerichte, ob im Falle der Beanstandung mehrerer Preiserhöhungen jede Preiserhöhung für sich genommen - gegebenenfalls unter zusätzlicher Berücksichtigung nicht ausgeschöpfter Bezugskostensteigerungen früherer Erhöhungen -an § 315 BGB zu messen ist (vgl. OLG Celle, ZNER 2011, 63 Rn. 37 ff.; LG Köln, Urteil vom 14. August 2009 - 90 O 41/07, juris Rn. 22 ff.) oder ob eine Gesamtbetrachtung für einen bestimmten Zeitraum - gegebenenfalls unter zusätzlicher Berücksichtigung der in näherer Zukunft erwarteten Preisentwicklung - vorzunehmen ist (vgl. OLG München, Urteil vom 1. Oktober 2009 - U (K) 3772/08, juris Rn. 43; OLG Koblenz, Urteil vom 12. April 2010 - 12 U 18/08,
BGH, URTEIL vom 3.9.2015, Az. VIII ZR 13/12 87	(7) Von dem infolge ergänzender Vertragsauslegung bestehenden Preisänderungsrecht nicht erfasst sind hingegen Preiserhöhungen, die über die bloße Weitergabe von (Bezugs-)Kostensteigerungen hinausgehen und der Erzielung eines (zusätzlichen) Gewinns dienen (vgl. hierzu BGH, Urteil vom 22. Juli 2014 - KZR 27/13, NJW 2014, 3089 Rn. 23, 27, zu § 315 BGB).
BGH, URTEIL vom 3.9.2015, Az. VIII ZR 13/12 Aus diesem Grund bedarf auch der vom Berufungsgericht aufgezeigte Meinungsstreit der Instanzgerichte, ob im Falle der Beanstandung mehrerer Preiserhöhungen jede Preiserhöhung für sich genommen - gegebenenfalls unter zusätzlicher Berücksichtigung nicht ausgeschöpfter Bezugskostensteigerungen früherer Erhöhungen -an § 315 BGB zu messen ist (vgl. OLG Celle, ZNER 2011, 63 Rn. 37 ff.; LG Köln, Urteil vom 14. August 2009 - 90 O 41/07, juris Rn. 22 ff.) oder ob eine Gesamtbetrachtung für einen bestimmten Zeitraum - gegebenenfalls unter zusätzlicher Berücksichtigung der in näherer Zukunft erwarteten Preisentwicklung - vorzunehmen ist (vgl. OLG München, Urteil vom 1. Oktober 2009 - U (K) 3772/08, juris Rn. 43; OLG Koblenz, Urteil vom 12. April 2010 - 12 U 18/08, juris Rn. 12; vgl. auch Senatsurteile vom 13. Juni 2007 - VIII ZR 36/06, BGHZ
BGH, URTEIL vom 4.9.2015, Az. 1 ZR 133/14 53	a) Die Beklagte hat ihr Leistungsbestimmungsrecht gemäß § 315 BGB durch die Aufstellung des Verteilungsplanes, zu der sie nach § 7 Satz 1 UrhWG verpflichtet ist, ausgeübt (vgl. BGH, Urteil vom 19. Mai 2005 -1 ZR 299/02, GRUR 2005, 757, 759 = WRP 2005, 1177 - PRO-Verfahren).
BGH, URTEIL vom 4.9.2015, Az. I ZR 136/14 -26- 54	a) Die Beklagte hat ihr Leistungsbestimmungsrecht gemäß § 315 BGB durch die Aufstellung des Verteilungsplanes, zu der sie nach § 7 Satz 1 UrhWG verpflichtet ist, ausgeübt (vgl. BGH, Urteil vom 19. Mai 2005 - I ZR 299/02, GRUR 2005, 757, 759 = WRP 2005, 1177 - PRO-Verfahren).
BGH, URTEIL vom 4.9.2015, Az. 1 ZR 134/14 -25- 53	a) Die Beklagte hat ihr Leistungsbestimmungsrecht gemäß §315 BGB durch die Aufstellung des Verteilungsplanes, zu der sie nach § 7 Satz 1 UrhWG verpflichtet ist, ausgeübt (vgl. BGH, Urteil vom 19. Mai 2005 - I ZR 299/02, GRUR 2005, 757, 759 = WRP 2005, 1177 - PRO-Verfahren).
BGH, URTEIL vom 4.9.2015, Az. 1 ZR 132/14 53	a) Die Beklagte hat ihr Leistungsbestimmungsrecht gemäß §315 BGB durch die Aufstellung des Verteilungsplanes, zu der sie nach § 7 Satz 1 UrhWG verpflichtet ist, ausgeübt (vgl. BGH, Urteil vom 19. Mai 2005 - I ZR 299/02, GRUR 2005, 757, 759 = WRP 2005, 1177 - PRO-Verfahren).
OLG München, Urteil vom 4.6.2015, Az. 29 U 1179/15 Dass diese Vorschrift nicht nur in ihren ersten beiden Absätzen die Ausübung des billigen Ermessens durch die Antragsgegnerin regelt, sondern auch in ihrem dritten Absatz die Möglichkeit der Kontrolle dieser Ausübung durch ein Gericht, kann der typischerweise nicht juristisch vorgebildete Kunde der bloßen Nennung des § 315 BGB nicht oder zu demindest nicht hinreichend deutlich entnehmen (a. A. OLG Naumburg a. a. O.).
BGH, URTEIL vom 3.6.2015, Az. VIII ZR 106/14 Denn eine unbillige Leistungsbestimmung ist nicht nichtig, sondern nur unverbindlich, so dass bei Streit über die Verbindlichkeit gemäß § 315 Abs.3 Satz 2 BGB hierüber das Gericht entscheidet und eine fehlende Einigung der Parteien über die Preisgestaltung deshalb durch die Gestaltungswirkung der gerichtlichen Entscheidung zu ersetzen ist (BGH, Urteile vom 2. April 1964 - KZR 10/62, BGHZ 41, 271, 275 f.; vom 24. November 1995 - V ZR 174/94, WM 1996, 445 unter II 3 b; vom 18. Oktober 2011 - KZR 18/10, WM 2012, 622 Rn. 13; BAG, NJW 2012, 2605, 2607).
BGH, URTEIL vom 3.6.2015, Az. VIII ZR 106/14 Vielmehr kann auch dann, wenn Entgelte - wie hier - durch einen allgemeinen Tarif festgesetzt werden, ein einzelner Kunde ungeachtet des Umstandes, dass diejenigen Kunden, die keine Klage nach § 315 Abs.3 BGB erhoben haben und deshalb zur Zahlung der festgesetzten Tarifpreise verpflichtet sind, über § 315 Abs.3 BGB die Bindung an einen von ihm für unbillig erachteten allgemeinen Tarif in Frage stellen und in seinem Rechtsverhältnis zu dem Versorgungsunternehmen die Bestimmung eines davon abweichenden billigen Tarifs beanspruchen (vgl. BGH, Urteil vom 18. Oktober 2011 - KZR 18/10, aaO Rn. 3, 21 f.; ferner auch BGH, Urteil vom 30. Mai 2003 - V ZR 216/02, NJW-RR 2003, 1355 unter III 3).
BGH, URTEIL vom 3.6.2015, Az. VIII ZR 106/14 Das Feststellungsbegehren kann vielmehr ungeachtet der Frage, ob sich für die Beklagte bei festgestellter Unbilligkeit ihres Tarifsystems ein Anpassungsbedarf insgesamt ergeben könnte (vgl. BGH, Urteil vom 18. Oktober 2011 - KZR 18/10, aaO Rn. 22; Erman/Hager, BGB, 14. Aufl., § 315 Rn. 22 mwN), nach dem durch § 315 Abs.3 BGB vorgegebenen prozessrechtlichen Instrumentarium nur dahin verstanden werden, dass die Klägerin die Änderung der Tarifstruktur insgesamt für unbillig und deshalb für sie unverbindlich hält und aus diesem Grunde - unter Beibehaltung der bisherigen Tarifstruktur - den neuen Tarif auf ihr Rechtsverhältnis zur Beklagten nicht angewandt wissen will; zu demindest sieht sie die gesonderte Erfassung der Gruppe des gewerblichen, beruflichen und sonstigen Bedarfs und darüber die Zuordnung des auf ihrem Grundstück bestehenden Malerbetriebs zu dem gewerblichen Bedarf als unbillig an und will diesen unberücksichtigt oder jedenfalls grundpreisunschädlich ihrem Haushaltsbedarf zugerechnet wissen.
AG Straubing, vom 3.5.2015, Az. 2 C 495/15 So hat auch das OLG Sachsen-Anhalt (NZV 2006, 546) gegen eine Anwendung des § 315 BGB bei Sicherungsabtretung entschieden (so auch die klägerseits zitierten Urteile des AG Straubing).
BGH, URTEIL vom 3.4.2015, Az. VIII ZR 142/14 -9- zungen entsprechend § 315 BGB einer Billigkeitskontrolle standhalten (vgl. Senatsurteil vom 17. Oktober 2012 - VIII ZR 292/11, BGHZ 195, 144 Rn. 19, 21; ferner etwa BGH, Urteil vom 8. Oktober 2014 - XII ZR 164/12, WM 2015, 643 Rn. 19; jeweils mwN).
OLG München, Beschluss vom 5.3.2015, Az. 29 W 433/14 „Der Lieferant ist verpflichtet, die Preise nach Ziffer 6.1 - mit Ausnahme der gesondert nach Ziffer 6.2 an den Kunden weitergegebenen Strom- und Umsatzsteuer - nach billigem Ermessen der Entwicklung der Kosten anzupassen, die für die Preisberechnung maßgeblich sind.“ mit einem (deutlichen) Hinweis auf die Möglichkeit einer Billigkeitskontrolle gemäß § 315 Abs.3 BGB zu versehen (zu dem Streitgegenstand BGH GRUR 2013, 401 Tz. 25 - Biomineralwasser).
OLG München, Beschluss vom 5.3.2015, Az. 29 W 433/14 Sie lässt jedenfalls bei der gebotenen kundenfeindlichsten Auslegung nicht hinreichend deutlich erkennen, dass dem Kunden das Recht zusteht, die von der Antragsgegnerin nach billigem Ermessen vorzunehmende Preisanpassung gemäß § 315 Abs.3 BGB gerichtlich auf Billigkeit überprüfen zu lassen (BGH NJW 2013, 3647 Tz. 43 f.).
BGH, URTEIL vom 3.1.2015, Az. IV ZR 213/14 19	a) Zum Rechtszustand vor dem 1. Januar 2008 entsprach es gefestigter Rechtsprechung des Senats, dass der Versicherungsnehmer keinen aus § 315 Abs.3 Satz 2 BGB herzuleitenden Anspruch auf Ermittlung des Überschusses sowie des auszuzahlenden Gewinns einer Lebensversicherung hatte (Urteile vom 23. November 1994 - IV ZR 124/93, BGHZ 128, 54, 57 f.; vom 7. November 2007 -IV ZR 116/04, VersR 2008, 338 Rn. 8).
BGH, URTEIL vom 3.1.2015, Az. IV ZR 213/14 Eine derartige Anwendung von § 315 BGB hätte zur Folge, dass den Versicherer die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit der getroffenen Bestimmung träfe (vgl. BGH, Urteile vom 5. Februar 2003 -VIII ZR 111/02, BGHZ 154, 5, 8; vom 2. April 1964 - KZR 10/62, BGHZ 41, 271, 279; vom 30. Juni 1969 - VII ZR 170/67, NJW 1969, 1809 unter III 1).
BGH, URTEIL vom 5.11.2014, Az. V ZR 109/14 Denkbar wäre auch eine Anpassungsklausel, nach welcher die Bestimmung der Leistung entsprechend den § 315 Abs.3 Satz 2 BGB durch Urteil erfolgen soll (Senat, Urteile vom 7. April 1978 - V ZR 141/75, BGHZ 71, 276, 284 und vom 3. Februar 1995 - V ZR 222/93, NJW 1995, 1360).
BGH, URTEIL vom 5.11.2014, Az. V ZR 109/14 Davon sind auch die Oberlandesgerichte ausgegangen, die im Zusammenhang mit der Klausel § 315 Abs.3 BGB erwähnt haben (KG, NL-BzAR 2011, 27, 29 und OLG Dresden, RdL 2014, 96, 97).
BGH, URTEIL vom 2.9.2013, Az. XI ZR 401/12 Dieser Schluss wird dabei teilweise auf die - nach den Ausführungen oben unter II. 1. a) bb) (2) (d) freilich unbehelfliche - Annahme gestützt, die Sparkasse habe eine nach § 315 BGB gebundene Entscheidung zu treffen (vgl. Hopt in Baumbach/Hopt, HGB, 35. Aufl., AGB-Banken § 5 Rn. 1; Gahle, ZEV 2009, 305; Keim, WM 2006, 753, 755; ders.
BGH, URTEIL vom 3.6.2013, Az. VIII ZR 162/09 -23- mäß § 315 Abs.3 BGB fehlt, der zugleich ein formularmäßig nicht abdingbares Gerechtigkeitsgebot im Sinne von § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB zu dem Ausdruck bringt (BGH, Urteil vom 5. Juli 2005 - X ZR 60/04, WM 2005, 1768 unter II 2 c bb [3][b]).
BGH, URTEIL vom 4.6.2013, Az. IX ZR 306/12 Macht der Rechtsanwalt von seinem Leistungsbestimmungsrecht durch Erklärung gegenüber dem Mandanten (§ 315 Abs. 2 BGB) Gebrauch, ist er an die von ihm getroffene Bemessung der Gebühr gebunden (BGH, Urteil vom 4. Dezember 1986 - III ZR 51/85, NJW 1987, 3203; Ge-rold/Schmidt/Mayer, RVG, 20. Aufl., § 14 Rn. 4; Jungbauer in Bischof/ Jungbauer/Bräuer/Curkovic/Mathias/Uher, RVG, 5. Aufl., §14 Rn. 118; Lutje/ von Seitmann, Beck OK RVG, § 11 Rn. 116; Burhoff, RVG Straf- und Bußgeldsachen, 3. Aufl., Rn. 1096).
BGH, Urteil vom 2.4.2013, Az. XI ZR 421/10 Eine solche Überprüfung und Bestimmung der Gebühr ist in erster Linie Sache des Tatrichters und deshalb revisionsrechtlich nur eingeschränkt dahingehend überprüfbar, ob das Berufungsgericht den Begriff der Billigkeit verkannt, die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat (BGH, Urteil vom 22. März 2011 -VI ZR 63/10, NJW2011, 2509, 2511 f.; vgl. auch BGH, Urteil vom 31. Oktober 2006 -VI ZR 261/05 NJW-RR 2007, 420 Rn. 5; zu §315 BGB vgl. BGH, Urteile vom 24. November 1995 - V ZR 174/94, WM 1996, 445 f. und vom 10. Oktober 1991 - III ZR 100/90, BGHZ115, 311, 321).
BGH, URTEIL vom 3.0.2013, Az. XII ZR 35/11 Die gewählte Vertragsformulierung gewährt dem Vermieter ein Leistungsbestimmungsrecht, dem Mieter nach billigem Ermessen 24 der befestigten Parkplätze am Eingangsbereich und zwei der unbefestigten Parkplätze am Hinterhaus zur Nutzung zuzuweisen (§315 Abs. 1 BGB; vgl. BGH Urteil vom 12. März 2008 - VIII ZR 71/07 - NZM 2008, 362 Rn. 20 f.).
BGH, URTEIL vom 3.11.2012, Az. VIII ZR 341/11 Wie der Senat bereits in anderem Zusammenhang entschieden hat, muss ein Energieversorgungsunternehmen im Rechtsstreit nicht uneingeschränkt seine gesamte Kalkulation offen legen (Senatsurteile vom 8. Juli 2009 - VIII ZR 314/07, aaO Rn. 30; vom 19. November 2008 - VIII ZR 138/07, BGHZ 178, 362 Rn. 46 zu § 315 Abs.3 BGB).
BGH, URTEIL vom 3.11.2012, Az. IV ZR 110/10 21	aa) § 315 Abs. 1 BGB setzt eine ausdrückliche oder stillschweigende rechtsgeschäftliche Vereinbarung voraus, wonach eine Partei durch einseitige Willenserklärung den Inhalt einer Vertragsleistung bestimmen kann (BGH, Urteil vom 28. April 2009 - XI ZR 86/08, WM 2009, 1180 Rn. 33 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.11.2012, Az. IV ZR 110/10 26	(1) Die tatrichterlichen Ausführungen zur Anwendung des § 315 BGB können vom Revisionsgericht nur daraufhin überprüft werden, ob das Berufungsgericht den Begriff der Billigkeit verkannt, ob es die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat und ob es von einem rechtlich unzutreffenden Ansatz ausgegangen ist, der ihm den Zugang zu einer fehlerfreien Ermessensausübung versperrt hat (BGH, Urteil vom 13. Juni 2007 - VIII ZR 36/06, BGHZ 172, 315 Rn. 20 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.11.2012, Az. IV ZR 110/10 35	Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Betriebsrente ist § 315 Abs.3 BGB einschränkend dahingehend auszulegen, dass bei komplexen Versorgungssystemen mit kollektiver Wirkung zwar die Anpassungsentscheidung der gerichtlichen Kontrolle unterliegt, das Gericht jedoch nicht seine Entscheidung an die Stelle einer unwirksamen Anpassungsentscheidung setzen kann (BAG NZA-RR 2008, 520).
BGH, URTEIL vom 3.11.2012, Az. IV ZR 111/10 21	aa) § 315 Abs. 1 BGB setzt eine ausdrückliche oder stillschweigende rechtsgeschäftliche Vereinbarung voraus, wonach eine Partei durch einseitige Willenserklärung den Inhalt einer Vertragsleistung bestimmen kann (BGH, Urteil vom 28. April 2009 - XI ZR 86/08, WM 2009, 1180 Rn. 33 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.11.2012, Az. IV ZR 111/10 26	(1) Die tatrichterlichen Ausführungen zur Anwendung des § 315 BGB können vom Revisionsgericht nur daraufhin überprüft werden, ob das Berufungsgericht den Begriff der Billigkeit verkannt, ob es die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat und ob es von einem rechtlich unzutreffenden Ansatz ausgegangen ist, der ihm den Zugang zu einer fehlerfreien Ermessensausübung versperrt hat (BGH, Urteil vom 13. Juni 2007 - VIII ZR 36/06, BGHZ 172, 315 Rn. 20 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.11.2012, Az. IV ZR 111/10 35	Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Betriebsrente ist § 315 Abs.3 BGB einschränkend dahingehend auszulegen, dass bei komplexen Versorgungssystemen mit kollektiver Wirkung zwar die Anpassungsentscheidung der gerichtlichen Kontrolle unterliegt, das Gericht jedoch nicht seine Entscheidung an die Stelle einer unwirksamen Anpassungsentscheidung setzen kann (BAG NZA-RR 2008, 520).
BGH, URTEIL vom 3.9.2012, Az. VIII ZR 292/11 21	Der Bundesgerichtshof geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass Tarife von Unternehmen, die mittels eines privatrechtlich ausgestalteten Benutzungsverhältnisses Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfälle angewiesen ist, nach billigem Ermessen festgesetzt werden müssen und entsprechend § 315 BGB einer Billigkeitskontrolle unterworfen sind (BGH, Urteil vom 5. Juli 2005 - X ZR 60/04, NJW 2005, 2919 unter II 1 a mwN, insoweit in BGHZ 163, 321 ff. nicht abgedruckt; Senatsurteil vom 28. März 2007 - VIII ZR 144/06, aaO Rn. 17 mwN).
BGH, URTEIL vom 3.8.2012, Az. VIII ZR 279/11 Denn nach der ständigen Rechtsprechung des Senats findet eine Billigkeitskontrolle der von den Parteien - sei es bei Vertragsschluss oder später - vereinbarten Preise in entsprechender Anwendung von § 315 BGB auch bei einer Monopolstellung des Stromversorgers nicht statt (vgl. Senatsurteile vom 19. November 2008 - VIIIZR 138/07, BGHZ 178, 362 Rn. 18; vom 8. Juli 2009 - VIIIZR 314/07, WM 2009, 1957 Rn. 17; vom 9. Februar 2011 - VIIIZR 295/09, WM 2011, 1860 Rn. 45; vom 26. September 2012 - VIII ZR 240/11, zur Veröffentlichung bestimmt, unter II 2; jeweils zur Gasversorgung).
BGH, URTEIL vom 3.8.2012, Az. VIII ZR 249/11 Denn nach der ständigen Rechtsprechung des Senats findet eine Billigkeitskontrolle der von den Parteien - sei es bei Vertragsschluss oder später - vereinbarten Preise in entsprechender Anwendung von §315 BGB auch bei einer Monopolstellung des Gasversorgers nicht statt (Senatsurteile vom 19. November 2008 - VIII ZR 138/07, BGHZ 178, 362 Rn. 18; vom 8. Juli 2009 - VIII ZR 314/07, WM 2009, 1957 Rn. 17; vom 9. Februar 2011 - VIII ZR 295/09, WM 2011, 1860 Rn. 45; vom 26. September 2012 - VIII ZR 240/11, zur Veröffentlichung bestimmt, unter II 2).
BGH, URTEIL vom 3.8.2012, Az. VIII ZR 240/11 33	Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats findet eine Billigkeitskontrolle der von den Parteien - sei es bei Vertragsschluss oder später - vereinbarten Preise in entsprechender Anwendung von §315 BGB auch bei einer Monopolstellung des Gasversorgers nicht statt (Senatsurteile vom 19. November 2008 - VIII ZR 138/07, BGHZ 178, 362 Rn. 18; vom 8. Juli 2009 - VIII ZR 314/07, WM 2009, 1957 Rn. 17; vom 9. Februar 2011 - VIII ZR 295/09, WM 2011, 1860 Rn. 45).
ArbG Mönchengladbach, Urteil vom 4.7.2012, Az. 4 Ca 1434/12 Leistungen, die nach billigem Ermessen zu bestimmen sind, werden bei gerichtlicher Bestimmung erst aufgrund eines rechtskräftigen Gestaltungsurteils nach § 315 Abs.3 BGB fällig (BGH 24. November 1995 - V ZR 174/94 - zu II 3 b der Gründe, NJW 1996, 1054).
BGH, URTEIL vom 3.5.2012, Az. XII ZR 93/10 § 315 Abs. 1 BGB, wenn das verlangte Entgelt im Rahmen des Marktüblichen liegt und dem entspricht, was regelmäßig als Preis für eine vergleichbare Leistung verlangt wird (vgl. BGH Urteil vom 2. Oktober 1991 - VIII ZR 240/90 - NJW-RR 1992, 183, 184).
LAG Köln, Urteil vom 5.4.2012, Az. 10 Sa 48/11 Zudem trifft die berechtigte Partei (hier also die Beklagte) im Rahmen des § 315 BGB die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit der von ihr getroffenen Bestimmung (vgl. BGH, Urteil vom 30.05.2003 – V ZR 216/02 -, zitiert nach juris; LAG Köln, Urteil vom 22.03.2005 – 9 Sa 1262/04 -, zitiert nach juris, Randziffer 30).
BGH, URTEIL vom 3.4.2012, Az. XII ZR 79/10 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entspricht eine einseitige Preisbestimmung in der Regel dann der Billigkeit i.S. v. § 315 Abs. 1 BGB, wenn das verlangte Entgelt im Rahmen des Marktüblichen liegt und dem entspricht, was regelmäßig als Preis für eine vergleichbare Leistung verlangt wird (vgl. BGH Urteil vom 2. Oktober 1991 - VIII ZR 240/90 - NJW-RR 1992, 183, 184).
LG Düsseldorf, Urteil vom 3.11.2011, Az. 12 O 502/10 32Zwar hat sich die Beklagte die Ausübung des billigen Ermessens durch einseitiges Leistungsbestimmungsrechts nach § 315 Abs. 1 BGB vorbehalten, allerdings unterliegt dessen Überprüfung bei Verwendung in allgemeinen Geschäftsbedingungen der AGB-Kontrolle im Sinne der §§ 307 ff. BGB (vgl. Grünberg in: Palandt, 70 Aufl. 2011, § 315 Rn. 4).
BGH, URTEIL vom 3.6.2011, Az. VIII ZR 342/09 Diese Beurteilung beruht jedoch auf Besonderheiten der auf dem Gebiet der Energiewirtschaft bestehenden Gesetzgebung für die Elektrizitäts- und Gasversorgung, für die der Gesetzgeber hat erkennen lassen, überhöhte Preise ausschließlich durch eine Verschärfung der kartellrechtlichen Missbrauchsaufsicht und nicht im Wege zivilrechtlicher Auseinandersetzungen bekämpfen zu wollen, was für diesen Bereich einer analogen Anwendung von § 315 Abs.3 BGB die Grundlage entzieht (Senatsurteile vom 19. November 2008 - VIIIZR 138/07, BGHZ 178, 362 Rn. 17 ff.; vom 8. Juli 2009 - VIIIZR 314/07, WM 2009, 1957 Rn. 17; vom 9. Februar 2011 -VIII ZR 295/09, aaO Rn. 45).
BGH, URTEIL vom 3.6.2011, Az. VIII ZR 342/09 Demgemäß sind in diesen Fällen, zu denen auch die Tariffestsetzung auf dem Gebiet der Wasserversorgung zählt, die vom Versorgungsunternehmen angesetzten Tarife für den Kunden gemäß § 315 Abs.3 Satz 1 BGB nur verbindlich, wenn sie der Billigkeit entsprechen (vgl. BGH, Urteile vom 5. Juli 2005 - X ZR 60/04, WuM 2005, 589 unter II 1, insoweit in BGHZ 163, 321 nicht abgedruckt; vom 21. September 2005 -VIII ZR 7/05, NJW-RR 2006, 133 unter II 1; vom 13. Juni 2007 -VIII ZR 36/06, BGHZ 172, 315 Rn. 33; vom 4. März 2008 - KZR 29/06, NJW2008, 2175 Rn. 22 ff.).
BGH, URTEIL vom 3.6.2011, Az. VIII ZR 342/09 37	Soweit das Berufungsgericht von einer Verwirkung des Rechts des Be- klagten ausgegangen ist, eine gerichtliche Nachprüfung der Festsetzung des Wasserpreises in entsprechender Anwendung des § 315 Abs.3 BGB zu beantragen, bestehen mit der Revision des Beklagten auch Bedenken, ob die hierzu notwendigen Voraussetzungen sowohl hinsichtlich eines erforderlichen Zeitablaufs als auch hinsichtlich eines Hinzutretens ganz besonderer Umstände, die die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen (dazu BGH, Urteil vom 20. Juli 2010 - EnZR 23/09, NJW 2011, 212 Rn. 22 mwN), in zureichenderWeise festgestellt sind.
BGH, URTEIL vom 3.6.2011, Az. VIII ZR 342/09 -21 - gungs- und Beweislast dafür, dass der verlangte Preis der Billigkeit entspricht, jedenfalls außerhalb eines Rückforderungsprozesses nach allgemeinen Grundsätzen bei demjenigen, der die Leistungsbestimmung gemäß § 315 Abs. 1 BGB nach billigem Ermessen zu treffen hat (vgl. BGH, Urteile vom 19. November 2008 -VIIIZR 138/07, aaO Rn. 28; vom 18. Oktober 2007 - Ill ZR 277/06, NVwZ 2008, 110 Rn. 29, insoweit in BGHZ 174, 48 nicht abgedruckt; vom 5. Februar 2003-VIIIZR 111/02, BGHZ 154, 5, 8 f.; jeweils mwN).
AG Kerpen, Urteil vom 2.6.2011, Az. 104 C 12/11 Anderes soll nach der Rechtsprechung des BGH dann gelten, wenn dem Gläubiger ein Leistungsbestimmungsrecht im Sinne von § 315 BGB zusteht (vgl. dazu BGH, NJW 2005, 1772 f. und 2006, 3271 ff.).
LG Bonn, Urteil vom 3.5.2011, Az. 5 S 25/11 37c) Ebenso folgt aus § 315 BGB unmittelbar kein einseitiges Preisanpassungsrecht der Beklagten, da die Parteien eine wirksame Befugnis der Beklagten zur einseitigen Leistungsbestimmung gerade nicht vereinbart haben und sich diese auch nicht kraft Gesetzes ergibt (vgl. OLG Hamm Urt. v. 29.05.2009 – 19 U 52/08 – VuR 2009, 316).
LG Bonn, Urteil vom 3.5.2011, Az. 5 S 25/11 Aus gleichen Gründen scheidet auch eine Anwendung des § 315 BGB aus (vgl. dazu auch OLG Köln Urt. v. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – ZNER 2010, 285ff., zitiert Juris Rdnr. 41).
LG Bonn, Urteil vom 3.5.2011, Az. 5 S 48/11 28c) Ebenso folgt aus § 315 BGB unmittelbar kein einseitiges Preisanpassungsrecht der Beklagten, da die Parteien eine wirksame Befugnis der Beklagten zur einseitigen Leistungsbestimmung gerade nicht vereinbart haben und sich diese auch nicht kraft Gesetzes ergibt (vgl. OLG Hamm Urt. v. 29.05.2009 – 19 U 52/08 – VuR 2009, 316).
LG Bonn, Urteil vom 3.5.2011, Az. 5 S 48/11 Aus gleichen Gründen scheidet daher auch eine Anwendung des § 315 BGB aus (vgl. dazu auch OLG Köln Urt. v. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – ZNER 2010, 285ff., zitiert Juris Rdnr. 41).
BGH, URTEIL vom 3.3.2011, Az. VIII ZR 273/09 36	Dies hat zur Folge, dass im Gassektor durch die Billigkeitskontrolle nach § 315 Abs.3 BGB und bei Sonderkunden darüber hinaus durch eine Inhaltskontrolle nach §§ 307 ff. BGB sicherzustellen ist, dass die Preisanpassung das vertragliche Äquivalenzverhältnis wahrt, also das Versorgungsunternehmen Preisanpassungen nicht dazu nutzen kann, über die Abwälzung konkreter Kostensteigerungen hinaus den zunächst vereinbarten Preis ohne Begrenzung anzuheben, um nicht nur eine Gewinnschmälerung zu vermeiden, sondern einen zusätzlichen Gewinn zu erzielen (st. Rspr.; vgl. etwa Senatsurteile vom 19. November 2008 -VIII ZR 138/07, BGHZ 178, 362 Rn. 25, und vom 15. Juli 2009 -VIIIZR 56/08, aaO Rn. 26 [für Tarifkunden]; vom 24. März 2010 - VIIIZR 178/08, BGHZ NJW 2010, 2789 Rn. 35, zur Veröffentlichung vorgesehen in BGHZ 185, 96; VIII ZR 304/08, aaO Rn. 43 [für Sonderkunden]).
BGH, URTEIL vom 3.3.2011, Az. VIII ZR 273/09 Ebenso wenig wird durch die genannte Bestimmung die Möglichkeit ausgeschlossen, die Billigkeit einer einseitigen Preisbestimmung des Versorgungsunternehmens (§§315, 316 BGB) zu bestreiten (vgl. Senatsurteile vom 11. Oktober 2006 -VIII ZR 270/05, NJW 2007, 210 Rn. 18; vom 15. Februar 2006 -VIII ZR 138/05, aaO Rn. 28, 29; vom 30. April 2003 - VIIIZR 279/02, aaO [zu § 30 AVBWasserV]; vom 6. Dezember 1989 -VIII ZR 8/89, aaO; vom 19. Januar 1983 -VIII ZR 81/82, aaO; aA Berkner/Topp/Kuhn/Tomala, ET 2005, 952, 953 f.; ferner BGH, Urteil vom 5. Juli 2005 -XZR 60/04, NJW 2005, 2919 unter II 2 b bb, insoweit in BGHZ 163, 321 nicht abgedruckt; KG, GE 2004, 887 f. [jeweils für den Fall von
BGH, URTEIL vom 3.1.2011, Az. VIII ZR 295/09 41	a)	Zwar wird in einem Tarifkundenvertrag, wenn der Kunde eine auf der Grundlage einer öffentlich bekannt gegebenen einseitigen Preiserhöhung vorgenommene Jahresabrechnung des Versorgungsunternehmens akzeptiert hat, indem er weiterhin Gas bezogen hat, ohne die Preiserhöhung in angemessener Zeit gemäß § 315 BGB zu beanstanden, der zu dem Zeitpunkt der Jahresabrechnung geltende, zuvor einseitig erhöhte Tarif zu dem zwischen den Parteien vereinbarten Preis und kann deshalb nicht mehr gemäß § 315 Abs.3 BGB auf seine Billigkeit überprüft werden (Senatsurteile vom 13. Juni 2007 - VIII ZR 36/06, BGHZ 172, 315 Rn. 36; vom 19. November 2008 -VIII ZR 138/07, BGHZ 178, 362 Rn. 15 f.).
LAG Köln, Urteil vom 4.0.2011, Az. 6 Sa 942/10 Unabhängig von der Frage, ob in dieser Erklärung eine – fristlose – Änderungskündigung der vertraglichen Vereinbarung gesehen werden kann, unterliegt die einseitige Maßnahme jedenfalls wie bei einem vorbehaltenen Widerruf der gerichtlichen Billigkeitskontrolle nach § 315 BGB (vgl. BAG 12.11.1994 – 5 AZR 41/93, NZA 1994, 694).
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 86/10 36c) Ebenso folgt aus § 315 BGB unmittelbar kein einseitiges Preisanpassungsrecht der Beklagten, da die Parteien eine wirksame Befugnis der Beklagten zur einseitigen Leistungsbestimmung gerade nicht vereinbart haben und sich diese auch nicht kraft Gesetzes ergibt (vgl. OLG Hamm Urt. v. 29.05.2009 – 19 U 52/08 – VuR 2009, 316).
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 86/10 Aus gleichen Gründen scheidet daher auch eine Anwendung des § 315 BGB aus (vgl. dazu auch OLG Köln Urt. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – ZNER 2010, 285ff., zitiert Juris Rdnr. 41).
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 101/10 27c) Ebenso folgt aus § 315 BGB unmittelbar kein einseitiges Preisanpassungsrecht der Beklagten, da die Parteien eine wirksame Befugnis der Beklagten zur einseitigen Leistungsbestimmung gerade nicht vereinbart haben und sich diese auch nicht kraft Gesetzes ergibt (vgl. OLG Hamm Urt. v. 29.05.2009 – 19 U 52/08 – VuR 2009, 316).
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 101/10 Aus gleichen Gründen scheidet daher auch eine Anwendung des § 315 BGB aus (vgl. dazu auch OLG Köln Urt. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – OLG Köln Urt. v. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – ZNER 2010, 285ff., zitiert Juris Rdnr. 41).
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 11/10 36c) Ebenso folgt aus § 315 BGB unmittelbar kein einseitiges Preisanpassungsrecht der Beklagten, da die Parteien eine wirksame Befugnis der Beklagten zur einseitigen Leistungsbestimmung gerade nicht vereinbart haben und sich diese auch nicht kraft Gesetzes ergibt (vgl. OLG Hamm Urt. v. 29.05.2009 – 19 U 52/08 – VuR 2009, 316).
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 11/10 Aus gleichen Gründen scheidet daher auch eine Anwendung des § 315 BGB aus (vgl. dazu auch OLG Köln Urt. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – OLG Köln Urt. v. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – ZNER 2010, 285ff., zitiert Juris Rdnr. 41).
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 124/10 25c) Ebenso folgt aus § 315 BGB unmittelbar kein einseitiges Preisanpassungsrecht der Beklagten, da die Parteien eine wirksame Befugnis der Beklagten zur einseitigen Leistungsbestimmung gerade nicht vereinbart haben und sich diese auch nicht kraft Gesetzes ergibt (vgl. OLG Hamm, Urt. v. 29.05.2009,
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 159/10 22c) Ebenso folgt aus § 315 BGB unmittelbar kein einseitiges Preisanpassungsrecht der Beklagten, da die Parteien eine wirksame Befugnis der Beklagten zur einseitigen Leistungsbestimmung gerade nicht vereinbart haben und sich diese auch nicht kraft Gesetzes ergibt (vgl. OLG Hamm Urt. v. 29.05.2009 – 19 U 52/08 – VuR 2009, 316).
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 159/10 Aus gleichen Gründen scheidet daher auch eine Anwendung des § 315 BGB aus (vgl. dazu auch OLG Köln Urt. 19.02.2010 – 19 U 143/09, ZNER 2010, 285ff., zitiert Juris Rdnr. 41).
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 95/10 37c) Ebenso folgt aus § 315 BGB unmittelbar kein einseitiges Preisanpassungsrecht der Beklagten, da die Parteien eine wirksame Befugnis der Beklagten zur einseitigen Leistungsbestimmung gerade nicht vereinbart haben und sich diese auch nicht kraft Gesetzes ergibt (vgl. OLG Hamm Urt. v. 29.05.2009 – 19 U 52/08 – VuR 2009, 316).
LG Bonn, Urteil vom 3.11.2010, Az. 5 S 95/10 Aus gleichen Gründen scheidet daher auch eine Anwendung des § 315 BGB aus (vgl. dazu auch OLG Köln Urt. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – ZNER 2010, 285ff., zitiert Juris Rdnr. 41).
LG Düsseldorf, Urteil vom 2.10.2010, Az. 7 O 214/09 Der Bundesgerichtshof hat jedoch in seinen Urteilen vom 21. April 2004 (BGH XI ZR 55/08 und 78/08) zu erkennen gegeben, dass das Recht zur Kündigung und zur gerichtlichen Überprüfung der Zinsanpassung nicht dazu geeignet ist, eine Unangemessenheit bei Zinsanpassungsklauseln i.S.d.§ 315 Abs. 1 BGB auszuschließen (vgl. Urteil BGH XI ZR 55/08, Rn. 36 f.).
LG Bonn, Urteil vom 3.10.2010, Az. 5 S 218/09 Ebenso folgt aus § 315 BGB unmittelbar kein einseitiges Preisanpassungsrecht der Beklagten, da die Parteien eine wirksame Befugnis der Beklagten zur einseitigen Leistungsbestimmung gerade nicht vereinbart haben und sich diese auch nicht kraft Gesetzes ergibt (vgl. OLG Hamm Urt. v. 29.05.2009 – 19 U 52/08 – VuR 2009, 316).
LG Bonn, Urteil vom 3.10.2010, Az. 5 S 218/09 Aus gleichen Gründen scheidet daher auch eine Anwendung des § 315 BGB aus (vgl. dazu auch OLG Köln Urt. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – OLG Köln Urt. v. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – ZNER 2010, 285ff., zitiert Juris Rdnr. 41).
LG Bonn, Urteil vom 3.10.2010, Az. 5 S 218/09 Zwar kommt es für die Frage der Wirksamkeit der in Rede stehenden Preisanpassungen entgegen der von dem Kläger in seinen Schreiben vom 06.10.2005 und 15.01.2006 geäußerten Auffassung nicht darauf an, ob die Preiserhöhungen einer Billigkeitskontrolle gemäß § 315 Abs.3 BGB standhielten (BGH Urt. v. 17.12.2008 – VIII ZR 274/06 – BGHZ 179, 186ff. sowie in Juris Rdnr. 12.).
LG Bonn, Urteil vom 3.10.2010, Az. 5 S 3/10 Ebenso folgt aus § 315 BGB unmittelbar kein einseitiges Preisanpassungsrecht der Beklagten, da die Parteien eine wirksame Befugnis der Beklagten zur einseitigen Leistungsbestimmung gerade nicht vereinbart haben und sich diese auch nicht kraft Gesetzes ergibt (vgl. OLG Hamm Urt. v. 29.05.2009 – 19 U 52/08 – VuR 2009, 316).
LG Bonn, Urteil vom 3.10.2010, Az. 5 S 3/10 Aus gleichen Gründen scheidet daher auch eine Anwendung des § 315 BGB aus (vgl. dazu auch OLG Köln Urt. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – OLG Köln Urt. v. 19.02.2010 – 19 U 143/09 – ZNER 2010, 285ff., zitiert Juris Rdnr. 41).
LG Bonn, Urteil vom 3.10.2010, Az. 5 S 3/10 Zwar kommt es für die Frage der Wirksamkeit der in Rede stehenden Preisanpassungen entgegen der von dem Kläger in seinen Schreiben geäußerten Auffassung nicht darauf an, ob die Preiserhöhungen einer Billigkeitskontrolle gemäß § 315 Abs.3 BGB standhielten (BGH Urt. v. 17.12.2008 – VIII ZR 274/06 – BGHZ 179, 186ff. sowie in Juris Rdnr. 12.).
LG Bonn, Urteil vom 2.8.2010, Az. 8 S 52/10 Denn mit Urteil vom 24.01.2008 – III ZR 79/07 - hat der BGH die Beklagte aufgrund einer ergänzenden Vertragsauslegung nur deshalb für berechtigt gehalten, gemäß § 315 BGB die Gültigkeitsdauer der unbefristeten Telefonkarten der ersten Generation nachträglich zu beschränken, weil den Interessen des durchschnittlichen Erwerbers dadurch hinreichend Rechnung getragen worden sei, dass ihm zugleich das Recht eingeräumt worden sei, die bei Ablauf der Geltungsdauer gesperrten, noch nicht verbrauchten Telefonkarten unter Anrechnung des Restguthabens unbefristet gegen gültige Telefonkarten umzutauschen (vgl. BGH, Urt. v. 24.01.2008 – III ZR 79/07, juris Rn. 10ff.; ebenso BGH, Urt. v. 11.03.2010 – III ZR 178/09, juris Rn. 10.)
LG Bonn, Urteil vom 2.8.2010, Az. 8 S 52/10 In Bezug auf die vor 1998 abgeschlossenen Telefonkartenverträge sei davon auszugehen, dass sich die Parteien dahingehend geeinigt hätten, dass die Beklagte entsprechend § 315 Abs. 1 BGB berechtigt sein sollte, die Gültigkeitsdauer der Telefonkarten nachträglich entsprechend der Billigkeit anzupassen, und im Gegenzug den Kunden ein unbefristetes Recht zu dem Umtausch der gesperrten Telefonkarten gegen aktuelle Telefonkarten mit gleichem Guthabenwert einräumen musste (vgl. BGH, Urt. v. 24.01.2008 – III ZR 79/07, juris Rn. 16).
AG Gummersbach, Urteil vom 3.8.2010, Az. 16 C 218/09 Ausgehend von diesem Grundsatz vertritt der BGH im Zusammenhang mit Tarifverträgen die Ansicht, dass es nicht anders liegen könne, wenn der Kunde eine auf der Grundlage einer öffentlich bekannt gegebenen einseitigen Preiserhöhung vorgenommene Jahresabrechnung des Versorgungsunternehmens akzeptiert habe, indem er weiterhin Gas bezogen habe, ohne die Preiserhöhung in angemessener Zeit gemäß § 315 BGB zu beanstanden (vgl. BGH Urt. 13.06.2007, NJW 2007, 2540, 2542; Urt. v. 19.11.2008 – VIII ZR 138/07 Rn 16, zitiert nach juris).
BGH, URTEIL vom 3.6.2010, Az. VIII ZR 6/08 Er kann deshalb nicht mehr gemäß § 315 Abs.3 BGB auf seine Billigkeit überprüft werden (BGHZ 172, 315, Tz. 36; vgl. auch BGHZ 178, 362, Tz. 15 f.).
BGH, URTEIL vom 3.6.2010, Az. VIII ZR 6/08 Damit hat die Beklagte den Anforderungen an die schlüssige Darlegung einer Bezugskostensteigerung als Grundlage einer im Sinne von §315 BGB billigem Ermessen entsprechenden Preiserhöhung genügt (vgl. dazu BGHZ 178, 362, Tz. 31 ff.).
BGH, URTEIL vom 3.6.2010, Az. VIII ZR 327/07 Er kann deshalb nicht mehr gemäß § 315 Abs.3 BGB auf seine Billigkeit überprüft werden (BGHZ 172, 315, Tz. 36; vgl. auch BGHZ 178, 362, Tz. 15 f.).
BGH, URTEIL vom 3.6.2010, Az. VIII ZR 327/07 Damit hat die Beklagte den Anforderungen an die schlüssige Darlegung einer Bezugskostensteigerung als Grundlage einer im Sinne von §315 BGB billigem Ermessen entsprechenden Preiserhöhung genügt (vgl. dazu BGHZ 178, 362, Tz. 31 ff.).
BGH, URTEIL vom 3.6.2010, Az. VIII ZR 246/08 Er kann deshalb nicht mehr gemäß § 315 Abs.3 BGB auf seine Billigkeit überprüft werden (BGHZ 172, 315, Tz. 36; vgl. auch BGHZ 178, 362, Tz. 15 f.).
LG Münster, Urteil vom 2.6.2010, Az. 06 S 70/09 34Zwar ist die nachträgliche einseitige Änderung der Tarife von Energieversorgern für Strom und Gas (hier ab 2005) als Ausübung eines einseitigen Leistungs- bestimmungsrechts anzusehen und unterfällt damit zunächst der Kontrolle des § 315 BGB (BGH VIII ZR 36/06; VIII ZR 138/07).
LG Münster, Urteil vom 2.6.2010, Az. 06 S 70/09 Wie der BGH ausgeführt hat, sind die Zivilgerichte keine Instanz zur Kontrolle am Markt verlangter Preise, weshalb der Anwendungsbereich des § 315 BGB und die zivilgerichtliche Kontrolle von Energiepreisen bewusst durch den Gesetzgeber eingeschränkt worden sind (BGH VIII ZR 138/07 Rn. 23).
LG Münster, Urteil vom 2.6.2010, Az. 06 S 70/09 37Die Kammer hält es daher für geboten, den Anwendungsbereich des § 315 BGB dahingehend einzuschränken, dass eine gerichtliche Billigkeitskontrolle nur stattfindet, wenn eine Vertragspartei aufgrund einer überlegenen Stellung der anderen Partei des Schutzes vor einer Ausnutzung von deren Gestaltungsmacht bedarf (so auch LG Köln 90 O 31/08; LG Mühlhausen 3 O 1132/06).
LG Krefeld, Urteil vom 5.6.2010, Az. 1 S 8/10 25Die insoweit erhobene Einrede ist auch nicht unbeachtlich, weil der Beklagte etwa sein insoweit bestehendes Recht verwirkt hätte: § 315 Abs.3 Satz 2 BGB bestimmt für die Erhebung der dort vorgesehenen Klage keine besondere Frist; allerdings kann der Betroffene sein Klagerecht verwirken (vgl. dazu BGH, Urteil vom 06.03.1986 – III ZR 195/84, Rz. 36).
LG Bonn, Urteil vom 2.5.2010, Az. 8 S 46/09 Denn mit Urteil vom 24.01.2008 – III ZR 79/07 hat der Bundesgerichtshof die Beklagte aufgrund einer ergänzenden Vertragsauslegung nur deshalb für berechtigt gehalten, gemäß § 315 BGB die Gültigkeitsdauer der unbefristeten Telefonkarten der ersten Generation nachträglich zu beschränken, weil den Interessen des durchschnittlichen Erwerbers dadurch hinreichend Rechnung getragen worden sei, dass ihm zugleich das Recht eingeräumt worden sei, die bei Ablauf der Geltungsdauer gesperrten, noch nicht verbrauchten Telefonkarten unter Anrechnung des Restguthabens unbefristet gegen gültige Telefonkarten umzutauschen (vgl. BGH, Urt. v. 24.01.2008 – III ZR 79/07, juris Rn. 10ff.; ebenso BGH, Urt. v. 11.03.2010 – III ZR 178/09, juris Rn. 10).
LG Bonn, Urteil vom 2.5.2010, Az. 8 S 46/09 In Bezug auf die vor 1998 abgeschlossenen Telefonkartenverträge sei davon auszugehen, dass sich die Parteien dahingehend geeinigt hätten, dass die Beklagte entsprechend § 315 Abs. 1 BGB berechtigt sein sollte, die Gültigkeitsdauer der Telefonkarten nachträglich entsprechend der Billigkeit anzupassen, und im Gegenzug den Kunden ein unbefristetes Recht zu dem Umtausch der gesperrten Telefonkarten gegen aktuelle Telefonkarten mit gleichem Guthabenwert einräumen musste (vgl. BGH, Urt. v. 24.01.2008 – III ZR 79/07, juris Rn. 16).
BGH, URTEIL vom 3.3.2010, Az. VIII ZR 97/09 Die tatrichterlichen Ausführungen zur Anwendung von § 315 BGB sind aber vom Revisionsgericht darauf zu überprüfen, ob das Berufungsgericht den Begriff der Billigkeit verkannt, ob es die gesetzlichen Grenzen seines Beurteilungsermessens überschritten hat oder von einem rechtlich unzutreffenden Ansatz ausgegangen ist, der ihm den Zugang zu einer fehlerfreien Entscheidung versperrt hat (vgl. BGHZ 172, 315, Tz. 20; 178, 362, Tz. 28; Senatsurteil vom 8. Juli 2009 -VIII ZR 314/07, NJW 2009, 2894, Tz. 18).
ArbG Dortmund, Urteil vom 4.3.2010, Az. 6 Ca 4866/09 75Die Kammer folgt dabei (ebenso wie auch die Beklagte) dem Grundsatz, dass eine Ermessensentscheidung i.S. v. § 315 BGB bindend ist, denn eine derartige einseitige Leistungsbestimmung konkretisiert den Leistungsinhalt, und zwar endgültig, weil sie unwiderruflich ist (vgl. BAG, Urt. v. 08.05.2003 – 6 AZR 43/02 – AP Nr. 82 zu § 315 BGB; Urt. v. 11.03.1981 – 4 AZR 1070/79 – AP Nr. 2 zu § 39 TVAng Bundespost; BGH, Urt. 24.01.2002 – IX ZR 228/00 – NJW 2002, 1421-1424; BGH, 29.11.1965 - VII ZR 265/63 - NJW 1966, 539-540, jeweils zitiert nach juris)
AG Gummersbach, Urteil vom 3.2.2010, Az. 16 C 139/09 Ausgehend von diesem Grundsatz vertritt der BGH im Zusammenhang mit Tarifverträgen die Ansicht, dass es nicht anders liegen könne, wenn der Kunde eine auf der Grundlage einer öffentlich bekannt gegebenen einseitigen Preiserhöhung vorgenommene Jahresabrechnung des Versorgungsunternehmens akzeptiert habe, indem er weiterhin Gas bezogen habe, ohne die Preiserhöhung in angemessener Zeit gemäß § 315 BGB zu beanstanden (vgl. BGH Urt. 13.06.2007, NJW 2007, 2540, 2542; Urt. v. 19.11.2008 – VIII ZR 138/07 Rn 16, zitiert nach juris).
BGH, URTEIL vom 4.2.2010, Az. III ZR 178/09 Bei der Prüfung der Frage, ob die von einer Partei im Rahmen einer Befugnis nach § 315 BGB getroffene Leistungsbestimmung billigem Ermessen entspricht (Abs.1 und 3 BGB), sind aber, ebenso wie bei der ergänzenden Vertragsauslegung, der Vertragszweck und die Interessen beider Parteien sachgemäß abzuwägen (siehe insoweit zu § 315 BGB z.B. BGHZ 41, 271, 279; BGH, Urteil vom 4. April 2006 -XZR 122/05- NJW 2006, 2472, 2474 Rn. 17; und zur ergänzenden Vertragsauslegung z.B. Senat aaO S. 1888 Rn. 15 m.w.N.).
LG Landshut, Urteil vom 5.0.2010, Az. 12 S 2565/09 Orientierungsätze: 1. § 315 BGB und die damit verbundene Billigkeitskontrolle ist auf Preiserhöhungen während eines laufenden Stromlieferungsvertrages trotz Bestehen eines Sonderkündigungsrechtes des Kunden anwendbar (Abgrenzung BGH, 28. März 2007, VIII ZR 144/06) .
LG Landshut, Urteil vom 5.0.2010, Az. 12 S 2565/09 Diese Rechtsprechung ist ausdrücklich zu der Frage ergangen, ob § 315 BGB auf den anfänglich vereinbarten Strompreis anwendbar ist (BGH, NJW 2007, 1672).
LG Landshut, Urteil vom 5.0.2010, Az. 12 S 2565/09 55 Eine Billigkeitskontrolle der Preisgestaltung gemäß § 315 Abs.3 BGB ist ausgeschlossen, wenn die Berechnungsfaktoren für eine Preisänderung vertraglich so bestimmt sind, dass bei der Berechnung des geänderten Preises ein Ermessensspielraum nicht besteht (sog. automatische Preisgleitklausel) (BGH, Urteil vom 11.10.2006, NJW 2007, 210).
AG Paderborn, Urteil vom 4.0.2010, Az. 58 C 264/09 33Insoweit hat der Beklagte den berechneten Preisen vor dem 26.10.2004 nicht widersprochen, so dass die für die Gasentnahme vor dem 01.10.2004 berechneten Preise als vereinbart anzusehen sind (BGH Urteil vom 13.06.2007, VIII ZR 36/06 in NJW 2007, Heft 35, Seite 2540 ff) und einer Preisprüfung nach Maßgabe des § 315 Abs.3 BGB nicht zugänglich sind.
BGH, URTEIL vom 5.10.2009, Az. V ZR 255/08 Dieser Betrag ist den beteiligten Marktkreisen bekannt oder zu demindest gemäß §315 BGB bestimmbar (vgl. BGH, Urt. v. 2. Oktober 1991, VIII ZR 240/90, NJW-RR 1992, 183, 184).
BGH, BESCHLUSS vom 2.9.2009, Az. VIII ZR 204/08 Dass die Unwirksamkeit auf dem Fehlen einer wirksamen Preisanpassungsklausel beruht, so dass offen bleiben kann, ob die Preiserhöhungen einer Billigkeitskontrolle gemäß §315 Abs.3 BGB standhielten, ändert daran nichts (BGHZ 179, 186, Tz. 27).
LG Düsseldorf, Urteil vom 2.7.2009, Az. 14c O 104/08 Der Anwendungsbereich des § 315 BGB reicht weit über den Wortlaut der Vorschrift hinaus (Palandt-Heinrichs, a.a.O., § 315 Rz. 2; Staudinger-Rieble, a.a.O., § 315 Rz. 103) und kann sich nicht nur auf die Leistung als solche, sondern insbesondere auch die Festsetzung von Vergütungen (BGH MDR 1973, 999, WM 1993, 2054 für die Flughafenbenutzung) bzw. auf eine Erhöhung eines Entgeltes beziehen (OLG Karlsruhe NRW-RR 1988, 1402).
LG Düsseldorf, Urteil vom 2.7.2009, Az. 14c O 104/08 38a) 39Wie die Kammer bereits im Hinweisbeschluss vom 26.11.2008 (Bl. 165 ff. GA) im Einzelnen dargelegt hat, trifft im Rahmen der Billigkeitsprüfung gemäß § 315 BGB denjenigen die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit der einseitig bestimmten Leistung, der das Bestimmungsrecht ausüben kann (BGHZ 115, 311, 322; BGH NJW-RR 1992, 183, 184; BGHZ 97, 212, 223), mithin die Beklagte.
BGH, URTEIL vom 5.6.2009, Az. V ZR 72/08 -10- mung steht ihm aber in dem hierdurch gesteckten Rahmen ein nach billigem Ermessen auszufüllender Spielraum zu, der zudem Voraussetzung der richterlichen Billigkeitskontrolle gemäß § 315 Abs.3 BGB ist (BGHZ 115, 311, 319; 174, 48, 55 f.).
BGH, URTEIL vom 3.6.2009, Az. VIII ZR 314/07 -7- von § 315 Abs. 1 BGB Gebrauch gemacht (vgl. BGHZ 172, 315, Tz. 13, 17; Senatsurteil vom 19. November 2008 - VIII ZR 138/07, NJW 2009, 502, zur Veröffentlichung in BGHZ 178, 362 vorgesehen, Tz. 26).
BGH, URTEIL vom 3.6.2009, Az. VIII ZR 314/07 Gleichwohl ist eine entsprechende Anwendung des § 315 BGB nach der zu dieser Vorschrift entwickelten 'Monopolrechtsprechung' (vgl. BGHZ 172, 315, Tz. 33 m.w.N.) nicht gerechtfertigt.
AG Borken, Urteil vom 4.6.2009, Az. 12 C 162/08 61e) 62Offen bleiben kann an dieser Stelle, ob die Billigkeitskontrolle einer einseitigen Preiserhöhung nach § 315 BGB auf der Basis eines Vergleichs mit den Gaspreisen anderer Versorgungsunternehmen erfolgen kann (offen gelassen auch in BGHZ 172, 315).
LG Dortmund, Urteil vom 3.5.2009, Az. 8 O 272/07 42Zwar findet § 315 BGB entgegen der Ansicht der Beklagten auf die Bestimmung des Gaspreises gemäß § 4 AVBGasV (unmittelbare) Anwendung (BGH v. 13.06.2007, a.a.O., Rn. 17 f.).
LG Düsseldorf, Urteil vom 3.4.2009, Az. 34 O 74/08 Entgegen der Ansicht des Beklagten ist auf die Angabe der absoluten Höhe der Bezugspreise durch die Klägerin entbehrlich, denn auch die absolute Höhe der von dem Energieversorgungsunternehmen mit seinem Vorlieferanten vereinbarten und von ihm gezahlten Bezugspreise kommt es für das Vorliegen einer Bezugskostensteigerung in einem bestimmten Zeitraum und für die sich daran anknüpfende Beurteilung der Billigkeit einer Preiserhöhung gegenüber dem Abnehmer nach § 315 BGB nicht unmittelbar an (vgl. BGH Urteil vom 19.11.2007 – VIII ZR 138/07, Rdnr. 35).
BGH, URTEIL vom 2.3.2009, Az. XI ZR 78/08 Das Landgericht hat der Klage unter Weglassung des Wortes 'gemäß' vor § 315 BGB stattgegeben (LG Frankfurt (Oder), Urteil vom 7. März 2007 - 13 0 370/06, juris).
LAG Düsseldorf, Urteil vom 2.3.2009, Az. 17 Sa 119/09 Es wird auch eine entsprechende Anwendung des § 315 BGB befürwortet (BGH vom 09.05. 1994 - II ZR 128/93 -, NJW-RR 1994, 1055, 1056).
LG Köln, Urteil vom 5.2.2009, Az. 90 O 63/08 Zu dem Schluss könnte man bei der Lektüre der Entscheidungsgründe des BGH-Urteils vom 03.04.2008 (KZR 29/06) gelangen, wenn es darin heißt, dass es bei einem Netznutzungsvertrag auch dann bei der vollen Nachprüfung des Entgelts am Maßstab des § 315 BGB verbleiben muss, wenn … ein früher erhöhter Preis von dem Netznutzer nicht beanstandet worden ist.
LG Köln, Urteil vom 5.2.2009, Az. 90 O 63/08 Diese Ausführungen beziehen sich jedoch erkennbar auf die vom BGH in dem Urteil zentral erörterte Frage, ob eine Vereinbarung von Entgelten oder fehlende Reaktion auf Erhöhungen schon von vorne herein zu dem Ausschluss einer Billigkeitsprüfung gemäß § 315 Abs.3 BGB führt, wie das der BGH für das Verhältnis zwischen Gasversorger und Endkunden in seiner Entscheidung vom 13.06.2007 (VIII ZR 36/06) angenommen hat.
LG Köln, Urteil vom 5.2.2009, Az. 90 O 71/08 Zu dem Schluss könnte man bei der Lektüre der Entscheidungsgründe des BGH-Urteils vom 03.04.2008 (KZR 29/06) gelangen, wenn es darin heißt, dass es bei einem Netznutzungsvertrag auch dann bei der vollen Nachprüfung des Entgelts am Maßstab des § 315 BGB verbleiben muss, wenn … ein früher erhöhter Preis von dem Netznutzer nicht beanstandet worden ist.
LG Köln, Urteil vom 5.2.2009, Az. 90 O 71/08 Diese Ausführungen beziehen sich jedoch erkennbar auf die vom BGH in dem Urteil zentral erörterte Frage, ob eine Vereinbarung von Entgelten oder fehlende Reaktion auf Erhöhungen schon von vorne herein zu dem Ausschluss einer Billigkeitsprüfung gemäß § 315 Abs.3 BGB führt, wie das der BGH für das Verhältnis zwischen Gasversorger und Endkunden in seiner Entscheidung vom 13.06.2007 (VIII ZR 36/06) angenommen hat.
LG Hagen, Urteil vom 3.2.2009, Az. 7 S 84/08 62Die Kammer schließt sich den zuletzt aufgeführten Auffassungen aus folgenden Gründen an: 63Die Erhöhung von Gaspreisen unterliegt der Billigkeitskontrolle des § 315 Abs.3 BGB (st. Rspr. des BGH, zuletzt VIII ZR 274/06, Urteil vom 17.12.2008, WuM 2009, 49).
LG Hagen, Urteil vom 3.2.2009, Az. 7 S 84/08 Sogar eine etwaig kartellrechtswidrige Anbindung der Bezugspreise an den Preis für leichtes Heizöl ändern nichts an dem (alleinigen) Prüfungsmaßstab des § 315 Abs.3 BGB (vgl. BGHZ 172, 315ff.).
LG Hagen, Urteil vom 3.2.2009, Az. 7 S 84/08 Denn werden die vor der Preiserhöhung geltenden Tarife zwischen den Parteien vereinbart und nicht einseitig nach billigem Ermessen bestimmt, greift § 315 Abs.3 BGB nicht ein (vgl. BGH, ebenda).
LG Münster, Urteil vom 2.10.2008, Az. 6 S 59/08 Wegen des hier gegebenen Anschluss- und Benutzungszwanges hält die Kammer die Regelung des § 315 Abs.3 BGB jedenfalls für entsprechend anwendbar (vgl. auch BGH vom 19.11.2008 – VIII ZR 138/07), auch wenn ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht der Klägerin nach dem Wortlaut der Formeln wohl nicht gegeben sein dürfte.
BGH, URTEIL vom 3.10.2008, Az. VIII ZR 138/07 Indem er weiterhin Gas bezogen hat, ohne in angemessener Zeit eine Überprüfung der Billigkeit etwaiger Preiserhöhungen nach § 315 BGB zu verlangen, ist auch über von der Beklagten bis zu dem 31. Dezember 2004 geforderte - gegenüber dem bei Vertragsschluss geltenden allgemeinen Tarif erhöhte - Preise konkludent (vgl. § 2 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 AVBGasV) eine vertragliche Einigung der Parteien zustande gekommen (vgl. BGHZ 172, 315, Tz. 36).
BGH, URTEIL vom 3.10.2008, Az. VIII ZR 138/07 - IQ- 17	bb) Für eine Billigkeitskontrolle der von den Parteien bei Vertragsschluss oder später vereinbarten Preise in entsprechender Anwendung von § 315 BGB wegen einer Monopolstellung der Beklagten ist kein Raum (BGHZ 172, 315, Tz. 33 ff.).
BGH, URTEIL vom 3.10.2008, Az. VIII ZR 138/07 Gleichwohl ist eine entsprechende Anwendung des § 315 BGB nach der zu dieser Vorschrift entwickelten 'Monopolrechtsprechung' (vgl. BGHZ 172, 315, Tz. 33 m.w.N.) nicht gerechtfertigt.
BGH, URTEIL vom 3.10.2008, Az. VIII ZR 138/07 Angesichts der erklärten Absicht des Gesetzgebers, überhöhte Preise im Bereich der Versorgung mit Gas und Strom ausschließlich durch eine Verschärfung der kartellrechtlichen Missbrauchsaufsicht und nicht im Wege zivilrechtlicher Auseinandersetzungen bekämpfen zu wollen, sind die Zivilgerichte zu einer entsprechender Anwendung von § 315 BGB und einer darauf gestützten umfassenden Billigkeitskontrolle allgemeiner Tarife von Gasversorgungsunternehmen nicht legitimiert (vgl. BVerfGE 82, 6, 12 f.).
BGH, URTEIL vom 3.10.2008, Az. VIII ZR 138/07 Die Ausübung des sich aus diesen Vorschriften von Gesetzes wegen ergebenden Leistungsbestimmungsrechts unterliegt der Billigkeitskontrolle nach § 315 BGB ebenso wie eine einseitige Leistungsbestimmung auf vertraglicher Grundlage (BGHZ 172, 315, Tz. 14 ff.).
BGH, URTEIL vom 3.10.2008, Az. VIII ZR 138/07 Das Berufungsgericht hat zwar die Dar-legungs- und Beweislast dafür, dass die Preiserhöhungen für die Zeit nach dem 31. Dezember 2004, die in die Jahresrechnung 2005 und die Berechnung der Abschlagszahlungen für 2006 eingeflossen sind, der Billigkeit entsprechen, zutreffend der Beklagten als derjenigen auferlegt, die die Leistungsbestimmung gemäß § 315 Abs. 1 BGB nach billigem Ermessen zu treffen hat (Senatsurteil vom 30. April 2003 - VIII ZR 279/02, NJW 2003, 3131, unter II 2 a; BGHZ 164, 336, 343 - Stromnetznutzungsentgelt; BGH, Urteil vom 4. März 2008 - KZR 29/06, WuW/E DE-R 2279 - Stromnetznutzungsentgelt III, Tz. 27).
BGH, URTEIL vom 3.10.2008, Az. VIII ZR 138/07 42	aa)	Wie der Senat nach Erlass des angefochtenen Urteils entschieden hat, kann die nur für das Vertragsverhältnis zwischen der die Leistung bestimmenden und der dieser Bestimmung unterworfenen Partei geltende Regelung des § 315 BGB nicht herangezogen werden, um auch die auf einer vorgelagerten Stufe der Lieferkette vereinbarten Preise einer gerichtlichen Kontrolle zu unterziehen (BGHZ 172, 315, Tz. 27).
BGH, URTEIL vom 3.10.2008, Az. VIII ZR 138/07 47	Unterstellt, die Beklagte müsste im Rahmen der Beweiserhebung Daten offen legen, an denen sie ein verfassungsrechtlich geschütztes Geheimhaltungsinteresse hat, bedürfte es sodann einer - auch im Rahmen einer Billigkeitskontrolle nach § 315 BGB erforderlichen - Abwägung zwischen dem Gebot effektiven Rechtsschutzes und dem verfassungsrechtlichen Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen (BVerfGE 101, 106, 128 ff.; 115, 205, 232 ff.; BVerfG, Beschluss vom 28. Dezember 1999 - 1 BvR 2203/98, VersR 2000, 214, 215; Senatsurteil vom 18. Juli 2007 - VIII ZR 236/05, WM 2007, 1901, Tz. 28 ff.; BGHZ 116, 47, 58), die auf einen weitestgehenden Ausgleich zwischen den betroffenen Verfassungsgütern gerichtet sein muss.
LG Bonn, Urteil vom 4.9.2008, Az. 18 O 80/08 Es ist davon auszugehen, dass sich die Parteien der vor Oktober 1998 abgeschlossenen Telefonkartenverträge dahingehend geeinigt hätten, dass die Beklagte bzw. ihre Rechtsvorgängerin entsprechend § 315 Abs. 1 BGB berechtigt sein sollte, die Gültigkeitsdauer der Telefonkarten nachträglich entsprechend der Billigkeit anzupassen, und im Gegenzug den Kunden ein Recht zu dem Umtausch der gesperrten Telefonkarten gegen aktuelle Telefonkarten mit gleichem Guthabenwert einzuräumen (BGH, Urteil v. 24.01.2008, Az. III ZR 79/07).
LG Köln, Urteil vom 3.9.2008, Az. 90 O 31/08 17Zwar geht der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass Tarife von Unternehmen, die mittels eines privatrechtlich ausgestalteten Benutzungsverhältnisses Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragteil im Bedarfsfalle angewiesen ist, nach billigem Ermessen festgesetzt werden müssen und einer Billigkeitskontrolle (entsprechend) § 315 Abs.3 BGB unterworfen sind (BGH, Urteil vom 28.03.2007 - VIII ZR 144/06 -, NJW 2007, 1672 ff., aus Juris Rn. 17 m.w.N.).
LG Köln, Urteil vom 3.9.2008, Az. 90 O 31/08 18Der Bundesgerichtshof hat die entsprechende Anwendung des § 315 Abs.3 BGB in der o.g. Entscheidung bei einem anfänglich vereinbarten Strompreis allerdings von einer Monopolstellung des Versorgungsunternehmens oder von einem Anschluss- und Benutzungszwang auf Seiten des Kunden abhängig gemacht (BGH, aaO., aus Juris Rn. 17).
LG Köln, Urteil vom 3.9.2008, Az. 90 O 31/08 Der Bundesgerichtshof hat sich in der o.g. Entscheidung vom 28.03.2007 nur mit dem anfänglich vereinbarten Strompreis befasst und die Anwendbarkeit des § 315 BGB bei Strompreiserhöhungen offen gelassen (BGH aaO., aus Juris Rn. 16).
ArbG Hamm, Urteil vom 1.7.2008, Az. 5 Ca 2426/07 125Das folgt aus dem Gedanken der Selbstbindung sowie dem Gleichbehandlungsgrundsatz als Bestandteil billigen Ermessens im Sinne des § 315 BGB (BAG vom 11.10.1995 – 5 AZR 1009/94, NZA-RR 1996, 313; BAG vom 17.12.1997 – 5 AZR 332/96, NZA 1998, 555; LAG Berlin-Brandenburg vom 19.09.2007 – 15 Sa 1144/07, juris).
ArbG Düsseldorf, Urteil vom 2.7.2008, Az. 7 Ca 1545/08 Die berechtigte Partei bei § 315 BGB trifft die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit der von ihr getroffenen Bestimmung (vgl. BGH 30.05.2003 - V ZR 216/02; LAG Köln 22.03.2005 - 9 Sa 1262/04).
AG Schwelm, Urteil vom 2.7.2008, Az. 20 C 88/08 17Dem steht auch nicht entgegen, dass ständiger Rechtsprechung der § 315 BGB in seiner unmittelbaren Anwendung neben §§ 19, 33 GWB steht (vgl. zur Feststellungsklage BGH, NJW 2007, 2540 m.w.N.).
AG Ahaus, Urteil vom 3.4.2008, Az. 16 C 61/07 Indes kann auch das Bestreiten der Billigkeit einer Preisbestimmung (§ 315 BGB) gemäß § 30 AVBFernwärmeV geltend gemacht werden (BGH a.a.O.m.w.N.).
AG Ahaus, Urteil vom 3.4.2008, Az. 16 C 61/07 Zwar ist Voraussetzung für eine Überprüfung der Preisgestaltung nach § 315 Abs.3 BGB stets, dass das Energieversorgungsunternehmen den entsprechenden Tarif einseitig bestimmt und ihm hierbei ein bestimmter Ermessensspielraum zusteht (BGH a.a.O.; Palandt/Grüneberg, 67. Aufl. 2008, § 315 Rn. 4).
AG Ahaus, Urteil vom 3.4.2008, Az. 16 C 61/07 In diesem Fall sind die Tarife jedenfalls entsprechend § 315 Abs.3 BGB der Billigkeitskontrolle unterworfen (BGH NJW 2007, S. 2540, 2543 m.w.N.).
AG Ahaus, Urteil vom 3.4.2008, Az. 16 C 61/07 Dort hat der BGH entschieden, dass ein von dem Gasversorger einseitig erhöhter Tarif zu dem vereinbarten Preis dann wird, wenn der Kunde die auf dem erhöhten Tarif basierende Jahresabrechnung des Versorgers unbeanstandet hinnimmt, indem er weiterhin Gas von diesem bezieht, ohne die Tariferhöhung in angemessener Zeit gemäß § 315 BGB als unbillig zu beanstanden (BGH NJW 2007, S. 2540, 2544).
BGH, URTEIL vom 3.2.2008, Az. VIII ZR 71/07 Die Ausübung des Leistungsbestimmungsrechts gemäß § 315 Abs. 2 BGB - hier in Gestalt der Zuweisung des Kellerraums - bedarf regelmäßig keiner Form (BGH, Urteil vom 8. November 1968 - V ZR 58/65, WM 1968, 1394, unter II b; BGH, Urteil vom 21. Oktober 1983 - V ZR 121/82, NJW 1984, 612, unter II 2 m.w.N.;MünchKommBGB/Gottwald, 5. Aufl., § 315 Rdnr. 34; Palandt/ Grüneberg, BGB, 67. Aufl., §315 Rdnr. 11; Staudinger/Rieble, BGB (2004), §315 Rdnr. 272).
BGH, URTEIL vom 2.2.2008, Az. VIII ZR 36/06 -11 - Die energiewirtschaftsrechtlichen Kriterien für das zulässige Netznutzungsentgelt stehen damit, wie der Senat bereits entschieden hat (BGHZ 164, 336, 341 - Stromnetznutzungsentgelt I; BGH WuW/E DE-R 1730, 1731 f. -Stromnetznutzungsentgelt II), einem Verständnis der Preisbestimmung als Bestimmung des billigen Entgelts im Sinne des § 315 Abs. 1 BGB nicht entgegen.
BGH, URTEIL vom 2.2.2008, Az. VIII ZR 36/06 Werden die Preisfindungsprinzipien der Verbändevereinbarung so angewendet, dass dem Gesetzeszweck bestmöglich Rechnung getragen wird, eine möglichst sichere, preisgünstige und umweltverträgliche leitungsgebundene Stromversorgung und darüber hinaus wirksamen Wettbewerb zu gewährleisten (BGHZ 164, 336, 344 f. - Stromnetznutzungsentgelt I), liegt es indessen eher fern, dass es für das hierdurch konkretisierte (BGHZ 164, 336, 341) Billigkeitsurteil im Sinne des §315 Abs. 1 BGB noch auf weitere, außerhalb des Energiewirtschaftsrechts liegende Faktoren ankommen könnte.
BGH, URTEIL vom 4.0.2008, Az. III ZR 79/07 Zugunsten der anderen Partei greift der Schutzgedanke des § 315 Abs.3 BGB, so dass die einseitige Bestimmung des offen gebliebenen Punkts unter dem Vorbehalt der gerichtlichen Nachprüfung steht (vgl. BGHZ 41, 271, 275 f; 90, 69, 78 ff).
LAG Hamm, Urteil vom 4.10.2007, Az. 15 Sa 271/07 Kollidiert das Recht des Arbeitgebers, im Rahmen seiner unternehmerischen Betätigungsfreiheit den Inhalt der Arbeitsvertragsverpflichtung des Arbeitnehmers zu konkretisieren, mit der nach Artikel 4 GG geschützten Gewissensbetätigung des Arbeitnehmers, so ist diese Spannungslage nach § 315 BGB unter Abwägung aller Umstände des Einzelfalles aufzulösen, und zwar aufgrund einer wertenden Abwägung der Umstände des Einzelfalles (so BAG, Urteil vom 04.05.1989 – 2 AZR 285/88 -, NZA 1990, 144, 145 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.2007, Az. IV ZR 116/04 Nach der vom Berufungsgericht zugrunde gelegten Rechtsprechung des Senats (BGHZ 128, 54, 57 ff.; 87, 346, 351 ff.) hat der Kläger keinen Anspruch auf einen weiteren, vom Gericht nach § 315 Abs.3 Satz 2 BGB zu bestimmenden Betrag und keinen Anspruch auf Auskünfte über die Ermittlung des Gewinns.
BGH, URTEIL vom 4.9.2007, Az. III ZR 91/07 Die einseitige Festlegung einer Leistungszeit durch den Gläubiger reicht, sofern dieser nicht nach §315 BGB zur Bestimmung der Leistung berechtigt ist (vgl. hierzu BGH, Versäumnisurteil vom 15. Februar 2005 -XZR 87/04, NJW 2005, 1772; Urteil vom 12. Juli 2006 - XZR 157/05, NJW 2006, 3271 Rn. 7; Beschluss vom 19. September 2006 - X ZR 49/05, Grundeigentum 2006, 1608, 1609 f.), für die Anwendung der Vorschrift nicht aus (ganz herrschende Meinung, beispielsweise RG GruchB 52 [1908], 947, 949; BGH, Urteil vom 12. Juli 2006 aaO; OLG Brandenburg, Urteil vom 25. Juli 2007 - 7 U 192/06, juris Rn. 44; OLG Düsseldorf OLG-Report 2002, 296, 297; OLG Naumburg, Urteil vom 18. März 1999 - 3 U 33/98, juris Rn. 11, insoweit in BB 1999, 1570 = OLG-Report 1999, 333 nicht abgedruckt; Urteil vom 19. März 1999 - 6 U 61/98, juris Rn. 39, insoweit in OLG-Report 1999, 368 nicht abgedruckt; LG Bremen, Beschluss vom 14. Juni 2004 - 2 T 298/04, juris Rn. 8; LG Paderborn MDR 1983, 225; Erman/Hager, BGB, 11. AufI., §286 Rn. 39; MünchKomm/ Ernst, BGB, 5. Aufl., §286 Rn. 55; Palandt/Heinrichs, BGB, 66. Aufl., §286 Rn. 22; Soergel/Wiedemann, BGB, 12. Aufl., §284 Rn. 35; Staudinger/Bittner,
BGH, URTEIL vom 4.9.2007, Az. III ZR 277/06 20	aa) Dem Inhaber des Bestimmungsrechts verbleibt für die rechtsgestaltende Leistungsbestimmung ein nach billigem Ermessen auszufüllender Spielraum, der Voraussetzung der richterlichen Billigkeitskontrolle gemäß §315 Abs.3 BGB ist (Senatsurteil BGHZ 115, 311, 319).
LAG Köln, Urteil vom 3.7.2007, Az. 3 Sa 358/07 Schließlich wird teilweise mit einer analogen Anwendung des § 315 Abs.3 S. 2 BGB argumentiert (so bspw. BGH, Urteil vom 09.05.1994 – II ZR 128/93 – BB 1994, 2096) oder eine Schätzung in entsprechender Anwendung von § 287 ZPO vorgenommen (so LAG Berlin, Urteil vom 13.12.2006 – 15 Sa 1135/06 u.a. – LAGE § 162 BGB 2002 Nr. 1).
LG Duisburg, Urteil vom 4.5.2007, Az. 7 S 247/06 Nach allgemeinen Grundsätzen trägt vielmehr der Steuerberater als Bestimmungsberechtigter im Sinne des § 315 BGB uneingeschränkt die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit seiner Bestimmung (OLG Düsseldorf a.a.O.).
BGH, URTEIL vom 4.5.2007, Az. I ZR 125/04 -14- 32	a) Bei Tarifen für Leistungen der Daseinsvorsorge, auf deren Inanspruchnahme der andere Teil im Bedarfsfall angewiesen ist, kommt eine Billigkeitskontrolle i.S. von § 315 Abs.3 BGB allerdings grundsätzlich auch dann in Betracht, wenn die Tarife behördlich genehmigt sind (BGHZ 73, 114, 116; BGH, Urt. v. 5.7.2005 - X ZR 60/04, NJW 2005, 2919, 2920, insoweit nicht in BGHZ 163, 321 abgedruckt).
BGH, URTEIL vom 3.5.2007, Az. VIII ZR 36/06 14	aa) Ein Leistungsbestimmungsrecht im Sinne von § 315 Abs. 1 BGB kann einer Vertragspartei nicht nur durch vertragliche Vereinbarung, sondern auch durch Gesetz eingeräumt werden (BGHZ 126, 109, 120 zu § 12 Abs.3 Gesetz über Arbeitnehmererfindungen; Palandt/Grüneberg, BGB, 66. Aufl., §315 Rdnr. 4; Soergel/Wolf, BGB, 12. Aufl., § 315 Rdnr. 29; Bamberger/ Roth/Gehrlein, BGB, 2003, § 315 Rdnr. 3; Staudinger/Rieble, BGB (2004), § 315 Rdnr. 255; Erman/Hager, BGB, 11. Aufl., § 315 Rdnr. 10).
BGH, URTEIL vom 3.5.2007, Az. VIII ZR 36/06 Dieser allgemeine Schutzgedanke ist auch heranzuziehen, wenn das Gesetz einer Vertragspartei das unter § 315 BGB fallende Leistungsbestimmungsrecht zuweist (BGHZ, aaO).
BGH, URTEIL vom 3.5.2007, Az. VIII ZR 36/06 § 315 Abs.3 BGB stellt eine Regelung des Vertragsrechts dar, der ein hoher Gerechtigkeitsgehalt zukommt (vgl. BGHZ 126, 109, 120; BGH, Urteil vom 5. Juli 2005, aaO, unter II 2 c bb (3) (b)).
BGH, URTEIL vom 3.5.2007, Az. VIII ZR 36/06 32	(1) Die unmittelbare Anwendung des § 315 BGB setzt voraus, dass die Parteien vereinbart haben, eine von ihnen solle nach Abschluss des Vertrags die Leistung bestimmen (BGHZ 128, 54, 57).
BGH, URTEIL vom 3.5.2007, Az. VIII ZR 36/06 Es entspricht zwar ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass Tarife von Unternehmen, die mittels eines privatrechtlich ausgestalteten Benutzungsverhältnisses Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfall angewiesen ist, nach billigem Ermessen festgesetzt werden müssen und einer Billigkeitskontrolle entsprechend § 315 Abs.3 BGB unterworfen sind (vgl. BGHZ 73, 114, 116 zu Krankenhauspflegesätzen; BGHZ 115, 311, 316 zu tariflichen Abwasserentgelten; BGH, Urteil vom 5. Juli 2005, aaO, unter II 1 a; Urteil vom 21. September 2005 - VIII ZR 7/05, aaO, unter II 1 zu Baukostenzuschüssen zur Wasserversorgung).
BGH, URTEIL vom 3.5.2007, Az. VIII ZR 36/06 Es fehlt auch an einer Monopolstellung der Beklagten als Grundlage einer entsprechenden Anwendung des §315 BGB (Kunth/Tüngler, NJW 2005, 1313, 1314 f.; Schulz-Gardyan, N&R 2005, 97, 100, 102 f.; Ehricke, aaO, 604 f.; Salje, ET 2005, 278, 284; aA OLG Karlsruhe NJOZ 2006, 2833, 2834; Fricke, aaO, 549; Hanau, aaO, 1285).
AG Hamm, Urteil vom 3.5.2007, Az. 17 C 53/07 Dem nach § 315 Abs. 1 BGB Bestimmungsberechtigten steht ein Ermessensspielraum zu; die Bestimmung kann erst dann durch das Gericht ersetzt werden, wenn die Grenze der Billigkeit überschritten ist, nicht schon dann, wenn das Gericht eine andere Festsetzung für richtig hält (vgl. BGH NJW-RR 91, 1248).
BGH, URTEIL vom 4.4.2007, Az. III ZR 467/04 Zwar unterscheiden sich §315 Abs.3 BGB einerseits und §§ 9 bis 11 AGBG sowie §§ 307 bis 309 BGB andererseits nach Anwendungsbereich und Voraussetzungen (MünchKommBGB/Gottwald, 4. Aufl., § 315 Rn. 9).
BGH, URTEIL vom 4.4.2007, Az. III ZR 468/04 Zwar unterscheiden sich § 315 Abs.3 BGB einerseits und §§ 9 bis 11 AGBG sowie §§ 307 bis 309 BGB andererseits nach Anwendungsbereich und Voraussetzungen (MünchKommBGB/Gottwald, 4. Aufl., § 315 Rn. 9).
LG Duisburg, Urteil vom 4.4.2007, Az. 5 S 76/06 23a) 24Tarife von Unternehmen, die Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil angewiesen ist, sind grundsätzlich der Billigkeitskontrolle nach § 315 Abs.3 BGB unterworfen – jedenfalls dann, wenn sie in ihrem Leistungsbereich eine tatsächliche oder rechtliche Monopolstellung besitzen (BGH NJW 1987, 1828 , 1829; BGHZ 115, 311 , 316 m. w. N.).
LG Duisburg, Urteil vom 4.4.2007, Az. 5 S 76/06 Denn die Grenzen des allgemeinen kartellrechtlichen Missbrauchs- und Diskriminierungsverbots fallen nicht mit den Grenzen der Billigkeitsentscheidung nach § 315 BGB zusammen; vielmehr ist die Zweckrichtung der beiden Vorschriften grundverschieden (vgl. BGH NJW 2003, 1449, 1450; NJW-RR 1992, 183, 184 f.).
BGH, URTEIL vom 3.2.2007, Az. VIII ZR 144/06 BGB § 315; AVBEItV § 4; EnWG § 10 a)	§315 BGB findet auf den anfänglich vereinbarten Strompreis auch dann keine unmittelbare Anwendung, wenn der Vertrag keine betragsmäßige Festlegung des geltenden Tarifs enthält, sondern sich die Preise für die Stromlieferungen aus den jeweiligen allgemeinen Tarifen für die Versorgung mit Elektrizität in Niederspannung ergeben (Abgrenzung zu BGHZ 164, 336 ff.).
BGH, URTEIL vom 3.2.2007, Az. VIII ZR 144/06 11	a) Die unmittelbare Anwendung des § 315 BGB setzt voraus, dass die Parteien vereinbart haben, eine von ihnen solle die Leistung bestimmen (BGHZ 128, 54, 57).
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2007, Az. VIII ZR 36/06 Die (Anfangs-)Tarife der Beklagten unterlägen der Billigkeitskontrolle entsprechend §315 BGB, wenn es sich um Tarife eines Monopolunternehmens handelte, das Leistungen der Daseinsvorsorge anbietet, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfall angewiesen ist (vgl. BGHZ 73, 114, 116 zu Krankenhauspflegesätzen; BGH, Urteil vom 4. Dezember 1986 -VII ZR 77/86, WM 1987, 295 unter II 2 b zu Baukostenzuschüssen und Hausanschlusskosten gern.
BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2007, Az. VIII ZR 36/06 Insoweit dürfte die Beklagte gegebenenfalls im Rahmen der für § 315 BGB allgemein geltenden Grundsätze (vgl. BGHZ 41, 271, 279; 115, 311, 322) die Darlegungsund Beweislast für das Vorliegen eines solchen Vergleichsmarktes, der geeignetes und ausreichend sicheres Vergleichsmaterial liefert, tragen.
LG Düsseldorf, Beschluss vom 3.1.2007, Az. 12 O 542/05 Hierbei ist zu berücksichtigen, dass auch im Rahmen des § 315 Abs.3 BGB dem Bestimmungsberechtigten, hier der Klägerin, ein Ermessensspielraum zuzugestehen ist (BGHZ 41, 271, 279).
LG Köln, Urteil vom 4.0.2007, Az. 84 O 106/06 Gemäß der Rechtsprechung des BGH (vgl. Urteil vom 30. 4. 2003 – VIII ZR 279/03) kann den Belangen des Kunden, der die Preisbestimmung für unbillig hält und ein schutzwürdiges Interesse daran hat, lediglich den tatsächlich geschuldeten Preis zahlen zu müssen, nur dadurch hinreichend Rechnung getragen werden, dass es ihm gestattet wird, sich gegenüber dem Leistungsverlangen des Versorgungsunternehmens entsprechend dem in § 315 Abs.3 BGB enthaltenen Schutzgedanken auf die Unangemessenheit und damit Unverbindlichkeit der Preisbestimmung zu berufen; dementsprechend darf der Kunde nicht auf einen Rückforderungsprozess verwiesen werden, was aber der Fall wäre, wenn das Versorgungsunternehmen Zahlung des von ihm festgesetzten Leistungsentgeltes auch in der streitigen Höhe durch Androhung der Einstellung sowie nachfolgender tatsächlicher Einstellung der Versorgung erzwingen dürfte.
LAG Köln, Urteil vom 2.0.2007, Az. 9 Sa 1099/06 48Aus der aus dem Wesen der Leistungsbestimmung (§§ 315 – 319 BGB) abgeleiteten Beurteilung folgt, dass bei der Ausübung des Bestimmungsrechts die geforderte Leistung genau angegeben werden muss (vgl. BGH NJW 1974, S. 1464 f.; Palandt-Heinrichs, BGB, 62. Aufl., § 315 Rdn. 12).
LAG Düsseldorf, Urteil vom 5.0.2007, Az. 6 Ca 4038/05 Bei der Leistungsbestimmung durch Urteil gemäß § 315 Abs.3 BGB wird die Forderung erst mit der Rechtskraft des Gestaltungsurteils fällig (im Anschluss an BGH, NJW 2006, S. 2472).
BGH, URTEIL vom 3.9.2006, Az. VIII ZR 270/05 19	Nach	der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Tarife von Un- ternehmen, die Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfall angewiesen ist, einer Billigkeitskontrolle nach §315 Abs.3 BGB unterworfen (BGHZ 73, 114, 116; BGH, Urteil vom 4. Dezember 1986 -VII ZR 77/86, NJW 1987, 1828 unter II 2 b; Senatsurteil vom 2. Oktober 1991 -VIIIZR 240/90, WM 1991, 2065 = NJW-RR 1992, 183 unter I für Interimsverhältnisse bei der Stromlieferung).
BGH, URTEIL vom 3.9.2006, Az. VIII ZR 270/05 -9- bei der Berechnung des geänderten Preises ein Ermessensspielraum des Energieversorgungsunternehmens nicht besteht (sogenannte automatische Preisgleitklausel -OLG Hamm, WuM 1991, 431, 432; OLG Düsseldorf, ZNER2005, 171, 172; OLG Brandenburg, ZNER 2006, 162, 163; Büdenben-der, Zulässigkeit der Preiskontrolle von Fernwärmeversorgungsverträgen nach §315 BGB, 2005 S. 72 ff.; vgl. auch Arzt/Fitzner, ZNER 2005, 305, 312 m.w.Nachw.).
LG Mönchengladbach, Urteil vom 5.6.2006, Az. 2 O 134/05 52a) 53Wie oben unter I 2. bereits näher ausgeführt, ist es zu dem Abschluss des dreiseitigen Vertrages auf der Grundlage des von den Klägern unter dem 17. Januar 2005 übermittelten Vertragsentwurfes gerade nicht gekommen, so dass, da schiedsrichterliche Tätigkeit andererseits üblicherweise nicht unentgeltlich entfaltet wird, für den konkludent zustande gekommenen Schiedsvertrag gemäß §§ 611, 612 BGB eine übliche Vergütung als vereinbart anzusehen ist, wobei auf die Grundsätze des § 315 BGB zurückgreifen ist (vgl. BGH a.a.O.).
LG Mönchengladbach, Urteil vom 1.6.2006, Az. 7 O 113/05 Die Kläger können damit gemäß § 315 Abs.3 BGB eine Überprüfung der Entgelte der Beklagten nach billigem Ermessen verlangen, was voraussetzt, dass die Beklagte nicht nur die Billigkeit der Ermessensausübung bei Festsetzung des Leistungsentgelts darlegt und beweist ( vgl. BGH ZMR 2003, 566 ), sondern vorab als notwendige Vorstufe auch ihre Kalkulation offen legt ( vgl. Held NJW 2004, 175 ; and.
LG Mönchengladbach, Urteil vom 1.6.2006, Az. 7 O 113/05 Dass die Tarife mit Genehmigung der zuständigen Aufsichtsbehörde festgelegt wurden ist für die privatrechtliche Überprüfung des einseitig festgesetzten Entgeltes anhand § 315 Abs.3 BGB nicht präjudiziell, denn es handelt sich um eine rein öffentlich-rechtliche Wirkung, die für die privatrechtliche Überprüfung nicht präjudiziell ist (BGH Z 115/ 311,315 ; BGH vom 5.7.2005 X ZR 60/04 Seite 8 ).
LG Mönchengladbach, Urteil vom 1.6.2006, Az. 7 O 113/05 Diese umfassende Überprüfungsbefugnis nach § 315 Abs.3 BGB hat der Bundesgerichtshof neuerdings auch für das Durchleitungsentgelt bejaht bei einer dynamischen Verweisung auf die jeweils gültigen Preisblätter bei der Durchleitung elektrischer Energie durch fremde Stromnetze (BGH vom 18. Oktober 2005, Aktenzeichen: KZR 36/05 – Presseveröffentlichung -).
BGH, Beschluss vom 2.4.2006, Az. X ZR 80/05 Ein Sachverständiger, der für Routinegutachten sein Honorar auf einer solchen Bemessungsgrundlage bestimmt, überschreitet daher entgegen einer in der Rechtsprechung der Instanzgerichte und einem Teil der Literatur vertretenen Auffassung (vgl. nur AG Schwerin NJW-RR 1999, 510; zustimmend Münch.Komm./Gottwald, BGB, 4. Aufl., § 315 BGB Rdn. 37; Er-man/Hohloch/Hager, BGB, 11. Aufl., § 315 BGB Rdn. 18; Palandt/Grüneberg, BGB, 64. Aufl., § 315 BGB Rdn. 10 unter Anknüpfung an das Justizvergütungsund Entschädigungsgesetz, JVEG) die Grenzen des ihm vom Gesetz eingeräumten Gestaltungsspielraums grundsätzlich nicht (so zutreffend AG Kassel VersR 2004, 1196; AG Essen VersR 2000, 68; AG Frankfurt VersR 2000, 1425; grundsätzlich ebenso Bamberger/Roth/Gehrlein, BGB, § 315 BGB Rdn. 5; zu dem Meinungsstand vgl. auch Roß, NZV 2001, 321 ff; Hörl, NZV 2003, 305 ff, 308 f jew.
LAG Köln, Urteil vom 2.2.2006, Az. 9 Sa 1152/05 Es wird auch auf eine entsprechende Anwendung von § 315 BGB verwiesen (vgl. BGH, Urteil vom 9. Mai 1994 – II ZR 128/93 -) oder eine ergänzende Vertragsauslegung für richtig gehalten (vgl. Schmiedl, BB 2004, S. 329 ff.).
BGH, URTEIL vom 3.1.2006, Az. VIII ZR 362/04 17	e) Den genannten vertraglichen Bestimmungen kann schließlich keine Befugnis der Beklagten entnommen werden, unter dem Gesichtspunkt eines Leistungsbestimmungsrechts im Sinne des § 315 BGB eine Änderung des Umlegungsmaßstabs der Heizkosten vorzunehmen (so auch LG Frankfurt a.M., WuM 2003, 217, 220; Lammel, HeizkostenV, 2. Aufl., §1 Rdnr. 19; a.A. LG Braunschweig, ZMR 2000, 832, 833; Schmid, ZMR 2005, 590, 591; für Altverträge auch Derleder, WuM 2000, 3, 8f.; ders.
LG Düsseldorf, Beschluss vom 3.0.2006, Az. 12 O 544/05 Bei dem leitungsgebundenen Bezug von Erdgas aufgrund eines Erdgaslieferungsvertrages handelt es sich damit um Leistungen, deren Tarife nach billigem Ermessen festgesetzt werden müssen, und die einer Billigkeitskontrolle nach § 315 Abs.3 BGB unterworfen sind (vgl. für die Abfallentsorgung und Straßenreinigung: BGH WuM 2005, 593, 594).
LG Düsseldorf, Beschluss vom 3.0.2006, Az. 12 O 544/05 Nach ständiger Rechtsprechung trifft das Versorgungsunternehmen die vollständige Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit bei der Ermessensausübung bei der Festsetzung des Leistungsentgelts (§ 315 Abs.3 BGB), wenn es hieraus Ansprüche gegen den Kunden erhebt (vgl. BGH NJW 2003, 3131).
LG Mönchengladbach, Urteil vom 4.10.2005, Az. 7 O 116/05 Der Kläger kann damit gemäß § 315 Abs.3 BGB eine Überprüfung der Entgelte der Beklagten nach billigem Ermessen verlangen, was voraussetzt, dass die Beklagte nicht nur die Billigkeit der Ermessensausübung bei Festsetzung des Leistungsentgelts darlegt und beweist ( vgl. BGH ZMR 2003, 566 ), sondern vorab als notwendige Vorstufe auch ihre Kalkulation offen legt ( vgl. Held NJW 2004, 175 ; and.
LG Mönchengladbach, Urteil vom 4.10.2005, Az. 7 O 116/05 Dass die Tarife mit Genehmigung der zuständigen Aufsichtsbehörde festgelegt wurden ist für die privatrechtliche Überprüfung des einseitig festgesetzten Entgeltes anhand § 315 Abs.3 BGB nicht präjudiziell, denn es handelt sich um eine rein öffentlich-rechtliche Wirkung, die für die privatrechtliche Überprüfung nicht präjudiziell ist (BGH Z 115/ 311,315 ; BGH vom 5.7.2005 X ZR 60/04 Seite 8 ).
LG Mönchengladbach, Urteil vom 4.10.2005, Az. 7 O 116/05 Diese umfassende Überprüfungsbefugnis nach § 315 Abs.3 BGB hat der Bundesgerichtshof neuerdings auch für das Durchleitungsentgelt bejaht bei einer dynamischen Verweisung auf die jeweils gültigen Preisblätter bei der Durchleitung elektrischer Energie durch fremde Stromnetze (BGH vom 18. Oktober 2005, Aktenzeichen: KZR 36/05 – Presseveröffentlichung -).
BGH, URTEIL vom 3.8.2005, Az. VIII ZR 8/05 In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, dass Tarife und sonstige Entgeltregelungen von Unternehmen, die mittels eines privatrechtlich ausgestalteten Benutzungsverhältnisses Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfall angewiesen ist, nach billigem Ermessen festgesetzt werden müssen und auf ihre Billigkeit hin entsprechend §315 Abs.3 BGB zu überprüfen sind (Urteil vom 4. Dezember 1986, aaO, unter II 2 b; Senatsurteil vom 2. Oktober 1991 - VIII ZR 240/90, NJW-RR 1992, 183, unter I; BGHZ 115, 311, 316; Urteil vom 5. Juli 2005 - X ZR 60/04, WuM 2005, 589, unter II 1 a).
BGH, URTEIL vom 3.8.2005, Az. VIII ZR 7/05 In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, dass Tarife und sonstige Entgeltregelungen von Unternehmen, die mittels eines privatrechtlich ausgestalteten Benutzungsverhältnisses Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfall angewiesen ist, nach billigem Ermessen festgesetzt werden müssen und auf ihre Billigkeit hin entsprechend §315 Abs.3 BGB zu überprüfen sind (Urteil vom 4. Dezember 1986, aaO, unter II 2 b; Senatsurteil vom 2. Oktober 1991 - VIII ZR 240/90, NJW-RR 1992, 183, unter I; BGHZ 115, 311, 316; Urteil vom 5. Juli 2005 - X ZR 60/04, WuM 2005, 589, unter II 1 a).
BGH, URTEIL vom 2.6.2005, Az. X ZR 99/04 a)	Es ist in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs seit langem anerkannt, daß Tarife von Unternehmen, die mittels eines privatrechtlich ausgestalteten Benutzungsverhältnisses Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfall angewiesen ist, nach billigem Ermessen festgesetzt werden müssen und einer Billigkeitskontrolle nach §315 Abs.3 BGB unterworfen sind (vgl. nur BGH, Urt. v. 19.01.1983 - VIII ZR 81/82, NJW 1983, 659; Urt. v. 03.11.1983,
BGH, URTEIL vom 2.6.2005, Az. X ZR 99/04 Denn die rein öffentlich-rechtliche Wirkung der Genehmigung beschränkt sich auf das Verhältnis der Behörde zu dem Genehmigungsempfänger und ist für die privatrechtliche Überprüfung eines einseitig festgesetzten Entgelts anhand des §315 Abs.3 BGB nicht präjudiziell (vgl. nur BGHZ 115, 311, 315; BGH, Urt. v. 02.07.1998 - III ZR 287/97, NJW 1998, 3188, jeweils m.w.N.; vgl. auch Ludwig/ Odenthal/Hempel/Franke, Recht der Elektrizitäts-, Gas- und Wasserversorgung, § 30 AVBEItV Rdn. 56).
BGH, URTEIL vom 2.6.2005, Az. X ZR 60/04 a)	Es ist in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs seit langem anerkannt, daß Tarife von Unternehmen, die mittels eines privatrechtlich ausgestalteten Benutzungsverhältnisses Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfall angewiesen ist, nach billigem Ermessen festgesetzt werden müssen und einer Billigkeitskontrolle entsprechend § 315 Abs.3 BGB unterworfen sind (vgl. nur BGH, Urt. v. 19.01.1983 -VIII ZR 81/82, NJW 1983, 659; Urt. v. 03.11.1983,
LAG Düsseldorf, Urteil vom 2.4.2005, Az. 6 Sa 1698/03 Der Arbeitgeber ist dann bis zur Grenze der Willkür frei, die Voraussetzungen des Anspruchs festzulegen und dementsprechend auch den Widerruf zu erklären (BAG, Urteil vom 12.01.2005 5 AZR 364/04 NZA 2005, 465 B I 4 b bb der Gründe; Urteil vom 07.08.2002 10 AZR 782/01 EzA § 315 BGB Nr. 51 B II 3 der Gründe; Urteil vom 15.11.1995 1 AZR 521/95 NZA 1996, 603; Urteil vom 07.10.1982 2 AZR 455/80 AP Nr. 5 zu § 620 BGB Teilkündigung III 1 b der Gründe).
LAG Köln, Urteil vom 2.3.2005, Az. 9 Sa 1316/04 47Die berechtigte Partei (hier also den Beklagten) trifft bei § 315 BGB die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit der von ihr getroffenen Bestimmung (vgl. BGH, Urteil vom 30. Mai 2003 – V ZR 216/02 -).
LAG Köln, Urteil vom 2.2.2005, Az. 9 Sa 1262/04 Zudem trifft die berechtigte Partei (hier also die Beklagte) bei § 315 BGB die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit der von ihr getroffenen Bestimmung (vgl. BGH, Urteil vom 30. Mai 2003 - V ZR 216/02 -; juris).
BGH, URTEIL vom 2.1.2005, Az. X ZR 87/04 Der Bundesgerichtshof hat bereits festgestellt, daß wegen des Anschluß- und Benutzungszwangs die privatrechtlichen Leistungsentgelte der Klägerin nach §315 BGB einseitig festgesetzt werden können (BGH, Urt. v. 03.11.1982 - Ill ZR 227/82, MDR 1984, 558).
LAG Hamm, Urteil vom 5.10.2004, Az. 10 Sa 2236/03 Zwar ist eine Tantieme, deren Höhe nicht vertraglich bestimmt ist und für die noch eine Bemessungsgrundlage zu erarbeiten ist, solange dies nicht geschehen ist, nach § 315 BGB nach billigem Ermessen zu bestimmen (vgl.: BGH, Urteil v. 09.05.1994 - NJW-RR 1994, 1056 = DB 1994, 1351 = ZIP 1994, 1017; ArbG Düsseldorf, Urteil v. 13.08.2003 - DB 2004, 1103).
ArbG Dortmund, Urteil vom 3.10.2004, Az. 5 Ca 835/04 Der Arbeitgeber ist nicht gehalten, anstelle der Umsetzung eine Abmahnung auszusprechen (BAG v. 24.04.1996 – 5 AZR 1031/94, NZA 1996, Seite 1088 f.; LAG Köln – 4 Sa 1814/97, LAGE § 315 BGB Nr 6).
ArbG Dortmund, Urteil vom 3.10.2004, Az. 5 Ca 845/04 Der Arbeitgeber ist nicht gehalten, anstelle der Umsetzung eine Abmahnung auszusprechen (BAG v. 24.04.1996 – 5 AZR 1031/94, NZA 1996, Seite 1088 f.; LAG Köln – 4 Sa 1814/97, LAGE § 315 BGB Nr 6).
LG Köln, Urteil vom 5.6.2004, Az. 7 O 368/03 § 315 Abs. 1 BGB nicht vorliegt, diese Vorschrift gleichwohl Anwendung findet, wenn einer Partei zwar kein Leistungsbestimmungsrecht vertraglich eingeräumt ist, sie jedoch eine Monopolstellung für die von ihr angebotenen Leistungen innehat (vgl. BGH, Urt. v. 10.05.1990 - VII ZR 209/89 - in: NJW-RR 1990, 1204).
LAG Hamm, Urteil vom 2.4.2004, Az. 19 S 2132/03 Die bisherige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, die Widerrufsklauseln wie die vorliegende grundsätzlich akzeptierte und lediglich einer Ausübungskontrolle gemäß § 315 Abs.3 BGB unterwarf, lässt sich im Hinblick auf die gesetzgeberische Intention der Einführung der AGB-Kontrolle auch für Allgemeine Geschäftsbedingungen in formularmäßig verwandten Arbeitsverträgen nicht weiter aufrechterhalten (so auch ErfK-Preis, §§ 305 – 310, Rdnr. 59, allerdings ausschließlich unter Berufung auf das Transparenzgebots des § 307 Abs.1, Satz 2 BGB; ebenso Gotthardt, Arbeitsrecht nach der Schuldrechtsreform, Rdnr. 293, 312 ff.; Henssler, RDA 2002, 129 <139>; Richardi, NZA 2002, S. 1057 <1063>).
LAG Hamm, Urteil vom 2.4.2004, Az. 19 Sa 2132/03 Die bisherige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, die Widerrufsklauseln wie die vorliegende grundsätzlich akzeptierte und lediglich einer Ausübungskontrolle gemäß § 315 Abs.3 BGB unterwarf, lässt sich im Hinblick auf die gesetzgeberische Intention der Einführung der AGB-Kontrolle auch für Allgemeine Geschäftsbedingungen in formularmäßig verwandten Arbeitsverträgen nicht weiter aufrechterhalten (so auch ErfK-Preis, §§ 305 – 310, Rdnr. 59, allerdings ausschließlich unter Berufung auf das Transparenzgebots des § 307 Abs.1, Satz 2 BGB; ebenso Gotthardt, Arbeitsrecht nach der Schuldrechtsreform, Rdnr. 293, 312 ff.; Henssler, RDA 2002, 129 <139>; Richardi, NZA 2002, S. 1057 <1063>).
LG Köln, Urteil vom 3.3.2004, Az. 19 S 253/03 8Zwar ist das Amtsgericht in Übereinstimmung mit der einhelligen Auffassung in der obergerichtlichen Rechtsprechung (vgl. etwa BGH NJW-RR 1992, 183 ff.; OLG Celle, NJW-RR 1993, 630 f.; OLG Celle, ET 1994, 79 f.; OLG München, OLGR 1998, 369; OLG Düsseldorf, OLGR 1996, 8 ff.; OLG Dresden, NJW-WettbR 1998, 186) zutreffend davon ausgegangen, daß Preisanpassungen im Rahmen von Leistungen der Daseinsvorsorge einer Inhaltskontrolle nach § 315 BGB unterworfen sind, wobei zusätzlich die AVBWasserV zu beachten sind.
LG Köln, Urteil vom 2.2.2004, Az. 3 O 355/02 Nach Nr. 4 Abs. 1 der Kreditbedingungen (Anl. K 9, Bl. 149 f. d.A.) war die Bank zur Anpassung des Zinssatzes an die Kapitalmarktentwicklung und ihre hierdurch bedingten Refinanzierungsmöglichkeiten gemäß § 315 Abs. 1 BGB berechtigt; derartige Klauseln tragen einem anerkennenswerten Interesse des Kreditinstituts Rechnung und sind in aller Regel unbedenklich (vgl. nur OLG Köln, OLGR 1998, 434; BGH, Urt. v. 17.02.2004 – XI ZR 140/03).
LAG Köln, Urteil vom 4.2.2004, Az. 6 Sa 1220/03 Diese Gesichtspunkte sind nicht auf die Kontrolle zivilrechtlichen Handelns nach § 315 BGB übertragbar (BAG vom 03.12.2002 - 9 AZR 457/01 - NZA-RR 2003, 613 m. w. N.).
BGH, URTEIL vom 2.1.2004, Az. XI ZR 140/03 Ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht nach § 315 BGB besteht daher nur, wenn es vertraglich vereinbart wurde (BGHZ 90, 69, 72).
BGH, URTEIL vom 4.11.2003, Az. IX ZR 109/00 Rechtlich nachprüfbar ist aber der Begriff der Billigkeit im Sinne des § 315 BGB und § 12 Abs. 1 Satz 1 BRAGO (vgl. BGH, Urt. v. 21. März 1961-1 ZR 133/59, NJW 1961, 1251, 1252).
LAG Köln, Urteil vom 4.10.2003, Az. 2 Ca 4383/02 Anders als bei der Vereinbarung eines Widerrufsvorbehalts kann der Arbeitgeber die Leistung ohne vorherige Ankündigung und ohne Bindung an § 315 BGB einstellen oder die Voraussetzungen für ihre Gewährung ändern (BAG, Urteil vom 12.01.2000 - 10 AZR 840/98 - NZA 2000, 944, 945).
LAG Köln, Beschluss vom 4.10.2003, Az. 10 TaBV 18/03 Anders als bei der Vereinbarung eines bloßen Widerrufsvorbehalts kann der Arbeitgeber die Leistung ohne vorherige Ankündigung und ohne Bindung an § 315 BGB einstellen (BAG, Urteil vom 12.01.2000 - 10 AZR 840/98 - NZA 2000, 944, 945).
LAG Hamm, Urteil vom 1.6.2003, Az. 8 Sa 1493/02 41Bedarf es zur Änderung der Arbeitszeit keiner Änderungskündigung, erfolgt diese vielmehr auf der Grundlage des arbeitsvertraglichen Direktionsrechts, so kann hiefür im Grundsatz kein anderer Beurteilungsmaßstab gelten (LAG Hamm, Urteil vom 12.02.1996 – 8 (9) Sa 1235/95 – LAGE § 611 BGB Direktionsrecht Nr. 35; LAG Köln, Beschluss vom 15.8.1996 42– 5 (4) TaBV 26/96 - NZA 1997,887; LAG Berlin, Urteil vom 14.12.1998 – 9 Sa 95/98; MüKo-Gottwald, 4. Aufl., § 315 BGB Rz. 72).
LAG Hamm, Urteil vom 1.6.2003, Az. 8 Sa 1493/02 48Nach herrschender Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum (BGHZ 41, 271; MüKo-Gottwald, 4. Aufl., § 315 BGB Rz. 52; Baumgärtel/Strieder, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, 2. Aufl., § 315 BGB Rz. 3) liegt die Beweislast dafür, dass die vom Berechtigten getroffene Leistungsbestimmung der Billigkeit entspricht, beim Bestimmungsberechtigten.
LAG Düsseldorf, Urteil vom 4.5.2003, Az. 11 Sa 292/03 Die Festsetzung als auch die Herabsetzung einer solchen Prämie muss gemäß § 315 Abs. 1 BGB allerdings nach billigen Ermessen erfolgen (vgl. BAG 09.06.1965 1 AZR 388/64 AP Nr. 10 zu § 315 BGB; für den Widerruf von laufenden Vergütungsbestandteilen ebenso BAG 13.05.1987 5 AZR 125/86 EzA § 315 BGB Nr. 34; Staudinger/Rieble, BGB, 2000, § 315 Rn. 65).
LG Essen, Urteil vom 3.5.2003, Az. 44 O 18/03 Die Bestimmung der konkreten Höhe konnte nach § 315 Abs. 1 BGB nämlich der Klägerin überlassen werden (vgl.: BGH, 12.07.1984 - I ZR 123/82 - NJW 1985, 191; Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht 21. Aufl. Einl. UWG Rn. 275).
BGH, URTEIL vom 5.4.2003, Az. V ZR 216/02 Zum anderen trifft die berechtigte Partei (hier also die Klägerin) bei § 315 BGB die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit der von ihr getroffenen Bestimmung (BGHZ 41, 271, 279), während bei der einem Dritten überlassenen Leistungsbestimmung die Partei, die sich auf die offenbare Unrichtigkeit beruft (hier also die Beklagte), die hierfür maßgebenden Umstände darlegen und beweisen muß (vgl. BGH, Urt. v. 21. September 1983, VIII ZR 233/82, NJW 1984, 43, 45).
BGH, URTEIL vom 3.3.2003, Az. VIII ZR 278/02 a) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs trifft das Versorgungsunternehmen die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit der Ermessensausübung bei Festsetzung des Leistungsentgelts (§315 Abs.3 BGB) dann, wenn das Versorgungsunternehmen hieraus Ansprüche gegen die andere Vertragspartei erhebt (BGH, Urteil vom 30. Juni 1969 - VII ZR 170/67, NJW 1969, 1809 f.; BGH, Urteil vom 4. Dezember 1986 -VII ZR 77/86, WM 1987, 295 = NJW 1987, 1828 unter II 3 a; BGH, Urteil vom 2. Oktober 1991 - VIII ZR 240/90, WM 1991, 2065 = NJW-RR 1992, 183 unter I; zuletzt BGH, Urteil vom 5. Februar 2003 - VIII ZR 111/02, unter II 1 b, z.Veröff. in BGHZ best.;
BGH, URTEIL vom 3.3.2003, Az. VIII ZR 279/02 a) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs trifft das Versorgungsunternehmen die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit der Ermessensausübung bei Festsetzung des Leistungsentgelts (§315 Abs.3 BGB) dann, wenn das Versorgungsunternehmen hieraus Ansprüche gegen die andere Vertragspartei erhebt (BGH, Urteil vom 30. Juni 1969 - VII ZR 170/67, NJW 1969, 1809 f.; BGH, Urteil vom 4. Dezember 1986 -VIIZR 77/86, WM 1987, 295 = NJW 1987, 1828 unter II 3 a; BGH, Urteil vom 2. Oktober 1991 - VIII ZR 240/90, WM 1991, 2065 = NJW-RR 1992, 183 unter I; zuletzt BGH, Urteil vom 5. Februar 2003 - VIII ZR 111/02, unter II 1 b, z.Veröff. in BGHZ best.;
BGH, URTEIL vom 3.2.2003, Az. IV ZR 278/01 Nicht in Betracht kommt auch eine Billigkeitskontrolle entsprechend § 315 Abs.3 BGB für Leistungen der Daseinsvorsorge, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragspartner angewiesen ist (vgl. BGHZ 73, 114, 116; BGH, Urteile vom 4. Dezember 1986 - VII ZR 77/86 - NJW 1987, 1828 unter II 2 b; vom 10. Oktober 1991 - III ZR 100/90 - NJW 1992, 171 unter II 5 a m.w.N.;Palandt/Heinrichs, aaO §315 Rdn. 4 m.w.N.).
LG Dortmund, Urteil vom 5.2.2002, Az. 8 O 449/01 Damit 97weicht sie von § 315 BGB nicht ab (BGH WM 1986, 580).
LAG Hamm, Urteil vom 1.1.2002, Az. 8 Sa 620/01 Auch wenn der Arbeitgeber bei der Ausübung des Weisungsrechts auf die Belange des Arbeitnehmers Rücksicht zu nehmen hat (MüKo-Gottwald, 4. Aufl., § 315 BGB Rz 68; BAG NJW 1999, 669), bedeutet dies keine gleichrangige Berücksichtigung von Arbeitgeber- und Arbeitnehmerwünschen hinsichtlich der Ausgestaltung des Arbeitsverhältnisses, sondern allein eine Rücksichtnahme auf die Belange des Arbeitnehmers (Hromadtka, RdA 1992, 237; ders.
BGH, Urteil vom 4.3.2001, Az. I ZR 132/98 Ebenso wie im Fall einer gerichtlichen Leistungsbestimmung nach §315 Abs.3 BGB können die tatrichterlichen Ausführungen zur Festsetzung eines Gesamtvertrages vom Revisionsgericht - abgesehen von gerügten Verfahrensverstößen - nur darauf überprüft werden, ob das Oberlandesgericht den Begriff der Billigkeit verkannt (vgl. dazu BGH, Urt. v. 21.3.1961 - I ZR 133/59, GRUR 1961, 432, 435 - Klebemittel), ob es die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat und ob es von einem rechtlich unzutreffenden Ansatz ausgegangen ist, der ihm den Zugang zu einer fehlerfreien Ermessensausübung versperrt hat (zu §315 BGB vgl. BGHZ 115, 311, 321 m.w.N.).
OLG Düsseldorf, Urteil vom 3.1.2001, Az. 15 U 38/98 In den streitgegenständlichen Vereinbarungen zwischen den Parteien ist der Inhalt der Leistung rahmenmäßig festgelegt (vgl. zu diesem Erfordernis Gottwald in MüKo BGB, 3. Aufl., Rdn. 7 zu § 315 BGB; Palandt/Heinrichs, a.a.O.Rdn. 1 zu § 315 BGB, jeweils m.w.N.;BGHZ 55, 248 f., 250; OLG Düsseldorf NJW-RR 1997, 271).
AG Essen, Urteil vom 4.0.1999, Az. 12 C 208/96 Dennoch auferlegt es das Gesetz in § 315 BGB dem Zivilrichter, den vom Kläger hier rechtsgestal:tend ausgeübten Entscheidungsspielraum daraufhin zu überprüfen, ob das gewählte Honorar unter Berücksichtigung der Interessen beider Parteien und des in vergleichbaren Fällen Üblichen noch billigem Ermessen entspricht (BGHZ 41, 271 ff).
BVerfG, Urteil vom 4.9.1998, Az. 1 BvR 2203/98 Ein anderer Teil lehnt die Anwendbarkeit des § 315 BGB ab und beschränkt die Überprüfung darauf, ob das Verfahren fehlerfrei war (vgl. OLG Köln, VersR 1999, S. 87 ff.).
BGH, URTEIL vom 4.6.1998, Az. III ZR 287/97 In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist seit langem anerkannt, daß die Tarife von Unternehmen, die Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfälle angewiesen ist, grundsätzlich der Billigkeitskontrolle nach § 315 Abs.3 BGB unterworfen sind (vgl. nur Senat, BGHZ 115,	311,	316	m.w.N.).
LAG Düsseldorf, Urteil vom 5.0.1997, Az. 2 Ca 1753/96 Danach ist vom Wortlaut der Erklärung ausgehend der wirkliche Wille der Parteien zu erforschen und unter Berücksichtigung der Begleitumstände zu ermitteln, welchen Willen der erklärende bei der Erklärung gehabt hat und wie der Empfänger der Erklärung das Angebot des anderen Vertragsteils verstanden hat oder verstehen mußte (vgl. BGH v. 24.06.1988 66- V ZR 49/87 - BB 1988, 1843; BAG v. 10.12.1992 - 2 AZR 269/92 - EzA § 315 BGB Nr. 40).
BGH, Urteil vom 3.6.1994, Az. IV ZR 101/93 Vielmehr ist in einem solchen Fall im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung dahin zu entscheiden, daß das Gericht im Streitfall die angemessene Vergütung festlegen soll (BGHZ 94, 98, 104; BGH, Urteile vom 18.9.1985 - IVa ZR 139/83 -LM BGB § 316 Nr. 12 und vom 21.12.1977 - V ZR 179/75 - LM BGB § 157 G e Nr. 28; vgl. auch § 315 Abs.3 Satz 2 BGB).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.1994, Az. XII ZR 237/93 Es ist daher für die Höhe der Beschwer unerheblich, ob das Berufungsgericht im Rahmen der vorliegenden Leistungsklage inzident eine Gestaltung gemäß § 315 Abs.3 Satz 2 BGB vorgenommen hat (vgl. Soergel/Wolf BGB 12. Aufl. § 315 Rdn. 51; Staudinger/Mayer-Maly BGB 12. Aufl. § 315 Rdn. 76) und ob, gegebenenfalls welche (rein) materiellrechtlichen Wirkungen eine derartige 'verdeckt getroffene Leistungsbestimmung' für das Mietverhältnis zwischen den Parteien über den ausgeurteilten Mietzins für April 1990 hinaus haben könnte (vgl. BAG, Urteil vom 21. Juni 1971 - 3 AZR 24/71 = AP § 315 BGB Nr. 13).
BGH, Urteil vom 2.9.1993, Az. XI ZR 11/93 10 gen gemäß § 315 BGB anzupassen (BGHZ 97, 212, 217); sie mußte dabei die vereinbarten Besonderheiten berücksichtigen und durfte die Zinskonditionen nicht in ihrem Grundgefüge zu ihren Gunsten verändern (vgl. Senatsurteil vom 4. Dezember 1990 - XI ZR 340/89 = WM 1991, 179, 182 a.E.; ferner OLG Köln NJW-RR 1992, 375, 376).
BGH, Urteil vom 2.3.1992, Az. XI ZR 196/91 Grundsätzlich hat zwar das Kreditinstitut im Verfahren nach § 315 Abs.3 Satz 2 BGB die Darlegungsund Beweislast dafür, daß seine Bestimmung der Kreditkosten der Billigkeit entspricht (BGHZ 97, 212, 223 m.w.Nachw.).
BGH, Urteil vom 2.0.1992, Az. VI ZR 186/91 In beiden Fällen hätte sich das von dem Beklagten zu zahlende Äquivalent für den entnommenen Strom, sei es als gemäß § 315 BGB nach der Billigkeit festzusetzendes Entgelt (vgl. BGH, Urteil vom 1. Juli 1971 - KZR 16/70 -WM 1971, 1456; vom 19. Januar 1983 - VIII ZR 81/82 -NJW 1983, 1777), sei es als Wertersatz nach § 818 Abs. 2 BGB nach dem Verkehrswert der in Frage stehenden Strommenge zu richten, nämlich nach der bei ordnungsmäßiger Inanspruchnahme üblichen oder - in Ermangelung einer solchen - nach der angemessenen Vergütung (st.Rspr., vgl. RGZ 97, 310, 312;
BGH, URTEIL vom 4.9.1991, Az. III ZR 100/90 c) Die tatrichterlichen Ausführungen zur Anwendung des § 315 Abs.3 BGB im konkreten Fall können vom Revisionsgericht nur daraufhin überprüft werden, ob das Berufungsgericht den Begriff der Billigkeit verkannt {BGH, Urteil vom 21. März 1961 - I ZR 133/59 - NJW 1961, 1251, 1252), ob es die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat (Ballhaus in BGB-RGRK 12. Aufl. § 315 Rn. 20; Söllner aaO Rn. 28) und ob es von einem rechtlich unzutreffenden Ansatz ausgegangen ist, der ihm den Zugang zu einer fehlerfreien Ermessensausübung versperrt hat.
BGH, URTEIL vom 4.4.1990, Az. VXI ZR 209/89 Das stimmt mit der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs überein (vgl. BGHZ 73, 114, 116; Senatsurteil vom 4. Dezember 1986 - VII ZR 77/86 = BGHR § 315 Abs.3 BGB Daseinsvorsorge Nr. 1 = NJW 1987, 1828, 1829, jeweils m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.4.1990, Az. VXI ZR 209/89 9 Prüfung, ob eine einseitige Bestimmung sich in den Grenzen hält, die durch § 315 Abs.3 BGB gezogen sind (vgl. BGH Urteile vom 1. Juli 1971 - KZR 16/70 = WM 1971, 1456, 1457; vom 24. November 1977 - III ZR 27/76 = WM 1978, 1097, 1099 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.1.1989, Az. IX ZR 256/87 Die Klägerin kann ihre Zinsforderungen mithin nicht auf die Klausel ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen stützen, nach der die Kreditnehmer die Zinsen zu zahlen haben, die nach § 315 BGB vom Vorstand beschlossen und banküblich bekannt gemacht worden sind (BGH, Urt. v. 7. November 1985 - III ZR 128/84, ZIP 1986, 21; v. 22. Oktober 1987 - IX ZR 267/86, ZIP 1987, 1519, 1522).
BGH, URTEIL vom 1.5.1988, Az. II ZR 143/87 umschrieben noch darin die nähere Umgrenzung des Verkaufsgeländes durch das formfreie Bestimmungsrecht eines Vertragschließenden (§§ 315, 316 BGB) oder eines Dritten (§ 317 BGB) erwähnt ist (BGH, Urteile v. 8. November 1968 - V ZR 58/65, NJW 1969, 131, 132 und v. 18. April 1986 -V ZR 32/85, NJW 1986, 2820, 2821 f.).
BGH, URTEIL vom 4.2.1988, Az. III ZR 245/86 5.	a) Die Höhe der eine Schadenspauschale bildenden Restgebühren kann der erkennende Senat - ebenso wie öffentlich-rechtliche Tarife - nur in einer Weise nachprüfen, die sich einer Billigkeitskontrolle nach § 315 Abs.3 BGB annähert (vgl. BGH Urteil vom 4. Dezember 1986 - VII ZR 77/86 =
BGH, URTEIL vom 1.4.1986, Az. VIII ZR 218/85 Die Revision übersieht dabei zudem, daß die Preisbestimmung durch die Beklagte ohnehin der Überprüfung nach § 315 Abs.3 BGB unterliegt und daß auch diese Kontrollmög-lichkeit die notwendige Eingrenzung und Konkretisierung in der Klausel selbst nach der ständigen Rechtsprechung des Senats nicht zu ersetzen vermag (Urteile vom 11. Juni 1980 aaO unter II 2 d; vom 7. Oktober 1981 = BGHZ 82, 21, 26; vom 21. Dezember 1983 = BGHZ 89, 206, 213 und vom 26. November 1984 = BGHZ 93, 29, 34).
BGH, URTEIL vom 5.10.1985, Az. V ZR 113/84 Dies kann auch bei einem Kaufvertrag über Wohnungseigentum kein Grund sein, einem solchen Bestimmungsvorbehalt, mit dem lediglich* von der in § 315 BGB gesetzlich vorgesehenen Regelungsmöglichkeit Gebrauch gemacht wird, die Anerkennung zu versagen und damit in die Vertragsfreiheit der Parteien einzugreifen (unzutreffend daher OLG Düsseldorf DNotZ 1981, 743; dagegen zu Recht Ludwig DNotZ 1982, 356; MünchKomm/Kanzleiter 2. Aufl. § 313 Rdn. 45).
BGH, URTEIL vom 3.9.1984, Az. VIII ZR 220/83 In den früheren Senatsentscheidungen ging es nicht um die umstrittene Frage, ob ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht in Allgemeinen Geschäftsbedingungen grundsätzlich der In-haltskontrolle nicht standhalte (vgl. dazu z.B. einerseits Löwe BB 1982, 152, 155 f, andererseits Graf von Westphalen WM 1984, 2, 9, 13; Hiddemann Anmerkung zu LM AGBG $ 9 (Cb) Nr. 3; Bunte NJW 1984, 1145, 1149), sondern allein darum, ob die Unangemessenheit einer derartigen Klausel dadurch entfallen kann, daß bei ihrer Auslegung und Anwendung § 315 Abs.3 BGB zu beachten ist.
BGH, URTEIL vom 3.9.1981, Az. IVa ZR 317/80 * kann(§ 315 Abs.3 Satz 1 BGB, vgl. BGH Urteile vom 30. Juni 1969 - VII ZR 170/69 - und vom 21. Januar 1976 - VIII ZR 113/74 - LM BGB § 315 Nr. 9 und § 139 Nr. 51 Bl. 2 R), nach denen seine etwaige Bestimmung der Billigkeit entspricht.
BGH, URTEIL vom 4.5.1979, Az. VII ZR 77/86 Später hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, daß Tarife von Unternehmen, die Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfälle angewiesen ist, grundsätzlich einer Billigkeitskontrolle nach § 315 Abs.3 BGB unterworfen sind (BGHZ 73, 114, 116).
BGH, Urteil vom 5.2.1979, Az. V ZR 150/77 In einem solchen Fall ist daher eine entsprechende Anwendung der angeführten Vorschriften geboten und der andere Vertragsteil somit berechtigt, immittelbar auf Festsetzung der Leistung durch das Gericht anzutragen (ebenso - unter Berufung auf § 315 BGB neben § 64 Abs. 1 Satz 3 WG - BGH Urt. vom 17. März 1971, IV ZR 209/69, NJW 1971, 1455, 1456; desgleichen - unter Berufung auf § 319 BGB - BGB-RGRK 12. Aufl. § 319 Rdn. 13 a.E. sowie Palandt/Heinrichs, BGB 38. Aufl. § 319 An. 2 d; vgl. auch BGHZ 57, 47, 52).
BGH, Urteil vom 5.2.1979, Az. V ZR 150/77 * andere Vertragsteil somit berechtigt, unmittelbar auf Festsetzung der Leistung durch das Gericht anzutragen (ebenso - unter Berufung auf § 315 BGB neben § 64 Abs. 1 Satz 3 VVG - BGH Urt. vom 17. März 1971, IV 2E 209/69, NJV 1971, 1455, 1456; desgleichen - unter Berufung auf §319 BGB - BGB-RGRK 12. Aufl. § 319 Rdn. 13 a.E. sowie Palandt/Heinrichs, BGB 38. Aufl. § 319 An. 2 d; vgl. auch BGHZ 57, 47, 52).
BGH, URTEIL vom 4.10.1977, Az. III ZR 27/76 Die Regelung der Entgelte selbst stellt - wie die Vorinstanzen im Anschluß an BGH LM LuftVZO Nr. 2 weiter mit Recht ausgeführt haben - eine einseitige Bestimmung der Leistung durch das Flughafenunternehmen dar, das der richterlichen Inhaltskontrolle nach den Grundsätzen des § 315 BGB unterliegt (vgl. dazu BGB-RGRK 12. Aufl. § 315 Rdn. 22).
BGH, URTEIL vom 4.10.1977, Az. III ZR 27/76 25 - fehlenden 'Transparenz' dieses Entgelts und seiner Kosten-Zurechnungsgrundlagen Zweifel bestehen können, ist es Sache der Beklagten, diese auszuräumen (zur Darlegungsund Beweislast bei § 315 Abs.3 BGB vgl. BGH NJW 1969, 1809 - LM BGB § 315 Nr. 9).
BGH, vom 3.0.1976, Az. VIII ZR 113/74 12 zung für die Wirksamkeit seiner Mieterhöhung' darlegen und erforderlichenfalls beweisen (§ 315 Abs.3 Satz 1 BGB; vgl. Urteil vom 30. Juni 1969 - VII ZR 170/67 = NJW 1969, 1809; BGHZ 41, 271, 279).
BGH, URTEIL vom 1.9.1973, Az. 111 ZR 227/82 Zwar trägt die Darlegungsund Beweislast für die Billigkeit der Leistungsbestimmung nach § 315 Abs.3 BGB grundsätzlich der Bestimmende (BGH Urteile vom 30. Juni 1969 - VII ZR 170/67 = NJW 1969, 1809 und vom 20. Oktober 1980 - II ZR 190/79 = JZ 1981, 26).