Source: http://kraken.slv.cz/10As119/2014
Timestamp: 2018-09-22 17:59:17+00:00
Document Index: 27321495

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 142', '§ 137', '§ 36', '§ 38', '§ 38', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'Soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 36', '§ 143', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'ÚS 55/10 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 55/10 ', 'ÚS 53/10 ', 'ÚS 55/10 ', 'ÚS 53/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 165', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As119/2014
10 As 119/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Ing. R. K., zastoupený Mgr. Stanislavem Breiem, advokátem se sídlem Lidická 336/28, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2011, è. j. 421/3-1086-2/2001-7542, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2014, è. j. 7 Ad 11/2011-33,
[1] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 10. 2. 2011, è. j. 253498/VP-9/13, o úpravì výsluhového pøíspìvku. O vydání rozhodnutí VÚSZ stì¾ovatel po¾ádal v souladu s § 86 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném v rozhodné dobì v návaznosti na § 142 odst. 4 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (dále jen zákon o vojácích z povolání ), tedy z toho dùvodu, ¾e nesouhlasil s písemným oznámením o hromadném zvy¹ování vyplácených dávek. Rozhodnutím VÚSZ byl ¾alobci výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2011 upraven na èástku 28250 Kè mìsíènì, nebo» podle naøízení vlády è. 281/2010 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2011, a podle § 137 zákona o vojácích z povolání byl výsluhový pøíspìvek ¾alobce zvý¹en o 541 Kè. Ve výroku rozhodnutí VÚSZ bylo dále uvedeno, ¾e od 1. 1. 2011 výsluhový pøíspìvek podléhá 15% zvlá¹tní sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), která v pøípadì ¾alobce èiní 4237 Kè. ®alobci tak po zdanìní od 1. 1. 2011 nále¾í k výplatì èástka 24 013 Kè mìsíènì.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného o námitkách poukázalo na povinnost postupovat podle zákona o daních z pøíjmù, podle jeho¾ § 38d odst. 1 se daò vybírá srá¾kou z pøíjmu, kterou je podle § 38d odst. 3 tého¾ zákona povinen plátce danì provést a následnì odvést místnì pøíslu¹nému správci danì. VÚSZ, jako orgán sociálního zabezpeèení, o dani nerozhodl, nebo» je pouze plátcem danì a nikoliv správcem danì. Smyslem § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání je upravit postup pro situaci, kdy v budoucnu dojde ke zmìnám v úpravì podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku. To v¹ak neznamená, ¾e kdy¾ v dobì pøiznání byla dávka od danì osvobozena a zákon od urèitého data tuto dávku dani podrobil, ¾e dávky pøiznané pøed tímto datem budou i nadále od danì osvobozeny. Zákonodárce mìl v úmyslu podrobit zdanìní ve¹keré èástky výsluhových pøíspìvkù vyplacené po 1. 1. 2011, nikoliv pouze tu èást, o kterou byl výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2011 zvý¹en. Rozhodnutím o úpravì výsluhového pøíspìvku se ¾alobci pøiznaný výsluhový pøíspìvek nesní¾il, VÚSZ pouze realizoval rozhodnutí státu srá¾et daò.
[3] Mìstský soud upozornil, ¾e obdobnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudcích ze dne 1. 4. 2004, è. j. 5 A 31/2001-56, a ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013 -23. V návaznosti na tato rozhodnutí vìc posoudil tak, ¾e míra zdanìní výsluhového pøíspìvku nepatøí mezi podmínky pro vznik nároku na tento pøíspìvek, nebo» s vlastním nárokem nikterak nesouvisí. ®ádná èást zákona o vojácích z povolání nestanovuje, zda a v jaké míøe podléhají výsluhové nále¾itosti dani z pøíjmu. Pravidla pro zdanìní výsluhových nále¾itostí byla v¾dy stanovena v zákonì o daních z pøíjmù, který pùvodnì øadil výsluhové nále¾itosti mezi pøíjmy osvobozené od danì a od 1. 1. 2011 zavedl zvlá¹tní sazbu danì pro zdanìní výsluhového pøíspìvku a odbytného u vojákù z povolání. Vý¹e výsluhového pøíspìvku není nemìnná. Výsluhový pøíspìvek se v prùbìhu èasu mìní vlivem valorizací a je ovlivnìn také vý¹í pøípadného starobního nebo invalidního dùchodu jeho pøíjemce.
[4] Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání nepøedstavuje pøeká¾ku pro budoucí zdanìní výsluhových pøíspìvkù pøiznaných v dobì, kdy byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu. Pokud jde o namítané poru¹ení principu zákazu retroaktivity, mìstský soud poukázal na rozdíl mezi tzv. pravou a nepravou retroaktivitou. Zdanìní výsluhového pøíspìvku nebylo zavedeno zpìtnì, ale do budoucna. Nejedná se tedy o nepøípustnou pravou retroaktivitu, ale o retroaktivitu nepravou, která pøedstavuje jedno z mo¾ných a pøípustných øe¹ení situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy. Otázka zdanìní urèitých pøíjmù a jeho rozsahu je výhradnì politickou zále¾itostí, pokud nedojde k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, nebo k poru¹ení principu rovnosti. Zavedení danì se sazbou 15 % rozhodnì nedosahuje rdousícího efektu. Soudùm proto nepøíslu¹í hodnotit správnost èi oprávnìnost rozhodnutí zákonodárce takovouto daò z výsluhových pøíspìvkù a odbytného zavést.
[5] K argumentaci principem legitimního oèekávání a ochrany práv nabytých v dobré víøe mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli výsluhový pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání se v¹ak nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se i v pøípadì stì¾ovatele pokraèování vyvíjela vlivem valorizací. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e bude trvat urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní.
[6] V souvislosti s námitkou ¾alobce, ¾e zdanìní výsluhového pøíspìvku bylo zavedeno neústavním zpùsobem, mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e v nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, který se týkal sní¾ení a zdanìní státní podpory stavebního spoøení, se jednalo o jinou situaci, ne¾ je tomu v projednávané vìci. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e napadený zákon nabyl úèinnosti v dobì, kdy dotèení úèastníci stavebního spoøení ji¾ mìli individualizovaný právní nárok na státní podporu za rok 2010, nebo» v prùbìhu tohoto roku splnili v¹echny zákonem stanovené podmínky pro jeho vznik. V projednávané vìci v¹ak ¾alobci vzniká individualizovaný právní nárok na výplatu konkrétní èástky výsluhového pøíspìvku v¾dy k jedenáctému dni ka¾dého kalendáøního mìsíce. K argumentaci ¾alobce nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 55/10, jen¾ se týká pøijímání zákonù ve stavu legislativní nouze, mìstský soud uvedl, ¾e Ústavní soud v této vìci shledal poru¹ení ústavnì garantovaných práv opozièních poslancù v legislativním procesu. Taková práva v¹ak ¾alobci nenále¾í. Mìstský soud proto nepostupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu, jak navrhoval ¾alobce, nebo» neshledal rozpor aplikovaných zákonù s ústavním poøádkem.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
[8] Stì¾ovatel poukázal v prvé øadì na skuteènost, ¾e slu¾ební pomìr vojáka z povolání má kontraktaèní charakter a jde tedy o veøejnoprávní smlouvu sui genesis mezi stì¾ovatelem a státem. Fyzická osoba se vstupem do slu¾ebního pomìru zavazuje k pøevzetí øady povinností a k dobrovolnému omezení nìkterých základních práv a svobod, stát naproti tomu zákonem o vojácích z povolání deklaruje, ¾e jí za tuto slu¾bu stanoveným zpùsobem poskytne konkrétnì stanovenou míru protiplnìní. Stì¾ovatel tedy legitimnì oèekával, ¾e po zániku jeho slu¾ebního pomìru bude stát své povinnosti, které z tohoto slu¾ebního pomìru vyplývají, plnit tak, jak sám zákonem deklaroval, tj. za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru. Mìstský soud se soustøedil pouze na normativní význam § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání, ale zcela pominul skuteènost, ¾e stát následnì modifikoval své povinnosti v dobì, kdy ji¾ slu¾ební pomìr zanikl a trvala pouze povinnost státu vùèi ¾alobci ve stanoveném rozsahu plnit to, co sám døíve deklaroval. Mìstský soud se s touto skuteèností nevypoøádal a nepostupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[9] Stát modifikoval své povinnosti formou novelizace zákona o daních z pøíjmù, kterou byl nepøímo novelizován i zákon o vojácích z povolání. Podle stì¾ovatele nejde o zdanìní , ale o dodateèné sní¾ení vý¹e vypláceného výsluhového pøíspìvku, na který mu po zániku jeho slu¾ebního pomìru vznikl nárok. Nejedná se o získání pøíjmù státního rozpoètu, ale o sní¾ení výdajù státního rozpoètu sní¾ením vý¹e vypláceného výsluhového pøíspìvku. Stalo se tak navíc zpùsobem, který Ústavní soud shledal v nálezech ze dne 1. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 55/10, a ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, neústavním. Stì¾ovatel má nárok na to, aby zákony, kterými jsou mu ukládány povinnosti, byly pøijaty procedurálnì bezvadným zpùsobem. Obzvlá¹tì tehdy, zasahují-li do základních práv a svobod stì¾ovatele, v daném pøípadì do jeho legitimního oèekávání dosáhnout u¾ívání vlastnického práva chránìného èl. 11 odst. 1 Listiny základních práva a svobod (dále jen Listina ) a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Mìstský soud se konkrétním dopadem shora citovaných nálezù Ústavního soudu na stì¾ovatele nezabýval.
[10] Stì¾ovatel dále s odkazem na dùvodovou zprávu uvedl, ¾e úèelem pøijetí zákona o vojácích z povolání bylo vytvoøení ucelené, komplexní nové právní úpravy slu¾ebního pomìru a výsluhových nále¾itostí, které mìly mít výrazný motivaèní charakter a zabezpeèit vojákùm urèité sociální jistoty za dobu slu¾by . Zùstává otázkou, nakolik systémový je zásah do tìchto podmínek cestou novelizace zákona o daních z pøíjmu, pokud návrh zákona o vojácích z povolání pøedpokládal hodnotit pouze dobu slu¾by vojáka z povolání, nebo» se jedná o kontraktaèní vztah mezi státem a vojákem . Výsluhový pøíspìvek a jemu obdobná plnìní byla v historii èeského právního øádu v¾dy (a¾ do roku 2010) koncipována jako pøíjmy, které nejsou zdaòovány. I tato otázka mìla být podle stì¾ovatele øe¹ena postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e má v daném pøípadì ztí¾enou mo¾nost obrany v rámci obecného soudnictví, nebo» státní orgány postupují pøi dodateèném sní¾ení výluhového pøíspìvku zdánlivì formálnì správnì-na základì zákona o daních z pøíjmu (by» prvotnì procesnì vadnì pøijatého). Jedinou mo¾ností stì¾ovatele je tak vyèerpat v¹echny opravné prostøedky a obrátit se poté na Ústavní soud a pøípadnì následnì i na Evropský soud pro lidská práva.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svém právním názoru. Je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel nesprávnì chápe a interpretuje § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání. Podmínkami platnými v dobì zániku slu¾ebního pomìru jsou mínìny základní zákonné podmínky, jejich¾ splnìní je nezbytné pro vznik nároku na dávku, tedy pro pøiznání dávky. Mezi podmínky platné v dobì zániku slu¾ebního pomìru v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze zaøadit skuteènost, ¾e v dobì pøed 1. 1. 2011 byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu. Zákon o vojácích z povolání neobsahuje ode dne své úèinnosti a¾ do souèasnosti ¾ádné ustanovení, které by stanovilo, zda výsluhové nále¾itosti podléhají dani èi nikoliv.
[12] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e nechápe pøedev¹ím to, proè ¾alovaný neplní øádnì svou povinnost, která mu vznikla v souvislosti se zánikem slu¾ebního pomìru stì¾ovatele, jen¾ trval více ne¾ 22 let. Stì¾ovatel neví, co mù¾e od ¾alovaného dále oèekávat a jak tento ve skuteènosti chápe práva a povinnosti zalo¾ená na základì trvání a zániku slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel pouze ví, ¾e on své povinnosti vùèi ¾alovanému splnil a tuto skuteènost ji¾ bohu¾el na rozdíl od ¾alovaného modifikovat nemù¾e. Zdanìní výsluhového pøíspìvku vede ke vzdalování se od standardù bì¾ných v zemích EU a od právních úprav èlenských státù NATO. O motivaèním charakteru a sociálních jistotách lze stì¾í hovoøit za situace, kdy stát svou povinnost plnìní upravuje do budoucna podle své libovùle. Stejnì tak lze v této situaci stì¾í hovoøit o pøedvídatelných a transparentních pravidlech, ochranì nabytých práv, právu na pokojné u¾ívání majetku a právní jistotì. Materiálnì nazíraný právní stát vy¾aduje, aby zákon byl jak z hlediska formy, tak co do obsahu, pøedvídatelným konzistentním pramenem práva.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, pokraèování proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III.A K námitce nepøezkoumatelnosti
[14] Soud se v první øadì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Pokud by rozsudek mìstského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti, mohlo by to mít za následek nemo¾nost pøezkoumat dal¹í stì¾ovatelovy námitky; sama o sobì by pak tato vada odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti uplatnil, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud zcela nevypoøádal s jeho argumentací, konkrétnì mìl pominout skuteènost, ¾e stát modifikoval své povinnosti v dobì, kdy ji¾ slu¾ební pomìr zanikl a trvala pouze povinnost státu vùèi stì¾ovateli ve stanoveném rozsahu plnit to, co sám døíve deklaroval. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel dále spatøoval rovnì¾ v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval konkrétním dopadem nálezù ze dne 1. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 55/10, a ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, na situaci stì¾ovatele.
[15] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které vyplývá, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Nesrozumitelné je rozhodnutí krajského soudu pøedev¹ím tehdy, pokud z nìho není zøejmé, jak soud rozhodl, v jaké vìci, pokud výrok neodpovídá odùvodnìní, pøípadnì pokud jsou v rozhodnutí krajského soudu jiné vnitøní rozpory.
[16] V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku mìstského soudu neshledal. Mìstský soud svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou srozumitelné. Øádnì se vypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými v ¾alobì, vèetnì problematiky legitimního oèekávání a dopadu stì¾ovatelem citovaných nálezù Ústavního soudu. Stì¾ovatel nesouhlasí s výsledkem posouzení jeho ¾alobních námitek, z èeho¾ nelze dovozovat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Námitka stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud zcela nevypoøádal s jeho argumentací, proto není dùvodná.
III.B K vìcným námitkám
[17] Podstata sporu v projednávané vìci spoèívá v námitkách stì¾ovatele proti zdanìní výsluhového pøíspìvku, který mu byl, jak vyplývá z rozhodnutí VÚSZ, pøiznán ode dne 1. 12. 2008. Ke zdanìní výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele do¹lo pro období od 1. 1. 2011 v dùsledku pøijetí zákona è. 346/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen novela ).
Bodem 6 novely bylo v § 4 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù zru¹eno písmeno o), které od danì z pøíjmù osvobozovalo výsluhové nále¾itosti a pøídavek na bydlení u vojákù z povolání a výsluhové nároky u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Bodem 92 novela do § 36 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù doplnila nové písmeno v), dle kterého se zvlá¹tní sazbou danì ve vý¹i 15 % zdaòují výsluhové pøíspìvky a odbytné u vojákù z povolání a pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle názoru stì¾ovatele byly takto dodateènì a v rozporu s ústavním poøádkem modifikovány podmínky, za nich¾ nále¾í výsluhové nále¾itosti. Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání pøitom stanoví, ¾e [v]ýsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka .
[18] Ve své podstatì toto¾nou vìcí, v ní¾ ¾alobce rovnì¾ nesouhlasil se zdanìním svého výsluhového pøíspìvku pøiznaného podle zákona o vojácích z povolání, ke kterému do¹lo na základì § 36 odst. 2 písm. v) zákona o dani z pøíjmu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23, obdobnì pak rovnì¾ v rozsudcích ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 As 157/2014-34, ze dne 7. 5. 2015, è. j. 9 Afs 307/2014-37, nebo ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 40/2014-50. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìry uvedené v tìchto rozhodnutích za øádnì a naprosto pøesvìdèivì zdùvodnìné, proto na nì odkazuje a stejnì jako mìstský soud z nich vycházel pøi posouzení této vìci, pøièem¾ neshledal ¾ádný dùvod se od nich odchýlit. Uvedený rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 4 Ads 65/2013 ostatnì pro¹el testem ústavnosti, nebo» ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3436/13. Ústavní soud zde uvedl, ¾e k poru¹ení základních práv stì¾ovatele napadenými rozhodnutími nedo¹lo, obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem i ústavním poøádkem, své stanovisko stì¾ovateli øádnì objasnily a vznesené námitky byly øádnì a pøesvìdèivì vypoøádány v napadeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[19] Na základì tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení námitek pøednesených v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. Námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku ústavnosti zákona è. 346/2010 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» je stejnì jako mìstský soud pøesvìdèen, ¾e pøijetí tohoto zákona ve stavu legislativní nouze samo o sobì neznamená jeho protiústavnost a ani po obsahové stránce není tento zákon v rozporu s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na rozsudek ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e zdanìní výsluhového pøíspìvku zvlá¹tní sazbou ve vý¹i 15 % pøedstavuje nepravou retroaktivitu, která je jedním z mo¾ných a pøípustných øe¹ení situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy, èemu¾ odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu è. 346/2010 Sb. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na usnesení ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 1424/11, kterým Ústavní soud pro pøedèasnost odmítl návrh na zru¹ení ustanovení bodu 6 a bodu 92 zákona è. 346/2010 Sb., nicménì ve vztahu k vìci samotné zdùraznil, ¾e v pøípadì srá¾ky danì pøi výplatì výsluhového pøíspìvku MV nevystupuje vùèi stì¾ovateli v pozici "orgánu veøejné moci", který autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech stì¾ovatele, a» ji¾ pøímo nebo zprostøedkovanì. MV vystupuje vùèi stì¾ovateli stejnì jako ka¾dý plátce danì, který odvádí (musí odvádìt) správci danì daò sra¾enou poplatníkovi (§ 38c odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[20] K argumentaci, v ní¾ stì¾ovatel z nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2011, Pl. ÚS 55/10 dovozoval, ¾e ji¾ jen samotný fakt, ¾e zákon è. 346/2010 Sb., nebyl pøijat ústavnì konformním zpùsobem, pøedstavuje v kombinaci s jeho vlastní protiústavností v materiálním smyslu dùvod pro jeho zru¹ení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sám Ústavní soud v¹ak neshledal zpùsob pøijetí zákona è. 346/2010 Sb. protiústavním, kdy¾ v nálezu ze dne 15. 5. 2012, Pl. ÚS 17/11, vyslovil, ¾e ve vztahu k námitce protiústavních vad legislativního procesu na pùdì Poslanecké snìmovny pokraèování je nutno poukázat na závìry nálezù sp. zn. Pl. ÚS 55/10 ze dne 1. 3. 2011 (N 27/60 SbNU 279; 80/2011 Sb.) a sp. zn. Pl. ÚS 53/10 (viz vý¹e), které nekonstruují schvalovací proceduru v re¾imu legislativní nouze jako postup protiústavní, nýbr¾ zdùrazòují celkový kontext projednávání napadené pøedlohy. Derogaèní pravomoc Ústavního soudu nenastupuje automaticky (objektivnì) pøi jakýchkoliv pochybnostech o dùvodnosti stavu legislativní nouze, nýbr¾ toliko za situace, kdy je materiálnì dotèeno jádro demokratické parlamentní diskuse, co¾ lze posuzovat toliko v relaci k postojùm samotných aktérù parlamentní (snìmovní) rozpravy. Zatímco v návrzích sp. zn. Pl. ÚS 55/10 a sp. zn. Pl. ÚS 53/10 men¹ina poslancù (politická opozice) namítala absenci dostateèného prostoru pro právní a politickou rozpravu, tedy nemo¾nost ovlivnit rozhodnutí vìt¹iny eventuálními pøesvìdèivými men¹inovými argumenty, ve vztahu k pøedloze posléze vyhlá¹ené jako zákon è. 346/2010 Sb. politická opozice (skupina poslancù) tuto námitku nevznesla a návrh Ústavnímu soudu nepodala, aèkoliv ve vztahu k jiným zákonùm tak uèinila. Z uvedeného lze uèinit jediný závìr, a to, ¾e v pøípadì materie projednávané v pøíslu¹ném tisku nepova¾uje probìhlou parlamentní rozpravu v re¾imu legislativní nouze ve výsledku za deficitní s poukazem na eventuální nepøípustné omezení parlamentních práv politické men¹iny. Smyslem ústavní funkce parlamentní opozice toti¾ není v¾dy a za ka¾dých okolností zastávat postoj odli¹ný od vládní vìt¹iny a ani od ní nelze po¾adovat, aby svùj názor na projednávanou materii v prùbìhu èasu, tváøí v tváø realitì, nemìnila. Úkolem Ústavního soudu pak není-na základì podnìtu èlenù jiné parlamentní komory-poskytovat ochranu právùm parlamentní men¹iny, která sama-ve vztahu ke konkrétní materii-nepova¾uje výsledek projednávání uvedené pøedlohy na pùdì Poslanecké snìmovny za protiústavní.
[21] Závìr stì¾ovatele o rozporu zákona è. 346/2010 Sb. s èl. 11 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì není správný. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na názor Ústavního soudu v nálezu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, v nìm¾ vyslovil, ¾e [j]e vìcí státu stanovit podmínky, za kterých zvýhodòuje urèitou skupinu osob, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho. Ve veøejném zájmu nepochybnì je prosazování principù demokracie a lidských práv. Stejnì tak naopak nepochybnì není ve veøejném zájmu zvýhodòování èinností osob, které, a» pøímo nebo nepøímo, byly potlaèováním lidských práv a demokratického systému a slou¾ily upevòování politického systému totalitního. Aby se jednalo o retroaktivitu, musel by zákon odejmout, resp. zru¹it nárok na výsluhový pøíspìvek zpìtnì, ke dni jeho pøiznání, pøièem¾ by ji¾ vyplacené èástky musely být vráceny. Napadený zákon výslovnì stanoví, ¾e nesplòuje-li pøíslu¹ná osoba novì upravené podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku nebo splòuje-li podmínky pro pøiznání pøíspìvku v ni¾¹í èástce, sní¾í se ode dne úèinnosti zákona tento pøíspìvek na vý¹i odpovídající zápoètu doby zamìstnání nebo se jeho výplata zastaví. Zákon tedy zcela jednoznaènì stanoví svou úèinnost do budoucna a je z tohoto hlediska v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
[22] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23, zdanìní výsluhových pøíspìvkù nebylo zavedeno zpìtnì, ale do budoucna od okam¾iku úèinnosti zákona è. 346/2010 Sb. Zdanìní se nevztahuje k èástkám vyplaceným pøed úèinností tohoto zákona, ale pouze k èástkám urèeným k výplatì po 1. 1. 2011. Právní úprava tudí¾ nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti. Nejedná se tedy o nepøípustnou pravou retroaktivitu, ale o retroaktivitu nepravou, která pøedstavuje jedno z mo¾ných a pøípustných øe¹ení situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy, èemu¾ odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu è. 346/2010 Sb.
[23] Pro oblast daní Ústavní soud upøesnil podmínky nepravé retroaktivity v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/08: Nepravá retroaktivita je v oblasti daòového zákonodárství s ohledem na jeho poslání pøípustná tehdy, je-li to potøebné k dosa¾ení zákonem sledovaného cíle a lze-li dospìt k závìru, ¾e pøi celkovém pomìøování zklamané dùvìry v právo a významu a naléhavosti dùvodù právní zmìny byla zachována hranice únosnosti. O nepøípustnosti tohoto druhu retroaktivity pøitom mù¾e svìdèit jeho nedostateèné odùvodnìní v rámci vadného legislativního procesu, popø. jeho dùsledky, v jejich¾ rámci je poru¹en napø. princip rovnosti adresátù práva. Otázka zdanìní urèitých pøíjmù a jeho rozsahu je pøedev¹ím politickou zále¾itostí.
Také Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 89/2009, vyslovil, ¾e nebude svým úsudkem o vhodnosti veøejných politik nahrazovat úsudek demokraticky zvoleného zákonodárce, který má ve sféøe veøejných politik ¹iroké mo¾nosti uvá¾ení, a také za pøípadný neúspìch zvoleného øe¹ení nese politickou odpovìdnost. Jinými slovy, zákonodárce mù¾e v daòové oblasti èinit i neracionální kroky, co¾ ov¹em je¹tì není dùvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti, v jeho akcesorické (zde v návaznosti na dal¹í základní práva) nebo neakcesorické podobì.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel mù¾e vnímat zdanìní výluhového pøíspìvku jako zásah do své právní sféry v tom smyslu, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho nároku. Podstatné za této situace v¹ak je, ¾e zdanìní výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele nepøedstavuje nepøípustnou pravou retroaktivitu, ale retroaktivitu nepravou. Zavedení danì se sazbou 15 % rozhodnì nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾né hovoøit o její neúnosnosti, èi tzv. rdousícím efektu zmínìném v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/08. Soudùm proto nepøíslu¹í hodnotit správnost èi oprávnìnost rozhodnutí zákonodárce takovouto daò z výsluhových pøíspìvkù a odbytného zavést.
[25] Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele kontraktaèním charakterem slu¾ebního pomìru a závazky, které mìly státu vzniknout s trváním a zánikem jeho slu¾ebního pomìru a které mìl s ohledem na § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání plnit za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru, nelze v této souvislosti pøehlédnout, ¾e zákon o vojácích z povolání byl pøijat a¾ v roce 1999, tedy pozdìji, ne¾ stì¾ovatel vstoupil do slu¾ebního pomìru, proto¾e jinak by v roce 2008, kdy mu byl výsluhový pøíspìvek k datu od 1. 12. pøiznán, nemohl splnit podmínku minimálnì 15-ti let slu¾by. I tento zákon výsluhové nále¾itosti oproti pùvodnímu právnímu stavu mìnil, na co¾ zákonodárce reagoval v § 165 zákona o vojácích z povolání, který pouze za pøesnì stanovených podmínek umo¾òoval volbu mezi obìma re¾imy, èím¾ ji pro jiné situace vylouèil. Tato mo¾nost byla nakonec zcela vylouèena ke dni 30. 11. 2004 pøechodnými ustanoveními zákona è. 254/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákonodárce tedy historicky nemìnil pouze zdanìní pøíspìvkù, jako je tomu v nyní posuzované vìci, ale i-pøi respektování urèitých ústavních kautel-vý¹i a podmínky nároku na výsluhové nále¾itosti. Stì¾ovateli proto nemohlo ke dni vzniku jeho slu¾ebního pomìru, jen¾ (jak vyplývá z rozhodnutí VÚSZ) byl uzavøen dne 1. 9. 1986, vznikat ¾ádné legitimní oèekávání podle zákona, který je¹tì nebyl pøijat. Pokud jde o legitimní oèekávání ke dni zániku slu¾ebního pomìru stì¾ovatele, v této souvislosti lze opìtovnì odkázat na rozsudek ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e stì¾ovateli tento pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání stì¾ovatele se v¹ak nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se i v pøípadì stì¾ovatele vyvíjela vlivem valorizací a uvolnìní výplaty starobního dùchodu. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e bude trvat urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní.
[26] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a plnì úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady øízení pokraèování neuplatòoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.