Source: http://kraken.slv.cz/5Azs154/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:44:53+00:00
Document Index: 37217892

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

5Azs154/2006
è. j. 5 Azs 154/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: G. R., zast. JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem v Ostravì, Na Hradbách 2632/18, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006, è. j. 65 Az 497/2005- 24,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Karlu Sochorovi s e u r è u j e èástkou 3475 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2005, è. j. OAM-1718/VL-20-12-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 6. 2006 pouze uvedl, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Usnesením ze dne 22. 8. 2006 ustanovil krajský soud stì¾ovateli advokáta JUDr. Karla Sochora. Výrokem II. citovaného usnesení zástupce vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podána. V reakci na tuto výzvu zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost dne 15. 11. 2006 doplnil. Stì¾ovatel v doplnìní tvrdí, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí nebezpeèí ze strany tamních státních orgánù kvùli pøechovávání dokladù o korupci a vydírání, jich¾ se tito pracovníci dopustili. Tyto listiny má spolehlivì uschované na území Ukrajiny. Od svých pøíbuzných na Ukrajinì se dozvìdìl, ¾e po nìm tamní orgány neustále pátrají. Stì¾ovatel tak není schopen listiny vyzvednout. Stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e listiny bude mo¾no dopravit do ÈR prostøednictvím spolehlivých osob. Prozatím se mu to ale nepodaøilo. ®ádá proto o poskytnutí pøimìøené lhùty. Navrhuje, aby byl rozsudek krajskému soudu vrácen s tím, aby stì¾ovateli poskytl dostatek èasu k provedení oznaèených dùkazù.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitku jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto správnì vyzval stì¾ovatele, resp. ustanoveného zástupce k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Na výzvu reagoval stì¾ovatel dne 24. 11. 2006. Ve svém podání dùvody kasaèní stí¾nosti øádnì nedoplnil, kdy¾ neoznaèil vady napadeného rozsudku, nýbr¾ uvedl, ¾e má v zemi pùvodu doklady o korupci a vydírání ze strany pracovníkù tamních úøadù, av¹ak není schopen si je vyzvednout a proto ¾ádá o poskytnutí pøimìøené lhùty k jejich pøedlo¾ení.
Stì¾ovatel øádnì dùvody podané kasaèní stí¾nosti ani po výzvì krajského soudu nespecifikoval. Pokud stì¾ovatel po¾aduje prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, je¾ momentálnì nemá k dispozici a za tímto úèelem navrhuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, uvádí dùvody jiné, ne¾ které pro tento pøípad pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 22. 8. 2006 zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta následovnì: èástkou 1 x 1000 Kè za 1 úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006; èástkou 1 x 2100 Kè-dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006 za 1 úkon-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 11. 2006 (2100 Kè) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 1 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3475 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.