Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-430-2005/
Timestamp: 2018-12-10 09:55:50+00:00
Document Index: 23992082

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 11', '§ 12', 'zákona č. 216', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 57', '§ 240', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 12', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 14', '§ 15', '§ 13']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 430/2005 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
29 Odo 430/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci návrhu S. B., a. s., za účasti A. P. W. & P. s. r. o., na vyloučení rozhodců, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cm 20/2002, o dovolání A. P. W. & P. s. r. o. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2004, č.j. 1 Co 217/2004-38, takto:
II. A. P. W. & P. s. r. o. je povinna zaplatit navrhovatelce na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 900,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. září 2004, č.j. 1 Co 217/2004-38, potvrdil usnesení ze dne 10. února 2004, č.j. 3 Cm 20/2002-15, jímž Městský soud v Praze rozhodl o vyloučení rozhodců JUDr. E. P. a prof. Dr. A. J. B. z projednání a rozhodnutí věci vedené u Rozhodčího soudu při H. k. Č. r. a A. k. Č. r. pod č.j. Rsp 167/01 a A. P. W. & P. s. r. o. (dále jen „společnost“) uložil zaplatit navrhovatelce náklady řízení v částce 1.000,- Kč (první výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Odkazuje na ustanovení § 8, § 11 a § 12 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen „zákon“), odvolací soud přitakal závěru soudu prvního stupně, že postup shora jmenovaných rozhodců (který současně v důvodech rozhodnutí popsal) „může vzbudit oprávněné pochybnosti“ o jejich nepodjatosti.
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání, jež má za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uplatňujíc dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., jejichž prostřednictvím odvolacímu soudu vytýká, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [odstavec 2 písm. a)], a že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [odstavec 2 písm. b)]. Dovolatelka snáší argumenty na podporu uplatněných dovolacích důvodů, přičemž zpochybňuje také existenci pravomoci soudu k projednání a rozhodnutí návrhu na vyloučení rozhodců.
Proto dovolatelka požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a řízení pro nedostatek soudní pravomoci zastavil, popř. věc přikázal věcně a místně příslušnému soudu k dalšímu řízení.
Navrhovatelka shledává dovolání opožděným a navrhuje, aby je Nejvyšší soud odmítl.
Podle ustanovení § 240 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odstavec 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachován
a, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odstavec 2). Lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (odstavec 3).
Usnesení odvolacího soudu bylo dovolatelce (jejímu zástupci) doručeno 19. října 2004 (srov. doručenku u č.l. 38). Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. byl posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání 20. prosinec 2004 (pondělí). Dovolání podané společností 21. února 2005 (srov. obálku č.l. 50), tak bylo podáno po uplynutí lhůty určené ustanovením § 240 odst. 1 o. s. ř.
Posouzení, zda dovolání společnosti je včasné či nikoli, proto závisí na řešení otázky, zda poučení obsažené v dovoláním napadeném rozhodnutí odvolacího soudu, podle něhož „proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné“, je správné.
Ustanovení § 238 až § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají již proto, že usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o vyloučení rozhodců, nelze podřadit žádnému z případů v těchto ustanoveních vyjmenovaných.
Oproti očekávání dovolatelky nelze přípustnost dovolání dovodit ani z ustanovení § 237 o. s. ř. Byť rozhodnutím o tom, zda jsou rozhodci vyloučeni z projednávání věci (§ 12 odst. 2 zákona), řízení před soudem končí, jde pouze o rozhodnutí procesní, a nikoli, posuzováno z hlediska rozhodnutí sporu v rozhodčím řízení, o rozhodnutí ve věci samé.
Závěr dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání pak nevyhnutně vede k závěru, podle něhož je dovolání opožděné.
Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218a o. s. ř. opožděné dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání společnosti bylo odmítnuto a společnosti vznikla povinnost nahradit navrhovatelce náklady dovolacího řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé navrhovatelce sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v řízení v jednom stupni v částce 750,- Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., a z paušální náhrady 150,- Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a celkem činí 900,- Kč.
Vloženo: 15. May 2018