Source: http://kraken.slv.cz/3Tz153/2000
Timestamp: 2018-07-17 02:22:03+00:00
Document Index: 58537232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 272', '§ 268', '§ 39', '§ 39', '§ 272', '§ 250', '§ 234', '§ 247', '§ 213', '§ 320', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 271', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 268', '§ 39', '§ 269', '§ 1', '§ 23']

3 Tz 153/2000
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. července 2000 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Fastnera a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky v neprospěch obviněného P. Š., proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 1. 2000, č. j. Nt 1332/99-9, a za podmínek § 272 tr. ř. rozhodl podle § 268 odst. 2 tr. ř. t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 1. 2000, č. j. Nt 1332/99-9, byl porušen zákon v ustanovení § 39b odst. 6 tr. zák. ve prospěch obviněného.
Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 1. 2000, č. j. Nt 1332/99 9, bylo podle § 39b odst. 2, 6 tr. zák. rozhodnuto o přeřazení obviněného P. Š. k výkonu trestů odnětí svobody uložených mu jednak pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 21. 8. 1995, č. j. 5 T 120/95-317, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka Tábor, ze dne 26. 10. 1995, č. j. 14 To 254/95-362, a jednak pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Nymburku ze dne 17. 8. 1994, č. j. 3 T 157/94-62, do věznice s dohledem.
Dne 27. 1. 2000 nabylo toto usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou právní moci.
Dne 19. 6. 2000, tedy ve lhůtě uvedené v ustanovení § 272 tr. ř., podal proti němu ministr spravedlnosti v neprospěch obviněného P. Š. stížnost pro porušení zákona.
Ministr spravedlnosti ve svém mimořádném opravném prostředku poukázal na to, že obviněný P. Š. byl ve věci Okresního soudu v Nymburku sp. zn. 3 T 157/94 pravomocně odsouzen za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. V další trestní věci, jmenovitě ve věci Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. 5 T 120/95, byl pravomocně odsouzen za trestné činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. a zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 7. 8. 1996, č. j. Nt 573/96-4, bylo podle § 320 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto o společném způsobu výkonu obou těchto nepodmíněných trestů odnětí svobody, a to ve věznici s ostrahou. Následně jmenovaný soud rozhodl svým dalším pravomocným usnesením ze dne 19. 2. 1998, č. j. Nt 1008/98-8, že obviněný P. Š. se podle § 39b odst. 2, 6 tr. zák. přeřazuje pro společný výkon obou těchto trestů odnětí svobody do věznice s dozorem. Konečně již zmíněným usnesením ze dne 27. 1. 2000, č. j. Nt 1332/99-9, rozhodl tento soud podle týchž zákonných ustanovení o dalším přeřazení obviněného P. Š. pro společný výkon těchto trestů do věznice s dohledem. Okresní soud v Jablonci nad Nisou však při tomto svém posledním rozhodování přehlédl, že podle § 39b odst. 6 tr. zák. lze rozhodnout o přeřazení obviněného do věznice s mírnějším režimem teprve poté, co obviněný ve věznici určitého typu vykonal nepřetržitě nejméně jednu třetinu uloženého trestu odnětí svobody (nejméně však šest měsíců). V posuzovaném případě by tuto jednu třetinu představovala doba dvou let a šesti měsíců výkonu trestu odnětí svobody, která by uplynula až 19. 8. 2000. Okresní soud v Jablonci nad Nisou však rozhodl napadeným usnesením již 27. 1. 2000, tedy v rozporu s posledně cit. ustanovením trestního zákona.
V petitu ministrovy stížnosti pro porušení zákona bylo proto navrženo, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 1. 2000, č. j. Nt 1332/99-9, byl ve prospěch obviněného P. Š. porušen zákon, toto usnesení aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil, a dále postupoval podle § 271 odst. 1 tr. ř.
Když Nejvyšší soud podle § 267 odst. 1 tr. ř. přezkoumal správnost výroku napadeného usnesení i řízení, jež mu předcházelo, a když doplnil dokazování spisem Okresního soudu v Chomutově sp. zn. Pp 196/2000, dospěl k následujícím závěrům.
Stížnost pro porušení zákona správně připomíná, že obviněnému P. Š. byly za výše uvedené trestné činy pravomocně uloženy nepodmíněné tresty odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců (ve věci Okresního soudu v Nymburku sp. zn. 3 T 157/94) a šesti let (ve věci Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. 5 T 120/95), tedy v celkové výměře sedmi a půl roku. Jak je z těchto spisů patrno, oba tyto tresty byly na něm společně vykonávány od 22. 4. 1995, takže konec jejich výkonu by připadl na 22. 10. 2002. Správná je i ministrova připomínka, že pokud Okresní soud v Jablonci nad Nisou svým pravomocným usnesením ze dne 19. 2. 1998, č. j. Nt 1008/98-8, rozhodl o přeřazení obviněného pro společný výkon těchto trestů do věznice s dozorem, mohlo být podle § 39b odst. 6 tr. zák. o jeho dalším přeřazení do věznice s mírnějším režimem rozhodnuto až po výkonu dvou let a šesti měsíců (jedné třetiny) z obou těchto trestů, tj. až 19. 8. 2000, ne tedy již 27. 1. t. r., jak se stalo napadeným usnesením. V tomto směru tedy Okresní soud v Jablonci nad Nisou nepochybně porušil v uvedeném ustanovení zákon. Na druhé straně však Nejvyšší soud z doplnění dokazování spisem Okresního soudu v Chomutově sp. zn. Pp 196/2000 zjistil, že obviněný P. Š. byl v mezidobí usnesením jmenovaného soudu ze dne 12. 5. 2000, č. j. Pp 196/2000-11, z výkonu obou předmětných trestů odnětí svobody podle § 61 odst. 1 písm. a) tr. zák. podmíněně propuštěn na zkušební dobu šesti let. Jak toto rozhodnutí o jeho podmíněném propuštění, tak i obě předchozí rozhodnutí soudu o jeho postupném přeřazení do věznic s mírnějším režimem, jsou opřena o jeho velmi dobré chování ve výkonu trestu odnětí svobody, kde plnil všechny uložené povinnosti, takže bylo možno od něj očekávat, že v budoucnu povede řádný život.
Nejvyšší soud proto omezil své rozhodnutí na tzv. akademický výrok, když podle § 268 odst. 2 tr. ř. sice vyslovil, že napadeným usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 1. 2000, č. j. Nt 1332/99-9, byl ve prospěch obviněného P. Š. porušen zákon v již vzpomenutém ustanovení § 39b odst. 6 tr. zák., ovšem toto usnesení podle § 269 odst. 2 tr. ř. nerušil, neboť pokud obviněný v mezidobí svým jednoznačně pozitivním postojem k výkonu trestu odnětí svobody dosáhl podmíněného propuštění, bylo by v rozporu s účelem trestního řízení (§ 1 odst. 1 tr. ř.) a účelem výkonu tohoto trestu (§ 23 odst. 1 tr. zák.), aby bylo rušeno předchozí rozhodnutí, jímž byl v rámci jeho výkonu pouze přeřazen do věznice s mírnějším režimem.