Source: http://kraken.slv.cz/3Azs266/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:18:50+00:00
Document Index: 42981522

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs266/2005
è. j. 3 Azs 266/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. I., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2005 è. j. 24 Az 428/2004-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 5. 2005 è. j. 24 Az 428/2004-26 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2004 è.j. OAM-2110/VL-20-04-2004, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, která byla krajskému soudu doruèena dne 23. 6. 2005. Podáním ze dne 23. 12. 2005, postoupeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu krajským soudem dne 30. 12. 2005, vzala stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾nost zpìt.
Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt do doby, ne¾ o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, soud øízení ve vìci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.