Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1993-nr-19/
Timestamp: 2018-03-24 12:11:20+00:00
Document Index: 43054521

Matched Legal Cases: ['domstolen\u2009', '§ 6', '§ 17', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 6', 'domstolen ', '§ 6', 'Domstolen ', 'domstolen ', '§ 6', 'domstolen ', '§ 6']

AD 1993 nr 19 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Anställningsskydd | Avskedande (18–20 §§) | God sed | Omplacering ]
Parter ( Kommunala sektorn ) : Malmöhus läns landsting [] & Svenska Hälso- och Sjukvårdens Tjänstemannaförbund []
Direktstämt mål [ mål nr A 71/92 ]
Dom meddelad : Onsdagen den 10 februari 1993
Lennart Andersson [] [ skiljaktig ] *
Anförda rättsfall ( 3 st. ) : AD 1987 nr 18 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1991 nr 72 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1991 nr 114 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Bet. 1989/90:SoU24 Ledningsansvaret inom hälso- och sjukvården [ pdf ]
Bet. 1990/91:SoU15 Ledningsansvaret inom hälso- och sjukvården
Prop. 1989/90:81 om ledningsansvaret inom den offentliga hälso- och sjukvården, m.m. [ pdf | ]
Sök AD 1993 nr 19 :
Innehållsförteckning ( AD 1993 nr 19 ) :
AD 1993 nr 18 AD 1993 nr 22
Referat ( AD 1993 nr 19 ) :
Parter ( Kommunala sektorn ) : Svenska Hälso- och Sjukvårdens Tjänstemannaförbund mot Malmöhus läns landsting
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Lars Johan Eklund, Marianne Tejning (hovrättsassessor i Arbetsmarknadsdepartementet; tillfällig ersättare), Margit Strandberg, Christian Tydén, Lars Ahlvarsson, Göran Karlsson och Lennart Andersson (skiljaktig).
AD 1993 nr 19 Dom den 10 februari 1993 – Direktstämt mål
Sökord : Avskedande | Förflyttning | God sed | Kollektivavtal | Kommunala sektorn | Offentlig anställning | Omplacering | Sjuksköterska | Vägande skäl
Rättsfall : AD 1987 nr 18 | AD 1991 nr 114 | AD 1991 nr 72
Förarbeten : Bet. 1989/90:SoU24 Ledningsansvaret inom hälso- och sjukvården | Bet. 1990/91:SoU15 Ledningsansvaret inom hälso- och sjukvården | Prop. 1989/90:81 om ledningsansvaret inom den offentliga hälso- och sjukvården, m.m.
2. förplikta landstinget att till S.R. utge allmänt skadestånd för brott mot 18 § anställningsskyddslagen med 50 000 kr och för brott mot 19 och 30 §§ anställningsskyddslagen med 10 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på båda beloppen från dagen för delgivning av stämning tills betalning sker, och
2. förplikta landstinget att till SHSTF utge allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott med 50 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning tills betalning sker.
S.R. har varit anställd vid landstinget sedan 1974 och hon har haft olika befattningar vid mödravårdscentralen inom Landskrona sjukvårdsdistrikt. Efter att ett antal år ha tjänstgjort som barnmorska blev hon vikarierande basenhetschef för mödravårdscentralen fr.o.m. den 2 januari 1990. Den tidigare basenhetschefen E.W. som för övrigt också var barnmorska, hade begärt tjänstledigt för annat arbete. E.W. hade vid denna tidpunkt varit basenhetschef för mödravårdscentralen sedan 1986 då hon i samband med en omorganisation där tillträdde befattningen. Sedan S.R. hade blivit vikarierande basenhetschef förändrades hennes anställning och villkoren för den. Hon blev mödravårdscentralens högsta chef och hon var direkt underställd sjukhusdirektören A.E. med vilken hon hade täta kontakter. Anställningen som basenhetschef medförde att hon stod för hela det administrativa ledningsansvaret vid mödravårdscentralen. En stor del av arbetstiden upptogs därför av dessa administrativa uppgifter. Det medicinska ansvaret för mödravårdscentralen åvilade däremot en läkare vid kvinnokliniken i Helsingborg. I anställningen som vikarierande basenhetschef ingick ett särskilt redovisat lönetillägg om 1 000 kr per månad. I oktober 1990 förklarade E.W. i ett brev till A.E. att hon inte ville förlänga sin tjänstledighet och att hon dessutom önskade bli befriad från sitt uppdrag som basenhetschef. Till följd av E.W:s önskemål tog A.E. kontakt med S.R. och erbjöd henne att bli ordinarie basenhetschef för mödravårdscentralen. S.R. accepterade erbjudandet och landstinget kallade till MBL-förhandling med de lokala representanterna för de fackliga organisationerna den 29 oktober 1990. Vid förhandlingen var samtliga inblandade parter eniga om att godkänna arbetsgivarens förslag till beslut, d.v.s. att barnmorskorna E.W. och S.R. skulle byta befattningar; E.W. skulle tills vidare erhålla tjänst 150701 som barnmorska och S.R. skulle tills vidare erhålla tjänst 92501 som avdelningsföreståndare, samt att S.R. skulle förordnas som basenhetschef för mödravårdscentralen. Direktionen för Landskrona sjukvårdsdistrikt beslutade därefter den 8 november 1990 att fr.o.m. den 1 december samma år utse S.R. till basenhetschef för mödravårdscentralen. När S.R. tillträdde som ordinarie basenhetschef fick hon ytterligare ett lönetillägg om 500 kr per månad. Från och med denna tidpunkt bakades också det totala lönetillägget om 1 500 kr per månad in i hennes lön utan att redovisas särskilt.
Den nya regleringen i 14 § HSL innebär att det medicinska och administrativa ledningsansvaret i princip skall vara samlat på en chefsöverläkare. Bestämmelsen gäller emellertid inte beträffande alla enheter för diagnostik eller vård och behandling utan endast vissa av dessa, nämligen de enheter som allmänt sett har en sådan verksamhet att patienternas säkerhet i vården kräver att en läkare svarar för den samlade ledningen av verksamheten. Socialutskottet har i sitt betänkande SoU 1989/90:24 [ pdf ] anfört att det utan nackdelar för patientsäkerheten bör kunna ankomma på sjukvårdshuvudmännen att själva bestämma vilka enheter som enligt 14 § första stycket HSL omfattas av ett samlat ledningsansvar och vilka som lämnas utanför. Vidare uttalade utskottet att man ansåg det vara viktigt med en personalpolitik som kan skapa utrymme för eget ansvar och engagemang i arbetet och att möjligheterna för bl.a. sjuksköterskor och psykologer att leda och få ett ansvar utöver yrkesansvaret bör tas till vara. Bakgrunden till socialutskottets uttalande är bl.a. den skarpa kritik som departementsförslaget blev utsatt för i samband med remissbehandlingen. Socialstyrelsen har därefter utfärdat allmänna råd till ledning för huvudmännen i SOSFS 1990:28. Detta föranledde socialutskottet att på nytt yttra sig över ändringarna av 14 § HSL. Anledningen var att det under motionstiden riktades mycket skarp kritik mot de allmänna råden för att de ej stod i överensstämmelse med lagstiftningens intentioner. I ett nytt betänkande, SoU 1990/91:15, upprepade därför socialutskottet sitt yttrande att det skulle ankomma på sjukvårdshuvudmännen själva att bestämma vilka enheter som skulle omfattas av ett samlat ledningsansvar och vilka som skulle stå utanför. Socialutskottet tillade också att Socialstyrelsens allmänna råd inte är bindande för sjukvårdshuvudmännen. Sammanfattningsvis har en stor uppmärksamhet riktats mot denna fråga och socialutskottet har tagit ställning för ståndpunkten att även andra personalkategorier än läkare skall kunna ha ett ledningsansvar inom vården.
När landstinget började förberedelserna för ändringarna i lagstiftningen hölls den 16 maj 1991 ett sammanträde med sjukvårdsdistriktets direktion för att man skulle lägga upp riktlinjerna för genomförandet av chefsöverläkarreformen. Tidigare samma dag hölls emellertid en MBL-förhandling mellan landstinget och de lokala fackliga representanterna. Vid denna förhandling redovisade sjukhusdirektionen de tilltänkta riktlinjerna för genomförandet av reformen. Underlaget för förhandlingen bestod av ett brev från sjukhusdirektören A.E. till Landskrona sjukvårdsdistrikt. I brevet föreslogs direktionen besluta bl.a. att de basenhetschefer som också var läkare skulle erbjudas att under perioden fr.o.m. den 1 juli 1991 t.o.m. den 30 juni 1992 utöva chefsöverläkarens arbetsuppgifter. Det föreslogs vidare att direktionen skulle uppdra åt sjukhusdirektören att den 27 juni 1991 till direktionen lämna ett förslag på de personer som skulle förordnas till chefsöverläkare under den aktuella perioden. I brevet omnämndes endast de basenhetschefer som också var läkare och det föreslogs alltså att de fortsättningsvis skulle vara chefsöverläkare inom samma områden. S.R. omnämndes över huvud taget inte i sammanhanget. Detta berodde helt enkelt på ett förbiseende eftersom ingen hade tänkt på att S.R. inte var läkare. Det var först efter ett påpekande från den lokala fackliga organisationen i samband med MBL-förhandlingen den 16 maj 1991 som S.R:s situation uppmärksammades. SHSTF:s representant begärde nämligen vid förhandlingen att det skulle förtydligas i beslutsunderlaget att S.R. inte skulle omfattas av chefsöverläkarreformen, utan att hon skulle fortsätta som tillsvidareanställd basenhetschef. Vid sammanträdet med sjukvårdsdirektionen samma dag fattades ändå ett beslut i enlighet med A.E:s förslag. Den 3 juni 1991 hölls en central förhandling enligt 14 § MBL. SHSTF argumenterade vid förhandlingen för att S.R. skulle fortsätta att vara basenhetschef vid mödravårdscentralen. Det fanns emellertid inte någon möjlighet att få gehör för dessa synpunkter hos landstinget och den 27 juni 1991 hölls det direktionssammanträde där beslut fattades i enlighet med det förslag som A.E. hade lagt fram för direktionen. Beslutet innebar att mödravårdscentralen skulle ingå i gynekologimottagningens chefsöverläkarområde och att läkaren O.N. utsågs till chefsöverläkare för den enheten. Vidare upphävdes det beslut om S.R:s basenhetschefskap som hade fattats den 8 november 1990.
SHSTF gör i första hand gällande att S.R. fr.o.m. den 1 december 1990 var tillsvidareanställd som basenhetschef för mödravårdscentralen och att landstinget från och med den 1 juli 1991 avskedat henne från denna anställning utan att ens ha saklig grund för uppsägning och utan att iaktta anställningsskyddslagens formföreskrifter för avskedande. Huruvida S.R. skall anses ha haft en enda anställning som basenhetschef – vilket är SHSTF:s förstahandsståndpunkt i denna del – eller en särskild anställning som basenhetschef vid sidan av anställningen som avdelningsföreståndare är härvid likgiltigt. Landstinget har hävdat att funktionen som basenhetschef inte har inneburit en anställning eller tjänst, utan ett uppdrag som S.R. tilldelats med stöd av § 6 i kollektivavtalet AB 89. SHSTF bestrider riktigheten av den ståndpunkten. Den förutsätter att S.R. i sin anställning som avdelningsföreståndare skulle ha varit skyldig att arbeta som basenhetschef. Så kan inte ha varit fallet, vilket visar att det varit fråga om en särskild anställning. Såvitt SHSTF känner till hade de läkare som före den 1 juli 1991 var basenhetschefer särskilda förordnanden som sådana. För läkarnas del var det troligen fråga om visstidsförordnanden, medan S.R. hade ett tillsvidareförordnande.
Enligt den nya lydelsen av 14 § HSL kan chefsöverläkaren delegera ledningsuppgifter. Av förarbetena till lagrummet (prop 1989/90:81 [ pdf | ] s 31 [ ]) framgår också att det är chefsöverläkaren själv som avgör omfattningen av denna delegation. Det finns följaktligen inte något hinder mot att delegera hela det administrativa ledningsansvaret till en lämplig arbetstagare.
Socialstyrelsen har med stöd av 16 § HSL utarbetat allmänna råd (SOSFS 1990:28) till ledning för sjukvårdshuvudmännens bedömning av vilka enheter för diagnostik eller vård och behandling som med hänsyn till patientsäkerheten behöver ledas av läkare. I de allmänna råden hänvisas till prop 1989/90:81 [ pdf | ] där det exemplifieras vid vilka verksamheter som hänsynen till patienternas säkerhet i vården inte kräver att verksamheten leds av en läkare. Det är enligt propositionen fråga om avdelningar för sjukhusfysik och annan teknisk verksamhet, sjukgymnastik och arbetsterapi samt kuratorsverksamhet, logopedverksamhet, hemsjukvård och verksamhet vid sjukhem. Även viss verksamhet inom psykiatrin kan vara sådan att det finns enheter som enligt propositionen inte nödvändigtvis måste ha en läkare i ledningen för verksamheten. Socialstyrelsen säger också i sina allmänna råd att flertalet enheter inom primärvård vid sjukhus karakteriseras av att verksamheten innebär ett övergripande kliniskt ansvar. Detta innebär, enligt Socialstyrelsen, att patient söker vård vid sådana enheter direkt, eller med remiss från andra enheter. Vid sådana enheter anser Socialstyrelsen att patientsäkerheten som huvudregel kräver att ledningen utövas av en chefsöverläkare. Som exempel kan nämnas enheter för kirurgisk och internmedicinsk vård samt primärvård vid vårdcentral. Vidare uttalar Socialstyrelsen i sina allmänna råd emellertid att vissa enheter med primärt kliniskt ansvar inte behöver stå under ledning av chefsöverläkare eftersom diagnostik och läkarledda insatser i allmänhet i huvudsak är slutförda före intagningen eller konsultationen. Huvuduppgiften vid dessa enheter är att ge patienten omvårdnad, och det kan enligt Socialstyrelsen vara fråga om t.ex. sjukhem eller annan långtidsjukvård. Av innehållet i Socialstyrelsens allmänna råd kan också konstateras att mödravårdscentraler inte uttryckligen nämns bland de enheter som kan ledas av någon annan än chefsöverläkare. Kännetecknande för de enheter som enligt Socialstyrelsen inte behöver ledas av en chefsöverläkare är också att de sysslar med t.ex. teknik, kurativ verksamhet och arbetsterapi. Detta talar för att huvudregeln med en chefsöverläkare som ansvarig bör gälla vid mödravårdscentraler. Det bör noteras att Socialstyrelsens allmänna råd inte är bindande och att det alltså är sjukvårdshuvudmannens uppgift att avgöra vilka enheter som skall ledas av en chefsöverläkare.
Tjänsten som avd förest innehas i dag av barnmorska E.W. E.W. har sedan 1990‑01‑01 varit tjänstledig och tjänstgjort på annan barnmorsketjänst (S.R:s tjänst) inom MVC. Vikarie på avd förest tjänsten har varit barnmorska S.R.
E.W. har i brev 1990‑10‑01 till sjukhusdirektören, önskat bli befriad från sitt uppdrag som basenhetschef. E.W. är införstådd med att hon därigenom även avstår från avd föreståndarskapet.
– Att barnmorskorna E.W. och S.R. byter befattningar; E.W. erhåller tills vidare tjänst 1507–01, barnmorska och S.R. erhåller tills vidare tjänst 925–01, avdelningsföreståndare.
– Att som basenhetschef för MVC förordna S.R.
Parterna uppnådde enighet om detta arrangemang i samband med MBL-förhandlingen och därefter har arbetsgivaren fattat två olika beslut. Ett beslut i form av ett anställningsbevis avseende en tillsvidareanställning som avdelningsföreståndare för S.R. har upprättats på handläggarnivå. Det beslutet är alltså ett anställningsavtal, undertecknat även av S.R. och avtalet innehåller inte någonting om funktionen som basenhetschef. Det andra beslutet är fattat på direktionsnivå. Direktionen har den 8 november 1990 beslutat att från och med den 1 december samma år förordna S.R. som basenhetschef för mödravårdscentralen. S.R. är delgiven detta ensidigt upprättade arbetsgivarbeslut som hon för övrigt inte har undertecknat. Landstingets uppfattning är att dessa två beslut visar att S.R. inte har haft någon anställning som basenhetschef.
Det kan dock finnas anledning att ytterligare belysa denna fråga genom att visa tillvägagångssättet då funktionen som basenhetschef för mödravårdscentralen inrättades. Tidigare var sjukvårdsdistriktet organiserat på så sätt att det vid varje vårdcentral fanns en barnmorska. Under 1985 sammanfördes samtliga barnmorskor till en mödravårdscentral. En av dem, C.A. fick då uppdraget att vara klinikchef för mödrahälsovården. Av ett protokoll från en förhandling den 30 oktober 1985 framgår att landstinget och SHSTF träffade en överenskommelse av innebörden att klinikföreståndare C.A. skulle för tiden 1985‑08‑05--1986‑04‑30 erhålla 6 tilläggslöneklasser (F) för uppdrag att vara klinikchef för den samlade mödrahälsovården. Protokollet visar att C.A. hade ett tidsbegränsat uppdrag som genom ett ensidigt arbetsgivarbeslut den 3 mars 1986 kom att förlängas till och med utgången av augusti månad samma år. Det är också intressant att notera att C.A:s lönetillägg utgavs i form av F-löneklasser. Enligt kollektivavtalet AB 89, § 17 kan en tillsvidareanställd arbetstagare (grupp 1) erhålla en eller flera tilläggslöneklasser. Det kan vara fråga om funktionsrelaterade löneklasser (F) för särskilt angivna arbetsuppgifter. Vidare följer av kollektivavtalet att dessa funktionsrelaterade tilläggslöneklasser bortfaller om arbetstagaren ej har att utföra angivna arbetsuppgifter. Landstinget gör gällande att F-löneklasser valdes när C.A. fick lönetillägget därför att det var fråga om ett uppdrag som faktiskt kunde falla bort. Inledningsvis var det ju även tidsbegränsat.
Därefter förordnades den redan anställda barnmorskan E.W. ”att tillika vara basenhetschef för mödravårdscentralen” fr.o.m. den 1 september 1986. Även i detta fall skedde förordnandet genom ett ensidigt arbetsgivarbeslut den 29 augusti samma år av den dåvarande t.f. sjukhusdirektören L.E. Av beslutet framgår vidare att det även före chefsöverläkarreformens ikraftträdande fanns en överläkare som hade det medicinska ledningsansvaret för verksamheten vid mödravårdscentralen. För uppdraget att vara basenhetschef tilldelades E.W. efter förhandlingar mellan landstinget och SHSTF åtta F-tilläggslöneklasser. Innebörden av F-tilläggslöneklasserna var densamma som tidigare hade gällt beträffande C.A.
Under 1988 genomfördes förhandlingar mellan landstinget och SHSTF. Resultatet av dem innebar att E.W:s barnmorsketjänst fr.o.m. den 1 juli 1988 omvandlades till en tjänst som avdelningsföreståndare. Av de åtta tilläggslöneklasserna överfördes fem till lönegrader och för uppdraget som basenhetschef återstod tre F-tilläggslöneklasser. När landstinget därefter övergick till ett system med krontalslöner förändrades E.W:s lön från lönegradslön till en månadslön om 14 000 kr jämte ett tillägg om 1 000 kr per månad för uppdraget som basenhetsföreståndare. Under den period som S.R. vikarierade för E.W. fick den sistnämnda behålla sin lön som avdelningsföreståndare. Däremot fick hon avstå det särskilda tillägget för basenhetschefsuppdraget. S.R. erhöll ett tillägg som var en kombination av ett vikariatstillägg och tillägg för uppdraget att vara basenhetschef. När sedan S.R. fick tjänsten som avdelningsföreståndare fattades ett beslut om att hon skulle erhålla en krontalslön på 15 000 kr som skulle inkludera ersättning för uppdraget att vara basenhetschef.
Inför sitt beslut den 27 juni 1991 hade landstinget noga övervägt frågan om patientsäkerheten kräver att mödravårdscentralen leds av en chefsöverläkare. I de av landstinget fastställda riktlinjerna som tillämpades vid beslutet angavs särskilt, att det borde övervägas huruvida det fanns enheter som kunde ledas av annan än chefsöverläkare. Den 3 och 17 juni 1991 hölls förhandlingar enligt 11–14 §§ MBL mellan landstinget och bl.a. SHSTF. Efter förhandlingen den 3 juni 1991 gjordes ytterligare överväganden varefter landstinget den 27 juni 1991 beslutade att även mödravårdscentralen skulle ledas av en chefsöverläkare. Beslutet var sålunda väl övervägt och det finns inte något som talar för att beslutet inte skulle stå i överensstämmelse med 14 § HSL. Det måste för övrigt ankomma på landstinget att enligt lagen slutligt bedöma vad patientsäkerheten kräver och därmed bestämma hur landstingets sjukvårdsorganisation skall se ut.
SHSTF synes göra gällande att arbetsdomstolen bör pröva om landstingets bedömning att mödravårdscentralen bör stå under ledning av en chefsöverläkare i enlighet med 14 § HSL i dess lydelse från och med den 1 juli 1991 är rättsenligt. Av förarbetena (prop. 1989/90:81 [ pdf | ] och SoU 24) framgår att lagstiftaren lämnat åt sjukvårdshuvudmännen själva att bestämma vilka enheter som bör omfattas av reformen och vilka enheter som kan lämnas utanför. I detta fall kan konstateras att landstinget har diskuterat frågan huruvida mödravårdscentralen bör omfattas av chefsöverläkarreformen eller inte, samt att landstinget efter att ha inhämtat yttrande från sjukvårdsdistriktets medicinska råd kommit fram till att mödravårdscentralen bör stå under ledning av en chefsöverläkare. Mot denna bakgrund finns inte utrymme för arbetsdomstolen att pröva lämpligheten av landstingets beslut. Arbetsdomstolen har därför att vid den arbetsrättsliga bedömningen av landstingets åtgärd utgå från att det enligt 14 § HSL krävs att en chefsöverläkare svarar för den samlade ledningen av verksamheten vid mödravårdscentralen i Landskrona.
Enligt arbetsdomstolens mening visar det anförda att landstinget med den aktuella åtgärden inte har avsett att avbryta anställningsförhållandet mellan landstinget och S.R. på det sätt som innefattas i begreppet avskedande. I stället bör åtgärden uppfattas som ett beslut om att förändra innehållet i S.R:s anställning. Även ett sådant beslut kan emellertid, som arbetsdomstolen tidigare har funnit (se t.ex. AD 1991 nr 114 [ Zeteo ] [ Karnov ]), vara att bedöma som ett skiljande från en anställning. Det avgörande vid denna bedömning är om arbetstagarens förhållanden har ändrats i en sådan utsträckning att arbetstagaren kan sägas ha fått en annan anställning. Bedömningen skall göras på grundval av främst den berörda arbetstagarens enskilda anställningsavtal och eventuellt tillämpligt kollektivavtal. I de tidigare avgörandena har det varit fråga om arbetstagare som har tilldelats nya arbetsuppgifter. Så är det inte i S.R:s fall. Förändringen för hennes del är närmast att hon blivit fråntagen arbetsuppgifter. Enligt arbetsdomstolens mening bör samma grundläggande synsätt tillämpas även i sådana fall. Det innebär alltså att det avgörande vid prövningen blir om det kan anses att S.R:s förhållanden har ändrats i en sådan utsträckning att hon bör sägas ha fått en annan anställning.
SHSTF har också gjort gällande att åtgärden är att se som en omplacering av S.R. i strid med reglerna i § 6 i AB 89. SHSTF har därvid anfört att landstingets åtgärd vidtagits utan att det förelegat vägande skäl. Arbetsdomstolen har tidigare haft att ta ställning till innebörden av uttrycket ”vägande skäl” i § 6 i AB 89 (se AD 1991 nr 72 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1987 nr 18 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Domstolen uttalade därvid att uttrycket ”vägande skäl” för förflyttning av en arbetstagare ger uttryck för en intresseavvägning. På ena sidan står arbetsgivarens intresse av att inom ramen för sin rätt att leda och fördela arbetet organisera arbetskraften på ett för honom lämpligt sätt, och på andra sidan arbetstagarens intresse av att inte behöva förflyttas mot sin vilja. Bestämmelsen bygger på uppfattningen att arbetstagarens rätt att inte förflyttas mot sin vilja är av ett inte obetydligt värde för honom och att en sådan förflyttning är en ingripande åtgärd, särskilt i de fall när förflyttningen medför att anställningsvillkoren försämras eller att arbetstagaren tvingas lämna en arbetsgemenskap.
Arbetsdomstolen finner inte anledning att gå närmare in på frågan om landstingets åtgärd rättsligt sett är att se som en sådan förflyttning som faller in under § 6 i AB 89 eller inte. Som redan framgått är det klarlagt att åtgärden från landstingets sida enbart har motiverats av en önskan att uppfylla de krav som den nya regleringen i 14 § HSL ställde och att förändringen för S.R. i praktiken varit mycket begränsad. Med de utgångspunkter arbetsdomstolen i de ovan nämnda domarna gav uttryck för ger utredningen därför inte stöd för SHSTF:s uppfattning att landstingets åtgärd strider mot § 6 i AB 89.
Dom 1993‑02‑10, målnummer A‑71‑1992
Ordförande ( 13 st., 0,9%&thins