Source: https://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/10/17/constitutia-poporului-%C2%AB-suveran-%C2%BB-si-republica-judecatorilor-ix/
Timestamp: 2020-01-27 22:55:39+00:00
Document Index: 566318

Matched Legal Cases: ['articolul 63', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 94', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 94', 'articolul 94', 'Articolul 100', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CSm ', 'CCR\n', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ']

Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (IX) | Politeía
Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (IX)
Precizare : Celelalte opt episoade anterioare le gasiti aici , aici aici aici, aici, aici , aici. si aici.
In episodul anterior am vazut cum Mona Pivniceru (membru ales ilegal in CSM) in numele egalitatii dintre puterea judecatoreasca si celelalte puteri in stat, instiga pe fata, milita deschis si justifica tupeistic greva ilegala a magistratilor din 2009 (reamintesc articolul 63 din Legea 168/1999: « Nu pot declara greva: procurorii, judecatorii, personalul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului de Interne si al unitatilor din subordinea acestor ministere, personalul Serviciului Roman de Informatii, al Serviciului de Informatii Externe, al Serviciului de Telecomunicatii Speciale, personalul militar incadrat in Ministerul Justitiei, precum si cel din unitatile din subordinea acestuia »).
Tot in episodul anterior am vazut cum un coeficient putin mai mic de salarizare pentru judecatori (care, sa nu uitam, beneficiaza de pensii speciale, ca nimeni altcineva din tara asta) era socotit de Mona Pivniceru, magistratul cu salariu anual de 1,6 miliarde lei vechi in 2007 si 1,3 miliarde lei vechi in 2008 (a se vedea episodul VII din serial), drept o « o lovitură de stat deghizată într-o formă juridică », un atentat la statul de drept (« dacă legea trece în această formă s-a încheiat cu statul de drept în România ») si sfirsitul magistraturii independente (« In baza acestei legi nu mai există putere judecătorească în România »).
Am incheiat ultimul episod cu citeva citate din Mona Pivniceru (extrase din dialogul cu Radu Moraru din 27 septembrie 2009 si dintr-un articol scris de ea insasi) :
« Puterea judecătorească îşi trage seva exact din textul constituţional. Nu i-a dat-o nimeni. N-a împuternicit [-o] nimeni cu această putere, decât chiar Constituţia » (dialogul cu Radu Moraru)
« Nu justifică încălcarea Constituţiei. Este tocmai în exerciţiul obligaţiei constituţionale de a-şi prezerva independenţa dată de statul român. Noi [judecatorii] suntem statul român… ». (dialogul cu Radu Moraru)
« Configurarea elementelor structurale de individualizare autogenă a puterii judecătoreşti” (Proiectul pentru CSM al Monei Pivniceru). Explicatie DEX: « autogen : care este creat sau existent prin sine însusi ».
Inclin sa cred ca cititorii acestui serial, care au avut rabdarea sa citeasca cele 8 episoade de pina acum, sunt tot atit de consternati ca si mine de tezele de mai sus ale Monei Pivniceru despre rolul puterii judecatoresti. Oricite putine lecturi de teoria generala a dreptului sau de drept constitutional ar avea cineva, tot il zgirie pe creier si pe bunul simt o fraza ca acesta : « puterea judecatoreasca avindu-si fundamentul in insasi puterea judecatoreasca ca autoritate valabila in sine” sau ca aceasta « Legitimitatea puterii judiciare este data de valoarea unei autoritati in sine ».
Cum adica puterea judecatoreasca « isi are fundamentul in insasi puterea judecatoreasca? » Ce comedie se ascunde sub sintagma « puterea judiciara ca autoritate in sine »?.
Sub aceste sintagme ciudate care fac cetateanul normal sa sara instinctiv in sus (desi nu stie inca exact ce anume ii provoaca repulsia fata de tezele Pivniceresei, insa la sfirsitul acestui serial sper ca orice om de bun simt va intelege) se ascunde ceva mai profund decit simplul narcisism al unei judecatoare care se crede reprezentanta Dreptatii pe pamint. Aici e o miza mult mai mare decit imaginea de sine pe care Mona Pivniceru si-o formeaza despre ea cind se rujeaza discret in oglinda inainte de a pleca la lucru.
Cititorii trebuie sa retina despre Mona Pivniceru nu numai ce scriam in episodul anterior (« E abila, vicleana, stie sa goleasca de sens cuvintele atunci cind pretinde ca le interpreteaza, rasuceste sensul comun al termenilor pina ce acestia devin paradoxali si, in final, ajunge sa justifice ceea ce nu are justificare ») ci si urmatorul lucru: Mona Pivniceru are o anumita viziune despre Justitie si rolul dumneaei nu este numai acela de a se ratoi, ca o toapa, la Presedintele Romaniei cind acesta afirma intr-o sedinta a CSM ca greva magistratilor e ilegala.
NU. Rolul Monei Pivniceru, ca membru ilegal in actualul CSM (si voi demonstra si de ce e ilegal mandatul ei, nu am uitat de acest aspect), este acela de a-si difuza, in intreaga tagma judecatoreasca, de la inaltimea statului ei de membru CSM (: « Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei » – Art.133 din Constitutie), propria ei viziune despre « independenta » Justitie. Sandeii din vechiul CSM au promovat-o in ICCJ si apoi cei din ICCJ au ales-o in noul CSM (un adevarat carusel dracesc, circuitul asta intre CSM si ICCJ) nu pentru ca era mai blonda si avea limba mai a dracului.
NU. Sandeii din vechiul CSM au vazut foarte bine potentialul ei combativ si capacitatea de a justifica nejustificabilul. O fi avind ea doua doctorate in drept (al doilea dat cu Corneliu Barsan in calitate de conducator) si o fi scris ea ‘jde carti (intre noi fie vorba, multa maculatura a trebuit sa mai citesc ca sa va prezint citeva din cele mai sugestive extrase din gindirea ei !), insa nu de asta au ales-o Sandeii cei vechi pe post de noua Sandica.
NU. Ea a fost aleasa pentru ca, odata cu ea, programul judecatorilor iliescieni (Sandeii) de subminare a suveranitatii poporului sa intre intr-o noua faza : cea in care toti judecatorii din Romania, nu numai cei numiti de Ion Iliescu inainte sau dupa intrarea in vigoare a legilor 303, 304 si 317/2004 (ma refer la prima generatie de Sandei, anume Lidia Barbuleascu, Anton Pandrea, Nicolae Popa, Dan Lupascu etc), ci si cei mai noi, inca nesandelizati complet (Cristi Danilet, Adrian Neacsu, Horatius Dumbrava samd), sa creada sincer si sa sustina teza ca « independenta » judecatorilor de care vorbeste Constitutia inseamna totala lor autonomie fata de detinatorul suveranitatii, poporul.
Eu sustin (si stiu bine ce spun) ca Mona Pivniceru, membru ilegal in CSM, are o misiune precisa: aceea de deturna conceptul de « independenta » a Justitiei si de a-i conferi o anumita semnificatie care, in cele din urma, daca este lasata sa prinda radacini si sa se dezvolte, va duce la sfirsitul statului de stat de drept, democratic, asa cum este el definit de Constitutie (Art.1, al.3 din Constitutie: « Romania este stat de drept, democratic… »).
Ceea ce trebuie sa intelegem este ca, atunci cind o vedem pe Mona Pivniceru, vedem de fapt proiectia din viitor a unei Justitii hidoase care are toate (ne)sansele sa devina realitate daca nu intelegem si demontam inca de pe acum mecanismul prin care corpul judecatorilor va ajunge sa submineze suveranitatea poporului in numele « independentei » consacrate de Constitutie.
In episoadele II-V am prezentat, pe etape, modul in care judecatorii din ICCJ, in doua decizii din 2007 si 2008, au acordat in mod ilegal tututor magistratilor din tara sporuri salariale, repunind in vigoare legi abrogate intre timp de Parlament, lucru constatat si de CCR (in Decizia 838/2009, pe care judecatorul Cristi Danilet avea dificultati in a o intelege corect): « Instanta suprema, invocand vicii de tehnica legislativa….sau vicii de neconstitutionalitate…., a repus in vigoare norme care isi incetasera aplicarea, fiind abrogate prin acte normative ale autoritatii legiuitoare. Insa, o atare operatie juridica nu poate fi realizata decat de autoritatea legiuitoare (Parlament sau Guvern, dupa caz), unica abilitata sa dispuna cu privire la solutiile ce se impun in aceasta materie ».
La momentul scrierii episoadelor II-V ne-a interesat demonstrarea faptului ca este posibil ca insisi judecatorii sa sa incalce cu voiosie legile si Constitutia si ca, daca nu sunt obligati prin proiectul de revizuire a Constitutiei sa se supuna si deciziilor CCR, putem sa ne trezim, in viitor, ca ei repeta acelasi comportament iresponsabil si sfidator, stiind ca nimeni nu ii poate trage la raspundere pentru ce decizii iau.
Episoadele II-V pe care le-ati putut citit saptaminile trecute sunt dovada ca puterea judecatoreasca poate (si deja a facut-o de cel putin doua ori, in deciziile XXXVI din 2007 si XXI din 2008 ale ICCJ) sa incalce principiul separatiei puterilor in stat si sa isi aroge competenta legiferarii, care revine Parlamentului (si, prin delegare, Guvernului).
Or, dat fiind faptul ca Parlamentul este, conform, art.61, al.1 din Constitutie, « organul reprezentativ suprem al poporului român » si ca prin intermediul Parlamentului poporul isi exercita suveranitatea (Art.2, al.1 : « Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum »), episoadele II-V trebuie privite ca ilustrarea faptului ca, prin cele doua decizii din 2007 si 2008 adoptate cu incalcarea principiului separatiei puterilor in stat, judecatorii au subminat, in ultima instanta, suveranitatea poporului roman, atribuindu-si prerogativa legiferarii pe care suveranul (poporul) nu le-o daduse lor, ci Parlamentului ales.
Insa nu doar Parlamentul este ales prin alegeri libere, periodice si corecte. In arhitectura noastra constitutionala mai exista inca un centru de putere ales direct de catre poporul suveran si care, darorita prerogativelor sale, intra in mod inevitabil in conflict cu programul Sandeilor de subminare a suveranitatii poporului : vorbim de Presedintele Romaniei.
Daca in episoadele II-V am aratat cum pot judecatorii sa submineze prerogativele constitutionale ale Parlamentului, incepind cu acest episod vom arata cum submineaza ei prerogativele constitutionale ale Presedintelui.
In mare, cele mai multe lucruri despre Justitie le stim cu totii (si eu, si ceilalti cititori ai acestui blog) de la stimabilul @Bascaliosul, fara de care nici astazi nu am fi inteles cauzele profunde ale putregaiului din virful Justitiei romane. In analiza modului in care judecatorii submineaza puterea Presedintelui, voi face apel, in mod evident, la cele scrise in Sandeii mamii lor !, insa tezele lui Mister @Bascaliosul vor fi prezentate din perspectiva propriului meu demers, pentru a detalia acele consecinte ale actiunilor Sandeilor pe care el nu a mai apucat, din lipsa de timp, sa le dezvaluie (« Am fost nevoit să renunţ acum la prezentarea unei serii de aspecte şi propuneri, din cauza lungimii postării », scria el in ultimul episod din serialul Sandeilor).
Consider ca in lumina acestui serial multe din observatiile sale lasate fara explicitare detaliata, isi pot dezvalui profunzimea. La vremea cind el scria Sandeii mamii lor !, atentia noastra era ocupata de figurile unora ca Barbuleasca, Lupascu, Pandrea, etc. Intre timp, acestia au disparut din actualul CSM (multumita deciziei CCR 53/2011), insa au ramas nerezolvate multe aspecte legale si constitutionale cel putin la fel de grave, care merita semnalate opiniei publice, inainte ca judecatorii sa devina o casta ce confisca in intregime suveranitatea poporului.
Luam o pauza de la aventurile judecatorilor si ale Monei Pivniceru si facem un mic ocol al carui sens va iesi la iveala la momentul oportun. Cele ce vor urma nu trateaza despre judecatori si faptele lor de arme, insa lucrurile pe care le voi prezenta nu sunt mai putin importante pentru intelegerea modului in care puterea judecatoreasca submineaza prerogativele constitutionale ale Presedintelui Romaniei. Dimpotriva, veti intelege la momentul potrivit, ca Sandeii au un plan bine ticluit si ca nimic din ceea ce au facut nu a fost la intimplare.
Sa incepem micul ocol cu (evident) o decizie a CCR. Decizia 384/2006. SURSA
Care era fondul problemei ? Un colonel (Alexandru Leordean), la trecerea in rezerva pentru limita de virsta, a considerat ca era indreptatit sa primeasca in mod automat si o avansare in grad, potrivit legii 80/195, art.66, al.3 : « Coloneilor si comandorilor in activitate, care au o vechime in grad de minimum 5 ani si au fost incadrati in aceasta perioada cel putin 3 ani in functii prevazute in statele de organizare cu grad de general sau similare si care au fost apreciati in ultimii 3 ani cu calificativul «foarte bun», la trecerea in rezerva sau direct in retragere li se va acorda gradul de general de brigada, respectiv de general de flotila aeriana sau contraamiral de flotila, si vor fi trecuti in rezerva sau direct in retragere cu noul grad ». Presedintele Romaniei nu l-a avansat insa in grad la trecerea in rezerva, asa ca militarul nostru l-a dat in judecata, pe motiv ca legea il oblige pe Presedinte sa ii acorde in mod automat si gradul cuvenit. In cadrul procesului la Curtea de Apel Bucuresti, Administratia Prezidentiala a sezizat CCR cu exceptie de neconstitutionalitate pe articolul din lege invocat de colonel.
Ce sustinea Presedintele ? « In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. 66 alin. 3 din Legea nr. 80/1995 este neconstitutional, intrucat contine o norma imperativa ce impune inaintarea in grad a coloneilor si a comandorilor in activitate cu prilejul trecerii acestora in rezerva sau in retragere, daca indeplinesc conditiile de vechime in grad si au calificativul prevazut de lege. Or, Administratia Prezidentiala invedereaza faptul ca, potrivit prevederilor art. 94 lit. b) din Constitutie, acordarea gradelor de maresal, general si amiral reprezinta o atributie exclusiva a Presedintelui Romaniei, singurul in masura sa aprecieze in fiecare caz in parte daca acorda sau nu aceste grade. Astfel, Presedintele nu poate fi obligat printr-o dispozitie a legii sa acorde aceste grade fara ca prin aceasta sa nu fie incalcate prevederile constitutionale amintite ».
In traducere : Presedintele sustinea ca articolul 94, al. b) asa cum este el formulat in Constitutie, ii confera in mod exclusiv prerogativa de a aprecia daca este cazul sau nu sa acorde gradele militare si ca aceasta prerogativa exclusiva nu ii poate fi conditionata in nici un fel de vreo lege care ar lasa sa se inteleaga ca gradele militare se acorda in mod automat la trecerea in rezerva.
CCR i-a dat intru totul dreptate Presedintelui : « Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit acestor dispozitii constitutionale, Presedintele Romaniei, in exercitarea atributiilor sale de sef al statului si comandant al fortelor armate, „acorda gradele de maresal, de general si de amiral”. Aceasta atributie reprezinta un drept al Presedintelui, iar nu o obligatie, astfel ca seful statului are posibilitatea de a aprecia daca acorda sau nu aceste grade, fara a fi conditionat de lege, asa cum este in cazul atributiei privind numirile in functii publice. Or, Curtea constata ca textul de lege criticat prevede intr-o forma imperativa avansarea in grad a coloneilor si comandorilor in activitate la trecerea in rezerva sau direct in retragere, daca indeplinesc conditiile de vechime in grad si au calificativul prevazut de lege. Atributia Presedintelui Romaniei prevazuta de art. 94 lit. b) din Constitutie apare in acest caz ca o interventie formala pentru indeplinirea unor prevederi legale, ceea ce lipseste aceasta autoritate de insasi substanta atributiei constitutionale ».
Intr-o traducere mai putin juridica, Presedintele nu vroia sa semneze « ca primarul » avansarea in grad a colonelului Leordean, apreciind ca atunci cind Constitutia ii da dreptul de a conferi grade, acest lucru nu inseamna ca legea organica il poate obliga sa le confere automat. CCR consfintea interpretarea Presedintelui: numirea in grad este o atributie constitutionala substantiala proprie Presedintelui Romaniei, si ea nu ii poate fi conditionata de nici o lege.
Art.94 din Constitutie defineste atributiile constitutionale ale Presedintelui astfel :
« Preşedintele României îndeplineşte şi următoarele atribuţii:
d) acordă graţierea individuală ».
In decizia 384/2006 din care am citat, CCR a facut o precizare foarte importanta, pe care trebuie sa o retinem pentru a intelege modul cum isi exercita Presedintele ales al Romaniei atributiile constitutionale precizate de articolul 94: atributiile mentionate in alineatele a), b) si d), sunt exercitate fara nici o conditionare stabilita prin legea organica.
[Paranteza : E drept, Constitutia mentioneaza exact pentru decretele emise in temeiul art.94 alineatele a), b) si d) necesitatea ca Primul Ministru sa contrasemneze (Art.100, al.2 : « Decretele emise de Preşedintele României în exercitarea atribuţiilor sale prevăzute în […] articolul 94 literele a), b) şi d) se contrasemnează de primul-ministru »), insa acest lucru nu inseamna deloc ca Primul Ministru poate impiedica emiterea decretului prezidential. Articolul 100, al.2 afirma doar ca decretele respective « se contrasemneaza », nu ca Primul Ministru are sau nu posibilitatea de a contrasemna.]
Pe de alta parte, prevederea constitutionala de la art.94, al. c), trebuie sa fie exercitata in conditiile legii organice : « numeşte în funcţii publice, în condiţiile prevăzute de lege ». CCR a spus-o clar : « Aceasta atributie [avansarile in grad] reprezinta un drept al Presedintelui, iar nu o obligatie, astfel ca seful statului are posibilitatea de a aprecia daca acorda sau nu aceste grade, fara a fi conditionat de lege, asa cum este in cazul atributiei privind numirile in functii publice ».
Asadar, daca in ceea ce priveste conferirea decoratiilor, acordarea gradelor si a gratierii, Presedintele nu poate fi constrins de legea organica in exercitarea acestor prevederi constitutionale, in ceea ce priveste numirea in functii publice, Presedintele este obligat sa respecte conditiile inscrise in legea organica.
Vom vedea in episodul urmator cum a reusit Presedintele sa obtina din partea CCR o decizie prin care si-a aparat, intr-o anumita situatie, prerogativele constitutionale de numire prin decret impotriva celor care considerau ca numirea in functii publice prin decret prezidential este o obligatie pe care Presedintele trebuie sa sa o exercite « ca primarul », adica fara a tine deloc seama de persoana propusa spre a fi numita.
Pe scurt, vom vedea cum a obtinut Traian Basescu o decizie din partea CCR care a aratat ca Presedintele ales al Romaniei are dreptul, in virtutea legitimitatii pe care i-o da mandatul primit prin vot direct de la suveran, de a fi pe deplin jucator, iar nu jucaria unora.
17/10/2011 la 3:26 pm
Publicat în 2011, Agenda, Justitie, Miezul zilei, Opinie, Societatea Civila
« O zi obişnuită: 17 Octombrie – „Lista lu’ Butoane“.
O zi obişnuită: 18 Octombrie – „ mita în sacoşă” »
cetatean, imi da fiori textul dar si mai rau imi fac cele doua poze! De ce Dumnezeu, ai pus doua? una era prea indeajuns. Sinistra figura si probabil sinistre sarcini indeplineste!
Excelent 🙂 Ca paranteza, cred ca devine tot mai clar ca e absolut necesara instituirea unui control de constitutionalitate obligatoriu inainte de promulgarea oricarei legi. Ar rezolva multe probleme.
salve, cetatean,
hidoasa judecatoare la propriu nu poate sa conduca decit spre o la fel de hidoasa justitie…
(cedric are dreptate, numai cind o vezi vezi un sarpe veninos – rea a mai fost mama Natura cu aceasta femeie)
dar unde sunt magistratii de bun simt?
pentru ca ei – magistrati corecti, onesti, demni – chiar exista !!!!!!!!!
MUltumiti-i lui Theophyle ca a pus doua poza, ca daca ma laa pe mine, puneam patru! 😆
sunt putin ocupat, voi fi cu dvs ceva mai incolo.
Buna ziua la toata lumea. Daca doritzi sa ma vizitatzi:
http://desydemeter.wordpress.com/2011/10/17/baroc-12-%e2%80%93-antoon-van-dyck-2/
17/10/2011 at 5:19 pm
Jos palaria, toata aprecierea pentru @ Cetatean.
(La fel ca @ cedric: cele doua poz(n)e mi-au dat fiori.)
salutare, victore 🙂
Lasa palaria pe cap, nici nu stii ce episoade vin, ai sa ai nevoie sa ti-o tragi pe urechi cind ai sa intelegi cum functioneaza mecanismul de confiscare a suveranitatii poporului de catre Sandei (aia vechi si astia noi).
ghinionul lui Al CApone. Daca era Mona (sau Lidia sau..) in scaun, precis scapa. I s-ar fi diminuat serios averea dar ar fi scapat. Asa a scapat numai Nutu Camataru & co.
mai clar decat ai scris tu nu se poate.
Partea a doua, referitoare la prerogativele Presedintelui, e limpede ca lumina zilei.
Serialul tau e din ce in ce mai interesan, pe post de „Mona Li s-a urcat inamovilitatea la cap”, ca sa le sperie gandul celor ce au lasat casta justitiabililor sa se baricadeze intr-un stat in stat, de unde sa sfideze tocmai Legea, ai caror garanti ar fi trebuit sa fie..
17/10/2011 at 6:13 pm
scuze, mi s-a sters o parte, voiam sa spun ca
„serialul tau e din ce in ce mai interesant
si e bine asortat cu pozele Monei Pivniceru, pe post de „Mona Lis-a urcat inamovibilitatea la cap”. 😉
mersi, luminita, pentru aprecieri 🙂
Partea care ti s-a parut azi limpede ti se va parea si mai limpede cind ai sa citesti continuarea. Nu inamovibilitatea li sa urcat la cap, ca aia este data prin lege organica, ci „independenta”, care e data de Constitutie. Sandei o interpreteaza cum au ei chef.
17/10/2011 at 6:16 pm
ok, mersi, am inteles confuzia de termeni.
17/10/2011 at 6:57 pm
Consider de foarte multi ani ca justitia e fundatia subreda a acestui stat, insa realizez din acest articol episodic ca pilonul pe care se sprijina fundatia e legiuitorul ….. si uite asa ne invartim intr-un cerc vicios.
Nu cred ca va exista o solutie nici macar pe termen mediu pentru ca sunt prea multe schimbari necesare: constitutie noua, un alt tip de organizare parlamentara, altfel de calitate si „mentalitate” a parlamentarilor.
17/10/2011 at 6:25 pm
zaPaco, nu leguitorul e aici problema. problema despre care eu discut sunt judecatorii care ineteleg sa „interpreteze” constitutia si legile asa cum le convine lor.
Cind te uiti din afara la Constitutia noastra, poate parea relativ ok, insa cind vezi ce oameni sunt pusi sa o aplice si rspecte, iti dai seama ca ea nu prea are mecanisme de reglare a incalcarilor generate de autoritati in exercitiul prerogativelor lor.
Atat constitutia actuala cat si legile importante au fost construite cu „portite” si cu exceptii de care judecatorii beneficiaza alaturi de alte categorii. Eu nu vad un scop in a „reeduca” si a „moraliza” magistrati, eu vad un scop clar in a obliga si a responsabiliza prin legi si norme de aplicare bine facute care sa le limiteze imaginatia si independenta.
„independenta” nu in spiritul in care e prezenta in constitutie, ca acolo e corect folosita 🙂
17/10/2011 at 6:47 pm
ZaPaco, in episoadele II-V eu am prezentat, fara a defini atunci in acesti termeni (o fac acum) modul in care ICCJ a subminat suveranitatea poporului roman (subminind prerogativele legislative ale Parlamentului).
De aceea am argumentat acolo, si am si „disputat” cu judecatorul Danilet necesitatea ca, pron proiectul noii Constitutii, judecatorii sa fie obligati sa se supuna nu doar „legi”, ci si Constitutiei si deciziilr CCR (asa cum este mentionat in actualul proiect de revizuire inaintat de Basescu catre Parlament).
In continuare, eu prezint modul cum judecatorii au subminat si prerogativele constiutionale ale Presedintelui si, prin urmare, voi argumenta cum alte prevederi din proiectul de revizuire care se refera la magistrati trebuie sustinute pentru a fi introduse in noua Constitutie.
Servus Cetatean, felicitari pentru acest proiect . Sunt de acord cu opinia lui zaPaco in acest caz. Vina este evidenta a ambelor parti implicate, iar schimbarea doar Dumnezeu o va aduce odata cu trecerea lor in imparatia Lui. Pina atunci sa ne ferim de acest stat fara drept cit se poate de mult.
17/10/2011 at 6:59 pm
Eu nu m-am resemnat si nu astept inca judecata Domnului cita vreme nu au fost epuizate toate caile de atac aici 😉
17/10/2011 at 7:14 pm
seara bună :).
@cetăţean.
Cred că ce vrei să demonstrezi este de bun simt. Juzii confundă independenta cu autonomia. Poate o să înţeleagă şi judele Danielt care e deosebirea. Justitia trebuie să fie „independenta” dar nu autonomă fata de social. Toate luările de cuvânt a madamei Pivnicerasa sunt în sensul autonomiei, nu al independenţei. O să revin (de acasă -când ajung) cu criterii de diferenţiere.
17/10/2011 at 6:54 pm
Dane, ai spus-o foarte frumos: „Juzii confundă independenta cu autonomia”. Nici ca se putea mai bine.
Vezi tu insa, ei nu o confunda, stiu foarte bine diferenta si au un plan pentru a acredita ideea ca „independenta” = „autonomie fata de suveran”.
daca ei nu ar fiu facut anumite lucruri premeditate, Mister B si eu insumi nu am fi avut ce scrie.
Super articolul. Dane, juzii nostri vor sa fie o casta separata, deasupra legilor si deasupra muritorilor de rand. Ei vor sa fie stat in stat si, din pacate, au reusit in buna masura sa obtina acest statut.
salut, clemy! 🙂
Aiurea, nu au obtinut inca nimic, insa se comporta de parca ar fi obtinut si de parca au dreptul sa fie autonomi fata de suveran. Independenta conferita de Constitutie nu e ceea ce crede Pivnicereasa ca e.
Salut cetatean. Ma bucur sa aud de la tine ca nu au obtinut inca nimic. In alta ordine de idei. De cate ori ma uit la pozele pivniceresei ma intreb cat colagen si-a bagat in buze ptr ca mi-e greu sa cred ca sunt la dimensiunile respective de la mama natura.
sincer, eu prefer sa isi bage colegen in buze si sa pronunte cum trebuie deciziile decit sa aud de la ea asa ceva:
„Marius Pieleanu: Există procese celebre de devalizare de bănci etc. în anii ’90, în care toţi inculpaţii au fost achitaţi. Nu vă supăraţi pe mine.
Mona Pivniceru: Şi dacă au fost achitaţi, care-i problema?
„Am impresia ca judecatorii incep sa fie prigoniti cum erau prigoniti preotii in 1947” (Mona Pivniceru).
http://www.ziare.com/stiri/magistrati/magistratii-nu-isi-mai-pot-obtine-sporurile-in-instanta-din-cauza-lui-basescu-765804
Nu stiu daca la astfel de declaratii sa plang sau sa rad. Infiorator. Uite unde era apostola neamului!
„Credeti ca este necesar sa existe declaratii de integritate la accederea in CSM?
Nu trebuie sa dau asemenea declaratii, pentru ca eu ca judecator sunt prezumat a fi integru. Calitatea mea de judecator este egala cu prezumtia de integritate. Daca cineva vrea sa rastoarne aceasta prezumtie, trebui sa o demonstreze”
http://www.luju.ro/institutii/csm/candidat-la-csm-judecatoarea-mona-pivniceru-actul-de-justitie-tinde-sa-ramana-fara-nicio-semnificatie-practica-din-moment-de-hotararile-judecatoresti-raman-neexecutate-mai-ales-cand-este-vorba-de-statul-roman-este-o-subminare-a-puterii-judecatoresti?print=1
Nu-i nimic, omul cu demonstratia a sosit si nu are de gind sa plece prea repede 😆
Mona Pivniceru despre intilnirile lui Costiniu (seful sau direct, caci ea a fost parasutata de vechiul CSm in sectia pastorita atunci de Costiniu) cu Voicu:
„Eu sunt într-o dilemă: nu pot să spun că Florin Costiniu nu mai poate să judece pentru că nu există text de lege pentru asta, iar Codul deontologic nu prevede sancţiuni, nu-l împiedică pe judecător să vorbească sau să meargă la întâlnire. Şi apoi, în şedinţa de astăzi a judecătorilor de la Înalta Curte, Florin Costiniu a contestat conţinutul înregistrărilor”, a spus Pivniceru pentru România liberă
Codul Deontologic nu prevede sanctiuni…. hm, deci asa…ghici cine a coordonat Ghidul de aplicare al Codului deontologic al magistratilor?
Flooriiiin Costiiiiniiiuuuuu! 😆
http://www.ziuaveche.ro/actualitate-interna/investigatii/costiniu-a-coordonat-codul-deontologic-al-magistratilor-3508.html
17/10/2011 at 7:45 pm
@cetatean: eu nu inteleg totusi de ce judecatorii trebuie sa se supun a CCR
eu am senzatia ca CCR-chiar daca nu e spus-e cam politica dupa modul cum se fac numirile
nu exista si alt mecanism de a-i face pe judecatori sa fie supusi autoritatii constitutiei?
un ps: daca decizia aia cu casele nationalizate ar fi fost contestata la CC ar fi fost constitutionala,atunci
Art.142, al.1 „(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.„.
Judecatorii trebuie sa se supuna Constitutiei si garantului suprematiei ei.
In plus: art.147. al.4:
„(4) Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.
Exclica-mi tu ce fel de stat de drept am avea in care decizile CCR, puse de Constitutie ca „general obligatorii”, nu s-ar aplica si judecatorilor iar acestia, stind ca nu e nimeni deasupa lor, s-ar apuca sa anuleze, prin decizii „definitive si irevocabile”, diferite prerogative ale celorlalte puteri in stat.
PS CCR nu e „politica”, e o institutie juridico-politica si este foarte bine ca e asa. Are ea pacatele ei cu duiumul, CCR, insa nu e „politica” in sensul la care te referi tu.
/multumesc/satisfacator;
17/10/2011 at 9:09 pm
Horatiu Dumbrava la tvr1
cedric, ce zice, te rog, ca nu merge streamingl?
17/10/2011 at 9:06 pm
„nu exista si alt mecanism de a-i face pe judecatori sa fie supusi autoritatii constitutiei?”
Deocamdata nu. S-a dovedit ca mizarea pe buna lor credinta si pe respectarea Constitutiei nu e destul. Degeaba jura la investre daca apoi isi aroga competentele de legiferare ale Parlamentului.
Buna seara C., incearca aici:
vezi ca e si pe tvrinfo
17/10/2011 at 9:12 pm
e alunecos, nu raspunde direct la nici o intrebare
corect, cedric,
cine este doamna din emisiune?
Maestre, fara a intra in polemica, daca deciziile CCR pe OUG 50/2008 (taxa de poluare) ar fi fost obligatorii, cum se propune, pentru judecatori ce solutii ar fi trebuit sa dea acestea pe cererile de restituire intemeiate pe dreptul comunitar (vestita de acum Hotarare Tatu)?
La fel, daca un judecator considera ca un act normativ incalca prevederile CEDO, ( ale carei prevederi trebuie sa le aplice cu prioritate), chiar daca a fost declarat constitutional ce ar trebui sa faca?
Sa nu uitam ca mult laudata CC e in fapt o instanta la care fiecare partid isi numeste oamenii fara a conta neaparat experienta in domeniul constitutional.
Iar acesasta politizare, asumata in fapt de toata lumea, a reiesit la interpretarile in chestiunile fierbinti, cand decizile se adoptau cu 5 la 4.
Referitor la subiect, si eu sunt de parare ca s-a gresit cu „mirificele decizii” de acordare a sporurilor.
Dar de aici si pana sa acuzi in corpore magistratii… e o cale cam lunga. Mai ales cand ni se indica ca si sursa a intelepciunii CC.
Off topic: Nu cred ca referirile la fizicul oamenilor constituie argumente. Cel putin nu aici.Daca vreau sa aud invective si argumente de genul asta, gen ” fata de bideu” ma uit la tocsouri.
17/10/2011 at 9:20 pm
Catalin, CCR a spus ca taxa de poluare e conforma Constitutiei dar, dat fiind faptul ca e posibil sa fie in contradictie cu legislatia europeana, instantele au posibilitatea de a adresa CJUE o intrebare preliminara.
CCR a stiut foarte bine sa faca distinctie intre constitutionalitatea legii si posibila intrare in conflict cu jurisprudenta europeana.
„La fel, daca un judecator considera ca un act normativ incalca prevederile CEDO, ( ale carei prevederi trebuie sa le aplice cu prioritate), chiar daca a fost declarat constitutional ce ar trebui sa faca?”
Sa adreseze o interbare preliminara ca sa vada daca un act normativ incalca prevederile CEDO sau CJUE. Vezi episodul V din serial.
CCR nu este de ooc mult laudata. Citeste episodul I din serial, vei vedea ca e total pe dos.
Te rog sa imi arati unde acuz „in corpore” magistratii. Ei sunt mereu numiti in fiecare serial: cei de la ICCJ, cei de la CA Bacau, cei din CSM, etc.
Nu stiu daca ai citit postarea mea de aparare a unei doamne magistrat. Ar trebui:
https://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/02/17/fiat-justitia-et-pereat-mundus/
Off-topic: referirile la fizicul oamenilor e absolut marginal.
„referirile sunt absolut marginale”.
Pai tocmai asta e discutia (tehnica), cum rezolvi un asemenea conflict?
Dac CC iti spune ca e constitutional sa reduci salariile si judecatorii (cum au si facut de altfel) considera ca o asemnea masura incalca prevederile CEDO? Cum sa saolutioneze judecatorul? Ca la CEDO nu poti trimite intrebari preliminare.
La fel si cu taxa de poluare. Daca e conforma cu Constitutia dar incalca dreptul comunitar, ce valoare mai are obligativitatea deciziilor?
Referitor la acuzarea judecatorilor, poate ca a fost gresela mea. S-ar putea sa fi interpretat expresii ca ” judecatorii pot sa incalce legea” si ” puterea judecatoreasca” mult prea larg fata de sensul pe care, se pare, ca il au in realitate
17/10/2011 at 10:18 pm
Catalin, sa incerc sa fiu succint si totusi neexpeditiv:
1) Eu cred ca in spatele dorintei unor judecatori de a NU mentiona in Constitutie obligatia ca judecatorii sa se supuna deciziilor CCR nu se afla anticiparea unui posibil conflict intre o decizie CCR si legislatia europeana, ci altceva. Am motivele mele sa cred asta, si inca nu le dezvalui.
2) Insa chiar daca ar fi asa, nu te poti opune, de principiu, inscrierii in Constititie a obligatiei judecatorilor de a se supune deciziilor CCR, afirmind ca este posibil ca CCR sa declare constitutionala o norma care contravine reglementarilor europene. Inseamna sa afirmi din start ca CCR nu cunoaste legislatia europeana .E o supozitie mirsava. Si eu pot aprecia ca de fapt e posibil ca juzii sa invoce o norma europeana acolo unde nu e cazul (a se vedea episodul V din serial) si sa citeze jurisprudenta europeana dupa ureche. In cazul asta, ce faci?
3) Cit priveste relatia CCR-CEDO in chestiunile referitoare la pensii/salarii, eu am luat deja pozitie aratind ca se se poate ca instantele sa invoce CEDO si de fapt sa o faca prost.
In chestia asta, e destul de cu skepsis, caci dupa cum o dovedeste insasi argumentatia ICCJ in sesizarea adresata CCR (decizia 873/2010), magistratii tind sa considere cuantumul pensiei garantat de CEDO, desi CCR spune clar: „Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in hotararea pronuntata in Cauza Muller contra Austriei, 1972, a subliniat faptul ca, desi art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie garanteaza drepturile patrimoniale ale unei persoane care a contribuit la sistemul de asigurari sociale, „acest text nu poate fi interpretat in sensul ca acea persoana ar avea dreptul la o pensie intr-un anumit cuantum”.
de cind cu taierile de pensii si salarii, multe instante si-au asumat obiective politice: sa dea inapoi prin decizii banii luati de Guvern prin lege. Invocarea CEDO de catre aceste instante e la limita, ca sa nu zic falsa.
Insa asta e deja un subiect care depaseste un comentariu.
Sunt de acord ca, cel putin in ceea ce priveste hotararile CEDO, acestesa pot fi citate la limita, de catre avocati, si insusite de catre judecator. Si nu e nimic politic in asta. Pur si simplu asa crede acel judecator. Alti ( Curtea de Apel Ploiesti parca) a decis ca taierile dunt legale.
Dar cu tot respectul , cand Statul doarme in papuci si nu isi trimite juristii sa-i apere interersele, isi merita soarta,
In alta ordine de idei, nici eu daca as fi judecator nu as acepta, IN ACTUALA FORMULA, o asemenea prevedere ( desi nu stiu sa se fi debatut serios o asemenea propunere)
Adica in lipsa cel putin a unei cutume care sa permita trimiterea la CC a unor oameni valorosi, a caror reputatie inclusiv profesionala este necontestata, Constitutia noastra poate fi interpretata oricum. Si ce este mai grav, de oricine.
Altii – am mancat un i
Catalin, ai dreptate, instantele din tara, tot invocind CEDO in problema salariilor diminuate, au dat decizii diferite. Tipic.
problema nu e a staului care nu are juristi buni, problema e ca la un moment dat se face trecerea de la politic la juridic, trecere nepermisa. Foarte multe instante au prins din zbor trendul juridico-politic (recuperarea prin decizii a taierilor de 25% facute prin lege) si au marsat. In legatura cu asta exista o prevedere in proiectul Constitutiei revizuite care merita dezbatura la timpul potrivit.
Cind spui ca nu accepti actuala formula te referi la inscrierea obligatiei de supunere in fata deciziilor CCR sau la situatia in care la CCR sunt trimisi politic oameni?
Deocamdata, observa ca la CCR au fost trimisi 2 oameni cit de cit valorosi (Motoc mai ales) si ca in 2013 ies niste dinozauri pesedisti. CCR a evoluat mult fata de curtea iliesciana, insa mai de facut pasi. Eu personal sunt pentru numirea indivizilor care NU au facut parte dintr-un partid. Asta se ppate face printr-un proiect de lege.
Ma refer la oamenii de acolo.
Da, doamna Motoc e un profesionist. Merita sa fie acolo.
Nu cred ca judecatorii CC nu ar trebuie sa fie membrii de partid. Sa fie membrii de partid care sa isi de seama de limitele lor. Ca nu oricine a facut dreptul si a profesat in bransa poate sa fie si judecator constitutional. Si daca presedintii de partid (oricare) le propun o asemenea functie, sa aiba bunul simt sa refuze daca nu se pricep.Sau daca o lege li se pare neconstitutionala sa aiba puterea isi manifeste convingerile, trecand peste cine i-a trimis acolo
btw: citeam acum catva timp ca in Germania cea mai apreciata institutie e Curtea Constituitionala. Cand o sa ajungem si noi acolo as accepta bucuros o asemnea obligativitate
Mie-mi spui de CCR germana, i-am dedicat o postare intreaga, devenita Opinia Politeia!
https://theophylepoliteia.wordpress.com/opiniile-%E2%80%9Cpoliteia%E2%80%9D/o-europa-altfel/
Eu, despre CCR actuala, am o opinie moderat-pozitiva. Insa e drept ca sunt citiva acolo…
Catalin, nu cred ca referirea a fost facuta la „partea fizica” a pozei cat la rautatea care trece dincolo de poza. Suntem oameni cu capul pe umeri, aici nu s-au facut si nu se fac referiri la fizicul oamenilor, dar ca omul respectiv are un mod de a privi care da fiori cred ca este ok.
Daca „hidoasa judecatoare la propriu” se refera la un mod de a privi care da fiori…
Dar nu cred ca trebuie sa mai aborfam subiectul. Chiar e unul marginal
@Citizen, eu nu spun ca ei confunda notiunile (de autonomie si de independenta), eu spun ca ei fac aceasta confuzie (in mod intentionat sau nu) pentru a-si apara privilegiile si arunca aceasta confuzie in argumentatie.
In dex, autonomia este definita ca fiind ” Situație a celui care nu depinde de nimeni, care are deplină libertate în acțiunile sale.”, iar independenta „Situație a unei persoane care judecă lucrurile și acționează în mod independent, neinfluențată de alții.”. termenii sunt apropiati, dar nu identici. A nu fi influentat de altii, nu insemna „deplina libertate a actiunilor”. Oarecum este aceiasi situatie in care „libertatea ta se termina unde incepe libertatea celuilalt”.
La noi, libertatea a fost luata in sensul absolut (nu-mi pasa de libertatile celorlati – cand dau manele la maxim, calc oameni pe sosea, etc…). Oarecum, ca sa fac o comparatie cu o mondenitate, Pivniceru ( si altii ca ea) are aceiasi gandire ca si Huidu (si altii ca el), care inteleg prin libertate, doar libertatea/siguranta lor. La fel cum manelistul se simte liber doar cand iti agreseaza libertatea timpanelor tale. Regretele (sincere sau nu) dupa un accident tin mai mult de regretul ca au avut ghinion, nu de constiinta ca prin comportament (si gandire) mergea inevitabil spre asta.
Independenta (autonomia) cum o vede Pivniceru (si vad ca si Danilet) nu insemna lipsa de responsabilitate („Simț de răspundere; atitudine responsabilă față de obligațiile proprii; răspundere” – din acelasi DEX). „Obligatiile proprii” nu vin in contradictie cu „independenta”.
In social (daca nu intervine statul – ca factor perturbator), un intreprinzator „autonom” fata de piata va da chix (exemplu atatea inventii de care nu are nevoie piata), in timp ce unul „independent” (vezi Ford/Gates sau Stev Jobs) va da lovitura. Daca socialul ar gandi pe calopodul pivniceresei, masinile ar fi fost un fel de carute cu multe oglinzi (Ford), calculatoarele ar fi avut multe beculete dar nu si ecran, iar acum as fi reusit sa scriu doar cu un singur set de fonturi.
„eu spun ca ei fac aceasta confuzie (in mod intentionat sau nu) pentru a-si apara privilegiile si arunca aceasta confuzie in argumentatie”.
17/10/2011 at 9:23 pm
„Independenta (autonomia) cum o vede Pivniceru (si vad ca si Danilet) nu insemna lipsa de responsabilitate „.
Danilet nu e inca Pivniceru, insa granita e foarte, foarte mica. Faptul ca judecatorul Danilet discuta pe blog si e mai stilat nu inseamna ca nu e in pericol de a-si insusi opiniile Pivniceresei.
vad acum 🙂
iata la ce se refera cind vorbeste de cazurile mai vechi de un an:
„Astfel, conform raportului Inspectiei, in instantele romanesti sunt 586 de cauze mai vechi de 10 ani, ceea ce lesne ar putea sa insemne tot atatea condamnari ale Romaniei la CEDO, 4.001 dosare cu o vechime intre 1 si 5 ani si 138.505 cauze care sunt mai vechi de un an. Judecatoria Constanta pare a fi “campioana” dosarelor cu vechime intre 5-10 ani: 122 de cauze! Pe langa acestea, mai exista, conform aceluiasi raport, 129.249 dosare suspendate! Cele mai multe dosare vechi sunt cele de insolventa, data fiind procedura complexa ce trebuie urmata pentru a fi solutionate”.
17/10/2011 at 9:22 pm
…privire de om nesigur – horatiu dumbrava
iubitor de bani
scuze, n-am vazut intrebarea. Doamna se numeste Alina Stancu, a fost inainte la b1 la emisiunea Evenimentele zilei. E buna.
17/10/2011 at 9:25 pm
nu stiu daca e iubitor de bani.
Insa, vezi tu, Skorpi, acest nou CSM, si mai ales muschetarii au o misiune tare ingrata, si eu o pot intelege: ei cistiga mandatele facind campanie cu anumite teme si cind ajung in CSM, temele alea nu mai pot fi aplicate, sau nu mai pot fi aplicate ca atare.
Exista un cleste care se stringe incet-incet asupra „reformistilor” din CSM. Nu mai vorbesc de clestele pe care ei insisi si-l string in jurul gitului.
da, foarte serioasa & documentata
si cu un timbru al vocii care nu deranjeaza
C., multumiri ptr. efortul pe care-l faci ptr. a ma lumina/a ne lumina intr-un domeniu care doare.
HD a pomenit de termene de 10 ani legate de insolventa. Poate nu am priceput eu, dar daca este asa este nu grav ci foarte grav, pai ala functioneaza bine mersi si creditorii asteapta sa-si incaseze banii timp de 10 ani.
mar, la ce se mai intimpla in Justitie, 10 ani de insolventa mi se pare apa de ploaie.
vai de capul meu, cu asa de „reformisti” care nu vor ca examenul pentru ICCJ sa fie scris, ci cu interviu.
Sandeii vechi si noi.
Dumbrava spune ca votul prin care a picat procedura prin examen a fost „nefericit”, iar Danilet l-a salutat pe Contributors.ro.
17/10/2011 at 9:47 pm
kaka maka….h.d.
inteleg ca in ianuarie 2012 i se termina mandatul de presedinte CSM..
Cred ca nici ei bu sunt lamuriti….
Mie Horatiu Dumbrava mi s-a parut mai mult derutat. Normal ca e o parere subiectiva, nici n-am vazut decat 10 minute la sfarsit.
da, mandatul de presedinte ale CSM e de un an.
Mie mi-au placut si Alina Stancu dar si Dan Turturica. Au pus intrebari precise si au incercat sa nu-l lase sa se „fofileze” cu raspunsurile. N-am retinut cand i se termina mandatul. Oare cine e pe tzeava?
O veste buna (subiectiva)…
Un vechi amic, s-a inscris si el la NR. Eu nu indraznisem sa-i spun nimic de cand ne-am certat (rau) pe tema Basescu. 😦 . De atunci am hotarat sa nu mai vorbim nimic politica). Nici el nu m-a sunat, am aflat indirect :).
Scuze de off-topic… 😦
🙂 asta e bine, veti coresponda amindoi pe net, sub pseudonim, tragind pentru NR, pina cind va veti da intilnire live 😆
Nu m-am inscris sub pseudonim. Si acest pseudonim este un pseuso-pseudonim din moment ce mi-am dat link-ul adresa de facebook Iar unii (ex Citizen politeia 😉 ) nu mi-au dat add la friend 😀 .
( e o GM -Gluma Misteaux 🙂 ).
omule, eu sunt super ageamiu in feisbuc, Theophyle m-a fortat sa imi fac, insa eu si feibucul, Mona Pivniceru si Constitutia
O.K. – dam acum add friends si pentru Mona ? 😆
17/10/2011 at 10:30 pm
o sa iti explodeze contul!!!!
17/10/2011 at 10:31 pm
Stai linistit, si eu sunt ageamiu, dar fii-meu m-a convis: „Nu au feisbuc? Nu existi” 😉
17/10/2011 at 10:33 pm
cine este ”vechiul” amic?
Este vorba de un coleg din clasa I-a. Momentan am aflat indirect, dar m-a bucur, mai ales ca avem multe in comun. Am mai pomenit tangential de el in posturile mele, fara sa-i spun numele (doar ocupatia), dar este un om care daca spune ceva, va spune argumentat (argumente cu care poti fi sau nu de acord). Dovada ca am ramas prieteni chiar dupa ce ne-am certat (pe opinii).
Hai sa va dau o stire de toata minunea:
http://www.curentul.ro/2011/index.php/2011101864581/Actualitate/Cum-a-lasat-Ciuhodaru-UDMR-cu-ochii-in-soare.html
S-a mai desteptat Ciuhodaru de cand a trecut la UNPR!
sunt zvonuri, insa mai este. Se vehicula numele Sandelului Mircea Aron de la ICCJ, insa dupa aia a aparut in zvonuri numele lui Alexandru Serban.
Domle, pacat ca nu sunt eu invitat intr-o emisiune de asta cu membri CSM., sa le arat eu la baieti cum se pun intrebari 😈
Vad la TVR-Infa, o noua cale de atac pe care o pregatesc baietii „ne-corupti”: „expertiza non-judiciara”. Petcu invoca faptul ca costul unei „vile” nu ar fi de x lei ci de y lei. Cu alte cuvinte, eu fac o casa, tu mi-o treci la pret de cotet, eu iti platesc cotetul, deci nu este coruptie.
Comisia Europeană cu ochii pe votul CSM în cazul Bârsan
17/10/2011 at 11:13 pm
Barsan are imunitate numai in statul in care isi exercita activitatea, nu in statul de unde provine.
Asta a propos de imunitate.
Felicitari pentru rabdarea de a scrie aceste episoade, pacat insa ca munca ta (a voastra) privind documentarea si argumentatia obiectiva nu va constitui nici macar un prim pas spre schimbare intrucat nimeni (dintre cei aflati la putere) nu doreste acest lucru… Justitia este compromisa complet sau aproape complet (adica exact ca sloganul ala „99% impotriva 1%”) si pentru a se intampla ceva remarcabil e nevoie de niste masuri dure, radicale asa cum au avut curaj sa faca nemtii federali inca din ’90! Dar… Romania e altceva si nu mai avem termeni de comparatie, poate doar cu celebrul Bula, caruia nu-i gaseam niciodata vreo incadrare sau vreo categorie :((
Snake 🙂 eu nu scriu pentru cei de la putere. Eu scriu pentru oamenii care nu au rabdarea sa citeasca si sa descilceasca deciziile CCR si faptele Sandeilor.
M-am molipsit de la @Bascaliosul si nu imi mai trece.
Oamenii merita sa inteleaga cum functioneaza Justitia la virf si cu ce se ocupa ea. Miza e prewa mare pentru a lasa chestiile astea nespuse.
Nu sunt naiv, sunt insa rabdator.
Bun. Si daca nu urmaresti schimbarea, la ce ajuta studiile? Cati oameni crezi ca sunt interesati de functionarea justitiei? Oare nu tot cei care mai mult sau mai putin au tangente cu ea? Crezi ca oamenii obisnuiti sunt interesati de asta? Pai ei nici nu inteleg ce scrii, mai ales ca limbajul utilizat e destul de tehnic. Cei care asteapta schimbari sunt tot cei care se izbesc de nesimtirea magistratilor. Multi avocati sunt complet dezamagiti de actul justitiei!
Cat priveste justitiabilii – oameni obisnuiti – ce sa-ti spun? Se feresc ca dracu’ de tamaie sa intre in vreo belea si daca cumva s-a intamplat, pasesc in tribunale ca vacile la abator. De dreptate nu cred ca mai vorbeste careva. Justitia a devenit paralela cu adevarul juridic sau aproape paralela.
Cu referinta la Barsan: n-are nici o imunitate pe teritoriul Romaniei, el se bucura de privilegiile conferite de functia sa numai pe teritoriul statului gazda (Franta) si eventual pe teritoriul celorlalte state membre UE in cazul in care presteaza acte in calitate de judecator CEDO. In plus, el nu este suspectat de savarsirea vreunei infractiuni, asa ca bazaconiile alea care le invoca in speranta ca va speria tara n-au aplicabilitate in speta. Mai bine tacea si lasa lucrurile sa curga linistit. Poate avea motive dupa ce s-ar fi finalizat intr-un fel dosarul, dar asa…
De retinut ca in cazul in care el ar fi fost suspectat de vreo infractiune, CEDO i-ar fi ridicat imunitatea tocmai pentru A NU OBSTRUCTIONA JUSTITIA! Ridicol si dramatic in ce hal s-a ajuns cu tot, toti si toate!
@ Cetatean am sa te numesc judecator unic la noua curte suprema pe care o voi infinta in locul CSM, ICCR , CCR, s.a.m.d Cind , vom vedea . 🙂
http://www.romanialibera.ro/actualitate/transilvania/contractul-cu-nokia-ramane-secret-241420.html
Cum scriam atunci , in plina tragedie clujeana ca pleaca Nokia :
„vor gasii mii de motive pentru a nu desecretiza contractul ”
Realitatea e ca am dreptate . 😦
17/10/2011 at 11:35 pm
Domnule Presedinte, va rog mai numiti un confrate la noua curte suprema, ca sa am cu cine sa joc table, ca singur ma plictisesc 😆
Din pacate, ai avut dreptate cu Nokia 😦
va las, noapte buna tuturor si merci inca o data pentru rabdarea de a citi si pentru comentarii 🙂
18/10/2011 at 7:04 am
Ma primiti si pe mine, cu pareri….?! Abia v-am gasit, citind ce primesc de la dl judecator Cristi Danilet….o prima intrebare: ce are de rezolvat CSM, dinspre doi ilustri magistrati- sot si sotie?! Vedeti, nu este usor…Credeti ca toata lumea aplauda „noul CSM”? Am sa citesc cu atentie ce scrieti, deocamdata mi-a placut punctul de vedere exprimat de domnia sa CETATEANUL, ACOLO, PE DOMENIUL DLUI JUDECATOR.
Binevenita 🙂
18/10/2011 at 7:44 pm
Multumesc pentru primirea calduroasa…
[…] Precizare : Celelalte noua episoade anterioare le gasiti aici , aici aici aici, aici, aici , aici. , aici si aici. […]
Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (X) « Politeía
20/10/2011 at 7:05 am
Magistratii sunt cei mai mari infractorii , dar ei condamna pe cel care fura un ou. Au ajuns infractorii pentru ca nu sunt obligati s-a plateasca pentru faptele lor.
obiectez!!! Astia ii condamna pe cei carora li se fura oul!