Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/E7B0A1A8E4415B63C1257E8A00583332?OpenDocument
Timestamp: 2020-01-23 20:38:20
Document Index: 17264370

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 11', 'bíróság ', '§ 11', '§ 11', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/01845/2015
. IV/01845/2015
Első irat érkezett: 06/18/2015
Az ügy tárgya: a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. tv. 12. § (1) bek. l) pontjának a "dohánykereskedelem- ellátási tevékenység" szövegrésze, a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. tv. egyes rendelkezései, a koncesszióról szóló 1991. évi XVI. tv. egyes rendelkezései, valamint a dohánytermék-kiskereskedelem integrált ellátásához szükséges egyes törvények módosításáról szóló 2014. évi XCV. tv. egyes rendelkezései elleni alkotmányjogi panasz (dohánykereskedelem-ellátási tevékenység, trafik)
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 07/22/2015
Az indítványozók - az Abtv. 26. § (2) bekezdése alapján - a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény (a továbbiakban: Nvtv.) 12. § (1) bekezdés l) pontjának a "dohánykereskedelem- ellátási tevékenység" szövegrésze, a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. törvény (a továbbiakban: Trafiktörvény) 2. § (3) bekezdése, 3. § 11., 12. és 13. pontja, 4/A. §-a, II. fejezet 3. címe és az ide vonatkozó 10. §-a, a 29. § szövegéből a "4/A. §-a" szövegrésznek , a koncesszióról szóló 1991. évi XVI. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 10/D. §-a, a 4. § (1) bekezdésének "továbbá 10/D. §" szövegrésze, a 11. § (1) bekezdésének "vagy a 10/D. §-ban" szövegrésze, valamint a dohánytermék-kiskereskedelem integrált ellátásához szükséges egyes törvények módosításáról szóló 2014. évi XCV. törvény (a továbbiakban: Trafikellátóról szóló tv.) kihirdetett, de még hatályba nem lépett 2. § (3) bekezdése, 5. §-a, 6. §-a, a 7. § -ból a 15/E. § (2)-(6) bekezdései, a 10-12. §-a, valamint a 19. § utolsó mondata alptörvény-ellenességének megállapítását és - ex tunc hatállyal történő - megsemmisítését kérték az Alkotmánybíróságtól.
Álláspontjuk szerint a Trafikellátóról szóló törvénnyel beiktatott, 2014. december 24-én hatályba lépett, illetve kihirdetett és sérelmezett rendelkezések folytán a dohánykiskereskedelem-ellátási tevékenység állami monopóliumba kerül, annak gyakorlását pedig kizárólagosan a dohány-kiskereskedelmi ellátó folytathatja, aminek következtében vállalkozásaik tevékenysége ex lege ellehetetlenül..
a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény (a továbbiakban: Nvtv.) 12. § (1) bekezdés l) pontjának a "dohánykereskedelem- ellátási tevékenység" szövegrésze
a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. törvény (a továbbiakban: Trafiktörvény) 2. § (3) bekezdése, 3. § 11., 12. és 13. pontja, 4/A. §-a, II. fejezet 3. címe és az ide vonatkozó 10. §-a, a 29. § szövegéből a "4/A. §-a" szövegrésze
a koncesszióról szóló 1991. évi XVI. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 10/D. §-a, a 4. § (1) bekezdésének "továbbá 10/D. §" szövegrésze, a 11. § (1) bekezdésének "vagy a 10/D. §-ban" szövegrésze
a dohánytermék-kiskereskedelem integrált ellátásához szükséges egyes törvények módosításáról szóló 2014. évi XCV. törvény (a továbbiakban: Trafikellátóról szóló tv.) kihirdetett, de még hatályba nem lépett 2. § (3) bekezdése, 5. §-a, 6. §-a, a 7. § -ból a 15/E. § (2)-(6) bekezdései, a 10-12. §-a, valamint a 19. § utolsó mondata
IV_1845_2_2015_ind_kieg.pdf IV_1845_0_2015_inditvany.pdf
IV_1845_12_2015_allasfoglalas.pdf IV_1845_6_2015_NFM_allasfoglalas_anonimizált.pdf
A határozat száma: 3243/2016. (XI. 28.) AB végzés
A határozat kelte: Budapest, 11/22/2016
2016.01.12 9:00:00 1. öttagú tanács
2016.11.08 10:00:00 Teljes ülés
3243_2016 AB végzés.pdf
Az Alkotmánybíróság a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény 12. § (1) bekezdésének l) pontja „dohánykiskereskedelem-ellátási tevékenység” szövegrésze, a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. törvény 2. § (3) bekezdése, 3. § 11, 12. és 13. pontjai, 4/A. §-a, II. fejezet 3. címe és 10/A. §-a, továbbá a 29. § szövegéből a „4/A. §-a” szövegrész, a koncesszióról szóló 1991. évi XVI. törvény 10/D. §, valamint a 4. § (1) bekezdés „továbbá 10/D. §” szövegrésze, és a 11. § (1) bekezdés „vagy a 10/D. §-ban” szövegrésze, valamint a dohánytermék-kiskereskedelem integrált ellátásához szükséges egyes törvények módosításáról szóló 2014. évi XCV. törvény 2. § (3) bekezdése, 5. §-a, 6. §-a, a 7. §-ból a 2012. évi CXXXIV. törvény 15/E. § (2)–(6) bekezdéseit megállapító rendelkezések, a 10–12. §-ok és a 19. § utolsó mondata alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában az eljárást megszünteti.
[1]	1. Három, dohánytermék nagykereskedelmi tevékenységet folytató gazdasági társaság (a továbbiakban: indítványozók) igazolt jogi képviselőjük útján, az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdése alapján alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságon. A panaszosok indítványukban az alábbi törvényi rendelkezések alaptörvény-ellenességének a megállapítását és kihirdetésükre visszamenőleges hatályú megsemmisítését kérték az Alkotmánybíróságtól:
a) a nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény 12. § (1) bekezdése l) pontjának „dohánykiskereskedelem-ellátási tevékenység” szövegrésze;
b) a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. törvény 2. § (3) bekezdése, 3. § 11, 12. és 13. pontjai, 4/A. §-a, II. fejezet 3. címe és 10/A. §-a, továbbá a 29. § szövegéből a „4/A. §-a” szövegrész;
c) a koncesszióról szóló 1991. évi XVI. törvény 10/D. §, valamint a 4. § (1) bekezdés „továbbá 10/D. §” szövegrésze, és a 11. § (1) bekezdés „vagy a 10/D. §-ban” szövegrésze;
d) a dohánytermék-kiskereskedelem integrált ellátásához szükséges egyes törvények módosításáról szóló 2014. évi XCV. törvény 2. § (3) bekezdése, 5. §-a, 6. §-a, a 7. §-ból az Fdvtv. 15/E. § (2)–(6) bekezdéseit megállapító rendelkezések, a 10–12. §-ok és a 19. § utolsó mondata.
[2]	Az indítványozók a dohánytermék nagykereskedelemre vonatkozó törvényi szabályozás átalakítását, a dohánytermék nagykereskedelem – indítványukban állított – állami monopóliumának bevezetését sérelmezték.
[3]	A panaszosok a támadott törvényi rendelkezéseket több alaptörvényi rendelkezéssel is ellentétesnek ítélték. E körben hivatkoztak az Alaptörvény Nemzeti Hitvallásban foglalt, az értékteremtő munkára vonatkozó rendelkezésének, a B) cikk (1) bekezdésének (a bizalomvédelem követelményének), az M) cikk (1) és (2) bekezdésének, a XII. cikk (1) bekezdésének, a XIII. cikk (1) bekezdésének és a XV. cikk (2) bekezdésének a sérelmére.
[4]	Az indítványozók a kifogásolt szabályozást ellentétesnek találták továbbá az Európai Unió Működéséről Szóló Szerződés 4. cikk (3) bekezdésével, 34. cikkével, 102. cikkével és a 106. cikk (1) bekezdésével, továbbá az ­Európai Unió Bírósága irányadó joggyakorlatával is. Az indítványozók az Emberi Jogok Európai Egyezménye első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében foglalt rendelkezéssel („a tulajdon védelméhez való joggal”) is ellentétben állónak látták a támadott szabályozást; hivatkoztak az Emberi Jogok Európai Bírósága által a Vékony kontra Magyarország ügyben meghozott döntésre.
[5]	2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése értelmében az Alkotmánybíróság eljáró tanácsa elsőként az alkotmányjogi panasz befogadhatóságát vizsgálta. Megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz megfelel a befogadhatóság követelményeinek, ezért azt befogadta. Ezt követően az indítványozók a 2016. szeptember 29-én kelt beadványukban az Ügyrend 67. § (1) bekezdés [helyesen: (2) bekezdés] c) pontja alapján az indítványukat visszavonták.
[6]	Az Alkotmánybíróság az Abtv. 59. §-a értelmében – az ügyrendjében meghatározottak szerint – kivételesen, a nyilvánvalóan okafogyottá váló ügyek esetén az előtte folyamatban lévő eljárást megszüntetheti.
[7]	Az Ügyrend 67. § (1) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság végzésben megszüntetheti az eljárást a nyilvánvalóan okafogyottá váló ügyek esetén, a 67. § (2) bekezdésének c) pontja alapján pedig okafogyottá válik az indítvány különösen, ha az indítványozó indítványát visszavonta.
[8]	Az Alkotmánybíróság az indítvány visszavonására figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint az eljárást megszüntette.
. 06/18/2015
. 3243/2016. (XI. 28.)
. 11/22/2016