Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/sejmuti-pachove-stopy-odebrani-vzorku-vlasu-a-bukalniho-steru-neni-podle-stanoviska-plena/
Timestamp: 2016-10-23 22:08:22+00:00
Document Index: 17078845

Matched Legal Cases: ['soud\n', '§ 23', 'zákona č. 182', 'ÚS 671/05 ', 'ÚS 655/06 ', '§ 114', 'zákona č. 141', 'čl. 37', 'čl. 40', 'ÚS 2369/08 ']

Sejmutí pachové stopy, odebrání vzorku vlasů a bukálního stěru není podle stanoviska pléna ÚS v rozporu se zákazem nucení k sebeobvinění v trestním řízení - Ústavní soud
ÚvodAktuálněSejmutí pachové stopy, odebrání vzorku vlasů a bukálního stěru není podle stanoviska pléna ÚS v rozporu se zákazem nucení k sebeobvinění v trestním řízení Sejmutí pachové stopy, odebrání vzorku vlasů a bukálního stěru není podle stanoviska pléna ÚS v rozporu se zákazem nucení k sebeobvinění v trestním řízení 06.12.2010
Ústavní soud, Brno, 6. 12. 2010
Plénum Ústavního soudu na neveřejném jednání dne 30. listopadu 2010 přijalo podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanovisko pléna, překonávající právní názor vyplývající z nálezu sp. zn. I. ÚS 671/05 ze dne 22. února 2006 a z nálezu sp. zn. III. ÚS 655/06 ze dne 23. května 2007. Plénum Ústavního soudu se ujednotilo na stanovisku, podle něhož: Na
úkony dle § 114 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, spočívající v sejmutí pachové stopy, odebrání vzorku vlasů a bukálního stěru, jejichž cílem je
získání objektivně existujících důkazů pro forenzní vyšetření, a které nevyžadují aktivní jednání obviněného či podezřelého, ale toliko strpění
jejich provedení, nelze pohlížet jako na úkony, jimiž by byl obviněný či podezřelý donucován k ústavně nepřípustnému sebeobviňování. K zajištění součinnosti obviněného či podezřelého při opatřování těchto důkazů je tudíž možno užít zákonných donucovacích prostředků. Jinými
slovy, tyto úkony orgánů činných v trestním řízení nejsou v rozporu s čl. 37 odst. 1 Listiny, který zakotvuje právo každého odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké, a specielně s čl. 40 odst. 4 Listiny, jenž přiznává právo odepřít výpověď obviněnému, přičemž tohoto práva nesmí být žádným způsobem zbaven. Stanovisko pléna bylo přijato k návrhu II. senátu Ústavního soudu, soudcem zpravodajem byl Stanislav Balík; II. senát toto
stanovisko plénu navrhl v souvislosti s rozhodováním ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 2369/08 - v této věci dosud rozhodnuto nebylo. Odlišné stanovisko k přijatému stanovisku pléna uplatnila soudkyně Eliška Wagnerová. Plný text stanoviska pléna včetně disentu dr. Wagnerové je k dispozici zde pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 30/10 zpět