Source: http://kraken.slv.cz/10Azs236/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:48:20+00:00
Document Index: 39942400

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 124', 'soud ', '§ 123', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Azs236/2017
10 Azs 236/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Michaely Bejèkové a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. L., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Vìko¹e 416, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 6. 2017, èj. KRPH-53453-/ÈJ-2017-050022-SV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2017, èj. 32 A 3/2017-41,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 5. 6. 2017 zahájil správní orgán se ¾alobcem øízení ve vìci správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) body 1 a 2 ve spojení s § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, nebo» se stì¾ovatel v prùbìhu pobytové kontroly dne 5. 6. 2017 v obci Velká Jesenice-Volovka neprokázal ¾ádným cestovním dokladem ani jiným pobytovým oprávnìním. Hlídka policie pojala podezøení, ¾e ¾alobce se na území ÈR nachází neoprávnìnì. Dále zjistil, ¾e rozhodnutím Policie ÈR, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, Hradec Králové, ze dne 23. 5. 2016, èj. KRPH-48310-32/ÈJ-2016-050022-SV, bylo ¾alobci udìleno ji¾ døíve správní vyho¹tìní na dobu tøí let a stanovena doba k vycestování do 30 dnù od právní moci rozhodnutí. ®alobce toto rozhodnutí nerespektoval a od 1. 7. 2016 pobýval na území ÈR neoprávnìnì, èím¾ se mimo jiné dopustil maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Ve správním spise se dále nachází kopie rozhodnutí Policie ÈR ze dne 14. 3. 2008 o prvním správním vyho¹tìní ¾alobce na tøi roky. [2] Stì¾ovatel byl zaji¹tìn na dobu 30 dní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 6. 2017, èj. KRPH-53453-10/ÈJ-2017-050022-SV. [3] Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) nesouhlasí s posouzením vìci soudem a namítá, ¾e ¾alovaná se nedostateènì a nesprávnì zabývala vyhodnocením mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení ve smyslu §§ 123b a 123c zákona o pobytu cizincù. ®alovaná nezohlednila, ¾e stì¾ovatel nemìl v úmyslu maøit výkon správního vyho¹tìní a ¾e dùvodem jeho setrvání na území ÈR byl nedostatek finanèních prostøedkù potøebných pro návrat na Ukrajinu a souèasnì neschopnost obstarat si doklady potøebné k vycestování. Soud pochybil pøi hodnocení osoby stì¾ovatele, který není osobou nikterak rafinovanou, nemìní bydli¹tì a zdr¾uje se stále ve stejné men¹í obci, ani¾ by se jakkoliv sna¾il skrývat. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel zároveò není nebezpeènou osobou, která by byla nucena postarat se o svoji ob¾ivu èinností ohro¾ující veøejný poøádek Stì¾ovatel se nepohyboval v prostøedí velkomìsta, nýbr¾ na malé vesnici, mìl stálé bydli¹tì a byl lehce dostupný. Nijak nenaru¹oval veøejný poøádek a byl kontaktní a lehce dohledatelný. V tomto pøípadì tedy nebylo problematické docílit vycestování stì¾ovatele prostou pomocí s obstaráním dokladù a letenky. Stì¾ovatel pova¾uje své zaji¹tìní za zásah do práva na osobní svobodu, nebo» úèelu vyho¹tìní mohlo být dosa¾eno i vyu¾itím jiných (ménì invazivních) prostøedkù. Poukazuje na to, ¾e k zaji¹tìní není mo¾né pøistupovat preventivnì, ale je nutné v¾dy upøednostnit ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. [5] Stì¾ovatel upozoròuje na rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2016, èj. 5 Azs 20/2016-48, ve kterém soud odmítl jako jediný dùvod pro vylouèení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení skuteènost, ¾e cizinec se na území ÈR nacházel nelegálnì po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní. V dùsledku tohoto rozhodnutí dle stì¾ovatele odpadl zásadní argument pro jeho zaji¹tìní. Rozhodnutí ¾alované pova¾uje za nepøezkoumatelné èi pøinejmen¹ím nesprávné, nebo» ¾alovaná jej zajistila bez bli¾¹ího posouzení míry pravdìpodobnosti, ¾e stì¾ovatel bude maøit výkon správního vyho¹tìní a ¾e nebude s ¾alovanou spolupracovat. [6] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alované. [7] ®alovaná nesouhlasí se stì¾ovatelem a ve svém vyjádøení podrobnì rekapituluje sled událostí souvisejících s jeho nelegálním pobytem na území ÈR i historii správních a trestních øízení vedených proti jeho osobì. Upozoròuje na skuteènost, ¾e mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení ve vztahu ke stì¾ovateli ji¾ v minulosti vyu¾ila, pøedpokládaného cíle v¹ak tímto zpùsobem nedosáhla. Stì¾ovatel se toti¾ nezdr¾oval na kontaktní adrese jím urèené a po uplynutí platnosti výjezdního pøíkazu ji¾ nebyl k zasti¾ení (a to a¾ do kontroly policejní hlídky provedené dne 5. 6. 2017). ®alovaná vyjádøila obavu, ¾e výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude ze strany stì¾ovatele opìt zmaøen a velmi podrobnì rozvedla dùvody, které jí vedly k vylouèení u¾ití zvlá¹tních opatøení. S posouzením vìci krajským soudem se ztoto¾nila a navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [10] Po ovìøení formálních nále¾itostí Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, mìla vést k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy. [11] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu. [12] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/). [13] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Ostatnì, toto¾ným zpùsobem postupuje soud i v typovì obdobné vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 229/2017. [14] Dále se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, ke které soud nepøihlédne z úøední povinnosti, mù¾e v koneèném dùsledku znamenat nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nutno podotknout, ¾e ¾alovaná ve svém rozhodnutí pøehlednì popsala skutkový stav i dùvody, které jí vedly k zaji¹tìní cizince, vèetnì vylouèení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi (stì¾ejními) argumenty stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a srozumitelným a logickým zpùsobem popsal dùvody, které jej k zamítnutí ¾aloby vedly. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost (viz rozsudky NSS ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58; ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73; ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44). [15] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù: policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je zde nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání. [16] V obecné rovinì lze se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e zákon o pobytu cizincù sleduje zájem na tom, aby v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní byla pou¾ívána co nejménì invazivní opatøení vùèi cizinci. Ovìøení, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, je jednou ze zákonných podmínek pro aplikaci zaji¹tìní podle shora cit. ustanovení zákona o pobytu cizincù (§ 123b odst. 2 a 3 zákona o pobytu cizincù). [17] Ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení je vázáno na pøedpoklad, ¾e cizinec bude (1) schopen plnit povinnosti z toho plynoucí, a zároveò (2) neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu je pøitom zcela samostatným dùvodem pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2014, èj. 3 As 104/2013-30). Jinými slovy, pokud mají správní orgány dùvodnou obavu, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nebude úèelné, ochota stì¾ovatele èi jeho mo¾nosti se tìmto opatøením podrobit nejsou podstatné (k tomu viz obdobnì závìry NSS v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56). [18] Krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti opakovanì veden jako ne¾ádoucí osoba (a stále je). Stì¾ovatel byl ji¾ nìkolikrát vyho¹tìn (v roce 2008 a v roce 2016) a území ÈR neopustil, aèkoliv k tomu byl povinen. Napadenému rozhodnutí ¾alované pøedcházelo rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 23. 5. 2016, s dobou vycestování do 30 dnù-v tomto pøípadì ¾alovaná pøistoupila k u¾ití zvlá¹tního, a tedy mírnìj¹ího opatøení, které spoèívalo v povinnosti stì¾ovatele zdr¾ovat se v urèitý den a hodinu na jím sdìleném místì (§ 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Je zøejmé, ¾e tuto povinnost dodr¾oval pouze zpoèátku; po uplynutí platnosti výjezdního pøíkazu v¹ak ji¾ nebyl k zasti¾ení a z ÈR ve stanovené dobì prokazatelnì nevycestoval. Ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní, ke kterému ¾alovaná pøistoupila v roce 2016, se tedy neosvìdèilo. Policie stì¾ovatele opìt zadr¾ela v èervnu 2017 a opìt s ním zahájila správní øízení o vyho¹tìní. Stì¾ovatel byl souèasnì obvinìn v paralelnì probíhajícím trestním øízení z maøení výkonu úøedního rozhodnutí. [19] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e v dobì rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele mìla ¾alovaná pomìrnì komplexní obraz o jeho osobì a s ohledem na jeho (nelegální) pobytovou èi jinou historii, mohla s dostateènou mírou pravdìpodobnosti pøedpokládat, ¾e zvlá¹tní opatøení nejsou vhodným prostøedkem, resp. ¾e jejich u¾ití by bylo neúèelné. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná svùj závìr zalo¾ila na základì relevantních skuteèností a informací ohlednì stì¾ovatele, které mají oporu ve spisu-její obava z maøení výkonu rozhodnutí o vyho¹tìní byla oprávnìná. Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením vìci krajským soudem ztoto¾òuje. [20] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e je osobou, která skýtá záruku, ¾e správní vyho¹tìní nebude maøit, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato tvrzení pøíli¹ nekorespondují s obsahem správního ani soudního spisu. Stì¾ovatel do jisté míry desinterpretuje rozhodnutí ¾alované, pokud uvádí, ¾e ¾alovaná jeho zaji¹tìní odùvodnila zejména tím, ¾e pobýval na území ÈR nelegálnì a ¾e uvedení tohoto (jediného stì¾ejního) dùvodu je v rozporu s judikaturou NSS. Jak vyplývá pokraèování z odùvodnìní ¾alované, skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nacházel na území ÈR nelegálnì, nebyla jediným (pøípadnì jediným stì¾ejním) dùvodem k jeho zaji¹tìní, ale jedním z mnoha dùvodù, které ve svém souhrnu vedly ¾alovanou k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení (namísto zaji¹tìní) není mo¾né, resp. úèelné. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, krajský soud nepochybil, pokud pova¾oval obavu ¾alované za dùvodnou. [21] Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná má v¾dy povinnost aplikovat zvlá¹tní opatøení, není dùvodná. V souladu s judikaturou NSS nelze po¾adavek na aplikaci mírnìj¹ích prostøedkù vykládat tak, ¾e policie je v¾dy povinna nejprve pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a teprve v pøípadì neúspìchu cizince zajistit (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 11. 2011, èj. 5 As 59/2011-64). Takový postup by byl neúèelný právì v pøípadech, kdy má policie dùvodné podezøení o nebezpeèí, ¾e by výkon rozhodnutí o vyho¹tìní mohl být ztì¾ován èi maøen ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34). V nyní projednávané vìci navíc ¾alovaná ji¾ zku¹enost s ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ve vztahu ke stì¾ovateli mìla (by» v souvislosti s pøedcházejícím øízením o správním vyho¹tìní z roku 2016). Z okolností je tedy zøejmé, ¾e ulo¾ení alternativního (mírnìj¹ího) prostøedku se v minulosti neosvìdèilo, nebo» stì¾ovatel z území (ji¾ ponìkolikáté) nevycestoval a na území ÈR nadále setrvával nelegálnì. [22] Odkaz stì¾ovatele na usnesení NSS ze dne 14. 7. 2016, èj. 5 Azs 20/2016-22, nepova¾uje NSS za vhodný, nebo» jeho pøedmìtem byl po¾adavek na stejný standard posouzení a odùvodnìní mo¾nosti u¾ití zvlá¹tních prostøedkù pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù, jako je tomu u jiných písmen tohoto ustanovení (viz rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-48). V nyní projednávané vìci ¾alovaná postupovala podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tudí¾ není (a nebylo) pochyb o tom, ¾e mìla povinnost pøípadné u¾ití zvlá¹tních prostøedkù (namísto zaji¹tìní) zvá¾it a jejich nepou¾ití nále¾itì odùvodnit; této povinnosti ¾alovaná dostála (viz vý¹e). [23] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené závìrem uvádí, ¾e na základì posouzení v¹ech okolností pøípadu nepova¾uje zaji¹tìní stì¾ovatele za nedùvodné. U¾ití mírnìj¹ích opatøení za úèelem vycestování stì¾ovatele nebylo na místì, ¾alovaná dostateènì posoudila mo¾nost jejich pøípadné aplikace, dostateènì zohlednila osobu stì¾ovatele, jeho vlastnosti, a pokud pøihlédla také k jeho pobytové historii a neúèinnosti zvlá¹tního opatøení, které v minulosti ve vztahu k nìmu vyu¾ila, nelze jí tento postup pøikládat k tí¾i. ®alovaná vycházela ze v¹ech pro vìc podstatných skuteèností, které mají oporu ve správním spisu. Aplikace institutu zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù byla v dané vìci pøimìøená.
[24] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl NSS k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. [25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. [26] Podle § 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven v øízení pøed krajským soudem, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci dva
úkony právní slu¾by, kterým jsou písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dal¹í porada ve vìci pøesahující jednu hodinu ze dne 18. 7. 2017 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu (viz potvrzení na str. 9 spisu). Podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele za jeden úkon právní slu¾by mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Za dva úkony právní slu¾by tedy ustanovenému zástupci nále¾í 6 800 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 8 228 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.