Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2007
Timestamp: 2018-06-24 20:59:13+00:00
Document Index: 28796264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 4', '§ 14', '§ 15', '§ 3', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 15', '§ 65', '§ 5', '§ 79', '§ 65', 'soud ', '§ 4', '§ 79', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 16', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'ÚS 21/96 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 19/98 ', 'ÚS 303/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 15', 'soud ', '§ 65', '§ 15', '§ 79', 'soud ']

4Ans5/2007
4 Ans 5/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, se sídlem Dominikánská 2, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2007, è. j. 31 Ca 105/2006-34,
®alobce se ¾alobou proti neèinnosti podanou u Krajského soudu v Brnì dne 13. 6. 2006 domáhal, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il podle § 81 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vydat do 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 12. 3. 2006 a aby ¾alovanému zároveò naøídil po¾adované informace poskytnout. V pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce po¾ádal o informace týkající se usnesení Rady mìstské èásti Brno-støed è. 183.24. R43, pøijatého na 83. zasedání rady konaném dne 25. 1. 2006, jím¾ bylo schváleno vedení rychlostní komunikace R43 v souladu s ÚPmB v návaznosti na ji¾ realizované dopravní stavby v tzv. Bystrcké stopì . ®alobce namítal, ¾e se ¾alovaný krom poru¹ování práva ¾alobce na rychlé vyøízení vìci dopou¹tí té¾ poru¹ování jeho práva na svobodný pøístup k informacím podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod a podle § 4 a § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o informacích ).
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e v zákonem stanovené lhùtì na ¾alobcovu ¾ádost o informaci reagoval, kdy¾ mu sdìlil, ¾e postupoval v souladu se zákonem è. 128/2000 Sb., o obcích. Zasedání Rady mìstské èásti jsou neveøejná, do zápisu mohou nahlí¾et pouze èlenové zastupitelstva obce, pøièem¾ tyto materiály jsou pøípadným podkladem pro rozhodování zastupitelstva obce. ®alovaný dále konstatoval, ¾e stí¾nost ¾alobce byla nesprávnì podána podle zákona è. 61/2006 Sb., aèkoli je to v rozporu s jeho pøechodnými ustanoveními; pøesto ¾alovaný v zákonem stanovené lhùtì reagoval odkazem na své pøedchozí vyjádøení.
®alobce na vyjádøení ¾alovaného replikoval, ¾e podle § 15 odst. 1 zákona o informacích, nevyhoví-li povinný subjekt ¾ádosti by» i jen zèásti, vydá o tom rozhodnutí ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, s výjimkou pøípadù v citovaném zákonì uvedených. Zákon o informacích neumo¾òuje povinnému subjektu vyøídit ¾ádost o informace pouhým sdìlením, ¾e po¾adované informace nelze poskytnout. Pokud tedy ¾alovaný ¾ádosti v zákonné lhùtì plnì nevyhovìl, ani v této dobì neuèinil jiný zákonem pøedpokládaný krok k vyøízení ¾ádosti, nedodr¾el ¾ádnou z lhùt pøedpokládanou zákonem o informacích a byl tudí¾ neèinný. K otázce úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. ¾alobce uvedl, ¾e tento zákon byl v dobì podání ¾ádosti o informace úèinný a ¾ádost mìla být vyøizována podle novelizovaného znìní zákona o informacích. Nabytí úèinnosti novely bylo stanoveno v jejím èl. VI dnem 1. 1. 2006. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. byl publikován ve Sbírce zákonù teprve dne 8. 3. 2006, lze ve shodì s ustanovením § 3 odst. 3 vìty druhé zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, uzavøít, ¾e v daném pøípadì byl stanoven døívìj¹í poèátek úèinnosti, pøipadající nejdøíve na den publikace pøedpisu. Pokud byl ¾alovaný toho názoru, ¾e se na vìc vztahuje zákon o informacích ve znìní pøed úèinností zákona è. 61/2006 Sb. nemohl obsahovì posoudit stí¾nost jinak, ne¾ jako odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného a podle toho mìl následnì jednat.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 4. 2007, è. j. 31 Ca 105/2006-34, ¾alobu odmítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, a to podle § 16a zákona o informacích, ve znìní zákona è. 61/2006 Sb. Navzdory tomu, ¾e zákon è. 61/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím stanoví, ¾e nabývá úèinnosti dnem 1. 1. 2006, jeho úèinnost dnem 1. 1. 2006 by mohla nastat jen v pøípadì, ¾e by byl k tomuto datu vyhlá¹en ve Sbírce zákonù. K tomu v¹ak nedo¹lo. Podle § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb., pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnost patnáctým dnem po vyhlá¹ení. Vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimeènì stanovit døívìj¹í poèátek úèinnosti, nejdøíve v¹ak dnem vyhlá¹ení. Zákon è. 61/2006 Sb. byl vyhlá¹en ve Sbírce zákonù dne 8. 3. 2006 a po uplynutí patnáctidenní lhùty tedy nabyl úèinnosti dne 23. 3. 2006. Podle pøechodných ustanovení èl. II zákona è. 61/2006 Sb. platí, ¾e pro vyøízení ¾ádostí, které povinný subjekt obdr¾el pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. ®alobce v posuzovaném pøípadì postupoval po neobdr¾ení po¾adované informace podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, který nebylo mo¾no v jeho vìci aplikovat, nebo» ¾ádost o informace byla podána dne 14. 3. 2006. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nepostupoval ve shodì s platnou právní úpravou, kdy¾ nevyu¾il mo¾nosti podání odvolání jako¾to øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí první instance, pøièem¾ ani obsahovì by podanou stí¾nost podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím nebylo mo¾no posuzovat jako øádné odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì, a to pro zcela jiný odli¹ný právní re¾im a charakter øízení vyplývající ze znìní zákona o informacích v dobì pøed nabytím úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v posuzované vìci poèítal zákon o informacích s institutem fiktivního rozhodnutí o odepøení informace (§ 15 odst. 4), proti kterému se bylo lze domáhat ochrany jen ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s, a to jen po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon (§ 5 s. ø. s.). ®alobce podal ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu podle § 79 s. ø. s., pøièem¾ existovalo fiktivní rozhodnutí správního orgánu, proti kterému bylo mo¾no se bránit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., tedy v jiném procesním re¾imu ochrany veøejných subjektivních práv. Krajský soud uzavøel, ¾e obsah ¾aloby urèuje druh a charakter øízení ve správním soudnictví, které nelze libovolnì zamìòovat nebo smì¹ovat. Jestli¾e je pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, ¾alobce se nemù¾e domáhat ochrany ¾alobou neèinnostní (nebo jinou ¾alobou) a naopak. Pokud v dané vìci ¾alobce podal ¾alobu k ochranì svých práv za podmínek vyplývajících z § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a § 79 odst. 1 vìta druhá s. ø. s., je ¾aloba nepøípustná a soud musí takovou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný názor krajského soudu, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nabyl úèinnosti dne 23. 3. 2006. Podle názoru stì¾ovatele lhùta 15 dnù od vyhlá¹ení právního pøedpisu do nabytí úèinnosti, která je uvedena v § 3 odst. 3 vìta první zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, je stanovena pouze jako podpùrná obecná úprava pro situaci, kdy konkrétní právní pøedpis nemá ¾ádné ustanovení o úèinnosti. Pokud konkrétní právní pøedpis takové ustanovení má, není ¾ádných pochyb, ¾e se pou¾ije jako lex specialis, co¾ ostatnì sám zákon è. 309/1999 Sb., výslovnì pøedpokládá, kdy¾ z nìj vyplývá, ¾e právní pøedpis mù¾e stanovit nabytí úèinnosti pozdìj¹í, a vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem, i døívìj¹í, nejdøíve v¹ak dnem vyhlá¹ení. Legislativní proces pøijetí zákona è. 61/2006 Sb. se pozdr¾el, pøièem¾ v zákonì zùstalo stanoveno nabytí jeho úèinnosti dnem 1. 1. 2006, tedy dnem pøed vyhlá¹ením tohoto zákona. Je evidentní, ¾e úmyslem zákonodárce bylo stanovit datum úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. co nejdøíve. Z ústavního hlediska spoèívajícího v zákazu retroaktivity práva nebylo mo¾né docílit po¾adované úèinnosti ke dni 1. 1. 2006. Ústavní pøeká¾ka v¹ak trvala pouze do data 8. 3. 2006, kdy byl zákon è. 61/2006 Sb. vyhlá¹en ve Sbírce zákonù a podle názoru stì¾ovatele není dùvodu, aby od uvedeného dne nebyl zákon úèinný, kdy¾ tomu nebrání ani Ústava, ani zákon è. 309/1999 Sb., a vùlí zákonodárce bylo stanovit úèinnost co nejdøíve. Stì¾ovatel má za to, ¾e z rozhodnutí krajského soudu není zøejmé, na základì jakých úvah soud dospìl k závìru, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nabyl úèinnosti a¾ dne 23. 3. 2006. Podle stì¾ovatele se patnáctidenní legisvakanèní doba uplatní pouze v pøípadì, kdy v právním pøedpise není den úèinnosti stanoven vùbec. V daném pøípadì v¹ak den úèinnosti právního pøedpisu stanoven byl a s ohledem na dal¹í ustanovení zákona è. 306/1999 Sb. pøi vìdomí ústavnìprávních mantinelù lze ustanovení èl. VI zákona è. 61/2006 Sb. správnì vylo¾it pouze tak, ¾e se tento zákon stal úèinným dnem svého vyhlá¹ení, tj. dnem 8. 3. 2006. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e bylo odpovìdností správních orgánù posoudit stí¾nost ¾alobce podle jejího obsahu. Pokud byl ¾alovaný toho názoru, ¾e se na vìc vztahuje zákon o informacích ve znìní pøed úèinností zákona è. 61/2006 Sb., nemohl obsahovì posoudit stí¾nost jinak ne¾ jako odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného a podle toho následnì jednat, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Podle stì¾ovatele do¹lo v dùsledku nesprávného postupu krajského soudu k tomu, ¾e mu byla odòata nejen zaruèená ochrana proti neèinnosti správního orgánu, ale i mo¾nost soudního pøezkumu správních rozhodnutí vydaných v jeho vìci. Bylo-li by toti¾ v posuzované vìci skuteènì ¾alovaným vydáno fiktivní rozhodnutí, znamenalo by to, ¾e by stì¾ovatel ji¾ nemìl mo¾nost brojit proti vydání tohoto rozhodnutí odvoláním, resp. správní ¾alobou proti fiktivnímu rozhodnutí o svém odvolání kvùli uplynutí zákonem stanovené lhùty k jejímu podání. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e chybné posouzení otázky nabytí úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. krajským soudem zpùsobilo vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2007, è. j. 31 Ca 105/2006-34, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 12. 3. 2006 (¾alovanému doruèeno dne 14. 3. 2006) po¾ádal o informace týkající se usnesení Rady mìstské èásti Brno-støed è. 183.24. R43, pøijatého na 83. zasedání rady konaném dne 25. 1. 2006, jím¾ bylo schváleno vedení rychlostní komunikace R43 v souladu s ÚPmB v návaznosti na ji¾ realizované dopravní stavby v tzv. Bystrcké stopì . Stì¾ovatel po¾ádal o
1) pøedání kopie v¹ech materiálù pøedlo¾ených do rady k tomuto bodu jednání, 2) informaci, která usnesení byla k té¾e zále¾itosti radou nebo zastupitelstvem mìstské èásti pøijata za období od 1. 1. 2004 a¾ doposud, 3) pøedání kopií v¹ech materiálù pøedlo¾ených do rady k usnesením uvedeným sub 2.
®alovaný na tuto ¾ádost reagoval pøípisem ze dne 16. 3. 2006, è. j. 060014962/KRAL/VED/004, ve kterém konstatoval, ¾e na uvedené dotazy ji¾ odpovìdìl dopisem ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. VED 010600040, který pøikládá v pøíloze. V dopise ze dne 8. 2. 2006 ¾alovaný uvedl, ¾e na jeho internetových stránkách jsou obèanùm k dispozici usnesení z jednání rady. Konstatoval dále, ¾e po¾adované kopie materiálù pøedkládaných do rady není mo¾no zaslat, nebo» do zápisu ze schùze rady mohou nahlí¾et podle § 101 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), pouze èlenové zastupitelstva obce.
Podáním ze dne 9. 4. 2006 (¾alovanému doruèeno dne 10. 4. 2006), je¾ stì¾ovatel oznaèil jako stí¾nost podle § 16a zákona o informacích, se stì¾ovatel domáhal, aby mu byly v¹echny po¾adované informace poskytnuty. Poukázal na § 15 odst. 1 a § 16a zákona o informacích, zdùraznil, ¾e se jedná o stí¾nost ve smyslu zákona o informacích a upozornil na obdobný pøípad, ve kterém Magistrát mìsta Brna po¾adované informace (materiály pøipravené pro jednání rady) nejprve odmítl poskytnout, ale následnì, kdy¾ byl osloven soudem , svùj postoj pøehodnotil a informace poskytnul.
®alovaný na uvedenou stí¾nost stì¾ovatele reagoval pøípisem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 060014962/KRAL/VED/005, ve kterém opìtovnì odkázal na svùj pøípis ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. VED 010600040.
Výtkou, ¾e ¾alovaný neposoudil stí¾nost podle zákona o informacích jako odvolání se Nejvy¹¹í správní soud nebude zabývat, nebo» smìøuje k meritornímu pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Otázkou øe¹enou v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti ov¹em mù¾e být jen to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl.
V posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky platnosti a zejména pak úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb., kterým byl novelizován mimo jiné zákon o informacích. Správné vyøe¹ení této otázky je toti¾ klíèové pro posouzení toho, zda krajský soud postupoval správnì, odmítl-li ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této vìci vychází z toho, ¾e Èeská republika je podle èl. 1 odst. 1 Ústavy svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Souèástí právního øádu ka¾dého skuteènì demokratického a materiálnì pojímaného právního státu jsou rovnì¾ právní principy, by» by tøeba nebyly zákonodárcem výslovnì formulovány. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 1. 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, v nìm¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e podle imperativu ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis, nevyjádøených. Teprve pokud takový výklad mo¾ný není, je na místì protiústavní ustanovení právních pøedpisù k tomu pøíslu¹ným mechanismem odstranit. .
Jedním ze základních a nejdùle¾itìj¹ích principù materiálního právního státu je princip právní jistoty. Ten má nìkolik aspektù (napø. mo¾nost spolehnout se na ochranu a pomoc státu pøi prosazování svých oprávnìných zájmù a nárokù, pøedvídatelnost a nestrannost rozhodnutí státních orgánù). V posuzované vìci v¹ak nejvìt¹í roli hraje aspekt principu právní jistoty spoèívající v povinnosti státu zajistit ka¾dému mo¾nost seznámit se s textem právní normy. Tato mo¾nost nastává nejdøíve okam¾ikem publikace právní normy. Právotvorce by tedy mìl postupovat zvlá¹» bedlivì a peèlivì nejen pøi tvorbì právní normy, ale také pøi její publikaci, resp. v rámci postupu k její publikaci smìøujícího. Podstatné je, aby byla ka¾dému dána mo¾nost k seznámení se s právní normou. Z povinnosti státu zajistit znalost práva pak vyvìrá zásada ignorantia iuris neminem excusat. Tato zásada by bez umo¾nìní seznámení se s právní normou vùbec nemohla platit, nebo» pokud by stát neumo¾nil seznámení se s textem právní normy, adresát právní normy by vùbec nevìdìl jaké povinnosti mu právní norma ukládá a jaká práva mu z právní normy vyplývají. Pokud by nebylo ka¾dému umo¾nìno se s textem právní normy seznámit, nebyl by naplnìn ani po¾adavek sdìlnosti právní normy. Ten toti¾ obná¹í nejenom jasnost, pøehlednost a srozumitelnost právní normy, ale také mo¾nost adresátù k seznámení se s jejím textem. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná vázanost státu právem, tedy ¾e stát je nejen tvùrcem právních norem, ale zároveò je i jejich adresátem. Jinými slovy, také sám stát je vázán ústavou, ústavními zákony, zákony a dal¹ími právními akty.
Základem právní úpravy procesu vyhla¹ování zákonù je èl. 52 Ústavy, podle jeho¾ odst. 1 je k platnosti zákona tøeba, aby byl vyhlá¹en, pøièem¾ podle odst. 2 zpùsob vyhlá¹ení zákona a mezinárodní smlouvy stanoví zákon. Tímto zákonem je zákon è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv.
Podle § 1 odst. 1 citovaného zákona se ve Sbírce zákonù vyhla¹ují uveøejnìním svého plného znìní ústavní zákony, zákony, zákonná opatøení Senátu, naøízení vlády, právní pøedpisy vydávané ministerstvy a ostatními ústøedními správními úøady a právní pøedpisy jiných správních úøadù a právnických osob, pokud na základì zvlá¹tního zákona vydávají právní pøedpisy s celostátní pùsobností.
Citovaný zákon v § 3 odst. 1 stanoví, ¾e tyto právní pøedpisy nabývají platnosti dnem svého vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù.
Podle § 3 odst. 2 tého¾ zákona je dnem vyhlá¹ení právního pøedpisu den rozeslání pøíslu¹né èástky Sbírky zákonù, uvedený v jejím záhlaví.
Podle § 3 odst. 3 pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnosti patnáctým dnem po vyhlá¹ení. Vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimeènì stanovit døívìj¹í poèátek úèinnosti, nejdøíve v¹ak dnem vyhlá¹ení.
Podle ustálené legislativní praxe se v ka¾dém právním pøedpise výslovnì stanoví den nabytí jeho úèinnosti. Ustanovení § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb., obsahuje dvì pravidla vztahující se k úèinnosti právních pøedpisù. K aplikaci pravidla zakotveného v § 3 odst. 3 vìta první zákona è. 309/1999 Sb., podle kterého pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnost patnáctým dnem po vyhlá¹ení, dochází s ohledem na souèasnou legislativní praxi zøídka. Toto ustanovení zákona è. 309/1999 Sb. tedy slou¾í jako jakási pojistka pro pøípad mo¾ného opomenutí zákonodárce týkajícího se stanovení úèinnosti schvalovaného právního pøedpisu v prùbìhu legislativního procesu. Vìta druhá § 3 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. pak zákonodárci umo¾òuje ve výjimeèných pøípadech z dùvodu obecného zájmu stanovit døívìj¹í poèátek úèinnosti, ne¾ èiní obecná doba vacatio legis (15 dnù), nejdøíve v¹ak lze úèinnost právního pøedpisu stanovit na den jeho vyhlá¹ení. Je zøejmé, ¾e s ohledem na zásadu neznalost zákona neomlouvá by adresáti právních norem mìli mít dostatek èasu na seznámení se s právní normou, a døívìj¹í poèátek úèinnosti, ne¾ èiní obecná doba legisvakance by proto mìl být zákonodárcem stanoven pouze v opravdu výjimeèných a nezbytných pøípadech.
V posuzovaném pøípadì byl zákon è. 61/2006 Sb. vyhlá¹en v èástce 26 Sbírky zákonù dne 8. 3. 2006, pøièem¾ èl. VI tohoto zákona stanoví jeho úèinnost ke dni 1. 1. 2006. Je zjevné, ¾e k datu 1. 1. 2006 tento zákon úèinnosti nabýt nemohl, nebo» v takovém pøípadì by se jednalo o retroaktivitu, neboli zpìtnou úèinnost právního pøedpisu, která je obecnì nepøípustná. Retroaktivní norma je v rozporu s principem právní jistoty, nebo» platí, ¾e podle souèasného právního pøedpisu zásadnì není mo¾né posoudit lidské chování, právní skuteènosti èi právní vztahy, které se uskuteènily pøed tím, ne¾ právní pøedpis nabyl úèinnosti. Zákaz retroaktivity souvisí i se samotnou funkcí právních pøedpisù, které svým adresátùm ukládají, jak se mají chovat po dobu jejich úèinnosti, a proto zásadnì platí jen do budoucna. Zákonodárce by toti¾ v retroaktivním právním pøedpisu ¾ádal po jeho adresátech, aby splnili povinnosti, je¾ v dobì, kdy je mìli splnit, vùbec neexistovaly. V této souvislosti lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 1995, sp. zn. IV. ÚS 215/94, ve kterém Ústavní soud konstatoval, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí princip právní jistoty a ochrany dùvìry obèana v právo a ¾e tento postup zahrnuje zákaz retroaktivity právních norem, resp. jejich retroaktivního výkladu.
Analýza principu retroaktivity je obsa¾ena také v nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 (Sbírka rozhodnutí, svazek 7, nález è. 13; vyhlá¹en pod è. 63/1997 Sb.), ve kterém se Ústavní soud zabýval i otázkou mo¾ných výjimek z nepøípustnosti retroaktivity právních norem. Ústavní soud v tomto nálezu konstatoval, ¾e z principu ochrany dùvìry obèanù v právo vyplývá, ¾e princip nepøípustnosti retroaktivity nelze vztáhnout na zpìtné pùsobení právních norem, je¾ nepøedstavují zásah do právní jistoty, resp. nabytých práv. Pøíkladem takového zpìtného pùsobení je situace, v ní¾ za pøedpokladu rozdílných trestnìprávních úprav v dobì spáchání skutku a v dobì rozhodování o nìm, se skutek posuzuje dle právní úpravy, je¾ je pro pachatele výhodnìj¹í (èl. 40 odst. 6 vìta druhá Listiny základních práv a svobod). V souvislosti s analýzou principu retroaktivity je dále nutné zabývat se otázkou mo¾ných výjimek z nepøípustnosti retroaktivity právních norem. Je pøitom nezbytné rozli¹ovat posuzování nepøípustnosti pravé a nepravé retroaktivity. U retroaktivity pravé platí zásada obecné nepøípustnosti, ze které existují striktnì omezené výjimky pøípustnosti, u retroaktivity nepravé platí naopak zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky její nepøípustnosti. Pravou retroaktivitu lze ospravedlniti nanejvý¹e tam, kde právní povinnost pro minulost stanovená ji¾ døíve alespoò jako mravní povinnost byla poci»ována .
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e èl. VI zákona è. 61/2006 Sb. vyhlá¹eném v èástce 26 Sbírky zákonù dne 8. 3. 2006, stanovící úèinnost tohoto zákona ke dni 1. 1. 2006 není mo¾né v ¾ádném pøípadì aplikovat. Pøi posouzení úèinnosti pøedmìtného zákona tak k tomuto ustanovení není mo¾né pøihlí¾et. To vyplývá z èlánku 52 odst. 1 Ústavy, podle kterého je k platnosti zákona tøeba, aby byl vyhlá¹en. V posuzovaném pøípadì pøedcházela úèinnost zákona více ne¾ o dva mìsíce dni jeho platnosti. Zákon tedy nebyl k datu, v nìm¾ mìl být úèinný ani platný; tím spí¹e tak nemohl být úèinný. To, ¾e k èl. VI. zákona è. 61/2006 Sb., nelze pøihlí¾et plyne rovnì¾ vý¹e uvedeného zákazu retroaktivního výkladu norem. Èl. VI zákona è. 61/2006 je tedy absolutnì neaplikovatelný, èeho¾ jediným mo¾ným dùsledkem je pohlí¾et na nìj, jako kdyby vùbec neexistoval, a pøi stanovení okam¾iku nabytí úèinnosti tohoto zákona postupovat podle zákona è. 309/1999 Sb. Správnost tohoto postupu potvrzuje také judikatura Ústavního soudu, který ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 19/98 mimo jiné vyslovil, ¾e v demokratickém právním státì, který je chápán pøedev¹ím jako materiální právní stát, nelze pøipustit u¾ití platného zákonného ustanovení zpùsobem, který odporuje nìkteré z fundamentálních ústavních zásad. Z mnoha myslitelných výkladù zákona je tøeba v ka¾dém pøípadì pou¾ít pouze takový, který respektuje ústavní principy (je-li takovýto výklad mo¾ný), a ke zru¹ení ustanovení zákona pro neústavnost pøistoupit teprve, nelze-li dotèené ustanovení pou¾ít, ani¾ by byla poru¹ena ústavnost (princip minimalizace zásahu). Poukázat lze také na nález sp. zn. III. ÚS 303/04 ve kterém Ústavní soud konstatoval, ¾e obecné soudy nejsou ani pøi interpretaci práva nikterak vyvázány z imperativu plynoucího z èl. 4 Ústavy, nebo» ochrana ústavnosti v demokratickém právním státì není a nemù¾e být pouze úkolem Ústavního soudu, nýbr¾ musí být úkolem celé justice. V mo¾nostech ústavního soudnictví je v této souvislosti klást akcenty na nejdùle¾itìj¹í otázky, pøípadnì korigovat nejextrémnìj¹í excesy. Ústavní soud ve své judikatuøe (napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 4/97, III: ÚS 86/98) také opakovanì zdùrazòuje, ¾e jednou z funkcí Ústavy, zvlá¹tì ústavní úpravy základních práv a svobod, je její "prozaøování" celým právním øádem. Smysl Ústavy spoèívá nejen v úpravì základních práv a svobod, jako¾ i institucionálního mechanismu a procesu utváøení legitimních rozhodnutí státu (resp. orgánù veøejné moci) nejen v pøímé závaznosti Ústavy a v jejím postavení bezprostøedního pramene práva, nýbr¾ i v nezbytnosti státních orgánù, resp. orgánù veøejné moci interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod.
To, ¾e stanoví-li právotvorce nabytí úèinnosti právního pøedpisu dnem pøedcházejícím jeho publikaci, je tøeba s takovým právním pøedpisem zacházet, jako by ustanovení o nabytí jeho úèinnosti absentovalo lze kromì vý¹e uvedeného dovodit také z judikatury Evropského soudního dvora. Je mo¾no poukázat na rozsudek ze dne 25. 1. 1979, sp. zn. 98/78 ve vìci A. Racke v Hauptzollamt Mainz týkající se mimo jiné publikace naøízení Evropských spoleèenství, v jeho¾ bodì 15 Evropský soudní dvùr vyslovil, ¾e základní princip práva spoleèenství vy¾aduje, aby opatøení pøijaté orgánem veøejné moci nebylo aplikovatelné pøed tím, ne¾ ti, jich¾ se dotýká dostanou pøíle¾itost se s tímto naøízením seznámit.
Nejvy¹¹í správní soud má na rozdíl od stì¾ovatele za to, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nemohl nabýt úèinnosti ani dnem 8. 3. 2006, tedy dnem svého vyhlá¹ení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e bylo vùlí zákonodárce stanovit úèinnost zákona è. 61/2006 Sb. na co nejdøíve. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze pochybení zákonodárce spoèívající v tom, ¾e v zákonì è. 61/2006 Sb. vyhlá¹eném ve Sbírce zákonù dne 8. 3. 2006 stanovil datum úèinnosti zákona ke dni 1. 1. 2006, vykládat jako vùli zákonodárce stanovit úèinnost tohoto zákona co nejdøíve a vyu¾ít tak mo¾nost, kterou mu poskytuje vìta druhá § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb. Vý¹e uvedené pouze svìdèí o pravdìpodobných tì¾kostech a prùtazích, ke kterým do¹lo pøi schvalování zákona è. 61/2006 Sb., nikoli o úmyslu zákonodárce. Pokud by toti¾ zákonodárce skuteènì zamý¹lel stanovit úèinnost zákona è. 61/2006 Sb. ji¾ na den jeho vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù (den platnosti), tedy pokud by se rozhodl vyu¾ít mo¾nosti dané vìtou druhou § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb., nepochybnì by (i s ohledem na vý¹e uvedenou legislativní praxi) odpovídající datum úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. výslovnì uvedl (napø. klasickou formulací: Tento zákon nabývá úèinnosti dnem jeho vyhlá¹ení. ). Z vìty druhé § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb. rovnì¾ vyplývá, ¾e nabytí úèinnost zákona lze stanovit nejdøíve na den jeho vyhlá¹ení. Ostatnì ani kdyby nebylo této zákonné úpravy, obdobný po¾adavek by bylo nepochybnì mo¾né dovodit z principu demokratického právního státu postulovaného v èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR. V posuzovaném pøípadì v¹ak byla úèinnost zákona è. 61/2006 Sb. stanovena na den pøedcházející o více ne¾ dva mìsíce datu jeho vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù. Pochybení zákonodárce v prùbìhu legislativního procesu je tak více ne¾ zjevné a nelze z nìj vyvozovat úmysl zákonodárce týkající se stanovení úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. na den jeho publikace. Ustanovení § 3 odst. 3 vìta první zákona è. 309/1999 Sb. pak výslovnì stanoví, ¾e pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnosti patnáctým dnem po vyhlá¹ení. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nabyl v souladu s § 3 odst. 3 vìtou první zákona è. 309/1999 Sb. úèinnosti a¾ po uplynutí zákonem subsidiárnì stanovené patnáctidenní legisvakanèní lhùty, tedy dne 23. 3. 2006.
K námitce stì¾ovatele, ¾e z rozhodnutí krajského soudu není zøejmé, na základì jakých úvah soud dospìl k závìru, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nabyl úèinnosti dne 23. 3. 2006, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e lze pøipustit, ¾e se krajský soud mohl otázkou úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. zabývat podrobnìji, av¹ak pokud tak neuèinil, nelze jeho postup oznaèit za vadu, je¾ by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» krajský soud postupoval pøesnì v intencích shora podané argumentace a její jádro je v odùvodnìní napadeného usnesení obsa¾eno. Krajský soud tedy uvedl dùvody, z nich¾ lze seznat, jakými úvahami se øídil; stejnì tak odùvodnìní umo¾òuje posoudit, zda tyto úvahy jsou v souladu s právem èi nikoliv.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o informace ze dne 12. 3. 2006 byla ¾alovanému doruèena dne 14. 3. 2006, bylo v posuzovaném pøípadì potøeba postupovat i ode dne 23. 3. 2006 podle zákona o informacích ve znìní úèinném do 22. 3. 2006, a to s ohledem na èl. II zákona è. 61/2006 Sb., podle kterého se pro vyøízení ¾ádostí, které povinný subjekt (zde ¾alovaný) obdr¾el pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy.
Ze zákona o informacích ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 vyplývá, ¾e je-li podána písemná ¾ádost o poskytnutí informace a povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen èásteènì nevyhoví, je podle § 15 odst. 1 zákona povinen o tom vydat rozhodnutí [s výjimkou pøípadù, kdy ¾ádost podle § 14 odst. 2 nebo § 14 odst. 3 písm. b) odlo¾í], a to ve lhùtì, kterou pro vyøízení ¾ádosti zákon stanoví (§ 14 odst. 3, popø. odst. 5 zákona o informacích). Jestli¾e povinný subjekt ve stanovené lhùtì pro vyøízení ¾ádosti informace neposkytne a ani nevydá rozhodnutí, jím¾ zcela nebo zèásti ¾ádosti nevyhovìl, zákon pro takový pøípad v ustanovení § 15 odst. 4 stanoví, ¾e bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo poskytnutí informace odepøeno. Proti takovému rozhodnutí je mo¾no prostøednictvím povinného subjektu podat odvolání do 15 dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Odvolací orgán je povinen o odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí (stejnì tak i proti skuteènému rozhodnutí, kterým bylo odepøeno poskytnutí informace) rozhodnout do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem; pokud se tak nestane, i pro tento pøípad zákon konstruuje vydání fiktivního rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí. Krajský soud tedy dospìl i v této otázce ke správnému závìru, ¾e ¾alobce podal ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu aèkoli existovalo fiktivní rozhodnutí správního orgánu. Reálné (faktické) rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾ádosti o poskytnutí informací toti¾ neexistuje-v ¾ádném pøípadì za nì nelze pova¾ovat jednovìtý pøípis ¾alovaného ze dne 16. 3. 2006, v nìm¾ odkazuje na svùj pøedchozí dopis (viz vý¹e v partiích vìnovaných reprodukci obsahu správního spisu). Tento pøípis nejen¾e není rozhodnutím správního orgánu ve formální smyslu, ale nevykazuje ani alespoò materiální znaky správního rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zákon o informacích ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 pøipou¹tí podat proti rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace (a to i proti rozhodnutí fiktivnímu) øádný opravný prostøedek, jím¾ je odvolání a ve správním soudnictví se tak lze domáhat ochrany ¾alobou podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního (§ 65 a násl. s. ø. s.) a¾ poté, kdy ¾alobce vyèerpá øádné opravné prostøedky. Ze zákona o informacích ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 tedy vyplývá, ¾e je vylouèena mo¾nost neèinnosti správního orgánu, nebo» podle § 15 odst. 4 zákona o informacích pokud je správní orgán fakticky neèinný (informace neposkytne, ani nevydá rozhodnutí, jím¾ zcela nebo zèásti ¾ádosti o informace nevyhovìl) má se za to, ¾e vydal fiktivní rozhodnutí, kterým bylo poskytnutí informace odepøeno. V pøípadì, ¾e se jedná o fiktivní rozhodnutí odvolacího správního orgánu, je proti takovému fiktivnímu rozhodnutí pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
V posuzované vìci stì¾ovatel se domáhal ochrany pøed neèinností správního orgánu prvního stupnì. Ten v¹ak-jak bylo právì popsáno- vydal o jeho ¾ádosti negativní fiktivní rozhodnutí. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je ov¹em neèinnostní ¾aloba pojmovì vylouèena tam, kde ji¾ bylo ve vìci vydáno rozhodnutí, neboli § 79 odst. 1 s. ø. s. chrání pøed neèinností správního orgánu s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé, nikoliv v¹ak pøed jinými procesními vadami rozhodnutí èi správního øízení, nebo pøed rozhodnutími nezákonnými z hlediska práva hmotného (viz napø. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaný pod è. 670/2005 Sb. NSS).
K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nesprávným postupem krajského soudu byla odòata nejen zaruèená ochrana proti neèinnosti správního orgánu, ale i mo¾nost soudního pøezkumu správních rozhodnutí vydaných v jeho vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli ji¾ uplynula lhùta k podání øádného opravného prostøedku (odvolání) ve správním øízení, nicménì nic mu nebrání, aby opìtovnì po¾ádal o poskytnutí tìch samých informací, je¾ po¾adoval v posuzovaném pøípadì, a pokud mu nebudou poskytnuty, pak podniknout pøíslu¹né kroky nejprve ve správním a posléze pøípadnì v soudním øízení. Uvedený závìr je také dùsledkem zásady ignorantia iuris non excusat a zásady vigilantibus et non dormientibus iura subveniunt. Ostatnì o tom, ¾e stì¾ovateli se jevilo pøinejmen¹ím jako mo¾né, ¾e se má postupovat podle starého práva, svìdèí i spis, vedený u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 As 57/2007, kde stì¾ovatel je toto¾ný se stì¾ovatelem ve vìci nyní souzené a kde ¾ádost o informace byla podána dne 20. 3. 2006 a kde stì¾ovatel dùslednì vychází z pou¾itelnosti star¹í právní úpravy zákona o informacích (tj. pøed novelou è. 61/2006 Sb.).