Source: http://kraken.slv.cz/Aprk39/2015
Timestamp: 2018-01-24 04:01:01+00:00
Document Index: 9882495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk39/2015
Aprk 39/2015-275
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Jihoèeská vìdecká knihovna v Èeských Budìjovicích, se sídlem Na Sadech 26-27, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 25. 3. 2009, èj. 3755/2009, v øízení o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 129/2009,
Dne 11. 5. 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Navrhovatel uvedl, ¾e ve vìci jeho návrhu podaného po¹tovní cestou dne 7. 11. 2012 je mìstský soud dodnes neèinný.
K podanému návrhu se vyjádøil pøedseda rozhodujícího senátu mìstského soudu a zdùraznil, ¾e listina, jejího¾ vyøízení se navrhovatel domáhá, je zalo¾ena na è. l. 160 soudního spisu (sp. zn. 8 Ca 129/2009). Mìstský soud souèasnì tento spis zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud provìøil obsah soudního spisu, z nìho¾ plyne, ¾e navrhovatel podal v pøedmìtné vìci mìstskému soudu ¾alobu dne 5. 5. 2009. Mìstský soud o ní rozhodl rozsudkem dne 19. 12. 2013, èj. 8 Ca 129/2009-233. Proti rozsudku podal navrhovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, o které jiz rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 7. 2014, èj. 3 As 31/2014-64. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 8. 2014.
Návrh podaný navrhovatelem k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2012 (vlo¾ený na è. l. 160 soudního spisu) popisuje nespokojenost navrhovatele, který pouze hodlal nahlédnout do soudního spisu ve vìci tehdy probíhajícího øízení pod sp. zn. 8 Ca 129/2009, s postupem justièní správy.
Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
Smyslem návrhu na urèení lhùty tak, jak je v zákonì o soudech a soudcích zakotven, je ochrana úèastníka øízení pøed nedùvodnì pomalým procesním postupem soudu v jeho vìci. Soud zdùrazòuje, ¾e ji¾ ze samotné povahy vìci nemù¾e být dùvodný takový návrh na urèení lhùty, je¾ po¾aduje provedení procesního úkonu, který ji¾ byl uèinìn, nebo ve vìci, která ji¾ byla ukonèena (k tomu srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2004, èj. Aprk 6/2004-44, publikované pod è. 440/2005 Sb. NSS, dostupné z www.nssoud.cz). O takový pøípad jde v¹ak v nynìj¹í vìci.
Ostatnì § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích jednoznaènì normuje, ¾e pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne.
Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci, v ní¾ spatøuje navrhovatel prùtahy, ji¾ soudy rozhodly (viz vý¹e) a vìc je pravomocnì skonèená, nelze do ní ¾ádným zpùsobem vstupovat a cokoliv na ní mìnit. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na urèení lhùty k provedení procesních úkonù zamítá.
Ostatnì shodný návrh Nejvy¹¹í správní soud ji¾ posuzoval v rámci tehdy probíhajícího øízení a usnesením ze dne 26. 11. 2012, èj. Aprk 39/2012-164, návrh zamítl. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e je na rozhodujícím soudu, jaký zvolí re¾im pro navrhovatele pøi jeho ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu. Pro tuto vìc je ji¾ zcela nerozhodné, zda navrhovatel hodlal poté, v dobì bì¾ícího øízení, je¹tì do spisu nahlí¾et. I kdyby tehdy mìstský soud na dal¹í pøípisy navrhovatele v tomto ohledu ji¾ nereagoval, nemù¾e to mít vliv na vìc nyní posuzovanou. Vìc sama je ji¾ pravomocnì skonèena; v øízení o urèení lhùty k provedení procesních úkonù není místa pro posuzování správnosti èi pøípadné nesprávnosti postupu mìstského soudu ve vìci.
V Brnì dne 18. kvìtna 2015