Source: http://kraken.slv.cz/6Ads28/2008
Timestamp: 2018-09-20 12:00:59+00:00
Document Index: 4754947

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 11', '§ 11', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 103', '§ 1', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 75', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 3', '§ 11', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads28/2008
6 Ads 28/2008-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì L. L., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2007, è. j. 1 Cad 75/2006-93, ve znìní opravného usnesení ze dne 13. 8. 2007, è. j. 1 Cad 75/2006-108,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2007, è. j. 1 Cad 75/2006-93, ve znìní opravného usnesení ze dne 13. 8. 2007, è. j. 1 Cad 75/2006-108, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 7. 2004, è. j. SOC 88197/2004 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo, s odkazem na § 58 a § 59 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3 (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 5. 2004, è. j. OSV/OSD/Ne/41/04, kterým správní orgán prvního stupnì zamítl její ¾ádost o dávku sociální péèe na nájemné. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Mìstský soud shora uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím, s poukazem na § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném od 7. 5. 2004 do 30. 9. 2004 (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ) a § 1 odst. 1, § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 a 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní platném od 1. 1. 2004 do 30. 9. 2004 (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), uvedl, ¾e právní pøedpisy pøipou¹tí uznat obèana za sociálnì potøebného i tehdy, jsou-li jeho pøíjmy vy¹¹í ne¾ èástka ¾ivotních potøeb, napø. v souvislosti se zdravotním stavem, potøebou dietního stravování èi zvý¹enými náklady na bydlení. Pokud jde o náklady poslednì zmiòované, podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 60/1964 Sb., o úhradì za u¾ívání bytu a slu¾by spojené s u¾íváním bytu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), lze za pøimìøenou obytnou plochu k bydlení pova¾ovat 12 m2 obytné plochy na osobu, 6 m2 na rodinu, popø. 8 m2 pro osobu, její¾ zdravotní stav vy¾aduje podle posudku hygienika oddìlené bydlení. U bytu, který se skládá z jedné obytné místnosti (garsoniéra) nebo z pokoje a kuchynì vèetnì pøíslu¹enství, se podmínka pøimìøeného bydlení pova¾uje za splnìnou. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì sama u¾ívá byt o velikosti 2 + 1 první kategorie, který podle vý¹e uvedeného ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky, není mo¾né pova¾ovat za pøimìøené bydlení pro jednu osobu. ®alobkynì tedy nesplòuje podmínku uvedenou v § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, a proto ¾alovaný rozhodl správnì, pokud odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. Ve svém rozhodnutí se pøitom vypoøádal øádnì se v¹emi námitkami, které ¾alobkynì v odvolání uvedla.
Proti tomuto rozsudku brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatelky soud neposoudil nále¾itì její ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe komplexnì podle ve¹kerých ustanovení zákona o sociální potøebnosti. Nájemní smlouvu na pøedmìtný byt uzavírala v tísni, nebo» se prakticky ze dne na den ocitla bez støechy nad hlavou a takté¾ bez osobních vìcí, nebo» ty zùstaly uzamèeny v jedné místnosti, kterou musela ve stanovené lhùtì vyklidit. Právì z tohoto dùvodu se pøihlásila do výbìrového øízení na byt, který také nyní obývá; v pøípadì, kdy by tento byt opustila, ocitla by se opìt bez mo¾nosti bydlení. Stì¾ovatelka dále napadá závìr mìstského soudu, ¾e byt 2 + 1 první kategorie není mo¾né pova¾ovat za pøimìøené bydlení pro jednu osobu. V této souvislosti poukazuje zejména na fakt, ¾e tento byt má výmìru pouze 42 m2 vèetnì lod¾ie, a je tedy svou velikostí shodný s garsoniérami. Navíc v dobì, kdy ¾alovaný své rozhodnutí vydal, byl tento byt v dezolátním stavu a zatékalo do nìj, v domì nejezdil výtah a celkovì dùm nespravovala ¾ádná firma. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e nemohl ani splòovat podmínky pro oznaèení byt první kategorie . S poukazem na § 1 odst. 1 a 5 a § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, stì¾ovatelka opìtovnì upozornila, ¾e v rozhodné dobì byl jejím jediným pøíjmem starobní dùchod, a tak je tomu i v souèasné dobì. Ten sice pøevy¹uje èástku ¾ivotního minima, av¹ak jeho vý¹e je ni¾¹í ne¾ nájemné, které je stì¾ovatelce ka¾doroènì zvy¹ováno. Dal¹í nezbytnì nutné výdaje k udr¾ení zdravotního stavu má stì¾ovatelka v souvislosti se zdravotními problémy, pro které není schopná si pøivydìlávat. Je tedy nepochybné, ¾e prokazatelnì nezbytné náklady na zaji¹tìní vý¾ivy, ostatních základních potøeb a nákladù bydlení pøevy¹ují její faktické pøíjmy, které si není schopna zvý¹it vlastní prací, a proto se pokládá za osobu sociálnì potøebnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. S ohledem na shora uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®ádost stì¾ovatelky o pøiznání dávky sociální péèe ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti spoèívá na posouzení, zda je stì¾ovatelka osobou sociálnì potøebnou; právì nesprávné právní posouzení vìci je v kasaèní stí¾nosti namítáno [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V nejobecnìj¹í rovinì se za sociálnì potøebného obèana pova¾uje takový obèan, jeho¾ pøíjem nedosahuje èástky ¾ivotního minima a který si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním (§ 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti). Zákon o sociální potøebnosti v¹ak pøipou¹tí, aby byl za sociálnì potøebného pova¾ován i obèan, jeho¾ pøíjem je vy¹¹í ne¾ èástky ¾ivotního minima, a to se zøetelem na jeho celkové sociální a majetkové pomìry, jsou-li nezbytné náklady na zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytné náklady na domácnost stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem [zákon è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní od 1. 1. 2004 do 30. 9. 2004 (dále jen zákon o ¾ivotním minimu )] odùvodnìnì vy¹¹í a obèan nemù¾e tyto náklady uhradit vlastním pøièinìním (§ 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti).
Ustanovení § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti nakládá s pojmem odùvodnìnì vy¹¹í náklady , jemu¾ lze pøiznat charakter neurèitého právního pojmu. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy a zákonodárce správnímu orgánu leckdy dává i vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Pou¾ití neurèitého právního pojmu klade na správní orgány zvý¹ené argumentaèní nároky; ty se pak musí projevit ve formulaèní a logické kvalitì vydaného rozhodnutí, nebo» se správní orgán pøi interpretaci musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, publikovaný pod è. 701/2005 Sb. NSS). Zákonodárce potom vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu konkrétního právního pojmu, èi nikoli. Pokud by v¹ak mìstský soud sám posuzoval ¾ádost stì¾ovatelky, resp. pokud by sám vykládal pojem odùvodnìnì vy¹¹í náklady a pod nìj subsumoval skutkový stav vìci, pøedjímal by stanovisko, které musí v prvé øadì uèinit ¾alovaný sám. Pøezkum rozhodnutí ve správním soudnictví toti¾ spoèívá pouze v potvrzení nebo vyvrácení závìrù, které uèinil správní orgán. S tím souvisí i princip soudního rozhodování vázaného na skutkový a právní stav v dobì rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.); je toti¾ vyjádøením toho, ¾e správní soudnictví je pojímáno zásadnì jako kasaèní a od výkonné moci striktnì oddìlené. Soudy ve správním soudnictví tedy mají (a¾ na výjimku uvedenou v § 78 odst. 2 s. ø. s.) pravomoc pouze rozhodnutí správních orgánù ru¹it, nikoliv je moderovat èi nahrazovat. Jiný pøístup by v øízení o ¾alobì de facto pøedstavoval prodlou¾ení správního øízení (obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 Ads 161/2007-33, dostupný z http://www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy musel v projednávané vìci nejprve zamìøit na zpùsob, jakým mìstský soud pøezkoumal správnost závìru ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou sociálnì potøebnou ve smyslu neexistence odùvodnìnì vy¹¹ích nezbytných nákladù na její domácnost (bydlení). Pøezkum mìstského soudu mìl primárnì spoèívat v ovìøení, zda se ¾alovaný nále¾itì vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatelka v odvolání uplatnila. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zjistil na stranì mìstského soudu hned dva dùvody pro které jeho rozsudek nemù¾e obstát.
Prvním dùvodem, který sám o sobì postaèuje ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, je skuteènost, ¾e mìstský soud pøi zkoumání, zda jsou stì¾ovatelèiny nezbytné náklady na domácnost (bydlení) odùvodnìnì vy¹¹í, vycházel z § 11 odst. 1 vyhlá¹ky, které stanovilo bli¾¹í podmínky pro zvý¹ení nájemného pro vìt¹í podlahovou plochu obytných místností. Tato vyhlá¹ka v¹ak byla ke dni 1. 1. 1994 zru¹ena. Pøesto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì nenamítala, ¾e mìstský soud opøel svou úvahu o neplatný právní pøedpis, kasaèní stí¾nost obecnì smìøuje proti závìru ¾alovaného (a mìstského soudu) o tom, ¾e byt, který stì¾ovatelka momentálnì obývá a jeho¾ nájemné samo o sobì pøevy¹uje její jediný pøíjem (starobní dùchod), nepøedstavuje pro stì¾ovatelku pøimìøené bydlení . Závìr, zda lze stì¾ovatelku pova¾ovat za osobu sociálnì potøebnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, pøitom stál právì na posouzení, jsou-li její nezbytné náklady na domácnost stanovené zvlá¹tním pøedpisem odùvodnìnì vy¹¹í a stì¾ovatelka je nemù¾e uhradit vlastním pøièinìním. Odkaz na znìní neplatného právního pøedpisu v¹ak zakládá nezákonnost rozsudku mìstského soudu sám o sobì, nebo» na této právní argumentaci je rozsudek postaven. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e smyslem ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky nebylo definovat pøimìøené bydlení , ale pouze stanovit výmìry, jejich¾ pøekroèení zakládalo právo pronajímatele na zvý¹ení nájemného z dùvodu vìt¹í podlahové plochy obytných místností. Z tohoto dùvodu lze tedy pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky o existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Uvedl-li dále mìstský soud k tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, ¾e tomu tak není, pak ani tomuto závìru nelze dát za pravdu. Nejvy¹¹í správní soud má naopak má zato, ¾e odùvodnìní obou správních rozhodnutí je natolik struèné, ¾e implikuje závìr o jejich nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù tak, jak ji pojímá konstantní judikatura. Podle té se za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny odvolací námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). V projednávané vìci nelze pøehlédnout pøíli¹nou struènost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který se s jednotlivými argumenty stì¾ovatelky (jak byly popsány vý¹e) nevypoøádal a pouze konstatoval, ¾e byt o velikosti 2 + 1 první kategorie, navíc se smluvním nájmem, nelze pova¾ovat za nezbytný pro jednu osobu; obdobnì v napadeném rozhodnutí ¾alovaný pouze uvedl, ¾e: k námitce a návrhùm jmenované uvedeným v odvolání ( ) nelze pøihlédnout . ®alovaný sice dùvody svého rozhodnutí ponìkud více objasnil ve vyjádøení k podané ¾alobì a pøi jednání pøed soudem, av¹ak tyto úvahy se primárnì mìly objevit v odùvodnìní napadeného rozhodnutí; jejich pozdìj¹í doplnìní v øízení o ¾alobì ji¾ není s to zhojit jeho vady. Z tohoto dùvodu je naplnìn té¾ kasaèní dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud (z dùvodù popsaných v pøedcházejícím odstavci) konstatoval existenci dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ji¾ v øízení pøed mìstským soudem postupem dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z povahy vìci vylouèeno vyjadøovat se k dal¹ím námitkám stì¾ovatelky vztahujícím se k oprávnìnosti nárokované sociální dávky. Pokud toti¾ soud dospìje k závìru o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje a dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Za situace, kdy mìla být nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného konstatována ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, musí se uvedený postulát logicky uplatnit i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.