Source: http://kraken.slv.cz/1As93/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:56:08+00:00
Document Index: 19712517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 87', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 64', '§ 49', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

1As93/2012
1 As 93/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. P. H., zastoupený Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 148, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 11. 2007, è. j. 560/3059/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 9 A 292/2011-59,
[1.] Rozhodnutím z 15. 11. 2007, è. j. 560/3059/07, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí z 6. 9. 2007, è. j. ÈI®P/47/OOP/0716611.0010/07/BJR, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem podle § 31 odst. 1 písm. i) zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), nebo» nabízel k prodeji 6 exempláøù mláïat sokola stìhovavého, aèkoli nemìl pro jejich prodej povolenu výjimku ze zákazu obchodní èinnosti ve smyslu èl. 8 odst. 1 naøízení Rady (ES) è. 338/1997 o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, a rovnì¾ pøestupkem podle § 87 odst. 3 písm. l) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, za nesplnìní podmínky výjimky udìlené podle § 56 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè.
[2.] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou tento soud rozsudkem ze dne 29. listopadu 2010, è. j. 9 Ca 17/2008-20, zamítl. Na základì ¾alobcem podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze 17. 8. 2011, è. j. 1 As 81/2011-42, rozsudek Mìstského soud v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[3.] Mìstský soud rozsudkem uvedeným v záhlaví ¾alobu opìtovnì zamítl. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) i tentokrát napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e jeho jednání, které mìlo naplnit skutkovou podstatu pøestupku, dosahuje dostateèné míry spoleèenské nebezpeènosti, ¾e jeho jednání zpùsobilo ne¾ádoucí následek, tedy poru¹ení nebo ohro¾ení objektu pøestupku, nebo ¾e by jeho jednání zpùsobilo vznik jakékoli ¹kody èi újmy. Uvádí, ¾e mu ani nebylo prokázáno zavinìní pøestupku. Stì¾ovatel má za to, ¾e v rámci správního øízení byla poru¹ována zásada presumpce neviny. Nesouhlasí ani s odùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty.
[4.] Døíve, ne¾ je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn zabývat se vìcí samou, musí zkoumat, zda byly naplnìny zákonné podmínky pro zahájení a vedení øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek je také dodr¾ení zákonem stanovené lhùty, v rámci ní¾ je mo¾né podat kasaèní stí¾nost. Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), platí, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
[5.] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze z 29. 2. 2012 byl stì¾ovateli v souladu s § 64 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), doruèen v pondìlí 2. 4. 2012. Z § 40 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e následující den, tedy 3. 4. 2012, zaèala stì¾ovateli bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty . Poèátek lhùty urèil den, ve kterém byl stì¾ovateli doruèen rozsudek mìstského soudu, tedy pondìlí 2. 4. 2012. Bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak skonèil opìt v pondìlí, a to uplynutím dvou týdnù, tedy 16. 4. 2012.
[6.] Dne 23. 4. 2012 bylo do emailové schránky Mìstského soud v Praze doruèeno podání stì¾ovatele oznaèené jako kasaèní stí¾nost a kopie plné moci udìlené advokátu. V souladu s § 42 odst. 3 o. s. ø. stì¾ovatel toto podání doplnil ve lhùtì 3 dnù písemným podáním shodného znìní. I tak se v¹ak ji¾ jednalo o podání opo¾dìné, nebo» zákonná lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti nebyla dodr¾ena. Proto musí nyní Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o ní.
V Brnì dne 19. èervence 2012