Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=46&id_article=261754&csum=4c8de617
Timestamp: 2020-02-22 00:55:54+00:00
Document Index: 20735259

Matched Legal Cases: ['§ 28', '§ 28', '§ 29', '§ 32', 'soud ', '§ 28', 'zákona č. 328', '§ 432', '§ 433', '§ 434', 'zákona č. 182', 'soud ']

Náklady spojené s udržením hodnoty předmětu zajištění dle § 28 ZKV
Skutkový základ předmětného sporu neposkytuje žádný poklad pro závěr, že hrazené sanační práce měly v době svého provedení (v průběhu konkursu) nějaký vliv na udržení hodnoty sil (předmětu zajištění), z nichž úpadce před prohlášením konkursu vypustil do řeky rýži, jejíž působení potřebu sanačních prací vyvolalo (že šlo o práce vynaložené na udržení hodnoty zpeněženého majetku – sil). To, že potřeba provést sanační práce byla vyvolána jednáním, jímž se dlužník před prohlášením konkursu snažil zabránit škodě na nemovitostech (silech) sloužících k zajištění pohledávky odděleného věřitele, nečiní z nákladů vynaložených za trvání konkursu na provedení sanačních prací náklady spojené s udržením hodnoty předmětu zajištění (sil).
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3140/2017, ze dne 27. 6. 2019
§ 28 ZKV ve znění do 31. 12. 2007
§ 29 ZKV ve znění do 31. 12. 2007
§ 32 odst. 1 písm. b) ZKV ve znění do 31. 12. 2007
Kategorie: konkursní řízení; zdroj: www.nsoud.cz
[3] Odvolací soud přitakal konkursnímu soudu v závěru, že částku 5.542.071 Kč vynaložila správkyně konkursní podstaty úpadce v souvislosti s provedením opatření, které jí uložila Česká inspekce životního prostředí, jež mělo zabránit ohrožení kvality vody v Labi, v důsledku toho, že úpadce před prohlášením konkursu vypustil do řeky rýži uskladněnou v silech (nemovitostech, na nichž vázlo zástavní právo ve prospěch odděleného věřitele), aby tak zabránil škodě na těchto silech. Proto je nutné považovat tuto částku za výdaj spojený s udržováním zpeněžovaných sil [§ 28 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“)].
[10] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněné pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu].
[25] Bez ohledu na to, co bylo řečeno v odstavci [24] však Nejvyšší soud především uzavírá, že oproti odvolacímu soudu nenalézá ve skutkových reáliích dané věci žádnou oporu pro závěr, že částka vynaložená na sanaci škod způsobených na vodním toku řeky Labe činností pozdějšího úpadce v době před prohlášením konkursu měla v době, kdy byla vynaložena, jakýkoli vliv na udržení hodnoty předmětných sil (srov. i závěrečnou zprávu společnosti C o ukončení prací na odstranění závadného stavu v plavebním kanálu v Lovosicích, č. l. 824 až 884). Jinak řečeno, skutkový základ sporu neposkytuje žádný poklad pro závěr, že hrazené sanační práce měly v době svého provedení (v průběhu konkursu) nějaký vliv na udržení hodnoty sil, z nichž úpadce před prohlášením konkursu vypustil do řeky rýži, jejíž působení potřebu sanačních prací vyvolalo (že šlo o práce vynaložené na udržení hodnoty zpeněženého majetku – sil). To, že potřeba provést sanační práce byla vyvolána jednáním, jímž se dlužník před prohlášením konkursu snažil zabránit škodě na nemovitostech (silech) sloužících k zajištění pohledávky odděleného věřitele [kteréžto jednání nicméně vedlo k ohrožení jakosti vodního toku], nečiní z nákladů vynaložených za trvání konkursu na provedení sanačních prací náklady spojené s udržením hodnoty předmětu zajištění (nemovitostí – sil).