Source: http://kraken.slv.cz/2As183/2015
Timestamp: 2018-07-16 18:47:47+00:00
Document Index: 37050588

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

2As183/2015
2 As 183/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2014, è. j. MSK 168153/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2015, è. j. 18 A 8/2014-53,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Rýmaøov (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 4. 10. 2013, è. j. MURY 29531/2013, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zmocnìnci ¾alobce Ing. M. J. doruèeno dne 17. 10. 2013. Dne 1. 11. 2013 (tedy v poslední den lhùty pro podání odvolání) doruèil Ing. J. správnímu orgánu prvního stupnì prostøednictvím e-mailu bez uznávaného elektronického podpisu blanketní odvolání. Dne 7. 11. 2013, tedy den po uplynutí lhùty pro potvrzení odvolání podaného prostøednictvím datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu, obdr¾el správní orgán prvního stupnì dal¹í e-mail Ing. J., ji¾ opatøený uznávaným elektronickým podpisem, v nìm Ing. J. potvrdil podání odvolání. Dne 25. 11. 2013 pak správní orgán prvního stupnì obdr¾el listovní zásilku podanou k po¹tovní pøepravì v Libanonu dne 6. 11. 2013, v ní¾ Ing. J. po oznaèení ¾alobce a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl: Ve vý¹e uvedené vìci podávám odvolání proti rozhodnutí . Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 1. 2014, è. j. MSK 168153/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), jako opo¾dìné. Konstatoval, ¾e Ing. J. postupoval obdobným zpùsobem i v dal¹ích øízeních a jeho vystupování vykazuje jednotný zámìr maøit projednání vìci neopodstatnìným zasíláním potvrzení blanketních odvolání ze zahranièí. ®alovaný tedy posoudil (formálnì vèasnì zaslané) potvrzení odvolání z Libanonu jako zneu¾ití práva, resp. obcházení zákona, které nepo¾ívá právní ochrany, a na odvolání ze dne 1. 11. 2013 nahlí¾el tak, jako by nebylo podáno, nebo» nebylo zákonem pøedepsaným zpùsobem v pìtidenní lhùtì podle § 37 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, potvrzeno. Dle názoru ¾alovaného tak zákonná lhùta pro podání odvolání marnì uplynula dne 1. 11. 2013.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 1. 2015, è. j. 18 A 8/2014-27 (dále jen krajský soud ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud uvedl, ¾e jestli¾e ¾alobce poslední den odvolací lhùty podal odvolání v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu, které doplnil podáním shodného obsahu podaným k po¹tovní pøepravì dne 6. 11. 2013, splnil podmínky dané § 37 odst. 4 správního øádu a odvolání tak bylo podáno vèas. Krajský soud nepova¾oval postup zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních za rozhodný pro konstatování zneu¾ití práva v této vìci. Citovaný rozsudek krajského soudu byl na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozsudkem ze dne 27. 5. 2015, è. j. 18 A 8/2014-53 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl. Vy¹el pøitom ze závìrù citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na který plnì odkázal, a konstatoval, ¾e postup zmocnìnce ¾alobce v pøestupkovém øízení nevedl k realizaci práva na spravedlivý proces, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalovaní koneèného rozhodnutí ve vìci. ®alovaný tedy postupoval správnì, pokud takovému postupu nepøiznal právní úèinky a k potvrzení odvolání zaslanému z Libanonu nepøihlí¾el.
II. Kasaèní stí¾nost [3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e ve vìci ji¾ jednou Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval, av¹ak svou kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøípustnou, nebo» smìøuje proti nesprávnému posouzení jiné právní otázky, resp. proti jiné vadì rozsudku ne¾ té, která ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována. Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek není pøezkoumatelný, nebo» krajský soud se nevypoøádal se v¹emi jeho argumenty, pøedev¹ím s tím, ¾e podle webových stránek Èeské po¹ty a libanonského dr¾itele po¹tovní licence je pøedpokládaná doba pro dodání zásilky z Libanonu nejvý¹e sedm dní. Zámìrem stì¾ovatele tedy nemohlo být úèelové prodlu¾ování pøestupkového øízení, nebo» jeho zmocnìnec nevìdìl a ani vìdìt nemohl, ¾e doruèení zásilky bude opo¾dìno a bude trvat déle ne¾ sedm dní. Sedm dnù je pøitom bì¾ná doba i pro doruèení vnitrostátní zásilky. V nyní posuzované vìci pøitom znaky zneu¾ití práva vykazoval toliko fakt, ¾e zásilka byla doruèena a¾ nìkolik týdnù od jejího podání, co¾ v¹ak nebylo ovlivnìno odesílatelem písemnosti, ale toliko dr¾iteli po¹tovní licence, kteøí se na její pøepravì podíleli. Subjektivní stránka zneu¾ití práva tak v pøípadì stì¾ovatele nebyla naplnìna. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je tøeba posoudit, jaké prùtahy v øízení lze oznaèit za zneu¾ití práva. Nìkteré úkony v¾dy prodlu¾ují øízení, zároveò v¹ak jsou zákonem explicitnì dovoleny a pro prùbìh øízení nemají fakticky ¾ádné dùsledky (prùtah v øízení v øádu dnù nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾né dùvody, které k nìmu vedly, kvalifikovat jako zneu¾ití práva), a nemohou tak pøedstavovat jednání in fraudem legis. Stì¾ovatel tedy nemohl mít úmysl smìøující k zneu¾ití práva, a bylo mu upøeno právo na podání odvolání (a pota¾mo právo na pøístup k soudu), a to jen proto, ¾e dr¾iteli po¹tovní licence trvalo doruèení déle, ne¾ lze pøedpokládat dle veøejnì dostupných informací.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[6] Nejvy¹¹í správní dále posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele toti¾ smìøuje proti rozsudku krajského soudu, jen¾ byl vydán poté, co Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl rozsudkem ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, pøedchozí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a pùvodní rozsudek krajského soudu zru¹il. Právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyslovil, je striktnì vázán nejen krajský soud (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), ale i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti. Tato závaznost vyplývá nejen ze samotného § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., ale i ze základních atributù právního státu a spravedlivého procesu. Pøi opakovaném rozhodování v té¾e vìci za stejného skutkového stavu musí být respektovány zásady ochrany legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, èím¾ je vylouèena i mo¾nost, aby Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o opakované kasaèní stí¾nosti na stejný skutkový stav aplikoval právo jiným zpùsobem a svùj pùvodní závazný právní názor v té¾e vìci revidoval. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti je tak omezena pouze na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku závaznì neposoudil; otázkou, kterou Nejvy¹¹í správní soud naopak ji¾ závaznì posoudil, se lze v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti zabývat pouze z toho pohledu, zda se krajský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu øídil (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, a to vèetnì výjimek z vý¹e uvedených pravidel pro øízení o opakované kasaèní stí¾nosti, které v¹ak stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti netvrdil a nezjistil je ani Nejvy¹¹í správní soud). Rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném z nalus.usoud.cz, potvrdil, ¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo zcela nesmyslné, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by toti¾ kasaèní soud setrval na svém pùvodním právním názoru (tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele naprosto ¾ádný význam), nebo by vyslovil právní názor jiný (tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí).
[7] Stì¾ovatel uèinil podstatou kasaèní stí¾nosti tvrzení, ¾e nemohl pøedpokládat, ¾e doruèení zásilky z Libanonu potrvá déle ne¾ sedm dnù (co¾ byla doba doruèení vyplývající z veøejnì dostupných informací dr¾itelù po¹tovní licence), a nemohl tak mít ani úmysl zneu¾ít právo. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho argumenty krajský soud v pùvodním rozsudku (kterým jeho ¾alobì vyhovìl) neposuzoval, a nemohly tak být ani posouzeny Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, a pota¾mo ani v napadeném rozsudku (v nìm¾ krajský soud plnì odkázal na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor stì¾ovatele nesdílí, nebo» právní otázky související s tvrzeními stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti jsou ji¾ v rozsudku ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, závaznì vyøe¹eny. Nejvy¹¹í správní soud zalo¾il citovaný rozsudek na závìru, ¾e postup ¾alobce (tj. v nyní posuzované vìci stì¾ovatele) nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci. By» procesní postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce
(nebo» nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku), i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Stì¾ovateli (tj. v nyní posuzované vìci ¾alovanému) se v napadeném rozhodnutí podaøilo dostateènì prokázat, ¾e jednání zmocnìnce stì¾ovatele smìøuje ke zneu¾ití práva, a to právì poukázáním na shodnou procesní taktiku zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních, kterou krajský soud chybnì opomnìl zohlednit. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly jej za zneu¾ití práva. Na základì vý¹e popsaných skutkových okolností lze tedy uzavøít, ¾e postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení pøedstavoval výjimeènou situaci, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zneu¾ití práva, a stì¾ovatel proto postupoval správnì, pokud takovému postupu nepøiznal právní úèinky a k potvrzení odvolání zaslanému z Libanonu nepøihlí¾el. Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro takový závìr podrobnì popsal v citovaném rozsudku, na který plnì odkazuje, a na tomto místì proto jen ve struènosti shrnuje, ¾e poukázal na tøi obdobné pøestupkové vìci, v nich¾ Ing. J. podal proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì odvolání v poslední den patnáctidenní lhùty prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Ing. J. tato odvolání nejprve potvrzoval e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem (kromì vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015), ov¹em v¾dy se tak stalo po uplynutí pìtidenní lhùty ve smyslu § 37 odst. 4 správního øádu; odvolání v¹ak byla následnì potvrzena je¹tì písemným originálem podaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu tak, aby byla splnìna zákonná pìtidenní lhùta. Písemnosti pøitom byly odesílány v rùzné dny, co¾ svìdèilo o tom, ¾e byly pøedem pøipraveny tak, aby byly postupnì podávány zpravidla ke konci pìtidenních lhùt pro potvrzení odvolání zaslaných správnímu orgánu prvního stupnì prostým e-mailem.
[8] Stì¾ovatelova námitka, ¾e nemohl oèekávat, ¾e doruèení zásilky bude trvat déle ne¾ sedm dnù, a nemohl tak mít v úmyslu zneu¾ití práva, je tedy nepøípustná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, závaznì posoudil postup jeho zmocnìnce jako úèelový a úmyslnì obstrukèní. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani pøedpokládaná doba doruèení zásilky z Libanonu uvedená na veøejnì dostupných webových stránkách. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku shledal zneu¾ití práva stì¾ovatelem pøedev¹ím proto, ¾e jednání jeho zmocnìnce bylo souèástí cílené obstrukèní procesní strategie uplatòované v rùzných pøestupkových vìcech, naopak samotné podání zásilky z Libanonu a doba jejího doruèení byla pro jeho závìr irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud výslovnì konstatoval, ¾e postup zmocnìnce stì¾ovatele sice nevedl ke konkrétní výhodì pro stì¾ovatele (tj. zejména k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku), av¹ak pøesto naru¹il zákonem pøedvídaný plynulý postup v pøestupkovém øízení. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se s námitkou stì¾ovatele poukazující na oèekávanou dobu doruèení zásilky z Libanonu v napadeném rozsudku explicitnì nevypoøádal, nebo» její nedùvodnost jednoznaènì vyplývala ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, na který krajský soud zcela správnì v napadeném rozsudku plnì odkázal. K tomu Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum uvádí, ¾e stì¾ovatelùv poukaz na pøedpokládanou dobu doruèení zásilky odeslané z Libanonu a následné úvahy o tom, ¾e nemohl mít úmysl práva zneu¾ít (nebo» uvedená doba doruèení v délce sedmi dnù je bì¾ná doba pro doruèení dopisu i v Èeské republice), se zcela míjí s jeho pøedchozími tvrzeními o dùvodech odeslání potvrzení odvolání z Libanonu. Zmocnìnec stì¾ovatele v pøestupkovém øízení uvedl, ¾e mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby donesl dopis na po¹tu, ale ten to zøejmì nestihl pøed svým odletem na dovolenou. V ¾alobì pøitom pøímo stì¾ovatel tvrdil, ¾e po¾ádal svého kolegu o odeslání nìkolika dopisù, pøièem¾ tento kolega s dopisy nestihl dojít na po¹tu pøed svým odletem do Libanonu, kam míøil za svou rodinou, která pøi¹la ve válce v Sýrii o domov (pro dokreslení úèelovosti tvrzení stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na samotné listovní zásilce odeslané z Libanonu byl jako odesílatel uveden pøímo zmocnìnec stì¾ovatele Ing. J.). Tato tvrzení sice byla ve vzájemném rozporu, nebo» se rùznila v tom, kdo pøesnì do Libanonu odjel (zda kolega Ing. J. na dovolenou, èi kolega stì¾ovatele nav¹tívit svou rodinu), av¹ak jejich spoleèným základem mìlo být právì to, ¾e ¹lo o mimoøádné situace, kdy tøetí osoba zásilku nestihla, resp. zapomnìla odeslat (rovnì¾ ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015 byl postup zmocnìnce stì¾ovatele vysvìtlován tím, ¾e jeho asistent, který mìl na starosti odesílání po¹ty, zapomnìl zásilky odeslat pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto je podal a¾ na po¹tì v Libanonu). S ohledem na to je tedy irelevantní, jaká doba byla uvedena na webových stránkách dr¾itelù po¹tovní licence pro doruèení zásilky z Libanonu, nebo» ve stì¾ovatelem tvrzených situacích docházelo k odesílání po¹ty z Libanonu nikoli zámìrnì, av¹ak v dùsledku s pøestupkovým øízením nijak nesouvisejícího pobytu tøetích osob v Libanonu. Tyto tøetí osoby tedy nemohly být ohlednì odesílání zásilky z Libanonu v jakési dobré víøe v brzké doruèení zásilky, jak naznaèuje stì¾ovatel, nebo» do Libanonu údajnì odjely za jiným úèelem a k odesílání zásilek by tak docházelo bez ohledu na to, jakou dobu pro jejich doruèení by pøedpokládaly. Tato nesrovnalost je pro posouzení vìci sice nepodstatná (nebo» Nevy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30, skutkovou verzi pøedestøenou stì¾ovatelem odmítl jako úèelovou), dokládá v¹ak, ¾e stì¾ovatel není schopen vìrohodnì a konzistentnì vysvìtlit, proè vlastnì docházelo k odesílání odvolání z Libanonu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelova námitka formálnì poukazující na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku fakticky pøedstavuje pouze polemiku se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Jeliko¾ stì¾ovatel ani nenamítal, ¾e by krajský soud tento závazný právní názor nerespektoval, je jeho kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout (shodnì viz usnesení ze dne 17. 9. 2015, è. j. 1 As 140/2015-34, dostupné z www.nssoud.cz, kterým Nejvy¹¹í správní soud ze shodných dùvodù odmítl prakticky toto¾nou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v právnì i skutkovì obdobné vìci).
IV. Závìr a náklady øízení [10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[11] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Jeliko¾ stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, av¹ak kasaèní stí¾nost byla posléze odmítnuta, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e mu bude do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení tento zaplacený soudní poplatek vrácen, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.