Source: http://kraken.slv.cz/4Azs161/2004
Timestamp: 2018-07-18 20:40:04+00:00
Document Index: 16341173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', 'soud ']

4Azs161/2004
è. j. 4 Azs 161/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr.Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. O., zast. JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou, se sídlem Dómská 8, Litomìøice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2003, è. j. 15 Az 158/2003-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2003, è. j. 15 Az 158/2003-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 3. 2002, è. j. OAM-290/VL-16-P16-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zastaveno øízení o udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze ve vìci rozhodnout.
Z odùvodnìní oznaèeného rozhodnutí ve vztahu k souzené vìci pøedev¹ím vyplynulo, ¾e správní orgán vyzval stì¾ovatele, aby se dne 20. 2. 2002 dostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti. Jmenovaný se ve stanovené lhùtì bez øádné omluvy k pohovoru nedostavil. Opakovanì vyzval správní orgán vý¹e jmenovaného k pohovoru, který mìl být proveden dne 8. 3. 2002. Ani této výzvy ¾adatel nedbal. O termínech obou pohovorù byl øádnì vyrozumìn. Stav spisového materiálu neumo¾òuje správnímu orgánu rozhodnout ve vìci. Správní orgán shledal naplnìní obou podmínek stanovených ustanovením § 25 písm. d) zákona o azylu a vzhledem k této skuteènosti øízení zastavil. kde vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím a odvolával se na to, ¾e po poradì s advokáty mu bylo øeèeno, ¾e zmìnu adresy ubytování v soukromí staèí oznámit telefonicky na Odbor azylové a migraèní politiky (OAMP). Dle svého vyjádøení telefonoval na OAMP v Havíøovì a oznámil zmìnu adresy. Dále uvedl, ¾e od oddìlení cizinecké policie v Litomìøicích obdr¾el informaci, ¾e i oni oznámili na OAMP v Havíøovì adresu, na kterou se ¾adatel pøestìhoval. Proto ¾ádal o pøezkoumání své ¾ádosti o udìlení azylu s tím, ¾e se domnívá, ¾e po návratu do vlasti by byl uvìznìn.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem è. j. 15 Az 158/2003-34 ze dne 15. 12. 2003 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobce podepsal èestné prohlá¹ení, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na adrese v obci H. Na tuto adresu byl obeslán k pohovoru stanovenému na den 20. 2. 2002. Zásilka mu byla oznámena a ulo¾ena na po¹tì. Obdobnì byl obesílán i na pohovor, stanovený na den 8. 3. tého¾ roku. ®alobce se k tìmto jednáním nedostavil, ani se neomluvil, jeho tvrzení o telefonátech nejsou prokázána. Za této situace soud dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny oba zákonné dùvody pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu a ¾alovaný nepochybil, kdy¾ øízení ve smyslu tohoto ustanovení zastavil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, následnì doplnìnou o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ve které uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøiznává, ¾e uvedl, ¾e se bude zdr¾ovat na adrese v obci H., kde se pozdìji z dùvodu, ¾e se mu naskytla pracovní pøíle¾itost v R. n. L., nezdr¾oval. Není podle nìj ale pravdou, ¾e zmìnu adresy telefonicky neoznámil. V té dobì pro nìj bylo jednodu¹¹í domluvit se ústnì ne¾ písemnì. To, ¾e tvrzení o jeho telefonátech nejsou prokázána, je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e by tak neuèinil. V ¾ádném pøípadì nechtìl zmaøit øízení o udìlení azylu, na nìm¾ má eminentní zájem. V daném pøípadì pak do¹lo k nedorozumìní, které má za následek zastavení øízení o udìlení azylu, ani¾ by mu byla dána mo¾nost se k tomuto zastavení vyjádøit. Stì¾ovatel tak ¾ádá o zmírnìní tvrdosti zákona a o zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve v¹ech èástech výroku, tak i rozhodnutí soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkazuje na správní spis a na vydané rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným na výzvu soudu vyplynuly pøedev¹ím tyto podstatné skuteènosti: V Návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e opustil Bìlorusko 10. 5. 2001, kdy jej politika v Bìlorusku pøinutila, aby opustil svou zemi. Nemìl z èeho u¾ivit svou rodinu, kdy¾ se naposled vrátil domù, tak jej okradli a chtìli ka¾dý mìsíc platit peníze. Vyhro¾ovali jemu a man¾elce, ¾e jeho rodinu fyzicky napadnou. Byl tedy nucen utéci do Èeské republiky. V Èeské republice byl ji¾ v roce 1998 èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e se po dobu azylového øízení bude zdr¾ovat na adrese H., ®. 2, a stejnì tak dvì zásilky, obsahující výzvy k pohovorùm na dny 20. 2 a 8. 3. 2002, je¾ byly zaslány po¹tou na adresu pobytu stì¾ovatele, oznámeny a nevyzvednuty s uvedením, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Spis dále obsahuje písemný záznam o zmìnì adresy stì¾ovatele, jím vlastnoruènì podepsaný a datovaný dnem 26. 3. 2002, z nìho¾ vyplývá, ¾e se novì zdr¾uje na adrese V. 10, L. Z dal¹ího písemného záznamu potom vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dne 27. 3. 2002 na odboru azylové a migraèní politiky, pracovi¹tì Èervený újezd, seznámen v jazyce ruském s obsahem rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu, a tého¾ dne také pøevzal originální výtisk tohoto rozhodnutí do vlastních rukou.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti dùvody vymezené ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k významu tìchto ustanovení a jeho konkrétním dopadùm v této vìci.
Význam uvádìného ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, èiní tak jen obecnì a navíc nepøímo.
Pokud jde o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ( nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení ), toto je nutno vykládat ve spojení s pøezkoumávaným rozhodnutím krajského soudu. V jeho pøípadì se v¹ak o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení nejednalo (o zastavení øízení ¹lo v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu), a proto tento dùvod kasaèní stí¾nosti v dané vìci vùbec nepøichází v úvahu a Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu tohoto stí¾nostního dùvodu o námitkách stì¾ovatele tak nemù¾e jednat.
O konkrétních námitkách stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud potom uvá¾il takto:
Pokud stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e se k pohovoru nedostavil z dùvodu, ¾e se ji¾ na pùvodnì uvedené adrese nezdr¾oval a novou adresu nahlásil telefonicky, je tøeba uvést, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán obì pøedvolání do vlastních rukou doruèoval na v rozhodné dobì jedinou správnímu orgánu známou adresu pobytu stì¾ovatele, a to adresu, kterou stì¾ovatel uvedl ve svém èestném prohlá¹ení ve spojení s návrhem na zahájení øízení o udìlení azylu. Jeho tvrzení o telefonátech stran zmìny adresy nejsou nijak prokázána, stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní dùkazy k tomuto úèelu nenavrhuje.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval vìcí z pohledu mo¾ných vad, k nim¾ musí pøihlédnout i bez návrhu. Okolnosti takového postupu upravuje § 109 odst. 3 s. ø. s., který výslovnì stanoví, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. ministerstva k pohovoru. Podle § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì pozván k pøedmìtnému pohovoru, pøièem¾ mu výzvy byly adresovány na jím pùvodnì uvedenou adresu pobytu, kterou stì¾ovatel uvedl se souèasným prohlá¹ením, ¾e se po celou dobu azylového øízení bude zdr¾ovat právì na této adrese. Stì¾ovatel v¹ak ani v jednom pøípadì opakovaného doruèování výzvy nepøevzal, zásilky byly ulo¾eny na po¹tì, adresát byl o ulo¾ení zásilek vyrozumìn, ty si v¹ak nevyzvedl, podle informace po¹ty nebyl zasti¾en, a ¾alovaný správní orgán po uplynutí úlo¾ních lhùt vy¹el z toho, ¾e úèinky doruèení nastaly za pou¾ití ustanovení správního øádu o právní fikci doruèení pøi nezasti¾ení adresáta, který se na adrese zdr¾uje. Nicménì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jako dùvod, pro který se opakovanì nedostavil k pohovoru uvedl, ¾e se na pøedmìtné adrese nezdr¾oval a ¾e novou adresu sdìlil telefonicky. ®alovaný správní orgán tuto skuteènost popírá, a ani jinak nelze objektivnì zjistit a potvrdit, ¾e ¾alovanému byla zmìna adresy pobytu stì¾ovatele sdìlena, tudí¾ i v dobì doruèování pøedmìtných výzev známa.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom zabýval i tím, jak upravuje zákon o azylu pravidla pro doruèování písemností ¾adateli pro udìlení azylu.
Toto doruèování je upraveno v § 24 cit. zákona o azylu, a to tak, ¾e podle § 24 odst. 1 tohoto zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu, podle § 24 odst. 2 cit. zákona se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce, a nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Ze spisu je zøejmé, ¾e v posuzované vìci takto pøedepsaným zpùsobem doruèováno nebylo, naopak bylo doruèováno podle obecných pravidel pro doruèování, upravených v zákonì è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud toto ve svém rozhodnutí nezohlednil. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této skuteènosti musel zohlednit pøedev¹ím to, jakými principy je vázáno pøezkoumání rozhodnutí k podané kasaèní stí¾nosti. Pro toto pøezkoumání platí, ¾e soud je vázán uvádìnými dùvody podání kasaèní stí¾nosti, a v jejich rámci potom pøíslu¹nými stí¾nostními námitkami. K tomu musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti to, ¾e by pøíp. byl pøi doruèování poru¹en re¾im ustanovení § 24 zákona o azylu, nenamítal. Za této situace musel Nejvy¹¹í správní soud uvá¾it, zda v dané vìci není skuteènost, ¾e krajský soud nezohlednil nedostatky v doruèování správním orgánem vadou, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byly adresovány dvì zásilky, obsahující výzvy k pohovorùm na dny 20. 2. a 8. 3. 2002, je¾ byly zaslány po¹tou na adresu pobytu stì¾ovatele, oznámeny, ulo¾eny na po¹tì a nevyzvednuty s uvedením, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Za této situace je vzhledem k dikci § 24 odst. 2 zákona o azylu zøejmé, ¾e tyto písemnosti, které se nepodaøilo doruèit, se mìly ulo¾it v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, písemnosti mìlo být v takém azylovém zaøízení vyvì¹eno na úøední desce, a teprve pokud by si adresát zásilku do 10ti dnù od ulo¾ení nevyzvedl, mohl by být poslední den této lhùty pova¾ován za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Za této situace nutno dospìt k závìru, ¾e písemnosti obsahující výzvy k pohovorùm ve dnech 20. 2. 2002 a 8. 3. 2002 nebyly doruèovány postupem podle § 24 zákona o azylu ve znìní platném do 31. 12. 2002, a proto nebylo mo¾no vycházet z fikce doruèení tìchto písemností, uvedené v § 24 odst. 2 zákona o azylu. Pokud tedy nebyly výzvy k pohovorùm stì¾ovateli doruèeny pøedepsaným zpùsobem, pak nelze uzavøít, ¾e stì¾ovatel byl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn, a nelze tedy dovodit, ¾e podmínky pro postup správního orgánu uvedené v § 25 písm. d) zákona o azylu byly splnìny. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud se uvedeným pochybením správního orgánu nezabýval, nutno uzavøít, ¾e øízení pøed soudem trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny podmínky øádného doruèení pøedvolání k pohovorùm, není ji¾ rozhodné, zda pøíp. stì¾ovateli bránily v úèasti u pohovoru vá¾né dùvody èi nikoliv.
V Brnì dne 13. 1. 2005