Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2896/2014
Timestamp: 2018-08-15 22:46:05+00:00
Document Index: 5508626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'in fine', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 2896/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněného F. K. , zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá ul. 6, proti povinnému P. K. , pro 600.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu pro Plzeň-město pod sp. zn. 73Nc 54/2002, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 31. ledna 2014, č. j. 13Co 465/2013-43, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 23. července 2013, čj. 73 Nc 54/2002-10, jímž okresní soud exekuci podle § 107 odst. 2 a 5 o. s. ř. zastavil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, jež má za přípustné s odůvodněním, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a zároveň má být tato otázka dovolacím soudem posouzena jinak, nežli učinil soud prvého stupně a soud odvolací.
Dovolací soud, jenž vzhledem k ustanovení článku II., bodů 1. a 7., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna do 31. prosince 2013, dospěl k závěru, že je třeba je odmítnout.
V usnesení z 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod číslem 4/2014, Nejvyšší soud uzavřel, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, musí být z obsahu dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dovolacím soudem dosud nevyřešenou. Takovouto konkrétní právní otázku oprávněný v dovolání nevymezil.
Kromě uvedeného je však podstatné zejména to, že k založení přípustnosti dovolání nepostačí, aby jak se nesprávně domnívá oprávněný dovolací soud měl v souzené věci posoudit určitou právní otázku jinak než (v napadeném rozhodnutí) soud odvolací, nýbrž aby tutéž právní otázku posoudil jinak než v některém ze svých předchozích rozhodnutí (srov. dikci ustanovení § 237 in fine má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak ). Tento případ (jeden ze čtyř uvedených ve výčtu ustanovení § 237) přípustnosti dovolání tedy přichází v úvahu jen tehdy, má-li být změněna dosavadní ustálená rozhodovací praxe (judikatura) Nejvyššího soudu.
Protože v souzené věci dovolatel zjevně vycházel z nesprávného názoru, že k založení přípustnosti dovolání postačí požadavek, aby dovolací soud měl určitou právní otázku posoudit jinak než soud odvolací, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.)
V Brně dne 29. října 2014 JUDr. Vladimír M i k u š e k