Source: https://lagen.nu/dom/ad/1999:13
Timestamp: 2018-12-11 07:30:41+00:00
Document Index: 2077240

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1999 nr 13 | lagen.nu
Industrifacket; Almega Industri- och Kemiförbundet; Tvättman Textil Service Aktiebolag
Almega Industri- och Kemiförbundet och Tvättman Textil Svervice Aktiebolag i Malmö.
O.Å. fick i augusti 1994 två skriftliga erinringar med anledning av frånvaro från arbetsplatsen och sen ankomst. I november samma år tilldelades han också en skriftlig varning för att utan tillstånd ha använt företagets distributionsbil för privat körning. I maj 1996 fick O.Å. en skriftlig erinran för att han utan att meddela arbetsledare avbrutit turen en viss dag. I juli samma år fick han ytterligare en skriftlig erinran med anledning av att han utan tillstånd använt företagets distributionsbil för privat bruk. I november 1996 inledde Tvättman ett uppsägningsförfarande mot honom. Anledningen till det var att han enligt Tvättmans uppfattning hade försökt tillgripa en företaget tillhörig tavla. Uppsägningsförfarandet genomfördes dock inte. I stället tilldelades O.Å. en skriftlig varning. Den 27 november 1997 varslades O.Å. om uppsägning på grund av personliga förhållanden. Uppsägningen aktualiserades sedan O.Å. besökt Tvättmans kund Stadex, som därefter framförde vissa klagomål mot honom. Den 29 december 1997 sade Tvättman upp O.Å..
O.Å. arbetar som chaufför på enheten för närservice i Malmö. På denna enhet finns sexton anställda, varav hälften är chaufförer. Chaufförerna byter textilierna hos kunderna och kommer på så sätt i kontakt med dessa. O.Å. har skött sitt arbete på ett tillfredställande sätt. De händelser som Tvättman pekat på utgör inte saklig grund för uppsägning. Industrifacket har nedanstående kommentarer till dessa händelser.
Den 10 maj 1996 skulle O.Å. köra en för honom ny tur till Kristianstad. Av en händelse befann sig L.O., vilken vid detta tillfälle var sjukskriven, på arbetsplatsen. Företagsledningen ansåg det vara en bra idé att L.O. följde med på turen som guide. Eftersom L.O. var sjuk fick dock O.Å. förhållningsorder att köra L.O. till sjukhus om denne skulle insjukna på nytt. Under turen insjuknade L.O. och O.Å. körde honom därför till Allmänna sjukhuset i Malmö, där L.O.s ordinarie läkare fanns. O.Å. återvände sedan till Tvättman på eftermiddagen. O.Å. agerade således i enlighet med de instruktioner som han erhållit.
Tvättman hade tidigare erhållit klagomål från en av sina kunder, Stadex. Med anledning av detta vidtog Tvättman vissa åtgärder. Bl.a. höll servicechefen C.A. en genomgång med chaufförerna A.N. och O.Å.. C.A. deltog inte särskilt aktivt utan gjorde endast några smärre påpekanden. Innan O.Å. skulle påbörja sin första Stadex-tur efter genomgången ville han kontrollera några saker med A.N. Denne var dock försenad. O.Å. väntade därför en stund på honom, men var sedan tvungen att påbörja körningen. När O.Å. anlände till Stadex upptäckte han att han hade glömt listan med uppgifter om hur mattorna skulle placeras. O.Å. lade därför ut mattorna med hjälp av sin minnesbild av hur de skulle vara placerade. Följesedeln lämnade han i receptionen.
Efter uppsägningen har O.Å. - med avbrott för sin sjukfrånvaro - fortsatt sitt arbete hos Tvättman. Han har inte ålagts några restriktioner i fråga om mottagandet av kontantbetalningar. Ingen av de händelser som berörts ovan är av sådan karaktär att saklig grund för uppsägning föreligger. Tvättman har inte heller utfört någon omplaceringsutredning varför uppsägningen hur som helst skall förklaras ogiltig.
Det är föga troligt att en hjärtsjuk människa skulle nekas hjälp på ett svenskt sjukhus. O.Å.s uppgifter i denna del är inte trovärdiga. Det rimliga vore att med en hjärtsjuk person vända sig till närmast belägna sjukhus. För den som befinner sig i Kristianstad finns det sjukhus på närmare håll än i Malmö. När C.A. fick höra att O.Å. och L.O. skulle ha begett sig till sjukhus kontaktade hon sjukhuset i Kristianstad. Hon erhöll då det beskedet att varken O.Å. eller L.S. varit där. O.Å. tilldelades en skriftlig erinran efter det inträffade.
Några av de tavlor som Tvättman delat ut som julgåvor till de anställda julen 1995 hade blivit över. De användes bl.a. som kundpresenter och förvarades i en låda i arkivet i källaren. De är värda ca 300 kr per styck. Tavlorna var alla försedda med hörnskydd av frigolit för att inte skadas vid transport. När de gavs bort som julgåvor hade frigolitskydden tagits bort och tavlorna slagits in i julpapper. Tvättmans dåvarande platschef H.O. påträffade den 7 november O.Å. i bolagets då nedsläckta lokaler. O.Å. höll två jultavlor bakom ryggen och kunde inte ge någon rimlig förklaring härtill. Tavlorna var inte inslagna men var försedda med frigolitskydd. O.Å. förklarade att den ena tavlan var hans och att den andra tillhörde A.N. O.Å. uppgav vidare att tavlorna hade legat på en lagerhylla sedan julen 1995, dvs. nästan ett helt år, men att han ännu inte tagit med sig sitt exemplar hem. O.Å. överlämnade tavlorna till H.O.. Om det hade varit så att tavlorna legat på ifrågavarande lagerhylla under nära ett år skulle någon av bolagets personal i arbetsledande ställning ha lagt märke till det.
Det saknar betydelse hur O.Å.s agerande skall rubriceras i straffrättsligt hänseende. Det väsentliga i sammanhanget är att Tvättmans förtroende för honom har blivit rubbat. Tvättman såg så allvarligt på det inträffade att bolaget beslutade att säga upp honom på grund av personliga skäl. Efter överläggningar med den fackliga organisationen bestämde sig sedan företaget för att ge O.Å. en sista chans och tilldelade honom i stället en skriftlig varning.
Under hösten fick bolagets kundtjänst och C.A. ett tiotal klagomål från olika kunder på O.Å.s ovårdade utseende och icke servicemannamässiga sätt. C.A. har vidarebefordrat denna kritik till O.Å. och utan framgång försökt att komma tillrätta med problemen.
Detta var den utlösande faktor som fick Tvättman att säga upp O.Å..
O.Å.s misskötsamhet har fortsatt under uppsägningstiden. Bl.a. har han inte redovisat influtna kontantbetalningar. Han har inte heller följt de rutiner som gäller vid sjukfrånvaro.
Vid kontantredovisning används en särskild blankett i två delar; ett original och en kopia. På blanketten skall datum, summa och valör av mottagna penningbelopp antecknas. Kopian fästs vid redovisningsunderlaget och läggs i en back märkt kontantredovisning. Backen förvaras på avdelningen för kundtjänst/ekonomi. Mottagna pengar skall läggas i en härför avsedd påse tillsammans med originaldelen av blanketten. Påsen skall därefter lämnas inne hos arbetsledaren i en box märkt kontantredovisning. Nyckel till boxen innehas endast av S.P. och C.A.. Redovisning skall ske samma dag som betalning skett. Om redovisning inte kan ske samma dag måste detta anmälas och godkännas av arbetsledare, servicechef eller platschef. Denna redovisningsrutin har använts länge hos Tvättman och är väl känd av chaufförerna. I linje med bolagets strävan att bli ISO-certifierat har denna rutin dokumenterats. Chaufförerna fick del av dokumentet vid en genomgång den 26 februari.
I juni hade O.Å. semester. Det var tänkt att han åter skulle börja arbeta den 15 juni. Ett par dagar dessförinnan hade platschefen U.P. erhållit samtal från en okänd dansk, som uppgav att O.Å. var sjuk och kunde nås på ett telefonnummer i Danmark. S.P. försökte få kontakt med O.Å. på det angivna telefonnumret, men lyckades inte på grund av språkproblem. Eftersom han var orolig för O.Å. bad han en kollega på danska Tvättman att bistå honom. Kollegan meddelade att O.Å. var inlagd på sjukhus med brutet ben. Någon vecka senare ringde O.Å. själv till bolaget och berättade att han brutit benet. Eftersom företaget därefter inte hört något ytterligare från O.Å. sändes den 13 juli ett brev till den av bolaget kända adressen. I brevet uppmanades han att snarast höra av sig till bolaget. Brevet kom dock oöppnat i retur till bolaget. Fackklubbens ordförande lyckades sedan få fram ett telefonnummer till E. i Danmark, där det visade sig att O.Å. befann sig. När klubbordföranden den 13 augusti - i närvaro av Ulf Pettersson - ringde upp O.Å. gav denne uttryck för stor förvåning över att Tvättman hade lyckats få tag i honom. Några dagar senare, den 17 augusti, inställde sig O.Å. på arbetsplatsen och lämnade ett danskt läkarintyg. Av detta framgår inte att O.Å. varit sjukskriven under ifrågavarande period. O.Å. har således inte styrkt sin frånvaro.
Tvättman har gjort vad som ankommer på bolaget med anledning av O.Å.s återkommande och upprepade misskötsamhet i anställningen. Företaget har fullgjort sin skyldighet att utreda möjligheterna till omplacering av honom. Det föreligger därför saklig grund för uppsägning.
Tvistefrågan i målet är om Tvättmans uppsägning av O.Å. är sakligt grundad. Arbetsgivarparterna har till stöd för inställningen att saklig grund föreligger för uppsägningen gjort gällande att O.Å. under flera år har misskött sig på ett sätt som gör att bolaget inte längre har något förtroende för honom. Industrifackets inställning är att de av arbetsgivarparterna åberopade händelserna inte ens sammantagna utgör saklig grund för uppsägning. Enligt Industrifacket är vissa av händelserna över huvud taget inte av beskaffenhet att kunna läggas O.Å. till last medan andra har varit av mindre allvarlig beskaffenhet. Industrifacket har vidare gjort gällande att Tvättman inte heller fullgjort sin skyldighet att utreda möjligheten att omplacera O.Å..
Innan Arbetsdomstolen går in på de åberopade omständigheterna finns anledning att beröra en invändning från Industrifackets sida, nämligen att den händelse som utlöste uppsägningsförfarandet, dvs. O.Å.s agerande vid utläggning av mattor hos Stadex hösten 1997, inte bryter två- månadersregeln i anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen har uppfattat Industrifackets ståndpunkt i denna del så att arbetsgivarparterna till följd av bestämmelserna i 7 § fjärde stycket anställningsskyddslagen skulle vara förhindrade att åberopa händelser som Tvättman känt till mer än två månader när uppsägningsförfarandet inleddes. Arbetsdomstolen gör i denna del följande bedömning.
Enligt den nämnda bestämmelsen i anställningsskyddslagen får en uppsägning som beror på förhållanden som hänför sig till arbetstagaren personligen inte grundas enbart på omständigheter som arbetsgivaren känt till antingen mer än två månader innan underrättelse om en tilltänkt uppsägning lämnades, eller, om någon sådan underrättelse inte lämnats, två månader före tidpunkten för uppsägningen. Bestämmelsen innebär att en arbetsgivare som åberopar en omständighet som blivit känd för arbetsgivaren inom denna tidsfrist är oförhindrad att till stöd för uppsägningen även åberopa vad han tidigare har känt till. Som Arbetsdomstolen tidigare uttalat är det en annan sak att händelser som inträffat förhållandevis lång tid före uppsägningen ofta har begränsad betydelse när det gäller att ta ställning till om saklig grund för uppsägning har förelegat (AD 1995 nr 23). I detta fall synes Industrifacket vilja göra gällande att vad som förekommit i samband med utläggningen av mattor hos Stadex är av så obetydlig art att det inte kan åberopas som skäl för uppsägningen och att därför inte heller de tidigare omständigheterna får åberopas mot O.Å.. Enligt Arbetsdomstolens mening kan det dock inte på grund av den nu aktuella bestämmelsen föreligga något hinder för arbetsgivarparterna att åberopa de omständigheter som de lagt O.Å. till last.
Arbetsdomstolen övergår nu till de av arbetsgivarparterna åberopade omständigheterna. Det är enligt domstolens mening inte nödvändigt att i detalj gå närmare in på varje händelse som åberopats till stöd för uppsägningen av O.Å.. När det först gäller vad arbetsgivarparterna har anfört om för sen ankomst och olovlig utevaro 1994, lån av bil utan tillstånd 1996 och läkarbesök på arbetstid utan tillstånd 1997 kan konstateras att utredningen har visat att O.Å. har agerat så som det har påståtts i målet. Utredningen har också visat att Tvättman i samband med dessa händelser skriftligen framhöll för O.Å. hur allvarligt bolaget såg på det inträffade.
Arbetsgivarparterna har också gjort gällande att O.Å. utan giltigt skäl avbrutit en körning till Kristianstad den 10 maj 1996. I målet har framkommit att L.O., som då var sjukskriven för hjärtbesvär, med Tvättmans kännedom följt med på denna tur samt då drabbades av akuta besvär och därför bad O.Å. att köra honom till Malmö allmänna sjukhus där han uppsökte den läkare som tidigare behandlat honom. Någon kritik kan inte gärna riktas mot O.Å. för att han körde L.O. till sjukhuset i Malmö. Därefter borde det dock rimligen ha funnits tid att återuppta körningen. Det gjorde inte O.Å.. Såvitt framkommit sökte han inte heller kontakt med Tvättman för att få instruktioner om hur han skulle förfara i den uppkomna situationen. Händelsen föranledde Tvättman att ge O.Å. en skriftlig erinran.
Arbetsgivarparterna har också gjort gällande att O.Å. i november 1996 försökt tillgripa två tavlor, värda ca 300 kr per styck, som tillhörde Tvättman. De har därvid anfört att dåvarande platschefen H.O. efter arbetstidens slut påträffade O.Å. i Tvättmans lokaler och att denne då försökte dölja två tavlor bakom ryggen och inte kunde ge någon förklaring till sitt beteende. Industrifacket har bestritt att O.Å. skulle ha försökt tillgripa någon tavla. Utredningen om vad som hände vid detta tillfälle består av O.Å.s egna uppgifter. Han har förklarat att han vid detta tillfälle från ett källarutrymme bar upp den tavla han fått av Tvättman som julgåva julen 1995. Hans avsikt var att fråga S.P. om lov att ta hem tavlan. Anledningen till att han ville be om lov att ta hem sin tavla var att han inte ville riskera att bli anklagad för stöld. När han kom upp från källaren ställde han tavlan på golvet, lutad mot väggen. När H.O. senare kom och frågade vad det var som stod där sade O.Å. att det var hans tavla. Det stod då två tavlor där. Hur det kunde komma sig har O.Å. inte kunnat förklara. Genom vittnesförhören med C.A. och S.P. är utrett att några tavlor inte har förvarats i det utrymme som O.Å. har gjort gällande. Det gör att tilltron till hans uppgifter kan ifrågasättas. Mot hans bestridande kan utredningen enligt Arbetsdomstolens mening dock inte anses visa att han haft för avsikt att tillgripa tavlorna.
Vad som utlöste den i målet aktuella uppsägningen var såvitt framkommit vad som förekom i slutet av november 1997 i samband med byte av några mattor hos Stadex. Arbetsgivarparterna har lagt O.Å. till last att denne trots uttryckliga anvisningar underlät att ta med sig en placeringslista och att placera mattorna i enlighet med den samt att han inte lämnade följesedeln till rätt person. Dessa faktiska omständigheter har inte bestritts av Industrifacket, som förklarat att O.Å. glömt att ta med sig placeringslistan och att det på följesedeln hade angivits namnet på en annan person än den som rätteligen skulle ta emot den. Av förhöret med C.A. har bl.a. följande framgått. Stadex ville inte förlänga kontraktet med Tvättman eftersom man inte var nöjd med den service som gavs. Efter förhandlingar träffades ett nytt avtal sedan Tvättman åtagit sig att uppfylla vissa av Stadex uppställda villkor. Ett sådant var att Tvättmans personal självständigt och utan att kontakta Stadex personal skulle genomföra mattbytena. Ett annat villkor var att följesedeln vid varje bytestillfälle skulle lämnas till K.F.. För att säkerställa att dessa villkor uppfylldes följde C.A. med chauffören A.N. på en tur till Stadex. De hade därefter en muntlig genomgång av vad som gällde för denna tur med O.Å. dagen innan denne skulle köra sin första tur till Stadex. Denne hade då särskilt upplysts om att mattorna skulle läggas ut självständigt enligt placeringslistan och att följesedeln skulle lämnas till K.F.. O.Å. bekräftade att han förstått vad som förväntades av honom samt att han visste var han kunde nå K.F.. O.Å. har vidgått att han fått information om att följesedeln skulle lämnas till K.F. samt att mattorna skulle placeras enligt en upprättad lista.
Det är de hittills berörda omständigheterna som legat till grund för Tvättmans uppsägning av O.Å.. Det är också dessa omständigheter som främst är av intresse för prövningen av om saklig grund för uppsägning av honom har förelegat. Även om flera av dessa omständigheter ligger relativt långt tillbaka i tiden, och därmed enligt vad som redan anförts kan sägas ha begränsad betydelse för bedömningen av om saklig grund förelegat för uppsägningen, ger utredningen enligt Arbetsdomstolens mening en bild av att O.Å. under en längre tid vid upprepade tillfällen på olika sätt har misskött sig i anställningen. Trots att Tvättman i samband med de olika händelserna i skriftliga erinringar och varningar framhållit hur allvarligt företaget sett på det inträffade har alltså O.Å. försatt sig i nya sådana situationer. Enligt Arbetsdomstolens mening finns fog för slutsatsen att det kan befaras att detta beteende kommer att upprepas också i fortsättningen.
Enligt arbetsgivarparterna har också O.Å.s misskötsamhet fortsatt efter uppsägningen. De har därvid pekat på O.Å.s agerande dels i samband med en redovisning av mottagna kontanta penningmedel, dels i samband med sjukfrånvaro sommaren 1998.
När det gäller den först nämnda av dessa händelser har parterna bl.a. uppehållit sig vid vilken dag den aktuella turen kördes. Arbetsdomstolen finner inte skäl att gå närmare in på den frågan. Redan av O.Å.s egna uppgifter framgår att han väl kände till de sedan länge gällande redovisningsrutinerna och att han trots det utan särskilt tillstånd redovisade mottagna penningmedel först följande dag eftersom han hade bråttom hem för att se en ishockeymatch. Det står därigenom klart att han i vart fall på det sättet har brutit mot gällande redovisningsrutiner. Tilläggas bör dock att utredningen inte ger stöd för att O.Å. skulle ha använt ifrågavarande penningbelopp till att betala parkeringsböter eller att han på annat sätt skulle ha tillgodogjort sig beloppet.
Arbetsdomstolen har i det föregående funnit att O.Å. under en längre tid vid upprepade tillfällen på olika sätt har misskött sig i anställningen trots att Tvättman genom skriftliga erinringar och varningar framhållit hur allvarligt företaget sett på det inträffade och att det finns fog för att befara att detta kommer att upprepas också i fortsättningen. Vid en samlad bedömning av vad som förekommit måste därför Tvättman enligt Arbetsdomstolens mening i och för sig anses ha haft saklig grund för uppsägningen av O.Å..
Industrifacket har även gjort gällande att uppsägningen i vart fall inte är sakligt grundad eftersom Tvättman inte har fullgjort sin skyldighet att utreda möjligheten till omplacering. Av förhöret med U.P. har i och för sig framkommit att Tvättman undersökt om det funnits möjlighet till omplacering vid någon av företagets enheter i Malmö. Den undersökningen visade att det inte fanns någon sådan möjlighet där. Mot bakgrund av att omplaceringsskyldigheten på den privata arbetsmarknaden i princip har ansetts omfatta hela företaget bör emellertid en omplaceringsutredning ta sikte på alla företagets driftsenheter när flera sådana finns. Det synes inte ha skett i detta fall. Men för att omplaceringsfrågan över huvud taget skall få betydelse i ett sammanhang som detta måste det framstå som skäligt att kräva av arbetsgivaren att denne i stället för att säga upp arbetstagaren bereder denne annat arbete hos sig. Enligt Arbetsdomstolens mening står det klart, med hänsyn till den bedömning domstolen i det föregående gjort av O.Å.s beteende och vilken slutsats för framtiden som enligt domstolen kan dras av detta, att det inte skäligen har kunnat krävas av Tvättman att söka omplacera honom.
Det anförda innebär sammanfattningsvis att Tvättman enligt Arbetsdomstolens mening har haft saklig grund för uppsägningen av O.Å.. Industrifackets talan skall därför lämnas utan bifall.
Dom 1999-02-03, målnummer A-77-1998
A-77-1998