Source: http://kraken.slv.cz/6As80/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:00:51+00:00
Document Index: 57830035

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 29', '§ 2', '§ 7', '§ 50', '§ 40', '§ 6', 'soud ', '§ 22', '§ 29', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 1', '§ 21', '§ 22', '§ 8', '§ 29', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 29', 'ÚS 268/06 ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 41', '§ 2', '§ 29', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As80/2006
6 As 80/2006-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Vlasákem, advokátem, se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, P. O. Box 9, Praha 1, zastoupeného JUDr. Jiøím Hartmannem, advokátem, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2004, è. j. 17/2004-120-STSP/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, è. j. 5 Ca 35/2004-47,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, è. j. 5 Ca 35/2004-47, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 1. 2004, è. j 17/2004-120-STSP/4, zamítl odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 10. 9. 2003, è. j. DSH/3791/03-Kl (dále jen rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo správní orgán I. stupnì ), jím¾ bylo vlastníkùm naøízeno na své náklady odstranit pevné pøeká¾ky umístìné bez povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu na pozemcích parc. è. 574/4, parc. è. 574/5 a parc. è. 590 k. ú. Druztová, a to ve lhùtì patnácti dnù od právní moci rozhodnutí.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e pozemky parc. è. 574/4 a parc. è. 574/5, které vlastní spolu se sestrou, a pozemek parc. è. 590, který je ve vlastnictví obce Druztová, nelze pova¾ovat za souèást úèelové komunikace. Konstatoval, ¾e øízení bylo zahájeno na základì podnìtu, podle kterého pøeká¾ky brání v pøíjezdu a pøístupu k chatám v zahrádkáøské kolonii v k. ú. Druztová. Zmínil, ¾e zøízení zahrádkáøské kolonie a zcizování nemovitostí se datuje od roku 1975, kdy pøedpokládaný druh staveb nevy¾adoval dopravní obslu¾nost. Pøístup byl a je mo¾ný dvìma cestami. Pøíjezd je mo¾ný i nadále, av¹ak pouze jednou cestou, a to po pozemku parc. è. 590, který vlastní obec, která nemá námitek, aby byl pozemek pro pøístup a pøíjezd k pozemkùm vyu¾íván. Druhá mo¾nost pøíjezdu byla po pozemcích ve vlastnictví obce a nìkolika dal¹ích vlastníkù. Vjezd z místní komunikace v obci na cestu, která pokraèuje a¾ k pozemkùm stì¾ovatele, byl na popud obce Druztová, která vlastní pozemek è. 574/3, navazující na místní komunikaci, omezen osazením dopravního znaèení, které umo¾òuje vjezd pouze vozidlùm, jejich¾ øidièi tam mají trvalé bydli¹tì, sídlo nebo gará¾. Proto¾e omezení nebylo respektováno a poru¹ení zákazu pøíslu¹nými orgány postihováno, byly na hranicích obecních pozemkù (posuzovaných jako souèást úèelové komunikace) a pozemkù osob pova¾ovaných za jejich vlastníky umístìny zábrany. Proto¾e zábrany nebyly umístìny na komunikaci, nebylo nutné postupovat podle pøíslu¹ného zákona. Pozemky byly stì¾ovateli vydány v restituci jako ostatní plocha (les) bez omezení, a ani pozdìji k omezení vlastnického práva jejich vlastníkù nedo¹lo. Noví vlastníci nezøídili úèelovou komunikaci ani nesouhlasili s u¾íváním svého vlastnictví k tomuto úèelu. Úèelová komunikace tak nemohla vzniknout. V roce 1995 byla obcí Druztová v návaznosti na zøízení pøírodního parku na hranici pozemku parc. è. 574/4 (ve spoluvlastnictví stì¾ovatele) a pozemku parc. è. 590 (ve vlastnictví obce) instalována závora a dopravní znaèka zákazu vjezdu v¹ech vozidel a stì¾ovateli vystaveno povolení k vjezdu k rodinnému domu na lesní pozemek. Od té doby se tam nejezdilo, a proto nelze uvedený pozemek posuzovat jako úèelovou komunikaci. Zároveò docházelo k omezování prùjezdu pøes pozemek parc. è. 574/5, který vyu¾ívá pouze stì¾ovatel k pøíjezdu ke své nemovitosti. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e uvedená lokalita je souèástí pøírodního parku Horní Berounka s tím, ¾e jakékoli zmìny vyu¾ití území jsou vázány na souhlas orgánu ochrany pøírody. Podle stì¾ovatele vedou obce pøehled o veøejnì pøístupných úèelových komunikacích. Pøedmìtnou cestu v¹ak obec Druztová v paspartu komunikací obce ani jinde jako veøejnou pøístupnou úèelovou komunikaci nevede a ani jí není známo, ¾e by tam ke vzniku takové komunikace do¹lo. K pøiøazení zpùsobu vyu¾ití uvedených (pùvodnì lesních) pozemkù jako ostatní komunikace do¹lo a¾ po jejím zamìøení pøi vrácení pùvodní majitelce v roce 1994. V paspartu obce rovnì¾ není veden ¾ádný z pozemkù, po kterých se jezdí do zahrádkáøské kolonie, ani cesty v zahrádkáøské kolonii jako místní komunikace. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgán I. stupnì, který na sebe atrahoval øízení, nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, proto¾e ve vìci odstranìní pøeká¾ek na úèelových komunikacích je oprávnìn rozhodovat pouze obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností. Podle stì¾ovatele ¾alovaný cituje pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), týkající se úèelové komunikace, i kdy¾ judikaturou byly jasnì vymezeny podmínky vzniku tohoto druhu komunikací. Stì¾ovatel ve shodì s obcí pova¾uje za úèelovou komunikaci pouze èást cesty vedoucí po pozemku parc. è. 574/3 (ve vlastnictví obce). U navazujících pozemkù, zejména pozemkù parc. è. 574/4 a parc. è. 574/5 (ve vlastnictví stì¾ovatele), nebyly podle stì¾ovatele splnìny podmínky pro její vznik.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì ve vìci rozhodoval v dùsledku neèinnosti obce Druztová ve vìci odstranìní pevných pøeká¾ek z pozemkù vý¹e specifikovaných. Dodal, ¾e pevné pøeká¾ky vytvoøené stì¾ovatelem na pozemcích, po kterých byla vedena pøístupová pozemní komunikace do chatové osady, neumo¾òovaly zachování pøíjezdu do této oblasti vlastníkùm nemovitostí a rekreaèních objektù. Odkázal na èl. 12 obecnì závazného naøízení MNV Druztová ze dne 15. 6. 1984 (dále jen naøízení ), podle kterého je pøístupová cesta od høi¹tì k chatové osadì ve správì MNV, zákon è. 172/1991 Sb., o pøevodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, podle nìho¾ pøe¹ly automaticky do vlastnictví obcí vìci (tedy i stavby), k nim¾ pøíslu¹elo ke dni 23. 11. 1990 právo hospodaøení národních výborù a na ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích s tím, ¾e ani vlastník úèelové komunikace není oprávnìn komunikaci zcela uzavøít, mù¾e tak uèinit jen se souhlasem pøíslu¹ného správního úøadu. Proto¾e stì¾ovatel nepo¾ádal pøíslu¹ný silnièní správní úøad o umístìní pevné pøeká¾ky na pozemku, pøes který vede pozemní komunikace (§ 29 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích), bylo tøeba vzniklý stav uvést do právního stavu, nebo» soukromá práva vlastníka jsou omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace. Pøi jednání konstatoval, ¾e pøedmìtná komunikace není úèelovou komunikací, nýbr¾ komunikací místní, kterou byla ji¾ pøed 1. 7. 1984, od kterého¾to data bylo tøeba pou¾ít pøi rozhodování ve vìcech komunikací zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád, dále jen spr. ø. ); nebylo proto tøeba ¾ádného rozhodnutí o tom, ¾e jde o místní komunikaci. Na charakter komunikace nemá vliv, ¾e není v paspartu komunikací uvedena jako místní.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu zamítl. Argumentoval ustanovením § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle kterého je komunikací dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ívání a jeho bezpeènosti. Odkázal na odst. 2 tého¾ ustanovení s tím, ¾e podle kategorie se pozemní komunikace dìlí na dálnice, silnice a místní a úèelové komunikace a na ustanovení § 29 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu, podle kterého pevnou pøeká¾ku lze umístit na pozemní komunikaci pouze na základì povolení silnièního správního úøadu po projednání s vlastníkem komunikace a se souhlasem pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky. Uzavøel, ¾e není rozhodující, zda pøeká¾ky byly umístìny na místní nebo úèelové komunikaci. Rozhodující je, ¾e pøeká¾ky lze umístit na pozemní komunikaci (lhostejno zda místní èi úèelové) pouze na základì povolení. Nepøiklonil se k názoru, ¾e v daném pøípadì nejde o pozemní komunikace podle ustanovení § 2 zákona o pozemních komunikacích. Vycházel z èl. 12 naøízení, podle kterého je pøedmìtná pøístupová cesta od høi¹tì k chatové osadì vèetnì místní komunikace uvnitø chatové oblasti ve správì MNV Druztová a z rozhodnutí OÚ té¾e obce ze dne 15. 1. 2001, kterým bylo omezeno u¾ívání úèelové komunikace na pozemku parc. è. 574/3, tj. komunikace, která vyús»uje na pozemky stì¾ovatele. V tomto kontextu dospìl k závìru, ¾e na pozemcích stì¾ovatele se nachází veøejná úèelová komunikace. Doplnil, ¾e je-li cesta vìnována obecnému u¾ívání, nemù¾e být odòata soukromoprávní dispozicí vlastníkovou a ¾e pozemní komunikace, která splòuje znaky uvedené v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je úèelovou komunikací, a to i v pøípadì, ¾e o charakteru této pozemní komunikace nebylo vydáno správní rozhodnutí (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003. sp. zn. 22 Cdo 2191/2002). K námitce nedostatku pravomoci uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 50 spr. ø. bylo v pravomoci správního orgánu I. stupnì pøijmout opatøení proti neèinnosti OÚ Druztová a ve vìci rozhodnout; pùsobnost správního orgánu I. stupnì je dána ustanovením § 40 odst. 3 písm. e) v návaznosti na odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. ®ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení (§ 6O odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), proto¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a náklady ¾alovaného za právní zastoupení nelze nepova¾ovat s ohledem na personální obsazení ¾alovaného za dùvodnì vynalo¾ené.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, pro kterou¾to dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, nebo» se nevypoøádal se v¹emi skutkovými a právními dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje stì¾ovatel napadená rozhodnutí správních orgánù za nezákonná. Souhrnnì poukazuje na následující vytýkané nezákonnosti: 1) správní orgány se nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele, rozhodnutí neuvádí, na základì jakých skuteèností dovozují správní orgány svoji pøíslu¹nost a proè neposuzovaly dùvodnost argumentù stì¾ovatele, kterými zpochybòuje pøíslu¹nost správních orgánù a zaøazení pozemkù mezi komunikace; rozhodnutí je tak neurèité a nepøezkoumatelné. 2) Pøístup chataøù k nemovitostem byl a je mo¾ný dvìma cestami, mimo pozemkù stì¾ovatele rovnì¾ po pozemku parc. è. 580 ve vlastnictví obce (ostatní plocha); provoz je sezónní, závislý na poèasí a toto u¾ívání neslou¾í k uspokojení nutné komunikaèní potøeby. 3) Vjezd z místní komunikace v obci na cestu, která pokraèuje a¾ k pozemkùm, jejich¾ je stì¾ovatel spoluvlastníkem, byl zákonným zpùsobem (z popudu obce Druztová) omezen osazením dopravního znaèení (zákaz vjezdu v¹ech vozidel s dodatkovou tabulí), které umo¾òuje vjezd pouze vozidlùm, jejich¾ øidièi tam mají trvalé bydli¹tì, sídlo nebo gará¾. 4) Pozemky byly v restituci vydány jako ostatní plocha (les) bez jakéhokoli omezení. Od okam¾iku nabytí bylo vlastníky zamezováno v prùjezdu vozidel. 5) Stì¾ovateli (vlastníku nemovitosti s trvalým bydli¹tìm) bylo pøíslu¹ným orgánem vystaveno povolení k vjezdu k rodinnému domu na lesní pozemek. 6) Zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) zakazuje od 1. 6. 1992 zøizovat nebo ru¹it bez souhlasu pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny veøejnì pøístupné úèelové komunikace, stezky a pì¹iny mimo zastavìné území obce. 7) Ustanovení § 22 odst. 2 døíve platného silnièního zákona (zákon è. 135/1961 Sb.) podmiòovalo povolení stavby úèelové komunikace potøebou stavebního povolení, event. pøed 1. 7. 1984 rozhodnutí o pøípustnosti stavby; tyto podmínky nebyly splnìny. 8) V pasportu komunikací obce není tato cesta vedena jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace a tamté¾ není veden ¾ádný z pozemkù, po kterých se jezdí do zahrádkáøské kolonie, ani cesty v zahrádkáøské kolonii, jako místní komunikace. Zaøazení do tohoto druhu komunikací vy¾aduje naplnìní dal¹ích podmínek ve smyslu pøíslu¹ného zákona, který je sice v napadeném rozhodnutí zmínìn, ale ji¾ bez dal¹ího hodnocení a prokázání splnìní tìchto podmínek. 9) Pozemky stì¾ovatele jsou souèástí pøírodního parku Horní Berounka (naøízení schválené dne 30. 11. 1995), ve kterém je mimo jiné upraven pohyb motorových vozidel i osob, samozøejmì s ohledem na minimální zatí¾ení. Jakékoli zmìny vyu¾ití území jsou vázány na souhlas orgánu ochrany pøírody. Dle èl. 7 odst. 1 naøízení je napø. na území parku zakázán vjezd motorových vozidel na lesní komunikace. 10) Správní orgán I. stupnì nebyl pøíslu¹ný rozhodovat podle ustanovení § 29 zákona o pozemních komunikacích (Závìreèné stanovisko ombudsmana sp. zn. 3410, sp. zn. 3487 a sp. zn. 3490/2003/VOP/KÈ). Dal¹í ¾alobní body pak vyplynuly z vyjádøení ¾alovaného a to: 11) Nemo¾nost odkazovat na naøízení z 15. 6. 1984 jednak pro nesprávné oznaèení zákonného ustanovení, na základì kterého MNV odvozuje svoji pravomoc naøízení vydat a jednak proto, ¾e MNV nemohl svým rozhodnutím zalo¾it komunikaci a urèit ji k veøejnému u¾ívání, kdy¾ neprobìhl zákonem pøedpokládaný postup zabývající se v¹emi podmínkami pro vznik a u¾ívání cesty, nehledì k tomu, ¾e dispozice cesty se èasem mìnily, mìlo ji ve správì i JZD, vedla po zemìdìlské pùdì, apod. 12) Nepøípadnost zmínky o zákonu è. 179/1991 Sb., o pøevodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, nebo» obec byla úèastníkem øízení, ve kterém do¹lo k vydání pøedmìtných pozemkù právnímu pøedchùdci stì¾ovatele (matce stì¾ovatele); pozemkový úøad neshledal dùvody pro nevydání pozemkù podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výtky vùèi rozsudku mìstského soudu shrnuje následovnì: A) Mìstský soud shledal jako zásadní pro vymezení rozsahu pøezkumné èinnosti soudu vyøe¹ení samotného charakteru komunikace. Správní orgán byl ve správním øízení povinen postupovat v souladu se spr. ø. Soud se v odùvodnìní rozsudku nikterak nezabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu, které naprosto postrádá odùvodnìní závìru o charakteru pozemkù a urèení pøíslu¹nosti správního orgánu ani tím, ¾e se správní orgán nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele. Soud se mìl zabývat tím, zda nedo¹lo k takovým vadám øízení, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí. B) Soud má zjistit skutkový stav v plné jurisdikci a porovnat jej s právní kvalifikací, které bylo správními orgány u¾ito. Mo¾nost posoudit vìc nejen po právní stránce, ale i skutkové je zahrnuta v po¾adavku na spravedlivý proces. Pokud soud vycházel ze stavu, z nìho¾ vycházel správní orgán a ze skuteèností, které v øízení pøed správním orgánem nebyly zji¹»ovány, resp. není zøejmé, zda vùbec byly zji¹»ovány, je takové rozhodnutí zatí¾eno vadami. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soud a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení, souèasnì po ¾alovaném po¾aduje náklady kasaèního øízení.
®alovaný zaujal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stanovisko ke skutkovému stavu. Uvádí, ¾e rodièe stì¾ovatele vlastnili pøed první republikou v místì dne¹ních sporù les, který zèásti pøetvoøili na sad, který byl po roce 1948 pøeveden na stát a následnì na jeho místì vznikla zahrádkáøská kolonie. Po roce 1989 byly pozemky v okolí chatové oblasti vydány matce stì¾ovatele, který je po její smrti zdìdil. V polovinì devadesátých let umístil stì¾ovatel na jednu z cest v chatové oblasti závoru. Na stejné cestì umístila obec v roce 2000 (v té dobì byl stì¾ovatel starostou) bránu a na její okraj sloupky. Chataøi zaèali pøeká¾ku objí¾dìt po soukromých pozemcích a dne 11. 10. 2003 obojí odstranili. Dne 3. 6. 2003 odòal správní orgán I. stupnì Obecnímu úøadu Druztová vìc, která je pøedmìtem tohoto øízení, podle ustanovení § 50 spr. ø. Dne 10. 9. 2003 naøídil odstranit pøeká¾ky. Odvolání stì¾ovatele bylo zamítnuto. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu (¾alovaného) smìøovala ¾aloba. Ke kvalifikaci pozemkù uvádí, ¾e základní otázkou je, zda stì¾ovatel umístil pøeká¾ku na pozemní komunikaci, a v kladném pøípadì, o jaký druh (kategorii) pozemní komunikace ¹lo. Pøi posuzování této otázky nelze vystaèit pouze s právní úpravou úèinnou k dne¹nímu dni, ale musí být zohlednìna také právní úprava úèinná v dobì, kdy pøedmìtná pozemní komunikace byla zøízena. Z èl. 12 naøízení ze dne 15. 6. 1984 vyplývá, ¾e komunikace uvnitø chatové oblasti byly v dobì jeho vydání místními komunikacemi v majetku MNV. U¾ívání bylo urèeno pro majitele nemovitostí chatové osady. Proto¾e komunikace existovaly nejpozdìji v èervnu 1984, je tøeba vìnovat pozornost právní úpravì úèinné do 30. 6. 1984, tj. ustanovení § 1 odst. 2, § 21 a § 22 zákona è. 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích (silnièní zákon), a ustanovení § 8 provádìcí vyhlá¹ky è. 136/1991 Sb. Na základì právní úpravy obsa¾ené v uvedených pøedpisech a zji¹tìných skuteèností je nepochybné, ¾e pøedmìtné komunikace byly místními komunikacemi. Po úèinnosti zákona è. 27/1984 Sb., tj. v dobì od 1. 7. 1984, mohlo dojít k vyøazení ze sítì místních komunikací pouze formálním rozhodnutím; ¾ádné takové rozhodnutí vydáno nebylo. Toté¾ platí po úèinnosti zákona è. 13/1997 Sb. ®alovaný se ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e ¹lo o pozemní komunikace, na rozdíl od mìstského soudu se domnívá, ¾e ne¹lo o úèelovou, ale místní komunikaci. V pøípadì umístìní pøeká¾ky je relevantní zákon è. 13/1997 Sb. ®alovaný se ztoto¾nil s výkladem mìstského soudu k § 29 zákona o pozemních komunikacích. Doplnil, ¾e poukaz stì¾ovatele na stanovisko ochránce práv, nemá své opodstatnìní, proto¾e poru¹uje èl. 36 odst. 1 Listiny práv a svobod. ®alovaný dále zpochybnil kasaèní námitku opøenou o dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ¾alovaného je nutné rozli¹ovat nesprávné právní posouzení a skutková zji¹tìní, ze kterých vycházel mìstský soud, která na základì uvedeného ustanovení s. ø. s. nemohou být zpochybnìna. Neztoto¾nil se ani s námitkou stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu ani mìstského soudu. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi relevantními skuteènostmi. Pokud se nezabýval nepodstatnými ¾alobními argumenty stì¾ovatele, nemá to vliv na pøezkoumatelnost rozsudku. Neshledal opodstatnìné ani výtky vùèi správnímu rozhodnutí zrekapitulované v kasaèní stí¾nosti pod body 1) a¾ 12). Ke kasaèním výtkám pod písmeny (i) a¾ (xi) konstatoval, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, na základì jakých ustanovení rozhodl jako pøíslu¹ný orgán; mo¾nost pøístupu dvìma cestami nebyla relevantní, navíc jde o nepravdivé tvrzení stì¾ovatele; relevantní skuteèností nebylo ani osazení dopravního znaèení; ke vzniku pozemní komunikace do¹lo dlouho pøed vydáním pozemkù matce stì¾ovatele (1994); zákon o ochranì pøírody a krajiny podporuje argumentaci ¾alovaného, nebo» neexistence souhlasu orgánu ochrany pøírody od úèinnosti tohoto zákona potvrzuje, ¾e se jedná o místní komunikaci, proto¾e bez jeho vydání nemohlo dojít k vyøazení ze sítì místních komunikací; nevydání rozhodnutí o pøípustnosti stavby podle ustanovení § 16 zákona è. 135/1961 Sb. sice pøedstavuje pochybení pøi stavbì pozemní komunikace, nemá v¹ak za následek, ¾e by ke vzniku místní komunikace nedo¹lo; na vznik místní komunikace nemá vliv neuvedení v paspartu místních komunikací, nebo» zanesení místní komunikace do paspartu není konstitutivní skuteèností, navíc ve smyslu výkladu mìstského soudu není podstatné, zda ¹lo o místní nebo úèelovou komunikaci; existence pøírodního parku nemá na mo¾nost umístit na pozemní komunikaci pøeká¾ku vliv (pozemky, na nich¾ stì¾ovatel umístil pøeká¾ku, nejsou lesními pozemky); ustanovení § 29 zákona o pozemních komunikacích se vztahuje i na umístìní pøeká¾ky na úèelovou komunikaci a koneènì na správnost rozhodnutí nemá vliv ani pochybení v oznaèení úèinnosti zákona è. 69/1967 Sb. ®alovaný nepova¾uje za vìcnì správný výrok mìstského soudu o nákladech øízení. Poukazuje v této souvislosti na rovné postavení úèastníkù soudního øízení a na právo ka¾dého, tedy i správního orgánu, na právní pomoc v soudním øízení (èl. 37 odst. 2 Listiny). Argumentace zalo¾ená na dostateèném personálním obsazení ústøedních správních orgánù nemù¾e obstát.
Stì¾ovatel v reakci na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný nemá jasno o místní situaci. Prvopoèátek problému je mo¾ná v tom, ¾e pùvodnì pouze pro obèany Druztové plánovaná zahrádkáøská kolonie se (bohu¾el tolerovaným nerespektováním zøizovacích podmínek, jak pøipou¹tí i správní orgán I. stupnì v rozhodnutích) rozrostla na chatovou osadu. Tím se jednak zvý¹ila potøeba dopravní obslu¾nosti a také se vybudované objekty staly výhodným pøedmìtem prodeje s opìtovným zvý¹ením provozu vesmìs pøespolních nových vlastníkù. S ru¹ením spojù veøejné dopravy tak narùstalo dopravní zatí¾ení pozemkù. Právì z tìchto dùvodù byl omezen pøíjezd k pozemkùm stì¾ovatele zákazovou znaèkou, jako¾ i vzhledem k tomu, ¾e pøíjezd k nemovitostem chataøù je mo¾ný i jinou cestou, kterou také vìt¹ina z chataøù vyu¾ívá. Proto¾e zákaz nebyl respektován a policie nezakroèovala, nechal stì¾ovatel zamezit pøíjezdu pøes svoje pozemky. Odkaz ¾alovaného na èl. 12 naøízení nemá pro vìc význam. MNV nemohl bez dal¹ího urèit nebo zmìnit charakter pozemkù. Obecní úøad se v souèasné dobì usilovnì sna¾í zøídit zde místní komunikace. Tato snaha právì odhaluje nesprávnost hodnocení dané situace, kdy¾ krajský úøad tato rozhodnutí ru¹í, vrací zpìt k novému projednání a rozhodnutí a opakovanì konstatuje jednak formální nedostatky a znaènì nedostaèující dùkazní materiál, který neposkytuje podklad pro rozhodnutí. To, jak je v naøízení zmínìn pøíjezd k osadì, svìdèí o tehdej¹ím stavu, nebo» MNV se zøejmì nechtìl dostat do rozporu se skuteèným stavem (¹lo o zemìdìlskou pùdu, která slou¾ila témìø výhradnì pro prùjezd zemìdìlské techniky a byla ve správì zemìdìlského dru¾stva) a nechtìl urèit charakter tìchto pozemkù, proto¾e zemìdìlská pùda nebyla vyòata z pùdního fondu a nebylo ani rozhodnuto o pøípustnosti stavby. Cestu u¾íval také stì¾ovatel jako vlastník domu, a proto mìl povolení k vjezdu, co¾ svìdèí o tom, ¾e pozemky neslou¾ily k veøejnému u¾ívání a jednalo se navíc o lesní pozemky. ®alovaný sice uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s výkladem mìstského soudu, ten ale ¾ádný výklad neprovedl. Pouze uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e se jedná o komunikaci, jedno jakou, ale v¹emi okolnostmi, kterými stì¾ovatel odùvodòoval svùj výklad o neexistenci jakékoli komunikace, se nezabýval a jeho rozhodnutí je tak neodùvodnìné, a proto nezákonné. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, vede ¾alovaný se stì¾ovatelem polemiku, av¹ak i zde jsou v nìkterých pøípadech uvedeny zjevné nepøesnosti nebo názory ¾alovaného jsou evidentnì nesprávné. ®alovaný buï z neznalosti nebo zámìrnì neuvádí prvorepublikové rozhodnutí (Boh A 10017/32) ani rozhodnutí kasaèního soudu è. j. 5 As 20/2003-64. ®alovaný napadá pravdivost tvrzení stì¾ovatele o mo¾nosti pøístupu druhou cestou, ale pøi místním ¹etøení se ¾alovaný mohl pøesvìdèit o existenci jiné cesty. Provedení dopravního znaèení je relevantní, do¹lo jím k omezení pøístupu na obecní pozemek parc. è. 574/3, který pøechází na pozemky stì¾ovatele. Omezení nebylo respektováno, a proto do¹lo k osazení zábrany. Ke vzniku komunikace nedo¹lo, nebo» tehdy platné zákony vy¾adovaly splnìní urèitých podmínek, které nebyly a nemohou být dolo¾eny. Vydání povolení k vjezdu stì¾ovateli právì dokládá neveøejnost cesty. Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e rozhodnutím o vydání pozemkù je ¾alovaný vázán. Stì¾ovatel by pøedmìtné pozemky, které byly souèástí pùvodního majetku rodiny, nikdy nevìnoval obecnímu u¾ívání. Po vrácení pozemkù matce se po nich jezdilo pouze výjimeènì, protestoval proti tomu, prùjezdu bránil, do¹lo k omezení pøíjezdu k pozemkùm dopravním znaèením, toto nebylo respektováno a tak vjezdu zamezil, aby ochránil rodinný majetek.
V podání ze dne 9. 6. 2008 stì¾ovatel doplnil, ¾e chce poukázat na záva¾né skuteènosti, které sice z dùkazù vyplývají, ale nebyly výslovnì zmínìny a které potvrzují dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» svìdèí jednak o neúplnosti dokazování a jednak potvrzují stanovisko stì¾ovatele o charakteru pøedmìtných pozemkù, tedy ¾e se nejedná a jednat nemù¾e o veøejnou úèelovou komunikaci. Správní orgán z nedostatku argumentace v rozhodnutí ohlednì pøedmìtných nemovitostí pouze odkazuje na oznaèení pozemkù v katastru nemovitostí (ostatní plocha-ostatní komunikace). Na pøíslu¹ném katastrálním pracovi¹ti bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e neexistuje (aè by existovat mìl) ¾ádný zákonný podklad, na jeho¾ základì bylo a¾ v roce 1983 jednak provedeno vymìøení pozemkù, ale rovnì¾ i jejich oznaèení jako ostatní komunikace, nebo» v této dobì, jak dolo¾eno ve spisu, se jednalo o zemìdìlskou pùdu. Øeditelka Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Plzni stì¾ovateli potvrdila, ¾e se jedná o pochybení støediska geodézie, spoèívající v nesprávnì zapsané zmìnì kultury pozemku bez jakéhokoli dokladu prokazujícího zmìnu charakteru pozemku. V tomté¾ roce do¹lo také k rozorání pùvodní cesty, kterou stì¾ovatel vyu¾íval, ale která konèila v poli a na zbytek pøístupu ke svým pozemkùm mìl stì¾ovatel zøízeno právo vìcného bøemene chùze a jízdy a povolení k vjezdu na lesní pozemek (dle výpisu z katastru nemovitostí zalo¾eného ve spise). JZD byla zalo¾ena cesta nová, právì po vymìøených pozemcích. Pozemky oznaèené jako ostatní plocha v¹ak konèily pøed lesem, kterým stì¾ovatel mohl projí¾dìt ve svému domu jen na základì povolení, jak je uvedeno ve spise. Po tìchto pozemcích se tedy chataøi domáhají pøíjezdu ke svým nemovitostem. Stì¾ovatel si tyto dal¹í okolnosti ujasnil a¾ teprve v mezidobí, nebo» se neustále sna¾í pøesvìdèit správní orgány o neexistenci veøejné úèelové komunikace na svých pozemcích, proto¾e správní orgány neustále rozhodují o omezení vlastnických práv stì¾ovatele bez ohledu nejenom na jeho argumentaci, ale i na zru¹ovací rozsudky Krajského soudu v Plzni ve vìci sp. zn. 30 Ca 65/2007 a sp. zn. 30 Ca 68/2007, jeho¾ argumentace navíc vychází z aktuálního nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008, který se zabývá podmínkami vzniku úèelové komunikace v obdobné situaci. Neobjektivní pøístup správních orgánù dokumentují pøipojené listiny (geometrický plán, vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a pøípis krajského úøadu obecnímu úøadu).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì pøípustné kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. z hlediska rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ sám neshledal vady uvedené v odts. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu mimo jiné to, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve vìnoval této výtce; teprve pokud by jí nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé. Nelze se toti¾ zabývat hmotnì právní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi skutkovými námitkami, na jejich¾ základì pova¾uje stì¾ovatel napadená správní rozhodnutí za nezákonná. Tì¾i¹tì stì¾ovatelových výhrad spoèívalo a nadále spoèívá v tvrzení, ¾e v rámci správního (ani soudního) øízení nebyl øádnì zji¹tìn charakter pøedmìtných komunikací. Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèil; shledal toti¾, ¾e mìstský soud v úplnosti nepøezkoumal námitky stì¾ovatele v tomto smìru uplatnìné.
Z obsahu správního spisu, zejména rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e oznaèený správní orgán ulo¾il vlastníkùm pozemkù odstranit pevnou pøeká¾ku rozhodnutím, v jeho¾ výroku charakter komunikací na pøedmìtných pozemcích neuvedl; v odùvodnìní struènì konstatoval, ¾e s ohledem na èl. 12 naøízení MNV Druztová jsou cesta od høi¹tì, jako¾ i cesty v chatové oblasti místními komunikacemi (§ 3 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb.). Odvolací správní orgán v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí pouze obecnì odkázal na právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích a rovnì¾ obecnì vyslovil, ¾e vlastník pozemku, který má znaky úèelové komunikace, není oprávnìn omezit u¾ívání této komunikace na urèitou skupinu subjektù a vylouèit tak její obecné u¾ívání. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat nedostatky odùvodnìní obou správních rozhodnutí. ®ádné z rozhodnutí toti¾ blí¾e neuvádí, na základì jakých podkladù byl uèinìn právní závìr o charakteru komunikací na pøedmìtných pozemcích. O tom, ¾e správní orgány nemají dosud jasno o charakteru komunikací, ostatnì svìdèí i obsah vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, který sice souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì jde o pozemní komunikace, nicménì oproti formulacím obsa¾eným v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání, které se zmiòuje o úèelových komunikacích, uvádí, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e jde o místní komunikace. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je v rozporu s ustanovením § 68 odst. 3 spr. ø. zcela nedostateènì odùvodnìno, které¾to pochybení má za následek nemo¾nost pøezkoumat opodstatnìnost stì¾ovatelových výhrad stran toho, zda se na pøedmìtných pozemcích nachází èi nikoli veøejnì pøístupná úèelová komunikace nebo jiná komunikace (§ 41 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Odvolací správní orgán toto základní pochybení neodstranil ani nenapravil. Neuèinil tak ani mìstský soud, který pouze uvedl, ¾e s ohledem na právní úpravu vyplývající z ustanovení § 2 a ustanovení § 29 zákona o pozemních komunikacích, nebylo pro posouzení vìci podstatné, zda byly pevné pøeká¾ky umístìny na místní èi úèelové komunikaci, nebo» pevné pøeká¾ky lze umístit na pozemní komunikaci, tzn. jak na místní tak na úèelovou komunikaci pouze na základì povolení, které stì¾ovatel nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle kterého je úèelová komunikace pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských nebo lesních pozemkù. Výkladem zmínìného ustanovení se v minulosti opakovanì zabýval jak Nejvy¹¹í správní soud tak i Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, s jeho¾ závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, a ve kterém Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Absentuje-li nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva, jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Jinak øeèeno, existuje-li v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Pøesnì tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích v¹ak toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Tomuto závìru nikterak neodporuje skuteènost, ¾e úèelová komunikace a obecné u¾ívání komunikací jsou instituty veøejnoprávními, nikoli soukromoprávními. Obecnì k takovým závìrùm dospìla té¾ dosavadní judikatura obecných soudù, a to jak ve své vìtvi civilistické (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000), tak i správní, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 5 As 20/2003, podle kterého pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznat za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen, a dále pøedev¹ím z toho, ¾e u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby (Boh. A 10017/32). Soukromá práva vlastníka jsou v tomto pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace. ). Ústavní soud souhlasí s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu inspirovaným prvorepublikovou judikaturou, ¾e vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti¾ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Ostatnì ji¾ v dobì první Èeskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, ¾e zákon o zøizování cest nezbytných jest výjimeèným, zasahujícím do soukromého vlastnického práva a slu¹í tedy ustanovení jeho vykládat restriktivnì a nikoliv extenzivnì . (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vá¾ný, è. III, roè. 1921, str. 251) a vedle nezbytné komunikaèní potøeby stanovily v judikatuøe té¾ podmínku dlouhodobého u¾ívání pozemku, jako¾to veøejné komunikace ( Veøejnost takovýchto cest podmínìna jest vìnováním vlastníka pozemku, které v¹ak mù¾e se státi nejen výslovným prohlá¹ením vlastníkovým, nýbr¾ i konkludentním jednáním, a sice tak, ¾e vlastník obecné u¾ívání trpí, neklade mu pøeká¾ek a ¾e u¾ívání toto trvá po dobu nepamìtnou , srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunikaèní potøeby vá¾ila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, ¾e dovodila závìr, podle nìho¾ okolnost, ¾e pì¹ina je pro èást obce nejkrat¹ím spojením, neospravedlòuje je¹tì sama o sobì závìr, ¾e jde o komunikaci nutnou. (Boh. A 10130/32). Podobnì jako souèasný zákon o pozemních komunikacích, rovnì¾ tehdej¹í právní úprava podmínku nutné komunikaèní potøeby výslovnì neupravovala a byla toliko dovozena dobovou judikaturou jako nezbytný prostøedek k ochranì vlastnického práva ( Pokud jde o . trvalé ukojení nutné potøeby komunikaèní, namítá stí¾nost, ¾e zákon takovýto po¾adavek nikde nestanoví, uvádìjíc, ¾e toliko pøi vyvlastnìní pozemku ke stavbì veøejné cesty zále¾í na tom, zdali jde o cestu nutnou, kde¾to pøi prohlá¹ení soukromého pozemku za cestu veøejnou staèí ji¾ dlouhodobé obecní u¾ívání pozemku jako cesty veøejné. Tento názor stí¾nosti odporuje v¹ak právnímu názoru dùslednì zastávanému nejen bývalým správním soudem , nýbr¾ i tímto tribunálem, nebo» podle této judikatury jest ukojení nutné potøeby komunikaèní jedním z nezbytných pøedpokladù prohlá¹ení soukromého pozemku za cestu veøejnou. , Boh A 10017/32). V nyní posuzovaném pøípadì dovodily obecné soudy, ¾e sporný pozemek pøedstavuje veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, pøièem¾ dospìly k závìru, ¾e souhlas s takovým omezením vlastnického práva byl ze strany stì¾ovatelù dán, resp. toto omezení na nì pøe¹lo z pøedchozího vlastníka, jím¾ bylo hlavní mìsto Praha, a rovnì¾ ¾e tento pozemek byl jako veøejný u¾íván dlouhodobì. Ústavní soud je toho názoru, ¾e tímto závìrem obecné soudy poru¹ily ochranu vlastnického práva stì¾ovatelek garantovanou èl. 11 odst. 1 Listiny, a to z následujících dùvodù. Ústavní soud akceptuje v obecné rovinì názor Nejvy¹¹ího soudu, ¾e omezení vlastnického práva k pozemku ve formì veøejného pøístupu na tento pozemek je zpùsobilé pøecházet z vlastníka na vlastníka a ¾e není tøeba souhlasu nového vlastníka, pokud byl souhlas udìlen vlastníky pøedchozími. Tento závìr jistì platí tam, kde dochází k pøechodu vlastnického práva mezi soukromými subjekty a kde nový vlastník pozemek pøejímá do vlastnictví s vìdomím, ¾e vlastnické právo je ji¾ takto omezeno. Tento závìr v¹ak nelze podle Ústavního soudu vztahovat na pøípad stì¾ovatelù, kteøí nabyli vlastnické právo k pozemku od hl. mìsta Prahy v restituci. V daném pøípadì je toti¾ nezbytné pøihlédnout k tomu, ¾e pøedchozím vlastníkem byla veøejnoprávní korporace, její¾ pøístup k otázce veøejného u¾ívání pozemkù je jistì velmi odli¹ný od postojù ryze soukromého vlastníka pozemku. Lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelé v tomto smyslu nemohli vstupovat do práv a povinností pøedchozího vlastníka, a naopak by bylo proti smyslu vlastnické restituce, pokud by sice získali vlastnické právo, ov¹em zatí¾ené veøejným u¾íváním pozemku. Podle Ústavního soudu je proto poru¹ením vlastnického práva, pokud obecné soudy jejich souhlas bez dal¹ího presumovaly. Z dùkazù provedených pøed obecnými soudy pak rovnì¾ vyplynulo, ¾e pùvodní stì¾ovatelky souhlas s veøejným pøístupem na pozemek nevyjádøily po nabytí vlastnického práva ani konkludentnì. Naopak aktivita stì¾ovatelek stran odvrácení dùsledkù kolaudaèního rozhodnutí, dohoda uzavøená s provozovatelem restaurace, v ní¾ bylo dohodnuto placení finanèní kompenzace, a koneènì i samotná ¾aloba svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelky nebyly s omezením svého vlastnického práva srozumìny. Obecné soudy pak zalo¾ily poru¹ení vlastnického práva té¾ tím, ¾e se vùbec nezabývaly otázkou, zda je v daném pøípadì splnìna shora uvedená podmínka komunikaèní nezbytnosti. Jak ji¾ uvedeno, omezení vlastnického práva k pozemku ve formì veøejné komunikace nelze konstruovat pouze na základì zji¹tìní, ¾e tento pozemek veøejnost dlouhodobì u¾ívá ke zkrácení cesty mezi ulicemi C. a K., jak zaznìlo v odùvodnìní rozsudku odvolacího soudu. Fakt, ¾e daný pozemek zkracuje a usnadòuje pohyb v mìstské aglomeraci, není sám o sobì dostateèným dùvodem pro tak citelné omezení vlastnického práva. Ostatnì v tomto smìru je celá argumentace obecných soudù zavádìjící, pokud titul k u¾ívání pozemku vedlej¹ím úèastníkem odùvodnily veøejným charakterem pozemku, resp. skuteèností, ¾e pozemek je tak jako tak vyu¾íván neomezeným okruhem u¾ivatelù. Jak vyplývá z definice úèelových komunikací, jejich primárním úèelem je zaji¹tìní pøístupu vlastníkù k jejich nemovitostem tam, kde neexistuje jiná alternativa pøístupu ( slou¾í pro spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi ) a kde tento pøístup zjevnì není upraven soukromoprávním institutem (napø. vìcným bøemenem). Pouze v takto úzkém rozsahu potøeb vlastníkù nemovitostí , kteøí nemají jiný alternativní pøístup ke svým nemovitostem, je toti¾ mo¾né spatøovat prosazení veøejného zájmu. Jinak øeèeno, existuje-li jiná alternativa pøístupu, a pøípadná úèelová komunikace by tudí¾ neplnila roli nezbytné komunikaèní spojnice, je alternativní vstup do nemovitosti pøes pozemek jiného vlastníka ryze soukromým zájmem vlastníka nemovitosti, který je pøípadnì upravitelný soukromoprávními instituty, nikoli v¹ak institutem veøejného práva. Teprve sekundárnì, v pøípadì, ¾e je splnìna podmínka komunikaèní nezbytnosti pro potøeby vlastníkù nemovitostí, je zalo¾eno i právo vstupu tøetím subjektùm, tedy neomezenému okruhu osob (veøejnosti). Jinak øeèeno, v daném pøípadì nelze pøístup vedlej¹ího úèastníka, resp. provozovatele vinárny a zákazníkù vinárny na pozemek stì¾ovatelù konstruovat na základì tvrzení, ¾e tento pozemek je tak jako tak veøejnì pøístupný, nýbr¾ zcela naopak bylo tøeba nejprve zkoumat, zda je dána nezbytnost pøístupu k nemovitosti právì v pøípadì vedlej¹ího úèastníka.
Shora popsané závìry nálezu Ústavního soudu, které v nyní projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud plnì akceptuje, svìdèí o tom, ¾e podmínkou jednoznaèného závìru o tom, ¾e se na urèitých pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace, musí být prokázání toho, ¾e vlastník pøíslu¹ného pozemku èi jeho právní pøedchùdce, k jeho¾ souhlasu lze pøihlí¾et, souhlasil s takovýmto omezením svého vlastnického práva a ¾e je v daném pøípadì splnìna podmínka komunikaèní nezbytnosti, resp. neexistuje jiná alternativa pøístupu a kde tento pøístup zjevnì není upraven soukromoprávním institutem (napø. vìcným bøemenem).
Vzhledem k tomu, ¾e se správní orgány nezabývaly základními námitkami stì¾ovatele, v nich¾ uvádìl, ¾e nikdy nedal souhlas s veøejným u¾íváním svých pozemkù a ¾e vlastníci rekreaèních objektù mají alternativní mo¾nosti pøístupu a pøíjezdu ke svým nemovitostem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud napadená rozhodnutí za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud pak stì¾ovatelem dùvodnì vytýkané vady øízení pøed správními orgány nezkoumal; nedostál tak své povinnosti a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel tedy uspìl se svou námitkou; dal¹í námitky Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud pouze na doplnìní k námitce stì¾ovatele o nedostatku pøíslu¹nosti správních orgánù uvádí, ¾e pùsobnost obecního úøadu jako¾to silnièního správního úøadu ve vìcech veøejnì pøístupných úèelových komunikací podle ustanovení § 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích v sobì zahrnuje i pravomoc tohoto silnièního správního úøadu v pochybnostech posoudit, zda se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci èi o neveøejnou úèelovou komunikaci umístìnou v uzavøeném prostoru èi objektu (§ 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Vyvstane-li otázka charakteru úèelové komunikace v øízení o návrhu na odstranìní pevné pøeká¾ky z této komunikace, posoudí ji silnièní správní úøad jako otázku pøedbì¾nou a v závislosti na tom o návrhu meritornì rozhodne. Ani pøípadný závìr silnièního správního úøadu o tom, ¾e jde o neveøejnou úèelovou komunikaci, nezbavuje silnièní správní úøad pravomoci a tudí¾ ani povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé, je¾ mù¾e být pøedmìtem dal¹ího pøezkumu (srov. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 6 Ans 2/2007-128, viz www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) vycházejícím dùslednì z citovaného judikátu Ústavního soudu a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ve svìtle stì¾ovatelem vytýkaných vad ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním ohlednì charakteru komunikací na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatele s pøihlédnutím k tvrzením stì¾ovatele vý¹e popsaným. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).