Source: https://iudictum.cz/84153/ii-us-2120-16
Timestamp: 2019-05-27 13:33:31+00:00
Document Index: 40739800

Matched Legal Cases: ['ÚS 2120/16 ', 'soud ', 'ÚS 2120/16\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

II. ÚS 2120/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 2120/16
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatelky E. S. takto:
Dne 29. 6. 2016 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým stěžovatelka žádá o "pomoc v řešení našich problémů ohledně spravedlnosti". Obsahem tohoto podání je zejména kritika soudce JUDr. Hoskovce, její právní zástupkyně a manžele stěžovatelky a vyslovená obava ohledně jejího syna, umístěného do krizového centra, a jeho psychického stavu.
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vyzvána přípisem, jí doručeným dne 15. 7. 2016, v němž byla též upozorněna, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Výslovně byla poučena o tom, že ústavní stížnost lze podat teprve po vyčerpání všech prostředků k ochraně práv.
Na tuto výzvu stěžovatelka nijak nezareagovala.
Ústavní soud za této situace konstatuje, že navrhovatelka vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad jí marně uplynula již dne 15. 8. 2016.
Jakkoliv si je Ústavní soud vědom omezených možností stěžovatelky předestřít zásadní ústavněprávní argumentaci, bylo na ní, aby vyslyšela výzvu Ústavního soudu a zvolila si advokáta, jenž by vylíčil, v čem spočívalo její omezení základních lidských práv a svobod, jaká rozhodnutí vlastně napadá a rovněž by uvedl, že před podáním ústavní stížnosti stěžovatelka vyčerpala všechny přípustné prostředky k ochraně svých práv. Pokud tak neučinila, nemůže tuto její nečinnost Ústavní soud nikterak nahrazovat a návrh stěžovatelky nelze jakkoliv meritorně posoudit. Právě proto ostatně ve výzvě k odstranění vad stěžovatelku výslovně informoval o možnosti určení advokáta Českou advokátní komorou.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 22. 8. 2016, sp. zn. II. ÚS 2120/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.