Source: http://kraken.slv.cz/6As56/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:53:44+00:00
Document Index: 43337262

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As56/2017
6 As 56/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: N. A. D., zastoupen JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2016, è. j. KrÚ 41787/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 2. 2017, è. j. 52 A 61/2016-81,
III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Litomy¹l ze dne 31. 3. 2016, è. j. MìÚ Litomy¹l 09081/2016, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 17. 6. 2015 v dobì kolem 19:40 hodin v kulturním domì v P. u L. po skonèení zasedání zastupitelstva kousl do pøedloktí levé ruky J. R. (dále jen po¹kozený ), èím¾ mu zpùsobil hematom a odìrku. Za uvedený pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 500 Kè, povinnost uhradit pau¹ální náhradu nákladù øízení a povinnost uhradit po¹kozenému ¹kodu ve vý¹i 90 Kè. Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2016, è. j. KrÚ 41787/2016 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a pøednì uvedené rozhodnutí potvrdil. Správní orgány dospìly k závìru, ¾e ¾alobce nejednal v nutné obranì. Provedeným dokazováním nelze vylouèit, ¾e do¹lo k útoku na majetek ¾alobce tím, ¾e se pøítomné osoby vèetnì po¹kozeného sna¾ily vypnout fotoaparát (kameru), kterým je ¾alobce nahrával i po skonèení zasedání zastupitelstva, kdy jej vyzývaly, aby pøestal nahrávat a opustil místnost. Podmínky nutné obrany tudí¾ nastaly, zpùsob odvracení útoku pokousáním v¹ak správní orgány vyhodnotily jako zcela zjevnì nepøimìøený. Cílem po¹kozeného nebylo odcizit ¾alobci kameru, ani mu ublí¾it, ale pouze bránit svá osobnostní práva dotèená nahráváním jeho osoby bez pøedchozího svolení. Ani ostatní pøítomné osoby nechtìly ¾alobci ublí¾it èi se zmocnit jeho majetku, pouze jej vyzývaly k opu¹tìní místnosti.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), který jí jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 1. 2. 2017, è. j. 52 A 61/2016-81 (dále jen napadený rozsudek ). Vzhledem ke skutkovým nejasnostem a rozporùm ve výpovìdích jednotlivých svìdkù krajský soud aproboval postup ¾alovaného, který ve smyslu zásady v pochybnostech ve prospìch obvinìného vycházel ze skutkové verze tak, jak ji vylíèil ¾alobce, nebo» ostatní provedené dùkazy tuto verzi jednoznaènì nevyvrací. ®alobce má s nìkterými obèany v místì svého bydli¹tì a v obci P. u L. nevyøe¹ené spory. Sám ¾alobce pøipou¹tí, ¾e z tohoto dùvodu nosí pøi sobì zapnutý diktafon a kameru, aby mohl zajistit dùkazy pro pøípadné pomluvy èi fale¹ná obvinìní . ®alobce dle svých slov po skonèení zasedání zastupitelstva setrval v místnosti, nebo» chtìl pokraèovat v diskuzi o projednávaných zále¾itostech. Pøitom stále pokraèoval v nahrávání na kameru tak, jak èinil ji¾ v prùbìhu zasedání. Vedle stojícího L. B. se následnì dotázal, jak se jmenuje. V tu chvíli k nìmu zezadu pøistoupil J. M. a chtìl mu vzít kameru, kterou mìl zaji¹tìnou páskem pøes krk. Souèasnì se kolem ¾alobce shlukla skupina nìkolika lidí, kteøí køièeli, sna¾ili se ¾alobci zabránit v natáèení a pøimìt ho k odchodu z místnosti. ®alobce pøed nimi couval a vylezl na stùl, z nìho¾ v¹ak spadl. Poté ¾alobce uprchl do druhého rohu místnosti, pravou rukou dr¾el kameru a za levou ruku, v ní¾ mìl stativ, ho chytil syn po¹kozeného T. R.. Za této situace po¹kozený chytil ¾alobce za krk a ten jej kousl do pøedloktí.
[3] Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e podmínky nutné obrany v pøípadì napadení ¾alobce byly splnìny a ¾e je tøeba se zabývat pouze tím, zda tato obrana byla pøimìøená zpùsobu útoku. Pøitom je nutné posuzovat konkrétní okolnosti útoku. Je nepochybné, ¾e ¾alobce svým pøedchozím jednáním vznik konfliktu víceménì vyprovokoval tím, ¾e dotèené osoby nahrával pøes jejich výslovný nesouhlas. Po skonèení zasedání zastupitelstva ji¾ ne¹lo o veøejné projevy tìchto osob a k poøizování jejich záznamu ji¾ je potøeba jejich výslovného souhlasu. Neobstojí ani odkaz na zpravodajskou licenci, jeliko¾ zpravodajství spoèívá v informování veøejnosti o vìcech oprávnìného veøejného zájmu.
[4] ®alobce tedy zasáhl do osobnostních práv dotèených osob a ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen obèanský zákoník ) pøipou¹tí, aby ka¾dá osoba ohro¾ená zásahem do svého práva, tento zásah odvrátila tzv. svépomocí, tedy úsilím a prostøedky, které se jí v jejím postavení musí jevit vzhledem k okolnostem jako pøimìøené. Dotèené osoby tudí¾ byly oprávnìny odvrátit zmiòovaný zásah svépomocí. ®alobce byl opakovanì vyzýván k tomu, aby ukonèil nahrávání a ode¹el, nebo» zasedání bylo ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na tyto výzvy nereagoval, nezbylo zúèastnìným osobám, ne¾ pøistoupit k dùraznìj¹ímu jednání, pokusit se ¾alobcovu kameru vypnout a zabránit tak v dal¹ím nahrávání. Zcela logickým dùsledkem této snahy pak bylo, ¾e do¹lo k pokusu doèasnì ¾alobci kameru za úèelem jejího vypnutí odebrat. V tìchto intencích by bylo dle názoru krajského soudu mo¾no posoudit jednání pøítomných osob jako svépomoc. Pokud v¹ak v rámci zmínìného pokusu o odebrání kamery po¹kozený chytil ¾alobce pod krkem, jedná se o exces, pokraèování nebo» takové jednání nelze hodnotit jako vzhledem k okolnostem pøimìøené. Po¹kozený nebyl jediný, kdo se o odebrání kamery ¾alobci pokou¹el, ve spolupráci s ostatními pøítomnými osobami tedy zcela jistì bylo mo¾no dosáhnout uvedeného cíle mírnìj¹ími prostøedky. Excesivní jednání po¹kozeného tudí¾ nebylo jednáním dovoleným, a nutná obrana proti nìmu byla pøípustná.
[5] K pøimìøenosti nutné obrany krajský soud poznamenal, ¾e je-li z okolností pøípadu zøejmé, ¾e pachatel nebyl vystaven takovému útoku po¹kozeného, kterým by byl ohro¾en na ¾ivotì nebo zdraví, pak zpravidla nelze uva¾ovat o pou¾ití nutné obrany jen z toho dùvodu, ¾e útok po¹kozeného smìøoval na majetek obvinìného. Zájem na ochranì zdraví toti¾ pøeva¾uje nad zájmem na ochranì majetku (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. 3 Tdo 903/2014). Pøimìøenost je nutno vykládat v tzv. subjektivním pojetí, tedy tak, ¾e podmínky se posuzují podle toho, jak se jevily zejména bránící se osobì. Aè je takové posouzení v¾dy velice obtí¾né, ¾alobci muselo být známo, ¾e po¹kozený na nìj zaútoèil v reakci na to, ¾e ¾alobce neuposlechl výzvy po¹kozeného i dal¹ích osob, neopustil zasedací místnost a pokraèoval proti vùli pøítomných v nahrávání na kameru. Stejnì tak si po tìchto stupòovaných slovních výzvách ¾alobce musel být vìdom, ¾e takové jeho jednání je v rozporu pøinejmen¹ím se zásadami rozumného, slu¹ného a uvá¾livého chování a ¾e je pravdìpodobné, ¾e ze strany nahrávaných vyvolá obrannou reakci. Svým postojem v¹ak naopak celou situaci je¹tì vyostøil a k samotnému útoku tak nepochybnì sám pøispìl. Je pravdou, ¾e vedle po¹kozeného se do konfliktu se ¾alobcem dostaly i dal¹í osoby, nicménì z pøedchozí slovní výmìny názorù muselo být ¾alobci jednoznaènì zøejmé, ¾e cílem útoku není ublí¾it mu na zdraví, nýbr¾ zamezit mu v tom, aby i nadále pøítomné osoby nahrával. Po¹kozený chycením ¾alobce pod krkem sice postupoval výraznì nepøimìøenì, ani v tuto chvíli v¹ak ¾alobce nemìl jediný dùvod domnívat se, ¾e je ohro¾eno jeho zdraví èi dokonce ¾ivot. Útok po¹kozeného smìøoval výhradnì vùèi majetku ¾alobce, pøièem¾ jeho cílem ani nebylo pøipravit jej o jeho kameru, nýbr¾ dosáhnout toho, aby ji ¾alobce vypnul a nadále ji¾ nenahrával. Z popsané judikatury vyplývá, ¾e v pøípadech, kdy dochází k útoku na majetek obránce, je nutná obrana, v jejím¾ rámci vznikne útoèníkovi újma na zdraví, pøípustná pouze ve zcela výjimeèných pøípadech, nebo» zdraví je pova¾ováno za dùle¾itìj¹í hodnotu ne¾ majetek. V daném pøípadì ¾alobce nemìl dùvod vnímat útok po¹kozeného jako ohro¾ení svého ¾ivota èi zdraví. Jeho obrana tudí¾ byla zcela zjevnì nepøimìøená zpùsobu útoku vedenému po¹kozeným.
[6] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Správním orgánùm vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádaly s otázkou naplnìní podmínek nutné obrany a její pøimìøeností. V rozhodnutí správních orgánù také není ve skuteènosti nikde jasnì popsán skutkový dìj, který se mìl odehrát a za který je stì¾ovatel trestán. Jednoznaènì je oznaèeno pouze to, ¾e stì¾ovatel kousl do pøedloktí levé ruky p. J. R. , av¹ak absentují okolnosti, za nich¾ se mìla tato situace odehrát. Správní orgány pøiznávají, ¾e se stì¾ovatel ocitl na podlaze pod skupinou lidí (poté, co byl jimi shozen se stolu), ¾e na nìj byl èinìn nátlak, ¾e mu bylo vulgárnì nadáváno a ¾e se po nìm okolní osoby sápaly a stahovaly mu kameru, kterou mìl páskem zavì¹enou kolem krku. Závìr o zcela zjevné nepøimìøenosti stì¾ovatelovy reakce tudí¾ neobstojí. Stì¾ovatel se nemohl spoléhat na to, ¾e útoèníci nepokroèí k vá¾nìj¹ímu tìlesnému napadení a ¾e jeho vìci jednodu¹e nerozbijí. Stì¾ovatel po¹kozeného kousl toliko jednou, a to v momentu, kdy se dopou¹tìl útoku na jeho tìlo a majetek; stì¾ovatel se v konkrétní chvíli sna¾il pouze o obranu proti násilnému jednání. Skutková podstata, z ní¾ správní orgány v napadeném rozhodnutí vycházely, nemá oporu ve spisech a provedených dùkazech, ale z vìt¹í èásti stojí pouze na hodnotových soudech a domnìnkách rozhodujících úøedních osob.
[7] Takté¾ závìry krajského soudu o protiprávním natáèení ze strany stì¾ovatele, svépomoci útoèníkù proti nìmu a nepøípustnosti obrany proti útoku na majetek nebyly ze strany soudu podlo¾eny ¾ádnými konkrétními skutkovými ani právními argumenty. I krajský soud opomenul øadu okolností-zranìní stì¾ovatele zpùsobené sta¾ením se stolu, situace na podlaze, nálada v sále vèetnì napadení jeho man¾elky èi obsah videozáznamù, jejich¾ osud se stal po uzmutí videokamery nejistým.
[8] Stì¾ovatel se nedomnívá, ¾e se poøizováním audiovizuálního záznamu tìsnì po úøedním skonèení zasedání zastupitelstva dopustil poru¹ení práva na ochranu soukromí ostatních, kterému se dotèené osoby mohly bránit svépomocí. Nelze souhlasit s tím, ¾e formálním ukonèením zasedání zastupitelstva se náhle ze v¹ech projevù zastupitelù a dal¹ích osob nacházejících se ve veøejné zasedací místnosti stanou projevy soukromé, které budou mít diametrálnì odli¹nou ochranu od projevù, které proná¹eli na tomté¾ místì je¹tì pøed chvílí. I veøejnì pøístupné fáze pøed zahájením a po oficiálním ukonèení zasedání zastupitelstva pøedstavují veøejné vystoupení ve veøejném zájmu. U osob veøejného zájmu (kterými jsou i zastupitelé) je nadto zásadnì sní¾ena ochrana jejich soukromé sféry.
[9] Krajský soud takté¾ nesprávnì interpretoval tzv. bezúplatnou zpravodajskou licenci ve smyslu § 89 obèanského zákoníku. Stì¾ovatel s man¾elkou pøitom o veøejném dìní v obci pravidelnì informují obèany prostøednictvím ètvrtletníku M. v. . Zpravodajská licence není omezena na oficiální èást zasedání zastupitelstva a dovoluje jak poøízení, tak i pou¾ití podobizen a záznamù èlovìka. Zásah do osobnostního práva dotèených osob musí být pøimìøený, co¾ v¹ak v daném pøípadì bylo nepochybnì splnìno. Podmínky pro údajnou svépomoc po¹kozeného a dal¹ích osob tudí¾ nebyly splnìny, jeliko¾ stì¾ovatel nejednal protiprávnì.
[10] Teze správních orgánù a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel potyèku vyprovokoval zaznamenáním zasedání zastupitelstva a událostí s ním souvisejících a ¾e zasahující zastupitelé a dal¹í osoby se jej pokou¹eli toliko doèasnì omezit v dr¾bì kamery (str. 8 rozsudku krajského soudu), je po skutkové stránce spí¹e fabulací. Nevra¾ivost vùèi stì¾ovateli se více ne¾ nahrávání týká jeho samotné pøítomnosti na zasedání zastupitelstva.
[11] Krajský soud (a pøed ním správní orgány) té¾ zcela nesprávnì vyhodnotil pøimìøenost stì¾ovatelovy obrany. Z povahy vìci vyplývá, ¾e nutná obrana musí být zásadnì tak intenzivní, aby útok jistì a bez rizika pro napadeného odvrátila, nebo» jinak by nebyla úspì¹ná, tj. musí být silnìj¹í ne¾ útok a nesmí být pouze zcela zjevnì nepøimìøená. Dle odborné literatury je typovì pøípustné pøi zachování zákonných podmínek dokonce napø. poranit èi usmrtit i na ochranu zájmu na zachování domovní svobody èi majetku. Stì¾ovatel dále upozoròuje na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1048/2015, podle nìho¾ je tøeba pøimìøenost posuzovat podle toho, jak se èin útoèníka jevil napadenému. Následky útoku by mìl nést pøedev¹ím útoèník, který celou situaci vyvolal a nikoliv napadený.
[12] Zásadní vadu napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e za chránìný zájem ohro¾ený útokem byl oznaèen jen jeho majetek a nikoliv jeho zdraví a tìlesná integrita. Teze krajského soudu, ¾e ¾alobci muselo být zøejmé, ¾e cílem útoku není ublí¾it mu na zdraví, je neobjektivní a pøipomíná povìstného generála po bitvì . Stì¾ovatel mìl zcela jinou pøedstavu o hrozící újmì na zdraví a na majetku. Jen stì¾í si lze pøedstavit jedince, který v situaci, kdy jej cizí mu¾i dr¾í na podlaze a sápají se po nìm, dojde k závìru, ¾e jediným jejich cílem je doèasnì jej omezit na vlastnickém právu (dr¾bì kamery) . Ji¾ pøedtím byl stì¾ovatel shozen ze stolu a zranìn na zádech a poté mu byla agresivnì stahována kamera a byl chycen z boku za krk. pokraèování
[13] Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e útok na majetek zahrnuje i shození vlastníka ze stolu a dr¾ení pod krkem a za ruku, kterému se nelze nijak prudèeji bránit, aby jeho jednání nebylo kvalifikováno jako zcela zjevnì nepøimìøené. Od stì¾ovatele nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby spoléhal na to, ¾e útoèníci nepokroèí k vá¾nìj¹ímu tìlesnému napadení a ¾e jeho vìci-a¾ se jich zmocní-jednodu¹e nerozbijí, èi pøípadnì alespoò neznièí nahraná data. Zároveò bylo právnì irelevantní, z jakých dùvodù se po¹kozený chtìl jeho vìcí zmocnit, nebo» se nejednalo o ¾ádný pøípustný zpùsob ochrany jeho práv.
[14] Nesprávnost závìrù krajského soud by bylo nutné dovodit i v pøípadì, ¾e by útok skuteènì smìøoval pouze na stì¾ovatelùv majetek. Ústavní soud dovodil, ¾e není mo¾né apriornì usoudit na vyboèení z mezí nutné obrany pouze z toho, ¾e stì¾ovatel, jen¾ odvracel útok na majetek a na nedotknutelnost obydlí, svým jednáním ublí¾il jinému na zdraví (nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 317/01). Závìry usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. 3 Tdo 903/2014, na nì¾ odkazuje krajský soud, nelze aplikovat mechanicky. V této vìci obvinìný v reakci na to, ¾e útoèníky byly vysypávány vìci z jeho ta¹ek, provedl útok s pou¾itím zbranì a zpùsobil po¹kozenému tì¾kou újmu na zdraví, nebo» jej bodl silou znaèné intenzity krejèovskými nù¾kami do levé èásti hrudníku, èím¾ mu zpùsobil dvì bodné rány, které po¹kozeného bezprostøednì ohro¾ovaly na ¾ivotì. Stì¾ovatelova situace se v relevantních bodech zásadnì li¹í, pøièem¾ nejvýraznìji lze tuto odli¹nost demonstrovat ji¾ na skuteènosti, ¾e obrana stì¾ovatele ve skuteènosti ani nebyla úspì¹ná. V pøípadì neúspì¹né obrany nelze pøitom ji¾ pojmovì hovoøit o tom, ¾e by byla nepøimìøená, nato¾ zcela zjevnì nepøimìøená.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí a dále uvádí, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl sta¾en ze stolu a zranìn èi ¾e by byla nálada v sále apriornì proti nìmu. Z kamerového záznamu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¹patnou náladu vyvolal svým chováním právì stì¾ovatel. Je patrné i to, ¾e stì¾ovateli nikdo nevyhro¾oval, nesápal se na nìj ani neútoèil. Byl pouze vyzván, aby zanechal nahrávání a opustil místnost, na co¾ reagoval køikem, ustupováním do rohu místnosti a do¾adováním se policejní ochrany.
[16] Je v rozporu s ideou pokojného obèanského sou¾ití, pokud stì¾ovatel po skonèení zasedání zastupitelstva nutí do jakési (dle jeho názoru veøejné) diskuse osoby, které ji¾ o takovou diskusi nemají zájem. Stì¾ovatel namítá, ¾e zasedání zastupitelstva bylo ukonèeno pouze formálnì. ®alovaný si v¹ak neumí pøedstavit jiný zpùsob, jak má být zasedání ukonèeno. Obèané je¹tì neopustili místnost, nicménì nadále ji¾ o veøejných vìcech nediskutovali. I v rámci zpravodajské licence lze záznam bez svolení èlovìka poøídit a pou¾ít pouze pøimìøeným zpùsobem, co¾ stì¾ovatel v dané chvíli zjevnì nenaplnil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady napadených rozhodnutí spoèívající v tvrzených nedostatcích skutkového popisu dìje. Naopak, skutkový dìj je v rozhodnutí správních orgánù stejnì jako v napadeném rozsudku popsán dostateènì podrobnì, pøièem¾ v pochybnostech (ohlednì skuteèností, které nebyly zachyceny kamerovým záznamem stì¾ovatele) vycházely správní orgány z tvrzení samotného stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má za nepochybné, ¾e stì¾ovatel skuteènì v inkriminovanou dobu kousl po¹kozeného do pøedloktí levé ruky, co¾ ostatnì nejen¾e nezpochybòuje, ale zároveò výslovnì potvrzuje.
[20] Z kamerového záznamu je patrné, ¾e po skonèení zasedání zastupitelstva, kdy se jednotliví úèastníci zasedání ji¾ odebírali k odchodu z místnosti, stì¾ovatel pokraèoval v nahrávání na kameru tak, jak èinil ji¾ v prùbìhu zasedání. Pøitom se vedle stojící osoby dotázal na jméno. Poté jej obstoupilo nìkolik osob, které jej opakovanì vyzvaly k zanechání nahrávání a k odchodu z místnosti s tím, ¾e zasedání skonèilo. Jeden z pøítomných i dùraznì a vulgárním zpùsobem. To stì¾ovatel odmítl, reagoval køikem, do¾adoval se pøivolání policie a ustoupil do rohu místnosti, kde byly doèasnì seøazeny stoly, ze stolu poté spadl (v jedné ruce dr¾el stále zapnutou kameru a ve druhé ruce stativ). Pøítomné osoby stì¾ovatele vyzvaly, a» vstane a uji¹»ovaly jej, ¾e nikdo nemá v úmyslu mu ublí¾it. Pøitom se mu stále sna¾ily zabránit v natáèení a pøimìt ho k odchodu z místnosti. Nìkteré osoby se pokou¹ely stì¾ovateli vypnout kameru, pøitom po¹kozený, jak sám ¾alobce v odvolání popisuje dal¹í dìj, chytil ¾alobce zboku za krk , a proto¾e ¾alobce nechtìl vydat svoje vìci a byl v pozici nízko nad zemí, tak¾e vyvinout sílu na strèení do nìho tìlem èi rukama by nebylo snadné, pouze pøirozenì vyu¾il nastalé mo¾nosti ho kousnout z blízka, kdy¾ mu z krku byl agresivnì stahován pásek kamery. Souèástí správního spisu je té¾ záznam, který stì¾ovatel na svou kameru poøídil po opu¹tìní zasedací místnosti. Je z nìj patrné, ¾e osoby, které se jednání zastupitelstva úèastnily, nemìly ¾ádný zájem na pokraèování konfliktu a odcházely èi odjí¾dìly domù.
[21] Z poøízeného záznamu nevyplývá, ¾e by panovala jakákoliv nevra¾ivost vùèi stì¾ovateli ji¾ z dùvodu jeho pøítomnosti na jednání zastupitelstva. Dùraznìj¹í výmìna názorù je zachycena teprve poté, kdy stì¾ovatel dosáhl toho, ¾e zastupitelstvo projednalo bod nazvaný jako Otázka tlumoèení cizích názorù a úloha J. K. star¹ího pøí uzavøení ¹koly v M. ve druhé polovinì 70. let dvacátého století . Nikomu z pøítomných zastupitelù ani ostatních obèanù pøitom nebylo zøejmé, co zaøazením tohoto bodu stì¾ovatel sleduje a jaký by mìl být výsledek projednání. Po krátké a bezvýsledné diskusi na toto téma bylo jednání zastupitelstva ukonèeno.
[22] Okam¾ik ukonèení jednání zastupitelstva obce není na zákonné úrovni výslovnì upraven, av¹ak z logiky vìci vyplývá, ¾e zasedání zastupitelstva je zásadnì formálnì ukonèeno poté, kdy je vyèerpán schválený poøad jednání zastupitelstva, co¾ zpravidla konstatuje povìøená osoba. Naopak nelze dovodit, ¾e jednání zastupitelstva nemù¾e být materiálnì ukonèeno, dokud se i pøes jeho formální ukonèení by» jen jediný jeho úèastník domáhá dal¹í diskuse nebo odmítá opustit místnost, kde se zasedání konalo. V posuzovaném pøípadì tudí¾ nelze aplikovat ustanovení § 93 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, které stì¾ovatele opravòuje poøídit si pro své úèely záznam zasedání zastupitelstva obce, jeliko¾ stì¾ovatel ostatní nahrával po ukonèení zasedání.
[23] Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e zastupitelé mìli nahrávání své osoby po skonèení zasedání strpìt, jeliko¾ jako u osob veøejného zájmu se u nich uplatní ni¾¹í míra ochrany jejich soukromé sféry. Je tøeba zmínit, ¾e stì¾ovatel po skonèení zasedání nahrával nejen zastupitele, ale i dal¹í pøítomné osoby. I ve vztahu k samotným zastupitelùm je v¹ak kategorický závìr stì¾ovatele problematický a nadto podepøený odkazy na judikaturu, kterou nelze k posuzovanému pøípadu vztáhnout. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 5. 2010, pokraèování sp. zn. 30 Cdo 5173/2008 (stejnì jako citované usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 11/04), se týká veøejnì èinných osob a jejich kritiky v souvislosti s jejich veøejnou èinností. Právo veøejné kritiky je neoddìlitelnou souèástí svobody projevu a práva na informace, musí respektovat rovnováhu mezi tímto právem a osobnostními právy konkrétního subjektu. Takto vymezené mantinely ve vztahu k fyzické osobì, která jedná èi vystupuje jako veøejná osoba , jsou ¹ir¹í ne¾ ve vztahu k osobì soukromé. Z uvedených východisek v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovozovat, ¾e by byla obecnì sní¾ena míra ochrany osobnosti a soukromí veøejnì èinných osob i ve vztahu k projevùm, které se jejich veøejné èinnosti ¾ádným zpùsobem nedotýkají.
[24] Pokud se jedná o argumentaci zpravodajskou licencí, podle § 89 obèanského zákoníku platí, ¾e podobizna nebo zvukový èi obrazový záznam se mohou bez svolení èlovìka také poøídit nebo pou¾ít pøimìøeným zpùsobem té¾ k vìdeckému nebo umìleckému úèelu a pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství. Zákonný dùvod k zásahu do soukromí jiného v¹ak nesmí být vyu¾it nepøimìøeným zpùsobem v rozporu s oprávnìnými zájmy èlovìka. Pøimìøenost je tøeba hodnotit v¾dy dle konkrétních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu.
[25] K argumentaci stì¾ovatele je tøeba zdùraznit, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o v¹em pøístupné veøejné prostranství, ale toliko prostor, který byl veøejnosti zpøístupnìn pouze na dobu jednání zastupitelstva. Po skonèení jednání ji¾ ani pøítomní zastupitelé nejednali ve vztahu ke stì¾ovateli z titulu své zastupitelské funkce, ale jako osoby, které jsou odpovìdné za vyklizení a uzamèení místnosti. Stì¾ovatel v¹ak pøes jejich opakované výzvy odmítal prostor opustit, pøesto¾e ostatní obèané se ji¾ odebírali k odchodu. Kromì zastupitelù stì¾ovatel nahrával i ostatní obèany, a to i pøes jejich výslovný nesouhlas. Za tìchto skutkový okolností má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jednání stì¾ovatele nepøedstavuje pøimìøený zpùsob pou¾ití zpravodajské licence. Právo veøejnosti na informace o tom, jak jednotliví obèané opou¹tìjí místnost a zodpovìdné osoby èekají na jejich odchod, aby bylo mo¾né budovu uzavøít, v daném pøípadì nelze upøednostnit nad právem dotèených osob na ochranu jejich osobnosti a soukromí. Tím spí¹e, kdy¾ tyto osoby ani nebyly upozornìny na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je hodlá nahrávat za zpravodajským úèelem. Odkazem na zpravodajskou licenci pak zcela jistì nelze odùvodnit jednání stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e po skonèení zasedání odmítl uposlechnout výzvu k opu¹tìní místnosti.
[26] Ve shodì s krajským soudem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel jednal nedovolenì, kdy¾ po skonèení zasedání nahrával pøítomné osoby proti jejich vùli a odmítal opustit zasedací místnost. Proti takovému jednání je tudí¾ zásadnì pøípustné pou¾ít dovolené svépomoci. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì po¹kozený pøekroèil meze dovolené svépomoci, kdy¾ stì¾ovatele chytil pod krkem. V tomto rozsahu se jednalo o exces po¹kozeného, proti nìmu¾ mohl stì¾ovatel pou¾ít nutnou obranu.
[27] Podmínky nutné obrany v øízení o pøestupku vymezuje ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích. Jak vyplývá zejména z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 35/2008-51, pøimìøenost nutné obrany v pøestupkovém právu musí být vykládána se zøetelem na stejný institut trestního práva. Pøimìøeným odvracením útoku ve smyslu zákona o pøestupcích je tedy ka¾dý zpùsob obrany, který není zcela zjevnì nepøimìøený zpùsobu útoku.
[28] Jak uvádí komentáøová literatura (DRA©TÍK, Antonín; FREMR, Robert; DURDÍK, Tomá¹, a kol. Trestní zákoník. Komentáø. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer, 2015. 3264 s.), pøimìøenost obrany k útoku je tøeba posuzovat podle míry intenzity toho kterého jednání (obrany a útoku) a podle záva¾nosti ¹kod hrozících z útoku a zpùsobených obranou (proporcionalita). O vyboèení z mezí nutné obrany pro její zcela zjevnou nepøimìøenost pùjde jen tehdy, jestli¾e pachatel pou¾il prostøedku podstatnì silnìj¹ího, ne¾ bylo za dané situace tøeba k odvrácení útoku, nebo kdy¾ ¹koda zpùsobená nutnou obranou je v hrubém nepomìru ke ¹kodì hrozící z útoku. Ka¾dý pøípad nutné obrany proto musí být posuzován komplexnì ve v¹ech souvislostech jeho okolností a pøísnì individuálnì. Pojem zpùsob útoku vyjadøuje nejen zpùsob provedení útoku, ale i dal¹í okolnosti charakterizující posuzovanou událost (mj. osobu útoèníka, jeho vlastnosti a úmysly, je¾ se pøi útoku projevily, pou¾ité zbranì i hrozící souèinnost dal¹ích osob doprovázejících útoèníka, jako¾ i dal¹í okolnosti, za nich¾ byl útok spáchán, a to za podmínky, ¾e je mo¾no podøadit pod pojem zpùsob útoku a ¾e byly známé i zcela zjevné obránci). Obrana je zcela zjevnì nepøimìøená útoku, není-li podle poznatkù a úsudku bránícího se, k jeho¾ psychickému stavu vyvolanému útokem tøeba pøihlí¾et, k odvrácení útoku potøebná a kromì toho té¾, je-li zcela neúmìrná jeho intenzitì i významu. (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 6 Tdo 1347/2008).
[29] Jak bylo uvedeno vý¹e, pøimìøenost obrany musí být posuzována pøísnì individuálnì. V tomto ohledu je tøeba korigovat kategorický závìr krajského soudu, ¾e v pøípadech, kdy dochází k útoku na majetek obránce, je nutná obrana, v jejím¾ rámci vznikne útoèníkovi újma na zdraví, pøípustná pouze ve zcela výjimeèných pøípadech. V pøípadì, na který odkazuje krajský soud (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. 3 Tdo 903/2014), ¹lo o zcela zjevný nepomìr mezi záva¾ností útoku a zpùsobem obrany, kdy obránce v reakci na útok na svùj majetek nepatrné hodnoty útoèníka bodl krejèovskými nù¾kami. Naproti tomu nelze absolutizovat ani judikaturu citovanou stì¾ovatelem. Rozhodnutí Ústavního soudu (nález ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 317/01) se týkalo situace, kdy útoèníci poru¹ovali domácí svobodu a sna¾ili se zmocnit majetku obránce. V takovém pøípadì není nepøimìøené útoèníky silou vystrèit ze dveøí a obránce není odpovìdný, pokud pøitom útoèník utrpí zranìní. Pøípad øe¹ený Nejvy¹¹ím soudem (usnesení ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1048/2015) se pak týkal fyzického napadení silnì podnapilým útoèníkem, kde obránce zásadnì mù¾e takový útok odrazit i silnìj¹ím zpùsobem. V¹echny uvedené judikaturní závìry jsou vzhledem ke skutkovým specifikùm jednotlivých pøípadù pou¾itelné pouze omezenì.
[30] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e konflikt v posuzovaném pøípadì v podstatì vyvolal stì¾ovatel, kdy¾ ani pøes opakované oprávnìné výzvy pøítomných osob neopustil po skonèení zasedání zastupitelstva zasedací místnost a pokraèoval v nahrávání na kameru. Z kamerového záznamu je takté¾ patrné, ¾e stì¾ovatel se výraznì podílel na vytvoøení konfliktní atmosféry ji¾ v prùbìhu zasedání. Proti jednání stì¾ovatele zasáhly pøítomné osoby v zásadì pøípustnou svépomocí a dùraznì jej vyzvaly, aby ukonèil nahrávání a opustil místnost (pøièem¾ vulgární slovník pou¾itý jedním ze zasahujících byl ji¾ za hranou slu¹ného chování). Na to v¹ak stì¾ovatel reagoval zcela neadekvátnì bezdùvodným odmítáním, køikem a dovoláváním se policejní ochrany. Za této situace má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v rámci dovolené svépomoci by bylo mo¾né takté¾ pøimìøeným zpùsobem stì¾ovatele vytlaèit ven ze zasedací místnosti, pokud ji sám opakovanì odmítá dobrovolnì opustit. Jediný exces po¹kozeného spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatele chytil z boku za krk, aèkoliv se zøetelem ke v¹em okolnostem mohl postupovat mírnìj¹ím zpùsobem. Jednalo se v¹ak v kontextu celé události o exces nízké záva¾nosti. Úèelem ani dùsledkem uvedeného jednání po¹kozeného nade v¹í pochybnost nebylo jakkoliv stì¾ovateli ublí¾it na zdraví nebo se zmocnit jeho majetku èi tento majetek ponièit.
[31] Legitimním cílem tohoto jednání bylo toliko pøimìt stì¾ovatele, aby nepokraèoval v nahrávání a opustil místnost. Nejedná se pøitom o pouhé nièím nepodlo¾ené spekulace krajského soudu èi ¾alovaného. Zúèastnìné osoby daly stì¾ovateli jasnì najevo, ¾e se nemá èeho obávat a ¾e má pouze ukonèit nahrávání a opustit místnost. Ani pøed uvedeným incidentem, ani poté, kdy stì¾ovatel ji¾ místnost opustil, nikdo z pøítomných stì¾ovatele nenapadl. Z chování pokraèování v¹ech zúèastnìných tak, jak je zachyceno na kamerovém záznamu, nevyplývá ani náznak úmyslu jakkoliv stì¾ovateli ublí¾it nebo po¹kodit jeho majetek.
[32] Pøimìøenou reakcí v dané situaci, kterou lze spí¹e ne¾ jako útok oznaèit jako strkanici , by mohlo být napø. odstrèení po¹kozeného, nikoliv v¹ak jednání stì¾ovatele, který se po¹kozenému silnì zakousl do ruky. Ublí¾ení na zdraví pokousáním je v daném pøípadì zcela nepøimìøený zpùsob obrany s ohledem na nízkou míru intenzity útoku a záva¾nosti ¹kody hrozící z útoku (vytlaèení stì¾ovatele z místnosti a vypnutí kamery). Taková obrana je neúmìrná intenzitì i významu útoku, který v daném pøípadì pøedstavoval pouze ménì významný exces z dovolené svépomoci ve vztahu k pøedchozímu jednání stì¾ovatele.
[33] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[34] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.