Source: http://kraken.slv.cz/9As54/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:01:59+00:00
Document Index: 5924914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 21', '§ 17', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 17', '§ 4', '§ 37', '§ 21', '§ 21', '§ 6', '§ 6', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 21', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 37', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As54/2012
9 As 54/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: COUNTRY RADIO s.r.o., se sídlem Øíèanská 3/2399, Praha 10, zast. JUDr. Pavlem Dobiá¹em, advokátem se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2010/1134/zab/COU, è. j. zab/1816/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2012, è. j. 5 A 245/2011-47,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále stì¾ovatelka èi Rada ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 11. 1. 2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaná neudìlila ¾alobci, který je provozovatelem COUNTRY RADIO s.r.o., souhlas se zmìnou územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù spoèívající v pøidìlení kmitoètu Dìèín mìsto 2 87,6 MHz/200 W. Stì¾ovatelka vyhodnotila soubor technických parametrù jako dostateènì bonitní na to, aby mohl být pøedmìtem samostatného licenèního øízení podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání
(dále jen zákon o vysílání ), a to z dùvodù podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání, kdy¾ jako nedostateèné vyhodnotila kritérium dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) zákona o vysílání, tj. pøínos navrhované programové skladby k rozmanitostí stávající nabídky programù rozhlasového vysílání na pokrytém území.
Dle mìstského soudu je rozhodnutí stì¾ovatelky nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka nevyhodnotila pøezkoumatelným zpùsobem bonitu po¾adovaného kmitoètu na to, aby mohla uèinit závìr, ¾e po¾adovaný kmitoèet mù¾e být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Soud souhlasil se stì¾ovatelkou v tom, ¾e pro urèení bonity kmitoètu (provozu rozhlasového vysílání bez ztráty) pøedstavuje základní parametr poèet posluchaèù, kteøí mohou pøíslu¹né vysílání zachytit z daného vysílaèe v odpovídající technické kvalitì. Dal¹ími vedlej¹ími hledisky pak jsou poèet zachytitelných programù, poèet ji¾ døíve vydaných licenèních øízení a poèet ¾adatelù.
Stì¾ovatelka pøi posuzování bonity kmitoètu proto musí vyhodnotit v¹echna shora uvedená kritéria, které ostatnì sama jako rozhodující pro urèení bonity kmitoètu stanovila, a tuto úvahu zahrnout do odùvodnìní rozhodnutí.
Napadené rozhodnutí neobsahuje ani pouhé konstatování, ¾e poèet 57 465 pokrytých osob je ji¾ dostateèný pro to, aby kmitoèet mohl být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, nato¾ uvedení dùvodù, proè tomu tak je, a uvedení úvah, které stì¾ovatelku k takovému závìru vedly. Obdobnì i vedlej¹í parametry byly stì¾ovatelkou zji¹tìny nedostateènì a neúplnì, pøièem¾ odùvodnìní rozhodnutí postrádá jakoukoli úvahu o jejich vyhodnocení.
Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù oznaèil mìstský soud i vyhodnocení pøínosu vysílání k rozmanitosti nabídky, jeho¾ nesplnìní vedlo k zamítnutí ¾ádosti ¾alobce. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 70/2011-101 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www. nssoud.cz), dle kterého mìla-li Rada sama za to, ¾e daný kmitoèet není zpùsobilý být pøedmìtem øízení o ¾ádosti podle ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, nemusela vùbec pøistupovat k hodnocení kritérií dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o vysílání. Rada mìla za daných okolností ¾ádost ¾alobce primárnì vyhodnotit podle jejího obsahu jako podnìt k zahájení licenèního øízení. Následnì mìla o této skuteènosti informovat ¾alobce a pouèit jej v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 a § 37 odst. 1 a 3 správního øádu o tom, ¾e daný kmitoèet není zpùsobilým pøedmìtem øízení o ¾ádosti podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, a je proto nutno jeho ¾ádost vyhodnotit jako podnìt k zahájení licenèního øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by ¾alobce, øádnì pouèen, pøesto trval na tom, ¾e ¾ádá o souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, pøistoupila by Rada k rozhodnutí o takové ¾ádosti. Dostateèným dùvodem pro neudìlení souhlasu s po¾adovanou zmìnou by pøitom byla ji¾ samotná skuteènost, ¾e daný kmitoèet není zpùsobilým pøedmìtem øízení, nebo» o jeho pøidìlení musí být vypsáno licenèní øízení. Podle § 21 odst. 3, vìty tøetí a ètvrté, zákona o vysílání Rada souhlas neudìlí pouze tehdy, pokud by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Dùvody neudìlení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 písm. e). Ustanovení § 6 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání pøitom hovoøí pouze obecnì o kritériích, na základì kterých byly udìleny licence a zamítnuty ostatní ¾ádosti, a neodkazuje tedy pouze na kritéria dle § 17 zákona o vysílání, nýbr¾ také na jiné skuteènosti, které by mohly být uvedeny pøi veøejném sly¹ení a vedly by k neudìlení licence.
Stì¾ovatelka v projednávané vìci postupovala tak, ¾e bonitu kmitoètu posoudila jako dostaèující pro vyhlá¹ení samostatného licenèního øízení a následnì hodnotila kritéria dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o vysílání. ®ádost ¾alobce pak zamítla z dùvodu nesplnìní kritéria stanoveného v § 17 odst. 1 písm. c) zákona o vysílání. Brojí-li ¾alobce mimo jiné i proti prvnímu ze závìrù, dle kterého pøedmìtný kmitoèet nenaplòuje podmínku pro samostatné licenèní øízení, lze jen tì¾ko pøedpokládat jeho souhlas s vyhodnocením ¾ádosti jako podnìtu k zahájení licenèního øízení. Stì¾ovatelka tak nepostupovala v intencích shora uvedeného rozsudku zdej¹ího soudu.
I pøes vý¹e uvedené pøistoupil mìstský soud k pøezkumu závìrù týkajících se nenaplnìní uvedeného kritéria, pøièem¾ jak ji¾ bylo shora uvedeno, oznaèil tyto závìry stì¾ovatelky za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V této souvislosti konstatoval, ¾e posuzuje-li Rada pøínos programové skladby navrhované ¾alobcem k rozmanitosti stávající nabídky programù na území pokrytém daným kmitoètem, musí vycházet z podrobné charakteristiky hudebního formátu, je-li k dispozici. Za situace, kdy ¾alobce vysílá rùzné men¹í hudební ¾ánry, je zji¹tìní, ¾e country, folk a pøíbuzné ¾ánry jsou na daném území ji¾ v hojné míøe zastoupeny, pøíli¹ obecné a nedostateèné. Na základì takového zji¹tìní nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e pøínos programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky je natolik mizivý, ¾e nelze vyhovìt ¾ádosti ¾alobce podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání. Má-li Rada k dispozici podrobnìj¹í charakteristiku hudebního formátu, musí provést pøesnìj¹í srovnání s hudebním formátem ostatních stanic v daném regionu, a to vèetnì srovnání zastoupení drobnìj¹ích hudebních ¾ánrù (gospel, bluegrass, americká country music, americký protestsong ). Pøi hodnocení, nakolik je programová skladba navrhovaná ¾alobkyní pøínosem k rozmanitosti stávající nabídky programù na území pokrytém daným kmitoètem, musí být vzato v úvahu také vysílání poøadù a hudebních ¾ánrù, které je nutno zohlednit zároveò pøi hodnocení z hlediska kritérií dle § 17 odst. 1 písm. e) a g) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání.
Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nehodnotila skuteènost, ¾e ¾alobce vysílá øadu pùvodních originálních poøadù, které moderuje øada osobností, nezohlednila, ¾e ¾alobce vysílá èeskou country ve v¹ech formách, americkou country, bluegrass, gospel, trampskou hudbu, protestsong, nezohlednila, ¾e ¾alobcùv hudební formát je zamìøen pøedev¹ím na country, folk se souvisejícími ¾ánry a do své úvahy nezahrnula, zda právì tento zvlá¹tní formát neznamená pøínos k rozmanitosti stávající nabídky.
K ¾alobní námitce, dle které není pravdou, ¾e by ¾alobce sporadicky poskytoval regionální zpravodajství, soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka neprovedla detailní srovnání èetnosti vysílání zpráv a informací ze strany ¾alobce a ze strany ostatních provozovatelù ani srovnání charakteru zpravodajství. Po¾adavek obdobného rozsahu zpravodajství a publicistické èinnosti nemá dle soudu sám o sobì ¾ádný význam, nebo» i za pøedpokladu, ¾e by ¾alobce neposkytoval stejnì kvalitní zpravodajství jako jiní provozovatelé, neznamenalo by to, ¾e by jeho vysílání nemohlo být pøínosem k rozmanitosti stávající nabídky.
Z uvedených dùvodù mìstský soud napadené rozhodnutí dle ustanovení § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e brojí zejména proti závìru soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Po obsáhlé rekapitulaci rozhodnutí mìstského soudu, stì¾ovatelka namítá, ¾e z jejího rozhodnutí plyne srozumitelná úvaha o tom, ¾e kmitoèet, který pokrývá více jak 57 tisíc obyvatel, je bonitní, zejména pak pro oblast, kde ji¾ vysílají jiné rozhlasové stanice, a byla zde vyhlá¹ena ji¾ 4 rùzná licenèní øízení.
Øízení o udìlení souhlasu je ovládáno zásadou rychlosti, a to zákonnou lhùtou 60 dnù, zejména pokud je dále opøeno o dal¹í vedlej¹í parametry, jako je poèet zachytitelných programù a poèet ji¾ døíve vyhlá¹ených licenèních øízení. Pøípadné zji¹»ování ekonomické síly posluchaèù by vzhledem ke stanovené lhùtì pro vydání rozhodnutí pøesáhlo úèel øízení o vydání souhlasu. Je nutné brát v potaz, ¾e sice ¾alobci nebyl udìlen souhlas se zmìnou kmitoètu, nicménì neudìlení souhlasu nebrání ¾alobci, aby se o daný kmitoèet ucházel v rámci nového licenèního øízení. Obdobnou argumentaci ostatnì pou¾il v jiném øízení také mìstský soud, a to v rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 A 273/2011-66.
Dal¹ím argumentem proti po¾adavku mìstského soudu na ekonomickou analýzu je ekonomický aspekt. Øízení o zmìnì je zpoplatnìnou èástkou 3 000 Kè, pøièem¾ vypracování ekonomického posudku, po¾adovaného stì¾ovatelem (zøejmì ¾alobcem, pozn. NSS) je podstatnì nákladnìj¹í. Rada vázána názorem Mìstského soudu v Praze v tomto øízení nechává vypracovat znalecký posudek, jeho¾ vypracování je velmi nákladné, a to mnohonásobnì ve srovnání s vý¹í správního poplatku. Pøi mno¾ství ¾ádostí o zmìnu licence a nákladnosti vypracování posudkù je ve spojitosti s ji¾ uvedenou zásadou rychlosti po¾adavek mìstského soudu absurdní.
Podobnì je zcela neadekvátní odkaz mìstského soudu na posouzení finanèního pøínosu. V této fázi nejsou známy ¾ádné výsledky poslechovosti, tudí¾ návrh na pou¾ití pravidel pro stanovení vý¹e pokuty je nesplnitelný.
Stì¾ovatelka vyhodnotila bonitu ¾ádaného souboru technických parametrù zcela transparentnì a dospìla k závìru, ¾e soubor je dostateènì bonitní pro to, aby mohl být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by v takovém pøípadì bylo udìlení souhlasu obcházením licenèního øízení a tedy obcházením zákona. Z tohoto dùvodu nemohla Rada rozhodnout o udìlení souhlasu se zmìnou územního rozsahu vysílání pøidìlením kmitoètu Dìèín mìsto 2 87,6 MHz/200 W (viz také rozsudky NSS ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134 a ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-101).
Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka obsáhle rekapituluje odùvodnìní mìstského soudu, pøièem¾ konkrétní námitky lze shrnout tak, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je zcela transparentní, soudem po¾adované obsáhlej¹í odùvodnìní by znamenalo vynalo¾ení neúmìrných nákladù a vzhledem ke stanovené lhùtì 60 dnù pro vydání rozhodnutí by pøesáhlo úèel øízení o vydání souhlasu. Po¾adavky soudu na provádìní ekonomické analýzy èi vyu¾ití údajù z øízení o správních deliktech jsou absurdní. Udìlení souhlasu by v projednávané vìci znamenalo obcházení licenèního øízení a tedy obcházení zákona.
Námitka, dle které nemohl být souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v pùvodní ¾ádosti ¾alobci udìlen, nebo» v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu by do¹lo k obcházení licenèního øízení a tedy k obcházení zákona, se zcela míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu. Mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, tj. neposuzoval vìcnou stránku sporu. Mìstský soud naopak uvedl, ¾e úvaha stì¾ovatelky o dostateèné bonitì posuzovaného kmitoètu není pøezkoumatelná, nebo» v rozhodnutí absentuje jakákoliv úvaha, která by by» jen náznakem stì¾ovatelkou konstatovaná kritéria z tohoto hlediska vyhodnotila. Z toho plyne, ¾e zatím nebyl vysloven závìr ve vìci samé.
Se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti této stì¾ejní úvahy se kasaèní soud ztoto¾òuje, nebo» ¾ádné konkrétní vyhodnocení stì¾ovatelkou konstatovaných kritérií, napadené rozhodnutí neobsahuje. Z obsahu rozhodnutí kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka nejprve v obecné rovinì uvádí, která kritéria jsou pro posuzování bonity souborù technických parametrù relevantní. Za hlavní kritérium oznaèila poèet posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit v odpovídající kvalitì (parametry jako jsou výkon vysílaèe, efektivní vý¹ka antény jsou v tomto parametru zobrazeny). Za vedlej¹í parametry pak oznaèila poèet programù zachytitelných v odpovídající technické kvalitì na daném území, které pøedstavují konkurenci na daném území jak z hlediska poslechovosti, tak z hlediska dìlení pøíjmù z reklamy. Dal¹ím kritériem je skuteènost, zda bylo ji¾ døíve na daném území licenèní øízení z podnìtu ¾adatele vyhlá¹eno a poèet ¾adatelù v daném øízení, kteøí pøestavují skupinu mo¾ných uchazeèù pro pøípad nového licenèního øízení.
K vlastnímu hodnocení shora uvedených kritérií v¹ak stì¾ovatelka pouze následnì uvedla, ¾e pro výpoèet posluchaèù byl pou¾it výpoèetní systém RadioLab a metoda výpoètu podle vyhlá¹ky ÈTÚ è. 22/2011 Sb. Odhadem je z vysílaèe kmitoètu Dìèín mìsto 2 87,6 MHz/200 W zásobeno cca 57 465 obyvatel; na daném území vysílají takté¾ dal¹í konkurenèní rozhlasové programy-4 celoplo¹né a jeden regionální rozhlasový program provozovatelù ze zákona, 2 celoplo¹né soukromé rozhlasové programy a 6 regionálních soukromých rozhlasových programù; na daném území byla vyhlá¹ena 4 samostatná licenèní øízení na návrh rùzných ¾adatelù, a to v letech 2001 a 2002.
Z jakého dùvodu jsou uvedená kriteria rozhodující pro závìr stì¾ovatelky, v rozhodnutí není uvedeno. Není tedy vùbec mo¾né vyhodnotit, jak stì¾ovatelka ke svému závìru o dostateèné bonitì po¾adovaného kmitoètu dospìla. Pouhý konkrétní výèet jednotlivých kritérií nedává na spornou otázku ¾ádnou odpovìï a správní soudy nemají, jak závìr stì¾ovatelky vìcnì pøezkoumat.
Argumentace stì¾ovatelky namítající ve vztahu k nepøezkoumatelnému rozhodnutí nákladnost øízení je v právním státì neudr¾itelná. Funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Nále¾ité odùvodnìní správního rozhodnutí má v¹ak vedle vý¹e naznaèené funkce i dal¹í rozmìr, nebo» podporuje smysluplný výkon práva na podání opravného prostøedku, resp. správní ¾aloby; pøi neznalosti dùvodù èi úvah, jimi¾ se správní orgán pøi posuzování dané vìci øídil, lze toti¾ toto právo- aè není právnì popøeno-reálnì uplatnit jen stì¾í.
V odùvodnìní správního rozhodnutí je nutno uvést: (i) dùvody výroku rozhodnutí, (ii) podklady pro jeho vydání, (iii) úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení podkladù pro rozhodnutí a pøi výkladu právních pøedpisù a (iv) informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù øízení a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí (z odùvodnìní rozhodnutí musí být mj. seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky
úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené).
Pøípadná nákladnost znaleckých posudkù èi ekonomických analýz, nemù¾e absenci jakékoliv hodnotící úvahy stì¾ovatelky, zhojit. Mimo vý¹e uvedené je nutno zdùraznit, ¾e mìstský soud v ¾ádném pøípadì nezavázal stì¾ovatelku k opatøení si nákladných znaleckých posudkù. V souvislosti s absencí jakéhokoliv zhodnocení stì¾ovatelkou uvedených kriterií pouze uvedl, ¾e tuto úvahu je nutno provést, pøièem¾ parametry, které mají být vyhodnoceny, si zvolila sama stì¾ovatelka. Dále výslovnì uvedl, ¾e ani¾ by mìl v úmyslu pøedjímat zpùsob tohoto hodnocení (zvýraznìní provedeno NSS), má za to, ¾e pro posouzení finanèního pøínosu ze skuteènì odvysílaných obchodních sdìlení existují pravidla, vyu¾ívaná stì¾ovatelkou v øízení o správních deliktech, a ¾e údaje o poèáteèních investicích i provozních nákladech jsou souèástí obchodního plánu , který je obsa¾en v ¾ádosti ¾alobce. Mìstský soud pouze pøíkladmo uvedl, z jakých dle jeho názorù dostupných zdrojù, by stì¾ovatelka mohla pøi svých úvahách vycházet.
Dále mìstský soud zcela správnì a v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu upozornil stì¾ovatelku na to, ¾e dospìla-li k závìru, ¾e po¾adovaný kmitoèet je zpùsobilý samostatného licenèního øízení, mìla za daných okolností ¾ádost ¾alobce primárnì vyhodnotit podle jejího obsahu jako podnìt k zahájení licenèního øízení. Následnì mìla o této skuteènosti informovat ¾alobce a pouèit jej v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 a § 37 odst. 1 a 3 správního øádu o tom, ¾e daný kmitoèet není zpùsobilým pøedmìtem øízení o ¾ádosti podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, a je proto nutno jeho ¾ádost vyhodnotit jako podnìt k zahájení licenèního øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by ¾alobce i pøes øádné pouèení trval na tom, ¾e ¾ádá o souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, pøistoupila by stì¾ovatelka k rozhodnutí o takové ¾ádosti. Dostateèným dùvodem pro neudìlení souhlasu s po¾adovanou zmìnou by pøitom byla ji¾ samotná skuteènost, ¾e daný kmitoèet není zpùsobilým pøedmìtem øízení o udìlení souhlasu se zmìnou, nebo» o jeho pøidìlení musí být vypsáno licenèní øízení.
Jinými slovy, pokud stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e na po¾adovaný kmitoèet musí být vypsáno samostatné licenèní øízení, nemìla se bez dal¹ího v rámci posuzování ¾ádosti o zmìnu ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, zabývat hodnocením kritérií, rozhodných pro pøidìlení licence. Námitky stì¾ovatelky poukazující na velmi krátkou lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o zmìnu jsou tedy zcela irelevantní. Na víc je nutno dodat, ¾e lhùta 60 dnù není v obecnì ve správním øízení lhùtou neúmìrnì krátkou.
I pøes vý¹e uvedené se mìstský soud k ¾alobní námitce zabýval i stì¾ovatelkou nad rámec provedeným hodnocením kritérií stanovených v § 17 zákona o vysílání a dospìl k závìru, ¾e nenaplnìní pøínosu k rozmanitosti stávající nabídky [§ 17 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona] nebylo stì¾ovatelkou vyhodnoceno komplexním zpùsobem. I s tímto závìrem se kasaèní soud ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelka v projednávané vìci ¾ádným zpùsobem nehodnotila skuteènost, ¾e ¾alobce vysílá øadu pùvodních originálních poøadù, které moderuje øada osobností, nezohlednila, ¾e ¾alobce vysílá èeskou country ve v¹ech formách, americkou country, bluegrass, gospel, trampskou hudbu, protestsong, nezohlednila, ¾e ¾alobcùv hudební formát je zamìøen pøedev¹ím na country, folk se souvisejícími ¾ánry, a do své úvahy nezahrnula, zda právì tento zvlá¹tní formát neznamená pøínos k rozmanitosti stávající nabídky.
Na základì v¹ech tìchto skuteèností byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alobci ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.