Source: http://kraken.slv.cz/5Afs92/2013
Timestamp: 2017-09-21 14:07:54+00:00
Document Index: 10634149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 63', '§ 63', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs92/2013
5 Afs 92/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. Mgr. Danielem Keprtou, advokátem se sídlem Dlouhá 6, Ostrava, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4 (pùvodní ¾alovaný: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2013, è. j. 22 Af 24/2012-42,
Jak vyplynulo ze správního spisu, pøi místních ¹etøeních provedených ve dnech 21. 10. 2004 a 24. 2. 2005 v prodejnì ¾alobce na ulici Místecká v Ostravì bylo zji¹tìno skladování tabákových výrobkù s oznaèením SMÌS CÉZAR , resp. GOLEM SMÌS EXTRA , u nich¾ nebyly dolo¾eny údaje prokazující zdanìní pøedmìtných výrobkù spotøební daní. Ve vztahu k uvedeným výrobkùm zahájil Celní úøad Ostrava dvì daòová øízení, v nich¾ dne 17. 3. 2005 vydal platební výmìry è. j. 1582-03/05-1463-024-R a è. j. 1753-10/05-1463-024-R, kterými stanovil základ danì a vymìøil ¾alobci spotøební daò z tabákových výrobkù ve vý¹i 262 251 Kè, resp. ve vý¹i 300 168 Kè. ®alobce podal proti tìmto rozhodnutím odvolání, která pùvodní ¾alovaný rozhodnutími ze dne 18. 7. 2005, è. j. 3280/05-1401-21, a ze dne 15. 7. 2005, è. j. 3281/05-1401-21, zamítl.
®alobce podal proti rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který rozsudkem ze dne 16. 8. 2007, è. j. 22 Ca 233/2005-51, zru¹il jak napadená rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, tak i platební výmìry vydané správcem danì a vìci vrátil pùvodnímu ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Celní úøad Ostrava následnì zahájil ve vztahu k uvedeným výrobkùm nové daòové øízení, v nìm¾ platebním výmìrem ze dne 13. 11. 2008, è. j. 3248-9/08-146300-024, vymìøil ¾alobci na spotøební dani z tabákových výrobkù za zdaòovací období øíjna 2004 daò ve vý¹i 262 251 Kè a platebním výmìrem ze dne 13. 11. 2008, è. j. 3248-10/08-146300-024, vymìøil ¾alobci na spotøební dani z tabákových výrobkù za zdaòovací období února 2005 daò ve vý¹i 300 168 Kè. ®alobce podal proti uvedeným platebním výmìrùm odvolání, která pùvodní ¾alovaný zamítl rozhodnutími ze dne 7. 7. 2010 è. j. 4241/2010-140100-21 a è. j. 4242/2010-140100-21.
Dne 29. 12. 2008 ¾alobce doruèil celnímu úøadu ¾ádost o povolení splácet nedoplatek spotøební danì v mìsíèních splátkách, kterému celní úøad rozhodnutím ze dne 16. 3. 2009, è. j. 372-9/09-146300-210, vyhovìl. ®alobce daòový nedoplatek zcela uhradil v souladu se stanovenými podmínkami dne 8. 4. 2011. Celní úøad následnì rozhodnutími ze dne 21. 6. 2011, è. j. 13080/2011-146300-024 a è. j. 13079/2011-146300-024, ¾alobci pøedepsal úrok z odlo¾ené èástky za celou dobu prodlení ve vý¹i 26 698 Kè, resp. ve vý¹i 28 706 Kè, pøièem¾ za dotèené období oznaèil období od 11. 12. 2004 do 3. 4. 2011, resp. od 12. 4. 2005 do 8. 4. 2011. ®alobce napadl uvedená rozhodnutí odvoláními, na jejich¾ základì celní úøad v rámci autoremedury rozhodnutími ze dne 19. 8. 2011, è. j. 13080-2/2011-146300-024 a è. j. 13079-2/2011-146300-024, napadená rozhodnutí zmìnil tak, ¾e stanovil úrok z odlo¾ené èástky danì za období od 30. 12. 2008 do 3. 4. 2011 ve vý¹i 2566 Kè, resp. za období od 30. 12. 2008 do 8. 4. 2011 ve vý¹i 3109 Kè.
Vedle vý¹e uvedených rozhodnutí ze dne 19. 8. 2011, kterými byla ¾alobci sní¾ena vý¹e úrokù z odlo¾ené èástky danì, celní úøad ¾alobci tentý¾ den vymìøil daòové penále za ka¾dý den prodlení, poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do prvního dne, od nìho¾ byly splátky povoleny. Celní úøad tak konkrétnì platebními výmìry ze dne 19. 8. 2011, è. j. 13080-3/2011-146300-024 a è. j. 13079-3/2011-146300-024, stanovil ¾alobci pøedpis penále ze spotøební danì z tabákových výrobkù za období od 11. 12. 2004 do 29. 12. 2008 ve vý¹i 150 727 Kè a za období od 12. 4. 2005 do 29. 12. 2008 ve vý¹i 170 436 Kè.
Následná odvolání ¾alobce jak proti rozhodnutím celního úøadu o odvolání ve vìci úroku z odlo¾ené èástky danì, tak proti platebním výmìrùm, kterými celní úøad novì vymìøil penále ze spotøební danì z tabákových výrobkù, pùvodní ¾alovaný rozhodnutími ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7779-2/2011-140100-21, è. j. 7779-3/2011-140100-21, è. j. 7779-4/2011-140100-21 a è. j. 7779-5/2011-140100-21, zamítl a odvoláními napadená rozhodnutí celního úøadu potvrdil.
®alobce podal proti uvedeným rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který nejprve usnesením ze dne 28. 8. 2013, è. j. 22 Af 24/2012-39, rozhodl o vylouèení øízení o pøezkoumání rozhodnutí pùvodního ¾alovaného è. j. 7779-3/2011-140100-21 a è. j. 7779-5/2011-140100-21 týkajících se daòového penále k samostatnému projednání. Následným rozsudkem ze dne 29. 8. 2013, è. j. 22 Af 24/2012-42, krajský soud ¾alobu proti rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ve vìci úroku z odlo¾ené èástky danì zamítl. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve pøipustil, ¾e celní úøad zatí¾il svá autoremedurní odvolací rozhodnutí vadou, nebo» v nich výslovnì neuvedl výrok o zamítnutí zbylé èásti odvolání. Tato vada v¹ak dle krajského soudu v tomto pøípadì nevedla k dotèení práv ¾alobce. Krajský soud se dále zabýval namítanou nicotností rozhodnutí o vymìøení danì z dùvodu litispendence, kdy celní úøad po zru¹ení platebních výmìrù rozsudkem krajského soudu è. j. 22 Ca 233/2005-51 namísto pokraèování v pùvodním øízení zahájil nové daòové øízení o tém¾e pøedmìtu. Krajský soud-ani¾ by se zabýval otázkou, zda vydání rozhodnutí o vymìøení danì skuteènì pøeká¾ka vìci zahájené bránila-k této námitce uvedl, ¾e i kdyby tomu tak skuteènì bylo, pøeká¾ka vìci zahájené by nemìla za následek nicotnost, nýbr¾ toliko pokraèování nezákonnost správního rozhodnutí. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e rozhodnutí o vymìøení danì ani øízení, která jim pøedcházela, nejsou pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu, a soud se tak ji¾ nemù¾e zabývat otázkami jejich zákonnosti.
Vìc vylouèenou pod sp. zn. 22 Af 78/2013 krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 24. 4. 2014, è. j. 22 Af 78/2013-30, a to tak, ¾e rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dané rozhodnutí napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 Afs 77/2014-39, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 22 Af 24/2012-42, kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e krajský soud usnesením è. j. 22 Af 24/2012-39 zasáhl do základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces a do základního práva na vlastnictví tím, ¾e zcela úèelovì a bezdùvodnì vylouèil k samostatnému projednání pøezkum dvou ze ètyø napadených rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, pøesto¾e v¹echna napadená rozhodnutí spolu úzce souvisí jak skutkovì, tak argumentací stì¾ovatele.
Dále stì¾ovatel zopakoval své pøesvìdèení o nicotnosti rozhodnutí vydaných ve vymìøovacích øízeních po zru¹ení pùvodních platebních výmìrù rozsudkem krajského soudu è. j. 22 Ca 233/2005-51. Pøedmìtným vymìøovacím rozhodnutím dle stì¾ovatele pøedchází dosud neukonèené daòové øízení, ve kterém mìl celní úøad po zru¹ení pøedchozích rozhodnutí krajským soudem pokraèovat. To v¹ak celní úøad neuèinil a naopak pøes pøeká¾ku vìci zahájené zahájil dal¹í daòové øízení s toto¾ným pøedmìtem øízení. Dle stì¾ovatele se pøitom nejednalo o situaci vydání dal¹ího platebního výmìru v tém¾e daòovém øízení, nebo v novém daòovém øízení po ukonèení toho pøedcházejícího, nýbr¾ o zahájení nového daòového øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí bez nále¾itého ukonèení ji¾ pøedtím zahájeného daòového øízení. Krajský soud tedy dle stì¾ovatele pochybil tím, ¾e neshledal nicotnost uvedených rozhodnutí a nezabýval se litispendencí ve vztahu k tvrzené prekluzi daòové povinnosti.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud bagatelizoval pochybení správních orgánù spoèívající v nesplnìní podmínky § 113 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ). Toto pochybení má dle stì¾ovatele za následek nepøezkoumatelnost odvolacích rozhodnutí správce danì, je¾ hranièí s jejich nicotností, nebo» neobsahují základní obligatorní nále¾itosti stanovené zákonem.
Závìrem stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nijak nezabýval námitkou dvojího zdanìní tého¾ pøedmìtu spotøební danì z tabákových výrobkù ani námitkou diskriminace, kdy celní správa nerozhoduje o obdobné daòové povinnosti konzistentnì.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e oddìlení pøezkoumání dvou rozhodnutí ve vìcech daòového penále od pøezkoumání dvou rozhodnutí ve vìcech úroku z odlo¾ené èástky danì bylo pro odli¹nost výchozích skuteèností a právní úpravy dopadající na vydání tìchto rozhodnutí v daných oblastech naprosto vhodné a pro skutkové a právní odli¹nosti zcela odùvodnìné. Stejnì tak i správce danì mìl dle ¾alovaného povinnost vydat ètyøi rozhodnutí, a nikoliv jen jedno, nebo» ve vìci pravomocnì stanovené spotøební danì z tabákových výrobkù za øíjen 2004 a za únor 2005 nastaly skuteènosti, se kterými zákon spojuje zaprvé povinnost uhradit daòové penále, a to ode dne zákonné splatnosti danì do dne povolení splátek, nebo» stì¾ovatel v zákonné lhùtì splatnosti za zmínìná zdaòovací období daò neuhradil, a za druhé povinnost uhradit úrok z odlo¾ené èástky danì za dobu povoleného splátkování (od 30. 12. 2008 do 3. 4. 2011 u danì za øíjen 2004 a od 30. 12. 2008 do 8. 4. 2011 u danì za únor 2005). Správní orgány tedy postupovaly v souladu se skutkovým stavem a právní úpravou.
K námitce litispendence ¾alovaný uvedl, ¾e nemíøí proti fázi daòového øízení týkající se placení daní, k ní¾ pøedepsání úroku z odlo¾ené èástky danì nále¾í. Tato námitka naopak smìøuje k døíve uskuteènìným daòovým øízením na vymìøení danì, je¾ byla ukonèena vydáním pravomocných platebních výmìrù. Pøedmìtná rozhodnutí pøitom dle ¾alovaného netrpìla a ani nyní podle platné právní úpravy § 105 daòového øádu netrpí nicotností. Krajský soud tak nepochybil, kdy¾ pravomocné platební výmìry na daò za øíjen 2004 a únor 2005 nepova¾oval za nicotné a rozhodoval ve správním soudnictví o ¾alobì ve vìci skuteèného pøedmìtu soudního øízení, a to ve vìci úroku z odlo¾ené èástky danì. Navíc tìmito, i jakýmikoliv jinými, námitkami smìøujícími proti pravomocným platebním výmìrùm na daò za øíjen 2004 a únor 2005 se krajský soud nemusel vùbec zabývat, nebo» se nevztahovaly k rozhodnutím (o úroku z odlo¾ené èástky tìchto daní v rámci jejich splátkování), která byla ve skuteènosti ¾alobou napadena, proto¾e stì¾ovatel v tìchto námitkách netvrdil, co bylo pøi pøedepsání úroku z odlo¾ené èástky danì poru¹eno, èi co nebylo dodr¾eno anebo bylo nesprávnì spoèteno.
K námitce vytýkající poru¹ení § 113 odst. 1 písm. b) daòového øádu ¾alovaný poznamenal, ¾e stì¾ovatel zcela jistì nebyl uvedením jiného textu výroku rozhodnutí o zamítnutí ostatních dùvodù podaného odvolání, v nich¾ nebylo jeho odvolání v rámci èásteèné autoremedury provádìné správcem danì I. stupnì vyhovìno, nikterak zkrácen na svých právech. Autoremedurní rozhodnutí obsahují výrok Ostatní text napadeného rozhodnutí zùstává nezmìnìn. , z nìho¾ lze mít za to, ¾e pøi èásteèné autoremeduøe bylo v ostatním, ne¾ ve vyhovující èásti, která tomuto výroku pøedchází, odvolání zamítnuto. Tedy, jak z výrokù autoremedurního rozhodnutí, tak z odùvodnìní je dle ¾alovaného zøejmé, kterým námitkám správce danì vyhovìl a rozhodnutí zmìnil, a kterým nevyhovìl, a tudí¾ je zamítl. Nelze tak mít za to, ¾e autoremedurní rozhodnutí byla vydána protizákonnì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nicotnost rozhodnutí vydaných ve vymìøovacích øízeních po zru¹ení pùvodních platebních výmìrù zmínìným rozsudkem krajského soudu è. j. 22 Ca 233/2005-51, a to z dùvodu litispendence.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e tato námitka ji¾ byla pøesvìdèivì vypoøádána krajským soudem, který ve svém rozsudku dostateènì odùvodnil, proè nepova¾uje pøípadnou existenci pøeká¾ky vìci zahájené za tak zásadní a intenzivní vadu øízení pøed správními orgány, která by èinila rozhodnutí vze¹lá z takového øízení nicotnými. Uvedl pøitom, ¾e na okolnost pøeká¾ky vìci zahájené je tøeba nahlí¾et z pohledu zákonnosti postupu správních orgánù, a pøípadné nereflektování pøeká¾ky vìci zahájené by proto bylo tøeba pova¾ovat za vadu øízení pøed správními orgány. pokraèování Správnost závìrù krajského soudu potvrzuje i judikatura roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS, konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e [d]aòový øád [pozn. NSS: mínìn zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní )]nezná mo¾nost zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci prvostupòovému orgánu k dal¹ímu øízení, správce danì prvního stupnì nemù¾e pokraèovat v daòovém øízení a vydat dal¹í platební výmìr. Pokud tak uèiní a platební výmìr znovu vydá, pak ov¹em ve srovnání s obecným chápáním nicotnosti nelze dojít k závìru, ¾e tento platební výmìr naplòuje znaky, které z nìho èiní nicotný akt. Je vydán orgánem, který je orgánem veøejné moci nadaným pravomocí vydávat platební výmìry, a pokud netrpí jinou zjevnou tì¾kou vadou, vyvolá právní následky. Vyluèuje-li zákon opìtovné vydání platebního výmìru správcem danì, pak se jedná o rozhodnutí nezákonné. Nezákonnost aktu musí být pøed soudem namítána.
V následném usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, publikovaném pod è. 1997/2010 Sb. NSS, pak roz¹íøený senát potvrdil, ¾e se uvedené závìry uplatní nejen v pøípadì zru¹ení platebního výmìru odvolacím orgánem, nýbr¾ i v pøípadì jeho zru¹ení soudem. Z citované judikatury tak lze dovodit, ¾e je-li i pøes pøeká¾ku vìci rozhodnuté èi litispendence ve vìci rozhodnuto, pak má tato vada za následek nezákonnost takového rozhodnutí, nikoliv jeho nicotnost.
Krajský soud tedy posoudil námitku nicotnosti správnì a rovnì¾ dostateènì vysvìtlil, proè se ji¾ zákonností vymìøovacích rozhodnutí nemù¾e zabývat. Jak v odùvodnìní napadeného rozsudku poznamenal i krajský soud, z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané ve fázi placení a vymáhání danì, pak soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci rozhodnutí vydaného ve vymìøovacím øízení. Ve fázi placení èi vymáhání danì se ji¾ v¹ak soud nemù¾e zabývat otázkami zákonnosti rozhodnutí o vymìøení danì (srov. napø. usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, rozsudek ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Afs 8/2008-64, èi rozsudek ze dne 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 89/2013-70, v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Za situace, kdy tedy krajský soud neshledal nicotnost vymìøovacích rozhodnutí, nikterak nepochybil, pokud se ji¾ namítanou litispendencí dále nezabýval.
Obdobné závìry platí i ve vztahu k námitkám stì¾ovatele, podle kterých se krajský soud nezabýval otázkou dvojího zdanìní tého¾ pøedmìtu spotøební danì z tabákových výrobkù ani tvrzenou diskriminací, kdy celní správa dle stì¾ovatele nerozhoduje v obdobných pøípadech jednotnì. I tyto námitky míøily proti pøedchozím vymìøovacím rozhodnutím, a nemohly být proto krajským soudem v projednávané vìci ji¾ meritornì posouzeny. I za situace, ¾e by uvedené námitky byly ve vztahu k uvedeným platebním výmìrùm dùvodné, mohly by vést k závìru o toliko nezákonnosti pøíslu¹ných platebních výmìrù, nikoliv v¹ak o jejich nicotnosti, která jediná by mohla mít vliv na zákonnost vydání zde ¾alobou napadených rozhodnutí, jimi¾ byl pøedepsán úrok z odlo¾ené èástky danì.
Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje tyto kasaèní námitky za dùvodné.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, dle ní¾ se krajský soud nezabýval prekluzí daòové povinnosti, je¾ nastala v dùsledku vytýkané litispendence, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil pouze pomìrnì nesrozumitelnou námitku, v ní¾ uvádìl, ¾e právo vymìøit spotøební daò z tabákových výrobkù prekludovalo, nebo» v dùsledku nicotnosti rozhodnutí o vymìøení danì a na nì navazujících rozhodnutí nebyl správcem danì uèinìn ¾ádný úkon, kterým by do¹lo k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty.
Zdej¹í soud k tomu pøednì poznamenává, ¾e dle ustálené judikatury nelze platební výmìr pova¾ovat ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní za úkon smìøující k vymìøení danì, který by pøeru¹oval bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 1 tého¾ zákona (viz zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, publikované pod è. 953/2006 Sb. NSS a potvrzené následným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, publikovaným pod è. 2055/2010 Sb. NSS).
Dále je té¾ tøeba dodat, ¾e námitka prekluze danì opìt míøí do fáze vymìøovací, nikoliv do fáze placení a vymáhání danì. I kdyby hypoteticky k prekluzi lhùty pro vymìøení danì do¹lo, vedlo by takové zji¹tìní opìt pouze k závìru o nezákonnosti, nikoliv nicotnosti vymìøovacích rozhodnutí, a nemohlo by tedy mít vliv na rozhodnutí ve vìci úroku z odlo¾ené èástky danì.
V pøípadì úroku z odlo¾ené èástky danì se ji¾ samozøejmì neuplatòuje prekluzivní lhùta k vymìøení danì, ale stejnì jako pùvodní penále (ve smyslu § 63 zákona o správì daní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), které bylo stì¾ovateli v této vìci rovnì¾ pøedepsáno, jej bylo mo¾né v souladu s § 63 odst. 4 ve spojení s § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (srov. pøechodné ustanovení èl. VI odst. 3 zákona è. 230/2006 Sb.), pøedepsat daòovému dlu¾níku pouze ve lhùtì, v ní¾ se promlèovalo vybrání daòového nedoplatku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 148/2005-45, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejen¾e je tedy uplatnìná námitka uplynutí lhùty pro vymìøení danì znaènì nesrozumitelná, ale vzhledem k citované judikatuøe rovnì¾ nepøípadná. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e krajský soud nijak nepochybil, pokud se v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì vìnoval otázce nicotnosti a nevìnoval zvlá¹tní pozornost námitce prekluze práva vymìøit spotøební daò, nebo»-jak ji¾ bylo øeèeno-otázka vymìøení danì ji¾ pøed krajským soudem nebyla pøedmìtem pøezkumu.
Pokud jde o námitku uplynutí lhùty pro pøedpis úroku z odlo¾ené èástky danì, tu stì¾ovatel v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuplatnil, pøièem¾ z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud uplynutí této lhùty neshledal; odkazuje pøitom na závìry, k nim¾ v pøedmìtné vìci dospìl ve zmiòovaném rozsudku ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 Afs 77/2014-39, v obdobné otázce prekluze lhùty pro pøedpis penále.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, podle ní¾ krajský soud úèelovì a bezdùvodnì vylouèil k samostatnému projednání dvì ze ètyø ¾alobou napadených rozhodnutí. Podle § 39 odst. 2 s. ø. s. [s]mìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné . Posouzení, zda je èi není spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné, je tedy na pøedsedovi senátu. Jakkoli takové rozhodnutí nesmí být výrazem libovùle a musí vycházet z racionálních dùvodù, jedná se ve své podstatì o organizaèní opatøení v prùbìhu projednávání ¾aloby, které ¾ádným zpùsobem nepøedjímá rozhodnutí ve vìci samé. Nikterak se nemìní ani zásadní parametry dal¹ího procesního postupu soudu-i nadále ¾alobu projedná zákonný soudce, jemu¾ byla vìc pøidìlena podle rozvrhu práce, toliko ji projedná po èástech ve vícero oddìlených øízeních (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, www.nssoud.cz).
V pøedmìtném usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí tvoøí dvì skupiny (rozhodnutí ve vìcech úroku z odlo¾ené èástky danì za dobu od 30. 12. 2008 a rozhodnutí ve vìcech daòového penále za dobu do 29. 12. 2008), které jsou vzájemnì odli¹né pokraèování a spoleèné øízení pro nì není vhodné. Zmínìnou odli¹nost dle krajského soudu reflektuje i sama ¾aloba, která vùèi ka¾dé z tìchto skupin uplatòuje rovnì¾ samostatné body.
S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, a nemá tedy ¾ádných pochyb o tom, ¾e pro vylouèení vìci byly dány zákonné podmínky a uvedeným postupem nebylo neúmìrnì zasa¾eno do práv stì¾ovatele.
Stejnì tak není dùvodná ani námitka brojící proti poru¹ení § 113 odst. 1 písm. b) daòového øádu, kdy celní úøad v napadených autoremedurních rozhodnutích neuvedl v samostatném výroku, ¾e ve zbytku se odvolání zamítá, nýbr¾ výrokovou èást zakonèil pouze vìtou Ostatní text napadeného rozhodnutí zùstává nezmìnìn . Nejvy¹¹í správní soud se pøitom shoduje s posouzením krajského soudu, ¾e i pøes urèitou nepøesnost je u¾itý text zcela jasný, srozumitelný a nevzbuzující ¾ádné pochybnosti o závìru celního úøadu. Nelze mít za to, ¾e by tento text mohl stì¾ovatele uvést v omyl o tom, jak bylo rozhodnuto o zbytku jeho odvolání. Tato nepøesnost tak nijak nezpochybòuje zákonnost napadených rozhodnutí.
®alovaný, který mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, by mìl vùèi neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu svých dùvodnì vynalo¾ených nákladù; nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu v¹ak v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).