Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3503/2013
Timestamp: 2018-01-20 10:47:48+00:00
Document Index: 51444634

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 3503/2013
Dotčené předpisy: § 241 obč. zák. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobce V. D. , proti žalované 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti České republiky, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu nemajetkové újmy, ve věci vedené u Okresního soudu v Ostravě, pod sp. zn. 33 C 372/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2013, č.j. 8 Co 457/2013-322, takto:
Žalobce podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2013, č.j. 8 Co 457/2013-322, jímž bylo potvrzeno usnesení o zamítnutí návrhu žalobce na zproštění JUDr. Sobčíka z funkce opatrovníka a ustanovení nového zástupce pro toto řízení.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, podal včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a), § 241 odst. 4 o. s. ř.].
Žalobce podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě dovolání (dále jen dovolatel ), kde uvedl, že opatrovník JUDr. Sobčík nezaložil jím označené důkazy do spisu a zabránil tak jejich projednání v souladu s Listinou základních práv a svobod, a proto by měl být zbaven funkce opatrovníka. Dovolatel dále požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 6. srpna 2013, č.j. 33 C 372/2008-336, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce pro podání dovolání. Toto usnesení bylo dovolateli doručeno 21. 8. 2013 a nabylo právní moci dne 6. 9. 2013. Následně byl dovolatel usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2013, č.j. 33 C 372/2008-341, vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a byl poučen o důsledcích své nečinnosti. Nicméně, na tuto výzvu dovolatel reagoval pouze žádostí o vyloučení soudkyně a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení nijak neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a to i přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 věta před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.