Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo754/2011
Timestamp: 2018-09-22 04:24:36+00:00
Document Index: 1792143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 24', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'zákona č. 105', '§ 24', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 754/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobců a/ AB-CREDIT a. s., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1658, PSČ 140 21, identifikační číslo osoby 40522610, zastoupené Mgr. Davidem Štůlou, advokátem, se sídlem v Praze 6 - Bubenči, Českomalínská 516/27, PSČ 160 00, b/ I. H., proti žalované JUDr. A. N. , advokátce, jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně SwissCentrum spol. s r. o. v likvidaci, identifikační číslo osoby 00544167, za účasti JUDr. T. K. , advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně KAPS CZ, s. r. o., identifikační číslo osoby 25068016, jako vedlejší účastnice na straně žalobců, o určení pravosti pohledávky ve výši 8,108.547,68 Kč s právem na oddělené uspokojení, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 12/26 Cm 3/2001, o dovolání žalobkyně a/ proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. října 2010, č. j. 6 Cmo 29/2010-231, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 1. prosince 2009, č. j. 12/26 Cm 3/2001-203, kterým Krajský soud v Brně zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky žalobkyně a/ za úpadkyní SwissCentrum spol. s r. o. v likvidaci (dále jen úpadkyně ) ve výši 8,108.547,68 Kč s právem na oddělené uspokojení a o určení pravosti pohledávky žalobce b/ za úpadkyní ve výši 1,944.877,53 Kč (výrok první), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok druhý).
Žalobkyně a/ napadla rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a ve kterém zpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem (uplatňujíc tak podle obsahu dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Navrhuje, aby rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání žalobkyně a/ Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zásadně právně významným neshledal.
Dovolací argumentace je polemikou se závěrem odvolacího soudu, podle něhož žalobkyně a/ incidenční žalobu podala opožděně - po uplynutí třicetidenní lhůty, stanovené jí k podání žaloby § 24 odst. 1 větou druhou zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ), pročež žaloba musela být zamítnuta, aniž by bylo možno provádět dokazování o něčem jiném, než o skutečnostech, z nichž se závěr o opožděnosti podává. Dovolatelka usuzuje, že vyrozumění o popření pohledávky spojené s výzvou k podání incidenční žaloby musela správkyně konkursní podstaty úpadkyně - podle právní úpravy účinné ke dni konání přezkumného jednání (11. prosince 2000) - učinit písemně.
Nejvyšší soud přitom již ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dovodil (srov. bod XXXI. odstavec třináct odůvodnění), že stanovení lhůty k podání žaloby o určení popřených pohledávek a příslušné poučení může konkursní soud učinit ústně na závěr přezkumného jednání (s tím, že provedení těchto úkonů uvede v protokole o přezkumném jednání). Věřitelům, kteří se přezkumného jednání nezúčastnili, je třeba lhůtu určit a potřebné poučení poskytnout písemně bezprostředně po skončení přezkumného jednání (§ 23 odst. 5 ZKV).
Tento závěr se obdobně prosadí i ve vztahu k rozhodnému znění § 24 odst. 1 ZKV (naposledy ve znění zákona č. 105/2000 Sb.), srov. k tomu též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3195/2007, uveřejněný pod číslem 90/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož ke splnění povinnosti správkyně konkursní podstaty podle § 24 odst. 1 věty druhé ZKV postačovalo, že žalobkyni a/ (resp. její právní předchůdkyni, která byla na přezkumném jednání přítomna) na přezkumném jednání vyzvala k podání žaloby na určení pohledávky, a to včetně poučení o tom, jak má žalobu podat, je tak v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně a/ bylo odmítnuto a ostatním účastníkům podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.