Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2005
Timestamp: 2018-08-17 11:59:44+00:00
Document Index: 50402226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 1', '§ 15', '§ 1', '§ 15', 'soud ', '§ 78', '§ 15', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 5', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 15', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 3', '§ 15', 'soud ', '§ 1', '§ 15', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads49/2005
è. j. 3 Ads 49/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì M. ©., zast. JUDr. Michalem Pacovským, advokátem se sídlem Praha 8, Nad Rokoskou 38, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 11. 2003, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 309/2003-24 ze dne 31. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 11. 2003. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím rozhodla o ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ), o kterou po¾ádala jako vdova po panu J. ©., tak, ¾e jí podle § 5 odst. 7 vìty první zákona è. 261/2001 Sb. pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku 30 000 Kè za dobu man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození od 1. 2. 1945 do 5. 5. 1945. Souèasnì rozhodla, ¾e penì¾ní èástka podle § 5 odst. 7 vìty druhé zákona è. 261/2001 Sb. jí nenále¾í.
Mìstský soud v Praze se neztoto¾nil s ¾ádnou ze stì¾ovatelkou tvrzených námitek. ®alovaná podle soudu postupovala pøesnì v intencích pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v jeho rozsudku sp. zn. 6 A 529/2002 ze dne 9. 7. 2003, jím¾ tento pùvodní rozhodnutí ¾alované zru¹il. Správní orgán si v dal¹ím øízení opatøil znaèné mno¾ství listinných podkladù, jako¾ i pøezkoumal souvislost smrti J. ©. s jeho èinností v domácím hnutí jako úèastníka národního boje za osvobození pøesnì tak, jak mu to Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il. Námitka je pak nedùvodná i z toho dùvodu, ¾e v pøedmìtném zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný závazný právní názor na to, jak vykládat a hodnotit souvislost smrti J. ©. s jeho èinností jako úèastníka národního boje za osvobození, neformuloval. Èeské správì sociálního zabezpeèení pouze vytkl, ¾e se otázkou souvislosti smrti man¾ela stì¾ovatelky s jeho úèastí v národním boji za osvobození ve svém rozhodnutí nezabývala. Dùvodnou neshledal Mìstský soud v Praze ani dal¹í námitky stì¾ovatelky, týkající se pøedev¹ím aplikace ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ). Dle názoru stì¾ovatelky není pro pou¾ití bodu 2. cit ust., jen¾ se týká konce doby strávené ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, v zákonì è. 261/2001 Sb. ¾ádný odkaz a ¾alovaná proto aplikovala toto ustanovení neoprávnìnì. Mìstský soud v Praze naproti tomu dospìl k závìru, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod, pro který by nebylo mo¾no vycházet pøi stanovení doby úèasti v národním boji za osvobození ze zákona è. 255/1946 Sb., a to proto, ¾e ust. § 1 odst. 1 vìty první zákona è. 261/2001 Sb. nestanoví v pøípadì úèastníkù národního boje za osvobození podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky samo, nýbr¾ právì s odkazem na zákon è. 255/1946 Sb. Dle ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb. pak doba úèasti v národním boji za osvobození v pøípadì úèastníka domácího hnutí poèíná dnem, kdy zapoèala èinnost uvedená v § 1 odst. 1 bod 1. písm. e) a konèí dnem faktického ukonèení èinné slu¾by, v¾dy v¹ak nejpozdìji dnem 5. 5. 1945. Zákon tedy v pøípadì úèastníkù domácího hnutí vyluèuje zapoèítat do úèasti v národním boji za osvobození dobu po 5. 5. 1945. V daném konkrétním pøípadì se ¾alovaná neopírala o zú¾ený výklad zákona ani nevytrhávala dílèí ustanovení ze v¹ech souvislostí zákona è. 255/1946 Sb., jak tvrdí stì¾ovatelka, nýbr¾ zva¾ovala i to, zda úmrtí J. ©. nebylo v pøímé pøíèinné souvislosti s jeho smrtelným zranìním utrpìným v dobì národního boje za osvobození. Jeliko¾ zjistila, ¾e k jeho smrtelnému zranìní do¹lo a¾ po skonèení období, které je pova¾ováno za dobu úèasti v národním boji za osvobození, nemohla Èeská správa sociálního zabezpeèení pøiznat stì¾ovatelce po¾adovanou penì¾ní èástku. Doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození je pak upravena jedinì v ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb. a ani absence pøímého odkazu na toto ustanovení zákonem è. 261/2001 Sb. nemù¾e proto jeho aplikaci nijak bránit. Z vý¹e uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek Mìstského soudu v Praze zejména pro podle jejího názoru svévolné u¾ití ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb. správním orgánem, nebo» zákon è. 261/2001 Sb. na nìj neodkazuje. Zákon è. 261/2001 Sb. definuje okruh oprávnìných osob odkazem na zákon è. 255/1946 Sb., zákonodárce v¹ak neodkazuje na tuto normu jako celek, nýbr¾ jen a pouze na definici uvedenou v jejím § 1 odst. 1 bod 1. písm. c)-f), resp. také písm. a). Jak ¾alovaný správní orgán, tak i soud v¹ak zu¾ují definici pojmu úèastník národního boje za osvobození uvedenou v § 1 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. pou¾itím ust. § 15 tohoto zákona, pro jeho¾ aplikaci chybí zákonný dùvod. U¾ití zákona è. 255/1946 Sb. jako celku je pak dle názoru stì¾ovatelky absurdní, nebo» úèelem tohoto zákona bylo zabezpeèit pøíslu¹níky odboje. Usoudily-li ¾alovaná i soud, ¾e je nutno v dané vìci u¾ít zákona è. 255/1946 Sb. jako celku, musely by pou¾ít i jeho dal¹ích ustanovení, zejména ust. § 16. V souladu s tímto ustanovením by pak ¾alovaná musela man¾elu stì¾ovatelky zapoèítat dvojnásobek doby strávené ve vlastnosti úèastníka odboje. Jak ¾alovaná, tak soud mìly vycházet z terminologie, kterou zákon zná, a to z pojmu partyzán podle zákona è. 34/1946 Sb., o èeskoslovenských partyzánech. Z jeho ust. § 1 odst. 1, bodu 2) jasnì vyplývá, ¾e padlý J. ©. pøi¹el v souvislosti s partyzánskou èinností o ¾ivot ve smyslu písm. a) a zároveò vykonal hrdinský èin podle písm. b) cit. ust. a byl tedy èeskoslovenským partyzánem . Je proto v daném pøípadì splnìna podmínka ust. § 1 odst. 1 bodu 1. písm. d) zákona è. 255/1946 Sb., a tím i podmínka § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná i soud podle stì¾ovatelky de facto mìní pravomocné rozhodnutí Ministerstva národní obrany ze dne 11. 1. 1949 o tom, ¾e padlý J. ©. byl úèastníkem národního boje za osvobození. Toto rozhodnutí je pøitom veøejnou listinou, u které platí právní domnìnka správnosti, která nebyla vyvrácena. Podle stì¾ovatelky dále není pravdou, ¾e si ¾alovaná opatøila dal¹í dùkazy a zkoumala souvislost smrti J. ©. s jeho èinností jako úèastníka národního boje za osvobození. Ze spisu je naopak patrné, ¾e si ¾ádný dùkaz neopatøila, nebo» ve¹keré dal¹í listinné dùkazy dodala sama stì¾ovatelka. Ani ¾alovaná ani soud nakonec nerespektovaly závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v jeho zru¹ovacím rozsudku. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby soud vyslovil právní názor, ¾e ¾alobkynì je oprávnìnou osobou ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2005 pøedev¹ím poukazuje na neopodstatnìnost druhého bodu petitu kasaèní stí¾nosti. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. ¾alovaná ani Mìstský soud v Praze nikdy nepopíraly. Kdyby takovou osobou nebyla, nenále¾ela by jí ani jednorázová penì¾ní èástka odpovídající prokázané dobì úèasti jejího man¾ela v národním boji za osvobození. V této souvislosti poukazuje ¾alovaná na jistý posun v argumentaci stì¾ovatelky, kdy v opravném prostøedku proti prvnímu rozhodnutí ¾alované pøipustila, ¾e tím, ¾e man¾el padl dne 14. 5. 1945, není naplnìna litera zákona, a výslovnì proto ¾ádá o zmírnìní jeho tvrdosti. K hlavní námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná i Mìstský soud v Praze svévolnì aplikovaly ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb., aèkoli zákon è. 261/2001 Sb. na nìj výslovnì neodkazuje, uvádí, ¾e námitka by byla opodstatnìná za pøedpokladu, ¾e by zákon è. 261/2001 Sb. sám výslovnì definoval úèast v národním boji za osvobození , jako¾ i rozhodné období a kdyby se uvedené orgány aplikací § 15 zákona è. 255/1946 Sb. od této definice odchýlily. Taková definice v nìm v¹ak není, a to pøesto, ¾e zákonodárce vznik nároku na jednorázovou penì¾ní èástku i jeho rozsah podmínil právì délkou úèasti v národním boji za osvobození, a nároky upravené v § 5 odst. 5 a 7 vìtì druhé zákona pak výslovnì skuteèností, ¾e úèastník národního boje za osvobození pøíslu¹nou újmu utrpìl v národním boji za osvobození . Na tomto místì ¾alovaná také poukazuje na ustálenou praxi spojenou s aplikací napø. ust. § 1 odst. 3 zákona è. 255/1946 Sb., obsahujícího výèet tzv. zákonných pøeká¾ek bránících nabytí statutu úèastníka národního boje za osvobození v pøíslu¹né kategorii, i kdy¾ dotyèná osoba splòuje její formální znaky. Pøesto¾e ani na toto ustanovení zákon è. 261/2001 Sb. výslovnì neodkazuje, byla nezbytnost jeho pou¾ití, vedoucí ve svých dùsledcích k nepøiznání penì¾ní èástky, judikaturou opakovanì shledána jako nezbytná. Z uvedeného pak podle ¾alované vyplývá nutnost aplikovat pøi realizaci zákona è. 261/2001 Sb. nejen ta ustanovení zákona è. 255/1946 Sb., na která prvnì jmenovaný zákon v § 1 odst. 1 odkazuje, ale i ustanovení na nìj navazující. Jinak by toti¾ nejen nebylo mo¾no naplnit úèel zákona è. 261/2001 Sb., ale ani jej v praxi realizovat.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Na základì ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. vydala ¾alovaná dne 28. 2. 2002 rozhodnutí jím¾ podle § 5 odst. 7 vìty první cit. zákona pøiznala stì¾ovatelce jednorázovou penì¾ní èástku 30 000 Kè za dobu man¾elovy úèasti v národním boji za osvobození od 1. 2. 1945 do 5. 5. 1945. Souèasnì rozhodla, ¾e penì¾ní èástka podle § 5 odst. 7 vìty druhé stì¾ovatelce nenále¾í. Posléze uvedené rozhodnutí bylo ¾alovanou odùvodnìno tak, ¾e splnìní podmínek vìty druhé cit. ust. nebylo prokázáno, proto¾e man¾el stì¾ovatelky zemøel a¾ po skonèení své úèasti v národním boji za osvobození.
Toto rozhodnutí zru¹il k opravnému prostøedku stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím è. j. 6 A 529/2002-29 ze dne 9. 7. 2003 a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení s tím, ¾e bude v dané vìci tøeba zkoumat souvislost smrti man¾ela stì¾ovatelky s jeho èinností v domácím hnutí jako úèastníka národního boje za osvobození. Pokud by byla taková souvislost prokázána, nebylo by toti¾ vylouèeno splnìní podmínky podle § 5 odst. 7 vìty druhé zákona è. 261/2001 Sb. stì¾ovatelkou. Otázku souvislosti smrti man¾ela stì¾ovatelky s jeho úèastí v národním boji za osvobození ¾alovaná nezkoumala, nevyjádøila se k ní a vìc uzavøela tak, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 5 odst. 7 vìtì druhé zákona è. 261/2001 Sb. nebylo prokázáno, aèkoliv ¾ádné dùkazy neprovádìla.
Dne 11. 11. 2003 rozhodla ¾alovaná opìt tak, jako v rozhodnutí pùvodním. Na základì provedeného dokazování dospìla k závìru, ¾e man¾el stì¾ovatelky nepadl v národním boji za osvobození, jak je èasovì vymezen v bodu 2 ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb. Podle tohoto ustanovení konèí doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození dnem faktického ukonèení pøíslu¹né èinnosti, v¾dy v¹ak nejpozdìji dnem 5. 5. 1945 (s výjimkou úèastníkù kvìtnového povstání, kdy konèí dnem 9. 5. 1945). Pokud by man¾el stì¾ovatelky, nepochybnì úèastník národního boje za osvobození, nejpozdìji 5. 5. 1945 utrpìl zranìní na jeho následky zemøel, nárok na penì¾ní èástku podle § 5 odst. 7 vìty druhé zákona è. 261/2001 Sb. by stì¾ovatelce vznikl, nebo» úmrtí by bylo v pøímé pøíèinné souvislosti se smrtelným zranìním utrpìným v národním boji za osvobození. Jeliko¾ v¹ak k jeho smrtelnému zranìní (a souèasnì úmrtí) do¹lo a¾ po skonèení období, které je ve smyslu zákonné úpravy uvedené shora pova¾ováno za dobu úèasti v národním boji za osvobození, není v daném pøípadì splnìna jedna z podmínek uvedených v § 5 odst. 7 vìtì druhé zákona è. 261/2001 Sb., a nárok na penì¾ní èástku podle tohoto ustanovení proto stì¾ovatelce nevznikl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatelka napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. O námitkách stì¾ovatelky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto: Pøednì je tøeba odmítnout námitku, ¾e ¾alovaná nerespektovala závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 9. 7. 2003. Jak Mìstský soud v Praze správnì konstatoval, Nejvy¹¹í správní soud jednak ¾alovanou ¾ádným názorem v právní otázce nezavázal, jednak dostála ¾alovaná povinnostem ulo¾eným zru¹ovacím rozsudkem a doplnìným dokazováním zjistila, ¾e zde souvislost mezi smrtí man¾ela stì¾ovatelky a jeho èinností v domácím hnutí jako úèastníka národního boje za osvobození ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb. neexistuje. Reagovala tedy zcela adekvátnì, nebo» vylouèila variantu, ¾e man¾el stì¾ovatelky utrpìl smrtelné zranìní do 5. 5. 1945 a následnì na nì zemøel. Jeliko¾ tomu tak nebylo, nezbývalo ¾alované, ne¾ nárok na penì¾ní èástku podle ust. § 5 odst. 7 vìty druhé zákona è. 261/2001 Sb. nepøiznat. O ústavní konformnosti tohoto závìru svìdèí nález Ústavního soudu è. ÚS 78/96, kdy Ústavní soud posuzoval obdobnou situaci pøi aplikaci zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce. Dle názoru zde vysloveného, i kdy¾ k úmrtí posti¾ené osoby v koncentraèním táboøe do¹lo v dobì, kdy tábor ji¾ nebyl pod nacistickou správou, je mo¾no aplikovat ustanovení § 3 odst. l písm. c) zákona è. 217/1994 Sb., pokud k úmrtí do¹lo z dùvodu nemoci zpùsobené v pøímé souvislosti s útrapami vìznìní.
Co se týká námitky neaplikovatelnosti ust. § 15 zákona è. 255/1946 Sb. na daný pøípad, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud plnì s vý¹e citovanými závìry Mìstského soudu v Praze i ¾alované k této otázce. Podmínil-li zákonodárce vznik nároku na jednorázovou penì¾ní èástku, jako¾ i její vý¹i délkou úèasti v národním boji za osvobození a odkazuje-li souèasnì na ust. § 1 odst. 1 bod 1. zákona è. 255/1946 Sb., je zøejmé, ¾e termínu národní boj za osvobození zde není u¾ito náhodnì, nýbr¾ ¾e se jím má na mysli národní boj za osvobození ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb., a to vèetnì jeho èasového vymezení v ust. § 15 cit. zákona. Stejnì tak nároky upravené v § 5 odst. 5 a 7, vìtì druhé zákona è. 261/2001 Sb. podmiòuje zákonodárce výslovnì skuteèností, ¾e úèastník národního boje za osvobození pøíslu¹nou újmu utrpìl v národním boji za osvobození . Jak správnì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenává ¾alovaná, bez akceptace uvedeného èasového vymezení pojmu národní boj za osvobození v zákonì è. 255/1946 Sb. by byla aplikace zákona è. 261/2001 Sb. prakticky nemo¾ná. Nejedná se zde proto o nezákonné zú¾ení pojmu úèastník národního boje za osvobození, nýbr¾ legitimní výklad umo¾òující samotnou aplikovatelnost zákona è. 261/2001 Sb.
K námitce, podle ní¾ byl man¾el stì¾ovatelky prokazatelnì partyzánem ve smyslu zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem "èeskoslovenského partyzána", Nejvy¹¹í správní soud (ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.) nepøihlí¾el, nebo» tuto stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jen jako poznámku obiter dictum proto uvádí, ¾e není zøejmé, z jakého dùvodu zaèala stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti usilovat o pøekvalifikování postavení svého man¾ela z osoby ve smyslu ust. § 1 odst. 1 bodu 1. písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. na osobu podle písm. d) tohoto ustanovení za situace, kdy¾ ve správním øízení dolo¾ila osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., podle nìho¾ byl J. ©. úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník domácího ilegálního hnutí a splnil tak podmínky ust. § 1 odst. 1 bodu 1. písm. e) zákona è. 255/1946 Sb., a tím i podmínky ust. § 1 zákona è. 261/2001 Sb. Skuteènost, ¾e man¾el stì¾ovatelky byl úèastníkem národního boje za osvobození, ¾alovaná ani soud nijak ve svých rozhodnutích nezpochybòují a s ohledem na délku doby, kterou man¾el stì¾ovatelky ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození strávil, byla stì¾ovatelce také pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle ust. § 5 odst. 7 vìty první zákona è. 261/2001 Sb. Shodnì s názorem ¾alované proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není zøejmé, jaký pøíznivý závìr by stì¾ovatelka z vý¹e naznaèené pøekvalifikace mohla pro sebe vytì¾it.
Oprávnìná nakonec není ani námitka, ¾e si ¾alovaná neopatøila pro své nové rozhodnutí dal¹í dùkazy, resp. ¾e ve¹keré dal¹í listinné dùkazy dodala sama stì¾ovatelka. Je pravda, ¾e syn stì¾ovatelky zaslal ¾alované spolu s dopisem ze dne 22. 10. 2003 potvrzení starosty obce V. ze dne 18. 10. 2003, ¾e se v katastru obce V. nachází pomník padlých úèastníkù protifa¹istického odboje, kteøí padli v pøímém boji s ustupujícími nìmeckými fa¹isty, kdy mezi zde uvedenými ètyømi padlými figurují i J. ©. a jeho bratr F., jako¾ i fotografie poøízené pøi odhalování pøedmìtného památníku v roce 1947. Ze správního spisu (vedle samotného rozhodnutí ¾alované) v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e si ¾alovaná kromì tìchto dùkazù (je¹tì pøed jejich odesláním synem stì¾ovatelky) opatøila sdìlení Obecního úøadu V. ze dne 1. 9. 2003, ¾e k uctìní památky J. ©. a dal¹ích odbojáøù byl ve ©. dne 25. 5. 1947 odhalen pomník na místì, kde jmenovaný se svým bratrem F. a dal¹ími dvìma obèany padl pøi pokusu o odzbrojení skupiny Nìmcù a potvrzení MNV ve Z. ze dne 3. 1. 1948, ¾e J. ©. spolu se svým bratrem F. padl ve zdej¹í obci v boji s nìmeckými vojáky a mìl pøímou úèast na bojích se zbraní v ruce od 5. 5. 1945. Zejména naposledy uvedený dokument je pak nutno posoudit jako pro rozhodnutí dle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu klíèový.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti jí v¹ak nevznikly. Soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).