Source: http://kraken.slv.cz/8Afs134/2005
Timestamp: 2018-04-22 21:53:23+00:00
Document Index: 10239149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 34', 'soud ', '§ 24', '§ 184', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 184', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 191', '§ 568', '§ 34', '§ 24', '§ 184', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 1', '§ 7', '§ 10', '§ 10', '§ 26', '§ 2', '§ 139', '§ 55', '§ 15', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 10', '§ 7', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs134/2005
8 Afs 134/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce V. m., a. s., zastoupeného JUDr. Janem Soldátem, advokátem v Milevsku, Sa¾inova 763, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2003, èj. 4542/120/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 6. 2005, èj. 10 Ca 163/2003-31, takto: Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 6. 2005, èj. 10 Ca 163/2003-31, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 6. 2003, èj. 4542/120/2003, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu (správce danì) ze dne 1. 8. 2002, èj. 23183/02/102970/1169, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1998 ve vý¹i 705 600 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 8. 6. 2005, èj. 10 Ca 163/2003-31, zamítl. Krajský soud se zabýval pøedev¹ím posouzením otázky, zda výdaj vynalo¾ený ¾alobcem na úhradu slu¾eb, které mu mìla poskytnout spoleènost H.-P. s. r. o., (dále jen Spoleènost ), je daòovì uznatelným výdajem podle § 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992, o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V daòovém øízení bylo zji¹tìno, ¾e za Spoleènost mìl podle mandátní smlouvy jednat její jednatel a jediný spoleèník RNDr. T. R., který byl souèasnì po celý rok 1998 pøedsedou pøedstavenstva ¾alobce. RNDr. T. R., vyslechnutý jako svìdek, potvrdil, ¾e slu¾by pro ¾alobce vykonával na základì mandátní smlouvy a pøipustil, ¾e k tomu nebyl vybaven plnou mocí. Správce danì pak ovìøoval u bank, finanèního úøadu a dal¹ích institucí [§ 34 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. )], zda byl ¾alobce pøi jednání s nimi zastoupen
Spoleèností. Z vyjádøení dotázaných subjektù vyplynulo, ¾e ¾alobce zastoupen nebyl a je proto zøejmé, ¾e RNDr. T. R. vystupoval jménem ¾alobce jako èlen jeho pøedstavenstva a nikoliv jako jednatel Spoleènosti. ®alobce vynalo¾il uplatnìné výdaje za slu¾by (úkony) vykonávané obvykle statutárními orgány spoleènosti, jim¾ za tuto èinnost pøíslu¹í odmìna. Krajský soud proto pøisvìdèil závìru správce danì a ¾alovaného, ¾e nebylo prokázáno poskytnutí slu¾eb Spoleèností ¾alobci, a ¾e pøi osobním jednání pøedsedy pøedstavenstva ¾alobce s úøady a bankami nebylo zapotøebí tyto slu¾by (úkony) zaji¹»ovat formou mandátní smlouvy. V posuzovaném pøípadì tedy nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtný výdaj byl vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù (§ 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Tento závìr platí i pro dal¹í slu¾by, které mìla Spoleènost ¾alobci poskytovat (napø. zaji¹tìní poøádání valných hromad ¾alobce). Svolání valné hromady je povinností pøedstavenstva spoleènosti (§ 184 obchodního zákoníku) a zaji¹»oval-li svolání valné hromady ¾alobce RNDr. T. R. osobnì, pak objektivnì nic nebránilo tomu, aby tak èinil za odmìnu jako èlen statutárního orgánu a nikoliv jako jednatel své obchodní spoleènosti za úhradu. Tato skuteènost má význam pro posouzení podmínek daòového nákladu (§ 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù), ale také pro posouzení ¾alobního bodu dovolávajícího se tvrzeného poru¹ení § 31 odst. 2 daòového øádu, nebo» skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly plnì zji¹tìny. Nevyslechnutí v¹ech ¾alobcem navr¾ených svìdkù (zástupcù bank a jiných institucí) nemù¾e mít za následek poru¹ení § 31 odst. 2 daòového øádu, nebo» není nezbytné podstatné provedení v¹ech navrhovaných dùkazù, ale zji¹tìní rozhodných skuteèností prokazujících dodr¾ení zákonných podmínek. Správce danì i ¾alovaný dostateènì vysvìtlili a odùvodnili, proè neprovedli výslechy nìkterých navr¾ených svìdkù, pøièem¾ takový postup je v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù. Domìøení daòové povinnosti ¾alobci tedy bylo provedeno v souladu s daòovým øádem i zákonem o daních z pøíjmù. Krajský soud se dále zabýval té¾ otázkou, zda mohl ¾alobce vytváøet jako daòovì uznatelný výdaj (§ 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) rezervu na opravu biologického rybníka. Podle projektu J. È. mìlo odbahnìní biologického rybníka spoèívat ve výkopu a pøemístìní nánosu a jiné ne¾ zemní práce nemìly být podle projektu provedeny. Nelze proto pou¾ít stanovisko auditora (pøedlo¾ené ¾alobcem v daòovém øízení), které poukazuje na dal¹í práce-opravu drená¾í a nepropustného podkladu, a dovozuje, ¾e odbahnìní dna biologického rybníka je souèástí opravy dlouhodobého hmotného majetku. Pokud mìlo být odbahnìno dno rybníka, jednalo se o údr¾bu pozemku, a nemìla jím být (podle shora uvedeného projektu) dotèena ¾ádná vodohospodáøská stavba. Krajský soud proto uzavøel, ¾e na odbahnìní rybníka není mo¾no vytváøet rezervu na opravu hmotného majetku podle § 7 zákona ÈNR è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách). Na odbahnìní rybníka, které nepøedstavuje ani sanaci pozemku dotèeného tì¾bou, nebylo mo¾né vytváøet v rozhodném zdaòovacím období rezervu ani podle § 10 zákona o rezervách. ®alobce postupoval v rozporu s uvedenými zákonnými ustanoveními a ¾alovaný proto nepochybil, kdy¾ takto vytvoøenou rezervu z daòových nákladù vylouèil. Krajský soud také dodal, ¾e ¾alobce pøes v ¾alobì namítané nesprávné oznaèení vodní nádr¾e jako biologického rybníka tuto nádr¾ stejným zpùsobem sám oznaèuje ve v¹ech podkladech zalo¾ených ve spise.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel namítl, ¾e v prùbìhu øízení bylo plnì prokázáno pøijetí slu¾eb poskytnutých stì¾ovateli Spoleèností, ale správní orgány upøednostnily právnì pozitivistické hledisko pøed principem materiální pravdy a dovodily, ¾e Spoleènost tyto slu¾by stì¾ovateli neposkytla ani poskytnout nemohla-to v¹e za situace, kdy o pøijetí nìkterých slu¾eb nebylo mezi stranami mandátní smlouvy pochyb. Krajský soud tuto nesprávnost posunul je¹tì dále, kdy¾ uvedl, ¾e zaji¹»oval-li svolání valné hromady spoleènosti (stì¾ovatele) RNDr. T. R. osobnì, pak nic nebránilo tomu, aby tak èinil za odmìnu jako èlen statutárního orgánu . RNDr. T. R. sice mohl jako èlen statutárního orgánu stì¾ovatele zaji¹»ovat svolání jeho valné hromady, ale v posuzovaném pøípadì je zaji¹»ovala Spoleènost. Závìr krajského soudu, ¾e tak èinil RNDr. T. R. osobnì nadto nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» nebylo vedeno ¹etøení, jakým zpùsobem Spoleènost zaji¹»ovala valné hromady. Stì¾ovatel také odmítl hodnocení daòového nákladu rezervy na opravu biologického rybníka . Biologický rybník není rybníkem ve smyslu vodohospodáøských pøedpisù, ale souèástí technologického celku, oznaèení rybník je proto zavádìjící. Odkazuje-li krajský soud na pøílohu k vyhlá¹ce Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 190/1996 Sb., opomíná dodat, ¾e i zde je pojem rybník ztoto¾òován s umìlou vodní nádr¾í urèenou pøedev¹ím k chovu ryb a s mo¾ností úplného a pravidelného vypou¹tìní. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení neprokázal, ¾e mu Spoleènost poskytla pøedmìtné slu¾by a k výzvám správce danì, aby prokázal jejich skuteèné provedení, nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Navrhl pouze výslech nìkolika svìdkù, z nich¾ správce danì vyslechl RNDr. T. R. Jeho výpovìdí bylo potvrzeno, ¾e stì¾ovatel nevystavil Spoleènosti plnou moc, která je podmínkou toho, aby mandatáø mohl plnit své povinnosti z mandátní smlouvy. Odpovìdi vybraných bank a jiných institucí na výzvy správce danì potvrdily neudìlení plné moci a bylo tak zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vystupoval v¾dy svým jménem a jednal prostøednictvím svých statutárních orgánù. Správce danì tedy dostateènì zjistil skutkový stav vìci. Podle ¾alovaného také nelze vytrhnout z kontextu celého odùvodnìní konstatování krajského soudu, ¾e povinnost svolat valnou hromadu (§ 184 obchodního zákoníku) je povinností pøedstavenstva spoleènosti a zaji¹»oval-li svolání valné hromady RNDr. T. R. osobnì, pak objektivnì nic nebránilo tomu, aby tak èinil za odmìnu jako èlen statutárního orgánu stì¾ovatele a nikoliv jako èlen statutárního orgánu Spoleènosti. Námitka stì¾ovatele ve vztahu k tomuto konstatování krajského soudu je nedùvodná, úèelová a bezvýznamná pro podstatu vìci. Co do námitky stran mo¾nosti vytváøet rezervu na odbahnìní biologického rybníka se ¾alovaný ztoto¾nil s právním závìrem krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy (§ 24 odst. 1 vìta první zákona o daních z pøíjmù). Správce danì má (u v¹ech daòovì uznatelných nákladù podle § 24 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù) mo¾nost pøezkoumat vý¹i a oprávnìnost daòového základu daòového subjektu a v pøípadì pochybností daòový subjekt vyzvat k prokázání jeho tvrzení (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Pokud daòový subjekt neunese své dùkazní bøemeno ohlednì takového nákladu, není mo¾né pova¾ovat náklad za prokázaný. Stì¾ovatel zahrnul do daòovì uznatelných nákladù výdaj v celkové vý¹i 600 000 Kè, vyúètovaný Spoleèností na základì mandátní smlouvy ze dne 1. 7. 1996, kterou za Spoleènost uzavøel její jednatel a spoleèník RNDr. T. R., který byl souèasnì pøedsedou pøedstavenstva stì¾ovatele. Podle èl. I. mandátní smlouvy je pøedmìtem smlouvy zastoupení mandanta mandatáøem pøed bankami, finanèním úøadem, orgány sociálního zabezpeèení, zdravotními poji¹»ovnami a jinými orgány státní správy. Slu¾bami, které mìly být na základì mandátní smlouvy stì¾ovateli poskytnuty, jsou tedy obvyklé úkony, které souvisí s jednáním právnické osoby. Stì¾ovatel jako akciová spoleènost jedná prostøednictvím svého statutárního orgánu-pøedstavenstva (§ 191 odst. 1 vìta první obchodního zákoníku). Vy¾aduje-li zaøízení zále¾itosti uskuteènìní právních úkonù jménem mandanta, je mandant povinen vystavit vèas mandatáøi písemnì potøebnou plnou moc a není-li plná moc obsa¾ena ve smlouvì, nenahrazuje ji pøevzetí smluvního závazku mandatáøem jednat jménem mandanta, a to ani v pøípadì, ¾e osoba, s kterou mandatáø jedná, o tomto závazku ví (§ 568 odst. 3 a 4 obchodního zákoníku). Mandátní smlouva ze dne 1. 7. 1996 plnou moc neobsahovala, plná moc nebyla vystavena ani pozdìji a eventuální jednání mandatáøe (Spoleènosti) tedy nemohlo mít ¾ádný vliv na vztahy stì¾ovatele k tøetím osobám. Stì¾ovatel (tehdy MP V., a. s.) vystavil dne 21. 2. 1995 plnou moc RNDr. T. R., kterou jej zmocnil k jednání ve vìci styku a úøedního jednání s Finanèním úøadem, k. P. a dal¹ími institucemi ve vìci finanèních zále¾itostí stì¾ovatele, a tuto plnou moc odvolal a¾ dne 14. 12. 1999. Stì¾ovatel ani na výzvy správce danì ze dne 27. 10. 2000 a ze dne 29. 3. 2001 nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, jimi¾ by prokázal, ¾e mu byly poskytnuty slu¾by zastupování pøed bankou, finanèním úøadem a ostatními správními orgány, které mu vyúètovala Spoleènost. RNDr. T. R., který byl dne 19. 11. 2001 správcem danì vyslechnut jako svìdek, naopak potvrdil, ¾e mandatáøi nebyla vystavena plná moc a výkon mandátní smlouvy probíhal na základì plné moci, která mu byla udìlena jako fyzické osobì. Podobnì tøetí osoby (banky, finanèní úøad a dal¹í instituce) na výzvy správce danì (§ 34 daòového øádu) uvedly, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi jednání s nimi nikým zastoupen, vystupoval sám za sebe a jednal prostøednictvím svých statutárních orgánù. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by prokázal, ¾e mu Spoleènost poskytla slu¾bu zaji¹tìní svolání valné hromady a nièím neprokázal ani pøímou souvzta¾nost výdaje vynalo¾eného na takovou slu¾bu s pøíjmy. Tato souvzta¾nost je pøitom rozhodujícím kritériem pro daòovou uznatelnost výdaje (§ 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) a stì¾ovatel ji byl povinen prokázat tím spí¹e, ¾e valnou hromadu svolává pøedstavenstvo spoleènosti, nebo za zákonem pøesnì specifikovaných podmínek jeho èlen (§ 184 odst. 3 obchodního zákoníku), pøièem¾ v rozhodném období roku 1998 vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva stì¾ovatele RNDr. T. R., který osobnì svolání valné hromady stì¾ovatele zaji¹»oval. Za popsaného stavu vìci objektivnì nic nebránilo tomu, aby RNDr. T. R. svolal valnou hromadu stì¾ovatele jako èlen jeho statutárního orgánu [za odmìnu pøedstavující jeho pøíjem ze závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù] a nikoliv jako jednatel své obchodní spoleènosti. Nadto
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle èl. I. mandátní smlouvy je pøedmìtem smlouvy zastoupení mandanta mandatáøem pøed bankami, finanèním úøadem, orgány sociálního zabezpeèení, zdravotními poji¹»ovnami a jinými orgány státní správy a z tohoto textu mandátní smlouvy nelze dovodit právo èi povinnost mandatáøe svolat valnou hromadu stì¾ovatele. Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e valnou hromadu stì¾ovatele svolával RNDr. T. R. osobnì, s tím, ¾e nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» nebylo vedeno ¾ádné ¹etøení, jakým zpùsobem Spoleènost zaji¹»ovala valné hromady. Skuteènost, ¾e za Spoleènost pøi údajné realizaci mandátní smlouvy jednal RNDr. T. R. jako její jednatel, ov¹em jednoznaènì vyplývá z daòového spisu a sám RNDr. T. R., vyslechnutý jako svìdek u ústního jednání dne 19. 11. 2001 výslovnì uvedl, ¾e výkon mandátní smlouvy probíhal na základì plné moci, která mu byla udìlena jako fyzické osobì. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou. Krajský soud nepochybil ve svém øádnì a dostateènì odùvodnìném závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení ani po výzvì správce danì nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by prokázal, ¾e mu Spoleènost skuteènì poskytla slu¾by na základì mandátní smlouvy ze dne 1. 7. 1996 a ¾e deklarovaný výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho pøíjmu (§ 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) a Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní námitka není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval posouzením otázky, zda mohl stì¾ovatel vytváøet v pøedmìtném období jako daòovì uznatelný výdaj (§ 24 zákona o daních z pøíjmù) rezervu na odbahnìní biologického rybníka. Podle § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù jsou pøitom výdaji (náklady) podle odstavce 1 také rezervy a opravné polo¾ky, jejich¾ zpùsob tvorby a vý¹i pro daòové úèely stanoví zvlá¹tní zákon. Tímto zákonem je zákon o rezervách, který stanoví, ¾e rezervami pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù se rozumí bankovní rezervy, rezervy v poji¹»ovnictví, rezerva na opravy hmotného majetku, rezerva na pìstební èinnost a ostatní rezervy v rozsahu stanoveném tímto zákonem (§ 1 citovaného zákona). V posuzovaném pøípadì pøicházela do úvahy teoretická mo¾nost podøadit vytvoøenou rezervu ustanovení § 7 zákona o rezervách jako rezervu na opravy hmotného majetku, pøípadnì ustanovení § 10 tého¾ zákona (ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1998) jako ostatní rezervu. S úèinností od 1. 1. 2001 zákon o rezervách stanoví, ¾e pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù se uznává rezerva na odbahnìní rybníka (§ 10 citovaného zákona). Výslovná mo¾nost uplatnit takovouto rezervu jako daòovì uznatelný náklad v¹ak ve zdaòovacím období roku 1998 neexistovala. Pro posouzení vìci je proto rozhodující, zda a kdy lze odbahnìní rybníka pova¾ovat za opravu hmotného majetku. Hmotný majetek je definován ustanovením § 26 zákona o daních z pøíjmù; rybník by bylo mo¾no citovanému ustanovení podøadit, pokud by se jednalo o stavbu. Podle katastrálních pøedpisù je rybník pozemkem druhovì urèeným jako vodní plocha [§ 2 odst. 3 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], resp. vodní nádr¾ (pøíloha 1 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 190/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Toto vymezení ov¹em nemusí být rozhodující z hlediska úèetního a daòového. Podle stavebních pøedpisù jsou toti¾ stavbami ve¹kerá stavební díla, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání [§ 139b odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánovaní a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
Vodními díly jsou pak stavby, které slou¾í k zákonem stanoveným úèelùm, mj. vodní nádr¾e [§ 55 odst. 1 písm. a) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podobnì i pøedchozí úprava vodního práva]; k provedení vodních dìl, k jejich zmìnám a zmìnám jejich u¾ívání, jako¾ i k jejich odstranìní, je tøeba stavebního povolení vodoprávního úøadu, který zde vykonává pùsobnost speciálního stavebního úøadu (§ 15 vodního zákona). Pøi posuzování, zda je konkrétní objekt stavbou, je nutno mít na zøeteli, ¾e v nìkterých pøípadech stavbu nelze fakticky ani hospodáøsky oddìlit od pozemku, na kterém je zøízena, a stavba tak s tímto pozemkem splývá, je jeho souèástí; významným hlediskem je, zda lze vymezit, kde konèí pozemek a zaèíná stavba. Rybník (ve smyslu shora citovaných pøedpisù), a» je jeho hospodáøský úèel jakýkoli, není pouze upraveným pozemkem, ale je výsledkem stavební èinnosti, tvoøí jej umìle vytvoøené hráze (nìkdy i dno), vpustì, výpustì apod. Ze shora uvedeného lze dovodit, ¾e rybník (tedy i biologický rybník) je stavbou, tj. hmotným majetkem. Odbahnìní dna rybníka, které spoèívá ve výkopu, pøemístìní a ulo¾ení nánosu ze dna rybníka, tedy v zemních pracích, doplnìných pøípadì o dal¹í práce, napø. opravu souvisejících vodohospodáøských staveb (drená¾í a nepropustného podkladu), je pak souèástí opravy dlouhodobého hmotného majetku. Krajský soud proto nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ shledal, ¾e rezervu na odbahnìní biologického rybníka nebylo mo¾no ve zdaòovacím období 1998 uplatnit jako daòovì uznatelný náklad [§ 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù za pou¾ití zákona o rezervách]. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v posuzované vìci správní orgány (a posléze i krajský soud) pøevzaly terminologii stì¾ovatele, ani¾ se zabývaly skuteèným charakterem pøedmìtného objektu. Nezji¹»ovaly zejména, zda je biologický rybník stì¾ovatele výsledkem stavební èinnosti, napø. zda jej tvoøí umìle vytvoøené hráze, dno, vpustì a výpustì, zda se jedná o komplexní technologický celek nebo zda jde pouze o upravený (zpracovaný) pozemek. Uvedené skuteènosti jsou pøitom pro posouzení otázky, zda je konkrétní objekt (rybník) stavbou, rozhodující. Pokud by pøedmìtný biologický rybník nebyl výsledkem stavební èinnosti a jednalo se pouze o upravený pozemek, odbahnìní jeho dna (není-li jím dotèena ¾ádná vodohospodáøská stavba) by bylo údr¾bou pozemku. V takovém pøípadì by ov¹em odbahnìní rybníka nebylo mo¾no pova¾ovat za opravu hmotného majetku a nebylo na nì mo¾no ve zdaòovacím období 1998 vytváøet rezervu jako daòovì uznatelný náklad [§ 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù za pou¾ití zákona o rezervách]. V tomto pøípadì by rezervu jako daòovì uznatelný náklad by u takového rybníka skuteènì bylo mo¾né tvoøit a¾ poèínaje zdaòovacím obdobím roku 2001, a to podle § 10 odst. 1 zákona o rezervách, ve znìní zákona è. 492/2000 Sb., vztahující se právì na rybníky, které nejsou výsledkem stavební èinnosti. Toto ustanovení se ale nedotkne tìch rybníkù, které jsou stavbou, tedy hmotným majetkem. Na tyto pøípady bude i po zmiòované novele tøeba nahlí¾et skrze § 7 zákona o rezervách. Pokud v posuzovaném pøípadì správní orgány dostateèným zpùsobem nezjistily, jaký je skuteèný charakter pøedmìtného objektu, a nepostavily najisto, zda je biologický rybník stì¾ovatele stavbou, nezjistily skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti co nejúplnìji (nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci). Stì¾ovatel v¹ak vadu správního øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci, v kasaèní stí¾nosti (ostatnì ani døíve v ¾alobì) nenamítal a Nejvy¹¹í správní soud ji proto v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. nemohl formálnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky dùvodnou. Napadené rozhodnutí proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).