Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo393/2011
Timestamp: 2018-08-15 22:52:47+00:00
Document Index: 3951690

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 10', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 253', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 249', 'soud ', '§ 249', '§ 253', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 251', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 253', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 251', 'soud ', '§ 253', '§ 253', 'soud ', '§ 249', '§ 251', '§ 253', '§ 251', 'soud ', '§ 251', '§ 251', '§ 253', '§ 254', '§ 265', 'soud ', 'ÚS 276/04 ', 'soud ', '§ 253', '§ 265', 'soud ']

7 Tdo 393/2011
Dotčené předpisy: § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák., § 250b odst. 1, 3 tr. zák.
7 Tdo 393/2011-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. dubna 2011 o dovolání, které podal obviněný Ing. P. B. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. 7 To 294/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 6 T 161/2007, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j e usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. 7 To 294/2010.
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 6 T 161/2007, byl obviněný Ing. P. B. uznán vinným návodem k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 250b odst. 1, 3 tr. zák. účinného do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák. ) a za tento trestný čin byl odsouzen podle § 250b odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků. Dále bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody, a to tak, že obviněný je povinen zaplatit poškozeným Komerční bance, a. s., Na Příkopě 33, 114 07 Praha 1, škodu ve výši 226.057,- Kč a společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, Templová 747, Praha 1, škodu ve výši 130.000,- Kč. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. 7 To 294/2010, podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Obviněný v něm namítl, že odvolací soud vycházel z toho, že rozsudek soudu prvního stupně byl vyhlášen v nepřítomnosti obviněného, což však není pravdou, neboť byl přítomen vyhlášení rozsudku a po vyhlášení rozsudku se proti němu odvolal. Dne 23. 12. 2009 stvrdil odvolání i prostřednictvím obhájce, kterého si zvolil dne 16. 12. 2009 s tím, že odůvodnění odvolání zašle dodatečně po poradě s obhájcem. Obhájci byla doručena výzva k doplnění odvolání dne 9. 8. 2010 a obviněnému dne 10. 8. 2010. Odůvodnění odvolání bylo odesláno poštou dne 25. 8. 2010 Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku a bylo poté zasláno Krajskému soudu v Ostravě a je součástí trestního spisu. Obviněný se domnívá, že ještě předtím než okresní soud odeslal spis odvolacímu soudu měl podle § 251 tr. ř. vyzvat obviněného i obhájce k doplnění odvolání, neboť odvolání nesplňovalo podmínky uvedené v § 249 tr. ř. Odvolací soud měl dne 3. 11. 2010, kdy rozhodl napadeným rozhodnutím, k dispozici již doplněné odvolání, které splňovalo podmínky odvolání podle § 249 tr. ř. a rozhodl tedy v rozporu s § 253 odst. 3 tr. ř., když odvolání odmítl. Obviněný dále poukázal na to, že dne 3. 11. 2010 rozhodl Krajský soud v Ostravě také o vyloučení jeho věci ze společného řízení, což vzbuzuje domněnku, že odvolací soud v prvé řadě hledal důvod k tomu, aby věc obviněného nemusel projednat ve veřejném zasedání, které bylo konáno z důvodu odvolání státního zástupce. Dodal, že se cítí poškozen a zkrácen na svých právech, protože nikoho nenaváděl k trestnému činu ani se nijak neobohatil a soud jeho vinu řádně neprokázal.
Navrhl proto, aby dovolací soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. 7 To 294/2010, a poté věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupce v písemném vyjádření k dovolání navrhl, aby dovolání bylo vyhověno. V odůvodnění poukázal na to, že považuje za důvodnou námitku obviněného, podle níž měl odvolací soud dne 3. 11. 2010 k dispozici odůvodněné odvolání, což vyplývá i z odůvodnění napadeného rozhodnutí. Poukázal na to, že rozhodnutí č. 59/2002 Sb. rozh. tr. vycházelo s předpokladu, že pětidenní lhůta k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. je lhůtou propadnou, avšak v současně době převažuje názor, že tato lhůta není propadná, a proto lze vady odvolání odstranit i po jejím uplynutí. Jestliže odvolací soud měl v době rozhodování o odvolání již k dispozici podání, kterým odvolatel k výzvě předsedy senátu soudu prvního stupně odstranil vady obsahových náležitostí odvolání, i když se tak stalo po uplynutí stanovené lhůty pěti dnů, nemůže odvolací soud takové odvolání odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. ř. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 5 Tdo 1261/2007 a též nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 276/2004). Uvedl dále, že podmínky pro odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. je nutno zjišťovat podle stavu ke dni rozhodování odvolacího soudu, což lze dovodit i jazykovým výkladem citovaného ustanovení ( odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání ).
Z výše uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. 7 To 294/2010, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud o dovolání rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. a aby rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. v neveřejném zasedání i v případě jiného než navrhovaného rozhodnutí.
Nejvyšší soud neodmítl dovolání podle § 265i odst. 1 tr. ř., a proto přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků napadeného rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející. Po přezkoumání shledal, že dovolání je důvodné. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Lhůtu pro odstranění vad odvolání upravenou v § 251 odst. 1 tr. ř. nelze považovat za lhůtu, jejíž marné uplynutí by mělo stejné důsledky jako lhůta propadná (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 7 Tdo 481/2009). Krajský soud v Ostravě v odůvodnění napadeného usnesení poukázal na to, že obviněnému i jeho obhájci byly doručeny výzvy k odstranění vad odvolání s poučením o tom, že v případě že vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto. Doplnění odvolání bylo prostřednictvím pošty odesláno dne 25. 8. 2010 Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, přestože odvolání mělo být odůvodněno nejpozději dne 16. 8. 2010. Podle názoru odvolacího soudu proto nastaly podmínky pro odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř.
Krajský soud v Ostravě vycházel při svém rozhodování jednak z ustanovení § 249 odst. 1, § 251 odst. 1 a § 253 odst. 3 tr. ř. ale i z názoru publikovaného v komentáři k trestnímu řádu, který považoval lhůtu pro odstranění vad odvolání upravenou v § 251 odst. 1 tr. ř. za lhůtu propadnou. Je nepochybné, že odvolací soud měl v době rozhodování o odvolání k dispozici odůvodnění řádného opravného prostředku (č. l. 661 až 662 tr. spisu) a za takové situace judikatura vychází z toho, že je povinností soudu druhé instance odvolání obviněného meritorně projednat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 8 Tdo 1277/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 5 Tdo 246/2007).
S ohledem na interpretaci ustanovení § 251 odst. 1 tr. ř. vyjádřenou v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 276/2004, nelze lhůtu pro odstranění vad odvolání považovat za lhůtu, jejíž marné uplynutí by mělo stejné důsledky jako lhůta propadná. Účelem nové úpravy ustanovení § 251 odst. 1, § 253 odst. 3 a § 254 odst. 1, 2, 3 tr. ř. provedené zákonem č. 265/2001 Sb., bylo odstranit přílišnou složitost trestního řízení a zjednodušit a zrychlit řízení ve všech jeho stadiích tak, aby trestní řízení mohlo být skončeno co nejdříve po spáchání trestného činu. Kromě toho, zamýšlel-li by zákonodárce ustanovit lhůtu propadnou, pak by to explicitně projevil, jako je tomu např. u lhůty pro podání dovolání, kde v § 265e odst. 4 tr. ř. výslovně vyloučil možnost navrácení lhůty. Podle Ústavního soudu by propadný charakter lhůty u odvolání vedl k příliš restriktivnímu formálnímu omezení účelu odvolání (posílení či zvýšení právní jistoty o tom, že skutek obviněného byl soudem prvního stupně posouzen řádně, a to jak z hlediska dokazování skutkových okolností, tak z hlediska právního posouzení), jehož význam Ústavní soud v citovaném nálezu vyzdvihl a dále také upozornil na povinnost soudu zjišťovat podmínky pro odmítnutí odvolání ke dni svého rozhodnutí.
Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 276/04 také vyplývá, že je nutné se zabývat otázkou, zda postupem krajského soudu při interpretaci zmíněných ustanovení trestního řádu nebyla neproporcionálně upřednostněna rychlost trestního řízení před účelem odvolání.
Nejvyšší soud z těchto důvodů dospěl k závěru, že pro odmítnutí odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. ř. nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Proto z podnětu dovolání obviněného zrušil napadené usnesení, zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Krajský soud v Ostravě proto projedná odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 12. 2009, sp. zn. 6 T 161/2007.