Source: http://kraken.slv.cz/3Azs28/2005
Timestamp: 2018-06-24 17:19:48+00:00
Document Index: 15974395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Azs28/2005
è. j. 3 Azs 28/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: a) G. M., b) nezl. A. M., c) nezl. G. M., nezl. dìti zastoupeny G. M., jako zákonným zástupcem, zastoupeni Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Èerno¹ice, ©kolní 1238, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ze dne 17. 8. 2004 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 210/2003-24 ze dne 19. 5. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 210/2003-24 ze dne 19. 5. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5407/VL-10-P11-2001 ze dne 14. 11. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádné ze stì¾ovateli tvrzených dùvodù ¾ádosti o azyl nejsou z hlediska azylového øízení relevantní. Soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelù, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl nedostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci a neúplnì provedeno dokazování. Podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byly kromì výpovìdí stì¾ovatelky také listinné dùkazy, konkrétnì zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci v roce 2002 a informace z databáze ÈTK. Z rozhodnutí správního orgánu je pøitom podle soudu zøejmé, ¾e obsah tìchto zpráv, resp. informací hodnotil ¾alovaný ve vzájemné souvislosti s tvrzením stì¾ovatelky, pøièem¾ mezi jednotlivými dùkazy a zji¹tìným skutkovým stavem vìci není logický rozpor. Co se týèe
¾alobou namítané vady správního rozhodnutí, spoèívající v chybìjícím podpisu oprávnìné osoby, uzavírá Mìstský soud v Praze, ¾e se jedná pouze o formální pochybení ¾alovaného a nelze je hodnotit jako vadu øízení, v jejím¾ dùsledku by bylo rozhodnutí správního orgánu nezákonné, resp. neplatné.
V kasaèní stí¾nosti napadají stì¾ovatelé rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé namítají, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, kdy¾ citovaná zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie cituje pouze úvodní ustanovení Ústavy Ruské federace a v informacích ÈTK jsou obsa¾ena jen základní geografická data. Správní orgán se navíc touto zprávou, resp. informacemi ve svém rozhodnutí nijak blí¾e nezabývá. Popisuje pouze skuteènosti zji¹tìné z výpovìdí stì¾ovatelky, nikoli u¾ z ostatních listinných dùkazù. Stejnì tak úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi hodnocení dùkazù, se omezují pouze na tyto výpovìdi. Rozhodnutí správního orgánu proto pova¾ují stì¾ovatelé za nepøezkoumatelné a v dùsledku toho za nezákonné; závìry soudu, ¾e z rozhodnutí správního orgánu je zøejmé, ¾e obsah uvedených zpráv, resp. informací hodnotil ¾alovaný ve vzájemné souvislosti s tvrzením stì¾ovatelky a ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí seznal, které skuteènosti byly jeho podkladem a jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù, pak za nepodlo¾ené. Nedostateènì se jak správní orgán, tak soud vypoøádali s tvrzenou diskriminací stì¾ovatelù z dùvodù národnostních. Za zcela nedostateèný pak stì¾ovatelé pova¾ují zpùsob, kterým soud posoudil námitku absence podpisu oprávnìné osoby na správním rozhodnutí. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e uvedenou vadu nelze pova¾ovat za pouhé formální pochybení správního orgánu. Poukazují pøitom na ust. § 46 a 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) v platném znìní (dále jen správní øád ). Napadené rozhodnutí postrádá zákonem výslovnì pøedepsanou nále¾itost, co¾ dohromady s vý¹e namítanými vadami svìdèí o natolik záva¾ném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 24. 11. 2004 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatelù týkajícím se pou¾itých zpráv sdìluje, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze zpráv MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Rusku za roky 2000 a 2001, zprávy MZV USA o svobodì vyznání v Rusku ze dne 5. 9. 2000, z aktuální verze Databanky ÈTK Rusko, aktuální verze zprávy Norského výboru pro uprchlíky-Ruská federace, Informací spoleènosti Èlovìk v tísni a informací MZV ÈR. Stì¾ovatelé mìli mo¾nost seznámit se s obsahem tìchto zpráv, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. Tìchto svých práv nevyu¾ili. Co se týèe námitky absence podpisu øeditele OAMP PhDr. H., odkazuje správní orgán na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 64/2003 ze dne 29. 1. 2004.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla stì¾ovateli podána dne 9. 6. 2001. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden dne 5. 3. 2003, na ¾ádost ¾alobkynì v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatelé opustili Ruskou federaci dne 19. 11. 2000 poté, co zde mìli dlouhodobé problémy s pøíslu¹níky mafie. Pùvodem jsou z N. K., odkud byli nuceni z dùvodu váleèného konfliktu odejít. Pokou¹eli se usadit v Kazachstánu, leè nebyli zde pøihlá¹eni k trvalému pobytu. Proto v roce 1993 odcestovali do Ruska. Zde zaèal man¾el stì¾ovatelky podnikat a v obchodní èinnosti byl úspì¹ný. Od roku 1997 v¹ak rodinì zaèaly problémy v dùsledku vydírání, kráde¾í a následného loupe¾ného pøepadení v roce 1999 ze strany mafie. Policie nebyla ochotna nic ¹etøit a odkázala man¾ela stì¾ovatelky na vy¹¹í orgány. Po stì¾ovateli vy¾ádané intervenci ministerstva vnitra bylo øízení ve vìci znovu obnoveno. V rámci tohoto øízení do¹lo ze strany vyslýchajícího policisty k fyzickému útoku na man¾ela stì¾ovatelky. Poté, co man¾el napsal stí¾nost do Moskvy, zaèala být rodina terèem výhru¾ných telefonátù, vyzývajících ji, aby se odstìhovala. Èlenové rodiny byli neustále sledováni neznámými lidmi. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¹lo o zámìrný psychický nátlak. Stì¾ovatelka nakonec pøesvìdèila man¾ela, aby odcestovali. Rozhodovali se mezi Francií a ÈR, nakonec zvolili Èeskou republiku. V dobì podání ¾ádosti o azyl mìli platné vízum, o jeho prodlou¾ení se ov¹em nesna¾ili, proto¾e nechtìli jet zpátky do Ruska. Ve správním spise jsou zalo¾eny následující dokumenty: Zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie-hodnocení zemì Ruská federace z øíjna 2002 a Základní politické údaje z infobanky ÈTK ze dne 5. 9. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Primárnì se pøitom zabýval namítanou vadou správního rozhodnutí spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby, tedy otázkou, zda lze napadené rozhodnutí vùbec pova¾ovat za autentický projev vùle správního orgánu, resp. nejde-li o rozhodnutí nicotné. Z vyhotovení rozhodnutí doruèeného stì¾ovatelce, zalo¾eného v soudním spisu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je opatøeno otiskem razítka a uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak bez jejího podpisu. Rozhodnutí je podepsáno neèitelnì pouze v rubrice za správnost. Která osoba pøipojila svùj podpis v rubrice za správnost a zda je tato osoba oprávnìna za øeditele OAMP MV ÈR PhDr. T. H. podepisovat správní rozhodnutí, nelze z tohoto vyhotovení zjistit. Ze správního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tou¾ vadou trpí rovnì¾ vyhotovení rozhodnutí zde zalo¾ené. (Na dodateènì doplnìné kopii rozhodnutí správního orgánu je pak místo podpisu oprávnìné osoby v zastoupení jiný neèitelný podpis blí¾e nespecifikované osoby.) Z uvedeného pak vyplývá, ¾e v daném pøípadì skuteènì chybí jedna z nále¾itostí uvedených v ust. § 47 odst. 5 správního øádu, které po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Neobstojí pak argumentace správního orgánu odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 64/2003 ze dne 29. 1. 2004. V pøedmìtné vìci bylo sice stì¾ovatelce rovnì¾ doruèeno rozhodnutí správního orgánu, na nìm¾ chybìl podpis oprávnìné osoby, vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí zalo¾ené do správního spisu v¹ak bylo bezvadné. Bylo tedy zøejmé, ¾e ve vìci rozhodla oprávnìná osoba a pøedmìtné pochybení správního orgánu pak bylo mo¾no klasifikovat pouze jako vadu, která sama o sobì není natolik intenzivní, aby zalo¾ila pøímo nicotnost správního rozhodnutí. V projednávané vìci ov¹em trpí uvedenou vadou jak rozhodnutí doruèená stì¾ovatelùm, tak i vyhotovení zalo¾ené ve správním spisu. Zcela reálnì zde tudí¾ vyvstává pochybnost, zda je napadené správní rozhodnutí podepsáno oprávnìnou osobou a zda je tento akt ve svém dùsledku skuteènì projevem vùle správního orgánu smìøujícím k úpravì právního postavení stì¾ovatelù.
Døíve, ne¾ bude mo¾no uèinit si úsudek o pøípadné nicotnosti napadeného správního rozhodnutí, je tøeba uvedenou otázku do¹etøit. Mìstský soud v Praze se jí blí¾e nezabýval, aè tak uèinit mìl. Ve vadném postupu soudu v této otázce je nutno spatøovat naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Co se pak týèe dal¹ího dùvodu kasaèní stí¾nosti, a to ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zprávy, resp. jejich èásti, které tvoøí souèást správního spisu, nejsou ve vztahu k pøedmìtné vìci zcela relevantní. Stejnì tak se jeví dùvodné i tvrzení stì¾ovatelù, ¾e se tyto zprávy ¾ádným zpùsobem nepromítly do skutkových zji¹tìní správním orgánem uèinìných ani do správním orgánem provedeného hodnocení dùkazù. Není proto zøejmé, z èeho Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí dovodil, ¾e k zohlednìní listinných dùkazù správním orgánem skuteènì do¹lo. Bez pov¹imnutí sice nelze ponechat, ¾e dle vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelé nevyu¾ili svého práva seznámit se s podklady správního rozhodnutí a k jejich obsahu se vyjádøit, jako ponìkud matoucí nicménì Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti hodnotí skuteènost, ¾e o listinných dùkazech citovaných ve vyjádøení správního orgánu ke kasaèní stí¾nosti, ze kterých mìl tento pøi svém rozhodování údajnì vycházet, není v napadeném správním rozhodnutí sebemen¹í zmínky. I v pøípadì, ¾e by Mìstský soud v Praze dospìl v dal¹ím øízení k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu není nicotné, bude tøeba zabývat se otázkou, zda není na místì zru¹it napadené rozhodnutí a vrátit vìc k dal¹ímu øízení pøed správním orgánem z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívajícího v absenci podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze nejprve do¹etøí, kterým osobám patøí neèitelné podpisy uvedené na vyhotoveních správního rozhodnutí zalo¾ených ve spise a zda jsou tyto osoby pracovníky ¾alovaného, kteøí jsou podle organizaèního øádu èi jiné vnitøní normy oprávnìni podepisovat správní rozhodnutí za øeditele odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T. H. V pøípadì, ¾e tomu tak není, dolo¾í vyjádøení jmenovaného, zda rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-5407/VL-10-P11-2001 ze dne 14. 11. 2003 bylo vydáno s jeho vìdomím a je projevem vùle tohoto správního orgánu. Podle výsledku doplnìného dokazování poté o vìci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).