Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2011/04/27/dom-i-nordmalingmalet/
Timestamp: 2019-01-19 21:35:30+00:00
Document Index: 7470531

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Dom i Nordmalingmålet | Juridikbloggen
Dom i Nordmalingmålet
april 27, 2011 in Civilrätt
Samebyarna vann mot fastighetsägarna i det såkallade Nordmalingmålet eller renbetesmålet (se Svenska dagbladet och Dagens Nyheter; domen finns här). Fastighetsägarna får finna sig i att samerna har rätt till vinterrenbete på deras mark, och får använda sig av den i renbeteslagen förutsedda ersättningsmekanismen för att få skador på sin skog ersatta (se också hos Dagens Nyheter). Jag har några få kommentarer, som dock tar mycket plats.
Som förväntat är markägarna missnöjda och anser att domstolen inte hade någon annan möjlighet än att böja sig för den politiskt korrekta opinionen. Det tycker jag är fullkomligt gripet ur luften. Markägarna vann på några punkter i målet, och dessa punkter hade kunnat vara avgörande, om nu markägarna hade haft någon bevisning som höll.
Samerna ansåg nämligen till att börja med att den såkallade bevisbördan skulle vara omvänd i målet. Att någon har bevisbördan innebär att det är upp till den parten att bevisa sitt påstående, annars lägger man till grund för domen motpartens påstående (förenklat sagt). Enligt en vanlig och mycket förenklad tumregel har den bevisbördan som påstår något positivt. I grunden låg alltså i målet bevisbördan hos samerna: de påstod att sedvanerätt till vinterbete fanns, och det var de som skulle bevisa att så var fallet. Samerna tyckte nu att detta skulle vändas, så att det skulle åligga fastighetsägarna att bevisa att någon rätt till vinterrenbete inte fanns. Icke, sade Högsta domstolen: båda parterna har lika svårt att bevisa sina påståenden och då fanns ingen anledning att frångå de vanliga reglerna för bevisbördan – samerna skulle bevisa sitt påstående.
Nåväl, tyckte samerna, låt oss då få en bevislättnad. Det vanliga i tvistemål är att ett påstående måste vara ”styrkt” (i brottmål måste påståendet vara styrkt ”bortom allt rimligt tvivel”). Detta innebär enligt en vanlig (om än missvisande) beskrivning att domstolen måste vara 75 procents säker på partens påstående: det finns alltså utrymme för tvivel, men det bevisade påstående skall vara tre gånger så antagligt som det alternativa påståendet. Kommer den part som har bevisbördan endast upp i 55 procents säkerhet – alltså att hennes påstående ter sig mera antagligt än motpartens påstående, men inte mycket mera antagligt – har hon inte styrkt sin sak och skall förlora målet. Samerna ville alltså att den säkerhet som de behövde uppnå skulle ligga under 75 procent. Icke, sade Högsta domstolen: samerna får föra samma bevisning som alla andra.
Det är egentligen endast en rent rättslig punkt där markägarna förlorade. Enligt gamla jordabalken fanns bestämmelser om ”urminnes hävd” till mark, och de var synnerligen svåra att bevisa eftersom kraven på obruten besittning till mark var höga och besittningen skulle ha varat i minst 90 år. Fastighetsägarna ville att den bestämmelsen skulle tillämpas på samernas påstående (riktigt med vilken argumentation, är lite oklart i domskälen), men Högsta domstolen gick inte med på det: lagtext som reglerar renbete använder inte och har aldrig använt begreppet ”urminnes hävd”. För en jurist är detta ett tecken på att lagstiftaren menar något annat än ”urminnes hävd” när renbetesrätten regleras: om lagstiftaren menade ”urminnes hävd” hade hon nog använt just de orden. Det är alltså inte särskilt överraskande att markägarna förlorade på den punkten.
Sammanfattning: markägarna förlorade på en punkt där deras argumentation inte förefaller ha varit särskilt stark, och samerna förlorade på två punkter. Samerna satte alltså med bevisningens Svarte Petter och fick ”styrka” att de ”sedan gammalt” haft vinterrenbete i de omstridda områdena.
Bevisningen själv kan i domen vara sållad, då svenska domstolar ofta har ovanan att inte i domen diskutera all bevisning som parterna anfört. Men såsom framgår av domskälen verkar fastighetsägarna endast ha anfört några lagar från 1700-talet till stöd för sitt påstående att vinterrenbete i deras område inte förekom. Dessa lagar anvisade samerna vissa områden där de fick vistas och som inte inkluderade Nordmaling. Därav ansåg markägarna följa att samerna inte varit i Nordmaling.
Detta visar att markägarna (eller deras ombud) grundligt missförstått vad en sedvanerätt är. En sedvanerätt kan mycket väl uppstå i strid med lagstiftningen: om ingen bryr sig om lagstiftningen och alla gör på ett annat sätt, skapas fakta på marken, och företeelsen ”sedvanerätt” är just tänkt att fånga upp förhållandena på marken. Lagstiftning kan alltså på vissa (långt ifrån alla) områden lätt bli överspelad av sedvanerätt (vissa lagar, som exempelvis avtalslagen, möjliggör till och med uttryckligen för detta). Att anföra lagar från 1700-talet (då staten fick för sig att kommendera om många ting utan att kunna kontrollera att folk också följde befallningarna) för att motbevisa sedvänja från 1800-talet är nog tecken på vissa hantverksmässiga brister, måste jag tycka (och genast göra förbehåll för att jag läst endast domen, inte sett processhandlingarna).
Den övriga bevisningen tycks styrka samernas påstående (förstås, eftersom Högsta domstolen med ledning av den visar varför den gick på samernas linje). Markägarna försökte påstå att frånvaron av tvister om renbetet skulle visa att renbete inte förekommit i deras område. Men detta förutsätter en hel drös med andra antaganden, såsom till exempel att även en bonde på sena 1800-talet (som nog brydde sig själva fanken om den skog som då ännu många bönder ansåg som värdelös) skulle ha gjort sak av att en vinter åter renar fanns på hennes område. Frånvaron av protester kan innebär antingen att inget problem fanns för att inga renar fanns i området, eller att inget problem fanns för att alla förstod och ingen tyckte att det var konstigt att det fanns renar i området. Jag förstår inte hur markägarnas ombud trodde sig kunna få gehör för påståendet att frånvaro av protester nödvändigt implicerar frånvaro av renar.
Av domen att döma var alltså markägarnas sak förlorad långt före de inledde processen. Det är dock tur att de var beredda att gå hela vägen till Högsta domstolen, eftersom vi alltså nu har ett prejudikat som kanske åtminstone i vissa trakter äntligen klargör läget mellan samerna och markägarna.
Det finns dock en liten detalj till i den här domen som bör uppmärksammas, och det är stycke 20 i domen:
Samebyarna har uppehållit sig utförligt vid nationella och internationella regler om samernas rättigheter som minoritet och ursprungsfolk. De har också gjort gällande att exploatering av naturresurser i Norrland har inkräktat på samernas möjligheter att bedriva renskötsel på traditionellt sätt inom de områden där så brukat ske. Detta ger anledning att framhålla att statens eventuella tillkortakommande i dessa hänseenden inte kan tas till intäkt för att, i tvistemålet mellan samebyarna och fastighetsägarna, till förmån för samebyarna beröva fastighetsägarna någon civil rättighet som tillkommer dem. Att samerna behöver behålla sin rätt till vinterbete för att kunna bedriva renskötsel kan inte vara ett argument i detta mål, som gäller just om samerna har den rätt till vinterbete som de påstår.
Högsta domstolen säger här att samernas rätt som ursprungsbefolkning är en rätt mot staten, inte mot enskilda fastighetsägare. Med andra ord kunde samerna inte använda sin status som ursprungsbefolkning som argument mot enskilda fastighetsägare, eftersom fastighetsägarnas rätt inte negativt påverkas av att staten har vissa förpliktelser mot samerna. Om alltså samerna hade förlorat målet, hade de kanske kunnat klaga mot staten som inte garanterat dem sina rättigheter: mot en annan privatperson kan dock det faktum att Sverige som stat åtagit sig att skydda samerna som grupp inte användas som argument i en tvist om huruvida rätt till vinterbete funnits ”sedan gammalt”.
Jag tycker att domen ser helt igenom rimlig ut. Den låter en ganska hög ribba ligga kvar för påståenden om eventuella samiska rättigheter, den underkänner just de politiskt korrekta argumenten som nu markägarna klagar på (men som alltså inte godkändes av Högsta domstolen) och den visar att den som vill vinna sitt mål nog bör anföra lite mer bevisning än gammal lagtext.
Det ser ut att vara en väldömd dom.
april 27, 2011 den 11:56 f m
Jag bara undrar hur samernas rätt som ursprungsbefolkning alls kan ha med saken att göra. Dels är ju samerna tvåa på platsen, dels är det ingen rätt för ett folk utan för etniska samfälligheter och dels är det ingen verksamhet som samerna sysslat med någon större del av sin tid i området.
Men det ska bli intressant att se om samebyarna skulle kunna få rätt mot staten i en liknande tvist, där de ju dessutom då kan åberopa sin påhittade men erkända rätt (gäller det jakt eller fiske borde de hamna mer rätt också).
april 27, 2011 den 8:06 e m
Man kan väl säga som så: efter att den germanska befolkningen i landet med åtskilligt fysiskt våld tvingat samerna till att bli renskötare, är det bara rätt och billigt att staten nu ser till att denna näring också kan utövas, alldeles oavsett vilken rättslig beteckning man ger saken.
april 27, 2011 den 9:06 e m
Det vore intressant att veta vilka belägg du har för att det finns en germansk befolkning i det här landet som tvingat undan samerna?
De första människorna i det här landet kom söderifrån allteftersom inlandsisen drog sig tillbaka. Om de var samer eller germaner lär varken du eller jag veta.
april 28, 2011 den 4:37 f m
Helena: Läs först, gnäll sedan Det inte min poäng vem som var först, utan endast att den germanska delenav befolkningen påtvingat den samiska ett liv som den senare inte frivilligt valt att leva.
april 28, 2011 den 5:29 f m
Av ca 40 000 samer är det ca 150 stycken som har något reninnehav att prata om. Av 40 000 samer är bara 2-3000 välkomna i samebyarna.
april 28, 2011 den 6:12 f m
PV: Förvisso, men förtar det den principiella poängen att det finns en viss billighet i att man antingen låter de kvarvarande renägarna – som alltså genom svenska statens historiska tvång hamnat i yrket – ha möjligheter att bedriva sin näring eller formellt och mot ersättning exproprierar dem? Jag håller med om att åtskilligt i samepolitiken är konstigt, men givet bristen på politiskt mod tycker jag ändå att domen också rättspolitiskt är tillfredsställande.
Framför allt tycker jag dock att resonemanget i domen är välgörande stringent.
april 28, 2011 den 6:57 f m
Ja det är ju ingen kritik mot domen utan handlar om rättspolitik.
Om det är samer som dessutom ska ha renarna som sin näring så är vi nere på ett mycket litet antal individer. Renskötsel är normalt sett en hobby eller sidoinkomst.
Det är däremot riktigt att svenska staten i samarbete med samebyarna tog ifrån samerna deras livsstil och tystade de röststarka och organiserade samerna (samebyarna) genom att muta dem med att ge dem en viltstam som sin egen.
Frågan är bara om det är riktigt att beskriva detta som en rätt som ursprungsbefolkning.
Dessutom är det ju en rätt som inte tillkommer någon därför att den tillhör den folkgruppen, utan man får rätten genom att tillhöra en sameby. Samebysmedlemmar är inget folk och på inget sätt en ursprungsbefolkning (en annan fråga är om tvåan (ev. trean) kan vara ursprungsbefolkning, men det är krångligare att svara på).
Samerna som folk har ju ingen rätt alls, och om de skulle ha rättigheter att bedriva något som folk så borde det väl vara att jaga och fiska?
Den nuvarande ordningen är lite som att metallklubbarna i Göteborg skulle få rätt att bedriva varvverksamhet och detta skulle betraktas som en rätt de har som ursprungsbefolkning.
april 27, 2011 den 5:36 e m
Bra och balanserad kommentar av Jakob H
april 27, 2011 den 8:04 e m
Elias Granqvist (m) » Arkiv » Renägarna vann i HD – men vinner de i längden?
[…] av Göran Elmertoft – Samerna fick rätt – tyvärr av Jan-Inge ”Jinge” Flücht (v) – Dom i Nordmalingmålet av Jakob Heidbrink på Juridikbloggen (och på egen blogg) – Samerna vann av journalisten Ann […]
april 28, 2011 den 6:04 f m
Du skriver ”hon” genomgående där jag skulle skrivit ”han/hon” eller endast ”han”. Är det en tanke med detta?
Jag trodde att ”man” och ”han” i sådana sammanhang var könlöst och betydde ”den”?
Har du blivit PC?
april 28, 2011 den 6:46 f m
Johan: Inte PC, men jag tycker att svenskan har den för germanska språk intressanta egenskapen att ordet ”människa” är ett grammatiskt femininum – i andra germanska språk är ordet ett maskulinum (”der Mensch”, ”man”). Då bör enligt min mening det genetiska pronominet också vara feminint. Jag är alltså lingvistiknörd, inte PC, men tycker att det är roligt att misstänkas vara PC.
april 28, 2011 den 7:04 f m
Men du använder ju även ”hon” om t.ex. ”parten” (och tidigare målsäganden vill jag minnas), och parten är ju maskulinum.
april 28, 2011 den 7:10 f m
PV: Veterligen är ordet ”part” för nytt för att ha ett grammatiskt genus. Det generiska pronominet är ingen pålitlig indikator för grammatiskt genus (man kan med andra ord konstatera att ett ord är grammatiskt femininum när personalpronominet är ”hon”, men eftersom den maskulina formen används som generiskt pronomen, kan man inte se ordets genus med ledning av pronominet; skulle mitt bruk bli skolbildande, vänds problemet till sin motsats).
april 28, 2011 den 11:24 f m
OK, delvis taget.
Men när du skriver ”hon” om bonden känns det tveksamt, då majoritet av bönder var/är män..
Jag är dock trött på alla talespersoner mm. ”Talman” och ”riksdagsman” mm använder ordet ”man” i betydelsen människa.
Och jag är tveksam till din lingvistsika tolkning; Människa=hon=>hon i alla andra sammanhang. Lingvistiskt torde traditionen (sedvänjan) väga tyngre än logiken.
april 28, 2011 den 12:01 e m
Vem har talat om logik? Jag tar mig friheten att framhäva ett roligt drag i svenskan. ”Han” är lika (o)logiskt som ” hon”, så jag tycker det är valfritt.
april 28, 2011 den 1:36 e m
Förvisso har man på grund av politiska åsikter försökt utrota de traditionella genusen från svenskan, men enligt min mening slutar de inte att finnas för det. Man kan väl inte anse att maskulinum och femininum finns för ord skapade innan den nuvarande politiska grammatiken men inte för de efter den, eller vad menade du?
Part är dessutom inget nytt ord.
Den verkliga förändringen av språket (som inte motiverar att maskulinum och femininum upphör och att utrum tar dess plats) handlar ju om böjning av adjektiv och inte om substantiv.
Samtliga människor som är födda före 80-talet lär dessutom fortfarande reagera om de hör någon prata om den döva mannen eller den bäste kvinnan. Av de födda senare lär de flesta ha samma språkkänsla i de flesta fallen.
Nu var jag förvisso utvecklingsstörd i morse och påstod att neutrumet part skulle vara maskulinum vilket är fel. Parten ska alltså omnämnas ”den”.
april 28, 2011 den 2:53 e m
PV: Adjektivändelsen är – eller kanske var – den sista kvarlevande delen av svenskans grammatiska genussystem, som för länge sedan liknade tyskans. Grammatiskt genus för icke klart könsreferande ord – vilket nog är det du menar – är dock utdött sedan länge: eller är det så självklart för dig vad stol eller sol har för genus?
Jag menar alltså genus som i tyskan eller franskan, exempelvis ”le monde” eller ”die Welt”, ”der Mensch” eller ”la lune”. Sådant genus finns inte längre i svenskan.
Valet av ”han” som generiskt pronomen är alltså arbiträrt och kan lika gärna – och på grammatiskt logiska grunder, om det nu intresserar någon – ersättas med ”hon”.
april 28, 2011 den 4:13 e m
Han är inget generiskt genus, det är personligt pronomen i subjektsform för maskulinum. Man använder inte han om subjektet är neutrum, då använder man den eller det.
Han/hon syftar ju inte på människa utan på subjektet.
april 28, 2011 den 5:29 e m
PV: Han används också när den ifrågavarande personens kön är ospecificerat och är då ett feneriskt pronomen. Just när man refererar till en part vars kön man inte känner som ”han”.
april 28, 2011 den 9:49 e m
Men det är ju inte språkligt korrekt. T.ex. ska man ju kalla sjuksköterskor vars kön man inte känner för hon.
april 29, 2011 den 3:38 f m
PV: Var har du fått den regeln ifrån? ”Språkligt korrekt” är ett komplicerat begrepp, och normer för språket godtyckligt satta av ett normerande organ. I svenskans fall bör du alltså nu kunna hänvisa till någon norm satt av Svenska akademin eller Språknämnden, och även då har du i bästa fall med ”persuasive authority” att göra.
Jag har över våra duster kommit att respaktera din ofta breda kunskap, men lingvistik tycks inte vara ditt bästa gebit.
april 29, 2011 den 4:34 f m
Det bör jag ju inte eftersom jag just kritiserar att man av politiskt oförstånd försöker definiera om och ändra svenska språkregler. Man kan inte fatta politiska beslut om att folk ska sluta använda maskulinum och femininum och förvänta sig att de gör det. De flesta, nästan alla vuxna iaf, uppfattar fortfarande maskulinum och femininum i språket och fortsätter att använda det.
Ett exempel fann jag på Genusnytt där en tidning skrev om en läkare (maskulinum) som gjort fel utan att ange läkarens kön. Men journalisten använde då femininum ändelser och de flesta som läste texten uppfattade läkaren som kvinna.
april 29, 2011 den 9:38 f m
Grammatik, är det som inte är min starka sida.
Läkaren var en jägare förresten.
april 28, 2011 den 6:40 f m
Jag misstänker, att lusten att stämma samerna för att de utnyttjar vinterbete vid kusten nedgår något efter den här domen.
Men kan ytterligare konsekvenser anas?
Hur påverkas ratificeringen av ILO 169? Statens utredare förordade ratificering 1999, men först borde samernas rätt till marker för bete, jakt och fiske klaras ut.
Härjedalsmålet finns nu i EU-domstolen vad avser samernas egendomsskydd. HD tog inte upp det målet utan Hovrättens dom fick gälla till markägarnas fördel. Kan HD fått kalla fötter och påverkats?
april 28, 2011 den 6:51 f m
Pia: Nej, jag tror inte att det handlar om kalla fötter, i synnerhet eftersom Högsta domstolen i citatet ovan uttryckligen dissar samernas argument i detta avseende. Härjedalsfrågan handlar om Härjedalen, och det innebär att målet inte utan vidare är jämförbart med Nodlingmålet (som ju utgör ett annat geografiskt område). Som sagt utgör samernas eventuella anspråk i detta sammanhang anspråk mot staten, inte anspråk mot enskilda fastighetsägare.
Det finns en övertro på folkrätten i det här landet. Folkrätten har, trots alla nydaningar på senare år, tills vidare endast marginell betydelse i inhemska svenska mål.
april 28, 2011 den 8:23 f m
Jakob: du skriver att jag gnäller. Var ser du det? Det är du som hävdar att någon ”germansk” befolkning tvingat bort samerna. För allt vad någon vet, så är vi alla i det här landet samer, med undantag för de nysvenskar som invandrat på senare tid. Jag antar att när du skriver ”samer” så specificerar du särskilt de renskötande samerna och inte de övriga.
Att de renskötande samerna, som driver renskötseln som ett företag, skall ha oinskränkt rätt att bedriva sin verksamhet på annans mark, finner jag – oavsett vad HD kommit fram till – som kränkande för äganderätten. Du tycker säkert det också är ”gnölligt”. Väl bekomme!
april 28, 2011 den 8:46 f m
Helena: Jag har inte sagt något om vem som var först, eftersom jag tycker att frågan är irrelevant. Det fanns en germansk invandring söderifrån och ett annat folk i norr vars ursprung ännu är en inte helt klarlagd fråga. Den statsbyggande, därför statsbärande och alltså statsstyrande delen av befolkningen är historiskt sett den germanska delen. Denna grupp bredde ut sig norröver och fann då ett nomadfolk som inte identifierades och som knte identifierade sig självt som samma folk som invandrarna söderifrån: samerna. Numera har enligt min mening beteckningarna ”germansk” och ”samisk” framför allt en bekvämlighetsfunktion.
Faktum är att samerna inte var renskötare i dagens bemärkelse förrän Stormaktssverige och den senare staten tvingade de därtill. Detta föranleder enligt min mening vissa berättigade krav från rennäringens sida: staten tvingade fram dess existens, och då bör staten också behandla den juste. Med några anspråk på aty vara ursprungsbefolkning – vad nu detta begrepp skall betyda i europeiska sammanhang – har detta rätt lite att göra.
Du klagade alltså i din ursprungliga kommentar på något som jag inte sagt. Därav ordet ”gnäll”.
april 28, 2011 den 1:45 e m
Fast det är ju inte sant. Den germanska (skandinaviska) befolkningen kom ju först till området. När det gäller befolkande så kan man möjligen prata om Lappland.
Nordmaling (eller för den delen Ångermanland) hade haft Germansk befolkning i minst tusen år innan den första lappen kom dit. (Till detta kommer att samerna troligen inte är det första slaviska folket utan att de föregicks av fennerna)
Däremot kanske vem som var först inte spelar så stor roll. Definitivt inte i den fråga som avgjorts nu och kanske inte ens för om man är urspungsbefolkning eller ej.
Samerna tvingades egentligen inte att bli renskötare och någon större del av samerna har aldrig varit renskötare. Däremot tvingades de till att INTE fortsätta med sitt jakt- och fiskeliv. Renskötseln handlade mest om att ge den samiska överklassen något så att de inte bråkade.
april 28, 2011 den 2:46 e m
Samerna är inga slaver.
april 28, 2011 den 4:01 e m
Visst är de, däremot pratar de inte ett slaviskt språk.
april 28, 2011 den 5:30 e m
Definiera ”slaver”. Jag skulle knappast tro att en polack eller serb skulle acceptera en same som slav.
april 28, 2011 den 9:47 e m
Personer med huvudsakligt släktskap med indoeuropeer som vandrat från öster om Ural och västerut.
april 29, 2011 den 3:40 f m
Något rasbiologiskt i sammanhanget, tycker jag. Hur fastställer du släktskap till indoeuropéerna om inte genom språket? Genom skallformen?
april 29, 2011 den 4:36 f m
Ja det mäts för få samiska skallar nu för tiden.
Nej, man får oftast nöja sig med att de pratar ett språk som pratas av slaver och påstår sig tillhöra ett slaviskt språk.
Nu för tiden när man är rädd för att prata om genetiska släktskap börjar man ju definiera om folken i språk- eller kulturfamiljer och då blir det ju krångligt.
oktober 13, 2011 den 11:35 f m
Lite sent att komma in i debatten nu kanske. Språk och härstamning kan vara olika. Samerna talar ett finskt-ugriskt språk (inte slaviskt!), men den genetiska tillhörigheten är oklar. När Jakob talar om germansk invandring från söder, är den lika mycket oklar som alla andra invandringar i historien. Dock vet vi att vi (de två ”folken”) finns här idag, och åtminstone sedan Svea Rikes lagar började formas. Allt annat är kvasivetenskap, nationalromantism eller spekulationer, om man försöker sätta det i ett sammanhang med de rättsliga processer som pågår idag. Tack för en läsvärd analys.
april 28, 2011 den 8:52 f m
Vad för övrigt beträffar ”kränkningar” i äganderätten, har alltså Högsta domstolen nu kommit fram till att markägarna aldrig hade rätt till av vinterrenbete ostörd besittning. Med andra ord har markägarnas ägande aldrig omfattat frihet från renar på vintern. Då kan man inte tala om någon kränkning: tvärtom skulle ett förbud mot vinterbete alltså ha utgjort en utvidgning av äganderätten. Du förbiser den juridiskt centrala frågan här.
april 28, 2011 den 10:36 f m
[quote:Jakob]Man kan väl säga som så: efter att den germanska befolkningen i landet med åtskilligt fysiskt våld tvingat samerna till att bli renskötare…[/quote]
Du kanske skulle läsa dina egna inlägg lite bättre.
Faktum är: Ingen vet vem som var först.
Samerna har invandrat från söder, något annat är otänkbart. Med 3 km tjock inlandsis finns det inga möjligheter att försörja sig.
Att sedan hävda att en i efterhand invandrad germanstam skulle tvingat samer till rennäring är enbart teorier.
När svenska statens åtaganden låter privata markägare få sona eventuella brott begångna i Stormaktssverige anser jag man förbisätter både förnuft och preskriptionsregler.
april 28, 2011 den 10:49 f m
Helena: Dels ÄR det tänkbart att samerna kommit öster- eller även norrifrån, dels bör du läsa stormaktstida historia vad gäller tvånget till renskötsel. Vidare har fastighetsägarna enligt Högsta domstolens dom ALDRIG varit fredade från vinterbete -varför skulle de plötsligt bli det nu? Det handlar alltså inte om att låta enskilda sona något ”brott”.
Men jag misstänker att din världsbild är så fast att du inte är tillgänglig för argument, så det är nog bäst att lägga ned det här.
april 28, 2011 den 1:48 e m
Jag antog först att du skrev fel, men att du missuppfattat rättsfallet så grovt får mig att tvivla.
Samerna HAR invandrat från öster, om detta råder inga tvivel, det vet man.
Skandinaverna har vandrat från söder längs med iskanten.
Samerna kom EFTER germanerna/skandinaverna.
Detta är inget att diskutera eftersom man vet att det är så.
Detta har dock inget med nordmalingfallet att göra.
april 28, 2011 den 6:25 e m
Innebär inte en sedvanerätt att en rätt till renbete uppstått pga att den förekommit under lång tid?
april 28, 2011 den 7:51 e m
Jo…?
april 28, 2011 den 10:11 e m
Samerna levde på jakt, fiske och försäljning av skinn fram till och med 1500-talet. Just 1500-talet var högkonjunktur för samerna med höga priser på skinnmarknaden i Novgorod.
Skatt betalades till staten i form av skinn.
Ett litet antal renar användes för transport och för att locka till sig vildren.
Efter ett misslyckat krig på kontinenten med stora svårigheter att klara försörjningen av soldaterna beslöt Karl IX att lägga om skattesystemet för samerna i början av 1600-talet. Renkött och fisk skulle levereras i stället för skinnvaror.
En svår kris bröt ut för samerna. Många lämnade Sverige och blev fiskesamer vid norska kusten. En del anpassade sig och införde stordrift med stora renhjordar.
Dagens renskötsel har alltså pågått i runt 400 år.
april 28, 2011 den 10:34 e m
Enligt Sveriges regerings definition ska ”ett ursprungsfolk ha en lång sammanhängande historisk anknytning till de områden där de bedrivit sin näring och utvecklat sin kultur som går tillbaka till tiden före nationalstatens bildande”.
Det innebär, att det inte har betydelse vilket folk som var först på plan.
Inte heller från vilket håll ursprungsbefolkningen kom.
april 29, 2011 den 4:38 f m
Men då är ju renskötseln yngre än nationalstaten och samerna inte urspungsbefolkning i Nordmaling heller.
april 21, 2015 den 10:53 e m
Renskötseln är bevisad Minst tvåtusen år gammal (Aronsson 1991, diss.); du vet nog hur gammal den svenska nationalstaten är.
Nordmalingsmålet handlade inte om vilken befolkning som var ursprungsbefolkning.
april 29, 2011 den 7:04 f m
Till PV
Det är inte så jag ser det. Samerna är som jägare och senare som boskapsskötare obrutet beroende av renens vandringsmönster mellan kalvningsland och vinterbeten. Ingen väsentlig förändring i kulturen har egentligen inträffat under årtusendena för samerna.
Jag ser förresten inte samerna som nummer två, som du skriver. Det var många olika kulturer som tryckte på mot iskanten vid istidens slut- trattbägare, gropkeramik, kunda, stridsyxor och allt vad de heter under stenåldern.
Under perioden 80 000 – 70 000 år sedan var dessutom Norrland lika isfritt som i dag. Då fanns möjligen tre människoarter samtidigt i Europa – Sapiens, Erectus och Neandertal.
Den senaste istiden inleddes för 115 000 år sedan. Forskarna utesluter inte att människan i någon form fanns redan då i Norrland.
Det är alltså inte meningsfullt utnämna någon som nummer två.
april 29, 2011 den 9:15 f m
Så även renjakt är renskötsel?
april 29, 2011 den 9:43 f m
PV, det är samma livsföring. I det ena fallet används den samiska pilbågen, i det andra lassotömmen. Men samma kultur genom årtusendena. Det är detta som konstituerar ursprungsbefolkningens rättigheter.
Därmed slutar jag diskussionen med dig.
maj 8, 2011 den 2:06 e m
Du skrev att samerna, alternativ deras ombud, missförstått sedvanerätten. Jag törs inte uttala mig om samernas kunskap om begreppet, men jag vågar påstå att ombuden förmodligen förstod att den grunden inte var den med mest tyngd. M a o, det är inte alldeles lätt att vara ombud och jag kan tänka mig att man ofta åberopar grunder fullt medveten om att de inte kommer att bära frukt.
maj 9, 2011 den 6:12 f m
Henrik: Det är markägarnas ombud som inte förstått sedvanerätten. Med tanke på målets storlek, principiella betydelse, dess förekomst i Högsta domstolen och att sedvanerätt är ett av förmögenhetsrättens mera grundläggande begrepp, är och förblir jag förfärad över att argumentationen varit så tunn och till synes helt förbi poängen (varvid jag åter gör förbehåll för att en bättre argumentation kan ha förekommit, men inte beaktats av domstolen).
april 21, 2015 den 10:51 e m
40 000 samer kontra 150 renägare.
Osanna siffror rakt igenom.
Det finns i Sverige mellan 10 och 20 000 samer, beroende på definition. Dom flesta har anknytning till renskötseln.
Renskötseln kommer för överskådlig framtid att vara samekulturens fränsta frambärare.
« Ansvaret för ärekränkning i kommentarsfält
Brottsskadeersättning och skadestånd: Mer läsning »