Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-231
Timestamp: 2019-03-21 04:03:29+00:00
Document Index: 41531378

Matched Legal Cases: ['soud ', '§\u202f90', '§\u202f2', '§\u202f85', '§\u202f6', 'soud ', 'soud ', '§\u202f25', '§\u202f191', 'soud ', 'soud ']

Strana 231 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
čí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby, rozhodne o její likvidaci a jmenuje likvidátora. Tedy dojde k obnově Společnosti a společně s tím se obnoví i neuspokojené pohledávky jejích věřitelů, v tomto případě Komerční banky, a.s. Odvolací soud má tak za to, že Společnost splnila všechny zákonem stanovené předpoklady pro její výmaz z obchodního rejstříku, což vyplývá z listin k návrhu doložených ve smyslu ust. § 90 z.v.r. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 7. 2017, sp. zn. 7 Cmo 456/2016)
Povaha řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a účinky odstoupení od smlouvy o převodu podílu vůči společnosti Řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady obchodní společnosti (rozhodnutí jediného společníka obchodní společnosti) je dle § 2 písm. e) ve spojení s § 85 písm. a) z.ř.s. tzv. nesporným řízením ve statusových věcech právnických osob. Proto je nutné (v souladu s platnou a účinnou zákonnou právní úpravou – viz § 6 z.ř.s.) označovat účastníky řízení správně, tj. nesprávně označeného žalobce (coby účastníka sporného řízení) jako navrhovatele a též nesprávně označeného žalovaného (též coby účastníka sporného řízení) jako dalšího účastníka. Dále odvolací soud konstatuje, že v předmětném nesporném řízení ve statusových věcech právnických osob - o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka společnosti, upraveném v zákoně o zvláštních řízeních soudních (zák. č. 292/2013 Sb.) soud zásadně rozhoduje ve věci samé usnesením (viz § 25 odst.1 z.ř.s.), nicméně rozhodnutí soudu prvního stupně ve formě rozsudku nebylo takovou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Z hlediska zániku účasti společníka ve společnosti v důsledku odstoupení od smlouvy o převodu podílu, nastávají korporátněprávní účinky ex nunc tj. dnem, kdy bylo toto odstoupení doručeno společnosti s ručením omezeným. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 9. 2017, sp. zn. 7 Cmo 525/2016)
Zproštění z funkce likvidátora z důvodu, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával Likvidátor jmenovaný soudem bez svého souhlasu může ve smyslu § 191 odst.2 o.z. navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával. Likvidátor podáním doručeným soudu dne 15. 3. 2017 navrhl své zproštění z funkce likvidátora z důvodů výše popsaných. V daném případě odvolací soud stejně jako soud prvního stupně neshledal