Source: http://docplayer.hu/2438057-Az-europai-microsoft-ugyben-folytatott-alapeljaras-az-es-elsifoku-birosag-iteletenek-osszefoglaloja.html
Timestamp: 2017-09-21 16:18:52
Document Index: 15741789

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Az európai Microsoft-ügyben folytatott alapeljárás az és Elsıfokú Bíróság ítéletének összefoglalója - PDF
Az európai Microsoft-ügyben folytatott alapeljárás az és Elsıfokú Bíróság ítéletének összefoglalója
Download "Az európai Microsoft-ügyben folytatott alapeljárás az és Elsıfokú Bíróság ítéletének összefoglalója"
1 Készítette: Lenk Zsuzsanna Az európai Microsoft-ügyben folytatott alapeljárás az és Elsıfokú Bíróság ítéletének összefoglalója 1. Az alapeljárás kronológiája 1998-ban a Bizottság eljárást indított 1 a Microsoft ellen egyik versenytársának, a Sun Microsystems-nek a panasza alapján, amely szerint a személyi számítógépes szoftverpiacokon erıfölénnyel bíró Microsoft visszatartja az alkalmazások közötti kommunikációhoz szükséges interfész protokollok azon információit, amelyeknek ismerete elengedhetetlen ahhoz, hogy más szoftvergyártók programjai megfelelıen együtt tudjanak mőködni a Windows operációs rendszerrel is felszerelt gépeken. 2 Ezzel párhuzamosan 2000-ben a Bizottság hivatalból kezdte vizsgálni a Windows 2000 generációs szoftverprogramokat, valamint a Windows Media Player (a továbbiakban WMP) médialejátszó programoknak ebbe az operációs rendszerbe való automatikus beépítését ben a Bizottság összevonta a két eljárást, és 2003-ban mindkettı tekintetében megküldte az eljárás alá vont részére a kifogásait tartalmazó dokumentumot március 24-én az Európai Közösségek Bizottsága határozatot fogadott el, amelyben megállapította, hogy a Microsoft az EKSz 82. cikkét megsértve két különbözı magatartás tanúsításával visszaélt erıfölényével, és ezek miatt 497 millió Eurót meghaladó - akkor rekordnak számító - bírságot szabott ki a cégóriással szemben. A Bizottság által szankcionált elsı magatartás az volt, hogy a Microsoft az 1998 októbere és a határozat meghozatalának idıpontja közötti idıszakban megtagadta az "interoperabilitáshoz (együttmőködéshez) szükséges információk" versenytársak részére történı átadását, valamint nem adott engedélyt versenytársainak ezen adatok felhasználására, amennyiben azok a Microsoft termékeivel versengı terméket akartak kifejleszteni és forgalomba hozni. A Bizottság korrekciós intézkedésként kötelezte a Microsoftot, hogy 120 napon belül tegye hozzáférhetıvé a kliens-szerver, valamint a kiszolgáló szerverek közötti kommunikációs protokolljainak "specifikációit" (leírásait) minden olyan vállalkozás részére, amely a munkacsoportszerverekhez való operációs rendszereket kíván fejleszteni és forgalmazni (kényszerengedély). Ezáltal annak lehetıségét kívánta megteremteni, hogy a munkacsoportszerverekre olyan új operációs rendszereket lehessen kifejleszteni, amelyek kommunikálni tudnak a Windows operációs rendszerrel mőködı számítógépekkel és szerverekkel. A második szankcionált magatartás a Windows operációs rendszer és a Windows Media Player (a továbbikaban WMP) médialejátszó közötti árukapcsolás volt. A Bizottság álláspontja szerint ez a magatartás befolyásolta a versenyt a médialejátszók piacán. A Bizottság e tekintetben arra kötelezte a Microsoftot, hogy 90 napon belül hozza forgalomba a Windows operációs rendszer WMP nélküli változatát. 1 Case COMP/ Ilyen nehézségek jelentkeztek a nyomtatási funkciók végrehajtásánál, illetve akkor, amikor a használó egy bejelentkezési nevet vagy jelszót kívánt létrehozni a számítógépes rendszeréhez. 1
2 A Bizottság annak érdekében, hogy ellenırizni tudja a határozat betartását egy ún. ellenırzı ügygondok kinevezésére kötelezte a Microsoftot. A biztossal kapcsolatos valamennyi költséget a cégóriásnak kellett vállalnia. A biztost a Microsoft által javasolt személyek közül a Bizottság választotta volna, aki ezt követıen a cég minden adatához, helyiségéhez, termékéhez és a releváns forráskódokhoz hozzáfért. A határozatban kiszabott kötelezettségek és a bírság végrehajtásának felfüggesztésére tett Microsoft indítványt az Elsıfokú Bíróság elnöke december 22-én elutasította, mivel nem találta megalapozottnak a Microsoft érveit a végrehajtással járó súlyos és visszafordíthatatlan kár tekintetében. Idıközben a Microsoft eleget tett az árukapcsolás tekintetében elrendelt kötelezetteségnek és forgalomba hozta a WMP-tıl megtisztított Windows rendszert. Az protokoll információk tekintetében viszont a Microsoft máig nem hozta nyilvánosságra egy, az azok teljes és pontos specifikációit tartalmazó használható dokumentációt július 12-én a Bizottság egy újabb döntésben közel 300 millió euróra bírságolta a vállalatot a döntésben foglalt kötelezettségek nem teljesítése miatt, amely bírságösszeg egyébként a továbbiakban és jelenleg is naponta folyamatosan növekszik. Egy másik jelentést is kiadott a Bizottság 2007 március 1-jén, amelyben a Microsoft által készített kommunikációs protokollok leírásait tartalmazó dokumentáció túlzó mértékő árait kifogásolja, ez ügyben azonban jelenleg is folynak a vizsgálatok. 2. Az amerikai Microsoft-ügy Néhány szóban érdemes említést tenni az európai Microsoft ügy elızményének és hátterének tekinthetı amerikai Microsoft ügyrıl is. A Microsoft-ügy amerikai elıélete nagyon messzire, a 90-es évek elejére nyúlik vissza, a konkrét eljárás azonban 1998-ban árukapcsolás, méghozzá az Internet Explorer böngészı Windows operációs rendszerekkel való együttes értékesítése miatt indult a Microsoft ellen. Az eljárásnak úgyszintén tárgya volt, hogy az eljárás alá vont feltételezhetıen versenykorlátozó megállapodásokat íratott alá az ún. OEM-ekkel azaz a számítógépeket összeszerelı gyártókkal és forgalmazókkal, akik a megállapodás alapján rá voltak kényszerítve arra, hogy az Internet Explorer böngészıt telepítsék a gépekre, sıt annak ikonját jelentessék meg a képernyın. A versenytárs böngészık további ellehetetlenítésére szolgált az is, hogy a Microsoft vélhetıen oly módon alakította át, illetve manipulálta a Windows operációs rendszer kommunikációs protokolljait, hogy az megnehezítette (például lelassította a rivális szoftverek Internetrıl való letöltését. Ezt a vádat utóbb ejtették, azonban az elızı kettı magatartás alapján az elsıfokú bíróság megállapította a Microsoft monopóliumát, illetve a Sherman Act 1. és 2. szakaszba ütközı monopolizációs szándékát a személyi számítógép operációs rendszereinek piacán, és ennek orvoslására a Microsoft feldarabolását írta elı, amelyben tehát elkülönülnek az operációs rendszerhez és az egyéb szoftvertermékekhez kapcsolódó tevékenységi körök és üzletágak. A republikánus kormányváltással azonban enyhült a Microsofttal szembeni szigor, ugyanis a fellebbezés ügyében eljáró szövetségi bíróság megállapította, hogy bár az alsóbb szintő bíróság ténymegállapításai helyesek, az elrendelt jogorvoslat túl magas felelısségi szintet feltételez. Az ügy végül a Department of Justice és az eljárás alá vont vállalkozás közötti megállapodással zárult le. Ebben a Microsoft vállalta, hogy a Windows operációs rendszerhez kapcsolt Internet böngészı program ikonját az OEM-ek számára - elmozdíthatóvá teszi a képernyırıl, valamint hogy 2007 végéig hozzáférhetıvé teszi a szoftverfejlesztık számára a Windows rendszerével való kommunikációt elısegítı protokollok leírásait, amely kötelezettségeknek való megfelelést egy háromtagú, a cég forráskódjához való hozzáférési jogosultsággal is bíró testület ellenırzi. Számos kritika érte az ügy ily módon történı lezárását. Egyesek szerint a Microsoftra kirótt enyhébb kötelezettségek, amelyek egyrészt nem terjedtek ki az Internet Exploreren kívül semmilyen más szoftverre, valamint nem foglalták magukba a Microsoft szerverek kommunikációs protokolljainak elérhetıvé tételét, így nem sokat értek. A szabad verseny vad hívei viszont eleve a beavatkozás helyességét vitatták a kormányzati túlszabályozástól féltve az iparágat, azon az alapon, hogy a piaci verseny úgyis mindent elrendez, és hogy ilyen jellegő 2
3 beavatkozásra csak egyetlen esetben szabad sort keríteni: az erıszakosan fellépı és kényszerítı monopóliumok esetében. 3. Az érintett piacok és az erıfölény a) Technikai háttér és hálózati hatás Az egyszerő személyi számítógépes rendszert a szabad szemmel is látható hardver és a nem látható szoftver alkotja. A számítógép egy nyílt rendszer, amelyhez hozzáadhatók és elvehetık eszközök és funkciók. Míg a hardver a gép fizikai értelemben vett életét biztosítja, addig a szoftverek lehelnek életet az anyagba azáltal, hogy alapvetı mőködésüket és funkcióikat vezérlik. A rendszerszoftvereken belül az alkalmazás-szoftverek kapnak instrukciókat a hardvertıl az egyes mőveletek végrehajtására. Az operációs rendszer fogja össze a szoftvereket: platformot biztosít, és szolgáltatásokat nyújt a szoftvereknek, elosztja a memóriát, ellenırzi és irányítja a gép alapvetı mőködését. Mindez az alkalmazásprogramozási interfészektıl azaz a kommunikációs protokolloktól függ, egy szoftverprogram ezeken keresztül beszél a gép operációs rendszerével, és több különbözı program is ezek segítségével tud együttmőködni. Például a Windowsban az egyik ilyen protokoll az ikonok képernyın való mozgatását biztosítja. Egy Internetrıl letöltött meghatározott formátumban kapott fénykép CD-re írása például olyan mővelet, amely adott használó gépén csak akkor hajtható végre, ha az összes alkalmazás (így a média-lejátszó, a CD író stb.) kompatibilis egymással és az operációs rendszerrel. Egy szoftvergyártó tehát vagy a Microsoft protokollját használja, vagy egy ugyanolyan protokollt létrehoz, e nélkül ugyanis a szoftver nem lesz futtatható a Windows rendszereken. A média-lejátszó a felhasználó oldali szoftvertermékek egyik típusa, amely szintén az operációs rendszerre támaszkodva mőködik. Az Interneten vagy más rendszeren közzétett, illetve letölthetı hang- és képanyagok lejátszására szolgál, továbbá ezeknek a tartalmaknak digitális jogkezelési rendszerekkel biztonságos környezetet biztosít az illegális hozzáférés/használat ellen. A számítógépes szoftverrendszerek egyes elemeinek egymásra támaszkodása miatt többszörösen jelentkezik hálózati hatás a szoftverpiacon. Egy szoftverprogram csak akkor fut a számítógépen, ha kompatibilis a számítógép szívét jelentı operációs rendszerrel. A számítógépes rendszer, pedig annál értékesebb a felhasználó számára minél több mőveletre képes, minél több programot futtat. Ehhez képest a program és tartalom-szolgáltatók minél szélesebb potenciális felhasználói kört kívánnak elérni. Éppen ezért a két termék piaca egymást erısíti és húzza. Minél nagyobb az egyik termék fogyasztóinak száma, annál nagyobb az a keresleti és kínálati igény, hogy a terméket kiegészítı további termékek készüljenek, amelyek használóinak száma megint csak visszahat az (alap)termék fogyasztóinak számára. Konkrét esetben, a szoftverfejlesztık és a médiatartamok elıállítói arra a média-lejátszóra és az azt kiszolgáló platformra aktualizálják termékeiket, amely a felhasználók túlnyomó többségénél megtalálható ehhez természetesen a fejlesztıknek szükségük van a média-lejátszó tulajdonosától a kódoláshoz nélkülözhetetlen információkra. Másrészrıl a felhasználó saját érdekében a legtöbb tartalom elérését biztosító programot kívánja beszerezni. Látván, hogy a Windows és a WMP megfelel ennek, ezt fogja megvenni. A hálózati hatás a felhasználói PC operációs rendszerek piacára való belépést is nehezíti, hiszen ugyanis hiába fejleszt ki egy vadonatúj operációs rendszert a rivális, senkinek nem kell egy alkalmazásoktól mentes csupasz rendszer, ahhoz pedig, hogy ez ne így legyen vagy egy kritikus mennyiségő Windowsra írt alkalmazás-csoportot kell telepíteni a rendszerre, vagy kritikus mennyiségő saját rendszer-specifikus alkalmazással kell rendelkezni. Így jelentkezik tehát a szoftver iparágakban - közvetlen és közvetett módon is - a hálózati hatás. b) A Bizottság piac meghatározása 3
4 A Bizottság a keresleti és kínálati helyettesíthetıség ismérvei alapján három érintett piacot jelölt ki az ügyben: a felhasználói személyi számítógép operációs rendszerek piacát, a munka-csoport szerver operációs rendszerek piacát, a hálózatos média-lejátszók piacát. 3 A protokoll információk átadásától való indokolatlan elzárkózás tényállásban az elsı kettı piacnak, az árukapcsolás esetében pedig a felhasználói PC operációs rendszerek és a hálózatos média-lejátszók piacának van jelentısége. A felhasználói személyi számítógép operációs rendszerek piaca az Intel-kompatibilis (az Intel csipjén alapuló) személyi számítógépekre gyártott operációs rendszereket foglalja magában, nem tartoznak tehát ide az Apple Macintosh rendszerei, valamint a szerver operációs rendszerek sem helyettesítik a felhasználói operációs rendszert, az elıbbi ugyanis többcélú, a felhasználói csoportok közötti használatot is lehetıvé teszi, sem árban, sem jellemzıkben nem minısül keresleti helyettesítınek. A munka-csoport szerver operációs rendszerek egy kis- vagy középmérető számítógépes hálózat gépeinek nyújtanak fájlkezelési, nyomtatási, csoport, valamint felhasználói adminisztrációs szolgáltatásokat. Más szerver operációs rendszerekhez képest ezek teljes mértékben együttmőködnek a hálózathoz kapcsolt egyéni PC-kkel, de nem látnak el magas szintő szerverszolgáltatásokat, a biztonságnak és az összetett funkciónak nincs akkora szerepe. A Bizottság piackutatásban vizsgálta a munkacsoport szerverek jellemzıit, és ezek alapján határozta meg a fájlkezelés, nyomtatás, csoport és felhasználó adminisztrációs funkciókat, mint általában együtt járó, és a felhasználók által jellemzıen használt mőveleteket. A döntés külön kihangsúlyozza a munka-csoport szerver operációs rendszerek felhasználói PC rendszerekkel való interoperabilitásának - avagy együttmőködési kézségének kiemelkedı szerepét, amit a felmérések igazoltak. Végül a harmadik, az árukapcsolási magatartás szempontjából releváns árupiac a hálózatos (online) média-lejátszók piaca. Az AOL/TimeWarner ügyben kialakult gyakorlat szerint a klasszikus lejátszó eszközök, mint a CD és DVD lejátszók nem helyettesítıi a hálózatos média-lejátszóknak, ez utóbbiakat másképp használják, sem az árszint minthogy a hálózatos média-lejátszók alaptípusai jellemzıen ingyenesek - sem a funkciók nem azonosak. Ezen túlmenıen, csak a WMP-vel hasonló alkalmasságokkal rendelkezı médialejátszó programok tartoznak azonos piacra. A WMP funkciói többek között: digitális videó és audio lejátszás letöltés útján, vagy közvetlenül online, digitális jogkezelési rendszerekkel védett felhasználás, Internet rádió, DVD lejátszás, zenei CD készítés stb. A WMP-hez hasonló funkciókat a több tucat lejátszó program közül az Apple Quick Time lejátszója és a Real Networks RealOne Player lejátszója teljesít, mivel ezek a programok nem függenek más harmadik gyártók platformjainak kódjaitól, és ezek képesek a streaming funkcióra, azaz Internet hálózatról közvetlenül történı lejátszásra. Látni kell továbbá, hogy a médialejátszó egy közvetítı termék, amely a mögöttes szoftver- és tartalomszolgáltatók nélkül nem sokat ér. A média-lejátszók egyes alaptípusai pontosan azért érhetık el ingyenesen, mert a kapcsolódó piacokon végbemenı tranzakciók (tartalomszolgáltatás, hirdetési tevékenység) megfelelı bevételt teremtenek a fejlesztıknek. A média-lejátszók egy másik része olyan többletfunkciókkal és ezáltal többletértékkel rendelkezik, amelyért már fizetni kell. c) A Microsoft erıfölénye A Microsoft példátlan piaci részesedése és a magas piacra lépési korlátok alapján gazdasági erıfölényben van a felhasználói személyi számítógép operációs rendszerek piacán. Jelenleg, akár a bevételeket, akár a sokkal megbízhatóbb eladott termékmennyiséget vesszük figyelembe, a Microsoft körülbelül 95%-os piaci résszel rendelkezik, amely nem 3 A Bizottságnak az érintett piac versenyjogi célból történı meghatározásáról szóló közleménye 20. bekezdése kimondja: Az érintett termékpiac magában foglalja mindazokat az árukat és/vagy szolgáltatásokat, amelyek a fogyasztók szempontjából, az áru vagy szolgáltatás jellemzıire, árára, felhasználási céljára tekintettel egymással felcserélhetıknek vagy helyettesíthetıknek bizonyulnak. (OJ C 372, , p.5) 4
5 hirtelen ugrott ilyen mértékőre, hanem már jó néhány éve 70% felett van. A Microsoftot követı két legerısebb versenytárs: az Apple Mac OS circa 3%-os, és a Linux circa 1-2%-os részesedéssel. A Windows egyes változatai közötti dinamikus kölcsönhatások és a termékek egymásra hatása miatt (a termékgenerációk egymásra épülésébıl és a könnyő termékváltásból kifolyólag) nem lehet a piacot pl. Windows98-ra, Windows2000-re, WindowsXP-re bontani, elıbb vagy utóbb tehát mindig a legutolsó termékgeneráció válik standarddá. A munka-csoport szerver operációs rendszerek piacán a piaci információk alapján a Microsoft részesedése legalább 60%-os, a versenytárs vállalatok közül a Novell (Netware) 10-25% közötti, a Linux és UNIX rendszerek egyenként 5-15% közötti piacrésszel rendelkezik. Az Európai Bíróság a Tetra Pak II. ügyben a gyakorlat részévé tette az érintett piacok közötti asszociatív kapcsolatokról szóló elvet, melyre a Bizottság is hivatkozik. Eszerint a Microsoft a munka-csoport szerver operációs rendszerek piacán a számszerősített piaci részesedés százalékának figyelmen kívül hagyásával is erıfölényben van, mert a felhasználói PC és a munka-csoport szerver piacok közötti mőszaki és kereskedelmi kapcsolódási pontok megalapozzák azok egy piacként való értékelését. Kereskedelmi kapcsolódási pont, hogy az eszközgyártók, mint legfıbb értékesítık számára mindkét termék ésszerően kikerülhetetlen, azaz kulcstermék. A mőszaki kapcsolódást egyrészt a fizikai összekötöttség, továbbá a két rendszer egymásra utaltsága adja. Nyilvánvalóan minél több a Windows rendszerő szerver, annál több a Windows rendszerő felhasználói gép. Ez utóbbi mutatja, hogy nem lehet elégszer hangsúlyozni a hálózati hatásokat, amely a szóban forgó visszaélések sarokköve. A hálózatos média-lejátszók piaca viszonyítási pont az eljárásban, a Bizottság szerint feltehetıen a másik két releváns termékpiaccal szemben a Microsoft ebben a szegmensben egyelıre még nincs erıfölényben, azonban vélhetıen monopolizálni kívánja azt is. 4. Az Elsıfokú Bíróság helybenhagyó ítélete, az ellenırzı ügygondnokra vonatkozó határozati rész megsemmisítése június 7-én a Microsoft keresetet indított az Elsıfokú Bíróság elıtt e határozat megsemmisítése, illetve a vele szemben kiszabott bírság jelentıs csökkentése iránt. A mostani ítéletében, amelyre a versenyjoggal foglalkozó szakemberek már régóta várakoztak, az EFB lényegében mindkét szankcionált magatartás tekintetében fenntartotta a bizottsági határozatban foglaltakat, és nem csökkentette a kiszabott bírságot sem. Az EFB az ellenırzı biztos kinevezését azonban hatáskör túllépésnek tartotta és ezért az ítélet ezen pontját megsemmisítette. A Bíróság az indoklásban kifejtette, hogy a Bizottságnak nincs joga hatalmát harmadik félre átruházni, így nem jogosíthatja fel a biztost arra, hogy minden adathoz hozzáférjen, a vállalatra pedig nem háríthatja a biztos vizsgálódásának költségeit, ugyanis a Bizottságot terheli az ítélete betartásának ellenırzése Az EFB eljárása szükségszerően az eljárási és indokolási szabályok megtartására valamint arra korlátozódik, hogy a Bizottság ténymegállapítási helytállóak-e és, hogy azok értékelésében helyesen járt-e el a Bizottság, illetve nem élt-e vissza hatáskörével. Éppen ezért amikor a Bizottság értékelések összetett közgazdasági vagy mőszaki elemzéseken alapul, akkor ezeket a Bíróság a saját elemzésével nem helyettesítheti, ez azonban nem jelenti azt, hogy a Bizottság ilyetén szélesebb értékelési szabadsága mellett az EFB nem vizsgálja meg a közgazdasági vagy mőszaki értékelés helytállóságát. 5. Az interoperabilitást biztosító protokoll információkhoz való hozzáférés 5
6 a) Az alapeljárás fıbb megállapításai A Bizottság az alapeljárásban úgy találta, hogy a Microsoft megtagadta a - 91/250 számú ún. Szoftver Irányelvben használt fogalommal megegyezı - interoperabilitáshoz szükséges információk átadását a Sun részére, amely információk arra szolgálnak, hogy a versenytárs olyan munkacsoport szervereket tudjon kifejleszteni, amelyek hibamentesen illeszkednek a Microsoft felhasználói számítógép szerver viszonyokban valamint szerver-szerver viszonyokban való kommunikációt irányító protokollokhoz, és ezáltal a piacon gazdaságilag életképes termékekké válhatnak. A Bizottság mindvégig hangsúlyozta, hogy a Microsoftnak csak a kommunikációs protokollok leírásait tartalmazó mőszaki dokumentációt kell hozzáférhetıvé tennie a piacon, amely természetesen nem foglalja magában a forráskódokhoz való hozzáférést. A Bizottság döntésében kiemelte, hogy a Microsoft nemcsak a Sun-nal, hanem más munkacsoport szerver piacon jelen lévı versenytársával szemben is megtagadta a hozzáférést, továbbá hogy a kérdéses visszaéléses gyakorlat megtöri a Microsoft korábbi gyakorlatát, amikoris mind a versenytársak mind az iparág részére ingyenesen elérhetı tette a szóban forgó protokoll információkat. A Bizottság bár nem találta egyértelmően bizonyítottnak a Microsoft szellemi tulajdoni védelemre való hivatkozását a protokollok szabadalmai, a specifikációk szerzıi jogi védelme, illetve a know-how tekintetében, nem is bonyolódott ennek vizsgálatába, hanem inkább azzal a Microsoft számára legkedvezıbb helyzetet teremtı elıfeltételezéssel élt, hogy a hivatkozott oltalmak fennállnak. Éppen ezért, az IMS Health és Magill ügyekben a bírói gyakorlat által rögzített azon kívételes körülmények fennállásának vizsgálatára hagyatkozott, amelyek esetén egy erıfölényes vállalkozás szellemi tulajdoni értékkel bíró termékéhez való hozzáférés megtagadása visszaélésnek minısül a Római Szerzıdés 82. (b) cikke értelmében. A közösségi bíróságok ugyanis bár elismerik a szellemi tulajdonjogok létét és az általuk biztosított oltalmat, valamint azt is, hogy minden egyes vállalkozás szabad választása, hogy kivel lép üzleti kapcsolatba, mégis ahogyan megállapították az említett korábbi ügyekben, a szellemi tulajdonjog nem adhat korlátlan felmentést a versenyjogi tilalmak alól, ezért bizonyos esetekben a szolgáltatás visszautasítása visszaélésnek minısül. Visszaélés történik, ha a szellemi alkotás tulajdonosa elzárkózik a harmadik féllel történı szerzıdéskötéstıl és ezzel egyidejőleg az alábbi három feltétel teljesül: 1. ha a visszautasítás egy olyan terméket vagy szolgáltatást érint, amely nélkülözhetetlen a szomszédos piacon végzett tevékenységhez, 2. ha a visszautasítás olyan természető, amely minden lehetséges verseny kizárásának kockázatával jár, továbbá 3. ha a visszautasítás megakadályozza olyan új termékek megjelenését a piacon, amelyekre fogyasztói igény lenne. A Bizottság valamennyi kivételes körülményt megállapíthatónak talált az ügyben. Az EFB ítélete sorra vizsgálja valamennyi kivételes körülmény tekintetében a Bizottság okfejtését ezért ezekrıl részletesen az alábbiakban lesz szó. b) Az EFB ítélete a hozzáférés megtagadása és a szellemi tulajdonjogok kérdéseiben 6
7 A Microsoft alapvetıen három pillérre alapította védekezését. Egyrészt véleménye szerint a Bizottság által felkarolt interoperabilitás fogalom helytelen hiszen ez azt jelentené, hogy a versenytársi munkacsoport szerver operációs rendszereknek szinte minden vonatkozásban a Microsoft rendszerével azonos módon kellene funkcionálniuk, ami tulajdonképpen egyet jelent a Microsoft rendszerek lemásolásával. Azzal érvelt továbbá, hogy a Bizottsági döntés nagymértékben korlátozza a Microsoft szellemi tulajdonához főzıdı jogok szabad gyakorlását. Végül pedig nem gondolja, hogy a hozzáférés megtagadása tekintetében kialakult esetjog fényében a Bizottság megfeleıen állapította meg a visszaélés létét. Az operációs rendszerek közötti interoperabilitás szintje Az EFB elıször is megállapította, hogy a Bizottság helyesen határozta meg a tényeket és a mőszaki paramétereket az ügyben, ezeket a Microsoft sem vitatta fellebbezésében. A Bizottság az interoperabilitáshoz szükséges információkat úgy határozta meg mint azon protokollok összességének a teljes és kimerítı leírásait, amelyek a Windows munkacsoport szerverekben megtalálhatóak és ezen szerverek nyilvántartási, nyomtatási és felhasználói, valamint csoportadminisztrációs funkcióinak ellátásához szükségesek. Ebben a tekintetben a Bizottság helyesen tett különbséget a protokollok leírásai és a protokollok beültetése között, és helyesen az elıbbi hozzáférhetıvé tételét kívánta meg jogorvoslatként, ugyanis a leírás (vagy specifikációk) a számítógéprendszer két elemét összekötı interfészeket írja le absztrakt módon. Az interoperabilitás kapcsán a Bíróság kifejtette, hogy az ítélet szerint a Microsoftnak tehát nem a szellemi tulajdonjog szempontjából érzékenynek tekinthetı forráskódokat, hanem csak bizonyos protokollok specifikációit kell megadnia a versenytársainak, ezért megalapozatlan a Microsoft azon félelme, hogy a versenytársak az adatok birtokában "klónozhatnák" az általa kifejlesztett operációs rendszert. Az EFB az interoperabilitás megkövetelt mértéke kapcsán azt is leszögezte, hogy a Bizottság által használt interoperabilitás fogalom megfelel a 91/250 Irányelvben használt ilyen fogalommal, de legalábbis helyes a tekintetben, hogy azt a szükségszerő követelményt tartja szem elıtt, hogy nem-microsoft munkacsoport szerver operációs rendszerek életképesek legyenek ezen a piacon. Ha ez nem lehetséges, akkor az a hatékony verseny akadályozására utal. Ezt az interoperabilitást (nem többet és nem kevesebbet) mozdítja elı a Bizottság által elıírt hozzáférhetıvé tételi jogorvoslat is. A protokoll információk szellemi tulajdoni oltalma Mielıtt a visszaéléssel foglalkozott volna, az EFB megvizsgálta a Microsoft által számtalanszor hangoztatott azon érvet, hogy a kérdéses protokoll információk mőszaki találmányok és ezért szellemi tulajdonjogi védelem alatt állnak. Meglátása szerint a Bizottság helyénvaló módon nem vizsgálta hogy a szóban forgó információk valóban szellemi tulajdonjogok tárgyai-e avagy sem, ezzel együtt azonban az ügy versenyjogi értékelését a legszigorúbb kritériumok alapján azaz úgy végezte el, hogy feltételezte ezt az oltalmat. Ilyen elıfeltételezések mellett immár az EFB-nek az a feladata, hogy eldöntse, hogy a Bizottság a visszaélést és a kényszerengedély elrendelését alátámasztó kivételes körülmények fennállását helyesen találta-e megállapíthatónak avagy sem. A kivételes körülmények A Bizottság szerint, bár teljesülnek a szellemi oltalomban részesülı tulajdonhoz való hozzáférés megtagadása esetére az IMS Health és Magill ügyekben rögzített kialakított kivételes körülmények jelen ügyben, mégis azokat problémásnak tartotta, és ezzel együtt úgy vélte, hogy a teszt automatikus alkalmazása mellett figyelembe kell venni az egyes ügyek sajátosságait is. Ilyen sajátosság jelen ügyben a Microsoft szuper-dominanciája, 7
8 valamint magatartásának a szomszédos piacokra gyakorolt erıs hatása. Az EFB a Bizottságnak errıl az álláspontjáról nem ítélkezett, pusztán a konkrét esetjog felidézését követıen annyit jegyzett meg, hogy az ügy sajátosságainak értékelésére elég lesz majd abban az esetben sort keríteni, amennyiben megállapítható, hogy a három vizsgálandó kivételes körülmény közül valamelyik hiányzik. - Az interoperabilitáshoz szükséges kommunikációs protokoll információk nélkülözhetetlensége tekintetében az EFB magáévá tette a Bizottsági vizsgálat menetét, amely elıször is az interoperabilitás megfelelı szintjét állítja fel - amely a fent ismertetett módon a piacon való életképességben került azonosításra -, majd azt értékeli, hogy a Microsoft által visszautasított információk nélkülözhetetlenek voltak-e ennek a szintnek az eléréséhez. A Bíróság szerint az alapeljárásban folytatott piacfelmérések megerısítik, hogy az IT beszerzések során az operációs rendszerek közötti választásban az egyik legfontosabb tényezı az interoperabilitás. Helytálló az interoperabilitást az életképes piaci mőködéshez kötni, mert a rivális fejlesztık munkacsoport szerverei a Windows rendszerekkel való megfelelı együttmőködés képességének hiányában gazdaságilag életképtelenek lennének amely Windows operációs rendszerek virtuálisan valamennyi felhasználói gépen jelen vannak egy munkaszervezetben -, a Windows rendszerek belsı felépítése tehát de facto standardként viselkedik a munkacsoport rendszerek viszonyában. Mindezen nem változtat az, hogy a versenytársak még nem tőntek el a piacról. - A Microsoft a teszt verseny kizárására vonatkozó elemének vizsgálatában kifogásolta a Bizottság túlzottan szők munkacsoport szerver piac meghatározását, a versenytársak piaci részesedésének helytelen meghatározását, valamint összességében nem értett egyet azzal, hogy a verseny megszőnne. Az EFB szerint a Bizottság komplex gazdasági elemzésen alapuló piacmeghatározása megfelelı, továbbá az is, hogy a Microsoft munkacsoport szerverek piacán fennálló erıfölénye vizsgálatakor amely egyébként nem szükséges a visszaélés megállapíthatóságához - a Bizottság nem kizárólag a piaci részesedéseket vette figyelembe, hanem a hálózati hatásnak köszönhetı belépési korlátokat is. Az EFB szerint a Bizottság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a hozzáférés megtagadása a verseny kizárásának kockázatával járhat, amely lényegében azonos és felcserélhetı az esetjogban használt valamennyi verseny valószínő kizárásának terminológiájával. A visszaélés megállapíthatóságához nem kell arra a következtetésre jutni, hogy a verseny tulajdonképpen már megszőnt, egy ilyen követelmény ugyanis a 82. cikkely keretében való fellépés lehetıségét meglehetısen beszőkítené, okafogyottá tenné. Az a tény, hogy a versenytársak kis mértékben még jelen vannak a piacon, önmagában nem igazolja a hatékony verseny meglétét, így ebben az esetben is megállapításra kerülhet az, hogy a magatartás a hatékony verseny megszünésének kockázatával jár. - Az új termék kritérium kapcsán az EFB kifejtette, hogy ennek a körülménynek a fennállását a 82. cikkely (b) szakasz alapján kell értékelni, amely rendelkezés azokat a visszaéléses gyakorlatokat tiltja, amelyek a fogyasztók kárára korlátozzák a termelést, forgalmazást, vagy a mőszaki fejlıdést. Következésképpen az új termékkel való piacralépés akadályozásának kritériuma nem korlátozódik valamely tényleges új termék vagy szolgáltatással való megjelenésre, ahogy az a Magill és IMS ügyekben felmerült, hanem magában foglalja valamely iparág mőszaki fejlıdésének visszatartását is. Ennek megfelelıen a Bizottság helyesen jutott azon következtetésre, hogy a Microsoft hozzáférés megtagadása tekintetében tanúsított magatartása a versenytársak innovációs lehetıségeit korlátozta. A kényszerengedély keretében elérhetı és felhasználható protokoll információk ismeretében lehetısége nyílik ezeknek a versenytársaknak életképes rivális munkacsoportszerver termékeket kifejleszteniük, amelyek nem a Microsoft termékek klónozását jelentik majd. Az alapeljárás rámutatott, hogy a versenytársi termékeknek is vannak olyan minıségi összetevıik, amelyek tekintetében megelızik a Microsoft rendszereket. A Bíróság kijelentette, hogy a Microsoftnak az állítása, miszerint az interoperabilitást biztosító protokoll információk hozzáférhetıvé tétele visszaveti ıt saját 8
9 innovációs tevékenységében, írreleváns a visszaélés jogsértı jellegének értékelése szempontjából, ugyanis az eljárás a visszaélés versenyre gyakorolt hatásának értékelésére indult. - Az objektív kimentés keretében az EFB nem fogadta el a Microsoftnak a szellemi tulajdonjogi oltalomra, mint puszta tényre való hivatkozását, ugyanis ha ez igazolhatna egy visszaélést, akkor ebben az esetben a szellemi tulajdonjogok érintettsége esetén sohasem lehetne erıfölénnyel való visszaélés miatt eljárást indítani. Ez nem lehet a szellemi tulajdonjogi védelem célja. Másrészt, azt is leszögezte az EFB, hogy nem élvezhet magasabb védelmet adott információ vagy adat attól, hogy adott vállalkozás azt a saját üzleti titkának nyilvánítja, egyébként is, ha az információ valóban nélkülözhetetlen akkor elkerülhetetlen, hogy egyben nagy értékkel is bírjon, ettıl azonban a versenyjogi mérce szintje nem változik. Az objektív igazolhatóság körében értékelte az EFB a döntésnek a Microsoft innovációs kézségére gyakorolt, állítólagos negatív befolyását. Ezt az érvét a Microsoft semmilyen konkrétummal vagy elmélettel nem támasztotta alá, a Bizottság ellenben rámutatott arra, hogy a protokoll információk hozzáférhetıvé tétele az iparágban gyakori, ezért a Bíróság sem lát olyan okot, amely az innovációs kézségre gyakorolt káros hatást támogatná. A TRIPS Egyezmény megsértésére való hivatkozás A Microsoft azt is elıadta fellebbezésében, hogy a bizottsági döntés, illetve konkrétan az abban elrendelt kényszerengedély (hozzáférésadási kötelezettség) ellentétes a TRIPS Egyezmény 13. cikkével, ugyanis az túlterjeszkedik az Egyezmény által meghatározott szellemi tulajdoni korlátozásokon, amelyek csak speciális esetekben lennének alkalmazhatók. Az EFB a Microsoft-nak a Commission v. Germany ügyre való hivatkozása tekintetében elıadta, hogy azokban az esetekben kell a közösségi jog értelmezése során a kötelezı erıvel biró nemzetközi megállapodásokra figyelemmel lenni, amikor az adott nemzetközi megállapodás a közösségi jog felett áll. Ez a másodlagos közösségi jogforrásokra igaz, azonban az elsıdleges jogforrások, így a Római Szerzıdés rendelkezései tekintetében nem alkalmazandó, azokat tehát nem kell a nemzetközi jogforrásokkal összhangban értelmezni. Ráadásul, jelen ügyben a Bíróságnak nem kellett a közösségi jogot értelmeznie, azt - a 82. cikkelyt - csupán alkalmazza a plénum. A közösségi bíráskodás abban az esetben vizsgál felül a a WTO megállapodások fényében valamely közösségi rendelkezést, amennyiben az Európai Közösség egy konkrét kötelezettséget kíván elfogadni, vagy amennyiben az adott közösségi rendelkezés egyértelmően utal a WTO megállapodásokra. Itt egyik eset sem áll fenn. 6. Árukapcsolás Az elkövetési magatartás a Microsoft ügyben abban nyilvánul meg, hogy a Windows médialejátszó a Windows operációs rendszer részeként kerül automatikusan a személyi számítógépekre és következésképpen a boltok polcaira. Az eszközgyártók által a Windowsal együtt a gépre telepített WMP nem mozdítható el. Az EKSz 82.(d) cikk szerint jogsértınek talált árukapcsolás az eddigi európai joggyakorlat fényében nem tartozik az árukapcsolás tipikus esetkörébe, és ezt a Bizottság is elismeri. A 82(d) cikk szerint gazdasági erıfölénnyel való visszaélésnek minısül különösen a szerzıdések megkötésének függıvé tétele olyan kiegészítı kötelezettségeknek a másik fél részérıl történı vállalásától, amelyek sem természetüknél fogva, sem a kereskedelmi szokások szerint nem tartoznak a szerzıdés tárgyához. Az árukapcsolás a kizsákmányoló visszaélések egyik formája, mivel az 9
10 elszenvedett sérelem közvetlenül a fogyasztói berkekben csapódik le; a versenykorlátozás áttételesen jelentkezik. Attól lehet ártalmas, hogy megfosztja a vásárlót annak reális lehetıségétıl, hogy saját maga döntse el: adott terméket egy másikkal együtt, vagy attól külön vásárol meg. A közösségi jogalkalmazásban formált árukapcsolás feltételrendszer Microsoft ügyben történı részletes elemzése elıtt azonban fontos rávilágítani a Microsoft gyakorlatával kapcsolatos kulcskérdésre, ami egyébként megelılegezi, hogy miben rejlik az ügy különcsége. Itt a hátrány nem közvetlenül abban áll, hogy a fogyasztók az árukapcsolás révén magasabb árat fizetnek a média-lejátszók egy része ugyanis ingyenes vagy, hogy másik lejátszót választanának, de nem tehetik. A probléma inkább abban jelentkezik, hogy az eszközgyártók és a piac egyéb szereplıi számára kikerülhetetlen a Windows-al egyetemben a WMP, ezáltal elırevetítik a fogyasztók választását, méghozzá nem feltétlenül a termék saját érdemei alapján. A média-lejátszó önálló használati értéke azon múlik, hogy milyen mögöttes szolgáltatások vehetık igénybe a segítségével, és hogy milyen funkciókra képes. Következésképp a Microsoft nemcsak a média-lejátszó piacon növeli az elıfizetıi számát, hanem - a Bizottság jövıbemutató értékelése alapján - mintegy hídként használva a média-lejátszót képessé válhat átvinni piaci erejét egyéb, a médiatartalmakhoz, a digitális jogvédelemhez, a kábeltelevíziós piachoz kapcsolódó - és jelenleg akár még újnak számító - tevékenységi területekre, a WMP-vel kompatibilis technológiák és szoftverek révén. Ezek a WMP-hez kapcsolódó termékek pedig már nem ingyenesek. A Hilti-t és a Tetra Pak II ügyekben körvonalazódott gyakorlat alapján az árukapcsolás az EKSz. 82(d) cikkébe ütközik az alábbi öt feltétel fennállása esetén: (i) gazdasági erıfölény léte a fı- vagy kapcsoló termék piacán, (ii) a kapcsoló és a kapcsolt termékek önálló terméknek minısülnek, (iii) az árukapcsolás megfosztja a fogyasztókat attól a lehetıségtıl, hogy a két termékre külön tegyenek szert, (iv) és mindez korlátozza a versenyt, amire (v) az eljárás alá vontnak nincsen objektíve elfogadható mentsége a visszaéléses üzleti gyakorlat tekintetében. a) A Bizottsági határozatnak az árukapcsolás tényállására vonatkozó fıbb megállapításai A Microsoft árukapcsolása a Bizottság szerint az alábbikaban összefoglalt álláspontja miatt megfelel ennek a tesztnek. - Elıször is, nem kétséges, hogy a Microsoft erıfölényben van a felhasználói PC operációs rendszerek piacán. - Az, hogy két különálló termékrıl legyen szó kulcsfontosságú, mert egyébként nem lehetne árukapcsolásról beszélni. Ez az ún. külön termék kritérium egyfajta viszonyítási pont a 82(d) magatartások megítélésében. Hüvelykujjszabályként funkcionál annak eldöntésében, hogy hatékony-e az összekapcsolás vagy sem. Ha valóban elınyös az együttértékesítés, úgy nincsen fogyasztói kereslet a külön termék iránt, tehát árukapcsolás sincs. Két termék önállóságának megállapításához nem elég a termék tulajdonságait vizsgálni, lehet az egyik kiegészítıje vagy alkatrésze a másiknak, és attól még minısülhet külön terméknek, ahogy az a Hilti ügyben volt a szögpatronokkal. Attól, hogy együtt használják a termékeket, még lehet, hogy a vásárlók a kapcsolt terméket más forrásból kívánják beszerezni. Ezek helyett tehát azt kell vizsgálni, hogy létezik-e fogyasztói kereslet a két termékre külön-külön, hogy van-e olyan piaci szereplı, aki a kapcsolt terméket önállóan kínálja, hirdeti, illetve az összekapcsolt terméket helyettesíti-e a részekbıl összetett termék. A valódi integrált szolgáltatás ugyanis hozzáadott értéket generál a fogyasztónak a két termék külön beszerzéséhez képest, és ekkor már nem árukapcsoláról, hanem egy új termékrıl van szó. A Microsoft szerint a média lejátszó nem önálló termék, hanem egy funkció a Windowsban. A döntés szerint nem igazolja ezt az a tény, hogy más márkájú média-lejátszók (pl. RealOne Player) operációs rendszerek nélkül, magukban is megvásárolhatók és meg is vásárolják ıket, mi több ezek a fejlesztık nincsenek jelen az 10
11 operációs rendszerek gyártásának tevékenységében. A Microsoft nemcsak a Windows-hoz, hanem harmadik platformgyártók rendszereihez is készít és elad WMP-t, továbbá szerepel a kereskedelmi kínálatában a WMP upgrade verziója, amely régebbi lejátszóprogramok aktualizálását teszi lehetıvé. A Microsoft önálló termékként hirdeti a lejátszóját, és a WMP licencszerzıdéseiben e termékre sajátos feltételeket. - A teszt harmadik elemét igazolja, hogy a Windows fogyasztói automatikusan a rendszerükbe építve kapják kézhez a WMP-t, ami nélkül nem lehet felhasználói operációs rendszert vásárolni a Microsoft-tól. A Microsoft lényegében szerzıdéses és mőszaki árukapcsolást folytat. A vásárlóktól megtagadja a WMP-t nélkülözı operációs rendszert, teszi mindezt közvetetten úgy, hogy a PC eszközgyártóknak használatba adott Windows rendszer esetében kiköti a WMP gépekre telepítését is, mőszaki értelemben pedig a médialejátszó program és annak ikonja nem mozdítható el a gép platformjáról, képernyıjérıl. Bár a kapcsolt WMP-ért a vásárló nem fizet, illetve azt nem köteles használni (és a rivális lejátszók letöltéseinek száma sem elhanyagolható), ennek ellenére a Bizottság szerint a (kizárólagos) használat és a kézzelfogható ár nem feltétele az árukapcsolásnak, ezeket legfeljebb a versenykorlátozó magatartás piacra és fogyasztókra gyakorolt hatásainak értékelésekor szükséges számításba venni. - A piac fejlıdésére utaló tényadatok - így a versenytárs RealPlayer részesedésének folyamatos csökkenése és ezzel párhuzamosan a Microsoft részesedéseinek növekedése a magatartásnak a versenytársak piacról való kizárására alkalmasságát mutatja, nem állítva, hogy a verseny már teljesen megszőnt az adott piacon. Viszont, a WMP integrált értékesítése azzal az elfogadhatatlan kockázattal járhat, hogy a felhasználói operációs rendszerek piacán fennálló piaci erı átbillen a média-lejátszók piacára, anélkül, hogy ez érdemi versenyben elért elınyön alapulna, azaz a WMP érdemeibıl fakadna. Ez a lehetséges nemkivánatos kimenet az alábbi elgondolásokon nyugszik: (1) a gépeket összerakó eszközgyártók alulmotiváltak más média-lejátszók platformra telepítésére és (2) az eszközgyártók PC terjesztési csatornájához képest az alternatív értékesítési formák sokkal kevésbé hatékonyak és elınyösek, ezért a WMP páratlan mértékő jelenlétet szerez a PC operációs rendszereken. Következésképpen a fentebb már ismertetett hatások jelentkeznek, azaz (3) Microsoft erıfölénybe kerül, a média-lejátszója gatekeeper-é válik. A (5) mősortartalmak és más alkalmazások elıállítóinak is csak erre a lejátszóra kompatibilis termék fejlesztése lesz az érdeke. Ez az érdekeltség abból ered, hogy minden egyes telepítés tesztelési és egyéb költségekkel jár, másrészt a rendszer kiskereskedelmi forgalomban is többe kerül a további telepített média-lejátszók erejéig. A piac elbillen, mivel a (4) felhasználók WMP-t és ezáltal Windows-t vásárolnak a legbıvebb mögöttes tartalomés programválaszték elérése érdekében. A félelem nem az, hogy egyetlen cég marad talpon, hanem inkább az, hogy kisebb versenyelıny végül olyan piaci szereplıt emel erıfölényes helyzetbe, amely elsıbbségét nem a legjobb termék révén érdemelte ki. Így esetlegesen egy alsóbbrendő termék vagy technológia diadalmaskodhat, elnyomva a fejlıdést. - Az objektív igazolhatóság körében a Microsoft nem adott elı olyan körülményt, amely számításba vehetı lett volna. Az integráció révén elérhetı értékesítési elınyöket, mint hatékonyságokat enyhébb eszközökkel is meg lehet valósítani, és nem objektíve igazolható az az érv sem, hogy csak a teljes monopolizálás bizonyítaná a versenykizáró hatás fennállását, mivel a szoftveriparág a tradicionális ágazatoktól eltérıen állandóan lehetıséget ad a piac visszahódítására új találmányokkal. b) A árukapcsolásra vonatkozó bírósági megállapítások A bírósági szakban a Microsoft legfıbb érvelése arra irányult, hogy a Bizottság az alapeljárásban nem a korábbi esetjognak megfelelıen értékelte az árukapcsolást és egy új spekulatív tesztet állított fel. Az eljárás alá vont ezt az állítását arra alapozta, hogy egyrészt a Bizottság a teszt hozzáadott elemeként konkrétan is vizsgálta a magatartás versenyt korlátozó jellegét - ami a klasszikus teszt szerint automatikusan a magatartás velejárója továbbá, hogy a Bizottság nem kizárólag a 82 (d)-re hanem, amellett a 82. cikkelyre általában is alapította az ügyét, ami a versenyjogi jogalkalmazás helytelen gyakorlására utal. 11
12 Dacára mindennek, a Bíróság egyetért a Bizottsággal, miszerint a Microsoft magatartása az árukapcsolás korábban már említett valamennyi feltételét kimerítette és ezáltal visszaélt erıfölényével. Megállapította továbbá, hogy mivel a Római Szerzıdés 82. cikkelye nem kimerítıen sorolja fel a visszaéléses magatartások fajtáit, ezért az árukapcsolás elviekben akkor is minısülhet versenyjogsértınek, amikor a magatartás nem teljes mértékben egyezik a 82 (d) pontban árukapcsolásra vonatkozó speciális rendelkezésben foglaltakkal. A Bizottság megfelelıen járt el, amikor az értékelését nem kizárólag a 82 (d)-re, hanem a teljes 82. cikkelyre alapította. Mindenesetre, egyetértett a Bíróság a Bizottsággal abban is, hogy a WMP Windowshoz kapcsolása az árukapcsolás klasszikus tesztjét is kimeríti. Ami pedig az árukapcsolás magatartás hatásainak részletes megvizsgálását illeti, az nem a bizottsági értékelés terhére, hanem inkább a javára írható, e tekintetben a Bizottság tehát túlteljesítette a klasszikus esetjogi gyakorlatban alkalmazott bizonyítási mércét. Ettıl azonban a Bizottság értékelése még helytálló, nem lesz spekulatív. A Windows és a Media Player tiltott árukapcsolása vizsgálatakor a Bíróság megállapította, hogy a Bizottság az ítéletében az EK jogával teljes összhangban járt el, amikor a 82(d) kritériumait teljesültnek értékelte. - Az EFB rámutatott, hogy helyesen állapította meg a Bizottság, hogy két külön termék összekapcsolásáról van szó, ugyanis a Windows egy rendszer szoftver a Media Player pedig egy alkalmazás szoftver. A külön termék kritériummal kapcsolatban elmondta, hogy annak alapja - a Bizottsággal egyetértésben - valóban az kell, hogy legyen, hogy van-e az adott árura önálló kereslet. Az a tény, hogy a médialejátszókat szinte minden esetben az operációs rendszerekkel együtt használják a fogyasztók, nem jelenti azt, hogy a fogyasztó nem szeretné a két terméket eltérı forrásból beszerezni. Ráadásul nagyobb részt nem is a fogyasztók hanem valójában a számítógép összeszerelık és gyártók, azaz az OEM-k azok, akik tulajdonképpen összeteszik a hardver és szoftverelemeket egy személyi számítógépben tehát ténylegesen az ı döntésükrıl van szó. A médialejátszó önálló termék jellegének irányába mutatnak továbbá a Bizottság által vizsgált egyéb tényezık is, mint például az árukapcsolás ellenére letöltött egyéb lejátszók nem elhanyagolható jelenléte, a WMP létezı saját marketing stratégiája stb. - A Microsoft két különbözı terméket úgy kapcsolt össze, hogy a fogyasztóknak nem volt választási lehetıségük külön megvásárolni a termékeket, ugyanis a WMP nem volt elmozdítható a személyi számítógépekrıl. A Bíróság egyetértett a Bizottsággal miszerint a külön vásárolhatóság szempontjából nem releváns, hogy a Media Player-ért nem kell külön fizetni és a fogyasztók nincsenek kötelezve a használatára, az számít, hogy nincs lehetısége a vásárlóknak arra, hogy csak az egyik szoftvert vegyék meg. - Az EFB szerint az árukapcsolás versenykorlátozó hatásával kapcsolatos ellenérvei a Microsoftnak a bizottsági döntés szelektív és nem pontos olvasásából erednek ezért ezeket gyorsan elvetette. A Bíróság tehát úgy találta, hogy a Bizottság megfelelıen mutatta be döntésében az árukapcsolásnak a Microsoft, az OEM-ek, és versenytárs médialejátszó gyártók viszonyában elkerülhetetlenül jelentkezı negatív hatásait. Az árukapcsolás révén a Microsoft olyan értékesítési elınyre tesz szert versenytársaival szemben, amelyet más értékesítési csatornák használata sem tud ellensúlyozni. A WMP a Windows operációs rendszer részeként való értékesítéssel érdemi versenyben való részvétel nélkül is olyan lefedettséget tud elérni (a közel 200 millió személyi számítógépen való automatikus jelenléttel), amelyhez képest az OEM-ekkel való közvetlen megállapodás, az online letöltés az ezzel járó kényelmetlenség miatt nem alternatíva. Ezzel együtt, a felhasználók egy elıre telepített médialejátszó esetén nem valószínő, hogy más médialejátszókat használnának, még akkor is ha azok esetlegesen magasabb minıséget képviselnek. Úgyszintén, az OEM-ek sem 12
13 valószínő, hogy többfajta médialejátszót telepítenének egy személyi számítógépre, ugyanis nem biztos, hogy az jelentıs hozzáadott értékkel bír, az viszont biztos, hogy magasabb költségekkel, teszteléssel jár. Az árukapcsolási gyakorlatot megelızıen a RealPlayer kétszer olyan nagy népszerőségnek örvendett, mint a WMP, az említett gyakorlatnak köszönhetıen azonban mára a WMP jelentıs elınyre tett szert, a konkurens termékek népszerősége visszaesett. Az EFB továbbá bizonyítottnak látja a versenykorlátozást - ahogy azt a Bizottság kifejtette a döntésében - a szoftverfejlesztık és tartalomszolgáltatók viszonylatában is, akik a fentebb már leírt közvetett hálózati hatás következtében egyre inkább arra vannak ösztönzöve, hogy kizárólag a WMP termékeire írják programjaikat, tartalmaikat, hiszen így is szinte teljes lefedettséget nyernek. Az árukapcsolás tehát az ı viszonylatukban is korlátozza versenyt, hiszen fejlesztéseik során elgendı egyetlen termékre koncentrálniuk, amely végsı soron a kapcsolódó szoftver és tartalmi piacokon is beszőkíti a versenyt. - Az EFB a Microsoft által az árukapcsolás tárgyában objektív igazolhatóságot jelentı körülményként felhozott mindkét érvet elutasította. Egyfelıl, a bizottsági döntés nem avatkozik bele a Microsoft integrált és állítottan bár nem bizonyítottan - hatékonysági elınyöket is magában hordozó integrált üzleti modelljébe, csupán a WMP egyetemes jelenlétét firtatja, és a Microsoft egyoldalú, árukapcsolással megvalósított standardizációs törekvéseit találja jogsértınek. A médialejátszó integrációjával járó elınyök egyébként kevesebb korlátozással, például az OEM-ek által preferált médialejátszónak az általuk történı integrálásával is elérhetıek. Másfelıl, a Microsoft nem igazolta azt az állítását sem, hogy a WMP Windows operációs rendszerbıl történı elmozdításával az operációs rendszerben mőködési hibák, zavarok jeletkezhetnek, illetve hogy a Windows operációs rendszer más médialejátszókkal nem kompatibilis. Végül, az EFB az objektív igazolhatóságot alátámasztó körülményekre tett fenti elutasító érvelésével azonos alapon vetette el a Microsoftnak az arra való hivatkozását, hogy a WMP nélküli Windows értékesítését elrendelı jogorvoslat túllépi az arányosság elvét. Az EFB szerint az eljárás alá vontnak legkevesebb kényelmetlenséget jelentı megoldás nem avatkozik bele a Microsoft üzleti modelljébe, hiszen továbbra is lehetıvé teszi, hogy a Windows-nak egy WMP-vel egyesített változata is forgalomba kerüljön, továbbá nem jelent semmilyen mőszaki értelemben vett többletterhet sem a Microsoftra nézve. 13