Source: http://kraken.slv.cz/9Afs114/2008
Timestamp: 2018-07-19 06:26:30+00:00
Document Index: 18360809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 109', '§ 47', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 48', '§ 50', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs114/2008
9 Afs 114/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. K., zastoupený JUDr. Luká¹em Havlem, advokátem se sídlem Libu¹inka 180, Trutnov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2008, è. j. 1001/08-1100-602925, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 84/2008-18,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 84/2008-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2008, è. j. 1001/08-1100-602925. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Trutnovì (dále jen správce danì ), ze dne 30. 5. 2007, è. j. 62681/07/268918/7190, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 1 375 732 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2009 dále namítá, ¾e krajský soud z úøední povinnosti nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno a¾ po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Z uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
U stì¾ovatele byla dne 17. 8. 2004 zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, na jejím¾ základì byla stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem ze dne 30. 5. 2007, è. j. 62681/07/268918/7190, dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 1 375 732 Kè.
Stì¾ovatel se proti uvedenému platebnímu výmìru bránil odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 2. 2008 (è. j. 1001/08-1100-602925) zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ uplatnil námitky hmotnìprávního i procesního charakteru. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí se krajský soud vypoøádal s jednotlivými námitkami, vznesenými stì¾ovatelem v podané ¾alobì, kterým v¹ak nepøisvìdèil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V projednávané vìci je stì¾ejní stì¾ovatelem uplatnìná kasaèní námitka, ¾e krajský soud z moci úøední nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno a¾ po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení danì dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je nutno daò ve lhùtì tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, vymìøit èi domìøit pravomocnì.
Nejvy¹¹í správní soud v úvodu odkazuje na stávající judikaturu Ústavního soudu (srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, èi nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), dle ní¾ jsou soudy ve správním soudnictví povinny ve smyslu § 109 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et k prekluzi práva z úøední povinnosti (ex offo), tj. bez ohledu na to, zda daòový subjekt v soudním øízení námitku prekluze uplatnil èi nikoli. V opaèném pøípadì by dle názoru Ústavního soudu do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Na shora uvedenou judikaturu Ústavního soudu následnì navázal ve své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud, který ve svém rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publikovaném pod è. 1851/2009 Sb. NSS, konstatoval: I. K zániku práva daò vymìøit nebo domìøit ve smyslu § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøihlí¾ejí soudy ve správním soudnictví z moci úøední. II. Soud má povinnost vypoøádat otázku daòové prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
K samotnému vìcnému posouzení stì¾ovatelem vznesené námitky, opírající se o argumentaci, ¾e do¹lo k prekluzi práva na dodateèné vymìøení danì, nebo» daò je nutno ve lhùtì dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vymìøit pravomocnì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Rozhodnutí, jím¾ správce danì stanoví základ danì a daò, správce danì sdìluje daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem (§ 32 odst. 8 tého¾ zákona).
Rozhodnutí v daòovém øízení, jako¾to výsledek aplikaèní èinnosti finanèních orgánù, je individuálním správním aktem. Prostøednictvím daòových rozhodnutí správce danì ukládá daòovým subjektùm povinnosti a pøiznává jim práva. Platební a dodateèný platební výmìr patøí k tìm formám daòových rozhodnutí, jimi¾ se stanoví vý¹e vymìøené èi dodateènì vymìøené danì, a tedy pøedstavují významný zásah do práv a povinností daòového subjektu. Aby ov¹em vùbec bylo mo¾no daòové rozhodnutí oznaèovat za správní akt, musí být vydáno v souladu se zákonem, k tomu pøíslu¹ným orgánem a musí obsahovat v¹echny pøedepsané formální i obsahové nále¾itosti tak, jak upravuje § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Specifickou, av¹ak obligatorní vlastností vydaných rozhodnutí je jejich právní moc, s ní¾ jsou spojeny významné právní následky. Právní moc je taková vlastnost rozhodnutí, která èiní jeho výrok o právu nebo povinnosti závazným a nezmìnitelným, a vytváøí tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté bránící novému projednání vìci.
V této souvislosti zákon o správì daní a poplatkù v § 32 odst. 12 stanoví, ¾e v právní moci je takové rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit opravný prostøedek. Jedná se o pøípady, kdy marnì probìhla odvolací lhùta a odvolání nebylo podáno, o pøípady, kdy odvolání bylo podáno a ji¾ o nìm bylo rozhodnuto (a rozhodnutí také bylo øádnì doruèeno), ale také o pøípady, kdy proti rozhodnutí není odvolání pøípustné.
Platební výmìr, resp. dodateèný platební výmìr, jsou rozhodnutími, která podle § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù lze napadnout odvoláním. Odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odst. 5, rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne (§ 50 odst. 6 zákona). V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat a není pøitom vázán pouze návrhy odvolatele. Rozhodnutí finanèních orgánù (správce danì a odvolacího orgánu) tak tvoøí jeden celek.
Z ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dále vyplývá, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, pak nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven.
Je zøejmé, ¾e shora citované ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù výslovnì nestanoví, zda je tøeba, aby rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì nabylo ve tøíleté prekluzívní lhùtì právní moci.
Vymìøovací øízení je v zákonì o správì daní a poplatkù upraveno v hlavì tøetí. Jeho výsledkem je správné a úplné stanovení základu danì a stanovení danì, její vymìøení a pøedepsání do evidence daní. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, o stanoveném základu danì a vymìøené dani vyrozumí správce danì daòový subjekt platebním výmìrem nebo hromadným pøedpisným seznamem a takto vymìøenou daò souèasnì pøedepí¹e. Zjistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem.
Vymìøení èi domìøení danì je tak fází vymìøovacího øízení vedeného správcem danì, je¾ poèíná vydáním rozhodnutí ve formì platebního výmìru èi dodateèného platebního výmìru, kterým správce danì daòový subjekt vyrozumí o stanoveném základu danì a vymìøené dani, a která konèí nabytím právní moci vý¹e uvedených rozhodnutí.
Teprve v okam¾iku nabytí právní moci je daòová povinnost stanovená tìmito rozhodnutími úplná a nemìnná, nebo» a¾ do doby rozhodnutí o odvolání lze vý¹i daòové povinnosti mìnit. Z procesního hlediska tak teprve tímto okam¾ikem je ukonèen postup daòového orgánu pøi vymìøení èi domìøení danì (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, publikovaném pod è. 954/2006 Sb. NSS).
Na tomto místì je rovnì¾ nutno zdùraznit, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví ¾ádnou lhùtu pro vyøízení odvolání. Nelze v¹ak akceptovat, aby daòová rozhodnutí nabyla právní moci a¾ po lhùtì stanovené v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, jejím¾ marným uplynutím zaniká právo daò vymìøit èi domìøit. Opaèný výklad by toti¾ mohl umo¾òovat libovolné prodlu¾ování bìhu prekluzivní lhùty ze strany správcù danì, a to k újmì daòového subjektu. Nelze tedy pøipustit, aby rozhodnutí o vymìøení danì, by» by bylo vydáno v zákonem stanovené lhùtì, nabylo právní moci a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty, a proces vymìøení èi domìøení danì by tak byl zavr¹en a¾ v dobì, kdy právo daò vymìøit èi domìøit ji¾ správci danì nesvìdèí.
Z vý¹e uvedeného tak nepochybnì vyplývá, ¾e zdej¹í soud se v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry, které vyslovil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, publikovaném pod è. 954/2006 Sb. NSS: Ustanovení § 47 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat, vymìøit èi domìøit pravomocnì. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzívní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì.
V projednávané vìci pøitom z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e správce danì vydal dne 30. 5. 2007 dodateèný platební výmìr è. j. 62681/07/268918/7190, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002. Uèinil tak na základì výsledkù provedené daòové kontroly zahájené u stì¾ovatele dne 17. 8. 2004. Úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, který zalo¾il bìh nové tøíleté prekluzivní lhùty, tak bylo v daném pøípadì zahájení daòové kontroly.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné odkázat na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52, publikované pod è. 634/2005 Sb. NSS, v nìm¾ vyjádøil, ¾e za úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení, který urèuje nový bìh prekluzívní tøíleté lhùty k vymìøení èi domìøení danì, je nutno ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu pova¾ovat daòovou kontrolu jako jeden celek. Byla-li tedy správcem danì pøed uplynutím lhùty stanovené v ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o jejím zahájení zpraven. Bìh lhùty dle ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu ji¾ nemohou ovlivnit jednotlivé úkony správce danì provedené v prùbìhu daòové kontroly, vèetnì vydání výzvy k prokázání sporných skuteèností èi projednání zprávy o daòové kontrole .
Lhùta pro domìøení danì z pøíjmù fyzických osob stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2002 tak poèala znovu bì¾et od konce roku 2004 a uplynula dnem 31. 12. 2007.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu pøitom nevyplývá, ¾e by správce danì èi ¾alovaný v prùbìhu odvolacího øízení uèinili ve vztahu k stì¾ovateli jakýkoli dal¹í úkon smìøující k vymìøení danì, který by vý¹e uvedenou lhùtu prodlou¾il.
Za takový úkon nelze dle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøijatého dne 23. 2. 2010 ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Afs 20/2007, pova¾ovat ani správcem danì vydaný platební výmìr. Roz¹íøený senát setrval na svém dosavadním názoru vysloveném v usnesení ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, publikovaném pod è. 953/2006 Sb. NSS, ¾e platebním výmìrem se daò vymìøuje, nelze jej tedy pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù .
Aèkoli tedy správce danì vydal dodateèný platební výmìr dne 30. 5. 2007, tj. v zákonem stanovené lhùtì, rozhodnutí o odvolání bylo ¾alovaným vydáno a¾ dne 26. 2. 2008 a stì¾ovateli doruèeno dne 13. 3. 2008, tzn. po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty.
S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud v projednávané vìci nepøihlédl z úøední povinnosti k prekluzi práva na dodateèné vymìøení danì, aèkoli k tomu byl dle judikatury Ústavního soudu povinen, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu ji¾ nebylo tøeba se zabývat dal¹ími stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami, nebo» nepøihlédnutí k prekluzi práva pøedstavovalo natolik zásadní pochybení, které bez dal¹ího postaèovalo k tomu, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en.
Krajský soud bude v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu rozhodnout o ¾alobním návrhu stì¾ovatele.