Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-30-Cdo-1728-2016-GNS20166036/
Timestamp: 2018-06-25 19:09:40+00:00
Document Index: 43975193

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 20', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 1728/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 1728/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26.9.2016 - Účinný
30 Cdo 1728/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce Ing. L. B., proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Městské části Praha – Štěrboholy, se sídlem v Praze 10, Ústřední 135/15, o náhradu majetkové a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 29 C 267/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2016, č. j. 39 Co 376/2015-282, takto:
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 jako soudu prvního stupně ze dne 17. 7. 2015, č. j. 29 C 267/2011-267, kterým byl zamítnut návrh žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce pro řízení z řad advokátů, kterou podal v rámci dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2014, č. j. 39 Co 386/2013-197.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 18. 2. 2016 dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem.
Usnesením ze dne 5. 5. 2016, č. j. 30 Cdo 128/2016-293, doručeným žalobci dne 17. 5. 2016, Nejvyšší soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení, a to tak, že předloží Nejvyššímu soudu procesní plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně doklad potvrzující, že má sám odpovídající právnické vzdělání, s tím, že v případě, že si zvolí advokáta, je nutné, aby ten již podané dovolání ve zmíněné lhůtě také podepsal, vlastnoručně podepsaným podáním se s ním ztotožnil, nebo jej nahradil podáním vlastním. Současně žalobce poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě odstraněn nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním označeným jako „poukaz na judikaturu NS ČR“. V tomto podání poznamenal, že s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2014, pod sp. zn. 30 Cdo 3914/2013, pro dovolací řízení ve věci ustanovení zástupce není třeba, aby byl žalobce zastoupen ve smyslu § 241 odst. 1 občanského soudního řádu, a že v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, by za této procesní situace měl to, zda-li jsou splněny podmínky pro ustanovení zástupce žalobci, posoudit sám Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud k této replice žalobce dodává, že rozhodnutím velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, došlo postupem podle § 20 zákona o soudech a soudcích k sjednocení dosud rozdílné rozhodovací praxe jednotlivých tříčlenných senátů Nejvyššího soudu a nadále nelze připustit, aby v dovolacím řízení nebyla dodržena podmínka povinného zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 občanského soudního řádu), nicméně Nejvyšší soud, jestliže si dovolatel zástupce pro dovolací řízení ani přes výzvu nezvolí, sám přistoupí k přezkumu podmínek pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
V usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněném pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou též dostupná na www.nsoud.cz), velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu uvedl, že:
V posuzované věci směřuje dovolání žalobce proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro řízení podané žalobcem v rámci dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé. Nejvyšší soud se proto zabýval otázkou, zda jsou u žalobce splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení.
Soudy prvního a druhého stupně dospěly k závěru, že žalobce neúplně doložil své majetkové poměry, když zamlčel, že je spoluvlastníkem nemovitosti v katastrálním území Náměšť nad Oslavou, dále že i přes své tvrzené zdravotní obtíže nevykonává žádnou činnost či některou ze tří svých živností, z nichž ani jednu nemá přerušenou, aniž by řádně doložil důvody nečinnosti, a nadto z přehledu jeho žádostí o zaměstnání vyplývá, že se zajímal takřka výlučně o vedoucí pozice, přičemž nedoložil žádná zdravotní omezení, která by mu ve výkonu ostatních zaměstnání bránila. Nejvyšší soud ve shodě s rozhodnutím odvolacího soudu a soudu prvního stupně shledal, že žalobce nedostatečně vylíčil svoje majetkové poměry a další závažné důvody k tomu, aby bylo možno uzavřít, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků.
Protože žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínku pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 o. s. ř.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobce přes výzvu ve stanové lhůtě neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2016, čj. 30 Cdo 1728/2016 , www.nsoud.cz.