Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=6527&idCountry=27&plang=en
Timestamp: 2020-01-28 16:49:46+00:00
Document Index: 37384581

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen\n', 'domstolen ']

Fordonsvärderingen i Skåne AB
information obligation, internet, misleading omissions, price information, right of cancellation, right of withdrawal
(1) It is not sufficient to display information about pricing and about the right of withdrawal on a separate web page, that is only accessible through a hyperlink that is printed in a small font.
(2) Information about the right of withdrawal is considered essential information. Failing to make this information easily available, constitutes a misleading omission.
(3) It is misleading to offer a consumer the possibility to cancel his/her right of withdrawal during the execution of the agreement.
The defendant marketed and sold valuation services of vehicles to consumers (i.e., providing consumers with the possibility to receive an assessment of the current value of their car) through a webpage. The marketing was made through two different websites, where the consumers also placed their orders.
The defendant's website did not explain that the consumer was entitled to a right of withdrawal (To consult information about the right of withdrawal, the consumer had to find the hyperlink "prices and terms", which was set forth in a very small font). However, the website nevertheless provided the consumer with the opportunity to cancel his right of withdrawal before the valuation had been started (i.e., to allow the consumer to indicate on the website that he/she wants to waive his/her legal right to exercise the right of withdrawal).
The plaintiff requested the defendant to be ordered to provide information on price and on the right of withdrawal.
The plaintiff further argued that the defendant must be prohibited to mislead consumers regarding their ability to cancel the right of withdrawal.
The court stated that it had in several of its earlier cases concluded that it is of high importance for the evaluation of marketing campaigns how such marketing is perceived by the recipients at first glance.
(1) For the case at hand, the court stated that it was evident that the consumer had to observe the website for some time, in order to fill out the information required and start the valuation. However, according to the court, this circumstance should not be interpreted as if the consumer would be scrutinising the marketing material on the website, as the consumer's attention was focused on the text boxes to be filled out. Consequently, it could not be assumed that the consumer would pay any special attention to the contents of the marketing.
(2) The court also stated that in order to provide information on price in a clear way on the Internet, the price information should be easy to locate and easy to grasp.
At the defendant's web site, the price information was provided at the top of the start page of the web page. There was no price information indicated in connection to the text boxes, and neither was there any clear information explaining that the consumer, by pressing the "OK" button, committed to pay any fee. The web page that appeared after the order had been made was similar to the start page, but did not set forth any information on price.
The only indication of such information was the existence of a small link labeled "prices and terms" which was displayed at the web site. According to the court, most consumers would likely not have noticed this link.
Consequently, according to the court, the consumer was not informed about any applicable price or payment terms when filling out the text boxes.
(3) The defendant's website did not explain that the consumer was entitled to a right of withdrawal. To consult information about the right of withdrawal, the consumer had to find the hyperlink "prices and terms", which was set forth in a very small font.
The court pointed out that any consumer not grasping the fact that there was a charge for the valuation, would naturally not even look for any information regarding the right of withdrawal. Neither was the consumer informed about the existence of this right when filling out the text boxes. Accordingly, the court found that the information on right of withdrawal had not been provided in accordance with Swedish law.
The court additionally pointed out that Swedish legislation considers the right of withdrawal to be essential. Since this assumption is made by law, the court stated, it is generally considered to be an unfair commercial practice when neglecting to inform the consumer about the right of withdrawal. The court thus found the defendant guilty of a misleading omission.
(4) Finally, the court also evaluated the fact that the website provided the consumer with the opportunity to cancel his/her right of withdrawal before the valuation has been started. Because information about the right of withdrawal had not been provided in accordance with Swedish law, the court found the possibility to cancel the right of withdrawal to be non-compliant with Swedish law: "The incorrect information concerns the right of withdrawal which is a central part of the consumer protection regulation. Since the consumers have been misled regarding the conditions of the right of withdrawal, it is likely that the misleading information is affecting the consumers' transactional decisions." Hence, the information that was provided was considered to be misleading and unfair.
(1) Is it sufficient on a website to display price information on a separate web page that is only accessible through a small-font hyperlink at the bottom of the page?
(2) Is it sufficient on a website to display information about the right of withdrawal on a separate web page that is only accessible through a small-font hyperlink at the bottom of the page?
(3) Is it possible for a consumer to cancel his/her right of withdrawal during the execution of the agreement?
URL: http://www.marknadsdomstolen.se/avgoranden/avgoranden2009/Dom2009-8.pdf
DOM 2009:8
KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO)
SVARANDE Fordonsvärderingen i Skåne AB,
Tredalagatan 5, 291 34 KRISTIANSTAD
SAKEN Marknadsföring på distans av värderingstjänster
1. Marknadsdomstolen ålägger Fordonsvärderingen i Skåne AB vid vite om sjuhundrafemtiotusen
(750 000) kr att vid marknadsföring av värderingstjänster i rimlig tid innan
distansavtal ingås lämna klar och begriplig information, anpassad till kommunikationen
på Internet, om
2. Marknadsdomstolen ålägger Fordonsvärderingen i Skåne AB vid vite om sjuhundrafemtiotusen
(750 000) kr att snarast efter att ett distansavtal har ingåtts, i en handling
eller i någon annan läsbar och varaktig form som är tillgänglig för konsumenten, lämna
en bekräftelse med information om
a) konsumentens ångerrätt enligt distans- och hemförsäljningslagen samt namn och
adress till någon som ångerrätten kan utövas mot, samt
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:8
2009-04-29 Dnr B 6/08
3. Marknadsdomstolen ålägger Fordonsvärderingen i Skåne AB vid vite om sjuhundrafemtiotusen
(750 000) kr att snarast efter att ett distansavtal har ingåtts, i en handling eller i
någon annan läsbar och varaktig form som är tillgänglig för konsumenten, lämna en
bekräftelse med information om
om inte informationen sedan tidigare har lämnats till konsumenten på det föreskrivna
4. Marknadsdomstolen förbjuder Fordonsvärderingen i Skåne AB vid vite om sjuhundrafemtiotusen
(750 000) kr att vid marknadsföring av värderingstjänster som syftar till
distansavtal ge intryck av att konsumenter kan avsäga sig ångerrätten enligt distans- och
hemförsäljningslagen innan ångerfristen har börjat löpa.
5. Fordonsvärderingen i Skåne AB ska ersätta KO:s rättegångskostnader med sjuttiofemtusen
(75 000) kr, vilket avser arvode, jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen
A. KO har yrkat att Marknadsdomstolen vid vite ska ålägga Fordonsvärderingen i Skåne AB
(Fordonsvärderingen) att vid erbjudande av värderingstjänster
1. i rimlig tid innan avtal ingås lämna klar och begriplig information, anpassad till
kommunikationen på Internet, om
2. snarast efter att avtal har ingåtts, i en handling eller i någon annan läsbar och varaktig
form som är tillgänglig för konsumenten, lämna en bekräftelse med information om
3. snarast efter att avtal har ingåtts, i en handling eller i någon annan läsbar och varaktig
e) sättet för betalning och för leverans eller fullgörande på annat sätt, med undantag
för de fall informationen sedan tidigare har lämnats till konsumenten på det föreskrivna
B. KO har vidare yrkat att Marknadsdomstolen vid vite ska förbjuda Fordonsvärderingen
att vid marknadsföring av värderingstjänster som syftar till distansavtal vilseleda konsumenterna
om att ångerrätten kan avsägas dem innan ångerfristen har börjat löpa.
Fordonsvärderingen marknadsför och säljer värderingstjänster för fordon till konsumenter.
Marknadsföringen sker på webbplatserna www.fvab.se och www.fordonsvarderingen.se,
där konsumenterna också gör sina beställningar. Utskrifter av webbplatsernas startsida
och sidan som visas efter genomförd beställning av värderingstjänsten återfinns som
domsbilagorna 1-2.
Enligt 2 kap. 6 § distans- och hemförsäljningslagen (distansavtalslagen) ska näringsidkaren i
rimlig tid innan ett avtal ingås lämna information om bl.a. tjänstens pris och konsumentens
ångerrätt enligt distansavtalslagen. Informationen ska ges på ett klart och begripligt sätt och
vara anpassad till det medel för distanskommunikation som används. Fordonsvärderingen
lämnar inte någon information om pris eller ångerrätten till konsumenterna på sätt som föreskrivs
i 2 kap. 6 § distansavtalslagen. Informationen om ångerrätten är inte korrekt och prisuppgiften
lämnas inte på ett klart och begripligt sätt.
Prisuppgiften finns inte i anslutning till beställningsrutorna, där den brukar finnas, utan
högre upp på webbplatsens startsida där den försvinner in i bakgrunden. Konsumentens
uppmärksamhet dras istället till den rörliga grafiken bredvid textrutorna längre ned på sidan.
Konsumenter uppfattar därför felaktigt värderingstjänsten som kostnadsfri och vilseleds att
göra en beställning som de inte hade gjort om de vetat att priset för tjänsten var 399 kr. Det
bör i sammanhanget beaktas att den typ av värdering som Fordonsvärderingen erbjuder ofta
är gratis på Internet. Så är t.ex. fallet på www.aftonbladet.se och www.dn.se där en värdering
av bilen erbjuds på grundval av uppgift om registreringsnummer och antal körda mil. En
liknande tjänst erbjuds gratis på www.bilpriser.se. Konsumenter kan, med hänsyn till att det
rör sig om en tjänst som normalt är gratis, antas sakna anledning att leta efter en prisuppgift
på Fordonsvärderingens webbplatser. KO har mottagit ett stort antal anmälningar där innebörden
varit just att anmälaren inte uppmärksammat prisuppgiften. I 82 fall har anmälaren
uppgett att man inte hittat någon prisuppgift och i 40 fall har anmälaren uppgett att man uppfattat
tjänsten som gratis. Efter juli 2008 har KO mottagit ytterligare 90 anmälningar från
konsumenter. Det stora antalet anmälningar visar att prisuppgiften inte lämnas på ett klart
och begripligt sätt.
Enligt 2 kap. 7 § distansavtalslagen ska näringsidkaren, sedan ett distansavtal ingåtts,
omedelbart ge konsumenten en bekräftelse av beställningen. Bekräftelsen, som ska lämnas i
en handling eller någon annan läsbar och varaktig form, ska ge information om näringsidkarens
namn och adress, tjänstens huvudsakliga innehåll, priset inbegripet skatter och
avgifter, leveranskostnader och sättet för betalning och leverans eller fullgörande på annat
sätt. Har sådan information lämnats tidigare behöver den dock inte lämnas på nytt. Eftersom
Fordonsvärderingen inte lämnat någon sådan information tidigare är man skyldig att göra
det i en bekräftelse. Så sker emellertid inte. Konsumenten behöver den ovan berörda
informationen för att kontrollera om näringsidkarens fullgörelse är avtalsenlig och för att
kunna fullgöra sina egna förpliktelser.
Näringsidkaren ska enligt 2 kap. 7 § distansavtalslagen vidare alltid ge konsumenten
information om ångerrätten enligt distansavtalslagen och namn och adress på någon som
ångerrätten kan utövas mot. Fordonsvärderingen gör emellertid inte det.
Fordonsvärderingen skickar resultatet av värderingen till konsumenten i ett sms. Smsmeddelandet
innehåller inte de uppgifter som bolaget enligt 2 kap. 7 § distansavtalslagen
ska informera om. Meddelandet uppfyller inte heller kravet på varaktig form. Den enda
information som kunderna får på webbplatserna är hur lång tid värderingen kommer att ta
och hur uppgifterna om bilens värde kommer att lämnas. Först i samband med faktureringen
uppmärksammas konsumenten på priset för tjänsten, vilket inte uppfyller kravet på att
informationen ska lämnas snarast efter att ett distansavtal har ingåtts.
Enligt 2 kap. 8 § distansavtalslagen är marknadsföringslagen (2008:486), MFL, tillämplig i
de fall näringsidkaren inte lämnar den information som ska lämnas enligt berörda bestämmelser.
Information enligt 2 kap. 6-7 §§ distansavtalslagen anses därvid vara sådan väsentlig
information som avses i 10 § tredje stycket MFL. Då sådan information inte lämnas är
marknadsföringen vilseledande och avsaknaden av informationen har sannolikt påverkat
konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Marknadsföringen är på dessa
grunder otillbörlig.
Under rubriken ”priser och villkor” får konsumenten följande information om ångerrätten:
”Ångerrätt tills värderingen har påbörjats. Avbeställning sker här.”. Enligt 2 kap. 10 §
distansavtalslagen börjar ångerfristen löpa tidigast den dag då konsumenten efter avtalsslutet
fått information om ångerrätten på föreskrivet sätt. Fordonsvärderingen ger inte konsumenterna
sådan information, varför ångerfristen inte börjat löpa när fordonsvärderingen
påbörjas. Konsumenter kan inte lagligen avsäga sig ångerrätten innan ångerfristen har börjat
löpa. Marknadsföringen ger det felaktiga intrycket att ångerrätten trots detta går förlorad när
värderingen av kundens fordon har påbörjats och utan att konsumenten under ångerfristen
samtyckt till att tjänsten fullgörs. Marknadsföringen är därför vilseledande rörande konsumentens
rättigheter och medför risk för att konsumenten avstår från att göra gällande sin
lagliga ångerrätt. Om mottagaren hade kunnat upptäcka att Fordonsvärderingen inte tilllämpar
ångerrätt enligt lag hade denne sannolikt inte beställt tjänsten.
Fordonsvärderingens marknadsföring sker tidsmässigt nära avtalsslutet och höga krav måste
därför ställas på att korrekt och fullständig information lämnas.
Målgruppen för marknadsföringen utgör ett tvärsnitt av Sveriges bilförare. Genomsnittskonsumenten
kan antas vara inte helt obekant med beställning av produkter på Internet och
ha viss kunskap om ångerrättens förekomst i samband med köp över Internet men torde
däremot sakna detaljkunskap om ångerrättens utformning enligt lag.
Fordonsvärderingen har efter den 1 juni 2008 ändrat marknadsföringen på webbplatsen
www.fvab.se på så sätt att prisuppgiften ramats in. Det finns emellertid inget hinder mot att
meddela ett förbud eller åläggande mot ett förfarande även om det har ändrats eller upphört.
Det görs vidare gällande att den streckmarkering som numera omger prisuppgiften inte är
tillräcklig för att den ska anses lämnad på ett klart och begripligt sätt. På webbplatsen
www.fordonsvarderingen.se är prisuppgiften oförändrad och där har alltså inte någon
streckmarkering tillförts prisuppgiften.
Fordonsvärderingen har den 1 juni 2008 ändrat webbplatsen på så sätt att priset ramats in för
att ytterligare markera kostnaden för tjänsten. Det är marknadsföringen i denna ändrade
version som ska ligga till grund för Marknadsdomstolens prövning och inte den version som
KO hänvisat till.
På Fordonsvärderingens webbplatser anges på startsidan med stor text priset för tjänsten.
Pris och övriga villkor framgår på tre andra ställen på webbplatsen. KO:s påstående att
konsumentens uppmärksamhet leds bort från prisuppgiften på grund av hemsidans rörliga
grafik är felaktigt. Prisinformationen får anses vara klar och tydlig. Även bolagets adress,
telefonnummer och information om ångerrätt finns på webbplatsen. Konsumenten får på så
vis den information som krävs enligt MFL och 2 kap. 6 § distansavtalslagen. I och med att
priser och övriga villkor finns tillgängliga på webbplatserna ges konsumenten obegränsad
tid att studera priser och villkor. Kravet på att information ska lämnas i rimlig tid före
avtalsslutet är därför uppfyllt. Informationen har också lämnats i en varaktig form. Fordonsvärderingens
hemsida är inte ”öppen” utan kan endast ändras av en administratör. Konsumenten
har därför möjlighet att i ett senare skede få tillgång till den ursprungliga informationen
avseende det individuella avtalet.
I och med att information om ångerrätt finns tillgänglig på hemsidan är förutsättningarna i
2 kap. 7 § distansavtalslagen uppfyllda. Av informationen framgår att det finns en ångerrätt
och det finns en hänvisning till hur konsumenten går till väga för att använda sig av den.
Enligt Fordonsvärderingens villkor löper ångerrätten till dess värderingen har påbörjats.
Enligt 2 kap. 12 § distansavtalslagen är en förutsättning för utövande av ångerrätten att
tjänsten kan återlämnas i oförändrat skick. När värderingen har påbörjats är det inte möjligt.
Med den ångerfrist som löper till dess värderingen påbörjas, typiskt sett 24 timmar efter
beställning, uppfyller Fordonsvärderingen distansavtalslagens krav på tidsfrister för ångerrätt.
KO:s påstående att den tjänst som Fordonsvärderingen tillhandahåller normalt är gratis är
felaktigt. Fordonsvärderingen erbjuder en manuell och personlig värdering av varje fordon
baserad på den information som lämnats. En manuell värdering har betydligt högre träffsäkerhet
än en motsvarande automatisk tjänst som vissa andra webbplatser tillhandahåller.
En manuell värdering av professionella värderingsmän är inte gratis.
KO:s uppgift om att man har mottagit 150 anmälningar avseende Fordonsvärderingen är
felaktig. Endast 107 anmälare är kunder hos Fordonsvärderingen. Fordonsvärderingen
arbetar kontinuerligt med att förbättra informationen på webbplatsen, vilket har resulterat i
att anmälningsfrekvensen har minskat. Numera görs endast ca 0,5 anmälningar per 1 000
värderingar som bolaget utför. Den låga anmälningsfrekvensen visar att den genomsnittliga
kunden tar del av prisangivelsen innan beställning sker. Att KO uppger att 90 anmälningar
tillkommit efter juli 2008 förändrar inte bilden eftersom Fordonsvärderingen mottagit många
nya värderingsbeställningar under samma tidsperiod.
Den 1 juli 2008 trädde marknadsföringslagen (2008:486), MFL, i kraft. Enligt lagens övergångsbestämmelser
ska bestämmelserna i 4-22 §§ och 29-36 §§ tillämpas på marknadsföring
som har vidtagits före ikraftträdandet, om inte åtgärden var tillåten enligt äldre föreskrifter.
Bestämmelserna i 4 och 6 §§ i den äldre marknadsföringslagen (1995:450) motsvaras
närmast av 5, 6, 8 och 10 §§ MFL.
Marknadsföringen på Fordonsvärderingens webbplatser påbörjades före den 1 juli 2008 men
pågick även efter det datumet. Fordonsvärderingen har anfört bl.a. att marknadsföringen före
den 1 juli 2008 har ändrats genom att prisuppgiften på webbplatsen försetts med en vit ram,
vilket gör att den syns tydligare än tidigare. KO har åberopat ett utdrag som gjorts i
november 2008 från webbplatsen www.fordonsvarderingen.se, av vilket det framgår att
Fordonsvärderingen inte ramat in prisuppgiften på den webbplatsen. Fordonsvärderingen har
alltså efter att MFL trätt i kraft vidtagit samma marknadsföringsåtgärder som KO påtalat i
sin stämningsansökan.
KO har gjort gällande att Fordonsvärderingen inte lämnar den information som bolaget
enligt distansavtalslagen är skyldigt att lämna. KO har vidare gjort gällande att Fordonsvärderingen
lämnar vilseledande information om konsumenternas ångerrätt.
Fordonsvärderingen har invänt att man på webbplatsen både före och efter avtalsslut förser
konsumenterna med den information som krävs enligt distansavtalslagen.
Fordonsvärderingen marknadsför på sina webbplatser värderingstjänster av fordon. Avtal
ingås med konsumenter inom ramen för ett av Fordonsvärderingen organiserat system för att
träffa avtal på distans och all kommunikation med konsumenterna sker på distans. De avtal
som ingås på detta sätt är därför distansavtal enligt 1 kap. 2 § distansavtalslagen och de
konsumentskyddande bestämmelserna i andra kapitlet nämnda lag är därmed tillämpliga.
Enligt 2 kap. 6 § distansavtalslagen ska näringsidkaren i rimlig tid innan ett distansavtal
ingås ge konsumenten information om bl.a. sitt namn och sin adress, varans eller tjänstens
huvudsakliga egenskaper, varans eller tjänstens pris, inbegripet skatter och avgifter,
leveranskostnader, sättet för betalning och för leverans eller fullgörande på annat sätt och
om vad som gäller om ångerrätt enligt distansavtalslagen. Informationen ska enligt andra
stycket samma bestämmelse ges klart och begripligt och på ett sätt som är anpassat till det
medel för distanskommunikation som används. Med att informationen ska ges klart avses
bl.a. att den ska vara lätt att hitta på näringsidkarens webbplats (prop. 2004/05:13 s. 133).
Av 2 kap. 7 § distansavtalslagen följer att näringsidkaren är skyldig att, när ett distansavtal
har ingåtts, snarast ge konsumenten en bekräftelse med den information som avses i 2 kap.
6 § distansavtalslagen. Informationen ska ges i handling eller i någon annan läsbar och
varaktig form som är tillgänglig för konsumenten. Om näringsidkaren redan tidigare gett
konsumenten information i sådan form behöver den dock inte lämnas på nytt efter avtalsslutet.
Ett undantag görs dock för information om ångerrätt, vilken alltid ska lämnas efter att
ett distansavtal ingåtts, alltså oavsett om samma information före avtalsslutet lämnats till
konsumenten i föreskriven form. Informationen om ångerrätten ska innehålla upplysning om
hur ångerfristen räknas, hur man ska förfara om man vill ångra sig samt vad som gäller om
man har ångrat sig. Gäller avtalet en tjänst, bör konsumenten få information om att han eller
hon enligt 2 kap. 4 § 1 distansavtalslagen inte längre får utöva ångerrätten, om samtycke
under ångerfristen lämnas till att tjänsten fullgörs (prop. 2004/05:13 s. 136).
Vid distansavtal om en tjänst börjar konsumentens ångerfrist löpa den dag då avtalet ingås,
dock tidigast den dag då föreskriven information enligt 2 kap. 7 § distansavtalslagen
kommer konsumenten tillhanda (2 kap. 10 § distansavtalslagen). Genom att ångerfristen
börjar löpa först när konsumenten fått föreskriven information säkerställs att konsumenten
har tillgång till all relevant information innan han eller hon gör överväganden rörande sin
ångerrätt (jfr prop. 2004/05:13 s. 138).
Enligt 2 kap. 8 § distansavtalslagen ska MFL tillämpas, om näringsidkaren inte ger information
enligt 2 kap. 6-7 §§ distansavtalslagen. Informationen ska därvid anses vara väsentlig
enligt 10 § tredje stycket MFL.
Enligt 10 § MFL får en näringsidkare vid marknadsföring inte använda sig av felaktiga
påståenden eller andra framställningar som är vilseledande i fråga om sin egen eller någon
annans näringsverksamhet. Av 10 § tredje stycket MFL följer att marknadsföringen är vilseledande
om näringsidkaren utelämnar väsentlig information i marknadsföringen av sin egen
eller någon annans näringsverksamhet. Med vilseledande utelämnande avses även sådana
fall när den väsentliga informationen ges på ett oklart, obegripligt, tvetydigt eller annat
olämpligt sätt.
Avgörande för hur en marknadsföringsåtgärd ska bedömas är hur framställningen uppfattas
av den genomsnittliga mottagaren i den målgrupp som marknadsföringen riktar sig till.
Enligt 8 § MFL är marknadsföring som är vilseledande enligt bl.a. 10 § MFL att anse som
otillbörlig om den påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat
För att bedöma om Fordonsvärderingen på webbplatsen www.fordonsvarderingen.se lämnar
prisinformationen klart och begripligt och på ett sätt som är anpassat till Internet som
kommunikationsmedel är det av betydelse att klarlägga till vem marknadsföringen riktar sig.
Med hänsyn till att en stor del av befolkningen kör bil och har en grundläggande vana att
använda Internet får marknadsföringen anses rikta sig till bilägare i allmänhet och ska följaktligen
bedömas efter hur den mottas av en genomsnittlig konsument i denna grupp.
Marknadsdomstolen har i flera rättsfall uttalat att det avgörande för bedömningen av en viss
marknadsföring är hur den uppfattas av målgruppen vid en flyktig läsning (se t.ex. MD
2004:27). Genom att konsumenten fyller i uppgifter på webbplatsen måste han eller hon
med nödvändighet iaktta den under viss stund. Det innebär dock inte att den genomsnittliga
konsumenten granskar webbplatsen mer väsentligt ingående än vad som gäller annan
marknadsföring. Det gäller särskilt som uppmärksamheten naturligt koncentreras mot de
textrutor som fylls i. För att prisuppgiften ska anses ha lämnats klart och begripligt och på
ett sätt som är anpassat till Internet som kommunikationsmedel bör enligt Marknadsdomstolens
mening krävas att uppgiften är lätt att hitta vid en översiktlig läsning av den
information som konsumenten alltid visas innan en beställning slutförs. Informationen ska
också vara lätt att förstå.
Prisuppgiften för värderingstjänsten återfinns i den övre delen av startsidan på Fordonsvärderingens
webbplats. Det finns ingen prisinformation i anslutning till textrutorna och det
framgår inte heller tydligt att konsumenten genom att trycka på ”ok-knappen” under textrutorna
åtar sig att betala 399 kr. Den sida som visas när beställningen gjorts (domsbilaga 2)
är snarlik webbplatsens startsida men prisuppgiften på startsidan övre del saknas. När
konsumenten fyllt i textrutorna uppmärksammas han eller hon därför inte på att tjänsten
kostar pengar. Konsumenten får vidare varken före eller efter att textrutorna fyllts i någon
information om när och hur betalning ska ske. Det finns en rubrik ”priser och villkor” på
webbplatsen men den är skriven med liten text och konsumenter torde ofta inte lägga märke
Med hänsyn till det anförda anser Marknadsdomstolen att det finns en beaktansvärd risk för
att konsumenter efter en översiktlig läsning av webbplatsens startsida fyller i textrutorna
utan att uppmärksamma den lämnade prisuppgiften. Att så är fallet får stöd av att det gjorts
ett stort antal anmälningar till KO där konsumenter riktat kritik mot Fordonsvärderingens
webbplatser just på den grunden att de inte uppmärksammat prisuppgiften. Vid dessa förhållanden
anser Marknadsdomstolen att Fordonsvärderingen inte kan anses ha lämnat prisuppgiften
klart och begripligt och på ett sätt som är anpassat till Internet som kommunikationsmedel.
När det gäller ångerrätten saknas på webbplatsernas startsida information om att konsumenten
har en ångerrätt. För att ta del av bolagets information om ångerrätt måste konsumenten
klicka på länken ”priser och villkor”. Rubriken anges med liten textstorlek och i
enlighet med vad som anförts ovan torde konsumenter ofta fylla i textrutorna utan att lägga
märke till denna information. Det ligger också i sakens natur att de konsumenter som inte
förstår att tjänsten kostar pengar inte uppmärksammar informationen om ångerrätten. Inte
heller efter att konsumenten fyllt i uppgifterna i textrutorna ges denne någon information om
ångerrätten som kan anses vara lätt att hitta. Vid dessa förhållanden kan den information
som Fordonsvärderingen tillhandahåller om ångerrätten på sina hemsidor inte anses ha
lämnats klart och begripligt och på ett sätt som är anpassat till Internet som kommunikationsmedel.
Redan därav följer att Fordonsvärderingens information om ångerrätten inte står
i överensstämmelse med distansavtalslagen. Det kan därutöver konstateras att den information
som lämnas är ofullständig – den saknar t.ex. informationen om hur ångerfristen räknas
– och att den är felaktig i fråga om konsumenternas rättigheter, vilket utvecklas nedan.
Marknadsdomstolen finner således att Fordonsvärderingen har underlåtit att i rimlig tid
innan distansavtal ingås lämna konsumenten information om pris och om ångerrätten på sätt
som föreskrivs i distansavtalslagen. Enligt 2 kap. 8 § distansavtalslagen ska information
enligt 2 kap. 6-7 §§ samma lag anses vara väsentlig enligt 10 § tredje stycket MFL. I
normalfallet rör det sig alltså om ett otillbörligt vilseledande enligt MFL när informationskraven
i distansavtalslagen inte uppfyllts. Undantagsvis kan dock den utelämnade informationen
vara av sådant bagatellartat slag att den inte påverkar konsumentens förmåga att fatta
ett välgrundat affärsbeslut (prop. 2007/08:115 s. 179). Den information som Fordonsvärderingen
utelämnat får i enlighet med huvudregeln anses vara väsentlig, varför marknadsföringen
i denna del är att anse som otillbörlig. Fordonsvärderingen ska alltså enligt 24 §
MFL åläggas att lämna informationen enligt KO:s yrkande A1. Åläggandet bör formuleras i
Det är ostridigt att Fordonsvärderingen inte riktar något särskilt meddelande till konsumenten
innan värderingstjänsten påbörjas. Efter att värderingstjänsten utförts får konsumenten
ett sms med uppgift om bilens värde men meddelandet innehåller inte den information
som krävs enligt 2 kap. 7 § distansavtalslagen. I samband med att konsumenten tillställs
en faktura får han eller hon viss information, bl.a. om priset på tjänsten. Som redogjorts för
ovan är avsikten med informationskravet bl.a. att konsumenten ska ha tillgång till all relevant
information när han eller hon gör överväganden rörande sin ångerrätt. Mot denna bakgrund
står det enligt Marknadsdomstolens mening klart att information som lämnas i samband
med att näringsidkaren framställer ett ovillkorat krav på betalning för en utförd tjänst
inte kan anses ha lämnats ”snarast” i lagens mening. Den information som är tillgänglig på
Fordonsvärderingens webbplatser kan konsumenten ta del av omedelbart efter att ett avtal
ingåtts och den får därför anses ha lämnats inom föreskriven tid. För att informationen på
webbplatserna ska uppfylla informationskravet krävs att Fordonsvärderingens webbplatser
kan anses utgöra ett sådant varaktigt medium som avses i 2 kap. 7 § distansavtalslagen.
I det direktiv som låg till grund för distansavtalslagen definierades varaktigt medium som
”varje medel som gör det möjligt för konsumenten att bevara information, som riktas till
denne personligen, på ett sätt som är tillgängligt för användning i framtiden under en tid som
är lämplig med hänsyn till vad som är avsikten med informationen och som tillåter
oförändrad återgivning av den bevarade informationen” (artikel 2 f i direktiv 2002/65/EG
om distansförsäljning av finansiella tjänster till konsumenter och om ändring av rådets
direktiv 90/619 EEG samt direktiven 97/7EG och 98/27/EG). I förarbetena till distansavtalslagen
utesluts inte att en webbplats kan anses utgöra ett varaktigt medium. En förutsättning
är dock att informationen på webbplatsen ges på ett sådant sätt som möjliggör varaktig tillgång
och oförändrad återgivning av den ursprungliga informationen. Det uttalas vidare att en
”öppen” webbplats typiskt sett uppdateras och ändras löpande varför den normalt inte kan
anses ge konsumenten en tillräckligt säker möjlighet att i ett senare skede ha tillgång till och
återge den ursprungliga informationen avseende det individuella avtalet (prop. 2004/05:13 s.
44 f. och s. 135).
Fordonsvärderingens webbplatser är generella i sin utformning i den bemärkelsen att de ser
likadana ut för alla som besöker dem. Det går, såvitt framkommit, inte att se om och i sådant
fall när och i vilket avseende ändringar har gjorts i avtalsvillkoren och inte heller i övrigt
vilka ändringar som har gjorts på webbplatserna. Det är därför inte säkert att en konsument
som besöker webbplatsen kan få klarhet i vilka villkor som gäller dennes avtal och för en
konsument går det inte att avgöra om webbplatsens information gäller för det avtal som han
eller hon har ingått med Fordonsvärderingen. Det anförda gäller oberoende av att – som
Fordonsvärderingen anfört – webbplatsen endast kan ändras av en administratör. Med
hänsyn till det anförda anser Marknadsdomstolen att Fordonsvärderingens webbplatser inte
med tillräcklig grad av säkerhet ger konsumenten möjlighet att få tillgång till informationen
rörande det individuella avtalet. Informationen på Fordonsvärderingens webbplatser kan
därför inte anses ha lämnats i en sådan varaktig form som avses i 2 kap. 7 § distansavtalslagen.
Av det anförda följer att Fordonsvärderingen inte lämnar någon information till konsumenterna
inom föreskriven tid i den form som krävs enligt distansavtalslagen. Det saknas
därför skäl att pröva innehållet i den information som ges, eftersom det redan på denna
grund är klarlagt att bolaget i strid med distansavtalslagen underlåtit att lämna den information
som KO angett i sina yrkanden i denna del (yrkandena A 2-3).
I likhet med vad som uttalats ovan är den utelämnade informationen att anse som väsentlig
enligt 10 § tredje stycket MFL. Marknadsföringen i denna del är därför otillbörlig. Fordonsvärderingen
ska således enligt 24 § MFL åläggas att lämna informationen enligt KO:s
yrkande A 2-3. Åläggandet bör formuleras i enlighet med domslutet.
När konsumenten på Fordonsvärderingens webbplatser klickar på länken ”priser och
villkor” får han eller hon följande information om ångerrätten: ”Ångerrätt tills värderingen
har påbörjats. Avbeställning sker här.”.
Av 2 kap. 4 § 1 distansavtalslagen följer att en konsument förlorar sin ångerrätt om han eller
hon under ångerfristen samtycker till att den avtalade tjänsten fullgörs. Marknadsdomstolen
har i avgörandet MD 2005:37 uttalat att en konsument inte kan avsäga sig sin ångerrätt
innan fristen har börjat löpa.
Marknadsdomstolen har ovan funnit att Fordonsvärderingen inte lämnar konsumenter den
föreskrivna informationen enligt 2 kap. 7 § distansavtalslagen. Det medför att ångerfristen
enligt 2 kap. 10 § andra stycket samma lag inte har börjat löpa när värderingen av fordonet
påbörjas. Konsumenten kan därför inte vid denna tidpunkt avstå från sin ångerrätt. Fordonsvärderingens
påstående att ångerrätten går förlorad när värderingen av fordonet påbörjas är
därför felaktigt.
Den felaktiga informationen rör ångerrätten som är en central del av konsumentskyddet
enligt distansavtalslagen och genom att konsumenterna vilseleds om förutsättningarna för
utövande av ångerrätten är det sannolikt att den vilseledande informationen påverkar
konsumenternas affärsbeslut. Marknadsföringen i denna del är alltså otillbörlig och förutsättningar
finns därmed att förbjuda den enligt 23 § MFL. Förbudet bör formuleras i enlighet
med domslutet.