Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-90
Timestamp: 2019-01-22 23:35:22+00:00
Document Index: 31147649

Matched Legal Cases: ['§\u202f721', '§\u202f720', '§\u202f 719', '§\u202f719', '§\u202f733', '§\u202f737', 'soud ', '§\u202f737', '§\u202f 235', '§\u202f42', 'zákona č. 40']

Strana 90 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe dy v průběhu manželství, bude nezbytné současně uzavřít i dohodu o vypořádání SJM. Z nevypořádaného jmění by se totiž budoucí věřitelé mohli uspokojit tak, jako by k modifikaci nedošlo. Aby taková ochrana byla skutečně efektivní, je nicméně nezbytné zohlednit některá pravidla na ochranu věřitelů. Platí tyto základní principy: •	pro smlouvu o majetkovém manželském režimu se vyžaduje forma veřejné listiny; •	smlouva o majetkovém manželském režimu musí být zapsána do seznamu listin o manželském majetkovém režimu vedeném notářskou komorou (§ 721 o. z.); •	pokud se dohoda dotýká majetku, který se zapisuje do veřejného seznamu (např. katastr nemovitostí), je zapotřebí ji též zapsat do daného veřejného seznamu (§ 720 odst. 2 o. z.); •	modifikační smlouva nesmí dle §  719 odst. 1 o. z. svými důsledky vyloučit schopnost manžela zabezpečovat rodinu; •	dle ustanovení § 719 odst. 2 o. z. se nesmí modifikační dohoda svým obsahem ani účelem dotknout práv třetích osob, tedy zejména věřitelů. Pokud by se smlouva práv třetí osoby dotkla, je vůči ní ze zákona neúčinná; •	dle ustanovení § 733 o. z. se věřitelé pohledávek, které vznikly do 6 měsíců ode dne úpravy majetkového manželského režimu, mohou uspokojit ze všeho, co by bylo součástí SJM, kdyby ke smlouvě manželů nedošlo; •	dle § 737 odst. 1 o. z. nesmí být vypořádáním jmění dotčeno právo třetí osoby. Bylo­ -li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné; a konečně •	dle § 737 odst. 2 o. z. vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely. Modifikační dohody a dohody o vypořádaní SJM budou též odporovatelné dle §  235 a následujících i. z. Z uvedených pravidel při troše zjednodušení plyne, že prostřednictvím modifikace společného jmění manželů lze druhého manžela a částečně společné jmění manželů efektivně chránit tehdy, pokud jsou příslušná smluvní ujednání (i) sjednána v době, kdy manžel nemá ještě věřitele, a to ani budoucích pohledávek (NS ČR 31 Cdo 1806/99, NS ČR 21 Cdo 2975/2011) a (ii) pohledávka vůči dotčenému manželu nevznikne v období šesti měsíců ode dne modifikace SJM. Ochranu je tedy nezbytné řešit již před převzetím funkce člena orgánu společnosti. 88
Zřízením svěřenského fondu lze řešit nejen otázky spojené s ochranou osobního a rodinného majetku před osobními riziky členů rodiny, nýbrž i vhodné nastavení dědické posloupnosti, zajištění celistvosti majetku v případě dědění a zajištění jeho profesionální správy. Ochrana výlučného majetku potenciálního dlužníka Domníváme se, že jediným efektivním a legálním způsobem ochrany majetku v intencích tuzemského právního řádu je jeho vložení do svěřenského fondu. V důsledku jeho založení zakladatel pozbývá k tomuto majetku vlastnické právo, a tudíž nemůže být vyčleněný majetek postižen ke splnění dluhů zakladatele. V případě zřízení svěřenského fondu zakladatel nejenže vyčlení část svého majetku, ale zároveň i určí jeho správce a tzv. osobu obmyšlenou, které může být za podmínek statutu poskytováno plnění z tohoto fondu. Obmyšleným může být sám zakladatel, jeho rodina či jakákoliv třetí osoba. Jednotlivá plnění ze svěřenského fondu (na rozdíl od majetku, který do něj byl vyčleněn) však již mohou být postižena v rámci exekučního řízení. Správcem může být zakladatel i obmyšlený. V takovém případě však musí mít fond ještě druhého správce nezávislého na těchto osobách. Oba správci pak jednají společně. Vyčlenění majetku do svěřenského fondu lze odporovat ze strany věřitele na základě obecných ustanovení občanského zákoníku o relativní neúčinnosti právních jednání, případně na základě zvláštních pravidel odporovatelnosti insolvenčního práva. Při určité míře zjednodušení lze odporovat vyčlenění majetku do svěřenského fondu dlužníkem jakožto jeho zakladatelem maximálně po dobu pěti let ode dne vyčlenění majetku. V tomto pojednání není dostatek prostoru detailně analyzovat podmínky odporovatelnosti právních jednání. Nicméně vyčlenění majetku do svěřenského fondu by nemělo být možné odporovat, pokud v době vyčlenění majetku budoucí dlužník nemá doposud věřitele ani budoucí určité dluhy. Dle našeho přesvědčení insolvenční právo ani právo občanské neposkytuje institutem odporovatelnosti ochranu pohledávkám budoucích věřitelů. Oporu spatřujeme v judikatuře Nejvyššího soudu České republiky k § 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku
(viz rozhodnutí odkazovaná výše). Jiná by byla však situace, kdy by k vyčlenění došlo již s vědomím a plánem po vyčlenění majetku realizovat jednání či spíše protiprávní jednání s účelem poškodit třetí osoby. S ohledem na uvedené je tedy nanejvýš vhodné uvažovat o vyčlenění majetku do svěřenského fondu neprodleně poté, co dospějete k rozhodnutí zahájit činnost či převzít funkci, se kterou se pojí vysoká majetková rizika. K tomu postačuje být statutárem dcery nadnárodní korporace, která prodává dceři draze služby a levně kupuje produkty. Odpovědnostní nároky dceřiné společnosti vůči statutárovi z titulu uzavření takto nevýhodných smluv D & O pojištění zpravidla nepokryje. Zřízením svěřenského fondu lze řešit nejen otázky spojené s ochranou osobního a rodinného majetku před osobními riziky členů rodiny, nýbrž i zajistit celistvost majetku v případě dědění a zajištění jeho profesionální správy.
Závěrem S ohledem na vše výše uvedené doporučujeme každému, kdo vykonává nebo hodlá vykonávat funkci člena orgánu společnosti, aby důkladně zvážil, jaká rizika jsou spojena s výkonem jeho funkce, a současně zvážil, jaký dopad může mít zhmotnění takových rizik nejen na osobní majetkovou situaci, ale též na majetkovou situaci jeho rodiny a blízkých. Pokud bude závěrem, že z Vaší činnosti může vzniknout dluh, který nedokážete ze svých zdrojů splnit, a zejména hrozí­ li v takovém případě poškození situace Vaší rodiny, potom zvažte přijetí některého z výše uvedených opatření. V tomto ohledu platí lépe, než kde jinde, ono pověstné „neštěstí nechodí po horách, ale po lidech…“
Mgr. David Fyrbach, LL.M., společník Feichtinger Žídek Fyrbach advokáti s. r. o.