Source: https://abogadolonghi.wordpress.com/2011/11/18/modelo-de-recurso-de-casacion-en-provincia-de-buenos-aires-por-confirmacion-de-multa-del-opds/
Timestamp: 2017-02-22 04:32:52
Document Index: 179683021

Matched Legal Cases: ['artículo 451', 'artículo 448', 'artículo 62', 'artículo 63', 'artículo 460', 'ARTÍCULO 244', 'ARTÍCULO 431', 'artículo 460', 'artículo 451']

MODELO DE RECURSO DE CASACION EN PROVINCIA DE BUENOS AIRES POR CONFIRMACION DE MULTA DEL OPDS | Estudio Longhi & Cia.
> ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES.	> MODELO DE RECURSO DE CASACION EN PROVINCIA DE BUENOS AIRES POR CONFIRMACION DE MULTA DEL OPDS	MODELO DE RECURSO DE CASACION EN PROVINCIA DE BUENOS AIRES POR CONFIRMACION DE MULTA DEL OPDS
I-Que como lo informo en el epígrafe, venimos a recurrir en casación ante V.E. con el fin de que intervenga con su ju­risdicción y competencia en causa N° 1541-C, “Impresiones de cobre SA s/ apela resolución administrativa” que por actuaciones del OPDS en expediente administrativo N° 2145-8853/2006. Alcance 1, actas: A010004548, B 0200059276, tramito en instancia de apelación por ante el Juzgado en lo correccional N° 3 Secretaria única departamental, del departamento judicial de Lomas de Zamora, sobre la cual recayó sentencia con­denatoria de multa de fecha 4 de Octubre de 2011 por la cual él a quo confirmo la resolución dictada por el Director de controladores ambientales del Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS) confirmando multa de pesos trece mil quinientos sesenta y uno con 40 centavos ($ 13.561,40) por infraccion al art. 8 del Decreto 806/97 por no acreditar constancia de haber presentado Declaración Jurada de residuos especiales; multa de pesos trece mil quinientos sesenta y uno con 40 centavos ($ 13.561,40) por infraccion al art. 25 incs. c y d de la ley 11.720 por no acreditar la gestión del residuo de barro de cobre y de los residuos de las tareas de mantenimiento de las maquinas; multa de pesos trece mil quinientos sesenta y uno con 40 centavos ($ 13.561,40) por infraccion a los arts. 2 y 3 de la resolución de la ex- Secretaria de política ambiental N° 592/00 por no contar con un depósito de residuos especiales.
II-Dentro del plazo legal enunciado en el artículo 451 del CPP interpongo este recurso de casación. Dejando expresa constancia de haber cumplido con la debida carga procesal de la manifestación de interponer este recurso el día 17 de Noviembre de 2011. Y dejándose constancia que al momento de esta presentación la causa ha sido remitida al OPDS violándose el efecto suspensivo del sistema de recursos que regla el CPP.
III-Procedencia. El motivo corresponde al artículo 448 inc 1 con arreglo al art. 464 inc 3 por ser una condena de multa por lo que corresponderá el procedimiento abreviado, del citado Código y en virtud de las razones que se expondrán a continuación.
IV-Breves manifestaciones sobre la causa fallada. No obstante la existencia de toda la tramitación judicial obrante en los autos que V.E. deberá en lo inmediato tener en su poder, me permito sintetizar los hechos y el derecho adjetivo sobre el que nos pronunciamos en contra pidiendo y luego exigiendo su rectificación en la instancia de apelación al a quo, que por ser el Juzgado en lo Correccional la instancia de apelación de las multas que se dicten en sede administrativa, en este caso el OPDS, y esta parte estando a derecho obtuvo la concesión del recurso de apelación por la calificación emitida por la Asesoría General de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires dictaminando en su oportunidad como temporáneo y Debidamente Fundado el recurso de apelación interpuesto por lo cual la Directora de controladores ambientales del OPDS declaro admisible el referido recurso elevando las actuaciones administrativas al a quo.
La manifiesta irregularidad caracterizada por el silencio del juez y la propuesta inconsciente de omitir la defensa y pruebas de esta parte, demostrada en las consideraciones de la sentencia dictada frente a los reclamos incontestados de la apelación, hace que impetremos esta instancia.
Arbitrariedad y absurdo. Los elementos de prueba acercados al expediente por esta parte no han sido analizados por el juez, cosa inadmisible afectando su sana crítica de los acon­tecimientos ocurridos. Lo reprochable que aquí denunciamos es la arbitrariedad con que han sido omitidas esas pruebas desechadas e ignoradas totalmente las ofrecidas por nosotros y ha incurrido en errores que constituye un defecto por la inobservancia de disposiciones legales y errónea aplicación de la ley sustantiva.
V-Citación de disposiciones legales del derecho sustantivo violadas.
ARTICULO 62. Código Penal- La acción penal se prescribirá durante el tiempo fijado a continuación:
5º. A los dos años, cuando se tratare de hechos reprimidos con multa
V.E. el planteo de prescripción de la multa no fue tratado por él a quo, constituyendo esta omisión un error grave en el procedimiento pues quebranta una forma esencial del mismo pues para el caso debió examinar si la acción contravencional estaba prescripta. No solo por el derecho sustantivo sino que también esta parte fundo el planteo en la jurisprudencia administrativa del Sr. Asesor General de Gobierno de La Provincia de Buenos Aires que por expediente N° 2436-3158/06, Dictamen N° 124.314 – 7, SECRETARIA LETRADA I, que dice: “En cuanto a la prescripción de la acción contravencional, el artículo 62, CP inciso 5º del mismo cuerpo legal dispone: “La acción penal se prescribirá durante el tiempo fijado a continuación: … 5. A los dos años, cuando se tratare de hechos reprimidos con multa.”. En este caso, dicho plazo comenzará a correr a partir del día siguiente al de la comisión de la infracción (conf. doctrina artículo 63)”. Y esta parte pretende que esta instancia superior trate el planteo de prescripción esgrimido y fundado en el derecho sustantivo.
Articulo. 2 inciso 1.3 Ley 8019/73, que establece que corresponde asesorar y dictaminar: Sobre la constitucionalidad y legalidad de los proyectos de reglamentos autónomos y de ejecución de las leyes y opinar sobre los aspectos de técnica legislativa y redacción propuesta. Por cuanto el a quo no trato la inconstitucionalidad de la Resolución 592/00 de la ex-spa actual OPDS. Ya que esta no fue un reglamento aprobado por el Asesor General de Gobierno. Y nosotros pretendemos se resuelva en esta instancia V.E. resuelva esta cuestión.
Ley 11.720 que regula la actividad industrial en cuanto a la generación, transporte y disposición final de residuos especiales. El a quo introduce en su sentencia condenatoria el concepto de “problemática general existente de contaminación ambiental” concepto que el a quo se arroga y que es inexistente en el ordenamiento citado y que no fue una infraccion imputada a esta parte. Las infracciones imputadas a esta parte son de carácter formal y no un problemática general de contaminación y la causa instruida por el OPDS y revisada por él a quo no es una causa colectiva donde se persigue la remediación de un pasivo ambiental.
Esta parte pretende, teniendo en cuenta lo expuesto por lo que el Sr. Juez en lo Correccional no ha observado debidamente el derecho sustantivo, es que esta instancia casatoria resuelva aplicando el artículo 460 del CPP en lo atinente a que “la resolución recurrida no hubiere observado o hubiere aplicado erróneamente la ley sustantiva el Tribunal la casará y resolverá el caso con arreglo a la ley y doctrina cuya aplicación declare”
VI- Citación de disposiciones legales del derecho adjetivo violadas.
ARTÍCULO 244.- Facultad de ordenar las pericias. Calidad habilitante.- Se podrán ordenar pericias siempre que para conocer o apreciar algún hecho o circunstancia pertinentes a la causa, sean necesarios o convenientes conocimientos especiales en alguna ciencia, técnica o arte.
Excelentísimo Tribunal él a quo ha omitido el derecho a prueba de esta parte, por la cual ofrecimos en el recurso de apelación se designe perito ingeniero en seguridad industrial oficial para este determinase las características del barro de cobre para que determine SI ESO QUE SE LLAMA BARRO DE COBRE LO ES EN EL SENTIDO DE LA LEY 11.720 de residuos especiales. El a quo ha resuelto en su sentencia que no existe prueba alguna ofrecida que resulte útil para desvirtuar el contenido de la falta endilgada. V.E. esta parte peticiono la pericia técnica porque a la luz de la ley 11.720 los residuos especiales deben surgir del proceso productivo y lo que nosotros ofrecimos en la perica fue demostrar que los Barros de cobre son un subproducto que la empresa vende. Y dicho subproducto fue asi constatado por los inspectores del Opds. Y lo que esta parte se pregunta cómo al a quo le puede resultar inútil la prueba ofrecida cuando este no tiene los conocimientos especiales para saber si son residuos contaminantes. Asimismo Se solicito la designación de perito contador para que este determine para que conjuntamente dictamine el valor del subproducto que comercializa la empresa. Por lo tanto como él a quo puede saber sobre la inutilidad de la prueba cuando requiere del auxilio de peritos especializados. Máxime que para mejor proveer se acompañaron en la apelación facturas de venta de este subproducto.
La solución que esta parte pretende es la realización de la pericia técnica por parte de un perito ingeniero y una pericia contable con el objeto de que se sustancie esta prueba ofrecida en el recurso de apelación. ARTÍCULO 431.- Efecto suspensivo.- Las resoluciones judiciales no serán ejecutadas durante el término para recurrir, ni durante la tramitación del recurso, en su caso, salvo disposición expresa en contrario, o que se hubiera ordenado la libertad del imputado.
Excelentísimo Tribunal de Casación Penal, esta parte recién fue notificada el día 9 de Noviembre de 2011 y al cumplir con la carga procesal de manifestar por escrito y expresamente ante él a quo, la intención de interponer este recurso, este ya había remitido la causa con la confirmación de la condena de multa al OPDS violándose de esta manera el expreso principio del efecto suspensivo del artículo citado. Y lo que esta parte pretende es que se suspendan los efectos de cualquier medida que impetre el Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible mientras se sustancia el recurso de casación.
ARTICULO 435.- “Reformatio in peius”.- No obstante ello, la Alzada podrá conocer más allá de los motivos de agravio cuando eso permita mejorar la situación del imputado. Las resoluciones recurridas sólo por el imputado o en su favor, no podrán revocarse, modificarse o anularse en su perjuicio.
V.E. El recurso de apelación fue concedido por el OPDS por la calificación que hizo la Asesoría General de Gobierno de La Provincia de Buenos Aires de que el mismo está debidamente fundado. Es decir que claramente en la instancia de apelación él a quo debió conocer debidamente la causa en razón del duro requisito de admisibilidad para que el OPDS conceda el recurso de apelación y por ello debió conocer de los planteos de la excepción de prescripción articulada y sobre la constitucionalidad de la resolución 592/2000 de la ex-spa actual OPDS, y abrir la causa a prueba y ordenar la pericia ofrecida oportunamente para determinar las características técnicas del barro de cobre.
Ello no fue asi agravando la situación de esta parte por la introducción del concepto de la problemática general existente de contaminación ambiental que no fue una infraccion imputada a esta parte asi como tampoco dicho concepto existe en la ley 11720. Pues la introducción de ese concepto modifico el acto administrativo que impuso las multas en sede administrativa. Es decir que la instancia revisora el Sr. Juez en lo Correccional modifico en perjuicio de esta parte con un concepto que no existe ni en la ley 11.720 ni en los considerandos administrativos de la multa impuesta por el OPDS.
Esta parte pretende que este Excelentísimo Tribunal de Casación Penal aplique el artículo 460 del CPP pues el a quo aplica erróneamente la ley sustantiva 11720 introduciendo un concepto erróneo que modifica la resolución administrativa y deja en peores condiciones a esta parte que cuando fue multada por el OPDS quien concede el recurso de apelación por estar debidamente fundado.
VII-Se reserva la queja ante la eventual denegatoria del recurso de casación interpuesto, como los Recursos de Nulidad Extraordinario y de inaplicabilidad de ley para recurrir a la Suprema Corte de Justicia Provincial y se ratifica reserva del caso federal.
VII-DOCUMENATCION QUE SE ACOMPAÑA PARA MEJOR PROVEER.
En razón de que al momento de interposición de este recurso las actuaciones se han remitido al OPDS en violación del art. 431 del CPP, esta parte acompaña al Juzgado en lo correccional copias de: acta de directorio de IMPRESIONES DE COBRE SA con designación de cargos, un juego del recurso de apelación interpuesto ante el OPDS, cedula de notificación de concesión del recurso de apelación y la resolución respectiva, copia del escrito de manifestación de intención de recurrir en casación, copia de la sentencia de condena de multa y copia de notificación de la misma de fecha 9 de Noviembre de 2011.
IX- Petitorio. Por lo antes expresado, de V.E. solicitamos:
1) Nos tenga por presentados, por constituido el domicilio y por parte en esta instancia casatoria.
2) Por presentado en término este recurso.
3) Por cumplido con los recaudos del artículo 451.
4) Por llenado los requisitos de los artículos 448 y concordantes del CPP.
5) Se haga lugar a la admisión del recurso de casación de los artículos citados, se case el fallo impugnado en razón de las disposiciones citadas, y en su caso se remita el proceso al Juzgado en lo Correccional que corresponda.