Source: http://kraken.slv.cz/6Azs261/2006
Timestamp: 2018-01-19 09:42:07+00:00
Document Index: 32362633

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Azs261/2006
è. j. 6 Azs 261/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: O. S . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2006, è. j. OAM-112/VL-20-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2006, è. j. 62 Az 7/2006-17,
Dne 14. 8. 2006 zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) v záhlaví specifikovaných rozsudkem ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2006, è. j. OAM-112/VL-20-12-2006, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o udìlení azylu v Èeské republice podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu).
Proti uvedenému rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze-li proto v øízení pokraèovat, soud návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne.
Proto¾e stì¾ovatelka podmínku zastoupení advokátem nesplòovala, vyzval ji krajský soud usnesením ze dne 17. 10. 2006, è. j. 62 Az 11/2005-27, aby doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc k zastupování, a uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá. Krajský soud rovnì¾ pouèil stì¾ovatelku o mo¾nosti ustanovení advokáta soudem pøi splnìní zákonem stanovených pøedpokladù. S ohledem na její neèinnost, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku pøípisem ze dne 11. 1. 2006, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení této výzvy zdej¹ímu soudu dolo¾ila plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a pouèil ji, ¾e v opaèném pøípadì bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta. Na výzvu soudu, která jí byla doruèena dne 16. 1. 2007, stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nereagovala.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nedostatek povinného zastoupení advokátem odmítnout.