Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1501/judikat-nss-1-Azs-32-2009-GNSS20091576/
Timestamp: 2017-09-24 10:13:38+00:00
Document Index: 47180929

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'zákona č. 325', 'zákona č. 283', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1 Azs 32/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
1 Azs 32/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
1 Azs 32/2009
1 Azs 32/2009-59 1 Azs 32/2009-59
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: I. V., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 5. 2008, č. j. OAM-247/LE-PA03-PA03-2008, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2008, č. j. 56 Az 82/2008-30,
I. Kasační stížnost s e odmítá.
Rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008 neudělil žalovaný žalobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (zákon o azylu).
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou, kterou Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. 11. 2008 zamítl.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) dne 20. 1. 2009 kasační stížnost s tím, že nemá právnické vzdělání, a proto požádal soud o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození od soudního poplatku pro své majetkové a sociální poměry. Krajský soud přípisem ze dne 27. 1. 2008 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů vyplnil a zaslal soudu formulář-potvrzení o osobních majetkových a výdělkových poměrech a aby soudu sdělil, jakým způsobem a v jaké výši platí nájem ubytovateli či pronajímateli a jak si opatřuje finanční prostředky na svou výživu a ošacení. Stěžovatel však na výzvu soudu nijak nereagoval, a proto krajský soud usnesením ze dne 27. 3. 2009, č. j. 56 Az 82/2008-49, návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl. Současně krajský soud v tomtéž usnesení stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů předložil soudu plnou moc advokáta, který ho bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat, nebo aby doložil doklad o svém právnickém vzdělání. Přitom stěžovatele poučil, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, pak Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 2. 4. 2009; ten však na výzvu soudu opět nijak nereagoval.
Krajský soud v Brně nato předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí. V předkládací zprávě přitom mj. uvedl, že stěžovatel není zastoupen advokátem.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.
Stěžovatel přes výzvu krajského soudu k doložení zastoupení advokátem a navzdory poučení o možných následcích plnou moc udělenou advokátovi soudu nepředložil; sám přitom neprokázal vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele-je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle § 120 s. ř. s.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18.6.2009, čj. 1 Azs 32/2009, www.nssoud.cz.