Source: http://kraken.slv.cz/MSPH90INS14310/2010
Timestamp: 2018-07-18 03:33:30+00:00
Document Index: 39968110

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 188', '§ 185', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 192', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 188', '§ 177', '§ 192', '§ 185', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 175', '§ 188', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 219']

MSPH 90 INS 14310/2010
MSPH 90 INS 14310/2010 (MSPH 90 INS 14311/2010) 3 VSPH 612/2011-P10-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníků: a) Roman Reiter, bytem v Praze 9, Jivanská 647/10, b) Helena Reiterová, bytem tamtéž, pro doručování Dolany, Na Kocandě 3, o odvolání věřitele: Raiffeisenbank, a.s. se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716 s pohledávkou 30.602,64 Kč, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.května 2011, č.j. MSPH 90 INS 14310/2010-P10-4,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.května 2011, č.j. MSPH 90 INS 14310/2010-P10-4, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl přihlášku pohledávky insolvenčního věřitele: Raiffeisenbank, a.s. se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716 (Věřitel) ve výši 30.602,64 Kč (bod I. výroku) a vyslovil, že právní mocí usnesení se účast Věřitele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
Vyšel ze zjištění, podle něhož Věřitel přihlásil pohledávku za dlužníkem b) v celkové částce 30.602,64 Kč (z toho jistina 29.216,63 Kč a příslušenství 1.386,01 Kč) z právního důvodu úvěrové smlouvy č. 1141097 (Smlouva), již uzavřel jeho právní předchůdce Citibank Europe plc se sídlem v Dublinu, North Wall Quay 1, Irsko (Původní věřitel) prostřednictvím své organizační složky v České republice s dlužníkem b), a který postupní smlouvou z 27.4.2010 (Postupní smlouva) mu pohledávku ze Smlouvy postoupil. V přihlášce pohledávky uvedl, že její příslušenství tvoří smluvní úroky, s tím, že ohledně jeho výpočtu odkázal na Struktura dluhu-CITI úvěr . Zjistil, že insolvenční správce vyzval Věřitele výzvou z 31.3.2011, jež mu byla doručena 4.4.2011, k doplnění přihlášky o Smlouvu, Postupní smlouvu, podrobný rozpis nebo výpočet přihlášené pohledávky jak v jistině, tak v jejím příslušenství, a že mu stanovil lhůtu 15 dnů k jejímu doplnění s poučením, že k přihlášce nebude přihlíženo, nebude-li ve stanovené lhůtě doplněna. Konstatoval, že lhůta k doplnění přihlášky uplynula 19.4.2011 (úterý) a že Věřitel ji doplnil elektronickým podáním až 21.4.2011. Cituje ustanovení § 174 odst. 2, § 188 a § 185 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dospěl k závěru, že přihláška pohledávky nebyla doplněna ve stanovené lhůtě, a uzavřel, že ke dni marného uplynutí stanovené lhůty byla přihláška pohledávky nepřezkoumatelná, neboť postrádala uvedení výše úvěru, výše a splatnosti splátek, údaj o splatnosti úvěru a také způsob, kterým Věřitel vypočítal výše přihlášené pohledávky. Odkázal na závěry Vrchního soudu v Praze v rozhodnutí sp.zn. KSUL 45 INS 150/2008 1 VSPH 103/2008 3 VSPH 612/2011 (uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod R 37/2009) a podle § 185 InsZ přihlášku pohledávky odmítl.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil, neboť spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítl, že výzva insolvenčního správce neměla zákonné náležitosti, když v části poučení nebyl specifikován způsob odstranění vady, postrádala poučení o lhůtě, v níž má být přihláška doplněna a také o následku, nebude-li výzvě ve lhůtě vyhověno. Dovozoval, že takováto výzva nemohla mít procesní právní účinky, nemohl začít běh lhůty k odstranění vad přihlášky a že ji doplnil včas. Nadto namítal, že namísto odmítnutí přihlášky pohledávky měl insolvenční soud přistoupit k jejímu přezkumu podle § 192 InsZ, neboť je třeba rozlišovat vadnost samotného právního úkonu, tj. přihlášky pohledávky, a prokázání tvrzení v ní obsažených, kdy není namístě přihlášku pohledávky odmítnout, nýbrž ji popřít pro nesplnění povinnosti důkazní, a odkázal na závěry Vrchního soudu v Praze v jeho rozhodnutí sp.zn. KSUL 45 INS 150/2008 1 VSPH 94/2008 (uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod R 13/2009). Shrnul, že nebyl řádně ve výzvě k odstranění vad přihlášky řádně poučen a že přihláška sama jako procesní úkon netrpěla žádnými vadami.
Jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě níž se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud podle § 185 InsZ odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné, a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Podle ustálené judikatury platí, že postup podle § 188 InsZ se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. přihláška pohledávky. Okolnost, že věřitel nepřipojí požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že uplatněný nárok neprokáže (nesplní povinnost důkazní). Nedoplní-li věřitel ani přes výzvu insolvenčního správce zákonem požadované přílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce pohledávky), čili listinné důkazy ve smyslu § 177 InsZ, je na insolvenčním správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle § 192 a násl. InsZ ji popře (blíže k tomu viz R 13/2009 Sbírky rozhodnutí a stanovisek). Pro odmítnutí přihlášky podle § 185 InsZ nepostačuje zjištění soudu, že věřitel přihlášku řádně a včas nedoplnil, nýbrž takové rozhodnutí soudu musí být založeno i na posouzení, zda přihláška je skutečně vadná či neúplná, zda insolvenční správce 3 VSPH 612/2011 řádně věřitele vyzval k jejímu doplnění či odstranění vadnosti a zda jej poučil, jak při tom postupovat. Názorem insolvenčního správce soud nikterak není vázán.
Přihláška pohledávky musí ve smyslu § 174 odst. 2 InsZ obsahovat výši a důvod vzniku přihlašované pohledávky; tímto důvodem se rozumí skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá, a nikoliv například právní kvalifikace vztahu, z něhož pohledávka povstala. Přihláška obsahuje důvod vzniku přihlašované pohledávky za předpokladu, že v ní jsou uvedeny či popsány skutečnosti (vylíčen skutkový děj), na základě kterých pohledávka vznikla, a to natolik podrobně, aby bylo možné jednak přihlašovanou pohledávku odlišit od jiných pohledávek věřitele a dlužníka, jednak posoudit pravost pohledávky (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.12.2009 sp.zn. KSPL 54 INS 3007/2009, 1 VSPH 701/2009-P10).
Ze spisu plyne, že insolvenční správce vyzval Věřitele k doplnění jeho přihlášky pohledávky (Výzva) s odůvodněním, že jí nelze pro vady nebo neúplnost přezkoumat; vyzval jej ve lhůtě 15 dnů ode dne jejího doručení k předložení Smlouvy, Postupní smlouvy a podrobného rozpisu, resp. výpočtu, z něhož bude zřejmé, jak dospěl k výši jistiny a dlužných úroků, insolvenčnímu soudu; v poučení citoval § 174 odst. 1 až 4, § 175-177 InsZ a § 188 odst. 2 InsZ. Výzva byla Věřiteli doručena 4.4.2011 a Věřitel doplnil svou přihlášku 21.4.2011.
Odvolací soud nesdílí výhradu Věřitele, že by nebyl ve Výzvě řádně poučen, když ta obsahovala správcovo poučení, jak má věřitel opravu a doplnění provést, určovala mu k tomu zákonnou lhůtu, a přitom byla odůvodněna v ní citovaným ustanovením § 188 odst. 2 InsZ, které následek, že k přihlášce nebude přihlíženo, nebude-li ve stanovené lhůtě doplněna, stanoví. Svým obsahem však výzva směřuje nejen k doplnění důkazů k předloženým tvrzením, nýbrž i k doplnění tvrzení, jež přihláška postrádá, tj. k odstranění vad samotné přihlášky bránicích jejímu přezkumu. Tímto tvrzením jsou rozhodné skutečnosti týkající se specifikace výše pohledávky ohledně jistiny a smluvních úroků, tj. postrádá tvrzení, z nichž by vyplynulo, že jistina činí 29.2216,63 Kč a příslušenství 1.386,01 Kč. Jednalo se tak o vadu procesního úkonu, jejíž neodstranění v zákonem stanovené lhůtě mělo za následek, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží.
Veden shora uvedenými závěry odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Praze dne 17.června 2011