Source: http://kraken.slv.cz/7Azs211/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:19:29+00:00
Document Index: 24807364

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 46', '§ 47', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11']

7Azs211/2017
7 Azs 211/2017-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2017, è. j. 17 A 38/2017-46,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy, s e u r è u j e èástkou 8 228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 2. 2017, è. j. OAM-31/LE-LE05-LE05-PS-2017, byl ¾alobce zaji¹tìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, který ji zamítl shora oznaèeným rozsudkem. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e byly splnìny podmínky uvedené v § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, pøièem¾ pou¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu by v pøípadì ¾alobce nebylo úèinné. Podle krajského soudu ¾alovaný vycházel ze skuteèností, které ve svém souhrnu svìdèily závìru o nutnosti zaji¹tìní ¾alobce a nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele jsou závìry ¾alovaného stran nemo¾nosti u¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu nesprávné a nedostateèné. ®alovaný nadto nezohlednil konkrétní okolnosti dané vìci. Krajský soud proto nemìl aprobovat závìry ¾alovaného. Poukázal i na smysl zavedení institutu zvlá¹tních opatøení a k tomu se vztahující judikaturu. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ má za to, ¾e napadený rozsudek soudu byl vydán v souladu s právními pøedpisy a uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné. ®alovaný je názoru, ¾e postupoval v souladu se zákonem o azylu. ®alovaný dále uvedl, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo ukonèeno dne 19. 5. 2017. Tato skuteènost zakládá dùvod pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 46a odst. 9 zákona o azylu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e na projednávaný pøípad nedopadá § 104a s. ø. s. V pøezkoumávané vìci se jedná o povinnost stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Nejedná se o udìlení nebo neudìlení mezinárodní ochrany. Proto nebylo tøeba zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. 2 Azs 10/2013-62, ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, publikované pod è. 3181/2015 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[7] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o azylu provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového (nyní úèinného) znìní § 46a odst. 9 zákona o azylu by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení.
[8] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e existují dùvody pro odklon od tohoto obecného pravidla.
[9] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal pokraèování a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[10] Stì¾ovatel podal ¾alobu, jako¾ i kasaèní stí¾nost, v dobì, kdy zákon o azylu nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu správními soudy z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost bude øádnì projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodností uplatnìných kasaèní námitek.
[12] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu pøedstavuje zaji¹tìní citelný zásah do základního práva jednotlivce na nedotknutelnost jeho osoby a na osobní svobodu (srov. èl. 7 odst. 1 a èl. 8 Listiny), který je pøípustný jen za podmínek stanovených zákonem a souladných s ústavním poøádkem [blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, è. 229/2009 Sb.].
[13] V daném pøípadì byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení mù¾e ministerstvo v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
[14] Podle § 47 odst. 1 zákona o azylu se zvlá¹tním opatøením rozumí rozhodnutím ministerstva ulo¾ená povinnost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a) zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené.
[15] Dùvody zaji¹tìní podle § 46a a institut zvlá¹tních opatøení podle § 47 transponují do vnitrostátního práva èl. 8 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen pøijímací smìrnice ). Podle èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice, pøitom ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e být zaji¹tìn, je-li zaji¹tìn v rámci øízení o navrácení podle [návratové smìrnice] za úèelem pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní a mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií, vèetnì skuteènosti, ¾e daný ¾adatel ji¾ mìl mo¾nost pøístupu k azylovému øízení, øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody pokraèování se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení . Tento dùvod zaji¹tìní byl pak transponován do § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e e) byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve . Z uvedených ustanovení zákona o azylu a pøijímací smìrnice je zøejmé, ¾e dùvodem, který ospravedlòuje zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu, je v tomto pøípadì obava, ¾e se podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu sna¾í vyhnout realizaci správního vyho¹tìní.
[16] Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 31. 8. 2017, è. j. 1 Azs 243/2017-25, ze dne 28. 6. 2017, è. j. 1 Azs 349/2016-48), zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu má za cíl znemo¾nit zneu¾ití zákona podáním úèelové ¾ádosti o mezinárodní ochranu a dosa¾ení takových podmínek, které cizinci umo¾ní vyhnout se ji¾ ulo¾enému správnímu vyho¹tìní. Ani¾ by tím byl jakkoliv pøedjímán výsledek øízení o mezinárodní ochranì, jedná se o preventivní opatøení, které má zabezpeèit dostupnost ¾adatele pro výkon rozhodnutí o vyho¹tìní pro pøípad, ¾e by se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelným v dùsledku negativního výsledku øízení o mezinárodní ochranì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovaným, ¾e obsah správního spisu poskytuje jednoznaènou oporu pro závìr, ¾e byly splnìny podmínky uvedené v § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal teprve poté, co mu bylo ulo¾eno vyho¹tìní, resp. poté co byl zaji¹tìn a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Pøedtím v¹ak na území Èeské republiky pobýval øadu mìsícù. Bìhem tohoto období se mohl po území Èeské republiky volnì pohybovat a mohl se tedy dostavit buï na pøíslu¹ný orgán Policie ÈR, èi pøímo do pøijímacího støediska Ministerstva vnitra a podat ¾ádost o mezinárodní ochranu, co¾ v¹ak neuèinil (o tu ostatnì mohl po¾ádat ji¾ v Polsku, kde pobýval del¹í dobu pøed pøíjezdem do Èeské republiky).
[18] S ohledem na obsah spisu se zdej¹í soud ztoto¾òuje se ¾alovaným i v tom, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no ulo¾it mírnìj¹í opatøení ve smyslu § 47 zákona o azylu. Pou¾ití mírnìj¹ích prostøedkù ne¾ zaji¹tìní pøedpokládá, ¾e se ¾adatel o mezinárodní ochranu tìmto zvlá¹tním opatøením podøídí, ¾e je bude dodr¾ovat a ¾e je dùvodné se domnívat, ¾e jejich ulo¾ení bude dostateèné k zabezpeèení úèasti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v øízení ve vìci mezinárodní ochrany (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 7 Azs 195/2016-21, ze dne 13. 4. 2017, è. j. 7 Azs 47/2017-26). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènosti zji¹tìné ve správním øízení za jednoznaènì relevantní pro úvahu o neúèinnosti zvlá¹tních opatøení. Pøednì poukazuje zdej¹í soud na vý¹e uvedené a s poukazem na obsah správního spisu dodává, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu a pobytového oprávnìní, nerespektoval povinnost vycestovat z území èlenských státù Evropské unie, za úplatu si opatøil padìlané doklady, kterými se prokazoval a vydával se za jinou osobu (obèana EU). S ohledem na vý¹e uvedené tedy nelze pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatel dodr¾oval povinnosti ve smyslu § 47 zákona o pobytu cizincù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2017, è. j. 4 Azs 105/2017-24). Nelze proto vytýkat ¾alovanému, ¾e k aplikaci tìchto opatøení nepøistoupil.
[19] V souladu se svou judikaturou zdej¹í soud dodává, ¾e odùvodnìný závìr o nezbytnosti stì¾ovatele zajistit sám z povahy vìci vyluèuje aplikaci zvlá¹tních opatøení. Pokud ¾alovaný svùj závìr o nezbytnosti zaji¹tìní stì¾ovatele dùkladnì odùvodnil, a z jeho rozhodnutí je nadto zjevné, ¾e se, by» v omezeném rozsahu, zabýval i mo¾ností aplikace zvlá¹tních opatøení, neshledal v jeho postupu Nejvy¹¹í správní soud pochybení. Stì¾ovatel se mýlí, pokud uvádí, ¾e mu ¾alovaný pøièítá nìkteré skuteènosti k tí¾i dvakrát. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se aplikace institutu zaji¹tìní a zvlá¹tních opatøení navzájem mohou vyluèovat. Proto, pokud je urèitá okolnost vyhodnocena jako¾to dùvod pro ulo¾ení zaji¹tìní, z povahy vìci takové vyhodnocení v nìkterých pøípadech zároveò zpùsobuje, ¾e zmínìná okolnost nemù¾e být vyu¾ita v prospìch aplikace zvlá¹tního opatøení. ®alovaný tedy nepøièítal stì¾ovateli jednotlivé okolnosti k tí¾i dvakrát, ale naopak v¾dy vysvìtlil, ¾e urèitá skuteènost osvìdèuje nezbytnost ulo¾ení zaji¹tìní a zároveò vyluèuje aplikaci zvlá¹tních opatøení. Takový postup je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejen logický, ale zároveò zákonný. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2017, è. j. 4 Azs 105/2017-24). pokraèování [20] Stì¾ovatelùv odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Azs 20/2016, není pøípadný. V nyní projednávané vìci ¾alovaný stì¾ovatelùv pøípad dostateènì posoudil z hlediska mo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení, resp. dostateènì a správnì vysvìtlil, proè je nezbytné stì¾ovatele zajistit. Podrobnìji viz vý¹e. Tím se projednávaná vìc odli¹uje od stì¾ovatelem oznaèené vìci.
[21] Zdej¹í soud nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v námitce poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu. Jak vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Vý¹e uvedené po¾adavky dopadají i na rozhodnutí správních orgánù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.). ®alovaný i krajský soud postupovali v souladu s citovanou judikaturou. Stejnì tak nelze souhlasit s výtkami poukazujícími na nedostateènou individualizaci. ®alovaný a následnì krajský soud zohlednili zcela konkrétní okolnosti dané vìci.
[22] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[25] Stì¾ovatel byl v øízení zastupován advokátem, který mu byl ustanoven v øízení pøed krajským soudem. Podle § 35 odst. 8 poslední vìty s. ø. s. platí, ¾e zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu vý¹e uvedenému advokátovi ve vý¹i 8 228 Kè [dva úkony právní slu¾by po 3 100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) a d) té¾e vyhlá¹ky (dolo¾ená porada advokáta s klientem pøesahující jednu hodinu a návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost), a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè dle 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna je dále zvý¹ena o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková èástka 8 228 Kè bude k rukám advokáta vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.