Source: http://kraken.slv.cz/8As39/2014
Timestamp: 2018-09-21 22:42:07+00:00
Document Index: 43895306

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 43', '§ 16', '§ 45', '§ 50', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'Soud ', 'Soud ', '§ 1', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 53', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 56', '§ 45', '§ 9', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 33', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 66', 'soud ', '§ 13', '§ 3', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 10', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As39/2014
8 As 39/2014-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: RNDr. M. V., zastoupeného Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, o námitkách ¾alobce proti rozpu¹tìní shromá¾dìní konaného ode dne 25. 7. 2011 do dne 12. 8. 2011 v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 2013, èj. 57 A 66/2011-357,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 2013, èj. 57 A 66/2011-357, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobce se dne 14. 7. 2011 dozvìdìl, ¾e v oblasti Ptaèího potoka, lokalitì Na Ztraceném v Národním parku ©umava (dále jen oblast tì¾by ) dochází ke kácení stromù, o nìm¾ mìl za to, ¾e je nelegální. Aktivisté i za úèasti ¾alobce proti tomu vytvoøili blokádu. Jejím cílem bylo zabránit po¹kozování chránìné pøírodní lokality, poukázat na poru¹ování zákona a vzbudit pozornost médií. Policie ÈR (¾alovaná) proti blokádì zasáhla, poprvé dne 25. 7. 2011, a to tím, ¾e vyvádìla její úèastníky z prostoru tì¾by. Zásahy trvaly do 12. 8. 2011.
II. [2] ®alobce zásah ¾alované pova¾oval za nezákonný. Podal proto 12. 8. 2011 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni s námitkami proti rozpu¹tìní shromá¾dìní a po¾ádal o vydání pøedbì¾ného opatøení. Kácení pova¾oval nadále za nezákonné, proto¾e orgány ochrany pøírody neudìlily pro tuto èinnost výjimku, nevyslovily s ní souhlas, ani nevydaly stanovisko podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) a zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (dále jen lesní zákon ). ®alobce podle svého tvrzení uplatòoval úèastí na blokádì základní politické právo shroma¾ïovat se, právo na svobodu projevu a právo na odpor a obèanskou neposlu¹nost. Projevoval svùj nesouhlas s nezákonným kácením stromù a sna¾il se zabránit nevratné újmì na pøírodních hodnotách. ®alovaná vyvádìla úèastníky blokády z prostoru tì¾by, èím¾ shromá¾dìní rozpustila. Nebyly pøitom splnìny zákonné podmínky k takovému postupu.
[3] Krajský soud rozhodl ve vìci (prvním) rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, èj. 57 A 66/2011-102, tak, ¾e shromá¾dìní nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alované Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il (11. 6. 2013, èj. 8 As 101/2011-186) a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Pøitom-vedle obecných úvah o zpùsobech výkonu shroma¾ïovacího práva-zejména vytkl krajskému soudu, ¾e témìø rezignoval na zji¹tìní skutkového stavu a na vyhodnocení provedených dùkazních prostøedkù tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav, který nevzbuzuje pochybnosti.
[4] Krajský soud rozhodl ve vìci znovu (druhým) rozsudkem ze dne 11. 12. 2013, èj. 57 A 66/2011-357, opìtovnì tak, ¾e shromá¾dìní nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Vìnoval se teoretickému rozboru pojmu shromá¾dìní a poté konstatoval, ¾e blokáda v létì 2011 byla shromá¾dìním. Nejprve se zabýval tím, zda byla tì¾ba døeva v lokalitì Ptaèího potoka legální. Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava (dále jen Správa ) vystupovala pøi tì¾bì døeva jako subjekt soukromého práva; pøi kácení byla povinna postupovat v souladu s § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle kterého lze pou¾ít ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod jen se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody. Podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla Správa dále povinna obstarat si výjimku z § 16 odst. 1 tého¾ zákona a dále provést hodnocení zámìru Správy podle § 45h tého¾ zákona, nebo» oblast tì¾by je souèástí území Natura 2000. Správa byla rovnì¾ povinna obstarat si výjimku z § 50 odst. 2 tého¾ zákona podle § 56 tého¾ zákona, podle kterého je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do vývoje a ¾ivotního prostøedí zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Za poru¹ení povinností stanovených zákonem o ochranì pøírody a krajiny ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí Správì pokutu, kterou potvrdilo i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Správa pøistoupila k tì¾bì døeva, ani¾ by disponovala jakýmkoli souhlasem, výjimkou èi povolením podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tì¾ba byla proto nezákonná.
[5] Krajský soud následnì dovodil z výpovìdí svìdkù, ¾e cílem blokády bylo zabránit nebo alespoò ztí¾it provádìní nezákonné tì¾by døeva, a zároveò vyjádøit názor na zákonnost tì¾by, vyvolat zájem médií a veøejnou debatu. ®alovaná mìla podle krajského soudu k dispozici dostatek indicií k pøijetí jednoznaèného závìru o nezákonnosti tì¾by. ®alovaná pøedlo¾ila soudu jako dùvod své pøítomnosti v oblasti tì¾by jednak ¾ádost Správy o zaji¹tìní poøádku a ochrany ¾ivota a zdraví v dùsledku pohybu a pobytu osob bránících lesnickým zásahùm proti kalamitním ¹kùdcùm , a dále usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. 7. 2011, èj. 15 Nc 53/2011-46, kterým soud ulo¾il obèanskému sdru¾ení Hnutí Duha, aby se zdr¾elo organizace pohybu, pobytu a jiné èinnosti fyzických osob v lesích Národního parku ©umava, které by zabraòovaly provádìní zásahu proti kalamitním ¹kùdcùm . V obou listinách bylo uvedeno, ¾e tì¾ba probíhá z dùvodu postupu proti kalamitním ¹kùdcùm . ®alovaná mohla zjistit pouhým nahlédnutím do textu zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e deklarovaná tì¾ba je nezákonná, nebo» k ní chybìl pøedchozí souhlas orgánu ochrany pøírody podle § 22 odst. 1 uvedeného zákona.
[6] Soud i ve druhém rozsudku setrval na názoru, ¾e nesouhlas s tì¾bou døeva v národním parku je vyjádøením politického názoru, a tedy realizací ústavního práva na svobodu projevu. K vyjádøení politického názoru mù¾e dojít i zabráním místa dùle¾itého pro shromá¾dìní, co¾ potvrdila i judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Soud také zdùraznil, ¾e podle èl. 35 Listiny má ka¾dý právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù. Ochrana ¾ivotního prostøedí je vìcí veøejnou. Veøejná povaha je zdùraznìna tím, ¾e jde o vyjádøení postoje k tì¾bì døeva v národním parku, nebo» národní parky jsou jedineèná a zákonem zvlá¹tì chránìná území. Cíl blokády byl tedy stanoven v souladu s § 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím.
[7] Soud dále citoval výpovìdi svìdkù-úèastníkù blokády J. P., K. H. a J. S., a dále vedoucího informaèní a strá¾ní slu¾by Národního parku ©umava P. ©. Také popsal obsah videozáznamù pøedlo¾ených ¾alovanou, poøízených dne 25. 7. 2011 a 28. 7. 2011, a uvedl, ¾e podle map pøedlo¾ených ¾alovanou tì¾ba probíhala na 9 tì¾ebních lokalitách o rùzné velikosti, které se nacházely v oblasti o rozloze cca 3,37 km2. Podle krajského soudu nebylo mo¾né na základì tìchto dùkazù osvìdèit pravdivost skutkové verze pøedlo¾ené ¾alovanou v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ se v lokalitì asi 4 km2 pohybovalo asi 10 a¾ 30 osob, vzdálených od sebe desítky a¾ stovky metrù. Z provedených dùkazù naopak plyne, ¾e skupiny mìly v¾dy alespoò 2 èleny a ¾e aktivisté se soustøedili pøedev¹ím na oblasti, v nich¾ mìla probíhat tì¾ba, nikoli na celou oblast. Vlastní prostor tì¾by vymezený páskou èinil podle svìdka P. ©. zpravidla cca 50 × 50 metrù. Skuteènost, ¾e aktivisté na blokádì nevystupovali jako jednotlivci, ale ¹lo o jednání více osob ve shodì, potvrdili i svìdkové z øad policistù. ®alovaná sama ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e blokáda pøedstavovala profesionálnì organizovanou èinnost zúèastnìných aktivistù.
[8] Soud také setrval po provedeném dokazování na názoru, ¾e v oblasti tì¾by se konalo jedno kontinuální shromá¾dìní, a to ode dne 25. 7. 2011 do dne 12. 8. 2011. Blokáda mìla jednotný cíl, tj. zabránit spoleènou osobní pøítomností nezákonné tì¾bì døeva, vyjádøit na ni názor a vyvolat zájem médií a veøejnou debatu. Aktivisté prùbì¾nì vyhodnocovali dosahování cíle na spoleèných poradách. Úèastníci blokády postupovali v jednotlivých dnech obdobnì. Blokáda mìla organizaèní strukturu vèetnì hlavního organizátora, jeho asistenta, tiskového mluvèího, vedoucích a èlenù jednotlivých skupinek, hlídek, øidièe, zásobovatele i kuchaøe. Úèastníci blokády byli podrobnì informováni o konkrétních postupech pøi blokádì a jejich aktivity mìly blízkou osobní, èasovou i místní souvislost.
[9] Ka¾dý den se blokády úèastnilo minimálnì 30 osob s jednotným cílem, tj. byl splnìn po¾adavek minimálního poètu dvou osob. Po celou dobu podporovalo blokádu na místì jádro 5 a¾ 8 lidí v èele s hlavním organizátorem J. P. Pro posouzení, zda se jednalo o shromá¾dìní, nebylo podstatné, co aktivisté øíkali policistùm (tj. ¾e zde jsou ka¾dý sám za sebe), ale to, co se dìlo na místì ve skuteènosti.
[10] Èasová souvislost je dána prùbìhem akce od poèátku tì¾by a¾ do jejího skonèení. Aktivisté zaji¹tìní policií se vraceli na místo blokády mnohdy je¹tì tý¾ den. Po skonèení tì¾by probíhaly je¹tì doprovodné aktivity-vyhodnocení dne a pøíprava na dal¹í den blokády. I pokud by bylo pravdivé tvrzení ¾alované, ¾e blokáda neprobíhala ve dnech 30. 7., 31. 7. a 7. 8. 2011 (co¾ nebylo ¾ádnou svìdeckou výpovìdí prokázáno), nic to nemìní na blízké èasové souvislosti aktivit úèastníkù blokády.
[11] Místnì byly aktivity cíleny do cca devíti tì¾ebních lokalit a v rámci tìchto lokalit do vlastního prostoru tì¾by o výmìøe cca 50 × 50 metrù. Dal¹í aktivity probíhaly v místì nocování úèastníkù postupnì na tøech místech národního parku.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému krajský soud uzavøel, ¾e na blokádu je nutno nahlí¾et jako na jedno kontinuální shromá¾dìní. Umìlé dìlení blokády na jednotlivá shromá¾dìní v rámci jednotlivých dnù èi dokonce jednotlivých èasù, míst a osob by neodrá¾elo skuteènou podstatu konaného shromá¾dìní a vedlo by k absurdním dùsledkùm, nebo» by bylo nutno pova¾ovat za samostatné shromá¾dìní ka¾dou z nespoètu blokujících skupinek. Jednotlivé skupinky by se pak musely proti rozpu¹tìní svého shromá¾dìní bránit samostatnými námitkami, co¾ by znamenalo nìkolik desítek a¾ stovek jednotlivých soudních øízení. Stejnì tak by bylo umìlé dìlit tì¾bu døeva na samostatné a vzájemnì nezávislé tì¾by, èi zásah policie na samostatné a nezávislé jednotlivé zásahy. Policejní zásah ostatnì ¾alovaná sama vyhodnotila jako jedno bezpeènostní opatøení , co¾ plyne ze Závìreèné zprávy o pøijatých policejních opatøeních v souvislosti s bezpeènostním opatøením Modrava v NP a CHKO ©umava ze dne 18. 8. 2011. Z té¾e zprávy plyne, ¾e ji¾ na samém poèátku blokády bylo stanoveno, jakým zpùsobem budou policisté proti aktivistùm zasahovat, a tento postup se po celou dobu blokády zásadnì nezmìnil.
[13] Blokáda probíhala formou sit-in , tj. obsazením urèitého strategického místa aktivisty. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva se jedná o standardní prostøedek realizace svobody projevu v rámci práva pokojnì se shroma¾ïovat. Cílem blokády bylo vyjádøit názor na zákonnost tì¾by a vyvolat veøejnou debatu, co¾ je zcela v souladu se zákonem o právu shroma¾ïovacím. K dosa¾ení tohoto cíle bylo nezbytné obsadit prostor tì¾by. Aktivisté proto museli vyhledávat místa s aktuálnì probíhající tì¾bou, a teprve po jejich nalezení tato místa obsadit. Jinak nebylo mo¾né cíle blokády dosáhnout. Formu shromá¾dìní proto lze nejlépe popsat jako dynamický sit-in . K obsazení prostoru tì¾by pøitom staèila malá skupina osob. Nebylo proto nutné, aby se v¹ichni aktivisté vyskytovali zároveò pouze v jednom tì¾ebním prostoru, ale mohli zároveò obsadit více lokalit.
[14] Jednotlivé skupiny podléhaly jednotné koordinaci a mìly jasnì danou organizaèní strukturu (hlavní organizátor, asistenti, vedoucí skupinek), jednotné zásobování i logistiku. Vzájemnì spolu komunikovaly prostøednictvím mobilních telefonù. Zákon è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím (dále jen zákon o právu shroma¾ïovacím nebo zákon ) výslovnì poèítá s tím, ¾e shromá¾dìní musí mít jednotnou organizaèní strukturu-svolavatele a dostateèný poèet poøadatelù, kteøí zajistí øádný prùbìh shromá¾dìní. Tuto strukturu lze analogicky vztáhnout i na neoznámené shromá¾dìní. Svìdek J. P. v pozici svolavatele a vedoucí skupinek v pozici poøadatelù zajistili øádný prùbìh shromá¾dìní, které se po celou dobu trvání neodchýlilo od svého úèelu. Blokádu navíc doprovázel trvající zásah ¾alované. Je proto logické, ¾e tiskový mluvèí ani koordinátoøi nevstupovali do prostoru tì¾by, aby nebyli zaji¹tìni policií a mohli plnit svou funkci. Shromá¾dìní rovnì¾ bylo pokojné. Z nièeho neplyne, ¾e by se aktivisté chovali pøi pøesunech mezi místy tì¾by násilnicky, fyzicky útoèili na tì¾aøe, policisty èi jiné osoby.
[15] Zásah ¾alované byl aktem rozpou¹tìní shromá¾dìní. ®alovaná vùbec nepostupovala podle zákona o právu shroma¾ïovacím, nebo» blokádu nepova¾ovala za shromá¾dìní. Pøed zákrokem nezji¹»ovala skutkový stav, a tedy si neovìøila, zda se skuteènì nejedná o shromá¾dìní. ®alované bylo pøitom známo ji¾ ze ¾ádosti Správy o zaji¹tìní poøádku a ochrany ¾ivota a zdraví v oblasti tì¾by, ¾e se jednalo o akci více lidí na konkrétních místech. ®alovaná neposuzovala ani v prùbìhu blokády, zda se jedná o shromá¾dìní, aè tak èinit mìla a aè se policisté bìhem dne setkávali se skupinami aktivistù, jejich¾ èinnost vykazovala v¹echny znaky shromá¾dìní.
[16] K rozpu¹tìní shromá¾dìní v¹ak nedo¹lo, proto¾e ¾alovaná nesplnila podmínky pro zákonné rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 12 odst. 1 zákona o právu shroma¾ïovacím. Její zásah v¹ak bezprostøednì smìøoval k rozpu¹tìní shromá¾dìní, a lze na nìj proto nahlí¾et jako na kontinuální zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní. Tomu v¹ak nepøedcházelo sdìlení o rozpu¹tìní shromá¾dìní ze strany zástupce úøadu, popø. v jeho nepøítomnosti ze strany pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 12 odst. 1 a 2 zákona o právu shroma¾ïovacím. Jednalo se tudí¾ o nezákonný zákrok. Shromá¾dìní pøitom nebylo mo¾né konat jinde ne¾ právì v prostoru a èase tì¾by. Konání shromá¾dìní v jiný èas a na jiném místì by postrádalo smysl. Tím, ¾e policie vyvedla aktivisty z konkrétního tì¾ebního místa, znemo¾nila konání shromá¾dìní na tomto konkrétním místì a v konkrétním èase. Zásah smìøoval vùèi v¹em osobám, které se nacházely v tì¾ebním prostoru.
[17] Zákrok ¾alované nekonèil prostým vyvedením osob z tì¾ebního prostoru. ®alovaná toti¾ zaji¹»ovala vyvedené osoby z dùvodu podezøení ze spáchání pøestupku podle § 53 odst. 1 písm. i) lesního zákona (tj. vstup do porostù, kde se provádí tì¾ba, manipulace nebo doprava døíví), a to ve snaze maximálnì jim znesnadnit opìtovný návrat do tì¾ební lokality. Uvedeného pøestupku se pøitom úèastníci blokády nemohli vùbec dopustit. Pokud setrváním v prostoru tì¾by vyu¾ívali své ústavní právo pokojnì se shroma¾ïovat, nemohl být jejich pobyt v tì¾ebním prostoru souèasnì v rozporu se zákony.
[18] Výsledek soudního øízení by nemohl být jiný, ani kdyby soud nepohlí¾el na blokádu jako na shromá¾dìní, ale jako na sofistikovanì realizovanou svobodu projevu . Podle èl. 10 Evropské úmluvy o lidských právech má ka¾dý právo na svobodu projevu. Pøed zásahem do tohoto práva bylo proto nezbytné peèlivì zvá¾it, zda v daném pøípadì pøeva¾uje zájem na realizaci svobody projevu, nebo naopak zájem na tì¾bì døeva. ®alovaná proto mìla vyhodnotit (vzhledem k námitkám a trestnímu oznámení aktivistù v prùbìhu zásahu), zda byla tì¾ba døeva zákonná. Teprve v pøípadì, kdy by dospìla k jednoznaènému závìru, ¾e je tì¾ba zákonná, mohla eventuálnì pøistoupit k zásahu vùèi aktivistùm. ®alovaná v¹ak k takovému závìru nedospìla, a proto nebyla oprávnìna proti aktivistùm jakkoli zasahovat.
[19] Podle soudu nebyl ve vìci dán ani dùvod pro rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona o právu shroma¾ïovacím, tedy zákaz shromá¾dìní na místì, kde úèastníkùm hrozí záva¾né nebezpeèí pro jejich zdraví. Je nezbytné peèlivì vá¾it, zda je nutné zajistit neru¹ený prùbìh shromá¾dìní a za tím úèelem zastavit ru¹ivou èinnost, která je zpùsobilá ohrozit zdraví úèastníkù, nebo naopak rozpustit shromá¾dìní a zajistit tím neru¹ený prùbìh ru¹ivé èinnosti. Podle soudu je nezbytné vyøe¹it otázku, zda je ru¹ivá èinnost legální. Nelze pøipustit, aby do ústavního práva pokojnì se shroma¾ïovat mohla zasahovat nelegální ru¹ivá èinnost, lze-li takové èinnosti zabránit.
[20] ®alovaná se nemohla dovolávat ani usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. 7. 2011, èj. 15 Nc 53/2011-46, a ¾ádosti Správy o zaji¹tìní poøádku a ochrany ¾ivota a zdraví, nebo» není povolána k výkonu soudních rozhodnutí. Existence uvedeného usnesení a ¾ádosti Správy neskýtá ¾ádnou zákonnou oporu pro zásah ¾alované vùèi aktivistùm. Okresní soud v usnesení nijak nedeklaroval, ¾e je tì¾ba døeva zákonná, tj. ¾e k ní nejsou potøeba pøíslu¹ná veøejnoprávní povolení.
III. [21] ®alovaná (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[22] Stì¾ovatelka nesouhlasila s vymezením pojmu shromá¾dìní. Pøípady projednávané pøed Evropským soudem pro lidská práva se týkaly demonstrací v tradièním slova smyslu, tedy shluku osob na veøejných prostranstvích s cílem upozornit na nìjaký problém. Po celou dobu kácení stromù se nekonalo ¾ádné takové tradièní shromá¾dìní. Podle stì¾ovatelky není dáno právo zvolit si pro konání shromá¾dìní libovolné místo. Je sice vhodné, aby zvolené místo odpovídalo úèelu shromá¾dìní, ale to neznamená, ¾e lze libovolnì poru¹ovat jiné právní pøedpisy, napø. vstupovat na cizí pozemky. Konkrétnì z rozsudku ve vìci Appleby proti Spojenému království lze dovodit, ¾e pøi konání shromá¾dìní na pozemku cizího vlastníka bez jeho souhlasu je nutné zvá¾it, zda nelze vyjádøit názor efektivnì a pøitom bez naru¹ení vlastnického práva. Svolavatel mohl shromá¾dìní svolat i mimo prostor tì¾by. Pokud jde o sit-ins , nejde o nyní posuzovanou situaci. V uzavøené budovì lze pøítomné osoby pova¾ovat za jedno shromá¾dìní, nelze tak v¹ak posuzovat osoby ve volné pøírodì. Lokalita Ptaèího potoka nemá ¾ádné konkrétní hranice. Pokud jde o dynamický sit-in , názor krajského soudu by umo¾òoval, aby za toté¾ shromá¾dìní byly pova¾ovány i pøípady, kdy by se tì¾aøi pøesunuli napø. o 100 km jinam v národním parku. To pova¾uje stì¾ovatelka za absurdní.
[23] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e slo¾itou problematiku zákonnosti tì¾by nelze bagatelizovat s tím, ¾e právní názor si lze uèinit pouze nahlédnutím do zákona. Pøíslu¹né orgány rozhodovaly o zákonnosti tì¾by déle ne¾ dva roky a vìc dosud není finálnì rozhodnuta, nebo» Správa podala proti rozhodnutí ministerstva ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí uvedla v protokolu ze dne 21. 7. 2011, ¾e po provedení místního ¹etøení nezahájí øízení o zákazu èinnosti v oblasti Ptaèího potoka, a ¾e dle jejího názoru nebyla v té dobì ani èase nutná výjimka podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatelka také pøipomnìla usnesení Okresního soudu v Klatovech o naøízení pøedbì¾ného opatøení. Bylo by absurdní pøedpokládat, ¾e soud svým rozhodnutím poskytne ochranu nelegální èinnosti. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ulo¾ila Správì pokutu, na kterou poukazuje krajský soud, av¹ak za zásah do biotopu tetøeva (vytváøení ploch bez stromového patra). Jediným relevantním dokumentem, který urèuje správu území, je Plán péèe o NP ©umava, jeho¾ úèinnost byla prodlou¾ena na období 2011-2013 Protokolem o schválení plánu péèe ze dne 10. 8. 2011. Provedené asanaèní zásahy jsou s tímto dokumentem zcela v souladu.
[24] Stì¾ovatelka také zdùraznila, ¾e kácení stromù napadených kùrovcem probíhalo tzv. nahodilou tì¾bou [§ 2 písm. n) lesního zákona] za úèelem zpracování stromù suchých, vyvrácených, nemocných nebo po¹kozených. Podle § 4 odst. 3 vìty druhé zákona o ochranì pøírody a krajiny není k nahodilé tì¾bì nutný souhlas orgánu ochrany pøírody podle § 56 tého¾ zákona. Nahodilá tì¾ba není zámìrem ani èinností podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o posuzování vlivù ). Podle § 45b odst. 1 tého¾ zákona se øádné hospodaøení provádìné v souladu s právními pøedpisy, tedy i nahodilá tì¾ba, nepova¾uje za po¹kozování evropsky významné lokality zaøazené v soustavì NATURA 2000. Nahodilou tì¾bou tedy nemohlo dojít k zásahu do biotopu tetøeva, kvùli jeho¾ ochranì byla pøedmìtná lokalita zaøazena do soustavy NATURA 2000.
[25] Národní park ©umava je podle naøízení vlády è. 163/1991 Sb., kterým se zøizuje Národní park ©umava (dále jen naøízení ), rozdìlen do tøí zón. Oblast tì¾by spadá do 2. zóny øízená pøírodní , nebo» ji tvoøí z 80 % nepùvodní kulturní les vysázený èlovìkem. Podle § 9 odst. 4 naøízení se v lesích 2. a 3. zóny pøipou¹tí pou¾ití bì¾ných tì¾ebních technologií s vylouèením tì¾kých tì¾ebních strojù, co¾ Správa respektovala. Kácení bylo v souladu s hospodáøským plánem pro LHC ©umava a s Plánem péèe o Národní park ©umava. Správa postupovala i v souladu s § 32 odst. 1 lesního zákona, podle kterého je vlastník povinen provádìt taková opatøení, aby zabránil vlivu ¹kodlivých èinitelù na les, a podle § 32 odst. 2 tého¾ zákona, podle nìho¾ je vlastník lesa povinen èinit bezodkladná opatøení k odstranìní mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lese (vè. vìtrných kalamit a pøemno¾ení ¹kùdcù) a zmírnìní jejich následkù. Podle § 32 odst. 6 lesního zákona musí vlastník lesa hospodaøit s lesem tak, aby nebyly ohro¾eny sousední lesy, a podle § 33 odst. 1 lesního zákona je povinen pøednostnì provádìt nahodilou tì¾bu tak, aby nedocházelo k vývinu, ¹íøení a pøemno¾ení ¹kodlivých organismù.
[26] Úèelem zákonného shromá¾dìní nemù¾e podle stì¾ovatelky být pøímá akce , tj. svémocné fyzické bránìní jinému v urèité èinnosti. Listina chrání projevy názorù slovem, písmem, tiskem èi jiným obdobným zpùsobem, nikoli pøímou akci. Ostatnì ani sami úèastníci neoznaèují akci jako shromá¾dìní, nýbr¾ jako blokádu. Názor nelze projevovat fyzickou silou, za kterou je potøeba pova¾ovat i pasivní odpor, k jeho¾ pøekonání je tøeba síly. Soud v rozporu s výpovìïmi svìdkù dovodil, ¾e úèelem akce byl projev názoru, aèkoli sami úèastníci vypovìdìli, ¾e na blokádu pøijeli s úèelem zabránit dìlníkùm v práci. To, ¾e se aktivisté starali o PR , je¹tì nedìlá z blokády shromá¾dìní.
[27] Soud úèelovì zdùraznil, ¾e se aktivisté pohybovali minimálnì po dvou, aby mohl dovodit existenci shromá¾dìní, aèkoli úèelem pohybu po skupinkách nebylo vyjádøení názoru, ale efektivnìj¹í fyzická blokáda práce dìlníkù. Úèelová argumentace, ¾e se aktivisté pohybovali po skupinkách, není v rozporu s tvrzením, ¾e se aktivisté pohybovali po znaènì rozlehlém území a byli od sebe vzdáleni desítky a¾ stovky metrù. Ani to, ¾e aktivisté mìli spoleèný cíl a byli organizováni, samo o sobì neznamená, ¾e se jednalo o shromá¾dìní.
[28] Pokud shromá¾dìní nebylo vèas oznámeno, nemohla si policie na místì ovìøit, ¾e se skuteènì jedná o shromá¾dìní. V projednávaném pøípadì navíc ne¹lo o standardní situaci (napø. shluk osob s transparenty na námìstí) a nebylo tak na první pohled zøejmé, ¾e se jedná o shromá¾dìní. Zároveò není pravdivé tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatelka situaci nevyhodnocovala. Vyhodnocení situace probíhalo po celou dobu a na jeho základì stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e blokáda nebyla shromá¾dìním, mimo jiné také proto, ¾e akce postrádala místní a èasovou jednotu.
[29] Soud vyhodnotil shromá¾dìní jako kontinuální také proto, ¾e úèastníci blokády spoleènì nocovali mimo oblast tì¾by a domlouvali se na dal¹ím postupu, a dále, ¾e po celou dobu mìla blokáda jednotné velení v poètu 5 a¾ 8 lidí. Stì¾ovatelka namítla, ¾e jí nebyly tyto skuteènosti známy v dobì blokády. Nebylo po ní mo¾né po¾adovat, aby takové skuteènosti hodnotila, zvlá¹» kdy¾ úèastníci blokády tvrdili policistùm na místì, ¾e se blokády úèastní jako jednotlivci.
[30] Stì¾ovatelka zasahovala na místì samém pouze proti osobám, které se dopou¹tìly protiprávního jednání. Je nepochybné, ¾e pokud by bylo cílem policie rozpustit shromá¾dìní, mìla dostatek prostøedkù a sil k tomu, aby takového cíle dosáhla a zamezila i pokraèování shromá¾dìní. Policie v¹ak nepøistoupila k takovým krokùm a neèinila ¾ádné zásahy vùèi obèanùm shromá¾dìným mimo tì¾ební prostor. V zákonì o právu shroma¾ïovacím nemá oporu extenzivní výklad soudu, ¾e jakýkoli zákrok vùèi pøestupcùm je úkon èi zákrok smìøující k rozpou¹tìní shromá¾dìní, tento zákon naopak poèítá se zákrokem proti osobám dopou¹tìjícím se pøestupkù v rámci shromá¾dìní. Výklad pøijatý soudem je absurdní, nebo» by znamenal, ¾e jakákoli osoba úèastnící se shromá¾dìní má neomezené právo páchat pøestupky, vùèi nim¾ policie nemù¾e zasáhnout.
IV. [31] ®alobce zdùraznil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e judikatura Evropského soudu pro lidská práva dovodila princip neformálnosti shromá¾dìní. Na nezákonnost tì¾by upozoròoval ¾alobce stì¾ovatelku ji¾ dne 19. 7. 2011, jak plyne z úøedního záznamu z tého¾ dne. ®alobce výslovnì uvedl, které zákonné výjimky chybìly Správì k zahájení tì¾by. Stì¾ovatelka v¹ak zcela ignorovala toto oznámení, aèkoli disponovala øadou pracovníkù s právním vzdìláním, kteøí mohli prostudovat zákon a ovìøit, ¾e výjimky skuteènì chybí. Také mohla po¾ádat o stanovisko pøíslu¹né orgány, napø. Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí. Nic v¹ak neuèinila. Nemohla proto tvrdit, ¾e situaci adekvátnì zhodnotila a ¾e mìla zásah proti aktivistùm dostateènì podlo¾en.
[32] Zákon o ochranì pøírody a krajiny je lex specialis vùèi lesnímu zákonu. Jeho úprava má proto pøednost a nelze ji obcházet poukazem na ustanovení lesního zákona. Rovnì¾ nelze argumentovat Plánem péèe, nebo» byl v dobì poèátku tì¾by zastaralý a nelze jím nahrazovat udìlení výjimek dle zákona. Z Plánu péèe (s. 76) navíc plyne, ¾e zásahy do lesních porostù je nutno provádìt se zvý¹eným ohledem na zachování vhodného biotopu pro tetøevy . V souèasné dobì navíc existuje pravomocné rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 10. 2013, èj. 1208/510/2012, 87710/ENV/12, o nezákonnosti tì¾by, tudí¾ polemiky o její zákonnosti jsou bezpøedmìtné.
[33] Podle ¾alobce je v poøádku a bì¾né, ¾e cílem shromá¾dìní mù¾e být i fyzicky bránit jinému v urèité èinnosti (napø. cyklojízdy s cílem blokovat dopravu). Blokáda navíc probíhala v krajní nouzi, nebo» byl pøímo ohro¾en zákonem chránìný zájem a ¾alovaná sama proti nezákonnému kácení nic neèinila. Formální rozpu¹tìní shromá¾dìní v¹ak i tak mìlo pøedcházet samotnému zákroku èi výzvì k opu¹tìní místa.
[34] Kontinuálnímu charakteru shromá¾dìní nebránily pøestávky mezi jednotlivými dny blokády, nebo» je bì¾né, ¾e i v rámci jednodenního shromá¾dìní udìlají úèastníci pøestávku (napø. na obìd). Policisté si nutnì museli v¹imnout, ¾e úèastníci blokády byli organizovaní, nebo» to bylo zøejmé.
V. [35] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[36] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[37] Pøi úvaze o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti soud postupnì nevypoøádal v¹echny kasaèní námitky, nebo» to nebylo úèelné. Platí to zejména o úvahách, zda tì¾ební èinnost naplòovala znaky tzv. nahodilé tì¾by a zda kácení stromù napadených kùrovcem bylo hospodaøením za pou¾ití intenzivních technologií podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Soud musel zjistit, zda byl ¾alobce nezákonnì zkrácen na právu shroma¾ïovat se. Kasaèní námitky obsahují dílèí argumenty, pro které se stì¾ovatelka domnívá, ¾e pøedmìtná akce nebyla shromá¾dìním a nemù¾e jí být poskytnuta ochrana. Není nedostatkem, pokud soud bezezbytku nevypoøádá v¹echny argumenty, jestli¾e pøehlednì vylo¾í, o které dùvody své rozhodnutí opírá. Podle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 1412/11, není poru¹ením práva na spravedlivý proces, pokud obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (shodnì také rozhodnutí ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).
V.1a Pojem a znaky shromá¾dìní (obecná východiska)
[38] Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu v pøedchozím rozsudku doplnit dokazování o skutkových okolnostech vìci tak, aby bylo mo¾né bezpeènì zjistit, co se v èervenci a srpnu 2011 dìlo v oblasti tì¾by a zda ¾alovaná nepøípustnì zasáhla do ústavního práva ¾alobce pokojnì se shroma¾ïovat. Krajský soud doplnil dokazování v potøebném rozsahu.
[39] Krajský soud mìl nadto k dispozici obecnìj¹í úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu, jaké okolnosti je tøeba hodnotit pøi úvaze, zda konkrétní událost byla výkonem shroma¾ïovacího práva a zda je tøeba jí poskytnout ochranu.
[40] Právo shroma¾ïovat se je zaruèeno (èl. 19 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Nositel tohoto práva není povinen se jej jakkoli aktivnì domáhat, tím ménì pak cestou povolovacího øízení. Toto právo lze omezit pouze za podmínek stanovených v èl. 19 odst. 2.
[41] Výkon shroma¾ïovacího práva slou¾í obèanùm k vyu¾ívání svobody projevu a dal¹ích ústavních práv a svobod, k výmìnì informací a názorù a k úèasti na øe¹ení veøejných a jiných spoleèných zále¾itostí vyjádøením postojù a stanovisek (§ 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím).
[42] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím rozsudku vysvìtlil, kterými znaky je tøeba se zabývat pøi úvaze, zda èinnost, ke které do¹lo v oblasti tì¾by, byla èi nebyla výkonem shroma¾ïovacího práva. Je nezbytné, aby toto právo vykonávalo souèasnì více osob, pojmovì je vylouèeno shromá¾dìní za úèasti jedné osoby (1).
[43] Je rovnì¾ tøeba fyzické pøítomnosti úèastníkù na konkrétním místì (2).
[44] Stejnì nezbytné je, aby shromá¾dìní probíhalo v konkrétním èase. Jen tak je mo¾né urèit poèátek a konec posuzovaného shromá¾dìní (3). Po¾adavek na jednotu místa a èasu slou¾í pøedev¹ím k tomu, aby existovala vzájemná interakce mezi osobami. Tyto osoby musí vìdìt, ¾e svobodu projevu vykonávají spolu s ostatními a právì proto, ¾e ji souèasnì vykonává více osob na spoleèném místì a ve stejném èase, získává-jinak individualizovaná svoboda projevu jednotlivých úèastníkù shromá¾dìní-novou kvalitu, která ji¾ je chránìna ustanoveními zákona o právu shroma¾ïovacím.
[45] Nezastupitelné místo hraje rovnì¾ úèel shromá¾dìní (4). Nikoli ka¾dý shluk osob po¾ívá ochrany. Je tøeba, aby se osoby shromá¾dily za urèitým úèelem. I pøi potøebì maximálnì ¹iroce interpretovaného úèelu shromá¾dìní je tøeba, aby výkon shroma¾ïovacího práva slou¾il k výmìnì informací a názorù a vyjadøoval postoj shromá¾dìných k øe¹ení veøejných a jiných spoleèných zále¾itostí. Pokud tento úèel splnìn není, nelze hovoøit o shromá¾dìní (§ 2 písm. c) zákona o právu shroma¾ïovacím). Z hlediska motivace k úèasti musí takto vymezený úèel pøedstavovat alespoò rovnocenný dùvod vedle jiných dùvodù, pro které se osoby na místo dostavily. Nemù¾e být pouze vedlej¹ím produktem hlavního zámìru akce.
[46] U v¹ech vý¹e uvedených kritérií je tøeba navíc zkoumat splnìní pøedpokladu, který lze oznaèit u zúèastnìných osob jako existenci navenek projevené subjektivní stránky -vlastního pøesvìdèení o výkonu shroma¾ïovacího práva (5). Shromá¾dìné osoby nejen ¾e musí objektivnì naplòovat shora uvedené po¾adavky, ale musí si být rovnì¾ vìdomy toho, ¾e vykonávají pøedev¹ím shroma¾ïovací právo. Rovnì¾ v¹ak musí tento svùj zájem kvalifikovanì projevit. Jinými slovy, v konkrétní situaci musí být objektivnì zjistitelné, ¾e vùbec k výkonu shroma¾ïovacího práva dochází. Intenzita tohoto navenek projeveného vìdomí o výkonu shroma¾ïovacího práva bude rozdílná v závislosti na podobì té které akce. V pøípadì konvenèních shromá¾dìní patrnì nebude sporu o splnìní tohoto pøedpokladu ji¾ samotnou úèastí na akci, tím spí¹e, pokud takové osoby dr¾í transparenty s odpovídajícími hesly. U atypických akcí bude naplnìní tohoto po¾adavku obtí¾nìj¹í, tím spí¹e, pokud výkonu shroma¾ïovacího práva konkuruje zøetelný a silný jiný úèel.
[47] S poukazem na ústavnì zaruèený výkon shroma¾ïovacího práva je tøeba posuzovat splnìní vý¹e uvedených kritérií maximálnì ¹iroce. Ta v¹ak souèasnì neznamená, ¾e lze na jejich naplnìní rezignovat a s poukazem na ústavnì zaruèenou svobodu shroma¾ïování nepøihlí¾et v souvislosti s touto svobodou k ¾ádným kritériím èi je konstruovat a¾ následnì. Shora uvedená kritéria vyplývají pøedev¹ím ze zákona o právu shroma¾ïovacím a je tøeba, aby byla naplnìna souèasnì. Jen tehdy je posuzovaná akce uchopitelná k posouzení, zda se vùbec jednalo o výkon shroma¾ïovacího práva a zda byly splnìny formální po¾adavky na restrikci výkonu takového práva (podmínky pro rozpu¹tìní shromá¾dìní).
[48] Výkon shroma¾ïovacího práva se nezøídka dostává do støetu s výkonem jiných ústavnì zaruèených práv, zejména s právem vlastnit a u¾ívat majetek. Soudy rozhodující o tom, zda je tøeba poskytnout ochranu výkonu shroma¾ïovacího práva, musí vá¾it zájem na ochranì toho kterého práva pøi úvaze, kterému z nich dát v konkrétní situaci pøednost. Na jedné stranì mù¾e stát postoj, názor, stanovisko, je¾ je shromá¾dìním prezentováno a na druhé stranì zájem nakládat svobodnì s pøedmìtem svého vlastnictví, èemu¾ mù¾e výkon shroma¾ïovacího práva bránit. Podstatným faktorem pomìøování obou zájmù je té¾ faktor èasu. V probíhajícím èase se mù¾e zájem na ochranì vlastnického práva dotèeného výkonem práva shroma¾ïovacího promìòovat, mù¾e nabýt na intenzitì. Naopak postoje a názory vyjadøované prostøednictvím shromá¾dìní mohou ztrácet na intenzitì tím, ¾e jsou projevovány po urèitou dobu a úèelu cíle shromá¾dìní (úèasti na øe¹ení veøejných a jiných zále¾itostí vyjádøením vlastních postojù a stanovisek) ji¾ bylo bezpochyby dosa¾eno. V urèitém okam¾iku v èase tak zájem na ochranì vlastnického práva pøevá¾í nad zájmem chránit výkon shroma¾ïovacího práva a naposledy uvedenému právu pøestane být z tohoto dùvodu poskytována ochrana.
[49] V¾dy v¹ak zále¾í na okolnostech posuzovaného pøípadu. Nepochybnì mù¾e docházet i k tomu, ¾e faktor èasu naopak povede k zintenzivnìní poselství vyjadøovaného posuzovaným shromá¾dìním. Napøíklad tím, ¾e se shromá¾dìní koná opakovanì, ¾e se o nìm opakovanì informuje a tím se dostane do povìdomí veøejnosti, nebo tím, ¾e ani v mezidobí nedojde k po¾adovanému øe¹ení zále¾itosti, kvùli které se shromá¾dìní koná. Zájem na ochranì shroma¾ïovacího práva tak mù¾e v èase naopak nabýt na intenzitì a je tøeba mu pøiznat ochranu i v konkurenci s jinými ústavnì zaruèenými právy.
[50] Pomìøování, kterému z konkurujících si práv poskytnout ochranu, v¹ak vy¾aduje, aby byla obì vzájemnì si konkurující práva skuteènì vykonávána. Nepochybnì nebude sporu, ¾e se ochrany vlastnického práva nemù¾e dovolávat nevlastník, nebo» ¾ádné vlastnické právo nemá. Obdobnì se v¹ak nemù¾e ochrany výkonu shroma¾ïovacího práva domáhat ten, kdo shroma¾ïovací právo nevykonává, by» by mohl být subjektivnì pøesvìdèen o opaku. Aby tedy bylo vùbec pojmovì mo¾né uva¾ovat o proporcionalitì pøi hodnocení dvou konkurujících si práv, je tøeba, aby o výkon obou práv skuteènì reálnì ¹lo.
[51] Rozhodujícím naproti tomu zpravidla není názor o správnosti názorù, za úèelem jejich¾ vyjádøení se shromá¾dìní konalo. Lze jistì vyjadøovat té¾ postoje a stanoviska, která nejsou vìt¹inovou spoleèností pozitivnì pøijímána. Není neobvyklé, ¾e právì pro onu kontroverzi je takovým stanoviskùm dodáváno na vá¾nosti právì jejich sdílením úèastí na shromá¾dìní. Právní ochranu shromá¾dìní nelze pøiznat jen proto, ¾e shromá¾dìním prezentovaný postoj je souladný s právními pøedpisy a naopak ji automaticky odepøít, pokud tomu tak není. Hranice, kdy je tøeba pøiznat shromá¾dìní ochranu a kdy nikoli, nevede skrze pøesvìdèení o právní pøijatelnosti dùvodu jeho konání, ale vyhodnocením v¹ech aspektù konkrétní akce a posouzením vzájemné konkurence práv, k jejich¾ kolizi mù¾e pøi výkonu shroma¾ïovacího práva docházet.
[52] Soudy rozhodující o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní musí rovnì¾ postupovat maximálnì zdr¾enlivì k prezentaci vlastního postoje k dùvodùm, pro které se shromá¾dìní konalo a omezit se na zji¹tìní, zda byly dány zákonné podmínky k rozpu¹tìní shromá¾dìní èi nikoli. Právì proto, ¾e se jedná výluènì o výkon politického práva shroma¾ïovat se, nikoli o to, zda pohnutka k výkonu tohoto práva sama o sobì obstojí èi nikoli.
[53] Pokud se subjekt dovolává ochrany shroma¾ïovacího práva u správního soudu, musí v ¾alobì uvést, ¾e bylo vykonáváno shroma¾ïovací právo, jak bylo toto právo vykonáváno a jak bylo pøípadnì nezákonnì omezováno [§ 71 odst. 1 písm. b), resp. § 84 odst. 3 písm. b) s. ø. s.]. Zejména u atypických forem výkonu shroma¾ïovacího práva je tøeba úplných skutkových tvrzení o okolnostech a zpùsobu výkonu tohoto práva, nebo» jen tehdy lze usoudit, co vlastnì ¾alobce za výkon tohoto práva pova¾uje a zda, pokud se o shromá¾dìní skuteènì jedná, poskytnout shroma¾ïovacímu právu ochranu.
V.1b Znaky shromá¾dìní v konkrétním pøípadì
[54] Krajský soud se v druhém rozsudku neøídil závazným právním názorem nadøízeného soudu a postupoval v rozporu s § 110 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní soud ulo¾il ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajskému soudu povinnost zabývat se tím, zda lze usuzovat na trvající shromá¾dìní, na jakém místì se mìlo shromá¾dìní konat, zda byla zji¹tìna vzájemná interakce mezi úèastníky. Takto krajský soud neuva¾oval a setrval na pùvodní premise, ¾e v celém prùbìhu blokády ¹lo o výkon shroma¾ïovacího práva a ¾alovaná do výkonu tohoto práva nezákonnì zasáhla. Krajský soud vnímá blokádu jako kontinuální akci vícedenního rozsahu, rovnì¾ její místo nahlí¾í velmi ¹iroce, za souèást blokády pova¾oval (patrnì) i zpùsob její organizace, koordinaci i mediální prezentaci.
[55] Krajský soud vytvoøil zcela výjimeènou konstrukci tzv. dynamického sit in shromá¾dìní, probíhajícího navíc kontinuálnì, definoval èinnost ¾alovaného jako permanentní rozpou¹tìní takového shromá¾dìní a souèasnì ¾alovanému vytkl, ¾e situaci v terénu nevyhodnotil obdobnì.
[56] Nejvy¹¹í správní soud kategoricky nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e dìlení akce podle èasu konání, místa konání èi osob by bylo umìlým dìlením vedoucím k absurdním dùsledkùm (str. 48 rozsudku). K absurdním dùsledkùm by v¹ak nedo¹lo proto, ¾e by se krajský soud øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ale proto, ¾e by skutková zji¹tìní pomìøovaná kritérii urèenými nadøízeným soudem ústila v závìr o neexistenci výkonu shroma¾ïovacího práva. Takový výsledek v¹ak není absurdní, jak se krajský soud domnívá, ale pouze vede k jinému posouzení, ne¾ které si krajský soud pøedsevzal.
[57] Není sporu, ¾e byl splnìn po¾adavek (1) o nezbytné pøítomnosti více shromá¾dìných osob. Nikdo netvrdí, ¾e by blokáda byla zále¾itostí jedné osoby a ¾e by ji¾ z tohoto dùvodu nebylo mo¾né uva¾ovat o výkonu shroma¾ïovacího práva.
[58] Podstatnì problematiètìj¹í je splnìní po¾adavku na jednotu místa (2). Z dokazování bezpeènì vyplynulo, ¾e blokáda probíhala v závislosti na provádìné tì¾bì, kdy se dvojice popø. malé skupinky osob pøesouvaly v oblasti tì¾by podle toho, kde právì tì¾ba probíhala. Pokud probíhala na více místech souèasnì, byli té¾ úèastníci blokády rozmístìni na relativnì velké plo¹e, bez bezprostøední okam¾ité souèinnosti. Ne¹lo o setrvalý shluk osob na konkrétním místì. Místo tì¾by se v prùbìhu doby mìnilo. I místo výkonu shroma¾ïovacího práva se mù¾e v èase mìnit. Nebylo zji¹tìno, ¾e by èinnost aktivistù spoèívala v permanentním obsazení urèitého místa. To by nebylo praktické a úèelné. Nebylo tøeba setrvávat v místech, kde ji¾ byla tì¾ba provedena.
[59] Úèastníci opou¹tìli po ukonèení tì¾by tì¾ební prostor a dal¹ího dne se do nìj vraceli nebo se pøesouvali do jiného. Svìdek P. podrobnì hovoøil o tom, ¾e ka¾dý veèer probíhaly porady zku¹ených osob, které byli na blokádì ji¾ del¹í dobu. Tyto porady se nekonaly v místì tì¾by, konaly se v místì, kde byli úèastníci ubytováni. Ji¾ proto nemohly být pokraèováním blokády konané pøedtím v prostoru tì¾by, konaným pouze na jiném místì. Mìly zajistit správnou pøípravu a koordinaci akce, aby byla blokáda maximálnì úèelná. Tuto aktivitu v¹ak nelze oznaèit za výkon shroma¾ïovacího práva a nelze hovoøit o místì shromá¾dìní. By» by slou¾ila k výmìnì informací a názorù, ¹lo o výmìnu zamìøenou dovnitø mezi úèastníky porady a nikoli k vyjádøení postoje a stanoviska vnì shromá¾dìní .
[60] Rozptýlenost úèastníkù na velké plo¹e èiní problematickou pøedstavu o rozpou¹tìní takové akce v re¾imu zákona o právu shroma¾ïovacím. Pokud by v¹ak bylo takto problematickým pouze kritérium místa, pravdìpodobnì by nebylo mo¾né jen z toho dùvodu uzavøít, ¾e se o výkon shroma¾ïovacího práva nemohlo jednat. To proto, ¾e rozptýlení úèastníci byli mezi sebou v takøka permanentním spojení a konzultovali spolu operativnì postup. Rovnì¾ policisté vìdìli o tom, ¾e jsou úèastníci blokády rozptýleni a lze si pøedstavit i zásah spoèívající v rozpu¹tìní shromá¾dìní tvoøeného relativnì izolovanými skupinkami na plo¹e nìkolika fotbalových høi¹» (napø. za pou¾ití megafonu).
[61] Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl splnìn znak shromá¾dìní spoèívající v jeho èasové kontinuitì (3). Krajský soud dospìl na 48 stranì rozsudku k pøesvìdèení, ¾e ve¹kerou protestní aktivitu v oblasti tì¾by od 25. 7. 2011 do 12. 8. 2011 je tøeba pova¾ovat za jedno kontinuální shromá¾dìní s odkazem na jednotu cíle, jednotu zámìru, jednotu postupu (stejnorodost èinnosti), obdobnost organizace a úzkou personální souvislost. Tyto okolnosti neumo¾òují kvalifikovat celou vícedenní akci jako jedno kontinuální shromá¾dìní. Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku uzavøel, ¾e by» je mnohdy obtí¾né urèit poèátek vzniku a ukonèení shromá¾dìní, neznamená to, ¾e lze na kontinuální shromá¾dìní usuzovat jen z toho, ¾e se cíle shromá¾dìní podaøilo dosáhnout a¾ po urèité dobì. Bude proto tøeba zjistit, zda a po jakou dobu bylo mo¾né o shluku osob na konkrétním místì hovoøit. Dále krajskému soudu ulo¾il povinnost zjistit, zda nìkteøí z aktivistù zùstávali na místì i po dobu, po kterou tì¾ba neprobíhala. To krajský soud neuèinil. Úsudek o tom, ¾e se jednalo o jednu organizovanou akci, je¹tì neznamená, ¾e lze takovou akci vnímat jako jedno kontinuální shromá¾dìní a vyslovit o zákonnosti kontinuálního rozpou¹tìní takového shromá¾dìní. Dokazováním bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e by» by mìla blokáda charakter kontinuální organizované akce ve zmiòovaném období, nelze na ni nahlí¾et jako na kontinuální shromá¾dìní. Úèastníci blokády opou¹tìli ka¾dého dne po ukonèení tì¾by tì¾ební prostor a navraceli se do nìj následujícího dne, pokud tam tì¾ba pokraèovala. V mezidobí nelze o probíhajícím shromá¾dìní ani uva¾ovat, proto¾e v prostoru tì¾by prostì nikdo nebyl. Ani pøípadná pøítomnost hlídek na tom nic nemìní, nebo» tyto hlídky pøirozenì nevykonávaly shroma¾ïovací právo, úèel jejich pøítomnosti byl bezpochyby jiný. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na tezi o kontinuálním výkonu shroma¾ïovacího práva, bylo by jistì mo¾né takové shromá¾dìní kdykoli v jeho prùbìhu rozpustit a tedy i v dobì, kdy se v prostoru nikdo nenacházel. To je bezpochyby nesmyslné.
[62] Z hlediska obecného nazírání podstatnì formovaného mediálními výstupy nepochybnì lze na celou akci nahlí¾et zejména z èasového hlediska jako na akci jednolitou. Ona jednolitost je dána pøedev¹ím výsledným úèelem (cílem), kterým bylo zabránit tì¾bì kùrovcem napadených stromù, ke které pøistoupila Správa podle pøesvìdèení aktivistù v rozporu s právními pøedpisy. To v¹ak z celé akce neèiní kontinuální shromá¾dìní. S výhradou nevyhnutelného zkreslení, daného zcela specifickými okolnostmi situace, by jistì nebylo lze nahlí¾et napø. na jednotlivé demonstrace opakovanì konané v prùbìhu revoluèních zmìn politického zøízení jako na jedno permanentní shromá¾dìní, by» by zmìna rovnì¾ mohla být z historického hlediska vnímána jako jedna dìjinná událost.
[63] Nebylo splnìno ani kritérium cíle shromá¾dìní (4). Policisté nejednou zasahovali proti dvojici osob èi malé skupince, která byla vzdálena od ostatních právì proto, aby svou pøítomností zabránila pora¾ení konkrétního stromu. Takové osoby si na místì samém bezpochyby nevymìòovaly informace a názory; proto se na daném místì nese¹ly. Úèelem jejich pøítomnosti bylo nikoli komunikovat mezi sebou a rozvíjet tím své názory, èi prezentovat jejich sdílení úèastí na stejném místì ve vìt¹ím mno¾ství, ale ovlivnit tì¾aøe, aby ustoupili od mýcení a policisty, aby proti nim nezakroèili. To opakovanì policistùm sdìlovali s tím, ¾e jejich protest by se minul úèinkem, pokud by názor na zákonnost tì¾by projevovali mimo prostor tì¾by vymezený páskami. Prvotním úèelem blokády bylo mimoøádným zpùsobem fakticky zabránit tì¾bì, nikoli projevit názor èi postoj úèastí na shromá¾dìní. Vyvádìní osob z prostoru tì¾by nebylo kontinuálním rozpou¹tìním shromá¾dìní. Tímto opatøením ¾alovaná zasahovala proti hlavnímu úèelu celé akci, tj. snaze zabránit fyzickou pøítomností provést kácení stromù zasa¾ených kùrovcem. ®e ne¹lo o akt míøící proti shroma¾ïovacímu právu, plyne i z toho, ¾e mimo páskami vyznaèený prostor policisté proti pøítomným osobám nezasahovali.
[64] Podle krajského soudu aktivisté vykonávali shroma¾ïovací právo a souèasnì probíhala ru¹ivá èinnost-kácení, která mohla ohrozit jejich zdraví èi ¾ivot. Ru¹ivou èinnost shledal krajský soud nelegální a ¾alovaná mìla ru¹ivou èinnost zastavit. Z hlediska cíle shromá¾dìní je v¹ak podstatné i to, jaká byla souslednost tvrzeného výkonu shroma¾ïovacího práva a ru¹ivé èinnosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e ke splnìní cíle blokády bylo tøeba aktivnì vyhledávat místa s aktuální probíhající tì¾bou teprve po jejich nalezení takové místo obsadit. Po pøevedení tì¾by do jiného místa opìt pøistoupit k vyhledání tohoto místa za úèelem jeho obsazení . To je velmi podstatné pøi úvaze o cíli (úèelu) blokády a o tom, jaké místo pøi realizaci toho úèelu hrála shroma¾ïovací svoboda. Je bezpochyby nìco jiného, pokud je pokojné shromá¾dìní ve svém prùbìhu ru¹eno èinností, která pøípadnì nastala sice døíve, ale na shromá¾dìní nezávisle, nebo nastala teprve v reakci na probíhající shromá¾dìní. Nyní je v¹ak situace jiná. Nejprve zapoène èinnost nebo alespoò její pøípravy a teprve v návaznosti na to konají aktivisté. Lokalizace odporu aktivistù v návaznosti na provádìní tì¾by rovnì¾ svìdèí tomu, ¾e hlavním úèelem nebylo vyjádøit postoj èi stanovisko k tì¾bì, ale vlastní fyzickou pøítomností tì¾bì zabránit.
[65] Nebylo naplnìno ani kritérium navenek projeveného vlastního pøesvìdèení o výkonu shroma¾ïovacího práva (5). Shromá¾dìní nebylo oznámeno. Úèastníci blokády v prùbìhu tì¾by netvrdili, ¾e vykonávají shroma¾ïovací právo. Individuální charakter protestu byl nìkdy umocnìn výslovným prohlá¹ením úèastníka, ¾e není nijak organizován a jedná sám za sebe (viz záznam na DVD ze dne 25. 7. 2011, èas 25:00 min.). To mù¾e souviset s pøedbì¾ným opatøením Okresního soudu v Klatovech, které se týkalo organizace pohybu, pobytu a jiné èinnosti, které by bránily provádìní zásahu proti kalamitním ¹kùdcùm. Pak v¹ak nelze postup ¾alovaného proti takovému úèastníku pomìøovat kritérii zákona o právu shroma¾ïovacím a vytýkat mu, ¾e nepostupoval pøi zásahu podle tohoto zákona. Neobstojí názor krajského soudu, ¾e není podstatné, co aktivisté policistùm tvrdili, ale to, co se ve skuteènosti na místì dìlo. Alespoò potud nikoli, ¾e policisté ani nemohli nahlí¾et na èinnost takových osob jako na výkon shroma¾ïovacího práva. Musí existovat proporce mezi po¾adavky kladenými na organizátory shromá¾dìní a na výkon shroma¾ïovacího práva na stranì jedné a po¾adavky na ukonèení shromá¾dìní orgány státní moci na stranì druhé. Jestli¾e organizátoøi zvolí takový zpùsob protestu, ze kterého nemusí v jeho prùbìhu vyplývat, ¾e se vùbec jedná o výkon shroma¾ïovacího práva, pak nemohou oprávnìnì oèekávat ukonèení takového protestu obdobnì, jako by tomu bylo u bì¾ných shromá¾dìní.
[66] S výjimkou po¾adavku na mno¾ství osob (1) a s výhradou ke kritériu místa (2) nebyly tedy v pøípadì blokády konané v létì roku 2011 v oblasti tì¾by v Národním parku ©umava naplnìny znaky po¾adované pro klasifikaci pøedmìtné èinnosti jako výkonu shroma¾ïovacího práva. O výkon shroma¾ïovacího práva tedy ne¹lo a ¾alobce se nemohl s úspìchem domáhat urèení, ¾e bylo shromá¾dìní rozpu¹tìno v rozporu se zákonem.
V.2 K aktivní legitimaci ¾alobce
[67] S vymezením, co ¾alobce rozumìl výkonem shroma¾ïovacího práva, úzce souvisí jeho aktivní legitimace. Netøeba podrobnìji pøipomínat, ¾e rozhodování o ¾alobách ve správním soudnictví stojí na pøedpokladu dotèení na veøejných subjektivních právech (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) vydáním nezákonného rozhodnutí, resp. na pøímém zkrácení na právech nezákonným zásahem (§ 82 s. ø. s.). Pøípady, kdy ¾aloba ve správním soudnictví neslou¾í k ochranì subjektivních práv ¾alobce, ale obecnìj¹ímu po¾adavku na ochranu veøejného zájmu, jsou vyhrazeny zvlá¹tnímu ¾alobnímu typu, o který v této vìci ne¹lo (§ 66 s. ø. s.).
[68] ®alobce uvedl, ¾e se 14. 7. 2011 dozvìdìl o provádìní nezákonného kácení a o den pozdìji dorazil do pøedmìtné lokality. Dále pouze zmiòuje, ¾e úèastí na blokádì vyu¾il svého základního politického práva. Vzhledem k témìø chybìjícímu vymezení jakýchkoli konkrét je z ¾aloby obtí¾né hodnotit, ¾e je to právì ¾alobce, kdo je aktivnì procesnì legitimován ¾alobu podat. Tento deficit je patrný i z obsáhlého odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Pøesto¾e ¾alobu podal RNDr. V., krajský soud nezkoumal, jak byla tvrzeným nezákonným rozpu¹tìním shromá¾dìní dotèena právì jeho práva. Podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím mù¾e podat námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní. Není sporu, ¾e v této vìci ne¹lo o tzv. svolané shromá¾dìní, není zde osoba svolatele (§ 3), která ve stanovené lhùtì oznámila konání shromá¾dìní a splnila povinnosti uvedené v § 5. Mohlo se tedy nanejvý¹ jednat o shromá¾dìní, které nebylo svoláno. ®alobci tedy mohla svìdèit aktivní legitimace z titulu úèastníka shromá¾dìní. ®alobce v ¾alobì-zcela obecnì-hovoøí o tom, ¾e vyu¾il úèastí na blokádì svého základního politického práva. Proto¾e z ¾aloby není zøejmé, co pøesnì ¾alobce za blokádu pova¾uje, je stejnì neurèitá a problematická jeho osobní úèast a tedy jeho aktivní procesní legitimace. Krajský soud zmiòuje ¾alobce v celém rozsudku pouze dvakrát. Na stranì 39 reprodukuje výpovìï svìdka P., který uvedl, ¾e jádro (scil. úèastníkù blokády) tam bylo po celou dobu, pan V., který tam byl zpoèátku jako tiskový mluvèí, byl pak nahrazen V. V., tak¾e ka¾dý tam byl pøibli¾nì polovinu, pan V. první polovinu, pan V. druhou polovinu. Na stranì 41 reprodukuje výpovìï svìdkynì H. o tom, ¾e ty lidi (od hnutí Duha) tenkrát vùbec neznala, maximálnì jsem znala M. V., ale organizátory jsem neznala. Na stranì 51 hovoøí krajský soud o svìdku P. v pozici analogické svolateli shromá¾dìní a o vedoucích jednotlivých skupinek, které analogicky pova¾uje za poøadatele. Tento závìr krajského soudu ale neobsahuje ¾ádnou úvahu, ¾e je to právì ¾alobce, kdo je osobou aktivnì legitimovanou k podání ¾aloby (a jak právì on vykonával shroma¾ïovací právo). Patrnì to souvisí s velmi ¹irokým pohledem krajského soudu na to, co je je¹tì tøeba pova¾ovat za shromá¾dìní. Proto za úèastníky pova¾uje i organizátory èi mluvèí, by» by se na místì samém nevyskytovali, nebo» museli zamezit svému zadr¾ení. Konkrétnì ¾alobce v¹ak v této souvislosti nezmiòuje.
[69] Krajský soud rozhodoval o tvrzeném zásahu do ústavnì zaruèeného práva konkrétního ¾alobce. Bylo tedy na ¾alobci, aby vylíèil rozhodné skuteènosti, ve kterých shledává zásah do tohoto svého práva. ®alobce není osobou, které by svìdèilo právo podat ¾alobu na ochranu veøejného zájmu (actio popularis). Je oprávnìn hájit pouze svá vlastní veøejná subjektivní oprávnìní, by» by z jejich eventuálního poru¹ení plynuly dùsledky i pro ostatní osoby v obdobné situaci. Pøesto¾e má výsledek soudního øízení podstatný význam jak pro úèastníky blokády, tak pro zasahující Policii, je tøeba vycházet z toho, ¾e stále jde o konkrétní spor mezi konkrétními úèastníky soudního øízení, o jejich¾ právech je rozhodováno. Prvotním úèelem soudního øízení není vyslovit obecnì platné stanovisko k obdobným typùm obèanské neposlu¹nosti, ale rozsoudit konkrétní a skuteèný spor o právo. Jinak øeèeno, úkolem soudu bylo autoritativnì rozhodnout, zda bylo èi nebylo poru¹eno ¾alobcovo právo shroma¾ïovat se; tzv. judikatorní pøesah a zobecnìní právního názoru soudu ve vìci samé má místo jen tam, kde spor sám poskytuje k tomu nezbytný skutkový i právní podklad.
[70] Ze spisù nevyplývá, ¾e by se ¾alobce pøímo fyzicky úèastnil jednotlivých vstupù do páskami znaèených prostor, zda se pøípadnì uvazoval ke stromùm èi byl úèasten jiných dìjù, proti nim¾ ¾alovaná zasahovala, nebo zda jeho role byla skuteènì pouze organizaèní a koordinaèní a na místì samém (v jednotlivých lokalitách oznaèených páskami) se fyzicky ani nenacházel. Krajský soud shledává na stranì 57 rozsudku ¾alobce aktivnì legitimovaným, ne v¹ak proto, ¾e by ¾alovaná zasáhla do jeho veøejných subjektivních práv, ale proto, ¾e jednání ¾alovaného bylo mnohem záva¾nìj¹í, ne¾ jaké je na první pohled pod ochranou shroma¾ïovacího zákona a nemù¾e vést ke ztrátì aktivní legitimace svolatele nebo úèastníka shromá¾dìní. Tato úvaha je ale mimobì¾ná: nevysvìtluje, ¾e to byl právì ¾alobce, jeho¾ veøejné subjektivní právo bylo dotèeno rozpu¹tìním shromá¾dìní.
V.3 K procesnímu zpùsobu obrany ¾alobce
[71] Je zøetelná disproporce mezi rozsahem ¾alobních tvrzení a odùvodnìním druhého rozsudku krajského soudu. Ta dílem vyplývá z potøeby vyhodnotit mno¾ství provedených dùkazních prostøedkù a dílem ze zvlá¹tní povahy øízení, jeho¾ pøedmìtem je tvrzený výkon shroma¾ïovacího práva. ®alobce se v ¾alobì omezil na struèné konstatování, ¾e kácení v pøedmìtné lokalitì bylo nezákonné, ¾e se na území nachází øada zvlá¹» chránìných druhù, ¾e vyu¾il základního politického práva pokojnì se shroma¾ïovat a ¾e toto právo mù¾e být omezeno pouze za pøesnì vymezených podmínek, co¾ stì¾ovatelka nerespektovala. Proto se domáhal výroku, ¾e shromá¾dìní konané od 25. 7. 2011 v Národním parku ©umava nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem.
[72] ®alobce v podané ¾alobì prakticky vùbec nevysvìtluje, jakým zpùsobem mìlo docházet v konkrétní situaci k výkonu shroma¾ïovacího práva. V ¾alobì je opakovanì uvádìn pojem blokáda resp. spontánní blokáda , hovoøí se o tom, kterého dne blokáda vznikla, ¾e pokraèovala, co bylo jejím smyslem. Jaký význam ¾alobce sám tomuto pojmu podkládá, v¹ak není z ¾aloby zøejmé; v tomto kontextu o pojem právem vymezený nejde. ®e nelze klást rovnítko mezi neprávní pojem blokáda a právní pojem shromá¾dìní , je zøejmé; tyto pojmy nelze pou¾ít promiscue, jak se (snad) ¾alobce domníval. Tøeba¾e obecnì nelze klást na ¾alobce po¾adavek, aby po právní stránce ka¾dý zmiòovaný skutkový dìj také kvalifikoval, je nezbytné, aby sám pøedmìt sporu uèinil právnì uchopitelný.
[73] Specifikem projednávané vìci je té¾ volba zpùsobu, kterým se ¾alobce domáhal ochrany. Podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím mù¾e svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní podat do 15 dnù námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní u soudu a soud následnì rozhodne, zda shromá¾dìní bylo èi nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Pro øízení o námitkách se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení soudního øádu správního o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
[74] Stì¾ovatel podal ¾alobu, kterou v záhlaví oznaèil jako správní ¾alobu proti nezákonnému zásahu policie, ale rovnì¾ jako námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní. Domáhal se, aby soud vyslovil, ¾e shromá¾dìní konané ode dne 25. 7. 2001, kterého se úèastnil, nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Takový výrok odpovídá rozhodnutí o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 13 zákona a také o tomto petitu krajský soud rozhodl.
[75] Stì¾ovatel se v¹ak souèasnì domáhal vyslovení zákazu ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování jeho práva pokojnì se shroma¾ïovat. V dobì podání ¾aloby trval zásah policie proti úèastníkùm blokády, a proto se patrnì stì¾ovatel domáhal i vyslovení tohoto zákazu. Tato èást ¾alobního petitu naopak svìdèí zásahové ¾alobì, se zákazem poru¹ovat ¾alobcova práva zákon poèítá za splnìní podmínek § 87 odst. 2 s. ø. s. ®aloba ostatnì zdùrazòuje, ¾e ka¾dým dal¹ím dnem dochází k nezákonnému zásahu, který trvá a u kterého hrozí opakování. Krajský soud v¹ak preferuje postup podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím s tím, ¾e jiný výrok, ne¾ ¾e shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno v rozporu se zákonem, není pøípustný.
[76] Nejvy¹¹í správní soud ale nemá za to, ¾e jediným zpùsobem, jak se domoci výroku o nezákonnosti pøi výkonu shroma¾ïovacího práva, jsou námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. ®aloba byla podána pøed úèinností novely soudního øádu správního provedené zákonem è. 303/2011 Sb., která pøiznává oprávnìní domáhat se zásahovou ¾alobou rovnì¾ urèení, ¾e zásah je nezákonný.
[77] Námitky podle § 13 podá svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní zpravidla proti dùvodùm, které jsou uvedeny ve sdìlení o rozpu¹tìní shromá¾dìní. Spor bude veden o to, zda tyto dùvody skuteènì nastaly a zda bylo rozpu¹tìní shromá¾dìní v dùsledku toho dùvodné. Námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní lze tedy oèekávat u tradièních shromá¾dìní, kde není pochyb, ¾e se o shromá¾dìní jedná a o tom, ¾e bylo rozpu¹tìno. Pøedmìtem posouzení tak bude existence hmotnìprávních dùvodù, pro které je tøeba shroma¾ïovací právo omezit (§ 10 zákona).
[78] Zásahovou ¾alobu lze podat proti faktickému konání správního orgánu, který dle ¾alobního tvrzení provedl zásah. Jde o pøípady, kdy policejní útvar vede zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní v re¾imu § 12 odst. 7 zákona. Tehdy je základní úèel zákroku zøejmý, vyplývá z povahy vìci. Je zasahováno, nebo» se úèastníci pokojnì neroze¹li. Zásahovou ¾alobu lze podat i tehdy, pokud zasahující orgán jedná z jiných dùvodù a tvrzení o zásahu do politického práva je teprve argumentem, pro který subjekt, proti kterému je zasahováno, pova¾uje takový zásah za nezákonný. Nezákonnost faktického postupu je spatøována právì v tom, ¾e zasahující nezohlednil výkon ústavnì zaruèeného práva.
[79] Krajský soud si byl vìdom, ¾e rozhodnutí v re¾imu § 13 zákona (deklaratorní výrok o tom, zda shromá¾dìní bylo nebo nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem) neumo¾òuje zjednat nápravu zpùsobem, který je vyhrazen zásahovým ¾alobám, toti¾ vyslovit zákaz pokraèovat v nezákonném zásahu a (po novele) té¾ urèit, ¾e zásah byl nezákonný. Uzavírá, ¾e by výsledek soudního øízení nemohl být jiný, i pokud by ¾alobci nebylo mo¾né pøiznat ochranu v øízení o námitkách, nebo» by se nejednalo o shromá¾dìní ve smyslu zákona, ale o sofistikovanou svobodu projevu. To není pøesné. Souhlasit lze s tím, ¾e výrok urèovací zásahové ¾aloby, ¾e zásah-nezákonné vyvádìní osob z prostoru tì¾by-mù¾e být co do výsledku obdobný výroku, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní nebylo provedeno v souladu se zákonem. Oba uva¾ované procesní prostøedky obrany v¹ak pøedpokládají podstatnì odli¹ná ¾alobní tvrzení, která v¹ak v této vìci chybí. Pokud ¾alobce brojí proti nezákonnì rozpu¹tìnému shromá¾dìní, bude klást dùraz na výkon shroma¾ïovacího práva a na neexistenci dùvodù, s nimi¾ zákon spojuje oprávnìní shromá¾dìní rozpustit. U zásahové ¾aloby budou ¾alobní tvrzení zamìøena nikoli na nezákonné omezení shroma¾ïovacího práva, ale na konkrétní postup zasahujících policistù, kteøí (zde) vyvádìli osoby z prostoru tì¾by, na argument, ¾e policisté nebyli vùbec oprávnìni k takovému zásahu a proè. Rovnì¾ lze pøedpokládat tvrzení o pøípadných excesech pøi provádìní zásahu, který ¾alobce pova¾uje za nezákonný.
[80] Soudní øízení je øízením kontradiktorním, ve kterém se strany sporu tvrzeními o skutkovém a právním stavu sna¾í soud pøesvìdèit o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby. Byl to ¾alobce, kdo omezil svá ¾alobní tvrzení na strohé konstatování, ¾e vykonával základní politické právo, v èem¾ mu ¾alovaná nezákonnì bránila a velmi struènì uvedl, proè se domnívá, ¾e tì¾ba stromù napadených kùrovcem v národním parku byla tì¾bou nezákonnou. S ¾alobními tvrzeními ¾alobce jsou v¹ak ve znaèném nepomìru po¾adavky, které krajský soud kladl na stì¾ovatelku.
[81] ®alobce tvrdil, ¾e podmínkou k povolení kácení bylo udìlení výjimek orgánem ochrany pøírody a krajiny. Rozsudek krajského soudu vychází z pøesvìdèení, ¾e pro postup proti kalamitním ¹kùdcùm byl nezbytný pøedchozí souhlas orgánu pøírody a krajiny, co¾ bylo podle krajského soudu bez dal¹ího zjistitelné prostým nahlédnutím do zákona o ochranì pøírody a krajiny . Takový názor není správný. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí pøi kontrole dne 21. 7. 2011 deklarovala, ¾e nebude zahajovat øízení o omezení nebo zákazu èinnosti v oblasti tì¾by a ¾e v této lokalitì není tøeba výjimky podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rovnì¾ tvrdil, ¾e v oblasti tì¾by byla provádìna tzv. nahodilá tì¾ba podle § 2 písm. n) lesního zákona, u které se nevy¾aduje stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny. Poukazoval rovnì¾ na existenci pøedbì¾ného opatøení vydaného Okresním soudem v Klatovech.
[82] Problematika nejúèinnìj¹ího zpùsobu zásahu proti kalamitním ¹kùdcùm v národním parku je znaènì komplikovaná. O tom ostatnì svìdèí i soubì¾nì vedené øízení zavr¹ené rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 10. 2013, èj. 1208/510/2012, 87710/ENV/12, jim¾ byla Správì Národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava ulo¾ena pokuta za nedovolený zásah do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèicha. Proti rozhodnutí byla podána správní ¾aloba k Mìstskému soudu v Praze (vìc vedena pod sp. zn. 5 A 187/2013), o které dosud nebylo rozhodnuto. Dne 22. 7. 2011 vydal Okresní soud v Klatovech pøedbì¾né opatøení, kterým naøídil obèanskému sdru¾ení Hnutí Duha-Pøátelé zemì, aby se zdr¾elo organizování pohybu, pobytu a jiné èinnosti osob v lesích na území Národního parku ©umava, které by zabraòovaly provádìní zásahu proti kalamitním ¹kùdcùm. Tého¾ dne adresovala Správa národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava ¾ádost ¾alovanému o zaji¹tìní poøádku a ochrany ¾ivota a zdraví v dùsledku pohybu osob bránících uskuteèòování lesnických zásahù. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s názorem, ¾e si ¾alovaná mohla uèinit jednoznaèný úsudek o øádnosti èi protiprávnosti opatøení na ochranu proti ¹kùdcùm prostým nahlédnutím do právního pøedpisu.
[83] Jen na okraj lze k ¾alobcovu názoru o specialitì zákona o ochranì pøírody a krajiny k lesnímu zákonu pøipomenout, ¾e po úèinnosti novely zákona o ochranì pøírody a krajiny provedené zákonem è. 349/2009 Sb. (tj. od 1. 12. 2009) ji¾ není souèástí tohoto zákona § 90 odst. 4 jednoznaènì vyslovující o specialitì zákona o ochranì pøírody a krajiny vùèi lesnímu zákonu. Jaký byl úèel zmínìné novely a zda platí dosavadní vztah obou pøedpisù i nadále a v plném rozsahu, ji¾ pøesahuje pøedmìt tohoto øízení. Názornì v¹ak ilustruje komplikovanost právní problematiky pøi úvaze, zda mohl stì¾ovatel situaci vyhodnotit v prùbìhu blokády prostým nahlédnutím do textu zákona a nic nemìní na závìru o tom, ¾e v souzené vìci ne¹lo o výkon shroma¾ïovacího práva.
[84] S poukazem na shora uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nesprávnosti rozsudku krajského soudu a o tom, ¾e byl naplnìn stí¾nostní dùvod dle § 103 písm. a) s. ø. s. Proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán shora uvedenými právními názory s tím, ¾e ¾alobci nelze na podkladì ¾alobních tvrzení poskytnout ochranu výkonu shroma¾ïovacího práva a ¾alobì vyhovìt. V dal¹ím øízení rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).