Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=20.02.2019&Aktenzeichen=X%20R%2028/17
Timestamp: 2020-03-29 10:00:27
Document Index: 364153005

Matched Legal Cases: ['§ 22', 'Art. 87', 'Art. 87', '§ 22', '§ 50', '§ 126', '§ 22', '§ 5', '§ 5', 'Art. 87', '§ 22', '§ 5', '§ 22', 'Art. 87', 'Art. 108', '§ 127', '§ 138', 'Art. 103', 'Art. 20', '§ 22', 'Art. 3', '§ 22', '§ 50', 'Art. 108', '§ 150', '§ 22', '§ 152', '§ 152', '§ 146', '§ 240', '§ 3', '§ 152', '§ 240', '§ 152', '§ 152', '§ 22', '§ 93', '§ 22', '§ 22', '§ 50', '§ 122', '§ 143', '§ 22', '§ 50', 'Art 20', 'Art 87', 'Art 103', '§ 22', '§ 50', 'Art 20', 'Art 87', 'Art 103', 'Art 50', '§ 5', '§ 22', '§ 22', '§ 50', 'Art 103', 'Art 20', '§ 146', '§ 22', 'Art. 12']

BFH, 20.02.2019 - X R 28/17 - dejure.org
https://dejure.org/2019,18411
BFH, 20.02.2019 - X R 28/17 (https://dejure.org/2019,18411)
BFH, Entscheidung vom 20.02.2019 - X R 28/17 (https://dejure.org/2019,18411)
BFH, Entscheidung vom 20. Februar 2019 - X R 28/17 (https://dejure.org/2019,18411)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,18411) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 22a Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 des Einkommensteuergese... tzes, Art. 87 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG), Art. 87 Abs. 2 GG, § 22a Abs. 5 EStG, § 50f EStG, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 22a EStG, § 5 Abs. 1 Nr. 18 Satz 1 Buchst. d des Finanzverwaltungsgesetzes, § 5 Abs. 1 Nr. 18 Satz 2 FVG, Art. 87 Abs. 3 GG, § 22a Abs. 1 EStG, § 5 Abs. 1 Nr. 18 Satz 1 Buchst. c FVG, § 22a Abs. 4, 5 EStG, Art. 87 Abs. 3 Satz 1 Alternative 2 GG, Art. 108 Abs. 4 GG, § 127 Abs. 2 Nr. 1 SGB VI, § 138 SGB VI, Art. 103 Abs. 3 GG, Art. 20 Abs. 3 GG, § 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a und Nr. 5 EStG, Art. 3 Abs. 1 GG, § 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a sowie Nr. 5 EStG, § 50f Abs. 1 Nr. 1 EStG, Art. 108 GG, § 150 Abs. 7 Satz 2 AO, § 22a Abs. 5 Satz 5 EStG, § 152 Abs. 2 Satz 1 AO, § 152 Abs. 10 AO, § 146 Abs. 2b AO, § 240 Abs. 1 AO, § 3 Abs. 4 AO, § 152 Abs. 2 AO, § 240 AO, § 152 AO, § 152 Abs. 1 AO, § 22a Abs. 1 Satz 1 EStG, § 93c Abs. 1 Nr. 1 AO, § 22a Abs. 5 Satz 1 EStG, § 22a Abs. 5 Satz 3 EStG, § 50f Abs. 1 EStG, § 122 Abs. 2 FGO, § 143 Abs. 2 FGO
§ 22a EStG 2009, § 50f EStG 2009, Art 20 Abs 3 GG, Art 87 Abs 3 GG, Art 103 Abs 3 GG
§ 22a EStG 2009, § 50f EStG 2009, Art 20 Abs 3 GG, Art 87 Abs 3 GG, Art 103 Abs 3 GG, Art 50 EUGrdRCh, § 5 Abs 1 Nr 18 S 2 FVG, EStG VZ 2013, EStG VZ 2014
Verspätungsgeld wegen verspäteter/fehlerbehafteter Übermittlung einer Rentenbezugsmitteilung - Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht
aerztezeitung.de (Pressemeldung, 10.07.2019)
EStG § 22a Abs 5, EStG § 22a Abs 1 S 1 Nr 4, EStG § 50f, GG Art 103 Abs 3, GG Art 20 Abs 3
Verspätungsgeld, Meldung, Elektronische Übermittlung, Fristversäumnis, Rentenversicherung, Verfassungswidrigkeit, Verhältnismäßigkeit
Gegen diese Organleihe bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken (s. dazu ausführlich das Senatsurteil vom 20. Februar 2019 X R 28/17, --www.bundesfinanzhof.de, Entscheidungen online-- unter B.I.2.; ebenso zur Zulässigkeit der Organleihe in Bezug auf die Zuständigkeit der DRV Bund für die Altersvorsorgezulage bereits Senatsurteil vom 8. Juli 2015 X R 41/13, BFHE 250, 397, BStBl II 2016, 525, Rz 37).
Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf das Senatsurteil vom 20. Februar 2019 X R 28/17 (--www.bundesfinanzhof.de, Entscheidungen online-- unter B.II.) verwiesen.
Zur näheren Begründung wird auf das Senatsurteil X R 28/17 vom 20. Februar 2019 (www.bundesfinanzhof.de, Entscheidungen online) unter B.III. verwiesen.
Zur näheren Begründung wird auf das Senatsurteil X R 28/17 vom heutigen Tage (www.bundesfinanzhof.de, Entscheidungen online) unter B.III. verwiesen.
Es wäre unangemessen, demjenigen, der als Garant für die ordnungsgemäße Besteuerung der Einkünfte Dritter in Anspruch genommen wird (vgl. dazu das Senatsurteil vom 20. Februar 2019 X R 28/17, --www.bundesfinanzhof.de, Entscheidungen online-- unter B.III.1.), eine derart umfassende Verantwortlichkeit aufzuerlegen, dass er nur bei völlig außerhalb seines Verantwortungs- und Einflussbereichs liegenden Umständen eine Verspätung der Übermittlung nicht zu vertreten hat (ähnlich auch BFH-Urteil vom 28. August 2012 I R 10/12, BFHE 239, 1, BStBl II 2013, 266, Rz 20 zur Auslegung des § 146 Abs. 2 b AO, wonach es ausgeschlossen ist, im Rahmen des Entschließungsermessens von einer Vorprägung auszugehen, d.h. jede Verletzung der Mitwirkungspflichten --unabhängig davon, ob den Steuerpflichtigen ein Schuldvorwurf trifft-- grundsätzlich zur Festsetzung eines Verzögerungsgeldes führt).
Wegen der Einzelheiten verweist der Senat auf die ausführlichen Darlegungen unter B.II. seines in einem Parallelverfahren ergangenen Urteils vom 20. Februar 2019 X R 28/17 (www.bundesfinanzhof.de, Entscheidungen, Datum der Veröffentlichung 4. Juli 2019).
Jedenfalls hat der Senat mit Urteil vom 20. Februar 2019 X R 28/17 (unter B.III.) in Bezug auf eine privatrechtliche Körperschaft die Verfassungsmäßigkeit des § 22a Abs. 5 EStG auch im Hinblick auf Art. 12 Abs. 1 GG und unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes bejaht.
Vereinbarkeit der Regelung über das Verspätungsgeld mit dem Grundgesetz und der …
Wegen der Einzelheiten verweist der Senat auf die ausführlichen Darlegungen unter B.II. seines in einem Parallelfall ergangenen Urteils vom 20. Februar 2019 - X R 28/17 (BFHE 264, 165, BStBl II 2019, 430).