Source: http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?s=8fc94a2d58d28d7be8cdd99e5dfd0ecf&t=12937
Timestamp: 2019-01-22 00:36:10+00:00
Document Index: 1550972

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Klander av stämma i brf, exempel/mall/tips - Forum för alla i bostadsrätt
Jag har klandrat den senaste årsstämman i min brf pga att min lagstadgade frågerätt fråntogs mig och att mina motioner avvisades utan anledning.
För den som är intresserad, och kanske vill veta hur ett klander ska utformas, så har jag lagt ut klandret av stämman på följande webbsida;
Klander av årsstämma i bostadsrättsförening
Stämmoprotokoll årsstämma 2010
Stämning utfärdades 2010-08-17.
Återstår nu att se hur mycket lagstiftningen egentligen är värd när det kommer till kritan.
Synpunkter är som alltid välkomna, positiva som negativa.
Senast redigerad av Admin: 2010-08-30 klockan 14:23.
2010-11-15, 10:46
Muntlig förberedelse inställd av Tingsrätten
Efter att jag lämnade in en komplettering till mitt klander så ställde tingsrätten in den muntliga förberedelsen på obestämd tid.
Det är mycket text, men för den som vill se hur illa en styrelse, med stöd av HSB, kan behandla en stämma och motioner så tror jag det finns en hel del att lära sig här;
Komplettering, del 3 - Huvuddokument för nedanstående bilagor
Bilaga 1 - Övergripande sammanfattning av ej behandlade motioner
Bilaga 2 - Brott mot generalklausulen – 6:13 + 7:16 LEF
Bilaga 3 - Avvisning av motion #23 och #72
Bilaga 4 - Frågor får ej ställas & styrelsen vägrar svara på frågor på stämman
I min komplettering klargjorde jag att det finns en prejudicerande dom i Högsta Domstolen som visar att motioner måste behandlas på stämman, och man kan inte avvisa motioner på det sättet som skedde på årsstämman i min förening. Jag tror det blir svårt för tingsrätten att ställa sig över HD.
Problemet med den muntliga förberedelsen är att den enbart går ut på att få den som klandrar att dra tillbaka sitt klander, och att förlikning ska uppnås så att domstolen slipper fatta något beslut. Det innebär i mitt fall att jag får sitta på tingsrätten där domare och motpartens ombud (styrelsens advokat) arbetar tillsammans för att försöka knäcka mig och få mig att dra tillbaka klandret.
Förutom den prejudicerande domen så innehåller mitt klander en massiv bevisning för alla de fel som begåtts av styrelse och mötesordförande/ombud. Min motpart har inte lyckats prestera ett enda hållbart argument till varför specifikt mina motioner inte ska behandlas och varför styrelsens upplysningsplikt inte gäller för just mina frågor. Dvs inget utöver ett stort antal ärekränkande personangrepp, och jag kan bara hoppas att domstolen inte fäster någon vikt vid dessa ärekränkningar samt direkta bevisbara lögner från styrelsen och dess ombud/mötesordförande.
2010-11-15, 15:30
....inget utöver ett stort antal ärekränkande personangrepp, och jag kan bara hoppas att domstolen inte fäster någon vikt vid dessa ärekränkningar samt direkta bevisbara lögner från styrelsen och dess ombud/mötesordförande.
Bravo ! en stridshingst in action
Fast personligen tycker jag ju att domstolen ska särskilt fästa sig vid dessa ärekränkningar samt direkta bevisbara lögner från styrelsen
samt utdömma de hårdaste straff man kan hitta i lagboken.
Admin, jag har läst hela din tråd och alla inlägg till Ernst och Young.
Vi har ett ärende i min brf som inlämnades till Tingsrätten ang. en protest på en köpstämma som inte protokollfördes. Det har nu gått vidare till HD då både Tingsrätten och Hovrätten gick på en linje som var irrelevant i frågan och som det dessutom inte fanns stöd för i lagen - det avsåg medlems klagan vid köpstämma 2009. Men när ärendet lämnades in hade denna medlem bodelat och maken var ägare till bostadsrätten. Tingsätten hittade en skrivelse som sa att medlem som överlåtit sitt medlemskap till anhörig förlorat sin rätt att föra talan varför ärendet avfärdades. Vare sig Tingsrätten eller Hovrätten sa ett ord om huvudfrågan, att styrelsen underlät att protokollföra protesten.
Nästa ärende i vår förening gäller årsstämman där vi var 2 av 20 medlemmar som röstade emot ansvarsfriheten. Endast en av våra röster protokollfördes. När jag påtalade detta för ombildaren, som var stämmordförande, sa han att det var mycket olyckligt. Man måste ropa ut sin protest, det räcker inte med handuppräckning. Medlemmen som justerade det felaktiga protokollet, sa att hon såg att vi var två som röstade emot. På frågan om hur hon kunde intyga att protokollet var riktigt, sa hon att hon gjorde som vanligt: Bara skrev under!
När jag läser det du skrivit undrar jag vilka chanser vi har att få upprättelse?
I vår förening har dessutom ett antal andra felaktigheter skett som hör hemma i en annan tråd. Vi behöver nu en duktig brf-jurist som tar sitt arbete på allvar. Har Admin eller någon annan en kontakt till en bra person som vi kan anlita, tar jag gärna emot det.
Ansvarsfrihet, felaktigt justerat stämmoprotokoll
Det har nu gått vidare till HD då både Tingsrätten och Hovrätten gick på en linje som var irrelevant i frågan och som det dessutom inte fanns stöd för i lagen - det avsåg medlems klagan vid köpstämma 2009.
Det är därför det är viktigt att vara väldigt tydlig i sin stämning. Ett bra sätt att bli detta är att pröva sitt ärende här i forumet först. Vi här i forumet kan naturligtvis omöjligen lösa alla tvister i bostadsrättsvärlden, men vi kan kanske leda in ärenden på rätt spår, så man inte ödslar ondöig tid i rättssystemets långsamt malande kvarnar.
Tingsätten hittade en skrivelse som sa att medlem som överlåtit sitt medlemskap till anhörig förlorat sin rätt att föra talan varför ärendet avfärdades. Vare sig Tingsrätten eller Hovrätten sa ett ord om huvudfrågan, att styrelsen underlät att protokollföra protesten.
Ja, tingsrätten måste pröva om rätt till behandling i domstolen finns, och innan denna förberedelse kan tingsrätt/hovrätt inte yttra sig i frågan som det egentligen handlar om.
Medlemmen som justerade det felaktiga protokollet, sa att hon såg att vi var två som röstade emot. På frågan om hur hon kunde intyga att protokollet var riktigt, sa hon att hon gjorde som vanligt: Bara skrev under!
Ja, det är tyvärr så illa det fungerar i de flesta föreningar. Justerarna tar inget ansvar utan de bara utses på måfå och utan några krav på sig. Därav vikten att föreningarna har stämmoprotokoll som kan läsas senast tre veckor efter stämman under vilken tid som helst på dygnet.
Tyvärr helt omöjligt för mig eller någon annan att svara på utan att känna till samtliga parametrar. Men är det två av 20 som röstat emot ansvarsfrihet så är det så och det spelar ingen roll vad det står i stämmoprotokollet. Det handlar ju bara om bevisföring, och vad jag kan se så har ni de bevis som behövs.
Vi behöver nu en duktig brf-jurist som tar sitt arbete på allvar. Har Admin eller någon annan en kontakt till en bra person som vi kan anlita, tar jag gärna emot det.
Nej tyvärr, jag har till dags dato inte hittat eller ens hört talas om någon jurist som är duktig inom området bostadsrätter.
Fast personligen tycker jag ju att domstolen ska särskilt fästa sig vid dessa ärekränkningar samt direkta bevisbara lögner från styrelsen samt utdömma de hårdaste straff man kan hitta i lagboken
Ja, tänkte inte på det. Men det har du ju rätt i.
2010-12-25, 15:39
Klander av stämma - lagens kvarnar mal långsamt
Klandret av årsstämman i min brf (april 2010) - där frågor ej fick ställas/avvisades och där specifikt mina motioner avvisades - rullar långsamt framåt.
Åtta månader har passerat och nu är frågan om klandret hinner avgöras innan det är dags för en ny årsstämma.
Har som svar på advokatens senaste skrivelse lagt till några dokument som i princip täcker det viktigaste av allt jag tidigare skrivit, och som man får hoppas är spiken i kistan för den lögnaktiga styrelsen.
Komplettering, del 5
Bil. 1 - Svar på styrelsens (via Engstrand) skrivelse #2 (11 sidor)
Bil. 2 - Kopia av bil. 2, 2010-10-13, här intygat att innehållet är korrekt (7 sidor)
Bil. 3 - Om styrelsens vägran att svara på frågor och förhindrade att ställa frågor (5 sidor)
2010-12-25, 19:53
Det är en oerhört allvarlig anklagelse Admin kommer med när du påstår att domare i tingsrätten arbetar tillsammans med föreningens ombud för att "knäcka dig". Vad stödjer du detta påstående på? Vilka är dina bevis?
Jag har själv erfarenhet av att föra min egen talan i tvistemål och jag har inte bemötts med annat än respekt och korrekthet av domaren i målet.
När det gäller klandret är det omöjligt att förstå någonting eftersom motpartens svaromål saknas. Varför har du valt att bara publicera din syn på saken?
Jag har också en del erfarenhet inom detta område, och det är inte minst på denna jag grundar min kunskap om detta. Vet inte hur många klander du har erfarenhet av men det är så det fungerar. Det är ren information och tro på mig eller inte. Spelar ingen roll för min del. Tror dock det är allmänt känt att den muntliga förberedelsen är till för att komma till förlikning. Det är liksom så systemet fungerar i grunden.
Du måste nog läsa lite mer noga. Varje ord motparten yttrat är med exakt som det är formulerat och tydligt markerat.
Förlikning används av tingsrätterna vid civilmål, som ett sätt att få parterna att komma överens och kan stadfästas i en dom om parterna så önskar.
Förlikning är inte per se till nackdel eller fördel för någon av parterna.
Har du JO-anmält tingsrätten för de maktmissbruk, för att de försöker "knäcka dig", som du hävdar sker?
Du måste nog läsa lite mer noga. Varje ord motparten yttrat är med exakt som det är formulerat och tydligt markerat
Vi uppmanas att vara tydliga och läsliga i detta forum?
Varför inte föregå med gott exempel och publicera yttrandena i sin helhet i stället för som nu i lösryckta meningar? Vad har du utelämnat och varför?
2010-12-25, 22:16
Förlikning, klander
En förlikning innebär att man inte tar ställning i sakfrågan. Om det är positivt/negativt för vem kan diskuteras, och kan naturligtvis variera beroende på omständigheterna. I de fall jag är bekant med har det varit till avsevärd fördel för motparten.
Dock är det viktigt att känna till vad jag tog upp så att man är förberedd på vad som kommer att hända när det är dags för förlikning.
Har kollat upp domaren som har tilldelats mitt klander, och han verkar vara en juste person. Ingen gammal stofil. Verkar ärlig och uppriktig. Och har dessutom en juridisk utbildning i bagaget. Och har dessutom hanterat mitt klander klanderfritt så här långt... även om tiden rinner iväg.
Nej, känner inte att det skulle ge mig något.
Mjae, min kommentar var kanske mest riktad till dig eftersom det var vad frågan handlade om. Lätt att missa saker och det händer mig också med jämna mellanrum, men i det här fallet blev jag lite förvånad eftersom jag personligen tyckte att det så tydligt framgick vad styrelsen och styrelsens försvarsadvokat/mötesordförande svarat.
Jag kan tyvärr inte skriva mer vad styrelsen svarat än vad styrelsen svarat.
Självfallet skulle jag - som en exceptionellt ärlig person - aldrig kunnat utelämna ett ord. Om jag inte är 100 % ärlig - vilket jag alltid är - så hade jag tappat min trovärdighet. Så jag är alltid 100% ärlig och försöker aldrig föra någon bakom ljuset. Då skulle syftet med detta forum vara förlorat.
Motpartens två svar är inbakat i sin helhet i komplettering, del 2, bil. 1+3 samt del 5, bil. 1. Inget exkluderat. Vem som helst kan t.ex. hämta ut handlingarna när som helst, så håll med om att man måste vara bra korkad om man skulle utelämna något som står i offentliga handlingar.