Source: http://kraken.slv.cz/9Azs276/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:22:25+00:00
Document Index: 47383700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 172', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Azs276/2015
9 Azs 276/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. V. T., zast. JUDr. Jiøím Bìleckým, advokátem se sídlem Dukel. hrdinù 59/II, Rakovník, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 10. 2015, è. j. CPR-33217-2/ÈJ-2015-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2015, è. j. 44 A 71/2015-15,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Odboru cizinecké policie Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Oddìlení pobytové kontroly, párání a eskort Kladno (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 6. 8. 2015, è. j. KRPS-205951-32/ÈJ-2015-010023-SV, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jeliko¾ se stì¾ovatel prokázal pøi pobytové kontrole dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním a pobýval na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu. Souèasnì byla stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù
Evropské unie, na tøi roky a bylo konstatováno, ¾e se na nìj nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování. Rovnì¾ byla urèena doba k vycestování z území v délce 30 dní od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované byla podána ¾aloba, kterou krajský soud shledal nedùvodnou. Ztoto¾nil se s právní kvalifikací jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil, uvedl, ¾e bylo nepochybnì prokázáno, ¾e se pøi pobytové kontrole dne 12. 6. 2015 prokázal dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním. Jeho jednání nebylo zkratkovité, jak tvrdí, nebo» si byl vìdom, ¾e se prokazuje cizím dokladem a svým jednání chtìl dosáhnout toho, aby nebyl zji¹tìn jeho nelegální pobyt. Soud dále uvedl, ¾e ka¾dý cizinec je povinen pobývat na území Èeské republiky pouze s platným cestovním dokladem a vízem, pokud zákon nestanoví jinak, tedy dbát na to, aby mìl své doklady v poøádku.
[3] Stì¾ovatel se v ¾alobì dovolával toho, ¾e podal ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a jeho zmocnìný zástupce jej neinformoval o negativním výsledku tohoto øízení, tudí¾ nevìdìl, ¾e se v Èeské republice nachází neoprávnìnì a nemohl se proti tomu nikterak bránit. Soud vyhodnotil jednání zmocnìnce jako irelevantní. V tomto øízení nemá místo posuzování jednání zmocnìnce z øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a k námitkám tohoto charakteru nelze pøihlí¾et.
[4] K ¾alobní námitce, ¾e správní vyho¹tìní na tøi roky je neadekvátní vytýkanému jednání, soud konstatoval, ¾e za jednání, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, mù¾e správní orgán ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na pìt let. V posuzovaném pøípadì se jedná o dobu pøibli¾nì v polovinì pøípustné sazby, co¾ soud pova¾oval za pøimìøené.
[5] K námitce posuzoval krajský soud i pøimìøenost doby, která byla stanovena k vycestování z Èeské republiky (30 dnù). Zhodnotil, ¾e v ¾alobì nebyl obsa¾en ¾ádný relevantní dùvod, pro který by mìla být stanovena lhùta del¹í, ani zaji¹tìní prostøedkù na cestu není tímto dùvodem.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku právní kvalifikace jeho jednání. Nevzal v potaz, ¾e stì¾ovatel byl pøi provádìné pobytové kontrole ve znaèném stresu, nebo» si uvìdomil, ¾e patrnì ji¾ nepobývá na území Èeské republiky oprávnìnì. Spontánnì, ani¾ byl schopen domyslet mo¾né dùsledky svého jednání, pøedlo¾il cizí cestovní doklad. Je pøesvìdèen, ¾e pro absenci zavinìní se nedopustil deliktu dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu cizincù.
[8] Dále je názoru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, jakou významnou roli sehrál ve vìci zmocnìný zástupce z øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Pokud by toti¾ plnil své povinnosti, stì¾ovatel se mohl dovìdìt, ¾e na území Èeské republiky ji¾ nemá pobytové oprávnìní a pokusit se situaci napravit, pøíp. odcestovat. Proto nemohlo dojít ke spáchání deliktu dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[9] Stále pova¾uje za nepøimìøený trest spoèívající ve stanovení doby tøí let, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a to s ohledem na okolnosti pokraèování daného pøípadu (zkratkovitost jednání stì¾ovatele a neèinnost zmocnìnce) a dále vzhledem k tomu, ¾e v Èeské republice pobývá od roku 2008 a vybudoval si zde øadu sociálních vazeb.
[10] K otázce lhùty, která mu byla stanovena k vycestování, uvádí, ¾e mít dostateènou dobu pro zaji¹tìní prostøedkù k vycestování pova¾uje, na rozdíl od krajského soudu, za podstatné, jedná se o objektivní podmínku pro mo¾nost opustit Èeskou republiku.
[11] Z uvedených dùvodù navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Má za to, ¾e øízení bylo vedeno plnì v souladu se zákonem, pøièem¾ skutková podstata, z ní¾ vycházela, má oporu ve spisovém materiálu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] První námitka se týká naplnìní dùvodu pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel má za to, ¾e se nedopustil tohoto deliktu, jeliko¾ jednal zkratkovitì, spontánnì, ani¾ byl schopen domyslet dùsledky svého jednání. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e správní vyho¹tìní nemá trestní (punitivní) charakter, nýbr¾ je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publ. pod è. 1164/2007 Sb. NSS, èi rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. 10. 2000, Maaouia proti Francii, stí¾nost è. 39652/98, ECHR 2000-X). Není tedy mo¾né posuzovat, zda byl spáchán delikt èi nikoliv. O delikt se v ¾ádném pøípadì nejedná.
[15] Kasaèní soud proto pøistoupil k první námitce tak, ¾e hodnotil, zda byl naplnìn dùvod pro správní vyho¹tìní dle zmínìného ustanovení zákona o pobytu cizincù. Ve svém hodnocení se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu. Zkratkovité jednání a stres nemù¾e být omluvou pro to, ¾e se cizinec proká¾e cizím cestovním dokladem, který vydává za vlastní ve snaze vyhnout se postihu za nelegální pobyt. Nadto ze správního spisu vyplynulo, ¾e teprve po sejmutí daktyloskopických otiskù se stì¾ovatel pøiznal ke své pravé toto¾nosti, do té doby se stále odkazoval na tu z pøedlo¾ených dokladù. Takové jednání, kdy a¾ do doby sejmutí daktyloskopických otiskù uvádìl, ¾e je osobou z pøedlo¾ených dokladù, tj. sna¾il se vzbudit dojem, ¾e je jinou osobou, a teprve po del¹í dobì se k pravé toto¾nosti doznal, nelze oznaèit za zkratkovité. Motivací jeho postupu byla snaha vyhnout se problému, jeliko¾ si byl vìdom toho, ¾e nemá platné povolení k pobytu na území Èeské republiky (viz protokol o výslechu úèastníka správního øízení ze dne 12. 6. 2015, è. l. 23-28 správního spisu). Stì¾ovatel prokazatelnì naplnil dùvod podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu cizincù, který je dùvodem pro správní vyho¹tìní. Jeho vysvìtlení, proè k takovému jednání pøistoupil, je nevìrohodné, navíc pro vìc nerelevantní, a námitka je tedy nedùvodná.
[16] Druhým dùvodem pro správní vyho¹tìní byl neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu [§ 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù]. Tato skuteènost je nezpochybnitelná a stì¾ovatel si jí byl dle vlastních slov vìdom (jak uvedl pøi výslechu dne 12. 6. 2015).
[17] Rozhodnutí, kterým byla zmítnuta ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání, bylo doruèeno zmocnìnému zástupci dne 4. 5. 2014. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo mo¾né podat do 15 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí. Lhùta tedy uplynula dne 19. 5. 2014. Jeliko¾ stì¾ovatel odvolání prostøednictvím svého tehdej¹ího zástupce nepodal, rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nabylo právní moci. Tím zároveò zaniklo jeho oprávnìní pobývat na území Èeské republiky. Pravomocné rozhodnutí je závazné pro v¹echny správní orgány.
[18] Tvrzení, ¾e se kvùli chování zmocnìného zástupce nedovìdìl, ¾e ji¾ pobytové oprávnìní nemá, je v rozporu s tím, co uvedl ji¾ døíve, pøi výslechu ve správním øízení (viz bod [16] tohoto rozsudku). Jednání zmocnìného zástupce v øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu je potom zcela irelevantní ve vztahu k øízení nynìj¹ímu. Námitku smìøující do øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu je tøeba odmítnout jako nedùvodnou. Zcela se míjí s pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22, dospìl k závìru, ¾e v øízení o pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ulo¾eného z dùvodu neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky nelze podrobit pøezkumu pøedcházející rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu. I pøes vzájemnou obsahovou návaznost se tato rozhodnutí vyznaèují odli¹ným pøedmìtem a obsahem, øízení k jejich vydání jsou provádìna v intencích jiných právních norem a jejich vyústìním je vydání dvou rùzných správních rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé z nich je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.). Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu bylo doruèeno pouze ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele, a nelze tedy vylouèit, ¾e se stì¾ovatel o jeho vydání fakticky nedozvìdìl, a to a¾ do doby zahájení øízení o správním vyho¹tìní, a na území Èeské republiky tak do té doby pobýval neoprávnìnì bez vlastního vìdomí. (obdobnì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 3 Azs 2/2014-30). Tento závìr je aplikovatelný i na nyní projednávanou vìc. Námitku je tak nutné, v duchu zásady vigilantibus iura, odmítnout jako nedùvodnou.
[19] K posouzení stanovené doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, je tøeba uvést, ¾e zákon o pobytu cizincù dává ve stanovení délky zákazu vstupu cizince na území èlenských státù Evropské unie správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, které je limitováno pouze maximální dobou zákazu vstupu ve vztahu k jednotlivým poru¹ením citovaného zákona (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 99/2011-55). Správní soudy tedy v tomto smìru pøezkoumají pouze to, zda správní orgány správního uvá¾ení nezneu¾ily èi nevyboèily z jeho mezí. Konstatování krajského soudu, ¾e ulo¾ení správního vyho¹tìní na dobu tøí let je vzhledem k posuzovanému nezákonnému jednání pøimìøené, tedy pokládá kasaèní soud za správný a pøezkoumatelný závìr, kterým byla ¾alobní námitka vypoøádána. Nad rámec uvedeného konstatuje, ¾e ke zkratkovitosti jednání stì¾ovatele a neèinnosti zmocnìného zástupce, jako¾to okolností, které mají odùvodnit nepøimìøenost pøijatého opatøení, se ji¾ vyjadøoval vý¹e. Tyto námitky byly odmítnuty jako nedùvodné. Dal¹í tvrzení k nepøimìøenosti doby trvání zákazu vstupu cizince do Èeské republiky, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá od roku 2008 a ¾e zde vybudoval øadu sociálních vazeb, je pro úèely posouzení pøimìøenosti této doby zcela obecné a nedostateènì konkretizované. pokraèování [20] Rovnì¾ dobu k vycestování, která byla rozhodnutím správního orgánu I. stupnì stanovena na 30 dní, pova¾uje soud za pøimìøenou, jak pro získání finanèních prostøedkù, tak pro vyøízení ostatních nezbytných zále¾itostí. V posuzovaném pøípadì navíc tato lhùta pro vycestování trvá ji¾ nìkolik mìsícù, jeliko¾ je legálním zpùsobem prodlu¾ována podáváním opravných prostøedkù. Odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní má toti¾ v¾dy odkladný úèinek (§ 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù) a takté¾ ¾aloba má odkladný úèinek ze zákona (§ 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Stì¾ovatel tak mìl dostatek èasu na to, shromá¾dit finanèní prostøedky na svou cestu do vlasti. O riziku toho, ¾e k vyho¹tìní mù¾e dojít, vìdìl nejpozdìji od zahájení øízení o správním vyho¹tìní, mìl s ním v¹ak poèítat ji¾ od okam¾iku, kdy mu skonèilo oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodl o vìci samé bezprostøednì poté, kdy provedl nezbytné procesní úkony, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[23] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.