Source: http://kraken.slv.cz/5Ans3/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:37:07+00:00
Document Index: 58405004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 65', 'soud ', '§ 5', '§ 65', '§ 102', '§ 32', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 32', '§ 31', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 78', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 102', '§ 53', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Ans3/2006
5 Ans 3/2006-215
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelù a) spoleènosti T., a.s., zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem v Praze 1, Køí¾ovnické nám. 1/193, b) Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2005, è. j. 7 Ca 311/2003-140,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2005, è. j. 7 Ca 311/2003-140, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2005, è. j. 7 Ca 311/2003-140, byla zru¹ena pro nezákonnost rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 10. 10. 2003, è. j. 24980/2003-611, a prvoinstanèní rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì byla výrokem II. zamítnuta ¾aloba, jí¾ se spoleènost T., a.s. [døíve È. T., a.s., dále jen stì¾ovatel a) ] domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti Èeského telekomunikaèního úøadu [dále jen stì¾ovatel b) ] vydat rozhodnutí, jím¾ ovìøí vý¹i prokazatelné ztráty poskytovatele univerzální slu¾by a vý¹i finanèního pøíspìvku ostatních dr¾itelù licence, stanoví ostatním dr¾itelùm licence vý¹i platby na úèet a vystaví poskytovateli univerzální slu¾by doklad opravòující k èerpání odpovídajících finanèních prostøedkù z úètu ve v¹ech uvedených pøípadech v celém rozsahu prokazatelné ztráty stì¾ovatele a) s poskytováním univerzální slu¾by v kalendáøním roce 2002, a výrokem III. byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele a), jí¾ se stì¾ovatel a) domáhal vydat rozhodnutí o odvolání ze dne 15. 8. 2003 proti prvoinstanèním rozhodnutím stì¾ovatele b) ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611.
Prvoinstanèními rozhodnutími stanovil stì¾ovatel b) podle § 32 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném pro projednávané období [dále jen zákon o telekomunikacích ], a podle § 7 vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. [dále té¾ vyhlá¹ka ], vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by tak, ¾e prokazatelnou ztrátu z poskytování univerzální slu¾by stì¾ovatele a) za rok 2002 stanovil ve vý¹i 6 698 840 Kè a vý¹i pøíspìvku na univerzální slu¾by v èástce 2 365 004 Kè. Pøípisem ze dne 10. 10. 2003, è. j. 24980/2003-611, stì¾ovatel b) reagoval na odvolání stì¾ovatele a) tak, ¾e námitky odvolatele pova¾oval za nedùvodné. Ani v jednom pøípadì pøitom nepostupoval v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení [ dále jen správní øád ].
Mìstský soud v Praze vycházel pøi posouzení vìci z právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-15, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 479/2005 Sb. NSS. Zde se Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti spoleènosti T. C. R., a. s., zabýval posouzením právního charakteru obdobných správních aktù stì¾ovatele b) jako v projednávané vìci. V citovaném rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí podle § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích je rozhodnutím správního orgánu, je¾ mìlo být vydáno podle obecných pøedpisù o správním øízení, a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení je proti nìmu pøípustná ¾aloba dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní [dále jen s. ø. s. ].
Dle závìrù mìstského soudu pøípisy stì¾ovatele b) ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611, povahu rozhodnutí vydávaných ve správních øízení nemìly a proto je mìstský soud pro vady øízení zru¹il. Obdobnì nemìl povahu rozhodnutí vydávaného ve správním øízení ani pøípis ze dne 10. 10. 2003, è. j. 24980/2003-611, podepsaný Ing. M. ©., øeditelkou odboru ekonomické regulace, kterým stì¾ovatel b) nevyhovìl odvolání stì¾ovatele a), a mìstskému soudu nezbylo ne¾ jej pro vady øízení také zru¹it. Úkon, jím¾ se s koneènou platností rozhodne o tom, jakou èástku jsou povinni jednotliví dr¾itelé telekomunikaèních licencí pøispívat na univerzální úèet, je toti¾ nepochybnì aktem zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností dr¾itelù telekomunikaèních licencí a za splnìní dal¹ích podmínek øízení (zejména § 5 s. ø. s.) se tedy jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. podléhající soudnímu pøezkumu a je proto nerozhodné, ¾e tyto akty nebyly formálnì oznaèeny jako rozhodnutí. Podle § 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Ustanovení § 32 zákona o telekomunikacích upravující úhradu prokazatelné ztráty ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by se uvedený postup neøídil obecnými pøedpisy o správním øízení, neobsahuje. Je tøeba mít za to, ¾e v daném pøípadì mìlo být u¾ito obecných pøedpisù o správním øízení a o podaném odvolání mìlo být rozhodnuto pøedsedou Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Vydáním rozhodnutí ve správním øízení dojde k naplnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti stì¾ovatele b) a za této situace jsou ¾aloby podané stì¾ovatelem a) na ochranu proti neèinnosti nadbyteèné a z tohoto dùvodu byly soudem zamítnuty.
V zákonné lhùtì podali proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost oba úèastníci øízení pøed mìstským soudem.
Stì¾ovatel a) brojí kasaèní stí¾ností [dále jen kasaèní stí¾nost A ] proti výroku è. II napadeného rozsudku, kterým Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel a) domáhal vydání rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele b) vydat rozhodnutí, jím¾ ovìøí vý¹i prokazatelné ztráty poskytovatele univerzální slu¾by a vý¹i finanèního pøíspìvku ostatních dr¾itelù licence, stanoví ostatním dr¾itelùm licence vý¹i platby na úèet a vystaví poskytovateli univerzální slu¾by doklad, opravòující k èerpání odpovídajících finanèních prostøedkù z úètu ve v¹ech uvedených pøípadech v celém rozsahu prokazatelné ztráty stì¾ovatele a) s poskytováním univerzální slu¾by v kalendáøním roce 2002.
Postup Mìstského soudu v Praze, který oznaèil prvoinstanèní rozhodnutí stì¾ovatele b) za existující správní rozhodnutí, by» nezákonná, je dle stì¾ovatele a) nesprávný, nebo» zcela popírá právní institut nicotnosti tak, jak jej chápe platný právní øád. Mìstský soud v Praze neèiní ve svých závìrech rozdíly mezi tím, zda se jedná o rozhodnutí pro úèely pøípustnosti pøezkumu dle § 65 s. ø. s., a tím, jaký má být výsledek pøezkumu. Soudy ve správním soudnictví nejprve musí vyhodnotit, zda se jedná o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. a teprve následnì coby výsledek øízení ve správním soudnictví hodnotí, zda se jedná o rozhodnutí zákonné, nezákonné nebo nicotné. Akty stì¾ovatele b) jsou ilustrativním pøíkladem aktù pøezkoumatelných ve správním soudnictví, které jsou v¹ak nicotné, a to pro absolutní nedostatek formy. Pøedmìtné akty nejen¾e postrádaly zákonem pøedpokládanou formu, ale byly vydány zcela mimo zákonem upravený proces správního øízení, a proto jim nelze pøiznat závaznost správního rozhodnutí, se kterým je spojena presumpce správnosti a sankce vykonatelnosti. Je tøeba striktnì rozli¹ovat mezi pojmem rozhodnutí pro úèely pøípustnosti jeho pøezkumu ve smyslu § 65 s. ø. s. a tím, zda je v rámci soudního pøezkumu urèena jeho nicotnost, tedy neexistence. Ve svém dùsledku by závìr mìstského soudu znamenal, ¾e by byl napø. vykonatelný neformální a mimo správní proces zaslaný dopis správního úøadu, ve kterém by správní úøad ukládal subjektu pokutu. Mimo vý¹e uvedené pøedmìtné akty ani svým rozsahem obsahovì nepokrývají celou dispozici ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích. Stì¾ovatel b) se v tìchto pøípisech zabýval prokazatelnou ztrátou stì¾ovatele a) pouze v rozsahu tzv. ztrátových slu¾eb, aèkoliv zákon pøiznává nárok na úhradu prokazatelné ztráty ve vztahu ke v¹em slu¾bám zahrnutým do univerzální slu¾by dle § 31 odst. 1 a 2 zákona o telekomunikacích. Stì¾ovatel b) zcela pominul vystavit doklad opravòující stì¾ovatele a) k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by, aèkoliv mu to zákon výslovnì ukládá. V tìchto ohledech zùstává stì¾ovatel b) zcela neèinný.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel a) navrhuje zru¹it výrok è. II. rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2005, è. j. 7 Ca 311/2003-140, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøi vyslovení právního názoru, ¾e akty stì¾ovatele b) ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611, je tøeba pova¾ovat za nicotné.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti A stì¾ovatel b) odkázal na argumentaci uvedenou v jím podané kasaèní stí¾nosti [dále jen kasaèní stí¾nost B]. Zdùraznil, ¾e pojetí nicotnosti zjevnì nekoresponduje se skuteèným stavem vìci a souèasnì se rozchází s právními závìry vyplývajícími z rozhodovací praxe mìstského soudu v obdobných kauzách. Ve vìci rozsahu ovìøené ztráty uvedl, ¾e ztráta byla ovìøena v souladu s pøíslu¹nou legislativou a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. K otázce vydání dokladu opravòujícího k èerpání finanèních prostøedkù z úètu univerzální slu¾by poukázal na skuteènost, ¾e pøesná forma dokladu není zákonem o telekomunikacích upravena, s tím, ¾e k vystavení dokladu opravòujícího k èerpání zbývající èásti finanèních prostøedkù nemohlo dojít, nebo» jeden zbývající dr¾itel telekomunikaèní licence dosud pøíspìvek neuhradil a øízení v pøedmìtné vìci není pravomocnì ukonèeno.
Stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti B napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze v celém rozsahu. Namítá, ¾e soud nesprávnì vylo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-15, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího právního soudu pod è. 479/2005 Sb. NSS, kdy¾ nesprávnì v¹echny tøi akty stì¾ovatele b) oznaèil pro blí¾e nespecifikované vady øízení za rozhodnutí nepøezkoumatelná, nebo» citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k obdobným kauzám pøedev¹ím závaznì urèil, ¾e dokument, jím¾ byla stì¾ovatelem stanovena vý¹e pøíspìvku dr¾itele telekomunikaèní licence na úèet univerzální slu¾by, je správním rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání, ji¾ v¹ak pøímo nehodnotil samotné rozhodnutí z hlediska jeho pøípadných vad a neoznaèil je ani za nezákonné, ani za nicotné. Napadený rozsudek se v podstatì s touto judikaturou rozchází, nebo» nezavazuje pøedsedu úøadu vydat rozhodnutí o opravném prostøedku uplatnìném úèastníkem, ale s pouhým konstatováním nepøezkoumatelnosti, je¾ zcela pomíjí faktickou èinnost stì¾ovatele b) pøi stanovení prokazatelné ztráty z poskytnutí univerzální slu¾by stì¾ovatelem a), jako¾ i faktickou èinnost stì¾ovatele b) pøi stanovení vý¹e pøíspìvku dr¾itelù telekomunikaèní licence na úèet univerzální slu¾by, zru¹uje rovnì¾ prvoinstanèní rozhodnutí, která dle názoru soudu nemìla povahu rozhodnutí vydaných ve správním øízení, co¾ je v pøíkrém rozporu s citovaným judikátem. Stì¾ovatel b) uvádí, ¾e zru¹ení napadených rozhodnutí má dalekosáhlé následky nejen pro stì¾ovatele a), ale i pro dal¹í dr¾itele telekomunikaèních licencí, nebo» tito mìli postavení zúèastnìných osob ve smyslu § 34 s. ø. s., nebo» byly tímto rozhodnutím dotèeni na svých právech a toto postavení jim mìstský soud zcela upøel. Dále stì¾ovatel b) upozoròuje na odli¹né názory zastávané Mìstským soudem v Praze v jiných soudních øízeních, kterými je stì¾ovatel b) úèastníkem. Závìrem namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì pøiznal stì¾ovateli a) náklady øízení v plné vý¹i, kdy¾ stì¾ovatel a) uspìl se svoji ¾alobou pouze èásteènì, nebo» ¾aloby na neèinnost byly výrokem II. a III. pøedmìtného rozsudku zamítnuty. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel b) navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V tomto øízení bude nutno ¾alobní návrhy na zru¹ení prvoinstanèních rozhodnutí zamítnout a pøiznat stì¾ovateli a) jen pomìrnou èást náhrady nákladù.
Stì¾ovatel a) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti B uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost B je nepravdivá, úèelová a vnitønì naprosto rozporná. Zdùraznil, ¾e napadený rozsudek není v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která naopak zjevné pochybení stì¾ovatele b) spoèívající v nerespektování obecných pøedpisù o správním øízení nejménì tøikrát potvrdila. Stì¾ovatel b) se nadále úèelovì sna¾í vyhnout správními soudy jasnì vyslovené povinnosti vydat ve vìci ztráty z poskytování univerzální slu¾by správní rozhodnutí, èím¾ bezprecedentnì poru¹uje práva v¹ech dr¾itelù telekomunikaèních licencí. Pokud se nìkterá rozhodnutí Mìstského soudu v Praze odli¹ují, pak je tomu tak výhradnì z procesních dùvodù a to v závislosti na tom, zda byla podána ¾aloba na neèinnost dle § 79 a násl. s. ø. s. èi zda byla podána ¾aloba dle § 65 s. ø. s. K námitce stì¾ovatele b), ¾e Mìstský soud v Praze upøel ostatním dr¾itelùm telekomunikaèní licence postavení osob zúèastnìných na øízení, uvedl, ¾e ze soudního spisu jasnì vyplývá, ¾e ¾ádný z dr¾itelù telekomunikaèních licencí svá práva osoby zúèastnìné na øízení k výzvì soudu neuplatnil a závìry stì¾ovatele b) se v tomto ohledu jeví jako zcela nepodlo¾ené. Stì¾ovatel a) dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾aloby na neèinnost byly zamítnuty pro nadbyteènost, nikoli odmítnuty, byla náhrada nákladù øízení pøiznána Mìstským soudem v Praze po právu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel a) navrhuje kasaèní stí¾nost B jako nedùvodnou zamítnout.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2007, è. j.-210, byla vìc vedená u tohoto soudu pod sp. zn.-kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a)-spojena ke spoleènému projednání a rozhodnutí s vìcí vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 5 Ans 5/2006-kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b)-s tím, ¾e vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 5 Ans 3/2006.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e obì stí¾nosti jsou podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatele b) jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a také stì¾ovatel a) je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel a), ani stì¾ovatel b), v kasaèních stí¾nostech své dùvody nepodøadili jednotlivým zákonným ustanovením, z obsahu obou stí¾ností je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòují zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítají tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Zdej¹í soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností A, ve které stì¾ovatel a) vytýká mìstskému soudu nesprávné posouzení prvoinstanèních rozhodnutí, která nemìla být dle jeho názoru pova¾ována za rozhodnutí nezákonná, ale za rozhodnutí nicotná, a to pro absolutní nedostatek formy. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ¾alobce domáhat vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu. V souladu se závìry, k nim¾ dospìla právní teorie i praxe, stanovil soudní øád správní v § 76 odst. 2, ¾e k nicotnosti soud pøihlí¾í nejen k námitce ¾alobce, ale i z úøední povinnosti; toto pojetí se posléze dùslednì promítá i do § 109 odst. 3 s. ø. s. ukládajícího Nejvy¹¹ímu správnímu soudu povinnost i nad rámec dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et k tomu, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nicotné. Právì tímto smìrem proto zamìøil v dal¹ím svoji pozornost i Nejvy¹¹í správní soud.
Podstata nesouhlasu stì¾ovatele a) s napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze spoèívá v tom, ¾e mìstský soud údajnì nesprávnì posoudil povahu prvoinstanèních rozhodnutí, kterými byla stì¾ovateli a) stanovena vý¹e platby na úèet univerzální slu¾by a vý¹e pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by. Argumentaci stì¾ovatele lze shrnout tak, ¾e pøedmìtná rozhodnutí nesplòují formální nále¾itosti správních rozhodnutí a nebyla vydána v ¾ádném zákonem stanoveném procesu a v tomto dùsledku jde o rozhodnutí nicotná, a to pro absolutní nedostatek formy. Mimo vý¹e uvedené pøedmìtné akty ani svým rozsahem obsahovì nepokrývají celou dispozici ustanovení § 32 odst. 3 zákona o telekomunikacích.
Se stì¾ovatelem a) lze souhlasit v tom, ¾e pojmy nicotnost a nezákonnost správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Kategorii nicotnosti správního aktu èeský právní øád a¾ do pøijetí soudního øádu správního výslovnì neupravoval. I pøes tento zjevný nedostatek s tímto pojmem pracovala doktrína i judikatura; jejich závìry je mo¾no-s výjimkami pøekonanými zmìnami v právní úpravì-pou¾ít pøevá¾nì i v souèasnosti. Teorie pova¾uje za nicotný takový správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle a pøípadnì také absolutní nedostatek formy. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti (srov. Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, s. 136-141). Nicotný akt nelze mìnit, proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Naproti tomu nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tj. ¾e je nicotné. Nezákonnost mù¾e být vyvolána buï chybnou aplikací hmotného práva (pak pùjde o nezákonnost v tom smyslu, jak o ní hovoøí § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo práva procesního. Procedurální pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Rozli¹ování nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí není pouze akademickou zále¾itostí, ale nese s sebou i vysoce praktické dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotnosti správního aktu jsou správní soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti, povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti. Je-li rozhodnutí skuteènì nicotné, soud v øízení o ¾alobì pouze deklaratorním výrokem vyhlásí jeho nicotnost. Tento postup odpovídá i samotné logice vìci: není-li tu nic , co by zakládalo práva èi povinnosti subjektù, nelze toto nic zru¹it. Pouze se vysloví nulita takového aktu. Naproti tomu jde-li o nezákonné rozhodnutí, platí, ¾e soud k jeho vadám zpùsobujícím nezákonnost pøihlí¾í zásadnì pouze k námitce ¾alobce [srovnej rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6A 76/2001-96, publikované pod è. 793/2006 Sb. NSS].
Rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel b) stanovil vý¹i platby na úèet univerzální slu¾by, nále¾itosti stanovené v § 47 správního øádu v podstatì splòuje (chybí pouze otisk úøedního razítka a pouèení o opravných prostøedcích). Chybnì v¹ak v prvním stupni rozhodoval pøedseda Úøadu, jen¾ je podle § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích povolán rozhodovat o øádných a mimoøádných opravných prostøedcích. Právì absentující nále¾itosti správního rozhodnutí byly dùvodem, proè Mìstský soud v Praze napadená rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, za situace, kdy stì¾ovatel úmyslnì nedodr¾el pøedepsanou formu, nebo» odmítl pøiznat, ¾e jeho akty mají charakter správního rozhodnutí. V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, stejnì jako náhled doktrinální, podle ní¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou (Bure¹/Drápal/Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1041-1042). Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí, usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutím do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (srov. napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 16/96, in: Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 7, C. H. Beck, 1997, str. 327 a 328, z novìj¹í judikatury obdobnì usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02, sv. 27, str. 337 a násl.).
Pojem rozhodnutí je tøeba chápat jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Námitky stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná rozhodnutí jsou nicotná, nebo» nemìla pøíslu¹nou formu a nebyla vydána v ¾ádném procesu, se v tomto svìtle jeví jako liché. Proti nim lze dokonce namítnout, ¾e potøeba soudního pøezkumu faktických správních rozhodnutí je je¹tì intenzivnìj¹í právì tam, kde správní orgán nepostupuje pøedem stanoveným a pøedvídatelným zpùsobem podle pøíslu¹ného procesního pøedpisu. Vady vyskytnuv¹í se v napadených prvoinstanèních rozhodnutích nelze tedy pova¾ovat za natolik intenzivní, aby mohly zalo¾it pøímo nicotnost tìchto rozhodnutí (srovnej rozsudek NSS ze dne 24. 5. 29006, è. j. 1 Afs 147/2005-112, www. nssoud.cz). Vý¹e uvedený závìr lze dovodit také z nálezu ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 801/02, kdy se Ústavní soud zabýval povahou obdobných správních aktù, kterými stanovil Èeský telekomunikaèní úøad prokazatelnou ztrátu z poskytování univerzální slu¾by stì¾ovateli a) za rok 2001 ve vý¹i 264 657 721 Kè. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e oba prvoinstanèní napadené správní akty mají povahu rozhodnutí, proti kterým lze podat opravný prostøedek. Vyslovil-li Ústavní soud závìr, ¾e pøedmìtná rozhodnutí mají povahu rozhodnutí, proti kterým lze podat øádný opravný prostøedek, o kterém je povinen dle § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích rozhodnout pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu (dále jen pøedseda Úøadu ), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e byla vydána formálnì nedokonalými rozhodnutími bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku v domnìní, ¾e zde není povinnost vydat rozhodnutí v urèité procesní formì, nemohou být souèasnì taková rozhodnutí pova¾ována za neexistující, tedy za nicotná. Ústavní soud souèasnì poukázal na to, ¾e k obsahovì obdobnému správnímu aktu v jiné vìci stì¾ovatelky [vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 682/02] pøistupoval také jako k rozhodnutí. Tvrzení o absolutním nedostatku formy na tomto právním pozadí tedy pozbývá pøesvìdèivého argumentaèního podkladu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze pøi hodnocení právní povahy rozhodnutí ve vìci stanovení vý¹e platby na úèet univerzální slu¾by a pøíspìvku na úèet univerzální slu¾by, napadených pøedmìtnou správní ¾alobou, nedopustil nezákonnosti. Ve shodì s jeho názorem toti¾ i zdej¹í soud konstatuje, ¾e rozhodnutí ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611, skuteènì pøedstavují faktická negativní správní rozhodnutí, pøezkoumatelná soudem ve správním soudnictví, která netrpí natolik intenzivními vadami, ¾e by je bylo nutno pova¾ovat za nicotná, tedy neexistující. Obdobné závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 12. 2004, è. j. 3 Ans 1/2004-15, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 479/2005 Sb. NSS, a v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 Ans 5/2005-48, www.nssoud.cz.
Vý¹e uvedené závìry ji¾ v¹ak nelze vztáhnout na pøípis ze dne 10. 10. 2003, è. j. 24980/2003-611, kterým stì¾ovatel b) nevyhovìl odvolání stì¾ovatele a). Pøedmìtný pøípis mimo to, ¾e zcela postrádá formální nále¾itosti rozhodnutí, byl toti¾ vydán absolutnì nekompetentním orgánem, v pøedmìtném pøípadì øeditelkou odboru ekonomické regulace, která v¹ak nemá zákonem svìøenou pravomoc rozhodovat o øádných opravných prostøedcích.
Podle ustanovení § 102 odst. 2 zákona o telekomunikacích rozhoduje o opravných prostøedcích proti rozhodnutím vydaným Úøadem pøedseda Úøadu. Pro úèely odvolacího øízení pøedseda Úøadu jmenuje a odvolává èleny zvlá¹tní komise, která je jeho poradním orgánem. Proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu se nelze odvolat. Podle ustanovení § 102 odst. 1 cit. zákona se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Zákon o telekomunikacích neobsahuje dal¹í obecná ustanovení o opravných prostøedcích. Podle § 53 správního øádu má úèastník øízení proti rozhodnutí správního orgánu právo podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak nebo pokud se úèastník øízení odvolání písemnì nebo ústnì do protokolu nevzdal. Smyslem a úèelem opravného prostøedku je zejména otevøení prostoru k tomu, aby se rozhodující orgán zabýval obsahem podání a pøípadnì napadené rozhodnutí efektivnì zmìnil, rozumí se, ¾e nezávisle na vùli dotèeného orgánu. Takové následky v¹ak pøípis ze dne 10. 10. 2003, è. j. 24980/2003-611, podepsaný Ing. M. ©., øeditelkou odboru ekonomické regulace, nevyvolává. Absence podpisu oprávnìné osoby v pøedmìtném pøípadì odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zámìrnì nekompetentní osobou, zcela mimo odvolací øízení, nebo» stì¾ovatel b) zastával názor, ¾e proti napadeným rozhodnutím (rozhodnutí ze dne 31. 7. 2003, è. j. 23007/2003-611, a ze dne 7. 8. 2003, è. j. 23008/2003-611) nelze podat øádný opravný prostøedek a s podaným odvoláním v tomto smyslu také nakládal. Právì pro tyto pøípady je nicotnost, jako výjimka ze zásady presumpce správnosti individuálního správního aktu, vyhrazena a po stì¾ovateli a) nelze spravedlivì ¾ádat, aby pøípis, vydaný vý¹e uvedeným zpùsobem, respektoval.
Nicotnost napadeného správního rozhodnutí je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to v celém jeho rozsahu, s ohledem na velmi úzkou vzájemnou souvislost v¹ech jeho výrokù, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Kasaèními dùvody stì¾ovatele b) se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k výroku tohoto rozhodnutí ji¾ nezabýval.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).