Source: http://kraken.slv.cz/1As47/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:23:58+00:00
Document Index: 46790528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 158', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 64', '§ 21', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As47/2008
1 As 47/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Transparency International-Èeská republika, o. p. s., se sídlem Chlumèanského 5/497, Praha, zastoupené Mgr. Petrem Prchalem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 911/8, Praha, proti ¾alovaným 1) Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha, 2) Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. bøezna 2008, è. j. 8 Ca 13/2007-39,
®alobkynì po¾ádala dopisem ze dne 26. 7. 2006 ¾alovaného 2) o poskytnutí kopie rozsudku ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 17 T 26/2002, a to na základì zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný 2) vydal dne 8. 8. 2006 rozhodnutí pøedsedy soudu è. j. Spr 4005/2006-5, kterým odmítl ¾ádost stì¾ovatelky. Tato následnì podala odvolání proti uvedenému rozhodnutí, o kterém rozhodl ¾alovaný 1) rozhodnutím ze dne 26. 10. 2006, è. j. OTSV 50/2006-ODV, kterým odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného 2).
Stì¾ovatelka podala ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, kterou se domáhala zru¹ení obou vý¹e citovaných rozhodnutí. Mìstský soud deklaroval nicotnost rozhodnutí ¾alovaného 1) a ve zbytku ¾alobu stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost.
Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, zabýval se otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e rozsudek mìstského soudu byl doruèen v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. zástupci stì¾ovatelky prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Rozsudek byl ulo¾en u dr¾itele po¹tovní licence dne 14. 3. 2008, nebo» zástupce stì¾ovatelky nebyl pøi pokusu o doruèení písemnosti zasti¾en na uvedené adrese; písemnost si vyzvedl osobnì a¾ dne 28. 3. 2008 (viz doruèenka pøipojená k listu è. 44 soudního spisu). S ohledem na u¾ití pøedpisù obèanského soudního øádu pro doruèování (§ 42 odst. 5 s. ø. s.) se rozsudek doruèuje do vlastních rukou (§ 158 odst. 2 o. s. ø.). Nebyl-li adresát zasti¾en, ulo¾í se písemnost u doruèujícího orgánu (§ 50b o. s. ø.), pøièem¾ v pøípadì písemností doruèovaných do vlastních rukou se za den doruèení pova¾uje desátý den od ulo¾ení písemnosti (§ 50c odst. 4 o. s. ø.). Jestli¾e byla tedy písemnost ulo¾ena 14. 3. 2008, do¹lo k doruèení písemnosti fikcí dne 24. 3. 2008 (pondìlí).
Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost faxem u mìstského soudu dne 11. 4. 2008 (pátek) ve 21:05 hodin. Následnì ji podala k po¹tovní pøepravì (14. 4. 2008-pondìlí), soudu byla doruèena dne 15. 4. 2008. V souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. se za den podání kasaèní stí¾nosti pova¾uje den, kdy byla kasaèní stí¾nost zaslána faxem, jestli¾e byla do tøí dnù dolo¾ena písemným podáním shodného obsahu. Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dne 11. 4. 2008.
Kasaèní stí¾nost je mo¾né podat ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti tak uplynula v pondìlí dne 7. 4. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána teprve 11. 4. 2008, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná, a proto ji dle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e napadený rozsudek v záhlaví chybnì uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl pøedsedou senátu. Daná vìc má být toti¾ dle § 31 s. ø. s. projednána senátem slo¾eným ze dvou soudcù a pøedsedy senátu. Senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto svým pøedsedou otevøel protokol o hlasování (§ 64 s. ø. s., § 21 odst. 7 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy), aby z nìj zjistil, ¾e krajský soud byl správnì obsazen tøíèlenným senátem slo¾eným z JUDr. Slavomíra Nováka, pøedsedy senátu, a JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové, soudkyò. Pøedseda senátu tak musí i bez návrhu opravit záhlaví rozsudku dle § 54 odst. 4 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, tudí¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.