Source: https://advokatnidenik.cz/2020/07/15/omezeni-dispozicniho-prava-zalobce-neni-protiustavni-rozhodl-ustavni-soud/
Timestamp: 2020-08-04 19:38:05+00:00
Document Index: 1771651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'ÚS 40/18 ', '§ 96', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', 'soud ', '§ 96', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 96', '§ 96', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 70', 'ÚS 40/18 ']

Omezení dispozičního práva žalobce není protiústavní, rozhodl Ústavní soud - Judikatura - Advokátní deník
Omezení dispozičního práva žalobce není protiústavní, rozhodl Ústavní soud
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 14. července 2020 ve věci sp. zn. Pl. ÚS 40/18 zamítl návrh Městského soudu v Praze na zrušení § 96 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 296/2017 Sb. Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh není důvodný, neboť úprava obsažená v napadeném § 96 odst. 6 o. s. ř. nezasahuje do základních práv účastníků soudního řízení a není v rozporu s ústavním zákonem.
Napadené ustanovení § 96 odst. 6 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zní: „Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co rozhodnutí odvolacího soudu, případně též soudu prvního stupně, o věci bylo dovolacím soudem zrušeno, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže důvodem pro zpětvzetí návrhu byla skutečnost, která nastala v době, kdy trvaly účinky zrušeného rozhodnutí.“
Zrušení předmětného ustanovení navrhl Městský soud v Praze v souvislosti s jím vedeným řízením. V tomto řízení se žalobkyně zprvu úspěšně domáhala po žalované úhrady nájemného. Žalovaná ho na základě pravomocného rozsudku uhradila, nicméně současně podala dovolání, kterému Nejvyšší soud vyhověl a předchozí rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, zrušil a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět, s čímž však žalovaná nesouhlasila z důvodu svého zájmu na pravomocném rozhodnutí o žalobě. Obvodní soud zpětvzetí vyhověl a řízení zastavil. Žalovaná se poté odvolala k městskému soudu, který řízení přerušil a věc předložil Ústavnímu soudu k posouzení. Navrhovatel ve svém návrhu zejména uvádí, že ustanovení nutí žalobce, aby vedl řízení ke konečnému meritornímu zamítavému rozhodnutí, přičemž bez jakéhokoli smysluplného podkladu omezuje dispoziční oprávnění žalobce s žalobou, na kterém stojí občanskoprávní řízení v demokratickém právním státě.
Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh není důvodný. Z Listiny základních práv a svobod nelze dovodit, že mezi základní práva a svobody lze zařadit právo žalobce ukončit soudní spor v okamžiku, kdy je to pro něj maximálně výhodné a pro žalovaného minimálně výhodné. Protože takové základní právo žalobce nemá, je věcí zákonodárce, jakým způsobem ochrání práva žalovaného. Žalovaného, který se stal stranou sporu proti své vůli (ex lege podle § 90 o. s. ř.), který má podle Ústavy České republiky před soudem rovné postavení a který již ne zcela dobrovolně plnil na základě právě zrušeného soudního rozhodnutí. Zvolil-li zákonodárce řešení obsažené v platném znění § 96 odst. 6 o. s. ř. a nespoléhal se na uvážlivé použití § 96 odst. 3 o. s. ř., lze polemizovat s vhodností takového řešení, ale nelze jej nazvat protiústavním a ani zcela nevhodným.
Ústavní soud s ohledem na výše uvedené uzavírá, že úprava obsažená v napadeném § 96 odst. 6 o. s. ř. nezasahuje do základních práv účastníků soudního řízení a není v rozporu s ústavním zákonem. Ústavní soud tak neshledal důvody pro zrušení napadeného ustanovení, a proto návrh podle § 70 odst. 2 zákona o Ústavním soudu zamítl.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 40/18 včetně disentu je dostupný ZDE.
Předchozí Nález ÚS: Postavení zúčastněné osoby lze přiznat i zástavnímu věřiteli
Následující ČAK se připojila k výzvě na podporu Základních zásad OSN o úloze advokátů