Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23027-del-16-09-2019
Timestamp: 2020-08-03 18:38:50+00:00
Document Index: 172433923

Matched Legal Cases: ['art. 360', 'art. 111', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 3', 'art. 8', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 111', 'art. 6', 'art. 101', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 8', 'art. 35', 'art. 35', 'art. 35', 'art. 35', 'art. 281', 'art. 737', 'art. 3', 'art. 3']

Sentenza Cassazione Civile n. 23027 del 16/09/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23027 del 16/09/2019
Cassazione civile sez. VI, 16/09/2019, (ud. 02/07/2019, dep. 16/09/2019), n.23027
sul ricorso 25205-2018 proposto da:
C.A., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G. MARCORA
avverso il decreto n. R.G. 54781/2017 del TRIBUNALE di MILANO,
Il Tribunale d Milano, con decreto n. cronol. 3446/2018, ha respinto la richiesta di C.A., cittadino del Mali, a seguito di diniego della competente Commissione territoriale, di riconoscimento dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria ed umanitaria.
In particolare, il Tribunale, all’esito della disposta udienza, ha osservato che la vicenda personale narrata dal richiedente (essere stato costretto a lasciare il Paese d’origine, avendo ucciso un uomo, temendo le rappresaglie dei suoi parenti, non essendo a conoscenza di processi a suo carico) non era credibile e verosimile e comunque non integrava i presupposti per il riconoscimento dello status di rifugiato, non essendo stati neppure dedotti rischi di persecuzione; quanto poi alla protezione sussidiaria, la regione di provenienza del richiedente (il sud del Mali) non era interessata da conflitti armati interni (come riferito dagli ultimi rapporti dal portale ECOI e dal portale Human Rights Watch); infine, quanto alla protezione umanitaria, il richiedente aveva nel Paese d’origine una rete di rapporti sociali/famigliari, cosicchè non emergevano difficoltà insormontabili di reintegrazione in Mali.
Averso il suddetto decreto, C.A. propone ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, nei confronti del Ministero dell’Interno (che non svolge attività difensiva).
1.Il ricorrente lamenta: 1) con il primo motivo, la violazione, ex art. 360 c.p.c., n. 4, dell’art. 111 Cost., deducendo che nel giudizio di merito sarebbero state inammissibilmente cumulate la domanda di protezione umanitaria, soggetta a rito ordinario di cognizione, e la domanda di protezione internazionale, nella duplice forma de riconoscimento dello status di rifugiato (peraltro, nella specie, nemmeno richiesta dal ricorrente) e della protezione sussidiaria, soggetta al rito speciale camerale, con pregiudizio del diritto di difesa del richiedente, in quanto questi non aveva potuto proporre impugnazione mediante atto di citazione in appello; 2) con il secondo motivo, sia error in procedendo, ex art. 360 c.p.c., n. 4, sia la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del D.Lgs. n. 25 del 2008, artt. 35-35 bis, comma 11, con riferimento alla negata nuova audizione del richiedente, malgrado non fosse disponibile la videoregistrazione del colloquio reso nella fase amministrativa; 3) con il terzo motivo, sia error in procedendo, ex art. 360 c.p.c., n. 4, sia la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, comma 3, della Direttiva 2004/83/CE, avendo il Tribunale del tutto omesso di verificare se le strutture statuà presenti in Mali fossero o meno effettivamente in grado di garantire i diritti minimi della persona, quali la salute, la sicurezza, anche attraverso l’attivazione ddel dovere di cooperazione istruttoria officiosa; 3) con il quarto motivo, sia error in procedendo, ex art. 360 c.p.c., n. 4, sia la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, dell’art. 111 Cost., art. 6 CEDU, art. 101 c.p.c., avendo il Tribunale deciso su fonti acquisite autonomamente e non sottoposte al contraddittorio delle parti; 4) con il quinto motivo, sia error in procedendo, ex art. 360 c.p.c., n. 4, sia la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, dell’art. 5TUI, comma 6, art. 2 Cost., art. 8 CEDU, nonchè della Direttiva 2004/83/CE, in relazione al mancato riconoscimento della protezione umanitaria, sempre previa attività istruttoria ufficiosa del giudice, non avendo il Tribunale neppure svolto il giudizio comparativo tra la situazione del richiedente in Italia e quella del medesimo nel Paese d’origine.
E’ infatti carente di interesse il ricorso per cassazione ogni qual volta il ricorrente denunci la mancata adozione del rito ordinario o sommario di cognizione, con riferimento alla domanda di protezione umanitaria, dopo avere egli stesso instaurato il giudizio di merito mediante la proposizione di un ricorso unico e unitario ai sensi del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35 bis avente ad oggetto la richiesta di ogni forma di protezione, come è avvenuto nella presente controversia, per giunta senza eccepire in alcun modo nel giudizio camerale la mancata adozione – peraltro da lui stesso provocata- del rito ordinario per la domanda di protezione umanitaria, previa richiesta di separazione dei giudizi da lui congiuntamente instaurati.
In ogni caso, questa Corte in recente pronuncia (Cass. 9658/2019) ha precisato che, pur essendo il rito camerale previsto dal D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35 bis (prima dell’entrata in vigore del D.L. n. 113 del 2018, conv. con modificazioni in L. n. 132 del 2018) operante per le sole azioni volte al riconoscimento della protezione internazionale, ai sensi del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35 (finalizzate al riconoscimento dello status di rifugiato ovvero della protezione sussidiaria), “qualora le azioni dirette ad ottenere le protezioni internazionali tipiche (status di rifugiato e protezione sussidiaria) e le azioni volte al riconoscimento di quella atipica (protezione umanitaria) siano state contestualmente proposte con un unico ricorso, per libera e autonoma scelta processuale del ricorrente, trova comunque applicazione per tutte le domande connesse e riunite il rito camerale di cui al D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35 bis davanti alla sezione specializzata del Tribunale in composizione collegiale, in ragione della profonda connessione, soggettiva ed oggettiva, esistente tra le predette domande e della prevalenza della composizione collegiale del Tribunale in forza del disposto dell’art. 281 nonies c.p.c.”. Questa Corte ha dato rilievo al principio della ragionevole durata del processo, che impone una soluzione interpretativa che eviti le duplicazione di accertamenti processuali ed i ritardi connessi alle inevitabili relazioni di pregiudizialità tra i processi celebrati separatamente e ha ritenuto non ostative a tali conclusioni le peculiarità del rito camerale, ex art. 737 c.p.c., previsto per la trattazione di controversie in materia di diritti e di status, comunque idoneo a garantire il contraddittorio anche nel caso in cui non sia disposta l’udienza, sia perchè tale eventualità è limitata solo alle ipotesi in cui, in ragione dell’attività istruttoria precedentemente svolta, essa appaia superflua, sia perchè in tal caso le parti sono comunque garantite dal diritto di depositare difese scritte, con conseguente insussistenza di alcuna lesione del diritto di difesa e tantomeno di illegittima compressione del diritto di proporre appello (Cass. n. 17717 del 05/07/2018), dal momento che il principio del doppio grado di giudizio di merito non è costituzionalmente tutelato.
Questa Corte, nella recente pronuncia n. 17717/2018, dopo avere affermato che, in mancanza della videoregistrazione del colloquio, il giudice deve ineluttabilmente disporre lo svolgimento dell’udienza di comparizione delle parti, configurandosi altrimenti nullità del decreto pronunciato all’esito del ricorso per inidoneità del procedimento così adottato a realizzare lo scopo del pieno dispiegamento del già richiamato principio del contraddittorio, ha chiarito che ciò non implica “automaticamente… che si debba anche necessariamente dar corso all’audizione del richiedente (v., in tal senso, Corte di giustizia dell’Unione Europea, 26 luglio 2017, Moussa Sacko contro Commissione Territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Milano, p. 49)”, a fronte di una “domanda di protezione internazionale manifestamente infondata”. Il che comporta che l’audizione personale del richiedente non sia necessaria quando la Commissione territoriale (la procedura di primo grado, secondo la Corte di Giustizia UE) abbia respinto la richiesta di protezione per manifesta infondatezzai ed il giudice abbia ritenuto non necessario richiedere chiarimenti al cittadino straniero.
Al riguardo, questa Corte ha di recente affermato (Cass. 5973/2019) che “nel giudizio d’impugnazione, innanzi all’autorità giudiziaria, della decisione della Commissione territoriale, ove manchi la videoregistrazione del colloquio, ancorchè non obbligatoria in base alla normativa vigente “ratione temporis” (anteriore alle modifiche intervenute con il D.L. n. 13 del 2017 conv. con modif. dalla L. n. 46 del 2017), all’obbligo del giudice di fissare l’udienza, non consegue automaticamente quello di procedere all’audizione del richiedente, purchè sia garantita a costui la facoltà di rendere le proprie dichiarazioni, o davanti alla Commissione territoriale o, se necessario, innanzi al Tribunale. Ne deriva che il Giudice può respingere una domanda di protezione internazionale che risulti manifestamente infondata sulla sola base degli elementi di prova desumibili dal fascicolo e di quelli emersi attraverso l’audizione o la videoregistrazione svoltesi nella fase amministrativa, senza che sia necessario rinnovare l’audizione dello straniero”.
4. Il terzo motivo è inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi.
Inoltre, da ultimo si è ulteriormente chiarito (Cass. 27593/2018) che “in tema di protezione internazionale, l’attenuazione dell’onere probatorio a carico del richiedente non esclude l’onere di compiere ogni ragionevole sforzo per circostanziare la domanda D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 3, comma 5, lett. a), essendo possibile solo in tal caso considerare “veritieri” i fatti narrati”, cosicchè “la valutazione di non credibilità del racconto, costituisce un apprezzamento di fatto rimesso al giudice del merito il quale deve valutare se le dichiarazioni del richiedente siano coerenti e plausibili, del D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 3, comma 5, lett. c), ma pur sempre a fronte di dichiarazioni sufficientemente specifiche e circostanziate” (cfr. Cass. 27503/2018 e Cass. 29358/2018).
4. Il quarto motivo è del pari inammissibile.
Il ricorrente propone una censura di violazione di legge per dissentire nel merito dalla valutazione espressa dal Tribunale sulla base della consultazione di fonti internazionali della situazione generale del paese di provenienza, che ha condotto i Giudici milanesi a escludere motivatamente l’attuale sussistenza di una situazione di conflitto armato, di violenza indiscriminata, di insicurezza generalizzata o comunque di allarme sociale, tale da giustificare la richiesta protezione sussidiaria.
5. Il quinto motivo è inammissibile, essendo prospettate generiche considerazioni circa i presupposti della protezione umanitaria e circa l’obbligo del giudice di attivare il dovere di cooperazione istruttoria. Nella specie, il Tribunale ha congruamente motivato circa l’assenza di una situazione di vulnerabilità soggettiva meritevole di tutela attraverso il riconoscimento di un permesso di soggiorno per motivi umanitari. Nè vengono dedotte condizioni di vulnerabilità e di inserimento nel territorio italiano non esaminate in sede di merito.