Source: http://kraken.slv.cz/6Azs335/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:54:27+00:00
Document Index: 47652534

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 1', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

6Azs335/2005
è. j. 6 Azs 335/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: O. V . , zastoupena JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 123/17, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 41 Az 19/2004-22 ze dne 15. 12. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 41 Az 19/2004-22 ze dne 15. 12. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 5. 2004, è. j. OAM-29/CU-09-09-2004, byla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka mìla ve vlasti pouze ekonomické problémy, nemohla nalézt zamìstnání a pro neshody s rodièi nemìla ani kde bydlet. Neuvedla tedy ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e by byla na Ukrajinì pronásledována pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ pouze uvedla, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, proto¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí v rozporu se zákonem o azylu. Pozdìji ke své ¾alobì doplnila, ¾e ¾ádá krajský soud o pro¹etøení ve¹kerých faktù ohlednì své osoby.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v obecné poloze, zejména ve vztahu k posouzení splnìní podmínek zákona o azylu. Po posouzení obsahu spisového materiálu a dùvodù, je¾ stì¾ovatelka uvedla ke své ¾ádosti, dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a to na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhala jeho zru¹ení, a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní mj. uvedla, ¾e neexistuje v¹eobecnì pøijatá definice pojmu pronásledování , a proto se jeho výklad musí v¾dy li¹it v závislosti na konkrétních okolnostech ka¾dého pøípadu. Stì¾ovatelka pøi pohovoru pøed ¾alovaným uvedla, ¾e pronásledována byla, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo» z Ukrajiny uprchla odmítajíc se podøídit sociálním omezením. Stì¾ovatelèiny obavy by mìly být posuzovány za opodstatnìné, jeliko¾ v pøimìøené míøe prokázala, ¾e pobyt v zemi pùvodu se pro ni stal nesnesitelným pro její politické nebo nábo¾enské pøesvìdèení. Její obavy se pøitom nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech. Stì¾ovatelka své obavy nevyjádøila v prùbìhu správního øízení, stalo se tak ov¹em proto, ¾e toho z psychologických dùvodù nebyla schopna. Zároveò je pøesvìdèena, ¾e o tom ve svém pøíbìhu hovoøila. Dr¾ení cestovního pasu zemì pùvodu není dle jejího názoru pøeká¾kou udìlení azylu. Za ¾alovaným tvrzenými ekonomickými dùvody se ve stì¾ovatelèinì pøípadì mohly skrývat zámìry namíøené proti urèité skupinì. Stì¾ovatelka dále poukázala na nutnost rozdìlit v pøípadech posuzování oprávnìnosti ¾ádosti o azyl dùkazní bøemeno mezi ¾adatele a správní orgán. Výslovnì tedy uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Závìrem stì¾ovatelka vyslovila souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost, pøièem¾ s rozhodnutím soudu se ztoto¾nil. Konstatoval, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V podrobnostech odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv právì z dùvodù, je¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ke krajskému soudu pouze uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, a namítala nesprávnost posouzení vìci ve vtahu k zákonu o azylu. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» jednotlivá ustanovení zákona o azylu nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e toto stì¾ovatelèino podání je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, na základì nìho¾ lze rozhodnutí ¾alovaného, by» jak krajský soud rovnì¾ konstatoval, pouze v obecné poloze z pohledu posouzení splnìní podmínek stanovených zákonem o azylu s pøihlédnutím k dùvodùm, které ¾alobkynì tvrdila v prùbìhu správního øízení , pøezkoumat.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nebyla pøezkoumatelná vùbec (tedy ani z obecného pohledu ), krajský soud pøitom pak neuèinil nièeho, èím by dal stì¾ovatelce mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit a pøezkum v pregnantnì vymezeném rozsahu otevøít umo¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na svùj rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Z pohledu vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba øádný ¾alobní bod ve smyslu § 1 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zcela postrádala.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelèino podání doruèené soudu dne 18. 6. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit ji, jaký bude mít její pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba pøitom byla soudu doruèena 18. 6. 2004, tedy tøi dny pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za velice malý, je tøeba na nìho nahlí¾et v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla v stì¾ovatelèinì pøípadì pouze sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu). Stì¾ovatelce zbývala tedy témìø polovina lhùty k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Tento postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 311/2005-44 ze dne 31. 1. 2006, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatelku øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to, vzhledem ke krátkosti zbývající lhùty, alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pokou¹el pøezkoumat neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).