Source: http://kraken.slv.cz/9As26/2008
Timestamp: 2018-07-19 08:16:50+00:00
Document Index: 46701513

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 8', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 88', '§ 88', '§ 3', '§ 6', '§ 4', '§ 76', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 76', '§ 4', '§ 88', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 88', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 76', '§ 88', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 8', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 8', '§ 76', '§ 3', '§ 4', '§ 76', '§ 8', '§ 4', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

9As26/2008
9 As 26/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2005, è. j. 560/2654/05, ve vìci ochrany pøírody a krajiny, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007, è. j. 5 Ca 58/2006-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007, è. j. 5 Ca 58/2006-45, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 7. 12. 2005, è. j. 560/2654/05, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shora uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Havlíèkùv Brod, ze dne 24. 8. 2005, è. j. 6/OP/6000/05/Pe, jím¾ byla úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta v celkové vý¹i 65 000 Kè za protiprávní jednání uvedené v ust. § 88 odst. 1 písm. c) a § 88 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ).
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud zru¹il jeho rozhodnutí jako celek pøesto, ¾e v odùvodnìní rozsudku (viz str. 11 tøetí odstavec od shora) uvedl, ¾e shledal dùvodnými ¾alobní námitky jen ve vztahu k existenci souhlasu (povolení) ke kácení døevin, a to je¹tì jen v urèitých mezích. Dle stì¾ovatele není z uvedené pasá¾e rozhodnutí mìstského soudu srozumitelné, proè tento soud zru¹il rozhodnutí jako celek, kdy¾ ¾alobní námitky uznal jen ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, oznaèené ve výroku stì¾ovatelem potvrzeného prvostupòového rozhodnutí písm. a). Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøuje stì¾ovatel v následujícím: Mìstský soud uvedl, ¾e nekompetentní postup orgánù povolaných k vydání povolení ke kácení døevin nemù¾e jít k tí¾i ¾alobce, kdy¾ z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e Obecní úøady ve Vlèatínì a Rudíkovì ve vìci povolení kácení formálnì nevedly øízení a nevydaly ve vìci rozhodnutí v písemné podobì, pøesto v¹ak orgány obcí ve vìci konaly a pøedmìtné kácení se ¾alobcem dohodly, tak ¾e jej, by» nevydaly rozhodnutí, fakticky povolily. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud v rozporu s ust. § 75 a § 76 zákona o ochranì pøírody a krajiny nezohlednil fakt, ¾e orgánem ochrany pøírody pøíslu¹ným k povolení kácení døevin je pouze obecní úøad. Pokud souhlas s kácením døevin vyslovil kterýkoliv jiný orgán obce (v daném pøípadì starostové èi zastupitelé obcí), pak tento souhlas nemohl mít právní úèinky povolení dle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soud v rozporu se zákonem posoudil jako dostateèné pro kácení døevin závazné stanovisko vydané k zásahu do významného krajinného prvku podle ust. § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny Mìstským úøadem Tøebíè, na jeho¾ základì mìla Obec Vlèatín vydat souhlas s kácením pøedmìtných døevin. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøedmìt øízení nebyl v obou pøípadech toto¾ný, proto názor mìstského soudu, ¾e existenci souhlasu ke kácení lze dovodit v mezích, v nich¾ Mìstský úøad Tøebíè povolil zásah do významného krajinného prvku, nemá oporu v zákonu. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Na základì oznámení J. J. provedla dne 26. 2. 2004 Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Havlíèkùv Brod (dále té¾ inspekce ), terénní ¹etøení v lokalitì vodního toku Oslavièky, Obec Vlèatín, pøi kterém bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k pokácení minimálnì 225 kusù vìt¹inou vzrostlých døevin podél vodního toku Oslavièky ve smìru toku v úseku od ¾eleznièního mostu pøes celou Obec Vlèatín.
Inspekcí bylo pro¹etøováno, zda uvedené kácení bylo ve smyslu ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny øádnì povoleno, nebo» nebylo provádìno v rámci údr¾by toku, tzn. pøi výkonu oprávnìní podle zvlá¹tních právních pøedpisù, a proto k nìmu bylo tøeba øádné povolení. Bylo zji¹tìno, ¾e v dané vìci bylo vydáno toliko rozhodnutí Mìstského úøadu Tøebíè ze dne 18. 12. 2003, è. j. O®P/23333-03/6980-2003/Kou, kterým bylo Lesùm Èeské republiky, s. p., udìleno závazné souhlasné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Konkrétnì se jednalo o souhlas s údr¾bou bøehového porostu u vodního toku Oslavièky ve dvou úsecích: nad Obcí Vlèatín-od ¾eleznièního náspu cca 500 m ve smìru toku a pod obcí-od silnièního mostu cca 1500 m ve smìru toku. Ve stanovisku bylo dále uvedeno, ¾e práce budou spoèívat v odtì¾ení pøestárlých topolù, odstranìní ol¹í vrostlých do prùtoèného profilu koryta toku a stromù po¹kozených, to v¹e vèetnì podrostu. Perspektivní døeviny zùstanou zachovány a budou doplnìny náhradní výsadbou. Inspekce rovnì¾ provìøila, ¾e Obecní úøad Vlèatín a Obecní úøad Rudíkov, jako místnì pøíslu¹né orgány ochrany pøírody, nevydaly pøedepsaný souhlas ke kácení døevin dle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani jim nebyla adresována ¾ádost k vydání takovéhoto povolení. Dne 19. 7. 2004 obdr¾ela inspekce od Agentury ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky vy¾ádaný odborný posudek, z nìho¾ vyplývá, ¾e provedený necitlivý zásah poru¹il podmínky rozhodnutí Mìstského úøadu Tøebíè ze dne 18. 12. 2003, è. j. O®P/23333-03/6980-2003/Kou.
©etøením inspekce bylo dále zji¹tìno, ¾e vlastní kácení provedl ¾alobce-pan M. B., fyzická osoba podnikající dle ¾ivnostenského zákona, a proto s ním inspekce pøípisem ze dne 2. 9. 2004, è. j. 6/OP/6293/04/Pe, zahájila správní øízení o protiprávním jednání na úseku ochrany pøírody. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2005, è. j. 6/OP/6000/05/Pe, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta v úhrnné vý¹i 65 000 Kè za protiprávní jednání uvedené v ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, ke kterému do¹lo tím, ¾e v období po 20. lednu 2004 znièil bez povolení skupinu minimálnì 225 ks døevin rostoucích mimo les na vymezených pozemcích v katastrálním území Rudíkov a Vlèatín, které tvoøily souèást bøehového porostu vodního toku Oslavièky, a za protiprávní jednání uvedené v ust. § 88 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona, ke kterému do¹lo tím, ¾e provedl v období po 20. lednu 2004 na vymezených pozemcích v katastrálním území Rudíkov a Vlèatín ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku-vodního toku Oslavièky a jeho údolní nivy bez souhlasu orgánu ochrany pøírody.
Podle ust. § 3 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny pro úèely tohoto zákona se vymezují nìkteré základní pojmy takto: významný krajinný prvek jako ekologicky, geomorfologicky nebo esteticky hodnotná èást krajiny utváøí její typický vzhled nebo pøispívá k udr¾ení její stability. Významnými krajinnými prvky jsou lesy, ra¹elini¹tì, vodní toky, rybníky, jezera, údolní nivy. Dále jsou jimi jiné èásti krajiny, které zaregistruje podle § 6 orgán ochrany pøírody jako významný krajinný prvek, zejména mokøady, stepní trávníky, remízy, meze, trvalé travní plochy, nalezi¹tì nerostù a zkamenìlin, umìlé i pøirozené skalní útvary, výchozy a odkryvy. Mohou jimi být i cenné plochy porostù sídelních útvarù vèetnì historických zahrad a parkù. Zvlá¹tì chránìná èást pøírody je z této definice vyòata (písmeno f).
Podle ust. § 4 odst. 2 citovaného zákona významné krajinné prvky jsou chránìny pøed po¹kozováním a nièením. Vyu¾ívají se pouze tak, aby nebyla naru¹ena jejich obnova a nedo¹lo k ohro¾ení nebo oslabení jejich stabilizaèní funkce. K zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Mezi takové zásahy patøí zejména umis»ování staveb, pozemkové úpravy, zmìny kultur pozemkù, odvodòování pozemkù, úpravy vodních tokù a nádr¾í a tì¾ba nerostù. Podrobnosti ochrany významných krajinných prvkù stanoví ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
Podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obecní úøady povolují s výjimkou území národních parkù kácení døevin a jsou oprávnìny k pozastavení, omezení nebo zákazu kácení døevin podle § 8, ukládají náhradní výsadbu podle § 9 s výjimkou území národních parkù a vedou pøehled pozemkù vhodných k náhradní výsadbì podle § 9 odst. 2.
Podle ust. § 76 odst. 2 písm. a) citovaného zákona povìøené obecní úøady vydávají závazná stanoviska k zásahùm do registrovaných krajinných prvkù (§ 4 odst. 2) a registrují významné krajinné prvky.
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. i) citovaného zákona orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e provádí ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody.
Podle ust. § 8 odst. 3, vìty první, vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾ádost o povolení ke kácení døevin rostoucích mimo les podává vlastník pozemku èi nájemce se souhlasem vlastníka pozemku, na kterém døeviny rostoucí mimo les rostou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení stí¾ní námitky, která se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù tohoto rozhodnutí.
Z judikatury zdej¹ího soudu týkající se otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu stojí za pøipomenutí rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
V souzené vìci je v¹ak z kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu patrno, jak tento soud v jím projednávané vìci rozhodl (¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení), jsou odli¹itelné jednotlivé èásti rozhodnutí, tj. výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku, a rovnì¾ úèastníci øízení jsou jasnì vymezeni. V daném pøípadì proto nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ tuto dovozuje ze skuteènosti, ¾e z rozsudku mìstského soudu není patrno, proè tento zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele jako celek, aèkoliv shledal dùvodnými ¾alobní námitky jen ve vztahu k existenci souhlasu (povolení) ke kácení døevin, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Èásteèný pøezkum ¾alovaného rozhodnutí pøipou¹tí ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Je v¹ak nezbytné, aby se jednalo o samostatné, na sobì nezávislé výroky rozhodnutí, je¾ svou povahou umo¾òují samostatný pøezkum. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci pøezkoumával mìstský soud na základì podané ¾aloby rozhodnutí stì¾ovatele, jeho¾ jediným výrokem bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 24. 8. 2005, è. j. 6/OP/6000/05/Pe, nemohl mìstský soud v situaci, kdy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je pro nezákonnost nezbytné zru¹it, postupovat jinak, ne¾ zru¹it rozhodnutí stì¾ovatele jako celek a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Èásteèný pøezkum ¾alovaného rozhodnutí, resp. zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele jen v èásti, zde byl tedy pojmovì vylouèen. S ohledem na vý¹e uvedené proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
V poøadí druhá stí¾ní námitka se týká nesprávného posouzení právní otázky udìlení povolení ke kácení døevin podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné nejprve zdùraznit, ¾e podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ke kácení døevin nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. ®ádost o povolení ke kácení døevin rostoucích mimo les podává vlastník pozemku èi nájemce se souhlasem vlastníka pozemku, na kterém døeviny rostoucí mimo les rostou (ust. § 8 odst. 5 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve spojení s ust. § 8 odst. 3, vìtou první, vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb.). Orgánem ochrany pøírody pøíslu¹ným k vydání povolení ke kácení døevin je v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obecní úøad. V daném pøípadì proto jediným kompetentním orgánem k vydání povolení ke kácení døevin byl pro pøíslu¹né katastrální území, jak ostatnì uvedl i mìstský soud, Obecní úøad Rudíkov a Obecní úøad Vlèatín. Z obsahu správního spisu (zejména z protokolu o podání vysvìtlení v pøípadì ¹etøení kácení døevin ze dne 12. 3. 2004 se starostou Obce Vlèatín, panem J. M., a z protokolu o podání vysvìtlení v pøípadì ¹etøení kácení døevin ze dne 12. 3. 2004 se starostkou obce Rudíkov, Ing. B. Z.) je v¹ak patrno, ¾e povolení ke kácení døevin tyto orgány obcí nevydaly, ani jim nebyla adresována ¾ádost o vydání takového povolení.
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny ulo¾í orgán ochrany pøírody pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí nebo znièí bez povolení døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce za správní delikt podle vý¹e citovaného ustanovení je tedy existence protiprávního jednání právnické osoby nebo fyzické osoby pøi výkonu podnikatelské èinnosti, uvedený ¹kodlivý následek-nepovolené po¹kození nebo znièení døevin nebo skupiny døevin rostoucích mimo les a pøíèinná souvislosti mezi jednáním a následkem. Pod pojmem protiprávní jednání je nutno rozumìt ka¾dé jednání, které je v rozporu s právními povinnostmi, zde povinností mít povolení orgánu ochrany pøírody ke kácení døevin dle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z vý¹e uvedené úpravy sankèního postihu je tudí¾ zøejmé, ¾e za protiprávní jednání spoèívající v nepovoleném po¹kození nebo znièení døevin nebo skupiny døevin rostoucích mimo les je posti¾en ka¾dý subjekt (právnická osoba nebo fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti), který bez povolení orgánu ochrany pøírody po¹kodí nebo znièí døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les. Odpovìdnost za správní delikt má proto objektivní charakter, nejde o odpovìdnost za zavinìní.
V návaznosti na vý¹e uvedené je potom nezbytné zdùraznit, jak to ji¾ uèinil Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 14. 1. 1997, è. j. 7 A 185/94-23, publikovaném v Judikatuøe v právu ¾ivotního prostøedí 1990-1999, è. II/C/5, ¾e právní úprava odpovìdnosti za správní delikty právnických èi fyzických osob spadá do oblasti práva veøejného; jejím cílem je zajistit dodr¾ování povinností stanovených zákonem na ochranu hodnot, na jejich¾ vytváøení a ochranì je veøejný zájem, a postihovat protiprávní jednání, je¾ je v rozporu se zájmy spoleènosti, je spoleèensky ¹kodlivé nebo nebezpeèné. Odpovìdnosti za správní delikt v oboru práva veøejného se nelze zásadnì vyhnout poukazem na smluvní èi jiné ujednání mezi úèastníky soukromoprávního vztahu ani poukazem na poru¹ení povinností ze strany jiného subjektu.
A proto pokud ¾alobce jako¾to fyzická osoba pøi výkonu své podnikatelské èinnosti znièil bez povolení skupinu døevin rostoucích mimo les, dopustil se protiprávního jednání v rozporu s ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a do¹lo tak k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle ust. § 88 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Nekompetentní postup Obce Rudíkov a Obce Vlèatín, a zejména pak jejich orgánù-starostù a zastupitelstev tìchto obcí, tak nemù¾e nikterak ovlivnit skuteènost, ¾e se ¾alobce dopustil shora uvedeného protiprávního jednání spoèívajícího v nepovoleném znièení nejménì 225 ks vzrostlých døevin podél vodního toku Oslavièky od ¾eleznièního mostku ve smìru toku pøes celou Obec Vlèatín a u¾ v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahradit povolení ke kácení døevin, ke kterému je kompetentní jiný orgán obce, a to obecní úøad. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud v rozporu s ust. § 75 a § 76 zákona o ochranì pøírody a krajiny nezohlednil fakt, ¾e orgánem ochrany pøírody pøíslu¹ným k povolení kácení døevin je pouze obecní úøad, a nikoliv jiný orgán obce, pøièem¾ a» u¾ formální èi neformální souhlas v podobì dohody o kácení døevin tìchto jiných orgánù obcí se ¾alobcem nemù¾e vyvolat právní úèinky povolení dle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» ty mohl vyvolat pouze a jenom souhlas dle shora citovaného ustanovení vydaný Obecním úøadem Rudíkov a Obecním úøadem Vlèatín, jako místnì pøíslu¹ných orgánù ochrany pøírody, v rámci výkonu pøenesené pùsobnosti tìchto obcí.
Jako nezanedbatelný se v této souvislosti jeví i fakt, ¾e ¾alobce, jako¾to fyzická osoba podnikající podle ¾ivnostenského zákona, jeho¾ pøedmìtem podnikání je mimo jiné èinnost související s pìstováním lesa a tì¾bou døeva, by si mìl být vìdom povinností a zejména pak povolení, je¾ si musí jako odpovìdná osoba opatøit nebo mít k dispozici a v pøípadì, ¾e tak neuèiní a nesplní tak své povinnosti, musí za toto své jednání nést odpovìdnost.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e shora zmínìný nekompetentní postup orgánù Obce Rudíkov a Obce Vlèatín je nezbytné zohlednit z hlediska vý¹e ulo¾ené pokuty, a nikoliv z hlediska posouzení samotného naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ostatnì aèkoliv byl delikt spáchaný ¾alobcem hodnocen stì¾ovatelem jako relativnì významný z hlediska ¹kodlivosti pro ¾ivotní prostøedí, byla ¾alobci ulo¾ená pokuta vymìøena pøi nejspodnìj¹í hranici stanovené v ust. § 88 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, èím¾ zohlednila nekompetentní postup orgánù pøíslu¹ných obcí.
K námitce stì¾ovatele, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e existenci souhlasu (povolení) orgánu ochrany pøírody (pøinejmen¹ím Obecního úøadu Vlèatín) ke kácení pøedmìtných døevin lze dovodit v mezích, v nich¾ Mìstský úøad Tøebíè povolil zásah do významného krajinného prvku , nemá oporu v zákonì, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny vy¾aduje ke kácení døevin povolení místnì pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody (ust. § 8 odst. 1 citovaného zákona). Orgánem pøíslu¹ným k vydání tohoto povolení je v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obecní úøad. V nyní projednávané vìci to byl Obecní úøad Rudíkov a Obecní úøad Vlèatín. Mù¾e ov¹em nastat i situace, jako tomu bylo i v této vìci, kdy pøedmìtné døeviny tvoøí nebo jsou souèástí významného krajinného prvku (ust. § 3 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny). V takovém pøípadì je nezbytné si opatøit kromì zmínìného øádného povolení ke kácení døevin rovnì¾ závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody podle ust. § 4 odst. 2 tého¾ zákona, k jeho¾ vydání je v¹ak pøíslu¹ný povìøený obecní úøad (ust. § 76 odst. 2 písm. a) citovaného zákona), konkrétnì Mìstský
úøad Tøebíè.
Ze shora uvedeného je tedy patrno, ¾e povolení ke kácení døevin podle ust. § 8 odst. 1 citovaného zákona a závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody podle ust. § 4 odst. 2 tého¾ zákona vydávají dva zcela odli¹né subjekty-v jednom pøípadì obecní úøady, v druhém pak povìøené obecní úøady. Rovnì¾ ust. § 88 odst. 1 citovaného zákona rozli¹uje dvì rùzné skutkové podstaty, a to podle toho, zda bylo postupováno bez povolení ke kácení døevin èi bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody (ust. § 88 odst. 1 písm. c) a i) zákona o ochranì pøírody a krajiny). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zákon nehovoøí o mo¾nosti nahrazení povolení orgánu ochrany pøírody (obecního úøadu) ke kácení døevin závazným stanoviskem orgánu ochrany pøírody (povìøeným obecním úøadem), má stì¾ovatel pravdu v tom, ¾e takový postup není mo¾né v daném pøípadì dovozovat.
V projednávané vìci v¹ak mìstský soud nedospìl k závìru, ¾e existenci povolení ke kácení døevin je mo¾no dovodit ze souhlasného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku, ale uvedl následující: existenci souhlasu (povolení) orgánu ochrany pøírody (pøinejmen¹ím Obecního úøadu Vlèatín) ke kácení pøedmìtných døevin lze dovodit je n v mezích, v nich¾ Mìstský úøad Tøebíè povolil zásah do významného krajinného prvku. Aèkoliv je odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu v této èásti velice strohé a kusé, vyplývá z nìho, ¾e tento dovodil, ¾e souhlas Obce Vlèatín s vyèi¹tìním a tì¾bou bøehového porostu na vodním toku Oslavièka ze dne 5. 1. 2004, který byl vydán na základì souhlasného stanoviska Mìstského úøadu Tøebíè, podepsaný starostou obce panem J. M., je mo¾no pova¾ovat za povolení ke kácení døevin ve smyslu ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to v mezích, v nich¾ Mìstský úøad Tøebíè povolil zásah do významného krajinného prvku. Rozhodnutí mìstského soudu v¹ak v tomto bodì postrádá nejenom úvahu, jak k uvedenému závìru pøedmìtný soud dospìl, ale je rovnì¾ v pøíkrém rozporu se spisovým materiálem, zejména protokolem o podání vysvìtlení v pøípadì ¹etøení kácení døevin ze dne 12. 3. 2004 starostou Obce Vlèatín, panem J. M., v nìm¾ tento uvedl, ¾e ¾ádost o povolení kácení uvedených døevin nikdo na ObÚ ve Vlèatínì nepodával , správní øízení ve vìci nebylo ze strany ObÚ ve Vlèatínì vedeno , ObÚ ve Vlèatínì nevydal ¾ádné rozhodnutí o povolení kácení uvedených stromù . Vyvstává zde tedy otázka, jak mohl mìstský soud dospìt k závìru, ¾e bylo vydáno povolení ke kácení døevin, kdy¾ starosta obce jako¾to osoba oprávnìná k vydání takového povolení [ust. § 103 odst. 4 písm. f) a § 110 odst. 3 a 4 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], jeho vydání popøela.
Na pozadí vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e shora uvedený závìr mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» nejenom, ¾e není dostateènì odùvodnìn, ale zejména nemá oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, jak po¾aduje ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75. Proto¾e se jedná o vadu uvedenou v ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., musel k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele.
¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále pro nezákonnost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.