Source: http://journals.openedition.org/revus/1782
Timestamp: 2017-12-16 07:08:03+00:00
Document Index: 612384

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sui generis', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ']

Vlada Zvezne republike Jugoslavije (od 4. februarja 2003 se imenuje Srbija in Črna gora) je 29. aprila 1999 sprožila postopek pred Meddržavnim sodiščem v Haagu in obtožila deset članic NATA, da so domnevno sodelovale pri intervenciji in bombardiranju takratne Zvezne republike Jugoslavije in tako kršile mednarodno prepoved uporabe sile, prepoved vmešavanja v notranje zadeve druge države in prepoved kršitve suverenosti držav. Pri ugotavljanju pristojnosti je sodišče moralo odgovoriti na temeljno vprašanje: ali je bila Srbija in Črna gora na dan vložitve tožbe pogodbenica Statuta Meddržavnega sodišča v Haagu oziroma ali je bila članica Združenih narodov. Republika Srbija in Republika Črna gora sta ustanovili Zvezno republiko Jugoslavijo, ki je zagovarjala načelo kontinuitete mednarodne pravne osebnosti Socialistične federativne republike Jugoslavije in njenega članstva v Združenih narodih. Sodišče je ugotovilo, da je bil položaj Zvezne republike Jugoslavije v Združenih narodih v obdobju med letoma 1992 in 2000, ki je sledil razpadu Socialistične federativne republike Jugoslavije, dvoumen in odprt za različne razlage. Razlog za to je med drugim dejstvo, da pristojni organi Združenih narodov niso povsem jasno definirali pravnega položaja Zvezne republike Jugoslavije v razmerju do Združenih narodov. Sodišče je odločilo, da se je posebni položaj Zvezne republike Jugoslavije končal z novim razvojem leta 2000. Zvezna republika Jugoslavija je namreč po padcu Miloševićevega režima prenehala zagovarjati kontinuiteto članstva Socialistične federativne republike Jugoslavije v Združenih narodih. Namesto tega je 27. oktobra 2000 zaprosila za vstop v Organizacijo Združenih narodov in 1. novembra istega leta postala nova članica te organizacije. Sprejem v članstvo po mnenju sodišča ne more imeti učinka za nazaj, torej za obdobje po razpadu in prenehanju obstoja Socialistične federativne republike Jugoslavije. Posebni položaj po razpadu zato ni mogel pomeniti članstva Zvezne republike Jugoslavije v organizaciji. Srbija in Črna gora ob vložitvi tožbe ni bila članica Združenih narodov in zato tudi ni bila pogodbenica Statuta Meddržavnega sodišča v Haagu. Zaradi teh razlogov je sodišče odločilo, da nima pristojnosti odločati o zahtevah Srbije in Črne gore.
The Government of the Federal Republic of Yugoslavia (with effect from 4 February 2003, “Serbia and Montenegro”) initiated proceedings before the International Court of Justice against ten NATO members for NATO’s alleged participation in intervention and bombardment of the Federal Republic of Yugoslavia. Specifically, it alleged that the ten NATO members violated the international obligation banning the use of force, the obligation not to intervene in the internal affairs of another State, and the obligation not to violate the sovereignty of another State. In order to establish jurisdiction, the Court had first to answer the fundamental question of whether Serbia and Montenegro was a party to the Statute of the Court at the time of the institution of the proceedings, i.e. whether Serbia and Montenegro was a member of the United Nations. The Republic of Serbia and the Republic of Montenegro established the Federal Republic of Yugoslavia which maintained its claim that it continued the legal personality of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia and its membership in the United Nations. The Court found that the legal status of the Federal Republic of Yugoslavia within the United Nations during the period 1992–2000, which followed the dissolution of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, remained ambiguous and open to different assessments. This was due, inter alia, to the absence of an authoritative determination by the competent organs of the United Nations defining clearly the legal status of the Federal Republic of Yugoslavia vis-ą-vis the United Nations. The Court decided that the special status of the Federal Republic of Yugoslavia came to an end with a new development occurring in 2000. After collapse of the Miloševič regime, the Federal Republic of Yugoslavia dismissed its claims concerning continuation of the membership within the United Nations. Instead, on 29 October 2000, the Federal Republic of Yugoslavia requested admission to membership in the United Nations and, on 1 November 2000, it became a new member of the United Nations. The Court held that its admission to the United Nations did not have, and could not have had, the effect of dating back to the time when the Socialist Federal Republic of Yugoslavia broke up and disappeared. The special position after dissolution could not have amounted to its membership in the organization. Therefore, Serbia and Montenegro, at the time when the proceedings were instituted, was not a member of the United Nations, and, consequently, was not a State party to the Statute of the International Court of Justice. For these reasons, the Court found that it had no jurisdiction to entertain the claims made by Serbia and Montenegro.
International Court of Justice, legality of use of forece, Serbia and Montenegro, continuity of legal personality
Meddržavno sodišče v Haagu, zakonitost uporabe sile, Srbija in Črna gora, kontinuiteta mednarodne pravne osebnosti
Analiza prvega odstavka 35. člena Statuta sodišča
Analiza drugega odstavka 35. člena Statuta sodišča
Skupna izjava sedmih sodnikov
Skladnost s prejšnjimi odločitvami
Implikacije in posledice za druge primere pred sodiščem
Nekaj dodatnih sklepov
4Tožene države so nato vložile predhodne ugovore glede pristojnosti sodišča in dopustnosti tožb.6 Sodišče je zato zaustavilo odločanje o vsebini tožb in od 19. do 23. aprila 2004 na javni obravnavi opravilo ustna zaslišanja. Sodišče se je nato umaknilo na nekajmesečno posvetovanje in 15. decembra 2004 izdalo sodbe glede predhodnih ugovorov ter zaključilo vseh osem primerov Nato.
7 Drugi odstavek 36. člena Statuta sodišča določa, da smejo države, ki so pogodbene stranke tega Sta (...)
16 Za podrobno analizo položaja ZRJ v. OZN glej Bohte, B., Status ZRJ v OZN, Pravnik, let. 55, št. 11 (...)
10Sodišče je analiziralo dogodke, ki so ne nanašali na pravni položaj Srbije in Črne gore v razmerju do OZN.17 Sklenilo je, da je bil položaj ZRJ v okviru OZN v obdobju med letoma 1992 in 2000, ki je sledilo razpadu Socialistične federativne republike Jugoslavije (v nadaljevanju SFRJ), dvoumen in odprt za različne ocene oziroma razlage. Pristojni organi OZN namreč niso podali nobene avtoritativne opredelitve položaja ZRJ, s katero bi jasno definirali pravni položaj ZRJ v razmerju do OZN.18 Sporno je tudi dejstvo, da je Srbija in Črna gora zaprosila sodišče, da odloči o svoji pristojnosti ratione personae.19 Poleg tega je v pismu z dne 18. decembra 2002 umaknila dva temelja za pristojnost sodišča, na katera se je izvirno sklicevala ob vložitvi tožb.20 Običajno namreč tožnik prosi sodišče, da potrdi svojo pristojnost odločati o sporu. Tožnik pa navadno ne prosi sodišča, da ugotovi, ali ima pristojnost odločati v sporu. Zaradi tega razloga so vprašljivi motivi Srbije in Črne gore, za manjšino sodnikov pa je sprememba v strategiji v resnici vplivala na rešitev primerov.21
40 Joint Declaration of Vice-President Ranjeva, Judges Guillaume, Higgins, Kooijmans, Al-Khasawneh, B (...)
19Sedem sodnikov, ki so sodbi priložili skupno izjavo, je izrazilo svoje bistveno nestrinjanje z razlogi večine. V izjavi so sodniki poudarili, da sta v postopkih obstajala dva ali več temeljev za ugotovitev nepristojnosti sodišča, sodišče pa bi moralo izbrati najbolj primernega.40 Po njihovem mnenju bi sodišče pri izbiri med obstoječimi možnostmi morali voditi trije kriteriji tako, da bi se sodna funkcija sodišča najbolje odrazila. Prvič, sodišče bi moralo za večjo predvidljivost zagotoviti skladnost s prejšnjimi odločitvami. Drugič, izbrati bi moralo tisti temelj, ki je najbolj pravno zanesljiv in najmanj dvomljiv. Tretjič, sodišče bi se moralo zavedati morebitnih implikacij in posledic odločitve za druge primere, ki so še v obravnavi pred sodiščem.41
20V skupni izjavi so sodniki poudarili, da je sodišče leta 1999 zavrnilo zahtevo Srbije in Črne gore za izdajo začasnih ukrepov, ker se je bombardiranje Nata zgodilo mesec dni pred pristankom tožnice na obvezno pristojnost sodišča. Sodišče tako v časovnem okviru ni imelo prima facie pristojnosti (pristojnost ratione temporis).42 V sklepih iz leta 1999 je sodišče tudi izrazilo dvom, da bi lahko utemeljevali njegovo pristojnost na temelju Konvencije o genocidu zaradi težav pri dokazovanju genocidnega namena v obstoječih okoliščinah, kar se nanaša na predmetno pristojnost (pristojnost ratione materiae).43 Skupna izjava tako kritizira odločitev večine sodnikov, da oprejo svojo odločitev na neobstoj personalne pristojnosti (pristojnost ratione personae) oziroma nečlanstvo ZRJ v OZN, ne da bi sploh preučili pristojnosti ratione temporis in ratione materiae.44
45 Člen IX določa: »Disputes between the Contracting Parties relating to the interpretation, applicat (...)
22Sodniki v skupni izjavi trdijo, da izbrani temelj ne zagotavlja zadostne gotovosti. Od izdaje zadnje sodbe sodišča leta 2003 se ni zgodilo nič, kar bi dokazovalo, da so prej izbrani temelji izgubili pravno verodostojnost. V primerih Nata izbrani temelj pa je po mnenju sedmih sodnikov manj gotov kot drugi temelji. Čeprav je sprejem Jugoslavije med članice OZN razjasnil njen položaj od leta 2000 naprej, ni mogoče samoumevno zanikati, tako kot je to storilo sodišče v primerih Nata, da je sui generis položaj ZRJ med leti 1992 in 2000 pomenil članstvo v OZN. Ta temelj je po njihovem mnenju manj gotov in je bolj odprt za različna stališča kot pa drugi temelji, na katerega se je sodišče oprlo v prejšnjih odločitvah.48
50 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia an (...)
24Kot so ugotovili sodniki v skupni deklaraciji, imajo lahko rezultati sodb sodišča v primerih Nata posledice za dva primera, ki ju sodišče še obravnava. Gre za tožbo BiH iz leta 1993 in tožbo Hrvaške iz leta 1999 zoper Jugoslavijo (ZRJ) zaradi kršitev Konvencije o genocidu iz leta 1948, domnevno storjenih v obdobju od leta 1991 do leta 1995.50 Ker je sodišče v primerih Nata ugotovilo, da Srbija in Črna gora nima dostopa do sodišča v skladu s 35. členom Statuta sodišča, in ker sodišče ni pristojno odločati v postopkih, ki jih je sprožila Srbija in Črna gora, bo zanimivo spremljati, kaj bo sodišče odločilo v drugih dveh primerih. V primerih Nata je bila Srbija in Črna gora tožnica, medtem ko v primerih glede uporabe Konvencije o genocidu Srbija in Črna gora nastopa kot tožena stranka. Bilo bi nesmiselno, da bi 35. člen onemogočil dostop državi, ki ni pogodbenica Statuta in ki nastopa kot tožnica, ter dovolil dostop isti državi, ki bi nastopila kot tožena stranka v drugem primeru.51
52 Bekker et al., op. cit., str. 3. Glej South West Africa (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. Sout (...)
26Če sodišče ne bi sledilo utemeljitvam iz sodb Nata, bi morebiti ugotovilo, da ima pristojnost odločati o vsebini sporov. Za takšno odločitev bi se moralo bodisi odmakniti od utemeljitev v primerih Nata bodisi na nekakšen način razločiti ta dva primera od primerov Nata. Sodišče bi tako moralo poiskati razlike med primeri, da bi lahko opravičilo in utemeljilo različne odločitve. Treba je poudariti, da sodbe Meddržavnega sodišča v skladu z 59. členom Statuta sodišča zavezujejo zgolj pravdne stranke. Sodišče tako ni dolžno slediti svojim prejšnjim odločitvam. Vendar pa je skladnost s prejšnjimi odločitvami zaželena, saj bi odmik od utemeljitve v primerih Nata spodkopal verodostojnost sodišča. Sodišče bi v takem primeru še vedno moralo odgovoriti na vprašanje, ali je bila Jugoslavija pogodbenica Konvencije o genocidu. To vprašanje je sodišče v primerih Nata namerno pustilo odprto in ga ni presojalo.53
54 Bekker et al., op. cit., str. 4.
28Sodišče v tej sodbi ni odločalo o vsebini tožbe Srbije in Črne gore oziroma o vprašanju, ali so bili napadi Nata zoper Jugoslavijo leta 1999 v skladu z mednarodnim pravom. Vprašanje zakonitosti dejanj držav članic Nata zato ostaja odprto. Glede na izid teh sodb bo zanimivo spremljati usodo obeh še nerešenih primerov glede uporabe Konvencije o genocidu in videti, ali bo sodišče sledilo sodbam v primerih Nata ali pa bo poskušalo slediti svojim prejšnjim odločitvam, ki jih je že sprejelo v primeru BiH v. ZRJ.
Miša Zgonec-Rožej, « Sodba Meddržavnega sodišča v Haagu glede zakonitosti uporabe sile v sporu med Srbijo in Črno goro ter članicami Nata – predhodni ugovori », Revus [Online], 5 | 2005, Online since 12 February 2013, connection on 16 December 2017. URL : http://journals.openedition.org/revus/1782
asistentka na Pravni fakulteti v Ljubljani