Source: http://kraken.slv.cz/9Afs10/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:25:09+00:00
Document Index: 4332705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 55', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 9', '§ 19', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ']

9Afs10/2008
9 Afs 10/2008-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: BOGLASS s.r.o. v likvidaci, se sídlem Havlíèkovo nám. 99, Daèice, zastoupeného JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem Komenského 6/V, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2006, è. j. 4612/130/2006, ve vìci danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2007, è. j. 10 Ca 148/2006-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen odvolací orgán ) ze dne 19. 7. 2006, è. j. 4612/130/2006, ve vìci danì z pøidané hodnoty. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti tøem dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Daèicích (dále jen správce danì ) ze dne 25. 11. 2005, è. j. 29747/05/087970/5001, na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 725 483 Kè za zdaòovací období duben 2003, è. j. 29749/05/087970/5001, na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 444 873 Kè za zdaòovací období kvìten 2003 a è. j. 29750/05/087970/5001, na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 540 046 Kè za zdaòovací období èerven 2003.
Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele a posoudil právní otázku, týkající se prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) s ohledem na skutkové okolnosti daného pøípadu tak, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e zlaté ¹perky v mno¾ství na daòových dokladech uvedených pøijal ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzovaná zdaòovací období (dále jen zákon o DPH ). Soud zdùraznil, ¾e v dùsledku zpùsobu, jakým byl pøedmìt zdanitelného plnìní oznaèen na daòových dokladech v¹ech zúèastnìných subjektù, jako¾ i vzhledem k tomu, ¾e i skladovou evidenci vedl stì¾ovatel v hmotnostních jednotkách, nemohlo být v øízení ovìøeno, ¾e zbo¾í, které ji¾ bylo nebo bude prodáno, je právì pøedmìtné zlaté zbo¾í, na fakturách oznaèené buï jako zlato 585/000 nebo AU 585/000, a svojí hmotností je toto¾né se zlatem svìøeným do komisního prodeje spoleènosti TOMY GOLD s. r. o. (dále jen spoleènost TG ) a následnì pro stì¾ovatele vykoupené Milo¹em ©abatkou a dal¹ími, ní¾e specifikovanými dodavateli. Jakkoli ¾ádný pøedpis nestanoví, jakým zpùsobem má být na dokladu uvedena konkrétní specifikace zbo¾í, nelze nevidìt, ¾e následkem bli¾¹ího neoznaèení zbo¾í, daòový subjekt, jeho¾ tí¾í dùkazní bøemeno, nemù¾e pro vìc podstatné skuteènosti hodnovìrnì prokázat. Krajský soud pøipustil, ¾e v obecné rovinì lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e ¾ádný zákon nezakazuje nákup pùvodnì prodaného zbo¾í a jeho následný prodej. V souzené vìci v¹ak nebylo prokázáno, ¾e se odkupy zlatých ¹perkù, pùvodnì svìøených do komisního prodeje spoleènosti TG skuteènì udály. Za situace, kdy spoleènost TG uhradila spoleènosti TREVIS, s. r. o. (dále jen Trevis ), v¹ech ¹est uvedených faktur v hotovosti a ve lhùtì splatnosti, pøièem¾ termíny hotovostních plateb, dokládané pøíjmovými pokladními doklady a stvrzenkami pøedlo¾enými Milo¹em ©abatkou jako jednatelem spoleènosti TG jsou shodné s termíny, kdy mìl jednatel stì¾ovatele Ladislav Bouda v hotovosti proplácet faktury, vystavené jednotlivými dodavateli sporných plnìní, jako¾ i s termíny, kdy tyto osoby dle pokladních dokladù rovnì¾ v hotovosti mìly proplácet faktury vystavené spoleèností TG za dodání zlata vykupovaného na pokyn jednatele stì¾ovatele, by jediným výsledkem tìchto operací mohlo být to, ¾e by stì¾ovatel ty samé ¹perky poøídil je¹tì jednou za více penìz. Uskuteènìní pøedmìtných plnìní tak nebylo prokázáno. Tvrzení o získání jiných cílových partnerù pro odkup zlata a potøeba zrychlit obrat, co¾ v rámci komisního prodeje nebylo mo¾né, a neztratit pøitom dùvìru obchodního partnera TG oznaèil krajský soud za tvrzení úèelové, kdy¾ z vyjádøení Ladislava Boudy (v té dobì jednatel spoleènosti Trevis a souèasnì jednatel stì¾ovatele), uèinìného v prùbìhu daòové kontroly, je zøejmé, ¾e z 13 190,60 g zlata nakoupeného Milo¹em ©abatkou bylo do 31. 8. 2003 prodáno maloodbìratelùm 1 776 g, ze zlata nakoupeného spoleèností SILVESTR-HIT zhruba 1/4 tohoto mno¾ství a ze zlata nakoupeného S. È. a Ing. J. S. ani gram, pøièem¾ je zøejmé, ¾e spoleènost TG za zlato pøijaté do komise v hotovosti a bez prodlení zaplatila.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, nebo» právní názor, ke kterému krajský soud v jeho vìci dospìl, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Vytýká soudu, ¾e pøevzal rétoriku ¾alovaného odvolacího orgánu, a konstatuje, ¾e odvolací orgán podal na jednatele stì¾ovatele trestní oznámení, které se týkalo daòové vìci, která je pøedmìtem sporu. V mezidobí od skonèení øízení pøed krajským soudem se stì¾ovatel dozvìdìl, ¾e usnesením státní zástupkynì Okresního státního zastupitelství v Jindøichovì Hradci byla potvrzena nedùvodnost trestního stíhání. Z trestního spisu si stì¾ovatel poøídil doklady, které nemohl mít k dispozici pøi jednání krajského soudu a které pova¾uje za zvlá¹» dùle¾ité pro pøedmìt sporu.
Z výpovìdi Ing. Pavla Rysa, vedoucího specializované kontroly odvolacího orgánu, ze dne 3. 7. 2007 vyplývá procesní pochybení pøi zahájení daòové kontroly, a to v souvislosti s pøedlo¾ením povìøení k provedení kontroly. Dále pak ojedinìlý a originální výpoèet uvedeného pracovníka správce danì, obsa¾ený v úøedním záznamu na stranì 3: pokud nìkdo prodá vìc za èástku x a vzápìtí ji koupí za èástku x + 100, pak z logiky vìci takovým obchodem prodìlal bez ohledu na to, zda tu danou vìc následnì prodá za èástku x + 200 . Tento absurdní výpoèet dle stì¾ovatele koresponduje s celým pøístupem pracovníkù správce danì ke kontrole i jejím závìrùm. Dle tvrzení stì¾ovatele, které lze prokázat spisem, bylo v roce 2003 zobchodováno celkem 246 197,65 kg zlata, z èeho¾ vyspecifikovaný pøípad èiní jen zlomek. Pokud by bylo cílem stì¾ovatele obohatit se na úkor státu, pak bylo pomìrnì nelogické, ¾e by to dìlal pouze v takovém zlomku. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e nárok na odpoèet DPH nemù¾e být prokázán pouze formálnì bezvadnými daòovými doklady, ale musí dojít k reálným obchodním krokùm, tj. k dodání, pøevzetí a zaplacení zbo¾í. Tyto skuteènosti byly prokázány svìdeckými výslechy. V této souvislosti se stì¾ovatel pozastavuje nad ji¾ citovaným úøedním záznamem, kde je uvedeno, ¾e výslech svìdkù nebyl pro koneèné rozhodnutí bezpodmíneènì nutný. Vý¹e uvedené dokládá, ¾e vùle správních orgánu svìdky vyslechnout byla mizivá, av¹ak svìdci vyslechnuti byli a¾ na výslech Tomá¹e Andrese, jeho¾ výslech byl navrhován v øízení pøed krajským soudem. Svìdci potvrdili v¹echny tvrzené skuteènosti, a to popis uskuteènìného obchodního pøípadu, popis zbo¾í, popis jeho pøevzetí, popis zpùsobu placení a popis, kde se obchod uskuteènil. Svìdci byli znovu vyslechnuti v prùbìhu vy¹etøování Policie Èeské republiky, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, pøièem¾ jejich výpovìdi jsou toto¾né. Krajský soud nevìøí výpovìdi 4 svìdkù a pátého vyslechnout nenechal. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e je vìcí ¾alovaného odvolacího orgánu, proè soudu nesdìlil, ¾e podal trestní oznámení, a je na ¹kodu, ¾e trestní spis nebyl pøipojen k souzené vìci, nebo» v trestním øízení byli vyslechnuti dal¹í svìdci, konkrétnì T. A., L. K., M. B. a J. A. Jak pro policii tak pro stì¾ovatele je významný znalecký posudek, ze kterého vyplývá, ¾e v rámci uskuteènìných obchodních pøípadù získává stát více jak na DPH, tak na dani z pøíjmù. Jestli¾e je stì¾ovateli kladeno za vinu, ¾e se staral, aby stát mìl více, a z øetìzce událostí je vytr¾ena pouze jedna skuteènost, pøièem¾ o ostatních uvedených daních se mlèí, pak je zøejmé, ¾e by stát získal bezdùvodné obohacení, nebo» koneèným finalistùm odvodu DPH by musela být vrácena ta èást DPH, kterou má odvést stì¾ovatel. U svìdkù, jednotlivých odbìratelù, probìhla daòová kontrola, ani¾ by tyto obchodní pøípady byly jakkoliv zpochybnìny. Hodnocení krajského soudu je tedy vytr¾eno z kontextu a je zalo¾eno na subjektivním pohledu na vìc, nebo» soud zneva¾uje výpovìdi svìdkù, jako¾ i èinnosti dal¹ích pracovníkù správce danì. K námitce soudu, ¾e svìdci blí¾e pøedmìtné zbo¾í nespecifikovali, stì¾ovatel uvádí, ¾e svìdci uvedli, ¾e se jednalo o zlaté øetízky ve smotcích, na kterých kontrolovali punc a hmotnost, pøièem¾ nìkteøí uvedli, ¾e byly ulo¾eny v èerných obalech a byly upevnìny poutky. Takový popis zbo¾í byl více ne¾ dostateèný. Zlato se bì¾nì specifikuje puncem, hmotností a ryzostí.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby kasaèní soud zvá¾il mo¾nost zru¹ení rozsudku z dùvodu nové skuteènosti, která v øízení pøed krajským soudem nebyla stì¾ovateli známa.
Odvolací orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituluje skutkové okolnosti posuzovaného pøípadu, argumentaci stì¾ovatele vývojem trestního øízení pova¾uje za nepøípustné novum ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tuto argumentaci stì¾ovatel neuplatnil v pøedchozím øízení ani v øízení dle ustanovení § 55b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen ZSDP ), jako¾ i ve smyslu ustanovení § 109 s. ø. s. odst. 4, který nepøipou¹tí skutková nova. Mimo vý¹e uvedené má odvolací orgán za to, ¾e trestní øízení se týkalo jiného daòového subjektu, a to fyzické osoby (statutárního zástupce stì¾ovatele), zatímco souzená vìc se týká danì z pøidané hodnoty-daòové povinnosti právnické osoby. Skuteènost, ¾e nebylo zahájeno trestní stíhání jednatele stì¾ovatele je¹tì neznamená, ¾e finanèní orgány postupovaly nezákonnì a vìcnì nesprávnì. Odvolací orgán proto závìrem svého vyjádøení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil pro vìc následující podstatné skuteènosti. Pøedmìtem sporu je stì¾ovatelem uplatnìný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 725 483 Kè za zdaòovací období duben 2003, na základì dokladu è. 171/3, vystaveného dne 18. 4. 2003 Milo¹em ©abatkou za dodání zlata 585/000 v mno¾ství 13 190,600 g, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní (dále jen DÚZP ) dne 18. 4. 2003, nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 444 873 Kè za zdaòovací období kvìten 2003 na základì dokladù è. 235049, 235052, 235058 vystavených dne 7. 5., 23. 5., a 28. 5. 2003, shodnì i jednotlivá DÚZP, M. F., COPYFACE Jihlava, za dodání zlata Au 585/000 v celkovém mno¾ství 8 088,600 g a koneènì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 540 046 Kè za zdaòovací období èerven 2003, na základì dokladù vystavených spoleèností SILVESTR-HIT, s. r. o. Daèice dne 25. 6. a 30. 6. 2003, shodnì i DÚZP, za dodání zlata 585/000 v celkovém mno¾ství 8 890,600 g a jednoho dokladu vystaveného Ing. J. S., Subret Plus, dne 24. 6. 2003, shodnì DÚZP, za dodání zlata Au 585/000 v mno¾ství 576,400 g. V rámci provedené daòové kontroly byl stì¾ovatel vyzván, aby mimo jiné prokázal nárok na odpoèet, deklarovaný na základì vý¹e uvedených dokladù. Z písemného podání ze dne 30. 7. 2004, kterým jednatel a souèasnì spoleèník stì¾ovatele Ladislav Bouda odpovìdìl na otázky správce danì polo¾ené do protokolu o ústním jednání vyplývá následující charakteristika ¹etøených obchodních transakcí. Zbo¾í-zlato bylo svìøeno nejprve ke komisnímu prodeji spoleènosti Trevis, kde byl Ladislav Bouda v té dobì jednatelem a vlastnil 2/3 podíl na základním kapitálu této spoleènosti (1/3 pak vlastnila R. B.), tato spoleènost dále zbo¾í svìøila ke komisnímu prodeji spoleènosti TG, kde byl jednatelem a jediným spoleèníkem Tomá¹ Andres, jeho¾ trvalý pobyt se shodoval se sídlem spoleènosti Trevis s. r. o. Tomá¹ Andres uvedl, ¾e sídlo spoleènosti Ladislava Boudy bylo v bytì jeho maminky, nebo» Ladislav Bouda jej o to po¾ádal, aby firma nebyla na oèích závistivých daèických lidí . Tomá¹ Andres dále uvedl, ¾e neví jak se firma jmenovala, ani co se s ní po pøestìhování jejího sídla z místa jeho trvalého pobytu stalo. Od spoleènosti TG zbo¾í na pokyn Ladislava Boudy odkoupili jím oslovení vý¹e uvedení dodavatelé (Milo¹ ©abatka pøijal zlato do komise). Stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e dùvodem, proè po¾ádal shora uvedené dodavatele o odkup vlastního zbo¾í a jeho následný prodej stì¾ovateli, byla potøeba zrychlit obrátku zbo¾í a neztratit pøitom obchodní dùvìru spoleènosti TG tím, ¾e by ji po¾ádal o vrácení zbo¾í svìøeného do komise. Jednatel stì¾ovatele se souèasnì obával, ¾e spoleènost TG neuhradí své závazky spoleènosti Trevis. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e na výkup zlata od spoleènosti TG jednatel stì¾ovatele zpravidla poskytoval shora uvedeným dodavatelùm finanèní prostøedky, pøièem¾ zbo¾í bylo a¾ do úplného uhrazení ve vlastnictví stì¾ovatele. V¹ichni vý¹e uvedení dodavatelé v daòovém øízení potvrdili shora popsaný prùbìh odkupu zlata, souèasnì uvedli, ¾e obchod se zlatem byl z hlediska jejich podnikatelské èinnosti výjimeèný, resp. ojedinìlý. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e Tomá¹ Andres je dlouholetým pøítelem a Ladislava Boudy, který mu také nabídl, aby se zabýval prodejem zlata formou komise. V¾dy, kdy¾ utr¾il za prodané zbo¾í peníze, pøedal je Ladislavu Boudovi nebo M. B. (zamìstnanci spoleènosti Trevis). Obchod se zlatými ¹perky byl organizován tak, ¾e v rùzných mìstech byly pronajaty prostory, vìt¹inou u vchodu samoobsluhy nebo jiných objektù, kde byl vìt¹í pohyb potencionálních zákazníkù, na toto místo se navezlo zlato patøící stì¾ovateli, pøedem byla zaji¹tìna reklama v novinách èi rozhlase. Zbo¾í prodával pøímo Tomá¹ Andres, vìt¹inou s L. K., sekretáøkou Ladislava Boudy, I. B. (man¾elkou M. B.), v jednom pøípadì zbo¾í prodával té¾ s Milo¹em ©abatou. Milo¹ ©abatka je likvidátorem stì¾ovatele a souèasnì jediným spoleèníkem a jednatelem spoleènosti DEKOR CZ s. r. o. (døíve spoleènosti TG). Tomá¹ Andres také uvedl, ¾e díky dlouholetým pøátelským vztahùm s Ladislavem Boudou, nenesl Ladislav Bouda ¾ádné riziko, a navíc mìl zaji¹tìn odbìr zbo¾í, stejnì dlouho zná i Milo¹e ©abatku, vìøí mu úplnì stejnì jako Ladislavu Boudovi. Nejdøíve Tomá¹ Andres fasoval zbo¾í pøímo od Ladislava Boudy, díky své spolehlivosti následnì od M. B. Tomá¹ Andres také uvedl, ¾e pozdìji pøestal být tento zpùsob obchodování se zlatem lukrativní, zákazníci ji¾ nekupovali zlato na stáncích, a proto se Tomá¹ Andres rozhodl s tímto obchodem skonèit a vrátit se ke svému pùvodnímu povolání-opraváø autokaroserií. Spoleènost TG nabídl Milo¹i ©abatkovi bezúplatnì, nebo» ten se mu zmínil, ¾e si chce nìjakou spoleènost zalo¾it. Je¹tì pøed touto transakcí odprodal zlato, které mìl v komisi dodavatelùm, o kterých mu øekl M. B. Teprve pozdìji se dozvìdìl, ¾e je poslal Ladislav Bouda, který se bál, ¾e o zlato pøijde, a tak je pro jistotu zaplatil, pøitom v¹ak nechtìl naru¹it jejich kamarádské vztahy. Ze spisu také vyplynulo, ¾e faktury vystavované spoleèností TG byly vytváøeny v sídle stì¾ovatele buï Tomá¹em Andresem, nebo L. K., kde se také v¹e podepisovalo.
Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následujících úvah:
Pøedmìtem sporu je otázka, zda stì¾ovatel prokázal nárok na odpoèet danì z jím deklarovaných shora popsaných zdanitelných plnìní. Uskuteènìním zdanitelného plnìní zákon o DPH rozumí stav faktický, nikoli stav formálnì vykázaný. Nestaèí proto pøedlo¾it øádné doklady se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi, nýbr¾ je také tøeba respektovat základní zásadu daòového øízení, tedy soulad stavu skuteèného a stavu formálnì právního (§ 2 odst. 7 ZSDP), co¾ znamená, ¾e ani doklady o pøijetí zdanitelného plnìní vyhotovené se v¹emi zákonem po¾adovanými nále¾itostmi a øádnì zaúètované, nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo. Za dodání zbo¾í ve smyslu zákona o DPH nelze pova¾ovat transakce, které faktické dodání zbo¾í pouze pøedstírají a z takto vykázaných transakcí nelze ani úspì¹nì uplatnit nárok na odpoèet danì (§ 2, § 9 a § 19 zákona o DPH).
Vý¹e uvedené závìry mají svùj odraz také v judikatuøe Ústavního soudu, který ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99 (dostupné na www.nalus.cz), vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní . Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. Stejnì tak nemusí být dostateèným dolo¾ením existence zdanitelného plnìní uzavøená smlouva, a to ani za pøedpokladu, ¾e by o ní nebyla ¾ádná pochybnost.
Stì¾ovatel s vý¹e uvedeným názorem v podstatì nepolemizuje, tvrdí v¹ak, ¾e v jeho pøípadì sly¹ení svìdci potvrdili jak dodání zbo¾í, které popsali, tak jeho pøevzetí, jako¾ i zaplacení. Dále tvrdí, ¾e k odkupu vlastního zbo¾í pøes jím oslovené dodavatele jej vedly ekonomické dùvody a snaha nenaru¹it obchodní dùvìru spoleènosti TG. Uvádí, ¾e krajský soud svìdecké výpovìdi zneva¾uje, pøièem¾ Tomá¹e Andrese ani nevyslechl, ke kasaèní stí¾nosti proto pøipojil úøední záznam z podání vysvìtlení Tomá¹e Andrese dle § 158 odst. 5 trestního øádu ze dne 15. 12. 2006, zalo¾ený na èl. 79 soudního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval výpovìïmi jednotlivých dodavatelù, nebo» v souzené vìci se jedná o prokázání nároku na odpoèet danì z plnìní spoèívajících v odkupu zlata stì¾ovatelem od jím pøedem oslovených dodavatelù, kteøí odkupovali zlato patøící stì¾ovateli od spoleènosti TG, která mìla zlato v komisním prodeji, a to za penì¾ní prostøedky zpravidla poskytnuté tìmto dodavatelùm samotným stì¾ovatelem.
M. F. mimo jiné vypovìdìl (protokol o ústním jednání z 1. 12. 2003), ¾e v daném pøípadì pùsobil spí¹e jako zprostøedkovatel, jednalo se o výjimeèný pøípad, se zlatem dosud neobchodoval. Obchod (celkem tøi dodávky) po pøedchozí dohodì probìhl tak, ¾e zavolal Ladislavu Boudovi, ¾e jede do Prahy, vyinkasoval od nìj zálohu, v Praze pøevzal zlato, které dovezl Ladislavu Boudovi do Daèic. Jednalo se o ¹perky (prstýnky, øetízky), o jaké pøesnì neví, nebo» zbo¾í neovìøoval, neví, zda tam byly kamínky. V dal¹ím protokolu (7. 12. 20034) ji¾ svìdek uvedl, ¾e namátkou kontroloval puncovní znaèky, zbo¾í pøebíral celkem tøikrát, v¾dy na základì zálohy poskytnuté Ladislavem Boudou. U druhé dodávky pak vypovìdìl, ¾e se ¹perky pokou¹el prodat sám, ¹perky v hodnotì témìø 900 000 Kè pøevá¾el z domova na provozovnu, kde je nabízel zákazníkùm, kteøí si tam chodili kopírovat propagaèní materiály týkající se zlatnictví , na nikoho konkrétního si v¹ak nevzpomíná, zamìstnancùm nic ohlednì ¹perkù nesdìlil. Proto¾e pøecenil své síly a s prodejem neuspìl, zbo¾í nakonec prodal stì¾ovateli. Na otázku do¾ádaného správce danì, v jakém období jsou obchodní transakce zaúètovány, M. F. odpovìdìl, ¾e a¾ ve tøetím ètvrtletí, nebo» v dùsledku zhroucení poèítaèového programu muselo být celé úèetnictví rekonstruováno.
Ing. J. S. písemnì uvedl, ¾e se zlatem bì¾nì neobchoduje, na v¹e existuje písemná smlouva a k bli¾¹í specifikaci pak uvedl, ¾e se jednalo se o výrobky ze zlata.
S. È. mimo jiné uvedl, ¾e se s Ladislavem Boudou zná nìkolik let, vypomáhají si v obchodu, a proto se rozhodl Ladislavu Boudovi pomoci s odkupem zlata od rizikové firmy. Jednalo se o øetízky ze zlata, dle instrukcí Ladislava Boudy bylo pøi odkupu odkontrolováno opuncování a zda má zbo¾í znaèku dle poskytnutého vzoru. Instruktá¾ byla nutná, nebo» È. se zlatem dosud neobchodoval. Zlato bylo pøedáno Ladislavu Boudovi pøímo È. na základì finanèního vypoøádání.
M. ©. mimo jiné uvedl, ¾e si nepamatuje, jak navázal kontakt se spoleèností TG, spoleènost Boglass na¹el pomocí internetu, na základì toho ji kontaktoval a ta zlato také následnì odebrala. Od spoleènosti TG-T. A. pøevzal zlato do komise, nìjakou dobu jej mìl u sebe doma. Jednalo se o prstýnky, øetízky, náu¹nice (protokol z 19. 11. 2003). Pozdìji M. ©. uvedl (protokol ze dne 27. 7. 2004), ¾e jej kontaktovala spoleènost Boglass sama, na otázku správce danì, proè uvádìl døíve jiné informace, odpovìdìl, ¾e uvedené odpovìdi mu byly podsouvány správcem danì, mìl problémy se srdcem a chtìl to mít za sebou. Na otázku, v jakém je vztahu k Ladislavu Boudovi, uvedl, ¾e je jeho vzdáleným pøíbuzným a v souèasnosti likvidátorem spoleènosti Boglass.
Z protokolu ze dne 28. 6. 2004 vyplývá, ¾e Ladislav Bouda na jakékoliv konkrétní otázky správce danì, týkající se jednání, uzavøení smluv, zpùsobu stanovení ceny, zpùsob úhrady posuzovaných transakcí uvádìl: Abych odpovìdìl co nejpøesnìji na tuto otázku odpovím písemnì . Na otázku správce danì, z jakých dùvodù nechce konkrétnì odpovídat, zda k odpovìdi potøebuje nahlédnout do nìjakých písemností èi záznamù, Ladislav Bouda odpovìdìl, ¾e si chce celou obchodní transakci osvìtlit nahlédnutím do úèetních dokladù, a tak, jak mu povoluje zákon, odpovìdìt co nejpøesnìji. V této souvislosti je vhodné konstatovat, ¾e obecnì si podnikatel v postavení daòového subjektu jistì nemù¾e, zvlá¹tì s urèitým èasovým odstupem, vzpomenout okam¾itì na v¹echny detaily èi podrobnosti jím uskuteènìných obchodù. V souzené vìci v¹ak zdej¹í soud pova¾uje vý¹e popsaný zpùsob odpovìdí jednatele stì¾ovatele vzhledem k jeho osobnímu propojení se spoleèností Trevis, velmi blízkým pøátelským kontaktùm s Tomá¹em Andresem a faktu, ¾e ve¹keré posuzované transakce naplánoval on sám, za úèelové vyhýbání se konkrétním odpovìdím. Na vý¹e uvedeném hodnocení nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e konkrétní otázky správce danì byly následnì odpovìzeny písemným podáním ze dne 30. 7. 2004. V tomto podání Ladislav Bouda mimo jiné uvedl, ¾e o pøedání zlata do komise od spoleènosti Trevis spoleènosti TG se dozvìdìl od M. B.a, zamìstnance spoleènosti Trevis, a zaèal mít obavy, ¾e tato spoleènost za zlato nezaplatí.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e vyslechnutí svìdci deklarované transakce nepopøeli, prùbìh transakcí popsali shodnì jako Ladislav Bouda, potvrdili také platby v hotovosti, souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e ¾ádným zpùsobem nepøispìli ke spolehlivému prokázání faktického uskuteènìní tìchto transakcí. Není toti¾ vùbec prokázáno, jaké konkrétní zbo¾í bylo od spoleènosti TG odebráno a zda se skuteènì jedná o zbo¾í uvedené na daòových dokladech. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vzhledem ke skutkovému stavu, tak jak byl ovìøen ze správního a soudního spisu (jako¾ i z úøedního záznamu o podaném vysvìtlení Tomá¹e Andrese, pøedlo¾eném samotným stì¾ovatelem), popsaném vý¹e, jednotlivé výpovìdi dodavatelù za naprosto nevìrohodné. Nìkteré odpovìdi jednotlivých aktérù, týkající se zejména navázání obchodních kontaktù, zpùsobu prodeje zlata svìøeného do komise, jako¾ i vzájemných vazeb mezi Ladislavem Boudou, M. ©. èi Tomá¹em Andresem si dokonce odporují. Tvrzení M. ©. jsou naprosto nevìrohodná, ten si toti¾ nedokázal vzpomenout na navázání kontaktù se spoleèností TG, pøièem¾ dle informací zalo¾ených ve spise se jedná o dlouholetého pøítele Tomá¹e Andrese, který dokonce zlato na stáncích s ním alespoò jednou prodával a od kterého bezúplatnì pøevzal spoleènost TG, dnes DEKOR CZ s.r.o. M. ©. uvedl nepravdivé informace také ohlednì navázání spolupráce se spoleèností Boglass, aèkoliv je vzdáleným pøíbuzným Ladislava Boudy, pùvodnì uvedl, ¾e si spoleènost Boglass na¹el na internetu.
Pøedmìtné obchodní transakce tak stojí pouze na nièím nepodlo¾eném tvrzení Ladislava Boudy o nutnosti odkupu zbo¾í a snaze jednotlivých dodavatelù Ladislavu Boudovi pomoci. Je pøitom nesporné, ¾e uvedení dodavatelé jednali de facto na pokyn Ladislava Boudy, který odkup od spoleènosti TG také vìt¹inou financoval, tj. platil za zbo¾í, které bylo ve vlastnictví stì¾ovatele, souèasnì v¹ak platil i odmìnu uvedeným dodavatelùm (ti v¹ichni uvedli, ¾e obchod byl pro nì výhodný), pøièem¾ ve¹keré platby probíhaly v hotovosti. Zdej¹ímu soudu je pochopitelnì známo, ¾e platba v hotovosti nemù¾e jít sama o sobì k tí¾i daòového subjektu, nicménì za okolností vý¹e uvedených svìdèí spí¹e ve prospìch ji¾ existujících pochybností o uvedených transakcích. Nejvy¹¹í správní soud neuvìøil ani dùvodu, pro který se Ladislav Bouda, jednatel stì¾ovatele, rozhodl k odkupu pøedmìtného zbo¾í. Obava Ladislava Boudy z naru¹ení obchodní dùvìry se spoleèností TG, kde byl jediným spoleèníkem a jednatelem Tomá¹ Andres, je nièím nepodlo¾eným tvrzením, ve kterém zdej¹í soud vidí spí¹e snahu poskytnout alespoò nìjaké ekonomicky racionální vysvìtlení k výkupu vlastního zbo¾í od spoleènosti TG. Pøedmìtné tvrzení nemá oporu ani ve spisovém materiálu, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e spoleènost TG uhradila spoleènosti Trevis v¹ech ¹est uvedených faktur v hotovosti a ve lhùtì splatnosti, dále je ze spisu zøejmé, ¾e Tomá¹ Andres se dostal k prodeji zlata stì¾ovatele jen díky jeho nabídce, dle jeho tvrzení, které nebylo vyvráceno, se jedná o dlouhodobé pøátele, kteøí spolu tráví dovolené, Tomá¹ Andres dokonce výslovnì uvedl: Kdyby mi L. v té dobì øekl, ¾e je lukrativní prodávat uzeniny, tak jsem stál u stánku se salámy. Obchod se zlatem jsem bral jako obchodní artikl, který mi L. doporuèil, nebyl to vùbec mùj nápad, bylo to èistì naservírované, byl jsem postavený pøed hotovou vìc, nikdy mezi námi nedo¹lo k ¾ádným hádkám ani roztr¾kám, nikdy jsem nehledal jiné dodavatele, jeliko¾ jsem na to nemìl finance.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e díky jednotlivým svìdeckým výpovìdím deklarovaný nárok na odpoèet danì hodnovìrnì prokázal, neodpovídá skutkovému stavu a nemá ani oporu ve spisovém materiálu. Stì¾ovatel neprokázal své tvrzení ohlednì posuzovaných transakcí, pochybnosti o vykázaných plnìní nevyvrátili ani jím oslovení dodavatelé, nebo» nebylo prokázáno, ¾e na dokladech deklarované zbo¾í je právì pøedmìtné zlaté zbo¾í na fakturách oznaèené buï jako zlato 585/000 nebo AU 585/000, a ¾e svojí hmotností je toto¾né se zlatem svìøeným do komisního prodeje spoleènosti TG. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje neuznání (vylouèení) nároku stì¾ovatele na odpoèet danì z pøidané hodnoty za opodstatnìné a odpovídající skutkovému stavu obsa¾enému ve správním spisu. Pro posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je toti¾ rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122, publikovaný pod è. 1254/2007 Sb. NSS, dostupný té¾ na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantní ani námitku stì¾ovatele týkající se nezákonného postupu pøi daòové kontrole, koneckoncù sám stì¾ovatel potvrdil a ze spisu bylo ovìøeno, ¾e svìdci v øízení vyslechnuti byli. Výpovìï pracovníka správce danì Ing. Rysa ve vìci nezbytnosti svìdeckých výpovìdí, na kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje, není proto pro vìc podstatná. Obdobnì není pro vìc podstatná ani stì¾ovatelem namítaná úvaha uvedeného pracovníka, týkající se ziskovosti pøi prodeji, následném odkupu a opìtovném prodeji jednoho a tého¾ zbo¾í. Podstatná je pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil vìrohodným zpùsobem pochybnosti o faktickém uskuteènìní deklarovaných transakcí a tyto pochybnosti nevyvrátili ani jednotliví svìdci.
Námitku stì¾ovatele, týkající se postupu správních orgánù ve vìci provìøování danì na výstupu, uplatnìné jednotlivými dodavateli u posuzovaných transakcí, pova¾uje kasaèní soud za nedùvodnou, nebo» daò na výstupu, uplatnìná jinými subjekty, není pøedmìtem souzené vìci. V obecné rovinì v¹ak lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e nedojde-li k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, má tato skuteènost odraz nejen v uplatnìném nároku na odpoèet danì, ale také v uplatnìní daòové povinnosti na výstupu.
Návrhu stì¾ovatele, aby kasaèní soud zvá¾il mo¾nost zru¹ení rozsudku z dùvodu nové skuteènosti, která v øízení pøed krajským soudem nebyla stì¾ovateli známa, nelze vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud je soudem kasaèním, co¾ v prvé øadì znamená, ¾e pøezkoumává zákonnost rozhodnutí krajského soudu podle stavu, který zde byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Procesní postup soudu v pøípadì existence skutkových èi právních novot je zcela jednoznaèným zpùsobem upraven v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv. Mo¾nost v nìkterých pøípadech pøihlédnout ke zmìnám stavu skutkového sice principiálnì vylouèena není; musí jít ov¹em o pøípady výjimeèné, kdy by s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci nebylo mo¾né dùslednou aplikaci shora zmiòovaného ustanovení s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat (viz nález
Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03). O takový pøípad se v souzené vìci nejedná, nebo» skuteènost, ¾e bylo zastaveno trestní stíhání Ladislava Boudy ¾ádným zpùsobem neovlivnila unesení dùkazního bøemene ohlednì stì¾ovatelem uplatnìných nárokù na odpoèet DPH. Mimo vý¹e uvedené je nutné zdùraznit, ¾e daòové orgány mohou v rámci daòového øízení dojít ke zcela opaèným závìrùm ne¾ orgány èinné v trestním øízení, a to mimo jiné proto, ¾e v daòovém øízení je dùkazní bøemeno koncipováno zcela jinak ne¾ v øízení trestním.