Source: http://kraken.slv.cz/4Ads50/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:38:53+00:00
Document Index: 50329382

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads50/2005
è. j. 4 Ads 50/2005-92
R O ZS U D EK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupený JUDr. Bìlou Sedláèkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Václavská 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2005, è. j. 9 Ca 216/2003-48,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 7. 2003, è. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce po¾adoval zhodnotit dobu od 15. 4. 1948 do 8. 12. 1953, kdy pobýval v bezejmenných pracovních táborech v republice Komi. ®alovaná konstatovala, ¾e v dané vìci existuje øada pochybností, nebo» ¾alobcem tvrzené údaje jsou v rozporu s písemnostmi, které si ¾alovaná opatøila vlastním ¹etøením, a urèité nesrovnalosti vyplývají i z toho, co uvedl sám ¾alobce. Záva¾né pochybnosti existují ohlednì identity ¾alobce, kdy¾ nesouhlasí údaje týkající se místa narození ¾alobce, roku a místa narození rodièù ¾alobce a jména a pøíjmení matky ¾alobce. Podle rodného listu, který ¾alobce dolo¾il, se narodil dne x ve V. jako syn MUDr. ©. H. nar. xx v B., SSSR, a A. H., rozené V., nar. xxxv S., SSSR. Dne 15. 6. 1946 se ¾alobce dostavil na Velvyslanectví v M. a tvrdil, ¾e je synem ©. H., nar. xxxx v B., a M. ©., nar. y v B., a sdìlil, ¾e se s otcem hlásil dobrovolnì v roce 1941 do ruské armády, otec byl lékaøem a padl v roce 1943 pøi bombardování nemocnice. ®alobce po válce zùstal v Èeskoslovensku, v roce 1946 se rozhodl vrátit do Ruska, kde chtìl údajnì nav¹tìvovat leteckou ¹kolu. Z korespondence rodièù J. H. s Velvyslanectvím ÈSR v Moskvì vyplývá, ¾e se ¾alobce dne 2. 3. 1946 o¾enil s jejich dcerou J., které tvrdil, ¾e je sirotek, jeho¾ rodièe padli u S.. Zaèátkem kvìtna 1946 se rozhodl odjet s jejich dcerou do Ruska a dcera jim pøed odjezdem sdìlila, ¾e jeho pravé jméno je V. K. (ve správním rozhodnutí jinde té¾ K.), A. kraj, T. s., kde se patrnì i narodil. J. H. pak uvedla, ¾e do SSSR odjeli v roce 1946 s úmyslem tam studovat, proto¾e v¹ak nemìli èeskoslovenské státní obèanství, nebylo jim to umo¾nìno a v èervnu 1946 byli dopraveni do tábora L. u O., odkud se J. vrátila v dubnu 1947 do Èeskoslovenska, ¾alobce v¹ak v SSSR zùstal, nebo» mu úøady nechtìly dát povolení k odjezdu. ®alovaná dále zhodnotila pobyt ¾alobce v pracovních táborech v SSSR s tím, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il doklad o pobytu v tìchto táborech a neoznaèil ¾ádné relevantní svìdky. Tvrzený pobyt v táborech nebyl schopen specifikovat ani èasovì ani místnì, kdy¾ tvrdil, ¾e se jednalo o tábory bezejmenné, co¾ v¹ak neodpovídá zji¹tìním ¾alované v pøípadech jiných ¾adatelù. V seznamu o pøevzetí 146 èsl. obèanù amnestovaných v SSSR ze dne 17. 12. 1953 je pod è. 32 uveden V. S. H., nar. v P.. Aèkoli byla ¾alovanou zji¹tìna existence soudních rozhodnutí na jméno V. H.-K. z let 1962-1973, nepodaøilo se opatøit úøední doklad o provedení zmìny pøíjmení. Z uvedených dùvodù ¾alovaná nepova¾ovala údaje, které ¾alobce uvedl ve své ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za vìrohodné a vzala za prokázané, ¾e jméno V. H. ¾alobce zaèal pou¾ívat teprve po pøíchodu do Èeskoslovenska, tak¾e údaje týkající se rodièù ¾alobce nepova¾ovala za pravdivé a pøedlo¾ený rodný list nepova¾ovala za rodný list ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobce není osobou, za kterou se vydává, nemohla pova¾ovat za vìrohodné ani dal¹í ¾alobcem uvádìné údaje, tak¾e nemìla mo¾nost posoudit splnìní podmínek nároku na pøedmìtnou jednorázovou penì¾ní èástku.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná nepøihlédla ke v¹em dùkazùm a uvedeným skuteènostem, které prokazují nárok ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Uvedl, ¾e se narodil dne xx ve V.. Otec byl Èech, narozený na ji¾ní Moravì, a zemøel, kdy¾ ¾alobci bylo pìt let. O matce ¾alobce nic neví. Po smrti otce se ¾alobce ujala rodina K., k oficiální adopci nedo¹lo, ale pøesto byl ¾alobce veden jako Ko.(jinde v ¾alobì té¾ K.). ®alobce se po napadení SSSR dobrovolnì pøihlásil do armády a v roce 1945 se zúèastnil osvobození Prahy, v bojích byl ètyøikrát ranìn, naposledy dne 11. 5. 1945, a proto byl demobilizován. Z potvrzení vydaného dne 30. 5. 1946 (je¾ není k dispozici), o jeho¾ pøedlo¾ení existuje doklad ze dne 17. 6. 1946, è. j. 5499/46, vydaný Velvyslanectvím ÈSR v Moskvì, vyplývá, ¾e ¾alobce byl dr¾itelem èeskoslovenského státního obèanství. Èeskoslovenské státní obèanství bylo ¾alobci udìleno v roce 1946 za souèinnosti ji¾ zemøelého pana J.. Neexistenci potvrzení o udìlení obèanství lze pøièíst mimoøádným okolnostem udìlení tohoto obèanství a práci ji¾ ne¾ijícího státního úøedníka pana B.. ®ádost o udìlení obèanství byla sepsána v B., ¾alobce nav¹tívil rovnì¾ Ministerstvo vnitra v Praze, kde jednal s paní V. M. nebo M.. Vzájemnou spolupráci s panem J. mù¾e dosvìdèit jeho dcera K. D.. ®alobce po svatbì s paní H. v roce 1946 ode¹el do SSSR, kde byl po nìjakou dobu umístìn v internaèním táboøe Èechoslovákù L. (jinde v podáních ¾alobce té¾ L., správnì zøejmì L.). Po legálním propu¹tìní se ¾alobce dostal nelegálnì do B., kde byl v roce 1948 zatèen, eskortován do L. a poté obvinìn ze ¹pioná¾e proti SSSR, hanobení sovìtského re¾imu a pøijetí èeskoslovenského obèanství bez vìdomí sovìtských úøadù. Osobní doklady byly ¾alobci zabaveny a ji¾ mu nebyly vráceny. Ve L. byl ¾alobce odsouzen na deset let do pracovních táborù, kde pobýval od 15. 4. 1948 do 8. 12. 1953. Tyto tábory lokalizoval do republiky K., poblí¾ obcí P., V. a V.. V roce 1953 byl ¾alobce po amnestii spolu s dal¹ími èeskoslovenskými obèany propu¹tìn a dopraven do ÈSSR, co¾ svìdèí o tom, ¾e v táborech byl veden jako èeskoslovenský obèan. Pobyt a pracovní zaøazení ¾alobce v táborech mohou dosvìdèit V. J., J. G. a V. J. Rovnì¾ je k dispozici seznam osob poøízený ji¾ zemøelým panem
P.. Dokladem o tom, ¾e trestním represím byl podroben ¾alobce jako èeskoslovenský obèan, je také vyjádøení Hlavní vojenské prokuratury Ruské federace. K otázce oprávnìnosti pou¾ívání jména V. H. poukázal ¾alobce na napadené rozhodnutí, ve kterém se uvádí, ¾e øada orgánù má zmìnu jeho pøíjmení z K. na H. za prokázanou a ovìøenou. V napadeném rozhodnutí je poukazováno na svìdeckou výpovìï J. (správnì J.) H., se kterou ¾alobce v roce 1946 uzavøel man¾elství, které bylo v roce 1951 rozvedeno. ®alobce vytýká správnímu orgánu, ¾e nemìl mo¾nost se k tomuto pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. O pravdivosti této svìdecké výpovìdi ¾alobce pochybuje, nebo» s bývalou man¾elkou neudr¾uje pøátelské vztahy a byl na základì její výpovìdi soudnì trestán. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 15. 3. 2004 pøedlo¾il ¾alobce Mìstskému soudu v Praze svùj ¾ivotopis. V souvisejícím doplnìní ¾aloby ze dne 15.3.2004 ¾alobce podrobnìji reagoval na zpochybnìní jeho identity ¾alovanou. Svou skuteènou identitu prokazoval notáøským zápisem ze dne 20. 2. 2004, obsahujícím výpovìï jeho nevlastní sestry L. (rozené K.), kopií dopisù zemøelého spoluvìznì pana P. ze dne 29. 12. 1994, 8. 2. 1995 a 7. 2. 1996, v nich¾ je korespondence adresována ¾alobci jako¾to V. H., èím¾ se ¾alobce cítil být identifikován. Dále uvedl, ¾e ¾alovaná nepopøela tuto jeho identitu a odkázal v této souvislosti na rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 1997, kterým V. H. upravila starobní dùchod jako obèanovi, který byl odvleèen do tábora v bývalém SSSR. Dolo¾il rovnì¾ kopii potvrzení sepsaného dne 30. 11. 2004 L. P. mlad¹ím o tom, ¾e spolu s jeho otcem byl mimo jiné také v G. vìznìn a v roce 1953 amnestován a dopraven do ÈSR pan V. H., narozený x ve V..
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 1. 2005, è. j. 9 Ca 216/2003-48, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e kategoricky nezpochybòuje, ¾e ¾alobce je tím V. H., který byl odvleèen do SSSR a který je oznaèován i v pøedlo¾ených dokladech, i kdy¾ v dané vìci shledal urèité rozpory. Ze správního spisu vyplynul nesoulad v údajích týkajících se místa narození ¾alobce, roku a místa narození jeho rodièù a u jeho matky i údaje o jejím jménu a pøíjmení. Mìstský soud v Praze v¹ak shledal, ¾e nebyla splnìna podmínka, ¾e v dobì odvleèení byl ¾alobce obèanem Èeskoslovenska. Z podkladù správního øízení sice vyplynulo, ¾e s ¾alobcem bylo neformálnì jednáno jako s èeskoslovenským obèanem, nicménì nebyl dolo¾en doklad o státním obèanství ¾alobce v dobì odvleèení. Takový doklad nedolo¾il ¾alobce a nezískala ho ani pozdìji ¾alovaná, která v rámci zásady materiální pravdy provedla nìkolikero ¹etøení v rùzných archivech. Za takový doklad o státním obèanství ¾alobce v dobì odvleèení nelze pova¾ovat potvrzení Federálního ministerstva národní obrany è. j. 186514/38-78, kdy bylo vyplnìno pøedti¹tìné potvrzení s dopøedu pøedepsaným textem státní obèan èeskoslovenský , ani rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 1997 o úpravì starobního dùchodu ¾alobci, které potvrzuje pouze to, ¾e ¾alobce byl odvleèen do táborù bývalého SSSR. Námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaná nehodnotila v¹echny dùkazy, které mìla v dobì rozhodování k dispozici, Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnou, nebo» jednak tato námitka byla uvedena pouze v obecné rovinì, ani¾ by ¾alobce konkretizoval, které dùkazy mìly být zhodnoceny, jednak soud shledal, ¾e se ¾alovaná se v¹emi pøedlo¾enými i jí opatøenými dùkazy nále¾itì zabývala a na nich postavila své závìry. Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel z pøesvìdèivé skuteènosti, která byla v daném øízení nepochybnì a prokazatelnì zji¹tìna, toti¾, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku èeskoslovenského státního obèanství v dobì odvleèení pro poskytnutí od¹kodnìní a v tomto smìru korigoval jinak správný závìr ¾alované. Dal¹í námitky ¾alobce v zákonné dvoumìsíèní lhùtì k podání ¾aloby neuplatnil, pozdìji uplatnìné námitky oznaèil Mìstský soud v Praze za irelevantní. Dùkaz výslechem navr¾ených svìdkù nebyl proveden, nebo» pøi ústním jednání bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na jejich výslechu netrvá. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítal, ¾e Mìstský soud v Praze a pøed ním ¾alovaná nesprávnì zhodnotily dùkazy obsa¾ené v soudním spisu. Celou kauzu je podle názoru stì¾ovatele tøeba hodnotit v kontextu doby konce II. svìtové války, kdy státní správa je¹tì plnì nefungovala a není mo¾no poèítat s nalezením v¹ech pøímých dùkazù (listin), o kterých se zmiòuje øada dokumentù vyhledaných ¾alovanou a které potvrzují skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl èeskoslovenským obèanem a jako takový byl navrácen dne 8. 12. 1953 do ÈSR. Èeskoslovenské státní obèanství stì¾ovatele potvrzuje doklad o pøevzetí 146 èeskoslovenských obèanù, amnestovaných v SSSR, ze dne 17. 12. 1953. Kdyby stì¾ovatel nebyl èeskoslovenským obèanem, ale obèanem SSSR, nikdy by nebyl do ÈSR vrácen jako repatriant. Za nesporný pova¾uje stì¾ovatel fakt, ¾e byl odvleèen do tábora nucených prací SSSR a v tomto ohledu odkazuje nejen na svá vyjádøení zalo¾ená v soudním spise, ale i na dùkazy opatøené ¾alovanou. Správnost tvrzení stì¾ovatele o jeho identitì dokládá sdìlení advokátní poradny O., O. 27, ze dne 27. 3. 1980, a dále trestní spisy Okresního soudu v Opavì, sp. zn. 1 T 55/62 a 3 T 73/73, kde je uvedeno, ¾e stì¾ovatel se pùvodnì jmenoval V. S. K. (strana 5 rozhodnutí ¾alované). Pokud se tedy zmìnou pøíjmení stì¾ovatele zabývaly v minulosti orgány Veøejné bezpeènosti, prokuratury i soudu a pova¾ovaly zmìnu pøíjmení stì¾ovatele za skuteènì prokázanou, není dùvod o ní pochybovat. Naopak lze mít dùvodnì za to, ¾e stì¾ovatel je tím V. H. (pùvodnì S.) repatriovaným do ÈSR v roce 1953 spolu s dal¹ími èeskoslovenskými obèany. K prokázání skuteènosti, ¾e byl stì¾ovatel ji¾ v dobì odvleèení do SSSR èeskoslovenským obèanem by mohly slou¾it dokumenty Hlavní vojenské prokuratury Ruské federace v Moskvì, nebo» stì¾ovatel byl v roce 1947 (opraveno z pùvodního 1946 na základì pøípisu stì¾ovatele ze dne 17. 10. 2005) odsouzen do gulagu jako èeskoslovenský obèan (údajnì zvìd ) a tato skuteènost byla ovìøována tehdej¹ími úøady SSSR. Tyto dokumenty si vy¾ádala Policie Èeské republiky-Úøad dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu. V samotném rozhodnutí ¾alované (str. 6) je uvedeno, ¾e v této souvislosti probíhá provìrka. Aèkoliv fakta získaná z tìchto archivù, zvlá¹tì trestní rozsudek SSSR, mohou mít zásadní vliv na posouzení celého pøípadu, ¾alovaná tyto dùkazy neopatøila (aè k tomu má na rozdíl od stì¾ovatele mo¾nost) a nepoèkala na jejich získání. Podle názoru stì¾ovatele tak ¾alovaná poru¹ila základní zásadu správního øízení, nebo» nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, vyjádøenou v ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èeskou státní pøíslu¹nost stì¾ovatele potvrzuje i doklad Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, è. j. 5499/46 (str. 6 rozhodnutí ¾alované), kde je uvedeno, ¾e V. H. pøedlo¾il potvrzení vydané dne 30. 5. 1946 pod è. 03005, ¾e je státní pøíslu¹ník èeskoslovenský. K prokázání stì¾ovatelem tvrzených skuteèností lze dále pou¾ít dopisy V. H. Velvyslanectví ÈSR v Moskvì ze dne 17. 7. 1946 a 17. 9. 1946. Stì¾ovatel dále jednoznaènì odmítá, aby za rozhodující byly pova¾ovány skuteènosti tvrzené jeho bývalou man¾elkou paní J. H., roz. N., nebo» ta nechala stì¾ovatele prohlásit za zemøelého a v dobì jeho uvìznìní v gulagu se provdala za jiného, aèkoliv vìdìla, ¾e stì¾ovatel ¾ije v gulagu. Stì¾ovatel s ní neudr¾uje pøátelské vztahy. Stì¾ovatel má za to, ¾e nelze po ¹edesáti letech po¾adovat opatøení originálního rozhodnutí o udìlení státního obèanství. Dále má v¹ak za to, ¾e na základì pøedlo¾ených dùkazù a jejich uzavøeného øetìzce, pøi pou¾ití zásad logiky, lze (a je na místì) rozhodnout v jeho prospìch. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní napadeného rozsudku, se kterým se ztoto¾òuje. ®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dne 8. 7. 2005 pøedlo¾il stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kopie dokumentù získaných od Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu. Tyto dokumenty dne 15. 7. 2005 pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ zástupkynì stì¾ovatele.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 8. 2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e z rozsudku Lidového soudu Turkivského ze dne 15. 12. 1947, è. spisu 257, je zøejmé, ¾e byl stì¾ovatel odsouzen jako èeskoslovenský obèan k uvìznìní v táboøe na 5 let se zbavením obèanských práv. Stì¾ovatel po odsouzení Lidovým Turkivským soudem pøi eskortì uprchl. Znovu zatèen byl a¾ v B. v dubnu 1948 a pøevezen zpìt do SSSR (viz Doplnìní podání-¾ivotopis ze dne 15. 3. 2004). Z rozhodnutí Lvovského oblastního soudu ze dne 17. 2. 1982, pøípad è. 44y-11/82, kterým byl trest stì¾ovateli zmírnìn z pìti let na jeden rok a byl vylouèen z rozsudku soudu I. instance trest zbavení obèanských práv, je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byl neoprávnìnì soudem I. instance ulo¾en trest zbavení obèanských práv, aèkoliv byl v dobì rozhodování soudu I. instance obèanem ÈSSR. Aby Lvovský oblastní soud do¹el k vý¹e uvedenému závìru, musel mít k tomu patøièný doklad, který prokazoval obèanství stì¾ovatele v dobì rozhodování soudu I. instance, jinak by rozsudek soudu z roku 1947 dodateènì nezmìnil. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e zmínìná rozhodnutí potvrzují skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem a pøisvìdèují argumentùm uvedeným v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ je zøejmé, ¾e ¾alovaná neuèinila ve¹keré kroky ke spolehlivému zji¹tìní skutkového stavu.
V doplnìní svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 6. 2005 ¾alovaná uvedla, ¾e jí Úøad dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu zaslal písemnosti získané z Prokuratury Lvovské oblasti Ukrajiny. Po struèném popisu obsahu pøedkládaných listin ¾alovaná poukázala na to, ¾e uvedené listiny existující pochybnosti neodstraòují, spí¹e naopak. V¹echny písemnosti se týkají V. S. H., nar. y v P., ¾adatel se v¹ak podle rodného listu i opakovaného vlastního prohlá¹ení narodil dne x ve V.. Z protokolu poøízeného v roce 1955 vyplývá, ¾e V. S. H. byl (v té dobì?) obyvatelem vesnice N., ¾adatel v¹ak tvrdí, ¾e byl dne 8. 12. 1953 vrácen do Èeskoslovenska, pøièem¾ celou dobu svého pobytu pobýval v republice Komi, poblí¾ vesnice P., V. a mìsteèka V.. Písemnosti se týkají uvìznìní V. S. H. na podkladì rozsudku z prosince 1947, jím¾ byl odsouzen k trestu odnìtí svobody na 5 let, pøièem¾ ve vazbì byl od 11. 12. 1947; od tohoto data v¹ak ¾adatel nárok neuplatòuje; ¾ádná z písemností pøitom neobsahuje ¾ádnou zmínku o tom, ¾e by trest ulo¾ený na podkladì tohoto rozsudku nevykonal, resp. ¾e by z jeho výkonu uprchl; ¾adatel v¹ak uvádí, ¾e byl pøi pokusu o pøekroèení hranic (v dobì blí¾e neurèené) zadr¾en, nìkolik mìsícù vy¹etøován a odsouzen na 3 roky vìzení; poté se mu pøi eskortì podaøilo uprchnout; teprve podruhé-v bøeznu 1948-se mu hranici skuteènì podaøilo pøekroèit, v dubnu 1948 v¹ak byl zatèen v B., eskortován do L. a zde odsouzen na 10 let do gulagu; v jiném podání ov¹em své první zatèení vùbec nezmiòuje a uvádí jen tolik, ¾e po dobrovolném pøíchodu do SSSR v roce 1946 nìjaký èas pobýval v internaèním táboøe Èechoslovákù L., po legálním propu¹tìní se ilegálnì dostal do B., kde byl v roce 1948 zatèen a eskortován do L.. Druhého odsouzení na 10 let z roku 1948 se ¾ádná z uvedených písemností netýká, jak by bylo mo¾no oèekávat alespoò v pøípadì dvou pozdìji vyhotovených listin (z roku 1955 a 1982), aèkoli k obìma odsouzením mìlo dojít ve stejné (Lvovské) oblasti a v rozpìtí cca1/2 roku; k osobì V. S. H. pøitom ukrajinská strana nedisponuje ji¾ ¾ádnými dal¹ími doklady, jak vyplývá ze sdìlení Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e do gulagu byl odsouzen ji¾ v roce 1946; tento údaj, ve spojení s obsahem pøedchozích bodù (pokud se listiny tam zmiòované skuteènì týkají jeho osoby) vzbuzuje pochybnosti v tom smyslu, zda spí¹e není pravdìpodobnìj¹í, ¾e ve skuteènosti na území SSSR pobýval nepøetr¾itì od roku 1946, kdy tam pøi¹el z vlastního rozhodnutí, pøièem¾ zatèen a vìznìn byl nepøetr¾itì od prosince 1947 (kdy¾ o jeho druhém odsouzení na 10 let do gulagu, následujícím po zatèení v dubnu 1948 v B., ¾ádný relevantní doklad neexistuje a údaje o nìm vycházejí zøejmì pouze z jeho vlastních tvrzení); pak by ov¹em do SSSR vùbec nebyl odvleèen ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 172/2002 Sb., nebo» v dobì svého zatèení ji¾ na jeho území byl. Ze zmínìných listin vyplývá, ¾e údaje o místu svého narození, národnosti a státní pøíslu¹nosti V. S. H. nebyly nièím dolo¾eny-uvedl je sám jmenovaný; naproti tomu samotný stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e se narodil v P., naopak opakovanì uvedl, ¾e místem jeho narození je V., co¾ dolo¾il i rodným listem; podle této listiny se rovnì¾ oba jeho rodièe narodili v SSSR; v rozporu s tím v¹ak ¾adatel tvrdí, ¾e otec se narodil v B. (resp. na ji¾ní Moravì) a matka v B. (resp. v okolí P.); odli¹né jsou podle rodného listu a ¾adatelových tvrzení té¾ roky narození rodièù a v pøípadì matky také její køestní jméno i rodné pøíjmení. Za této situace vyvstává i otázka, jaké doklady (podle jeho tvrzení to byly dokumenty o pùvodu mého otce, které mi zaslal otec K. ) mìl v roce 1946 pøedlo¾it èeskoslovenským orgánùm a na jejich podkladì získat èeskoslovenské státní obèanství; svìdèily-li takové doklady o tom, ¾e on sám i jeho rodièe se narodili v Èeskoslovensku, pak není zøejmé, proè vydává za svùj rodný list, podle nìho¾ se v¹ichni tøi narodili v SSSR; pøedlo¾il-li naopak èeskoslovenským úøadùm v roce 1946 doklady shodného obsahu jako rodný list (tedy svìdèící o tom, ¾e on i oba rodièe se narodili v SSSR), pak není zøejmé, jak by na jejich podkladì mohl èeskoslovenské státní obèanství získat; ¾ádný relevantní listinný dùkaz prokazující, ¾e skuteènì v roce 1946 získal èeskoslovenské státní obèanství, se nepodaøilo obstarat, av¹ak i kdyby k tomu do¹lo, byla by jeho validita vzhledem k vý¹e uvedenému znaènì pochybná.
Stì¾ovatel ve své replice k doplnìní vyjádøení ¾alované uvedl, ¾e ¾alovaná v prùbìhu celého øízení zpochybòuje identitu stì¾ovatele, a to i pøesto, ¾e existuje øada dokladù o tom, ¾e stì¾ovatel byl skuteènì nìkolik let uvìznìn v sovìtském gulagu. ®alovaná rozhodnutím ze dne 21. 4. 1997 upravila starobní dùchod jako osobì odvleèené do tábora SSSR o 20 Kè mìsíènì za dobu od 15. 4. 1948 do 8. 12. 1953 (str. 4 bod g) napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2003). ®alovaná tedy døíve o identitì stì¾ovatele a jeho uvìznìní v gulagu nepochybovala. Stì¾ovatel je zahrnut do seznamù osob odvleèených do SSSR a jeho pobyt v gulagu potvrzuje i jeho korespondence s L. P., stejnì jako potvrzení syna L. P. ze dne 30. 11. 2004. Do èirých spekulací se pak ¾alovaná pou¹tí v pøípadì údajného kontinuálního pobytu stì¾ovatele v SSSR od roku 1946 a výkonu trestu, který mu byl v roce 1947 v SSSR ulo¾en. V situaci, kdy zcela zøejmì neexistuje ¾ádný soudní spis ohlednì odsouzení stì¾ovatele a k dispozici jsou jen nìkterá rozhodnutí, nelze argumentovat tím, ¾e nejsou záznamy o jeho uprchnutí apod. Dále je tøeba poukázat na to, ¾e i pøes nìkteré nepøesnosti jsou tvrzení stì¾ovatele potvrzována dùkazy, by» nepøímými, o jejich¾ existenci nemohl stì¾ovatel, pokud by lhal, vìdìt. Nepøesnosti ve výpovìdi stì¾ovatele, na které poukazuje ¾alovaná, jsou zpùsobeny odstupem 60 let, kdy nelze pøesnì, bez jakýchkoliv pomùcek, pouze zpamìti reprodukovat data a pro¾ité události. V pováleèných letech nebyla administrativa ani organizace státu tak dokonalá, a mohlo tudí¾ dojít k rùzným nepøesnostem v uvádìní údajù, a poté k jejich následnému pøepisování, viz nesprávné uvedení místa narození stì¾ovatele. Tuto nepøesnost v¹ak vyvrací celý kontext dokazování pøípadu, kdy, jak u¾ bylo shora uvedeno, stì¾ovatel je osobou, která byla uvìznìna v gulagu. Nelze oèekávat, ¾e se s odstupem èasu naleznou ve¹keré doklady potøebné k naprosto nezpochybnitelnému prokázání udìlení státního obèanství stì¾ovateli. Jeho snahu o získání èeskoslovenského obèanství potvrzuje mimo jiné i Prohlá¹ení J. S. ©. ze dne 20. 2. 2004, ve kterém je uvedeno, ¾e si stì¾ovatel vy¾ádal doklady k udìlení èeskoslovenského obèanství, a to mu bylo posléze udìleno. Dále je tøeba uvést, ¾e neexistuje doklad o udìlení státního obèanství stì¾ovateli a¾ po jeho návratu spoleènì s obèany Èeskoslovenska ze SSSR v roce 1953. Pokud by stì¾ovatel stále je¹tì nebyl èeskoslovenským obèanem, jistì by do¹lo k øízení o udìlení státního obèanství nebo k jinému správnímu øízení. O tom v¹ak neexistuje ¾ádný doklad. V padesátých letech ji¾ bylo Èeskoslovensko konsolidovaným státem, a tak je pøípadné administrativní pochybení mnohem ménì pravdìpodobné. Rozhodnutí soudních orgánù SSSR, která do spisu postoupila ¾alovaná i stì¾ovatel, pak jednoznaènì prokazují, ¾e v roce 1947 byl ¾alobce èeskoslovenským obèanem, nebo» tyto orgány musely ovìøovat toto¾nost stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti významné pro posouzení tohoto pøípadu:
Ohlednì identity stì¾ovatele a jeho rodièù jsou rozhodná tato zji¹tìní. Podle svého prohlá¹ení v ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. ze dne 31. 7. 2002 se stì¾ovatel jmenuje V. H. (døívìj¹í/rodné pøíjmení H.), nar. dne 5. 5. 1923 ve Vladivostoku. Podle protokolu o pøevzetí 146 èeskoslovenských obèanù, amnestovaných v SSR ze dne 17. 12. 1953 byl do ÈSSR dne 8. 12. 1953 pøedán H. V. S., nar. xy v P.. Podle rodného listu stì¾ovatele ze dne 18. 11. 1956 se stì¾ovatel narodil dne xy ve V., SSSR, matce A. H., roz. V., (nar. xxx v S., SSSR, bytem V., SSSR), a otci MUDr. ©. H., lékaøi, (nar. yx v B., SSSR, bytem V., SSSR). Podle vysvìtlení k ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. ze dne 14. 7. 2002 byl otec stì¾ovatele pùvodnì Èech, narozený na ji¾ní Moravì, pravdìpodobnì v Brnì, zemøel asi v pìti letech vìku stì¾ovatele; o matce stì¾ovatel nic neví. Podle protokolu è. j. 5499/46 ze dne 17. 6. 1946, pøedaného ¾alované z archivu Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, se dne 15. 6. 1946-pravdìpodobnì na Velvyslanectví ÈSR v Moskvì-dostavil V. H., syn ©. H., nar. xx v B., a M. ©., nar. yyx v B.; sdìlil, ¾e se s otcem po vypuknutí války dobrovolnì pøihlásili do Rudé armády, otec byl chirurg a byl zabit v roce 1943 pøi bombardování nemocnice. Podle pøípisu Ministerstva zahranièních vìcí è. 193.413/V-3/46 ze dne 19. 10. 1946, obsahujícího vyjádøení paní M. N., matky tehdej¹í man¾elky stì¾ovatele, udal stì¾ovatel jako své jméno V. H., pøesto¾e jeho pravé jméno je V. K., nar. ve vesnici T.
(nebo T. s.), A. kraj. Podle vyjádøení Advokátní poradny v Opavì ze dne 27. 3. 1980 není v této poradnì zalo¾en doklad o zmìnì pøíjmení stì¾ovatele z K. na H., protokoly a rozhodnutí soudu v¾dy uvádìjí V. H., pùvodnì K. .
K otázce èeskoslovenského obèanství stì¾ovatele v dobì odvleèení do SSSR bylo ze správního spisu zji¹tìno, ¾e neexistuje doklad o tom, ¾e stì¾ovatel byl v dobì odvleèení do SSSR èeskoslovenským obèanem. Podle vyjádøení Moravského zemského archivu ze dne 3. 7. 2002, Archivu mìsta Brna ze dne 29. 7. 2002 a Státního ústøedního archivu v Praze ze dne 7. 1. 2003 nebyly nalezeny ¾ádné dokumenty týkající se státního obèanství stì¾ovatele, a to ani ve spisech Ministerstva vnitra. Stì¾ovatel je uveden v protokolu o pøevzetí 146 èeskoslovenských obèanù, amnestovaných v SSR ze dne 17. 12. 1953, pøedlo¾il potvrzení ze dne 11. 12. 1978 o státním obèanství ÈSSR. Podle pøípisu Ministerstva zahranièních vìcí è. 193.413/V-3/46 ze dne 19. 10. 1946, obsahujícího vyjádøení paní M. N., matky tehdej¹í man¾elky stì¾ovatele, chtìl stì¾ovatel zùstat v Èeskoslovenské republice, svatba její dcery se stì¾ovatelem se konala dne 2. 3. 1946 a úøady pøi svatbì ne¾ádaly od stì¾ovatele ¾ádný prùkaz toto¾nosti. Podle protokolu è. j. 5499/46 ze dne 17. 6. 1946, pøedaného ¾alované z archivu Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, stì¾ovatel dne 15. 6. 1946 -pravdìpodobnì na Velvyslanectví ÈSR v Moskvì-pøedlo¾il potvrzení /správku/ vydanou dne 30. 5. 1946 pod è. 03005, ¾e je národnosti èeské, státní pøíslu¹ník èeskoslovenský; na této správce byl podepsán velitel lágru è. 304 pro osvobozené zajatce a obèany SSSR ppl. R. a major N.; stì¾ovatel souèasnì pøedlo¾il prozatímní cizinecký prùkaz è. , který mu byl dne 13. 3. 1946 vydán Okresním národním výborem Praha-venkov-sever, a v nìm¾ je uvedena státní pøíslu¹nost nevyøe¹ená, národnost èeská.
K okolnostem svého odvleèení do SSSR stì¾ovatel ve vysvìtlení k ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. ze dne 14. 7. 2002 uvedl, ¾e byl zatèen v dubnu 1948 v Bratislavì tøemi rusky mluvícími mu¾i v civilu, kteøí jej pøedali dal¹í skupinì a ta jej eskortovala do L.. V tamní vìznici byl vyslýchán, obviòován ze ¹pioná¾e proti SSSR, hanobení sovìtského re¾imu a pøijetí èeskoslovenského obèanství bez vìdomí sovìtských úøadù. Poté byl odsouzen na 10 let do pracovních táborù. Soud se odehrál v kanceláøi, bez pøítomnosti ¾alobce i obhájce, pouze byl pøeèten rozsudek. Za pár dní byl stì¾ovatel odtransportován do K.-republiky. Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu ze dne 25. 7. 2003, è. j. ÚDV-60/VvK-95, byl stì¾ovatel dne 15. 12. 1947 národním soudem odsouzen k odnìtí svobody na 3 roky za nelegální pokus o pøechod hranice a dne 9. 3. 1947 byl odsouzen na 5 let pro vyhýbání se práci a zá¹kodnictví; ze získaných materiálù podle Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu nevyplývá, ¾e byl stì¾ovatel odvleèen.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel byl dne 8. 12. 1953 pøedán do ÈSSR jako jeden ze 146 èeskoslovenských obèanù, amnestovaných v SSR. Za nespornou lze rovnì¾ pova¾ovat skuteènost, ¾e pøed tím byl vìznìn v SSSR v pracovních táborech.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 172/2002 Sb. oprávnìnou osobou je fyzická osoba, která splòuje následující podmínky: a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech, b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska, c) je obèanem Èeské republiky, d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, e) nebyla pravomocnì odsouzena pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda byl stì¾ovatel v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska. Pøednì je tøeba uvést, ¾e o této skuteènosti neexistuje ¾ádný jednoznaèný dùkaz, kdy¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il odpovídající doklad a v archívech oslovených ¾alovanou nejsou ¾ádné záznamy o tom, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o státní obèanství nebo je pøed odvleèením do SSSR získal.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e èeskoslovenské obèanství obdr¾el po svatbì s Jindrou Novákovou a pøed odjezdem do SSSR, nepamatuje si v¹ak, zda potvrzení o státním obèanství a obèanský prùkaz dostal v Praze nebo v Brnì. Stì¾ovatel se dále odvolává na potvrzení ze dne 30. 5. 1946, è. 03005, o jeho¾ pøedlo¾ení existuje doklad ze dne 17. 6. 1946, è. j. 5499/46, vydaný Velvyslanectvím ÈSR v Moskvì. Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu byl na tomto potvrzení podepsán velitel lágru è. 304 pro osvobozené zajatce a obèany SSSR ppl. R. a major N..
Potvrzení o èeskoslovenském státním obèanství vydané velitelem lágru pro osvobozené zajatce a obèany SSSR nelze pova¾ovat za právnì relevantní dokument, nebo» velitel lágru (podle uvedených pøíjmení pravdìpodobnì lágru zøízeného sovìtskou armádou) mimo ve¹kerou pochybnost nemohl disponovat oprávnìním vydávat potvrzení o èeskoslovenském státním obèanství. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl osvobozeným zajatcem, vyvstává dále rozpor mezi jeho zaøazením do lágru pro obèany SSSR, z èeho¾ zøejmì vyplývala pravomoc velitele tohoto lágru vydávat potvrzení týkající se osoby stì¾ovatele, a skuteèností, ¾e nebyl obèanem SSSR, byl-li èeskoslovenským obèanem, jak tvrdí.
Stì¾ovatelem zmiòovaný protokol ze dne 17. 6. 1946, è. j. 5499/46, vyhotovený zøejmì na Velvyslanectví ÈSR v Moskvì, obsahuje rovnì¾ informaci o tom, ¾e stì¾ovatel souèasnì s uvedeným potvrzením ze dne 30. 5. 1946, è. , pøedlo¾il prozatímní cizinecký prùkaz è. , v nìm¾ je uvedena státní pøíslu¹nost nevyøe¹ená, národnost èeská.
Z tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e nelze mít za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøed odjezdem do SSSR v roce 1946 získal èeskoslovenské státní obèanství. Podle prozatímního cizineckého prùkazu nebyla státní pøíslu¹nost stì¾ovatele vyøe¹ena, èeskoslovenské úøady na stì¾ovatele pohlí¾ely jako na cizince, tedy nikoliv èeskoslovenského obèana. Potvrzení, které bylo stì¾ovateli vydáno v lágru pro osvobozené zajatce a obèany SSSR, nemá ¾ádnou právní relevanci a jiným potvrzením stì¾ovatel v dané dobì nedisponoval, nebo» v opaèném pøípadì by je na Velvyslanectví ÈSR v Moskvì pøedlo¾il. To platí pøedev¹ím o potvrzení o státním obèanství a obèanském prùkazu, které byly stì¾ovateli údajnì vydány pøed odjezdem do SSSR, a to v P. nebo v B.. Právì tìmito doklady mohl stì¾ovatel na Velvyslanectví ÈSR v Moskvì prokázat, ¾e je èeskoslovenským obèanem, co¾ v¹ak neuèinil.
Pokud stì¾ovatel pou¾íval k prokázání své toto¾nosti prozatímní cizinecký prùkaz, obdobu obèanského prùkazu vydávanou cizincùm, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli pøed jeho odjezdem do SSSR obèanský prùkaz obèana Èeskoslovenské republiky, ani oficiální potvrzení o èeskoslovenském obèanství vydány nebyly.
Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v roce 1946 získal èeskoslovenské obèanství, zpochybòuje rovnì¾ odli¹ný pøístup sovìtských úøadù k jeho tehdej¹í man¾elce, která byla po urèitých peripetiích navrácena ze SSSR zpìt do Èeskoslovenské republiky, a k nìmu samému, kdy¾ mu sovìtské úøady neumo¾nily legálnì opustit území SSSR, pøesto¾e oba byli v té dobì obèany Èeskoslovenska, jak uvádí stì¾ovatel. Podle pøípisu Velvyslanectví ÈSR v Moskvì ze dne 17. 9. 1946, è. j. 7.045/46 ©u/S, adresovaného stì¾ovateli, mohlo velvyslanectví intervenovat u sovìtských úøadù jen o propu¹tìní tìch osob, od nich¾ obdr¾elo potvrzení, ¾e jsou èeskoslovenskými pøíslu¹níky èeské nebo slovenské národnosti, nebo jiné osobní doklady potvrzující, ¾e tato osoba nepozbyla èeskoslovenské obèanství podle dekretu presidenta republiky. Podle údajù z archívu Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky a podle tvrzení stì¾ovatele intervence Velvyslanectví ÈSR v Moskvì, pokud k ní do¹lo, nebyla úspì¹ná, co¾ rovnì¾ zpochybòuje tvrzení stì¾ovatele o jeho èeskoslovenském obèanství.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e nebyla splnìna podmínka èeskoslovenského obèanství stì¾ovatele v dobì odvleèení. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem bylo pozdìji neformálnì jednáno jako s èeskoslovenským obèanem, ani prohlá¹ení J. S. ©. (dcery K.) ze dne 20. 2. 2004, ve kterém je uvedeno, ¾e si stì¾ovatel vy¾ádal doklady k udìlení èeskoslovenského obèanství, a to mu bylo posléze udìleno. Údaj o pozdìj¹ím udìlení èeskoslovenského obèanství stì¾ovateli toti¾ jmenovaná mohla zjistit pouze z tvrzení stì¾ovatele, a proto zmínìné prohlá¹ení nelze pova¾ovat za relevantní dùkaz.
Za dostateèný dùkaz o èeskoslovenském obèanství stì¾ovatele nelze pova¾ovat ani tu skuteènost, ¾e byl v roce 1953 navrácen do Èeskoslovenské republiky a je uveden v dokladu o pøevzetí 146 èeskoslovenských obèanù, amnestovaných v SSSR, ze dne 17. 12. 1953. V tomto dokumentu je jako místo narození stì¾ovatele oznaèena P., aèkoli se stì¾ovatel podle svého vyjádøení a v¹ech ostatních dokladù, které si ¾alovaná pøed vydáním rozhodnutí opatøila, narodil ve V., SSSR. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e chybný údaj o místu jeho narození mohl být do zmínìného dokumentu zahrnut omylem, pøípadnì i úmyslnì, nebo» osoba narozená v bývalém carském Rusku by zøejmì v tehdej¹í dobì nemohla být propu¹tìna z lágru.
Z rozsudku Lidového soudu Turkivského rajonu Ukrajinské Sovìtské socialistické republiky ze dne 15. 12. 1947, spis è. 257, kterým byl stì¾ovatel odsouzen za pokus o ilegální pøekroèení státní hranice k uvìznìní v táboøe na dobu pìti let se zbavením obèanských práv, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tento lidový soud stì¾ovatele identifikoval místem narození P., Èeskoslovensko, a dále uvedl, ¾e stì¾ovatel byl podle svých slov netrestaný, obèan Èeskoslovenska. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e identifikace stì¾ovatele uvedená v dokladu o pøevzetí 146 èeskoslovenských obèanù, amnestovaných v SSSR, ze dne 17. 12. 1953, byla pøevzata ze zmínìného rozsudku.
Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel v SSSR prokazoval prozatímním cizineckým prùkazem a potvrzením ze dne 30. 5. 1946, è., ¾e je národnosti èeské, státní pøíslu¹ník èeskoslovenský, ve kterých bylo uvedeno místo narození Vladivostok, a jiné doklady na Velvyslanectví ÈSR v Moskvì nepøedlo¾il, tedy zøejmì ani nemìl, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e místo narození P., Èeskoslovensko, stejnì tak jako èeskoslovenské obèanství stì¾ovatele uvedené v rozsudku lidového soudu a v dokladu o pøevzetí 146 èeskoslovenských obèanù, amnestovaných v SSSR, ze dne 17. 12. 1953, vychází pouze z tvrzení stì¾ovatele, které nebylo nièím dolo¾eno. P., coby místo narození stì¾ovatele, toti¾ není uvedena v ¾ádném z dokumentù obsa¾ených ve správním spisu s výjimkou zmínìného rozsudku lidového soudu a pozdìji vydaných dokumentù, které z nìho vychází. Lze tedy uzavøít, ¾e P. jako místo narození stì¾ovatele, stejnì tak èeskoslovenské obèanství stì¾ovatele, byly do pøedmìtných dokumentù inkorporovány na základì pouhého tvrzení stì¾ovatele, pøípadnì na základì právnì irelevantního potvrzení vydaného k tomu neoprávnìným velitelem lágru, a nelze je proto pova¾ovat za skuteènosti lidovým soudem ovìøené, jak uvádí stì¾ovatel.
Z tìchto dùvodù nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e v pováleèných letech nebyla administrativa ani organizace státu tak dokonalá, a mohlo tudí¾ dojít k rùzným nepøesnostem v uvádìní údajù, a poté k jejich následnému pøepisování, viz nesprávné uvedení místa narození stì¾ovatele.
Stì¾ovatele rovnì¾ namítal, ¾e Lvovský oblastní soud, který rozhodnutím ze dne 17. 2. 1982, pøípad è. 44y-11/82, zmírnil stì¾ovateli trest za pokus o ilegální pøekroèení státní hranice z pìti let na jeden rok a vylouèil z rozsudku Lidového soudu Turkivského rajonu Ukrajinské Sovìtské socialistické republiky trest zbavení obèanských práv, musel mít doklad, který prokazoval obèanství stì¾ovatele v dobì rozhodování lidového soudu, tedy doklad o jeho èeskoslovenském obèanství. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou, nebo» uvedenými skuteènostmi nebylo prokázáno èeskoslovenské obèanství stì¾ovatele. Lvovský oblastní soud pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl státním obèanem SSSR, a závìr o èeskoslovenském obèanství stì¾ovatele pravdìpodobnì pøevzal z rozsudku lidového soudu, který vycházel z nepodlo¾ených tvrzení stì¾ovatele.
K argumentaci stì¾ovatele, ¾e jeho èeskoslovenské státní obèanství potvrzuje doklad o pøevzetí 146 èeskoslovenských obèanù, amnestovaných v SSSR, ze dne 17. 12. 1953, nebo» jako obèan SSSR by nikdy nebyl do ÈSR vrácen jako repatriant, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené závìry. Údaje v tomto dokladu o pøevzetí vychází z údajù v rozsudku lidového soudu, a tedy z tvrzení stì¾ovatele. Z tohoto dokladu proto nelze usuzovat na èeskoslovenské obèanství stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e neexistuje doklad o udìlení státního obèanství stì¾ovateli po jeho návratu v roce 1953, kdy¾ v padesátých letech ji¾ bylo Èeskoslovensko konsolidovaným státem a pøípadné administrativní pochybení bylo mnohem ménì pravdìpodobné. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e na stì¾ovatele bylo pohlí¾eno jako na èeskoslovenského obèana, nebo» byl jako takový vrácen ze SSSR v roce 1953. Neexistence rozhodnutí o udìlení státního obèanství byla tehdy zøejmì dávána do souvislosti s obdobím konce II. svìtové války, kdy nìkteré úøady nemusely fungovat zcela správnì. Ve snaze ututlat celý problém s odvleèením èeskoslovenských obèanù do SSSR se státní orgány po roce 1953 nezabývaly státní pøíslu¹ností amnestovaných osob a jejich èeskoslovenské obèanství pøijaly za fakt. Stì¾ovatel byl tedy po návratu do ÈSR pova¾ován za obèana Èeskoslovenska a takto zaveden do pøíslu¹ných evidencí státních orgánù, aèkoli ¾ádné rozhodnutí o udìlení státního obèanství stì¾ovateli vydáno nebylo.
Námitku nesprávného hodnocení dùkazù Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou. Není sporu o tom, ¾e v¹echny získané dùkazy bylo tøeba hodnotit v kontextu doby konce II. svìtové války, ale pøedev¹ím v¹ak ve vzájemných souvislostech, co¾ ¾alovaná i Mìstský soud v Praze uèinily. Zjistily pøitom zásadní rozpory v údajích o rodièích stì¾ovatele, které stì¾ovatel v daném období uvádìl. Tvrzení stì¾ovatele proto nelze bez dal¹ího pova¾ovat za pravdivá a posuzování dùkazù v dobovém kontextu by za daných okolností samo o sobì nemohlo pøinést pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í výsledek. ®alovaná i Mìstský soud v Praze vycházely pøedev¹ím z dobových dokumentù, oficiálních vyjádøení jiných správních úøadù a konfrontovaly je s tvrzeními stì¾ovatele. Pøi hodnocení dùkazù postupovaly v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy, dùkazy hodnotily jednotlivì a ve vzájemných souvislostech, pøièem¾ ¾ádný významný dùkaz neopomenuly.
Stì¾ovatelem namítané dokumenty Hlavní vojenské prokuratury Ruské federace v Moskvì nemohly mít ¾ádný vliv na rozhodnutí ¾alované, ani Mìstského soudu v Praze, nebo» pro posouzení státního obèanství stì¾ovatele v dobì odvleèení byly dostaèující dokumenty, které mìla ¾alovaná k dispozici ke dni vydání rozhodnutí. Za klíèový lze pova¾ovat protokol ze dne 17. 6. 1946, è. j. 5499/46, vyhotovený zøejmì na Velvyslanectví ÈSR v Moskvì, dále sdìlení pøíslu¹ných archívù, Úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil stì¾ovatelem namítané poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, kdy¾ ¾alovaná podle názoru soudu vycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a tuto námitku stì¾ovatel shledal nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále poukazoval na svou korespondenci s Velvyslanectvím ÈSR v Moskvì ze dne 17. 7. 1946 a ze dne 17. 9. 1946. Uvedené dopisy podle Nejvy¹¹ího správního soudu neprokazují státní obèanství stì¾ovatele, naopak v dopisu ze dne 17. 7. 1946 uvedená poznámka o dohodì mezi ÈSR a SSSR v otázce dobrovolného pøíjmu pøíslu¹nosti podle národnosti a odesílání tìchto lidí, spí¹e nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel tehdy èeskoslovenským obèanem nebyl, pouze se jím chtìl stát. Druhým dopisem byl stì¾ovatel informován o tom, ¾e Velvyslanectví ÈSR v Moskvì mù¾e intervenovat pouze ve prospìch èeskoslovenských obèanù.
K námitce stì¾ovatele smìøující proti skuteènostem tvrzeným jeho bývalou man¾elkou paní J. H., roz. N., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu rozhodnutí ¾alované ani z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovaná bývalou man¾elku stì¾ovatele (její¾ køestní jméno je J., spí¹e ne¾ J.) kontaktovala a získávala od ní jakékoliv informace. ®alovaná vycházela z dokumentù získaných z pøíslu¹ných archívù, v nich¾ jsou obsa¾eny rovnì¾ dopisy bývalé man¾elky stì¾ovatele, a to z období jejich spoleèného pobytu v SSSR, a dále z vyjádøení Advokátní poradny v Opavì, které poukazuje na vysvìtlení podané svìdkyní J. H., rozenou N.. Skuteènost, ¾e s ní stì¾ovatel nyní neudr¾uje pøátelské vztahy, není pro posouzení této vìci relevantní a námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e po ¹edesáti letech nelze po¾adovat opatøení originálního rozhodnutí o udìlení státního obèanství, Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e pøedlo¾ení takového potvrzení mù¾e být obtí¾né, stejnì tak jako po ¹edesáti letech reprodukovat skuteèný vývoj událostí. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak vý¹e uvedené skuteènosti svìdèí o tom, ¾e v dobì odvleèení do SSSR nebyl èeskoslovenským obèanem a jedinou mo¾ností, jak tento závìr vyvrátit, je pøedlo¾ení oficiálního rozhodnutí èi potvrzení o státním obèanství stì¾ovatele v rozhodném období.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou identity stì¾ovatele. Ztoto¾nil se se zji¹tìními ¾alované a Mìstského soudu v Praze ohlednì rozporù v personáliích rodièù stì¾ovatele. Tyto rozpory jsou natolik zásadní, ¾e by je stì¾ovatel mohl jen tì¾ko vysvìtlit, sám se v¹ak o to odpovídajícím zpùsobem ani nepokusil. Pokud toti¾ stì¾ovatel v jednom pøípadì tvrdí, ¾e o své matce nic neví, podruhé je jeho matkou A. H., roz. V. (nar. v S., SSSR, bytem V., SSSR) a potøetí M. ©. (nar. v B.), nelze ¾ádný z tìchto údajù pova¾ovat za vìrohodný, nebo» alespoò dvì z uvedených tvrzení stì¾ovatele jsou nepravdivá a uvádìní nepravdivých tvrzení nelze pøijatelným zpùsobem odùvodnit. Podobné rozpory byly shledány i v pøípadì otce stì¾ovatele, kdy¾ nìkteré ze stì¾ovatelem uvádìných verzí (otec byl chirurg a byl zabit v roce 1943 pøi bombardování nemocnice, resp. rodièe padli u S.) dokonce zpochybòují tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl po smrti otce (asi od 5 let vìku stì¾ovatele, tj. cca od roku 1928) vychováván v rodinì K., odkud pochází jím u¾ívané pøíjmení K..
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se stì¾ovatel po pøíjezdu do Èeskoslovenska v roce 1945 v¹ude prezentoval jako V. H.. O svém druhém pøíjmení-K. -informoval pouze svou tehdej¹í man¾elku, která jej sdìlila svým rodièùm a ti jej uvedli v korespondenci s Ministerstvem zahranièních vìcí, kdy¾ se sna¾ili o návrat dcery ze SSSR. Toto pøíjmení tudí¾ nefigurovalo v ¾ádném oficiálním dokumentu. Stì¾ovatel byl do Èeskoslovenska navrácen v roce 1953 jako V. S. H. a byl dne 15. 12. 1953 zapsán do Rejstøíku osvìdèení státního obèanství 1953-1954 ONV Èeský Brod jako V. H.. Z uvedených skuteèností není zøejmé a stì¾ovatel ani nijak nezdùvodnil, proè byla provedena zmìna jeho pøíjmení, kdy¾ v Èeskoslovensku byl v¾dy V. H., ani neuvedl, v jakém období pou¾íval své pùvodní pøíjmení K..
Bez významu není ani ta skuteènost, ¾e pøíjmení K. stì¾ovatel uvádí v nìkolika rùzných podobách-K., K., K.. Lze v¹ak oèekávat, ¾e by mìl pøíjmení znát, a to vèetnì správné psané podoby, resp. ¾e se je nauèí pou¾ívat v jedné konkrétní písemné podobì. Rovnì¾ tato skuteènost vzbuzuje pochybnosti o tvrzeních stì¾ovatele.
Stì¾ovatelem namítaná skuteènost, ¾e se zmìnou jeho pøíjmení zabývaly v minulosti orgány Veøejné bezpeènosti, prokuratury i soudu a pova¾ovaly zmìnu pøíjmení stì¾ovatele za skuteènì prokázanou, nemá ¾ádný vliv na pochybnosti o identitì stì¾ovatele a rozhodnì tyto pochybnosti neodstraòuje. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e stì¾ovatel pobýval v SSSR v pracovních táborech a byl následnì navrácen do Èeskoslovenska, o skuteènostech, které tomu pøedcházely, v¹ak jednoznaèný závìr pøijmout nelze.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval otázku, zda byl stì¾ovatel do SSSR odvleèen. Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 15. 3. 2004 (¾ivotopis) uvedl, ¾e byl v SSSR odsouzen na tøi roky za pokus o ilegální pøechod hranic. Pøi eskortování se mu podaøilo uprchnout a v bøeznu 1948 se dostal do B., odkud byl v dubnu 1948 odvleèen zpìt do SSSR a tam odsouzen na deset let do pracovních táborù. Tato tvrzení stì¾ovatele èásteènì korespondují se zji¹tìními ¾alované, stì¾ovatel v¹ak nièím neprokázal, ¾e se do B. dostal a ¾e byl odtud odvleèen do SSSR. Existenci blí¾e nespecifikovaných nepøímých dùkazù o popsaných událostech Nejvy¹¹í správní soud neshledal. V kontextu vý¹e popsaných nepravdivých tvrzení stì¾ovatele lze rovnì¾ tyto skuteènosti oznaèit za pochybné, kdy¾ v dokumentech získaných Úøadem dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu z Prokuratury Lvovské oblasti Ukrajiny není ¾ádná zmínka o tom, ¾e stì¾ovatel pøi eskortì po vydání rozsudku ve vìci pokusu ilegálního pøekroèení hranic uprchl a pozdìji byl znovu odsouzen. Úøad dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu ve svém sdìlení ze dne 25. 7. 2003, è. j. ÚDV-60/VvK-95, uvedl, ¾e ze získaných materiálù nevyplývá, ¾e byl stì¾ovatel odvleèen. Za zmínku stojí rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve svých poèáteèních podáních prvotní odsouzení za pokus o ilegální pøekroèení hranice a následný útìk pøi eskortì zamlèel.
Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná døíve o jeho identitì a pobytu v gulagu nepochybovala, kdy¾ rozhodnutím ze dne 21. 4. 1997 upravila stì¾ovateli starobní dùchod jako osobì odvleèené do tábora SSSR, nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou. Z uvedeného rozhodnutí nelze dovodit, z jakého dùvodu bylo tímto zpùsobem v pøípadì stì¾ovatele postupováno, lze z nìho zjistit pouze to, ¾e pøíplatek k dùchodu byl pøiznán na základì odstranìní tvrdosti zákona podle § 4 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb., nelze ov¹em zjistit jakého zákona. Rozhodnì nemohlo být postupováno podle zákona è. 172/2002 Sb., nebo» ten v roce 1997 neplatil.
Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel podmínky pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. nesplòuje, nebo» není osobou oprávnìnou podle ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona, kdy¾ nebylo prokázáno, ¾e byl v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná neuèinila ve¹keré kroky potøebné ke spolehlivému zji¹tìní skutkového stavu, nebo» ¾alovaná spolehlivì zjistila, ¾e stì¾ovatel nesplòoval jednu ze zákonných podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e pro vznik nároku je vy¾adováno kumulativní splnìní v¹ech podmínek ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona, bylo nadbyteèné zji¹»ovat, zda stì¾ovatel skuteènì splòuje i dal¹í podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci podotýká, ¾e v obecné rovinì lze souhlasit s názorem, ¾e je obtí¾né zji¹»ovat skuteènosti, které se odehrály pøed 60. léty, a to v pováleèném období. Nicménì tato okolnost nezbavuje soudy povinnosti hodnotit dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a pøihlí¾et k tomu, co vy¹lo najevo vèetnì toho, co uvádìli úèastníci. Podle Slovníku èeského práva (3. roz¹íøené a pøepracované vydání) lze státní obèanství z obecného hlediska definovat jako èasovì trvalý, místnì neomezený právní vztah (spí¹e právní závazek) fyzické osoby a státu, který je proti vùli fyzické osoby z pravidla nezru¹itelný, na jeho¾ základì vznikají jeho subjektùm vzájemná práva a povinnosti, spoèívající zejména v právu fyzické osoby na ochranu ze strany státu na jeho území i mimo nì, v právu pobytu na jeho území a na úpravu úèasti na jeho správì veøejných zále¾itostí. Povinností obèana je pøedev¹ím vìrnost státu, závazek k jeho ochranì, výkon urèitých funkcí, ke kterým je povolán a dodr¾ování právních pøedpisù státu i mimo jeho území...
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e jde o záva¾ný právní vztah, jeho¾ konkrétní obsah je urèován zákonodárstvím jednotlivého svrchovaného státu.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl v roce 1946 nositelem tohoto právního vztahu, av¹ak dùkaz o této skuteènosti nepøedlo¾il. ®alovanému správnímu orgánu, postupujícímu v souladu s ustanovením § 3 správního øádu, se tento dùkaz rovnì¾ nepodaøilo zajistit, spí¹e lze øíci, ¾e skuteènosti zji¹tìné správním orgánem ve spojení s tvrzeními stì¾ovatele nasvìdèují opaku, to je tomu, ¾e stì¾ovatel v roce 1946 státní obèanství nezískal. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e na základì pøedlo¾ených dùkazù a jejich jakéhosi uzavøeného øetìzce, pøi pou¾ití základù logiky, bylo mo¾no rozhodnout v jeho prospìch. Takto by bylo mo¾no postupovat pouze za situace, kdyby stì¾ovatelem tvrzený uzavøený øetìzec dùkazù nasvìdèoval pouze jedinému závìru, to je tomu, ¾e stì¾ovatel v roce 1946 èeskoslovenské obèanství nabyl. V posuzované vìci je tomu v¹ak právì naopak, nebo» z øetìzce dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem a získaných správním orgánem lze s jistotou tvrdit pouze to, ¾e stì¾ovatel je osobou, která byla dne 7. 12. 1953 pøedána sovìtskými orgány do ÈSSR pod jménem V. H.. Pro výraznou rozpornost tvrzení stì¾ovatele, která se tímto stávají nevìrohodnými, ve spojení s dùkazy, z nich¾ ¾ádný jednoznaènì nepotvrzuje nabytí ès. obèanství stì¾ovatelem v roce 1946, nelze ve prospìch stì¾ovatele rozhodnout, nebo» na základì shromá¾dìných dùkazù se nabízejí i jiné verze vysvìtlení situace stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud i pøi záva¾nosti posuzované vìci nemù¾e rezignovat na zásadu uvedenou v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., tj. ¾e soud hodnotí posuzované dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy potvrzenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvedený v kasaèní stí¾nosti nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.