Source: http://www.esproprionline.it/site/d_News.asp?CategoriaNews=7&TD02_ID=325
Timestamp: 2018-12-15 00:21:41+00:00
Document Index: 70460954

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 9', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2', 'art. 4', 'art. 2', 'sentenza ', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 171']

Esproprionline.it -CDS 1 ottobre 2003 n. 5675 - AREE BIANCHE-Il Consiglio di Stato torna per l'ennesima volta sulla questione della decadenza dei vincoli espropriativi per decorso del quinquennio ex art. 2 della legge 1187/1968, riaffermando il tradizionale orientamento. Il Consiglio di Stato torna per l'ennesima volta sulla questione della decadenza dei vincoli espropriativi per decorso del quinquennio ex art. 2 della legge 1187/1968, riaffermando il tradizionale orientamento. " />
ISSN 1971-9817
CDS 1 ottobre 2003 n. 5675 - AREE BIANCHE
Il Consiglio di Stato torna per l'ennesima volta sulla questione della decadenza dei vincoli espropriativi per decorso del quinquennio ex art. 2 della legge 1187/1968, riaffermando il tradizionale orientamento.
Il Consiglio di Stato torna per l'ennesima volta sulla questione della decadenza dei vincoli espropriativi per decorso del quinquennio ex art. 2 della legge 1187/1968, riaffermando il tradizionale orientamento inaugurato dall''Adunanza Plenaria 7 del 2.4.1984: decorso il periodo del vincolo l'area resta depianificata e il Comune è obbligato a ripianificarla; in caso di inerzia è data facoltà al proprietario di promuovere interventi sostitutivi della Regione o di agire in via giurisdizionale; nel frattempo l'area rimane temporaneamente inedificabile applicandosi la disciplina delle aree prive di regolamentazione urbanistica (articolo 4 ultimo comma legge 28.1.1977 n.10, oggi art. 9 DPR 6.6.2001 n. 380). <?xml:namespace prefix = o />
CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – sentenza 1 ottobre 2003 n. 5675 - Pres. Elefante, Est. Corradino - Rubino ed altri (Avv. Medina) c. Comune di Bari (Avv.ti Lonero Baldassarra e Farnelli) (annulla T.A.R. Puglia-Bari, sez. II, 21 gennaio 2002, n. 363).
F A T T O
Con sentenza impugnata il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, sede di Bari, sezione Seconda, ha dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso proposto dagli appellanti per far dichiarare l’obbligo del comune di Bari ad adottare gli atti di ritipizzazione dei suoli di loro proprietà, previo annullamento dell’atto prot. n. 6690 del 14 marzo 2000 del Direttore della Ripartizione Territorio e Qualità Edilizia e del Direttore del Settore Pianificazione del Territorio. L’Amministrazione comunale, con tale provvedimento, aveva dato riscontro alla diffida, proposta dai sigg.ri Rubino, a procedere alla ritipizzazione, stante la intervenuta decadenza del vincolo espropriativo per decorrenza del termine quinquennale dall’approvazione del P.R.G.. Il giudice di primo grado ha ritenuto che "nelle more del giudizio l’Amministrazione comunale ha compiuto concreti atti di adempimento dell’obbligo del quale i ricorrenti hanno reclamato l’adempimento".
Avverso la predetta decisione proponevano rituale appello i soggetti in epigrafe indicati, assumendo l’erroneità della sentenza.
Si è costituito, per resistere all’appello, il Comune di Bari.
Con memorie depositate in vista dell'udienza le parti hanno insistito nelle proprie conclusioni.
Alla pubblica udienza del 10.6.2003 la causa è stata chiamata e trattenuta per la decisione, come da verbale.
D I R I T T O
1. L’appello è fondato.
I sigg.ri Rubino lamentano l’erroneità della decisione di primo grado che ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse sulla base della conclusiva considerazione che "il Comune ha avviato, e sta per concludere, l’iter procedimentale volto a rinnovare, con le modalità, le formalità e le garanzie proprie del metodo pianificatorio, la scelta, riservata all’Autorità locale, sulla destinazione degli anzidetti suoli".
Ciò in quanto il T.A.R. ha valutato come decisiva la produzione in giudizio, da parte dell’Amministrazione comunale, della nota del 5 ottobre 2001 con cui la Ripartizione Territorio e Qualità Edilizia, Settore Strumenti Urbanistici, facendo seguito alla comunicazione impugnata dagli odierni appellanti, acquisiti i pareri favorevoli della Commissione aggiunta per l’urbanistica e della competente Circoscrizione, ha trasmesso, per l’approvazione, alla Giunta municipale la proposta di variante al P.R.G. recante la ritipizzazione dei suoli di proprietà dei sigg.ri Rubino.
Il motivo è fondato.
Come affermato da un costante e consolidato orientamento giurisprudenziale, la declaratoria dell’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse postula un univoco accertamento dell’inutilità della sentenza. Tale verifica, a sua volta, esige che la presupposta, rigorosa indagine circa l’utilità consequenziale per effetto della definizione del ricorso conduca al sicuro convincimento che la modificazione della situazione di fatto o di diritto intervenuta in corso di causa impedisca di riconoscere in capo al ricorrente alcun interesse, anche meramente strumentale o morale alla decisione (cfr. Cons. Stato, sez. IV, sent. n. 3318 del 2003; Cons. Stato, sez. V, 6 febbraio 2003, n. 632; Cons. Stato, sez. IV, 1 agosto 2001, n. 4206). Sulla base di tali rigidi parametri, occorre rilevare che nel caso di specie l’interesse dei sigg.ri Rubino alla decisione del ricorso da parte del T.A.R. era sicuramente sussistente.
In materia di vincoli di inedificabilità, infatti, non essendo stata abrogata, tacitamente, dalla legge 28 gennaio 1977 n. 10, trova applicazione, in tutte le ipotesi di vincoli di piano, la disposizione dell’art. 2, primo comma, della legge 19 novembre 1968 n. 1187, la quale prevede che le indicazioni di Piano Regolatore Generale che assoggettino beni determinati a vincoli preordinati all’espopriazione o che comportino l’inedificabilità assoluta del suolo o, comunque, privino il diritto di proprietà del suo sostanziale valore economico, perdano efficacia qualora entro cinque anni dall’approvazione del P.R.G. non siano stati approvati i relativi piani particolareggiati ovvero non siano stati autorizzati i piani di lottizzazione convenzionati. Ne consegue che, decorso inutilmente il predetto termine, l’area interessata dall’atto impositivo ormai inefficace risulta sprovvista di una regolamentazione urbanistica ed il Comune è obbligato ad una nuova pianificazione dell’area rimasta non normata (cfr. Cons. Stato, Ad. Pl. 2 aprile 1984, n. 7; Cons. Stato, Sez. IV, 22 febbraio 1999, n. 209; Cons. Stato, Sez. IV, 27 dicembre 2001, n. 6415). Nel caso di specie, il Comune di Bari, a seguito della decadenza dei vincoli urbanistici in questione gravanti sugli immobili di proprietà degli odierni appellanti, era quindi tenuto a provvedere all’integrazione del P.R.G., divenuto parzialmente inoperante, potendosi reiterare i vincoli decaduti sia attraverso una variante specifica che una variante generale, unici strumenti che consentono all’amministrazione comunale di verificare la persistente compatibilità delle destinazioni già impresse ad aree situate nelle zone più diverse del territorio comunale rispetto ai principi informatori della vigente disciplina di piano e alle nuove esigenze di pubblico interesse. Da tale obbligo il Comune non è esonerato per l’applicabilità, nei casi in questione, della disciplina dettata dall’art. 4, ultimo comma, della legge 28 gennaio 1977 n. 10, la quale ha natura provvisoria, e non può sostituirsi alla disciplina che la legge affida alle responsabili valutazioni del Comune.
Nell’inerzia dell’Amministrazione comunale, che durava da moltissimi anni, i sigg.ri Rubino hanno proposto atto di diffida per ottenere la ritipizzazione dell’area. In riscontro alla diffida, il Comune si limitava, con l’impugnata nota n. 6690 del 17 marzo 2000, a comunicare che era stato avviato il procedimento mirato allo studio della ritipizzazione e, anche dopo la proposizione del ricorso giurisdizionale, non dimostrava di avere ottemperato alla diffida dei ricorrenti, ma soltanto di avere svolto la fase istruttoria del procedimento, con trasmissione al Consiglio Comunale, per le successive determinazioni, della proposta di variante al P.R.G. per la ritipizzazione dei suoli di proprietà dei sigg.ri Rubino. Al momento della decisione del ricorso giurisdizionale, quindi, l’interesse dei ricorrenti alla pronuncia era senz’altro sussistente, visto che nessun provvedimento espresso, ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241/90, era stato adottato dal competente organo comunale in senso satisfattivo dell’istanza dei ricorrenti, cioè con valenza di variante di P.R.G.. Anzi, non può non rilevarsi come tuttora, pur dopo il decorso di oltre un anno dalla pronuncia della sentenza impugnata, il Comune di Bari non abbia ancora provveduto alla ritipizzazione dell’area.
Sulla base delle suesposte considerazioni risulta indubbia la fondatezza della censura con cui gli appellanti deducono la violazione, da parte dell’Amministrazione comunale, della disposizione di cui all’art. 7 l. 1150/42, in relazione all’art. 2 l. 1187/68, nel senso che la disciplina urbanistica del piano regolatore generale deve considerare la totalità del territorio comunale, e quindi anche i suoli rimasti privi di disciplina a seguito di sopravvenuta decadenza dei vincoli posti sugli stessi. Va ribadito, in proposito, che l’Adunanza Plenaria di questo Consiglio 2 aprile 1984 n. 7, si è espressa sostenendo che "poiché i Comuni sono obbligati a dotarsi di uno strumento urbanistico generale che copra l’intero territorio, la situazione di inedificabilità conseguente alla sopravvenuta inefficacia di talune destinazioni di piano è per sua natura provvisoria, essendo destinata a durare fino all’obbligatoria integrazione del piano, divenuto parzialmente inoperante. In caso di inerzia del Comune, il privato che vi abbia interesse può promuovere gli interventi sostitutivi della Regione oppure adire in via giurisdizionale, secondo il procedimento del silenzio-rifiuto".
2. Per quanto considerato, ed assorbito quant’altro, il ricorso in appello va accolto, va annullata la nota dell’Amministrazione comunale n. 6690 del 17 marzo 2000 e va dichiarato l’obbligo, da parte del Comune di Bari, a provvedere alla rideterminazione urbanistica dell’area su cui insistono i beni di proprietà dei sigg.ri Rubino.
3. Sussistono, comunque, giusti motivi per compensare le spese tra le parti.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione V) accoglie l’appello in epigrafe, e per l’effetto, accoglie il ricorso di primo grado, annulla l’atto impugnato e dichiara l’obbligo del Comune di Bari a provvedere alla rideterminazione urbanistica dell’area su cui insistono i beni di proprietà degli appellanti.
Compensa le spese di giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, palazzo Spada, sede del Consiglio di Stato, nella camera di consiglio del 10.6.2003, con l'intervento dei sigg.ri
Agostino Elefante presidente
Francesco D’Ottavi consigliere
Claudio Marchitiello consigliere
Aniello Cerreto consigliere
Michele Corradino consigliere estensore
F.to Michele Corradino F.to Agostino Elefante
Depositata in segreteria in data 1° ottobre 2003.
Vai a : Seleziona un'altra notizia ...[14/12/2018] I VINCOLI PROMISCUI SONO CONFORMATIVI, NON DECADON...[14/12/2018] SE C'È L'APPALTO-CONCORSO, LA COMUNICAZIONE EX ART...[14/12/2018] È OPPOSIZIONE ALLA STIMA ANCHE QUANDO FOCALIZZATA ...[13/12/2018] ELETTRODOTTO ABUSIVO: NIENTE RESTITUTIO IN INTEGRU...[13/12/2018] LA CESSIONE VOLONTARIA TRAVOLGE I LIVELLI ENFITEUT...[13/12/2018] L'INSERIMENTO DELL'AREA NEL TESSUTO URBANO NON IMP...[12/12/2018] ALL'ISTANZA DI ACQUISIZIONE SANANTE NON POSSONO ES...[12/12/2018] L'ILLECITA OCCUPAZIONE CESSA CON L'ABDICAZIONE...[12/12/2018] TOCCA AL RICORRENTE DARE LA PROVA DELL'AVVENUTA RE...[11/12/2018] PREGIUDIZIO ALLA RISERVATEZZA A CAUSA DELL'OPERA: ...[11/12/2018] IL COMUNE NON PUÒ USARE IL 42 BIS PER DIRIMERE CON...[11/12/2018] LA PEREQUAZIONE ALTERNATIVA ALL'ESPROPRIO PRESUPPO...[11/12/2018] DESTINAZIONE A STRADA PUBBLICA: VINCOLO PREORDINAT...[10/12/2018] NON VA BENE UTILIZZARE SISTEMATICAMENTE L'ACQUISIZ...[10/12/2018] NEI PEEP IL TERMINE PER GLI ESPROPRI COINCIDE CON ...[10/12/2018] L'INTERVENUTA REALIZZAZIONE DELL'OPERA NON FA VENI...[10/12/2018] L'ABDICAZIONE OBBLIGA L'AMMINISTRAZIONE ALL'ACQUIS...[07/12/2018] RESTITUTIO IN INTEGRUM DI UN TERRENO ATTRAVERSATO ...[07/12/2018] VARIANTE PROGETTUALE SENZA MODIFICHE ALLA LOCALIZZ...[07/12/2018] IL TERMINE DI DECADENZA DELL'IMPUGNAZIONE DEL DECR...[06/12/2018] ISTANZA DEL PROPRIETARIO DI ACQUISIZIONE SANANTE O...[06/12/2018] L'ACQUISIZIONE SANANTE RITIRATA O ANNULLATA PUÒ ES...[06/12/2018] NON CONFIGURABILE L'USUCAPIONE DI BENI OCCUPATI IL...[05/12/2018] RINUNCIA DISMISSIVA: IPOTIZZABILE SOLO IL RISARCIM...[05/12/2018] LA PROROGA DELLA P.U. DEVE BASARSI SU DIFFICOLTÀ O...[05/12/2018] ANCHE IN CASO DI ABDICAZIONE È NECESSARIA L'ACQUIS...[04/12/2018] L'ABDICAZIONE È INCOMPATIBILE CON LA DOMANDA RISAR...[04/12/2018] OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA: ACQUISIZIONE O RESTITUZIO...[04/12/2018] TUTTE LE OPERE PUBBLICHE SONO URGENTI...[04/12/2018] IL RISARCIMENTO DA OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA DEVE CO...[03/12/2018] NON C'È RINUNCIA ABDICATIVA SE LA DOMANDA RISARCIT...[03/12/2018] LO STATO DI DISSESTO NON GIUSTIFICA LA MANCATA ADO...[03/12/2018] INDENNITÀ: L'IACP SOLLEVA IL COMUNE[03/12/2018] ATTENDIBILE LA STIMA DELLE AREE AGRICOLE CON METOD...[30/11/2018] LA CONVENZIONE PEEP È UN ACCORDO SOSTITUTIVO DEL P...[30/11/2018] LA RINUNCIA ABDICATIVA DEVE RISULTARE ASSOLUTAMENT...[30/11/2018] LA REALIZZAZIONE DI OPERE DIFFORMI RISPETTO ALLA D...[29/11/2018] RISARCIMENTO DEL DANNO DA OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA:...[29/11/2018] I GENERALI PRINCIPI INDENNITARI SI ESTENDONO ALL'I...[29/11/2018] L'ASSENZA DI FONDI PER RIPRISTINARE L'OPERA - A SE...[28/11/2018] AMMISSIBILE LA DOMANDA RESTITUTORIA/RISARCITORIA S...[28/11/2018] LA SCADENZA DEI PIANI ATTUATIVI VALE SOLO PER GLI ...[28/11/2018] ACQUISIZIONE SANANTE: TRASMISSIONE ALLA CORTE DEI ...[27/11/2018] OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA: A FRONTE DELLA DOMANDA RE...[27/11/2018] L'AMMINISTRAZIONE ESPROPRIANTE NON PUÒ ESSERE COST...[27/11/2018] DIFFICILMENTE IL CONTRADDITTORIO È UTILE E NECESSA...[27/11/2018] DANNO DA OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA: VALORE D'USO NEL...[26/11/2018] L'ISTITUTO PRETORIO DELLA RINUNCIA ABDICATIVA È IN...[26/11/2018] NESSUNO VUOLE LA PROPRIETÀ DELLA STRADA: 42-BIS IM...[26/11/2018] ESPROPRIO ILLEGITTIMO: IL PROPRIETARIO NON PUÒ CHI...[26/11/2018] SUPERFICIE DI ESPROPRIO SUPERIORE A QUELLA DEL PIA...[23/11/2018] 42-BIS: LA VALUTAZIONE DELLE RAGIONEVOLI ALTERNATI...[23/11/2018] L'OBBLIGO DI CESSIONE GRATUITA CONFIGURA UN'OBBLIG...[23/11/2018] L'ABDICAZIONE NON È TRASCRIVIBILE[22/11/2018] L'OCCUPAZIONE ACQUISITIVA ESISTE ANCORA: SI VERIFI...[22/11/2018] L'UBICAZIONE NELL'AREA ESPROPRIATA DI UN'ANTENNA D...[22/11/2018] DIMEZZATO IL RISARCIMENTO DEL DANNO PER LA PERDITA...[21/11/2018] ILLEGITTIMA APPOSIZIONE DEL VINCOLO: IL DANNO DA P...[21/11/2018] LA MOTIVAZIONE RAFFORZATA DEL PROVVEDIMENTO DI ACQ...[21/11/2018] L'EDIFICABILITÀ AI FINI RISARCITORI COMPRENDE TUTT...[20/11/2018] IL COMUNE NON PUÒ OPPORSI ALLA LOCALIZZAZIONE DEL ...[20/11/2018] IL 42-BIS NON SI APPLICA ALLE ORDINANZE CONTINGIBI...[20/11/2018] L'ABDICAZIONE PRESCINDE DALL'ACQUISIZIONE SANANTE...[20/11/2018] OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA RICONDUCIBILE A PIÙ RESPON...[19/11/2018] LA PREVISIONE DELLA STRADA NELLA VIABILITÀ PUBBLIC...[19/11/2018] RISARCIMENTO: VALUTAZIONE DELLE CARATTERISTICHE IN...[19/11/2018] NON È DOVUTO IL RISARCIMENTO PER IL MANCATO GODIME...[19/11/2018] L'ACQUISIZIONE SANANTE ADOTTATA DAL DIRIGENTE IN L...[16/11/2018] OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA PER PARCHEGGIO PUBBLICO: N...[16/11/2018] OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA: USUCAPIONE POSSIBILE SOLO...[16/11/2018] RISARCIMENTO DEL DANNO: L'ASSENZA DI UNA PREVIA IM...[15/11/2018] VIABILITÀ DI COLLEGAMENTO: VINCOLO CONFORMATIVO...[15/11/2018] LA RICONSEGNA DELL'AREA DEVE ESSERE ESTERIORIZZATA...[15/11/2018] DIRITTO ALLA RESTITUZIONE DEL BENE ESPROPRIATO EX ...[14/11/2018] L'APPROVAZIONE DEL PROGETTO PRELIMINARE NON HA IN ...[14/11/2018] IL CONTRADDITTORIO VA INSTAURATO CON IL PROPRIETAR...[14/11/2018] INDENNITÀ DI AREE SOGGETTE A VINCOLI DECADUTI: RIL...[13/11/2018] USUCAPIONE PRIVATA DEL BENE ESPROPRIATO SOLO PREVI...[13/11/2018] ABDICAZIONE: IL BENE VA STIMATO CON RIGUARDO AL MO...[13/11/2018] SE MANCA L'INDENNITÀ DEFINITIVA, L'AZIONE DI DETER...[13/11/2018] INDENNITÀ: IL VALORE DI MERCATO NON PUÒ ESSERE SUR...[12/11/2018] OCCUPAZIONE ILLEGITTIMA: SPETTA LA RELATIVA INDENN...[12/11/2018] LA «VOCAZIONE EDILIZIA» SCISSA DALL'EDIFICABILITÀ ...[12/11/2018] LA RINUNCIA IMPLICITA NELL'AZIONE RISARCITORIA COM...[12/11/2018] LA REITERAZIONE DI VINCOLO ECCEDENTE GLI STANDARD ...[09/11/2018] L'ENTE ESPROPRIANTE È RESPONSABILE DELL'OPERATO DE...[09/11/2018] COMUNICAZIONI IMPERSONALI A PIÙ DI CINQUANTA PERSO...[09/11/2018] LA REALIZZAZIONE DELL'OPERA NON IMPEDISCE LA RESTI...[08/11/2018] I VALORI OMI POSSONO AFFIANCARE MA NON SOSTITUIRE ...[08/11/2018] SE IL PARCHEGGIO NON PUÒ ESSERE GESTITO DAI PRIVAT...[08/11/2018] IL GIUDICATO DELLA CORTE D'APPELLO SULL'INDENNITÀ ...[07/11/2018] AZIENDA AGRICOLA: VA INDENNIZZATA LA PERDITA DI VA...[07/11/2018] IN VIGENZA DI 42-BIS IL PREGIUDIZIO ALL'ECONOMIA N...[07/11/2018] I RITARDI DEI FRAZIONAMENTI NON GIUSTIFICANO LA PR...[06/11/2018] LOMBARDIA: LE ZONE F VALGONO PIÙ DI QUELLE AGRICOL...[06/11/2018] ILLEGITTIMA L'ORDINANZA CONTINGIBILE E URGENTE CHE...[06/11/2018] L'IMPOSSIBILITÀ DI RETROCEDERE IL BENE CONFIGURA U...[06/11/2018] L'OMISSIONE DELLE GARANZIE PARTECIPATIVE PUÒ TALOR...[05/11/2018] LA DESTINAZIONE URBANISTICA STRUMENTALE ALL'OPERA ...[05/11/2018] ACQUISIZIONE SANANTE: ONERI A CARICO DI CHI ACQUIS...
D.P.R. 327/2001
19 20 21 22 bis 23 24 25 26
36 37 38 39 40 41 42 bis 44
45 46 47 48 49 50 51 52 bis
ter quater quinquies sexies
septies octies nonies 53 54 55
56 57 bis 58 59
Inserire il vostro Token
Oppure utilizzate le vostre :
- Problemi di accesso
Coordinatore scientifico e direttore responsabile: PAOLO LORO
Rivista professionale nella materia dell'espropriazione per pubblica utilità
Registro Stampa Tribunale di Padova n° 2067 del 19.2.2007. COPYRIGHT © 2002-2018. Exeo srl - www.exeo.it CF PI RI 03790770287 REA 337549 ROC 15200/2007 DUNS: 339162698 cap. soc. 10.000 i.v. sede legale: piazzetta Modin 12 351129 Padova. PEC: exeo.pec@mail-certa.it. TUTTI I DIRITTI RISERVATI. Le opere presenti su questo sito hanno assolto gli obblighi derivanti dalla normativa sul diritto d'autore e sui diritti connessi. La riproduzione, la comunicazione o messa a disposizione al pubblico, la pubblica diffusione senza l'autorizzazione dell'autore e dell'editore è vietata. Alle violazioni si applicano le sanzioni previste dagli art. 171, 171-bis, 171-ter, 174-bis e 174-ter L. 633/1941.
Nulla può soddisfare se non ciò che confonde, / Nulla è vero se non ciò che stupisce (Edward Young)