Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR-RR%202009,%20319
Timestamp: 2019-07-19 09:07:16
Document Index: 46134807

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 253', '§ 287', '§ 543', '§ 253', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 287', 'BGH', '§ 287', '§ 253', 'BGH', '§ 82', 'BGH', '§ 253', '§ 32', '§ 36', '§ 60']

Rechtsprechung: GRUR-RR 2009, 319 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG München, 19.02.2009
https://dejure.org/2009,1149
BGH, 07.04.2009 - KZR 42/08 (https://dejure.org/2009,1149)
BGH, Entscheidung vom 07.04.2009 - KZR 42/08 (https://dejure.org/2009,1149)
BGH, Entscheidung vom 07. April 2009 - KZR 42/08 (https://dejure.org/2009,1149)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,1149) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Grundsätzliche Bedeutung der Frage der Zulässigkeit des Stellens eines unbezifferten Zahlungsantrages bei erforderlicher Schätzung durch den Richter
ZPO § 253 Abs. 2; ZPO § 287; ZPO § 543 Abs. 2
Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Zulässigkeit eines unbezifferten Zahlungsantrags mangels grundsätzlicher Bedeutung
"Schadenersatzklage gegen Zementkartell"
Schadensersatz vom Kartell
GRUR 2009, 892 (Ls.)
GRUR-RR 2009, 319
Im Vorprozess wurde der Streitgegenstand gemäß § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO durch das Klagevorbringen des D. bestimmt (BGH, Urteil vom 19. Dezember 1991 - IX ZR 96/91, BGHZ 117, 1, 6; Beschluss vom 7. April 2009 - KZR 42/08, GRUR-RR 2009, 319), das der Beklagte seiner Beratung zugrunde zu legen hatte.
Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits - unter Einschluss der Kosten der Streithelferinnen - soweit über sie nicht bereits durch das am 14. Mai 2008 verkündete Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf (VI U (Kart) 14/07 und den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 7. April 2009 (KZR 42/08) entschieden wurde.
Die gegen diese Entscheidung eingelegten Berufungen blieben erfolglos (vgl. dazu das am 14. Mai 2008 verkündete Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf = GA Bd. XVII, Bl. 4188 ff. [nachfolgend: Berufungsurteil] und den die Beschwerde der Beklagten zu 2. gegen die Nichtzulassung der Revision zurückweisenden Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 7. April 2009 (KZR 42/08)).
Der Kartellsenat des BGH sieht die Zulässigkeit eines unbestimmten Antrags auch in anderen Bereichen als gegeben an, wenn Ansprüche geltend gemacht werden, deren Höhe von einer gerichtlichen Schätzung (§ 287 ZPO) abhängen (vgl. BGH, Beschluss vom 07.04.2009 - KZR 42/08 -, nach juris).
Ist die Schadenshöhe von einer richterlichen Schätzung nach § 287 ZPO abhängig, steht die mangelnde Bezifferung der Zulässigkeit des Leistungsantrags nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO nicht entgegen, wenn wie hier ein Mindestbetrag angegeben wird, zu dessen Zahlung der Kläger die Verurteilung der Beklagten begehrt (BGH 7. April 2009 - KZR 42/08 - Juris; OLG Düsseldorf 14. Mai 2008 - VI-U (Kart) 14/07 -Juris).
Das Bestimmtheitsgebot verlangt aber die Angabe wenigstens der ungefähren Größenordnung des begehrten Betrages (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 12. September 2012 - OVG 3 A 2.12 - Juris;… Kopp/Schenke, VwGO, 19. Aufl., § 82 Rn. 10; vgl. auch stRspr BGH zu §§ 253 Abs. 2 Nr. 2, 287 ZPO: Beschluss vom 7. April 2009 - KZR 42/08 - m. w. N., Urteil vom 13. Oktober 1981 - VI ZR 162/80 - jeweils Juris).
https://dejure.org/2009,9606
OLG München, 19.02.2009 - 31 AR 38/09 (https://dejure.org/2009,9606)
OLG München, Entscheidung vom 19.02.2009 - 31 AR 38/09 (https://dejure.org/2009,9606)
OLG München, Entscheidung vom 19. Februar 2009 - 31 AR 38/09 (https://dejure.org/2009,9606)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,9606) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gemeinsamer Gerichtsstand: Klage auf "weitere angemessene Beteiligung" gegen den Inhaber des urheberrechtlichen Nutzungsrechts und dessen Lizenznehmer
UrhG § 32a; ZPO § 36 Abs. 1 Nr. 3; ZPO § 60
Bestimmung eines gemeinsam zuständigen Gerichts für verschiedene Inhaber von Nutzungsrechten
Urheber kann sämtliche Nutzungsberechtigte an einem Gerichtsstand gemeinsam verklagen
ZUM 2009, 428
Mit Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 19.02.2009 (Az.: 31 AR 038/09; nach Bl. 157) wurde das Landgericht München als gemeinsam zuständiges Gericht bestimmt.
OLG München, 23.02.2011 - 34 AR 238/10
Zuständigkeitsbestimmung: Anspruch gegen mehrere öffentlich-rechtliche …
Denn die Ansprüche beruhen auf einem im Wesentlichen gleichartigen tatsächlichen und rechtlichen Grund (vgl. dazu ausführlich OLG München - 31. Zivilsenat - vom 19.2.2009, 31 AR 38/09 bei juris).