Source: http://pravo4u.cz/judikatura/obcanske-pravo/?strana=33
Timestamp: 2019-08-17 16:15:40+00:00
Document Index: 19585254

Matched Legal Cases: ['§22', 'zákona č. 72', '§ 22', '§ 6', '§22', 'soud ', '§ 39', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§49']

Občanské právo, strana 33 z 38 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2945/2008
Veřejný příslib a určitost projevu vůle
Veřejný příslib jako (neadresovaný) jednostranný právní úkon musí splňovat předpoklad určitosti – jak co do předmětu plnění, tak co do stanovených podmínek – v době svého vzniku, tj. při zveřejnění. Závazek druhé žalované, že tomu, kdo splní podmínky vyhlášené soutěže, poskytne „byt 3 + 1,“ případně „družstevní byt 3+1“, je co do předmětu plnění neurčitý, a proto absolutně neplatný (§ ...
Vydáno: 25. February 2010
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1562/2002
K náležitostem a formě nabídky výkupu při převodu bytové jendotky (§22 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.)
Ustanovení § 22 cit. zák., upravuje převody vlastnictví jednotky, a proto je nutné všechny nabídky činěné dle režimu tohoto ustanovení (nazvaného dle textu zákona „Zvláštní ustanovení o převodu vlastnictví jednotky“) posuzovat v souvislosti s § 6 cit. zák., který dle textu předpisu upravuje „Smlouvu o převodu vlastnictví jednotky“.
Vydáno: 25. March 2004
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1411/2008
K náležitostem nabídky výkupu u bytové jednotky (§22 odst. 1 z.č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů)
V posuzovaném případě odvolací soud dospěl k právnímu závěru, že nabídka k odkupu bytu učiněná žalovaným – vlastníkem budovy – vůči žalobcům, jakožto nájemcům předmětného bytu, je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák., což odůvodnil tím, že nabídka žalovaného neobsahuje veškeré obligatorní údaje podle § 6 odst. 1 zákona o vlastnictví, jelikož z ní není ...
Vydáno: 28. June 2010
Je proto nepřípustným důkaz záznamem rozhovoru, který byl pořízen bez vědomí všech hovořících osob (srov. též právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21.10.1998 sp. zn. 21 Cdo 1009/98, který byl uveřejněn pod č. 39 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1999; poukazuje-li dovolatel na právní názor obsažený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11.5.2005 sp. zn. ...
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 1721/2007
Smlouva o budoucí smlouvě a její vliv na třetí osobu, na níž byl předmět budoucí koupě převeden.
V rozsudku ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 28 Cdo 139/2001, pak Nejvyšší soud formuloval právní názor, že v řízení o nahrazení prohlášení vůle musí soud řešit jako otázku předběžnou platnost darovací smlouvy, kterou subjekt povinný ze smlouvy o smlouvě budoucí převede na třetí osobu vlastnické právo k věci, které je předmětem smlouvy o smlouvě budoucí. Dojde-li k závěru, ...
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1620/2007
K odpovědnosti státu za pochybení notáře při ověření podpisu.
Podle názoru dovolacího soudu není přesvědčivá ani argumentace gramatickým výkladem, když ze spojky „i“ užité v ust. § 4 odst. 1 zákona soud dovodil, že stát odpovídá i za jinou činnost notáře než jen sepisování veřejných listin o právních úkonech a za úkony notáře jako soudního komisaře, protože tento výklad neobstojí při výkladu systematickém. Ust. § 4 zákona, podle něhož ...
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1830/2007
Jen omluvitelný omyl může být důvodem neplatnosti dle §49a OZ.
Postupník, jenž si před podpisem smlouvy o úplatném postoupení pohledávky vůči dlužníku, který je v konkursu, neověřil skutečnost, že postupovaná pohledávka byla přihlášena v konkursu vedeném na majetek dlužníka a že účinky přihlášení pohledávky nadále trvají, alespoň tím, že u postupitele nahlédl do kopie přihlášky postupované pohledávky v konkursu anebo tím, že si od něj vyžádal listinu dokládající stav přihlášené ...
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4917/2008
K riziku neplatnosti při sjednání souhrnné ceny v kupní smlouvě o převodu nemovitostí
Jestliže v kupní smlouvě, kterou se převádí více nemovitostí, účastníci sjednají cenu tak, že ve smlouvě není cena jednotlivých nemovitostí specifikována (a to ani odkazem na znalecký posudek), a z povahy převáděných nemovitostí je zřejmé, že nemůže jít o stejné ceny, pak platí, že je-li smlouva neplatná ohledně převodu jedné z nemovitostí, je neplatná i v části týkající se zbývajících ...
Vydáno: 15. June 2010