Source: http://kraken.slv.cz/2Azs8/2009
Timestamp: 2018-07-22 11:14:58+00:00
Document Index: 57677797

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 42', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 46', 'soud ']

2Azs8/2009
2 Azs 8/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2008, è. j. OAM-1302/VL-07-P07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 8. 2008, è. j. 29 Az 10/2008-30,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì pøesvìdèivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo øádnì odùvodnìno.
Stì¾ovateli byla v ¾alobním øízení na jeho ¾ádost ustanovena zástupkyní advokátka. Napadené rozhodnutí krajského soudu bylo podle § 42 odst. 2 s. ø. s. zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 4. 9. 2008. Dne 10. 10. 2008 podal stì¾ovatel osobnì u krajského soudu svou kasaèní stí¾nost.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení rozsudku krajského soudu zástupkyni stì¾ovatele, tedy ètvrtek 4. 9. 2008. Poslední den lhùty tak pøipadá na ètvrtek 18. 9. 2008, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná u soudu dne 10. 10. 2008 je tak podána opo¾dìnì.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel o rozsudku dle svých slov dozvìdìl teprve 1. 10. 2008. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e byl dohodnut se svoji zástupkyní, aby mu v¹echny písemnosti byly doruèovány obyèejnou listovní zásilkou. Zástupkynì sice dle svého tvrzení zásilku pøedala k po¹tovní pøepravì hned 5. 9. 2008, av¹ak stì¾ovatel uvádí, ¾e ji neobdr¾el. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. se v¹ak v situacích, kdy má úèastník øízení zástupce, doruèuje pouze tomuto zástupci. Pouze v pøípadech, kdy má úèastník nìco vykonat, doruèí se i úèastníkovi. O takový pøípad ov¹em nyní nejde. Ve¹keré právní úèinky doruèení tak nastaly skuteènì dne 4. 9. 2008. Pokud do¹lo k pochybení na stranì zástupkynì stì¾ovatele, jak tvrdí stì¾ovatel, nemìla ani tato skuteènost na posouzení vìci vliv. Neèinností zástupce se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Afs 95/2005-110, dostupném na www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e pokud má úèastník pro øízení zástupce (advokáta) a ten zùstane k výzvì soudu na odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bez omluvitelných dùvodù neèinný a zaviní tím její prome¹kání, je pro posouzení vìci nerozhodné, ¾e jím zastoupený úèastník o jeho neèinnosti nevìdìl a cítí se jím po¹kozen, nebo» dùvod prominutí zme¹kání lhùty je tøeba posuzovat ve vztahu k zástupci úèastníka. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS, zdej¹í soud konstatoval, ¾e v pøípadech, kdy zástupce nerespektuje vnitøní pokyny zastoupeného (napø. je neèinný), nemá tato skuteènost ¾ádné úèinky vùèi soudu a mù¾e být toliko základem odpovìdnostního vztahu mezi zmocnitelem a zástupcem (srov. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdon 1081/96 a 29 Odo 466/2002-pozn. soudu). Proto uvedená skuteènost nemù¾e mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí a nezakládá ani vadu øízení pøedcházejícího jeho vydání.
Je tøeba také upozornit na to, ¾e o ustanovení zástupce ¾ádal stì¾ovatel v øízení o ¾alobì sám, pøesto¾e zákon zastoupení v øízení o ¾alobì nevy¾aduje a stì¾ovatel podal sám (je¹tì nezastoupen) plnì projednatelnou ¾alobu (kterou zástupkynì ji¾ dále nemusela doplòovat a nedoplòovala). Jakékoliv dal¹í sporné otázky mezi stì¾ovatelem a jeho advokátkou tedy nemohou mít vliv na to, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a tuto okolnost nelze prominout.
Podle názoru zdej¹ího soudu nebylo nutné ani vyèkat na to, zda stì¾ovatel dolo¾í, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen (stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta, nebo» po¾ádal Èeskou advokátní komoru, aby mu byl advokát pøidìlen). Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci není splnìna podmínka øízení (a tento nedostatek je neodstranitelný), o ní¾ bylo pojednáno shora, je splnìní dal¹í podmínky øízení (povinného zastoupení advokátem) ji¾ nadbyteèné. Z podobných východisek vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V této logice by mìlo být postupováno tím spí¹e, pokud soud ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl a stì¾ovatel pøes výzvu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, aè po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k tomuto úkonu.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostøedky pøípustné.