Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=3%20TG%202161/06
Timestamp: 2019-10-22 05:03:07
Document Index: 341929411

Matched Legal Cases: ['§ 55', '§ 72', '§ 80', '§ 55', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 4']

Rechtsprechung: 3 TG 2161/06 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: VGH Hessen, 28.08.2006
VGH Hessen, 19.09.2006 - 3 TG 2161/06
https://dejure.org/2006,2062
VGH Hessen, 19.09.2006 - 3 TG 2161/06 (https://dejure.org/2006,2062)
VGH Hessen, Entscheidung vom 19.09.2006 - 3 TG 2161/06 (https://dejure.org/2006,2062)
VGH Hessen, Entscheidung vom 19. September 2006 - 3 TG 2161/06 (https://dejure.org/2006,2062)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,2062) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Sportwettenbüro statt Ladengeschäft
Zulässigkeit der Nutzungsänderung in ein Sportwettenbüro als Vergnügungsstätte bei Vorliegen einer Baugenehmigung für ein Ladengeschäft; Vollziehbarkeit eines baurechtlichen Nutzungsverbotes bei formell illegaler Umnutzung eines Ladengeschäfts in ein Sportwettenbüro; ...
HBO § 55; HBO § 72 Abs. 1; VwGO § 80 Abs. 2 Nr. 4
Sportwettenbüro statt Ladengeschäft: Baugenehmigung; baurechtliches Nutzungsverbot; formelle Identität; Ladengeschäft; Nutzungsänderung; Sofortvollzug; Sportwettenbüro; Vergnügungsstätte
Sportwettbüro in Ladengeschäft zulässig?
Baurechtliche Zulässigkeit eines Sportwettenbüros
lkrz.de , S. 38 (Kurzinformation)
§§ 55, 72 HessBauO
Nutzungsänderung von einem Ladengeschäft in ein Sportwettbüro genehmigungspflichtig
Sportwettbüro ist eine Vergnügungsstätte und darf baurechtlich nicht in Ladengeschäft betrieben werden - Betreiberin muss Antrag auf Nutzungsänderung stellen
VG Frankfurt/Main, 28.08.2006 - 4 G 2945/06
VGH Hessen, 28.08.2006 - 3 TG 2161/06
NVwZ-RR 2007, 81
Da diese Ausgestaltung nicht hinsichtlich der Sportart variiert, die Gegenstand der Wetten ist, handelt es sich bei dem Wettbüro sowohl hinsichtlich der genehmigten, auf Pferdewetten beschränkten Nutzung als auch bei der tatsächlich ausgeübten erweiterten Nutzung für allgemeine Sportwetten um eine Vergnügungsstätte (vgl. BayVGH…, Urteil vom 6. Juli 2005 - 1 B 01.1513 -, juris, Rn. 42; HessVGH, Beschluss vom 19. September 2006 - 3 TG 32161/06 -, NVwZ-RR 2007, 81 und juris, Rn. 3 f., Beschluss vom 25. August 2008 - 3 UZ 2566/07 -, NVwZ-RR 2009, 143 und juris, Rn. 5, Fickert/Fieseler a.a.O., § 4a Rn. 22.23.69; die Frage offen lassend: OVG NRW…, Beschluss vom 18. Oktober 2005 - 10 B 1600/05 -, juris, Rn. 4).
Dabei ist auch in der Rechtsprechung des Senats geklärt, dass unter dem städtebaulichen Begriff der "Vergnügungsstätte" als Sammelbegriff Gewerbebetriebe besonderer Art zusammengefasst sind, die in unterschiedlicher Ausprägung (wie Amüsierbetriebe, Diskotheken, Spielhallen) unter Ansprache (oder Ausnutzung) des Sexual-, Spiel- oder Geselligkeitstriebs ein bestimmtes gewinnbringendes Freizeitangebot vorhalten (vgl. Hess. VGH, Beschluss vom 19.09.2006 - 3 TG 2161/06 - unter Bezugnahme auf Fickert/Fieseler, BauNVO, Kommentar, 10. Auflage, 2002, § 4a Rdnr. 22).
Der Begriff trading-down-Effekt beschreibt einen typischen Entwicklungstrend eines Stadtgebiets von einem eher vollständigen Ladenangebot hin zu einer Senkung der Qualität des Warenangebots (vgl. HessVGH, Beschluss vom 19. September 2006 - 3 TG 2161/06 -, NVwZ-RR 2007, 81 juris Rn. 3), zu zunehmenden Leerständen und einem Ausbleiben der Kundschaft.
Dabei ist die Anordnung eines Nutzungsverbotes nach der Rechtsprechung der Hessischen Verwaltungsgerichte regelmäßig bereits in den Fällen der formellen Baurechtswidrigkeit einer baulichen Anlage gerechtfertigt, also bereits dann, wenn eine Anlage baugenehmigungspflichtig ist und die erforderliche Genehmigung hierfür nicht vorliegt (HessVGH, Beschluss vom 19.09.2006, 3 TG 2161/06, NVwZ-RR 2007, S. 81;… Beschluss vom 16.05.2004, 3 UE 2041/01, BauR 2005, S. 1310: Beschluss vom 02.04.2002, 4 TG 575/02, ESVGH 52, S. 72).
Zudem stellt sich bei einer Vergnügungsstätte die Stellplatzfrage neu, so dass auch insoweit andere und weitergehende Vorschriften im Rahmen eines Baugenehmigungsverfahrens zu prüfen wären (vgl. Hess. VGH, Beschl. v. 19.09.2006, 3 TG 2161/06, Juris).
Unter dem Begriff "Vergnügungsstätte" als Sammelbegriff sind Gewerbebetriebe besonderer Art gemeint, die in unterschiedlicher Ausprägung (wie Amüsierbetriebe, Diskotheken, Spielhallen) unter Ansprache (oder Ausnutzung) des Sexual-, Spiel- oder Geselligkeitstriebs ein bestimmtes gewinnbringendes Freizeitangebot vorhalten (Hess. VGH, Beschluss vom 19.09.2006 - 3 TG 2161/06 unter Bezugnahme auf Fickert/Fieseler, BauNVO, Kommentar, 10. Auflage 2002, § 4a Rdnr. 22).
Entscheidend - im Gegensatz zu einer nicht ausreichenden, schon keine bauliche Anlage darstellenden offenen Verkaufsfläche (…vgl. VG Neustadt, Urt. v. 25.02.2010 - 4 K 1096/09.NW -, BauR 20109, 950 für einen Christbaumverkauf) - ist allein das Vorhandensein einer baulich abgegrenzten Räumlichkeit, die der gewerblichen Betätigung mit Kunden- und Publikumsverkehr, insbesondere dem Verkauf von Waren dient (vgl. HessVGH, Beschl. v. 19.09.2006 - 3 TG 2161/06 -, NVwZ-RR 2007, 81;… Stock, a.a.O., § 4 Rn. 47;… Vietmeier, in Bönker/Bischopink, BauNVO 2014, § 4 Rn. 8;… Stange, BauNVO 2011, § 2 Rn. 33 f.).
Hessischer VGH, Beschluss vom 19.09.2006 - 3 TG 2161/06 -, NVwZ-RR 2007, 81 = LKRZ 2007, 32 = BRS 71 Nr. 188.
Hessischer VGH, Beschlüsse vom 19.09.2006, a.a.O. und vom 25.08.2008 - 3 UZ 2566/07 -, LKRZ 2008, 476 = NVwZ-RR 2009, 143 = BauR 2009, 781 = BRS 73 Nr. 85; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 14.04.2011- 8 B 10278/11 -, NVwZ-RR 2011, 635 = ZfBR 2011, 582 = BauR 2011, 1484 = LKRZ 2011, 339 = BRS 78 Nr. 198; Fickert/Fieseler, Baunutzungsverordnung, 12. Aufl. § 2 Rn. 10 und § 4a Rn. 23.69.
VG Neustadt, 29.04.2010 - 3 L 367/10
Kein Wettbüro in ehemaligem Ladengeschäft
Demgemäß ziehen Wettbüros - ähnlich wie Spielhallen - abweichend von Lotto- und Toto-Annahmestellen ein anderes Publikum an, insbesondere werden sie von Familien mit Kindern gemieden (VGH Baden-Württemberg…, Beschluss vom 1. Februar 2007 - 8 S 2606/06 -, [...], Rn. 2; Hess. VGH, Beschluss vom 19. September 2006 - 3 TG 2161/06 -, [...], Rn. 3).
Dabei ist die Anordnung eines Nutzungsverbots nach der Rechtsprechung der Hessischen Verwaltungsgerichte regelmäßig bereits in den Fällen der formellen Baurechtwidrigkeit einer baulichen Anlage gerechtfertigt; also bereits dann, wenn eine Anlage baugenehmigungspflichtig ist und die erforderliche Genehmigung nicht vorliegt (Hess. VGH, Beschl. v. 19.09.2006, 3 TG 2161/06, in NVwZ-RR 2007 S. 81; Beschl. v. 16.06.2004, 3 UE 2041/01, in Baurecht 2005 S. 1310 = BRS 67 Nr. 139; Beschl. v. 02.04.2002, 4 TG 575/02, ESVGH 52 S. 72 = BRS 65 Nr. 201).
VG Darmstadt, 05.12.2012 - 2 K 48/12
VGH Bayern, 05.05.2011 - 2 ZB 10.1702
Nutzungsuntersagung; Baugenehmigung; Laden; Imbiss; Heimservice; Bestandsschutz; …
VG Frankfurt/Main, 18.07.2011 - 8 L 1897/11
Nutzungsverbot für ein Sportwettbüro
VG Darmstadt, 19.12.2012 - 2 K 48/12
Zulässiger Nutzungsumfang eines angemieteten Stellplatzes in einer Doppelgarage
VG Darmstadt, 05.12.2012 - 9 K 5382/11
Dienen der Garagen vorrangig zur Unterbringung von Fahrzeugen; Möglichkeit eines …
https://dejure.org/2006,32048
VGH Hessen, 28.08.2006 - 3 TG 2161/06 (https://dejure.org/2006,32048)
VGH Hessen, Entscheidung vom 28.08.2006 - 3 TG 2161/06 (https://dejure.org/2006,32048)
VGH Hessen, Entscheidung vom 28. August 2006 - 3 TG 2161/06 (https://dejure.org/2006,32048)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,32048) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bauordnungsrecht: Abgrenzung zwischen Ladengeschäft und Vergnügungsstätte, Sportwettenbüro als Vergnügungsstätte, Nutzungsänderung und - untersagung
VG Augsburg, 07.11.2011 - Au 5 S 11.1236
Nutzungsuntersagung; Ungenehmigter Betrieb eines Wettbüros; Keine offensichtliche …
Dabei kann dahingestellt bleiben, ob der Betrieb eines Sportwettbüros als Betrieb einer Vergnügungsstätte im Sinne der BauNVO anzusehen ist oder nicht (insoweit bejahend HessVGH vom 28.8.2006 3 TG 2161/06; HessVGH vom 25.8.2008 3 ZU 454/08).