Source: http://kraken.slv.cz/6Ads102/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:20:02+00:00
Document Index: 56842480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 65', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

6Ads102/2012
6 Ads 102/2012-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: D. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti podání ¾alované ze dne 9. 3. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2012, è. j. 34 Ad 28/2012-6,
I. Návrh ze dne 1. 10. 2012 na prodlou¾ení lhùty stanovené ve výroku è. III usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2012, è. j.-34, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo k prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání vy¾adovaného pro výkon advokacie, se zamítá.
[1] Pøípisem ze dne 9. 3. 2012, è. j. X, ¾alovaná vysvìtlila ¾alobkyni svùj pøedcházející postup v øízení o pøiznání invalidního dùchodu.
[2] ®alobkynì proti tomuto pøípisu brojila ¾alobou ze dne 23. 3. 2012, v ní¾ tvrdila, ¾e pøípis se nezakládá na pravdì a ¾e jej pova¾uje za úèelový.
[3] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl usnesením è. j. 34 Ad 28/2012-6 ze dne 20. 6. 2012, kterým návrh odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e reakce ¾alované ze dne 9. 3. 2012 není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nýbr¾ pouhým pøípisem, jím¾ správní orgán toliko oznamuje urèité skuteènosti informaèního charakteru a který nemá zákonné nále¾itosti správního rozhodnutí.
[4] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Ad 28/2012-6 ze dne 20. 6. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 11. 7. 2012, v ní¾ popsala prùbìh správního øízení pøed ¾alovanou, navazujících soudních øízení a dovozovala nesprávné posouzení vìci krajským soudem. Souèasnì ¾ádala o ustanovení advokáta jako zástupce proto øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. usnesení ze dne 25. 7. 2012, è. j.-34, zamítl ¾ádost ¾alobkynì na ustanovení zástupce a výrokem III. tohoto usnesení ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila doklady prokazující splnìní podmínek stanovených v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. V odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se v daném pøípadì jedná o zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, nebo» ¾alobou napadený pøípis ¾alované nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., vùèi nìmu¾ by byla pøípustná ¾aloba podle s. ø. s.
[6] Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 20. 8. 2012, ve které ¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro pøedlo¾ení splnìní podmínek stanovených v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» v mezidobí po¾ádala Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 3. 9. 2012, è. j.-53, prodlou¾il lhùtu stanovenou ve výroku è. III usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2012, è. j.-34, tak, ¾e splnìní podmínek stanovených v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatelka musí dolo¾it ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení. Usnesení o prodlou¾ení lhùty nabylo právní moci dne 10. 9. 2012.
[7] Stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 1. 10. 2012, ve které opìtovnì ¾ádala o prodlou¾ení lhùty, nebo» 30. 8. 2012 obdr¾ela rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 27. 8. 2012, è. j. 2410/12, o urèení advokáta, na základì nìho¾ zaslala advokátovi podklady a následnì i Èeské advokátní komoøe.
[8] K opìtovné ¾ádosti stì¾ovatelky na prodlou¾ení lhùty Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e od 10. 8. 2012, kdy ji bylo doruèeno usnesení ze dne 25. 7. 2012, è. j.-34, mìla stì¾ovatelka více ne¾ 2 mìsíce k tomu, aby splnila podmínku obsa¾enou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Dobu 2 mìsícù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za více ne¾ dostateèný èasový prostor pro pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, zvlá¹tì kdy¾ bì¾ná praxe rozhodujícího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je ohlednì splnìní podmínek podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. taková, ¾e stì¾ovatelé musejí splnìní tìchto podmínek vìt¹inou dolo¾it do 15 dnù od doruèení výzvy soudu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatelka ¾ije na území Slovenské republiky a ¾e vyhledání vhodného advokáta pøedstavuje pro stì¾ovatelku nemalé finanèní a èasové problémy, ale tyto okolnosti ji¾ zohlednil pøi rozhodování o pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty. Pokud stì¾ovatelka ani po uplynutí 2 mìsícù od doruèení první výzvy nepøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi, zvlá¹tì kdy¾ uvedla, ¾e ji¾ 30. 8. 2012 ji bylo doruèeno rozhodnutí Èeské advokátní komory o urèení advokáta, nemù¾e soud takovýto pøístup dále tolerovat.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na ustanovení § 106 odst. 3 vìta tøetí s. ø. s., podle které lze z vá¾ných dùvodù prodlou¾it lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nejdéle o jeden mìsíc. Pokud zákonodárce omezil mo¾nosti Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti prodlu¾ování lhùt k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti (zejm. neobsahuje-li kasaèní stí¾nost relevantní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.), lze výkladem a fortiori (a maiori ad minus) dojít k závìru, ¾e tím spí¹e je Nejvy¹¹í správní soud omezen v mo¾nostech prodlu¾ování lhùt k odstranìní ryze procesních pøeká¾ek-zde dolo¾ení splnìní podmínek zastoupení podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na prodlou¾ení lhùty stanovené ve výroku è. III usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2012, è. j.-34, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo k prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání vy¾adovaného pro výkon advokacie.
[11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka nicménì nesplnila jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[12] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19.
[14] Nadto Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum uvádí, ¾e ani pokud by vìc posuzoval meritornì, nebyla by stì¾ovatelka úspì¹ná, nebo» krajský soud posoudil vìc správnì; soudy ve správním soudnictví pøezkoumají rozhodnutí ¾alované o dávce dùchodového poji¹tìní, nikoli v¹ak pøípisy, jimi¾ se ¾alovaná vyjadøuje ke stí¾nosti stì¾ovatelky.