Source: http://docplayer.pl/2469274-Postanowienie-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-03-18 14:30:20+00:00
Document Index: 103972576

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 11', 'art. 189', 'art. 11', 'art. 180', 'art. 180', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 180', 'art. 22', 'art. 29', 'art. 25', 'art. 25', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 22', 'art. 180', 'art. 192']

1 Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu 31 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2014 r. przez Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Działdowie, przy udziale CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia: 1. odrzuca odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
2 Sygn. akt: KIO 2195/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Działdowie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej dalej ustawą lub Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację przedsięwzięcia pt. E-usługi dla pacjentów Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Działdowie na nowoczesnej platformie informatycznej", które jest współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata , Oś priorytetowa 7 Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego", Działanie 7.2 Promocja i ułatwianie dostępu do usług teleinformatycznych", Poddziałanie Usługi i aplikacje dla obywateli. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu r. pod poz W dniu 21 października 2014 r. Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) sporządzonej w tym postępowaniu. Zarzuty odwołania dotyczyły naruszenia: 1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie przez Zamawiającego postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez wskazanie w treści pkt. XI 1) i 2) sekcji G Załącznika nr 1 do oferty, będącej integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wymogów dotyczących integracji funkcjonującego u Zamawiającego systemu RTG (RIS/PACS) firmy MEDINET, z wdrażanym przez siebie systemem", co wprost wskazuje na uprzywilejowanie jednej firmy; 2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez brak opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, co dodatkowo utrudnia uczciwą konkurencję, w tym poprzez: a. niejednoznaczne, niewyczerpujące, niejasne i wykraczające poza zakres przedmiotu Zamówienia wskazanie w sekcji B Załącznika nr 1 do oferty, będącej
3 integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wymogów dotyczących prezentacji Systemu; b. niewyczerpujące i nieprecyzyjne określenie wymogów w zakresie przeniesienia danych z systemów obecnie eksploatowanych przez Zamawiającego, wskazanych w pkt. X sekcji G Załącznika nr 1 do oferty, będącej integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; c. niewyczerpujące, niejasne i nieprecyzyjne wskazanie w pkt. 1 sekcji D Załącznika nr 1 do oferty, będącej integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, obowiązku Wykonawcy do dostarczenia niezbędnej, kompleksowej Infrastruktury sprzętowej (serwery I Inny sprzęt informatyczny wraz z niezbędnym oprogramowaniem systemowym, narzędziowym i bazodanowym) dla funkcjonowania SI, co w szczególności dotyczy: Sprzętu na potrzeby wyposażenia serwerowni, niezbędnych urządzeń dodatkowych na potrzeby serwerowni, innego sprzętu informatycznego - zestaw komputerowy oraz oprogramowania - systemowego, bazodanowego, oraz użytkowego m.in. przeznaczonego do wykonywania kopii bezpieczeństwa itd. Uwzględniając treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść odwołania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przesłanej przez Zamawiającego, Izba ustaliła, co następuje. Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp, co jest pomiędzy stronami bezsporne. Odwołanie dotyczyło postanowień części SIWZ, zatytułowanej przez Zamawiającego Załącznik nr 1 do oferty, w której zawarto opis przedmiotu zamówienia, tj. pomieszczono wymagania dotyczące zakresu zobowiązania zaciąganego przez wykonawcę składającego ofertę, a więc opis zakresu, parametrów i sposobu realizacji zamówienia (sekcje A, C i n.), a także wymagania dotyczące sposobu potwierdzenia, iż oferowane usługi i dostawy spełniają wymagania zamawiającego (sekcja B). Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, zawarto w rozdz. X SIWZ.
4 Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Zgodnie z ww. przepisem, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2. Wskazany art. 180 ust. 2 stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, a rozpatrywane odwołanie nie dotyczy żadnego z typów czynności wymienionych w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp. Odnośnie twierdzeń zawartych w piśmie procesowym Odwołującego z dnia 23 października 2014 r. jakoby jego odwołanie dotyczyło opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w zakresie dotyczącym sekcji B zał. nr 1 do oferty), Izba wyjaśnia, że warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania, regulowane są w art. 22 ustawy. Według tego przepisu warunki udziału w postępowaniu, to nic innego jak cechy podmiotowe wykonawców, od których zamawiający uzależnia możliwość ubiegania się o jego zamówienie i które opisuje w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (co w ustawie określane jest swoiście, jako: opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu ). Natomiast zarzuty odwołania dotyczą w tym przypadku klasycznego opisu przedmiotu zamówienia, a więc instytucji regulowanej w art. 29 i n. ustawy (którego naruszenie zarzuca zresztą Zamawiającemu Odwołujący) oraz dotyczą również (zarzut dot. sekcji B zał. nr 1 do oferty) przewidzianego przez Zamawiającego sposobu potwierdzania przez wykonawców, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ (instytucja, o której
5 mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp odrębna od potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1). Wymagania te dotyczą więc bezpośrednio przedmiotu zamówienia (sposobu prezentacji i potwierdzenia określonych cech oferowanych w tym przypadku dostawy czy usług), a nie cech podmiotowych wykonawcy. Niespełnienie tego typu wymagań Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy (co miałoby miejsce w przypadku niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu). Kwestionowane postanowienia SIWZ nie mają więc nic wspólnego z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 3 i 4 ustawy i innych jej przepisach dotyczących tej instytucji. Tym samym żaden z zarzutów odwołania nie dotyczy czynności, o których mowa w art. 180 ust. 2 Pzp. Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z 3 pkt 1 i 2 oraz 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).