Source: http://kraken.slv.cz/6Afs120/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:55:45+00:00
Document Index: 4652525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 154', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 65', '§ 154', '§ 65', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 154', '§ 154', '§ 154', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs120/2017
6 Afs 120/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Horizont ISPL v.o.s., IÈ: 285 99 373, se sídlem Ostrava-Heømanice, Konìvova 177/61, insolvenèní správce dlu¾níka Office Chodov, a.s., IÈ: 242 01 278, se sídlem Praha 4, Hvo¾ïanská 2237/5, zast. Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Husova 1285/2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí (vyrozumìní) ¾alovaného ze dne 5. 12. 2016, è. j. 7639164/16/2011-52522-106760, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2017, è. j. 8 Af 6/2017-29,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) è. j. 8 Af 6/2017-29 ze dne 28. 3. 2017 (dále napadené usnesení ), jím¾ mìstský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí (vyrozumìní) ¾alovaného è. j: 7639164/16/2011-52522-106760 ze dne 5. 12. 2016 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] V ¾alobì ¾alobce nejprve uvedl, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2016, è. j. MSPH 88 INS 201/2016-B-16, byl na majetek spoleènosti Office Chodov, a.s. prohlá¹en konkurz, a ¾alobce byl ustanoven insolvenèním správcem této spoleènosti. ®alobou, nadepsanou jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu , se domáhal zru¹ení vyrozumìní
Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, Územní pracovi¹tì pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 5. 12. 2016, è. j.: 7639164/16/2011-52522-106760, o pøevedení pøeplatku, jím¾ správce danì podle ustanovení § 154 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, vyrozumìl daòový subjekt spoleènost Office Chodov, a.s. (dlu¾ník) o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 154 odst. 2 daòového øádu a to tak, ¾e pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 27. 9. 2016 ve vý¹i 47 793 Kè byl pøeveden se dnem úhrady 27. 9. 2016 na úhradu nedoplatku danì z nemovitých vìcí vykázaného ke dni 26. 10. 2016 ve vý¹i 153 191 Kè. Namítal, ¾e správce danì nesprávnì pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 47 793 Kè, který byl vykázaný ke dni 27. 9. 2016 na úhradu nedoplatku vzniklého na dani z nemovitostí ve vý¹i 153 191 Kè vykázané ke dni 26. 10. 2016, ale týkající se období pøed úpadkem, tj. pøed 31. 3. 2016, nebo» povinnost platit daò z nemovitosti nále¾í vlastníku nemovitosti ke dni 1. 1. 2016.
[3] Mìstský soud v Praze napadené usnesení odùvodnil tak, ¾e ¾alobce svojí ¾alobou brojí proti vyrozumìní ¾alovaného, kterým pouze informuje stì¾ovatele o provedeném pøevodu pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu danì z nemovitých vìcí. Toto vyrozumìní je pouhým sdìlením ¾alovaného daòovému subjektu, není jím zasahováno do jeho subjektivních práv, a proto není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobu proto soud oznaèil dle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 70 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za nepøípustnou. Proto ji dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e daným vyrozumìním nebyl dotèen na svých právech dle ustanovení § 65 s. ø. s. Obdobnì jako ¾alobì uvedl, ¾e dle jeho názoru správce danì nesprávnì pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku danì z nemovitých vìcí, jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro zapoètení vzájemné pohledávky.
[5] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e vyrozumìní o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku dle § 154 odst. 5 daòového øádu nemù¾e být pova¾ováno za úkon správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva, a proto ani obrana proti takovému postupu správce danì nemù¾e být øe¹ena prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 s. ø. s. K samotnému pøevodu pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu danì z nemovitých vìcí, o kterém ¾alovaný vyrozumìl daòový subjekt, ¾alovaný uvedl, ¾e pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen, záøí a øíjen 2016 na úhradu nedoplatku na dani z nemovitých vìcí za zdaòovací období 2016 nebylo provedeno v souladu se zákonem. Nesprávnost a nezákonnost postupu ¾alovaného v¹ak ji¾ byla odstranìna, nadmìrný odpoèet byl vrácen.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky pøedpokládané v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pokraèování pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Soud pøedesílá, ¾e dle konstantní judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS) lze v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Soud proto pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z toho dùvodu, zda rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné. Soud se proto ve svém rozsudku mù¾e (a musí) zabývat toliko zákonností odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky, a to v rozsahu jí vznesených stí¾nostních námitek, pøípadnì (s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s.) nad jejich rámec z úøední povinnosti i dùvody pro zmateènost øízení pøed soudem, je¾ vyústilo v rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, dále vadami tohoto soudního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a pøípadnou nepøezkoumatelností rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby.
[9] Mìstský soud vystavìl svou úvahu o nepøípustnosti ¾aloby primárnì na úvaze, ¾e vyrozumìní o provedeném pøevodu pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu danì z nemovitých vìcí je pouhým sdìlením ¾alovaného daòovému subjektu, není jím zasahováno do jeho subjektivních práv, a proto není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto ¾alobu, koncipovanou jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve spojení se souvisejícími ustanoveními s. ø. s. odmítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovaným i mìstským soudem, a souhlasí se závìry, pro které nebylo vyrozumìní o pøevedení pøeplatku posouzeno jako rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., a které soud vedly k odmítnutí ¾aloby jako ¾aloby nepøípustné. V souladu s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. je tato ¾aloba právní ochranou proti úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva a povinnosti, èili právní ochranou proti rozhodnutí. Ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. je potom pøedmìtná ¾aloba právní ochranou proti postupu správního orgánu, kterým byl ¾alobce, dle jeho tvrzení, zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e ¾ádná z tìchto alternativ nenastala.
[11] Vyrozumìní o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku dle ustanovení § 154 odst. 5 daòového øádu nemù¾e být pova¾ováno za rozhodnutí, tj. za úkon správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva. V souladu s ustavením § 154 odst. 5 daòového øádu správce danì tímto vyrozumìním pouze informuje daòový subjekt, ¾e probìhl zákonný postup dle ustanovení § 154 odst. 2 a 4 daòového øádu, tj. pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku na jiné dani. Tímto úkonem správce danì se tak nezakládají ¾ádná práva ani povinnosti.
[12] Vyrozumìním o pøevedení pøeplatku, jako takovým stì¾ovatel na svých právech zkrácen nebyl, a ani být nemohl. Vyrozumìní je pouhým sdìlením, kterým ¾alovaný pouze informoval stì¾ovatele, ¾e byl proveden pøevod pøeplatku (v tomto pøípadì na dani z pøidané hodnoty) na úhradu nedoplatku (v tomto pøípadì na dani z nemovitých vìcí). Obrana ¾alobce proti takovémuto postupu správce danì nemù¾e být øe¹ena prostøednictví ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 s. ø. s., ale prostøednictvím jiného prostøedku ochrany dle s. ø. s. Mìstský soud pøitom nemìl povinnost stì¾ovatele pouèit o tom, jaký ¾alobní typ na danou vìc dopadá (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 1 Ans 21/2012-42, nebo ze dne 19. 5. 2016, è. j. 6 As 69/2016-39, è. 3412/2016 Sb. NSS).
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[14] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.