Source: http://kraken.slv.cz/7Afs6/2005
Timestamp: 2018-06-19 14:44:14+00:00
Document Index: 27714731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 41', '§ 46', '§ 13', '§ 47', '§ 47', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Afs6/2005
7 Afs 6/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 22 Ca 364/2003-30,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 22 Ca 364/2003-30, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 8. 2003, è. j. 705/150/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 1. 10. 2001, è. j. 71201/01/370910/6039, jím¾ bylo podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o obnovu øízení týkající se danì z obratu za roky 1991 a 1992 a danì spotøební podle daòového pøiznání ze dne 16. 4. 1993. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl ve vztahu ke spotøební dani, ¾e stì¾ovatelka podala pøiznání k této dani u správce danì dne 16. 4. 1993, v nìm¾ uvedla, ¾e se jedná o spotøební daò k 31. 12. 1992 , ale o tuto daò za prosinec 1992 se v¹ak nejedná, nebo» zákon è. 587/1992 Sb. (dále jen zákon o spotøebních daních ) nabyl úèinnosti a¾ dnem 1. 1. 1993. Vzhledem ke v¹em okolnostem, zejména k dobì podání daòového pøiznání, je zøejmé, ¾e se jedná o spotøební daò za zdaòovací období za bøezen 1993. Stì¾ovatelka toti¾ mohla spotøební daò podle pøechodného ustanovení § 41 odst. 2 zákona o spotøebních daních pøiznat podle své úvahy buï v lednu nebo v únoru anebo v bøeznu 1993. Jeliko¾ daòové pøiznání podala a¾ 16. 4. 1993, ani¾ pøesnì specifikovala zdaòovací období, lze logicky dovodit, ¾e se jedná o daòové pøiznání za bøezen 1993. Správce danì toto daòové pøiznání akceptoval a v souladu s § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní, konkludentnì vymìøil spotøební daò ve vý¹i 313 333 Kè. V daném pøípadì byl podle § 13 odst. 2 citovaného zákona posledním dnem lhùty pro podání daòového pøiznání 15. duben 1993. Jeliko¾ stì¾ovatelka podala daòové pøiznání opo¾dìnì dne 16. 4. 1993, pova¾uje se tento den za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení daòovému subjektu. Finanèní øeditelství proto podle názoru krajského soudu zcela správnì dospìlo k závìru, ¾e prekluzivní lhùta pro vymìøení èi domìøení této spotøební danì podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a zároveò objektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení uplynula nejpozdìji dne 13. 12. 1996. Co se týèe danì z obratu podle zákona è. 73/1952 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù byl posledním úkonem správce danì smìøujícím k vymìøení èi domìøení této danì za roky 1991 a 1992 platební výmìr ze dne 3. 10. 1994, è. j. FÚ/9322/233/94. Tímto úkonem do¹lo k pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro vymìøení èi domìøení této danì z obratu podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a zároveò objektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, která zaèala bì¾et znovu od konce roku 1994 a uplynula dne 31. 12. 1997. Jeliko¾ stì¾ovatelka podala ¾ádost o obnovu øízení a¾ dne 27. 8. 2001 stalo se tak zjevnì po objektivní lhùtì uvedené v § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìrem správních orgánù obou stupòù, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o obnovu øízení.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvedla, ¾e nezákonnost napadaného rozsudku spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle jejího názoru s ohledem na to, ¾e 31. 12. 1992 je¹tì zákon o spotøební dani nenabyl úèinnosti, nemohla takové daòové pøiznání podat a toto mìlo být posouzeno jako zmateèné a správce danì mìl vyzvat stì¾ovatelku k nápravì nebo u ní provést daòovou kontrolu. To se v¹ak nestalo. Zdaòovací období stì¾ovatelka v daòovém pøiznání specifikovala zcela nedùvodnì, a tudí¾ není mo¾né podané daòové pøiznání vzít jako základ pro dal¹í postup správce danì a následnì finanèního øeditelství. Dále krajskému soudu vytýkala, ¾e se nezabýval její námitkou, ¾e spotøební daò nebyla Finanèním úøadem v Havíøovì vymìøena, nebo» nebyl vydán ¾ádný platební výmìr na zaplacení spotøební danì a tato spotøební daò je evidována pouze ve výkazu daòových nedoplatkù. Krajský soud se také nezabýval tím, ¾e stì¾ovatelka nemohla døíve napadnout nezákonnost vymáhání spotøební danì a danì z obratu s ohledem na svùj zdravotní stav, který vedl k její plné invaliditì. Proto navrhla aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právními závìry krajského soudu vyjádøenými v pøedmìtném rozsudku s tím, ¾e stále trvá na tom, ¾e postup správce danì pøi vydání napadeného rozhodnutí byl v souladu s právními pøedpisy. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka vytýkala krajskému soudu, ¾e se nezabýval její námitkou, ¾e spotøební daò nebyla Finanèním úøadem v Havíøovì vymìøena, nebo» nebyl vydán ¾ádný platební výmìr na zaplacení spotøební danì a tato spotøební daò je evidována pouze ve výkazu daòových nedoplatkù, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodný. ®aloba stì¾ovatelky toti¾ takto formulovaný ¾alobní bod neobsahuje. V ¾alobì stì¾ovatelka pouze struènì zrekapitulovala prùbìh pøedcházejícího správního øízení, vyslovila nesouhlas s názorem finanèních orgánù a vyjádøila svùj názor, ¾e z dùvodu omylù a nesprávností ve výkazech nedoplatkù jsou tyto neplatné a nevykonatelné a napadená rozhodnutí, tj. rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 12. 8. 2003, è. j. 705/150/2002 a Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 1. 10. 2001, è. j. 7120/018370910/6039 oznaèila za nicotná, ani¾ by dùvody nicotnosti nìjak specifikovala. Proto¾e pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu platí pøísná dispozièní zásada ve smyslu § 75 odst. 2, § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøezkoumá krajský soud výroky napadeného správního rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù. Vzhledem k tomu, ¾e o neexistenci platebního výmìru na zaplacení spotøební danì není v ¾alobì ani zmínka, nemìl krajský soud dùvod se touto otázkou zabývat.
Dal¹í stí¾ní body, v nich¾ stì¾ovatelka jednak namítala, ¾e její daòové pøiznání ke spotøební dani k 31. 12. 1992 mìlo být posouzeno jako zmateèné a jednak vytýkala krajskému soudu, ¾e se nezabýval tím, ¾e nemohla døíve napadnout nezákonnost vymáhání spotøební danì a danì z obratu s ohledem na svùj zdravotní stav, jsou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, proto¾e je stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla.