Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1714/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:35:34+00:00
Document Index: 10608946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 105', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 207', 'soud ', '§ 218']

1 VSPH 1714/2015-A-35
KSCB 41 INS 20424/2015 1 VSPH 1714/2015-A-35
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: INTER BUILDING, a.s., IČO: 27902374, sídlem Na Bělidle 830/2, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka a věřitelů a) CBFIN, s.r.o., sídlem Mělnická 109, Pakoměřice, b) Petry Prknové, bytem U Skládky 1471/9, Praha 9, zast. advokátkou Mgr. Michalou Souhradovou, sídlem Národní 340/21, Praha 1, a c) Pavlem Provázkem, bytem Bruslařská 1185, Praha 10, zast. advokátkou Mgr. Šárkou Polanskou, sídlem Plzeňská 4, Praha 5, o odvolání věřitele a) a dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 41 INS 20424/2015-A-10 ze dne 18. srpna 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 41 INS 20424/2015-A-10 ze dne 18. srpna 2015 se p o t v r z u j e .
II. Odvolání dlužníka se odmítá.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 41 INS 20424/2015-A-10 ze dne 18.8.2015 vyslovil svoji nepříslušnost (bod I. výroku), dále rozhodl o tom, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena Městskému soudu v Praze (bod II. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že má dlužník sídlo v obvodu Městského soudu v Praze, proto s odkazem na § 84, § 85 odst. 3, § 85 a § 105 odst. 1 o.s.ř. vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci.
Proti tomuto usnesení se odvolal věřitel CBFIN, s.r.o. (dále jen odvolatel) a INTER BUILDING, a.s. (dále jen dlužník). Odvolatel požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval především tím, že skutečným sídlem dlužníka jsou České Budějovice, protože v době, kdy mu vedl účetnictví, všechny schůzky probíhaly právě v Českých Budějovicích a zde má dlužník svoje skutečné sídlo.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení soudu prvního stupně i řízení jeho vydání předcházející a odvolání důvodným neshledal.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 insolvenčního zákona pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech (insolvenčního soudu), platí ustanovení občanského soudního řádu. Ten v § 11 odst. 1 stanoví, že se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 9 odst. 4 o.s.ř. v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech rozhodují jako soudy prvního stupně krajské soudy, a proto pro určení místní příslušnosti insolvenčního soudu, jež se dle § 84 o.s.ř. řídí obecným soudem účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak, jsou významná především ustanovení § 85 a § 85a téhož zákona. Podle § 85a o.s.ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Místní příslušnost soud zkoumá před tím, než začne jednat o věci samé (§ 105 odst. 1 o.s.ř.).
Z obsahu spisu plyne, že ke dni 11.8.2010, kdy bylo dané insolvenční řízení k insolvenčnímu návrhu dlužníka u Krajského soudu v Českých Budějovicích zahájeno, měl podle obchodního rejstříku dlužník sídlo na adrese Na Bělidle 830/52, Praha 5. Tuto skutečnost odvolatel ani v odvolání nezpochybňoval. Obecným soudem dlužníka je proto podle ust. § 85 odst. 3 o.s.ř. Obvodní soud pro Prahu 5, jenž je v obvodu Městského soudu v Praze. Krajský soud v Českých Budějovicích proto rozhodl správně, jestliže podle § 105 odst. 2 o.s.ř., ještě před tím, než začal jednat o věci samé, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Dlužník podáním ze dne 18.8.2015 (A-11) se výslovně vzdal práva na odvolání proti tomuto usnesení, z tohoto důvodu v souladu s ust. § 207 odst. 2 o.s.ř. není oprávněn proti tomuto usnesení odvolání podat. Odvolací soud proto odvolání dlužníka podle ust. § 218 písm. b) o.s.ř. odmítl.