Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1085/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:49:46+00:00
Document Index: 9654403

Matched Legal Cases: ['§ 451', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 150', 'zákona č. 40', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 853', '§ 95', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 1085/2013
Dotčené předpisy: § 451 odst. 1 obč. zák., § 149 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobkyně B. A. , zastoupené JUDr. Filipem Matoušem, advokátem se sídlem v Praze 2, Lazarská 6/11, proti žalovanému Č. A. , zastoupému JUDr. Tomášem Kaiserem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova 15, o zaplacení částky 288.043,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 168/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2012, č.j. 25 Co 344/2012-109, takto:
Shora označeným rozsudkem Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. března 2012, č. j. 30 C 168/2010-70, jímž tento soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 288.043,50 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení.
Uvedená částka dle skutkového vylíčení věci žalobkyní představuje polovinu nájemného (částky 576.087,- Kč), jehož žalovanému dostalo coby výtěžku z pronájmu nemovitostí náležejících do zaniklého, avšak dosud nevypořádaného společného jmění manželů (SJM). V tom žalobkyně spatřovala bezdůvodné obohacení žalovaného, zatímco odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že i tyto přírůstky a výnosy z majetku, který byl v SJM účastníků v okamžiku jeho zániku, patří k mase nevypořádaného SJM a lze je vypořádat až v rámci vypořádání SJM (§ 149 a § 150 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen obč. zák. ).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, stran jehož přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (o. s. ř.), co do důvodů má za to, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.).
Se zřetelem k době vydání napadeného rozsudku Nejvyšší soud dovolání projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. článek II přechodná ustanovení bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.). Shledal, že dovolání není přípustné, neboť napadený (potvrzující) rozsudek odvolacího soudu řeší dovoláním označené právní otázky v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit, a proto rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (srov. § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř.).
V prvé řadě dovolatelka zpochybňuje závěr odvolacího soudu, že se právní vztahy týkající se přírůstků k majetku patřícímu do SJM v době mezi jeho zánikem a vypořádáním řídí právními předpisy o společném jmění manželů a že i tyto přírůstky (výnosy) lze posléze vypořádat v rámci vypořádání SJM (a tedy že při užívání tohoto majetku jednotlivými účastníky či braní plodů a užitků z něho nevznikl mezi nimi závazkový vztah z bezdůvodného obohacení). Uvedený závěr je však v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2002, sp. zn. 22 Cdo 1476/2000, nebo rozsudek ze dne 1. srpna 2008, sp. zn. 28 Cdo 2593/2008 spolu s ostatními rozhodnutími Nejvyššího soudu dostupné na www.nsoud.cz ), jež přitom současně připomíná, že i v době mezi zánikem a vypořádáním společného jmění manželů se právní vztahy (mezi bývalými manžely, popř. mezi nimi a třetími osobami) týkající se majetku a závazků, které tvořily jeho předmět, nadále řídí předpisy o společném jmění (jež upravují vztahy obsahem i účelem jim nejbližší; § 853 obč. zák.) a každý z (bývalých) manželů je proto nadále vlastníkem celé věci, s tím, že jeho vlastnické právo je omezeno stejným vlastnickým právem druhého manžela. Zmíněný závěr není v kolizi ani s dovolatelkou předestřenou judikaturou Nejvyššího soudu zejm. rozsudkem ze dne z 26. listopadu 2009, sp. zn. 22 Cdo 1192/2007, o nepřípustnosti dodatečného zahrnutí majetkových hodnot coby předmětu vypořádání společného jmění manželů prostřednictvím soudu po uplynutí zákonné tříleté lhůty (nehledě na to, že i v dané věci žalobkyní uplatněná pohledávka pochází již z doby, kdy tříletá lhůta od zániku manželství neuplynula, zaniklé společné jmění účastníků nebylo vypořádáno a fikce vzniku podílového spoluvlastnictví nenastoupila).
Přípustnost dovolání pak nemohou založit ani námitky, jimiž dovolatelka v rozporu s výše uvedenou argumentací odvolacímu soudu vytýká, že věc neměla být posuzována jako závazek z bezdůvodného obohacení, ale od samého počátku jako žaloba o vypořádání společného jmění manželů. Zde totiž nejde toliko o jinou právní charakteristiku již vylíčených skutečností v průběhu řízení (jíž nelze kvalifikovat jako změnu žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř.; viz dovolatelkou předestřené rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2011, sp. zn. 21 Cdo 24000/2010), ale o zcela jiný předmět řízení (jiný nárok plynoucí z odlišných skutkových okolností z jiného skutku). Že právě zde jde o argumentaci zjevně účelovou, plyne současně i ze zjištění, že vypořádání společného jmění manželů žalobkyně iniciovala v jiném řízení.
Proto Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věty první o. s. ř.), nepřípustné dovolání odmítl (§ 243b odst. 5 věty první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, část věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, jenž by na jejich náhradu měl jinak zásadně právo, v tomto řízení náklady nevznikly.