Source: http://kraken.slv.cz/2Azs316/2017
Timestamp: 2018-06-20 23:37:03+00:00
Document Index: 25201457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 179', '§ 179', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs316/2017
2 Azs 316/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2017, è. j. KRPU-242887-59/ÈJ-2016-040022-ZZ-SV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 7. 2017, è. j. 78 A 6/2017-51,
[1] ®alobce byl rozhodnutím ¾alované (dále jen rozhodnutí o zaji¹tìní ) zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní na 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ). V záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaná rozhodla o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce o 60 dnù podle § 124 odst. 3 tého¾ zákona.
[2] Tato vìc se pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ocitá ji¾ podruhé, nebo» první rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 10. 3. 2017, è. j. 78 A 6/2017-31, byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en pro nepøezkoumatelnost. V záhlaví oznaèeným rozsudkem krajský soud ¾alobu opìt zamítl (dále jen napadený rozsudek ).
Napadené rozhodnutí vyhodnotil jako pøezkoumatelné, a to i ve vztahu k námitce ¾alobce, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí nebezpeèí muèení a nelidského zacházení. Aproboval úvahu ¾alované vycházející ze závazného stanoviska Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen závazné stanovisko ), ¾e státní orgány Egypta o osobu ¾alobce nejeví zájem, který by indikoval v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu nebezpeèí muèení nebo nelidského zacházení ve smyslu § 179 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Reflektoval, ¾e ¾alovaná zohlednila i mo¾nost ¾alobce opatøit si v zemi pùvodu léky, které potøebuje, a poukázal na to, ¾e správnì vzala v úvahu také to, ¾e ¾alobce v bezpeèných státech, jimi¾ procházel na cestì do Nìmecka èi Lucemburska, o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal. Tvrzení ¾alobce, ¾e rozpory v jeho výpovìdích ohlednì termínu protivládní demonstrace, jí¾ se mìl úèastnit, vznikly nepøesným pøekladem, vyhodnotil jako úèelové, nebo» po celou dobu správního øízení tlumoèení rozumìl a s osobou tlumoèníka souhlasil, co¾ stvrdil vlastnoruèním podpisem. Podle krajského soudu ¾alovaná správnì vyhodnotila, ¾e pøedpoklad reálnosti vyho¹tìní ¾alobce trvá.
[3] Krajský soud podotknul, ¾e je mu z úøední èinnosti, konkrétnì ze spisu vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 78A 12/2017, známo, ¾e ¾alobce byl dne 11. 5. 2017 na základì evropského zatýkacího rozkazu pøedán do Nìmecka.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá výslovnì o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá vady správního øízení, pro nì¾ mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e namítá i nesprávné právní posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[5] Podle stì¾ovatele se krajský soud i ¾alovaná nedostateènì vypoøádaly s jeho tvrzeními o nebezpeèí vá¾né újmy, která mu hrozí pøi návratu od egyptských bezpeènostních slo¾ek pro jeho novináøskou minulost. Je pøesvìdèen, ¾e jeho potí¾e jsou bagatelizovány. Napadené rozhodnutí má za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm absentuje jakékoliv vyjádøení k novým skuteènostem, které procesní aktivitou stì¾ovatele vy¹ly najevo v prùbìhu správního øízení. Konkrétnì se ¾alovaná nezabývala fotografiemi dokumentujícími aktivitu stì¾ovatele na protivládních demonstracích, je¾ se staly souèástí spisu ji¾ pøi podání ¾aloby brojící proti rozhodnutí o zaji¹tìní, a otázku mo¾nosti realizace vyho¹tìní posoudila pouze na základì závazného stanoviska. Nepøesnosti svých výpovìdí vysvìtluje tím, ¾e byly poskytnuty bezprostøednì poté, co byl objeven v nákladním automobilu, co¾ sni¾uje jejich vypovídací hodnotu. Podotkl, ¾e jeho potí¾e nastaly a¾ poté, co se sna¾il nezávisle ¾urnalisticky pokrýt události bìhem demonstrací proti egyptskému autoritativnímu vojenskému re¾imu, tak¾e není zará¾ející, ¾e pøedtím z Egypta nìkolikrát vycestoval. Ani bezproblémové jednorázové vycestování poté by ostatnì hrozbu újmy nevyluèovalo, naopak mohlo pøijít státní moci vhod, nebo» jeho pùsobení v Egyptì je pro ni nepøíjemné. Argument, ¾e nepo¾ádal v bezpeèné zemi o mezinárodní ochranu, odmítl s tím, ¾e je logické, ¾e po opu¹tìní Egypta zamíøil do zemì, kde oèekával pøijetí a kde hodlal rozvíjet svùj osobní ¾ivot, dostudovat a pøípadnì vykonávat novináøskou práci. Pokud by takový cíl mìl být v rozporu s principy mezinárodní ochrany, mìla být rozhodnutím urèena zodpovìdná zemì nebo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu proto, ¾e ji nepodal v jiné bezpeèné zemi, nikoli v¹ak v Turecku, Øecku, Makedonii èi Srbsku.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì. Dodala, ¾e stì¾ovatel byl v rámci evropského zatýkacího rozkazu pøedán k trestnímu stíhání do Nìmecka pokraèování pro opakovanou trestnou èinnost spoèívající v organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice. Nesrovnalosti ve výpovìdích stì¾ovatele proto nevznikly v dùsledku stresujícího výslechu. Pochybnosti o ¾urnalistické èinnosti i dal¹ích skuteènostech stì¾ovatel v prùbìhu øízení neodstranil, minimálnì v otázce èasového sledu jím poukazovaných událostí pøedcházejících opu¹tìní Egypta. Odmítnutí spolupráce pøi ovìøení toto¾nosti i úmyslné zbavení se ve¹kerých dokladù k prokázání toto¾nosti nasvìdèuje tomu, ¾e se v ¾ádném pøípadì pøi jeho výpovìdích nejednalo o nesrovnalosti vzniklé stresem, ale spí¹e z úèelovì podaných výpovìdí. Svobodné vycestování z Egypta není dùkazem, ¾e by mu v pøípadì návratu nehrozila ¾ádná újma, ale z této skuteènosti nelze dovodit ani opak. Stì¾ovatel sám pøipustil, ¾e v ¾ádné zemi nepo¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, co¾ je podpùrným argumentem pro správnost napadeného rozhodnutí, nebo» èlovìk studující ¾urnalistiku by si byl zajisté vìdom, ¾e nelze cestovat do jím vybrané zemì a teprve tam po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel také mohl vyu¾ít pomoci od Èerveného køí¾e, av¹ak neuèinil tak a doklady obdr¾ené od této organizace úèelovì znièil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nezakládá, nebo» v prvém pøípadì byl rozsudek krajského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, a tak k meritornímu posouzení dùvodnosti kasaèních námitek soud pøistupuje poprvé. Je tedy vylouèena konkurence s døíve ji¾ zaujatým právním názorem, jí¾ má zmínìné ustanovení bránit.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i ve vìci jako je tato, kdy se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ ta prvá byla podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[10] Nejvy¹¹í správní soud (podobnì jako nedávno v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, è. j. 1 Azs 275/2017-54, dostupném tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz) vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[12] Stì¾ovatel podal první kasaèní stí¾nost dne 21. 4. 2017, tj. v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního soudního pøezkumu z dùvodu ukonèení zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ze dne 10. 3. 2017, è. j. 78 A 6/2017-31 zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu opìt zamítl, a proto stì¾ovatel podal novou kasaèní stí¾nost dne 5. 9. 2017, tedy ji¾ za úèinnosti zmínìné novely. Jeliko¾ obdobné námitky vùèi postupu krajského soudu uplatnil stì¾ovatel ji¾ v kasaèní stí¾nosti v pøede¹lém øízení a k jejich projednání nedo¹lo pouze z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku, je namístì, aby je Nejvy¹¹í správní soud meritornì posoudil v nynìj¹ím øízení. Stì¾ovatel toti¾ mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude vìcnì posouzena a námitky vypoøádány ji¾ v pùvodním øízení, co¾ v¹ak kvùli nepøezkoumatelnosti prvního rozsudku krajského soudu nebylo mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti napadeného rozsudku, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[13] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi meritorním pøezkumu z následujících skutkových zji¹tìní plynoucích ze správního spisu. Stì¾ovatel legálnì odcestoval letecky z Egypta do Turecka, kde pobýval 2 mìsíce (ihned po pøíjezdu poslal cestovní doklad zpìt domù). S dal¹ími uprchlíky se za pomoci pøevadìèù dostal na øecký ostrov, kde mu byly sejmuty otisky prstù a také obdr¾el doklady, které pøi cestì do Athén na ostrovì zanechal. Hranici mezi Øeckem a Makedonií pøekroèil pì¹ky, byl zadr¾en a 2 mìsíce strávil v uprchlickém táboøe, vystavené doklady zahodil. Napotøetí pøekonal srbskou hranici, byl opìt zadr¾en a po 2 mìsících v uprchlickém táboøe ze Srbska odcestoval kamionem, v jeho¾ nákladovém prostoru byl èeskou policií zadr¾en dne 24. 11. 2016, pøièem¾ nemìl cestovní doklad ani vízum. Jeho zámìrem bylo dostat se do Nìmecka nebo Lucemburska. Po vydání rozhodnutí o vyho¹tìní èinila ¾alovaná kroky k jeho realizaci, zatímco stì¾ovatel byl zaji¹tìn. Dne 25. 11. 2016 ¾alovaná stì¾ovatele informovala o mo¾nosti po¾ádat o mezinárodní ochranu, av¹ak stì¾ovatel ¾ádost nepodal, naopak sdìlil, ¾e v Èeské republice zùstat nechce a má v úmyslu pokraèovat do zvolené cílové zemì. Egyptské ambasádì odmítl sdìlit jakékoliv údaje o své osobì a o své rodinì, nebo» se obával o jejich ¾ivot a zdraví. Rovnì¾ odmítl vyplnit dotazník v pøíslu¹né jazykové mutaci potøebný k ¾ádosti o zji¹tìní toto¾nosti a opakovanì odmítl pohovor s pracovníkem konzulárního oddìlení Velvyslanectví Egypta i komunikaci s kýmkoliv z ambasády, vèetnì telefonického rozhovoru. ®alovaná poté po¾ádala egyptské úøady o ovìøení toto¾nosti stì¾ovatele a vystavení náhradního dokladu k realizaci správního vyho¹tìní.
[14] Podle § 124 odst. 3 vìta tøetí zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì, je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní.
[15] Pøedpokladem prodlou¾ení zaji¹tìní (stejnì jako zaji¹tìní samotného) je mimo jiné skuteènost, ¾e vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né (srov. obdobnì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS). Podle § 179 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o ukonèení pobytu vykonat, pokud vycestování cizince není mo¾né pro dùvodnou obavu, pokraèování ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Za vá¾nou újmu se pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti; muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání; vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu; nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky (§ 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil pouze proti nesprávnému vyhodnocení hrozící vá¾né újmy dle § 179 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Podstatnou èást námitek ve shodné podobì stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo rozhodnutí o zaji¹tìní, tak¾e je Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v souvisejícím rozsudku ze dne 27. 4. 2017, è. j. 2 Azs 35/2017-54. Jeliko¾ v dobì od vydání rozhodnutí o zaji¹tìní do vydání napadeného rozhodnutí nevyvstaly ¾ádné podstatné nové skuteènosti, které by mohly vést k pøehodnocení ji¾ vyjádøených závìrù, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se v nyní posuzované vìci od uvedeného rozsudku v aspektech, které má s touto vìcí spoleèné, odchýlit.
[17] ®alovaná posuzovala pøeká¾ky návratu do zemì pùvodu na základì výpovìdí stì¾ovatele o okolnostech jeho pobytu ve vlasti pøed odchodem ze zemì a o motivech odchodu a dal¹ích zámìrech, to v¹e v kontextu aktuálních informací o situaci v Egyptì, je¾ si opatøila (ty stì¾ovatel nijak nezpochybòuje). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e ¾alovaná mìla dostatek dùvodù pro svùj závìr, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu vá¾né nebezpeèí nehrozí, tak¾e realizací vyho¹tìní nedojde k poru¹ení zásady non refoulement. Výpovìdi stì¾ovatele li¹ící se od sebe v dùle¾itých podrobnostech (napø. délka prvního a jediného pobytu ve vìzení za protivládní èinnost-dva èi tøi mìsíce, datum konání demonstrace) zavdávají pøíèinu k tomu, aby byly vnímány jako nevìrohodné. Poté, co krajský soud odmítl, ¾e by dùvodem diskrepancí mohly být chyby pøi tlumoèení, pøichází stì¾ovatel nyní novì s vysvìtlením zcela odli¹ným, kdy ji¾ nepopírá, ¾e uvádìl rozporné údaje, ale pøièítá to stresu z výpovìdi, ji¾ poskytl bezprostøednì po svém nalezení v nákladovém prostoru kamionu. Jedná se o zjevnì úèelové tvrzení, jemu¾ soud neuvìøil.
[18] I kdyby v¹ak to, co stì¾ovatel uvedl, bylo tøeba i ve své záva¾nìj¹í verzi pravdivé, nepøesvìdèilo to Nejvy¹¹í správní soud o tom, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti mohlo hrozit muèení èi nelidské nebo poni¾ující zacházení ve smyslu vý¹e citovaného zákonného ustanovení. Tvrzená protire¾imní èinnost pøedstavovaná ojedinìlou úèastí na protivládní demonstraci, je¾ nebyla v té dobì v Egyptì nièím neobvyklým, ani pøes dohru v podobì uvìznìní nezakládá pøeká¾ku bránící realizaci vyho¹tìní do domovské zemì. Jednak proto, ¾e pak ji¾ ¾ádné negativní kroky ze strany vládnoucích slo¾ek nenásledovaly jednak proto, ¾e stì¾ovatel svobodnì vycestoval letecky do Turecka, a tak z nièeho nelze dovodit, ¾e by egyptské státní orgány mìly zájem na jeho uvìznìní po návratu a ¾e by byl vystaven skuteènému nebezpeèí v intenzitì, s jakou poèítá § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[19] Byl-li ve správním øízení pøedlo¾en dùkazní prostøedek, jím¾ mìla být dolo¾ena tvrzení stì¾ovatele o jeho aktivitách v zemi pùvodu, a správní orgán ani soud jej ve svých úvahách nezohlednily, mohlo by se podle okolností jednat o vadu správního øízení s vlivem na zákonnost napadeného rozhodnutí, pro ni¾ je mìl krajský soud k ¾alobní námitce zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nikoli o nepøezkoumatelnost, jak se domnívá stì¾ovatel. Stì¾ovatel má pravdu, kdy¾ namítá, ¾e ¾alovaná se v napadeném rozhodnutí nezabývala fotografiemi, které stì¾ovatel pøedlo¾il jako pøílohu ¾aloby proti rozhodnutí o zaji¹tìní, a pominul je i krajský soud. I kdyby v¹ak fotografie skuteènì dokládaly tvrzení stì¾ovatele, ¾e studoval ¾urnalistiku, zúèastnil se protire¾imní demonstrace a má pøístup k novináøské technice, neprokazují,
¾e by mu po návratu mohlo hrozit muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení ze strany egyptských bezpeènostních slo¾ek. Vý¹e bylo vysvìtleno, ¾e povaha stì¾ovatelovy politické anga¾ovanosti ve spojení s jeho pøíbìhem nenasvìdèuje tomu, ¾e by egyptské státní orgány o jeho osobu jevily takový zájem, který by u nìj oprávnìnì budil obavy z návratu. Nevypoøádání dùkazních návrhù tak v tomto pøípadì není vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Ani kdyby krajský soud související ¾alobní bod vypoøádal, jak bylo jeho povinností, nemìlo by to vliv na jeho právní závìr, ¾e napadené rozhodnutí v èásti pojednávající o tom, ¾e stì¾ovateli v návratu do zemì pùvodu vá¾né nebezpeèí nebrání, obstojí. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovanou i krajským soudem, ¾e taktizování v otázce, která zemì je nejvhodnìj¹í pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu (Nìmecko èi Lucembursko, kam mìl stì¾ovatel v úkrytu namíøeno, ale nikoli bezpeèná Èeská republika), ubírá stì¾ovatelovým tvrzením o strachu z muèení pøi návratu do zemì pùvodu na vìrohodnosti. S tím také souvisí opakované nièení dokladù toto¾nosti, je¾ mu byly na jeho dlouhé cestì Evropou iniciativou orgánù starajících se o migranty nìkolikrát opatøeny. Øe¹ení ohlednì zpùsobù nalo¾ení se ¾ádostí stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, je¾ byla nastínìna v kasaèní stí¾nosti, jsou za situace, kdy stì¾ovatel v Èeské republice o mezinárodní ochranu nepo¾ádal, aèkoli k tomu dostal pøíle¾itost, bezpøedmìtná. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel pravdìpodobnì studoval ¾urnalistiku, úèastnil se protire¾imních akcí a zøejmì je i novináøsky zpracovával, nicménì jeho hlavní motivace k odchodu do vybrané zemì byla ekonomické povahy. Sám stì¾ovatel ostatnì uvádìl ve svých výpovìdích 24. a 25. 11. 2016 rozporuplné dùvody svého vycestování, kdy¾ naproti strachu z uvìznìní tvrdil: Vycestoval jsem, abych se mohl postarat o svou rodinu v Egyptì. Z jeho vyjádøení pøitom bylo patrné, ¾e nehledá ochranu v jakémkoli státì, kde by mu bylo poskytnuto elementární bezpeèí, nýbr¾ pomocí ilegálního pøekraèování hranic na trase mezi Tureckem a zamý¹leným cílem své cesty (viz jeho zachycení v nákladním prostoru kamionu na území Èeské republiky) smìøuje do konkrétních zemí, v nich¾ zøejmì oèekává zázemí, které pova¾uje pro sebe za výhodnìj¹í (Nìmecko èi Lucembursko), a pomoc od svých spoluobèanù, kteøí tam ji¾ jsou.
[21] Ze skuteèností tvrzených samotným stì¾ovatelem nevyplynuly ¾ádné individuální skuteènosti týkající se jeho osoby a nasvìdèující tomu, ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl skuteènì vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy èi ¾e by u nìj byly dány faktory zvy¹ující riziko, ¾e terèem útokù zpùsobujících vá¾nou újmu by v pøípadì návratu byl právì on. Pokud stì¾ovatel vyslovil pouze obecnou obavu z muèení a vìznìní jeho osoby v dùsledku vyjádøení nesouhlasu se souèasným egyptským re¾imem a úèastí na protire¾imní demonstraci, lze akceptovat hodnocení provedené ¾alovanou, jako¾ i krajským soudem v napadeném rozsudku.
[22] V závazném stanovisku k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele se mimo jiné uvádí, ¾e stì¾ovatel nesdìlil, ¾e by mìl jakékoliv døívìj¹í potí¾e se státními orgány své zemì, døíve zemi svobodnì opou¹tìl, pobýval napø. na pracovním pobytu v Kataru a Saudské Arábii, pøièem¾ se opìtovnì do zemì pùvodu vracel, ani¾ by po návratu tvrdil jakékoliv potí¾e nebo zapojení se do jakékoliv protivládní èinnosti. Stì¾ovatel se podle svých slov zúèastnil pouze jedné protivládní demonstrace a ve vlasti proti nìmu není vedeno jakékoliv trestní øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vlast opustil, ani¾ by mu bylo v odjezdu jakkoliv bránìno, pøièem¾ vycestoval na základì svého vlastního cestovního dokladu, cestoval legálnì. Z uvedeného lze jednoznaènì dovodit nezájem státních orgánù Egypta o osobu stì¾ovatele. Námitce rozporující argumentaci ¾alované, která se týká jednorázového vycestování stì¾ovatele, nelze pøisvìdèit. Ministerstvo vnitra ani ¾alovaná bezproblémové vycestování stì¾ovatele nehodnotily samostatnì, ale v kontextu dal¹ích skuteèností, které poskytly ucelený obraz pøípadu. Není té¾ pravdou, ¾e by závazné stanovisko bagatelizovalo problémy hrozící stì¾ovateli pøi návratu. Ministerstvo vnitra i ¾alovaná situaci pokraèování v Egyptì komplexnì zvá¾ily na základì poznatkù z vlastní praxe, informací Odboru azylové a migraèní politiky k bezpeènostní situaci v zemi, sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí (zastupitelského úøadu v Káhiøe), dokumentù mezinárodních organizací zabývajících se monitorováním dodr¾ování lidských práv ve svìtì (Amnesty International) i konkrétních informací poskytnutých stì¾ovatelem. Právní posouzení krajského soudu v otázce existence nebezpeèí hrozícího stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti je tak v souladu se zákonem.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto jí právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.