Source: http://kraken.slv.cz/4Azs476/2004
Timestamp: 2018-09-22 04:11:07+00:00
Document Index: 858902

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

4Azs476/2004
è. j. 4 Azs 476/2004-64
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. D. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2004, è. j. 55 Az 510/2003-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 12. 2002, è. j. OAM-4676/VL-19-ZA-03-2002, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, resp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána prostøednictvím Mgr. Marka Sedláka, advokáta, se sídlem AK pøíkop 8, 602 00 Brno, ani¾ by v¹ak podání obsahovalo udìlenou plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, vyzval Krajský soud v Brnì stì¾ovatele usnesením ze dne 31. 8. 2004, è. j. 55 Az 510/2003-56, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení, pøièem¾ jej pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, soud øízení pro tento nedostatek odmítne.
Adresát nebyl pøi pokusu o doruèení této zásilky dne 29. 9. 2004 na uvedené adrese zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, o èem¾ byl adresát pøedepsaným zpùsobem vyrozumìn, zásilku si v¹ak v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl. Krajský soud poté zaslal dané usnesení stì¾ovateli je¹tì jednou, a ani tentokrát adresát nebyl pøi pokusu o doruèení 22. 10. 2004 zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, o èem¾ byl adresát pøedepsaným zpùsobem vyrozumìn, zásilku si v¹ak v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl. Za vyu¾ití institutu právní fikce nastaly jen s. ø. s. ) v návaznosti na § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (urèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení nepøedlo¾il.
Krajský soud v Brno, kromì zásilky opakovanì adresované stì¾ovateli, zaslal pøedmìtné usnesení na vìdomí i Mgr. Marku Sedlákovi, advokátovi, jeho¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost podána, a tento zásilku pøevzal dne 5. 10. 2004. Ani on v¹ak na toto usnesení nereagoval.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. 2. 2005