Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1125/2005
Timestamp: 2018-06-19 14:43:34+00:00
Document Index: 12772302

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 237', '§ 218', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149']

30 Cdo 1125/2005
Datum rozhodnutí: 29.07.2005
Dotčené předpisy: § 236 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně J. P., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. P., zastoupenému advokátkou,
o výživné manželky, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 38 C 153/2000,
o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. listopadu 2003, č.j. 13 Co 246/2003-76, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.700,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Rozsudkem ze dne 4.12.2002, č. j. 38 C 153/2000-43, Městský soud v Brně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému bylo uloženo platit jí měsíčně výživné ve výši Kč 2.000,- a to počínaje dnem 26.6.2000 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20.11.2003, č.j.
13 Co 246/2003-76, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl
o nákladech řízení (výroky II., III., IV.).
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání. Navrhla, aby shora uvedené rozsudky soudu prvního stupně a odvolacího soudu byly zrušeny.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání žalobkyně navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. v posuzovaném případě není dána, a to již proto, že žalobkyně dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o jejím návrhu na určení rozsahu vyživovací povinnosti žalovaného
k ní, tedy ve věci upravené zákonem o rodině (zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů), přičemž se nejedná o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, je žalobkyně povinna ve smyslu ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalovanému náklady, které v dovolacím řízení vynaložil k účelnému uplatňování práva.
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 3 odst. 1 bod 5., odst. 2, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1) vyplývá, že advokátce zastupující v dané věci žalovaného náleží odměna ve výši 5.625,- Kč a paušální částka náhrad za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč [srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.]. Celkovou částku 5.700,- Kč je žalobkyně povinna zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokátky, která žalovaného
v dovolacím řízení zastupovala (§ 149 odst.1 o.s.ř.).
V Brně dne 29. července 2005