Source: http://kraken.slv.cz/3Ao1/2010
Timestamp: 2018-03-21 16:52:05+00:00
Document Index: 40995377

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 118', '§ 101', '§ 52', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 101']

3Ao1/2010
3 Ao 1/2010-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatele: Ing. V. ©., zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem Èeské Budìjovice, Nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, zast., Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem Dukelská 21, Èeské Budìjovice, v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 35 územního plánu mìsta Èeské Budìjovice v lokalitì 2.8.3. U ©paèkù v katastrálním území Èeské Budìjovice 6, schváleného usnesením Zastupitelstva mìsta Èeské Budìjovice ze dne 10. 9. 2009, è. 183/2009,
Návrhem ze dne 19. 11. 2009 se navrhovatel domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 35 územního plánu mìsta Èeské Budìjovice v lokalitì 2.8.3. U ©paèkù v katastrálním území Èeské Budìjovice 6, schváleného usnesením Zastupitelstva mìsta Èeské Budìjovice ze dne 10. 9. 2009, è. 183/2009. Pøedmìtem zmìny územního plánu je zmìna funkèního vyu¾ití v pùvodním makrobloku 2.8.3.010. z nezastavitelného území zemìdìlského pùdního fondu dle èl. 85 obecnì závazné vyhlá¹ky è. 4/2000, o závazných èástech územního plánu mìsta Èeské Budìjovice, a v èásti pùvodního makrobloku 2.8.3.009. z nezastavitelného území krajinné zelenì rekreaèní dle èl. 83 obecnì závazné vyhlá¹ky è. 4/2000, o závazných èástech územního plánu mìsta Èeské Budìjovice, na jeden nový makroblok 2.8.3.021.z-35 s novì stanoveným funkèním vyu¾itím zastavitelné území s pøeva¾ujícím charakterem obytným individuálním v pøedmìstí dle èl. 17 obecnì závazné vyhlá¹ky è. 4/2000 o závazných èástech územního plánu mìsta Èeské Budìjovice.
Zastupitelstvo podle navrhovatele poru¹ilo pøi schvalování zmìny územního plánu § 54 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), nebo» tuto vydalo pøes rozpor
-s obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 13/2005, kterou se vyhla¹uje závazná èást zmìny è. 10 územního plánu mìsta Èeské Budìjovice, kterou se do územního plánu vèleòují úpravy vodohospodáøských pomìrù s pøihlédnutím k dùsledkùm povodní ze srpna 2002;
-s nesouhlasnými stanovisky a závaznými stanovisky dotèených orgánù státní správy chránících veøejné zájmy podle zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, zejména zájmy ochrany majetku a osob pøi povodni;
-se strategickými dokumenty Strategie ochrany pøed povodnìmi pro území Èeské republiky (schváleno usnesením vlády ÈR ze dne 19. 4. 2000, è. 382) a Koncepce protipovodòové ochrany Jihoèeského kraje z listopadu 2007.
Obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 13/2005 byly do územního plánu mìsta vèlenìny úpravy vodohospodáøských pomìrù s pøihlédnutím k dùsledkùm povodní ze srpna 2002. Zároveò byla zmìnou è. 10 ÚpnM do územního plánu zapracována novì stanovená záplavová území a v návaznosti vymezeny rùzné re¾imy pro jednotlivé typy území. Pro typ 3-Území pasivní zóny Q100-jsou stanoveny omezující podmínky vyu¾ití území takto: v území je nepøípustné zøizování obvodovì uzavøených urbánních celkù a terénních úprav, které pùsobí nebo mohou pùsobit dal¹í vzdutí vybøe¾ené vody pøi povodni... .
Vzhledem k tomu, ¾e novou výstavbu v území pasivního rozlivu Q100 lze realizovat pouze prostøednictvím navá¾ky nad úroveò hladiny Q100, jedná se evidentnì o terénní úpravy, které jsou v rozporu s vyhlá¹kou è. 13/2005 a zmìnou è. 10 ÚpnM. Navá¾ka na plo¹e 40 tis. m o objemu cca 40 tis. m je toti¾ jednoznaènì terénní úpravou, která zpùsobí vzdutí vody vybøe¾ené pøi povodni, zhor¹ení odtokových pomìrù v jiných èástech stanoveného záplavového území a roz¹íøení záplavového území do ploch, které nyní jeho souèástí nejsou. Uvedené potvrzuje i posudek vlivu plánované výstavby v lokalitì U ©paèkù , zpracovaný na objednávku budoucího investora Jihoèeské realitní, s. r. o.
K zadání zmìny územního plánu byla vydána negativní stanoviska Krajského úøadu Jihoèeského kraje è. j. KUJCK 13425/2008/0ZZL/2/Sf, ze dne 7. 5. 2008, a è. j. KUJCK 31890/2008 0ZZL/2, ze dne 3. 12. 2008. Obì tato stanoviska jsou nesouhlasná; ve stanovisku ze dne 3. 12. 2008 je mimo jiné výslovnì uvedeno, ¾e navr¾ená zmìna územního plánu je v rozporu se zmìnou è. 10 ÚpnM a s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta è. 13/2005 v èl. 87a odst. 1. V závìru stanoviska se uvádí, ¾e navrhovaná zmìna významnì zasahuje do území rozlivu pøi povodni, ani¾ jsou dosud realizována komplexní opatøení na ochranu pøed povodnìmi.
K zadání zmìny územnì plánovací dokumentace bylo dále vydáno nesouhlasné stanovisko Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ochrany ¾ivotního prostøedí è. j. OO®P/4133/2008/Kre, ze dne 7. 5. 2008, ve kterém oddìlení vodního hospodáøství mimo jiné konstatuje, ¾e pøedmìtné území zasahuje z vìt¹í èásti do záplavového území, zvý¹ení terénu zpùsobí zhor¹ení prùbìhu povodnì ve stávající zástavbì a zároveò dojde ke zmìnì hranic stávajícího záplavového území. Na mo¾ný rozpor s obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 13/2005 upozoròuje tento orgán státní správy ve svém dal¹ím stanovisku k návrhu zmìny územního plánu è. j. OO®P/2216/2009/Kre, ze dne 6. 3. 2009.
Podle navrhovatele je napadená zmìna územního plánu rovnì¾ v rozporu se Strategií ochrany pøed povodnìmi pro území Èeské republiky schválené usnesením vlády ÈR è. 382, ze dne 19. 4. 2000, jako¾ i s Koncepcí protipovodòové ochrany Jihoèeského kraje , která by mìla slou¾it jako podklad pøi poøizování územnì plánovací dokumentace v¹ech stupòù a jejím¾ cílem je prevence pøed povodnìmi.
Obytný dùm è. p. 351/4 na pozemku parc. è. 611 v katastrálním území Èeské Budìjovice 6, jeho¾ je navrhovatel vlastníkem ve spoleèném jmìní man¾elù spolu se Z. ©., se nachází v záplavovém území Q100 a byl zasa¾en povodòovými vlnami dne 8. 8. a 13. 8. 2002. Tehdy byly zatopeny sklepní prostory, pøi druhé vlnì dosahovala hladina vody 50 cm na chodníku a pouze 20 cm pod obytné podla¾í. Uvedený stav byl dùvodem pro evakuaci èlenù rodiny po dobu 3 dnù. Zástavba Havlíèkovy kolonie a Vídeòského pøedmìstí je historicky nevhodnì situována vzhledem k záplavovému území Mal¹e a neexistují efektivní technická opatøení k ochranì pøed povodní. Tím vìt¹í dùraz musí být podle navrhovatele kladen na základní preventivní opatøení, z nich¾ je nejdùle¾itìj¹í neroz¹iøování dal¹í zástavby v území. Napadené opatøení obecné povahy legalizuje realizaci nových terénních úprav a staveb v úøednì vyhlá¹eném záplavovém území, které zásadnì zmen¹ují plochy ne¹kodného rozlivu v inundaci nad mìstem dùle¾ité pro sní¾ení hladiny vody pøi povodni ve stávající zástavbì. Tato èinnost mù¾e zpùsobit posunutí navrhovatelovy nemovitosti hloubìji do záplavového území s následkem zvý¹ení hladiny vody pøi povodni, a tudí¾ i øádovì vy¹¹ích ¹kod na majetku. Zú¾ení pøirozeného prùtoèného profilu nivy nad mìstem mù¾e mít dále za následek zvý¹ení rychlosti proudìní pøi povodni ve stávající zástavbì, a tím i zvý¹ení míry ohro¾ení majetku a osob. Napadené opatøení obecné povahy zároveò vytváøí podle navrhovatele záva¾ný precedens pro dal¹í stavební aktivity v záplavovém území nad mìstem.
Navrhovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené opatøení obecné povahy zru¹il a ¾alovanému ulo¾il zaplatit mu náhradu nákladù øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Odpùrce se k návrhu vyjádøil podáním ze dne 17. 2. 2010, které bylo zdej¹ímu soudu doruèeno dne 22. 2. 2010. Napadená zmìna územního plánu byla podle nìj vydaná zákonem stanoveným zpùsobem a zastupitelstvo mìsta pøi jejím vydání nepøekroèilo meze své pùsobnosti. Poøizovatel zmìny (Magistrát mìsta Èeské Budìjovice) a odpùrce postupovali ve v¹ech procesních etapách v souladu s pøíslu¹nými zákony, zejména stavebním zákonem a správním øádem. Poøizovatel postupoval v souladu s ustanoveními obecnì závazné vyhlá¹ky è. 13/2005 a na základì provedených ¹etøení vyhodnotil, ¾e navr¾ená zmìna nezpùsobí, ani nemù¾e zpùsobit, dal¹í vzdutí vybøe¾ené vody pøi povodni. Zmìnou územního plánu jsou investorovi ulo¾eny pøíslu¹né podmínky, a napadená zmìna územního plánu tedy není v rozporu s uvedenou obecnì závaznou vyhlá¹kou.
Dùvodné nejsou ani dal¹í námitky navrhovatele týkající se tvrzeného nesouladu napadeného opatøení obecné povahy se stanovisky dotèených orgánù státní správy èi koncepèními materiály.
Navrhovatel je vlastníkem nesousedící nemovitosti, která se nachází cca 2,8 km od území dotèeného napadenou zmìnou územního plánu smìrem po proudu øeky Mal¹e v lokalitì Lannova. Právì protipovodòová opatøení, jejich¾ vybudování je ulo¾eno vyhlá¹kou è. 13/2005 a èásteènì realizováno napadenou zmìnou územního plánu, jsou prostøedky, které podle názoru odpùrce umo¾ní øe¹it hlavní problémy z hlediska protipovodòové ochrany jak tohoto území, tak i území dotèeného zmìnou. Odpùrce proto nesouhlasí s názorem navrhovatele, ¾e je napadeným opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech. Napadená zmìna územního plánu, její¾ souèástí je také podmínka pøedchozího vybudování èásti protipovodòových bariér, práva navrhovatele nijak nezkrátila, naopak pøispívá k pokraèující realizaci protipovodòových opatøení, jejich¾ smyslem je ochrana i navrhovatelova majetku. Odpùrce se proto domnívá, ¾e navrhovatel není aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy. Odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení napadené zmìny územního plánu zamítl.
Podle § 52 odst. 2 stavebního zákona mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti.
Podle § 52 odst. 3 stavebního zákona mù¾e ka¾dý nejpozdìji pøi veøejném projednání uplatnit své pøipomínky a dotèené osoby podle odstavce 2 námitky, ve kterých musí uvést odùvodnìní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a vymezit území dotèené námitkou.
Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, zejména tím, zda je navrhovatel aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy. Po zvá¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
Východiskem bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zejména usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS, které se otázkou aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podrobnì zabývalo. Roz¹íøený senát zde vycházel ze znìní § 101a odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy zkrácen. Podle roz¹íøeného senátu tedy musí navrhovatel v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena . V pøípadì územních plánù pak musí pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace . Roz¹íøený senát dále dovodil, ¾e navrhovatelem mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno . Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 obèanského zákoníku) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám).
Výjimeènì je pak podle roz¹íøeného senátu pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí . Typicky pùjde podle roz¹íøeného senátu o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku.
Jeliko¾ opatøení obecné povahy-na rozdíl od standardního správního rozhodnutí-smìøuje vùèi neurèitému poètu adresátù, bylo obecné vymezení aktivní legitimace zakotvené v § 101a odst. 1 s. ø. s. nutné blí¾eji specifikovat. V pøípadì územního plánování vy¹el roz¹íøený senát primárnì z okruhu tzv. námitkáøù podle § 52 odst. 2 stavebního zákona, tedy vlastníkù nemovitostí, kterých se návrh územnì plánovací dokumentace pøímo dotýká (vlastníci pozemkù, na nich¾ má být realizována veøejnì prospì¹ná stavba apod.) tak, aby byla zachována urèitá návaznost øízení o územním plánu na úèastenství v následných øízeních podle stavebního zákona. Toto-oproti znìní § 101a s. ø. s.-pomìrnì úzké vymezení nicménì roz¹íøil i na osoby, které sice nejsou vlastníky, èi dr¾iteli jiných vìcných práv k pozemkùm èi stavbám nacházejícím se pøímo v území regulovaném navr¾enou územnì plánovací dokumentací, nicménì mohly by být zamý¹lenými aktivitami na tomto území pøímo dotèeny na svých právech (typicky exhalacemi, hlukem etc.). Takové dotèení pøitom musí být z povahy vìci myslitelné právì územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace .
Po zvá¾ení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e navrhovatel zjevnì vý¹e definované podmínky aktivní legitimace nesplòuje.
Navrhovatel je vlastníkem nemovitostí, které se nenacházejí v území regulovaném napadeným opatøení obecné povahy, nýbr¾ v území od tohoto prostoru cca 2,5 km vzdáleném. Pøi vìdomí této vzdálenosti pøesto tvrdí, ¾e zmìnou územního plánu mù¾e být na svých právech pøímo dotèen, nebo» zámìr výstavby v regulovaném území zmìní povodòové prùtoky (jejich smìr a intenzitu) na øece Mal¹i. Tato argumentace se na podkladì vý¹e uvedeného jeví jako nedostateèná. Navrhovatel nejen¾e není vlastníkem nemovitostí v regulovaném území, ale není ani vlastníkem nemovitostí, které by s tímto územím bezprostøednì (èi vzdálenìji) sousedily. Vzhledem k charakteru vyu¾ití území-zástavba pøevá¾nì rodinnými domy-pak nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit ani dotèení aktivitami v tomto prostoru realizovanými, nato¾ pak dotèení pøímé, jak po¾aduje v citovaném usnesení roz¹íøený senát zdej¹ího soudu. Navrhovatelovy nemovitosti se nacházejí v záplavovém území Q100 a bez ohledu na realizaci plánovaného zámìru v území regulovaném napadeným opatøením obecné povahy se v tomto záplavovém území budou nacházet i nadále. Samotná zmìna územního plánu tedy na stì¾ovatelovì právním postavení nièeho nemìní.
Je proto na místì uzavøít, ¾e navrhovatel nesplnil podmínky aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy tak, jak byly definovány v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, proto Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
O nákladech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., tj. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.