Source: http://ilmiodiritto.blogspot.com/2012/01/corte-di-cassazione-28122011-n-29468-il.html
Timestamp: 2018-11-21 19:50:10+00:00
Document Index: 173734527

Matched Legal Cases: ['art. 2697', 'art. 380', 'art. 2697', 'sentenza ', 'art. 817', 'art, 12', 'art. 474', 'sentenza ']

Corte di Cassazione, 28 dicembre 2011, n. 29468 Il coniuge assegnatario della casa coniugale vuole anche il box auto? deve dimostrare la natura pertinenziale
Il coniuge assegnatario dell’abitazione coniugale che rivendichi la mancata consegna del box è tenuto a dimostrare l’esistenza del vincolo pertinenziale.
Questo il condivisibile “decisum" della Terza Sezione della Suprema Corte di Cassazione espresso con l’ordinanza n. 29468 del 28 dicembre 2011.
Il caso è di quelli che stuzzica e non poco. La moglie, assegnataria della casa coniugale in forza dell’ordinanza pronunciata in sede di separazione, notifica al marito atto di precetto con cui gli intima il rilascio del box auto. Lui, di tutta risposta, propone opposizione all’esecuzione, assumendo che il garage non costituisce pertinenza dell’abitazione coniugale, bensì di altro appartamento di sua proprietà, adibito a studio professionale, sito nel medesimo stabile. Il Tribunale di Sulmona, respinge l’opposizione, ritenendo che l’assegnazione della casa coniugale di cui al titolo esecutivo si estenda a comprendere le relative pertinenze e che sussista il vincolo pertinenziale rivendicato dalla moglie.
Ricorre in Cassazione il marito, denunciando la violazione del principio dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ., in quanto gravava sul coniuge assegnatario l’onere di dimostrare che il box era adibito al servizio dell’abitazione. Al contrario, dalle risultanze istruttorie, era emerso che il box “conteso” era stato in origine acquistato unitamente all’immobile destinato a studio professionale ed era ad esso strutturalmente collegato.
I giudici di Legittimità, nell’accogliere il ricorso, hanno rilevato che a fronte del titolo esecutivo, che assegnava alla moglie la casa coniugale senza menzionare il box, ed all’opposizione, che contestava il rapporto pertinenziale, il Tribunale doveva accertare se effettivamente il box costituisse pertinenza dell’appartamento assegnato alla moglie o di quello rimasto in uso al marito, poiché tale accertamento era imprescindibile al fine di stabilire se il titolo esecutivo (cioè l’ordinanza di assegnazione dell’ex-abitazione coniugale alla moglie) si potesse ritenere esteso a comprendere il box, quale sua pertinenza.
Concludendo, il coniuge assegnatario che rivendichi l’utilizzo del box auto, in presenza di un titolo esecutivo “silente”, non può limitarsi a dimostrare la mera contiguità fisica tra i due beni, ma deve altresì dimostrare il carattere pertinenziale dell’autorimessa rispetto alla casa coniugale.
Corte di Cassazione, Sezione Terza Civile - Ordinanza del 28.12.2011, n. 29468
Il giorno 11 ottobre 2011 è stata depositata in Cancelleria la seguente relazione ai sensi dell’art. 380 cod. proc. civ.:
“1.- In data 4 dicembre 2007 E.B. ha notificato al marito, R. C., atto di precetto con cui gli ha intimato il rilascio del locale-garage sito in Revisondoli, via (…) quale pertinenza della casa coniugale sita al n. (…) della stessa via.
Il titolo esecutivo posto a base del precetto è l’ordinanza 21 maggio 2007 del Presidente del Tribunale di Sulmona che - nel giudizio di separazione fra i coniugi - ha assegnato alla moglie il diritto di abitare la casa coniugale con i figli. Il C. ha proposto opposizione all’esecuzione, assumendo che il garage non costituiva pertinenza dell’abitazione, bensì di altro appartamento di sua proprietà, adibito a studio professionale, sito nel medesimo stabile, al civico (…) della medesima via.
R.C. propone cinque motivi di ricorso per cassazione.
Resiste l’intimata con contro ricorso.
2.- Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione dell’art. 2697 ed in genere dei principi sull’onere della prova, sul rilievo che la sentenza impugnata ha ravvisato il vincolo pertinenziale “in assenza di altra comprovata destinazione” trascurando il fatto che era onere della B. dimostrare che il box era adibito al servizio dell’abitazione, trattandosi del fatto costitutivo della sua pretesa, mentre a tale onere essa non ha adempiuto.
Con il secondo e il terzo motivo denuncia omessa od insufficiente motivazione sul medesimo punto e violazione dell’art. 817 cod. civ., poiché il tribunale ha trascurato di prendere in esame i documenti prodotti a dimostrazione del fatto che il box - sito al numero civico (…) della via (…) è stato acquistato insieme con l’appartamento al n. (…) della medesima via, con unico atto; è a questo collegato da una scala interna e faceva originariamente parte della medesima particella catastale, essendo stato da essa diviso solo in data successiva.
Con il quarto motivo denuncia violazione dell’art, 12 preleggi e degli art. 474 e 480 cod. proc. civ., a causa della mancata corrispondenza fra il contenuto del titolo esecutivo - che menziona esclusivamente l’assegnazione della casa coniugale - e l’ingiunzione contenuta nell’atto di precetto.
3.- Il quarto e il quinto motivo - il cui esame è pregiudiziale - sono manifestamente infondati.
Deve essere condiviso il principio per cui l’ordinanza di assegnazione ad un coniuge del diritto di abitare la casa coniugale è da ritenere comprensiva delle relative pertinenze, ivi incluso il box, pur se non espressamente menzionate (Cass. civ. Sez. I, 13 novembre 2006, 24104), sicché ben poteva essere intimato precetto per l’esecuzione dell’ordinanza.
L’assegnataria ha dedotto a fondamento della sua domanda la circostanza che il box è contiguo all’abitazione ed il fatto che all’interno di esso si trovavano la dispensa, la lavatrice e i guardaroba per il cambio di stagione. La seconda circostanza è stata contestata dal marito, ma la mera contiguità avrebbe potuto costituire sufficiente dimostrazione del vincolo pertinenziale, se l’intimato non avesse infirmato il significato e la valenza probatoria della circostanza, deducendo e dimostrando documentalmente di essere proprietario di altro appartamento al n. (…) del medesimo stabile, adibito a studio professionale, che anch’esso può rivendicare il box come pertinenza, sulla base della mera contiguità fisica; appartamento che per di più è stato acquistato unitamente al box ed è ad esso strutturalmente collegato.
A fronte di tali circostanze sarebbe stato onere della moglie dimostrare che, durante la vita coniugale, il box era stato concretamente adibito al servizio dell’abitazione (sita al n. …), nonostante l’iniziale diversa destinazione.
Il pubblico ministero non ha depositato conclusioni scritte. La resistente ha depositato memoria.
A fronte del titolo esecutivo, che assegnava alla moglie la casa coniugale senza menzionare il box, ed all’opposizione al precetto, che contestava il rapporto pertinenziale, il Tribunale doveva accertare se effettivamente il box costituisse pertinenza dell’appartamento assegnato alla moglie o di quello rimasto in uso al marito, poiché tale accertamento era imprescindibile al fine di stabilire se il titolo esecutivo - cioè l’ordinanza di assegnazione dell’ex-abitazione coniugale alla moglie - si potesse ritenere esteso a comprendere il box, quale sua pertinenza. L’onere di fornire la relativa prova era a carico della moglie, che rivendicava il diritto, e la motivazione in base alla quale il Tribunale ha ritenuto dimostrata la circostanza risulta insufficiente, a fronte della situazione dei luoghi, dell’ambiguità che ne deriva circa la contiguità del box all’uno od all’altro appartamento ed alla mancata prova circa la sua concreta destinazione d’uso, durante la vira coniugale.
La sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio della causa al Tribunale di Sulmona, in diversa composizione, affinché decida la controversia uniformandosi ai principi indicati nella relazione (in particolare le parti in corsivo) e con adeguata motivazione.
La Corte di cassazione accoglie i primi tre motivi di ricorso e rigetta gli altri.
Pubblicato da Il mio diritto alle 10:47
il mio diritto 3 gennaio 2012 13:25
Sul punto si segnala anche:
Cass. civ., sez. I, 13 novembre 2009, n. 24104
Ai fini della sussistenza del vincolo pertinenziale tra bene principale e bene accessorio è necessaria la presenza del requisito soggettivo dell’appartenenza di entrambi al medesimo soggetto, nonchè del requisito oggettivo della contiguità, anche solo di servizio, tra i due beni, ai fini del quale il bene accessorio deve arrecare una utilità al bene principale e non al proprietario di esso; ne discende che l’assegnazione della casa coniugale deve intendersi estensibile al box, quale pertinenza della cosa principale, qualora questo sia oggettivamente al servizio dell’appartamento, essendo situato sullo stesso palazzo, ed entrambi gli immobili appartengano ad un solo coniuge.