Source: http://kraken.slv.cz/8Azs117/2006
Timestamp: 2018-01-19 21:49:52+00:00
Document Index: 560333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 37']

8Azs117/2006
8 Azs 117/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: C. B. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2006, èj. OAM-34/LE-C09-L07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2006, èj. 46 Az 8/2006-23,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 2. 2006, èj. OAM-34/LE-C09-L07-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 11. 7. 2006, èj. 46 Az 8/2006-23. ®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 31. 8. 2006, èj. 46 Az 8/2006-37, krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby ve stanovené lhùtì zaslal soudu øádnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a souèasnì jej pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, bude jeho ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Poté krajský soud zjistil, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám, proto mu ustanovil opatrovníka (usnesení ze dne 14. 9. 2006, èj. 46 Az 8/2006-42).
Stì¾ovatel své majetkové pomìry nedolo¾il a neprokázal existenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (§ 35 odst. 7 s. ø. s.), proto krajský soud usnesením ze dne 2. 11. 2006, èj. 46 Az 8/2006-50, jeho ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl a usnesením ze dne 10. 11. 2006, èj. 46 Az 8/2006-52, vyzval stì¾ovatele, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì zvolil právního zástupce a tuto volbu osvìdèil pøedlo¾ením plné moci. Souèasnì pouèil stì¾ovatele, ¾e pokud tak ve stanovené lhùtì neuèiní, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., § 37 odst. 5 s. ø. s.].
Stì¾ovatel na ¾ádné ze jmenovaných usnesení krajského soudu nereagoval, kasaèní stí¾ností je nenapadl, po¾adovanou plnou moc ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾il.