Source: http://kraken.slv.cz/6Ans1/2003
Timestamp: 2018-09-21 18:49:19+00:00
Document Index: 10657453

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 7', '§ 7', '§ 12', '§ 7', '§ 7', '§ 25', '§ 3', '§ 2', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 7', '§ 15', 'soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 12', '§ 18', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ']

6Ans1/2003
è. j.: 6 Ans 1/2003-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce M. © . , zastoupeného JUDr. Ivem Koulou, advokátem, se sídlem Masarykova 668/29, Teplice, proti ¾alovanému Úøadu práce v Teplicích, se sídlem Vrchlického 3175, Teplice, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 75/2003-68 ze dne 28. 4. 2003,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 75/2003-68 ze dne 28. 4. 2003 s e ve výrocích oznaèených I. a II. z r u ¹ u j e .
II. Vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
®alovaný Úøad práce v Teplicích (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 75/2003-68 ze dne 28. 4. 2003, kterým mu bylo ve výroku I. ulo¾eno do 1 mìsíce od právní moci buï vydat ohlednì ukonèení evidence ¾alobce v seznamu uchazeèù o zamìstnání v období od 19. 9. 2000 do 30. 11. 2001 správní rozhodnutí anebo osvìdèit, ¾e ¾alobcova evidence v onom seznamu ukonèena nebyla; pøedtím mìl stì¾ovatel detailnì prozkoumat, zda ¾alobcovo postavení ve funkci statutárního orgánu obchodní spoleènosti zalo¾ilo evidenèní pøeká¾ku podle § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti (dále pøevá¾nì jen zákon o zamìstnanosti ).
Krajský soud v Ústí nad Labem tak rozhodl o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal, aby stì¾ovatel nebyl neèinný a ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání vydal a pøikázal mu obnovit stav pøed zásahem do jeho práv.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku, kterou spatøuje v nesprávném posouzení právních otázek Krajským soudem v Ústí nad Labem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu je ukládána povinnost rozhodnout ve vìci samé, ani¾ by tato povinnost vyplývala z právního pøedpisu. Krajský soud svùj závìr ani o ¾ádný právní pøedpis neopøel, vycházel toliko z úvahy o spravedlnosti. Ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nelze v daném pøípadì aplikovat, nebo» tímto ustanovením jsou pouze taxativním zpùsobem vymezeny podmínky, za kterých lze osobu do evidence uchazeèù o zamìstnání zaøadit, a nikoli ji správním rozhodnutím vyøazovat. Nelze souhlasit s názorem soudu, ¾e stì¾ovatel by byl oprávnìn vydávat jakákoli rozhodnutí, která mu zákon vydat nezakazuje. Dále stì¾ovatel napadá tu èást výroku rozsudku, v ní¾ je mu ulo¾eno zkoumat, zda je v pøípadì ¾alobce dána evidenèní pøeká¾ka. Stì¾ovatel má za to, ¾e evidenèní pøeká¾kou tu je samotná skuteènost, ¾e ¾alobce byl statutárním orgánem, ani¾ by bylo zapotøebí zkoumat, zda za výkon této funkce pobíral odmìnu. Zákon o zamìstnanosti v § 7 odst. 1 neurèuje vý¹i finanèních prostøedkù, které musí z výkonu práce v pracovním nebo obdobném vztahu plynout. Pokud by se jednatel odmìny za práci pro spoleènost vzdal a vykonával tuto práci bezplatnì, vznikla by na jeho stranì neoprávnìná výhoda. V situaci, kdy by pobíral hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání, které má slou¾it k zaji¹tìní nejnutnìj¹ích ¾ivotních potøeb, do¹lo by tím k nepøímému financování tohoto subjektu státem. Kromì toho stì¾ovatel nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje v tom, ¾e je mu ukládána povinnost vydat rozhodnutí pro zcela urèité èasové období, a sice od 19. 11. 2000 do 30. 11. 2001, co¾ odporuje § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti-poru¹uje toti¾ právo obèana svobodnì se rozhodnout, zda vyu¾ije tohoto ustanovení a o zaøazení do evidence opakovanì po¾ádá nejdøíve pro uplynutí doby tøí mìsícù èi nikoli. Stì¾ovatel koneènì rozsudek napadá i z toho dùvodu, ¾e soud rozhodoval nad rámec ¾alobního petitu, nebo» vìta za støedníkem I. výrokové èásti by patøila a¾ do odùvodnìní, a o druhém z alternativnì formulovaných petitù nerozhodl vùbec. Nad rámec tìchto námitek stì¾ovatel uvádí, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem nevypoøádal se v¹emi stì¾ovatelovými námitkami, jak je podal dne 13. 3. 2003, týkajícími se lhùty pro podání ¾aloby a jejích nále¾itostí. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il.
®alobce ve svém vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti popírá. Pokud jde o výklad § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, poukazuje ¾alobce na skuteènost, ¾e stì¾ovatel úèelovì nerozli¹uje mezi právními pojmy funkce jednatele a pracovní èi obdobný pomìr, veden zámìrem vyøadit v¹echny jednatele z evidence uchazeèe o zamìstnání a vyhnout se tak posuzování pomìrù uchazeèù o zamìstnání. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 24. 7. 2000 byl ¾alobce zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání. Následnì zalo¾il spoleènost A., s. r. o., která byla do obchodního rejstøíku zapsána dne 19. 9. 2000, ve které zastával od jejího vzniku (tj. od 19. 9. 2000) funkci statutárního orgánu-jednatele. Dne 15. 10. 2001 mu stì¾ovatel pøípisem è. j. TPA-6544/2000-19 oznámil, ¾e ke dni 18. 9. 2000 bylo ukonèeno ¾alobcovo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a jako dùvod stì¾ovatel uvedl: Pøedlo¾il potvrzení o èinnosti . Od tohoto okam¾iku ¾alobce po¾adoval, aby ve vìci jeho vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo vydáno správní rozhodnutí. Na ¾alobcovo odvolání ze dne 8. 11. 2001 reagovalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí jako stì¾ovatelùv nadøízený orgán tak, ¾e podle § 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, a proto do¹lo k vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání neformálním zpùsobem . Korespondence se stì¾ovatelem pak pokraèovala a¾ do 22. 10. 2002, kdy ¾alobci oznámil, ¾e vìc pova¾uje za ukonèenou. ®alobce se dne 19. 2. 2003 obrátil na Krajský soud v Ústí nad Labem se ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu a do¾adoval se vydání rozsudku, jím¾ by bylo stì¾ovateli ulo¾eno vydat ve vìci ¾alobcova vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutí, nebo pøípadnì, posoudí-li soud vìc jinak, vydání rozsudku, jím¾ by byl stì¾ovatel zavázán nepokraèovat v zásazích do práv ¾alobcových a obnovit stav pøed zásahem do ¾alobcových práv, tj. zaøadit jej do evidence uchazeèù o zamìstnání. Krajský soud v Ústí nad Labem se vìcnì ztoto¾nil s argumentací ¾alobce a stì¾ovateli ulo¾il do 1 mìsíce od právní moci rozsudku buï vydat ohlednì ukonèení evidence ¾alobce v seznamu uchazeèù o zamìstnání v období od 19. 9. 2000 do 30. 11. 2001 správní rozhodnutí anebo osvìdèit, ¾e ¾alobcova evidence v onom seznamu ukonèena nebyla; pøedtím bylo stì¾ovateli ve výroku ulo¾eno detailnì prozkoumat, zda ¾alobcovo postavení ve funkci statutárního orgánu obchodní spoleènosti zalo¾ilo evidenèní pøeká¾ku podle § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Toto rozhodnutí nyní stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané dne 17. 6. 2003 formálnì uvádí kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pokud jde o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ten by mohl smìøovat do takové vady øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem, která by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán (tedy sám stì¾ovatel) v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Za takovou vadu se pøitom pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Tento kasaèní dùvod je tedy vyu¾itelný tam, kde ve správním øízení bylo vydáno rozhodnutí, je¾ bylo úèastníkem tohoto správního øízení poté neúspì¹nì napadáno u krajského soudu. Ji¾ z tìchto dùvodù, nehledì ke skuteènosti, ¾e uplatnìní tohoto kasaèního dùvodu pøichází v úvahu toliko tehdy, bylo-li v minulosti v pøíslu¹né vìci vedeno správním orgánem správní øízení, je¾ bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí, je tento kasaèní dùvod v této právní vìci nevyu¾itelným-a stì¾ovatel jej, pøesto¾e na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. formálnì odkazuje, ve skuteènosti uplatnit nemù¾e. Pokud jde o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ten smìøuje proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù èi spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu v¹ak stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti rovnì¾ nenamítá; jako pøípustnì stì¾ovatelem uplatnìný tedy zbývá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a podle písm. d), pokud jde o jiné vady øízení pøed soudem.
Za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» je jí uplatnìn kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s., vázán podle § 109 odst. 3 s. ø. s. jejími dùvody, pøezkoumal. Souèasnì v¹ak pou¾il i ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ není vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, a dále i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li rozhodnutí ve vìci samé.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» pøevá¾nì z jiných dùvodù, ne¾ které uvedl stì¾ovatel.
Námitka smìøující k nezákonnosti rozhodnutí z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) mù¾e být úspì¹ná, pokud Nejvy¹¹í správní soud shledá, ¾e krajský soud pou¾il na vìc nedopadající právní ustanovení, anebo pou¾il ustanovení sice správné, leè provedl takový jeho výklad, který Nejvy¹¹í správní soud má za nesprávný.
Mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem není sporu o tom, ¾e ¾alobce byl zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání dne 24. 7. 2000, pøièem¾ mu nevznikl nárok na hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání; stì¾ovatel vyøadil ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání, a to se zpìtnou úèinností více ne¾ jednoho roku, co¾ uèinil-jak stì¾ovatel tento svùj úkon sám nazývá- neformálnì ;-stì¾ovatel vyhotovil dne 15. 10. 2001 pøípis è. j. TPA-6544/2000-19 urèený ¾alobci, oznaèený jako oznámení o ukonèení evidence uchazeèe o zamìstnání , jeho¾ dùsledkem bylo, ¾e od data 19. 9. 2000 bylo ukonèeno vedení ¾alobce v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Spornou otázkou mezi úèastníky øízení vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem bylo, zda stì¾ovatel byl oprávnìn èi povinen o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání vydat rozhodnutí s nále¾itostmi ulo¾enými správním øádem a mo¾ností brojit proti nìmu opravnými prostøedky. Odpovìdìt na takto polo¾enou otázku, pro posuzovanou vìc ústøední, vy¾aduje nejprve obecnì pojednat o dvou tématech: prvním je povaha evidence uchazeèù o zamìstnání z hlediska veøejných subjektivních práv uchazeèù o zamìstnání, druhým podstata a podmínky ochrany tìchto práv ve správním soudnictví, zejména z hlediska institutù zavedených s. ø. s. od 1. 1. 2003 (roz¹íøení ochrany o ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu a ¾alobu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení).
Pøitom Nejvy¹¹í správní soud aplikoval právní pøedpisy podle právního stavu, jaký tu byl v dobì, kdy o vìci rozhodoval krajský soud; vyplývá to z povahy kasaèní stí¾nosti jako nástroje pøezkumu pravomocných rozhodnutí krajských soudù ve vìcech ¾alob na neèinnost správních orgánù.
Právními pøedpisy, které jsou aplikovatelné na posuzovanou vìc a které proto musí být pøedmìtem výkladu Nejvy¹¹ího správního soudu, pak jsou:
Ústava Èeské republiky (è. 1/1993 Sb.), podle jejího¾ èl. 2 odst. 3 státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon, Listina základních práv a svobod (è. 2/1993 Sb.), podle jejího¾ èl. 2 odst. 2 lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Èl. 26 Listiny základních práv a svobod pak zaruèuje ka¾dému právo podnikat a provozovat hospodáøskou èinnost, dále právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, pøièem¾ obèany, kteøí poslednì uvedené právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje, a to za podmínek stanovených zákonem.
Podle § 1 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, se právem na zamìstnání rozumí právo obèanù na zprostøedkování pracovního uplatnìní ve vhodném zamìstnání, na rekvalifikaci a na hmotné zabezpeèení, a to tìm obèanùm, kteøí chtìjí a mohou pracovat a o práci se skuteènì ucházejí. Zprostøedkování zamìstnání je definováno § 4 odst. 1 cit. zákona o zamìstnanosti jako èinnost zamìøená na vyhledávání vhodného zamìstnání pro obèana, který se o zamìstnání uchází, a na vyhledávání zamìstnancù pro zamìstnavatele, a poradenská.
Podle § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je nutno o zprostøedkování vhodného zamìstnání po¾ádat, a to písemnì, a osobnì se u úøadu práce ucházet, pøièem¾ podmínkou je, ¾e takový ucházející se obèan není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání. Takový obèan (splòující uvedené podmínky) se zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání. Uchazeè o zamìstnání je legislativní zkratkou zavedenou v § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti pro obèana, jen¾ není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání, a osobnì se uchází u úøadu práce na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání.
Hmotné zabezpeèení, jako penì¾itá dávka pøedvídaná èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nále¾í uchazeèi o zamìstnání, kterému není do sedmi kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zprostøedkováno vhodné zamìstnání nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace (§ 12 odst. 1 zákona o zamìstnanosti); cit. zákon o zamìstnanosti pak stanoví dal¹í podmínky nároku na tuto dávku.
Uchazeè o zamìstnání je povinen poskytovat úøadu práce na jeho vyzvání potøebnou souèinnost pøi zprostøedkování zamìstnání, dále je povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù, pøièem¾ zmìny tìchto skuteèností je povinen ohla¹ovat do sedmi kalendáøních dnù (§ 7 odst. 2 zákona o zamìstnanosti).
Uchazeè o zamìstnání mù¾e být z evidence vyøazen, jestli¾e z vá¾ných dùvodù odmítne nastoupit do vhodného zamìstnání nebo jestli¾e úmyslnì maøí souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání; v tìchto pøípadech bude znovu zaøazen do evidence nejdøíve po uplynutí doby tøí mìsícù (§ 7 odst. 3 zákona o zamìstnanosti). Podle § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti se na rozhodování ve vìcech zabezpeèování práva na zamìstnání vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, podle odst. 2 nemá odvolání proti rozhodnutí úøadu práce o odnìtí hmotného zabezpeèení a proti rozhodnutí o vyøazení evidence uchazeèù o zamìstnání odkladný úèinek.
Podle § 3 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti (dále jen zákon è. 9/1991 Sb. ), zprostøedkování zamìstnání pro uchazeèe o zamìstnání zabezpeèují úøady práce. Úøady práce jsou správními úøady (§ 2 odst. 2 zákona è. 9/1991 Sb.). Ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 9/1991 Sb., stanoví, ¾e úøad práce rozhoduje o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání; na toto øízení se podle § 16 odst. 1 tého¾ zákona vztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Poznámka pod èarou è. 12 vèlenìná do § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 9/1991 Sb. odkazuje na § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti.
Podle § 15 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. je pøestupkem, neohlásí-li uchazeè o zamìstnání zmìnu skuteèností rozhodných pro vedení v evidenci uchazeèù.
Jak pøedesláno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud nejprve ve svìtle tìchto právních pøedpisù zkoumal, jakému veøejnému subjektivnímu právu mìla být poskytnuta ochrana a jaká je povaha evidence uchazeèù zamìstnání vedené úøady práce. Nezpochybnitelným základním právem veøejným, garantovaným Listinou základních práv a svobod, je právo tìch obèanù, kteøí nemohou bez své viny vykonávat právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), pak jako jednu z podmínek, za nich¾ se toto zabezpeèení poskytuje, stanoví, ¾e se musí jednat o uchazeèe o zamìstnání. Jak ukázáno vý¹e, jde o obèana, který se uchází o zprostøedkování zamìstnání. Jen tomu obèanu, který byl zaøazen do evidence uchazeèù, úøad práce zprostøedkovává zamìstnání. Právo na zprostøedkování zamìstnání a na hmotné zabezpeèení je nepochybnì veøejným subjektivním právem, z èásti vyplývajícím z Listiny základních práv a svobod, z èásti zakotvené zákonem zamìstnanosti-srov. vý¹e cit. § 1 odst. 3. Pøes nepøíli¹ jasnou konstrukci ust. § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, v nìm¾ je zavedena legislativní zkratka uchazeè o zamìstnání pro osobu, která splòuje podmínku, ¾e není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání a osobnì se u úøadu práce uchází na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování vhodného zamìstnání, zatímco zákonný text posléze výraz uchazeè o zamìstnání u¾ívá ve zcela jiném významu, toti¾ jako oznaèení toho, kdo se o zprostøedkování zamìstnání uchází a byl zaøazen do pøíslu¹né evidence, soud spolehlivì dovozuje, ¾e výraz uchazeè o zamìstnání je tøeba chápat v posléze v uvedeném smyslu (tzn., ¾e ten uchazeè, jen¾ nebyl do evidence zaøazen, není uchazeèem o zamìstnání s právem na zprostøedkování zamìstnání a pøípadnì hmotné zabezpeèení-zde soud ponechává stranou postup, jakým by mìlo být rozhodnuto o nezaøazení do evidence, nebo» to není pøedmìtem øízení). Jestli¾e zaøazení do urèité evidence vyvolává konstitutivnì nové právní úèinky, resp. pøedstavuje výluènou podmínku pro vznik práva, pøípadnì jednu z takových podmínek, pak nelze uva¾ovat o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání-pøes zavádìjící pojem-jako o pouhém evidenèním úkonu. Spor by mohl být o to, zda jde o akt výluènì konstitutivní èi deklaratorní; to soud nepova¾uje za zcela rozhodující, kloní se v¹ak k názoru, ¾e jde o akt konstitutivní s prvky deklaratorními (nejprve se zji¹»uje, zda obèan splòuje podmínky, co¾ by svìdèilo pro akt deklaratorní, na druhé stranì se vytváøí nový právní stav, tj. od okam¾iku zaøazení-pøitom není rozhodné, ¾e se tak mù¾e stát nìkolik dní zpìtnì-vzniká právo na zprostøedkování zamìstnání, za dal¹ích podmínek právo na hmotné zabezpeèení). Doba, po kterou je obèan veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a sama skuteènost této evidence, má v¹ak také nepominutelné právní dùsledky pro øadu jiných právních vztahù, zejména v oblasti sociální ochrany: pøíkladmo je nutno zmínit dùsledky pro dùchodové poji¹tìní, státní sociální podporu a sociální potøebnost.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v ponìkud jiné právní souvislosti, je zaøazení uchazeèe do evidence veøejnoprávním aktem, jen¾ je provedením èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (rozhodnutí publikováno pod è. 220/ 2004 Sb. NSS). V právì posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jde o akt v pøevá¾né míøe konstitutivní; evidence uchazeèù o zamìstnání vedená úøady práce pak pøedstavuje výsledek øady takovýchto aktù. Jestli¾e takovýto akt zakládá práva, tj. má konstitutivní úèinek, a» ji¾ v oblasti zamìstnanosti èi dokonce v jiných právních vztazích, nemù¾e se jednat o pouhý evidenèní úkon. Není v této situaci rozhodující, ¾e v praxi úøadù práce se o zaøazení do evidence uchazeèù-jak je soudu známo-nevydávalo správní rozhodnutí. Zákonnost této praxe rovnì¾ není pøedmìtem tohoto øízení; nelze v¹ak nepoukázat na ustanovení § 25 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. a § 12 odst. 1 písm. b) zákona è. 9/1991 Sb., které o takové praxi vzbuzují minimálnì pochybnost.
Z tìchto hledisek je nutno zkoumat i situaci, v ní¾ má být tato evidence ukonèena. Jestli¾e byla urèitá práva konstitutivním aktem zalo¾ena, nelze je odejmout, leda¾e zásah do takových právních pomìrù umo¾òují hmotnìprávní pøedpisy. Doktrina správního práva (viz. napø. té¾: Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 3 vydání. Praha, nového rozhodnutí pøi zmìnì vnìj¹ích okolností, odnìtí oprávnìní pro poru¹ení právních povinností, prominutí ulo¾ené povinnosti a upøesnìní (iterace) správního aktu. Pro posuzovanou vìc jsou relevantní prvé dva instituty. Prvý reagující na zmìnu okolností, za nich¾ do¹lo k vydání správní aktu, je znám jako rozhodnutí s klauzulí rebus sic stantibus. Jde o výhradu nového rozhodnutí pro pøípad zmìny vnìj¹ích okolností. Právními pøedpisy z oblasti sociální ochrany, zejména v oblasti penì¾itých dávek, jde o institut èasto vyu¾ívaný. Druhým institutem u¾ívaným právními pøedpisy v oblasti zamìstnanosti blízkými i jimi samými, je odnìtí pøiznaných práv jako dùsledek poru¹ení právních povinností. Napøíklad zákon è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, v § 18 odst. 1 stanoví, ¾e bylo-li hmotné zabezpeèení poskytováno neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾elo, z dùvodu, ¾e uchazeè o zamìstnání mj. nesplnil svou oznamovací povinnost, je povinen takové plnìní vrátit, a to za dobu zákonem vymezenou. Obì tyto mo¾nosti v¹ak musejí být v zákonì výslovnì uvedeny; vyplývá to z ústavnì garantované zásady, ¾e státní moc mù¾e být vykonávána pouze v pøípadech a mezích stanovených zákonem, zpùsobem, který zákon stanoví.
Vyøazení uchazeèe o zamìstnání z evidence vedené úøadem práce je konstitutivním právním aktem odnímajícím mu právní postavení, s ním¾ je spjata øada práv v oblasti zamìstnanosti i sociální ochrany. Takový akt nelze vydat vùbec, pokud to zákon výslovnì neumo¾òuje, nato¾ pak s úèinky do minulosti bez èasového ohranièení. Jinými slovy øeèeno, takový akt by bylo mo¾no vydat jen za pøedpokladu, ¾e by to zákon pøipou¹tìl vèetnì mo¾nosti zpìtného pùsobení takového aktu.
Druhým obecným východiskem, které Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal jako urèující, je obecné vymezení nových ¾alobních titulù, zaøazených do ochrany veøejných subjektivních práv ve správním soudnictví od 1. 1. 2003. Jedná se o ochranu proti neèinnosti správního orgánu a ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Jde tedy o neèinnost ve vztahu k vìcnému rozhodnutí. Osvìdèení nemá povahu aktu aplikace práva, má informaèní povahu o skuteènost v nìm uvedenou (s prùkazní mocí dokládá urèitou nespornou skuteènost).
®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Jde o úkony neformální, které obecnì nemají formu rozhodnutí, a pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují.
Pro oba druhy ¾alob byly s. ø. s. zavedeny lhùty k jejich podání, v souladu se zásadou koncentrace, je¾ správní soudnictví ovládá, a rovnì¾ zásadou právní jistoty úèastníkù právních vztahù. Nejvy¹¹í správní soud pøi absenci výslovných pøechodných ustanovení k tìmto ¾alobním typùm pøipou¹tí ve své judikatuøe, ¾e tyto ¾aloby mohou být namíøeny proti neèinnosti èi zásahu, které nastaly pøed úèinností s. ø. s., v¾dy v¹ak za dodr¾ení lhùt stanovených s. ø. s. pro podání tìchto ¾alob, by» by lhùta poèínala bì¾et je¹tì pøed úèinností s. ø. s. Pøitom za zcela zásadní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, ¾e jde o dva odli¹né druhy petitem a jemu odpovídající vìcnou argumentací.
Nejvy¹¹í správní soud veden tìmito dvìma obecnì formulovanými východisky dospìl, pokud jde o prvou stí¾nostní námitku (napadaný rozsudek je nezákonný, nebo» je jím ukládána povinnost rozhodnout ve vìci samé, aèkoliv tato povinnost není stì¾ovateli ulo¾ena ¾ádným právním pøedpisem) k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu neobstojí, by» z jiných právních dùvodù, ne¾ které uvádí stì¾ovatel. Ten ve své argumentaci dospívá k nevídanému výkladu, toti¾, ¾e za situace, kdy mu právní pøedpisy neumo¾òují vyøadit obèana z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím, mù¾e tak uèinit neformálnì , tedy, ¾e takovému obèanu napí¹e dopis. Stì¾ovatel napadá sice správnì rozhodnutí krajského soudu, jen¾ ve snaze nastolit rovnost v zacházení mezi tìmi uchazeèi, kteøí maøí souèinnost, popøípadì nepøijmou vhodné zamìstnaní zprostøedkované úøadem práce, a jinými uchazeèi, toti¾ takovými, jakým byl ¾alobce, tedy tìmi, kdo¾ v prùbìhu èasu pøestanou plnit podmínky pro vedení v evidenci uchazeèù, aplikoval opravdu pro výkon státní moci nepøijatelnou zásadu, ¾e takové jednání (toti¾ rozhodnutí o vyøazení) úøadu není zákonem zakázáno, ale u¾ívá pøitom (stì¾ovatel) výkladu, jen¾ v oboru formální právní logiky nemá obdobu: co nelze uèinit správním aktem, lze uèinit neformálním pøípisem. Jestli¾e za této situace Nejvy¹¹í správní soud shledává prvou námitku oprávnìnou, èiní tak ale ze zcela a zásadnì jiných právních dùvodù ne¾ stì¾ovatel. Tyto dùvody tkví-jak vylo¾eno vý¹e-v absenci hmotnìprávní úpravy, která by úøadu práce umo¾òovala za skutkového stavu, který v posuzované vìci nastal, vyøadit uchazeèe z evidence. Nejde zde o nedostatek vìcné pøíslu¹nosti (ta je obecnì zalo¾ena pro úøady práce v § 12 odst. 2 písm. a/ zákona è. 9/1991 Sb., podle nìho¾ rozhodují o vyøazení z evidence uchazeèù), ani procesní úpravy (nebo» se tak dìje ve správním øízení-srov. § 16 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb.). Rozhodujícím dùvodem, proè Nejvy¹¹í správní soud nemohl akceptovat pøístup krajského soudu, je skuteènost, ¾e zákony upravující zamìstnanost nepamatovaly na nutnost explicitní právní úpravy vý¹e shrnuté jako rozhodování s klauzulí rebus sic stantibus a ¾e krajský soud pova¾oval za mo¾né se nad tento nedostatek povznést. Tyto zákony nezakládají hmotnìprávní úpravy ani pro situaci, kdy se zmìní okolnosti, za nich¾ byl obèan do evidence zaøazen, ani pro situaci, kdy nesplnil povinnost ohlásit ve stanovené lhùtì zmìny okolností rozhodných pro vedení v evidenci uchazeèù, nato¾ aby stanovily, zda je mo¾né takové vyøazení zpìtnì a za jakou dobu. Jediné, co právní pøedpisy o zamìstnanosti pøipou¹tìly pro situaci, kdy by uchazeè o zamìstnání neohlásil skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci, byl postih pro pøestupek (§ 15 zákona è. 9/1991 Sb.). Pro konstitutivní správní akt jde o nedostatky, je¾ v pøípadì, ¾e je pøesto vydán, nutnì vedou k jeho nezákonnosti, pokud by takový akt nebyl shledán nicotným. Aè stì¾ovatel disponoval obecnì pøíslu¹ností vydat rozhodnutí o vyøazení uchazeèe z evidence, v konkrétní situaci, která nastala v posuzovaném pøípadì k tomu nemìl hmotnìprávní úpravu, o ni¾ by své rozhodnutí opøel. Pøesto vydal akt, jen¾ pøesto¾e nesplòoval formální po¾adavky kladené na správní rozhodnutí, zasáhl ¾alobcova práva. ®aloba na neèinnost správního orgánu nemù¾e být za této právní situace úspì¹nou (správní akt byl ¾alovaným vydán, by» se tak formálnì nepøedstavoval). Pøitom Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje potøebu, aby úøady práce bývaly mohly za popsaných skutkových okolností taková rozhodnutí vydávat; nedostatek nezbytné zákonné úpravy v¹ak nemù¾e být nahrazován výkladem zastávaným stì¾ovatelem i jeho nadøízeným ústøedním orgánem státní správy, který je zcela v rozporu s principy právního státu zakotvenými zejména ve vý¹e cit. èl. 2 Ústavy a èl. 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud se za této situace ji¾ nezabýval dal¹ími argumentacemi stì¾ovatele smìøujícími k podpoøe jeho tvrzení, ¾e ulo¾ené rozhodnutí nemohl v podobì pøedvídané výrokem I napadeného rozsudku vydat. posoudil nesprávnì, nebo» sice aplikoval správný právní pøedpis, leè jeho výklad byl podle zde vylo¾eného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávný.
Pokud se krajský soud v napadeném rozhodnutí vyslovil i k meritu vìci, tedy k tomu, zda jednatelství ve spoleènosti s ruèením omezeným je pøeká¾kou pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, uèinil tak nad rámec odùvodnìní; pokud tato úvaha na¹la svùj výraz ve výroku napadeného rozhodnutí, je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¹lo o postup ultra petitum a tedy o vadu øízení (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Napadené rozhodnutí v¹ak neobstojí pøedev¹ím ze shora popsaných dùvodù. K samé podstatì vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou publikovanou ji¾ vý¹e zmiòovanou judikaturu (è. 220/2004 Sb. NSS); v právní vìtì I. byl pøijat závìr, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, vztah obdobný pracovnímu. Pøitom zdej¹í soud do¹el k závìru, ¾e není rozhodující, zda je tato èinnost vykonávána, èi nikoliv. Skutkovì i právnì se jednalo o jiný pøíbìh (povinnost vrátit hmotné zabezpeèení poskytnuté neprávem), nicménì podstata vìci míøí i na projednávanou vìc: pokud jde o podrobné zdùvodnìní tohoto názoru zdej¹ího soudu, odkazuje se na vý¹e oznaèené publikované rozhodnutí.
®aloba, by» oznaèená jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, obsahovala pod závìreèným bodem V dva petity, které se svou formulací blí¾ily eventuálnímu petitu známému z obèanského øízení soudního. ®alobce zde toti¾ navrhl, aby soud vyslovil povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku a zaplatit ¾alobci náklady øízení. Pro pøípad, ¾e soud vìc posoudí tak, ¾e ze strany ¾alovaného ¹lo o nezákonný zásah do práv ¾alobce, navrhl, aby vydal rozsudek, jím¾ se zakazuje, aby ¾alovaný pokraèoval v poru¹ování práv ¾alobce spolu s pøíkazem, aby obnovil stav pøed zásahem. Pøi jednání ¾alobce (jeho právní zástupce) na výslovný dotaz soudu (protokol o jednání z 28. 4. 2003), která ze dvou alternativ ¾alobního petitu je ¾alobcem preferována uvedl, ¾e trvá na obou. Krajský soud v Ústí nad Labem pak rozhodl zpùsobem, který by byl akceptovatelný v obèanském øízení soudním, pokud by ¹lo o øízení sporné; eventuálním petitem se lze v øízení sporném domáhat, aby byla ¾alovanému urèena urèitá povinnost (primární petit), a teprve kdy¾ bude primární petit zamítnut, aby bylo rozhodnuto o dal¹ím po¾adavku ¾alobce (eventuální petit). Neexistuje zde tedy mo¾nost volby plnìní. Soud se eventuálním petitem zabývá a¾ v okam¾iku, kdy zjistí nemo¾nost plnìní uvedeného v primárním petitu. Alternativní petit dává ¾alovanému mo¾nost volby zpùsobu plnìní; alternativa facultas pak pøedstavuje výslovné ¾alobcovo prohlá¹ení, ¾e je ochoten pøijmout místo po¾adovaného plnìní jiné. Tyto zásady v¹ak nelze aplikovat na správní soudnictví. Podal-li ¾alobce fakticky dvì rùzné ¾aloby jedním podáním (soud rozhoduje o návrhu, jak jej ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem), nemù¾e si soud vybírat, o které rozhodne, a o které nikoliv. Za situace, kdy soud o druhém návrhu doposud nerozhodl, bude tøeba, aby o tomto návrhu bylo té¾ rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledává námitku stì¾ovatele, kterou ohlednì druhého z petitù uplatnil, pøípustnou, nebo» nesmìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.).
Nad rámec námitek uplatnìných stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud shledává øízení pøed krajským soudem zmateèné, nebo» aèkoli ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce, soud rozhodl pouze o druhém návrhu (ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení z øad advokátù), zatímco o prvém návrhu (osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek) nerozhodl a jednal ve vìci. Nebyla tak splnìna vìcná o soudních poplatcích, neobsahuje osobní ani vìcné osvobození pro øízení ve vìcech uchazeèù o zamìstnání, individuální osvobození mù¾e být pøiznáno usnesením pøedsedy senátu za podmínky stanovené § 36 odst. 3 s. ø. s.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává, ¾e v øízení vedeném podle s. ø. s. má správní úøad zpùsobilost být úèastníkem i procesní zpùsobilost (§ 33 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Proto pro oznaèení ¾alovaného postaèuje oznaèení správního orgánu a jeho sídla; ¾alovaným je tedy Úøad práce v Teplicích, nikoliv Èeská republika (stát).
Nejvy¹¹í správní soud z vylo¾ených dùvodù a za pou¾ití § 109 odst. 2, odst. 3 a § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností ve výrocích I. a II. (krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí jak o nákladech øízení o ¾alobì, tak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti). Výrok III. napadeného rozsudku obstojí i sám sobì, nebo» povinnost státu uhradit odmìnu a vynalo¾ené hotové výdaje ustanovenému advokátu nemohou být v negativním smyslu dal¹ím øízením ovlivnìny, a proto byl ponechán beze zmìny.
Právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud cítí v závìru odùvodnìní potøebu k projednávané vìci jako obiter dictum poznamenat následující:
Úøad práce v Teplicích nebyl za popsané skutkové situace oprávnìn vyøadit ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání, tím spí¹e tak nemohl uèinit jednoøádkovým pøípisem, jen¾ ani¾ se tak formálnì pøedstavoval, nebyl nièím jiným, ne¾ rozhodnutím. Pasivní legitimace ve vìci neèinnosti by pak svìdèila spí¹e Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Ochrana subjektivních práv vy¾aduje i urèitou bdìlost (zásada vigilantibus iura); správní soudnictví je ovládáno principy koncentrace a dispozice. Pro uplatnìní ¾alobních nárokù jsou stanoveny relativnì krátké lhùty. K jednání, které ¾alobce napadá, do¹lo v øíjnu 2001. V tomto ohledu nese ten, kdo¾ byl dotèen ve svých právech, odpovìdnost za to, zda zvolí k dosa¾ení svého zámìru cestu právem pøedpokládanou, èi nikoliv. Koneènì roz¹íøení mo¾nosti soudní ochrany subjektivních veøejných práv od 1. 1. 2003 nemù¾e zahrnout øadu aktù a postupù, k nim¾ do¹lo i del¹í dobu pøed tímto datem. Pokud ¾alobce v ¾alobì poukazuje na správní øízení o dávkách sociální potøebnosti, je mo¾no mimo pøedmìt tohoto øízení uvést, ¾e takové rozhodnutí bylo i pøed 1. 1. 2003 napadnutelné ¾alobou podle tehdy platné èásti páté o. s. ø.
Pro právní závìry, je¾ v posuzované vìci uèinil Nejvy¹¹í správní soud, svìdèí nepøímo i øada úprav pøijatých v novém zákonì o zamìstnanosti (è. 435/2004 Sb.). S ohledem na § 81 odst. 1 s. ø. s. (soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹»ovaného ke dni rozhodnutí), z nìj¾ plyne, ¾e tvrzený stav neèinnosti musí trvat ke dni soudního rozhodnutí, co¾ lze posoudit jedinì a pouze podle právních pøedpisù úèinných v této dobì, bude soud v dal¹ím øízení aplikovat právní úpravu zamìstnanosti, je¾ nabyla úèinnosti 1. 10. 2004 (zákon è. 435/2004 Sb.), nebo» zákony è. 1 i è. 9/1991 Sb. byly zru¹eny; pøitom bude nutno primárnì posoudit, zda a nakolik se nová právní úprava vztahuje na právní vztahy vzniklé pøed její úèinností, popøípadì, zda pro nìkteré pøípady pamatovala na aplikaci døíve platných pøedpisù.