Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH823/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:54:01+00:00
Document Index: 18980345

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 128', '§ 141', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 337', 'soud ', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 1', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

1 VSPH 823/2013-A-14
MSPH 88 INS 9941/2013 1 VSPH 823/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: Roman Olha, nar. 10. srpna 1981, bytem Praha 7, U Pr honu 27, zahájeném k návrhu vČ itele: LEASING-STAR, spol. s r.o., IýO 41324536, sídlem Praha 1, Krakovská 1346/15, zast. Mgr. Miroslavem FamČrou, advokátem se sídlem Praha 6, U Stanice 11/4, o odvolání vČ itele proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 88 INS 9941/2013-A-5 ze dne 11. dubna 2013,
I. Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 88 INS 9941/2013-A-5 ze dne 11. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
MČstský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodČ I. výroku odmítl insolvenní návrh a v bodČ II. výroku rozhodl, že žádný z úastník ízení nemá právo na náhradu náklad ízení.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že dne 10.4.2013 mu byl doruen insolvenní návrh vČ itele, kterým se domáhal zjištČní úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. VČ itel tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 5.063.201,75 K z titulu smlouvy o úvČru . 142/2011 ze dne 7.6.2011, na základČ které poskytl dlužníkovi úvČr ve výši 4.310.000,-K, dlužník ádnČ nesplácel a dne 10.10.2012 došlo k zesplatnČní úvČru. Jako další vČ itele dlužníka uvedl JUDr. Miroslava Majera s pohledávkou ve výši 308.062,77 K s p íslušenstvím vymáhanou v exekuním ízení vedeném pod sp.zn. 134 Ex 17931/11 u Exekutorského ú adu Plze -mČsto a Komerní banku, a.s. s pohledávku vymáhanou v exekuním ízení vedeném pod sp.zn. 144 Ex 25435/2012 u Exekutorského ú adu Praha 3.
Soud mČl za to, že návrh neobsahuje právní d vod vzniku pohledávek dalších dvou tvrzených vČ itel , pohledávka druhého vČ itele nebyla urena co do splatnosti a výše a navrhovatel-vČ itel toliko odkázal na p ílohy návrhu (výpis z katastru nemovitostí, exekuní p íkaz, p ihláška pohledávky do jiného insolvenního ízení). Proto soud postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl insolvenní návrh pro jeho neprojednatelnost. Proti tomuto usnesení se insolvenní navrhovatel vas odvolal. Namítal, že p i specifikaci pohledávky vČ itele JUDr. Miroslava Majera vycházel z údaj uvedených v p ihlášce podané v rámci jiného insolvenního ízení, které bylo proti dlužníkovi d íve zahájeno, zopakoval, že pohledávka je vymáhána exekunČ, z ehož dovozoval její splatnost. Pohledávka dalšího tvrzeného vČ itele-Komerní banky, a.s. vyplývala z katastru nemovitostí, pohledávka byla rovnČž vymáhána exekunČ. Dále vČ itel navrhoval, aby byli oznaení vČ itelé vyzváni ke sdČlení o svých pohledávkách za dlužníkem. Domníval se, že jeho návrh spl uje požadavky uvedené nap . v usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 22/2009 ze dne 20.5.2010. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející, a dospČl p itom k závČru, že odvolání není opodstatnČno.
S ohledem na tyto okolnosti soudní praxe (srov. opČt závČry cit. R 91/2009) d slednČ trvá na tom, aby insolvenní navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník i vČ itel- ádnČ splnil zákonem p edepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou dle § 103 odst. 2 IZ povinnými obsahovými náležitostmi insolvenního návrhu, tj. aby vylíil rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný vČ itelem, musí tento navrhovatel navíc ádnČ vylíit skutenosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnČní podat návrh, tj. skutenosti svČdící o tom, že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 105 IZ). Doložení aktivní legitimace navrhujícího vČ itele je primárním p edpokladem projednání dlužníkova úpadku (je pr kazem navrhovatelova oprávnČní požadovat, aby soud na podkladČ jeho insolvenního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjiš oval). Procesní povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 IZ není možno mít za splnČnou (nelze ji nahradit) tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ p íslušných rozhodných skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu. Uvedené platí tím více, že insolvenní zákon výslovnČ zavádí odlišný režim pro odstra ování vad insolvenního návrhu na stranČ jedné (§ 128 odst. 1 IZ) a pro odstra ování vad týkajících se p íloh insolvenního návrhu na stranČ druhé (§ 128 odst. 2 IZ). Budiž v této souvislosti zd raznČno, že v situaci, kdy insolvenní zákon (oproti zákonu o konkursu a vyrovnání, jenž takovou úpravu neobsahoval) zbavuje dlužníka, jehož vČ itel s insolvenním návrhem uspČl, pro odvolací ízení námitky vážící se k doložení splatné pohledávky insolvenním navrhovatelem (§ 141 odst. 2 IZ), jsou na požadavek osvČdení pohledávky insolvenním navrhovatelem-z hlediska jeho b emene tvrzení a b emene d kazního-kladeny vyšší nároky, než tomu bylo p i p edchozí zákonné úpravČ (viz závČry usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSPH 37 INS 4935/2008, 29 NSýR 30/2009 ze dne 29.4.2010 publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 14/2011). Z usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSýR 14/2011-A ze dne 21.12.2011 mimo jiné plyne, že vČ itelský insolvenní návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenního zákona obsahovat jako souást vylíení okolností, které osvČdují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel , vetnČ konkrétních údaj o splatnosti tČchto pohledávek a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nespl uje insolvenní návrh, v nČmž jsou sice konkrétnČ oznaeni další vČ itelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má penČžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti, respektive neplní své penČžité závazky po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti.
Insolvenní navrhovatel-vČ itel v dané vČci ve smyslu výše uvedeného oznail svoji splatnou pohledávku za dlužníkem v celkové výši 5.063.201,75 K vzniklou ze smlouvy o úvČru . 142/2011 ze dne 7.6.2011.
Jako dalšího vČ itele navrhovatel uvedl JUDr. Miroslava Majera s pohledávkou ve výši 308.062,77 K s p íslušenstvím vymáhanou v exekuním ízení vedeném pod sp.zn. 134 Ex 17931/11 u Exekutorského ú adu Plze -mČsto, a Komerní banku, a.s. s pohledávku vymáhanou v exekuním ízení vedeném pod sp.zn. 144 Ex 25435/2012 u Exekutorského ú adu Praha 3. Dále vČ itel dokázal na p ihlášku pohledávky JUDr. Miroslava Majera ze dne 10.12.2012, výpis z listu vlastnictví . 381, k.ú. B ezina u Rokycan, obec B ezina, okres Rokycany a na dražební vyhlášku ze dne 12.11.2012 .j. 134 Ex 17931/2011-143.
Jak shora uvedeno, navrhovatel neuvedl splatnost tvrzených pohledávek dalších vČ itel . Urení výše a splatnosti pohledávky je d ležité z d vodu, že v souladu s § 3 IZ lze v insolvenním ízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dn (§ 3 odst. 1 písm. b) IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 mČsíc nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z p ípad úpadku ve formČ platební neschopnosti. Splatnost pohledávky proto musí být v insolvenním návrhu ádnČ vyjád ena, protože dlužník m že mít v i vČ iteli i nesplatné závazky. Na splatnost závazk dlužníka p itom nelze usuzovat z výpisu z katastru nemovitostí, proto podle shora uvedeného usnesení sp.zn. 29 NSýR 14/2011 je t eba v insolvenním návrhu uvést i konkrétní údaje o splatnosti pohledávek dalších vČ itel dlužníka. RovnČž údaje erpané z p ihlášky pohledávky z p edchozího insolvenního ízení dlužníka (sp.zn. KSPH 42 INS 30783/2012) nemusí být aktuální, protože nelze vylouit, že do doby podání insolvenního návrhu navrhovatelem-vČ itelem došlo k (t eba i jen ástenému) uspokojení pohledávky.
Stran shora uvedeného je t eba odkázat na § 337h odst. 2 o.s. ., podle kterého po právní moci rozvrhového usnesení soud vyrozumí p íslušný katastrální ú ad, vydražitele nebo p edražitele o tom, která zástavní práva váznoucí na nemovitosti zanikla a která p sobí proti vydražitel, a dále na § 337g odst. 1 o.s. ., podle kterého v rozvrhovém usnesení soud uvede, že p iznané pohledávky po právní moci usnesení vyplatí. Z toho plyne, že vČci, jež byly p edmČtem exekuního ízení, mohou již být zpenČženy, avšak výtČžek zpenČžení dosud nebyl rozdČlen mezi vČ itele (nebo rozvrhové usnesení dosud nenabylo právní moci), a proto je stále ve výpisu z katastru nemovitostí uvedeno zatížení nemovitosti. Proto nelze údaje získané o dalších potenciálních vČ itelích dlužníka erpat z výpisu z katastru nemovitostí.
Na základČ tČchto zjištČní dospČl též odvolací soud ve shodČ se soudem I. stupnČ k témuž závČru, že insolvenní navrhovatel-vČ itel v insolvenním návrhu ádnČ nevylíil rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka, by k tomuto závČru dospČl p edevším na základČ absence údaje o splatnosti tvrzených pohledávek. Pro úplnost je t eba poznamenat, že jakkoli § 86 IZ ukládá insolvennímu soudu provést i jiné d kazy pot ebné k osvČdení dlužníkova úpadku, než byly úastníky navrhovány, jde o projev vyšet ovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutenostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobČ nenahrazuje na prvním místČ stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenního navrhovatele. Jestliže vČ itel nemá dostatené a vČrohodné informace o dalších dlužníkových vČ itelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkovČ platební neschopnosti i dalších okolnostech, jež o dlužníkovČ úpadku ve formČ insolvence nebo ve formČ p edlužení svČdí, pak není nikterak opodstatnČno, aby se zjištČní jeho úpadku insolvenním návrhem domáhal. Za takové situace je namístČ, aby vČ itel k ochranČ svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro p ípad, kdy si vČ itel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by mČla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybnČ listinami osvČdit, nebo dokonce ani není s to ji ádnČ skutkovČ vymezit. Insolvenní ízení není a nem že být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi vČ itelem a dlužníkem) cestu nalézání práva p ed orgány k tomu povolanými. Jeho úelem není vy ešení individuálního sporu o pohledávku mezi vČ itelem (insolvenním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž ešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním ízením nČkterým ze stanovených zp sob tak, aby došlo k uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadnČ pomČrnému uspokojení dlužníkových vČ itel (§ 1 písm. a) IZ).
Z uvedeného je z ejmé, že d vody pro odmítnutí insolvenního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenní návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v ízení pokraovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenního návrhu mohl insolvenní navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupnČ nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatel uinil k odstranČní tČchto nedostatk v rámci odvolacího ízení doplnČní návrhu (což se nestalo), nemČlo by to z hlediska posouzení vČcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Jelikož insolvenní návrh byl odmítnut, má dlužník dle § 146 odst. 3 o.s. . v i navrhovateli právo na náhradu náklad odvolacího ízení; dlužníkovi však žádné náklady nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s. ., jak uvedeno v bodČ II. výroku tohoto usnesení.
V Praze dne 19. ervna 2013