Source: http://kraken.slv.cz/7Azs48/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:44:17+00:00
Document Index: 46351911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs48/2015
7 Azs 48/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupený JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 61 Az 21/2013-27,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Pavlu Rame¹ovi, advokátovi se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha 2, s e n e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 1. 2015, è. j. 61 Az 21/2013-27, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 11. 11. 2013, è. j. OAM-115/ZA-ZA04-P10-2012, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud usnesením ze dne 7. 2. 2014, è. j. 61 Az 21/2013-17, zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù a vyzval jej k odstranìní vad ¾aloby. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, v jakém smìru je nutné ¾alobu doplnit s tím, ¾e pokud ve stanovené lhùtì ¾alobu nedoplní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, krajský soud øízení o ¾alobì usnesením odmítne. Jeliko¾ stì¾ovatel ani pøes výzvu krajského soudu neodstranil nedostatky ¾aloby a pro tento nedostatek nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, krajský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 3. 2015, è. j.-21, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Pavla Rame¹e. Toto usnesení doruèoval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli a ustanovenému zástupci. Zástupci bylo usnesení doruèeno dne 27. 3. 2015, zatímco stì¾ovateli se usnesení na jím uvedenou adresu S., u paní R. G., nepodaøilo doruèit. Zásilka byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vrácena s tím, ¾e adresát není na uvedené adrese znám a zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do schránky. Usnesení o ustanovení zástupce spolu s oznámením podle ust. § 50 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. bylo proto dne 8. 4. 2015 vyvì¹eno na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle citovaného ustanovení se má za to, ¾e usnesení o ustanovení zástupce bylo stì¾ovateli doruèeno desátým dnem po vyvì¹ení na úøední desce.
Nejvy¹¹í správní soud se obrátil se ¾ádostí o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele na odbor azylové a migraèní politiky ministerstva vnitra, který pøípisem ze dne 2. 4. 2015 sdìlilo, ¾e stì¾ovatel ode¹el dne 12. 3. 2015 z Pobytového støediska a v dobì schválené propustky pobýval na adrese S. V cizineckém informaèním systému stì¾ovatel není veden, správnímu orgánu není jiná adresa pobytu stì¾ovatele v Èeské republice známa. Nejvy¹¹í správní soud se také obrátil na Pobytové støedisko, které k dotazu ohlednì místa pobytu stì¾ovatele uvedlo, ¾e byl na adrese pobytového støediska hlá¹en do 12. 3. 2015 a pobytové støedisko opou¹tìl v souladu s ust. § 82 zákona o azylu a jako adresu svého pobytu udával adresu S.
Nejvy¹¹í správní soud se pokou¹el na uvedenou adresu (S.) doruèit i dal¹í písemnosti, zásilka v¹ak byla opìtovnì vrácena s tím, ¾e adresát není na uvedené adrese znám a zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do schránky. ®ádnou jinou adresu, na kterou by mu mohly být písemnosti v souladu se zákonem doruèovány, pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
Podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Povinností stì¾ovatele bylo uvést v kasaèní stí¾nosti i adresu, na kterou mu lze doruèovat (srv. § 37 odst. 3 s. ø. s. v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatel v¹ak uvedl adresu, která vý¹e uvedený pøedpoklad nenaplòuje. Zásilky doruèované na tuto adresu se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vrátily s tím, ¾e adresát není na uvedené adrese znám a zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do schránky. Nejvy¹¹í správní soud se pokou¹el zjistit aktuální adresu pobytu stì¾ovatele, ale bezúspì¹nì.
Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti podle citovaných ustanovení zastavil. K tomu srv. i konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. usnesení ze dne 20. 9. 2013, è. j. 5 Azs 6/2013-40, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 Azs 8/2013-26, èi rozsudek ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 4 Azs 165/2004, publ. pod è. 378/2004 Sb. NSS, jako¾ i rozsudek ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 3 Azs 58/2004, publ. pod è. 343/2004 Sb. NSS.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Ustanovenému zástupci Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon, za který by mu nále¾ela odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.