Source: http://www.slideshare.net/Silvio8/teoria-del-delito-silvio-corbeta
Timestamp: 2015-08-28 19:58:01
Document Index: 390814641

Matched Legal Cases: ['Artículo 105', 'Artículo 105', 'Artículo 105', 'Artículo 349', 'Artículo 34', 'artículo 67', 'Artículo 30']

Teoria del delito silvio corbeta
los excesos de la minería permitida
by Renzo Alanya
Wkly wage map
Milady Olazábal Aragón
at Dota lo es TODO
TEORÍA DEL DELITO Silvio Corbeta 2.
ASPECTO POSITIVO CONDUCTAEs un hacer voluntario final. Tiene un aspecto interno (proposición del fin y selección de los medios), y un aspecto externo (puesta en marcha de la causalidad)Conducta es sinónimo de “acción” y de “acto” u “omisión”. Según Zaffaroni: “La omisión no existe como forma de acción o de conducta, sino que antes del tipo son todas acciones. Sin el tipo no se distinguen las omisiones del no hacer”. 3.
Estructura típica dolosa y culposa. Estructura OmisivaAl igual que hay una estructura típica dolosa y una estructura típica culposa, hay una estructura típica omisiva. En tanto que en el tipo activo doloso la tipicidad surge de identidad de la conducta final realizada con la final descripta, en el tipo omisivo surge de la diferencia entre la conducta final realizada y la conducta final descripta. Se trata de dos diferentes técnicas legislativas para individualizar conductas prohibidas, pero tan final es la acción que está prohibida en la estructura activa como en la estructura omisiva. 4.
Enunciado prohibitivo. Enunciado imperativo. La diferencia emerge en que la norma que se halla antepuesta a un tipo activo es una norma con enunciado prohibitivo y la de un tipo omisivo con enunciado imperativo. En el plano pretípico no existen omisiones penalmente relevantes, sino sólo acciones. Ello se debe a que la omisión no es un puro y simple “no hacer”, omisión no es ausencia de conducta, omisión es conducta. ¿Cómo es posible que la omisión sea acción? La explicación es simple: la omisión es una forma típica de prohibir acciones. 5.
¿Es posible una omisión pretípica? Como la omisión no es una mera “no acción”, sino un “no hacer algo” (no hay omisión de nada), siempre habrá que tener una instancia de comparación valorativa. El concepto de omisión es necesariamente normativo. En el plano óntico existen solo acciones. 6.
 La omisión presupone la existencia de una norma que imponga la acción omitida. Si pretendemos fundar la sistemática del delito sobre una base óntico ontológica no valorativa, como es la conducta humana, el concepto de acción deberá estar en la base, pero no el de omisión. Sintéticamente: la omisión requiere valoración y lo pretípico es aun avalorado, falta toda referencia al valor jurídico. 7.
El Delito En la absolutamente indispensable especialización léxica que requieren el derecho y la justicia, se convino luego de siglos asignar a las transgresiones por acción, un término que por su naturaleza léxica les hubiese correspondido a las transgresiones por omisión. En su esencia, el delito es un incumplimiento a una norma, una omisión al deber, etc. 8.
El sustantivo delito En efecto, el sustantivo delito proviene del verbo latino delinquo, delinquere, deliqui, delictum. A partir del supino se formó el sustantivo delictum, i, que obviamente tenía el significado tenue propio de los pecados de omisión. Por los contextos en que los usan los clásicos, hemos de traducirlo como falta, error, descuido. 9.
ASPECTO NEGATIVO AUSENCIA DE CONDUCTA 1º. FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE El sujeto opera como masa mecánica Puede provenir de un tercero, y en tal caso es tercero el que realiza la acción. (Ej. El que es empujado contra una vidriera) Puede provenir de una fuerza de la naturaleza: (Ej. El que es arrastrado por el viento o por el agua) El que se somete a una fuerza irresistible realiza una conducta, que es la de someterse a la fuerza. No debe confundirse la fuerza física con la coacción ni con el estado de necesidad. Art. 20 del Código Penal. 10.
2º. INVOLUNTABILIDAD Es la incapacidad psíquica de voluntad. (Incapacidad psíquica de conducta) 1. Pude ser por inconsciencia: Art. 23 del Código Penal. (Ej. El epiléptico durante la crisis; el sueño fisiológico, el hipnotismo. Inconsciencia es la ausencia de consciencia entendida como función sintetizadora de las restantes funciones mentales. No debe confundirse con la inimputabilidad por perturbación de la consciencia. 11.
INVOLUNTABILIDAD (cont) 2. Puede provenir de la incapacidad para dirigir las acciones: Art. 23 del Código Penal) Ej. El que padece una afección neurológica que le impide el control de sus movimientos. No debe confundirse con la inculpabilidad por la incapacidad para dirigir las acciones conforme a la comprensión de la antijuridicidad. (Ej. Fobias, compulsiones) 12.
TIPICIDAD. ASPECTO OBJETIVO (TIPO OBJETIVO) 1. Referencias: Según las contengan son tipos referenciados. Las referencias pueden ser de: Tiempo, Art. 288 de la C. N. Estado de Excepción: Sesenta días prorrogables. Conflicto armado internacional o grave conmoción interior: detención de las personas indiciadas quienes podrán optar por salir del país. ¿Estamos ante un destierro disfrazado? El Art., 20 de la C. N. proscribe el destierro. De lugar, Art. 163 C. P. (Abigeato); de modo, Art., 183 del C. P. (Favorecimiento del deudor). 13.
TIPICIDAD. ASPECTO OBJETIVO (TIPO OBJETIVO) (Cont) De ocasión, Art. 189 del C. P. (Aprovechamiento clandestino de una prestación), De medios, Art. 185, del C. P. Extorsión, Los tipos que no contienen referencias de medios se llaman tipos de formulación libre (Art. 105, inciso 1º. Homicidio doloso) los que lo contienen, de formulación casuística. 2. Elementos descriptivos: Son los que predominan y no necesitan acudir a ninguna valoración para su individualización: Ej. Madre, mujer. 14.
TIPICIDAD. ASPECTO OBJETIVO (TIPO OBJETIVO) (Cont) 3. Elementos normativos: Son los que remiten a una valoración jurídica o ético social: Ej. Cosa, en los Arts. 88, 89, 90, 91, 95, 122, 157, 158, 160, 161, 162, 165, 169, 172, 178, 195, 212, 218, 220, 234, 297, 298, Funcionario, en los Arts. 14, (inciso 1°), Núm. 14, 47, 148, 236, 250, 257, 258, 261, 262, 289, 291, 293, 294, 295, 296, 298, 300, 301, 302, 303, 305, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 317. 15.
TIPICIDAD. ASPECTO OBJETIVO (TIPO OBJETIVO) (Cont) 4. Resultado o mutación física. 16.
TIPICIDAD. ASPECTO OBJETIVO (TIPO OBJETIVO) (Cont) 5. Nexo de causalidad: Conforme a la equivalencia de condiciones. (Condictio sine qua non). 17.
TIPICIDAD. ASPECTO OBJETIVO (TIPO OBJETIVO) (Cont) Lo que aquí interesa es la forma en que el tipo los releva a los efectos de la prohibición. 18.
6. Sujeto Activo: Cuando puede ser cualquiera, se llaman delicta comunia, (Art. 105. Homicidio simple). Cuando sólo puede serlo quien tiene ciertos caracteres, se llaman delicta propia (Arts. 300 y 301 Cohecho). Son tipos uni-subjetivos, los que no exigen una pluralidad de sujetos (Art. 105. Homicidio simple, Art. 161. Hurto. Robo Art. 166) y pluri-subjetivos cuando la exigen (Art. 234. Perturbación de la paz pública). 19.
7. Sujeto Pasivo: (Titular del bien jurídico tutelado). Si puede serlo cualquiera se llama simple (Art. 161. Hurto). Si debe reunir ciertas condiciones es calificado Art. (Artículo 105, Inciso 2°. Numeral 1°). 20.
DOLOSA Dolo: Es el querer la realización del tipo objetivo guiado por el conocimiento. Aspecto cognoscitivo: Requiere el conocimiento efectivo y en cierta medida actual de los siguientes aspectos: elementos descriptivos, elementos normativos, previsión de la causalidad, previsión del resultado. 21.
ASPECTO SUBJETIVO (TIPO SUBJETIVO) Aspecto conativo: Dolo directo De primer grado (el sujeto quiere directamente el resultado). Verbi gratia, el autor quiere hurtar y lo lleva a cabo, quiere matar y lo ejecuta. Como se ve, en esta especie de dolo directo predomina el componente volitivo sobre el cognoscitivo. 22.
De segundo grado o indirecto, mediato o de consecuencias necesarias El resultado es consecuencia necesaria de los medios elegidos: Ej. Ocultar una bomba en un avión para matar a un pasajero.) El homicida que para lograr la muerte de la víctima, a la cual pretende eliminar colocando una bomba en su vehículo, asume el deceso del conductor que le acompaña cotidianamente, por lo cual éste último resultado (verdadero efecto concomitante de la acción) aparece ligado en la conciencia del autor con el fin querido por él, de una manera necesaria. 23.
Dolo eventual Cuando el sujeto se representa la posibilidad del resultado concomitante y la incluye dentro de su voluntad realizadora de la conducta elegida: Zaffaroni ofrece el caso de los mendigos rusos. (Se les amputaba a niños para convertirlos en mendigos. Podían morir o vivir). Sin embargo, entendemos que el sujeto no quiere el resultado de la muerte, pues, ésta le sería inútil para el objetivo de mendigar. Al contrario el sujeto no quiere que muera, solo quiere lesionar al niño. Estaríamos por tanto, en el ejemplo último, ante un delito cualificado por el resultado. 24.
Dolo condicionado o eventual (dolus eventualis) y la culpa consciente Cuando otros efectos concomitantes aparecen ligados en la conciencia del autor con el resultado querido, de una manera posible; así sucede, por ejemplo, cuando el agente al disparar en la vía pública sobre su víctima, a la cual da muerte, asume la posibilidad de la lesión que también se produce del peatón ocasional. Ahora bien, debe precisarse, el dolo eventual no puede ser confundido con la culpa consciente, aunque, como se ha advertido, “es uno de los problemas más difíciles y discutidos del Derecho Penal”. 25.
Elementos subjetivos del tipo, distintos del dolo (no todos los tipos lo requieren) pudiendo ser: ULTRAINTENCIONALES: Tipos de tendencia interna trascendente, que pueden ser: Delitos incompletos de dos actos: (Artículo 105, inciso 2°. Numeral 6°). Cortados delitos de resultado: Art. 302. Soborno 26.
DISPOSICIONES INTERNAS Artículo 105, inciso 2°. Numeral 3 y 4°). 27.
CULPOSA Aspecto Objetivo Violación del deber de cuidado: Ej. Violación de cuidado en el tránsito. Causalidad: Igual que en el tipo doloso. Resultado: Ej. Muerte de una persona. Relación de determinación: (Entre la violación del deber de cuidado y el resultado). Requiere comprobar que si no se hubiese violado el deber de cuidado no hubiera sobrevenido el resultado: Ej. Si no se hubiese violado el reglamento no se hubiera producido la muerte. 28.
Voluntad de realizar la conducta en la forma elegida. Ej. Conducir el vehículo a 200 Kms. por hora. Previsibilidad de la producción del resultado típico. 29.
Aspecto Subjetivo Culpa consciente: (Si lo previó y rechazó la posibilidad). Ahora bien, debe precisarse, el dolo eventual no puede ser confundido con la culpa consciente, aunque, como se ha advertido, “es uno de los problemas más difíciles y discutidos del derecho penal”. (Zaffaroni.) 30.
Distinción. Fórmulas: Que me importa. No me va pasar nada Hay que distinguir la culpa consciente del dolo eventual. Con el dolo eventual se prevé y acepta la posibilidad (“que me importa”), en la culpa con representación o consciente se la rechaza (“no, no va a pasar nada”) 31.
Culpa inconsciente (Si pudo preverlo y no lo hizo) 32.
EN LA OMISIÓN PROPIA EN LA OMISIÓN PROPIA, en que cualquiera puede ser autor. Situación Típica: Ej. Encontrarse frente a alguien en peligro. Art. 117. Exteriorización de una conducta distinta de la debida: Ej. Marcharse en lugar de auxiliar. Art. 119 Posibilidad física de realizar la conducta debida. Ej. Prestar auxilio. Art. 117. Nexo de evitación: Si por vía de hipótesis mental imaginamos la conducta debida y con ella desaparece el resultado, es que hay nexo de evitación. 33.
Aspecto Objetivo En la Omisión impropia, en que sólo puede ser autor el que presenta ciertas características (delicta propia). El autor debe hallarse en posición de garante, es decir en una especial situación o relación jurídica que le obligue a garantizar la reparación, conservación o restauración del bien jurídico, la que puede tener por fuente: la ley (Ej. La obligación de alimento a los hijos) el contrato (la enfermera contratada para cuidar al paciente) la conducta anterior (Ej. El que impulsa a otro a cruzar un río a nado afirmando que lo seguirá en bote) 34.
OMISIVA DOLO Aspecto Cognoscitivo: Conocimiento de las circunstancias (situación típica); la posibilidad física; la evitación; la previsión de la causalidad. 35.
Aspecto Subjetivo Aspecto Conativo: Similar al doloso activo. Elementos subjetivos: Similares a los del tipo doloso activo. 36.
TIPICIDAD CONGLOBANTE Zaffaroni dice: Es una consecuencia de que la tipicidad implica la antinormatividad. Se da cuando la conducta que se adecua al tipo legal, también resulta violando la norma que está antepuesta al tipo (“no matarás”, en el Art. 105 del C.P.) y afectando el bien jurídico tutelado (la vida), en dicho artículo. Sin estos dos requisitos, la conducta no tiene tipicidad penal, por más que se adecue a la tipicidad legal. En consecuencia existe tipicidad CONGLOBANTE cuando se presenta: 37.
 1º. VIOLACIÓN A LA NORMA QUE ESTÁ ANTEPUESTA AL TIPO LEGAL. Considerada en forma conglobada con las restantes normas. 2º. AFECTACIÓN DEL BIEN JURÍDICO. Por lesión (delitos de lesión y de daño Art. 105. Homicidio. 161. Hurto; por peligro (delitos de peligro: Art. 251. Producción inmediata de documentos públicos de contenido falso. Art. 252. Producción mediata de documentos públicos de contenido falso.) 38.
BIEN JURÍDICO Bien jurídico es la relación de disponibilidad entre una persona y un ente (vida, honor, honestidad, etc.). El bien jurídico no es el ente en sí, sino la posibilidad de disponer del ente, que es lo que el derecho garantiza. 39.
ATIPICIDAD DOLOSA POR AUSENCIA DE TIPICIDAD OBJETIVA No se produce el resultado típico: Ej. La muerte, en homicidio; podrá haber tentativa, pero no es delito consumado. 40.
ATIPICIDAD DOLOSA Cont) No hay nexo de causalidad entre la conducta y el resultado: Sucede cuando imaginamos la hipótesis en que se hubiese suprimido mentalmente la conducta y en la misma también se hubiese producido el resultado: Ej. El herido muere como resultado de un tumor. 41.
ATIPICIDAD DOLOSA Cont) Falta la calidad requerida en el sujeto activo en los delicta propia. Ej. El que acepta la dádiva en el Art. 302 no es funcionario público conforme al Art. 14. Numeral 14. Falta la calidad requerida en el sujeto pasivo cuando sea calificado. Ej. El muerto no es ascendiente, descendiente o cónyuge, en el Art. 105 inciso 2º, numeral 1º. 42.
FALTA DE REFERENCIAS. DE TIEMPO. Ej. Cesó el Estado de Excepción, en el Art. 288 de la C. N. DE LUGAR. Ej. El apoderamiento no se produce en un establecimiento rural, granja, quinta, o casa o el campo, en el Art. 163. DE MEDIOS. En los tipos de formulación casuística. Ej. El medio no puede crear el peligro común, en el Art. 105. Inciso 2° Numeral 2°. DE MODO. Ej. El empleo de veneno no es insidioso en el Art. 105. Inciso 2° Numeral 3°. DE OCASIÓN. Ej. No hay estrago ni infortunio, en el Art. 162. Numeral 6 c). 43.
POR AUSENCIA DE TIPICIDAD SUBJETIVA. ERROR DE TIPO HAY ERROR DE TIPO, que puede recaer sobre: Los elementos descriptivos. Ej. Cree que dispara sobre un oso y lo hace sobre un hombre. Los elementos normativos. Ej. Cree que el que participa accidentalmente de la función pública no es funcionario. LA PREVISIÓN DE LA CAUSALIDAD, cuyos casos más problemáticos son la aberratio ictus; el error en el objeto, y el dolus generalis. 44.
Error de Tipo La calidad requerida en la delicta propia. El que ignora que es funcionario público y recibe una dádiva. La calidad requerida en el sujeto pasivo. Ej. El que ignora que la víctima es su pariente. El error de tipo, sea vencible o invencible, elimina el dolo; si es vencible puede dar lugar a la tipicidad culposa. 45.
Error de Tipo Faltan los elementos subjetivos del tipo distintos del dolo. Ej. En el Art. 323, correspondiente al Artículo 349, vigente del Antiguo Código Penal: cuando falta el propósito de ocultar la deshonra. Puede haber un error de tipo psíquicamente condicionado, cuando el sujeto no tiene capacidad para conocer los elementos requeridos en el tipo objetivo. Ej. El esquizofrénico que cree estar delante de un árbol y está delante de un hombre. 46.
CULPOSAPOR AUSENCIA DE TIPICIDAD OBJETIVA No se violó el deber de cuidado. Ej. Se respetó el reglamento de tránsito. Falta la relación de causalidad. Se comprueba de la misma manera que en la tipicidad dolosa. Falta el resultado. Ej. No hubo lesiones, en el Art. 113; no se produjo la muerte en el Art. 107 (supóngase el caso de quien arrolla un cadáver) No hubo relación de determinación. Ej. Aunque no hubiera violado el deber de cuidado, igual se hubiera producido el resultado, porque el sujeto era un suicida al que nadie hubiera podido evitar arrollar. 47.
POR AUSENCIA DE TIPICIDAD SUBJETIVA Falta de voluntad de realizar la conducta en la forma elegida. Ej. El que conduce creyendo que respeta las indicaciones cuando en realidad alguien cambió maliciosamente los carteles direccionales. Imprevisibilidad de la posibilidad de producción del resultado. Ej. El que sin poder sospechar nada oprime un interruptor de luz conectado a un explosivo. Debe tenerse presente que previsible no es lo mismo que imaginable. 48.
OMISIVA POR AUSENCIA DE TIPICIDAD OBJETIVA EN LA OMISIÓN PROPIA: FALTA DE SITUACIÓN TÍPICA. Ej. No hay peligro, en el Art. 117. REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA DEBIDA. Ej. Auxiliar, en el Art. 117. IMPOSIBILIDAD FÍSICA DE REALIZAR LA CONDUCTA EN LA FORMA ELEGIDA. Ej. No puede auxiliar al que se ahoga por que no sabe nadar. En el Art. 117. FALTA DE NEXO DE EVITACIÓN. Ej. Si hubiese avisado a la autoridad igual se hubiese ahogado, en el Art. 117. 49.
EN LA OMISIÓN IMPROPIA. Cuando el autor no se encuentra en posición de garante. 50.
POR AUSENCIA DE TIPICIDAD SUBJETIVA ERROR DE TIPO En la omisión propia. Error sobre la situación típica, la posibilidad física y el nexo de evitación. En la omisión impropia. Error acerca de la calidad que lo ubica en posición de garante. Ej. El que ignora que es el padre, el esposo, etc. 51.
ATIPICIDAD CONGLOBANTE ZAFFARONI ACUERDO: Cuando el sujeto dispone en uso del bien jurídico que la ley tutela (Ej. La donación. El acuerdo en mantener relaciones sexuales por ser mayor de edad, etc.) (La norma no puede penar la conducta cuya realización garantiza) DEBER JURÍDICO: El policía que detiene al sospechoso (una norma no puede ordenar lo que otra prohíbe) 52.
FOMENTO DE LA CONDUCTA Actividades deportivas. Intervenciones quirúrgicas. Actividades riesgosas fomentadas. Una norma no puede prohibir lo que otras normas fomentan. 53.
ANTIJURIDICIDAD Es la contradicción de la conducta con el orden jurídico. La conducta penalmente típica es antinormativa, pero no es antijurídica aun, porque puede estar amparada por un precepto permisivo (causa de justificación), que puede provenir de cualquier parte del orden jurídico. Cuando la conducta típica no está amparada por ninguna causa de justificación, ya no sólo es antinormativa, sino también antijurídica. La antijuridicidad no está dada por el derecho penal, sino por todo el orden jurídico. 54.
CULPABILIDAD Es el reproche que se le formula al autor de un injusto porque no se motivó en la norma cuando le era exigible hacerlo, teniendo en cuenta las concretas circunstancias en que actuó. Requiere la posibilidad exigible de comprensión de la antijuridicidad: Comprender la antijuridicidad significa internalizarla. 55.
Culpabilidad La culpabilidad se conforma con la posibilidad exigible de compresión de la antijuridicidad, no requiriéndose una efectiva comprensión del injusto, que en la mayoría de los casos no existe o es imperfecta. Requiere un cierto ámbito de autodeterminación. 56.
LEGÍTIMA DEFENSA PROPIA (Art. 19) Puede defenderse cualquier bien jurídico. Debe mediar agresión ilegítima (conducta antijurídica del quien agrede) No debe mediar provocación suficiente por parte del que se defiende. (Este requisito no exige nuestro Código Penal). Provocación suficiente es la conducta anterior del titular del bien agredido que da motivo a la agresión y que es suficiente cuando la agresión es previsible sin que para ello deban tomarse en cuenta los caracteres personales antisociales del autor de la agresión. Debe ser racionalmente necesaria. 57.
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN Aspecto Objetivo: Situación de justificación. Aspecto Subjetivo: reconocimiento de la situación de justificación. No es necesario el conocimiento de la legitimidad de la acción justificada, sino sólo el conocimiento de la situación objetiva de justificación. 58.
Provocación suficiente Provocación suficiente es la conducta anterior del titular del bien agredido que da motivo a la agresión y que es suficiente cuando la agresión es previsible sin que para ello deban tomarse en cuenta los caracteres personales antisociales del autor de la agresión. Debe ser racionalmente necesaria. 59.
La amenaza El mal que se amenaza no puede ser ínfimo en relación con el que se causa, en forma tal que la defensa lesione más al orden de la coexistencia que la agresión misma. (Ej. El caso del paralítico) Exige el fin de defenderse, lo que presupone el conocimiento de la agresión. 60.
De terceros (Art. 19) Tiene los mismos requisitos que la defensa propia, diferenciándose sólo en que si el defendido ha provocado la agresión, el tercero que le defiende no debe haber participado en la misma, aunque la conozca. (Este requisito no exige nuestro Código Penal). Es la más acabada prueba del carácter personal del injusto en nuestro derecho penal. 61.
ESTADO DE NECESIDAD (Art. 20, inciso 1°) El autor debe actuar con el fin de evitar el mal mayor para el bien jurídico de un tercero o del que actúa, incluso del mismo afectado. Para establecer el mal menor se toma en cuenta: la jerarquía de los bienes jurídicos; la magnitud de la lesión amenazada, y el grado de proximidad del peligro. Cuando colisionan vidas humanas no hay mal mayor ni menor, incluso cualquiera sea el número. El autor debe ser ajeno al mal amenazado, es decir que la amenaza no la haya provocado al autor con una conducta que al menos haga previsible la producción de la misma. (Este requisito no exige nuestro Código Penal). El autor no debe estar obligado a soportar el mal. 62.
ESTADO DE NECESIDAD (Cont) El autor debe ser ajeno al mal amenazado, es decir que la amenaza no la haya provocado al autor con una conducta que al menos haga previsible la producción de la misma. (Este requisito no exige nuestro Código Penal). El autor no debe estar obligado a soportar el mal. 63.
LEGÍTIMO EJERCICIO DE UN DERECHO Se refiere a los casos en que media una prohibición, porque en las restantes basta con el principio de reserva de la Constitución Nacional. Son las causas de justificación que emergen de cualquier otra parte del orden jurídico. (Ej. El derecho de retención). 64.
INCULPABILIDAD INEXIGIBILIDAD DE COMPRENSIÓN DE LA ANTIJURIDICIDAD PROVENIENTE DE: INCAPACIDAD PSÍQUICA Por: INSUFICIENCIA DE FACULTADES. INIMPUTABILIDAD ALTERACIONES MORBOSAS DE LAS FACULTADES. 65.
INCAPACIDAD PARA DIRIGIR LAS ACCIONES. Conforme a la comprensión de la antijuridicidad proveniente de causas psíquicas (Ej. La parálisis histérica) La incapacidad psíquica consiste en una perturbación de la consciencia. Por consciencia se entiende la función sintetizadora de ubicación en tiempo y espacio psíquicos. 66.
ERROR DE PROHIBICIÓN INVENCIBLE Que puede ser: Directo: cuando recae sobre el conocimiento de la norma misma. (Ej. el extranjero que ignora que la tentativa de instigación es delito) 67.
ERROR DE PROHIBICIÓN INVENCIBLE (Cont) Indirecto: cuando recae sobre la permisión y puede ser: La falsa suposición de la existencia de un permiso que la ley no otorga. (Ej. El que cree que tiene permiso para sacarle los muebles a la calle al inquilino moroso) La falsa admisión de una situación de justificación que no está dada. (Ej. Del que se cree agredido, cuando sólo esta siendo objeto de una broma.) 68.
ERROR DE PROHIBICIÓN INVENCIBLE (Cont) De comprensión: cuando media conocimiento pero es inexigible la internalización. (Ej. El caso del indígena en cuanto a las costumbres de grupo.) 69.
Asimilación del error de prohibición y la inculpabilidad Asimilado al error de prohibición está el error sobre la situación de inculpabilidad. (Ej. Quien cree que se halla en al necesidad de salvar la vida propia o la del otro) Hay error de prohibición que sólo tiene por efecto disminuir la pena: es la falsa suposición de una circunstancia de atenuación (Ej. El que cree que tiene acceso carnal con una mujer de dieciséis años y en realidad lo tiene con una niña menor de catorce). Su fundamento es que si el error invencible sobre la comprensión de la antijuridicidad excluye la culpabilidad, el que sólo permite la comprensión de un injusto menor la debe reducir hasta la magnitud del injusto que se podía comprender. 70.
SITUACIÓN REDUCTORA DEL ÁMBITO DE AUTODETERMINACIÓN SITUACIÓN REDUCTORA DEL ÁMBITO DE AUTODETERMINACIÓN Que puede ser: ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE: Art. 35, puede provenir: De un acto humano (coacción), siempre que no dé lugar a un estado de necesidad justificante. De una fuerza de la naturaleza. 71.
INCAPACIDAD PARA DIRIGIR LAS ACCIONES. (Véase INCAPACIDAD PSÍQUICA) 72.
Error de prohibición vencible Cuando el error de prohibición es vencible solo da lugar a una disminución de al culpabilidad que debe tomarse en cuenta para graduar la pena (Art. 22). 73.
CONCURRENCIA DE PERSONAS EN EL DELITO PARTICIPANTESAUTORES PARTÍCIPES 74.
CONCURRENCIA DE PERSONAS EN EL DELITO (Cont) PARTÍCIPESINSTIGADORES CÓMPLICES 75.
AUTOR EJECUTOR AUTOR DIRECTOAUTOR INDIVIDUAL COAUTOR 76.
EJECUTOR El que ejecuta el hecho o que toma parte en la ejecución (Art. 29) 77.
Autor individual Cuando ejecuta la conducta descripta en el tipo. (Art. 29, inciso 1°) 78.
Coautor Cuando varios realizan paralelamente la conducta típica. (Art. 29, inciso 2°) 79.
VARIOS AUTORES Cuando entre varios se reparten la tarea y cada uno hace un aporte indispensable al hecho. Debe reunir los caracteres requeridos por el tipo en los delicta propia. Debe reunir los caracteres típicos en los delicta propia y no se admite en los delitos de propia mano. 80.
Delitos comunes- Delitos especiales La ley no limita normalmente el ámbito de posibles sujetos activos, sino que se refiere a todo “El que” ejecute la acción típica. Todos los delitos en que esto suceda serán delitos comunes, a diferencia de los delitos especiales, de los que sólo pueden ser sujetos quienes posean ciertas condiciones especiales que requiere la ley (así, la de ser funcionario). 81.
Los delitos especiales se dividen en propios e impropios. Son delitos especiales propios los que describen una conducta que sólo es punible a título de autor si es realizada por ciertos sujetos, de modo que los demás que la ejecuten no puedan ser autores ni de éste ni de ningún otro delito común que castigue para ellos la misma conducta. Ej. El delito de prevaricato (Art. 305), pues la sentencia injusta (así, en autoría mediata) por quien carece de la condición de Juez es impune. 82.
Delitos Especiales Impropios Los delitos especiales impropios guardan en cambio, correspondencia con un delito común, del que puede ser autor el sujeto no cualificado que realiza la acción, Ej. El parricidio (Art. 105, inciso 2°, Numeral 1°) o el infanticidio (Art. 105, inciso 3°, Numeral 2°), pues el que no se halle entre los parientes enumerados en estos preceptos realizará el delito común de homicidio (Art. 105) u otro calificado. 83.
Delitos de propia mano También implican una restricción de la esfera de sujetos idóneos los delitos de propia mano, que exigen contacto corporal como el estupro (Art. 137) o la realización personal del tipo como los matrimonios ilegales (Art. 224). En ambos casos se cierra el paso a la posibilidad de comisión del delito utilizando a otro como instrumento (autoría mediata). 84.
Delitos propios o especiales En los delitos propios o especiales sólo puede ser autor el exigido por el tipo. Puede haber a su respecto complicidad como instigación; en hipótesis como en los delitos cometidos por funcionarios o profesionales, puede admitirse la autoría inmediata. En los delitos de propia mano queda excluida, la autoría mediata, pero puede haber participación. Se puede instigar a la violación o al falso testimonio; puede un cómplice sujetar a la víctima de la violación. 85.
PARTÍCIPES LOS INSTIGADORES Y LOS CÓMPLICES  AUTOR MEDIANTE DETERMINACIÓN  DETERMINADOR O INSTIGADOR El que determina a otro a cometer el hecho (Art. 30, inductor es lo mismo) 86.
AUTOR MEDIANTE DETERMINACIÓN  AUTOR DIRECTO Cuando se vale de otro que no realiza conducta. 87.
AUTOR MEDIATO Cuando se vale de otro que actúa atípicamente o actúa justificadamente. 88.
AUTOR DIRECTO Cuando se vale de otro que no realiza conducta. 89.
Caracteres Típicos En ambos casos debe presentar siempre los caracteres típicos en los delicta propia y no se admite en los delitos de propia mano. 90.
AUTOR DE DETERMINACIÓN Es el autor de un tipo independiente. No es autor del delito, sino de la determinación o instigación de otro al hecho, cuando el otro: no realiza conducta o realiza una conducta atípica o realiza una conducta típica pero justificada y el determinador no presenta los caracteres típicos en los delicta propia, o no realiza personalmente la actuación del verbo típico en los delitos de propia mano. 91.
III. CÓMPLICE, AUXILIADOR O COOPERADOR Partícipe mediante auxilio o cooperación. El que ayudara a otro a realizar un hecho antijurídico doloso. (Art. 31) 92.
Deficiencias legislativas del Código El Código Penal no distingue el grado de ayuda lo cual permite un margen peligroso. No existe diferencia entre los que prestan una cooperación o auxilio sin el cual el hecho no hubiera podido cometerse, pero no pueden ser autores porque: no tienen los caracteres típicos del autor en los delicta propia. O no realizan el verbo típico en los delitos de propia mano o no toman parte en la ejecución sino solo en la preparación. Tampoco a los que prestaran una ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo. 93.
La regulación de la medida de la pena de la complicidad ha sufrido el mismo destino que la tentativa. La regulación de la medida de la pena de la complicidad ha sufrido el mismo destino que la tentativa. En efecto, tanto en la tentativa como en la complicidad la pena puede ser la misma que la consumación o la autoría respectivamente. 94.
Artículo 34. Tentativa de instigar a un crimen. 1º. El que intentara instigar a otro a realizar un crimen o que instigue a un tercero a realizarlo, será punible con arreglo a las disposiciones sobre la tentativa. La pena prevista para la tentativa será atenuada con arreglo al artículo 67. 95.
Solamente cuando se ha llegado a inducir a otro a realizar un hecho antijurídico doloso existe, instigación. 96.
Artículo 30. Instigación. Será castigado como instigador el que induzca a otro a realizar un hecho antijurídico doloso. La pena será la prevista para el autor. 97.
Defecto de redacción lógica Intentar instigar a otro a realizar un crimen, no implica necesariamente que haya existido logrado determinar o haya inducido, simplemente se llegó al plano de la proposición. 98.
Antinomia del Art. 34 del C. P. Solamente cuando se ha logrado que el instigador haya inducido a otro a realizar un hecho antijurídico doloso, existe instigación. Eso lo expresa claramente el Art. 30 del C. P. En otros términos si no ha logrado inducirlo no se puede afirmar que existió instigación. 99.
Desistimiento de la tentativa El Código Penal trata desordenadamente en un mismo artículo la Tentativa de instigar a un Crimen y el Desistimiento de la tentativa, que deberia tratarse en otro artículo. O simplemente consignar un sub-epígrafe. 100.
Desistimiento de la tentativa Art. 34. Inc. 2º 2º. Quedará eximido de la pena prevista en el inciso anterior el que voluntariamente desistiera de la tentativa o el que desviara un peligro ya existente de que el otro realice el hecho. Cuando no aconteciera el hecho, independientemente de la conducta del que desista o cuando se realizara el hecho, independientemente de su conducta anterior, será suficiente para eximirle de la pena el que con su conducta, voluntaria y seriamente, hubiera intentado impedir la realización. Recommended
OBRA Y OBREROS EN VENEZUELA. BOLETÍN No. 31. AÑO 2013
Word info educ
Nico Toledo Foschetti
Tema2 matemáticas 2ºeso
Reflexion unidad 2
America rmj
Rafael Hurtado Arias
De thi viet_giua_hki_2012_2013_co_so_thiet_ke_trang_phuc
Alania trabajo de catedra universitaria
Jeison Rambal
Teoria del delito Silvio8