Source: http://kraken.slv.cz/7As16/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:06:36+00:00
Document Index: 43520761

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 127', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As16/2017
7 As 16/2017-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupen JUDr. Radimem Charvátem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Koli¹tì 13a, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2016, è. j. 8 A 28/2010-287,
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 12. 2009, è. j. PV 2003-1824/43502/2009/ÚPV, pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2009, è. j. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV, kterým byl podle § 23 odst. 1 písm. a) zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹en patent ¾alobce è. X s názvem X se ètyømi patentovými nároky, který byl pøedtím udìlen s právem pøednosti ode dne 30. 6. 2003.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 24. 11. 2016, è. j. 8 A 28/2010-287. Tento rozsudek byl ve vìci vydán poté, co byly pøedchozí rozsudky mìstského soudu ze dne 9. 4. 2013, è. j. 8 A 28/2010-83, a ze dne 3. 4. 2014, è. j. 8 A 28/2010-153, zru¹eny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, è. j. 7 As 48/2013-39, a ze dne 16. 7. 2015, è. j. 7 As 69/2014-62, a vìc byla vracena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e oba znalecké posudky, které byly ¾alobcem pøedlo¾eny po podání ¾aloby, tj. posudek è. 87-2/2010 ze dne 3. 2. 2010 vypracovaný Ing. Dobroslavem Musilem a posudek è. 3/2010 ze dne 4. 2. 2010 vypracovaný RNDr. Jiøím Handlíøem, CSc., splòují po formální stránce nále¾itosti znaleckých posudkù z hlediska pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu a je tedy tøeba s nimi jako se znaleckými posudky nakládat a tak je i hodnotit.
[4] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nedostatky uvedených posudkù jsou v podstatì neodstranitelné, nebo» se v nich oba znalci vyjadøovali k zále¾itostem, které jim øe¹it nepøíslu¹í. To se týká pøedev¹ím znaleckého posudku vypracovaného Ing. Dobroslavem Musilem, ve kterém znalec posuzoval vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného, co¾ nemù¾e být pøedmìtem znalecké èinnosti a zkoumání. K obdobnému závìru lze dospìt i v pøípadì znaleckého posudku vypracovaného RNDr. Jiøím Handlíøem, CSc., ze dne 4. 2. 2010. Znalci nepøíslu¹í posuzovat, co se uvádí v zadání resp. úèelu posudku, tedy to, zda patentové nároky patentu è. X splòují podmínku novosti, podmínku vynálezeckého kroku a podmínku prùmyslové vyu¾itelnosti. Zodpovìdìt tyto otázky je otázkou právní a je to v¾dy pøedmìtem posouzení správního orgánu, popø. soudu v øízení o ¾alobì.
[5] Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 16. 7. 2015, è. j. 7 As 69/2014-62, opatøil revizní znalecký posudek è. 116 ze dne 7. 3. 2016, který vypracoval soudní znalec Ing. Zdenìk Svoboda, CSc. Na jeho základì ve vìci rozhodl. Otázky, tak jak byly znalci polo¾eny, sledovaly dosa¾ení úèelu a cíle tohoto znaleckého posudku-posouzení materiální, vìcné, technické stránky vìci. V tomto smyslu také znalec na otázky odpovìdìl a poskytl soudu dostateèný vìcný podklad, aby soud mohl uèinit právní posouzení. Znalec Ing. Svoboda postupoval nále¾itì, pokud si nejprve urèil nejbli¾¹í stav techniky, poté stanovil technický problém a koneènì posoudil, ¾e vynález byl pro odborníka zøejmý, tedy vyplýval pro odborníka zøejmým zpùsobem. Byl proto plnì odùvodnìn závìr o nesplnìní podmínky vynálezecké èinnosti tak, jak konstatoval ji¾ pøedseda ¾alovaného v napadeném rozhodnutí. ®alobci se nepodaøilo relevantnì zpochybnit závìry znalce Ing. Svobody, a to ani pøi jednání dne 28. 4. 2016, jako¾ ani v podání ze dne 24. 10. 2016.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Skuteènost, ¾e znalec ve svém posudku zaujme stanovisko k otázce, její¾ zodpovìzení pøíslu¹í soudu, neèiní tento posudek podle stì¾ovatele nepou¾itelným, pokud obsahuje odborné poznatky a zji¹tìní, z nich¾ znalec tento právní závìr uèinil a které umo¾òují, aby si soud tentý¾ nebo jiný takový závìr dovodil sám. Mìstský soud odmítl en bloc celý znalecký posudek, ani¾ by se zabýval odbornými poznatky a argumenty v nìm obsa¾enými. Pøitom jde o odli¹né názory odborníkù v urèitém oboru, které musí být podrobeny vìcnému hodnocení. Mìstský soud se tak dopustil chybného hodnocení tohoto dùkazního prostøedku. Toté¾ platí i pro tvrzení mìstského soudu o vadném zadání znaleckého posudku è. 3/2010 zpracovaného RNDr. Handlíøem. Tento apriorní odmítavý pøístup mìstského soudu k stì¾ovatelem pøedlo¾eným znaleckým posudkùm je pøíkladem pøepjatého soudcovského formalismu. Mìstský soud se tedy v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 16. 7. 2015, è. j. 7 As 69/2014-62, nepokusil odstranit pøípadné jím namítané nedostatky pøedlo¾ených znaleckých posudkù, neposoudil, zda závìry znalcù odpovídají jejich kvalifikaci, zda jsou dostateènì odùvodnìny, ani zda jsou jejich posudky dostateèné z hlediska metodologie. pokraèování I kdyby mìl mìstský soud konkrétní pochybnosti o vìcné správnosti znaleckých posudkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, nemù¾e je nahradit vlastním názorem, nýbr¾ musí znalcùm ulo¾it, aby podali vysvìtlení, posudky doplnili nebo jinak odstranili jejich nedostatky, popøípadì aby vypracovali nový posudek, nebo musí ustanovit jiného znalce, aby vìc znovu posoudil a vyjádøil se i ke správnosti ji¾ podaných posudkù.
[8] Mìstský soud se dále v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nezabýval v¹emi znaleckými posudky pøedlo¾enými stì¾ovatelem. V odùvodnìní napadeného rozsudku se sice zmínil o znaleckém posudku è. 80-5/2009 znalce Ing. Dobroslava Musila, který byl stì¾ovatelem pøedlo¾en ji¾ bìhem správního øízení, av¹ak chybí jeho hodnocení.
[9] Konkrétní námitky vùèi znaleckému posudku Ing. Svobody stì¾ovatel uvedl pøi jednání dne 28. 4. 2016 a v písemném podání ze dne 19. 10. 2016. Stì¾ovatel vznesl námitky ji¾ proti otázkám polo¾eným mìstským soudem uvedenému znalci. Mìstský soud se v¹ak vùbec nevypoøádal s tìmito argumenty stì¾ovatele. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel sna¾il zpochybnit závìry znalce Ing. Zdeòka Svobody a ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo závìry znaleckého posudku relevantnì zpochybnit , pak ale musel také v odùvodnìní rozsudku uvést, prostøednictvím jakých námitek se o to stì¾ovatel sna¾il a z jakých dùvodù tyto námitky soud neshledal dùvodnými.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na vìcné a formální vady znaleckého posudku Ing. Svobody s tím, ¾e tento znalecký posudek nelze pova¾ovat za relevantní, nato¾ stì¾ejní podklad pro rozhodnutí ve vìci. Tvrzení mìstského soudu, ¾e znalecký posudek Ing. Svobody je revizním znaleckým posudkem, neodpovídá skuteènosti. Aèkoliv obèanský soudní øád nestanoví pøedpoklady pro naøízení tzv. revizního znaleckého posudku a ponechává je na úvaze soudu, jeho cílem a podstatou je v¾dy potvrzení, vyvrácení, doplnìní èi upøesnìní jednotlivých závìrù jiného znalce (znaleckého posudku). V pøípadì znaleckého posudku Ing. Svobody je evidentní, ¾e nemù¾e jít o revizní znalecký posudek, nebo» nehodnotí ¾ádný ze znaleckých posudkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem.
[11] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak napadený rozsudek mìstského soudu, tak i ¾alobou napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného o rozkladu a jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud hodnotil stì¾ovatelem pøedlo¾ené znalecké posudky jako listinné dùkazy, nebo» neobsahovaly znaleckou dolo¾ku ve smyslu § 127a o. s. ø. Prohlá¹ení znalcù o vìdomí právní odpovìdnosti za posudek, bylo stì¾ovatelem pøedlo¾eno a¾ poté, co mìstský soud vybral soudního znalce. Mìstský soud oprávnìnì vytýkal posudkùm úkoly/zadání, které mìlo být posudky hodnoceno, jako¾ i to, ¾e bez jakékoli argumentace pouze konstatovaly, ¾e byly splnìny podmínky patentovatelnosti. Pøi respektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto mìstský soud urèil soudního znalce, kterému naformuloval zadání v rozsahu technického a nikoli právního vyjádøení. Postup mìstského soudu pøi zji¹»ování správnosti posudkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem a posudku zpracovaného znalcem urèeným soudem byl tedy plnì v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2938/2005, na který stì¾ovatel poukazoval.
[13] Stì¾ovatelovo hodnocení posudku znalce urèeného soudem je podle ¾alovaného naprosto nekorektní. Stì¾ovatel do øízení zavádí nové skuteènosti, které nemají souvislost s kvalitou posudku. Oblast techniky byla znalcem urèena správnì-výherní automaty jsou zaøazeny ve stejné tøídì patentového tøídìní jako bankomaty (tø. G07F-mincovní nebo podobné automaty podle ©trasburské dohody o mezinárodním patentovém tøídìní ze dne 24. 3. 1971, publikované vyhlá¹kou è. 110/1978 Sb.). Pro posuzování podmínek patentovatelnosti se nerozli¹ují podstatné a nepodstatné znaky technických øe¹ení, ale pro hodnocení vynalo¾ení vynálezecké èinnosti je významné, zda pøi znalosti relevantního stavu techniky je pùvodce vynálezu s to dosáhnout øe¹ení, ani¾ by vynakládal mimoøádnou intelektuální èinnost, která je pro splnìní podmínky vynálezeckého kroku nezbytná. Je zøetelné, ¾e stì¾ovatelem napadený znalecký posudek se opíral o skuteènosti, které byly odborníkovi k datu podání pøihlá¹ky napadeného patentu notoricky známými. Z posudku jednoznaènì vyplynulo, ¾e jeden mikroprocesor, který je tvrzenou výhodou napadeného patentu, byl v období podání pøihlá¹ky dostateèným pro èinnost bankomatu, pøièem¾ tyto mikroprocesory byly vzájemnì zamìnitelné. Tvrzená výhoda tak byla popøena stávajícím stavem techniky. Soudem jmenovaný znalec pak konstatoval, ¾e technický problém, jak jej definoval vynálezce a ani pùvodnì nedeklarovaná výhoda-jeden mikroprocesor-¾ádnou výhodou oproti stavu techniky k datu podání pøihlá¹ky nebyla. Pùvodce dospìl k pøedmìtu pøihla¹ovaného vynálezu, ani¾ by musel vyvinout vynálezeckou èinnost. Tvrzení znalce tak zcela koresponduje s odùvodnìním napadeného správního rozhodnutí.
[14] Rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností byl vydán v souladu se zákonem i právními názory vyjádøenými ji¾ dvakrát Nejvy¹¹ím správním soudem k dané vìci. Mìstský soud své rozhodnutí logicky a úplnì odùvodnil. Proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se projednávanou vìcí zabývá ji¾ potøetí. Pøi úvaze o naplnìní kasaèních dùvodù v poøadí tøetí kasaèní stí¾nosti proto musel uvá¾it, jakým zpùsobem se øízení pøed mìstským soudem v této vìci vyvíjelo a které okolnosti bylo tøeba dle dosavadního pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu doplnit a vyjasnit. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 16. 7. 2015, è. j. 7 As 69/2014-62. Zdej¹í soud zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e se mìstský soud bude muset opìt zabývat znaleckými posudky pøedlo¾enými stì¾ovatelem. Posoudí nále¾itosti znaleckých posudkù z hlediska ust. § 127a o. s. ø. a následnì k odstranìní pøípadných nedostatkù ve znaleckých posudcích vyslechne znalce, kteøí znalecké posudky zpracovali, popøípadì opatøí revizní znalecký posudek. Nebude-li ¾ádný z pøedlo¾ených znaleckých posudkù splòovat podmínku ust. § 127a o. s. ø., bude s nimi nakládat jako s listinnými dùkazy, nicménì s ohledem na odbornost posuzované otázky (existence vynálezecké èinnosti v daném pøípadì) bude muset odstranit rozpor mezi tvrzeními odborníkù obsa¾enými v tìchto listinách a závìry ¾alovaného, a to pomocí odborného vyjádøení nebo znaleckého posudku. V pøípadì výslechu znalce nebo vy¾ádání odborného vyjádøení, resp. znaleckého posudku mìstský soud poskytne znalci (popø. jinému odborníkovi) nejprve výklad neurèitých právních pojmù, který bude nezbytný pro zodpovìzení polo¾ených otázek. Zejména je nutno znalci pøedestøít, jaké kvality (vlastnosti) má mít odborník ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb. Následnì mìstský soud opìt posoudí splnìní podmínky patentovatelnosti stì¾ovatelova vynálezu spoèívající v existenci vynálezecké èinnosti, pøièem¾ ji¾ nebude posuzovat pouze to, zda ¾alovaný nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, ani nebude vycházet toliko ze své laické úvahy. pokraèování [18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ minulosti mnohokrát pøipomnìl, ¾e øízení pøed správními soudy není pokraèováním správního øízení (srov. napø. rozsudek ze dne 15. 12. 2016, è. j. 5 Afs 94/2016-34). Stávající systém soudního pøezkumu správních rozhodnutí je zalo¾en na zásadì plné jurisdikce, co¾ znamená, ¾e krajský soud je povinen se vypoøádat i s novì navr¾enými dùkazními prostøedky a posoudit jejich relevanci. Na stranì jedné platí, ¾e soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøezkoumává napadené správní rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K objasnìní tohoto skutkového a právního stavu je v¹ak na stranì druhé podle § 77 odst. 2 s. ø. s. oprávnìn zopakovat dùkazy provedené správním orgánem, popø. dokazování doplnit. Úloha soudní kontroly v¹ak nespoèívá v tom, ¾e by rozhodovala namísto veøejné správy, jde naopak o kontrolu správnosti a zákonnosti postupù veøejné správy ze strany nezávislé moci soudní.
[19] Pøedmìtem pøezkumu správního soudu je ¾alobou napadené rozhodnutí. Podstatnou mìrou dílem procesní aktivity stì¾ovatele v¹ak bylo tì¾i¹tì sporu-posouzení splnìní podmínek pro zru¹ení patentu, pøeneseno pøed správní soud a ¾alobou napadené rozhodnutí o rozkladu bylo upozadìno. Kasaèní stí¾nost je zcela zøetelnì pøedev¹ím polemikou s dílèími argumenty mìstského soudu. Stì¾ovatel vypoèetl, co v¹e pova¾uje na postupu a názoru mìstského soudu za nesprávné. To samo o sobì vyplývá z povahy kasaèní stí¾nosti coby mimoøádného opravného prostøedku proti rozhodnutí krajského soudu. Subjektivní pøesvìdèení o nesprávnosti èi snad o nekompetentnosti postupu mìstského soudu ústí a¾ v návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc po zru¹ení rozsudku k projednání jinému senátu mìstského soudu, pøesto¾e soudní øád správní takový procesní postup nezná. Jestli¾e se v¹ak stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti domáhá vedle zru¹ení soudního rozhodnutí té¾ zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí s poukazem na § 110 s. ø. s., bylo by lze oèekávat, ¾e promítne svá opakující se tvrzení o nesprávnosti úvah mìstského soudu té¾ smìrem k posouzení správnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Jestli¾e øízení pøed správními soudy není prostým pokraèováním øízení pøed správním orgánem, je logickým dùsledkem toho i jistá promìna v argumentaci úèastníkù soudního øízení. Pokud v¹ak stì¾ovatel napø. vytýká posudku Ing. Svobody, ¾e nesprávnì vymezil stav techniky pøíli¹ obecnì a nikoli popisem uvedeným v dokumentech D1 a D2, které byly namítány navrhovatelem zru¹ení patentu, mìl by reflektovat i to, ¾e ¾alovaný pøesnì takto v ¾alobou napadeném rozhodnutí postupoval a porovnával patentované øe¹ení se stavem techniky obsa¾eným v uvedených dokumentech. Odùvodnìní ¾alovaného je v tìchto souvislostech konzistentní a lze z nìj bezpeènì zjistit, proè neshledal v daném pøípadì u zru¹ovaného patentu prvek vynálezecké èinnosti. Pøesto¾e je tedy tøeba dát stì¾ovateli zapravdu pøi úvahách o nevhodnosti èi dílèí nepøesnosti nìkterých argumentù mìstského soudu, v¾dy je tøeba mít na zøeteli, ¾e základním úèelem soudního øízení není poskytnout ¾alobci dokonalé odùvodnìní vysloveného právního názoru èi vyvrátit ka¾dou jím uplatnìnou námitku, popø. fakticky zopakovat øízení pøed ¾alovaným, ale dostateènì pøesvìdèivì uvá¾it, zda ¾alobou napadené rozhodnutí obstojí èi nikoli.
[20] Mìstskému soudu lze vytknout, ¾e se mu v¾dy nepodaøilo zøetelnì strukturovat, co je právì pøedmìtem jeho posouzení, jak o tom rozhodl ¾alovaný v rozhodnutí o rozkladu a s pou¾itím jakých argumentù o tom uvá¾il soud, aby se ji¾ tématem na jiném místì odùvodnìní nemusel znovu zabývat. Pøesto se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s názorem, ¾e je rozsudek krajského soudu celkovì nesrozumitelný nebo èásti jeho odùvodnìní natolik nesouladné (èi dokonce protichùdné), ¾e by bylo tøeba jej zru¹it s poukazem na § 103 písm. b) s. ø. s. Kasaèním námitkám je toti¾ rovnì¾ spoleèné, ¾e míøí (jakkoli deklaruje snahu o opak) ve vìt¹inì proti postupu mìstského soudu a proti jeho dùvodùm a nikoli vìcnì k tomu, zda byl èi nebyl pøítomen prvek vynálezecké èinnosti dle § 23 odst. 1 písm. a) resp. § 6 zákona o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích.
[21] Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku shora citovaný právní názor za situace, kdy mìstský soud hodnotil stanoviska RNDr. Handlíøe a Ing. Musila bez opory ve stanovisku jiné kvalifikované osoby. Tak tomu ji¾ za souèasného stavu vìci není. Usnesením ze dne 15. 1. 2016 byl mìstským soudem ustanoven znalec Ing. Svoboda Csc., který následnì pøedlo¾il znalecký posudek zalo¾ený na è. l. 237 a násl. soudního spisu. Stì¾ovatel mìl dostatek prostoru vyjádøit se k vypracovanému posudku, èeho¾ vyu¾il jak pøi ústním jednání dne 28. 4. 2016, tak i následnì písemnì v podání ze dne 19. 10. 2016. Mìstský soud ji¾ tedy mìl k dispozici kvalifikovaná odborná stanoviska, aby mohl uvá¾it o zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a nikoli oponovat závìrùm RNDr. Handlíøe a Ing. Musila bez potøebných odborných znalostí.
[22] Je tøeba upøesnit právní názor mìstského soudu na str. 28 rozsudku, který zdùrazòuje znalosti soudcù senátu specializovaného s odkazem § 6 odst. 1 písm. d) zákona è. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví. Poukaz mìstského soudu bezpochyby míøí na to, ¾e pojmy novosti a vynálezecké èinnosti jsou pojmy právní a jejich interpretace je svìøena soudùm, na rozdíl od otázek odbornì technických, k jejich¾ posouzení soudy kvalifikované být nemohou. Mìstský soud rovnì¾ netvrdí, ¾e jenom v dùsledku specializace disponuje natolik hlubokými znalostmi, ¾e ustanovení znalce je a priori nepotøebné. Názor mìstského soudu nelze pova¾ovat za formalistický, pokud posudku Ing. Musila vytýká absenci znalostí z oboru elektronika a kybernetika a vyhrazuje úvahu o pøítomnosti èi absenci novosti a vynálezecké èinnosti soudu. Tím spí¹e, pokud ¹lo o znalecký posudek, jeho¾ zadání neformuloval soud, ale úèastník soudního øízení. Kasaèní úvahy, jak v takovém pøípadì nalo¾it s posudky znalcù, jejich¾ jediným oborem jsou patenty a vynálezy, pøesahují rámec øízení o této kasaèní stí¾nosti. Obecnì lze pouze podotknout, ¾e bude v¾dy podstatnou mìrou zále¾et na zadání posudku a na okolnostech, ke kterým se má znalec vyjádøit.
[23] Stì¾ovatel øadí jednotlivá dílèí hodnocení znaleckých posudkù mìstským soudem a vzná¹í k nim výhrady. Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je v¹ak relativnì obsáhlé a bylo tøeba v¾dy posoudit vytèené výhrady v celkovém kontextu. Z rozsudku je zøejmé (strana 29 a 30), ¾e mìstský soud pova¾oval oba stì¾ovatelem pøedlo¾ené posudky, tj. posudek ze dne 3. 2. 2010 vypracovaný Ing. Dobroslavem Musilem a posudek ze dne 4. 2. 2010 vypracovaný RNDr. Jiøím Handlíøem, CSc., po formální stránce za znalecké posudky. Nebyly v¹ak sto po obsahové stránce prokázat splnìní podmínek patentovatelnosti stì¾ovatelova øe¹ení. Pokud mìstský soud hovoøí na str. 26 rozsudku o posudku Ing. Musila jako o listinném dùkazu, jde o formulaci nevhodnou. Smyslem tvrzení v¹ak nebylo zdùraznit odli¹nost pøi hodnocení listiny a znaleckého posudku, ale vyjádøit, ¾e znalec disponuje znalostmi z oboru patenty a vynálezy, av¹ak nikoli z oboru elektrotechniky.
[24] Stì¾ovatel rovnì¾ mìstskému soudu podsouvá pøedpojatost k jím pøedlo¾eným posudkùm. Usuzuje tak ze slovního spojení ¾alobcovi znalci , za nemístný pova¾uje poukaz soudu na to, ¾e zadavatelem znaleckých posudkù je spoleènost, jí¾ je stì¾ovatel jednatelem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zmínky, kdo je zadavatelem posudku, nemohou samy o sobì jakkoli relativizovat vìcné hodnocení posudkù. Mají z hlediska hodnocení neutrální povahu, tím spí¹e, pokud odpovídají skuteènosti, co¾ stì¾ovatel ani nezpochybòuje. Neshledal rovnì¾ dùvod pova¾ovat je za jakési indicie o tom, ¾e se jimi mìstský soud nehodlal zabývat. Mìstský soud naopak, vázán názorem kasaèního soudu, znalecké posudky hodnotil. To, ¾e jim nepøisvìdèil, je ji¾ otázkou jejich vìcné správnosti, nikoli nesprávného pøístupu k nìkterým z dùkazù.
[25] RNDr. Handlíø a Ing. Svoboda jsou zapsáni v seznamu znalcù pro shodné obory (ekonomika, elektronika, kybernetika). Mìstský soud v¹ak nepøisvìdèil posudku RNDr. Handlíøe pokraèování nikoli proto, ¾e uvedený znalec nedisponuje specializací v oboru patenty a vynálezy, ale pøedev¹ím proto, ¾e ji¾ zadáním posudku byl povolán k posouzení, zda patentové nároky splòují podmínku novosti, podmínku vynálezeckého kroku a podmínku prùmyslové vyu¾itelnosti. Následnì podrobnì odùvodnil, proè takto úèel znaleckého posudku formulovat nelze. Právì v této souvislosti upozornil, ¾e RNDr. Handlíø není znalcem pro obor patenty a vynálezy. Rozhodnì proto nelze usuzovat na negativní pøístup mìstského soudu k posudkùm pøedkládaným stì¾ovatelem jenom z toho, ¾e upozornil na absenci specializace znalce na patenty a vynálezy. ®e shodná specializace Ing. Svobody na druhou stranu vytèena nebyla, plyne pøedev¹ím z podstatnì odli¹ného vymezení otázek, na které mìl znalec odpovìdìt. Posouzení, jaký pøíspìvek k dosavadnímu stavu techniky se vynálezem vytváøí, zda bylo øe¹ení vynálezu výsledkem rutinní èinnosti, otázka pøípadné tvùrèí èinnosti k jedinému mikroprocesoru (pokud by právì jeden mikroprocesor mìl být shledán výhodou pøedmìtného øe¹ení), jsou bezpochyby otázkami majícími pùvod v oblasti techniky. Umo¾òují pak soudu uèinit si pøedstavu o povaze patentovaného øe¹ení, na základì které teprve mù¾e pøistoupit k právnímu posouzení vìci. Proto mìstský soud dùvodnì upozornil u jednoho znalce na absenci specializace, zatímco u jiného znalce se shodnou specializací tak neuèinil.
[26] Mìstský soud oprávnìnì vyslovil výhrady k obsahu posudku Ing. Musila ze dne 3. 2. 2010. Ji¾ v zadání posudku je deklarováno, ¾e jeho úèelem je posoudit rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zru¹ení patentu è. X na základì návrhu na zru¹ení se zamìøením na rozbor rozdílù mezi øe¹eními popsanými v namítaných dokumentech. Tomu odpovídá i obsah posudku, který je, po citaci právní úpravy, strukturován jako hodnocení nejprve prvostupòového rozhodnutí, a poté i rozhodnutí o rozkladu. Posudek je polemikou s jednotlivými argumenty správních rozhodnutí, znalec vedle prezentace vlastního názoru o nedùvodnosti návrhu na zru¹ení patentu postupnì oponuje dílèím argumentùm ¾alovaného. Zadání posudku i posudek samotný v¹ak mají míøit k objasnìní skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které soud nemá a bez nich¾ nelze rozhodnout o splnìní zákonných kritérií pro zru¹ení patentu. Znalecký posudek je v¹ak místo toho vyjádøením názoru znalce na vìcnou správnost správních rozhodnutí. Znalcovy argumenty by tak mìly místo spí¹e pøímo v ¾alobì jako právní dùvody tvrzené nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[27] Znalec Ing. Musil na str. 8 posudku vytýká ¾alovanému postup, ¾e teprve na základì znalosti chránìného øe¹ení zpìtnì posuzuje kritérium vynálezecké èinnosti. ®aloba neobsahuje ¾alobní bod takového obsahu. Nelze se proto skrze jednotlivé argumenty uvedené ve v soudním øízení pøedlo¾eném posudku domáhat pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí nikoli v mezích ¾alobních bodù, ale skrze výhrady znalce obsa¾ené ve znaleckém posudku. Kasaèní soud by v¹ak nepøisvìdèil uvedené výhradì ani vìcnì. Podle § 6 odst. 1 zákona o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích je vynález výsledkem vynálezecké èinnosti, jestli¾e pro odborníka nevyplývá zøejmým zpùsobem ze stavu techniky. Znalec Ing. Musil konstatoval (strana 9 posudku), ¾e aby se zamezilo zkreslenému pohledu na kriterium vynálezecké èinnosti, je nutno postupovat výhradnì v intencích namítaných dokumentù, bez domý¹lení toho, co by asi odborník uèinil. S tím lze souhlasit v obecné rovinì, ex post facto pøístup pøi hodnocení podmínek patentovatelnosti skuteènì není správný. Tento nepøípustný stav v¹ak nenastal v projednávané vìci.
[28] Pøi hodnocení dosavadního stavu techniky se vychází ze zji¹tìných dokumentù, které popisují nejbli¾¹í dosavadní stav techniky. To byly v posuzované vìci dokumenty D1 a D2 podle øe¹ení US 6 783 456 a EP 1 99 690. Není správné obecné tvrzení znalce, ¾e pokud nelze kombinací øe¹ení D1 a D2 vytvoøit pøímo øe¹ení popsané v nìkterém z patentových nároku, je patentované øe¹ení výsledkem vynálezecké èinnosti vùèi namítaným dokumentùm a bez vynalo¾ení tvùrèí práce, která pøedstavuje vynálezeckou èinnost tak odborník prostou kombinací øe¹ení podle D1 a D2 nedosáhne vytvoøení øe¹ení podle 4. nároku patentu X . Vedle prostého porovnání shodných a rozdílných znakù øe¹ení, která reprezentují dosavadní stav techniky oproti øe¹ení, o jeho¾ patentovatelnosti se rozhoduje, bylo tøeba posoudit, ve kterých znacích se nové øe¹ení odli¹uje od stávajícího stavu techniky. To ¾alovaný uèinil (strana 14 a násl. rozhodnutí o rozkladu) a jednotlivé èásti patentovaného øe¹ení podøazoval k obdobným segmentùm namítaného stavu techniky obsa¾eného v dokumentech D1 a D2. Dále bylo tøeba zjistit, jaké pøiná¹ejí tyto odli¹né znaky technický úèinek a jaký technický problém byl tedy vynálezem øe¹en. ®alovaný zdùraznil, ¾e úèelem chránìného øe¹ení bylo uspoøádání samoobslu¾ného sázkového terminálu a jeho jednoduchost pøi interaktivní obsluze. Ani znalec nevyvrací argument ¾alovaného, ¾e obdobnou výhodu prezentuje rovnì¾ øe¹ení D1. Øe¹ení popsané v patentových nárocích je tøeba pova¾ovat za technickou alternativu stávajícího stavu techniky a v tomto smyslu posoudit, zda je výsledkem vynálezecké èinnosti. Nelze pøisvìdèit názoru znalce, který oznaèuje za pouhou spekulaci tvrzení ¾alovaného, ¾e je na odborníkovi aby v závislosti na po¾adované funkci hracího terminálu jej opatøil u¾ivatelským rozhraním bez mikroprocesoru nebo s mikroprocesorem . Z vymezení patentových nárokù podrobnì nevyplývá, jakou specifickou funkci má umístìní mikroprocesoru A v celém systému zapojení èi konkrétní pøípadné technické po¾adavky na tento mikroprocesor. Jak øe¹ení s jedním mikroprocesorem, tak pøípadnì s mikroprocesory dvìma (jedním v samoobslu¾ném terminálu) pro technika podle ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývají z dosavadního stavu techniky (zapojení D1 nebo D2). Tvrzení znalce o spekulaci, která nemá oporu v popisu ani obrázcích D1 a D2, se míjí s podstatou úvahy, kterou ¾alovaný provedl. Neobstojí tedy obecná výhrada, ¾e takový postup nemá oporu v popisu èi obrázcích srovnávaných dokumentù. Podstatné bylo, zda vzhledem k popisu patentových nárokù je pøidaná hodnota-jistá variabilita zapojení co do poètu mikroprocesorù-výsledkem rutinní odborné úvahy èi skuteèné vynálezecké èinnosti, to v¹e vzhledem k vymezení patentových nárokù. ®alovaný pøesvìdèivì vysvìtlil, proè pova¾uje v úvahu pøipadající alternativy u¾ití jednoho èi dvou mikroprocesorù za rutinní úvahu odborníka.
[29] S mìstským soudem nelze souhlasit, pokud stejnì pøíkøe jako posudek Ing. Musila hodnotí rovnì¾ posudek RNDr. Handlíøe ze dne 4. 2. 2010. Zde nelze pouze poukázat na vymezení zadání znaleckého posudku neodpovídající specializaci znalce èi na formulaci závìru posudku, který pøedkládá jiné hodnocení, ne¾ k jakému dospìl ¾alovaný. Znalec instruktivnì vymezil povahu konkurujících øe¹ení zapojení co do odli¹ností pøi jejich následné realizaci. Vysvìtlil, ¾e zatímco s patentovaným øe¹ením zapojení se poèítá (dle názoru znalce) pøi provozování spoleèné hry sázkového/loterijního typu, porovnávaná øe¹ení mají místo pøi provozování jiných druhù her. Øe¹ení D1 je podle znalce vyu¾itelné pøi distanèním provozování her v kasinu, a to buï hry individuální nebo spoleèné, provozované jako hry loterijní (náhodné) èi hry obsahující té¾ strategické prvky. Øe¹ení D2 se pak podle znalce vùbec netýká hry sázkového typu a sí» tam navr¾ená nespojuje více hráèù ke spoleèné høe a slou¾í pouze k distribuci po¾adovaných individuálních automatových her. Kasaèní soud shledává pøínos tohoto posudku právì v tom, ¾e pøibli¾uje znalcem tvrzenou podstatu porovnávaných øe¹ení na jejich budoucím vyu¾ití. Z principielních odli¹ností v základní filozofii hry, ke které má být to èi ono øe¹ení pou¾ito, v¹ak bez dal¹ího neplyne, ¾e navrhované øe¹ení splòovalo kriteria patentovatelnosti. Jeví se, jakoby poukaz na esenciální odli¹nosti her v porovnávaných øe¹eních byl pro znalce argumentaèní pøípravou k závìru o novosti a existenci vynálezecké èinnosti. Znalec odvíjí novost øe¹ení z toho, ¾e na rozdíl od konkurenèních øe¹ení umo¾òuje patentovaný systém zapojit i pouze jediné zákaznické zaøízení. Tomu lze pøisvìdèit potud, ¾e z vyobrazení patentovaného zapojení tato mo¾nost teoreticky vyplývá. Nelze ji v¹ak pova¾ovat za onen rozdíl oproti øe¹ením D1 a D2 pøedstavující novost, nebo» primárnì plyne z tvrzeného odli¹ného reálného vyu¾ití konkurujících øe¹ení. Nehledì na to, ¾e teoreticky pøedstavitelné výsledné zapojení s pouze jedním vzdáleným terminálem by obtí¾nì korespondovalo deklarovaným výhodám øe¹ení (jeho jednoduchosti, celkové efektivitì a finanèní úspoøe). pokraèování [30] ®alovaný v¹ak postavil závìr o zru¹ení patentu nikoli na absenci novosti øe¹ení, ale na chybìjící vynálezecké èinnosti. K té znalecký posudek uvádí, ¾e vynálezecký pøínos spoèívá v tom, ¾e mezi centrálou a u¾ivatelským rozhraním se nachází podle 1.-3. nároku napadeného patentu v¾dy jen jediný mikroprocesor a ¾e s HW (B+A+C1 a¾ Cn) nepøesahujícím slo¾itost HW jediného terminálu (pro jediného hráèe/sázejícího) ve srovnávaných petentech, je mo¾ná souèasná hra (sázení) pro více hráèù. I znalec tedy pøikládá z hlediska vynálezecké èinnosti zásadní význam pou¾ití pouze jediného mikroprocesoru. Nadále v¹ak zùstává nevyvrácen názor ¾alovaného, ¾e obeznámený odborník by po seznámení s øe¹ením D1 a D2 s ohledem na po¾adované vlastnosti samoobslu¾ného terminálu a charakteristiky mikroprocesoru zvolil buï øe¹ení s jedním nebo se dvìma mikroprocesory. Pøedmìtem patentových nárokù bylo uspoøádání systému samoobslu¾ného sázkového terminálu, nikoli øe¹ení konkrétních technických problémù v pøedem definovaných podmínkách. Patentové nároky nespecifikují technické po¾adavky na jednotlivé èlánky zapojení, kdy by právì napø. jejich vzájemná kompatibilita pøi spoleèném vyu¾ití vedla k jedineènosti patentovaného øe¹ení. Posudek zmiòuje výhody patentovaného øe¹ení spoèívající ve zjednodu¹ení øe¹ení. Zji¹tìné zjednodu¹ení, které posuzované øe¹ení pøiná¹í, v¹ak v¾dy automaticky neznamená, ¾e øe¹ení nevyplývá pro odborníka zøejmým zpùsobem ze stavu techniky a je výsledkem vynálezecké èinnosti. Ke zjednodu¹ení toti¾ mù¾e dojít i konvenèním postupem odborníka pøi øe¹ení zadání, pokud koná v mezích své bì¾né odbornosti, zjednodu¹ení èi jiný pozitivní efekt tedy nemusí být v¾dy dùsledkem invenèní èinnosti pøesahující bì¾nou èinnost odborníka. Pøedmìtem patentových nárokù nebylo konkrétní øe¹ení pøípadných technických problémù napø. smìrem k úspoøe souèástek pøi pøenosu obslu¾né elektroniky s procesory z terminálù na vy¹¹í úroveò . Ani úvahy znalce RNDr. Handlíøe proto nepøesvìdèily soud, ¾e byl u navrhovaných patentových nárokù pøítomen prvek vynálezecké èinnosti.
[31] Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e se nezabýval hodnocením znaleckého posudku Ing. Musila è. 80-5/2009 (pozn. NSS: nejedná se o posudek, který stì¾ovatel pøedlo¾il v øízení o ¾alobì, tento posudek pøedkládal ji¾ ve správním øízení pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí). Zde je v¹ak tøeba znovu upozornit, ¾e øízení pøed správními soudy není pokraèováním správního øízení èi dokonce jeho náhradou. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá soud ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, kterými jsou skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje ¾alobce ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Stì¾ovatel tento posudek zmínil pouze na str. 6 ¾aloby s tím, ¾e prvostupòové rozhodnutí posudku pouze èásteènì pøisvìdèilo ve shodì o pøítomnosti jednoho ze shodných znakù s dokumentem D1. ®alovanému pak vytýká, ¾e tuto zji¹tìnou shodu nepromítl do posouzení novosti (tedy nikoli pøítomnosti vynálezecké èinnosti). Postupu v øízení o rozkladu naopak vytýká, ¾e zmínìný posudek hodnotí, av¹ak (podle svého mínìní) a¾ v øízení o rozkladu, èím¾ naopak upírá stì¾ovateli brojit proti závìru pøedsedy ¾alovaného v dal¹í instanci. Pojítkem stì¾ovatelovy ¾alobní argumentace ke zmínìnému posudku je tedy výtka, ¾e s pøihlédnutím k nìmu nebyl nále¾itì akcentován prvek novosti. Ten v¹ak ¾alovaný akceptoval, nebo» v nedostatku novosti nespatøoval pøeká¾ku patentovatelnosti vynálezu. Rovnì¾ dal¹í strohá zmínka o uvedeném posudku není ¾alobní ucelenou argumentací, co v posudku pøípadnì bezpeènì potvrzuje pøítomnost vynálezeckého kroku. Proto stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì vytýkat mìstskému soudu, ¾e nepodrobil znalecký posudek pøedlo¾ený ve správním øízení zevrubnému posouzení a jen v dùsledku toho pova¾ovat rozsudek mìstského soudu za nezákonný.
[32] Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s jeho argumenty proti znaleckému posudku Ing. Svobody, které uplatnil pøi ústním jednání dne 28. 4. 2016, resp. v písemném vyjádøení dne 19. 10. 2016. Tato námitka rovnì¾ není dùvodná. Odùvodnìní soudního rozhodnutí musí být pøesvìdèivé, musí z nìj bezpeènì plynout, proè se soud pøiklonil k závìrùm vyplývajícím z nìkterých provedených dùkazù a proè naopak jiným nepøisvìdèil. Úèelem soudního øízení a soudního rozhodnutí není vést zcela úplnou polemiku s ka¾dým dílèím argumentem. Podstatné je, zda dùvody soudního rozhodnutí obstojí v konfrontaci s tvrzeními uplatnìnými v podané ¾alobì, popø. s argumenty úèastníkù k hodnocení dùkazních prostøedkù. Tomuto po¾adavku mìstský soud nakonec dostál. Z jeho odùvodnìní zøetelnì plyne, ¾e se pøiklonil k závìru o správnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a ¾e tak uèinil pøevá¾nì s odkazem na závìry odborného posudku Ing. Svobody a naopak nepøisvìdèil tomu, co stì¾ovatel tvrdil s odkazem na posudky RNDr. Handlíøe a Ing. Musila.
[33] Stì¾ovatel namítl, ¾e pøi ústním jednání vy¹la najevo nezpùsobilost a neodbornost Ing. Svobody k posouzení otázky vynálezecké èinnosti. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Ze záznamu z ústního jednání ze dne 28. 4. 2016 neplyne nic, co by svìdèilo o neodbornosti ustanoveného znalce. Argumentaci stì¾ovatele pøi ústním jednání lze hodnotit jako snahu ustanoveného znalce znevìrohodnit. Naproti tomu beze zmìny zùstalo (oproti øízení pøed mìstským soudem) kasaèní tvrzení, ¾e znalec nedoká¾e urèit podstatné a nepodstatné znaky porovnávaných technických øe¹ení, aèkoli ¾alovaný pøi ústním jednání (èas 1:07) zdùraznil u¾ívání pojmù pøedvýznaková a význaková èást.
[34] Znalec posoudil splnìní podmínek patentovatelnosti odli¹nì, veden pøedev¹ím zadáním znaleckého posudku, kterého se mu od mìstského soudu dostalo. V usnesení ze dne 15. 1. 2016, mìstský soud ulo¾il znalci zjistit: 1) jak definoval vynálezce cíl, jeho¾ chtìl vynálezem dosáhnout; jaký pøíspìvek tedy ke stavu techniky se ke dni podání pøihlá¹ky vytváøí vynálezem; 2) zda bylo øe¹ení tohoto vynálezu výsledkem rutinní èinnosti (zda bylo øe¹ení problému nasnadì); 3) pokud je tvrzenou výhodou øe¹ení existence jediného mikroprocesoru, ani¾ by patentový nárok èi alespoò patentový spis jakkoli vymezil pracovní a kapacitní charakteristiku tohoto mikroprocesoru, zda by musel odborník k vytvoøení takového vynálezu vynalo¾it tvùrèí èinnost.
[35] Takto formulované otázky znalci nelze oznaèit za mimobì¾né. Naopak, bylo tøeba zjistit, co je vlastnì cílem vynálezu, stanovit objektivní technický problém, který má vynález øe¹it. Teprve poté si lze bez potøebných odborných znalostí uèinit obrázek, co je vlastnì pøedmìtem posouzení, dále urèit, zda posuzovaný vynález vychází z nejbli¾¹ího stavu techniky a zda bylo zvolené øe¹ení výsledkem rutinní èinnosti odborníka, èi zda naopak pøesahuje tuto obvyklou èinnost, tak¾e ji lze hodnotit jako vynálezeckou. Zcela pochopitelný je rovnì¾ podrobnìj¹í dotaz na charakteristiku, èi celkovou roli mikroprocesoru A v celém systému, nebo» ten se i neodborníkovi z patentových nárokù jeví jako klíèová souèást celého øe¹ení, jak bylo vymezeno v patentových nárocích.
[36] Stì¾ovatel posudku Ing. Svobody vytýká, ¾e pøi stanovení nejbli¾¹ího stavu techniky ke dni podání pøihlá¹ky vynálezu tento stav neurèil konkrétními dokumenty, tedy dokumenty D1 a D2. Stavem techniky je mínìn jediný pramen informací (dokument) zveøejòující kombinaci znakù, která pøedstavuje nejslibnìj¹í výchozí základnu pro zøejmý vývoj smìøující k vynálezu (shodnì Metodické pokyny-vynálezy, èást B, Kapitola III, bod. 1.1.3., str. 29, zveøejnìné na internetových stránkách ¾alovaného www.upv.cz). Znalec Ing. Svoboda skuteènì nepostupoval tak, ¾e by urèil nejbli¾¹í stav techniky nalezením konkrétního dokumentu, který tento stav techniky pøedstavuje. ®alovaný takové porovnání v obou správních rozhodnutích provedl a obdobnì postupovali znalci RNDr. Handlíø a Ing. Musil. Je v¹ak tøeba vidìt, ¾e znalec Ing. Svoboda neprovádìl komplexní posouzení splnìní podmínek patentovatelnosti pøedmìtného øe¹ení, ale ve shodì se zadáním znaleckého posudku se zamìøil na stanovení objektivního technického problému, který mìl být øe¹en a následnì hodnotil, zda nárokovaný vynález by byl pro odborníka zøejmý. Mìstskému soudu nevyvstaly pochybnosti stran urèení nejbli¾¹ího stavu techniky (1. fáze hodnocení vynálezecké èinnosti metodou solution and approach ), potøeboval v¹ak podrobnìji extrahovat z patentovaného spisu a zejména pokraèování z patentových nárokù, co je oním objektivnì technickým problémem, který je vynálezem øe¹en (2. fáze), aby mohl následnì hodnotit, zda by nárokovaný vynález byl pro odborníka zøejmý (3. fáze). Znalci vyplynulo, ¾e oním øe¹eným problémem je uspoøádání samoobslu¾ného sázkového terminálu a jednoduchost pøi jeho obsluze. Nelze tedy znalci vytýkat, ¾e se pøi hodnocení zøejmosti øe¹ení pro odborníka nezastavil pøi konstatování, ¾e absence této podmínky je zøejmá z nejbli¾¹ího stavu techniky (reprezentovaného dokumenty D1 a D2), ale konstatoval, ¾e navrhované øe¹ení se objevilo ji¾ dále v minulosti, nikoli a¾ v øe¹ení, které nejbli¾¹í stav techniky pøedstavuje. Znalec vysvìtluje historii multiklientských u¾ivatelských systémù sestavených okolo PC podporujících více klientù a uzavírá se zøetelem k zadání posudku, ¾e pøínos k dosavadnímu stavu techniky neshledal. Proto dle jeho názoru v navrhovaném øe¹ení není pøítomna vynálezecká èinnost. Jinými slovy, znalec netvrdil, ¾e dosavadní stav techniky pøedstavují v obecné rovinì multiklientské u¾ivatelské systémy, vyvinuté ji¾ hluboko ve 20. století a s takto vymezeným stavem techniky porovnával patentované øe¹ení. Pouze pøi posouzení zøejmosti nárokovaného vynálezu ilustroval zøejmost øe¹ení problému pro odborníka poukazem na obdobné zpùsoby øe¹ení v¹eobecnì známé té¾ z doby dlouho pøed nejbli¾¹ím stavem techniky, který je pro posouzení existence vynálezecké èinnosti rozhodný.
[37] Stì¾ovatel kladl ve vyjádøení ke znaleckému posudku i pøi ústním jednání otázku, zda lze prostøednictvím bankomatu (který znalec uvedl jako pøíklad vyu¾ití nyní nárokovaného principu v minulosti) sázet a dosahovat výher. Tato otázka je zavádìjící, proto¾e odpovìï na ni nemíøí k závìru o správnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ani znalec pøi ústním jednání nekladl na roveò bankomaty a samoobslu¾né sázkové terminály (srov. èas 1:17 hod. záznamu z ústního jednání dne 28. 4. 2016). Mezi pøípady svìdèící o zøejmosti pøihlá¹eného vynálezu toti¾ patøí mezi jinými té¾ konkretizace obecného øe¹ení na konkrétní pomìry vyu¾ití, èi nové pou¾ití známého pøedmìtu k úèelu, ke kterému se jej dosud nepou¾ívalo. Názor znalce o zøejmosti zvoleného øe¹ení, zøejmého odborníkovi v dobì podání pøihlá¹ky, proto bylo lze odùvodnit té¾ poukazem na skuteènosti vztahující se k jiným oblastem techniky, které podporují obecnou známost øe¹ení a absenci vynálezecké èinnosti (zde poukazem na v principu obdobné fungování bankovních automatù).
[38] Nelze nièeho namítat proti v kasaèní stí¾nosti uvedenému obecnì teoretickému vymezení zapojení jako specifického druhu zaøízení a jeho specifik z hlediska patentovatelnosti. Stì¾ovatel v¹ak v této souvislosti sám zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem ochrany je v pøípadì zapojení jednotlivé uspoøádání jednotlivých blokù vùèi sobì a nikoli pøímo jejich technologická úroveò. Av¹ak o to vy¹¹í nároky pak mohou být kladeny právì na jedineènost zvoleného øe¹ení, pokud právì nové vztahy mezi jinak konvenèními prvky mohou pøedstavovat onu pøidanou hodnotu , která pøesvìdèí o splnìní podmínky novosti a vynálezecké èinnosti. To se stì¾ovateli v této vìci nepodaøilo.
[39] Za nekorektní je tøeba pova¾ovat pøetrvávající výhrady stì¾ovatele vytýkající znaleckému posudku Ing. Svobody vìdomou manipulaci s originálním textem. Stì¾ovatel na ni usuzuje ze spojení konec citátu z pùvodní anglické dokumentace , aèkoli v pùvodním anglickém textu nebyly uvedeny jakékoli texty v závorkách. Pøi ústním jednání byl znalec konfrontován s obdobnou výhradou a z jeho vyjádøení je zøetelné (èas 1:32), ¾e se za nepøesnost v citaci omluvil s tím, ¾e byla zapøíèinìna nedostatkem jeho dovedností jak správnì citovat, nikoli snahou jakkoli pozmìnit obsah citovaného textu. Posléze v závìru ústního jednání znovu nabídl upøesnìní citace. Pokud stì¾ovatel za této situace setrvává na své pùvodní výhradì, ani¾ by konkrétnì vìcnì uvedl, jakým zpùsobem do¹lo k nepøípustné zmìnì obsahu èi vyznìní citovaného textu, nelze námitku shledat dùvodnou.
[40] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[41] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.