Source: http://kraken.slv.cz/5Azs185/2005
Timestamp: 2018-06-20 08:10:04+00:00
Document Index: 4805006

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Azs185/2005
è. j. 5 Azs 185/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P .V. S., zast. Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem v Dìèínì, Sofijská 890/31, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2005, è. j. 14 Az 426/2003-25,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. è. j. 14 Az 426/2003-25 ze dne 7. 2. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-846/VL-19-C10-2003 ze dne 8. 9. 2003, jím¾ nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím soudu, uvádí, ¾e ji¾ v ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Konkrétnì se domnívá, ¾e ve Vietnamu obecnì lidská práva dodr¾ována nejsou. Pøipou¹tí sice, ¾e ekonomické potí¾e mìl takté¾, av¹ak neoznaèuje tyto jako hlavní dùvod ¾ádosti. Stì¾ovatel se tedy nemù¾e ztoto¾nit se závìry soudu o tom, ¾e o azyl po¾ádal pouze z ekonomických dùvodù a dùvodù legalizace svého pobytu. Kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvody vad øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán, nemá oporu ve spisech a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, tedy s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 11. 4. 2005 ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, domnívá se, ¾e napadený rozsudek je vydán v souladu se zákonem, odkazuje na vlastní spis. Pøiznání odkladného úèinku ¾alovaný nepodporuje. Navrhuje buï odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìné vady (v ¾alobì chybí povinný údaj o datu doruèení rozsudku), pøípadnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 25. 2. 2003 na základì ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, je bez vyznání v zemi pùvodu nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Z Vietnamu vycestoval dne 24. 8. 2002 pouze z ekonomických dùvodù. Upøesnil, ¾e v zemi pùvodu nemohl najít zamìstnání. Do ÈR pøijel nelegálnì za prací, kterou mu slíbil jeho bratranec. Stì¾ovatel po¾ádal o azyl takté¾ z dùvodu legalizace pobytu, kdy¾ nemá cestovní pas a povolení k pobytu. V pøípadì návratu se nièeho neobává. V pohovoru konaném za pøítomnosti tlumoèníka z vietnamského jazyka dne 30. 5. 2003 stì¾ovatel dùvody svého odchodu zopakoval a upøesnil, ¾e ve vlasti ne¾ádal o pomoc státní úøady a nepokusil se pøestìhovat za zamìstnáním na jiné místo ve Vietnamu. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 8. 9. 2003 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli neudìlil azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatele byly ekonomické problémy vyplývající z jeho nezamìstnanosti. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, kterou by prokázal, ¾e byl pronásledován ve své vlasti z dùvodu právnì relevantních pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a ustanovení § 14 ¾alovaný takté¾ neshledal.
Proti pøedmìtnému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu. Dle jeho názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu.
Vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje sti¾ní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b ) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, ¾e øízení pøed správním orgánem je sti¾eno vadami, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá popru ve spisech.
Konkrétnì stì¾ovatel nesouhlasí se závìry ¾alovaného a soudu, ¾e hlavním jediným dùvodem podání ¾ádosti o azyl byly ekonomické problémy a snaha po legalizaci. Stì¾ovatel v této souvislosti oponuje, ¾e hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl nebyly ekonomické dùvody, ale ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù v domovské zemi.
V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba k této námitce uvést, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem pouze urèité dùvody, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e správní orgán nezji¹»oval dùvody jiné, stì¾ovatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné. Z dùvodu, ¾e z vý¹e uvedené ¾ádosti o udìlení azylu, resp. z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky, na základì kterých rozhodoval ¾alovaný správní orgán o udìlení azylu, vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu toliko z dùvodù ekonomických. Ze správního spisu naopak podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynulo, ¾e správní orgán provedl vzhledem k dùvodùm uvedeným v oznaèené ¾ádosti, resp. protokolu, úplné dokazování, ze kterého je zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel. V¹echny dùkazní prostøedky byly správním orgánem øádnì zhodnoceny, pøièem¾ provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, který má, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v souzené vìci oporu ve spisu, resp. s ním není v rozporu, a Krajský soud v Ústí nad Labem proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pro stì¾ovatelem uvádìné dùvody nezru¹il. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nemohl stì¾ovateli v tomto stí¾nostním bodì pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod uvedený v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazený pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.