Source: http://bialystok.so.gov.pl/orzecznictwo/orzeczenia-karne/499-wyrok-sadu-okregowego-z-dnia-31-pazdziernika-2012-roku-o-sygn-akt-viii-ka-621-12.html
Timestamp: 2016-07-01 11:32:01+00:00
Document Index: 29378046

Matched Legal Cases: ['art. 53', 'art. 231', 'art. 8', 'art. 2', 'art. 636', 'art. 618', 'art. 618']

Strona głównaWokandaAktualności i ogłoszenia sądoweStruktura organizacyjnaPomoc prawnaInformacjeZamówienia publiczneKomunikaty Zespołu PrasowegoOrzecznictwoOferty pracyZałatw sprawę przez internetDostęp do informacji publicznejInstytucjeKontakt
Jesteś tutaj: Strona główna » Orzecznictwo » Główna » Orzecznictwo » Orzeczenia w sprawach karnych » Wyrok Sądu Okręgowego z dnia 31 października 2012 roku o sygn. akt VIII Ka 621/12
Wyrok Sądu Okręgowego z dnia 31 października 2012 roku o sygn. akt VIII Ka 621/12	Dopiero szczegółowe, precyzyjne ustalenie obszaru działań do których był upoważniony oskarżony i stwierdzenie, że konkretna decyzja wykraczała poza zakres jego umocowania (ustawowego bądź pozaustawowego) daje podstawę do przyjęcia w opisie przypisanego czynu, ze podsądny „przekroczył przysługujące mu uprawnienia”.
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 26 kwietnia 2012 roku, sygn. akt VII K 1003/11
III. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za II instancję i obciąża go pozostałymi kosztami procesu za postępowanie odwoławcze w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych. UZASADNIENIE
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż orzeczona przez Sąd I instancji kara w należyty sposób uwzględnia stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz realizuje cele kary, o jakich mowa w art. 53 k.k. Bezsprzecznym jest bowiem, iż Sąd orzekający poza uwzględnieniem tego, że przeciwko oskarżonemu toczyło się postępowanie karne w sprawie z art. 231 § 2 k.k., które zakończyło się warunkowym umorzeniem postępowania, uwzględnił również rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej szkody będącej skutkiem wydania decyzji oraz właściwości osobiste sprawcy (k. 658). Nie dopatrując się zatem w orzeczonej wobec oskarżonego karze rażącej niewspółmierności, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok w tym zakresie utrzymał w mocy. O opłacie za postępowanie przed Sądem II instancji orzeczono na podstawie art. 8 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49, poz. 223, z późn. zm.), zaś o pozostałych kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na mocy art. 636 § 1 k.p.k. Przy czym na pozostałe koszty procesu złożył się koszt uzyskania informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 50 złotych (art. 618 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 2003 roku w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego – Dz. U. 2003r., Nr 151, poz. 1468) oraz koszt doręczeń wezwań i innych pism w kwocie 20 złotych (art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym – Dz. U. 2003r., Nr 108, poz. 1026 z późn. zm.).
Czas wytworzenia: 2012-12-10 09:32
Czas opublikowania: 2012-12-10 11:52