Source: http://docplayer.es/10457915-Juzgado-de-lo-contencioso-administrativo-n-4-de-valladolid-sentencia-172-2015-de-31-jul-2015-rec-41-2015.html
Timestamp: 2018-01-22 17:00:31
Document Index: 244452029

Matched Legal Cases: ['artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 14', 'artículo 107', 'artículo 47', 'artículo 107', 'artículo 107', 'artículo 107', 'artículo 107', 'artículo 59', 'artículo 16', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 2', 'artículo 104', 'artículo 107', 'artículo 8', 'artículo 107', 'artículo 8', 'artículo 108', 'artículo 107', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 104', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 139']

Juzgado de lo Contencioso-administrativo N. 4 de Valladolid, Sentencia 172/2015 de 31 Jul. 2015, Rec. 41/ PDF
Download "Juzgado de lo Contencioso-administrativo N. 4 de Valladolid, Sentencia 172/2015 de 31 Jul. 2015, Rec. 41/2015"
María Isabel Castro Peña
1 Juzgado de lo Contencioso-administrativo N. 4 de Valladolid, Sentencia 172/2015 de 31 Jul. 2015, Rec. 41/2015 Ponente: Mozo Amo, Jesús. JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 4VALLADOLID SENTENCIA: 00172/2015 N11600 C/ SAN JOSE NUMERO 8, VALLADOLID N.I.G: Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO /2015 / Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA De D/Dª: CASTELLANO LEONESA DE URBANISMO SA Letrado: ÁLVARO ÁNGEL VIÑAS ARIAS Procurador D./Dª: MARIA DEL MAR TERESA ABRIL VEGA Contra D./Dª CONSEJO ECONOMICO ADIMINISTRATIVO DE VALLADOLID : SENTENCIA Nº 172/2015 En VALLADOLID, a treinta y uno de Julio de dos mil quince. LA LEY /2015 El Sr. D. JESUS MOZO AMO, Magistrado-Juez de lo Contencioso-Administrativo nº 4 de Valladolid y su Partido Judicial, habiendo visto los presentes autos de Procedimiento Abreviado nº41/2015, seguidos ante este Juzgado, entre partes, de una como: DEMANDANTE: CASTELLANO LEONESA DE URBANISMO, SA. UNIPERSONAL. Esta parte está representada en este procedimiento por la Procuradora de los Tribunales Doña María del Mar Abril Vega y defendida por el Letrado en ejercicio Don Álvaro Ángel Viñas Arias, según se ha acreditado en el momento procesal oportuno. ADMINISTRACIÓN DEMANDADA: EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID, representado y defendido por la Sra. Letrada adscrita a sus Servicio Jurídicos. ACTUACIÓN RECURRIDA: Resolución del Consejo Económico-Administrativo del Ayuntamiento de Valladolid adoptada en la sesión celebrada el día 4 de diciembre de ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Turnado a este Juzgado el escrito de demanda interponiendo el recurso contenciosoadministrativo contra la actuación indicada en el encabezamiento de esta sentencia, se dictó providencia admitiéndolo a trámite, solicitando el expediente administrativo, mandando emplazar a las partes y señalando el día y la hora para la celebración de la vista oral prevista en el artículo 78 de la Ley 29/1998, de 13 de julio (LA LEY 2689/1998), reguladora de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa. SEGUNDO.- Al acto de la vista acuden las partes debidamente representadas y asistidas por sus letrados, que realizan una exposición detallada de sus pretensiones y de los fundamentos jurídicos en los que las apoyan. Página 1 de 6
2 Durante la celebración de la vista oral se han practicado las pruebas propuestas por cada parte y admitidas por este Juzgado, referidas a los hechos sobre los que existe disconformidad, con el resultado que consta en la grabación correspondiente. Terminada la práctica de las pruebas admitidas, las partes han formulado conclusiones orales valorando el resultado de las pruebas practicadas en relación con el asunto que se enjuicia y las pretensiones que sobre el mismo ejercen. TERCERO.- Los presentes autos se han tramitado por PROCEDIMIENTO ABREVIADO habiéndose cumplido lo dispuesto en el artículo 78 de la LJCA (LA LEY 2689/1998) y demás disposiciones complementarias y concordantes. La cuantía ha quedado fijada en ,18 euros. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El asunto que se enjuicia corresponde al orden jurisdiccional Contencioso-Administrativo por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1 de la LJCA (LA LEY 2689/1998) siendo competente para su conocimiento este Juzgado conforme se dispone en el artículo 8,1 en relación con el artículo 14 de la misma. SEGUNDO.- El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la actuación indicada en el encabezamiento de esta sentencia por la que se desestima la reclamación presentada en relación con las liquidaciones del Impuesto Municipal sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana aprobadas por el órgano competente del Ayuntamiento de Valladolid y relacionadas con la transmisión de determinadas parcelas según la misma consta en la escritura formalizada el día 23 de octubre de 2013 (folios 34 y siguientes del expediente administrativo). Frente a la actuación anterior, la parte demandante pretende de este Juzgado que se dicte una sentencia por la que se estime el recurso interpuesto y, como consecuencia de ello, se anule la misma y acuerde la devolución de los ingresos indebidamente efectuados por importe de ,18 euros (cantidad inicialmente abonada) junto con los correspondientes intereses de demora. Con condena en costas. La Administración demandada se opone a las pretensiones de la parte demandante y solicita de este Juzgado una sentencia desestimatoria de las mismas y, en consecuencia, confirmatoria de la actuación recurrida por considerarla ajustada a derecho fundamentándolo, en síntesis, en lo siguiente: 1º Se ha producido el hecho imponible del Impuesto dado que ha existido un incremento de valor en el periodo considerado, que es el que transcurre entre el día 1 de agosto de 2007, momento en el que la entidad demandante adquiere por permuta las fincas transmitidas, y el día 23 de octubre de 2013, momento en el que, una vez aprobado el correspondiente Plan Parcial, se transmiten las fincas a la entidad mercantil Buildinggenter, S.A.U, dado que la aplicación de las reglas contenidas en el artículo 107 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (LA LEY 362/2004) determina la existencia de un incremento de valor. 2º La regla de determinación de la base imponible del Impuesto no es una presunción ni tampoco una regla probatoria. La citada regla es una opción del legislador para cuantificar la base imponible a través de un método objetivo resultando aplicable por imperativo legal. 3º Lo señalado en la consideración anterior se corresponde con el fundamento del Impuesto, que no se orienta a gravar el incremento "real", considerando las diferencias entre el precio de adquisición y el de enajenación, sino a gravar el incremento de valor del terreno como consecuencia de la acción urbanística del propio municipio en el que se ubica existiendo una correspondencia entre ese fundamento y lo dispuesto en el artículo 47 de la Constitución (LA LEY 2500/1978) en el que se establece que la comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos. 4º La capacidad económica que sirve de fundamento al Impuesto se inscribe en el campo de las plusvalías inmerecidas o no ganadas de naturaleza inmobiliaria dado que las mismas no se deben a la acción directa de los particulares sino a causas externas a la misma, como son el simple crecimiento de Página 2 de 6
3 los núcleos urbanos. Cita, en defensa de esta tesis, varias sentencias del Tribunal Supremo y la del TSJ de Castilla y León, Sala de lo Contencioso-administrativo de Burgos, de 15 de marzo de º La admisión del criterio que sostiene la entidad demandante supone cambiar la configuración legal del Impuesto insistiendo en que la regulación del mismo ni admite una prueba en contrario de lo dispuesto en el artículo 107 citado ni tampoco permite su liquidación de acuerdo con los valores del mercado. 6º Los Jueces y Tribunales están obligados a aplicar las reglas de determinación de la base imponible establecidas en el artículo 107 y ello sin perjuicio de que puedan plantear una cuestión de inconstitucionalidad en el supuesto de que tengan dudas sobre la constitucionalidad del referido artículo. TERCERO.- La entidad demandante, en defensa de lo pretendido por medio del presente recurso, alega, en lo esencial, que no se ha producido el hecho imponible del Impuesto liquidado dado que en el periodo considerado, tal y como se deduce de la prueba practicada y de los documentos de adquisición y transmisión de las parcelas, se ha producido una pérdida de valor en cuanto que se adquirieron por un valor total de ,64 euros y se han transmitido por un valor total de euros. Cita, en defensa de esta tesis, varias sentencias insistiendo en que la norma que regula el Impuesto se ha de interpretar y aplicar con criterios integradores y atendiendo a la realidad actual del mercado inmobiliario. Con carácter subsidiario, para el supuesto de que se considere que se ha producido el hecho imponible del Impuesto, la base imponible del Impuesto se debe calcular atendiendo a los criterios establecidos en la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 1 de Cuenca fechada el día 21 de septiembre de 2010, que ha sido confirmada por el TSJ de Castilla La Mancha, Sala de lo Contencioso-administrativo, número 85/2012, de 17 de abril (LA LEY 49855/2012). CUARTO.- La cuestión que se plantea por medio del presente recurso, y a la que tiene que dar respuesta esta sentencia, se concreta en determinar si procede liquidar el Impuesto Municipal sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IMIVTNU) teniendo en cuenta el valor que resulta de aplicar lo dispuesto en el artículo 107 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, Texto Refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo (TRLRHL (LA LEY 362/2004)), sin considerar, en definitiva, el valor real del terreno objeto de transmisión. La resolución del Consejo Económico-Administrativo del Ayuntamiento de Valladolid considera, en lo esencial, que el IMIVTNU no somete a tributación una plusvalía real sino aquella que se produce según lo dispuesto en el artículo 107 del TRLRHL (LA LEY 362/2004), que permite obtener un incremento de valor objetivo sin admitir prueba en contrario. La parte demandante, como se ha dicho, considera que el hecho imponible del Impuesto exige un incremento real del valor del terreno de manera que cuando ese incremento no se ha producido, y así se acredita, no se puede liquidar el citado Impuesto. Este Juzgado ya ha resuelto una cuestión semejante a la planteada en este recurso considerando, y así se recoge en la sentencia identificada con el número 41/2015, de 16 de febrero, que es necesario diferenciar el hecho imponible de la base imponible de manera que cuando aquel no se produce no es posible liquidar el Impuesto. Ya se adelanta que no existen razones suficientes para modificar el criterio sostenido en la sentencia citada por lo que la cuestión planteada se va a resolver aplicando el mismo atendiendo a lo hechos y a las consideraciones jurídicas que resultan del caso concreto en los términos que van a exponerse a continuación. Se consideran hechos relevantes a tener en cuenta los siguientes: 1º Mediante escritura pública formalizada el día 23 de octubre de 2013 (folios 63 a 125 del expediente administrativo), la entidad demandante transmite, mediante contrato de compraventa, determinadas fincas y cuota de participación sobre otra que están clasificadas como suelo urbanizable programado formando parte del Sector 26, "San Juan y Valdezoño, del Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Valladolid. La transmisión indicada se hace por el precio de euros. Las fincas transmitidas, según se ha indicado en el párrafo precedente, fueron adquiridas, mediante permuta, por la entidad demandante según consta en la escritura pública formalizada el día 1 de agosto de 2007 (folios 129 a 179 del expediente administrativo). El valor de adquisición se fijó en ,64 euros. Página 3 de 6
4 2º Teniendo en cuenta los datos contenidos en la escritura pública fechada el día 23 de octubre de 2013, se liquida el IMIVTNU (folios 125 a 128 del expediente administrativo) por cada una de las fincas transmitidas, cuyo importe total asciende a ,18 euros. Las liquidaciones aprobadas son recurridas en reposición por la entidad demandante el día 18 de diciembre de 2013 (folios 180 y siguientes del expediente administrativo), que ha sido desestimado por resolución del Sr. Concejal Delegado fechada el día 7 de marzo de º Con es escrito de demanda se ha aportado un certificado de tasación, que está fechado el día 26 de febrero de 2007, en el que se indica que el valor total de las fincas adquiridas por la entidad demandante es de ,26. También se ha acompañado un informe pericial, fechado el día 13 de marzo de 2015, en el que se indica que el Valor Neto Contable de las fincas transmitidas el día 23 de octubre de 2013 es de ,30 euros aunque, con independencia de la contabilización de la operación, se ha generado un déficit de ,30 euros atendiendo al valor de enajenación. Hay que indicar que la Sra. Letrada que defiende al Ayuntamiento demandado, y así lo ha manifestado en el acto de la vista oral, no discute ni cuestiona el valor de compra y el de venta de las fincas tal y como el mismo se recoge en las escrituras formalizadas al respecto por lo que no se ha considerado necesario que los técnicos que suscriben los informes citados declaren en el acto de la vista oral. Las consideraciones jurídicas que deben tenerse en cuenta son las que se indican a continuación. 1ª El IMIVTNU se regula en los artículos 104 (LA LEY 362/2004) a 110 del TRLRHL (LA LEY 362/2004). El artículo 59,2 de la Ley citada lo configura como un Impuesto potestativo que los municipios pueden establecer de acuerdo con el TRLRHL (LA LEY 362/2004), las disposiciones que lo desarrollen y las respectivas ordenanzas fiscales, que tendrán el contenido señalado en el artículo 16,1 del propio TRLRHL (LA LEY 362/2004). 2ª El Ayuntamiento de Valladolid tiene aprobada, sin que este hecho sea cuestionado, la Ordenanza Fiscal, que está identificada con el número 8, reguladora del IMIVTNU. El artículo 8 de la referida ordenanza regula la base imponible del Impuesto, que estará constituida por el incremento real del valor de los terrenos de naturaleza urbana, puesto de manifiesto en el momento del devengo y experimentado a lo largo de un periodo máximo de veinte años. La determinación del incremento real mencionado se hará teniendo en cuenta las reglas que se establecen en el propio artículo 8 citado. El artículo 2,1 de la ordenanza concreta el hecho imponible del Impuesto coincidiendo, en este apartado, con lo dispuesto en el artículo 104,1 del TRLRHL (LA LEY 362/2004). 3ª El hecho Imponible del Impuesto, tal y como se define en el TRLRHL y en la ordenanza fiscal aprobada por el Ayuntamiento de Valladolid, se cuantifica según lo dispuesto en el artículo 107 del TRLRHL (LA LEY 362/2004), que es el que se refiere a la base imponible del Impuesto, debiendo tenerse en cuenta que el artículo 8, apartados 1 y 2, de la ordenanza fiscal aprobada por el Ayuntamiento demandado no coincide con el contenido del artículo 107 citado dado que éste no hace ninguna referencia al "incremento real del valor de los terrenos" circunstancia que sí que se menciona, de manera expresa, en el artículo 8 de la Ordenanza Fiscal, que, por lo tanto, no está adaptada a lo que resultó de la modificación llevada a cabo por la Ley 51/2002, que suprimió el calificativo "real" que acompañaba al concepto "incremento" en la definición de la base imponible del Impuesto contenida en el anterior artículo 108,1 de la Ley de Haciendas Locales. Hay que poner de manifiesto que el "incremento real" al que se refiere la ordenanza resulta de aplicar sobre el valor del terreno en el momento del devengo, que será el fijado en dicho momento a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, un determinado porcentaje en función del número de años durante los cuales se hubiera generado el incremento. Lo que se acaba de señalar permite entender que la ordenanza fiscal aprobada por el Ayuntamiento demandado, que, desde luego, regula el IMIVTNU al tener éste carácter potestativo, está relacionando la base imponible del referido Impuesto con un incremento real que, además, se manifiesta a lo largo de un determinado periodo por lo que no puede descartarse que en el periodo considerado no se produzca ese incremento real. Cuando esto ocurra, y así se acredite, no se podrá cuantificar la base imponible del Impuesto atendiendo a las reglas establecidas en la propia ordenanza fiscal considerando que esas reglas solamente se aplicaran cuando haya un incremento real del valor del terreno. 4ª Lo que se acaba de señalar en las consideraciones anteriores permite diferenciar el hecho imponible del Impuesto de la base imponible del mismo. El hecho imponible exige, como presupuesto necesario, Página 4 de 6
5 que se produzca un incremento de valor del terreno en el momento del devengo del Impuesto y teniendo en cuenta el periodo que se considere en la correspondiente liquidación tributaria. La base imponible del Impuesto solamente se tendrá en cuenta cuando se ha producido el incremento de valor del terreno cuantificándolo de una manera objetiva en función de las reglas previstas en el artículo 107 del TRLRHL (LA LEY 362/2004) y en el artículo 8 de la ordenanza fiscal. En consonancia con lo establecido en el referido artículo 8, el incremento del valor del terreno que determina la existencia del hecho imponible del Impuesto ha de producirse en términos económicos y reales. Solamente de esta manera se respetará la esencia y la razón de ser del Impuesto, que hay que relacionar con la participación de la comunidad en las plusvalías generadas y puestas de manifiesto en un momento determinado, que es el del devengo. La exigencia del Impuesto, máxime si se tiene en cuenta que el mismo es directo, sin haberse producido una plusvalía en los términos indicados contraviene los principios que rigen el sistema tributario, tal y como los mismos se establecen en la Constitución y en la Ley General Tributaria (LA LEY 1914/2003). Lo determinante, atendiendo a la naturaleza y finalidad del Impuesto, es la existencia de un incremento real del valor del terreno debiendo entenderse, como ya se ha dicho y ahora se insiste en ello, que la aplicación de los criterios legales de cuantificación de la base imponible solamente pueden tenerse en cuenta cuando existe el incremento real del valor del terreno, que es lo que, según el hecho imponible, grava el Impuesto y permite su liquidación. 5ª Producido el hecho imponible del Impuesto, procede cuantificar la base imponible del mismo aplicando los criterios legales establecidos. A este respecto hay que señalar que la Administración que gestiona el Impuesto no tiene necesidad de acreditar la ocurrencia del hecho imponible del mismo dado que la regulación del Impuesto, especialmente en lo que se refiere a la cuantificación de la base imponible, presupone la existencia, en el momento del devengo, de un incremento de valor del terreno transmitido. Puede decirse que se establece una presunción legal en ese sentido, es decir respecto a la producción del hecho imponible, sin perjuicio de que la misma pueda ser desvirtuada por quién la cuestione aportando los medios de prueba, de entre los que sean admisibles en derecho, que crea conveniente para conseguirlo correspondiendo a la Administración que gestiona el Impuesto su valoración y, en su caso, la aportación de otras pruebas de las que pueda deducirse la ocurrencia del hecho imponible. En este aspecto hay que señalar que el "valor" del terreno, que es la expresión que se utiliza en el artículo 104,1 del TRLRHL (LA LEY 362/2004) y en el artículo 1,1 de la ordenanza fiscal, no equivale, necesariamente, al "precio" del terreno aunque el resultado obtenido de la diferencia entre "el precio" de compra y el "precio" de venta del terreno es un elemento útil para poder determinar la existencia de un incremento de valor del terreno en los términos indicados, es decir atendiendo al aspecto económico y real. Una vez que se ha decidido, teniendo en cuenta lo que se acaba de señalar, que se ha producido el hecho Imponible del Impuesto, la cuantificación de la base imponible es la que resulta de aplicar los criterios legales ya señalados. Poniendo en relación los hechos y las consideraciones jurídicas indicadas, se acepta lo alegado por la parte demandante en defensa de lo pretendido por medio del presente recurso respecto a la inexistencia del hecho imponible y, como consecuencia de ello, procede, y así se acuerda por medio de esta sentencia, estimar íntegramente el mismo anulando, por no ser ajustada a derecho, la actuación impugnada así como las liquidaciones tributarias aprobadas por el Ayuntamiento demandado, cuyo importe total asciende a ,18 euros, reconociendo a la entidad demandante, como situación jurídica individualizada, el derecho a que el Ayuntamiento demandado le devuelva el importe pagado de las liquidaciones aprobadas, incrementado según resulte de aplicar el interés de demora vigente en cada momento, y condenando a dicho Ayuntamiento a que le abone la cantidad correspondiente. Esta conclusión se apoya en lo que se va a señalar seguidamente. En primer lugar hay que indicar que la entidad demandante ha acreditado que en el periodo de tiempo considerado, que es el que transcurre entre el día 1 de agosto de 2007, momento en el que adquiere las fincas, y el día 23 de octubre de 2013, que es cuando enajena las referidas fincas, no se ha existido ningún incremento del valor del terreno por lo que no se ha producido el hecho imponible del Impuesto ni tampoco concurre el presupuesto necesario para cuantificar la base imponible en los términos previstos en el artículo 8 de la ordenanza fiscal, que es, como se ha dicho, el incremento real del valor del terreno. Página 5 de 6
6 En segundo lugar hay que señalar que el Ayuntamiento demandado no ha aportado ninguna prueba de la que pueda deducirse, de manera objetiva, que se ha producido un incremento real del valor del terreno. La aprobación definitiva del Plan Parcial del Sector 26, "San Juan y Valdezoño", del Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Valladolid, hecho ocurrido, según consta en la escritura de transmisión de las parcelas, no permite entender, por sí mismo, que el valor de ésta supere el de adquisición, es decir el de ,64 euros, que es el que hay que tener en cuenta para determinar la existencia de un "incremento real" del valor del terreno transmitido. Por último hay que señalar que no se ha cuestionado que la entidad demandante haya abonado en su momento el importe de las liquidaciones tributarias anuladas a efectos de decidir sobre la procedencia de devolver el mismo y de aplicar el correspondiente interés de demora. QUINTO.- En aplicación de lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA (LA LEY 2689/1998), según la redacción dada al mismo por la Ley 37/2011, de 10 de octubre (LA LEY 19111/2011), no procede imponer las costas de este procedimiento a ninguna de las partes dado que, a pesar de haberse desestimado la pretensión anulatoria ejercida por la parte demandante, se considera que el supuesto enjuiciado genera dudas de derecho, que quedan evidenciadas por la ausencia de una jurisprudencia uniforme sobre la solución que ha de darse al mismo a lo que hay que añadir que la doctrina científica tampoco mantiene una posición unánime al respecto. FALLO Teniendo en cuenta los fundamentos de derecho anteriores SE ACUERDA ESTIMAR ÍNTEGRAMENTE el recurso contencioso- administrativo interpuesto por la entidad demandante contra la actuación indicada en el encabezamiento de esta sentencia, que, al igual que las liquidaciones tributarias aprobadas por el Ayuntamiento demandado según las mismas constan en los folios 125 a 128 del expediente administrativo, se anula por no ser ajustada a derecho reconociendo a la entidad demandante, como situación jurídica individualizada, el derecho a que el Ayuntamiento demandado le devuelva el importe pagado de las liquidaciones aprobadas, incrementado según resulte de aplicar el interés de demora vigente en cada momento, y condenando a dicho Ayuntamiento a que le abone la cantidad correspondiente. Sin condena en costas. MODO DE IMPUGNACIÓN: No cabe recurso. Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Sr. Magistrado-Juez que la ha dictado, estando celebrando Audiencia Pública y ordinaria en el día de su fecha. Doy fe. Página 6 de 6
SENTENCIA Nº 00028/2013
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 5 OVIEDO O G: SENTENCIA Nº 00028/2013 En Oviedo, a 28 de enero de dos mil trece. Vistos por el Ilmo. Sr. D. Jorge Fernández Punset, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE VALLADOLID.
Notificado 6 de octubre de 2015 T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID SENTENCIA: 02155/2015 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE VALLADOLID. Sección
Roj: STS 8907/2012 Id Cendoj: 28079130022012101655 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 1846/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente:
2.1.- DECRETO DICTADO POR EL JUZGADO DE LO SOCIAL ÚNICO DE ALGECIRAS, EN PROCEDIMIENTO SOCIAL ORDINARIO INTERPUESTO POR ARDID SAMRAA Y OTROS CONTRA
2.1.- DECRETO DICTADO POR EL JUZGADO DE LO SOCIAL ÚNICO DE ALGECIRAS, EN PROCEDIMIENTO SOCIAL ORDINARIO INTERPUESTO POR ARDID SAMRAA Y OTROS CONTRA ESTE EXCMO. AYUNTAMIENTO. Jurídicos del Excmo. Ayuntamiento
Qué debe hacer un abogado que quiere acelerar la ejecución de una sentencia contencioso-administrativa?
en portada Qué debe hacer un abogado que quiere acelerar la ejecución de una sentencia contencioso-administrativa? Fernando Mingo. Abogado del área de contencioso, público y regulatorio de Pérez-Llorca
DICTAMEN. En Pamplona, a 28 de abril de 2003,
Expediente: 18/2003 Objeto: Proyecto de Decreto Foral por el que se modifica el Anexo del Decreto Foral 334/2001, de 26 de noviembre, por el que se aprueba el procedimiento para la valoración de determinados
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ053398 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD VALENCIANA Sentencia 1579/2013, de 14 de noviembre de 2013 Sala de lo Contencioso-Administrativo
CONTRATACION ADMINISTRATIVA:
(Confirmada) Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª). Sentencia núm. 262/2012 de 17 febrero JUR\2012\114002 CONTRATACION ADMINISTRATIVA: