Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/775057e294ac7b41e33aa4217396ff1c85410cf01c40762ce50d2d2847164078
Timestamp: 2019-08-21 00:35:00
Document Index: 387945237

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 42', '§ 7', '§ 915', '§ 14', 'BGH', 'BGH', '§ 14']

BGH, 1 ZU 60/03: BGH (vermögensverfall, zulassung, rechtsanwaltschaft, verfügung, beschwerde, hauptforderung, steuerhinterziehung, forderung, bank, mitteilung)
Urteil des BGH vom 14.11.2005, 1 ZU 60/03
1 ZU 60/03
BGH (vermögensverfall, zulassung, rechtsanwaltschaft, verfügung, beschwerde, hauptforderung, steuerhinterziehung, forderung, bank, mitteilung)
Vermögensverfall, Zulassung, Rechtsanwaltschaft, Verfügung, Beschwerde, Hauptforderung, Steuerhinterziehung, Forderung, Bank, Mitteilung
AnwZ (B) 93/04
Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofes des Landes
Nordrhein-Westfalen vom 25. Juni 2004 wird zurückgewiesen.
1Die Antragstellerin ist seit 1996 zur Rechtsanwaltschaft und als Rechtsanwältin bei dem Amtsgericht und Landgericht D. zugelassen. Durch Verfügung vom 23. September 2003 hat die Antragsgegnerin die Zulassung der
Antragstellerin wegen Vermögensverfalls widerrufen. Den hiergegen gestellten
Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof durch Beschluss vom 25. Juni 2004 zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die sofortige
Beschwerde der Antragstellerin.
2Inzwischen hat die Antragsgegnerin durch Verfügung vom 17. November
2004 die sofortige Vollziehung der Widerrufsverfügung angeordnet.
3Das Rechtsmittel ist gemäß § 42 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 4 BRAO zulässig; es
hat indessen in der Sache keinen Erfolg.
sind. Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete,
geraten und außerstande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen. Beweisanzeichen hierfür sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und Vollstreckungsmaßnahmen gegen ihn (st. Rspr.; vgl. Feuerich/Weyland, BRAO
6. Aufl. § 7 Rn. 142 m.w.N.). Ein Vermögensverfall wird darüber hinaus unter
anderem dann vermutet, wenn der Rechtsanwalt in das vom Vollstreckungsgericht zu führende Schuldnerverzeichnis (§ 915 ZPO) eingetragen ist (§ 14
Abs. 2 Nr. 7 Halbsatz 2 BRAO).
52. Die Antragstellerin war im Zeitpunkt der Widerrufsentscheidung mit
fünf Haftbefehlen zur Erzwingung der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung
im Schuldnerverzeichnis eingetragen. Die dadurch begründete Vermutung für
einen Vermögensverfall hat sie nicht widerlegt. Sie hat auch nicht dargetan,
dass die Interessen der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall nicht gefährdet sind. Insbesondere reicht die Einrichtung von anwaltlichen Anderkonten
hierfür nicht aus (ständige Rechtsprechung, vgl. BGH, Beschl. v. 21. September
1987 - AnwZ (B) 22/87, BRAK-Mitt. 1988, 50, 51; v. 25. März 1991 - AnwZ (B)
73/90, BRAK-Mitt. 1991, 102).
63. Für eine nachträgliche Konsolidierung der Vermögensverhältnisse der
Antragstellerin, die gegebenenfalls noch zu berücksichtigen wäre (BGHZ 75,
356, 357; 84, 149, 150), ist nichts ersichtlich. Die hierfür unerlässliche vollständige Darlegung der Vermögensverhältnisse (Feuerich/Weyland, aaO § 14
Rn. 59 m.w.N.) fehlt. Die Antragstellerin hat lediglich eine Aufstellung vorgelegt,
wonach sie 57.030,36 € Außenstände habe. Dass es sich hierbei um liquide
Forderungen handele, ist nicht belegt. Im Übrigen hat schon der Anwaltsgerichtshof sogar ein Fortschreiten des Vermögensverfalls festgestellt. Es mögen
zwar zwei der genannten Haftbefehle erledigt sein und die Gläubiger aus den
verbleibenden drei Haftbefehlen derzeit keine Konsequenzen ableiten. Es häufen sich jedoch in letzter Zeit sonstige Maßnahmen von Gläubigern. Dies deutet
darauf hin, dass die Antragstellerin alte Verbindlichkeiten nur tilgen kann, indem
sie neue auflaufen lässt. So hat die C. Privatkunden AG am 28. Oktober 2004 wegen einer Hauptforderung von 1.227,10 € einen Vollstreckungsbescheid erwirkt (AG D. ). Der D. -Dienst GmbH &
Co. KG hat wegen einer Hauptforderung von 357,59 € am 23. und 29. Dezember 2004 vergeblich versucht, zu vollstrecken. Zur selben Zeit sind Vollstreckungsversuche der Antragsgegnerin wegen der Kammerbeiträge von 185,60 €
erfolglos geblieben. Am 11. Februar 2005 hat die C. -Bank AG wegen einer
Forderung von 17.730,80 € ein Versäumnisurteil gegen die Antragstellerin er-
wirkt (LG B. ). Bereits am 17. November 2003 ist gegen die
Antragstellerin wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung ein Steuerstrafverfahren eingeleitet worden. Laut Mitteilung des Finanzamts D. vom
20. Juni 2005 schuldet die Antragstellerin derzeit Steuern in Höhe von
29.941,64 €.
7Die Angaben in dem Schriftsatz der Antragstellerin vom 4. November
2005, der am 11. November 2005 bei Gericht eingegangen ist, wiederholen nur
frühere optimistische Einschätzungen der Antragstellerin und sind nicht belegt.
84. Der Senat war an der Sachentscheidung nicht deswegen gehindert,
weil die Antragstellerin zum Verhandlungstermin nicht erschienen ist. Sie hat
ihre Abwesenheit nicht hinreichend entschuldigt. Während ihrer Reise nach
Karlsruhe hätte sie ohnehin für eine Betreuung ihrer drei im Vorschulalter
befindlichen Kinder sorgen müssen. Dass die Erkältungserkrankung eines der
Kinder diese Betreuung unmöglich gemacht habe, ist nicht dargetan.