Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3701/judikat-ns-21-Cdo-3037-2010-GNS20113457/
Timestamp: 2018-04-25 12:37:30+00:00
Document Index: 9638395

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', '§ 476', '§ 63', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 476', '§ 63', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

21 Cdo 3037/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 3037/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
15.11.2011 - Účinný
21 Cdo 3037/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009, § 243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve znění od 01.07.2009, § 476d obč. zák., § 63 předpisu č. 358/1992Sb., § 65 odst. 1 předpisu č. 358/1992Sb., § 68 odst. 1 předpisu č. 358/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po A. H., za účasti 1) H. K. , zastoupené JUDr. Pavlem Fojtou, advokátem se sídlem v Brně, Drobného č. 34, 2) I. H. , 3) R. J. , vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 21 D 938/2008, o dovolání H. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2009, č. j. 18 Co 180/2009-49, takto:
I. Dovolání Hany Kunderové se odmítá .
Dovolání H. K. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.11.2009, č. j. 18 Co 180/2009-49, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 9.4.2009, č.j. 21 D 938/2008-34, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) při posouzení otázky, zda závěť ze dne 3.4.2007 splňuje náležitosti závěti pořízené formou notářského zápisu, v daném případě aplikoval i interpretoval ustanovení § 476d obč. zák., § 63, § 65 odst. 1 a § 68 odst. 1 not. ř. v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30.4.1976, sp. zn. 4 Cz 34/76, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61, ročník 1977; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.12.2008, sp. zn. 21 Cdo 4566/2007; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.4.2011, sp. zn. 21 Cdo 2120/2009; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.5.2011, sp. zn. 21 Cdo 1980/2010) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání H. K. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a ostatním účastníkům řízení v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.11.2011, čj. 21 Cdo 3037/2010, www.nsoud.cz.