Source: http://kraken.slv.cz/2As48/2012
Timestamp: 2018-08-21 04:46:16+00:00
Document Index: 49729254

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

2As48/2012
2 As 48/2012-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o návrhu ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 30 A 9/2012-12,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) návrhem brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým tento postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. j. U 3288/11, je¾ mu bylo doruèeno dne 2. 12. 2011.
Souèástí napadeného usnesení je i pouèení o tom, ¾e je proti nìmu pøípustná kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel ov¹em podal v reakci na toto usnesení návrh, v nìm¾ trvá na tom, ¾e kasaèní stí¾nost proti nìmu není pøípustná, a brojí proti dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, která oznaèuje kasaèní stí¾nost proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu za pøípustnou (konkrétnì proti nepublikovanému usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, sp. zn. Nad 22/2007). Svým návrhem stì¾ovatel namítá místní nepøíslu¹nost MìS v Praze k vedení øízení a navrhuje, aby adresovaný soud vydanému rozhodnutí ze dne 31. ledna 2012, doruèenému 7. února, odòal úèinnost a dal závazný pokyn KS v Brnì, aby proces nadále vedl.
Takový návrh je nutno odmítnout jako nepøípustný.
Jak správnì uvedl krajský soud v pouèení svého usnesení, proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je obecnì pøípustná kasaèní stí¾nost a stì¾ovateli nic nebránilo takovou kasaèní stí¾nost podat. On ov¹em v podstatné èásti svého návrhu zjevnì vyjadøuje vùli nepodat kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 a násl. s. ø. s. a brojí proti judikatuøe, je¾ její podání umo¾òuje. Za této situace by bylo v rozporu s jednoznaènì projevenou vùlí stì¾ovatele, kdyby Nejvy¹¹í správní soud v pøímém rozporu s vyjádøeným právním názorem stì¾ovatele chápal jeho návrh jako kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾ností tedy jeho návrh není.
Není-li ov¹em tento návrh kasaèní stí¾ností, není ani ¾ádným jiným návrhem, o nìm¾ by zákon dovoloval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnout. Stì¾ovatel se toti¾ domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud odòal úèinnost usnesení krajského soudu ze dne 31. 1. 2012 a aby dal krajskému soudu závazný pokyn , aby øízení nadále vedl. Takto formulovaný návrh ov¹em nelze podøadit ¾ádnému typu návrhù, o nich¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í podle s. ø. s. rozhodovat. Jde tedy o návrh nepøípustný ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ jej odmítnout. Za této situace nebylo ani namístì odstraòovat dal¹í vady podání, tedy nezaplacení soudního poplatku a neprokázané právní zastoupení stì¾ovatele.