Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=651964
Timestamp: 2019-05-19 07:24:56
Document Index: 291880862

Matched Legal Cases: ['artículo 42', 'artículo 27', 'artículo 42', 'artículo 28', 'artículo 42', 'artículo 28', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 28', 'artículo 30', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 4', 'artículo 20', 'artículo 133', 'artículo 4', 'artículo 12', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 6', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 124', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 133', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 133', 'artículo 10', 'artículo 36', 'artículo 127']

Diario de Sesión: Sesión Ordinaria N° 39
MAYORES EXIGENCIAS PARA INSCRIPCIÓN Y PORTE DE ARMAS. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
ENMIENDAS A REGLAMENTO DEL SENADO
REFORMULACIÓN DE LEYES PROTECTORAS DE DERECHOS DE INFANCIA Y ADOLESCENCIA
FINANCIAMIENTO PARA INSTITUTO DE CIENCIAS PENALES
FACILITACIÓN DE VÍA PARA ORDEN DE NO PAGO DE CHEQUE
Sesión 39ª, en miércoles 23 de marzo de 2005
(De 16:22 a 18:15)
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza el servicio militar obligatorio (2844-02) (se aprueba en particular).....
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas para financiamiento de estudios de educación superior (3223-04) (se aprueba en particular).....
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la ley Nº 17.798, sobre control de armas, para establecer mayores exigencias para inscribir un arma y prohibir su porte (2219-02) (se aprueba su informe)..................
Sesión secreta: queda pendiente resolución sobre concesión, por especial gracia, de nacionalidad chilena a señor Horacio de la Peña (3771-17)...........
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regulariza situación de ocupaciones irregulares en borde costero de sectores que indica, y que modifica D.L. Nº 1.939, de 1977 (3689-12) (queda pendiente su discusión particular)................
Proyecto de acuerdo, iniciado en moción de los señores Larraín y Gazmuri, que modifica el Reglamento del Senado (S 760-09) (se aprueba en general)......................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre protección de derechos de la infancia y de la adolescencia (3792-07) (queda para segunda discusión)....................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 12.265, que dispone vender en pública subasta cosas corporales muebles puestas a disposición de juzgados del crimen y que no hayan caído en comiso en forma que indica (3634-07) (se rechaza en general).....................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques (3358-03) (se aprueba en general y particular)..............
Concurrieron, además, los señores Ministros de Defensa Nacional y de Educación.
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 36ª y 37ª, ordinarias, en 15 y 16 de de marzo del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
Dos de la Honorable Cámara de Diputados, mediante los cuales comunica que ha otorgado su aprobación a los siguientes proyectos de acuerdo:
1) El que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y la Organización de las Naciones Unidas", suscrito en Santiago el 19 de junio de 2003 (boletín Nº 3.624-10).
2) El que aprueba la "Convención Interamericana sobre transparencia en las adquisiciones de armas convencionales y sus anexos I y II", adoptados el 7 de junio de 1999 por la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos, en el Vigésimo Noveno Período Ordinario de Sesiones, celebrado en Ciudad de Guatemala (boletín Nº 3.651-10).
De la Comisión de Relaciones Exteriores, por medio de la cual informa que ha elegido como Presidente al Honorable señor Juan Antonio Coloma Correa.
De la Comisión de Hacienda, mediante la cual da a conocer que ha elegido como Presidente al Honorable señor Carlos Ominami Pascual.
De la Comisión de Salud, por medio de la cual expone que, en sesión del día de ayer, aceptó la renuncia al cargo de Presidente de ese órgano técnico presentada por el Honorable señor Mariano Ruiz-Esquide Jara y eligió como nuevo Presidente al Honorable señor José Antonio Viera-Gallo Quesney.
Segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza para erigir monumentos en memoria del Padre Alberto Hurtado en las diferentes comunas (boletín Nº 3.542-04).
Informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica diversas normas del Código del Trabajo, contenido en el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1994, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social (boletín Nº 1.394-13).
Prosigue la discusión particular del proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que moderniza el servicio militar obligatorio, con segundo informe de la Comisión de Defensa Nacional e informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
Sesiones 19ª, en 6 de diciembre de 2004 (se aprueba en general); 37ª, en 16 de marzo de 2005 (queda pendiente su discusión particular).
En la sesión de 16 de marzo recién pasado se debatió la indicación renovada Nº 12, referida a la objeción de conciencia. Fue rechazada por la Sala.
Seguidamente, se puso en discusión y votación la proposición de la Comisión de Defensa Nacional para suprimir el Nº 7 del artículo 42, la cual fue aprobada por 18 votos contra 15.
En consecuencia, habiendo sido hecha la relación en esa oportunidad, quedan solamente pendientes en la discusión particular, además de las indicaciones renovadas, las normas contenidas en el boletín comparado que el señor Presidente irá poniendo en debate y votación por orden.
Corresponde continuar el tratamiento del proyecto con una proposición que es consecuencia de lo ya resuelto. En efecto, el número 6) del inciso segundo del artículo 27, en cuanto a las facultades de la ...
Que se registre la misma votación.
Debe entenderse acogida.
Comisión Nacional de Reclutamiento, expresa:
"6) Emitir un pronunciamiento sobre las solicitudes en que se invoque la causal de exclusión indicada en el Nº 7 del artículo 42.".
La sugerencia de la Comisión de Defensa para suprimir esa norma debe ser objeto de la decisión de la Sala, ya que se aprobó por dos votos a favor, de los Honorables señores Canessa y Fernández , y uno en contra, del Senador señor Páez .
La tiene el Senador señor Larraín.
Señor Presidente , me parece que el planteamiento del órgano técnico se puede dar por aprobado con la misma votación, ya que, como se ha dicho, constituye una consecuencia.
A mi juicio, ello sería lo razonable.
Más mi voto.
Si se agregan otros pronunciamientos, es preciso proceder a una votación. Así que prefiero que la enmienda sea acogida conforme al resultado que se registró anteriormente.
Señor Presidente , no obstante que espero poder reponer la indicación completa en la Comisión Mixta, estimo razonable la recomendación formulada, por tratarse de una consecuencia, según se consignó, de lo resuelto en forma previa.
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición de la Comisión con la misma votación anterior.
En cuanto al número 19, el Ejecutivo ha renovado indicación para sustituir los incisos segundo y tercero del artículo 28 por otros.
La Comisión de Defensa Nacional sugiere sustituir esos incisos por los siguientes:
"Corresponderá a las Comisiones Especiales de Acreditación conocer y resolver las reclamaciones que tengan por objeto hacer valer alguna de las causales de exclusión del Servicio Militar Obligatorio a que se refiere el artículo 42, en conformidad con los procedimientos establecidos en la presente ley.
"Las Comisiones Especiales de Acreditación serán presididas", etcétera".
Como he dicho, el Ejecutivo renovó la indicación Nº 7, que propone sustituir los incisos segundo y tercero del artículo 28 del decreto ley Nº 2.306, cuya enmienda se plantea en el número 19 del proyecto aprobado en general.
Señor Presidente , esta indicación se halla estrechamente vinculada con la cláusula de objeción de conciencia. Por tanto, no obstante lamentar su rechazo, creo que debería desecharse con la misma votación.
Si le pareciera a la Sala, de acuerdo con la propuesta del señor Ministro , se rechazaría la indicación renovada Nº 7.
Debe consignarse el quórum, señores Senadores , pues se trata de normas orgánicas constitucionales.
Y, rechazada la indicación del Ejecutivo, habría que votar.
Se encuentran presentes en la Sala treinta señores Senadores.
¿Está claro, Honorable señor Novoa?
Señor Presidente , en realidad, la otra norma no debe rechazarse con la misma votación anterior, que se efectuó en la última sesión de la semana recién pasada. Y no procede porque es factible que Senadores ausentes en esa oportunidad estemos en la Sala ahora, y viceversa. Más bien tiene que desecharse por ser incompatible con lo ya resuelto o porque los presentes no la aprueban.
Si Su Señoría prefiere, podemos votar.
Me parece razonable el planteamiento. Lo someteré a votación electrónica.
Señores Senadores, entonces, volveríamos a la modificación consistente en suprimir el número 6) del inciso segundo del artículo 27. La Comisión la acogió por dos votos a favor, de los Honorables señores Canessa y Fernández , y uno en contra, del Senador señor Páez .
El señor Presidente pone en votación electrónica...
¿Qué se vota: "sí" o "no"?
En la Comisión, el Honorable señor Páez votó que no, y los Honorables señores Canessa y Fernández , que sí.
Entonces, hay que votar afirmativamente.
Para aprobar la propuesta de la Comisión, el pronunciamiento debe ser positivo; para rechazarla, tiene que ser negativo.
El que vota que no rechaza la proposición.
No, se debe dar vuelta.
¿Por qué no se aclara lo que estamos votando?
Quienes aprueban la sugerencia de los Senadores señores Fernández y Canessa para suprimir el número 6) votan que sí.
Los Senadores que estén de acuerdo con la referida eliminación deben votar favorablemente.
Y los otros votamos que no.
¿Algún señor Senador desea fundar su voto?
--Se aprueba la enmienda de la Comisión de Defensa Nacional que suprime el número 6) del inciso segundo del artículo 27 propuesto (15 votos contra 11).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Canessa, Coloma, Cordero, Fernández, García, Larraín, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica, Romero, Stange, Vega y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Boeninger, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Moreno, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Pizarro, Ríos, Ruiz (don José) y Sabag.
Señores Senadores, en el número 19), una parte de la norma a que aludíamos hace cinco minutos fue aprobada por unanimidad en la Comisión, y otra, por mayoría. Pero Sus Señorías ya la dieron por aprobada como consecuencia de lo resuelto en forma previa.
Entonces, yo entendí que los señores Senadores habían acordado acoger la referida norma.
En la parte aprobada por mayoría de votos, la Comisión eliminó la expresión "salvo la del Nº 7", que también está relacionada con la objeción de conciencia. Sería necesario someterla a votación.
Señor Presidente , como se trata de una disposición incompatible con lo ya resuelto, habría que desecharla, pero no sobre la base de la misma votación anterior.
Incluso, el señor Ministro ha señalado que tendría que reponer todas las normas en la Comisión Mixta.
Estamos en la misma línea que el señor Ministro : habría que rechazar todas las proposiciones incompatibles con lo resuelto anteriormente.
El rechazo a que alude el señor Presidente está referido a los incisos segundo y tercero del artículo 28 propuesto.
--Por unanimidad, se aprueba la modificación.
Por 2 votos en contra, de los Honorables señores Fernández y Páez, y 1 a favor, del Senador señor Canessa, la Comisión propone intercalar, en el inciso primero del número 3 del artículo 30 F, después de la palabra "especiales", la expresión "de instrucción militar". Entonces, el texto quedaría redactado de la siguiente manera: "Participación, hasta por ciento cincuenta días, en cursos especiales de instrucción militar para estudiantes del último año de enseñanza media o de establecimientos de educación superior del Estado o reconocidos por éste.".
Señor Presidente , no entiendo la votación dividida. Pero si se impartiera alguna instrucción especial, ella tendría que ser militar y no -así lo espero- de otro tipo.
Es lógico lo que se nos plantea, aunque haya sido por mayoría.
En votación electrónica la proposición de la Comisión.
--Se aprueba la modificación (25 votos contra 3 y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Boeninger, Bombal, Coloma, Cordero, Fernández, Foxley, Frei (don Eduardo), García, Larraín, Matthei, Moreno, Orpis, Parra, Pizarro, Prokurica, Ríos, Romero, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag, Stange, Vega y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Muñoz Barra, Naranjo y Núñez.
No votaron, por estar pareados, los señores Canessa y Novoa.
En seguida, el Ejecutivo renovó la indicación Nº 13, recaída en el numeral 29. En ella se propone sustituir el siguiente texto del inciso primero del artículo 42 que propuso la Comisión:
"Quedan excluidas del cumplimiento del Servicio Militar Obligatorio:
"1) Las personas que fueren declaradas no aptas", etcétera.
Señor Ministro , ¿desea explicar la indicación?
Más adelante, si fuera necesario, señor Presidente .
Señor Presidente , dado que la indicación es bastante extensa, sería importante que algún integrante de la Comisión de Defensa Nacional explicara cuál es su fundamento y por qué no fue aprobada.
Señor Presidente , creo que habría que explicar la indicación misma, porque nosotros somos partidarios de la norma acogida por el Senado y el Ejecutivo propone modificar un precepto que ya habíamos aprobado.
¿Quizás ahora el señor Ministro quiera dar a conocer los fundamentos de la indicación, o retirarla?
Puede hacer uso de ella, señor Ministro .
Señor Presidente , la única diferencia de la indicación con el texto aprobado en general por el Senado es la supresión del numeral 7, que contemplaba la cláusula de objeción de conciencia. El resto está exactamente igual. Por lo tanto, debería darse por rechazada. Nosotros, como Gobierno, propusimos reponer el texto de dicho número en la indicación renovada Nº 12, que había sido rechazada en la Comisión.
En consecuencia, debería entenderse rechazada.
El Senado ya se pronunció sobre la materia.
Señor Presidente , deseo hacer una pregunta -no sé si a alguno de los miembros de la Comisión o al señor Ministro , ya que el Ejecutivo había presentado una indicación- respecto de otra norma contemplada en el Nº 29. Me refiero al inciso tercero del artículo 42 propuesto por la Comisión, que señala:
"La exclusión del servicio militar no constituirá impedimento para el ejercicio del derecho a postular a las escuela matrices de las Fuerzas Armadas...".
En mi opinión, esa norma estaría de más, porque se halla cubierta por el inciso segundo, que dice:
"Las personas que se encuentren en las condiciones que se describen en los números 3, 4 y 6, podrán, no obstante, manifestar su decisión de presentarse voluntariamente al cumplimiento de la obligación de realizar el servicio militar,...".
Es decir, a pesar de reunir los requisitos para excluirse del cumplimiento del servicio militar, dichas personas podrán presentarse voluntariamente a las escuelas matrices.
Por lo tanto -repito-, el inciso tercero estaría de más.
¡Quedó clarito!
Como el señor Ministro ya intervino sobre el tema de fondo, deseo consultarle si prefiere retirar la indicación o que se someta a votación.
Votémosla.
En aras del tiempo, prefiero que se rechace, como se hizo en las ocasiones anteriores.
Con la misma votación.
Si le parece a la Sala, se procederá en esa forma.
--Se rechaza la indicación renovada Nº 13 con la misma votación anterior.
En la sesión antepasada se aprobó la eliminación del número 7 (relativo a la objeción de conciencia) del inciso primero del artículo 42, sugerida por la Comisión por 2 votos a favor (Senadores señores Canessa y Fernández ) y 1 en contra (Honorable señor Páez ).
A continuación, la Comisión de Defensa propone suprimir los incisos segundo, tercero, cuarto y sexto del mismo artículo 42, pasando sus incisos quinto, séptimo y octavo a ser segundo, tercero y cuarto, respectivamente, sin enmiendas. Se aprobó por 2 votos a favor (Senadores señores Canessa y Fernández ) y 1 en contra (Honorable señor Páez ).
Se debe votar esta proposición, conforme al acuerdo adoptado al inicio del debate en cuanto a someter a votación las normas acogidas por mayoría en la Comisión.
Es consecuencia del numeral 7, que se eliminó.
--Por unanimidad, se aprueba la supresión propuesta por la Comisión.
En el Nº 30, la Comisión sugiere sustituir el artículo 42 C por otro que comienza así: "Cuando un soldado conscripto, con ocasión del cumplimiento del servicio militar...".
Esa norma es de rango orgánico constitucional y fue aprobada por 2 votos a favor (Honorables señores Canessa y Fernández ) y 1 en contra (Senador señor Páez ).
Señor Presidente , aquí entramos en un segundo tema de fondo, discutido en la Comisión a propósito del artículo 42 C -originado en una indicación del Ejecutivo que fue acogida por amplia mayoría en la Cámara de Diputados- y aprobado en general por el Senado, que viene a dar forma legal a la Oficina de Información del Contingente, creada por el Ejército en el año 2003.
De aprobarse lo propuesto por el Gobierno en el primer trámite, dicha institución quedaría legalizada como "Oficina de los Derechos del Soldado Conscripto".
Esto es extraordinariamente importante, a los efectos de canalizar las inquietudes y, sin romper el marco vertical, normal, ordinario de las Fuerzas Armadas, evitar cualquier brote de maltrato o de violencia con relación a los conscriptos y, a la vez, generar una instancia de información a sus familiares.
Deseo poner en conocimiento de los señores Senadores que esa Oficina existe en cada uno de los regimientos del Ejército, con gran resultado: ha significado un apoyo a la gestión y la información de las familias; la entrega de antecedentes oportunos; la regeneración de nexos de confianza con los parientes del contingente.
Asimismo, en el año 2003 recibió un total de 16 mil 296 consultas, y en el 2004, 40 mil 902. De ellas, más de 25 por ciento han sido relativas a la familia y a la salud; la mayor parte, acerca del "Juramento a la bandera", y sólo el 0,07 por ciento, sobre asuntos propios de disciplina o de maltrato a conscriptos.
La Oficina referida ha constituido una medida muy útil para incentivar el cumplimiento del servicio militar. Existe, como dije, en cada uno de los regimientos donde hay conscripción voluntaria y está a cargo de un General de Ejército en retiro.
Estimamos que el Honorable Senado debería aprobar la exitosa experiencia del Ejército constituida por la Oficina en actual funcionamiento. De esa manera ella tendría una estructura legal que le permitiría recibir los reclamos o las solicitudes de información de las familias sobre materias que en el pasado suscitaron controversia, como los problemas disciplinarios o de maltrato a los conscriptos.
Creemos que tal institución ha mostrado sus beneficios y, por tanto, pedimos a esta Alta Cámara legalizarla.
Se encuentran inscritos para intervenir los Senadores señores Muñoz Barra, Naranjo y Fernández, en ese orden.
Señor Presidente , deseo formular una consulta al señor Ministro .
El artículo 42 C propuesto por la Comisión señala: "castigos no contemplados en el reglamento de disciplina o derivados de situaciones ajenas y que no afecten al servicio, o que haya sido víctima de tratamiento reñido con su dignidad y honor como persona, siempre le asistirá el derecho de reclamar de estas acciones por el conducto regular...".
Cuando se trata de un conscripto, el primer tramo del conducto regular es el del suboficial a cargo, que puede ser cabo, sargento o un suboficial de mayor rango. Entonces, ¿qué ocurrirá si en ese tramo se le niega la autorización para continuar por el conducto regular? La reclamación quedará en la nada misma; hasta ahí llegará.
En tal caso, se desvirtuaría la intención que se tuvo al proponer la norma, ya que ésta carecería de efectividad real.
No creo que eso refleje el espíritu del precepto.
¿El señor Ministro desea contestar la pregunta ahora o más adelante?
Más adelante, señor Presidente .
Señor Presidente, sólo deseo manifestar mi respaldo a la propuesta en comento.
Creo que esa disposición en ningún caso pasa a llevar -al revés de lo que algunos han sostenido por ahí, equivocadamente- el orden jerárquico de las Fuerzas Armadas. Tampoco debilita la institución del servicio militar. Por el contrario, al hacer más transparente el sistema, al garantizar determinados derechos a los conscriptos, la fortalece y crea una relación de mucho mayor cercanía entre ella y quienes forman el contingente.
Por lo tanto, considero fundamental la proposición, más aún partiendo de la base de que -como muy bien señaló el señor Ministro - tal Oficina, en los hechos, ya se encuentra funcionando y un significativo número de personas ha recurrido a ella.
Lo expuesto demuestra que la idea es buena y que existía la necesidad de contar con una instancia como ésa, a donde los reclutas, cuando consideren que han sido pasados a llevar en sus derechos o en su dignidad como personas y no encuentren los canales adecuados para expresarse, puedan acudir y sepan que se los acogerá.
A mi juicio, ello fortalecerá el servicio militar y creará más entusiasmo en nuestros jóvenes para cumplir con tal obligación.
En consecuencia, señor Presidente , estimo que sería un paso importante aprobar la norma sugerida.
El Senador señor Muñoz Barra había formulado una consulta, así que me permitiré otorgarle la palabra para referirse al mismo tema.
Señor Presidente , a pesar de la buena voluntad del Senador señor Naranjo, no dio respuesta a la inquietud que planteé al señor Ministro .
El señor Ministro está preparando la respuesta a la interrogante de Su Señoría. Dada su complejidad, es probable que demore un poco más.
A continuación, tiene la palabra el Honorable señor Fernández.
Señor Presidente , participo plenamente de lo expresado por el señor Ministro y otros señores Senadores .
La postura de mayoría en la Comisión de Defensa fue mantener esa Oficina como en la actualidad está concebida y no transformarla de acuerdo a lo que establece el precepto aprobado en general por el Senado, por cuanto difiere de la situación presente. Además, su sistema de funcionamiento se rigidizaría mucho al incorporarlo en la ley.
En efecto, el artículo acogido en el primer informe no se condice con lo planteado por el señor Ministro respecto de la existencia de la Oficina en operación, que ha demostrado ser muy eficiente y eficaz. Lo ideal sería mantenerla tal como está y no entrar a establecer disposiciones legales que lo único que hacen es rigidizarla, además de ser distintas de lo hoy vigente sobre el particular.
Por lo tanto, el precepto referido altera el conducto regular y la disciplina dentro del Ejército.
De ahí que en la Comisión decidiéramos mantener lo existente y aprobáramos, por mayoría, un precepto sustitutivo del siguiente tenor:
"Cuando un soldado conscripto, con ocasión del cumplimiento del servicio militar, haya sido objeto de rigor injustificado, extralimitación de atribuciones, castigos no contemplados en el reglamento de disciplina o derivados de situaciones ajenas y que no afecten el servicio, o que haya sido víctima de tratamiento reñido con su dignidad y honor como persona," -que, a mi juicio, es lo que se desea evitar- "siempre le asistirá el derecho a reclamar de estas acciones por el conducto regular correspondiente y de ejercer las acciones administrativas, penales y civiles a que haya lugar.".
Ésa es la forma de reflejar adecuadamente la actual situación de la Oficina. No así la que se propone en el texto original. Y eso quedó claro cuando recibimos en la Comisión a las autoridades correspondientes, quienes nos señalaron las diferencias entre la Oficina de Información del Contingente -que ha actuado y funciona en forma muy apropiada- y lo que la mencionada norma dispone.
Señor Presidente , me ha pedido una interrupción el Senador señor Naranjo . No tengo inconveniente en concedérsela, con la venia de la Mesa.
Señor Presidente , la única diferencia que yo observo dice relación a que hoy día la Oficina depende de la voluntad de las Instituciones Armadas. Éstas deben resolver si abren o no alguna.
En consecuencia, si queremos mantener el espíritu referido, es preciso que ella pase a formar parte de una disposición obligatoria.
Por otro lado, debo hacer presente que en el texto sustitutivo los familiares de los conscriptos no están incluidos en la posibilidad de formular reclamos. Y juzgo indispensable dejar esto expresamente incorporado.
Lo anterior nos obliga a establecer por ley la existencia de esa Oficina, porque hasta la fecha el crearla o no depende -reitero- de la voluntad de las Instituciones Armadas.
Recupera la palabra el Honorable señor Fernández.
Señor Presidente , quiero aclarar que la existencia de la Oficina forma parte de una norma reglamentaria interna del Ejército; vale decir, se halla incluida en todos los reglamentos internos de la institución, que, obviamente, constituyen toda una tradición y una forma de actuar de las Fuerzas Armadas. De manera que el asunto no se encuentra entregado al criterio arbitrario de cualquier autoridad.
Por otra parte -repito-, lo consignado en el artículo aprobado en general y que la Comisión sustituyó es distinto de lo que sucede en la práctica. No fue esto lo que se traspasó a dicho precepto, sino que se agregaron otras cosas. Y ellas modificaban de modo sustancial y en términos tales lo existente que las propias autoridades, cuando concurrieron a la Comisión, sostuvieron que eran incompatibles con el buen funcionamiento del servicio.
Por ese motivo se aprobó la norma propuesta por la Comisión, que, por supuesto, mantiene la Oficina ya en operación.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar, y luego, el Senador señor Arancibia.
El señor ZALDÍVAR ( Don Andrés) .-
Señor Presidente , soy partidario del texto aprobado en general por el Senado.
A mi juicio, es imprescindible que se establezca por ley el procedimiento de reclamación. Éste existe hoy día en toda la legislación comparada y en los ejércitos del mundo, con el objeto de evitar precisamente la infracción de derechos que corresponden a la tropa, o sea, a las personas de menor grado.
En consecuencia, no se trata de una excepción.
Por lo demás, en el último tiempo los Altos Mandos, frente a denuncias de ese tipo, han señalado la conveniencia de establecer tal clase de procedimientos. Porque no basta el conducto regular.
¡Seamos francos! El conducto regular obliga a la persona afectada a concurrir donde su superior a pedir autorización para continuar adelante con el reclamo; sin embargo, puede acontecer -normalmente ocurre- que aquél sea el mismo que infringió los derechos de ese soldado.
El artículo 42 C aprobado en general establece dos modalidades de reclamo. La primera faculta a los padres o apoderados del afectado para presentarlo ante la Oficina de los Derechos del Soldado Conscripto. Y es bueno que esto se consigne en la ley en proyecto; es bueno que haya un estatuto legal que reconozca tal derecho.
La segunda modalidad, contemplada en el inciso final, otorga al recluta la opción de hacerlo por el conducto regular.
Ambos sistemas son positivos. Pero no se debe dejar entregado sólo al conducto regular.
Si realmente queremos consagrar un derecho específico de reclamación para los conscriptos frente a las acciones que se han indicado, debemos darles la posibilidad de que lo hagan valer por sí mismos o a través de sus padres o apoderados, para que se les respete.
Por eso, me inclino por la norma aprobada en el primer informe.
Señor Presidente , deseo reforzar los planteamientos formulados esta tarde por el Senador señor Fernández .
Como alguna experiencia tengo sobre la materia, voy a contestar la pregunta que hizo el Honorable señor Muñoz Barra .
El conducto regular es un derecho de todos los miembros de las Fuerzas Armadas que no se puede negar. Mis cuarenta y siete años de servicio en la Marina avalan que ejercí el procedimiento en diversas oportunidades frente a la gente que yo estimé que había vulnerado mis intereses. Siempre lo hice a través del conducto regular, el cual, como digo, no es posible denegar, porque, si así sucediese y un asunto no fuera conocido por la autoridad inmediatamente superior, quien incurriera en la omisión debería ser sancionado.
En consecuencia, en el sistema institucional de las Fuerzas Armadas, de hoy y de siempre, el conducto regular funciona efectiva y eficientemente. En mi caso -repito-, lo usé en reiteradas ocasiones durante mi carrera y en todas ellas me fue respetado.
Eso es lo primero que deseo dejar en claro.
En segundo lugar, estoy absolutamente de acuerdo en que se establezca por ley una oficina de informaciones, copiada de la que existe en la actualidad en el Ejército, a fin de institucionalizarla en las otras ramas. Pero discrepo de la idea de instituir un reclamo en el que se dé participación a la familia de los conscriptos. Éstos son ciudadanos, hombres que, mientras hacen el servicio militar, tienen derechos, carácter y personalidad; no necesitan que sus mamás reclamen por ellos. Si no, quiere decir que son malos soldados, en circunstancias de que la patria requiere lo contrario.
Señor Presidente , disposiciones como la que está en debate son las que uno no logra comprender. Porque si ha sido posible crear determinada oficina sin necesidad de ley, no veo cuál es la razón de rigidizar plantas de personal y gasto público. Y ella funcionará en las respectivas ramas de las Fuerzas Armadas mientras éstas lo estimen conveniente y la mantengan en sus reglamentos. Si en algún minuto no la consideran indispensable y creen que su finalidad se puede alcanzar a través de otras instancias o dependencias, actuarán en consecuencia. Pero, francamente, no me parece apropiado estar rigidizando instituciones de este tipo en los institutos castrenses.
Por otra parte, me preocupa que dicha oficina haya sido creada sin ley. Si se está pidiendo establecerla por esa vía pero de hecho ya existe, sinceramente no logro entender cómo fue instaurada sin un cuerpo legal de por medio.
Señor Presidente, le solicito que me anote para intervenir a continuación.
Le advierto que sería su segundo discurso Su Señoría, salvo que el Senador señor Canessa le conceda una interrupción.
Señor Presidente, me he confundido un poco con el cambio de ideas.
En primer lugar, un señor Senador , en referencia al Ejército o a otra institución armada, indicó que el reclamo debe realizarse ante el superior directo y en el escalón más bajo -podría ser un suboficial- y que, aun cuando éste niegue el conducto, el proceso termina ahí. Eso nunca ha sido así. En mis 48 años de servicio en el Ejército, con mando en diferentes grados y unidades, desde niveles bajos hasta los más elevados, nunca vi eso. La gente tiene derecho a expresarse. Si no es escuchada por el superior inmediato, puede saltarse el conducto regular y hablar con el que sigue en rango; por ejemplo, con un teniente. Es lo que se enseña. De lo contrario, ¿qué harían los oficiales y el resto de la jerarquía? Estarían de más; si me perdonan la expresión serían una "bolsa de gatos". Y eso nunca ha sido así, lo que constituye un orgullo para nosotros.
Por lo tanto, lo descrito no es efectivo.
Por otra parte, en el texto se menciona la Oficina de los Derechos del Soldado Conscripto. Y se dice también que ya existe una oficina de informaciones que extraoficialmente, sin necesidad de ley, creó el Ejército. Ayer el señor Comandante en Jefe de la Institución me sugirió decir que consideraba excelente la idea y que apoyaba su oficialización. Pero es totalmente diferente una oficina de informaciones que, como bien expresó un señor Senador, puede ser creada sin ley. Entonces, ¿para qué seguir recargando esto? La disciplina siempre ha funcionado bien; y pedimos a Dios que continúe en la misma forma.
Me parece conveniente aclarar el punto. A mi juicio, o establecemos legalmente la Oficina de Informaciones del Ejército -que no es la misma que la otra- y la estudiamos o, sencillamente, dejamos las cosas como están, sin complicarlas más, porque, de lo contrario, ello va a repercutir en las Instituciones Armadas.
Señor Senador , el Honorable señor Naranjo le solicita una interrupción.
Señor Presidente , sólo deseo formular dos observaciones.
En primer término, insisto en la necesidad de abordar en la ley esta materia. En muchas ocasiones he escuchado, tanto en la Cámara como en el Senado, que en no pocas oportunidades los reglamentos se quedan cortos, y en otras, exceden las atribuciones entregadas. Por eso, considero mejor dejar esta materia en la ley.
En segundo lugar, ¿por qué estimo importante que la familia tenga acceso a una oficina de informaciones o de reclamos? Por lo siguiente. En mi zona conocí a un recluta que fue maltratado mientras cumplía con su servicio militar, pero no quiso poner a sus parientes al tanto de la dura y difícil situación que estaba viviendo. Sus padres se dieron cuenta por casualidad de que su hijo había entrado en un estado depresivo. La existencia de una oficina con las características de la descrita les permitió acceder a las autoridades del Ejército y pedir una explicación.
Considero útil tener presentes realidades como la mencionada, pues los jóvenes, muchas veces por temor, no se atreven a contar a sus padres las situaciones que deben enfrentar. Y en tales casos resulta conveniente abrir la posibilidad de que sean sus parientes más cercanos los que accedan a la institución respectiva.
Agradezco al Senador señor Canessa la interrupción.
Tiene la palabra el señor Ministro , y a continuación, los Honorables señores Ruiz de Giorgio y Vega.
Señor Presidente, quiero enfatizar, brevemente, tres conceptos.
Primero, es efectivo que la Oficina de Informaciones al Conscripto viene operando en el Ejército desde hace dos años, con muy buenos resultados. De ahí que se considere relevante que la creación de órganos similares no quede sujeta sólo a una reglamentación o decisión interna, sino que se establezca en la ley para las tres ramas de las Fuerzas Armadas.
Segundo, el proyecto no toca lo que en las instituciones castrenses se llama "conducto regular". Por tanto, aquí no está en discusión el tema del mando y su verticalidad, sino, más bien, el derecho de la familia a formular reclamos o consultas -según ha informado el Senador señor Fernández , la Comisión de Defensa propone suprimirlo-, que es justamente el mérito de la Oficina de Informaciones del Ejército, la cual el año pasado respondió más de 40 mil consultas, de las que sólo 0,7 por ciento decía relación a problemas de disciplina. La mayoría estaba vinculada a asuntos relativos al Juramento a la Bandera, a salud y otros. Entonces, ¿por qué dejar fuera a la familia?
Tercero, si el problema es el nombre, a lo mejor, si fuera reglamentariamente posible, mediante acuerdo unánime se podría aprobar el texto aprobado en general, cambiando sólo el nombre del órgano, de modo que, en vez de llamarse "Oficina de los Derechos del Soldado Conscripto", se denominara "Oficina de Información del Conscripto". De esta manera se mantendría la idea matriz y la entidad conservaría las facultades que de hecho ya está ejerciendo. Dicho texto tiene la ventaja -que no presenta la indicación aprobada por mayoría en la Comisión de Defensa Nacional- de permitir que la familia o el apoderado del conscripto requiera en dicha instancia información sobre su tutelado. Ése es quizás el ánimo.
He visto que todos defienden la Oficina que actualmente funciona en el Ejército. Y si hay acuerdo unánime, entonces, cambiemos el nombre y dejemos que exista en la forma propuesta por el Ejecutivo.
El señor Ministro nos invita a llegar a un acuerdo sobre la materia cambiando el nombre de Oficina de los Derechos del Soldado Conscripto por "Oficina de Información del Conscripto".
Señor Presidente , con respecto a la intervención de terceros ajenos a la institución, como los apoderados, cabe señalar que los conscriptos son personas mayores de edad -no olvidemos que ésta se alcanza a los 18 años- y tienen todo el derecho de ejercer las acciones que estimen convenientes si -como en el caso planteado por el Senador señor Naranjo - se cometiere algún tipo de abusos. Los padres, por su parte, pueden recurrir a los tribunales de justicia a fin de que se lleven a cabo las acciones penales y civiles correspondientes.
Pero, dentro del Ejército, por tratarse de mayores de edad, so pretexto de que ciertos derechos sean respetados, obviamente, no se puede permitir que intervengan personas ajenas a la institución. Ése es el sentido de la actual Oficina, haciendo posible que aquéllas pidan la información y los datos pertinentes. Sin embargo, los reclamos deberán hacerse por la vía del conducto regular, según lo establecido en el proyecto, porque de esa manera se mantiene la disciplina en las Instituciones Armadas. De lo contrario, ella se quebranta al permitir que en determinado momento terceros entren a ejercer esos derechos.
Señor Presidente , estamos en el análisis de una materia que es ciertamente relevante. Y lo es porque, mientras no tengamos otra solución, en el país continuará el servicio militar. De hecho, lo que debemos hacer es asumir una realidad.
Ha habido situaciones especiales que ocasionaron alarma pública. Ellas se han ventilado profusamente a través de los medios de comunicación, con daño no sólo para los Institutos Armados, sino también para el servicio militar.
En mi concepto, durante estos años se ha avanzado en un proceso que es razonable. Vivimos tiempos distintos. La evolución en el mundo llega a todas las instituciones. Por eso se habla de procesos de modernización que también involucran a las Fuerzas Armadas.
Me preocupa que cuando estamos frente a esta materia, si bien podemos tener una opinión bastante general sobre lo que ocurre en el servicio militar, no recordemos que una parte importante de la población no da cumplimiento a dicha carga.
Por lo tanto, lo importante sería saber qué piensa al respecto el Ejército o el resto de las instituciones de la Defensa Nacional. Porque si tal asunto las involucra en forma directa, habría que consultar al señor Ministro cuál es la opinión de ellas sobre la propuesta del Ejecutivo , especialmente la del Ejército, rama que tiene el mayor contingente de conscriptos. Porque, si bien es cierto que las Fuerzas Armadas no constituyen un ente independiente del Estado, también lo es que, cada vez que se discuten normas que las afectan, parece razonable escuchar a quienes las dirigen.
Señor Presidente , como no participé en el debate de la Comisión, quiero consultar al señor Ministro si las Fuerzas Armadas han entregado su opinión; y si fue así, en qué sentido. Ello, con el objeto de conocer su punto de vista y poder actuar.
Señor Presidente , pido recabar el asentimiento del Senado para que la Comisión de Relaciones Exteriores sesione simultáneamente con la Sala, en forma excepcional, a fin de tratar una materia vinculada a los intereses nacionales, con el compromiso de volver al Hemiciclo cuando haya votación.
Señor Presidente, deseo responder la consulta formulada por el Senador señor Ruiz.
El Ejército y el Director General de Movilización Nacional defendieron la existencia de la Oficina de Informaciones del Conscripto -abundaron en detalles sobre sus bondades-, a la que pueden acceder los familiares del recluta, quien siempre debe someterse al conducto regular.
Las autoridades castrenses no se han pronunciado sobre el nombre del organismo por razones obvias, ya que se trata de una decisión política. Pero, en general, el Ejército creó esa Oficina y ha respaldado su funcionamiento, el cual ha sido adecuado con los actuales parámetros.
Señor Presidente , me sorprende que la mayoría proponga un texto distinto del aprobado en general en la Comisión de Defensa Nacional.
No alcanzo a comprender sus argumentos, porque pretendemos incorporar en la ley un sistema que ha sido el resultado de una buena práctica del Ejército -una de las instituciones de la Defensa Nacional-, que tiene, además, más experiencia y la mayor cantidad de reclutas. No debe olvidarse que la conscripción se realiza en las tres ramas de las Fuerzas Armadas, pero que la más masiva, importante y significativa es la del Ejército de Chile. Y es una buena práctica.
Cabe recordar que, a comienzos de la transición hacia la democracia, hubo reclamos y denuncias de familiares y de conscriptos por algunos hechos graves, lo cual motivó debates de mucha tensión. Las instituciones normalmente negaban las acusaciones.
Sin embargo, a mi juicio, sobre todo en el Ejército, ha habido una evolución extraordinariamente positiva en ese sentido, desde el punto de vista de unas fuerzas armadas modernas, que entienden que tales acontecimientos pueden ocurrir, como en todas las instituciones castrenses del mundo.
En fin, la profesión militar es dura, ruda; de lo contrario, no sería eficiente. Se trata de gente que se prepara para la guerra. Y en todos los ejércitos, a veces, hay mandos intermedios u otros que, de alguna manera, se extralimitan en sus actos -como se dice aquí- o que, incluso, tienen conductas abusivas. Repito: eso ocurre en todas las fuerzas armadas.
¡Igual que en el Hogar de Cristo!
En el Hogar de Cristo, un poco menos.
Yo defiendo el carácter fuerte que deben tener la instrucción y la vocación militar. No es lo mismo prepararse para la guerra que asistir a los ancianos que están botados en la calle. Se requieren aptitudes distintas; todas nobles.
Reitero que esos hechos ocurren en todos los Ejércitos, y también en el nuestro, aunque cada vez menos. Por ello, se han establecido mecanismos que, sin violentar la jerarquía militar ni el conducto regular, permiten tratar esas situaciones, que siempre son complejas.
Por lo tanto, me parece un gran avance incorporar ese sistema en la ley para todas las ramas de la Defensa Nacional. Los Altos Mandos actuales están de acuerdo con ese tipo de organismos. Incluso -porque la responsabilidad de legislar no es de ellos, sino nuestra-, han entregado una opinión técnica favorable. Así lo hizo el Ejército por lo menos, como informó el señor Ministro .
Eso es lo que yo escuché en la Sala.
Entonces, la insistencia de no legislar sobre la Oficina de Informaciones del Conscripto es retroceder respecto de una situación a la que ya hemos llegado a acuerdo con las Fuerzas Armadas. Ello, en mi concepto, resulta muy complicado, porque pone trabas a lo ya existente.
Por consiguiente, si en general se cuenta con la opinión técnica favorable de las Fuerzas Armadas para incorporar en el proyecto de ley una institución que en la práctica ya existe,...
¡No es así, señor Senador !
llamo al Senado a no provocar un daño innecesario ante situaciones que el país está resolviendo en los hechos, de manera más moderna incluso que la que hoy día se halla en la legislación vigente.
Tiene la palabra, Su Señoría, con la venia de la Mesa.
Señor Presidente , deseo hacer presente a la Sala que el informe de la Comisión de Defensa Nacional, en cuanto a la opinión entregada por el Comandante General del Cuerpo de Infantería de Marina, Contralmirante señor Walter Wunderlich , señala lo siguiente:
"Sin perjuicio de lo anterior, manifestó que sería conveniente revisar los siguientes aspectos:
"-La Oficina de los Derechos del Soldado Conscripto, respecto de la cual la Armada tiene una posición crítica, en tanto su funcionamiento podría afectar el imperio del mando militar, que está absolutamente regulado en nuestra legislación.".
Ésa, desde luego, es una opinión que consta en el primer informe, la cual también fue emitida, aun cuando no explícitamente, por las demás ramas de las Fuerzas Armadas. Por lo menos, en dicho documento se consigna de manera expresa lo señalado por el representante de una de ellas. Y puedo dar fe de que las otras hicieron el mismo planteamiento. En el fondo, estiman que la actual situación, que no contempla esta Oficina con carácter legal, sino reglamentario, es suficiente, y que la norma propuesta resulta inconveniente porque afecta -como se expresa en el informe- "el imperio del mando militar".
Recupera la palabra el Senador señor Gazmuri.
Sólo quiero formular una pregunta al señor Presidente de la Comisión .
Conforme a lo que he escuchado decir al respecto, la opinión del Ejército de Chile -una de las ramas de las Fuerzas Armadas con más experiencia en esta materia y que instaló la Oficina- es favorable.
Deseo aclarar eso para conocimiento de la Sala.
El señor Ministro ha solicitado la palabra, dado que debe ausentarse para asistir a una sesión de la Comisión de Relaciones Exteriores.
Asimismo, recuerdo a Sus Señorías que a esta altura del debate no se puede intervenir por segunda vez.
Señor Presidente , por su intermedio, me excuso de seguir participando en este debate, pues, como representante del Gobierno, he sido invitado a la sesión que en este momento se encuentra celebrando la Comisión de Relaciones Exteriores.
Sin embargo, deseo dejar planteado un tema.
El Ejecutivo es partidario de que una ley establezca dicha Oficina. Su nombre, a mi juicio, no reviste tanta relevancia. Y si es preciso rever sus atribuciones en el ámbito de su actual funcionamiento, por qué no hacerlo.
Quizás podríamos dejar pendiente el punto y volver el proyecto a la Comisión de Defensa, en el entendido de que existe ánimo de legislar. Porque si no lo hay y algunos creen conveniente regular esta materia en el reglamento, preferiría que se votara ahora.
Sin embargo, si existe la decisión de legislar sobre el particular y de generar la referida Oficina, podría enviarse de nuevo la iniciativa a la Comisión y traer a la Sala en las próximas semanas un texto concordado.
Doy excusas nuevamente a Sus Señorías por tener que ausentarme.
Señores Senadores, el señor Ministro formuló una propuesta.
Quiero recordar que la urgencia del proyecto ha sido calificada de "suma" y vence esta semana.
Su Señoría ya intervino una vez por cinco minutos, y a esta altura del debate...
¡No he hecho uso de ningún minuto, señor Presidente!
Señor Senador, usted intervino antes del Honorable señor Canessa.
Señor Presidente, le pedí la palabra.
Señor Presidente , he advertido que se formuló una propuesta sobre la materia que nos ocupa. Y, en esa línea, quiero decir que en general nadie puede oponerse a que exista por ley lo que en la práctica se está llevando a cabo y -creo- con muy buen resultado.
Por lo tanto, como habrá Comisión Mixta de todas maneras, sugiero solucionar el punto en esa instancia a través de un acuerdo. Seguramente sus miembros estarán disponibles para ello.
La otra opción es la que han planteado el Senador señor Páez y, entiendo, el señor Ministro : que el proyecto vuelva al órgano técnico correspondiente.
Yo soy partidario de que el punto en cuestión se vea en la Comisión Mixta, pues allí se zanjará en forma definitiva.
Señores Senadores, al parecer existe unanimidad o, por lo menos, coincidencia en cuanto a que esta materia sea resuelta en la Comisión Mixta.
Por tanto, se procederá a votar la proposición de la Comisión.
Antes, tiene la palabra el Honorable señor Páez.
Señor Presidente , desgraciadamente estaba fuera de la Sala. Pero he escuchado con mucha atención el debate, sobre todo los argumentos expuestos por el Senador señor Fernández .
La verdad es que no tengo memoria de que explícitamente el Comandante en Jefe del Ejército haya dicho que no está de acuerdo con ese tipo de organismo. Es más, hay un General que está a cargo del tema en el Ejército, y sus miembros le han dado pleno respaldo. Además, se trata de una institucionalidad que ya existe en la práctica y que, a mi juicio, perfectamente puede estar inserta en la ley.
Ahora, me gustaría mucho que el proyecto volviera a la Comisión de Defensa a fin de analizar en detalle esta materia y conocer la opinión del Comandante en Jefe del Ejército al respecto, por cuanto es la institución que exhibe el mayor contingente de conscriptos.
Por lo tanto, mi proposición es que la iniciativa vuelva a dicho órgano técnico.
Señor Presidente , no deja de ser curioso que el señor Ministro de Defensa traiga una visión acerca de este tema y que la opinión íntima de las diferentes ramas la exprese el Senador señor Fernández .
Es lo mismo que si, con motivo del análisis de un proyecto relativo a la salud, el Ministro respectivo emitiera su parecer sobre un aspecto determinado y, a renglón seguido, el Subsecretario o el director de un hospital u otra autoridad planteara una tesis distinta.
¡Ocurre todos los días con el Diputado Girardi !
¡Ya salió! ¡Es que tenía que salir, necesariamente!
Pido respetar la intervención del señor Senador.
¡Tiene el síndrome del escorpión!
¡Soy Escorpión!
¡Entonces, no puede estar sin el aguijón! ¡Y si lo dirige a sí misma, fallece!
Como decía, ésta es una situación bastante curiosa, que, por cierto, sólo se da en la esfera de las Fuerzas Armadas, porque todavía la transición no logra conformarse en plenitud en ese ámbito.
Es absurdo. Creo que ello sólo ocurre aquí, en Chile. Cualquier persona, cualquier opinólogo internacional vería que ésta es una contradicción manifiesta del sistema. No sabría a qué atenerse.
Estimo que la opinión oficial de la Defensa Nacional debe estar radicada en la máxima autoridad. Si no, ¡de qué jerarquías estamos hablando! Es el Ministro quien opina sobre su área, y no los señores jefes de las diferentes ramas.
¡Ya está bueno que entiendan que aquí existe una autoridad cuya legitimación proviene de la soberanía popular!
Señor Presidente , considero útil y oportuno al menos hacer esa precisión a esta altura del debate.
Tal vez sería hora de votar, porque en la práctica no veo que haya acuerdo para volver a la Comisión de Defensa el proyecto. Éste tiene suma urgencia y vence mañana, jueves. De modo que sugiero a los señores Senadores que votemos.
¿Me permite hacer una aclaración, señor Presidente?
¿Es sobre el aguijón, señora Senadora?
El señor ROMERO (Presidente).-.
Sólo quiero recordar que lo señalado hace poco rato sucede en muchas áreas.
Fíjese, señor Presidente , que el otro día el Ministro de Salud hizo algunas declaraciones sobre la píldora del día después y salió a contradecirlo el Diputado Girardi , quien tenía al lado al ex Subsecretario de esa Cartera .
Por consiguiente, no sé de qué se asombra tanto el Senador señor Ávila . ¡Eso ocurre en todos los ámbitos y a cada instante!
En votación electrónica la propuesta de la Comisión para sustituir por otro el artículo 42 C aprobado en el primer informe.
El señor Secretario explicará qué significa votar a favor y qué en contra.
Los señores Senadores que estén por aprobar lo propuesto en el informe de la Comisión deberán votar que sí.
Hago presente, además, que para aprobar la norma de reemplazo se requiere quórum de ley orgánica constitucional.
--Se rechaza el artículo 42 C de reemplazo que propuso la Comisión de Defensa Nacional, por no haberse reunido el quórum constitucional requerido (15 votos a favor y 10 en contra).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Bombal, Canessa, Cantero, Chadwick, Cordero, Fernández, García, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica, Romero, Stange y Vega.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Flores, Gazmuri, Naranjo, Páez, Parra, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar (don Andrés).
En consecuencia, rechazada por falta de quórum la proposición que hizo la Comisión en su segundo informe, se procederá a votar la norma aprobada en general.
El señor Secretario explicará el sentido de la votación.
Es necesario poner en votación de nuevo este artículo porque la Ley Orgánica del Congreso Nacional exige que las disposiciones de quórum especial sean votadas separadamente tanto en la discusión general cuanto en la particular.
Por lo tanto, la Sala ahora debe pronunciarse sobre el artículo 42 C aprobado en general por el Senado.
--Se rechaza el artículo 42 C propuesto en el texto aprobado en general (16 votos en contra y 11 a favor), por no haberse reunido el quórum constitucional exigido.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Bombal, Canessa, Cantero, Chadwick, Cordero, Fernández, García, Matthei, Novoa, Orpis, Prokurica, Ríos, Romero, Stange y Vega.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Flores, Frei (don Eduardo), Gazmuri, Naranjo, Ominami, Páez, Parra, Ruiz (don José), Sabag y Zaldívar (don Andrés).
Por último, la Comisión de Defensa Nacional, con los votos favorables de los Honorables señores Canessa y Fernández y el rechazo del Senador señor Páez, propone suprimir el artículo 42 D aprobado en general.
Cabe destacar que dicha norma consagra el establecimiento de la Oficina de los Derechos del Soldado Conscripto.
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición de la Comisión con la misma votación anterior, pero en sentido inverso.
--Se aprueba la supresión del artículo 42 D (16 votos a favor y 11 en contra), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre establecimiento de normas para el financiamiento de estudios de educación superior, con segundo informe complementario de las Comisiones de Hacienda y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3223-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Educación, sesión 3ª, en 6 de octubre de 2004.
Educación (segundo), sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005.
Hacienda y Educación, unidas (complementario), sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005.
Hacienda y Educación (segundo complementario), sesión 36ª, en 15 de marzo de 2005.
Sesiones 8ª, en 20 de octubre de 2004 (se aprueba en general); 33ª, en 8 de marzo de 2005 (pasa a Comisión de Educación y Hacienda, unidas).
Las Comisiones de Hacienda y de Educación, unidas, se pronunciaron sobre el artículo 4º del proyecto y también respecto de las nuevas indicaciones formuladas por el Ejecutivo .
Dichas Comisiones efectuaron una serie de enmiendas al texto de la iniciativa despachado por la Comisión de Hacienda en su informe anterior, las que fueron acordadas por unanimidad, con excepción del numeral 16, nuevo, que se agrega al artículo 20 y que se refiere a una de las atribuciones de la Comisión Administradora del Sistema de Créditos para Estudios Superiores.
Dicha modificación será puesta en votación por el señor Presidente , junto a otras enmiendas efectuadas en los informes previos.
Cabe recordar que, conforme a lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, las modificaciones aprobadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador, antes de iniciarse la discusión particular, solicite examinar la proposición de las Comisiones respecto de alguna de ellas o que haya indicaciones renovadas.
Asimismo, los artículos 18, 19 y 20 revisten el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se requiere el voto conforme de 27 señores Senadores.
Estas normas, si bien ya habían sido aprobadas en sesión anterior, deben ser sometidas al pronunciamiento de la Sala, pues sufrieron alteraciones en el segundo informe complementario.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en seis columnas que transcriben el texto aprobado en general por el Senado, las modificaciones propuestas en los cuatro informes que se han emitido y el texto final que resultaría de acogerse dichas enmiendas.
En la discusión particular, tiene la palabra el señor Ministro de Educación , y luego, el Honorable señor Fernández.
Es una cuestión muy breve.
Señor Ministro , ¿le concedería una interrupción al Senador señor Fernández?
Señor Presidente, hemos concurrido a aprobar todas las normas propuestas en el proyecto.
En tal virtud, para los efectos de acortar la discusión, debo señalar que compartimos las proposiciones dadas a conocer en el informe. Ése fue el acuerdo alcanzado por unanimidad en las Comisiones de Educación y de Hacienda, unidas.
Ahora bien, entiendo que algunas disposiciones requieren quórum especial. Por lo tanto, en el momento oportuno deberá llamarse a los señores Senadores.
Es un proyecto de mucho interés y de gran valor.
Haremos sonar los timbres para que los señores Senadores que se encuentran en Comisiones acudan a la Sala.
Señor Presidente , mientras tanto podemos escuchar al señor Ministro .
Señor Presidente , dado que lamentablemente los Honorables señores Foxley y Ominami (quien preside la Comisión de Hacienda) no se hallan presentes en la Sala, me permitiré dejar constancia de algunas consideraciones.
Como señaló el Senador señor Fernández , las Comisiones unidas se reunieron para analizar uno de los puntos que surgieron en el debate anterior respecto de los criterios de asignación de las garantías estatales. Eso motivó un conjunto de proposiciones, las que fueron aprobadas por unanimidad en las Comisiones unidas de Educación y de Hacienda y permitieron perfeccionar el instrumento legal.
Después de lo expresado por el Honorable señor Fernández , cabe ratificar que las materias que fueron objeto de indicaciones, que el Ejecutivo había dejado pendientes y se perfeccionaron en el debate particular, se refieren al artículo 4º, a la inclusión de un nuevo artículo 12 bis y al mejoramiento del texto del artículo 20. Todos estos preceptos tienden a permitir un buen uso de la garantía estatal y a mantener las libertades de elección, pero teniendo en cuenta las posibilidades de privilegiar algunas carreras profesionales cada vez que se estime necesario aumentar su número y restringir otras cuando las cifras de empleo o de salarios nos indiquen que hay una saturación de ellas.
Por lo tanto, habiendo la cantidad suficiente de señores Senadores para lograr el quórum requerido, la Sala estaría en condiciones de aprobar en particular el proyecto, lo cual constituye un paso muy sustantivo en este momento en que los estudiantes universitarios y los de educación superior inician el año académico.
Hay 24 señores Senadores en la Sala y se requieren 27 votos afirmativos.
¿Vamos a aprobar todas las proposiciones en una sola votación, señor Presidente?
Entiendo que votaríamos el texto completo del proyecto, porque algunos artículos no fueron aprobados por unanimidad.
¿No es así, Honorable señor Fernández?
Debe aprobarse el conjunto, señor Presidente.
Señor Presidente , como bien señalaron el Senador señor Fernández y el Ministro de Educación , don Sergio Bitar , el proyecto fue trabajado y consensuado tanto por la Comisión de Educación como por la de Hacienda. Se llevó a cabo una labor bastante rigurosa, y finalmente convinimos en eliminar toda posibilidad de dirigismo por parte del Estado en cuanto a qué carreras privilegiar por la vía de este crédito universitario con garantía del Estado. Asimismo, recogimos una inquietud en el sentido de no dar facilidades con relación a carreras que no tienen muchas oportunidades en el mundo del trabajo.
Se barajaron diversas alternativas, y la propuesta en el informe corresponde al acuerdo a que concurrimos.
Me resulta extraño, señor Presidente , que algunos numerales no aparezcan aprobados por unanimidad; por ejemplo, el número 16, nuevo, que se agrega al artículo 20 -lo mencionó el señor Secretario -, donde se dispone algo bastante obvio -que corresponderá a la Comisión Administradora del Sistema de Créditos aprobar su presupuesto-, registra una abstención. Porque, en definitiva, hubo acuerdo unánime en torno a estas materias.
Como ya tenemos quórum suficiente, vamos a votar.
Consulto a la Sala si habría acuerdo para aprobar la totalidad del proyecto...
¿Sólo votaremos los artículos 4º, 12 bis y 20, que analizamos en las Comisiones unidas? ¿O hay algo más?
Solicito que alguien me lo explique. Porque en las Comisiones estudiamos dichas normas, y existe un acuerdo global. No sé si hay algo más.
El señor Secretario la informará, señora Senadora.
Habría que votar los ya referidos artículos 18, 19 y 20, que tienen rango orgánico constitucional; el artículo 6º, que fue aprobado por mayoría y...
Tiene la palabra Su Señoría
Sugiero tratar las modificaciones una a una. Podríamos agrupar, sí, los preceptos que vieron las Comisiones unidas; es decir, los artículos 4º, 12 bis y 20. Respecto de ellos existe un acuerdo global. Por lo tanto, corresponde votarlos de forma conjunta.
Si hubiera otras enmiendas, yo preferiría verlas una a una.
El señor Secretario resumirá...
¿Me permite, señor Presidente ? Creo poder aclarar la situación, pues he seguido el proyecto muy de cerca.
Señor Presidente , en la sesión anterior, lo único que interrumpió la votación, no obstante existir unanimidad respecto de casi la totalidad del proyecto, fue el artículo 4º. Su debate originó las cuatro observaciones que ahora llegaron absueltas a la Sala.
En esa oportunidad entendí que, salvo el artículo 4º, todo el resto estaba aprobado por consenso. Y recuerdo que el Senador señor Fernández manifestó que tenía un reparo -fue el único que escuché- a dicho precepto. Las modificaciones provenientes de esa objeción fueron aprobadas unánimemente por las Comisiones unidas de Hacienda y de Educación.
Por lo tanto, entiendo que hay unanimidad respecto de la totalidad del articulado.
Señor Presidente , tal como lo expresó el señor Ministro , nuestra observación estaba relacionada con el artículo 4º. Todas las demás disposiciones se entendían aprobadas. Y dicha norma dio origen a los demás preceptos en las Comisiones unidas de Hacienda y de Educación.
En consecuencia, entiendo que existiría acuerdo respecto de toda la iniciativa.
Estamos a punto de llegar a un gran acuerdo.
Efectivamente, el artículo 4º motivó la suspensión del debate del proyecto. Por eso fue a las Comisiones unidas.
Ahora bien, considero que, si dicho precepto fuera acogido, las disposiciones anexas deberían entenderse aprobadas, o rechazadas, en caso de desecharse aquél. Y todo el resto quedó consensuado.
Por lo tanto, si hay claridad, sugiero votar el artículo 4º y de esa forma zanjar el problema.
Entonces, se someterá a votación el artículo 4º en el sentido indicado por el Honorable señor Larraín.
Señor Presidente -lo planteo sólo por economía de tiempo-, si el artículo 4º fue aprobado por unanimidad después de un debate en el que participaron miembros de las Comisiones de Educación y de Hacienda, propongo acogerlo en la misma forma.
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 4º y las demás disposiciones en una sola votación?
Quedan aprobados el artículo 4º propuesto por las Comisiones unidas y las restantes disposiciones.
Hay 31 votos favorables, señor Presidente .
Se deja constancia de ello, para los efectos del quórum constitucional exigido.
--El proyecto queda despachado en este trámite.
¿Me permite, señor Presidente ? Quiero dar mis agradecimientos.
Señor Presidente , la aprobación de esta iniciativa significa un paso muy importante a esta altura del año. Ahora resta organizar la Comisión respectiva. Pero, en todo caso, se abre una segunda línea, además de la del Consejo de Rectores, para el financiamiento de la educación superior.
Creemos que la ley en proyecto constituye un pilar muy importante para permitir a los jóvenes meritorios y que no tienen recursos acceder a ese nivel de la enseñanza.
Gracias al Senado por esta aprobación unánime.
Informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas, con el objeto de establecer mayores exigencias para inscribir un arma y prohibir su porte, entre otras enmiendas. (Boletín Nº 2.219-02).
En trámite de Comisión Mixta, sesión 33ª, en 8 de marzo de 2005.
Defensa Nacional (segundo), sesión 27ª, en 12 de enero de 2005.
Hacienda, sesión 27ª, en 12 de enero de 2005.
Mixta, sesión 39ª, en 23 de marzo de 2005.
Sesiones 20ª, en 11 de agosto de 2004 (se aprueba en general); 28ª, en 18 de enero de 2005 (queda pendiente su discusión particular); 29ª, en 19 de enero de 2005 (se aprueba en particular).
La controversia entre ambas ramas del Parlamento se originó en el rechazo por la Cámara de Diputados de diversas enmiendas que introdujo el Senado durante el segundo trámite constitucional.
La proposición que hace la Comisión Mixta para resolver las divergencias consiste, resumidamente, en lo siguiente:
1.- Se especifica qué autoridades verificarán el cumplimiento de la obligación de mantener el arma de fuego inscrita en la residencia, sitio de trabajo o lugar que se pretende proteger.
2.- Se permite la inscripción de una o más armas cumpliendo determinados requisitos.
3.- Se posibilita a los menores de edad registrados como deportistas inscribir armas y hacer uso de ellas en la actividad deportiva pertinente.
4.- Se dispone que la acreditación de tener aptitudes física y psíquica compatibles con el uso de armas será determinada por el reglamento de la ley. Sin embargo, en el artículo 4º transitorio, nuevo, se regula la situación temporal hasta que se dicte aquél, entendiéndose que cumple con tales requisitos quien sea titular de una licencia vigente para conducir vehículos motorizados.
5.- Se establece que las personas que no hayan sido condenadas por delito que merezca pena aflictiva podrán ser autorizadas para inscribir un arma.
6.- Se preceptúa que el poseedor o tenedor de un arma inscrita deberá acreditar cada cinco años que cuenta con los conocimientos necesarios sobre mantenimiento y manejo de ella y que tiene aptitudes física y psíquica para usarla.
7.- Se contempla la pena de presidio menor en su grado mínimo para diversas situaciones relativas a la adquisición o venta de municiones o cartuchos, estableciéndose que la correspondiente actuación debe ser "a sabiendas".
La referida proposición fue acordada por la unanimidad de la Comisión Mixta, con excepción de dos materias, en las que se abstuvo el Senador señor Ruiz-Esquide.
La Secretaría elaboró un boletín comparado dividido en seis columnas que transcriben, respectivamente, los textos legales que se cambian; el proyecto que despachó la Cámara de Diputados; las modificaciones efectuadas por el Senado; las enmiendas que introdujo éste y que la Cámara Baja rechazó; la proposición de la Comisión Mixta, y, finalmente, el texto que resultaría si se aprobara dicha proposición.
Cabe tener presente que los números 5), 6) y 8) del artículo 1º permanente y el artículo 4º transitorio, nuevo, son normas de quórum calificado, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 25 señores Senadores.
Por último, debo señalar que la Cámara de Diputados, en sesión de ayer, aprobó la proposición contenida en el informe de la Comisión Mixta.
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición formulada a la Sala.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (25 votos favorables), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido.
--Se constituyó la Sala en sesión secreta a las 17:49 para tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al señor Horacio de la Peña, y dejó pendiente la discusión.
--Se reanudó la sesión pública a las 17:55.
En cuanto al proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, se solicitó suspender su tratamiento hasta la sesión del martes 12 de abril.
¿No vamos a debatirlo hoy?
Al parecer, no, porque, según dije, se solicitó aplazar su consideración hasta el día que indiqué.
El señor RUIZ -ESQUIDE.-
Señor Presidente , como supuestamente el análisis de la tabla de esta sesión iba a tomar más tiempo, se pensaba que hoy no veríamos esa iniciativa. Además, el señor Subsecretario no podrá venir inmediatamente después de la semana regional. Por tanto, hemos pedido posponer la discusión para la semana que comienza el 11 de abril.
Entonces, si le parece a la Sala, se aplazará la discusión del referido proyecto hasta la sesión del 12 de abril próximo.
Corresponde ocuparse en el proyecto, en primer trámite constitucional, que regulariza la situación de ocupaciones irregulares en el borde costero de sectores que indica y modifica el decreto ley Nº 1.939, de 1977, con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales e informe de la de Hacienda .
En segundo trámite, sesión 1ª, en 5 de octubre de 2004.
Sesión 22ª, en 15 de diciembre de 2004 (se aprueba en general).
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 15 de diciembre de 2004.
Ambos informes dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 2º; 5º a 12, y 16. Todas estas normas mantienen el mismo texto aprobado en general y, de conformidad con lo que dispone el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador, contando para ello con la unanimidad de los presentes, solicite someterlas a discusión y votación.
El artículo 10 tiene carácter orgánico constitucional y requiere para su aprobación 27 votos afirmativos.
--Se aprueban reglamentariamente, con excepción del artículo 10, cuya votación queda pendiente.
Las restantes constancias reglamentarias se describen en los respectivos informes.
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales se consignan en su segundo informe y todas fueron acordadas por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda, al pronunciarse sobre los artículos de su competencia, efectuó al texto despachado por la de Medio Ambiente sólo una modificación, que también fue aprobada por consenso.
Cabe recordar que las enmiendas acordadas unánimemente, conforme a lo que establece el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión particular, solicite debatir la proposición de la Comisión acerca de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas, lo cual no ha ocurrido.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas que transcriben, respectivamente, el texto aprobado en general por el Senado; las modificaciones que efectuó la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales; la única enmienda que introdujo la de Hacienda, y el texto que resultaría de aprobarse dichas modificaciones.
Recuerdo a Sus Señorías que está pendiente la resolución sobre el artículo 10, precepto que, si bien no fue objeto de modificaciones ni de indicaciones, debe ser aprobado con quórum de ley orgánica constitucional.
Esperemos algunos minutos para...
En este momento hay 20 señores Senadores, y se requieren 27 votos favorables.
Tal vez sería razonable que alguien pidiera segunda discusión o aplazamiento de la votación. De otro modo, no veo cómo vamos a solucionar el problema del quórum.
Si le pareciera a la Sala, podríamos dar por aprobados todos los artículos que fueron acogidos por unanimidad en la Comisión y que no necesitan quórum especial, y dejar pendiente la resolución sobre el artículo 10 hasta el inicio de la próxima sesión.
Señor Presidente , habiéndose producido unanimidad tanto en la Comisión técnica como en la de Hacienda, propongo que, si no es posible hoy reunir el quórum exigido, dejemos el proyecto para el Fácil Despacho de la próxima sesión ordinaria.
El consenso habido en ambas Comisiones no hace necesario el debate, con la salvedad prevista en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento.
En consecuencia, propongo dar por aprobadas todas las disposiciones acogidas por unanimidad en las Comisiones y dejar pendiente el artículo 10 a los efectos de resolver, en el primer lugar de la tabla de la próxima sesión ordinaria, sobre el quórum constitucional requerido para su aprobación.
Si le parece a la Sala, se procederá en la forma sugerida.
Proyecto de acuerdo, iniciado en moción de los Honorables señores Larraín y Gazmuri, que introduce modificaciones al Reglamento del Senado, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (S 760-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En primer trámite, sesión 5ª, en 13 de octubre de 2004.
Sesión 32ª, en 2 de marzo de 2005 (queda pendiente su discusión general).
Señores Senadores, la relación se efectuó en la sesión de 2 del mes en curso y la Sala acordó postergar el pronunciamiento sobre la iniciativa, para permitir a los señores Senadores interiorizarse de sus objetivos. Asimismo, se resolvió hacerles llegar un texto comparado que ya había elaborado la Secretaría y un boletín estadístico acerca del trabajo de Comisiones.
Cabe recordar que la Comisión de Constitución aprobó en general el proyecto de acuerdo por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Chadwick, Cordero, Espina y Viera-Gallo.
La verdad es que esta normativa se encuentra en condiciones de ser debatida y despachada en general. Podríamos acoger la idea de legislar y abrir un plazo amplio para que los señores Senadores conozcan su contenido y presenten las indicaciones correspondientes.
--Se aprueba en general el proyecto de acuerdo.
¿Cuál sería el plazo?
Señor Presidente , se habló acerca de la posibilidad de que funcionara una Comisión especial.
Ésta es una aprobación en general. Después podríamos acordar el establecimiento de una Comisión especial, cuestión que se conversó a nivel de Comités.
Señor Presidente , yo había propuesto que esa Comisión especial buscara los temas y aplicara las normas que fueran necesarias, pero sin quedar sujeta la presentación de indicaciones a un plazo determinado, porque seguramente tendríamos que volver a pedir su ampliación.
Por lo tanto, solicito mantener abierta la posibilidad de hacer indicaciones, lo que permitirá a dicha Comisión especial, que va a estar integrada por personas con experiencia en el tema, introducir las mejores enmiendas al Reglamento.
Sobre el particular, propongo que los Comités, los cuales representan a las distintas bancadas, sugieran un nombre. Entonces, de acuerdo con lo sugerido por el Honorable señor Andrés Zaldívar , en la próxima reunión de aquéllos podríamos resolver la constitución de una Comisión especial no sujeta a plazo para presentar indicaciones e integrada por los Senadores de cada bancada con mayor experiencia en la materia.
Si le parece a la Sala, se procederá en la forma señalada.
Espero que la Comisión especial sea dirigida por el señor Presidente .
Proyecto de ley, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República , en primer trámite constitucional, sobre protección de los derechos de la infancia y de la adolescencia, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3792-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En primer trámite, sesión 30ª, en 19 de enero de 2005.
Constitución, sesión 37ª, en 16 de marzo de 2005.
-Incorporar a nuestro ordenamiento las principales disposiciones de la Convención de los Derechos del Niño y de otros instrumentos internacionales sobre derechos humanos suscritos por Chile.
-Completar el proceso de reemplazo de la denominada "Ley de Menores".
-Consagrar el derecho de petición de los niños frente a los órganos de la Administración del Estado y de las municipalidades, y
-Establecer una acción especial de protección de los derechos de la infancia y de la adolescencia, la que deberá interponerse ante los juzgados de familia.
La Comisión aprobó en general la iniciativa por la unanimidad de sus miembros, Honorables señores Aburto, Chadwick, Espina, Viera-Gallo y Andrés Zaldívar, dejando constancia de que el análisis pormenorizado de sus disposiciones deberá efectuarse en la discusión particular y a la luz de las indicaciones que se presenten.
El texto que la Comisión propone aprobar sólo en general se transcribe en el primer informe.
Cabe tener presente que los artículos 22 y 52 tienen carácter orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requiere el voto conforme de 27 señores Senadores.
Señor Presidente , el señor Secretario hizo una completa relación.
Básicamente, la Comisión no entró a analizar en particular las disposiciones de esta iniciativa de ley, que se encontraba en la Cámara de Diputados y que el Gobierno, de acuerdo con nuestra Comisión, la remitió al Senado, porque nos parece fundamental tramitarla simultáneamente con el proyecto que establece la responsabilidad penal juvenil. Como Sus Señorías saben, esta responsabilidad dice relación a las conductas ilícitas de los jóvenes, a las sanciones aplicables y a otras medidas de reinserción social. Pero también es esencial tener a la vista una iniciativa de ley sobre protección de los menores y prevención de conductas que pueden ser de alto riesgo social.
Por lo tanto, la Comisión no entró al detalle específico de esta normativa. Y, con el objeto de agilizar su tramitación, solicita a la Sala su aprobación unánime, para que pueda seguir despachándose simultáneamente con el proyecto sobre responsabilidad penal juvenil.
Señor Presidente , recojo la invitación que ha formulado el Honorable señor Espina .
El proyecto se encuadra en una normativa general que busca adecuar los textos y conciliar la situación actual entre los distintos articulados que se están impulsando en el último tiempo.
Quiero, sí, dejar establecido que ojalá, una vez que despachemos este cuerpo legal, no perdamos nunca de vista que también necesitamos tres o cuatro marcos generales para la infancia.
La semana recién pasada intervine en la Sala para hacer presentes al Gobierno algunas solicitudes relativas a materias centrales. Requerimos el Código del Niño o el Código de Familia; una institucionalidad más adecuada, y, sobre todo, la posibilidad de que contemos con un ordenamiento acerca de los programas relacionados con nuestros cuatro millones de niños.
Entre tanto, vamos a votar a favor del proyecto en general.
Señor Presidente , no tengo ningún inconveniente en acoger la idea de legislar.
Por cierto, todos entendemos que es altamente significativo que estemos legislando sobre la infancia.
Sin embargo, antes de votar -e incluso de presentar indicaciones, si es pertinente-, yo rogaría que tanto los miembros de la Comisión de Constitución como las Ministras o Ministros respectivos nos expusieran el contenido fundamental del proyecto. Porque éste no es un tema cualquiera, sino algo extraordinariamente delicado. Estamos legislando respecto de disposiciones legales que datan de varias decenas de años. Y todos sabemos que la situación de la infancia es muy particular en nuestro país.
Por lo tanto, pido que algún Ministro y el Presidente de la Comisión respectiva nos informen, dentro de un espacio limitado y sin abrir necesariamente diálogo o discusión, sobre los contenidos esenciales, independiente de que cada uno de nosotros estudie con máxima detención el proyecto, que nos parece muy importante.
El Senador señor Núñez formuló un planteamiento muy razonable. Entiendo que implícitamente está pidiendo segunda discusión.
El proyecto queda para segunda discusión.
Para la próxima sesión invitaremos a los señores Ministros o Ministras pertinentes, a fin de que participen en el debate.
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 12.265, que dispone vender en pública subasta las cosas corporales muebles puestas a disposición de los juzgados del crimen y que no hayan caído en comiso, en la forma que indica, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3634-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 6ª, en 19 de octubre de 2004.
La iniciativa tuvo su origen en moción de diversos señores Diputados.
Su objetivo principal consiste en modificar el Código Procesal Penal y la ley Nº 12.265 para que los dineros y otros valores decomisados y los fondos provenientes de las subastas de las especies retenidas y no decomisadas en los procedimientos penales sean destinados al Instituto de Ciencias Penales, sustituyendo en este beneficio a la Corporación Administrativa del Poder Judicial.
La Comisión discutió la iniciativa solamente en general, según lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento.
El informe deja constancia del parecer de sus integrantes en cuanto a que el Instituto de Ciencias Penales debiera buscar su financiamiento por medio de convenios con otras instituciones, públicas o privadas.
Asimismo, dicho órgano técnico estimó que el proyecto trata sobre una materia de iniciativa exclusiva del Primer Mandatario, porque la reducción de los recursos de la Corporación Administrativa del Poder Judicial incide en la administración presupuestaria del Estado.
En consecuencia, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión (Honorables Senadores señores Chadwick, Espina, Viera-Gallo y Andrés Zaldívar) rechazó la idea de legislar.
Si le parece a la Sala, se acogerá la proposición de la Comisión.
--Se rechaza en general el proyecto.
Por último, corresponde ocuparse en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que enmienda la Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3358-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 51ª, en 20 de abril de 2004.
Economía, sesión 37ª, en 16 de marzo de 2005.
El objetivo principal de la iniciativa es facilitar la forma de dar orden de no pago de un cheque, de modo de proteger a los emisores y tenedores de tales instrumentos y delimitar claramente la responsabilidad de cada uno de ellos y la del banco librado.
La Comisión aprobó en general el proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Cariola, García, Gazmuri y Orpis.
Asimismo, y en consideración a que se trata de una iniciativa de artículo único, la aprobó en particular, también por la unanimidad de sus miembros presentes, incorporando tres modificaciones al texto que despachó la Honorable Cámara de Diputados: dos relativas a especificar a qué Ministerio corresponde el decreto con fuerza de ley que fija el texto refundido de la Ley sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, y una referente a establecer que la Superintendecia de Bancos e Instituciones Financieras determinará los medios fidedignos por los que el librador de un cheque podrá avisar al banco para que no lo pague.
La Comisión de Economía propone al señor Presidente que el proyecto sea discutido en general y en particular en la Sala, conforme a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis, Presidente de la Comisión de Economía.
Señor Presidente , el informe del señor Secretario fue bastante completo. Por lo tanto sólo agregaré que la iniciativa viene a complementar una disposición muy similar aprobada por el Senado hace pocas semanas, relativa a las tarjetas de crédito en caso de pérdida, hurto o extravío.
En síntesis, se plantea un mecanismo expedito para dar orden de no pago, obligando a las instituciones financieras a proveerlo. Y su establecimiento corresponderá a la Superintendencia de Bancos.
La iniciativa contó con el acuerdo de las instituciones involucradas y de todos los Parlamentarios; por ello, ahora debería ser aprobada.
Reitero: se limitan las responsabilidades en caso de pérdida o extravío de un cheque y se imponen a las instituciones financieras obligaciones destinadas a que el aviso sea expedito.
Al señor Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos , planteándole la inquietud de contribuyentes de la Sexta Región por REDUCCIÓN DE EJEMPLARES DE FORMULARIOS PARA OPERACIÓN RENTA 2005.
A señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, recabándole información detallada sobre REPARACIÓN DE SIETE CONJUNTOS HABITACIONALES EN NOVENA REGIÓN.
Al señor Ministro de Hacienda , solicitándole remitir DIRECCIÓN, MONTO DE PATRIMONIO Y ESTADO DE CUENTA FINAL DE CAJA CENTRAL DE AHORRO Y PRÉSTAMO, Y DATOS PERSONALES DE COMISIÓN LIQUIDADORA.
--Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Unión Demócrata Independiente, Renovación Nacional, Socialista, Institucionales 2 e Independiente, Institucionales 1, Mixto (Partido Por la Democracia) y Demócrata Cristiano, ningún señor Senador interviene.
Hemos terminado una jornada relevante.
--Se levantó a las 18:15.