Source: https://de.scribd.com/document/345903493/Resolucion-N-0517-2017-TCE-S4
Timestamp: 2020-08-07 16:19:55
Document Index: 413953315

Matched Legal Cases: ['artículo 39', 'artículo 20', 'artículo 109', 'artículo 41', 'artículo 101', 'artículo 95', 'artículo 95', 'artículo 41', 'artículo 96', 'artículo 97', 'artículo 11', 'artículo 41', 'artículo 118', 'artículo 101', 'artículo 104', 'artículo 104', 'artículo 105', 'artículo 52', 'artículo 54', 'artículo 55', 'artículo 39', 'artículo 44', 'artículo 106', 'artículo 54', 'artículo 54', 'artículo 54', 'artículo 45', 'artículo 139', 'artículo 3', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 54', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 44', 'artículo 10', 'artículo 44', 'artículo 10', 'artículo 106', 'artículo 110', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 85', 'artículo 50', 'in Fine']

Resolución N° 0517-2017-TCE-S4 | Apelación | Regulación
speichernResolución N° 0517-2017-TCE-S4 für später speichern
Casación N° 272-2016-Tacna
tooklcnifd
Organismo Supervisor de las Contrata ' del Estado
Resoludat isív 0517-2017-TCE-S4
Sumida: "(
la nulidad es una figura jurídica
que tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública, una herramienta
lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones".
Lima, 0 6ABR, 2017
VISTO, en sesión del 6 de abril de 2017 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 435/2017.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa Inversiones y Servicios Virgen de las Mercedes S.A.C., contra la descalificación de su oferta y la buena pro del Concurso Público N° 002-2016-HSJP (Primera convocatoria) para la "Contratación del servido de limpieza y desinfección de los ambientes e instalaciones del Hospital"; y atendiendo a los siguientes:
Según ficha técnica publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)i, el 15 de diciembre de 2016, el Hospital San Juan de Dios de Pisco, en lo sucesivo la Entidad, convocó el Concurso Público N° 002-2016-HSJP (Primera convocatoria) para la "Contratación del servicio de limpieza y desinfección de los ambientes e instalaciones del Hospital", con un valor estimado total de S/ 826 452.64 (ochocientos veintiséis mil cuatrocientos cincuenta y dos con 64/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley N° 30225, en lo sucesivo la Ley; y su Reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 350-2015-EF, e o el Reglamento.
De la ficha SEACE y del "Acta de admisión, evaluación, califi
otorgamiento de la buena pro"2, se advierte que el 31 de enero de 2017 se presenta •n
las ofertas por los postores; en tanto que el 7 de febrero de 2017 el Comité de Sele otorgó la buena pro del procedimiento de selección a favor del postor logra S.A.C., en lo sucesivo el Adjudicatario, por el monto de su oferta ascend 900.00 (setecientos cuarenta y tres mil novecientos con 00/100 soles).
El orden de prelación fue el siguiente:
' Obrante a folios 53 y 54 del expediente administrativo. 2 Obrante a folios 110 al 113 del expediente administrativo.
Inversiones y Servicios Virgen de las Mercedes S.A.C.
Jogransa Service S.A.C.
D & T Global Service S.R.L.
648 967.20
781 323.68
Mediante formulario de "Interposición de recurso impugnativo" y escrito s/n, presentados el 15 de febrero de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa Inversiones y Servicios Virgen de las Mercedes S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta, la oferta del Adjudicatario y la buena pro del procedimiento de selección; solicitando se revoque su descalificación, se tenga por no admitida la oferta del Adjudicatario y se le otorgue la buena pro.
El Impugnante sustentó su recurso con los siguientes fundamentos:
Su oferta fue descalificada, a decir del Comité de Selección, por el supuesto incumplimiento en acreditar la vigencia de su registro de empresa de saneamiento ambiental, documento doblemente requerido en las bases: para la admisión de las ofertas y como requisito de calificación (habilitación).
A folio 68 de su oferta, obra el "Registro de empresa de saneamiento ambiental", expedido por la Dirección Regional de Salud de Ica (Ministerio de Salud) el 23 de mayo de 2016, con vigencia de un (1) año; vale decir, dicho documento se encuentra vigente hasta el 23 de mayo de 2017; por lo que, cumple con el requisito de calificación solicitado en las bases, pues con la presentación de dicho documento acreditó que se encuentra habilitado para realizar actividades de saneamiento ambiental en las actividades de desinsectación, desratización, desinfección, limpieza de ambientes, desinfección de reservorios de agua y 'mpieza de tanque séptico.
La referencia de: "No constituye autorización de funcionamiento y operación'; consignada en el documento presentado para acreditar el requisito de calificación bajo análisis, obedece a un formato pre establecido por la Dirección Regional de Salud de Ica, mediante el cual se deja constanda que la inscripción en el Registro de Empresa de Saneamiento Ambiental no sustituye otras dones necesarias para la ejecución del servicio.
d) Por otro lado, cabe advertir que el Adjudicatario presentó doc oferta, consistentes en los siguientes:
Contrato N° 001-2013 de Locación de servicios de Limpieza enero de 2013.
Constanda de conformidad del 20 de enero de 2014, a
Resolución isív 0517-2017-TCE-S4
empresa Jogransa Service S.A.C.
Contrato N° 002-2014 de Locación de servicios de Limpieza del 4 de enero de 2014.
Constancia de conformidad del 10 de enero de 2015, a favor de la empresa Jogransa Service S.A.C.
Contrato N° 003-2015 de Locación de servicios de Limpieza del 5 de enero de 2015.
Constancia de conformidad del 15 de enero de 2016, a favor de la empresa Jogransa Service S.A.C.
e) En los documentos antes citados se advierte que la firma del señor Marcos Ríos Jaba, gerente general de la empresa S.R. Soluciones Refractarias S.A.C., es exactamente igual en todos ellos, pues, de un simple cotejo, se advierte que dicha firma cruza por los mismos puntos de contacto en todos los documentos, lo cual permite concluir que la firma en mención corresponde a un único trazo, que ha sido objeto de traslado o transferencia (reproducido) por medios electrostáticos, para crear la apariencia de autenticidad.
Sustenta su conclusión en uno de los principios elementales de la grafotecnia, el
cual señala lo siguiente: "siempre existen pequeñas variaciones naturales de la propia escritura. Si dos firmas son exactamente iguales una de ellas es falsa (tendría que haberse reproducido por un sistema reprográfico".
Al respecto, las Resoluciones N° 2615-2016-TCE-S4 y N° 2897-2016-TCE-S4, emitidas por el Tribunal resultan ilustrativas para los hechos expuestos, pues en su contenido se desarrolla un caso de falsificación de la misma naturaleza del cometido por el Adjudicatario.
Con decreto del 16 de febrero de 2017 se admitió a trámite el recurso de apelación
presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad,
a fin que remita, entre otros documentos, los antecedentes administrativos del caso y los
cargos de notificación del recurso a los postores que pudieran resultar afectados con el
pronunciamiento del Tribunal; para lo cual se le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles,
bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación ob
y de poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional.
Mediante Oficio N° 009-GORE-ICA-DIRESA-U.LOGISTICA y el formul e "Trámit impulso de expediente administrativo", presentados el 2 de marzo de 2017 ante la O Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de Ica e ingresados el 3 del rif
y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió, de manera e
entre otros documentos, los antecedentes administrativos solicitados; asi
el Informe Técnico Legal N° 071-2017-HSJD-LÑO3, a través del cual manif
3 Obrante a folios 68 al 70 del expediente administrativo.
Todas las ofertas presentadas fueron admitidas. Sin embargo, el 7 de febrero de 2017 se descalificó la oferta del Impugnante, procediéndose a otorgar la buena pro al Adjudicatario.
El Impugnante presentó, para acreditar el segundo requisito de calificación "Habilitación" (referida a la Autorización vigente del Ministerio de Salud, de conformidad con el D.S. N° 022-2001-SA, mediante la cual acredite que se encuentra habilitada para realizar actividades de saneamiento ambiental en las actividades de desinsectación, desratización, desinfección, limpieza de ambientes, desinfección de reservorios de agua y limpieza de tanque séptico), el Registro de Empresa de Saneamiento Ambiental N° 004-2016-GORE-ICA-DIRESA-DESA- DEPASO, emitido por la Dirección Regional de Salud de Ica. En el numeral 4 del literal "D" (referido al Registro) del citado documento se indica textualmente lo
siguiente: "El Registro tiene vigencia de (01) año y no constituye autorización de funcionamiento y operación".
Al respecto, las bases solicitan a los postores la autorización vigente para prestar servicio de limpieza y desinfección; sin embargo, el documento presentado por el Impugnante es un Registro de Empresa de Saneamiento para prestar servicio de limpieza y desinfección, vigente por un año, más no la autorización para prestar dicho servicio, tal como lo señala la propia Dirección Regional de Salud de Ica, donde le especifica al Impugnante que solo se trata de un registro de su empresa, pero no le autoriza a prestar el servicio antes citado.
La omisión advertida resulta trascendente, toda vez que el Impugnante no tiene autorización para prestar el servicio materia de convocatoria, aun cuando su empresa se encuentre registrada, por lo que dicha omisión resulta irreversible, al no ser posible subsanación alguna de conformidad con el artículo 39 del Reglamento.
Adidonalmente, cabe señalar que el Impugnante tampoco cumplió con el término de referencia concerniente a la cantidad de equipamiento solicitado en las bases (2 escaleras de 12 pasos y 2 escaleras de 8 pasos), toda vez que aquél señaló en su oferta que solo contará con 1 escalera de 12 pasos y 1 escalera de 8 pasos. Sobre dicho punto no se ha pronunciado el Impugnante, a pesar de que aquello se encuentra señalado en el "Acta de admisión, evaluación, calificación de ofertas y otorgamiento de la buena pro".
Finalmente, respecto del cuestionamiento realizado por el Impugnante a
documentos presentados por el Adjudicatario en su oferta, cabe se
ue aquél
no adjunta prueba alguna que desvirtúe la presunción de veracid encuentran protegidos dichos documentos.
o) Por lo expuesto, es de la opinión que el presente recurso declararse infundado.
Con decreto del 7 de marzo de 2017 se remitió el expediente a la Cuarta Sala para que, de ser el caso, lo declare dentro del término de cinco (5) días listo
ResoCudón
Organismo Supervisor de las Contratad. del Estado
0517-2017-TCE-S4
Por decreto del 9 de marzo de 2017 se programó audiencia pública para el 17 del mismo mes y año a horas 2:30 pm.
Con decreto del 16 de marzo de 2017 se reprogramó la audienda pública para el 23 de marzo de 2017 a horas 12: 30 pm., la cual se llevó a cabo con la participadón de los representantes del Impugnante4 y del Adjudicatarios.
Por decreto del 16 de marzo de 2017, a fin que la Cuarta Sala del Tribunal tenga mayores elementos de juicio al momento resolver el presente recurso de apelación, se requirió la siguiente información adicional:
"AL HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS DE PISCO (LA ENTIDAD):
De la información remitida por su entidad, en el marco del presente pf aeriimiento impugnativo, se advierte que, mediante correo electrónico del 27 de febrero de 2017, habría notificado el recurso de apelación a la empresa Jogransa Service S.A.C, postor al que se le adjudicó la buena pro del citado pi uwdimiento de selección. En consecuencia, sírvae acreditar que la citada empresa le solicito .%mr notificada al correo jogransahobnailcom, así como acreditar el respectivo acuse de recibo, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 20.1.2 del artículo 20 de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N°27444.
A LA EMPRESA JOGRANSA SER VICE 5.A.C:
,;anismo
Sírvase absolver el presente recurso de apelación interpuesto por la empresa Inversiones y Servicios Virgen de las Mercedes LA. C, dentro del plazo de cinco (5) días hábiles de notificada la misma (se adjunta el recurso de apelación). Cabe indicar que, para efectos de absolver el traslado del recurso de apelación, se tendrá en cuenta lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 109 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 3.50-2015-Er
Para tal efecto, se otorgó a la Entidad el plazo de tres (3) días hábiles, debido a los plazos -- --p-erentorios con los que cuenta el Tribunal, para que remita lo solidtado por este Colegiado.
Cabe señalar que, a la fecha de emisión del presente pronundamiento, la Entidad no cumplió con lo requerido por este Colegiado.
Por decreto del 17 de marzo de 2017, a fin que la Cuarta Sala del Tribunal tenga mayores elementos de juicio al momento resolver el presente recurso de apelación, se requirió la siguiente información adidonal:
"A LA DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE ICA - DIRESA ICA:
En el requisito de calificación "Capacidad legal - Habilitación" de las B procedimiento de selección citado, se solicitó lo siguiente:
'Autorización vigente del Ministerio de Salud, de conformidad con el D.S. N° 22- 2001-5A, mediante la cual acredite que se encuentre habilitada para izar
Realizó el informe legal el abogado Junior Martín Bazante Tapia, identificado con Registra del Urna N° 67698. 5 Realizó el informe de hechos el señor Miguel Higinio Hernández Matta, identificado con D I N° 21476062.
actividades de Saneamiento Ambiental en las actividades de Desinsectación, Desratización Desinfección, Limpieza de Ambientes, Desinfttción de Reservarles de agua y Limpieza de Tanque Séptico (sic).
Se acreditará con copia del documento de la autorización vigente del Ministerio de Saludo solicitado".
Al respecto, la empresa Inversiones y Servidos Virgen de las Mercedes .S.A.0 (el Impugnante), para acreditar el citado requisito de calificación, presentó en su oferta el "Registro de empresa de saneamiento ambiental N° 004-2016-GORE-ICA-DIRESA-DESA- DEPASO"del 23 de mayo de 2016, emitido por su entidad (cuya copia se adjunta).
Sin embargo, el Comité de Selección del citado procedimiento de selección descalificó la oferta de la empresa mencionada, manifestando lo siguiente:
"NO CUMPLE. En el numeral 4 del inciso D del Registro de Empresa Saneamiento Ambiental menciona: '4 el Registro de vigencia de (01) ario y no constituye autorización de funcionamiento y operación" (sic).
Al no presentar un documento de habilitación requerida en las Bases del presente procedimiento de Selección (Autorización vigente del Ministerio de Salud, de conformidad con el D.S. N° 022-2001-54 mediante la cual acredite que se encuentre habilitada para realizar actividades de Saneamiento Ambiental en las actividades de Desinsectación, Desratización Desinfección, Limpieza de Ambientes, Desinfección de Reservorios de agua y Limpieza de Tanque Séptico) razón por el cual el Comité de Selección rechaza la propuesta
En ese sentido, sírvase informar a este Colegiado lo siguiente:
Si el documento, cuya copia se adjunta, presentado por la empresa antes citada al procedimiento de selección, constituye autorización vigente del Ministerio de Salud, de conformidad con el D.S. N° 022-2001-54 que habilite a dicha empresa realizar actividades de saneamiento ambiental en las actividades de desinsectación, desratización desinfección, limpieza de ambientes, desinfección de reservados de agua y limpieza de tanque séptico.
Qué significa lo señalado en el numeral 4 del literal "O" (Registro) del "Registro de empresa de saneamiento ambiental N° 004-2016-GORE-1C4-DIRESA-DESA-DEPASO" del 23 de mayo de 2016, emitido por su entidad (cuya copia se adjunta).
LA EMPRESA S R
IONES REFRACTAR
A RUC N 205467 942
Sírvase informar si emitió o no los siguientes documentos, cuya copia
Constancia de conformidad del 20 de enero de 2014, a favor d Service S.A.C.
Constancia de conformidad del 10 de enero de 2015, a favor de la em Service S.A.C.
Constancia de conformidad del 15 de enero de 2016, a favor de la Service S.A.C.
Resorución
Organismo Supervisor _77.:
de las Contrataciones del Estado
De ser afirmativa su respuesta, indicar si dichos documentos sufrieron alguna adulteración en sus contenidos, respecto de los que hubiere expedido.
Asimismo, sírvase informar si su empresa, a través de su gerente general Marcos Ríos Jaba, suscnbió o no los siguientes contratos, cuya copia se adjunta, con la empresa Jogransa Service
Contrato N°001-2013 de Locación de servicios de Limpieza del 3 de enero de 2013.
Contrato N°002-2014 de Locación de servicios de Limpieza del 4 de enero de 2014.
Contrato N°003-2015 de Locación de servicios de Limpieza deis de enero de 2015.
De ser afirmativa su respuesta, indicar si dichos contratos sufrieron alguna adulteración en sus contenidos, respecto de los que hubiere suscrito.
3. Finalmente, sírvase indicar si el señor Marcos Ríos Jaba es o fue su gerente general, al momento de suscribir los documentos antes señalados.
AL SEÑOR MARCOS RÍOS JABA:
Sírvase informar si suscribió o no los siguientes documentos, cuya copia se adjunta:
Constancia de conformidad del 20 de enero de 2014, a favor de la empresa Jogransa Service S.A.C.
Constancia de conformidad del 10 de enero de 2015, a favor de la empresa Jogransa Service SA.C.
Constancia de conformidad del 15 de enero de 2016, a favor de la empresa Jogransa Service 5.A.C.
Contrato N°001-2013 de Locación de servidos de Limpieza del 3 de enero de 2013.
Contrato N°002-2014 de Locación de servidos de Limpieza del 4 de enero de 2014.
Contrato N°003-2015 de Locación de servidos de Limpieza deis de enero de 2015.
Finalmente, sirvase indicar si, en las fechas de emisión y suscripción de los documentos antes señalados, usted fue gerente general de la empresa S.R. Soluciones Refractadas S.A.C. (RUC N° 205467469427
Para tales efectos, se les otorgó el plazo de tres (3) días hábiles, debido a los plazos perentorios con los que cuenta el Tribunal, para que remitan lo solicitado por este Colegiado.
Cabe señalar que, a la fecha de emisión del presente pronunciam
Regional de Salud de Ica — DIRESA Ica y la empresa S.R. Solucion Refractarias
no cumplieron con lo requerido por este Colegiado.
o, la Direcci
10. Mediante Carta N° 019-2017-GG/JOGRANSA/SERVICES del 17 de arzo de
presentada en la misma fecha ante la Oficina Desconcentrada del CE con sed en la dudad de Ica e ingresada el 21 del mismo mes y año en la Mesa de artes del Trib nal, el
Organismo Supervisor de las Contrataciones:
Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento impugnativo, manifestando que, a la fecha de su carta, la Entidad no le notificó con el recurso de apelación a su correo iogransaOhotmail.com; por lo que solicita a la brevedad posible la notificación por parte de la Entidad, con la finalidad de saber cuál es la apelación realizada por el Impugnante.
Por medio del Oficio N° 010 2017-GORE-ICA-DIRESA-UNIDAD-LOGISTICA del 17 de marzo
de 2017, presentado en la misma fecha ante la Oficina Desconcentrada del OSCE con sede en la dudad de Ica e ingresado el 21 del mismo mes y año a la Mesa de Partes del Tribunal,
la Entidad remitió la Resolución de nombramiento de su Director Ejecutivo, así como copia
del DNI del citado Director.
A través de la Carta N° 020-2017-GGDOGRANSA/SERVICES del 22 de marzo de 2017,
presentada en la misma fecha ante la Oficina Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de Ica e ingresada el 24 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario reiteró lo manifestado en su Carta N° 019-2017-GG/JOGRANSA/SERVICES del 17 de marzo de 2017, añadiendo que, a la fecha de su carta, no se le ha notificado el recurso de apelación indicado en el decreto del 16 de marzo de 2017.
Con decreto del 27 de marzo de 2017 se comunicó al Adjudicatario que el día de la audiencia < pública (23 de marzo de 2017) se hizo entrega de la copia del recurso de apelación 'á su representante, tal como consta en la "Constancia de entrega de recurso de apelación del Expediente N° 435-2017", obrante en el expediente administrativo.
Mediante escrito s/n, presentado el 23 de marzo de 2017, el Impugnante presentó documentos como nuevos medios de prueba.
15; Por decreto del 30 de marzo de 2017 se declaró el expediente listo para resolver.
Mediante carta de respuesta del 3 de abril de 2017, presentada el mismo día en la Mesa
de Partes del Tribunal, el señor Marcos Ríos Jaba cumplió con informar a este Colegiado lo
requerido a través del decreto del 17 de marzo de 2017.
El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que sudan entre
participantes o postores en un procedimiento de selecdón, solamente
ar lugar
la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso
lbs actos dictados durante el desarrollo del procedimiento perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reg
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatori e
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de cará r for
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilida y proc
un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se eval la concurr
determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la prete sión plantea
través del recurso, es decir, en la procedencia inicia el análisis de la co troversia por
se hace una confrontación de determinados aspectos de la pretensión
Organismo Supervisor de las Contrataciones -
Tribunal de Contrataciones , del Estado
Resolución NT' 0517-2017-TCE-54
supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutorio.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitimos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.
El artículo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de
apelación, estableciendo que el recurso de apelación es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor estimado o valor referencial sea superior a sesenta y cinco (65) UIT, monto que para una (1) UIT, para el año 2016 ascendió
a S/ 3 950.00 (tres mil novecientos cincuenta con 00/100 soles) 6, así como de
procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en el citado artículo 95 del Reglamento se señala que en los procedimientos de
selecdón según relación de (tems, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado
o referencial total del procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.
Orgarli5n10
Bajo tal premisa normativa, considerando que, en el presente caso, el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de un concurso público con un valor referendal ascendente
a 5/ 826 452.64 (ochocientos veintiséis mil cuatrocientos cincuenta y dos con 64/100
soles), el cual supera las 65 UIT, este Tribunal resulta competente para conocerlo.
L) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
En principio, el artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden mpugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato. Además, el artículo 96 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: las actuadones materiales
-) las
relativas a la programación de los procedimientos de selección en el S
actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organiz a realiz dón de procedimientos de selección, iii) los documentos del procedimiento u selección y • su integración, iv) las actuaciones materiales referidas al registro de icipantes, y v las ontrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra. descalificación de su oferta, (In) la oferta del Adjudicatario y (ii) la procedimiento de selección. En ese sentido, se advierte que el objeto de durante el desarrollo del procedimiento de selección y no se encuentra lista de actos inimpugnables.
6 De conformidad con el Decreto Supremo N° 397-2015-EF.
El primer párrafo del artículo 97 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado éste, mientras que, en el caso de adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación.
Conforme a lo dispuesto en los artículos citados, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 17 de febrero de 2017, considerando que el otorgamiento de la buena pro se notificó el 7 del mismo mes y año. Revisado el expediente, fluye que, mediante formulario de "Interposición de recurso impugnativo" y escrito s/n, presentados el 15 de febrero de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante interpuso recurso de apelación; es dedr, dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscribe el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el representante legal del Impugnante, el señor Filomeno Armando Bendezú Bautista.
El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
Por su parte, el primer párrafo del artículo 41 de la Ley precisa que
•• ición del
recurso de apelación está reservada, como administrados, a los part mantes postor De acuerdo al Anexo de Definiciones del Reglamento, un participant es aquél edor
es aquella persona natural o jurídica que participa en un procedimie to de se dón desde
el momento en que presenta su oferta.
que ha realizado su registro para intervenir en un procedimiento de lección;
Al respecto, el numeral 118.1 del artículo 118 del Texto Único Ordenado
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el De
N° 006-2017-JUS, en lo sucesivo
administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone
la LPAG,
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
la, descono n• dministrati
eto Supr•
Resolitcíón N° 0517-2017-TCE-S4
en la forma prevista en la ley, para que sea revocado, modificado, anulado o sean suspendidos sus efectos.
Nótese que, en este caso, la decisión del Comité de Selección de descalificar la oferta del Impugnante y de otorgar la buena pro del procedimiento de selección a favor del Adjudicatario, causa agravio en su interés legítimo como participante de acceder a la buena pro; por tanto, cuenta con legitimidad procesal.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante quedó en la condición de descalificado.
El Impugnante ha solicitado que: i) se revoque la decisión del Comité de Selección descalificar su oferta; ii) se tenga por no admitida la oferta del Adjudicatario y iii) se revoque la buena pro del procedimiento de selección y se le adjudique la misma. En ese sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho del recurso de apelación, referidos a dichas pretensiones, se aprecia que estos están orientados a sustentar las mismas, no incurriéndose por tanto en la presente causal de improcedencia.
Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del Reglamento, por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
Se revoque la descalificación de su oferta.
Se tenga por no admitida la oferta del Adjudicatario.
Se revoque la buena pro y se le adjudique la misma.
Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los petitorios sefialados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual
preci ner
en consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo 104 del R amento, en
) cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso. En ese sentido
del cual, "las partes deben formular sus pretensiones y ofrecer medios p tonos en el esc que
contiene el recurso de apelación yen el escrito de absolución de trasl o del recurso pela ión, presentado dentro del plazo prevista La determinación de puntos ntrovert se sujeta a lo
expuesto por .13s partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presen 'on ruebas y adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento".
Asimismo, debe considerarse el numeral 4 del artículo 104 del Regla
cual "(
el postor o postores emplazados deben absolver el traslado del
lazo ro
mayor a cinco (5) días hábiles,ntaciosaartir del chá siguiente de habe
recurso de apelación. La absolución de/traslado es presentado a la Mesa de Partes del Tribunal o en las Oficinas Desconcentradas del OSCE, según c-on-esponda"(subrayado nuestro).
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 105 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, "la determinación de
los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el Impugnante mediante su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver el traslado del recurso de apelación".
Ahora bien, no habiéndose absuelto el recurso de apelación dentro del plazo lega17, únicamente pueden ser materia de pronunciamiento, por parte de este Colegiado, los puntos controvertidos que devienen de los argumentos expresados en el escrito del recurso de apelación. Asimismo, no serán considerados por este Tribunal, para efectos de la fijación de puntos controvertidos, los cuestionamientos que tanto el Impugnante como el Adjudicatario hubiesen formulado de forma extemporánea. Cabe señalar, sin embargo, que todos los argumentos manifestados durante el desarrollo del presente procedimiento impugnativo, se tendrán en cuenta en lo que concierne al ejercicio del derecho de defensa.
En atención a lo expuesto, los puntos controvertidos a dilucidar consisten en:
Determinar si corresponde revocar la "no admisión" de la oferta del Impugnante.
Determinar si el Adjudicatario presentó documentación falsa o adulterada, o información inexacta- en su oferta, que implique tener por no admitida la misma.
Determinar si corresponde revocar la buena pro otorgada al Adjudicatario.
Determinar si corresponde adjudicar la buena pro al Impugnante.
Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante contra la decisión del Comité de Selección descalificar su oferta, contra la oferta del Adjudicatario y contra la buena pro del procedimiento de selección.
Con el propósito de dilucidar esta controversia, es preciso recalcar que el análisis que
efectúe este Tribunal, debe tener como premisa que la fin a
contrataciones públicas no es otra que las entidades adquier.n bienes, rvicio y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario decuado que antice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debi a transp. -nc; en el uso de los recursos públicos.
' El Tribunal notificó al Adjudicatario con el recurso de apelación el 23 de marzo de 2017 (véase administrativo); sin embargo, a la fecha del presente pronundamiento, aquél no presentó la decir, dentro del plazo de los cinco (5) días hábiles otorgados para dicho efecto. Asimismo, ca presentadas por el Adjudicatario durante el procedimiento impugnativo, aquél solo mani presentación de éstas, la Entidad no le había notificado con el recurso de apelación.
folio 141 el expedien bsolución el mismo, señalar que n las ca
Organismo Supervisor de las Contratac" del Estado
ResoCuctem, isív 0517-2017-TCE-54
Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o cuya aplicación suda a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar como proveedores del Estado.
Ahora bien, como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, conforme a lo dispuesto en el artículo 52 del Reglamento, las bases integradas constituyen las reglas definitivas del procedimiento de selección.
Asimismo, el artículo 54 del Reglamentos establece que, de manera previa a la evaluación, el Comité de Selección debe determinar si las ofertas responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las Especificaciones Técnicas y Términos de Referencia especificados en las bases, toda vez que, de no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida. Solo se evalúan las ofertas que cumplen con lo señalado. La evaluación tiene por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de preladón de las ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.
Adidonalmente, el artículo 55 del Reglamento 9 , señala que, luego de culminada la evaluación, el comité de selección debe determinar si el postor que obtuvo el primer lugar, según el orden de prelación, cumple con los requisitos de calificación especificados en las bases. Si dicho postor no cumple con los requisitos de calificación,- su oferta debe ser descalificada. En tal caso, el Comité de Selección debe verificar los requisitos de calificación respecto del postor cuya oferta quedó en segundo lugar, y así sucesivamente en el orden de prelación de ofertas.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se evocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación.
Primero' determinar si corresponde revocar la "no admisión" de la oferta del Impugnante.
Ahora bien, de la revisión de los documentos publicados en la ficha del procedimiento de selección registrados en el SEACE, se aprecia que obra el "Acta de admisión, evaluación,
calificación de ofertas y otorgamiento de la buena pro"1° del 7 de febrero de 2017, en lo
sucesivo el Acta, en el cual se señala, entre otros, que la oferta del Im "descalificada" por lo siguiente:
"En el numeral 4 del inciso O del Registro de Empresa de S neamiento Am b 'tal
menciona '4. El registro de vigencia
funcionamiento y operación: (Sic)
de(01) año y no const uve aut
Al no presentar un documento de habilitación requerida en las Bases
procedimiento de Selección (Autorización vigente del Ministerio de Salud
5 Aplicable al concurso público para contratar servicios en general, de conformidad con lo Reglamento.
9 ídem. 15' Obrante a folios 110 al 113 del expediente administrativo.
con el 0.5. Al° 022-2001-5A, mediante la cual acredite que se encuentra habilitada para realizar actividades de Saneamiento Ambiental en las actividades de Desinsectación, Desratización, Desinfección, Limpieza de Ambientes, Desinfección de Reservorios de agua y Limpieza de Tanque Séptico) razón por el cual el Comité de Selección rechaza la propuesta, así como también no cumple con los términos de referencia-. (Sic)
Al respecto, el Impugnante manifiesta que, a folio 68 de su oferta, obra el "Registro de empresa de saneamiento ambiental" expedido por la Dirección Regional de Salud de Ica el 23 de mayo de 2016, el cual tiene vigencia de un (1) año y acredita que se encuentra habilitado para realizar actividades de saneamiento ambiental en desinsectación, desratización, desinfección, limpieza de ambientes, desinfección de reservorios de agua y limpieza de tanque séptico; por lo que —señala- cumple con el requisito de calificación "Capacidad legal — Habilitación", solicitado en las bases.
Asimismo, señala que la referencia de: "No constituye autorización de funcionamiento y
operación', consignada en el documento presentado para acreditar el requisito de calificación bajo análisis, obedece a un formato pre establecido por la Dirección Regional de Salud de Ica, mediante el cual ésta deja constancia que la inscripción en el Registro de Empresa de Saneamiento Ambiental no sustituye otras autorizaciones necesarias para la ejecución del servicio.
Sobre el particular, cabe señalar que el Adjudicatario no ha emitido pronunciamiento alguno.
'A su turno, a través del Informe Técnico Legal N° 071-2017-HSJD-LÑO, la Entidad anifestó que el Impugnante presentó, para acreditar el requisito de calificación bajo igálisis, el Registro de Empresa de Saneamiento Ambiental N° 004-2016-GORE-ICA- SIRESA-DESA-DEPASO, emitido por la Dirección Regional de Salud de Ica. Sin embargo, indica, en el numeral 4 del literal "D" del citado documento se consigna, textualmente, lo
siguiente: "El Registro tiene vigencia de (01) año y no constituye autorización de
ncionamiento y operación", por lo que —agrega- dicho documento es el Registro de
Empresa de Saneamiento del Impugnante, más no la autorización para que aquél preste
el servicio de limpieza y desinfección, conforme lo señala la propia Dirección Regional de
Salud de Ica. Por consiguiente, señala, el Impugnante no tiene autorización para prestar el servicio materia de convocatoria.
Agrega que, de conformidad con lo establecido en el artículo 39 del Reglamento, la omisión advertida (la no presentación de la autorización requerida para acreditar el requisito bajo , análisis, por parte del Impugnante) no es posible subsanación alguna
Adidonalmente, señala que el Impugnante tampoco cumplió con término d referencia concerniente a la cantidad de equipamiento solicitado en las base (2 escaleras • pasos
catará con
y 2 escaleras de 8 pasos), toda vez que aquél manifestó en su o rta que
1 escalera de 12 pasos y 1 escalera de 8 pasos. Sobre dich punto ndica- o e pronunciado el Impugnante, a pesar de que aquello se encuentr ado en el (Sic)
Teniendo en cuenta lo expuesto, este Colegiado advierte la necesidad, virtu de la facultad atribuida mediante el artículo 44 de la Ley y a lo establecido en I numer. 5 del artículo 106 del Reglamento, de revisar la legalidad del desarrollo de alg nas actua iones
Organismo Supervisor de las Contrataci, es del Estado
l'tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución .1\P' 0517-2017-TCE-S4
del procedimiento de selección, a efectos de verificar que no se hayan dictado actos que contravengan normas legales, que contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento.
Ahora bien, nótese que en el Acta, por un lado, indicó como motivo por el que se descalificó la oferta del Impugnante que el "Registro de empresa de saneamiento ambiental" no constituye autorización de funcionamiento y operación; sin embargo, por otro lado, indica que, además de ello, la oferta del Impugnante tampoco cumple con los términos de referencia (sin identificar cuáles serían dichos términos de referencia y los motivos por los que llega a esa conclusión).
Al respecto, cabe advertir que con el ya referido Informe Técnico Legal N° 071-2017-HSJD- LÑOn, remitido a este Tribunal con ocasión de la interposición del recurso de apelación, la Entidad ha precisado que el Impugnante incumplió con el término de referencia concerniente a la cantidad de equipamiento solicitado en las bases (2 ecraleras de 12 pasos y 2 escaleras de 8 pasos), toda vez que aquél manifestó en su oferta que solo contará con 1 escalera de 12 pasos y 1 escalera de 8 pasos.
Como se aprecia, recién en esta instancia, la Entidad ha precisado cuáles serían los términos de referencia que incumpliría la oferta del Impugnante, esto es, recién manifiesta una justificación adicional para la descalificación de la oferta de éste, motivo que por cierto no fue expuesto en el Acta; lo cual desde ya Constituye un vicio en la motivación efectuada por el Comité de Selección para decidir por la descalificación de la oferta del Impugnante.
En este punto, cabe precisar que si bien la Entidad ha utilizado el término "descalificación" para referirse a la condición por la cual desestimó la oferta del Impugnante, se advierte ,gue dicha oferta fue desestimada en la etapa de calificación luego de haber sido admitida, pero retomándose indebidamente la revisión de los Términos de Referencia para la admisión de ofertas; lo que evidencia una incorrecta aplicación de la normativa de contratación estatal.
Es por ello, que este Colegiado ha considerado que el supuesto invocado para desestimar la oferta del Impugnante, es el supuesto incumplimiento de los Términos de Referencia requeridos en las bases para la admisión de la oferta; conforme se ha precisado en la determinación del presente punto controvertido.
En este sentido, corresponde invocar al Titular de la Entidad, instruir adec
e a sus
funcionarios para la correcta aplicación de la normativa de contra on estatal,
incluye la correcta revisión de la oferta en cada una de las etapas evias al otorga
de la buena pro (admisión, evaluación y calificación) del proe : miento de selec
cual redunda además en el cumplimiento en el principio de tr• sparencia,
los administrados conocer con precisión el sustento y sentido al interior del procedimiento de selección.
16. En ese contexto, este Colegiado evidencia dos vicios de nulidad Comité de Selección durante el procedimiento de selección que dio Acta que "no admitió" la oferta del Impugnante. En primer lugar
ones ado • tadas
e as que i urrió el rigen a la e isión del incumplió lo dispuest
"Documento obrante en los folios 68 al 70 del expediente administrativo.
Organismo Supervisor de las Contrat del Estado -
en el primer párrafo del artículo 54 del Reglamento, al haber evaluado la oferta del Impugnante y, posteriormente, haberlo calificado, no obstante manifestar que la oferta de aquél no cumplía con los términos de referencia, lo cual implicaría, de conformidad con el dispositivo legal citado, tener por no admitida dicha oferta. En segundo lugar, al no haber señalado cuáles serían los términos de referencia que incumpliría la oferta del Impugnante así como las razones por las que se señala aquello, el Acta contiene deficiencias en la motivación al momento de descalificar la oferta del Impugnante, en ese extremo.
17. Respecto del primer vicio advertido, debe tenerse en consideración que conforme a lo establecido en el primer párrafo del artículo 54 del Reglamento, el Comité de Selección
tiene la obligación de verificar, de manera previa a la evaluación, si las ofertas responden
a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las Especificaciones Técnicas y Términos de Referencia especificados en las bases. De no cumplir con lo requerido, deberá considerar a la oferta como no admitida.
Sin embargo, en el caso concreto, se evidencia que el Comité de Selección, a pesar de haber advertido que la oferta del Impugnante no respondía a los Términos de Referencia especificados en las bases -tal como con lo consigna en el Acta-, procedió a evaluar la oferta de aquél y, posteriormente, a calificarla, incumpliendo, de esa manera, lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 54 del Reglamento antes citado, esto es, considerar a dicha oferta como no admitida, lo que significa no proceder a evaluarla y mucho menos calificarla.
18. Respecto del segundo vicio advertido, nótese que en el Acta se indicó textualmente, lo
agregado). Sin embargo, no identificó cuáles serían los términos de referencia que incumpliría la oferta del Impugnante y las razones que la sustentan; situación que toma imprecisa la motivación de la "no admisión" de la oferta del Impugnante, toda vez que dicha expresión es una exposición genérica y tan amplia que no permite conocer con certeza qué términos de referencia incumpliría la oferta del Impugnante, así como los otivos por los que el Comité de Selección llega a dicha conclusión. Una motivación suficiente requería que el Comité de Selección, de forma precisa, indique cuáles son los términos de referencia que incumpliría la oferta del Impugnante y porqué, a efectos de
que éste pudiese conocer de forma clara y objetiva el motivo que dio lugar a su "no admisión" (en la etapa de Calificación de ofertas), de modo que pueda ejercer su derecho de contradicción respecto del criterio adoptado por el Comité de Selección, sin tener que
ente dicho
como también no cumple con los términos de referencia (énfasis
suponer cuáles serían los términos de referencia a los que se refería esp comité.
l9.i Al respecto, cabe anotar que el derecho de contradicción de los ad inistrad cta en
la medida que no pueden contradecir o refutar un acto que cons
eran les
es que no conocen cuáles son los motivos que han llevado a la admin.
adoptar determinada decisión; a su vez, dicho desconocimiento uen
la omisión de una adecuada motivación, la cual debe prevalecer en
adoptadas, sin peduicio de las excepciones establecidas, de modo que administrados conocer cuál es el sustento fáctico y legal para adop decisión.
r determin
Resoludem, .9V° 0517-2017-TCE-54
Sin embargo, en el presente caso, el Impugnante recién en esta instancia ha tomado
conocimiento de otros motivos de su "no admisión" advertidos por la Entidad, los cuales
no tuvo la oportunidad de contradecir al interponer su recurso de apeladón.
Dicha deficiencia en la motivación de la decisión, no solo afecta al Impugnante sino al propio procedimiento impugnatorio (y por ende al análisis que corresponde efectuar en
esta instancia), pues el Acta bajo comentario no permite conocer con predsión cuáles son
los términos de referencia, según el criterio del Comité de Selección, que incumpliría la
oferta del Impugnante, lo que implicaría que este Colegiado deba efectuar presunciones o
suposiciones sobre los alcances exactos de la decisión del Comité de Selección de descalificar la oferta del Impugnante, en este extremo (que según lo expuesto, correspondería, más bien, a la no admisión de la oferta), o recién conocerlos en el trámite
del procedimiento impugnatorio a partir de la información que en este estado se alcance
Lo cierto es que el Comité de Selección se encontraba en la obligación de expresar con claridad y precisión los motivos que justifican su decisión, de modo que permita conocer, en el caso concreto, cuáles eran los términos de referencia que incumpliría la oferta del Impugnante.
Recuérdese que el derecho a la motivación de las decisiones que adopta la administración pública tiene como base el derecho constitucional a la motivación de las decisiones judidales'2, que también se aplica en el ámbito de los procedimientos administrativosu,
con la finalidad que, en el marco de un debido procedimiento, la administración exponga
las razones por las cuales adopta determinada decisión, así como para restringir la adopción de decisiones arbitrarias sin sustento alguno en perjuicio de los administrados.
En concordancia con lo señalado, la normativa de contratación pública no es ajena a la
m .vación de las decisiones que se adoptan en el marco de un procedimiento de selección.
Al respecto corresponde traer a colación lo establecido en el artículo 45 del Reglamento, en el sentido que la evaluación, calificación y el otorgamiento de la buena pro deben
constar en actas debidamente motivadas; lo que corrobora que el Comité de Selección se encuentra en la obligación de motivar sus decisiones en circunstancias objetivas a fin de garantizar la observancia de los principios de transparencia e igualdad de trato.
De ese modo, debe tenerse en cuenta que las decisiones adoptadas por la Entidad, deben encontrarse debidamente motivadas y sustentadas, y ser accesibles a todos los postores en virtud del principio de transparencia regulado en el literal c) del artíc • • e la Ley,
gue señala que "Las Entidades proporcionan información clara y coherent el fin que el
proceso de contratación sea comprendido por los proveedores gara zando la libe de _concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, obje ¡dad e imparcial/da' ( ) .
En base a dicho principio, la administración pública debe ejer
otorgado, respetando el derecho de los postores de tener pleno acceso a la info
relativa al procedimiento de selección, para lo cual resulta imperativo qu
razones o justificaciones objetivas que la llevaron a adoptar una deter
sión, de
tal modo que los administrados se encuentren en la posibilidad de
cceder y/
12 De conformidad con lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Poli 13 De acuerdo a lo señalado por el Tribunal Constitucional a través de sus sentencias N° AA.
123-2011-AA y
° 744-201
directamente el sustento preciso y suficiente de la no admisión o descalificación de sus ofertas en el marco de un procedimiento de selección.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el principio en mención, se encuentra vinculado, entre otros, al requisito de validez del acto administrativo denominado motivación, previsto en el numeral 4 del artículo 3 de la LPAG, en virtud del cual el acto emitido por la autoridad pública, debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
En relación a ello, resulta necesario indicar que el acto de admisión, evaluación y calificación de ofertas conlleva una declaración que la Entidad realiza en el marco de normas de derecho público —la normativa de contratación pública—, que produce efectos jurídicos sobre determinados administrados (los postores), ya sea de admitir, no admitir o descalificar sus ofertas y, de ser el caso, otorgar la buena pro a aquella que haya obtenido el mejor puntaje y cumpla con todos los requisitos de calificación, en el desarrollo de un procedimiento administrativo especial denominado "procedimiento de selección". Por tanto, de acuerdo a lo previsto en el artículo 1" de la LPAG, la admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro constituyen actos administrativos.
Siendo esto así, la admisión de ofertas realizada por el Comité Selección, en su calidad de acto administrativo, debe cumplir con requisitos de validez tales como: i) ser emitido por el órgano competente, en este caso, el Comité de Selección; ii) tener un objeto o contenido
específico, referido a otorgar la opción de contratar a la oferta que haya obtenido la mejor calificación; iii) adecuarse a una finalidad pública, a saber la contratación de bienes, obras
y servicios en las mejores condiciones técnicas al más bajo costo posible; iv) haber sido
emitido en el marco de un procedimiento regular, entiéndase el procedimiento de selección,
cuyas reglas han sido previamente establecidas en las Bases y; v) contener una motivación debida.
Así tenemos que, la motivación también se encuentra implícita en el principio de transparencia, cuya relevancia resulta innegable para la realización plena de un Estado Democrático, en el que el poder público se encuentra sometido al marco jurídico, lo que supone, entre otras cosas, que la actuación de la administración da cuenta tanto de los
hechos que sirven de base a su evaluación, así como de la interpretación de las normas o
el razonamiento realizado por el funcionario o colegiado en cada una de sus decisiones.
En esa línea, el Tribunal Constitucional ha señalado respecto de la motivación de las decisiones administrativas que:
se trata de un principio constitucional implícito en la or
nizaci
Democrático que se define en los artículos 3 y 43 de la Constitución, como un b
contrario a la idea del poder absoluto o arbitraria En el Estado C stitucional
ocrático,
el poder público está sometido al Derecho, lo que supone, entre o
$ CVSSS
de la Administración deberá dar cuenta de esta sujeción a fin de de "ar
sospecha de arbitrariedad. Para lograr este objetivo, las decis
e la Adm stración
" "Artículo 1.- Concepto de acto administrativo. 1.1. Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas e derecho están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos e los admin dos dentro de una situación concreta".
Organismo Su pervis
de las Contr. ion
del Estad.
TribunalTribunal de Contrataciones del Estado
deben contener una adecuada motivación, tanto de los hechos como de la interpretación de las normas o el razonamiento realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso".s (El
énfasis es agregado)
El mismo organismo constitucional explica, en otro pronunciamiento'6, lo siguiente:
los derechos fundamentales que componen el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva son exigibles a todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de particulares (procedimiento administrativo,
procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares, entre otros),y que, (
presenta dos expresiones: 4,
formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los pdricipios y reglas que lo integran tienen
que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva, están relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer". (El énfasis es agregado)
contenido constitucional del derecho al debido proceso (
Resulta útil acudir en este punto a la definidón que proporciona Roberto Dromi, quien
conceptúa al requisito de motivación como: "la declaración de las circunstancias de hecho y de derecho que han inducido a la emisión del acto. Está contenida dentro de lo que usualmente se denominan considerandos. La constituyen, por tanto, los 'presupuestos' o 'razones' del acto. Es la fundamentación fáctica y jurídica de él, con que la Administración sostiene la legitimidad y oportunidad de su decisión". Adicionalmente, el mismo autor manifiesta que "en principio, todo acto administrativo debe ser motivado. La falta de motivación implica no sólo vicio de forma, sino también, y principalmente, vicio de arbitrariedad De la motivación sólo puede prescindirse en los
actos tácitos, pues en ellos no hay siquiera manifestación de voluntad'?'
La relevancia de la motivación, como elemento de validez de un acto administrativo, se
explica por su estrecha vinculación con el derecho de defensa y el derecho al debido proceso, pues solo una decisión motivada permitirá al administrado tomar conocimiento daro y real de los alcances del pronunciamiento que lo vincula, así como contar con la ibilidad efectiva de cuestionar las razones concretas que lo fundamentan, en ejercicio de su derecho de defensa o contradicción.18
Por cierto, no se debe confundir el deber de motivación con la exigencia de una argumentación extensa y pormenorizada por parte del órgano decisor. Sin embargo, cumplir con ese deber siempre implicará que los destinatarios de la decisión puedan comprender las razones concretas y las valoraciones esenciales que justifican el sentido de sa decisión. En palabras de García de Enterría y Fernández, "la motivación ha de ser
suficiente, esto es, ha de dar razón plena del proceso lógico y jurídico que ha determinad decisión.
ta motivación no se cumple con cualquier fórmula convencional Tampoco se c expresión de la conclusión".
15 STC 2192-2004-AA/TC. F.3 8.
16 STC 0023-2005-PI/TC, fundamentos 43 y 48. DROMI, Roberto. Derecho Administrativo. Edidón latinoamericana. Ciudad Argentina. Buenos Aires: 2006. Pmas 376 y 377. "como es de conocimiento, el recurso de apeladón constituye una de las manifestaciones de lo
derecho de contradicción, toda vez que los administrados pueden cuestionar, mediante dicho de las autoridades administrativas, cuando el ordenamiento prevea dicha posibilidad. GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo y FERNÁNDEZ, Tomás Ramón. CURSO DE DERECH Edidones. Duodécima Edición. Madrid, 2004.
Debe recordarse además que la motivación se constituye en un derecho de todo administrado, conforme al numeral 1.2 20 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, de acuerdo al cual los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo que comprende, entre otros, al derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. Así, al ser un requisito de validez del acto administrativo, "la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condidón impuesta por la Ley N° 27444".n
Cabe agregar que el contenido de la motivación se respeta, prima fade, siempre que exista:
a) fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación del caso se encuentre o no dentro de los supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos y las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Específicamente en lo relativo al ámbito jurídico que nos ocupa, la normativa sobre contratación estatal ha establecido Que cuando una oferta se considera no admitida o descalificada esta información debe consionarse en acta. En ese sentido, si el Comité de Selección decidiera no admitir o descalificar determinada oferta, el cumplimiento del deber de motivación exige que cuando menos se expresen las razones concretas que conllevaron a adoptar dicha decisión; lo que a su vez ameritará tomar como referencia los requisitos 'establecidos en las bases integradas del procedimiento de selección.
En el presente caso, además de haberse vulnerado lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 54 del Reglamento, una de las razones que dieron lugar a la "no admisión" (en la etapa de calificación de ofertas) de la oferta del Impugnante para el procedimiento de selección no fue debidamente motivada, tal como lo dispone la legislación vigente, de formidad con lo analizado de forma precedente.
Por lo expuesto, a criterio de este Colegiado, la Entidad a través de la actuación del Comité Selección ha quebrantado el requisito de validez del acto administrativo contemplado en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG (la motivación), vulnerando, a su vez, el principio de transparencia previsto en el artículo 2 de la Ley y el deber al que se contrae la 9 disposición contenida en los artículos 45 y 54 del Reglamento, lo cual atenta contra el derecho al debido procedimiento en sede administrativa, ya que ha ocasionado afectación , en el Impugnante, en su derecho de contradicción y defensa, al no per irle •• ocer de
(---5
33 "Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
(4 1.2. Atablo del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los de
hos y gar
los afe
áfivo
al debido procedimiento administrativa Tales derechos y garantías comp
mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a r
emitida por autondad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones (Resaltado agregado)
exponer argumentos ya presentar alegatos complementarios; a ofrecer ya producir prue
uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, funda
21 STC 00091-2005-PA/TC, F.3. 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en las SSTC 294-2005-PA/TC, 551 entre otras.
Organismo Supervis de las Contt cion del Estad
Resorución N'3 0517-2017-TCE-S4
manera directa y con precisión y suficiencia las razones concretas de la "no admisión" de la oferta.
En este punto, cabe traer a colación, lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley, conforme al cual, el Tribunal en los casos que conozca, declara nulos los actos expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el proceso de selección.
Al respecto, cabe precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública, una herramienta licita para sanear el procedimiento de selección de cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede encontrarse motivada en la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación afecte la decisión final tomada por la administración.
En ese sentido, el legislador establece los supuestos de "gravedad máxima a los que no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la sanción máxima de nulidad absoluta Que, de este modo, queda convertida en algo excepcional" 9subrayado agregado). Ello obedece a que en principio, todos los actos administrativos se presumen válidos y por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.
Debe indicarse que, el vicio incurrido resulta trascendente, por tanto no es posible
conservar el acto viciado de nulidad, al haberse contravenido los mencionados dispositivos
}0-ales;
ello en vista que la actuación del Comité de Selección debe enmarcarse en la
normativa vigente y su contravención justifica plenamente a que la Administración disponga la nulidad del procedimiento de selección retrotrayéndolo a la etapa de admisión de ofertas, momento en el cual se advierte que el Comité de Selección no motivó adecuadamente la no admisión de la oferta presentada por el Impugnante.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 del TUO de la LPAG, la contravención a la Constitución, a las leyes o a I as
mos qu no
reglamentarias son causales de nulidad de los actos administrativos, los • t. son conservablesn.
En consecuencia, este Colegiado concluye que, de conformidad co
artículo 44 de la Ley (en concordancia con el artículo 10 del TUO d con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 106 del Reglamento nulidad de oficio del procedimiento de selección, debiendo retro
b establ
nde declar
22 García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Ovi , Madrid, 198
,Tomo
1; p. 566. 23 Cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el inicio 2 del citado artículo, en conc rdancia con el a
'culo 14
de la LPAG, solo serán conservables cuando el vicio del acto administrativo, por el incumpl lento a sus el de validez, no sea trascendente (negrita agregada).
de admisión de ofertas, a efectos que se corrija el vicio detectado, de acuerdo a las observaciones consignadas en la presente resolución y, posteriormente, se continúe con el proceso, exponiendo detalladamente las razones por las que la oferta del Impugnante no sería admitida, teniéndose en cuenta que el Comité de Selección ha manifestado en el Acta que la oferta del Impugnante no cumple con los Términos de Referencia. Cabe precisar que por dicha razón, resulta irrelevante pronunciarse sobre los demás puntos controvertidos del presente procedimiento de impugnación.
Cabe indicar además que el acto de otorgamiento de la buena pro, cuyo vicio ha sido detectado en el presente procedimiento de impugnación, no puede ser materia de conservación, al haberse trasgredido el derecho a la defensa y al debido procedimiento del Impugnante, quien no conoció las razones concretas y precisas de la descalificación (en el extremo advertido) de su oferta.
Comunicación al Titular vio al Órgano de Control Institucional de la Entidad:
De otro lado, a fin de salvaguardar los intereses de la propia Entidad y atendiendo al interés público tutelado a través de las contrataciones públicas, y considerando que en el presente caso este Tribunal no efectuará un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia o sobre las pretensiones del Impugnante, corresponde poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su Órgano de Control Institucional, para que en el marco de sus atribuciones, y de ser el caso, determinen las responsabilidades a que hubieren lugar.
En ese orden de ideas, en atención a lo dispuesto en el artículo 110 del Reglamento, y considerando que este Tribunal procederá a declarar la nulidad del procedimiento de selección sin pronunciamiento sobre el petitorio del Impugnante, corresponde disponer la devolución de la garantía otorgada, para la interposición de su recurso de apelación.
interés • úblico:
Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, cabe indicar que el Impugnante manifiesta que
el Adjudicatario presentó documentos falsos en su oferta, consistentes en los siguientes:
(1) Contrato N° 001-2013 de Locación de servicios de Limpieza del 3 de enero de 2013; (u1) Constancia de conformidad del 20 de enero de 2014, a favor de la empresa Jogransa Service S.A.C.; (i11) Contrato N° 002-2014 de Locación de servicios de Limpieza del 4 de enero de 2014; (1v) Constancia de conformidad del 10 de enero de 2015, a favor de la empresa Jogransa Service S.A.C.; (y) Contrato N° 003-2015 de Locación de servicios de
Limpieza del 5 de enero de 2015 y (vi) Constancia de conformid 15 de enero de 2016, a favor de la empresa Jogransa Service S.A.C.
Señala que en los citados documentos se advierte que la firma el señor Mar
gerente general de la empresa S.R. Soluciones Refractarias
en todos ellos, pues, de un simple cotejo, se advierte que dicha firma c
Ríos Jara,
ente igual a por OS
.C., es e
puntos de contacto en todos los documentos, lo cual permite co cl • agrega- o
en mención corresponde a un único trazo, que ha sido objeto de traslado o (reproducido) por medios electrostáticos, para crear la apariencia de auten cida
sferenda
39. Sobre el particular, cabe señalar que el Adjudicatario no ha emitido ronun alguno.
Resoluclem.N° 0517-2017-TCE-S4
A su turno, a través del Informe Técnico Legal N° 071-2017-H9D-LÑO, la Entidad
manifestó que el Impugnante no adjunta prueba alguna que desvirtúe la presunción de veracidad con las que se encuentran protegidos los documentos cuestionados.
Ahora bien, el TUO de la LPAG, consagra el principio de presunción de veracidad de los documentos y declaraciones juradas presentadas por los particulares durante un procedimiento administrativo. Ello implica que, en todo procedimiento administrativo, debe presumirse que los documentos presentados y las declaraciones formuladas por los administrados se encuentran conforme a lo prescrito por ley y responden a la verdad de los hechos que afirman.
No obstante, la presunción de veracidad no tiene un carácter absoluto, toda vez que
conforme a las normas citadas la sola existencia de una orueba en contra de lo afirmado
en las declaraciones iuradas o de lo indicado en los documentos presentados, obliga a la administración pública a apartarse de la referida presunción.
De lo anterior se desprende que, en virtud del régimen administrativo general, los documentos y declaraciones presentados en un proceso de selección gozan de la presunción de veracidad, por lo que se presume la certeza de su contenido, salvo que exista prueba en contrario.
En esa medida, tratándose de un proceso de selección sujeto a la normativa de contrataciones del Estado, solo si existe prueba de que la información contenida en los documentos vio declaraciones presentadas no corresponde a la verdad de los hechos, se desvirtuaría la presunción de veracidad, entendiéndose que esta será un elemento objetivo y verificable que causa convicción sobre la falta de veracidad o exactitud de lo que originalmente se haya afirmado o los documentos aportados por los administrados, dando lugar a las acciones previstas en la Ley y en el Reglamento.
De otro lado, cabe indicar que el Tribunal ha señalado en reiterados pronunciamientos que, para acreditar la falsedad o adulteración de un documento, resulta necesario que el supuesto emisor o suscriptor del documento cuestionado declare no haberlo expedido o suscrito, o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis.
En este punto debe tenerse en cuenta que, en los casos en que el una persona jurídica, resulta relevante la manifestación de representante, que niegue la emisión del documento cuestiona suscribe el mismo niegue su firma; para que dicho docume convicción, respecto de aquél cuestionado como falso.
emisor sea s de su rsona que y genere
43. En ese contexto, con decreto del 17 de marzo de 2017, a fin que est mayores elementos de juicio al momento resolver el presente re requirió la siguiente información adicional:
A LA EMPRESA S.R. SOLUCIONES REFRACTARIAS S.A.C.
Sírvase informar si emitió o no los siguientes documentos, cuya copia se adjunta:
De ser afirmativa su respuesta, indicar si dichos documentos sufrieron alguna adulteración en sus contenidos, respecto de/os que hubiere expedido.
Asimismo, sírvase informar si su empresa, a través de su gerente general Marcos Ríos Jaba, suscribió o no los siguientes contratos, cuya copia se adjunta, con la empresa Jogransa Service S.A.C:
Contrato N°003-2015 de Locación de servidos de Limpieza del 5 de enero de 2015.
Finalmente, sírvase indicar si el señor Marcos Ribs Jaba es o fue su gerente general, al momento de suscribir los documentos antes señalados.
1) Shase informar si suscribió o no los siguientes documentos, cuya copia se adjunta;
Constancia de conformidad del 20 de enero de 2014, a favor de la Service S.A.C.
Constanda de conformidad del 10 de enero de 2015, a favor de la Service 5.A.0
empresa Jogransa
Contrato N°001-2013 de Locación de servidos de Limpieza del 3
Contrato N°002-2014 de Locación de servidos de Limpieza del
Contrato N°003-2015 de Locación de servidos de Limpieza del
Finalmente, sírvase indicar si; en las fechas de emisión y suscripción de los doc señalados, usted fue gerente genere/de la empresa S.R. Soluciones Refractan N° 20546746942r
Organismo SuperviS
Al respecto, mediante carta de respuesta del 3 de abril de 201724, el señor Marcos Ríos Jaba, manifestó lo siguiente:
'Señores 05CE
Yo el Señor Marcas Ríos Jaba con DNI N°10101395, emito este documento en respuesta a la notificación N° 16233/2017 - Expediente 00435-2017-TCE, enviada por ustedes hacia mi persona el día 23/03/2017; en la cual la empresa JOGRANSA SERVICE S.A.0 se adjudica contratos de servicios como sub contratista de la empresa SR. SOLUCIONES REFRACTARIAS S.A.C. La cual yo Gerenciába en las fechas mendonadas.
En tal sentido paso a indicar que dicha documentado» es total y completamente FALSA; siendo falsificadas mi firma y sello de dicho entonces, además de todo el contenido de esos supuestos contratos; por lo que solicito se les aplique una sanción CONSIDERABLE Y EXTRAORDINARIA ya que no solo está estafando a su institución, OSCE; sino que si se vale de este tipo de tretas para ganar licitaciones, ¿Qué más estará haciendo en el desarrollo de los proyectos? ( )"(Sic)
Nótese que el señor Marcos Ríos Jaba, ex Gerente General del supuesto emisor de los documentos cuestionados y supuesto suscriptor de los mismos, ha señalado a este Coledado.oue las firmas y sellos que se consignan en aquellos no le pertenecen
\----7
, En tal sentido, al contarse con la manifestación expresa y tajante del presunto suscriptor a_de los documentos cuestionados; se genera la convicción en este Colegiado que dichos documentos son falsos.
Estando a lo expuesto; este Colegiado considera que los citados hechos constituirían indicios que harían suponer que el Adjudicatario habría incurrido en responsabilidad por la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, I haber presentado documentación falsa a la Entidad, consistente en los siguientes documentos 25:
a) Contrato N° 001-2013 de Locación de servicios de Limpieza del 3 de enero de
b) Constancia de conformidad del 20 de enero de 2014, a favor Jogransa Service S.A.C.
, c) Contrato N° 002-2014 de Locación de servicios de Limo
d) Constancia de conformidad del 10 de enero de 20
a favor de la e presa
Contrato N° 003-2015 de Locación de servicios de Limpieza
24 Documento obrante a folio 152 del expediente administrativo. 25 Documentos obrantes en los folios (anverso y reverso) del 153 al 161 del expediente administrativo.
f) Constancia de conformidad del 15 de enero de 2016, a favor de la empresa Jogransa Service S.A.C.
Por lo tanto, deberá abrirse expediente administrativo sancionador contra el Adjudicatario, a fin de determinar si habría incurrido en responsabilidad por la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Asimismo, este Colegiado manifiesta que el Comité de Selección, al momento de retrotraer el procedimiento de selección a la etapa de la admisión de las ofertas, proceda a descalificar la oferta del Adjudicatario por haber presentado documentación falsa en su oferta durante el procedimiento de selección. Por consiguiente, el Comité de Selección, en la etapa de admisión de ofertas solo deberá tener en cuenta las ofertas presentadas por el Impugnante
el postor D&T Global Service S.R.L.
Cabe señalar que, lo dispuesto por este Colegiado en este extremo del análisis, responde
que en toda contratación pública se encuentran involucrados recursos públicos, los cuales
son destinados para la contratación oportuna de bienes, servicios u obras, los que deben cautelarse para su mejor uso en la finalidad pública, buscando que el Estado contrate con el mejor proveedor, cuya oferta no solo cumpla con todos los requisitos establecidos en las bases del procedimiento, sino que también, este cumplimiento comprenda la observancia
de, entre otros, el principio de presunción de veracidad, del cual gozan todos los documentos e informaciones que-, proporcionan los administrados a la Administración Pública, el cual, de quebrarse y/o violentarse, como ha sucedido en el presente caso, conlleva a la desestimación de una oferta, toda vez que se ha traicionado la confianza depositada por el Estado en los participantes de un determinado procedimiento de selección.
friese sentido, para el caso en concreto yen aras de cautelar el interés público, el Comité de Selección deberá proceder conforme ha señalado precedentemente este Colegiado.
Finalmente, cabe señalar que, hasta la fecha del presente pronunciamiento, la Dirección
Regional de Salud de Ica — DIRESA — ¡ca no ha cumplido con remitir la información re uerida por este Colegiado, a través del decreto del 17 de marzo de 2017, lo cual denota
a vulneración de lo establecido en el artículo 85 del TUO de la LPAG, por el cual las
relaciones entre las entidades deben regirse por el criterio de colaboración, a fin de facilitar los medios de prueba que se encuentren en su poder o brindar una respuesta gratuita y
oportuna a la solicitud de información formuladas por otra entidad pública en ejercicio de sus funciones, cuando les sean solicitados para el mejor cumplimiento de los deberes e funcionales, salvo disposición legal en contrario. Por lo tanto, corresponde poner en conocimiento del Titular la Dirección Regional de Salud de Ica — DIRESA — ¡ca, para que, en mérito a sus atribuciones, determine las responsabilidades de ser el caso
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Pone Ferreyra Coral y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán Alburqueque, en reemplazo de la Vocal María Rojas Villavicencio de Guerra, conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo di est la Resolución N° 498-2016-0SCE/PRE del 29 de diciembre de 2016, publicada el 30 e dicie de 2016 en el Diario Oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultades conferidat en el artí 59 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Ley N° 30225, así com los artículos y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Dec to Supremo
076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
Declarar la nulidad del Concurso Público N° 002-2016-HSJP (Primera convocatoria) para la "Contratación del servido de limpieza y desinfección de los ambientes e instalaciones del Hospital", debiéndose retrotraer el procedimiento de selección a la etapa de admisión de las ofertas, teniendo en cuenta el análisis efectuado en los fundamentos de la presente resolución; por las consideraciones expuestas.
Devolver la garantía otorgada por la empresa Inversiones y Servicios Virgen de las Mercedes S.A.C., con RUC N° 20494378893, para la interposición de su recurso de apeladón.
Poner la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y su Órgano de Control Institucional, con la finalidad que tomen las acciones que correspondan de acuerdo al análisis efectuado en los fundamentos 15, 36 y 44 de la presente resolución.
Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Dirección Regional de Salud de Ica — DIRESA — ¡ca, para que, en mérito a sus atribuciones, determine las responsabilidades, de conformidad con lo dispuesto en los Fundamentos de la presente resolución.
Abrir expediente administrativo sancionador contra la empresa Jogransa Service S.A.C., con RUC N° 20549708626, por su presunta responsabilidad en la presentación de documentación falsa, presentadas, como parte de su oferta, durante su participación en el Concurso Público N° 002-2016-HSW (Primera convocatoria) para la "Contratación del servicio de limpieza y desinfección de los ambientes e instalaciones del Hospital", infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, aprobada mediante Ley N° 30225, conforme a lo expuesto en el fundamento N° 45 de la presente resolución.
Disponer que el Comité de Selección proceda a descalificar la oferta del Adjudicatario, conforme al análisis efectuado por este Colegiado en la fundamentación de la presente resolución.
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la tidad, la cual e-. rra
recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de einta (30 • ' calend no
de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por cr
-------, realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos ran
s) persona(s) ue
enviados al Archivo Central del OSCE para que se gestione su eliminación si - dispuesto en la Directiva N° 006/86-AGN-DGAI "NORMA PARA LA E DOCUMENTOS EN LOS ARCHIVOS ADMINISTRATIVOS DEL NACIONAL".
°ergaatsn n°traSutadoPerv
del Estado- -
nts - -
Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
40030SYAS
Inga Huamán.
Ferreyra Coral.
Saavedra Alburqueque.
"Firmado 07 dOS (2)juegos papirotes, en virtud del Memorando N° 687-2012/TCE, del
Dokumente ähnlich wie Resolución N° 0517-2017-TCE-S4
posecion-1
Incorporación de una Asociación sin Fines de Lucro.docx
Asistencia de Niños - 2016-Pucacancha