Source: http://kraken.slv.cz/4Ads27/2009
Timestamp: 2018-01-19 23:40:40+00:00
Document Index: 56178141

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 28', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 45', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 18', 'Soud ', '§ 23', '§ 40', '§ 3', '§ 40', 'Soud ', '§ 40', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 40', '§ 32', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 23', 'soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 49', '§ 40', '§ 41', '§ 40', '§ 18', '§ 28', '§ 28', '§ 40', '§ 40', '§ 18', '§ 39', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 18', '§ 36', '§ 36', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 41', 'soud ', '§ 146', '§ 10', '§ 11', '§ 12', '§ 14', '§ 110', '§ 143', '§ 147', '§157', '§ 241', '§ 245', '§ 246', '§ 265', '§ 273', '§ 274', '§ 44', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 38', '§ 18', '§ 23', '§ 40', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads27/2009
4 Ads 27/2009-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Bc. P. B., zast. Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: øeditel Bezpeènostní informaèní slu¾by, se sídlem P. O. Box 1, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 9 Ca 111/2007-72,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 9 Ca 111/2007-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce byl u Bezpeènostní informaèní slu¾by (dále jen BIS) zaøazen od 1. 4. 1995 do 31. 7. 1996 jako strá¾ný, tehdy jako obèanský pracovník BIS, od 1. 8. 1996 do 31. 7. 1997 jako strá¾ný, ji¾ jako pøíslu¹ník BIS, a od 1. 8. 1997 jako operativní dùstojník. Dne 30. 7. 1999 mu bylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi ve stupni tajné . Platnost osvìdèení byla stanovena do 30. 7. 2004. Dne 17. 4. 2000 vydal bezpeènostní øeditel BIS oznámení o zániku platnosti osvìdèení, jím¾ bylo ¾alobci oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky bezpeènostní spolehlivosti podle zákona è. 148/1998 Sb. a ¾e tímto oznámením zaniká platnost dosavadního osvìdèení ze dne 30. 7. 1999.
Dne 20. 10. 2000 bylo vydáno slu¾ební hodnocení ¾alobce, které bylo schváleno dne 27. 10. 2000. Slu¾ební hodnocení sestávalo ze 4 bodù. V bodu 1. se uvádìly základní údaje o hodnoceném, v bodu 2. vlastní hodnocení pøíslu¹níka podle § 32 odst. 3 rozkazu øeditele BIS è. 32/94 Sb. r., které vyznìlo ve v¹ech smìrech velmi kladnì. V bodu 3. se uvádìlo, ¾e na základì zániku platnosti osvìdèení a zániku urèení ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb. je ¾alobce nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS s tím, ¾e podle § 28 odst. 4 písm. d) rozkazu øeditele BIS è. 32/94 Sb. r. je jeho zpùsobilost hodnocena pro výkon funkce jako nevyhovující. Bylo navr¾eno propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì.
Øeditel BIS rozkazem ze dne 30. 11. 2000, è. 461/00, propustil ¾alobce podle § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb. ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka BIS. V odùvodnìní poukázal na slu¾ební hodnocení ze dne 27. 10. 2000, s ním¾ byl ¾alobce seznámen dne 30. 10. 2000 a které nabylo právní moci dne 30. 11. 2000. Podle tohoto hodnocení byl ¾alobce shledán nezpùsobilým vykonávat jakoukoliv funkci.
Odvolání proti tomuto rozkazu, které nemìlo odkladný úèinek, bylo zamítnuto rozhodnutím øeditele BIS ze dne 5. 2. 2001. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Ca 139/2004-90, bylo rozhodnutí ze dne 5. 2. 2001 zru¹eno a vráceno ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze vycházel ze závazného právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 5 As 25/2003-23, o tom, ¾e pravomoc ovìøovat trvání podmínek pro osvìdèení podle § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. v jeho znìní do 21. 11. 2000 mìl pouze Národní bezpeènostní úøad. Zru¹ení urèení takové osoby mohl uèinit statutární orgán BIS, av¹ak autorem oznámení podle § 36 odst. 6 mohl být jedinì Národní bezpeènostní úøad. Jestli¾e tedy argumentace ¾alovaného a rovnì¾ i soudu prvního stupnì byla zalo¾ena na tom, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se oprávnìnì opírá o zánik platnosti osvìdèení konstatovaným BIS, pak takovýto závìr shledal Nejvy¹¹í správní soud chybným.
O odvolání ¾alobce znovu rozhodl øeditel BIS rozhodnutím ze dne 7. 2. 2005, jím¾ odvolání zamítl a rozkaz o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru potvrdil. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, a vìc byla vrácena ¾alovanému. V odùvodnìní tohoto rozsudku bylo mj. uvedeno, ¾e pùvodní oznámení o zániku osvìdèení je nicotné, nebo» je vydal orgán, který k tomu nemìl pravomoc. Platnost osvìdèení nezanikla vydáním zmínìného rozhodnutí ze dne 17. 4. 2000, a tudí¾ nemohlo k tomuto datu zaniknout urèení ¾alobce podle zákona 148/1998 Sb. Platnost dosavadního osvìdèení zanikla uplynutím doby platnosti. ®alovaný nemohl v napadeném rozhodnutí vycházet ze skuteènosti, ¾e ¾alobce pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí platnì pozbyl osvìdèení o styku s utajovanými skuteènostmi. Podle názoru soudu v¹ak ¾alovaný mìl a mohl zkoumat, zda závìr slu¾ebního hodnocení a tudí¾ i výrok napadeného rozhodnutí obstojí z jiných dùvodù, ne¾ je nesprávné tvrzení o zániku platnosti osvìdèení ¾alobce. Soud dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí konstatovalo, ¾e v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí existovalo na stranì ¾alobce bezpeènostní riziko, tedy ¾e pøestal být bezpeènostnì spolehlivou osobou. Uvedený závìr by podle názoru soudu plnì postaèoval pro hodnocení ¾alobce jako nezpùsobilého pro výkon funkce u ¾alovaného, mìl-li by oporu v provedených zji¹tìních. Napadené rozhodnutí mohlo vycházet ze závìru slu¾ebního hodnocení o nezpùsobilosti ¾alobce pro výkon jakékoliv funkce u ¾alovaného, postrádá v¹ak v rozporu s ustanovením § 127 odst. 3 zákona è. 154/1994 Sb. jakékoliv odùvodnìní. Z tohoto dùvodu soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì uvedl, ¾e v této fázi øízení neshledal dùvody pro postup podle § 78 odst. 3 s. ø. s., tedy pro zru¹ení prvostupòového rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru.
Proti naposledy oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. Nezákonnost rozsudku spatøoval v tom, ¾e soud nevyhovìl ¾alobì v té èásti, ve které se domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, s odùvodnìním, ¾e nedostatky správního aktu vydaného správním orgánem I. stupnì bez zákonného podkladu nelze napravit v odvolacím øízení a Mìstský soud v Praze mìl postupovat podle § 78 odst. 3 s. ø. s. Vìc byla vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 60/2006. Tato vìc byla poté postoupena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který usnesením ze dne
28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, pod bodem I. vyslovil, ¾e domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu II. stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná . Nejvy¹¹í správní soud pak usnesením ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 As 60/2006-112, v návaznosti na usnesení roz¹íøeného senátu kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, odmítl.
Poslední rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozkazu o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vydal øeditel BIS dne 5. 3. 2007 pod è. j. 68-8/2006-BIS-1.
Uvedeným rozhodnutím bylo podle § 190 odst. 8 zákona è. 361/2003 Sb. odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 30. 11. 2000 zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Øeditel BIS vzal za prokázané, ¾e ¾alobce mimo rámec slu¾ebních povinností opakovanì vystupoval pøi jednání pøed orgány cizinecké policie ve prospìch cizího státního pøíslu¹níka a jeho rodiny ve vìci povolení k trvalému pobytu v Èeské republice, pøièem¾ tato osoba nebyla ve zpravodajském zájmu BIS. Pøi jednání pøed orgány cizinecké policie vyu¾il toho, ¾e jej znaly jako pøíslu¹níka BIS, a souèasnì vyu¾íval krycí identitu, kterou jako pøíslu¹ník BIS vyu¾íval pøi plnìní slu¾ebních povinností. Toto jednání hodnotil øeditel BIS jako bezpeènostní riziko spoèívající ve zpùsobu ¾ivota, které mù¾e mít vliv na jeho ovlivnitelnost a dùvìryhodnost, a souèasnì jako jednání, které zcela jednoznaènì dokládá nezpùsobilost ¾alobce vykonávat v BIS jakoukoliv funkci.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Na základì výzvy soudu ¾alovaný sdìlil, ¾e spis ¾alobce je èlenìn na èást I., která neobsahuje utajované informace, a na èást II., která obsahuje utajované skuteènosti stupnì utajení dùvìrné podle zákona è. 412/2005 Sb. Èást II. je nutno ve smyslu § 45 odst. 3 s. ø. s. vést oddìlenì. Na dal¹í výzvu soudu ¾alovaný sdìlil, ¾e z èásti spisu I. musí být oddìleny podle § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. tyto listiny: 1) ¾ádost o pøepis zvukových záznamù ze dne 7. 11. 2000, è. j. D 3726/2/06-BIS-1, vèetnì pøílohy ze dne 8. 11. 2006, kde je pøepis zvukových záznamù (10 listù), 2) zaslání materiálù ze dne 2. 11. 2006, è. j. D 3726-3/06-BIS-1, vèetnì pøíloh (18 listù), 3) zápis z jednání a doporuèení senátu poradní komise ze dne 24. 11. 2006, è. j. D 3726- 6/06-BIS-1 (obsahuje zápis a návrh rozhodnutí-celkem 11 listù). Ve vztahu k tìmto informacím nelze zprostit mlèenlivosti, nebo» jsou takového charakteru, ¾e by byla ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena èinnost ¾alovaného.
Mìstský soud v Praze u jednání dne 26. 9. 2008 vydal rozhodnutí, jím¾ podle § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. oznaèil vý¹e uvedené listy jako èásti spisu, ohlednì nich¾ nelze zprostit mlèenlivosti, a vydal usnesení, podle nìho¾ neprovádìl dùkazy oznaèené v ¾alobì. Rozsudkem z tého¾ dne, è. j. 9 Ca 111/2007-72, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e byl povinen respektovat závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ BIS za doby úèinnosti zákona è. 148/1998 Sb. pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000 Sb. nebyla oprávnìna èinit opatøení k ovìøení podmínek osvìdèení, resp. být autorem oznámení o zániku platnosti osvìdèení ke styku s utajovanými skuteènostmi a autorem zru¹ení urèení osoby podle § 36 odst. 6 zákona è. 148/1998 Sb. Vyslovil v¹ak souèasnì, ¾e byl veden také tím, ¾e ¾alovaný byl vázán právním názorem vysloveným v rozsudku tamního soudu sp. zn. 10 Ca 60/2005, tedy tím,
¾e Bezpeènostní informaèní slu¾ba mohla zkoumat, zda závìr slu¾ebního hodnocení ¾alobce obstojí i z hlediska jiných dùvodù, ne¾ je nicotné oznámení o zániku platnosti osvìdèení. Tím tento soud zøetelnì mínil faktické, materiální dùvody, které by z hlediska po¾adavkù § 18 odst. 2 písm. f) cit. zákona jinak odùvodòovaly propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, i kdy¾ uvedené oznámení o zániku platnosti osvìdèení nebylo vydáno pøíslu¹ným orgánem. Soud poté citoval ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., § 40 odst. 1 písm. c) a § 3 odst. 1 zákona è. 154/1994 Sb. a konstatoval, ¾e z této právní úpravy vyplývá, ¾e k propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru nemohlo vést toliko formální oznámení o zániku platnosti osvìdèení ¾alobce a pouhý záznam o zániku urèení, ani¾ by tyto dokumenty byly podlo¾eny dùvody, pro které byly vydány. Samotné oznámení o zániku platnosti osvìdèení, ani¾ je opøeno o urèité dùvody a konkrétní jednání, nemù¾e zpùsobit relevantní dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru podle § 40 odst. 1 písm. c) zákona, nebo» by bylo pouhou listinou nepøezkoumatelnou z toho hlediska, zda jde o svévoli orgánu BIS vùèi ¾alobci nebo o listinu vydanou na základì konkrétních zji¹tìní a skuteèností odùvodòujících toto oznámení, resp. odùvodòujících vyslovení zániku urèení. Soud poté uvedl listiny, z nich¾ mìl za prokázané, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, pøi nich¾ osobnì mimo rámec slu¾ebních povinností vystupoval pøed orgány cizinecké policie ve prospìch cizího státního pøíslu¹níka ve vìcech zaøízení cestovních dokladù a pobytových zále¾itostí. Posuzované jednání ¾alobce nebylo podle soudu toliko poru¹ením slu¾ební pøísahy èi slu¾ebních povinností podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS, nebo» ne¹lo jen o pracovní disciplínu ¾alobce, ale o jeho zpùsobilost seznamovat se s utajovanými skuteènostmi, tedy chování, kterému pøinále¾í kvalifikace bezpeènostního rizika jako mo¾ného nebezpeèí nespolehlivosti provìøované osoby pro ochranu utajovaných skuteèností. Zneu¾ití krycích dokladù jako nástroje BIS ¾alobcem plnì postaèuje k vyhodnocení bezpeènostního rizika. Soud poté odùvodnil svùj procesní postup, poukázal na nálezy Ústavního soudu a na specifikum øízení ve vìci utajovaných skuteèností, spoèívající v neúplné garanci naplnìní procesních práv ¾alobce seznámit se a vyjadøovat se ke v¹em podkladùm øízení, co¾ pøiná¹í urèité omezení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces, a tím se ve výsledku tohoto procesu rozhodnutí ¾alovaného dotýká i práva ¾alobce na svobodnou volbu povolání. Soud poté uzavøel, ¾e nejsou dány dùvody ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a ¾e nezbytná omezení práv ¾alobce v øízení nejsou nezákonná a nedosáhla ústavnì nepøípustné míry, která by byla nesluèitelná s úèelem provìøování a pøevá¾ila zájem na ochranì utajovaných skuteèností z hlediska zaji¹tìní bezpeènosti státu. Z uvedených dùvodù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel, stejnì jako v ¾alobì, nejprve poukázal na to, ¾e byl rozkazem propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb. Toto ustanovení zákona o BIS hovoøí o tom, ¾e pøíslu¹ník BIS bude propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, byl-li slu¾ebním hodnocením shledán nezpùsobilým vykonávat jakoukoliv funkci s tím, ¾e rozkaz ze dne 30. 11. 2000 v odùvodnìní pøímo uvádí slu¾ební hodnocení a také to, ¾e nabylo právní moci. Jediným podkladem pro propu¹tìní je právì slu¾ební hodnocení vydané podle § 32 zákona o BIS. Nahlédne-li se do slu¾ebního hodnocení ze dne 20. 10. 2000, zjistí se, ¾e kromì bodu 2 písm. i) tohoto slu¾ebního hodnocení je toto veskrze kladné a jen citované ustanovení slu¾ebního hodnocení uvádí, ¾e v dùsledku øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. bylo hodnocenému oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky k seznamování se s utajovanými skuteènostmi, a zanikla mu tak platnost osvìdèení a do¹lo k zániku urèení. Jen a pouze tato skuteènost vedla k vydání negativního slu¾ebního hodnocení, pøièem¾ ji¾ døíve bylo Nejvy¹¹ím správním soudem konstatováno, ¾e ¹lo o chybný postup ¾alovaného. Nyní je v¹ak ¾alovaným a soudem argumentováno, ¾e by» formálnì vý¹e zmínìné podklady pro rozhodnutí o propu¹tìní neobstojí, mìly údajnì reálný podklad, a proto je jeho propu¹tìní dùvodné.
Stì¾ovatel v¹ak vyslovil pøesvìdèení, ¾e to, co je mu nyní ¾alovaným i soudem kladeno za vinu , by fakticky mohlo a mìlo zøejmì naplòovat dùvod k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS, tedy nikoliv dùvod, pro který byl ve skuteènosti ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn. Stejnì jako nelze v rámci skonèení pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele v pracovním právu mìnit dùvody jeho skonèení, nelze podle pøesvìdèení stì¾ovatele mìnit tyto dùvody v rámci øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka BIS. Pokud bylo ¾alovaným shledáno faktické pochybení a zákonným zpùsobem toto pochybení bylo zhodnoceno, potom mu mìlo být v dobì jeho propu¹tìní i formálnì sdìleno, proè je osobou nezpùsobilou konat funkci u ¾alovaného, resp. proè je mu odebráno osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi. Zdùrazòoval, ¾e jediným dùvodem propu¹tìní bylo negativní slu¾ební hodnocení, jeho¾ jediným podkladem byl paakt. Nahrazovat tento nedostatek v odvolacím øízení prokazováním údajnì nedùvìryhodného a nespolehlivého jednání, které pokud by se toho dopustil, by fakticky bylo poru¹ením slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» hrubým zpùsobem, je podle jeho pøesvìdèení nezákonné, nebo» tím je de facto mìnìn dùvod jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Stì¾ovatel dále brojil proti postupu ¾alovaného a soudu, pøièem¾ zdùrazòoval, ¾e je rozhodováno o slu¾ebním pomìru z dùvodù, které sám nemá mo¾nost pøezkoumat. ®alovaným je toti¾ tvrzeno údajné jednání, k nìmu¾ ¾alovaný dospìl na základì dùkazù, k nim¾ je stì¾ovateli odepøen pøístup s odkazem na ochranu utajovaných informací v re¾imu dùvìrné . Pøitom ale má jít o jeho chování a navíc sám má dnes bezpeènostní provìrku ve stupni utajení vyhrazené . Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e s ohledem na zásadu proporcionality, ani zájem na ochranì utajovaných informací v tomto konkrétním pøípadì nemù¾e vést k takovému zásahu do jeho práv na spravedlivý proces a práva na svobodnou volbu povolání. Následek takového zásahu je toti¾ rozhodnì vy¹¹í, ne¾ kdyby mu nahlédnutí do oddìlené èásti spisu bylo umo¾nìno. Navíc je pøesvìdèen, ¾e soud mìl mo¾nost ho pouèit o následcích pøi nakládání s tìmito-pro nìj nepochopitelnì-utajovanými skuteènostmi, které by se v pøípadì prùbìhu soudního øízení dozvìdìl.
Stì¾ovatel opakoval svou argumentaci s tím, jak má brojit a jak se má bránit proti skutkovým zji¹tìním o jeho údajném jednání, které má být bezpeènostním rizikem, pokud neví, v èem je takové bezpeènostní riziko spatøováno, a tímto zpùsobem je mu bránìno, aby vyvracel skutková zji¹tìní získaná jemu utajovaným postupem. Kromì poru¹ení zmínìných práv stì¾ovatele jako úèastníka øízení je výraznì zasahováno do principu rovnosti zbraní ve vztahu k jeho mo¾nosti navrhovat ve správním øízení dùkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce neustále opakuje jinými slovy svoje hodnocení celého propou¹tìcího procesu pouze z hlediska formálního názvu jednotlivých dokumentù, které ¾alovaný uvedl pøi aplikaci zákona è. 148/1998 Sb. pøed jeho novelou zákonem è. 363/2000 Sb. Stì¾ejním a základním problémem celé vìci v¹ak byly skuteènosti, konkrétní jednání ¾alobce, které slu¾ební orgán vyhodnotil jako bezpeènostní riziko, a to bylo zcela nesluèitelné s tím, aby stì¾ovatel zùstal ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka zpravodajské slu¾by. Stì¾ovatel podle názoru ¾alovaného u¾ívá pojmy a vùbec nechce respektovat jejich obsah, a to skuteènosti, pro které se stal nezpùsobilým pro výkon slu¾by u ¾alovaného a které byly dùvodem jeho propu¹tìní.
Dále uvedl, ¾e v odvolacím øízení nezji¹»oval nové dùvody propu¹tìní, ani je nemìnil, jak uvádí stì¾ovatel, pouze znovu provìøil skuteènosti (bezpeènostní riziko), tak jak existovaly v dobì propu¹tìní stì¾ovatele. Jednání stì¾ovatele, kdy vystupoval pøed orgány cizinecké policie pod krycí identitou ve prospìch cizího subjektu, pøesto¾e se nejednalo o plnìní jeho slu¾ebních úkolù, jednoznaènì znamenalo zneu¾ití zpravodajských prostøedkù, jimi¾ jsou krycí doklady podle zákona è. 154/1994 Sb. Posouzení naplnìní pøíslu¹ného dùvodu k propu¹tìní je zcela v kompetenci pøíslu¹ného slu¾ebního orgánu. ®alovaný se dále vyjadøoval k námitce stì¾ovatele ve vztahu k procesnímu postupu Mìstského soudu v Praze a konstatoval, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹í hodnotit, zda a jaké listiny mají být v urèitém stupni utajení podle pøíslu¹ného zákona, není-li jejich pùvodce. Dùkazní listiny pøedlo¾ené soudu jsou vedené v pøíslu¹ném stupni utajení proto, ¾e jejich prozrazením by do¹lo k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti ¾alovaného. Podle názoru ¾alovaného nedo¹lo k naplnìní ani jednoho písmene ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pro podání kasaèní stí¾nosti, na které se stì¾ovatel ve své stí¾nosti odvolává. ®alovaný navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným posouzením námitek smìøujících do merita vìci a podøazených pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedesílá, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 137/2005-40. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti oznámení øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále té¾ jen NBÚ) ze dne 13. 4. 2005, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti oznámení NBÚ ze dne 11. 3. 2005, kterým nebylo stì¾ovateli vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení tajné . V pøípadì stì¾ovatele byly shledány dùvody zakládající bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. Podle citovaného ustanovení za bezpeènostnì spolehlivou nebyla pova¾ována osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko, za nì¾ se pova¾ovalo chování a zpùsob ¾ivota, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Dùvody bezpeènostního rizika byly spatøovány ve skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel na cizinecké policii podílel na èinnosti smìøující k zaji¹»ování povolení k pobytu na území Èeské republiky a na získání obèanství cizincù ze zemí bývalého Sovìtského svazu, a dále v tom, ¾e stì¾ovatel poskytoval z policejních evidencí neoprávnìným osobám informace a hesla, která umo¾òovala pøístup do tìchto evidencí. Ústavní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti vý¹e oznaèenému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byla usnesením Ústavního soudu ze dne 8. 7. 2009, sp. zn. I. ÚS 863/09, odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na právní úpravu, podle ní¾ mìlo být v dané vìci postupováno, nebo» z pøedchozích rozsudkù Mìstského soudu v Praze není seznatelné, zda z této právní úpravy vycházel èi nikoliv.
Podle § 38 zákona è. 154/1994 Sb., v jeho znìní do 30. 12. 2000, slu¾ební pomìr pøíslu¹níka konèí a) uvolnìním, b) propu¹tìním, c) ztrátou hodnosti, d) zru¹ením ve zku¹ební dobì, e) úmrtím.
Podle § 40 odst. 1 tého¾ zákona pøíslu¹ník bude propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e a) pro nìj v dùsledku organizaèních zmìn není jiné zaøazení, b) podle posudku lékaøe lékaøské komise dlouhodobì pozbyl ze zdravotních dùvodù zpùsobilost vykonávat dosavadní funkci a nelze ho pøevést nebo pøelo¾it na jinou funkci, c) byl pøi slu¾ebním hodnocení hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci, d) poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» hrubým zpùsobem, e) poru¹il povinnost stanovenou zvlá¹tním omezením (§ 49) nebo pozbyl státního obèanství Èeské republiky, f) byl pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody.
Podle § 40 odst. 3 tého¾ zákona o propu¹tìní z dùvodù uvedených v odst. 1 písm. c), d) a f) a v odst. 2 písm. b) musí být rozhodnuto do dvou mìsícù ode dne, kdy se slu¾ební orgán o dùvodu propu¹tìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl; v tìchto dobách musí být rozhodnutí pøíslu¹níkovi té¾ doruèeno. Jde-li o propu¹tìní z dùvodu uvedeného v odst. 1 písm. c), nezapoèítává se do doby dvou mìsícù doba, po kterou je pøíslu¹ník uznán doèasnì neschopným slu¾by pro nemoc nebo úraz.
Podle § 41 odst. 1 tého¾ zákona rozhodnutí o propu¹tìní musí být vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní a skutkovì vymezen tak, aby jej nebylo mo¾no zamìnit s jiným dùvodem, a musí být pøíslu¹níkovi doruèeno, jinak je neplatné.
Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, jediným dùvodem uvedeným v rozkazu øeditele BIS ze dne 30. 11. 2000, è. 461/00, jím¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka BIS, bylo slu¾ební hodnocení è. j. 1011/2000-BIS-17, schválené øeditelem BIS dne 27. 10. 2000, jím¾ byl stì¾ovatel hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci. Uvedená skuteènost byla v rozkazu podøazena pod ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb.
Slu¾ební hodnocení ze dne 20. 10. 2000 (schválené dne 27. 10. 2000) pod bodem 2 i) uvádí, ¾e stì¾ovatel byl provìøen ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb. pro stupeò utajení tajné a bylo mu dne 30. 7. 1999 vydáno osvìdèení è. 00700. Na základì øízení podle zákona è. 148/1998 Sb. mu bylo oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky uvedené v ustanovení § 18 písm. f) zákona è. 148/1998 Sb., zanikla mu platnost osvìdèení a do¹lo k zániku urèení. Pod bodem 3)-závìry slu¾ebního hodnocení-je uvedeno, ¾e na základì zániku platnosti osvìdèení a zániku urèení ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb. je por. Bc. P. B. s odvoláním na rozkaz námìstka bezpeènostního øeditele BIS è. 4/1999 hodnocený podle § 28 odst. 3 písm. c) rozkazu øeditele BIS è. 32/94 Sb. r. jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS. Dle § 28 odst. 4 písm. d) RØ BIS è. 32/94 Sb. r. je zpùsobilost por. Bc. P. B. pro výkon funkce hodnocena jako nevyhovující. V souvislosti s uvedenými skuteènostmi nebyly hodnocenému stanoveny základní úkoly pro následná období. Navrhovaná opatøení: zpracovatel na základì skuteèností uvedených v hodnocení, v jejich¾ dùsledku je por. Bc. P. B. hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS, ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb., navrhuje por. Bc. P. B. propustit ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka BIS .
Nutno tedy uzavøít, ¾e dùvodem propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru byl dùvod uvedený v § 40 odst. 1 písm. c) zákona 154/1994 Sb., toti¾ to, ¾e byl pøi slu¾ebním hodnocení hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci, pøièem¾ nezpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci byla vyvozována pouze ze zániku platnosti osvìdèení a zániku urèení ve smyslu zákona è. 148/1998 Sb. K tomu nutno dodat, ¾e podle § 18 zákona è. 148/1998 Sb., na který bylo poukazováno v rozsudcích Mìstského soudu v Praze, osvìdèení lze vydat navrhované osobì, která a) je zpùsobilá k právním úkonùm, b) dosáhla pøedepsaného vìku, c) je bezúhonná, d) je zdravotnì zpùsobilá, e) je osobnostnì zpùsobilá, f) je bezpeènostnì spolehlivá.
Podle § 39 odst. 1 tého¾ zákona urèení zaniká a) zánikem platnosti osvìdèení, b) skonèením výkonu povolání nebo funkce, c) jeho ukonèením provedeným statutárním orgánem, d) pominutím dùvodu urèení, e) úmrtím nebo prohlá¹ením za mrtvého.
Z takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vycházel ¾alovaný v rozhodnutích o odvolání stì¾ovatele ze dne 5. 2. 2001 a ze dne 7. 2. 2005 (obì rozhodnutí byla pozdìji zru¹ena rozsudky Mìstského soudu v Praze), pøièem¾ ¾ádný jiný dùvod propu¹tìní stì¾ovatele nebyl ani v tìchto rozhodnutích uveden.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rozsudku ze dne 30. 6. 2004, è. j. 5 As 25/2003-83, dospìl k závìru, ¾e za doby úèinnosti zákona è. 148/1998 Sb. pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000 Sb. nebyla Bezpeènostní informaèní slu¾ba nadána oprávnìním zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e pro vydání osvìdèení pøestala osoba splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18 zákona è. 148/1998 Sb., ale k takovému postupu byl oprávnìn toliko Národní bezpeènostní úøad. Nejvy¹¹í správní soud výslovnì v tomto rozsudku uvedl, ¾e jestli¾e je tedy argumentace ¾alovaného a rovnì¾ i soudu prvního stupnì zalo¾ena na tom, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, o které tu ve skuteènosti jde, se oprávnìnì opírá o zánik platnosti osvìdèení konstatovaný samotným ¾alovaným, tedy BIS, pak takovýto závìr Nejvy¹¹í správní soud shledává chybným. V dal¹ím øízení proto soud prvního stupnì vyjde ze závazného právního názoru, ¾e úøadem ve smyslu § 36 zákona è. 148/1998 Sb., ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000 Sb., je Národní bezpeènostní úøad .
Z uvedeného rozsudku pak byla vytvoøena právní vìta zalo¾ená v databázi Nejvy¹¹ího správního soudu pod EJ 383/2004, podle ní¾ oprávnìným zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení skuteèností nasvìdèujících, ¾e po vydání osvìdèení pøestala osoba splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, byl ve smyslu § 36 odst. 5 tohoto zákona Národní bezpeènostní úøad, nikoliv Bezpeènostní informaèní slu¾ba, resp. jiná zpravodajská slu¾ba . Tento názor nebyl dosud pøekonán.
Pro úplnost lze dodat, ¾e ustanovení § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. v jeho znìní do 21. 11. 2000, tedy pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000 Sb., znìlo takto: vyskytnou-li se po vydání osvìdèení skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e osoba pøestala splòovat nìkterou z podmínek § 18, je Úøad oprávnìn zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení tìchto skuteèností .
Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, jím¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2005, názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem rozvedl tak, ¾e bylo-li vydáno pùvodní oznámení o zániku platnosti osvìdèení orgánem, který k tomu nemìl pravomoc, nejedná se pouze o chybný procesní postup, ale o nicotné rozhodnutí. K takovému rozhodnutí nelze vùbec pøihlí¾et a není pøitom podstatné, ¾e nicotnost rozhodnutí vyplývá z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a následnì Mìstského soudu v Praze a ¾e Mìstský soud v Praze nemohl sám vyslovit ve výroku rozsudku nicotnost rozhodnutí, nebo» nebylo vlastním pøedmìtem øízení a soud posuzoval otázku pravomoci pouze jako otázku pøedbì¾nou.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor Mìstského soudu v Praze uvedený v tomté¾ rozsudku o tom, ¾e v pøedmìtné vìci stì¾ovatele to znamená, ¾e platnost osvìdèení nezanikla vydáním nicotného rozhodnutí ze dne 17. 4. 2000, a tudí¾ nemohlo k tomuto datu z tohoto dùvodu podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì utajovaných skuteèností zaniknout ani urèení stì¾ovatele s tím, ¾e platnost dosavadního osvìdèení zanikla podle § 37 odst. 1 písm. c) uplynutím doby platnosti. Mìstský soud v Praze dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemá v souèasné dobì platné osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, nicménì v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru takovým osvìdèením disponoval. Soud dále konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatele shledal dùvodnými v tom rozsahu, ¾e ¾alovaný nemohl v napadeném rozhodnutí vycházet ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí platnì pozbyl osvìdèení o styku s utajovanými skuteènostmi.
S vý¹e uvedenými názory vyslovenými Mìstským soudem v Praze Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí, av¹ak na rozdíl od tohoto soudu má za to, ¾e uvedené závìry mìly vést ke zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí, tedy rozkazu ze dne 30. 11. 2000 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Jestli¾e toti¾ slu¾ební hodnocení stì¾ovatele vyús»ující v závìr o nezpùsobilosti stì¾ovatele vykonávat jakoukoliv funkci bylo zalo¾eno pouze na zániku osvìdèení a zániku urèení, pak ve svìtle shora uvedených názorù Mìstského soudu v Praze nemohlo prvoinstanèní rozhodnutí dále obstát.
Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s dal¹ími závìry Mìstského soudu v Praze uvedenými ve vý¹e oznaèeném rozsudku o tom, ¾e ¾alovaný mìl a mohl zkoumat, zda závìr o tom, ¾e stì¾ovatel byl nezpùsobilý pro jakoukoliv funkci a tudí¾ i výrok napadeného rozhodnutí obstojí z jiných dùvodù, ne¾ je nesprávné tvrzení o zániku platnosti osvìdèení. Soud uvedl, ¾e vzhledem k mimoøádné odpovìdnosti bezpeènostní slu¾by jako celku a ka¾dého pøíslu¹níka této zpravodajské slu¾by za ochranu utajovaných skuteèností a za pøedcházení jejich jakémukoliv zneu¾ívání, závìr o tom, ¾e ¾alobce pøestal být bezpeènostnì spolehlivou osobou, by plnì postaèoval pro jeho hodnocení jako nezpùsobilého pro výkon funkce u ¾alovaného, pakli¾e by mìl oporu v provedených zji¹tìních. S tímto závìrem Mìstského soudu v Praze nelze souhlasit ji¾ z toho dùvodu, ¾e nedo¹lo-li k zániku platnosti dosavadního osvìdèení ani k zániku urèení, pak je tøeba na stì¾ovatele hledìt tak, ¾e v dobì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byl osobou disponující osvìdèením pro utajované skuteènosti a platným urèením, co¾ znamená, ¾e dùvod pro propu¹tìní, o nìj¾ se opíral rozkaz ze dne 30. 11. 2000, nebyl dán a nemohl být prokázán dùvod propu¹tìní ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona è. 154/1994 Sb., tak jak byl vymezen slu¾ebním hodnocením.
Názor vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, pak vedl k tomu, ¾e ¾alovaný v nyní napadeném rozhodnutí ze dne 5. 3. 2007 poprvé vyslovil jiný dùvod, který mìl vést k propu¹tìní stì¾ovatele. Tento dùvod spoèíval podle ¾alovaného ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatel opakovanì vystupoval pøi jednání pøed orgány cizinecké policie ve prospìch cizího státního pøíslu¹níka a jeho rodiny ve vìci povolení k trvalému pobytu v Èeské republice, pøièem¾ tato osoba nebyla ve zpravodajském zájmu Bezpeènostní informaèní slu¾by, pøièem¾ pøi tomto jednání vyu¾íval krycí identitu, kterou jako pøíslu¹ník bezpeènostní slu¾by vyu¾íval pøi plnìní slu¾ebních povinností. V tìchto skuteènostech pak bylo spatøováno bezpeènostní riziko spoèívající ve zpùsobu ¾ivota, který mìl vliv na ovlivnitelnost a dùvìryhodnost stì¾ovatele, a souèasnì jako jednání, které jednoznaènì dokládá nezpùsobilost stì¾ovatele vykonávat v BIS jakoukoliv funkci.
Do¹lo tedy k situaci, ¾e zatímco rozkaz o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se opíral o zánik platnosti osvìdèení pro utajované skuteènosti a o zánik urèení stì¾ovatele, poslední rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2007, které je pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v této vìci, se opírá o zcela jiné skuteènosti, které pøedmìtem slu¾ebního hodnocení vùbec nebyly a ve slu¾ebním hodnocení o nich není zmínka.
Mìstský soud v Praze v nyní napadeném rozsudku mj. uvedl, ¾e posuzované chování ¾alobce není toliko poru¹ením slu¾ební pøísahy èi slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS, nebo» ne¹lo jen o pracovní disciplínu ¾alobce, ale o jeho zpùsobilost seznamovat se s utajovanými skuteènostmi.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e právní závìry uvedené v napadeném rozsudku jsou v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 154/1994 Sb.
V ustanovení § 40 odst. 1 jsou pod písmeny a) a¾ f) uvedeny taxativnì dùvody, pro nì¾ bude pøíslu¹ník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Podle § 40 odst. 1 bude pøíslu¹ník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e c) byl pøi slu¾ebním hodnocení hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci, d) poru¹il pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» hrubým zpùsobem.
Podle § 40 odst. 3 zákona è. 154/1994 Sb. o propu¹tìní z dùvodù uvedených v odst. 1 písm. c), d) a f) a v odst. 2 písm. b) musí být rozhodnuto do dvou mìsícù, kdy se slu¾ební orgán o dùvodu propu¹tìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl.
Podle § 41 odst. 1 rozhodnutí o propu¹tìní musí být vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní a skutkovì vymezen tak, aby jej nebylo mo¾no zamìnit s jiným dùvodem, a musí být pøíslu¹níku doruèeno, jinak je neplatné.
Nejvy¹¹í správní soud vychází ze své konstantní judikatury týkající se slu¾ebního pomìru i v posuzované vìci. Má za to, ¾e lze i v tomto pøípadì pou¾ít rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 As 29/2003-102, který se týkal vymezení charakteru slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ve vztahu k úpravì provedené zákonem è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. V tomto rozsudku je mimo jiné uvedeno: Vìci vyplývající ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky upraveného vý¹e citovaným zákonem nejsou vìcmi pracovními, ani je nelze pro jejich povahu pova¾ovat za vìci soukromoprávní. Slu¾ební pomìr byl charakterizován jako institut veøejného práva, byl pova¾ován za právní pomìr státnì zamìstnanecký. Dùvody byly spatøovány v tom, ¾e vzniká mocenským aktem slu¾ebního funkcionáøe a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak typickým pomìrem soukromoprávním, jeho¾ úèastníci mají rovné postavení. To se projevuje v právní úpravì slu¾ební káznì, mo¾nosti ukládat kázeòské odmìny a tresty, omezené mo¾nosti propu¹tìní, úpravì slu¾ebního volna, nárocích na dovolenou, zvlá¹tními nároky pøi skonèení slu¾ebního pomìru a také zvlá¹tními ustanoveními o øízení pøed slu¾ebními funkcionáøi. Právní povaha slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky musí postihnout zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní policisty do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu, ba dokonce-pøi výkonu státní správy-i tvorbu vùle státu. Tato potøeba zasahuje tak daleko, ¾e tu nejde o modifikaci soukromoprávního pracovního pomìru, ale u nìkterých kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva. Ne ka¾dý vztah ke státu má podle stávající úpravy takovýto komplexní charakter. Vodítkem tu mù¾e být charakter právní úpravy: Je zøejmé, ¾e tam, kde je u¾ití zákoníku práce vùbec nebo z pøevá¾né èásti vylouèeno a úprava slu¾ebního pomìru má kodexový charakter, pùjde o pomìr veøejnoprávní. .
Z ustanovení § 146 zákona è. 154/1994 Sb., v jeho znìní ke dni 31. 12. 2000, plyne, ¾e na slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù se pou¾ije pøimìøenì tìchto ustanovení zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù: § 10, § 11 odst. 1, § 12, § 14 a¾ 17, § 110a, § 143 odst. 6, § 147, §157 a¾ 161, § 241 a¾ 244, § 245 odst. 1 a¾ 3, § 246 a¾ 260, § 265 a¾ 266a, § 273 a § 274 odst. 1.
Jak vyplývá ze shora uvedeného, na institut propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebylo mo¾no pou¾ít ustanovení zákoníku práce § 44 a následujících upravujících výpovìï z pracovního pomìru. Nicménì podle názoru rozhodujícího senátu lze z právní úpravy vyplývající z ustanovení § 40 zákona è. 154/1994 Sb., v jeho znìní ke dni 31. 12. 2000, dovodit, ¾e dùvody propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemohou být mìnìny. Tomu nasvìdèuje nejen taxativní vymezení okruhu dùvodù v § 40 odst. 1, pro nì¾ bude pøíslu¹ník ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, ale i vymezení subjektivních a objektivních lhùt v § 40 odst. 3 tého¾ zákona ve vztahu ke ka¾dému z tìchto dùvodù, bez jejich¾ dodr¾ení by slu¾ební pomìr podle § 38 písm. b) tohoto zákona neskonèil.
Stì¾ovateli byl doruèen rozkaz ze dne 30. 11. 2000, jím¾ byl propu¹tìn proto, ¾e byl slu¾ebním hodnocením schváleným dne 27. 10. 2000 hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci u BIS. Nezpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS byla dovozována na základì zániku platnosti osvìdèení a zániku urèení s tím, ¾e dne 17. 4. 2000 bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky uvedené v § 18 odst. 1 písm. f) zákona è. 148/1998 Sb. a tímto oznámením zanikla platnost osvìdèení è. 000700, které bylo vydáno dne 30. 7. 1999.
Jestli¾e toto oznámení ze dne 17. 4. 2000 bylo posouzeno jako nicotný právní akt, a nedo¹lo tak platnì ani k zániku urèení stì¾ovatele, mìl odvolací správní orgán a soudy rozhodující ve správním soudnictví zkoumat, zda rozkaz o propu¹tìní stì¾ovatele za této situace obstojí, a nikoliv zji¹»ovat jiné dùvody, které by pøípadnì rovnì¾ mohly zakládat úvahy o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. I kdyby zde byly jiné skuteènosti, které nebyly ve slu¾ebním hodnocení uvedeny a které by mohly zakládat dùvod pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, nelze pøehlédnout to, ¾e k datu vydání slu¾ebního rozkazu dne 30. 11. 2000 byl stì¾ovatel dr¾itelem osvìdèení è. 000700, které bylo vydáno dne 30. 7. 1999, a nezaniklo tak ani jeho urèení podle zákona è. 148/1998 Sb. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze uva¾ovat tak, ¾e skuteènosti zji¹»ované ¾alovaným a podøazené pod ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., které mo¾ná vedly k pùvodnímu zániku osvìdèení, lze v situaci, kdy osvìdèení nezaniklo, pova¾ovat za dùvody propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle tého¾ ustanovení, tedy podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. c). Nelze tedy dovodit nic jiného ne¾ to, ¾e dùvody, na jejich¾ základì byla dovozována nezpùsobilost stì¾ovatele vykonávat jakoukoliv funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS, tedy zánik platnosti osvìdèení z dùvodu uvedeného v § 18 písm. f) zákona è. 148/1998 Sb. a zánik urèení, nebyly v dobì vydání rozkazu ze dne 30. 11. 2000 dány. Rozkaz o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 30. 11. 2000 je proto nezákonný, nebo» se opírá o dùvody, které v dobì jeho vydání neexistovaly. Stejnì je nutno nahlí¾et i na rozhodnutí øeditele BIS ze dne 5. 3. 2007, jím¾ bylo odvolání smìøující proti rozhodnutí ze dne 30. 11. 2000, è. j. 461/00, zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedchozích rozsudcích, a stejnì tak ¾alovaný, který byl vázán právními názory tohoto soudu v nich uvedených, ve skuteènosti nerespektovali závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 5 As 25/2003-83. Bylo-li toti¾ v tomto rozsudku výslovnì uvedeno, ¾e oprávnìným zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e po vydání osvìdèení pøestala osoba splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18 zákona è. 148/1998 Sb., v jeho znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000 Sb., byl pouze Národní bezpeènostní úøad, nikoliv Bezpeènostní informaèní slu¾ba, pak tento závìr musí platit nejen pro zánik osvìdèení a z toho vyplývají zánik urèení, ale právì pøedev¹ím pro ty skuteènosti, které k zániku osvìdèení vedly.
Mìstský soud v Praze ostatnì v rozsudku ze dne 13. 6. 2006, è. j. 10 Ca 60/2005-54, vyslovil ¾e zásadní vada spoèívající v nedostatku pravomoci správního orgánu (BIS, pozn. NSS) a zpùsobující tudí¾ nulitu takto vydaného správního aktu samozøejmì nemù¾e být zhojena tím, ¾e správní orgán pøíslu¹nou pravomoc dodateènì získá . Pøesto v¹ak Mìstský soud v Praze tímto rozsudkem zavázal ¾alovaného, aby vyhledával jiné dùvody, ne¾ je nesprávné tvrzení o zániku platnosti osvìdèení stì¾ovatele. Nyní napadený rozsudek pak dospívá k závìru, ¾e na ¾alovaném bylo prokázat, zda listiny zmínìné ve slu¾ebním hodnocení, které jen tvrdí zánik urèení ¾alobce a zánik platnosti osvìdèení, které jako paakty nejsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾itelné, byly pøesto podlo¾eny reálnými poznatky o chování a jednání ¾alobce, které, pokud by svìdèily o nespolehlivosti ¾alobce, by byly jedinì zásadní a rozhodující pro uèinìný závìr ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i tzv. reálné poznatky , které vedly k závìru o nespolehlivosti stì¾ovatele a následnì k zániku osvìdèení, mìly být ve svìtle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sdìleny stì¾ovateli Národním bezpeènostním úøadem, a nikoliv po sedmi letech Bezpeènostní informaèní slu¾bou.
Nejvy¹¹í správní soud nehodlá zpochybòovat úvahy o mimoøádné odpovìdnosti Bezpeènostní informaèní slu¾by jako celku i ka¾dého pøíslu¹níka této zpravodajské slu¾by, nicménì i pro øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru musí platit zásada vyslovená v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle ní¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadì a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru uvedené v § 40 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, nelze v prùbìhu øízení pøed správními orgány mìnit. Byla-li dùvodem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru skuteènost, ¾e pøi slu¾ebním hodnocení byl stì¾ovatel hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v Bezpeènostní informaèní slu¾bì, lze tuto nezpùsobilost posuzovat jenom z tìch hledisek, která byla ve slu¾ebním hodnocení uvedena a která jsou z nìj seznatelná. Byla-li nezpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci dovozována ze zániku platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi a z toho vyplývajícího zániku urèení podle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, pak za situace, kdy oznámení o zániku platnosti osvìdèení bylo posouzeno jako nicotné a zánik urèení jako neplatný, nelze dodateènì zji¹»ovat jiné skuteènosti, které by pøípadnì nasvìdèovaly tému¾ èi jinému dùvodu pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru uvedenému v § 40 odst. 1 zákona è. 154/1994 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, co¾ znamená, ¾e v dal¹ím øízení zru¹í obì rozhodnutí správního orgánu a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se postupu Mìstského soudu v Praze, jím¾ mu podle jeho názoru byla odepøena mo¾nost seznámit se s provedenými dùkazy a vyjadøovat se ke v¹em podkladùm øízení, nebo» uvedené námitky pozbyly na významu.