Source: http://kraken.slv.cz/Konf5/2013
Timestamp: 2018-01-18 14:03:19+00:00
Document Index: 34806494

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 129', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7']

Konf5/2013
Konf 5/2013-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Milady Tomkové rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 346/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 209 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1, IÈ 64949681, zastoupené JUDr. Michalem Marcinkou, advokátem se sídlem v Olomouci, Ladova 389/10, a ¾alovaného D. P.
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 346/2011, o zaplacení 209 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d . II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 9. 2012, èj. 7 C 346/2011-49, s e z r u ¹ u j e.
Podáním doruèeným dne 10. 1. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 209 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný (D. P.) uzavøel podle ¾alobního tvrzení dne 7. 9. 2009 smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, na jejím¾ základì se stal úèastníkem telefonní stanice èíslo X.
V prùbìhu smluvního vztahu vyu¾il ¾alovaný slu¾eb tøetích stran v souladu se V¹eobecnými podmínkami spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. Následnì mu bylo ¾alobkyní vystaveno vyúètování slu¾eb è. 3532964709 ze dne 20. 11. 2009 (za zúètovací období 20. 10. 2009-19. 11. 2009) na celkovou èástku 1659 Kè, pøièem¾ SMS na speciální èísla se zvý¹enou sazbou (platby za slu¾by tøetích stran) èinily 209 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì èástku neuhradil, podala ¾alobkynì dne 21. 2. 2011 ¾alobu k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 209 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì náhrady nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 209 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K tomu odkázala na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 26. 10. 2010, èj. Konf 56/2010-12.
Okresní soud v Mladì Boleslavi usnesením ze dne 26. 9. 2011, èj. 111 EC 76/2011-41, vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6 jako soudu místnì pøíslu¹nému. Následnì Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 24. 9. 2012, èj. 7 C 346/2011-49, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o náhradì nákladù øízení (výrok III.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ), soudy v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé. Obvodní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e nemá pravomoc v projednávané vìci rozhodovat, nebo» jde o nárok, který plyne z poru¹ení povinností spoèívajících v neuhrazení ceny za poskytnutou slu¾bu. O takovém sporu pøíslu¹í rozhodovat Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 209 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, je¾ nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem tìchto slu¾eb a smluvní vztah ji k poskytování takové slu¾by nezavazuje. Navrhovatel tak uzavøel, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, jsou podle § 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích vyjmuty z pùsobnosti tohoto zákona, resp. z rozhodovací pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu. Slu¾by obsahu nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, proto je orgánem kompetentním k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud, nikoliv Èeský telekomunikaèní úøad. Podle navrhovatele je tedy k rozhodnutí pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 6.
Obvodní soud pro Prahu 6 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1, vìta prvá: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou provedenou zákonem è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek a z vyúètování slu¾eb provedeného ¾alobkyní. Z nich vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se za poskytovatele tìchto slu¾eb nepova¾ovala a v souladu s tím vystavila vyúètování slu¾eb tøetích stran oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem (pod oznaèením Zprostøedkovaný prodej-SMS na speciální èísla se zvý¹enou sazbou ve vyúètování è. 3532964709 ze dne 20. 11. 2009).
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì. Po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alovanému) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì ov¹em slu¾by obsahu sama neposkytovala, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala.
Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu.