Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US13/1997
Timestamp: 2020-03-29 05:44:13+00:00
Document Index: 15611808

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 9', '§ 97', '§ 153', '§ 146', '§ 151', '§ 417', '§ 49', '§ 25', 'súd ', 'čl. 2', 'čl. 12', 'čl. 13', 'čl. 2', 'čl. 12', 'čl. 13', 'súd ', 'čl. 2', 'súd ', 'súd ', '§ 6', '§ 9', '§ 97', '§ 153', '§ 146', '§ 151', '§ 417', 'súd ', 'čl. 2', 'čl. 12', 'čl. 13', 'čl. 127', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 127', 'čl. 127', '§ 49', 'súd ', 'súd ', '§ 25']

I. ÚS 13/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 13/1997
Ústavný súd, dátum 19.02.1997, sp.zn. I. ÚS 13/1997
§ 6 ods. 2 OZ § 9 OZ § 97 ods. 1 OZ § 153 ods. 1 OZ § 146 ods. 2 OZ § 151 OZ § 417 OZ § 49 zákona č. 222/1996 § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993
I. ÚS 13/1997 19.2.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/4e8b69c9-f859-46d0-a538-c02291046d41/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2013_97.pdf I. ÚS 13/97
UZNESENIE Ús t a vného súdu Slovenskej republ i ky
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu konanom 19. februára 1997 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť Poľnohospodárskeho družstva Horná Nitra, so sídlom Nedožery-Brezany, zastúpeného JUDr. Jozefom Hurtišom, komerčným právnikom, Prievidza, Moyzesova 8, vo veci porušenia ústavných práv upravených v čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 18 Co 3620/96 a takto
Ústavnú sťažnosť Poľnohospodárskeho družstva Horná Nitra, so sídlom Nedožery - Brezany o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
Poľnohospodárske družstvo Horná Nitra, so sídlom Nedožery - Brezany, zastúpené JUDr. Jozefom Hurtišom, komerčným právnikom, Prievidza, Moyzesova 8, návrhom na konanie o ústavnej sťažnosti z 28. januára 1997 proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 18 Co 3620/96 z 30. októbra 1996 pre porušenie ústavných práv uvedených v čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky navrhlo, aby ústavný súd vyhovel ústavnej sťažnosti a v náleze vyslovil, že "v danej veci boli porušené čl. 2 ods. Svoj návrh odôvodnil tým, že prvostupňový súd vo svojom konaní nedostatočne zistil skutočný stav veci, keď nepripustil dokazovanie vypočutím ani jedného svedka, ktorých navrhovali sporové strany a tým nesprávne rozhodol vo veci. Jeho rozhodnutie sa opiera len o vyjadrenie navrhovateľov a o odôvodnenie uznesenia policajného orgánu č. ČTS:PZ-161/95 z 9. novembra 1995, ktorým bola vec odložená. Ďalej uviedol, že na jeho hospodárskom dvore mal navrhovateľ (navrhovateľ 1. , 2. , proti odporcovi Poľnohospodárske družstvo Horná Nitra, so sídlom Nedožery - Brezany o vydanie veci) v podnájme maštaľné priestory. Nestaral sa však o zvieratá v nich umiestnené, ktoré spôsobovali poľnohospodárskemu družstvu škody, ohrozovali zdravie jeho pracovníkov a zvierat a preto ich družstvo muselo aj izolovať.
Proti rozsudku prvostupňového súdu, ktorým bolo poľnohospodárske družstvo ako odporca zaviazané vydať navrhovateľom v 1. a 2. rade tri dostihové kone s 15 mesačným žriebäťom a nahradiť trovy konania a právneho zastúpenia, podal odporca odvolanie 21. mája 1996.
Navrhovatelia zobrali svoj návrh späť svojím podaním z 23. októbra 1996, lebo odporca po podaní odvolania dobrovoľne vydal zadržiavané kone. Žiadali priznať len trovy konania.
S takýmto postupom nesúhlasil odporca, a to z dôvodu, že by sa nemohol domáhať ďalších konkrétnych nárokov, ktoré mu vznikli titulom uplatneného zádržného práva. Preto žiadal zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a zistenie, či návrh bol podaný dôvodne, alebo nie a aby boli zistené skutočnosti ohľadom zadržaných koní.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 18 Co 3620/96 z 30. októbra 1996 pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zrušil a konanie zastavil. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľom trovy konania v určenej výške 12 927,- Sk. Podľa sťažovateľa boli tak v prvostupňovom, ako i v odvolacom konaní porušené ustanovenia § 6 ods. 2 (nečlení sa na odseky) , § 9 (má ods. 1 - 4 a týka sa príslušnosti) , § 97 ods. 1, § 153 ods. 1, § 146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku a § 151 s a § 417 Občianskeho zákonníka. Preto navrhol, aby ústavný súd vyhovel jeho ústavnej sťažnosti a rozhodol podľa jeho návrhu. Neuviedol však, akým konaním došlo k porušeniu čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako tvrdil v návrhu na rozhodnutie.
Podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach proti právoplatným rozhodnutiam ústredných orgánov štátnej správy, miestnych orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy, ktorými boli porušené základné práva a slobody občanov, ak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.
Sústavu všeobecných súdov Slovenskej republiky tvoria nezávislé a nestranné súdy, ktorých úlohou je ochrana zákonnosti. Do konania pred nimi pri ochrane zákonnosti Ústavný súd Slovenskej republiky nemôže zasahovať, ak nie sú namietané a zistené okolnosti preukazujúce porušenie ústavnosti.
Krajský súd v Banskej Bystrici, proti ktorému smeruje ústavná sťažnosť navrhovateľa ako proti "orgánu štátnej správy" (bod 2. Návrhu) , nepochybne nie je, a ani nikdy nebol ústredným orgánom štátnej správy podľa zákona SNR č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ani miestnym orgánom štátnej správy podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ústavná sťažnosť môže byť podaná iba proti právoplatným rozhodnutiam orgánov uvedených v čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky/.
Podstatnou náležitosťou ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky a § 49 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z.., ktorým sa mení a dopĺňa tento zákon, je označenie orgánu štátnej správy, o právoplatnom rozhodnutí ktorého by bol ústavný súd oprávnený konať. Neexistencia tejto náležitosti je však dôvodom na jej odmietnutie už pri jej predbežnom prerokovaní. V danom prípade neexistenciu uvedenej náležitosti ústavnej sťažnosti nemožno napraviť ani prípadnou výzvou ústavného súdu.
Vzhľadom na uvedené Ústavný súd Slovenskej republiky podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
V Košiciach 19. februára 1997
Za správnosť opísaného JUDr. Tibor Šafárik
textu: mbová predseda senátu