Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2518/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:17:35+00:00
Document Index: 11483840

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 2518/2008
ve věci žalobkyně C. F. S.-C. M., a. s. v likvidaci, zastoupené advokátkou, proti žalované L. S. S., o zaplacení 1.010,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 11 C 230/2007, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. března 2008, č. j. 69 Co 186/2008-24, takto:
Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 19. září 2007, č. j. 11 C 230/2007-8, odmítl pro opožděnost odpor podaný žalovanou proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 30. července 2007, č. j. 11 C 230/2007-6, opravenému usnesením ze dne 22. října 2007, č. j. 11 C 230/2007-11; odvolání, které žalovaná podala proti tomuto usnesení, bylo pro opožděnost odmítnuto usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 24. října 2007, č. j. 11 C 230/2007-10. Usnesením ze dne 19. prosince 2007, č. j. 11 C 230/2007-14, pak Okresní soud v Přerově odmítl pro opožděnost rovněž odvolání žalované proti svému usnesení ze dne 24. října 2007 a usnesením ze dne 7. února 2008, č. j. 11 C 230/2007-17, i odvolání žalované proti svému usnesení ze dne 19. prosince 2007.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. března 2008, č. j. 69 Co 186/2008-24, potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 7. února 2008, č. j. 11 C 230/2007-17. Dovodil, že soud prvního stupně nepochybil při aplikaci § 50b odst. 2 písm. a/ a § 50c odst. 4 o. s. ř. a jeho procesní postup je správný.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání, v němž uvádí, že se cítí poškozena na svých právech, neboť nebyl stornován neprůhledný platební rozkaz.
Přípustnost dovolání upravují ustanovení § 237 až 239 o. s. ř. Napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé a tak nepřichází v úvahu přípustnost dovolání podle § 237 1 o. s. ř. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání pak nemůže být přípustné ani podle § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., jelikož z žádného z těchto ustanovení nevyplývá přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí pozdě podaného odvolání. Dovolání žalované tak směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští. Za této situace dovolacímu soudu nezbylo, než je podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítnout.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo.