Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_27_07_2016_EnVZ_30_15_Verwerfung_der_Anhoerungsruege_als-d7622231.html
Timestamp: 2017-01-22 16:52:43
Document Index: 120498138

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 12', 'Art. 103', 'Art. 103', 'Art. 12']

BGH, 27.07.2016 - EnVZ 30/15 - Verwerfung der Anhörungsrüge als unbegründet; Berücksichtigung der Frage bzgl. der bedeutsamen Kriterien für die Eigenschaft als Energielieferant | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.07.2016 - AnwZ(Brfg) 9/16 - Widerruf der Zulassung eines im Schuldnerver...…BGH, 27.07.2016 - EnVZ 30/15 - Verwerfung der Anhörungsrüge als unbegründet; Ber...BGH, 27.07.2016 - EnVZ 31/15 - Verwerfung der Anhörungsrüge als unbegründet; Ber...BGH, 27.07.2016 - IX ZA 6/16 - Zurückweisung der Anhörungsrüge; Geltendmachung d...BGH, 27.07.2016 - IX ZB 20/16 - Verwerfung der Anhörungsrüge als unzulässig mang...BGH, 27.07.2016 - XII ZB 203/15 - Anforderungen an die Weiterleitung einer beim ...BGH, 27.07.2016 - XII ZB 623/15 - Erledigung der befristeten Genehmigung einer f...BGH, 27.07.2016 - XII ZR 125/14 - Rüge einer Verletzung des Anspruchs auf Gewähr...BGH, 27.07.2016 - XII ZR 11/14 - Wegfall der Parteifähigkeit des Beschwerdeführe...BGH, 27.07.2016 - 1 StR 256/16 - Nachweis einer Nichtberücksichtigung mehrerer U...BGH, 27.07.2016 - XII ZR 59/14 - Nachweis eines konkreten Sachmangels als Voraus...BGH, 27.07.2016 - XI ZB 12/16 - Anspruch auf Einrichtung eines Girokontos auf Gu...BGH, 27.07.2016 - 1 StR 336/16 - Versagung eines minder schweren Falls eines Bet...BGH, 27.07.2016 - 2 StR 161/16 - Nachweis der Täterschaft im Rahmen des Verdacht...BGH, 27.07.2016 - 1 StR 292/16 - Konkrete Anhaltspunkte für das Vorliegen eines ...BGH, 27.07.2016 - 2 StR 451/15 - Verschleiern der Herkunft eines Gegenstands; Ve...BGH, 27.07.2016 - 1 StR 19/16 - Verurteilung wegen gewerbsmäßigen Schmuggels in ...BGH, 27.07.2016 - 1 StR 251/16 - Aufhebung der Einheitsjugendstrafe durch den We...BGH, 26.07.2016 - 3 StR 264/16 - Anrechnung einer gegen den Angeklagten in Polen...BGH, 26.07.2016 - XI ZB 7/16 - Verwerfung der Rechtsbeschwerde gegen einen Besch...BGH, 26.07.2016 - 3 StR 211/16 - Notwendigkeit einer nicht nur vorübergehenden p...BGH, 26.07.2016 - 3 StR 165/16 - Einordnung eines Abwesenden als Tatbeteiligter ...…BGH, 05.07.2016 - XI ZR 254/15 - Parallelität des Anspruchs auf Schadensersatz w...
BGH, 27.07.2016 - EnVZ 30/15 - Verwerfung der Anhörungsrüge als unbegründet; Berücksichtigung der Frage bzgl. der bedeutsamen Kriterien für die Eigenschaft als Energielieferant
BundesgerichtshofBeschl. v. 27.07.2016, Az.: EnVZ 30/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.07.2016Referenz: JurionRS 2016, 21958Aktenzeichen: EnVZ 30/15 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Düsseldorf - 17.06.2015 - AZ: VI-3 Kart 190/14 (V)BGH - 07.06.2016 - AZ: EnVZ 30/15Rechtsgrundlagen:Art. 12 GGArt. 103 Abs. 1 GGDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juli 2016 durch die Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg und die Richter Prof. Dr. Strohn, Dr. Grüneberg, Dr. Bacher und Dr. Deichfußbeschlossen:Tenor:Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 7. Juni 2016 wird auf Kosten der Betroffenen zurückgewiesen.Gründe1Die zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet.21. Entgegen der Auffassung der Betroffenen hat der Senat deren Vorbringen zu der Frage, welche Kriterien für die Eigenschaft als Energielieferant von Bedeutung sind und welche Auffassungen hierzu in der Literatur vertreten werden, bei seiner Entscheidung berücksichtigt. Dass er im angefochtenen Beschluss (Rn. 12 bis 20) zu einer abweichenden inhaltlichen Beurteilung gelangt ist, begründet keinen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG.32. Der Senat war auch nicht gehalten, im angefochtenen Beschluss auf alle von der Nichtzulassungsbeschwerde angeführten rechtlichen Argumente im Detail einzugehen.4Für die Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde war ausschlaggebend, ob die aufgeworfenen Rechtsfragen der Beantwortung in einem Rechtsbeschwerdeverfahren bedürfen. Diese Frage hat der Senat im angefochtenen Beschluss verneint, weil die Entscheidung des Beschwerdegerichts in Einklang mit der einhelligen Auffassung in der Literatur steht (Rn. 16 bis 18) und diese Auffassung in der Sache zutreffend ist (Rn. 15).53. Entgegen der Auffassung der Betroffenen hat der Senat die Darlegungen der Nichtzulassungsbeschwerde zum Auftreten der Betroffenen gegenüber ihren Kunden berücksichtigt. Der Senat hat im angefochtenen Beschluss ausgeführt, dass das Beschwerdegericht die in Rede stehenden Details nicht als ausschlaggebend ansehen und nicht auf jeden Einzelpunkt ausdrücklich eingehen musste (Rn. 25-29).64. Entgegen der Auffassung der Betroffenen hat der Senat ihr Vorbringen berücksichtigt, sie werde durch die angefochtenen Entscheidungen zu etwas verpflichtet, was ihr unmöglich sei zu leisten.7Das in Rede stehende Vorbringen beruht auf der Prämisse, der Betroffenen werde die Ausübung der Tätigkeit als Energie-Contractor verwehrt. Diese Prämisse hat der Senat im angefochtenen Beschluss im Zusammenhang mit Art. 12 GG als nicht zutreffend bezeichnet, weil das Beschwerdegericht die Betroffene auf der Grundlage der von ihm getroffenen tatsächlichen Feststellungen als Energielieferantin angesehen und deshalb die für die Ausübung dieses Berufs geltenden Regeln herangezogen hat (Rn. 30).85. Auf die Höhe der insgesamt festgesetzten Zwangsgelder brauchte der Senat schon deshalb nicht ausdrücklich einzugehen, weil der angefochtene Beschluss nur die Ausgangsentscheidung betrifft, mit der ein Zwangsgeld von 400.000 Euro festgesetzt worden ist. Dass sich aus der Höhe dieses Zwangsgelds ein eigenständiger Grund für die Zulassung der Rechtsbeschwerde ergibt, hat die Betroffene nicht geltend gemacht.9Die Nichtzulassungsbeschwerde hat sich zwar auch gegen die Höhe des festgesetzten Zwangsgelds gewandt. Hierbei hat sie aber keinen Zulassungsgrund aufgezeigt, sondern lediglich geltend gemacht, das Beschwerdegericht hätte den entschiedenen Einzelfall anders beurteilen müssen. Limperg Strohn GrünebergBacher DeichfußHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.