Source: http://kraken.slv.cz/3Azs369/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:24:16+00:00
Document Index: 43893681

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Azs369/2005
è. j. 3 Azs 369/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. T., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2005, è. j. 36 Az 261/2004-23,
V záhlaví uvedeným usnesením Krajského soudu v Brnì bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 12. 2004, è.j. OAM-2390/VL-10-ZA09-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 cit. zákona. Krajský soud zastavil øízení dle ust. § 47 písm. a) s. ø s. vzhledem ke zpìtvzetí ¾aloby, které ¾alobkynì uèinila u soudu dne 20. 7. 2005.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost v ní¾ dovozuje existenci dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. K tomu ¾alobkynì pouze uvedla, ¾e její osobní situace se podstatnì zmìnila a v dùsledku obecnì neuspokojivých pomìrù, které v zemi pùvodu panují, je její vycestování zpìt do Bìloruska nemo¾né. Navrhla proto, aby napadené usnesení
Krajského soudu v Brnì bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dal¹ím podáním pak ¾alobkynì po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Z pøipojeného spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 36 Az 261/2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobkynì dne 20. 7. 2005 dostavila do kanceláøe Krajského soudu v Brnì kde sdìlila, ¾e bere ¾alobu zpìt a ¾ádá, aby øízení bylo zastaveno. O tomto úkonu byl sepsán úøední záznam, který ¾alobkynì vlastnoruènì podepsala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v rozsahu uplatnìného stí¾ního dùvodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Takovýto úkon ¾alobkynì v daném pøípadì uèinila dne 20. 7. 2005 pøímo u Krajského soudu v Brnì a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat, ¾e tento úkon byl uèinìn svobodnì, vá¾nì, urèitì a srozumitelnì. ®alobkynì ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti ani nedostatek nále¾itostí právního úkonu nenamítá, uvádí pouze, ¾e se její situace podstatnì zmìnila v dùsledku obecnì neuspokojivých pomìrù v zemi pùvodu. Takováto skuteènost v¹ak na relevanci právního úkonu uèinìného ¾alobkyní nemá ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e usnesení Krajského soudu o zastavení øízení netrpí nezákonností ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proto jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 zák. è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, na ¾ádost udìlí vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).