Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD990591.htm
Timestamp: 2017-09-24 23:07:05+00:00
Document Index: 1412306

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 2', '§ 2', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1990 s 591 (nr 96)
Byriel Plastic A/S, Danmark, förde efter stämning å Lars B Maskin AB vid Stockholms TR den talan som framgår av TR:ns dom.
TR:n (rådmännen Bredberg-Olsson och Berzins samt t f rådmannen Sahlström) anförde i dom d 4 dec 1986: Yrkanden m m. Byriel Plastic A/S (Byriel AS) tillverkar plastprodukter och använder därvid maskiner, s k formsprutor. Verkställande direktör i företaget är Ole B.
Lars B Maskin Aktiebolag (Lars Berg AB) drevs till sept 1986 under firma Viktor Berg Aktiebolag (Viktor Berg AB). Verksamheten i sistnämnda bolag var uppdelad på två avdelningar, den ena bedrev handel med transmissionskomponenter och den andra med maskiner för bl a tillverkning av plastprodukter. Till en del var det fråga om agenturer för utländska tillverkare. Till Lars Berg AB har överförts endast verksamhetsgrenen avseende maskiner. Styrelsen för Viktor Berg AB utgjordes av Lars B. Denne utgör också styrelsen i Lars Berg AB.
Byriel AS har yrkat förpliktande för Lars Berg AB att till Byriel AS utge DEM 110 000 eller motvärdet på betalningsdagen i svensk valuta jämte ränta fr o m d 1 juni 1984 tills betalning sker enligt 6 § räntelagen i dess lydelse före d 1 juli 1984. Om detta yrkande inte skulle vinna bifall, har Byriel AS i andra hand yrkat förpliktande för Lars Berg AB i enlighet med vad nedan anförs under rubriken Grunder m m.
Lars Berg AB har bestritt käromålet och förklarat sig ej kunna vitsorda skäligheten i och för sig av yrkat belopp. Yrkad ränta har vitsordats såsom skälig.
Byriel AS
För de maskinleveranser Viktor Berg AB gjorde till Danmark anlitades för montage- och servicearbeten Hans Jørgen P. Denne tog kontakt med Byriel AS i slutet av 1982 och försökte intressera bolaget att byta en bolagets formspruta av fabrikat Battenfeld mot en ny spruta tillverkad av maskinföretaget MIR S. p.A i Italien, vilket företag Viktor Berg AB representerade. Detta ledde till förhandlingar mellan Byriel AS och MIR varvid Byriel AS som villkor för köp av en MIR-maskin uppställde att Battenfeld-maskinen skulle tagas som bytesvaluta och därvid värderas till DEM 110 000. Erik K tog d 16 febr 1983 som representant för Viktor Berg AB kontakt med Ole B för ytterligare diskussion om köpet av MIR-maskinen vilket ledde till att Byriel AS d 22 febr avgav en proformaorder vari priset för MIR-maskinen angavs till DEM 161 000 och för Battenfeld-maskinen till DEM 140 200. Prishöjningen på Battenfeld-maskinen var föranledd av avskrivningstekniska skäl. Det väsentliga för Byriel AS var att det kontantpris bolaget skulle betala som mellanskillnad skulle vara oförändrat i förhållande till vad tidigare diskuterats, nämligen DEM 20 800. Sedan Byriel AS fått besked om att villkoren i proformaordern kunde accepteras besökte Ole B tillsammans med Erik K MIR i Italien d 23 och 24 febr 1983. Härvid överenskoms att det pris Byriel AS skulle betala kontant skulle vara DEM 30 000 genom att priset på MIR-maskinen höjdes till DEM 170 000. Affären skulle genomföras så att Viktor Berg AB skulle köpa MIR-maskinen på fast räkning från MIR och vidareförsälja den till Byriel AS. I anledning härav sände Byriel AS d 2 mars 1983 en order till Viktor Berg AB på MIR-maskinen med angivande av de senast överenskomna priserna. Ordern återkom till Byriel AS först i sept 1983 försedd med Viktor Berg AB:s underskrift genom Erik K och med ändringar som Erik K gjort beträffande priserna så att priset för MIR-maskinen höjts till DEM 180 000 och den kontanta mellanskillnaden till DEM 40 000. Byriel AS protesterade omedelbart med hänvisning till den tidigare överenskommelsen och klagade även över att Byriel AS inte underrättats om nyare modeller av MIR-maskiner och att maskinleveransen blivit försenad fyra månader. Trots detta utfärdade Viktor Berg AB faktura med den av Byriel AS inte godkända prishöjningen. Byriel AS protesterade på nytt i brev d 4 okt 1983 samt anmärkte även på vissa fel och brister i MIR-maskinen som vid det laget hade levererats till Byriel AS. Detta ledde till att Viktor Berg AB utfärdade en kreditfaktura om DEM 10 000 så att mellanpriset kunde nedbringas till det överenskomna DEM 30 000. MIR-maskinen fungerade emellertid inte och kunde inte användas i produktionen. Dessutom förstördes en del dyrbara verktyg för Byriel AS. Detta reklamerades till Viktor Berg AB såväl brevledes - i nov och dec 1983 samt i febr 1984 - som vid ett flertal telefonsamtal med Erik K under samma tidsperiod. MIR ville nu undvika ytterligare problem och hävde köpet i telegram d 27 febr 1984. Byriel AS accepterade hävningen i brev d 5 mars 1984 till Viktor Berg AB enär maskinen inte hade kunnat bringas i leveransgillt skick och krävde att parternas ekonomiska mellanhavanden skulle regleras på så sätt att, innan maskinen avhämtades, Viktor Berg AB skulle till Byriel AS betala DEM 140 000 samt DKK 63 200 för bl a produktionsbortfall. Viktor Berg AB genom Erik K accepterade i brev d 9 mars 1984 "att häva hela köpet" och nämnde att Battenfeldmaskinen skulle återgå till Byriel AS men att någon ersättning för förlorad produktion inte skulle kunna utges. I brev d 13 mars 1984 framförde Byriel AS att bolaget vägrade ta tillbaka Battenfeld-maskinen, anmodade Viktor Berg AB att omgående avhämta MIR-maskinen så att plats kunde beredas för en annan formspruta samt upprepade kravet om ersättning med DEM 140 000 och DKK 63 200. Ett möte ägde rum hos Byriel AS d 11 april 1984. I detta deltog Ole B, Erik K samt en Franco I som representerade MIR. Därvid träffades ett avtal (domsbilaga 1) som innebar, som en slutlig lösning av parternas mellanhavanden, att Viktor Berg AB skulle återta MIR-maskinen och till Byriel AS erlägga DEM 110 000 senast d 31 maj 1984. MIR garanterade att Viktor Berg AB skulle fullgöra sin betalningsförpliktelse. Angivna belopp motsvarade det av Byriel AS från början begärda priset för Battenfeld-maskinen. Byriel AS avstod alltså från skadestånd för att få saken ur världen. Viktor Berg AB har härefter inte fullgjort betalning enligt avtalet med invändning bl a att Erik K inte var firmatecknare och inte hade fullmakt att för Viktor Berg AB teckna avtal för Viktor Berg AB:s räkning. Denna inställning utgör en efterhandskonstruktion. Byriel AS vitsordar att Erik K inte var registrerad som firmatecknare. Byriel AS hävdar emellertid att Erik K varit behörig att teckna Viktor Berg AB:s firma på grund av att omständigheterna varit ägnade att ge Byriel AS såsom tredje man välgrundat intryck av behörighet för Erik K. Det rör sig om ställningsfullmakt alternativt toleransfullmakt eller kombinationsfullmakt. Erik K förestod ensam avdelningen för handel med maskiner. Lars B arbetade i regel endast på eftermiddagarna. Erik K skötte alla direktkontakter med leverantörer och kunder genom att ta upp order och förmedla dessa till leverantörerna i händelse av provisionsaffärer eller genom att köpa och sälja i fast räkning. Genomförandet av samtliga affärer vilade på Erik K och kunderna kom inte i kontakt med någon annan representant för Viktor Berg AB än Erik K, som ansågs vara en skicklig försäljare och som gentemot kunderna fick agera med stor frihet.
Byriel AS gör såsom grund för käromålet gällande att Viktor Berg AB, numera Lars Berg AB - till följd av att Erik K får anses ha haft ställnings-, tolerans- eller kombinationsfullmakt att företräda bolaget - är bundet av avtalet d 11 april 1984 och således i enlighet med sitt åtagande i detta är skyldigt att till Byriel AS utge beloppet om DEM 110 000.
Byriel AS hävdar att i allt fall enahanda betalningsskyldighet föreligger på den grund att köpet av MIR-maskinen hävts. Vid sådant förhållande åligger det säljaren, numera Lars Berg AB, att återbära vad säljaren uppburit eftersom Byriel AS återlämnat MIR-maskinen. Battenfeld-maskinen, som inte finns i behåll, utgjorde bytesvaluta och åsattes vid köpet värdet DEM 110 000. Detta värde eller, i sista hand, det lägre värde Battenfeld-maskinen kan ha haft vid köpet skall alltså återbäras till Byriel AS.
Lars Berg AB
Byriel AS:s förstahandstalan bestrids på den grund att Erik K inte haft behörighet att teckna avtalet d 11 april 1984.
I allt fall strider det mot tro och heder att göra avtalet gällande. Battenfeldmaskinen var vid avtalstillfället inte värd DEM 110 000 utan snarare kring DEM 60 000, vilket Byriel AS kände till. Byriel AS ställde vid mötet d 11 april 1984 mycket långtgående krav på kompensation. Erik K kände en moralisk skuld till att affären inte kunnat genomföras. Byriel AS drev igenom avtalet med utnyttjande av den underlägsna ställning som Erik K hade till följd härav. Dessutom är avtalet oskäligt. Byriel AS, som anses ha hävt köpet av MIR-maskinen, vägrade att återta Battenfeld-maskinen alternativt dess reella värde om DEM 60 000 för vilket pris Viktor Berg AB sedermera kunnat sälja denna. Om avtalet genomdrivs skulle bolaget göra en förlust om minst DEM 50 000.
Till stöd för bestridandet av Byriel AS:s andrahandsyrkande åberopas följande. Såväl Erik K som Ole B insåg att Battenfeld-maskinens verkliga värde vid köpeavtalet var mycket lägre än DEM 110 000. Det strider mot tro och heder att Byriel AS, som hävt köpet och såsom ovan anförts vägrat återta sin prestation, gör gällande köpeavtalet i detta hänseende. Köpeavtalet bör även på den grund att det är oskäligt lämnas utan avseende då det nu av Byriel AS på angivet sätt åberopas för att reglera parternas mellanhavanden vid återgång av köpet.
Skälet till att Lars Berg AB inte kan vitsorda något belopp såsom skäligt i och för sig är att MIR framställt krav mot bolaget på DEM 60 000 för MIR:s kostnader avseende lastning, tull och ränta med anledning av återtagandet av MIR-maskinen. Även Viktor Berg AB har haft kostnader bl a för lagring av Battenfeld-maskinen.
Det är riktigt att Erik K förestod avdelningen för handel med maskiner. Hans uppgift bestod i att svara för köp och försäljning av maskinerna. Även i dessa frågor var det förutsatt att samråd fortlöpande skedde mellan Erik K och Lars B. Erik K hade varken formellt eller på annat sätt rätt att utan Lars B:s godkännande träffa avtal om återgång av köp. Endast i den mån smärre reklamationer förekom kunde Erik K agera på egen hand. Han hade emellertid ingen rätt att utanordna medel från bolaget. Lars B fick först i juni 1984 reda på avtalet som träffats i april samma år. Erik K fick omgående förklara sig och Lars B vägrade betala ut beloppet i fråga enär han inte kunde godta avtalet. Då Battenfeld-maskinen förtullades för införsel till Sverige ansågs den böra värderas till SEK 158 000, vilket också motsvarar det pris om DEM 60 000 Viktor Berg AB sedan erhöll vid försäljning av den under 1984. Förutom att Byriel AS tillsagts att återta Battenfeld-maskinen har bolaget upprepade gånger erbjudits att motta nämnda köpeskilling för den.
Byriel AS, genmäle
Vad Lars Berg AB åberopat till grund för sin talan bestrids.
Byriel AS underrättades inte när Viktor Berg AB sålde Battenfeld-maskinen. Ett pris om DEM 110 000 är realistiskt. Det pris som angavs vid förtullningen har ingen relevans i förevarande sammanhang. Mot bakgrund av avtalet i april 1984 hade Byriel AS ingen anledning att ta tillbaka Battenfeld-maskinen. Byriel AS kunde inte heller godta en återbetalning av endast DEM 60 000 enär Viktor Berg AB som villkor ställde att detta skulle slutligt reglera samtliga parternas mellanhavanden.
Domskäl. Ole B och Lars B har hörts under sanningsförsäkran. Vittnesförhör har hållits, på begäran av Byriel AS, med Erik K, P och Finn S, försäljningschef hos Battenfeld i Danmark samt, på begäran av Lars Berg AB med Lennarth A, försäljningschef hos Battenfeld i Sverige. Därutöver har viss skriftlig bevisning förebringats.
Ole B har uppgivit bl a: Erik K hade presenterat sig som chef för maskinavdelningen hos Viktor Berg AB, vilket också hade bekräftats genom de kontakter de därefter hade med varandra; Erik K hade vid några tillfällen berättat om sitt arbete och nämnt bl a att han skaffat agenturer i USA för Viktor Berg AB. Ole B visste att Lars B ägde Viktor Berg AB men enligt hans uppfattning var denne aldrig på kontoret. Då Ole B bestämde priset till DEM 110 000 för Battenfeldmaskinen utgick han från vad han hört andra leverantörer säga härom. Avtalet i april 1984 innebar att Byriel AS avstod från sina berättigade skadeståndskrav för att få till stånd en uppgörelse. Byriel AS hade drabbats av stora kostnader på grund av att MIR-maskinen inte fungerade.
Lars B: Han var den ende som tecknade firman i bolaget och som kunde binda bolaget i ekonomiskt hänseende. Han arbetade halvtid. Erik K var försäljare av maskiner och fick för bolaget träffa avtal om köp dvs skriva på "försäljningspapper". I övrigt hade Erik K ingen ekonomisk funktion i bolaget. Lars B och Erik K brukade diskutera de affärer som förekom och det var förutsatt att Erik K skulle rådgöra med Lars B i svårare frågor. Till en början var det också tänkt att Erik K skulle ha rapportskyldighet åtminstone varje vecka angående den löpande verksamheten men detta fungerade inte. Det kan sägas att Erik K hade i stort fria händer inom de angivna ramarna. Lars B kände till genom de diskussioner de hade att Erik K var i Danmark och skulle sälja en MIR-maskin där. MIR var berett att sälja till lägre pris än annars för att komma in på den danska marknaden. Han kände också till att Erik K lyckades sälja MIR-maskinen för ett lågt pris. Han visste också att det varit något trassel beträffande MIR-maskinen. Lars B blev emellertid överraskad då han i juni 1984 fick reda på att Erik K träffat aprilavtalet. Utgifter i den storleksordningen gick klart utanför Erik K:s befogenhet. Återgång av köp hade dittills över huvud inte förekommit i fråga om maskinförsäljningarna.
Erik K: Han började sin anställning hos Viktor Berg AB 1976 och ansvarade för den avdelning som drev handel med maskiner. Inom avdelningen hade han ingen chef över sig men han "pratade" med Lars B angående verksamheten där. Erik K skötte fritt vad som ankom på honom. Utöver köp och försäljning av maskiner träffade han vid något tillfälle också avtal om agentur för bolagets räkning. Det förekom ingen avstämning med Lars B före köpen och försäljningarna och Erik K behövde inte dennes godkännande vid förhandlingarna i samband därmed. Redovisningen till Lars B skedde i efterhand. Det pris Byriel AS ville ha för Battenfeld-maskinen, DEM 110 000, var högt men inte oacceptabelt; det fanns stor marginal för rabattering. Viktor Berg AB var intresserat att få in MIR-maskiner på den skandinaviska marknaden och Byriel AS skulle därför få litet "plåster på såren" för att vara den första kunden. När det efter leveransen visade sig att MIRmaskinen inte fungerade förekom en del förhandlingar mellan Byriel AS, MIR och Viktor Berg AB om reparation av maskinen eller andra lämpliga lösningar. Man kom sedan överens om att träffas d 11 april 1984 hos Byriel AS för att lösa frågan på något sätt med alla tre parterna närvarande. Erik K informerade Lars B om att mötet skulle äga rum. Det krav Byriel AS framställt sedan köpeavtalet hävts var för högt och det var en strävan vid mötet att få ned kravet. Mötet pågick en hel dag. Det var därunder inte någon dålig stämning. Det avtal de slutligen träffade innebar att Viktor Berg AB skulle till Byriel AS betala i ett för allt DEM 110 000 vilken ersättning skulle finansieras till hälften genom att Viktor Berg AB sålde Battenfeld-maskinen och till hälften från vad en försäljning av MIR-maskinen inbringade. Avtalsparterna var ganska överens om att det var en efter omständigheterna hygglig uppgörelse. Med den självständiga ställning Erik K hade inom företaget ansåg han sig inte behöva rådgöra med Lars B när han träffade uppgörelsen. Lars B fick i april eller maj 1984 av Erik K information angående uppgörelsen. Det återstod då att lösa en del frågor i Viktor Berg AB:s mellanhavanden med MIR.
P: Han arbetade åt Viktor Berg AB som servicemontör på freelancebasis 1981-84. P:s avtal härom med Viktor Berg AB var undertecknat av Erik K. Denne var chef på maskinavdelningen och P hade inte att göra med någon annan i företaget än med Erik K. P var med när värdet på Battenfeld-maskinen diskuterades inför köpet av MIR-maskinen. Han hade själv installerat Battenfeld-maskinen hos Byriel AS och tyckte att den 1983 kunde värderas till DEM 100 000.
S: Han hade 1979 sålt Battenfeld-maskinen till Byriel AS. Priset var då DEM 141 000. Han bedömer att priset 1983 om DEM 110 000 var ett realistiskt pris på den begagnade maskinen.
TR:ns bedömning. Utredningen ger vid handen att Erik K i sin anställning hos Viktor Berg AB hade en mycket självständig ställning då det gällde att med för bolaget bindande verkan köpa och sälja maskiner, vilka, såsom framgått, var komplicerade och dyrbara. Enligt vad Lars B, som inte aktivt deltagit i verksamheten på maskinavdelningen, själv uppgivit hade han accepterat att Erik K redovisade affärshändelserna i efterhand. Frågor om återgång av köp utgör ett naturligt led i handelsverksamhet. Aprilavtalet var avsett att reglera Viktor Berg AB:s mellanhavanden med Byriel AS och MIR i följd av att MIR-maskinen inte hade varit leveransgill. Erik K, som slutade sin anställning hos Viktor Berg AB i juli 1984, har i sitt vittnesmål bestämt påstått att han informerade Lars B om såväl det kommande sammanträdet i april mellan nämnda parter som därefter - i april eller maj 1984 - om det i det sammanhanget träffade avtalet. Lars B har sagt sig endast ha fått vetskap om att det varit något trassel med MIR-maskinen. TR:n anser sig emellertid inte kunna bortse från Erik K:s uppgifter i denna fråga. Allt övervägande skäl talar således för att Lars B får anses ha godtagit att Erik K för bolagets räkning träffade överenskommelse i det aktuella hänseendet. Vid en samlad bedömning av anförda omständigheter finner TR:n att bolaget är bundet av aprilavtalet enligt vilket bolaget har att betala DEM 110 000 till Byriel AS.
I fråga sedan om det skulle strida mot tro och heder att göra aprilavtalet gällande eller om avtalet skulle vara oskäligt är att beakta att detta träffats mellan väl etablerade företag. Intet tyder på att Erik K såsom representant för Viktor Berg AB intagit en på något sätt underlägsen ställning vid de förhandlingar som ledde till aprilavtalet. Ej heller framstår med hänsyn till vittnesmålen det pris Byriel AS betingat sig för Battenfeld-maskinen som alltför exceptionellt. Det föreligger alltså inte skäl att lämna avtalet utan avseende.
Domslut. Lars Berg Maskin AB förpliktas att till Byriel Plastic A/S betala DEM 110 000 eller motvärdet på betalningsdagen i svensk valuta jämte ränta enligt 6 § räntelagen - i dess lydelse före d 1 juli 1984 - fr o m d 1 juni 1984 tills betalning sker.
Lars Berg Maskin AB, som i tiden före HovR:ns dom ändrade sin firma till Montagne Maskin AB, fullföljde talan i Svea HovR och yrkade att Byriel Plastic A/S:s talan skulle ogillas.
Byriel Plastic A/S bestred ändring.
HovR:n (hovrättslagmannen Lunning, hovrättsråden Holmbergh och Ericsson samt adj led Hultin, referent) anförde i dom d 27 dec 1988: Utredningen i HovR:n. Ole B, Lars B och styrelsesuppleanten i Montagne Maskin AB Rickard B har hörts under sanningsförsäkran. Vittnesförhör har ägt rum med Erik K, Hans Jörgen P och Finn S. Vittnesförhöret med Lennarth A vid TR:n har lästs upp. Parterna har vidare förebringat skriftlig bevisning.
HovR:ns domskäl. Av utredningen framgår att Erik K i sin anställning hos dåvarande Viktor Berg AB haft en självständig ställning då det gällt att med för bolaget bindande verkan köpa och sälja maskiner. Under de diskussioner som ägt rum mellan parterna i samband med försäljningen av MIR-maskinen har Viktor Berg AB företrätts av Erik K.
Avgörande för utgången av tvisten är i första hand om Ole B vid sammankomsten d 11 april 1984 haft fog för att uppfatta Erik K som behörig att för Viktor Berg AB:s räkning förhandla och träffa uppgörelse med anledning av att köpeavtalet mellan Byriel Plastic A/S och Viktor Berg AB hade blivit hävt. Det bör då till det nyss anförda tilläggas att det varit Erik K som för Viktor Berg AB:s räkning en månad tidigare godkänt att köpet skulle hävas och gått i svaromål med anledning av Byriel Plastic A/S:s skadeståndskrav.
Avtalet d 11 april 1984 är ett trepartsavtal, där MIR genom dess försäljningschef Franco I garanterar att Viktor Berg AB skall fullgöra sin betalningsförpliktelse. Tydligt är därvid att även MIR:s företrädare uppträtt som om han betraktade Erik K som behörig att ingå avtal för Viktor Berg AB:s räkning. Också detta har Ole B haft rätt att ta fasta på. Att Franco I haft denna inställning bestyrks även av det förhållandet att han, enligt vad Erik K uppgivit, senare samma dag ingått en sidoöverenskommelse för MIR:s räkning med Erik K som företrädare för Viktor Berg AB.
Ole B har således haft gott fog för att uppfatta Erik K som behörig att för Viktor Berg AB:s räkning förhandla och träffa förlikning med anledning av hävningen. Förlikningen har inte gjorts beroende av vilken uppgörelse som sedermera kunde komma att träffas mellan MIR och Viktor Berg AB.
Förlikningsuppgörelsen går ut på att Viktor Berg AB skall betala (och MIR garantera) en viss, angiven penningsumma. Betalningsförpliktelsen görs inte beroende av Battenfeld-maskinens verkliga värde vid förlikningstillfället eller vid någon annan tidpunkt. Någon diskussion om maskinens verkliga värde synes över huvud taget inte ha förts vid sammanträdet d 11 april 1984. Med hänsyn till att Viktor Berg AB i förhållande till Byriel Plastic A/S varit i dröjsmål med leveransen av maskinen och att denna, som det vill synas, inte haft utfästa egenskaper kan den överenskomna ersättningen till Byriel Plastic A/S på intet sätt anses oskälig. Inte heller i övrigt finns det anledning att häva eller jämka förlikningsuppgörelsen av de skäl som Montagne Maskin AB har anfört.
Montagne Maskin AB (Montagne) (ombud advokaten Mats Ljungquist) sökte revision och yrkade att HD skulle ogilla Byriel Plastic A/S:s (Byriel) talan.
Byriel (ombud advokaten Björn Riese) bestred ändring.
HD meddelade d 19 juni 1989 prövningstillstånd i frågan om Erik K varit behörig att för Montagne sluta det avtal som bilagts TR:ns dom och om rättegångskostnader som kunde följa av utgången i denna del. Frågan om meddelande av prövningstillstånd i övrigt förklarades vilande.
Stockholms handelskammare, som av HD beretts tillfälle att avge yttrande i målet, anförde i yttrande d 5 mars 1990: Föremål för HD:s prövning är frågan, huruvida en person, Erik K, varit behörig att för det företag i vilket han var anställd, Viktor Berg AB (numera Montagne Maskin AB), sluta avtal om uppgörelse i anledning av hävning av maskinköp.
Med det sagda har Handelskammaren ej uttalat sig om huruvida Erik K på grund av särskilda, i målet omnämnda förhållanden kan anses ha haft en vidsträcktare behörighet än den som normalt följde med hans ställning.
För den händelse HD skulle finna att Erik K saknat behörighet att sluta det förut nämnda avtalet förklarade Montagne, att målet borde visas åter till TR:n för prövning av Byriels talan i övrigt. Byriel hemställde att i sådant fall HD måtte pröva målet även i den delen.
Domskäl. Vid den tid då det i målet aktuella avtalet ingicks var omkring tio personer verksamma i Montagnes tjänst. Verksamheten var uppdelad på två avdelningar, av vilka en drev handel med maskiner. Maskinavdelningen förestods av Erik K.
I målet är ostridigt att Erik K på grund av sin ställning var behörig att för Montagne träffa avtal om köp och försäljning av maskiner. Parterna tvistar om huruvida Erik K också var behörig att träffa det aktuella avtalet d 11 april 1984. Avtalet innefattade en slutreglering av en tvist som uppkommit mellan parterna sedan Byriel i brev d 5 mars 1984 till Viktor Berg AB (Montagne) angett att Byriels köp av en s k MIR-maskin betraktades som hävt och att Byriel hade rätt att mot återlämnande av maskinen få tillbaka erlagd köpeskilling, DEM 140 000, jämte skadestånd. Avtalet innebar bla att Montagne skulle betala DEM 110 000 till Byriel.
HD tar först upp frågan om Erik K omedelbart på grund av 10 § 2 st avtalslagen (allmän ställningsfullmakt) var behörig att sluta avtalet för Montagne.
Erik K torde ha intagit en något mer framskjuten ställning i Montagne än försäljare i allmänhet. Utredningen i målet utvisar emellertid inte att det föreligger någon sedvänja av innebörd att personer i Erik K:s ställning får för huvudmannens räkning träffa avtal av det särskilda slag som uppgörelsen d 11 april 1984 innebar. Erik K har alltså inte haft den omtvistade behörigheten omedelbart på grund av reglerna i 10 § 2 st avtalslagen om allmän ställningsfullmakt.
Erik K hade inte tidigare för Montagne slutit avtal om hävning av köp av större ekonomisk betydelse. Något slags praxis på Montagnes sida som skulle kunna grunda behörighet för Erik K i det hänseendet fanns alltså inte.
Som framgår av det förut anförda hade Byriel inte något fog för att enbart utifrån det förhållandet att Erik K var behörig att för Montagne träffa avtal om köp och försäljning av maskiner dra den slutsatsen att Erik K också var behörig att ingå ett sådant särskilt avtal som avtalet d 11 april 1984 innebar. Byriel har emellertid hävdat att Erik K:s ställning i förening med övriga omständigheter berättigade Byriel att utgå från att sådan behörighet förelåg.
Av utredningen får anses framgå att Montagnes ägare och verkställande direktör Lars B kände till att Byriel hade hävt köpet av MIR-maskinen och att han hade klart för sig att Erik K skulle diskutera saken med Byriel vid ett sammanträde i Köpenhamn. Däremot finns det inte något belägg för att Lars B då också skulle ha varit införstådd med att Erik K skulle kunna komma att utan någon föregående diskussion med Lars B träffa en uppgörelse i tvisten med betydande ekonomiska förpliktelser för Montagne.
Under sådana omständigheter kan det inte - som Byriel gjort gällande - anses ha ålegat Montagne att särskilt fästa Byriels uppmärksamhet på att Erik K saknade behörighet att träffa avtalet d 11 april 1984. Det var i stället Byriel som tog en risk genom att sluta avtalet utan att förvissa sig om att Erik K var behörig att företräda Montagne i det särskilda hänseendet.
Inte heller vad Byriel i övrigt anfört föranleder att Erik K kan anses ha haft behörighet att sluta avtalet för Montagne.
I enlighet med det anförda kan Byriels talan på den av Byriel i första hand åberopade grunden inte bifallas. Byriels talan i kvarstående delar har inte prövats av domstolarna. Dessa delar bör i det uppkomna läget prövas av TR:n. Det innebär att prövningstillstånd skall meddelas i den vilandeförklarade delen och att målet skall återförvisas till TR:n.
Domslut. HD förklarar, att Erik K inte var behörig att för Viktor Berg AB (numera Montagne Maskin AB) sluta det avtal som bilagts TR:ns dom.