Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=AG%202004,%2043
Timestamp: 2013-05-20 01:03:40
Document Index: 319746930

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: AG 2004, 43
Weitere Entscheidung unten: OLG Naumburg, 24.03.2003
Rechtsprechung OLG Stuttgart, 01.10.2003 - 4 W 34/93 Volltextver�ffentlichungen (6)
Aktienrechtliches Spruchverfahren: Ermittlung des Unternehmenswerts im Wege des Sch�tzungsermessens unter Ber�cksichtigung der betriebswirtschaftlichen Bewertung und des B�rsenkurses bei Bemessung der Abfindungs- und Ausgleichszahlung an au�enstehende Aktion�re
Sch�tzung des Unternehmenswerts durch das Gericht im Spruchstellenverfahren ("Vereinigte Filzfabriken")
Ausgleichs-/Abfindungsverfahren bei Beherrschungs- und Gewinnabf�hrungsvertrag: Grundlagen f�r die richterliche Sch�tzung des Unternehmenswerts
Die H�he der Abfindungs- und Ausgleichszahlungen an au�enstehende Aktion�re im Falle eines Beherrschungs- und Gewinnabf�hrungsvertrages ist nach dem sch�tzweise ermittelten Wert des abh�ngigen Unternehmens zu bemessen
Sch�tzung des Unternehmenswerts im Spruchstellenverfahren ("Vereinigte Filzfabriken")
Zusammenfassung von "Gegen �berkompensation und Marktverwerfung - f�r eine angemessene Entsch�digung der Minderheitsaktion�re" von Dr. iur. Jonas Wittgens und Dr. iur. Julian Redeke, original erschienen in: ZIP 2008, 542 - 545.
LG Stuttgart, 28.06.1993 - 2 KfH O 43/91
ZIP 2004, 712
DB 2003, 2429
AG 2004, 43
Wird zitiert von ... (57) OLG Stuttgart, 26.10.2006 - 20 W 14/05 Aktienrechtliches Spruchverfahren: Erg�nzende Heranziehung der im Laufe des …F�r die Tatsachenfeststellung zur Unternehmensbewertung in Spruchverfahren ist � 287 Abs. 2 ZPO auch im Hinblick darauf anwendbar, dass jede Bewertung naturgem�� eine mit Unsicherheiten behaftete Sch�tzung und keine punktgenaue Messung sein kann und dass deshalb Aufwand, Kosten und Dauer des Verfahrens in einem angemessenen Verh�ltnis zum Erkenntnisgewinn liegen m�ssen (ausf�hrlich OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 9 und 10 f. mit weit. Nachw.; vgl. auch BGH NJW 2001, 2080, 2082 = BGHZ 147, 108; BayObLG NZG 2006, 156, 157;… H�ffer, AktG � 305 Rn. 17).Der B�rsenkurs hat zun�chst die Funktion einer Untergrenze (dazu im Einzelnen unten 6.) f�r die Abfindung (BVerfG NJW 1999, 3769, 3771 f. = BVerfGE 100, 289; BVerfG NZG 2000, 28, 29; BGH NJW 2001, 2080, 2081 = BGHZ 147, 108; OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 745; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 7;… Emmerich-Habersack � 305 AktG Rn. 46 ff.).Das Ertragswertverfahren ist als eine m�gliche Methode f�r die Unternehmensbewertung anerkannt (BGH NJW 2003, 3272, 3273 = BGHZ 156, 57; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 8 f.; OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 745; BayObLGZ 2002, 400, 403 f.; BayObLG NZG 2006, 156; BayObLG NJW-RR 1996, 1125, 1126; OLG Celle NZG 1998, 987; weit.Die bisher ver�ffentlichten gerichtlichen Entscheidungen zur H�he des Kapitalisierungszinssatzes sind sehr heterogen, insbesondere beruhen sie teilweise auf unterschiedlichen methodischen Vorgehensweisen und beziehen sich auf unterschiedliche Stichtage (vgl. z.B. BGH NJW 2003, 3272 = BGHZ 156, 57: 9,5% f�r Juni 1992; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6: 7,8% f�r Dezember 2000; OLG Stuttgart NZG 2000, 744: 8% f�r Juni 1990; BayObLG NZG 2006, 156: 7% bzw. 7,7% f�r M�rz 1989; BayObLG AG 2002, 390: 7% f�r Mai 1989; BayObLG NJW-RR 1995, 1125: 5,5% f�r M�rz 1982; BayObLG WM 1996, 526: 5,5 % f�r M�rz 1982; OLC Celle NZG 1998, 987; 8,5% f�r M�rz 1989; OLD D�sseldorf AG 2006, 287: 7,5% f�r August 2000; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588; 9,5% f�r M�rz 1992; OLG D�sseldorf NZG 2000, 1079: 8% f�r Mai 1995; OLG Karlsruhe AG 2005, 46: 9% f�r M�rz 1990;… im Ergebnis OLG M�nchen Beschluss vom 11.07.2006 im Verfahren 31 Wx 41/05, juris Rn. 12, insoweit nicht in ZIP 2006, 1722 abgedruckt: 6,5% f�r Juni 2002; weit.Der Basiszinssatz wird aus dem durchschnittlichen Zinssatz f�r �ffentliche Anleihen oder f�r langfristige festverzinsliche Wertpapiere als landes�blichen Zinss�tzen f�r (quasi-)risikofreie Anlagen am Kapitalmarkt abgeleitet (BGH NJW 1982, 575, 576; OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 747; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 10;… Emmerich-Habersack � 305 AktG Rn. 67;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 19).aa) Nach dem aus � 327 b Abs. 1 Satz 1 AktG folgenden Stichtagsprinzip ist grunds�tzlich auf den Zeitpunkt der Beschlussfassung (15.08.2002) abzustellen (BGH NJW 2003, 3272, 3273 = BGHZ 156, 57; BGH NJW 1998, 1866, 1867 = BGHZ 138, 136; BVerfG NZG 2003, 1316; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 9; BayObLG NJW-RR 1996, 1125, 1126;… Emmerich-Habersack � 305 AktG Rn. 44 und 56;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 11).Sp�tere Entwicklungen k�nnen nur ber�cksichtigt werden, wenn diese zu diesem Zeitpunkt bereits angelegt waren (so genannte Wurzeltheorie: BayObLG AG 2002, 390, 391; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 8; OLG Celle NZG 1998, 987, 988;… Emmerich-Habersack � 305 AktG Rn. 56 a und Rn. 57 f.;… H�ffer, AktG � 305 Rn. 23;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 11; Gro�feld S. 59 f.).In der Rechtsprechung sind Risikozuschl�ge in unterschiedlicher H�he anerkannt worden (von BGH NJW 2003, 3272, 3273 = BGH 156, 57 wurden 3% nicht beanstandet; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 595 mit Marktrisikopr�mie von 4% und einem Beta-Faktor von 1, 02, woraus sich ein Risikozuschlag von 4, 1% ergibt; nach OLG D�sseldorf AG 2006, 287 Marktrisikopr�mie von 5% nicht zu beanstanden, wegen Beta-Faktor 0, 3 aber Risikozuschlag von lediglich 1, 5%; nach BayObLG NZG 2006, 156, 159 sind Risikozuschl�ge von �ber 2% besonders begr�ndungsbed�rftig; �hnlich im Ergebnis OLG M�nchen, Beschluss vom 11.07.2006 im Verfahren 31 Wx 41/05 mit Risikozuschlag wie in Vorinstanz von 1, 5%, insoweit nicht in ZIP 2006, 1772 abgedruckt), teilweise wurden Risikozuschlag und Inflationsabschlag gegeneinander verrechnet (nach OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 747 und OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 10 eine Frage der Vorgehensweise des Gutachters), teilweise aber auch f�r unbegr�ndet erachtet (nach OLG Celle NZG 1998, 987, 988 Risikozuschlag von 2, 4% nicht anzusetzen, sondern bereits bei der Ermittlung des nachhaltigen Unternehmensertrags zu ber�cksichtigen;… kritisch auch Emmerich-Habersack � 305 AktG Rn. 68; zur Rechtsprechung Gro�feld S. 129 f.).Der B�rsenkurs, der jedenfalls als Untergrenze heranzuziehen ist (BVerfG NJW 1999, 3769, 3771 f. = BVerfGE 100, 289; BVerfG NZG 2000, 28, 29; BGH NJW 2001, 2080 = BGHZ 147, 108; OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 745; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 7;… Emmerich-Habersack � 305 AktG Rn. 46 ff.), rechtfertigt keine h�here Abfindung der Minderheitsaktion�re.Deshalb kann die Frage nach dem Referenzzeitraum f�r den B�rsenkurs (nach der Rechtsprechung des BGH 3 Monate vor dem Hauptversammlungsbeschluss heranzuziehen, BGH NJW 2001, 2080, 2082 = BGHZ 147, 108; BGH NJW 2003, 3272, 3273 = BGH 156, 57; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 8; vgl. auch BVerfG NJW 1999, 3769, 3772 = BVerfGE 100, 289;… krit. zur Rechtsprechung des BGH und f�r Frist nach � 5 Abs. 1 Wp�G-AngebotsVO z.B. H�ffer, AktG � 305 Rn. 24 e/f; Puszkajler BB 2003, 1692, 1694; aus �konomischer Sicht Weber ZGR 2004, 280, 284 ff.) ebenso offen bleiben wie die Streitfrage, ob ein gewichteter Kurs (OLG Frankfurt AG 2003, 581, 582;… Emmerich-Habersack � 305 AktG Rn. 47 d;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 55 f.) oder ein ungewichteter Kurs (OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 590) ma�geblich ist.
OLG Stuttgart, 16.02.2007 - 20 W 6/06 Vorlage zum BGH: Ma�geblicher Zeitpunkt f�r die Bestimmung des B�rsenwertes von …Der B�rsenwert ist im Hinblick auf Art. 14 GG als Untergrenze f�r die H�he der Barabfindung heranzuziehen (BVerfG NJW 1999, 3769, 3771 f. = BVerfGE 100, 289; BVerfG NZG 2000, 28, 29; BGH NJW 2001, 2080 = BGHZ 147, 108; OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 745; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 7;… Emmerich-Habersack, � 305 AktG Rn. 46 ff.); der B�rsenkurs ist ein wesentliches Kriterium f�r eine freiwillige Deinvestitionsentscheidung des Aktion�rs, der zum Schutze seiner Dispositionsfreiheit jedenfalls nicht weniger erhalten soll als er bei einer Ver�u�erung am Markt erhalten h�tte (BVerfG NJW 1999, 3769, 3771 = BVerfGE 100, 289; BGH NJW 2001, 2080, 2082 = BGHZ 147, 108).Die Instanzgerichte haben sich dem Bundesgerichtshof �berwiegend angeschlossen (OLG Hamburg NZG 2002, 189, 190; OLG Hamburg NZG 2003, 89, 90; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 590; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 8; OLG Karlsruhe AG 2005, 2005, 45, 47; OLG M�nchen ZIP 2006, 1722, 1723; LG Frankfurt AG 2005, 930, 933 f.; LG Frankfurt AG 2006, 757, 758 f.; LG Frankfurt NZG 2006, 868, 869).Die Gerichte sind in den zu entscheidenden F�llen teilweise zu dem Ergebnis gelangt, dass der nach dem Ertragswertverfahren zu bestimmende Abfindungsbetrag h�her ist als der nach der Vorgabe des Bundesgerichtshofs bestimmte B�rsenkurs, wobei immer nicht ersichtlich ist, ob ein anderer Referenzzeitraum dazu gef�hrt h�tte, dass der sich nach dem Ertragswertverfahren ergebende Betrag �berschritten wird (OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 8; LG Frankfurt NZG 2006, 868, 869).Das Ertragswertverfahren, das als eine m�gliche Methode f�r die Unternehmensbewertung anerkannt ist (BGH NJW 2003, 3272, 3273 = BGHZ 156, 57; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 8 f.; OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 745; BayObLGZ 2002, 400, 403 f.; BayObLG NZG 2006, 156; BayObLG NJW-RR 1996, 1125, 1126; OLG Celle NZG 1998, 987; weit.Die bisher ver�ffentlichten gerichtlichen Entscheidungen zur H�he des Kapitalisierungszinssatzes sind sehr heterogen, insbesondere beruhen sie teilweise auf unterschiedlichen methodischen Vorgehensweisen und beziehen sich auf unterschiedliche Stichtage (vgl. z.B. BGH NJW 2003, 3272: 9,5% f�r Juni 1992; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6: 7,8% f�r Dezember 2000; OLG Stuttgart NZG 2000, 744: 8% f�r Juni 1990; BayObLG NZG 2006, 156: 7% bzw. 7,7% f�r M�rz 1989; BayObLG AG 2002, 390: 7% f�r Mai 1989; BayObLG NJW-RR 1995, 1125: 5,5% f�r M�rz 1982; BayObLG WM 1996, 526: 5,5 % f�r M�rz 1982; OLG Celle NZG 1998, 987; 8,5% f�r M�rz 1989; OLD D�sseldorf AG 2006, 287: 7,5% f�r August 2000; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588; 9,5% f�r M�rz 1992; OLG D�sseldorf NZG 2000, 1079: 8% f�r Mai 1995; OLG Karlsruhe AG 2005, 46: 9% f�r M�rz 1990;… im Ergebnis OLG M�nchen Beschluss vom 11.07.2006 im Verfahren 31 Wx 41/05, juris Rn. 12, insoweit nicht in ZIP 2006, 1722 abgedruckt: 6,5% f�r Juni 2002; weit.Der Basiszinssatz wird aus dem durchschnittlichen Zinssatz f�r �ffentliche Anleihen oder f�r langfristige festverzinsliche Wertpapiere aus landes�blichen Zinss�tzen f�r (quasi-)risikofreie Anlagen am Kapitalmarkt abgeleitet (BGH NJW 1982, 575, 576; OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 747; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 10;… Emmerich-Habersack, � 305 AktG, Rn. 67;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 19).Wie der Senat in dem Beschluss vom 26.10.2006 im Verfahren 20 W 14/05 (NZ G 2007, 112, 115 f.) ausf�hrlich dargelegt hat, sind trotz des in � 327 b Abs. 1 Satz 1 AktG verankerten Stichtagsprinzips bezogen auf den Zeitpunkt der Beschlussfassung (BGH NJW 2003, 3272, 3273; BGH NJW 1998, 1866, 1867; BVerfG NZG 2003, 1316; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 9; BayObLG NJW-RR 1996, 1125, 1126;… Emmerich-Habersack, � 305 AktG, Rn. 44 und 56;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 11) sp�tere Entwicklungen zu ber�cksichtigen, die zu diesem Zeitpunkt bereits angelegt waren (so genannte Wurzeltheorie: BayObLG AG 2002, 390, 391; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 8; OLG Celle NZG 1998, 987, 988;… Emmerich-Habersack, � 305 AktG, Rn. 56 a und Rn. 57 f.;… H�ffer, AktG, � 305 Rn. 23;… Riegger in K�lner Kommentar Anh. � 11 SpruchG Rn. 11; Gro�feld S. 59 f.).In der Rechtsprechung sind Risikozuschl�ge in unterschiedlicher H�he anerkannt worden (von BGH NJW 2003, 3272, 3273 wurden 3% nicht beanstandet; OLG D�sseldorf NZG 2003, 588, 595 mit Marktrisikopr�mie von 4% und einem Beta-Faktor von 1, 02, woraus sich ein Risikozuschlag von 4, 1% ergibt; nach OLG D�sseldorf AG 2006, 287 Marktrisikopr�mie von 5% nicht zu beanstanden, wegen Beta-Faktor 0, 3 aber Risikozuschlag von lediglich 1, 5%; nach BayObLG NZG 2006, 156, 159 sind Risikozuschl�ge von �ber 2% besonders begr�ndungsbed�rftig; �hnlich im Ergebnis OLG M�nchen, Beschluss vom 11.07.2006 im Verfahren 31 Wx 41/05 mit Risikozuschlag wie in Vorinstanz von 1, 5%, insoweit nicht in ZIP 2006, 1772 abgedruckt; OLG M�nchen…, Beschluss vom 30.11.2006 im Verfahren 31 Wx 59/06, juris Rz. 34, mit Risikozuschlag von 2, 5%), teilweise wurden Risikozuschlag und Inflationsabschlag gegeneinander verrechnet (nach OLG Stuttgart NZG 2000, 744, 747 und OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 10 eine Frage der Vorgehensweise des Gutachters), teilweise aber auch f�r unbegr�ndet erachtet (nach OLG Celle NZG 1998, 987, 988 Risikozuschlag von 2, 4% nicht anzusetzen, sondern bereits bei der Ermittlung des nachhaltigen Unternehmensertrags zu ber�cksichtigen;… kritisch auch Emmerich-Habersack, � 305 AktG, Rn. 68; zur Rechtsprechung Gro�feld S. 129 f.).
BayObLG, 28.10.2005 - 3Z BR 71/00 Richterliches Sch�tzungsermessen bei Bestimmung angemessener Aktion�rsabfindung - …Dem Gericht kommt somit die Aufgabe zu, unter Anwendung anerkannter betriebswirtschaftlicher Methoden den Unternehmenswert, der Grundlage f�r die Abfindung ist, im Wege der Sch�tzung nach � 287 Abs. 2 ZPO zu bestimmen (BGH ZIP 2001, 734/736; OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/714).Zu Recht hat das OLG Stuttgart darauf hingewiesen, dass in Spruchverfahren zur Vermeidung einer verfassungsrechtlich nicht mehr hinnehmbaren extrem langen Verfahrensdauer von dem gerichtlichen Sch�tzungsermessen in gr��erem Umfang als bisher Gebrauch gemacht werden muss (OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/717).Ein weiter Erkenntnisgewinn durch zus�tzliche betriebswirtschaftliche Untersuchungen ist angesichts der stark subjektiv gepr�gten Prognoseentscheidungen eines Sachverst�ndigen bei der Bewertung anhand der Ertragswertmethode zweifelhaft (vgl. OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/718).Nachdem auch das gutachtliche Ergebnis letztlich nur eine Sch�tzung des Unternehmenswerts darstellt, m�ssen es die Verfahrensbeteiligten hinnehmen, dass eine Bandbreite von unterschiedlichen Werten als angemessene Abfindung existiert (vgl. OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/714).Der Basiszinssatz ist keine feststehende Gr��e, sondern soll unter Ber�cksichtigung aller Erkenntnisse am Stichtag die auf Dauer zu erzielende Verzinsung ausweisen (vgl. OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/716).Er ist jedenfalls neben der Bewertung nach dem Ertragswertverfahren als Sch�tzgrundlage f�r die angemessene Abfindung mit heranzuziehen (so OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/714).Das OLG Stuttgart vertritt die Auffassung, dass ein �ber dem B�rsenkurs liegender Sch�tzwert eines Ertragswertgutachtens nur dann zu einer Erh�hung der Abfindung f�hren kann, wenn das Gutachten den h�heren Wert �berzeugend begr�ndet (ZIP 2004, 712/715).Denn entgegen der Auffassung des Sachverst�ndigen ist dabei der Wert des nicht betriebsnotwendigen Verm�gens nicht zu ber�cksichtigen (vgl. OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/718; OLG D�sseldorf AG 2000, 323/325;… M�nchKommAktG/Bilda � 304 Rn. 73).
OLG Stuttgart, 19.03.2008 - 20 W 3/06 Spruchstellenverfahren: Antragsberechtigung bei Ver�u�erung von Anteilen nach …Dieses Verfahren ist als eine m�gliche - und verfassungsrechtlich nicht zu beanstandende (vgl. BVerfGE 100, 289) - Methode zur Unternehmensbewertung anerkannt (BGHZ 156, 57; OLG Stuttgart NZG 2007, 112, 114; 2000, 744, 745; OLGR 2004, 6, 8 f.; BayObLGZ 2002, 400, 403 f.; NZG 2006, 156; NJW-RR 1996, 1125, 1126; OLG Celle, NZG 1998, 987;… Emmerich, a.a.O., 5. Aufl., � 305 Rn. 52b m.w.N.;… H�ffer, a.a.O, � 305 Rn. 19;… Gro�feld, Unternehmens- und Anteilsbewertung, 4. Aufl., S. 152).Es hat sich in der obergerichtlichen Rspr. und betriebswirtschaftlichen Praxis zur Unternehmensbewertung durchgesetzt (vgl. OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 8;… Krieger in M�nch. Hdb. GesR IV, 3. Aufl., � 70 Rn. 108 ff.;… Emmerich, a.a.O., 5. Aufl., � 305 Rn. 52b ff.).Nach dem aus �� 208, 30 UmwG folgenden Stichtagsprinzip ist grunds�tzlich auf den Zeitpunkt der Beschlussfassung (hier: 22.12.1999) abzustellen (BGH NJW 2003, 3272, 3273 = BGHZ 156, 57; BGH NJW 1998, 1866, 1867 = BGHZ 138, 136; BVerfG NZG 2003, 1316; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 9; BayObLG NJW-RR 1996, 1125, 1126;… Emmerich, a.a.O., 5. Aufl., � 305 Rn. 56;… Riegger in K�lner Kommentar, SpruchG, a.a.O., Anh. � 11 SpruchG Rn. 11).Wie der Senat im Beschluss vom 26.10.2006 (NZG 2007, 112, 115 f.; vgl. auch OLG Stuttgart NZG 2007, 302) n�her dargelegt hat, sind trotz dieser Stichtagsbezogenheit sp�tere Entwicklungen zu ber�cksichtigen, die zu diesem Zeitpunkt bereits angelegt und absehbar waren (sog. Wurzeltheorie, vgl. etwa BayObLG AG 2002, 390, 391; OLG Stuttgart OLGR 2004, 6, 8; OLG Celle NZG 1998, 987, 988;… Emmerich, a.a.O., 5. Aufl., � 305 Rn. 56a, Rn. 57 f.;… H�ffer, a.a.O., � 305 Rn. 23;… Riegger, a.a.O., Anh. � 11 Rn. 11;… Gro�feld, a.a.O., S. 59 f.).Der B�rsenkurs, der jedenfalls als Untergrenze heranzuziehen ist (BVerfGE 100, 289 = NJW 1999, 3769, 3771 f.; NZG 2000, 28, 29; BGHZ 147, 108 = NJW 2001, 2080; OLG Stuttgart NZG 2007, 112; 2000, 744, 745; OLGR 2004, 6, 7;… vgl. auch Emmerich, a.a.O., 5. Aufl., � 305 Rn. 42 ff.), rechtfertigt keine h�here Abfindung der Minderheitsaktion�re.
OLG M�nchen, 17.07.2007 - 31 Wx 60/06 Berechnung und Ausgleich der Abfindungsanspr�che bei MinderheitsgesellschaftenDem Gericht kommt somit die Aufgabe zu, unter Anwendung anerkannter betriebswirtschaftlicher Methoden den Unternehmenswert, der Grundlage f�r die Abfindung ist, im Wege der Sch�tzung nach � 287 Abs. 2 ZPO zu bestimmen (BGH ZIP 2001, 734/736; OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/714).Nachdem auch das gutachtliche Ergebnis letztlich nur eine Sch�tzung des Unternehmenswerts darstellt, m�ssen es die Verfahrensbeteiligten hinnehmen, dass eine Bandbreite von unterschiedlichen Werten als angemessene Abfindung existiert (vgl. OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/714; BayObLG AG 2006, 41/43) und das erkennende Gericht unter Ber�cksichtigung aller ma�geblichen Umst�nde (vgl. BGH NJW-RR 2002, 166/167;… Thomas/Putzo ZPO 27. Aufl. � 287 Rn. 10) hieraus einen Wert festsetzt.Ma�geblich ist grunds�tzlich, was man bei angemessener Sorgfalt zum Stichtag wissen konnte und was absehbar war (…KK-SpruchG/Riegger Anh. zu � 11 Rn. 11; vgl. BayObLG DB 2001, 1928/1929; OLG Stuttgart AG 2004, 43/44).Nach herrschender Rechtsprechung sind Verm�genswerte, die auf den Ertrag keinen Einfluss haben, grunds�tzlich nicht in die Berechnung des Ausgleichs mit einzubeziehen (BGHZ 156, 57/64; OLG M�nchen AG 2007, 287/291; BayObLG AG 2006, 41/45; OLG Stuttgart AG 2004, 43;… a.A. Simon/Leverkus SpruchG Anh. zu � 11 Rn. 24).
OLG M�nchen, 19.10.2006 - 31 Wx 92/05 Zul�ssigkeit der sofortigen Beschwerde im Spruchverfahren - Berechnung des …Dem Gericht kommt somit die Aufgabe zu, unter Anwendung anerkannter betriebswirtschaftlicher Methoden den Unternehmenswert, der Grundlage f�r die Abfindung ist, im Wege der Sch�tzung nach � 287 Abs. 2 ZPO zu bestimmen (BGH ZIP 2001, 734/736; OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/714; BayObLG AG 2006, 41).Zur Prognose der langfristigen Zinsentwicklung darf nicht bestimmend darauf abgestellt werden, ob zum Zeitpunkt des Stichtags und unmittelbar danach eine Niedrigzinsphase herrscht, sondern es ist eine Gesamtschau unter Ber�cksichtigung der Zinsentwicklung der Vergangenheit anzustellen (vgl. OLG M�nchen ZIP 2006, 1722/1725; BayObLG NZG 2001, 1033/1035; OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/716).Denn es ist zu ber�cksichtigen, dass die angemessene Barabfindung niemals ein exakter Wert sein kann, sondern im Wege der Sch�tzung nach � 287 Abs. 2 ZPO unter Ber�cksichtigung aller einschl�gigen Parameter festgelegt werden muss (vgl. BayObLG AG 2006, 41/42; OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/714).Hierbei legt der Senat unter Ber�cksichtigung von Risiko und Laufzeit den Kapitalisierungszinssatz vor Steuern f�r die ewige Rente in H�he von 7 % zugrunde (vgl. BGH AG 2003, 627/629; BayObLG DB 2002, 36/38; OLG Stuttgart AG 2004, 43/47;… KKAktG/Koppensteiner � 304 Rn. 67).
OLG M�nchen, 11.07.2006 - 31 Wx 41/05 Bemessung der Barabfindung nach einem Squeeze-out - Verg�tung des Vertreters …Dabei m�ssen au�ergew�hnliche Tagesausschl�ge oder sprunghafte Entwicklungen binnen weniger Tage, die sich nicht verfestigen - gleichg�ltig, ob es sich um steigende oder fallende Kurse handelt - unber�cksichtigt bleiben (BGHZ 147, 108/118; mit unterschiedlicher Tendenz OLG D�sseldorf: NZG 2003, 588; OLG Hamburg AG 2003, 583; OLG Frankfurt/Main AG 2003, 581/582; OLG Stuttgart AG 2004, 43/44).Zur Prognose der langfristigen Zinsentwicklung darf nicht bestimmend darauf abgestellt werden, ob zum Zeitpunkt des Stichtags und unmittelbar danach eine Niedrigzinsphase herrscht, sondern es ist eine Gesamtschau unter Ber�cksichtigung der Zinsentwicklung der Vergangenheit anzustellen (vgl. BayObLG NZG 2001, 1033/1035; OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/716).Denn es ist zu ber�cksichtigen, dass die angemessene Barabfindung niemals ein exakter Wert sein kann, sondern im Wege der Sch�tzung nach � 287 Abs. 2 ZPO unter Ber�cksichtigung aller einschl�gigen Parameter festgelegt werden muss (vgl. BayObLG AG 2006, 41/42; OLG Stuttgart ZIP 2004, 712/714).
LG K�ln, 24.07.2009 - 82 O 10/08 Delisting: Bei Vorliegen eines verl�sslichen Marktpreises keine …Hinzu kommt, dass die ratio legis des � 287 Abs. 2 ZPO u.a. auch darin besteht, die Rechtsdurchsetzung durch Vermeidung eines unverh�ltnism��ig gro�en Prozessaufwandes, in der Regel durch Einholung zeit- und kostenintensiver Sachverst�ndigengutachten, zu erleichtern (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 01. Oktober 2003 - 4 W 34/93, AG 2004, 43, 47 "Vereinigte Filzfabriken AG/Filzfabrik Fulda GmbH";… Greger in: Z�ller, ZPO, 23. Aufl. 2002, � 287 Rz. 1; H�ttemann, ZGR 2001, 454, 474 f.; Piltz, ZGR 2001, 185, 197).Dadurch bietet das richterliche Sch�tzungsermessen nach � 287 Abs. 2 ZPO gleichzeitig auch eine M�glichkeit, die im Allgemeinen langwierige Verfahrensdauer in Spruchstellenverfahren im Interesse von Verfahrensbeteiligten und Gerichten zu verk�rzen, was ohnehin verfassungsrechtlich geboten erscheint (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. April 1999 - 1 BvR 467/99, NJW 1999, 2582), und auch vom Gesetzgeber bei der Neuregelung der entsprechenden Vorschriften im Gesetz zur Neuordnung des gesellschaftsrechtlichen Spruchverfahrens vom 12. Juni 2003 (BGBl. I 2003, 838) aufgegriffen wurde (OLG Stuttgart, Beschluss vom 01. Oktober 2003 - 4 W 34/93, AG 2004, 43, 47 "Vereinigte Filzfabriken AG/Filzfabrik Fulda GmbH").Richtig ist lediglich die Aussage, dass der Wert des Unternehmens nicht ohne weiteres aus dem Preis f�r Unternehmensanteile - z. B. dem B�rsenkurs hergeleitet werden kann, obwohl dieser Zusammenhang irrt�mlicherweise verschiedentlich unterstellt wird (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 01. Oktober 2003 - 4 W 34/93, AG 2004, 43, 44 "Vereinigte Filzfabriken AG/Filzfabrik Fulda GmbH"; LG Frankfurt a. M., Beschluss vom 22. Juni 2005 - 3/8 O 171/02 - "Alte Leipziger Versicherung AG", AG 2005, 930, 933 a. E.; Bungert, DAT/Altana: Der BGH gibt der Praxis R�tsel auf, BB 2001, 1163, 1164).Es gibt stets eine Bandbreite, innerhalb derer eine Barabfindung als angemessen bezeichnet werden kann und die dem verfassungsrechtlichen Gebot der vollen Entsch�digung gen�gt (OLG M�nchen, Beschluss vom 14. Mai 2007 - 31 Wx 87/06, AG 2007, 701; OLG Stuttgart, Beschluss vom 01. Oktober 2003 - 4 W 34/93, AG 2004, 43 ff., "Vereinigte Filzfabriken AG/Filzfabrik Fulda GmbH"; H�ttemann, ZGR 2001, 454, 474; Piltz, ZGR 2001, 185, 197; Stilz, ZGR 2001 875 886; Wittgens/Redeke, ZIP 2008, 542; Vetter, DB 2001, 1347, 1353).
BVerfG, 29.11.2006 - 1 BvR 704/03 Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Bemessung der Entsch�digung des …c) Die Instanzgerichte sind der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs weitgehend gefolgt (vgl. OLG Hamburg…, Beschluss vom 31. Juli 2001 - 11 W 29/94 -, NZG 2002, S. 189; OLG Hamburg…, Beschluss vom 7. August 2002 - 11 W 14/94 -, NZG 2003, S. 89 ; OLG Stuttgart, Beschluss vom 1. Oktober 2003 - 4 W 34/93 -, DB 2003, S. 2429; abweichend OLG Frankfurt am Main…, Beschluss vom 9. Januar 2003 - 20 W 434/93, 20 W 425/93 -, AG 2003, S. 581 ), im aktienrechtlichen Schrifttum ist sie dagegen �berwiegend auf Kritik gesto�en.
OLG Stuttgart, 18.12.2009 - 20 W 2/08 Beherrschungs- und Gewinnabf�hrungsvertrag: Berechnung des B�rsenwertes zur …Zwar schiene es nicht vertretbar, dasselbe Risiko sowohl durch einen Abschlag bei der Prognose der k�nftigen Ertr�ge als auch durch einen Zuschlag beim Kapitalisierungszinssatz zu ber�cksichtigen (vgl. OLG Stuttgart, DB 2003, 2429 [juris Rn. 38]).(1) Die Antragsgegnerin verweist in diesem Zusammenhang zu Unrecht auf eine Entscheidung des 4. Zivilsenats, in der als Verrentungszinssatz lediglich der Basiszinssatz verwendet wurde (OLG Stuttgart, DB 2003, 2429 [juris Rn. 60]).Zu beachten ist, dass dem Risiko der Anlage in dem Bewertungsobjekt dort nicht durch einen Risikozuschlag zum Kapitalisierungszinssatz (Nenner) Rechnung getragen wurde, sondern durch die Ber�cksichtigung von Bandbreiten bzw. Eintrittswahrscheinlichkeiten auf der Ebene der Prognose der k�nftigen Zufl�sse an die Anteilseigner (Z�hler); der Kapitalisierungszinssatz entsprach deshalb dort - anders als hier - dem Basiszinssatz (vgl. OLG Stuttgart, DB 2003, 2429 [juris Rn. 38]).
OLG D�sseldorf, 06.04.2011 - 26 W 2/06 OLG Stuttgart, 08.03.2006 - 20 W 5/05 Unternehmensverschmelzung: Angemessenheit des Umtauschverh�ltnisses
OLG M�nchen, 11.07.2006 - 31 Wx 66/05 LG Dortmund, 18.05.2005 - 18 AktE 3/03 OLG Frankfurt, 30.03.2009 - 20 W 101/04 Squeeze-out: Bestimmung der Barabfindung
FG D�sseldorf, 09.03.2006 - 16 K 3078/00 OLG Stuttgart, 06.07.2007 - 20 W 5/06 Konzernverschmelzung einer Tochter- auf die Muttergesellschaft; Bestimmung des …
OLG Frankfurt, 26.08.2009 - 5 W 49/09 OLG Stuttgart, 19.01.2011 - 20 W 3/09 Aktienrechtliches Spruchverfahren: Gerichtliche Bestimmung der Barabfindung …
OLG D�sseldorf, 29.09.2010 - 26 W 4/09 LG Dortmund, 19.03.2007 - 18 AktE 5/03 Festsetzung der angemessenen Barabfindung gem�� � 207 UmwG und eines …
OLG Frankfurt, 26.08.2009 - 5 W 35/09 Squeeze-Out: Angemessenheit einer Barabfindung
LG Frankfurt/Main, 14.09.2009 - 5 O 203/07 OLG Frankfurt, 20.04.2012 - 21 W 31/11 Unternehmensverschmelzung: Angemessenheit des Umtauschverh�ltnisses
LG Dortmund, 01.04.2004 - 18 AktE 2/03 OLG Frankfurt, 17.11.2009 - 20 W 412/07 Squeez-out: Festsetzung der angemessenen Ausgleichszahlung und Abfindung f�r …
LG K�ln, 08.04.2004 - 82 O 23/04 Kurzlink:
Rechtsprechung OLG Naumburg, 24.03.2003 - 1 U 79/02 Volltextver�ffentlichungen (3)
Amtspflichtverletzung des Notars im Zusammenhang mit Eintragung eines Beherrschungs- und Gewinnabf�hrungsvertrages - Ausschluss der Schadenersatzpflicht nach � 839 Abs. 3 BGB
Notarrecht - Amtspflichtverletzung eines Notars
GmbH-Vertrag, Handelsregister, Mitverschulden
Pflicht des GmbH-Gesch�ftsf�hrers gegen�ber dem Notar
LG Stendal, 31.07.2002 - 21 O 470/00
Wird zitiert von ... OLG Saarbr�cken, 22.07.2002 - 1 W 154/02 Geb�hrenstreitwert eines Verfahrens der einstweiligen Verf�gungDieses Interesse wird durch die Gef�hrlichkeit des beanstandeten Verhaltens bestimmt, das unterbunden werden soll (…Z�ller-Herget a.a.O., Stichwort "Markenrecht") und ist regelm��ig entsprechend dem Ausma� der Verm�gensnachteile zu bewerten, die dem Verf�gungskl�ger w�hrend des jeweils anzunehmenden Beeintr�chtigungszeitraumes durch die Fortdauer oder Wiederholung der St�rung entstehen k�nnen, wobei allerdings im Hinblick auf den vorl�ufigen Charakter der einstweiligen Verf�gung je nach den Umst�nden des Falles nur ein Bruchteil des Hauptsachewertes in Ansatz zu bringen ist (Senatsbeschl�sse vom 24.04.02 in der Sache 1 U 79/02-17 und vom 0602.2001 in der Sache 1 W 13/01-3, Z�ller-Herget a.a.O., Stichwort "einstweilige Verf�gung";… Musielak-Smid, ZPO, 1. Aufl., Rdnr 25 zu � 3 ZPO, Stichwort "einstweilige Verf�gung").Unter Ber�cksichtigung der zwischenzeitlich eingetretenen Geldentwertung sowie aus Anlass der W�hrungsumstellung auf Euro geht der Senat nunmehr davon aus, dass es sachgerecht ist, diesen Regelstreitwert auf 10.000,- EUR bis 20.000,- EUR zu bemessen (vgl. Senatsbeschluss vom 29.04.02 in der Sache 1 U 79/02-17).