Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1024/2014
Timestamp: 2018-03-19 16:22:19+00:00
Document Index: 17229117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 1024/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci žalobce Ing. I. D. , právně zastoupeného JUDr. Martinem Kölblem, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská 643/39, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 41 C 269/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2013, č. j. 35 Co 319/2013-79, takto:
Nejvyšší soud dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2013, č. j. 35 Co 319/2013-79, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Dovolatel k přípustnosti dovolání uvádí, že předmětná právní otázka má být dovolacím soudem vyřešena jinak. Tato okolnost zakládající přípustnost dovolání neznamená, jak se zřejmě dovolatel mylně domnívá, že k založení přípustnosti dovolání postačí, domnívá-li se dovolatel, že předmětná právní otázka má být posouzena jinak, než jak ji posoudil odvolací soud. Má-li být právní otázka posouzena jinak, znamená to, že má být posouzena jinak, než jak ji v minulosti posoudil soud dovolací. Přístupnost je však založena pouze tehdy, ztotožní-li se dovolací soud s názorem dovolatele, a dospěje-li k názoru, že dosavadní rozhodovací praxe dovolacího soudu má být přehodnocena. V předloženém dovolání však dovolatel vůbec neoznačuje předchozí rozhodnutí dovolacího soudu, která by měl být dle jeho názoru přehodnocena.