Source: http://kraken.slv.cz/6Ads37/2009
Timestamp: 2018-09-19 17:42:59+00:00
Document Index: 37688654

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads37/2009
6 Ads 37/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2005, è. j. KUOK/24241/05/OSV-DS/7025/SD-161, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2009, è. j. 38 Cad 24/2005-33,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 6. 2. 2009 se ¾alobce S. M. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým mu Krajský soud v Ostravì ustanovil zástupcem pro øízení o ¾alobì advokáta JUDr. Petra Ja¹ka, se sídlem Hlavní tø. 7, ©umperk.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 24. 8. 2005 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 28. 6. 2005, è. j. Soc/552/4512/2005/Dv, jím¾ nebyla stì¾ovateli pøiznána dávka sociální péèe. Stì¾ovatel po¾ádal v øízení o ¾alobì o ustanovení zástupce, a to advokáta JUDr. Víta Vohánky z Prahy, který jej zastupuje v obdobných øízeních. K výzvì soudu pøedlo¾il dne 22. 5. 2008 vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, kde uvedl, ¾e nemá ¾ádný pøíjem z výdìleèné èinnosti ani ze sociálního zabezpeèení, ve spoleèném jmìní man¾elù vlastní rodinný dùm a má vy¾ivovací povinnost ke své man¾elce, která je vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání Úøadu práce v Zábøehu.
Krajský soud jeho ¾ádosti èásteènì vyhovìl; napadeným usnesením (výrok I.) mu ustanovil zástupcem pro øízení JUDr. Petra Ja¹ka, advokáta, se sídlem Hlavní tø. 7, ©umperk, nebo» stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností. Navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a aby mu soud ustanovil namísto usnesením ustanoveného zástupce JUDr. Petra Ja¹ka advokáta JUDr. Víta Vohánku, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha. Dále uvedl, ¾e JUDr. Vohánka a JUDr. Milan Janíèek jej ji¾ v této vìci v soudním øízení zastupují.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 s. ø. s., kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí o ustanovení (èi neustanovení) právního zástupce by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (k tomu srov. ustálenou judikaturu NSS, z poslední doby napø. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto tento nedostatek pominul a v øízení pokraèoval. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zákon soudu nestanoví ¾ádná kritéria pro výbìr ustanovených zástupcù z øad advokátù, úvaha soudu je tak v tomto smìru zcela volná. Soud mù¾e pøihlédnout k návrhu stì¾ovatele, který ¾ádá o ustanovení konkrétního advokáta, pokud je takový návrh shledán dostateènì dùvodným, uèinit tak v¹ak nemusí. V probíhajícím øízení v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát z Prahy, JUDr. Vít Vohánka, který jej ji¾ v øízení zastupuje. Krajský soud v Ostravì v napadeném usnesení ustanovil zástupce z øad advokátù, který má sídlo v obvodu tohoto krajského soudu a té¾ v mìstì blízkém bydli¹ti stì¾ovatele. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu, event. i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, kde je øízení vedeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném usnesení krajského soudu ¾ádných vad a kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e pøi vydání napadeného usnesení se krajský soud neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» v citovaném rozhodnutím sice byl stì¾ovateli ustanoven soudem advokát se sídlem v Praze, ale dùvodem byla skuteènost, ¾e øízení vedl v prvním stupni Mìstský soud v Praze. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud se nikterak neodchýlil od citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ustanovil zástupce se sídlem ve svém soudním obvodu, nadto je¹tì i se sídlem v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatele.