Source: http://kraken.slv.cz/2Ans5/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:43:56+00:00
Document Index: 37215355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 6', '§ 17', '§ 14', '§ 79', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 81', '§ 16', '§16', '§ 16', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 60', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 81', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Ans5/2013
2 Ans 5/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zastoupeného JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 1, Opletalova 1535/4, proti ¾alovanému: Okresní soud Praha-západ, se sídlem Praha 1, Karmelitská 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 1/2012-88,
I. Pøedmìt a dosavadní prùbìh øízení [1.] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se dne 3. 10. 2011 obrátil na Okresní soud Praha-Západ (dále té¾ ¾alovaný èi povinný subjekt ) se ¾ádostí o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také informaèní zákon ). ®ádal, aby mu ¾alovaný poskytl informace o tom, kdy a kde byla správou daného soudu zveøejnìna výroèní zpráva podle § 18 informaèního zákona. Zároveò ¾ádal v souladu s § 5 odst. 3 informaèního zákona o sdìlení, kdy a kde byly správou soudu zveøejnìny v¹echny informace poskytnuté na ¾ádost. [2.] ®alovaný stì¾ovatele vyzval, aby uhradil èástku 200 Kè jako náklady spojené s mimoøádnì rozsáhlým vyhledáním informací. Stì¾ovatel dne 24. 10. 2011 podal proti této výzvì stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Touto stí¾ností se domáhal, aby Ministerstvo spravedlnosti, jako nadøízený orgán, ¾alovanému pøikázalo informace poskytnout bezplatnì.
[3.] Ministerstvo spravedlnosti o stí¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nerozhodlo. Proti neèinnosti ministerstva stì¾ovatel opakovanì a bezúspì¹nì podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. [4.] Dne 2. 1. 2012 podal stì¾ovatel ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2012, è. j. 6A 1/2012-43, ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾alovaný nemá povinnost ¾ádost o informace vyøídit do té doby, ne¾ bude rozhodnuto o stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace nadøízeným orgánem, pøípadnì do doby, ne¾ stì¾ovatel po¾adovanou èástku uhradí. [5.] Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 11. 2012, è. j. 2 Ans 13/2012-14 (ve¹kerá judikatura NSS je pøístupná na www.nssoud.cz) zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím pøisvìdèil mo¾nosti ¾aloby proti neèinnosti povinného subjektu (zde ¾alovaného) a nikoli neèinnosti nadøízeného orgánu. O náhradì nákladù øízení nerozhodl s tím, ¾e o nìm rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci. [6.] Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2012 ¾alovaný rozhodl o zru¹ení výzvy k úhradì za náklady spojené s mimoøádnì rozsáhlým vyhledáním informací. V pøípise ze dne 10. 12. 2012 pak ¾alovaný ¾alobci sdìlil, ¾e výroèní zpráva byla zpracována dne 22. 2. 2011 a byla zveøejnìna v sídle soudu a následnì také na portálu www.justice.cz. Stì¾ovatel v¹ak pova¾oval takovéto vyøízení ¾ádosti za nedostateèné, proto¾e prý ¾ádnou z po¾adovaných informací povinný subjekt neposkytl a souèasnì ani nevydal øádné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Proti postupu ¾alovaného tak podal dne 13. 12. 2012 stí¾nost, ve které po¾adoval, aby bylo povinnému subjektu pøikázáno sdìlit po¾adované informace nebo aby povinný subjekt vydal øádné rozhodnutí o (èásteèném) odmítnutí ¾ádosti. [7.] Dne 23. 1. 2013 podal stì¾ovatel ¾ádost o opatøení proti neèinnosti Ministerstva spravedlnosti adresovanou ministru spravedlnosti, proto¾e do uvedeného data neobdr¾el ¾ádné rozhodnutí o své stí¾nosti ze dne 13. 12. 2012 a ani mu nebylo sdìleno, proè nebylo dané rozhodnutí v zákonné lhùtì vydáno. [8.] V pøípise adresovaném dne 7. 2. 2013 Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatel navrhl, aby nadøízený soud stanovil mìstskému soudu lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci prvé ¾aloby vrácené mìstskému soudu Nejvy¹¹ím správním soudem. Dne 11. 3. 2013 Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodoval na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni rozhodnutí, a jeliko¾ ¾alovaný pova¾oval ¾ádost za vyøízenou pøípisem ze dne 10. 12. 2012, je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alovaný ji¾ není neèinný a po¾adované informace poskytl. Mìstský soud tedy neshledal dùvod, aby ¾alovanému znovu ulo¾il povinnost o pøedmìtné ¾ádosti rozhodnout. Zároveò uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti nepøíslu¹í soudu zkoumat, zda informace byly poskytnuty øádnì. Takové hodnocení by bylo pøedmìtem jiného øízení, pokud by byla podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci ¾ádosti o informace.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti [9.] Stì¾ovatel napadá uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským (resp. zde mìstským) soudem a nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozsudku. [10.] Pøednì stì¾ovatel vytkl, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku a ¾alobu zamítl i pøes skuteènost, ¾e je ¾alovaný stále neèinný. Na tomto dle stì¾ovatele nic nemìní fakt, ¾e ¾alovaný pokraèování uèinil urèité úkony, které souvisí s vydáním informace. Po¾adovaná informace v¹ak dle nìj sdìlena nebyla, ani nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Mìstský soud naprosto pominul, ¾e sdìlená informace byla neúplná a neurèitá, co¾ ¾alobce té¾ ¾alovanému sdìlil v pøípise ze dne 13. 12. 2012. Proto má stì¾ovatel za to, ¾e je ¾alovaný stále neèinný. [11.] Zároveò stì¾ovatel odmítl, ¾e by pøedmìtná vìc mìla být øe¹ena jako poskytnutí neúplné a neurèité informace ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Jeliko¾ z jeho pohledu nebylo ¾alovaným dosud rozhodnuto o celém pøedmìtu ¾ádosti, není aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 správního øádu (pozn. NSS: zde má stì¾ovatel zjevnì na mysli soudní øád správní), ale musí se domáhat nejprve rozhodnutí právì ¾alobou proti neèinnosti. [12.] Stì¾ovatel té¾ brojí proti výroku o nákladech øízení, proto¾e kvùli dlouho se vlekoucímu právnímu sporu mu vznikly nemalé výdaje a mìstský soud nikterak nereflektoval neèinnost trvající déle ne¾ jeden rok a náhradu nákladù øízení mu nepøiznal. [13.] Koneènì stì¾ovatel upozoròuje na nedostatky øízení tkvící v ignorování jeho právního zástupce, ponìvad¾ mìstský soud komunikoval výhradnì se ¾alobcem. Tím mohl zpùsobit takové vady øízení, je¾ mají za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. [14.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. [15.] Pøípisem ze dne 27. 5. 2013 pak stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud informoval, ¾e dne 6. 5. 2013 Ministerstvo spravedlnosti uznalo vý¹e uvedené stí¾nosti stì¾ovatele za dùvodné a sní¾ilo vý¹i úhrady za poskytnutí informace dle informaèního zákona na vý¹i danou náklady spojenými s poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli (jak ji¾ bylo uvedeno, tak ¾alovaný autoremedurou výzvu k zaplacení dotèeného poplatku zru¹il ji¾ 7. 12. 2012). Stì¾ovatel zároveò po¾ádal Ministerstvo spravedlnosti o sdìlení pùvodnì ¾ádané informace. Dle jeho vyjádøení mu tyto informace ministerstvo poskytlo, av¹ak v omezené a nepostaèující míøe. Jako pøíklad oèekávaného vyøízení dané vìci stì¾ovatel zaslal rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního zastupitelství v obdobné vìci.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [16.] ®alovaný se v soudem urèené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. Vlastní argumentace soudu [17.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost v podstatné èásti není dùvodná. [18.] Právo na informace zakotvuje na úrovni ústavního poøádku èl. 17 Listiny základních práv a svobod. Toto základní právo a jemu odpovídající povinnost orgánu veøejné moci jsou klíèovým prvkem vztahu mezi státem a jednotlivcem. Jeho smyslem je toti¾ participace obèanské spoleènosti na vìcech veøejných, tzn. ¾e informování veøejnosti se týká fungování veøejné moci jako takové; pomocí tìchto informací ji mù¾e veøejnost kontrolovat (srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 517/10, ve¹kerá jeho judikatura je dostupná na http://nalus.usoud.cz). Podrobnosti výkonu tohoto práva stanoví informaèní zákon. [19.] Ustanovení § 14 odst. 5 písm. d) informaèního zákona stanoví, ¾e (p)ovinný subjekt posoudí ¾ádost a nerozhodne-li podle § 15 (rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti-pozn. NSS), poskytne informaci v souladu se ¾ádostí ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní; je-li zapotøebí licence podle § 14a, pøedlo¾í v této lhùtì ¾adateli koneènou licenèní nabídku. Pokud ¾adatel o informaci pova¾uje postup poskytovatele informace za nesouladný s informaèním zákonem, mù¾e podat dle § 16a na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace stí¾nost. Dotèené ustanovení umo¾òuje podání stí¾nosti tehdy, pokud: a) ¾adatel nesouhlasí s vyøízením ¾ádosti zpùsobem uvedeným v § 6, b) mu po uplynutí lhùty nebyla poskytnuta informace nebo pøedlo¾ena koneèná licenèní nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, c) byla informace poskytnuta èásteènì, ani¾ bylo o zbytku ¾ádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí, nebo d) nesouhlasí s vý¹í úhrady sdìlené podle § 17 odst. 3 nebo s vý¹í odmìny podle § 14a odst. 2, po¾adovanými v souvislosti s poskytováním informací. [20.] Mo¾nost podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu upravuje § 79 s. ø. s., který stanoví, ¾e (t)en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. [21.] Z dikce vý¹e citovaných ustanovení právního øádu vyplývá, ¾e ¾adatel o informaci má více mo¾ností, jak se bránit proti (z jeho pohledu vadnému) vyøizování ¾ádosti o informace. Jednotlivé opravné prostøedky v¹ak odpovídají rùzné fázi procesu poskytování informace a jako takové musí být aplikovány pouze v jim odpovídajícím èase. V dobì, kdy je¹tì informace poskytnuta nebyla, av¹ak dle zákonné lhùty ji¾ poskytnuta být mìla, se mù¾e ¾adatel bránit podáním stí¾nosti dle § 16a písm. b) informaèního zákona. Pokud ¾adateli informace poskytnuta byla, av¹ak nekompletnì, má ¾adatel oprávnìní podat stí¾nost dle písm. c) dotèené normy. A pokud mu byla informace poskytnuta kompletnì, av¹ak stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem vyøízení své ¾ádosti, má právo podat stí¾nost dle písm. a). Tyto jednotlivé mo¾nosti podání stí¾nosti mají v procesu poskytování informace pøesnì urèené místo a v zásadì je nelze zamìòovat. [22.] Pro posuzovaný pøípad je stì¾ejní, ¾e soud pøi rozhodování o neèinnosti správního orgánu vychází ze skutkového stavu, zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (srov. § 81 odst. 1 s. ø. s.). Ten je v posuzovaném pøípadì takový, ¾e poskytovatel informace ji¾ není neèinný. Aèkoli stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e sdìlená informace obsahovala pouze neúplné sdìlení a to odkazem na internetové stránky www.justice.cz , ji¾ z dikce jím uvedených slov vyplývá, ¾e urèitá informace poskytnuta byla. Pokud tedy stì¾ovatel hovoøí o neúplném sdìlení , mù¾e proti zpùsobu vyøízení informace podat stí¾nost. Ale i z dikce ustanovení informaèního zákona jasnì plyne, ¾e ji¾ nemù¾e namítat mo¾nou neèinnost poskytovatele informace dle ustanovení § 16a písm. b) informaèního zákona, nýbr¾ mù¾e brojit proti poskytnutí pouze èásteèné informace [§16a písm. c)] nebo mù¾e brojit proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace [§ 16a písm. a)]. O to spí¹e pak nemù¾e neèinnost ¾alovaného napadat ¾alobou ve správním soudnictví. [23.] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e pro vyøízení informace informaèní zákon nestanoví ¾ádný formálnì stanovený zpùsob vyøízení (vyjma po¾adavkù upravených v § 4 odst. 3 informaèního zákona). Mù¾e se tak stát napøíklad písemným listinným pøípisem, elektronickým pøípisem, zpøístupnìním dokumentu apod. Ostatnì i v pøípadì správních aktù ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyøkl, ¾e ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu je nedùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán vydal správní akt, by» jej jako takový formálnì neoznaèil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2004, publ. pod è. 652/2005). Soud uznává, ¾e nelze za vyøízení ¾ádosti o informace pova¾ovat jakýkoli pøípis poskytovatele informace smìøující k ¾adateli, nýbr¾ musí být z jeho obsahu patrno, ¾e se jedná o vyøízení ¾ádosti. Takto v¹ak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøípis ¾alovaného ze dne 10. 12. 2012 bezesporu vyøízením ¾ádosti o informace je. Nejen¾e ¾alovaný v pøípise uvádí, ¾e se jedná o sdìlení k ¾ádosti o poskytnutí informace stì¾ovatelem, ale i z obsahu samotného pøípisu je jasné, ¾e je jím odpovídáno na otázky ¾adatele (strukturou i textem samotným). Navíc z obsahu sdìlení je patrné, ¾e poskytuje odpovìdi na obì otázky stì¾ovatele uvedené v ¾ádosti o informace ze dne 3. 10. 2011. Zda odpovìï ¾alovaného naplòuje po¾adavky kladené na poskytovatele informace, nemù¾e v rámci tohoto øízení Nejvy¹¹í správní soud posuzovat, ponìvad¾ pøedmìtem tohoto øízení je pouze namítaná neèinnost ¾alovaného. Mù¾e tedy pouze vytknout, ¾e k vyøízení ¾ádosti o informaci bezesporu do¹lo pokraèování a ¾alovaný sdìlil základní po¾adované informace a místo, kde se s nimi mù¾e stì¾ovatel blí¾e seznámit. [24.] Navíc Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pokud by pøijal za svou argumentaci stì¾ovatele, vznikla by absurdní situace spoèívající v tom, ¾e by pøikázal ¾alovanému informaci poskytnout (srov. § 81 odst. 2 s. ø. s.), aèkoli ten ji ji¾ poskytl. Tato situace by pøiná¹ela znaènou právní nejistotu do èinnosti ¾alovaného a vyzývala ho k opakovanému plnìní ji¾ provedeného úkonu. [25.] Za této situace lze tedy pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e dotèeným pøípisem do¹lo k vyøízení ¾ádosti o informace. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je poskytovatel informace nadále neèinný a naopak musí dát za pravdu mìstskému soudu, který ¾alobu zamítl. Pokud stì¾ovatel s jejím vyøízením nesouhlasí, mù¾e se proti poskytnutí informace bránit procesními instrumenty uvedenými v informaèním zákonu. Namítaná neèinnost jako¾to ¾alobní dùvod ale odpadla a z toho dùvodu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, brojící proti zamítavé èásti rozsudku mìstského soudu, zamítnout. [26.] Stì¾ovatel nemá pravdu ani potud, kdy¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem a vyjádøený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Stejnì jako pro Nejvy¹¹í správní soud, tak i pro mìstský soud je závazné ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. Pokud v mezidobí od vydání zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do vydání nového rozhodnutí mìstského soudu pøestal být ¾alovaný neèinný, musel tuto okolnost mìstský soud vzít v potaz. A s ohledem na vý¹e uvedené mu nezbývalo ne¾ konstatovat, ¾e ¾alovaný správní orgán ji¾ není neèinný a ¾alobu zamítnout. Smyslem ¾aloby pro neèinnost je toti¾ pøimìt správní orgán k aktivitì obsa¾ené mj. v ¾alobním petitu. A je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e ke konci této neèinnosti mù¾e pøispìt i samotné øízení ve správním soudnictví. Zajisté by v¹ak bylo neúèelné a veskrze nelogické, pokud by po napravení ¾alovaného stavu mìl správní soud nadále rozhodovat o neèinnosti, proto¾e by za této situace docházelo k umìlému a neodùvodnitelnému prodlu¾ování a navy¹ování soudních øízení. [27.] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto nemá stì¾ovatel pravdu, ¾e jeho jedinou mo¾nou obranou je nyní ¾aloba proti neèinnosti, proto¾e není aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. Zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e po vyèerpání opravných prostøedkù stanovených informaèním zákonem neexistuje ¾ádná pøeká¾ka, která by stì¾ovateli bránila obrátit se na soud se správní ¾alobou dle § 65 s. ø. s. Naopak z dùvodu probìhnuv¹í zmìny v øízení o poskytnutí informace je v pøípadì jeho neuspokojení tato cesta jedinou mo¾nou. [28.] Stì¾ovatel té¾ mìstskému soudu vytýkal, ¾e ignoroval právního zástupce stì¾ovatele a komunikoval a doruèoval výhradnì jemu. Nejvy¹¹í správní soud zde pøisvìdèuje této námitce, av¹ak soudí, ¾e uvedené procesní pochybení nemìlo zásadní vliv na zákonnost výsledného rozhodnutí. [29.] Nejvy¹¹í správní soud se musel vypoøádat té¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e i pøes oprávnìnost ¾aloby mu nebyla mìstským soudem pøiznána náhrada nákladù øízení. K tomu soud uvádí, ¾e v pøípadì tzv. neèinnostních ¾alob, kdy se výsledek ¾alobního øízení odvíjí od skutkového stavu zji¹tìného ke dni rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), skuteènì mù¾e docházet k situacím, kdy meritorní rozhodnutí soudu bude zamítavé, jakkoliv v dobì podání byla ¾aloba dùvodná. Rovnì¾ v nyní projednávané vìci je z obsahu pøedchozího textu zøejmé, ¾e ¾aloba byla dne 2. 1. 2012 podána dùvodnì, stì¾ovatel byl úspì¹ný v prvním øízení o kasaèní stí¾nosti a k zamítnutí ¾aloby i v poøadí druhé kasaèní stí¾nosti do¹lo pro pozdìj¹í chování ¾alovaného (viz vyøízení ¾ádosti o informace ze dne 10. 12. 2012). Právì na tyto pøípady v¹ak dopadá ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., podle nìho¾ vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Jak k tomu uvedl døíve zdej¹í soud (rozsudek ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62), øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze zastavit dle § 47 písm. b) s. ø. s. z dùvodu uspokojení navrhovatele po podání ¾aloby. Pokud bylo po zahájení soudního øízení vydáno rozhodnutí èi osvìdèení, èím¾ do¹lo k ukonèení tvrzené neèinnosti správního orgánu, a ¾alobce nevzal ¾alobu zpìt, soud ji zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s. Pro tento pøípad je ¾alobce povinen nést nepøíznivý následek svého procesního neúspìchu v podobì povinnosti uhradit ¾alovanému náklady øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). I zde se v¹ak mù¾e uplatnit pravidlo § 60 odst. 7 s. ø. s. (nepøiznání náhrady nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele). [30.] Lze tak uzavøít, ¾e s ohledem na výsledek øízení o této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nemá. Právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému by mu vzniklo ve smyslu odst. 3 cit. zákonného ustanovení pouze v tom pøípadì, pokud by po uspokojení (viz opakovanì zmiòované vyøízení ¾ádosti o informace ze dne 10. 12. 2012) vzal ¾alobu zpìt, co¾ v¹ak neuèinil.
V. Závìr [31.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[32.] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.