Source: https://jog-asz.blog.hu/2018/05/13/boritekolva?token=6f5c06e41399753918090df2695cc0c0
Timestamp: 2020-07-11 01:56:32
Document Index: 30528241

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Borítékolva - JogÁsz
2018. május 13. írta: Dr. Sándor Zsuzsa
Borítékolva
„A Kúria elvett a Fidesztől egy képviselői helyet. A Kúria egyértelműen és súlyosan beavatkozott a választásokba. Az Alkotmánybíróság végzését áttanulmányozva nyilvánvaló: a Kúria intellektuálisan nem nőtt fel a feladatához". (Orbán Viktor)
A Fidesz régi és új miniszterelnöke nem először támadja a bíróságot, de az idézett mondat talán az eddigi támadások közül a legotrombább. Nem csak a Kúria bíráinak szakértelmét megalázó kijelentés miatt, hanem azért is, mert politikai elfogultsággal vádolja magát a Kúriát.
De mi is történt valójában? A Nemzeti Választási Iroda (NVI), majd a Nemzeti Választási Bizottság (NVB) is érvénytelenné nyilvánított 4360 levélszavazatot (az így érkezett 225 ezerből), mert a borítékuk nem volt biztonságosan lezárva. Az NVB döntése jogerős lett, mert a Fidesz – bár megtehette volna – nem fordult a Kúriához. Igaz a Fidesz által delegált választási megfigyelő – magánszemélyként – kifogásolta a döntést, ám kifogását a Kúria formai okból – mert nem képviseltette magát ügyvéddel, holott az kötelező – elutasította.
Kép: PolgárPortál
A Fidesz az NVB jogerős döntését akkor támadta meg, amikor az már megállapította a levélben szavazás eredményét. A vita lényege a körül forgott, hogy mi tekinthető „lezáratlan borítéknak”. A választási törvény ugyanis kimondja, hogy „érvénytelen a szavazási irat, ha a válaszboríték nincs lezárva”.
A törvény meghatározza, mit kell tartalmaznia annak a szavazási levélcsomagnak, melyet az itthoni lakcímmel nem rendelkező szavazópolgár kap. A csomagban van a szavazólap, egy ahhoz tartozó belső boríték, egy személyi azonosításhoz szükséges nyomtatvány és – itt a lényeg – egy, a Nemzeti Választási Irodához címzett válaszboríték. Azt is a törvény írja elő, hogy a belső lezárt borítékot és az azonosító nyomtatványt a választópolgárnak a válaszborítékba kell zárnia. Ezt a válaszborítékot az NVI egy biztonsági csíkkal látja el, mert annak érintetlensége bizonyítja, hogy senki nem manipulálhatta a benne lévő szavazatot.
NVI-NVB Pálffy Ilona és Patyi András Kép: Lokál
Mind az NVI-nek, mind az NVB-nek az volt az álláspontja, hogy érvénytelenek azok a szavazatok, amelyeknél a válaszboríték biztonsági csíkja megsérült, valamint azok is, amelyeket nem a szabályos – zárócsíkkal ellátott – válaszborítékban, hanem sima postai borítékban küldtek el. Ez utóbbiak azért, mert egy sima borítékot észrevétlenül lehet felbontani és visszazárni, vagyis ellenőrizhetetlen, hogy a benne lévő szavazatot manipuláltak-e, vagy sem. Ugyanez volt a Kúria álláspontja is, amikor elutasította a Fidesz jogorvoslati kérelmét. Darák Péter, a Kúria elnöke szerint a bíróság a „nem lezárt boríték” fogalmát értelmezve jutott arra a következtetésre, hogy az ilyen borítékok nem garantálják a bennük lévő szavazat érintetlenségét. Más értelmezés esetén a választás tisztaságához fűzött – ugyancsak törvényi – követelmény szenvedne csorbát.
Darák Péter, a Kúria elnöke Kép: Index.hu
A Fidesz ekkor alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz fordult, kérve, hogy semmisítse meg a Kúria döntését, mert az sérti a tisztességes bírósági tárgyaláshoz való jogát.
Az AB a panaszt visszautasította, mert az valójában tényeket vitatott – az ugyanis, hogy egy szavazási irat le van-e zárva, vagy sem, az a bíróság által megítélendő ténykérdés - márpedig az AB bizonyítékokat nem vizsgálhat, ténykérdésekben nem dönthet, mert ez nem tartozik a hatáskörébe. Ugyanakkor az AB utalást tett arra, hogy a Kúria tévesen értelmezte a „jogkérdést”, erről pedig azért nem dönthet, mert a panasz a tényeket támadta. Az igazság azonban Stumpf István párhuzamos indokolásában rejlik. Szerinte az, hogy mi tekintendő lezáratlan válaszborítéknak, nem tény-, hanem jogkérdés, amelyet a Kúria helyesen döntött el. Stumpf a választási törvény számos paragrafusát idézi, amelyekből az következik, hogy bizony kötelező a hivatalos válaszboríték használata, miként erre a következtetésre jutott a törvények értelmezésére felhatalmazott bíróság is. Stumpf azért nem különvéleményt, hanem úgynevezett párhuzamos indokolást írt, mert az AB-nak a jogkérdés elbírálására sincs hatásköre, vagyis a Fidesz panaszát mindenképpen el kellett utasítania.
Stumpf István Kép: 444
Darák Péter szerint a Kúria döntését mindenkinek, így Orbánnak is joga van kritizálni. Szerintem mindenkinek igen, csak éppen a miniszterelnöknek nem. Különösen akkor nem, amikor három szerv: az NVI, az NVB és a Kúria ugyanazt a jogi álláspontot képviseli. A másik két szervezettel nincs baj? Csak a Kúriával?
Lehet, hogy borítékolva van Orbán következő lépése?
mandátum levélszavazás Orbán Viktor Kúria NVB NVI Darák Péter
Börtönbe küldjünk egy 12 évest, ha bokán rúgja az iskolaőrt?
Ha Habony közszereplő, Tiborcz miért nem az?
https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr6613913916
Éhesló 2018.05.13. 20:38:51
A kúria jogot alkotott.
Ez nem az ő feladata a hatalommegosztás elvei szerint.
El kell utasítani a bírók önkényes jogalkotását.
sas70 2018.05.14. 09:07:13
@Éhesló: Írd már ide azt a §-t, amit a Kúria alkotott!
Éhesló 2018.05.14. 09:38:55
@sas70: ha érdekel elolvasod, miként terjesztette ki önkényesen a törvényben meghatározott feltételeket:
www.kuria-birosag.hu/hu/valhat/kvkiii3750320186-szamu-hatarozat
Amint azt az AB a határozatában világosan leírta, a választási törvény nem zárja ki külön, hogy saját (bármilyen, lezárt) borítékban érkezzen vissza a szavazat.
A bírók ilyetén magatartása sólyomi hagyomány, amikor olyan törvényi (alkotmányos) kiterjesztő értelmezést kreálnak, mely nem következik a törvény (alkotmány) szövegéből.
A bírói hatalommal történő ilyen visszaélések is rendszeresek a jogszolgáltatásban és a társadalom ez ellen teljesen védtelen, a jogsértő bíró érinthetetlen.
sas70 2018.05.14. 10:33:38
@Éhesló: Akkor, a Kúria mégsem alkotott törvényt.
Az NVB. határozatát hagyta helyben és a törvényt értelmezte, illetve alkalmazta annak megfelelően. Szerintem jogosan, nagyobb hangsúlyt fektetett a választás titkosságának és tisztaságának fontosságára, ez pedig azzal biztosítható, hogy a választásra jogosult a számára biztosított biztonsági eszközzel ellátott borítékban küldi el a szavazatát és az sérülésmentesen, külső manipulációtól védetten kerül a választási bizottsághoz.
Ezzel nem sérül a szavazati jog, viszont egyértelműsíthető a szavazói akarat és annak manipulálhatatlansága.
Éhesló 2018.05.14. 18:46:03
@Éhesló: alkotott. Amint arra az AB is felhívta a figyelmet, a meglévő törvényszövegen túlmutató értelmezéssel volt tettestárt érvényes szavazatok megsemmisítésében és a választásokba történő beavatkozásban.
Nincs joga a bírónak az írott jogon túlmutató értelmezésekre, ahogy sólyomnak sem volt semmilyen joga az írtalan alkotmányra hivatkozva túlterjeszkednie az AB hatáskörén.
A bíró dolga az ÍROTT jog alkalmazása nem a kiterjesztő értelmezésekkel maszatolás.
Bambano 2018.05.14. 23:05:03
"Lehet, hogy borítékolva van Orbán következő lépése?": na de az a boríték rendesen le van-e ragasztva?