Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/72cdc5260395/BGH_Beschluss_vom_20-Mai-2014_Az_AnwZ-Brfg-74-13
Timestamp: 2020-07-03 18:54:09
Document Index: 149011897

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 194', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 20. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 74/13
Beschluss vom 20. Mai 2014
Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt.
Zu dem maßgeblichen Zeitpunkt - Widerrufsbescheid der Beklagten vom 11. Januar 2012 - lagen die Voraussetzungen für einen Widerruf vor. Die Klägerin war am 11. Januar 2012 im Zentralen Schuldnerverzeichnis beim Amtsgericht S. mit mindestens zwei Haftbefehlen ( M vom 21. Oktober 2010; M vom 15. Februar 2010) eingetragen. Damit wurde der Vermögensverfall kraft Gesetzes vermutet. Die gesetzliche Vermutung des Vermögensverfalls hatte die Klägerin auch nicht widerlegt. Dass die Eintragungen im Zentralen Schuldnerverzeichnis nach Widerruf der Zulassung gelöscht wurden, ist ohne Bedeutung. Nach der ständigen Senatsrechtsprechung (vgl. nur Beschlüsse vom 29. Juni 2011 - AnwZ (Brfg) 11/10, BGHZ 190, 187 Rn. 9 ff.; vom 24. Oktober 2012 - AnwZ (Brfg) 47/12, juris Rn. 6 und vom 4. Februar 2013 - AnwZ (Brfg) 31/12, juris Rn. 7) ist für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit eines Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nach dem ab 1. September 2009 geltenden Verfahrensrecht auf den Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens (hier: 11. Januar 2012) abzustellen. Die Beurteilung danach eingetretener Entwicklungen ist einem Wiederzulassungsverfahren vorbehalten.
Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 194 Abs. 2 BRAO. Umfang und Bedeutung der Sache sind nicht geringer als in anderen Berufungsverfahren gegen Urteile, die den Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls zum Gegenstand haben. Trotz mutmaßlich schlechter Vermögens- und Einkommensverhältnisse des betroffenen Rechtsanwalts legt der Senat in diesen Fällen üblicherweise den Streitwert von 50.000 € zugrunde.
Roggenbuck Vorinstanz:
AGH Berlin, Entscheidung vom 19.08.2013 - I AGH 2/12 -
Beschluss v. 20.05.2014
Az: AnwZ (Brfg) 74/13
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/72cdc5260395/BGH_Beschluss_vom_20-Mai-2014_Az_AnwZ-Brfg-74-13
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/72cdc5260395/BGH_Beschluss_vom_20-Mai-2014_Az_AnwZ-Brfg-74-13" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 20. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 74/13">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 20. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 74/13</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/72cdc5260395/BGH_Beschluss_vom_20-Mai-2014_Az_AnwZ-Brfg-74-13]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 20. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 74/13[/URL]
<ref name=lfou6TSdF>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 20. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 74/13|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/72cdc5260395/BGH_Beschluss_vom_20-Mai-2014_Az_AnwZ-Brfg-74-13|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=03. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 1. März 2007, Az.: IX ZB 47/06 - BPatG, Beschluss vom 15. März 2005, Az.: 33 W (pat) 118/04 - LG Memmingen, Urteil vom 11. August 2010, Az.: 2HK O 515/10, 2HK O 515/10 - BGH, Beschluss vom 5. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 3/14 - BPatG, Beschluss vom 22. Juli 2003, Az.: 27 W (pat) 160/02 - BPatG, Beschluss vom 17. März 2004, Az.: 7 W (pat) 327/03 - LG Berlin, Urteil vom 27. November 2013, Az.: 10 O 125/13