Source: http://kraken.slv.cz/8As14/2015
Timestamp: 2017-09-23 22:02:07+00:00
Document Index: 47246676

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 33', '§ 179', '§ 60', '§ 37', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As14/2015
8 As 14/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2009, èj. 5522/550/09-Hr,90381/ENV/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2015, èj. 6 A 81/2010-93,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2015, èj. 6 A 81/2010-93, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 31. 8. 2009, èj. 1826BR200 (dále té¾ rozhodnutí o zastavení øízení ), Správa chránìné krajinné oblasti Broumovsko (dále jen správa CHKO ) zastavila øízení ve vìci odstranìní následkù neoprávnìných zásahù do významného krajinného prvku toku a nivy ®idovky v Øeøi¹ném podle § 86 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ).
[2] Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2009, èj. 5522/550/09-Hr, 90381/ENV/09 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí správy CHKO podané Mgr. J. K. a toto rozhodnutí potvrdilo.
II. [3] Mgr. J. K. a ¾alobkynì podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Usnesením ze dne 29. 3. 2010, èj. 30 A 7/2010-38, krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 12. 1. 2015, èj. 6 A 81/2010-93. Uvedl, ¾e Mgr. J. K. byl osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby [§ 46 odst.
1 písm. d) s. ø. s.], nebo» nebyl vlastníkem pozemku, který by mohl být dotèen shora uvedenými zásahy do toku a nivy. Napadeným rozhodnutím tedy nedo¹lo k zásahu do jeho práv.
[4] Práva ¾alobkynì mohla být rozhodnutím o zastavení øízení dotèena, nebo» je vlastnicí pozemku na bøehu vodního toku, kterého se mìly týkat zásahy do toku a nivy. Napadené rozhodnutí se v¹ak nijak nedotýkalo jejích práv, nebo» jím ¾alovaný rozhodoval výslovnì o odvolání Mgr. J. K. ®alobkynì tedy nebyla oprávnìna podat proti napadenému rozhodnutí ¾alobu. Pro tento závìr nebylo právnì významné, ¾e ¾alobkynì byla úèastnicí øízení o odvolání podaném Mgr. J. K. a ¾e je podepsána pod doplnìním odvolání ze dne 24. 9. 2009. Rozhodné bylo, ¾e ¾alovaný výslovnì uvedl v napadeném rozhodnutí, ¾e rozhoduje o odvolání Mgr. J. K.
III. [5] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e ¾alovaný se chybnì domníval, ¾e odvolání podal pøímo Mgr. J. K., nebo» ten nikdy nebyl úèastníkem øízení. Mgr. J. K. vystupoval ve správním øízení pouze jako stì¾ovatelèin zmocnìnec. I z textu odvolání je zøejmé, ¾e se domáhal ochrany práv stì¾ovatelky. Jeho úèastenství nemohla zalo¾it okolnost, ¾e odvolání podal bez výslovného dovìtku, ¾e tak èiní z pozice zmocnìnce. Doplnìní odvolání ze dne 24. 9. 2009 podepsala i stì¾ovatelka. Pokud mìly správní orgány pochybnosti, kdo odvolání podal, mìly odvolatele vyzvat k odstranìní vad podání. Stì¾ovatelce nelze klást k tí¾i, pokud tak neuèinily.
[6] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e úèastenství ve správním øízení je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutno chápat materiálnì. Úèastníkem správního øízení je ten, jeho¾ práva mohou být dotèena správním rozhodnutím; není rozhodné, koho správní orgán za úèastníka oznaèil. ®alovaný ani mìstský soud nebyli vázáni oznaèením úèastníkù v rozhodnutí o zastavení øízení. Po stì¾ovatelce ani Mgr. J. K. nebylo mo¾né jako po právních laicích vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali od poèátku zcela pregnantnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, èj. 1 As 30/2008-49). V pøípadì stì¾ovatelky mìl ¾alovaný dospìt vyluèovací metodou k závìru, ¾e odvolání podala stì¾ovatelka, nebo» ¾ádný jiný úèastník odvolání nepodal a Mgr. J. K. dosud vystupoval v øízení pouze jako stì¾ovatelèin zmocnìnec. Stì¾ovatelka proto nesouhlasí s mìstským soudem, ¾e pro posouzení vìci bylo rozhodné výslovné konstatování ¾alovaného, ¾e napadeným rozhodnutím rozhoduje o odvolání Mgr. J. K. . Pokud by mìl být tento názor akceptován, znamenalo by to, ¾e ¾alovaný dosud nerozhodl o stì¾ovatelèinì odvolání. Takový závìr je v¹ak neudr¾itelný s ohledem na skutkové okolnosti vìci. Stì¾ovatelka proto podala ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. Spolu s ní tak uèinil i Mgr. J. K., nebo» oba jako právní laici vyhodnotili tento postup jako jistìj¹í vzhledem k nejasnému oznaèení úèastníkù øízení v napadeném rozhodnutí.
[7] Mìstský soud nevzal tyto okolnosti v potaz a odepøel stì¾ovatelce pøístup k soudu. Pokud mìl mìstský soud za to, ¾e ¾aloba má vady a oznaèení úèastníkù je nejasné, mìl stì¾ovatelku i Mgr. J. K. vyzvat k odstranìní vad, pøípadnì naøídit jednání, kde mohly být eventuální nejasnosti odstranìny. Pokud mìl mìstský soud pochybnosti o aktivní legitimaci ¾alobcù, nemìl ¾alobu odmítat bez jednání; takový postup mohl zvolit pouze tehdy, pokud byly nedostatky aktivní legitimace zøejmé a nepochybné ji¾ ze samotného návrhu. V opaèném pøípadì mìl návrh vìcnì projednat a rozhodnout rozsudkem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, è. 1043/2007 Sb. NSS).
[8] Na závìr stì¾ovatelka podotkla, ¾e k omylu na stranì správních orgánù mohlo dojít z toho dùvodu, ¾e Mgr. J. K. má shodné jméno jako jeho otec, který se úèastnil øízení z titulu spoluvlastnictví nìkterých z dotèených pozemkù. Pan J. K. star¹í v¹ak v øízení neèinil ¾ádné úkony a Mgr. J. K. se v¾dy oznaèoval akademickým titulem, kterým jeho otec nedisponuje, a hájil práva stì¾ovatelky. Pokud v¹ak mìly správní orgány pochybnosti o tom, kdo úkony èiní a z jakého titulu, mìly podatele øádnì vyzvat k upøesnìní. To se v¹ak nestalo. Z tého¾ dùvodu je nesrozumitelné i napadené usnesení mìstského soudu, který uvedl, ¾e Mgr. J. K. nevlastní pozemky, které by byly zasa¾eny zmìnami prostøedí. Není zøejmé, zda mìl mìstský soud na mysli pouze pozemek parc. è. 1023/3, který je ve výluèném vlastnictví stì¾ovatelky, a zda nesmì¹oval Mgr. J. K. s jeho otcem.
[12] Mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky s tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e ¾alovaný rozhodoval o odvolání Mgr. J. K. Proti rozhodnutí správy CHKO toti¾ podal odvolání pouze Mgr. J. K., nikoli stì¾ovatelka. Podle mìstského soudu bylo nerozhodné, ¾e doplnìní odvolání ze dne 24. 9. 2009 podepsala i stì¾ovatelka.
[13] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správa CHKO zahájila správní øízení z moci úøední oznámením ze dne 14. 5. 2002 na základì podnìtu ze dne 30. 4. 2002. Jeho pøedmìtem bylo odstranìní následkù neoprávnìného zásahu do významného krajinného prvku toku a nivy ®idovky v Øeøi¹ném, kterého se mìl dopustit P. ©., vlastník pozemku parc. è. 627/2 nacházejícího se na pravém bøehu ®idovky v obci Machov, k. ú. Bìlý (§ 86 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Správa CHKO oznaèila za úèastníky øízení mimo jiné i M. aj. K., bytem D. 193, P. Jak plyne z pøípisu správy CHKO èj. 761/02 MJ ze dne 19. 6. 2002, na místním ¹etøení dne 31. 5. 2002 vy¹lo najevo, ¾e zásahy do vodního toku jsou patrné i na pozemku parc. è. 627/3 ve vlastnictví J. ©., pozemek se rovnì¾ nachází na pravém bøehu ®idovky v obci Machov, k. ú. Bìlý. Neoprávnìný zásah do významného krajinného prvku mìl spoèívat v posunutí koryta vodního toku v neprospìch pozemkù nacházejících se na protìj¹ím bøehu.
[14] Ve správním spise je dále zalo¾en protokol o podnìtu pana J. K., nar. X, bytem D. 193, P. (pozn. NSS: tedy Mgr. J. K.), uèinìném dne 17. 6. 2009 u Mìstského úøadu Police nad Metují, odbor výstavby (dále stavební úøad ), kterým se podatel domáhá mimo jiné i sdìlení, zda byl dodr¾en spoleèný závìr stran zapsaný v protokolu èj. 761/02 MJ o místním ¹etøení ze dne 31. 5. 2002 v øízení vedeném správou CHKO, podle kterého mìlo být odstranìní nepovolených zásahù provedeno na základì vyhotovení projektu, který navrátí pozemky a tok do zhruba pùvodních pomìrù, na základì zhotovení pùvodního vytyèení trajektorie toku, zamìøení nového stavu a vý¹kového zamìøení vèetnì zhotovení nìkolika øezù v místì nadvý¹ené nivelety nivy. Usnesením ze dne 21. 7. 2009, èj. OV/2224/2009-©K/51, stavební úøad postoupil podnìt pana J. K., nar. X, správì CHKO v èásti týkající se zásahù do významného krajinného prvku (údolní nivy) na pozemcích parc. è. 627/3, 627/2, 627/10, 699/1, 1023/3 a st. p. è. 146 v k. ú. Bìlý, místní èást obce Machov-Øeøi¹ný. Ve správním spise je dále zalo¾eno stanovisko stavebního úøadu ze dne 21. 7. 2009, èj. OV/2224/2009-©K/78, v nìm¾ stavební úøad na stranì 6 mimo jiné poukazuje na své sdìlení ze dne 19. 6. 2002, èj. OV/©K/2002/30, které dle dokladù o doruèení písemnosti obdr¾eli ( ) pan J. K. (nar. X), paní M. K. (nar. X), obec Machov ( ).
[15] Pøípisem ze dne 12. 8. 2009, doruèeným správì CHKO dne 13. 8. 2009, Mgr. J. K. vyzval správu CHKO k podání vyrozumìní o stavu shora specifikovaného správního øízení podle § 86 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Správa CHKO následnì vydala dne 31. 8. 2009 rozhodnutí, kterým toto øízení zastavila, nebo» dùvod øízení odpadl; v pouèení je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí mohou úèastníci øízení podat odvolání. Toto rozhodnutí bylo dle rozdìlovníku doruèeno i J. a M. K., D. 193, P., jako úèastníkùm øízení. Správa CHKO dále vyrozumìla o zastavení øízení pana J. K. samostatným pøípisem z tého¾ dne. V rozdìlovníku byl pan J. K. oznaèen pouze adresou D. 193, P.; pøípis obsahoval sdìlení, ¾e se nejedná o rozhodnutí a nelze se proti nìmu odvolat. K uvedenému pøípisu byly pøipevnìny doklady o doruèení mìstysu Machov, P. a J. ©. a M. a J. K., z nich¾ není zøejmé, jaký dokument byl tìmto osobám doruèen.
[16] Dne 11. 9. 2009 bylo správì CHKO doruèeno odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení ze dne 10. 9. 2009 podepsané Mgr. J. K., D. 193, P. Autor odvolání v nìm poukazoval na posun vodního toku na pozemek parc. è. 1023/3 v k. ú. Bìlý v dùsledku èinnosti P. a J. ©., a zdùraznil, ¾e paní M. K. se za souèasného stavu nedostane ke svým pozemkùm. Na doplnìní odvolání ze dne 24. 9. 2009 je podepsán jak Mgr. J. K., tak i M. K. Ve správním spise je následnì zalo¾eno stanovisko stavebního úøadu ze dne 25. 9. 2009, èj. OV/2949/2009-©K/101, ve kterém se stavební úøad vyjadøuje k podání pana J. K., nar. X, bytem trvale P., D.193 , který se jako zmocnìný zástupce pana J. K. a paní M. K. podle § 33 správního øádu domáhá vyrozumìní ve vìci správního øízení vedeného stavebním úøadem pod sp. zn. OV/©K/2002/30. Následuje pøípis správy CHKO ze dne 1. 10. 2009 obsahující vyrozumìní úèastníkù odvolacího øízení o odvolání pana J. K. , které bylo dle rozdìlovníku zasláno i úèastníkùm øízení M. K. a J. K., pøedkládací zpráva ze dne 10. 11. 2009, v ní¾ je opìt zmínìno odvolání pana J. K., a napadené rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání pana J. K. a potvrdil rozhodnutí o zastavení øízení.
[17] Shora nastínìný obsah správního spisu odpovídá poznámce stì¾ovatelky, ¾e ve správním øízení vystupovaly dvì osoby tého¾ jména a adresy, ale rozdílného procesního postavení: její man¾el J. K. star¹í (nar. X), který byl podle v¹eho úèastníkem správních øízení, a jejich syn J. K. mlad¹í (nar. X; té¾ Mgr. J. K.), který nebyl úèastníkem ¾ádného správního øízení a pravdìpodobnì pouze zastupoval své rodièe. Správním orgánùm byla zøejmì tato okolnost známa (nebo» s dotyènými jednaly), nicménì nevìnovaly dostateènou pozornost rozli¹ování J. K. star¹ího a mlad¹ího v textech písemností; dílèí poznámky v tomto smìru uèinil pouze stavební úøad. Orientaci v subjektech správního øízení znaènì znesnadnila i okolnost, ¾e správa CHKO na poèátku správního øízení neuvedla, na základì jakého právního titulu pova¾uje jednotlivé osoby za úèastníky správního øízení; lze se pouze domnívat, ¾e u J. K. star¹ího, stejnì jako u stì¾ovatelky, se tak pravdìpodobnì stalo na základì jejich vlastnického vztahu k nìkterému z dotèených pozemkù.
[18] Shora uvedenému nasvìdèuje i okolnost, ¾e ¾alovaný rozhodl o odvolání podaném J. K. mlad¹ím vìcnì, by» vzhledem k nejednoznaènosti správního spisu není zcela zøejmé, zda tak uèinil v pøesvìdèení, ¾e odvolání podal J. K. star¹í jako úèastník øízení, nebo ¾e tak uèinil J. K. mlad¹í jako zmocnìnec stì¾ovatelky (plná moc udìlená stì¾ovatelkou J. K. mlad¹ímu ve správním spise chybí, nicménì argumentace v odvolání se týká výhradnì práv stì¾ovatelky a doplnìní odvolání ze dne 24. 9. 2009 podepsala i stì¾ovatelka).
[19] Je vhodné pøipomenout, ¾e správní øízení bylo zahájeno dne 14. 5. 2002 za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen starý správní øád ). Dne 1. 1. 2006 nabyl úèinnosti zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Podle § 179 odst. 1 správního øádu se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Pokud by k podání odvolání nebyl oprávnìn ani J. K. star¹í, ani J. K. mlad¹í, nemohl by ¾alovaný pøistoupit k meritornímu pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení a musel by odvolání zamítnout jako nepøípustné podle § 60 starého správního øádu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS).
[20] Nedùslednost správních orgánù pøi vedení správního spisu a pøi oznaèování subjektù správního øízení nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatelky, by» k nìmu èásteènì pøispìl i J. K. mlad¹í tím, ¾e v podáních neuvádìl své datum narození, odvolání formuloval v první osobì a podepsal je bez dovìtku, ¾e tak èiní jako stì¾ovatelèin zmocnìnec. Za vedení správního spisu i za identifikaci úèastníkù øízení a jejich zástupcù je odpovìdný správní orgán. Pokud existují pochybnosti, kdo podání uèinil a na základì jakého právního dùvodu, je povinností správního orgánu pøed rozhodnutím ve vìci samé odstranit tyto pochybnosti postupem podle § 37 odst. 2 správního øádu.
[21] Na tomto místì je tøeba poznamenat, ¾e podle èl. 36 odst. 2 Listiny má ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, veøejné subjektivní právo na soudní pøezkum takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Na výluky z tohoto práva se vztahuje i pøíkaz ústavodárce v èl. 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Z toho vyplývá jednoznaèný po¾adavek, podle nìho¾ nelze výluky ze soudního pøezkumu interpretovat extenzivnì, ale restriktivnì, pøièem¾ v pochybnostech o tom, zda urèitý úkon mù¾e být pøedmìtem pøezkumu èi nikoliv, je v¾dy zapotøebí se pøiklonit k závìru, ¾e jej pøezkoumat lze. Procesní právo ostatnì nemá klást úèastníkùm øízení pøeká¾ky (nemá být formalistické), ale má poskytovat spravedlivou ochranu jejich subjektivním právùm (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 6 A 69/2000-55, èi ze dne 13. 12. 2007, èj. 9 Afs 76/2007-84).
[22] Není-li tedy na základì obsahu správního spisu jednoznaènì vylouèeno, ¾e odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení podala stì¾ovatelka prostøednictvím svého syna jako zmocnìnce, nelze tvrdit, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem netýká. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovaný správnì vyhodnotil, kdo je úèastníkem øízení, èi kdo je oprávnìn podat proti prvostupòovému rozhodnutí odvolání. ®alovaný se rovnì¾ nevypoøádal s tím, ¾e doplnìní odvolání podepsala rovnì¾ stì¾ovatelka, jak správnì zdùraznil mìstský soud. Za situace, kdy ze správního spisu nevyplývá, ¾e ¾alovaný bude samostatnì rozhodovat rovnì¾ o odvolání stì¾ovatelky, a kdy se v napadeném rozhodnutí vìcnì zabýval námitkami uvedenými v odvolání a nezùstal na tom, ¾e J. K. nebyl oprávnìn odvolání podat, je tøeba uzavøít, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. i ve vztahu ke stì¾ovatelce. ®alovaný toti¾ jednoznaènì vyslovil i k jejímu odvolání, ¾e právní názor o splnìní podmínek pro zastavení správního øízení je správný. Mìstský soud proto v dal¹ím øízení pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí k ¾alobním námitkám stì¾ovatelky.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ponechal stranou kasaèní námitku, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nesrozumitelné v èásti, v ní¾ byl Mgr. J. K. oznaèen za osobu zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, nebo» tato èást napadeného usnesení se týkala výhradnì postavení Mgr. J. K., a nikoli práv stì¾ovatelky. Mgr. J. K. mìl v øízení pøed mìstským soudem samostatné procesní postavení a mohl proti usnesení mìstského soudu brojit vlastní kasaèní stí¾ností. Pokud se rozhodl tak nepostupovat, nemohla za nìj podat kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka. Podle § 33 odst. 8 s. ø. s. jedná stì¾ovatelka v øízení pøed správními soudy pouze sama za sebe a s úèinky pro svou osobu; není tedy oprávnìna hájit práva jiných úèastníkù øízení.
[24] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] V navazujícím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).