Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH44/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:32:32+00:00
Document Index: 6860187

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 44/2011-A-13
MSPH 88 INS 15903/2010 2 VSPH 44/2011-A-13
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka EMA Partners Czech & Slovak, s.r.o., sídlem Konviktská 291/24, Praha 1, zahájené na návrh Michala Šaldy, bytem Cerekvice nad Loučnou 5, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 15903/2010-A-5 ze dne 28.prosince 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 15903/2010-A-5 ze dne 28.prosince 2010 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 88 INS 15903/2010-A-5 ze dne 28.12.2010 odmítl insolvenční návrh, jímž se Michal Šalda (dále jen navrhovatel) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku EMA Partners Czech & Slovak, s.r.o. (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem doručeným dne 22.12.2010 domáhal zjištění úpadku dlužníka, u něhož byl zaměstnán od 1.7.2010 do 30.9.2010. Tvrdil, že v dohodě o ukončení pracovního poměru se mu dlužník zavázal uhradit do 20.10.2010 mzdu za měsíc září ve výši 18.196,-Kč a odstupné ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku v celkové výši 58.500,-Kč ve třech splátkách do 20.11.2010, 20.12.2010 a 20.1.2011, ale ke dni podání návrhu mu nezaplatil nic. Jako další věřitele dlužníka označil navrhovatel INSIGNIA, s.r.o., vůči níž má mít dlužník závazek na nájemném minimálně ve výši 111.500,-Kč, jenž dlužník uznal co do důvodu a výše dne 30.9.2010, Finanční úřad pro Prahu 1, Všeobecnou zdravotní pojišťovnu ČR a Správu sociálního zabezpečení.
Dále soud citoval a interpretoval ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona ve vztahu k ust. § 3 odst. 1 téhož zákona a uzavřel na tom, že navrhovatel nedostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Dle tvrzení navrhovatele totiž nejsou závazky dlužníka déle než 3 měsíce po splatnosti, z návrhu neplyne, že by dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo že by nebylo možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí. U pohledávky INSIGNIA, s.r.o. neuvedl navrhovatel datum její splatnosti a z tvrzení, že dlužník již závazek uznal, nelze dovodit, kdy a zda vůbec nastala jeho splatnost. O splatnosti pohledávek ostatních věřitelů neuvedl navrhovatel nic. Insolvenční soud proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu
řízení. V odvolání poukázal na to, že v článku IV. insolvenčního návrhu výslovně uvedl, že dlužník má závazky více než 3 měsíce po splatnosti, a to od 13.5.2010 vůči INSIGNIA, s.r.o. a od července 2010 vůči Finančnímu úřadu pro Prahu 1, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a Správě sociálního zabezpečení. V odvolání navíc konkretizoval splatnost sedmi faktur vystavených INSIGNIA, s.r.o., s jejichž úhradou je dlužník v prodlení.
Na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh navrhovatele ze dne 22.12.2010 nepostrádá žádnou z obecných náležitostí soudního podání dle ust. § 42 odst. 4 občanského soudního řádu ani ze zvláštních náležitostí insolvenčního návrhu dle ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. V souvislosti s odůvodněním napadeného usnesení považoval odvolací soud za nutné především zmínit, že soud prvního stupně zjevně přehlédl, že tvrzení ohledně dalších věřitelů dlužníka obsažená v bodě III. insolvenčního návrhu doplnil navrhovatel o údaje o splatnosti jejich pohledávek, jež vtělil do bodu IV. návrhu a jež odpovídají jeho tvrzení, že dlužník má závazky déle než 3 měsíce po splatnosti. Na rozdíl od soudu prvního stupně je proto odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh žádnou vadou, jež by bránila jeho projednání, netrpí.
V Praze dne 28.března 2011