Source: http://www.aptekarzpolski.pl/2011/09/09-2011-wspomnienie-zlotego-wieku/
Timestamp: 2019-10-17 23:09:28+00:00
Document Index: 93554962

Matched Legal Cases: ['art. 33', 'art. 73', 'art. 46', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 73', 'art. 73', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 73', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 73', 'art. 33', 'art. 73', 'art. 33', 'art. 1', 'art. 7', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 3', 'art. 33', 'art. 73', 'art. 33', 'art. 3', 'art. 40', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 73', 'Art.1', 'Art.6', 'Art.7', 'Art. 33', 'art.3', 'Art. 73']

09.2011 – „Wspomnienie złotego wieku.” – Aptekarz Polski
09.2011 – „Wspomnienie złotego wieku.”
przez Redakcja Aptekarza Polskiego · 19/09/2011
wrzesień 2011, nr 61/39 online
WSPOMNIENIE ZŁOTEGO WIEKU
Aurea prima sata est aetas … recytowali dawniej ci, którzy skutecznie wkuwali >Metamorfozy< Owidiusza. A więc:
„Złoty był pierwszy wiek (-)
Była wieczna wiosna (-),
płynęły strugi mleka i słodkiego nektaru,
a złoty miód ciekł z zieleniejącego dębu (-)
Ostatni jest czwarty wiek z twardego żelaza
(de duro est ultima ferro)”.
Ten kojarzy się już tylko z nędzą i złem, wiek zbrodni, chytrości, zdrady i przemocy. Złoty wiek definitywnie minął. Niektórzy mogą sądzić, że dla aptekarzy czwarty wiek zacznie się dnia 1 stycznia 2012r. Zobaczymy. A mityczny wiek Astrei („apteka dla farmaceuty”) trwał b. krótko: 10 miesięcy. Czy biblijny raj dłużej? Nadto ten złoty wiek nie był najwyższej próby, zawierał skazy i ograniczenia. Ale był. Dlatego wart przypomnienia.
Ustawa o środkach farmaceutycznych weszła w życie w dniu 20 lutego 1992r. W art. 33 ust. 2 stanowiła, że „koncesję na prowadzenie apteki ogólnodostępnej może otrzymać wyłącznie farmaceuta” choć w ust. 3 wprowadzała wyjątek, że „w szczególnie uzasadnionych przypadkach koncesja (-) może być udzielona innemu podmiotowi”. Zawierała też w art. 73 pkt 2 zapis, że koncesje na prowadzenie aptek wydane przed dniem wejścia w życie ustawy zachowują swoją ważność do dnia 31 grudnia 1992r. Chodziło tu o koncesje dla niefarmaceutów udzielone na podstawie rewolucyjnej wtedy ustawy z dnia 23 grudnia 1988r. o działalności gospodarczej (art. 46), co było krytykowane przez środowisko aptekarskie. Intencja dobra, zapis artykuł 73 pkt. 2 fatalny. I to postanowienie ustawy o środkach farmaceutycznych stało się kością niezgody i pierwszym powodem zaskarżenia wymienionych przepisów do Trybunału Konstytucyjnego (TK).
Ustawa o środkach farmaceutycznych proklamując zasadę „apteka dla farmaceuty” zawierała też zmianę art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 29 pkt 5 ustawy o izbach aptekarskich. Do samorządu aptekarskiego (okręgowej rady aptekarskiej) należało już „wydawanie opinii w sprawach udzielania lub cofania koncesji na prowadzenie aptek lub hurtowni”, a nie – jak wcześniej – „wyrażanie zgody”. I to była wspomniana najważniejsza skaza na tym „złotym wieku”.
Ale generalnie ustawa o środkach farmaceutycznych odpowiadała społeczności aptekarskiej, była zgodna z jej interesami, czyniła zadość pragnieniom farmaceutów, wprowadzała stan błogiego samozadowolenia. Aptekarze nie tylko nie uznali jako zapalnego i niebezpiecznego postanowienia w art. 73 pkt 2 ustawy, ale nie dostrzegali wielkiej fali liberalizmu i powszechnej euforii związanej z rodzącym się nowym systemem, gdzie każdy może, a nawet powinien, być przedsiębiorcą „w ramach wolnej i każdemu na równych prawach dozwolonej działalności gospodarczej”. Nie jest przy tym istotne wykształcenie, przygotowanie itd. Zresztą następowała ogromna deprecjacja dyplomu i tytułu. Ich posiadacze przestali być trendy. Magistrem – przy potężnym wysypie różnych szkół – też mógł zostać każdy. Jeżeli nie był, widocznie nie chciał, a nie nie mógł.
W tej sytuacji, przy dużej wrzawie medialnej podnoszącej krzywdę tych, co mieli bez powodu utracić („bo nie są magistrami farmacji”) koncesje na prowadzenie aptek, które uzyskali zgodnie z ustawą o działalności gospodarczej – do Trybunału Konstytucyjnego postanowił wystąpić Rzecznik Praw Obywatelskich. Jest charakterystyczne, że przede wszystkim zaskarżył on wspomniany art. 73 pkt 2 ustawy o środkach farmaceutycznych zarzucając jego niezgodność z konstytucyjnymi zasadami: demokratycznego państwa prawa, praworządności i całkowitej ochrony własności osobistej (nie cytuję tu artykułów ówczesnej Konstytucji). Rzecznik zarzucił też, że art. 33 ust. 2 ustawy (koncesja dla farmaceuty) kłóci się z zasadą swobody działalności gospodarczej. Zaskarżone przepisy według niego naruszają zasadę ochrony praw słusznie nabytych oraz zasadę zaufania obywateli do Państwa.
Rzecznik we wniosku zawarł też uwagę ogólną. Jego zdaniem „poszczególne samorządy zawodowe mogą dążyć do zagwarantowania sobie wyłączności nie tylko w wykonywaniu zawodu wymagającego określonej wiedzy specjalnej, lecz i do wyłączności w uzyskaniu koncesji upoważniającej do organizowania i prowadzenia określonej działalności gospodarczej, a więc wyłączności w uzyskiwaniu prawa własności określonych przedsiębiorstw czy zakładów”. Taką tendencję uznał on za naganną, naruszającą zasady konstytucyjne i prezentował ją jako argument wspierający jego zaskarżenie przepisów ustawy o środkach farmaceutycznych.
W postępowaniu przed Trybunałem uczestniczyli Sejm RP i Prokurator Generalny. Przedstawiciel Sejmu „podał w szczególności, że w trakcie dyskusji nad projektem ustawy w Sejmie przytoczono jeden niesprawdzony sygnał o nieprawidłowym postępowaniu właściciela apteki nie będącego farmaceutą. W konsekwencji przyjęto rozwiązanie gwarantujące prowadzenie aptek przez fachowców, tj. farmaceutów” (cytuję za uzasadnieniem wyroku TK). Mimo istniejących drobnych usterek ustawy – jego zdaniem – „nie ma podstaw do przyjęcia, iż narusza ona zasady konstytucyjne”.
Prokurator Generalny w swoim stanowisku uznał, że art. 33 ust. 2 ustawy nie narusza przepisów Konstytucji, ale podzielił pogląd Rzecznika, że przepis art. 73 pkt 2 narusza wskazane we wniosku zasady.
Naczelna Rada Aptekarska nie była uczestnikiem postępowania. Jednak, podobnie jak Polskie Towarzystwo Farmaceutyczne, została przez Trybunał poproszona o zajęcie stanowiska. NRA zwróciła uwagę na niedawno zakończony proces tworzenia organów samorządu aptekarskiego, co uniemożliwiło jej przeprowadzenie merytorycznej oceny wpływu „osobistych kwalifikacji zawodowych osób prowadzących apteki (-) na prawidłowość działalności aptek”. Stwierdzała jednakże, iż „według oceny działaczy samorządu aptekarskiego, opartej na kontaktach z członkami izb aptekarskich, nie można wnioskować, że postępowanie nieetyczne związane jest z rodzajem wykształcenia”, ale „w trosce o przestrzeganie zasad deontologii zawodowej”, w interesie pacjenta „opowiada się za utrzymaniem zasady, iż koncesje na prowadzenie aptek powinni otrzymać wyłącznie farmaceuci”. NRA uznała jednakże potrzebę zmiany art. 33 ust 2 i zaproponowała taki zapis: „2. Koncesję może otrzymać wyłącznie farmaceuta, który zamierza aptekę ogólnodostępną prowadzić w imieniu własnym, względnie z tytułu udziału w spółce lub spółdzielni”, z równoczesnym skreśleniem przepisu art. 33 ust. 3. Jeśli chodzi o zaskarżony przez Rzecznika przepis art. 73 pkt 2 NRA uznała potrzebę jego zmiany tak, aby „dotychczasowym posiadaczom koncesji nie można odmówić wydania koncesji, jeżeli spełniają warunki przewidziane w art. 33 ust. 2, a gdy nie są farmaceutami – mogą prowadzić nadal aptekę w formie spółki lub spółdzielni z udziałem farmaceuty.”
Zarząd Główny PTF wyraził pogląd, że zaskarżenie Rzecznika jest bezzasadne, zmiany przepisów również, a słuszna zasada: apteka tylko dla farmaceuty „sprawia, że ewentualna sprzeczność między osobistym interesem ekonomicznym i zawodowym ogniskuje się w działaniu jednej osoby, jaką jest właściciel apteki.”
W orzeczeniu z dnia 20 sierpnia 1992 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 73 pkt 2 oraz art. 33 ust. 2 ustawy o środkach farmaceutycznych są niezgodne z art. 1, art. 7 i art. 3 ust. 1 oraz z art. 6 i art. 3 ust. 1 Konstytucji RP.
W uzasadnieniu orzeczenia TK:
1) potwierdził słuszność zasad przyjętych przez ustawę o działalności gospodarczej, w tym też zasady naczelnej, iż „podejmowanie działalności gospodarczej jest wolne i dozwolone każdemu na równych pracach, z zachowaniem warunków przewidzianych przepisami prawa”;
2) uznał, że zaskarżone przepisy art. 33 ust. 2 i ust. 73 pkt 2 godzą w kluczowe zasady konstytucyjne, w tym zasadę wolności w sferze podejmowania działalności gospodarczej;
3) stwierdził, że przepis art. 73 pkt 2 unieważniał wszystkie koncesje na prowadzenie aptek (a wiec nie tylko 604 wydane dla niefarmaceutów, ale także 4.135 dla farmaceutów), co gwałci zasadę stabilności decyzji administracyjnych i zasadę ochrony praw słusznie nabytych i narusza zasadę państwa prawnego;
4) wyraził pogląd, że przepis art. 33 ust. 2 wynika z pomieszania czynności fachowych w aptece i jej kierowania, do czego są upoważnione osoby wykonujące zawód aptekarza (art. 3 ustawy o izbach aptekarskich i art. 40 ustawy o środkach farmaceutycznych), czego koncesja nie obejmuje, z działalnością gospodarczą prowadzoną w formie apteki, do czego uprawnia koncesja. Zaś art. 33 ust. 2 odwołuje się do pojęcia „farmaceuty”, którego ustawa nie definiuje, ale dotyczy ono z pewnością osoby fizycznej. Przeto ani osoba prawna ani jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, koncesji byłyby pozbawione.
TK zauważył także, że nie podmiot własności apteki wpływa na możliwe niebezpieczeństwa dla pacjentów i na stopień ochrony ich dóbr, ale czynności faktyczne w aptece, które są domeną aptekarzy. Nadto Trybunał dokonał rozróżnienia między farmaceutami (pojęcie szersze) a aptekarzami (pojęcie węższe). Tylko ci ostatni mogą być członkami samorządu aptekarskiego i podlegać kontroli jego organów.
Ponieważ w ówczesnym stanie prawnym orzeczenia Trybunału podlegały rozpatrzeniu przez Sejm kluczową sprawą było jego stanowisko i podjęta przezeń ustawa. Okrzepły juz samorząd aptekarski okazał wielką aktywność w batalii poprzedzającej uchwalenie ustawy. Na szczególne podkreślenie zasługują tu niezapomniane wysiłki i starania pani mgr Edwardy Kędzierskiej – prezesa NRA. Cennych argumentów dostarczył dr Jerzy Łazowski przedstawiając materiał grupy roboczej WHO o roli i zadaniach farmaceuty w aptece otwartej i szpitalnej (Madryt listopad – grudzień 1988), a także posłanka X kadencji Maria Sielicka – Gracka, w swoim korzystnym dla aptekarzy stanowisku, które prezentowała w sejmowej komisji zdrowia. Organizowane były konferencje prasowe, spotkania z wpływowymi osobami, które mogły stanowisko NRA wesprzeć. W dniu 7 października 1992r. zorganizowane zostało np. spotkanie z przedstawicielami klubów parlamentarnych. Uczestnicy otrzymali pliki prezentowanych przez środowisko stanowisk i opinii specjalistów oraz wybór zgłaszanych argumentów (proszę wybaczyć tu moment osobisty: zostałem zaproszony na to spotkanie, pamiętam jego merytoryczny i spokojny charakter, znakomite wystąpienie pani Prezes, świetny, wyważony głos posła prof. Ryszarda J. Żochowskiego, późniejszego ministra, nawołujący do dogłębnej analizy i przekonywującej argumentacji. Było to pierwsze moje uczestnictwo w pracach NRA). Akcja objęła także okręgowe izby aptekarskie, próbowano przekonywać miejscowych parlamentarzystów. Niektóre jednak propozycje świadczyły o braku rozeznania w otaczającej rzeczywistości: np. wniosek, aby prawo udzielenia koncesji na prowadzenie apteki lub hurtowni należało do okręgowej izby aptekarskiej.
Wysiłki samorządu aptekarskiego nie przyniosły efektu. Uwidoczniło się coraz silniejsze lobby gospodarcze, coraz bardziej partyjny charakter parlamentu, w którym liczy się dyscyplina będąca owocem kalkulacji interesów, a nie racja, słuszność czy nawet przekonanie i subiektywny osąd pojedynczego posła. Naczelnej Radzie udało się przekonać do niektórych swych propozycji 34 posłów (niektórzy b. znani, istnieje ich wykaz), zatem nawet mniej niż 10 % składu Sejmu.
Podjęta w dniu 29 grudnia 1992r. ustawa o zmianie ustawy o środkach farmaceutycznych skreślała w art. 33 ustępy 2 i 3, a w art. 73 pkt 2 wyrazy „do dnia 31 grudnia 1992r.”. Ustawa wchodziła w życie od dnia 1 stycznia 1993r., choć została opublikowana dopiero w nr 16 Dziennika Ustaw z 1993r. Tak zakończył się „złoty wiek” dla farmaceuty, czy też sen o nim.
W „Aptekarzu Polskim”, nr 33/11 z maja 2009r. pisałem o ważnych dwóch wyrokach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) z dnia 19 maja 2009r. Wyroki stanowią celny przyczynek do właściwego rozumienia swobody prowadzenia działalności gospodarczej w prawie i praktyce Wspólnoty Europejskiej, weryfikują stanowisko Komisji w tej sprawie. Proklamują one zasadę: w imię nadrzędności interesu ogólnego uzasadniającego konieczne ograniczenia swobód celowe i słuszne jest wprowadzenie (czy przywrócenie) wyłączności własności apteki dla farmaceuty. Przytoczyłem tam argumentację ETS i propozycje możliwych działań naszego samorządu. Jeśli działania te zostaną podjęte i będą nader aktywne, czy przyniosą oczekiwane owoce? W Polsce partyjnej, lansowanych dogmatach rozpasanego literalizmu, bezwzględnej grze interesów? Na te pytania brak dzisiaj odpowiedzi.
Addendum: Jest czas obchodów dwudziestolecia odrodzonego samorządu aptekarskiego. Stąd też przypomnienie wyroku TK z 20 sierpnia 1992r. wpisującego się w historię polskiego aptekarstwa. Przy obchodach nie tyle ważne są ceremonie i uroczystości, ale obiektywne przypomnienie blasków i cieni. To służy przyszłości.
Edward Jędrzejewski
(Autor jest adwokatem,
doktorem nauk prawnych,
koordynatorem Biura Prawnego NIA)
Wymienione w szkicu akty normatywne:
1) wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 sierpnia 1992r. – sygn. akt K. 4/92, w: „Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego”, 1992/2/22.
2) Konstytucja RP- utrzymane w mocy przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 lipca 1952r.:
Art.1. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
Art.6. Rzeczpospolita Polska gwarantuje swobodę działalności gospodarczej bez względu na formę własności; ograniczenie tej swobody może nastąpić jedynie w ustawie.
Art.7. Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia oraz poręcza całkowitą ochronę własności osobistej. Wywłaszczenie jest dopuszczalne wyłącznie na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.
3) ustawa o działalności gospodarczej – ustawa z dnia 23 grudnia 1988r. o działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 41, poz. 324)
4) ustawa o izbach aptekarskich – ustawa z dnia 19 kwietnia 1991r. (Dz.U. Nr 41, poz. 79)
5) ustawa o środkach farmaceutycznych – ustawa z dnia 10 października 1991r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym (Dz.U. Nr 105, poz. 452):
Art. 33. 2. Koncesję na prowadzenie apteki ogólnodostępnej może otrzymać wyłącznie farmaceuta, z zastrzeżeniem przepisu art.3.
3. W szczególnie uzasadnionych przypadkach koncesja na prowadzenie apteki ogólnodostępnej może być udzielona innemu podmiotowi niż wymieniony w ust. 2.
Art. 73. Wydane przed dniem wejścia w życie ustawy:
2) koncesje na prowadzenie aptek zachowują swoją ważność do dnia 31 grudnia 1992r.
', enableHover: false, enableTracking: true, buttons: { pinterest: { description: '09.2011 – „Wspomnienie złotego wieku.”',media: 'http://www.aptekarzpolski.pl/wp-content/uploads/2011/09/lex092011.jpg' } }, click: function(api, options){ api.simulateClick(); api.openPopup('pinterest'); } }); $('#linkedin').sharrre({ share: { linkedin: true }, template: '
', enableHover: false, enableTracking: true, buttons: { linkedin: { description: '09.2011 – „Wspomnienie złotego wieku.”',media: 'http://www.aptekarzpolski.pl/wp-content/uploads/2011/09/lex092011.jpg' } }, click: function(api, options){ api.simulateClick(); api.openPopup('linkedin'); } }); // Scrollable sharrre bar, contributed by Erik Frye. Awesome! var $_shareContainer = $(".sharrre-container"), $_header = $('#header'), $_postEntry = $('.entry'), $window = $(window), startSharePosition = $_shareContainer.offset(),//object contentBottom = $_postEntry.offset().top + $_postEntry.outerHeight(), topOfTemplate = $_header.offset().top, topSpacing = _setTopSpacing(); //triggered on scroll shareScroll = function(){ var scrollTop = $window.scrollTop() + topOfTemplate, stopLocation = contentBottom - ($_shareContainer.outerHeight() + topSpacing); $_shareContainer.css({position : 'fixed'}); if( scrollTop > stopLocation ){ $_shareContainer.css( { position:'relative' } ); $_shareContainer.offset( { top: contentBottom - $_shareContainer.outerHeight(), left: startSharePosition.left, } ); } else if (scrollTop >= $_postEntry.offset().top - topSpacing){ $_shareContainer.css( { position:'fixed',top: '100px' } ); $_shareContainer.offset( { //top: scrollTop + topSpacing, left: startSharePosition.left, } ); } else if (scrollTop < startSharePosition.top + ( topSpacing - 1 ) ) { $_shareContainer.css( { position:'relative' } ); $_shareContainer.offset( { top: $_postEntry.offset().top, left:startSharePosition.left, } ); } }, //triggered on resize shareMove = function() { startSharePosition = $_shareContainer.offset(); contentBottom = $_postEntry.offset().top + $_postEntry.outerHeight(); topOfTemplate = $_header.offset().top; _setTopSpacing(); }; /* As new images load the page content body gets longer. The bottom of the content area needs to be adjusted in case images are still loading. */ setTimeout( function() { contentBottom = $_postEntry.offset().top + $_postEntry.outerHeight(); }, 2000); function _setTopSpacing(){ var distanceFromTop = 20; if( $window.width() > 1024 ) { topSpacing = distanceFromTop + $('.nav-wrap').outerHeight(); } else { topSpacing = distanceFromTop; } return topSpacing; } //setup event listeners $window.scroll( _.throttle( function() { if ( $window.width() > 719 ) { shareScroll(); } else { $_shareContainer.css({ top:'', left:'', position:'' }) } }, 50 ) ); $window.resize( _.debounce( function() { if ( $window.width() > 719 ) { shareMove(); } else { $_shareContainer.css({ top:'', left:'', position:'' }) } }, 50 ) ); });
Projekt zmiany rozporządzenia w sprawie recept.
06.2011 – „Czy sąd najwyższy jest nieomylny w swych rozstrzygnięciach o refundacji?”
następny wpis 09.2011 – „List Ministra Zdrowia z okazji 20-lecia Odrodzinego Samorządu Apterskiego.”
Poprzedni wpis 09.2011 – „Zastosowanie nanotechnologii w nowoczesnej technologii postaci leku.”