Source: http://kraken.slv.cz/1As172/2014
Timestamp: 2017-09-22 02:49:30+00:00
Document Index: 16037538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 46', '§ 77', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 78', 'soud ', '§ 72', '§ 103', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 65', '§ 72', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 72', '§ 40', '§ 78', '§ 1', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 221', '§ 221', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As172/2014
1 As 172/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupený JUDr. Jiøím Bro¾em, CSc., advokátem se sídlem Dykova 17, Praha 10-Vinohrady, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 11a/1024, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Praha, ze dne 13. 1. 2010, è. j. PÚ 2739/92/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014, è. j. 11 A 136/2014-44,
I. Vymezení vìci [1] Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Praha, rozhodlo v záhlaví uvedeným rozhodnutím podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ¾e oprávnìné osoby H. A., J. J. a B. ©. jsou vlastníky nemovitosti parc. è. 1573, zahrada o výmìøe 1685 m a nejsou vlastníky v rozhodnutí vyjmenovaných nemovitostí v katastrálním území Horní Poèernice. Rozhodnutí nabylo právní moci dnem doruèení, tedy 15. ledna 2010. [2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí dne 26. 8. 2014 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno zcela mimo vìcnou pøíslu¹nost správního orgánu, a domáhal se vyslovení jeho nicotnosti. [3] Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnou, nebo» dvoumìsíèní lhùta od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí uplynula marnì dne 15. 3. 2010, zatímco ¾aloba byla podána a¾ 26. 8. 2014. Výslovnì pøitom odkázal na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, podle nìho¾ ani ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí, v¹ak nelze podat kdykoliv. Poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem oznámení rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení ¾alobci, nikoliv dnem, v nìm¾ mu byl oznámen úkon správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti podle § 77 a 78 správního øádu. Z dùvodu opo¾dìnosti ¾aloby se mìstský soud nezabýval dùvodností ¾alobních námitek.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [4] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì podøadil pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení zru¹il a vyslovil nicotnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, nebo aby vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. [5] Dùvodnost námitky nicotnosti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Praha, spatøuje v nedostatku vìcné pøíslu¹nosti ministerstva k jeho vydání [6] Stì¾ovatel ale zejména nesouhlasí se závìry mìstského soudu, pokud jde o opo¾dìnost ¾aloby. Nicotné rozhodnutí podle nìj není bì¾ným nezákonným rozhodnutím, nebo» je pro jeho vady vùbec nelze pova¾ovat za veøejnomocenské rozhodnutí, není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky a nelze na nì uplatnit presumpci správnosti. Z toho stì¾ovatel dovozuje neaplikovatelnost lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. na pøípady ¾alob proti nicotným správním rozhodnutím. Poukazuje rovnì¾ na rozpor § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 78 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen spr. øád ), podle nìho¾ se nicotnost zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv. [7] Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s jeho vý¹e uvedenou argumentací, dovolává se stì¾ovatel vèasnosti své ¾aloby k mìstskému soudu na základì toho, ¾e proti napadenému správnímu rozhodnutí podal ji¾ 12. 3. 2010 k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 ¾alobu podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Aèkoliv o této civilní ¾alobì dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, uplatní se zde § 72 odst. 3 s. ø. s. [8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 11. 2014 podává pøehled ¾alob, které byly v posuzované vìci podány a» ve správním soudnictví, tak podle èásti páté o. s. ø. V obecné rovinì se vyjadøuje k problematiènosti posouzení zemìdìlského charakteru nemovitostí, který je urèující pro posouzení vìcné pøíslu¹nosti orgánù, které mìly èi mají rozhodovat o jejich vydání podle rùzných restituèních pøedpisù. K otázce vèasnosti ¾aloby se ¾alovaný nevyjádøil.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. [10] Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu, kterým byla ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu odmítnuta pro opo¾dìnost, se musí omezit právì jen na otázku vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby. Platí toti¾, ¾e [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu . (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). [11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [12] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. [¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu] lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou . [13] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, podle nich¾ se lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplatní i v pøípadì namítané nicotnosti správního rozhodnutí. Tento názor, ji¾ døíve zastávaný v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42) byl ostatnì, jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, potvrzen citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65. [14] Ve svém usnesení se roz¹íøený senát vypoøádal jak s argumenty, pøedkládanými v nyní posuzované vìci stì¾ovatelem, tak s poznatky právní nauky, na ni¾ stì¾ovatel odkazuje. Doktrínou dovozovanému rozdílu mezi nicotností a nezákonností nemusí nutnì odpovídat odli¹né právní prostøedky k ochranì proti nim. Navíc § 65 a násl. s. ø. s. neobsahuje zvlá¹tní øízení o ¾alobì na vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu ani zvlá¹tní podmínky øízení o ¾alobì, v ní¾ je namítána pouze nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Naopak podle § 72 odst. 1 ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat ve dvoumìsíèní èi jiné zvlá¹tním zákonem stanovené lhùtì od oznámení zpochybòovaného aktu, ... [15] Jak dále roz¹íøený senát uvádí, v pøípadì ¾aloby obsahující jen tvrzení o nicotnosti rozhodnutí správního orgánu nelze uva¾ovat o tom, ¾e by tvrzený nicotný správní akt nebylo mo¾né úèinnì oznámit, ¾e by tak lhùta pro podání takové ¾aloby vùbec nebì¾ela a ¾e by v dùsledku toho ¾aloba mohla být podána kdykoliv. Na nicotný správní akt se toti¾ sice hledí jako na neexistující a zdánlivý, av¹ak otázka jeho nicotnosti je právì pøedmìtem soudního pøezkumu a soud tak mù¾e po posouzení obsahu napadeného rozhodnutí vyslovit jeho nicotnost a¾ ve výroku rozsudku, kterým se øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. konèí. Z tohoto dùvodu musí bì¾et lhùta i pro podání takové ¾aloby, v ní¾ je namítána jen nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Pøi opaèném závìru by ostatnì ani nebylo mo¾né øízení o takové ¾alobì vést, nebo» pokud by nicotné rozhodnutí nebylo mo¾né ¾alobci úèinnì oznámit, nemohlo by pøi této logice ani zalo¾it, zmìnit, zru¹it nebo závaznì urèit jeho práva nebo povinnosti, v dùsledku èeho¾ by ¾alobce nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. . [16] I v posuzované vìci tedy musí platit, ¾e ¾alobu bylo mo¾no k mìstskému soudu podat toliko ve lhùtì dvou mìsícù od nabytí právní moci napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 15. 1. 2010, byl podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 40 odst. 2 s. ø. s. posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby 15. bøezen 2010. [17] Na tìchto závìrech nic nemìní ani stì¾ovatelem uvádìný § 78 odst. 1 spr. øádu, který sice stanoví, ¾e [n]icotnost se zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv , tuto kompetenci v¹ak stanoví správním orgánùm, jejich¾ postup upravuje (§ 1 odst. 1 spr. øádu), a to jako tzv. dozorèí prostøedek, tedy k ochranì zákonnosti èinnosti veøejné správy, nikoliv k ochranì subjektivních práv dotèených osob jako¾to adresátù veøejné správy (k tomu srovnej napø. Sládeèek, V.: Obecné správní právo. 3. vyd. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2013, s. 146 a násl.). [18] Dùvodná není ani stì¾ovatelova námitka vèasnosti jeho správní ¾aloby na základì døíve podané ¾aloby podle èásti páté o. s. ø. [19] Podle § 72 odst. 3 s. ø. s. [j]estli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil vìc proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. [20] Podle citovaného ustanovení sice skuteènì mù¾e být za vèasnou pova¾ována i ¾aloba podaná po marném uplynutí dvoumìsíèní lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Jde v¹ak o zcela výjimeèný institut, který v reakci na dualismus soudní kontroly rozhodnutí správních orgánù chrání pøed nebezpeèím odepøení spravedlnosti (denegatio iustititae), které by ¾alobci hrozilo v pøípadì chybného podání ¾aloby k soudu, do jeho¾ pravomoci vìc nenále¾í. Proto je také uplatnìní doplòkové mìsíèní lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví striktnì vázáno na pøedchozí zastavení obèanského soudního øízení. [21] K takové situaci v¹ak v posuzované vìci nedo¹lo. Jak je soudu známo z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 16. 3. 2014, è. j. 15 C 35/2010-147, o ¾alobì ¾alobce a dal¹ích osob na urèení vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem bylo rozhodnuto meritornì, a to zamítnutím ¾aloby. Podle sdìlení obvodního soudu ze dne 3. 12. 2014 tento rozsudek nenabyl právní moci, nebo» v¹ichni ¾alobci podali odvolání. O nìm nebylo do dne¹ního dne rozhodnuto. [22] Ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. se zde proto neuplatní, nebo» obèanské soudní øízení stále probíhá. ®alobci tak nebyl odepøen pøístup k soudní ochranì, a nehrozí mu to ani v budoucnu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2006, è. j. 4 As 41/2006-106, toti¾ platí, ¾e [l]hùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví podle § 72 odst. 3 s. ø. s. je zachována i v situaci, kdy o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru soud v obèanském soudním øízení meritornì rozhodne a odvolací soud rozsudek podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø. pro vìcnou nepøíslu¹nost zru¹í a podle § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. vìc postoupí vìcnì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. I pøes vìcnou odli¹nost obou pøípadù dopadá citovaný závìr i na nyní posuzovanou vìc.
IV. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti [23] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. [24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.