Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3813/2015
Timestamp: 2018-09-21 22:30:43+00:00
Document Index: 53810717

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

26 Cdo 3813/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 241a o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Bytového družstva Bratrušovská 15, Šumperk , se sídlem v Šumperku, Bratrušovská 2633/15, IČO 25899732, proti povinné M. F. , zastoupené JUDr. Ivanou Jordovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, M. R. Štefánika 2917/1a, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 E 31/2013, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. ledna 2015, č. j. 40 Co 22/2015-180, takto:
I. Dovolání povinné se odmítá .
Povinná napadla včasným dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 1. 2015, č. j. 40 Co 22/2015-180, kterým odvolací soud potvrdil v napadené části, tj. ve výrocích II. a III., usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 4. 11. 2014, č. j. 22 E 31/2013-154, jímž byl zamítnut její návrh na zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu nacházejícího se v Š., ulice B., číslo domu, číslo bytu, v prvním nadzemním podlaží, nařízený usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 24. 9. 2013, č. j. 22 E 31/2013-11 (výrok II.), a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení o odklad a zastavení (výrok III.) ; a kterým dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl, neboť neobsahuje řádnou specifikaci údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a o. s. ř.), jenž je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) a není v něm vymezen dovolací důvod způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. Tyto vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatelka včas (v průběhu trvání lhůty k dovolání) neodstranila (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). K projednání dovolání totiž nepostačuje pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání (z jeho celkového obsahu) zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, má být v dovolacím řízení řešena, od kterého (svého) řešení se má dovolací soud odchýlit a od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odchýlil odvolací soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 26. 11. 2013, sp. zn. 26 Cdo 3492/2013). Dovolatelkou namítané vady řízení (že odvolací soud nevzal v úvahu dovolatelkou navržené důkazy a že jí neustanovil k ochraně jejích zájmů zástupce z řad advokátů) nemohou samy o sobě dovolací důvod či předpoklad přípustnosti dovolání založit.