Source: http://kraken.slv.cz/3Ads102/2005
Timestamp: 2018-06-25 10:41:59+00:00
Document Index: 38287936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 110']

3Ads102/2005
è. j. 3 Ads 102/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: B. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení , se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 19 Cad 80/2004-29,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2005, èj. 19 Cad 80/2004-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2004, pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z následujících skuteèností: Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 7. 2004 byl odòat ¾alobci ode dne 18. 7. 2004 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 3. 5. 2004 není posuzovaný èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 %.
Dne 29. 4. 2004 lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì posoudil zdravotní stav ¾alobce a jeho dochovanou pracovní schopnost na základì výsledkù lékaøského vy¹etøení a poté provedl posudkové hodnocení ve kterém uvedl, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav posuzovaného odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddíl F, polo¾ka 2, písmeno a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní a zpùsobuje 10% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posuzovaný tak není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ani èásteènì invalidní podle § 41 odst. 1, 2 citovaného zákona.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. ®alovaná se opírá ve svém rozhodnutí ze dne 7. 7. 2004 o posudek lékaøe OSSZ Ostrava mìsto ze dne 3. 5. 2004, ve spise se v¹ak nachází pouze protokol o jednání lékaøe OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 29. 4. 2004. Není tedy zøejmé, na základì èeho byl èásteèný invalidní dùchod ¾alobci odòat. Vzhledem k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí se krajský soud ji¾ nezabýval vìcným øe¹ením sporné otázky, tj. zda ¾alobce splòoval èi nesplòoval nadále podmínky pro pobírání èásteèného invalidního dùchodu. Pro dal¹í øízení zavázal krajský soud ¾alovanou tak, ¾e vydá ve vìci nové rozhodnutí, v nìm¾ uvede v¹echny skuteènosti pøedstavující dùkazy, které byly podkladem rozhodnutí tj. pøedev¹ím pøesnì oznaèí posudek posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení jak místem okresní správy, tak i dnem jednání posudkového lékaøe.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozovala ¾alovaná existenci dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ®alovaná uvedla, ¾e vydala rozhodnutí o odejmutí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci na základì posudku lékaøe OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 3. 5. 2004. V dávkovém spisu ¾alované jsou zalo¾eny dva zdravotní posudky tohoto lékaøe, první ze dne 29. 4. 2004 a druhý ze dne 3. 5. 2004. Krajský soud si v¹ak dávkový spis k dùkazu nevy¾ádal. ®alovaná má tak za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud ji zavázal k vydání nového rozhodnutí a k pøesnému oznaèení podkladového posudku lékaøe OSSZ, na základì nìho¾ se dùchod odnímá, nebo» rozhodnutí bylo vydáno na základì správnì datovaného posudku. ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z dávkového spisu ¾alované zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto, pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti: Dne 29. 4. 2004 byly posuzovány zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost ¾alobce lékaøem OSSZ Ostrava-mìsto v rámci mimoøádné kontroly zdravotního stavu. Lékaø pøitom dospìl k závìru, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písmeno a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 10 %. ®alobce tak není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1, 2 citovaného zákona. Výsledky posudkového zhodnocení jsou zachyceny v záznamu o jednání z tého¾ dne. V dávkovém spise je v¹ak zalo¾en i opravný záznam o jednání ze dne 3. 5. 2004, který je obsahovì toto¾ný se záznamem ze dne 29. 4. 2004 jen s tím rozdílem, ¾e lékaø OSSZ v opraveném záznamu doplnil úvahu o pøíèinách dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. Doslovnì uvedl, ¾e rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou vertebrogenní potí¾e bez výraznìj¹ího omezení dynamiky páteøe a bez jakýchkoliv známek koøenové symptomatologie. Nikdy se u nìj nejednalo o praktickou hluchotu, co¾ opakovanì potvrdila objektivní audiometrie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alované je dùvodná. Z vý¹e uvedených listin ulo¾ených v dávkovém spisu je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu ze dne 7. 7. 2004 bylo skuteènì vydáno na základì posudku lékaøe OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 3. 5. 2004. Tento posudek má pøedepsané nále¾itosti, a proto napadené správní rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Krajský soud pøitom pøi svém procesním postupu pochybil, kdy¾ si dle ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. nevy¾ádal správní spis ¾alované, jím¾ je v daném pøípadì spis dávkový. Nejvy¹¹í správní soud tímto nezpochybòuje zau¾ívanou dlouhodobou praxi krajských soudù, kdy pro pøezkum správních rozhodnutí o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je vy¾adován posudkový spis pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, dojde-li v¹ak k pochybnostem o podkladech pro vydání napadeného rozhodnutí jako je tomu v tomto pøípadì, je nutno striktnì dodr¾et znìní vý¹e citovaného ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. a sporné skuteènosti ovìøit ze správního spisu ¾alované. Krajský soud v Ostravì uvedeným zpùsobem nepostupoval a zatí¾il tak svoje øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. By» ¾alovaná formálnì oznaèila ve své kasaèní stí¾nosti dovozovanou vadu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve skuteènosti se jedná o vadu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2005 podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem soudu tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2004 není nepøezkoumatelné. Soud je tedy nyní pøezkoumá podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù uplatnìných ¾alobcem, pøièem¾ provede a vyhodnotí dùkaz-posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky pracovi¹tì Ostrava ze dne 24. 2. 2005. Podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. pak v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.