Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1082/2013
Timestamp: 2018-06-21 20:34:14+00:00
Document Index: 32040273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'zákona č. 182', '§ 57', 'soud ', 'zákona č. 294', '§ 7', 'soud ', 'zákona č. 300', '§ 18', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 43']

2 VSOL 1082/2013-P14-10
KSBR 27 INS 4220/2013 2 VSOL 1082/2013-P14-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Ing. Marie Jalové, rodné číslo 635818/2072, Popovická 927, 664 42 Modřice, adresa pro doručování Hrázského 15, 148 00 Praha-Chodov, o přihlášce pohledávky č. 14 věřitele Martina anonymizovano , anonymizovano , Tábor 521/44B, 602 00 Brno, adresa pro doručování Vrázova 2197/55, 616 00 Brno, rozhodl o odvolání věřitele Martina anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.10.2013, č. j. KSBR 27 INS 4220/2013-P14-2,
Odvolání věřitele Martina anonymizovano se o d m í t á.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl přihlášenou pohledávku věřitele Martina anonymizovano ve výši 192.000 Kč (výrok I.) a vyslovil, že právní mocí tohoto rozhodnutí končí účast věřitele v insolvenčním řízení (výrok II.).
Na odůvodnění usnesení uvedl, že usnesením ze dne 6.8.2013 byl zjištěn úpadek dlužnice Ing. Marie Jalové, na její majetek byl prohlášen konkurs a výrokem IV. byli věřitelé vyzváni k přihlášení pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 6.8.2013 v 8.49 hodin. Podání, jímž se Martin Kolínský domáhal přihlášení svých pohledávek v insolvenčním řízení ve výši 192.000 Kč, bylo soudu doručeno dne 29.9.2013 v 21.32 hodin. Lhůta stanovená k řádnému přihlášení pohledávek by byla zachována, pokud by přihláška pohledávky byla podána k přepravě nejpozději dne 6.9.2013. Předmětná přihláška tedy byla podána až po uplynutí stanovené lhůty. Proto postupoval soud podle ust. § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ), a § 57 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a přihlášku pohledávky odmítl jako opožděnou. Současně věřitele uvědomil o ukončení jeho účasti v rozsahu přihlášky č. 14 v insolvenčním řízení.
Proti tomuto usnesení podal odvolání věřitel Martin Kolínský. Uvedl, že jeho poslední pokus o mimosoudní řešení vzniklé situace s dlužnicí proběhl dne 6.9.2012. Již v této době věděl, že existuje snaha jiných věřitelů o dražbu majetku dlužnice. Po více než ročním čekání na kladný výsledek přestal pravidelně sledovat insolvenční rejstřík. Od 1.8.2013 do 20.9.2013 byl mimo území České republiky a po návratu zjistil, že na majetek dlužnice byl prohlášen konkurs. I když zákonná lhůta uplynula 5.9.2013, podal svou přihlášku pohledávky. Dále uvedl, že dlužnice nekomunikuje s exekutory ani insolvenčním správcem. V srpnu 2013 (období prázdnin) nepředpokládal, že začne běžet 30 denní lhůta pro podání přihlášek. Navrhl, aby odvolací soud zařadil jeho pohledávky do insolvenčního řízení.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (18.2.2013) je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014. S účinností od tohoto data byl insolvenční zákon změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle článku II. zákona č. 294/2013 Sb. platí zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném od nabytí účinnosti tohoto zákona, i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonu, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. Rovněž občanský soudní řád byl s účinností od 1.1.2014 novelizován zákonem č. 294/2013 Sb. Podle článku II., bodu 2 tohoto zákona, pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
V přezkoumávané věci podal věřitel odvolání elektronicky prostřednictvím datové schránky, ovšem nikoliv prostřednictvím své datové schránky, ale datové schránky společnosti Consulting pt. s.r.o. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně oddíl C, vložka 44608 odvolací soud zjistil, že Martin Kolínský je společníkem a současně jednatelem (statutárním orgánem) této společnosti.
Podle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, se úkon učiněný pověřenou osobou považuje za úkon učiněný písemně a podepsaný (§ 18 odst. 2). Takto je však možno nahlížet na věc pouze za předpokladu, že úkon byl písemně učiněn osobou, které byla datová schránka zřízena. V posuzované věci je touto osobou společnost Consulting pt. s.r.o., která ovšem není účastníkem insolvenčního řízení. Ačkoliv je Martin Kolínský osobou oprávněnou k přístupu do datové schránky společnosti (§ 8 odst. 3 citovaného zákona), podpis se nevztahuje k osobě Martina anonymizovano , ale ke společnosti Consulting pt. s.r.o. Proto postupoval soud prvního stupně správně, pokud usnesením ze dne 31.10.2013, č. j. KSBR 27 INS 4220/2013-P14-4 vyzval jmenovaného k doplnění a opravě podání doručeného soudu dne 21.10.2013 o doložení podepsaného originálu svého podání (buď v listinné podobě, nebo se svým elektronickým podpisem). Toto usnesení bylo Martinu Kolínskému doručeno dne 12.11.2013. Věřitel na toto usnesení sice reagoval podáním ze dne 13.11.2013, avšak učinil je opět z datové schránky společnosti Consulting pt. s.r.o. Lze tedy uzavřít, že odvolání Martina anonymizovano není věřitelem řádně podepsáno.
Za situace, kdy věřitel vady spočívající v absenci podpisu odvolání, které brání jeho projednání v odvolacím řízení, přes výzvu soudu prvního stupně a poučení, kterého se mu dostalo, neodstranil, postupoval odvolací soud podle ust. § 211 a § 43 odst. 2 o.s.ř. a odvolání věřitele proti napadenému usnesení odmítl.
Toto usnesení se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Dlužnici, věřiteli a insolvenčnímu správci se doručuje také zvláštním způsobem.