Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US26676
Timestamp: 2019-10-22 11:08:17+00:00
Document Index: 4630086

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:USRS:2006:Up.608.05
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp 24/2005 z dne 9. 3. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 426/2004 z dne 24. 9. 2004
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp 24/2005 z dne 9. 3. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 426/2004 z dne 24. 9. 2004 se: – v delu, v katerem izpodbija odločitev o ustavitvi kazenskega postopka, zavrže, – v delu, v katerem izpodbija izrek o stroških kazenskega postopka, ne sprejme.
Subsidiarni tožilec ne more vložiti ustavne pritožbe zoper pravnomočni akt, s katerim je sodišče ob ogovoru obdolženke zoper neposredno obtožbo oškodovanca kot tožilca, postopek ustavilo. S takim aktom subsidiarnemu tožilcu ne more biti kršena nobena njegova ustavna pravica ali temeljna svoboščina. Ustavno pritožbo je zato potrebno zavreči, ker jo je vložila neupravičena oseba.
Ustavna pritožba je dovoljena le v delu, ki se nanaša na naložitev stroškov v plačilo. Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo, ker pritožnik zatrjevane kršitve 14. in 22. člena ni utemeljil. Zato Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo.
Člen 55.2.1, 55.1.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
Up-608-05.pdf
Up-608/05-8
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe , ki jo je vložil A. A. iz Ž., na seji senata dne 12. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. Kp 24/2005 z dne 9. 3. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru št. Ks 426/2004 z dne 24. 9. 2004 se:
– v delu, v katerem izpodbija odločitev o ustavitvi kazenskega postopka, zavrže,
– v delu, v katerem izpodbija izrek o stroških kazenskega postopka, ne sprejme.
1. S sklepom Okrožnega sodišča v Kopru je bil kazenski postopek iz razloga po 4. točki prvega odstavka 277. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – ZKP) ustavljen. Višje sodišče je pritožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in mu v plačilo naložilo stroške kazenskega postopka.
2. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 14. in 22. člena Ustave. Pritožnik navaja, da je bil kazenski postopek zoper obdolženko – sodnico A. M. G. voden v nasprotju z Ustavo in bi ga sodišče moralo razveljaviti. Pritožnik se tudi ne strinja z odločitvijo, da mora plačati stroške takega kazenskega postopka, ki naj bi bil voden v očitnem nasprotju z Ustavo. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijana sklepa razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje.
3. Dne 5. 12. 2005 je pritožnik ustavno pritožbo dopolnil. V dopolnitvi zatrjuje, da je sodišče pri odmeri stroškov napačno uporabilo materialno pravo in s tem kršilo pravico iz 14. člena Ustave. Ker je imel pritožnik v postopku status oškodovanca kot tožilca, naj ne bi bil dolžan plačati stroškov kazenskega postopka, temveč bi se ti morali poravnati iz proračuna.
B. ─ I.
4. Po določbi prvega odstavka 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je bila s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina.
5. Po določbi tretje alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrže, če jo je vložila neupravičena oseba. Ustavni pritožnik je v kazenskem postopku, ki se je končal z ustavitvijo kazenskega postopka, nastopal kot subsidiarni tožilec.
6. Ustavno sodišče je v sklepu št. Up-285/97 z dne 10. 5. 2001 (Uradni list RS, št. 52/01 in OdlUS X, 115) sprejelo stališče, da subsidiarni tožilec ni aktivno legitimiran za vložitev ustavne pritožbe. Navedeno stališče je Ustavno sodišče sprejelo v primeru, ko je bil s sodno odločbo, ki jo je subsidiarni tožilec izpodbijal, kazenski postopek zoper obdolženca pravnomočno končan. Pri takšni odločitvi je bila eden izmed razlogov za tako odločitev tudi ustavna prepoved ponovnega sojenja o isti stvari (31. člen Ustave), ki preprečuje spremembo ali razveljavitev katerekoli pravnomočne odločitve, s katero je bil postopek zoper obdolženca končan.
7. V pritožnikovem primeru se kazenski postopek sploh še ni začel (šteje se, da se v primeru neposredne obtožnice, če je bil zoper njo vložen ugovor, kazenski postopek začne s pravnomočnostjo obtožnega akta). Tudi v pritožnikovem primeru je treba ugotoviti, da pravica oškodovanca prevzeti oziroma nadaljevati pregon zoper tistega, ki naj bi s kaznivim dejanjem posegel v njegove pravice, namreč še ne pomeni, da ima tudi ustavno varovano pravico doseči kazensko obsodbo. S kazensko obsodbo se namreč odloča o kazenski odgovornosti ali nedolžnosti domnevnega storilca kaznivega dejanja. Ne glede na izid kazenskega postopka se neposredno ne odloča o materialnopravnem položaju ali o pravicah upravičenega tožilca. Subsidiarnemu tožilcu zgolj s pravnomočno odločitvijo o ustavitvi kazenskega postopka ob odločanju o ugovoru obdolženke zoper obtožnico oškodovanca kot tožilca sama po sebi ni mogla biti kršena nobena človekova pravica ali temeljna svoboščina. Glede na navedeno pritožnik tudi v tem primeru ni upravičen vložiti ustavne pritožbe zoper izpodbijano sodno odločitev. Ustavno pritožbo je bilo zato treba zavreči (1. alineja izreka sklepa).
B. ─ II.
8. Dopustna pa je ustavna pritožba v delu, v katerem se nanaša na odločitev o stroških kazenskega postopka, saj je bilo s tem odločeno o obveznosti pritožnika. Pri tem Ustavno sodišče pritožnikove dopolnitve ustavne pritožbe, vložene dne 5. 12. 2005, ki je bila poslana po preteku šestdesetdnevnega roka, kot ga določa prvi odstavek 52. člena ZUstS, skladno s svojo ustaljeno presojo ni upoštevalo.
9. V zvezi s plačilom stroškov kazenskega postopka pritožnik sicer res zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, ki je v sodnih postopkih poseben izraz načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave), vendar svojih navedb ne utemelji. Zgolj nezadovoljstvo z odločitvijo o dolžnosti plačila stroškov pa zatrjevanih kršitev v ustavni pritožbi ne more utemeljiti.
10. Ker z izpodbijano odločitvijo o stroških očitno niso bile kršene človekove pravice, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo.
11. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno, sodnik Ribičič je dal pritrdilno ločeno mnenje k prvi alineji izreka tega sklepa. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
US26676