Source: https://financnikontrola.webnode.cz/news/zakon-o-kontrole-a-rizeni-verejnych-financi/
Timestamp: 2018-12-17 03:03:23+00:00
Document Index: 44308439

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 17', '§ 18', '§ 15', '§ 24', '§ 30', '§ 38']

Zákon o řízení a kontrole veřejných financí :: FINANČNÍ KONTROLA
Úvodní stránka>Zákon o řízení a kontrole veřejných financí
Připomínky k předloze, kterou schválila Vláda ČR dne 19. 12. 2016
Zákon má nahradit zákon o finanční kontrole (č. 320/2001 Sb.) a jeho prováděcí vyhlášku (č. 416/2004 Sb.). Stávající zákon o finanční kontrole upravuje kromě interního auditu provádění externí veřejnosprávní kontroly u příjemců prostředků z veřejných rozpočtů - u zřizovaných příspěvkových organizací a u příjemců dotací a další veřejné finanční podpory. Pokud jde o proces kontroly prováděné na místě, tak jednoznačně odkazuje na zákon o kontrole - kontrolní řád (č. 255/2012 Sb.), který je univerzální procesní normou pro kontroly ve veřejné sféře. Prováděcí vyhláška k zákonu o finanční kontrole zejména definuje tzv. schvalovací postupy - způsob schvalování budoucích příjmů a výdajů ve veřejné sféře.
Zákon o finanční kontrole i jeho prováděcí vyhláška také zavedly rozsáhlou kontrolní terminologii. Veřejná sféra si na ni poměrně dlouho zvykala, ale také si dlouho zvykala na samotný systém kontroly definovaný zákonem o finanční kontrole. Domnívám se, že zavedený systém nyní funguje vcelku uspokojivě a jeho problémová místa (duplicity externích kontrol, nevhodnost schvalovacích postupů pro malé příspěvkové organizace a některé hotovostní operace) by bylo vhodnější napravit novelou a nikoliv vydáním zcela nového zákona. Pakliže si ale předkladatel myslí, že je nutné vydat nový zákon, tak by alespoň mohl ponechat zažitou terminologii v případech, kdy je to jen trochu možné. Mám-li být konkrétní, tak například nevidím žádný důvod, proč by stávající příkazce operace měl být přejmenován na schvalovatele. Změna pojmosloví je jistě "jen" formální změnou, ale je nutné si uvědomit, že předkládaný zákon se bude vztahovat na celou veřejnou sféru včetně těch nejmenších příspěvkových organizací (malotřídní základní školy, malé mateřské školy), pro které zvládnutí i této formální změna bude náročné.
Má-li docházet ke změně legislativy, tak je především nutné popsat stávající stav a následně pojmenovat problémy, teprve potom je možné připravovat legislativu novou. Obávám se, že to předkladatel (Ministerstvo financí ČR) neudělal důsledně a tomu potom odpovídá výsledek.
Připomínky k vybraným ustanovením či částem zákona
Hlava II - Řídicí a kontrolní mechanismy
Předloha nesystémově řadí pod souhrnné označení řídicí ekonomická kontrola nejen stávající vnitřní řídící kontrolu (nyní pod názvem řídicí ekonomická kontrola prvního stupně), ale také dosavadní veřejnosprávní kontrolu (nyní označenou jako řídicí ekonomická kontrola druhého stupně), za vhodnější bych považoval ponechání stávajícího pojmu "veřejnosprávní kontrola".
Dle § 11 odst. 5 "správce veřejného rozpočtu nebo veřejný subjekt neprovádí schvalovací postupy u operací, u kterých nemůže ovlivnit uskutečnění nebo výši příjmu nebo výdaje", u těchto operací by měla kontrola být prováděna jiným způsobem, ale nikoliv vůbec - je přeci nutné sledovat a schvalovat i ty příjmy a výdaje, o jejichž výši příslušný subjekt nerozhoduje (přijímané dotace, příspěvky, výpomoci, daňové příjmy; placené poplatky, pokuty, penále a jiné sankce...). Text navíc zmiňuje nyní používaný pojem schvalovací postupy, aniž by bylo v úvodu jednoznačně řečeno, že se jedná o řídicí a kontrolní mechanismy v rámci kontroly prvního stupně).
V § 13 odst. 6 je uvedeno: "Funkcí schvalovatele ve fázi před zahájením zadávacího řízení, uzavřením smlouvy nebo vydáním rozhodnutí (dále jen "zahájení výdajové operace"), jakož i ve fázi po zahájení výdajové operace, může být pověřena vždy pouze jedna fyzická osoba.
Osoba pověřená funkcí schvalovatele ve fázi před zahájením výdajové operace se může lišit od osoby pověřené funkcí schvalovatele po zahájení výdajové operace. Počet ověřovatelů a hodnotitelů není omezen." Uvedené ustanovení by bylo vhodné jednoznačně upřesnit tak, aby bylo jasné, že se omezení počtu schvalovatelů vztahuje pouze k jedné konkrétní operaci a nejde o striktní omezení počtu schvalovatelů za příslušný subjekt jako celek.
§ 14 definuje obecně auditní stopu, to znamená jak pro řídicí ekonomickou kontrolu prvního stupně, tak pro řídicí ekonomickou kontrolu druhého stupně. Za předpokladu, že řídicí ekonomická kontrola druhého stupně bude probíhat v režimu kontrolního řádu, který definuje jednoznačně výstup z každé kontroly - protokol, by bylo vhodnější toto ustanovení vztahovat pouze na kontrolu vnitřní (prvního stupně) a zároveň jednoznačně stanovit, že se na proces řídicí ekonomické kontroly druhého stupně (resp. veřejnosprávní kontroly) prováděné na místě vztahuje kontrolní řád.
§ 17 definuje dva možné způsoby schvalování budoucích výdajů - individuální kontrolní záznam a souhrnný kontrolní záznam. Považoval bych za velmi vhodné ponechat zažité pojmosloví - individuální příslib a limitovaný příslib. Povinnosti osoby vykonávající ekonomickou službu do značné míry odpovídají povinnostem stávajících hlavních účetních. Bylo by proto vhodné zažitý pojem hlavní účetní ponechat.
Schvalovací postup po zahájení výdajové operace dle § 18 nebude možné aplikovat u drobných hotovostních výdajů, které budou
realizovány formou přímého nákupu bez předchozího výběrového řízení. Jedná se totiž o výdaje, jejichž schvalování není možné v rámci předběžné kontroly rozdělit na dvě fáze - před a po zahájení výdajové operace. Podobný problém je také u schvalování některých hotovostních příjmů (například příjem za parkovné), které řeší § 15, kdy není možné dopředu ověřit výši pohledávky. Stejný problém pramení i ze stávající prováděcí vyhlášky k zákonu o finanční kontrole. Místo toho, aby předloha nového zákona nedostatky současné legislativy odstranila a schvalování zmíněných výdajů a příjmů upravila jinak, tak bohužel dosavadní systém v tomto případě přebírá.
Hlava III - Vrchní audit a interní audit
Působnost interního auditu je proti současnému stavu rozšířena na veřejné subjekty v rozpočtové působnosti správce veřejného rozpočtu (§ 24 odst. 1 písm. b). V praxi by to znamenalo, že například interní audit města nebude působit jen uvnitř úřadu, ale také ve zřizovaných příspěvkových organizacích. Stávající praxe je taková, že zřizovatelé příspěvkových organizací, ve kterých interní audit nepůsobí, ověřují účinnosti kontrolních systémů v rámci veřejnosprávní kontroly. Předloha zákona ale přináší systém dvojího prověřování příspěvkových organizací. Nebude to účelné, hospodárné ani efektivní a už vůbec ne přiměřené. Raději by měla být i nadále prováděna kontrola hospodaření formou řídicí ekonomické kontroly druhého stupně. Je jednoznačné, že navržený model přinese větší zátěž veřejných subjektů (zejména příspěvkových organizací) a také příslušných správců veřejného rozpočtu (např. obcí v roli zřizovatelů).
Dle § 30 odst. 2 má správce veřejného rozpočtu při provádění interního auditu veřejného subjektu ve své rozpočtové působnosti postupovat nejen podle ustanovení upravujících interní audit, ale také podle kontrolního řádu s tím, že se nebude vyhotovovat protokol a nepoužije se ustanovení o plánování kontrol. Domnívám se, že by bylo vhodnější, kdyby interní audit u veřejných subjektů (např. příspěvkových organizací) byl raději nahrazen řídicí ekonomickou kontrolou druhého stupně resp. veřejnosprávní kontrolou, a to zcela v režimu kontrolního řádu. Navržený systém je totiž jakýmsi nesourodým hybridem nesoucím znaky auditní i kontrolní činnosti najednou a je v rozporu s deklarovaným principem jednotného auditu.
Hlava V - Informační systémy Ministerstva financí
§ 38 ukládá povinnost zpracovávat výroční kontrolní zprávu, která má nahradit stávající tzv. roční zprávu, také veřejným subjektům (pověřená schvalující osoba/ředitel příspěvkové organizace má povinnost zajistit zpracování zprávy). Domnívám se, že by bylo vhodné příspěvkové organizace (alespoň ty nestátní) této povinnosti zprostit. Není známo, že by dosavadní každoroční vyhotovování ročních zpráv příspěvkových organizací zřizovaných územně samosprávnými celky přinášelo nějakou přidanou hodnotu. Zřizovatelé mají dost jiných možností získávat potřebné informace o svých organizacích a zaměstnanci ministerstva financí, s ohledem na to množství nestátních příspěvkových organizací, ani nejsou schopni ty stovky zpráv vůbec přečíst.
Zpracoval Ing. Petr Sikora
Zákon o kontrole a řízení veřejných financí