Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2707/2015
Timestamp: 2018-09-25 02:17:31+00:00
Document Index: 43950086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 2707/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha v právní věci žalobce R. K., proti žalovanému JUDr. T. H., soudci Okresního soudu v Novém Jičíně, o ochranu osobnosti , vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 16/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. září 2014, č.j. 1 Co 216/2014-39, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. září 2014, č.j. 1 Co 216/2014-39, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. června 2014, č.j. 23 C 16/2014-31, kterým soud nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a neustanovil mu zástupce z řad advokátů.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne 10. prosince 2014 dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem, přičemž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Žalobce byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. ledna 2015, č.j. 23 C 16/2014-58, vyzván, aby si pro dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně byl poučen o následcích nepředložení plné moci takového zástupce. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 29. ledna 2015.
K žádosti žalobce mu však usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. května 2015, č.j. 23 C 16/2014-74, nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebyl mu ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, a to z důvodu dovozeného svévolného nebo zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Usnesení krajského soudu nabylo právní moci dne 5. června 2015.
Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobce výše uvedený nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení do současné doby neodstranil.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatel uplatňuje dovoláním proti usnesení odvolacího soudu ze dne 9. září 2014, č.j. 1 Co 216/2014-39, zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se žalobce domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti pasivně nelegitimovanému žalovanému soudci Okresního soudu v Jičíně v souvislosti s jeho procesními úkony v řízení (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.