Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BPatG&Datum=19.11.2015&Aktenzeichen=30%20W%20(pat)%20562/13
Timestamp: 2020-07-06 09:47:51
Document Index: 376309536

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 42', '§ 107', '§ 114', '§ 119', '§ 82', '§ 294']

BPatG, 19.11.2015 - 30 W (pat) 562/13 - dejure.org
https://dejure.org/2015,40436
BPatG, 19.11.2015 - 30 W (pat) 562/13 (https://dejure.org/2015,40436)
BPatG, Entscheidung vom 19.11.2015 - 30 W (pat) 562/13 (https://dejure.org/2015,40436)
BPatG, Entscheidung vom 19. November 2015 - 30 W (pat) 562/13 (https://dejure.org/2015,40436)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,40436) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG, § 42 Abs 2 Nr 1 MarkenG, § 107 MarkenG, § 114 MarkenG, § 119 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren - "GRiPiN (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)/Doregrippin" - teilweise Warenidentität - zur Kennzeichnungskraft - keine unmittelbare Verwechslungsgefahr - zur Prägung durch einen Markenbestandteil - keine Verwechslungsgefahr durch gedankliche Verbindung ...
Vorliegen einer Verwechslungsgefahr zwischen der Wortmarke "GRiPiN" und "Doregrippin" für Waren der Klasse 5 (Arzneimittel)
Denn die Einreichung einer Kopie der beiden eidesstattlichen Versicherungen erfüllt nicht die Voraussetzungen gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG i. V. m. § 294 Abs. 1 ZPO (BPatG 30 W (pat) 562/13 - GRiPiN/Doregrippin; 24 W (pat) 505/12 - meddix/MEDATIXX; 24 W (pat) 40/01 - SINTEC/Sim Tec).
Denn es geht bei dieser Prüfung darum festzustellen, ob die Anwendung des für kombinierte Zeichen geltenden Prägungsgrundsatzes trotz der formalen Einteiligkeit eines Zeichens ausnahmsweise in Betracht kommt (BPatG, 30 W (pat) 562/13).