Source: http://kraken.slv.cz/III.US1404/12
Timestamp: 2018-01-18 14:21:59+00:00
Document Index: 52710544

Matched Legal Cases: ['ÚS 1404/12\n', 'ÚS 1404/12 ', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 146', '§ 52', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

III. ÚS 1404/12
III.ÚS 1404/12 ze dne 13. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 13. září 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Veberem, advokátem AK se sídlem V Kolkovně 920/5, 110 00 Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2012 č. j. 69 Co 488/2011-48 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. června 2011 č. j. 58 EXE 771/2011- 22, za účasti 1) Městského soudu v Praze a 2) Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 16. dubna 2012, se stěžovatel domáhal zrušení výroků pod body I a II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2012 č. j. 69 Co 488/2011-48, jakož i výroků pod body II a III usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. června 2011 č. j. 58 EXE 771/2011- 22, a to pro porušení čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 10. června 2011 č. j. 58 EXE 771/2011- 22 v souladu s ust. § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") ve spojení s ust. § 52 odst. 1 zákona č. 120/ 2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen "exekuční řád") zastavil exekuční řízení po té, co povinný (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel") uhradil uplatněnou pohledávku oprávněnému a oprávněný vzal z tohoto důvodu svůj návrh na nařízení exekuce zpět (výrok pod bodem I). O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 52 odst. 1 exekučního řádu, neboť dovodil, že návrh na nařízení exekuce byl podán důvodně, takže oprávněnému náleží právo na náhradu vynaložených nákladů v celkové výši 7 668,- Kč (výrok pod bodem II). O nákladech vzniklých soudnímu exekutorovi rozhodl soud s odkazem na ust. § 89 exekučního řádu a přiznal mu nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 360,- Kč s přihlédnutím k tomu, že povinný zavinil zastavení řízení (výrok pod bodem III). Proti výrokům pod body II a III podal povinný odvolání.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2012 č. j. 69 Co 488/2011-48 byl zamítnut návrh povinného na ustanovení zástupce (výrok pod bodem I). Dále bylo uvedeným usnesením potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. června 2011 č. j. 58 EXE 771/2011- 22 ve výroku pod bodem II o nákladech řízení a ve výroku pod bodem III o nákladech exekuce (výrok pod bodem II). Dále bylo uvedeným usnesením rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem III).
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že obecné soudy vydaly napadená usnesení v rozporu s dobrými mravy, v rozporu s platnými zákony České republiky a v rozporu s Ústavou České republiky, neboť přiznaly soudnímu exekutorovi náhradu hotových výdajů a oprávněnému náhradu nákladů právního zastoupení v požadované výši, přestože ze spisu bylo patrné, že tyto náklady jim nevznikly.
Stěžovatel dále poukazuje na to, že byl odvolacím soudem zkrácen na svém Ústavou zaručeném právu, neboť odvolací soud zamítl jeho návrh na ustanovení právního zástupce a neumožnil mu v této věci podání opravného prostředku proti tomuto rozhodnutí.
Z obsahu usnesení Městského soud v Praze vyplývá, že odvolací soud se dostatečným a přesvědčivým způsobem vypořádal se všemi námitkami, které stěžovatel následně uplatnil v ústavní stížnosti; v odůvodnění svého rozhodnutí se odvolací soud vyjádřil k tomu, proč neshledal důvodným návrh povinného (stěžovatele) na ustanovení zástupce pro odvolací řízení, jakož i k námitce stěžovatele, že soud, který vydal napadené prvostupňové rozhodnutí, byl nesprávně obsazen. Dále se odvolací soud vypořádal i s námitkami stěžovatele, že oprávněnému žádné náklady spojené s právním zastoupením nevznikly, jakož i s námitkami ohledně náhrady nákladů (hotových výdajů) soudního exekutora.