Source: http://kraken.slv.cz/Aprk10/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:31:23+00:00
Document Index: 56109424

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk10/2012
Aprk 10/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. J. D. B., zast. Mgr. Janem Durèákem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 7. 2009, è. j. VER-6262/08-47 a è. j. VER-6262/08-48, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 332/2009, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 Ca 332/2009 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 31. 7. 2012.
Navrhovatel podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 13. 10. 2009 ¾alobu proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného.
Dne 25. 4. 2012 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatel podal u tohoto soudu dne 17. 4. 2012. Uvedený návrh navrhovatel odùvodnil tím, ¾e v øízení, které bylo zahájeno dne 13. 10. 2009, dochází k nedùvodným prùtahùm, a proto se domáhá naøízení jednání ve vìci.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e v senátu 9 Ca pøedcházejí nevyøízené ¾aloby star¹ího data, pøièem¾ vìci jsou zpravidla vyøizovány podle poøadí nápadu, nejde-li o vìci pøednostní, o takovou vìc se v pøípadì navrhovatele nejedná. Dále ve svém vyjádøení poukazuje na zmìnu místní pøíslu¹nosti krajských soudù rozhodujících ve správním soudnictví od 1. 1. 2012, senát nyní naøizuje jednání ve vìcech, které nebyly do 31. 12. 2011 pøednostní, a ve vìcech star¹í èasové øady (r. 2008 a 1. pol. r. 2009). Poukázala rovnì¾ na to, ¾e vyøizuje vìci po døívìj¹ím soudci JUDr. J. S. Termín naøízení ústního jednání ve vìci navrhovatele se pøedpokládá ve druhé polovinì tohoto roku. Podle jejího názoru by vyhovìní návrhu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. bylo diskriminaèní vùèi ostatním ¾alobcùm, jejich¾ ¾aloby napadly døíve, a kteøí se rovnì¾ domáhají projednání vìci pøi ústním jednání; závìrem poukázala v dané souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 2427/11.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu u mìstského soudu dne 13. 10. 2009. Dne 24. 2. 2010 byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, zároveò byl seznámen se slo¾ením senátu, který jeho ¾alobu bude projednávat a rozhodovat, a rovnì¾ byl vyzván k odstranìní nedostatkù ¾aloby. Dne 8. 4. 2010 navrhovatel uhradil soudní poplatek a dne 7. 5. 2010 k pøedchozí výzvì soudu doplnil ¾alobu. Dále dne 24. 6. 2010 mìstský soud zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení a pouèil ho o slo¾ení senátu. Poté soud obdr¾el dne 11. 8. 2010 vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì se správním spisem, dne 16. 9. 2010 navrhovatel dolo¾il do spisu plnou moc svého zástupce Mgr. Jana Durèáka, dne 7. 10. 2010 navrhovatel nahlédl do spisu, dne 14. 12. 2010 soud obdr¾el repliku navrhovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, dne 7. 1. 2011 navrhovatel opìtovnì nahlédl do spisu, dne 18. 1. 2011 obdr¾el soud ¾ádost navrhovatele o informace ohlednì øízení v jeho vìci a od té doby a¾ do 23. 4. 2012, kdy se vyjádøil k návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, neuèinil ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil postoupený návrh navrhovatele a dospìl k závìru, ¾e je dùvodný.
Podle odstavce 8 cit. ustanovení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle ust. § 174a odst. 6. zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci první úkon soudu byl uèinìn a¾ dne 24. 2. 2010 (výzva k úhradì soudního poplatku), tj. po více ne¾ 4 mìsících od zahájení øízení, dal¹í úkony byly èinìny rovnì¾ s nedùvodnými èasovými prodlevami, nekvalifikovanì a nekoncentrovanì ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm øízení. Lze tak konstatovat, ¾e mìstský soud byl sice èinný, tzn. urèité úkony v øízení od podání návrhu v roce 2009 provádìl, nicménì tyto nebyly provádìny dostateènì úèelnì tak, aby ve vìci navrhovatele mohlo být rozhodnuto v pøimìøené lhùtì.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v øíjnu roku 2009 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2008 a 2009 v nejbli¾¹í dobì nemá být rozhodnuto), je více ne¾ 2,5 roku. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to i s ohledem na pøedmìt
øízení, kdy se jedná toliko o posouzení právní otázky týkající se postavení úèastníka vedeného správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, dokonce v roce 2008, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Poukazuje-li v dané vìci mìstský soud na nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. 2427/11, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e taková argumentace je zcela nepøípadná. Nadto i v daném pøípadì, jeho¾ se mìstský soud dovolává, Ústavní soud konstatoval, ¾e k prùtahùm dochází, a ¾e bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces; poukázal v¹ak rovnì¾ na specifickou situaci, která vyvstala u Okresního soudu v Ústí nad Labem v dùsledku zavedení nefunkèního systému elektronického vydávání platebních rozkazù (rejstøík EC, desetitisícové nápady); tato situace je zcela nesrovnatelná s pøípadem, který je nyní posuzován. Ústavní soud zde rovnì¾ konstatoval, ¾e (b)y» zpravidla nezkoumá, zda prùtahy v øízení spoèívají na subjektivních èi objektivních faktorech, je v daném pøípadì nepochybné (bod 8,9 a 10) a zcela zøejmé, ¾e uvedené dùvody prùtahù jsou dány mimoøádnou a tristní situací v agendì EC u Okresního soudu v Ústí nad Labem, tedy jsou ryze rázu objektivního. Tento závìr Ústavního soudu nikterak nebagatelizuje èi neospravedlòuje dané prùtahy v øízení, je v¹ak klíèový pro posouzení efektivnosti tradièních preventivních prostøedkù k ochranì práva stì¾ovatele...
Ústavní soud v citovaném nálezu a priori závìr o mo¾ném poru¹ení zákazu diskriminace dal¹ích osob, který mìstský soud úèelovì vytrhuje z kontextu, vyslovil za situace, kdy se jedná ryze o objektivní dùvody, pro které k prùtahùm dochází, pøitom není objektivnì v silách soudu pøijmout opatøení k odstranìní nepøíznivého stavu. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, skuteènosti, které vyplynuly z pøedlo¾eného soudního spisu mìstského soudu, ryze objektivním dùvodùm nenasvìdèují.
Obdobnì poukaz na zmìnu pøíslu¹nosti soudu k 1. 1. 2012 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela irelevantní a v dané vìci nepøípadný, nebo» v projednávané vìci se jedná o prùtahy, které byly zalo¾eny na neèinnosti soudu, resp. byly zèásti zapøíèinìny jeho nekvalifikovaným postupem ji¾ k datu 31. 12. 2011; vìci napadlé po 1. 1. 2012 nemohou na stavu vìci nièeho zmìnit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se ¾ádným zpùsobem negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 31. 7. 2012, je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatel ani ¾ádné náklady, které by mu v tomto øízení vznikly, neuplatnil, soud rozhodl tak, ¾e se navrhovateli náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j so u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 174a odst. 9, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).