Source: https://arsboni.hu/itt-a-piros-hol-a-piros-a-piros-talpu-cipok-monopolima/
Timestamp: 2020-01-23 11:03:51
Document Index: 22271587

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Itt a piros, hol a piros? - A piros talpú cipők monopólima | arsboni
Kezdőlap Pályázat Egyéb Itt a piros, hol a piros? – A piros talpú cipők monopólima
Itt a piros, hol a piros? – A piros talpú cipők monopólima
Szerző: Rózsavölgyi Márk
Egy francia divattervezőnek lehetősége nyílik monopolizálni a piros talpú cipők piacát. Kérdés hogyan?
Itt a piros, hol a piros? Avagy a piros talpú cipők monopóliuma.
Valódi mérföldkőhöz érkezett Chirstian Louboutin az ikonikus piros talpú cipőinek jogi védelmében. Az Európai Unió Bírósága nemrég egy hosszú védjegyjogi vitát lezáró döntésében megerősítette, hogy lehetséges védjegyjogi védelemben részesíteni egy cipő talpának piros színét. A döntés ugyanakkor túlmutat egy egyszerű elvi szintű jogi kérdésen, mivel így a francia divattervezőnek lehetősége nyílik monopolizálni a piros talpú magassarkú cipők piacát.
Lassan negyed évszázada, hogy a Louboutin piacra dobta az első piros talpú cipőjét, amely azóta világszintű karriert futott be. Nem véletlen, hogy ez idő alatt több márka is előrukkolt megszólalásig hasonló piros talpú elegáns magassarkú lábbelikkel. Ennek megakadályozására a Louboutin több védjegyet is lajstromoztatott, hogy védelmet nyújtson az általa népszerűvé tett piros cipőtalpnak. Azonban nem csak az ilyen jellegű védjegyekből fakadó jogosultságok érvényesíthetősége, de már a védjegy puszta megszerzésének a lehetősége is kérdéses. Ennek oka az, hogy olyan megjelölés (a megjelölés szó alatt jelen esetben a cipő talpának piros mivoltát értjük) nem részesülhet védjegyoltalomban, amely kizárólag olyan formából áll, ami az áru jellegéből következik vagy az árunak jelentős értéket kölcsönöz. Ugyan a Louboutin 2010-ben sikeresen lajstromoztatta a piros talpú cipőkre vonatkozó védjegyét, de azóta a folyamatos pereskedések során nem bizonyult egyértelműnek, hogy – a lajstromozás ellenére – valóban érvényes-e az említett védjegy. Ebből kifolyólag alakult ki – a korábban már említett – védjegybitorlási per, amelyben döntést hozott a Bíróság, ezzel lezárva a védjegy érvényességének kérdését is.
A Louboutin védjegye: https://goo.gl/e91N4x
(kép forrás: WIPO)
A Louboutin 2013-ban (a hágai bíróság előtt) védjegybitorlásra hivatkozva beperelte a cipő-kiskereskedéseket üzemeltető holland Van Haren-t. A Louboutin szerint az említett cég a 2012-es év során olyan piros talpú magassarkú cipőket árusított, amelyek sértik a Louboutin védjegyét. Az elsőfokú bíróság a Louboutin-nak adott igazat megállapítva, hogy a Van Haren által árusított cipők valóban bitorlók voltak. A holland tagállami bíróság a per során – a Louboutin számára kedvezően – megállapította, hogy a Benelux államokban a magassarkú női cipőket vásárló fogyasztók jelentős része be tudta azonosítani a Christian Louboutin cipőket és meg tudta különböztetni azokat más magassarkú cipőktől. Emellett megállapítást nyert az is, hogy a piros cipőtalp jelentős értéket kölcsönöz a Louboutin által forgalmazott cipőknek, hiszen e színezés a cipők kinézetének olyan elemi részét képezi, ami fontos szerepet játszik a megvásárlásukra vonatkozó döntésnél.
Azonban a Van Haren az ítélettel szemben jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, amelyben (többek között) arra hivatkozott, hogy a vitatott védjegy alapvetően érvénytelen. Érvelésében hivatkozott arra, hogy jogszabály alapján nem részesülhet védjegyoltalomban olyan megjelölés, ami kizárólag olyan formából áll, ami az áru jellegéből következik vagy az árunak jelentős értéket kölcsönöz. A Van Haren szerint az említett védjegy pusztán egy síkbeli piros színű felületet ábrázol, tehát kizárólag egy olyan cipőtalp formából áll, ami az áru (maga a cipő) jellegéből következik ezért a védjegy is érvénytelen.
A Louboutin érvelése ezzel szemben az volt, hogy a védjegy nem az ábrán látható konkrét piros formára vonatkozik, hanem általánosan a magassarkú cipők talpán elhelyezett piros színezésre (vagyis annak formájától függetlenül). Érvelésüket azzal is alátámasztották, hogy magában a védjegybejelentésben a védjegyet a következőképpen írták le: „a védjegy az ábrázoltaknak megfelelően a cipők talpán alkalmazott piros színből [… ] áll (a cipő körvonala nem képezi részét a védjegynek, hanem az a szerepe, hogy egyértelművé tegye a védjegy elhelyezkedését)”.
Vagyis hétköznapi nyelvre lefordítva az eldöntendő kérdés az, hogy a fent ábrázolt védjegy az ábrán látható piros formára vonatkozik-e, vagy pedig kiterjesztően értelmezendő és bármilyen magassarkú cipő talpán elhelyezett piros színezést jelenti. Ennek megfelelően a holland nemzeti bíróság ezt a kérdést terjesztette elő előzetes döntéshozatalra az Európai Unió Bíróságához.
A Bíróság a döntésében megállapította, hogy bár kétségtelen, hogy az áru formája szerepet játszik a szín térbeli körülhatárolásánál, de nem tekinthető úgy, hogy a megjelölés csakis e formából áll. Következésképpen a védjegy e színnek az említett áru egyedileg meghatározott részén elhelyezett módon való alkalmazására vonatkozik. A Bíróság az érvelésében külön kitér arra is, hogy az ábrán szükségszerűen meg kell jeleníteni egy cipő ábrázolását is annak érdekében, hogy világos legyen, a termék pontosan melyik részén elhelyezett színezésre vonatkozik a védjegy. Hétköznapi nyelvre lefordítva az említett védjegy ábrázolását olyan módon kell értelmezni, hogy az bármely formájú magassarkú cipő talpának pirosra színezésére vonatkozik.
Érdekes kérdést vet fel ugyanakkor, hogy a döntés értelmében a Louboutin monopóliumot szerezhet a piros talpú magassarkú cipők piacán, hiszen az említett védjegye alapján bármilyen magassarkú cipő árusítása ellen felléphet, aminek pirosra színezett talpa van. A döntés nem csupán a Louboutin számára mérföldkő, hanem valamennyi olyan gyártó számára, aki termékeit egy jellegzetes szín elhelyezésével különbözteti meg a többi terméktől, ugyanis a döntés közvetetten rámutat arra is, hogy az ilyen megjelölések is részesíthetők védjegyoltalomban.
EUB döntés, WIPO