Source: http://kraken.slv.cz/Vol40/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:07:20+00:00
Document Index: 38873845

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 50', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 90', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 53', '§ 51', '§ 54', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 90', '§ 93', '§ 88', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 1', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90']

Vol40/2006
è. j. Vol 40/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: V. R., proti odpùrci: Státní volební komise, nám. Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky v Ústeckém volebním kraji ve volbách konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006.
I. Návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky v Ústeckém volebním kraji s e z a m í t á .
Dne 15. 6. 2006 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù zvolených v Ústeckém kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006, tedy: V. A., Ing. J. È., P. È., Mgr. P. G., MUDr. J. K., Z. M., Mgr. M. M., Ing. J. P., JUDr. J. P., MVDr. P. R., Ing. A. Ø., Ing. J. ©., V. ©. a Mgr. O. V. Ve svém návrhu uplatòuje následující:
Pøednì poukazuje na § 1 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ), podle nìho¾ se do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR volí podle zásad pomìrného zastoupení, a zároveò na èl. 18 Ústavy ÈR. Konstatuje, ¾e novelizací citovaného zákona (zejména jeho § 50) do¹lo k citelnému oslabení pomìrných prvkù v daném volebním systému. Vìt¹inové prvky byly naopak posíleny novým územnì-správním èlenìním státu, pøièem¾ velikost souèasných 14 krajù je v nìkterých pøípadech výraznì rozdílná. Poèet poslancù v jednotlivých krajích se proto li¹í a v men¹ích krajích se pìtiprocentní hranice pro vstup do Poslanecké snìmovny fakticky zvy¹uje. Ve svých dùsledcích tedy uplatòování volebního zákona nerespektuje zásady pomìrného zastoupení. Z toho navrhovatel dovozuje, ¾e stávající zákon è. 247/1995 Sb. je v rozporu s Ústavou ÈR, a proto by mìl soud øízení pøeru¹it a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu.
Navrhovatel dále konstatuje, ¾e se ve sdìlovacích prostøedcích objevila tvrzení, ¾e o kandidátech byly zveøejòovány nepravdivé údaje. Podle § 16 odst. 2 volebního zákona má v¹ak volební kampaò probíhat èestnì a poctivì. Souèasnì je ov¹em navrhovatel toho názoru, ¾e vzájemné házení ¹píny na politické protivníky lze vnímat jako souèást zdej¹ího politického folklóru.
Dále uvádí, ¾e SNK Evrop¹tí demokraté jsou stranou, které je protiprávnì zadr¾ován finanèní pøíspìvek za hlasy získané ve volbách ji¾ v minulosti. Oprávnìnost jejich nároku byla opakovanì potvrzena soudem. Jeliko¾ podstatná èást pøedvolebních aktivit závisí na finanèním zázemí konkrétní politické strany, SNK Evropským demokratùm tak bylo zadr¾ováním finanèních pøíspìvkù znemo¾nìno vést úèinnìj¹í volební kampaò a lépe své potencionální volièe informovat. Toto by mìlo být urychlenì napraveno vyplacením pøíslu¹ného nároku a vyhlá¹ením nových voleb.
Závìrem navrhovatel poukazuje na èl. 9 Ústavy ÈR, podle nìho¾ nelze výkladem právních norem ohrozit základy demokratického státu. Cituje rovnì¾ èl. 22 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ zákonná úprava v¹ech politických práv a svobod a její výklad a pou¾ívání musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukazuje na to, ¾e není pøíslu¹ná k posouzení toho, zda je zákon è. 247/1995 Sb. v souladu s Ústavou ÈR. Dále poukázala na nález Ústavního soudu è. 64/2001 Sb., který se zabývá volebním systémem pøi volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud dále vyzval k vyjádøení k návrhu v¹echny shora jmenované poslance zvolené v Ústeckém volebním kraji. Nikdo z nich se v¹ak ve stanovené lhùtì k návrhu nevyjádøil.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb. Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento návrh je vìcnì projednatelný, nebo» jím navrhovatel napadá neplatnost volby konkrétních kandidátù, volených v Ústeckém volebním kraji, kde, jak bylo zji¹tìno, je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù.
Pøedev¹ím je nutno v této souvislosti pøedeslat, ¾e obsahová podstata prvního tvrzeného dùvodu (protiústavnost nìkterých ustanovení zákona è. 247/1995 Sb.) je zalo¾ena nikoli výhradnì ve vztahu k neregulérnosti volebního procesu v rámci dotèeného volebního kraje, nýbr¾ v celostátní dimenzi. Tak se dle pøesvìdèení soudu naplno obna¾uje disproporce mezi procesním prostøedkem obèana, zakotveným v § 87 odst. 1 tohoto zákona, a mezi mo¾nými limity pro rozhodování soudu o tomto prostøedku. Je toti¾ tøeba pøipomenout, ¾e s mo¾ností vypsání nových voleb do Poslanecké snìmovny pouze v jednom volebním kraji (resp. v nìkolika krajích) v dùsledku rozhodnutí soudu o neplatnosti volby v¹ech zde zvolených poslancù (vèetnì pøípadných náhradníkù) ná¹ právní øád vùbec nepoèítá a legislativní zavedení této mo¾nosti by znamenalo-mimo jiné-zásadní redefinici celého volebního systému (napø. z hlediska výpoètu republikového mandátového èísla, urèení poètu mandátù pøipadajících na dotèený kraj, uzavírací volební formule, hlasování v zahranièí atp.). Takovéto rozhodnutí soudu proto za stávající zákonné úpravy pojmovì nepøipadá v úvahu.
Lze tak racionálnì zva¾ovat toliko dùvodnost návrhu ve vztahu ke konkrétním kandidátùm. I v tomto pøípadì v¹ak zákonná úprava soudu neumo¾òuje ¾ádné racionální øe¹ení spoèívající ve zneplatnìní uvedených ètrnácti mandátù (pøípadnì i náhradníkù) tak, jak po¾aduje navrhovatel, a to ani tehdy, kdy¾ by se soud s tvrzením navrhovatele zcela ztoto¾nil. Je toti¾ nutno pøipomenout, ¾e rozhodujícími aktéry ve volbách do Poslanecké snìmovny jsou politické strany a jejich koalice, nikoliv jejich jednotliví kandidáti. Do této logiky proto zapadá i pravidlo, podle nìho¾ v pøípadì vyhovìní návrhu na neplatnost volby kandidáta soudem vydá Státní volební komise osvìdèení o zvolení poslancem kandidátovi podle poøadí na kandidátní listinì (§ 53 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. Poznámka soudu: zákon v¹ak v tomto ustanovení zcela chybnì odkazuje na ustanovení § 51, kdy¾ správný odkaz má být zjevnì na ustanovení § 54). Jestli¾e tedy v projednávané vìci navrhovatel po¾aduje rozhodnout o neplatnosti ètrnácti zvolených kandidátù z dùvodu nekorektní volební kampanì, je zcela zøejmé, ¾e uspokojivým øe¹ením v pøípadì (teoreticky) vyhovìní návrhu nikdy nemù¾e být výmìna tìchto konkrétnì oznaèených osob za osoby jiné, kandidující v¾dy za stejnou politickou stranu. Tento logický rozpor nelze v ¾ádném pøípadì pøeklenout úvahou o mo¾ném pøikázání mandátù v rámci jednoho volebního kraje soudem napøíè politickými stranami, nebo» takovýto postup se nejen zcela vymyká kompetenci soudu, nýbr¾ má dokonce protiústavní dimenzi, nebo» dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Neustále je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e podstata soudního pøezkumu voleb spoèívá v kontrole volebního procesu z hlediska jeho souladu s právním øádem a v této logice je volební soud oprávnìn zasáhnout negativním zpùsobem tehdy, kdy¾ shledá zásadní pochybení v naznaèeném smyslu. Jeho úkolem v¹ak nemù¾e být pozitivní ovlivòování volebních výsledkù ve prospìch jednotlivých volebních subjektù, nebo» taková mo¾nost se pojmovì vymyká elementárním základùm smyslu soudní moci.
Z ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. vyplývá, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod è. 354/2004 Sb. NSS), v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta(ù), jeho¾ (jejich¾) volba je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno, musí jít o takovou intenzitu, která zpùsobuje zásadní zpochybnìní volebních výsledkù.
V projednávané vìci podstata první èásti návrhu brojí proti nìkterým aplikovaným ustanovením zákona è. 247/1995 Sb. Navrhovatel tak netvrdí, ¾e má být jeho návrhu vyhovìno proto, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (§ 87 odst. 5 cit. zákona), nýbr¾ ¾e samotná zákonná ustanovení jsou protiústavní. Za této situace je zjevné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by nemohl návrhu na neplatnost volby uvedených kandidátù vyhovìt ani tehdy, kdy¾ by pova¾oval návrh za dùvodný, nebo» je zákonem vázán. V daném pøípadì je toti¾ zjevné, ¾e napadená zákonná ustanovení jsou formulována natolik jednoznaènì a konkrétnì, ¾e soudu není dán prostor pro jejich mo¾nou odli¹nou interpretaci kupø. v tom smyslu, ¾e by bylo mo¾no opomenout zákonem stanovené rozdìlení volebních krajù anebo ¾e by byla pou¾ita odli¹ná volební formule.
Rozhodovací mo¾nosti soudu se proto za daných okolností redukují toliko na dvì: zamítnutí návrhu v pøípadì, ¾e se soud neztoto¾ní s argumentací o protiústavnosti napadených zákonných ustanovení; anebo pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na jejich zru¹ení podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR [viz také § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z dikce citovaného èl. 95 odst. 2 Ústavy pøitom vyplývá, ¾e soud musí dojít k závìru , ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Je tak patrno, ¾e pro postup podle tohoto ustanovení nepostaèují vnitøní pochyby soudu o souladu aplikovaných zákonných ustanovení s ústavním poøádkem, nýbr¾ tyto pochyby musí dosáhnout intenzity vnitøního pøesvìdèení soudu o tom, ¾e kdy¾ by tato zákonná ustanovení byla aplikována, do¹lo by k poru¹ení ústavního poøádku. Citované ustanovení je toti¾ zapotøebí vnímat tak, ¾e vytváøí systémovou pojistku proti tomu, aby soudce, který je pøi rozhodování vázán zákonem i ústavním zákonem (odst. 1), v pøípadì svého pøesvìdèení o obsahovém rozporu tìchto pøedpisù nebyl nucen vìdomì poru¹ovat ¾ádný z nich.
V daném pøípadì je z obsahu návrhu zøejmé, ¾e navrhovatel zpochybòuje pøedev¹ím ústavnost ustanovení § 26 vìta 2. zákona è. 247/1995 Sb., podle nìho¾ volebními kraji jsou vy¹¹í územnì samosprávné celky vymezené zvlá¹tním právním pøedpisem. Tímto pøedpisem je ústavní zákon è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù, kterým bylo s úèinností od 1. 1. 2000 zøízeno celkem 14 tìchto celkù. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v rámci systému pomìrného zastoupení je myslitelná celá øada mo¾ností uspoøádání volebního území, pohybujících se od varianty jediného území a¾ k variantám rozdìlení tohoto celku do vìt¹ího poètu volebních krajù, pøièem¾ právì poèet a velikost tìchto krajù pøedstavuje jeden z nejdùle¾itìj¹ích prvkù volebního systému, výraznì ovlivòujících jeho praktické fungování. Úkolem soudu pøitom není hodnotit vhodnost èi úèelnost tohoto rozdìlení, nýbr¾-s ohledem na podstatu vznesených námitek-jeho ústavní konformitu. Takto vidìno soud nevnímá argumentaci navrhovatele jako principiální nesouhlas s jakoukoliv variantou rozdìlení volebního území, nýbr¾ jako nesouhlas právì s úpravou provedenou podle stávajícího volebního zákona. Proti tomu je mo¾no pøedev¹ím argumentovat tím, ¾e rozdìlení volebního území na 14 volebních krajù není svévolné a nahodilé, nýbr¾ pøesnì odpovídá rozdìlení na vy¹¹í územnì samosprávné celky. Nejedná se tak o ¾ádnou formu zámìrného manipulování hranic volebních obvodù za cílem lep¹ího zisku pro urèitý politický subjekt. Naopak, volební kraje v podobì vy¹¹ích územnì samosprávných celkù mají svoji nezpochybnitelnou legitimitu, nebo» jsou jedním z projevù decentralizace státní moci. Toto rozdìlení volebního území je proto nutno vidìt i v kontextu povahy poslaneckého mandátu, kdy se samozøejmì jedná o mandát reprezentativní (èl. 26 Ústavy ÈR), nicménì zároveò je jeho obsah spojen s volebním krajem, v rámci nìho¾ poslanec kandidoval [proto také mají napø. poslanci zákonný nárok na u¾ívání jedné pøimìøenì vybavené kanceláøe ve svém volebním kraji, viz § 6 odst. 1 písm. f) zákona è. 236/1995 Sb., o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce pøedstavitelù státní moci a nìkterých státních orgánù a soudcù a poslancù Evropského parlamentu]. Ztoto¾nìní volebních krajù s vy¹¹ími územnì samosprávnými celky tak nepostrádá svoje opodstatnìní a racionalitu a vytváøí pøirozenou legitimizaèní bázi pro následný výkon poslaneckého mandátu.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci nelze pøehlí¾et ani ten aspekt, ¾e podle stávající podoby zákona è. 247/1995 Sb. ji¾ probìhly volby do Poslanecké snìmovny v roce 2002, jejich¾ výsledek nikterak zpochybnìn nebyl. Aplikovaná zákonná úprava proto pro aktéry volebního procesu není pøekvapivá èi nepøedvídatelná a je proto do znaèné míry i vìcí kandidujících politických stran na tuto úpravu pøimìøeným zpùsobem reagovat, a to jak z hlediska svojí vnitøní organizace, tak také volební strategie.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e sdílí pochyby navrhovatele o vhodnosti rozdìlení volebních krajù ve volbách do Poslanecké snìmovny zejména z hlediska principu rovnosti volebního práva; nesdílí v¹ak jeho pøesvìdèení o protiústavnosti napadených ustanovení citovaného zákona. Proto¾e v¹ak k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení tìchto zákonných ustanovení je nutný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o této protiústavnosti (tzn. musí být dána shora zmínìná intenzita vnitøního pøesvìdèení), k nìmu¾ tento soud nedospìl, øízení o návrhu nepøeru¹il a vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu.
Druhá èást námitek vznesených navrhovatelem se týká vedení volební kampanì. Zákon è. 247/1995 Sb. v § 16 odst. 2 stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Zákon neobsahuje výklad u¾itých pojmù èestnì a poctivì a soud toto ustanovení aplikující musí vycházet nejen z toho, jak jsou tyto pojmy chápány v bì¾ném ¾ivotì, ale souèasnì musí i pøihlí¾et k charakteru volební kampanì, která má jistì svá specifika vyplývající z vyostøeného støetu mezi jejími aktéry, kteøí se jednak sna¾í získat podporu pro svùj volební program, jednak podlomit dùvìru k volebnímu soupeøi. Volební støet je fakticky nejen soutì¾í volebních programù a kandidátù v pozitivním smyslu (tedy vyzvednutím kladù vlastního programu a kandidujících osobností) ale i v negativním smyslu (poukazováním na zápory ostatních volebních programù i osob protikandidátù). V nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl 73/04 (publikován ve Sbírce zákonù pod è. 140/2005) tento soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné pojmy v prostøedí voleb nelze ztoto¾òovat s dobrými mravy, tak jak jsou chápány obèanským zákoníkem, ani je nelze posuzovat z hlediska soukromého práva a obecné morálky. Ústavní soud vycházel z toho, ¾e volební kampaò je bojem o hlasy volièù, její¾ negativní projevy nelze zákonem vylouèit. Stejnì tak Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 11. 4. 2006 (stí¾nost è. 71343/01 ve vìci Brasilier proti Francii) mj. uvedl, ¾e v kontextu volební soutì¾e je ostrost projevu tolerovatelnìj¹í ne¾ za jiných okolností. To jistì neznamená, ¾e v rámci volební kampanì jsou mo¾né jakékoliv osobní útoky, v¾dy» ustanovení § 16 odst. 2 citovaného zákona výslovnì zapovídá zveøejòování údajù nepravdivých.
V pøezkoumávaném návrhu v¹ak navrhovatel neuvádí, v jakých konkrétních skutcích nezákonnost volební kampanì shledává. Své tvrzení o zveøejòování nepravdivých informací a vzájemném házení ¹píny na politické protivníky nepodpírá ¾ádnými konkrétními informacemi a nedává tak soudu mo¾nost je øádnì pøezkoumat.
Tøetí èást návrhu smìøuje proti skuteènosti, ¾e SNK Evropským demokratùm bylo nevyplacením finanèních prostøedkù znemo¾nìno vést úèinnìj¹í volební kampaò.
K tomu soud uvádí, ¾e zákon è. 247/1995 Sb. skuteènì úpravu pøíspìvku na mandát neupravuje, a tato úprava je provedena v zákonì è. 424/1991 Sb. Zároveò § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. hovoøí o tom, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e být podán v pøípadì tvrzeného poru¹ení tohoto zákona . Je tak zøejmá restriktivní vùle zákonodárce pøi výkladu mo¾nosti tohoto typu soudního pøezkumu voleb.
Zároveò je nicménì nutno vidìt to, ¾e zákonná úprava svojí podstatou pøedstavuje konkretizaci ústavních norem, principù a hodnot. V daném pøípadì proto zákon è. 247/1995 Sb. blí¾e upravuje a provádí základní ústavní principy volebního práva, vyplývající napø. z èl. 5, 16, 18, 19 Ústavy ÈR a také z èl. 21, 22 Listiny základních práv a svobod. Ze stejného dùvodu èl. 20 Ústavy ÈR obsahuje ústavní zmocnìní zákonodárci pro stanovení dal¹ích podmínek výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsahu soudního pøezkumu. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákonodárce je oprávnìn vymezit rozsah soudního pøezkumu voleb a takovéto vymezení je pro soud závazné, nebo» i pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon výslovnì dovoluje. Zákonné vymezení rozsahu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny je vymezeno pøedev¹ím v ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb. (dále viz § 90, § 93 soudního øádu správního), vìcná a funkèní pøíslu¹nost je urèena ustanovením § 88 stejného zákona. S ohledem na vý¹e uvedené soud nicménì zároveò dovozuje, ¾e výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. není mo¾no provést tak, ¾e kompetence soudu pøezkoumávat platnost volby kandidáta je omezena výhradnì na poru¹ení tohoto zákona. Jakkoliv soud nezpochybòuje obsah a význam citovaného ustanovení, je tøeba ho vnímat v kontextu ústavnì zalo¾ené kompetence soudu provádìt soudní pøezkum voleb (èl. 20 Ústavy ÈR) tak, ¾e zákonodárci je svìøeno vymezení rozsahu soudního pøezkumu, tzn. vymezení konkrétních typù øízení, co¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje. Úvaha, podle ní¾ by tento soudní pøezkum byl omezen pouze a jedinì na kontrolu dodr¾ování jediného zákona (è. 247/1995 Sb.) a nemohl by zohlednit poru¹ení právních pøedpisù jiných, a to tøeba i ve výraznì vìt¹í míøe, by v¹ak ve svých dùsledcích smysl tohoto soudního pøezkumu zcela negovala. Proto soud dospívá k závìru, ¾e jeho-ústavnì pøedvídanou a zákonem zalo¾enou-kompetenci pøezkoumat platnost volby kandidáta je nutno vykládat tak, ¾e kromì pøípadù tvrzeného poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. se vztahuje i na pøípady dal¹í. Okruh tìchto dal¹ích pøípadù pøitom není neomezený, nýbr¾ je dán tou skuteèností, ¾e volební proces není pøímo a nepøímo upraven zákonem jediným, nýbr¾ celou øadou právních pøedpisù, a je tedy úkolem soudu citlivì zvá¾it, které z pøípadù protizákonnosti dosahují zásadní a¾ dokonce ústavní intenzity tak, aby mohly být brány za relevantní pro hodnocení regulérnosti voleb.
V daném pøípadì navrhovatel brojí proti tomu, ¾e politické stranì SNK ED nebyly vyplaceny pøíslu¹né finanèní prostøedky. K tomu soud uvádí, ¾e z ustálené judikatury Ústavního soudu (zejména nález ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.) plyne, ¾e politické strany pøedstavují státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ primární funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí. Na existenci politických stran je proto dán veøejný zájem a je tedy
ústavnì konformní i jejich pøímé státní financování. Limitem státního financování politických stran je jejich oddìlení od státu. To znamená, ¾e by státní financování nemìlo pøevy¹ovat nad financováním ze soukromých zdrojù, nebo» v opaèném pøípadì strany ztrácejí své postavení v obèanské spoleènosti a tím pozbývají i svùj skuteèný smysl a poslání. Urèujícím principem státního financování politických stran je pluralismus. Omezující opatøení, vyluèující z pøístupu ke státním prostøedkùm politické strany z jiných dùvodù ne¾ je garance vá¾nosti jejich úsilí podílet se na politické soutì¾i, je proto protiústavní. Pøi modelování podoby státního financování je pøedev¹ím nutno vycházet ze záruk svobodné soutì¾e politických stran a jako na protiústavní je proto nutno nazírat na snahu vytváøet odli¹né podmínky pro strany velké èi vìt¹í a formovat tak strany s lep¹ím èi hor¹ím postavením.
Jestli¾e je tedy obecnì pøijímáno, ¾e primárním úkolem politických stran je aktivizace obèanù, kterou provádìjí zejména v rámci volebního procesu, a zároveò jsou nìkteré tyto strany masivnì financovány ze státního rozpoètu, není mo¾no otázku státního financování ze soudního pøezkumu voleb zcela vydìlit, jeliko¾ je zøejmé, ¾e tyto prostøedky jsou pou¾ívány zejména k vedení volební kampanì. V opaèném pøípadì by toti¾ (reductio ad absurdum) mohla nastat situace, kdy by stát napø. bez jakéhokoliv zákonného opodstatnìní výraznì financoval jedinou politickou stranu a zcela by tak popøel principy svobodných voleb, zalo¾ené té¾ na volné soutì¾i politických stran, a pøesto by neexistovala mo¾nost zpochybnìní voleb, proto¾e k naznaèené finanèní monopolizaci jedné ze stran by do¹lo jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím volebního zákona.
V projednávané vìci proto soud nemá pochybnosti o oprávnìnosti hodnotit dùvodnost tvrzeného poru¹ení zákona è. 424/1991 Sb., nebo» se nespornì jedná o zákon, mající pøímý vztah k volebnímu procesu, a zároveò otázka pøímého státního financování svojí podstatou a záva¾ností dosahuje ústavní intenzity, nebo» je zasazena do kontextu takových ústavních principù, jako je zejména svobodná soutì¾ politických stran a politických sil (èl. 5 Ústavy ÈR, èl. 22 Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e otázkou vyplacení pøíspìvku na mandát politické stranì SNK ED se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 147/2005, na který pro struènost odkazuje. V tomto rozsudku toti¾ zejména uvedl, ¾e zákon è. 424/1991 Sb. hovoøí o nároku politických stran a hnutí na státní pøíspìvek za podmínek stanovených zákonem (§ 20 odst. 1). Úkolem Ministerstva financí je proto posoudit splnìní zákonných podmínek pro výplatu tohoto pøíspìvku. V pøípadì pøíspìvku na mandát z cit. zákona vyplývají následující podmínky, které musí být kumulativnì splnìny: øádné pøedlo¾ení výroèní finanèní zprávy Poslanecké snìmovnì (§ 20 odst. 3 cit. zákona) a zisk alespoò jednoho mandátu.
Zdánlivá komplikace je v daném pøípadì dána tím, ¾e zastupitelstvo hl. m. Prahy pøedstavuje zastupitelstvo vy¹¹ího územnì samosprávného celku (ústavní zákon
è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù a o zmìnì ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava ÈR) a souèasnì zastupitelstvo hlavního mìsta a obce (§ 1 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze). V rámci konkurence dvou zákonù, podle kterých by tento orgán mohl být volen, dostal z pøevá¾nì pragmatických dùvodù pøednost zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù pøed zákonem è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Pøitom oba citované volební zákony umo¾òují jiný okruh kandidujících subjektù (volebních stran): zatímco zákon è. 130/2000 Sb. vyhrazuje právo podávat kandidátní listiny toliko politickým stranám a politickým hnutím a jejich koalicím (§ 20 odst. 1), umo¾òuje zákon è. 491/2001 Sb. (kromì politických stran a jejich koalic) kandidovat také nezávislým kandidátùm, sdru¾ením nezávislých kandidátù a sdru¾ením politických stran a nezávislých kandidátù (§ 20 odst. 1). Je tak patrno, ¾e zatímco v krajských zastupitelstvech mandát ka¾dého zastupitele v sobì nese i nárok pøíslu¹né politické strany na pøíspìvek na mandát, v pøípadì Zastupitelstva hl. m. Prahy tomu tak nezbytnì není. Zákon è. 424/1991 Sb., který pøímé státní financování formou pøíspìvku na mandát upravuje, se toti¾ vztahuje toliko na politické strany a tato forma financování je pøíkladem pøímého státního financování výhradnì politických stran, nikoliv dal¹ích aktérù politického ¾ivota. Podobnì pøíspìvek na mandát senátora se vyplácí toliko politické stranì nebo koalici politických stran, na jejich¾ kandidátní listinì byl senátor zvolen a v pøípadì zvolení senátorem nezávislého kandidáta se tento pøíspìvek na mandát nevyplácí nikomu. ... Výklad právní úpravy financování politických stran je nicménì nutno provádìt tak, aby byl v maximální míøe sledován politický pluralismus a rovnost politických subjektù. V daném pøípadì je proto tøeba upozornit na skuteènost, ¾e ustanovení § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb. svojí gramatickou dikcí umo¾òuje nìkolik mo¾ných výkladù a výklad, nabídnutý Ministerstvem financí, je jedním z nich. Za této interpretaèní konkurence nicménì musí být upøednostnìn výklad ústavnì konformní, co¾ konkrétnì znamená, ¾e má být pou¾it výklad dùslednì respektující shora citované ústavní principy. Takto nazíráno je pøedev¹ím nutno vidìt, ¾e ustanovení § 20 odst. 5 zákona è. 424/1991 Sb., které vymezuje podmínky vzniku nároku pøíspìvku na mandát, se výslovnì týká toliko pøípadu mandátu poslance a senátora, nikoliv mandátu zastupitele krajského zastupitelstva nebo Zastupitelstva hl. m. Prahy. Tyto pøípady výslovnì zmiòuje teprve relevantní èást odst. 8 cit. ustanovení, a to tak, ¾e pøíspìvek na mandát nále¾í po celé volební období jen stranì a hnutí, na jejich¾ kandidátní listinì byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen. Jestli¾e byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen na kandidátní listinì koalice, nále¾í pøíspìvek na mandát po celé volební období jen stranì a hnutí, za které byl na kandidátní listinì koalice uveden. Zákon tedy skuteènì výslovnì zmiòuje pouze pøípady kandidátní listiny strany a hnutí a jejich koalic. Redukce na natolik prostinký gramatický výklad, nicménì nemù¾e obstát. Smyslem tohoto pøíspìvku, zahrnutého do tzv. pøíspìvku na èinnost, je toti¾ umo¾nit èinnost politických stran. Primární èinností politických stran je pøitom právì jejich zapojení do volebního procesu, co¾ zákonná úprava umo¾òuje provést v nìkolika mo¾ných formách. Skuteènost, ¾e si politická strana nezvolí jen nìkterou konkrétní ze státem výslovnì akceptovaných podob politické participace, nemù¾e vést k jejímu následnému znevýhodnìní, a to ani ve vztahu k pøímému státnímu financování. Opaèný výklad by vedl k elementárnímu poru¹ení ústavních principù rovnosti a svobody v politické soutì¾i, tak¾e ji¾ z tohoto dùvodu je tento výklad nepøípustný.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci k poru¹ení citovaného ustanovení zákona è. 424/1991 Sb. do¹lo.
Dal¹í dva aspekty dùvodnosti podaného návrhu (vztah mezi zji¹tìnou protizákonností a zvolením kandidátù jejich¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidátù) soud pojednává spoleènì, nebo» s ohledem na konkrétní okolnosti vìci to je racionální. K tomu soud uvádí, ¾e volební kampaò vedou ve volbách do Poslanecké snìmovny soukromoprávní korporace, kterými jsou politické strany, a její podstatou je snaha pøesvìdèit volièe o tom, ¾e jejich programová a personální nabídka je tou nejlep¹í (pozitivní kampaò) anebo naopak se sna¾í volièe odradit od nabídky politických soupeøù (negativní kampaò). Pøehledný seznam definic a typologizací volební kampanì nabízí z èesky psané odborné literatury napø. E. Bradová (Od lokálních mítinkù k politickému marketingu-teorie a vývoj politické komunikace a volebních kampaní, Masarykova univerzita, Mezinárodní politologický ústav, Brno, 2005), která uvádí ètyøi hlavní cíle volební kampanì: informovat volièe, pøesvìdèit volièe, posílit stávající podporu svých stoupencù a mobilizovat volièe. Pøitom není sporu o tom, ¾e volební kampaò je i finanènì a organizaènì velmi nároèná a ¾e její úèinnost se s vìt¹ími disponibilními finanèními prostøedky mù¾e výraznì umocòovat. Pokud tedy v daném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e protizákonností zpùsobenou Ministerstvem financí politická strana SNK ED nemohla v období volební kampanì disponovat nárokovanou finanèní èástkou, lze-v obecné rovinì-zároveò konstatovat, ¾e se tato protizákonnost urèitým zpùsobem mohla projevit na koneèném výsledku voleb napadených kandidátù, nebo» se lze dùvodnì domnívat, ¾e v pøípadì úèinnìj¹í (a tedy i finanènì nároènìj¹í) volební kampanì SNK ED mohla oslovit vìt¹í poèet volièù, co¾ by se zároveò projevilo i jako urèitý úbytek hlasù u stran jiných (úspì¹ných i neúspì¹ných).
V tomto kontextu je nicménì zapotøebí znovu upozornit na to, ¾e nemù¾e být posláním volebního soudu pøikázat mandáty v rámci jednoho volebního kraje soudem napøíè politickými stranami, nebo» takovýto postup se nejen zcela vymyká kompetenci soudu, nýbr¾ mìl by dokonce protiústavní dimenzi, nebo» dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Neustále je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e podstata soudního pøezkumu voleb spoèívá v kontrole volebního procesu z hlediska jeho souladu s právním øádem a v této logice je volební soud oprávnìn zasáhnout negativním zpùsobem tehdy, kdy¾ shledá zásadní pochybení v naznaèeném smyslu. Jeho úkolem v¹ak nemù¾e být pozitivní ovlivòování volebních výsledkù ve prospìch jednotlivých volebních subjektù, nebo» taková mo¾nost se pojmovì vymyká elementárním základùm poslání soudní moci.
Za rozhodující v projednávané vìci soud dále pova¾uje koneèné volební výsledky. Podle nich toti¾ (viz Zápis o výsledku voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006) politická strana SNK ED obdr¾ela celkem 111 724 platných hlasù, co¾ èiní 2,08% z celkového poètu hlasù. Aby v¹ak tato politická strana získala mandáty v Poslanecké snìmovnì, musela by pøekroèit tzv. umìlou uzavírací klausuli, která je stanovena ve vý¹i 5% (§ 49 odst. 1, 2 zákona è. 247/1995 Sb.). To konkrétnì znamená, ¾e za situace, kdy bylo odevzdáno celkem 5 348 976 platných hlasù, by SNK ED musela získat nejménì 5% z tohoto poètu, tj. 267 449 hlasù. K dosa¾ení tohoto poètu tedy SNK ED chybìlo 155 725 hlasù, tak¾e by musela získat více ne¾ dvojnásobek hlasù, které tato strana skuteènì získala.
Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e rozhodování volièù je ovlivnìno celou øadou faktorù, mezi nimi¾ sehrává volební kampaò samotných politických stran jistì významné, nikoliv v¹ak výsadní postavení. Tìmito faktory jsou napø. stranická identifikace, skupinová sounále¾itost a materiální zájmy, základní hodnotové a ideologické postoje, preference k souèasným politickým otázkám, zhodnocení aktuální situace, zhodnocení image stran a jejich lídrù, sociální zázemí apod. (viz E. Bradová, c. d., zejm. str. 38). Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e volební kampanì mají skuteèný vliv pouze na urèitou skupinu volièù, pøedev¹ím tzv. nerozhodnuté, pøíp. fluktující, zatímco naopak stabilní volièi politických stran jsou vùèi jakékoliv kampani v podstatì imunní.
Za tìchto okolností soud dospívá k závìru, ¾e ani v pøípadì, kdy¾ by SNK ED mohla skuteènì v rámci volební kampanì pou¾ít nárokované penì¾ní prostøedky, se nelze domnívat, ¾e by se následná velkoryseji vedená volební kampaò projevila v zisku tak velkého poètu dal¹ích hlasù, které by znamenaly pøekroèení pìtiprocentní uzavírací klausule, a pøinesly by této stranì poslanecké mandáty. K zatemnìní celkových volebních výsledkù tak shora popsanou nezákonností nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i tuto èást návrhu musel zamítnout jako nedùvodnou. I pøes shora popsanou protizákonnost, kterou se Ministerstvo financí dopustilo vùèi politické stranì SNK ED, toti¾-s ohledem na aktivní legitimaci navrhovatele-nemù¾e být pova¾ováno za smysluplné øe¹ení prohlá¹ení neplatnosti volby kandidátù v jediném volebním kraji, nebo» takovéto rozhodnutí by se v právní sféøe dotèené politické strany nijak pozitivnì neprojevilo a nevedlo by ani k novým volbám v tomto kraji. Zároveò soud konstatuje, ¾e zmínìná protizákonnost zjevnì nemù¾e být s ohledem na koneèné volební výsledky SNK ED pova¾ována za natolik intenzivní, aby mohla vést k dùvodné domnìnce, ¾e tato politická strana mohla bez této protizákonnosti ve volbách do Poslanecké snìmovny uspìt.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v Ústeckém volebním kraji byl navrhovatel k podání návrhu aktivnì legitimován, nicménì nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.