Source: http://kraken.slv.cz/8Afs49/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:15:28+00:00
Document Index: 43251659

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 47', '§ 41', '§ 63', '§ 185', '§ 41', '§ 41', '§ 63', '§ 185', '§ 47', 'soud ', '§ 112', '§ 402', '§ 185', '§ 329', '§ 41', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 112', '§ 402', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 63', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs49/2007
8 Afs 49/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: J. B., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2007, èj. 8439/06-1300, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 5. 2007, èj. 10 Ca 35/2007-24,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
I. Finanèní úøad v Milevsku (správce danì) domìøil ¾alobkyni daò z pøidané hodnoty dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 6. 2002, èj. 15235/02/098970, za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2000 ve vý¹i 24 997 Kè, dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 6. 2002, èj. 15237/02/098970, za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2000 ve vý¹i 33 687 Kè, dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 6. 2002, èj. 15236/02/098970, za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2000 ve vý¹i 32 249 Kè, a dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 6. 2002, èj. 15238/02/098970, za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2000 ve vý¹i 45 419 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 1. 2007, èj. 8439/06-1300, zamítl odvolání ¾alobkynì proti tìmto rozhodnutím správce danì.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který rozsudkem ze dne 11. 5. 2007, èj. 10 Ca 35/2007-24, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Lhùta k dodateènému domìøení danì mìla podle krajského soudu skonèit dne 31. 12. 2004. Rozhodnutí ¾alovaného (pøedcházející nyní posuzovanému rozhodnutí) ov¹em bylo napadeno ¾alobou, proto lhùta po dobu øízení pøed krajským soudem od 6. 6. 2003 do 1. 12. 2003 nebì¾ela. Rozhodnutí krajského soudu pak bylo napadeno kasaèní stí¾ností, proto lhùta nebì¾ela ani po dobu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem od 10. 12. 2003 do 20. 4. 2005. Pøipoètením období, kdy lhùta nebì¾ela (§ 41 s. ø. s.), plynula prekluzívní lhùta do 8. 11. 2006. ®alovaný následnì rozhodl dne 2. 1. 2007, tedy ji¾ po uplynutí lhùty. Krajský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e po dobu øízení pøed Ústavním soudem, pøed kterým bylo napadeno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a který zru¹il rozhodnutí správních soudù i pùvodní rozhodnutí ¾alovaného, prekluzívní lhùta bì¾ela, nebo» z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit opak.
Pøedmìtem sporu je podle stì¾ovatele otázka, zda øízení pøed Ústavním soudem ovlivòuje bìh prekluzívní lhùty stanovené v § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pøeru¹ení bìhu lhùt pro dobu øízení pøed správními soudy je upraveno v § 41 s. ø. s. Zákon è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neupravuje otázku vlivu øízení pøed Ústavním soudem na bìh prekluzívních a promlèecích lhùt. Ustanovení § 63 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje pro øízení pøed Ústavním soudem subsidiární pou¾ití obèanského soudního øádu. Jediným ustanovením obèanského soudního øádu, upravujícím otázku bìhu lhùt, je § 185o. Stì¾ovatel je pak názoru, ¾e nedostatek úpravy o vlivu øízení pøed Ústavním soudem na bìh lhùt pøedstavuje mezeru v zákonì. S pøihlédnutím k délce øízení pøed Ústavním soudem mù¾e dojít k zániku práva správce danì vymìøit vy¹¹í daò, ne¾ jaká byla pøiznána daòovým subjektem, ale také k posti¾ení daòového subjektu, který by mìl nárok na daòový odpoèet, k jeho¾ vymìøení ji¾ z dùvodu prekluze nemù¾e dojít. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je-li ústavnì zaruèeným právem obèana obrátit se stanoveným postupem na nezávislý a nestranný soud, nemù¾e být negativním dùsledkem uplatnìní takového práva u Ústavního soudu uplynutí lhùty, s ní¾ je spojen zánik práva. Pøes postavení Ústavního soudu mimo soustavu obecných soudù je pak podle stì¾ovatele nutné vztáhnout na øízení pøed Ústavním soudem úèinky § 41 s. ø. s.
III.2 ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedla, ¾e ze zákona o Ústavním soudu nevyplývá mo¾nost pou¾ít na øízení pøed Ústavním soudem § 41 s. ø. s. a jediným procesním pøedpisem, který je pou¾itelný na základì § 63 zákona o Ústavním soudu, je obèanský soudní øád. Jak pøitom stì¾ovatel správnì konstatuje, ustanovením obèanského soudního øádu, týkajícím se stavení bìhu lhùt, je pouze § 185o.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je posouzení vlivu øízení pøed Ústavním soudem na bìh prekluzívní lhùty podle § 47 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obecnì je pøevládajícím pravidlem stavení bìhu lhùt v pøípadì uplatnìní práva pøed soudem.
V rovinì soukromého práva lze odraz tohoto pravidla nalézt v hmotnì právní úpravì napø. v § 112 obèanského zákoníku nebo v § 402 a násl. obchodního zákoníku, v procesnì právní úpravì týkající se øízení o umoøení listin v § 185o odst. 1 o. s. ø., v hmotnì právní úpravì na pomezí soukromého a veøejného práva napø. v § 329 odst. 2 zákoníku práce. V oblasti veøejného práva lze pro øízení pøed správními soudy podle soudního øádu správního nalézt odpovídající pravidlo v § 41 s. ø. s.
V nyní posuzované vìci lze obecnou úpravu lhùt nalézt v § 47 daòového øádu, který ov¹em neobsahuje ¾ádné ustanovení o vlivu probíhajících soudních øízení na bìh tìchto lhùt. Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost podotýká, ¾e jakkoliv je § 47 daòového øádu souèástí procesního pøedpisu, jedná se o ustanovení obsahující prvky hmotného práva odpovídající ji¾ citovaným napø. § 112 obèanského zákoníku nebo § 402 obchodního zákoníku. Ustanovení upravující vliv soudního øízení, ov¹em pouze pøed správními soudy rozhodujícími podle soudního øádu správního, na bìh lhùt podle § 47 daòového øádu, lze pak nalézt v ji¾ citovaném § 41 s. ø. s. Ustanovení soudního øádu správního v¹ak nedopadají na øízení pøed Ústavním soudem. Øízení pøed Ústavním soudem bude mít vliv na bìh promlèecích lhùt podle shora citovaných ustanovení napø. obèanského nebo obchodního zákoníku, ale tento úèinek se bude v¾dy odvíjet od odpovídající hmotnì právní úpravy. Zákon o Ústavním soudu, upravující øízení pøed tímto soudem, pak neobsahuje ¾ádné ustanovení odpovídající § 41 s. ø. s. Ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu odkazuje na pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu, který ov¹em zná vliv øízení na bìh lhùt pouze v øízení o umoøení listin. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e neexistuje zákonné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né uèinit závìr o stavení bìhu lhùty pro vymìøení danì (§ 47 daòového øádu) v dùsledku probíhajícího øízení, týkajícího se vymìøení této danì, pøed Ústavním soudem.
Tento nedostatek zákonné úpravy lze pova¾ovat za mezeru v právu vyboèující z ji¾ shora zmínìného pøevládajícího hodnotového pravidla, podle nìj¾ se zahájením a øádným vedením soudního øízení odpovídající lhùty staví. Dlu¾no dodat, ¾e v rámci historického výkladu tento nedostatek pro øízení pøed Ústavním soudem nepøedstavuje anomálii, nebo» ani úprava èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 ¾ádný vliv soudního øízení na bìh lhùt neznala. Zmìna v¹ak nastala pøijetím soudního øádu správního, který zahájení a vedení soudního øízení na bìh nìkterých lhùt výslovnì pøedpokládá. Nedostatek podobné úpravy ve vztahu k øízení pøed Ústavním soudem tak v souèasné dobì pøedstavuje anorganický prvek v hodnotové stavbì právního øádu, proto¾e uplatnìní práva u soudu jedním z úèastníkù øízení nemá vést k ohro¾ení souvisejícího práva druhého úèastníka pouze v návaznosti na promìnlivé faktory, jakými jsou napø. délka soudního øízení. Zároveò nelze nalézt dùvody, pro které by zákonodárce tento následek (nedostatek úpravy ve vztahu k øízení pøed Ústavním soudem) úmyslnì pøedpokládal a zamý¹lel, a z nich¾ by tedy bylo mo¾né dovodit, ¾e se nejedná o mezeru v právu, ale o chtìný a pøedpokládaný dùsledek nedostatku právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud èiní tento závìr s vìdomím, ¾e øízení pøed Ústavním soudem nepøedstavuje pokraèování øízení pøed obecnými soudy a není mo¾né vztáhnout na nìj beze zbytku v¹echny principy øízení pøed obecnými soudy.
V obecné rovinì pøedstavuje nastalá situace pøíklad, kdy by se soud mìl zabývat otázkou zaplnìní mezery v zákonì cestou dotváøení práva za analogického pou¾ití jiných zákonných ustanovení øe¹ících podobnou situaci. Po¾adavek na takové dotváøení práva je odùvodnìn zájmem na zachování jednoho ze základních právních principù, toti¾ hodnotové bezrozpornosti právního øádu. Proti tomuto principu ov¹em mohou stát jiné právní principy, které dotváøení práva vyluèují. Takovým konkurujícím principem je zejména princip právní jistoty, který zásadnì znemo¾òuje dotváøení práva napø. v oblasti trestního, ale také daòového hmotného práva.
Jakkoliv se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v náhledu na mezeru v zákonì a na vhodnost jejího zaplnìní, na rozdíl od stì¾ovatele vyluèuje mo¾nost uèinit tak v rozporu s principem právní jistoty v neprospìch daòového subjektu.
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni, jí¾ by jako úspì¹nému úèastníku øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady podle obsahu spisu nevznikly.