Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:37:12+00:00
Document Index: 14964112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 8', '§ 11', '§ 17', '§ 11', '§ 33', '§ 11', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As24/2005
è. j. 6 As 24/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C. È. r., s. r. o., zastoupen Eli¹kou Barthelemy, advokátkou, se sídlem Praha 1, Petrská 12, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Brno, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 376/2002-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 376/2002-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán (Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát)-dále jen stì¾ovatel -podává kasaèní stí¾nost smìøující proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce è. j. 1123/88/9/2002-SØ ze dne 28. 8. 2002 a rozhodnutí øeditelky krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Praze è. j. 1801/145/1/2002/SØ-U ze dne 11. 6. 2002 ve vìci ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení povinností podle zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o potravinách ), ve vý¹i 25 000 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel (právní nástupce Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost jeho právního pøedchùdce) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností; v ní namítá, ¾e krajským soudem vytýkané pochybení spoèívající v absenci místa, èasu a zpùsobu spáchání protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí, které naplnilo skutkové podstaty nìkolika správních deliktù podle zákona o potravinách, je nedùvodné, nebo» správní øád, který na øízení o ulo¾ení pokuty za tyto správní delikty dopadá, takové po¾adavky nestanoví; místo, zpùsob o dal¹í konkrétní podrobnosti deliktního jednání jsou popsána v odùvodnìní rozhodnutí a velmi podrobnì v protokolu o kontrole, jen¾ je souèástí správního spisu. V posuzované vìci je zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování, na základì jakého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodl. Po¾adavky soudu na obsah výroku správního rozhodnutí jdou v tomto pøípadì nad rámec zákonných povinností stì¾ovatele, pøièem¾ není jasné, z èeho krajský soud své po¾adavky vyvozuje. K uvedeným nedostatkùm soud pøihlédl bez toho, ¾e by byly namítány ¾alobou.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e krajský soud pøezkoumal uplatnìné ¾alobní námitky a shledal je nedùvodnými.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e vymezení deliktního jednání ve výroku rozhodnutí alespoò údaji o místì a èasu, kdy byl pøedmìtný skutek spáchán, je po¾adavkem oprávnìným, kterého je tøeba k tomu, aby nemohlo dojít k zámìnì skutku; v opaèném pøípadì trpí právní jistota adresáta takového rozhodnutí.
Právní pøedchùdce stì¾ovatele vykonal dne 25. 1. 2002 a 4. 4. 2002 u ¾alobce (v jeho provozovnì v P. 5, R. 1), jeho¾ pøedmìtem èinnosti je mimo jiné i uvádìní potravin do obìhu, kontrolu plnìní povinností ulo¾ených takovým subjektùm zákonem o potravinách. Pøi tìchto kontrolách stì¾ovatel zjistil nìkolikero poru¹ení citovaného zákona, a to pokud jde o povinnosti ulo¾ené v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c), § 8 odst. 2, § 11 odst. 2 písm. a) è. 4 zákona o potravinách. Jednalo se o taková poru¹ení jakými jsou chybìjící údaje o tøídì jakosti, nevyøazení potravin neodpovídajících po¾adavkùm na jakost, uchovávání potravin pøi nevyhovujících teplotách. Za poru¹ení povinností, která byla zachycena v kontrolních protokolech, je¾ jsou souèástí správního spisu, ulo¾il dne 11. 6. 2002 orgán I. stupnì (podle tehdej¹ích pøedpisù øeditelka krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce) podle § 17 odst. 3 písm. d) zákona o potravinách pokutu ve vý¹i 25 000 Kè.
K odvolání ¾alobce správní orgán II. stupnì (jeho¾ právním nástupcem je stì¾ovatel) napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl. ®alobce pøitom v odvolání namítal, ¾e poru¹ení povinnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o potravinách (povinnost uchovávat potraviny a suroviny pøi teplotách stanovených vyhlá¹kou nebo deklarovaných výrobcem) nebylo pøi kontrole ani v øízení o ulo¾ení sankce dostateènì skutkovì ozøejmìno, dále namítal poru¹ení § 33 odst. 1 správního øádu, nebo» ¾alovaná nevyhovìla jeho návrhu na doplnìní dokazování o stanovisko dodavatele brambor. Správní orgán II. stupnì ve svém rozhodnutí pøezkoumal napadené rozhodnutí orgánu I. stupnì, vysvìtlil, na základì jakých skutkových zji¹tìní byla pokuta ulo¾ena a s ohledem na objektivní odpovìdnost za správní delikty podle zákona o potravinách neshledal nutnost dokazování doplòovat; napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl.
®alobce podal u krajského soudu vèas proti tomuto rozhodnutí ¾alobu; v ní jako námitky uvedl tyté¾ výhrady jako v odvolacím øízení správním, obì tedy míøily do zji¹»ování skutkového stavu vìci (úplnost zji¹tìní, pokud jde o povinnost podle § 11 odst. 1 písm. c/ zákona o potravinách, a správnost procesního postupu ¾alované pøi kontrole, nerespektování návrhu na doplnìní dokazování).
Krajský soud v Brnì nyní napadeným rozsudkem zru¹il obì správní rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nesrozumitelnosti výroku a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud ex offo konstatoval, ¾e ve výroku chybí popis skutkù co do místa a èasu protiprávního jednání, a u¾ z tohoto dùvodu je výrok nesrozumitelný, nebo» umo¾òuje zamìnit jeden skutek za druhý a není postaveno najisto, za který skutek je delikventu ukládán trest.
Dále krajský soud pøezkoumal ¾alobní námitky uplatnìné v ¾alobì a shledal je nedùvodnými.
Nále¾itosti výroku správního rozhodnutí upravuje § 47 odst. 2 správního øádu; rozhodnutí má obsahovat výrok ve vìci spolu s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Pro odpovìï na otázku, zda výrok, jak jej formuloval orgán I. stupnì a aproboval stì¾ovatel, byl opravdu výrokem ve vìci , je nutno pøedev¹ím vymezit, o jakou vìc se jedná. Vìcí, o kterou ¹lo, bylo øízení o ulo¾ení pokuty podle zákona o potravinách; imanentní souèástí procesu o ulo¾ení trestu, a o tom, nemù¾e být ¾ádných pochyb, je i zji¹tìní, jaký delikt byl spáchán, a kdo jej spáchal. Výrok o ulo¾ení pokuty (trestu) je tedy vnitønì logicky provázán s výrokem o tom, za jaký delikt (delikty) je ukládán a komu (výrok o vinì). Vyslovit vinu za spáchání deliktu pak vy¾aduje popsat skutek (té¾ èasovì a místnì), a podøadit jej pod skutkovou podstatu nìkterého deliktu (soud nyní odhlí¾í od subjektivní stránky správních deliktù, která je v této oblasti správního trestání specifická). Pokud má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda stì¾ovatel opravdu rozhodl ve vìci , jak mu pøikazuje § 47 odst. 2 správního øádu, pak konstatuje, pøi vázanosti námitkami kasaèní stí¾nosti, ¾e tomu tak v projednávané vìci bylo.
Krajský soud v Brnì dovodil, ¾e absence místa a èasu protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí pùsobí jeho nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti, pøièem¾ k této skuteènosti soud pøihlédl bez toho, ¾e by na ni bylo ¾alobou poukazováno. Krajský soud dále podrobnì posoudil ve¹keré ¾alobcovy námitky s tím, ¾e neshledal jejich dùvodnost. V tomto postupu shledal Nejvy¹¹í správní soud jednak nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jednak krajský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøihlédnout z moci úøední (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Jak vý¹e uvedeno, krajský soud byl oprávnìn ex offo posoudit, zda napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné; jiná otázka, kterou musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit vázán kasaèní námitkou, byla, zda do¹lo ke správné aplikaci § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. na zji¹tìný stav. Citované ustanovení umo¾òuje soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nesrozumitelností je tøeba chápat stav, kdy z rozhodnutí lze sice seznat, jak bylo rozhodnuto, z textu rozhodnutí jako celku v¹ak nelze pochopit, co správní orgán k takovému rozhodnutí vedlo. Nesrozumitelný výrok rozhodnutí pak pøedstavuje nesrozumitelnost samotného projevu vùle správního orgánu, co¾ by v dùsledku mohlo znamenat i nicotnost takového rozhodnutí. V pøípadì správního trestání by plnìní z takového rozhodnutí nebylo mo¾no vymáhat v rámci øízení o výkonu rozhodnutí.
Pokud krajský soud spatøuje nesrozumitelnost výroku v tom, ¾e v nìm není uvedeno, kdy a kde do¹lo k protiprávnímu jednání, pak tento závìr Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Z výroku dotèeného rozhodnutí je vùle správního orgánu seznatelná, je zøejmé, za jaké jednání je ¾alobce postihován, jaká ustanovení zákona o potravinách poru¹il a jaká mu byla udìlena pokuta. Takovouto povinnost by bylo mo¾no vymáhat v rámci øízení o výkonu rozhodnutí. Byl-li krajský soud názoru, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahuje ve¹keré nále¾itosti, je¾ na nì platný právní øád klade, nabízela se mo¾nost takovou situaci hodnotit napøíklad jako poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro takovouto vadu by bylo lze rozhodnutí zru¹it bez jednání, nikoliv v¹ak bez návrhu. K nedostatkùm výroku pøitom nesmìøovala ¾ádná z námitek ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e v posuzované vìci nebyly dány pøedpoklady pro postup krajského soudu, aby nad rámec rozsahu ¾aloby a ¾alobních bodù zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí pro takto zji¹tìný nedostatek.
Nutno rovnì¾ pøipomenout dosud nezpochybnìnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e osamìle se vyskytující vada spoèívající v absenci vymezení skutku ve výroku rozhodnutí o trestu za správní delikt mù¾e být jen vadou øízení, její¾ vliv na zákonnost rozhodnutí musí soud individuálnì posoudit, a to zpravidla k námitce ¾alobce (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 21/2004, 2 Azs 23/2003, publ. pod è. 272/2004 Sb. NSS, stránky www.nssoud.cz), pøièem¾ o vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé zpravidla nepùjde tam, kde je výrok úplnì a pøesvìdèivì popsán v odùvodnìní rozhodnutí. Chybným je tedy závìr krajského soudu, ¾e deficit místa a èasu protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí sám o sobì pùsobí nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost.
Navzdory závìru o nepøezkoumatelnosti výroku rozhodnutí orgánù obou stupòù krajský soud pøezkoumal ¾alobní námitky vznesené v ¾alobì, smìøující k nedostatkùm pøi zji¹»ování skutkového podkladu rozhodnutí. Byl-li podle krajského soudu výrok rozhodnutí nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pak bylo nemo¾né pøezkoumávat ¾alobcovy námitky ohlednì tvrzených nedostatkù, nebo» pro soudní pøezkum zde není srozumitelný závìr správního orgánu, kdy¾ z výroku rozhodnutí nelze seznat, jak správní orgán ve vìci vlastnì rozhodl. Uvedený logický rozpor tak èiní danou èást napadeného rozsudku zcela nesrozumitelnou, a tudí¾ nepøezkoumatelnou. K nepøezkoumatelnosti dané èásti rozsudku pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl nad rámec námitek uplatnìných stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti, nebo» takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadený kasaèní stí¾nosti byl tedy zèásti shledán nezákonným (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a to pro takové hodnocení nepøezkoumatelnosti výroku napadeného správní aktu, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit, zèásti nepøezkoumatelným, a to pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Z tohoto dùvodu byl nucen Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹it; napadené správní akty jsou srozumitelné a tedy pøezkoumatelné v intencích, je¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, a proto je krajský soud v navazujícím øízení pøezkoumá vázán ¾alobcovými námitkami a právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
V Brnì dne 6. bøezna 2006