Source: http://kraken.slv.cz/3Ads52/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:53:21+00:00
Document Index: 44820664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

3Ads52/2006
è. j. 3 Ads 52/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. M. P., zastoupeného JUDr. Branislavem Renkerem, advokátem se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2004, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 43 Cad 8/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2006, è. j. 43 Cad 8/2005-68,
III. Odmìna advokáta JUDr. Branislava Renkera s e u r è u j e èástkou 975 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2004, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì ze dne 21. 10. 2004 se ¾alobce stal plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní od 5. 10. 2004, nebo» pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti èinil 70 %. V rozhodném období pøed vznikem invalidity, tedy od 5. 10. 1994 do 4. 10. 2004, v¹ak ¾alobce získal pouze 4 roky a 246 dní poji¹tìní, aèkoliv potøebná doba poji¹tìní u poji¹tìnce nad 28 let èiní 5 rokù. ®alovaná dále uvedla, ¾e dobu vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení, lze hodnotit nejvý¹e v rozsahu tøí rokù pøed vznikem nároku na dùchod. Podle ¾alované proto ¾alobci nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 2. 2006, è. j. 43 Cad 8/2005-68, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e ¾alobce v ¾alobì tvrdil døívìj¹í datum vzniku plné invalidity. Z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 4. 5. 2005 soud zjistil, ¾e procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila posudková komise podle kapitoly V., polo¾ky 4, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ) v dobì vydání napadeného rozhodnutí ve vý¹i 10 %; nebyl dán posudkový dùvod pro zvý¹ení procentní hodnoty podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky. Pøi jednání komise byl dolo¾en znalecký posudek vypracovaný dne 19. 7. 2004 doc. MUDr. E. H., CSc. Tento lékaø v¹ak není znalcem z oboru psychiatrie a proto nemohl být podle soudu schopen posoudit z psychiatrického hlediska schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce. Hodnocení tohoto znalce soud neshledal posudkovì pøínosným, nebo» se v nìm mj. uvádí, ¾e nelze spolehlivì identifikovat, zda øada pracovních neschopností, lékaøských vy¹etøení èi hospitalizací ¾alobce byla indikována zcela odùvodnìnì, tj. zda jeho zdravotní stav vy¾adoval taková opatøení. ®alobce nebyl posudkovou komisí uznán ani èásteènì invalidním, ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. ®alobce se závìrem posudku nesouhlasil, zejména poukazoval na závìry doc. H., s nimi¾ mìl být posudek v rozporu. Soud poté ustanovil znalcem Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví-katedru posudkového lékaøství v Praze (dále té¾ IPVZ ). Tento znalecký kolektiv diagnosticky uzavøel, ¾e u ¾alobce jde u psychiatrického hlediska o poruchu pøizpùsobení s pøevládající poruchou jiných emocí. Toto posti¾ení se pozvolna rozvíjelo od roku 1997, ke dni 1. 6. 1999 se nepochybnì nejednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Pøiznání èásteèné invalidity pøi jednání dne 1. 8. 2002 tedy nebylo posudkovým omylem; jednalo se nepochybnì ji¾ o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav hodnocený podle kapitoly V., polo¾ky 4, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce; znalecký kolektiv by v¹ak je¹tì nevolil horní hranici z rozmezí 20-50 %, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídal zhruba 40 %. Ke dni vydání rozhodnutí ¾alované se pak jednalo o posti¾ení tì¾ké, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídal 50 %, ¾alobce byl tedy èásteènì invalidní. Soud oznaèil za rozhodující zdravotní posudek znalecký posudek IPVZ. Èlenové tohoto znaleckého kolektivu mìli dostatek podkladù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce, jeho závìr pokládá soud za pøesvìdèivý a nále¾itì zdùvodnìný. Jeliko¾ podle závìrù znaleckého kolektivu IPVZ èinil pokles se ani o ¾ádné ze zdravotních posti¾ení vyjmenovaných v pøíloze è. 3 a 4 vyhlá¹ky, je zøejmé, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì invalidní. Pokud tedy ¾alovaná zamítla napadeným rozhodnutím ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod, byl její postup zákonu odpovídající. ®alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce sice z dùvodu nezískání potøebné doby poji¹tìní, av¹ak provedeným dokazováním se nepodaøilo zjistit nic ve prospìch ¾alobcova tvrzení o døívìj¹ím vzniku plné invalidity. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu a ¾e motivem, proè mu nebyl takový dùchod pøiznán, je úmysl ¾alované vyplácet mu toliko èásteèný invalidní dùchod. Ze zdravotní dokumentace vyplývá, ¾e lékaøi ¾alobci od roku 2002 navrhovali plný invalidní dùchod, posudkové komise v¹ak øízení prodlu¾ovaly tak dlouho, a¾ ¾alobce nesplnil dobu poji¹tìní nezbytnou pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Ustanovený zástupce pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spise nebo je s ním v rozporu. Z dokumentace ve spise a ze zdravotního stavu stì¾ovatele je zøejmé, ¾e neobjektivní znalecké posudky MUDr. J. B. a Lékaøské posudkové komise Èeské správy sociálního zabezpeèení a Ministerstva práce a sociálních vìcí dospìly k závìrùm, které byly ve vzájemném hrubém rozporu, a to zejména pøi závìreèném procentuelním ohodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a celkovém hodnocení jeho zdravotního stavu. Objektivním znaleckým posudkem pak byl znalecký posudek MUDr. E. H., CSc., kde není na místì námitka nepøíslu¹nosti tohoto znalce, nebo» ani v jednom ze znaleckých posudkù vý¹e uvedených kromì znaleckého posudku MUDr. E. H., CSc., nebyl zhodnocen globálnì zdravotní stav stì¾ovatele a následnì z toho plynoucí jednoznaèné urèení procentuálního zdravotního posti¾ení i míru poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2006, è. j. 43 Cad 8/2005- 68, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v øízeních nebyl správnì posouzen jeho zdravotní stav a datum vzniku plné invalidity. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nutné zdùraznit, ¾e ¾alobci nebyl ve správním øízení pøiznán plný invalidní dùchod z dùvodu, ¾e nesplnil potøebnou dobu poji¹tìní, která podle § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní u poji¹tìnce nad 28 let èiní 5 rokù poèítaných z posledních deseti let pøed vznikem plné invalidity; ¾alovaná tedy nezamítla ¾ádost ¾alobce z dùvodu, ¾e by ¾alobce nebyl plnì invalidní. V daném pøípadì dospìla ¾alovaná v øízení k závìru, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce o 70 %; ¾alobce v¹ak nesplnil podmínku druhou, tedy podmínku získání potøebné doby poji¹tìní, a proto mu nebyl pøiznán plný invalidní dùchod. Soud poté v øízení dále zkoumal zdravotní stav ¾alobce za úèelem zji¹tìní, zda u nìj nedo¹lo k døívìj¹ímu vzniku plné invalidity. Pøitom zjistil, ¾e v øízení pøed ¾alovanou byl zdravotní stav ¾alobce posudkovì nadhodnocen, nebo» podle posudkù provedených v rámci soudního øízení pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neodpovídal plné invaliditì. Soud rovnì¾ bìhem øízení nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící pro to, ¾e by ¾alobce splnil potøebnou dobu poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ tato skuteènost byla podle ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ejní pro nepøiznání plného invalidního dùchodu. To, ¾e soud souèasnì shledal, ¾e ¾alobce kromì nesplnìní potøebné doby poji¹tìní není ani plnì invalidní, nemá vliv na správnost výroku rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alobci nebyl pøiznán plný invalidní dùchod. Podotýká se, ¾e pokud by v budoucnu do¹lo ke zmìnì ¾alobcova zdravotního stavu, má ¾alobce mo¾nost podat novou ¾ádost, v rámci ní¾ budou novì posuzovány i doby poji¹tìní ve vztahu ke dni nového rozhodnutí ¾alované. V souzené vìci krajský soud navíc nechal za úèelem øádného zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce vyhotovit rovnì¾ znalecký posudek IPVZ, který se øádnì vypoøádal se v¹emi polo¾enými dotazy a rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jediným relevantním posudkem v jeho vìci je posudek MUDr. H., pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e posudek tohoto lékaøe byl jako znalecký posudek vy¾ádán pro jiné soudní øízení pøed obecným soudem, odpovídal na jiný okruh otázek a nezabýval se poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, narozdíl od posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudku IPVZ, vyhotovených v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované. Krajský soud se v¹ak s existencí posudku MUDr. H. v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì vypoøádal a-jak bylo shrnuto vý¹e -uvedl dùvody, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, z nich¾ neshledal tento posudek pøínosným pro toto soudní øízení. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 250 Kè za tøi úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, studium spisu u Krajského soudu v Praze dne 27. 3. 2006 a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 4. 2006 a 3 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d) a f) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006. Odmìnu za právní poradu se ¾alobcem konanou dne 6. 4. 2006 soud nepøiznal, nebo» je obsa¾ena v odmìnì za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.; podotýká se, ¾e první porada s klientem se nemusí odehrát v¾dy bezprostøednì poté, co byl advokát ustanoven zástupcem úèastníka øízení. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 975 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.