Source: http://www.migrarconderechos.es/jurisprudenceMastertable/jurisprudencia/Pula_Parking_conclusiones
Timestamp: 2019-09-18 18:11:22
Document Index: 298690840

Matched Legal Cases: ['Artículo 6', 'artículo 23', 'artículo 23', 'artículo 6', 'artículo 23', 'Artículo 5']

Conclusiones presentadas el 27 de octubre de 2016. Aplicación del Reglamento 1215 a contrato entre entidad de propiedad pública y particular. Concepto órgano jurisdiccional.
Número de recurso: C-551/15
Conclusiones presentadas el 27 de octubre de 2016. Abogado General Sr. Michal Bobek. Asunto C-551/15. Pula Parking d.o.o. contra Sven Klaus Tederahn (Pula Parking). Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Puli-Pola (Tribunal municipal de Pula) (Croacia). Ámbito de aplicación temporal del Derecho de la Unión. Contrato de servicios. Contrato entre una entidad de propiedad pública y un particular. Acta iure imperii. Ámbito de aplicación del Reglamento núm. 1215/2012. Funciones notariales y judiciales. Concepto de “órganos jurisdiccionales”. Aplicación del Reglamento 1215 a contrato entre entidad de propiedad pública y particular. Concepto órgano jurisdiccional.
El Reglamento (UE) núm. 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil es aplicable en circunstancias como las del presente asunto en las que se celebra un contrato para el uso de una plaza de aparcamiento entre, un particular, por un lado, y una entidad propiedad de una autoridad pública, por otro, si esta última no está ejercitando prerrogativas de poder público.
Para ser calificado como «órgano jurisdiccional» en el sentido del Reglamento (UE) núm. 1215/2012 una entidad debe ser un órgano jurisdiccional de un Estado miembro que forme parte de su sistema judicial. Sin embargo, en caso de duda, tal entidad se considerará dentro del ámbito de la definición de «órgano jurisdiccional» si cumple los siguientes criterios: i) origen legal, ii) permanencia, iii) carácter obligatorio de su jurisdicción, iv) carácter contradictorio del procedimiento, v) aplicación por parte del órgano de normas jurídicas e vi) independencia".
Conclusiones presentadas el 27 de octubre de 2016. Abogado General Sr. Michal Bobek. Asunto C-640/15. Minister for Justice and Equality contra Tomas Vilkas (Vilkas). Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Tribunal de Apelación, Irlanda). Orden de detención europea. Plazo de entrega de la persona buscada. Entrega no realizada debido a cualquier circunstancia ajena al control de alguno de los Estados miembros afectados. Fuerza mayor. Conducta personal. Posibilidad de acordar una nueva fecha de entrega en más de una ocasión. Condiciones. Artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales. Circunstancia nueva, recurrente o persistente ajena al control de alguno de los Estados miembros. Orden Detención Europea y posibilidad de acordar una nueva fecha de entrega en más de una ocasión. El Abogado General propone al tribunal que conteste las cuestiones planteadas del siguiente modo: "1) El artículo 23, apartado 3, de la la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que permite acordar una nueva fecha de entrega en más de una ocasión. En el caso de que el artículo 23, apartado 3, se aplique de forma reiterada, la persona buscada únicamente puede ser mantenida en detención con arreglo al artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea si el procedimiento de entrega cumple el requisito de diligencia debida, si las disposiciones pertinentes de Derecho interno son previsibles, accesibles y precisas, y si la detención respeta el principio de proporcionalidad. 2) El artículo 23, apartado 3, de la Decisión Marco debe interpretarse en el sentido de que únicamente permite acordar una nueva fecha de entrega en más de una ocasión si las circunstancias nuevas o recurrentes que han impedido la entrega constituyen, en sí mismas, un nuevo supuesto de fuerza mayor".
Conclusiones presentadas el 27 de octubre de 2016. Abogado General Sr. Henrik Saugmandsgaard Øe. Asunto C-406/15. Petya Milkova contra Izpalnitelen direktor Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol. Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo) (Bulgaria). Procedimiento prejudicial. Política social. Igualdad de trato en el empleo y la ocupación. Normativa nacional que concede una protección específica a los trabajadores por cuenta ajena con discapacidad en caso de despido. Inexistencia de normas equivalentes aplicables a los funcionarios con discapacidad. Procedencia. Directiva 2000/78/CE. Artículos 4 y 7. Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad. Artículo 5, apartado 2. Extensión de las normas nacionales protectoras a los funcionarios discapacitados. A la vista de las consideraciones que anteceden, propongo Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Varhoven administrativen sad (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Bulgaria) de la siguiente manera: "La Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que no resulta aplicable a una situación en la que la diferencia de trato introducida por la normativa nacional de que se trata entre trabajadores por cuenta ajena y funcionarios aquejados de los mismos tipos de discapacidad no se fundamenta en el criterio de la discapacidad sino en la naturaleza de la relación que vincula, respectivamente, a estas dos categorías de personas discapacitadas con su empleador".
Otras decisiones del TJUE durante el mes de octubre de 2016: