Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/nahrada-skody-108716.html
Timestamp: 2020-07-06 03:13:30+00:00
Document Index: 365471

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 420', '§ 9', 'zákona č. 168', '§ 9', '§ 6', 'zákona č. 168', 'soud ']

ID: 108716
Pojistné plnění poskytované z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla není neomezené a nehradí se z něj veškeré újmy, které poškozenému v důsledku škodní události vznikly, ale pouze nároky taxativně vypočtené v § 6 odst. 2 tohoto zákona. Je třeba důsledně rozlišovat mezi právem poškozeného na náhradu vzniklé škody vůči škůdci (§ 420 a násl. obč. zák.) a specifickým právem poškozeného na výplatu plnění za pojištěného škůdce (§ 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Plnění pojistitele poskytnuté poškozenému není plněním z titulu jeho odpovědnosti za škodu, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou poškozenému je pojištěný; toto plnění má charakter pojistného plnění. Pojistitel hradí poškozenému nároky, vyjmenované ve výše uvedených ustanoveních, jestliže tento své nároky uplatnil a prokázal. Uplatněním nároků je třeba rozumět jejich uplatnění vůči pojistiteli, neboť uplatnění nároku vůči pojistiteli je jednou z podmínek následného plnění pojistitele. Pro plnění pojistitele je naopak zcela bez významu, zda poškozený uplatnil své nároky v soudním řízení též proti samotnému škůdci. Rozhodnutí v takovém soudním řízení žádnou povinnost pojistiteli plnit poškozenému nezakládá, nejedná se o rozhodnutí ve smyslu § 9 odst. 2 zákona, od něhož by se odvíjela splatnost pojistného plnění. Charakter nákladů ve smyslu § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. je třeba vyložit jako účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků na pojistné plnění vůči pojistiteli, nikoli náklady vynaložené v adhezním řízení při uplatnění nároku na náhradu škody proti škůdci.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 25 Cdo 4112/2017-152, ze dne 11.4.2018)
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci žalobců: a) I. K., b) M. K., c) L. K., všichni zastoupeni JUDr. M.H., advokátem se sídlem M.O., proti žalované: Generali Pojišťovna a.s., se sídlem P., o 116 692 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 271/2015, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, č. j. 54 Co 64/2017-124, tak, že dovolání první žalobkyně se zamítá, dovolání druhého a třetího žalobce se odmítá.