Source: https://www.xn--varumrkesombudet-znb.se/tag/tvist/
Timestamp: 2019-10-20 01:57:39+00:00
Document Index: 13114504

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

tvist-arkiv - Varumärkesombudet
Telia får rätt – PMD anser att varumärket registrerats i ond tro
21 mars, 2018 av Elin Nilsson
Viatel Sweden AB registrerade under 2014 varumärket MEGACALL i klass 36 och 38. Telia Sverige AB invände mot registreringen och yrkade att registreringen skulle hävas. Telia menade att märket MEGACALL var förväxlingsbart med deras inarbetade varumärken MegaCall och Telia MegaCall samt att varumärket registrerats i ond tro.
Inarbetad rättighet?
Patent- och marknadsdomstolen (PMD) framför i sin bedömning att Telia inte kunnat visa att märket är inarbetat. Registreringen kan därför inte hävas med hänvisning till en tidigare inarbetad rättighet.
Varumärket registrerats i ond tro
I domslutet framför PMD att det kan visas att Viatel vid tidpunkten för ansökan av märket var i ond tro. Att Viatel känt till eller borde ha känt till att Telia använde sig av märket vid tidpunkten för ansökan är inte tillräckligt. Hänsyn ska nämligen tas till den avsikt som fanns hos Viatel när ansökan lämnades in. PMD menar att det kan visas att det fanns en otillbörlig avsikt från Viatels sida vid tidpunkten för ansökan. Denna avsikt framstår genom parternas tidigare avtalsrelation. PMD framför att det framstår som osannolikt att intresse för märket skulle ha uppstått från Viatels sida helt oberoende av Telias långvariga användning av märket. Att Viatel lämnade in ansökan om varumärkesregistrering för det omtvistade märket i samband med att parternas avtalsrelation upphörde är en omständighet som talar för att ansökan lämnades in med ond tro.
”Att under en pågående avtalsrelation registrera sin medkontrahents varumärke är vidare ett tydligt avsteg från vad som får anses vara ett normalt och legitimt led i ett bolags affärsverksamhet. Vid dessa förhållanden, och då registreringen alltså har sökts med vetskapen om Telias användning av varumärket, ger utredningen inte stöd för någon annan slutsats än att registreringen måste ha skett med en otillbörlig avsikt.”
Slutligen framför PMD att Viatel var i ond tro vid tidpunkten för ansökan av märket MEGACALL. Varumärkesregistreringen ska därför hävas i sin helhet.
Källa: PMÄ 6513-17
Arkiverad under: Varumärke Taggad som: Ansöka om varumärkesregistrering, Häva varumärke, Invändning, Registrera varumärke, tvist, varumärke, Varumärken, Varumärkesregistrering, varumärkesskydd
Nestlé förlorar varumärkestvist om ”Felix” för kattmat mot Orkla Foods
8 augusti, 2017 av Maite Eriksson
I en varumärkestvist i Patent- och marknadsdomstolen (PMD) slogs det nyligen fast att Nestlés varumärkesanvändning innebär skada på Orkla Foods Sverige AB:s varumärke FELIX anseende och särskiljningsförmåga. Orkla Foods Sverige AB är innehavare av ett flertal registrerade varumärken för livsmedel innehållande ordet FELIX. Nestlé har i Sverige tidigare sålt kattmatsprodukter under varumärkena PUSSI och LANTZ. Men samma produkter har i övriga Europa istället sålts under kännetecknet Felix.
I grunden ligger ett samexistensavtal avseende kännetecknet FELIX. Men avtalet sades upp 2013 eftersom bolaget avsåg att använda ett varumärke innehållande ordet FELIX för sina produkter i Norden. Efter en tvist som avgjordes genom skiljedom stod det klart att Nestlébolaget var fortsatt bundet av avtalet. Nestlébolagen hade dock börjat använda kännetecken som innehöll ordet FELIX i Sverige. Av den anledningen väckte Orkla talan och hävdade att Nestlés användning av felix-kännetecknen var förväxlingsbara med Orklas FELIX-varumärken och att användningen skadade – samt drog otillbörlig fördel av – FELIX-varumärkenas särskiljningsförmåga och anseende.
PMD beslutade att det finns en låg grad av varuslagslikhet respektive en hög grad av märkeslikhet, men fann efter en helhetsbedömning att genomsnittskonsumenten inte riskerar att få uppfattningen att parternas produkter härrör från samma bolag, eller att det skulle finnas ett ekonomiskt band mellan de tvistande företagen. Däremot ansåg domstolen bland annat att Nestlés användning skadar FELIX-varumärkenas anseende. Skadan beror främst på associationen mellan de olika märkena samt på den negativa effekt som uppstår när kattmat saluförs under samma varumärke som livsmedel. Nestlé förlorade därmed denna varumärkestvist.
Rättfallsnummer: Patent- och marknadsdomstolen 17771-13 – Varumärkesintrång
Arkiverad under: Varumärke Taggad som: Bevaka varumärke, Intrång, tvist, varumärke, Varumärken, Varumärkesintrång, Varumärkesregistrering, varumärkesskydd
Beyonce och Jay Z har sökt varumärkesskydd för sina barns namn
20 juli, 2017 av Elin Nilsson
Varumärkesskydd för sina barns namn
En vanlig rekommendation vad gäller varumärkesansökningar är att lämna in dem i god tid. Anledningen är såpass enkel att man då har sitt varumärkesskydd på plats lagom till dess att märket ska börja användas. Några som planerade detta i god tid var Beyonce och Jay Z. Paret lämnade in ansökan om varumärkesskydd för sina barns namn, före namnen blev kända för allmänheten.
Ansökan om varumärkesregistrering för namnen ”Rumi Carter” och ”Sir Carter” är inlämnade till den amerikanska myndigheten USPTO för varor som bland annat kläder, väskor, nyckelringar, muggar, kosmetika, hud- och hårvårdsprodukter, böcker, handdukar och mycket mer. Det blir intressant att se för vilka varor och tjänster som ansökan slutligen kommer att beviljas för. Paret har sedan tidigare ansökt om varumärkesskydd för dottern ”Blue Ivy Carter” för liknande varor och tjänster. Men den ansökan har ännu inte nått registrering.
Eftersom det finns en grundläggande tanke med att registrerade varumärken ska användas så som de är registrerade blir det intressant att se när och hur Beyonce och Jay Z avser att använda sina barns namn som ett varukännetecken. Beaktat att den amerikanska myndigheten USPTO har en mer strikt syn på användning av ansökta och registrerade märken än flertalet andra myndigheter blir man såklart extra nyfiken.
Källa: The Thelegraph
Arkiverad under: Varumärke Taggad som: Ansöka om varumärkesregistrering, EU-varumärke, Köpa och sälja varumärken, Registrera varumärke, tvist, varumärke, Varumärken, Varumärkesregistrering, varumärkesskydd
Ond tro inte bevisat och varumärkesregistreringen ”SVENSKA RESEBOLAGET” består
6 juli, 2017 av Maite Eriksson
År 2002 registrerades det svenska varumärket ”SVENSKA RESEBOLAGET (figur)” med Svenska Resebolaget i Kungälv AB som innehavare. Fram till och med december 2012 var bolaget en del av koncernen SRB Travel Group AB. Under tiden som Svenska Resebolaget i Kungälv AB ingick i koncernen användes varumärket av alla bolag i koncernen. Eftersom varumärkesregistreringen inte förnyades utan löpte ut 2012 ansökte Svenska Resebolaget i Kungälv AB om varumärkesregistrering på nytt 2013. SRB Travel Group AB invände mot registreringen och yrkade att den skulle upphävas. De ansåg att märket var förväxlingsbart med det kännetecken som SRB Travel Group AB använde vid tidpunkten för ansökan. Samt att Svenska Resebolaget i Kungälv AB varit i ond tro.
Ond tro?
Patent- och registreringsverket (PRV) ansåg att det förelåg förväxlingsbart då de båda varumärkena var identiska och att de avsåg identiska tjänster. Men PRV ansåg dock inte att SRB Travel Group AB hade visat att Svenska Resebolaget i Kungälv AB varit i ond tro vid tidpunkten för ansökan. Yrkandet avslogs därför. Efter överklagan till Patentbesvärsrätten (PBR, nu PMD), ansåg PBR att utredningen inte visar om SRB Travel Group AB använde varumärket SVENSKA RESEBOLAGET efter att samarbetet med Svenska Resebolaget i Kungälv AB upphörde. SRB Travel Group AB har inte heller visat att rätten till varumärket övergått till SRB Travel Group AB. Eller att Svenska Resebolaget i Kungälv AB på något sätt skulle ha förbundit sig att inte använda varumärket. Av den anledningen och att det inte fanns några andra omständigheter som talar för att Svenska Resebolaget i Kungälv AB var i ond tro när bolaget på nytt ansökte om registrering av varumärket framkommit, avslås överklagandet.
Rättfallsnummer: Patentbesvärsrätten 15-023
Arkiverad under: Varumärke Taggad som: Ansöka om varumärkesregistrering, Häva varumärke, Intrång, Invändning, tvist, varumärke, Varumärken, Varumärkesintrång, Varumärkesregistrering, varumärkesskydd
Kopparbergs bryggeri kan inte uppfylla användningskravet för varumärken
18 maj, 2017 av Elin Nilsson
Användningskravet för varumärken har nyligen aktualiserats i ett mål i Patent- och marknadsdomstolen. Återigen har det visat sig att det är viktigt att ett varumärke används så som det är registrerat. Målet berörde bland annat frågan om administrativ hävning av Kopparbergs bryggeri’s svenska figurmärke ”Sofiero”. Vilket var registrerat för ”öl och porter; mineralvatten, kolsyrade vatten och andra icke alkoholhaltiga drycker, safter och andra preparat för framställning av drycker”. Sofiero kafferosteri menade i sin talan att Kopparbergs bryggeri inte använt varumärket så som det är registrerat. Av den anledningen borde registreringen hävas för samtliga varor förutom ”öl”.
Kopparbergs bryggeri kunde inte visa att de gjort verkligt bruk av det registrerade varumärket ”Sofiero” under en femårsperiod för någon annan dryck än öl. Patent- och marknadsdomstolen beslutade därför att talan om administrativ hävning skulle bifallas. Följande varor påverkades av beslutet; ”porter, mineralvatten och kolsyrade vatten och andra icke alkoholhaltiga drycker, safter och andra preparat för framställning av drycker”.
Domstolens argument
Domstolens argument (se nedan) visar klart och tydligt att ett märke kan komma att hävas om innehavaren inte gjort verkligt bruk av märket.
”Enligt 3 kap. 2 § varumärkeslagen får ett varumärke hävas om innehavaren inte har gjort verkligt bruk av märket i Sverige för de varor och tjänster det registrerats för inom fem år från den dag då frågan om registrering slutligt har avgjorts eller inom en period av fem år i följd. Av andra stycket 1 i samma bestämmelse följer att med verkligt bruk ska likställas att varumärket används i en annan form än den registrerade, om avvikelsen endast avser detaljer som inte förändrar märkets särskiljningsförmåga.” (PMT 15494-16)
Avgörandet från Patent- och marknadsdomstolen påminner varumärkesinnehavare om att det är väldigt viktigt att faktiskt använda märket så som det är registrerat. Och det både vad gäller märkets utformning och varor/tjänster. Då minsta förändring som kan anses påverka särskiljningsförmågan även kan påverka det registrerade skyddet på så sätt att användningskravet för varumärket inte anses vara uppfyllt.
Källa: Blendow Lexnova ,mål nr PMT 16366-15, PMT 15494-16
Arkiverad under: Varumärke Taggad som: Ansöka om varumärkesregistrering, EU-varumärke, Häva varumärke, Registrera varumärke, tvist, varumärke, Varumärken, Varumärkesintrång, Varumärkesregistrering, varumärkesskydd
Figurmärket kan inte registreras på grund av bristande särskiljningsförmåga
14 februari, 2017 av Elin Nilsson
Bristande särskiljningsförmåga
Ett utav de krav som måste vara uppfyllt för att ett märke skall kunna registreras som varumärke är att märket är tillräckligt särskiljande. Bristande särskiljningsförmåga uppstår t.ex. när ett märke är beskrivande för de varor och/eller tjänster som varumärket ansöks för. Exempelvis kan vi nämna att ordet ”BOK” inte kan varumärkesregistreras för varuuppgiften böcker. Varumärken kan antingen registreras som ordmärken eller figurmärken.
Under 2014 ansökte Universal Protein Supplements Corp. om varumärkesskydd i EU för ett ”rent” figurmärke (d.v.s. ett märke endast bestående av en figur utan ordelement) bestående av s.k. body-bilder figur. Ansökan avsåg följande varor och tjänster:
Klass 5: Näringstillskott;
Klass 25: Kläder; Fotbeklädnader;
Klass 35: Onlinedetaljhandel avseende näringstillskott; hälso- och dietrelaterade produkter; Kläder och Fotbeklädnader’.
Den europeiska varumärkesmyndigheten EUIPO avslog ansökan. De hänvisade till att figuren brast i särskiljningsförmåga. Figuren i form av en typisk ”body builder” kunde anses vara beskrivande för de ansökta varorna och tjänsterna. Myndigheten argumenterade för att en genomsnittskonsument som är normalt informerad samt skäligen upplyst kan se ett direkt samband mellan figuren av en ”body builder” och de varor och tjänster som märket är sökt för. Myndighetens beslut överklagades av sökanden Universal Protein Supplements Corp. och avgjordes slutligen av Tribunalen (första instans i EU-domstolen). Även domstolen motiverade sitt beslut om bristande särskiljningsförmåga med att en normalt informerad samt skäligen upplyst genomsnittskonsument direkt skulle se ett samband mellan de sökta varorna och tjänsterna, med figuren i fråga.
Domstolens uttalande
Domstolen anger i punkt 31;
”Thus, the mark applied for shows a sufficiently direct and specific relationship to the goods and services covered by the application for registration, enabling the relevant public to perceive immediately the nature and intended purpose of those goods and services (…)”
Domstolen ansåg att figurens utformning inte är tillräckligt särskiljande utan är utformad som en typisk ”body builder”. I punkt 36 anger domstolen;
In that respect, it must be noted that the technique known as ‘silhouette’, used for the representation of the sign at issue, does not, contrary to the applicant’s assertions, amount to a particularly stylised form of representation. Indeed, the image in question represents in a fairly realistic way the silhouette of a body-builder in a typical pose which highlights the body’s muscles and, in particular, those of the arms. As EUIPO states, no detail or characteristic of that image goes beyond the standard representation of a body-builder. The artistic and creative choices, the pose and the specific proportions of the mark applied for, assuming they are established, are merely details of the representation of a body-builder and are not capable of being remembered by the consumer (…)”
Eftersom märken som är beskrivande och allmänt hållna ska vara tillgängliga för alla att använda ansåg domstolen att märket inte gick att registrera som ett varumärke.
Källa: Mål nr T-335/15
Arkiverad under: Okategoriserade, Varumärke Taggad som: Ansöka om varumärkesregistrering, EU-varumärke, Invändning, Registrera varumärke, tvist, varumärke, Varumärken, Varumärkesregistrering, varumärkesskydd
Är varumärkets skyddsomfång utvidgat under de första fem åren?
18 januari, 2017 av Elin Nilsson
Ett varumärkes skyddsomfång är bland annat kopplat till hur märket är registrerat. Varumärket är nämligen skyddat så som det är registrerat i de angivna klasserna samt för de specificerade varorna/tjänsterna. Dessutom kan ett varumärkes skyddsomfång vara beroende av hur varumärket faktiskt används.
Användningskrav för registrerade varumärken
När fem år har passerat från registreringen finns det krav på att man måste använda ett registrerat varumärke. Man måste alltså använda varumärket så som det är registrerat (s.k. verkligt bruk). Om användningen skiljer sig från registreringen riskerar man att förlora delar av eller hela det registrerade skyddet. Motivet till denna reglering är att man inte vill att varumärken som inte används ska hindra nya registreringar och skapa onödiga tvister.
Inget användningskrav de första fem åren
Under de första fem åren finns det alltså inget användningskrav vilket innebär att man i lugn och ro kan starta upp sin verksamhet och göra verkligt bruk av sin varumärkesregistrering samt hindra andra från att använda identiska eller liknande märken. De första fem åren kan alltså ses som en ”utvidgning” av varumärkets skyddsomfång. Genom EU-domstolens yttrande i ett förhandsavgörande från december 2016 förtydligas denna ”utvidgning” på följande sätt;
”Under den femårsperiod som följer efter registreringen av ett EU-varumärke, har innehavaren av detta varumärke rätt att förhindra tredje man att i näringsverksamhet använda ett tecken som är identiskt med eller liknar EU-varumärket med avseende på samtliga varor och tjänster som är identiska med eller av liknande slag som dem som registreringen av varumärket omfattar, om detta kan leda till förväxling hos allmänheten, utan att denne behöver visa att varumärket varit i verkligt bruk för dessa varor eller tjänster.”
Det ovan sagda innebär att innehavaren under de första fem åren inte behöver visa på att varumärket används så som det är registrerat. Detta skapar ett incitament för varumärkesinnehavaren att registrera sitt varumärke tidigt i en nystartad verksamhet. Under denna tid är det alltså möjligt att hindra andra från att registrera eller använda identiska eller förväxlingsbara märken utan att riskera att förlora hela eller delar av sitt varumärkesskydd på grund av bristande användning.
Källa: Mål C‑654/15 (21 december 2016)
Arkiverad under: Varumärke Taggad som: Ansöka om varumärkesregistrering, EU-varumärke, Intrång, Registrera varumärke, tvist, varumärke, Varumärken, Varumärkesintrång, Varumärkesregistrering, varumärkesskydd
Arla kan inte stoppa varumärket YOGIBOOST
8 november, 2016 av Elin Nilsson
Patent- och Marknadsöverdomstolen har nyligen avgjort frågan om varumärket YOGIBOOST registrerat för ”fryst yoghurt (glass)” är förväxlingsbart med varumärket YOGGI registrerat för ”mjölkprodukter innehållande bakteriekultur”.
De två varumärkena kan vid en första anblick ses som förväxlingsbara, men det man inte får glömma är att man i varje enskilt fall måste göra en helhetsbedömning för att avgöra frågan. Och vid en sådan helhetsbedömning konstaterade domstolen att det inte föreligger någon risk för förväxling mellan varumärkena. Arla kan därför inte stoppa varumärket YOGIBOOST.
Jämförelse av varumärkena
Vid en jämförelse av varumärkena ansåg domstolen att de inledande bokstäverna i YOGIBOOST leder en genomsnittskonsuments tankar till yoghurt. Det engelska efterledet ”boost” uppfattas som en bestämning av förledet och är därmed beskrivande. När det gäller Arlas varumärke YOGGI leder det också en genomsnittskonsuments tankar till yoghurt. Men det distanserar sig från ordet genom dubbelkonsonanten ”gg”. Av den anledning anses märket inte vara beskrivande för yoghurt, utan suggestivt, d.v.s. antydande för varorna ifråga.
Domstolen ansåg vidare att varumärket YOGGI har använts under lång tid och i stor omfattning och betydande investeringar har gjorts för att marknadsföra varor under detta varumärke och anses därför känt för fruktyoghurt. Dessutom anser domstolen att märkena Yoggi och YOGIBOOST liknar varandra. När det däremot gäller graden av likhet mellan varorna konstateras att utbudet under kännetecknet YOGIBOOST främst består av frozen yoghurt. Medan det under varumärket Yoggi framför allt säljs fruktyoghurt. Överdomstolen finner bland annat mot denna bakgrund att det finns en inte obetydlig skillnad mellan på det sätt som YOGIBOOST säljer frozen yoghurt och det sätt som Arlas fruktyoghurt säljs och att det därför vid en helhetsbedömning inte finns någon risk för förväxling. Domstolen anser vidare att det inte heller är visat att YOGIBOOST utgör ett otillbörligt utnyttjande av eller är till skada för varumärket YOGGIs särskiljningsförmåga eller renommé. Arla kunde därmed inte stoppa varumärket YOGIBOOST från att användas.
Avgörandet i detta fall är en påminnelse om att blanda annat förväxlingsbedömningar inte avgörs genom en enda enskild faktor t.ex. märkeslikhet, utan att man alltid måste göra en helhetsbedömning av samtliga relevanta faktorer i det enskilda fallet.
Rättfallsnr: Patent- och marknadsöverdomstolen PMT 9856-15
Arkiverad under: Varumärke Taggad som: Ansöka om varumärkesregistrering, EU-varumärke, Registrera varumärke, tvist, varumärke, Varumärken, Varumärkesintrång, Varumärkesregistrering, varumärkesskydd
John McAfee vill kunna använda sitt efternamn som varumärke – stämmer Intel
7 september, 2016 av Maite Eriksson
Idag kan vi läsa på idg.se att John McAffee stämmer Intel eftersom han vill få lov att använda sitt efternamn som varumärke. Intel menar att det skulle innebära varumärkesintrång eftersom de 2011 köpte säkerhetsföretaget McAfee för nära 7,7 miljarder dollar. Hela artikeln kan du läsa här.
Vi på Varumärkesombudet följer med spänning hur detta slutar.
Några synpunkter från PRV på vad som krävs för att registrera ett efternamn som varumärke;
Det kan inte registreras när det innehåller något som kan uppfattas som en annan persons egenartade efternamn.
För att det ska finnas hinder för att registrera det egenartade efternamnet krävs det att det skulle vara till nackdel för bäraren och praktiskt besvärande. Att bäraren vill vara ensam om sitt namn räcker inte som skäl.
Det finns hinder om varumärket innehåller en känd persons egenartade efternamn och användningen är tänkt för sådana varor eller tjänster som personen är känd för.
Vill du läsa mer om PRVs synpunkter på efternamn som registrerade varumärken så kan du hitta det här.
Arkiverad under: Varumärke Taggad som: Ansöka om varumärkesregistrering, EU-varumärke, Registrera varumärke, tvist, var, Varumärken, Varumärkesintrång, varumärkesskydd