Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/B260C4F851A29E1B03257B3B006B0C44
Timestamp: 2019-08-26 01:32:50
Document Index: 118603312

Matched Legal Cases: ['artículo 2412', 'artículo 333', 'artículo 429', 'artículo 053', 'artículo 090', 'artículo 093', 'artículo 07', 'artículo 63', 'artículo 72', 'Artículo 90', 'Artículo 72', 'Artículo 53', 'Artículo 2', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3', 'artículo 333']

Resolución ENRE 0116/2013. (no publicada en B.O.) , miércoles 27 de marzo de 2013, 7 p.
Citas Legales : Código civil - artículo 2412, Código procesal civil y comercial - artículo 333, Código procesal civil y comercial - artículo 429, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 053, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Dictamen PTN 0002/1999, Dictamen PTN 0064/2006, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Resolución AU 4527/2009, Resolución ENRE 0522/2004, Resolución RRAU 0873/2009
Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005], CNFed. Cont. Adm. en pleno; fallo: "Edesur S.A. c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad - Resolución 361/05 - Resolución SE 568/08" (Expte. N° 157.932/02). Causa N° 20.402/08 [13 de julio de 2011]
VISTO El Reclamo Nº 478.854/2009, la Resolución AU N° 4.527/2009 y la Resolución RRAU N° 873/2009; y
Que “EDESUR S.A.” interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución RRAU N° 873/2009.
Que según surge de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía Internet, la verificación del sistema informático y el cargo de fojas 48, el Recurso fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto PEN N°1.759/1972 (Texto Ordenado 1991).
Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por la señora usuaria Ana María Canonica, por medio de la cual reclama una indemnización por los daños sufridos en los siguientes artefactos: purificador de aire, microondas, conversor, equipo de aire acondicionado (split), radio-reloj, teléfono inalámbrico y televisor.
Que corrido el traslado respectivo, “EDESUR S.A.” opuso la excepción de incompetencia. En forma subsidiaria informó que para la fecha denunciada se había observado que un transformador había estado fuera de servicio, sin embargo adujo que la falla descripta no era idónea para ocasionar daños en artefactos. En tercer lugar, rechazó la prueba documental acompañada, por entender que la misma no acreditaba la ocurrencia de los perjuicios reclamados, ni menos aún que hubiesen sido ocasionados por un evento imputable a la Distribuidora.
Que a fojas 28-30 se emitió la Resolución AU N° 4.527/2009 la cual dispuso no hacer lugar al planteo de incompetencia planteado por la Distribuidora, con fundamento en el Dictamen PTN N° 64/2006. Asimismo, ordenó hacer lugar al reclamo por la suma de PESOS DOS MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE ($2.659) con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama y hasta su efectivo pago.
Que luego, la usuaria interpuso Recurso de Reconsideración contra la Resolución AU N° 4.527/2009, y manifestó que de acuerdo con la última consulta realizada al servicio técnico, no era factible la reparación de uno de los artefactos, en el caso del microondas, debido a la falta de repuestos en plaza. En consecuencia, requirió el valor de reposición de un equipo de similares características al declarado como irreparable. Acompañó prueba documental.
Que a fojas 42-45 se dictó la Resolución RRAU N° 873/2009 la cual dispuso hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por la damnificada, elevando el resarcimiento a la suma de PESOS TRES MIL CIENTO OCHO ($3.108).
Que “EDESUR S.A.” interpone Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra el acto administrativo mencionado en el considerando anterior, reiterando el planteo de incompetencia del ENRE para entender en esta causa. En efecto, sostiene que carece de atribuciones para dirimir los reclamos de los usuarios que se sustenten en principios contenidos por la legislación común, como es el caso de los daños y perjuicios. Apoya su postura en los fundamentos del fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia en autos “ANGEL ESTRADA Y CIA. S.A. c/ Resolución N° 71/96 – Secretaria de Energía y Puertos (Expte.: 750-002119/96)”.
Que en forma subsidiaria, manifiesta que no se han probado los presupuestos que determinan su responsabilidad en la producción de los daños invocados. En efecto, en estos actuados no se ha demostrado la existencia de una deficiencia en la tensión. De lo contrario, ésta se habría manifestado en los usuarios conectados al mismo alimentador, toda vez que por el principio de simultaneidad una falla sobre un cable se propaga sobre los clientes abastecidos por él.
Que a su vez, disiente con la Resolución impugnada por cuanto la documentación acompañada no demuestra la ocurrencia de los perjuicios invocados, ni menos aún que los mismos hubiesen sido ocasionados por un evento que le fuera imputable. Los medios probatorios aportados por el reclamante no acreditan que fuera el propietario de los artefactos, ni que hubiera efectuado y abonado las reparaciones cuyo costo reclama. Ofrece prueba testimonial y pericial.
Que así las cosas, corresponde analizar el Recurso Jerárquico interpuesto por la Distribuidora.
Que los agravios respecto a la incompetencia del Ente constituyen una reiteración de las manifestaciones enunciadas oportunamente, y que fueran objeto de debido tratamiento y análisis en los considerandos de la resolución impugnada.
Que con relación a ello, no se advierten, ni se acompañan nuevos elementos de juicio que justifiquen modificar la decisión atacada, a cuyos fundamentos y en razón a la brevedad, nos remitimos y damos aquí por reproducidos.
Que sin perjuicio de lo expuesto anteriormente, cabe destacar que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal y Contencioso Administrativo, reunida en pleno, en autos “EDESUR S.A. c/ Resolución ENRE N° 361/2005 y Resolución SE N° 568/2008 (Expediente N° 157.932/2002)”, fijó la siguiente doctrina legal: “Establecido el incumplimiento contractual de las distribuidoras en el suministro de energía eléctrica, el ENRE tiene competencia para determinar el daño directo – valor de reposición del objeto dañado- ocasionado a los usuarios cuando éstos requieran voluntariamente la intervención de tal organismo administrativo (conf. segunda parte del Artículo 72 de la ley N° 24.065)”.
Que los plenarios jurídicos son la interpretación uniforme de una determinada normativa. Si bien no son ley -en el sentido estricto o técnico de la palabra- tienen fuerza expansiva y obligatoria de carácter general para la solución de todos los casos análogos que se resuelvan dentro del mismo ámbito de la Cámara que los pronunció y de los tribunales inferiores dependientes de ella. Estos efectos se mantienen hasta tanto ese mismo órgano colegiado los deje sin efecto, los modifique o los sustituya por una nueva doctrina, o sobrevenga un cambio legislativo que condicione su aplicación.
Que con fundamento en lo expuesto precedentemente, corresponde rechazar el planteo de incompetencia formulado por la Distribuidora.
Que respecto a la prueba testimonial ofrecida, la misma resulta inadmisible habida cuenta que la Distribuidora no ha cumplimentado con lo dispuesto en los Artículos 429 y 333 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (aplicable según Artículo 53 del Decreto PEN N° 1.759/1972), esto es, la identificación de los testigos propuestos y los extremos que intentan probarse. Además, solicita que los vecinos del reclamante presten declaración testimonial a fin de verificar la existencia de daños simultáneos, cuando del listado general de reclamos obrante a fojas 25 surge que para la fecha que se encuentra bajo examen otros DOS (2) usuarios del mismo centro de transformación que el accionante, efectuaron reclamos por daños en artefactos Por estas razones corresponde desestimar la medida.
Que al haberse alegado hechos conducentes que deben ser objeto de comprobación, a efectos de mejor proveer, se ordenó la realización de un informe técnico a fin de analizar la relación causal entre el hecho denunciado y los daños producidos en los artefactos como así también la razonabilidad de los montos.
Que luego de haber efectuado una serie de constataciones y consideraciones técnicas, el funcionario del Ente concluye a fojas 64-67 que: “-a) De acuerdo con lo informado por la "EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA" ("EDESUR S.A.") en su informe técnico de daños obrante a fojas 24, donde dice que para la fecha denunciada registró la salida de servicio del transformador que abastece las instalaciones del Reclamante, y teniendo en cuenta los fundamentos vertidos en el apartado '3) Consideraciones técnicas.', se puede establecer que tuvieron lugar deficiencias en la tensión suministrada por la distribuidora capaz de dañar artefactos como los reclamados. -b) Por lo anterior expuesto existe una relación causal entre el evento de fecha 19/02/2009 y los daños producidos sobre los artefactos reclamados.- c) Respecto de los daños sobre UN (1) horno a microondas si bien el técnico interviniente en la evaluación de los daños en primer término cotiza la reparación del artefacto, luego indica que no es posible repararlo por la indisponibilidad de los repuestos. Por lo tanto se tomara como monto resarcitorio por este concepto el valor de mercado de un equipo de similares características al dañado.- d) Teniendo en cuenta la documentación de fojas 3/9 y 26/27, se tienen por acreditados los daños producidos en UN (1) televisor Samsung de 29” PESOS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y NUVE ($ 1.699.-), UN (1) equipo acondicionador de aire PESOS CUATROCIENTOS ($ 400.-), UN (1) radio reloj y UN (1) teléfono inalámbrico PESOS CIEN ($ 100.-), UN (1) horno a microondas PESOS QUIÑIENTOS NOVENTA Y NUEVE ($ 599.-) UN (1) purificador de aire PESOS DOSCIENTOS CUARENTA ($ 240.-) y UN (1) conversor de canales PESOS SETENTA ($ 70.-), como así también que los montos pretendidos se corresponden a los valores de mercado.”.
Que los informes técnicos merecen plena fe, siempre que sean suficientemente serios, precisos y razonables, no adolezcan de arbitrariedad aparente y no aparezcan elementos de juicio que los destruyan en su valor (Conf.: Dict. 204:43) (Dict. P.T.N. N° 2/99 del 5/1/99), requisitos que a criterio de esta instancia se encuentran cumplidos.
Que en oposición a lo observado por la recurrente, es preciso señalar que, salvo prueba en contrario, el poseedor de los bienes muebles es reputado legalmente como su propietario. A fojas 3-9 y 26-27 la usuaria ha acreditado mediante la presentación de las facturas y presupuestos de reparación que los artefactos se encuentran bajo su poder. Sin embargo, la Distribuidora no ha desvirtuado ninguna de las presunciones previstas el Artículo 2.412 del Código Civil para poder considerar que los artefactos no son de propiedad del reclamante.
Que tampoco atañe al caso si la reparación del artefacto ha sido asumida por el propio damnificado ya que el importe por el cual se admite el reclamo constituye la expresión monetaria del daño que se pretende reparar y que habrá de posibilitar que el damnificado se encuentre en el mismo estado en que se habría mantenido de no haberse producido el evento dañoso (Ver La Ley, Tratado de Responsabilidad Civil Cuantificación del Daño, López Mesa y Trigo Represas, pág. 409).
Que en mérito a lo que antecede corresponde no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución RRAU Nº 873/2009.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para el dictado del presente acto, en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución RRAU N° 873/2009.
ARTÍCULO 2.- Remitir las actuaciones a la Secretaría de Energía a efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a "EDESUR S.A." y a la señora Ana María Canonica.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 116/2013
ACTA Nº 1249
Dictamen PTN 0064/2006
Código procesal civil y comercial - artículo 333
Acta ENRE 1249/2013
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en pleno, fallo: "Edesur S.A. c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad - Resolución 361/05 - Resolución SE 568/08" (Expte. N° 157.932/02). Causa N° 20.402/08 [13 de julio de 2011]