Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2005
Timestamp: 2018-01-22 06:50:31+00:00
Document Index: 37226780

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'Soud ', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 6', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 53']

3Ads107/2005
è. j. 3 Ads 107/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. E. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému Magistrátu hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Cad 79/2004-40,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Dagmar Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2004, èj. MHMP 135089/2004. Magistrát hl. m. Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru státní sociální podpory, ze dne 6. 9. 2004, èj. 6541/4/AFA-1/1, kterým byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 7. 2004 dle ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon è. 117/1995 Sb. ). Soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatel po¾ádal dne 1. 9. 2004 Úøad mìstské èásti Praha 6 o pøíspìvek na bydlení za období od 1. 7. 2004 do 30. 9. 2004. Správní orgán postupoval podle ust. § 5 odst. 5 zákona è. 117/1995 Sb. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem, je kalendáøní ètvrtletí ve smyslu ust. § 6 písm. b) a pokud v tomto rozhodném období osoba podle svého prohlá¹ení vykonávala èinnost, z ní¾ má pøíjmy uvedené v odstavci 1 písm. a) bodu 2 tohoto ustanovení (tj. pøíjmy z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti), zapoèítává se jako pøíjem z této èinnosti do rozhodného pøíjmu èástka odpovídající mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmù z uvedené èinnosti za kalendáøní rok, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává, nejménì v¹ak èástka stanovená v odst. 7 citovaného ustanovení. Podle uvedeného odstavce se za takový pøíjem pova¾uje mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok, pøedcházející období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává. Tuto èástku vyhla¹uje Ministerstvo práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù. Ze sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 311/2004 Sb. vyplývá, ¾e pro úèely státní sociální podpory èiní èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2003 8400 Kè.
V dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu stì¾ovatel uvedl, ¾e vykonával èinnost, z ní¾ má pøíjmy z podnikání, a to ve tøech mìsících druhého ètvrtletí roku 2004 a po celý rok 2003. Proto¾e mìsíèní prùmìr pøíjmu stì¾ovatele za rok 2003 byl ni¾¹í ne¾ èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2003, bylo zapoèteno do rozhodného pøíjmu stì¾ovatele 8400 Kè mìsíènì, tj. 25 200 Kè za rozhodné období-druhé ètvrtletí roku 2004. Takto zji¹tìný rozhodný pøíjem rodiny stì¾ovatele pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima rodiny, která èiní 4100 Kè, tj. 6560 Kè a stì¾ovatel tudí¾ podle správních orgánù nesplòuje nárok na pøiznání dávky pøíplatku na bydlení.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e správní orgány prvního i druhého stupnì postupovaly v souladu se zákonem a vycházely ze správnì zji¹tìných skuteèností. Postup správního orgánu pøi stanovení dosa¾eného pøíjmu stì¾ovatele vychází ze znìní zákona è. 117/1995 Sb. a ze státem stanovené prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství a stanoveného ¾ivotního minima pro období, ve kterém bylo o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodováno. ®alovaný správní orgán nemohl podle soudu postupovat jinak, ne¾ jak v napadeném rozhodnutí postupoval. Námitky stì¾ovatele soud neshledal oprávnìnými, a ¾alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky soudem. Výrok napadeného rozsudku je dle jeho názoru v rozporu s Ústavou ÈR, dále èlánkem 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ustanoveními § 1 a § 2 odst. 2 zákona è. 463/1991Sb, o ¾ivotním minimu. Postupem správních orgánù, je¾ vycházely z fikce dosa¾eného pøíjmu, se cítí být diskriminován. Negativní rozhodnutí toti¾ vyplývají z pouhé skuteènosti, ¾e je stì¾ovatel osobou samostatnì výdìleènì èinnou, u které se pøedpokládá dosa¾ení pøíjmù, je¾ daleko pøesahují èástky ¾ivotního minima stanovené zákonem, a tedy nutné k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. V pøípadì, ¾e osoba samostatnì výdìleènì èinná nedosáhne pøíjmu, odpovídajícího èástce ¾ivotního minima, vycházejí správní orgány z ministerstvem stanovené fikce dosa¾eného pøíjmu. Stì¾ovateli pøitom není jasné, o co ministerstvo vý¹i takto stanovené èástky opírá. Skuteèný pøíjem stì¾ovatele byl v rozhodné dobì pod hranicí ¾ivotního minima, a mìl mu proto vzniknout nárok na pøiznání dávky-pøíspìvku na bydlení od 1. 7. 2004.
Postupem správních orgánù, jako¾ i soudu dochází podle stì¾ovatele k poru¹ování Ústavy ÈR, Listiny základních práv a svobod, podle jejího¾ èlánku 30 odst. 2 má ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek; dále ust. § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, podle kterého tento zákon stanoví ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze, a § 2 odst. 2 tohoto zákona, podle kterého se obèanùm, jejich¾ pøíjmy nedosahují ¾ivotního minima a kteøí si nemohou tyto pøíjmy zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací poskytuje pomoc. Stì¾ovatel se nikoli vlastním zavinìním ocitl prakticky bez jakýchkoliv prostøedkù, tedy ve stavu hmotné nouze.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 9. 2006 stì¾ovatel namítá poru¹ení ust. § 1 odst. 8 zákona è. 482/1991 Sb. ve znìní zákona è. 124/2005 Sb., kde je výslovnì uvedeno, ¾e ustanovení § 6 zákona o ¾ivotním minimu o minimální vý¹i pøíjmu osob samostatnì výdìleènì èinných se pøi posuzování sociální potøebnosti nepou¾ije. Dle názoru stì¾ovatele tím zákonodárce jasnì deklaroval, ¾e nelze pro posuzování sociální potøebnosti pou¾ívat fiktivní pøíjem ve vý¹i 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství. ®alovaný dále nesprávnì stanovuje vý¹i pøíspìvku na bydlení, nebo» podle ust. § 25 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. se náklady na domácnost rozumí jejich skuteèná vý¹e, pro rozhodné pøíjmy rodiny se pak pou¾ije ¾ivotní minimum podle ust. § 25 odst. 2 tohoto zákona. Nikde ov¹em není uvedeno, ¾e pro stanovení vý¹e nákladù na domácnost se pou¾ije ¾ivotní minimum jako u rozhodných pøíjmù. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ze dne 29. 11. 2005 navrhl ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Nesprávné posouzení právní otázky soudem podle nìj nelze spatøovat v souhlasu Mìstského soudu v Praze s aplikací zákonem pro danou konkrétní situaci pøedvídaného ustanovení. Správní orgán je povinen rozhodovat v souladu s platnou právní úpravou a nemù¾e svévolnì nìkterá zákonná ustanovení pøehlí¾et èi neaplikovat. Kdyby tak uèinil, bylo by jeho rozhodnutí nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøoval v protiústavnosti napadeného soudního rozhodnutí, resp. v jeho rozporu s ust. § 1 a § 2 odst. 2 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn Mìstským soudem v Praze, stì¾ovatel nijak nezpochybnil, vycházel z nìj pøi svém rozhodování rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud.
Otázkou ústavní konformity zákonem stanovené fikce dosa¾eného pøíjmu u osob samostatnì výdìleènì èinných pro úèely rozhodování o dávkách státní sociální podpory se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000 -37, publ. pod è. 233/2004 Sb. NSS. Zde mimo jiné odkázal na ustálenou judikaturu
Ústavního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e rovnost je nutno vnímat jako kategorii relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt tak, ¾e rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle. Neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Tento závìr je zøetelný i z úpravy èl. 1-4 zaøazených pod obecná ustanovení Listiny. Z tìchto je zøejmé, ¾e základní chránìné hodnoty vyjmenované v èl. 3 Listiny nekoncipoval ústavodárce jako absolutní. Zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje èi znevýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, proto nemù¾e být sama o sobì bez dal¹ího oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové odli¹né zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující èi znevýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech a aby i mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení existoval vztah pøimìøenosti (viz. napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Abdulazíz, Cabales a Balkandali z roku 1985).
Soud dospìl k závìru, ¾e k neodùvodnìným rozdílùm v právní úpravì mezi skupinou osob samostatnì výdìleènì èinných a ostatními skupinami úèastníkù øízení o dávku státní sociální podpory nedo¹lo. Ji¾ v dùvodové zprávì k zákonu è. 117/1995 Sb. je uvedeno, ¾e nová koncepce dávek státní sociální podpory pøedpokládá, ¾e rodiny a obèané si budou zabezpeèovat co nej¹ir¹í okruh potøeb vlastními silami, tj. pøedev¹ím pracovním pøíjmem a z nìho odvozenými dávkami. Stát svou podporou a pomocí bude zasahovat pouze tam, kde ze subjektivních nebo objektivních dùvodù nestaèí obèan nebo rodina zabezpeèit své potøeby vlastními silami na spoleèensky pøijatelné úrovni, a tam, kde má stát zájem èlovìka a rodinu stimulovat, podpoøit popø. chránit. K § 5 zákona è. 117/1995 Sb., pak dùvodová zpráva výslovnì uvádí, ¾e u osob samostatnì výdìleènì èinných je nutné stanovení rozhodného pøíjmu odchylným zpùsobem, a to pro èastou znaènou nepravidelnost pøíjmù tìchto osob. V souvislosti s vý¹e uvedeným lze dovodit, ¾e spoleèensky ¾ádoucí u osob samostatnì výdìleènì èinných je pouze takové podnikání, z nìho¾ plynou pøíjmy k zabezpeèení obèana a jeho rodiny. Pro pøípad nedosa¾ení tìchto pøíjmù je stanovená fikce uvedená v § 5 odst. 5 zákona è. 117/1995 Sb. U osob v zamìstnaneckém pomìru je po¾adavek odpovídajícího pøíjmu øe¹en zakotvením ustanovení o minimální mzdì. Vzhledem k charakteru samostatné výdìleèné èinnosti v¹ak obdobná úprava u osob samostatnì výdìleènì èinných není mo¾ná.
Vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu plnì dopadá i na situaci stì¾ovatele, resp. na projednávaný pøípad a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod na stanovisku zde zaujatém cokoli mìnit.
Co se týká námitek uplatnìných v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 9. 2006, ani tyto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Zákon è. 124/2005 Sb., novelizující zákon è. 117/1995 Sb. a zákon è. 482/1991 Sb., nabyl úèinnosti dne 22. 2. 2005, tedy po vydání napadených správních rozhodnutí. Nelze proto vyèítat správnímu orgánu, ¾e se øídil v dobì rozhodování úèinnou právní úpravou, a nikoli pøedpisem, který v dobì jeho rozhodování je¹tì nebyl platný (a tedy fakticky dosud neexistoval). Úkolem správních soudù je pak pøezkoumat správní rozhodnutí dle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. (Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z dovolávané vìty o vylouèenosti ustanovení § 6 zákona è. 463/1991 Sb. pøi posuzování sociální potøebnosti osob samostatnì výdìleènì èinných jistì nevyplývá, ¾e by v tìchto pøípadech nebylo lze u¾ít zákonem stanovené fikce dosa¾eného pøíjmu. Naopak, tato úprava se zde pouze doplòuje a zpøesòuje, øíká-li se, ¾e u osob samostatnì výdìleènì èinných nelze vycházet z èástek ¾ivotního minima podle zákona è. 463/1991 Sb.) Z tých¾ pøíèin jako vý¹e je nedùvodná i námitka nesprávného u¾ití ust. § 25 zákona è. 117/1995 Sb. Stì¾ovatel evidentnì vychází ze znìní úèinného od 1. 1. 2007, a tedy neaplikovatelného na projednávaný pøípad.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j so u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. ).