Source: https://iudictum.cz/93960/iii-us-1749-14
Timestamp: 2020-03-30 13:04:54+00:00
Document Index: 57630960

Matched Legal Cases: ['ÚS 1749/14 ', 'soud ', 'ÚS 1749/14\n', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1749/14 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 1749/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 1749/14
Ústavní soud rozhodl dne 25. září 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu stěžovatele Martina Krula, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 16. 12. 2013 č. j. 54 Co 958/2013-80, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě, jako účastníka řízení, takto:
Návrhem ze dne 5. 4. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 4. 2014 a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedené usnesení vydané v jeho právní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 21 EC 392/2012.
Vzhledem k tomu, že podání neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byl stěžovatel dopisem ze dne 5. 6. 2014 č. j. III. ÚS 1749/14-6 (doručení vykázáno dne 17. 6. 2014) vyzván k odstranění vad návrhu a k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem; byla mu stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Z úředního záznamu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2014 na č. l. 7 spisu sp. zn. III. ÚS 1749/14 plyne, že toho dne stěžovatel telefonicky požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a bylo mu sděleno, aby svoji žádost zaslal Ústavnímu soudu písemně. Dále stěžovatel požádal, aby mu bylo doručováno na adresu uvedenou v návrhu.
Nepodepsanými žádostmi ze dne 8. 7. 2014 doručenými Ústavnímu soudu dne 11. 7. 2014 (č. l. 8 a 9 spisu) stěžovatel jako adresu pro doručování uvedl Městský úřad Třebíč, Masarykovo nám. 116/6, Třebíč. Ověřením v registru obyvatelstva Ústavní soud zjistil, že stěžovatel nemá stanovenou v registru "doručovací adresu." Dotazem na evidenci obyvatelstva Městského úřadu Třebíči dne 11. 7. 2014 pak bylo zjištěno, že stěžovatel u něj nemá doručovací adresu.
Z registru obyvatel Ústavní soud dne 11. 7. 2014 zjistil, že v registru uvedená adresa pobytu stěžovatele je X.
Jak se zjišťuje ze správního spisu Ústavního soudu sp. zn. SPR. ÚS 537/14, trvá stěžovatel na tom, aby mu byly písemnosti doručovány na jím zvolenou adresu Městského úřadu v Třebíči.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatel do dnešního dne nezaslal řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovateli k odstranění vad podání marně uplynula. Proto mu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 1749/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.