Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:45:56+00:00
Document Index: 8311290

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As16/2013
2 As 16/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce P. È., o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 Na 23/2012-34,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora nadepsanému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo s odkazem na § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s., odmítnuto jeho podání ze dne 7. 6. 2012 v dùsledku neodstranìní vytýkaných vad. Spoleènì s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovení zástupce pro toto øízení.
O této ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 21. 5. 2013, è. j.-8, tak, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce a souèasnì jej vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a aby v té¾e lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl té¾ pouèen o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal dne 7. 6. 2013. Na tuto výzvu po¾adovaným zpùsobem nezareagoval; v otevøené lhùtì pouze zaslal zdej¹ímu soudu emailovou zprávu, v ní¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce a o opravu zjevné nesprávnosti ve výroku I poslednì uvedeného usnesení. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby. Lhùtu k zaplacení soudního poplatku oznaèil stì¾ovatel, s odkazem na své osobní pomìry, za zjevnì krátkou, nesplnitelnou a zákonem nepøedepsanou, zaji¹tìní zástupce vy¾aduje rovnì¾ èas. Pokud jde o nesprávnost uvedeného výroku, tu odùvodnil tím, ¾e nebylo ¾ádáno o osvobození od více ne¾ jednoho poplatku.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatný okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní, dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè.
Dlu¾no je¹tì dodat, ¾e dne 17. 6. 2013 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu emailovou zprávu, v ní¾ se domáhal prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce a opravy nesprávnosti ve výroku I. usnesení ze dne 21. 5. 2013, è. j.-8. Podle obsahu je tøeba první èást stì¾ovatelovy ¾ádosti vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
Po¾ádá-li ten, kdo soudní øízení vyvolal, o nezastavení øízení a odlo¾ení poplatkové povinnosti a¾ do rozhodnutí ve vìci samé, a dojde-li taková ¾ádost soudu je¹tì v rámci otevøené lhùty pro dodateèné zaplacení soudního poplatku, vzniká soudu povinnost posoudit dùvodnost takové ¾ádosti. Neuzná-li ji dùvodnou, nic mu nebrání øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit, jakmile marnì uplyne i dodateènì stanovená lhùta pro tento úkon.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta dvou týdnù k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost byl v tomto pøípadì splatný pokraèování okam¾ikem jejího podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 31. 12. 2012 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 21. 6. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Jako procesní obstrukci lze posoudit té¾ druhou èást stì¾ovatelovy ¾ádosti, kterou brojí proti tomu, ¾e výrok I. usnesení ze dne 21. 5. 2013, è. j.-8, který zní [¾]ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù se zamítá, má být opraven, proto¾e stì¾ovatel ne¾ádal o osvobození od více ne¾ jednoho poplatku. Pøednì nutno konstatovat, ¾e tato ¾ádost se týká usnesení, je¾ není samo o sobì pøedmìtem tohoto øízení, kdy¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 Na 23/2012-34. Zdej¹í soud k ní nicménì obecnì konstatuje, ¾e z odùvodnìní pøedmìtného usnesení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel jím mj. nebyl osvobozen od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a formulace výroku v plurálu na tom nemohla nièeho zmìnit. Argumentem a maiori ad minus lze pak dospìt k závìru, ¾e nebyl-li stì¾ovatel osvobozen od ¾ádného ze soudních poplatkù, nebyl osvobozen ani od poplatku za návrh na zahájení øízení, jen¾ byl pøedmìtem jeho ¾ádosti ze dne 31. 12. 2012. Jak ji¾ zdej¹í soud mnohokrát uvedl, ze stì¾ovatelových úkonù lze sledovat jeho zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, co¾ v souhrnu s ostatními procesními obstrukcemi vyvolávanými stì¾ovatelem hranièí s postupem, jen¾ má povahu svévolného a¾ ¹ikanózního uplatòování práva.