Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1662/2016
Timestamp: 2018-01-16 11:56:18+00:00
Document Index: 44049377

Matched Legal Cases: ['čl. 5', '§ 2', 'soud ', '§ 209', '§ 209', '§ 81', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 565', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1662/2016
Dotčené předpisy: čl. 5,6 § 2 tr. ř.
3 Tdo 1662/2016-32
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2017 o dovolání, které podal obviněný J. K. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 61 To 55/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 T 80/2015, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 12. 2015, sp. zn. 2 T 80/2015, byl obviněný J. K. uznán vinným ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku byla obviněnému uložena povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 61 To 55/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 29. 6. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu v části týkající se jeho pracovního poměru u společnosti 1. Seagull, s. r. o., IČ: 251 33 969, napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu [nesprávně uvedeno § 565b odst. 1 písm. b) trestního řádu]. Podle obviněného soudy obou stupňů skutek nesprávně právně posoudily a nerespektovaly zásadu in dubio pro reo. Obviněný namítl, že z hlediska pracovního práva vznikl jeho pracovní poměr ke společnosti na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 28. 2. 2001 a nezanikl dříve než ke dni 31. 12. 2011. Přerušení účasti na důchodovém zabezpečení za období roku 2007 vzniklo z toho, že jeho příjem byl tak nízký, že nezakládal povinnost zaměstnavatele platit důchodové pojištění. To, že společnost neodváděla pojistné, nemůže znamenat, že pracovní poměr nevznikl. Skutečnost, že pro společnost vykonával i jiné práce, než byly sjednány v dohodě o pracovní činnosti, ani to, že mu zaměstnavatel nevyplácel mzdu v pravidelných termínech, nelze podle obviněného vykládat tak, že nešlo o pracovní poměr.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadená rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že obviněný pouze opakuje námitky z předchozích stádií trestního řízení, s nimiž se oba soudy dostatečně vypořádaly. Především však jím uváděné výhrady nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod. Obviněný totiž pouze polemizuje s provedenými důkazy a soudům vytýká, k jakým skutkovým závěrům dospěly.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu.
Obviněný J. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Městského soudu v Praze ani Obvodního soudu pro Prahu 4 netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal. Přitom vyhodnotil jejich obsah a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně zásadních výhrad. Beze zbytku se vypořádal s odvolacími námitkami obviněného. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Proto se míjela s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí , aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].