Source: https://wikiluismonti.wordpress.com/page/2/
Timestamp: 2017-10-17 18:28:15
Document Index: 339351681

Matched Legal Cases: ['artículo 270', 'artículo 270', 'artículo 280', 'artículo 281', 'artículo 591', 'artículo 141']

WikiLuis – Página 2 – La Red Corrupta
17/12/2016 de WikiLuis
DIEGO CLEMENTE, DIPUTADO C´s, CITADO EN CALIDAD DE INVESTIGADO POR SUPUESTO DELITO DE APROPIACIÓN INDEBIDA(DELITO SOCIETARIO Y ADMINISTRACIÓN DESLEAL)
El juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Roquetas de Mar ha admitido a trámite una querella contra el Diputado Nacional( Ex-concejal del Ayto de Roquetas de Mar), por la formación política de C´s, D. Diego Clemente.
La querella, impuesta por uno de los socios del Sr. Clemente, recoge, entre otros aspectos, que la mercantil ONIRIA CAPITAL, de la que el Diputado Clemente es Socio y Administrador Mancomunado, vendió una finca urbana de su propiedad (Plaza de Aparcamiento), sito en las confluencias entre las calles Movimiento Indaliano y José Plaza del término municipal de Roquetas de Mar, paraje Aguadulce. Al parecer, y según los datos de la escritura pública de compraventa, la operación se realizó por importe de 12.000 euros, de los que se abonaron a la mercantil, mediante transferencia, la cantidad de 4.000 € y un restante de 8.000 € en efectivo al momento de la firma. Cantidad ésta última que se reconoce haber percibido y que no figuran ingresada en las cuentas de la mercantil, según el socio y querellante del Sr. Clemente y las pruebas documentales aportadas en su escrito admitido trámite. Al parecer, así consta en la querella, el Sr. Diputado ha sido requerido en distintas ocasiones, y antes de proceder por la vía judicial, para que ingrese el importe percibido en efectivo, de dicha transacción, en las cuentas de la mercantil . Acciones por otro lado infructuosas, hasta el día de la fecha, a la vista de la querella impuesta.
(Pinchando en el siguiente enlace podrán tener acceso al Auto dictado por el Juez así como al escrito de querella)https://es.scribd.com/document/334451918/Querella-Clemente-Cs
Pero esto no lo es todo. Resulta, que a raíz de ésta querella, ahora nos enteramos y tras comprobar la declaración de Bienes y Rentas del Sr. Diputado que, el Sr. Clemente, ha obviado (lo mismo que lo ha venido haciendo durante todo éste tiempo,el Sr. Amat, Alcalde de Roquetas de Mar, Presidente del PP y Presidente de la Diputación Provincial de Almería) incluir su participación en ésta sociedad, así como su condición de Administrador Mancomunado, en su Declaración de Bienes y Renta, presentada ante el Congreso de los Diputados en fecha 7 de julio de 2016.
Hecho que podrán consultar pinchando en el siguiente enlace.
https://es.scribd.com/document/334456511/Declaracion-Bienes-Diego-Clemente
Lo cierto es que, el Sr. Clemente, ya era conocedor de la existencia de ésta querella como también de los distintos requerimientos, realizados por sus socios, para que aportase los 8.000 €, percibidos en efectivo, a las cuentas de la sociedad así como de otras acciones judiciales emprendidas contra él. Prueba de ello es el punto primero, del orden del día, de la Convocatoria de Junta General Extraordinaria de la mercantil ONIRIA CAPITAL SL que debió tener lugar el 21 de julio de 2016.
Pero,¿ha sido ésta la única sociedad que el Sr. Diputado Nacional de Ciudadanos, D. Diego Clemente, ha obviado en su declaración ante el Congreso de los Diputados y ante el Ayuntamiento de Roquetas de Mar?
12/12/2016 de WikiLuis
1ª Parte. ¡¡¡AKELARRE JUDICIAL EN ALMERÍA!!! ¿SON AMAT Y EL PARTIDO POPULAR PROTEGIDOS DE LA JUSTICIA?
Habiendo transcurrido 31 años desde que Pacheco proclamará aquella frase, allá por 1985, que “la justicia es un cachondeo”, gran parte de nuestra sociedad sigue pensando como el exalcalde jerezano sobre todo cuando nos encontramos con resoluciones judiciales que, cuando menos, rayan la poca vergüenza por no decir la “ilegalidad”.
Cierto es, y a ello estamos acostumbrados, que en todos los gremios se “cuecen habas”. Evidentemente, el de los tribunales de justicia pues como que no lo iba a ser menos. Ni mucho menos, y a la vista de determinados acontecimientos politico judiciales vividos en nuestra provincia, los almerienses, íbamos a permitir diferenciarnos del resto de nuestros conciudadanos españoles dejando pasar de largo el extenso y articulado brazo de la corrupción política que ejerce su presión sobre jueces y fiscales de nuestra provincia…….. ¡¡¡POR FAVOR, NO SE ME ESCANDALICEN!!!. no quiero decir, con lo expuesto, que todos los jueces, fiscales y funcionarios de la Administración de Justicia sean corruptos. Ahora bien, otra cuestión distinta -y que si pretendo demostrar a partir de ésta introducción a mi próximo artículo-, es el trato diferenciado del que gozan, judicialmente, algunos de nuestros más insignes políticos como aquellas instituciones por ellos gobernadas.
A estas alturas no voy a reiterarme contándoles la espléndida y magnífica labor social, desinteresada por otro lado y sin ningún tipo de recurso económico, que viene ejerciendo la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia(AMAyT), en aras de una más que fiel y rotunda colaboración con la justicia en su lucha contra la corrupción política. Una lucha fratricida contra la corrupción y determinadas prácticas, o malos hábitos procesales, que en definitiva vienen a garantizar, de una forma más o menos ortodoxa y en el tiempo, la eternización de algunas causas judiciales en las que se encuentran involucrados políticos o instituciones gobernadas por estos. Cierto es, y todo sea dicho de paso, que ésta praxis genera cierta desconfianza hacia nuestros operadores judiciales, como cierto que no todos se prestan a ser partícipes de esos conjuros que se manifiestan , “supuestamente”, tras una serie de reuniones, al más alto nivel, y cuya similitud es lo más parecido a una especie de “Aquelarre o sabbat” de tinte marcadamente político.
En el artículo que publicaré, tras esta introducción, dejaré constancia de algunas resoluciones judiciales emitidas por TRES jueces en TRES causas distintas en fase de instrucción o investigación penal. Expedientes judicializados que afectan a uno de nuestros más insignes y desvergonzados políticos. Como ya habrán supuesto me refiero al todopoderoso alcalde de Roquetas de Mar, Presidente de la Diputación Provincial de Almería, Presidente Provincial del Partido Popular y Presidente Regional del Comité Electoral del PP, D. Gabriel Amat Ayllón.
Algunos de estos Expedientes judiciales, como el definido con el sobrenombre de “LA TRAMA AMAT”, fueron denunciados por la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia (AMAyT), ante la Jefatura de la Fiscalía del TSJA allá por el año 2011… ¡¡¡5 años, 60 meses!!! los transcurridos y aún en proceso de instrucción. En ésta causa penal, D. Previas 34/12 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Roquetas de Mar, están siendo investigadas por orden judicial, por ahora, más de 130 sociedades relacionadas, todas, con el propio Alcalde y su circulo familiar mas cercano, compuesto por más de 50 familiares y allegados, según informes de la propia policía judicial, Unidad de Delitos y Contra el Crimen Organizado de la Costa del Sol(UDyCO). Sociedades que, al parecer, se han visto beneficiadas de las resoluciones administrativas, tanto en materia urbanística como en contratación de servicios, adoptadas por D. Gabriel y su Equipo de Gobierno del Partido Popular durante los más de 20 años que éste lleva al frente del Consistorio Roquetero. Todo éste tiempo transcurrido pudiera parecer un periodo más que apropiado si lo venimos a comparar con otros procedimientos judiciales que se tramitan en esta provincia por ejemplo, y sin ir más lejos, con “LA OPERACIÓN PONIENTE” . Expediente judicial cuya complejidad ha quedado de manifiesto a la vista de las penas de prisión peticionadas, número de imputados e indemnizaciones solicitadas en los distintos escritos de calificación procesal presentados por las acusaciones particulares. Recordar, simplemente, que ésta macrocausa se inició allá por el mes de julio-septiembre, aproximadamente, del año 2009(7 años ha durado, por lo pronto, su instrucción e investigación).
La prolongación en el tiempo de este tipo de procedimientos bien podría justificarse, como así lo vienen haciendo y denunciando de forma reiterada los distintos operadores judiciales (Jueces, Fiscales, etc.), como consecuencia de dos factores fundamentales:
La falta de medios que han de ser aportados desde las distintas administraciones.
La modificación, entre otras cuestiones, de la actual Ley de Enjuiciamiento Criminal(LECRIM).
¡¡¡hic est quaestio!!!
Para el primero de los casos no hay que olvidar que, entre otras, las competencias en materia de justicia se encuentran transferidas a las comunidades autónomas por consiguiente son, éstas, las que han de velar y aportar los medios necesarios para que nuestra justicia sea rápida y eficaz. Respecto a la segunda de las cuestiones ha de ser el Legislativo (nuestro Gobierno de la nación) el que ha de tomar la iniciativa para proponer dicha modificación, circunstancia, ésta, que ya ha sido proclamada por el actual Ministro de Justicia, D. Rafael Catalá.
Paradójica e irrisoriamente los españolitos nos hemos visto sometidos durante muchísimos años, gracias a nuestro voto y pasividad, a una justicia desequilibrada, a una justicia de DOS VELOCIDADES que de forma inexorable ha permitido la creación de un sistema judicial apropiado, adecuado o especialmente dispuesto y en claro beneficio de una clase politico-dirigente que, a su vez, es la misma que debería de adoptar, en tiempo y forma, las medidas demandadas por la sociedad civil y asociaciones de jueces y fiscales, entre otros.
¡¡¡En definitiva, los españoles hemos permitido que la ZORRA cuide y vele de nuestro gallinero judicial!!!
Así, y en estos lances, podemos encontrarnos resoluciones judiciales contradictorias, en causas penales muy similares, que comparándolas unas con las otras y dependiendo de qué o de quién se trate generan, cuando menos, una gran desconfianza a la hora de entender el criterio utilizado por sus señorías. Más que lógica ésta cuestión, al menos desde el punto de vista del individuo, ya que cada juez y fiscal es hijo de su padre y madre por tanto no ha de extrañarnos que éste tipo de resoluciones discordantes sean tan usuales en nuestra extensa y no menos contradictoria jurisprudencia, cuando de aplicar criterios o interpretaciones personales se trata.
Tampoco deja de ser menos cierto, como consecuencia de lo expuesto y ante esta falta de medios, que algún que otro espabilado ha venido a convertir , casualmente, esta situación en una práctica habitual donde se denota cierto rechazo, desidia o inacción a la hora de solicitar o admitir a trámite determinadas pruebas que podrían beneficiar el esclarecimiento de los hechos denunciados por la Acusación Popular, en estos 3 casos que trataremos próximamente, ejercida desde AMAyT.
Pero lo preocupante de la cuestión no es solamente la denegación o rechazo de la admisión a trámite de determinadas pruebas, consideradas fundamentales por la asociación para la agilización de los procedimientos en curso sino que, además, se intenta torpedear y con mucho descaro ésta acción popular mediante la fórmula de imposición de fianzas desorbitadas. De éstas cuestiones ya les he hablado en alguna que otra ocasión pero lo que ahora les voy a demostrar, con los documentos oportunos, es la disparidad de criterios que manejan TRES jueces en concreto y en TRES causas distintas pero que, por el contrario, tienen uno o varios denominadores en común:
El Sr. Amat, el PP de Almería, altos cargos de éste partido a nivel provincial e instituciones gobernadas por estos forman parte integrante de las tres causas judicializadas y en fase de investigación.
Amayt figura como acusación popular en las tres causas judiciales.
La petición de fianzas desorbitadas o la imposición de interponer querella (Se da el caso que, en algunas de estas diligencias de investigación penal, estando ya personados como acusación popular, el Magistrado, cambia su criterio y decide que no basta con la denuncia sino que, Amayt, ha de interponer querella).
A la vista de estas decisiones pues como que es normal que estas formas de actuar generan cierto espíritu de desconfianza y desorientación, por no hablar de indefensión jurídica. Pero vayamos al meollo de la cuestión y comencemos a analizar la primera de las causas y últimas resoluciones adoptadas por el Magistrado en cuestión.
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO 5 DE ALMERÍA.
D. Previas 2147/15
MAGISTRADO-JUEZ: D. Rafael Soriano Guzmán
SUPUESTOS DELITOS DENUNCIADOS: PREVARICACIÓN, FALSEDAD EN DOCUMENTAL, TRÁFICO DE INFLUENCIAS Y POSIBLE MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS EN EL ÁMBITO DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE ALMERÍA.
Los hechos denunciados versan sobre una serie de adjudicaciones, y contratos de obra, realizados por la Institución Supramunicipal en favor de determinadas empresas. Concretamente, una de ellas, la empresa Hispano Almería SA, que se encontraba, según los propios informes técnicos de la Intervención General y Tesorería de la Diputación Provincial, con deudas contraídas, en principio, con la propia Institución en el momento de su adjudicación por la Junta de Gobierno contraviniendo, a todas luces, lo establecido y entre otros, en el TRLCSP. Además se aprecia una posible interrelación entre empresas que pudiera ir más allá de lo que sería una mera relación comercial, entre sí, con el ánimo de conseguir un posicionamiento privilegiado al respecto del resto de las empresas ofertantes. Empresas que guardan una relación directa y no meramente circunstancial en cuanto a domicilios, órganos sociales, participaciones de accionariado de sus accionistas, poderes de representación entre sus altos cargos y socios, etc., etc., etc., así, como las cesiones de endosos entre ellas y, en algunos de los casos, en favor de sus propietarios a título personal con la sospecha de que las mencionadas cesiones de endosos se realizan por deudas ficticias entre las mismas o como una mera estrategia para la descapitalización de unas en beneficio de las otras, a la vista de los distintos procedimientos judiciales que mantiene y ante una más que previsible regulación de empleo y expediente de Concurso de Acreedores. Empresas con las que, “supuestamente y de forma encubierta”, tendrían vinculaciones de tipo órgano-societaria. Queda más que demostrado que desde la propia Institución, y más concretamente desde la Jefatura del Área de Fomento Agricultura y Medioambiente, así como por la Junta de Gobierno, se reconoce tácita y expresamente las circunstancias en las que se encontraba la empresa al momento de su contratación .
ÚLTIMAS RESOLUCIONES. – CRONOLOGÍA JUDICIAL:
◊ 08 julio 2015: Amayt presenta escrito solicitando ser requerida para comparecer y formular la correspondiente personación apud acta en calidad de acusación popular en las referidas Diligencias Previas.
◊ 17 de julio 2015: Providencia del Magistrado Soriano mediante la que se acuerda citar a legal representante de Amayt a fin de que comparezca ante la Secretaría de ese juzgado a los efectos de otorgar apoderamiento Apud Acta y tenerle por personado en las presentes diligencias.
◊ 23 de julio 2015: Acta de comparecencia judicial, de Amayt, designando abogado y procurador.
◊ 04 de mayo 2016: Auto mediante el cual, el Magistrado Soriano, acuerda declarar la causa COMPLEJA, una vez emitido su informe el Ministerio Fiscal.
¡¡¡A ESTA FECHA LA ASOCIACIÓN AMAyT SE ENCUENTRA PERSONADA OFICIALMENTE!!!
◊ 20 de septiembre 2016: 12 meses después de la comparecencia de Amayt, ante el Sr. Secretario Judicial, para realizar su designación de Abogado y Procurador incomprensiblemente, el Magistrado Soriano, dicta Providencia mediante la que se requiere a la Asociación para que demuestre que la persona que ha actuado como representante de la misma, su presidenta, Dª Carolina Gutierrez Marín, presente ante este Juzgado la documentación que acredite dicha representación. De igual forma, y en punto aparte, requiere a la Asociación para que en el plazo de 15 días, a partir de la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 270 de la L.E.Criminal, presente escrito de querella criminal por el delito que estime pertinente y contra la persona/s que estime oportuno.
Cómo ha de entenderse que después de llevar más de un año personados(14 meses), ahora, su señoría requiera a la Asociación para que presente escrito de querella. ¿Qué ha sucedido durante éste periodo, 14 meses, para que el Magistrado-Juez cambie de opinión?
◊ 06 de octubre 2016: El Magistrado, D. Rafael Soriano, dictó Providencia admitiendo, en tiempo y forma, el Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación presentado por Amayt contra su resolución, Providencia de fecha 20 de septiembre, donde requiere a la asociación que interponga querella. Curioso que, a ésta fecha, Amayt ya era considerada como parte personada en las actuaciones judiciales, según resolución del propio juzgado de fecha 17 de julio de 2015 y una vez realizada la comparecencia Apud-Acta( 23 de julio 2015), designando abogado y procurador por parte de Amayt.
◊25 de noviembre 2016: Nueva y contradictoriamente, el Magistrado Soriano, dicta Auto mediante el cual deja sin efecto su Providencia de fecha 20 de Septiembre de 2016, en la que acordaba, entre otras cuestiones, el requerimiento a Amayt para que presentase querella en el plazo de 15 días. Dicha resolución, en su Razonamiento Jurídico, dice literalmente lo siguiente:
“ÚNICO.- Estimando procedentes las alegaciones expresadas por el Ministerio Público, debe acordarse la reforma del auto recurrido dejando sin efecto la providencia de fecha 20.09.2016, únicamente en lo referente a “.- en el plazo de 15 días a partir de la notificación de la presente resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 270 de la L.E.Criminal, presente escrito de querella criminal por el delito que estime pertinente y contra la persona que estime pertinente, y con su resultado se acordará”.
Es decir, que el recurso presentado por Amayt más las alegaciones realizadas por el Ministerio Fiscal, que desconozco sus fundamentos expuestos, al menos por el momento, anulan el requerimiento realizado por S.Sª al respecto de que Amayt tenía que presentar querella contra persona determinada y por los delitos que estimase oportunos.
◊25 de noviembre 2016: ¡¡¡KAFKIANO!!!, el mismo día que dictó la resolución anterior (no sabemos qué fue primero si el huevo o la gallina), su señoría emite otra, nuevo Auto, mediante la que en ésta ocasión requiere a la Asociación Mediterránea Anticorrupción y por la Transparencia( AMAyT), para que deposite en efectivo, y en calidad de fianza, la nada despreciable y desorbitada cuantía de 10.000€ PARA PODER PERSONARSE COMO ACUSACIÓN PARTICULAR, que no Popular.
Anecdótico, casualmente, que la notificación de ésta resolución la recibe Amayt el mismo día que el Ministro de Hacienda, Montoro, decide limitar los pagos en efectivo a importes no superiores a 1.000 €.
Así nos encontramos que S.Sª., donde al principio decía “Digo”, ahora, acaba diciendo “Diego” y es que, no me lo podrán ustedes negar, tantas vueltas le ha dado a la tortilla que al final los ingredientes, como los huevos, se los habrán puesto otros comensales que estarán disfrutando de tan ilustre y delicioso ágape.
A la vista de lo peculiar e interesante de esta resolución procedo a transcribir, literalmente, parte de lo que el Magistrado Soriano considera en el Razonamiento Jurídico de dicho Auto.
“ Establece el artículo 280 de la L.E.Criminal “El particular querellante prestará fianza de la clase y en la cuantía que fijare el Juez o Tribunal para responder de las resultas del juicio.”.
En el caso de autos no concurre ninguna de las causas de exención de obligación de prestar fianza establecidas en el artículo 281 de la propia L.E.Criminal. Por su parte el artículo 591 de la L.E.Criminal dispone que “La fianza podrá ser personal, pignoraticia o hipotecaria, o mediante caución que podrá constituirse en dinero efectivo, mediante aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por entidad de crédito o sociedad de garantía recíproca o por cualquier medio que, a juicio del Juez o Tribunal, garantice la inmediata disponibilidad, en su caso, de la cantidad de que se trate”.
En atención a lo expuesto debe acordarse que la acusación particular deberá prestar fianza en cuantía de 10.000 €, la cual deberá constituirse en dinero efectivo, habida cuenta que la denuncia interpuesta en su día por la citada asociación contra la Exma. Diputación Provincial de Almería, y sus máximos responsables, por delitos variados de prevaricación, tráfico de influencias, falsedad documental y malversación de caudales públicos, considerando la misma, en su cuantía, ajustada tanto a las posibilidades de la citada asociación como adecuada dada la gravedad de los delitos denunciados y sobre todo el carácter público de la institución denunciada, y la notoriedad de los responsables de la misma, contra los que en definitiva se dirige la acusación particular” .
El Magistrado Soriano se encuentra en una encrucijada puesto que- ahora-, debería aclarar las siguientes interrogantes:
En primer lugar: ¿tiene o no que presentar querella Amayt?
Partiendo del desconocimiento de las alegaciones realizadas por el Ministerio Fiscal y que sirvieron de fundamento al Magistrado para dejar sin efecto su providencia de fecha 20 de septiembre de 2016, ratificada mediante Auto de fecha 25 de noviembre del año en curso, habría que entenderse que la Asociación no ha de presentar querella a la vista del auto emitido por el Sr. Juez.
En segundo lugar: ¿Por qué ha de prestar fianza?
El objeto de la fianza se origina con motivo de responder a las resultas del juicio( por ejemplo, denuncia falsa etc..). A la vista de ésto último subyacen otras interrogantes:
¿Considera el Magistrado Soriano que no existen indicios más que suficientes en la denuncia presentada por el Fiscal a pesar de haber iniciado, él mismo Juez, la apertura de diligencias penales y de investigación?
De ser así ¿por qué no procede al archivo de las actuaciones?
Pero es más, si el Magistrado no archiva las diligencias ¿quiere decir ello que los informes policiales, UDyCO, etc, vienen a confirmar los posibles hechos delictivos denunciados por Amayt y por el Ministerio Fiscal?
En éste caso ¿Cuál es o sería el objeto de solicitar una fianza y más por la cuantía y formas en las que se exige? ¡¡¡BLANCO Y EN BOTELLA!!!
En tercer lugar: Volviendo a las formas en las que ha de presentarse la fianza exigida y su importe.
En su resolución, el Magistrado Soriano, viene a confirmar lo que más de uno sospechábamos y es que, en nuestro sistema judicial, existen DOS TIPOS DE JUSTICIA bien diferenciados:
a) La que afecta a la clase política.
b) La del Resto de los mortales.
Si nuestro sistema judicial se vanagloria de ser respetuoso con la Constitución, de la presunción de inocencia y de ser justo y equitativo en las resoluciones que adoptan sus operadores judiciales pero, por el contrario, entiende que la igualdad entre todos sus ciudadanos comienza por diferenciar a estos ante los Tribunales de Justicia, pues como que mal hemos empezado y mal vamos a acabar.
Y continuando con esta resolución judicial, que no tiene ni pies ni cabeza, me pregunto ¿cómo todo un Magistrado, sin ningún tipo de informe de la Agencia Tributaria, económico, financiero, contable, ni nada de nada, se permite dar por sentado que una Asociación sin Ánimo de Lucro puede responder de una fianza de 10.000€, a todas luces injusta, tanto en su importe como en sus formas?
Aseverar tales prerrogativas deja mucho que desear por parte de S.Sª. Denota cierta actitud chulesca, prepotente y un total desconocimiento de las posibilidades económicas y funcionamiento de la Asociación Amayt. Afirmar categóricamente que “la fianza impuesta es ajustada tanto a las posibilidades de la citada asociación…” es, cuando menos, de una desvergüenza aplastante y por otro lado acorde a algunas de las resoluciones judiciales por él adoptadas.
Ahora bien, todo tiene su explicación, simplemente releer su propia resolución y ahí encontraremos los motivos, para él más que suficientes, por los que impone esa cuantía y la forma en la que hay que depositar la misma:
“considerando la misma, en su cuantía, ajustada tanto a las posibilidades de la citada asociación como adecuada dada la gravedad de los delitos denunciados y sobre todo el carácter público de la institución denunciada, y la notoriedad de los responsables de la misma, contra los que en definitiva se dirige la acusación particular” .
¡¡¡PROTECCIONISMO POLÍTICO-JUDICIAL!!!
¡¡¡ PALMARIO!!!…. Tras el cambio radical adoptado por el Magistrado no subyace nada más que una sóla intención, IMPEDIR, POR TODOS LOS MEDIOS, EL EJERCICIO DE LA ACUSACIÓN POPULAR POR PARTE DE AMAyT. Claro queda tras esta exposición que ésta Asociación es incómoda para nuestra clase política como para algunos Jueces y Fiscales.
Puedo anticiparles, queridos lectores, que como no podía ser de otra forma, nuevamente, Amayt ha procedido a interponer Recurso de Reforma y Subsidiario de Apelación contra la última y desafortunada resolución adoptada por el Magistrado Soriano así que, nuevamente, las fechas siguen pasando, los recursos se seguirán suscitando y las causas que afectan a estos políticos se seguirán eternizando. Y aunque, como se suele decir, “MAL DE MUCHOS CONSUELO DE TONTOS” estas prácticas o tácticas dilatorias e inquisitoriales dejarán de ser, esperemos que a muy corto plazo, la última rendija por la que se escaquean algunos de nuestros ilustres políticos. Claro es que, para ello, aquellos funcionarios( Jueces, Fiscales) que se rebelan contra el Akelarre Judicial y sus Conjuros han de ser los que den el primer paso, el primer portazo que, de una vez por todas, impida salir ese aire que impregna de cierto “tufillo” el ámbito judicial de nuestra querida Almería.
No irá tan mal encaminada Amayt si la justicia, mejor dicho algunos de sus jueces o fiscales en nuestra provincia, se preocupan tanto por entorpecer, de forma torticera, la labor de la Acusación Popular cuya obstrucción, de ello puedo estar seguro, solamente va encauzada en aras de Intentar demorar, en la mayor medida posible, el acceso a la información judicial obrante en las actuaciones para así evitar la trascendencia social que podría desprenderse de lo investigado, como bien viene a reconocer, en resumidas cuentas y en su propia resolución, el Magistrado Soriano.
En mi próximo artículo se tratarán otras resoluciones judiciales, en otros dos procedimiento distintos pero con los mismos protagonistas. Causas penales que vienen siendo investigadas en los Juzgados de Instrucción número DOS y TRES de nuestra capital siendo, respectivamente, sus Magistrados, D. Jesús Miguel Hernández Columna (primo hermano del Magistrado Juez Decano de los de Almería, D. Luis Columna) y Dª Ana Belen Vico.
En él, se podrá comprobar como en las Diligencias de Investigación Penal, tramitadas en ambos juzgados, sus señorías, emiten resoluciones judiciales, al igual que las del Sr. Soriano, de carácter marcadamente contradictorio intentando evitar, desde un principio y a toda costa, la personación de Amayt utilizando, para ello, la obligatoriedad de interposición de querella( una vez ya denunciados los hechos ante la fiscalía y ésta ante el juzgado) que, consecuentemente, conlleva implícita la imposición de fianza.
Parece ser, en definitiva, que se pretenden unificar criterios judiciales, desde las más altas instancias, con un solo objeto “anular o eliminar las acusaciones populares de aquellos procedimientos judiciales donde políticos o instituciones, gobernadas por éstos, se encuentran involucrados”
Publicado en Misterios sin Resolver	| 2 comentarios
06/09/2016 de WikiLuis
EL AYUNTAMIENTO DE ROQUETAS DE MAR, 20 AÑOS AL SERVICIO DE LA FAMILIA AMAT
20 años dan para mucho, y si no que se lo pregunten al alcalde Popular Gabriel Amat.
En 20 años al frente de un ayuntamiento se puede tejer, de forma descomunal, una tela de araña que atrape a todo tipo de personajes: funcionarios, cargos de confianza (familiares o allegados sometidos a la disciplina de partido o sumisión por los favores prestados), etc…, cuestiones, éstas, que no se escapan ni de la opinión pública ni del resto de instituciones incluida, evidentemente, la judicial.
En mis últimos artículos, de los que dejare su enlace al final de ésta publicación, les he venido contando cómo se ha venido ocultando información crucial, por parte de determinados políticos y altos funcionarios municipales, en una investigación judicial, iniciada en el año 2012, que trata de dilucidar sobre las vinculaciones societarias del alcalde de Roquetas de Mar, D. Gabriel Amat, sus socios y familiares. Personas, fundamentalmente, que han venido beneficiándose de las decisiones adoptadas desde el consistorio con el beneplácito de técnicos, políticos y funcionarios.
Como ya he venido explicando, tras mas de 20 años, el derecho al roce favorece el cariño o el interés, algo tan evidente como la vida misma. Pues bien a pesar de que estas cuestiones son mas que palpables, y ya entrando en el fondo de la cuestión, parece incomprensible que desde un juzgado se soliciten informes, certificados y otros a aquellos que, precisamente, forman parte, directa o indirectamente, del proceso indagatorio.
Esto último es lo que viene sucediendo en las Diligencias Penales 34/12 que investiga la conocida como “TRAMA AMAT”. Expediente judicial que viene siendo tramitado desde el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Roquetas de Mar. La juez instructora, Sra. Alejo Rico, e indistintamente a los informes emitidos por la UDyCO de la Costa del Sol y la Agencia Tributaria, viene requiriendo al Sr. Secretario del Ayuntamiento de Roquetas una serie de certificados en los que se ha de hacer constar las vinculaciones jurídicas mantenidas entre el consistorio roquetero y mas de 103 sociedades relacionadas, directamente, con la familia del alcalde Amat, como así lo reconoció, en su momento, el informe emitido por la UDyCO (ese informe que tardó en realizarse unos 19 meses aproximadamente) y del que se desprende, entre otras cuestiones, la mas que posible existencia de diversos delitos como pudieran ser los de TRATO DE FAVOR o INFORMACIÓN PRIVILEGIADA. De igual forma, el mismo informe de los investigadores, considera como un elemento esencial:
“Un elemento más a considerar es que las diligencias previas seguidas por ese juzgado en el caso que nos ocupa, no están consideradas como “Secretas”, por lo cual, teniendo en cuenta las puntualizaciones que expondremos posteriormente, harían necesario que determinadas partes de la posible investigación a realizar fuesen de conocimiento limitado mientras estas no finalice”
Pues bien, indistintamente a las sugerencias realizadas por la UDyCO, y habiendo transcurrido un año, aproximadamente, desde la entrega del mencionado informe, a día de esta fecha, y al menos que yo sepa, ninguna parte de la investigación ha sido declarada secreta como tampoco se ha emitido el informe correspondiente al respecto de la falsedad u ocultación de información, por parte del Sr. Amat, en lo referente a sus declaraciones de INCOMPATIBILIDAD y BIENES.
Esto no lo es todo y es que, además, desde la Asociación Amayt, y por el que suscribe, se ha venido solicitando, en reiteradas ocasiones, que la instructora ordene la investigación, cuando menos, de las 53 personas, en principio, relacionadas y vinculadas a la trama Amat( según el informe de la UDyCO) así, como una vez puestos, y a la vista de que familiares ligados al alcalde Amat, como por ejemplo su cuñado D. Miguel Pintor, también han mantenido esas relaciones “comerciales” con el consistorio que se ordene al Secretario Municipal que, por éste, se emitan todos los certificados relacionados o vinculados con los expedientes municipales solicitados por, al menos, los 53 miembros vinculados por los investigadores.
La negativa a ésta parte de la investigación solicitada, rechazada de plano tanto por el letrado del Ayuntamiento de Roquetas, D. Francisco Javier Torres Viedma( uno de los miembros vinculados en el organigrama de la UDyCO), D. Juan Marfil, defensa del Sr. Amat, así como por la Fiscalía Provincial y por la misma Juez Instructora, genera la duda de si -verdaderamente-, lo que se pretende es aclarar, o no, los hechos denunciados. De saber y conocer, cuando menos, cuantos de esos 53 miembros vinculados a la trama Amat, en principio, han mantenido vinculaciones empresariales con el consistorio dirigido por el Presidente del PP de Almería, Sr. Amat, así como el tipo de negocio generado. Cuestiones, éstas, mas que elementales y necesarias para poder evaluar el grado de veracidad de los hechos denunciados como el alcance y dirección que ha de llevar la investigación, máxime y a raíz de los últimos datos obtenidos que se desprenden del informe de la Agencia Tributaria y que ya en mis anteriores artículos les he venido contando con todo lujo de detalle.
A éste último respecto -les puedo adelantar-, que éstas no han sido las únicas empresas a las que el Sr. Pintor ha facturado y que al mismo tiempo mantenían vinculaciones jurídicas con el Ayuntamiento que preside su cuñado. Muy pronto irán saliendo, a la luz pública, otro “manto” de mercantiles que han venido pagando el “canon” o “peaje”, según se mire.
https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/15/el-secretario-del-ayto-de-roquetas-de-mar-y-la-concejal-eloisa-cabrera-ocultan-informacion-relevante-a-la-juez-que-investiga-la-trama-societaria-familiar-vinculada-al-alcalde-amat/
https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/18/el-cunado-del-alcalde-amat-y-el-abogado-asesor-del-ayuntamiento-de-roquetas-de-mar-facturaban-a-empresas-privadas-que-mantenian-vinculaciones-juridicas-con-el-consistorio-roquetero
https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/22/1a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/
https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/26/2a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/
https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/28/3a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/
https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/30/4a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/
30/08/2016 de WikiLuis
4ª Parte: EL CUÑADO DEL ALCALDE DE ROQUETAS ASESORABA Y FACTURABA A EMPRESAS PRIVADAS CON INTERESES MUNICIPALES
Anterior enlace: https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/28/3a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/
Continuamos con las empresas propietarias del Plan Parcial 39.
3.- GOBIMAR URBANIZACIONES: Al igual que otras mercantiles GOBIMAR, también, ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, así queda reflejado en la transcripción del acta nº 155/06 de la Junta de Gobierno Local, sesión Ordinaria, de fecha 04 de diciembre de 2006.
“ACTA DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO, INFRAESTRUCTURA, OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES, PATRIMONIO, TURISMO Y PLAYAS, EN SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 27 DE NOVIEMBRE DE 2006
Bajo la Presidencia de don José María González Fernández y con la asistencia de los señores don Antonio García Aguilar, don Pedro Antonio López Gómez, don Francisco Martín Hernández, doña María Ángeles Alcoba Rodríguez, doña Mónica Ramírez Inés, don Federico López del Águila, don Rafael López Vargas, doña María José López Carmona y don José Porcel Praena, actuando de Secretario de la Comisión doña Amelia Mallol Goytre y Secretario de Actas don Juan José García Reina, se examinaron los siguientes expedientes: Se da cuenta de la Resolución del Sr. Concejal Delegado de Urbanismo, Infraestructura, Obras Públicas, Transportes, Patrimonio, Turismo y Playas de fechas 20, 21 y 22 de noviembre de 2006, concediendo licencia de primera ocupación a:
GOBIMAR URBANIZACIÓN S.L., para sótano garaje, locales y 31 viviendas en avenida del Sabinal nº 828 (Parcela P1-C, Sector 39 P.G.O.U.), Expte. 1174/04.
Curiosamente -es un dato a tener en cuenta-, y según el informe de la Agencia Tributaria, el cuñado del alcalde Amat, D. Miguel Pintor, comienza a facturar en el mismo año en el que se concede a la mercantil GOBIMAR, por parte del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, la licencia de primera ocupación.
AÑO 2006: 6.866,25 €.
AÑO 2007: 6.339,40 €.
AÑO 2008: 4.518,20 €.
AÑO 2009: 3.440,56 €.
AÑO 2010: 3.280,92 €.
TOTAL FACTURADO (s.e u o): 24.445,33 €
4.- Promociones Cya de Almería S.L.
Lo mismo que el resto de los miembros-sociedades propietarios del Proyecto de Reparcelación del Sector 39, Promociones CyA de Almería SL, también, ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar así lo atestigua la transcripción de la siguiente acta:
SESIÓN ORDINARIA DE LA COMISIÓN MUNICIPAL DE GOBIERNO DE FECHA 10 DE MAYO DE 199.
9º PROMOCIONES CYA DE ALMERÍA S.L., REPRESENTADA POR DON ANTONIO RUBÍ UROZ, 407/99, solicita licencia para ampliación de 4 viviendas, ampliación del Expte. 377/98, consistente en aumentar la superficie construida en planta baja y alta en 18,40 m2., en calles Almorávides y Generalife (Parcela R-1, Sector 9 de NN. SS. Municipales), según proyecto básico y de ejecución redactado por doña Rosario López Rivera. Informe favorable.
Curiosamente en ésta misma acta, y con anterioridad al acuerdo adoptado sobre éste punto, figura otra aprobación a la empresa CONSTRUCCIONES CORTES RUZ SL. Mercantil en la que figura como socio o administrador D. José Cortés Ruiz, que coincide con D. Miguel Pintor en las sociedades RYSEFE SL y AGROINFASA, empresas que también serán analizadas próximamente.
5.- MANUEL GÓMEZ FERNÁNDEZ Y Dª ENCARNACIÓN ÁLVAREZ SORIA:
En el informe de la Agencia Tributaria no figura facturación alguna realizada por la empresa del cuñado del alcalde a estas personas. No obstante si se ha podido constatar que existen empresas, del Sr. Gómez y Sra. Álvarez Soria, que han mantenido vinculaciones jurídicas con el Ayto de Roquetas y que al mismo tiempo han sido objeto de asesoramiento y facturación por parte del Sr. Pintor. Así nos encontramos que:
El acta nº 168/1115, de fecha 15 de septiembre de 2014, donde Gobimar Urbanizaciones SL y la mercantil El Portillo 2010 SL, propiedad de Dª. Encarnación Álvarez Soria (otra de las propietarias del suelo afectado por la aprobación del Plan Parcial), realizan una proposición al Ayuntamiento de Roquetas de Mar sobre una “Cesión con reserva de aprovechamiento urbanístico”.
GOFEMAN, entre otros que a continuación enumeraremos, pertenece a Manuel Gómez Fernández y es una de las empresas investigada por la UDyCO y la Agencia Estatal Tributaria en el marco de la “Trama Amat”.
Miguel Pintor Asesores factura a la mercantil GOFEMAN los siguientes importes:
AÑO 2009: 3.100,68 €
AÑO 2011: 3.532,92 €
TOTAL FACTURADO (s, e u o): 6.633.60 €
El cuñado del Alcalde ha sido Administrador Solidario, hasta el 14 de julio de 2005, de la mercantil GOFEMAN (Ésta mercantil, curiosamente, figura como propietaria de un conjunto residencial en Roquetas de Mar, más concretamente en la Avenida Javier Arenas, de un valor catastral, año 2005, de 257.618,71 €).
Según el informe de la Agencia Tributaria, el Sr. Pintor, y al menos desde el año 2005, figura como vinculado mediante cuentas corrientes. Junto a él, e indistintamente al Sr. Gómez Fernández, también aparecen las siguientes personas:
Manuel Daniel Gutiérrez Ortíz: Cuñado de D. Miguel Pintor Moreno. Casado con Dª Guadalupe Zamora Coronado hermana de la esposa del cuñado del alcalde.
A su vez, y entre otras, el Sr. Gutiérrez es administrador o socio en las siguientes empresas:
ROQUESPORT SL.
ESTRUCTURAS LOMAGU SL: La mercantil Miguel Pintor Asesores, según la Agencia Tributaria, factura a LOMAGU SL las siguientes cantidades:
AÑO 2006: 6.623,10 €
AÑO 2007: 9.966,72 €
AÑO 2008: 5.993,40 €
TOTAL FACTURADO (s, e u o): 22.583,22 €
INVERSIONES PROHOME SL: Sociedad investigada por la UDyCO. De los informes de la Agencia Tributaria se desprenden los siguientes extremos:
Según la Agencia Tributaria el representante de la mercantil en el año 2005 era el primo del alcalde, Andrés López Amat.
En el año 2006, y entre otros, paga a Miguel Pintor Asesores la cantidad de 747,24 €
En el año 2009, la mercantil INVEP 13 (perteneciente a las hijas, esposa y yernos del alcalde Amat) participa en la sociedad Inversiones Prohome con el 40,73% de las acciones, por valor nominal de 147.600 euros.
De igual forma, la mercantil INVEP 13, y al menos desde el periodo 2009-2013 inclusive, así lo atestiguan los informes de la Agencia Tributaria al respecto de ésta sociedad, participa en otra mercantil que lo fuera del Sr. Amat, VALLPARIS SA, así figura en la declaración de Bienes e Incompatibilidades del Sr. Amat, presentada ante el Ayto de Roquetas de Mar (y que figura incorporada en autos) en fecha 31 de mayo de 2011.
En el año 2010, la mercantil SOFTTOLL SA, se incorpora a la sociedad INVERSIONES PROHOME, al igual que lo hizo INVEP 13 en el año 2009. Su incorporación se hace con otro 40,73% de las acciones, por valor nominal de 147.600 euros, quedando como mayoritarios de la empresa Inversiones Prohome cada una de las sociedades anteriormente indicadas y D. Manuel Gutiérrez Ortiz (cuñado de D. Miguel Pintor) con un 18,54%.
Como sujeto pasivo, SOFTTOLL, declara en el año 2009 la compraventa de las acciones de Inversiones Prohome que son transmitidas por la otra sociedad del alcalde, SURPONIENTE.
En el año 2013, SOFTTOLL desaparece como accionista de la sociedad Inversiones Prohome.
Recordar que la mercantil SOFTTOLL es, o era, propiedad del alcalde Gabriel Amat y de su esposa, Dª María del Carmen Pintor Moreno al menos hasta el mismo año 2014 en la que aparecen como representantes de la mercantil. Por cierto, el yerno del Alcalde, el Sr. Zapata Pomares, figura como administrador de SOFTTOLL en el año 2006.
En el año 2013, SOFTTOLL SA, deja de ser accionista de la mercantil.
Según la última declaración presentada por el Sr. Amat ante el ayuntamiento de Roquetas de Mar, y aportada al juzgado que investiga la “Trama Societaria”, en relación a las acciones y participaciones en capital de sociedades, el alcalde declara ser socio de la mercantil SOFTTOLL con un importe de 56.495,14 €.
En ningún momento la mercantil INVERSIONES PROHOME ha dejado de estar vinculada al “Clan Amat”. La participación de las sociedades INVEP 13 y SOFTTOLL, ésta última del propio Alcalde y señora, dejan una clara muestra de cómo, el Sr. Amat, ha beneficiado a su entorno familiar y a él mismo mediante resoluciones, acuerdos, convenios etc.
Igualmente, el Ayuntamiento de Roquetas de Mar certifica que la mercantil INVERSIONES PROHOME ha mantenido las siguientes vinculaciones jurídicas con el consistorio que preside D. Gabriel Amat Ayllón.
28/08/2016 de WikiLuis
3ª Parte: EL CUÑADO DEL ALCALDE DE ROQUETAS ASESORABA Y FACTURABA A EMPRESAS PRIVADAS CON INTERESES MUNICIPALES
Anterior enlace: https://wikiluismonti.wordpress.com/2016/08/26/2a-parte-el-cunado-del-alcalde-de-roquetas-asesoraba-y-facturaba-a-empresas-privadas-con-intereses-municipales/
26/08/2016 de WikiLuis
2ª Parte: EL CUÑADO DEL ALCALDE DE ROQUETAS ASESORABA Y FACTURABA A EMPRESAS PRIVADAS CON INTERESES MUNICIPALES
Hasta ahora se ha venido demostrando cómo la empresa de D. Miguel Pintor, cuñado de D. Gabriel Amat(alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar), ha venido facturando, periódicamente, a empresas que mantenían o pretendían tener vinculaciones jurídicas (intereses comerciales) con el consistorio roquetero.
Al mismo tiempo, y de igual forma que la mercantil MIGUEL PINTOR ASESORES facturaba a sus “clientes”, el Ayuntamiento de Roquetas suscribía convenios urbanísticos, realizaba aprobaciones o modificaciones de Planeamiento, etc, etc, etc, con las empresas representadas o participadas por el Sr. Pintor, cuñado del alcalde AMAT.
En éste artículo observaremos como a todo éste entramado, organizado y orquestado desde el ámbito familiar del Sr. Alcalde del PP, se le da una vuelta de tuerca y ya no basta con facturar a las empresas que luego mantienen relaciones comerciales con el Ayuntamiento de Roquetas sino que, también, se facturan ingentes cantidades económicas a los socios-miembros de esas mercantiles.
Considerada la empresa “matriz” del “grupo Guillen”. Participada por D. Cecilio Guillen Jiménez, Explotaciones Agrícolas Fincas Guillen SL y Yara Alboran.
Al igual que otras empresas del grupo, también, ha mantenido relaciones jurídicas con el Ayuntamiento de Roquetas de Mar, según las actas y documentos a los que se han podido tener acceso:
Página 10 Número 235 – Martes, 9 de diciembre de 2003 B.O.P. de Almería 8727/03
Don Gabriel Amat Ayllón, Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Roquetas de Mar (Almería).
HACE SABER: Que por Resolución de la Alcaldía -Presidencia de fecha 1 de diciembre de 2003, se aprobó definitivamente el Proyecto de Urbanización Modificado de la Unidad de Ejecución 106 del Plan General de Ordenación Urbana de Roquetas de Mar, promovido por CAJA RURAL DE ALMERIA Y MÁLAGA S.C.C., hoy AGRUPAEJIDO S.A., actual propietaria de los terrenos de la citada unidad de ejecución,según proyecto redactado por don Mariano Tirado Reyes.
Lo que se hace público a los efectos de cumplimentar el artículo 141.4 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico, aplicable según Disposición Transitoria Novena de la Ley 7/2002, de 17 de diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía.
Roquetas de Mar a 1 de diciembre de 2003.
ACTA AYUNTAMIENTO PLENO Nº 30/06 SESIÓN ORDINARIA DOS DE MARZO DE 2.006.
ALCALDE-PRESIDENTE, ILTMO. SR. DON GABRIEL AMAT AYLLÓN.
“Se da cuenta de las Resoluciones y Decretos dictados por la Alcaldía-Presidencia y Concejales Delegados, y acuerdos de la Junta de Gobierno, contrayéndose a los siguientes:
18528.- Resolución de fecha 16 de enero de 2006, Expte. Número 2250/2005, relativo a conceder licencia de parcelación de terrenos sitos en Avda. de las Marinas, solicitada por Agrupaejido S.A. ÁREA DE URBANISMO.”
ACTA Nº 158/10. JUNTA DE GOBIERNO LOCAL SESIÓN ORDINARIA treinta del mes de agosto ALCALDE-PRESIDENTE, Ilmo. Sr. D. Gabriel Amat Ayllón.
.-26218. Resolución de fecha 12/08/2010, relativo a aceptar de plano la renuncia de la licencia urbanística efectuada por Agrupaejido S.A. representado por Don Francisco José Juárez Noguerol para derribo de edificación existente y construcción de sótano garaje y 14 viviendas plurifamiliares en Calle Marco. Urbanismo. DESARROLLO URBANÍSTICO Y FOMENTO.
.-26220. Resolución de fecha 12/08/2010, relativo a aceptar de plano la renuncia de la licencia urbanística efectuada por Agrupaejido S.A. representada por Don Francisco José Juárez Noguerol para derribo de edificación existente y construcción de sótano garaje y 14 viviendas en calle Lirio. Urbanismo. DESARROLLO URBANÍSTICO Y FOMENTO.
ACTA Nº 118/06 JUNTA DE GOBIERNO LOCAL SESIÓN ORDINARIA ALCALDE PRESIDENTE: S.Sª DON GABRIEL AMAT AYLLÓN VEINTISIETE días del mes de FEBRERO del año 2.006
.- 13º AGRUPAEJIDO S.A., 2.139/05, solicita licencia para demolición de edificación existente y construcción de sótano garaje y 10 viviendas plurifamiliares, en calle La Rabita, según proyecto básico redactado por don Mariano Navarro Moreno. La Comisión emite INFORME FAVORABLE.
Al respecto de ésta mercantil el Ayuntamiento aporta una extensa relación de actos o relaciones jurídicas, en materia de urbanismo, mantenidas con el consistorio Roquetero:
Indistintamente de lo facturado por MIGUEL PINTOR ASESORES SL a las mercantiles CLAUDIA SOL y ABONOS ROQUETAS, el cuñado del alcalde Amat, también, asesoraba a título particular y cobraba por ello a distintos miembros de la familia Guillen:
Francisco José Juárez Noguerol. (AÑOS 2006 AL 2010, INCLUSIVE).
AÑO 2006: 4.920,79 €
AÑO 2007: 3.753,76 €
AÑO 2008: 3.296,72 €
AÑO 2009: 5.095,88 €
AÑO 2010: 4.189,94 €
TOTAL FACTURADO (s, e u o): 21.257,09 €
José Guillen Jiménez. (AÑO 2006 Y 2008 AL 2012, INCLUSIVE).
AÑO 2006: 5.142,35 €
AÑO 2008: 4.924,20 €
AÑO 2009: 4.408,00 €
AÑO 2010: 6.048,26 €
AÑO 2011: 6.641,04 €
AÑO 2012: 6.418,34 €
TOTAL FACTURADO (s, e u o): 33.582,19 €
Cecilio Guillen Jiménez. (AÑOS 2006 AL 2013, INCLUSIVE).
AÑO 2006: 5.241,02 €
AÑO 2007: 4.095,96 €
AÑO 2008: 4.751,36 €
AÑO 2009: 6.986,68 €
AÑO 2010: 6.347,16 €
AÑO 2011: 7.245,20 €
AÑO 2013: 3.115,75 €
TOTAL FACTURADO (s, e u o): 44.201,47 €
Miguel Guillen Jiménez. (AÑOS 2008-2010 y 2013, INCLUSIVE).
AÑO 2008: 3.838,00 €
AÑO 2010: 3.569,14 €
AÑO 2013: 4.727,47 €
TOTAL FACTURADO (s, e u o): 16.542,61 €
Pero la facturación al Grupo o Familia Guillen no termina ahí. Así, y entre otras mercantiles, el cuñado del alcalde ha asesorado a:
EXPLOTACIONES AGRÍCOLAS JUÁREZ Y MALDONADO SL (AÑOS 2006 AL 2013, AMBOS INCLUSIVE):
AÑO 2006: 8.202,50 €
AÑO 2007: 6.161,92 €
AÑO 2008: 5.021,64 €
AÑO 2009: 8.307,92 €
AÑO 2010: 7.425,36 €
AÑO 2011: 7.865,58 €
AÑO 2012: 6.512,71 €
AÑO 2013: 3.125,39 €
TOTAL FACTURADO (s, e u o): 52.623,02 €
EXPLOTACIONES AGRÍCOLAS FINCA GUILLEN SL (AÑOS 2006 AL 2013 INCLUSIVE):
AÑO 2006: 6.356,94 €
AÑO 2007: 7.180,88 €
AÑO 2008: 5.275,68 €
AÑO 2009: 8.387,96 €
AÑO 2010: 7.756,38 €
AÑO 2011: 7.583,86 €
AÑO 2012: 8.858,12 €
AÑO 2013: 4.375,93 €
TOTAL FACTURADO (s, e u o): 55.775,75€
INMOBILIARIA CECILIO GUILLEN (ANOS 2006-2008, INCLUSIVE Y AÑO 2011)
AÑO 2006: 3.714,53 €
AÑO 2007: 3.703,88 €
AÑO 2008: 3.723,60 €
AÑO 2011: 9.068,30 €
TOTAL FACTURADO (s, e u o): 20.210,31 €
Respecto a ésta mercantil destacar una curiosidad que viene a confirmar no solamente las relaciones y vinculaciones existentes entre la familia Amat y el Grupo Guillen sino que, además de ello, el Grupo Guillen se encontraba muy vinculado, directamente, al que fuera Secretario de la Agrupación Socialista de Roquetas de Mar, y Portavoz en la oposición de Amat, Juan Fernando Ortega Paniagua, que ha sido Apoderado de la mercantil, INMOBILIARIA CECILIO GUILLEN, durante el periodo 2000-2007. Así lo publicó el periódico de mayor tirada nacional, El País, en su edición de fecha 28 de octubre de 2013.