Source: http://kraken.slv.cz/4As33/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:11:49+00:00
Document Index: 41916317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 6', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As33/2012
4 As 33/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zast. JUDr. Du¹anem Kuèerou, advokátem, se sídlem Pekaøská 12, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 57 A 15/2011-14,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 57 A 15/2011-14, se zru¹uje.
II. ®aloba proti úkonu ¾alované ze dne 28. 1. 2011, è. j. KRPZ-3666-9/ÈJ-2011-1500DP-PZE, se odmítá.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti úkonu ¾alované ze dne 28. 1. 2011, è. j. KRPZ-3666-9/ÈJ-2011-1500DP-PZE.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, è. j. 57 A 15/2011-14, zamítl ¾alobu napadající úkon ¾alované ze dne 28. 1. 2011, è. j. KRPZ-3666-9/ÈJ-2011-1500DP-PZE. Jím ¾alovaná sdìlila ¾alobci, ¾e neshledala dùvody pro zahájení pøezkumného øízení ve vìci ulo¾ení blokové pokuty ze dne 2. 3. 2010 ve vý¹i 1.000 Kè za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se ¾alobce dopustil poru¹ením § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ nebyl za jízdy osobním automobilem pøipoután bezpeènostním pásem.
Soud v odùvodnìní zmínìného rozsudku uvedl, ¾e o pøestupku ¾alobce bylo rozhodnuto v blokovém øízení, s èím¾ ¾alobce souhlasil. ®alobcem dodateènì pøedlo¾ená lékaøská zpráva na vìci nic nemìní, proto¾e kdyby ji ¾alobce mìl k dispozici v dobì zji¹tìní pøestupku, mohl by se jí dovolávat a nesouhlasil by s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobce se svým souhlasem s projednáním vìci v blokovém øízení zbavil mo¾nosti pøezkoumat rozhodnutí ve správním soudnictví. Podle soudu ¾alované nelze vytýkat, ¾e neshledala dùvody k zahájení pøezkumného øízení a tuto skuteènost oznámila ¾alobci pøípisem. V této souvislosti soud dodal, ¾e k zahájení pøezkumného øízení lze podat toliko podnìt a na zahájení pøezkumného øízení není právní nárok. Závìrem soud doplnil, ¾e ¾alobce nenapadl správnost skutkových zji¹tìní. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e dne 2. 3. 2010, kdy byl kontrolován policisty a kdy se mìl dopustit pøedmìtného pøestupku, policistùm sdìlil, ¾e nemù¾e být pøipoután bezpeènostním pásem ze zdravotních dùvodù. To v¹ak nemohl dolo¾it lékaøským potvrzením, které v této dobì prokazatelnì vlastnil. Tato skuteènost nicménì byla policisty mylnì vylo¾ena tak, ¾e stì¾ovatel lékaøské potvrzení nevlastní vùbec, a proto mu byla pokuta ulo¾ena nesprávnì. Dále stì¾ovatel uvedl obsáhlou argumentaci, proè mu nemìly být v registru øidièù zaznamenány za daný pøestupek dva body. Z pøedlo¾ených materiálù podle stì¾ovatele vyplývá pochybení policistù, nicménì ¾alobou napadeným úkonem nebylo vyhovìno jeho návrhu a nebylo zahájeno pøezkumné øízení, aèkoliv je rozhodnutí vydané v blokovém øízení nezákonné. Na základì toho stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 57 A 15/2011-14, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se s napadeným rozsudkem ztoto¾òuje, aèkoliv v daném pøípadì mohla být ¾aloba odmítnuta. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem. Rovnì¾ tak je podle odstavce 4 tého¾ ustanovení vázán dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny, co¾ v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zmateènost øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Pøitom ke zmateènosti øízení pøed krajským soudem do¹lo v nyní projednávané vìci, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k ní musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel podal ¾alobu proti úkonu ¾alované ve smyslu § 94 odst. 1 správního øádu, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e nebyly shledány dùvody k zahájení pøezkumného øízení. Této skuteènosti si byl vìdom i krajský soud, nebo» ve svém rozhodnutí opakovanì uvádìl, ¾e toto sdìlení je ¾alobou napadeným rozhodnutím. Je zøejmé, ¾e ¾aloba smìruje proti tomuto úkonu ¾alované a nikoliv pøímo proti rozhodnutí vydaného v rámci blokového øízení. V takovém pøípadì mìl krajský soud aplikovat závìry judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, publikovaným pod è. 1831/2009 Sb. NSS. Podle nìj pøípis, jím¾ správní orgán sdìluje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.]. . Na základì toho Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout, nebo» jejímu vìcnému projednání bránil nedostatek podmínek øízení. Krajský soud pøesto ¾alobu projednal. Tím se dopustil zmateènosti øízení a naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 tého¾ zákona pøihlédl z úøední povinnosti, jak ji¾ bylo zmínìno.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a souèasnì ¾alobu proti úkonu ¾alované ze dne 28. 1. 2011, è. j. KRPZ-3666-9/ÈJ-2011-1500DP-PZE, odmítl. Vzhledem k nesplnìní podmínek øízení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a souèasnì rozhodne o odmítnutí návrhu, je podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. povinen rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Z tohoto dùvodu musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout nejenom o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ i o nákladech øízení o ¾alobì. Ty v¹ak úèastníkùm øízení nepøiznal, nebo» pøi odmítnutí návrhu nemá podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z nich právo na jejich náhradu. Není pøitom podstatné, ¾e napadeným rozsudkem do¹lo k zamítnutí ¾aloby, nebo» z hlediska rozhodování o nákladech je podstatný celkový výsledek, a nikoliv dílèí úspìch úèastníka øízení v nìkterém stádiu øízení ve správním soudnictví.
. V Brnì dne 8. srpna 2012