Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH71/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:46:22+00:00
Document Index: 23870237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ']

2 VSPH 71/2013-A-10
MSPH 78 INS 27925/2012 2 VSPH 71/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka PromoArt, s.r.o. v likvidaci, sídlem Nad Zámečkem 11, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 27925/2012-A-5 ze dne 21.listopadu 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 27925/2012-A-5 ze dne 21.listopadu 2012 s e p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 78 INS 27925/2012-A-5 ze dne 21.11.2012 uložil PromoArt, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 25.10.2012 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může soud vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a poskytnout záruku úhrady alespoň části nároků insolvenčního správce. Potřeba úhrady zálohy vyplývá podle soudu z tvrzení dlužníka, že nemá žádný majetek, a z toho, že nesplňuje podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 insolvenčního zákona, a jeho úpadek bude proto třeba řešit konkursem.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník, za něhož jedná likvidátor a současně jeden ze společníků Zdeněk Brabec, včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání namítal, že dlužník nemá žádný majetek a není schopen zálohu zaplatit. Namítal, že mu nebyla nikdy za dobu trvání likvidace poskytnuta záloha na náklady likvidace a že se postupem soudu, jenž mu uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, rozšiřuje de facto zákonné ručení společníků.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že dlužník nemá žádný majetek a vůči České republice a dalším čtyřem věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 1.063.000,-Kč. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužníku zaplacení zálohy požadoval.