Source: http://kraken.slv.cz/2As17/2010
Timestamp: 2018-06-23 10:55:56+00:00
Document Index: 58057774

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 26', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 17', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 16', '§ 26', '§ 21', '§ 8', 'soud ', '§ 16', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 78', '§ 182', '§ 16', '§ 4', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 26', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

2As17/2010
2 As 17/2010-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Obce Záhoøí, se sídlem Horní Záhoøí 8, zastoupené JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 13, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Lidická 11, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Obce Dolní Novosedly, se sídlem Dolní Novosedly 55, zastoupené Jiøím Høídelem, advokátem se sídlem Písek, Fráni ©rámka 136, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2010, è. j. 10 Ca 121/2009-51,
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2009, è. j. ZKI-O-31/158/2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a souèasnì potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Písek (dále jen katastrální úøad ) ze dne 12. 6. 2009, sp. zn. OR-47/2009-305, kterým katastrální úøad nevyhovìl nesouhlasu ¾alobce s neprovedením opravy chyby v katastrálním operátu podle ustanovení § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 21. 1. 2010, è. j. 10 Ca 121/2009-51, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím zdùraznil, ¾e postup ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona je mo¾ný pouze v pøípadì, kdy má být opraven údaj, který je chybný (první podmínka) a vznikl v dùsledku zjevného omylu pøi vedení katastru (podmínka druhá). Z hlediska hodnocení skutkového stavu soud uvedl, ¾e katastrální území Tøe¹nì (jeho¾ zápisu, cestou opravy chyby v katastrálním operátu, se ¾alobce, mimo jiné, domáhal) nikdy neexistovalo a tvoøilo jedno katastrální území s obcí Chrastiny. Rozhodnutím bývalého Okresního národního výboru v Písku (dále jen ONV v Písku ) ze dne 4. 6. 1960 mìlo být sice katastrální území Chrastiny rozdìleno na èásti Tøe¹nì a Chrastiny, popis hranice mezi tìmito dvìma èástmi je v¹ak zcela nedostateèný. V øadì pøípadù mìlo rozhranièení rozdìlovat stávající pozemky, nebyl v¹ak poøízen odpovídající mapový podklad a geometrický plán. Pro zakreslení vedení nové katastrální hranice tak tento podklad nepostaèoval; pokud za této situace nebyly tehdej¹ím katastrálním orgánùm pøedlo¾eny potøebné geodetické podklady, nedo¹lo k zaevidování katastrálního území Tøe¹nì nikoliv v dùsledku omylu tìchto orgánù, ale dùvodem byl právì nedostatek potøebných podkladù pro takový postup. Krajský soud v této souvislosti takté¾ poznamenal, ¾e z rozhodnutí ONV v Písku ze dne 4. 6. 1960 není zøejmé, ¾e by tento výmìr byl zatí¾en omylem, který by se pøenesl následnì do evidence nemovitostí. Pokud jde dále o usnesení o ONV v Písku ze dne 20. 9. 1990, jím¾ bylo rozhodnuto o rozdìlení stávající obce Záhoøí na celkem ètyøi samostatné obce, a to v katastrálních hranicích místních èástí , zde krajský soud uvedl, ¾e místní èást Tøe¹nì vlastní katastrální území nemìla a tehdej¹ímu støedisku geodézie nebyl v této souvislosti pøedán ¾ádný mapový podklad èi geometrický plán, na jeho¾ základì by mohlo být toto katastrální území vytvoøeno. Krajský soud tak naznal, ¾e tehdej¹í katastrální orgány nebyly oprávnìny vytvoøit katastrální území Tøe¹nì a dal¹í vedení nemovitostí, nacházejících se v této místní èásti, v rámci katastrálního území Chrastiny, tak není chybou pøi vedení katastrálního operátu. V této souvislosti krajský soud upozornil, ¾e støediska geodézie, respektive katastrální úøady, byly a jsou pouze orgány evidence; nemohly tedy rozhodovat o dìlení katastrálních území. K tomu mù¾e dojít pouze v dùsledku dohody zúèastnìných obcí, které musí katastrálnímu úøadu pøedlo¾it pøíslu¹né geodetické podklady, na jejich¾ základì lze zmìnu katastrálních území provést. Dle názoru soudu tak jedinou cestou, jak ¾alobcem namítaný stav napravit, je dohoda dotèených obcí. Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾alobci nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by v namítaném rozsahu existovala v katastru nemovitosti chyba vzniklá zøejmým omylem pøi vedení katastru; dle jeho názoru katastr nemovitosti v tomto smìru ¾ádnou chybou vùbec zatí¾en není.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukazuje na existenci a právní dùsledky usnesení ONV v Písku z roku 1990. Uvádí, ¾e k rozdìlení obce Záhoøí (a v té souvislosti k pøièlenìní místní èásti Tøe¹nì, v jejich katastrálních hranicích, ke stávající obci Záhoøí) do¹lo dne 18. 9. 1990, v souladu s tehdy platným ustanovením § 16 zákona è. 36/1960 Sb., o územním èlenìní státu (dále jen zákon o územním èlenìní státu ). Pravomoc okresního úøadu rozhodovat o rozdìlení obcí zanikla a¾ ke dni 24. 11. 1990, a to v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 425/1990 Sb., o okresních úøadech (dále jen zákon o okresních úøadech ), dle kterého bylo nadále mo¾né hranice obcí mìnit jen jejich vzájemnou dohodou. Pøedmìtné usnesení ONV tedy (v souladu s tehdej¹í úpravou) zalo¾ilo urèitý právní stav, kterým bylo rozdìlení obce (vèetnì pøièlenìní místní èásti Tøe¹nì k obci Záhoøí). Z takto nastoleného právního stavu je nutno vycházet a mìl být promítnut do katastru nemovitostí. Pokud se tak nestalo, je to dùvod pro aktivaci ustanovení § 8 katastrálního zákona. Dle názoru stì¾ovatele pozdìj¹í zmìna úpravy nemù¾e mít na shora uvedený závìr ¾ádný vliv. Zákon o okresních úøadech neobsahuje ¾ádná intertemporální ustanovení, a i kdyby tomu tak bylo, ¹lo by o pøípad pravé retroaktivity zákona, která je principiálnì vylouèena. Zúèastnìné obce tedy ani nemohou dohodu, ve smyslu pøedpokládaném krajským soudem, uzavøít, nebo» o jejím pøedmìtu je ji¾ rozhodnuto usnesením ONV z roku 1990, které tak tvoøí takovému postupu pøeká¾ku.
Pokud jde dále o pøedcházející usnesení ONV (z roku 1960), zde stì¾ovatel uvedl, ¾e neakceptování tohoto aktu, coby podkladu pro provedení zmìny v evidenci nemovitostí, správní orgány zalo¾ily na tvrzení, ¾e v návrhu usnesení jsou zmìny uvedeny podmiòujícím zpùsobem. Dle názoru stì¾ovatele je v¹ak zcela pøehlí¾en fakt, ¾e ¹lo pouze o návrh, jeho¾ následným schválením tato podmínìnost odpadla. S tímto názorem stì¾ovatel v ¾alobì polemizoval, krajský soud se k tomu ale nevyjádøil, nebo» dovodil jiné skutkové závìry. Není tak zøejmé, z jaké úvahy krajský soud vycházel, hodnotil-li dùkaz, jeho¾ dùkazní hodnotu správní orgány odmítly.
Popsaná situace zasahuje, dle názoru stì¾ovatele, do jeho ústavnì zaruèeného práva na samosprávu. Právì rozhodnutí (usnesení) ONV z roku 1990, dle kterého místní èást Tøe¹nì pøipadla obci Záhoøí, má v tomto smyslu zásadní význam, nebo» zde jde o uplatnìní práva na samosprávu . Bylo-li rozhodnuto o rozdìlení (a novém uspoøádání) obce, bylo vìcí státní správy, aby byly provedeny i odpovídající úpravy v katastru (evidenci) nemovitostí. Orgány geodézie zmìnu katastrálních hranic mohly provést z moci úøední, co¾ stì¾ovatel dovozuje z ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí-dále jen zákon o evidenci nemovitostí , i ustanovení § 5 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb. Katastrální evidence je vìcí státní správy; zde je jejím chybným postupem zabránìno obci øádnì vykonávat její ústavnì zaruèené právo na samosprávu (èl. 8 Ústavy ÈR). Stát se pøitom dovolává pøedpisù ni¾¹í právní síly, které navíc nesprávnì interpretuje. Stávající situace je, dle názoru stì¾ovatele, v rozporu i se èl. 11 Evropské charty místní samosprávy, nebo» proti právu samosprávy na soudní ochranu stát staví své administrativní pøedpisy.
Stì¾ovatel se dále dovolává faktické existence katastrálního území Tøe¹nì. Uvádí, ¾e pøedmìtné katastrální území existovalo od roku 1770; katastrální úøad ov¹em v oznámení ze dne 16. 3. 2009 uvedl, ¾e k jeho zru¹ení do¹lo výmìrem Støediska geodézie v Písku ze dne 1. 3. 1966. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud bylo toto katastrální území zru¹eno, logicky muselo nìkdy existovat-neobstojí tedy tvrzení správních orgánù, ¾e nikdy neexistovalo. Dle jeho názoru je zmiòovaný výmìr z 1. 3. 1996 aktem nicotným, který nemù¾e vyvolat ¾ádné následky. Nicotnost tohoto aktu ostatnì ji¾ namítal; správní orgány ani krajský soud se v¹ak k této otázce vùbec nevyjádøily. Samotný výmìr pouze obecnì odkazuje na zákon o územním èlenìní státu, ten v¹ak orgánùm geodézie ¾ádnou pravomoc k vydání takového typu rozhodnutí nezakládal. Mìlo-li tedy být katastrální území Tøe¹nì zru¹eno na základì paaktu, lze ji¾ v tom spatøovat vznik pøíèiny souèasné chyby v katastru nemovitostí. Katastrální území Tøe¹nì toti¾ mìlo být i po datu 1. 3. 1966 nadále evidováno; v tomto kontextu mìlo být interpretováno i usnesení ONV z roku 1990, bylo-li rozhodnuto o rozdìlení obce s tím, ¾e obci Záhoøí nále¾í místní èást Tøe¹nì, v katastrálních hranicích této místní èásti.
Stì¾ovatel dále navozuje otázku existence logického rozporu v postupu katastrálních orgánù, aprobovaném rozsudkem krajského soudu. Uvádí, ¾e tvrdí-li ¾alovaný, ¾e katastrální území Tøe¹nì neexistovalo a nelze ho tedy vymezit, je otázkou, jak tedy mohla být tato místní èást oddìlena od (pùvodní) obce Záhoøí a pøièlenìna do (novì vzniklé) obce Dolní Novosedly, jako souèást místní èásti Chrastiny. Neexistuje ¾ádná listina, na jejím¾ základì by bylo mo¾no zapsat místní èást Chrastiny s místní èástí Tøe¹nì k obci Dolní Novosedly. Naopak existuje listina (zápis z plenárního zasedání ONV Písek ze dne 20. 9. 1990), dle ní¾ má být místní èást Tøe¹nì ve svých katastrálních hranicích vedena v obci Záhoøí. Pøipsání místní èásti Chrastiny k obci Dolní Novosedly tedy nemá oporu v listinách a je dán dùvod k opravì katastrálního operátu postupem dle § 8 katastrálního zákona. Primárnì by mìlo být konstatováno neoprávnìné zaèlenìní místní èásti Tøe¹nì do obce Dolní Novosedly; v návaznosti na to by pak mìlo dojít ke katastrálnímu pøièlenìní místní èásti Tøe¹nì do obce Záhoøí. Stì¾ovatel koneènì poukazuje na notorickou známost vytýkané chyby, pøièem¾ se odvolává na odborné periodikum a internetové stránky wikipedia, kde je o nezákonnosti tohoto stavu pojednáno; upozoròuje rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. Komp 5/2008, kterým byl odmítnut kompetenèní spor mezi stì¾ovatelem a obcí Dolní Novosedly s tím, ¾e místní èást Tøe¹nì spadá do obce Záhoøí. Postup správních orgánù (pota¾mo krajského soudu) ignoruje shora popsaný právní stav, pøièem¾ stì¾ovatele odkazuje pouze na mo¾nost uzavøení dohody s jinou obcí (ta v¹ak není, s ohledem na postoj druhé strany, mo¾ná), èím¾ je ve svých dùsledcích stì¾ovateli znemo¾òován výkon jeho samosprávy. V této souvislosti stì¾ovatel znovu zdùrazòuje, ¾e právní øád jiné øe¹ení vzniklé situace, ne¾ postup dle § 8 katastrálního zákona, nezná.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvádí nic, co by nebylo uvedeno ji¾ v ¾alobì. Uvedl, ¾e podstata vìci tkví v tom, ¾e nelze posoudit, zda zápis do katastru nemovitosti je èi není chybný, nebo» není k dispozici listina, která by závìr o tvrzeném nesouladu potvrzovala. ®alovaný není oprávnìn posuzovat, která obec je na tom kterém území oprávnìna vykonávat samostatnou èi pøenesenou pùsobnost; v rámci své pravomoci mù¾e rozhodovat toliko ve vìcech vedení katastru. Odmítá takté¾ názor, ¾e by samotný zápis do katastru nemovitostí (jeho¾ zmìny se stì¾ovatel domáhá) mohl být v rozporu s výkonem práva obce na samosprávu, ve smyslu Evropské charty místní samosprávy. Dále ¾alovaný poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2008, è j 5 As 68/2006-44, který se problematikou oddìlování a pøièleòování katastrù obcí zabýval. Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e tvoøí-li navrhovaná zmìna katastrálního území hranici obcí, mù¾e k této zmìnì dojít pouze na základì dohody zúèastnìných obcí. I dal¹í judikatura, na kterou ¾alovaný poukazuje, stojí na názoru, ¾e oprava dle ustanovení § 8 katastrálního zákona musí mít pùvod v listinì, na jejím¾ základì byl (chybný) zápis proveden; ¾ádná taková listina v¹ak v posuzované vìci katastrálnímu úøadu pøedlo¾ena nebyla. Fakt, ¾e po¾adovaná zmìna v katastru nemovitostí je mo¾ná pouze cestou uzavøení dohody dle ustanovení § 26 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen zákon o obcích ) vyplývá i ze stì¾ovatelem zmiòovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. Komp 5/2008. Pokud jde o usnesení ONV v Písku z let 1960 a 1990, ta nemohou zmiòovanou dohodu nahradit. Nemohou být dostateèným podkladem pro stì¾ovatelem po¾adovanou zmìnu v katastru nemovitostí, nebo» jednoznaènì nevymezují, kudy má být hranice mezi katastry vedena. Ze v¹ech tìchto dùvodù proto ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Obec Dolní Novosedly, jako osoba zúèastnìná na øízení, ve svém vyjádøení k vìci uvedla, ¾e stì¾ovatel zcela pøehlí¾í fakt, ¾e katastrální území Tøe¹nì nelze v jeho tvrzených historických hranicích fakticky vymezit. Stì¾ovateli, ani nikomu jinému, se dosud nepodaøilo dohledat doklad o tom, jak údajnì existující katastrální území Tøe¹nì vypadalo, jakou mìlo rozlohu a jaké pozemky nynìj¹ího katastru nemovitostí do nìj spadají. Pokud by katastrální úøad vytvoøil po¾adované katastrální území, jednalo by se o exces, nebo» by pro takový postup nemìl podkladovou listinu. Dle názoru osoby zúèastnìné lze pøedmìtnou situaci vyøe¹it dohodou obou obcí; uzavøení takové dohody v¹ak brání sám stì¾ovatel. Jeliko¾ nastalá situace brání obìma obcím v poøízení územních plánù, otevírá se tím cesta k vyvolání nového øízení o kompetenèním sporu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V nyní projednávané vìci nicménì Obec Dolní Novosedly navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukazuje na stav, kdy je urèitý sídelní útvar (Tøe¹nì) administrativnì pøièlenìn k jedné obci (Záhoøí), katastrálnì v¹ak je souèástí katastrálního území jiné obce (Dolní Novosedly). Se stì¾ovatelem lze jistì souhlasit v tom, ¾e takový stav je nejen obecnì ne¾ádoucí (pojmovým znakem obce je jak její obyvatelstvo-spoleèenství obèanù, tak i její území-viz § 1 zákona o obcích, pøièem¾ tyto slo¾ky se musí logicky pøekrývat), ale pøiná¹í i øadu praktických potí¾í pøi výkonu veøejné správy na takovém území. Kromì výkonu samostatné pùsobnosti, na kterou poukazuje stì¾ovatel (napøíklad správa místních poplatkù, územní plánování apod.) pùjde zajisté i o obtí¾e v oblasti soukromoprávní (napøíklad pøi nakládání s obecním majetkem). Zásadní otázkou v¹ak je, zda lze tento stav odstranit právì cestou navrhovanou stì¾ovatelem; katastrální úøady toti¾ (v souladu s maximou vyjádøenou v èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR) mohou vykonávat státní správu pouze v oblasti správy katastru nemovitostí, ve smyslu èásti druhé katastrálního zákona. Souèástí správy katastru je nepochybnì i oprava pøípadných chyb v katastrálním operátu ve smyslu § 8 katastrálního zákona; tato pravomoc je v¹ak katastrálnímu úøadu svìøena pouze v pøípadech uvedených v odst. 1 písm. a), b) citovaného ustanovení, tedy jde-li o chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, èi nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. V tomto správním øízení tedy mohou být zohlednìny toliko skuteènosti, které mají svùj pùvod ve správì katastru nemovitostí; nejde tedy o nástroj urèený k odstranìní shora popsaného deficitu pøi výkonu samosprávy stì¾ovatele. Jinými slovy, existuje-li nesoulad mezi údaji katastru nemovitostí a údaji týkajícími se administrace území veøejnou mocí na územních jednotkách státu (§ 1, § 17 zákona o územním èlenìní státu), nelze postupem dle § 8 katastrálního zákona tento stav odstranit, nejsou-li splnìny podmínky uvedené v odst. 1. citovaného ustanovení. Jakkoliv tedy mù¾e mít zdej¹í soud pochopení pro situaci stì¾ovatele i osoby zúèastnìné na øízení pøi výkonu jejich samostatné pùsobnosti, musí se právní hodnocení vìci soustøedit pouze na otázku, zda je katastr nemovitostí zatí¾en chybou definovanou v ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), b) katastrálního zákona.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je splnìn pøedpoklad pro opravu katastrálního operátu, ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, nebo», pøi vedení katastru do¹lo ke zøejmému omylu. Má za to, ¾e existují listiny, na jejich¾ základì mìly být nemovitosti v místní èásti Tøe¹nì (administrativnì spravované stì¾ovatelem) zapsány nikoliv jako souèást katastrálního území Chrastiny (spravovaného obcí Dolní Novosedly), ale jako souèást katastrálního území Záhoøí, popøípadì jako samostatné katastrální území Tøe¹nì, které by se stalo souèástí území obce Záhoøí (§ 18 odst. 2 zákona o obcích). Tato tvrzení spojuje se dvìma akty ONV v Písku, konkrétnì usneseními ze dne 4. 6. 1960 a ze dne 20. 9. 1990. Posouzení celého sporu se tak koncentruje do otázky, zda na základì tìchto usnesení mohlo (a mìlo) dojít ke stì¾ovatelem po¾adované zmìnì v tehdej¹í evidenci nemovitostí.
Pokud jde o usnesení z roku 1960, zde Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele o neudr¾itelnosti závìrù ¾alovaného, který toto usnesení oznaèil pouze jako podmínìné, a tudí¾ nezpùsobilé pro následné provedení jím pøedpokládaných zmìn do evidence nemovitostí. Stì¾ovatel zcela správnì poukazuje na fakt, ¾e podmiòovací zpùsob, kterým byly jednotlivé zmìny v uspoøádání obcí uvozeny, vyplývá z faktu, ¾e ¹lo o návrh, který mìl být následnì schvalován. Jestli¾e návrh schválen byl (co¾ se i stalo), nelze ji¾ o jakékoliv podmínìnosti vùbec hovoøit. Souèasnì ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud tento názor
¾alovaného svým rozsudkem nikterak neaproboval, nebo» nepou¾itelnost zmiòovaného usnesení pro potøeby zápisu zmìny katastrálních území dovodil z jeho neurèitosti, kdy poukázal na fakt, ¾e usnesení nebylo doprovázeno odpovídajícími mapovými a geodetickými podklady. Tento jiný náhled na hodnocení pøedmìtného dùkazu soudem ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti reflektuje, pøièem¾ nenamítá pøekvapivost této úvahy soudu (která by, pøi jisté intenzitì, mohla atakovat i pravidla spravedlivého procesu). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud na stranì jedné potvrdil správnost úvahy ¾alovaného, který pøedmìtné usnesení oznaèil za nezpùsobilé pro provedení zmìny v evidenci nemovitostí, na stranì druhé se v¹ak k dùvodnosti této úvahy vùbec nevyslovil. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e tento postup krajského soudu nebyl zcela konzistentní, nebo» výslovnì aproboval názor ¾alovaného o nepou¾itelnosti posuzované listiny pro provedení zmìn, sám v¹ak tuto listinu hodnotil z jiných pozic. Tento nesporný deficit hodnocení krajského soudu nicménì, dle názoru zdej¹ího soudu, nevyvolává vnitøní rozpornost (pota¾mo nepøezkoumatelnost) napadeného rozsudku; podstatné toti¾ je, ¾e krajský soud výslovnì potvrdil pouze výsledek hodnocení tohoto dùkazního prostøedku ¾alovaným, nikoliv ji¾ konkrétní dùvody, které ¾alovaného k takovému závìru dovedly (a které, jak ji¾ bylo øeèeno, obstát nemohou). Fakt, ¾e správní soud správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem hodnotí zcela samostatnì a nezávisle, pøièem¾ v¹echny dùkazy, a» ji¾ provedené správním orgánem, èi provedené následnì soudem, hodnotí jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo k jejich vzájemnému skloubení a provázání, ostatnì plyne i z konstantní judikatury zdej¹ího soudu (srov. napøíklad rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è j 1 As 32/2006-99-v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Z pohledu kasaèní argumentace lze tedy krajskému soudu vytknout pouze to, ¾e zmiòovanou nesprávnou úvahu správních orgánù (jakkoliv i pøes konstatovanou chybnost vyústila ve správné závìry) výslovnì nezhodnotil a neodmítl.
Samotný zpùsob, jakým pøedmìtné usnesení ONV v Písku z roku 1960 vyhodnotil krajský soud (který je oznaèil za neurèité a nezpùsobilé pro provedení zápisu v evidenci nemovitostí) pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za odpovídající. Lze souhlasit s názorem, ¾e mìlo-li pøi rozdìlení stávajícího katastrálního území dojít i k rozdìlení nìkterých parcel, nelze slovní popis navrhovaného rozhranièení, bez jeho doplnìní zákresem v mapì èi geometrickém plánu, pova¾ovat pro potøeby provedení zmìny v evidenci nemovitostí za dostaèující. Po¾adavek na grafické vymezení navrhovaných zmìn (má-li jimi dojít i k dìlení stávajících parcel) vyplývá bez dal¹ího ze samotné povahy vìci. Není proto tøeba se ani dovolávat dobové instrukce ÈÚGK è. 1905/1986-21, ze dne 23. 5. 1986, jak to èiní ¾alovaný; jde navíc o terciální novotvorbu, která mù¾e zavazovat toliko orgány, které mají v jejích intencích postupovat, nikoliv v¹ak dal¹í subjekty. Povinnost doprovodit usnesení o rozdìlení obce (a následném pøislouèení rozdìlených èástí k jiným obcím) pøíslu¹nými mapovými èi geodetickými podklady tak jednoznaènì le¾ela na orgánu, který o rozdìlení obce rozhodoval, tedy na tehdej¹ím ONV v Písku. Dovolává li-se stì¾ovatel v této souvislosti povinnosti tehdej¹ích orgánù geodézie vést evidenci nemovitostí v souladu se skuteèným stavem a v souèinnosti se tìmi, kdo zmìny stávajícího stavu ohla¹ují (§ 4 zákona o evidenci nemovitostí, § 5 provádìcí vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb.), lze mu jistì pøisvìdèit, ¾e ¹lo o povinnosti plynoucí pøímo z legislativy a orgány geodézie tak musely èinit z vlastní iniciativy. Podmínkou sine qua non ale bylo, aby zmìny, které mìly být v evidenci nemovitostí zaneseny, byly dolo¾eny listinami, které by takový postup vùbec vìcnì umo¾òovaly. Pokud pøedpokládaná (ohlá¹ená) zmìna nebyla dostateènì urèitým zpùsobem definována, nemohla být v evidenci nemovitostí zapsána; tento nedostatek orgány geodézie nemohly samy, z vlastní iniciativy, odstraòovat. Tímto zpùsobem by nepøípustnì nahrazovaly, nebo alespoò dotváøely, vùli toho, kdo o rozdìlení obce rozhodl-zde ONV v Písku (§ 16 odst. 1 zákona o územním èlenìní státu). Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e rozhodnutí o rozdìlení èi slouèení obcí bylo a je (srov. § 26 zákona o obcích) svou podstatou rozhodnutím politickým, kterým se sleduje zmìna v územním uspoøádání státu, ve výkonu veøejné správy (v rozsahu území dotèeného zmìnami) a koneckoncù i zmìny ve vztazích, kde obce vystupují jako subjekt soukromého práva, tedy pøi správì svého majetku a rozhodování o v¹ech zále¾itostech, kde mají postavení stejné, jako bì¾ná právnická osoba (§ 21 odst. 1 zákona o obcích). Promítnutí takového rozhodnutí do evidence nemovitostí (dnes katastru nemovitostí) je ji¾ jen jeho logickým a nutným dùsledkem. Pokud je tedy takové rozhodnutí zru¹eno, èi jinak právnì odklizeno, odpadá tím právní dùvod k provedení zmìn v evidenci nemovitostí (katastru nemovitostí). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu to ov¹em platí i v pøípadech, kdy takové rozhodnutí vyhasne , tedy stane se obsoletním. To se v pøípadì výmìru z roku 1960 nepochybnì stalo, nebo» mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e v roce 1964 byla pùvodnì rozdìlená, a ke dvìma obcím pøislouèená, obec Chrastiny plnì zaèlenìna (i ve své èásti spadající do tehdej¹í obce Novosedly) do obce Záhoøí. Jakkoliv tedy zmiòované usnesení nebylo formálnì zru¹eno, stalo se fakticky obsoletním a nemohlo nadále vyvolávat ¾ádné právní dùsledky. Pokud do té doby nedo¹lo k pøenesení jeho obsahu do evidence nemovitostí (¹lo-li by vùbec o listinu k tomu zpùsobilou-viz vý¹e), po opìtovném slouèení obcí by takový postup ji¾ nebyl mo¾ný. Ze v¹ech tìchto dùvodù je tedy vylouèeno, aby existence výmìru ONV v Písku z roku 1960 byla dùvodem pro postup dle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
Co se týèe výmìru ONV v Písku ze dne 20. 9. 1990, zde Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e jmenovaný orgán byl k tomuto dni ze zákona nadán pravomocí vydat rozhodnutí o rozdìlení obce Záhoøí (§ 16 zákona o územním èlenìní státu)., pøièem¾ pozdìj¹í zmìna úpravy na tuto skuteènost ji¾ nemohla mít ¾ádný vliv. Tento právní názor nicménì nepopírá ani krajský soud. Se stì¾ovatelem naopak nelze souhlasit v tom, ¾e by existence takového správního rozhodnutí zakládala pøeká¾ku pro pozdìj¹í postup dle ustanovení § 26 vìty první zákona o obcích, dle kterého zmìny hranic obcí, pøi nich¾ nedochází ke slouèení obcí, pøipojení obce nebo oddìlení èásti obce, se uskuteèòují na základì dohody zúèastnìných obcí po projednání s pøíslu¹ným katastrálním úøadem. Z citovaného ustanovení zákona o obcích nic takového nevyplývá, pøièem¾ stì¾ovatelem prezentovaný právní názor by byl nepochybnì v rozporu s výkonem práva na samosprávu (jeho¾ ochrany se právì v tomto øízení domáhá), nebo» vrchnostenským aktem správního orgánu (který, aè se formálnì pøedstavoval jako orgán samosprávy, jím ve skuteènosti fakticky nebyl) by byl jednou prov¾dy nastolen stav, který by samosprávné subjekty, ani na základì spoleènì vyjádøené vùle, nemohly zmìnit. Právì v takovém pøípadì by se jednalo o postup v rozporu s Evropskou chartou místní samosprávy, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, zejména s jejím èl. 4 a èl. 5. Z hlediska zákonnosti postupu správních orgánù, s ním¾ vyjádøil souhlas i krajský soud, je v¹ak podstatné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu na obsah shora zmiòovaného usnesení a jeho dùsledky ve vztahu ke katastru nemovitostí (døíve evidenci nemovitostí) pokud konstatoval, ¾e nebylo-li katastrální území Tøe¹nì geodeticky urèeno, nebylo na základì posuzovaného usnesení (které na toto katastrální území odkazovalo), mo¾né provést zápis tohoto území do evidence nemovitostí. Tento názor plnì reflektuje obsah pøílohy è. I k návrhu usnesení XVIII. plenárního zasedání ONV v Písku, konaného dne 20. 9. 1990, kde bylo schváleno rozdìlení obce Záhoøí na ètyøi obce se tím, ¾e stávající obec bude nadále tvoøena vyjmenovanými místními èástmi (vèetnì èásti Tøe¹nì), a to v katastrálních hranicích tìchto místních èástí . Pokud tedy ke dni 20. 9. 1990 katastrální území Tøe¹nì neexistovalo (viz dále), není, z hlediska evidence nemovitostí (katastru nemovitostí), toto usnesení dostateènì urèité na to, aby mohlo slou¾it jako podklad pro provedení zmìny v katastru nemovitostí po¾adované stì¾ovatelem.
Právì tvrzení o existenci katastrálního území Tøe¹nì je jádrem argumentace stì¾ovatele, dle kterého existovalo od roku 1770, de iure nikdy nezaniklo a existovalo tak i v roce 1990; v této logice by pak pou¾ití usnesení ONV v Písku z roku 1990, které na toto katastrální území odkazuje, pro provedení odpovídajících zmìn v evidenci nemovitostí nic nebránilo.
Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì se soudem krajským, v¹ak nemá pochyb o tom, ¾e v dobì vydání shora zmiòovaného usnesení ONV v Písku, ani nikdy pozdìji, v evidenci nemovitostí (katastru nemovitostí) katastrální území Tøe¹nì uvedeno nebylo. Z obsahu správního spisu takový závìr sice neplyne, stì¾ovatel i ¾alovaný se nicménì shodují v tom, ¾e ke zru¹ení tohoto katastrálního území mìlo dojít výmìrem Støediska geodézie v Písku ze dne 1. 3. 1966. Tento výmìr oznaèuje stì¾ovatel za nicotný s tím, ¾e zmiòovaný orgán vùbec nebyl oprávnìn o zru¹ení katastrálního území rozhodovat; za této situace pak tento akt nemohl vést ke zru¹ení katastrálního území a v dùsledku toho by byl nastolen vadný stav v evidenci nemovitostí (pozdìji katastru nemovitostí), jeho¾ opravy se nyní stì¾ovatel dovolává. Vyjde-li Nejvy¹¹í správní soud z pøedpokladu, ¾e zmiòovaný výmìr støediska geodézie skuteènì existoval (ve správním spisu zalo¾en není) a ¾e byl dùvodem pro zru¹ení do té doby existujícího katastrálního území Tøe¹nì, lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e tvrzení ¾alovaného, dle kterého toto katastrální území nikdy neexistovalo, je protismyslný a neodpovídá pravdì. Pro posouzení podstaty vìci v¹ak tento dílèí závìr není rozhodující. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e toto rozhodnutí (výmìr) bylo vydáno bez existence zákonného zmocnìní a jde tedy o pøípad absolutní inkompetence správního orgánu, co¾ vyvolává jeho nicotnost. Tuto tvrzenou vadu v¹ak ani krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou v tomto øízení posoudit. Jde pøedev¹ím o to, ¾e rozporovaný výmìr z roku 1966 není pøedmìtem pøezkumu v dané vìci (tím je rozhodnutí ¾alovaného vydané ve zcela jiném øízení) a nelze jej té¾ pova¾ovat za podkladový akt, který by bylo mo¾no pøezkoumat v rámci posouzení zákonnosti rozhodnutí napadeného ¾alobou, ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Na pøedmìtný výmìr tedy musí být nahlí¾eno stejnì jako na ka¾dé jiné správní rozhodnutí, u nìho¾ je presumována jeho zákonnost, není-li zákonem pøedpokládaným zpùsobem rozhodnuto o opaku. Zde Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v rovinì obecné podotknout, ¾e postup dle ustanovení § 78 správního øádu (který by mìl být, s ohledem na tvrzený dùvod nicotnosti, v takovém pøípadì aktivován) nemù¾e být v daném pøípadì pou¾it, a to s odkazem na ustanovení § 182 odst. 1 správního øádu. V souvislosti s tvrzenou existencí katastrálního území Tøe¹nì stì¾ovatel namítá i logický rozpor v postupu katastrálních orgánù, pota¾mo krajského soudu. Klade toti¾ otázku, jak by, za situace, kdy není mo¾né zmiòované katastrální území vymezit, bylo mo¾né v roce 1990 místní èást Tøe¹nì oddìlit a pøièlenit ji, jako souèást místní èásti Chrastiny, ve prospìch obce Dolní Novosedly. Tato argumentace stì¾ovatele, jakkoliv se zdá být logická, nerozli¹uje mezi rovinou rozhodování v rámci výkonu práva na územní samosprávu a rovinou tomu odpovídajícího provádìní úkonù v katastrální evidenci. Jak ji¾ bylo uvedeno, rozhodnutí o rozdìlení obce Záhoøí, vydané dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o územním èlenìní státu, ve znìní úèinném do 23. 11. 1990, je právním vyjádøením politické vùle na zmìnì výkonu územní veøejné správy na dotèeném území. Odpovídající zmìna v tehdej¹í evidenci nemovitostí (§ 4 odst. 1 zákona o evidenci nemovitostí) byla ji¾ jen otázkou derivativní. Úkolem støedisek geodézie (dnes katastrálních úøadù) bylo a je pouze pøenést obsah takového rozhodnutí (dle recentní úpravy dohody zúèastnìných obcí) do evidence nemovitostí (katastru nemovitostí) tak, aby existoval soulad mezi územním uspoøádáním státu (zde ve smyslu územní samosprávy) a údaji evidence nemovitostí (katastru). Bylo-li tedy postupem dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o územním èlenìní státu rozhodnuto o vzniku nové obce (Novosedly) oddìlením od jiné obce (Záhoøí) s tím, ¾e do novì vzniklé obce pøejde stávající místní èást pùvodní obce (Chrastiny) pouze v rozsahu jednoho sídelního útvaru (Chrastiny), zatímco druhý sídelní útvar této místní èásti (Tøe¹nì) zùstane nadále souèástí pùvodní obce, byl takový postup konformní s citovaným ustanovením zákona a byl zpùsobilý vyvolat jím pøedpokládané úèinky. Tìmi bylo administrativní rozdìlení pùvodní obce, vznik nových obcí a nové uspoøádání výkonu místní veøejné správy (pota¾mo, v souvislosti s tehdy novou, navazující úpravou obecního zøízení zákonem è. 367/1990 Sb., o obcích, výkonu skuteèné územní samosprávy a pøenesení státní správy v rámci tìchto územních jednotek). Tato zmìna podmiòovala následnou zmìnu v evidenci nemovitostí (katastru nemovitostí) a orgány geodézie (katastrální úøady) byly povinny uvést údaje evidence nemovitostí (katastru nemovitostí) do souladu s tímto novým uspoøádáním. Pokud se tak nestalo, jde o stav jistì ne¾ádoucí, který je poruchou veøejné správy, nikoli v¹ak nutnì na úseku evidence nemovitostí (dnes katastru nemovitostí). Tato situace ov¹em nemù¾e relativizovat èi negovat ji¾ zalo¾ené úèinky rozhodnutí vydaného dle § 16 odst. 1 zákona o územním èlenìní státu, na úseku místní (samo)správy. Z tohoto pohledu není rozhodné, zda popsaný nesoulad (který reálnì existuje) byl vyvolán indolencí orgánù geodézie (katastrálního úøadu), chybou pøi vedení katastru nemovitostí (jak tvrdí stì¾ovatel) èi objektivní nemo¾ností zápisu zmìn v dùsledku nezpùsobilosti rozhodnutí coby podkladu pro zápis, v intencích po¾adavkù pøedpisù evidence nemovitostí (katastru nemovitostí), jak tvrdí naopak ¾alovaný. Rozli¹ení, který z uvedených pøípadù je pøíèinou závadného stavu (rozporu údaje katastru nemovitostí se územním uspoøádáním státu a výkonem veøejné správy na dotèeném území) je rozhodné a¾ v rámci posouzení, zda lze tento stav odstranit právními prostøedky na úseku správy katastru nemovitostí. Jak bylo ji¾ konstatováno, aby byl dán dùvod k opravì katastrálního operátu, muselo by být najisto postaveno, ¾e je katastr nemovitostí zatí¾en chybou, pøièem¾ tato chyba by musela vzniknout zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Samotný fakt, ¾e mezi územním uspoøádáním (èlenìním) státù a údaji katastru nemovitostí existuje nesoulad, je¹tì nutnì nemusí znamenat, údaje katastru nemovitostí jsou chybné. Jak ji¾ bylo vý¹e opakovanì konstatováno, dle názoru stì¾ovatele o chybu v katastru nemovitostí jde, nebo» má za to, ¾e v nìm (respektive v døívìj¹í evidenci nemovitostí) nebyly promítnuty právní dùsledky výmìrù ONV v Písku z roku 1960 a 1990. Pokud jde o usnesení ONV v Písku z roku 1960, jeho právní dùsledky na souèasný stav katastru nemovitostí (alespoò v posuzovaném rozsahu, týkajícím se místní èásti Tøe¹nì) byly v pøedcházející èásti odùvodnìní tohoto rozsudku vylouèeny. V pøípadì usnesení ONV v Písku z roku 1990 je situace ji¾ ménì jednoznaèná. Pokud by toti¾ v dobì jeho vydání skuteènì katastrální území Tøe¹nì existovalo (tedy za podmínky, ¾e by výmìr Støediska geodézie v Písku z roku 1966, kterým bylo toto katastrální území zru¹eno, byl aktem nicotným, co¾ se v¹ak zdej¹ímu soudu jeví jako nepravdìpodobné, by» se touto otázkou, z dùvodù vý¹e vylo¾ených, není mo¾né v tomto øízení vìcnì zabývat), pak nelze zcela odmítnout mo¾nost, ¾e se o chybu (ve smyslu absence katastrálního území Tøe¹nì) ve stávajícím stavu katastrálního operátu skuteènì jedná. V ka¾dém pøípadì v¹ak platí, ¾e taková chyba by musela být vyvolána zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Pojem zøejmý omyl je neurèitým právním pojmem a jeho výkladem se správní soudy v minulosti ji¾ opakovanì zabývaly. Napøíklad v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 bylo konstatováno, ¾e [o]becnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápisù údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený), tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Omyl je pøitom charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napøíklad zmìnu právní úpravy zápisu do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu) . Nejvy¹¹í správní soud se ostatnì vyjádøil i k pøípadu, který je typovì obdobný situaci tvrzené stì¾ovatelem, a to k pøípadu, kdy byl stav katastru nemovitosti nastolen na základì listiny, která byla pozdìji zru¹ena; i v tomto pøípadì konstatoval, ¾e pro uvedení stavu katastru nemovitostí do souladu se skuteèným stavem je pojmovì vylouèen postup dle ustanovení § 8 katastrálního zákona (viz rozsudek ze dne 23. 3. 2011, è. j. 4 As 3/2010-354). Z uvedeného je tedy zcela evidentní, ¾e i za situace, kdy by snad mohlo být usnesení ONV v Písku z roku 1990 zpùsobilé vyvolat zmìnu v katastrálním operátu ve smyslu po¾adovaném stì¾ovatelem, nelze nesoulad katastru nemovitostí se touto listinou spojovat se zøejmým omylem pøi správì katastru a je tedy zcela vylouèeno do¾adovat se zmìny v katastru nemovitostí prostøednictvím øízení o opravì chyby v katastrálním operátu dle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
Na shora uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani názor stì¾ovatele, ¾e popsanou situaci nelze odstranit jinými právními prostøedky, ne¾ je jím navrhovaný postup dle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, existence usnesení ONV v Písku z roku 1960 nemù¾e pøedstavovat pøeká¾ku pro pozdìj¹í úpravu území stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení cestou dohody uzavøené dle § 26 zákona o obcích; tento závìr lze pøitom vztáhnout i na usnesení z roku 1990. Pokud tedy stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení mají zájem vzniklou situaci konsensuálnì vyøe¹it, mo¾nost uzavøení dohody dle poslednì citovaného ustanovení zákona o obcích, postupem dle § 23 provádìcí katastrální vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., jim zùstává otevøena.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích posoudil vìc po právní stránce zcela v souladu se zákonem a jeho rozsudek je dostateènì a øádnì odùvodnìn. Z tìchto dùvodù tedy zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudkem kasaèní stí¾nost zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení mezi úèastníky bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Výrok, kterým bylo rozhodnuto o nákladech øízení osoby zúèastnìné, se opírá o ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., dle kterého má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky citovaného ustanovení (aplikovaného pøimìøenì dle ustanovení § 120 s. ø. s.) nejsou v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení splnìny, nebo» jí, v souvislosti s tímto øízením, nebyly soudem ulo¾eny ¾ádné povinnosti; nebyly shledány té¾ okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné pro postup dle vìty druhé § 60 odst. 5 s. ø. s.