Source: http://kraken.slv.cz/1As40/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:53:23+00:00
Document Index: 15989082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 36', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 109', '§ 37', '§ 36', '§ 36', '§ 8', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

1As40/2005
1 As 40/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì P. i. f., a. s.-v likvidaci, zastoupené JUDr. Ing. Vojtìchem Levorou, advokátem se sídlem v Plzni, Slovanská tø. 136, proti ¾alovanému prezídiu Komise pro cenné papíry, Praha 1, Washingtonova 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2004, è. j. 10/EkO/2/2003/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2005, è. j. 8 Ca 72/2004-26,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 14. 1. 2004, è. j. 10/EkO/2/2003/1, jím¾ byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále jen Komise ) ze dne 8. 9. 2003, è. j. 41/E/7/2003/1. Tím by jmenován likvidátorem ¾alobkynì Ing. P. D. a byl stanoven zpùsob jeho odmìòování.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku se podává, ¾e rozhodnutím Komise pro cenné papíry ze dne 18. 2. 1999, è. j. 111/10 605/R/1998 bylo ¾alobkyni dle ustanovení § 37 odst. 1 písm. e) zákona è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o investièních fondech ), odòato povolení ke vzniku investièního fondu. S odkazem na § 36 odst. 1 té¾e právní normy dospìl soud k závìru, ¾e investièní fond je podroben státnímu dozoru vykonávanému Komisí i poté, kdy mu bylo odejmuto zmínìné povolení a kdy vstoupil do likvidace, a to po celou dobu likvidace a¾ do zániku fondu. Jmenování likvidátora pak bylo dle § 34 odst. 3 zákona o investièních fondech plnì v pravomoci Komise a ¾alovaný, ani prvoinstanèní orgán, tak svá rozhodnutí nevydaly v rozporu se zákonem.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je tedy dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾uje ¾alobkynì jeho shora zmínìný závìr, ¾e investièní fond je podroben státnímu dozoru vykonávanému Komisí i poté, kdy mu bylo odejmuto povolení ke vzniku investièního fondu. Podle mínìní ¾alobkynì od okam¾iku tohoto rozhodnutí není spoleènost investièním fondem a nespadá tak pod dozor státní správy vykonávaný Komisí pro cenné papíry. Tímto rozhodnutím se Komise sama zbavila mo¾nosti o ¾alobkyni rozhodovat. Rozhodnutí Komise o ustanovení likvidátora proto pova¾uje za nezákonné. Zdùraznila, ¾e je v likvidaci ji¾ od 23. 6. 1999, kdy takto rozhodla její valná hromada. Ta souèasnì jmenovala také likvidátora spoleènosti, pøièem¾ obì tyto skuteènosti byly zapsány rejstøíkovým soudem do obchodního rejstøíku. ®alobkyni bylo také vydáno ¾ivnostenským úøadem ¾ivnostenské oprávnìní. ®alobkynì tak ji¾ investièním fondem není a jediná mo¾ná spojitost, ¾e by tomu tak mìlo být, je pouze název firmy. ®alobkynì je¹tì vyjádøila podiv nad skuteèností, ¾e Komise vydala rozhodnutí po více jak ètyøech letech od vstupu spoleènosti do likvidace, v dobì, kdy se blí¾í její konec. Výsledkem tohoto nezákonného rozhodnutí by tak bylo pouze po¹kození jejích akcionáøù, kteøí by museli zbyteènì platit Komisí jmenovaného likvidátora. Navrhla proto zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se plnì ztoto¾nil s právními závìry soudu. Zopakoval, ¾e odnìtím povolení ke vzniku investièního fondu do¹lo sice k zániku oprávnìní vykonávat èinnost investièního fondu, v ¾ádném pøípadì v¹ak ¾alobkynì nepøestala být investièním fondem. Odkázal v souvislosti s tím i na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu. Rozhodnutí Komise o jmenování likvidátora tak není nezákonné. Valné hromadì ¾alobkynì nepøíslu¹elo o vstupu do likvidace a o jmenování likvidátora vùbec rozhodovat a ¾alovaný tato rozhodnutí pova¾uje za nicotná. Na tom nic nemìní zapsání tìchto skuteèností do obchodního rejstøíku. Zápisy v nìm mají pouze deklarativní charakter, navíc tento zápis je evidentnì v rozporu se skuteèným právním stavem a mìl by být opraven. Stejnì tak pochybil ¾ivnostenský úøad, pokud ¾alobkyni vydal ¾ivnostenské oprávnìní, proto¾e podle § 35i zákona o investièních fondech se investièní fond nesmí pøemìnit na jiný podnikatelský subjekt. Z uvedených dùvodù proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda rozhodnutím o odnìtí povolení ke vzniku investièního fondu dle § 37 odst. 1 písm. e) zákona o investièních fondech pøestal být dotèený subjekt investièní spoleèností
èi investièním fondem ve smyslu tohoto zákona (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. e) zákona o investièních fondech je Komise oprávnìna pøi výkonu státního dozoru, zjistí-li nedostatky v èinnosti osob uvedených v § 36 odst. 1 spoèívající zejména v tom, ¾e poru¹ují nebo poru¹ily své povinnosti, odejmout povolení, na základì nìho¾ vznikla investièní spoleènost nebo vznikl investièní fond anebo byl vytvoøen podílový fond. V pøípadì ¾alobkynì pøistoupila k tomuto opatøení Komise rozhodnutím ze dne 18. 2. 1999, è. j. 111/10 605/R/1998, kterým bylo ¾alobkyni odòato povolení ke vzniku investièního fondu udìlené Ministerstvem pro správu národního majetku dne 29. 11. 1991, è. j. 3 341/91. ®alobkynì se mýlí, pokud z existence tohoto rozhodnutí dovozuje závìr, ¾e od okam¾iku jeho právní moci pøestala být investièním fondem, nepodléhala státnímu dozoru vykonávanému Komisí a stala se bì¾nou obchodní spoleèností ve smyslu zákona è. 513/1992 Sb., obchodního zákoníku.
Takový právní závìr by toti¾ byl v pøíkrém rozporu s jedním z hlavních cílù zákona o investièních fondech. Tím je bezpochyby ochrana investorù, respektive jejich investic vlo¾ených jimi do investièních spoleèností nebo investièních fondù, uskuteèòovaná zejména prostøednictvím státního dozoru vykonávaného Komisí. Samo zavedení takového dozoru nad èinností soukromoprávních subjektù, kterými jsou akciové spoleènosti, nasvìdèuje tomu, ¾e zákon pøikládá potøebì ochrany osob, které svìøily své prostøedky soukromoprávnímu subjektu za úèelem kolektivního investování, znaèný význam. Aby byla skuteènì úèinná, musí nutnì trvat po celou dobu, po kterou investièní spoleènost nebo investièní fond o vlo¾enou investici peèuje. Tedy i po dobu jejich likvidace. Tento princip kolektivního investování naznal svého vyjádøení v ustanovení § 36 odst. 1 písm. l) zákona o investièních fondech, podle nìho¾ státnímu dozoru vykonávanému Komisí podléhá èinnost investièních spoleèností a investièních fondù, kterým bylo odejmuto povolení udìlené podle § 8, které vstoupily do likvidace, po dobu likvidace a¾ do zániku spoleènosti.
Pro dotvrzení tohoto závìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné dodat, ¾e k naplnìní shora zmínìného cíle stanovil zákon o investièních fondech pro èinnost investièních spoleèností a investièních fondù také celou øadu regulí zcela odli¹ných od povinností jiných podnikatelských subjektù smìøujících k tomu, aby shromá¾dìný majetek nebyl pou¾íván k jiné podnikatelské èinnosti, ne¾ ke kolektivnímu investování, a tím nebyl souèasnì vyveden ze sféry zákonem stanovených pravidel pro nakládání s ním a kontroly nad tímto nakládáním. I proto stanovil jeho § 35i zákaz pøemìny investièní spoleènosti nebo investièního fondu na jiný podnikatelský subjekt. Pøi právním závìru ¾alobkynì, ¾e právní mocí rozhodnutí o odnìtí povolení ke vzniku investièního fondu pøestala být investièním fondem a stal se z ní podnikatelský subjekt s jiným pøedmìtem podnikání, by citované zákonné ustanovení bylo zcela nadbyteèné. Za pou¾ití argumentu ad absurdum by si tak bylo mo¾né pøedstavit, ¾e by investièní spoleènosti èi fondy, pokud by to pro nì mìlo být v dùsledku výhodné, úmyslnì poru¹ovaly své zákonné povinnosti jenom proto, aby jim bylo Komisí povolení ke vzniku odòato a tím by se bez dal¹ího vymanily z re¾imu zákona o investièních fondech. Celá ochrana kolektivního investování by se tak záhy mohla ocitnout v troskách, co¾ jistì zámìrem zákonodárce být nemohlo.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e pozbyla-li ¾alobkynì coby investièní fond povolení ke svému vzniku, nepøestala být investièním fondem. Nemù¾e pouze èinnost investièního fondu vykonávat, nebo» k tomu nemá potøebné podnikatelské oprávnìní, a nemù¾e v dùsledku toho získat oprávnìní k jiné podnikatelské èinnosti. Komise tak plnì v souladu s oprávnìním daným jí ustanovením § 34 odst. 3 zákona o investièních fondech jmenovala likvidátora ¾alobkynì. Na tìchto závìrech nic nemìní ¾alobkyní opakovanì zdùrazòovaná fakta o udìlení ¾ivnostenského oprávnìní, rozhodnutí její valné hromady o vstupu do likvidace a jmenování likvidátora a o zápisu této skuteènosti do obchodního rejstøíku. Pro posouzení správnosti posouzení shora vymezené právní otázky soudem se toti¾ jedná o tvrzení zcela irelevantní.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatelky v dùvodu jí podøazeném pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì nedosáhla v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.