Source: http://kraken.slv.cz/3Ads164/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:42:18+00:00
Document Index: 52081605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', 'ÚS 233/02 ', '§ 153', '§ 2', '§ 8', '§ 151', '§ 153', '§ 36', '§ 50', '§ 51', '§ 67', '§ 90', '§ 93', '§ 70', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', '§ 151', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 6', '§ 6', '§ 4', '§ 66', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§105', '§106', '§105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 143', '§ 75', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 75', '§ 151', '§ 153', '§ 154', '§ 65', 'soud ', '§ 151', '§ 5', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 24', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 144', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 151', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

3Ads164/2011
3 Ads 164/2011-73
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: pplk. Ing. V. ©., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, adresa pro doruèování: Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, odbor pro právní zastupování, námìstí Svobody 471, po¹tovní pøihrádka 154, Praha 6, proti rozhodnutí ministra obrany ze dne 4. 8. 2009, è. j. 856/2009-1140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è. j. 7 Ca 230/2009-36,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2880 Kè k rukám JUDr. Stanislava Kadeèky, Ph.D., advokáta, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[1] ®alobou ze dne 20. 8. 2009 se ¾alobce domáhal, aby Mìstský soud v Praze rozsudkem vyslovil nicotnost, a eventuálnì pro nezákonnost, vady øízení a nepøezkoumatelnost zru¹il rozhodnutí ministra obrany è. j. 856/2009-1140 ze dne 4. 8. 2009 a jemu pøedcházející rozhodnutí /rozkazy øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) èíslo 183 ze dne 18. 8. 2008, èíslo 184 ze dne 18. 8. 2008 a èíslo 208 ze dne 11. 9. 2008, jako¾ i rozhodnutí-výnos øeditele Vojenského zpravodajství è. 70 ze dne 16. 4. 2009 a rozhodnutí øeditele Vojenského zpravodajství o úpravì vý¹e osobního pøíplatku v období kvìten a¾ èervenec 2006 ze dne 1. 5. a 1. 7. 2006/.
[2] ®alobce uvedl, ¾e rozkazem øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) èíslo 184 ze dne 18. 8. 2008 mu byl ukonèen bez odkazu na jakékoliv zákonné ustanovení výkon slu¾by na Úøadu pøidìlence obrany pøi velvyslanectví Èeské republiky-zahranièní pracovi¹tì
Moskva-Ruská federace. Souèasnì byl rozkazem øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) èíslo 183 ze dne 18. 8. 2008 slu¾ebnì zaøazen na systematizované místo vedoucí star¹í dùstojník-specialista 4. referátu 318. oddìlení 603. provozního støediska Ministra obrany s odkazem na § 6 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, (dále pøevá¾nì jen zákon o vojácích z povolání ).
[3] ®alobce poukázal na to, ¾e k jeho odvolání ministrynì obrany rozhodnutím è. j. 164/2009-8764-OLP ze dne 25. 2. 2009 rozkaz è. 184 pro nepøezkoumatelnost zru¹ila a vìc vrátila øediteli Vojenského zpravodajství, aby vydal nové rozhodnutí . Proti dal¹ímu vydanému rozhodnutí øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních)-rozkazu è. 208 ze dne 11. 9. 2008-(o zmìnì slu¾ebního zaøazení od 1. 10. 2008), stì¾ovatel podal odvolání, stejnì tak proti modifikovanému rozkazu è. 184 (upravenému výnosem è. 70 z 16. 4. 2009 tak, ¾e z nìj byla vypu¹tìna vìta o hodnocení doby slu¾by v zahranièí); proti rozkazu è. 183 ze dne 18. 8. 2008 stì¾ovatel podal návrh na pøezkoumání mimo odvolací øízení, stejnì tak proti platovému výmìru ze dne 1. 5. a 1. 7. 2006. ®alovaný ministr obrany dopisem è. j. 856/2009-1140 ze dne 4. 8. 2009 vyhodnotil odvolání i návrhy na pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení tak, ¾e neshledal dùvod ke zru¹ení napadených personálních rozkazù øeditele Vojenského zpravodajství, ani platového výmìru.
[4] ®alobce tvrdil, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti; k otázce soudní pøezkoumatelnosti dotèeného úkonu správního orgánu vy¹el ze závìrù usnesení Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 233/02 ze dne 28. 8. 2002, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 147/2005, podle nich¾ je podstatná skuteèná povaha právního úkonu, nikoliv jeho oznaèení. Podle ¾alobce je slu¾ební pomìr mezi ním a Èeskou republikou pomìrem veøejnoprávním (srov. usnesení zvlá¹tního senátu è. j. Konf 26/2005-9 ze dne 13. 12. 2007, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 29/2003-97 ze dne 30. 10. 2003). Podle ¾alobce se na rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru vztahují pravidla správního rozhodování, pøièem¾ rozhodování se odehrává nejen pøi vzniku a zániku slu¾ebního pomìru, ale i bìhem jeho trvání, kdy se autoritativnì mìní jeho obsah.
[5] V souladu s ustanovením § 153 odst. 1 zákona o vojácích z povolání (ve znìní úèinném ke dni 30. 9. 2009), bylo lze rozhodnutí napadnout vèasným odvoláním; ¾alobce se domníval, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je zvlá¹tním druhem správního øízení a pou¾ije se na nì subsidiárnì správní øád.
[6] ®alobce napadenému aktu ministra obrany ze dne 4. 8. 2009 vytýkal nedostatek formy a dovozoval jeho nicotnost, za vadu pova¾oval i skuteènost, ¾e vydání aktu nepøedcházel pøedepsaný postup pro odvolací øízení.
[7] Pro pøípad, ¾e by namítané vady samotného správního aktu nezpùsobovaly jeho nicotnost, ¾alobce namítl, ¾e pøedchozí správní øízení trpìlo vadami spoèívajícími v poru¹ování ustanovení § 2 a¾ § 8 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ve spojení s ustanoveními § 151 a § 153 zákona o vojácích z povolání (ve znìní úèinném ke dni 30. 9. 2009), jako¾ i ustanoveními § 36, § 50, § 51, § 67 a násl., § 90, § 93 správního øádu s tím, ¾e napadený správní akt i jemu pøedcházející správní (slu¾ební) rozhodnutí se jeví být nepøezkoumatelnými pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù. ®alobce zmínil i dal¹í vady napadeného správního aktu spoèívající v tom, ¾e slu¾ební orgán nereflektoval ¾alobcovo podání ze dne 15. 6. 2009, jím¾ doplnil a opravil pøedchozí podání ze dne 25. 3. 2009 a 10. 6. 2009 a nerespektoval pøedchozí rozhodnutí ministrynì spravedlnosti è. j. 164/2009-8764-OLP ze dne 25. 2. 2009. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì shrnul, ¾e zákon o vojácích z povolání, výslovnì nestanoví, ¾e se pøi urèení slu¾ebního zaøazení a místa výkonu slu¾by vojáka z povolání v prùbìhu slu¾ebního pomìru vydává rozhodnutí podle èásti deváté cit. zákona. Aplikace zdlouhavého øízení vedeného podle správního øádu s následným soudním pøezkumem, které úèastník øízení mù¾e protahovat, by ochromila èinnost Armády Èeské republiky, která by tak operativnì nemohla reagovat na její mìnící se potøeby. Jeliko¾ jsou dle § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími, navrhl ¾alovaný, aby soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 7 Ca 230/2009-36 ze dne 14. 6. 2011 napadené rozhodnutí ministra obrany zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì. Soud konstatoval, ¾e zvlá¹tní senát usnesením ze dne 4. 5. 2005, è. j. Konf 51/2004-9, dovodil ve vìcech vyplývajících ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹nost soudu ve správním soudnictví; rozkazy bylo ve smyslu § 6 zákona o vojácích z povolání zmìnìno slu¾ební zaøazení, tj. slu¾ební pomìr ¾alobce, tyto rozkazy zasáhly do právní sféry stì¾ovatele, proto je lze oznaèit za rozhodnutí, která jsou pøezkoumatelná ve správním soudnictví. Jeliko¾ tyto rozkazy byly vydány ve vìcech slu¾ebního pomìru stì¾ovatele, vztahuje se na øízení o zmìnì slu¾ebního pomìru èást devátá zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009. Rozhodnutí o odvolání podané proti tìmto rozkazùm musí obsahovat nále¾itosti uvedené v ustanovení § 151 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009. Soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje zejména výrokovou èást; vzhledem k tomu, ¾e ministr obrany jako slu¾ebnì nadøízený slu¾ební orgán øeditele Vojenského zpravodajství nevydal odpovìï na odvolání stì¾ovatele jako nepøíslu¹ný slu¾ební orgán, nehodnotil soud rozhodnutí ministra obrany jako nicotné, nebo» chybìjící nále¾itosti rozhodnutí mají za následek toliko nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. K povaze platového výmìru ze dne 1. 5. 2006 soud vyslovil, ¾e se jím mìní platové podmínky stì¾ovatele, proto jej lze oznaèit za rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, v pøípadì výnosu è. 70 naopak soud vyslovil, ¾e nezasahuje do právní sféry ¾alobce, nebo» samotným výnosem nebyl pøiznáván výsluhový pøíspìvek nebo odbytné. K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení správního øádu, soud poukázal na skuteènost, ¾e zákon o vojácích z povolání ve znìní do 30. 9. 2009 upravoval odvolací øízení jako úpravu speciální, teprve od úèinnosti zákona è. 272/2009 Sb., (od 1. 10. 2009) se v øízení pou¾ijí vymezené instituty správního øádu.
[9] Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) dne 22. 8. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodù nezákonnosti spoèívající dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v nesprávném právním posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[10] Podle stì¾ovatele je voják povinen vykonávat slu¾bu podle potøeb ozbrojených sil. Slu¾ební orgán stanoví slu¾ební zaøazení a místo výkonu slu¾by vojáka nejen s ohledem na podmínky § 6 zákona o vojácích z povolání, ale pøedev¹ím s ohledem na konkrétní potøeby jemu podøízených útvarù a zaøízení. Vzhledem k tomu, ¾e voják je povinen slou¾it po dobu slu¾ebního pomìru podle potøeb ozbrojených sil a zákon nepøipou¹tí ¾ádné variantní mo¾nosti, s ohledem na akceschopnost armády a princip nedílné velitelské pravomoci v ozbrojených silách se výsledný akt rozhodovacího procesu pøíslu¹ného slu¾ebního orgánu o slu¾ebním zaøazení a místì výkonu slu¾by u vojáka z povolání publikuje formou rozkazu ve vìcech personálních.
[11] Zákon dle stì¾ovatele vychází z pøedpokladu, ¾e na slu¾ební zaøazení vojáka není právní nárok, zákon o vojácích z povolání nepøiznává vojákovi ¾ádné právo být zaøazen èi ponechán na konkrétním systematizovaném místì; slu¾ební zaøazení je jen jednou ze souèástí rozhodnutí o povolání vojáka, zákon tedy nepøedpokládá, ¾e by o slu¾ebním zaøazení bylo vydáváno samostatné rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e obsah slu¾ebního pomìru je primárnì dán právy a povinnostmi, které dává vojákovi zákon o vojácích z povolání. Interní pøedpisy ozbrojených sil (rozkazy prezidenta republiky, ministra obrany, interní normativní akty), dal¹í rozkazy a naøízení pøíslu¹ných velitelù a dal¹ích slu¾ebních orgánù pouze provádí a konkretizují obecné povinnosti stanovené ji¾ v zákonì o vojácích z povolání. Rozkaz ve vìcech personálních tak nezakládá novou povinnost, kterou voják dosud nemìl, ale pouze provádí a konkretizuje obecnou povinnost vojáka vykonávat slu¾bu podle potøeb ozbrojených sil. Stì¾ovatel je názoru, ¾e ustanovení § 6 a násl. zákona o vojácích z povolání nezakládají vojákùm veøejná subjektivní práva týkající se jejich zaøazení na urèité systematizované místo, rozkaz ve vìcech personálních není rozhodováním o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, jak má na mysli § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel byl rovnì¾ názoru, ¾e zákon o vojácích z povolání nestanovil, ¾e o platu vojákù z povolání by mìlo být rozhodováno v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, nebo» zákon v ustanovení § 66 odst. 1 pøedvídal, ¾e vojákovi se poskytuje plat podle zvlá¹tních právních pøedpisù, jím¾ byl zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích, ve znìní úèinném do 30. 5. 2006. Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu vztáhnout øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru na poskytování platu.
[13] Stì¾ovatel závìrem konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce podával odvolání proti úkonùm, je¾ nejsou rozhodnutími slu¾ebních orgánù ve vìcech slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, formuloval svùj úkon ze dne 4. 8. 2009, è. 856/2009-1140, kterým na podané opravné prostøedky reagoval, formou dopisu-oznámení o øe¹ení stí¾ností. Stì¾ovatel setrval na svém právním názoru, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla nepøípustná dle § 68 písm. e) a bylo namístì, aby ji soud odmítl; proto se domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a rozhodl o odmítnutí ¾aloby.
[14] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 9. 2011 vý¹e uvedené argumenty stì¾ovatele odmítl. V otázce pøezkoumatelnosti napadeného aktu ministra obrany ¾alobce odkázal na svou argumentaci v ¾alobním návrhu a odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011 è. j. 3 Ads 58/2011-61, podle nìho¾ je tøeba odli¹ovat vojenský rozkaz jako pouhý interní akt øízení v rámci principu subordinace pøi výkonu slu¾by, který nemá ¾ádný pøímý dopad do práv a povinností vojáka z právního øádu, a naproti tomu rozkaz mající parametry rozhodnutí správního orgánu, kterým je ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. materiálnì zasahováno do práv a povinností, a to zejména ve vìcech vzniku, zmìny a zániku slu¾ebního pomìru. ®alobce setrval na názoru, ¾e rozkazy øeditele Vojenského zpravodajství pøedstavují z materiálního hlediska rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» je jimi zasa¾eno do právní sféry ¾alobce, a to v podobì zmìny obsahu slu¾ebního pomìru zmìnou místa výkonu slu¾by, zmìny v náplni práce, zakládají tedy odli¹ná hmotná práva vyplývající ze slu¾ebního pomìru ¾alobce.
[15] ®alobce se domnívá, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá oprávnìní slu¾ebního orgánu kdykoli a jakkoli disponovat s vojáky z povolání za pomocí interních aktù-rozkazù, nepodléhajících soudnímu pøezkumu, ale naopak tam, kde dochází k materiální zmìnì v obsahu slu¾ebního pomìru, zejména pak pøi jeho vzniku, zmìnì èi zániku je nutno posuzovat správní akt dle obsahu, v posuzované vìci jako¾to rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itostí kasaèní stí¾nosti; ta byla podána oprávnìnou osobou (§105 odst. 1 s. ø. s.) vèas a ve stanovené lhùtì (§106 s. ø. s.); za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[17] Stì¾ovatel nepodøadil jednotlivé námitky k uplatnìným stí¾ním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud proto subsumoval námitky stì¾ovatele smìøující k nesprávnému posouzení otázky právní povahy napadeného správního aktu ministra obrany ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud postrádá v kasaèní stí¾nosti bli¾¹í argumentaci k tomu, v èem by mìl být napadený rozsudek nepøezkoumatelný, popøípadì, k jakým vadám v øízení pøed mìstským soudem mìlo dojít /kasaèní dùvod dle §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./; ex officio pak ¾ádnou takovou vadu nezjistil. Rozsudek je jako celek srozumitelný, je z nìj jednoznaènì patrno, jak soud o správní ¾alobì rozhodl, odùvodnìní rozsudku je v souladu s jeho výrokovou èástí, je seznatelné, jakými úvahami a jakými dùvody se mìstský soud pøi rozhodování øídil. V postupu mìstského soudu nelze proto shledat vadu, která by znamenala jeho nepøezkoumatelnost pro nìkterý z dùvodù uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a» ji¾ v rámci námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, èi z dùvodù, ke kterým má kasaèní soud pøihlédnout ex officio (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Tato námitka nemohla tedy být Nejvy¹¹ím správním soudem úèinnì posouzena.
[19] Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku povahy rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru podle èásti deváté zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání ve znìní úèinném do 30. 9. 2009, Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí.
[20] ®alobce se domáhal pøezkoumání správního aktu è. j. 856/2009-1140 ze dne 4. 8. 2009, jím¾ ministr obrany jako pøíslu¹ný slu¾ební orgán dle zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009, vyøídil jako stí¾nost odvolání a podnìty na pøezkoumání mimo odvolací øízení personálních rozkazù øeditele Vojenského zpravodajství (slu¾ebního orgánu 1. stupnì) è. 183 a è. 184 ze dne 18. 8. 2008, è. 208 ze dne 11. 9. 2008, výnosu øeditele Vojenského zpravodajství è. 70 ze dne 16. 4. 2009 a platových výmìrù è. j. 738/49-2913/2006-5847 k datu 1. 5. 2006 a è. j. 738/49-3007 k datu 1. 7. 2006; ¾alobce pova¾uje sdìlení ministra obrany za vadné z formálního i materiálního hlediska. Stì¾ovatel naopak trvá na správnosti formy vydaného správního aktu, nebo» se domnívá, ¾e rozhodování o platu a slu¾ebním zaøazení vojákù z povolání není rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru, je¾ by bylo lze pøezkoumat ve správním soudnictví jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel jedním správním aktem vyøídil rozdílné typy podání: ¾alobce vùèi nìkterým aktùm orgánu I. stupnì brojil odvoláním, vùèi nìkterým-u nich¾ se domníval, ¾e nabyly právní moci-podával podnìt k pøezkumu mimo odvolací øízení podle § 156 zákona o vojácích z povolání. Mìstský soud nemìl ve svém zru¹ujícím výroku mo¾nost tyto rozdílné prostøedky procesní obrany rozli¹it, by» v odùvodnìní rozsudku tak uèinit mohl; urèitou absenci dùvodù napadeného rozsudku v¹ak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøeklenout: pokud jde o zpùsob vyøízení podnìtu k pøezkumu rozhodnutí mimo odvolací øízení, je namístì odkaz na setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k obdobnému institutu (pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu), podle ní¾ pøípis, jím¾ správní orgán sdìluje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení, je sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, rozsudek ze dne 22. 5. 2008 è. j. 9 Ans 1/2008-135, dostupné na www.nssoud.cz). Pokud tedy ministr obrany vyøizoval podnìty ¾alobce k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (to se týkalo rozkazu è. 183 z 18. 8. 2008, pokud byl vznesen podnìt k jeho pøezkoumání dne 25. 3. 2009 a platových výmìrù z roku 2006), mohl tyto podnìty vyøídit pøípisem, v nìm¾ mohl vylo¾it dùvody, které jej vedou k pøesvìdèení o neexistenci rozporu s právními pøedpisy, pøièem¾ takový pøípis by nepodléhal soudnímu pøezkumu, nebo» není dùvodu nahlí¾et na nìj rozdílnou optikou ne¾ na podnìty podávané ve správním øízení. To ov¹em za pøedpokladu, ¾e se jednalo o správní akty pravomocné. Touto otázkou se ov¹em stì¾ovatel nikterak nezaobíral, a proto nelze mìstskému soudu dùvodnì vytýkat, ¾e mìl pøesnìji rozli¹it, vùèi jakým aktùm pøípis ministra obrany ze dne 4. 8. 2009 smìøoval, kdy¾ tak neuèinil orgán, který to mìl uèinit v prvé øadì-tedy stì¾ovatel.
[22] Pokud stì¾ovatel tým¾ podáním vyøídil obdobnì jako podnìty k pøezkumu mimo odvolací øízení rovnì¾ odvolání podaná proti správním aktùm, o nich¾ ¾alobce tvrdí, ¾e z hlediska materiálního je nutno na nì nahlí¾et jako na rozhodnutí zasahující do jeho práv (rozkaz è. 184 ze dne 18. 8. 2008 modifikovaný výnosem è. 70 ze dne 16. 4. 2009, kterým bylo vysloveno ukonèení výkonu slu¾by v zahranièí, rozkaz è. 208 ze dne 11. 9. 2008, kterým bylo zmìnìno od 1. 10. 2008 slu¾ební zaøazení ¾alobce, koneènì i rozkaz è. 183 z 18. 8. 2008 o zmìnì slu¾ebního zaøazení od 1. 9. 2008, pokud byl dne 10. 6. 2009 napaden odvoláním v souvislosti s výnosem è. 70 ze dne 16. 4. 2009) je tøeba posoudit, zda tyto akty pøedstavují rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru jako výsledný produkt øízení upraveného v èásti deváté zákona o vojácích z povolání.
[23] Ji¾ na tomto místì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vyslovit toto¾ný náhled na povahu správního aktu oznaèeného jako Výnos øeditele Vojenského zpravodajství è. 70 ze dne 16. 4. 2009, kterým do¹lo k opravì rozkazù è. 183 a 184, jak ji vylo¾il mìstský soud; podstatou bylo pøesunutí vìty o hodnocení slu¾by v zahranièí pro vý¹i výsluhového pøíspìvku a odbytného z rozkazu è. 184 do rozkazu è. 183. Tato vìta pøedstavující deklaraci právní úpravy obsa¾ené v § 143 odst. 1 písm. b) zákona o vojácích z povolání, podle ní¾ se urèité doby slu¾by hodnotí pro výsluhové po¾itky dvojnásobnì, nebyla schopna pøímo zasáhnout právní postavení ¾alobce; o výsluhových nále¾itostech se rozhoduje samostatnì a v rámci takového rozhodnutí by otázka doby slu¾by v zahranièí musela být vzata v úvahu a v pøípadì námitky pøezkoumána v soudním øízení správním-uplatnila by se zde úprava § 75 odst. 2 s.ø.s. umo¾òující pøezkoumat jiný úkon správního orgánu, byl-li podkladem pro rozhodnutí a není-li mo¾no jej napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Rozkazy è. 183 a 184 proto nebyly touto opravou materiálnì dotèeny. Nelze ov¹em nevidìt, ¾e rozkaz è. 184 byl-jak shora uvedeno-zru¹en ministryní obrany 25. 2. 2009, tak¾e není zøejmo, co vlastnì ¾alobce od soudu ¾alobou smìøující v petitu mj. i na zru¹ení tohoto rozkazu oèekával.
[24] Stì¾ejní pro posouzení napadeného správního aktu vydaného ministrem obrany dne 4. 8. 2009 proto byl charakter rozkazu øeditele Vojenského zpravodajství ve vìcech personálních è. 208 ze dne 11. 9. 2008, kterým bylo podle ust. § 6 odst. 3 zákona o vojácích z povolání, zmìnìno ¾alobcovo slu¾ební zaøazení od 1. 10. 2008, a to z vedoucího star¹ího dùstojníka-specialisty 4., referátu 318 oddìlení 603. provozního støediska Ministerstva obrany, ÈVO 62, na systemizované místo vedoucího star¹ího dùstojníka-specialisty 2. referátu 319. oddìlení 603. provozního støediska Ministerstva obrany (1900002729).
[25] Zákon o vojácích z povolání stanoví v § 6 odst. 1, ¾e voják v prùbìhu slu¾ebního pomìru vykonává slu¾bu podle potøeb ozbrojených sil na území státu i v zahranièí; podle odstavce 3 je voják slu¾ebnì zaøazován podle splnìných kvalifikaèních pøedpokladù, podle závìrù slu¾ebního hodnocení a podle doby výkonu slu¾by v hodnosti, pøièem¾ ka¾dému slu¾ebnímu zaøazení odpovídá stanovená hodnost. Èást devátá zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009, upravovala øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru (soud vìc posuzuje podle právní úpravy, která tu byla v dobì rozhodování správního orgánu (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí slu¾ebního orgánu ve vìcech slu¾ebního pomìru musí být v souladu s právními pøedpisy, musí vycházet ze skutkového stavu vìci a obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (§ 151 odst. 2 zákona o vojácích z povolání), ust. § 153 a § 154 upravuje odvolací øízení: stanoví lhùtu pro podání odvolání, postup slu¾ebního orgánu, který rozhodnutí vydal, urèuje odvolací orgán i lhùtu, ve které má o odvolání rozhodnout.
[26] Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebov dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádných pochyb o tom, ¾e o zmìnì slu¾ebního zaøazení byl slu¾ební orgán povinen vydat správní akt, jen¾ z hlediska formálního musel splòovat nále¾itosti rozhodnutí vymezené citovaným ust. § 151 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009. Èást devátá cit. zákona upravovala rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru; zmìna slu¾ebního zaøazení pøedstavuje vìc slu¾ebního pomìru , nebo» jde o podstatnou nále¾itost slu¾ebnìprávního vztahu (podle § 5 odst. 1 zákona o vojácích z povolání je slu¾ební zaøazení souèástí rozhodnutí o povolání do slu¾ebního pomìru, zmìna slu¾ebního zaøazení tak pøedstavuje modifikaci tohoto rozhodnutí). Ale i pokud by tomu tak nebylo, a zákon by nepøedvídal vydání rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, neobstála by argumentace ¾alovaného rovnì¾ z dùvodù potøeby materiálního nazírání na úkony slu¾ebního orgánu.
[28] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mohou být posuzovány jako rozhodnutí dle ustanovení dle § 65 odst. 1 s. ø. s. rovnì¾ pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, dostupné na www.nssoud.cz). Pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu, nikoliv jeho formy. Tím, ¾e zákon nevá¾e charakteristiku pojmu rozhodnutí na ¾ádnou stanovenou formu ani jiné nále¾itosti, podle nich¾ by bylo mo¾no identifikovat úkon správního orgánu jako rozhodnutí, je tøeba vycházet pøedev¹ím z funkèního dopadu takového úkonu do právní sféry adresáta. Primární úlohu pøi posouzení, zda úkon správního orgánu naplòuje materiální charakteristiku rozhodnutí, sehrává v¾dy skutkový a právní kontext posuzovaného úkonu. Rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je tak tøeba v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nazírat v materiálním smyslu jako individuální správní akt vydaný orgánem veøejné moci pøi výkonu veøejné správy z pozice jeho vrchnostenského postavení, a to bez ohledu na jeho oznaèení, formu nebo procesní pøedpisy, jimi¾ se jeho vydání øídí (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107). Není tedy rozhodné, jak je správní akt formálnì oznaèen, ale jaký je jeho materiální dopad do právní sféry ¾alobce; takový pøístup garantuje ochranu veøejných subjektivních práv, nebo» vyluèuje, aby správní orgán obe¹el mo¾nost pøípadného soudního pøezkoumání správního rozhodnutí vyøízením vìci v jiné formì, ne¾ mu zákon ukládá.
[29] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dovodil, ¾e pro kvalifikaci úkonu slu¾ebního orgánu jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. není podstatná forma tohoto úkonu
(tzn. zda se jedná o rozhodnutí, rozkaz èi jiný akt nadøízeného), nýbr¾ jeho obsah a zásah do práv a povinností vojáka jako adresáta vrchnostenského pùsobení slu¾ebního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 58/2011-61 ze dne 18. 8. 2011, dostupný na www.nssoud.cz). V tomto v rozsudku dále Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e plnìní rozkazù je jednou ze základních slu¾ebních povinností vojáka a rozkaz je jedním z aktù, jimi¾ se vojákùm slu¾ební povinnosti ukládají, ale také i ji¾ ulo¾ené slu¾ební povinnosti blí¾e konkretizují; samotný institut rozkazu v¹ak není výslovnì definován ¾ádným z aktuálnì platných a úèinných právních pøedpisù upravujících slu¾ební pomìr vojákù a výkon vojenské slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zásadnì odli¹uje vojenský rozkaz jako pouhý interní akt øízení v rámci principu subordinace pøi výkonu slu¾by, který nemá ¾ádný pøímý dopad do práv a povinností vojáka vyplývajících z právního øádu, a rozkaz mající parametry rozhodnutí správního orgánu, jím¾ je ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. materiálnì zasahováno do jeho práv a povinností, zejména ve vìcech slu¾ebního pomìru (vznik, zmìna, zánik). Nadto lze poukázat na ust. § 24 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, je¾ definuje výkon slu¾by jako plnìní slu¾ebních povinností podle slu¾ebního zaøazení a podle rozkazù nadøízeného. Toto ustanovení tedy rozli¹uje slu¾ební zaøazení na stranì jedné a vedle toho rozkazy nadøízeného; pokud by slu¾ební zaøazení bylo jen jedním z øady rozkazù nadøízeného v rámci slu¾ební poslu¹nosti, nebylo by takového rozli¹ení tøeba. Zákonodárce v¹ak takové rozli¹ení uèinil a Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e zcela dùvodnì.
[30] Pokud by ministr obrany (stì¾ovatel) napadeným správním aktem zjevnì nesplòujícím formální nále¾itosti rozhodnutí podle zákona o vojácích z povolání ukonèil øízení o odvolání proti rozhodnutí slu¾ebního orgánu I. stupnì ve vìcech slu¾ebního pomìru, neobstojí právní názor stì¾ovatele, ¾e na tento postup se nepou¾ije úprava øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru obsa¾ená v èásti deváté zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009.
[31] Slu¾ební zaøazení podle § 6 odst. 3 zákona o vojácích z povolání musí odpovídat kvalifikaèním pøedpokladùm, závìrùm slu¾ebního hodnocení a dobì výkonu slu¾by v hodnosti. Vyjadøuje tak druh èinnosti, kterou podle potøeb ozbrojených sil (srov. odst. 1 cit. ust. § 6) voják vykonává-z tohoto hlediska jde vlastnì o ústøední obsah slu¾ebního pomìru; zmìna slu¾ebního zaøazení musí reflektovat kvalifikaci, závìry slu¾ebního hodnocení i dobu výkonu slu¾by v hodnosti, nejde tedy o zcela libovolnou úvahu, nýbr¾ o postup, který se musí øídit hledisky uvedenými v § 6 odst. 3 zákona o vojácích z povolání, pøihlí¾eje k potøebám ozbrojených sil. Svou podstatou jde o zmìnu slu¾ebního pomìru (ust. § 6 je ostatnì zaøazeno v Èásti druhé Hlavì II zákona o vojácích z povolání opatøené nadpisem Prùbìh a zmìny slu¾ebního pomìru ). Zmìnou slu¾ebního zaøazení dochází ke zmìnì právní pozice vojáka-mìní se jeho práva i povinnosti, a to konstitutivnì. Správní akt, kterým dojde k zásahu do ji¾ vytvoøené právní pozice v rámci slu¾ebnìprávních vztahù, pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jemu¾ soud ve správním soudnictví nemù¾e odepøít ochranu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl argumentaci stì¾ovatele zdùrazòující charakteristiky ozbrojených sil; ani tato argumentace v¹ak nemù¾e v úvaze soudu pøevá¾it: by» je slu¾ební pomìr vojáka nespornì poznamenán subordinaèními vztahy, nelze tuto charakteristiku-zvlá¹tì v mírových podmínkách-vykládat tak, ¾e ipso facto mù¾e být dùvodem ni¾¹ího standardu ochrany vzniku, zmìn a zániku veøejnoprávního slu¾ebního pomìru vojáka. V posuzované vìci do¹lo nejprve k pøelo¾ení vojáka ze zahranièí, a poté bìhem krátké doby k nìkolika pøevedením na jinou práci , tedy k opakované zmìnì slu¾ebního zaøazení; pøitom ani v jednom pøípadì nebyla hodnocena kvalifikace, slu¾ební hodnocení a doba výkonu slu¾by v hodnosti jako hlediska sine qua non upravená v § 6 odst. 3 zákona o vojácích z povolání. Zmìna slu¾ebního zaøazení vojáka je z hlediska jeho právní pozice zásahem do jeho právního postavení, akt, kterým k takové zmìnì do¹lo, proto pøedstavuje rozhodnutí, které mìlo být vydáno postupem upraveným v èásti deváté (§ 144 a násl.) zákona o vojácích z povolání (rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru) ve znìní úèinném do 30. 9. 2009, vèetnì odvolacího øízení. Ostatnì stranou pozornosti nemohlo zùstat ani to, ¾e ministrynì spravedlnosti v rozhodnutí ze dne 25. 2. 2009, è. j. 164/2009-8764-OLP, kterým zru¹ila rozkaz è. 184, nepochybovala o aplikaci èásti deváté zákona o vojácích z povolání na zmìny slu¾ebního pomìru; je proto zará¾ející, ¾e tentý¾ správní orgán (by» v jiném personálním obsazení) o pouhých ¹est mìsícù pozdìji tak výraznì zmìnil správní praxi, v podstatì ji zcela popøel. Takovýto pøístup nemù¾e pøed správními soudy obstát.
[33] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá pochybnosti o právní povaze platebního výmìru jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» pøezkum správních aktù urèujících odmìòování pøíslu¹níkù ozbrojených sborù ve slu¾ebním pomìru není ve správním soudnictví spornou otázkou a tyto správní akty jsou bì¾nì správními soudy pøezkoumávány. S pøihlédnutím k tomu, ¾e slu¾ební pomìr vojáka z povolání a pøíslu¹níka ozbrojeného sboru (dle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) se v základních charakteristikách shodují, lze k povaze a pøezkumu platových výmìrù poukázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 119/2011-70, ze dne 2. 11. 2011, èi na rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 4 Ads 143/2008-109, dostupné na www.nssoud.cz).
[34] Ministr obrany (stì¾ovatel) o odvolání proti napadeným personálním rozkazùm o zmìnì slu¾ebního zaøazení è. 183, è. 184 a è. 208, které jsou po materiální stránce rozhodnutími podle § 65 s. ø. s., (a mìly jimi být i po stránce formální) rozhodl správním rozhodnutím, které v¹ak zjevnì nesplòuje formální nále¾itosti (srov. § 151 odst. 2 zákona o vojácích z povolání), nebo» v nìm absentuje vymezení výrokové èásti, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku. Z obsahu rozhodnutí je srozumitelné, ¾e stì¾ovatel správním aktem rozhodl v návaznosti na opravné prostøedky ¾alobce vùèi napadeným personálním rozkazùm, z rozhodnutí je rovnì¾ srozumitelné, ¾e ministr obrany opravné prostøedky neshledal dùvodnými. V rozhodnutí pak v pøevá¾né míøe chybìjí dùvody a úvahy, jimi¾ byl veden pøi hodnocení dùkazù, a to zejména ve vztahu k relevantnímu vypoøádání ¾alobcem vznesených námitek (zejména dùvody zpochybòující oprávnìnost jednotlivých slu¾ebních zaøazení, procesní pochybení). S ohledem na shora blí¾e osvìtlenou pluralitu posuzovaných opravných prostøedkù ze strany ¾alobce (srov. bod 21), o nich¾ rozhodl stì¾ovatel jediným pøípisem, ani¾ se zaobíral charakterem tìchto prostøedkù (odvolání, podnìt k pøezkumu mimo odvolání), aprobuje Nejvy¹¹í správní soud zru¹ovací výrok mìstského soudu vùèi napadenému správnímu aktu jako celku, tøeba¾e-jak uvedeno shora-nepominul, ¾e stì¾ovatel urèitou èást podání, která smìøovala vùèi pravomocným rozhodnutím, mohl vyøídit jiným zpùsobem ne¾ podání, která pøedstavovala odvolání vùèi nepravomocným rozhodnutím. Tato mo¾nost ov¹em musí být verifikována v øízení pøed stì¾ovatelem v závislosti na zji¹tìní, zda a která rozhodnutí byla v právní moci.
[35] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù nepøíslu¹í. ®alobce mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il. Jeliko¾ ¾alobce své náklady vzniklé v øízení o kasaèní stí¾nosti nespecifikoval, soud vy¹el ze skuteèností zøejmých ze spisu. Zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon spoèívající v písemném podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2011; Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù ve vý¹i odmìny za jeden úkon právní slu¾by zástupce ¾alobce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrady nákladù ve vý¹i 300 Kè. Pokud jde o právní úkon pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), soud proto zvý¹il nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty. Èástka této danì èiní 480 Kè; ¾alobci se tedy pøiznává právo na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.