Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2014
Timestamp: 2018-07-23 10:09:31+00:00
Document Index: 11717212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 125', '§ 90', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 20', '§ 20', '§ 34', '§ 41', '§ 24', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 2430', '§ 724', 'soud ', '§ 3028', '§ 724', '§ 33', '§ 724', 'soud ', '§ 33', '§ 731', '§ 33', '§ 33', '§ 23', '§ 45', 'soud ', '§ 33', '§ 23', '§ 24', '§ 40', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 33', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 75', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120']

5As26/2014
5 As 26/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce JUDr. M. B., zastoupeného Mgr. Petrem Langem, advokátem se sídlem Jakubská 121/1, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 30. 1. 2014, è. j. 57 A 67/2011- 75,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 1. 5. 2011, è. j. KUZL-25495/2011, sp. zn. KUSP-25495/2011/DOP/Ti (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ ¾alovaný k odvolání ¾alobce èásteènì zmìnil (ve výroku o zapoètení kauce na ulo¾enou sankci pokuty) a ve zbylé èásti potvrdil (ve výrocích o vinì, o sankci i o náhradì nákladù spojených s projednáním pøestupku) rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod, odboru dopravy ze dne 3. 3. 2011, è. j. OD/2144/9/10/Po (dále jen správní orgán prvního stupnì ), kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ) tím, ¾e dne 11. 5. 2010 v 19:21 hod. na komunikaci I/50 mezi obcemi Veletiny a Uherský Brod v katastru obce Drslavice na cca 73-74. km komunikace, ve smìru jízdy na Uherský Brod, øídil motorové vozidlo zn. AUDI A6, r. z. X, kdy silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 7M-M mu byla namìøena rychlost jízdy 147 km/hod. v úseku, kde je povolena nejvy¹¹í rychlost jízdy 90 km/hod. Tímto pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost jízdy mimo obec o 57 km/hod. Po odeètu povolené odchylky mìøícího zaøízení +/- 3% byla stanovena jako nejni¾¹í rychlost jízdy 142 km/hod, èím¾ pøekroèil rychlost jízdy mimo obec nejménì o 52 km/hod.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 11. 2011, è. j. 57 A 67/2011-45, zamítl, na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e je zèásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Naplnìní tohoto kasaèního dùvodu shledal proto, ¾e krajský soud zcela nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitku, ¾e napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) vzhledem ke zmìnì výroku týkajícího se zapoètení kauce na ulo¾enou sankci pokuty ze strany ¾alovaného, a pro nevypoøádání otázky zákonnosti doruèení napadeného rozhodnutí mimo správní obvod ¾alovaného. V dal¹ích èástech Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitky (týkající se problematiky mìøení rychlosti, zpùsobilosti policistù k provádìní tohoto mìøení, toto¾nosti mìøícího zaøízení èi zji¹»ování skutkového stavu, o nìm¾ nejsou pochybnosti) vìcnì posoudil a v uvedeném rozsahu stí¾ní námitky neshledal opodstatnìnými.
Krajský soud na to rozhodl rozsudkem, nyní napadeným dal¹í kasaèní stí¾ností, ze dne 30. 1. 2014, è. j. 57 A 637/2011-75 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ ¾alobu opìtovnì zamítl. V nìm, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudil døíve øádnì nevypoøádané ¾alobní body a dospìl k závìru, ¾e ¾ádná z ¾alobních námitek není opodstatnìná.
K otázce doruèení fikcí, úèinkùm výpovìdi plné moci zmocnìnci v prùbìhu doruèování a nabytí právní moci napadeného rozhodnutí krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán nepochybil, pokud doruèoval napadené rozhodnutí v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu zmocnìnci ¾alobce, jeho¾ si pro øízení vybral, T. B., DiS. Za situace, kdy byla ¾alovanému doruèena výpovìï plné moci udìlené tomuto zmocnìnci ¾alobce v prùbìhu procesu doruèování, nebylo povinností ¾alovaného pøedchozí úkon doruèení opakovat a zaslat doruèované (napadené) rozhodnutí znovu ¾alobci. I kdy¾ okam¾ikem doruèení výpovìdi plné moci jsou úkony správního orgánu vùèi ¾alobci neúèinné, ¾alovaný uèinil úkon spoèívající ve vydání napadeného rozhodnutí a jeho odeslání je¹tì pøed tím, ne¾ udìlená plná moc byla vypovìzena, naopak po této výpovìdi plné moci ji¾ ¾ádný úkon neuèinil. Krajský soud shledal, ¾e za situace, kdy ¾alobce vìdìl, ¾e je mu ze strany ¾alovaného doruèována písemnost a doruèování ji¾ pobíhá (o èem¾ nebylo sporu) a bylo tøeba pouze tuto doruèovanou písemnost pøevzít, je tøeba úkon ¾alobce spoèívající ve výpovìdi plné moci svému zmocnìnci hodnotit jako obstrukèní jednání vedoucí k jedinému sledovanému cíli, a to zmaøení úèelu a smyslu øízení, zejména zmaøení doruèení napadeného rozhodnutí v roèní prekluzivní lhùtì. Tyto praktiky podle krajského soudu nelze soudnì ochraòovat, tedy doruèení napadeného rozhodnutí bylo provedeno ¾alovaným øádnì a k doruèení napadeného rozhodnutí do¹lo fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu bez ohledu na skuteènost, ¾e v prùbìhu úlo¾ní lhùty ¾alobce vypovìdìl svému zmocnìnci plnou moc.
K dal¹í ¾alobní námitce týkající se poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce netvrdí, v èem se ¾alovaným zmìnìný výrok v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nepøíznivì dotýká jeho právní sféry. Poukázal na § 125a odst. 5 zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ se øidièi vrátí kauce v plné vý¹i, nebyl-li v øízení o pøestupku shledán vinným z jeho spáchání, v opaèném pøípadì se kauce zapoète na zaplacení ulo¾ené pokuty. Jeliko¾ správní orgán prvního stupnì rozhodl o zapoètení vybrané kauce ve vý¹i 7000 Kè na zaplacení ulo¾ené pokuty (ve vý¹i 6000 Kè) a na náklady øízení (ve vý¹i 1000 Kè), postupoval podle krajského soudu ¾alovaný správnì, zmìnil-li v této èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e kauce se zapoète pouze na ulo¾enou sankci pokuty a její zbývající pokraèování èást se ¾alobci vrátí, respektive se k úhradì nákladù spojených s projednáním pøestupku pou¾ije pouze tehdy, pokud s takovým postupem vysloví ¾alobce souhlas. Touto zmìnou prvostupòového správního rozhodnutí tedy ¾alobci nemohla vzniknout ¾ádná újma z dùvodu ztráty mo¾nosti se odvolat ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, jeliko¾ rozsah povinností, které byly ¾alobci ulo¾eny, se fakticky oproti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì sní¾il.
Koneènì poslední døíve øádnì nevypoøádanou ¾alobní námitku týkající se zákonnosti doruèování napadeného rozhodnutí úøední osobou mimo její teritoriální pùsobnost krajský soud posoudil jako námitku uplatnìnou opo¾dìnì, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby dle § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ byla ¾alobcem poprvé vznesena teprve v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 9. 10. 2011 doruèené krajskému soudu dne 11. 10. 2011. Dvoumìsíèní lhùta, v ní¾ byl ¾alobce oprávnìn ¾alobní body roz¹iøovat, podle krajského soudu uplynula ji¾ dne 11. 7. 2011. Proto k uvedenému ¾alobnímu bodu nepøihlédl.
Krajský soud dále znovu vyjádøil i svùj úsudek k otázce správnosti mìøení radarovým rychlomìrem a k otázce vyhotovení protokolu o ústním jednání v pøestupkovém øízení.
Napadenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nyní vytýká nesprávné posouzení právních otázek vztahujících se k doruèování napadeného rozhodnutí zmocnìnci stì¾ovatele a s tím související nabytí právní moci napadeného rozhodnutí, v èem¾ spatøuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V postupu správních orgánù, které vyu¾ily efektivnì pouze polovinu promlèecí lhùty , naopak polovinu prekluzivní lhùty byly neèinné, co¾ odporuje principu rovných zbraní, shledává naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel tedy v uvedeném rámci stí¾ních námitek nastoluje otázku, zda lze po skonèení právního zastoupení skrze neexistující právní zastoupení nabýt práv a povinností ; zda lze skrze neexistující právní zastoupení spojit urèitou právní skuteènost s ji¾ nezastupovaným a zda ukonèení právního zastoupení má vliv na práva zastoupeného se souèasným zdùraznìním toho, ¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu dosud identický pøípad jako nyní posuzovaný nebyl øe¹en. Nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e za urèitých okolností mù¾e zmocnìnec èinit neodkladné úkony i po zániku zastoupení, nebo» neodkladné právní úkony jsou ty, kde by mohl být zastoupený zkrácen na svých právech. Fikce doruèení, jak dále stì¾ovatel namítá, rozhodnì není neodkladným právním úkonem. Setrvává na stanovisku, ¾e okam¾ikem doruèení výpovìdi plné moci správnímu orgánu jsou ve¹keré úkony vùèi zmocnìnci neúèinné a zastoupený ji¾ není zpùsobilý prostøednictvím zmocnìnce nabývat ¾ádných práv a povinností, pøitom plná moc zde byla ze strany stì¾ovatele vypovìzena pøed okam¾ikem, kdy nastoupila právní fikce doruèení. Poukazuje v tomto ohledu také na závìry, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve své pøedchozí judikatuøe, konkrétnì v rozsudku ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58 a v rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-92. Z jejich závìrù dovozuje, ¾e vyznaèení právní moci po doruèení výpovìdi plné moci správnímu orgánu nemù¾e být úèinné. Navrhuje proto nejprve posoudit otázku, zda vyznaèení dolo¾ky právní moci je úkonem správního orgánu, nebo» má za to, ¾e nelze pøijmout závìr krajského soudu, ¾e èinnost ¾alovaného skonèila okam¾ikem odeslání zásilky. I vyznaèení dolo¾ky právní moci na napadeném rozhodnutí je podle stì¾ovatele pøinejmen¹ím souèástí úkonu správního orgánu, kterým se zásilka doruèuje, pokud nejde o zcela samostatný úkon. Z uvedeného dále vyplývá zásadní právní otázka, krajským soudem v¹ak nevyøe¹ená, zda je tøeba, aby právní podmínky pro doruèení byly stejné po celou dobu bìhu doruèovací lhùty. Tato otázka podle stì¾ovatele dosud nebyla judikatornì øe¹ena a odpovìï na ni nelze uèinit aplikací judikatury týkající se procesních obstrukcí, která je nejednoznaèná, nebo» nìkdy jednání oznaèuje za zneu¾ití práva (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu
è. j. 1 Afs 107/2004-48) a jindy naopak zneu¾ití práva vyluèuje (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 4/2011-76). Stì¾ovatel tedy navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, popø. zru¹it rozsudek krajského soudu, jako¾ i napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, jeliko¾ byla v tomto øízení podána opakovanì. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ døíve právní názor zaujal. Naproti tomu opírá-li se kasaèní stí¾nost o dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci nevyøe¹il, kasaèní stí¾nost podána v tomté¾ øízení opakovanì pøípustná je, stejnì jako v pøípadì, ¾e je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývají i dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, a to v pøípadech, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tedy opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná i tehdy, je-li podávána v rámci døíve vysloveného právního názoru èi pokynu, který Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyslovil, nebo pokud smìøuje k právní otázce v pøedchozí kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikovaný pod è. 2365/2011 Sb. NSS).
Jeliko¾ v nyní posuzované vìci v opakované kasaèní stí¾nosti stí¾ní námitky smìøují proti právnímu posouzení tìch právních otázek, které z dùvodu nepøezkoumatelnosti èásti pøedchozího rozsudku krajského soudu nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem definitivnì vyøe¹eny, kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), které stì¾ovatel uplatnil v opakované kasaèní stí¾nosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Zásadní spornou otázkou, která je nyní pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, je otázka úèinkù výpovìdi plné moci zmocnìnci, pokud k ní do¹lo v prùbìhu plynutí úlo¾ní lhùty po zapoèetí doruèování písemnosti (napadeného rozhodnutí) ze strany ¾alovaného, tedy ve lhùtì, kdy byla doruèovaná zásilka u doruèujícího orgánu, tedy ¾alovaného, ulo¾ena. pokraèování Doruèování písemností je upraveno v èásti druhé, hlavì druhé, dílu ètvrtém správního øádu. Ve vztahu k fyzickým osobám jsou postupy doruèování upraveny pøedev¹ím v § 20 správního øádu, z nìho¾ vyplývá nejen místo pro doruèení (odst. 1 uvedeného ustanovení), ale i zpùsob doruèení v závislosti na tom, zda je písemnost urèena do vlastních rukou adresáta èi nikoliv.
Podle § 20 odst. 2 správního øádu, písemnost, která se doruèuje do vlastních rukou, lze doruèit adresátovi, nebo té¾ tomu, koho adresát k pøijetí písemnosti zmocnil písemnou plnou mocí s úøednì ovìøeným podpisem; úøední ovìøení není tøeba, pokud byla plná moc udìlena pøed doruèujícím orgánem.
V nyní posuzované vìci jde o posouzení otázky doruèení fikcí zmocnìnci stì¾ovatele, kterým byla fyzická osoba T. B., DiS., jemu¾ stì¾ovatel udìlil dne 10. 4. 2011 plnou moc. Tedy právní úprava doruèování týkající se fyzických osob se pou¾ije i pro doruèování tomuto zmocnìnci. Ten je také ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu osobou, které se doruèují písemnosti správního orgánu. Není pøitom sporu o tom, ¾e zmocnìní k zastupování stì¾ovatele ve správním øízení bylo zmocnìnci udìleno poté, co bylo rozhodnuto o pøestupku stì¾ovatele správním orgánem prvního stupnì, tedy v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným.
Ze správního spisu ¾alovaného vyplývají tyto pro posouzení vìci významné skuteènosti.
Dne 1. 5. 2011 ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, v jeho¾ záhlaví v souladu s plnou mocí ze dne 10. 4. 2011 oznaèil stì¾ovatele s uvedením údaje o jeho zástupci T. B., DiS., s trvalým bytem na adrese shodné se stì¾ovatelem (X), jemu¾ také doruèoval napadené rozhodnutí (prostøednictvím pracovníka ¾alovaného Mgr. M. T.). Podle údajù na obálce, do ní¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vlo¾eno, byla zásilka vypravena dne 1. 5. 2011 a tého¾ dne byla adresátu, tedy zmocnìnci stì¾ovatele, uèinìna výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky s pouèením o dùsledcích jejího nevyzvednutí, nebo odmítnutí pøevzetí. Zanechání výzvy s tímto pouèením v místì doruèení zdokumentoval doruèovatel fotografiemi, z nich¾ vyplývá umístìní uvedeného pouèení na stìnì vedle domovních schránek v chodbì domu, kde se pokus o doruèení realizoval a stejné pouèení bylo umístìno i na dveøích bytu oznaèeného jmenovkou stì¾ovatele. Souèástí pouèení o ulo¾ení doporuèené zásilky bylo výrazné oznaèení adresáta (T. B., DiS., rok nar. X, doruèovací adresa X) a uvedení údaje o tom, ¾e dne 1. 5. 2011 se úøední osoba pokusila doruèit zásilku obsahující písemnost vyhotovenou Krajským úøadem Zlínského kraje, pøièem¾ adresát nebyl zasti¾en. Adresát byl dále v pouèení seznámen s tím, ¾e doruèovaná písemnost byla ulo¾ena a mù¾e si ji vyzvednout u správního orgánu, který ji vydal, do 10 dnù od neúspì¹ného pokusu o doruèení (od 1. 5. 2011), vèetnì údaje o konkrétním místì i provozní dobì, v ní¾ tak mù¾e uèinit. Adresát písemnosti byl v pouèení seznámen i s tím, ¾e v jinou, ne¾ uvedenou dobu, lze písemnost vyzvednout po telefonické domluvì. Pro tento úèel bylo v pouèení uvedeno konkrétní telefonní èíslo. V dal¹í èásti uvedeného pouèení bylo obsa¾eno pouèení o zpùsobu doruèování a následcích pøípadné nespolupráce adresáta v následujícím znìní:
1) Jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
(2) Proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 ve spojení s ust. § 24 správního øádu po¾ádat o prohlá¹ení neplatnosti okam¾iku doruèení (prominutí zme¹kání úkonu).
(3) Odmítne-li adresát pøevzít zásilku, nebo znemo¾ní-li pøedání pouèení nebo neposkytne-li potøebnou souèinnosti potøebnou k doruèení (napø. prokázání toto¾nosti), bude písemnost pova¾ována za doruèenou dnem, kdy k takovému neúspì¹nému pokusu o doruèení do¹lo.
V závìru pouèení byl obsa¾en podpis M. T., který pokus o doruèení uèinil, vèetnì otisku razítka ¾alovaného. K pouèení, které bylo ponecháno na stìnì v chodbì domu vedle domovních schránek, byl pøipojen také oddìlitelný ústøi¾ek obsahující pouèení adresáta s øádnì vyplnìními údaji o odesílateli, adresátu a èíslu jednacím doruèované písemnosti. Tento ústøi¾ek, který tvoøí samostatnì oddìlitelnou èást oddìlitelné chlopnì pøední strany obálky, do ní¾ byla doruèovaná písemnost vlo¾ena, byl datován (1. 5. 2011) a doruèující osobou podepsán. Souèástí správního spisu ¾alovaného je také obálka, na její¾ druhé stranì je ze strany doruèujícího orgánu vyplnìna èást prohlá¹ení doruèujícího orgánu s údajem [a]dresát si zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì a s podpisem M. T. a dále v èásti [d]ùvod vrácení zásilky je na zadní stranì této obálky za¹krtnut údaj [z]ásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, pøesto¾e o tuto slu¾bu bylo odesílatelem po¾ádáno s pøipojeným rukou psaným dodatkem, ¾e nebyla oznaèená schránka . Takto vyplnìnou zadní stranu obálky dne 11. 5. 2011 podepsal M. T., který doruèování napadeného rozhodnutí realizoval.
Ze správního spisu ¾alované se dále podává, ¾e je v nìm zalo¾ena plná moc udìlená dne 10. 4. 2011 T. B., DiS., v ní¾ je mimo jiné výslovnì uvedeno, ¾e [z]mocnìnec je oprávnìn pøijímat v¹echny písemnosti, vèetnì rozhodnutí. . Dne 9. 5. 2011 byla ¾alovanému doruèena listina, obsahující výpovìï plné moci, stì¾ovatelem podepsaná a datovaná 6. 5. 2011.
Pro pøehlednost Nejvy¹¹í správní soud rekapituluje, ¾e dne 1. 5. 2011 ¾alovaný zapoèal doruèovat napadené rozhodnutí a zanechal adresátu, tedy zmocnìnci stì¾ovatele, v místì doruèení øádné pouèení dle § 23 odst. 4 správního øádu (co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje), zásilka byla uvedeného dne ulo¾ena u doruèujícího orgánu, kterým byl ¾alovaný, dne 9. 5. 2011 byla ¾alovanému doruèena výpovìï plné moci udìlené zmocnìnci stì¾ovatele dne 10. 4. 2011 a dne 11. 5. 2011 ¾alovaný na obálku obsahující doruèovanou písemnost (napadené rozhodnutí) uvedl, ¾e zásilka nebyla v úlo¾ní lhùtì vyzvednuta a proto¾e adresát nemá oznaèenou domovní schránku, písemnost do ní nebyla vlo¾ena.
K podmínkám doruèování náhradním zpùsobem ulo¾ením se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjadøoval opakovanì a napøíklad ve svém rozsudku ze dne 6. 2. 2014, è. j. 1 As 106/2013-44, dovodil, ¾e [i]nstitut ulo¾ení písemnosti urèené do vlastních rukou lze pou¾ít pouze v pøípadì, kdy 1) je známá adresa pro doruèování (zde adresa trvalého pobytu ¾alobce); 2) obèan má na této adrese domovní schránku nebo je zde jiné obdobné vhodné místo; 3) v této schránce nebo na tomto vhodném místì je zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti s pouèením, kde a kdy si jí mù¾e obèan vyzvednout, vèetnì pouèení o následcích jejího nevyzvednutí; 4) písemnost je ulo¾ena u doruèujícího orgánu a pøipravena k vyzvednutí. Ve¹keré naznaèené pøedpoklady, za nich¾ bylo lze písemnost adresovanou zmocnìnci stì¾ovatele v dobì, kdy jeho plná moc k zastupování stì¾ovatele ve správním øízení trvala (ke dni 1. 5. 2011), byly beze zbytku splnìny. Správní orgán tedy mohl, jeliko¾ se mu nezdaøilo doruèovanou písemnost v den jejího doruèování adresátu fyzicky pøedat, pøistoupit k ulo¾ení zásilky, co¾ také uèinil. Jak ve vý¹e citovaném rozsudku zdej¹í soud také dovodil [ø]ádné ulo¾ení písemnosti je jednou z nevyhnutelných podmínek pro zalo¾ení fikce doruèení.
S ohledem na skuteènost, ¾e o øádném ulo¾ení písemnosti nebylo sporu a stì¾ovatel ani v tomto ohledu ¾ádná pochybení ¾alovanému nevytýká, zapoèala v den následující po ulo¾ení písemnosti (2. 5. 2011) plynout 10-ti denní úlo¾ní lhùta. V jejím prùbìhu, dne 6. 5. 2011, byla plná moc ze dne 10. 4. 2011 stì¾ovatelem vypovìzena tak, ¾e výpovìï byla zaslána ¾alovanému.
K tomu, aby mohly být vyjádøeny koneèné úvahy zdej¹ího soudu ke kasaèním námitkám stì¾ovatele ohlednì správnosti doruèování, nastoupení fikce doruèení a vyznaèení dolo¾ky právní moci, je nezbytné nejprve vyslovit závìr týkající se úèinkù výpovìdi plné moci ze dne 6. 5. 2011 jako takové, a to jednak vùèi správnímu orgánu a dále vùèi zmocnìnci. pokraèování
Správní øád ve svém § 33 odst. 1 umo¾òuje zastoupení úèastníka správního øízení zvoleným zmocnìncem na základì plné moci, kterou lze udìlit buï ve formì písemné, nebo mù¾e být udìlena ústnì do protokolu. Taková plná moc je procesním úkonem úèastníka správního øízení vùèi správnímu orgánu, je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna, a dokládá, ¾e se úèastník správního øízení dohodl na svém zastoupení s jinou osobou (zmocnìncem) a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva (a» ji¾ ústní èi písemná). Ta má soukromoprávní povahu, typicky se jedná o smlouvu pøíkazního typu (srov. § 2430 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, dále jen nový obèanský zákoník , resp. § 724 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, úèinného do 31. 12. 2013, dále jen obèanský zákoník ). Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v dal¹ím bude pou¾ita terminologie i odkazy na právní úpravu v obèanskoprávních vztazích podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2013, nebo» jak zmocnìní, tak i výpovìï plné moci byly ze strany stì¾ovatele uèinìny v dobì pøed 1. 1. 2014 (srov. § 3028 odst. 3 nového obèanského zákoníku).
V nyní posuzované vìci v¹ak plná moc ze dne 10. 4. 2011 mìla nejen onu procesní povahu (v podobì prùkazu plné moci ve vztahu k ¾alovanému), nýbr¾ byla souèasnì onou smlouvou (pøíkazní dle § 724 obèanského zákoníku), co¾ plyne z jejího obsahu; v ní je ze strany stì¾ovatele jednak udìleno zmocnìní k zastupování T. B., DiS., a jednak je v té¾e listinì obsa¾eno také pøijetí tohoto zmocnìní ze strany zmocnìnce vyjádøené slovy [t]oto zmocnìní pøijímám s jeho vlastnoruèním podpisem. Tato plná moc tedy souèasnì byla onou smlouvou mezi zmocnìncem a stì¾ovatelem, tedy dvoustranným (hmotnìprávním) právním úkonem zakládajícím vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, mimo jiné právo zmocnìnce jednat ve smluveném rozsahu jménem stì¾ovatele jako zastoupeného (zmocnitele) s úèinky pøímo pro stì¾ovatele. Tyto úèinky jednání jménem stì¾ovatele tedy nastoupily jak v rovinì procesní, vùèi ¾alovanému, ve smyslu dle § 33 a 34 správního øádu, tak i v rovinì hmotnìprávní, mezi stì¾ovatelem a zmocnìncem, dle § 724 a násl. obèanského zákoníku. Z této dvojjediné povahy plné moci ze dne 10. 4. 2011 plyne, ¾e i úèinky jejího ukonèení ze strany stì¾ovatele bylo tøeba posuzovat jednak z hlediska procesního (vùèi ¾alovanému) a jednak z hlediska hmotnìprávního (vùèi zmocnìnci).
Pro nyní posuzovanou vìc je stì¾ejní znìní výpovìdi plné moci uèinìné dne 6. 5. 2011 stì¾ovatelem a adresované a doruèené ¾alovanému dne 9. 5. 2011. Stì¾ovatel v ní uvedl: Vìc: Výpovìï plné moci
Já, ní¾e podepsaný JUDr. M. B., nar. X, trvale bytem X (zmocnitel) vypovídám tímto plnou moc pro zastupování v právní vìci: pøestupkové øízení vedené Mìstským úøadem Uherský Brod, odborem dopravy pod è. j. OD/2144/10/Po (è. e. 34761/2010), vèetnì øízení odvolacího, kterou jsem dne 10. 4. 2011 udìlil pan (správnì panu-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) T. B., DiS., nar. X, trvale bytem X (zmocnìnec).
Nejvy¹¹í správní soud se dále bude dr¾et pojmosloví pou¾itého stì¾ovatelem, pokud jde o výpovìï plné moci, jakkoliv není pojmoslovím správným, nebo» podle § 33b odst. 1 písm. b) obèanského zákoníku zmocnitel ukonèuje plnou moc odvoláním.
Z textu výpovìdi plné moci je zøejmé, ¾e jejím obsahem není pouhé oznámení skuteènosti, ¾e stì¾ovatel plnou moc (ve smyslu dohody o zmocnìní jako dvoustranného právního úkonu) zmocnìnci døíve vypovìdìl, tedy ¾e úèinky výpovìdi vùèi zmocnìnci nastaly a dohoda o plné moci proto zanikla. Naopak z obsahu výpovìdi ze dne 6. 5. 2011 je zøejmé, ¾e jde o podání, kterým stì¾ovatel èiní vlastní hmotnìprávní úkon, kterým døíve uzavøenou dohodu o zastupování (pøíkazní smlouvu) ze dne 10. 4. 2011 jednostrannì ukonèuje, slovy stì¾ovatele vypovídá . To plyne ze slov vypovídám tímto plnou moc pro zastupování . Pøitom stì¾ovatel vùbec netvrdí, a proto ani neprokazuje, ¾e vedle této výpovìdi plné moci uèinìné vùèi ¾alovanému plnou moc samostatnì vypovìdìl i vùèi zmocnìnci. To je pøitom pro vìc významné, jak bude dále vylo¾eno.
Podáním ze dne 6. 5. 2011, které je adresováno ¾alovanému, tak sice stì¾ovatel dává najevo (oznamuje) ¾alovanému, ¾e nehodlá být ve správním øízení pøed ¾alovaným dále zastupován zmocnìncem, av¹ak vùèi zmocnìnci mù¾e být tento úkon výpovìdi (správnì odvolání) plné moci úèinným teprve v okam¾iku, kdy se o nìm dozví. To vyplývá z § 731 obèanského zákoníku v návaznosti na § 33b odst. 1 písm. b) obèanského zákoníku a § 33b odst. 4 tého¾ zákona. Tedy hmotnìprávní úèinky výpovìdi plné moci (zánik práva zmocnìnce jednat jménem stì¾ovatele) a její procesní dùsledky (vùèi ¾alovanému) nenastaly ve stejný okam¾ik. ®alovanému toti¾ byla tato skuteènost oznámena a stala se vùèi nìmu úèinnou døíve, ne¾ dohoda o zastupování zanikla mezi stì¾ovatelem a zmocnìncem. Jak shora uvedeno, opak, tedy zánik plné moci výpovìdí adresovanou pøímo zmocnìnci, stì¾ovatel netvrdil ani v prùbìhu správního øízení, ani v øízení pøed krajským soudem.
K ukonèení smluvního vztahu mezi zmocnìncem a zmocnitelem, který v nyní posuzované vìci byl zalo¾en písemnou dohodou stì¾ovatele a T. B., DiS., ze dne 10. 4. 2011 nedo¹lo, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, okam¾ikem, kdy výpovìï plné moci ze dne 6. 5. 2011 byla doruèena ¾alovanému (k èemu¾ do¹lo dne 9. 5. 2011), nýbr¾ výpovìï plné moci ve smyslu zániku práva zmocnìnce jednat jménem stì¾ovatele s úèinky pøímo pro nìj nabyla vùèi zmocnìnci úèinnosti teprve okam¾ikem, kdy se tato výpovìï dostala do sféry dispozice zmocnìnce. Ze správního spisu ¾alovaného v¹ak neplyne, ¾e by vùbec v dobì pøed 11. 5. 2011, kdy mìlo dojít k uplynutí úlo¾ní lhùty napadeného rozhodnutí, ale ani kdykoliv pozdìji, byla zmocnìnci výpovìï plné moci stì¾ovatelem písemnì oznámena, naopak z formulace výpovìdi plné moci jednoznaènì plyne, ¾e právì ona je projevem vùle, kterým stì¾ovatel zastupování (ve vztahu ke zmocnìnci) ukonèuje. Tento závìr ostatnì koresponduje i argumentaci stì¾ovatele, kterou uplatòuje v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ napøíklad v jejím bodì V. výslovnì uvádí, ¾e [v] daném pøípadì existoval právní vztah mezi stì¾ovatelem a jeho zmocnìncem do 9. 5. 2011, kdy nastaly úèinky doruèení výpovìdi plné moci vùèi správnímu orgánu (¾alovanému).
Lze tedy uzavøít, ¾e zmocnìní mezi stì¾ovatelem a zmocnìncem T. B., DiS., podle Nejvy¹¹ího správního soudu trvalo nejen v dobì, kdy ¾alovaný zapoèal s doruèením napadeného rozhodnutí (dne 1. 5. 2011), co¾ nebylo sporným, ale i v dobì, kdy úlo¾ní lhùta dle § 23 odst. 4 bì¾ela a kdy marnì uplynula (v období od 2. 5. 2011 do 11. 5. 2011).
Hodlal-li toti¾ stì¾ovatel jednostrannì ukonèit hmotnìprávní úèinky plné moci ze dne 10. 4. 2011 mající povahu smlouvy (k tomu viz vý¹e), musel tak uèinit vùèi tomu, komu døíve zmocnìní udìlil (zde T. B., DiS.). Uèinil-li tak prostøednictvím tøetí osoby (lhostejno, zda ¹lo o správní orgán èi kohokoliv jiného), nastoupily úèinky takového jednostranného úkonu teprve v okam¾iku, kdy se o nich adresát, tedy zmocnìnec, od této tøetí osoby dozvìdìl (srov. § 45 odst. 1 obèanského zákoníku).
Zmocnìnec T. B., DiS. byl proto k zastupování stì¾ovatele zmocnìn po celou úlo¾ní lhùtu a na jeho postavení vùèi stì¾ovateli se nièeho nezmìnilo ani výpovìdí plné moci ze dne 6. 5. 011 podané u ¾alovaného. Je tomu tak právì v dùsledku odli¹ných úèinkù tohoto úkonu v rovinì procesní a hmotnìprávní. Oznámení ukonèení zastoupení (výpovìdí) vùèi správnímu orgánu a vlastní úkon, kterým se zastoupení konèí, který stì¾ovatel nazývá výpovìdí plné moci, jsou skuteènostmi odli¹nými. pokraèování
Nyní je mo¾no zodpovìdìt kruciální otázku, zda a pøípadnì jaké právní dùsledky (úèinky) mìlo vypovìzení plné moci ze strany stì¾ovatele v prùbìhu úlo¾ní lhùty v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve vyslovil, a ani nyní nemá dùvod se od tìchto závìrù odchýlit, ¾e je-li oznámena správnímu orgánu výpovìï plné moci, je takové oznámení vùèi tomuto správnímu orgánu úèinné okam¾ikem, kdy mu bylo oznámení doruèeno (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58 nebo ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89).
Od uvedené situace je v¹ak tøeba dùraznì odli¹it pøípady, kdy správnímu orgánu je doruèena samotná výpovìï plné moci. Z ní si sice také správní orgán uèiní jednoduchý úsudek o tom, ¾e úèastník správního øízení nemá zájem na dal¹ím zastoupení ze strany zmocnìnce a v tomto smyslu nastoupí procesní úèinky zániku zmocnìní vùèi správnímu orgánu, av¹ak úèinky této výpovìdi ve smyslu zániku hmotnìprávního zmocnìní, tedy zániku práva zmocnìnce jednat jménem zastoupeného (stì¾ovatele) s úèinky pøímo pro nìj dle § 33b obèanského zákoníku doruèením výpovìdi plné moci správnímu orgánu nenastanou z dùvodù, které byly vylo¾eny podrobnì vý¹e.
V nyní projednávané vìci nastal právì takový pøípad. Zmocnìnci stì¾ovatele bylo napadené rozhodnutí doruèováno ve smyslu § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 správního øádu tak, ¾e poté, co nebyl v okam¾iku doruèení dne 1. 5. 2011 zasti¾en v místì doruèení, mu bylo oznámeno ulo¾ení písemnosti u ¾alovaného s øádným (jak vý¹e vylo¾eno) pouèením. Ode dne následujícího po tomto ulo¾ení [§ 40 odst. 1 písm. a) správního øádu] bì¾ela 10-ti denní úlo¾ní lhùta ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu a desátý den této lhùty byl dnem doruèení písemnosti. Zmocnìní T. B., DiS., tedy i právo pøevzít za stì¾ovatele doruèované rozhodnutí, po celou dobu bìhu úlo¾ní lhùty trvalo, tedy k ¾ádné zmìnì v postavení tohoto zmocnìnce vùèi stì¾ovateli nedo¹lo, jak se stì¾ovatel nesprávnì domnívá. I kdyby zmocnìnec v prùbìhu úlo¾ní lhùty pøistoupil k vyzvednutí písemnosti u ¾alovaného, byl k takovému úkonu za stì¾ovatele stále zmocnìn.
Pokud jde o ¾alovaného, vùèi nìmu sice úèinky (procesní) týkající se ukonèení zastupování nastaly dnem 9. 5. 2011, ¾alovaný v¹ak ode dne, kdy se o této výpovìdi plné moci dozvìdìl, vùèi zmocnìnci stì¾ovatele ¾ádný úkon neuèinil. Fikce doruèení napadeného rozhodnutí toti¾ není spjata s úkonem správního orgánu vùèi zmocnìnci v dobì, kdy úlo¾ní lhùta bì¾í a uplyne, nýbr¾ fikce doruèení nastoupí výluènì v dùsledku marného uplynutí úlo¾ní lhùty bez dal¹ího.
V tomto ohledu neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou paralelu s doruèováním fyzické osobì, které byla v prùbìhu úlo¾ní lhùty rozhodnutím soudu omezena svéprávnost èi v této lhùtì ztratila zpùsobilost právnì jednat , kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje. Zde se jedná o zcela jinou situaci.
Správní øád v § 24 odst. 1, kde konstruuje tzv. fikci doruèení písemnosti spojenou s marným uplynutím úlo¾ní lhùty, neobsahuje komplexní úpravu, která by umo¾nila posoudit dùsledky nejrùznìj¹ích zmìn na stranì adresátù písemností doruèovaných ve správním øízení v prùbìhu úlo¾ní lhùty. Tyto právní skuteènosti, k nim¾ mù¾e v úlo¾ní lhùtì dojít, tak je tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì posoudit individuálnì nejen v návaznosti na procesní postavení adresáta písemnosti, ale i v návaznosti na jejich hmotnìprávní význam (jiné dùsledky jistì má smrt zmocnitele v prùbìhu úlo¾ní lhùty a jiné smrt zmocnìnce, stejnì jako odvolání plné moci zmocnitelem a naproti tomu výpovìï zmocnìncem-viz § 33b obèanského zákoníku).
Je tomu tak proto, ¾e ona plná moc ve svém procesním smyslu (jako prùkaz plné moci) vùèi správnímu orgánu pouze deklaruje to, co je zakotveno a co je obsahem dohody o zastupování mezi zmocnitelem a zmocnìnce ve smyslu hmotnìprávním.
Jakkoliv se tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti domáhá vyslovení obecných závìrù pou¾itelných do budoucna týkajících se vlivu nejrùznìj¹ích zmìn, k nim¾ v postavení adresáta písemnosti dojde v prùbìhu úlo¾ní lhùty, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu takový obecný návod dát proto, ¾e v prùbìhu úlo¾ní lhùty mohou nastat zmìny spoèívající v rùzných právních skuteènostech, které se adresáta týkají, a ty je tøeba v¾dy individuálnì posoudit. To v ¾ádném pøípadì nevyluèuje, aby svojí povahou stejné pøípady byly øe¹eny (posuzovány) stejným zpùsobem.
Jak správnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, pøípad, který nastal nyní, dosud judikatornì øe¹en nebyl, proto Nejvy¹¹í správní soud podrobnì rozebral dùvody, pro které má za to, ¾e výpovìï plné moci (ve smyslu hmotnìprávním) uèinìná stì¾ovatelem v prùbìhu úlo¾ní lhùty pouze vùèi správnímu orgánu, nemá na bìh úlo¾ní lhùty ¾ádný vliv, nebo» adresát písemnosti, tedy zmocnìnec, je stále osobou, která je oprávnìna za stì¾ovatele jednat a za pøedpokladu, ¾e si zmocnìnec jako adresát písemnosti tuto v úlo¾ní lhùtì nevyzvedne, jejím marným uplynutím nastoupí fikce doruèení, a to s úèinky pro zastoupeného (§ 34 odst. 1 správního øádu). Tak tomu je i v posuzované vìci. ®alovaný pøitom ¾ádný úkon smìrem k zmocnìnci v dobì poté, co seznal, ¾e stì¾ovatel vypovídá zmocnìnci plnou moc v prùbìhu úlo¾ní lhùty, neuèinil. Respektoval tedy procesní úèinky této výpovìdi od okam¾iku, kdy se o výpovìdi dozvìdìl, by» ta je¹tì nepùsobila vùèi zmocnìnci a jeho zmocnìní jednat za ¾alovaného stále trvalo.
Lze proto uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí bylo za splnìní ve¹kerých zákonných pøedpokladù pøedáno k doruèení zmocnìnci stì¾ovatele, proto¾e se písemnost nepodaøilo doruèit pøedáním adresátu, byla písemnost øádnì ulo¾ena, adresát byl o ulo¾ení písemnosti i následcích marného uplynutí úlo¾ní lhùty øádnì pouèen a pokud si tuto písemnost v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl, nastoupila bez dal¹ího fikce doruèení marným uplynutím úlo¾ní lhùty. Napadené rozhodnutí tedy bylo ¾alovaným stì¾ovateli skrze jeho zmocnìnce øádnì doruèeno dne 11. 5. 2011 a tohoto dne také vùèi stì¾ovateli nabylo právní moci.
I pøes právì uvedené Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e také za pøedpokladu, ¾e by bylo ukonèeno zastoupení stì¾ovatele v dobì mezi 2. 5. 2011 a 11. 5. 2011, kdy bì¾ela úlo¾ní lhùta také vùèi zmocnìnci, tedy jeho zmocnìní (ve smyslu hmotnìprávním) jednat jménem stì¾ovatele by v této dobì úèinnì zaniklo, pøesto by to bìh úlo¾ní lhùty neovlivnilo, nebo» správní øád pøeru¹ení èi stavení jejího bìhu v dùsledku uvedené skuteènosti nepøedpokládá. Pro doruèení písemnosti fikcí je tedy významné naplnìní v¹ech pøedpokladù k tomu, aby písemnost bylo lze øádnì ulo¾it, bìh úlo¾ní lhùty je pak nezávislý na vùli jak odesílatele, tak adresáta písemnosti a fikce doruèení, která konstruuje stav od reality odli¹ný, je spjata výluènì s neèinností adresáta v úlo¾ní lhùtì, nikoliv s úkonem, a» ji¾ správního orgánu, èi adresáta písemnosti. Za úèelem odstranìní negativních dopadù této fikce v¹ak správní øád ve svém § 24 odst. 2 upravuje právní prostøedky, kterými lze dosáhnout urèení neplatnosti doruèení èi okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena. Ani nastoupení fikce doruèení tak nemusí být nevratným stavem. I proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu k otázce doruèení napadeného rozhodnutí fikcí za správné.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nerespektoval úèinky výpovìdi plné moci spoèívající v ukonèení zastoupení, kdy¾ vyznaèil pokraèování na napadené rozhodnutí dolo¾ku právní moci, kterou je podle stì¾ovatele tøeba pova¾ovat buï za souèást úkonu doruèení písemnosti èi za samostatný úkon ¾alovaného.
Podle § 73 odst. 1 správního øádu, nestanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání.
Podle § 75 odst. 1 správního øádu, správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, vyznaèí na písemném vyhotovení rozhodnutí, které zùstává souèástí spisu, právní moc nebo vykonatelnost rozhodnutí. Zároveò vyznaèí den vyhlá¹ení tohoto rozhodnutí nebo den, kdy byla písemnost pøedána k doruèení.
Vyznaèení dolo¾ky právní moci je sice úkonem správního orgánu, av¹ak úkonem toliko deklaratorní èi administrativní povahy, co¾ jiným slovy znamená, ¾e se jím nezakládají, nemìní ani neru¹í ¾ádná konkrétní práva èi povinnosti úèastníkù správního øízení, nýbr¾ pouze se jím deklaruje nastalá skuteènost, tedy ¾e správní rozhodnutí, k nìmu¾ se tato dolo¾ka vztahuje, nelze napadnout odvoláním a ¾e je závazné pro úèastníky a v¹echny správní orgány, popø. i dal¹í osoby (srov. § 73 odst. 2 správního øádu). V ¾ádném pøípadì v¹ak vyznaèení dolo¾ky právní moci není souèástí úkonu spoèívajícího v doruèení písemnosti, k ní¾ se právní moc vztahuje, nebo» s doruèením rozhodnutí (a» ji¾ fyzickým pøedáním adresátu èi fikcí) mù¾e, ale nutnì nemusí být spjata jeho právní moc (zejm. v pøípadì rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ lze podat odvolání).
Vyznaèení dolo¾ky právní moci má v zásadì informativní význam pro adresáty rozhodnutí (adresáty v ¹ir¹ím slova smyslu, které má na mysli § 73 odst. 2 správního øádu) a deklaruje, ¾e úèinky správního rozhodnutí, k nìmu¾ se tato dolo¾ka právní moci vztahuje, od urèitého okam¾iku nastoupily. Nelze tedy souhlasit s argumentací stì¾ovatele, ¾e vyznaèení právní moci po doruèení výpovìdi plné moci správnímu orgánu nemù¾e být úèinné , jeliko¾ správní øád s vyznaèením dolo¾ky právní moci ¾ádné úèinky nespojuje, na rozdíl od samotného okam¾iku právní moci rozhodnutí.
Dolo¾ku právní moci správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, vyznaèí v¾dy, pokud nastanou skuteènosti, s nimi¾ správní øád právní moc rozhodnutí spojuje, co¾ je v okam¾iku, kdy rozhodnutí bylo oznámeno a nelze proti nìmu podat odvolání (§ 73 odst. 1 správního øádu). Dolo¾ka právní moci v takovém pøípadì deklaruje, ¾e tyto právní skuteènosti nastaly a ke kterému konkrétnímu dni. Nejde tedy o ¾ádný úkon vùèi zmocnìnci èi úèastníku správního øízení, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, nýbr¾ o záznam objektivnì nastalé skuteènosti.
Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud uvedenou otázku nastoupení fikce doruèení napadeného rozhodnutí posoudil zcela správnì, dospìl ke správným právním závìrùm a kasaèní námitka uplatnìná s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost napadeného rozsudku, není dùvodná.
Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu nevypoøádání ¾alobní námitky o tom, ¾e správní orgán prvního stupnì byl polovinu prekluzivní lhùty neèinný, av¹ak naproti tomu úkony stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení pova¾oval za obstrukèní ve snaze maøit úèel správního øízení s cílem dosáhnout uplynutí prekluzivní lhùty k rozhodnutí o pøestupku, tedy ¾e nerespektoval rovnost zbraní mezi stì¾ovatelem a správními orgány. V návaznosti na uvedené pak nastoluje otázku pou¾itelnosti judikatury zdej¹ího soudu týkající se zneu¾ití práva, kterou shledává nejednoznaènou. V tom spatøuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K uvedenému nezbývá, ne¾ struènì uvést, ¾e tato ¾alobní námitka byla ze strany stì¾ovatele uplatnìna teprve v jeho replice k vyjádøení ¾alovaného, kterou stì¾ovatel uèinil podáním ze dne 26. 9. 2011. V øízení o ¾alobì byla tudí¾ uplatnìna opo¾dìnì, jeliko¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno stì¾ovateli fikcí dne 11. 5. 2011, zákonná lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), v ní¾ lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), tedy uplynula dne 11. 7. 2011. Proto k ní jako k opo¾dìnì podané ani krajský soud nebyl povinen pøihlédnout. Z uvedeného dùvodu ji ani Nejvy¹¹í správní soud nyní nemù¾e vìcnì posuzovat. Proto se blí¾e nevyjadøuje ani k závìrùm vyplývajícím z pøedchozí judikatury k otázce zneu¾ití práva (zejména stì¾ovatelem zdùrazòovaným závìrùm, k nim¾ zdej¹í soud dospìl v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 a ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 Afs 4/2011-76).
Nejvy¹¹í správní soud tedy nedovodil ani opodstatnìnost druhého z uplatnìných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto podle ustanovení § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nich¾ právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch. Tímto v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ným úèastníkem byl ¾alovaný, kterému v¹ak nad rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto bylo o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 8. øíjna 2015