Source: http://kraken.slv.cz/23Nd393/2016
Timestamp: 2018-07-17 12:02:40+00:00
Document Index: 35978086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 11', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

23 Nd 393/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Správy služeb Městské policie hlavního města Prahy, příspěvkové organizace, se sídlem v Praze, Kundratka 1951/19, PSČ 180 00, IČO 70889660, proti povinnému M. O. , o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11056/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 11056/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Dne 22. července 2016 požádal soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného M. O.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 3. října 2016, č. j. 94 EXE 11056/2016-24, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení uvedl, že povinný nemá v České republice trvalý pobyt, a že oprávněná sdělila, že nemá možnost ověřit případnou existenci majetku povinného. V daném případě tak nelze určit místně příslušný exekuční soud ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen exekuční řád ). Za daných okolností tedy Okresní soud v Ostravě vyslovil, že jsou v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř. dány předpoklady pro určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem.
Za dané situace je tak na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Ostravě.
V Brně dne 30. listopadu 2016 JUDr. Zdeněk D e s předseda senátu