Source: http://kraken.slv.cz/1Aps8/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:39:41+00:00
Document Index: 24631732

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65']

1Aps8/2008
1 Aps 8/2008-258
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KOMFI spol. s r. o., IÈ 465 04 508, se sídlem Dvoøákova 1001, Lan¹kroun, zastoupené JUDr. Jaroslavem Bro¾em, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 20. èervna 2008, è. j. 52 Ca 11/2008-231,
I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì ze dne 6. bøezna 2008. Touto ¾alobou se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2004 a 2005, danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2004 a 2005, danì z pøidané hodnoty za v¹echna mìsíèní zdaòovací období roku 2004 a 2005 a danì silnièní za zdaòovací období roku 2004 a 2005, zahájené Finanèním úøadem v Ústí nad Orlicí jako správcem danì (dále té¾ ¾alovaný ) ve dnech 22. kvìtna 2006 a 28. srpna 2006. Krajský soud øízení zastavil na základì § 86 s. ø. s. z dùvodu, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvaly a nehrozilo opakování zásahu. Stì¾ovatelku upozornil, ¾e se ochrany svých práv domù¾e v samotném øízení proti výsledku daòové kontroly, toti¾ proti dodateèným platebním výmìrùm z daòové kontroly vze¹lým.
[3] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda dodateèné platební výmìry lze pova¾ovat za rozhodnutí v øízení, v nì¾ daòová kontrola vyústila, z èeho¾ mìl prý krajský soud dovodit nesprávný právní názor, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí právo domáhat se ochrany pøed nezákonnou daòovou kontrolou ¾alobou dle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., ale pouze právo domáhat se ochrany proti nezákonnému rozhodnutí v øízení dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nezákonné daòové kontrole podala proto, ¾e ¾alovaný jako správce danì kontroloval stì¾ovatelku po období celých dvou let, pøièem¾ ani¾ ukonèil ji¾ døíve zahájenou kontrolu jiných daní a zdaòovacích období, zahájil daòovou kontrolu dal¹í. ®alovaný se nikdy nevypoøádal se stì¾ovatelèinými námitkami, ba naopak svùj pøístup radikalizoval tím, ¾e dne 28. kvìtna 2008 se dostavil do jejího sídla s ji¾ tøetí verzí zprávy o daòové kontrole, jen¾ obsahovala nové skuteènosti, a souèasnì neponechal stì¾ovatelce ¾ádnou lhùtu k vyjádøení.
III. [5] Dne 2. záøí 2008 se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil i ¾alovaný. Ten pova¾uje rozsudek Krajského soudu za vìcnì správný, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.