Source: https://www.saos.org.pl/judgments/385338
Timestamp: 2020-06-01 12:02:23+00:00
Document Index: 43223347

Matched Legal Cases: ['art. 429', 'in fine', 'art. 430', 'art. 623', 'art. 8', 'art. 17']

II S 36/19 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
II S 36/19
II S – 36/19 V Kow-el – 505/19 V Kow-el – 535/19
Sygn. akt II S – 36/19
po rozpoznaniu skargi z dnia 8 maja 2019r. wniesionej przez skazanego R. S. s. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt: V Kow-el – 505/19 z wniosku skazanego R. S. s. S. w przedmiocie udzielenia zgody na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego
I. skargę skazanego R. S. s. S. na przewlekłość postępowania pozostawić bez rozpoznania;
Skazany R. S. s. S. dnia 10 czerwca 2019r. złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. akt: V Kow-el – 535/19 z wniosku tego skazanego o udzielenie zgody na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. 24 czerwca 2019r. sprawa ta wpłynęła do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.
Skarżący zarzucił, że przez swoją opieszałość w rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy we Wrocławiu nie rozpoznał jego wniosku o udzielenia zgody na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, złożonego 4 marca 2019r, co, już przez kilka miesięcy, pozbawiło go możliwości skorzystania z odbycia kary pozbawienia wolności w tym systemie. Sąd Okręgowy nie zachował odpowiednich terminów procesowych, ponieważ wyznaczono mu terminu pierwszego posiedzenia w sprawie dopiero 30.05.2019r., a sprawa nadal nie została rozpoznana..
Wobec tak brzmiących przepisów, uregulowań dotyczących skargi na przewlekłość postępowania nie stosuje się do wszelkich spraw prowadzonych na podstawie Kodeksu karnego wykonawczego, w tym także spraw o udzielenia zgody na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, o co wnosił skarżący R. S., bowiem nie dotyczy ona obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego.
W sprawach skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania karnego stosuje się odpowiednio przepisy procedury karnej. Zgodnie z treścią art. 429 § 1 in fine k.p.k. środek, który jest niedopuszczalny powinien spotkać się z odmową przyjęcia przez prezesa sądu, do którego ją złożono. Jednak w niniejszej sprawie został on przyjęty, a zatem w oparciu o przepis art. 430 § 1 k.p.k. sąd skargę skazanego R. S. pozostawił go bez rozpoznania.
Na podstawie art. 623 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2016r. poz. 1256) zwolniono skazanego R. S. od obowiązku uiszczenia stałej opłaty w wysokości 200 zł, przewidzianej w art. 17 ust. 1 cyt. wyżej ustawy, gdyż ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie jej byłoby dla niego zbyt uciążliwe.