Source: http://kraken.slv.cz/9As203/2014
Timestamp: 2018-09-21 12:50:04+00:00
Document Index: 12698304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'Soud ', '§ 19', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'in dubio', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As203/2014
9 As 203/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. Mgr. L. H., zast. Mgr. Luïkem ©rubaøem, advokátem se sídlem Kaprova 42/14, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 375/4, Praha 2, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 6. 6. 2011, è. j. 31681/2011/PRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, è. j. 10 Ad 20/2011-55,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který zamítl její ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ministra zdravotnictví jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tímto rozhodnutím byl zamítnut její rozklad proti usnesení ¾alovaného ze dne 3. 3. 2011, è. j. 3705/2011/VZV/Zast, ve znìní opravného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2011, è. j. 3705/2011VZV, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti o posouzení podmínek pro získání specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe v oboru vnitøního lékaøství podle ustanovení § 44 odst. 1, vìty ¹esté, zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ). ®alovaný øízení zastavil, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila potvrzení o nepøetr¾ité praxi ke dni 2. 4. 2004, nýbr¾ kopii potvrzení o praxi vykonané po tomto datu.
[2] Ministr zdravotnictví v rozhodnutí o rozkladu shledal stì¾ovatelèiny námitky nedùvodnými. Ustanovení § 44 zákona è. 95/2004 Sb. je souèástí pøechodných ustanovení, která upravují pøenos nabytých práv podle pøedchozí právní úpravy, odli¹né od souèasné úpravy. V podstatì zakládají právní fikci, ¾e lékaø získal specializovanou zpùsobilost, pøesto¾e ji nezískal pøinejmen¹ím standardním zpùsobem dle zákona è. 95/2004 Sb. Pøechodná ustanovení jsou pou¾itelná po pøechodnou dobu a nelze je vykládat tak, ¾e by do budoucna bylo neomezenì umo¾nìno získávat specializovanou zpùsobilost cestou, která neodpovídá souèasné úpravì. Zvlá¹tì je to patrné u pøiznání zpùsobilosti na základì osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe (dále jen licence ). Pokud by neexistovalo ¾ádné èasové omezení, ¾alovaný by mìl akceptovat i licence vydané po 17. 4. 2004. Lékaøi by mohli takto obcházet zákon, nebo» licence je pouhým osvìdèením komory, které není vydané na základì podmínek stanovených novou úpravou, nýbr¾ toliko dle podmínek stanovených stavovským pøedpisem komory. Podobná situace nastává i u po¾adavku na nepøetr¾itý výkon zdravotnického povolání lékaøe nejménì po dobu pìti z posledních ¹esti let. Ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. nelze interpretovat tak, ¾e licence se bude vztahovat k úèinnosti tohoto zákona, resp. k datu 17. 4. 2004, zatímco praxe lékaøe bude mo¾né akceptovat i po úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb.
[3] Mìstský soud ve svém rozsudku odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2014, è. j. 3 Ads 37/2012-30, publ. pod è. 3054/2014 Sb. NSS, který se zabýval otázkou, zda pro získání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. postaèuje licence vydaná Èeskou lékaøskou komorou po nabytí úèinnosti tohoto zákona. Dle mìstského soudu lze závìry roz¹íøeného senátu pou¾ít i v nynìj¹í vìci, kdy je pøedmìtem sporu otázka, zda k datu úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. musí být splnìna i podmínka výkonu praxe lékaøe. Je zøejmé, ¾e roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e pro získání specializované zpùsobilosti je zapotøebí, aby ke dni úèinnosti zákona byly splnìny obì dvì podmínky. Roz¹íøený senát toti¾ vycházel z výkladu, ¾e nelze umo¾nit v èasovì neohranièené dobì po nabytí úèinnosti pøíslu¹ného zákona, aby specializovanou zpùsobilost získali lékaøi nesplòující podmínky stanovené novou právní úpravou. Proto¾e stì¾ovatelka ke dni nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. podmínku výkonu zdravotnického povolání lékaøe po dobu nejménì pìti let z posledních ¹esti nesplòovala, nemohla získat specializovanou zpùsobilost navzdory tomu, ¾e byla dr¾itelkou licence. Zastavením øízení o její ¾ádosti nebylo zasa¾eno do jejích práv.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Podle stì¾ovatelky nelze bez dal¹ího roz¹íøit závìr uvedený v rozsudku ve vìci sp. zn. 3 Ads 37/2012 na skuteènosti, které nebyly posuzovány. Výklad zastávaný mìstským soudem je nepøimìøenì extenzivní a v rozporu s principem právní jistoty. Zákon ¾ádným zpùsobem èasovì neomezuje získání specializované zpùsobilosti, jen po¾aduje splnìní urèitých podmínek, pøi jejich¾ naplnìní lze podat ¾ádost kdykoliv. V uvedeném judikátu nebyla nijak øe¹ena otázka, k jakému datu má být praxe prokazována.
[6] Napadený rozsudek nemù¾e obstát, pokud je odùvodnìn pouze poukazem na uvedený judikát, ani¾ by soud uvedl jakékoliv vlastní argumenty. pokraèování [7] Obhajitelný je názor, ¾e délka praxe má být posuzována ke dni podání ¾ádosti, pokud je splnìna podmínka získání licence pøed dnem nabytí úèinnosti zákona. Tím je dostateènì omezeno mno¾ství osob, které mohou takovou ¾ádost podat, na ty, které získaly potøebné licence. Ty mohou ¾ádat kdykoliv, nebo» zákonem ¾ádná lhùta stanovena není. Opaèný závìr by byl diskriminaèní a vedl by k nedùvodné nerovnosti adresátù právní normy.
[8] Závìr, ¾e délka praxe musí být posouzena ke dni nabytí úèinnosti zákona, je v rozporu s principem právní jistoty, pokud ¾alovaný sám nìkolikrát rozhodl právì opaènì, a rovnì¾ s principem in dubio mitius, podle kterého mìl ¾alovaný v pochybnostech o výkladu sporného ustanovení rozhodnout mírnìji ve prospìch stì¾ovatelky.
[9] Stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je zcela správné. Posuzování splnìní dvou podmínek k rùznému dni by odporovalo smyslu a úèelu pøechodných ustanovení i principu právní jistoty. Argumentace absencí lhùty pro dolo¾ení praxe je v rozporu s chápáním pøechodných ustanovení, která urèité skuteènosti pøeklápí do re¾imu nové úpravy. Jejich úèelem není stanovit nové hmotnìprávní podmínky pro pøiznání práva. Naopak vychází ze stavu, který tu je ke dni úèinnosti zákona; jinak se postupuje ji¾ podle nového zákona. Pøechodná ustanovení tak zpravidla chrání nabytá práva adresátù norem. V pøípadì § 44 odst. 1, vìty ¹esté, zákona è. 95/2004 Sb. poskytuje zvýhodnìný re¾im pro získání specializované zpùsobilosti, aèkoliv ji úèastník nezískal zpùsobem odpovídajícím nové úpravì.
[11] I z tìchto dùvodù nelze podmínky citovaného ustanovení vztahovat výluènì k datu úèinnosti nové právní úpravy, nebo» jiným pøístupem by docházelo ke zvýhodnìní lékaøù s jedinou atestací v základním oboru oproti lékaøùm, kteøí si na rozdíl od stì¾ovatelky doplnili povinnou a povinnì doplòkovou praxi ve smyslu § 44 odst. 1, vìty první a¾ páté, zákona è. 95/2004 Sb. nebo získali v minulosti dvì atestace v základním oboru nebo absolvovali ji¾ za nových podmínek a nových vzdìlávacích programù.
[12] K výtce, ¾e ¾alovaný v minulosti sám posuzoval podmínky ke dni podání ¾ádosti, se nemù¾e bez znalostí konkrétních informací vyjádøit, a proto ji pova¾uje za úèelovou a nepodlo¾enou. I v pøípadì, ¾e by vydal nezákonné rozhodnutí, existují mimoøádné opravné a dozorèí prostøedky. Aplikace principu v pochybnostech mírnìji nebyla na místì, nebo» ke spornému stanovení se ji¾, sice kriticky, ale jednoznaènì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] ®alovaný navrhuje zdej¹ímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu vytýká, ¾e napadené rozhodnutí nedostateènì odùvodnil pouhým odkazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ani¾ by sám poskytl jakékoliv dal¹í odùvodnìní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky vy¹el ze své judikatury, podle které je rozsudek krajského (mìstského) soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù, jestli¾e je ta èást odùvodnìní rozsudku soudu, v ní¾ se mìl vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64).
[18] V nyní posuzované vìci je dominantní èást napadeného rozsudku, ve které se mìstský soud vìnoval vlastnímu posouzení vìci, tvoøena odkazem na závìry roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu vyjádøené v rozsudku vydaném ve vìci sp. zn. 3 Ads 37/2012. Sama tato skuteènost ov¹em nesvìdèí nepøezkoumatelnosti nyní posuzovaného rozhodnutí. Mìstský soud v nìm toti¾ zøetelnì vylo¾il, jaký význam mají tyto závìry roz¹íøeného senátu pro jeho rozhodnutí v dané vìci. Poukázal na skuteènost, ¾e roz¹íøený senát se sice zabýval splnìním podmínky získání licence, ale dle jeho názoru z rozhodnutí plyne, ¾e ve stejném re¾imu má být posuzována i podmínka výkonu praxe lékaøe, a to s poukazem na nutnost èasové limitace mo¾nosti získání odborné zpùsobilosti lékaøù, kteøí nesplòují podmínky dle nové úpravy. Napadený rozsudek se tak v podstatné míøe opírá o uvedený rozsudek roz¹íøeného senátu. Nejedná se ov¹em o pouhé zopakování jeho argumentace, nebo» mìstský soud ji¾ vyslovené závìry interpretuje a vztahuje na projednávanou vìc. Z rozsudku je patrné, jak mìstský soud danou vìc posoudil a z jakého dùvodu shledal stì¾ovatelèinu argumentaci nedùvodnou.
[19] Námitka nepøezkoumatelnosti není s ohledem na shora uvedené dùvodná.
[20] V posuzované vìci je klíèový výklad ustanovení § 44 odst. 1, vìty ¹esté, zákona è. 95/2004 Sb. Prvních pìt vìt ustanovení § 44 odst. 1 umo¾òuje lékaøùm, kteøí získali specializaci I. stupnì podle dosavadních právních pøedpisù, doplnit si chybìjící èást odborné praxe stanovené vzdìlávacím programem do pìti let ode dne nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. Vìta ¹está pak stanoví, ¾e bez doplnìní odborné praxe podle vìty první a¾ páté získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe (licenci) a nejménì pìt z posledních ¹esti let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe. Soud je pak postaven pøed otázku, zda z tohoto ustanovení vyplývá omezení, pokud jde o datum splnìní podmínky výkonu praxe zdravotnické povolání lékaøe, nebo» v posuzovaném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatelka splòovala podmínku získání licence.
[21] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se výkladem tohoto ustanovení, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zabýval v rozsudku ve vìci sp. zn. 3 Ads 37/2012, a to ve vztahu k datu vydání licence, kdy¾ uzavøel, ¾e získání specializované zpùsobilosti v dobì do nabytí úèinnosti zákona è. 189/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné zpùsobilosti státních pøíslu¹níkù èlenských státù Evropské unie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o uznávání odborné kvalifikace), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, bylo podmínìno licencí vydanou do dne 1. 4. 2004. Na základì teleologického výkladu mimo jiné pokraèování dovodil, ¾e [ú]èelem analyzované právní úpravy toti¾ bylo mj. zavedení nového systému získávání specializací lékaøù v základním oboru a pøizpùsobení právní úpravy legislativì Evropské unie ( ) Existence specializované zpùsobilosti a úprava jejího získání není samoúèelná. Jejím cílem je zvý¹it úroveò zdravotní péèe stanovením základních kvalitativních a kvantitativních po¾adavkù na odbornou pøípravu lékaøù v rámci jednotlivých oborù. K tomuto cíli smìøuje také právo Evropské unie, které ov¹em harmonizací sleduje i dal¹í cíl, toti¾ usnadnit právo usazování a volného pohybu slu¾eb v lékaøství a to mj. za pomoci vzájemného uznávání diplomù, osvìdèení a kvalifikací ( ) Pøi srovnání nové specializované zpùsobilosti a pùvodní specializace I. stupnì je zøejmé, ¾e zmìna právní úpravy vedla ke zpøísnìní nárokù kladených na danou kvalifikaci a souèasnì tyto nároky harmonizovala s právem Evropské unie. Výjimka pøipu¹tìná pøedmìtným pøechodným ustanovením smìøuje právì opaèným smìrem, toti¾ k akceptaci pùvodních ménì pøísných nárokù-sice doplnìných získáním osvìdèení Èeské lékaøské komory, ov¹em za situace, kdy Licenèní øád ÈLK pøipou¹tìl øadu výjimek k získání osvìdèení, a to v extrémním pøípadì nejen z délky po¾adované praxe, nýbr¾ i z atestace. ( ) Akceptace pøedmìtného pøechodného ustanovení jako transformaèního by vytvoøila v zásadì dva kvalitativnì i kvantitativnì (z hlediska nárokù) odli¹né standardy získání specializované zpùsobilosti. Takový výsledek by byl v rozporu s ji¾ zmínìným úèelem, spoèívajícím ve zvý¹ení úrovnì zdravotní péèe stanovením základních kvalitativních a kvantitativních po¾adavkù na odbornou pøípravu lékaøù v rámci jednotlivých oborù, pøièem¾ s ohledem na dal¹í cíl, jím¾ je usnadnìní volného pohybu a usazování (s ním¾ souvisí harmonizace minimálních standardù), je onìmi základními standardy tøeba rozumìt právì ty, je¾ jsou upraveny zejména v § 19 a násl. zákona è. 95/2004 Sb. s pøedobrazem ve Smìrnici, nikoliv hypotetickou alternativní cestu prostøednictvím pøechodného ustanovení. ( ) Teleologický výklad proto smìøuje k chápání § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. jako klasického pøechodného ustanovení.
[22] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je nutné uvedené závìry vztáhnout i k podmínce výkonu praxe zdravotnické povolání lékaøe, a obì podmínky by proto mìly být z hlediska po¾adovaného okam¾iku jejich splnìní posuzovány ve stejném re¾imu. Obì proto musí být naplnìny pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb., tj. do 1. 4. 2004.
[23] Roz¹íøený senátu vylouèil, ¾e by pøedmìtné ustanovení s ohledem na úèel zákona mìlo transformaèní charakter, který by umo¾òoval do budoucna získávat specializaci paralelní cestou vedle nároènìj¹ího zpùsobu upraveného v jádru nové právní úpravy. Interpretace zastávaná stì¾ovatelkou výklad roz¹íøeného senátu popírá, nebo» splnìní jedné z uvedených podmínek nevá¾e k nabytí úèinnosti zákona, ale k libovolnému budoucímu okam¾iku. Pro takové rozdílné nahlí¾ení na obì podmínky nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud dùvod. Akceptace rozdílného re¾imu by ve svém dùsledku nutnì zalo¾ila dva systémy získání specializované zpùsobilosti, by» by z hlediska nároku mírnìj¹í z nich mohly vyu¾ít pouze osoby, které získaly licenci pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb. Tento výsledek by byl v rozporu se shora uvedeným úèelem úpravy specializované zpùsobilosti a jejího získání.
[24] Pokud v této souvislosti stì¾ovatelka na podporu svého výkladu uvádí, ¾e je dostateènì omezeno mno¾ství osob, které mohou ¾ádost podat, na ty, které ji¾ v dobì nabytí úèinnosti disponovaly licencí, je nutné zdùraznit, ¾e zámìrem posuzované pøechodného ustanovení není zavedení kvót na poèet úspì¹ných ¾adatelù o posouzení podmínek pro získání specializované zpùsobilosti, jak se snad domnívá stì¾ovatelka, nýbr¾ øe¹í pøechod práv nabytých lékaøi pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb. V této souvislosti je mo¾né rovnì¾ znovu poukázat na úèel nové úpravy, která zavedením specializovaných zpùsobilostí nesleduje omezení poètu osob disponujících specializovanou zpùsobilostí, ale mimo jiné zvý¹ení úrovnì zdravotní péèe.
[25] V nyní souzené vìci je nad rámec uvedeného nutné poznamenat, ¾e dle správního spisu stì¾ovatelka zaèala po¾adovanou praxi vykonávat teprve od 1. 1. 2006, tedy relativnì dlouhou dobu po nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. Pøijetím nové právní úpravy proto v ¾ádném pøípadì nemohlo být dotèeno její legitimní oèekávání. I kdyby v¹ak zákon nabyl úèinnosti v prùbìhu její praxe lékaøe, mìla by prostor pro doplnìní zbývající èásti ve smyslu prvních pìti vìt § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb.
[26] Námitka nesprávného právního hodnocení s ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná.
[27] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e závìr mìstského soudu a ministra zdravotnictví je v rozporu s principem právní jistoty a rovnì¾ s principem in dubio mitius. Uvedené námitky hodnotí soud jako nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Tyto námitky toti¾ stì¾ovatelka vznesla a¾ v kasaèní stí¾nosti, nikoliv v øízení pøed mìstským soudem, aèkoliv tak uèinit mohla. Námitka, ¾e je uvedený závìr diskriminaèní a vede k nedùvodné nerovnosti adresátù právní normy, je nekonkrétní a nedostateènì odùvodnìná, proto¾e z ní jakkoliv nelze seznat, v èem tvrzená diskriminace spoèívá, resp. jací adresáti právní normy jsou oproti komu znevýhodnìni. Nevy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.