Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo320/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:18:33+00:00
Document Index: 12328152

Matched Legal Cases: ['§ 125', 'soud ', '§ 125', 'zákona č. 140', '§ 125', '§ 58', '§ 59', '§ 229', '§ 226', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 60', '§ 265', '§ 60', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 320/2011
Dotčené předpisy: § 125 odst. 3 tr. zák.
5 Tdo 320/2011-26
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 3. 2011 o dovolání, které podala obviněná M. S. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 6 To 53/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 24 T 115/2007, t a k t o :
Obviněná M. S. byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 12. 2008, sp. zn. 24 T 115/2007, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 6 To 53/2010, uznána vinnou trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 alinea 3, odst. 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále ve zkratce tr. zák. ), kterého se dopustila společně se spoluobviněným M. Č. skutkem popsaným ve výroku o vině ve zmíněném rozsudku. Za to byla obviněná odsouzena podle § 125 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon jí byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 15 měsíců. Postupem podle § 229 odst. 1 tr. řádu bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
Naproti tomu byla obviněná M. S. podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěna obžaloby státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 28. 5. 2007, sp. zn. 1 Zt 61/2005, neboť skutek označený v obžalobě není trestným činem. Dále rozhodl soud prvního stupně o vině a trestu spoluobviněného M. Č.
O odvoláních obviněných M. S. a M. Č. podaných proti citovanému rozsudku rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 6 To 53/2010, tak, že podle § 256 tr. řádu zamítl obě odvolání, neboť je neshledal důvodnými.
Obviněná M. S. podala dne 11. 8. 2010 prostřednictvím svého obhájce proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze dovolání, které opřela o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. b) a g) tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako dovolací soud (§ 265c tr. řádu) nejdříve zkoumal, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro podání dovolání a pro jeho projednání podle § 265a až § 265f tr. řádu, a shledal, že tomu tak není.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon dovolání připouští (§ 265a odst. 1 tr. řádu). Podle § 265e odst. 1 tr. řádu se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle § 265e odst. 2 tr. řádu jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží dovolací lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle § 265e odst. 3 tr. řádu je lhůta k podání dovolání zachována mimo jiné také tehdy, je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Podle § 265e odst. 4 tr. řádu navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Jak zjistil Nejvyšší soud z doručenek zařazených na č. l. 878 trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 vedeného pod sp. zn. 24 T 115/2007, obviněná M. S. převzala dne 11. 6. 2010 opis napadeného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. 6 To 53/2010; jejímu tehdejšímu obhájci JUDr. Ing. Rostislavu Pilcovi pak byl doručen opis téhož usnesení dne 25. 5. 2010. Přitom písemné vyhotovení usnesení se podle § 64 odst. 1 písm. b) tr. řádu doručuje osobám oprávněným podat němu opravný prostředek (tedy i dovolání) do vlastních rukou. Současně ovšem platí (viz § 64 odst. 2 věta první tr. řádu), že pokud adresát takové zásilky nebyl zastižen, zásilka se uloží a adresát se vhodným způsobem vyrozumí, kde si ji může vyzvednout. Uplyne-li od uložení doba deseti dnů, aniž by si adresát vyzvedl uloženou zásilku, považuje se poslední den této lhůty za den doručení uložené zásilky, i když se adresát o jejím uložení nedozvěděl, ačkoli uvedenou adresu označil pro účely doručování. Jak je přitom zřejmé z č. l. 39 trestního spisu, obviněná označila pro účely doručování adresu, na kterou jí bylo doručováno i písemné vyhotovení napadeného usnesení odvolacího soudu. Doručující orgán dne 25. 5. 2010 uložil zásilku s opisem napadeného usnesení a obviněnou vyzval k jejímu vyzvednutí (viz doručenka zařazená na č. l. 878 trestního spisu). Ode dne 26. 5. 2010 tedy začala běžet desetidenní lhůta k vyzvednutí uložené zásilky (§ 60 odst. 1 tr. řádu), přičemž tzv. fikce doručení nastala u obviněné dne 4. 6. 2010, protože ve zmíněné desetidenní lhůtě si uloženou zásilku nevyzvedla, takže poslední den této lhůty se považuje za den doručení. Vzhledem k uvedenému pak lhůta k podání dovolání podle § 265e odst. 1, 2 tr. řádu, která je stanovena podle měsíců (§ 60 odst. 2 tr. řádu), uplynula obviněné dnem 4. 8. 2010. To znamená, že tento den byl posledním dnem, kdy obviněná mohla podat dovolání (ovšem jen prostřednictvím svého obhájce viz § 265d odst. 2 tr. řádu) buď přímo u Obvodního soudu pro Prahu 7 (resp. u odvolacího nebo dovolacího soudu), nebo alespoň předat k poštovní přepravě zásilku obsahující dovolání a adresovanou soudu prvního stupně nebo dovolacímu soudu. Obhájce obviněné však podal zásilku s jejím dovoláním k poštovní přepravě, jak je zřejmé z č. l. 884 trestního spisu, až dne 11. 8. 2010, tedy po uplynutí zákonem stanovené dovolací lhůty.
S ohledem na všechny zmíněné skutečnosti není pochyb o tom, že dovolání obviněné M. S. bylo podáno po marném uplynutí dovolací lhůty uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. řádu, přičemž nenastala žádná z okolností předpokládaných v ustanovení § 265e odst. 3 tr. řádu, které by mohly svědčit o zachování této lhůty.
Protože obviněná M. S. podala dovolání v projednávané věci opožděně, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítl. Podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu tak učinil v neveřejném zasedání.
V Brně dne 23. 3. 2011 Předseda senátu: JUDr. František P ú r y