Source: http://kraken.slv.cz/2Azs63/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:34:37+00:00
Document Index: 48976054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Azs63/2009
2 Azs 63/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CH. V., zastoupena JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 46 Az 14/2009-33,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Alenì Lnìnièkové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2009, è. j. OAM-41/LE-BE02-BE03-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, a to podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 26. 5. 2009, è. j. 46 Az 14/2009-33, zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alovaný postupoval podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebylo jeho povinností provádìt dokazování o splnìní podmínek podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Obsahem správního spisu je dolo¾eno, ¾e ¾alobkynì ¾ádné azylovì relevantní dùvody podle ustanovení § 12 zákona o azylu neuvádìla. Soukromé problémy v rodinì (bití ze strany otce) a potøeba legalizace pobytu na území ÈR nejsou samy o sobì azylovì relevantními dùvody ve smyslu taxativního výètu ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ reflektoval zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì byla dne 12. 1. 2009 rozhodnutím Policie ÈR správnì vyho¹tìna, pøièem¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala dne 27. 1. 2009. Dále se krajský soud se zabýval i mo¾ností udìlení doplòkové ochrany a shledal, ¾e z informací získaných v prùbìhu správního øízení nelze uèinit závìr, ¾e by existovaly dùvodné obavy, ¾e by ¾alobkyni v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (§ 14a zákona o azylu). Dále nebyl shledán ani dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14b zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku I. (zamítnutí ¾aloby), pøièem¾ je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu, a to pøedev¹ím podmínky vyplývající z ustanovení § 14a zákona (udìlení doplòkové ochrany). Uvádí, ¾e prokázala dùvodnost obav v pøípadì návratu do zemì pùvodu; skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spatøuje v tom, ¾e jí hrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota a lidské dùstojnosti. Stì¾ovatelka ve správním i soudním øízení uvádìla, ¾e mìla ve vlasti vá¾né problémy se svým otcem, který ji i její matku surovì fyzicky napadal. Pokud zavolala policii, odvezli otce na psychiatrii; v¾dy se v¹ak vrátil a situace se opakovala. Za fyzické útoky nebyl otec nikdy potrestán. V dobì, kdy stì¾ovatelka ji¾ pobývala v ÈR, otec napadl matku takovým zpùsobem, ¾e upadla do komatu. Stì¾ovatelka dodává, ¾e se jí na území ÈR narodilo dítì. Kdy¾ tuto skuteènost oznámila telefonicky svému otci, vyhro¾oval jí tím, ¾e ji i její dítì v pøípadì návratu do vlasti zabije. Stì¾ovatelka má zato, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedla dostateèné mno¾ství argumentù, na základì kterých jí mìla být mezinárodní ochrana udìlena. ®alovaný v¹ak nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu; nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci bez dùvodných pochybností. Skutková podstata, z ní¾ vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» si nijak tvrzení stì¾ovatelky neovìøil. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e byla zkrácena na svých právech a ¾e kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje její vlastní zájmy, a proto není dán dùvod pro její odmítnutí podle ustanovení § 104a s. ø. s.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jejích vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je nutno uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovatelce (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37, v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatelka fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìla a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazující výpovìdi ve správním øízení) se zmiòovala pouze o problémech vyplývajících z kriminálního jednání soukromé osoby (otce), které se navíc ani nepokusila øe¹it øádným postupem s pøíslu¹nými orgány (zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e trestní oznámení sice podat chtìla, av¹ak nakonec tak neuèinila), nelze bez dal¹ího hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný hodnotili skutkový stav a dùkazy nesprávnì, ani¾ by zohlednili v¹echny okolnosti pøípadu, lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen ztì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...). Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. V posuzované vìci lze dále odkázat i na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovené v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) [dnes písm. f)-pozn.] tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Konkrétnì k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìla ve vlasti vá¾né problémy s otcem, který ji surovì fyzicky napadal a posléze jí i jejímu dítìti vyhro¾oval v pøípadì návratu smrtí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, a ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51.
Koneènì pokud jde o tvrzení, ¾e stì¾ovatelka naplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, v tomto smyslu stì¾ovatelka v ¾alobì nièeho netvrdila a i argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti byla vedena pouze ve zcela obecné rovinì. Výkladem tohoto ustanovení a typovým vymezením pøípadù na které je lze aplikovat, se zabývá bohatá judikatura. Pokud snad stì¾ovatelka spojuje splnìní podmínek pro postup dle ustanovení § 14a zákona o azylu se shora uvedenými skutkovými tvrzeními, lze její argumentaci bez dal¹ího odmítnout, nebo» ustálená judikatura (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod 1849/2009 Sb. NSS) pøedpokládá kvalitativnì zcela jiná ohro¾ení ¾adatele o mezinárodní ochranu a je vyhrazena pouze pro nejvá¾nìj¹í a bezprostøednì hrozící ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje její vlastní zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou; proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. usnesením odmítl.
Krajský soud stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokátku pro øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (sepis a podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè. Advokátka nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zvý¹ení odmìny a náhrad podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Uvedená odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.