Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1188/2011
Timestamp: 2018-06-18 18:00:21+00:00
Document Index: 51448827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 144', '§ 308', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 144', '§ 144', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ']

3 VSPH 1188/2011-A-10
KSPL 20 INS 16217/2011 3 VSPH 1188/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka DAJAWE, s.r.o. v likvidaci se sídlem Chrástecká 20, Plzeň, IČO 64832287, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 16217/2011-A-5 ze dne 15. září 2011,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 16217/2011-A-5 ze dne 15. září 2011 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 16217/2011-A-5 ze dne 15.9.2011 uložil dlužníku DAJAWE, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 9.9.2011 doručen insolvenční návrh dlužníka podepsaný jeho likvidátorem, a že z insolvenčního návrhu a přiložených příloh nelze usoudit na dostatečnost dlužníkova majetku, který by postačoval na krytí nákladů insolvenčního řízení. Proto soud rozhodl o povinnosti dlužníka složit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
K tomu soud dodal, že insolvenční zákon sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Nejde-li o případ podle § 144 insolvenčního zákona (dále jen IZ), pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je dlužníku uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Bude-li schopen likvidátor dlužníka takový majetek identifikovat a z něho zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Nebude-li schopen likvidátor dlužníka zálohu zaplatit, pak tento test zřetelně podporuje závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona k dokončení likvidace dlužníka. Za takové situace soud řízení zastaví a likvidátor mimo rámec insolvenčního řízení dokončí likvidaci.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podepsaný likvidátor dlužníka namítal, že stanovená výše zálohy je zcela nepřiměřená za situace, kdy se mu nepodařilo zjistit žádný majetek společnosti, a kdy nemá k dispozici její účetnictví ani žádné jiné doklady. Z přihlášených pohledávek při absenci dlužníkova majetku vyplývá, že je předlužen. Proto byl likvidátor podle § 98 odst. 1 IZ povinen návrh na zahájení insolvenčního řízení podat. V daném případě měl soud postupovat podle § 144 IZ, resp. podle § 308 odst. 1 písm. d) téhož zákona. Dlužník, jak řečeno, nemá žádný finanční majetek, ze kterého by mohl požadovanou zálohu uhradit. Soud přitom podle § 108 odst. IZ má možnost, nikoli povinnost zaplacení zálohy navrhovateli uložit. Takový požadavek však v daném případě postrádá věcnou logiku.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v jeho odůvodnění neuvedl žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné. Neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka ani nespecifikoval očekávané náklady insolvenčního řízení, k jejichž krytí lze zálohu po navrhovateli požadovat. Stejně tak nevysvětlil, z jakých důvodů nejde o případ podle § 144 IZ , tedy proč má podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku stanovené (kumulativně) v § 144 odst. 1 IZ za nesplněné. To při vědomí toho, že lze-li splnění podmínek pro takové rozhodnutí očekávat (nebo jsou-li již splněny), není důvodu složení zálohy na náklady insolvenčního řízení po navrhujícím dlužníku požadovat (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.11.2008, sp. zn. KSCB 28 INS 2072/2008, 1 VSPH 254/2008-A).
Celkově vzato tedy soud nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je nutno požadovat po dlužníku zálohu dokonce v maximální možné výši.
Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy nebyly dány procesní podmínky, neboť k dlužníkovu insolvenčnímu návrhu v rozporu s § 104 IZ není připojen seznam majetku a závazků, a tudíž tento návrh zatím není způsobilý projednání. Teprve za předpokladu, že postupem dle § 128 odst. 2 IZ bude insolvenční návrh potřebným způsobem doplněn a bude tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.