Source: http://kraken.slv.cz/7A23/2001
Timestamp: 2018-07-18 20:42:34+00:00
Document Index: 19329355

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 47', '§ 47', '§ 91', '§ 250', 'in fine', '§ 248', '§ 247', 'soud ', '§ 250', '§ 247', '§ 91', '§ 3', '§ 250', '§ 250', '§ 132', '§ 130', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'Soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 65', '§ 70', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 10']

7A23/2001
7 A 23/2001-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Saluka Investments B. V. se sídlem Parnassustoren, Locatellikade 1, 1078 AZ Amsterdam, Nizozemí, zastoupeného Mgr. Karolínou Horákovou, advokátkou AK Weil, Gotshal & Manges v. o. s., Praha 1, Køí¾ovnické nám. 1, proti ¾alované: Komise pro cenné papíry, se sídlem Praha 1, Washingtonova 7, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2001 è. j. 45/16280b/2000,
I. Návrh se o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000,--k rukám jeho právní zástupkynì z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 3 týdnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
®alobce podal dne 1. 3. 2001 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované Komise pro cenné papíry ze dne 10. 1. 2001 è. j. 45/16280b/2000. Toto rozhodnutí oznaèené jako Oznámení o ztrátì postavení úèastníka øízení správního øízení ve vìci pozastavení obchodování s akciemi spoleènosti IP banka, a. s. mu bylo doruèeno dne 16. 1. 2001. Podle rozhodnutí ztratil ¾alobce postavení úèastníka øízení ve vìci pozastavení obchodování s veøejnì obchodovatelnými cennými papíry spoleènosti IP banka, a. s., ISIN CZ0008002854 v celkovém objemu poètu 13 382 664 kusù o nominální hodnotì 100,--Kè. Správní øízení zahájila ¾alovaná dne 11. 10. 2000 z vlastního podnìtu oznámením o zahájení øízení, je¾ bylo vyvì¹eno uvedeného dne na úøední desce ¾alované pod è. j. 31/13957/2000. Podle ¾alobce byl oznámením , které je podle jeho obsahu nutno pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 247 odst. 1 o. s. ø. zkrácen na svých právech. Pøedev¹ím má za to, ¾e o ztrátì postavení úèastníka, by» by vyplývala z právního pøedpisu, musí správní orgán, který øízení vede, vydat rozhodnutí. Ke ztrátì postavení úèastníka v ji¾ probíhajícím konkrétním správním øízení nemù¾e dojít výhradnì ex lege, tedy jen na základì právního pøedpisu, nebo» správní orgán vedoucí øízení musí zákonné ustanovení na jeho¾ základì má úèastník své postavení v øízení ztratit, aplikovat inter partes. Správní øád institut oznámení správního orgánu nezná, a tak ¾alovaná pøekroèila své pravomoci ve smyslu èlánku 2 odst. 3 ústavního zákona è. 1/1993 Sb. a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vyhlá¹ené pod èíslem 2/1993 Sb. Je jí toti¾ dovoleno èinit pouze to, co jí zákon ukládá, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Na podporu svého názoru dovolává se ¾alobce i judikatury nìkterých soudù, podle ní¾ není-li právnická èi fyzická osoba úèastníkem øízení, nutno o tom vydat rozhodnutí ve smyslu § 47 správního øádu (rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 1995 sp. zn. 10 Ca 281/95) a dále rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, ¾e nìkdo je nebo není úèastníkem øízení, je rozhodnutím procesní povahy (rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 1997 è. j. 5 A 7/98-13 a ze dne 31. 8. 1999 è. j. 5 A 88/97). V otázce vylouèení úèastníka z øízení byla ¾alovaná povinna vydat správní rozhodnutí ve smyslu § 47 zákona è. 71/1967 Sb. proti nìmu¾ je pøípustný rozklad. Dále ¾alobce uvedl, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e na základì novely zákona o cenných papírech è. 362/2000 Sb. je¾ nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2001, do¹lo k novému vymezení úèastníkù øízení o pozastavení obchodování s registrovanými cennými papíry. Tato novela obsahuje ustanovení èlánku II. odst. 15, podle nìho¾ øízení zahájená pøed 1. 1. 2001 budou dokonèena podle nových právních pøedpisù. To pøi velmi striktním systematickém výkladu znamená, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení má zùstat pouze emitent a Støedisko cenných papírù. Uvedené ustanovení je v¹ak v rozporu hned s nìkolika principy ústavního poøádku Èeské republiky. Pøedev¹ím se základním principem právního státu a s tím souvisejícím principem zákazu zpìtné úèinnosti (retroaktivity) právních norem. Úèinnost novely zákona o cenných papírech je nutno posuzovat ústavnì konformním zpùsobem a s ohledem na princip proporcionality. Výklad ustanovení novely zákona o cenných papírech èíslo 362/2000 Sb. pøijatý Komisí rozhodnì není ani ústavnì konformní, ani není pøimìøeným zásahem do práv ¾alobce, kdy¾ stejného výsledku-ulo¾ení opatøení podle § 91 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù bylo zcela zjevnì mo¾né dosáhnout i bez zásahu do Ústavou chránìných práv ¾alobce, tedy pøi zachování jeho úèastenství v øízení. Nabyl-li ¾alobce postavení úèastníka za pøedchozí právní úpravy, která jej za úèastníka pova¾ovala, je plnì na místì a podle práva, aby úèastníkem øízení zùstal a¾ do jeho pravomocného skonèení. Minimálnì v¹ak bylo nutno se s otázkou jeho úèastenství vypoøádat zpùsobem odpovídajícím øádným pravidlùm správního øízení. Vylouèením ¾alobce jako úèastníka ze správního øízení do¹lo k poru¹ení jeho práva úèastníka na soudní ochranu ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny. ®alobce poukázal na ustanovení èlánku 6 ve spojení s èlánkem 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod vyhlá¹ené pod èíslem 209/1992 Sb., z nich¾ vyplývá právo úèastníka øízení, aby v jeho pøípadì bylo postupováno spravedlivì a aby nebyl v øízení jakkoli diskriminován oproti úèastníkùm jiných øízení v obdobném postavení. Tím je vyjádøen princip jednotnosti a pøedvídatelnosti rozhodování orgánù aplikujících právo. Proti oznámení , proti nìmu¾ podal tuto ¾alobu, podal ¾alobce rozklad a ¾ádá, aby i ¾alovaná odstranila formální vadu øízení a vydala v této vìci øádné správní rozhodnutí, jak jí ukládá zákon. K tomuto rozkladu se ¾alovaná nevyjádøila. Svoji aktivní legitimaci k podání ¾aloby opírá ¾alobce o ustanovení § 250 odst. 2 in fine o. s. ø., nebo» je právnickou osobou, s ní¾ nebylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem, aè s ním jako s úèastníkem jednáno být mìlo a to proto, ¾e se stal úèastníkem øízení a dosud nebylo rozhodnutím ¾alované, která správní øízení vede, rozhodnuto o ztrátì jeho postavení úèastníka. Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k pøezkoumání oznámení , odkázal ¾alobce na svou argumentaci a dodal, ¾e nepova¾uje ve smyslu novelizovaného znìní § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. napadené oznámení za rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení správního øízení, nýbr¾ za rozhodnutí, jím¾ se rozhoduje o právech a povinnostech úèastníka øízení. Z uvedeného vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí je soudem pøezkoumatelné ve smyslu § 247 odst. 1 o. s. ø. ®alobce proto ¾ádá, aby oznámení bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 13. 6. 2001 navrhla, aby soud øízení podle § 250d odst. 3 o. s. ø. zastavil. Oznámení o ztrátì úèastenství bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 1. 2001. Dne 31. 1. 2001 obdr¾ela Komise podání oznaèené jako rozklad proti tomuto oznámení, kterým se øádnì zabývala a pøedala ho orgánu pøíslu¹nému rozhodnout o nìm tj. prezidiu Komise, které o nìm jednalo dne 27. 4. 2001 a po zvá¾ení v¹ech okolností se ztoto¾nilo se závìrem orgánu prvního stupnì, ¾e úèastenství ¾alobce zaniklo ze zákona (orgán prvního stupnì nemohl vydat rozhodnutí, nemù¾e tedy jít o rozklad). Zmínka ¾alobce o podání rozkladu pod bodem XI. ¾aloby neodpovídá významu opravného prostøedku podle § 247 odst. 2 o. s. ø. Pokud ¾alobce pova¾uje oznámení o ztrátì úèastenství za rozhodnutí (by» nulitní) je jeho povinností vyèerpat v¹echny øádné opravné prostøedky podle zákona è. 71/1967 Sb. Nevyu¾ije-li je, anebo pokud s poukazem na opatrnost nevyèká jejich výsledku, nejsou splnìny podmínky pro soudní pøezkum rozhodnutí. ®alobce napadá oznámení o ztrátì úèastenství a má za to, ¾e ¾alovaná v tomto smìru mìla vydat rozhodnutí. ®alovaná v¹ak zdùraznila, ¾e dopad pøechodných ustanovení zákona è. 362/2000 Sb. je odli¹ný a specifický. Doplní-li novela do zákona taxativní výèet úèastníkù øízení a v pøechodných ustanoveních (bod 15) stanoví, ¾e øízení zahájená pøed dnem úèinnosti tohoto zákona podle zákona è. 591/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (...) se dokonèí podle tohoto zákona , jde o jinou situaci ne¾ pokud úèastenství reguluje po celou dobu øízení pøedpis postavený na neurèitém právním pojmu dotèenosti práv . Z novely zákona è. 362/2000 Sb. vyplývá, ¾e od 1. 1. 2001 jsou úèastníky øízení o pozastavení obchodování s akciemi podle § 91a zákona o cenných papírech pouze emitent a Støedisko cenných papírù, a to i v pøípadì, ¾e pøed tímto datem se stejného øízení úèastnilo více osob. ®alovaná zdùraznila, ¾e tento stav nastal ex lege k 1. 1. 2001. Pøípadné pozdìj¹í deklaratorní rozhodnutí Komise by bylo zcela zbyteèné a na práva a povinnosti by nemohlo mít naprosto ¾ádný vliv. V daném pøípadì nejde o aplikaci neurèitého právního pojmu, o pou¾ití správní diskrece na konkrétní pøípad inter partes. Postavení skuteènì zaniká pøímo ex lege. Úkony ¾alobce v øízení by byly nutnì nepøípustné u¾ od 1. 1. 2001, i kdyby Komise po¾adované rozhodnutí vydala pozdìji. Pokud jde o oznámení , ¾alovaná konstatuje, ¾e jde nepochybnì o mimoprávní institut, který se ve správním øádu opírá pouze o obecné zásady souèinnosti s fyzickými a právnickými osobami. Pøesto¾e k zániku úèastenství dojde ze zákona a ka¾dý o tom tedy má a mù¾e vìdìt, ¾alovaná pova¾ovala za zdvoøilé informovat osoby, jich¾ se vìc týká, neformálním pøípisem-v tomto pøípadì oznámením o ztrátì úèastenství. O pøekroèení pravomoci podle èlánku 2 odst. 2 Listiny základní lidských práv v takovém pøípadì hovoøit nelze. V jiných øízeních ¾alovaná ¾alobce za úèastníka øízení pova¾ovala i po 10. 1. 2001, kdy vydala pøedmìtné oznámení o ztrátì úèastenství. ©lo o rozhodnutí prezidia Komise jako orgánu druhého stupnì o rozkladech ¾alobce v øízení o pozastavení obchodování s akciemi spoleènosti INVESTIÈNÍ A PO©TOVNÍ BANKA, a. s. Hlavním dùvodem rùzného postupu byla skuteènost, ¾e pøedmìtem posuzování v øízení o rozkladu byla mj. zákonnost napadeného rozhodnutí. V dobì vydání napadeného rozhodnutí i podání rozkladu byl ¾alobce úèastníkem správního øízení a v zájmu ochrany jeho práv podle § 3 odst. 1 a 2 správního øádu ho prezidium Komise posoudilo jako oprávnìného úèastníka øízení i v øízení o rozkladu proti tomuto rozhodnutí. Nejde tedy o postup arbitrární a nepøedvídatelný-rùzný postup vychází právì z rùzného významu jednotlivých fází øízení. Pokud ¾alobce pova¾uje oznámení za rozhodnutí, tak by se jednalo o rozhodnutí procesní povahy a takové rozhodnutí je z pøezkumu soudem vylouèeno a nezbylo by ne¾ øízení podle ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø zastavit. Tím není dotèeno právo ¾alobce podat ¾alobu proti rozhodnutí neprocesní povahy podle § 250 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. Jeho tvrzení, ¾e vydáním oznámení mu ¾alovaná upírá právo na soudní ochranu je úèelové. Rozhodnutí ve vìci ji¾ orgán prvního stupnì vydal a oprávnìný úèastník øízení se proti nìmu odvolal. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e oznámením o ztrátì úèastenství do¹lo k zásahu do jeho vlastnického práva, pak takový zásah ve skuteènosti neexistuje. Zásahem do vlastnického práva by mohlo být rozhodnutí ve vìci, pøípadnì pøedbì¾né opatøení, nikoliv procesní úkon a zejména ne informace o zániku procesního práva ze zákona. ®alovaná hodnotí ¾alobu ¾alobce jako neoprávnìnou a neopodstatnìnou.
V dal¹ích písemných vyjádøeních oba úèastníci v podstatì setrvali na svých právních názorech.
Poèínaje dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Podle jeho ustanovení v § 132 vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle jeho § 130 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem, øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Podle § 65 odst. 1 tohoto zákona kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle § 68 písm. a) tohoto zákona ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Podle § 70 písm. a) tohoto zákona ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
®alobce uèinil pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v této vìci pøípis ¾alované ze dne 10. 1. 2001 oznaèený jako: Oznámení o ztrátì postavení úèastníka øízení správního øízení ve vìci pozastavení obchodování s akciemi spoleènosti IP banka, a. s. . Z dal¹ího obsahu tohoto pøípisu vyplývá, ¾e ¾alovaná zahájila dne 11. 10. 2000 pod è. j. 31/13957/2000 správní øízení ve vìci pozastavení obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi úèastníka øízení IP banka, a. s., ISIN CZ0008002854, v poètu 133 828 664 kusù o nominální hodnotì 100,--Kè, mimo veøejný trh, a to podle ustanovení § 91 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech. Zákonem è. 362/2000 Sb. bylo zmìnìno ustanovení § 91 a souèasnì do zákona o cenných papírech bylo vlo¾eno nové ustanovení § 91a, které do zákona o cenných papírech zavádí institut zákazu ve¹kerých v pøevodu registrovaného cenného papíru (tedy i mimo veøejný trh), zatímco pozmìnìné ustanovení § 91 lze aplikovat pouze v pøípadì pozastavení obchodování s registrovanými cennými papíry na veøejném trhu. Ustanovení § 91a odst. 2 zákona o cenných papírech oznaèuje za úèastníky øízení ve vìci zákazu ve¹kerých pøevodù cenných papírù emitenta cenného papíru a jde-li o zaknihovaný cenný papír, té¾ Støedisko cenných papírù. Podle ¾alované úèastníky øízení tedy ji¾ nejsou napøíklad akcionáøi emitenta cenného papíru. Dle pøechodného ustanovení èlánku II. bodu 15 novely zákona o cenných papírech se øízení zahájená pøede dnem úèinnosti novely zákona o cenných papírech, s výjimkou øízení uvedených v bodech 3 a 4 pøechodných ustanovení, dokonèí podle novelizovaného zákona o cenných papírech. Ustanovení § 91a zákona o cenných papírech je tak nutné aplikovat podle ¾alované i v tomto správním øízení a z toho tedy vyplývá, ¾e ¾alobce jako jeden z akcionáøù IP banky, a. s. ztratil ke dni 1. 1. 2001 postavení úèastníka øízení v uvedené vìci a Komise pro cenné papíry s ním proto ji¾ jako s úèastníkem øízení jednat nebude.
Soud zkoumal, zda v daném pøípadì jde o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. a vycházel pøitom z obsahu citovaného pøípisu ¾alované, z obsahu spisu, ze zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech a ze zákona è. 362/2000 Sb. úèinného od 1. 1. 2001. O rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. by ¹lo, kdyby jím bylo ¾alobci zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost. Pokud by tomu tak bylo, nebyl by na pøeká¾ku ani nedostatek nále¾itostí takového rozhodnutí , soud by vycházel z jeho obsahu.
Zákon è. 362/2000 Sb. zmìnil § 91 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech. Podle jeho odstavce prvého Komise je oprávnìna pozastavit obchodování s registrovanými cennými papíry nebo s urèitým registrovaným cenným papírem na veøejném trhu, který vznikl nebo je organizován na základì jí vydaného povolení. Podle jeho odstavce druhého rozhodnutí podle odst. 1 lze vydat, pouze jestli¾e není mo¾né jinak zabránit velkým hospodáøským ztrátám nebo jinému záva¾nému ohro¾ení, nejdéle na dobu 6 mìsícù, a to i opakovanì. Podle jeho odstavce pátého úèastníkem øízení podle odst. 1 je organizátor veøejného trhu a v pøípadì, ¾e má být nebo bylo pozastaveno obchodování s urèitým registrovaným cenným papírem, té¾ emitent. Zákonem è. 362/2000 Sb. byl do zákona è. 591/1992 Sb. vlo¾en nový § 91a. Podle jeho odstavce prvého jsou-li splnìny podmínky § 91 odst. 2, mù¾e Komise zakázat ve¹keré pøevody urèitého registrovaného cenného papíru. Ustanovení § 91 se pou¾ije obdobnì. Podle jeho odstavce druhého vìty prvé úèastníkem øízení je emitent, a jde-li o zaknihované cenné papíry, té¾ støedisko. Podle èlánku II zákona è. 362/2000 Sb. upravujících pøechodná ustanovení, bodu 15 øízení zahájená pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podle zákona è. 591/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s výjimkou øízení uvedených v bodech 3 a 4, se dokonèí podle tohoto zákona. V soudem citovaných èástech nabyl zákon è. 362/2000 Sb. úèinnosti dnem 1. 1. 2001.
V daném pøípadì ¾alovaná Komise pro cenné papíry zahájila dne 11. 10. 2000 správní øízení ve vìci pozastavení obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi úèastníka øízení IP banka, a. s. mimo veøejný trh podle § 91 zákona è. 591/1992 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2000. Od 1. 1. 2001 ve smyslu citovaných ustanovení zákona è. 362/2000 Sb. je v tomto pøípadì nutno postupovat podle ustanovení § 91a zákona è. 591/1992 Sb. ve znìní zákona è. 362/2000 Sb. Jinak toti¾ nelze postupovat vzhledem k bodu 15. pøechodných ustanovení uvedených v èlánku II zákona è. 362/2000 Sb. Úèastníkem tohoto øízení je emitent, a jde-li o zaknihované cenné papíry, té¾ støedisko. ®alobce jako jeden z akcionáøù IP banky, a. s. ztratil ke dni 1. 1. 2001 postavení úèastníka øízení v uvedené vìci ze zákona, nebo» zákon è. 591/1992 Sb. ve znìní zákona è. 362/2000 Sb. úèinný od 1. 1. 2001 pøesnì oznaèuje, kdo je úèastníkem øízení, tedy emitent a jde-li o zaknihované cenné papíry, té¾ støedisko. Akcionáø emitenta není mezi úèastníky øízení uveden. Proto¾e zákon è. 362/2000 Sb. v uvedených èástech nabyl úèinnosti 1. 1. 2001 není ¾alobce jako akcionáø emitenta (IP banky, a. s.) úèastníkem øízení od 1. 1. 2001 ze zákona. Oznámením o ztrátì postavení úèastníka øízení správního øízení ve vìci pozastavení obchodování s akciemi spoleènosti IP banka, a. s. ze dne 10. 1. 2001 è. j. 45/16280b/2000 ¾alovaná ¾alobci nezalo¾ila, nezmìnila, nezru¹ila nebo závaznì neurèila právo nebo povinnost. Oznámení o ztrátì postavení úèastníka øízení správního øízení ze dne 10. 1. 2001 è. j. 45/16280b/2000 není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a tento úkon správního orgánu je ze soudního pøezkoumání vylouèen ze smyslu § 70 písm. a s. ø. s. Soud proto postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a návrh odmítl jako (podle citovaného zákona) nepøípustný. Pøi posuzování návrhu ¾alobce vycházel soud ze skutkového i právního stavu ke dni podání návrhu tj. ke dni 1. 3. 2001.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e návrh byl odmítnut (§ 60 odst. 3 s. ø. s.)
®alobce souèasnì s podáním ¾aloby zaplatil soudní poplatek 1000 Kè. Zaplacený poplatek se mu vrací v souladu s ust. § 10 odst. 3a odst. 5 zákona o soudních poplatcích è. 549/1991 Sb. Jestli¾e zákon pøedpokládá vybírání soudních poplatkù za øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 151/2002 Sb. èl. XXVI podle dosavadních právních pøedpisù, nemù¾e být ani otázka vrácení soudního poplatku posuzována zpùsobem, v jeho¾ dùsledku by se dostal úèastník øízení do nevýhodnìj¹í pozice jen proto, ¾e vìc nebyla vyøízena do 31. 12. 2002.