Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-2153-2008/
Timestamp: 2017-10-17 15:12:41+00:00
Document Index: 54190063

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 92', '§ 45', 'Soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 130', '§ 39', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2153/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2153/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně I. S., zastoupené JUDr. M. T., advokátem proti žalovanému M. s. „T.“, zastoupenému JUDr. Z. N., advokátem, o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 156/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2007, č. j. 8 Co 530/2007-226, takto:
Na základě dokazováním zjištěných skutečností měl soud prvního stupně za prokázáno, že dne 26. 5. 1995 žalobkyně vydražila ve veřejné dražbě v tzv. velké privatizaci v souladu s rozhodnutím Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci z 17. 6. 1994, č. j. 109/94/320, mimo jiné předmětnou buňku, kterou má v držení žalovaný na základě neplatné kupní smlouvy ze dne 10. 3. 1995, uzavřené mezi S. z. p. H. (dále jen „SZP“) a žalovaným v rozporu s cit. rozhodnutím o privatizaci a ustanovením § 12 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby v platném znění (dále jen. „zákon o velké privatizaci“). Buňka byla v privatizačním projektu a v rozhodnutí o privatizaci určena k privatizaci ve veřejné dražbě jako součást privatizační jednotky č. 1001 SZP, nikoli k prodeji podle § 45 odst. 2 zákona o velké privatizaci. Pokud žalovaný namítal, že věc vydržel, pak věc sice držel déle než tři roky, avšak nešlo o oprávněnou dražbu, pro niž chyběla na straně žalovaného dobrá víra.
Soud prvního stupně dovodil, že v daném případě jednal p. J. B., který byl jednak ředitelem SZP, jednak i předsedou žalovaného a vědomě nakládal s majetkem SZP v rozporu s privatizačním rozhodnutím, když svévolně vyňal unimobuňku z majetku určeného pro veřejnou dražbu a „prodal ji mimo dražbu. Jednal-li i jako statutární orgán sdružení žalovaného, musel vědět o protiprávnosti svého jednání. Od J. B. se o této skutečnosti dozvěděl i místopředseda žalovaného, takže ani po smrti J. B. nemohl být žalovaný v dobré víře o vydržení vlastnictví. Žalovaný tudíž vlastnické právo k buňce nevydržel a je proto povinen ji žalobkyni ve smyslu § 126 odst. 1 občanského zákoníku (dále též „obč. zák“) vydat.
S poukazem na svědeckou výpověď J. K., který byl v době uzavírání kupní smlouvy ze dne 10. 3. 1995 místopředsedou a jednatelem žalovaného potvrdil, že mu předseda a ředitel S. J. B. v té době řekl, že nemůže smlouvu za žalovaného uzavřít, když je „vedoucím hospodářství“ a tedy ještě za života J. B. se o nároku žalobkyně na unimobuňku dozvěděl. K nastolení dobré víry nemohlo proto dojít ani po smrti J.B.; Statutární orgán žalovaného, tj. žalovaný tudíž nejednal v dobré víře.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.), po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou – účastníkem řízení, řádně zastoupenou (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.), konstatoval, že dovolání je přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].
Dovolatelka uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.] v otázce dobré víry žalovaného pro vydržení předmětné movité věci – unimobuňky.
Nejvyšší soud se vzhledem k uvedenému zabýval zásadní právní otázkou, zda byl žalovaný v daném případě v dobré víře, že je oprávněným držitelem (§ 130 odst. 1 věta první o. s. ř.). V právní literatuře se dovozuje, že „dobrá víra musí být podložena konkrétními okolnostmi, z nichž lze soudit, že toto přesvědčení držitele je opodstatněné. Okolnostmi, které mohou svědčit pro závěr o existenci dobré víry, jsou zpravidla okolnosti, týkající se právního důvodu nabytí práva a svědčící o poctivosti nabytí, tedy tzv. titul uchopení se držby (objektivně oprávněný důvod nabytí držby, např. existence smlouvy, která je pro určitou vadu neplatná) “ (viz. Švestka J., Jehlička D., Škárová M., Spáčil J. a kol. Občanský zákoník. Komentář, 10 vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, s. 521 – autor J. Spáčil).
Rovněž judikatura vychází z právního názoru, že „dobrá víra držitele se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy k právnímu důvodu (titulu), který by mohl mít za následek vznik práva“ [viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1178/96, uveřejněné v Právních rozhledech č. 11/1997] a dále, že „oprávněná držba se nemusí nutně opírat o existující právní důvod; postačí, aby tu byl domnělý právní důvod (titulus putativus), tedy jde o to, aby držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí [viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 417/98, uveřejněné v Soudních rozhledech č. 8/2001].
V daném případě byla právním důvodem (titulem) kupní smlouva z 10. 3. 1995, kterou oba soudy posoudily jako neplatnou podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem, resp. jeho obcházení (soud prvního stupně výslovně vycházel ze skutečnosti, že předmět smlouvy – unimobuňka již předtím na základě dražby v tzv. velké privatizaci přešel do vlastnictví žalobkyně), avšak i v takovém případě postačí pro vydržení movité věci dobrá víra držitele. Ze svědecké výpovědi místopředsedy žalovaného J. K. (ve spise č. l. 179), který za žalovaného jednal jako statutární orgán dle stanov sdružení a kupní smlouvu za žalovaného podepsal, vyplývá že o pochybnostech o platnosti smlouvy resp. koupě se dozvěděl až v době 5-6 let zpětně od roku 2007, kdy před soudem prvního stupně vypovídal a v té době již uplynulo nejméně 6 let od uzavření kupní smlouvy a realizace prodeje, takže tříletá vydržecí doba ve prospěch žalovaného uběhla zhruba dvojnásobně.