Source: http://kraken.slv.cz/6Ads169/2011
Timestamp: 2018-09-24 00:52:25+00:00
Document Index: 30913359

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', 'Soud ', '§ 48', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§106', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§103', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 6', '§ 97', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 3']

6Ads169/2011
6 Ads 169/2011-49
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 16 Ad 5/2011-29,
III. ®alobci s e v r ac í pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 3000 Kè; pøeplatek bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Marty Èihákové, advokátky, se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem.
[1] ®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou dne 10. 2. 2011 domáhal, aby Krajský soud v Ústí nad Labem pøezkoumal rozhodnutí ¾alované è. j. X1 ze dne 1. 12. 2010, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí o starobním dùchodu è. I, II, III è. j. X ze dne 29. 6. 2010; tìmito rozhodnutími byl stì¾ovatelùv dùchod pøiznaný od 1. 1. 2008 opakovanì zvy¹ován v návaznosti na zji¹tìní nových skuteèností.
[2] Stì¾ovatel se domáhal pro vý¹i dùchodu zapoètení období od 20. 4. 1987 do 30. 6. 1990, kdy podle naøízení vlády Èeské socialistické republiky è. 154/1982 Sb. a povolení národního výboru è. j. 741/87 ze dne 20. 3. 1987 poskytoval soubì¾nì slu¾by obèanùm a pracoval v pracovním pomìru v Severoèeských tukových závodech; v tomto zamìstnání pracoval od 30. 5. 1971 do 30. 6. 1990. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e podklady o prùbìhu výkonu vedlej¹í pracovní èinnosti øádnì dolo¾il, pøesto v¹e nebylo zohlednìno pøi výpoètu starobního dùchodu.
[3] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaná nezohlednila doby jeho pracovní neschopnosti, které vyplývají z lékaøských zpráv ze dne 21. 8. 2009 a 23. 3. 2010. Stì¾ovatel se domníval, ¾e byl za tuto dobu osvobozen od plateb záloh na sociálním a zdravotním poji¹tìní; nezohlednìním tìchto údajù mu proto mìl být sní¾en dùchod na polovièní èástku.
[4] ®alovaná ve vyjádøení s odkazem na § 73 odst. 1 vyhlá¹ky federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., ve znìní úèinném do 30. 4. 1990, poukázala na to, ¾e stì¾ovatel nebyl v letech 1987 a¾ 1990 dùchodovì zabezpeèen jako obèan poskytující slu¾by na základì povolení národního výboru, nebo» se souèasnì úèastnil dùchodového zabezpeèení z titulu zamìstnání v Severoèeských tukových závodech a tato doba i výdìlky byly ¾alobci zhodnoceny. ®alovaná rovnì¾ dodala, ¾e jí není známo, o jaké lékaøské zprávy stì¾ovatel opírá své námitky a jaký mají vztah k napadenému rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alované namítl, ¾e odpracovaná doba od 20. 4. 1987 do 30. 6. 1990 se do výmìru zapoèítává z toho dùvodu, ¾e øádnì platil danì. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e za roky 2000 a 2003 mìl øádné zaplacené poji¹tìní, které mìlo být zapoèítáno. K lékaøským zprávám poukázal tolik, ¾e dokazují pracovní neschopnost za období, kdy nemìl povinnost platit pojistné na sociální zabezpeèení; stì¾oval odkázal na k ¾alobì pøilo¾ený výpis evidence OSVÈ, v nìm¾ nebyla vykázána pracovní neschopnost, stì¾ovatel rovnì¾ jako dùkaz pøilo¾il pøehled o zaplacených dobách poji¹tìní na sociální zabezpeèení, který sám vypracoval. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e na zaplaceném pojistném mu dokonce vznikl pøeplatek.
[6] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 9. 2011 è. j. 16 Ad 5/2011-59, ¾alobu zamítl (výrok I.) a nepøiznal úèastníkùm sporu právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.).
[7] Soud poté, co shrnul podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod, neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele na zhodnocení doby 1987-1990. Soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nebyl dùchodovì zabezpeèen jako obèan poskytující slu¾by na základì povolení národního výboru, nebo» se úèastnil dùchodového zabezpeèení z titulu zamìstnání v Severoèeských tukových závodech (které trvalo od 3. 5. 1971 do 30. 6. 1990); tyto doby a výdìlky byly stì¾ovali øádnì zhodnoceny. Soud konstatoval, ¾e Okresní národní výbor na uvedenou dobu nevydal rozhodnutí o vzniku úèasti sociálního zabezpeèení pro stì¾ovatele, na uvedené období nebyl vyhotoven evidenèní list; z tìchto dùvodù nelze zhodnotit výkon truhláøských prací v letech 1987 a¾ 1990.
[8] K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná nesprávnì nezapoèetla dobu výkonu stì¾ovatele jako osoby samostatnì výdìleèné èinnosti v letech 2000 a 2003 (podle stì¾ovatele byl v tuto dobu pro pracovní neschopnost osvobozen od plateb záloh na sociálním a zdravotním poji¹tìní) soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal dne 6. 4. 2001 pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2000, z nìho¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v roce 2000 nedosáhl prùmìrného mìsíèního výdìlku zákonem stanoveného pro povinnou úèast na dùchodovém poji¹tìní OSVÈ alespoò ve vý¹i 3150 Kè, kdy¾ dosáhl pouze prùmìrného výdìlku 589,08 Kè. Jeliko¾ se stì¾ovatel nejpozdìji s podáním pøehledu za rok 2000 k úèasti na dùchodovém poji¹tìní nepøihlásil, nemohl se jej úèastnit dobrovolnì dle § 48a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Soud dále zjistil, ¾e stì¾ovateli za rok 2000 nevznikl doplatek na pojistném, ke dni 9. 4. 2001 mìl stì¾ovatel vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem dluh ve vý¹i 3826 Kè jako nedoplatek na pojistném a dlu¾né penále za období 1997-2000.
[9] Soud dále ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 24. 3. 2004 pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ z pøehledu za rok 2003 a dále, ¾e stì¾ovatel v roce 2003 nedosáhl prùmìrného mìsíèního pøíjmu nezbytného pro vznik úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných ve vý¹i 3700 Kè, nýbr¾ ve vý¹i 2756,17 Kè. Jeliko¾ se stì¾ovatel nejpozdìji s podáním pøehledu za rok 2003 dobrovolnì nepøihlásil k úèasti na dùchodovém poji¹tìní, nemohl se jej úèastnit dle § 48a odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Soud dále shrnul, ¾e stì¾ovatel stanovené zálohy na období 1-12/2003 ve vý¹i 548 Kè mìsíènì neplatil, proto mu bylo vymìøeno penále z tìchto záloh v celkové vý¹i 1601 Kè. Platby zaslané stì¾ovatelem na úèet Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem v roce 2003 ve vý¹i 6983 Kè byly zapoèteny na úhradu nedoplatku pojistného za rok 2002 (mìsíce 4, 9 a èásteènì 10), penále z nedoplatku na pojistném za roky 2001, 2002. Stì¾ovateli proto nemohl vzniknout pøeplatek na pojistném.
[10] Soud na základì toho uzavøel, ¾e stì¾ovatel jako osoba samostatnì výdìleènì èinná v roce 2000 a 2003 nedosáhl dostateèné vý¹e pøíjmu za kalendáøní rok zakládající úèast na dùchodovém poji¹tìní a nepøihlásil se ani dobrovolnì k dùchodovému poji¹tìní. Soud posoudil vý¹i dùchodu stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná jej stanovila ve správné vý¹i podle platné právní úpravy odpovídající skutkovým zji¹tìním uvedeným ve spise.
[11] Stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasil, rozsudek napadl kasaèní stí¾ností ze dne 11. 11. 2011 pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, ¾e skutková podstata, z ní¾ napadené rozhodnutí vychází, nemá oporu ve spise, a ¾e soud se nezabýval stì¾ovatelem navr¾enými dùkazy. Stì¾ovatel je názoru, ¾e dokazování bude nezbytné doplnit lékaøskými zprávami, ve¹kerými platbami pojistného, èím¾ mají být odstranìny vady skutkových zji¹tìní.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasil s právním názorem krajského soudu, ¾e nelze pro vý¹i starobního dùchodu zapoèíst pro soubìh s pracovním pomìrem i dobu poskytování slu¾eb od 20. 4. 1987 do 30. 6. 1990, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e za toto období z této èinnosti øádnì odvádìl danì i platby na ve¹kerá poji¹tìní. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ve¹keré doklady prokazující tyto platby nabízel soudu, tak správnímu orgánu.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl soudu, pokud konstatoval, ¾e ¾alovaná nemìla k dispozici lékaøské zprávy a dále se nezabýval námitkou stì¾ovatele k po¾adovanému zápoètu doby pracovní neschopnosti; stì¾ovatel poukazuje, ¾e lékaøské zprávy sám pøedlo¾il, soudu vytýká, ¾e se jimi nezabýval s konstatováním, ¾e pøedlo¾il kopie tìchto zpráv.
[14] ®alovaná ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k dosavadnímu øízení nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì zabýval, zda jsou splnìny podmínky pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je pøípustná; smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§106 odst. 2 s. ø. s.) oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 105 odst. 1 s. ø. s.), stì¾ovatele v øízení zastupuje advokát (§ 105 odst. 2 s. ø. s.)
[16] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu vadu øízení, nebo» se soud nezabýval stì¾ovatelem pøedlo¾enými dùkazy /kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, stì¾ovatel dále namítl, ¾e skutková podstata, z ní¾ napadené rozhodnutí vychází, nemá oporu ve spise /kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s./, a koneènì stì¾ovatel dovozuje té¾ nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení /kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./.
[17] Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) stì¾ovatele posoudil vìc takto:
[18] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soudy pøi pøezkoumání rozhodnutí v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu posuzují skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01, dostupném na http://nalus.usoud.cz/ vyslovil, ¾e v zásadì nedojde k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod, pokud soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv; to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit.
[19] V øízení pøed ¾alovanou se stì¾ovatel domáhal zhodnocení let 2000 a 2003 jako doby úèasti na dùchodovém poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné s odùvodnìním, ¾e za tyto roky v¹e øádnì zaúètoval , ani¾ by souèasnì konkrétním zpùsobem zpochybnil skutková zji¹tìní ¾alované, podle nich¾ stì¾ovatel nesplnil podmínky pro povinnou èi dobrovolnou úèast na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných pro nedosa¾ení prùmìrného mìsíèního pøíjmu. Stì¾ovatel zpochybnil závìry ¾alované konkrétní námitkou a¾ v øízení o ¾alobì, kdy¾ se domáhal zohlednìní doby pracovní neschopnosti (dokládanou lékaøskými zprávami); stì¾ovatel se domníval, ¾e po tuto dobu mìl být osvobozen od plateb na sociálním a zdravotním poji¹tìní.
[20] Stì¾ovatel pro øízení pøed krajským soudem pøilo¾il soubor nìkolika podkladù; Nejvy¹¹í správní soud z nich zjistil, ¾e stì¾ovatel prùbì¾nì platil pojistné na sociální zabezpeèení (vèetnì dluhu na pojistném), platil daò z pøíjmù fyzické osoby, stì¾ovatel té¾ dolo¾il kopii povolení k poskytování slu¾eb obèany podle naøízení vlády Èeské socialistické republiky è. 154/1982 Sb. ze dne 20. 3. 1987, rozhodnutí o registraci pøedmìtu podnikání ze dne 10. 7. 1990 a 7. 12. 1990, ¾ivnostenské oprávnìní ze dne 7. 12. 1992, skuteènosti pro zapoètení nìkterých dob poji¹tìní (vojenská slu¾ba, vzdìlání, zamìstnání, doba vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání). Stì¾ovatel pøedlo¾il soudu potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2007 o vedení stì¾ovatele v evidenci jako osoby samostatnì výdìleènì èinné v dobì od 1. 7. 1990 do 20. 3. 2007, potvrzení o dobách úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných v období od 1. 7. 1990 do 20. 3. 2007 a o úèasti na nemocenském poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných v dobì od 1. 7. 1990 do 31. 10. 1995. Stì¾ovatel pøedlo¾il i lékaøské zprávy (ze dne 21. 8. 2009 a 23. 3. 2009) obsahující výpis dob pracovních neschopností od roku 1992 a¾ do roku 2008, lékaøské zprávy o pracovním úrazu z èervna 2005.
[21] Podle ustanovení § 10 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (ve znìní úèinném do 31. 12. 2003), vznikla zákonná úèast na dùchodovém poji¹tìní osobì samostatnì výdìleènì èinné tehdy, pokud její pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce aspoò ¹estinásobku èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu, av¹ak pomìrnì sní¾ené o polovinu èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu za ka¾dý kalendáøní mìsíc, v nìm¾ po celý mìsíc osoba samostatnì výdìleènì èinná mìla nárok na nemocenské z nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, popøípadì pobírala takové nemocenské. Ustanovení § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (ve znìní úèinném do 31. 12. 2003) reflektovalo sní¾enou mo¾nost osob v pracovní neschopnosti po tuto dobu èerpajících dávky ze systému nemocenského poji¹tìní dosáhnout rozhodného pøíjmu pro vznik úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a umo¾nilo vznik zákonné úèasti na dùchodovém poji¹tìní tehdy, dosáhla-li osoba samostatnì výdìleènì èinná alespoò takto redukované vý¹e pøíjmu.
[22] Pøedlo¾ené lékaøské zprávy mj. potvrzují pracovní neschopnost stì¾ovatele v období 22. 1. 2000-30. 1. 2001; stì¾ovatel soudu souèasnì pøedlo¾il i potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem o úèasti poji¹tìní v systému nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, z nìho¾ plyne, ¾e stì¾ovatel nebyl od 31. 10. 1995 úèasten nemocenského poji¹tìní, a z toho dùvodu mu nemohl vzniknout za dobu pracovní neschopnosti nárok na dávky nemocenského poji¹tìní. Pro sní¾ení uvedeného 6 násobku tedy bylo rozhodující pobírání dávek nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, nikoli trvání pracovní neschopnosti. Stì¾ovatel za této situace nesplnil podmínky pro vznik povinné úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 10 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøi existenci nesporné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se nepøihlásil k dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní za roky 2000 a 2003, ani pøedlo¾enými lékaøskými zprávami nemohl zpochybnit správnost pøedchozích závìrù ¾alované i krajského soudu. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud tyto úvahy v rozsudku krajského soudu postrádá, z vý¹e uvedeného v¹ak souèasnì vyplývá, ¾e za tìchto okolností ani absence provedeného dokazování lékaøskou zprávou s datem 21. 8. 2009 èi s datem 23. 3. 2010 neznamená vadu øízení, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, nebo» stì¾ovatel se domáhal prokazování skuteèností, je¾ z právního hlediska nebyly relevantní.
[23] Pokud stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, obojí dostupné na www.nssoud.cz) je rozhodující, zda si správní orgán opatøil dostatek dùkazù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a zda je vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, je nedùvodná, pokud je poté z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì.
[24] ®alovaná pøi rozhodování o námitkách vycházela z evidenèních údajù pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem; souèástí správního spisu je pøípis Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem ze dne 6. 8. 2010, kterou pøilo¾il k námitkám stì¾ovatel. Uvedeným pøípisem Okresní správa sociálního zabezpeèení vyrozumìla stì¾ovatele o pro¹etøení podmínek jeho úèasti na dùchodovém poji¹tìní zejména, ¾e v dobì od 3. 5. 1971 do 30. 6. 1990 byl stì¾ovatel soubì¾nì zamìstnaný a tudí¾ se nemohl úèastnit zabezpeèení obèanù poskytujících slu¾by na základì povolení národního výboru. Okresní správa sociální zabezpeèení dále konstatovala, ¾e za rok 2000 stì¾ovatel dosáhl prùmìrného mìsíèního pøíjmu 589,08 Kè a pøíjem ze zákona o dùchodovém poji¹tìní povinný pro vznik úèasti na dùchodovém poji¹tìní èinil v roce 2000 mìsíènì nejménì 3150 Kè; obdobnì v roce 2003 dosáhl stì¾ovatel prùmìrného mìsíèního pøíjmu 2756,17 Kè, pøièem¾ rozhodný pøíjem pro vznik povinné úèasti na dùchodovém poji¹tìní v roce 2003 èinil nejménì mìsíènì 3700 Kè; z tìchto dùvodù nevznikla stì¾ovateli v tìchto letech úèast na povinném dùchodovém poji¹tìní a stì¾ovatel se nepøihlásil ani k dobrovolnému poji¹tìní. Pakli¾e se stì¾ovatel domáhal pøehodnocení zhodnocení dotèeného období pouze námitkou, ¾e v letech 2000 a 2003 platil pojistné, pøièem¾ nezpochybnil uvedená zji¹tìní Okresní správy sociálního zabezpeèení o rozhodujících podmínkách vzniku jeho úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných (napø. k vý¹i svých dosa¾ených pøíjmù z výdìleèné èinnosti, pøíp. existenci dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní) èi jinak nenavrhl pøehodnocení podmínek vzniku úèasti na dùchodovém poji¹tìní v dotèeném období (napø. pro redukci hranice rozhodného pøíjmu z dùvodu své pracovní neschopnosti podle § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2003), Nejvy¹¹í správní soud shledal skutková zji¹tìní ¾alované o podmínkách úèasti stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní v roce 2000 a 2003 za dostateèné a ztoto¾nil se z následujícím závìrem ¾alované i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v letech 2000 a 2003 nebyl úèasten dùchodového poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných.
[25] Jeliko¾ stì¾ovatel ve správním ani soudním øízení neèinil spornou skuteènost, ¾e slu¾by obèanùm v období 20. 3. 1987-30. 6. 1990 na základì povolení národního výboru poskytoval soubì¾nì s pracovním pomìrem trvajícím u tehdej¹ího zamìstnavatele (Severoèeské tukové závody), Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v této otázce nevykazují skutková zji¹tìní jakoukoliv vadu.
[26] V poslednì uvedené vìci se rozchází právní názor ¾alované, krajského soudu na stranì jedné a stì¾ovatele na stranì druhé. Stì¾ovatel namítá nesprávný právní názor krajského soudu /kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./ a dovozuje, ¾e byl-li povinen odvádìt daò z pøíjmù obyvatelstva za dobu poskytování slu¾eb obèanùm na základì povolení národního výboru podle naøízení vlády Èeské socialistické republiky ze dne 8. 12. 1982, è. 154/1982 Sb., mìl být z této èinnosti úèasten i dùchodového zabezpeèení, a to vedle soubì¾nì vykonávaného pracovního pomìru u zamìstnavatele (nyní právní nástupce SETUZA, a. s.).
[27] Osoby poskytující vìcná plnìní a výkony na základì povolení národního výboru byly úèastny dùchodového zabezpeèení podle § 3 písm. c) zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, a a s úèinností od 1. 10. 1988 dle § 6 odst. 1 písm. d) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a jejich provádìcími pøedpisy toliko za podmínky, ¾e nebyly úèastny zabezpeèení (poji¹tìní) z dùvodu jiné èinnosti, nepo¾ívaly dùchod starobní ani invalidní a vykonávaly tuto èinnost v takovém rozsahu, ¾e z pøíjmù z ní dosa¾ených v pøedchozím kalendáøním roce byly povinny platit daò z pøíjmù obyvatelstva (§ 97 odst. 1 vyhlá¹ky federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 128/1975 Sb. a shodnì té¾ § 73 odst. 1 vyhlá¹ky federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení).
[28] V prùbìhu øízení zùstalo nezpochybnìno, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán od 3. 5. 1971 do 30. 6. 1990, a ¾e se po tuto dobu úèastnil sociálního zabezpeèení jako pracovník v pracovním pomìru; proto nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovateli nevznikla úèast na dùchodovém zabezpeèení z èinnosti povolené národním výborem v dobì od získání oprávnìní dne do konce pracovního pomìru dne 30. 6. 1990. Na tomto závìru nemìní nic ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel odvádìl z povolené èinnosti daò z pøíjmù obyvatelstva; úèast na dùchodovém zabezpeèení osob s èinností povolenou národním výborem toti¾ vznikla teprve kumulativním naplnìním v¹ech vý¹e uvedených podmínek a pro nesplnìní by» jen jedné z nich nevznikla stì¾ovateli úèast na dùchodovém zabezpeèení z povolené èinnosti. Do roku 1993 bylo dùchodové zabezpeèení financováno bez pøímé vazby na platby pojistného. V systému, kde nebylo hrazeno pojistné na dùchodové poji¹tìní, existovala ¹ir¹í mo¾nost volby ze strany zákonodárce, které èinnosti zahrne a v jakém rozsahu pod doby zamìstnání. Právní úprava v oblasti dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) umo¾òovala soubìh èinností, jen¾ nemìl vliv na primární vztah vyplývající z pracovního pomìru. Je typické, ¾e takový pøístup by mìl své limity v systému poji¹tìní, i kdy¾ i v nìm neplatí záruka plné ekvivalence zaplaceného pojistného (srov. redukce osobního vymìøovacího základu za neexistence stropu pro placení pojistného, èi placení pojistného pøíjemci dùchodù v rámci ¹iroké solidarity apod.). Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto úpravu v rozporu se základními principy zabezpeèení ve stáøí, jak plynou z právních pøedpisù a ústavního poøádku; tím spí¹e kasaèní soud neshledal (za nezpochybnìného skutkového stavu o soubìhu zamìstnání a povolené èinnosti) dùvodnou ani námitku nesprávného posouzení této právní otázky soudem. Nadto zdùrazòuje, ¾e dobu, v ní¾ tuto èinnost stì¾ovatel vykonával (1987-1990) v nároku a ve vý¹i dùchodu má hodnocenou, pro vý¹i dùchodu v¹ak nemohly být zapoèteny výdìlky dosahované v této èinnosti, nebo» tomu brání dùvody a vý¹e vylo¾ená právní úprava.
[29] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v období do 30. 6. 1990 byly podmínky úèasti na dùchodovém zabezpeèení splnìny pro úèast stì¾ovatele na dùchodovém zabezpeèení jako pracovníka v pracovním pomìru. V období rokù 2000 a 2003 stì¾ovateli naopak nevznikla úèast na dùchodovém poji¹tìní vùbec, nebo» stì¾ovatel nedosáhl minimální hranici pøíjmù nezbytné pro vznik úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, resp. v pøípadì stì¾ovatele nebyly naplnìny podmínky pro redukci této hranice (srov. § 10 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 a ve znìní úèinném do 31. 12. 2003). Na uvedeném nemù¾e nièeho zmìnit ani stì¾ovatelem pro øízení o kasaèní stí¾nosti navrhované vy¾ádání pøehledu o zaplaceném pojistném na sociální zabezpeèení od Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem za sporné období. Povinnost platit pojistné (zde na dùchodové poji¹tìní) vzniká teprve tehdy, je-li osoba úèastna poji¹tìní (srov. § 3 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti). Jeliko¾ v pøípadu stì¾ovatele byla pøedmìtem sporu otázka, zda stì¾ovateli vùbec vznikla úèast na dùchodovém poji¹tìní (je¾ podmiòuje povinnost platit pojistné, ne naopak), nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní pøípadné dokazování pøehledem o platbách pojistného.
[30] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl.
[31] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í, správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[32] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel s podáním kasaèní stí¾nosti zaplatil soudní poplatek v kolcích ve vý¹i 3000 Kè (Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní 5000 Kè dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, s úèinností od 1. 9. 2011). Dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích je øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní od soudního poplatku osvobozeno (toté¾ platí o øízení o kasaèní stí¾nosti srov. § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích). Soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen; tato povinnost soudu platí i v pøípadì poplatku zaplaceném kolkovou známkou (srov. § 10 odst. 1 vìta první a tøetí zákona o soudních poplatcích). Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 rozhoduje ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti, rozhodl proto dal¹ím výrokem té¾ o vrácení pøeplatku na soudním poplatku.