Source: http://kraken.slv.cz/2Azs154/2005
Timestamp: 2018-06-21 07:07:02+00:00
Document Index: 36534727

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 71', '§ 72', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs154/2005
è. j. 2 Azs 154/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. I., zastoupena JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 4. 5. 2005, è. j. 59 Az 8/2004-30,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 12. 2003, è. j. OAM-4159/VL-14-P21-2001. Tímto rozhodnutím jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ nevycházel ze situace v Moldavsku v roce 1998 (kdy stì¾ovatelka zemi opustila). Tím do¹lo k vadì øízení a nebyl zji¹tìn úplný skutkový stav vìci. ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze zprávy, která zahrnuje období pozdìj¹í s pøíznivìj¹ím vývojem a neodrá¾í skuteènosti odpovídající poèátku roku 1998. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. K uplatnìnému dùvodu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu pou¾il následující informace: zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských zpráv v Moldavsku v roce 1998-2001, databanku ÈTK-Moldavsko, aktuální verze, Jednotnou teritoriální informaci za rok 1997, è. j. 3722/97 ze dne 1. 12. 1997, informace OAMP MV ÈR z roku 1999 a informace MZV ÈR z let 1997-2001. Tyto zprávy jsou podle ¾alovaného relevantní pro posouzení situace stì¾ovatelky, nebo» rozhodná doba je ta, kdy stì¾ovatelka projevila úmysl po¾ádat o azyl. Stì¾ovatelka se s uvedenými zprávami mohla seznámit a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ v¹ak neuèinila.
Stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it). Namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného k námitce, ¾e ¾alovaný pøi posuzování ¾ádosti o azyl nevycházel z informací vztahujících se k roku 1998, tedy dobì, kdy stì¾ovatelka ode¹la z Moldavska.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 5. 5. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedla, ¾e v Moldavsku nemohla najít práci, proto¾e je Ruska. Stejný problém tam má její syn. Dále poukázala na to, ¾e v Moldavsku nemá kde bydlet, nebo» po smrti svojí matky by se tam zbláznila . Pøijela proto do Èeské republiky za prací. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm svého návrhu ze dne 8. 1. 2003 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka opustila Moldavsko v roce 1998, proto¾e jí shoøel byt, pøi po¾áru zahynula i její matka. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e po¾ár byl zalo¾en úmyslnì, nebo» ji¾ døíve mìla potí¾e kvùli své sexuální orientaci a ruské národnosti. Podle ¹etøení policie v¹ak po¾ár zpùsobila závada v elektroinstalaci. ®alovaný jí azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Proti tomu podala stì¾ovatelka ¾alobu, kde namítala, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku jejího odùvodnìného strachu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu a ¾e jí mìl azyl podle tohoto ustanovení udìlit, stejnì jako pøeká¾ku vycestování. Pøi ústním jednání, konaném dne 4. 5. 2005, stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e zprávy, z nich¾ ¾alovaný vycházel, se nevztahují k roku 1998, kdy stì¾ovatelka zemi pùvodu opustila, ale k dobì pozdìj¹í. Krajský soud její ¾alobu zamítl, nebo» shledal, ¾e dùvody stì¾ovatelkou uvedené nejsou v souladu s objektivními zprávami ze zemì pùvodu, nebo» podle nich nedochází k pronásledování osob odli¹né sexuální orientace. K námitce uplatnìné a¾ pøi jednání krajský soud nepøihlí¾el s odkazem na uplynutí lhùty pro vymezení ¾alobních bodù podle § 71 s. ø. s.
Podmínkou pro to, aby mohl být dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn, je mimo jiné ta skuteènost, ¾e vadu správního øízení stì¾ovatel namítal v øízení pøed krajským soudem a tento soud pøesto, ¾e námitka byla dùvodná rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il [viz formulace § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ......, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; ...]. Podle pøísné koncentraèní zásady, kterou je správní soudnictví ovládáno, je tøeba ¾alobní dùvody uplatnit ve lhùtì pro podání ¾aloby a jen v této lhùtì je lze roz¹iøovat (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Lhùta pro podání ¾aloby je v azylových vìcech stanovena zákonem o azylu a èiní 15 dnù ode dne doruèení napadeného rozhodnutí (§ 72 odst. 2 s. ø. s., § 32 odst. 1 zákona o azylu). Krajský soud se pak v rámci øízení o ¾alobì zabývá jen tìmi dùvody, které byly uplatnìny v zákonné lhùtì, k ostatním pøihlí¾et nemù¾e. V daném pøípadì v¹ak námitku, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nehodnotil zprávy vztahující se k roku 1998, tedy roku odchodu stì¾ovatelky z Moldavska, stì¾ovatelka poprvé uplatnila a¾ v ústním jednání pøed krajským soudem (dne 4. 5. 2005), pøièem¾ rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno ji¾ 14. 1. 2004; lhùta k uplatnìní ¾alobních dùvodù tak uplynula ji¾ 29. 1. 2004 a stì¾ovatelèina námitka byla uplatnìna daleko po lhùtì (pozn. soudu: pokud krajský soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e lhùta uplynula a¾ 15. 3. 2004, je toto datum nesprávné; krajský soud toti¾ vycházel z obecné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby, která je v¹ak v pøípadì azylových vìcí stanovena odli¹nì; uvedené pochybení je ale v dané vìci nerozhodné). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvedenou námitku v øízení pøed krajským soudem neuplatnila, nemù¾e obstát ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pokud pak jde o vìcné posouzení toho, zda ¾alovaný pochybil, kdy¾ nehodnotil zprávy vztahující se k roku 1998, tedy roku odchodu stì¾ovatelky z Moldavska, tak tím se nemù¾e zdej¹í soud s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat, nebo» tento dùvod, stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tak uèinit mohla. Vzhledem k charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti, jako øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí krajského soudu a teprve jeho prostøednictvím rozhodnutí správního orgánu, je zásadnì mo¾né pøezkoumávat jen ty dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v pøedchozím øízení pøed soudem v zákonné lhùtì a kterými se tedy soud mohl, resp. mìl zabývat.
Nad rámec uvedeného je vhodné poukázat na to, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 tohoto zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 12/2004, publikováno pod è. 260/2004 Sb. NSS). V rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, pak zdej¹í soud konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby ¾ádost o udìlení azylu mohla být úspì¹ná, je tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. Jeho dùvody jsou pak zkoumány ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi pùvodu opustil (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39, èi ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, dostupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu). Lze si v¹ak pøedstavit situaci, kdy by dùvody pro udìlení azylu byly posuzovány a¾ k datu podání ¾ádosti [napø. tzv. uprchlík sur place ( uprchlík na místì ), tedy osoba, která v okam¾iku odchodu ze zemì nebyla uprchlíkem, ale stala se jím pozdìji v dùsledku okolností nastalých v dobì její nepøítomnosti]. Stejnì tak je v azylovém øízení tøeba brát v úvahu souèasný stav v zemi pùvodu z hlediska, zda zmìny v pomìrech nenasvìdèují odstranìní dùvodù, které v dobì jejího opu¹tìní nárok na azyl mohly zakládat. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka jako dùvody pro udìlení azylu uvedla svoje potí¾e v zemi pùvodu kvùli své sexuální orientaci a ruské národnosti, tedy potí¾e, které mìla v dobì odchodu ze zemì a ¾alovaný je také ve vztahu k datu odchodu mìl hodnotit. Vzhledem ke znaèné dobì, která uplynula mezi odchodem ze zemì pùvodu a dnem, kdy stì¾ovatelka o azyl po¾ádala (více ne¾ tøi roky), zhodnotil v¹ak ¾alovaný tento její krok jako úèelový smìøující k legalizaci jejího pobytu a azyl jí neudìlil. Postupoval tak zcela v intencích shora uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 423/2004-81.
®ádný z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti tak nebyl shledán a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst.1, § 120 s. ø. s.).