Source: http://kraken.slv.cz/9As282/2014
Timestamp: 2017-09-24 10:27:35+00:00
Document Index: 23202527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 137', 'soud ', '§ 132', 'Soud ', 'Soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 103', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As282/2014
9 As 282/2014-138
USNE SEN Í Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Základní organizace Èeského zahrádkáøského svazu Lhota Jarov, se sídlem Lhota Jarov 544, Dolní Bøe¾any, zast. Mgr. Evou Jechovou, advokátkou se sídlem V Rovinách 336/103, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2009, è. j. 081983/2009/KUSK, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Povodí Vltavy, státní podnik, se sídlem Holeèkova 8, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2014, è. j. 8 Ca 201/2009-57,
II. ®ádný z úèastníkù ani osoba zúèastìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Evì Jechové, advokátce se sídlem V Rovinách 336/103, Praha 4, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6 800 Kè. Tato èástka jí bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu Dolní Bøe¾any (dále jen stavební úøad ) ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1157/09. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost o kolaudaci stavby, osadní klubovny zahrádkáøù na J. è. p. x, a dále jím bylo zru¹eno kolaudaèní rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 14. 3. 2005, è. j. 330/1-2189/04/R/Ja.
[2] V posuzované vìci jde o kolaudaci stavby osadní klubovny, respektive obnovu této stavby znièené povodní v srpnu 2002. Obnovení stavby klubovny bylo realizováno na základì sdìlení stavebního úøadu ze dne 28. 4. 2003 ve smyslu ustanovení § 137a odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v posuzované dobì, (dále jen stavební zákon ). Dle citovaného ustanovení mìla být stavba obnovena v souladu s pùvodními povoleními, tj. kolaudaèním rozhodnutím, ze dne 25. 11. 1998 a oznámením drobné stavby ze dne 2. 8. 1999. Obnovená stavba byla zkolaudována rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005-zru¹eným v nyní pøezkoumávaném øízení. Dne 9. 11. 2005 podal pan J. J., jako údajný vlastník dotèeného pozemku, návrh na obnovu øízení ve vìci neoprávnìné stavby osadní klubovny. Obnova byla povolena a na základì zji¹tìných skuteèností bylo kolaudaèní rozhodnutí ze dne 14. 3. 2005 zru¹eno a ¾ádost o kolaudaci stavby byla zamítnuta (viz rozhodnutí stavebního úøadu uvedené v odstavci [1] tohoto rozsudku). ®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil, proto stì¾ovatel napadl jeho rozhodnutí ¾alobou.
[3] Mìstský soud se s ¾alobními námitkami neztoto¾nil. ®alovaný se dle jeho názoru vypoøádal se v¹emi námitkami, které byly v odvolacím øízení uplatnìny. S námitkou místní nepøíslu¹nosti se ¾alovaný vypoøádal odkazem na § 132 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìj¾ byl stavební úøad oprávnìn dokonèit zapoèaté správní øízení, by» v jeho prùbìhu vy¹lo najevo, ¾e pozemky dotèené posuzovanou stavbou patøí do obvodu pùsobnosti jiného stavebního úøadu. Soud shledal tento závìr v souladu se zákonem.
[4] Soud nevyhovìl ani námitce, ¾e stavební úøad nezjistil, na jakých pozemkových parcelách a v kterém katastrálním území je stavba umístìna, a ¾e u nìkterých parcel do¹lo ke vzniku duplicity, popø. triplicity, pøièem¾ bez odstranìní takto zji¹tìného stavu nelze postavit najisto vlastnické vztahy k nemovitostem na nich umístìných. Pro rozhodnutí o kolaudaci posuzované stavby nebyly toti¾ tyto skuteènosti nijak relevantní. Podstatná byla naopak skuteènost, ¾e stavba byla provedena v rozporu s § 137a stavebního zákona.
[5] Stì¾ovatel byl oprávnìn obnovit stavbu pùvodní osadní klubovny v pùvodní podobì, ani¾ by k tomu potøeboval stavební povolení (staèilo ohlá¹ení stavebnímu úøadu). Na místì pùvodní osadní klubovny v¹ak byla vybudována stavba podstatnì jiná, a to jak umístìním, tak i pou¾itými stavebními materiály, zpùsobem konstrukce a té¾ rozmìry. Nadto byla u¾ívána k jinému úèelu, ne¾ k jakému byla zkolaudována. Tyto skuteènosti stavební úøad konstatoval v napadeném rozhodnutí a stì¾ovatel proti tìmto zji¹tìním a závìrùm nic nenamítal.
[6] Jestli¾e tedy dùvodem pro zamítnutí návrhu na vydání kolaudaèního rozhodnutí bylo poru¹ení § 137a stavebního zákona, pak byla zále¾itost vlastnických vztahù k pozemkùm zcela bezvýznamná. I kdyby toti¾ bylo mimo jakoukoliv pochybnost zji¹tìno, na jakých pozemcích ve kterém katastrálním území stavba stojí a kdo jsou vlastníci tìchto pozemkù, ani pak by nebylo mo¾no stavbu zkolaudovat, nebo» byla poøízena v rozporu se stavebním zákonem.
[7] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou doplnil prostøednictvím ustanovené zástupkynì. Kasaèní stí¾ností napadá výrok I. rozsudku, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jeliko¾ má za to, ¾e správní rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a nesprávné.
[8] Pøednì se domnívá, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno místnì nepøíslu¹ným správním orgánem a toto podstatné poru¹ení pøedpisù o správním øízení mìlo vliv na nezákonnost správního rozhodnutí i napadeného rozsudku. Námitku místní nepøíslu¹nosti vzná¹el ji¾ v øízení pøed ¾alovaným i mìstským soudem, její podstatou v¹ak nebyla skuteènost, ¾e se hranice katastrálního území zmìnily v prùbìhu správního øízení, ale skuteènost, ¾e stavba osadní klubovny od poèátku spadá do správního obvodu Mìstské èásti Praha 16 a tento správní orgán mìl tedy rozhodovat o kolaudaci stavby. Nejedná se tak o pøípad pøedpokládaný v § 132 pokraèování správního øádu. Stavební úøad tedy nebyl od poèátku místnì pøíslu¹ný, co¾ znamená podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2009, è. j. 9 As 72/2008-69).
[9] Druhá námitka se dotýká rozpornosti v rozhodovací praxi stavebního úøadu. Není mo¾né, aby za stejných skutkových podmínek v jednom pøípadì stavbu zkolaudoval (viz kolaudaèní rozhodnutí ze dne 14. 3. 2005) a pozdìji dospìl k závìru, ¾e stavba nemù¾e být zkolaudována. Vzhledem k nejasnosti v rozhodovací praxi stavebního úøadu má stì¾ovatel pochybnosti o správnosti a kompetentnosti jeho rozhodování, a má tak za to, ¾e poru¹ení pravidel o místní pøíslu¹nosti má vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[10] V poslední námitce zpochybòuje právo pana J. J. k podání návrhu na obnovu øízení. Pan J. s man¾elkou byli pøítomni pøi prohlídce stavby osadní klubovny obnovené po povodních za úèelem její kolaudace. Tedy pan J. o probíhajícím kolaudaèním øízení vìdìl a ani pøi prohlídce stavby nemìl ¾ádné pøipomínky. Za tìchto okolností má stì¾ovatel za to, ¾e podání návrhu na obnovu øízení dne 9. 11. 2005 bylo opo¾dìné, nebo» uplynula subjektivní 3 mìsíèní lhùta k podání návrhu.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí stavebního úøadu. Navíc po¾aduje i zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 6. 2. 2006, è. j. SÚ-5682/05/Va/R/Ja, tj. rozhodnutí, kterým byla povolena obnova øízení.
[12] ®alovaný se zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem, k námitce zpochybòující dodr¾ení lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení uvedl, ¾e smìøuje do jiného správního øízení. Osoba zúèastnìná na øízení souhlasila s vyjádøením ¾alovaného.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, jsou-li splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e kasaèní stí¾nost meritornì projednat (podmínky øízení). Jednou z podmínek øízení je i pøípustnost návrhu-zde kasaèní stí¾nosti.
[14] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen ( ) o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[15] První kasaèní námitka napadá pøíslu¹nost stavebního úøadu, který ve vìci rozhodoval. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto námitku vzná¹el ji¾ ve správním øízení i v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z textu ¾aloby ovìøil, ¾e tomu tak nebylo. V ¾alobì se problematiky místní pøíslu¹nosti vzdálenì dotýká vìta: Nesplnìní této povinnosti ¾alovaného (pozn. NSS: poru¹ení ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu) spatøuje ¾alobce zejména v tom, ¾e není zøejmé, na jakých pozemkových parcelách a v kterém katastrálním území je pøedmìtná stavba umístìna, proto¾e shora uvedený geometrický plán je pouze podle katastrálních pøedpisù návrhem o jeho¾ zápisu probìhne øízení u pøíslu¹ného katastrálního úøadu jeho¾ charakter je dán povahou vìci. Z takto formulovaného textu nelze seznat námitku, ¾e ve vìci rozhodoval nepøíslu¹ný úøad, a zejména nelze seznat, ¾e by námitka byla vedena tak, jak je tomu v kasaèní stí¾nosti, tj. ¾e hranice katastrálního území se nezmìnily a¾ v prùbìhu správního øízení, ale ¾e stavba klubovny spadá od poèátku do správního obvodu Mìstské èásti Praha 16 a tento správní orgán mìl rozhodovat o kolaudaci. Takto formulovanou námitku nelze z ¾aloby vyèíst a neobjevila se ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem.
[16] Mìstský soud se sice k pøíslu¹nosti stavebního úøadu vyjadøoval, to v¹ak pouze pøi pøezkumu pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, tedy pøi zkoumání zda ¾alovaný zohlednil v¹echny odvolací námitky. Vyjádøení, ¾e závìr ¾alovaného o této otázce shledává soud správným, je sice nadbyteèné, av¹ak tato nadbyteènost nemá jakýkoliv vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[17] O dal¹ích dvou kasaèních námitkách, tj. námitce rozporu v rozhodovací praxi stavebního úøadu a s tím souvisejících pochybnostech stì¾ovatele o správnosti a kompetentnosti rozhodování stavebního úøadu; a námitce pozdního uplatnìní návrhu na obnovu øízení, není ¾ádných pochyb, ¾e byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[18] Námitky tedy nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, a to ani v ¾alobì, ani poté, v prùbìhu lhùty pro její podání. Øízení o ¾alobì (stejnì jako øízení o kasaèní stí¾nosti) je ovládáno zásadou dispozièní [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první, s. ø. s.] a mìstský soud tak zákonnost napadeného rozhodnutí posuzoval zcela správnì výluènì v intencích ¾alobních námitek. Dlu¾no poznamenat, ¾e nad rámec ¾alobní argumentace smí správní soud vykroèit pouze ve zcela výjimeèných pøípadech, a to za situace, kdy to pøedpokládá pøímo zákon (nicotnost rozhodnutí, jeho nepøezkoumatelnost, pøípadnì procesní vada, která ji zalo¾ila) èi ustálená soudní judikatura (napø. prekluze práva správce danì vymìøit èi domìøit daò, prekluze práva správního orgánu rozhodnout o sankci za správní delikt). O ¾ádný z tìchto pøípadù se ov¹em v tomto pøípadì nejedná.
[19] Jde naopak o argumentaci, kterou stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud k tomu napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155 (publ. pod è. 1743/2009) uvedl, ¾e: [u]stanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Korektiv takto zavedené koncentrace øízení, vyjádøený slovy ´aè tak uèinit mohl´, je naplnìn nejen tehdy, kdy¾ ¾alobce urèitou námitku objektivnì v ¾alobním øízení uplatnit nemohl, ale té¾ tehdy, kdy by její (objektivnì mo¾né) uplatnìní nebylo, s ohledem na kontext vìci, racionální. O takový pøípad jde za situace, kdy v dobì podání ¾aloby existuje k urèité otázce ustálená a jednotná soudní judikatura, av¹ak v mezidobí dojde k jejímu zásadnímu a pøekvapivému obratu, který ¾alobce nemohl, ani pøi vynalo¾ení ve¹keré bdìlosti a odborné péèe, pøedvídat. Odkazuje-li novì uplatnìná kasaèní námitka na tento pøípad, nelze ji odmítnout jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. . (obdobnì té¾ napøíklad v rozsudku ze dne 22. 9. 2004 è. j. 1 Azs 34/2004-49, publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS). V souzeném pøípadì stì¾ovatel neuvádí ¾ádné okolnosti, které mu zabránily uplatnit jím tvrzený dùvod nezákonnosti ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, a nenamítá ani existenci zásadního a pøekvapivého obratu ustálené soudní judikatury.
[20] Proto nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e pro uplatnìní vý¹e specifikovaných námitek v øízení pøed ¾alovaným a mìstským soudem neexistovala na stranì stì¾ovatele ¾ádná pøeká¾ka a jejich uplatnìní a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné.
[21] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná jako celek. Za této situace tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítnout, a to postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz právní vìtu usnesení ze dne 30. 6. 2003, è. j. 4 Ads 23/2003-124 pokraèování (publ. pod è. 34/2003): Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a která obsahuje dùvody, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, je podle § 104 odst. 2 a 4 s. ø. s. nepøípustná a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítne. )
[22] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[23] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[24] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Eva Jechová, advokátka, provedla ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dva úkony právní slu¾by, a to první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání ve vìci samé, tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za dva úkony právní slu¾by nále¾í 6 800 Kè. Mgr. Eva Jechová soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátcem DPH. K nákladùm øízení se tedy DPH nepøièítá. Náhrada nákladù øízení tak èiní 6 800 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.