Source: http://kraken.slv.cz/9Azs158/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:36:25+00:00
Document Index: 55524041

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 124', '§ 46', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 46', '§ 47', '§ 46', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

9Azs158/2017
9 Azs 158/2017-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: O. S., zast. Mgr. Oksanou Rizak, advokátkou se sídlem 28. pluku 128/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2017, è. j. OAM-62/LE-BE01-BE02-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2017, è. j. 44 A 18/2017-18,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Oksanì Rizak, advokátce se sídlem 28. pluku 128/12, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatelky v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Stì¾ovatelka byla rozhodnutím ¾alovaného pøezaji¹tìna z re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Pùvodnì byla zaji¹tìna za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 tohoto zákona, v dobì zaji¹tìní v¹ak podala ¾ádost o mezinárodní ochranu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvodem ¾ádosti byla pouze snaha vyhnout se, pøípadnì pozdr¾et správní vyho¹tìní, proto stì¾ovatelku zajistil podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
[3] Krajský soud jeho dùvodùm pøisvìdèil. Neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný dostateènì nezdùvodnil nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu a ¾e je tak napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí je tøeba vnímat jako jeden celek. Z odùvodnìní je zøejmý závìr ¾alovaného, ¾e zvlá¹tní opatøení nebylo mo¾né vyu¾ít proto, ¾e stì¾ovatelka v minulosti nerespektovala povinnost vycestovat z území Èeské republiky, prokazovala se dokladem na fale¹nou identitu a dokladem padìlaným, vykonávala na území Èeské republiky pracovní èinnost bez pøíslu¹ného povolení a nejménì od 30. 10. 2010 zde pobývala bez platného víza.
[4] Skuteènost, ¾e nemìla na území stálou adresu, nebyla pro posouzení vìci rozhodující. Není ani pravda, ¾e ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nemá mo¾nost si stálou adresu obstarat. Uvedl jen to, ¾e ji v dobì vydání rozhodnutí nemìla. Z tohoto dùvodu nemohl být relevantní doklad o zaji¹tìní ubytování ze dne 6. 4. 2017, který pøipojila k ¾alobì.
[5] S vìcným posouzením ¾alovaného se krajský soud ztoto¾nil. Vycházel z toho, ¾e úèelem zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je zabránit zneu¾ití øízení o mezinárodní ochranì a ¾e souvislost s pøedchozím øízením o správním vyho¹tìní je zde zjevná. V pøípadì stì¾ovatelky nemohla být zvlá¹tní opatøení úèinná, nebo» nebylo mo¾né pøedpokládat, ¾e by spolupracovala se státními orgány.
[6] Dùvody stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti jsou dle svého obsahu podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Namítá, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, jeliko¾ pouze rekapituloval tvrzení ¾alovaného.
[8] Dále brojí proti tomu, ¾e krajský soud nezohlednil pøedlo¾ené potvrzení o ubytování. Je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí uvádìla, ¾e má na území Èeské republiky bratra, který zde má povolený trvalý pobyt, a pevné rodinné vazby, proto je osobou, která jí zaruèí jak stálou adresu, tak její úèast na øízení o mezinárodní ochranì. Potvrzením tedy pouze dokládala ji¾ døíve tvrzenou skuteènost.
[9] Krajský soud dle jejího názoru nevzal v potaz, ¾e na území Èeské republiky pobývala nelegálnì pouze proto, aby si vydìlala na ¾ivobytí, nikoli aby páchala trestnou èinnost nebo sledovala jiný nebezpeèný úèel èi pohrdala èeskými orgány. Závìr, ¾e s nimi nebude spolupracovat, proto není øádnì odùvodnìný. Pouhý odkaz na obsah soudního spisu nemohl být dostateèný.
[10] Koneènì uvádí, ¾e jí ve správním øízení nebylo umo¾nìno jednat v rodném jazyce, proto krajský soud nemohl vycházet pouze ze spisového materiálu, ale mìl naøídit jednání a zajistit stì¾ovatelce tlumoèníka.
[11] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak napadený rozsudek, tak rozhodnutí ¾alovaného a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e absence stálé adresy na území Èeské republiky nebyla jediným ani rozhodujícím dùvodem pro jeho rozhodnutí. Setrval na dùvodech, pro které uzavøel, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebylo mo¾né vyu¾ít zvlá¹tní opatøení.
[13] K námitce nemo¾nosti jednat v mateøském jazyce uvedl, ¾e stì¾ovatelka tlumoèníka nepo¾adovala a se správním orgánem komunikovala v èe¹tinì. V ¾alobì pak uvedla, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání.
[14] Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 102 a násl. s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] V projednávané vìci není sporný skutkový stav. Stì¾ovatelce bylo ji¾ v roce 2010 ulo¾eno správní vyho¹tìní a bylo rozhodnuto, ¾e jí nelze umo¾nit vstup na území po dobu dvou let (rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, ze dne 4. 3. 2010, è. j. CPPH-3981/ÈJ-2010-004003). Na Ukrajinu odcestovala, ale zmìnila si tam jméno a je¹tì v øíjnu roku 2010 pøijela zpìt do Èeské republiky na novì vystavené maïarské turistické vízum. Od té doby zde pobývala nelegálnì. V roce 2015 si za úplatek obstarala obèanský prùkaz Rumunska na jméno A. C., aby zde mohla pracovat. Zaji¹tìna byla po kontrole provedené dne 26. 3. 2017 v zázemí restaurace, kde pracovala jako pomocná kuchaøka (rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 28. 3. 2017, è. j. KRPA-110997-15/ÈJ-2017-000022). Dne 28. 3. 2017 jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou zákazu vstupu na území v délce ètyø let (rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 28. 3. 2017, è. j. KRPA-110997-23/ÈJ-2017-000022). V dobì svého zaji¹tìní, konkrétnì dne 31. 3. 2017, po¾ádala o mezinárodní ochranu. V návaznosti na to ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí.
[17] Relevantní právní úpravu obsahuje § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
[18] Zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu podle tohoto ustanovení je tedy vázáno na ètyøi podmínky: (i.) ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, (ii.) existují oprávnìné dùvody domnívat se, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní (nebo vydání, pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny), nebo je pozdr¾et, (iii.) ¾adatel mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, (iv.) nelze úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení.
[19] V projednávané vìci není sporné naplnìní prvních tøí podmínek. Stì¾ovatelka brojí pouze proti tomu, ¾e v jejím pøípadì nebylo vyu¾ito zvlá¹tního opatøení podle § 47 zákona o azylu. Podle jeho odst. 1 a 2: [z]vlá¹tním opatøením se rozumí rozhodnutím ministerstva ulo¾ená povinnost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a) zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené. Ministerstvo mù¾e rozhodnout o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e nastanou dùvody podle § 46a odst. 1 nebo § 73 odst. 3, ale je dùvodné se domnívat, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení úèasti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Krajský soud se velmi peèlivì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostateèné odùvodnìní, ze kterého je zcela zøejmé, proè soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[21] Stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku na základì tvrzení, ¾e krajský soud nedostateènì vypoøádal námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Soud se v¹ak tímto ¾alobním bodem zabýval, a to na str. 4 napadeného rozsudku. Jeho odùvodnìní bylo zcela dostateèné, nebo» v nìm peèlivì a srozumitelnì vysvìtlil, proè stì¾ovatelèina ¾alobní námitka nebyla dùvodná. Odkázal na jednotlivé èásti napadeného rozhodnutí a popsal, kde se ¾alovaný zabýval otázkami, k nim¾ bylo potøeba se vyjádøit. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e takový postup nebyl vypoøádáním její námitky. Ideální reakcí na námitku, ¾e urèitá problematika nebyla v napadeném rozhodnutí øe¹ena, je toti¾ právì odkaz na konkrétní èást odùvodnìní, kde se tak stalo.
[22] K vìcným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní je mo¾né pouze tehdy, pokud by tímto postupem nedo¹lo ke zmaøení jeho úèelu. Obecnì jím je zabezpeèení úèasti ¾adatele na øízení o udìlení mezinárodní ochrany, zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je v¹ak specifické. Smìøuje toti¾ pøedev¹ím k zabezpeèení dostupnosti ¾adatele pro pøípadný výkon rozhodnutí o vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu pro pøípad, ¾e by se tato rozhodnutí stala vykonatelná v dùsledku negativního výsledku øízení o mezinárodní ochranì. Pøi posouzení úèinnosti zvlá¹tního opatøení ukládaného v tìchto pøípadech je proto namístì zohlednit pobytovou historii ¾adatele o mezinárodní ochranu, vèetnì pøípadného maøení pøedchozích rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2017, è. j. 1 Azs 349/2016-48).
[23] ®alovaný správní orgán a krajský soud tedy postupovaly správnì, pokud pobytovou historii stì¾ovatelky zohlednily. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s jejich závìrem, ¾e se lze dùvodnì domnívat, ¾e stì¾ovatelka by v pøípadì ulo¾ení zvlá¹tního opatøení udìlala v¹e pro to, aby unikla dohledu správních orgánù a na území Èeské republiky mohla nadále nelegálnì pobývat. V minulosti nerespektovala zákaz vstupu na území a krátce po té, co vycestovala na Ukrajinu, se vrátila na základì turistického víza vydaného na nové jméno. Od roku 2010 zde pobývala nelegálnì. V roce 2015 si obstarala rumunský doklad toto¾nosti a pobývala zde pod fale¹nou identitou, aby zde mohla pracovat. Za tìchto okolností skuteènì nelze pøedpokládat, ¾e by pøi ulo¾ení zvlá¹tního opatøení se správními orgány spolupracovala a nevyu¾ila by mo¾nosti k podobnému nezákonnému postupu, jaký volila doposud. pokraèování
[24] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e není pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by krajský soud svùj závìr odùvodnil pouze odkazem na obsah soudního spisu. Vycházel toti¾ ze v¹ech vý¹e uvedených skuteèností, viz zejména str. 5 odst. 1 napadeného rozsudku.
[25] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud nezohlednil dùvody, kterými bylo její poèínání vedeno. Upozornila, ¾e jimi byla snaha obstarat si prostøedky na ¾ivobytí, nikoli páchání trestné èinnosti nebo jiný veøejnì nebezpeèný úèel. Argumentuje v¹ak zavádìjícím zpùsobem. Krajský soud nikdy nevycházel z toho, ¾e by motivace stì¾ovatelky k nelegálnímu pobytu na území byla tohoto ra¾ení. Pouze konstatoval, ¾e veøejný poøádek naru¹ovala a nedostatek respektu k èeským orgánùm prokázala tím, ¾e zde nelegálnì pobývala a ¾e si za tímto úèelem zmìnila jméno a pozdìji se prokazovala fale¹nou identitou. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil, jak bylo popsáno vý¹e. Motivace stì¾ovatelky k tìmto krokùm nebyla pro projednávanou vìc relevantní.
[26] Nejvy¹¹í správní soud také ve shodì se ¾alovaným a krajským soudem opakuje, ¾e nebylo rozhodující, zda stì¾ovatelka mìla nebo nemìla na území obstarané ubytování a stálou adresu. Udìlení zvlá¹tního opatøení by v¾dy bylo vylouèeno z vý¹e uvedených dùvodù. Na posouzení její vìci proto nemohlo mít ¾ádný vliv pøedlo¾ené potvrzení o ubytování ani jakákoli dal¹í argumentace, kterou v této souvislosti prezentovala. Soud se jí proto dále nezabýval.
[27] Námitku, dle které ¾alovaný nezajistil stì¾ovatelce mo¾nost jednat ve správním øízení ve svém jazyce (nezajistil tlumoèníka), neposuzoval proto, ¾e stì¾ovatelka ji nepøípustnì uplatnila a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e tak mohla uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[28] Vzhledem k tomu, ¾e v øízení pøed krajským soudem nenamítala, ¾e jí ¾alovaný neumo¾nil jednat v rodném jazyce, nemohla být opodstatnìná ani výtka, ¾e krajský soud k tomuto tvrzení nepøihlédl a nenaøídil z tohoto dùvodu jednání. Stì¾ovatelka navíc v ¾alobì uvedla, ¾e souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Její námitka proto nebyla dùvodná a za popsaných okolností navíc pùsobí úèelovì.
[29] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil a neshledal ani vadu, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nevznikly, právo na náhradu nákladù øízení proto také nemá.
[31] Stì¾ovatelce byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2017, è. j.-26, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Oksana Rizak, advokátka se sídlem 28. pluku 128/12, Praha 1. Podle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
[32] Ustanovená zástupkynì uèinila v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i
3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì tak èiní 3 400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[33] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zástupkyni stì¾ovatelky nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, nebo» v pøípadì ustanoveného zástupce je souèástí tohoto úkonu první porada s klientem [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu]. Ta nebyla zástupkyní tvrzena ani dolo¾ena.