Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2015-08-25/x-zb-8_14
Timestamp: 2017-02-20 23:50:05
Document Index: 245088357

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 11', 'BGH', '§ 11', 'BGH', '§ 2', '§ 9', '§ 8', '§ 21']

BGH, 25.08.2015 - X ZB 8/14 - Überraschungsei - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen Entscheidungen des Bundespatentgerichts über den Kostenansatz; Niederschlagung von Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 27.08.2015 - III ZR 327/14 - Amtshaftungsanspruch wegen der Nichtbekanntgab...…BGH, 25.08.2015 - X ZB 8/14 - Überraschungsei - Statthaftigkeit einer Rechtsbesc...BGH, 25.08.2015 - IV ZR 244/14 - Rückzahlungsbegehren des Versicherungsnehmers b...BGH, 25.08.2015 - X ZR 110/13 - Entsperrbild - Prüfungsumfang bzgl. informations...BGH, 24.08.2015 - NotZ(Brfg) 6/14 - Entscheid eines abgelehnten Richters über ei...BGH, 21.08.2015 - VI ZA 11/15 - Zurückweisung der Gegenvorstellung gegen die den...BGH, 20.08.2015 - IX ZR 13/15 - Statthaftigkeit einer Gehörsrüge gegen die Entsc...BGH, 20.08.2015 - AK 25/15 - Unterstützung einer terroristischen Vereinigung im ...BGH, 20.08.2015 - StB 7/15 - Anordnung gegenüber einem Telekommunukationsunterne...BGH, 20.08.2015 - III ZR 373/14 - Voraussetzungen für die erforderliche Individu...BGH, 20.08.2015 - IX ZB 38/15 - Zurückweisung einer GegenvorstellungBGH, 20.08.2015 - III ZR 57/14 - Schadensersatzrechtliche Rückabwicklung einer B...BGH, 20.08.2015 - 3 StR 214/15 - Notwendigkeit des Treffens einer nachträglichen...BGH, 20.08.2015 - 3 StR 259/15 - Einsatz eines Koffers (hier: "Kofferbombe") als...BGH, 20.08.2015 - 3 StR 214/15 - Berücksichtigung des Erziehungsgedankens des Ju...BGH, 19.08.2015 - 1 StR 124/15 - Teilweise Einstellung des Verfahrens aus prozes...BGH, 19.08.2015 - XII ZB 314/13 - Erstreckung des Verfahrens auf Festsetzung der...BGH, 19.08.2015 - XII ZB 208/15 - Aufhebung der Verfahrenskostenhilfebewilligung...BGH, 19.08.2015 - 5 StR 275/15 - Vollständige Darstellung der Feststellung einer...BGH, 19.08.2015 - XII ZB 443/14 - Interne Teilung eines bei der Deutsche Flugsic...BGH, 19.08.2015 - 1 StR 308/15 - Entschädigung für eine in den Urteilsgründen fe...BGH, 19.08.2015 - 1 StR 178/15 - Zurechnung der Unterzeichnung von Umsatzsteuerv...…BGH, 03.08.2015 - I ZB 32/15 - Erinnerung eines Schuldners gegen den Ansatz von ...
BGH, 25.08.2015 - X ZB 8/14 - Überraschungsei - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen Entscheidungen des Bundespatentgerichts über den Kostenansatz; Niederschlagung von Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung
BundesgerichtshofBeschl. v. 25.08.2015, Az.: X ZB 8/14„Überraschungsei“Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.08.2015Referenz: JurionRS 2015, 24785Aktenzeichen: X ZB 8/14Entscheidungsname: ÜberraschungseiVerfahrensgang:vorgehend:BPatG - 17.06.2014 - AZ: 35 W(pat) 25/13Rechtsgrundlagen:§ 2 Abs. 1 PatKostG§ 9 PatKostG§ 11 Abs. 3 PatKostGFundstellen:BlPMZ 2015, 355-356GRUR 2015, 1144 "Überraschungsei"GRUR-Prax 2015, 435JZ 2015, 600Mitt. 2015, 525Amtlicher Leitsatz:PatKostG § 11 Abs. 3, § 9a)§ 11 Abs. 3 PatKostG schließt nicht nur eine Beschwerde, sondern auch eine Rechtsbeschwerde gegen Entscheidungen des Bundespatentgerichts über den Kostenansatz aus.b)Die Frage, ob Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung niederzuschlagen sind, betrifft den Kostenansatz.Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. August 2015 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Gröning, Dr. Grabinski und Hoffmann sowie die Richterin Dr. Kober-Dehmbeschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde wird als unzulässig verworfen.Gründe1I. Der Anmelder meldete am 28. März 2013 per Telefax ein Gebrauchsmuster beim Deutschen Patent- und Markenamt (Patentamt) an, das ein Überraschungsei betrifft. Das papierene Original seiner Anmeldung reichte er am 16. April 2013 beim Patentamt ein.2Mit Einzugsermächtigung vom 15. April 2013 entrichtete er die Anmeldegebühr in Höhe von 40 €. Am gleichen Tage beantragte er, ihm 10 € von der Anmeldegebühr zu erstatten. Zur Begründung führte er aus, bei einer elektronischen Einreichung seiner Anmeldung wären gemäß dem Gebührenverzeichnis zum Patentkostengesetz nur 30 € zu entrichten gewesen, die hierfür vom Patentamt unentgeltlich zur Verfügung gestellte Software unterstütze aber nur das kommerziell vertriebene Betriebssystem Windows.3Die Gebrauchsmusterstelle beim Patentamt wies den Erstattungsantrag des Anmelders mit Beschluss vom 2. Juli 2013 zurück. Gegen diesen Beschluss hat der Anmelder Beschwerde eingelegt. Das Bundespatentgericht hat die Beschwerde mit Beschluss vom 17. Juni 2014 zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die vom Bundespatentgericht zugelassene Rechtsbeschwerde.4II. Die Rechtsbeschwerde ist nicht statthaft.5Die Statthaftigkeit ergibt sich nicht bereits aus der Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Bundespatentgericht (vgl. BGH Beschluss vom 10. August 2011 - X ZB 2/11, GRUR 2011, 1053 Rn. 5 - Ethylengerüst). Vielmehr findet auch in diesem Fall gemäß § 11 Abs. 3 des Patentkostengesetzes (PatKostG) eine Rechtsbeschwerde ebenso wie eine Beschwerde gegen Entscheidungen des Bundespatentgerichts nicht statt, wenn sie den Kostenansatz betrifft.6Eine (Rechts-)Beschwerde wäre nur dann zulässig, wenn der Rechtsmittelführer in Frage stellt, ob überhaupt eine Grundlage für die Erhebung der in Rede stehenden Gebühr besteht, und sich nicht nur gegen den Ansatz von Kosten wendet, deren Grundlage sich aus dem Gesetz ergibt (vgl. BGH aaO Rn. 9).7Im Streitfall wendet sich der Anmelder indessen allein gegen den Kostenansatz. Er hat ein Gebrauchsmuster in Papierform angemeldet; hierfür ist gemäß § 2 Abs. 1 PatKostG in Verbindung mit Nr. 321 100 des Gebührenverzeichnisses eine Gebühr in Höhe von 40 € entstanden.8Die Frage, ob statt dessen eine Gebühr gemäß Nr. 321 000 des Gebührenverzeichnisses in Höhe von 30 € für eine Anmeldung in elektronischer Form abzurechnen gewesen wäre oder, worauf sich die Rechtsbeschwerde bezieht, die Gebühr gemäß Nr. 321 100 für eine Einreichung in Papierform in Höhe von 10 € gemäß § 9 PatKostG wegen des Fehlens einer auf Linux-Systemen verwendbaren Software zur elektronischen Anmeldung zum Teil hätte niedergeschlagen werden müssen, gehört jeweils zum Kostenansatz. § 8 Abs. 2 PatKostG bringt ebenso wie die für die ordentliche Gerichtsbarkeit inhaltsgleiche Vorschrift des § 21 GKG und dessen Einordnung unter dem mit Kostenansatz überschriebenen 4. Abschnitt des Gerichtskostengesetzes deutlich zum Ausdruck, dass die Frage einer Niederschlagung der Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung zum Kostenansatz zählt. Eine Rechts- oder weitere Beschwerde zu diesen Fragen ist damit nicht statthaft.Meier-Beck Gröning GrabinskiHoffmann Kober-DehmHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
20.02.2017 - 57 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Fredi Skwar aus HamburgEinwilligung für Telefonwerbung gilt nicht für weitere Nutzer eines TelefonanschlussesLG Karlsruhe: Telefonwerber darf nur nach Person fragen, die in Telefonwerbung eingewilligt hat und muss den Anruf sofort beenden, wenn diese nicht zu sprechen ist. mehr
20.02.2017 - 80 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Johannes Richard aus RostockAuch eine Abmahnung der Firma Burberry Limited über die Rechtsanwälte Preu Bohlig & Partner erhalten? Ich berate Sie.Hier in der Kanzlei Internetrecht-Rostock.de wurde eine Abmahnung der Rechtsanwälte Preu Bohlig & Partner für die Firma Burberry Ltd. wegen des Vorwurfes der Markenrechtsverletzung zur Prüfung… mehr
20.02.2017 - 1.389 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Lars Hämmerling aus HamburgAbmahnung im Auftrag des HSV - die Kanzlei von Appen/ Jens verfolgt eine MarkenrechtsverletzungDie Kanzlei von Appen mahnt für die Hamburger Sportverein HSV Fußball AG wegen der Verwendung der Bildmarke der vereinstypischen „Raute“ auf facebook ab. mehr