Source: http://kraken.slv.cz/9As220/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:18:52+00:00
Document Index: 21466305

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 3', '§ 14', '§ 3', '§ 44', 'soud ', '§ 69', '§ 5', '§ 7', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 14', '§ 14', '§ 44', '§ 44', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 44', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As220/2014
9 As 220/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Obec Dla¾kovice, se sídlem v Dla¾kovicích 65, zast. Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2012, è. j. 11261/12-1700-506634, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 7. 2014, è. j. 15 Af 384/2012-34,
[1] ®alobkyni byl platebním výmìrem Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2011, è. j. 00310348/11/214984507527, vymìøen odvod do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 3 986 000 Kè. Odvolání proti platebnímu výmìru bylo Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno, v¹e rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] Finanèní øeditelství se ztoto¾nilo se závìrem, ¾e ¾alobkynì, která je pøíjemcem penì¾ních prostøedkù ze státního rozpoètu na financování akce Oprava vodní záchytné nádr¾e zasa¾ené ¾ivelní pohromou p. p. è. 42, Dla¾kovice, poru¹ila rozpoètovou kázeò podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ). V prvé øadì nedodr¾ela termíny a systém financování akce, tedy neoprávnìnì pou¾ila prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. Dále poru¹ila § 14 odst. 11 tého¾ zákona, nebo» v dodateèném pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za 4. ètvrtletí roku 2008 uplatnila nárok na odpoèet DPH z èásti pøijatých zdanitelných plnìní, která hradila z poskytnuté dotace, èástku odpoètu v¹ak do jednoho mìsíce od podání pøiznání neodvedla na úèet finanèního vypoøádání. Tím zadr¾ela penì¾ní prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. f) zákona o rozpoètových pravidlech. Za uvedená poru¹ení byl ¾alobkyni vymìøen odvod ve vý¹i urèené podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, v tomto pøípadì odpovídající plné vý¹i poskytnuté dotace.
[3] Rozhodnutí finanèního øeditelství napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který její ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví.
[4] Pøed posouzením vìci samé uvedl, ¾e ve smyslu § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 5, § 7 písm. a) a § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se od 1. 1. 2013 místo finanèního øeditelství stalo ¾alovaným Odvolací finanèní øeditelství. Poté pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu, který uplatnila ¾alobkynì, pøièem¾ zdùraznil, ¾e povinností ¾alobkynì je tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdùvodnit. Z hlediska uplatnìných námitek v¹ak byla ¾aloba naprosto nedùvodná.
[5] Krajský soud nejprve shrnul skutkový stav, aby následnì vymezil otázku spornou mezi úèastníky, tedy zda se ¾alobkynì vý¹e uvedeným jednáním dopustila neoprávnìného pou¾ití a zadr¾ení penì¾ních prostøedkù ze státního rozpoètu ve smyslu zákona o rozpoètových pravidlech, a pokud ano, podle jakého zákonného ustanovení jí mìl být vymìøen odvod.
[6] Poté soud vylo¾il, ¾e ¾alobkynì poru¹ila povinnost dodr¾et termíny dotované akce a systém jejího financování. Ty sice byly v Podmínkách poskytnutí dotace ze státního rozpoètu v rámci Regionálního programu Obnova obecního a krajského majetku posti¾eného ¾ivelní nebo jinou pohromou (dále jen dotaèní podmínky ) vymezeny jako ménì záva¾ná poru¹ení ve smyslu § 14 odst. 5 zákona o rozpoètových pravidlech, nicménì ¾alobkynì poru¹ila také povinnost stanovenou v § 14 odst. 11 zákona o rozpoètových pravidlech, co¾ ménì záva¾ným poru¹ením rozpoètové káznì nebylo. Proto ¾alovaný urèil vý¹i odvodu správnì podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, nikoliv podle písm. a) tého¾ ustanovení. Pøi tomto postupu nemìl prostor pro správní uvá¾ení, nebo» vý¹e odvodu byla stanovena zákonem.
[7] Závìrem krajský soud podotkl, ¾e z rozpoètového zákona i judikatury správních soudù (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) vyplývá, ¾e na dotaci není právní nárok. O jejím poskytnutí rozhoduje poskytovatel na základì ¾ádosti pøíjemce, který je pak vázán dotaèními podmínkami a také rozpoètovým zákonem. Pokud ¾alobkynì pøijala dotaci a byla seznámena s dotaèními podmínkami, v této podobì pro ni byly závazné.
[8] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[9] Stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem. Shodnì jako v ¾alobì uvedla, ¾e rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem bylo nesprávné, neopíralo se o zákonné dùvody a jeho správní uvá¾ení vyboèilo ze zákonných mezí. ®alovaný nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které v øízení vy¹ly najevo, pøistupoval k nim selektivnì a v neprospìch stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se dle svého názoru nedopustila zadr¾ení finanèních prostøedkù ani jejich neoprávnìného pou¾ití; v zásadì tedy nedo¹lo k poru¹ení zákona o rozpoètových pravidlech. Jediné pochybení stì¾ovatelky by mohlo být spatøováno v administrativní chybì pokraèování v dodateèném pøiznání k DPH. Dle jejího názoru tedy nemìl být pou¾it postup podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, ale maximálnì podle písm. a) tého¾ ustanovení.
[10] Následnì stì¾ovatelka obecnì zdùvodòovala, proè byl výklad ¾alovaného v rozporu s úèelem a smyslem poskytnuté dotace, a v souvislosti s tím odkázala na èl. 9 odst. 7 Evropské charty místní samosprávy. Navrhla, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a ¾alovanému stanovena povinnost nahradit jí náklady øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svoje stanovisko k ¾alobì a správní spis, jednotlivé body své argumentace pouze struènì shrnul. Proto¾e se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovatelce nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci, tedy kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jednotlivé námitky byly velmi obecné, ty konkrétnìj¹í z nich se vztahovaly pouze k jednomu z poru¹ení rozpoètové káznì, a to k zadr¾ení penì¾ních prostøedkù ze státního rozpoètu z dùvodu nedodr¾ení povinnosti stanovené v § 14 odst. 11 zákona o rozpoètových pravidlech. Stì¾ovatelka navíc v kasaèní stí¾nosti argumentovala zcela shodnì jako v ¾alobì. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné na úvod zdùraznit, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí platí dispozièní zásada, dle které soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a z tìch musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce (stì¾ovatel) pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jak vyplývá z § 75 odst. 2, vìty prvé, a § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obsah a kvalita ¾aloby tak v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, nebo ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-432). Nejvy¹¹í správní soud dále pøedesílá, ¾e se ztoto¾òuje s vypoøádáním námitek stì¾ovatelky v odùvodnìní napadaného rozsudku. Argumentaci krajského soudu navíc stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vùbec nereflektovala a nepøinesla tak jediný relevantní dùvod pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud dospìl k odli¹nému závìru.
[15] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nedodr¾ela termín realizace dotované akce (do 31. 12. 2008) a poru¹ila systém jejího financování, nebo» vlastní zdroje nepou¾ila v roce 2008, ale a¾ v roce 2009, èím¾ poru¹ila dotaèní podmínky. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelka tak neoprávnìnì pou¾ila penì¾ní prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech.
[16] Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zahrnula do finanèního vypoøádání dotované akce náklady vèetnì DPH. Po dokonèení dotované akce podala dodateèné pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí roku 2008, kterým uplatnila nárok na odpoèet DPH ve vý¹i 127 304 Kè ze základu danì ve vý¹i 669 896 Kè, a to z èásti pøijatých zdanitelných plnìní v souvislosti s dotovanou akcí, která hradila z poskytnuté dotace. Takovou situaci výslovnì pøedvídal § 14 odst. 11, vìta druhá, zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní v dobì rozhodné, podle kterého mìla stì¾ovatelka povinnost do mìsíce od uplatnìní nároku odvést èástku odpoètu na úèet finanèního vypoøádání. Jeliko¾ stì¾ovatelku tuto povinnost nesplnila, Nejvy¹¹í správní soud se opìt ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e neoprávnìnì zadr¾ela penì¾ní prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. f) zákona o rozpoètových pravidlech.
[17] Podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech je neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem poru¹ením rozpoètové káznì.
[18] Podle § 44a odst. 3 písm. a) tého¾ zákona je fyzická osoba nebo právnická osoba jiná ne¾ stát, která poru¹ila rozpoètovou kázeò, povinna provést prostøednictvím místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu, jestli¾e poru¹ila rozpoètovou kázeò podle § 44 odst. 1 písm. b) tím, ¾e neoprávnìnì pou¾ila nebo zadr¾ela penì¾ní prostøedky podle § 44 odst. 2 písm. h).
[19] Vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì stanovuje § 44a odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech. Dle jeho písmene a) èiní v pøípadì neoprávnìného pou¾ití prostøedkù dotace neobsahující prostøedky od Evropské unie, jím¾ bylo výhradnì nesplnìní podmínek, které byly v rozhodnutí o dotaci vyèlenìny jako ménì záva¾né (§ 14 odst. 5), 5 % z celkové èástky dotace, av¹ak odvod za poru¹ení rozpoètové káznì nemù¾e být vy¹¹í ne¾ èástka dotace vyplacená ke dni poru¹ení rozpoètové káznì; toté¾ platí v pøípadì neoprávnìného pou¾ití prostøedkù takové dotace, jím¾ byla výhradnì nesplnìní stanovených podmínek, která byla uvedena v rozhodnutí o dotaci rovnì¾ jako ménì záva¾ná (§ 14 odst. 5). Písmeno b) se týká dotací obsahujících prostøedky od Evropské unie, co¾ nebyl pøípad dotace stì¾ovatelce. V ostatních pøípadech èiní vý¹e odvodu èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò [§ 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech].
[20] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka neoprávnìnì pou¾ila a zadr¾ela penì¾ní prostøedky ze státního rozpoètu, èím¾ poru¹ila rozpoètovou kázeò, a proto jí byl vymìøen odvod do státního rozpoètu. Vý¹e odvodu nemohla být urèena podle § 44a odst. 4 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech, nebo» jeho podmínkou je, ¾e neoprávnìné pou¾ití prostøedkù spoèívalo výhradnì v nesplnìní podmínek, které byly v rozhodnutí o dotaci vyèlenìny jako ménì záva¾né podle § 14 odst. 5 zákona o rozpoètových pravidlech. Stì¾ovatelka v¹ak poru¹ila i jiné své povinnosti, ne¾ povinnosti vyèlenìné poskytovatelem dotace jako ménì záva¾né. Jednak nedodr¾ela povinnost uvedenou v § 14 odst. 11 zákona o rozpoètových pravidlech, jednak lhùtu, v ní¾ mìlo být dosa¾eno stanoveného úèelu (tj. dokonèení dotované akce) ve smyslu § 14 odst. 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. Vý¹e odvodu byla tedy správnì vymìøena podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e uvedené podmínky ani nemohly být vyèlenìny jako ménì záva¾né. Podle § 14 odst. 5 zákona o rozpoètových pravidlech mù¾e poskytovatel v rozhodnutí o dotaci, která neobsahuje prostøedky od Evropské unie, vyèlenit z podmínek, které v nìm pøíjemci ukládá podle odstavce 3 písm. g) tého¾ ustanovení, podmínky ménì záva¾né nebo uvést, která nesplnìní podmínek ulo¾ených podle odstavce 3 písm. g) jsou ménì záva¾ná, napøíklad nepodstatné nedodr¾ení nìkterých lhùt. V uvedených pøípadech se v¹ak nejedná o podmínky podle odst. 3 písm. g) citovaného ustanovení, nebo» to pojednává o pøípadných dal¹ích podmínkách, které musí pøíjemce v souvislosti s pou¾itím dotace nebo návratné finanèní výpomoci splnit. Lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu, je v¹ak povinnou souèástí rozhodnutí o dotaci pokraèování podle § 14 odst. 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. Povinnost odvést èástku odpoètu DPH za shora uvedených podmínek byla výslovnì stanovena zákonem, konkrétnì § 14 odst. 11 rozpoètového zákona.
[21] K argumentaci smyslem a úèelem poskytnuté dotace, respektive námitce, ¾e poskytnutí dotace nezbavuje obci práva uplatnit odpoèet DPH, Nejvy¹¹í správní soud opìt odkazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, které vycházelo z judikatury soudu zdej¹ího. Na dotaci není právní nárok a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami zavazujícími jejího pøíjemce. Právì proto je pøíjemce dotace povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat zákonné podmínky a také podmínky obsa¾ené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63; ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45).
[22] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou.
[23] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.