Source: https://spotrebitel.online/tag/eos-ksi-slovensko/
Timestamp: 2020-08-07 17:55:16+00:00
Document Index: 15729406

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 451', '§ 107', '§ 92', '§ 39', '§ 53', '§ 53', 'súd ']

EOS KSI Slovensko Archives - Spotrebiteľ
Právne informácie o ochrane spotrebiteľov a slabších strán
Krajský súd v Žiline 11Co/117/2017
Krajský súd v Prešove 6Co/171/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 87/2017
Najvyšší súd Slovenskej republiky 4XObdo/21/2017
Najvyšší súd Slovenskej republiky 25XCdo/190/2016
Krajský súd v Prešove 6Co/53/2016
Nález Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 3308/16
Krajský súd v Bratislave 3CoPr/16/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky R 93/2015
Krajský súd v Trenčíne 6CoE/55/2017
Krajský súd v Trenčíne 19Co/363/2016
Okresný súd Žilina 13C/554/2015
Krajský súd v Prešove 7Co/126/2016
Ústavný súd Českej republiky I. ÚS 3923/11
Najvyšší súd Slovenskej republiky R 135/2014
Rozsudok Krajského súdu v Žiline 10Co/84/2018
Najvyšší súd Slovenskej republiky R 46/2009
Európsky súdny dvor, C‑110/14 Horațiu Ovidiu Costea proti SC Volksbank România SA
Európsky súdny dvor, C-449/13 CA Consumer Finance SA
Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 Cdo 26/2017
Najvyšší súd Slovenskej republiky 8 Cdo 119/2017
Ústavný súd Slovenskej republiky IV. ÚS 371/2018
Najvyšší súd Slovenskej republiky R 60/2018
Najvyšší súd Českej republiky 21 Cdo 2185/2009
Najvyšší súd Českej republiky 33 Cdo 2178/2018
Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Cdo 27/2018
Európsky súdny dvor, C‑448/17 EOS KSI Slovensko s. r. o. proti Jánovi Dankovi, Margite Dankovej, za účasti: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
Krajský súd v Trenčíne 4Co/359/2017 (žalovaný PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.)
Krajský súd v Bratislave 15C/2/2016 (žalované Okresné stavebné bytové družstvo so sídlom v Nitre)
Ústavný súd Českej republiky III. ÚS 4129/18
Krajský súd v Prešove 3Co/115/2019
Krajský súd v Banskej Bystrici 41Co/80/2019
Značka: EOS KSI Slovensko
spotrebitel 24. júla 2019 22. septembra 2019
Za týchto okolností nie je zrejmé, že vnútroštátna právna úprava dotknutá vo veci samej porušuje zásadu efektivity, pokiaľ ide o právo združení na ochranu spotrebiteľa vstúpiť ako vedľajší účastník do konania v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľov v situácii, ako je situácia vo veci samej. V dôsledku toho okolnosť, že vnútroštátna právna úprava priznáva právomoc v oblasti vydávania platobných rozkazov súdnemu úradníkovi, ktorý nemá postavenie sudcu, nemôže ohroziť zachovanie potrebného účinku smernice 93/13, pokiaľ je preskúmanie neprítomnosti nekalých podmienok v dotknutej zmluve sudcom stanovené v štádiu výkonu platobného rozkazu alebo v prípade odporu proti platobnému rozkazu. V dôsledku toho pri takejto...
spotrebitel 23. júla 2018 22. septembra 2019
Žalobkyni vznikol preto z takéhoto vzťahu nárok na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) v 2 ročnej subjektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu teda napadnutý rozsudok spočíva na správnom právnom posúdení odvolacieho súdu chrániac práva spotrebiteľa v otázke aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka na premlčanie žalobkyňou uplatneného práva. (viac…)
spotrebitel 16. júla 2018 22. septembra 2019
Ak zákonným dôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je v sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny priestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O....
spotrebitel 3. júna 2018 22. septembra 2019
V súdenej veci je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol/je vzťahom spotrebiteľským. V zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. (citovaného v napadnutom rozsudku) je obligatórnou a zároveň kumulatívnou podmienkou (platného) vyhlásenia mimoriadnej splatnosti plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť veriteľa (v danom prípade právneho predchodcu žalobcu) upozorniť dlžníka (žalovaného) na uplatnenie tohto práva. Žalobca ani len konkrétne skutkovo netvrdí, že by vyššie spomínanému listu zo dňa 20.5.2013 (označenému ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti) takéto upozornenie predchádzalo. Následne je nutné konštatovať, že pre rozpor so zákonom – s § 53 ods. 9 Obč. zák. – je...
spotrebitel 4. marca 2017 22. septembra 2019 Leave a comment
V preskúmavanom prípade nemá dovolací súd dôvod spochybňovať názor žalobcu, že úver je tzv. absolútnym obchodom a že naň dopadá tretia časť Obchodného zákonníka. Zároveň je však potrebné mať na zreteli, že úverová zmluva vykazuje aj znaky spotrebiteľskej zmluvy. Povaha tejto právnej veci ako spotrebiteľskej sa nemohla zmeniť v dôsledku postúpenia pohľadávky. Súdna prax považuje obdobné právne vzťahy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy za typické občianskoprávne (spotrebiteľské) vzťahy. Účastníkmi týchto vzťahov sú obchodník (poskytujúci úver v rámci svojho predmetu činnosti) a spotrebiteľ (ktorý prijíma úver na svoju osobnú spotrebu); ide tu...
Pripravila Slovenská komora spotrebiteľských organizácii