Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoE119/2011
Timestamp: 2020-04-04 16:02:45+00:00
Document Index: 17183201

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 58', '§ 196', '§ 200', '§ 203', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 374', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 154', '§ 219', '§ 151', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 57', '§ 58', 'súd ', '§ 196', '§ 200', '§ 203', '§ 14', '§ 15', '§ 22', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 57', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 57', '§ 154', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 203', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 151', '§ 224']

KSKE 7 CoE 119/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoE 119/2011
KS v Košiciach, dátum 17.09.2012, sp.zn. KSKE 7 CoE 119/2011
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 288/1995 § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 154 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
OSTV 6ER75/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/119/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907206382 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7907206382.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného O. I. a.s., J. XX, S., IČO: 35 776 005, proti povinnému R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, S., o vymoženie 219,47 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov č.k. 6Er 75/2007-24 zo dňa 17.08.2011 takto
P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie a vo výroku o trovách exekúcie.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom pod č. EX 2100/2007 a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie vo výške 61,30 Eur do 15 dní od doručenia uznesenia. Vyslovil, že oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vymoženia svojej pohľadávky s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer Spoločnej zdravotnej poisťovne, pobočka Košice č. 04-80/01317-9 zo dňa 04.11.2004. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 18.05.2007 udelené poverenie na vykonanie exekúcie.
Podaním zo dňa 14.02.2011 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že šetrením nebol zistený žiaden majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnuteľný výkonom exekúcie.
Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h) , § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a exekúciu zastavil, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle ust. § 196, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na ich náhradu zaviazal oprávneného. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom vo výške 61,30 Eur v súlade s ust. § 14, § 15 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len citovaná vyhláška) . Za 14 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 2 krát zisťovanie majetku povinného, zisťovanie bydliska povinného, 8 krát zisťovanie platiteľa mzdy povinného, zisťovanie účtu povinného) priznal paušálnu odmenu á 3,32 Eur t. j. v sume 46,48 Eur. Za 2 začaté hod. účelne vynaložené na výkon exekúcie (výzva povinnému na poskytnutie súčinnosti - 30 min., vypracovanie správy o stave exekučného konania pre oprávneného - 45 min.) priznal časovú odmenu á 6,64 Eur t.j. v sume 13,28 Eur. Súdnemu exekútorovi bola priznaná náhrada hotových výdavkov predstavujúcich poštovné vo výške 9,51 Eur. Súd zvýšil o 20 % - nú daň z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) len odmenu súdneho exekútora t.j. o sumu 11,95 Eur.
Súdnemu exekútorovi súd nepriznal paušálnu odmenu za osobné zisťovanie majetku povinného zo dňa 05.10.2010, pretože z úradného záznamu nevyplýva akým spôsobom bolo prevedené osobné šetrenie majetku povinného. Súdny exekútor oznámil, že povinný čiastočne uhradil trovy exekúcie vo výške 19,92 Eur.
V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu, že súdny exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného, pričom z jeho správy o stave exekučného konania vyplýva, že povinný má trvalý pobyt v obci Q. a údajne pracuje v Českej republike. Povinný je teda zárobkovo činný, preto nemožno hovoriť o nemajetnosti povinného. Navyše povinný je v produktívnom veku a nie je vylúčená zmena jeho majetkových pomerov. Zastavením exekúcie by mohlo dôjsť k premlčaniu práva oprávneného a tým k zmareniu úspešného vymáhania predmetnej pohľadávky. Nesúhlasil ani s výškou trov exekúcie, na ktorých úhradu bol súdom zaviazaný. Úkon - vypracovanie správy o stave exekučného konania je podľa názoru oprávneného potrebné považovať za administratívny úkon. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť.
Súdny exekútor vo vyjadrení k doručenému odvolaniu oprávneného uviedol že majetkové pomery povinného boli šetrené dôkladne, pričom nebol zistený žiaden majetok povinného. Ďalšie vykonávanie úkonov by bolo nehospodárne a neúčelné a smerovalo by len k zvýšeniu trov exekúcie. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne.
Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) , vzhľadom na včas podané odvolania (§ 204 ods. 1 O.s.p) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 02.05.2007 na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer Spoločnej zdravotnej poisťovne č. 04-80/01317-9 zo dňa 04.11.2004 s právoplatnosťou a vykonateľnosťou dňa 14.12.2004. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 18.05.2007 udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 14.02.2011 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že lustráciou nebol zistený žiaden majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnuteľný výkonom exekúcie. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Preskúmaním obsahu spisu a obsahu exekučného spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení, správne vo veci rozhodol, keď exekúciu zastavil. Vecne správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho je jeho odôvodnenie presvedčivé, s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.) a dodáva, že v danom prípade bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku tak v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (ust. § 154 ods. 1 O.s.p.) . Po dôkladnom prešetrení osobných a majetkových pomerov povinného zo strany súdneho exekútora je nutné konštatovať, že jeho
majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tejto situácii by vykonávanie ďalších úkonov súdneho exekútora bolo nehospodárne a neúčelné, pričom ich realizácia by viedla len k zvyšovaniu nákladov exekúcie, ktoré by neboli z výťažku exekúcie kryté (princíp procesnej ekonómie) . Úvahy o budúcom možnom zlepšení majetkových pomerov povinného, vychádzajúce z jeho doteraz zistených pomerov, nemajú žiadne reálne opodstatnenie a sú pre rozhodnutie v danej veci bez právneho významu.
Rozhodujúca je tá skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom odvolací súd dáva do pozornosti, že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2007 a počas 4 rokov nedošlo k žiadnej (pozitívnej) zmene u povinného, ktorý ako vyplýva z exekučného spisu, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v evidencii Sociálnej poisťovne ani v registri daňového úradu. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Trebišove tiež vyplýva, že povinný nepoberá dávku v hmotnej núdzi, príspevky k dávke a nie sú mu vyplácané ani žiadne štátne sociálne dávky a iné peňažné príspevky. Na základe uvedeného možno konštatovať, že nejde len o prechodný stav, kedy nie je možné exekúciu vykonávať a nie je možné predpokladať, že by v blízkej budúcnosti došlo k zmene osobných a majetkových pomerov povinného. Súdny exekútor upovedomil oprávneného o stave exekučného konania správou zo dňa 14.02.2011, na ktorú oprávnený nijakým spôsobom nereagoval, pričom nenavrhol, ktoré ďalšie úkony majú byť na zistenie majetku povinného vykonané.
Odvolací súd sa stotožňuje aj s výškou trov exekúcie, na ktorých náhradu súd prvého stupňa zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Oprávnený namietal priznanie časovej odmeny za úkon- vypracovanie správy o stave exekučného konania pre oprávneného. Odvolací súd zastáva názor, že uvedený úkon je potrebné považovať za exekučnú činnosť, pretože súdny exekútor oprávneného oboznámil s tým, že jeho pohľadávka je nevymožiteľná z dôvodu, že povinný nevlastní žiaden majetok postihnuteľný výkonom exekúcie, pričom v tejto správe špecifikoval všetky šetrenia, ktoré vykonal za účelom zistenia majetkových a osobných pomerov povinného.
Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie a vo výroku o trovách exekúcie ako vecne správne potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p..
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože návrh na ich priznanie predložený nebol. (ust. § 151 ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p.)