Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-798-2002/
Timestamp: 2019-09-15 14:55:13+00:00
Document Index: 46310407

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 39', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 250', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 59', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 798/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 798/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. října 2002 o dovolání podaném obviněným F. M., v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 19 T 23/2002, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 4. 2002, č. j. 19 T 23/2002-116, byl obviněný F. M. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jehož se dopustil skutkem popsaným ve výrokové části rozsudku. Podle § 250 odst. 3 tr. zák. mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, přičemž pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradu škody K. p., a. s., se sídlem v P., částku 109. 630,- Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený A. S. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti citovanému rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 6 To 264/2002, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání zamítl jako nedůvodné. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dnem 29. 5. 2002 (§ 139 odst. 1 písm. b/, cc/ tr. ř.).
Obviněný F. M. podal ve výše uvedené trestní věci ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. prostřednictvím svého obhájce dovolání. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění dovolání především namítl, že nalézací soud učinil své rozhodnutí na nesprávném „právním posouzení merita věci, kdy soud nepostupoval v souladu s odbornou erudicí, v souladu s objektivní realitou.“ Předmětné vady spočívaly podle dovolatele zejména v tom, že se soud prvního stupně při zjišťování hodnoty inkriminovaných věcí (osobních automobilů), spokojil s konstatováním znalce, který nejprve stanovil hmotnou škodu ve výši 702 923,- Kč a v hlavním líčení pak určil škodu již jen ve výši 502 841,- Kč. Odborná způsobilost znalce podle názoru dovolatele vzbuzovala pochybnosti, když si znalec neopatřil dostatečné listinné doklady, neznal výchozí cenové parametry jednotlivých automobilů a tato vozidla konečně ani neviděl. Předmětná vada mohla podle dovolatele významným způsobem ovlivnit stanovení výše škody ve smyslu ustanovení § 89 odst. 11 tr. zák., což ve svém důsledku mohlo mít i rozhodující vliv na použitou právní kvalifikaci a v souvislosti s tím i na výši uloženého trestu. V petitu dovolání proto navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Opavě a uložil mu, aby v rámci nového projednání a rozhodnutí věci ustanovil nového znalce, který by se znovu zabýval otázkami způsobené škody. Poněvadž výše škody by ve skutečnosti zřejmě nepřesáhla částku 500 000,- Kč, bylo by následně nutno kvalifikovat jednání obviněného toliko jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a za použití této pro něj příznivější právní kvalifikace mu pak uložit i mírnější trest.
K dovolání obviněného se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství a poukázal na to, že dovolání nesplňuje požadavky ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř., neboť neoznačuje rozhodnutí, proti němuž směřuje, ani který výrok a v jakém rozsahu napadá. Rovněž závěrečný petit je nejasný a neúplný. Z těchto důvodů navrhl, aby dovolací soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl a toto své rozhodnutí učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) posoudil podané dovolání a dospěl k následujícím závěrům.
Obviněný F. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Přípustnost dovolání by v daném případě vyplývala z ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože soud druhého stupně rozhodl ve věci samé tak, že zamítl řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému pod § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.
Nejvyšší soud se dále zabýval otázkou, zda dovolání obviněného F. M. splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř. Podle tohoto ustanovení musí v dovolání být vedle obecných náležitostí (§ 59 odst. 3 tr. ř.) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Podle § 265d odst. 2 tr. ř. může obviněný podat dovolání pouze prostřednictvím obhájce, přičemž podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno.
V dovolání obviněného F. M. není především konkrétně označeno rozhodnutí, proti kterému bylo dovolání podáno a nejsou v něm ani označeny výroky rozhodnutí, které jsou dovoláním napadány, a v jakém rozsahu. Přitom dovolání musí směřovat proti rozhodnutí soudu druhého stupně a podle toho, jak bylo tímto soudem rozhodnuto, a podle rozsahu, v němž je rozhodnutí ve věci napadáno, má směřovat též proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nejasný je i petit dovolání, v němž se dovolatel domáhá zrušení rozhodnutí „nalézacího soudu“, tj. soudu prvního stupně, ačkoliv řízení bylo ukončeno rozhodnutím odvolacího soudu (jako soudu druhého stupně) a bez zrušení tohoto rozhodnutí by nebylo možno dosáhnout procesního stavu předpokládaného dovolatelem.
Podle § 265h odst. 1 tr. ř. nesplňuje-li dovolání nejvyššího státního zástupce nebo dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Na výše uvedené nedostatky obsahu předmětného dovolání upozornil Nejvyšší soud svým přípisem ze dne 4. 9. 2002. Okresní soud v Opavě pak v intencích pokynu Nejvyššího soudu postupoval plně v souladu s ustanovením § 265h odst. 1 tr. ř. (č. l. 184 spisu). Výzva k odstranění vad dovolání byla doručena obviněnému a jeho obhájci dne 16. 9. 2002.
Ačkoliv přípisem ze dne 18. 9. 2002 označeným jako „odstranění vad podání“ (č. l. 185 spisu) bylo dovolání obviněného doplněno, je z tohoto doplnění zřejmé, že vytýkané nedostatky odstraněny nebyly a dovolání i nadále nesplňuje zákonem stanovené obsahové náležitosti (§ 265f odst. 1 tr. ř.).
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání. S ohledem na shora uvedené důvody Nejvyšší soud proto v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněného F. M. odmítl, aniž by věc meritorně přezkoumával. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
V Brně dne 15. října 2002
Vydáno: 15. October 2002