Source: http://kraken.slv.cz/1Afs217/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:32:13+00:00
Document Index: 24094602

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 216', '§ 261', '§ 82', '§ 261', '§ 261', '§ 261', 'soud ', '§ 46', '§ 261', '§ 261', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 82', '§ 65', 'Soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 109', 'soud ', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 261', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 261', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs217/2017
1 Afs 217/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: MRB Sazovice, spol. s r. o., se sídlem Sazovice 191, Sazovice, zastoupený Mgr. Filipem Nìmcem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 808/66, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v jeho vyrozumìní ze dne 9. 6. 2015, è. j. 17895/15/5100-41451-711647, jím¾ posoudil ¾ádost ¾alobce ze dne 10. 4. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 3. 2017, è. j. 29 A 124/2015-109,
[1] Rozsudkem ze dne 7. 3. 2017, è. j. 29 A 124/2015-109, Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v jeho vyrozumìní ze dne 9. 6. 2015, è. j. 17895/15/5100-41451-711647, jím¾ posoudil ¾ádost ¾alobce ze dne 10. 4. 2015. Touto ¾ádostí se ¾alobce na ¾alovaném domáhal pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾ností, které ¾alobce podal u finanèního úøadu pro Zlínský kraj (dále jen správce danì ). ®alovaný citovanou ¾ádost shora oznaèeným rozhodnutím posoudil jako nedùvodnou. [2] ®alobce podal ke správci danì celkem pìt stí¾ností (správci danì doruèeny ve dnech 3. 2., 5. 2., 16. 2. a 26. 3. 2015), jejich¾ obsahem byl zejména nesouhlas ¾alobce s tím, jak se správce danì v prùbìhu projednávání výsledku daòové kontroly vypoøádal s navr¾enými dùkazy a argumentací stì¾ovatele. Správce danì tak ¾alobci dle jeho názoru odepøel provést zhodnocení dùkazù a odepøel projednání kontrolního zji¹tìní, resp. zprávy o daòové kontrole. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e se správce danì v prùbìhu daòové kontroly nevypoøádal s námitkou nesluèitelnosti postupu správce danì s pøímo úèinným právem EU. Dále ¾alobce namítal nezákonnost pøedvolání na jednání, nesprávnost postupu správce danì spoèívající v nereagování na návrhy termínù ústního jednání a neøízení se právním názorem ¾alovaného vyjádøeným ve vyrozumìní è. j. 889/15/5100-41457-711503 ze dne 14. 1. 2015. [3] Správce danì uvedené stí¾nosti pro¹etøil a ¾alobce o výsledku ¹etøení vyrozumìl písemností ze dne 2. 4. 2015, è. j. 713282/15/3301-61562-703312, kterou posoudil stí¾nost doruèenou dne 26. 3. 2015 jako nedùvodnou. Tého¾ dne vyrozumìl správce danì ¾alobce písemností è. j. 482838/15/3301-61562-703312, o tom, ¾e zbývající stí¾nosti (uèinìné, resp. doruèené. 3. 2., 5. 2., a 16. 2. 2015) posoudil jako èásteènì nedùvodné a èásteènì nepøípustné. Závìr o nepøípustnosti stí¾ností v nìkterých námitkách správce danì odùvodnil tím, ¾e námitky smìøovaly k dokazování a daòový øád poskytuje jiný prostøedek ochrany, nebyla tak zachována subsidiarita stí¾nosti dle § 216 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. [4] Dne 10. 4. 2015 byla ¾alovanému doruèena ¾ádost ¾alobce o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾ností podaných proti postupu správce danì pøi daòové kontrole. ®alobce v ¾ádosti oznaèil toto vyøízení uèinìné vý¹e oznaèenými písemnostmi ze dne 2. 4. 2015 za nesprávné a po¾ádal o jeho pøe¹etøení. Zároveò namítl, ¾e správce danì byl dle jeho názoru povinen øe¹it podanou námitku nesluèitelnosti ji¾ na svém stupni. [5] ®alovaný pro¹etøil zpùsob vyøízení ¾ádosti správcem danì, a o výsledku svého ¹etøení vyrozumìl ¾alobce písemností ze dne 9. 6. 2015, ve které vyhodnotil ¾ádost ¾alobce ze dne 10. 4. 2015 jako nedùvodnou. Shrnul, ¾e pøedmìtem pro¹etøení a zároveò jedinou námitkou stì¾ovatele v ¾ádosti o pro¹etøení byl zpùsob, jakým se správce danì vypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e postup správce danì byl nesluèitelný s právem EU. V rámci pro¹etøení tak ¾alovaný zkoumal, zda byl správce danì oprávnìn pøedmìtnou námitku posoudit jako nepøípustnou. Správce danì je povinen pøed vìcným zkoumáním stí¾nostních námitek posoudit, zda pøedmìtné podání naplòuje v¹echny definièní znaky øádnì podané stí¾nosti dle § 261 odst. 1 daòového øádu, kterými jsou: 1) podání stí¾nosti osobou k tomu oprávnìnou, 2) smìøování stí¾nost proti nevhodnému chování úøedních osob správce danì nebo proti postupu správce danì a 3) daòový zákon neposkytuje jiný prostøedek ochrany. ®alovaný konstatoval, ¾e správce danì správnì vyhodnotil stí¾nosti v èásti jako nepøípustné, nebo» nebyly naplnìny definièní znaky øádnì podané stí¾nosti, konkrétnì daòový øád poskytoval jinou mo¾nost ochrany (odvolání), a stí¾nost tedy nebylo mo¾no pou¾ít.
[6] Proti vyrozumìní ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou dle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, ve které uvedl, ¾e se ¾alovaný posouzením jeho ¾ádosti o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti jako nedùvodné dopustil nezákonného zásahu do práv ¾alobce. Konstatoval, ¾e námitka nesluèitelnosti byla podána ve formì stí¾nosti dle § 261 daòového øádu. Pokud ji správce danì do ukonèení daòové kontroly nevyøídil, poru¹il § 261 odst. 4 daòového øádu, podle kterého mají být stí¾nosti podané v prùbìhu daòové kontroly vyøízeny pøed jejím ukonèením. ®alobce nesouhlasil s tím, ¾e by se touto problematikou mìl zabývat a¾ odvolací správní orgán, proto¾e tento postup by byl v rozporu s pøímo úèinným právem EU (zásadou pøímého úèinku a zásadou jednotné aplikace) i s principem dvojinstanènosti daòového øízení. [7] ®alobce zdùraznil, ¾e ostatní námitky podané ve stí¾nostech nejsou pøedmìtem ¾aloby. Pøedmìtem ¾aloby tak byla uèinìna pouze námitka nesluèitelnosti, a její vyhodnocení ¾alovaným jako nepøípustné s tím, ¾e smìøuje k dokazování. ®alobce napadl výklad správních orgánù, ¾e proti nesprávnému postupu správce danì v prùbìhu daòové kontroly, je-li namítána nesprávnost pøi dokazování, není mo¾no podat stí¾nost dle § 261 daòového øádu, jako nesprávný.
Jiný prostøedek ochrany dle ¾alobce právo neposkytuje. Správce danì tedy dle ¾alobce pochybil, a ¾alovaný se dopustil nezákonného zásahu tím, ¾e nezajistil nápravu. [8] Krajský soud shora oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl. Pøedestøel, ¾e posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Napadeným vyrozumìním o pro¹etøení nebyl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech. Tímto pøípisem ¾alovaný pouze reagoval na ¾alobcovo podání-¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu. Zmínìným vyrozumìním ¾alovaný neulo¾il ¾alobci ¾ádné povinnosti, ani neomezil jeho práva, souèasnì nelze hovoøit o jeho neèinnosti. Právní postavení ¾alobce v dùsledku pøedmìtného vyrozumìní nedoznalo ¾ádné zmìny. [9] V daném pøípadì ¾alobcova stí¾nost dle § 261 daòového øádu smìøovala proti postupu správce danì pøi dokazování, konkrétnì pøi hodnocení dùkazù (vèetnì neprovedení nìkterých ¾alobcem navrhovaných dùkazù). Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì zcela po právu shledal takovou stí¾nost nepøípustnou (pro nesoulad s podmínkami stanovenými v § 261 odst. 1 daòového øádu k jejímu uplatnìní). Stejnì tak následný postup ¾alovaného, který posoudil ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti jako nedùvodnou, byl v souladu s právními pøedpisy. [10] Krajský soud shledal, ¾e pøedmìtnou stí¾ností ¾alobce napadl toto¾ný postup správce danì jako v podaných vyjádøeních k výsledku kontrolního zji¹tìní. Z uvedeného je mimo pochybnost zøejmé, ¾e v dobì podání stí¾nosti byl ¾alobce nejen seznámen s výsledkem kontrolního zji¹tìní, ale mìl také mo¾nost se k nìmu vyjádøit (vyjadøoval se opakovanì). Námitky uplatòované ¾alobcem ve vyjádøení k výsledku kontrolního zji¹tìní následnì musí naleznout svùj odraz ve zprávì o daòové kontrole, která pak pøedstavuje odùvodnìní samotného rozhodnutí o stanovení danì (odùvodnìní platebního výmìru). Proti takovému rozhodnutí je pak jednoznaènì mo¾no brojit odvoláním, v jeho¾ rámci lze uplatnit mimo jiné i námitky, ¾e se správce danì dostateènì nevypoøádal s tvrzeními daòového subjektu, uvádìnými ve vyjádøení ke kontrolnímu zji¹tìní. Správcem danì konstatovaná nepøípustnost nyní projednávané stí¾nosti vyplývala nejen z dùvodu mo¾nosti podat odvolání (tj. nesplnìní podmínky neexistence jiného opravného prostøedku), ale i z toho dùvodu, ¾e smìøovala proti hodnocení dùkazù a provádìní dokazování v rámci daòové kontroly (obdoba námitek ¾alobce uplatòovaných v jeho vyjádøeních k výsledku kontrolního zji¹tìní). [11] Má-li jít o postup správce danì napadnutelný stí¾ností dle § 261 odst. 1 daòového øádu, pak z dikce tohoto ustanovení lze dovodit, ¾e mù¾e jít o postup, který pøi provádìní daòové kontroly vyboèuje ze zákonného rámce (bezdùvodné zadr¾ování dokladù, vy¾adování nepøimìøených nárokù na místo k provádìní kontroly, vy¾adovaní zjevnì nadbyteèných nesouvisejících dokladù apod). Jedná se fakticky o ¹ikanózní jednání správce danì, které samo o sobì nemá pøímo odraz ve stanovení danì, av¹ak daòový subjekt nepøípustnì nadmìrnì zatì¾uje. Krajský soud té¾ nesouhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e správce danì èi jeho nadøízený orgán nemù¾e stí¾nost dle § 261 daòového øádu oznaèit za nepøípustnou. Takový názor ohlednì modalit, jimi¾ mají správní orgány se stí¾ností nakládat, je pøepjatì formalistický. [12] Krajský soud proto v záhlaví popsaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
III. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného [13] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [14] Stì¾ovatel namítá, ¾e podaná správní stí¾nost nemìla být posouzena jako nepøípustná. Pokud jde o stí¾nost ve vìci nesprávného dokazování v prùbìhu daòové kontroly, správce danì nereagoval na dùkazní návrhy ani v prùbìhu daòové kontroly, ani v rámci projednávání zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovateli v¹ak svìdèilo právo na to, aby se správce danì k jeho dùkazním návrhùm vyjádøil je¹tì pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí (dodateèného platebního výmìru, respektive výmìrù). Stì¾ovateli dle jeho názoru rovnì¾ svìdèilo právo, aby správce danì, vyøídil-li stí¾nosti proti nesprávnému dokazování v prùbìhu daòové kontroly jako nepøípustné, tyto vyhodnotil jako vyjádøení daòového subjektu a vypoøádal je pøed ukonèením daòové kontroly, co¾ se nestalo. [15] V souvislosti s námitkami proti projednávání kontrolního zji¹tìní, stì¾ovatel namítá, ¾e nìkteré podstatné body správce danì zcela opomenul, napø. námitku nesluèitelnosti postupu správce danì pøi výkladu práva s pøímo úèinným pøedpisem EU. [16] Stì¾ovatel dále poukázal, ¾e mu bylo odepøeno projednání zprávy o daòové kontrole, k èemu¾ odkázal na protokol správce danì, z nìho¾ vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatele si nemohl zprávu pøeèíst ani mu nebylo umo¾nìno nadiktovat správci danì výhrady, aèkoli se toho domáhal na místì podanými stí¾nostmi, o kterých správce danì do ukonèení daòové kontroly nerozhodl (dùkaz: daòovým spisem, protokolem ze dne 10. 4. 2016, výslechem úèastníkù jednání, zvukovým záznamem). [17] Stì¾ovatel uvádí, ¾e povinnost rozhodovat souladnì s po¾adavky práva EU je sama o sobì souèástí pøímo úèinného práva EU, tedy v dùsledku nevypoøádání námitky nesluèitelnosti s právem EU se i napadený rozsudek stal s pøímo úèinným právem EU nesluèitelným, nebo» soud neposkytl ochranu pùsobení práva EU v prùbìhu prvostupòového rozhodovacího procesu, èím¾ zkrátil právo ¾alobce na dvojstupòové rozhodování o jeho námitce nesluèitelnosti. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v daòovém øízení výslovnì, opakovanì a s konkrétní argumentací namítal nesluèitelnost postupu správce danì a jeho výkladu pøedpisu s pøímo úèinným právem EU, vèetnì odkazù na judikaturu Soudního dvora. Tyto námitky opakoval v èetných podáních i pøi ústním projednávání zprávy o daòové kontrole. Správce danì je v¹ak po dobu daòové kontroly zcela ignoroval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle pøímo úèinného práva EU byl odvolací orgán povinen otázku eurokonformity svého výkladu pøedpisu øe¹it ji¾ ve správním øízení . S ohledem na to, ¾e písemnosti správce danì ani ¾alovaného neobsahují posouzení sluèitelnosti s právem EU, byl postup správce danì nezákonný, a do¹lo k nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. [18] Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e se mìl správní orgán podanou stí¾ností zabývat pøed vydáním rozhodnutí, nebo» v dobì podání stí¾nosti nebylo zøejmé, zda bude vydáno rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no brojit ¾alobou podle § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e svojí stí¾ností nenapadal závìry správce danì, ale domáhal se urèitého procesního postupu, tj. provedení dùkazù a zohlednìní námitky nesluèitelnosti postupu správce danì s pøímo úèinným právem EU je¹tì pøed uzavøením daòové kontroly. Soud za tìchto okolností nesprávnì aplikoval na vìc nedopadající závìry ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. [19] Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by institut stí¾nosti podle § 261 daòového øádu neumo¾òoval podat stí¾nost proti s právem EU nesluèitelnému postupu finanèního orgánu, bylo by citované ustanovení nesluèitelné s povinností èlenského státu respektovat právo EU. Má-li Nejvy¹¹í správní soud pochybnost o správnosti takového výkladu stì¾ovatele, nebo dokonce pova¾uje-li jej za výklad nesprávný, stì¾ovatel navrhuje polo¾it v tomto ohledu pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru EU, pøièem¾ k pøípadné výzvì soudu stì¾ovatel navrhne její znìní. Nelze rozhodování o sluèitelnosti s právem EU oddalovat do doby pøípadného pøezkumu pøed vydáním koneèného správního rozhodnutí. Tak by toti¾ nebylo mo¾no zajistit sluèitelnost práva pøi postupech nebo øízeních, které by nebyly ukonèeny pravomocným rozhodnutím. [20] ®alovaný se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 17. 8. 2017, kterým navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. ®alovaný uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a setrvává svém názoru vyjádøeném v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel vyrozumìním o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti, které vydal ¾alovaný, nebyl pøímo zkrácen na svých právech. Tímto pøípisem ¾alovaný pouze reagoval na podání stì¾ovatele, tj. ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu ohlednì postupu správce danì. ®ádostí stì¾ovatele se ¾alovaný zabýval, a proto¾e shodnì se správcem danì shledal pùvodní stí¾nost nepøípustnou (ve vztahu k námitce nesluèitelnosti postupu správce danì s pøímo úèinným právem EU, nebo» zde existuje jiný prostøedek ochrany), posoudil ¾ádost o pro¹etøení jako nedùvodnou. Tímto vyrozumìním ¾alovaný neulo¾il stì¾ovateli ¾ádné povinnosti, ani neomezil jeho práva, a souèasnì nelze hovoøit o jeho neèinnosti. Právní postavení stì¾ovatele v dùsledku pøedmìtného vyrozumìní nedoznalo ¾ádné zmìny. ®alovaný zároveò odkazuje na právní rozbor institutu stí¾nosti dle § 261daòového øádu, který uèinil krajský soud na základì relevantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný uzavírá, ¾e posouzení pùvodní stí¾nosti ze strany správce danì i úèastníka øízení jako nepøípustné nikterak neodporuje povaze pøedmìtného institutu a v daném pøípadì bylo zcela namístì. IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[21] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, na základì posouzení uvedeného ní¾e v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). [23] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. [24] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu namítal, ov¹em pouze obecnì, bez bli¾¹í specifikace toho, v èem mìla spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze konstatuje, ¾e pøi zkoumání napadeného rozhodnutí neshledal, ¾e by bylo nepøezkoumatelné, ani nezjistil jinou vadu, k ní¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. [25] Pøedmìtem øízení o ¾alobì byl namítaný nezákonný zásah, za který stì¾ovatel výslovnì oznaèil shora specifikované vyrozumìní ¾alovaného, resp. skuteènost, ¾e ¾alovaný vyslovením nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti odepøel vyjádøení k meritu stì¾ovatelovy argumentace, tedy nesluèitelnosti postupu správce danì s právem EU, a vyøízení stí¾nosti proti tomuto postupu. [26] Stí¾nost dle § 261 odst. 1 daòového øádu smìøuje v¾dy proti konkrétnímu postupu správce danì nebo nevhodnému chování jeho úøedních osob. Samotnou stí¾ní námitku tvoøí pøedmìt stí¾nosti-konkrétní chování úøední osoby správce danì nebo postup správce danì, jako¾ i stí¾ní dùvod, tedy konkretizace vadnosti pøedmìtu stí¾nosti (nezákonný postup, nevhodné chování, postup v rozporu s právem EU apod.). [27] Je tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení opakovanou námitku nesluèitelnosti nijak nekonkretizoval (neuvedl pøedmìt stí¾nosti, který shledává nesluèitelným s právem EU), a to ani v ¾alobì, v odvolání, stí¾nostech èi jiných podáních.
Správce danì, ¾alovaný i soud tak postupovali správnì, kdy¾ tuto námitku vylo¾ili v kontextu jejího uplatnìní a spojili ji s dokazováním, resp. vyhodnotili, ¾e smìøovala k dokazování. Námitka byla obsa¾ena ve stí¾nostech podaných v prùbìhu daòové kontroly za situace, kdy bylo uèinìno zji¹tìní, s ním¾ stì¾ovatel nesouhlasil, pøièem¾ dal¹í námitky obsa¾ené ve stí¾nostech se dokazování pøímo týkaly. Krajský soud své závìry pøesvìdèivì odùvodnil v odst. 34-35 napadeného rozsudku, a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením ztoto¾nil. [28] Obecnì lze dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e správce danì má povinnost postupovat v souladu s právem EU. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e postup správce danì, vèetnì hodnocení dùkazù, vede k vydání zprávy o daòové kontrole, která je dle § 147 odst. 4 daòového øádu souèástí odùvodnìní rozhodnutí (platebního výmìru). Proti rozhodnutí je následnì mo¾no brojit odvoláním dle § 109 a násl. daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 3. 11. 2015, è. j. 2 Afs 143/2015-71, uvedl, ¾e stí¾ností na postup správce danì nelze namítat hodnocení dùkazních prostøedkù, které pøedchází zji¹tìní skutkového stavu vìci. Hodnocení dùkazních prostøedkù toti¾ není postupem ve smyslu § 261 daòového øádu. Bylo-li by mo¾né øe¹it nesouhlas s uvedeným postupem v rámci stí¾nosti a pøezkoumávat jej dle § 261 odst. 6 daòového øádu, nadøízený orgán by tak pøedjímal rozhodnutí o pøípadném øádném opravném prostøedku, a byla by tak popøena zásada dvojinstanènosti daòového øízení. Napadá-li toti¾ stì¾ovatel postup pøi dokazování a hodnocení dùkazních prostøedkù, jimi¾ je zji¹»ován skutkový stav vìci, napadá také skutkové závìry správce danì, co¾ stí¾nost dle § 261 daòového øádu neumo¾òuje. V daném pøípadì tedy nebylo mo¾no postup správce danì napadnout stí¾ností dle § 261 odst. 1 daòového øádu. [29] Stí¾nost a ¾ádost o pro¹etøení vyøízení stí¾nosti jsou tedy svou povahou opravné prostøedky subsidiární, zbytkové, které slou¾í k ochranì práv úèastníkù øízení, pokud zákon nepøedpokládá uplatnìní jiných opravných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e daòový øád urèuje, ¾e opravným prostøedkem, který slou¾í úèastníkùm øízení k tomu, aby brojili proti skutkovým a právním závìrùm (mezi které patøí té¾ hodnocení dùkazù) uèinìných správcem danì pøi daòové kontrole, respektive v dodateèném platebním výmìru, je primárnì odvolání ve smyslu § 109 a násl. daòového øádu (rozsudek ze dne 31. 1. 2017, è. j. 4 Afs 213/2016-32). [30] V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyslovil, ¾e [e]xistuje-li mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí jako¾to výsledku sporného postupu správce danì, jej¾ lze v prùbìhu odvolacího øízení uèinit pøedmìtem pøezkumu, vyluèuje to podání stí¾nosti podle § 261 odst. 1 daòového øádu i za situace, nelze-li odvolání podat v tu samou chvíli, ve které by osoba zúèastnìná na správì daní mohla uplatnit svoji stí¾nost, ale a¾ v budoucnu (po ukonèení sporného postupu.) (rozsudek ze dne 3. 11. 2015, è. j. 2 Afs 143/2015-71). Závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no stí¾nost míøící do hodnocení dùkazù v rámci daòové kontroly vìcnì projednat, je tedy správný. [31] Stì¾ovatel má samozøejmì dle okolností právo na podání stí¾nosti dle § 261 odst. 1 daòového øádu, resp. posléze na podání ¾ádosti o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu, zahrnující v sobì té¾ povinnost, aby se pøíslu¹ný orgán takovou ¾ádostí zabýval, nelze v¹ak ji¾ hovoøit o právu na vyhovìní stí¾nosti èi ¾ádosti, èi na právo stí¾nost vìcnì projednat v pøípadì, kdy k tomu nejsou dány podmínky pøedpokládané zákonem (srov. rozsudek ze dne 3. 2. 2016, è. j. 6 Afs 84/2015-31). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem, k nìmu¾ dospìl krajský soud a plnì na nìj odkazuje. Jeho výklad odpovídá úèelu právní úpravy. [32] Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný .
[33] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e ochrana podle § 82 s. ø. s. je dùvodná tehdy, pokud jsou kumulativnì splnìny v¹echny podmínky stanovené v tomto ustanovení. ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (viz rozsudky ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, a ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Aps 10/2012-20). [34] ®alovaný stì¾ovatelem podanou ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti posoudil jako nepøípustnou (v èásti, které se týká ¾aloba, resp. kasaèní stí¾nost) a o výsledku posouzení stì¾ovatele vyrozumìl. Vyrozumìním ¾alovaného o vyøízení ¾ádosti o pro¹etøení stì¾ovatel nemohl být pøímo zkrácen na svých právech, nebo» mu jím ¾alovaný neulo¾il ¾ádné povinnosti ani neomezil jeho práva. ®alovaný stì¾ovateli pouze sdìlil, ¾e ¾ádost o pro¹etøení není dùvodná, jeliko¾ postup správce danì, proti kterému stì¾ovatel brojí, je mo¾no napadat jiným prostøedkem ochrany. Krajský soud tedy nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl v dùsledku pøedmìtného vyrozumìní ¾alovaného pøímo zkrácen na svých právech, tak jak to vy¾aduje § 82 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 27. 11. 2014, è. j. 7 Afs 125/2014-32). První z definièních znakù zásahu vymezených judikaturou tak nebyl naplnìn, a krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl. [35] K námitce, ¾e správce danì opomenul nìkteré podstatné body námitek proti projednávání kontrolního zji¹tìní, napø. námitku nesluèitelnosti postupu správce danì s právem EU, Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e správce danì tyto body neopomenul, ale vyhodnotil je jako nepøípustné. Kasaèní námitka je tedy nedùvodná. [36] Námitku, ¾e stì¾ovateli bylo odepøeno projednání zprávy o daòové kontrole, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla obsahem ¾aloby. V. Závìr a náklady øízení
[37] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [38] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47). P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. V Brnì dne 14. záøí 2017