Source: http://kraken.slv.cz/6A51/2001
Timestamp: 2018-06-20 18:10:27+00:00
Document Index: 54727545

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 6', '§ 8', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 65', 'soud ', '§ 17', '§ 6', '§ 8', '§ 6', '§ 2', '§ 244', '§ 17', '§ 6', '§ 4', '§ 8', '§ 45', '§ 10', '§ 50', '§ 49', '§ 50', '§ 59', '§ 32', '§ 76', '§ 27', 'soud ', '§ 8', '§ 10', '§ 49', '§ 57', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 51', 'soud ']

6A51/2001
è. j. 6 A 51/2001-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Zdeòka Pivoòky a JUDr. Antonína Koukala, v právní vìci ¾alobce A., spol. s r. o. zastoupeného Ing. V. J., konkursním správcem úpadce-¾alobce, proti ¾alované mu Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovické 65, v øízení o ¾alobì ze dne 2. 5. 2001 proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 3. 2001 è. j. 500/296/502 11/01 a è. j. 500/428/502 11/ 01
®alobou ze dne 2. 5. 2001, která byla podána v zákonné lhùtì a adresována Vrchnímu soudu v Praze, se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2001 è. j. 500/296/502 11/01 a è. j. 500/428/502 11/01, kterými bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzena rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Praha, oddìlení ochrany ovzdu¹í se sídlem v Praze 10 (dále pouze Inspekce ) ze dne 3. 1. 2001 è. j. 0101/009/01/KR a è. j. 0101/0092/01/KR, jimi¾ byl ¾alobci za roky 1999 a 2000 vymìøen poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í ve vý¹i 47 000 Kè a 48 700 Kè. se spoleèností P. B. P., a. s. provozuje P. P.. Z ustanovení èl. 6 této smlouvy jednoznaènì vyplývá, ¾e pronajímatel (P. B. P., a. s.) je povinen udr¾ovat pøedmìt nájmu ve stavu, v nìm¾ je zpùsobilý øádnì slou¾it úèelu smlouvy a zároveò na své náklady zabezpeèovat plnìní povinností, které mu, jako vlastníkovi vìci, ukládá veøejné právo nebo úøední rozhodnutí. S ohledem na to ¾alobce namítal, ¾e nebyl adresátem zmiòovaných rozhodnutí, a ¾e mu byl poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í vymìøen neoprávnìnì. Dodával, ¾e Inspekce ji¾ jednou autoremedurou zru¹ila svá pøedchozí rozhodnutí, a to právì vzhledem na pochybení v adrese plátce. ®alovaný posoudil uvedenou vìc po právní stránce nesprávnì, a proto ¾alobce navrhoval zru¹ení obou jeho rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení.
®alovaný ve vyjádøeních ze dne 11 7. 2001 è. j. 500/1051/502 19/01 a è. j. 500/1179/502 19/01 tvrdil, ¾e podle smlouvy o pronájmu P. P., jeho¾ souèástí je i kotelna na tuhá paliva, uzavøené dne 1. 7. 1997 a 30. 5. 2000 se spoleèností P. B. P., a. s., se ¾alobce stal ve smyslu ustanovení § 4 písm. a/ zákona è. 309/1991 Sb. provozovatelem velkého zdroje zneèi¹»ování. S ohledem na to byl také k 15. 2. kalendáøního roku povinen podávat pøíslu¹nému orgánu ochrany ovzdu¹í oznámení o poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í, vèetnì údajù nutných pro výpoèet poplatku (§ 8 odst.1 zákona è. 389/1991 Sb.). Jako provozovatel byl podle § 8 odst. 3 tého¾ zákona rovnì¾ povinen poplatek platit. ®alobce uvedenou povinnost splnil, a proto Inspekce vydala dne 3. 1. 2001 rozhodnutí è. j. 0101/0091/01/ KR, jím¾ vymìøila ¾alobci za rok 1999 poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í ve vý¹i 47 000 Kè, a rozhodnutí è. j. 0101/0092/01/ KR, kterým ¾alobci vymìøila za rok 2000 poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í ve vý¹i 48 700 Kè. Na základì ¾alobcova odvolání vydal ¾alovaný dne 6. 3. 2001 pod è. j. 500/296/502 11/01 a è. j. 500/428/502 11/01 rozhodnutí, kterými odvolání zamítl a rozhodnutí Inspekce v celém rozsahu potvrdil, a to z dùvodù, které uvedl v jejich písemných vyhotoveních. ®alovaný dále popisoval jednotlivá rozhodnutí Inspekce i svá rozhodnutí, která vý¹e popsaným rozhodnutím pøedcházela. Rovnì¾ uvádìl, ¾e názor ¾alobce o tom, ¾e bod 6.6., druhá vìta nájemní smlouvy ze dne 30. 5. 2000 nebo bod 5.8 nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 1997 zavazuje pronajímatele (P. B. P., a. s.) i k placení poplatkù za zneèi¹»ování ovzdu¹í je mylný, proto¾e uvedená èást této smlouvy se vztahuje jen k placení daní a poplatkù z nemovitostí. Ostatnì v citovaných ustanoveních nájemní smlouvy je také uvedeno, ¾e se nevztahují na úkony, které mù¾e nebo musí provést jedinì nájemce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je nájemcem, a tedy tím, kdo fakticky provozuje pivovar, vèetnì kotelny, je i osobou povinnou k placení poplatkù za zneèi¹»ování ovzdu¹í. Pokud by se bod 6.6., vìta druhá nájemní smlouvy mìl skuteènì týkat i poplatkù za zneèi¹»ování ovzdu¹í, ¾alovaný pøipomínal, ¾e ¾ádná nájemní smlouva nemù¾e nahrazovat zákonná ustanovení.V daném pøípadì se dle názoru ¾alovaného jedná o obchodnì právní spor mezi pronajímatelem a nájemcem, který v¹ak ¾ádná právní norma na ochranu ovzdu¹í neøe¹í. Podle ¾alovaného spadá právní úprava vymìøování a placení poplatkù za zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí (konkrétnì ovzdu¹í) do oblasti veøejného práva, je¾ ukládá odpovìdnost za placení poplatkù provozovatelùm zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í. Takové odpovìdnosti se v oblasti veøejného práva nelze vyhnout poukazem na smluvní ujednání obchodního vztahu mezi vlastníkem zdroje zneèi¹»ování a jeho nájemcem-provozovatelem. Poplatky se vymìøují provozovateli, kterým byl ¾alobce. ®alobce nebyl zkrácen na ¾ádném svém právu, a proto ¾alovaný navrhoval zamítnutí ¾aloby. K vyjádøení pøilo¾il správní spis. uzavøena nájemní smlouva, která byla dne 30. 5. 2000 je¹tì doplnìna. Jejím pøedmìtem byly nemovitosti situované v k. ú. K. (prùmyslový objekt-P. P.) i movité vìci. Pronajímatelem byly P. B. P., a. s. se sídlem v P. 2, S. 23 (dále pouze pronajímatel ) a nájemcem byl ¾alobce. Dne 8. 2. 1999 obdr¾ela Inspekce od ¾alobce vyplnìný tiskopis vyhotovený dne 1. 2. 1999, který byl oznaèený jako Oznámení podle § 8 odst. 1 zákona o státní správì ovzdu¹í o výpoètu poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í na rok 1999. Dne 8. 2. 2000 bylo Inspekci doruèeno stejné ¾alobcovo Oznámení ze dne 31. 1. 2000, je¾ se týkalo roku 2000. Obì tyto listiny se vztahovaly k provozu kotelny na tuhá paliva situované v objektu P. P.. Dne 3. 1. 2001 vydala Inspekce rozhodnutí è. j. 0101/0091/01/KR a è. j. 0101/0092/01/KR, kterými na základì § 6 odst. 2 a § 8 odst. 2 zákona è. 389/1991 Sb. o státní správì ochrany ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹»ování (dále jen zákon o státní správì ochrany ovzdu¹í ) vymìøila ¾alobci za rok 1999 poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í ve vý¹i 47 000 Kè a za rok 2000 stejný poplatek ve vý¹i 48 700 Kè. V obou pøípadech byl jako zdroj zneèi¹»ování oznaèen P. P. Proti tìmto rozhodnutím Inspekce podal ¾alobce jediné odvolání ze dne 30. 1. 2001, v nìm¾ uvádìl stejná tvrzení, jako v pozdìj¹í ¾alobì. ®alovaný svými rozhodnutími ze dne 6. 3. 2001 è. j. 500/296/502 11/01 a è. j. 500/428/502 11/01 vydanými dle ustanovení § 50 odst. 3, 6 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále pouze zákon o správì daní a poplatkù ) ¾alobcovo odvolání zamítl a zpochybnìná rozhodnutí Inspekce v celém rozsahu potvrdil. V odùvodnìní tìchto rozhodnutí uvedl ¾alovaný závìry, které pak následnì zaøadil do svých vyjádøení k ¾alobì. Obì rozhodnutí ¾alovaného nabyla právní moci dne 9. 3. 2001.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2003 è. j. 37 K 16/2003-16 byl na majetek ¾alobce prohlá¹en konkurs a ustanoven konkursní správce Ing. V. J.. Úèinky konkursu nastaly dnem 15. 5. 2003.
Pøi øe¹ení dané vìci je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namístì nejdøíve pøipomenout, ¾e dne 1. 1. 2003 vstoupila v Èeské republice v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví uskuteènìná zákonem è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou byl mimo jiné zøízen Nejvy¹¹í správní soud (do dne 31. 12. 2002 bylo správní soudnictví upraveno v páté èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, dále jen o. s. ø. ).
Dále je nutno uvést, ¾e vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, jen¾ byl dle pùvodní právní úpravy správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, do dne 31. 12. 2002 o ¾alobì nerozhodl, pøevzal tuto neuzavøenou vìc k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (§ 132, § 130 odst. 1 s. ø. s.), jen¾ v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., který upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a následující s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nezbytné úvodem pøipomenout, ¾e pøedmìtem napadených rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutími Inspekce) byla problematika poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í za roky 1999 a 2000, tedy povinné platby stanovené § 17 zákona è. 309/1991 Sb. o ochranì ovzdu¹í pøed zneèi¹»ujícími látkami (dále jen zákon o ovzdu¹í ) a § 6 odst. 1 zákona o státní správì ochrany ovzdu¹í. Vý¹i tohoto poplatku, jeho výpoèet a zpùsob placení stanovil zákon o státní správì ochrany ovzdu¹í. Øízení o poplatku bylo upraveno zákonem o státní správì ochrany ovzdu¹í a zákonem o správì daní a poplatkù. ®aloba není dùvodná. mu byl poplatek vymìøen neoprávnìnì, proto¾e nemìl být adresátem tìchto rozhodnutí.
Pøi øe¹ení uvedené ¾alobcovy námitky je nutno rozli¹ovat veøejnoprávní hledisko dané vìci na stranì jedné a soukromoprávní hledisko na stranì druhé.
Rozhodnutím o vymìøení poplatkù za zneèi¹»ování ovzdu¹í vydaným na základì zákona o státní správì ochrany ovzdu¹í (§ 8 odst. 2, § 6 odst. 1, 2 ) Inspekce (v odvolacím øízení ¾alovaný) nerozhoduje o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù, a proto nejsou ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e se jedná správní úkon z oblasti veøejného práva (§ 2 s. ø. s., § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003).
Subjektem-poplatníkem (tzn. osobou v právním slova smyslu, která je na základì zákona povinna poplatek platit) poplatku je právnická i fyzická osoba provozující velký, støední a malý zdroj zneèi¹»ování (§ 17 zákona o ovzdu¹í, § 6 odst. 1 zákona o státní správì ovzdu¹í). Takovým provozovatelem je pøitom právnická nebo fyzická osoba, která má právo nebo faktickou mo¾nost provozovat zdroj zneèi¹»ování (§ 4 písm. a/ zákona o ovzdu¹í).
Ze spisu ¾alovaného vyplývalo, ¾e provozovatelem velkého zdroje zneèi¹»ování (kotelny na tuhá paliva situované v pivovaru) byl na základì nájemní smlouvy uzavøené dne 1. 7. 1997 s pronajímatelem (vlastníkem celého pivovaru, vèetnì kotelny) ¾alobce, jen¾ nezpochybòoval, ¾e celý pivovar provozoval. Ostatnì to byl právì ¾alobce, který v souladu se zákonem o státní správì ochrany ovzdu¹í podal Inspekci dne 8. 2. 1999 a dne 8. 2. 2000 povinná oznámení nezbytná pro vymìøení poplatku (§ 8 odst. 1 tého¾ zákona).
Zákony o ovzdu¹í, o státní správì ochrany ovzdu¹í ani o správì daní a poplatkù (§ 45 tohoto zákona) nepøiznávaly pro poplatkové øízení právní úèinnost dohodám, je¾ byly uzavøeny s tím, ¾e poplatkovou povinnost ponese namísto poplatkového subjektu zcela nebo zèásti jiná osoba.
Z toho, co bylo nyní øeèeno je patrné, ¾e ustanovení èl. 5.8 nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 1997 a ustanovení èl. 6.6 jejího doplòku ze dne 30. 5. 2000, která se zabývala plnìním veøejnoprávních povinností, platnì zavazovala jen pronajímatele a nájemce-¾alobce, nebo» se jednalo o jejich vzájemné soukromoprávní (konkrétnì obchodnìprávní) ujednání, které nemìlo ¾ádné úèinky pro oblast veøejného práva-øízení o poplatcích. Jinak øeèeno, Inspekce a ¾alovaný nepochybily, kdy¾ pøi svém (veøejnoprávním) rozhodování nerespektovaly naznaèené (soukromoprávní) ujednání nájemní smlouvy a poplatek v souladu s vý¹e citovanými zákony správnì vymìøily nikoli pronajímateli, nýbr¾ ¾alobci.
Souèasnì je ov¹em tøeba ¾alovanému vytknout poru¹ení procesního pøedpisu-zákona o správì daní a poplatkù.
Do pùsobnosti ¾alovaného (tzn. do jeho vìcné i místní pøíslu¹nosti a pravomoci) nále¾elo i rozhodování o odvolání proti rozhodnutí Inspekce (§ 10 zákona o státní správì ochrany ovzdu¹í). Vlastní postup ¾alovaného jako odvolacího orgánu pak byl upraven ustanovením § 50 zákona o správì daní a poplatkù. a poplatkù neshledal dùvody k vrácení vìcí Inspekci s pokyny k dal¹ímu øízení (napøíklad k zamítnutí odvolání pro nepøípustnost, opo¾dìnost a podobnì-§ 49 odst. 2 tého¾ zákona), byl povinen postupovat dle ustanovení § 50 odst. 6 tohoto zákona, které mu umo¾òovalo rozhodnutí Inspekce v odùvodnìném pøípadì zmìnit nebo zru¹it, jinak musel odvolání zamítnout. Pøi zamítnutí odvolání ale zákon o správì daní a poplatkù ¾alovanému nedovoloval (napøíklad oproti právní úpravì zaøazené v ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení), aby zároveò posuzovaná rozhodnutí potvrdil.
Z výroku obou, ¾alobou napadených, rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný tuto zákonnou úpravu øízení nerespektoval, proto¾e odvolání ¾alobce smìøující proti rozhodnutím Inspekce jednak zamítl, a jednak souèasnì vyslovil, ¾e rozhodnutí Inspekce v celém rozsahu potvrzuje.
Toto pochybení ¾alovaného sice nepøivodilo nicotnost rozhodnutí (ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù by nastala ze zákona neplatnost takového rozhodnutí pøi absenci výroku a nikoli i pøi existenci nadbyteèné èásti výroku), ale bylo podstatným poru¹ením ustanovení o øízení, a proto bylo nutno zji¹»ovat, zda poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù nemìlo za následek poru¹ení hmotného práva, které s. ø. s. oznaèuje jako nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.).
O takovou právní situaci se v¹ak v dané vìci nejednalo.
Na jiném místì tohoto rozsudku (v souvislosti s øe¹ením prvního ¾alobního bodu) ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno, ¾e rozhodnutí Inspekce o vymìøení poplatkù ¾alobci bylo zákonné, nebo» to byl právì ¾alobce, kdo v roce 1999 a 2000 provozoval velký zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í, a tak byl subjektem poplatku. Nyní vyslovený závìr ve svém dùsledku souèasnì znamená, ¾e i rozhodnutí ¾alovaného byla v uvedeném smìru v souladu se zákonem o ovzdu¹í i zákonem o státní správì ochrany ovzdu¹í (tedy rozhodnutím ve vìci samé), a tak popsané dílèí poru¹ení procesního pøedpisu nemohlo být zákonným dùvodem ke zru¹ení napadených rozhodnutí ¾alovaného.
V druhém ¾alobním bodu ¾alobce tvrdil, ¾e poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í mu byl vymìøen neoprávnìnì, proto¾e Inspekce ji¾ jednou zru¹ila svá pøedchozí rozhodnutí s ohledem na pochybení v adrese plátce.
I kdy¾ to ¾alobce výslovnì neuvedl je zøejmé, ¾e se pokusil namítat existenci pøeká¾ky vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté.
K dané problematice je potøebné uvést, ¾e i v øízení pøed správními orgány platí obecná zásada klasického procesu ne dvakrát o tomté¾ ( ne bis in idem ), kterou lze dovodit z principu materiální právní moci. Ten v sobì toti¾ zahrnuje i nezmìnitelnost rozhodnutí, tj. nenaru¹itelnost vzniklých, zmìnìných nebo zaniklých hmotnìprávních subjektivních oprávnìní a povinností. To platí bez ohledu na to, zda procesní pøedpis zákaz dvojího projednání té¾e vìci výslovnì stanoví (jako napøíklad pro oblast daòového a poplatkového øízení v ustanovení § 27 odst. 1 písm. e/ zákona o správì daní a poplatkù) èi nikoli.
Jen pro úplnost je nezbytné dodat, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud zjistil takovou pøeká¾ku, musel by k ní pøihlédnout z moci úøední, tedy bez ohledu na to, zda byla ¾alobcem namítána.
Ze spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e podle ¾alobcových Oznámení podle § 8 odst. 1 zákona o státní správì ovzdu¹í o výpoètu poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í na rok 1999 a za rok 2000 a po provedeném øízení vydala Inspekce dne 8. 3. 2000 pod è. j. 0101/2763/KP a dne 6. 6. 2000 pod è. j. 0101/5459/KR rozhodnutí, kterými ¾alobci vymìøila poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í, a to za rok 1999 ve vý¹i 47 000 Kè a za rok 2000 ve vý¹i 48 700 Kè.
Na základì podání ¾alobce ze dne 22. 6. 2000 pøistoupila Inspekce dne 10. 7. 2000 k vydání rozhodnutím è. j. 1/OO/6127/00/Kr a è. j. 1/OO/6357/00/Kr, jimi¾ v rámci autoremedury v plném rozsahu zru¹ila obì svá pøedchozí rozhodnutí. Proti uvedeným rozhodnutím Inspekce nebylo podáno odvolání. Obì rozhodnutí nabyla právní moci dne 28. 7. 2000.
Pravomocná rozhodnutí Inspekce ze dne 10. 7. 2000 ov¹em nezakládají pøeká¾ku vìci ji¾ jednou rozhodnuté. Jedná se pouze o procesní rozhodnutí, proto¾e jimi nebylo rozhodnuto o tom, kterému konkrétnímu subjektu se za roky 1999 a 2000 vymìøuje poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í. Ostatnì v odùvodnìní obou rozhodnutí Inspekce uvedla, ¾e rozhodnutí ru¹í, nebo» pøi jejich vydání do¹lo k pochybení v adrese plátce. Jinými slovy øeèeno, popsaná pravomocná rozhodnutí Inspekci nebránila v tom, aby pozdìji-dne 3. 1. 2001 vydala rozhodnutí è. j. 0101/0091/01/KR a è. j. 0101/0092/01/KR, jimi¾ vymìøila ¾alobci za rok 1999 a 2000 poplatky za zneèi¹»ování ovzdu¹í, a tak nemohla mít ¾aloba ani z tohoto pohledu nadìji na procesní úspìch-nemohla vést k vydání rozsudku, jím¾ by byla zru¹ena napadená rozhodnutí ¾alovaného.
Na druhé stranì ale nelze pøehlédnout procesní pochybení, jeho¾ se Inspekce dopustila pøi vydání svých rozhodnutí v rámci autoremedury.
Øízení o vymìøení poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í je dvouinstanèní a provádí se podle zákona o správì daní a poplatkù, jak ostatnì ji¾ bylo v rozsudku opakovanì uvedeno. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, je odvolacím orgánem orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený orgánu, který napadené rozhodnutí vydal-v dané vìci ¾alovaný (§ 10 zákona o státní správì ochrany ovzdu¹í). Zákon o správì daní a poplatkù má pro urychlení a zhospodárnìní odvolacího øízení ustanovení o autoremeduøe (§ 49 odst. 1), je¾ Inspekci umo¾òovalo, aby odvolání ¾alobce v plném (anebo i èásteèném) rozsahu svými rozhodnutími vyhovìla-napøíklad napadená rozhodnutí zru¹ila.
Inspekce v¹ak v obou svých rozhodnutích vydaných v autoremeduøe aplikovala nikoli zákon o správì daní a poplatkù, nýbr¾ správní øád, a proto bylo nezbytné zji¹»ovat, zda uvedená vada øízení nepøivodila nicotnost uvedených rozhodnutí.
Zmiòovaný právní pøedpis (tj. správní øád) umo¾òuje správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, aby o odvolání sám rozhodl, jestli¾e odvolání v plném rozsahu vyhoví a jestli¾e se rozhodnutí netýká jiného úèastníka øízení ne¾ odvolatele nebo jestli¾e s tím ostatní úèastníci øízení souhlasí (§ 57 odst. 1 správního øádu).
Nyní uvedená okolnost je podstatná, nebo» vzhledem k tomu, ¾e jak zákon o správì daní a poplatkù, tak i správní øád v rámci odvolacího øízení dovolovaly správnímu orgánu, rozhodnutí, nejsou tato rozhodnutí Inspekce uèinìná v rámci autoremedury nicotná.
Závìrem tak nezbývá nic jiného, ne¾ konstatovat, ¾e ¾aloba nebyla shledána dùvodnou, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce nedosáhl v øízení ¾ádného procesního úspìchu (jeho ¾aloba byla zamítnuta), a proto mu vùèi ¾alovanému nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
Naproti tomu ¾alovaný mìl v øízení procesní úspìch (jeho napadená rozhodnutí nebyla zru¹ena), a tak mu proti ¾alobci vzniklo právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto ¾alovanému toto právo nepøiznal, nebo» tomuto úèastníku ¾ádné náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti prokazatelnì nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V souladu s ustanovením § 51 s. ø. s. rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání, proto¾e ¾alovaný s tímto procesním postupem pøedem souhlasil, a kdy¾ ¾alobce s ním v zákonné lhùtì nevyjádøil svùj nesouhlas, co¾ s. ø. s. pova¾uje za souhlas.