Source: http://kraken.slv.cz/1As72/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:46:57+00:00
Document Index: 21592432

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 76', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As72/2009
1 As 72/2009-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 531/1, Praha, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2006, è. j. S-MHMP 386987/2006/OST/Fr, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Atom Centrum a. s., se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha, zast. JUDr. Richardem Èièkem, advokátem se sídlem Milady Horákové 533/28, Praha, 2. Tìlocvièná jednota Sokol Pankrác, se sídlem Podolská 90/5, Praha, zast. JUDr. Marií Beránkovou, advokátkou se sídlem Èelakovského sady 8, Praha, 3. Klikovka, obèanské sdru¾ení, se sídlem Na Klikovce 922/5, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti spoleènosti Atom Centrum a. s. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, è. j. 9 Ca 86/2007-80,
II. Osoba zúèastnìná na øízení ad 1. n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: I. [1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se v záhlaví oznaèená osoba zúèastnìná na øízení ad 1) (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e specifikovaného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009. Tím soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2006 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný svým rozhodnutím zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního (dále jen stavební úøad ), ze dne 23. 8. 2006, è. j. P4/133769/05/OST/KOJA/12710, kterým byla na pozemcích parc. è. 1742/1, 3114, 3111/1, 1742/9, 1731/3 a 3115 v k. ú. Nusle, pøi ulicích Na Klihovce a Lomnického v Praze 4, umístìna stavba nazvaná Sportovní centrum TJ Sokol Pankrác . ®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil tak, ¾e podmínku è. 12 doplnil textem: 1. PP a 3. PP nebudou vyu¾ívány pro parkování vozidel nebo komerèní úèel a budou urèeny výluènì pro skladování sportovních potøeb urèených pro sportovi¹tì.
[2] Mìstský soud pova¾oval za stì¾ejní námitku, podle ní¾ seznatelný závìr vydaný Odborem ochrany prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen OOP MHMP ) dne 20. 7. 2005, který je mezi podklady ¾alobou napadeného rozhodnutí, byl vydaný mimo jakékoli správní øízení. Neodpovídá tak po¾adavkùm plynoucím z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkajícím se posuzování staveb z hlediska toho, zda jejich umístìním mù¾e èi nemù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu. Mìstský soud odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, publikované ve Sb. NSS pod è. 499/2005, a na navazující rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 97/2001-52 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), a dospìl k závìru, ¾e správní orgány v pøezkoumávaných øízeních nerespektovaly právní názory vyslovené v tìchto rozhodnutích. Stavební úøad pouze uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í zpochybòovat, jakou formou vydal OOP MHMP, jako¾to pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody, seznatelný závìr a ¾alobcovu námitku zamítl. Na obsahovì stejnou odvolací námitku ¾alobce ¾alovaný nereagoval. ®alovaný tak svým postupem zatí¾il øízení vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
[3] Mìstský soud dále shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e si ani on, ani ostatní úèastníci øízení nemohli v jeho prùbìhu zhotovit kopie èi fotografie dokladù ze správního spisu (odkázal pøi tom na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 143/2001-151). Stejnì tak mìstský soud vyhovìl námitce (tentokrát s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. 2 As 67/2008-129), podle ní¾ stavební úøad pochybil, jestli¾e zamítl ¾alobcovy námitky ohlednì nedostatkù hlukové studie s tím, ¾e nemá dùvod pochybovat o správnosti dokumentace a ¾e za její zpracování odpovídá autorizovaná osoba. Podle mìstského soudu nestaèí, aby stavební úøad, pøípadnì ¾alovaný toliko odkázali na stanovisko dotèeného orgánu státní správy, ale je tøeba, aby se námitkou uplatnìnou ¾alobcem v rámci územního øízení a posléze v odvolání konkrétnì zabývali. Pokud není stavební úøad schopen ji¾ na základì stanoviska dotèeného orgánu státní správy vypoøádat se s uplatnìnou námitkou adekvátním zpùsobem, nezbývá ne¾ umo¾nit dotèenému orgánu státní správy, aby se se vznesenou námitkou seznámil, vyjádøil se k ní a své závìry zpracoval do pøípadného doplnìní svého stanoviska. Mìstský soud proto shledal rozhodnutí správních orgánù v tomto bodì nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za nepøezkoumatelné rovnì¾ v rozsahu posouzení odvolací námitky ¾alobce týkající se oplocení komplexu staveb, proto¾e ¾alovaný neøe¹il zákonnost uplatnìní této námitky za situace, kdy ¾alobce uvedenou námitku nevznesl v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
[4] Ostatní ¾alobní námitky shledal mìstský soud nedùvodnými. Nepøisvìdèil tak ¾alobci v tom, ¾e název stavby je zámìrnì matoucí, ¾e se jedná o úèelové obcházení funkèního vyu¾ití daného území podle závazného územního plánu (tedy o ryze komerèní vytì¾ení ploch urèených pro sport ), ¾e dané území by bylo zastavitelné pøijatelným zpùsobem, ani¾ by do¹lo ke zpochybnìní hlavního a ¾ádoucího vyu¾ití pro sport, ¾e úsudek stavebního úøadu je zjevnì úèelový a zmanipulovaný a ¾e doplnìní textu podmínky è. 12 územního rozhodnutí ¾alovaným je neorganické, nevychází ze znìní návrhu a do této podmínky nepatøí. Dále mìstský soud pova¾oval za nedùvodnou námitku, podle ní¾ mìla stavba projít zji¹»ovacím øízením podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, a koneènì také námitku,
¾e rozhodnutí stavebního úøadu bylo doruèováno v pouhém fragmentu, proto¾e k nìmu nebyly pøipojeny grafické situace.
II. [5] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e zpochybnìním dosavadního postupu prvoinstanèního správního orgánu a ¾alovaného dochází k neoprávnìnému zásahu do práv stì¾ovatelky nabytých dobré víøe a ke vzniku ¹kody spoèívající v prostøedcích vynalo¾ených na realizaci projektu a v nemo¾nosti tento projekt bez prodlení dokonèit zpùsobem vyplývajícím z vydaných rozhodnutí správních orgánù. S ohledem na tyto významné investice by mìl mìstský soud zru¹it rozhodnutí ¾alované pouze z dùvodù, které lze pova¾ovat za podstatné poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu a podmínek vedení správního øízení. K takovému zásadnímu poru¹ení právních pøedpisù ze strany ¾alovaného v¹ak podle stì¾ovatelky nedo¹lo.
[6] K namítanému nedostatku v posuzování otázky, zda umís»ovaná stavba mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz v lokalitì, stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgány mìly k dispozici seznatelný závìr vydaný pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody, ve kterém bylo jednoznaènì konstatováno, ¾e umístìním pøedmìtné stavby nemù¾e být sní¾en èi zmìnìn krajinný ráz, proto¾e objekt sportovního centra je ni¾¹í ne¾ okolní zástavba. Nejedná se o objekt, který by bylo mo¾no pova¾ovat za vý¹kovou dominantu anebo o stavbu, která by svým objemem jakkoli zatì¾ovala krajinný ráz dotèené lokality, pota¾mo jej mìnila. Plánovaná stavba se dle stì¾ovatelky nachází v místì plné zástavby a tudí¾ nemù¾e jakkoli zasáhnout do krajinného rázu, který v uvedené lokalitì ani neexistuje. Stì¾ovatelka dále podotkla, ¾e posouzení této vìci mìstským soudem v návaznosti na vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je zavádìjící a nesprávné . Èeská republika nedisponuje precedentním právním øádem, na základì kterého by bylo nutno pova¾ovat soudní rozhodnutí za právní normu srovnatelnou se zákonem. Mìstský soud se navíc nezabýval tím, zda stavba pøipravovaná stì¾ovatelkou je stavbou, kterou je nutno posuzovat zpùsobem vymezeným v uvedeném usnesení. Napadený rozsudek mìstského soudu pouze obecnì odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které v¹ak nelze v¹eobecnì vztahovat na ve¹keré stavby. Nelze se spokojit s tím, ¾e mìstský soud rozhodl pøedmìtnou kauzu bez naøízení ústního jednání, na které by pøípadnì pøizval zástupce orgánu ochrany pøírody k podání vysvìtlení ohlednì jeho seznatelného závìru. Mìstský soud není orgánem, který by byl nadán odborností k posuzování krajinného rázu a ani orgánem, který by mohl posoudit, zda citované usnesení dopadá na projednávanou stavbu. Stì¾ovatelka brojí také proti závìru soudu, podle nìj¾ byl ¾alobce zkrácen na svých procesních právech, jestli¾e k vydání stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny nedo¹lo ve správním øízení. ®alobce v celém øízení neprokázal, jaké zájmy zastupuje a z jakých dùvodù by mìl být zkrácen na svých právech pøipravovanou stavbou. Podle stì¾ovatelky jedná ¾alobce úèelovì se spekulativními úmysly a tímto svým konáním po¹kozuje oprávnìné zájmy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se nemù¾e dotknout práv ¾alobce, který nevlastní v uvedené lokalitì ¾ádnou nemovitost a ani není u¾ivatelem nemovitosti, která by se nacházela v sousedství pøipravované stavby.
[7] Ve vztahu k argumentaci mìstského soudu ohlednì nedostatkù hlukové studie stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný vycházel z podkladù nále¾itì opatøených bìhem správního øízení od pøíslu¹ných orgánù, z nich¾ plyne, ¾e stavba svým charakterem splòuje po¾adavky na hlukovou zátì¾. Jestli¾e pøíslu¹né orgány jednoznaènì stanoví pøípustnost stavby a splnìní závazných zákonných norem v uvedené oblasti, je tím odùvodnìno i stanovisko ¾alovaného. Jakékoli dodateèné po¾adavky na ¾alovaného, aby se obrátil na dotèené správní orgány za úèelem zodpovìzení úèelových a nepodlo¾ených námitek ¾alobce, které nemají oporu ve skutkovém stavu vìci a jsou pouze obecné, znamená neúnosné zatì¾ování správních orgánù úkony, je¾ nelze pova¾ovat za úèelné a konstruktivní v projednání této kauzy. Soudy by mìly v takových pøípadech posuzovat, zda jsou námitky ¾alobce adekvátní a podlo¾ené o nesporná fakta a dùkazy. Pouze obecné a nepodlo¾ené námitky ¾alobce nemohou být podkladem pro ru¹ení pravomocných rozhodnutí správních orgánù a k zásahùm do práv stì¾ovatelky nabytých v dobré víøe.
[8] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e údajné neumo¾nìní zástupci ¾alobce poøizovat si kopie ze správního spisu nemù¾e vést ke zru¹ení správního rozhodnutí. ®alobce neuvedl, z jakého dùvodu se nemohl nále¾itì seznámit se správním spisem. Pakli¾e se mìlo jednat pouze o to, ¾e nemìl umo¾nìno poøizovat si fotografie èástí spisu, tak se nejedná o postup správního orgánu, který by byl v rozporu se zákonem, je¾ poøizování fotografií ze správního spisu výslovnì neupravuje. V kontextu této vady jsou ¹kody vznikající ¾alobci zcela marginální ve srovnání se ¹kodami, které vznikají stì¾ovatelce v dùsledku prodlev se stavbou. Navíc ani u této údajné vady správního øízení ¾alobce neprokázal, ¾e by jej postihla na jeho právech.
[9] Stì¾ovatelka namítá koneènì také nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Napadený rozsudek je podle jejího názoru nepøezkoumatelný s ohledem na nedostateènì provedené dùkazní øízení pøed soudem, v dùsledku èeho¾ mìstský soud nemohl adekvátnì hodnotit dùvody pro své rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o to, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení rozhodl pøímo ve vìci samé.
III. [11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾oval za nutné vypoøádat se s námitkami zpochybòujícími aktivní ¾alobní legitimaci ¾alobce. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alobce, který v dané lokalitì nevlastní ¾ádnou nemovitost a ani není u¾ivatelem ¾ádné nemovitosti, v celém øízení neprokázal, z jakých dùvodù by mìl být zkrácen na svých právech pøipravovanou stavbou. Z tìchto námitek lze dovodit pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud se nemìl ¾alobou podanou ¾alobcem vìcnì vùbec zabývat. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42: Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce, kterým je obèanské sdru¾ení ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení; tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení v¹ak není dána ve vztahu k jakýmkoli ¾alobním námitkám, ale pouze k námitkám relevantním z hlediska zájmù hájených daným obèanským sdru¾ením.
[13] Je nutno rovnì¾ upøesnit, jak rozumìt pojmu zkrácení na procesních právech . Touto otázkou se zabýval napø. Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 17. 3. 2004, è. j. 28 Ca 444/2001-100 (publikováno ve Sb. NSS è. 291/2004, na rozsudek odkazuje také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém vý¹e citovaném usnesení). Mìstský soud zde shledal splnìní podmínek aktivní ¾alobní legitimace v pøípadì obèanského sdru¾ení, jeho¾ ¾aloba stála na tvrzení, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s ¾alobcovými námitkami uplatnìnými ve stavebním øízení. Obdobný právní názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 88/2008-301. Zde mimo jiné konstatoval, ¾e procesní práva ¾alobce v sobì zahrnují i právo na to, aby se správní orgány s jejich námitkami i odvolacími dùvody øádnì vypoøádaly; jinak by procesní právo úèasti v øízení bylo zcela holé a èistì formální, a bylo by tak okle¹tìno do té míry, ¾e by se stalo vyprázdnìným pojmem. Mìstský soud proto správnì posuzoval, zda a jak se s námitkami uplatnìnými ¾alobcem v prùbìhu øízení správní orgány obou stupòù vypoøádaly ( ) . V pøípadì, který je nyní pøedmìtem pøezkumu kasaèního soudu, se ¾alobce úèastnil územního øízení v souladu s § 34 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), spolu s § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Svou aktivní ¾alobní legitimaci dovozoval ¾alobce zejména z tvrzení, ¾e byl citelnì zkrácen na svém právu úèastnit se rozhodovacího procesu, který by býval projednal zásah do krajinného rázu. V dal¹ích ¾alobních námitkách brojil proti nedostateènému vypoøádání jeho námitek v územním øízení a v následném odvolacím øízení (tyto námitky zároveò podrobnì specifikoval). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto bylo zcela na místì, ¾e mìstský soud pøistoupil k vìcnému projednání ¾aloby, by» ¾alobce není vlastníkem ani nájemcem ¾ádné nemovitosti v dotèené lokalitì. Zdej¹í soud zároveò neshledal, ¾e by nìkterý z ¾alobních bodù, na jejich¾ základì mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nemìl ¾ádnou relevanci z hlediska zájmù hájených ¾alobcem.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami týkajícími se merita vìci. Mìstský soud pova¾oval za klíèovou ¾alobcovu námitku, podle ní¾ stanovisko OOP MHMP k mo¾né zmìnì èi zásahu do krajinného rázu nebylo vydáno v rámci správního øízení (viz bod [2] vý¹e). Rozhodnutí ¾alovaného shledal nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e na patøiènou odvolací námitku ¾alobce nijak nereagoval. Zároveò ¾alovaného upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu popisující nále¾itosti souhlasu orgánu ochrany pøírody a krajiny vydávaného podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud se s postupem mìstského soudu plnì ztoto¾òuje. Jak plyne ze správního spisu, ¾alovaný se danou otázkou skuteènì vùbec nezabýval, by» ¾alobce poukazoval na nutnost vydání souhlasu orgánu ochrany pøírody a krajiny ve správním øízení ji¾ v øízení pøed stavebním úøadem i ve svém odvolání. Ji¾ tato skuteènost sama o sobì zalo¾ila dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Odkazy mìstského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k vydávání souhlasu podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tak nutno nahlí¾et jako obiter dictum kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾oval za vhodné se vyjádøit i ke kasaèním námitkám smìøujícím proti tìmto odkazùm (viz bod [6] vý¹e). Jestli¾e stì¾ovatelka uvádí, ¾e Èeská republika nedisponuje precedentním právním øádem, tak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aèkoli v rámci èeského právního øádu nemají soudní rozhodnutí charakter precedentu v tom smyslu, jak je pojímán napøíklad v zemích s common law právním systémem, a nejsou tedy striktnì formálnì závazné, pøesto mají pro rozhodovací èinnost soudù a správních orgánù urèitý normativní význam. Pokud by orgány veøejné moci naopak pøedchozí judikaturu zcela ignorovaly, pak by se dostávaly do rozporu s hodnotami právní jistoty, pøedvídatelnosti práva a ochrany dùvìry v konzistentní rozhodování, které plynou napø. z èl. 1 odst. 1 zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, podle nìj¾ je Èeská republika demokratickým právním státem (obdobnì viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04, N 16/36 SbNU 173; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Uvedení pøedmìtné judikatury zdej¹ího soudu v odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu tak bylo zcela na místì. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, podle ní¾ mìl mìstský soud provést dokazování, na jeho¾ základì by teprve mohl posoudit, zda usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, na danou vìc vùbec dopadá. Zdej¹ímu soudu není zøejmé, k èemu by mìstskému soudu pøípadné dokazování slou¾ilo. Posuzovat, zda na daný skutkový stav dopadá urèitá judikatura, z povahy vìci soudy mohou a mají. Mìstský soud si nemohl ani samostatnì, na základì obsahu stanoviska OOP MHMP ze dne 20. 9. 2005, uèinit úsudek o tom, zda pøipravovaná stavba do krajinného rázu zasáhne, èi ne. Taková úvaha nále¾í primárnì správním orgánùm a v situaci, kdy ¾alovaný svou povinnost vypoøádat se s pøedmìtnou odvolací námitkou nesplnil, jej mìstský soud nemohl zastoupit. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e plánovaná stavba se nachází v místì plné zástavby a je tudí¾ evidentní, ¾e nemù¾e jakkoli zasáhnout do krajinného rázu. K tomu je tøeba pøipustit, ¾e podle nyní platného znìní § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny se krajinný ráz neposuzuje v zastavìném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regulaèním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání a podmínky ochrany krajinného rázu dohodnuté s orgánem ochrany pøírody . Tento odstavec byl v¹ak do uvedeného zákona pøidán a¾ jeho novelizací provedenou zákonem è. 186/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007. Pøitom podle èl. LVI zákona è. 186/2006 Sb. se správní øízení zahájená pøede dnem nabytí jeho úèinnosti dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Je tak zjevné, ¾e na nyní pøezkoumávanou vìc toto ustanovení nedopadá.
[16] Lze tedy shrnout, ¾e ¾ádnou ze stì¾ovatelèiných námitek vztahujících se k závìrùm mìstského soudu ohlednì stanoviska OOP MHMP podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze pova¾ovat za dùvodnou.
[17] Stì¾ovatelka dále zpochybòuje argumentaci mìstského soudu ohlednì nedostatkù hlukové studie (viz bod [7] vý¹e). K tomu je tøeba uvést, ¾e mìstský soud pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného v daném bodì za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Dal tak za pravdu ¾alobci, který namítal, ¾e pøedmìtná stavba je umis»ovaná do ji¾ nadlimitnì zatí¾eného území, pøièem¾ hluková studie neobsahuje údaje o existujícím hlukovém pozadí, co¾ je záva¾né pochybení, proto¾e hluk z výstavby i z u¾ívání stavby bude na toto pozadí navazovat a takto ovlivní celkovou zátì¾ území. Podle ¾alobce tuto jeho námitku zamítl stavební úøad ryze formálnì s tím, ¾e nemá dùvod pochybovat o správnosti dokumentace a ¾e za její zpracování odpovídá autorizovaná osoba. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e bylo povinností správních orgánù, aby se námitkou uplatnìnou ¾alobcem v rámci územního øízení a posléze v odvolání konkrétnì zabývali a ¾e nestaèí pouze odkázat na stanovisko dotèeného orgánu státní správy. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ze správního spisu je patrno, ¾e ¾alovaný skuteènì danou námitku ¾alobce nevypoøádal dostateèným zpùsobem. Za pøíhodný pova¾uje rovnì¾ odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. 2 As 67/2008-129, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl ve skutkovì srovnatelném pøípadì ke stejnému závìru. Uvedená kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[18] Stì¾ovatelka dále brojí proti závìru mìstského soudu, podle nìj¾ je dùvodná námitka ¾alobce, ¾e si nemohl v prùbìhu správního øízení zhotovit kopie èi fotografie dokladù ze správního spisu (viz bod [8] vý¹e). Mìstský soud konstatoval, ¾e se zástupce ¾alobce pøi ústním jednání dne 23. 5. 2006 sna¾il uèinit kopie ze spisu vedeného stavebním úøadem za pomocí digitálního fotoaparátu. Byl v¹ak pracovníky stavebního úøadu vyzván, aby tak neèinil, s tím, ¾e podle § 23 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), si mù¾e poøizovat toliko výpisy. V následném odvolání i ¾alobì tvrdil, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e si nemohl zhotovit fotografie komplikovaných grafických situací, je¾ dost dobøe nelze opisovat. Mìstský soud pøi posuzování námitky poukázal jednak na zásadu souèinnosti, vyjádøenou v § 3 odst. 2 správního øádu, a dále na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 143/2001-151. Zdej¹í soud se s postupem mìstského soudu ztoto¾òuje. Pro podporu jím zvoleného výkladu § 23 odst. 1 správního øádu lze odkázat na to, co Nejvy¹¹í správní soud uvedl v ji¾ zmiòovaném rozsudku è. j. 6 A 143/2001-151: Citované ustanovení sice hovoøí toliko o právu poøizovat si výpisy a nestanoví nic o právu poøizovat si opisy, pøípadnì ¾ádat, aby takové opisy poøídil úèastníku øízení správní orgán; to v¹ak neznamená, ¾e takové právo by úèastník správního øízení nemìl. Právo stanoví pravidla pro dobu pøítomnou, co¾ znamená, ¾e je také zapotøebí k jeho výkladu pøistupovat z hlediska doby, kdy k jeho aplikaci dochází. Ka¾dý právní pøedpis nese peèe» doby svého vzniku, av¹ak právní normy v nìm obsa¾ené se v dùsledku spoleèenského vývoje mohou mìnit, ani¾ by se mìnil samotný text zákona. Tak je tomu i v pøípadì § 23 správního øádu. Je zøejmé, ¾e toto ustanovení odpovídá tehdej¹ímu malému roz¹íøení kopírovací kanceláøské techniky po správních úøadech. V dne¹ní dobì, kdy jsou kopírovací stroje bì¾nou souèástí výbavy ka¾dého úøadu, neexistuje jediný rozumný dùvod pro to, aby jich nebylo vyu¾íváno pro zhotovování opisù úèastníkùm øízení, kteøí o to po¾ádají. Jinak øeèeno, právo na poøizovat si opisy ze správního spisu, pøípadnì po¾adovat poøízení takových opisù, tu je, aè není v textu § 23 správního øádu výslovnì zakotveno; vyplývá nejen implicitnì z tohoto ustanovení, ale i ze shora zmínìné zásady souèinnosti. V této souvislosti se nabízí rovnì¾ srovnáním s obèanským soudním øádem, trestním øádem, soudním øádem správním èi zákonem o správì daní a poplatkù: ve v¹ech tìchto procesních pøedpisech, upravujících civilní øízení soudní, trestní øízení, správní soudnictví a daòové øízení, je zakotveno nejen právo poøizovat si ze spisu výpisy, ale té¾ opisy. Právní øád je jednotný, a proto v pochybnostech o výkladu urèitého ustanovení je tøeba jej také jednotnì vykládat, tj. vykládat jej v souladu se právním øádem jako systematickým celkem, a nikoliv s ním rozpornì. Je nutno podotknout, ¾e s vydáváním stejnopisù, opisù, fotokopií, výpisù nebo písemných informací z úøedních spisù poèítá i zákon ÈNR è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, (polo¾ka 3 sazebníku správních poplatkù). Ze v¹ech tìchto dùvodù je zjevné, ¾e doslovný jazykový výklad, k nìmu¾ se uchýlil ¾alovaný, je naprosto neudr¾itelný a vede k nezákonným následkùm. Není pøitom dùvodu k tomu, aby uvedený právní názor nebyl aplikován i v pøípadì, ¾e si úèastník øízení hodlá poøídit opisy za u¾ití vlastní techniky (digitálního fotoaparátu).
[19] Stì¾ovatelka koneènì také namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu s ohledem na nedostateènì provedené dùkazní øízení pøed soudem, ani¾ by v¹ak blí¾e specifikovala, v èem konkrétnì má toto pochybení spoèívat. Jediná dal¹í námitka, v ní¾ se výslovnì zmínila o tom, ¾e mìl mìstský soud provést dokazování, se týkala hodnocení stanoviska OOP MHMP soudem, kdy stì¾ovatelka uvádí, ¾e mìstský soud mìl vyslechnout zástupce orgánu ochrany pøírody. S touto námitkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal vý¹e (viz bod [15]).
IV. [20] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný ani stì¾ovatelka nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch. ®alobce mìl sice ve vìci úspìch, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatnil a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 12. listopadu 2009 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu