Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F03-09-2012-5A_624-2012
Timestamp: 2016-10-24 20:21:07
Document Index: 174537232

Matched Legal Cases: ['Art. 72', 'Art. 74', 'Art. 72', 'Art. 326', 'Art. 82', 'Art. 82']

5A_624/2012 (03.09.2012)
5A_624/2012
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 25. Juni 2012 des Obergerichts des Kantons Z�rich (I. Zivilkammer).
in die (mit R�cksicht auf das Erreichen der Streitwertgrenze nach Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG als Beschwerde gem�ss Art. 72 ff. BGG entgegengenommene) Eingabe gegen das Urteil vom 25. Juni 2012 des Obergerichts des Kantons Z�rich, das eine Beschwerde der Beschwerdef�hrerin gegen die erstinstanzliche Erteilung der provisorischen Rechts�ffnung an die Beschwerdegegnerin f�r Fr. 61'757.40 (nebst Zins und Kosten) abgewiesen hat,
dass das Obergericht erwog, die vor Obergericht neu eingereichten Unterlagen seien nicht zu ber�cksichtigen (Art. 326 Abs. 1 ZPO), die Beschwerdef�hrerin erhebe keine Einwendungen im Sinne von Art. 82 Abs. 2 SchKG, welche ihre schriftliche Schuldanerkennung, die einen provisorischen Rechts�ffnungstitel darstelle (Art. 82 Abs. 1 SchKG), entkr�ften w�rden, habe doch die Beschwerdef�hrerin in ihrer Beschwerdeschrift selbst best�tigt, die Forderung vollumf�nglich zu anerkennen, im Rechts�ffnungsverfahren sei weder der materielle Bestand der Forderung noch die Zahlungsf�higkeit der Beschwerdef�hrerin zu pr�fen, ihr Gesuch um aufschiebende Wirkung werde mit dem Beschwerdeentscheid gegenstandslos,
dass es insbesondere nicht gen�gt, ohne Bezug auf die obergerichtlichen Erw�gungen Rechtser�rterungen anzustellen und pauschal Rechtsverletzungen zu behaupten sowie R�gen zu erheben, die nicht Gegenstand des kantonalen Verfahrens bildeten und daher auch nicht Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens sein k�nnen,
dass die Beschwerdef�hrerin erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand der obergerichtlichen Erw�gungen aufzeigt, inwiefern das Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 2012 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,