Source: http://kraken.slv.cz/9As231/2014
Timestamp: 2018-01-19 00:04:47+00:00
Document Index: 25667176

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 19', '§ 103', '§ 41', 'soud ', '§ 19', '§ 84', '§ 181', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 177', '§ 103', 'soud ', '§ 254', '§ 43', '§ 103', '§ 251', '§ 274', '§ 257', '§ 263', '§ 264', '§ 176', '§ 176', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 181', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As231/2014
9 As 231/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: PaedDr. Z. H., Ph.D., zast. Mgr. Luká¹em Trojanem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2013, è. j. KUJI 22049/2013, OE 34/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2014, è. j. 30 A 39/2013-64,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4 114 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Luká¹e Trojana, advokáta se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 4. 4. 2013, è. j. KUJI 22049/2013, OE 34/2013, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen exekuèní pøíkaz Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod ze dne 18. 2. 2013, è. j. EK/5648/2012/VR-3, kterým byla naøízena daòová exekuce pøikázáním pohledávky z úètu k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku a exekuèních nákladù v celkové vý¹i 26 520 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka právní moci a vykonatelnosti exekuèního titulu, tj. rozhodnutí odboru dopravy Mìstského úøadu v Havlíèkovì Brodì ze dne 28. 2. 2011, è. j. DOP/2842/2010-9, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e exekuèní titul jako¾ i rozhodnutí o odvolání proti exekuènímu titulu ze dne 3. 8. 2011, è. j. KUJI 69063/2011, sp. zn. OOSÈ 2138/2011 OOSC/80/PM/2, bylo správním orgánem doruèováno do vlastních rukou ¾alobce ve smyslu § 20 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Ovìøil, ¾e na doruèence pøilo¾ené k odvolacímu rozhodnutí je uvedeno datum pøevzetí 5. 8. 2011, kolonka pro uvedení jména a pøíjmení pøíjemce je vyplnìna údajem osobnì a v kolonce pro uvedení podpisu se nachází jako podpis v zásadì èitelné pøíjmení ¾alobce. Na rozhodnutí je vyznaèeno nabytí právní moci ke dni 5. 8. 2011.
[4] V obecné rovinì souhlasil s tím, ¾e doruèenka (dodejka) je obvyklým dùkazním prostøedkem prokazujícím doruèení jakékoliv písemnosti jejímu adresátu. Vznikne-li v¹ak o právnì významném údaji na doruèence dùvodná pochybnost, je nezbytné takový údaj uèinit pøedmìtem dal¹ího dokazování. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, nebo» ¾alobce øádné doruèení exekuèního titulu zpochybnil a jako dùkaz navrhl výslechy svìdkù, a to výslech po¹tovní doruèovatelky a výslech svého syna, který mìl zásilku místo nìho pøevzít.
[5] Argumentaci stì¾ovatele v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾e pokud se ¾alobce fakticky s obsahem doruèované písemnosti seznámil, do¹lo ke zhojení pøípadné vady pøi jeho doruèování, soud nepøisvìdèil. Není toti¾ zøejmé, jakým zpùsobem a hlavnì kdy (k jakému datu) se tak dle stì¾ovatele mìlo stát, pøièem¾ k tomuto jeho závìru nejsou ve správním spise zalo¾eny vùbec ¾ádné podklady. Stì¾ovatel dokonce neuvedl ani ¾ádné úvahy o tom, na základì jakých skuteèností k tomuto svému závìru dospìl.
[6] Pro posouzení oprávnìnosti naøízení exekuce je otázka nabytí právní moci a vykonatelnosti exekuèního titulu zcela zásadní. Postup dle ustanovení § 19 odst. 6 správního øádu, z nìho¾ vyplývá, ¾e písemného dokladu není zapotøebí, je-li z postupu úèastníka øízení v øízení zjevné, ¾e mu bylo doruèeno, na projednávanou vìc nedopadá. Uvedené ustanovení se aplikuje na pøípady, kdy písemnost nemusí být podle zákona doruèena do vlastních rukou, ale pro øízení je tøeba, aby bylo dolo¾eno, ¾e písemnost skuteènì byla adresátovi doruèena.
[7] Doruèenka dokládající doruèení podle správního øádu není veøejnou listinou a platí pro ni (stejnì jako pro ka¾dou jinou listinu soukromou), ¾e urèitou dùkazní sílu sice má, ov¹em staèí formální popøení její správnosti, aby nastoupila dùkazní povinnost a dùkazní bøemeno toho, kdo tvrdil skuteènosti, je¾ mìly být listinou prokázány. Jinými slovy, jednalo se o listinu, u ní¾ o pravosti a správnosti nebylo pochyb (doruèenka byla v daném pøípadì souèasnì jediným dùkazem ve prospìch závìru, ¾e ¾alobci byla písemnost doruèena), dokud ¾alobce nepopøel správnost obsahu, a to v rozsahu podpisu pøíjemce písemnosti. Takové formální popøení správnosti doruèenky ¾alobcem zalo¾ilo dùkazní povinnost stì¾ovatele. Byl to stì¾ovatel, který pro svùj dal¹í postup v exekuèním øízení musel otázku doruèení podkladového rozhodnutí ¾alobci postavit najisto a posoudit (ne)správnost doruèenky.
[8] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e mu jako exekuènímu orgánu bylo jinou funkèní souèástí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod pøedáno rozhodnutí s vyznaèenou dolo¾kou právní moci. pokraèování Jako exekuènímu orgánu mu v ¾ádném pøípadì pøi respektování presumpce správnosti rozhodnutí správních orgánù nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda pøíslu¹né rozhodnutí skuteènì právní moci nabylo a splòuje v¹echny nále¾itosti exekuèního titulu. Úkony v tomto smìru mìl èinit ¾alobce, který mohl postupovat dle § 41 správního øádu a po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení.
[9] Tvrzení ¾alobce, ¾e mu exekuèní titul nebyl doruèen, nevyvolalo potøebu dal¹ího dokazování. K prakticky toto¾né situaci se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009, kde je uvedeno, ¾e obsahuje-li doruèenka v¹echny po¾adované údaje, nese dùkazní bøemeno ten, kdo doruèení zpochybòuje. Ke zpochybnìní je tøeba pøedestøít vìrohodnou skutkovou verzi reality, která by byla údaje uvedené na doruèence zpochybnit a tím ji zbavit dùkazní síly.
[10] Tvrzení ¾alobce vznesené a¾ ve fázi exekuce není zpùsobilé doruèení zpochybnit. Vylouèení mo¾nosti zámìny adresáta bylo v projednávané vìci posíleno uvedením roku narození adresáta na doruèence. Pøi opaèném výkladu by musel exekuèní orgán pøi ka¾dém zpochybnìní doruèení provádìt dokazování, navíc výslechem po¹tovní doruèovatelky, která dnes a dennì doruèuje desítky písemností, a která by si mìla s nìkolikaletým odstupem pamatovat okolnosti, za kterých tu èi onu písemnost doruèovala.
[11] Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel blí¾e nezabýval okam¾ikem, ke kterému se ¾alobce seznámil s obsahem exekuèního titulu, není podstatná, nebo» exekuèní titul byl ¾alobci øádnì doruèen prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem, ¾e postup upravený v § 19 odst. 6 správního øádu nelze na projednávanou vìc aplikovat. S mo¾ností, ¾e rozhodnutí nemusí být úèastníkovi øádnì doruèeno do vlastních rukou, poèítá § 84 odst. 2 správního øádu, který urèuje poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání v pøípadì faktického seznámení se s obsahem rozhodnutí.
[12] Navrhuje rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e povinnost správního orgánu posuzovat splnìní podmínek pro naøízení exekuce vyplývá pøímo z § 181 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Právní moc a vykonatelnost exekuèního titulu mezi takové zákonem stanovené povinnosti nepochybnì patøí. Obdobné ustanovení obsahuje i zákon è. 99/ 1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také o. s. ø. ). Pokud by platil výklad stì¾ovatele, pak by byl pøezkum podmínek pro naøízení výkonu exekuce vylouèen, nebo» by postaèovalo slepì následovat vyznaèenou dolo¾ku právní moci. Zpochybnil-li ¾alobce doruèení, byl stì¾ovatel povinen se touto otázkou zabývat. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 As 65/2009 na danou vìc neodpadá, nebo» øe¹ilo jinou právní otázku, a to pøedvolání na jednání. ®alobce v projednávané vìci navíc pøedlo¾il dùkazy, které prokazují, ¾e spornou dodejku podepsala osoba s jiným obèanským prùkazem, ne¾ jaký byl vydán ¾alobci.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Obecnì jsou principy výkonu rozhodnutí upravené v obèanském soudním øádu, který se dle ustanovení § 177 daòového øádu pøimìøenì pou¾ije i pro výkon daòové exekuce.
[16] Exekuèní øízení slou¾í k nucenému výkonu rozhodnutí, je¾ nebylo splnìno povinným subjektem dobrovolnì. Pøedpokládá, ¾e existuje urèitý exekuèní titul, který, aby byl zpùsobilým podkladem pro naøízení exekuce, musí splòovat zákonem stanovené formální a materiální znaky. I pro výkon rozhodnutí platí ustanovení § 103 a násl. o. s. ø., podle nich¾ soud kdykoliv za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci. Od podmínek øízení je nutno li¹it pøeká¾ky v postupu øízení, kdy podmínky se vá¾ou ji¾ k okam¾iku zahájení øízení, zatímco o pøeká¾kách lze hovoøit jen v pøípadì, ¾e nastanou a¾ v prùbìhu øízení. Dále je nutno striktnì odli¹ovat nedostatek titulu, který není nedostatkem podmínky øízení, nýbr¾ nedostatkem vìcné podmínky, vzhledem k nìmu¾ nelze vùbec návrhu na exekuci vyhovìt.
[17] Ve formální rovinì jde o okam¾ik, kdy nastávají úèinky pøíslu¹ného právního aktu, respektive, kdy je povinný nucen pøíslu¹ným rozhodnutím ulo¾enou povinnost splnit. Okam¾ik vykonatelnosti stanoví právní pøedpis, na jeho¾ základì byl právní akt vydán. Materiální pøedpoklady vyjadøují obsahovou urèitost exekuèního titulu, podle kterého se exekuce vede. Ka¾dý titul proto musí obsahovat pøesnou individualizaci oprávnìného a povinného, pøesné vymezení práva a tomu odpovídající povinnosti na plnìní, jako¾ i stanovení lhùty k plnìní dané povinnosti.
[18] Hodnocení nále¾itostí návrhu na naøízení výkonu rozhodnutí a podmínek øízení mají svùj podklad v ustanoveních § 254 odst. 1, § 43 a § 103 o. s. ø., po¾adavky exekuèního titulu (jeho vykonatelnost) vychází z ustanovení § 251 a § 274 o. s. ø., materiální vykonatelnost z ustanovení § 257, § 263 a § 264 o. s. ø.. Ostatnì i podle § 176 daòového øádu mù¾e být exekuèním titulem pouze vykonatelné rozhodnutí. Judikatura Nejvy¹¹ího soudu dovodila, ¾e z ¹ir¹ího právního kontextu vyplývá nutnost posuzovat také to, zda titul, je¾ má být vykonán, byl vydán oprávnìným orgánem a zda vymáhané právo není prekludováno.
[19] Jde-li o rozhodnutí podle pøestupkového zákona, konkrétnì o rozhodnutí, kterým se ukládá penì¾ité plnìní, které je dle ustanovení § 176 daòového øádu exekuèním titulem (jak je tomu v posuzovaném pøípadì), je podle ustanovení § 74 správního øádu rozhodnutí vykonatelné nabytím právní moci a souèasnì uplynutím lhùty ke splnìní povinnosti.
[20] Rozhodnutí, které uvedené nále¾itosti postrádá, není vykonatelným titulem a nemù¾e být podkladem pro výkon rozhodnutí.
[21] Lze tedy shrnout, ¾e v exekuèním øízení lze zpochybòovat existenci exekuèního titulu, pravomoc správního orgánu exekuèní titul vydat, právní moc exekuèního titulu, skuteènost, zda povinnost stanovená v exekuèním titulu zavazuje povinného z exekuèního pøíkazu, skuteènost, zda exekuèní titul vymáhanou povinnost vùbec ukládá, anebo skuteènost, zda exekuèním titulem ulo¾ená povinnost je fakticky vùbec splnitelná, a» u¾ z dùvodu právní èi faktické nemo¾nosti takového plnìní nebo z dùvodu natolik neurèitého vymezení ukládané povinnosti, ¾e to brání v jejím splnìní.
[22] Stì¾ovatel se proto mýlí, má-li zato, ¾e se zkoumáním vykonatelnosti exekuèního titulu pøed naøízením exekuce zabývat nemusí. Povinnost soudu zabývat se pøed naøízením exekuce mj. i otázkou vykonatelnosti exekuèního titulu opakovanì potvrdil také Ústavní soud. Tak napø. v nálezu ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. I. ÚS 1357/10, Ústavní soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 938/2008; tam posuzoval Nejvy¹¹í pokraèování soud jako otázku zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ø. otázku, zda je soud v rámci exekuèního øízení oprávnìn zabývat se námitkou povinného, ¾e mu v nalézacím øízení nebyl øádnì doruèen exekuèní titul, tj. mimo jiné to, zda je exekuèní titul vykonatelný i po stránce formální, tedy splòující zákonem stanovené formální nále¾itosti pro výkon rozhodnutí, tedy i otázku, zda byl povinnému øádnì doruèen. Nejvy¹¹í soud pøi této pøíle¾itosti odkázal na svou opakovanou judikaturu, ve které zdùraznil, ¾e okolnosti významné pro závìr, ¾e je podkladové rozhodnutí vykonatelné, zji¹»uje soud i v pøípadì, ¾e je takové rozhodnutí opatøeno dolo¾kou vykonatelnosti. Konkrétnì to znamená-podle Nejvy¹¹ího soudu-¾e právní názor odvolacího soudu, podle nìho¾ námitkou povinného (stì¾ovatele), ¾e mu v nalézacím øízení nebyl øádnì doruèen exekuèní titul, se nelze ve vykonávacím øízení zabývat, je nesprávný, nebo» tato námitka se týká skuteènosti rozhodné pro naøízení exekuce a soud je oprávnìn (a povinen) se jí zabývat a provést potøebná ¹etøení. Nejvy¹¹í soud opakovanì zdùraznil, ¾e jestli¾e povinný v odvolání napadl závìr soudu prvního stupnì námitkou, ¾e mu exekuèní titul nebyl doruèen do vlastních rukou (§ 173 odst. 1 o. s. ø.), musí se odvolací soud touto jeho námitkou zabývat a pøípadnì provést potøebné dùkazy. Nejvy¹¹í soud uzavøel vìc tak, ¾e (pøípadnì zji¹tìná) nevykonatelnost exekuèního titulu je dùvodem zamítnutí návrhu na naøízení exekuce, popøípadì pro zastavení exekuce, byla-li ji¾ pravomocnì naøízena (srov. § 181 odst. 2 daòového øádu-pozn. NSS).
[23] Ústavní soud zdùraznil, ¾e z po¾adavku spravedlivého procesu garantovaného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyplývá mj. povinnost obecných soudù interpretovat jednotlivá ustanovení v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího soudu. Vý¹e uvedené závìry se nepochybnì vztahuji i na situace, kdy exekuci neprovádí soud, ale sám správní orgán.
[24] S krajským soudem lze proto bez výhrad souhlasit v tom, ¾e stì¾ovatel byl povinen se s námitkou absence vykonatelnosti exekuèního titulu vypoøádat a provést i stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Na místo toho stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze jednou vìtou konstatoval, ¾e rozhodnutí pova¾uje za øádnì doruèené, proto¾e se ¾alobce s jeho obsahem fakticky seznámil. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e se ¾alobce s obsahem rozhodnutí prokazatelnì seznámil, je uvedené tvrzení zcela nepøezkoumatelné a bez jakékoliv opory ve spisovém materiálu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje i se závìry krajského soudu ohlednì výkladu § 19 a § 20 správního øádu. Písemností doruèovanou povinnì do vlastních rukou ve smyslu § 19 odst. 4 správního øádu je stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí, a to nepochybnì i rozhodnutí odvolacího orgánu.
[26] Závìry soudu uvedené v rozsudku ve vìci sp. zn. 9 As 65/2009 nejsou se závìry krajského soudu v ¾ádném rozporu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e k tomu, aby byla vyvrácena správnost údajù o doruèení, musí úèastník øízení tvrdit a prokázat skuteènosti vedoucí k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. V jím posuzované vìci ¾alobce nejen, ¾e neoznaèil ¾ádné dùkazy k prokázání, ¾e obsah doruèenky není v souladu s objektivní pravdou, ale ani neuvádìl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by vzbuzovaly zcela dùvodnou pochybnost o pravdivosti doruèenky. ®alobce v odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu ze dne 21. 5. 2008 pouze uvedl, ¾e pøedvolání nikdy neobdr¾el. Za této situace mìl stì¾ovatel tuto námitku vyvrácenou doruèenkou.
[27] Tak tomu v nyní projednávané vìci zjevnì nebylo, nebo» ¾alobce v prùbìhu exekuèního øízení údaje na doruèence svými tvrzeními zpochybnil a k tìmto tvrzením navrhl dùkaz výslechem svìdkù. Jeho skutková verze reality není nemyslitelná, a nelze ji bez dal¹ího dokazování vylouèit. Stì¾ovatel se namítaným tvrzením ani navrhovanými dùkazy ¾ádným zpùsobem nezabýval a bez jakékoliv opory konstatoval, ¾e ¾alobce se s obsahem rozhodnutí prokazatelnì seznámil a tím je i pøípadná vada doruèení zhojena. Jeho rozhodnutí proto nemù¾e obstát.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[29] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[30] Zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti, Mgr. Luká¹ Trojan, uèinil celkem jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen ( advokátní tarif )]. Jeliko¾ zástupce ¾alobceuèinil úkon právní slu¾by po novele advokátního tarifu provedené vyhlá¹kou è. 486/2012 Sb., tak mu za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zástupci nále¾í 4 114 Kè vèetnì DPH, nebo» zástupce soudu dolo¾il, ¾e je spoleèníkem spoleènosti, která je plátcem danì z pøidané hodnoty.
[31] Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce Mgr. Luká¹e Trojana, advokáta se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku