Source: http://kraken.slv.cz/15Kse4/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:58:12+00:00
Document Index: 47885402

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 46', '§ 19', '§ 120', '§ 11', '§ 116', '§ 117', '§ 3', '§ 117', '§ 54', '§ 51', '§ 55', '§ 46', '§ 46', '§ 11', '§88', '§ 283', '§ 301', '§ 116', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 12', '§ 6', '§ 11', '§6', 'ÚS 233/09 ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 1', '§ 28', '§ 2', '§ 46', 'soud ', '§ 116', '§ 32', '§ 21', '§ 27', '§ 116', '§ 13', '§ 3', '§ 25', '§ 121', '§ 46', '§ 46', '§ 116', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 6', 'soud ', '§ 11', '§6', '§ 6', '§ 2', '§ 11', '§ 6', '§ 11', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 233/09 ', '§ 11', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 6', '§ 6', '§ 11', '§ 6', 'soud ', '§ 11', '§6', '§ 11', '§ 6', '§ 6', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 6', '§ 11', '§ 6', '§ 11', '§ 88']

15Kse4/2012
15 Kse 4/2012-84
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuèa, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal v ústním jednání dne 25. 9. 2012 návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudních exekutorù ze dne 10. 4. 2012, podaný ministrem spravedlnosti JUDr. Jiøím Pospí¹ilem, proti Mgr. L. È., soudní exekutorce, Exekutorský úøad Prostìjov, se sídlem Dolní 71, Prostìjov, a rozhodl
I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) kárnì obvinìná
soudní exekutorka Mgr. L. È., Exekutorský úøad Prostìjov, se sídlem Dolní 71, Prostìjov
a) tím, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 18 EX 1085/10 zpùsobila nedùvodné prùtahy v øízení, a to v dobì od 5. 5. 2010 do 18. 10. 2011; souèasnì zanedbala dohled nad èinností svého zamìstnance, èím¾ umo¾nila dodateènì antedatování listiny ve spise s cílem zastøít prùtahy v øízení,
tedy svým jednáním záva¾ným zpùsobem poru¹ila pøi výkonu èinnosti své povinnosti, stanovené právním pøedpisem,
b) tím, ¾e v exekuèních øízeních vedených pod sp. zn. 18 Ex 3227/11, 18 EX 5849/11, 18 EX 162/10, 18 EX 3357/11, 18 EX 1585/10, 18 EX 34/11 a 18 EX 38/10 nevydávala øádnou výzvu vèetnì vyèíslení vymáhaného nároku oprávnìného dle § 46 odst. 5 exekuèního øádu,
tedy svým jednáním opakovanì poru¹ila pøi výkonu èinnosti povinnosti stanovené právním pøedpisem,
èím¾ se dopustila
p o k u t u v e v ý ¹ i 10.000 Kè
Tato pokuta je splatná ve lhùtì do 30-ti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, var. symbol: 15042012.
III. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù a ust. § 120 odst. 2 exekuèního øádu se kárnì obvinìná
-zpùsobila nedùvodné prùtahy v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 18 EX 1052/09 v období od 16. 12. 2009 do 22. 11. 2010, a v øízení vedeném pod sp. zn. 18 EX 797/10 v období od 14. 9. 2010 do 14. 10. 2011, -v øízeních sp. zn. 18 Ex 3227/11, 18 Ex 3357/11 a sp. zn. 18 Ex 162/10 (pøíkazy k úhradì nákladù exekuce) vyèíslila svoji odmìnu v rozporu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 330/2001 Sb., -v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 18 EX 1052/09 nedoruèovala pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 27. 8. 2009, pøesto dne 21. 12.2009 vydala vyrozumìní o právní moci a neoprávnìnì po¾ádala ÈSSZ o vyplacení provedených srá¾ek,
èím¾ se mìla dopustit kárného provinìní dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu,
proto¾e uvedené skutky nejsou kárným provinìním.
Kárnou ¾alobu podal ministr spravedlnosti, jako¾to kárný ¾alobce dle § 117 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu na základì výsledkù kontroly provedené u Exekutorského úøadu Prostìjov ve dnech 18.-19. 10. 2011. Kárná ¾aloba byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako¾to kárnému soudu dle ust. § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o øízení ve vìcech soudcù ) dne 10. 4. 2012. Kárný návrh byl podán ve lhùtì dle § 117 odst. 3 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (dále exekuèní øád ).
Kárný ¾alobce oznaèil v kárné ¾alobì ¹est samostatných skutkù, pøièem¾ je nutno konstatovat, ¾e vytýkaná provinìní oznaèená jako jednotlivé samostatné skutky spolu souvisejí a je nutno je proto posuzovat spoleènì. To platí o samostatnì vymezených skutcích pod bodem 1, 2 a 3 ve vìci øízení pod sp. zn. EX 1085/10.
Kárný senát vychází se soudní praxe, která za skutek pova¾uje urèitou událost ve vnìj¹ím svìtì charakterizovanou urèitým jednáním a jeho následkem. Za jeden skutek se v nauce i právní praxi pova¾ují v¹echny ty projevy vùle pachatele navenek, které jsou pøíèinou následku významného z hlediska trestního práva, pokud jsou zahrnuty zavinìním (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 1984, sp. zn. 3 Tz 6/84, publikovaný pod è. 8/1985 Sb. rozh. tr.).
V rámci exekuèního øízení pod sp. zn. 18 EX 1085/10 kárný ¾alobce vytýká kárnì obvinìné, ¾e zpùsobila nedùvodné prùtahy, kdy¾ neuèinila v tomto øízení ¾ádný úkon v období od 5. 5. 2010 do 18. 10. 2012 (bod 1), ¾e ve snaze zastøít prùtahy v tomto øízení nepravdivì datovala exekuèní pøíkaz èj. 018 EX 1085/10-5 (bod 2) a koneènì, ¾e zanedbala dohled nad èinností svého zamìstnance-za pøedpokladu, ¾e lze vycházet z vyjádøení kárnì obvinìné ze dne 27. 10. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e exekuèní pøíkaz nebyl vydán soudní exekutorkou osobnì, nýbr¾ bez jejího pokynu z iniciativy jejího zamìstnance, který takto jednal, ani¾ by byl k vydání exekuèního pøíkazu ze zákona oprávnìn, tedy ¾e nedostateènì øídila zamìstnance, kteøí mají v systému exekutorského úøadu mo¾nost manipulovat se spisy a vydat antedatovaný exekuèní pøíkaz.
Kárný ¾alobce dále kárné provinìní shledává v neèinnosti kárnì obvinìné i v dal¹ích exekuèních øízeních, a to sp. zn. 18 EX 1052/09, a to v období od 16. 12. 2009 do 22. 11. 2010, a dále v øízení sp. zn. 18 EX 797/10, a to v období od 14. 9. 2010 do 14. 10. 2011.
Ve vìci exekuèního øízení sp. zn. 18 EX 1052/09 kárný ¾alobce konstatuje, ¾e byla naøízena exekuce usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2009, které nabylo právní moci dne 15. 7. 2009; usnesení s dolo¾kou právní moci bylo kárnì obvinìné doruèeno dne 16. 12. 2009. Exekuèní pøíkaz na vyklizení nemovitosti, aèkoli provedení exekuce nic nebránilo, byl vydán a¾ dne 22. 11. 2010 s termínem vyklizení ke dni 14. 12.2011, tedy s 11-ti mìsíèní prodlevou.
Kárný ¾alobce vysvìtlení kárnì obvinìné, která prùtah odùvodnila potøebou dohody s oprávnìným o nákladech øízení, jako¾ i sociálními dùvody na stranì povinného, nepova¾uje za argument, nebo» jednak toto tvrzení nemá oporu ve spise, jednak sociální dùvody na stranì povinného by mìly být zkoumány pouze k návrhu povinného dle § 54 exekuèního øádu; jinak je soudní exekutor povinen po naøízení exekuce èinit kroky smìøující k jejímu provedení a¾ do doby, kdy zanikne jeho povìøení jedním ze zpùsobù uvedených v § 51 exekuèního øádu. Rovnì¾ tak odkaz na dohodu s oprávnìným pova¾uje kárný ¾alobce za irelevantní; pokud není oprávnìný vyzván k uhrazení zálohy, kdy by v pøípadì jejího nezaplacení následoval postup dle § 55 odst. 5 exekuèního øádu.
Ve vìci exekuèního øízení sp. zn. 18 EX 797/10 kárný ¾alobce uvádí, ¾e usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 31. 3. 2010, kterým byla naøízena exekuce proti povinnému, nabylo právní moci dne 29. 7. 2010, kárnì obvinìné bylo usnesení doruèeno dne 14. 9. 2010. Kárnì obvinìná a¾ dne 14. 10. 2011, tedy více ne¾ po roce vyhotovila vyrozumìní o právní moci usnesení o naøízení exekuce a exekuèního pøíkazu, který nabyl právní moci ji¾ dne 13. 7. 2010. Kárný ¾alobce nepova¾uje za dùvodnou argumentaci kárnì obvinìné ze dne 27. 10. 2011, ¾e v dané vìci byla mzda povinného posti¾ena dal¹ími tøemi exekuèními pøíkazy s lep¹ím poøadím cca na èástku 160 000 Kè; v takovém pøípadì kárnì obvinìná posílá vyrozumìní o právní moci v¾dy a¾ po urèité dobì, kterou vyhodnotí pøíslu¹ný pracovník jako adekvátní vzhledem k pomìru vý¹e pøedcházejících srá¾ek a zpravidla pøedtím telefonicky kontaktuje zamìstnavatele.
Kárný ¾alobce konstatuje, ¾e bez ohledu na vý¹i dluhu, která je vymáhána v exekucích s lep¹ím poøadím srá¾kami ze mzdy, soudní exekutor nemù¾e pøedvídat, zda pøedchozí exekuce nebudou z jakéhokoli dùvodu ukonèeny, napø. vymo¾ením jiným zpùsobem nebo zastavením. Bez ohledu na vý¹i pohledávky s lep¹ím poøadím bylo ¾ádoucí, aby soudní exekutorka v okam¾iku, kdy disponuje usnesením o naøízení exekuce s vyznaèenou dolo¾kou právní moci, zaslala pøíslu¹ným subjektùm vyrozumìní o nabytí právní moci, pøièem¾ je dle § 46 odst. 1 exekuèního øádu povinna postupovat pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì.
Kárnì provinìní spatøuje kárný ¾alobce rovnì¾ ve skutku kárnì obvinìné spoèívajícím v tom, ¾e v øízeních vedených pod sp. zn. 18 EX 3227/11, 18 EX5849/11, 18 EX 162/10, 18 EX 3357/11, 18 EX 1585/10, 18 EX 34/11 a 18 EX 38/10 nevydávala výzvu k dobrovolnému splnìní vymáhané povinnosti s øádným vyèíslením vymáhaného nároku oprávnìného a nedoruèila ji povinnému spoleènì s usnesením o naøízení exekuce tak, jak ukládá ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu. Povinní tak vùbec nebyli informováni o tom, ¾e v pøípadì dobrovolné úhrady mají nárok na sní¾ení odmìny exekutorky, èeho¾ soudní exekutorka následnì vyu¾ila ve svùj prospìch. Ve svém dùsledku tak povinným zároveò upøela právo na spravedlivý proces, kdy¾ jim neposkytla pouèení, kterého by se jim dostalo, kdyby jim kárnì obvinìná výzvu zaslala. Kárnì obvinìná takto èinila opakovanì.
Kárný ¾alobce viní kárnì obvinìnou dále z toho, ¾e ve vìcech sp. zn. 18 EX 3227/11, 18 EX 162/10 a 18 EX 3357/11 vyèíslila svoji odmìnu ve vý¹i, na jakou nemìla dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 330/2001 Sb., nárok, resp. úètovala ji v plné vý¹i, aèkoli mìla nárok pouze na 50 % této odmìny. Kárný ¾alobce zde poukazuje na judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì konstatoval, ¾e je nutno sní¾it i minimální odmìnu ve vý¹i 3.000 Kè.
Kárné provinìní koneènì kárný ¾alobce spatøuje v jednání kárnì obvinìné, která ve vìci sp. zn. 18 EX 1052/09 nedoruèovala pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 27. 8. 2009, pøesto dne 21. 12. 2009 vydala vyrozumìní o právní moci a neoprávnìnì po¾ádala Èeskou správu sociálního zabezpeèení o vyplacení provedených srá¾ek; tímto jednoznaènì poru¹ila ust. §88 odst. 1 exekuèního øádu a ust. § 283 o. s. ø. a ust. § 301 o. s. ø.
Na základì uvedeného má kárný ¾alobce za to, ¾e kárnì obvinìná soudní exekutorka, v nìkterých pøípadech i opakovanì, se dopustila víceèetných pochybení, která naplòují skutkové znaky kárného provinìní, za nì¾ navrhuje ulo¾ení kárného opatøení dle ust. § 116 odst. 3 ve formì pokuty ve vý¹i 210 000 Kè.
Kárnì obvinìná soudní exekutorka ke skuteènostem uvádìným v kárné ¾alobì zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu písemné stanovisko, na nìm¾ setrvala i v prùbìhu ústního jednání, v nìm¾ k jednotlivým vytýkaným skutkùm uvedla:
1) Prùtahy v øízení: sp. zn. EX 1052/09 Usnesením Mìstského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2009 byla naøízena exekuce vyklizením bytu povinného; usnesení bylo doruèeno dne 10. 6. 2009, ihned po doruèení bylo dne 12. 6. 2009 rozesláno úèastníkùm; poté byla s právním zástupcem oprávnìného øe¹ena otázka uzavøení dohody o nákladech vyklizení. Proto¾e vý¹e zálohy dle ust. § 12 odst. 2 vyhl. è. 330/2001 Sb. by absolutnì nepostaèovala na úhradu skuteènì vynalo¾ených nákladù (vyklízená nemovitost byl byt o velikosti 2+1, znaènì zaskládaný spoustou nepou¾itelných nemovitých vìcí a nepoøádku, které v¹ak bylo tøeba vyklidit a po dobu pùl roku uskladnit, co¾ oprávnìný vìdìl a nezpochybòoval), jednalo se tedy o vý¹i úèelnì vynalo¾ených výdajù dle § 13 odst. 5 vyhlá¹ky nejdøíve s právním zástupcem oprávnìného a poté pøímo s oprávnìným. Kárnì obvinìná konstatuje, ¾e dle jejího názoru nebylo tøeba vyzývat pøi postupu dle § 13 odst. 5 cit. vyhlá¹ky oprávnìného k úhradì zálohy dle § 12; zájmem kárnì obvinìné ani zájmem oprávnìného nebylo zastavení øízení. Teprve po dohodì s oprávnìným byl vydán exekuèní pøíkaz a provedeno vyklizení nemovitosti. To, ¾e se nebude byt povinného (a jeho spolubydlícího, oba v dùchodovém vìku) vyklízet (bez bytové náhrady) v zimì ihned po nabytí právní moci pøíslu¹ných listin, a ani¾ by bylo umo¾nìno povinnému zajistit si alespoò provizorní bydlení, bylo dohodnuto s oprávnìným. Kárnì obvinìná se zásadnì neztoto¾òuje s tvrzením, ¾e soudní exekutor nemá co zkoumat sociální dùvody na stranì povinného, a to zvlá¹tì v pøípadì vyklizení bez náhrady. Povinný byl osobou, která i pøes pouèení o mo¾nostech podat odvolání èi jiné opravné prostøedky, by nebyl schopen se právní cestou bránit èi domáhat napø. odkladu exekuce; oprávnìný s postupem souhlasil a nebyl na svých právech nijak po¹kozen. Kárnì obvinìná se domnívá, ¾e je-li soudním exekutorùm vytýkána obecnì tvrdost v jejich postupu, v tomto pøípadì by striktním postupem mohlo dojít k nenávratným ¹kodám. Posouzení postupu a provádìní exekuce v ka¾dém konkrétním pøípadì je proto na místì a dle názoru kárnì obvinìné se nejedná o svévoli soudního exekutora. Dle názoru kárnì obvinìné nelze lhùtu prùtahù v pøípadì jako je vyklizení vymezit striktnì objektivnì, ale je nutno ji posuzovat i subjektivnì a s ohledem na dal¹í okolnosti konkrétného pøípadu, a to i v souladu s postojem oprávnìného. k dùkazu navrhuje výslech právního zástupce oprávnìného e-mailovou korespondenci s oprávnìným sp. zn. 018 EX 797/10 Kárnì obvinìná popírá, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm; usnesení o naøízení exekuce jí bylo doruèeno dne 26. 5. 2010, ihned v prùbìhu mìsíce èervna byly provedeny souèinnostní dotazy, ve¹keré s negativním výsledkem, kromì informace od zamìstnavatele, ¾e je povinný zamìstnán. Proto byl dne 8. 7. 2010 vydán exekuèní pøíkaz na provedení exekuce srá¾kami ze mzdy. Zamìstnavatel souèasnì sdìlil, ¾e pøed tímto exekuèním pøíkazem jsou tøi pøedcházející exekuce na èástku cca 160 000 Kè. V takovém pøípadì je zasíláno vyrozumìní o právní moci v¾dy a¾ po urèité dobì ve vazbì na posouzení vý¹e pøedchozích srá¾ek a dlu¾né èástky, pøitom je je¹tì telefonicky kontaktován zamìstnavatel. Nejpozdìji se vyrozumìní posílá zpravidla po roce, a poté se provedou opakované souèinnosti, není-li na exekuci hrazeno. Dle názoru kárnì obvinìné by bylo vzhledem k pøedchozím exekucím evidentnì neefektivní provádìt hned v tuto dobu mobilární exekuci, proto¾e by jen zvy¹ovala náklady exekuce; proto byl spis na tzv. roèních souèinnostech, které se dìlají v¾dy opakovanì v dubnu a øíjnu, v dobì po daòových pøiznáních tak, aby cca jednou za rok byly na ka¾dý spis uèinìny nové souèinnostní dotazy, event. splnìn jiný úkon ve spise V dané vìci byl vydán exekuèní pøíkaz zaji¹»ující pohledávku oprávnìného neprodlenì po zji¹tìní zamìstnavatele; zasílat vyrozumìní o právní moci exekuèního pøíkazu by bylo dle názoru kárnì obvinìné zcela bezpøedmìtné, nebo» bylo ovìøeno, ¾e finanèní prostøedky pro oprávnìného by to nepøineslo (do souèasné doby nebylo je¹tì nic sra¾eno). k dùkazu navrhuje: sdìlení zamìstnavatele ze dne 8. 7. 2010 sp. zn. 0018/ EX 1085/10 (vè. dal¹ího vytýkaného jednání) Kárnì obvinìná uznává, ¾e v tomto spise nebyl po del¹í dobu uèinìn ¾ádný úkon, souèasnì podotýká, ¾e ze strany jejího zamìstnance, který mìl spis pøidìlen se jedná o hrubé pochybení, které mu bylo vytknuto a byl posti¾en finanènì. Vykonavatel v prùbìhu roku neudìlal ¾ádný úkon a poté, co byl spis vy¾ádán pracovníky ministerstva pøi kontrole, pokusil se velmi nevhodným zpùsobem vytvoøit dojem, ¾e byl alespoò vydán exekuèní pøíkaz prodejem movitých vìcí k provedení mobilární exekuce. Kárnì obvinìná stran vytýkaného zanedbání dohledu nad èinností svého zamìstnance uvádí, ¾e její pracovníci jsou pravidelnì pro¹kolováni a v¹ichni vykonavatelé slo¾ili potøebné zkou¹ky vykonavatele, jednání konkrétního zamìstnance pova¾uje za zkratovité, by» neomluvitelné.
K vytýkanému nevyhotovení výzev k dobrovolnému plnìní kárnì obvinìná pøednì uvádí, ¾e tato skuteènost nebyla pøi provádìné kontrole ani po jejím skonèení zmiòována a øe¹ena a ani následnì nebyla vyzvána k vyjádøení k tomuto údajnému pochybení; bylo jí pouze vytknuto, ¾e konkrétnì nevyèíslovala vý¹i zálohy na 50 % odmìnu pøi uhrazení pohledávky na základì výzvy k úhradì a uvádìla ji pouze v procentech. Kárnì obvinìná nesouhlasí se stanoviskem kárného ¾alobce, ¾e nebyly vyhotovovány výzvy k dobrovolnému splnìní vymáhané povinnosti. Byla-li by tato skuteènost s kárnì obvinìnou projednána ji¾ pøi kontrole, uvedla by ji na pravou míru ji¾ v danou chvíli. Kárnì obvinìná je názoru, ¾e minimální odmìna dle ust. § 6 odst. 3 vyhl. è. 330/2001 Sb. ve znìní do 29. 2. 2012 èinila 3.000 Kè a DPH., co¾ vyplývá pøímo z textu § 11 odst. 1 písm. a), který zmiòuje pouze odst. 1 a 2 §6 a odst. 3 se netýká. Kárnì obvinìná konstatuje, ¾e jsou jí samozøejmì známy nálezy Ústavního soudu, které kárný ¾alobce v ¾alobì cituje, nicménì text zákona je, resp. byl jednoznaèný, nadto poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e i po vydání zmiòovaných nálezù rozhodovaly okresní soudy, jako¾to odvolací soudy shodnì s právním názorem kárnì obvinìné (pøitom v pøíloze odkazuje na rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci nebo OS v Kromìøí¾i). Kárnì obvinìná tvrdí, ¾e výzvu ke splnìní vymáhané povinnosti do 15 dnù od doruèení výzvy vyhotovovala, text výzvy byl postupnì upravován tak, aby vyhovovala aktuální právní úpravì a aby byla pro povinné co nejsrozumitelnìj¹í, av¹ak pøi respektování právního názoru kárnì obvinìné, ¾e minimální odmìna soudního exekutora je 3.000 Kè. Výzva u ni¾¹ích vymáhaných èástek, tak jako i pouèení, nemìla ani èíslo listu a nebyla ani úkonem ve spisu a byla vkládána do obálky pro povinné spolu s usnesením o naøízení exekuce, návrhem na naøízení exekuce a pouèením o mo¾nosti vyjádøit se k osobì exekutora.
Kárnì obvinìná stran tvrzeného klamavého vyrozumìní o právní moci pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ve vìci sp. zn. 018 EX 1052/09 uvedla, ¾e není pravdou, ¾e by klamavì vyrozumìla ÈSSZ o právní moci exekuèního pøíkazu è. l. 5, ale vyrozumìla o právní moci exekuèního pøíkazu è. l. 6, který skuteènì pravomocný byl, nebyl v¹ak vykonatelný.
Pøi ústním jednání dne 25. 9. 2012 kárný ¾alobce i kárnì obvinìná soudní exekutorka setrvali na svých písemných podáních (návrhu, resp. vyjádøení) a v podrobnostech na nì odkázali, nebylo navr¾eno provedení dal¹ích dùkazù, kárný senát proto vycházel z dùkazù, které byly zji¹tìny a provedeny z pøedlo¾ených exekutorských spisù.
Ze strany kárného ¾alobce byly stran otázky krácení odmìn soudních exekutorù konstatovány nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 252/04, sp. zn. Pl. ÚS 8/06, sp. zn. II. ÚS 233/09 a dal¹í, z nich¾ zástupkynì kárného ¾alobce obsáhle citovala, dále stran prùtahù v øízení odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 11 Kse 21/2009-83 a 13 Kse 24/2009 a na judikaturu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 225/01, kde Ústavní soud v konkrétním pøípadì dovodil, ¾e jednoznaèným a protiústavním prùtahem v øízení pøed správním orgánem je i jeho prokázaná neèinnost po dobu více ne¾ 9 mìsícù.
Kárnì obvinìná soudní exekutorka namítla, ¾e kárný ¾alobce se èásteènì sna¾í prostøednictvím Nejvy¹¹ího správního soudu vytváøet exekuèní judikaturu a øe¹it vìci, které zøejmì více pøíslu¹ely øe¹it na základì øádných opravných prostøedkù obecným soudùm, a má za to, ¾e skutky uvedené v kárné ¾alobì nelze v naprosté vìt¹inì pova¾ovat za kárná provinìní, vyjma prùtahù ve spise 1085/10 a navrhla, aby byla snad kromì tohoto bodu kárné ¾aloby zpro¹tìna.
Kárný senát posoudil jednotlivé skutky, které jsou kárnì obvinìné kladeny za vinu, vycházel pøitom z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny a nebyly èinìny spornými, z vyjádøení kárnì obvinìné soudní exekutorky a skuteèností zji¹tìných pøi ústním jednání, jako¾ i z relevantní právní úpravy a své konstantní judikatury.
V dané vìci není sporu o stavu skutkovém, kárnì obvinìná jednotlivá zji¹tìní kárného ¾alobce nepopírá, má v¹ak za to, ¾e se jimi nedopustila jednání, které by bylo mo¾no pova¾ovat, snad s výjimkou politováníhodného a neomluvitelného jednání svého zamìstnance, kterého finanènì postihla, za tak záva¾né, ¾e by je bylo mo¾no kvalifikovat jako kárné provinìní.
Podle § 46 odst. 1 exekuèního øádu povìøený exekutor postupuje pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì; pøitom dbá ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem. Podle ust. èl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù ve vìcech, v nich¾ byl soudem povìøen provedením exekuce nebo pøi výkonu dal¹í èinnosti postupuje exekutor v¾dy nezávisle, svìdomitì a peèlivì.
Kárnì obvinìná soudní exekutorka byla obvinìna a priori z prùtahù v øízeních vedených pod sp. zn. 18 EX 1085/10, a dále v øízeních vedených pod sp. zn. 18 EX 1052/09 a 18 EX 797/10.
K otázce posuzování délky øízení a její pøimìøenosti (resp. nepøimìøenosti) kárný senát konstatuje, ¾e tuto nelze vyjádøit numericky, nebo» je v¾dy podmínìna objektivnì charakterem projednávané vìci a musí být zkoumána s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu, slo¾itost vìci, po¾adavky na provádìní jednotlivých úkonù v øízení, jednání a procesní aktivity úèastníkù øízení, apod. Nelze proto bez dal¹ího automaticky vycházet pøi posuzování délky øízení a mo¾ných závìrù o neèinnosti pouze z judikatury Ústavního soudu, které se kárný ¾alobce dovolává, ani¾ by byl brán v potaz individuální skutkový stav té které vìci; zatímco v jednom pøípadì se mù¾e jevit délka øízení pøesahující 9 mìsícù jako prùtah v øízení, v jiném pøípadì takový závìr nemusí platit v øízení pøesahujícím 12 mìsícù a více; rovnì¾ tak naopak-i v øízení trvajícím napø. jen 3 mìsíce ji¾ mù¾e být prùtah dùvodnì shledán. V¾dy je nutno, krom vý¹e uvedených okolností, brát v potaz i to, co je pro úèastníky v øízení v sázce. Jak ji¾ bylo uvedeno, soudní exekutor je povinen jednat dle § 46 odst. 1 exekuèního øádu rychle a úèelnì, souèasnì je v¹ak povinen dbát ochrany práv úèastníkù øízení, tedy jak oprávnìného tak ale i povinného.
Není sporu o tom, ¾e exekutor v exekuèním øízení vykonává pravomoc svìøenou mu veøejnoprávními pøedpisy, je na nìj delegována èást státní moci, jejím¾ nositelem je pùvodnì soud (§ 1 odst. 2, § 28 exekuèního øádu). V souvislosti s tím je mu také stanovena povinnost vykonávat tuto èinnost nezávisle a nestrannì (§ 2 exekuèního øádu) a je té¾ logicky povinen respektovat ve¹keré platné právní pøedpisy vèetnì tìch, které úèastníkùm zaruèují právo projednat vìc bez zbyteèných prùtahù (§ 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Po zahájení samotné exekuèní èinnosti vystupuje soudní exekutor jako veøejný èinitel, tj. ve vrchnostenském postavení vùèi ostatním úèastníkùm øízení, na nìho¾ je v urèitém rozsahu pøenesen výkon státní moci. Ani v této fázi øízení není zcela vylouèeno, aby soudní exekutor zohlednil pokyny èi návrhy vznesené nìkterým z úèastníkù øízení, av¹ak v¾dy musí dodr¾ovat zásadu rovnosti úèastníkù, nestrannost a vázanost právními pøedpisy. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v kárném rozhodnutí è. j. 11 Kse 23/2009-100, ze dne 1. 9. 2010 (p)okud napø. úèastník øízení po¾ádá soudního exekutora, aby mu na základì vá¾ných dùvodù, o jejich¾ existenci není pochyb, ponechal urèitý pøimìøený èasový prostor k vyøe¹ení situace, která by se jinak plynulým pokraèováním exekuèního øízení se v¹í pravdìpodobností vyvinula v jeho neprospìch, pak vyhovìní takové ¾ádosti nemusí být nutnì v¾dy v rozporu s vý¹e uvedenými povinnostmi exekutora. Soudní exekutor si v¹ak zmínìných povinností musí být vìdom a s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem pøípadu musí rozhodnout, kdy je návrh úèastníka øízení akceptovatelný a kdy ji¾ pøekraèuje zákonem stanovené meze spravedlivého procesu. V ka¾dém pøípadì se soudní exekutor vystavuje nebezpeèí, ¾e nebude schopen obhájit vedení øízení v souladu se zákonem, pokud pøípadnému podnìtu úèastníka k nestandardnímu postupu vyhoví, av¹ak v exekuèním spisu jej nezaznamená. Postup soudního exekutora není vzhledem k úèastníkùm øízení svázán natolik pøísnými pravidly jako je tomu v øízení soudním, pøesto v¹ak jednání s nìkterým z úèastníkù a jeho výsledek v ¾ádném pøípadì nemù¾e vzbuzovat pochybnosti o jeho nestrannosti. V souladu s uvedenými povinnostmi je tedy nepøípustné, aby soudní exekutor v prùbìhu exekuèního øízení na pøípadný pokyn jednoho z úèastníkù exekuèního øízení poru¹oval zákonem stanovené povinnosti k újmì ostatních úèastníkù.
Kárný senát z vý¹e uvedených premis vycházel, pøitom dospìl k závìru, ¾e nutnost zohlednìní konkrétních pomìrù ve vìci vedené pod sp. zn. 18 EX 1052/09 je nesluèitelná s názorem kárného ¾alobce, který jako jediné hledisko pro definici prùtahù oznaèil èasový úsek neèinnosti pøesahující dobu 12 mìsícù. Je zøejmé, ¾e pokud v exekuèním øízení není po dobu jednoho roku uèinìn ¾ádný úkon, je vhodné èi nutné zjistit pøíèinu tohoto stavu, av¹ak dle názoru kárného senátu nelze výhradnì na základì této skuteènosti pau¹álnì dovodit, ¾e v dané vìci do¹lo k neodùvodnìné a nepøimìøené neèinnosti kárnì obvinìné soudní exekutorky, zakládající vznik kárného provinìní. V dané vìci kárnì obvinìná nebyla zcela neèinná, postupovala v souèinnosti s oprávnìným (by» pouze neformální e-mailovou korespondencí), tento s jejím postupem byl zcela ztoto¾nìn, nemìl proti postupu kárnì obvinìné ¾ádné výhrady, na její postup si nestì¾oval.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e exekuèní øízení bylo ukonèeno, byla uhrazena dlu¾ná èástka vè. nákladù.
Jakkoli cílem exekuèního øízení je apriori hájit zájem oprávnìného, nelze zcela odhlédnout od mo¾ného dotèení na právech povinného. By» sám povinný ¾ádný úkon, kterým by deklaroval své aktuální sociální pomìry vùèi kárnì obvinìné, neuèinil, a kárnì obvinìná konala urèitým zpùsobem jen na základì vlastního uvá¾ení, nelze kárnì obvinìnou vinit z neprofesionálního postupu, resp. z poru¹ování zákona. V daném pøípadì by právì nekompromisní, rychlý a necitlivý postup kárnì obvinìné zapøíèinil nevratné a ¹kodlivé následky, které by vystìhováním povinného a vyklizením bytu mohly nastat. V daném pøípadì proto kárný senát neshledal v jednání kárnì obvinìné jednání contra legem, které by bylo lze kvalifikovat jako kárné provinìní ve smyslu ust. § 116 odst. 1 exekuèního øádu. Z obdobných dùvodù, s pøihlédnutím k obhajobì postupu kárnì obvinìné, posoudil kárný senát i tvrzené prùtahy v øízení sp. zn. 18 EX 797/10, kdy sice je tøeba konstatovat, ¾e postup kárnì obvinìné není zcela správný, nicménì jej nelze pova¾ovat za tak zásadnì vadný, ¾e by bylo lze konstatovat kárné provinìní.
Kárný senát v¹ak ji¾ nemohl pøisvìdèit obhajobì kárnì obvinìné ve vìci sp. zn. 18 EX 1085/10, kdy zpùsobila nedùvodné prùtahy v øízení, a to v dobì od 5. 5. 2010 do 18. 10. 2011; souèasnì zanedbala dohled nad èinností svého zamìstnance, èím¾ umo¾nila dodateènì antedatování listiny ve spise s cílem zastøít prùtahy v øízení. Z pøedlo¾eného exekutorského spisu bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìná soudní exekutorka neprovádìla v øízení jednotlivé úkony rychle a úèelnì, resp. po dobu vý¹e uvedenou, neprovádìla úkony vùbec. Pro závìr o tom, zda se vý¹e popsanými skutky v dané vìci dopustila kárnì obvinìná soudní exekutorka poru¹ení zákona, a tím i kárného provinìní, je zcela bez významu, ¾e se manipulací se spisem ve snaze zastøít déletrvající neèinnost kárnì obvinìné nedopustila sama kárnì obvinìná, ale její zamìstnanec. Jak ji¾ kárný senát konstatoval napø. ve svém rozhodnutí è. j. 15 Kse 1/2009-90, (e)xekutor vede kanceláø svého úøadu tak, aby nebyla sni¾ována dùstojnost exekutorského stavu. Provádìní kanceláøských úkonù svìøuje pouze osobám nále¾itì kvalifikovaným, odpovìdným a bezúhonným a soustavnì na jejich èinnost dohlí¾í. Exekutor je tedy za èinnost svých zamìstnancù, kteøí plní úkoly jeho jménem odpovìdný; má proto i kárnou odpovìdnost, jako¾ i odpovídá za ¹kodu, kterou jeho zamìstnanci zpùsobí pøi výkonu exekutorské nebo dal¹í èinnosti (§ 32 EØ.).
Jakkoli kárnì obvinìné nebylo prokázáno, ¾e exekuèní pøíkaz vydala kárnì obvinìná osobnì, je na nìm jmenovitì jako¾to osoba, která jej vydala, uvedena; dále je v nìm uvedeno pouze za správnost vyhotovení: J. ©. z povìøení soudní exekutorky, je tato skuteènost pro závìr o kárné odpovìdnosti kárnì obvinìné zcela nerozhodná. V této souvislosti je tøeba odkázat rovnì¾ na ust. § 21 odst. 2 exekuèního øádu, podle nìho¾ nemù¾e soudní exekutor povìøit vydáním exekuèního pøíkazu ani koncipienta, tím ménì by proto mohl exekuèní pøíkaz vydat jiný zamìstnanec oprávnìný pouze k vykonávání jednoduchých ménì kvalifikovaných úkonù (viz § 27 odst.2 cit. zákona).
Kárné provinìní dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu nevy¾aduje úmyslné zavinìní. Toto pravidlo platí obecnì v trestním právu hmotném, konkrétnì je vyjádøeno v § 13 odst. 2 trestního zákoníku z roku 2009 (døíve § 3 odst. 3 trestního zákona z roku 1961), vztahuje se v¹ak výhradnì k trestní odpovìdnosti za trestný èin. Exekuèní øád neodkazuje pøi úpravì kárné odpovìdnosti exekutorù na jakékoliv pou¾ití hmotnìprávních ustanovení trestního zákoníku, analogie je zde té¾ z povahy vìci vylouèena (teoreticky pøípadnou nejbli¾¹í hmotnìprávní úpravou by zøejmì byl zákon o pøestupcích, nebo» kárné provinìní je bli¾¹í pøestupku ne¾ trestnému èinu). Ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb., aplikované v kárném øízení proti exekutorùm, za pou¾ití § 121 odst. 1 exekuèního øádu, odkazující na pøimìøené pou¾ití trestního øádu v otázkách øízení, neposkytuje podklad pro øe¹ení otázek hmotnìprávních.
Není tedy rozhodné, ¾e kárnì obvinìná soudní exekutorka nebyla vedena úmyslem. Zavinìní je jako¾to subjektivní stránka kárného provinìní jedním z obligatorních znakù skutkové podstaty ka¾dého kárného provinìní. Obecnì lze v kárném èi jiném disciplinárním øízení zavinìní definovat jako vnitøní vztah obvinìné osoby k poru¹e nebo ohro¾ení objektu kárného provinìní. Zavinìní mù¾e být jak úmyslné, tak i nedbalostní. Zákonné vymezení kárného provinìní soudního exekutora neupravuje explicitnì otázku formy zavinìní. Je tedy nutno vycházet z vý¹e konstatovaného, tj. ¾e zavinìní je obligatorním znakem ka¾dého kárného provinìní, vzhledem k tomu, ¾e zákon nijak nespecifikuje jeho formu, pøichází v úvahu jak zavinìní úmyslné, tak i nedbalostní.
Z uvedeného se tedy podává, ¾e kárného provinìní, tj. záva¾ného, resp. opakovaného poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem, se tedy lze dopustit i z nedbalosti. Pro posouzení odpovìdnosti kárnì obvinìné není relevantní, zda se jednalo o nedbalost vìdomou èi nevìdomou. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìná záva¾nì poru¹ila zákonem stanovené povinnosti, pøitom toto pochybení ve svém dùsledku vedlo k dotèení na právech oprávnìného, nebo» povinný ji¾ nebyl nalezen, nevyskytuje se v místì bydli¹tì a do dne¹ního dne nebylo nièeho vymo¾eno.
Kárný senát dále dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìná poru¹ila povinnosti stanovené jí právním pøedpisem, a to konkrétnì tím, ¾e tím, ¾e v exekuèních øízeních vedených pod sp. zn. 18 Ex 3227/11, 18 EX 5849/11, 18 EX 162/10, 18 EX 3357/11, 18 EX 1585/10, 18 EX 34/11 a 18 EX 38/10 nevydávala øádnou výzvu vèetnì vyèíslení vymáhaného nároku oprávnìného tak, jak jí ukládá ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu. Kárnì obvinìná ke své obhajobì uvedla, ¾e v pøípadech, kdy se jednalo o vìci bagatelní, konkr. ve spisech, kde pova¾ovala za minimální odmìnu 3.000 Kè, kdyby 50 % této odmìny byla èástka ni¾¹í, byl pou¾íván zvlá¹tní formuláø výzvy, tato výzva (bez èísla a bez zalo¾ení ve spise) se pøidala k usnesení, pouèení, k návrhu a event. k exekuènímu pøíkazu, proto se mohlo jevit, ¾e v tomto spise výzva nebyla vydána
Kárný senát konstatuje, ¾e kárnì obvinìná soudní exekutorka zjevnì poru¹ila ust. § 46 odst. 5 exekuèního øádu, který zcela jednoznaènì stanoví nále¾itosti výzvy ke splnìní vymáhané povinnosti, toto poru¹ení v¹ak nepova¾uje za záva¾né, nicménì kárnì obvinìná tak postupovala opakovanì, èím¾ naplnila znaky kárného provinìní dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
Kárný senát naopak neshledal kárné provinìní v tom, ¾e kárnì obvinìná soudní exekutorka postupovala pøi stanovení vý¹e odmìny, dle názoru kárného ¾alobce, v rozporu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 330/2001 Sb; kárný ¾alobce v této souvislosti argumentuje èetnou judikaturou Ústavního soudu, který se otázkou odmìny soudního exekutora, resp. jejího sní¾ení, nìkolikráte zabýval.
V pøípadì odmìn exekutorù Ústavní soud zásadnì zasáhl do praxe soudních exekutorù a obecných soudù zejména svým nálezem sp. zn. Pl. ÚS 8/06, ze dne ze dne 1. 3. 2007, a poté øadou dal¹ích navazujících rozhodnutí; mimo jiné napø. nálezem sp. zn. II ÚS 233/09, ze dne 11. 6. 2009, v nìm¾ konstatoval, ¾e dle § 11 odst. 1 pís. a) vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb. ve znìní do 31. 10. 2008 je v situaci, kdy dlu¾ník splní sám svoji povinnost (bez pøímé exekuce) nezbytné sní¾ení (i) minimální odmìny exekutora dle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky. V cit. nálezu Ústavní soud mimo jiné té¾ konstatoval: není pochyb o tom, ¾e ustanovení § 11 odst.1 písm. a) vyhlá¹ky ve znìní do 31. 10. 2008, resp. jeho výraz §6 byl vylo¾itelný ústavnì konformnì ve smyslu shora vysvìtleného sní¾ení i minimální odmìny exekutora, a to ji¾ s ohledem na jazykový výklad, nebo» toto ustanovení, co se týèe sní¾ení odmìny o 50 %, odkazovalo na celé ustanovení § 6, vèetnì jeho odstavce tøetího o nejmen¹í èástce odmìny.
Kárný senát nikterak neèiní sporným názor, ¾e obecnì a priori pøi interpretaci relevantních ustanovení vyhlá¹ky a posouzení nastolené právní otázky, nelze odhlí¾et od judikatury civilních soudù, zejména potom soudù vrcholných, pota¾mo Ústavního soudu. Jakkoli se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, judikatura soudù, a to zejména judikatura vy¹¹ích soudù, je-li konstantní, pùsobí jako pramen práva. V této souvislosti nelze pomíjet ani skuteènost, ¾e právì cílem vrcholných soudù je zajistit jednotu a zákonnost rozhodování. Nerespektování judikatury tìchto soudù by nepochybnì vedlo k popøení pravidel spravedlivého procesu, principù demokratického právního státu, a to zejména principu pøedvídatelnosti rozhodování a principu právní jistoty.
Podle ustanovení § 2 exekuèního øádu vykonává exekutor exekuèní èinnost nezávisle, ale souèasnì je pøi výkonu exekuèní èinnosti vázán Ústavou Èeské republiky, zákony, jinými právními pøedpisy a rozhodnutími soudu vydanými v øízení o výkonu rozhodnutí a exekuèním øízení. Exekutor je samozøejmì pøedev¹ím bezvýhradnì vázán soudními rozhodnutími vydanými exekuèním soudem, odvolacím soudem a dovolacím soudem; tato vázanost je shodná s vázaností soudu právním názorem vy¹¹í soudní instance pøi rozhodování o opravném prostøedku. Zákon v¹ak neomezuje v cit. ustanovení vázanost exekutora rozhodnutími soudu pouze na rovinu kasaèní; exekutor je vázán obecnì rozhodnutími soudu vydanými v øízení o výkonu rozhodnutí a exekuèním øízení. Pøenesl-li stát zákonem výkon soudní moci na exekutory, není zde rozumného dùvodu, aby na nì, stran prostoru nezávislosti jejich rozhodování, bylo nahlí¾eno odli¹nì ne¾ na soudce. Jak ji¾ bylo uvedeno, judikatura vrcholných soudù, je-li ji pøisouzena funkce vý¹e nastolených garancí, je pro ni¾¹í soudy závazná, a soudy jsou povinny ji ve skutkovì a právnì shodných pøípadech respektovat. Kárný senát proto nemohl ponechat stranou ani konstantní judikaturu Ústavního soudu k danému ustanovení, které se kárný ¾alobce dovolává. Nutno v¹ak podotknout, ¾e kárný ¾alobce skutek neformuloval tak, ¾e kárnì obvinìná nerespektovala závaznou judikaturu, ale tak, ¾e postupovala v rozporu s právními pøedpisy.
Kárný senát a priori musel vycházet ze skuteènosti, ¾e kárnì obvinìné jsou pøièítány skutky, jich¾ se dopustila v roce 2010, resp. 2011, tedy za úèinnosti vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb. ve znìní vyhl. è. 330/2008 Sb., která s úèinností od 1. 11. 2008 ust. § 11 odst. 1 písm. a) zmìnila stávající text tak, ¾e stanovila: ve vý¹i 50% odmìny podle § 6 odst. 1 a 2, jde-li o exekuci ukládající zaplacení penì¾ité èástky. Teprve dal¹í novelou provedenou vyhl. è. 63/2012 Sb. s úèinností od 1. 3. 2012 byl text zákona v § 11 opìt zmìnìn tak, ¾e odst. 1 a 2 byl vypu¹tìn a odkaz byl proveden opìt na celý § 6 (shodnì jak tomu bylo do 31. 10. 2008). Právnì relevantní období, v nìm¾ se nacházela kárnì obvinìná, Ústavní soud v uvedených nálezech neposuzoval.
Kárný soud nikterak nezpochybòuje povinnost soudního exekutora reflektovat pøi výkonu své èinnosti takté¾ judikaturu Ústavního soudu, zejména ve skutkovì i právnì shodných pøípadech. Nelze v¹ak pominout, ¾e judikatura, na kterou odkazuje i kárný ¾alobce se týkala skutkovì období do 31. 10. 2008. Ústavní pøitom sám výslovnì napø. v nálezu II. ÚS 233/09 poukázal na znìní vyhlá¹ky do 31. 10. 2008, jakkoli nález vydal a¾ dne 11. 6. 2009, tedy za úèinnosti ji¾ nové právní úpravy úèinné od 1. 11. 2008 na základì vyhl. è. 330/2008 Sb., kterou bylo zmìnìno ust. § 11 odst. 1 písm. a) tak, ¾e text: § 6 (tj. celé ustanovení § 6, který obsahoval odst. 1, 2 a 3) výslovnì byl zmìnìn na text: § 6 odst. 1 a 2 (pøitom uvedené ustanovení nadále obsahovalo i odst. 3, který zùstal v nezmìnìné podobì a shodnì stanovoval nejni¾¹í odmìnu exekutora ve vý¹i 3.000 Kè). Zcela zjevnì pøitom zde ji¾ ze samotného jazykového výkladu (jeho¾ se mimo jiné právì Ústavní soud stran pùvodního textu v § 6 vyhlá¹ky dovolával) vyplývala jednoznaèná interpretace, ze které nebylo lze dovodit, ¾e se dané ustanovení vztahuje i na odst. 3, tzn. na celé ust. § 6, na které¾to argumentaci Ústavní soud mimo jiné zmiòovaná rozhodnutí zalo¾il. Obdobnì té¾ v nálezu ze dne 14. 2. 2012, sp. zn. II. ÚS 3218/10,
Ústavní soud konstatoval: (O)kolnost, ¾e stì¾ovatelka splnila svou povinnost dobrovolnì, by» v poslední mo¾ný okam¾ik pøed nuceným výkonem, je relevantní z hlediska ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) exekuèního tarifu, ve znìní do 31. øíjna 2008. Ústavní soud se ve zmiòovaných nálezech výslovnì vyjadøoval pouze k právní úpravì úèinné do 31. 10.2008, a aèkoli svá rozhodnutí vydal ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy, nikterak své závìry neformuloval obecnì tak, ¾e by je bylo lze vztáhnout i na øízení vedená po 1. 11. 2008, kdy dikce zákona byla zmìnìna a jazykový výklad byl zcela jednoznaèný. Kárný senát pøedev¹ím pova¾uje za nutné pøedeslat právní rámec dané otázky.
Vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora a o odmìnì a náhradì hotových výdajù správce podniku a o podmínkách poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené soudním exekutorem, byla novelizována nejprve vyhl. è 330/2008 Sb., která nabyla úèinnosti od 1. listopadu 2008. Od tohoto data byl text ust. § 11 písm. a) zmìnìn tak, ¾e bylo výslovnì uvedeno, ¾e tato odmìna se stanoví ve vý¹i 50 % odmìny podle § 6 odst. 1 a odst. 2, tedy výslovnì se konstatuje pouze odst. 1, odst. 2, aèkoli § 6 obsahoval rovnì¾ odstavec 3, který stanovil minimální odmìnu exekutora, a to v nezmìnìné vý¹i. K této právní úpravì se vztahuje postup kárnì obvinìné pøi stanovení odmìny, který je jí pøièítán k tí¾i. Kárný senát pouze pro úplnost dodává, ¾e poslední zmìna této vyhlá¹ky nastala vyhlá¹kou è. 63/2012 Sb., která nabyla úèinnosti od 1. bøezna 2012, kde v § 11 odst. 1 písm. a) se slova odst. 1 a 2 zru¹ují, èím¾ se vrací právní re¾im do toho stavu, který zde byl do 31. 10. 2008, uvedené platí pro celý § 6, tudí¾ povinnost krácení odmìny se vztahuje i na odst. 3, tedy i minimální odmìny ve vý¹i 3.000 Kè, kterou odst. 3 stanoví.
Kárný ¾alobce z uvedeného dovozuje, ¾e v tìchto relevancích právního stavu je nutno na kárné provinìní nebo tedy spí¹ na postup soudní exekutorky pohlí¾et a z tohoto dùvodu i posuzovat v tìchto intencích. Takovou argumentaci nelze pøijmout, tím spí¹e, jedná-li se o otázku trestního obvinìní.
Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 629/06, k po¾adavku pøedvídatelnosti práva, konstatoval: Pøehodnocení interpretace ze strany správních úøadù nebo soudù, za nezmìnìného stavu interpretovaných právních pøedpisù, jistì není vylouèeno. Pøedstavuje v¹ak záva¾ný zásah do právní jistoty a intenzitu tohoto zásahu je nutno posuzovat v¾dy ve svìtle individuální situace. Legitimita zmìny správní praxe závisí na otázce, do jaké míry mohl adresát normy rozumnì poèítat s tím, ¾e se výklad dané normy zmìní, a to i za nezmìnìných právních pøedpisù. To platí zejména se zøetelem na ustálenost, jednotnost, dlouhodobost a urèitost správní praxe, na význam daného výkladu práva pro adresáty právní normy, i s ohledem na zmìnu právních pøedpisù s danou správní praxí souvisejících a na eventuální zmìnu relevantních spoleèenských okolností, které mohou objektivnì pøispívat k poznání správného výkladu práva (a tedy k poznání práva v materiálním smyslu). V ka¾dém pøípadì ov¹em platí, ¾e zmìna dlouhodobé správní praxe nebo soudnì-správní judikatury-za nezmìnìného stavu právních pøedpisù-mù¾e nastat jen ze záva¾ných a principiálních dùvodù smìøujících k dosa¾ení urèité právem chránìné hodnoty. V ¾ádném pøípadì se v¹ak nesmí dít svévolnì.
Lze pøipustit, ¾e výklad právní úpravy do 31. 10.2008 nebyl jednoznaèný a dával dùvodu k pochybnostem; za této situace bylo na místì reflektovat konstantní judikaturu Ústavního soudu, kterou byly obecné soudy, jako¾ i soudní exekutoøi povinni respektovat.
Stát zde v¹ak poté zcela jednoznaènì právní úpravu zmìnil a od 1. 11. 2008 byla právní úprava obsa¾ena v § 11 odst. 1 písm. a) zcela odli¹ná, ne¾ z jaké vycházel Ústavní soud. Text právní normy dùslednì rozli¹oval mezi jednotlivými odstavci §6, pøitom explicitnì uvedl pouze odst. 1 a 2, z èeho¾ vyplývalo, ¾e krácení odmìny se netýká odstavce 3. Úpravu po úèinnosti vyhl. è. 330/2008 Sb. proto nelze chápat jinak, ne¾ ¾e zákonodárce v § 11 odst. 1 písm. a) tím, ¾e odkazuje pouze na odst. 1 a 2 § 6 presumuje, ¾e re¾im krácení odmìny exekutora se neuplatní u odstavce 3, nutno tedy mít za to, ¾e po novele vyhlá¹ky od 1. 11. 2008 znìl pøíkaz zákonodárce tak, ¾e odmìna exekutora nemá být sní¾ena pod hranici stanovenou v § 6 odst. 3, resp. ¾e je garantována minimální odmìna exekutora ve vý¹i 3.000 Kè. Nelze konstatovat jinak, ne¾ ¾e zákonodárce provedl novelizací § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 330/2001 Sb. zmìnu oproti pøedchozímu stavu (zda tak vskutku uèinit chtìl, je nerozhodné, nebo» nejasná intence zákonodárce by nemohla zalo¾it právní povinnost soukromé osoby, nebyla-li by patøiènì jednoznaèným zpùsobem vtìlena do textu zákona). Za takové situace nelze legitimnì setrvat na po¾adavku reflexe judikatury Ústavního soudu, který nadto ve zmiòovaných nálezech výslovnì poukazoval právì na právní stav do 31. 10. 2008, a to pøesto, ¾e rozhodoval ji¾ za nové právní úpravy, pøitom novou právní úpravu nikterak nezmiòoval ani na ni závìry, které uèinil, nevztáhl.
Je vìcí zákonodárce, aby byl pøi legislativních zmìnách uvá¾livý a aby do platného práva zasahoval zpùsobem, který bude zmen¹ovat, a nikoli posilovat obtí¾e spojené s výkladem a u¾itím zákona. Nelze chtít po adresátech právních norem, aby-jakkoli by takový po¾adavek byl v konkrétním pøípadì z morálního hlediska tøeba i oprávnìný-dobrovolnì státu poskytovali nìco, k èemu nejsou povinni. Úmysl zákonodárce musí být vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Není-li tomu tak, nelze pøíslu¹ná ustanovení aplikovat k tí¾i soukromé osoby. Nutno nad rámec uvedeného podotknout, ¾e po¾adavku pøedvídatelnosti práva v¹ak zákonodárce nedostál ani následnì, kdy¾ dal¹í novelou vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb., provedenou vyhl. è. 63/2012 Sb. s úèinností od 1. 3. 2012 opìt navrátil text § 11 odst. 1 písm. a) do znìní pøed 1. 11. 2009. Po 1. 3. 2012 lze proto legitimnì po soudním exekutorovi po¾adovat, aby ke zmiòovaným závìrùm uèinìným Ústavním soudem stran ust. § 11 cit. vyhlá¹ky bez dal¹ího pøihlí¾el a ve své èinnosti je respektoval.
Kárný senát ji¾ ve svém rozhodnutí è. j. 15 Kse 6/2010-54, ze dne 19. 1. 2011 mimo jiné konstatoval: Kárnou odpovìdnost exekutora nelze dovozovat ze skuteènosti, ¾e tento zastává napø. právní názor odli¹ný od právního názoru kárného ¾alobce, tím spí¹e, vychází-li postup exekutora z relevantní judikatury civilních soudù, v ní¾ má právní názor exekutora oporu; jeho názor na postup v dané vìci tedy nebyl zcela ojedinìlým názorovým excesem ani projevem svévole, který by zcela postrádal právní rámec. Nemohla zde být proto zalo¾ena kárná odpovìdnost z hlediska záva¾nosti, ale zejména ani z hlediska dostatku subjektivní stránky, proto¾e obvinìný exekutor vycházel z pøedpokladu urèité aplikace právní úpravy. Nelze zde proto shledat zavinìní v jakékoli formì (té¾ napø. rozhodnutí è. j. 15 Kse 12/2011-86 ze dne 21. 5. 2012). V daném pøípadì kárnì obvinìná zastávala právní názor, který nebyl nijak ojedinìlý, nebyl výkladovým excesem zákona, nadto byl rovnì¾ zastáván obecnými soudy.
Nad rámec uvedeného kárný senát konstatuje, ¾e samo ministerstvo spravedlnosti v dùvodové zprávì k novelizaci vyhl. è. 330/2001 Sb., úèinné od 1. 3. 2012 uvádí: Zmìna § 11 odst. 1 písm. a) by mìla postavit najisto, ¾e v pøípadì, kdy povinný splnil svoji povinnost dobrovolnì, na základì výzvy zaslané soudním exekutorem, a jde-li o exekuci ukládající zaplacení penì¾ité èástky, nále¾í exekutorovi odmìna ve vý¹i 50% i z minimální èástky stanovené v § 6 odst. 3 vyhlá¹ky, tedy 1500 Kè, a nikoli tato minimální odmìna cela (3.000 Kè). Platná právní úprava v tomto ohledu zejména v aplikaèní praxi vzbuzuje pochybnosti, proto¾e v § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky je odkazováno pouze na § 6 odst. 1 a 2. Z uvedeného vyplývá, ¾e objektivnì existovala názorová nejednota.
Kárný senát v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e skutek spoèívající v tom, ¾e v øízeních sp. zn. 18 Ex 3227/11, 18 Ex 3357/11 a sp. zn. 18 Ex 162/10 kárnì obvinìná soudní exekutorka mìla vyèíslit svoji odmìnu v rozporu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 330/2001 Sb. není kárným provinìním, a proto ji v této èásti ob¾aloby zprostil.
Kárnou odpovìdnost soudní exekutorky nelze dovozovat ze skuteènosti, ¾e tato zastává právní názor odli¹ný od právního názoru kárného ¾alobce, vycházela-li kárnì obvinìná z jednoznaèného textu tehdy platného a úèinného právního pøedpisu, jako¾ i z postupu civilních soudù, které zastávaly shodný právní názor jako kárnì obvinìná. Její právní názor na vìc tedy nebyl zcela ojedinìlým názorovým excesem ani projevem svévole, který by zcela postrádal právní rámec. Nemohla zde být proto zalo¾ena kárná odpovìdnost z hlediska záva¾nosti, ale zejména ani z hlediska dostatku subjektivní stránky, proto¾e obvinìná exekutorka vycházela z pøedpokladu urèité aplikace právní úpravy. Nelze zde proto shledat zavinìní v jakékoli formì. Obdobnými dùvody byl kárný senát veden i v pøípadì dal¹ího skutku stran vytýkaného poru¹ení ust. § 88 odst. 1 exekuèního øádu.
Pøi úvaze o ulo¾ení kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo, jako¾ i k dùsledkùm jednání kárnì obvinìné.; rovnì¾ bral v potaz i skuteènost, ¾e se jednalo o první kárné provinìní, pro které byla kárná ¾aloba podána a kárnì obvinìná nebyla dosud kárnì trestána. Kárný senát ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10.000 Kè pova¾oval za pøimìøené, resp. pro ulo¾ení pokuty ve vý¹i navrhované kárným ¾alobcem neshledal dostateèné odùvodnìní.