Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3336/2008
Timestamp: 2017-11-23 22:21:51+00:00
Document Index: 35852224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 3336/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně L. B., , zastoupené Mgr. MUDr. J. M., advokátem 1, proti žalované E. S., s. r. o. v likvidaci, o zaplacení částky 123.590,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích, pod sp. zn. 9 C 44/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. října 2007 č. j. 9 Co 1000/2005 - 134, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 4. října 2007 č. j. 9 Co 1000/2005 134, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 27. června 2005 č. j. 9 C 44/99 - 104, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 123.590,- Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání sepsané 25. 2. 2008 a doplněné podáním z 26. 6. 2008. Namítá, že odvolací soud věc nesprávně právně posoudil, neboť řešil otázku platnosti kupní smlouvy v rozporu s hmotným právem. Navrhla, aby dovolací soud zrušil jak rozhodnutí odvolacího soudu, tak i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem (žalobkyní), je však opožděné.
Jak je zřejmé z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k podání dovolání i o soudu, u něhož se podává, byl žalobkyni doručen 7. prosince 2007. Podala-li následně žalobkyně dovolání k poštovní přepravě dne 25. února 2008, učinila tak po uplynutí zákonem stanovené lhůty, neboť ve smyslu § 57 odst. 2 o. s. ř. připadl poslední den dvouměsíční lhůty k podání dovolání na středu 7. února 2008 a dovolání je tudíž opožděné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.