Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2582/2006
Timestamp: 2018-01-17 13:15:53+00:00
Document Index: 30830802

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

30 Cdo 2582/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně Č. p., a. s., proti žalovanému J. H., za účasti vedlejší účastnice na straně žalovaného Z. H., o 75.508,-- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp.zn. 7 C 25/2005, o dovolání žalovaného a vedlejší účastnice proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. dubna 2006, č. j. 25 Co 568/2005-77, takto:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalovaného a vedlejší účastnice potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne
24. srpna 2005, č.j. 7 C 25/2005-54, ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne 8. prosince 2005, č. j. 7 C 25/2005-68, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 75.508,-- Kč 3% úrokem z prodlení od 24. 10. 2004 do zaplacení a na nákladech řízení 3.154,-- Kč, a vedlejší účastnici uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 3.154,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Žalovaný a vedlejší účastnice (dále dovolatelé) v podaném dovolání vyjadřují nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu a domáhají se jeho zrušení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno dovolateli ve lhůtě uvedené v ust. § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V dané věci podali dovolatelé dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měli právnické vzdělání. Soud prvního stupně je proto usnesením ze dne 18. července 2006, č.j.
7 C 25/2005-82, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; k provedení potřebných procesních úkonů jim určil lhůtu čtyř týdnů a upozornil je, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Toto usnesení bylo dovolatelům doručeno dne 1. 8. 2006, přesto však nedostatek povinného zastoupení dosud neodstranili.
Vzhledem k tomu, že dovolatelé podali dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byli zastoupeni advokátem a aniž by doložili, že mají právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.