Source: http://docplayer.cz/26710800-U-s-n-e-s-e-n-i-t-a-k-t-o-o-d-u-v-o-d-n-e-n-i.html
Timestamp: 2018-06-21 20:17:06+00:00
Document Index: 37303496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 328', 'soud ', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 KSOS 36 INS 37686/2013 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně, se sídlem Nový Jičín, Smetanovy sady 3, PSČ , identifikační číslo , o insolvenčním návrhu věřitele JUDr. Josefa Jugy, bytem Vizovice, Bratřejov 124, PSČ , identifikační číslo , o odvolání insolvenčního navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , č.j. KSOS 36 INS 37686/2013-A-4, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil insolvenční řízení (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že po zahájení insolvenčního řízení dlužník JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně zanikl ke dni sloučením s jiným subjektem JEDNOTOU, spotřebním družstvem v Hodoníně, se sídlem Hodonín, Národní tř. 13, PSČ , identifikační číslo a tímto sloučením přešlo na JEDNOTU, spotřební družstvo v Hodoníně jmění zaniklého dlužníka. S ohledem na to, že v daném případě nelze pokračovat
2 pokračování KSOS 36 INS 37686/2013 s právním nástupcem dlužníka, soud prvního stupně insolvenční řízení podle ustanovení 107 odst. 5 o.s.ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud odkazem na ustanovení 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Proti tomuto usnesení podal insolvenční navrhovatel odvolání. Namítal, že v tomto případě došlo k tzv. právnímu nástupnictví neboli univerzální sukcesi, k němuž dochází dle obchodního zákoníku při zrušení obchodní společnosti bez likvidace, to je k přeměně v jinou formu společnosti sloučení. Sloučením nedošlo pouze k přechodu jmění zaniklého družstva na JEDNOTU, spotřební družstvo v Hodoníně, nýbrž i ke vstupu právního nástupce do všech majetkových práv a povinností jeho předchůdce, tedy i do jeho právních závazků. O těchto závazcích byla obě družstva také věřitelem informována. Odvolatel proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud předesílá, že dne nabyl účinnosti zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle Čl. II. - přechodného ustanovení citovaného zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Podle ustanovení 7 zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo ( 212, 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání ( 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání insolvenčního navrhovatele není důvodné. Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenčním návrhem, došlým soudu dne , se navrhovatel věřitel JUDr. Josef Juga domáhá zjištění úpadku dlužníka JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně, se sídlem Smetanovy sady 3, identifikační číslo , a prohlášení konkursu na jeho majetek s odkazem na tvrzení, že má vůči tomuto dlužníkovi pohledávky z titulu neuhrazených paušálních odměn a náhrady hotových výdajů za poskytování právních služeb na základě smlouvy, uzavřené s dlužníkem dne , celkem ve výši Kč, a dále že je věřitelem pohledávky (jež mu byla postoupena smlouvou ze dne ),
3 pokračování KSOS 36 INS 37686/2013 vyplývající ze smlouvy o nájmu nemovitostí, uzavřené dne mezi dlužníkem a společností JUKOM s.r.o., celkem ve výši Kč. Podle tvrzení v návrhu je dlužník v úpadku, neboť má více věřitelů např. dluží společnosti JUKOM s.r.o. částky ve výši desítek milionů Kč s tím, že tyto závazky jsou po splatnosti několik let, a dluh má i vůči věřiteli Mlékárna Kunín, a.s. Podle údajů uvedených ve výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl DrXXIII, vložka 183, byl označený dlužník z obchodního rejstříku vymazán spolu se všemi zapsanými skutečnostmi dne 1. ledna 2014 z důvodu vnitrostátní fúze sloučením zanikajícího družstva JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně, se sídlem Smetanovy sady 3, Nový Jičín, PSČ , identifikační číslo s nástupnickým družstvem JEDNOTA, spotřební družstvo v Hodoníně, se sídlem Národní tř. 13, Hodonín, identifikační číslo , ke dni K tomuto dni přešlo na JEDNOTU, spotřební družstvo v Hodoníně, jako nástupnické družstvo, jmění zanikajícího družstva JEDNOTY, spotřebního družstva v Novém Jičíně. Výmaz byl proveden Podle ustanovení 3 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má: a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit [(dále jen platební neschopnost ) odstavec 1]. Má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je b) neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud (odstavec 2). Podle ustanovení 107 odst. 1 o.s.ř., jestliže dlužník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. Podle ustanovení 107 odst. 5 o.s.ř., neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Z ustanovení 107 o.s.ř. vyplývá, že ztratí-li účastník způsobilost být účastníkem v průběhu řízení (v době od zahájení řízení do dne, kdy bylo řízení pravomocně skončeno), musí soud nejprve podle povahy věci posoudit, zda tato skutečnost brání sama o sobě dalšímu pokračování v řízení nebo zda lze v řízení pokračovat s právním (procesním) nástupcem. Povahou věci se ve smyslu ustanovení 107 o.s.ř. rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení. Povaha věci brání pokračování v řízení zejména tam, kde práva a povinnosti, o němž v řízení jde, jsou vázány podle hmotného práva pouze na osobu účastníka řízení a nepřechází na právní nástupce. Pokud povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat, soud usnesením řízení zastaví.
4 pokračování KSOS 36 INS 37686/2013 Předmět řízení (povaha věci) je vymezen insolvenčním návrhem věřitele, uplatněným podle ustanovení 103 a násl. IZ. V insolvenčním návrhu navrhovatel uplatňuje v souladu s ustanovením 3 IZ tvrzení o úpadku jím označeného dlužníka JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně s tím, že tento konkrétní dlužník je v úpadku, neboť má více (blíže označených) věřitelů, vůči nimž má konkrétní peněžité závazky po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit. Podle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , Cpjn 19/98 k výkladu ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (jež je uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 52/1998), formulovaného v bodě III k ustanovení 3 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání a 107 o.s.ř., zemře-li dlužník před prohlášením konkursu, soud zastaví konkursní řízení podle ustanovení 107 odst. 1 o.s.ř. Schopnost plnit splatné závazky ( 1 odst. 2 zákona), jakož i úvaha, zda dlužník je či není předlužen ( 1 odst. 3 zákona), je závislá na zhodnocení všech poměrů té které fyzické nebo právnické osoby, přičemž okolnost, že na příslušný subjekt přešla majetková práva a závazky zemřelého, o majetkových poměrech tohoto subjektu (právního nástupce) nevypovídá. Povaha věci tedy soudu brání při úmrtí dlužníka před prohlášením konkursu v řízení pokračovat, a řízení proto musí být v takovém případě zastaveno, a to bez zřetele k tomu, kým byl návrh na prohlášení konkursu podán. Uvedené závěry se podle přesvědčení odvolacího soudu uplatní i v poměrech insolvenčního řízení podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů. Z uvedeného vyplývá, že zanikne-li dlužník, který je právnickou osobou, v době od podání insolvenčního návrhu u soudu do rozhodnutí soudu o zjištění jeho úpadku, povaha věci brání pokračovat v insolvenčním řízení s jeho právním nástupcem a je nutno postupovat podle ustanovení 107 odst. 5 o.s.ř. Soud prvního stupně správně zjistil, že po zahájení insolvenčního řízení dne označený dlužník JEDNOTA, spotřební družstvo v Novém Jičíně zanikl výmazem z obchodního rejstříku ke dni , přičemž jmění zaniklého dlužníka přešlo na právního nástupce JEDNOTU, spotřební družstvo v Hodoníně. Za tohoto stavu pak postupoval správně, jestliže řízení podle ustanovení 107 odst. 5 o.s.ř. zastavil, neboť povaha věci brání pokračovat v insolvenčním řízení. Námitky odvolatele, jimiž správnost postupu soudu prvního stupně zpochybňuje, neobstojí. Ze shora citovaného ustanovení 3 odst. 1 IZ vyplývá, že stav úpadku pro platební neschopnost je definován třemi znaky, a to mnohostí věřitelů (nejméně dvou), existencí závazků, které jsou více jak třicet dnů po lhůtě splatnosti a dále objektivní neschopností dlužníka své závazky splácet (s tím, že čtyři vyvratitelné domněnky dlužníkovy platební neschopnosti jsou konstruovány v ustanovení 3 odst. 2 IZ). Odvolateli lze přitakat potud, že na právního nástupce zaniklé JEDNOTY, spotřebního družstva přešla majetková práva a závazky tohoto družstva (a tedy, ve svém důsledku, že právní nástupce JEDNOTA, spotřební
5 pokračování KSOS 36 INS 37686/2013 družstvo v Hodoníně má minimálně tyto závazky vůči více věřitelům, jež jsou více jak třicet dnů po splatnosti), nicméně tato okolnost o majetkových poměrech uvedeného právního nástupce, na jejichž zhodnocení je pak závislé posouzení třetího znaku úpadku - schopnosti plnit své peněžité - závazky ničeho nevypovídá. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení 219 o.s.ř. potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužnici běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí. Olomouc 15. července 2014 Za správnost vyhotovení: Zuzana Žádníková JUDr. Věra Vyhlídalová, v.r. předsedkyně senátu
7 Afs 261/2015-18 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše
U s n e s e n í. t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í :
KSBR 27 INS 1109/2012 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci
č. j. 2 Afs 92/2007-74 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr.