Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-1997-nr-81/
Timestamp: 2019-12-09 03:13:59+00:00
Document Index: 7950637

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolen referat AD 1997 nr 81 - Upphandlingsjuristen AB
Arbetsdomstolen referat AD 1997 nr 81
1997-81
A-180-1996
Fastighetsanställdas Förbund; Fastighetsarbetsgivarnas Förbund; FF-Fastighetsservice Aktiebolag
Fastighetsarbetsgivarnas Förbund och FF-Fastighetsservice Aktiebolag i Norrköping.
Tvisten hänför sig till de av Finfast år 1992 uppförda och sedan dess ägda fastigheterna i bostadsområdet Ladugårdsängen i Örebro. Bostadsområdet består av 19 trapphus och 2 gårdshus. Gårdshusen inrymmer tvättstugor och andra gemensamhetsutrymmen. För skötseln av de med fastighetsägandet förbundna åtagandena hade Finfast två personer anställda, R.N. och A.N.. De anställdes i april respektive juni 1992.
Under hösten 1995 fördes förhandlingar från Finfasts sida om att lägga ut de angivna skötselsysslorna på entreprenad. I oktober 1995 träffades två skriftliga avtal med FF om att detta bolag som entreprenör skulle svara för fastighetsskötseln resp städningen. Avsikten var att avtalen skulle börja gälla den 1 februari 1996. Av olika skäl kom ikraftträdandet avseende avtalet om städning att bli den 1 maj och beträffande avtalet om fastighetsskötsel den 1 juni 1996. De båda avtalen innebär att FF övertog ansvaret för den inre och yttre skötseln av fastigheterna. Enligt fastighetsskötselavtalet skall FF vara uppmärksam på behovet av vissa större reparationer och underrätta uppdragsgivaren om behovet därav. Dessutom åvilar ansvaret för avflyttningsbesiktning FF. I och med dessa avtal har FF övertagit samtliga arbetsuppgifter som tidigare låg på R.N. och A.N..
Vidare finns det vissa tidigare använda personalutrymmen, upplag och förråd som FF till viss del disponerat. Expeditionen samma öppettider som den hade tidigare, dagligen 15.30-16.00. FF presenterade vid övertagandet i annonser de nya värdarna syftande till att visa att inget hade förändrats förutom att två nya personer skulle börja arbeta i Ladugårdsängen.
Fastighetsskötsel och städning beträffande bostadsområdet Ladugårdsängen sköttes tidigare av Finfast med egen personal. Som arbetstagarförbundet har anfört uppdrog Finfast – i likhet med vad man tidigare gjort beträffande ett annat bostadsområde i Örebro – till FF att utföra fastighetsservice och städning i Ladugårdsängen. De båda avtal som träffades kom sedan att träda i kraft den 1 maj respektive den 1 juni 1996. Skälen till fördröjningen var att Finfast och FF ville avvakta de tvisteförhandlingar som pågick mellan Finfast och förbundet. Förhandlingarna gällde ogiltigförklaring avseende de av Finfast verkställda uppsägningarna av makarna N..
Beträffande frågan om övertagande av utrustning som tillhör Finfast bör följande noteras. Högtrycksspruta, snöslunga och kompressor har inte övertagits och används inte av FF. Inledningsvis använde FF tvättmaskinen, men man bytte så småningom städmetod innebärande att man ej behövde tvätta mopparna. Detta har inneburit att FF använder tvättmaskinen endast någon enstaka gång i månaden för tvättning av fastighetsskötarens kläder. När städentreprenaden startade fanns det viss utrustning, som moppar, borstar och rengöringsmedel, i trappuppgångarna. Något avtal mellan FF och Finfast om övertagande av utrustning har inte slutits. Hälften av utrustningen har stått oanvänd sedan entreprenaden startade och resten – vilket i princip utgörs av rengöringsmedel – har FF:s personal fått lov att använda utan ersättning, alternativet hade varit att kassera rengöringsmedlet. Kontorsinventarierna utgörs av ett skåp av kassaskåpsliknande karaktär i vilket förvaras lägenhetsnycklar. Det finns också några stolar, ett bord och en räknemaskin. Sammanfattningsvis har FF inte övertagit några tillgångar från Finfast utan FF har gjort egna investeringar. Bl.a. köptes en gräsklippare för 49 000 kr och annan utrustning för 12 000 kr. Beträffande den senare utrustningen var det fråga om en kombinerad telefon-telefax och viss trädgårdsutsrustning, bl.a. en motordriven gräsklippare. Trädgårdsutrustningen används av FF även på andra objekt i Örebro. Det är riktigt att man använder kontorsutrymmet en halvtimme per dag, företrädesvis för att lämna ut och ta emot nycklar vid in- och utflyttningar. Ett utrymme används för förvaring av förbrukningsmaterial som glödlampor, förpackningar, proppar, skruv, spik etc. Förbrukningsmateriale
t köps in av FF som fakturerar Finfast. Det är således Finfast som äger förbrukningsvarorna.
Arbetsgivarparterna vill anföra följande om den i målet aktuella rättsfrågan. I prop.1994/95:102 s. 31 f. anför departementschefen att det kan ifrågasättas om entreprenad som utförs uteslutande med entreprenörens egna anställda över huvud taget omfattas av överlåtelsedirektivet. Detta ställningstagande bygger naturligtvis på en mycket noggrann analys av EG-domstolens domar. EG-domstolen har inte därefter dömt eller uttalat sig på ett sätt som gör att de svenska förarbetsuttalandena numera kan ifrågasättas. I Christel Schmidt-målet hade ställts frågan om uttrycket del av verksamhet omfattade situationen då ansvaret att städa inom en viss del av ett företag övergick från företaget självt till ett annat företag samt, om svaret på denna fråga blev jakande, frågan om direktivet också omfattade situationen att städningen utförts av en enda person. EG-domstolen konstaterade att direktivet i och för sig var tillämpligt i en situation då ett företag låter uppgiften att städa gå över från företaget självt till ett annat företag som därigenom övertar arbetsgivaransvaret i förhållande till dem som tidigare var anställda i verksamheten. EG-domstolen sade också att det faktum att det var fråga om endast en person inte utesluter att direktivet skulle kunna vara tillämpligt. Det bör noteras att det nya företaget övertog arbetsgivaransvaret samt att domstolen inte tog ställning till om någon ekonomisk enhet rent faktiskt övertogs, dvs. om det var en övergång av verksamhet i det enskilda fallet. – Genom domen i Ayse Süzen-fallet har EG-domstolen befäst denna praxis. EG-domstolen uttalade att direktivets artikel 1 skall tolkas så att direktivet inte skall tillämpas i situationer där en uppdragsgivare som givit städuppdraget avseende sina lokaler till en första företagare säger upp avtalet med denne 0och sluter ett nytt avtal med en ny företagare för utförande av liknande uppdrag om processen inte är förenad med vare sig överlåtelse av betydande materiella eller immateriella tillgångar mellan de båda företagarna eller ett övertagande – från den nye företagarens sida – av en huvuddel – i förhållande till antal och kompetens – av personalstyrkan.
I överlåtelsedirektivets artikel 1 anges att direktivet skall tillämpas vid överlåtelse av ett företag, en verksamhet eller del av en verksamhet till en annan arbetsgivare genom lagenlig överlåtelse eller fusion. Av artikelns ordalydelse följer att arbetsdomstolen nu har att ta ställning till om det i det föreliggande fallet har skett en "lagenlig överlåtelse" och om denna i så fall har omfattat "en verksamhet eller del av en verksamhet".
Av EG-domstolens praxis på området framgår att uttrycket "lagenlig överlåtelse" skall tolkas på ett betydligt mer vidsträckt sätt än vad som traditionellt och i strikt juridisk mening innefattas i det svenska begreppet överlåtelse. Av EG-domstolens praxis framgår vidare att direktivet kan vara tillämpligt i ett fall när ett företag på entreprenad till ett annat företag lägger ut arbete som man tidigare självt utfört (se domen i Christel Schmidt-fallet, C-392/92). I det föreliggande fallet kan konstateras att det finns en direkt avtalsrelation mellan Finfast och FF, eftersom det mellan dessa bolag har träffats överenskommelser som innebär att FF ges ansvaret för skötseln av vissa fastigheter som tillhör Finfast. Arbetsdomstolen finner mot denna bakgrund att kravet på en lagenlig överlåtelse är uppfyllt i detta fall. Parterna i målet har för övrigt inte gett uttryck för någon annan uppfattning i detta hänseende.
Den avgörande frågan i målet blir därmed huruvida det som övergått är en verksamhet eller en del av en verksamhet. I enlighet med det synsätt som anlagts av EG-domstolen i Spijkers-domen (nr 24/85, 1986 ECR 1119) och flera andra avgöranden blir det avgörande spörsmålet om "verksamheten" vid övergången har bevarat sin identitet. Man skall enligt domstolen ställa frågan om det som övergått kan beskrivas som en bestående ekonomisk enhet, enligt engelskt språkbruk en "going concern". I enlighet med EG-domstolens praxis skall därvid göras en helhetsbedömning mot bakgrund av omständigheterna vid övergången. Vid denna bedömning får enligt EG-domstolen sju kriterier särskild betydelse.
6. graden av likhet mellan verksamheten före och efter överlåtelsen,och
En helhetsbedömning med ledning av de nu beskrivna kriterierna skall enligt EG-domstolens praxis göras även i entreprenadsituationer. Detta gäller exempelvis när ett entreprenadarbete har övergått från ett företag till ett annat (jfr arbetsdomstolens dom 1995 nr 163). En sådant fall har behandlats av EG-domstolen i domen den 11 mars 1997 i Ayse Süzen-fallet (C 13/95). Målet handlade om en situation där en uppdragsgivare, som hade givit städningsuppdraget avseende sina lokaler till en första företagare, sade upp det avtal som han hade slutit med denne och slöt ett nytt avtal med en andra företagare för utförande av liknande uppdrag. Efter en genomgång av omständigheterna i målet uttalade domstolen att direktivet inte skall tillämpas på en sådan situation om processen inte är förenad med vare sig en överlåtelse av betydande materiella eller immateriella tillgångar mellan de båda företagarna eller ett övertagande, av den nye företagaren, av en huvuddel – i förhållande till antal och kompetens – av personalstyrkan som hans föregångare avdelade för att fullgöra sitt avtal.
Av EG-domstolens praxis framgår att bedömningen skall göras med ledning av de tidigare nämnda kriterierna även i fall där en arbetsgivare har lagt ut viss verksamhet på entreprenad. I sin dom i Christel Schmidt-målet (C 393/92) klargjorde EG-domstolen att direktivet är tillämpligt i fall då ett företag genom ett kontrakt anförtror en serviceuppgift som exempelvis städning till ett annat företag, som därvid övertar arbetsgivaransvaret gentemot de anställda som avdelats för arbetet. Arbetstagaren hade i det fallet erbjudits anställning hos det städföretag som hade anförtrotts städningsuppgiften. EG-domstolen erinrade om att direktivet syftar till bl.a. att skydda anställda i händelse av byte av arbetsgivare och uttalade vidare att detta skydd bör gälla även om det bara är en enda anställd berörs av övergången. En liknande situation prövades av EG-domstolen i Rask-målet (C 209/91), och domstolen uttalade även där att direktivet kan vara tillämpligt om ett företag genom avtal övertar ansvaret för en viss servicefunktion inom ett företag och därvid åtar sig en arbetsgivares förpliktelser för arbetstagare som är knutna till servicefunktionen.
Verksamhetens art är visserligen i princip samma före som efter överlåtelsen och verksamheten låg inte nere under någon tid. Det kan också sägas vara stor likhet mellan det sätt på vilket de i målet aktuella sysslorna utförs före och efter tillkomsten av entreprenadförhållandet. Enligt domstolens mening är detta dock förhållanden som är hänförliga mer till de arbetsuppgifter som utförs än till den rörelse som bedrivs. Som EG-domstolen har uttalat i Ayse Süzen-domen kan en ekonomisk enhet, en "going concern", inte reduceras till att innebära den verksamhet som den bedriver. Den ekonomiska enhetens identitet följer enligt vad EG-domstolen uttalade även av andra omständigheter såsom dess personal, arbetsledning, organisation av arbetet, driftsmetoder och, i förekommande fall, det driftkapital som den förfogar över (se den angivna domen p. 15). Enbart den omständigheten att arbetsuppgiften som sådan har gått över på FF föranleder mot denna bakgrund inte bedömningen att det är fråga om övergång av verksamhet.
Dom 1997-06-18, målnummer A-180-1996
Överröstade i frågan om inhämtande av förhandsavgörande gör vi följande ställningstagande i tvistefrågan. De av EG-domstolen meddelade domarna i Rask, Schmidt, och Süzen-målen visar enligt vår uppfattning att utgångspunkten under sådana omständigheter som är aktuella i detta mål är att det är fråga om övergång av verksamhet i direktivets mening. Praktiskt sett är det fråga om samma verksamhet före och efter FF:s övertagande av fastighetsskötseln. Arbetet bedrivs som service för samma hyresgäster – samma "kunder" – som tidigare. Verksamheten låg aldrig nere. Man bör enligt vår mening i ett fall som detta inte fästa så stor vikt vid att det inte har överförts några materiella eller immateriella tillgångar av betydelse, eftersom sådana typiskt sett inte förekommer inom tjänstesektorn. Man bör vid bedömningen inte heller fästa vikt vid att FF inte övertog personal, eftersom den tvistefråga som skall avgöras i målet är just om det har förelegat skyldighet att överta personal.