Source: http://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/klageabweisung-berufungsgericht-revision-3112340?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-10-01 17:12:38
Document Index: 230769682

Matched Legal Cases: ['§ 562', '§ 563', '§ 563', '§ 9', '§ 280', '§ 823', '§ 61', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Klageabweisung als unzulässig durch das Berufungsgericht – und die Revision | Rechtslupe
Rechtslupe » Arbeitsrecht » Klageabweisung als unzulässig durch das Berufungsgericht – und die Revision
Klageabweisung als unzulässig durch das Berufungsgericht – und die Revision	20. Juli 2016 | ArbeitsrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Weist das Landesarbeitsgericht eine Klage als unzulässig ab und macht es hilfsweise Ausführungen zur Unbegründetheit der Klage, darf das Revisionsgericht auf die Begründetheit der Klage nur eingehen, wenn das Berufungsurteil einen Sachverhalt festgestellt hat, der für die rechtliche Beurteilung des Falls eine verwertbare tatsächliche Grundlage bietet, und bei Zurückverweisung der Sache an das Landesarbeitsgericht ein anderes Ergebnis nicht möglich erscheint. Diese Voraussetzung ist etwa erfüllt, wenn der Klagevortrag in jeder Richtung unschlüssig ist und auch durch weiteres Parteivorbringen nicht schlüssig gemacht werden kann.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass das Landesarbeitsgericht der Klage stattgegeben hätte, wenn es von der Zulässigkeit der Klage ausgegangen wäre. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts kann danach nicht aufrechterhalten werden (§ 562 Abs. 1 ZPO). Ob die Klage mit dem nunmehr hinreichend bestimmten Klagegrund begründet ist und die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, an die Klägerin den geforderten Betrag zu leisten, kann das Bundesarbeitsgericht auf der Grundlage der vom Landesarbeitsgericht getroffenen Feststellungen nicht beurteilen. Der Rechtsstreit ist deshalb an das Landesarbeitsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und den Parteien Gelegenheit zu weiterem Vorbringen zu geben.
Eine Sachentscheidung des Bundesarbeitsgerichts gemäß § 563 Abs. 3 ZPO kommt nicht in Betracht.
Die vom Berufungsgericht hilfsweise zu seiner Abweisung der Klage als unzulässig angestellten Überlegungen zur Begründetheit der Klage gelten als nicht geschrieben und sind vom Revisionsgericht grundsätzlich nicht zu beachten1. Auf die Begründetheit der Klage darf das Revisionsgericht in derartigen Fällen nur eingehen, wenn das Berufungsurteil einen Sachverhalt festgestellt hat, der für die rechtliche Beurteilung eine verwertbare tatsächliche Grundlage bietet, und bei Zurückverweisung ein anderes Ergebnis nicht möglich erscheint. Diese Voraussetzung ist etwa erfüllt, wenn der Klagevortrag in jeder Richtung unschlüssig ist und auch durch weiteres Parteivorbringen nicht schlüssig gemacht werden kann2.
Nach diesen Grundsätzen ist dem Bundesarbeitsgericht eine eigene Sachentscheidung nicht möglich.
Eine Entscheidung über den Zahlungsantrag kommt nicht bereits deshalb in Betracht, weil das angefochtene Urteil hinsichtlich der ursprünglich ebenfalls verfolgten Unterlassungsansprüche ein mit Gründen versehenes Sachurteil ist3. Das Landesarbeitsgericht hat insoweit den zum Schadensersatzanspruch gehaltenen Sachvortrag der Parteien nur teilweise berücksichtigt. Seinen Ausführungen kann daher nicht entnommen werden, dass es – hätte es die Zahlungsklage ebenfalls für zulässig erachtet – von seinem rechtlichen Standpunkt aus die sachliche Entscheidung über diese nicht anders hätte treffen können als hinsichtlich des Unterlassungsantrags.
Einer eigenen Sachentscheidung des Bundesarbeitsgerichts steht entgegen, dass im Falle der Zurückverweisung der Sache an das Landesarbeitsgericht auch eine andere Entscheidung möglich ist als die vom Landesarbeitsgericht hilfsweise begründete Klageabweisung. Die von der Klägerin auf § 9 Satz 1 UWG, §§ 280, 826 BGB und § 823 Abs. 1 BGB sowie § 61 Abs. 1 Alt. 1 HGB gestützte Klage ist allerdings derzeit nicht schlüssig. Der Klagevortrag kann durch weiteres Parteivorbringen noch schlüssig gemacht werden. Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20. April 2016 – 10 AZR 111/15
BAG 25.01.2001 – 8 AZR 525/00, zu III der Gründe↩
BGH 2.12 2015 – IV ZR 28/15, Rn. 12↩
vgl. zu einem derartigen Fall BGH 25.11.1966 – V ZR 30/64, zu II b der Gründe, BGHZ 46, 281↩
Weitere Informationen:Verletzung der richterlichen Hinweispflicht – und ihreVerletzung der gerichtlichen Hinweispflicht – und die…Das arbeitsgerichtliche Urteil ohne GründeIst das krank? Kein Kopftuch im evangelisches KrankenhausÜbergangener Parteivortrag – und die UrteilsgründeZurückverweisung durch das Berufungsgericht	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Arbeitsgerichtsverfahren, Berufung, Revision, Unzulässigkeit, Zivilprozess	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Arbeitsrecht
Aktuell auf der Rechtslupe	Mehrere Strafverfahren – und der Deal als Gesamtpaket
Anteilsübertragung an einer vermögensverwaltenden GmbH & Co. KG unter Nießbrauchsvorbehalt
Das etwas zu frei gestaltete amtsgerichtliche Verfahren – und das rechtliche Gehör
© 2005 - 2016 Praetor Intermedia UG (haftungsbeschränkt)	RechtslupeNavigator