Source: http://www.ziare.com/stiri/justitie/poate-fi-obligat-presedintele-sa-o-revoce-pe-kovesi-deznodamantul-surpriza-in-fata-instantei-de-contencios-interviu-1504026
Timestamp: 2019-10-21 23:56:47+00:00
Document Index: 17547851

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ']

Joi, 01 Martie 2018, ora 11:31
Claudiu Dinu a explicat pentru Ziare.com de ce, in mod clar, presedintele are drept de optiune, poate sa respinga sau nu, sa analizeze legalitatea si chiar oportunitatea propunerii de revocare a procurorului sef al DNA.
Totodata, Claudiu Dinu a aratat in ce masura motivele invocate de ministrul Justitiei pentru revocarea dnei Kovesi sustin temeiul juridic al propunerii de revocare, adica management defectuos: "revocarea nu e un act de oportunitate, ci o sanctiune care trebuie luata in conditii strict prevazute de lege, nu prin extinderea motivelor si prin fortare."
Am vazut meciul Toader-Kovesi de la CSM, soldat cu un aviz negativ. Dvs considerati ca se justifica rezultatul?
In planul legal, trebuie sa plecam de la ce a propus dl Toader: revocarea din functia de procuror-sef al DNA. Revocarea este o sanctiune pe care i-o aplici unui magistrat si, fiind o sanctiune, legiuitorul a foarte atent cand a prevazut cazurile in care poate fi propusa si care e procedura de urmat.
Putem face o paralela cu raspunderea disciplinara a magistratilor, care e limitata la anumite cazuri prevazute expres de Legea 303/2004 la fel ca procedura de urmat. Legiuitorul nu a vrut sa lase un arbitrariu mare, a oferit ministrului Justitiei competenta de a cere revocarea, dar numai in cazuri anume si limitativ prevazute.
Din punctul meu de vedere, orice propunere de revocare trebuie sa plece de la motive prevazute de Legea 303. Primul vizeaza neindeplinirea conditiilor de numire in functii, ultimul, la litera C, vizeaza aplicarea unor sanctiuni disciplinare, iar cazul de la litera B se refera la indeplinirea defectuoasa a unor atributii manageriale.
Juridic, ministrul Justitiei a propus revocarea pe aspecte manageriale. Care sunt acestea defineste Legea 303/2004. Deci legiuitorul a simtit nevoia sa detalieze acest caz.
Si motivele invocate de dl Toader sunt manageriale?
Din punctul meu de vedere, ele nu prea pun problema unui management institutional. Sigur, pun probleme serioase referitoare la activitatea DNA in ansamblu, la activitatea unor procurori in anumite dosare, care in niciun caz nu poate fi imputata dnei Kovesi.
Sunt si motive direct la adresa dnei Kovesi, care nu ar fi respectat anumite decizii CCR, dar si ele exclud sfera de management institutional, adica alocare de resurse, felul in care le gestionezi raportat la activitate, si intra intr-o zona in care e posibil sa fie abateri disciplinare.
Ele ar trebui anchetate de Inspectia Judiciara si, daca se confirma, sanctionate de sectia de procurori din CSM. Iar daca ar fi sanctionata disciplinar, dna Kovesi ar putea fi revocata pentru litera C care prevede sanctiunea disciplinara.
Repet, revocarea nu e un act de oportunitate, ci o sanctiune care trebuie luata in conditii strict prevazute de lege, nu prin extinderea motivelor si prin fortare. E posibil ca si avizul CSM sa fie motivat in felul acesta.
Putem spune ca dl Toader a incalcat competentele CSM?
Nu ar fi chiar o incalcare a competentei. A considerat ca o parte dintre motive s-ar incadra in definirea managementului defectuos. Este competenta ministrului sa ceara, este competenta CSM sa dea un aviz si este competenta presedintelui sa aprecieze daca procedura a fost respectata.
Ati fost consilier prezidential, deci ati avut rang de ministru. Din aceasta perspectiva, considerati admisibil ca ministrul sa introduca in motivare elemente nereale rezultate din nestiinta sau din rea credinta, de exemplu, felul in care se calculeaza procentul de achitari? Sau sa invoce in favoarea sa o sesizare, in cazul Belina, pe care CCR i-a respins-o?
Orice propunere de revocare la nivelul functiei de procuror-sef DNA este o problema serioasa, cu un impact intern si extern semnificativ, chiar daca nu este finalizata. De aceea, poate ca motivele invocate ar fi trebuit sa fie mai bine probate.
Poate o probatiune mai buna ar fi ajuns la o problema manageriala. In problema achitarilor, sigur ca ministrul sau consilierii sai ar fi trebuit stie. Dar puteau sa mearga mai departe, sa vada din cauza cui au fost pronuntate acele achitari, daca seful institutiei a avut vreo compententa in privinta acelor dosare, daca a gresit cu ceva. Nu arunci pur si simplu un numar de achitari, care sunt si in Romania si in alte state. Nu stiu sa existe vreun sistem cu achitari zero.
Sau acel calcul contabil cost/dosar. E impropriu facut.
E, totusi, singurul motiv managerial.
Da, de aceea, il si aduc in discutie. In analiza dosarelor nu poti sa faci o medie de cost contabil. Pentru ca dosarele au grade diferite de dificultate. In zona de anticoruptie, de exemplu, poti avea un dosar cu flagrant sau cu acord de recunoastere a vinovatiei, care costa foarte putin.
Si poti avea un dosar in care ai nevoie de comisie rogatorie, de expertize, de multe audieri care costa foarte mult. Deci trebuie sa te uiti daca in fiecare dosar se justifica alocarea de resurse.
Pe de alta pate, nu trebuie sa invoci masurile asiguratorii, cum a facut dna Kovesi, care doar aparent iti asigura recuperarea prejudiciului. Recuperarea nu e problema DNA, dar nu te justifici in felul acesta. DNA nu e SRL, nu calculezi ca ai cheltuit 8 lei si ai scos 10.
135 de procurori DNA s-au simtit lezati de continutul raportului dlui Toader si au cerut CSM sa le apere reputatia. Ce se va intampla cu aceasta cerere?
Intra in procedura la Inspectia Judiciara, apoi in plenul CSM. Dar faptul ca ministrul a exercitat o atributie asa cum a considerat, cu motivarea pe care a considerat-o potrivita, nu cred ca trebuie sa genereze o procedura de acest tip. E o atributie care exercitata fara temei sau gresit are ca sanctiune refuzul revocarii de catre presedinte.
Are? Sunt voci care spun ca presedintele ar fi obligat sa se conformeze propunerii ministrului. Deci nu ar avea drept sa refuze revocarea.
Discutia aceasta pleaca de la al doilea plan despre care va vorbeam, planul confruntarii politice. Din dorinta de revocare a procurorului sef DNA, s-a facut o miza de agenda publica, o miza aproape personala astfel incat s-a ajuns la incercarea de fortare a textului constitutional.
Orice act nomativ are o expunere de motive si o ratiune. In cazul procurorilor-sefi, formula este: ministrul propune, CSM avizeaza, iar presedintele numeste. Legiuitorul a vrut sa echilibreze formula de numire, sa nu dea abilitate numai Guvernului sau numai presedintelui, a introdus si CSM, care este garantul independentei Justitiei.
Este o echilibrare fireasca, pentru ca daca duci toata greutatea intr-o parte, arbitrariul e periculos. Iar pe procedura si simetrie juridica, la fel ii revocam: ministrul propune, CSM avizeaza si presedintele decide revocarea.
Nu ai cum sa spui ca ii dai presedintelui abilitatea de a refuza motivat propunerea de numire, dar la revocare presedintele sa fie obligat sa semneze actul.
Ce faci daca propunerea nu e deloc fundamentata? Daca ministrul propune pur si simplu fara niciun motiv, avizul CSM e negativ, iar presedintele sa fie obligat sa revoce? Legea trebuie sa acopere toate situatiile, deci si pe aceasta.
Pe legea in vigoare, sigur ca presedintele are optiunea sa analizeze legalitatea si oportunitatea. Decretul de revocare e un act administrativ, care trebuie sa indeplineasca doua conditii: de legalitate si de oportunitate. Si ca orice act administrativ poate fi atacat in contencios administrativ.
Daca actul nu e fundamentat de ministrul Justitiei, mai poate fi decretul legal? Ar fi un act administrativ ilegal emis de o autoritate centrala.
Deci revocatul, in cazul acesta dna Kovesi, ar putea ataca in instanta decretul de revocare?
Nu vreau sa ii dau idei. Eu spun doar atat: decretul de revocare nu este in raport cu Parlamentul, deci este un act administrativ emis de o autoritate centrala.
Daca revoca, o face printr-un decret - act administrativ. Daca repinge revocarea, ce act emite?
O scrisoare catre ministrul Justitiei. Tot un act administrativ.
Daca revocarea este respinsa, ne putem trezi cu sesizarea la CCR a unui conflict de natura constitutionala? Cu atat mai mult cu cat avem si Decizia 45 a CCR care pare a limita atributiile presedintelui in materia numirii procurorilor.
Este posibil. Cand a analizat constitutionalitatea unor texte care vizau modificarea articolelor din Legea 303 privind numirea procurorilor sefi si a conducerii ICCJ, CCR a spus ca, intr-adevar, presedintele nu are un drept de veto.
Dar a spus-o in contextul unei sesizari de neconstitutionalitate venita inainte de promulgare. Solutia vizeaza deci o propunere de modificare a legii, inca nepromulgata, referitoare la procedura de numire. Trebuie spus ca aceste considerente puse in discutie nu sunt unele decizorii, nu sunt legate de alt conflict, nu apar intr-un dispozitiv, intr-o minuta.
Ar putea fi invocata tocmai aceasta decizie recenta, pe ideea ca, daca nu are drept de vot la numire, nu are nici la revocare?
Din punctul meu de vedere, aceasta constructie nu are fundament. Daca nu se doreste ca presedintele sa aiba un drept de optiune, de analiza, atunci il scoti din lege. Dar nu poti sa justifici asa ceva punandu-l pe presedinte cu o competenta prevazuta de lege, sa numeasca sau sa revoce, in situatia de a lua doar act.
Daca presedintele are doar un rol formal, solemn, de ce mai are nevoie de o consultare obligatorie a CSM? De ce sa fie obligatoriu sa intrebe CSM ce parere are daca oricum nu ar avea cum sa ia in seama avizul?
Da, lucrurile nu se mai leaga, este greu sa fie explicate juridic. Dar pe confruntare politica, daca se doreste atat de mult revocarea dnei Kovesi, indiferent de conditii, forme si situatii, se poate ajunge la situatia in care CCR sa admita un conflict.
Dar textul aplicabil acestei revocari este cel aflat in vigoare acum, inainte de modificare. El a trecut deja in 2005 printr-un control de constitutionalitate care l-a declarat constitutional si a respins golirea de continut a unei atributii a presedintelui. CCR nu trebuie sa tina cont de aceasta analiza anterioara de constitutionalitate?
Din pacate sau din fericire, dupa cum vreti sa o luati, in ultima vreme jurisprudenta CCR a fost reevaluata. In mod normal, nu ar trebui pe legea in vigoare si pe vointa reala a legiuitorului care, in mod clar, a fost in sensul ca presedintele are drept de optiune, poate sa respinga sau nu, sa analizeze legalitatea si chiar oportunitatea propunerii.
Un lucru e cert, Decizia 45 va produce efecte pentru viitor. Adica presedintele nu va mai putea refuza decat o singura data propunerea ministrului, iar acesta capata un drept de veto pe a doua propunere, indiferent de avizul consultativ al CSM. Nu e periculos?
Daca ne desprindem de contextul actual, putem admite ce a spus si CCR, ca veto-ul presedintelui nu e in Constitutie, e in lege, deci legiuitorul poate avea optiune. E adevarat, insa, ca ministrul ar capata o putere foarte mare.
Poate mai bine ar fi sa ne ducem catre CSM, care sa capete ultimul cuvant, indiferent cine face propunerea, sau sa primeasca un aviz conform, pentru ca este garantul independentei Justitiei. CSM face toate promovarile in functie in tara asta, cu exceptia celor de la ICCJ, PICCJ, DNA si DIICOT.
Citeste mai multe despre Claudiu Dinu Constitutie Iohannis revocare Kovesi CCR atributii presedinte
Hai, ca ne-am prins inca de marti, de la sedinta CSM, de ce atita
...graba cu avizul! Pai, cind au avut timp, procurorii din CSM sa studieze dosarul cu raspunsurile scrise ale inculpatei Kovesi, daca ei au votat dupa doar cinci minute de la audierea partilor? Ce atita studiu pe dosar? Le-a parvenit informatia de la CCR, sursa fiind Livia Stanciu, ca va fi publicata hotarirea CCR, nu peste multe ore, cu privire la numirea si revocarea unor procurori sefi. Adica:
"Cu privire la criticile de neconstitutionalitate ale art.I pct.88 [cu referire la art.54 alin.(3)] din lege, Curtea constata ca potrivit art.132 alin.(2) din Constitutie, 'Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei'. Avand in vedere caracterul bicefal al autoritatii executive, legiuitorul a optat pentru o procedura in cadrul careia Guvernul si Presedintele sa conlucreze. Rolul central in aceasta ecuatie il are, insa, ministrul justitiei, sub autoritatea acestuia functionand procurorii constituiti in parchete. Presedintele Romaniei nu are nicio atributie constitutionala expresa care sa justifice un drept de veto in aceasta materie."
Tovarasa Dogioiu este foarte disperata ca Luluta nu va avea scapare, desi ministrul Toader a spus-o in plenul CSM, si cauta fel de fel de comentatori de prin justitie pentru a mai lungi boala. De ce nu mergeti, madam, la CCR, la partenera Livia Stanciu, sa va lamureasca? Nu v-ar fi mai usor? V-ar scapa si de o munca inutila in a o mai spala pe Kovesi de pacate.
Este laudabil ca Claudiu - care a ucenicit cu silinta pe langa Basescu - ne impartaseste din stiinta sa despre numirea (si revocarea) capeteniilor DNA , despre rolul CSM si alte astfel de aspecte. Romanii pot avea deci mare incredere in stiinta sa.
Dna: Ene Dogioiu.... ! Ți-ai luat salariul..de la SRI..pe luna asta?
Apropo...! Cate conturi de postac,ai aici pe Forum..?
Se plătește bine...?
Ba tu, cate conturi ai, cat te plătește........vorbire de la grădinița de ambliopi.
Trebuie sa fi fost in mare criza, șeful plesoianu pt a te lua in echipa lui. Oi fi tu postac dar....
Tineti minte aceste cuvinte fratilor Romani:
Politicienii si toata administratia de stat vor face intotdeauna ceea ce dicteaza opinia publica. Vreti schimbare? Faceti-va glasul auzit.
Ca niciodata, Laura Kovesi a organizat Bilantul DNA pe 2017 in lipsa ministrului Justitiei, presedintelui CSM, reprezentatilor Guvernului, ai Parlamentului si ai Serviciilor. Singurele prezente notabile la "festivalul procurorilor" au fost noul partener de nadejde al DNA, presedintele Klaus Iohannis, si ambasadorii SUA, Olandei si Frantei. Iata cum a fost de fapt la Bilantul DNA !
P.S. Doamna Dogioiu, luluța nu o să plece, stați liniștită! Nici măcar la Pătarlagele prin detașare in interesul serviciului!
trambitele PSD-ului si-au furat-o din nou
trambitele psd-ului au mai incasat una drept intre ochi. nimeni nu zice ca e Kovesi perfecta, dar sa vi tu PSD sa ceri revocare sperand ca o sa desfiintezi DNA sau o sa pui acolo sef pe Ciordache, Serban Nicolae, Codrin Stefanescu sau mai stiu eu ce apucat e prea mult. ireal.
psd trebuie sa se obisnuiasca. va fi batut mar in toate alegerile din anii urmatori. iar o buna parte din pesedistii de frunte vor infunda puscaria. pe bune. ca au furat de au spart!
Sunteti niste VUVUZELE JALNICE...
Degeaba incercati sa manipulati,nu aveti nici un success.
Puteti sa va urcati si pe acoperis,cā tot atata "credibilitate" aveti la fel cā si la inceputiri pee cand erati Gelu si Vasi...
Presedintele Romaniei nu are doar un rol formal, solemn!
Sa va fie CLAR,VUVUZELELOR!
Are dreptate doamna Dogioiu!
Gelu era un popa securist din Canada
Postacii astia sunt de la aripa de tineret a PSD. Apropo, Lehamite_mare intarzie azi la serviciu. Poate ca din cauza ca ieri a primit o poezie:
Ai lehamitea mea toata. LOL
"minciuna umbla cat umbla, pana i se infunda"
onor domnului Klaus Iohanis!
“Rolul central il are ministrul justitiei... Presedintele nu are nicio atributie constitutionala expresa care sa justifice un drept de veto in aceasta materie". Intrucat CCR recunoaste ca legiuitorul i-a facut o favoare presedintelui in a refuza o singura data numirea, rezulta per a contrario ca Iohannis nu poate refuza revocarea lui Kovesi, care potrivit legii “se face"!
bengos - nu ! ministrul PROPUNE!
...si presedintele FACE (revocarea).
Asa spune legea existenta.
Că vă place, că nu.
Paradoxul luptei anticoruptie
O publicatie specializata de la Bruxelles arata ca sub mandatul lui Kovesi coruptia A SPORIT cu 50% !!!!
a tunat si v-ati adunat
ati auzit ca vine Olandezul Zburator, Vice-President of the European Commission and European Commissioner for Better Regulation, Frans Timmermans, si ati gandit sa'l intampinati cu oua? Ati gandit'o prost
raportul CSM pe foiletonul ciutacilor de cartel, a fost devastator
275 dosare inchise in urma deciziei CCR. CCR pierde enorm la capitolul credibilitate. Papusile Muppets vor fi privite in alta lumina decat in cea a legii si spiritului ei
Romania a suferit o noua minieriada, minieriada condamnatilor si anchetatilor penal. Raspunsul lui Frans va fi la fel de devastator
pentru postaci: geaba il asteptati cu oua, nu va v-a baga in seama
Și ce vrei tu sa spui, ca psd are recurs. Pai asta se știe din antichitate. Asta poate sa țină un cincinal. Atat cat sa curețe bine Codruta toată neghina din politica. Dacă as fi psd m-ar ingrijora mai tare prezenta unui greu ca m timmermens insoțit de o ceata de experți, la București.
vizionare placuta :)))
Daca-i adevarat si lui iohannis ii e teama s-o revoce pe kovesi
GIO . rezervaztii ghita2 ,libidinici ....... doi Gargamei
aici sunt trei categorii de troli
alde =madalena cu toate nick urile ei libidinosu ghita 2 ..
pesedeaua = penisula -mery -bengoasa -rolari -copilu
tiraspol =lehamite -hamurapipi -hc-cct -sulapesedelei
-acum cate nick uri au fiecare ....dreaqu stie sau cosmin tarnacop mare saf pe trolii psd .
au ceva in comun ....lipsa de rusine si foameaaaaa pe ei .
va recurge la toate artificiile ce le are la dispozitie
ei aplica legea in folosul lor, nu in spiritul ei si in folosul cetateanului. UE e abia la inceput cu statul de drept din Est. Vor urma prevederi care ii vor nauci pe toti infractorii.
Din pacate, CCR a decis deja.
CCR a decis ca dreptul presedintelui de numire/revocare a sefilor de Parchete nu ii este dat de Constitutie ci de legiuitor.
Drept urmare, daca Parlamantul lui Dragnea-Tariceanu hotareste, prin lege, sa il excluda pe Presedinte din procedura de numire/demitere a anumitor magistrati, nu se incalca Constitutia Romaniei, iar Johannis va trebui sa se conformeze.
Constituția Romaniei este construită precum
Majoritatea legilor conform sintagmei- tot e clar, nimic nu-i sigur!... un haos!aproape la orice articol, paragraf, sunt diferite interpretări! Pacat ca romanii sunt ocupati cu căpătuiala si altii cu subzistenta, altfel ar fi stringent alegeri anticipate si o noua o Constituție , altfel criptocomunistii vor călări Romania un timp indefinit!
Ce poate să fie mai frumos ca un Carnatoltenesc luat din fata?
Numai constituția pe care fiecare o invarte cum ii pica lui BINE!!
...trebuie comandați pentru toți romanii din țară și din afară, astfel incat să nu se mai uite la furtul generalizat, să se uite unde le spune parlamentul...Adică la cel care anchetează, nu la anchetați, nu la penalii din parlament.
To'arăși ce-a mai visat PP-ul...Ponta Plagiatorul să ajungă Președinte și Crinuț să ajungă Prim-Ministru...și uite că n-a fost să fie, cu tot circul cu demiterea președintelui, etc, Europa s-a uitat și s-a tot uitat.
Atata timp cat P(i)SDiștii sunt la putere, pot vota ce vor, inclusiv să poată fi parlamentari și după pușcărie, sau poate chiar și din pușcărie...
Io zic să mărească numărul parlamentarilor dacă micșorarea nu se poate, să fie jumate parlament, jumate pensionari...deci dacă unii merg la pușcărie, ceilalți pot să acopere posturile, pușcăria să fie doar o bancă de rezervă.
Să se creeze și o locație mai specială, beciul Casei Poporului, de unde să iasă din cand in cand să voteze...
Orice bun simț a părăsit Romania de mult.
Credeam că s-a ajuns la limită, dar limita se ridică mereu.
Parlamentul să voteze pentru ochelarii de cal care trebuie să-i aibă șefa CSM-ului și președintele Romaniei, să nu mai vadă ce fac baronii.
Iar dacă tot fac acești ochelari, pot să-i dea și la cetățenii care votează cu PSD, că tot nu văd mai departe de oiște...Poate chiar și "unui anume cetățean european" căruia nu-i pasă de cine fură și ce fură, important e să nu mai fie DNA și să numească un șefuț mai nou și mai ascultător de partidul atotputernic...
cetatenii voteaza psd
din mai multe motive pe care nici macar nu poti sa le imputi ci, doar, sa le analizezi cu maxima atentie si sa dovedesti ca esti in asentimentul cetateanului
remarca mea se refera la lipsa de reactie a opozitiei la asaltul concentrat al infractorilor asupra justitiei.
reactia opozitiei a fost anemica, formala si a sunat mai mult a cardasie
pe cine sa aleg la vot?
am ales Constantinescu, Basescu. Doi ... Unde sunt acesti doi ... Chiar nu pot sa scriu ceea ce gandesc. As fi sanctionat de administrator, pe buna dreptate. Pai nu pot sa spun ca au fost indiferenti. Cel putin Basescu. Da, domnul Comandant de Nava, s-a plimbat cu pluta pe Dambovita, si a tras sforile, sa-si salveze "familia" mafiota si aduca in tara curcile din Costa Rica
pai, da, am devenit fara sa vreau, cetateanul turmentat, fara sa beau macar o bere, "eu cu cine votez"
......................poate scapa Kovesi acum,
...dar la Terminarea mandatului Dragnea pune pe cine vrea El!Va fi inlaturat Lazar si Voiculescu si-a atins tinta! Chiar daca a facut si ceva Inchisoare Domneasca!Dragnea este un Libric! Dinosaurul este PCR-ul, acum raspopit PSD!Scoateti-l inafara legii prin Referendum si Schimbarea Constitutiei,la care se poate adauga si o Greva Generala!Dar daca Totul este in Ordine, romanii nu trebuie sa faca Nimic!
Cu toate ca presedintele este ales tot de popor,
si ceilalti , adica vrajmasii si coruptii care sunt tot de popor alesi, sunt sute, in comparatie cu presedintele care este unul. Normal ca existand atata determinare, guvernul si parlamentul, tot insistand, avand binenteles alegatorii in spate, vor face viata grea presedintelui si pana la urma vor castiga. Nu ne convine dar "penalii" sunt numerosi si cu averi uriase si vor birui pana la urma. Sunt mii de pacatosi a la' @Un cetatean europea, , @Marin 2134, @Vitange,@Iondelachicago, s.a.,ce asta doresc, eliminarea sefei DNA.
daca plecam la razboi cu acet gand
gandul ca il pierdem, mai avem vreo sansa?
ei sunt disciplinati, incaseaza cat incaseaza si nu renunta. Stiu sigur ca nu e degeaba. Speculeaza orice, si e dreptul lor. Ce ar fi un forum unde toti am avea nota cinci stele. Ar fi un dezastru. Numai ca, in lumea reala si pe forum e o competitie de genul, care pe care. Unii lupta pentru cascaval, altii pentru lege si spiritul ei.
@maxi, esti culmea ironiei...:
...asadar, tu @maxi, Codrin Stefanescu, Mugur Ciuvica si alti comunistoizi, invocati zi de zi comunisti inventati de voi pe oricine care nu e de acord cu voi, chiar daca unii s-ar fi nascut dupa '89!!!
Stii, chestia aia cu "hotii striga hotii"!
Penibilul maxim este Mugur Ciuvica, care zi de zi este propagandistul nr.1 la A3. Mascariciul asta, fost consilier prezidential al tapului care l-a pacalit pe Coposu, la fiecare trei cuvinte altoieste adversarii de platou cu calificativul de securist,comunist, prost si cate si mai cate jigniri... El care este sluga bine platita tocmai de cei pe care-i clameaza. Dar astia, adevaratii secu, sunt buni, pentru ca el traieste boiereste din imprastierea minciunii, urii, calomniei, si tot ce este mai jegos pe lumea asta...
Acest tip de homo sapiens s-a inmultit exagerat de mult si prin media care-i promoveaza au produs o falie foarte adanca in societate, reusind sa atace fibra cinstita a omului simplu de la tara, care fiind fara cultura a fost indobitocit iremediabil. I-sa inlocuit crezul celor 10 porunci,in logica celor cu care au crescut strabunii nostri, cu cele mai abjecte insusiri ale speciei umane. Nu le mai numesc, sunt cunoscute.
Si, iata cum democratia originala a intereselor meschine, a creiat omul nou al secolului XXI.
Procurorii activeaza sub autoritatea Ministrului Justitiei!
Ioha nu are legatura cu revocarea, trebuie sa semneze ca a luat act, ca revocarea s.a facut!
E dubioasa cardasia asta intre fosti securisti, ambasadori ai unor tari cu interese in Romania, sorosisti si baschetbslista de nota 6, fata lui tata, procurorul ceausist Lascu!
Chiar asa nu mai scapam de comunisti?
scurt si la obiect Nene maxi ! ai spus tot,dar nu ti-ai
exprimat uimirea !...cum bre,asemenea hal de minciuni,la asa nivel ????/!!!!...sa transformi eshecele,in succesuri ? sa te transformi,din acuzat,in acuzator,ca Nea Nicu Ceausescu ?
ce va mai iubiti voi intre voi ..nebunilor , pe balalaica o lucrati tot la comun sau e numai bucata ta????.
maxi - nu intelegi
CSM dă un aviz consultativ.
Dacă și la președinte se intenționa să aibă un rol similar, legea ar fi prevazut "presedintele ia la cunoștință".
Ori nu e așa, președintele hotărăște.
Romanii ies la vot pt GUVERN!
Ministrul Justitiei conduce justitia, comanda procurorilor, face ordine intre ei.
Ioha are dosare penale si el si nevasta, pt fals si uz de fals, sa stea in banca lui de corupt penal!
Ce incearca PSD sa faca acum e o mare mizerie
Priviti la comentariul de mai sus: "Ioha nu are legatura cu revocarea, trebuie sa semneze ca a luat act"!
Adica ne batem joc de Constitutia Roamaniei, asta facem. Avem un regim semi-prezidential, in care presedintele are functii executive importante. Asa am votat in Constitutie, acum 15 ani. Acum, pentru ca PSD-ul nu poate ajunge la functia asta, o goleste de continut prin modificari legilsative repetate, in cardasie cu CCR-ul, care se face ca nu vede nimic anormal aici.
Adica vrem sa inlocuim un sistem in care era vorba de o negociere intre ministrul justitiei si presedinte, cu mediere CSM, cu un sistem in care ministru ar avea puterea totala.
Adica scoatem complet din schema numirilor conducerii in justitie un om ales cu peste 6 milioane de voturi directe si incercam sa dam puterea TOTALA unor oameni numiti politic, de genul Iordache sau Tudorel Toader, pe care nu i-ar alege direct nici macar familia. Curat democratic!
Ai un regim semituristicoprezidential cu dosare
penale. Prin urmare,turistul nu o demite,ca n-are prerogative dar presedintele nu va scapa ocazia de a se spala de dosare,pentru declaratii mincinoase prin care a obtinut foloase necuvenite el si manda lui.
Presedintele nu are doar drept de optine, Presedintele decide
Ministrul Justitiei si executivul, in general, nu se pot implica decat din punct de vedere administrativ, pentru ca altfel ar insemna incalcarea principiului separarii puterilor in stat. Justitia, care include si procuratura, trebuie sa ramana independenta, asta insemnand ca numirile magistratilor si a procurorilor generali, ca si demiterile lor, se fac dupa reguli speciale, nu dupa regulile comune aplicate celorlalte institutii si autoritati guvernamentale. Actuala putere POLITICA, legislativul si executivul, incearca sa introduca si Justitia in procedurile comune, ceea ce este o greseala care nu are cum sa nu fie sanctionata de Uniunea Europeana, pentru ca duce, in mod clar, spre subordonarea politica si, deci, incalcarea independentei Justitiei. Nu se poate ca un magistrat sau un procuror general sa fie schimbat ca un functionar administrativ al statului, dupa cum bate vantul politic intr-un guvern de multe ori efemer care astazi este si maine nu mai este.
Desigur, din punct de vedere administrativ, Ministrul Justititiei poate intocmi un raport prin care sa ceara o eventuala revocare. Dar atat. Mai departe, sunt alte institutii care decid, tocmai pentru a asigura un grad de independenta a Justitiei fata de puterea politica (Parlament si Guvern). Instituia in cauza nu poate fi decat cea prezidentiala.
Litera si spiritul legii sunt clare: Presedintele decide avand nu una, ci doua informari: raportul ministrului si avizul CSM. Avizul este consultativ, desigur. Pentru cine este consultativ? Pentru Ministrul Justitiei? Nicidecum. Pentru Parlament? Nicidecum. Avizul este consultativ pentru Presedintele Romaniai care, analizand AMBELE documente, va lua o decizie. Decizia nu poate fi decat a Presedintelui, pe baza celor doua documente cerute de Constitutie.
Eu sper intr-o decizie EUROPEANA a Presedintelui. Si sunt convins ca foarte multi oameni in Romania gandesc astfel.
Din pacate, Romania de astzi este divizata in doua grupari:
1. Grupul de oameni liberi si constienti, pro european si pro nord-atlantic, format, in general, din oameni mai instruiti, activi, rationali si lucizi, care au inteles doua lucruri fundamentale: primul este ca noi trebuie, acum, sa construim capitalismul (daca se poate spune asa), pentru ca sistemul socialist-comunist totalitar si egalitarist si-a demonstrat ineficienta. Al doilea lucru fundamental este importanta deosebita a apartenentei noastre la Uniunea Europeana si la alianta strategica nord-atlantica.
2. Grupul "asistat" (cum ii spun eu) de oameni care, din motive in general obiective, nu au reusit sa se elibereze, ramanand ancorati in nostalgii comunistoide, dependenti de ceea ce le asigura statul. Aici intra si pensionarii cu stagiu si carte de munca, pentru care pensia de stat este singurul venit. Nu este vina lor. Este vina sistemelor succesive incorecte pe care le-am indurat dupa cel de al doilea razboi mondial. Lucru cel mai grav este ca situatia acestora este exploatata de politicienii care ajung la putere.
Ba eu aș pune problema chiar invers !
Cand un ministru al justitiei vine cu o cerere de revocare din functie a cuiva (in cazul asta sefa DNA) neintemeiat,repet- neintemeiat ! neconform cu legea - acel ministru trebuie urgent sa-si dea demisia!
Ba eu l-as da in judecata si pentru abuz!
Abuz in serviciu...unde ajunge cauza ? ☺☺
poti sa-l banuiesti pe Iordache de buna credinta, dar pe TT?
pai cand buna credinta e pusa la indoiala, despre ce mai discutam?
"Principiul simetriei nu se aplică in materie constituțională!
Am văzut că unii citează din decizia CCR de ieri care se referă la NUMIRE și invocă că in baza "principiului simetriei" argumentele pentru numire s-ar aplica și pentru REVOCARE.
Acum, să ne reamintim: in anul intai la facultatea de Drept se invață drept constituțional, iar in anul doi se invață dreptul civil. Doar la această din urmă materie se vorbește de principiul simetriei actelor juridice, adică in dreptul privat, care privește persoanele, nicidecum in dreptul public, care privește autoritățile.
Dar să vedem ce spune CCR in două decizii celebre: "Bazandu-si solutiile pe principiul simetriei, legiuitorul nu a tinut seama de faptul că aplicarea acestui principiu in dreptul public, cu atat mai mult in dreptul constitutional, cu deosebire la organizarea si functionarea autoritătilor publice, nu este posibilă. Principiul simetriei este un principiu al dreptului privat, fiind exclusă posibilitatea aplicării acestuia in dreptul public. De aceea, normele constitutionale sunt asimetrice prin excelentă". (dec. 147/2007 și dec. 731/2012)."
Text aparut pe blogul lui Cristi Danilet
Da, pentru ca la numire, poti inlocui cu un altul, dar la
...revocare, cu cine sa-l inlocuiesti? Numai cine nu vrea sa inteleaga, nu crede ca legea e foarte clara, dar mai ales motivarea. Tu nu o vezi pe tovarasa Dogioiu cu cit naguf ii pune intrebarile intervievatului? Iar disperarea ei si mai mare cind acesta ii raspunde ca nu prea sint sanse ca Luluta sa scape de lege. Singura optiune e ca Werner s-o tina langa cu revocarea, cu toate ca Luluta e ca si dusa, dar ea nu vrea sa auda asta.
Mai cetatene Iuropean, EU as incepe prin a te
intreba daca cei ce vietzuiesc prin vest, ar accepta sa aiba in parlamentul sau guvernul lor, indivizi condamnati DEFINIV, sau chiar in prima instantza ?
Crezi ca ai cetateni din vest-ul europei ar accepta ca in forurile cele mai inalte sa existe cetateni pt care au fost intocmite rechizitorii de avocatii statului, deci sunt probate faptele lor infractionale ?
Pe de alta parte, pe chestia ce o gandisi TU și pentru care postacii PSD tineret ti-au dat nota maxima, ca atata pot si au voie, cum ca la numire Presedintele poate sa zica pas, caci propusul poate sa fie inlocuit cu altul iara la revocare nefiind un altul n-ar mai fi cazul, este cea mai mare nerozie auzita de la un ghertz.i ce apara puscariasii si inculpatii !
Poi dragutza, al Presedinte nu e o statuie, nu e un primar care sa semneze ce i se pune in fata, Presedintele este o Institutie, adica al om care are o gramada de specialsti, care sunt platiti din taxele noastre, taman ca EL sa nu numeasca orice scursura a societatii in fotolii inalte și de demnitate publica, respectiv sa nu revoce un demnitar doar ca s-a luat la tranta cu puscariasii si inculpatii aflati in jultzuri, ca legea si CCR-ul le permite !
EU cred ca suntem de rasul europenilor care or fi aflat de al primar de la Baia Mare, care ales fiind in puscarie, a fost apoi scos de acolo si in zeghe a depus juramantul ... puscariasilor. Asta, caci legea permite alegerea puscariasilor in functii de demnitate publica. Cine face legea ? Poi taman condamnatul definitiv Dragnea si inculpatul Triceanu. Deci ce putem sa asteptam de la legea aia, in afara de protectie maxima celor certati cu legea ?
PS Desigur ca tineretul PSD ma va incondeia in mod proletar !
Las-o mai moale !
Las-o mai moale cetatene european din URSS !
Nu exista nicaieri nici un termen in care presedintele este obligat sa dea un raspuns si oricum presedintele are treburi mai serioase decat fituicile mafiei PSD+alde !
Asa ca are dreptul la randul lui, in functie de timpul disponibil, sa analizeze, sa se documenteze, sa ceara alte si alte documente, sa ia fiecare fraza din fituica lui Toader si sa rada cu pofta de prostiile scrise acolo si undeva prin mai-iunie 2019 (peste un an si cateva luni) o sa vada el ce decide !
Mafia PSD+alde forteaza plecarea lui Kovesi cu un an inainte de termen pentru ca acest subiect sa se detensioneze deoarece la anul, odata cu propunerea unei slugi in locul dnei. Kovesi, ar avea un efect devastator asupra mafiei PSD+alde la alegerile europene si prezidentiale !
maxi - Ministerul Public nu face parte din guvern !
Intelegi? Face parte din sistemul judiciar!
E o confuzie de nume (probabil intretinuta), mult mai inspirata era o denumire gen Procuratura !
Guvernul dă bani (buget), sedii pentru Procuratură, n-are cum să se bage in treburile altei puteri, justitia.
Da, e drept ca si ministrului justitiei i s-a dat si lui sa faca ceva (ca alta treaba inafara de a semna actele guvernului, nu prea are acest ministru - vezi si legile justitiei care au fost initiate de parlamentari). Asa ca i-a dat voie sa se joace un pic cu sefii PG si DNA, sa nu se plictiseasca.
Dar CSM si Presedintele sunt bagati pe fir tocmai de a nu-l lăsa pe ministru să nu sară calul.
Mai sunt si oameni cu carte in tara asta!
Excelenta pozitia dlui dr. Dinu! E o placere sa vezi ca avem in societate oameni cu argumente. Sunt total de acord cu cele demonstrate de dlui desi, nu sunt un fan LCK. Intr-adevar, destituirea sefei DNA nu se face in oglinda cu numirea. Altfel, fiecare ministru al justitiei ar veni cu sefii sai la parchete. Destituirea este o masura la care ajungi in urma constatarii si probarii incompatibilitatii persoanei respective cu functia. Pentru asta, dl. ministru trebuia sa lucreze caz cu caz, fiecare punct din raportul sau. Simpla insiruire a faptelor incompatibile comise de LCK nu e de ajuns! In acest moment, singurul motiv de destituire ramane declaratia proprie a sefei DNA cum ca nu are solutii manageriale in cazul reformei in justitie si ca nu stie Constitutia tarii. Dar astea nu au nici o valoare probatorie.
Exista vreo lege care sa-l oblige pe presedinte sa dea un verdict in acest caz anul acesta ?
Presedintele va trage de timp. Scorul ii e favorabil, asa ca asteapta verdictul judecatorilor in cazul procesului pesedistelor platite de CJ Teleorman condus de condamnatul penal Dragnea. Dl Dragnea intra la puscarie, iar dl. Iohannis mai are timp sa se gandeasca asupra revocarii pana la alegerile din 2019.
ai lovit drept in buboi
tot ce a facut H a fost legal. A fost nemnteste de legal.
nu la mai da idei. Exista o lege? I-ai adus la fibrilatie. Ba, chiar ne lipseste vreo una? Ce zici ba, serbane, dar tu, nicio-licea, tu, cap gol, tu abrahame?
Gile, cel mai mare respect, dar vorbesti de funie, deja ai produs un cutremur. Ei dau legi oricand, oricate si oricum, fiindca pot. Daca le mai lipsea o lege, fii convins, pana apare Frans e si publicata in Mormantul Oficial.
cat despre puscarie, la asta ma gandeam si eu. Totusi am oarece rezerve. Deddy nu este pregatit pentru acolo. La Jilava ... El vrea la galere, vrea o viata traita la maxim. El si cel din Madagascar
cu mult respest, Mark
Kovesi ar mai avea o sansa.
In articol, se pune problema :
"Deci revocatul, in cazul acesta dna Kovesi, ar putea ataca in instanta decretul de revocare?
"Nu vreau sa ii dau idei. Eu spun doar atat: decretul de revocare nu este in raport cu Parlamentul, deci este un act administrativ emis de o autoritate centrala."
Asta inseamna ca dpdv legal, L.Kovesi are dreptul si posibilitatea sa atace in instanta motivele pe care Tudorel isi bazeaza cererea de revocare. Iar o eventuala intrare pe rolul instantei a acestei probleme, ar putea dura mult si bine, iar Kovesi ar putea sa beneficieze de prezumtia de nevinovatie, pana la o sentinta finala, asa cum beneficiaza la ora actuala condamnatul Valcov, aparat de premier si de toti PSD-istii, pe motiv ca nu e condamnat definitiv. Prin paralelism, Kovesi ar trebui sa beneficieze de aceleasi clauze.
Ce fel de studii "juridice" au cei ,
Cu ce drept de a judeca DIN INTERIOR,soarta romanilor!
Halal vouă și semnal decisiv:ȚARA asta a trecut prin milenii de vicisitudini și vin acum o grămadă de nespălați să judece soarta romanilor ai căror strămoși nu numai că s-au născut aici,ci au luptat și au lăsat urme clare de continuitate a viețuirii lor!
Cine sunteți voi,indivizi ai inșilor tip Dragnea,și alți SOCIALIȘTI cu intenții CLARE DE FURT,de a conduce o țară ce are de la DUMNEZEU,orice și-ar dori un om să aibă ca răsplată a MUNCII LUI CINSTITE!
Suntem cam demult timp,intr-un declin moral,intr-un declin al punerii proprietății la indoială,al muncii ce poate crește PRESTIGIUL unei nați și al speculațiilor unor necăpătuiți!Suntem o nație ce și-a apărat de veacuri glia,TOCMAI că au RÂMNIT-O inși sosiți pe aceste meleaguri,profitand de ospitalitate...
Și nu mă voi referi niciodată,la acei care nu ne vorbesc limba noastră romanească,DACĂ ACEȘTIA respectă cu adevărat poporul format in milenii și lupta strămoșilor de a ne da O CASĂ in care VIAȚA CA DAR, să ne-o ducem fără atata dușmănie,temeiul fiind nesimțirea și dorința de a avea puterea peste ȚARA apărată de adevărați eroi UITAȚI!