Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1302/2015
Timestamp: 2018-01-21 12:33:49+00:00
Document Index: 51311973

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 105', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSOL 1302/2015-A-11
KSOL 10 INS 24606/2015 2 VSOL 1302/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka-manželů: 1) Alena anonymizovano , anonymizovano , Politických vězňů 564/15, 779 00 Olomouc, 2) Václav anonymizovano , anonymizovano , Politických vězňů 564/15, 779 00 Olomouc, o insolvenčním návrhu dlužníka s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 6. listopadu 2015, č. j. KSOL 10 INS 24606/2015-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 6. listopadu 2015, č. j. KSOL 10 INS 24606/2015-A-6 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v záhlaví označeným usnesením odmítl podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že seznam majetku, který je zákonem vyžadovanou přílohou insolvenčního návrhu, neobsahoval stanovené náležitosti, jejichž nedostatek nebyl ani přes výzvu soudu doplněn.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, napadl je v celém rozsahu a namítal, že po výzvě soudu doložil osobně dne 23.10.2015 na podatelně soudu veškeré požadované doklady, pracovník podatelny doklady označil jako svazek listin, což dlužník považoval za pochybení; naznačoval, že v důsledku toho došlo ke ztrátě dokumentů nikoli jeho vinou. Z těchto důvodů dlužník navrhl, aby odvolací soud insolvenční návrh potvrdil a zamítl vydané usnesení . isir.justi ce.cz
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (1.10.2015) je třeba danou věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř.).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Podle ustanovení § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků), c) seznam svých zaměstnanců a d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 IZ, dlužník v seznamu majetku je povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník toto řízení (rozhodnutí) označí.
V posuzované věci učinil soud prvního stupně správná zjištění a skutkový stav také správně právně posoudil. Pro posouzení důvodnosti podaného odvolání je rozhodné, že dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu spojenému s návrhem na povolení oddlužení nepřipojil povinnou přílohu, tedy správný a úplný seznam svých závazků a seznam majetku splňující zákonné náležitosti. Proto soud prvního stupně postupoval správně, pokud dlužníka usnesením vyzval k doplnění insolvenčního návrhu tak, aby předložil seznam závazků opatřený prohlášením o jeho úplnosti a správnosti včetně uvedení, které ze závazků dlužníků jsou zajištěné a které nezajištěné, doložit příjmy 1) dlužníka za období srpen 2015, dohodu o provedení práce 2) dlužníka, příjmy 2) dlužníka vyplývající z dohody o provedení práce a listiny prokazující výši sociálních dávek 2) dlužníka včetně příslušného rozhodnutí, jímž byly tyto sociální dávky přiznány, a doložil také seznam majetku, který opatří prohlášením o jeho úplnosti a správnosti a odstraní rozpor v seznamu majetku uvedením nemovitého majetku v souladu se zápisem v katastru nemovitostí, uvede seznam vyživovaných osob a prohlášení obou manželů, že souhlasí s tím, aby všechen jejich majetek byl pro účely schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty považován za majetek ve společném jmění manželů.
Dlužník na výzvu reagoval a doložil soudu řádný seznam závazků. K seznamu svého majetku, však dlužník doložil pouze prohlášení o tom, že kopie LV, které jsou v katastru nemovitostí, jsou jejich majetkem a příslušný výpis z katastru nemovitostí; seznam majetku nebyl opatřen prohlášením o jeho úplnosti a správnosti.
K insolvenčním zákonem předepsaným přílohám patří v případě dlužnického insolvenčního návrhu seznamy dle § 104 odst. 1 písm. a) až c) IZ a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek dle § 104 odst. 1 písm. d) IZ. Ohledně věřitelského insolvenčního návrhu je předepsanou přílohou přihláška pohledávek insolvenčního navrhovatele (§ 105 IZ). Dlužník-insolvenční navrhovatel přitom musí vyhovět podmínkám § 104 odst. 2 až 4 IZ, pokud mají být seznamy dle § 104 odst. 1 písm. a) až c) IZ bezvadné; těmito seznamy jsou: seznam majetku, tedy seznam majetku dlužníka včetně pohledávek s uvedením dlužníků (roz. dlužníků dlužníka)-srov. § 104 odst. 1 písm. a) IZ, seznam závazků, tedy seznam závazků dlužníka s uvedením věřitelů-srov. § 104 odst. 1 písm. b) IZ a seznam zaměstnanců dlužníka. Seznamy musejí být podepsány dlužníkem a musí obsahovat výslovné prohlášení dlužníka, že jsou správné a úplné (§ 104 odst. 4 věta druhá IZ). Pokud tyto požadavky seznamy nesplňují, nebyla povinnost dlužníka-insolvenčního navrhovatele předložit seznamy spolu s insolvenčním návrhem splněna.
Z popsaného stavu věci nelze dospět k jinému závěru, než jaký učinil soud prvního stupně, tedy že dlužník v rozporu s ustanovením § 104 IZ nepřipojil ke svému insolvenčnímu návrhu řádný seznam majetku ani poté, co byl k jejich předložení řádně vyzván soudem prvního stupně a dostalo se mu vyčerpávajícího poučení o náležitostech seznamů i o následcích nevyhovění výzvě soudu. Tvrzení o ztrátě listin dlužník nedoložil a není důvodné, neboť do spisu jsou založeny listiny předložené dlužníkem osobně dne 23.10.2015, včetně seznamu závazků. I doplněný seznam majetku ovšem není řádný, neboť nebyl opatřen prohlášením o jeho úplnosti a správnosti. Proto krajský soud správně insolvenční návrh podle
§ 128 odst. 2 IZ odmítl s tím, že po pravomocném skončení tohoto řízení dlužníkovi nic nebrání, aby podal nový řádný insolvenční návrh.
Z těchto důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady příloh jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
V Olomouci dne 25. května 2016