Source: http://kraken.slv.cz/9As83/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:01:33+00:00
Document Index: 7325191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 104', '§ 61', 'soud ', '§ 60', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'ÚS 15/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 60', '§ 120']

9As83/2008
9 As 83/2008-212
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. MmP 54430/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2008, è. j. 52 Ca 1/2008-84,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zmìny v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ). Tímto usnesením krajský soud pøiznal JUDr. Janu Najmanovi, zástupci ustanovenému stì¾ovateli pro øízení pøed krajským soudem, odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè a stanovil, ¾e pøiznaná èástka mu bude uhrazena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu krajského soudu.
Zástupce stì¾ovatele hned v úvodu podané kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e podle pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení proti tomuto rozhodnutí není pøípustná kasaèní stí¾nost, av¹ak on pøece jen tento opravný prostøedek podává, nebo» právní názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nesdílí. Má za to, ¾e stejnì jako v obèanském soudním øízení èi øízení trestním, kde je mo¾né proti prvoinstanènímu rozhodnutí o pøiznání nákladù ustanoveného právního zástupce, opatrovníka èi obhájce podat pøíslu¹ný opravný prostøedek, je mo¾né tak èinit i v øízení správním. Není toti¾ jisté, ¾e rozhodnutí správního soudu bude v tomto smìru správné a v pøípadì jeho nesprávnosti by takový stav mìl být napraven k pøíslu¹né stí¾nosti. K nesprávnosti do¹lo podle jeho názoru i v této vìci. Konkrétnì nesouhlasí s názorem, podle nìho¾ advokátu nepøíslu¹í nárok na odmìnu za úkon právní slu¾by pøevzetí a pøíprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb.), nebo» pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka nepøedstavuje takovýto úkon. K pøevzetí vìci toti¾ dochází podle názoru krajského soudu a¾ prvým studiem spisu. Zástupce stì¾ovatele tento názor pova¾uje za nesprávný a neodpovídající realitì. Z vý¹e popsaných dùvodù proto navrhuje, aby soud napadené usnesení v dotèené èásti zmìnil a pøiznal dotyènému zástupci odmìnu za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè, dále 3x re¾ijní pau¹ál po 300 Kè a 19 % daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1368 Kè, tedy celkovì 8568 Kè.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je pøitom nutno rozumìt postup soudu podle ustanovení § 61 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo v usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøièem¾ pro jeho rozhodnutí platí zásady uvedené v ustanovení § 60 odst. 1 a¾ odst. 8 tého¾ zákona.
Ve správním soudnictví tak zákonodárce ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. výslovnì vylouèil z pøezkumného øízení výrok o náhradì nákladù øízení a ponechal toto rozhodnutí na úvaze krajského soudu. Takto koncipovaná právní úprava nepochybnì má své opodstatnìní a smysl, nebo» kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, její¾ dùvody i rozsah jsou vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonnosti. K tìm ov¹em zákonodárce nepøiøadil skuteènosti obsa¾ené v citovaném ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Pøezkum rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení pøitom vyluèuje také judikatura zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, publikovaném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e rozhodnutím o nákladech øízení je nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníkovi náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ krajský soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo; kasaèní stí¾nost smìøující jenom proti takovému výroku je podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .
K otázce ústavnosti vylouèení nìkterých okruhù skuteèností z pøezkumu vy¹¹í soudní instancí se vyslovil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01 následovnì: ®ádný právní øád není a nemù¾e být z pohledu soustavy procesních prostøedkù k chranì práv, jako¾ i z pohledu soustavy uspoøádání pøezkumných instancí budován ad infinitivum. Ka¾dý právní øád generuje a nutnì musí generovat i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e reálnì být takováto pochybení aproximativnì minimalizovat a nikoli bezezbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Ve vztahu k tzv. bagatelním vìcem, jak Ústavní soud konstatoval ji¾ v usnesení ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 173/02, tudí¾ jednoinstanèní soudní pøezkum není v rozporu s principem proporcionality s ohledem na po¾adavky, je¾ v tomto kontextu vyplývají z èl. 1 Ústavy a èl. 36 odst. 1 Listiny. Ke shodnému závìru dospìl Ústavní soud i v usnesení ze dne 18. 6. 2001, sp. zn. IV. ÚS 101/01, v nìm¾ kromì argumentu proporcionalitou uvedl, ¾e z ústavnìprávního hlediska není soudní øízení povinnì dvoustupòové, s výjimkou vìcí trestních, u kterých tento po¾adavek vyplývá z èl. 2 protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod; z èl. 36 Listiny tudí¾ bez dal¹ího pro jiné ne¾ vìci trestní neplyne nezbytnost dvojstupòového soudního øízení, proèe¾ jednostupòové soudnictví, zejména pak ve vìcech objektivnì bagatelního významu, nikterak nevyboèuje z ústavních mezí (dle nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03).
Napadl-li tedy stì¾ovatel kasaèní stí¾ností rozhodnutí krajského soudu pouze ve výroku o nákladech øízení, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
S ohledem na uèinìný závìr o nepøípustnosti podání kasaèní stí¾nosti proti výroku usnesení krajského soudu o nákladech øízení, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval skuteèností, ¾e stì¾ovatel není v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., a» ji¾ na základì plné moci èi ustanovení zástupce ze strany soudu. Tato okolnost toti¾ nemá na výsledek projednávané vìci vliv, rozhodnutí o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti má z procesního hlediska pøednost pøed bli¾¹ím zkoumáním podmínek øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.