Source: https://www.wirtschaft-recht-aktuell.de/rechtsmissbraeuchliche-abmahnungen-861746/?pk_campaign=feed&pk_kwd=rechtsmissbraeuchliche-abmahnungen
Timestamp: 2019-11-14 22:19:14
Document Index: 373670169

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'BGH', '§ 8', 'BGH', 'BGH', '§ 8', '§ 8']

Rechtsmißbräuchliche Abmahnungen | Wirtschaft.Recht.Aktuell
Legal-News > Wirtschaft.Recht.Aktuell > Wirtschaftsrecht > Rechtsmißbräuchliche Abmahnungen
Darlegungs- und beweispflichtig für die Voraussetzungen des § 8 Abs. 4 UWG ist grundsätzlich der Verletzer. Erst wenn in ausreichendem Umfang Indizien vorgetragen sind, die für eine rechtsmissbräuchliche Geltendmachung des Unterlassungsanspruches sprechen, obliegt es sodann dem Anspruchsteller, diese Umstände zu widerlegen1.
Der Umstand, dass er bereits in größerem Umfang Abmahnungen ausgesprochen haben mag, ist für sich genommen nicht geeignet, einen Missbrauch zu belegen2. Anders wäre dies zwar, wenn sich die Abmahntätigkeit des Verfügungsklägers verselbständigt hätte, d. h. in keinem vernünftigen wirtschaftlichen Verhältnis mehr zur eigentlichen Geschäftstätigkeit steht und damit bei objektiver Betrachtung an der Verfolgung bestimmter Wettbewerbsverstöße kein nennenswertes wirtschaftliches Interesse außer dem Gebührenerzielungsinteresse bestehen kann3.
Im vorliegenden Verfügungsverfahren kann auch nicht angenommen werden, dass die Prozessbevollmächtigten des Verfügungsklägers die Abmahntätigkeit „in eigener Regie“ betreiben4. So hat der Verfügungskläger den der Abmahnung zugrunde liegenden Testkauf in der M Filiale der Verfügungsbeklagten selbst durchgeführt. Das spricht dafür, dass er die Abmahntätigkeit bislang nicht vollständig aus der Hand gegeben hat, auch wenn er offenbar anderweitige Testkäufe am Sitz der Kanzlei seiner Prozessbevollmächtigten hat vornehmen lassen.
Auf ein im Vordergrund stehendes Gebührenerzielungsinteresse kann es zwar hindeuten, dass der Verfügungskläger unstreitig Kostenerstattungsansprüche gegen die Verfügungsbeklagte in derselben Sache in zwei gerichtlichen Verfahren, also „doppelt“, geltend gemacht hat. Er hat jedoch dazu vorgetragen, dies beruhe auf einem Versehen seiner Prozessbevollmächtigten. Dass dies unzutreffend ist, hat die Verfügungsbeklagte weder konkret dargetan noch glaubhaft gemacht.
Oberlandesgericht Hamm, Urteil vom 14. August 2014 – 4 U 46/14
BGH, GRUR 2006, 243 – MEGA-Sale; Köhler/Bornkamm, UWG, 32. Aufl., § 8 Rn.04.25 [↩]
vgl. BGH, GRUR 2012, 286 – Falsche Suchrubrik; Oberlandesgericht, Urteil vom 28.04.2009 – 4 U 216/08 [↩]
vgl. BGH, GRUR 2001, 260, 261 – Vielfachabmahner; GRUR 2012, 286 – Falsche Suchrubrik; Köhler/Bornkamm, 32. Aufl., § 8 UWG, Rn. 4.12a [↩]
vgl. Köhler/Bornkamm, UWG, 32. Aufl., § 8 Rn. 4.12b [↩]