Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1487/2012
Timestamp: 2018-07-16 11:15:33+00:00
Document Index: 30386055

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

1 VSPH 1487/2012-A-13
KSUL 77 INS 21712/2012 1 VSPH 1487/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Tomáš Soukup, nar. 4. ledna 1983, bytem Povrly, Labská 168/13, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 21712/2012-A-6 ze dne 12. září 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 21712/2012-A-6 ze dne 12. září 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 5.9.2012 mu byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, který v kolonce č. 6 neobsahoval žádné skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, zejména uvedení data splatnosti jednotlivých závazků vůči konkrétním věřitelům. Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 333/2011-A-12 ze dne 7.4.2011 a dodal, že dlužník k návrhu nedodal řádný seznam závazků. Proto soud postupem podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že svoji situaci popsal a není mu známo, co by měl ještě doplnit.
Co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v jiných kolonkách formuláře návrhu na povolení oddlužení-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách č. 16-21 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v kolonkách č. 16-21 náležitosti seznamů závazků a majetku nemají.
Podle § 104 IZ v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč (odst. 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné (odst. 4). Soudní praxe pak dovodila, že z ustanovení § 104 odst. 3 IZ nevyplývá povinnost uvést v seznamu závazků i negativní vymezení skutečnosti, že žádný věřitel není osobou dlužníkovi blízkou, dlužník nepopírá žádnou z evidovaných pohledávek a nemá žádného odděleného věřitele (blíže usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.2009, sp.zn. KSOS 33 INS 1974/2009, 2 VSOL 146/2009-A).
V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (§ 104 odst. 2 IZ).
K citované právní úpravě třeba zdůraznit závěry soudní praxe (sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka, nelze povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka považovat za splněnou tam, kde insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinu, kterou připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v rámci kolonky č. 6 formuláře uvedl, že má 11 věřitelů, celková výše jeho závazků činí 280.512,-Kč, že nestačil platit faktury, přišel o práci a dostal se do platební neschopnosti. Dodal, že veškeré závazky jsou po dobu delší 30 dnů po splatnosti, nemá zaměstnance, žádný ze závazků nepochází z podnikání. Nikdo z věřitelů nepatří mezi osoby blízké ani nesouhlasí s plněním nižším než 30 % pohledávky. Dlužník nemá pohledávky vůči třetím osobám.
Dlužník v insolvenčním návrhu v rámci kolonky č. 6 neuvedl žádné konkrétní údaje o svých věřitelích se splatnými pohledávkami, neuvedl ničeho, z čeho by bylo lze dovodit objektivní neschopnost dlužníka své splatné závazky plnit, a neuvedl nic ani o svých majetkových, příjmových a sociálních poměrech.
Odvolací soud se dále zabýval tím, zda by nedostatečné vyjádření o shora uvedených skutečnostech bylo lze nahradit na základě údajů z příloh k insolvenčnímu návrhu. Dlužník však nepředložil soudu řádný seznam závazků, protože předložený seznam neobsahoval údaje o splatnosti závazků.
Odvolací soud shodně jako soud I. stupně dovozuje, že dlužník tvrzeními uvedenými v rámci kolonky č. 6 formuláře nesplnil povinnost uvést v insolvenčním návrhu skutečnosti rozhodné pro osvědčení úpadku, přičemž tento nedostatek nelze zhojit ani odkazem na seznamy majetku a závazků.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že toto rozhodnutí nezakládá překážku věci rozsouzené, a proto dlužníkovi nic nebrání v tom, aby po právní moci tohoto usnesení podal insolvenční návrh znovu a řádně.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 6. listopadu 2012