Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:50:43+00:00
Document Index: 53380539

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Ans1/2013
8 Ans 1/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J .K., ve vìci podání ¾alobce ze dne 22. 3. 2013 a 15. 4. 2013,
I. Podání ¾alobce ze dne 22. 3. 2013 a ze dne 15. 4. 2013 s e o d m í t a j í . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
1. Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 22. 5. 2013 prostøednictvím Mìstského soudu v Praze podání ¾alobce (stì¾ovatele) ze dne 22. 3. 2013 oznaèené jako Opakována omluva z nevyøizování korespondence//neèinností z dùvodù zdravotních, titulu nemoci z povolání, tì¾ké dopravní nehody a bijících nám biologických hodin. a ze dne 15. 4. 2013 oznaèené jako Stí¾nost na instrumentální liknavost a neèinnost soudce//soudu a jejich individuálnì zatvrzele odmítaní psáni v¹ech spisových znaèek zainteresovaných stran v soudním øízeni.
2. Vzhledem k tomu, ¾e z uvedených podání nebylo zøejmé, zda se jedná o kasaèní stí¾nost, pøípadnì proti jakému rozhodnutí smìøuje a z jakých dùvodù jej napadá, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 6. 2013, èj.-8, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení upøesnil svá podání, tj. sdìlil, zda jeho podání pøedstavují kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, pøípadnì jaká konkrétní pochybení v tomto rozhodnutí spatøuje (viz § 106 odst. 3 s. ø. s.). Souèasnì soud pouèil stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾nost odmítne, neodstraní-li stì¾ovatel uvedené nedostatky ve stanovené lhùtì.
3. Usnesení èj.-8 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 6. 2013. Lhùta k odstranìní vad podání marnì uplynula dne 12. 7. 2013, proto¾e stì¾ovatel neodstranil vady svého podání ve stanovené lhùtì.
4. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nebyly splnìny a tento nedostatek nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn. Soud proto odmítl podání stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
5. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledal podmínky pro postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Odmítnutí návrhu a pouèení úèastníka, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu u pøíslu¹ného soudu v obèanském soudním øízení, by bylo namístì pouze tehdy, pokud by z pøedmìtného podání bylo zøejmé, ¾e se jedná o projednatelný návrh, kterým se stì¾ovatel domáhá rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedoplnil ani k výzvì soudu své podání zpùsobem, z nìho¾ by bylo zøejmé, o jaké øízení se jedná, nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s.
6. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 17. èervence 2013