Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD992363.htm
Timestamp: 2017-12-17 12:07:24+00:00
Document Index: 15036256

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 1']

Högsta domstolens referat NJA 1992 s 363 (nr 58)
4 kap. 18 § första st. utsökningsbalken (1981:774); 4 kap. 19 § första st. utsökningsbalken (1981:774); 4 kap. 20 § utsökningsbalken (1981:774); 18 kap. 1 § utsökningsbalken (1981:774); 52 kap. 10 § första st. rättegångsbalken (1942:740); 56 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740); NJA 1983 s. 410 I-II
För uttagande av statens samt Hilti Svenska AB:s m fl:s fordringar å Ivan K utmätte kronofogdemyndigheten i Göteborgs och Bohus län d 19 april 1991 - förutom ett golvur och ett schackbord - en TV-apparat, en skivspelare, två byråer, en gungstol och en skinnfåtölj m m.
Maj-Britt K anförde besvär i HovR:n för Västra Sverige och yrkade att utmätningen skulle upphävas utom såvitt den avsåg golvur och schackbord. Hon gjorde gällande att egendomen tillhörde henne. Till stöd för sin talan åberopade hon räkning och kontoutdrag. Hon begärde vidare förhör under sanningsförsäkran med sig själv och vittnesförhör.
Maj-Britt K har inte styrkt att hon äger egendomen. Hennes talan kan därför inte bifallas. Det finns inte heller skäl att meddela föreläggande enligt 4 kap 20 § UB.
Maj-Britt K (ombud advokaten Olle Palmgren) anförde besvär och yrkade att HD med undanröjande av HovR:ns beslut måtte återförvisa målet till HovR:n för ny handläggning.
Föredraganden, RevSekr Dufwa, hemställde i betänkande om följande beslut: Skäl. Maj-Britt K begärde i HovR:n förhör under sanningsförsäkran med sig själv och vittnesförhör med vissa angivna personer. Hon har i HD hävdat, att HovR:ns underlåtenhet att bifalla denna begäran var ett grovt rättegångsfel eller i vart fall ett grovt förbiseende eller grovt misstag och kan antas ha inverkat på målets utgång.
Maj-Britt K har åberopat förhör under sanningsförsäkran med sig själv och vittnesförhör med Ivan K för att styrka, att den egendom som hennes besvär avser tillhör henne. Hon har åberopat vittnesförhör med Greta S och Helga A för att styrka sin äganderätt till en gungstol och en hallbyrå med spegel.
I detta mål hade förhör med Maj-Britt K, Ivan K, Greta S och
Helga A bort hållas i HovR:n. Målet bör därför återförvisas till HovR:n.
Skäl. Maj-Britt K har till stöd för sin besvärstalan anfört att hon äger den utmätta egendomen. Hon har gjort gällande att HovR:ns underlåtenhet att hålla muntligt förhör utgör grovt rättegångsfel eller i vart fall grovt förbiseende eller grovt misstag och att den kan antas ha inverkat på målets utgång.
Av handlingarna framgår följande. Kronofogdemyndigheten i Göteborgs och Bohus län utmätte d 19 april 1991 ett flertal föremål för betalning av skulder som åvilade Ivan K. Maj-Britt K överklagade utmätningsbeslutet i HovR:n och yrkade, under påstående att den utmätta egendomen med undantag av två föremål tillhörde henne, att utmätningen av denna egendom skulle upphävas. Som bevisning åberopade hon dels två skriftliga handlingar dels, såsom muntlig bevisning, förhör under sanningsförsäkran med sig själv och vittnesförhör med tre angivna personer. HovR:n fann inte skäl att hålla muntligt förhör. I sitt beslut uttalade HovR:n vidare att Maj-Britt K inte hade styrkt att hon ägde egendomen och att det inte heller fanns skäl att meddela föreläggande enligt 4 kap 20 § UB. Besvären lämnades därför utan bifall.
För att utmätningen av den egendom som är aktuell i förevarande mål skall hävas på grund av utredningen i målet krävs enligt 4 kap 19 § UB att det framgår att egendomen tillhör Maj-Britt K.
Maj-Britt K:s påstående att den utmätta egendomen - med visst undantag - tillhör henne vinner inte något beaktansvärt stöd av den skriftliga bevisningen som hon har åberopat i målet. Vid sådant förhållande saknas skäl att förelägga henne att väcka talan vid domstol beträffande denna egendom. Den förhandling som bör äga rum i anledning av att Maj-Britt K åberopat även muntlig bevisning bör därför hållas i utsökningsmålet. Förhandlingen bör lämpligen äga rum i HovR:n. Målet skall på grund härav återförvisas till HovR:n för ny handläggning.
Referenten, JustR Gregow, till vars mening JustR Freyschuss anslöt sig, var skiljaktig på sätt framgår av följande yttrande: Maj-Britt K har till stöd - - - se HD:sbeslut - - - med stöd av 35 kap 7 § RB.
Maj-Britt K begärde i HovR:n att förhör med henne själv under sanningsförsäkran och vittnesförhör med tre andra personer skulle äga rum där. Hennes begäran om förebringande av muntlig bevisning borde, med beaktande även av omständigheterna i övrigt, ha medfört att föreläggande meddelades henne att väcka talan i saken. Det saknas anledning att återförvisa målet till HovR:n för att sådant föreläggande skall meddelas. Det förhållandet att Maj-Britt K i HD endast yrkat att målet skall återförvisas till HovR:n kan inte anses utgöra hinder mot att föreläggandet meddelas av HD.
På grund av det anförda förelägger jag, med ändring av HovR:ns beslut, Maj-Britt K att inom en månad från det att detta beslut delgavs henne väcka talan i saken mot de utmätningssökande som upptagits vid nr 1-15 under rubriken Motparter i detta beslut samt mot Ivan K. Talan bör i första hand väckas vid Göteborgs TR.
Efterkommer Maj-Britt K inte föreläggandet, har hon förlorat sin rätt mot utmätningssökandena, om inte dessa inom den angivna tiden har väckt talan i saken mot Maj-Britt K.II
För uttagande av Skandia Industri Försäkrings AB:s fordran mot Michael N utmätte kronofogdemyndigheten i Göteborgs och Bohus län d 19 aug 1991 bl a en personbil av märket Volvo 740.
Gligor I anförde besvär i HovR:n för Västra Sverige. Han yrkade att HovR:n skulle upphäva utmätningen av bilen och påstod därvid att han ägde bilen. Gligor i begärde att HovR:n skulle hålla muntligt förhör i målet.
Gligor I har inte styrkt att han äger bilen. Hans talan kan därför inte bifallas. Det finns inte heller skäl att meddela föreläggande enligt 4 kap 20 § UB.
Gligor I (ombud jur kand Janos Beregi) anförde besvär och yrkade upphävande av utmätningen.
Föredraganden, RevSekr Dufwa, hemställde i betänkande om följande beslut: Skäl. Gligor I:s yrkanden om skadestånd har framställts först i HD. De skall därför avvisas.
Gligor I begärde i HovR:n förhör under sanningsförsäkran med sig själv och Michael N samt vittnesförhör med Zoltan S.
Gligor I har åberopat förhör med sig själv för att styrka, att han är ägare till bilen, och förhör med Michael N och Zoltan S för att styrka, att bilen inte sålts till Michael N.
I detta fall hade förhör med Gligor I, Michael N och Zoltan S bort hållas i HovR:n. Målet bör därför återförvisas till HovR:n.
HD:s avgörande. HD avvisar Gligor I:s yrkanden om skadestånd.
Gligor I:s yrkanden om skadestånd kan inte prövas i utsökningsmålet. Dessa yrkanden skall därför avvisas.
Av handlingarna i målet framgår följande. För betalning av Skandia Industris fordran mot Michael N utmätte Kronofogdemyndigheten i Göteborgs och Bohus län d 19 aug 1991 bl a en bil av märket Volvo med registreringsnummer CLN 712. Gligor I överklagade beslutet och yrkade i HovR:n att utmätningen skulle hävas såvitt avsåg bilen. Som skäl anförde han att bilen tillhörde honom och att han visserligen hade hyrt ut den till Michael N men att någon överlåtelse inte hade skett. Som skriftlig bevisning åberopade Gligor I rekvisition till Volvo och utdrag ur bilregistret samt som muntlig bevisning förhör med sig själv och Michael N under sanningsförsäkran och vittnesförhör med den person som förmedlat uthyrningen av bilen. HovR:n fann inte skäl att hålla muntligt förhör i målet och ansåg att Gligor I inte hade styrkt att bilen var hans. Skäl förelåg enligt HovR:n inte heller att meddela föreläggande enligt 4 kap 20 § UB. Besvären lämnades utan bifall.
Gligor I får anses även i HD ha begärt muntlig förhandling.
När utmätningen av Volvo-bilen företogs befann den sig i Michael N:s besittning. Enligt 4 kap 18 § UB skall han därför anses vara ägare till bilen om det inte framgår att den tillhör någon annan. För att utmätningen skall hävas måste Gligor I alltså styrka sitt påstående att han är ägare till bilen.
Gligor I:s påstående att den utmätta bilen tillhör honom motsägs av utredningen i målet. Skäl saknas därför att förelägga honom att väcka talan vid domstol. Den förhandling som bör äga rum i anledning av Gligor I:s begäran därom bör därför hållas i utsökningsmålet. Förhandlingen bör lämpligen äga rum i HovR:n. Målet skall på grund härav återförvisas till HovR:n för ny handläggning.
HD avvisar Gligor I:s yrkanden om skadestånd.
Gligor I:s yrkanden om skadestånd - - - se HD:s beslut - - - han är ägare till bilen.
Gligor I:s påstående - - - se HD:s beslut - - - återförvisas till HovR:n för ny handläggning.III
För uttagande av statens samt Försäkringsaktiebolaget Skandias m fl:s fordringar mot Bengt-Göran F utmätte kronofogdemyndigheten i Malmöhus län, Helsingborgskontoret d 6 och 27 nov 1990 en mobiltelefon samt egendom upptagen i bilagorna 90-316, 90-319, 90- 320, 90-360 och 90-380 till utmätningsprotokollet d 27 nov.
Marie F anförde besvär i HovR:n över Skåne och Blekinge och yrkade att HovR:n skulle upphäva utmätningsbeslutet d 6 nov 1990 samt utmätningsbeslutet d 27 nov 1990 avseende punkterna 1-3, 5-18, 20-22, 26, 28, 30 och 31 i protokollsbilagan 90-380 samt punkterna 2, 3, 5, 24, 26, 29-31, 33, 35, 36 och 46 i protokollsbilagan 90-316. Hon gjorde därvid gällande att ifrågavarande egendom tillhörde henne och i viss mån sonen Pontus.
HovR:n (hovrättslagmannen Cosmo, hovrättsrådet Lejman, referent, och adj led Lundberg) anförde i beslut d 23 aug 1991: Marie F är gift och varaktigt sammanboende med utmätningsgäldenären Bengt-Göran F. Den utmätta egendomen var vid tidpunkten för utmätningen beslagtagen av åklagarmyndigheten i Ängelholm med anledning av att Bengt-Göran F var på sannolika skäl misstänkt för häleri. Egendomen hade beslagtagits dels i makarna F:s gemensamma bostad, dels hos Helsingborgs Varutjänst AB såsom pantsatt i Bengt-Göran F:s namn. Marie F har påstått att hon var närvarande vid pantsättningen och att denna kom att ske i Bengt-Göran F:s namn på grund av att Marie F inte hade legitimationshandlingar. Riksskatteverket har bestritt påståendet om Marie F:s närvaro vid pantsättningen och har hävdat att endast Bengt-Göran F belånat smyckena. Oavsett om egendomen kan anses ha varit i makarna F:s gemensamma besittning eller den - beträffande den egendom som var pantsatt - skall anses ha varit i Bengt-Göran F:s besittning skall Bengt-Göran F anses som ägare till den utmätta egendomen om det inte framgår att den tillhör Marie F.
Marie F har till stöd för sin talan åberopat såväl muntlig som skriftlig bevisning.
Skriftlig bevisning har åberopats till stöd för Marie F:s äganderätt till mobiltelefonen samt till egendomen under punkterna 1, 3, 5-9, 26, 28, 30 och 31 i kronofogdemyndighetens protokollsbilaga 90-380 och punkterna 24 och 26 i kronofogdemyndighetens protokollsbilaga 90-316. Bortsett från faktura, kvitto och betalningspåminnelser avseende mobiltelefonen, ger övriga kvitton, som huvudsakligen är av privat natur eller i något fall delvis ifyllt av Bengt-Göran F själv, inte stöd för att fråga är om förvärv av den utmätta egendomen. Vad avser mobiltelefonen utgör emellertid inte enbart åberopade handlingar bevis om äganderätt. Bengt-Göran F anges nämligen som köpare på fakturan och bevisningen i fråga om betalning av mobiltelefonen är motsägelsefull. Med hänsyn härtill kan Marie F inte anses ha styrkt den påstådda äganderätten till mobiltelefonen. Mot bakgrund av ovan och med hänsyn till vad som framkommit om makarna F:s ekonomiska förhållanden - den åberopade reversen ger inte stöd för att Marie F, som varit beroende av socialbidrag, haft ekonomisk förmåga till samtliga förvärv hon påstår sig ha gjort - kan Marie F inte anses ha gjort anspråket på äganderätt till egendomen ens sannolikt.
Beträffande övrig egendom saknas skriftlig bevisning till stöd för påstådd äganderätt och HovR:n finner - som ovan nämnts - inte erforderligt att hålla muntligt förhör i målet. Av utredningen i målet framgår emellertid att punkten 21 i kronofogdemyndighetens protokollsbilaga 90-380 utgörs av en vigselring i guld med namnet "Hardy" ingraverat samt att Marie F:s fader heter Hardy i förnamn. Anledning saknas anta att ifrågavarande ring inte tillhör Marie F. Utmätningen skall därför hävas i denna del.
Marie F (ombud jur kand Christina Sebelius-Frost) anförde besvär och yrkade bifall till sin talan i HovR:n.
Föredraganden, RevSekr Dufwa, hemställde i betänkande om följande beslut: Skäl. Marie F begärde i HovR:n förhör under sanningsförsäkran med sig själv och med Bengt F samt vittnesförhör med vissa angivna personer. Hon har vidhållit denna begäran i HD.
Marie F har åberopat förhör under sanningsförsäkran med sig själv och med Bengt F för att styrka, att den egendom som besvären avser tillhör henne och "i viss mån" sonen Pontus F. Marie F har åberopat vittnesförhör med Leif L för att styrka att han lånat henne 45 000 kr, att hon haft ekonomiska möjligheter att köpa den egendom som besvären avser och att hon äger den mobiltelefon som utmättes d 6 nov 1990. Marie F har åberopat vittnesförhör med Eva J och Bato L för att styrka, att vissa föremål som upptagits i bilagan 90-380 till utmätningsprotokollet d 27 nov 1990 tillhör henne. Marie F har vidare åberopat vittnesförhör med Hardy T för att styrka sin äganderätt till tre föremål upptagna vid 29 i bilagan 90-316 till samma utmätningsprotokoll.
Förhören med Marie F, Bengt F, Leif L och Hardy T kan såvitt förhören avser annan egendom än den som upptagits i protokollsbilagan 90-380 inte anses ha åberopats för att styrka omständigheter utan betydelse i målet. Det kan inte heller anses att förhören i dessa delar ej erfordras eller uppenbart skulle bli utan verkan. Beträffande frågan, om bevisning med avsevärt ringare besvär eller kostnad skulle kunna föras på annat sätt, är att märka att det enligt förarbetena förutsätts att lika god bevisverkan kan erhållas på det andra sättet (NJA II 1943 s 451). Vad som i detta fall kan tänkas ersätta förhören är skriftliga berättelser av de nämnda personerna (35 kap 14 § 1 st 3 RB). Sådana kan dock inte antas ge lika god bevisverkan. Det finns alltså inte skäl enligt 35 kap 7 § RB att avvisa förhören såvitt de avser annan egendom än den som upptagits i protokollsbilagan 90-380.
I detta mål hade förhör med Marie F, Bengt F, Leif L och Hardy T bort hållas i HovR:n. Målet bör därför återförvisas till HovR:n.
Skäl. Som kronofogdemyndigheten har anfört har utmätningen av den egendom som upptagits i protokollsbilagan 90-380 numera förfallit. På grund av Riksskatteverkets och Försäkringsaktiebolaget Skandias medgivande av Marie F:s besvärstalan beträffande den egendom som upptagits i protokollsbilagan 90-316 skall vidare utmätningen av denna egendom upphävas såvitt avser dessa motparters rätt.
Marie F har påstått att den utmätta egendomen tillhör henne och till en del hennes son. För att styrka detta påstående har hon åberopat viss skriftlig bevisning och påkallat förhör under sanningsförsäkran med sig själv och med Bengt F samt vittnesförhör med fyra angivna personer.
För att utmätningen av den egendom som är aktuell i förevarande mål skall hävas på grund av utredningen i målet krävs enligt 4 kap 19 § UB att det framgår att egendomen tillhör Marie F.
Marie F:s påstående att den utmätta mobiltelefonen med tillbehör tillhör henne motsägs av utredningen i målet. Skäl saknas därför att förelägga henne att väcka talan vid domstol beträffande denna egendom. Inte heller i fråga om övrig nu aktuell utmätt egendom är förhållandena sådana att det finns tillräcklig anledning att meddela föreläggande. Den förhandling som bör äga rum i anledning av att Marie F åberopat muntlig bevisning bör därför hållas i utsökningsmålet. Förhandlingen bör lämpligen äga rum i HovR:n. Målet skall på grund härav återförvisas till HovR:n för ny handläggning.
Som kronofogdemyndigheten har anfört - - - se HD:s beslut - - - egendomen tillhör Marie F.
Marie F:s påstående - - - se HD:s beslut - - - återförvisas till HovR:n för ny handläggning.
NJA 1983 s. 410 I-II; NJA 1991 s. 188