Source: http://kraken.slv.cz/13Kss1/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:13:40+00:00
Document Index: 25486128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 80', '§ 87', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 87', '§ 88', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 89', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88']

13Kss1/2015
13 Kss 1/2015-112
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a èlenù Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, JUDr. Vladimíra Kubíka, JUDr. Ivo Pavlù a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní vìci kárného navrhovatele: pøedseda Krajského soudu v Ústí nad Labem, se sídlem Národního odboje 1274, Ústí nad Labem, proti kárnì obvinìnému: JUDr. M. È., pøedseda senátu Okresního soudu v Teplicích, zast. obhájcem JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Kollárova 18, Teplice, o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 23. 1. 2015, pøi ústním jednání konaném dne 20. 5. 2015,
JUDr. M. È., nar. X, pøedseda senátu Okresního soudu v Teplicích, se podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
u z n á v á v i n n ý m, ¾ e v rozporu s povinnostmi soudce vyplývajícími z ustanovení § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 zákona è. 6/2002 Sb. dne 10. 10. 2014, v první den voleb do obecních zastupitelstev a do Senátu, ve 00.49 a v 00.55 hod., pøeposlal ze své soukromé e-mailové adresy na celkem 32 rùzných e-mailových adres, vèetnì adres novináøù, e-mail s pøedmìtem KUBERA rozhovory-èást , který vytváøí dojem, ¾e se jedná o pøepis rozhovorù mezi politiky ODS, konkrétnì Jaroslavem Kuberou na stranì jedné a M. Z., resp. P. ©., resp. J. H. na stranì druhé, obsahující mno¾ství vulgárních výrazù a naznaèující nezákonné jednání v nìm uvedených osob, aèkoliv si byl vìdom toho, ¾e se jedná o smy¹lený dokument,
zavinìným jednáním naru¹il dùstojnost soudcovské funkce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
k á r n é o p a t ø e n í sní¾ení platu o 10 % na dobu 3 mìsícù.
Kárný navrhovatel podal u kárného soudu dne 23. 1. 2015 návrh na zahájení kárného øízení. Kárné provinìní pøitom spatøoval v tom, ¾e dne 10. 10. 2014 mìl kárnì obvinìný rozeslat e-mailové zprávy obsahující domnìlý rozhovor politikù naznaèující jejich korupèní jednání na øadu adres, vèetnì adres zástupcù médií, v dobì krátce pøed konáním voleb do Senátu a zastupitelstev mìst a obcí, èím¾ mìl fakticky aktivnì zasáhnout do politického boje. Tím kárnì obvinìný dle kárného navrhovatele naru¹il dùstojnost soudcovské funkce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, a to v¹e pøesto, ¾e jako dlouholetý soudce o dùsledcích svého jednání vìdìt mohl a vìdìt mìl. Podle názoru kárného navrhovatele se tedy kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), nebo» zavinìnì poru¹il povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 citovaného zákona, èím¾ naru¹il dùstojnost soudcovské funkce a ohrozil dùvìru v nezávislé, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Kárný navrhovatel k okolnostem kárného provinìní uvedl, ¾e dne 15. 10. 2014 mu byl pøedlo¾en e-mail odeslaný dne 10. 10. 2014 ve 0.49 hodin z e-mailové adresy X s pøedmìtem FW: KUBERA rozhovory-èást , s poukazem na to, ¾e tato e-mailová adresa patøí kárnì obvinìnému soudci. Tento e-mail obsahuje úryvky z domnìlých rozhovorù Jaroslava Kubery, senátora za ODS a primátora mìsta Teplice, s dal¹ími èleny ODS z oblastního sdru¾ení ODS Teplice P. Z., P. ©. a J. H. Tyto úryvky rozhovorù se nesou ve znaènì vulgárním tónu a smìøují k závìru o zkorumpovanosti vedoucích pøedstavitelù mìsta Teplice. Mezi adresáty e-mailu pøeposlaného JUDr. È. byli mimo nìkterých kolegù z Okresního soudu v Teplicích a dal¹ích lidí, pravdìpodobnì z okruhu jeho známých, i nìkteøí redaktoøi celostátních médií, jako napøíklad paní L. z Blesku, pan J. z MF Dnes, paní A. z Práva a paní M. z ÈTK. Èást pøedmìtného rozhovoru následnì publikovalo Právo na serveru novinky.cz v èlánku Na Kuberu z ODS vytáhli vulgární odposlechy, prý vymy¹lené dne 10. 10. 2014, tedy v den voleb a v dùsledku tohoto zveøejnìní se proti jeho obsahu Jaroslav Kubera mediálnì ohradil napø. na zpravodajských serverech lidovky.cz nebo iDNES.cz (viz pøílohy kárného návrhu).
Kárný navrhovatel poté po¾ádal pøedsedu Okresního soudu v Teplicích JUDr. R. D., aby JUDr. M. È. vyzval k podání vysvìtlení. Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e e-mailová adresa X je skuteènì jeho soukromou adresou a pøedmìtný e-mail mu byl zaslán osobnì známou osobou a kárnì obvinìný jej toliko pøeposlal dále. Kárnì obvinìný dále uvedl, ¾e v ¾ádném pøípadì není autorem pøedmìtného textu a rozhodnì jej nepøeposlal sdìlovacím prostøedkùm, ale pokraèování svým známým a pøátelùm. Dále poznamenal, ¾e dle obsahu mu bylo zcela jasné, ¾e jde o evidentní fabulaci, tj. o smy¹lený rozhovor.
Kárný navrhovatel v reakci na vyjádøení kárnì obvinìného poukázal na to, ¾e soudce je ve svém obèanském ¾ivotì povinen zdr¾et se v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Kárný navrhovatel dále pova¾oval za zará¾ející, ¾e kárnì obvinìný, jako dlouholetý soudce, nevnímá hranici toho, kdy si ji¾ jako soudce nemù¾e v rámci svých soukromých aktivit dovolit takové chování, jako je pøeposlání takto negativnì politicky anga¾ovaného e-mailu v dobì krátce pøed konáním voleb do Senátu a zastupitelstev mìst a obcí, zvlá¹tì pak na e-mailové adresy lidí, kteøí pùsobí v mediálnì sféøe.
Kárný navrhovatel dále poukázal na ustanovení § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 zákona o soudech a soudcích, která kárnì obvinìný dle jeho názoru poru¹il, nebo» pøeposláním zprávy, která obsahuje zjevnì urá¾livý a dehonestující obsah ve vztahu k oznaèeným aktérùm, a k tomu pøímo v den konání voleb, pøekroèil hranici vyjádøení svého obèanského postoje. Vìdomì a k újmì dùstojnosti soudcovské funkce tím fakticky zasáhl do prùbìhu voleb, èím¾ zpochybnil její vá¾nost a nestrannost. Zlehèováním svého jednání na pouhé rozeslání fabulace svým pøátelùm kárnì obvinìný dle pøesvìdèení kárného navrhovatele toliko potvrzuje své nesprávné pochopení nestranné a nezávislé role soudce ve spoleènosti, nebo zámìrnì zakrývá fakt, ¾e mezi své pøátele zahrnul i pracovníky mediálních slu¾eb, kteøí s jeho èlánkem dále pracovali. Ani¾ by kárný navrhovatel hodnotil otázku mo¾ného po¹kození úèastníkù domnìlého rozhovoru roz¹íøením obsahu této e-mailové zprávy do médií, podotkl, ¾e v daném pøípadì je nepochybné, ¾e kárnì obvinìný soudce jednal proti duchu § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 citovaného zákona. Tímto svým jednáním kárnì obvinìný soudce naru¹il dùstojnost soudcovské funkce a ohrozil dùvìru v nezávislé, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, jim¾ nenále¾í ¾ádným zpùsobem zasahovat do procesu svobodného formování zákonodárné moci v prùbìhu voleb.
K osobì kárnì obvinìného navrhovatel uvedl, ¾e funkci soudce vykonává od 1. 6. 1986, kdy byl ustanoven do funkce pøedsedy senátu Okresního soudu v Teplicích. Od 1. 7. 1988 do 31. 12. 1988 pùsobil u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Na dobu od 1. 7. 1990 do 30. 6. 1992 byl JUDr. È. uvolnìn ze zamìstnání pro výkon poslanecké funkce. Poslancem byl zvolen i na dal¹í volební období 1992-1996. Ke dni 1. 1. 1993 pøestal být ve smyslu èl. 111 Ústavy soudcem. S úèinností od 15. 10. 1997 byl znovu jmenován pøedsedou senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem a souèasnì byl na dobu od 15. 10. 1997 do 30. 6. 1998 doèasnì pøidìlen k Okresnímu soudu v Teplicích a od 1. 6. 1998 pøelo¾en k Okresnímu soudu v Teplicích na trestní úsek. Od 20. 2. 1999 byl na dva mìsíce doèasnì pøidìlen ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, krátké stá¾e u tohoto soudu pak pokraèovaly i v letech 1999, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005. Od 1. 8. 2009 do 30. 11. 2010 byl JUDr. È. doèasnì pøidìlen k Ministerstvu spravedlnosti a souèasnì zpro¹tìn po dobu tohoto doèasného pøidìlení výkonu funkce soudce. Dosud nebyl kárnì trestán, v roce 2014 mu byla za ménì záva¾né poru¹ení povinností ulo¾ena pøedsedou Okresního soudu v Teplicích výtka.
Z vý¹e uvedených dùvodù a vzhledem k záva¾nosti vytýkaného jednání kárný navrhovatel kárnému senátu navrhl, aby kárnì obvinìného uznal vinným kárným provinìním podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) citovaného zákona spoèívající ve sní¾ení platu o 10 % na dobu ¹esti mìsícù.
Vyjádøení kárnì obvinìného soudce
Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení pøednì namítal, ¾e pøed podáním kárného návrhu do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù s tím dùsledkem, ¾e nìkteré dùkazy pøedlo¾ené kárnému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jsou podle kárnì obvinìného právnì irelevantní. Pøed podáním kárného návrhu po¾ádal kárný navrhovatel pøedsedu Okresního soudu v Teplicích telefonicky o to, aby se dotázal na nìkteré okolnosti související s pøedmìtnou e-mailovou zprávou. Tímto ¹etøením pak byly shroma¾ïovány dùkazy slou¾ící jako podklad pro kárný návrh. Kárnì obvinìný vyslovil pøesvìdèení, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v kárném øízení mají být pou¾ita ustanovení trestního øádu, mìl být ji¾ v této dobì upozornìn na mo¾nost podání kárného návrhu a na z toho plynoucí právo se vùbec k vìci nevyjadøovat. Své vyjádøení kárnì obvinìný poskytl v domnìní, ¾e sdìlené informace mají poslou¾it k odhalení autora e-mailové zprávy. Nebyl pøitom po¾ádán o podání vysvìtlení ve smyslu trestního øádu, s èím¾ by se pojila mo¾nost vyjádøit se k vìci za pøítomnosti advokáta. Kárnì obvinìný byl dle svého názoru uvedeným postupem zbaven legálních prostøedkù na svou obhajobu, která je pøiznávána v praxi v¹em trestnì stíhaným, èím¾ kárný navrhovatel poru¹il právo kárnì obvinìného na obhajobu, a sám se tak dopustil nezákonného jednání.
Kárnì obvinìný dále uvedl, ¾e dne 23. 1. 2015 mu byl doruèen návrh na zahájení kárného øízení (do jednací sínì uprostøed jednání ve vazební vìci) a kárný navrhovatel pak vzápìtí informoval tiskovou zprávou o podání kárného návrhu. Kárnì obvinìný zastával názor, ¾e jednáním kárného navrhovatele do¹lo k poru¹ení ustanovení trestního øádu, které výslovnì zakazuje podávat informace související s trestním (a tedy i kárným) øízením. Dle kárnì obvinìného mu nemìl být kárný návrh kárným navrhovatelem vùbec doruèován, nýbr¾ mu mìl být doruèen a¾ Nejvy¹¹ím správním soudem. Kárnì obvinìný dále vyslovil podiv nad tím, ¾e se kárný navrhovatel nesna¾il zjistit jeho názor na vìc, nebo» je pøesvìdèen, ¾e by si s ohledem na délku výkonu funkce soudce a dosahované pracovní výsledky pøinejmen¹ím zaslou¾il osobní projednání vìci pøed podáním kárného návrhu. Daná zále¾itost v¹ak dle informací kárnì obvinìného nebyla projednána ani s jeho pøímým nadøízeným, pøedsedou Okresního soudu v Teplicích, kterému bylo naopak zakázáno vìc øe¹it ve své kompetenci.
K vytýkaným skuteènostem kárnì obvinìný uvedl, ¾e není pravdou, ¾e by dne 10. 10. 2014 e-mailovou zprávu obsahující domnìlý rozhovor politikù rozeslal, z èeho¾ by se dalo usuzovat, ¾e byl autorem obsahu zprávy, ale e-mailovou zprávu pouze pøeposlal bez jakéhokoliv vlastního komentáøe k nìmu, popø. ¾ádosti o nalo¾ení s ní. Kárnì obvinìný pøipustil, ¾e mezi adresáty pøeposlané e-mailové zprávy byli i nìkteøí redaktoøi celostátních médií. Popøel v¹ak, ¾e jim tuto zprávu zaslal proto, aby ji pou¾ili v médiích, pro která pracují. Pokud by toho chtìl kárnì obvinìný dosáhnout, po¾ádal by je o to, popø. by zaslal zprávu pøímo do redakcí médií. Kárnì obvinìný dále poznamenal, ¾e zajímavé zprávy pøeposílá svým známým, mezi které øadí i redaktory zmínìných médií. Pokud jde o zveøejnìní obsahu dané e-mailové zprávy v médiích, nebylo dle kárnì obvinìného prokázáno, ¾e by k nìmu do¹lo v souvislosti s jeho jednáním, a pøipomnìl, ¾e obsah domnìlých telefonátù se po internetu ¹íøil spontánnì.
K tvrzenému zásahu do prùbìhu voleb kárnì obvinìný podotkl, ¾e kárný návrh nespecifikuje, v èem tento zásah spoèívá, a ani to, zda a jak se ve výsledku voleb projevil. Pokud pøeposlání e-mailové zprávy mìlo ovlivnit výsledky voleb do Senátu a obecních zastupitelstev, mìl by kárný navrhovatel alespoò orientaènì uvést, v jakém rozsahu mohlo k ovlivnìní výsledku voleb dojít, k èemu¾ kárnì obvinìný podotkl, ¾e ve volebním obvodu Teplice se volby do Senátu nekonaly. pokraèování Kárnì obvinìný rovnì¾ vylouèil, ¾e by jeho jednáním mohlo dojít ke sní¾ení dùstojnosti soudcovské funkce nebo ohro¾ení dùvìry v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, nebo» informace v médiích nebyla prezentována v ¾ádné souvislosti s osobou kárnì obvinìného jako¾to soudce nebo se soudcovským stavem obecnì. Dùstojnost soudcovské funkce naopak dle kárnì obvinìného sní¾il kárný navrhovatel tím, ¾e v tiskové zprávì uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e e-mailová zpráva byla pøeposlána kárnì obvinìným. Do té doby nebyl obsah e-mailové zprávy s funkcí soudce spojován.
Pokud jde o výtku, ¾e kárnì obvinìný své jednání zlehèoval, kárnì obvinìný poznamenal, ¾e pouze celou zále¾itost vysvìtloval a uvádìl okolnosti, za kterých k pøeposlání e-mailové zprávy do¹lo, a motiv svého jednání. Chápe-li kárný navrhovatel jeho obhajobu jako zlehèování, pak to svìdèí o jeho pøedpojatém postoji k osobì kárnì obvinìného. Kárnì obvinìný dodal, ¾e pova¾uje za dùle¾ité zjistit, na základì jakého podnìtu kárný navrhovatel zahájil ¹etøení, nebo» zji¹tìní zdroje by umo¾nilo posoudit motiv oznamovatele, zejména to, zda nejde o snahu pomstít se kárnì obvinìnému za nìkterá rozhodnutí, která uèinil jako soudce. Kárný navrhovatel na dotaz obhájce kárnì obvinìného tento zdroj neuvedl a pouze sdìlil, ¾e se jednalo o podnìt zvenèí . K tomu kárnì obvinìný uvedl, ¾e pokud ¹lo o anonymní podání, nemìl se jím kárný navrhovatel jako pøedseda krajského soudu podle platných smìrnic vùbec zabývat.
Na základì uvedeného mìl kárnì obvinìný za to, ¾e se kárného provinìní nedopustil, a navrhl, aby kárný senát vydal ve smyslu § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ) zpro¹»ující rozhodnutí.
Kárný navrhovatel pøi ústním jednání odkázal na písemné znìní návrhu a shrnul, ¾e skutek kárného provinìní je spatøován v tom, ¾e kárnì obvinìný v dobì tìsnì pøed konáním voleb pøeposlal dal¹ím osobám, mezi kterými byli i zástupci médií, èlánek nepravdivého obsahu, který mù¾e po¹kodit osobní i politickou povìst osoby, která je veøejnì známým politikem. Tyto skuteènosti dle kárného navrhovatele samy o sobì nasvìdèují tomu, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dotèení novináøi vìdìli, ¾e kárnì obvinìný je soudcem, byl poru¹en chránìný zájem na neohro¾ování dùvìry v nezávislou a nestrannou justici, nebo» tímto skutkem kárnì obvinìný zasáhl do politiky. Souèasnì dle kárného navrhovatele uvedeným skutkem do¹lo k ohro¾ení dùstojnosti soudcovské funkce, nebo» obsah e-mailu pøeposlaného zástupcùm médií mù¾e zásadním zpùsobem po¹kodit nejen osobní integritu jedince, ale té¾ politickou soutì¾.
Následnì kárný navrhovatel reagoval na námitky obsa¾ené ve vyjádøení kárnì obvinìného, k nim¾ podotkl, ¾e popírá, ¾e by se pøi zji¹»ování adresy kárnì obvinìného sám dopustil kárného provinìní. Kárný navrhovatel uvedl, ¾e postupoval podle zákona o soudech a soudcích, dle nìho¾ je povinen vykonávat dohled nad etikou vystupování soudcù. Obrátil se proto na pøedsedu Okresního soudu v Teplicích, kterého po¾ádal, aby se JUDr. È. dotázal, zda se jedná o jeho adresu, zda tento e-mail skuteènì pøeposlal, a pøípadnì, proè tak uèinil. Teprve poté, co se uvedené skuteènosti potvrdily, byla daná zále¾itost projednána na poradì vedení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kde bylo rozhodnuto o podání kárného návrhu. Kárný navrhovatel tedy odmítl, ¾e by absence jakéhokoliv pouèení mohla mít vliv na následné podání kárného návrhu, nebo» výkon soudního dohledu se provádí právì tímto zpùsobem, pøièem¾ je postupováno podle zákona o soudech a soudcích, nikoliv podle zákona è. 7/2002 Sb.
K námitce, ¾e byl kárný návrh nesprávnì doruèován pøímo kárnì obvinìnému, navrhovatel poznamenal, ¾e tak èinil proto, aby byl JUDr. È. s obsahem návrhu seznámen døíve, ne¾ vyjde tisková zpráva Krajského soudu v Ústí nad Labem o podání kárného návrhu. Za dùvod tohoto postupu kárný navrhovatel oznaèil skuteènost, ¾e byl po dobu dvou mìsícù pod mediálním tlakem, kdy bylo opakovanì po¾adováno jeho stanovisko k tomu, zda je bì¾né, ¾e soudci e-maily tohoto druhu pøeposílají novináøùm, a zda na to bude adekvátním zpùsobem reagovat. Kárný navrhovatel pøitom ve¹keré komentáøe odmítal a¾ do okam¾iku, kdy bylo rozhodnuto, ¾e bude v dané vìci èinit opatøení.
K námitce, ¾e nebyl prostøednictvím osobního pohovoru zji¹»ován názor kárnì obvinìného, kárný navrhovatel uvedl, ¾e stanovisko kárnì obvinìného zji¹»oval prostøednictvím pøedsedy okresního soudu, co¾ pova¾uje za standardní postup, a po seznámení se s tímto stanoviskem ji¾ nevidìl k osobnímu pohovoru ¾ádný dùvod.
Ve vztahu k otázce ohlednì pùvodce podnìtu kárný navrhovatel uvedl, ¾e se o dotèeném èlánku dozvìdìl pøi své úøední èinnosti z více zdrojù, a to jak od soudcù, tak od novináøù, kteøí ji¾ od pátku telefonovali tiskové mluvèí krajského soudu. Od jednoho z telefonujících novináøù si následnì vy¾ádal pøeposlání uvedené zprávy, který ji soudu pøeposlal pouze s výhradou, ¾e se nikdo nedozví, kdo ji soudu poslal. Bylo tedy uèinìno opatøení, aby tento zdroj nebyl ze spisu krajského soudu patrný. Kárný navrhovatel se v této souvislosti domníval, ¾e tento zdroj ostatnì ani není podstatný, nebo» uvedená zpráva byla identifikována a nejedná se o spornou skuteènost. Za podstatné oznaèil to, ¾e byl na krajský soud èinìn tlak ze strany novináøù, kteøí se zajímali, zda jde o pøepisy ze spisù a zda jde o utajované skuteènosti. Právì toho se té¾ kárný navrhovatel nejvíce obával a a¾ pozdìji zjistil, ¾e tomu tak nebylo a ¾e se nejspí¹e jednalo pouze o ¹patný ¾ert.
K námitce obhajoby, ¾e pøímý dopad na výsledek voleb je pouze spekulativní, kárný navrhovatel uvedl, ¾e pøímý dopad na výsledek voleb netvrdí a ani není pøedmìtem dokazování. Jako své tvrzení kárný navrhovatel oznaèil to, ¾e daný e-mail mohl mít vliv na výsledek voleb a týkal se politika, který se aktivnì voleb úèastnil. Za jednání v rozporu s etikou soudce pøitom pova¾oval ji¾ samo pøeposlání pøedmìtného e-mailu bez ohledu na to, jaký pøímý èi nepøímý dopad na výsledek voleb mìl.
K návrhu obhajoby na provedení dùkazu výslechem kárného navrhovatele jako svìdka kárný navrhovatel uvedl, ¾e jeho procesní postavení je v tomto øízení nemìnné; má zde postavení kárného navrhovatele, a nemù¾e být tedy vyslechnut jako svìdek, nebo» se zde uplatní analogie s trestním øízením.
Obhájce kárnì obvinìného v prùbìhu ústního jednání opìtovnì zdùraznil, ¾e je nepochybné a ani kárný navrhovatel to nijak nerozporuje, ¾e kárnì obvinìný pouze daný e-mail pøeposlal, a není tedy jeho autorem. Pøedmìtem vìci je otázka, zda toto pøeposlání daného e-mailu je kárným provinìním i za situace, kdy tak kárnì obvinìný uèinil nejen vùèi zástupcùm médií, z èeho¾ by se dalo pøípadnì dovodit, ¾e tento materiál byl urèen k publikování, ale kdy byl rozeslán i jiným známým kárnì obvinìného. K publikaci pøedmìtné zprávy v médiích dle obhajoby nedo¹lo na základì zavinìní èi pøání kárnì obvinìného. Skuteènost, ¾e daný e-mail obdr¾eli i novináøi, plyne právì z jejich dlouholetých pøátelských vztahù s JUDr. È. Obhájce kárnì obvinìného v tomto smyslu dále podotkl, ¾e dotyèní novináøi nedostali ¾ádný pokyn, souhlas èi indicii, z nich¾ by plynulo, ¾e jim daná zpráva byla pøeposlána za úèelem jejího zveøejnìní. V elektronické podobì jsou mezi známými posílány tisíce obdobných zpráv a nebýt pokraèování skuteènosti, ¾e mezi známými kárnì obvinìného byli i zástupci médií, nemohla by být vedena jakákoliv úvaha ohlednì kárného provinìní.
K otázce sní¾ení dùstojnosti soudcovské funkce obhajoba uvedla, ¾e k tomu mohlo dojít a¾ v dùsledku úkonù kárného navrhovatele. Do té doby dle obhajoby nemohla vá¾nost soudcovské funkce jakkoliv utrpìt, nebo» nikdo nevìdìl, ¾e zprávu pøeposlal soudce.
Závìrem obhájce kárnì obvinìného poznamenal, ¾e pokud by kárnì obvinìný byl za toto jednání sankcionován, bylo by tím nepøimìøenì zasa¾eno do jeho svobody projevu.
1) E-mail odeslaný dne 10. 10. 2014 v 00.49 hod. z adresy X, nadepsaný FW: KUBERA rozhovory-èást , jím¾ byla pøeposlána zpráva, která byla doruèena dne 8. 10. 2014 z elektronické adresy nazvané R. S. (celá adresa: X), na celkem 32 adres, z nich¾ nìkteré zjevnì nále¾í nìkterým soudcùm, zejména z Okresního soudu v Teplicích, a dále nìkterým státním zástupcùm a také jiným u¾ivatelùm, mezi nimi¾ jsou i e-mailové adresy novináøù identifikovaných kárným navrhovatelem, konkrétnì jde o adresy: X, X, X, X. Tého¾ dne v 0.55 hod. byl potom tentý¾ e-mail je¹tì znovu pøeposílán na tøi z pùvodnì obeslaných adres. Obsahem této elektronické zprávy je údajný pøepis rozhovorù mezi Jaroslavem Kuberou na stranì jedné a M. Z., resp. P. ©., resp. J. H. na stranì druhé, který obsahuje mnoho vulgárních výrazù a naznaèuje nezákonné jednání v nìm uvedených osob. Na konci dokumentu je obsa¾en záznam o pøeposlání dané elektronické zprávy dne 13. 10. 2014 z adresy T. M. na adresu R. M.
2) Èlánek uveøejnìný na serveru Novinky.cz dne 10. 10. 2014 v 15.09 hod., aktualizovaný tého¾ dne v 19. 10 hod., nazvaný Na Kuberu z ODS vytáhli vulgární odposlechy, prý vymy¹lené , obsahující struènou informaci o tom, co je pøedmìtem údajného pøepisu rozhovorù, a citace z nìj, dále pak vyjádøení senátora Kubery o tom, ¾e je celý pøepis vymy¹lený a ¾e se obrátil na policii. Pod èlánkem je uveden J. M., Právo .
3) Èlánek uveøejnìný na serveru iDNES.cz dne 12. 10. 2014 v 14.07 hod. nazvaný Nebudu dìlat oøezávátko, rad¹i odejdu, øíká o mo¾ných koalicích Kubera obsahující rozhovor s Jaroslavem Kuberou, který je zamìøen na hodnocení výsledkù komunálních voleb v Teplicích. V tomto rozhovoru Jaroslav Kubera mj. uvádí: Za úplnì nejvìt¹í ¹pinavost pova¾uji vymy¹lené pøepisy údajných rozhovorù radních plné sprostých slov, které kolovaly na sociálních sítích. Kromì jmen tam nebyla jediná vìta pravdivá. Navíc to v den voleb zveøejnilo Právo na stránkách novinky.cz. Dali jsme podnìt k vy¹etøování policii. Pokud by se jí podaøilo pùvodce tìchto ¹pinavostí vypátrat, dáme ho k soudu.
4) Èlánek uveøejnìný na serveru lidovky.cz dne 22. 10. 2014 v 19.42 hod., aktualizovaný tého¾ dne v 19. 45 hod., nazvaný Kuberovy odposlechy zajímají policii. Zjistí, zda jsou pravé a kdo je vypustil , informující o tom, ¾e policie provìøuje, kdo napsal a zveøejnil pøedmìtné údajné odposlechy. Èlánek opìt obsahuje krátký citát z pøedmìtného materiálu a vyjádøení Jaroslava Kubery, ¾e jde o falzifikát, který podle jeho názoru ovlivnil výsledek voleb, a ¾e se bude bránit cestou ¾aloby na ochranu osobnosti. Na dotaz pøedsedy kárného senátu kárný navrhovatel uvedl, ¾e od orgánù èinných v trestním øízení nemá informaci, ¾e by v dané vìci bylo nìkomu sdìleno obvinìní z konkrétního trestného èinu.
5) Úøední záznam pøedsedy Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. Spr 746/2014, o tom, ¾e byl pøedsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem tého¾ dne telefonicky po¾ádán, v rámci jím zahájeného ¹etøení ohlednì pøeposlání inkriminovaného e-mailu, o to, aby byly JUDr. È. polo¾eny následující dotazy: zda je èi není u¾ivatelem pøedmìtné e-mailové adresy, zda pøeposlal pøedmìtný e-mail, a pokud ano, proè tak uèinil.
6) ®ádost o vyjádøení ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. Spr 746/2014, v ní¾ jsou obsa¾eny dotazy citovaného obsahu a kterou pøedseda Okresního soudu v Teplicích adresoval JUDr. È.
7) Pøípis ze dne 23. 10. 2014 adresovaný pøedsedovi Okresního soudu v Teplicích obsahující odpovìï JUDr. È., v ní¾ kárnì obvinìný uvedl: Vá¾ený pane pøedsedo, k Va¹í ¾ádosti pod 8) Spr 746/2014 mohu sdìlit, a to i pøesto, ¾e jde o dotazy týkající se mého soukromí, ¾e nevím, k èemu Va¹e dotazy smìøují, ji¾ proto, ¾e jsem nebyl seznámen s obsahem a pøedmìtem spisu Spr 4538/2014 vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Nevím tak, k èemu se mám vlastnì vyjadøovat a jaké ¹etøení tudí¾ Krajský soud v Ústí nad Labem vede. I pøes to Vám mohu sdìlit, ¾e adresa X je skuteènì mojí soukromou e-mailovou adresou a e-mail, který je pøílohou Va¹eho 8) Spr 746/2014 mi byl zaslán mnì osobnì známou osobou. Podle obsahu mi bylo ale zcela jasné, ¾e jde o evidentní fabulaci smy¹leného rozhovoru. V ¾ádném pøípadì nejsem autorem pøedmìtného textu, kdy¾ podobných parodujících e-mailù a vtipù na úèet nejen politikù jsem obdr¾el celou øadu, já jsem jej toliko pøeposlal svým osobním známým a pøátelùm, rozhodnì jsem je nepøeposlal sdìlovacím prostøedkùm, my¹leno jakékoliv redakci kteréhokoliv média s tím, ¾e by mìl být text urèen k veøejné publikaci. Na tomto mém postoji nemìní nic ani skuteènost, ¾e nìkteøí z mých známých a pøátel, kteøí jej obdr¾eli, jsou mj. zamìstnanci nìkterých médií. Jakým zpùsobem s ním nalo¾í mí známí a pøátelé, nemohu ovlivnit a ani bych to nechtìl. Uvedené vyjádøení bylo dne 23. 10. 2014 prostøednictvím sekretariátu pøedsedy Okresního soudu v Teplicích elektronicky zasláno pøedsedovi Krajského soudu v Ústí nad Labem.
8) Pøípis pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. Spr 4538/2014, adresovaný pøedsedovi Okresního soudu v Teplicích, v nìm¾ pøedseda krajského soudu sdìluje, ¾e bylo pøede¹lého dne na poradì vedení krajského soudu rozhodnuto o iniciaci kárného øízení proti JUDr. È. pro pøedmìtný skutek s tím, ¾e pøedseda Okresního soudu v Teplicích nemá èinit v dané vìci ¾ádná vlastní disciplinární opatøení.
9) Spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 40 Spr 746/2014 obsahující vý¹e uvedené dokumenty.
10) Spis Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. Spr 4538/2014 obsahující nad rámec uvedených dokumentù pouze zápis ze zmiòované porady vedení krajského soudu ze dne 29. 10. 2014, v nìm¾ je uvedeno, ¾e e-mailové podání JUDr. È. bylo pøed poradou pøedlo¾eno místopøedsedùm krajského soudu, pøièem¾ podle názoru Mgr. B. i Mgr. P. jde o trestný èin, který by mìla ¹etøit policie, a je tøeba podat trestní oznámení. V zápise je dále uveden následující závìr: Mgr. D. pøipraví kárný návrh a zjistí, zda jsou ji¾ èinìny kroky k trestnímu oznámení.
11) Spis Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. Spr 311/2015 obsahující kárný návrh a následné pøípisy, které kárný navrhovatel obdr¾el od zdej¹ího soudu. Ve spisu jsou zalo¾eny také doruèenky, z nich¾ je patrné, ¾e kárný navrhovatel kárný návrh zaslal nejen zdej¹ímu soudu, ale také kárnì obvinìnému, pøedsedovi Okresního soudu v Teplicích a Ministerstvu spravedlnosti.
Obhájce kárnì obvinìného k dùkazùm provedeným v této èásti dokazování uvedl, ¾e byly získány v rozporu s právním pøedpisem, nebo» kárnì obvinìný nebyl upozornìn na to, za jakým pokraèování úèelem je ¹etøení provádìno, k jakým závìrùm se má pøesnì vyjádøit a ¾e si svým vyjádøením mù¾e pøivodit kárné èi jiné øízení.
12) Vyjádøení H. L. ze dne 10. 3. 2015, nedatované vyjádøení A. J. a vyjádøení N. A. ze dne 24. 4. 2015 pøedlo¾ené kárnì obvinìným, z nich¾ vyplývá, ¾e pøedmìtný e-mail od JUDr. È. zmiòovaní novináøi obdr¾eli, nepøikládali mu ov¹em dùle¾itost a dále s ním nijak nepracovali, ani jej dále nepøeposílali. A. J. ve svém vyjádøení navíc uvedl, ¾e obsah zprávy pova¾oval za vtip a bylo mu zøejmé, ¾e se jedná o fiktivní rozhovor.
Kárný navrhovatel k uvedeným vyjádøením poznamenal, ¾e samozøejmì neví, kdo v¹echno je¹tì danou po¹tu pøeposílal, a pøipomnìl, ¾e musel èelit telefonátùm tìch osob, které rozhodnì daný materiál za legraci nepova¾ovaly.
13) Pøehledy výkonnosti soudcù Okresního soudu v Teplicích za jednotlivé mìsíce v období leden 2013 a¾ duben 2015 pøedlo¾ené kárnì obvinìným, po jejich¾ seètení lze získat následující pøehledy výkonnosti kárnì obvinìného a soudcù se srovnatelnou agendou:
Pøehled výkonnosti 2013 Pøedseda senátu T tr. pøíkaz Tm JUDr. È. 344 181 0 Mgr. M. 355 187 0 Mgr. P. 293 142 15 Mgr. R. 313 145 21
Pøehled výkonnosti 2014 Pøedseda senátu T tr. pøíkaz Tm JUDr. È. 330 150 0 Mgr. K. 293 126 0 Mgr. P. 271 122 13 Mgr. R. 290 124 17
Pøehled výkonnosti 2015-leden a¾ duben Pøedseda senátu T tr. pøíkaz Tm JUDr. È. 131 54 0 Mgr. F. 90 35 0 Mgr. K. 93 44 0 Mgr. M. 106 53 0 Mgr. P. 87 35 9 Mgr. Ø. 102 49 0
14) Hodnocení místopøedsedkynì Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 8. 2014, které k osobì JUDr. È. vypracovala v souvislosti s tím, ¾e se JUDr. È. úèastnil výbìrového øízení na funkci pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvedené hodnocení vyzdvihuje zejména odborné, organizaèní a komunikaèní schopnosti JUDr. È. a oceòuje takté¾ jeho nadprùmìrnou pracovní výkonnost.
15) Osobní spis kárnì obvinìného soudce, z nìho¾ vyplývá, ¾e JUDr. È. po absolvování èekatelské praxe a slo¾ení justièní zkou¹ky byl s úèinností od dne 1. 6. 1986 ustanoven do funkce pøedsedy senátu trestního úseku Okresního soudu v Teplicích. Od 1. 7. 1988 do 31. 12. 1988 byl doèasnì pøidìlen ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Na dobu od 1. 7. 1990 do 30. 6. 1992 byl JUDr. È. uvolnìn ze zamìstnání, nebo» byl zvolen poslancem ÈNR, a to, jak uvádí ve svém ¾ivotopise, za KSÈM. Poslancem ÈNR, tedy posléze Poslanecké snìmovny ÈR, byl zvolen i na dal¹í volební období 1992-1996. Ke dni 1. 1. 1993 pøestal být vzhledem k èl. 111 Ústavy ÈR soudcem. Od roku 1994 vykonával vedle poslanecké funkce té¾ advokátní praxi. Dne 14. 10. 1997 byl znovu jmenován soudcem, v té dobì ji¾ nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Byl pøidìlen k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a souèasnì byl na dobu od 15. 10. 1997 do 30. 6. 1998 doèasnì pøidìlen k Okresnímu soudu v Teplicích a od 1. 6. 1998 pøelo¾en k Okresnímu soudu v Teplicích, kde pùsobí jako pøedseda senátu na trestním úseku. Od 1. 10. 1998 do 8. 1. 2001 byl JUDr. È. povìøen zastupováním neobsazené funkce místopøedsedy Okresního soudu v Teplicích. V letech 1999 a 2001 a¾ 2004 opakovanì pùsobil po krátkou dobu jako¾to doèasnì pøidìlený soudce u Krajského soudu v Ústí nad Labem a v letech 2005 a¾ 2008 rovnì¾ u Okresního soudu v Lounech. V roce 1999 mu byly tehdej¹ím pøedsedou Okresního soudu v Teplicích udìleny výtky za nesprávný postup pøi vydávání amnestijních rozhodnutí a za prùtahy pøi vyhotovování jím vydaných rozhodnutí. V roce 2001 byla JUDr. È. tehdej¹í pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích udìlena výtka za to, ¾e pøi rozhodování o konkrétní ¾ádosti odsouzeného o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu nerozhodoval s potøebnou rychlostí a soustøedìností. V roce 2007 byla tehdej¹í pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích JUDr. È. udìlena výtka za dle jejího názoru záva¾ná pochybení, jich¾ se mìl dopustit pøi postupu ve vìci sp. zn. 2 T 230/2006 a je¾ mìla spoèívat zejména v tom, ¾e spojil ke spoleènému øízení vìci, je¾ se sice týkaly stejného ob¾alovaného, ov¹em zahrnovaly i skutky, které tento ob¾alovaný spáchal jako mladistvý, a v tìchto vìcech mìl tedy rozhodovat jiný soudce podle jiné právní úpravy. V roce 2008 byla JUDr. È. tehdej¹í povìøenou zastupující pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích udìlena výtka za prùtahy ve vìci sp. zn. 2 T 286/2006. Od 1. 8. 2009 do 30. 11. 2010 byl JUDr. È. doèasnì pøidìlen k Ministerstvu spravedlnosti, kde pracoval na odboru od¹kodòování. V roce 2014 byla pøedsedou Okresního soudu v Teplicích JUDr. È. udìlena výtka za to, ¾e o propu¹tìní ob¾alovaného po uplynutí nejvý¹e pøípustné doby vazby rozhodl opo¾dìnì o 20 dnù.
16) Stanovisko soudcovské rady Okresního soudu v Teplicích k osobì kárnì obvinìného soudce ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. Spr 73/2015, v nìm¾ soudcovská rada zhodnotila osobu kárnì obvinìného jako problematickou v rámci mezilidských vztahù na pracovi¹ti. Stanovisko se dále vyjadøuje k situaci na okresním soudu a pracovním podmínkám kárnì obvinìného. Stanovisko uvádí, ¾e JUDr. È. jako jediný øadový soudce má k dispozici asistentku, která v jeho senátu fakticky pùsobí od 1. 7. 2014. Soudcovská rada dále upozoròuje na provìrku na úseku T u vìcí star¹ích dvou let provedenou Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 22. 4. 2014 a dále na provìrku Ministerstva spravedlnosti, která probíhala v polovinì roku 2014. Uvedené provìrky dle soudcovské rady shledaly neodùvodnìné prùtahy v nìkolika trestních vìcech projednávaných kárnì obvinìným.
Kárný navrhovatel ke stanovisku soudcovské rady uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e mezilidská situace na Okresním soudì v Teplicích není obecnì dobrá a domnívá se, ¾e právì vztahovou situací na soudì mù¾e být dané stanovisko ovlivnìno. pokraèování Po provedení uvedených listinných dùkazù kárnì obvinìný vyu¾il svého práva vyplývajícího z § 17 odst. 4 zákona è. 7/2002 Sb. odepøít výpovìï a vyjádøil se pouze k nìkterým skuteènostem èi dùkazùm provedeným na jednání. Ke stanovisku soudcovské rady kárnì obvinìný uvedl, ¾e nechce nijak komentovat jeho obsah, a pouze konstatoval, ¾e vìt¹ina èlenek soudcovské rady, pøed tím ne¾ se stala soudkynìmi, byla jeho podøízenými. Ve vztahu k adresátùm pøedmìtného e-mailu kárnì obvinìný poznamenal, ¾e mezi nimi byli jak bývalí politici, tak bývalí spolu¾áci a novináøi. Uvedené adresy pøedstavují výbìr jeho známých, se kterými komunikuje. Jeden z adresátù novináøù, o kterém se domníval, ¾e je jeho známým nebo kamarádem, zøejmì zastává na rozdíl od kárnì obvinìného jiný názor, co¾ se projevilo tím, ¾e se obrátil na kárného navrhovatele, kterého dokonce po¾ádal o to, aby byl anonymizován. Dále jako technickou poznámku kárnì obvinìný uvedl, ¾e se domnívá, ¾e kárným navrhovatelem nebylo stále prokázáno, ¾e uvedený e-mail pøeposlal právì kárnì obvinìný, a to vzhledem k tomu, ¾e daný poèítaè a e-mail pou¾ívají i dal¹í èlenové domácnosti. Kárnì obvinìný rovnì¾ poznamenal, ¾e se domnívá, ¾e je schopen komunikovat se sdìlovacími prostøedky na profesionální úrovni. Pokud bylo nìkdy nìco z rozhodovací praxe vhodné k publikování, v¾dy mìl takovou vìc s dotyènými novináøi pøedjednanou a pøípadný e-mail obsahoval jeho komentáø, zda je vìc vhodná k publikaci, nebo kdy bude v dané vìci naøízeno hlavní líèení. Nikdy to nebylo tak, ¾e by poslal jakýkoliv materiál, ani¾ by ho doprovodil komentáøem. Odmítl tedy, ¾e by byl v této vìci dán jeho eventuální úmysl smìøující k publikování daného materiálu. Zejména v dobì prezidentských voleb sám dostával obdobných e-mailù celou øadu.
Kárný soud následnì pøistoupil k výslechu pøedvolaných svìdkù.
Z výpovìdi H. L., redaktorky deníku Blesk, vyplynulo, ¾e pøedmìtný e-mail od kárnì obvinìného obdr¾ela na svoji pracovní adresu a nic dal¹ího s ním neèinila. Pova¾ovala jej za pokus o vtip. Z jiného zdroje tentý¾ materiál neobdr¾ela. S kárnì obvinìným je v pracovním kontaktu. Obdobné e-maily od kárnì obvinìného dostává zøídka. Nevybavuje si ov¹em, jak èasto, ani jejich obsah. Korespondence bývá spí¹e pracovního charakteru. Uvedený e-mail nebere jako vyjádøení kamarádského vztahu, ale spí¹e projev vzájemné dùvìry. Kauzy pøed soudem mediálnì pokrývá ji¾ 16 a¾ 20 let. Od soudcù obèas nìjaký takový e-mail dostane, zále¾í na vzájemné dùvìøe. Zda bývá k e-mailùm kárnì obvinìného pøipojen nìjaký komentáø, si svìdkynì nevybavuje.
A. J., redaktor MF DNES, redakce v Ústí nad Labem, ve své výpovìdi uvedl, ¾e pøedmìtný e-mail obdr¾el, pøeèetl si jej a u¾ z jeho vyznìní mu bylo zøejmé, ¾e jde o fiktivní rozhovor a ¾e se s nejvìt¹í pravdìpodobností jedná o vtip. Tento dojem pramenil z celkového vyznìní rozhovoru, vulgarismù a mno¾ství severoèeských kmotrù , kterými se daný rozhovor hem¾il. S e-mailem svìdek dále nic nedìlal, ani o nìm nikomu neøíkal. ®ádný èlánek o tom nepsal a neví, ¾e by nìjaký takový èlánek byl v médiích skupiny MF Dnes publikován. Kárnì obvinìného zná pracovnì, nebo» dochází na teplický soud kvùli konkrétním pøípadùm. Stejnì tak zná i obhájce kárnì obvinìného. Jak èasto bývá s kárnì obvinìným v kontaktu, pøesnì neví. Odhaduje, ¾e by to mohlo být v prùmìru pìtkrát roènì. Obdobné e-maily mu kárnì obvinìný doposud nepøeposílal. Nìkdy mu posílal na vy¾ádání ob¾aloby, o kterých pøedtím mluvili. Kárnì obvinìného zná asi 12 let. Na mimopracovní úrovni se nestýkají, asi jednou se vidìli pøi narozeninách. Pøed tím ne¾ nìjaké materiály od JUDr. È. publikoval, v¾dy s ním o nich komunikoval. Bez konzultace s kárnì obvinìným doposud nic nezveøejòoval.
Z výpovìdi T. M., redaktorky ÈTK pro Ústecký kraj, vyplynulo, ¾e pøedmìtný e-mail obdr¾ela, pøeèetla si jej a dále jej nezpracovávala. A¾ ve dnech následujících, kdy¾ policie zaèala pro¹etøovat, kdo je pùvodcem tìch údajných odposlechù, tak o tom psala zprávu pro ÈTK, která byla publikována, pokud si dobøe vzpomíná, dne 22. 10. 2014. Obsahem této zprávy bylo, ¾e policie se sna¾í zjistit, kdo je autorem tìch údajných pøepisù rozhovorù, pøièem¾ v ní pou¾ila citace z pøedmìtného e-mailu. Z jiného zdroje daný text nemìla. Svìdkynì uvedla, ¾e mìla informace o tom, ¾e pøedmìtný text v dobì pøed volbami koloval po Teplicích, a od primátora Kubery se dozvìdìla, ¾e se objevil i v e-mailech na teplickém magistrátu. Tuto informaci jí primátor Kubera sdìlil zøejmì dne 11. 10. 2014, kdy¾ zpracovávala výsledky voleb, vèetnì reakcí. Primátor Kubera byl v danou chvíli trochu pøekvapen relativnì nízkým volebním výsledkem a øíkal, ¾e se v rámci kampanì objevily i rùzné vìci tohoto typu. Svìdkynì se o pøedmìtném e-mailu a jeho obsahu bavila s dal¹ími novináøi (mimo jiné i s A. J.), se kterými se potkala u soudu v rámci své novináøské práce, a rovnì¾ jej pro zajímavost pøeposlala kolegyni z Èeského rozhlasu a svému bývalému man¾elovi R. M. Neví o tom, ¾e by s daným textem dále nìjak nakládali. Svìdkynì si na druhé pøeètení e-mailu byla témìø jistá, ¾e se jedná o vyfabulované rozhovory, nebo» byly pøita¾ené za vlasy . Vzpomíná si, ¾e se na tom pøi rozhovoru shodla i s A. J. Skuteènost, ¾e se jednalo o údajné rozhovory pøepsané bez jakéhokoliv dal¹ího komentáøe, ji pøekvapila, ale nehledala za tím nìjaké zdùvodnìní, proè by to tak mohlo být. Mezi adresáty e-mailu identifikovala nìkteré novináøe a dále adresy, které se vztahovaly k teplickému soudu a Mìstskému státnímu zastupitelství v Praze. Domnívá se, ¾e e-maily, které by byly adresovány obdobnému formátu adresátù, èi e-maily na zpùsob politických vtípkù od JUDr. È. doposud neobdr¾ela. Kárnì obvinìného zná nìkolik let po pracovní stránce, proto¾e ve svém pøedchozím pùsobi¹ti v Èeské televizi opakovanì byla u trestních vìcí, v nich¾ byl pøedsedou senátu. Vzhledem k tomu, ¾e byla dlouho na mateøské, resp. rodièovské dovolené, tak nebyli v kontaktu od roku 2011 a¾ do loòského roku, kdy si dvakrát telefonovali ohlednì obnovení ¾eleznièní trati v Dolní Poustevnì na Dìèínsku, je¾ se JUDr. È. sna¾il propagovat. Nevzpomíná si, ¾e by spolu v loòském roce mluvili o nìjaké pracovní kauze a asi ani nebyla u soudu, kde by JUDr. È. nìco projednával.
Svìdkynì N. A., parlamentní zpravodaj deníku Právo, pøed kárným soudem vypovìdìla, ¾e pøedmìtný e-mail obdr¾ela, pøeèetla a nijak na nìj nereagovala. Vzhledem k tomu, ¾e je to skoro tøi ètvrtì roku, nemù¾e potvrdit ani vylouèit, zda daný e-mail nìkomu pøeposlala. O publikaci neuva¾ovala a je si témìø jistá, ¾e o nìm s nikým nehovoøila. Jakým zpùsobem se daný materiál dostal k panu M., který je autorem èlánku zveøejnìného na zpravodajském serveru Novinky.cz dne 10. 10. 2014, svìdkynì neví. ®ádné informace týkající se daného èlánku nemá. Sama si nevybavuje, ¾e by daný materiál obdr¾ela rovnì¾ i z jiného zdroje. Kárnì obvinìného svìdkynì oznaèila za osobu jí dobøe známou. Nesetkávají se, ale jako parlamentní zpravodaj JUDr. È. volá, kdy¾ potøebuje nìjakou konzultaci ve vìcech trestních. V kontaktu bývají nìkolikrát za mìsíc, nìkdy je to jednou za ètvrt roku, jednou za pùl roku, to zále¾í na situaci. E-mail podobného typu od JUDr. È. je¹tì neobdr¾ela, ale rùzné obrázky èi karikatury sta¾ené nìkde na internetu èas od èasu od kárnì obvinìného dostává. E-mailem se nezabývala, proto¾e jí jeho obsah pøi¹el zvlá¹tní, nemìla mo¾nost ovìøit jeho pravost a nepøikládala mu dùle¾itost. V té dobì mìla pøed odjezdem na zahranièní cestu a o obsahu dokumentu s JUDr. È. nekomunikovala. Kdyby mu pøikládala dùle¾itost, patrnì by jej kontaktovala. E-mail jí pøi¹el na pracovní adresu, na kterou jí chodí i soukromá korespondence, nebo» soukromý e-mail nevlastní.
Návrh obhajoby na provedení výslechu kárného navrhovatele k otázce zji¹tìní zdroje informací, na jeho¾ základì navrhovatel podal kárný návrh, zdej¹í soud posoudil tak, ¾e uvedený dùkaz nebude proveden, a to jednak z dùvodù uvádìných kárným navrhovatelem a rovnì¾ proto, ¾e kárný soud pova¾oval takovýto dùkaz za nadbyteèný. Podle názoru soudu je otázka, z jakého zdroje se kárný navrhovatel dozvìdìl o pøeposlání pøedmìtného e-mailu kárnì obvinìným, pro rozhodnutí v dané vìci nerozhodná, nebo» toto pøeposlání samo o sobì není mezi stranami sporné, tedy ani kárnì obvinìný samotnou skuteènost, ¾e inkriminovaný e-mail pøeposlal a ¾e tento e-mail mìl vý¹e konstatovaný obsah, nezpochybòoval. pokraèování Provedení jiných dùkazù nebylo stranami navrhováno.
Kárný senát se nejprve zabýval dodr¾ením subjektivní a objektivní lhùty pro podání návrhu na zahájení kárného øízení. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. toti¾ musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne spáchání kárného provinìní (objektivní lhùta pro podání kárného návrhu je zároveò toto¾ná s hmotnìprávní prekluzivní lhùtou zániku kárné odpovìdnosti dle § 89 zákona o soudech a soudcích). Návrh na zahájení kárného øízení byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 23. 1. 2015. O skuteènostech týkajících se kárného provinìní se navrhovatel dozvìdìl dne 15. 10. 2014, kdy mu byl pøedlo¾en pøedmìtný e-mail ze dne 10. 10. 2014 s poukazem, ¾e e-mailová adresa odesilatele patøí kárnì obvinìnému soudci. V posuzované vìci tedy není nejmen¹ích pochyb o tom, ¾e subjektivní i objektivní lhùta pro podání návrhu byla zachována.
Dále kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání.
Pokud jde o otázku viny, z provedeného dokazování je zøejmé, ¾e kárnému navrhovateli se nepodaøilo prokázat v plném rozsahu skutek, který byl pøedmìtem kárného návrhu v jeho pùvodní podobì. Na jedné stranì z hlavního listinného dùkazu, kterým je vyti¹tìná podoba pøedmìtného e-mailu, jako¾ i z písemných prohlá¹ení a hlavnì z výslechù svìdkù a koneckoncù i z vyjádøení kárnì obvinìného, zcela nepochybnì vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný soudce dne 10. 10. 2014, tj. v první den voleb do obecních zastupitelstev a do Senátu, pøed první hodinou ranní pøeposlal bez jakéhokoli komentáøe døíve obdr¾enou elektronickou zprávu nazvanou Kubera rozhovory-èást , která obsahuje údajný pøepis rozhovorù mezi politiky ODS, konkrétnì primátorem Teplic a senátorem Jaroslavem Kuberou na stranì jedné a M. Z., resp. P. ©., resp. J. H. na stranì druhé, vyznaèující se mno¾stvím vulgárních výrazù a naznaèující nezákonné jednání v nìm uvedených osob, a to ze své soukromé elektronické adresy na celkem 32 adres jiných u¾ivatelù, mj. soudcù, státních zástupcù a také nejménì 4 novináøù. Tato skuteènost není mezi stranami sporná a nesporné je mezi úèastníky øízení rovnì¾ to, ¾e se nejedná o pøepis skuteèného rozhovoru mezi uvedenými osobami, ale o smy¹lený dokument.
Na druhou stranu se kárnému navrhovateli nepodaøilo prokázat jím tvrzený následek uvedeného jednání kárnì obvinìného, toti¾, ¾e by právì na základì pøedmìtného pøeposlání uvedeného e-mailu, který byl ¹íøen i jinak ne¾ prostøednictvím e-mailu JUDr. È., do¹lo k zveøejnìní tohoto materiálu èi výòatkù z nìj v prùbìhu voleb v médiích a ¾e tím bylo nepøípustnì zasa¾eno do politického, resp. volebního boje. Bylo prokázáno pouze zveøejnìní výòatku z pøíslu¹ného e-mailu, zaslaného kárnì obvinìným, v tiskové zprávì ÈTK, která ov¹em byla publikována a¾ dne 22. 10. 2014, jak vyplynulo z výpovìdi svìdkynì T. M., tedy po skonèení pøedmìtných voleb a v dobì, kdy jiná média ji¾ o tomto materiálu informovala. Nebylo tedy prokázáno, ¾e by tímto e-mailem bylo nepøípustnì zasa¾eno do volebního boje v tom rozsahu, v jakém to kárný navrhovatel ve svém pùvodním návrhu uvádìl. Prohlá¹ení pøedmìtných novináøù a zejména jejich výslechy uvedené tvrzení kárného navrhovatele potvrzují jen z èásti, pøièem¾ dal¹í doplòující dùkazy, které by snad byly zpùsobilé uvedené tvrzení kárného navrhovatele v plném rozsahu prokázat, kárný navrhovatel nenavrhl.
Kárný soud zde odkazuje na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ má kárný navrhovatel v kárném øízení povinnost tvrzení a povinnost dùkazní (viz § 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.) a kárný soud není nejen povinen, ale v zásadì ani oprávnìn domý¹let za kárného navrhovatele, v èem má být spatøováno kárné provinìní a jakým zpùsobem ho prokázat (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 13 Kss 1/2014-121, www.nssoud.cz).
Na druhou stranu je zdej¹ím soudem jako¾to soudem kárným rovnì¾ jednoznaènì judikováno (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, è. j. 12 Ksz 2/2008-124, www.nssoud.cz), ¾e sice kárný soud je zavázán rozhodnout pouze o skutku, který byl uveden v kárném návrhu, nicménì soud není vázán popisem skutku ve smyslu jeho slovního vyjádøení v kárném návrhu, s ohledem na zásadu toto¾nosti skutku lze pod vymezený popis skutku podøadit soudem zji¹tìné jednání kárnì obvinìného, pøièem¾ nìkteré skuteènosti mohou odpadnout a nìkteré pøibýt, mù¾e tedy dojít k upøesnìní skutku, pokud se tím nemìní jeho podstata. Vzhledem k tomu, ¾e podstatu skutku lze spatøovat pøedev¹ím v jednání a následku, který jím byl zpùsoben, bude toto¾nost skutku zachována, bude-li zachována alespoò toto¾nost jednání nebo toto¾nost následku.
Jak ji¾ bylo øeèeno, následek jednání kárnì obvinìného, který s ním pùvodnì spojoval kárný navrhovatel, prokázán v plném rozsahu nebyl, naopak pøedmìtné jednání kárnì obvinìného bylo prokázáno v podstatì v té podobì, jak bylo popsáno v kárném návrhu. Kárný soud se tedy musel dále zabývat otázkou, zda takto upøesnìný skutek nenaplòuje sám o sobì skutkovou podstatu kárného provinìní.
V této souvislosti je vhodné v prvé øadì pøipomenout, ¾e kárnì obvinìný se nedopustil daného skutku bìhem výkonu své funkce, ale naopak v rámci svého obèanského ¾ivota. Navíc, pøesto¾e se JUDr. È. zjevnì ¾ádným zpùsobem nepodílel na vytvoøení pøedmìtného materiálu, lze pøesto jeho jednání, tedy prosté pøeposlání tohoto materiálu jiným u¾ivatelùm pova¾ovat za výkon jeho práva na svobodu projevu, nebo» podle èl. 10 odst. 1 evropské Úmluvy o ochranì lidských práva a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), stejnì jako podle èl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) sem spadá nejen vyjadøování urèitých názorù, ale i mj. pøijímání a ¹íøení názorù, my¹lenek a informací. Je zjevné, ¾e pøeposláním zmiòovaného materiálu na uvedené adresy dal¹ích u¾ivatelù kárnì obvinìný tento materiál ¹íøil, a to bez ohledu na to, jak s ním tito adresáti dále nalo¾ili.
Na jedné stranì tedy nemù¾e být ani kárnì obvinìný jako¾to soudce zcela vylouèen z mo¾nosti realizovat své ústavní právo na svobodu projevu, jak vyplývá mj. ze zmiòovaných ustanovení Úmluvy a Listiny, na stranì druhé není výkon takového práva u ¾ádné osoby, a tím ménì pak u soudce, neomezený, nebo» zahrnuje, jak uvádí výslovnì èl. 10 odst. 2 Úmluvy, i povinnosti a odpovìdnost, a mù¾e být omezen zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná mj. pro ochranu morálky, povìsti nebo práv jiných nebo pro zachování autority a nestrannosti soudní moci.
Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k dané otázce (viz napø. rozsudky ze dne 27. 5. 2014, Baka proti Maïarsku, stí¾nost è. 20261/12; ze dne 26. 2. 2009, Kudeshkina proti Rusku, stí¾nost è. 29492/05; ze dne 16. 9. 1999, Buscemi proti Itálii, stí¾nost è. 29569/95; nebo rozsudek velkého senátu ze dne 28. 10. 1999, Wille proti Lichten¹tejnsku, stí¾nost è. 28396/95), soudce èi jiná osoba spojená s výkonem spravedlnosti má právo vyjadøovat a ¹íøit, i veøejnì, své obèanské a politické postoje, vèetnì názorù otevøenì kritických, pøièem¾ pøedmìtem kritiky mohou být i pomìry v samotné justici, èi dokonce na konkrétním soudu, smluvní strany v¹ak jsou na druhou stranu oprávnìny v nezbytnì nutné míøe po¾adovat, aby výkon tohoto práva na svobodu projevu ze strany soudcù a dal¹ích pøedstavitelù justice byl pokraèování vykonáván s jistou zdr¾enlivostí, tedy tak, aby neohro¾oval nepøijatelným zpùsobem autoritu a nestrannost soudní moci a nezasahoval do práva konkrétních úèastníkù øízení na spravedlivý proces. Obdobný pøístup k této otázce zastává i Ústavní soud (srov. napø. usnesení ze dne 7. 4. 2011, sp. zn. I. ÚS 3061/09), resp. Nejvy¹¹í správní soud (srov. ji¾ zmiòované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, è. j. 12 Ksz 2/2008-124, www.nssoud.cz).
Tato ústavnìprávní východiska na¹la svùj odraz i v právní úpravì povinností, které v souvislosti s výkonem politických práv v nej¹ir¹ím slova smyslu, vèetnì práva na svobodu projevu, jsou soudci povinni dodr¾ovat. Podle § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je soudce povinen mj. zdr¾et se nejen pøi výkonu své funkce, ale i v obèanském ¾ivotì v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Podle § 80 odst. 2 písm. b) zákona o soudech a soudcích je soudce povinen chovat se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce. Podle § 80 odst. 4 zákona o soudech a soudcích je soudce povinen pøi své èinnosti mimo výkon funkce soudce a pøi výkonu svých politických práv si poèínat tak, aby tato èinnost neohro¾ovala nebo nenaru¹ovala dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu nebo nenaru¹ovala dùstojnost soudcovské funkce anebo mu nebránila v øádném výkonu funkce soudce.
V posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kárnì obvinìný skutkem, který mu byl prokázán, popisovaný právní rámec pro výkon svých obèanských a politických práv a svobod, konkrétnì zejména práva na svobodu projevu, pøekroèil natolik výraznì, ¾e to mìlo za následek naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní.
Kárnì obvinìný ve svých vyjádøeních uvádìl, ¾e pøeposlal pøedmìtný materiál pouze okruhu svých pøátel a známých, pøièem¾ ho pova¾oval, pøesto¾e ho nedoprovodil ¾ádným vlastním komentáøem, za zjevnou fabulaci, tedy za cosi na zpùsob parodie èi vtipu na úèet politikù, kterých koluje po internetu znaèné mno¾ství. Je ov¹em tøeba konstatovat, ¾e ve svìtle provedených dùkazù toto tvrzení kárnì obvinìného obstojí jen zèásti, nebo» vy¹lo najevo, ¾e ne v¹echny adresáty pøedmìtného e-mailu pøeposlaného kárnì obvinìným je mo¾né øadit mezi jeho pøátele èi dùvìrné známé, kterým by posílal e-maily obdobného obsahu pravidelnì.
Navíc nelze kárnì obvinìnému pøisvìdèit ani v tom, ¾e je z materiálu, k jeho¾ ¹íøení napomáhal, zcela zjevné, ¾e se jedná o smy¹lený dokument, tedy o cosi na zpùsob politické satiry èi nadsázky. Takovému výkladu nic nenasvìdèuje, naopak materiál se zjevnì nejen svým obsahem, ale i formou zpracování sna¾í navodit dojem, ¾e jde o autentický pøepis skuteèného rozhovoru mezi jmenovanými politiky, a pøesto¾e nìkteøí z adresátù pøedmìtného e-mailu, kteøí byli sly¹eni jako svìdci, vypovìdìli, ¾e vnímali uvedený materiál obdobnì jako kárnì obvinìný, mohl tento materiál nepochybnì u øady jiných adresátù, zvlá¹tì pak tìch, kteøí nemají s politickým prostøedím severních Èech pøímou osobní zku¹enost, vzbudit dojem právì opaèný, tedy dojem své autenticity.
Za tìchto okolností je ov¹em zjevné, ¾e i pouhé ¹íøení takového materiálu obsahujícího pøepis smy¹lených rozhovorù jmenovaných politikù formou jeho rozeslání èi pøeposlání na 32 elektronických adres má samo o sobì znaèný difamaèní potenciál, zvlá¹tì pak, není-li uvozeno ¾ádným vysvìtlujícím komentáøem ze strany kárnì obvinìného, který by celou zále¾itost uvádìl na pravou míru. Je pravdou, ¾e se politici, resp. veøejní èinitelé, dle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva i vnitrostátních soudù netì¹í stejné úrovni ochrany osobnosti jako bì¾ní obèané a zvlá¹tì pak, jde-li o kandidáta v dobì vrcholící volební kampanì, který musí snést i velmi tvrdou kritiku své osoby i pøípadnì to, ¾e se stane terèem tzv. politické satiry. Na druhou stranu i politický èi pøedvolební boj musí být veden férovými prostøedky, ani politici, veøejní èinitelé èi kandidáti ve volbách na jakékoli úrovni rozhodnì nejsou povinni sná¹et vyslovenì l¾ivá a pøitom difamující skutková tvrzení o své osobì (srov. napø. rozsudky ESLP ze dne 8. 7. 1986, Lingens proti Rakousku, stí¾nost è. 9815/82; ze dne 23. 4. 1992, Castells proti ©panìlsku, stí¾nost è. 11798/85; ze dne 26. 4. 1995, Prager a Oberschlick proti Rakousku, stí¾nost è. 15974/90; ze dne 22. 2. 2007, Krasulya proti Rusku, stí¾nost è. 12365/03; ze dne 17. 7. 2007, Sanocki proti Polsku, stí¾nost è. 28949/03; a ze dne 20. 4. 2010, Cârlan proti Rumunsku, stí¾nost è. 34828/02; dále nálezy a usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 156/99, è. 19/2000 Sb. ÚS; ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 11/04, è. 4/2005 Sb. ÚS; ze dne 4. 4. 2005, sp. zn. IV. ÚS 146/04, è. 71/2005 Sb. ÚS; a ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 2246/12; pøípadnì rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 30 Cdo 1109/2005, a ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 30 Cdo 768/2009, www.nsoud.cz; èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2013, è. j. Vol 44/2013-72, publikované pod è. 2833/2013 Sb. NSS). Mezi taková dehonestující tvrzení by nepochybnì patøil i fingovaný pøepis smy¹leného rozhovoru politikù naznaèující jejich korupèní èi protizákonné jednání, který by u svých adresátù mohl vzbudit dojem, ¾e jde o autentický odposlech. To v daném pøípadì rozhodnì nelze u øady adresátù e-mailu JUDr. È. vylouèit, stejnì tak jako nelze vylouèit, jak musel brát v úvahu i kárnì obvinìný, ¾e pøedmìtný materiál mohou jeho nìkteøí adresáti dále ¹íøit, a» u¾ prostøednictvím elektronické po¹ty èi jiným zpùsobem.
Kárnì obvinìný tedy zcela nepochybnì, i pøesto, ¾e nebyla prokázána pøíèinná souvislost mezi jeho jednáním a zveøejnìním daného materiálu v médiích v dobì probíhajících voleb, svým jednáním napomohl k ¹íøení tohoto difamaèního materiálu, pøièem¾ toho, ¾e jde o fabulaci, si byl dle svého vyjádøení vìdom a vzhledem k tomu, ¾e se jedná o dlouholetého zku¹eného soudce, který byl navíc sám po urèité období aktivním politikem, nemá soud pochybnosti o tom, ¾e si byl té¾ vìdom toho, ¾e takové jeho jednání, by» pøímo nesouvisející s výkonem soudnictví, je nesluèitelné se vzorci chování, které veøejnost od ka¾dého soudce právem oèekává tak, aby byla zachována vá¾nost jeho funkce a dùvìra v nestranný výkon soudnictví. Kárnì obvinìný pøitom bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e takový následek spoèívající ve sní¾ení vá¾nosti soudcovské funkce svým jednáním nezpùsobí. Soud tedy shledal zavinìní kárnì obvinìného pøinejmen¹ím ve formì vìdomé nedbalosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se kárnì obvinìný pøedmìtným skutkem dopustil zavinìného jednání, jím¾ naru¹il dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
V dané souvislosti neobstojí argument kárnì obvinìného, podle nìho¾ dùstojnost soudcovské funkce sní¾il a¾ kárný navrhovatel tím, ¾e v tiskové zprávì uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e e-mailová zpráva byla pøeposlána kárnì obvinìným. I pokud by kárný soud pominul a¾ absurdní logiku takové úvahy, podle ní¾ za urèitý skutek nenese odpovìdnost ten, kdo se ho dopustil, ale a¾ ten, kdo na nìj veøejnì upozorní, pova¾uje kárný soud za dostaèující, ¾e dùstojnost soudcovské funkce byla naru¹ena pøinejmen¹ím u tìch osob, kterým JUDr. È. svùj e-mail pøímo adresoval.
Jen pro úplnost kárný soud dodává, ¾e nepøisvìdèil ani dal¹ím námitkám kárnì obvinìného, které zpochybòovaly pou¾itelnost nìkterých dùkazù pøedlo¾ených kárným navrhovatelem, pøípadnì smìøovaly proti postupu kárného navrhovatele pøed podáním kárného návrhu. Pokud jde o namítanou nepou¾itelnost listinného dùkazu, na nìm¾ je zachyceno vyjádøení kárnì obvinìného k danému skutku pøed zahájením kárného øízení, nemù¾e kárný senát souhlasit s kárnì obvinìným, ¾e by snad jakékoli sdìlení èi vyjádøení kárnì obvinìného soudce mající vztah k posuzované vìci, které uèinil pøed zahájením kárného øízení, bylo vylouèeno pokraèování jako¾to mo¾ný dùkaz v takové vìci. Zákon è. 141/1961 Sb., trestní øád, jeho¾ má být pøimìøenì u¾ito i v kárném øízení, v § 158 odst. 6 v podstatì vyluèuje z pou¾ití pøed soudem úøední záznam policejního orgánu o podání vysvìtlení, o takový dokument se v¹ak v daném pøípadì nejedná (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2014, è. j. 14 Kse 7/2013-67, nebo ze dne 6. 5. 2015, è. j. 15 Kse 7/2014-130, bod 48, www.nssoud.cz). Navíc, kárnì obvinìný se ani v prùbìhu písemné èásti kárného øízení, ani ve svém vyjádøení bìhem ústního jednání od svého pùvodního vyjádøení v této vìci nijak neodchýlil. Kárný soud pøitom nepøihlí¾í k technické poznámce kárnì obvinìného, podle ní¾ pøedmìtný e-mail mohl rozeslat i nìkterý z jeho rodinných pøíslu¹níkù, nebo» tato poznámka dle názoru kárného senátu nebyla my¹lena tak, ¾e by jejím prostøednictvím chtìl kárnì obvinìný odvolat v¹e, co do té doby v prùbìhu kárného øízení tvrdil. O tom svìdèí i vyjádøení obhajoby uèinìná v prùbìhu jednání a zopakovaná rovnì¾ v závìreèné øeèi, dle nich¾ kárnì obvinìný pøedmìtný e-mail pouze pøeposlal svým známým. Navíc skuteènosti obsa¾ené v pùvodním vyjádøení kárnì obvinìného jsou rovnì¾ podlo¾eny i jinými provedenými dùkazy a ¾ádná ze stran neèinila v prùbìhu kárného øízení dané skuteènosti spornými. Není tedy zøejmé, jaký vliv by ani pøípadná nepou¾itelnost uvedeného listinného dùkazu mìla mít na posouzení podstaty vìci.
Pokud jde o dal¹í námitky proti postupu kárného navrhovatele pøed zahájením kárného øízení, opìt nemíøí na podstatu vìci. Pøedmìtem posuzování kárného soudu v daném pøípadì není jednání kárného navrhovatele, ale kárnì obvinìného. Pokud se kárnì obvinìný domnívá, ¾e se pøedseda Krajského soudu v Ústí nad Labem pøi postupu v této vìci dopustil nezákonností, které by snad dokonce rovnì¾ naplòovaly nìkterou ze skutkových podstat kárného provinìní, nech» se obrátí s pøíslu¹ným podnìtem na nìkterou z osob aktivnì legitimovaných k návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti pøedsedy krajského soudu, nicménì v nyní posuzované vìci se kárný soud tìmito tvrzeními èi námitkami nemù¾e zabývat.
Pokud jde o ulo¾ené kárné opatøení za skutek, v nìm¾ kárný senát shledal kárné provinìní, vzal kárný soud na jedné stranì v úvahu záva¾nost obsahu daného materiálu, který kárnì obvinìný napomáhal ¹íøit, na druhou stranu, jak ji¾ bylo øeèeno, souvislost mezi jednáním kárnì obvinìného a zveøejnìním daného materiálu èi jeho èástí v dobì voleb v médiích prokázána nebyla, kárnì obvinìnému tedy nelze pøipisovat ¹kodlivý následek jeho jednání v tom rozsahu, jak to èinil kárný navrhovatel. Nebyl prokázán ani úmysl kárnì obvinìného takový následek èi jakoukoli újmu jiným osobám daným èinem pøímo zpùsobit.
Jako k polehèujícím okolnostem pøihlédl kárný soud také k tomu, ¾e JUDr. È. dosud nebyl kárnì posti¾en, a pøesto, ¾e mu v minulosti byly udìleny výtky za nìkterá dílèí pochybení pøi vyøizování konkrétních vìcí, jedná se o zku¹eného a výkonného soudce, pøièem¾ pøedmìtné kárné provinìní nemá ¾ádnou pøímou souvislost s výkonem jeho soudcovské èinnosti.
Za daných okolností kárný soud na jedné stranì neshledal, a to i vzhledem k postoji, který kárnì obvinìný k vytýkanému skutku zaujal bìhem kárného øízení, ¾e by bylo mo¾né ve shodì s § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích pova¾ovat samotné projednání jeho kárného provinìní za postaèující, a tedy upustit od ulo¾ení kárného opatøení a kárný senát nepova¾oval v daném ohledu za dostaèující z hlediska výchovného úèelu sankce ani ulo¾ení kárného opatøení ve formì dùtky. Na stranì druhé nemohl kárný soud v plném rozsahu pøistoupit na návrh kárného navrhovatele na ulo¾ení kárného opatøení ve formì sní¾ení platu ve vý¹i 10 % na dobu 6 mìsícù, a to u¾ jen z toho dùvodu, ¾e soud kárnému návrhu, v otázkách skutkových, pøisvìdèil jen zèásti. Pøimìøenou sankcí se tak jeví ulo¾ení tohoto kárného opatøení pøi spodní hranici zákonného rozpìtí, tedy sní¾ení platu o 10 % na dobu 3 mìsícù. Toto kárné opatøení se v souladu s § 88 odst. 5 zákona o soudech a soudcích vùèi kárnì posti¾enému soudci uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení.