Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Co12/2011
Timestamp: 2020-04-01 03:42:33+00:00
Document Index: 10587474

Matched Legal Cases: ['§ 711', '§ 685', '§ 686', '§ 696', '§ 697', '§ 710', '§ 710', '§ 712', '§ 712', '§ 142', '§ 214', '§ 212', '§ 205', '§ 156', '§ 219', '§ 205', '§ 205', '§ 120', '§ 132', '§ 219', '§ 126', '§ 712', '§ 224', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 711', 'súd ', 'Súd ', '§ 685', '§ 686', '§ 696', '§ 697', '§ 710', '§ 710', '§ 711', '§ 712', '§ 712', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 205', '§ 156', 'súd ', '§ 219', '§ 205', '§ 205', '§ 205', '§ 205', '§ 120', 'súd ', 'Súd ', '§ 132', 'súd ', '§ 219', '§ 126', '§ 712', '§ 711', '§ 711', 'súd ', '§ 711', 'súd ', '§ 712', 'Súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ']

KSKE 6 Co 12/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Co 12/2011
KS v Košiciach, dátum 20.02.2012, sp.zn. KSKE 6 Co 12/2011
§ 711 ods. 1 písm. d) OSP § 685 ods. 1 OSP § 686 ods. 1 OSP § 696 ods. 1 OSP § 697 OSP § 710 ods. 1 OSP § 710 ods. 3 OSP § 712 ods. 1 OSP § 712c ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. e) OSP § 156 ods. 3 OSP § 219 ods. 1 OSP § 205a OSP § 205a ods. 1 OSP § 120 ods. 4 OSP § 132 OSP § 219 ods. 2 OSP § 126 ods. 1 OSP § 712a ods. 3 OSP § 224 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE2 13C121/2003 OSKE2 24C5/2002
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/12/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899192 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011899192.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov Mgr. Dany Ferkovej a JUDr. Alexandra Husivargu v právnej veci navrhovateľa : Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: XX 518 684, I. W. : N. L., Y.. XX.X.XXXX, E. G. Ko, N. Č.. XX, v konaní o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 13C/121/2003-147 zo dňa 22.9.2010
Rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť vypratať dvojizbový byt č. 5 s príslušenstvom, nachádzajúci sa na ulici Milosrdenstva č. 23 v R., spolu s tými, čo s ňou bývajú, a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,19 € , a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodol tak o návrhu, ktorým navrhovateľ požadoval, aby súd zaviazal odporkyňu vypratať dvojizbový byt č. 5, nachádzajúci sa v R., na M.. N. Č.. XX, a to spolu s tými, čo s ňou bývajú do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vykonaným dokazovaním vzal súd prvého stupňa za preukázané, že odporkyňa sa stala nájomkyňou dvojizbového bytu č. 5, nachádzajúcom sa v R., na M.. N. Č.. XX na základe rozhodnutia bývalého ObNV Košice IV o pridelení náhradného bytu zo dňa 7.12.1990. Dňa 26.10.2001 doručil navrhovateľ odporkyni výpoveď z nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. s 3-mesačnou výpovednou lehotou, z dôvodu, že nezaplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Výpovedná lehota uplynula dňa 31.1.2002. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 24C/5/2002 zo dňa 18.5.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, právoplatným dňa 13.6.2006 návrh odporkyne (v spomínanom konaní ako navrhovateľky) na určenie neplatnosti výpovede z nájmu č. 5, nachádzajúceho sa na M.. N. Č.. XX v R., danej odporcom navrhovateľke dňa 7.1.2002, zamietol. Ku dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa na istine dlh odporkyne za neuhrádzané nájomné a platby spojené s užívaním predmetného bytu činil 2.786,22 € (83.937,66 Sk) a penále 732,08 € (22.054,64 Sk) . Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2000 vyplynulo, že posledná platba odporkyňou bola vykonaná v júli 2008, odvtedy odporkyňa za užívanie bytu neuhradila žiadnu sumu. Súd prvého stupňa teda ustálil, že navrhovateľ dal odporkyni platnú výpoveď z nájmu predmetného bytu
a odporkyňa napriek tomu predmetný byt naďalej užíva, za jeho užívanie neplatí, v predmetnom byte teda býva už bez právneho titulu. Súčasne odporkyňa nereagovala ani na výzvy súdu na predloženie lekárskych správ o zdravotnom stave, o zdravotnom stave jej syna a o jej majetkových pomeroch. Aplikáciou ust. § 685 ods. 1, § 686 ods. 1, § 696 ods. 1,2, § 697, § 710 ods. 1, § 710 ods. 3, § 711 ods. 1 písm. d/, § 712 ods. 1,2,3 a § 712c ods. 1,3 Obč. zák. právne uzavrel, že odporkyňa nepreukázala žiaden dôvod, na základe ktorého by jej prislúchalo právo nájmu k predmetnému obecnému bytu, preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu vypratať predmetný byt. Zároveň súd prvého stupňa uviedol, že odporkyni bola poskytnutá dostatočne dlhá doba na vyriešenie vzniknutého problému, avšak ako vyplýva z listinných dôkazov, navrhovateľka okrem písomných prejavov obsahujúcich snahu daný problém vyriešiť, nepreukázala skutočnú snahu o úhradu dlhu voči navrhovateľovi. Aj napriek tomu, že nepredložila súdu potvrdenie o zdravotnom stave, ani o zdravotnom stave jej syna a nepredložila ani dôkazy o svojej finančnej a majetkovej situácii, súd prvého stupňa z pripojeného spisu pod sp. zn. 24C/5/2002 zistil, že navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa, jej syn, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti, je držiteľom preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím od 31.5.2002, preto uložil odporkyni predmetný byt vypratať až po zabezpečení náhradného ubytovania. K tomuto záveru dospel na základe toho, že v súčasnosti je zrejme sociálna situácia odporkyne kritická, a v snahe zabezpečiť jej aspoň minimálny bytový štandard priznal jej právo na náhradné ubytovanie.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnú odporkyňu zaviazal nahradiť trovy konania úspešnému navrhovateľovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 33,20 €.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie odporkyňa, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 9.11.2010 a ktoré doplnila na základe uznesenia súdu prvého stupňa č.k. 13C/121/2003-165 zo dňa 10.11.2010, písomným podaním zo dňa 1.12.2010 a navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedla, že nastali nové skutočnosti, týkajúce sa jej zdravotného stavu a zdravotného stavu jej syna. Nie je pravdou, že by nechcela platiť nájomné, avšak dostala sa do takej zlej finančnej situácie, ktorá trvala dlhšie, ktorá jej nedovoľovala riadne uhrádzať nájomné a ďalšie platby spojené s užívaním predmetného bytu. Kvôli zdravotnému stavu je pre ňu vyhovujúce, že blízko predmetného bytu sa nachádza zdravotné zariadenie - nemocnica, na ktoré je odkázaná. Má vážny záujem odkúpiť predmetný byt do osobného vlastníctva, pričom v súčasnosti rokuje aj s darcami, ktorí kvôli volebným dňom a prípravám na voľby jej sľúbili, že až po voľbách jej pomôžu odkúpiť predmetný byt a vyplatiť dlžoby. Väčšina jej financií ide na lieky, inzulín a zdravotné pomôcky. K odvolaniu pripojila kópie lekárskych správ zo dňa 6.7.2009 a zo dňa 22.7.2009 N.. Z. R., diabetológia, týkajúce sa zdravotného stavu jej syna A. L., rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 8.3.2010, týkajúce sa V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., N. XX, ktorým sa zvýšila dávka a príspevky na sumu 125,57 € mesačne od 1.2.2010, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 16.9.2010, týkajúce sa A. L., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX G. Ko, ktorým došlo k zvýšeniu peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie na sumu 17,21 € mesačne a kópie preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím odporkyne a syna A. L..
Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť, pretože od dňa podania návrhu na súde uplynulo už viac ako 7 rokov, čo navrhovateľ považuje za dostatočne dlhú dobu na riešenie bytovej otázky odporkyne. Odporkyňa sa súdnych pojednávaní nezúčastňovala a na výzvy súdu, aby doložila požadované listiny, preukazujúce jej zlý zdravotný stav a stav syna, nereagovala. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s právnym poriadkom a vo vzťahu k odporkyni bol nanajvýš zhovievavý a trpezlivý.
Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť.
Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 21.2.2012 o 8.30 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 8.2.2012 v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p..
Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Odporkyňa podľa obsahu odvolania namieta odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p., t.j., že doteraz zistený skutkový neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) .
Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. je daný vtedy, ak sú tu skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a ktoré v zmysle ust. § 205a ods. 1 O.s.p. :
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že odporkyňou namietaný odvolací dôvod nie je naplnený.
Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre náležité zistenie skutkového stavu, svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli, prihliadol pritom na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite odôvodnil.
Vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) .
Odporkyňa v odvolaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku. Dôkazy, na ktoré v odvolaní poukazuje, mohla predložiť už v konaní pred súdom prvého stupňa a navyše ani tieto dôkazy nemôžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie v jej prospech.
Podstatou odvolacích námietok odporkyne je obrana, že dlh na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu uhradí v krátkej dobe a súčasne požiada o odkúpenie predmetného bytu do osobného vlastníctva. Súčasne poukazuje na svoj zlý zdravotný stav, keďže je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, na zlý zdravotný stav svojho plnoletého syna A. L., ktorý je taktiež osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, k osobe ktorého doložila lekárske správy z diabetologickej poradnej a rozhodnutie o zvýšení peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie
na sumu 17,21 € zo dňa 16.9.2010, ako aj rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice týkajúce sa jej plnoletej dcéry V. L., ktorým došlo k zvýšeniu dávky a príspevku v hmotnej núdzi na sumu 125,57 € mesačne od 1.2.2010. Podľa odporkyne ide o také nové skutočnosti a dôkazy, ktoré môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie v jej prospech.
Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že nájomný vzťah k predmetnému bytu, vzniknutý na základe rozhodnutia o pridelení náhradného bytu zo dňa 7.12.1990, skončil na základe písomnej výpovede doručenej odporkyni dňa 26.10.2001 uplynutím výpovednej doby, teda ku dňu 31.1.2002. Počnúc týmto dňom, keďže medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy, odporkyňa spolu s tými, čo s ňou v predmetnom byte bývajú, užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do práv vlastníka bytu. Preto žaloba o vypratanie bytu je dôvodná (§ 126 ods. 1 Obč. zák.) .
Podľa ust. § 712a ods. 3, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenie nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v ods. 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa, alebo bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.
Odvolacia námietka odporkyne, že súd pri rozhodovaní o bytovej náhrade nezobral do úvahy jej sociálnu situáciu a zdravotný stav, zdravotný stav jej syna A. L. a sociálnu situáciu jej dcéry V. L., nie je dôvodná.
Skutočnosť, že k ukončeniu nájmu došlo výpoveďou z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. s odporkyňou ako osobou, ktorá je v hmotnej núdzi, súd zohľadnil pri rozhodovaní o bytovej náhrade, keď priznal odporkyni právo na náhradné ubytovanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 712a ods. 3 Obč. zák., a to aj napriek tomu, že odporkyňa potrebné podklady pre posúdenie jej hmotnej núdze nepredložila. Súd si preto podklady pre svoje rozhodnutie zabezpečil sám a na základe vykonania potrebných dôkazov rozhodol o bytovej náhrade tak, že odporkyni priznal právo na náhradné ubytovanie namiesto uloženia povinnosti vypratať byt bez bytovej náhrady.
Právo na náhradný byt by patril odporkyni len v tom prípade, pokiaľ by sa starala o maloleté dieťa, alebo o bezvládnu osobu za splnenia predpokladu, žeby bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. V priebehu konania pred súdom prvého stupňa ani v odvolacom konaní odporkyňa nepreukázala, žeby sa starala o maloleté dieťa, alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jej domácnosti, preto odporkyňa nemá zákonný nárok na náhradný byt.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok vrátane výroku o trovách konania ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešná odporkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešný navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.