Source: http://kraken.slv.cz/4Azs461/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:58+00:00
Document Index: 16773203

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 33', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 64', '§28', '§ 28', '§ 64', '§ 28', '§ 28', '§ 28', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ']

4Azs461/2005
è. j. 4 Azs 461/2005-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H. Q. T., zastoupený JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce podané proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2002, è. j. OAM-120/VL-04-C10-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci, a proto øízení podle ustanovení § 33 zákona o azylu zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2005 stì¾ovatel namítal, ¾e byl v øízení øádnì zastoupen zvoleným zástupcem a soudu nic nebránilo v tom, aby se pøi zji¹»ování pobytu stì¾ovatele obrátil na jeho zástupce. Zástupce stì¾ovatele v¹ak nebyl o pátrání po místì pobytu stì¾ovatele nikdy vyrozumìn. Podle názoru stì¾ovatele tedy soud nevyèerpal v¹echny mo¾nosti a prostøedky ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podána pøedèasnì.
Z obsahu spisu plyne, ¾e stì¾ovatel udìlil dne 1. 2. 2005 plnou moc k zastupování v øízení pøed krajským soudem ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného paní M. N., r. è. x zamìstnankyni O. p. p. u., se sídlem P. 1, N. P. 12. V textu této plné moci je uvedeno, ¾e se vztahuje na v¹echny zastupitelné úkony v øízení, vèetnì nahlí¾ení do spisu, pøijímání ve¹kerých písemností a rozhodnutí.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 první vìta s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze soudního spisu zjistil, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6, proti kterému smìøuje stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost, bylo doruèeno pouze stì¾ovateli a JUDr. Petru Práglovi, advokátovi. Pøedmìtné usnesení nebylo doruèeno zástupkyni stì¾ovatele paní M. N..
JUDr. Petr Prágl, advokát, zastupoval stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 532/2003-19 ze dne 10. 11. 2003, na základì plné moci ze dne 18. 12. 2003.
Podle ustanovení § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle ustanovení §28 odst. 6 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nevyplývá-li z plné moci nìco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skonèeno øízení, pro nì¾ byla udìlena.
Plná moc udìlená stì¾ovatelem JUDr. Petru Práglovi, advokátovi, dne 18. 12. 2003 podle ustanovení § 28 odst. 6 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. zanikla právní mocí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36, kterým bylo toto øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 11. 2003, è. j. 15 Az 532/2003-19, skonèeno. Pøedmìtný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nabyl právní moci dne 16. 8. 2004.
Podle ustanovení § 28 odst. 3 o. s. ø. zvolí-li si úèastník jiného zástupce, platí, ¾e tím také vypovìdìl plnou moc dosavadnímu zástupci. Pokud by plná moc udìlená JUDr. Petru Práglovi, advokátovi, nezanikla podle ustanovení § 28 odst. 6 o. s. ø. právní mocí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dne 16. 8. 2004, zanikla podle ustanovení § 28 odst. 3 o. s. ø. nejpozdìji dne 1. 2. 2005, kdy stì¾ovatel udìlil plnou moc paní M. N.
Pokud krajský soud doruèil napadené usnesení JUDr. Petru Práglovi, advokátovi, který nebyl zástupcem stì¾ovatele v dané vìci, jde o neúèinné doruèení, a proto takové doruèení nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky, nebo» je v rozporu s ustanovením § 42 odst. 2 vìta první s. ø. s. Ze stejného dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za neúèinné rovnì¾ doruèení napadeného usnesení pøímo stì¾ovateli. V pøípadì takto nesprávnì doruèeného rozhodnutí úèastníku vùbec nepoène bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» bìh této lhùty je spojen jedinì s øádným doruèením.
Z vý¹e uvedeného zcela jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel byl ke dni vydání napadeného usnesení zastoupen paní M. N., které v¹ak napadené usnesení nebylo doruèeno. Je proto zøejmé, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6, dosud nenabylo právní moci.
Podle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, které nebylo øádnì doruèeno a z tohoto dùvodu nenabylo právní moci, pøedèasná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, zveøejnìno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 281/2004).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je pøedèasná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána pøedèasnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, ani ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 14 Az 63/2005-6, bude stì¾ovatel moci podat poté, kdy bude pøedmìtné usnesení krajského soudu øádnì doruèeno a nabude právní moci.
Po uèe ní : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 21. února 2006