Source: http://docplayer.se/1265080-Stockholms-tingsratt-dom-2011-12-13-i-mal-t-17345-09-se-bilaga-a.html
Timestamp: 2016-12-08 07:58:02+00:00
Document Index: 6644957

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

⭐Stockholms tingsrätt, dom i mål T , se bilaga A
Stockholms tingsrätt, dom i mål T , se bilaga A
Download "Stockholms tingsrätt, dom 2011-12-13 i mål T 17345-09, se bilaga A"
1 Sid l (11) SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning T Rotel 0204 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätt, dom i mål T , se bilaga A KLAGANDE PJSC UKRNAFTA, Nestorivsky provulok Kiev Ukraina Ombud: Advokaterna Kaj Hobér och Fredrik Ringquist samt j ur.kand. Andrea Johansson Box Stockholm MOTPART Carpatsky Petroleum Corporation Delaware, Travis Street, Suite 1040 Houston Texas USA Ombud: Advokaten Bo G.H. Nilsson Box Stockholm Biträde: Brenda Horrigan Herbert Smith Freehills LLP 3 SthFloorBund Center 222 Yan An Road East Shanghai Folkrepubliken Kina SAKEN Fastställelsetalan enligt 2 lagen om skiljeförfarande HOVRATTENS DOMSLUT l. Hovrätten fastställer tingsrättens domslut. DokJd2 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg måndag - fredag Stockholm :00-15:00 E-post: Sid 2 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning PJSC UKRNAFTA ska ersätta Carpatsky Petroleum Corporation Delaware for rättegångskostnad i hovrätten med dels kr, varav kr avser ombudsarvode, dels USD, varav USD avser biträdesarvode. På beloppen ska PJSC UKRNAFTA också betala ränta enligt 6 räntelagen från dagen för hovrättens dom tills betalning sker. Sid 3 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 YRKANDEN I HOVRATTEN PJSC UKRNAFTA (tidigare med firma OJSC UKRNAFTA, nedan benämnt Ukrnafta) har yrkat att hovrätten ska bifalla den talan som bolaget fört i tingsrätten. Ukrnafta har även yrkat att hovrätten ska förplikta Carpatsky Petroleum Corporation Delaware (Carpatsky II) att ersätta Ukrnaftas rättegångskostnad med i tingsrätten begärt belopp samt befria Ukrnafta från skyldighet att ersätta Carpatsky II:s rättegångskostnad där. Carpatsky II har motsatt sig att tingsrättens dom ändras. Båda parter har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten. PARTERNAS TALAN I HOVRÄTTEN Inom ramen för de grunder som parterna anförde i tingsrätten har de här åberopat följande omständigheter. Ukrnafta har gjort gällande att parterna inte träffat något skiljeavtal.3 Carpatsky //har bestritt detta och påstått att parterna ingick bindande skiljeavtal (a) genom undertecknade av ett tilläggsavtal den 26 augusti 1998 (Addendum 1998) eller (b) genom att Ukrnafta därefter fick vetskap om fusionen och i mellanhavandena med Carpatsky II agerade som om avtalsbundenhet förelåg (realhandlande) eller i vart fall (c) genom att parterna inför skiljenämnden den 28 november 2007 träffade en överenskommelse om villkoren för det fortsatta skiljeförfarandet. Vidare har Carpatsky II gjort gällande (d) att Ukrnafta under alla förhållanden förlorat rätten att göra jurisdiktionsinvändning, eftersom bolaget gått i svaromål i skiljeförfarandet utan att göra någon invändning beträffande skiljenämndens behörighet. Sid 4 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 Ukrnafta har förnekat att skiljeavtal uppkommit genom någon av de händelser som angetts under (a)- (c) eller att preklusion inträtt enligt påstående (d), varvid bolaget gjort gällande att det vid samtliga de angivna tidpunkterna saknat kännedom om de relevanta omständigheterna, dvs. Carpatsky II:s identitet, den bakomliggande fusionen och dess rättsverkningar, inklusive att Carpatsky I upphört att existera som rättssub jekt. I detta sammanhang har Ukrnafta anfört att endast styrelseordföranden kan före träda ett bolag enligt ukrainsk rätt, vilket enligt Ukrnafta innebär att kunskap om rele4 vanta omständigheter hos någon annan befattningshavare i en bolagsorganisation inte kan tillräknas bolaget vid bedömningen av om avtalsbundenhet uppstått. Enligt Ukrnafta har avtalsbundenhet genom realhandlande inte uppkommit, eftersom behörig ställföreträdare varken haft kännedom om relevanta omständigheter eller företagit handlingar som gett Carpatsky II befogad anledning att anta att skiljeavtal ingåtts (b). Vidare föreligger enligt ukrainsk rätt ett krav på skriftlighet för avtal av aktuellt slag, vilket utesluter avtalsbindning genom realhandlande. Inte heller har ombuden i skilje förfarandet varit behöriga att ingå skiljeavtal för bolagets räkning (c). När det gäller påståendet om skiljebundenhet genom undertecknandet av Addendum 1998 (a) har Ukrnafta i sin rättsliga argumentation anfört att läran om motivvillfarelse inte är tillämplig på frågan om avtalsparts identitet och tillagt att frågan om vilket bolag som var avtalspart dessutom var väsentlig för Ukrnafta. Beträffande preklusionsinvändningen (d) har Ukrnafta gjort gällande att även om bo laget skulle ha försuttit tiden för att invända mot skiljenämndens behörighet, innebär inte detta att ett skiljeavtal träffats. Carpatsky II har i och för sig vitsordat att ukrainsk rätt pekar ut styrelseordföranden som företrädare för ett bolag, men har bestritt att detta skulle leda till slutsatsen att endast denne kan binda bolaget genom realhandlande eller att kännedom om relevanta förhållanden som nått andra personer i bolagsorganisationen skulle sakna betydelse för5 avtalsbundenhet. Parterna har i övrigt utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i tingsrätten. SVEA HOVRÄTT DOMAvdelning 02 Sid 5 T UTREDNINGEN I HOVRÄTTEN Vittnet Viacheslav Vadymovych Kartashov har hörts på nytt i hovrätten. Parterna har åberopat samma skriftliga bevisning som i tingsrätten. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Utgångspunkter för hovrättens prövning av preklusionsfrågan Hovrätten prövar först frågan om Ukrnaftas rätt att göra invändning mot skiljenämndens behörighet är prekluderad på grund av att invändningen framställts för sent. Av 34 andra stycket lagen (1999:116) om skiljeförfarande (LSF) följer att en part som deltar i ett skiljeförfarande utan att göra invändning om att tvisten inte omfattas av ett giltigt skiljeavtal, förlorar rätten att göra detta förhållande gällande i en klanderprocess. I målet är ostridigt att Ukrnafta deltagit i skiljeförfarandet och framställt j urisdiktionsinvändningen över ett år efter att parterna i november 2007 träffat överenskommelse om förfarandet och närmare ett halvår efter svaromålet. Ukrnafta har gjort gällande att invändningen likväl inte framställts för sent, eftersom bolaget före november 2008 inte känt till att Carpatsky II, som påkallat skiljeförfarande, var ett annat bolag än Carpatsky I som var angiven som avtalspart i Addendum Mot detta har Carpatsky II invänt att Ukrnafta under hela förfarandet och senast i augusti 2008 känt till eller i vart fall bort ha haft kännedom om motpartens identitet. De frågor som hovrätten har att ta ställning till i anslutning till påståendet om6 preklusion är följande. Först ska hovrätten pröva om Carpatsky II visat att Ukrnafta haft kännedom om att motparten i skiljeförfarandet var en annan juridisk person än den som Ukrnafta anser sig ha slutit skiljeavtal med. Om så inte är fallet, uppkommer den rättsliga frågan om det förhållandet att en bristande kännedom berott på förbiseende eller försummelse, kan leda till att passivitet medför preklusionsverkan enligt 34 Sid 6 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 andra stycket LSF. Ifall hovrätten bedömer rättsläget så att preklusion under sådana förhållanden kan komma att inträda, ska hovrätten ta ställning till om Ukrnafta bort inse att Carpatsky II var ett annat rättssubjekt än Carpatsky I. För det fall denna fråga besvaras jakande, ska hovrätten bedöma om Ukrnafta deltagit i skiljeförfarandet utan protest under tillräckligt lång tid för att rätten att göra jurisdiktionsinvändning ska ha gått förlorad. Om hovrätten finner att så är fallet, återstår en rättslig bedömning av vil ken relevans detta har för det angivna fastställelsetemat. Har Ukrnafta haft kännedom om att Carpatsky II var ett annat bolag än Carpatsky I? Carpatsky I, som enligt Ukrnaftas uppfattning var avtalspart i Addendum 1998, var ett bolag med säte i delstaten Texas i USA. I påkallelseskriften anges att det påkallande bolaget "is a company incorporated and organised under the laws of the State of7 Delaware". Samtidigt anges emellertid att bolaget är avtalspart i det avtal "Joint Acti vity Agreement" som slöts Det är ostridigt att det var Carpatsky I som var av talspart i det avtalet. Med hänsyn till dessa motsägelsefulla uppgifter anser hovrätten inte att det är visat att Ukrnafta genom påkallelsen fått kännedom om Carpatsky II: s identitet. Av förhöret med Viachelav Vadymovych Kartashov har framgått att Carpatsky II under skiljeförfarandet gav in ett antal dokument i augusti 2008, att det bland dessa fanns ett s.k. "certificate ofmerger " och att det till handlingarna fogats en dokumentförteckning. Kartashov har emellertid uppgett att det från Ukrnaftas sida - genom ombuden hos Baker & McKenzies advokatbyrå - fordrades ytterligare efterforskningar med anlitande av advokatbyråns amerikanska kontor innan bolaget förstod att innebörden var att Carpatsky I upphört genom en fusion. Dokumenten i fråga har inte lagts fram som bevis i målet och Kartashvos uppgifter är inte sådana att de kan lämnas utan avseende. Hovrätten finner därför att Carpatsky II inte har visat att Ukrnafta tidigare än i november 2008 har haft faktisk insikt om att motparten var en annan än Carpatsky I. År det tillräckligt att en part bort känna till den relevanta omständigheten? I förarbetena till LSF har uttalats att en part inte kan anses ha avstått från att åberopa att ett skiljeavtal varit ogiltigt om det inte visas att han har deltagit i skiljeförfarandet med kännedom om att avtalet var ogiltigt. En part kan nämligen inte anses ha avstått Sid 7 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 028 från att åberopa något han inte känt till (prop. 1998/99:35 s. 149). Detta ligger i linje med synsättet att passiviteten ska vara att uppfatta som ett avstående från att protestera mot förfarandet (a. prop. s. 236). I doktrinen har det getts uttryck för olika uppfattningar beträffande omständigheter som parten på grund av förbiseende eller försummelse saknat kännedom om. En linje inom rättsvetenskapen har hävdat att preklusionsverkan kan inträda även mot en part som visserligen inte varit medveten om den omständighet som medför att skiljenämn den saknar behörighet men som bort ha haft sådan kännedom (se Hobér, International Commercial Arbritration in Sweden, s. 186). Som argument har - åtminstone be träffande andra klandergrunder (handläggningsfel) - företrädare för detta synsätt un derstrukit den vinnande partens intresse av att en skiljedom står fast. Det har då argu menterats för att en part som av försumlighet underlåtit att skaffa sig kännedom om ett fel i handläggningen bör förlora rätten att göra felet gällande genom klandertalan (Nordenson i Svensk Juristtidning 1977 s. 717). Andra rättsvetenskapsmän har hävdat att det i princip inte är tillräckligt att en part bort känna till en omständighet som utgör klandergrund (se bl.a. Heuman, Skiljemannarätt s. 296). Sistnämnda9 ståndpunkt har vunnit gehör i praxis (se RH 2009:55). Till stöd för denna har anförts att preklusion enligt 34 andra stycket LSF bygger på tanken att den klandrande parten, som förhållit sig passiv under skiljeförfarandet, inte har något befogat skyddsintresse av att kunna klandra skiljedomen och att en sådan tanke normalt rimligen förutsätter att den passive haft kännedom om relevanta omständigheter (se Lindskog, Skiljeförfarande, andra upplagan s. 909). Företrädare för denna linje inom rättsvetenskapen har emellertid också framhållit att principen inte far hårdras; om en part har vissa belägg för att en oriktighet förekommit eller en jävsgrund föreligger, bör han inte medvetet kunna avstå från att undersöka detta för att på så sätt bibehålla sin klanderrätt. (Heuman, a.a. s. 296). I detta fall grundar sig påståendet om skiljenämndens bristande behörighet på att Ukrnafta gör gällande att det bolag som påkallat skiljeförfarandet är en annan juridisk person än den som bolaget träffat skiljeavtal med. Det finns därför skäl att närmare överväga om de generella ståndpunkter som nu redovisats i någon mån modifieras när Sid 8 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 0210 det gäller sådana frågor som motpartens identitet, processhabilitet och ombudets behörighet. En skiljenämnd har inte samma ansvar som en domstol när det gäller att kontrollera om en part som inleder en process är behörigen företrädd. Det är alltså inte självklart att registreringsbevis eller andra sådana behörighetshandlingar ges in när skiljeförfarande påkallas. En motpart torde därför ha anledning att vid förfarandets inledning förvissa sig om att den påkallande parten är behörigen företrädd (se Lindskog, a.a. s. 543). Även Lindskog som i princip företräder ett krav på full insikt som förutsättning för preklusion har öppnat för att det i nu aktuellt hänseende kan föreligga en viss undersökningsplikt och att det då inte är motiverat att strikt upprätthålla ett fullt insiktskrav (a.a. s. 910 samt not 250). När ett skiljeförfarande initieras kan det också firmas skäl att undersöka motpartens status med avseende på rättskapacitet och partshabilitet (Schöldström, The Arbitrators Mandate s. 326 f.) Av det som nu har sagts drar hovrätten slutsatsen att när ett skiljeförfarande påkallats kan det förväntas att motparten utför vissa kontroller av formalia som har relevans för bl.a. partsställning och behörighet att föra talan. Om det vid dessa kontroller framkommer något förhållande som framstår som anmärkningsvärt, är det rimligt att en viss utvidgad undersökningsplikt får anses åvila parten i fråga. Enligt hovrättens mening kan det nämligen inte anses godtagbart att en part som avstår från att följa upp sådana uppgifter ska vara bibehållen en klanderrätt som annars skulle bortfalla. Har Ukrnafta bort känna till att Carpatsky II var ett annat bolag än Carpatsky I? Som framgått av hovrättens prövning av frågan om faktisk kännedom, innehöll påkallelseskriften en uppgift om att det påkallande bolaget bildats i enlighet med lagstift11 ningen i Delaware. Ukrnafta har framhållit att bolagslagstiftningen i Delaware i vä sentliga avseenden skiljer sig från den som gäller i Texas. Även om uppgiften - som hovrätten funnit - inte inneburit någon tydlig upplysning som gett Ukrnafta full insikt om Carpatsky II:s identitet som annat rättssubjekt än Carapatsky I, har den ändå inne burit en indikation på att en väsentlig förändring inträffat sedan Ukrnafta träffade skil jeavtal med det Texas-registrerade bolaget. Denna indikation har enligt hovrättens me ning bort föranleda ytterligare kontroller med avseende på partsställningen. Sådana Sid 9 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 kontroller skulle ha lett till att Ukrnafta fått vetskap om de förhållanden som nu åberopats till stöd för skiljenämndens bristande behörighet. Hovrätten anser alltså att Ukrnaftas passivitet ska anses sträcka sig från den tidpunkt när bolaget fick del av påkallelseskriften till dess att invändningen framställdes den 19 december Har Ukrnafta försuttit tiden? I 34 LSF anges inga bestämda tidsfrister för hur snabbt under skiljeförfarandet en part måste framföra sin protest för att den inte ska prekluderas, utan detta får allmänt sett avgöras med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet. En invändning mot12 skiljemännens behörighet bör som regel framställas i svaromålet, även om det kan finnas utrymme för undantag från denna princip (se RH 2009:55, jfr Lindskog a.a. s. 910, särskilt not 252). Enligt 24 (2)(ii) i skiljedomsreglerna för Stockholms Handelskammares Skilje domsinstitut (2007) ska en svarandepart senast i svaromålet framställa eventuella in vändningar i fråga om skiljeavtalets existens, giltighet eller tillämplighet. En sådan reglering bör tillmätas stor tyngd vid bedömningen av preklusionsfrågan. Som hovrätten funnit borde uppgifter i påkallelseskriften ha föranlett Ukrnafta att göra närmare undersökningar. Tidsperioden från att Ukrnafta fick del av påkallelsen hösten 2007 och fram till svaromålet som gavs in den 23 juni 2008 skulle med råge ha räckt till för erforderliga kontroller. Hovrätten bedömer alltså att invändningen om bristande behörighet borde ha gjorts i svaromålet i enlighet med huvudregeln. När så skedde i en inlaga den 19 december 2008 hade alltså tiden försuttits. Invändningen är således för sent framställd för att kunna prövas i en klanderprocess. Preklusionens relevansför fastställelsetemat Ukrnafta har anfört att även om bolaget skulle att förlorat rätten att grunda en klander talan på det förhållandet att skiljenämnden saknat behörighet, innebär inte detta att skiljeavtal träffats. Hovrätten har uppfattat denna argumentation så att Ukrnafta menar att preklusionsfrågan inte är omedelbart relevant för det fastställelsetema som ska prövas i målet.13 Sid 10 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 Carpatsky II har inte gjort gällande att den förlorade talerätten innebär att ett skiljeavtal har träffats; tvärtom har det tydligt framhållits att preklusionsinvändningen under (d) (se under redogörelsen för parternas talan i hovrätten ovan) är skild från påståendet att parterna ingått skiljeavtal under skiljeförfarandet (c). Hovrätten har uppfattat Carpatskys invändning (d) så att skiljenämnden påstås under alla förhållanden ha blivit behörig då rätten att föra talan om bristande behörighet bortfallit. Eftersom hela systemet med skiljeförfarande bygger på en gemensam partsvilja verklig eller under vissa omständigheter fingerad - att lösa sina mellanhavanden utanför den ordinarie processordningen, kan det inte upprätthållas någon strikt skiljelinje mellan vad som materiellt kan anses ha avtalats och vad som till följd av den avtalade tvistelösningsordningen gäller processuellt. Det kan t.ex. noteras att i UNCITRALS s.k. modellag anges i art. 7(5) att ett skiljeavtal ska anses ha ingåtts skriftligen när käromål och svaromål har utväxlats och en part hävdar att ett skiljeavtal föreligger och den andra parten inte invänder mot detta. När en part under ett förfarande förhållit sig passiv på ett sätt som enligt hovrättens hittills gjorda överväganden inneburit att denne ska anses ha accepterat skiljenämndens kompetens, får detta således till konsekvens att skiljenämnden också blivit behörig alldeles oavsett om något skiljeavtal träffats dessförinnan. Detta leder hovrätten till slutsatsen att förlusten av rätten att genom klandertalan angripa skiljenämndens behörighet att pröva tvisten är direkt relevant för fastställelsetemat; att Ukrnafta förlorat rätten att föra talan i detta hänseende innebär att skiljenämnden också varit behörig. Vid denna bedömning ska käromålet ogillas. Det finns inte skäl för hovrätten att gå in i prövning av övriga grunder.14 Tingsrättens domslut ska alltså fastställas. Vid denna utgång ska Ukrnafta ersätta Carpatsky II för rättegångskostnaden i hovrätten. Beloppet är inte tvistigt. Sid 11 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast ?-2. 3u^ I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Kristina Boutz, hovrättsråden Kerstin Elserth och Ulrika Ihrfelt, referent, samt tf. hovrättsassessorn Felisa Krzyzanski. Enhälligt. STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Mål nr T Meddelad istockholm ^, -? / ' ' i. PARTER KÄRANDE SVEAjrOVRÄTT Avd. / OJSC UKRNAFTA Bilaga A inestorivsky by-str 3-5 till dom Kyiv15 Ukraina Ombud: Advokaterna Kaj Hobér och Fredrik Ringquist samtjur, kand. Andrea Johansson Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box Stockholm SVARANDE Carpatsky Petroleum Corporation 808 Travis Street, Suite 1040 Houston Texas USA Ombud: Advokaten Bo G. H. Nilsson Advokatfirman Lindahl KB Box Stockholm Biträde: Brenda D. Horrigan Salans Law Firm 5 boulevard Malesherbes Paris Frankrike DOMSLUT 1. Med undanröjande av Stockholms tingsrätts, avd. 5, tredskodom den l oktober 2009 i mål nr T , ogillar tingsrätten käromålet. 2. OJSC UKRNAFTA ska ersätta Carpatsky Petroleum Corporations rättegångskostnader med dels kr, varav kr för arvode, dels DokJd Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307 Scheelegatan måndag - fredag Stockholm E-post: 08:00-16:00 www. stockholmstingsratt. se STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T Avdelnings16 USD, varav USD för arvode. På beloppen ska ränta löpa enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för denna dom till dess betalning sker. STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T Avdelning5 201 M2-13 BAKGRUND Carpatsky Petroleum Corporation bildades i den amerikanska delstaten Texas den 17 november 1992 med organisationsnummer (Carpatsky I). OJSC UKKNAFTA (Ukrnafta) är ett bolag som ursprungligen var helägt av den ukrainska staten. Bolaget privatiserades delvis under åren men är fortfarande till hälften ägt av den ukrainska staten. SE Poltavnaftogaz (PNG) är ett dotterbolag till Ukrnafta. Den 14 september 1995 ingick Carpatsky I ett samarbetsavtal (Joint Activity Agreement No. 410/95, JAA) med PNG. Avtalet JAA har ändrats och tillagts ett flertal gånger, bl.a. genom avtalet restated JAA år Den 18 juni 1996 bildades Carpatsky Petroleum Corporation, registrerat i den amerikanska delstaten Delaware med organisationsnummer (Carpatsky II). Den 22 juni 1996 uppgick Carpatsky I genom fusion i Carpatsky II. Genom ett ytterligare tilläggsavtal till JAA av den 26 augusti 1998 (Addendum 1998) trädde Ukrnafta in som avtalspart i stället för PNG. l skrift av den 28 september 2007 påkallade Carpatsky II skiljeförfarande mot Ukrnafta vid Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut med stöd av en skiljeklausul i Addendum Som avtalspart i Addendum 1998 upptogs Carpatsky I. Den 3 mars 2009 väckte Ukrnafta talan mot Carpatsky II i förevarande mål. Sedan Carpatsky II delgetts stämning och underlåtit att höra av sig. biföll tingsrätten Ukrnaftas talan genom en tredskodom som meddelades den l oktober 2009 i mål nr T Efter det att Carpatsky II ansökt om återvinning av tredskodomen inom rätt17 tid har handläggningen av målet återupptagits. STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T Avdelnings Dom i skiljefbrfarandet meddelades den 24 september Tvisten i nu föreliggande mål gäller frågan om skiljemännens behörighet. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Ukrnafta har yrkat att tingsrätten ska fastställa att skiljenämnden i mål V ( 124/2007) vid Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut saknade behörighet att pröva tvisten mellan Ukrnafta och Carpatsky II. Carpatsky II har bestritt yrkandet. Vardera parten har yrkat ersättning för rättegångskostnader. GRUNDER Ukrnafta 1. Det har inte uppkommit något skiljeavtal mellan Ukrnafta och Carpatsky II genom den fusion som ägde rum mellan Carpatsky l och Carpatsky II år Det har inte uppkommit något skiljeavtal mellan Ukrnafta och Carpatsky II genom Addendum 1998, eftersom Carpatsky I är Ukrnaftas medkontrahent i Addendum Det har inte heller vid något senare tillfälle genom realhandlande uppkommit skiljeavtal mellan Ukrnafta och Carapatsky II. 4. Ukrnafta har inte heller förlorat rätten att åberopa avsaknaden av skiljeavtal, eftersom Ukrnafta inte har känt till de omständigheter som gör att giltigt skiljeavtal inte föreligger. Carpatsky II l. Ukrnafta har förlorat sin rätt att göra jurisdiktionsinvändning eftersom invändningen inte har framställts i rätt tid. STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T18 Avdelnings Om Ukmafta har framställt invändning i rätt tid föreligger ändå skiljeavtal, eftersom skiljeavtalet blev giltigt mellan parterna redan genom undertecknandet av Addendum Om skiljeavtalet inte blev giltigt mellan parterna redan genom Addendum 1998 har skiljeavtal ändå uppkommit under tiden därefter genom att Ukmafta har fått kännedom om fusionen och inte reagerat mot denna utan tvärtom konsekvent agerat som om avtalbundenhet med Carpatsky II förelegat. 4. Om skiljeavtal inte har uppkommit genom realhandlande har skiljeavtal i vart fall uppkommit inför skiljenämnden den 28 november 2007 genom en mellan parterna träffad överenskommelse om villkoren för det fortsatta skiljeförfarandet. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Ukmafta Allmänt PNG och Ukmafta var liksom Carpatsky I verksamma inom gasindustrin. Den 14 september 1995 ingick PNG det avtal som i tvisten kallas JAA med Carpatsky I som medkontrahent. JAA avsåg exploatering av ett gasfält i Ukraina. Avtalet innehöll en skiljeklausul som föreskrev skiljeförfarande vid handelskammaren i Kiev. Den 18 juni 1996 bildades Carpatsky II. Den 22 juni samma år upphörde Carpatsky I att existera som självständigt rättssubjekt genom en fusion som innebar att Carpatsky I gick upp i Carpatsky II. Bolagen hade identiska firmanamn. PNG varken samtyckte till eller upplystes om fusionen. Denna har därför inte blivit bindande i förhållande till vare sig PNG eller dess successor Ukrnafta. Även om fusionen skulle anses vara giltig i förhållande till PNG och Carpatsky II därmed skulle anses ha inträtt i19 Carpatsky I:s samtliga förpliktelser, saknar det betydelse eftersom det då gällande avtalet mellan parterna. JAA, föreskrev skiljeförfarande i Kiev. STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T Avdelning Trots att Carpatsky I hade upphört att existera, utgav sig Carpatsky II även fortsättningsvis för att vara Carpatsky I. Under det fortsatta avtalsförhållandet ingicks ett trettiotal tilläggsavtal mellan parterna i Carpatsky l:s namn och med användande av Carpatsky I:s skattenummer och registreringsnummer. Carpatsky II bedrev också verksamhet i Ukraina genom användande av Carpatsky I:s representationskontor. Ett av de tilläggsavtal som träffades är Addendum 1998 som innehåller den skiljeklausul som Carpatsky II förlitat sig på. och som föreskriver skiljeförfarande i Stockholm. Det var också genom detta avtal som Ukmafta trädde in som avtalspart i stället för PNG. Ukrnafta var från början ett helägt statligt bolag. Bolaget privatiserades delvis under åren men är fortfarande till hälften ägt av den ukrainska staten genom Naftogaz. Ägarbilden för Ukrnafta är numera i stort sett densamma som den som förelåg år Den förändring av avtalsförhållandet som ledde till att Ukmafta blev avtalspart föranledde en tämligen utförlig reglering i Addendum 1998.20 Carpatsky I hade upphört att existera två år före ingåendet av Addendum Även om det har förekommit vissa dokument som kopplar Carpatsky II till delstaten Delaware kände Ukrnafta inte till fusionen eller partssuccessionen och utgick därmed från att Addendum 1998 ingicks med Carpatsky I. Carpatsky II var inte omedvetet om Ukrnaftas missuppfattning utan har i stället ansett att det har funnits skäl att även i fortsättningen utge sig för att vara Carpatsky I. Att som utländskt rättssubjekt bedriva verksamhet i Ukraina, särskilt inom olje- och gassektorn, är nämligen förknippat med byråkrati och formaliteter. Ukrnafta har således saknat kännedom om de relevanta omständigheterna, dvs. att fusion har skett och att det skulle ha skett en partssuccession i kraft av fusionen. Eftersom Ukrnafta har saknat sådan kunskap kan Ukrnafta inte heller genom realhandlande anses ha ingått något skiljeavtal med Carpatsky II. Ukrnafta har inte heller underlåtit att påtala skiljenämndens bristande behörighet under skiljeförfarandet i Stockholm. STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T Avdelning "Närmare om JAA och situationen före fusionen i juni 1996 JAA avsåg exploateringen av ett område i Poltavaprovinsen. Enligt artikel l.7 i JAA styrs avtalet av ukrainsk rätt. Tvister om JAA ska enligt artikel hänskjutas till skiljedomsinstitutet i K i ev. Av artikel 16.1 framgår att tillträde av nya parter til! avtalet kräver omförhandling. Enligt artikel 6 i den ukrainska Law of Ukraine on Foreign Economic Activities ska avtal med utländska investerare ingås skriftligen. Det innebär att nya skriftliga avtal behövde ingås för att nya parter skulle kunna inträda. Det är ostridigt att JAA ingicks mellan Carpatsky l och PNG. I JAA förekommer Carpatsky I:s bolagsstämpel. Bolagsstämplar är vanligt21 förekommande i OSS-länder och avtalsparter fäster i allmänhet stor vikt vid dessa. Stämpeln fyller funktionen att tillhandahålla information om det bolag som stämpeln representerar. Carpatsky I:s stämpel utgörs av ett pentagram som motsvarar symbolen för delstaten Texas. I stämpeln anges också ett organisationsnummer, , och ett skattenummer, slutet av JAA återfinns även en underskrift av Leslie Texas. Denne var vd i Carpatsky I under åren och därefter i Carpatsky II under åren Efter ingåendet av JAA ansökte Carpatsky I om att få upprätta ett representationskontor i Ukraina. Tillsammans med ansökan ingav Carpatsky I bolagshandiingar. Ansökan beviljades och representationskontoret registrerades för Carpatsky I i april Syftet med registreringskravet är att staten ska känna till vilka bolag som bedriver verksamhet i landet. Ukrainas högsta förvaltningsdomstol har fastställt att det inte är möjligt att överlåta ett repressntationskontor från ett bolag som har överlåtits, till ett annat bolag. Närmare om fusionen i juni 1996 I juni 1996 hade samarbetet mellan PNG och Carpatsky l pågått under ca tio månader. I och med fusionen upphörde Carpatsky I att existera den 22 juni Bildandet av STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM T Avdelning Carpatsky II skedde bara ett par dagar före fusionen och hade som enda syfte att Carpatsky I skulle uppgå i det nybildade bolaget. Skälet till fusionen var att göra bolaget mer attraktivt för investerare genom att ge det Delawarestatus. Mellan parterna22 i målet är det ostridigt att PNG inte underrättades om fusionen när den genomfördes. Varken PNG eller Ukrnafta underrättades förrän Ukmafta fick reda pä fusionen av en slump under år 2008, efter det att skiljeförfarandet hade inletts i Stockholm. De rättsliga konsekvenserna av det nu nämnda är följande. Carpatsky l saknade möjlighet att, efter det att det upphörde att existera, ikläda sig rättigheter och skyldigheter. Därtill saknade Carpatsky II möjlighet att inträda i de rättigheter och skyldigheter som Carpatsky I redan innehade, eftersom varken PNG eller Ukrnafta underrättades om den fusion och de förändringar som ledde till att Carpatsky II bildades. Fusionen blev inte gällande mot vare sig PNG eller Ukmafta. Även om det skulle anses att fusionen innebar att Carpatsky II inträdde i avtalsrelationen med PNG saknar detta betydelse för frågan om skiljeavtalets giltighet, eftersom det skiljeavtal som pekar ut Stockholm som ort för skiljeförfarandet ingicks två år efter fusionen. Carpatsky II hade ju endast möjlighet att inträda i tidigare ingångna avtal. Något skiljeavtal med innebörd att tvister med anledning av avtalet ska avgöras genom skiljeförfarande i Stockholm kan således under inga förutsättningar ha uppkommit redan genom fusionen år De relevanta omständigheter som PNG skulle ha informerats om rörande fusionen år 1996 är följande: att Carpatsky II existerade, att Carpatsky II var en självständig och Visa mer
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 april 2012 Ö 5553-09 KLAGANDE Concorp Scandinavia AB, 556588-6990 Ombud: Advokat SB MOTPART Karelkamen Confectionary AB (tidigare Xcaret Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 31/11 Mål nr B 97/10
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L. Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 66/08 Mål nr A 10/08
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 november 2007 T 2448-06 KLAGANDE A J Ombud: Advokaterna J B och A I MOTPART Ericsson AB, 556056-6258 164 80 STOCKHOLM Ombud: Chefsjurist Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 oktober 2011 Ö 1586-09 KLAGANDE LP. Ombud: Advokaterna PB och EN
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 september 2012 Ö 5396-11 KLAGANDE Themco Ekonomiska förening, 769621-2807 c/o TN Ombud: Advokat LS MOTPART Lifestyleurlaub Corp., Läs mer DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 29 oktober 2015 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Kristoffer Sparring Advokatfirman Fylgia Box 55555 102 04 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 Läs mer DOM 2008-03-03 Meddelad i Jönköping
JÖNKÖPINGS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Jönköping Mål nr Sid 1 (5) PARTER KÄRANDE Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Yrkesregistret Box 1272 501 12 Borås Ombud: Monika Vulin c/o Law & Solution Sweden Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 juni 2013 Ö 2926-12 KLAGANDE EBN i Göteborg Aktiebolag, 556420-0680 Stålverksgatan 14 417 07 Göteborg Ombud: Advokat OW och advokat Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 28/07 Mål nr A 233/06
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2010 T 2314-09 KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg Ombud: Advokat G W MOTPART Revisionsbyrån Läs mer DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 februari 2008 T 1462-06 KLAGANDE MS Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat BS MOTPART Bostadsstiftelsen Signalisten i Solna, Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 november 2009 Ö 4090-08 KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3 76231 Rimbo Ombud: Advokat HB MOTPART Läs mer DOM 2010-12-01 Stockholm
1 Avdelning 6 Rotel 0613 Stockholm Mål nr ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Gotlands tingsrätts dom den 2 juni 2010 i mål nr B 203-10, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande (Åklagare) Kammaråklagare Leif Läs mer DOM 2009-10-12 Meddelad i Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 december 2013 Ö 822-12 KLAGANDE Dödsboet efter Rolf Nilson, 391007-5716 c/o ÅA MOTPARTER 1. CW 2. MW Ombud för 1 och 2: JE SAKEN Hinder Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12. KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 oktober 2003 T 1477-02 KLAGANDE Hotell du Nord Aktiebolag, 556251-9032, Box 62, 581 02 LINKÖPING Ställföreträdare: O. S. MOTPART Svenska Läs mer BESLUT 2011-12-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 6 Rotel 0615 BESLUT 2011-12-14 Stockholm Mål/Ärende nr F 8816-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arrendenämndens i Stockholm beslut 2011-10-10 i ärende nr 4155-11 m.fl., se bilaga A KLAGANDE Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 45/13 Mål nr B 109/12
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 3 december 2013 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Advokat Bernth Stave Box 2070 403 12 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 08 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr M 8005-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds slutliga beslut 2013-08-09, BVa 51, i mål nr Va 519/12, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Täby kommun 183 Läs mer DOM 2010-07-07 Meddelad i Solna
1 Meddelad i Solna Mål nr PARTER Kärande Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid Box 11104 404 23 Göteborg Svarande ANNELI Christina Sliwon, muf Professional Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 6 juli 2015 Ö 5099-13 KLAGANDE Hallskär Stockholm AB, 556764-3589 Ombud: Advokat L B MOTPARTER 1. Stockholms Ridhus AB, 556753-1636 Ombud: Läs mer Kritik mot en rådman vid Blekinge tingsrätt för utformningen av en tredskodom
BESLUT Justitieombudsmannen Lars Lindström Datum 2015-06-01 Dnr 386-2015 Sid 1 (5) Kritik mot en rådman vid Blekinge tingsrätt för utformningen av en tredskodom Beslutet i korthet: I en tredskodom hade Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 april 2013 T 1238-11 KLAGANDE Dödsboet efter Carl af Ekenstam Ombud: Advokat TT MOTPART Dödsboet efter Anita Swartling Ombud: Professor Läs mer ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 1/11 2011-01-12 Mål nr A xx/10 Stockholm
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 1/11 2011-01-12 Mål nr A xx/10 Stockholm KÄRANDE Facket för Service och Kommunikation (SEKO), Box 1105, 111 81 Stockholm Ombud: förbundsjuristen Bo Villner, LO-TCO Rättsskydd Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 juni 2013 T 295-12 KLAGANDE MW Ombud: Advokat JJ MOTPART Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud: Läs mer DOM 2014-02-27 Meddelad i Malmö
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 mars 2006 T 4088-03 KLAGANDE CR Ombud: Advokat PA MOTPART EM-Plan Aktiebolags konkursbo, 556304-5185 c/o konkursförvaltaren advokat LN Läs mer Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr 1(5) meddelad i Stockholm den 28 december 2004 T 953-03 KLAGANDE LL och BL Ombud: advokaten CW MOTPARTER EH och SH Ombud: jur. kand. JH SAKEN Fastställelsetalan ÖVERKLAGADE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 mars 2013 Ö 371-11 KLAGANDE If Skadeförsäkring AB (publ) Ombud: Advokaterna EA och FF MOTPARTER 1. Sandvik Aktiebolag 2. Sandvik Inc Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga Läs mer meddelad i Stockholm den 26 februari 2008 KLAGANDE M.C.R. Mobile Container Repair AB, 556236-1591 Indiska Oceanen 418 34 Göteborg
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 23 april 2008 Ö 2942-07 KLAGANDE IH Ombud: MHM MOTPART Skatteverket 171 94 Solna SAKEN Utmätning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 26 maj 2015 KLAGANDE AA Ombud: BB Unionen, Juridiska och försäkringssektionen 105 32 Stockholm MOTPART Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, se bilaga A
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 mars 2007 Ö 643-06 KLAGANDE Malmstolen AB, 556194-7846 Strandvägen 19 444 31 Stenungsund Ombud: SS MOTPART MS Ombud: PN SAKEN Preskription Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 29 december 2008 T 399-07 KLAGANDE NFC Siljanhus AB:s konkursbo, 556446-2298 Adress hos konkursförvaltaren Konkursförvaltare: Advokat G.B. Läs mer DOM 2014-06-10 Meddelad i Norrköping
1 Meddelad i Norrköping Mål nr PARTER KÄRANDE Andris Kraulis, 390523-5770 Färjestadsvägen 4 D Lgh 1302 168 51 Bromma SVARANDE Sveriges Schackförbund, 802002-9347 Kabelvägen 19 602 10 Norrköping Ombud: Läs mer BESLUT 2003-09-12. Stiftelsen för InternetInfrastruktur meddelar följande
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 29 oktober 2009 T 2375-05 KLAGANDE HSB:s Bostadsrättsförening Musteriet i Stockholm, 716416-6485 c/o ÅA Reimersholmsgatan 11 117 40 Stockholm Läs mer NJA I sid 1995:654 (Nummer i NJA 1995:101) HD:s dom meddelades d 30 nov 1995 (nr DT 205).
Page 1 of 6 NJA I sid 1995:654 (Nummer i NJA 1995:101) HD:s dom meddelades d 30 nov 1995 (nr DT 205). Rättspraxis i litteraturen A, som var registrerad som bolagsman i ett handelsbolag, utträdde ur bolaget. Läs mer Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2013-04-23 660 ÄRENDENUMMER SÖKANDE Solexpress HB (org nr 969753-9956) Sjövägen 3 194 67 Upplands Väsby Ombud: Hellström Advokatbyrå Att. Anna F S Box 7305 Läs mer DOM 2014-10-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-10-06 Stockholm Mål nr F 5344-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-08 i mål nr F 5061-13, se bilaga Läs mer DOM 2011-03-17 Meddelad i Kalmar
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 19 december 2012 Ö 4613-11 KLAGANDE MA Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat C-GE MOTPART LR Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Läs mer DOM 2013-11-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr M 6653-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-28 i mål M 1207-13, se bilaga Läs mer meddelad i Stockholm den 30 januari 2009 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm
REGERINGSRÄTTENS DOM 1(5) meddelad i Stockholm den 30 januari 2009 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud Advokaten Markus Lauri Legare Advokatbyrå AB Box 19080 104 32 Stockholm ÖVERKLAGAT Läs mer 2016 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss