Source: http://kraken.slv.cz/III.US3079/09
Timestamp: 2018-02-25 13:52:54+00:00
Document Index: 43326690

Matched Legal Cases: ['ÚS 3079/09\n', 'ÚS 3079/09 ', 'soud ', '§ 196', 'čl. 37', '§ 74', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 42', '§ 27', '§ 34', '§ 72', '§ 57', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 72', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 867/07 ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 3079/09
III.ÚS 3079/09 ze dne 17. 12. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 17. prosince 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mona a. s. v likvidaci, se sídlem Benátky nad Jizerou II, Pražská 614, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 5. 2009 č. j. 29 Cdo 38/2009-134, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 1. 2008 č. j. 9 Cmo 307/2007-78 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2007 č. j. 32 Cm 485/2004-49, spolu s návrhem na zrušení § 196a odst. 2 obchodního zákoníku, takto:
Ústavní stížností ze dne 13. 9. 2009, jež byla Ústavnímu soudu zaslána Krajským soudem v Ostravě, a to spolu se spisem sp. zn. 32 Cm 485/2004, se stěžovatelka domáhala zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí s tím, že jimi bylo porušeno její základní právo ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. S touto ústavní stížností podala stěžovatelka ve smyslu § 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), návrh na zrušení shora uvedeného zákonného ustanovení.
Ústavní soud se nejdříve zabýval otázkou, zda jsou naplněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti (§ 42 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu), a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle § 27 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je řízení zahájeno dnem doručení návrhu Ústavnímu soudu.
Podle § 34 odst. 1 věty první zákona o Ústavním soudu se návrh na zahájení řízení podává písemně Ústavnímu soudu.
Podle § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku.
Podle § 57 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu platí, že lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Stěžovatelka v posuzované věci podala ústavní stížnost k poštovní přepravě dne 15. 9. 2009, přičemž adresátem příslušné zásilky byl Krajský soud v Ostravě. S ohledem na časovou souslednost lze vycházet z toho, že stěžovatelka lhůtu pro podání ústavní stížnosti odvozovala od data, kdy jí bylo doručeno (prostřednictvím jejího právního zástupce) usnesení Nejvyššího soudu, jak je specifikováno v záhlaví tohoto usnesení, jímž uvedený soud odmítnul stěžovatelčino dovolání s tím, že není přípustné, a to ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dané usnesení je pak rozhodnutím ve smyslu § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, od jehož doručení, k němuž došlo dne 22. 7. 2009, lze odvíjet počátek běhu šedesátidenní lhůty pro podání ústavní stížnosti. V posuzované věci tato lhůta uplynula dne 21. 9. 2009.
Stěžovatelka do tohoto data nepodala, jak ukládá § 57 odst. 3 o. s. ř., ústavní stížnost osobně u Ústavního soudu a ani ji neodevzdala orgánu, který má povinnost ji (Ústavnímu soudu) doručit. To učinil - namísto stěžovatelky - Krajský soud v Ostravě, a to až dne 26. 11. 2008, kdy ústavní stížnost podal k poštovní přepravě. Ústavní soud přitom již ve svém usnesení ze dne 2. 5. 2007 sp. zn. IV. ÚS 867/07 vyloučil, že "by mohla být za včas podanou považována ústavní stížnost zaslaná poštou jinému státnímu orgánu než Ústavnímu soudu, a to již vzhledem ke shora citovanému ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, nehledě na to, že neexistuje žádné, byť i jen analogicky použitelné ustanovení právního řádu České republiky, z něhož by bylo vyvoditelné, že ústavní stížnost lze podat včas prostřednictvím obecného soudu". V této souvislosti Ústavní soud upozornil na to, že "mnohokráte judikoval, že součástí soustavy těchto soudů není a že řízení před ním je řízením zcela samostatným" a že "nejde o pokračování procesu realizovaného uzavřeně v soustavě soudů obecných" (viz také usnesení ze dne 24. 1. 2008 sp. zn. IV. ÚS 2898/07, ze dne 25. 3. 2008 sp. zn. III. ÚS 3048/07, všechna zmíněná usnesení jsou dostupná na internetové adrese http://nalus.usoud.cz). Z výše uvedeného je patrno, že ústavní stížnost byla podána opožděně.
Vzhledem k tomu Ústavní soud ústavní stížnost a návrh sní spojený mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl. Nepřehlédl přitom (v prvé řadě) absenci řádné plné moci, nicméně nápravu nežádal, neboť by postupoval zcela formalisticky, kdy i případné odstranění tohoto nedostatku by nic nezměnilo na tom, že ústavní stížnost byla podána opožděně a nemůže tak být meritorně projednána.