Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL168/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:20:28+00:00
Document Index: 38606537

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 38', '§ 38', '§ 144', '§ 98', 'soud ', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 168/2012-A-10
KSBR 27 INS 360/2012 3 VSOL 168/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka QuinDoor s.r.o., se sídlem Rájec-Jestřebí, Jestřebí, 9. května 315, PSČ 679 02, IČ: 27893952, zastoupeného Mgr. Monikou Tesařovou, advokátkou se sídlem Brno, Bohunická 517/55, PSČ 619 00, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.1.2012, č.j. KSBR 27 INS 360/2012-A-4
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě pěti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že pokud by bylo vyhověno návrhu a byl prohlášen konkurs, lze očekávat hotové výdaje-náklady insolvenčního správce (cestovné, náklady zjištění, sepsání, ocenění a zpeněžení majetkové podstaty, náklady správních, administrativních, bankovních, telekomunikačních poplatků, archivní služby atd.). Jak soud prvního stupně dále uvedl, nemá prokázáno v této fázi řízení, že jsou zde pohotové finanční prostředky, proto je nezbytné složit zálohu na náklady řízení. Soud proto postupoval podle ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení
(insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a uložil navrhovateli zaplacení zálohy ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Zdůraznil, že v seznamu movitého majetku uvedl pouze osobní automobil tovární značky Citroën JUMPER (N1) VAN 2.8 HDi 33 LH 94-kW, který je však předmětem zajištění závazku dlužníka, s tím, že nemá žádné pohledávky, peníze na účtech, peníze v hotovosti ani jiné penězi ocenitelné hodnoty. Má pouze závazky v celkové výši 3.333.209,-Kč. Za této situace považuje výši stanovené zálohy za nepřiměřeně vysokou. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem, došlým soudu dne 6.1.2012, domáhá zjištění úpadku. V návrhu uvedl, že je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání truhlářství, podlahářství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Předmětem činnosti zapsané v obchodním rejstříku je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor s poskytováním pouze základních služeb zajišťujících jejich řádný provoz. Z důvodu poklesu zisků a celosvětové hospodářské krize nebyl schopen splácet měsíční náklady související s podnikáním, ať už se jedná o provozní náklady, zahrnující závazky vůči věřitelům, či povinnosti vůči státu. Dlužník má závazky v celkové výši 3.333.209,-Kč. Za neuhrazené daňové doklady-faktury za dodané zboží a poskytnuté služby dluží svým věřitelům, uvedeným v seznamu závazků, částku převyšující 2.102.337,-Kč, nepočítaje úroky z prodlení, vůči státu dlužník eviduje závazek v celkové výši asi 1.230.872,-Kč, zahrnující daňové nedoplatky, nedoplatky na zdravotní pojištění (Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra České republiky, Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky-Krajská pobočka pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště Blansko, Finanční úřad v Blansku a Okresní správa sociálního zabezpečení Blansko). Dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, je v platební neschopnosti a splňuje znaky úpadku definované v ustanovení § 3 odst. 1 IZ. V návrhu dále dlužník označuje jednotlivé věřitele, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (s uvedením údaje o věřiteli, právním důvodu tohoto závazku, jeho výši a splatnosti). K insolvenčnímu návrhu připojil dlužník seznamy, vždy s uvedením údaje o tom, že seznam je úplný a správný, a opatřené podpisem jednatele dlužníka-seznam majetku, seznam pohledávek, seznam zaměstnanců a tzv. čestné prohlášení o úplnosti a správnosti seznamu závazků s rozlišením závazků na závazky vůči zajištěným věřitelům a vůči nezajištěným věřitelům. Ze seznamu majetku vyplývá, že dlužník nevlastní žádný nemovitý majetek, vlastní pouze blíže označený osobní automobil, nevlastní žádné pohledávky, nemá žádné finanční prostředky na účtech, finanční prostředky v hotovosti a nemá žádné jiné penězi ocenitelné hodnoty. Dlužník nemá žádného zaměstnance. Zajištěným věřitelem je věřitel Česká spořitelna, a.s., IČ: 45244782, který má vůči dlužníkovi pohledávku celkem ve výši 426.270,39 Kč, jež je zajištěna blankosměnkou, blíže označenou, a společnost ŠkoFIN s.r.o., IČ: 45805369, která má vůči dlužníkovi pohledávku celkem ve výši 269.737,50 Kč.
Na základě údajů, uvedených dlužníkem v insolvenčním návrhu, lze předběžně uzavřít, že dlužník se nachází v úpadku.
Správný je také závěr soudu prvního stupně-jak se z odůvodnění jeho rozhodnutí podává-že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, neboť je zřejmé, že dlužník nedisponuje pohotovými finančními prostředky.
Nutno zdůraznit, že účelem složené zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). V případě, že by nebyl získán dostatečný výtěžek zpeněžení majetkové podstaty (což se vzhledem k údajům uvedeným v návrhu jeví jako pravděpodobné), záloha by sloužila k úhradě dalších nákladů řízení, zejména odměny správce. Náklady řízení by v případě, že dlužník k jejich úhradě prostředky nemá, hradil podle ustanovení § 38 odst. 2 IZ stát, čemuž má předejít právě institut zálohy.
V této souvislosti pak je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, v jejíž části týkající se ustanovení § 144 IZ zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele .
Námitka odvolatele, v níž poukazoval na to, že má pouze závazky a žádný majetek, neobstojí.
Ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 IZ byl dlužník povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Povinností dlužníka bylo podat insolvenční návrh v dostatečném časovém předstihu předtím, než se ocitl v situaci, kdy nemá finanční prostředky ani na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Při rozhodování o povinnosti zaplatit zálohu soud nezvažuje majetkové poměry insolvenčního navrhovatele, nýbrž pouze to, zda je záloha v konkrétní věci nezbytná.
Nedůvodná je i námitka ohledně výše stanovené zálohy.
Kromě již uvedeného účelu totiž záloha slouží i jako záruka úhrady odměny a hotových výdajů správce, není-li možno tyto nároky uspokojit z majetkové podstaty. Při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem přitom činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč podle § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů. Dále insolvenčnímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti i náhrada jeho hotových výdajů, to je cestovních nákladů, poštovného, telekomunikačních poplatků a ostatních hotových výdajů (§ 7 téže vyhlášky).
Z uvedených důvodů odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.).
V Olomouci dne 27. dubna 2012