Source: http://kraken.slv.cz/5As196/2017
Timestamp: 2018-09-23 11:15:28+00:00
Document Index: 15875569

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 106', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 53', '§ 120']

5As196/2017
5 As 196/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2017, è. j. 30 A 110/2016-30,
Odùvodnìní: [1] Dne 4. 7. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (stì¾ovatele) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2017, è. j. 30 A 110/2016-30, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2016, è. j. JMK 74076/2016, sp. zn. S-JMK 65989/2016/ODOS/Pø.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl, z jakých dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podal, stejnì jako neuvedl ¾ádné konkrétní skutkové èi právní dùvody podøaditelné pod toto ustanovení. Stì¾ovatel uvedl toliko to, ¾e kasaèní stí¾nost blí¾e odùvodní ve lhùtì stanovené soudem. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 10. 7. 2017, è. j.-14, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu [§ 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen o tom, ¾e pokud nedoplní kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
[3] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2017, è. j.-14, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 18. 7. 2017. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené uvedeným usnesením kasaèní stí¾nost nedoplnil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[4] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[5] Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. pod è. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, ¾e tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody, nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena . Soudní øád správní zakotvuje koncentraci øízení o kasaèní stí¾nosti, je-li stì¾ovatel podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Uplatnit dùvody dosud v kasaèní stí¾nosti neuplatnìné tedy v takovém pøípadì lze pouze v mìsíèní lhùtì stanovené usnesením soudu, kterou lze prodlou¾it pouze na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti uplatnìným po uplynutí uvedené lhùty nelze s ohledem na opo¾dìnost takového doplnìní kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 2 As 28/2009-28, dostupné na www.nssoud.cz).
[6] V daném pøípadì stì¾ovatel podal blanketní kasaèní stí¾nost, kterou ve stanovené lhùtì nedoplnil. Z dùvodu neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a), § 106 odst. 3 a § 120 s. ø. s. odmítl.
[7] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[8] Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v úèinném znìní o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).