Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=15.03.2006&Aktenzeichen=IV%20ZA%2026/05
Timestamp: 2019-06-26 13:15:35
Document Index: 222514865

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 15.03.2006 - IV ZA 26/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,2397
BGH, 15.03.2006 - IV ZA 26/05 (https://dejure.org/2006,2397)
BGH, Entscheidung vom 15.03.2006 - IV ZA 26/05 (https://dejure.org/2006,2397)
BGH, Entscheidung vom 15. März 2006 - IV ZA 26/05 (https://dejure.org/2006,2397)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,2397) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ablehnung des Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mangels Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung; Fehlen der Abweichung des angefochtenen Urteil von der inzwischen geänderten Senatsrechtsprechung
Versicherungsvertragsrecht - BGH klärt Streit zum Anfechtungsrecht des Versicherers bei Nachfrageobliegenheitsverletzung
VersR 2007, 96
c) Zudem hat das Berufungsgericht verkannt, dass der Versicherer das Recht zur Arglistanfechtung nicht schon deshalb verliert, weil er seine Nachfrageobliegenheit verletzt hat (…Senatsbeschlüsse vom 4. Juli 2007 - IV ZR 170/04, VersR 2007, 1256 Rn. 2; vom 15. März 2006 - IV ZA 26/05, VersR 2007, 96 m. Anm. Lorenz; offen gelassen im Senatsurteil vom 10. Oktober 2001 - IV ZR 6/01, VersR 2001, 1541 unter II 2; vgl. Senatsurteil vom 7. März 2001 - IV ZR 254/00, VersR 2001, 620 unter 2 b bb).
Insoweit hält der Bundesgerichtshof an seiner früheren Rechtsprechung, wonach der Versicherungsnehmer sich bei arglistiger Verletzung der Anzeigeobliegenheit auf eine Verletzung einer Nachfrageobliegenheit seitens des Versicherers berufen kann, ausdrücklich nicht mehr fest (VersR 2007, 96).
Dessen ungeachtet folgt der Senat der in der Rechtsprechung zunehmend vertretenen Auffassung, wonach der das Rücktrittsoder Anfechtungsrecht zu Fall bringende Einwand der Verletzung einer Nachfrageobliegenheit in Fällen der Arglist nicht durchgreift (Senat, Urteil vom 12.10.2005 - 5 U 82/05, VersR 2006, 824; Urteil vom 03.11.2004 - 5 U 190/04, VersR 2005, 929 ; so jetzt auch BGH, Beschluss vom 15.03.2006 - IV ZR 46/05, VersR 2007, 96 - unter Aufgabe der früheren Rechtsprechung [etwa Urteil vom 25.03.1992 - IV ZR 55/91, VersR 1992.603]).
BGH, 04.07.2007 - IV ZR 170/04
Recht des Versicherers zur Arglistanfechtung bei Verletzung der …
Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen jedenfalls seit dem Beschluss des Senats vom 15. März 2006 (IV ZA 26/05 - VersR 2007, 96 m. Anm. E. Lorenz) nicht mehr vor.
c) Durch die Senatsrechtsprechung ist weiter geklärt, dass den Versicherer keine Nachfrageobliegenheit trifft, wenn ihn der Versicherungsnehmer bei Anbahnung des Versicherungsvertrages arglistig täuscht (Senatsbeschlüsse vom 15. März 2006 - IV ZA 26/05, VersR 2007, 96; vom 4. Juli 2007 - IV ZR 170/04, VersR 2007, 1256 unter 2 m. w. N.).
LG Hannover, 27.05.2009 - 6 O 122/08
Entschädigungsanspruch gegenüber der Valorenversicherung wegen Bargeldverlustes, …
OLG Düsseldorf, 17.04.2007 - 4 U 81/06
Geltendmachung von Ansprüchen aus einer Berufsunfähigkeitszusatzversicherung; …
LG Halle, 28.12.2010 - 5 O 446/10