Source: http://kraken.slv.cz/7Afs102/2005
Timestamp: 2018-07-21 21:37:44+00:00
Document Index: 17830238

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 47', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'ÚS 230/02 ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 41']

7Afs102/2005
7 Afs 102/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 31 Ca 14/2004-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 31 Ca 14/2004-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 11066/00/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 21. 8. 2000, è. j. 122792/00/290915/6081. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti P., spol. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byl platební výmìr, kterým byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, neobsahuje uvedení základu danì, vý¹e vymìøené danì a zdaòovacího období.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí jím vydané je nicotné, nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e nepova¾uje ani své rozhodnutí, ani rozhodnutí správce danì, za nicotná. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 230/02, sp. zn. II. ÚS 157/97, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 12/2003, ze kterých vyplývá, ¾e zákon nepo¾aduje uvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Nesrozumitelné je pro stì¾ovatele konstatování soudu o datu podpisu rozhodnutí, kdy¾ v nìkolika dal¹ích rozhodnutích stejný senát vycházel z data uvedeného jako datum vydání rozhodnutí v pravém horním rohu rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e v dané vìci bylo rozhodnutí mimo data vydání identifikováno i èíslem jednacím, èíslem platebního výmìru, zdaòovacím obdobím a vý¹í vymìøeného nadmìrného odpoètu, proto nebylo mo¾né mít jakékoliv pochybnosti o tom, o které rozhodnutí se jedná. Dle názoru stì¾ovatele proto nebyl dán dùvod pro vyslovení nicotnosti platebního výmìru a bylo na místì pøezkoumání rozhodnutí z dùvodù uvedených v ¾alobì. Z dùvodù vý¹e uvedených navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil odkazem na ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì. Právní následek kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» správce danì by ji¾ nebyl oprávnìn daò z pøidané hodnoty dodateènì vymìøit z dùvodu uplynutí prekluzívní lhùty.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e platební výmìr obsahuje dvì data, ¾e daòové øízení je zvlá¹tním druhem správního øízení, ve kterém neplatí subsidiarita, a jeho¾ hlavním atributem je vrchnostenský princip. Mezi nále¾itosti správního rozhodnutí patøí i nále¾itosti kompetenèní a funkèní. Je tedy otázkou, zda-li platební výmìr nemìl být podepsán povìøeným pracovníkem, který jednal ve vìci dle ust. § 2 a § 7 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem a odùvodnìním rozsudku krajského soudu a nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøi závìru o dùvodnosti námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti vy¹el ze své konstantní judikatury týkající se obdobných vìcí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83, ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216, ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 A 76/2001-41), jako¾ i z právních názorù Ústavního soudu obsa¾ených napø. v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 583/03, II. ÚS 230/02 èi v nálezu pléna sp. zn. Pl. ÚS 8/98.
Právní rámec výchozích úvah Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci tvoøí ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Základním údajem ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. b) cit. zákona se pak rozumí èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, dle odst. d) cit. ustanovení pak mj. i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu a neobsahuje uvedení základu danì a vý¹e vymìøené danì a zdaòovacího období.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 16. 08. 2000 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále dole uprostøed Datum podpisu rozhodnutí 21. 8. 2000 , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci jak daòový subjekt, tak i správce danì a stì¾ovatel oznaèovaly pøedmìtné rozhodnutí ve svých podáních dnem 16. 8. 2000. Je nutné konstatovat, ¾e mezi daòovým subjektem a stì¾ovatelem v¾dy panovala shoda, o jaké rozhodnutí se jedná, nebo» toto bylo identifikováno i jiným zpùsobem ne¾ je datum vydání, a to zejména uvedením èísla jednacího, èísla platebního výmìru, zdaòovacího období èí domìøené èástky danì. Tyto údaje jsou samy o sobì dostateènì urèité, a proto zcela jednoznaènì identifikovaly vydané rozhodnutí. Je tøeba zdùraznit, ¾e zákon o správì daní a poplatkù po¾aduje, aby vydané rozhodnutí obsahovalo datum podpisu rozhodnutí, které je datem vydání rozhodnutí. Této podmínce platební výmìr zcela bez pochyby dostál. Jestli¾e v¹ak obsahoval i jiné datum, které si jak daòový subjekt, tak i stì¾ovatel vybraly za identifikátor rozhodnutí, nelze v této skuteènosti spatøovat nezákonnost a tím ménì nicotnost rozhodnutí.
Jestli¾e krajský soud dále vyslovil, ¾e ve výroku nejsou specifikována hmotnìprávní ustanovení právního pøedpisu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e platební výmìr obsahuje ve svém výroku vìtu podle zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní za kontrolované období a § 46 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ... V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteènosti, ¾e v pøedmìtném platebním výmìru sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná finanèní èástka, nicménì v tomto smìru je nutno uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Vý¹e uvedené plnì koresponduje napø. s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99, ze kterého je jednoznaènì patrné, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je uvedení právních pøedpisù, na základì kterých správce danì rozhodoval, nikoliv jejich jednotlivých ustanovení. Platební výmìr vydaný správcem danì této podmínce dostál; právní názor krajského soudu uvedený v odùvodnìní rozhodnutí jde nad rámec zákona a spojuje neplatnost rozhodnutí s absencí nále¾itosti, která v¹ak takovéto dùsledky zpùsobovat nemù¾e.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e výrok dodateèného platebního výmìru podle jeho názoru neobsahuje uvedení základu danì, zdaòovacího období a èástky danì. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s uvedeným právním názorem krajského soudu o nicotnosti napadených rozhodnutí v posuzovaném pøípadì neztoto¾nil. Ze správního spisu toti¾ zjistil, ¾e výrok dodateèného platebního výmìru obsahuje výslovný odkaz na dal¹í stranu rozhodnutí, ve které je uveden rozpis danì. Rozhodnutí správce danì je tak tvoøeno dvìma stranami, kdy¾ druhá strana obsahující rozpis základu danì a daò tvoøí nedílnou souèást; rozhodnutí správce danì je tak zcela v souladu s po¾adavky, které na nìj klade ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné rovnì¾ poukázat na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu vìcnì tvoøí jeden celek. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dodateèný platební výmìr neplatným ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní poplatkù a kdy z vlastní iniciativy nezjistil jiné, doktrinální dùvody jeho nicotnosti, dospìl k závìru, ¾e nicotným není ani napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Z obou správních rozhodnutí je zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla daòovému subjektu správcem danì vymìøena. Daòový subjekt tak nebyl zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il.
Krajský soud v Brnì tedy pochybil, jestli¾e uvedená rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.); ¾alobou se proto bude zabývat vìcnì v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.
S ohledem na rozhodnutí o meritu vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval samostatnì ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nad rámec vý¹e uvedeného upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele, vzhledem k jeho opakovaným ¾ádostem o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti i v jiných vìcech, na ust. § 41 s. ø. s., které zakotvuje stavìní lhùty pro zánik práva ve vìcech daní ve smyslu legislativní zkratky.