Source: http://kraken.slv.cz/6As75/2007
Timestamp: 2018-06-22 15:41:19+00:00
Document Index: 38607790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 129', '§ 8', '§ 7', '§ 52', '§ 129', 'soud ', '§ 33', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 7', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 129', '§ 69', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As75/2007
6 As 75/2007-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: GlaxoSmithKline, s. r. o., se sídlem Na Pankráci 17/1685, Praha 4, zastoupeného Mgr. Jiøím Slavíèkem, advokátem, se sídlem Na Pankráci 11/449, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní ústav pro kontrolu léèiv, se sídlem ©robárova 48, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2005, è. j. 10193/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2007, è. j. 9 Ca 306/2005-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2007, è. j. 9 Ca 306/2005-36, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèený v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým mu byla jako zadavateli, zpracovateli a ¹iøiteli reklamy na léèivý pøípravek Hycamtin ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) ve vý¹i 450 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5b odst. 4 a 5 tého¾ zákona tím, ¾e na setkání odborníkù, konaném ve dnech 16. 6.-20. 6. 2004 v Edinburghu ve Velké Británii, ve Skotsku, s názvem Hycamtin a onkologický program ve spoleènosti GSK , které bylo spojeno s propagací léèivého pøíspìvku Hycamtin , jednak v rozporu s ustanovením § 5b odst. 4 zákona o regulaci reklamy poskytl 21 úèastníkùm setkání odborníkù, tedy lékaøùm, prospìch, který není nepatrné hodnoty a nemá vztah k jimi vykonávané odborné èinnosti, a dále v rozporu s ustanovením § 5b odst. 5 zákona o regulaci reklamy poskytl 21 úèastníkùm setkání, tedy lékaøùm, poho¹tìní, které nebylo pøimìøené a s ohledem na hlavní úèel setkání vedlej¹í.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nezákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení týkající se poèátku bìhu subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty správním orgánem za správní delikt podle zákona o regulaci reklamy a uplatnil rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» podle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou øízení spoèívající v tom, ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ ¾alovaný ulo¾il stì¾ovateli pokutu a¾ po uplynutí zákonné subjektivní lhùty a soud k tomuto pochybení k ¾alobní námitce nepøihlédl a napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il.
Pokud jde o bìh subjektivní lhùty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e jde o lhùtu procesní a propadnou. Tato lhùta podle stì¾ovatele poèíná bì¾et dnem, kdy orgán dozoru nìjakým formalizovaným zpùsobem zjistil základní skuteènosti, které nasvìdèují závìru, ¾e mohlo dojít k poru¹ení zákona, nikoliv ode dne, kdy byly beze zbytku zji¹tìny ve¹keré detailní skuteènosti o poru¹ení zákona. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e zpravidla je poèátek bìhu lhùty podle zmínìného ustanovení vázán na urèitou objektivní skuteènost, jako je den doruèení podnìtu nebo den uskuteènìní kontroly ze strany správního orgánu. V pøípadì posuzovaném bylo takovou skuteèností podle pøesvìdèení stì¾ovatele doruèení podnìtu PhDr. M. R. spolu s pøílohami (nabídka spoleènosti BTI a faktura spoleènosti BTI) ¾alovanému dne 19. 8. 2004. Stì¾ovatel vyslovil v kasaèní stí¾nosti názor, ¾e tento podnìt obsahoval nejen základní skuteènosti o setkání odborníkù ve Skotsku, ale rovnì¾ i znaènì podrobné údaje a byl dokonce doplnìn listinami osvìdèujícími nìkteré skutkové údaje. Z povahy podnìtu a jeho pøíloh a s ohledem na osobu dr. R., která je ¾urnalistkou celostátního deníku, tedy tøetí nezúèastnìnou osobou, bylo podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e jde o podnìt seriózní, podaný vá¾nì. Pøitom obsahoval, jak ji¾ zmínìno, údaje nasvìdèující mo¾nému poru¹ení zákona. Z evidenèního listu správního spisu ¾alovaného pak vyplývá, ¾e povìøený pracovník ¾alovaného s podnìtem prakticky bezprostøednì po obdr¾ení (20. 8. 2004) pracoval. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e podle dikce zákona a podle ustálené soudní judikatury není zaèátku bìhu subjektivní lhùty na pøeká¾ku následné probíhající ¹etøení skuteèností uvedených v podnìtu, jejich ovìøování ani doplòování èi upøesnìní. Smyslem a úèelem stanovení subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty je právì omezení pùsobení správního orgánu na pøesnì stanovenou dobu, tak, aby nemohlo docházet k zásahu do právního postavení fyzických a právnických osob po nepøimìøenou a neukonèenou dobu.
V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný neurèitì tvrdí, ¾e zjistil poru¹ení zákona a¾ po 3. 12. 2004, ani¾ ov¹em uvádí konkrétní okam¾ik zji¹tìní, který je z logiky vìci objektivní skuteèností, a mìl by být proto pøesnì identifikovatelný. ®alovaný pøitom pøípisem z 30. 8. 2004 stì¾ovateli sdìlil, ¾e provádí ¹etøení podnìtu ve vìci reklamní aktivity na pøípravek Hycamtin (setkání odborníkù v Edinburghu ve dnech 16. 6.-20. 6. 2004) a ¾e pøedmìtem podnìtu je rozsah bezplatnì poskytovaného poho¹tìní a poskytnutí prospìchu odborníkùm v souvislosti s touto reklamní aktivitou. Stì¾ovatel v reakci na výzvu ¾alovaného 15. 9. 2004 (¾alovanému doruèeno dne 17. 9. 2004) uvedl po¾adované informace a nijak nepopíral základní skuteènost, ¾e k setkání ve Skotsku do¹lo. Tím podle jeho názoru byla ovìøena vìrohodnost základních informací uvedených v podnìtu PhDr. M. R. ®alovaný i po tomto datu dále zji¹»oval skutkové okolnosti lékaøského setkání, zejména dne 11. 10. 2004 (podle zápisu v evidenèním listu správního spisu) zjistil konkrétní vý¹i nákladù na jednoho úèastníka setkání, je¾ stì¾ovatel vynalo¾il. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel usuzuje, ¾e ¾alovaný zjistil ve¹keré základní skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e mohlo dojít k poru¹ení zákona, a na kterých také následnì zalo¾il napadené správní rozhodnutí, ji¾ doruèením podnìtu dr. R. dne 19. 8. 2004, nejpozdìji dne 17. 9. 2004 po doplnìní základních informací stì¾ovatelem. Ji¾ v té dobì mìl ¾alobce podle stì¾ovatele informace ohlednì nákladù na celou akci, které byly zaplaceny spoleènosti BTI a rovnì¾ skladbu jednotlivých slo¾ek nákladù na ka¾dého úèastníka. Stì¾ovatel nesouhlasí s odùvodnìním rozsudku Mìstského soudu v Praze, pokud uvádí, ¾e náklady na výlety byly vyjasnìny a¾ následnì. Podle stì¾ovatele jde o marginální skuteènost z hlediska mo¾ného poru¹ení zákona, nebo» ¾alovaný dlouhodobì deklaruje jako orientaèní vý¹i hodnoty vìt¹í ne¾ nepatrné èástku 1500 Kè. Pokud mìl tedy ji¾ 17. 9. 2008 informaci o tom, ¾e náklady na jednoho úèastníka èinily cca 40 000 Kè, nemohlo jít o skuteènost rozhodnou.
Vedle toho stì¾ovatel poukázal na to, ¾e lhùta pro ulo¾ení pokuty nemohla být podle jeho názoru dodr¾ena ani s ohledem na okam¾ik ulo¾ení pokuty. K tomu uvedl, ¾e subjektivní propadná lhùta pro ulo¾ení pokuty pøestává plynout okam¾ikem rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení pokuty, které nabude právní moci. Jinak øeèeno, aby byla subjektivní lhùta dodr¾ena, musí v ní správní orgán o ulo¾ení pokuty pravomocnì rozhodnout, tzn. ¾e rozhodnutí musí být nezmìnitelné a vymahatelné. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e tyto vlastnosti rozhodnutí ¾alovaného nemìlo, a to s ohledem na podaný opravný prostøedek-¾alobu. Stì¾ovatel namítl, ¾e v daném pøípadì byla ¾aloba opravným prostøedkem proti rozhodnutí správního orgánu a podle jeho názoru se bìh lhùty pøeru¹il a¾ podáním ¾aloby, která má pak ze zákona odkladný úèinek (§ 129 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel pøitom podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dne 9. 12. 2005. I kdyby bylo lze pøisvìdèit názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e správní orgán zjistil poru¹ení zákona a¾ dne 3. 12. 2004, kdy mu bylo doruèeno druhé doplnìní skuteèností od stì¾ovatele, pøesto bylo rozhodnuto o ulo¾ení pokuty a¾ po uplynutí roèní lhùty, nebo», jak vý¹e uvedeno, podle stì¾ovatele nabylo rozhodnutí vlastností právní moci a¾ dne 9. 12. 2005.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e okam¾ik, kdy orgán dozoru zjistí poru¹ení zákona ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, je tøeba vázat na nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných (poukázal pøitom na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1999, è. j. 6 A 14/1996-34). ®alovaný poukázal na to, ¾e podnìt dr. R. byl sice seriózní a byl podán zjevnì vá¾nì, nicménì neobsahoval vìt¹inu objektivních skuteèností, které byly v daném pøípadì nutné k úplnému právnímu posouzení skutkového stavu a zahájení správního øízení. ®alovaný zdùraznil, ¾e nebyl neèinný, hned druhý den po obdr¾ení podnìtu zaslal stì¾ovateli výzvu ke sdìlení údajù. V¹echny potøebné nále¾itosti stì¾ovatel podle ¾alovaného sdìlil a¾ po výzvì ze dne 18. 10. 2004 (a to 18. 11. 2004), zejména se jednalo o vý¹i nákladù vynalo¾ených na výlety pro úèastníky konference. Tuto skuteènost pova¾oval ¾alovaný za podstatnou nále¾itost pro urèení, zda byl odborníkùm (lékaøùm) poskytnut prospìch, který není nepatrné hodnoty.
Pokud jde o konec subjektivní lhùty pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, ¾alovaný poukázal na ustanovení § 7b odst. 4 zákona o regulaci reklamy ve znìní do 31. 12. 2005, podle nìho¾ bylo lze proti rozhodnutí orgánu dozoru podat opravný prostøedek k soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Podle § 52 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, platného a úèinného ke dni rozhodnutí (dále jen správní øád ), je rozhodnutí, proti kterému se nelze odvolat, v právní moci. Rozhodnutí ¾alovaného tedy podle jeho názoru nabylo právní moci dnem doruèení stì¾ovateli, tj. dne 14. 11. 2005. Dal¹ím argumentem, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci, je podle ¾alovaného skuteènost, ¾e v projednávané vìci byl ¾alovaný jediným správním orgánem, který mohl ve vìci rozhodnout. Rozhodoval tedy jednoinstanèním rozhodnutím, proti kterému byl pøípustný pouze opravný prostøedek k soudu. Podle názoru ¾alovaného je tøeba od úèinnosti s. ø. s. s ohledem na jeho ustanovení § 129 odst. 1 pova¾ovat taková jednoinstanèní rozhodnutí, která byla doruèena úèastníkùm a proti nim¾ byl podán opravný prostøedek, za rozhodnutí pravomocná.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního a soudního spisu zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí:
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný dne 19. 8. 2004 pøijal podnìt dr. R. k pro¹etøení aktivity stì¾ovatele v souvislosti s konáním workshopu na téma vyu¾ití pøípravku Hycamtin pøi léèbì ovariálního karcinomu ve dnech 16. 6.-20. 6. 2004 ve Skotsku. Souèástí podnìtu byla nabídka spoleènosti Business Travel International (dále jen BTI ) pro stì¾ovatele, který workshop úèastníkùm platil, z ní¾ bylo lze usuzovat na rozsah odborného a neodborného programu. Vzájemný pomìr byl 12 hodin odborného programu k 25,5 hodinám programu neodborného, který podle nabídky sestával a» ji¾ z rùzných výletù èi spoleèenských setkání.
Dne 30. 8. 2004 ¾alovaný adresoval stì¾ovateli výzvu, v ní¾ vy¾ádal na stì¾ovateli doplòující informace (od zámìru a cíle akce, pøes program, poèet zúèastnìných a jejich skladbu, náklady na jednotlivé úèastníky a¾ po reklamní a jiné písemné materiály vztahující se k workshopu). Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením ze dne 15. 9. 2004 (doruèeno dne 17. 9. 2004), v nìm¾ specifikoval mj. program setkání (skladbu odborné a neodborné spoleèenské èásti), vymezil náklady na jednoho úèastníka i celkové náklady (náklady na jednoho úèastníka cca 40 000 Kè, celkové náklady ve vý¹i 1 179 044 Kè), poskytl seznam úèastníkù z øad odborné lékaøské veøejnosti a pøilo¾il prezentace pøedná¹ejících v rámci odborné èásti programu a reklamní tiskoviny na setkání distribuované.
Dne 18. 10. 2004 ¾alovaný zaslal doplòující výzvu stì¾ovateli, v ní¾ po¾adoval bli¾¹í údaje o zúèastnìných odbornících a podrobnosti o nákladech na turistické výlety úèastníkù semináøe a jejich úhradì. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval dne 18. 11. 2004 (doruèeno dne 3. 12. 2004), v reakci uvedl, ¾e ¹lo o výlet pouze jediný, pøièem¾ náklady byly zahrnuty v celkové cenì za workshop, podle sdìlení BTI mìlo jít o cca 60 GBP na osobu.
Po vý¹e uvedeném doplnìní ¾alovaný dne 16. 6. 2005 zaslal stì¾ovateli oznámení o zahájení správního øízení o správním deliktu, v nìm¾ vymezil jako skutkový základ deliktního jednání skuteènost, ¾e ve dnech 16. 6.-20. 6. 2004 se ve skotském Edinburghu uskuteènil odborný semináø Hycamtin a onkologický program ve spoleènosti GlaxoSmithKline sponzorovaný spoleèností GlaxoSmithKline, s. r. o., pøièem¾ ¾alovaný zjistil, ¾e byly úèastníkùm (lékaøùm) semináøe uhrazeny ve¹keré výdaje související s jejich pobytem v místì konání odborného semináøe, a to vèetnì dal¹ích výdajù na aktivity, které nemají vztah k odborné èinnosti úèastníkù, jako jsou výlety uspoøádané pro úèastníky celé akce. V tomto oznámení vyzval stì¾ovatele, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu, a to do 10 dnù od doruèení oznámení. Stì¾ovatel tak dne 29. 6. 2005 uèinil, dne 30. 6. 2005 (doruèeno 8. 7. 2005) zaslal písemné vyjádøení ke shromá¾dìným podkladùm, v nich¾ nijak nepolemizoval se zji¹tìnými skuteènostmi, pouze se vyjádøil ze svého pohledu k mo¾nému právnímu hodnocení zji¹tìných skuteèností z hlediska ustanovení § 5b odst. 4 a 5 zákona o regulaci reklamy, která ¾alovaný v oznámení o zahájení správního øízení o správním deliktu citoval.
Dne 31. 8. 2005 ¾alovaný stì¾ovateli oznámil, ¾e ukonèil zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí a vyzval stì¾ovatele, aby, pokud to shledá potøebným, navrhl doplnìní podkladù do 9. 9. 2005. Na tuto výzvu stì¾ovatel dne 8. 9. 2005 reagoval sdìlením, ¾e ¾ádných návrhù na doplnìní nemá.
Dále ze spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný je¹tì v záøí pøes proklamované ukonèení shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí provádìl dal¹í ¹etøení ohlednì vývoje preskripce léèivého pøípravku Hycamtin po uspoøádání semináøe, dne 3. 10. 2005 po pøedchozím telefonickém upozornìní na toto doplnìní se zástupce stì¾ovatele dostavil k nahlédnutí do spisu, pøièem¾ mu byla poskytnuta lhùta k vyjádøení do 5. 10. 2005. Vyjádøení k doplnìným podkladùm stì¾ovatel zaslal dne 6. 10. 2005 (doruèeno 7. 10. 2005).
Dne 1. 11. 2005 pak ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt. V nìm konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako zadavatel, zpracovatel a ¹iøitel reklamy na léèivý pøípravek Hycamtin se ve vìci reklamy na léèivý pøípravek Hycamtin dopustil poru¹ení § 5b odst. 4 a 5 zákona o regulaci reklamy tím, ¾e v rámci setkání odborníkù konaném ve dnech 16. 6. a¾ 20. 6. 2004 v Edinburghu ve Velké Británii, ve Skotsku s názvem Hycamtin a onkologický program ve spoleènosti GSK , které bylo spojeno s propagací léèivého pøípravku Hycamtin, v rozporu s § 5b odst. 4 zákona o regulaci reklamy poskytl 21 úèastníkùm setkání odborníkù, tj. lékaøùm, prospìch, který není nepatrné hodnoty a nemá vztah k jimi vykonávané odborné èinnosti, a v rozporu s 5b odst. 5 zákona o regulaci reklamy poskytl 21 úèastníkùm setkání, tj. lékaøùm, poho¹tìní, které nebylo pøimìøené a s ohledem na hlavní úèel setkání vedlej¹í. Vytýkané jednání podle ¾alovaného spoèívalo v tom, ¾e: -stì¾ovatel na setkání odborníkù v Edinburghu ve Skotsku propagoval léèivý pøípravek Hycamtin, pøitom úèastníkùm setkání uhradil ve¹keré náklady spojené s uskuteènìním cesty do Edinburghu a náklady na doplòující program (náv¹tìva Edinbourgh Castle spojená s prohlídkou Edinburghu a celodenní výlet do Scone Palace, Pitlochry a Edradour Distillery); vý¹e nákladù na ubytování, dopravu a stravování, vèetnì pojistného èinila celkem 40 698 Kè na jednoho úèastníka, náklady na stravování èinily 5 240 Kè, náklady na turistické výlety èinily za jednoho úèastníka 5 190 Kè; -stì¾ovatel tedy podle ¾alovaného poskytl odborníkùm prospìch, jeho¾ vý¹e vyèíslená v korunách odpovídá èástce 5 190 Kè, nebo» 21 úèastníkùm setkání, tj. lékaøùm, zorganizoval a zaplatil náv¹tìvu Edinburghu a výlet do Scone Palace, Pitlochry a Edradour Distillery, pøièem¾ tyto vedlej¹í èinnosti, uvedené v programu setkání, pokryly z celkového denního èasu stráveného v Edinburghu 70 % oproti odbornému programu, který èiní v poètu 12 hodin pouze 30 % denního èasu setkání; -dále stì¾ovatel podle ¾alobce 21 úèastníkùm setkání, tj. lékaøùm, poskytl poho¹tìní, které nebylo pøimìøené a s ohledem na hlavní úèel setkání vedlej¹í, poskytnuté stravování, ubytování a cestovní náklady vynalo¾ené ve prospìch úèastníkù setkání nebyly pøimìøené s ohledem na hlavní úèel setkání vedlej¹í.
Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou dne 9. 12. 2005, v ní¾ v podstatì uplatnil shodné námitky jako v kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e podle ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy lze pokutu ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení zákona do¹lo. Podle ustanovení § 5b odst. 4 zákona o regulaci reklamy se v souvislosti s reklamou na humánní léèivé pøípravky zamìøenou na odborníky zakazuje jim nabízet, slibovat nebo poskytovat dary nebo jiný prospìch, leda¾e jsou nepatrné hodnoty a mají vztah k jimi vykonávané odborné èinnosti. Podle ustanovení § 5b odst. 5 zákona o regulaci reklamy rozsah bezplatnì poskytovaného poho¹tìní pøi podpoøe prodeje musí být pøimìøený, s ohledem na hlavní úèel setkání vedlej¹í, a nesmí být roz¹íøen na jiné osoby ne¾ odborníky. V takovém pøípadì se na nì nevztahuje zákaz podle odstavce 4. Podle ustanovení § 7b odst. 4 zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí lze proti rozhodnutí orgánu dozoru podle tohoto zákona podat opravný prostøedek k soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Pokud ¹lo o námitku stì¾ovatele stran nedodr¾ení subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e tato námitka není opodstatnìná. Poukázal pøitom na ji¾ citovaný závìr správní judikatury, ¾e okam¾ik, kdy orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, je tøeba vázat na nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1999, è. j. 6 A 14/1996-34). Podle stanoviska soudu v projednávané vìci ¾alovaný zjistil poru¹ení zákona nikoli z podnìtu PhDr. M. R. ze dne 19. 8. 2004, jeho¾ pøílohou byla nabídka spoleènosti BTI ¾alobci Edinburgh-odborný Workshop 16.-20. 6. 2004 , ani z odpovìdi stì¾ovatele ze dne 15. 9. 2004, doruèené ¾alovanému dne 17. 9. 2004, na výzvu stì¾ovateli ze dne 30. 8. 2004, ale a¾ z odpovìdi stì¾ovatele ze dne 18. 11. 2004, doruèené ¾alovanému dne 3. 12. 2004, na výzvu ¾alovaného ze dne 18. 10. 2004. Stì¾ovatel podle Mìstského soudu v Praze na první výzvu ¾alovaného ze dne 30. 8. 2004 ve své odpovìdi ze dne 15. 9. 2004 v¹echny po¾adované informace neposkytl (náklady na úèast jednoho odborníka z Èeské republiky èi jednoho vlastního zamìstnance èi jednoho pøedná¹ejícího s rozepsáním nákladù na cestu, ubytování, ostatních nákladù a zpùsob úhrady tìchto nákladù), nebo» nesdìlil, jaké náklady byly uhrazeny za realizaci turistických výletù na jednoho odborníka z Èeské republiky, jaké byly celkové náklady uhrazené za realizaci turistických výletù a jaký byl zpùsob úhrady a fakturace tìchto výletù. Zji¹»ování tìchto údajù bylo pøedmìtem doplòující výzvy ¾alovaného ze dne 18. 10. 2004, pøièem¾ stì¾ovatel ani na tuto doplòující výzvu svým podáním ze dne 18. 11. 2004, do¹lým ¾alovanému dne 3. 12. 2004, opìt v po¾adovaném rozsahu neodpovìdìl, resp. sdìlil jména odborníkù a adresy jejich pracovi¹», nikoli v¹ak konkrétní náklady za realizaci turistických výletù na jednoho odborníka z Èeské republiky, celkové náklady za realizaci turistických výletù a zpùsob úhrady a fakturace tìchto výletù, s tím, ¾e jsou velice tì¾ko pøesnì stanovitelné, a ¾e jediný výlet byl zaji¹»ován ve spolupráci se spoleèností, která pro ¾alobce realizovala celý zahranièní workshop , a sdìlil údaje, které mu údajnì tato spoleènost (BTI) sdìlila v anglických librách (63 liber na jednu osobu, celková èástka na v¹echny zúèastnìné odborníky v poètu 21 osob ve vý¹i 1323 liber, celková èástka za celou realizaci výletu 1701 liber). Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e ¾alovaný získal nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti o mo¾ném poru¹ení zákona o regulaci reklamy (konkrétnì ustanovení § 5b odst. 4), nejdøíve doruèením odpovìdi stì¾ovatele na doplòující výzvu ze dne 18. 10. 2004, tj. dne 3. 12. 2004. Pøisvìdèil sice stì¾ovateli, ¾e poèátek bìhu subjektivní lhùty k vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty není vázán na subjektivní pøesvìdèení pracovníkù ¾alovaného o tom, ¾e zákon byl poru¹en, ale na objektivní skuteènosti o tom, ¾e k poru¹ení zákona mohlo dojít. ®alovaný v¹ak mìl takové objektivní skuteènosti-podklad pro závìr o mo¾ném poru¹ení zákona o regulaci reklamy jednáním stì¾ovatele-podle názoru Mìstského soudu v Praze k dispozici nejdøíve ke dni doruèení odpovìdi stì¾ovatele na druhou (doplòující) výzvu ¾alovaného, nicménì ani k tomuto datu poru¹ení zákona o regulaci reklamy postaveno na jisto nebylo. Podle závìru soudu, který se shoduje se závìrem ¾alovaného, subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy tedy zaèala bì¾et nejdøíve doruèením odpovìdi stì¾ovatele ze dne 18. 11. 2004 ¾alovanému dne 3. 12. 2004.
Zároveò byla subjektivní lhùta pro vydání rozhodnutí dodr¾ena podle názoru Mìstského soudu v Praze i s ohledem na její konec, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí ze dne 14. 11. 2005 bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 14. 11. 2005, tedy pøed uplynutím jednoho roku. Námitku stì¾ovatele, ¾e subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty uplynula, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí nenabylo ke dni podání opravného prostøedku právní moci (opravný prostøedek ve smyslu ustanovení § 7b odst. 4 ve znìní úèinném ke dni 25. 1. 2006 byl u soudu podán dne 9. 12. 2005), odmítl Mìstský soud v Praze s tím, ¾e podle § 129 odst. 1 s. ø. s. se s úèinností od 1. 1. 2003 projednávají opravné prostøedky proti rozhodnutím správních orgánù jako ¾aloby podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. V projednávané vìci se tak opravný prostøedek v dùsledku této procesní úpravy stal ¾alobou, kterou lze podle § 69 tohoto zákona projednat a rozhodnout, smìøuje-li proti správnímu orgánu, který rozhodl v posledním stupni. V projednávané vìci je ¾alovaný jediným správním orgánem, který ve vìci mohl rozhodnout. ®alovaný tak rozhodoval jednoinstanèním rozhodnutím a proti jeho rozhodnutí byl v rámci správního øízení podle zákona o regulaci reklamy, který nabyl úèinnosti od 1. 4. 1995, tedy pøed úèinností soudního øádu správního, pøipu¹tìn pouze opravný prostøedek k soudu. O takovém opravném prostøedku rozhodoval soud do 31. 12. 2002, tj. do úèinnosti s. ø. s. podle èásti páté, hlavy tøetí o. s. ø., ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2002. Od úèinnosti s. ø. s. je podle Mìstského soudu v Praze tøeba na takováto jednoinstanèní rozhodnutí, která byla doruèena úèastníkùm øízení a proti nim¾ byl podán opravný prostøedek (¾aloba) k soudu, hledìt jako na rozhodnutí pravomocná.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 7. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 16. 8. 2007.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky, které je podle jejich obsahu mo¾no subsumovat pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující dùvody:
Spornou otázkou, jak ji vymezila kasaèní stí¾nost, je v první øadì urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní lhùty ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, tedy okam¾iku, kdy, slovy zmínìného ustanovení, orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona . ®alovaný, jako¾ i Mìstský soud v Praze, se ve svých úvahách na toto téma dovolává názoru star¹í judikatury, konkrétnì rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 30. 4. 1999, è. j. 6 A 14/1996-34, konkrétnì na jeho závìr, ¾e okam¾ik bìhu subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty za správní delikt je tøeba vázat na nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných . Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e tento judikát Vrchního soudu v Praze se nepochybnì k rozhodované vìci vztahuje a jeho výpovìï je na pøípad stì¾ovatele aplikovatelná, nemù¾e v¹ak ji¾ sdílet závìry, které Mìstský soud v Praze z této aplikace vyvodil. Dovolává se toti¾ ve své argumentaci pouze èásti zmínìného judikátu, èím¾ je jeho obsah, a tím i skuteèný význam, ponìkud zkreslen.
Správní judikatura ji¾ pøed ustavením správního soudnictví v podobì po 1. 1. 2003 vytvoøila pomìrnì spolehlivý rámec pro posuzování okam¾iku poèátku bìhu subjektivní lhùty pro projednání správního deliktu, resp. pro ulo¾ení pokuty za správní delikt. Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty za správní delikt je stanovena v nejrùznìj¹ích pøedpisech, pøièem¾ její poèátek je opsán nejrùznìj¹ími obraty, jako je dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti , zjistit poru¹ení povinnosti , zjistit skuteènosti nasvìdèující poru¹ení povinnosti apod. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pouze pøedesílá k vylouèení omylu, ¾e jazykové nuance jednotlivých opisù nemají, jak jasnì vylo¾il Ústavní soud v nálezu ze dne 11. èervence 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, pro rozsah subjektivní jistoty správního orgánu o skutkových okolnostech mo¾ného deliktu a jeho právním hodnocení ¾ádného významu. Není tedy rozhodné, zda z hlediska subjektivního vztahu správního orgánu k okolnostem deliktu vy¾aduje zákon zji¹tìní , dozvìdìní se apod. Správní judikatura vztahující se k okam¾iku poèátku této subjektivní lhùty je tedy aplikovatelná zásadnì bez rozdílu, jakými slovy je obsah základního vìdomí správního orgánu o mo¾ném deliktu zákonem definován.
S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat pøedev¹ím na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, který konstatoval, ¾e termín ´dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti´ neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem øízení . Proto zahájení øízení musí pøedcházet urèitá skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu oznámena nebo zji¹tìna pøi plnìní pracovních úkolù nebo v souvislosti s nimi jeho pracovníky, je den, kdy se správní orgán o poru¹ení povinnosti dozvìdìl, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, obsa¾enému v zákonem vymezené skutkové podstatì deliktu, je¾ zákon za splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt. By» jde o subjektivní lhùtu, je nutno "vìdomí" státního orgánu zalo¾it (mo¾ná paradoxnì) na objektivní skuteènosti, tj. datu, kdy orgánu do¹lo oznámení nebo kdy orgán provedl kontrolu, nikoli na subjektivním postoji pracovníkù k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkovém postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù a kterých. Pøi pøijetí tohoto výkladu by byl poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení urèitého referátu státního úøadu apod. S takovými právnì irelevantními skuteènostmi zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon státní správy nespojuje, popøel by tím nejen u¾ zmínìný po¾adavek právní jistoty, ale i dal¹í zásady výkonu státní správy . Citovaný rozsudek tedy zjevnì klade zcela zásadní dùraz na to, ¾e míra vìdomí správního orgánu o skutkových a právních okolnostech správního deliktu z hlediska poèátku subjektivní lhùty pro ulo¾ení pokuty musí dosáhnout míry dùvodného podezøení, nikoliv jistoty o skutkovém základu deliktu a o jeho právním hodnocení.
Ve stejném duchu judikoval Vrchní soud i v rozsudku ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, v nìm¾ explicite uvádí: Citované slovní spojení (dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti-pozn. NSS) neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti nespornì do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení , ¾e se tak stalo. Prùkaz, ¾e povinnost byla poru¹ena, a kdo je za to odpovìdný, je vlastním pøedmìtem øízení. Proto zahájení øízení musí pøedcházet urèitá skuteènost, z ní¾ dùvodnost podezøení plyne.
Právì v návaznosti na oba tyto citované judikáty formuloval Vrchní soud v Praze i svùj rozsudek ze dne 30. 4. 1999, sp. zn. 6 A 14/1996, jeho¾ se ¾alovaný i Mìstský soud v Praze dovolávají. Ten sice konstatoval, jak uvedl Mìstský soud v Praze, ¾e informace o mo¾ném spáchání deliktu musí mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných, nicménì zároveò jasnì uvedl, ¾e pojem dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti znamená èasový okam¾ik vìdomosti správního orgánu, pøíslu¹ného k rozhodnutí o pokutì, o skutkových okolnostech deliktu v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná , pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázána na jiné øízení. I toto rozhodnutí tedy klade dùraz na pøedbì¾nou a neúplnou povahu skutkových zji¹tìní, které objektivnì tvoøí postaèující souhrn skuteèností potøebných k tomu, aby správní orgán subjektivnì nabyl dojmu, ¾e je tøeba vést o deliktu správní øízení, v jeho¾ rámci bude postaveno na jisto, zda byl delikt spáchán, a kdo jej pøípadnì spáchal. Subjektivní pøesvìdèení správního orgánu není toti¾ nièím jiným ne¾ pouze hranicí, která odli¹uje stav, kdy se správní orgán nìjakým podezøením má vùbec zabývat, èi-li nic.
Nejvy¹¹í správní soud takto chápané závìry star¹í správní judikatury plnì pøevzal a ve svém rozsudku ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, dospìl k závìru, ¾e postaèujícím souborem skutkových informací pro poèátek bìhu subjektivní lhùty byla ji¾ stí¾nost obsahující základní údaje o mo¾ném deliktním jednání, pøièem¾ dùraznì odmítl interpretaci, ¾e by bylo nutno dozvìdìt se o v¹ech rozhodných skuteènostech a teprve od tohoto okam¾iku odvíjet bìh citované lhùty pro ulo¾ení pokuty. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, tento zpùsob interpretace je neudr¾itelný, a to ji¾ proto, ¾e ve svých faktických dùsledcích popírá smysl správního øízení, jeho¾ úèelem je právì spolehlivé zji¹tìní pøesného a úplného skuteèného stavu vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu) za respektování práv úèastníkù øízení a za jejich souèinnosti. Pokud by platilo, ¾e správní orgán nejprve zjistí v¹echny rozhodné okolnosti pro ulo¾ení pokuty a teprve poté bude zahájeno správní øízení, mohla by tato praxe vést k poru¹ování práv úèastníkù øízení, kteøí by tak do znaèné míry byli vyøazeni z aktivního vystupování v nìm v dobì, kdy si správní orgán teprve vytváøí úsudek o øe¹ení konkrétní vìci, a kdy je tedy je¹tì mo¾né tento rozhodovací proces reálnì ovlivnit, a mohli by se do nìj zapojit de facto a¾ v okam¾iku, kdy správní orgán ji¾ dospìl do fáze rozhodnutí. Navíc by zmínìná interpretace ve svých dùsledcích vedla k popøení jakéhokoliv praktického smyslu citované lhùty pro ulo¾ení pokuty, nebo» posouzení okam¾iku jejího poèátku by záviselo toliko na nepøezkoumatelné libovùli správního orgánu, který by sám seznal, zda ji¾ má k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti èi nikoliv, a úèastníku øízení by tak vznikal stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy demokratického právního státu.
Pohlédne-li Nejvy¹¹í správní soud na projednávanou vìc prizmatem pøedchozí ustálené judikatury, nemù¾e sdílet závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e by ¾alovaný mìl onu základní, pøedbì¾nou a neúplnou povìdomost o skutkových okolnostech deliktu a¾ 3. 12. 2004, kdy mu bylo doruèeno druhé doplòující vyjádøení stì¾ovatele o nákladech na výlety úèastníkù workshopu v Edinburghu.
Jak vyplývá a» u¾ z oznámení o zahájení správního øízení èi z rozhodnutí ¾alovaného, skutkovým základem vytýkaného jednání a dùvodem pro ulo¾ení pokuty bylo, ¾e stì¾ovatel na setkání odborníkù v Edinburghu ve Skotsku propagoval léèivý pøípravek Hycamtin, pøitom úèastníkùm setkání uhradil ve¹keré náklady spojené s uskuteènìním cesty do Edinburghu a náklady na doplòující program (náv¹tìva Edinbourgh Castle spojená s prohlídkou Edinburghu a celodenní výlet do Scone Palace, Pitlochry a Edradour Distillery). Tím jednak stì¾ovatel poskytl odborníkùm prospìch, který je zjevnì nepøimìøený, nebo» zorganizoval a zaplatil náv¹tìvu Edinburghu a výlet do Scone Palace, Pitlochry a Edradour Distillery, pøièem¾ tyto vedlej¹í èinnosti, uvedené v programu setkání, pokryly z celkového denního èasu stráveného v Edinburghu 70 % oproti odbornému programu, který èiní v poètu 12 hodin pouze 30 % denního èasu setkání, jednak poskytl poho¹tìní, které nebylo pøimìøené a s ohledem na hlavní úèel setkání vedlej¹í, proto¾e poskytnuté stravování, ubytování a cestovní náklady vynalo¾ené ve prospìch úèastníkù setkání nebyly pøimìøené s ohledem na hlavní úèel setkání vedlej¹í.
Ji¾ podnìt dr. R., který ¾alovaný obdr¾el dne 19. 8. 2004, pøitom obsahoval informaci o tom, ¾e stì¾ovatel zmínìný workshop poøádal, ¾e úèastníkùm workshopu úèast platil, a podrobnou informaci o programu workshopu, z ní¾ vyplývalo, ¾e program byl, struènì øeèeno, více spoleèenský ne¾ pracovní. Nadto z pøilo¾ené e-mailové korespondence dr. R. s pracovníkem stì¾ovatele jednoznaènì vyplývalo, ¾e stì¾ovatel tyto informace v zásadì nikterak nezpochybòuje, snad s výjimkou pomìru pracovní a nepracovní èásti programu (tato polemika se v¹ak vedla pouze o èasové úseky v øádu jednotek hodin). Jak ¾alobce, tak i Mìstský soud v Praze pøitom nikterak nezpochybnil zásadní dùvìryhodnost a vá¾nost podnìtu dr. R. Skutkový základ vytýkaného jednání stì¾ovatele tedy musel být ¾alovanému znám v základních obrysech ji¾ z oznámení dr. R. ®alovaný ji¾ z tohoto podnìtu musel nabýt dostateèné vìdomosti o tom, ¾e se workshop spojený s nabídkou léèivého pøípravku vyrábìného stì¾ovatelem konal, co bylo rámcovì jeho náplní, ¾e tato náplò byla z velké èásti nepracovní a implicite muselo být z této informace ¾alovanému rovnì¾ zøejmé, ¾e za nabídku aktivit takového rozsahu musel vynalo¾it stì¾ovatel nemalé prostøedky. ®alovaný tedy ji¾ z podnìtu dr. R. fakticky obdr¾el informaci o základních skuteènostech rozhodných pro následné ulo¾ení pokuty a v dal¹ím øízení tyto informace v podstatì ji¾ jen prohluboval o dal¹í zji¹tìní a za tímto úèelem pøedev¹ím vy¾adoval dolo¾ení pøíslu¹ných listinných podkladù od stì¾ovatele. Zcela signifikantní je, ¾e po posledním doplnìní, které bylo ¾alovanému doruèeno dne 3. 12. 2004, ¾ádná dal¹í skutková zji¹tìní neprovádìl, oznámil stì¾ovateli zahájení správního øízení a v tém¾e okam¾iku jej informoval rovnì¾ o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný tì¾i¹tì zji¹»ování stavu vìci provedl je¹tì pøed zahájením vlastního správního øízení, jeho¾ pøedmìtem zji¹»ování stavu vìci teprve mìlo být, ve¹keré rozhodné skuteènosti zjistil zcela mimoprocesním zpùsobem a teprve ve chvíli, kdy ji¾ podle svého názoru získal ve¹keré informace potøebné pro rozhodnutí, tj. nemìl pochybnost o tom, ¾e byl delikt spáchán, a o tom, kdo jej spáchal, formálnì zahájil správní øízení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e takový procesní postup je, jak ji¾ dùraznì vyslovil ve zmínìném rozsudku sp. zn. 5 A 1/2001, zhola neakceptovatelný. Dosti nepøípadnì v tomto kontextu pùsobí konstatování Mìstského soudu v Praze, ¾e ani k 3. 12. 2004 z hlediska skutkového poru¹ení zákona o regulaci reklamy postaveno na jisto nebylo. Kdyby tomu bylo tak, dalo by se pøedpokládat, ¾e ¾alovaný bude èinit nìjaká dal¹í skutková zji¹tìní. Tak se ov¹em nestalo a jak bylo uvedeno vý¹e, ¾alovaný rozhodl právì na základì skutkového stavu, jak byl fixován právì k 3. 12. 2004.
Nadto nelze pøehlédnout, ¾e v dobì od 3. 12. 2004 (faktické ukonèení skutkových zji¹tìní) do zahájení správního øízení dne 16. 6. 2005 uplynulo plných ¹est mìsícù, v nich¾ ¾alovaný neuèinil jakýkoliv úkon. Stejnì tak se stì¾ovatel vyjádøil ke shromá¾dìným podkladùm vyjádøil na poèátku èervence, nicménì ¾alovaný oznámil ukonèení zji¹»ování podkladù (ani¾ jaké v této dobì provádìl) a¾ na konci srpna. Po tomto ukonèení shroma¾ïování podkladù v¹ak zaèal provádìt dal¹í skutková ¹etøení, tentokrát ov¹em o skuteènosti, která nemìla z hlediska vytýkaných skutkových podstat nejmen¹ího významu a v koneèném rozhodnutí vùbec nebyla pou¾ita (vliv workshopu na vývoj preskripce propagovaného léèivého pøípravku), co¾ øízení protáhlo a¾ do øíjna 2005. ®alovaný délku øízení tedy zásadnì ovlivnil sám jednak svou neèinností a jednak neekonomickým postupem v øízení, pøièem¾ nelze pøehlédnout, ¾e byl objektivnì schopen rozhodnout ji¾ v prosinci 2004, nejpozdìji v lednu 2005. Za takové situace nelze mít pro námitky ¾alovaného ¾ádného pochopení, jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud sdílí mnohdy vyjadøované námitky vùèi relativní krátkosti lhùty pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, kterou se úèastníkùm podaøí soustøedìnými obstrukcemi zhusta vyèerpat.
Pokud jde o námitku druhou, tedy o spor o okam¾ik konce lhùty pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vazbì na jeho právní moc v souvislosti s aplikací pøechodného ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadu je s ohledem na vý¹e uvedené tato otázka nerozhodná, nebo» podle jeho názoru lhùta pro ulo¾ení pokuty v posuzovaném pøípadì uplynula ji¾ pøed samotným vydáním rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e se Mìstský soud v Praze dopustil namítaných pochybení, proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Mìstský soud v Praze rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. listopadu 2008