Source: http://kraken.slv.cz/1Afs13/2006
Timestamp: 2018-01-19 13:39:41+00:00
Document Index: 144275

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 46', '§ 71', '§ 65', '§ 71', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 71', '§ 268', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 8/99 ', '§ 248', '§ 70']

1Afs13/2006
1 Afs 13/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce K. N., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kracíkem, advokátem se sídlem Piaristická 8, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øe ditelství v Èeských Budì jovicích, se sídlem Mánesova 3a, 370 01 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3847/150/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 11. 2005, è. j. 10 Ca 128/2005-33,
Dne 27. 6. 2005 rozhodl ¾alovaný o zamítnutí odvolání ¾alobce proti zaji¹»ovacímu pøíkazu vydanému Finanèním úøadem v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) dne 1. 6. 2005, è. j. 151614/05/077910/4652, kterým bylo ¾alobci pøikázáno, aby do tøí dnù od jeho doruèení zajistil ve prospìch správce danì dosud nestanovenou daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 1996, 1997, 1998, 1999 a 2000, a to slo¾ením jistoty v èástce 6 765 231 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu; ten ji v¹ak odmítl s odùvodnìním, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz není rozhodnutím o daòové povinnosti, ale jedná se o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je podle § 70 s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce napadl usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. ®alobce uvedl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz dle § 71 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) sice není formálnì rozhodnutím o dani, av¹ak krajský soud mìl pøihlédnout k ustanovení § 71 odst. 3 daòového øádu, z nìj¾ dle názoru ¾alobce vyplývá, ¾e povinnost ulo¾ená zaji¹»ovacím pøíkazem je vùèi daòovému subjektu vymahatelná zcela stejným zpùsobem jako povinnost plynoucí z rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì ve smyslu § 46 daòového øádu. Dopady zaji¹»ovacího pøíkazu a rozhodnutí o povinnosti zaplatit daò jsou tak zcela srovnatelné, a proto nelze dovozovat, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz má pouze povahu pøedbì¾ného rozhodnutí.
S odkazem na § 71 odst. 3 daòového øádu se pak ¾alobce domnívá, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz splòuje znaky nutné pro ¾alobní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. potencionální zpùsobilost rozhodnutí, které je napadáno správní ¾alobou, v ní¾ ¾alobce tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen tímto rozhodnutím, takové zkrácení práv vyvolat.
Dále ¾alobce namítá, ¾e pøedbì¾nost zaji¹»ovacího pøíkazu musí být posuzována z toho hlediska, zda daòový øád výslovnì nebo alespoò nepøímo upravuje a zaruèuje tuto pøedbì¾nost nebo alespoò omezenost platnosti pøíkazu. ®alobce se domnívá, ¾e z dikce § 71 daòového øádu pøedbì¾nost daòového pøíkazu nevyplývá, nebo» jediné èasové omezení platnosti a úèinnosti zaji¹»ovacího pøíkazu je dáno v § 71 odst. 3 daòového øádu, podle nìj¾ pokud odvolací orgán nerozhodne o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu do tøiceti dnù od jeho podání, zaji¹»ovací pøíkaz pozbývá platnosti. Navíc dle názoru ¾alobce je tøeba pasivitu odvolacího orgánu chápat jako právní fikci vyhovìní podanému odvolání, nikoli parametr èasové omezenosti platnosti zaji¹»ovacího pøíkazu. V tomto smyslu je zaji¹»ovací pøíkaz rovnocenný s rozhodnutím o povinnosti zaplatit daò, a pokud není vyhovìno odvolání, je i rozhodnutím nezru¹itelným. Pøedbì¾nost je toti¾ nutno chápat jako zákonem danou a zaruèenou omezenost rozhodnutí správního orgánu, a to i jinými právními úkony èi skuteènostmi ne¾ jsou úkony samotného správního orgánu, zejména pak uplynutím èasu, èi výslovným spojením existence platnosti zaji¹»ovacího pøíkazu s rozhodnutím ve vìci samé, èi existencí mo¾nosti vùbec zaji¹»ovanou daòovou povinnost vymìøit èi domìøit.
Dále ¾alobce s odkazem na skuteènosti uvedené v ¾alobì vyluèuje mo¾nost správce danì vymìøit èi domìøit daò za pøedmìtná období, jako¾ i opakovat daòovou kontrolu. Pak ani nelze po ¾alobci po¾adovat zaji¹tìní úhrady daòové povinnosti, která mu nemù¾e vzniknout. Soud se proto mìl ¾alobou zabývat vìcnì a odmítnutí správní ¾aloby je dle názoru ¾alobce odmítnutím práva na spravedlivý proces a soudní ochranu stì¾ovatele ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod; zaji¹»ovacím pøíkazem byla dále negativnì dotèena základní práva a svobody ¾alobce zakotvená v èl. 2 odst. 2 ve spojení s èl. 4 odst. 1 a dále èl. 11 Listiny základních práv a svobod. ®alobce se domnívá, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl krajskému soudu ulo¾it, aby se zabýval otázkou splnìní zákonných podmínek k vydání samotného platebního výmìru, nebo» zaji¹»ovat lze dle § 71 daòového øádu pouze daò, která je potencionálnì slo¾itelná.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Na úvod je nutné poznamenat, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøichází pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami ¾alobce smìøujícími k nemo¾nosti vymìøit daò zaji¹»ovanou pøedmìtným zaji¹»ovacím pøíkazem èi k neoprávnìnosti opakování daòové kontroly. Takové námitky jsou nepøípustné.
®alobce v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu. Svùj názor pøitom opírá o ustanovení § 71 odst. 3 daòového øádu. Aèkoliv tento odstavec skuteènì odkazuje na pou¾ití ustanovení o vymáhání daòových nedoplatkù pøi plnìní zaji¹»ovacího pøíkazu, je toto pou¾ití pouze pøimìøené, a navíc nelze toto ustanovení vykládat samostatnì a izolovanì bez návaznosti na dal¹í ustanovení daòového øádu. Podstata zaji¹»ovacího pøíkazu zále¾í v tom, ¾e slou¾í k zaji¹tìní úhrady dosud nesplatné nebo nestanovené danì (§ 71 odst. 1 daòového øádu). Úèelem zaji¹»ovacího pøíkazu proto není rozhodnutí o dani, nýbr¾ zaji¹tìní mo¾nosti uspokojit pøípadnì pozdìji stanovenou daò. Ta se pøitom stanovuje, resp. je splatná na základì rozhodnutí správce danì (platebního výmìru). Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz není formálnì rozhodnutím o dani, ale je jím proto, ¾e se pøi jeho plnìní pou¾ije procesní úprava vymáhání daòových nedoplatkù, nelze s ním souhlasit, nebo» takový výklad nelze pova¾ovat za logický ani systematický, ale extenzivnì úèelový. Pøedmìtné ustanovení toti¾ není vnitønì rozporné, nebo» urèujícím pro povahu zaji¹»ovacího pøíkazu je první odstavec, zatímco v odstavci tøetím jsou øe¹eny pouze otázky procesní povahy. Je toti¾ zcela logické, ¾e u zaji¹»ovacího pøíkazu zákonodárce odkázal na pøimìøené pou¾ití ustanovení o vymáhání daòových nedoplatkù, nebo» jinak by musel zvlá¹» upravovat postup správce danì pøi plnìní zaji¹»ovacího pøíkazu. Pouhý odkaz na procesní postup nemù¾e z rozhodnutí pøedbì¾né povahy uèinit rozhodnutí meritorní. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti také upozoròuje na ètvrtý odstavec pøedmìtného ustanovení, podle nìj¾ vý¹i dosud nestanovené ohro¾ené danì (tj. právì pøípad ¾alobce) urèí správce danì prozatímnì podle vlastních pomùcek. Zaji¹»ovací pøíkaz má prozatímní, pøedbì¾nou povahu a jeho úèelem není koneèné stanovení daòové povinnosti. Zaji¹»ovací pøíkaz proto není rozhodnutím o daòové povinnosti, je pouze prostøedkem, který má v odùvodnìných pøípadech poskytnout záruku, ¾e daòový poplatník svou povinnost uhradit daò splní. Na základì vý¹e uvedené argumentace nelze uznat za dùvodnou ani námitku ¾alobce, podle ní¾ lze dovozovat ¾alobcovu legitimaci k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» z tohoto obecného ustanovení je dána kompetenèní výluka v § 70 písm. b) s. ø. s. , podle ní¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
®alobce dále namítá, ¾e pro to, aby byl zaji¹»ovací pøíkaz pøedbì¾ný, musí být omezena jeho platnost. Jeliko¾ v¹ak takové omezení daòový øád neobsahuje, je zaji¹»ovací pøíkaz rovnocenný s rozhodnutím o povinnosti zaplatit daò, a pokud není vyhovìno odvolání podle § 71 odst. 3 daòového øádu, je i rozhodnutím nezru¹itelným.
Ani tento názor ¾alobce v¹ak není správný. Zaji¹»ovací pøíkaz je omezen právì rozhodnutím správce danì o povinnosti zaplatit daò, nebo» okam¾ikem splatnosti této danì pozbývá platnosti, a stává se tak neúèinným ve smyslu § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ø. Koneèným rozhodnutím o dani je definitivnì stanovena daòová povinnost a daòový subjekt musí uhradit daò v nìm uvedenou. Zaji¹»ovací pøíkaz proto pøedchází vlastnímu rozhodnutí o daòové povinnosti, je tudí¾ pouze rozhodnutím pøedbì¾ným; jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení. Stejný názor zastává konstantní judikatura krajských soudù, jak ji¾ uvedl Krajský soud v Èeských Budìjovicích v odùvodnìní svého usnesení (viz napø. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2003, sp. zn. 28 Ca 218/2001, publikované pod è. 143/2004 Sb. NSS, nebo usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 22 Ca 44/2003, publikované v systému ASPI), jako¾ i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2 Afs 154/2004-96, www.nssoud.cz.
Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Aèkoliv se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, ¾e vydání zaji¹»ovacího pøíkazu je na volném správním uvá¾ení správce danì, nebo» v daném pøípadì daòový øád pou¾ívá neurèitých právních pojmù ( odùvodnìná obava , znaèné obtí¾e ), av¹ak ¾ádný prostor pro volné správní uvá¾ení správce danì neposkytuje, ¾alobou napadené rozhodnutí je nicménì rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a proto postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Pokud by toti¾ soud pøezkoumával takové rozhodnutí, de facto by pøedurèoval, jak má následnì správní orgán rozhodnout v meritu vìci, tj. ulo¾it èi neulo¾it daò, popø. v jaké vý¹i. Takový postup by v¹ak byl v rozporu se základními principy právního státu; jednalo by se o nepøípustné zasahování soudní moci do sféry moci výkonné. Soudy ve správním soudnictví jsou oprávnìny pøezkoumávat pouze koneèná rozhodnutí správních orgánù; nejsou v¹ak, a ani nemohou být, oprávnìny ingerovat do samotného dùkazního èi rozhodovacího procesu správních orgánù pøed vydáním takového koneèného rozhodnutí.
K námitce poru¹ení základních práv ¾alobce poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 16, str. 135 a násl.). Tímto nálezem byl zamítnut návrh na zru¹ení tehdy platného ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., podle nìho¾ soudy nepøezkoumávaly rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né povahy , tzn. jednalo se o obdobnou zákonnou dikci jako u stávajícího ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. Argumentace Ústavního soudu byla zalo¾ena na my¹lence, ¾e vylouèením soudního pøezkumu správních rozhodnutí pøedbì¾né povahy nedochází k dotèení podstaty èl. 36 odst. 2 Listiny, jeliko¾ právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, které mají povahu rozhodnutí koneèného. Dále je v dané vìci významné usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 374/05, které zcela shodnì s Nejvy¹¹ím správním soudem konstatuje, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz svou povahou (jedná se o úkon procesní povahy a nejde tedy o rozhodnutí koneèné) nemù¾e být pova¾ován za rozhodnutí, jím¾ by byla ukládána daò, nebo» pak by pochopitelnì soudnímu pøezkumu podléhalo . Proto zaji¹»ovací pøíkaz ¾ádným zpùsobem neporu¹uje stì¾ovatelem zmiòovaná ustanovení Listiny základních práv a svobod (èl. 2 odst. 2 ve spojení s èl. 4 odst. 1 a èl. 11). I tyto námitky ¾alobce tudí¾ postrádají dùvodnosti.