Source: http://docplayer.hu/36890770-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2018-03-24 12:43:30
Document Index: 17875759

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG\n', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság\n', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság\n', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! - PDF
Download "A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!"
György Barna
1 A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf /2005/3.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Metalelektro Műszaki Fejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) I.r., az EURO-MOBIL Gépjármű Szakértői Állomás Kft. (Budapest) II.r. és a NJL Ipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Budapest) III.r. felpereseknek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, amelybe a felperesek pernyertessége érdekében a Trans Holding Group Kft. (Budapest) beavatkozó beavatkozott, a Fővárosi Bíróság évi február hó 17. napján kelt 7.K /2004/5. számú ítélete ellen az I.r. és II.r. felperesek által 9. sorszám alatt, a III.r. felperes által 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felpereseket egyetemlegesen arra, hogy az illetékhivatal külön felhívására fizessenek meg az államnak (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította. Az irányadó tényállás szerint az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) november hónapban a járműazonosító adatok eredetellenőrzési vizsgálata tárgyában nyílt pályázatot hirdetett. A pályázat nyertesei a felperesek, a beavatkozó, valamint az IHG-INFO Holding Group Nemzetközi Információkereskedő és Szolgáltató Rt. (a továbbiakban: IHG Rt.) voltak, az öt cég meghatározó tevékenysége az eredetiségvizsgálat, amelynek célja annak megállapítása, hogy eltávolították-e, meghamisították-e a gépjármű egyedi azonosító jeleit, a járműhöz tartozó közokiratokat. A nyertes pályázók tevékenységüket az ORFK-val február 23-án
2 megkötött megbízási szerződés alapján kezdték meg. Jogszabályváltozás folytán a megbízási szerződés helyébe február 28-án a nyertes vállalkozások, illetve a Belügyminiszter Adatfeldolgozó Nyilvántartó és Választási Hivatala és a Belügyi Általános Beruházó és Fejlesztő Közhasznú Társaság közötti megállapodás lépett. Az eredetiségvizsgálatra vonatkozó rendeletek, a megbízási szerződés és a megállapodás az eredetiségvizsgálat díjaival kapcsolatban semmilyen rendelkezést nem tartalmaztak. A felperesek és a beavatkozó, valamint az IHG Rt, képviselői január 13-án, 27-én, majd február 2-án megbeszélést tartottak, amelyek célja egy érdekképviseleti szervezet létrehozása volt, a megbeszéléseken szóba került az árképzés is. Az IHG Rt március 8- án a felperesek és a beavatkozó részére megküldte az alkalmazandó díjakra vonatkozó tervezetet, e tervezet képezte az alapját az öt cég által március 12-én aláírt a Gépjármű Eredetiségvizsgálat meghirdetett (Minimum) Árai (Ft)" elnevezésű dokumentumnak, amely azt is rögzítette, hogy árengedményt kizárólag szerződés alapján biztosítanak, és az úriember megállapodást betartják. Az IHG Rt március 23-án ben megküldte az I.r.. a II.r. és a III.r. felperesnek, valamint a beavatkozónak a jövőben alkalmazandó minimum árakat, amelyek érvényesítésével kapcsolatban elveket is rögzített: azokat önmagukra és alvállalkozóikra nézve kötelezően elfogadják, a megállapodást alvállalkozóikkal is betartatják, és ha valakinek az alvállalkozója eltér a megállapodástól, a többiek jelzésére személyesen intézkednek a rend helyreállítására. Az ben leírtak elfogadását a felperesek szintén ben visszaigazolták, és április hónaptól az abban foglaltakkal összhangban álló árakat és egyéb szerződéses feltételeket alkalmaztak. Az alperes május 21-én a felperesek, a beavatkozó és az IHG Rt. ellen versenyfelügyeleti eljárást indított, mert előzetes adatgyűjtés során szerzett információi szerint e vállalkozások év folyamán az eredetiségvizsgálat, mint szolgáltatás árának összehangolásával olyan piaci magatartást tanúsítottak, amely alapján valószínűsíteni lehetett, hogy tevékenységük célja a Tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) ába ütköző versenykorlátozás. Az alperes a lefolytatott vizsgálat eredményeként a április 14-én kelt Vj-72/ számú határozatában megállapította, hogy az öt cég által március 12-én aláírt dokumentum versenyt korlátozó megállapodásnak minősült, továbbá, hogy a felperesek versenyt korlátozó módon összehangolták piaci magatartásukat azzal, hogy az IHG Rt. által március 23-án elektronikus levélben közölt minimum árakat és áralkalmazási feltételeket az I.r., II.r. és III.r. felperesek szintén elektronikus levélben elfogadták, továbbá a
3 felperesek jogsértést követtek el azzal is, hogy az alvállalkozóikkal kötött szerződéseikben úgy rendelkeztek, hogy az általuk meghatározott áraktól az alvállalkozók csak írásos beleegyezésükkel térhetnek el. A hatóság az alvállalkozókkal kötött szerződéses rendelkezéseknek az alkalmazását a határozat kézbesítését követően megtiltotta, és az I. r. felperest Ft, a II. r. felperest Ft, a III. r. felperest Ft, a beavatkozót Ft, az IHG Rt-t Ft bírsággal sújtotta. Az indokolásban bemutatta az eredetiségvizsgálati tevékenységet, az eljárás alá vont vállalkozásoknak az alvállalkozóikkal való kapcsolatát, az 1999., és években alkalmazott díjaikkal kapcsolatban kifejtett magatartásukat, idézte a Tpvt-nek a gazdasági versenyt korlátozó megállapodás tilalmát szabályozó 11. -ának /1/ bekezdését, /2/ bekezdése a) pontját. Tényként állapította meg írásbeli bizonyíték (egyrészt aláírt dokumentum, másrészt elektronikus levelezés) alapján, hogy az öt cég március 12-én megállapodást kötött közös tevékenységük, az eredetvizsgálat minimum árairól, illetve, hogy az I, II, és III. r. felperes visszaigazolta az IHG Rt. által megküldött, április 1-jét követően érvényesítendő minimum árakat. Mindezek alapján az alperes álláspontja szerint az eljárás alá vont vállalkozások megsértették a Tpvt ának /1/ bekezdésében foglalt tilalmat, a kötöttük létrejött megállapodás (összehangolt magatartás) azon célja, hogy az árak ne csökkenjenek egy közösen meghatározott összeg alá, nem vitathatóan a verseny korlátozása. Megállapította továbbá azt is, hogy az öt cég a Tpvt ának l2/ bekezdés a) pontjába ütköző magatartást valósított meg áraik megállapodás, illetve összehangolt magatartás keretében történő meghatározásával. A birság mértékének meghatározása során az alperes figyelemmel volt minden egyes vizsgálat alá vont vállalkozás esetében a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, valamint a jogsértő magatartás ismételt tanúsítására. Felperesek és az IHG Rt. keresetet terjesztettek elő a határozat felülvizsgálata iránt, keresetlevelüket a Fővárosi Bíróság K /2004. számon lajstromozta. Az I.r. és II. r. felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését, a III.r. felperes elsődlegesen a határozat megváltoztatását és a bírság törlését, másodlagosan a bírság Ft-ra való mérsékelését, az IHG Rt. (IV.r. felperesként) a bírság elengedését, illetve mérsékelését kérte. A felperesek szerint az alperes által megjelölt dokumentumok egyik cégnél sem befolyásolták a korábban kialakult árakat, továbbá az március 12-én aláírt dokumentum nem képezhette volna a vizsgálat tárgyát a Tpvt ának /4/ bekezdésében foglaltak - elévülés - okán. Kifogásolták, hogy az alperes nem vizsgálta sem az elektronikus levél valódiságát, sem
4 annak hitelességét, sem azt, hogy arra valóban történt-e válaszadás. Vitatták az alvállalkozók felé megvalósult árkartellre vonatkozó alperesi megállapítást is. Hivatkoztak arra is, hogy a fővállalkozók és az alvállalkozók együttműködése e területen eltér a gazdasági élet egyéb területétől, mivel a fővállalkozó jelentős tőkét, technológiát, technikai fejlesztést, szakmai irányítást biztosít az alvállalkozó részére, ami indokolja azt, hogy az alvállalkozói árak képzésébe a fővállalkozó beleszóljon. Véleményük szerint az eredetvizsgáló cégek a piacnak nem független résztvevői, működésük kezdeti szakaszában az ORFK-nak, jelenleg pedig a BM-nek van meghatározó, áregységesítő szerepe. Álláspontjuk szerint az alperes a tényállást nem tisztázta kellően, nem vizsgálta az március 12-én aláírt dokumentum tényleges árfelhajtó hatását, ellentmondásosan értékelte a bizonyítékokat, és diszkriminatív módon vett figyelembe bírságot csökkentő tényezőket. Arra is hivatkoztak, hogy az alperes nem foglalkozott azokkal az árlistákkal, amelyek a THG. Kft-től lefoglalt iratok között voltak találhatók, és amelyek alátámasztják azt, hogy az ármegállapodásokkal kapcsolatban a THG Kft-nek és a III.r. felperesnek volt kezdeményező szerepe. Az alperes a határozatában foglaltak fenntartásával a keresetek elutasítását kérte. A Fővárosi Bíróság 13.K /2003/12. számú ítéletét, amelyben elutasította a felperesek keresetét, a fellebbezés folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 2.Kf /11. számú végzésével az I-III.r. felperesekre vonatkozó rendelkezései tekintetében hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot az I-III.r. felperesek keresete tárgyában a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította azzal, hogy az ügy iratait az IHG Rt. (IV.r. felperes) fellebbezésének visszavonása folytán az elsőfokú bíróságnak visszaküldte. A másodfokú bíróság végzésének indokolása szerint az elsőfokú bíróság az eljárás lényeges szabályait sértette meg azzal, hogy a versenyhivatali eljárásban részt vett THG Kft-t nem értesítette a beavatkozás lehetőségéről, amelyet pótolni köteles. A megismételt eljárásban a THG Kft. beavatkozott, és jogsértés hiánya okán a felperesek keresetének teljesítését kérte. A felperesek keresetüket és az alapeljárásban tett minden nyilatkozatukat fenntartották, az alperes változatlanul a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban hozott ítéletével a Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) ának /1/ bekezdése alapján a felperesek keresetét elutasította. Az ítélet indokolásában leszögezte, hogy a felperesek magatartásának megítélésénél alapvető tény az március 12-ei keltezésű Gépjármű Eredetiségvizsgálat meghirdetett (minimum) Árai (Ft) elnevezésű dokumentum, amelyet mind az öt eljárás alá vont vállalkozás képviselője aláírásával ellátott, és amelynek alkalmazására a dokumentum szerint
5 1999. április 1. napjától kezdődően került sor. Az árak meghatározására irányuló összehangolt magatartás folytatása a felperesek és a beavatkozó közti levelezésből, az alvállalkozókkal kötött szerződésekből egyértelműen kitűnik, így a Tpvt ának /4/ bekezdése szerinti elévülés a felperesek tekintetében nem következett be. E dokumentum, és a március 23-ai, az IHG Rt. által elküldött -hez kapcsolódó elektronikus levélváltások a Tpvt ának /1/ bekezdésében tiltott versenykorlátozó magatartást - az elsőfokú bíróság álláspontja szerint - megvalósítják, mivel bizonyítják azt, hogy a felperesek saját magatartásukat a többiekével összehangolva törekedtek a minimum díjtételek alkalmazására. Az elsőfokú bíróság egyetértett azzal, az alperesi megállapítással is, hogy a versenykorlátozó cél mellett versenykorlátozó hatás is fennáll, mivel az eljárás alá vont vállalkozásokon kívül más cég eredetiségvizsgálatot jogszerűen nem végezhetett, a szolgáltatás kötelező igénybevétele miatt pedig a fogyasztóknak nem volt választási lehetősége. Az alperes azon álláspontját is osztotta, hogy az alvállalkozók által esetenként a minimum ár alatt alkalmazott ár nem teszi kérdésessé a megállapodások versenyt korlátozó célját, mivel a megállapodások szerinti listaárak egységes alapot adtak az alvállalkozók részére a ténylegesen érvényesített árak tekintetében. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az a helyzet, hogy az eredetiségvizsgálat piacán a vizsgálat alá vont időszakban nem érvényesült hatósági ármegállapítás (időközben, jogszabályváltozásra figyelemmel hatósági ármegállapításra került sor), nem lehet indoka a piac szereplői által kötött kartellmegállapodós jogkövetkezményei alóli mentesülésre, ugyanis a felperesek olyan megállapodást sem köthettek jogszerűen, amelynek célja, hatása elérésére kizárólag a jogalkotó rendelkezik legális eszközökkel. Az elsőfokú bíróság rámutatott arra, hogy az alperes a bírság mértékéről mérlegelési jogkörében határozott, a Tpvt ának /1/ bekezdésében meghatározott szempontokat részletesen, körültekintően vizsgálta, az eltérően kiszabott bírságösszegeket kellően megindokolta. A jogsértés súlyának megítélésekor figyelembe vette azt a körülményt, hogy a megállapodás szerinti árakat jellemzően nem közvetlenül az eljárás alá vont vállalkozások, hanem alvállalkozóik alkalmazták és a megállapodásban rögzített áraktól az alvállalkozók kisebb-nagyobb mértékben eltértek, tehát a verseny nem szűnt meg teljesen. A felperesek fellebbezésükben az ítélet megváltoztatásával kereseti kérelmük teljesítését kérték. Lényegében megismételték és fenntartották a kereseti kérelmükben foglaltakat hangsúlyozva, hogy minden, az eljárás során általuk írásban, avagy szóban előadottakat változatlan tartalommal fenntartják. Kiemelték, hogy a kötelező igénybevételre figyelemmel hatósági ármegállapításra lett volna szükség, ténylegesen ezt pótolták.
6 Az alperes a fellebbezésben foglaltakra észrevételt nem nyújtott be. A felperesek fellebbezése nem alapos. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. -ának (1) bekezdés f) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból okszerű következtetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másodfokú bíróság mindenben egyetértett. Az elsőfokú bíróság a Pp ában foglaltaknak megfelelően valamennyi körülményt mérlegelve hozta meg döntését, amelyet megfelelő módon indokolt is. A felperesek fellebbezésükben olyan konkrét, a mérlegelés okszerűségét cáfoló, vagy jogszerűségét megdöntő indokot felhozni nem tudtak, amely az ítélet megváltoztatását megalapozná, olyan új tényt, vagy körülményt nem jelöltek meg, amely fellebbezésük kedvező elbírálását eredményezhetné. A fentiek folytán a Fővárosi Ítélőtábla a Pp ának /3/ bekezdése értelmében lényegében helyes indokai alapján hagyta helyben az elsőfokú bíróság fellebbezéssel érintett ítéletét. A fellebbezésben foglaltak okán a Fővárosi Ítélőtábla arra kíván még rámutatni, hogy a Pp ának /1/ bekezdése alapján a versenyügyben hozott határozat felülvizsgálata iránti perben is alkalmazandó a Pp ának /1/ bekezdése, amely szerint a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. A közigazgatási per tárgya az alperesi határozat jogszerűségének felülvizsgálata, amelyben az alperesi határozat indokolására figyelemmel kell a felülvizsgálatot elvégezni. A perrel érintett ügyben alkalmazandó jogszabály, a Tpvt ának /1/ bekezdése három tiltott magatartásformát fogalmaz meg: amely a gazdasági verseny megakadályozását, korlátozását vagy torzítását 1./ célozza, 2./ ilyen hatást fejthet ki, vagy 3./ fejt ki. Az alperes a határozatában (a 12. oldalon a 25. és 26. cikkben) az l./ és 3./ pontban felsorolt magatartásformákra hivatkozott, vagyis azért tartotta jogsértőnek a felperesek március 12-ei írásbeli megállapodását, és a március 23-án ben megküldött és visszaigazolt megállapodást, mert az a gazdasági verseny korlátozását célozta, és ilyen hatást fejtett ki. A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, a felperesek sem az elsőfokú, sem a másodfokú eljárásban törvényi kötelezettségük ellenére sem azt nem bizonyították, hogy a közöttük március 12-ei írásbeli, és a március hónapban ben megkötött megállapodások nem jöttek létre, sem azt, hogy a határozatban foglaltakkal ellentétben e megállapodások a gazdasági verseny korlátozását :sem célozták, és ilyen hatást sem fejtettek ki. Bizonyítatlan keresetük okán - a Pp ában foglalt kereseti kérelemhez kötöttség elvére tekintettel - a kereseti kérelem keretei között a hatóság határozatának jogszerűtlensége nem volt megállapítható.
7 Az alperesnek a másodfokú eljárásban költsége nem mezült fel, ezért annak megfizetéséről a másodfokú bíróságnak rendelkeznie nem kellett. A sikertelenül fellebbező felperesek a 6/1986.(VL26.) IM r. számú rendelet 13. -ának /2/ bekezdése alapján kötelesek viselni a feljegyzett fellebbezési illetéket a Pp. 82. ának (1) bekezdése alapján egyetemlegesen. Budapest, évi március hó 08. napján
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.794/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Credit Center 2000 Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest., hivatkozási szám:
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.039/2004/6.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Fővárosi Ítélőtábla az Auchan Magyarország Kft. (Budapest) I.r. és a Magyar Cetelem Bank Rt. (Budapest) II.r. felpereseknek a
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.040/2004/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a RÁBA Járműipari Holding Rt. (Győr) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) I.r. és a Kowaksz
í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.090/2004/4.szám A Fővárosi Ítélőtábla a Megatherm Fűtés-, Gáz és Szanitertechnikai Kereskedelmi Kft. (Érd) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen verseny
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.061/2004/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Procter & Gamble Magyarország Nagykereskedelmi Kkt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest)
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III / 2016 /7 számú ítélete
Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.279 / 2016 /7 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/98 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.014/2005/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla TERMÉKMIX Marketing és Reklám Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanács (Budapest)
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.629/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla az Európa Pék Export-Import Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Nagybajom) I.r., Cerbona Élelmiszeripari
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III. 37. 965/2009/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr. Pataki András ügyvéd által
v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014.
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.074/2005/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Kábelszat-Balatonfüred Kft. (Balatonfüred) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
A KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 217/1998/4. s z á m A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőrszakszervezet (Budapest, Király u. 71. 1077, ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor) által képviselt
Győri Törvényszék 2.Kf /2015/4. számú ítélete
Győri Törvényszék 2.Kf.20.098/2015/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/38 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.01.
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.071/2005/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla az MTT Magyar Telefonkönyv Kiadó Kft. (Budaörs) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen
Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf.27.060/2008/8. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla az OTP Bank Nyrt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest, hivatkozási szám: Vj-50/2007.)
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Kfv.VI.37.489/2011/6.szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Karl, Verrasztó, Bleyer Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr.karl Gábor Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr.gellérthegyi Ügyvédi
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.057/2013/13.szám A Kúria a F. P. elnök által képviselt F. D. V. Egyesület I.r., Kajtár Takács Hegymegi- Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (1051 Budapest,
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám A Fővárosi Törvényszék a Dr. Illés Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. I. T. ügyvéd) által képviselt Városüzemeltető és Fenntartó Kft. (Mosonmagyaróvár)
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.264/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben
í t é l e t e t : A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.650.016/2013/3. A Fővárosi Tövényszék a dr. K. B. ügyvéd által képviselt MAX-IMMUN Kft. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (1245
Fővárosi Törvényszék 3.Kf /2013/6. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.068/2013/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/1 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.01.03.
í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA. v é g z é s t :
Kvk.V.37.869/2009/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a... kérelmezőnek az Országos Választási Bizottság 2009. október 30. napján kelt 424/2009. számú
ítéletet: Kötelezi az alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek (azaz ötvenezer) forint m ásodfokú perköltséget.
Fővárosi Törvényszék 2.K f.650.161/2015/9. szám A Fővárosi Törvényszék a dr. Baksa Ügyvédi Iroda (1136 Budapest, B alzac u. 32., ügyintéző. ügyvéd) által képviselt Alveola Kft. (1143 Budapest, Gizella
végzést: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Indokolás
Fővárosi Ítélőtábla 2. Kf.28.083/2005/4. A Fővárosi Ítélőtábla a FITOPHARMA Gyógynövény és Élelmiszer Ellátó és Forgalmazó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.132/2004/8.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a PhN Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1055 Budapest, Markó u. 27. 10.M.2968/1999/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs Iroda Jogsegély-szolgálata
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a dr. Cziráki és dr. Icsu Ügyvédi Iroda (ügyintézı: dr. Icsu Róbert pártfogó ügyvéd) által képviselt B. G. I.r. (Budapest) és a dr. Ócsai József ügyvéd által
Fővárosi Ítélőtbála 2.Kf.27.037/2005/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a The Scotch Whisky Association (Nagy-Britannia) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa (Budapest)
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.127/2004/12.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a PhN Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest, hivatkozási
VERSENYTANÁCS Budapest, Alkotmány u Fax:
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj 26/2004/14. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Mávépcell Mély-Magas és Vasútépítő Kft. I. rendű; a Swietelsky Bauges.m.b.H.,
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj 164/2004/24. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Rt. v.a. I. rendű;
v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja.
A Fővárosi Ítélőtábla a Néző Gabriella Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Néző Gabriella ügyvéd) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. szeptember
J"~ 1. " 0"0"'",.0.' .",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
~ J:=I~/.a{"" A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.0 12/2004/1 O.szám ~ J"~.",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. M.lktatós~'4' A~.:. E ciiéjcletck:.. jt:}..!:-~r.,[ol 1. " 0"0"'",.0.' Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:..
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II /2014/4. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.38.164/2014/4. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/62 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
Fıvárosi Ítélıtábla 2. Kf. 27. 457/2007/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla az elsıfokú eljárásban a Szegedi Paprika Főszer- és Konzervgyártó ZRt. (Szeged) felperesnek a Gazdasági
Jogerősen pert nyert a GVH az autópálya-építő kartellügyben
Jogerősen pert nyert a GVH az autópálya-építő kartellügyben A Fővárosi Ítélőtábla 2007. augusztus 29-én kihirdetett ítéletében helybenhagyta a Fővárosi Bíróság által 2006-ban hozott ítéletet, egyben a
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III /2014/12. számú ítélete
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.172/2014/12. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/130 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.025/2007/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a G-Publishing Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest hivatkozási szám: Vj-55/2005.)
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.288/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Fundamenta-Lakáskassza Lakás-takarékpénztár Rt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest)
h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével
Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi
í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1055 Budapest, Markó u. 27. 18.M. 529/2001/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet által képviselt, B. P. I. rendű és B.
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22. M. 1527/2004/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Tordai Gábor (0388 Budapest, Pf.: 52.) által
v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és a pert megszünteti.
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.242/2004/6. A Fővárosi Ítélőtábla a Birizdó Kft. (Kecskemét) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.188/2004/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Bogdán Vass Kft. (Kaposvár.) I.r., Dévgép Kft. (Kaposvár) II.r. Győri Kft. (Kaposvár) III.r. és Kapos Glas
OROSZ V. 2011JAN 13. 7YVÉDÍ IRODA! ' A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN!
Fővárosi ítélőtábla 4.Kf.27.488/2010/5.szám OROSZ V. 2011JAN 13. 7YVÉDÍ IRODA! ' i'l'v : ; L.r-.vit: 2310-12- 2 1 pr> T,., Vvi] A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN! i u ró-v-, '. i.v.ilcn/faxon ^2-3///^ A Fővárosi
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.537/2012/5.szám A Kúria a Cseri Ügyvédi Iroda (6720 Szeged, Lengyel u. 11/A., ügyintéző ügyvéd: dr. Cseri András) által képviselt R. I. felperesnek a Paksiné
v é g z é s t: Az ítélőtábla a Heves Megyei Területi Választási Bizottság 98/2014.(IX.20.) számú határozatát helybenhagyja.
DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA A Debreceni Ítélőtábla Dr. Pápai Ákos ügyvéd ügyintézése mellett a Megyesi és Pápai Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek a Heves Megyei Területi
V É G Z É S T : Ezt meghaladó mértékben a felülvizsgálati kérelmet elutasítja. I N D O K O L Á S :
BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT A Bács-Kiskun Megyei Bíróság kérelmezőnek,- a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 47/2006. (VIII.28.) TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelme
VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN
VÁLLALKOZÁSI JOGVISZONY EGYOLDALÚ MEGSZÜNTETÉSE IDŐSZAKONKÉNT NYÚJANDÓ SZOLGÁLTATÁS ESETÉN Az olyan vállalkozási jogviszonyban, amelyekben a felek hosszabb időtartam alatt ismétlődően nyújtandó szolgáltatásokra
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-4978/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az ERSTE Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami
ügyvéd) és a dr. Karcagi-Mészáros Ügyvédi Iroda (
Fővárosi Törvényszék 2.Kf.650.088/2015/7.szám A Fővárosi Törvényszék a Horváth Z. Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. ügyvéd) és a dr. Karcagi-Mészáros Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. ügyvéd) által képviselt
Fejér Megyei Bíróság K.20.354/2006/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Turai Tünde ügyvéd... által képviselt... felperesnek, - a Dr. Gellérthegyi Ügyvédi Iroda... által képviselt
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.891/2013/4. szám
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.891/2013/4. szám A Fővárosi Törvényszék a dr. K. Sz. jogtanácsos által képviselt OTP Bank Nyrt. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.178/2003/7.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a UPC Magyarország Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.114/2005/6.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla az SVS City-Média Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben
Fővárosi Törvényszék 2.K f.650.069/2014/5. szám
Fővárosi Törvényszék 2.K f.650.069/2014/5. szám A Fővárosi Törvényszék a G obert és Társai Ügyvédi Iroda (1061 Budapest, A ndrássy út 10., ügyintéző: dr. S K ügyvéd) által képviselt M agnater FX Gyártó
IC' v~~'~~' ~ Indokolás. A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kí.27.244/2005/7.szám. A MAGYAR KÖZTÁRSASAG NEvi:~~;:,.~1\ttA:'rt'l:><.:o-t~N' 1 loog APR 2 8..
v~~'~~' ~ A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kí.27.244/2005/7.szám!t A MAGYAR KÖZTÁRSASAG NEvi:~~;:,.~1\ttA:'rt'l:>
í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes
V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-119-024/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. H.-B. Z. ügyvéd (Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda) által képviselt Hídépítı Zrt.
V É G Z É S T: Felperes köteles a beavatkozó részére 5 000 Ft azaz Ötezer forint perköltséget megfizetni.
Tolna Megyei Bíróság Gf.17-97-000111/5.sz. A Tolna Megyei Bíróság a Független Rendőrszakszervezet Tolna Megyei Szervezete (7100 Szekszárd, Várköz u. 4.) felperesnek az OTP és Kereskedelmi Bank Rt. Budapest
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN'
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.257/2004/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN' A Fővárosi Itélőtábla a Procter & Gamble Magyarország Nagykereskedelmi Kkt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest,
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III.37.349/2012/7.szám A Kúria a Köteles Ügyvédi Iroda (1118 Budapest, Gombócz Z. u. 14., ügyintéző, dr.köteles György ügyvéd) által képviselt INOTAL Alumíniumfeldolgozó
í t é l e t e t : I n d o k o l á s
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.927/2013/3. szám A Fővárosi Törvényszék a dr. Sz. G. ügyvéd által képviselt allegroup.hu Kft. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj 87/2005/12. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Hochtief Construction AG eljárás alá vont vállalkozás ellen összefonódás engedélyezése
Pécsi Törvényszék 11.G /2013/8. számú ítélete
Pécsi Törvényszék 11.G.20.973/2013/8. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/83 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2014.07.16.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Indokolás
Fıvárosi Ítélıtábla 2. Kf. 27. 213/2010/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla a Herendi & Purebll Ügyvédi Iroda (ügyintézı: dr. Purebl Balázs ügyvéd) által képviselt Nap Háza Kft.
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 4.Mf.20.048/2000/7. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság B. L. felperesnek Jász-Nagykun- Szolnok Megyei Rendőr-főkapitányság
h a t á r o z a t o t hozom: A Felügyelet a Bankkal szemben - szóbeli panaszok kezelésére vonatkozó
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6077/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedés alkalmazását és bírság kiszabását tartalmazó határozata a CIB Bank Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága az EGUT Egri Útépítı Zrt. (Eger) I. r., a STRABAG Építı Zrt.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv. II.11.058/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Független Rendır Szakszervezet
h a t á r o z a t o t A Versenytanács megállapítja, hogy az engedélykérési kötelezettség nem áll fenn.
GAZDASÁGI VERSENYHIVATAL VERSENYTANÁCS Vj-140/2000/10. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa Takarék Bróker Értékpapír Forgalmazó és Tanácsadó Rt kérelmezőnek vállalkozások összefonódásának engedélyezése
Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete
Budai Központi Kerületi Bíróság 2.P.20410/2016/3. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/73 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
A Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf /2015/6. számú ítélete
A Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1. Kf.20.776/2015/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/12 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
ítéletet: Indokolás Fővárosi Törvényszék 2.K f /2013/9. szám
t Fővárosi Törvényszék 2.K f.650.312/2013/9. szám A Fővárosi Törvényszék a Lakatos, Köves és Társai Ügyvédi Iroda (1075 Budapest, Madách Imre út 14., ügyintéző: dr. L P ügyvéd) által képviselt Antenna
v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. I n d o k o l á s
17.Pkf.26.787/2014/2. A Fővárosi Ítélőtábla az Árvay és Neuberger Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Neuberger Anita) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Réti, Antall és Társai Ügyvédi
A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.990/2013/27. szám
A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.990/2013/27. szám A Fővárosi Törvényszék a bnt. Szabó Tom Burmeister Ügyvédi Iroda (1143 Budapest, Stefánia út 101-103., ügyintéző: dr. Sz. L. A.
A Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III /2013/12. számú ítélte
A Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III.37.626/2013/12. számú ítélte Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/130 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma:
VERSENYTANÁCS 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. 472-8864 Fax: 472-8860 Vj 12/2005/7. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a PLUS Élelmiszer Diszkont Kft. I. rendű; valamint OMV Hungária Ásványolaj Kft.
Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2014/5. számú ítélete
Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf.20.515/2014/5. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/27 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája:
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI
DEVIZA ALAPÚ KÖLCSÖNSZERZŐDÉS A TÖRVÉNYI SZABÁLYOZÁS ELJÁRÁSJOGI KÖVETKEZMÉNYE
DEVIZA ALAPÚ KÖLCSÖNSZERZŐDÉS A TÖRVÉNYI SZABÁLYOZÁS ELJÁRÁSJOGI KÖVETKEZMÉNYE Az egyoldalú kamat-, költség, díjemelés lehetőségét a pénzügyi intézmény számára lehetővé tevő szerződéses kikötés érvénytelensége
Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K /2016/41 számú ítélete
Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.264/2016/41 számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2016/149 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét, Rákóczi út 17-19. 3.M.956/2001/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság Dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet, 1077
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága az OTP Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (Budapest)
A KÚRIA. mint felülvizsgálati bíróság
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Kajtár, Takács, Hegymegi-Barakonyi Ügyvédi Iroda (1062 Budapest, Andrássy út 102., ügyintéző: Dr. H.- B.Z. ügyvéd) által képviselt Allianz Hungária Biztosító
e l ő k é s z í t ő i r a t o t
Tisztelt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Alulírott Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület (székhelye: 8425 Lókút, Papod u. 38.., képviseli: Franz M. Krumenacker, született Mészáros Ferenc
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1.M.10016/1998-2. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet által képviselt A.K. felperesnek a Budapesti Rendőr-főkapitányság
A NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG MÉDIATANÁCSÁNAK. 1346/2016. (XI. 22.) sz. HATÁROZATA
Ügyiratszám: MN/28574-8/2016. Tárgy: a reklám más médiatartalmaktól való megkülönböztetésének módjára vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat A NEMZETI
Siófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: FAX:
Siófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: + 36 84 504100 FAX: + 36 84 504103 Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, 2016. március 3. Kónyáné Dr. Zsarnovszky
Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 1464/2012. (VII. 25.) számú HATÁROZATA
Iktatószám: MN/15130-10/2012. Tárgy: a gyermekek és kiskorúak védelmére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése Ügyintéző: Melléklet: személyes adat a hatósági eljárás tárgyát képező honlap másolata
Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf.27.669/2010/5. A Fıvárosi Ítélıtábla a RATIS Kft. felszámoló (Eger) által képviselt StemXcell Kft. fa." (Eger) I.r., dr. Sallai István ügyvéd által képviselt Crystal Institute