Source: http://kraken.slv.cz/6As32/2010
Timestamp: 2018-09-19 17:46:39+00:00
Document Index: 55576988

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', '§ 4', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 33', '§ 10', 'soud ', '§ 33', '§ 4', '§ 4', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 10', '§ 76', '§ 65', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 59', '§ 76', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 4', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 4', '§ 10', '§ 149', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As32/2010
6 As 32/2010-754
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Svoboda zvíøat Hradec Králové, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 3. 12. 2003, è. j. O®P/409/2003, a proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 4. 3. 2004, è. j. O®PZ/4752/2004, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zastoupené Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem, se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, 2) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, 3) Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøevrátilská 330/15, Tábor, zastoupené Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ad 1) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 8. 7. 2010, è. j. 52 A 11/2010-573,
II. Stì¾ovatelùm Krajskému úøadu Pardubického kraje a Øeditelství vodních cest Èeské republiky s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, a Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøevrátilská 330/15, Tábor, n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Pøelouè, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 12. 2003, è. j.: O®P/409/2003, bylo podle § 77 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 4 odst. 2 citovaného zákona vydáno závazné stanovisko k zásahùm do významných krajinných prvkù vodní tok, les a údolní niva, kterým se udìluje souhlas s umístìním stavby Nový plavební stupeò Pøelouè podle pøedlo¾eného projektu. Zásah do významných krajinných prvkù spoèíval ve výstavbì nového plavebního stupnì Pøelouè podle pøedlo¾eného projektu. Zásah do významných krajinných prvkù spoèíval ve výstavbì nového plavebního stupnì Pøelouè na øece Labi v ø. km 112,5 a¾ 115,7 severnì od mìsta Pøelouè a jihozápadnì od obce Bøehy. Stavba zahrnuje nový kanál, plavební komoru, pøemostìní Labe a dal¹í technické zázemí vèetnì rozsáhlých okolních zmìn terénu. Stavba je vzhledem k vlivu na významné krajinné prvky mo¾ná pouze pøi splnìní následujících závazných podmínek tohoto rozhodnutí ve smyslu § 66 zákona, pøièem¾ tyto podmínky byly stanoveny pod body 1 a¾ 25.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání ¾alobce Obèanské sdru¾ení Svoboda zvíøat Hradec Králové a o tomto odvolání rozhodl Krajský úøad Pardubického kraje rozhodnutím ze dne 4. 3. 2004, zn. O®PZ/4752/2004, tak, ¾e odvolání èásteènì vyhovìl a napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè, odboru ¾ivotního prostøedí zmìnil tak, ¾e v pùvodním výroku rozhodnutí zmìnil text stanovených podmínek pod body 2, 3, 5, 9, 15, 17 a 22. Znìní ostatních podmínek, uvedených v odvoláním napadeném rozhodnutí, zùstalo pak v platnosti.
Proti uvedeným správním rozhodnutím podalo ¾alobu Obèanské sdru¾ení Svoboda zvíøat Hradec Králové, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 8. 7. 2010, è. j. 52 A 11/2010-573, tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 3. 12. 2003, è. j. O®P/409/2003 a rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 4. 3. 2004, zn. O®PZ/4752/2004 pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále bylo rozhodnuto o nákladech øízení tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit do 30 dnù od právní moci rozhodnutí ¾alobci èástku 2000,-Kè a k rukám právního zástupce ¾alobce Mgr. Luïka ©ikoly na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 31. 1. 2005, è. j. 52 Ca 30/2004-101, èástku 7800 Kè ve lhùtì 30 dnù.
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e krajský soud ji¾ ve vìci rozhodl potøetí, kdy¾ jeho dvì pøedchozí rozhodnutí byla zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud podrobnì vyjádøil k jednotlivým ¾alobním bodùm, kterých je celkem 8, z nich¾ dùvodnými shledal pouze nìkteré z nich. Krajský soud se nejdøíve zabýval námitkou osoby zúèastnìné na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republiky týkající se zpochybnìní ¾alobní legitimace ¾alobce, nebo» tuto otázku z pohledu úèastenství ¾alobce v øízení shledal jako podstatnou, nebo» kdyby ¾alobce nesplnil zákonné podmínky vzniku svého úèastenství v tomto správním øízení (§ 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb.), pak by nebyla splnìna tato základní podmínka pro pøezkum ¾alovaného rozhodnutí. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e oznámení o zahájení øízení vydané Okresním úøadem v Pardubicích dne 15. 8. 2001 bylo doruèeno ¾alobci dne 24. 8. 2001, pøièem¾ ¾alobce jako obèanské sdru¾ení oznámil svoji úèast v øízení dopisem ze dne 27. 8. 2001, pøièem¾ tuto skuteènost potvrdil i správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí ze dne 30. 10. 2001. Právní úèinky oznámení o úèasti v øízení tak mìlo v poøadí první oznámení ¾alobce ze dne 27. 8. 2001, kdy¾ v poøadí druhé oznámení o úèasti v øízení obsa¾ené v podání ¾alobce ze dne 23. 10. 2001, na které se odvolává osoba zúèastnìná na øízení Øeditelství vodních cest, ji¾ bylo v podstatì nadbyteèné a nemìlo tak ¾ádné právní úèinky. Dal¹í namítaná skuteènost, ¾e toti¾ ¾alobce podal ¾ádost o informaci o zahajovaném øízení nikoliv pøedem, ale a¾ po zahájení øízení, nemìla podle názoru krajského soudu vliv na vznik úèastenství ¾alobce v uvedeném správním øízení. Úèelem právní úpravy obsa¾ené v § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. v èásti se týkající se po¾adavku na informace o zamý¹lených zásazích a o zahajovaných øízeních je, aby obèanské sdru¾ení obdr¾elo tuto informaci v pøedstihu pøed uskuteènìním zásahù do ochrany pøírody a krajiny a mohlo mít èasový prostor k tomu, aby samo uvá¾ilo, zda se bude èi nebude správního øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, úèastnit a zároveò je úèelem uvedeného ustanovení, aby správní orgán mohl toto úèastenství úèinnì zajistit (tj. aby nedocházelo k pøípadùm, kdy by pozdní oznámení úèastenství obèanského sdru¾ení znemo¾nilo efektivní uplatnìní práv obèanského sdru¾ení ji¾ od poèátku správního øízení). Krajský soud proto uzavøel, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì pøipustil mo¾nost úèastenství ¾alobce tím, ¾e jej o uvedeném øízení informoval, pøesto ¾e neobdr¾el uvedenou ¾ádost o zahájení øízení pøedem, ale a¾ po zahájení øízení, pøièem¾ byly splnìny dal¹í podmínky stanovené § 70 uvedeného zákona pro vznik úèastenství v øízení, tak bylo uvedeného úèelu dosa¾eno a ¾alobce se stal úèastníkem uvedeného správního øízení. ®alobce tak splnil základní zákonné podmínky týkající se ¾alobní legitimace z hlediska vzniku svého úèastenství ve správním øízení, v nìm¾ byla obì rozhodnutí vydána.
Krajský soud pak shledal dùvodnou ¾alobní námitku procesnì-právního charakteru týkající se práva ¾alobce na odùvodnìní správního rozhodnutí. Právem ¾alobce jako obèanského sdru¾ení, a to právem procesního charakteru, je nepochybnì právo na odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu, které zahrnuje i úvahy odvolacího orgánu týkající se konkrétní odvolací námitky tohoto ¾alobce. Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobce ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uplatnil obsahovì stejnou námitku jako v tìchto ¾alobních bodech, kdy¾ konkrétnì uvedl, ¾e podle ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. je podkladem ka¾dého rozhodnutí, které je nezbytné pro uskuteènìní zámìru uvedeného v pøíloze tohoto zákona, stanovisko EIA a správní orgán je povinen v podmínkách svého rozhodnutí uvést po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí, které jsou ve stanovisku EIA . Zároveò v odvolací námitce ¾alobce uvedl, ¾e Mìstský úøad Pøelouè odmítl vlo¾it do spisu stanovisko EIA, posudek EIA a dokumentaci EIA a ani v odùvodnìní svého rozhodnutí neodùvodnil, proè tak neuèinil. ®alovaný se v podstatì k této konkrétnì formulované odvolací námitce v ¾alovaném rozhodnutí nevyjádøil, kdy¾ pouze na stranì 9 obecnì k bodùm è. 10 a 11 odvolání (odvolací námitka byla obsa¾ena pod bodem è. 11 odvolání) uvedl, ¾e Odvolací orgán prostudoval v¹echny souèásti pøedlo¾eného spisu. Po jejich prostudování dospìl k závìru, ¾e shromá¾dìní podkladù je pro vydání rozhodnutí ve vìci dostateèné. Doplòování dal¹ích dokumentù, kdy øada z nich buï nepøiná¹í nové poznatky, nebo pouze nevýznamnì doplòuje poznatky ji¾ získané bez vlivu na výsledek rozhodování, vede k nárùstu ji¾ tak obsáhlého spisu a k tì¾¹í orientaci v nìm pro toho, kdo s celým prùbìhem není obeznámen od poèátku.
Podle názoru krajského soudu v podstatì takový obecný závìr o tom, ¾e odvolací orgán prostudoval v¹echny souèásti spisu a ¾e dospìl k závìru o dostateènosti shromá¾dìných podkladù , není konkrétním zpùsobem vypoøádání se odvolacího správního orgánu-¾alovaného -s uvedenou odvolací námitkou ¾alobce. Jedná se o obecné konstatování, které konkrétnì na uvedenou konkrétní námitku v podstatì nereagovalo. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e v této èásti vztahující se k uvedené odvolací námitce je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), tedy jedná se o vadu øízení, která mìla za následek zkrácení ¾alobce na jeho procesních právech, tj. na právu na odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu, pøièem¾ k této námitce byl ¾alobce aktivnì legitimován, a proto ji¾ tato vada sama o sobì bez dal¹ího byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro uvedenou vadu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/, § 78 odst. 1 s. ø. s.).
Rovnì¾ v pøípadì ¾alobní námitky uvedené v ¾alobním bodu ad 7 dospìl krajský soud k závìru o dùvodnosti této ¾alobní námitky. ®alobce v nìm toti¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný znemo¾nil ¾alobci podle § 33 odst. 2 správního øádu vyjádøit se ke stanovisku orgánu posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, a to tím, kdy¾ nepøizval jako dotèený orgán státní správy do øízení orgán posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí. Souèasnì tuto námitku je¹tì konkretizoval v námitkách uvedených pod ¾alobním bodem ad 6, v nìm¾ mimo ji¾ vý¹e soudem zhodnocenou námitku týkající se vady øízení je¹tì poukázal na to, ¾e souèástí spisu není stanovisko EIA, kdy¾ podle § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. nelze vydat bez stanoviska EIA ¾ádné rozhodnutí, je¾ je nezbytné pro uskuteènìní zámìru uvedeného v pøíloze tohoto zákona. ®alobce tedy tvrdil, ¾e byl zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladùm øízení, které mìl a byl povinen správní orgán zajistit a uèinit je souèástí svého rozhodnutí. Krajský soud je názoru, ¾e toto tvrzení ¾alobce je dùvodné, nebo» pokud správní orgán opomene obstarat a uèinit souèástí svého rozhodnutí urèitý zákonný podklad, tak nepochybnì takovým postupem je úèastník øízení, tedy obèanské sdru¾ení, kráceno na svém procesním právu, je¾ zahrnuje nepochybnì právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (§ 33 odst. 2 správního øádu).
Podle názoru krajského soudu mìlo být stanovisko EIA závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., pøièem¾ mìlo být závazným podkladem pro toto rozhodnutí ve správním øízení, v nìm¾ byla obì ¾alovaná rozhodnutí vydána, a to ji¾ podle zákona è. 244/1992 Sb., za jeho¾ úèinnosti bylo toto správní øízení zahájeno. Rozhodnutí podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. bylo v daném pøípadì vydáno podle zákona è. 71/1967 Sb., s ohledem na pøedmìt øízení (ochrana významných krajinných prvkù) bylo tedy rozhodnutím koneèným, závazným pro navazující rozhodnutí (stavební povolení, územní rozhodnutí). Navazující rozhodnutí muselo pøedchozí rozhodnutí plnì respektovat; jeho závìry buïto pøevzalo, nebo na text pøedchozího rozhodnutí pøímo odkázalo. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e obsah stanoviska EIA v èásti hodnotící dopad zamý¹lené stavby do významných krajinných prvkù a v èásti zabývající se hodnocením vlivu stavby na významné krajinné prvky, mìl být zahrnut a zohlednìn v ¾alovaných rozhodnutích. Jiné øe¹ení nelze podle názoru krajského soudu pøipustit, nebo» v rozhodné dobì bylo ¾alované rozhodnutí pro daný pøedmìt øízení rozhodnutím koneèným. Ponechání zohlednìní stanoviska EIA a¾ na rozhodnutí stavebního úøadu o stavebním povolení by znemo¾nilo pou¾ití informací obsa¾ených ve stanovisku EIA o vlivu stavby na významný krajinný prvek, nebo» stavební úøad nebyl oprávnìn zahrnout závìry stanoviska EIA ohlednì vý¹e uvedeného pøedmìtu øízení do svého rozhodnutí, je¾ bylo vydáno následnì po vydání ¾alovaných rozhodnutí (stavební povolení, územní rozhodnutí). Ke stejnému závìru, ov¹em ve vztahu k rozhodnutí, jím¾ byl vydán souhlas podle § 12 uvedeného zákona, tj. souhlas se zásahem do krajinného rázu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2001-83, pøièem¾ krajský soud je názoru, ¾e stejný závìr lze aplikovat v pøípadì jiného rozhodnutí vydaného podle zákona è. 114/1992 Sb., tj. v pøípadì ¾alovaného rozhodnutí vydaného podle § 4 odst. 2 uvedeného zákona. Uvedený zákonný po¾adavek vyplývá i ze zákona è. 100/2001 Sb., a to podle § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. V daném pøípadì orgán ochrany pøírody si uvedené stanovisko EIA vùbec nevy¾ádal, èím¾ v dùsledku tohoto postupu zkrátil ¾alobce na jeho právu vyjádøit se k uvedenému podkladu rozhodnutí (stanovisko EIA), kdy¾ toto stanovisko nezahrnul do podkladu svého rozhodnutí a nezhodnotil jej v odùvodnìní rozhodnutí, pøièem¾ v dùsledku tohoto nezákonného postupu zatí¾il øízení vadou § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v podstatném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a tím zkrátil ¾alobce na jeho procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). Tato vada øízení byla dal¹ím samostatným zpùsobem pro zru¹ení jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (§ 76 odst. 1 písm. c/, 78 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud koneènì zjistil ex officcio v souladu s vý¹e zmínìnou výjimkou z dispozièní zásady týkající se vady správního rozhodnutí zahrnujícího nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s), ¾e touto vadou trpí ¾alované rozhodnutí. ®alovaným bylo ve výroku rozhodnuto tak, odvolání ¾alobce se èásteènì vyhovuje a napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè se mìní tak, ¾e v pùvodním výroku rozhodnutí se text stanovených podmínek nahradil novým textem ve znìní uvedeném na stranì 1 a¾ 4. Pøed odùvodnìním tohoto rozhodnutí je pak obsa¾ena vìta, ¾e znìní ostatních podmínek, uvedených v odvolání napadeném rozhodnutí, zùstává v platnosti . Z výroku tohoto rozhodnutí odvolacího orgánu v¹ak podle krajského soudu vùbec nevyplývá, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto o odvolání, a to ve vztahu k odvoláním napadenému rozhodnutí, tj. v jaké èásti bylo rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrzeno a odvolání zamítnuto. To nelze vùbec z tohoto rozhodnutí odvolacího orgánu seznat. Odvolací orgán tak v podstatì zmìnil k odvolání ¾alobce pouze vedlej¹í výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ z jeho rozhodnutí není zøejmé, jak rozhodl o odvolání ve vztahu k hlavnímu výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dojde-li odvolací orgán k závìru, ¾e je nutno zmìnit napadené rozhodnutí jen v nìkterém výroku nebo èásti nìkterého výroku, pak ohlednì èásti zmìnou nedotèených musí zamítnout odvolání a napadené rozhodnutí potvrdit. Obdobnì postupuje, pokud napadené rozhodnutí toliko v nìkteré èásti ru¹í. Jestli¾e uvedený závìr platí ve vztahu k hlavnímu výroku, tím spí¹e tento závìr lze aplikovat ve vztahu k výroku vedlej¹ímu. Pokud tedy odvolací orgán zmìnil pouze vedlej¹í výrok zahrnující zmìnu podmínek rozhodnutí, tak se mìl zabývat i èástmi rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnou nedotèenými. Ostatnì z § 59 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Pokud tedy nemìní odvolací orgán celý výrok rozhodnutí, kdy¾ mìní pouze vedlej¹í výrok, tak takový postup má za následek, ¾e z rozhodnutí odvolacího orgánu nelze seznat, jakým zpùsobem rozhodl o odvolání ve vztahu k hlavnímu výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rozhodnutí odvolacího orgánu tak trpí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pøièem¾ tato vada zji¹tìna soudem ex officcio na základì ji¾ zmínìné výjimky z dispozièní zásady zkrátila ¾alobce na jeho procesních právech, které zahrnují i právo na pøezkoumatelné, tj. srozumitelné rozhodnutí odvolacího orgánu. Tato vada byla rovnì¾ dal¹ím samostatným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (§ 76 odst. 1 písm. a/, § 78 odst. 1 s. ø. s.).
Proti rozsudku podal kasaèní stí¾nost Krajský úøad Pardubického kraje, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K aplikaci § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. uvedl, ¾e na základì výkladu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 4. 2009 stanovisko EIA musí být podkladem pro taková povolující rozhodnutí, která jsou rozhodnutími nutnými k provedení zámìru (územní rozhodnutí, stavební povolení). Tzv. podkladová rozhodnutí podle zvlá¹tních právních pøedpisù sama o sobì neopravòují k provedení zámìru a správní úøad je proto mù¾e vydat, ani¾ by musel mít stanovisko podle § 10 odst. 1 uvedeného zákona. Krajský soud pøi rozhodování nezohlednil výklad Ministerstva ¾ivotního prostøedí jako ústøedního správního úøadu v oblasti posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí provádí metodickou èinnost, jsou vydaná rozhodnutí orgánu ochrany pøírody v souladu s výkladem uvedeného ministerstva. Výklad soudu k § 10 odst. 4 uvedeného zákona je podle uvedeného názoru ¾alovaného diametrálnì odli¹ný od výkladu Ministerstva ¾ivotního prostøedí a naru¹uje tak jednotu metodického øízení v¹ech orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí, ale i stavebních úøadù v Èeské republice.
K dùvodu zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost výroku rozhodnutí krajského úøadu v rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e krajský úøad odvoláním napadené rozhodnutí zmìnil-zároveò poslední vìtou výroku potvrdil pùvodní znìní ostatních podmínek uvedených v odvoláním napadeném rozhodnutí. Na základì uvedeného neshledal krajský úøad takovou nesrozumitelnost výroku rozhodnutí o odvolání, která by mìla mít za následek nepøezkoumatelnost a zru¹ení rozhodnutí. Krajský úøad sice nepou¾il takové formulace, ze které by bylo jednoznaènì zøejmé, ¾e nejen ostatní podmínky (vedlej¹í výrok), nýbr¾ i výrok hlavní zùstávají v pùvodní platnosti, tedy ¾e jsou odvolacím orgánem potvrzeny, logicky v¹ak plyne, ¾e jsou-li podmínky potvrzeny nebo novì formulovány, zùstává hlavní výrok (udìlení souhlasného závazného stanoviska) beze zmìny. Pokud by byl hlavní výrok mìnìn, tedy byl-li by vysloven nesouhlas, nemìlo by stanovování podmínek ¾ádný význam.
®alovaný (dále té¾ první stì¾ovatel ) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku podala rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republiky, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Druhý stì¾ovatel se pøedev¹ím podrobnì vyjadøuje k otázce úèastenství ¾alobce na øízení s pøihlédnutím k § 70 zákona è. 114/1992 Sb. Zdùrazòuje, ¾e musí být kumulativnì splnìny v¹echny zákonné podmínky podle § 70 odst. 2, 3 uvedeného zákona, a to pøedev¹ím doruèení ¾ádosti pøíslu¹nému orgánu státní správy, která musí v¹echny potøebné nále¾itosti a musí být podána u pøíslu¹ného orgánu státní správy, a to pøed zahájením správního øízení a v druhé fázi musí být stavebnímu úøadu doruèeno písemné oznámení, které musí mít rovnì¾ potøebné nále¾itosti. Namítá pak, ¾e pøesto¾e krajský soud zjistil, ¾e ¾ádost ¾alobce byla podána a¾ po zahájení pøedmìtného øízení, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je úèastníkem správního øízení, nebo» byly splnìny dal¹í podmínky stanovené v § 70 uvedeného zákona. S takovýmto závìrem druhý stì¾ovatel nesouhlasí a opìtovnì zdùrazòuje, ¾e pro vznik úèastenství ve správním øízení musí být bezvýhradnì splnìny kumulativnì v¹echny zákonné podmínky, zejména podmínka doruèení ¾ádosti pøed zahájením správního øízení, jako¾to první podmínka v èasové posloupnosti jejich naplòování. Opaèným, nepøípustnì extenzivním výkladem, který nemá oporu v zákonì, pøíslu¹ného ustanovení by do¹lo nejen k nezákonnému roz¹íøení taxativnì vymezeného (omezeného) poètu úèastníkù správního øízení, ale pøedev¹ím k absurdní situaci, kdy by obèanské øízení mohlo do správního øízení vstoupit fakticky kdykoliv. Závìr krajského soudu v otázce èasové posloupnosti splnìní podmínek úèastenství ve správním øízení ve smyslu § 70 zákona è. 114/1992 Sb. pak nemá oporu v platné právní úpravì. Ponìvad¾ ¾alobce øádnì nesplòuje ji¾ podmínku stanovenou v odst. 2 § 70 uvedeného zákona, nemohlo logicky dojít ani k øádnému splnìní podmínky navazující, stanovené v odst. 3 stejného ustanovení. Jeliko¾ nebyly splnìny v¹echny podmínky úèastenství ve smyslu § 70 uvedeného zákona, ¾alobce není úèastníkem øízení a ¾aloba byla podána osobou neoprávnìnou.
Druhý stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e stanovisko EIA je záva¾ným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Má za to, ¾e uvedený závìr krajského soudu nemá oporu v zákonì a je v rozporu se souèasnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
K otázce aktivní legitimace ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. druhý stì¾ovatel uvedl, ¾e pøesto¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru v otázce pøípustnosti ¾alobních námitek pouze v rozsahu tvrzeného poru¹ení procesních práv ¾alobce, zcela nelogicky a v rozporu s tímto závìrem pova¾oval za zpùsobilou námitku ¾alobce i námitky v ¾alobì uvedené pod ¾alobními body 6 a 8, pøesto¾e ¾alobce v tìchto bodech ¾aloby jakékoliv poru¹ení procesních práv netvrdí. V této èásti je proto napadený rozsudek nesrozumitelný a nepøezkoumatelný, a to i v situaci, kdy námitku uvedenou pod ¾alobním bodem 8 shledal následnì krajský soud jako nedùvodnou a tato námitka nebyla dùvodem zru¹ujícího rozsudku krajského soudu. Poukazuje pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stanovisko k posouzení vlivù na provedení zámìru ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Toto stanovisko pak lze pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem. Je proto toho názoru, ¾e jakýmkoliv svým vyjádøením se ke stanovisku EIA nemohl ¾alobce získat v pøedmìtném správním øízení více svých práv, zejména pak práv procesních. ®alobce v pøedmìtném správním øízení (o vydání stanoviska k zásahùm do významných krajinných prvkù) nemohl úèinnì napadnout závìry stanoviska EIA. Úèastník správního øízení nemù¾e mít procesní práva na postup, který je správním øádem výslovnì vylouèen (pøezkum zákonností rozhodnutí vydaného jiným správním orgánem). ®alobce tak ve své ¾alobì uplatòuje toliko jedinou zpùsobilou námitku (¾alobní bod 7), která v¹ak není dùvodná. Namítaným pochybením správního orgánu (k pochybení v¹ak vùbec nedo¹lo) nedo¹lo k zásahu do procesních práv ¾alobce.
V otázce nedostatkù dùvodù rozhodnutí ¾alovaného krajský soud podle pøesvìdèení druhého stì¾ovatele pochybil ji¾ v základní úvaze, pokud stanovení podmínek souhlasného závazného stanoviska k zásahùm do významných krajinných prvkù pova¾uje za vedlej¹í výrok rozhodnutí. Rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 3. 12. 2003 obsahuje toliko jediný výrok, jeho¾ souèástí a nedílným celkem jsou jednotlivé podmínky. Tento jediný výrok tvoøí jediný celek, který jako celek zakládá, mìní a upravuje práva a povinnosti úèastníkù øízení. S poukazem na znìní výroku rozhodnutí ¾alovaného druhý stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný nadev¹í pochybnost dostateènì jasným zpùsobem rozhodl, v jakém rozsahu odvolání ¾alobce vyhovìl a jakým zpùsobem zmìnil výrok (jediný výrok) rozhodnutí správního orgánu první instance. O tom svìdèí skuteènost, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení tuto skuteènost nezpochybòoval. Rozsudkem krajského soudu se druhý stì¾ovatel cítí být po¹kozen ve svém právu na rovný pøístup k úèastníkùm øízení, nebo» soud poskytl ochranu úèastníku øízení (jen¾ s odkazem na vý¹e uvedené úèastníkem øízení není) z dùvodu formalistického nedostatku rozhodnutí. Krajský soud tak poskytl právní ochranu údajnému úèastníku øízení, jen¾ svá práva ve správním øízení neuplatòoval øádnì a vèas, a to na úkor skuteèného úèastníka øízení, na jeho¾ návrh bylo øízení zahájeno a který splnil ve¹keré podmínky pro vydání kladného rozhodnutí. Krajský soud nedostateènì zohlednil míru údajného pochybení správního orgánu v návaznosti na dùsledky zvý¹ení pøedmìtného správního rozhodnutí.
S ohledem na shora uvedené druhý stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu bez meritorního projednávání ve smyslu § 110 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl jako podanou osobou k tomu zøejmì neoprávnìnou. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobce byl k podání ¾aloby aktivnì legitimován, navrhl stì¾ovatel, aby rozhodnutí krajského soudu bylo podle § 110 s. ø. s. zru¹eno a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèním stí¾nostem se vyjádøil ¾alobce, který pøedev¹ím uvedl, ¾e krajský soud se nedopustil tìch pochybení, která jsou mu v kasaèních stí¾nostech vytýkána, dopustil se v¹ak jiných pochybení, které mìly za následek nesprávné hodnocení v¹ech tìch bodù ¾aloby, kterým krajský soud nevyhovìl, a otázky, kdy ¾alobce podal na Okresní úøad v Pardubicích ¾ádost podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. ®alobce poukázal na to, ¾e podal své vyjádøení soudu s potøebnými dùkazy (jimi¾ vlastnì napravoval to, ¾e si krajský soud nevy¾ádal od ¾alovaného chybìjící èásti spisu, pøesto¾e ¾alobce ji¾ v roce 2004 soud písemnì výslovnì ¾ádal, aby si chybìjící èásti spisu od ¾alovaného vy¾ádal) a den poté mu byl doruèen rozsudek, ve kterém nevìøícnì zíral na tvrzení soudu, ¾e prý ¾alobce podal svou ¾ádost o informace o øízeních a¾ po zahájení øízení (ve skuteènosti ¾alobce podal svou ¾ádost ji¾ v roce 1998, co¾ prokázal kopií své ¾ádosti, na které je razítko podatelny okresního úøadu). ®alobce dále poznamenává, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il soudu jen èást spisu, co¾ má znaèný vliv na toto soudní øízení (druhý stì¾ovatel zneu¾ívá faktu, ¾e ¾alovaný nepøedlo¾il podání ¾alobce uèinìná v letech 1998-2002 a vyvozuje z toho, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro úèast v øízení). Druhý stì¾ovatel ji¾ pøedtím oklamal krajský soud a ten nepravdu tvrzenou tímto stì¾ovatelem uvedl v odùvodnìní svého rozsudku. Skuteènost je pøitom taková, ¾e ¾alobce dne 16. 7. 1998 podal na Okresní úøad v Pardubicích ¾ádost podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. vèetnì kopie stanov ¾alobce. Na základì výzvy okresního úøadu ¾alobce dne 22. 11. 2000 upøesnil svou ¾ádost ze dne 16. 7. 1998. V upøesnìní ¾ádosti ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e chce být informován o øízeních týkajících se splavnìní Labe (druhý stì¾ovatel oznaèil Plavební stupeò Pøelouè II jako souèást akce Splavnìní Labe do Pardubic ).
K otázce naru¹ení jednoty metodického vedení orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí ¾alobce poznamenává, ¾e pokud by tato jednota metodického vedení orgánu ochrany pøírody mìla vést k nezákonnému rozhodování a k nechránìní ¾ivotního prostøedí, bude jen dobøe, kdy¾ bude naru¹ena. V právním státì by ústøední správní orgány nemìly metodicky vést jim podøízené správní orgány k poru¹ení zákonù. Dále k této problematice poznamenává, ¾e jednak Ministerstvo ¾ivotního prostøedí nevede metodicky stavební úøady (ty na má na starost Ministerstvo pro místní rozvoj), jednak napadený rozsudek nic nemìní na stávající praxi stavebních úøadù (tak¾e je otázkou, co jako mìl napadený rozsudek naru¹ovat).
®alobce se dále ve svém velmi obsáhlém vyjádøení dotýká v¹ech otázek rozhodných pro posouzení vìci, rovnì¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e výklad obou stì¾ovatelù je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejm. s jeho rozsudkem ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83.
Vzhledem k tomu, ¾e obì kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné (a obsahující neuvìøitelné mno¾ství nesmyslù), navrhuje ¾alobce zamítnutí obou kasaèních stí¾ností.
Ke kasaèním stí¾nostem se vyjádøila i osoba zúèastnìná na øízení Ekologický právní servis, pøièem¾ její argumentace je obdobná argumentaci ¾alobce. Je toho názoru, ¾e tvrzení druhého stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky § 70 zákona è. 114/1992 Sb. pro získání postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení a ¾e v dùsledku toho nemohl být ani aktivnì legitimován k podání ¾aloby, je vyvráceno skuteènostmi uvedenými na str. 9 rozsudku krajského soudu a zejm. skuteènostmi uvedenými na str. 2-4, 5-10 podání ¾alobce v pøedmìtné vìci ze dne 8. 7. 2010, na které krajský soud ve svém rozsudku ji¾ nereagoval. Za nejpodstatnìj¹í skuteènosti je podle názoru osoby zúèastnìné na øízení nutno pova¾ovat, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízení, v nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny k okresnímu úøadu ji¾ dne 16. 7. 1998, podáním ze dne 22. 11. 2000 tuto ¾ádost doplnil tak, ¾e nelze mít pochyb o tom, ¾e se vztahuje i na pøedmìtné správní øízení. Svou úèast v pøedmìtném správním øízení pak ¾alobce oznámil dne 27. 8. 2001, tedy ve lhùtì podle § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb. (informace o zahájení tohoto øízení byla ¾alobci doruèena dne 24. 8. 2001). Uvedené základní rozhodné skuteènosti vyplývají ze správního spisu, pøípadnì, pokud nìkterý z dokladù není ve správním spise obsa¾en, z tvrzení ¾alobce, která ¾alovaný ani druhý stì¾ovatel ¾ádným relevantním dùkazem nezpochybnili a krajský soud tedy nemìl dùvod z nich nevycházet. Druhý stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem tvrdil, ¾e ¾alobce oznámil svou úèast ve správním øízení a¾ dne 23. 10. 2001. Kdy¾ bylo toto tvrzení dùkazy obsa¾enými ve správním spise a citovanými v rozsudku krajského soudu vyvráceno, tvrdí druhý stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾ádost ¾alobce podle § 70 dost. 2 zákona è. 114/1992 Sb., byla podána a¾ po zahájení pøedmìtného øízení. Nic takového v¹ak v øízení pøed krajským soudem nebylo a podle názoru osoby zúèastnìné na øízení ani nemohlo být prokázáno, naopak z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e pøíslu¹nou ¾ádost ¾alobce podal pøed zahájením pøedmìtného správního øízení. ®alobce tak splnil podmínky pro získání postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení o zásahu do významného krajinného prvku. Pro tvrzení ¾alovaného, ¾e stanovisko k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí ( stanovisko EIA ) není nezbytným podkladem pro vydání rozhodnutí o zásahu do významného krajinného prvku podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. lze podle osoby zúèastnìné na øízení odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, citovaný i v rozsudku krajského soudu. Dále dodává, ¾e je zcela mylný právní názor druhého stì¾ovatele, podle nìj¾ jak stanovisko EIA, tak stanovisko orgánu ochrany pøírody k zásahùm do VKP jsou na sobì nezávislé, vèetnì øízení o nich a ¾e tato stanoviska jsou si rovnocenná jako podkladová rozhodnutí pro koneèné rozhodnutí, tj. rozhodnutí územní. Tento názor zcela pomíjí specifickou povahu stanoviska EIA dle èeské právní úpravy jako aktu, jen¾ nemá povahu závazného rozhodnutí (správního aktu), ale je odborným podkladem pro navazující rozhodnutí nutná k povolení závìru-a to pro v¹echna rozhodnutí, která se zabývají vìcnými otázkami, je¾ byly pøedmìtem hodnocení v procesu EIA (srov. znìní § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb.). Stanovisko k zásahu do VKP bylo naproti tomu dle úpravy platné v dobì napadeného rozhodnutí samostatným rozhodnutím ve smyslu starého správního øádu (dnes jde vìt¹inou o závazné stanovisko podle § 149 správního øádu, ve specifických pøípadech v¹ak i podle platné právní úpravy mù¾e jít o samostatné rozhodnutí-srov. platné znìní § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.). Tuto odli¹nou povahu obou stanovisek ostatnì reflektovala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která dospìla k závìru, ¾e zatímco stanoviska EIA nepodléhají samostatnému soudnímu pøezkumu, rozhodnutí o zásazích do VKP ano. I tyto skuteènosti podle pøesvìdèení osoby zúèastnìné na øízení argumentaci druhého stì¾ovatele vyvracejí. Pokud jde o tvrzení druhého stì¾ovatele týkajícího se toho, ¾e v zákonì è. 244/1992 Sb. nebylo vymezeno postavení orgánù pøíslu¹ných k posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí jako dotèených orgánù v navazujících správních øízeních (na rozdíl od zákona è. 100/2001 Sb.), postaèí odkázat na závìry o aplikovatelnosti ustanovení zákona è. 100/2001 Sb., na výstupy procesu EIA dle pøedchozí právní úpravy, obsa¾ené ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, sp. zn. 1 As 91/2009.
Závìrem osoba zúèastnìná na øízení Ekologický právní servis navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Druhý stì¾ovatel doplnil svoji kasaèní stí¾nost podáním ze dne 1. 8. 2011, v nìm¾ se opìtovnì vyjadøuje k jednotlivým bodùm kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e obì kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a jsou podány osobami oprávnìnými ve smyslu § 102 s. ø. s. Oba stì¾ovatelé jsou té¾ øádnì zastoupeni ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nosti nebyly shledány dùvodnými.
K otázce aktivní legitimace ¾alobce lze uvést, ¾e tato aktivní legitimace je soustavnì popírána zejm. druhým stì¾ovatelem, a to ve v¹ech øízeních souvisejících s umístìním stavby Nový stavební stupeò Pøelouè . Druhý stì¾ovatel pøi zpochybnìní aktivní legitimace ¾alobce vychází ze závìru krajského soudu, ¾e ¾alobce podal ¾ádost, aby byl pøedem informován o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona (§ 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.) a¾ po zahájení pøedmìtného øízení, z èeho¾ dovozuje, ¾e nebyly splnìny v¹echny podmínky úèastenství ve smyslu § 70 uvedeného zákona, tak¾e ¾alobce není úèastníkem øízení a ¾aloba byla podána osobou neoprávnìnou. K tomu lze pøedev¹ím uvést, ¾e i kdyby byl správný závìr krajského soudu, ¾e ¾ádost ve smyslu § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. byla podána a¾ po zahájení pøedmìtného øízení (tento závìr ov¹em správný není, jak bude dále vylo¾eno), nebylo by z toho mo¾no dovozovat nedostatek aktivní legitimace ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 As 19/2011-728 (ve vìci týkající se rovnì¾ nového plavebního stupnì Pøelouè ), vy¹el z toho, ¾e podmínky pro úèast obèanských sdru¾ení ve správním øízení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. jsou dodr¾eny i v pøípadì, kdy ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla podána správnímu orgánu a¾ po zahájení tohoto øízení.
V pøedmìtné vìci byla pøitom podmínka uvedená v § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., splnìna, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, pokud pak krajský soud vychází z opaku, není zøejmé, jak ke svému závìru dospìl.
Závìr krajského soudu byl zøejmì ovlivnìn tím, ¾e správní spis je neúplný, jak na to poukazuje ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení Ekologický právní servis. Tuto neúplnost správního soudu zjistil Nejvy¹¹í správní soud i ve vìci vedené pod sp. zn. 6 As 18/2011 (jednalo se o vìc související s Novým plavebním stupnìm Pøelouè), kdy Øeditelstvím vodních cest byla vznesena obdobná námitka. Tato námitka nebyla shledána dùvodnou, proto¾e na základì písemností pøedlo¾ených ¾alobcem bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádost ve smyslu § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. byla podána pøed zahájením správního øízení. Druhý stì¾ovatel otázku aktivní legitimace ¾alobce zpochybnil i v podání ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 As 18/2011. Ústavní soud v¹ak usnesením ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 1305/12, ústavní stí¾nost odmítl a v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøezkoumal otázku aktivní legitimace ¾alobcù a dospìl k závìru, ¾e se jak ¾alobce ad a), tak ¾alobce ad b) platnì stali úèastníky správního øízení o vydání stavebního povolení a byli tak aktivnì legitimováni k podání ¾aloby ke krajskému soudu je takový závìr Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pova¾ovat za prvek nezávislého soudního rozhodování, kterému nemá Ústavní soud z pozice ústavnosti èeho vytknout. V pøedmìtné vìci se pøitom z obsahu soudního spisu podává, ¾e ¾alobce dne 16. 7. 1998 v rámci postupu podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. po¾ádal Okresního úøad Pardubice, aby byl pøedem informován o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona è. 114/1992 Sb. v okrese Pardubice. Na tomto podání je razítko Okresního úøadu Pardubice ze dne 16. 7. 1998. V dal¹ím podání z 22. 11. 2000, které podle podacího razítka bylo doruèeno Okresnímu úøadu Pardubice dne 24. 11. 2000, ¾alobce pak mj. uvedl, ¾e má zájem o úèast i v øízení, které se týká Splavnìní Labe . Je tedy nepochybné, ¾e ¾alobce splnil podmínku uvedenou v § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., tak¾e se stal úèastníkem pøedmìtného øízení. Ostatnì za situace, kdy ¾alobci bylo oznámeno zahájení správního øízení, je logické, ¾e tomu musela pøedcházet ¾ádost správnímu orgánu ve smyslu § 70 odst. 2 uvedeného zákona. Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy námitka o nedostatku aktivní legitimace ¾alobce nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
V pøípadì zbývajících námitek obou stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na vyèerpávající a výsti¾né odùvodnìní obsa¾ené v rozsudku krajského soudu, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. K jednotlivým stí¾nostním námitkám lze pak dodat následující:
Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìlo být stanovisko EIA závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Krajský soud v této souvislosti správnì argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2001-83. Krajský soud v této èásti svùj názor na stanovisko EIA nále¾itým zpùsobem zdùvodnil, a pokud je tento jeho názor v rozporu s výkladem Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 4. 2009, jak namítá první stì¾ovatel, je to pro posouzení vìci zcela nerozhodné. Odkaz druhého stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, je nepøípadný, proto¾e krajský soud ve svém rozsudku nevychází z toho, ¾e stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb., je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Krajský soud shledal pochybení ¾alovaného v tom, ¾e z výroku rozhodnutí odvolacího orgánu vùbec nevyplývá, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto o odvolání, a to ve vztahu k odvoláním napadenému rozhodnutí, tj. v jaké èásti bylo rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrzeno a odvolání zamítnuto. Krajský soud poukazuje na to, ¾e odvolací správní orgán v podstatì pouze zmìnil k odvolání ¾alobce vedlej¹í výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ z jeho rozhodnutí není zøejmé, jak rozhodl o odvolání ve vztahu k hlavnímu výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. S krajským soudem lze souhlasit v tom,
¾e pokud odvolací správní orgán nemìnil celý výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kdy¾ zmìnil pouze vedlej¹í výrok, takováto formulace výroku rozhodnutí není v souladu se správním øádem. Pøesto¾e tedy výrok rozhodnutí odvolacího správního orgánu není formulován, jak zákon vy¾aduje, lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu celého rozhodnutí dovodit, jak bylo nalo¾eno s napadeným rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì. Nedostatek správné formulace výroku rozhodnutí odvolacího správního orgánu by tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl sám o sobì dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, ani z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy pro zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v nedostatku podmínek øízení, ani z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo pøiznáno.
Úspì¹ný ¾alobce by sice mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by tuto náhradu nákladù øízení po¾adoval, bylo proto rozhodnuto, ¾e ¾alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o nákladech øízení ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Mìsto Pøelouè a Ekologický právní servis vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il. Z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto jim nárok na náhradu nákladù øízení v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem nevznikl. Souèasnì také tyto osoby zúèastnìné na øízení nepo¾adovaly náhradu nákladù øízení s ohledem na dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.