Source: https://lagen.nu/dom/mod/2019:25
Timestamp: 2020-06-07 07:46:11+00:00
Document Index: 14022215

Matched Legal Cases: ['MÖD 2019', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2015', 'MÖD 2017', 'Domstolen ', 'domstolen ']

MÖD 2019:25 | lagen.nu
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDENacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2019-04-16 i mål nr P 8005-18, se bilaga A
KlagandeAB Husherren Fastigheter 2, 556549-9679Hagmarksgatan 56 D702 16 Örebro
Motparter1. Byggnadsnämnden i Örebro kommunBox 33400701 35 Örebro
3. Bostadsrättsföreningen Räven 4, Örebro, 716453-1654Förvaltnings AB GradenBox 325641 23 Katrineholm
4. Brf Haren nr 7, 716411-5276c/o Förvaltnings ABGraden Box 325641 23 Katrineholm
5. Futurum Fastigheter i Örebro AB, 556736-6215Box 33 500701 35 Örebro
Sunnermark Fastigheter AB, 556899-9162Box 1540701 15 Örebro
SAKENBygglov på fastigheten FA i Örebro kommun
AB Husherren Fastigheter 2 har i första hand yrkat att Mark- ochmiljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, skaförklara att bygglov inte krävs för utförda fönsterbyten. Bolaget har i andra hand yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska ge bygglov i efterhand för utförda fönsterbyten.
MotpartByggnadsnämnden i Örebro kommunBox 33400701 35 Örebro
ÖVERKLAGAT BESLUTLänsstyrelsen i Örebro läns beslut 2018-11-06 i ärende nr 403-4133-2018, sebilaga 1
YRKANDEN M.M.Bolaget har i första hand yrkat att mark- och miljödomstolen ska förklara att bygglov inte krävs för utförda fönsterbyten. I andra hand har bolaget yrkat att bygglov i efterhand ska beviljas för åtgärden. Till stöd för sin talan har bolaget hänvisat till en antikvarisk utredning från Sweco samt anfört i huvudsak följande.
Utförd åtgärdBolaget har under 2012 på byggnaden ersatt äldre fönster som var i så dåligt skick att det inte bedömdes vara rimligt att renovera dem. De tidigare fönstren var, tvärtemot vad kommunens stadsantikvarie påstått, utförda med kopplade inåtgående bågar målade i en rödgrå nyans. De nya fönstren är utförda i samma dimensioner, med samma indelning (tvåluftsfönster med tre spröjsade och närmast kvadratiska glas) och har i anledning av att fasaden omfärgats givits en för 1920-talsklassicismen typisk engelskt röd kulör. Att det inte är någon större skillnad mellan byggnadens äldre och nuvarande fönster framgår av fotografier av de gamla respektive nya fönstren hämtade från den tjänsteskrivelse som legat till grund för byggnadsnämndens beslut i bygglovsfrågan samt av den byggnadsantikvariska utredning som upprättats på uppdrag av bolaget.
Fönsterbytet är inte lovpliktigtAv lag följer att bygglov för ett fönsterbyte bara krävs om bytet kan anses avsevärt påverka byggnadens yttre utseende. Vad gäller fönster och dörrar har det i praxis och förarbeten uttalats att upptagande av nya eller väsentlig förändring av befintliga sådana kan medföra en avsevärd förändring av den aktuella byggnadens utseende (se bl.a. Mark- och miljööverdomstolens domar den 27 maj 2015 i mål nr P 9298-14 och den 8 juni 2015 i mål nr P 169-15, respektive prop. 2016/17:151 s. 48).
Om fönsterbytet är lovpliktigt så ska bygglov meddelasOm utfört fönsterbyte skulle anses innebära en avsevärd förändring av den aktuella byggnadens utseende och att bygglov därför krävs, konstaterar bolaget att det inte finns någon varsamhetsbestämmelse i gällande detaljplan som förhindrar att fönstren byts ut eller för den delen att de får en annan kulör. Åtgärden strider således inte mot detaljplanen.
SammanfattningFönsterbytet är en ren underhållsåtgärd som inte förändrar byggnaden på något avsevärt sätt och bygglov för åtgärden ska därför inte krävas. Bolagets uppfattning i denna fråga har stöd i såväl praxis som doktrin. Länsstyrelsens uppfattning saknar över huvud taget stöd. Om fönsterbytet ändå anses vara en lovpliktig åtgärd så konstaterar bolaget att (i) det saknas planbestämmelser som förhindrar fönsterbytet, (ii) fönsterbytet inte innebär något förvanskande av byggnaden, samt (iii) att bolaget i samband med fönsterbytet även i övrigt förfarit så varsamt som rimligen kan begäras, varför bygglov ska meddelas.
Bolagets yrkande om att domstolen ska fastställa att åtgärden inte ärbygglovspliktigBolaget har ansökt om bygglov i efterhand för byte av fönster. Det är inte möjligt att genom en ansökan om bygglov få fastställt att en viss åtgärd inte kräver bygglov. Prövningen i ett sådant mål är avgränsad till om det finns förutsättningar att ge bygglov och domstolen kan endast skälsvis pröva frågan om bygglov krävs för åtgärden (jfr 9 kap. 14 § PBL och rättsfallen MÖD 2015:2 samt MÖD 2017:6). Det saknas således laglig möjlighet att bifalla bolagets yrkande om att förklara åtgärden bygglovsbefriad. Av detta skäl ska yrkandet avvisas. Domstolen tar dock skälsvis ställning till frågan om lovplikt nedan.
Krävs bygglov för fasadändring genom fönsterbyte?Tillämpliga bestämmelser och förarbetsuttalanden framgår av länsstyrelsens beslut. Även byggnadens kulturhistoriska värden, med hänvisning till kommunens bevarandeprogram för innerstadens bebyggelse, kommunens kulturmiljöinventering och stadsantikvariens yttrande, har redogjorts för av länsstyrelsen.
Genom utredningen i målet har följande klarlagts. De tidigare fönstren påfastigheten var uppbyggda av kopplade inåtgående bågar. Det var tvåluftsfönster med tre spröjsade och närmast kvadratiska glas. Fönstrens utformning är typisk för tiden då byggnaden uppfördes.
De fönster som bolaget har ersatt de tidigare med är i trä med utanpåliggande aluminiumplåt i kulören engelskt rött. Dessa fönster har i huvudsak sammadimensioner och indelning, men är utrustade med en bredare och utstickande mittpost samt löstagbar, utanpåliggande spröjs och öppnas inåt. Av detta kan konstateras att fönsterbytet inneburit att fönstrens glas, spröjs, karm inklusive mittpost och, i viss mån, bågar har ändrats.
Det kan anmärkas att det, i det åberopade avgörandet från Mark- och miljööverdomstolen i mål nr P 9298-14, var fråga om en byggnad som redan genomgått större förändringar såsom tilläggsisolering, byte av fasadkulör samt fönster- och balkongbyten och att den prövade åtgärden - byte av entréportar - endast bedömdes påverka det visuella intrycket och byggnadens och omgivningens karaktär i mindre utsträckning. Det allmänna bevarandeintresset var i det fallet förhållandevis svagt och kulturmiljöintresset var inte lika uttalat.
____________I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Erika Ekman, ordförande, och tekniska rådet Jonas T Sandelius. Föredragande har varit beredningsjuristen Sanna Keivanlo.
8 kap.13 § och 17 §, 9 kap. 2 § och 14 §, 11 kap. 7 §plan- och bygglagen (2010:900)
Mark- och miljööevrdomstolens dom 2016-05-02 i mål nr M7238-15