Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1645/2016
Timestamp: 2018-01-20 09:15:10+00:00
Document Index: 5087881

Matched Legal Cases: ['§ 345', '§ 345', 'soud ', '§ 345', '§ 345', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 345', 'soud ', '§ 160', '§ 158', '§ 160', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 1645/2016
Dotčené předpisy: § 345 odst. 2 tr. zákoníku, § 345 odst. 3 písm. d,e) tr. zákoníku
4 Tdo 1645/2016-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 12. 2016 o dovolání obviněného J. T. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 6 To 172/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 T 95/2011, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2015, sp. zn. 32 T 95/2011, byl obviněný J. T. uznán vinným ze spáchání zločinu křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. d), e), tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že:
spolu s obviněným P. B. postupně ve dnech 26. 4. 2010, 19. 7. 2010 a 27. 9. 2010 v Ú. n. L., při hlavním líčení konaném u Okresního soudu v Ústí nad Labem po řádném poučení o následcích křivého obvinění v procesním postavení obžalovaných v trestní věci vedené pod sp. zn. 32 T 71/2009 vypověděli nepravdu o tom, že nprap. P. W., a Bc. P. H., jako příslušníci Policie České republiky, podílející se na objasňování a vyšetřování jejich majetkové trestné činnosti, se vůči nim dopustili fyzického nátlaku, přičemž měl nprap. Bc. P. H. dne 24. 2. 2009 při domovní prohlídce a následném výslechu udeřit obviněného T. otevřenou dlaní do obličeje a nprap. P. W. měl při tomto výslechu opakovaně udeřit obviněného B. otevřenou dlaní do obličeje a dále pěstí a loktem do žeber a již při předchozí jízdě ve služebním vozidle jej měl udeřit loktem do oka, ač si oba obvinění byli vědomi toho, že se jedná o nepravdivé údaje, které však mohou vést k trestnímu postihu obou policistů.
Za uvedené jednání byl obviněný J. T. odsouzen podle § 345 odst. 3 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 48 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto také o vině a trestu obviněného P. B.
Proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2015, sp. zn. 32 T 95/2011, podal obviněný J. T. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 6 To 172/2016, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 6 To 172/2016, podal následně obviněný J. T. prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítal, že trestní řízení vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 T 71/2009, v rámci kterého měl křivě obvinit zakročující policisty, nebylo v době zahájení předmětného trestního stíhání pravomocně skončeno. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne 5. 5. 2011 a trestní řízení bylo pravomocně skončeno až dne 21. 9. 2011, kdy bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem vyhlášeno usnesení, kterým bylo odvolání zamítnuto. Je toho názoru, že až po dni 21. 9. 2011 bylo najisto postaveno, že soud obhajobě obviněného neuvěřil, a až po tomto datu nastaly zákonné podmínky pro eventuální zahájení trestního stíhání. Obviněný dále namítá, že v řízení u nalézacího i odvolacího soudu bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, porušen princip presumpce neviny a z něj vyplývající zásada in dubio pro reo a v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu I. ÚS 520/16, který cituje.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 6 To 172/2016 zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že námitky vyjádřené v dovolání uplatnil obviněný v rámci své obhajoby prakticky od samého počátku trestního řízení a vtělil je rovněž do svého řádného opravného prostředku, takže se jimi zabývaly jak soud nalézací, tak soud odvolací. Státní zástupkyně ve svém vyjádření dále cituje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 5. 2016, sp. zn. 6 To 172/2016, na straně 6, se kterým se plně ztotožňuje a dodává, že meritorní rozhodnutí v této věci není zatíženo takovou vadou, kterou by bylo nutno a možno napravit cestou dovolání, přičemž deklarovaný důvod v dovolání naplněn nebyl.
Závěrem svého vyjádření proto státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné, a aby tak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že v podaném dovolání obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky zločinu křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. d), e), tr. zákoníku. Obviněný v rámci svého dovolání pouze namítá, že trestní řízení vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 T 71/2009, v rámci kterého měl křivě obvinit zakročující policisty, nebylo v době zahájení předmětného trestního stíhání pravomocně skončeno.
Ve vztahu k této námitce Nejvyšší soud uvádí, že v době zahájení předmětného trestního stíhání v nyní projednávané věci sice dosud nebylo pravomocně skončeno řízení v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 T 71/2009, nicméně tato skutečnost nemůže mít žádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Předně je nutno uvést, že z ustanovení § 160 odst. 1 tr. ř. vyplývá, že nasvědčují-li prověřováním podle § 158 tr. ř. zjištěné a odůvodněné skutečnosti tomu, že byl spáchán trestný čin a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba, rozhodne policejní orgán neprodleně o zahájení trestního stíhání této osoby jako obviněného. Výše uvedené skutečnosti byly v daném případě zjištěny z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 T 71/2019 ze dne 26. 4. 2010, ze dne 19. 7. 2010, ze dne 27. 9. 2010 a rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 32 T 71/2009 ze dne 18. 10. 2010. Policejní orgán tak postupoval v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 tr. ř., neboť již v době vydání usnesení o zahájení trestního stíhání osoby J. T. jako obviněného dne 5. 5. 2011 byly předloženy důkazy tento postup odůvodňující, a to zejména výpovědi zasahujících policistů P. W., P. H., R. V., M. M. a Z. H., kteří zcela shodně uvedli, že z jejich strany vůči osobám J. T. a P. B. nedošlo k žádnému fyzickému násilí při provedení domovní prohlídky ani při následných výsleších, pokud tedy J. T. a P. B. takové skutečnosti uvedli, museli být přinejmenším srozuměni s tím, že jiného lživě obvinili z trestného činu v úmyslu přivodit jeho trestní stíhání.
Co se týká údajných zásahů do práva na spravedlivý proces obviněného, Nejvyšší soud dodává, že žádný takový zásah neshledal. Soudy plně respektovaly veškerá procesní práva obviněného, včetně jeho práva na obhajobu, jejich rozhodnutí přitom odpovídají i právu hmotnému. Pro úplnost zbývá dodat, že ani tvrzení obviněného, že nebylo postupováno v souladu se zásadou in dubio pro reo, nelze považovat za relevantní výhradu, neboť tato námitka směřuje do oblasti skutkových zjištění a proti způsobu hodnocení provedených důkazů. Uvedené pravidlo vyplývá ze zásady presumpce neviny zakotvené v § 2 odst. 2 tr. ř. a má vztah pouze ke zjištění skutkového stavu na základě provedeného dokazování, a to bez důvodných pochybností. Týká se tudíž otázek pouze skutkových a není způsobilé naplnit obviněným uplatněný dovolací důvod.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného J. T. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.