Source: http://urbanisticaitaliana.it/modules.php?name=News&new_topic=14
Timestamp: 2017-10-18 18:38:44+00:00
Document Index: 110834753

Matched Legal Cases: ['art. 33', 'art. 55', 'art. 41', 'art. 2', 'art.2', 'art. 4', 'art. 9']

ARGOMENTO: Vincolo urbanistico
T.A.R. Sicilia Palermo, Sezione III, settembre 2016
Argomenti trattati: Vincolo urbanistico
T.A.R. Puglia Bari, Sezione III, febbraio 2016
Argomenti trattati: Espropriazione per pubblica utilità Vincolo urbanistico
[A] Può attribuirsi carattere ablatorio ai vincoli che impongono alla proprietà privata il perseguimento di obiettivi di interesse generale? La natura espropriativa o conformativa del vincolo deve essere verificata in astratto o in concreto? [B] La destinazione a parcheggio è vincolo espropriativo o conformativo?
La destinazione ad attrezzature ricreative, sportive ed a verde data dal PRG ad aree di proprietà privata comporta l'imposizione sulle stesse di un vincolo espropriativo?
T.A.R. Marche, Sezione I, luglio 2015
Consiglio di Stato, Sezione VI, giugno 2015
Argomenti trattati: Parcheggi pubblici e parcheggi privati Vincolo urbanistico
Argomenti trattati: Piano regolatore Vincolo urbanistico
T.A.R. Molise, Sezione I, marzo 2015
T.A.R. Sardegna, Sezione II, febbraio 2015
Argomenti trattati: Vincolo urbanistico Vincolo storico artistico
[A] Sul carattere conformativo dei vincoli urbanistici di inedificabilità posti a tutela di strade esistenti. [B] Sui vincoli di inedificabilità assoluta individuati dell’art. 33 della legge n. 47/1985
Argomenti trattati: Piano regolatore Espropriazione per pubblica utilitÃ Vincolo urbanistico
Sulla previsione dello strumento urbanistico che comporti al contempo un vincolo preordinato all’esproprio ed una conformazione della proprietà privata
T.A.R. Piemonte, Sezione I, novembre 2014
Argomenti trattati: Giustizia amministrativa Vincolo urbanistico
Il vincolo a verde privato deve considerarsi appartenere alla categoria dei vincoli di tipo conformativo
Non hanno carattere espropriativo ma solo conformativo, e non sono soggetti a decadenza e all’obbligo dell’indennizzo, tutti i vincoli di inedificabilità imposti per ragioni lato sensu ambientali, quali il vincolo di verde pubblico o di edificabilità per un parco costiero
Sulla destinazione come “area a servizi pubblici o attrezzature pubbliche”
T.A.R. Campania Napoli, Sezione II, gennaio 2014
Sulla natura espropriativa o meno del vincolo a “parcheggio” impressa dallo strumento urbanistico a determinate aree
Argomenti trattati: Vincolo urbanistico Espropriazione per pubblica utilitÃ
Sulla natura espropriativa o meno della destinazione impressa ad aree a “servizi di standard” di cui al d.m. 2 aprile 1968 n. 1444
T.A.R. Puglia Bari, Sezione III, dicembre 2013
Sulla natura espropriativa o meno della destinazione urbanistica ad attrezzature ed impianti di interesse generale
[A] Per contestare le prescrizioni delle NTA che stabiliscono le potenzialità edificatorie della porzione di territorio interessata, in relazione all'immediato effetto conformativo dello “ius aedificandi” dei proprietari dei suoli interessati, si impone un onere di impugnazione nel termine decadenziale. [B] La destinazione a verde agricolo di un'area, stabilita dallo strumento urbanistico generale, non implica necessariamente che l'area soddisfi in modo diretto ed immediato gli interessi agricoli. [C] La limitazione all'esercizio dello “ius aedificandi”, rinveniente dalla destinazione a verde, non configura, di per sé, l'imposizione di un vincolo sostanziale ed uno svuotamento incisivo del diritto di proprietà
Argomenti trattati: Piano regolatore Vincolo urbanistico Espropriazione per pubblica utilitÃ
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione IV, agosto 2013
T.R.G.A. Trento, luglio 2013
T.A.R. Abruzzo Pescara, Sezione I, luglio 2013
T.A.R. Sicilia Catania, Sezione I, luglio 2013
Argomenti trattati: Vincolo urbanistico Espropriazione per pubblica utilitÃ Boschi e forestazione Parcheggi pubblici e parcheggi privati
T.A.R. Campania Napoli, Sezione IV, luglio 2013
T.A.R. Campania Salerno, Sezione II, luglio 2013
T.A.R. Piemonte, Sezione I, giugno 2013
Sulle destinazioni a parco urbano, a verde urbano, a verde pubblico, a verde pubblico attrezzato, a parco giochi e simili
T.A.R. Puglia Bari, Sezione I, giugno 2013
Sui casi in cui la destinazione a verde pubblico ha natura espropriativa
T.A.R. Puglia Bari, Sezione III, marzo 2013
L’obbligo di provvedere a dettare una nuova disciplina urbanistica può essere soddisfatto mediante una variante specifica oppure una variante generale
Sulla destinazione dell’area ad edilizia scolastica e sulla possibilità o meno che ciò possa configurare un vincolo preordinato all’esproprio
T.A.R. Campania Napoli, Sezione VIII, aprile 2013
Sulla natura espropriativa o meno del vincolo urbanistico a parco urbano attrezzato
Sulla duplice condizione che deve sussistere per la reiterazione dei vincoli urbanistici scaduti
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione II, marzo 2013
Sui vincoli di destinazione imposti dal piano regolatore per attrezzature e servizi realizzabili anche ad iniziativa privata o promiscua, in regime di economia di mercato, anche se accompagnati da strumenti di convenzionamento (ad. es. parcheggi, impianti sportivi, mercati e strutture commerciali, edifici sanitari, zone artigianali, industriali o residenziali)
T.A.R. Toscana, Sezione I, gennaio 2013
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione II, gennaio 2013
T.A.R. Umbria, Sezione I, gennaio 2013
Sulla destinazione urbanistica “scolastica”
T.A.R. Lazio Roma, Sezione II Bis, novembre 2012
Sulla natura conformativa o espropriativa del vincolo a verde pubblico attrezzato
La limitazione all’esercizio del ius aedificandi, riveniente dalla destinazione a verde, non configura, di per sé, l'imposizione di un vincolo sostanziale ed uno svuotamento incisivo del diritto di proprietà
Sui vincoli urbanistici a parcheggi, impianti sportivi, mercati e strutture commerciali, edifici sanitari, zone artigianali, industriali o residenziali
C.G.A.R.S., settembre 2012
T.A.R. Campania Salerno, Sezione II, settembre 2012
T.A.R. Campania Salerno, Sezione II, luglio 2012
Argomenti trattati: Vincolo urbanistico Opere pubbliche e localizzazione
[A] Sulla realizzazione di un’aviopista con una lunghezza inferiore alla metà di quella prevista dal dlgs 152/2006. [B] Sulla necessità o meno della VIA per la realizzazione di un hangar. [C] Sulla creazione di una struttura pertinenziale, destinata ad assicurare la manutenzione di un singolo aeromobile per volta. [D] Su un futuro eventuale incremento del traffico aereo e sulla necessità o meno della valutazione dell'impatto ambientale
Sulla motivazione che deve accompagnare il provvedimento di reiterazione dei vincoli urbanistici scaduti
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione IV, maggio 2012
L'amministrazione comunale, allorquando dispone la reiterazione dei vincoli decaduti è tenuta ad indicare le concrete iniziative assunte o di prossima attuazione per soddisfarlo, provvedendo all'accantonamento delle somme necessarie per il pagamento dell'indennità di espropriazione
T.A.R. Sicilia Palermo, Sezione III, maggio 2012
Per i terreni non edificati la perdita della destinazione agraria, boschiva o pascolativa deve necessariamente risultare dagli strumenti urbanistici, essendo irrilevante la situazione di fatto
T.A.R. Lombardia Brescia, Sezione I, marzo 2012
T.A.R. Puglia Lecce, Sezione I, marzo 2012
Sulla natura espropriativa o meno della norma di piano regolatore che attribuisce ad un’area la destinazione ad edilizia scolastica
T.A.R. Valle d’Aosta, marzo 2012
Nel caso di reiterazione di vincoli espropriativi i principi, che richiedono all'Amministrazione un puntuale onere motivazionale in ordine alle specifiche ragioni che la impongono, valgono indipendentemente dalla qualificazione formale del provvedimento di variante urbanistica
T.A.R. Campania Napoli, Sezione VIII, gennaio 2012
Sul carattere espropriativo o meno delle destinazioni a parco urbano, a parcheggio e a viabilità
Sulla destinazione a verde privato impressa al fondo
T.A.R. Lombardia Brescia, Sezione II, dicembre 2011
Sulla mancata previsione dell’indennizzo per la reiterazione di un vincolo espropriativo da parte dello strumento urbanistico
T.A.R. Liguria, Sezione I, novembre 2011
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione IV, settembre 2011
Consiglio di Stato, Sezione IV, settembre 2011
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione IV, agosto 2011
Sulla natura disciplina urbanistica che prevede una zona F2 “strutture comprensoriali per l’istruzione superiore dell’obbligo, sanitarie ed ospedaliere”
[A] Quello che connota i vincoli cd. “conformativi” è la peculiarità per cui le infrastrutture e gli interventi previsti dal PRG possono essere realizzati anche a mezzo di iniziative totalmente private o in forme di partenariato misto pubblico-privato. [B] Il vincolo “a verde pubblico” non ha carattere espropriativo
T.A.R. Lazio Roma, Sezione II, luglio 2011
Argomenti trattati: Pianificazione Piano regolatore Espropriazione per pubblica utilitÃ Vincolo urbanistico
[A] Sulla necessità di conciliare l’affermazione di principio secondo cui la zonizzazione non costituisce, almeno di regola, un’azione realmente ablatoria (come tale indennizzabile), con le ulteriori - ed apparentemente contrastanti - affermazioni, secondo le quali il diritto di proprietà non può essere svuotato di ogni contenuto economico né comunque espropriato “di fatto”. [B] Sull’uso distorto del potere di “zonizzazione”. [C] La “zonizzazione a verde pubblico” non può essere utilizzata per “costringere” il privato proprietario, senza alcun indennizzo, ad asservire il suo terreno ad un regime totalmente pubblicistico (o a comportarsi come se fosse una Pubblica Amministrazione). [D] I “giardini pubblici attrezzati” in assenza di un’azione volta alla effettiva realizzazione dei necessari lavori pubblici sono destinati all’abbandono
T.A.R. Lazio Roma, Sezione II Bis, luglio 2011
A seguito del venir meno di un vincolo a verde pubblico su aree private sorge per l’ente locale l’obbligo di procedere a nuova pianificazione dell’area
T.A.R. Sicilia Palermo, Sezione III, giugno 2011
T.A.R. Campania Napoli, Sezione III, giugno 2011
T.A.R. Veneto, Sezione II, maggio 2011
T.A.R. Lombardia Brescia, Sezione I, maggio 2011
Sulla natura del vincolo preordinato alla realizzazione di opere di edilizia assistenziale e altre opere di interesse pubblico
Consiglio di Stato, Sezione V, aprile 2011
Argomenti trattati: Vincolo urbanistico Strada pubblica e strada privata
Sul vincolo di inedificabilità (c.d. di rispetto) a tutela di una strada esistente, sul vincolo di «verde attrezzato», sul vincolo d’inedificabilità per un parco e per una zona agricola di pregio, sulla destinazione a verde privato
Sulla natura del vincolo a verde pubblico attrezzato
Avv. Giuseppe Gratteri. Art. 55, commi e 6, della legge regionale Toscana n. 1
Argomenti trattati: Piano attuativo e piano di lottizzazione Vincolo urbanistico Normativa regionale
Le previsioni del Regolamento urbanistico sui piani attuativi di iniziativa privata ai sensi dell’art. 55, commi 5 e 6, della legge regionale Toscana n. 1 del 2005
Corte d’Appello di Firenze, Sezione I, febbraio 2011
T.A.R. Marche, Sezione I, febbraio 2011
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione III, dicembre 2010
Sulla natura del vincolo discendente dalle destinazioni a parco urbano, a verde urbano, a verde pubblico, a verde pubblico attrezzato, a parco giochi e simili
Consiglio di Stato, Sezione IV, ottobre 2010
Sugli obblighi a carico del Comune in seguito alla decadenza dei vincoli urbanistici che comportano l'inedificabilità assoluta determinata dall'inutile decorso del termine quinquennale
T.A.R. Veneto, Sezione II, settembre 2010
T.A.R. Abruzzo L’Aquila, Sezione I, giugno 2010
T.A.R. Toscana, Sezione I, maggio 2010
Argomenti trattati: Vincolo urbanistico Espropriazione per pubblica utilitÃ Piano regolatore
T.A.R. Sicilia Palermo, Sezione III, maggio 2010
T.A.R. Campania Napoli, Sezione II, maggio 2010
T.A.R. Emilia Romagna Bologna, Sezione I, marzo 2010
La reiterazione a mezzo di variante dei vincoli urbanistici decaduti preordinati alla espropriazione non richiede una motivazione specifica
T.A.R. Toscana, Sezione I, gennaio 2010
Argomenti trattati: Vincolo paesaggistico Piano regolatore Vincolo urbanistico
[A] Non convince l'affermazione secondo cui il vincolo ex D.Lgs. n. 42/2004 avrebbe maggior valore rispetto alle invarianti strutturali di rilevante valore paesaggistico individuate dagli strumenti di pianificazione del territorio. [B] Sull’art. 41 della L.R. n. 1/2005 il quale disciplina la “Costruzione di nuovi edifici rurali” e distingue tra nuovi edifici ad uso abitativo e nuovi annessi agricoli
La circostanza che determinati beni siano stati ritenuti, per il loro pregio culturale, meritevoli di riconoscimento e tutela sulla base delle procedure stabilite dalla normativa statale non esclude che gli enti esponenziali delle comunità locali possano individuare ulteriori beni ritenuti di particolare pregio
T.R.G.A. Trento, dicembre 2009
Argomenti trattati: Vincolo urbanistico Normativa regionale
T.A.R. Campania Salerno, Sezione II, novembre 2009
Argomenti trattati: Piano attuativo e piano di lottizzazione Vincolo urbanistico Espropriazione per pubblica utilitÃ
T.A.R. Veneto, Sezione III, ottobre 2009
Le indicazioni grafiche contenute nelle planimetrie di uno strumento urbanistico generale hanno carattere precettivo e rappresentano un modo di per sé valido ed efficace di imporre vincoli e destinazioni di zone in sede di programmazione urbanistica
[A] Sulla decorrenza dei termini di impugnazione del piano regolatore adottato. [B] Sull’ampia discrezionalità di cui può disporre l’amministrazione nell’attribuire la destinazione a verde agricolo ad un'area
T.A.R. Sicilia Palermo, Sezione III, luglio 2009
T.R.G.A. Bolzano, maggio 2009
Sui profili attinenti al pagamento dell’indennizzo per reiterazione dei vincoli espropriativi decaduti e sulla giurisdizione competente
Corte di Cassazione, Sezione I, marzo 2009
Sui casi in cui i suoli inseriti nella “zona F” possono comunque considerarsi edificabili
T.A.R. Toscana, Sezione III, maggio 2009
[A] Sulla natura del vincolo discendente dalla destinazione urbanistica “F2e” con il simbolo “impianti tecnologici e servizi annessi”. [B] I piani di recupero possono prevedere non solo il mero recupero, ma anche le modificazioni urbanistiche necessarie al più consono assetto del territorio
Sulla destinazione urbanistica di un’area a “verde pubblico – verde urbano”
Consiglio di Stato, Sezione IV, marzo 2009
Sull’omessa previsione dell’indennizzo a fronte della reiterazione di un vincolo espropriativo o di inedificabilità scaduto
Sulla reiterazione dei vincoli dopo che è trascorso un decennio dall’approvazione del piano particolareggiato
T.R.G.A. Trento, febbraio 2009
Sulla natura del vincolo con il quale si impone la destinazione a parcheggio pubblico ad una determinata area
Sulla differenza tra i vincoli c.d. “espropriativi” ed i vincoli “conformativi”
C.G.A.R.S., dicembre 2008
T.A.R. Umbria, Sezione I, dicembre 2008
T.A.R. Veneto, Sezione II, ottobre 2008
Consiglio di Stato, Sezione IV, ottobre 2008
Consiglio di Stato, Sezione IV, settembre 2008
T.A.R. Lombardia Brescia, Sezione I, settembre 2008
T.A.R. Abruzzo Pescara, Sezione I, luglio 2008
Sulla reiterazione dei vincoli urbanistici preordinati all’esproprio
T.A.R. Campania Napoli, Sezione VIII, luglio 2008
Sui presupposti che devono sussistere affinché possa ravvisarsi un vincolo sostanzialmente espropriativo
T.A.R. Sicilia Catania, Sezione I, maggio 2008
Sulla motivazione che l’Amministrazione deve adottare per reiterare il vincolo espropriativo
Corte di Cassazione, Sezione I, maggio 2008
La destinazione di aree a edilizia scolastica configura un vincolo preordinato all’esproprio
T.R.G.A. Trento, giugno 2008
Sulla natura dei vincoli imposti per parcheggi, impianti sportivi, mercati e complessi per la distribuzione commerciale, edifici per iniziative di cura e sanitarie o culturali e per altre utilizzazioni quali zone artigianali o industriali o residenziali, ed infrastrutture in zone a “verde pubblico” o “verde attrezzato”
T.A.R. Abruzzo Pescara, aprile 2008
T.A.R. Sicilia Catania, Sezione I, aprile 2008
T.A.R. Sicilia Catania, Sezione II, marzo 2008
Sulla destinazione urbanistica a verde urbano attrezzato e sulla configurazione o meno di un vincolo espropriativo soggetto a decadenza
Consiglio di Stato, Sezione IV, marzo 2008
Il vincolo di inedificabilità relativo alla “fascia di rispetto stradale” non ha natura espropriativa ma unicamente conformativa
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione II, febbraio 2008
[A] Sulla delibera di reiterazione dei vincoli espropriativi e sulla necessità o meno che la stessa sia adottata unitamente ad una variante generale allo strumento urbanistico. [B] Sulla legittimità o meno della delibera di reiterazione del vincolo che non prevede alcun indennizzo
T.A.R. Lazio Roma, Sezione II, febbraio 2008
La destinazione agricola di un terreno non ha carattere pubblico né è preordinata alla espropriazione
T.A.R. Puglia Lecce, Sezione I, febbraio 2008
Sulla possibilità o meno di assimilare la destinazione agricola di un’area ad un vincolo di carattere sostanzialmente espropriativo
T.A.R. Puglia Lecce, Sezione I, gennaio 2008
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione III, dicembre 2007
T.A.R. Campania Napoli, Sezione II, dicembre 2007
T.A.R. Friuli Venezia Giulia, novembre 2007
T.A.R. Campania Napoli, Sezione I, novembre 2007
C.G.A.R.S., ottobre 2007
T.A.R. Campania Napoli, Sezione II, settembre 2007
T.A.R. Toscana, Sezione I, giugno 2007
T.A.R. Emilia Romagna Parma, Sezione I, agosto 2007
Il vincolo derivante da una fascia di rispetto stradale ha l’effetto urbanistico di prescrivere un semplice obbligo di distanza, non anche quello di rendere inedificabile l’area che vi ricade
Consiglio di Stato, Sezione IV, luglio 2007
Sulla reiterazione di vincoli urbanistici scaduti, preordinati all’espropriazione, e sulla necessità o meno di stabilire una previsione di indennizzo, una specifica quantificazione delle spese occorrenti per l’espropriazione ed i possibili mezzi di copertura
Consiglio di Stato, Sezione IV, giugno 2007
Sul vincolo di destinazione ad “attrezzature ed impianti di interesse generale” gravante su un terreno collocato in zona “F”
[A] Sui diversi effetti che derivano dalla decadenza quinquennale dei vincoli espropriativi qualora l’area ricada all’interno o all’esterno del “centro abitato”. [B] Sulla necessità o meno di un apposito atto di perimetrazione del “centro abitato” affinché possa escludersi anche una residua capacità edificatoria
T.A.R. Campania Napoli, Sezione VIII, giugno 2007
[A] Sulla disciplina della decadenza dei vincoli preordinati all'espropriazione come introdotta dall'art. 2 L. n. 1187/1968. [B] Sui rapporti tra strumenti urbanistici, generali ed attuativi, e sulla possibilità o meno di adottare quest’ultimo anche dopo la scadenza di efficacia temporale del singolo vincolo
Sulla sussistenza o meno di vincoli preordinati all’esproprio in caso di destinazioni di piano funzionali alla realizzazione di “verde pubblico attrezzato”, “area a parcheggio” e “strada di piano”
T.A.R. Sicilia Catania, Sezione I, giugno 2007
Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, maggio 2007
T.A.R. Puglia Lecce, aprile 2007
T.A.R. Toscana, Sezione I, febbraio 2007
Sulla natura conformativa o espropriativa del vincolo con il quale la pianificazione urbanistica destina parte del territorio comunale a viabilità generale
Sulla recentissima ordinanza n. 6603 del 10 novembre 2006 con la quale la Quarta Sezione del Consiglio di Stato ha nuovamente rimesso all’Adunanza Plenaria la questione relativa all’estensione della motivazione di una variante reiterativi di vincoli decaduti
T.A.R. Veneto, Sezione II, novembre 2006
T.A.R. Campania Salerno, Sezione II, luglio 2006
Sulla decadenza del piano particolareggiato e sull’ultrattività o meno della disciplina di zona per quanto attiene alla possibilità di edificazione nelle sue linee fondamentali ed essenziali
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione II, marzo 2006
C.G.A.R.S., marzo 2006
Sulla reiterazione dei vincoli di inedificabilità, sull’obbligo di motivazione e sulla diferenza tra reiterazione in sede di variante e reiterazione in sede di nuova pianificazione
T.A.R. Campania Napoli, Sezione II, febbraio 2006, n. 1940
Sul vincolo impresso su aree private per la realizzazione di interventi riguardanti il verde di quartiere
T.A.R. Puglia Lecce, Sezione I, novembre 2005, n. 4942
T.A.R. Sardegna, Sezione II, novembre 2005, n. 2076
T.A.R. Sicilia Palermo, Sezione I, settembre 2005, n. 1642
T.A.R. Sicilia Palermo, Sezione III, maggio 2005, n. 903
Alla destinazione ad attrezzature scolastiche deve riconoscersi carattere espropriativo e non già di vincolo conformativo o di zonizzazione
T.A.R. Sicilia, Sezione Catania, aprile 2005, n. 700
La decadenza ex art.2 L. 19/11/1968 n.1187 dei vincoli strumentali previsti dal PRG non si applica al caso in cui lo strumento urbanistico, pur subordinando l’attività edificatoria alla preventiva formazione di un piano attuativo, lo considera fungibile con il piano di lottizzazione
Consiglio di Stato, Sezione IV, febbraio 2005, n. 585
Sulla decadenza dei vincoli urbanistici e sull’obbligo di procedere ad una nuova pianificazione
T.A.R. Campania Napoli, Sezione IV, gennaio 2005, n. 352
T.A.R. Campania Napoli, Sezione IV, gennaio 2005
T.A.R. Veneto, Sezione I, gennaio 2005, n. 2266
T.A.R. Campania Napoli, Sezione II, dicembre 2004, n. 19574
Nelle zone con vincoli decaduti trova applicazione l’art. 4 comma ultimo l. 28 gennaio 1977 n. 10 – art. 9 D.P.R. 380/01 - in forza del quale l’indice di fabbricabilità è fissato in misura diversa relativamente alla tipologia della costruzione che si intende realizzare: 0,03 mc per mq edificabile per l’edificazione a scopo residenziale e un decimo dell’area di proprietà per i complessi produttivi
T.A.R. Abruzzo L’Aquila, novembre 2004, n. 1245