Source: http://kraken.slv.cz/7Azs205/2017
Timestamp: 2018-06-19 20:47:00+00:00
Document Index: 14025859

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs205/2017
7 Azs 205/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: D. A., zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2017, è. j. 29 Az 11/2016-25,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 2. 2016, è. j. OAM-111/LE-BE02-K01-2015, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ¾alobu zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[4] Podle stì¾ovatele ¾alovaný øádnì nezjistil skutkový stav vìci a své rozhodnutí øádnì neodùvodnil, èím¾ zpùsobil jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud pak tato pochybení ¾alovaného nesprávnì posoudil, kdy¾ dovodil, ¾e § 3 správního øádu neukládá povinnost zabývat se ve¹kerými aspekty uvádìnými stì¾ovatelem. Dále namítl poru¹ení § 12, § 14 a § 14 zákona o azylu a § 2 a § 68 odst. 3 správního øádu.
[5] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Poukázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a vyslovil souhlas se závìry krajského soudu.
[10] V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Krajský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatelky. Krajský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou, od které neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit.
[11] Namítanou nepøezkoumatelností se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 2 As 73/2012-20, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.). Nejvy¹¹í správní soud není názoru, ¾e by napadené rozhodnutí bylo mo¾no pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Jednoznaènì z nìj vyplývá, z jakých dùvodù nebyla stì¾ovateli udìlena pokraèování mezinárodní ochrana, pøièem¾ se vypoøádává i s argumentací vznesenou stì¾ovatelem ve správním øízení.
[12] Stì¾ovatel dále poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed ¾alovaným. I touto otázkou se opakovanì zabývala judikatura zdej¹ího soudu, srov. napø. rozhodnutí ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-48, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, èi ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, z jakého skutkového stavu správní orgán vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Nedopustil se ani poru¹ení zásad správního øízení, na které stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval v kasaèní stí¾nosti. Ani krajský soud se nedopustil pochybení, které by zakládaly nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Není pøitom pravdou, ¾e by mìstský soud zalo¾il svùj rozsudek na tom, ¾e § 3 správního øádu neukládá ¾alovanému zabývat se podrobnì v¹emi aspekty vìci, jak tvrdil rovnì¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[13] Pokud pak stì¾ovatel obecnì poukazoval na poru¹ení správního øádu a zákona o azylu, odkazuje zdej¹í soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2013, è. j. 2 Azs 13/2013-16, podle nìho¾ Pokud jde o zcela obecné námitky, ¾e ¾alovaný poru¹il urèitá ustanovení správního øádu, která stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nepøímo citoval bez uvedení konkrétních okolností, za kterých mìlo k tvrzenému poru¹ení dojít, zdej¹í soud se jimi s ohledem na jejich nekonkrétnost nemohl zabývat, nebo» je nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné kasaèní dùvody (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud z procesní opatrnosti dodává, ¾e neshledal dùvod vyzvat stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Soud nepøehlédl, ¾e ve vìci sp. zn. 3 Azs 69/2017 byl úèastník øízení vyzván k doplnìní podobné kasaèní stí¾nosti; na rozdíl od oznaèené vìci v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel uvedl podrobnìj¹í argumentaci, díky èemu bylo mo¾né (a to i s ohledem na konkrétní okolnosti dané vìci, resp. obsah správního a soudního spisu) posoudit otázku pøijatelnosti. Není pøitom povinností soudu vyzývat stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti, pokud tato obsahuje alespoò jeden konkretizovaný stí¾ní bod (srov. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 56/2010-92, jako¾ i usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, a na nì navazující judikaturu, napø. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 Azs 118/2014-22, ze dne 29. 6. 2016, è. j. 2 As 296/2015-180, ze dne 10. 7. 2017, è. j. 5 Azs 144/2017-21 atp.). To by vedlo k tomu, ¾e by zdej¹í soud byl povinen vyzývat podatele k doplnìní témìø ka¾dé kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ obvyklé, ¾e nikoliv v¹echna tvrzení uvedená v kasaèních stí¾nostech jsou dùkladnì rozvedena. Podatelé nìkteré námitky uplatní pouze v obecné rovinì, a pøesto je zdej¹í soud ke konkretizaci nevyzývá. Ostatnì obdobnì postupoval zdej¹í soud i napø. ve vìcech pod sp. zn. 8 Azs 202/2016, sp. zn. 10 Azs 46/2017. I v tìchto vìcech stì¾ovatelé (zastupováni stejným advokátem jako v nyní projednávané vìci) podali obdobnì koncipovanou kasaèní stí¾nost a zdej¹í soud je nevyzýval ke konkretizaci stí¾ních námitek. Stì¾ovatel nadto ani neuvádìl, z jakého dùvodu nemohl dùkladnìji konkretizovat námitky ji¾ v kasaèní stí¾nosti (je tøeba dodat, stì¾ovatel byl v ¾alobním i kasaèním øízením zastupován stejným advokátem).