Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH121/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:12:14+00:00
Document Index: 44370686

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 193', '§ 199', 'zákona č. 182', '§ 39', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 199/11 ', 'soud ', '§ 39', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 7', '§ 221', '§ 157']

103 VSPH 121/2017-36
76 ICm 2569/2016 103 VSPH 121/2017-36 (KSLB 76 INS 8205/2016)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína ve věci žalobce: Ing. Petr Kouba se sídlem Nová Ves nad Nisou 450, IČO: 72750294, insolvenční správce dlužníků Evy Melicharové, nar. 24. 1. 1970 a Aleše anonymizovano , anonymizovano , obou bytem Raspenava, Fučíkova 454, zast. JUDr. Rudolfem Vaňkem, advokátem se sídlem Liberec, Měsíčná 2, proti žalovanému: Intrum Justitia Czech, s.r.o. se sídlem Praha 1, Klimentská 1216/46, IČO: 27221971, zast. JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké náměstí 19, o určení pohledávky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 30. listopadu 2016, č. j. 76 ICm 2569/2016-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 30. listopadu 2016, č. j. 76 ICm 2569/2016-23, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce se v postavení insolvenčního správce dlužníka domáhá určení, že žalovaný nemá za dlužníkem pohledávku ve výši 184.592,89 Kč představujících (i) náklady právního zastoupení ve výši 9.486,-Kč a rozhodčí poplatek ve výši 544,50 Kč přiznané žalovanému v řízení vedeném u rozhodce Mgr. Jana Fišera pod sp. zn. 403 Rozh 3104/2013 o jeho nároku ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 6. 2008 č. 0188045760, pohledávky z níž byly společností GE Money Bank, a.s. postoupeny na žalovaného a v dohodě o uznání dluhu z 1. 2. 2012 č. 1097582116, (ii) smluvní pokutu ve výši 78.653,63 Kč mající právní důvod v dohodě o uznání dluhu z 1. 2. 2012 č. 1097582116, (iii) náklady exekuce ve výši 5.929,-Kč přiznané žalovanému příkazem Exekutorského úřadu v Litoměřicích k úhradě nákladů exekuce ze dne 11. 3. 2016, č. j. 124 EX 15629/14-107, (iv) smluvní pokutu ve výši 80.844,26 Kč mající právní důvod v dohodě o uznání dluhu z 18. 3. 2011 č. 53016101105 a (v) náklady exekuce ve výši 9.135,-Kč, přiznané žalovanému příkazem Exekutorského úřadu v Klatovech k úhradě nákladů exekuce ze dne 27. 4. 2013, č. j. 120 EX 33512/12-22.
Přestože měly být tyto nároky (mimo nákladů exekuce) žalovanému pravomocně přiznány rozhodčími nálezy Mgr. Jana Fišera sp. zn. 403 Rozh 3104/2013 z 2. 8. 2013 a Mgr. Marka Landsmanna sp. zn. P 178/12-13 ze dne 9. 5. 2012, neuznává je proto, že se jedná o nároky z dodatečně uzavřených dohod o uznání dluhu, které nepřípustně rozšiřují nároky z původních úvěrových smluv. Tyto dohody jsou lichevní povahy, obsahující isir.justi ce.cz 76 ICm 2569/2016 (KSLB 76 INS 8205/2016) nepřiměřená ujednání v neprospěch spotřebitele. Jde o nekalou obchodní praktiku, která je v rozporu s požadavkem odborné péče, uskutečňovanou úmyslně ke škodě spotřebitele. Rozhodčí smlouvy, uzavřené současně s dohodami o uznání dluhu, jsou s odkazem na vybranou judikaturu Nejvyššího soudu neplatné, když ujednání v nich obsažená jsou nepřiměřenou podmínkou ve smyslu předpisů na ochranu spotřebitele. A proto jsou neplatné i prakticky nepřezkoumatelné rozhodčí nálezy vydané v řízení, ve kterém dlužnice okolnost, že se jedná o nároky ze spotřebitelských vztahů, neuvedla, i exekuce nařízené na majetek dlužnice. Sama o sobě jsou neplatná i ujednání o smluvních pokutách obsažená v dohodách o uznání dluhu, neboť jednak základem pro jejich výpočet je částka, v níž jsou z větší části obsaženy již jiné smluvní pokuty a tato ujednání nejsou obsažena v dohodách samotných.
Žalovaný žádá zamítnutí žaloby. S podrobným odůvodněním argumentuje ve prospěch určení pravosti svých pohledávek. Odkazuje na řadu rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, ve kterých byly obdobné rozhodčí smlouvy shledány platnými, a zdůrazňuje, že důvodem pro popření nemůže být dle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona jiné právní posouzení věci. Poukazuje na to, že žalobce vůbec netvrdí, z jakého důvodu nejsou po právu uplatněné náklady vedené exekuce.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobě vyhověl a žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12.342,-Kč a státu soudní poplatek ve výši 5.000,-Kč.
Po provedeném dokazování, poté, co vyjmenoval důkazy, které v řízení provedl, odkazuje na ust. § 193 odst. 1, § 199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), a na § 39 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dospěl k závěru, že žaloba byla podána včas a je i důvodná. Protože rozhodčí doložky byly uzavřeny způsobem, který se příčí dobrým mravům, když budoucího rozhodce určil jednostranně věřitel v právním vztahu, kdy na straně dlužníka vystupovala fyzická osoba nepodnikatel, nejsou následně rozhodčí nálezy rozhodnutími, které by zakládaly vykonatelnost přihlášené pohledávky věřitele . Byl-li výběr rozhodce s odkazem na jednací řády a seznamy rozhodců, vydané právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, takový postup je netransparentní a rozhodčí smlouva (doložka) z tohoto důvodu neplatná. Od tohoto závěru není důvod se odchýlit ani v případě, kdy si věřitel vybere rozhodce s předem jim vybraných rozhodců s přihlédnutím k praxi, kdy ve spotřebitelských vztazích je rozhodce diktován pouze jednou smluvní stranou, a to ekonomicky silnější . Ustanovení § 199 odst. 2 InsZ tedy v přezkumu důvodnosti žalobcem popřených pohledávek žalovaného nebrání.
Sjednanou smluvní pokutu shledal v rozporu s dobrými mravy. Ten konkrétně spatřuje v okolnosti sjednání dohody o uznání závazku jako celku, kdy věřitel odkoupil od banky pohledávku za dlužníkem v době, kdy již dlužník byl v prodlení, následně mu v podstatě vnutil předem připravenou dohodu o uznání závazku včetně rozhodčí doložky, ve které se dlužník zavázal k dalšímu závazku, za situace, kdy věřiteli muselo být zřejmé, že dlužník je jako fyzická osoba s nehrazenými závazky ve slabším postavení, neznalá práva a nebude moci svůj nový závazek hradit, když již nemohl hradit dosavadní závazek v nižších splátkách, než nově sjednané. Proto rozhodl, že žalovaný nemá za dlužníky pohledávky představující smluvní pokuty sjednané dohodami o uznání závazku . 76 ICm 2569/2016 (KSLB 76 INS 8205/2016)
Včas podaným odvoláním proti tomuto rozhodnutí žalovaný navrhl jeho změnu s požadavkem, aby žaloba byla zamítnuta. Za nesprávný a nepřezkoumatelný (s podrobným odůvodněním) má jak závěr o neplatnosti rozhodčí smlouvy, tak i o nedůvodnosti jeho nároku, který zčásti (co do pohledávek P9/3 a P9/6) nebyl soudem prvního stupně posouzen ani skutkově ani právně vůbec. Odkazuje (ve shodě se svou dosavadní argumentací) na řadu soudních rozhodnutí, ve kterých byly obdobné rozhodčí smlouvy shledány platnými, a namítá, že jiné právní posouzení věci není přípustné.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, aniž by za tím účelem nařizoval jednání, a dospěl k závěru, že tu nejsou důvody pro jeho potvrzení nebo změnu.
Na základě svých zjištění je soud povinen formulovat tzv. skutkovou větu, již posoudí po stránce právní. V důvodech rozhodnutí je třeba vždy vyložit úvahy, jež soud vedly k podřazení skutkové podstaty pod příslušnou právní normu. Jestliže rozsudek postrádá náležitosti uvedené v citovaném ustanovení, stává se nepřezkoumatelným. Je-li rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné, musí je odvolací soud zrušit, jinak též zatíží řízení vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2008, sp. zn. 32 Odo 1561/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2010 sp. zn. 30 Cdo 541/2008 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. 32 Cdo 2948/2009).
Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné je především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011). V zájmu zajištění transparentnosti výkonu soudnictví a ochrany práva na spravedlivý proces (§ 1 o.s.ř.) je totiž právem účastníka znát důvody, které soud vedly k vydání jeho rozhodnutí, a to v podobě, která umožňuje jejich přezkoumání v řízení o opravném prostředku, jímž se účastník-odvolatel může kvalifikovaně bránit.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí nedostál, a toto je pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelné (§ 157 odst. 2 o.s.ř.). V odůvodnění napadeného rozhodnutí totiž nejsou vyjádřeny úvahy soudu prvního stupně způsobem, jež by umožnily jeho skutkové a právní závěry přezkoumat, a tento nedostatek nelze překonat tím, že tyto úvahy budou dovozovány z obsahu spisového materiálu. Tato okolnost konec konců znemožňuje účastníkům kvalifikovaně se proti vydanému rozhodnutí bránit.
Odůvodnění napadeného rozhodnutí především postrádá uvedení konkrétních skutkových zjištění včetně důkazů, z nichž byla učiněna. Soudem prvního stupně povšechně (nekonkrétně) a neúplně popisovaný skutkový stav věci nároky kladené zákonem na přezkoumatelnost soudního rozhodnutí nesplňuje. Samotný údaj o tom, které důkazy soud v řízení provedl je bez dalšího zcela bezcenný. 76 ICm 2569/2016 (KSLB 76 INS 8205/2016)
Z odůvodnění rozhodnutí není vůbec jednoznačně zřejmé, na základě čeho soud prvního stupně dospěl k závěru, že rozhodčí doložky byly sjednány v rozporu se zákonem. Jeho odůvodnění, že budoucího rozhodce určil jednostranně věřitel v právním vztahu, kdy na straně dlužníka vystupovala fyzická osoba nepodnikatel je v tomto směru zcela nedostatečné. Není totiž doprovázeno dostatečnými relevantními skutkovými zjištěními, natožpak zhodnocením věci po stránce právní. Vychází-li soud prvního stupně ve svých úvahách, že rozhodčí smlouvy byly uzavřeny oběma dlužníky, není zřejmé, z čeho takové zjištění čerpá (když taková okolnost není ani žalobcem tvrzena). Vychází-li dále ze zjištění, že seznam rozhodců byl vypracován předem věřitelem, není zřejmé, proč by tomu tak být nemohlo. Přihlédl-li k judikatuře, dle které pro posouzení nezávislosti a nestrannosti třetí osoby pověřené určením rozhodce se uplatní stejná pravidla jako pro nezávislost a nestrannost rozhodců , popírá své vlastní zjištění, že v daných rozhodčích smlouvách bylo určeno 6 rozhodců, z nichž spor rozhodne ten, kterému bude doručena žaloba (bez ohledu na to, zda žalobcem bude věřitel či dlužník) a nikoliv rozhodce určený třetí osobou . Jeho závěr, že není rozdílu mezi situací, kdy je určení rozhodce závislé na obsahu seznamu rozhodců vydaném právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona a kdy je stranami smlouvy sjednán seznam několika rozhodců, z nichž je žalobce oprávněn si vybrat, není nijak odůvodněn. A už vůbec není zřejmé, proč právo na výběr rozhodce ze sjednaného seznamu přiznává pouze věřiteli a nikoli také dlužníku. Odkazuje-li v tomto směru na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 3. 2016, sp. zn. 26 Cdo 3631/2015, zcela opomíjí důraz, který s odkazem na obdobné závěry Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 a ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12, Nejvyšší soud klade na pečlivé posouzení, zda dotčené rozhodčí doložky nejsou neplatné pro jednání příčící se dobrým mravům. O pečlivosti v posouzení věci ze strany soudu prvního stupně však nemůže být za popsaného stavu ani řeči.
Ve vztahu k posouzení důvodnosti nároku žalovaného na uplatněnou (přihlášenou) smluvní pokutu, dostatečně (natož přesvědčivě) není odůvodněn ani názor o sjednání smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy. Má-li spočívat v tom, že žalovaný dlužníku v podstatě vnutil předem připravenou dohodu o uznání závazku , takové zjištění není nikterak odůvodněno. Vůle dlužníka nejenže nebyla v tomto směru nikterak zkoumána, ale dané zjištění zcela přehlíží, že sami dlužníci nárok žalovaného uznali. Uznávají-li dlužníci smluvně založený nárok žalovaného, sotva lze smysluplně bez dalšího hovořit o tom, že jim jejich závazek byl nikoliv po právu vnucen .
Ani z hlediska právního posouzení věci soudem prvního stupně přijaté dílčí závěry, na základě kterých dospívá k tomu, že žaloba je důvodná, nejsou dostatečně odůvodněné a jsou neúplné. Pouhý (duplicitní) odkaz na ust. § 39 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. je v tomto směru nedostatečný.
Důvody, pro které bylo výrokem napadeného rozhodnutí určeno, že žalovaný nemá za žalobcem pohledávky P9/3 ve výši 5.929,-Kč a P9/6 ve výši 9.135,50 Kč (náklady exekuce) nejsou v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedeny žádné.
Vedle toho, vycházel-li (ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř.) soud prvního stupně ve svém rozhodování, jak plyne z protokolu o jednání ze dne 30. 11. 2016, že žalovaný neprokázal, že rozhodčí smlouvy a dohody o uznání dluhu byly uzavřeny v souladu s dobrými mravy , jeho postup nenachází oporu v zákoně, když je to právě žalobce, jehož povinností je prokázat opodstatněnost důvodů, pro které jednotlivé pohledávky žalovaného popřel. 76 ICm 2569/2016 (KSLB 76 INS 8205/2016)
Na základě toho odvolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek nemůže obstát, a proto jej podle § 219a odst. 1, písm. a), b) o.s.ř. za použití § 7 InsZ zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně podle § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení, v němž znovu věc posoudí při důsledném respektování § 157 o.s.ř.
JUDr. Peter T r e b a t i c k ý, Ph.D., LL.M., v.r. předseda senátu