Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2013
Timestamp: 2018-01-22 00:13:46+00:00
Document Index: 36557750

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 261', 'soud ', '§ 175', '§ 85', '§ 85', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 82', '§ 16', '§ 16', '§ 261', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103']

9Aps2/2013
9 Aps 2/2013-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. A. M., zast. Mgr. Ing. Janem Vavøinou, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1046/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 47 Af 3/2013-78,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 47 Af 3/2013-78, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomut o s oudu k dal¹í mu øíze ní.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 5. 2013, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím ve vymáhání finanèních pohledávek po zániku práva na jejich vymìøení a vymáhání.
Krajský soud se pøednì zamìøil na posouzení otázky vèasnosti podané ¾aloby, pøièem¾ dospìl s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2012-293 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), k závìru, ¾e se stì¾ovatel o tom, ¾e je proti nìmu vedeno øízení o vymáhání zahranièní finanèní pohledávky, dozvìdìl poprvé z výzvy Celního úøadu Praha D1 ze dne 24. 1. 2006, è. j. V/899/06-1768-021, k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì, která mu byla doruèena dne 6. 2. 2006. Subjektivní lhùta k podání ¾aloby tak dle krajského soudu uplynula stì¾ovateli ve smyslu ustanovení § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejpozdìji zaèátkem 6. 4. 2006, objektivní lhùta potom zaèátkem 6. 2. 2008.
Poèátek lhùty nelze podle soudu dovozovat od okam¾iku, kdy nebylo vyhovìno stí¾nosti stì¾ovatele podané dle ustanovení § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterou nad to podal a¾ dne 7. 1. 2013, nebo» nezákonný zásah nespatøuje stì¾ovatel v nevyhovìní této stí¾nosti, ale v samotném vymáhání této pohledávky. V této souvislosti odkázal krajský soud na závìry zdej¹ího soudu vyslovené v rozsudku ze dne 12. 12. 2012, è. j. 1 Aps 9/2012-18, a déle v rozsudku ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, dle kterého institut stí¾nosti, jako prostøedek nápravy podle ustanovení § 175 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má nedostateèný ochranný a nápravný úèel, který má na mysli ustanovení § 85 s. ø. s., a pova¾ovat za tìchto podmínek vyu¾ití stí¾nosti za nezbytnou podmínku pøípustnosti ¾aloby podle ustanovení § 85 s. ø. s. by mohlo vést k ne¾ádoucímu odepøení soudních ochrany a kontroly. Závìry vyslovené v uvedeném rozsudku zdej¹ího soudu jsou dle krajského soudu plnì aplikovatelné i na stí¾nost podle ustanovení § 261 daòového øádu, nebo» právní úprava institutu stí¾nosti jak podle správního øádu, tak podle daòového øádu je v zásadì identická.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení krajského soudu pøednì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Ve vztahu k poèátku bìhu objektivní lhùty na úvod shrnul, ¾e zahájení vymáhání finanèní pohledávky ¾alovaným vycházelo ze ¾ádosti slovenské strany a ¾alovaný byl povinen k postupu ve vìci mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek. ®alovaný proto vydal dne 24. 1. 2006 výzvu k zaplacení splatného nedoplatku, proti které se stì¾ovatel odvolal. V prùbìhu odvolacího øízení ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 18. 5. 2006, è. j. 4680/06-21, výzvu ze dne 24. 4. 2006, doruèenou dne 6. 2. 2006, sám osvìdèil jako neplatnou, dle stì¾ovatele tak jednoznaènì nemohl poèátek objektivní lhùty nastat dne 6. 2. 2006, jestli¾e rozhodnutí, od kterého krajský soud odvozuje poèátek nezákonného zásahu, bylo neplatné. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e ¾alovaný ¾ádné faktické kroky ve vìci vymáhání a¾ do roku 2012 neèinil, pøièem¾ stì¾ovatel v reakci na aktivitu ve vìci vymáhání ze strany ¾alovaného v roce 2012 následnì zjistil, ¾e podle vyjádøení slovenské strany mìlo k uplynutí prekluzivní lhùty dojít dne 31. 12. 2011; poèátek bìhu objektivní lhùty pro podání ¾aloby proto stì¾ovatel odvozuje od 1. 1. 2012.
Poèátek bìhu subjektivní lhùty odvozuje stì¾ovatel od okam¾iku, kdy bylo rozhodnuto o jeho námitce na nezákonný zásah. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud zcela v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu chybnì interpretuje ustanovení § 85 s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e judikatura citovaná krajským soudem na podporu jeho argumentace, tj. ¾e stí¾nost nebylo pøed podáním správní ¾aloby vùbec nutné podávat, není na místì. V daòových vìcech bylo dle jeho názoru ji¾ dlouhodobì judikováno, ¾e pøed podáním ¾aloby podle ustanovení § 82 s. ø. s. je nutné vyèerpat námitku dle zákona è. 377/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (viz ustanovení § 16 odst. 4), poukázal pøitom na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110. Po úèinnosti daòového øádu nahrazuje dle stì¾ovatele námitku dle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o správì daní stí¾nost dle ustanovení § 261 daòového øádu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyl úèastníkem øízení vedeného slovenskými celními orgány, tím byla spoleènost Multitrade, s. r. o., pøièem¾ podkladem pro nezákonný zásah bylo rozhodnutí ve vztahu k této právnické osobì. Nezákonný zásah ¾alovaného ve své praktické podobì dle stì¾ovatele nastal, kdy¾ se stì¾ovatel pøi osobním jednání s ¾alovaným konaném dne 26. 11. 2012 dozvìdìl, ¾e ¾alovaný bude pokraèovat ve vymáhání nedoplatku. Souèasnì se stì¾ovatel s ohledem na ustanovení § 85 s. ø. s., døíve ne¾ ¾ádal o soudní ochranu, sna¾il vyèerpat v¹echny mo¾né pokraèování opravné prostøedky. Poèátek bìhu subjektivní lhùty tak má být dle stì¾ovatele odvozován ode dne 8. 2. 2013, kdy mu bylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného o pro¹etøení stí¾nosti.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e napadené usnesení krajského soudu trpí z dùvodu logické rozporuplnosti vadou nepøezkoumatelnosti. Tuto vadu spatøuje stì¾ovatel v neefektivním zpùsobu rozhodování krajského soudu, který dle jeho názoru postupem odkládání koneèného øe¹ení vede k nezákonnostem ze strany státní správy. Odmítnutí ¾aloby podle stì¾ovatele znamená, ¾e nezákonný zásah bude nadále trvat. Pokud toti¾ stì¾ovatel sám nedoplatek neuhradí, musí ¾alovaný èinit dal¹í kroky vedoucí k vymáhání nedoplatku, tedy vydat napø. exekuèní pøíkazu, proti kterému se stì¾ovatel bude muset následnì bránit podáním správní ¾alobou proti nezákonnému rozhodnutí. Pøesto¾e si je stì¾ovatel vìdom, ¾e by se v daném pøípadì mohlo jednat o ¾alobu pøedèasnou, pova¾uje za situace, kdy je vymáhací øízení vedeno v rámci mezinárodní pomoci ji¾ od roku 2006 a mohlo by se tedy jednat rovnì¾ o neèinnost, zvolený postup za logický.
Krajský soud vzal dle stì¾ovatele, s ohledem za dovozování poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby od 6. 2. 2006, primárnì za základ ¾alobní námitku nicotnosti podkladového rozhodnutí. Vhledem k tomu, ¾e se nicotnost prohla¹uje z úøední povinnosti, musely by být v¹echny následné úkony ¾alovaného nezákonné, a krajský soud mìl nezákonný zásah zakázat. Druhá ¾alobní námitka nicménì smìøovala do nezákonného postupu ¾alovaného, který vymáhá daòový nedoplatek po uplynutí prekluzívní lhùty, ke kterému do¹lo dnem 31. 12. 2011. Uvedené rozpory zapøíèiòují dle stì¾ovatele nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a souèasnì zakázal ¾alovanému pokraèování v jeho nezákonném zásahu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je tedy ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e) s. ø. s., vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu z mateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ve shodì s vý¹e uvedeným tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í se v pøedmìtné vìci zabývat pouze tím, zda bylo namístì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout, tj. zda krajský soud správnì a pøezkoumatelným zpùsobem posoudil otázku vèasnosti podané ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem posoudil rozhodné skuteènosti (srov. napø. rozhodnutí NSS ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. 1 Ads 12/2003, dostupná na www.nssoud.cz).
Krajský soud se ve shodì s názorem vysloveným mimo jiné v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, nejprve zabýval okolnostmi bránícími vìcnému projednání ¾aloby, tj. podmínkami øízení. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení konstatoval, ¾e jsou-li naplnìny zákonné pøedpoklady, soud ¾alobu odmítne, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností. K posouzení dùvodnosti ¾aloby tedy soud mù¾e pøistoupit jen tehdy, byla-li vèas podána pøípustná ¾aloba osobou k tomu oprávnìnou a pokraèování v øízení nebrání neodstranìné vady ¾aloby nebo nedostatek podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve vztahu k posouzení naplnìní podmínek øízení v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem konstantnì judikuje, ¾e v rámci úvahy o splnìní podmínek øízení soud zkoumá pouze odpovídající tvrzení ¾alobce, nikoli u¾ jeho dùvodnost, nebo» ta je pøedmìtem vlastního meritorního posouzení vìci (srov. napø. rozsudek ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 3/2005-139, nebo rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68).
V projednávané vìci podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím ve vymáhání finanèních pohledávek po zániku práva na jejich vymìøení a vymáhání. Souèasnì stì¾ovatel v ¾alobì konstatuje, ¾e nezákonný zásah správního orgánu stále trvá a je zamìøen pøímo proti stì¾ovateli. Vymáhání finanèní pohledávky nemù¾e dle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele na základì vyjádøení slovenské strany po 1. 1. 2012 ji¾ probíhat. V dal¹í èásti ¾aloby stì¾ovatel dovozuje pochybení slovenských celních orgánù pøi stanovení prekluzívní lhùty pro vymáhání a konec této lhùty stanovuje pro jednotlivé daòové nedoplatky do konce roku 1996, resp. 1997 a 1998. V neposlední øadì stì¾ovatel v ¾alobì namítal nicotnost exekuèního titulu v dùsledku jeho chybného doruèení. ®alobním petitem potom stì¾ovatel krajskému soudu navrhoval vyslovit ¾alovanému zákaz nadále èinit kroky vedoucí k vymáhání údajné finanèní pohledávky dle po¾adavku Slovenského colného úradu.
Lhùty pro podání zásahové ¾aloby jsou stanoveny v ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nelze zme¹kání lhùty prominout. Krajský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli zaèala lhùta k podání ¾aloby plynout dnem doruèení výzvy k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì dne 6. 2. 2006, a proto ¾alobu podanou dne 28. 3. 2013 shledal opo¾dìnou.
Krajský soud ve svém usnesení zcela správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah v postupu ¾alovaného vedoucímu k vymáhání pohledávky. Pøi následném odvození bìhu lhùt k podání ¾aloby nicménì pominul, ¾e stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah ve vymáhání pohledávky po uplynutí prekluzívní lhùty, kterou odvíjel od vyjádøení slovenských celních orgánù, tj. od 1. 1. 2012. Pøesto¾e tedy stì¾ovatel v podané ¾alobì poukazoval s ohledem na chybné závìry slovenských celních úøadù rovnì¾ na uplynutí prekluzívní lhùty k vymáhání pohledávek ji¾ v letech pokraèování
1996, 1997 a 1998, nelze bez bli¾¹ího odùvodnìní nevzít v potaz tvrzené uplynutí lhùty dne 31. 12. 2011. V tomto kontextu tedy nelze pøisvìdèit závìru krajského soudu, který urèil poèátek bìhu lhùt k podání zásahové ¾aloby okam¾ikem doruèení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì v roce 2006, ani¾ blí¾e zdùvodnil, proè nevycházel pøi stanovení poèátku bìhu lhùt pro podání ¾aloby z tvrzeného uplynutí prekluzívní lhùty pro vymáhání dne 31. 12. 2011. Z tohoto pohledu tedy pova¾uje zdej¹í soud rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a tedy naplòujícím znaky nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
S ohledem na formulaci ¾alobního tvrzení stì¾ovatele je nicménì rovnì¾ na místì vá¾it, zda se ve vztahu k bìhu subjektivní a objektivní lhùty pro podání ¾aloby v projednávané vìci nejedná o tvrzený zásah trvající. K této otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e dlouhodobost samotného protiprávního zásahu správního orgánu toti¾ z daného zásahu nemù¾e uèinit zásah právem aprobovaný, respektive zásah imunní vùèi soudnímu pøezkumu. Nebo øeèeno jinak, správní orgán nemù¾e profitovat z dlouhodobosti svého protiprávního jednání, které vede k poru¹ování veøejných subjektivních práv dotèené osoby. V citovaném rozsudku tak zdej¹í soud dovodil, ¾e § 84 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat tak, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu, a to ani lhùta subjektivní (dvoumìsíèní), ani lhùta objektivní (dvouletá), nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Jinak øeèeno, ¾aloba proti zásahu, který trvá v okam¾iku podání ¾aloby, z povahy vìci nemù¾e být opo¾dìná. ( ) To znamená, ¾e pro závìr o vèasném podání ¾aloby staèí, pokud ¾alobce toliko tvrdí existenci zásahu trvajícího v dobì podání ¾aloby; sama dùvodnost tohoto tvrzení, jako¾ i naplnìní dal¹ích podmínek úspì¹nosti ¾aloby podle § 82 s. ø. s., je naopak zkoumána a¾ v rámci meritorního posuzování ¾aloby. Pokud by tedy soud dospìl k závìru o neexistenci trvajícího zásahu (stejnì jako jiné z podmínek dle § 82 s. ø. s.), bylo by namístì ¾alobu zamítnout (§ 87 odst. 3 s. ø. s.), nikoliv odmítnout. Lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu, a to ani lhùta subjektivní (dvoumìsíèní), ani lhùta objektivní (dvouletá), nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Jinými slovy, ¾aloba proti zásahu, který trvá v okam¾iku podání ¾aloby, z povahy vìci nemù¾e být opo¾dìná. V dal¹ím øízení tak na krajském soudu bude posoudit pro úèely splnìní podmínek øízení obsah ¾alobního tvrzení stì¾ovatele ve vazbì na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku.
Naproti tomu zdej¹í soud nepøisvìdèil námitce logické rozpornosti rozhodnutí krajského soudu spatøované v odkládání koneèného øe¹ení sporu vedoucímu k pokraèování vymáhání nedoplatku vydáním exekuèního pøíkazu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e krajský soud ve svém usnesení neposuzoval otázku dùvodnosti podané ¾aloby, tj. zda tvrzení stì¾ovatele naplòuje pojmové znaky zásahu, ale pouze splnìní podmínek øízení pro následný meritorní pøezkum. Nedostatek podmínek øízení brání soudu vìcnì návrh (¾alobu) projednat a vyluèuje dal¹í postup v øízení. Vznesená námitka stì¾ovatele je tedy formulována spí¹e v rovinì polemické. Ryze obecnì (bez vztahu k nyní projednávané vìci) lze nicménì konstatovat, ¾e prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují zásah do práv úèastníka øízení. Souèasnì tak není na místì ochrana pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat (k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, nebo ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti zásahu brojit; ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. je takovým právním prostøedkem pouze tehdy, pokud právní øád jiné právní prostøedky neposkytuje. Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není (srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90). Institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu (§ 82 s. ø. s.) nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. (srov. rozsudek ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42).
Námitka stì¾ovatele smìøující do posouzení jeho úèastenství ve vedeném správním (vymáhacím) øízení je otázkou posouzení dùvodnosti podané zásahové ¾aloby, nikoli podmínek øízení, pøi jejich¾ splnìní rozhoduje soud o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou nemohl blí¾e zabývat, nebo» tuto otázku neèinil krajský soud pøedmìtem svého pøezkumu.
Závìrem zdej¹í soud opakovanì pøipomíná, ¾e v projednávané vìci nebyla pøedmìtem pøezkumu otázka dùvodnosti podané ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ výluènì posouzení správnosti stanovení poèátku bìhu lhùt pro podání zásahové ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tak svým rozhodnutím nijak nepøedjímá dal¹í postup krajského soudu v projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení krajský soud v souladu se závìry vyjádøenými v tomto rozhodnutí znovu posoudí obsah ¾alobního tvrzení stì¾ovatele (§ 103 odst. 4 s. ø. s).