Source: https://supremo.vlex.es/vid/701690429
Timestamp: 2020-07-04 19:05:45
Document Index: 77378010

Matched Legal Cases: ['artículo 24', 'artículo 97', 'artículo 752', 'artículo 218', 'artículo 218', 'artículo 96', 'artículo 398', 'artículo 394']

STS 28/2018, 18 de Enero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 701690429
Número de Recurso: 948/2017
GUARDA Y CUSTODIA COMPARTIDA. TEMPORALIDAD DE LA PENSIÓN COMPENSATORIA. Se deniega la custodia compartida de un menor de casi 18 años y una discapacidad del 53%. La guarda y custodia la debe ejercer la madre por ser la progenitora de referencia, pues con ello no solo se propicia una estabilidad y referencia para el menor, sino también el mantenerlo alejado de los conflictos y tensiones entre los progenitores. Se mantiene la cuantía y el carácter indefinido de la pensión compensatoria a pesar de que, sin duda, la esposa podrá trabajar y deberá trabajar necesariamente dada la pensión que recibe, pero con las dificultades propias de la edad y de la atención del hijo. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal. Se desestima el recurso de casación.
1.º- La procuradora doña Ana Rosa Calleja García, en nombre y representación de doña Reyes , interpuso demanda de juicio sobre demanda de divorcio, contra don Ildefonso y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia.
7°. Se declare el uso del vehículo Toyota avensis matricula ....-GKK a favor de la progenitora para el uso del menor
- La procuradora don Santos Pascua Diaz , en nombre y representación de don Ildefonso , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia :
acordando la disolución del matrimonio por divorcio de don Ildefonso y doña Reyes , y aprobando las medias que en el futuro regularan los efectos del divorcio contencioso en el hecho décimo segundo y hecho séptimo relativo a proyectos de custodia compartida, régimen de visitas y estancias de la demanda, todo ello con expresa imposición de costas al demandado si se opusiera de forma tremeraría a esta pretensión
Previos los trámites procesales correspondiente y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas el Sr. magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Guadalajara, dictó sentencia con fecha 28 de septiembre de 2015 , cuya parte dispositiva es como sigue FALLO:
Se declara disuelto, por divorcio, el matrimonio de doña Reyes y don Ildefonso (inscrito en el Registro Civil de Guadalajara, tomo 67, página 550, sección 2.ª), con todos los efectos inherentes a dicha declaración, disolución del régimen económico matrimonial y la adopción de las siguiente medidas:
1.- La patria potestad sobre Nicanor corresponde a ambos progenitores y su guarda y custodia se atribuye a doña Reyes .
»2.- El uso de la vivienda familiar, sita en Azuqueca de Henares , CALLE000 n.º NUM000 . NUM001 , se atribuye a doña Reyes y Nicanor . Corresponderá a doña Reyes el pago de los gastos que sean inherentes al uso de la vivienda, como el pago de las cuotas ordinarias de la comunidad de propietarios y gastos cotidianos por suministros de servicios, si bien las cuotas extraordinarias de la comunidad de propietarios serán asumidas por ambos al 50%. En la misma proporción del 50 % se abonará el IBI a cargo de los copropietarios de la vivienda.
»5.- Don Ildefonso deberá abonar la cantidad de cien euros (100 €) mensuales con carácter indefinido, en concepto de pensión compensatoria, dentro de los siete primeros días de cada mes en la cuenta bancaria que designe al efecto doña Reyes y que será actualizada anualmente con referencia al día primero de enero, procediendo la primera actualización el 1.1.2017, según las variaciones que experimente el IPC conforme a los índices que sean publicados por los organismos competentes en la materia.
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la representación procesal de don Ildefonso . La sección 1ª. de la Audiencia Provincial de Guadalajara, dictó sentencia con fecha 15 de diciembre de 2016 , cuya parte dispositiva es como sigue:
Debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación entablado por don Santos Pascua Díaz, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación y de don Ildefonso , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número uno de Guadalajara en fecha 28 de septiembre de 2015 aclarada por Auto de fecha 25 de noviembre de 2015, se confirma la sentencia apelada sin imposición de costas.
Debemos desestimar y desestimamos la impugnación de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número uno de Guadalajara en fecha 28 de septiembre de 2015 aclarada por Auto de fecha 25 de noviembre de 2015 entablada por doña Ana Rosa Calleja García, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación y de doña Reyes , se confirma la sentencia impugnada sin imposición de costas y, con pérdida, en su caso, del depósito constituido en el Juzgado de instancia».
Contra la expresada sentencia interpuso recurso extraordinario por infracción procesal la representación de don Ildefonso con apoyo en los siguientes: Motivos: Primero.- Infracción del art. 24 CE , por error en la valoración de la prueba, en relación con el art. 97 CC . Segundo.- Infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia, y en concreto del art. 218 LEC . Tercero.- Infracción del art. 24 CE por indebida denegación de la prueba solicitada en segunda instancia a la vista de nuevos datos ( art. 752 LEC ), en atención a determinar el principio de protección del interés del menor. Cuarto.- Por vulneración del art, 24 CE por vulneración de la tutela judicial efectiva, en su vertiente de incongruencia, en esta caso extra petitum en relación con el art. 96 y 33 CC .
Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por auto de fecha 21 de junio de 2017 , se acordó admitir el recurso interpuesto y dar traslado a la parte para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.
Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, la procuradora doña Ana Rosa Calleja García, en nombre y representación de doña Reyes , presentó escrito de impugnación al mismo.
Mediante escrito de fecha 7 de noviembre de 2017 se interesó la unión al rollo de Sala de la sentencia del Tribunal Eclesiástico y del auto del Juzgado de Primera Instancia n.º 7 de Guadalajara, sobre gastos ordinarios y extraordinarios .Mediante providencia del día 8 de noviembre de 2017, se tuvo en cuenta dicha aportación y se dejo su valoración a la sentencia.
No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 9 de enero de 2018, en que tuvo lugar
Se formula un doble recuso: extraordinario por infracción procesal y de casación. Ambos traen causa de una demanda de divorcio que estableció, entre otras medidas, la guarda y custodia del hijo menor (nacido en el año 2000 y con una discapacidad de un 53%), en favor de la madre; la determinación de alimentos en la cantidad de 100 euros mensuales y la fijación del importe de una pensión compensatoria en favor de la esposa de 100 euros al mes, atendiendo a las circunstancias concurrentes, con carácter indefinido.
Se formulan cuatro motivos, por infracción del artículo 24 CE , por error en la valoración de la prueba, en relación con el artículo 97; por indebida denegación de la prueba efectuada en la segunda instancia a la vista de nuevos datos ( artículo 752 LEC ), por incongruencia extra petitum, en relación con los artículos 96 y 33 del CC , y por infracción de las normas reguladoras de la sentencia, en concreto del artículo 218 LEC .
Lo que se plantea realmente es la reconsideración completa por esta sala de todo el material, tanto fáctico como jurídico, de la sentencia recurrida, mediante la denuncia de infracción de unas norma procesales y otras sustantivas, ajenas estas últimas a este recuso. Olvida el recurrente que el recurso extraordinario no es una tercera instancia en la que se pueda volver a exponer toda la complejidad fáctica del litigio, que es lo que en definitiva se pretende ( sentencia 445/2014, de 4 de septiembre ). El hecho de que el juicio del tribunal de apelación sobre la importancia relativa de unas y otras pruebas, la valoración de las mismas, las conclusiones fácticas que extrae de este proceso valorativo, y la mayor relevancia otorgada a unos u otros aspectos fácticos, no sea compartido por la parte recurrente, incluso que sea razonablemente discutible, no convierte en arbitraria ni errónea la revisión de la valoración de la prueba hecha por la Audiencia Provincial.
La sentencia es clara, precisa y congruente con la demanda y con las demás pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito. Hace también las declaraciones que aquéllas requieren, como exige el artículo 218, y es congruente con la concesión de una pensión compensatoria, inferior a la solicitada.
Las pruebas sobre interrupción de las actividades extraescolares del menor y cumplimiento de un informe psicosocial, esta última para adverar que el recurrente ha tenido una mejora evolutiva en su situación personal o familiar, fueron denegadas mediante resolución motivada por el tribunal de apelación y son además unas pruebas que carecen de relevancia en el sentido del fallo, en razón al criterio que sustenta la guarda y custodia exclusiva del hijo por la madre, como se analizará al volver sobre este extremo en la casación.
El hecho de que la esposa solicitara en la demanda que se adjudique la vivienda familiar al menor, en compañía de su hermana y su madre y que el juzgado atribuya el uso a la madre y el hijo, sin más explicaciones, resulta absolutamente irrelevante en la inteligencia y valoración de lo que se está expresando al amparo del artículo 96 del CC y cualquier duda sobre el particular, se aclaró en auto complementario o aclaratorio de la sentencia.
Se formulan cuatro motivos en la forma que ha sido recogido en los antecedentes de hecho de la sentencia. Se refieren a la guarda y custodia exclusiva del hijo por la madre; a la vivienda familiar y a los alimentos del hijo, en el caso de adoptarse la guarda y custodia compartida, y a la pensión compensatoria.
Las especialidades del derecho de familia han llevado a la fijación por esta sala de una doctrina jurisprudencial consolidada que excluye que el recurso de casación pueda convertirse en una tercera instancia como así lo expresa la sentencia de 29 de marzo de 2016 :
(...)Es doctrina reiterada en el sentido de que en los casos en que se discute la guarda y custodia compartida solo puede examinarse si el Juez a quo ha aplicado correctamente el principio de protección del interés del menor, motivando suficientemente, a la vista de los hechos probados en la sentencia que se recurre, la conveniencia de que se establezca o no este sistema de guarda ( SSTS 614/2009, de 28 septiembre , 623/2009, de 8 octubre , 469/2011, de 7 julio , 641/2011, de 27 septiembre y 154/2012, de 9 marzo , 579/2011, de 22 julio , 578/2011, de 21 julio , 323/2012, de 21 mayo y 415/2015, de 30 de diciembre ). La razón se encuentra en que "el fin último de la norma es la elección del régimen de custodia que más favorable resulte para el menor, en interés de este" ( STS 27 de abril 2012 , citada en la STS 370/2013 ). El recurso de casación en la determinación del régimen de la guarda y custodia no puede convertirse en una tercera instancia, a pesar de las características especiales del procedimiento de familia(..)
Desde la perspectiva del interés del menor, la guarda y custodia de la madre es lo más beneficioso para aquel, sin que el hecho de que en un determinado momento la madre haya podido interrumpir las actividades extraescolares del menor o que el padre tenga una estabilidad personal en su nuevo entorno, afecten a esta medida. Tampoco resulta relevante a estos efectos la sentencia que se ha incorporado al rollo de esta sala del Tribunal Eclesiástico de la Diócesis de Sigüenza- Guadalajara de 2 de agosto de 2017 , en la que se decreta la nulidad del matrimonio contraído entre ambos litigantes porque «en el momento del matrimonio, la esposa no era capaz de asumir las obligaciones esenciales del matrimonio por causas de naturaleza psíquica».
Consecuencia de la desestimación del primer motivo de casación formulado es la del segundo (vivienda familiar) y la del tercero (alimentos) toda vez que rechazado aquel deben permanecer estas cuestiones en la forma en que fueron resueltas en la sentencia recurrida.
También se desestima el cuarto motivo sobre pensión compensatoria. Se reitera en este como en los anteriores motivos, que el recurso de casación no es una tercera instancia y que su finalidad es la fijación o unificación de la jurisprudencia en la interpretación de la norma, de forma que si se respetan los hechos acreditados, la sentencia no se opone a la jurisprudencia de la Sala.
Es cierto que la transformación de la pensión vitalicia en temporal puede venir dada por la idoneidad o aptitud para superar el desequilibrio económico, y, alcanzarse por tanto la convicción de que no es preciso prolongar más allá su percepción por la certeza de que va a ser factible la superación de este desequilibrio en función de los factores concurrentes, juicio prospectivo para el cual el órgano judicial ha de actuar con prudencia y ponderación, con criterios de certidumbre, pues a ella se refiere reiterada jurisprudencia de esta Sala (SSTS 27 de junio 2011 , 23 de octubre de 2012 , 6 de noviembre 2017 , entre otras), y que solo es posible revisar en casación cuando se muestra como ilógico o irracional, o cuando se asienta en parámetros distintos de los apuntados por la jurisprudencia, lo que no ocurre en este caso.
La desestimación de ambos recursos, determina la imposición de las costas a la parte recurrente, tenor de lo dispuesto en el artículo 398.1, en relación con el artículo 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil .