Source: http://docplayer.es/12312853-Resolucion-precio-dpto-80-000-150-000.html
Timestamp: 2018-11-19 10:41:27
Document Index: 384617157

Matched Legal Cases: ['artículo 17', 'artículo 6', 'artículo 17', 'artículo 21', 'artículo 58', 'artículo 59', 'Artículo 58', 'Artículo 59', 'artículo 17', 'Artículo 17', 'artículo 6', 'Artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 17', 'artículo 59', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 17', 'artículo 55', 'Artículo 7', 'artículo 52', 'artículo 53', 'artículo 230', 'artículo 52', 'artículo 17', 'artículo 57']

Resolución. Precio/Dpto $ $ - PDF
Resolución. Precio/Dpto $ $
Download "Resolución. Precio/Dpto $80 000 $150 000"
Mercedes Ojeda Medina
1 Resolución Nº /CCD-INDECOPI Lima, 12 de enero de EXPEDIENTE Nº /CCD IMPUTADA : GERENCIA DE PROYECTOS EDIFICA S.A.C. (EDIFICA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD MEDIDA CORRECTIVA GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN ACTIVIDAD : VENTA DE INMUEBLES SUMILLA: Se declara FUNDADA la imputación hecha de oficio en contra de Edifica por la infracción al principio de legalidad, establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal. En consecuencia, se SANCIONA a la imputada con una AMONESTACIÓN. Finalmente, se ORDENA a Edifica, en calidad de medida correctiva, el CESE DEFINITIVO e INMEDIATO de la difusión del anuncio infractor, en tanto no cumpla con consignar el equivalente en Nuevos Soles de los precios expresados en moneda extranjera, en caracteres y condiciones iguales. 1. ANTECEDENTES El 14 de abril de 2014, la Secretaría Técnica tomó conocimiento de un (1) anuncio publicitario difundido por Edifica, el día miércoles 25 de julio de 2012, en la página 17 del diario Gestión, en el cual se promocionaba la venta de departamentos, indicándose respecto de los precios lo siguiente: ( ) Características de los departamentos ( ) Precio/Dpto $ $ ( ). Al respecto, se aprecia, en el anuncio investigado, que los precios de los departamentos promocionados se publicitan en moneda extranjera, sin consignar dichos precios también en moneda nacional. Mediante Carta Nº /PREV-CCD-INDECOPI de fecha 15 de abril de 2014, la Secretaría Técnica solicitó a Prensa Popular S.A.C. que cumpla con precisar la identificación de la persona, natural o jurídica, que contrató la difusión del anuncio publicitario imputado. El 2 de mayo de 2014, Prensa Popular S.A.C. dio respuesta a dicho requerimiento adjuntando la Orden de Publicación N , e indicando que habría sido Edifica, identificada con Registro Único de Contribuyente Nº , quien contrató la difusión del anuncio investigado. 1
2 Mediante Resolución de fecha 7 de mayo de 2014, la Secretaría Técnica imputó a Edifica la presunta infracción al numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley Nº (en adelante, Código de Protección y Defensa del Consumidor) y, por tanto, al principio de legalidad, establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1044 (en adelante, Ley de Represión de la Competencia Desleal), por la difusión de publicidad promocionando la venta de departamentos, que consignaría los precios en moneda extranjera sin consignar dichos precios también en moneda nacional. El 12 de junio de 2014, Edifica presentó su escrito de descargos, sosteniendo que el anuncio imputado consignaría información comparativa entre el valor promedio del metro cuadrado (m 2 ) y los precios de los departamentos de un solo dormitorio entre los distritos de Barranco y Miraflores, siendo una información de carácter meramente referencial. Asimismo, sostuvo que no se habría promocionado la venta de sus departamentos y el precio de los mismos. Adicionalmente, la imputada manifestó que el anuncio imputado no habría buscado persuadir a los potenciales consumidores a comprar los departamentos del proyecto denominado Barranco 360 por lo que no tendría una naturaleza publicitaria y que no habría sido difundido mediante un medio de comunicación masivo, dado que el diario Gestión se encontraría dirigido a un grupo de personas interesado en economía, finanzas y negocios que podrían concluir que el mismo no pretende vender departamento alguno, sino informar sobre los precios de los inmuebles en dos distritos. El 10 de diciembre de 2014, la imputada presento un escrito por el cual señaló que la información sobre el incremento o la disminución de precios por metro cuadrado por venta o arrendamiento de inmuebles se consignaría generalmente en moneda extranjera. Finalmente, el 15 de diciembre de 2014, Edifica presentó un escrito, reiterando sus argumentos de defensa. 2. ANUNCIO MATERIA DE IMPUTACIÓN 3. CUESTIONES EN DISCUSIÓN Conforme a los antecedentes expuestos, en el presente caso corresponde a la Comisión analizar lo siguiente: 2
3 1. La presunta infracción al principio de legalidad. 2. La pertinencia de ordenar una medida correctiva. 3. La graduación de la sanción aplicable, de ser el caso. 4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN 4.1. Criterios de interpretación de los anuncios El numeral 21.1 del artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, dispone que la publicidad deba ser evaluada por la autoridad, teniendo en cuenta que es un instrumento para promover en el destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo de bienes y servicios. En esa línea, el numeral 21.2 del citado artículo prescribe que dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números, hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario de la publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. Al respecto, la Comisión ha señalado en diversos pronunciamientos que ello debe entenderse como que el consumidor no hace un análisis exhaustivo y profundo del anuncio. 1 Asimismo, en cuanto al análisis integral, la Comisión ha establecido que las expresiones publicitarias no deben ser interpretadas fuera del contexto en que se difunden, debiéndose tener en cuenta todo el contenido del anuncio, como las palabras habladas y escritas, los números, las presentaciones visuales, musicales y los efectos sonoros, ello debido a que el consumidor aprehende integralmente el mensaje publicitario. 2 Por lo tanto, para determinar si el anuncio infringe o no las normas de publicidad vigentes, es necesario analizar e interpretar dicho anuncio según los criterios expuestos anteriormente La presunta infracción al principio de legalidad Normas y criterios aplicables La libertad que poseen los anunciantes para difundir sus mensajes publicitarios no es absoluta. Por el contrario, está sujeta a restricciones impuestas por el propio ordenamiento legal, las que se fundamentan en la existencia de un interés de la sociedad que es superior a los intereses privados de los anunciantes. Así, el artículo 58 de la Constitución Política establece como regla general que la iniciativa privada en materia económica es libre y que la misma se ejerce en una economía social de mercado. 3 Por su parte, el artículo 59 de dicho cuerpo constitucional señala que el Estado garantiza la libertad de empresa, comercio e industria, agregando que el ejercicio de las mismas no debe ser lesivo a la moral, a la salud, ni a la seguridad pública Expediente Nº CPCD, seguido por Coainsa Comercial S.A. contra Unión Agroquímica del Perú S.A., Expediente Nº CPCD, seguido por Consorcio de Alimentos Fabril Pacífico S.A. contra Lucchetti Perú S.A., entre otros, Expediente Nº /CCD, seguido por Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. contra Universidad del Pacífico, Expediente Nº /CCD, seguido por Sociedad Unificada Automotriz del Perú S.A. contra Estación de Servicios Forestales S.A. y Expediente Nº /CCD, seguido por Universal Gas S.R.L. contra Repsol YPF Comercial del Perú S.A. Al respecto ver la Resolución Nº /TDC-INDECOPI del 27 de marzo de 1998, emitida en el Expediente Nº CCD, seguido por Hotelequip S.A. contra Hogar S.A., la Resolución Nº /CCD-INDECOPI del 20 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº /CCD, seguido por Nestlé Perú S.A. contra Industrias Oro Verde S.A.C. y la Resolución Nº /CCD-INDECOPI del 24 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº /CCD, seguido por Intradevco Industrial S.A. contra Colgate-Palmolive Perú S.A. CONSTITUCIÓN POLÍTICA Artículo 58.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura. CONSTITUCIÓN POLÍTICA Artículo 59.- El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio e industria. El ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad pública. El Estado brinda oportunidad de superación a los sectores que sufren cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve las pequeñas empresas en todas sus modalidades. 3
4 Trasladando estas reglas al campo específico de la publicidad comercial, tenemos como regla general que, en principio, todos los anuncios, cualquiera sea el producto o servicio promocionado, pueden ser difundidos libremente y a través de cualquier medio de comunicación social. Sin embargo, dicha libertad debe ser ejercida observando los derechos, principios y libertades previstos en la Constitución Política, en las leyes, así como las restricciones legales propias de la actividad publicitaria, conforme al principio de legalidad, establecido en el artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, que dispone textualmente: Artículo 17º.- Actos contra el principio de legalidad Consisten en la difusión de publicidad que no respete las normas imperativas del ordenamiento jurídico que se aplican a la actividad publicitaria. ( ) En ese contexto, es aplicable el numeral 6.1 del artículo 6 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, que dispone lo siguiente: Artículo 6.- Información de precios en moneda nacional y extranjera En caso de que los precios de los productos o servicios se difundan o publiciten en moneda extranjera, los mismos se consignan también en moneda nacional, en caracteres y condiciones iguales ( ). Al respecto, dicha disposición exige a los proveedores que decidieran expresar y difundir los precios de sus productos y servicios en moneda extranjera, la obligación de consignar y difundir su equivalente expresado en moneda nacional, en caracteres y condiciones iguales; así como indicar el tipo de cambio aceptado para efectos de pago. En consecuencia, bastará que en un anuncio el precio del producto o servicio promocionado se difunda en moneda extranjera para que le sea exigible, al anunciante, la obligación de consignar el monto equivalente en moneda nacional en caracteres y condiciones iguales, así como indicar el tipo de cambio aceptado para efectos de pago. Cabe señalar que para evaluar la comisión de actos contra el principio de legalidad, conforme se ha descrito, habrá que considerar cómo interpretaría el anuncio cuestionado un consumidor, a través de una evaluación superficial e integral del mensaje en conjunto, conforme a los criterios señalados en el numeral 4.1 precedente Aplicación al presente caso En el presente caso, la Secretaría Técnica imputó a Edifica la presunta infracción al numeral 6.1 del artículo 6 del Código de Protección y Defensa del Consumidor y, por tanto, al principio de legalidad, establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de publicidad promocionando la venta de departamentos, que consignaría los precios en moneda extranjera sin consignar dichos precios también en moneda nacional. Por su parte, Edifica sostuvo que el anuncio imputado consignaría información comparativa entre el valor promedio del metro cuadrado (m2) y los precios de los departamentos de un solo dormitorio entre los distritos de Barranco y Miraflores, siendo una información de carácter meramente referencial. Asimismo, sostuvo que no se habría promocionado la venta de sus departamentos y el precio de los mismos. Adicionalmente, la imputada manifestó que el anuncio imputado no habría buscado persuadir a los potenciales consumidores a comprar los departamentos del proyecto denominado Barranco 360 por lo que no tendría una naturaleza publicitaria y que no habría sido difundido mediante un medio de comunicación masivo, dado que el diario Gestión se encontraría dirigido a un grupo de personas interesado en economía, finanzas y negocios que podrían concluir que el mismo no pretende vender departamento alguno, sino informar sobre los precios de los inmuebles en dos distritos. 4
5 Finalmente, Edifica señaló que la información sobre el incremento o la disminución de precios por metro cuadrado por venta o arrendamiento de inmuebles se consignaría generalmente en moneda extranjera. Al respecto, la Comisión estima conveniente precisar que el literal b) del artículo 59 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal define Anuncio: a la unidad de difusión publicitaria;, siendo que el literal d) del mismo artículo define como Publicidad: a toda forma de comunicación difundida a través de cualquier medio o soporte, y objetivamente apta o dirigida a promover, directa o indirectamente, la imagen, marcas, productos o servicios de una persona, empresa o entidad en el ejercicio de su actividad comercial, industrial o profesional, en el marco de una actividad de concurrencia, promoviendo la contratación o la realización de transacciones para satisfacer sus intereses empresariales; (subrayado añadido). Considerando ello, luego de un análisis superficial e integral del anuncio imputado, la Comisión aprecia que, a diferencia de lo señalado por la imputada, el mismo constituye un anuncio publicitario, en tanto promueve en los consumidores la adquisición de los departamentos del proyecto inmobiliario denominado Barranco 360. En efecto, la Comisión considera que al incluir, los precios de inmuebles de los distritos de Miraflores y Barranco, la imputada busca destacar que sus departamentos tienen un precio menor a aquellos ubicados en el distrito de Miraflores, buscando de esta manera promover la contratación o la realización de transacciones económicas a su favor. En ese sentido, este colegiado considera que la imputada al consignar el valor de inmuebles en el distrito de Barraco, consignó el precio promedio de sus departamentos, en particular, aquellos que tienen un solo dormitorio. En este punto, este órgano colegiado considera que corresponde constatar el cumplimiento del numeral 6.1 del artículo 6 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En este punto, cabe indicar que dicha disposición tiene carácter obligatorio para los anunciantes, sin que sea trascendente analizar si el incumplimiento de dicha norma jurídica es capaz de generar un beneficio para el anunciante o un perjuicio a los consumidores. En ese sentido, para determinar la existencia de una infracción al referido artículo, corresponde a la Comisión verificar la sola trasgresión al texto de la norma correspondiente 5. Sobre el particular, luego de un análisis de la publicidad imputada, la Comisión aprecia que la misma no cumplió con incluir los precios de los departamentos en moneda nacional, conforme a la exigencia establecida en el numeral 6.1 del artículo 6 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Por dichas consideraciones, la Comisión considera que corresponde declarar fundada la imputación hecha de oficio en contra de Edifica, por la infracción al principio de legalidad, establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal La pertinencia de ordenar una medida correctiva De conformidad con el numeral 55.1 del artículo 55 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la Comisión puede ordenar, de ser el caso, las medidas correctivas conducentes a restablecer la leal competencia en el mercado. Al respecto, debemos recordar que la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi ha establecido en la Resolución Nº /TDC-INDECOPI 6 que es importante destacar que las 5 6 DECRETO LEGISLATIVO Nº LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL Artículo 7.- Condición de ilicitud La determinación de la existencia de un acto de competencia desleal no requiere acreditar conciencia o voluntad sobre su realización Tampoco será necesario acreditar que dicho acto genere un daño efectivo en perjuicio de otro concurrente, los consumidores o el orden público económico, bastando constatar que la generación de dicho daño sea potencial. Emitida en el Expediente Nº /CCD, seguido por Tecnosanitaria S.A. contra Grifería y Sanitarios S.A. 5
6 medidas complementarias tienen por finalidad corregir las distorsiones que se hubieran producido en el mercado como consecuencia de la actuación infractora y que su aplicación se sustenta en las normas que regulan la competencia de la Comisión para conocer de dichas conductas, imponer sanciones, y disponer los correctivos que correspondan para revertir el daño ocasionado al mercado. En el presente caso, ha quedado acreditado que la imputada incurrió en actos contra el principio de legalidad. En consecuencia, la Comisión considera que la posibilidad de que dicha conducta vuelva a repetirse justifica la imposición de una medida correctiva Graduación de la sanción Normas y criterios aplicables De acuerdo a lo establecido en el artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, las infracciones pueden sancionarse de la siguiente manera: (i) con una amonestación, si la infracción fuera leve y si no hubiera producido afectación en el mercado; (ii) con una multa de hasta 50 Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT) si la infracción fuera leve con afectación en el mercado; (iii) con una multa de hasta 250 UIT si la infracción fuera calificada como grave; (iv) con una multa de hasta 700 UIT si la infracción fuera calificada como muy grave. En este sentido, en el artículo 53 del citado cuerpo legal establece los criterios para determinar la gravedad de la infracción declarada y graduar la sanción. En tal sentido, el citado artículo dispone lo siguiente: a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal; d) La dimensión del mercado afectado; e) La cuota del mercado infractor; f) El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o potenciales, sobre otros agentes que participan en el proceso competitivo y sobre los consumidores y usuarios; g) La duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y h) La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal Aplicación al presente caso En el presente caso, habiéndose acreditado una trasgresión a las normas que regulan la actividad publicitaria, corresponde a la Comisión, dentro de su actividad represiva y sancionadora de conductas contrarias al orden público y la buena fe comercial, ordenar la imposición de una sanción a la infractora, así como graduar la misma. En tal sentido, la Comisión estima que, en relación con la aplicación del criterio del beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción, el hecho de no consignar en la publicidad el precio en moneda extranjera y el precio en moneda nacional, en caracteres y condiciones iguales, no sería un factor que generaría un incremento considerable en la venta de los departamentos ofrecidos por Edifica, en la medida que los consumidores se encuentran en la capacidad de ponderar el valor de los precios en dólares, gracias a la difusión del tipo de cambio de dicha moneda, por lo que resulta necesario, a efectos de graduar la sanción, considerar los demás criterios previstos por la norma. Sobre el particular, considerando la modalidad y alcance de la conducta infractora, así como la duración de la misma, la Comisión ha constatado el mínimo impacto publicitario que ha tenido el anuncio infractor, en la medida que se difundió el anuncio imputado en una (1) sola oportunidad en el diario Gestión el día 25 de julio de
7 Por tanto, en el presente caso, la Comisión considera que se ha acreditado una infracción cuyos efectos no han sido graves contra las normas que regulan la leal competencia, correspondiendo dentro de su actividad represiva y sancionadora de conductas contrarias al orden público y a la buena fe empresarial, ordenar la imposición de una sanción que resulte proporcional a la infracción declarada en el presente procedimiento, conforme a lo señalado por el principio de razonabilidad de la potestad sancionadora de las entidades del Estado, previsto en el inciso 3 del artículo 230 de la Ley Nº Ley del Procedimiento Administrativo General. Por lo antes señalado, la Comisión considera que en el presente extremo, la infracción debe ser considerada como leve, sin afectación real en el mercado, correspondiendo aplicar, por las circunstancias expuestas, una sanción de amonestación a la imputada, conforme al numeral 52.1 del artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. 5. DECISIÓN DE LA COMISIÓN De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25 del Decreto Legislativo Nº Ley de Organización y Funciones del INDECOPI y 25 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal; HA RESUELTO: PRIMERO: Declarar FUNDADA la imputación hecha de oficio en contra de Gerencia de Proyectos Edifica S.A.C. por la infracción al principio de legalidad, establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal. SEGUNDO: SANCIONAR a Gerencia de Proyectos Edifica S.A.C. con una amonestación. TERCERO: ORDENAR a Gerencia de Proyectos Edifica S.A.C., en calidad de medida correctiva, el CESE DEFINITIVO e INMEDIATO de la difusión del anuncio infractor, en tanto no cumpla con consignar el equivalente en Nuevos Soles de los precios expresados en moneda extranjera, en caracteres y condiciones iguales. CUARTO: ORDENAR a Gerencia de Proyectos Edifica S.A.C. que cumpla con lo dispuesto por la presente resolución en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles contados desde que la misma quede consentida o, en su caso, sea confirmada por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi. Esta orden se debe cumplir bajo apercibimiento de imponer una nueva sanción y ordenar su cobranza coactiva, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 57.1 del artículo 57 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal. Con la intervención de los miembros de Comisión: Alfredo Castillo Ramírez, Edward Tovar Mendoza y José Tavera Colugna. ALFREDO CASTILLO RAMÍREZ Presidente Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal 7