Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2056/2004
Timestamp: 2018-09-25 10:24:45+00:00
Document Index: 28492079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 268', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

21 Cdo 2056/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T-M. C. R. a.s., proti povinnému E. T., pro 7.814,30 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 21 E 778/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2004 č.j. 10 Co 526/2004-38, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 1. března 2004 č.j. 21 E 778/2000-12 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 17.5.2000, Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 25.5.2000 č.j. 21 E 778/2000-5 nařídil podle vykonatelného "rozhodnutí MDS ČR - Českého telekomunikačního úřadu O. ze dne 2.4.1999 č.j. 260044/99-6381-II." k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 7.814,30 Kč s 15% úrokem od 8.2.1999 do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 300,- Kč.
Okresní soud v Opavě poté usnesením ze dne 1.3.2004 č.j. 21 E 778/2000-12 výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 25.5.2000 č.j. 21 E 778/2000-5 prohlásil za nepřípustný, výkon rozhodnutí zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že "již uplynula 3 letá prekluzívní lhůta, ve které lze předmětné rozhodnutí vykonat". Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti), soud prvního stupně výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. prohlásil za nepřípustný a současně ho zastavil.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.5.2004 č.j. 10 Co 526/2004-38 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co zjistil, že "rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 260044/99-6381-II." o uložení povinnosti zaplatit "dlužné telekomunikační úhrady za poskytnuté služby sítě GSM Peagas" nabylo právní moci dne 23.4.1999 a stalo se vykonatelným uplynutím 15 dnů od právní moci, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti a že soud prvního stupně proto výkon tohoto rozhodnutí zastavil v souladu s ustanovením § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. Námitku oprávněného, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu platí pouze pro výkon rozhodnutí ve správním řízení a nikoliv také pro soudní výkon rozhodnutí, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že občanský soudní řád "sice připouští, aby kromě soudních rozhodnutí vydaných v občanském soudním řízení byla vykonána i rozhodnutí vydaná v řízeních upravených speciálními zákony, avšak neumožňuje, aby otázka vykonatelnosti takového rozhodnutí, popř. lhůt, v nichž rozhodnutí má být vykonáno, byla posuzována podle jeho ustanovení, popř. podle občanskoprávních předpisů".
Povinný k dovolání uvedl, že jeho nynější situace je "velice vážná", neboť je bez zaměstnání, je umístěn v Psychiatrické léčebně v O. s diagnózou patologické hráčství a má těžce postiženého syna D., kterému musí přispívat značné částky na nezbytně nutnou péči.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není správné, neboť spočívá na nesprávném právním posouzení věci; Nejvyšší soud České republiky je proto zrušil (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.). Protože důvody, pro které bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí také na usnesení soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky i toto rozhodnutí a věc vrátil Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.).