Source: http://vanzandvoort.com/blog?start=12
Timestamp: 2018-10-16 05:22:28+00:00
Document Index: 6026133

Matched Legal Cases: ['Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

Vrijgesproken? Toch opnieuw vervolgen?!
Wetsvoorstel herziening ten nadele
Onlangs schaarde een meerderheid van de Tweede Kamer zich achter een wetsvoorstel waardoor het mogelijk wordt om in bepaalde gevallen een vrijgesproken verdachte opnieuw te vervolgen op het moment dat er nieuw bewijs is opgekomen. De reden voor het indienen van het wetsvoorstel was een dringend verzoek van het Openbaar Ministerie in Rotterdam dat vorig...
Onlangs schaarde een meerderheid van de Tweede Kamer zich achter een wetsvoorstel waardoor het mogelijk wordt om in bepaalde gevallen een vrijgesproken verdachte opnieuw te vervolgen op het moment dat er nieuw bewijs is opgekomen. De reden voor het indienen van het wetsvoorstel was een dringend verzoek van het Openbaar Ministerie in Rotterdam dat vorig jaar bewijs in handen kreeg waarmee een eerder vrijgesproken verdachte van een overval alsnog voor moord had kunnen worden veroordeeld.
Het wetsvoorstel stuit met name in de advocatuur op kritiek. Dit heeft te maken met het zogenaamde “ne bis in idem”-beginsel dat is vastgelegd in artikel 68 Wetboek van Strafrecht en dat betekent dat iemand niet tweemaal strafrechtelijk mag worden vervolgd voor hetzelfde strafbare feit. Dit beginsel geldt echter niet voor gevallen waarin rechterlijke uitspraken voor herziening vatbaar zijn. Tot nu toe betekende dit enkel een herziening ten voordele van de veroordeelde. Met dit wetsvoorstel lijkt daar verandering in te komen en daarom wordt bij het nieuwe wetsvoorstel ook wel gesproken over “herziening ten nadele” van een verdachte.
Het vorige kabinet wilde een nieuwe vervolging na vrijspraak al regelen voor misdrijven waarop een levenslange gevangenisstraf staat en waarbij een dodelijk slachtoffer is gevallen. Minister Opstelten (van Veiligheid en Justitie) heeft het wetsvoorstel inmiddels uitgebreid, in die zin dat de Wet herziening ten nadele ook mogelijk wordt gemaakt voor doodslag, gewelds- en zedendelicten met dodelijke afloop. Wel moet er dan uiteraard sprake zijn van een novum in de vorm van belastend nieuw bewijs. Herziening ten nadele is echter niet mogelijk bij verjaarde strafbare feiten. Het kan dus enkel een rol spelen bij strafbare feiten waarbij de verjaringstermijn nog loopt.
Een strafrechtelijke procedure brengt vaak voor de verdachte en diens familie veel spanningen met zich mee. Er wordt toegeleefd naar een bepaalde eindzitting met daarop volgend de uitspraak waarna de verdachte de zaak kan verwerken en afsluiten. Wanneer politie en justitie telkens weer onderzoek kan (blijven) doen naar een bepaald strafbaar feit ondanks dat de verdachte daarvoor onherroepelijk is vrijgesproken, dan betekent dat een flinke aantasting van de rechtszekerheid. Hierdoor kunnen verdachten en hun familie naar verwachting een zaak na een einduitspraak toch niet goed afsluiten. Deze aantasting van de rechtszekerheid is ook een belangrijk punt van kritiek vanuit de strafrechtadvocatuur op het wetsvoorstel. Ondanks deze kritiek, heeft zoals gezegd, een meerderheid van de Tweede Kamer zich inmiddels toch voorstander getoond van het wetsvoorstel. Mochten er zich nog opmerkelijke ontwikkelingen rondom dit wetsvoorstel voordoen, dan zal ik er bij u op terugkomen.
Een tijd geleden is de Wet Bevordering voortgezet ouderschap en zorgvuldige scheiding in werking getreden. (Voor de volledige wettekst verwijzen u graag naar de volgende website: http://eb.sdu.nl/eb/show.do?key=STB11985&type=op)
Achterliggende gedachten bij deze wet zijn:
- het is voor de ontwikkeling van een kind belangrijk...
- het is voor de ontwikkeling van een kind belangrijk dat het, ook na scheiding van zijn/haar ouders, contact heeft met beide ouders en dat de ouders zich gezamenlijk verantwoordelijk blijven voelen voor zijn/haar verzorging, opvoeding en ontwikkeling.
- uitgangspunt bij de aanpak van de scheiding- en omgangsproblematiek is dat de ouders zich gezamenlijk verantwoordelijk (blijven) voelen voor de verzorging, opvoeding en ontwikkeling van hun kinderen voor én na de scheiding. Het opstellen van een ouderschapsplan, al dan niet met behulp van mediation, past binnen deze verantwoordelijkheid.
Het ouderschapsplan is een belangrijk onderdeel van deze wet. Gedurende het opstellen van het ouderschapsplan worden de ouders gedwongen ten minste na te denken over welke invulling zij willen geven aan het ouderlijk gezag na scheiding. Uit de praktijk blijkt dat een groot aantal punten van belang zijn om te bespreken:
- de dagelijkse zorg voor de kinderen;
- bijzondere dagen zoals verjaardagen e.d.;
- communicatie tussen de ouders;
- halen en brengen van de kinderen.
Wat betekent dit voor de praktijk? Hieronder wordt op een groot aantal vragen die momenteel met betrekking tot het ouderschapsplan worden gesteld een antwoord gegeven.
De ouders maken in het ouderschapsplan in ieder geval over drie onderwerpen afspraken:
1. de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken (zorgverdeling),
2. kinderalimentatie, en
Voor welke kinderen moet een ouderschapsplan worden opgesteld?
De wet bepaalt dat een ouderschapsplan moet worden opgesteld voor:
· de gezamenlijke minderjarige kinderen over wie de echtgenoten of geregistreerde partners al dan niet gezamenlijk het gezag uitoefenen. Voor samenwoners geldt dit alleen als zij het ouderlijk gezag gezamenlijk uitoefenen;
· de minderjarige kinderen over wie de echtgenoten of geregistreerde partners volgens artikel 253sa of 253t van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek het gezag gezamenlijk uitoefenen.
Een ouderschapsplan is niet nodig voor alle kinderen die deel uitmaken van het gezin. Om welke kinderen gaat het dan wel? Het gaat ten eerste om de gezamenlijke kinderen van de ouders. Dit wil zeggen dat degenen die uit elkaar gaan allebei de juridische ouder zijn van het kind. Het maakt hierbij niet uit of zij gezamenlijk het gezag uitoefenen of slechts één van de twee ouders dit doet. Ten tweede gaat het om kinderen over wie zij gezamenlijk het gezag uitoefenen. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn bij samengestelde gezinnen waarbij de ouder en zijn of haar nieuwe partner gezamenlijk het gezag hebben verkregen over het kind uit een eerdere relatie. Dit kan ook voorkomen in een relatie van twee vrouwen waarbinnen een kind wordt geboren en de niet-ouder (‘mee-moeder’ of ‘duo-moeder’) weliswaar het gezag heeft over het kind maar niet tevens de juridische ouder is.
Voor kinderen die wel deel uitmaken van het gezin maar waarvoor het bovenstaande niet geldt, is het dus wettelijk niet verplicht een ouderschapsplan op te stellen. Uiteraard mag dit wel.
Moet onder het ouderschapsplan de handtekening van beide ouders staan?
Ja, onder het ouderschapsplan -hoewel de wet dit niet meer met zoveel woorden aangeeft- moet de handtekening van beide ouders staan.
Vanaf welke datum moet een verzoekschrift een ouderschapsplan bevatten?
Ieder verzoekschrift dat op of na 1 maart 2009 wordt ingediend, moet een ouderschapsplan bevatten. De verzoekschriften die voor die datum aanhangig zijn gemaakt maar nog niet zijn behandeld, hoeven geen ouderschapsplan te bevatten.
Voor hoger beroep geldt dat slechts de appelverzoeken tegen beschikkingen van rechtbanken die zijn gebaseerd op verzoeken die op of na 1 maart 2009 bij de rechtbank zijn ingediend, een ouderschapsplan moeten bevatten.
Kunnen ouders worden gedwongen naar een mediator te gaan?
Zorg- en opvoedingstaken en omgang bij scheiding?
De term ‘verdeling van de zorg- en opvoedingstaken’ is gereserveerd voor de ouder met gezag. De term ‘omgang’ voor een ouder zonder gezag of een derde, bijvoorbeeld de biologische ouder of grootouders. Hier vindt u het antwoord op veelgestelde vragen over dit onderwerp.
Wat is het verschil tussen de termen verdeling van zorg- en opvoedingstaken en omgang?
Inhoudelijk zijn de termen vergelijkbaar maar ze worden gehanteerd voor verschillende doelgroepen. De term ‘verdeling van de zorg- en opvoedingstaken’ is gereserveerd voor de ouder met gezag. De term ‘omgang’ voor een ouder zonder gezag of een derde, bijvoorbeeld de biologische ouder of grootouders.
Er is één belangrijk verschil. Een ouder met gezag kan slechts tijdelijk het contact met zijn of haar kind worden ontzegd, terwijl een ouder zonder gezag of een derde de omgang voor onbepaalde tijd kan worden ontzegd.
Kan een ouder met gezag op grond van artikel 377a omgang vragen?
Nee, dit kan niet. Artikel 377a (van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek) is alleen van toepassing op een ouder zonder gezag of een derde, bijvoorbeeld de biologische ouder of grootouders. Wel kan de ouder met gezag de rechter verzoeken een verdeling van de zorg- en opvoedingstaken vast te stellen. Dit wordt ook wel een zorgregeling genoemd. De ouder kan dit verzoek doen op grond van het tweede lid van artikel 253a van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek.
Kan de rechter een dwangmiddel opleggen om de zorg- of omgangsregeling af te dwingen?
De rechtbank kan als het belang van het kind zich daartegen niet verzet, een door de wet toegelaten dwangmiddel opleggen. Ook kan de rechter bepalen dat de beschikking, of onderdelen daarvan, met inschakeling van de politie uitgevoerd kan worden (op basis van artikel 812, tweede lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).
Het bestaan van een nauwe persoonlijke betrekking wordt niet aangenomen enkel op grond van het zijn van grootouders. Als de rechter vaststelt dat sprake is van die nauwe persoonlijke betrekking zal vervolgens moeten worden beoordeeld of omgang, en zo ja, welke omgangsregeling concreet in het belang van het kind is. De omgang kan worden ontzegd als een ontzeggingsgrond aanwezig is.
Post by Ad van Zandvoort
Ruzie om een erfenis
In de beste families komt ruzie voor, zo ook in de familie van mijn cliënte. De moeder van cliënte was al enige tijd overleden. In haar testament had de moeder haar vijf kinderen tot erfgenamen van haar nalatenschap benoemd. Vanwege ruzie tussen de kinderen onderling was er echter een jaar na het overlijden van de moeder nog geen aanvang genomen met de afwikkeling van de nalatenschap.
Vanwege het wantrouwen tussen de kinderen was de notaris er niet in geslaagd een verklaring van erfrecht af te geven. Een verklaring van erfrecht is een notariële verklaring waarin wordt aangegeven wie op welke grond(en) de nalatenschap de nalatenschap mag beheren dan wel daarover mag beschikken, het innen van vorderingen daaronder begrepen.
Aangezien de kinderen vanwege de familieruzie geen contact meer met elkaar hadden, zag het er niet naar uit dat de nalatenschap binnen afzienbare tijd afgewikkeld zou worden. Mijn cliënte wilde daar verandering in brengen, desnoods via rechterlijke tussenkomst.
Op verzoek van cliënte heb ik de kantonrechter schriftelijk gevraagd om het beheer van de nalatenschap voorlopig op te dragen aan een onafhankelijk boedelnotaris. Deze notaris voert dan het beheer en de regie bij de afwikkeling van de nalatenschap. Hij verschaft gevraagd en ongevraagd informatie, neemt initiatieven, doet voorstellen en maakt ontwerpakten. Zo nodig vervult hij een bemiddelende rol. De door de kantonrechter benoemde notaris kan daarnaast proberen een aanvang te nemen met de afwikkeling van de nalatenschap.
Alvorens een beslissing op het verzoek te nemen, wilde de kantonrechter mijn cliënte en de andere erfgenamen horen. De erfgenamen werden daarom allemaal opgeroepen om op de zitting van de kantonrechter te verschijnen. Een aantal weken na deze zitting volgde schriftelijk de beslissing van de kantonrechter.
De kantonrechter was het met cliënte eens dat het beheer van de nalatenschap in dit geval niet aan één van de erfgenamen moest worden overgelaten, maar aan een onafhankelijke derde. Daarnaast was de kantonrechter van oordeel dat de erfgenamen gebaat waren bij een deskundig raadgever. De kantonrechter wees daarom het verzoek van cliënte tot benoeming van een onafhankelijke boedelnotaris toe. Deze notaris werd belast met het voorlopig beheer van de nalatenschap.
Van Zandvoort& Lauwen advocaten Oss,
kijk ook op www.zandvoortlauwen.nl
Mensen die met hun inkomen en vermogen binnen bepaalde grenzen vallen, kunnen – indien zij te maken krijgen met een rechtsprobleem – in aanmerking komen voor gefinancierde rechtsbijstand. In dat geval betaalt u de advocaat niet op basis van een uurtarief, maar betaalt u de advocaat enkel een eigen bijdrage, die door de Raad voor Rechtsbijstand wordt vastgesteld.
Sinds 1 juli 2011...
Sinds 1 juli 2011 kan er door de Raad voor Rechtsbijstand in sommige gevallen een korting van € 50,0 op de eigen bijdrage worden verleend. Om in aanmerking te komen voor deze korting, dient u voorafgaand aan het intakegesprek met een advocaat, eerst contact op te nemen met het Juridisch Loket. Als u het Juridisch Loket uw probleem voorlegt en het Juridisch Loket ook van oordeel is dat bijstand van een advocaat nodig is, dan geeft het Juridisch Loket een verwijzing naar een advocaat af. Aangezien de advocaten van ons kantoor bij de Raad voor Rechtsbijstand zijn ingeschreven en bij het Juridisch Loket bekend staan onder diverse specialisaties, kunt u in dat geval bij het Juridisch Loket uitdrukkelijk om een verwijzing naar ons kantoor vragen. Vervolgens krijgt u van het Juridisch Loket een verwijzing en een zogeheten diagnosedocument mee naar huis. Ook ons kantoor wordt van de verwijzing op de hoogte gebracht, zodat we snel met elkaar contact op kunnen nemen voor een intakegesprek. De advocaat kan vervolgens bij het aanvragen van de gefinancierde rechtsbijstand een kopie van de verwijzing van het Juridisch Loket meesturen, waarna de Raad voor Rechtsbijstand bij het bepalen van de hoogte van de door u te betalen eigen bijdrage rekening houdt met de korting van € 50,00.
Wanneer uw rechtsprobleem betrekking heeft op een strafzaak, een asielzaak of een bestuurlijke sanctie, dan hoeft u niet voor het verkrijgen van een korting langs het Juridisch Loket te gaan. Voor deze zaken krijgt u van de Raad voor Rechtsbijstand automatisch de korting. In het geval u in een bestuursrechtelijke of civiele zaak in appèl gaat, dan geldt ook de korting en hoeft u niet langs het Juridisch Loket.
Van Zandvoort & Lauwen Advocaten, Oss,
In het Brabants Dagblad van 11 augustus 2010 stond een artikel over scheiden, inloopouders en ouderschapsplan. Ik wil hierbij reageren op hetgeen geschreven staat onder het kopje “Ouderschapsplan bij scheiding werkt”.
In dit stukje staat onder andere vermeld dat het ouderschapsplan een manier is om een vechtscheiding te voorkomen en dat dit inderdaad zou werken. Door het opstellen...
In dit stukje staat onder andere vermeld dat het ouderschapsplan een manier is om een vechtscheiding te voorkomen en dat dit inderdaad zou werken. Door het opstellen van het ouderschapsplan zouden minder zaken door de Raad voor de Kinderbescherming in behandeling worden genomen.
Voorts staat het volgende geschreven:
“Sinds 1 maart 2009 zijn ouders die willen scheiden verplicht gezamenlijk een ouderschapsplan op te stellen. Ze spreken hierin af hoe ze de zorg en opvoeding van de kinderen zullen verdelen. Als ze er niet zelf uitkomen, kunnen ze de hulp van een bemiddelaar (mediator) inroepen. Pas als ook die poging mislukt, kan de Raad voor de Kinderbescherming een onderzoek beginnen. De rechter gebruikt de resultaten van dit onderzoek om te bepalen wie het ouderlijk gezag over de kinderen krijgt.”
Hetgeen in dit krantenartikel is weergegeven klopt niet helemaal. Het is inderdaad correct dat het verplicht is een ouderschapsplan op te stellen. Dit plan varieert van een A4-tje tot een veertien pagina’s tellend stuk tekst waarin afspraken worden vastgelegd aangaande de opvoeding van en de zorg voor de kinderen. Kern van het ouderschapsplan blijft de hoofdverblijfplaats van de kinderen, de omgangsregeling met de ouder bij wie het kind/de kinderen niet de hoofdverblijfplaats heeft en de alimentatie. Uitgangspunt bij het uiteengaan van partijen is altijd dat beide ouders het gezag over de kinderen handhaven.
Meestal zal de advocaat hulp bieden bij het opstellen van het ouderschapsplan en een alimentatieberekening maken.
Als ouders het niet eens zijn over de punten die in het ouderschapsplan dienen te worden opgenomen, zal de Rechtbank een regeling vastleggen en eventueel een alimentatiebedrag vaststellen. Wanneer de Rechtbank een regeling vastlegt, vervalt daarmee het hele ouderschapsplan, althans ik heb het nog niet meegemaakt dat partijen alsnog een ouderschapsplan opstelden nadat de Rechtbank uitspraak heeft gedaan.
Het is een uitzondering dat de Raad voor de Kinderbescherming bij de zaak wordt betrokken. Bovendien wordt de Raad voor de Kinderbescherming door de Rechtbank gevraagd om advies uit te brengen, het is niet zo dat ouders zelf de Raad om hulp/begeleiding kunnen vragen. Het onderzoek dat door de Raad voor de Kinderbescherming wordt gestart heeft meestal tot doel een omgangsregeling vast te leggen tussen ouders en kinderen en zelden om te bekijken wie het ouderlijk gezag over de kinderen krijgt, zoals in het krantenartikel is geschetst. Uitgangspunt bij echtscheiding is altijd dat beide ouders belast blijven met het ouderlijk gezag over de kinderen, enkel bij uitzondering zal het gezag aan een van de ouders worden toebedeeld en als dat gebeurt, is dat vaak op verzoek van een van beide ouders nadat er geruime tijd geen omgang/contact is geweest en zeker niet in een echtscheidingssituatie.
Wettelijke rente consumententransacties is verhoogd
De inzet van vele dagvaardingsprocedures is de betaling van een geldsom. Veelal wordt naast de betaling van een geldsom ook de wettelijke rente gevorderd. Maar wat is dat nu precies?
Als een particulier of onderneming een geldsom (bijvoorbeeld een factuur) niet op tijd heeft betaald, dan ontstaat er een schuld. Als schadevergoeding mag de schuldeiser rente in rekening brengen over...
Als een particulier of onderneming een geldsom (bijvoorbeeld een factuur) niet op tijd heeft betaald, dan ontstaat er een schuld. Als schadevergoeding mag de schuldeiser rente in rekening brengen over de geldsom die niet tijdig is betaald. Dit is zo in de wet geregeld en daarom wordt deze rente “wettelijke rente” genoemd. Er zijn twee soorten wettelijke rente: wettelijke rente voor handelstransacties en wettelijke rente voor particuliere oftewel consumententransacties.
De wettelijke rente voor handelstransacties (ook wel “wettelijke handelsrente” genoemd) is de rente die van toepassing is op alle transacties tussen ondernemingen. De wettelijke rente voor niet-handelstransacties is van toepassing op alle transacties waarbij een particulier of consument betrokken is.
De rentepercentages worden vastgesteld bij Algemene Maatregel van Bestuur en gepubliceerd in het Staatsblad. Elk half jaar worden deze rentepercentages – indien nodig – aangepast.
Met ingang van 1 juli 2011 is de wettelijke rente voor consumententransacties verhoogd naar 4 %. De wettelijke rente voor handelstransacties bedraagt per 1 juli 2011 8,25 %.
De wettelijke rente is echter niet altijd van toepassing. Indien een schuldeiser in haar algemene voorwaarden of in de overeenkomst met de particulier of onderneming de hoogte van de verschuldigde rente heeft vastgelegd, is er sprake van contractuele rente. Dit rentepercentage zal in de praktijk hoger zijn dan eerdergenoemde wettelijke rente.
Wetsvoorstel nieuwe berekening kinderalimentatie
Omdat mij de laatste tijd veel vragen worden gesteld over “hoe het zit met die nieuwe wet over alimentatie” wil ik u daar graag nader over informeren.
In september 2011 hebben twee kamerleden een wetsvoorstel ingediend voor een “simpel, eerlijk en transparant systeem” voor het berekenen van kinderalimentatie. De huidige...
In september 2011 hebben twee kamerleden een wetsvoorstel ingediend voor een “simpel, eerlijk en transparant systeem” voor het berekenen van kinderalimentatie. De huidige regeling wordt immers (volgens de kamerleden) als ingewikkeld en onduidelijk gezien, hetgeen leidt tot vele conflicten.
Het doel van de nieuwe wet is dus de opzet van een eenvoudig alimentatie-bereken-systeem, waarbij als uitgangspunt dient te gelden dat ouders zelf online een berekening kunnen uitvoeren. Daarnaast is nieuw dat er sprake moet zijn van een minimum bijdrage van ouders in de opvoedkosten van kinderen. Dus alhoewel de berekening zou uitwijzen dat er aan de zijde van een onderhoudsplichtige ouder eigenlijk geen ruimte zou zijn om alimentatie te betalen, dan nog moet er een minimum bijdrage (gesteld wordt € 50,- per maand) te betalen.
Het voorstel zoals dat is gedaan bevindt zich thans nog in het allereerste stadium en er is nog een lange weg te gaan voordat het daadwerkelijk als wet in werking kan treden.
Bovendien kleeft aan het voorstel een aantal haken en ogen en is het – mijns inziens – de vraag of de nieuwe wet (het nieuwe rekenmodel) daadwerkelijk voordeel oplevert voor cliënten en wel zo transparant is als men er van verwacht.
Ook nu zijn er immers al diverse online rekenmodellen beschikbaar waarmee ouders zelf een berekening kunnen maken. Meestal komen zij echter alsnog bij de advocaat terecht om een berekening uit te laten voeren. Dat kan zijn omdat zij gewoon een deskundige ernaar willen laten kijken, dan wel in de zin van een second opinion. Wanneer de advocaat een goede uitleg geeft over de door hem of haar gemaakte berekening, blijkt dat het huidige systeem echt niet zo ingewikkeld is als mensen soms denken.
Cliënten vragen mij of zij, wanneer de nieuwe wet in werking treedt, minder alimentatie hoeven te betalen.
Het is belangrijk dat de advocaat een zogeheten draagkrachtvergelijking maakt. Beide ouders zijn immers onderhoudsplichtig jegens hun kind(eren). In de meeste gevallen, althans dat merk ik in mijn eigen praktijk, wordt er eenvoudigweg van uit gegaan dat de vader zorgdraagt voor betaling van alimentatie, terwijl in veel gevallen de moeder ook zelf inkomen geniet. Is dat inkomen gelegen boven bijstandsniveau, is er aan haar vaak zijde ook draagkrachtruimte om bij te kunnen dragen in de kosten van verzorging en opvoeding van de minderjarige kinderen.
Zo ziet u dat het in de praktijk dus al vaak zo is dat beide ouders zorgdragen voor betaling van de kosten van levensonderhoud en zou die minimum bijdrage niet nodig zijn, althans ik verwacht niet dat mensen in eens heel andere (lees: lagere) bedragen behoeven te gaan betalen bij in werking treding van de nieuwe wet. Terzake die minimum bijdrage moet men trouwens ook niet teveel verwachten, de incasso daarvan kan voor een hoop moeilijkheden gaan zorgen.
Het is nu afwachten hoe het traject verder gaat, de Vereniging voor Familierechtadvocaten en scheidingsbemiddelaars heeft in ieder geval negatief geadviseerd op het wetsvoorstel. Zou er een nieuwe wet in werking treden, dan zal dat op zijn vroegst 2013 zijn en voorlopig zullen we het met de oude regeling moeten doen.
Help!...Een hennepkwekerij in mijn pand
Regelmatig staan de kranten vol met berichten over opgerolde hennepkwekerijen. Steeds vaker worden deze kwekerijen aangetroffen op bijvoorbeeld zolders van woningen. Wat kunt u doen als u een woning verhuurt en u er achter komt dat uw huurder een hennepkwekerij in het gehuurde heeft opgezet?
Allereerst zult u aangifte doen bij de politie....
Allereerst zult u aangifte doen bij de politie. Daarmee zal er een strafrechtelijk onderzoek naar uw huurder gaan lopen. Voor u als huurder zal het echter veel belangrijker zijn om zo snel mogelijk van de huurovereenkomst en de huurder af te komen. Daarnaast is het mogelijk dat u de schade die u hebt geleden als gevolg van de hennepkwekerij vergoed wilt krijgen.
Veelal ziet men in dit soort zaken dat de huurder na ontmanteling van de hennepkwekerij met de noorderzon is vertrokken. In dat geval bent u aangewezen op een procedure teneinde de huurovereenkomst ontbonden (beëindigd) te krijgen waarna het gehuurde kan worden ontruimd. Het is namelijk niet mogelijk om een huurovereenkomst buitengerechtelijk (zonder tussenkomst van een rechter) te ontbinden.
De rechter zal de ontbinding van de huurovereenkomst uitspreken als vaststaat dat de huurder wanprestatie heeft gepleegd. Deze wanprestatie kan bijvoorbeeld voortvloeien uit het feit dat de huurder zich niet als goed huurder heeft gedragen en/of uit het feit dat de huurder de gehuurde woning niet overeenkomstig haar bestemming heeft gebruikt. Wanneer een huurder een hennepkwekerij in de woning heeft aangelegd, dan kan de woning daardoor zijn beschadigd. Indien de huurder daarbij tevens op illegale wijze elektriciteit heeft afgetapt, dan zal de rechter doorgaans aannemen dat hij door al dit handelen de kans op gevaarlijke situaties heeft vergroot. Er kan dan niet gezegd worden dat de huurder zich als een goed huurder heeft gedragen. Als de huurder door de hennepteelt de woning – deels – bedrijfsmatig gebruikt, dan gebruikt hij de woning niet overeenkomstig haar bestemming (te weten de bestemming woonruimte). Ook dat kan een reden voor ontbinding van de huurovereenkomst vormen.
Mocht u daarnaast als verhuurder nog aanspraak willen maken op vergoeding van de schade die u hebt geleden door de hennepkwekerij, dan is het van belang dat u beschikt over (bewijs)stukken waaruit de omvang van uw schade blijkt. Helaas blijkt in de praktijk dat het vaak lastig is om op korte termijn die schade nauwkeurig te begroten.
Gebruik andersmans internet
Gebruik andermans internetverbinding geen computervredebreuk. In mijn vorige weblog schreef ik al dat het gebruik van andermans draadloos internet geen diefstal oplevert. Enkele maanden geleden heeft het Gerechtshof in ’s-Gravenhage ook geoordeeld dat het stiekem gebruik maken van een (beveiligde) internetverbinding van een ander geen computervredebreuk oplevert (Gerechtshof ’s-Gravenhage 9...
Gebruik andermans internetverbinding geen computervredebreuk. In mijn vorige weblog schreef ik al dat het gebruik van andermans draadloos internet geen diefstal oplevert. Enkele maanden geleden heeft het Gerechtshof in ’s-Gravenhage ook geoordeeld dat het stiekem gebruik maken van een (beveiligde) internetverbinding van een ander geen computervredebreuk oplevert (Gerechtshof ’s-Gravenhage 9 maart 2011, LJN BP7080).
Krachtens artikel 138a Wetboek van Strafrecht is er sprake van computervredebreuk indien wederrechtelijk wordt binnengedrongen in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Volgens de wet is er slechts sprake van een “geautomatiseerd werk” wanneer een inrichting bestemd is voor de cumulatieve functies opslag, verwerken en overdracht van gegevens. Een inrichting die enkel bestemd is om gegevens over te dragen en/of op te slaan valt dus buiten de wettelijke begripsomschrijving van een “geautomatiseerd werk”.
In de strafzaak waarover het Gerechtshof ’s-Gravenhage zich moest buigen had de verdachte zich de toegang verschaft tot een router van een ander waardoor hij gebruik kon maken van de draadloze internetverbinding van die ander. Het Gerechtshof stelde vast dat een router een schakelapparaat op de knooppunten van een netwerk, zoals internet, is. Een router houdt een wachtwoord of gebruikerscode opgeslagen en zorgt, in opdracht van de gebruiker van die router, alleen voor de verzending van gegevens naar de juiste bestemming. Daarom vervult een router niet de cumulatieve functies zoals hierboven beschreven en is een router aldus geen geautomatiseerd werk.
Het Gerechtshof oordeelde dat de verdachte zich weliswaar de toegang had verschaft tot de router van een ander waardoor hij gebruik kon maken van diens internetverbinding maar hierdoor had de verdachte zich nog geen toegang verschaft tot beveiligde gegevens in de computer van die ander. Het gedrag van de verdachte was volgens het Gerechtshof daarom maatschappelijk ongewenst maar niet strafbaar.
Voor meer informatie, neem contact op met Van Zandvoort & Lauwen advocaten Oss, en kijk op www.zandvoortlauwen.nl