Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2011-06-09/ix-zr-45_09
Timestamp: 2017-02-25 13:56:59
Document Index: 198297577

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 38', '§ 41', '§ 191', '§ 38', '§ 543', '§ 38', '§ 544']

BGH, 09.06.2011 - IX ZR 45/09 - Zusatzfrage der Wirkung der Feststellung des Abfindungsanspruchs gegenüber einem Erwerber des streitgegenständlichen Grundstücks ist nicht entscheidungserheblich; Entscheidungserheblichkeit der Zusatzfrage hinsichtlich der Wirkung der Feststellung des Abfindungsanspruchs gegenüber einem Erwerber des streitgegenständlichen Grundstücks | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 09.06.2011 Inhaltsübersicht
BGH, 30.06.2011 - StB 8/11 - Beugemaßnahmen gegenüber einem ehemaligen Mitglied ...…BGH, 09.06.2011 - IX ZR 45/09 - Zusatzfrage der Wirkung der Feststellung des Abf...BGH, 09.06.2011 - V ZB 230/10 - Verlängerung einer auf drei Monate befristeten H...BGH, 09.06.2011 - IX ZB 47/10 - Vorläufiger Insolvenzverwalter muss bei Fortführ...BGH, 09.06.2011 - 5 StR 467/10 - Zurückweisung einer Revision; Zurückweisung ein...BGH, 09.06.2011 - V ZR 280/10 - Beschwer kann nicht durch Vorlegen eines Kostena...BGH, 09.06.2011 - IX ZR 21/10 - Bei der Prüfung durch die deutsche Gerichtsbarke...BGH, 09.06.2011 - V ZB 26/11 - Beginn der Sicherungshaft darf nicht an die Verha...BGH, 09.06.2011 - IX ZR 75/10 - Eingeschränkte Belehrung des Mandanten durch sei...BGH, 09.06.2011 - 3 StR 154/11 - Notwendigkeit der Berücksichtigung einer möglic...BGH, 09.06.2011 - IX ZB 247/09 - Zuständigkeit der Arbeitsgerichte für insolvenz...BGH, 09.06.2011 - 1 StR 13/11 - Ausscheidens der Strafbarkeit wegen Handeltreibe...BGH, 09.06.2011 - V ZR 183/10 - Verpflichtung der Prozessparteien zur Angabe ein...BGH, 09.06.2011 - 2 StR 223/11 - In den Niederlanden erlittene Freiheitsentziehu...BGH, 09.06.2011 - IX ZA 21/11 - Restschuldbefreiung wird aufgrund verfahrenswidr...BGH, 09.06.2011 - X ZR 143/10 - Abstellen auf die Verletzung von Rücksichtnahmep...BGH, 09.06.2011 - V ZB 16/11 - Persönliche Anhörung des Betroffenen im Beschwerd...BGH, 09.06.2011 - 2 StR 143/11 - Urteil wird wegen schweren Raubes und Beihilfe ...BGH, 09.06.2011 - 2 StR 158/11 - Revison wird mangels feststellbaren Rechtsfehle...BGH, 09.06.2011 - V ZB 319/10 - Vollstreckungsgericht kann bei Annahme eines sui...BGH, 09.06.2011 - IX ZB 244/10 - Anrechnung von durch vorgerichtliche Tätigkeit ...BGH, 09.06.2011 - V ZB 293/10 - Auswirkungen nicht bestehender nennenswerter ver...…BGH, 01.06.2011 - I ZB 52/09 - Maalox/Melox-GRY - Ausreichen des Vorhandenseins ...
BGH, 09.06.2011 - IX ZR 45/09 - Zusatzfrage der Wirkung der Feststellung des Abfindungsanspruchs gegenüber einem Erwerber des streitgegenständlichen Grundstücks ist nicht entscheidungserheblich; Entscheidungserheblichkeit der Zusatzfrage hinsichtlich der Wirkung der Feststellung des Abfindungsanspruchs gegenüber einem Erwerber des streitgegenständlichen Grundstücks
BundesgerichtshofBeschl. v. 09.06.2011, Az.: IX ZR 45/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 09.06.2011Referenz: JurionRS 2011, 19351Aktenzeichen: IX ZR 45/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Kaiserslautern - 15.04.2008 - AZ: 4 O 759/07OLG Zweibrücken - 17.12.2008 - AZ: 1 U 58/08OLG Zweibrücken - 28.01.2009 - AZ: 1 U 58/08Rechtsgrundlagen:§ 38 InsO§ 41 InsO§ 191 InsORedaktioneller Leitsatz:1.Eine statthafte und auch im Übrigen zulässige Nichtzulassungsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg, wenn weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern.2.Die erforderlichen Voraussetzungen können nicht festgestellt werden, wenn die Beschwerdebegründung nicht ausführt, weshalb die Auslegung eines Mietvertrags über den vorliegenden Einzelfall hinaus von Bedeutung sein soll. Wenn ein Anspruch einer beklagten Partei auf Wertersatz erst mit Beendigung eines Mietvertrags entsteht, wie das Berufungsgericht annimmt, stellen sich auch lediglich als Revisionsrügen zu §§ 38, 41, 191 InsO aufgeworfenen Fragen nicht.3.Eine von der Nichtzulassungsbeschwerde gestellte Zulassungsfrage, welche Wirkung die Feststellung eines Abfindungsanspruchs zur Tabelle gegenüber einem Erwerber eines Grundstücks haben würde, ist nicht entscheidungserheblich, wenn dieser Anspruch gerade nicht zur Tabelle angemeldet worden ist.Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein und Vill, die Richterin Lohmann und den Richter Dr. Fischer am 9. Juni 2011 beschlossen: Tenor:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom 28. Januar 2009 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 1.600.000 € festgesetzt. Gründe1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig, hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). 2 Die Beschwerdebegründung führt nicht aus, weshalb die Auslegung des streitgegenständlichen Mietvertrags über den vorliegenden Einzelfall hinaus von Bedeutung sein soll. Entsteht der Anspruch der Beklagten auf Wertersatz erst mit Beendigung des Mietvertrages, wie das Berufungsgericht annimmt, stellen sich auch die ohnehin lediglich als Revisionsrügen zu §§ 38, 41, 191 InsO aufgeworfenen Fragen nicht. 3 Die von der Nichtzulassungsbeschwerde gestellte Zulassungsfrage, welche Wirkung die Feststellung des Abfindungsanspruchs der Beklagten zur Tabelle gegenüber einem Erwerber des streitgegenständlichen Grundstücks haben würde, ist nicht entscheidungserheblich, weil dieser Anspruch gerade nicht zur Tabelle angemeldet worden ist. Im Hinblick auf die als Revisionsgrund vorgebrachte Frage, ob ein solcher Anspruch nach materiellem Recht gegenüber einem Erwerber des Grundstücks geltend gemacht werden könnte, bringt die Beschwerdebegründung einen Zulassungsgrund nicht vor. 4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen. Kayser Gehrlein Vill Lohmann Fischer Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
24.02.2017 - 127 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Andreas Wisuschil aus MünchenErfindungen im „Gründerzentrum“ – Umgehung des ArbeitnehmererfinderGesetzesHeute wurde in den Münchener Medien abermals über Pläne in Bezug eines Gründerzentrums für innovative Jungunternehmer berichtet, welches im Rahmen einer Private-Public-Partnership zwischen der… mehr
24.02.2017 - 116 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Hartmut Göddecke aus SiegburgEGI Euro Grundinvest Fonds: Im Süden wenig Neues	Auch Euro Grundinvest AG stellt Insolvenzantrag
	Management und Berater können Anlegeranfragen kaum beantworten
	Wirtschaftlich transparentes Konzept fehlt noch immer
	Anleger geraten durch… mehr
21.02.2017 - 128 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt István Cocron aus MünchenKostenerstattung bei Femtolaser zur Behandlung des Grauen Stars CLLB sieht gute Erfolgsaussichten für die Durchsetzung gegenüber Privaten Krankenversicherungen bei Katarakt OPs mehr