Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=24.01.2008&Aktenzeichen=V%20R%2036/06
Timestamp: 2019-10-19 18:49:11
Document Index: 374462654

Matched Legal Cases: ['§ 125', '§ 41', '§ 41', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 124', '§ 124', '§ 125', '§ 125', '§ 175', '§ 175', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 44', '§ 41', '§ 125', '§ 41', '§ 41', '§ 125']

BFH, 24.01.2008 - V R 36/06 - dejure.org
https://dejure.org/2008,2619
BFH, 24.01.2008 - V R 36/06 (https://dejure.org/2008,2619)
BFH, Entscheidung vom 24.01.2008 - V R 36/06 (https://dejure.org/2008,2619)
BFH, Entscheidung vom 24. Januar 2008 - V R 36/06 (https://dejure.org/2008,2619)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,2619) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AO § 125 Abs. 5; FGO § 41
Zulässigkeit einer Feststellungsklage wegen Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes
Nichtigkeits-Feststellungsklage
Zulässigkeit einer Nichtigkeits-Feststellungsklage nach § 41 Finanzgerichtsordnung (FGO) vor Durchführung eines Antragsverfahrens nach § 125 Abs. 5 Abgabenordnung (AO); Zulässigkeit einer Nichtigkeits-Feststellungsklage vor der Bescheidung des Finanzamtes über einen vom ...
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH v. 24.01.2008, Az.: V R 36/06 (Gesetzlich nicht vorgesehenes Vorverfahren als Zulässigkeitsschranke der Nichtigkeitsfeststellungsklage)" von RiBFH Silvia Schuster, original erschienen in: AnwBl Beilage 2008, 164 - 165.
AnwBl 2008, 164
Im Urteil vom 24. Januar 2008 V R 36/06 (BFHE 220, 208, BStBl II 2008, 686) habe der BFH diese Frage nicht bejaht, sondern lediglich offen gelassen.
Das Niedersächsische FG hatte im Urteil vom 16. März 2006 16 K 359/05 (EFG 2007, 139, Vorinstanz zur Entscheidung des V. Senats in BFHE 220, 208, BStBl II 2008, 686) die Frage nicht entschieden.
Zu Leitsatz 2: Nachweise zum Meinungsstand im Urteil des BFH vom 24.01.2008 - V R 36/06 - BFHE 220, 208.
Die herrschende Meinung in der Literatur geht dagegen in diesen Fällen von einem die Behörde bindenden, feststellenden Verwaltungsakt aus (vgl. die Nachweise zum Meinungsstand im Urteil des BFH vom 24.1.2008 - V R 36/06 - BFHE 220, 208).
Diese Klage war an keine Frist gebunden und sie setzte weder ein Vorverfahren noch ein erfolgloses Antragsverfahren nach § 125 Abs. 5 AO voraus (vgl. BFH-Urteil vom 24.01.2008 V R 36/06, BFH/NV 2008, 1053).
In seinem Urteil vom 24. Januar 2008 (V R 36/06, BStBl II 2008, 686) hat der BFH offen gelassen, ob nach der Rechtsprechung des BFH sowie einer Mindermeinung in der Literatur in der Feststellung des Finanzamt über die Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes nur eine unverbindliche, deklaratorische Wissenserklärung ohne Regelungsgehalt zu sehen sein soll, die dem Kläger keinen dem Klageverfahren gleichwertigen Rechtsschutz bietet (so BFH-Entscheidungen vom 15. November 1991 VI R 81/89, BStBl II 1992, 224;… vom 21. Juni 2005 X B 72/05, BFH/NV 2005, 1490;… vom 22. August 2007 II R 44/05, BFH/NV 2007, 2379;… Kühn / von Wedelstädt, 18. Aufl., AO, § 125 Rz 24;… Brockmeyer in Klein, AO, 10. Aufl., § 125 Rz 15) oder ob nicht vielmehr -wozu auch der BFH in dem Urteil vom 24. Januar 2008 (a.a.O.) neigt - entsprechend der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes (BSG) sowie der herrschenden Meinung der Rechtslehre von einem die Behörde bindenden, feststellenden Verwaltungsakt auszugehen ist (BSG-Urteil vom 23. Februar 1989 11/7 RAr 103/87, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1989, 902; Tipke in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 124 Rz 25;… Frotscher in Schwarz, § 124 AO Rz. 11;… Pahlke in Pahlke/König, 2. Aufl., § 125 AO Rz. 40, Rozek in Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO/FGO, § 125 AO Rn. 106 f.;… von Groll in Hübschmann/Hepp/Spitaler AO/FGO, § 175 Rz. 170;… Seibel in Lippross, Basiskommentar Steuerrecht, § 175 AO Rz. 7).
Denn in diesem Fall wäre ein vorheriges Antragsverfahren nach § 125 Abs. 5 Halbsatz 2 AO nötig gewesen (vgl. nur BFH-Urteil vom 24. Januar 2008 V R 36/06, BFHE 220, 208, BStBl II 2008, 686).
Die Nichtigkeitsfeststellungsklage setzt weder ein außergerichtliches Vorverfahren noch ein erfolgloses Antragsverfahren nach § 125 Abs. 5 AO voraus (vgl. BFH-Urteil vom 24. Januar 2008 V R 36/06, BFH/NV 2008, 1053).
Bei einem Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes ist das besondere Feststellungsinteresse grundsätzlich gegeben, weil von einem nichtigen Verwaltungsakt der Rechtsschein der Wirksamkeit ausgehen kann und daher die Gefahr besteht, dass sich die Finanzbehörde bei unklarer Rechtslage eines tatsächlich nicht gegebenen Rechtsanspruchs bedienen könnte (vgl. BFH-Urteil vom 24.1.2008 V R 36/06, BStBl. II 2008, 686).
Ein Vorverfahren oder ein diesem gleichstehendes Antragsverfahren nach § 125 Abs. 5 AO ist entbehrlich (Urteil des Bundesfinanzhofes - BFH - vom 24. Januar 2008 V R 36/06, Bundessteuerblatt - BStBl - II 2008, 686 mit weiteren Nachweisen;… Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung Finanzgerichtsordnung Kommentar, § 44 FGO Rz. 3).
Das besondere Feststellungsinteresse ist bei einem Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes grundsätzlich gegeben, weil von einem nichtigen Verwaltungsakt der Rechtsschein der Wirksamkeit ausgehen kann und die Gefahr besteht, dass sich das Finanzamt bei unklarer Rechtslage eines nicht gegebenen Rechtsanspruchs berühmt (…BFH-Urteil vom 10. November 1987 VIII R 94/87, Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH - BFH/NV - 1988, 214; vom 24. Januar 2008 V R 36/06, BStBl II 2008, 686).
Eine Klage auf Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes gemäß § 41 FGO ist nicht fristgebunden und setzt keinen vorherigen Antrag nach § 125 Abs. 5 AO oder ein Vorverfahren beim Finanzamt voraus (vgl. Bundesfinanzhof (BFH) Urteil vom 24.01.2008 - V R 36/06, Haufe Index 1975059).
Die Einschränkung des § 41 Abs. 2 Satz 1 FGO, wonach eine Feststellungsklage unzulässig ist, soweit der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs- oder Leistungsklage hätte verfolgen können, gilt für die Klage auf Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes nicht (§ 41 Abs. 2 Satz 2 FGO), so dass diese unabhängig von Fristen, der Durchführung eines Vorverfahrens oder auch eines Antragsverfahrens nach § 125 Abs. 5 AO zulässig ist (vgl. BFH-Urteil vom 24. Januar 2008 - V R 36/06, BStBl. II 2008, 686).