Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_31_03_2011_III_ZB_72_10_Versaeumung_einer_Frist_wegen_ir-d4385370.html
Timestamp: 2016-12-07 16:33:51
Document Index: 40698443

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 62', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 765', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 85', '§ 233', 'BGH', 'BGH']

BGH, 31.03.2011 - III ZB 72/10 - Versäumung einer Frist wegen irrtümlich nicht erfolgter Versendung eines rechtzeitig angefertigten und zur Mitnahme bereitgelegten Schriftsatzes; Widerlegung eines Organisationsverschuldens in einer Kanzlei durch Darlegung und Beweis einer Delegation der Fristenüberwachung an voll ausgebildete und sorgfältig überwachte Mitarbeiter | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2011 - III ZR 48/10 - Abweichende Würdigung des Berufungsgerichts ohn...…BGH, 31.03.2011 - III ZB 72/10 - Versäumung einer Frist wegen irrtümlich nicht e...BGH, 31.03.2011 - 5 StR 66/11 - Vorliegen einer Ausnutzungssituation i.S.d. Heim...BGH, 31.03.2011 - III ZA 20/10 - Wertung einer "sofortigen Beschwerde" gegen ein...BGH, 31.03.2011 - III ZB 66/10 - Ersatzanspruch wegen unrichtiger Beratung aufgr...BGH, 31.03.2011 - III ZB 38/10 - Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahre...BGH, 31.03.2011 - 1 StR 109/11 - Unterbringung eines Angeklagten in einer Entzie...BGH, 31.03.2011 - 4 StR 657/10 - Konkurrenzverhältnis bei mehreren Vorteilsannah...BGH, 31.03.2011 - 4 StR 102/11 - Prüfung des Unterbleibens einer Wertersatzverfa...BGH, 31.03.2011 - V ZB 236/10 - Bestimmung des Interesses an der Entlastung oder...BGH, 31.03.2011 - V ZB 83/10 - Pflicht zur Berücksichtigung neuer Tatsachen durc...BGH, 31.03.2011 - V ZA 3/11 - Die Rechtsbeschwerde ist für Anträge nach § 62 Abs...BGH, 31.03.2011 - V ZB 160/10 - Aufhebung des angefochtenen Beschlusses zur Verw...BGH, 31.03.2011 - V ZB 323/10 - Unzulässigkeit eines Haftantrags bei fehlendem E...BGH, 31.03.2011 - V ZB 186/10 - Während laufenden Ermittlungen gegen einen Auslä...BGH, 31.03.2011 - 3 StR 400/10 - Veranlassung eines Tatverdächtigen durch eine P...BGH, 31.03.2011 - 3 StR 460/10 - Örtliche Zuständigkeit eines Gerichts begründet...BGH, 31.03.2011 - V ZB 313/10 - Im Vollstreckungsschutzverfahren nach § 765a ZPO...BGH, 30.03.2011 - XII ZB 300/10 - Immunität eines Diplomaten im Falle der Inansp...BGH, 30.03.2011 - 5 StR 54/11 - Aussetzung einer MaßregelBGH, 30.03.2011 - 5 StR 68/11 - Verwerfung einer RevisionBGH, 30.03.2011 - IV ZB 7/11 - Statthaftigkeit einer "Ausnahmebeschwerde" wegen ...…BGH, 01.03.2011 - X ZR 72/08 - Bei der Prüfung des Vorliegens der erfinderischen...
BGH, 31.03.2011 - III ZB 72/10 - Versäumung einer Frist wegen irrtümlich nicht erfolgter Versendung eines rechtzeitig angefertigten und zur Mitnahme bereitgelegten Schriftsatzes; Widerlegung eines Organisationsverschuldens in einer Kanzlei durch Darlegung und Beweis einer Delegation der Fristenüberwachung an voll ausgebildete und sorgfältig überwachte Mitarbeiter
BundesgerichtshofBeschl. v. 31.03.2011, Az.: III ZB 72/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 31.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 14218Aktenzeichen: III ZB 72/10 Verfahrensgang:vorgehend:AG Oldenburg - 15.06.2010 - AZ: 7 C 7471/09 (X)LG Oldenburg - 10.09.2010 - AZ: 13 S 347/10Rechtsgrundlagen:§ 85 Abs. 2 ZPO§ 233 ZPORedaktioneller Leitsatz:Voraussetzung für die Delegation der Fristenüberwachung durch den Rechtsanwalt auf das Kanzleipersonal ist, dass es sich um voll ausgebildetes und sorgfältig überwachtes Büropersonal handelt. Im Wiedereinsetzungsverfahren wegen Fristversäumung muss zur Erfüllung eben dieser Voraussetzung vorgetragen werden.Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatam 31. März 2011 durchden Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke und Seiters beschlossen: Tenor:Die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss der 13. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg vom 10. September 2010 - 13 S 347/10 - wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens haben die Beklagten zu tragen. Streitwert: 1.957,00 € BGH, 31.03.2011BGH, 31.03.2011