Source: http://kraken.slv.cz/5Afs25/2003
Timestamp: 2018-04-23 04:08:54+00:00
Document Index: 54301691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 54', '§ 47', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 54', '§ 47', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 21', '§ 54', '§ 47', '§ 64', '§ 64', '§ 20', '§ 64', '§ 64', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'ÚS 485/98 ', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 54', '§ 47', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

5Afs25/2003
È. j. 5 Afs 25/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mìsto Rokytnice v Orlických horách, zastoupené JUDr. Petrem Wildtem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo nám. 762, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2003, è. j. 31 Ca 69/2002-33,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 4. 2002, è. j. 2020/140/2001/Mes byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti v nìm identifikovaným rozhodnutím Finanèního úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou, kterými byly zamítnuty ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení, ukonèených pravomocnými rozhodnutími-platebními výmìry na daò z pøevodu nemovitostí dle zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2003, è. j. 31 Ca 69/2002-33 jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného namítal pøedev¹ím, ¾e mu vymìøením danì z pøevodu nemovitostí vznikl na této dani pøeplatek a mìl by mu být vrácen. Své tvrzení o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného-platebních výmìrù, kterými byla vymìøena daò pøevodu nemovitostí dle § 20 odst. 6 písm. g) zákona è. 357/1992 Sb., opírá o nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999 sp. zn. II. ÚS 485/98.
Dle stì¾ovatele mìl ¾alovaný i soud posoudit podaný návrh na obnovu øízení dle § 54 a násl. zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní), nejen dle formy, ale i dle obsahu. V daném pøípadì, kdy ji¾ uplynula subjektivní tøíletá lhùta dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù , ve které bylo mo¾no tento návrh podat, mìl ¾alovaný i soud posoudit podaný návrh na obnovu øízení jako ¾ádost o vrácení pøeplatku dle § 64 zákona o správì daní, o jeho¾ vrácení lze po¾ádat do 6 let od konce roku, v nìm¾ se stal pravomocným pøedpis danì, na které je pøeplatek. Ryze formálním posouzením návrhu stì¾ovatele pouze podle jeho formy do¹lo k legalizaci protiprávního postupu ¾alovaného. Krajský soud se dle názoru stì¾ovatele s touto námitkou ohlednì daòového pøeplatku øádnì nevypoøádal, kdy¾ pouze konstatoval, co se ve smyslu § 64 odst.1 zákona o správì daní daòovým pøeplatkem rozumí. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e jako daòový pøeplatek je nutno posuzovat i: daò, uhrazenou na základì evidentnì protiprávnì vydaného platebního výmìru o vymìøení danì .
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádosti o povolení obnovy øízení, ukonèených pravomocnými rozhodnutími správce danì I.stupnì, které byly z dùvodu nedodr¾ení zákonné lhùty pro jejich podání zamítnuty. Proti rozhodnutím správce danì I. stupnì o zamítnutí ¾ádostí podal stì¾oval odvolání. Tato odvolání byla rozhodnutím ¾alovaného zamítnuta, nebo» ¾ádosti stì¾ovatele byly podány po uplynutí objektivní lhùty upravené v ust. § 54 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou nelze prodlou¾it ani navrátit v pøede¹lý stav. Tato objektivní lhùta zaèala v pøípadì stì¾ovatele bì¾et 31. 12. 1996 a skonèila dne 31. 12. 1999, pøièem¾ stì¾ovatel podal ¾ádosti o obnovu øízení a¾ dne 11. 2. 2000, tedy po uplynutí tøíleté objektivní lhùty. ®alovaný nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e zaplacené danì z pøevodu nemovitostí na základì vydaných platebních výmìrù jsou pøeplatkem ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní. V pøípadì stì¾ovatele, kdy pøevody nemovitostí byly podrobeny dani z pøevodu nemovitostí v roce 1996 a nebyla u nich povolena obnova øízení, nevznikl pøeplatek na této dani ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní a nelze se proto dovolávat lhùty pro jeho vrácení, upravené v odst. 5 tohoto ustanovení.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ve sporných pøípadech daòová pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí (§ 21 odst. 1 písm. b/ zák. è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani uzavøených smluv o pøevodu bytové jednotky jejich stávajícímu nájemci dle zák. è. 72/1994 Sb., zákon o vlastnictví bytù, a to poté, co katastrální úøad rozhodl o povolení vkladu práva. Pøiznanou daò z pøevodu nemovitostí vymìøil v roce 1996 správce danì I.stupnì stì¾ovateli platebními výmìry, které mu byly v tém¾e roce doruèeny a nabyly právní moci.
Stì¾ovatel podal dne 11. 2. 2000 ¾ádosti o obnovu øízení, ukonèených platebními výmìry na daò z pøevodu nemovitostí, které nabyly právní moci v letech 1996-1999. Správce danì I. stupnì vyhovìl ¾ádostem stì¾ovatele a povolil obnovu øízení v pøípadech, kdy do¹lo k pravomocnému vymìøení danì z pøevodu nemovitostí v letech 1997-1999, ve vztahu k rozhodnutím, je¾ nabyly právní moci v roce 1996 v¹ak ¾ádosti o obnovu øízení zamítl s tím, ¾e ji¾ uplynula objektivní lhùta dle § 54 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona o správì daní, ve které bylo mo¾no obnovu øízení povolit.
Proti rozhodnutím o zamítnutí ¾ádostí o obnovu øízení podal stì¾ovatel odvolání, která ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 8. 4. 2002, è. j. 2020/140/2001/Mes zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. V podané ¾alobì namítl stì¾ovatel nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e stì¾ovateli vznikl na dani z pøevodu nemovitostí pøeplatek dle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a pro jeho vrácení platí lhùta, uvedená v ust. § 64 odst. 5 tohoto zákona. Právním dùvodem vzniku pøeplatku byla dle stì¾ovatele skuteènost, ¾e správce danì I. stupnì daò z pøevodu nemovitostí vymìøil v rozporu s ust. § 20 odst. 6 písm. g) zák. è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitosti, nebo» pøevody nemovitostí, uskuteènìné stì¾ovatelem v prùbìhu let 1996-1999 byly od této danì osvobozeny. Stì¾ovatel namítl, ¾e pùvodnì zaplacené danì z pøevodu nemovitostí na základì nesprávných rozhodnutí jsou dle § 64 odst. 1 zákona o správì daní daòovým pøeplatkem, o který je mo¾no po¾ádat ve lhùtì 6 let dle § 64 odst. 5 zákona o správì daní. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e prekluzivní lhùta dle § 54 odst. 3 zákona o správì daní na tento pøípad nedopadá, nebo» jde o daòový pøeplatek, který vznikl nezákonným postupem finanèního orgánu.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Z odùvodnìní rozsudku mj. vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádosti o obnovu øízení ukonèeného v r. 1996 a¾ 11. 2. 2000, tedy po uplynutí tøíleté objektivní lhùty, upravené v ust. § 54 odst. 3 zákona o správì daní, pøièem¾ nedodr¾ení této objektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení pokládá soud za dostateèný a rozhodující dùvod pro závìr o zákonném postupu ¾alovaného, který podané ¾ádosti z dùvodu nedodr¾ené této lhùty zamítl. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele, ¾e nezákonnými rozhodnutími správce danì I stupnì vznikl stì¾ovateli v souladu s ust. § 64 odst. 1 zákona o správì daní pøeplatek, soud uvedl, ¾e stì¾ovatel zaplatil daò z pøevodu nemovitostí na základì platebních výmìrù, vydaných správcem danì I. stupnì, pøièem¾ netvrdí, ¾e by zaplacená daò z pøevodu nemovitostí pøevy¹ovala daò vymìøenou. Proto¾e nebyla povolena obnova øízení, ukonèeného v r. 1996 pravomocnými rozhodnutími správce danì I. stupnì, nevznikl na tìchto daních z pøevodu nemovitostí za r. 1996 pøeplatek ve smyslu § 64 odst.1 zákona o správì daní, a proto na tyto pøípady nedopadá ust. § 64 odst. 5 zákona o správì daní, upravující lhùtu, ve které lze o vrácení pøeplatku po¾ádat. Právní závìr, vyplývající z nálezu Ústavního soudu II.ÚS 485/98 ze dne 30. 11. 1999 sice svìdèí tomu, ¾e stì¾ovateli byly danì z pøevodu nemovitostí vymìøeny v rozporu s právním pøedpisem, nicménì zru¹ení rozhodnutí ji¾ vydaných lze docílit jen zákonným postupem. Proto¾e sporné opravného prostøedku, zùstávají tedy v platnosti a daò na jejich základì zaplacená, není daòovým pøeplatkem ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost se opírá pøedev¹ím o dùvod, uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky-výkladu pojmu daòový pøeplatek dle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a jeho vznik v návaznosti na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí správce danì I.stupnì.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové neshledal.
Dle § 18 odst. 1 zákona è.357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, správce danì na základì daòového pøiznání, ve kterém poplatník uvede údaje rozhodné pro vymìøení danì, a podle výsledkù vymìøovacího øízení daò vypoète a vymìøí platebním výmìrem.
Dle § 18 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, je poplatník povinen daò z pøevodu nemovitostí zaplatit nejpozdìji do 30 dnù ode dne, v nìm¾ mu byl doruèen platební výmìr o vymìøení danì.
Dle § 64 odst.1 zákona o správì daní je daòovým pøeplatkem èástka plateb, pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì
Daòový pøeplatek lze vrátit na ¾ádost, pøípadnì z úøední povinnosti, pouze tehdy jestli¾e vznikl a je vratitelný ve smyslu § 64 odst. 4 zákona o správì daní. V posuzované vìci v¹ak správce danì I. stupnì vrátit po¾adovanou èástku pøeplatku na dani z pøevodu nemovitostí za r. 1996 nemohl, nebo» stì¾ovateli na této dani ve sporných pøípadech pøeplatek nevznikl. Ke vzniku pøeplatku mù¾e toti¾ dojít dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze tehdy, bylo-li na daò z pøevodu nemovitostí zaplaceno více, ne¾ kolik èiní splatná daò stanovená rozhodnutím-platebním výmìrem správce danì.
Jak uvedl správnì krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, byly sice danì z pøevodu nemovitostí v roce 1996 vymìøeny v rozporu se zákonem è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí, nicménì zru¹ení èi zmìny tìchto rozhodnutí správce danì I. stupnì-platebních výmìrù, kterými byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu v zákonì o správì daní a poplatkù. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, který tvrdí, ¾e ke vzniku pøeplatku na této dani za r. 1996 do¹lo pouze na základì zji¹tìní, by» deklarovaném v citovaném nálezu Ústavního soudu v jiné vìci, ¾e tato rozhodnutí byla vydána v rozporu s právními pøedpisy, bez toho, ¾e by tato rozhodnutí byla zmìnìna èi zru¹ena v rámci øízení o opravných prostøedcích.
Správní akt, v daném pøípadì platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí, vydaný v daòovém øízení správním orgánem, je jednostranným právním úkonem, adresovaným konkrétnímu daòovému subjektu, kterým je tomuto daòovému subjektu ukládána konkrétní povinnost-tj. povinnost zaplatit daò na základì výsledkù vymìøovacího øízení (§ 46 odst. 4 zákona o správì daní). V pøípadì, kdy je správním orgánem vydán správní akt, zatí¾ený takovou vadou, jakou je rozpor se zákonem èi jiným právním pøedpisem, jde o akt nezákonný. I vadné správní akty jsou v¹ak autoritativními projevy vùle subjektù veøejné správy. Pro správní akty platí proto presumpce správnosti, které znamená, ¾e na správní akt se hledí jako na bezvadný, pokud není úøednì shledán opak. Má-li proto dojít k nápravì, je nezbytné vyvolat úøední postup, jeho¾ výsledkem je zmìna èi zru¹ení takovéhoto vadného aktu.
Podle zákona o správì daní a poplatkù lze jako prostøedkù nápravy správních aktù, zatí¾ených vadami, zpùsobujícími jejich nezákonnost èi vìcnou nesprávnost, vyu¾ít opravných prostøedkù øádných èi mimoøádných. I zde v¹ak zákon pøipou¹tí jejich pou¾ití ke sjednání nápravy pouze v urèité, zákonem stanovené lhùtì, a to zejména ve vztahu k plynutí èasu a ochranì práv nabytých v dobré víøe. Proto¾e v pøípadì stì¾ovatele ji¾ uplynuly lhùty (§ 54 odst. 3 v návaznosti na ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) k povolení obnovy øízení, ukonèených v roce 1996 pravomocnými rozhodnutími správce danì I. stupnì, nelze ji¾ zjednat nápravu tìchto rozhodnutí, by» by bylo zøejmé, ¾e byla vydána v rozporu s právními pøedpisy.
Nálezy Ústavního soudu nejsou pramenem práva v tom smyslu, ¾e by jimi bylo vytváøeno právo nové, tyto nálezy mohou mít pouze negativní pùsobnost spoèívající ve zru¹ení vadných norem. Závaznost nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999 è. j. II ÚS 485/98, který stì¾ovatel cituje a v nìm¾ soud konstatoval, ¾e daòový subjekt nemìl povinnost platit daò z pøevodu nemovitosti dle § 20 odst. 6 písm. g) zákona è. 357/1992 Sb., se vztahuje nejen na úèastníky øízení, ale pùsobí vùèi v¹em ostatním subjektùm, av¹ak pouze v této konkrétní vìci.
Rozhoduje-li Ústavní soud o zru¹ení zákonù nebo jiných obecnì závazných pøedpisù èi jejich jednotlivých ustanovení podle èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy, vystupuje v pozici tzv. negativního zákonodárce a jeho rozhodnutí mají v¹eobecnou závaznost. Zru¹ený právní pøedpis tak pøestane být závazný pro v¹echny subjekty, pokud naopak zru¹en není, jsou v¹echny subjekty jej i nadále povinny dodr¾ovat.
Pokud Ústavní soud rozhoduje v individuálních pøípadech, vydává individuální právní akty, které mohou být závazné pouze pro úèastníky a vedlej¹í úèastníky. Jeho rozhodnutí mají kasaèní úèinky a orgány veøejné moci, proti nim¾ ústavní stí¾nost smìøuje, tuto skuteènost musí respektovat. V daném pøípadì ¾alovaný akceptoval právní názor vyslovený Ústavním soudem a povolil obnovu øízení v pøípadech, kdy lhùta pro její povolení byla zachována. Nález Ústavního soudu, na který stì¾ovatel odkazuje, v¹ak není zpùsobilý pøivodit pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í rozhodnutí v projednávané vìci, týkalo-li se rozhodnutí ¾alovaného zdaòovacího období roku 1996, kdy ji¾ nebylo mo¾no vyu¾ít ke zmìnì rozhodnutí uplynula.
Na základì platebních výmìrù na daò z pøevodu nemovitostí vydaných v r. 1996, stì¾ovatel zaplatil splatnou daò ve vý¹i stanovené tìmito rozhodnutími. Proto¾e tato rozhodnutí správce danì I. stupnì nebyla v dal¹ím øízení zmìnìna èi zru¹ena, nevznikl stì¾ovateli pøeplatek, který by mu mìl být v zákonné lhùtì dle § 64 odst. 5 zákona o správì daní vrácen.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ v pøípadì, ¾e nebylo mo¾né ¾ádostem stì¾ovatele o povolení obnovy øízení vyhovìt z dùvodu uplynutí zákonných lhùt, mìl posoudit tyto ¾ádosti jako ¾ádosti o vrácení pøeplatku a tento vrátit, nebo» dosud neuplynula lhùta uvedená v § 64 odst. 5 zákona o správì daní, jde o námitku neopodstatnìnou. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovateli nevznikl za r. 1996 pøeplatek na dani z pøevodu nemovitostí, který by mu bylo mo¾no vrátit; proto nelze namítat nesprávné posouzení ¾ádostí stì¾ovatele z hlediska jejich obsahu a do¾adovat se toho, aby byly posouzeny jako ¾ádosti o vrácení pøeplatku ve smyslu § 64 odst. 4 zákona o správì daní a dovolávat se lhùty stanovené v odst. 5 tohoto ustanovení.
V dùsledku zru¹ení rozhodnutí správních orgánù Ústavním soudem v pøípadì, na který stì¾ovatel odkazuje, vznikl tak pøeplatek na dani ve smyslu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a správce danì s ním byl povinen nakládat ve smyslu cit. ustanovení. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak ke zru¹ení pøedmìtných platebních výmìrù nedo¹lo, a to ani Ústavním soudem, ani v øízení daòovém; nemohlo tak dojít ke vzniku pøeplatku.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst.1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. 6. 2004
JUDr.Václav Novotný pøedseda senátu