Source: https://www.epravo.cz/top/clanky/opravnena-osoba-ve-smyslu-zakona-c-871991-sb-7364.html
Timestamp: 2020-05-30 01:14:57+00:00
Document Index: 33786328

Matched Legal Cases: ['zákona č. 87', 'zákona č. 87', '§ 20', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', 'Soud ', 'soud ', '§ 453', 'zákona č. 40', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 453', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 6', 'zákona č. 87', '§ 453', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ']

Oprávněná osoba ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb | epravo.cz
ID: 7364upozornění pro uživatele
Správné posouzení, kdo je oprávněná osoba ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb., je ve smyslu ustanovení § 20 odst. l zákona č. 87/l99l Sb. nezbytné pro posouzení toho, zda a kdo je povinnou osobou, kterou stíhá povinnost vydat věc oprávněné osobě z řad osob rehabilitovaných podle zákona č. ll9/l990 Sb. a v případě jejich úmrtí dalším oprávněným osobám podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 87/l99l Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19.9.2000, sp.zn. 28 Cdo 474/99)
Nejvyšší soud rozhodl ve věci o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/l99l Sb., o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně z 8.l2.l998, sp.zn. 20 Co 230/97, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp.zn. 4 C ll80/94 tak, že zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně z 8.l2.l998, sp.zn. 20 Co 230/97, rozsudek Okresního soudu v Třebíči z l9.2.l997, čj. 4 C ll80/94-86 a věc vrátil Okresnímu soudu v Třebíči k dalšímu řízení.
V odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně bylo uvedeno, že žalobce je oprávněnou osobou podle ustanovení § 3 zákona č. 87/l99l Sb. a že včas vyzval žalované k vydání v žalobě uvedených nemovitostí. Soud prvního stupně uváděl dále to, že ideální polovina těchto nemovitostí propadla ve prospěch státu na základě odsuzujícího rozsudku, vydaného v trestním řízení soudním vůči žalobci J. S.; soud prvního stupně uváděl také to, že druhá ideální polovina nemovitostí byla koupena státem od matky žalobce J. S. C. Č., a posléze poukazoval i na to, že „na základě rozhodnutí bývalého Okresního národního výboru v T. z 2l.ll.l984 byla celá nemovitost včetně pozemků převedena do vlastnictví státu, a to opatřením podle § 453 odst. 2 zákona č. 40/l964 Sb.“. Soud prvního stupně dále konstatoval, že ke kupní smlouvě mezi státem - Městským národním výborem v T. a manžely M. a Z. S. došlo 9.7.l986 (registrovaná byla bývalým Státním notářstvím v Třebíči l0.7.l986), i když na stejnopisu smlouvy bylo omylem uvedeno datum uzavření smlouvy 9.8.l986. Kupní cena za dům byla dohodnuta částkou 33.662,- Kč a úhrada za zřízení práva osobního užívání pozemku činila l.325,- Kč. Podle posudku znalce, ustanoveného soudem v tomto řízení, měla kupní cena podle vyhlášky č. l28/l984Sb. činit 44.335,50 Kč; proto soud prvního stupně dospěl k závěru, že tedy dům čp. l72 v T. byl žalovaným prodán za nižší cenu než „činila obecná cena stanovená podle cenového předpisu platného v době prodeje“. Protože však ohledně zřízení práva osobního užívání pozemku byla situace jiná než ohledně kupní smlouvy týkající se převodu domu a tento pozemek se od l.l.l992 stal vlastnictvím žalovaných, vyhověl soud prvního stupně žalobě žalobce jen ohledně uložení povinnosti k uzavření dohody o vydání domu čp. l72 v T., nikoli však ohledně vydání pozemku parc.č. 342/l v T. Výrok o nákladech řízení byl učiněn soudem prvního stupně s poukazem na ustanovení § l50 a § l48 odst. l občanského soudního řádu.
V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že žalobce je oprávněnou osobou podle ustanovení § 3 zákona č. 87/l99lSb. Byl však odvolací soud toho názoru, že právní předchůdce žalobce (tj.původní žalobce J. S.), jehož dědicem ze závěti je žalobce J. D., se od roku l972 o nemovitosti vůbec nezajímal. Bývalý Městský národní výbor v T. zjišťoval, zda někdo projevuje o nemovitosti zájem, zda jsou pronajaty, zda někdo platí daň z nemovitosti a všechna tato zjištění byla negativní. Proto byla nemovitost považována tehdejšími správními orgány za opuštěnou s poukazem na tehdy platné ustanovení § 453 odst. 2 občanského zákoníku. Rovněž odvolací soud dospěl k závěru, že podle těchto údajů lze mít za to, že právní předchůdce žalobce dával od roku l972 jasně najevo, že o dům čp. l72 v T. nemá zájem. Odvolací soud dovozoval, že „je sice pravdou, že J. S. byl odsouzen pro trestný čin opuštění republiky, žil v Austrálii a měl by určité problémy, kdyby se chtěl o věc v České republice zajímat s tím, že by se sem chtěl nastěhovat a užívat dům, ale přesto se lze domnívat, že mu nic nebránilo v tom, aby se o tuto nemovitost, kterou zdědil na území České republiky, postaral“. Žalobce „vůbec žádný zájem o nemovitost neprojevoval až do doby, než byly v České republice vydány restituční zákony“, dodával ještě odvolací soud. Posléze odvolací soud dospěl k závěru, že „pokud stát v té době nakládal s nemovitostí jako s věcí opuštěnou, jednal po právu“. Protože nemovitost nebyla užívána více jak l0 roků, nutně zchátrala a nebyla zajištěna, ani chráněna, žalovaní nemuseli vyvinout o nabytí nemovitostí zvláštní úsilí, ale byl to tehdejší národní výbor, který sice původně žádost žalovaných o odkoupení odmítl, ale později se na ně sám obrátil, zda mají o nemovitost ještě zájem“. Žalovaní nevyvíjeli tehdy přičinění se o získání nemovitostí; nepodíleli se také na obstarání ocenění nemovitosti. Nemovitost byla zchátralá a zdevastovaná, odhadce měl ztížený přístup k jednotlivým prvkům stavby, takže „rozdíl dohodnuté kupní ceny od ceny podle vyhlášky č. l28/l984 Sb. (asi o l0.000,- až l2.000,- Kč) je omluvitelný právě nekvalitním stavem a zanedbaností nemovitostí“. Žalovaní sice v domě nebydleli, ale protože měli kde bydlet, nebyli tlačeni k urychleným investicím a opravám; po roce l994 pak další prostředky do domu neinvestovali, když hrozila možnost, že by museli nemovitost vydat. „Odvolací soud tedy z uvedených důvodů použil ustanovení § 3 občanského zákoníku, který je obecným předpisem v oblasti občanského práva, a i když zákon č. 87/l99l Sb. je lex specialis (zvláštní předpis), nevylučuje možnost použít tohoto ustanovení“. Odvolací soud měl tedy za to, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, kdyby dnes, když žalovaní dům částečně upravili, byli povinni dům vydat právnímu nástupci původního žalobce, který se o dům předtím nestaral; podle názoru odvolacího soudu zde není dán důvod pro vyhovění žalobnímu návrhu na vydání nemovitostí. Proto byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem změněn tak, že žaloba žalobce byla zamítnuta. Výrok o nákladech řízení byl odvolacím soudem odůvodněn ustanovením § l50 občanského soudního řádu o možnosti výjimečného nepřiznání náhrady nákladů řízení.
Dovolatel poukazoval především na to, že z posudku soudem ustanoveného znalce nelze dovozovat, že v domě čp. l72 v T. byly provedeny takové úpravy, aby bylo zamezeno jejímu chátrání. Žalovaní totiž, uváděl dovolatel, za l3 let trvání jejich vlastnictví domu na něm neudělali nic kromě odstranění odpadků a zabezpečení vchodu, takže jim nelze přičítat zásluhu o odstranění zchátralého a zdevastovaného stavu. Z obsahu spisu nevyplývají závěry odvolacího soudu o tom, že znalec, provádějící ocenění nemovitosti, v letech l984 až 1985 neměl před sepsáním smlouvy řádný přístup k nemovitosti a že pracoval za „ztížených podmínek“, že tloušťka zdí nemohla být změřena kvůli opadané omítce; dovolatel poukazoval na to, že znalec sám uvedl, že zeď měřil bez omítek; ze spisu rovněž nevyplývá závěr odvolacího soudu o tom, že v domě čp. l72 v T. byly opravovány vnitřní omítky. Naopak z obsahu spisu je doloženo, že cena domu čp. l72 v T. byla sjednána ve smlouvě z 9.7.l986 o čtvrtinu nižší, než cena podle cenového předpisu, čímž byli žalovaní protiprávně zvýhodněni; žalovaní do domu prakticky nic neinvestovali a ani po l3 letech v domě nebydlí.
V rozsudku soudu prvního stupně z l9.2.l997, čj. 4 C ll80/94-86, se jednak poukazovalo na ustanovení § 6 odst. l písm. c/ zákona č. 87/l99l Sb., dále se poukazovalo na propadnutí majetku původního žalobce J. S. na základě trestu uloženého v trestním řízení soudním a na realizaci tohoto propadnutí majetku co do jedné ideální poloviny nemovitostí uváděných v žalobě žalobce, ale zároveň i na to, že celé tyto nemovitosti byly „převedeny do vlastnictví státu, a to opuštěním republiky podle § 453 odst. 2 zákona č. 40/l964 Sb.“. Odvolací soud k tomu pouze uvedl na straně čtvrté (v odstavci druhém) svého rozsudku z 8.l2.l998, sp.zn. 20 Co 230/97, že „krajský soud vycházel ze všech zjištění provedených soudem prvního stupně“.