Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1225/2012
Timestamp: 2017-11-17 23:11:59+00:00
Document Index: 9030728

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 142', '§ 4', '§ 5', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 146', '§ 10', '§ 8', '§ 13', '§ 18']

1 VSPH 1225/2012-A-52
KSUL 43 INS 23893/2011 1 VSPH 1225/2012-A-52
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka METALLPLAST-RECYKLING, s.r.o., IČO 47286164, sídlem Krupka, Pod Stadionem 84, zast. JUDr. Michalem Vejlupkem, advokátem, sídlem Ústí nad Labem, Pařížská 6, zahájené na návrh Flame Consulting Limited-organizační složka v České republice, IČO 28234812, sídlem Praha 5-Zličín, Strojírenská 47, zast. JUDr. Filipem Štípkem, advokátem, sídlem Ústí nad Labem, Hradiště 96/6-8, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2012, č.j. KSUL 43 INS 23893/2011-A-40,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2012, č.j. KSUL 43 INS 23893/2011-A-40, se v bodech I., II. výroku p o t v r z u j e .
II. Navrhovateli se ukládá zaplatit dlužníkovi 3.360,-Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Michala Vejlupka.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl insolvenční návrh Flame Consulting Limited-organizační složka v České republice (dále jen navrhovatel) ohledně dlužníka METALLPLAST-RECYKLING, s.r.o. (bod I. výroku), uložil navrhovateli povinnost zaplatit dlužníku na náhradě nákladů řízení částku 11.520,-Kč včetně DPH (bod II. výroku), rozhodl o vrácení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč navrhovateli (bod III. výroku) a navrhovateli uložil povinnost sdělit mu číslo svého účtu (bod IV. výroku) a zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč s tím, že dne 10.4.2012 navrhovatel tuto povinnost již splnil (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se navrhovatel domáhal insolvenčním návrhem zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek s tvrzením, že má za ním pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne 13.4.2010 ve výši 750.000,-Kč, pohledávku ve výši 300.000,-Kč z neuhrazených faktur č. FV 0610003, FV 0710003, FV 0810003, FV 0910003 a FV 1010003 podle smlouvy o poskytování služeb při restrukturalizaci dlužníka ze dne 15.12.2009 a pohledávku ze smlouvy o poskytování služeb při restrukturalizaci dlužníka ze dne 20.5.2011 ve výši 100.000,-Kč bez DPH měsíčně. Navrhovatel označil dalších 20 věřitelů dlužníka, z jejichž existence dovozoval, že se dlužník nachází v platební neschopnosti.
Dlužník považoval insolvenční návrh za šikanozní, neboť pohledávky navrhovatele byly zcela uhrazeny nebo zanikly ke dni 19.12.2011 zápočtem anebo je považoval za neoprávněné, a tvrdil, že nemá žádné závazky vůči navrhovatelem označeným věřitelům.
Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že navrhovatel doložil existenci své splatné pohledávky za dlužníkem ve výši 750.000,-Kč ze smlouvy o půjčce, když dlužník nerozporoval přijetí půjčky a neprokázal důvodnost své obrany, že by tato pohledávka zanikla započtením. Z toho soud I. stupně dovodil, že navrhovatel osvědčil svoji aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu.
Pokud šlo o tvrzení navrhovatele ohledně úpadku dlužníka, vyšel soud I. stupně ze závěrů vyjádřených v kasačním usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.6.2012, č.j. 1 VSPH 821/2012-A-36, dle nichž je insolvenční návrh v tomto ohledu neprojednatelný. Proto ho podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhl. č. 484/2000 Sb. O poplatkové povinnosti pak podle § 4 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (položka 4 bod 1 písm. c/ sazebníku).
Jen proti bodům I., II. výroku usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítal, že soud I. stupně postupoval nesprávně, když insolvenční návrh odmítl, aniž mu dal šanci jej doplnit a upřesnit údaje o splatnosti pohledávek jím označených věřitelů. Pokud by ho soud I. stupně vyzval k doplnění jeho návrhu, zcela jistě by tak učinil.
Dlužník ve vyjádření k odvolání protestoval proti průtahům v řízení a připomínal, že od jeho zahájení aktivně vystupoval proti insolvenčnímu návrhu a poukazoval na jeho nepravdivost. Vyjádřil nesouhlas s postupem soudu I. stupně a požadoval, aby řízení bylo co nejrychleji ukončeno.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [§ 94 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona; dále jen IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 (publikovaného pod zn. R 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím
úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008-A (publikovaném pod zn. R 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel v něm uvedl rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence svých pohledávek za dlužníkem, na jejichž základě dovozuje svou věcnou legitimaci podle § 105 IZ, avšak k dalším předpokladům dlužníkova úpadku podle § 3 IZ se omezil jen na označení dvaceti dalších věřitelů (jež určil firmou a sídlem, event. též IČO) s paušálním tvrzením, že mají pohledávky za dlužníkem po dobu delší než 30 dnů po splatnosti, jež dlužník neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti bez uvedení výše pohledávek těchto věřitelů a lhůt jejich splatnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh věřitele neobsahuje povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a protože pro takové nedostatky-jak plyne z výše citované judikatury-v řízení nelze pokračovat, postupoval soud I. stupně správně, když návrh dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatel učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu. Jinými slovy řečeno, soud I. stupně se správně řídil závěry vyjádřenými v kasačním usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.6.2012, č.j. 1 VSPH 821/2012-A-36, jímž byl vázán.
Z těchto důvodů odvolací soud usnesení v napadeném bodě I. výroku včetně akcesorického bodu II. výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a proti neúspěšnému navrhovateli přiznal dlužníku právo na náhradu jeho nákladů na právní zastoupení advokátem v rozsahu odměny podle § 10 odst. 3 za použití § 8 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. (tj. 50 % z 10.000,-Kč) se snížením o 50 % dle § 18 odst. 1 téže vyhlášky (tj. 50 % z 5.000,-Kč), tj. ve výši 2.500,-Kč, a jedné náhrady hotových výdajů ve výši 300,-Kč, tj. celkem 2.800,-Kč, což činí se zvýšením o 20% DPH celkem částku 3.360,-Kč.
Poučení : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 25. září 2012