Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a588-squatting-podmienky-trestneho-postihu-a-princip-ultima-ratio
Timestamp: 2018-07-22 00:41:17+00:00
Document Index: 7106504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', '§ 208', 'čl. 39', 'čl. 4', 'čl. 1', 'ÚS 3080/16 ', 'soud ', 'čl. 39', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 39', 'ÚS 3113/13 ', '§ 13', '§ 12', '§ 39', '§ 12', '§ 13', '§ 1', 'čl. 1', 'ÚS 227/05 ', 'čl. 4', 'čl. 39', 'Čl. 39', 'soud ', 'soud ', 'čl. 39', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 12', '§ 208', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 39', 'čl. 4', 'čl. 1', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44']

Squatting - podmienky trestného postihu a princíp ultima ratio - Právne listy
Squatting - podmienky trestného postihu a princíp ultima ratio
Publikované: 03. 08. 2017, čítané: 1008 krát
Prá­ve ve­ty:
Ústav­ní soud mu­sí obec­ným soudům vy­tknout přís­tup, s ja­kým se s ap­li­ka­cí prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se vy­pořáda­ly. Nel­ze k němu přis­tu­po­vat tak, jak to uči­nil ob­vod­ní soud, s ar­gu­men­tem, že po­kud je da­ný přečin up­ra­ven v tres­tním zá­ko­ní­ku, pak až na vý­ji­meč­né přípa­dy ne­ní pro pou­ži­tí prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se mís­to. Z poh­le­du ús­tav­ní­ho prá­va a vý­še pop­sa­né­ho prin­ci­pu pro­por­cio­na­li­ty se Ústav­ní soud nemůže zto­tož­nit ani s náh­le­dem městské­ho sou­du, pod­le kte­ré­ho je třeba zá­sadně kaž­dý proti­práv­ní čin, kte­rý vy­ka­zu­je zna­ky uve­de­né v tres­tním zá­ko­ní­ku, po­va­žo­vat za trest­ný čin a opač­ný ná­zor lze za­stá­vat jen ve vý­ji­meč­ných přípa­dech. Ten­to přís­tup opo­mí­jí kon­cept le­gi­ti­mi­ty v tres­tním prá­vu, kte­rá je za­lo­že­na na tom, že "rep­re­siv­ní prostřed­ky mo­hou být pou­ži­ty pou­ze teh­dy, je-li to od­ůvodněno předev­ším v rám­ci úc­ty k zá­klad­ním právům a je­jich ochraně. Tres­tní prá­vo mu­sí chrá­nit zá­sad­ní - le­gi­tim­ní zá­jmy a hod­no­ty tam, kde ne­ní ji­né po­mo­ci. Trestněpráv­ní pos­tih pro­to může přijít jen v si­tua­cích, ve kte­rých je to nez­byt­né pro do­sa­že­ní úče­lu ap­li­ko­va­né nor­my. Prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se z to­ho důvo­du nes­mí být pou­hou vý­jim­kou. Jak již by­lo uve­de­no vý­še, ús­tavněpráv­ní per­spek­ti­va nao­pak ve­de k zá­věru, že je mož­né ho ome­zit jen s cí­lem, kte­rý je le­gi­tim­ní, a způso­bem, kte­rý je přiměře­ný vůči to­mu­to le­gi­tim­ní­mu cí­li.
Pro ús­tavněpráv­ní po­sou­ze­ní věci má ta­ké re­le­van­ci, jak ob­vod­ní soud kon­krétně ap­li­ko­val skut­ko­vou pod­sta­tu přeči­nu neop­rávněné­ho zá­sa­hu do prá­va k do­mu, by­tu ne­bo k ne­by­to­vé­mu pros­to­ru. Ta roz­li­šu­je "proti­práv­ní ob­sa­ze­ní" ne­mo­vi­tos­ti ja­ko for­mu in­ten­zivnější­ho zá­sa­hu a "proti­práv­ní uží­vá­ní" ja­ko méně in­ten­ziv­ní for­mu zá­sa­hu do ob­jek­tu chráněné­ho tres­tním zá­ko­ní­kem. Proti­práv­ní uží­vá­ní do­mu, by­tu ne­bo ne­by­to­vé­ho pros­to­ru ji­né­ho, byť to zá­kon nezdůraz­ňu­je, ne­ní tak zá­važ­né ja­ko proti­práv­ní ob­sa­ze­ní ta­ko­vých ob­jektů. Pro­to bu­de za­potřebí v přípa­dech neop­rávněné­ho uží­vá­ní uve­de­ných pros­torů, jichž ob­čan před­tím uží­val po prá­vu, peč­livě vá­žit okol­nos­ti přípa­du z hle­dis­ka ná­le­ži­té­ho po­sou­ze­ní po­va­hy a zá­važ­nos­ti tres­tné­ho či­nu při sta­no­ve­ní dru­hu tres­tu a je­ho vý­měry a v od­ůvodněných přípa­dech i z hle­dis­ka zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se sta­no­ve­né a z ní vy­plý­va­jí­cí­ho prin­ci­pu ul­ti­ma ra­tio.
Ne­bu­de-li tr­vat ta­ko­vé uží­vá­ní dlou­ho a ne­by­la-li způso­be­na jed­ná­ním neop­rávněné­ho uži­va­te­le ško­da ne­bo ji­ný zá­važ­ný nás­le­dek, resp. úči­nek, zpra­vid­la nepůjde o trest­ný čin, byť jed­ná­ním neop­rávněné­ho uži­va­te­le by­ly for­mál­ní zna­ky tres­tné­ho či­nu pod­le § 208 od­st. 1 naplně­ny." Z roz­hod­nu­tí obec­ných soudů pod­le Ústav­ní­ho sou­du ne­ní zjev­né, že sa­mot­ná dél­ka uží­vá­ní squatu po do­bu 36 dnů po up­ly­nu­tí vý­povědní do­by ved­la k nás­ledkům pro vlas­tnic­tví squatu na­to­lik zá­važ­ným, že vy­ža­do­va­ly trestněpráv­ní pos­tih stěžo­va­te­le. Vzhle­dem k to­mu, že se stěžo­va­tel do­pus­til pou­ze "proti­práv­ní­ho uží­vá­ní" used­los­ti Ci­bul­ka ja­ko jed­ná­ní niž­ší in­ten­zi­ty ve smys­lu § 208 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, mě­ly obec­né sou­dy mno­hem ví­ce vzít na zřetel a ob­jas­nit sou­vi­se­jí­cí okol­nos­ti uží­vá­ní to­ho­to squatu.
Obec­né sou­dy po­ru­ši­ly prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se, pro­to­že v kon­krét­ních skut­ko­vých okol­nos­tech dos­ta­tečně nezdůvod­ni­ly, proč ne­pos­ta­čo­va­lo vy­užít ji­ných práv­ních prostředků k řeše­ní spo­ru stěžo­va­te­le s vlas­tní­kem used­los­ti Ci­bul­ka a k ochraně je­ho vlas­tnic­tví. Mě­ly mno­hem kon­krétněji při zoh­lednění všech re­le­van­tních sku­teč­nos­tí zdůvod­nit, proč by­lo op­rav­du nut­né tu­to věc řešit prostřed­ky tres­tní­ho prá­va. V je­jich roz­hod­nu­tích ve vý­sled­ku chybělo peč­li­vé zdůvodnění přiměřenos­ti ome­ze­ní prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se. Z to­ho důvo­du roz­hod­nu­tí obec­ných soudů neod­po­ví­da­la ús­tav­ním po­ža­davkům, kte­ré ply­nou z čl. 39 Lis­ti­ny, čl. 4 od­st. 4 Lis­ti­ny a čl. 1 od­st. 1 Ústa­vy.
II.ÚS 3080/16 ze dne 23. 5. 2017
K prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se (squat­ting v used­los­ti Ci­bul­ka)
Čes­ká re­pub­li­ka
Ústav­ní­ho sou­du
Jmé­nem re­pub­li­ky
Ústav­ní soud roz­hodl v se­ná­tu slo­že­ném z před­se­dy se­ná­tu Jiřího Ze­mán­ka a soudců Lud­ví­ka Da­vi­da (soud­ce zpra­vo­daj) a Vojtěcha Šimíč­ka o ús­tav­ní stíž­nos­ti M. Ď., za­stou­pe­né­ho Pav­lem Uh­lem, ad­vo­ká­tem, AK se síd­lem Kořen­ské­ho 15, Pra­ha 5 - Smí­chov, pro­ti us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 5. 2016 č. j. 6 Tdo 201/2016-42, us­ne­se­ní Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 7 To 394/2015-174, a roz­sud­ku Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 5 ze dne 29. 6. 2015 č. j. 19 T 70/2015-32, za účas­ti Nej­vyš­ší­ho sou­du, Městské­ho sou­du v Pra­ze a Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 5 ja­ko účas­tníků říze­ní, tak­to:
I. Roz­sud­kem Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 5 ze dne 29. 6. 2015 č. j. 19 T 70/2015-32, us­ne­se­ním Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 7 To 394/2015-174 a us­ne­se­ním Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 5. 2016 č. j. 6 Tdo 201/2016-42 byl po­ru­šen prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se pod­le čl. 39 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod.
II. Ta­to roz­hod­nu­tí se pro­to ru­ší.
I. Re­ka­pi­tu­la­ce průběhu říze­ní
1. Ústav­ní stíž­nos­tí ze dne 14. 9. 2016 stěžo­va­tel na­padl v zá­hla­ví uve­de­ná roz­hod­nu­tí obec­ných soudů. Ob­vod­ní soud pro Pra­hu 5 (dá­le jen "ob­vod­ní soud") na­pa­de­ným roz­sud­kem shle­dal stěžo­va­te­le vin­ným ze spá­chá­ní přeči­nu neop­rávněné­ho zá­sa­hu do prá­va k do­mu, by­tu ne­bo k ne­by­to­vé­mu pros­to­ru pod­le § 208 od­st. 1 zá­ko­na č. 40/2009 Sb., tres­tní zá­ko­ník, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le jen "tres­tní zá­ko­ník"). Za je­ho squat­ter­ské jed­ná­ní spo­čí­va­jí­cí v proti­práv­ním uží­vá­ní used­los­ti Ci­bul­ka mu ulo­žil trest od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní dvou měsíců. Je­ho vý­kon pod­míněně od­lo­žil na zku­šeb­ní do­bu jed­no­ho ro­ku. Městský soud v Pra­ze (dá­le jen "městský soud") i Nej­vyš­ší soud ne­vy­hově­ly op­rav­ným prostředkům stěžo­va­te­le. Stěžo­va­tel tvr­dí, že uve­de­ná roz­hod­nu­tí tres­tních soudů ved­la k po­ru­še­ní prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se, pod­le kte­ré lze tres­tní od­povědnost a trestněpráv­ní důsled­ky s ní spo­je­né up­lat­ňo­vat jen v přípa­dech spo­le­čen­sky škod­li­vých, ve kte­rých ne­pos­ta­ču­je up­latnění od­povědnos­ti pod­le ji­né­ho práv­ní­ho před­pi­su. Kromě to­ho stěžo­va­tel na­mí­tá, že roz­hod­nu­tí obec­ných soudů ved­la k po­ru­še­ní rov­nos­ti před zá­ko­nem, před­ví­da­tel­nos­ti prá­va a zá­ka­zu zneu­ži­tí prá­va k ji­né­mu úče­lu, než pro kte­rý by­lo sta­no­ve­no. Navr­hu­je pro­to zru­še­ní na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí tres­tních soudů.
2. V květnu ro­ku 2012 stěžo­va­tel spo­lu s dal­ší­mi dvěma oso­ba­mi uzavřel smlou­vu se spo­leč­nos­tí Ci­bul­ka a. s., kte­rá vlas­tní used­lost Ci­bul­ka (dá­le jen "vlas­tník"). Ozna­či­li ji ja­ko do­ho­du o spolu­prá­ci na op­ravě a údržbě used­los­ti (dá­le jen "do­ho­da"). Vlas­tník souh­la­sil s tím, že se stěžo­va­tel a zby­lé oso­by mo­hou v used­los­ti zdr­žo­vat za pod­mí­nek v čl. III do­ho­dy. Pod­le je­ho znění mohl stěžo­va­tel "vy­uží­vat" šest přesně vy­me­ze­ných pros­torů used­los­ti Ci­bul­ka. Do­ho­da ta­ké v čl. VI vý­slovně uvá­dí, že "ne­ní náj­em­ní smlou­vou na pro­ná­jem" used­los­ti. Do­hod­nu­tá spolu­prá­ce pak ví­ce než dva ro­ky pro­bí­ha­la. Stěžo­va­tel měl za to, že mu do­ho­da umož­ňo­va­la v used­los­ti Ci­bul­ka i byd­let. Chá­pal to ja­ko for­mu vy­uží­vá­ní je­jích pros­torů. Vlas­tník však nab­yl doj­mu, že stěžo­va­tel a zby­lí smluv­ní par­tneři do­ho­du po­ru­šu­jí. Ko­na­li na Ci­bul­ce různé ak­ce, kte­ré vlas­tník neschvá­lil. Pro­vádě­li úp­ra­vy, ke kte­rým ne­dal souh­las. Vy­uží­va­li pros­to­ry, kte­ré pod­le do­ho­dy ne­moh­li uží­vat. V used­los­ti ta­ké byd­le­li, ač­ko­liv jim to pod­le vlas­tní­ka do­ho­da ne­po­vo­lo­va­la. Z Ci­bul­ky se stal squat. Pod­le čl. IV do­ho­dy ji pro­to vlas­tník dne 20. 12. 2014 vy­pověděl. Měl za to, že by­la zá­važ­ným způso­bem po­ru­še­na. Při pod­pi­su do­ho­dy si smluv­ní stra­ny pro případ vý­povědi sjed­na­ly tříměsíč­ní vý­povědní do­bu po­čí­na­jí­cí pr­vním dnem ka­len­dářní­ho měsí­ce nás­le­du­jí­cí­ho po do­ru­če­ní vý­povědi. Vý­povědní do­ba te­dy mě­la skon­čit dne 31. 3. 2015.
3. Stěžo­va­tel a dal­ší účas­tní­ci do­ho­dy ov­šem s vý­povědí ne­souh­la­si­li. By­la pod­le nich nep­lat­ná. Sna­ži­li se pro­to s vlas­tní­kem vy­jed­ná­vat a spor o tvr­ze­ném po­ru­še­ní do­ho­dy a plat­nos­ti vý­povědi vy­řešit. Do­má­ha­li se napřík­lad del­ší do­by k od­stěho­vá­ní svých věcí, ne­bo za­jištění ji­né ne­mo­vi­tos­ti, kam by se moh­li přesu­nout. Ta­to vy­jed­ná­vá­ní tr­va­la i po up­ly­nu­tí vý­povědní do­by. Dne 5. 5. 2015 po­dal vlas­tník tres­tní ozná­me­ní, na je­hož zá­kladě proběhl o den později po­li­cej­ní zá­sah. Po­li­cie něko­lik squat­terů za­dr­že­la, až na stěžo­va­te­le však všech­ny pro­pus­ti­la. Stát­ní zá­stup­ce Ob­vod­ní­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství pro Pra­hu 5 po­dal dne 7. 5. 2015 na stěžo­va­te­le návrh na pot­res­tá­ní. Ob­vod­ní soud nejpr­ve roz­hodl tres­tním příka­zem, ve kte­rém shle­dal vi­nu stěžo­va­te­le. Ten ov­šem po­dal od­por. Ob­vod­ní soud pro­to nařídil hlav­ní lí­če­ní. Na zá­kladě pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní do­šel k zá­věru, že squat­teři v če­le se stěžo­va­te­lem opa­ko­vaně ne­res­pek­to­va­li vů­li vlas­tní­ka, kte­rý jim dá­val naj­evo, že ne­mo­vi­tost uží­va­jí bez práv­ní­ho důvo­du, a od­mít­li areál ne­mo­vi­tos­ti vy­kli­dit. For­mou nát­la­ku se sna­ži­li vy­nu­tit si setr­vá­ní v ne­mo­vi­tos­ti. Kla­de­ní pod­mí­nek vlas­tní­ko­vi i s oh­le­dem na množ­stev­ní převa­hu squat­terů hra­ni­či­lo pod­le ob­vod­ní­ho sou­du s útis­kem či vy­dí­rá­ním. Od 31. 3. 2015 squat­teři po­bý­va­li v areá­lu Ci­bul­ky bez práv­ní­ho důvo­du, pro­to­že vlas­tník pod­le sou­du řádně ukon­čil do­ho­du. Tím stěžo­va­tel napl­nil všech­ny zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu neop­rávněné­ho zá­sa­hu do prá­va k do­mu, by­tu ne­bo k ne­by­to­vé­mu pros­to­ru.
4. K ná­mit­ce stěžo­va­te­le, že v té­to věci měl soud ap­li­ko­vat prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se, ob­vod­ní soud uvedl, že s oh­le­dem na před­cho­zí jed­ná­ní vlas­tní­ka ne­by­li squat­teři "vděčni" ani za tu mož­nost, že moh­li ob­jekt le­gálně uží­vat něko­lik let. Pro­ti to­mu sto­jí roz­sah, v ja­kém zneu­ži­li vlas­tnic­tví, i okol­nos­ti, za kte­rých tak či­ni­li. Ap­li­ka­ce uve­de­né­ho prin­ci­pu pro­to pod­le ob­vod­ní­ho sou­du ne­by­la na­místě. Pod­le ob­vod­ní­ho sou­du nemůže ob­stát ar­gu­ment, že se vlas­tník měl nejdříve há­jit for­mou ci­vil­ní ža­lo­by a ne­mohl vy­užít prostředků tres­tní­ho prá­va. Ta­ko­vý vý­klad by ve svém důsled­ku zna­me­nal, že by us­ta­no­ve­ní § 208 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku by­lo ob­so­let­ní. Účel úp­rav v ci­vil­ním říze­ní a v tres­tním říze­ní je pod­le ob­vod­ní­ho sou­du zce­la zjevně ji­ný. V ci­vil­ním říze­ní jde o "pou­hé" vy­kli­ze­ní. V tres­tním říze­ní je však úče­lem i pot­res­tá­ní proti­práv­ní­ho jed­ná­ní po­ru­šu­jí­cí­ho zá­jmy chráněné tres­tním zá­ko­ní­kem, po­kud prostřed­ky pod­le ji­ných práv­ních před­pisů ne­dos­ta­ču­jí.
5. Městský soud za­mítl od­vo­lá­ní stěžo­va­te­le pro­ti roz­sud­ku ob­vod­ní­ho sou­du. Zdůraz­nil, že klí­čo­vou otáz­kou je proti­práv­nost uží­vá­ní předmětné ne­mo­vi­tos­ti v době od 1. 4. 2015 do 6. 5. 2015, ni­ko­liv otáz­ka vlas­tnic­tví a je­ho ochra­ny. Vy­tkl si­ce ob­vod­ní­mu sou­du něko­lik pro­ces­ních chyb, ne­souh­la­sil však s ná­mit­ka­mi stěžo­va­te­le vůči ob­sa­hu smlou­vy a nep­lat­nos­ti vý­povědi. To­mu os­tatně pod­le městské­ho sou­du od­po­ví­da­la sku­teč­nost, že stěžo­va­tel ne­na­padl vý­pověď u ci­vil­ní­ho sou­du a sna­žil se s vlas­tní­kem vy­jed­ná­vat, ne­bo mu do­kon­ce klást dopl­ňu­jí­cí po­ža­dav­ky. K pou­ži­tí sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se městský soud zdůraz­nil, že je třeba zá­sadně kaž­dý proti­práv­ní čin, kte­rý vy­ka­zu­je zna­ky uve­de­né v tres­tním zá­ko­ní­ku, po­va­žo­vat za trest­ný čin. Obecně ta­ko­vý čin nel­ze po­va­žo­vat za spo­le­čen­sky neš­kod­li­vý. Opač­ný ná­zor lze za­stá­vat jen ve vý­ji­meč­ných přípa­dech, ve kte­rých z ur­či­tých zá­važ­ných důvodů nel­ze up­lat­ňo­vat tres­tní rep­re­si, po­kud po­su­zo­va­ný čin svou po­va­hu neod­po­ví­dá ani těm nej­leh­čím, běžně se vy­sky­tu­jí­cím tres­tným činům da­né práv­ní kva­li­fi­ka­ce. Ob­vod­ní soud pod­le městské­ho sou­du prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se ne­popřel, pro­to­že z jed­ná­ní stěžo­va­te­le před po­li­cej­ním zá­sa­hem jasně ply­nu­lo, že ne­má v úmys­lu used­lost Ci­bul­ka opus­tit. Z hle­dis­ka ukon­če­ní již 36 dnů tr­va­jí­cí­ho proti­práv­ní­ho uží­vá­ní předmětné ne­mo­vi­tos­ti pro­to by­lo třeba přis­tou­pit k nej­zaz­ší­mu řeše­ní trestněpráv­ní po­va­hy.
6. Nej­vyš­ší soud ve svém us­ne­se­ní uvedl, že smluv­ní stra­ny uzavře­ly do­ho­du ja­ko smlou­vu ne­poj­me­no­va­nou, ni­ko­li ja­ko smlou­vu náj­em­ní. To sa­mot­ná do­ho­da o spolu­prá­ci jasně a vý­slovně ve svém textu dek­la­ro­va­la. Nel­ze souh­la­sit se stěžo­va­te­lem, že do­ho­da o spolu­prá­ci by­la smlou­vou smí­še­né­ho cha­rak­te­ru, kte­rá v sobě ob­sa­ho­va­la i smlou­vu náj­em­ní. Ta­ko­vý vý­klad by od­po­ro­val je­jí­mu vý­slov­né­mu ob­sa­hu. Vlas­tník pak stěžo­va­te­li dal vý­pověď zce­la v in­ten­cích do­ho­dy. Po­kud se te­dy v da­ném ob­jek­tu stěžo­va­tel na­dá­le zdr­žo­val po up­ly­nu­tí vý­povědní lhů­ty, či­nil tak vědomě proti­právně. Ne­by­lo na­víc na­místě pou­žít prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se. Ten­to prin­cip se up­lat­ní, po­kud po­su­zo­va­ný sku­tek z hle­dis­ka spod­ní hra­ni­ce tres­tnos­ti neod­po­ví­dá běžně se vy­sky­tu­jí­cím tres­tným činům da­né skut­ko­vé pod­sta­ty. Kri­té­rium spo­le­čen­ské škod­li­vos­ti přípa­du dopl­ňu­je zá­sa­da "ul­ti­ma ra­tio". Z ní vy­plý­vá, že tres­tní prá­vo má mís­to pou­ze tam, kde ji­né prostřed­ky ochra­ny práv fy­zic­kých a práv­nic­kých osob nej­sou dos­ta­teč­né, účin­né ne­bo vhod­né. V po­su­zo­va­ném případě však sou­dy ta­ko­vé okol­nos­ti nez­jis­ti­ly. Od­mí­ta­vý pos­toj ob­viněné­ho k res­pek­to­vá­ní vů­le vlas­tní­ka, aby opus­til uve­de­ný ob­jekt, ve spo­je­ní s dél­kou úmysl­né­ho neop­rávněné­ho zá­sa­hu do práv vlas­tní­ka, ukon­če­né­ho až zá­kro­kem po­li­cie, svědčí o vy­šší in­ten­zitě proti­práv­ní­ho jed­ná­ní stěžo­va­te­le. Sku­teč­nost, že svých ná­roků se ve for­mál­ní ro­vině mohl vlas­tník uve­de­né­ho ob­jek­tu do­má­hat též u ci­vil­ní­ho sou­du, ne­za­lo­ži­la překáž­ku pro up­latnění trestněpráv­ní od­povědnos­ti stěžo­va­te­le. Nej­vyš­ší soud pro­to do­vo­lá­ní od­mítl.
II. Ob­sah ús­tav­ní stíž­nos­ti
7. V ús­tav­ní stíž­nos­ti stěžo­va­tel na­mí­tá, že san­kce či do­nu­ce­ní se ma­jí up­lat­nit, jes­tli­že ji­né nás­tro­je prá­va sel­žou ne­bo pos­trá­da­jí smysl. Me­zi stra­na­mi vznikl spor, a pro­to vy­jed­ná­va­ly. V je­den okam­žik se jed­na stra­na roz­hod­la dá­le ne­jed­nat a ob­rá­ti­la se na po­li­cii. Za ob­vyk­lých okol­nos­tí se ob­dob­ný kon­flikt řeší nás­tro­ji ci­vil­ní­ho prá­va. Kaž­dý, kdo uží­vá ne­mo­vi­tost po skon­če­ní ci­vil­ní­ho vzta­hu, kte­rý k to­mu dá­val op­rávnění, če­lí zpra­vid­la ci­vil­ní ža­lobě či návr­hu na naříze­ní předběžné­ho opatření. Prin­cip sub­si­dia­ri­ty vy­jadřuje vztah me­zi tres­tním prá­vem a ji­ný­mi nás­tro­ji prá­va, te­dy i ci­vil­ním prá­vem ja­ko cel­kem, ni­ko­liv vý­luč­ný vztah me­zi tres­tním prá­vem a smlou­vou o náj­mu by­tu, jak svá od­ůvodnění konstruo­va­ly obec­né sou­dy. Me­zi vše­mi ak­té­ry ne­by­lo spo­ru o tom, že op­rávnění k uží­vá­ní ne­mo­vi­tos­ti do 31. 3. 2015 exis­to­va­lo. Spor­né by­lo, zda skon­či­lo. Práv­ní re­žim po skon­če­ní op­rávnění k uží­vá­ní ne­mo­vi­tos­ti se ne­li­ší, ať už se jed­ná o náj­em by­tu či ni­ko­liv. Praxe pak ví­ce chrá­ní fak­tic­ké byd­le­ní, kte­ré by­lo v tres­tním říze­ní pro­ká­zá­no. Pod­le stěžo­va­te­le byl ulo­že­ný trest fak­tic­ky zkrat­ko­vi­tým exem­plár­ním tres­tem, kte­rý zce­la přek­ro­čil ob­vyk­lé hra­ni­ce me­zi nás­tro­ji ci­vil­ní­ho prá­va a nás­tro­ji tres­tní­ho prá­va. Po­vý­šil tres­tní nás­tro­je stá­tu na bez­myš­len­ko­vi­tou san­kci za hypo­te­tic­ké dot­če­ní vlas­tnic­ké­ho prá­va.
8. Stěžo­va­tel a dal­ší oso­by ži­jí­cí na stat­ku Ci­bul­ka by­li sou­čás­tí squat­ter­ské­ho hnu­tí. To usi­lu­je o vy­uži­tí ne­vyu­ží­va­ných ne­mo­vi­tos­tí s cí­lem je chrá­nit před chát­rá­ním a sou­časně pou­ka­zo­vat na nev­hod­nou by­to­vou so­ciál­ní po­li­ti­ku veřej­ných kor­po­ra­cí či ne­dos­ta­teč­nou veřej­nop­ráv­ní re­gu­la­ci. Na squat­ting je sa­mozřejmě mož­né nah­lí­žet různě. Reak­ce na jed­not­li­vé ak­ti­vi­ty squat­ter­ské­ho hnu­tí ze stra­ny soudů a or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní nic­méně bý­va­jí spí­še zdr­žen­li­vé. I v přípa­dech in­ten­zivnějších útoků na vlas­tnic­ké prá­vo, kte­rým nepřed­chá­ze­lo le­gál­ní uží­vá­ní ne­mo­vi­tos­ti, zpra­vid­la směřují do přes­tup­ko­vé­ho říze­ní. Stěžo­va­tel před obec­ný­mi sou­dy pou­ka­zo­val na to, že v ji­ných přípa­dech ne­do­chá­zí k tak in­ten­ziv­ní­mu stí­há­ní squat­terů. Napřík­lad v nej­známějším praž­ském squatu Kli­ni­ka doš­lo ke zce­la shod­né si­tua­ci. By­lo po­dá­no tres­tní ozná­me­ní a žá­dost po­li­cii o vy­kli­ze­ní. Stát­ní zá­stup­ce však věc vy­hod­no­til ja­ko otáz­ku souk­ro­mé­ho prá­va. Když po­li­cie ob­jekt od­mít­la vy­kli­dit, vlas­tník se ob­rá­til na ci­vil­ní soud, kte­rý věc řeší ja­ko kaž­dý ji­ný ci­vil­ní spor. To do­ka­zu­je, že sou­dy v ci­vil­ním říze­ní jsou s to pos­kyt­nout efek­tiv­ní, okam­ži­tou a pruž­nou ochra­nu. Dal­ším přík­la­dem je i tres­tní stí­há­ní osob, kte­ré ob­sa­di­ly v zá­ří 2009 squat na Al­ber­tově. Ob­ža­lo­ba je vi­ni­la ze stej­né­ho tres­tné­ho či­nu ja­ko stěžo­va­te­le. Přís­luš­ný soud to­to stí­há­ní za­sta­vil a věc pos­tou­pil do přes­tup­ko­vé­ho říze­ní. Kon­sta­to­val, že sku­tek ne­do­sáhl in­ten­zi­ty, kte­rá by od­ůvod­ňo­va­la tres­tní rep­re­si. V případě ob­sa­ze­ní do­mu v Hál­kově uli­ci v Pra­ze, kte­ré proběhlo dne 7. 6. 2014, by­lo si­ce za­há­je­no tres­tní stí­há­ní, ale stát­ní zá­stup­ce Ob­vod­ní­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství pro Pra­hu 2 us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní zru­šil a věc by­la po­té od­lo­že­na.
9. Ve vel­mi po­dob­ných věcech se tak prin­cip sub­si­dia­ri­ty na­ko­nec vždy up­lat­nil. Ve zce­la shod­né věci squatu Kli­ni­ka roz­ho­du­jí ci­vil­ní sou­dy. Or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní ne­ma­jí žá­dný prob­lém se sub­si­dia­ri­tou, kte­rou ap­li­ku­jí bez ja­kých­ko­liv po­chyb. Je te­dy zce­la zjev­né, že pou­ze v případě stěžo­va­te­le šlo o oje­dině­lý exces, kte­rý jej po­su­nul do zce­la ji­né­ho pos­ta­ve­ní. Zá­kon byl vůči němu ap­li­ko­ván přísněji než v přípa­dech ji­ných. Je ov­šem zá­klad­ním před­pok­la­dem práv­ní­ho stá­tu, že ve stej­ných přípa­dech se roz­ho­du­je stejně a v různých různě.
III. Vy­jádření dal­ších účas­tníků říze­ní a rep­li­ka stěžo­va­te­le na ta­to vy­jádření
10. Ústav­ní soud za­slal ús­tav­ní stíž­nost stěžo­va­te­le k vy­jádření účas­tníkům říze­ní. Vy­jádřil se pou­ze ob­vod­ní soud a Nej­vyš­ší soud.
11. Ob­vod­ní soud ve svém vy­jádření k ús­tav­ní stíž­nos­ti kon­sta­to­val, že předmětem tres­tní­ho říze­ní ne­by­la otáz­ka pos­ti­hu vlas­tní­ka chát­ra­jí­cí ne­mo­vi­tos­ti. Šlo pou­ze o pos­tih stěžo­va­te­le, kte­rý se pod­le or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní do­pus­til tres­tné­ho či­nu. Důkaz­ní návr­hy ob­ha­jo­by se zce­la od­chý­li­ly od pod­sta­ty pro­jed­ná­va­né­ho skut­ku, kte­rým je pros­té bez­pre­ce­den­tní ob­sa­ze­ní ci­zí­ho do­mu. V žá­dném případě neš­lo o zkrat­ko­vi­té jed­ná­ní ani ze stra­ny ma­ji­te­le ob­jek­tu, ani ze stra­ny po­li­cie, kte­rá později ob­jekt vy­kli­di­la. Od­sou­ze­ný pro­ka­za­telně věděl, že ob­jekt uží­vá bez práv­ní­ho důvo­du, bez souh­la­su ma­ji­te­le. Mu­sel vědět, že po­ru­šu­je zá­kon. Na stěžo­va­te­le se nev­zta­hu­je ochra­na, kte­rá by mu umož­ňo­va­la v pros­to­ru byd­let do do­by, než mu bu­de pos­kyt­nu­ta by­to­vá náh­ra­da. Prostřed­ky tres­tní­ho prá­va by­ly na­místě i kvů­li re­la­tiv­ní dlou­ho­do­bos­ti proti­práv­ní­ho jed­ná­ní stěžo­va­te­le. Pod­le stěžo­va­te­le by v pod­statě kdo­ko­li měl prá­vo uží­vat ci­zí ma­je­tek, po­kud by měl za to, že jej vlas­tník neu­ží­vá sou­ladně s práv­ní­mi před­pi­sy, obecně za­ži­tý­mi zvyk­los­tmi, a předev­ším s je­ho před­sta­va­mi. To by ved­lo k ab­sur­dním si­tua­cím, ve kte­rých by souk­ro­mé oso­by moh­ly uží­vat ta­ko­vý ma­je­tek pro­ti vů­li vlas­tní­ka.
12. Nej­vyš­ší soud ve svém vy­jádření uvedl, že zá­sa­du ul­ti­ma ra­tio nel­ze vy­klá­dat tak, že tres­tní pos­tih zá­vi­sí pou­ze na tom, zda by­ly či ne­by­ly up­latně­ny i net­res­tní prostřed­ky. Prak­tic­ky by to ved­lo k ne­ga­ci prostředků tres­tní­ho prá­va ja­ko nás­tro­je k ochraně ma­jet­ku či zá­vaz­ko­vých vztahů. Napl­ňu­je-li proti­práv­ní jed­ná­ní pa­cha­te­le všech­ny zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty někte­ré­ho tres­tné­ho či­nu uve­de­né­ho ve zvláš­tní čás­ti tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, je třeba ta­ko­vé jed­ná­ní po­va­žo­vat za trest­ný čin. Vy­vo­ze­ní tres­tní od­povědnos­ti je s pou­ka­zem na prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se ko­ri­go­vá­no pou­ze v přípa­dech, kte­ré se s oh­le­dem na kon­krét­ní zjištěné sku­teč­nos­ti vy­my­ka­jí běžně se vy­sky­tu­jí­cím tres­tným činům da­né práv­ní kva­li­fi­ka­ce. Nej­vyš­ší soud přitom v ús­tav­ní stíž­nos­tí na­pa­de­ném roz­hod­nu­tí roz­vedl, že v po­su­zo­va­né věci ne­by­ly dá­ny vý­ji­meč­né okol­nos­ti, kte­ré by od­ůvod­ňo­va­ly ap­li­ka­ci to­ho­to trestněpráv­ní­ho prin­ci­pu.
13. Stěžo­va­tel ve své reak­ci na vy­jádření obou soudů uvedl, že Nej­vyš­ší soud shodně se sou­dy niž­ší­mi po­jí­má sub­si­dia­ri­tu ja­ko vý­ji­meč­ný in­sti­tut. Ten by se pod­le nich měl up­lat­nit ve zce­la vý­ji­meč­ných přípa­dech, po­kud je pnu­tí me­zi důsled­ky ap­li­ka­ce zá­ko­na a obec­nou před­sta­vou spra­vedl­nos­ti na­to­lik in­ten­ziv­ní, že soud jed­ná­ní for­málně tres­tné proh­lá­sí za net­res­tné. Pod­le stěžo­va­te­le je ta­ko­vý přís­tup k ap­li­ka­ci tres­tní­ho prá­va nes­práv­ný. Ty­to otáz­ky ne­mo­hou být re­du­ko­vá­ny do po­do­by vý­ji­meč­né­ho upuštění od tres­tní rep­re­se, po­kud soud­ce sez­ná, že exis­tu­je zvláš­tní a vý­ji­meč­ný důvod k ta­ko­vé­mu kro­ku. Stěžo­va­tel po­té dopl­nil něko­lik fi­lo­zo­fic­kých úvah k otáz­ce ob­čan­ské ne­pos­luš­nos­ti.
IV. Práv­ní po­sou­ze­ní
14. Ústav­ní stíž­nost spl­ňu­je všech­ny po­ža­do­va­né ná­le­ži­tos­ti a pod­mín­ky pro je­jí pro­jed­ná­ní, kte­ré sta­no­ví Ústa­va a zá­kon č. 182/1993 Sb., o Ústav­ním sou­du, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le jen "zá­kon o Ústav­ním sou­du").
15. Po zvá­že­ní ar­gu­men­ta­ce ob­sa­že­né v ús­tav­ní stíž­nos­ti a ob­sa­hu na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí i vy­žá­da­ných spisů dospěl Ústav­ní soud k zá­věru, že ús­tav­ní stíž­nost je důvod­ná.
16. Stěžo­va­tel v ús­tav­ní stíž­nos­ti zej­mé­na na­mí­tá, že obec­né sou­dy mě­ly ap­li­ko­vat prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se. Spor me­zi ním a vlas­tní­kem used­los­ti Ci­bul­ka by­lo pod­le něj mož­né řešit nás­tro­ji ci­vil­ní­ho prá­va. Na­mís­to to­ho byl pod­le svých slov exem­plárně pot­res­tán.
17. Pro­jed­ná­va­ná věc spa­dá do roz­sa­hu ús­tavně za­ru­če­né­ho prá­va, kte­ré up­ra­vu­je čl. 39 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod (dá­le jen "Lis­ti­na"). Pod­le něj pla­tí, že "[j]en zá­kon sta­no­ví, kte­ré jed­ná­ní je tres­tným či­nem a ja­ký trest, ja­kož i ja­ké ji­né új­my na prá­vech ne­bo ma­jet­ku, lze za je­ho spá­chá­ní ulo­žit." Pod­mín­ky tres­tnos­ti či­nu je třeba inter­pre­to­vat ve svět­le prin­cipů tres­tní­ho prá­va, me­zi kte­ré patří i sub­si­dia­ri­ta tres­tní rep­re­se. Je­jí sou­čás­tí je i zá­sa­da ul­ti­ma ra­tio. Pod­le ní se prostřed­ky tres­tní­ho prá­va mo­hou pou­žít sku­tečně jen teh­dy, po­kud uži­tí ji­ných prostředků práv­ní­ho řádu nepřichá­zí v úva­hu, pro­to­že již by­ly vy­čer­pá­ny ne­bo jsou zjevně neú­čin­né či nev­hod­né. Uži­tí trestněpráv­ní­ho pos­tu­pu, aniž by by­ly pou­ži­ty dos­tup­né prostřed­ky ji­ných práv­ních od­větví, by od­po­ro­va­lo prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se. Ten vy­ža­du­je, aby stát up­lat­ňo­val prostřed­ky tres­tní­ho prá­va zdr­žen­livě, op­rav­du jen v přípa­dech, kde ji­né práv­ní prostřed­ky sel­há­va­jí ne­bo nej­sou efek­tiv­ní [viz např. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du sp. zn. I. ÚS 3113/13 ze dne 29. 4. 2014 (N 72/73 SbNU 315), bod 17; k prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty obecně viz sta­no­vis­ko tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du sp. zn. Tpjn 301/2012 ze dne 30. 1. 2013 (pub­li­ko­va­né pod č. 26/2013 Sb. rozh. tr.)].
18. Tres­tní zá­ko­ník ve své pod­statě za­cho­val for­málně ma­te­riál­ní po­je­tí tres­tné­ho či­nu. Řeše­ní ob­sa­že­né v tres­tním zá­ko­ní­ku to­tiž sta­ví na kom­bi­na­ci for­mál­ní­ho poj­mu tres­tné­ho či­nu (§ 13 od­st. 1) a ma­te­riál­ní­ho ko­rek­ti­vu roz­sa­hu tres­tní­ho bez­prá­ví prostřed­nic­tvím sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se (§ 12 od­st. 2, § 39 od­st. 2). Trestněpráv­ní nau­ka upřes­ňu­je: "I když ten­to ko­rek­tiv sto­jí le­gis­la­tivně tech­nic­ky mi­mo zá­kon­nou de­fi­ni­ci (po­jem) tres­tné­ho či­nu (viz sa­mos­tat­ná us­ta­no­ve­ní § 12 od­st. 2 a § 13), nic to nemění na pod­statě teo­re­tic­ké­ho po­je­tí tres­tné­ho či­nu, pro něž je zá­sad­ní, že mu­sí vy­me­zo­vat roz­sah tres­tní­ho bez­prá­ví, což se děje právě s od­vo­lá­ním na zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se (…)." (viz Kra­toch­víl, V. a kol. Tres­tní prá­vo hmot­né - obec­ná část. 2. vy­dá­ní, Pra­ha: C. H. Beck, 2012, str. 46). Dok­trí­na k pou­ži­tí prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se kon­krétně do­dá­vá: "[P]ro­ti jed­ná­ním po­ru­šu­jí­cím prá­va vy­plý­va­jí­cí z ob­čan­skop­ráv­ních (…) před­pisů je třeba v pr­vé řadě bro­jit souk­ro­mop­ráv­ní­mi prostřed­ky, při je­jich ne­dos­ta­teč­nos­ti up­lat­nit san­kce správ­ní a tepr­ve po­té na pos­led­ním místě up­lat­nit trestněpráv­ní prostřed­ky. Opač­ný pos­tup, te­dy uži­tí trestněpráv­ní­ho pos­tu­pu, aniž by prostřed­ky ji­ných práv­ních od­větví by­ly pou­ži­ty, by by­lo v roz­po­ru s prin­ci­pem sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se." (viz Je­lí­nek, J. a kol. Tres­tní prá­vo hmot­né. 2. vyd. Pra­ha: Le­ges, 2010. s. 29; ob­dobně viz Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník I. § 1 až 139. Ko­men­tář. 2. vyd. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 117).
19. Ta­ko­vá po­va­ha tres­tní­ho prá­va je i ref­lexí prin­ci­pu pro­por­cio­na­li­ty, kte­rý us­tá­le­ná ju­di­ka­tu­ra Ústav­ní­ho sou­du po­va­žu­je za vý­raz de­mok­ra­tic­ké­ho práv­ní­ho stá­tu ve smys­lu čl. 1 od­st. 1 Ústa­vy. Z je­ho pod­sta­ty ply­ne, že stát může ome­zo­vat zá­klad­ní prá­va osob jen v míře nez­byt­né pro do­sa­že­ní úče­lu ap­li­ko­va­né zá­kon­né nor­my [shodně ná­lez Ústav­ní­ho sou­du sp. zn. IV. ÚS 227/05 ze dne 31. 7. 2006 (N 144/42 SbNU 161)]. Právě to­to us­ta­no­ve­ní Ústa­vy je spo­lu s čl. 4 od­st. 4 Lis­ti­ny a zej­mé­na čl. 39 Lis­ti­ny zá­kla­dem pro ús­tavněpráv­ní chá­pá­ní tres­tní­ho prá­va ja­ko kraj­ní­ho prostřed­ku, kte­rý by neměl být pou­žit tam, kde je věc mož­né řešit napřík­lad souk­ro­mop­rávně [viz Ba­ňouch, H. Čl. 39 (Vý­hra­da zá­kon při ozna­če­ní tres­tnos­ti jed­ná­ní a druhů trestů). In Wag­ne­ro­vá, E. a kol. Lis­ti­na zá­klad­ních práv a svo­bod - ko­men­tář. Pra­ha: Wol­ters Kluwer, 2012. s. 805]. Lze z nich pro­to do­vo­zo­vat zá­klad­ní prá­vo kaž­dé­ho ne­být tres­tán, po­kud lze účinně vy­užít dos­tup­ných prostředků ji­ných práv­ních od­větví.
20. Obec­né sou­dy do tak­to vy­me­ze­né­ho zá­klad­ní­ho prá­va za­sáh­ly a ome­zi­ly jej. Shle­da­ly stěžo­va­te­le vin­ným ze spá­chá­ní přeči­nu neop­rávněné­ho zá­sa­hu do prá­va k do­mu, by­tu ne­bo k ne­by­to­vé­mu pros­to­ru a ne­vidě­ly v tom­to případě důvod pro ap­li­ka­ci prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se. Ob­vod­ní soud uvedl, že po­kud by v případě to­ho­to přeči­nu měl být uve­de­ný prin­cip ap­li­ko­ván, neb­yl by da­ný přečin v tres­tním zá­ko­ní­ku vůbec up­ra­ven. Zdůraz­nil ta­ké jím vní­ma­nou vy­so­kou in­ten­zi­tu proti­práv­ní­ho jed­ná­ní stěžo­va­te­le. Městský soud do­dal, že pros­tor pro ap­li­ka­ci prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se lze hle­dat jen ve vý­ji­meč­ných přípa­dech, ve kte­rých z ur­či­tých zá­važ­ných důvodů nel­ze up­lat­ňo­vat tres­tní rep­re­si. Tak to­mu může být, zej­mé­na po­kud po­su­zo­va­ný čin svo­jí po­va­hou neod­po­ví­dá ani těm nej­leh­čím, běžně se vy­sky­tu­jí­cím tres­tným činům da­né práv­ní kva­li­fi­ka­ce. Na to na­vá­zal Nej­vyš­ší soud, pod­le kte­ré­ho má si­ce tres­tní prá­vo mís­to pou­ze tam, kde ji­né prostřed­ky ochra­ny práv fy­zic­kých a práv­nic­kých osob nej­sou dos­ta­teč­né, účin­né ne­bo vhod­né, ve věci stěžo­va­te­le však sou­dy pod­mín­ky to­ho­to dru­hu nez­jis­ti­ly. Jed­ná­ní stěžo­va­te­le by­lo i pod­le Nej­vyš­ší­ho sou­du na­to­lik in­ten­ziv­ní, že za­slu­ho­va­lo trestněpráv­ní pos­tih. S těmi­to ar­gu­men­ty obec­né sou­dy ome­zi­ly zá­klad­ní prá­vo stěžo­va­te­le ply­nou­cí z čl. 39 Lis­ti­ny, od­mít­ly ap­li­ko­vat prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se a roz­hod­ly o vině stěžo­va­te­le.
21. Ústav­ní soud pro­to ny­ní mu­sí z poh­le­du ús­tav­ní­ho prá­va po­sou­dit, zda obec­né sou­dy ome­zi­ly dot­če­né zá­klad­ní prá­vo s cí­lem do­sáh­nout ur­či­té­ho úče­lu ap­li­ko­va­né zá­kon­né nor­my (zda měl da­ný zá­sah něja­ký le­gi­tim­ní cíl), a zda by­lo to­to ome­ze­ní pro do­sa­že­ní ono­ho úče­lu nez­byt­né (přiměřené).
22. Skut­ko­vá pod­sta­ta přeči­nu neop­rávněné­ho zá­sa­hu do prá­va k do­mu, by­tu ne­bo k ne­by­to­vé­mu pros­to­ru, ze kte­ré­ho byl stěžo­va­tel ob­viněn, zní: "Kdo proti­právně ob­sa­dí ne­bo uží­vá dům, byt ne­bo ne­by­to­vý pros­tor ji­né­ho, bu­de pot­res­tán od­nětím svo­bo­dy až na dvě lé­ta ne­bo peněži­tým tres­tem." Předmětem ochra­ny v případě to­ho­to tres­tné­ho či­nu je vlas­tnic­tví do­mu, by­tu ne­bo ne­by­to­vé­ho pros­to­ru, zej­mé­na po­kud jde o vý­kon někte­rých op­rávnění s je­jich vlas­tnic­tvím spo­je­ných, např. o op­rávnění je uží­vat a dis­po­no­vat s ni­mi; může však jít ta­ké o vý­kon těchto práv ji­né­ho op­rávněné­ho dr­ži­te­le než vlas­tní­ka (viz Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140 až 420. Ko­men­tář. 2. vyd. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 2039). Ve­de­ny tím­to le­gi­tim­ním cí­lem obec­né sou­dy shle­da­ly, že ne­ní na­místě ap­li­ko­vat prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se, a s oh­le­dem na in­ten­zi­tu proti­práv­ní­ho jed­ná­ní neexis­tu­je ji­ná mož­nost než stěžo­va­te­le shle­dat vin­ným. Ústav­ní soud však ny­ní mu­sí po­sou­dit, zda z od­ůvodnění roz­sudků obec­ných soudů ply­nou ar­gu­men­ty, na je­jichž zá­kladě by by­lo mož­né v kon­krét­ních skut­ko­vých okol­nos­tech té­to věci do­jít k zá­věru, že ne­pou­ži­tí sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se by­lo přiměřené.
23. Ústav­ní soud zej­mé­na mu­sí úvo­dem obec­ným soudům vy­tknout přís­tup, s ja­kým se s ap­li­ka­cí prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se vy­pořáda­ly. Nel­ze k němu přis­tu­po­vat tak, jak to uči­nil ob­vod­ní soud, s ar­gu­men­tem, že po­kud je da­ný přečin up­ra­ven v tres­tním zá­ko­ní­ku, pak až na vý­ji­meč­né přípa­dy ne­ní pro pou­ži­tí prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se mís­to. Z poh­le­du ús­tav­ní­ho prá­va a vý­še pop­sa­né­ho prin­ci­pu pro­por­cio­na­li­ty se Ústav­ní soud nemůže zto­tož­nit ani s náh­le­dem městské­ho sou­du, pod­le kte­ré­ho je třeba zá­sadně kaž­dý proti­práv­ní čin, kte­rý vy­ka­zu­je zna­ky uve­de­né v tres­tním zá­ko­ní­ku, po­va­žo­vat za trest­ný čin a opač­ný ná­zor lze za­stá­vat jen ve vý­ji­meč­ných přípa­dech. Ten­to přís­tup opo­mí­jí kon­cept le­gi­ti­mi­ty v tres­tním prá­vu, kte­rá je za­lo­že­na na tom, že "rep­re­siv­ní prostřed­ky mo­hou být pou­ži­ty pou­ze teh­dy, je-li to od­ůvodněno předev­ším v rám­ci úc­ty k zá­klad­ním právům a je­jich ochraně. Tres­tní prá­vo mu­sí chrá­nit zá­sad­ní - le­gi­tim­ní zá­jmy a hod­no­ty tam, kde ne­ní ji­né po­mo­ci." [viz Fe­nyk, J. Sub­si­dia­ri­ta tres­tní rep­re­se - rov­ni­ce o mno­ha proměnných? AS­PI, ID: LIT44527CZ; k le­gi­ti­mitě a pro­por­cio­na­litě tres­tní­ho prá­va viz ta­ké Kra­toch­víl, V. Případ, trest­ný čin, spo­le­čen­ská škod­li­vost a vi­na v tres­tním prá­vu (o zá­sadě sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se tro­chu ji­nak). Práv­ník, 7/2015, s. 538-539]. Trestněpráv­ní pos­tih pro­to může přijít jen v si­tua­cích, ve kte­rých je to nez­byt­né pro do­sa­že­ní úče­lu ap­li­ko­va­né nor­my. Prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se z to­ho důvo­du nes­mí být pou­hou vý­jim­kou. Jak již by­lo uve­de­no vý­še, ús­tavněpráv­ní per­spek­ti­va nao­pak ve­de k zá­věru, že je mož­né ho ome­zit jen s cí­lem, kte­rý je le­gi­tim­ní, a způso­bem, kte­rý je přiměře­ný vůči to­mu­to le­gi­tim­ní­mu cí­li.
24. Obec­né sou­dy se v od­ůvodnění svých roz­hod­nu­tí na­víc ne­dos­ta­tečně za­bý­va­ly mož­nos­tmi vy­řeše­ní věci ji­ný­mi práv­ní­mi prostřed­ky. Ob­vod­ní soud zdůraz­nil in­ten­zi­tu proti­práv­ní­ho jed­ná­ní stěžo­va­te­le a pak se za­měřil na sa­mot­nou exis­ten­ci tres­tné­ho či­nu neop­rávněné­ho zá­sa­hu do prá­va k do­mu, by­tu ne­bo k ne­by­to­vé­mu pros­to­ru v tres­tním zá­ko­ní­ku. Úva­hy, proč ve vazbě na skut­ko­vé okol­nos­ti věci ne­by­lo reálně mož­né věc řešit ji­ný­mi práv­ní­mi prostřed­ky, v je­ho od­ůvodnění chy­bí. Městský soud se ta­ké za­měřil na jed­ná­ní stěžo­va­te­le, ze kte­ré­ho pod­le něj ply­nu­lo, že squat Ci­bul­ka ne­mí­ní opus­tit a vzhle­dem k dél­ce proti­práv­ní­ho uží­vá­ní předmětné ne­mo­vi­tos­ti pro­to by­la na­místě trestněpráv­ní reak­ce. V od­ůvodnění pod­le Ústav­ní­ho sou­du opět chy­bí úva­ha, zda by stej­ných cílů ne­by­lo mož­né do­sáh­nout ji­ný­mi práv­ní­mi prostřed­ky, a po­kud ne, z ja­kých důvodů to­mu tak je. Po­dobně od­mítl pou­ži­tí sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se i Nej­vyš­ší soud, kte­rý zdůraz­nil od­mí­ta­vý pos­toj stěžo­va­te­le k opuštění ob­jek­tu a dél­ku proti­práv­ní­ho zá­sa­hu do práv vlas­tní­ka. Pou­ze pak zmí­nil, že se ve for­mál­ní ro­vině mohl vlas­tník ob­rá­tit na ci­vil­ní soud. To ov­šem nepřed­sta­vo­va­lo překáž­ku pro trestněpráv­ní od­povědnost stěžo­va­te­le.
25. Po­dob­ná ar­gu­men­ta­ce, je­jímž středo­bo­dem je od­mí­tá­ní stěžo­va­te­le opus­tit squat Ci­bul­ka a in­ten­zi­ta je­ho jed­ná­ní, ov­šem k naplnění ús­tavněpráv­ních po­ža­davků prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se ne­pos­ta­ču­je. Obec­né sou­dy se mě­ly při zva­žo­vá­ní, zda ap­li­ko­vat ten­to prin­cip či ni­ko­liv, za­měřit na exis­ten­ci a mož­nost efek­tiv­ní­ho pou­ži­tí ji­ných prostředků k do­sa­že­ní ochra­ny vlas­tnic­tví ja­ko sle­do­va­né­ho le­gi­tim­ní­ho cí­le. Mě­ly mno­hem kon­krétněji od­ůvod­nit, proč pod­le je­jich ná­zo­ru ta­ko­vé prostřed­ky k dis­po­zi­ci ne­by­ly, a proč neexis­to­va­la ji­ná mož­nost než tres­tní pos­tih stěžo­va­te­le.
26. Pro ús­tavněpráv­ní po­sou­ze­ní věci má ta­ké re­le­van­ci, jak ob­vod­ní soud kon­krétně ap­li­ko­val skut­ko­vou pod­sta­tu přeči­nu neop­rávněné­ho zá­sa­hu do prá­va k do­mu, by­tu ne­bo k ne­by­to­vé­mu pros­to­ru. Ta roz­li­šu­je "proti­práv­ní ob­sa­ze­ní" ne­mo­vi­tos­ti ja­ko for­mu in­ten­zivnější­ho zá­sa­hu a "proti­práv­ní uží­vá­ní" ja­ko méně in­ten­ziv­ní for­mu zá­sa­hu do ob­jek­tu chráněné­ho tres­tním zá­ko­ní­kem. I ko­men­tářová li­te­ra­tu­ra k to­mu uvá­dí: "Proti­práv­ní uží­vá­ní do­mu, by­tu ne­bo ne­by­to­vé­ho pros­to­ru ji­né­ho, byť to zá­kon nezdůraz­ňu­je, ne­ní tak zá­važ­né ja­ko proti­práv­ní ob­sa­ze­ní ta­ko­vých ob­jektů. Pro­to bu­de za­potřebí v přípa­dech neop­rávněné­ho uží­vá­ní uve­de­ných pros­torů, jichž ob­čan před­tím uží­val po prá­vu, peč­livě vá­žit okol­nos­ti přípa­du z hle­dis­ka ná­le­ži­té­ho po­sou­ze­ní po­va­hy a zá­važ­nos­ti tres­tné­ho či­nu pod­le § 39 od­st. 1, 2 při sta­no­ve­ní dru­hu tres­tu a je­ho vý­měry a v od­ůvodněných přípa­dech i z hle­dis­ka zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se sta­no­ve­né v § 12 od­st. 2 a z ní vy­plý­va­jí­cí­ho prin­ci­pu ul­ti­ma ra­tio. Ne­bu­de-li tr­vat ta­ko­vé uží­vá­ní dlou­ho a ne­by­la-li způso­be­na jed­ná­ním neop­rávněné­ho uži­va­te­le ško­da ne­bo ji­ný zá­važ­ný nás­le­dek, resp. úči­nek, zpra­vid­la nepůjde o trest­ný čin, byť jed­ná­ním neop­rávněné­ho uži­va­te­le by­ly for­mál­ní zna­ky tres­tné­ho či­nu pod­le § 208 od­st. 1 naplně­ny." (viz Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140 až 420. Ko­men­tář. 2. vyd. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 2041).
27. Ve vý­ro­ku roz­sud­ku ob­vod­ní­ho sou­du se po vy­me­ze­ní skut­ku, kte­rý měl stěžo­va­tel spá­chat, uvá­dí, že "proti­právně uží­val dům ji­né­ho". Obec­né sou­dy te­dy ve sku­teč­nos­ti vy­hod­no­ti­ly jed­ná­ní stěžo­va­te­le ja­ko pou­hé (proti­práv­ní) uží­vá­ní used­los­ti Ci­bul­ka, ni­ko­liv ja­ko je­jí ob­sa­ze­ní, přes­to­že ob­vod­ní soud ve vy­jádření k ús­tav­ní stíž­nos­ti nepřesně tvr­dil opak a všech­ny sou­dy zdůraz­ňo­va­ly, že pod­le je­jich ná­zo­ru by­lo proti­práv­ní jed­ná­ní stěžo­va­te­le vel­mi in­ten­ziv­ní. Kromě dél­ky uží­vá­ní stat­ku se sou­dy ov­šem ne­zaměři­ly na vznik ško­dy či ji­né­ho zá­važ­né­ho nás­led­ku. Ze spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu ni­jak nep­ly­ne, že by stěžo­va­tel squat Ci­bul­ka v ur­či­té pro­ká­za­né míře dá­le poš­ko­dil. Je pro­to otáz­kou, zda po­ru­šil předmět trestněpráv­ní ochra­ny, tj. zda (slo­vy trestněpráv­ní nau­ky) doš­lo k účin­ku. Na tu­to otáz­ku mě­ly obec­né sou­dy po­dat kon­krét­ní od­pověď, bez kte­ré pod­le Ústav­ní­ho sou­du ne­moh­ly do­jít k zá­věru o tres­tnos­ti jed­ná­ní stěžo­va­te­le.
28. Ústav­ní­mu sou­du v na­pa­de­ných roz­hod­nu­tích obecně chybělo zoh­lednění všech sou­vi­se­jí­cích okol­nos­tí věci. Obec­né sou­dy si­ce opa­ko­vaně zdůraz­ňo­va­ly, že in­ten­zi­ta proti­práv­ní­ho jed­ná­ní stěžo­va­te­le by­la vy­so­ká. Vy­zdvih­ly i dél­ku zá­sa­hu do práv vlas­tní­ka. Mě­ly se ale ta­ké v mno­hem větší míře soustředit na reál­nou zá­važ­nost důsledků ne­vyk­li­ze­ní squatu Ci­bul­ka. Z roz­hod­nu­tí obec­ných soudů to­tiž nep­ly­ne, zda stěžo­va­tel a zby­lí squat­teři brá­ni­li reali­za­ci ur­či­tých kon­krét­ních plánů vlas­tní­ka used­los­ti Ci­bul­ka, a zda v sou­vis­los­ti s prá­vy vlas­tní­ka vznik­la jistá akut­ní si­tua­ce, řeši­tel­ná pou­ze po­li­cej­ním zá­sa­hem a tres­tním pos­ti­hem stěžo­va­te­le. Ústav­ní soud z od­ůvodnění všech tří roz­hod­nu­tí nez­jis­til, z ja­kých spe­ci­fic­kých důvodů by­lo jed­ná­ní stěžo­va­te­le a zby­lých squat­terů v tom­to oh­le­du tak škod­li­vé, jak obec­né sou­dy tvr­dí. Z roz­hod­nu­tí obec­ných soudů ta­ké pod­le Ústav­ní­ho sou­du ne­ní zjev­né, že sa­mot­ná dél­ka uží­vá­ní squatu po do­bu 36 dnů po up­ly­nu­tí vý­povědní do­by ved­la k nás­ledkům pro vlas­tnic­tví squatu na­to­lik zá­važ­ným, že vy­ža­do­va­ly trestněpráv­ní pos­tih stěžo­va­te­le. Vzhle­dem k to­mu, že se stěžo­va­tel do­pus­til pou­ze "proti­práv­ní­ho uží­vá­ní" used­los­ti Ci­bul­ka ja­ko jed­ná­ní niž­ší in­ten­zi­ty ve smys­lu § 208 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, mě­ly obec­né sou­dy mno­hem ví­ce vzít na zřetel a ob­jas­nit sou­vi­se­jí­cí okol­nos­ti uží­vá­ní to­ho­to squatu.
29. V jis­té míře zjed­no­du­šu­jí­cí poh­led obec­ných soudů je zřetel­ný zej­mé­na z roz­sud­ku ob­vod­ní­ho sou­du, pod­le kte­ré­ho je "mož­né squat­ting po­va­žo­vat za bez­do­mo­vec­tví po­vý­še­né na ur­či­tou ideo­lo­gii a ži­vot­ní st­yl pa­ra­zi­tu­jí­cí na vlas­tnic­tví ji­né­ho (…). Jed­ná se o te­dy v tom­to přípa­de o "prog­ra­mo­vé bez­do­mo­vec­tví" za­šti­ťu­jí­cí se idea­lis­tic­ký­mi myš­len­ka­mi, kte­ré však v reá­lu nej­sou schop­ni reali­zo­vat. Reali­zu­jí spíš svůj ži­vot­ní st­yl pro­je­vu­jí­cí se nes­pou­ta­nos­tí spo­le­čen­ský­mi kon­ven­ce­mi, a to až do té mí­ry, že přek­ra­ču­jí práv­ní nor­my. Je ne­po­chybně zá­služ­né, že squat­teři upo­zor­ni­li na stav chát­ra­jí­cích ne­mo­vi­tos­tí, ale nel­ze to dělat za kaž­dou ce­nu, a roz­hod­ne již ne za ce­nu za­sa­ho­vá­ní do ús­ta­vou ga­ran­to­va­ných práv. Squat­teři te­dy ne­mo­hou sup­lo­vat stát­ní or­gá­ny v ob­las­ti pé­če o pa­mát­ky a stavět se do ro­le spa­si­telů (…)." V zá­věru přís­luš­né pa­sá­že ob­vod­ní soud nepříliš sro­zu­mi­telně shr­nul: "Ve svém důsled­ku je s oh­le­dem na pos­toj squat­terů ur­či­tou sna­ha o ur­či­tou al­ter­na­ti­vu zná­rodnění, av­šak uží­vá­ní ci­zí­ho ma­jet­ku s od­ůvodněním, že je neu­ží­vá je­ho vlas­tník, je v de­mok­ra­tic­ké spo­leč­nos­ti nepřija­tel­né (sic!)." Pod­le Ústav­ní­ho sou­du před­sta­vu­je ce­lá ta­to část od­ůvodnění roz­sud­ku ob­vod­ní­ho sou­du nepřiměřeně jed­nos­tran­ný poh­led na vel­mi slo­ži­tou a kon­tro­ver­zní prob­le­ma­ti­ku, ja­kou squat­ting je.
30. Squat­ting před­sta­vu­je jev, na kte­rý je mož­né nah­lí­žet z poh­le­du mno­ha spo­le­čen­skovědních oborů. Např. so­cio­log Hans Pruijt z Eras­mo­vy uni­ver­zi­ty v Rot­ter­da­mu ho de­fi­nu­je ja­ko "ži­tí v obyd­lí - ne­bo je­ho ji­né uží­vá­ní - bez souh­la­su vlas­tní­ka obyd­lí." (Pruijt, H. The Lo­gic of Ur­ban Squat­ting. Inter­na­tio­nal Jour­nal of Ur­ban and Re­gio­nal Re­search, 2011, s. 1). Ke­sia Ree­ve z uni­ver­zi­ty Shef­field Hallam, kte­rá se vědec­ky věnu­je otáz­kám po­li­ti­ky byd­le­ní již ví­ce než 15 let, k fi­lo­zo­fic­ké­mu po­za­dí squat­tin­gu do­dá­vá: "Squat­ting lze chá­pat ja­ko vy­jádření ne­rov­nos­ti, ži­vot­ních ná­hod a ma­te­riál­ní­ho ži­vot­ní­ho mi­ni­ma. Squat­ting exis­tu­je a vy­ví­jí se ja­ko po­kus jed­not­li­vých do­mác­nos­tí, vy­lou­če­ných ze so­ciál­ní­ho byd­le­ní, kte­ré ne­mo­hou do­sáh­nout na souk­ro­mé uby­to­vá­ní, ne­bo jsou ji­nak od­ká­zá­ni na ži­vot v dra­hém a nek­va­lit­ním souk­ro­mém náj­em­ním sek­to­ru, us­po­ko­jit svou ma­te­riál­ní potřebu na níz­ko­nák­la­do­vé byd­le­ní - potřebu, kte­rá je za­kořeněna ve zvláš­tnos­tech kon­textu po­li­ti­ky byd­le­ní v kaž­dé éře." (viz Ree­ve, K. Squat­ting sin­ce 1945: the en­du­ring re­le­van­ce of ma­te­rial need. In: So­mer­vil­le, P. a Sprin­gings, N. (eds.). Hou­sing and so­cial po­li­cy: con­tem­po­ra­ry the­mes and cri­ti­cal per­spec­ti­ves. Lon­dýn: Rout­led­ge, 2005, s. 199.). Ke­sia Ree­ve dopl­ňu­je, že "v 60. a 70. le­tech se ze squat­tin­gu sta­lo po­li­tic­ké hnu­tí, zdůraz­ňu­jí­cí le­gi­ti­mi­tu squat­tin­gu ja­ko for­my "spotřeby" byd­le­ní, vy­vo­la­né sel­há­ním po­li­tic­kých lídrů při pos­ky­to­vá­ní něja­ké realis­tic­ké al­ter­na­ti­vy. Ústřed­ním bo­dem squat­tin­gu po­té by­la po­li­ti­ka le­gi­tim­ní­ho přís­tu­pu ke hmot­ným prostředkům, ja­ko je byd­le­ní." (Ree­ve, K., cit. vý­še, s. 199 a s. 201-207).
31. Ozna­če­ní stěžo­va­te­le a ce­lé­ho squat­ter­ské hnu­tí za "pa­ra­zi­ty" bez ja­ké­ho­ko­liv so­ciál­ní­ho kon­textu, obzvláště po­kud na po­čát­ku by­la obous­tran­ná smluv­ní spolu­prá­ce stěžo­va­te­le a vlas­tní­ka used­los­ti Ci­bul­ka, vy­vo­lá­vá v Ústav­ním sou­du po­chyb­nos­ti o ob­jek­tiv­ním přís­tu­pu ob­vod­ní­ho sou­du k na­to­lik kom­plexní­mu fe­no­mé­nu, ja­ko je squat­ting. Ústav­ní soud ne­po­pí­rá, že jde o fe­no­mén silně kon­tro­ver­zní, kte­rý vždy po­ve­de ke střetům dvou tá­borů za­stánců ochra­ny vlas­tnic­tví a za­stánců prá­va na byd­le­ní [viz např. Elms, R. Squat­ting: The need for shel­ter ver­sus pro­per­ty rights (on­li­ne). BBC.com, 22. 11. 2011. Dos­tup­né zde: https://goo.gl/iOloyR]. Jak ov­šem vý­še Ústav­ní soud naz­na­čil, nej­de o fe­no­mén tak jed­no­du­še a jed­nos­tranně od­sou­ze­ní­hod­ný, jak to zej­mé­na ob­vod­ní soud uči­nil.
V. Zá­věr
32. Obec­né sou­dy te­dy po­ru­ši­ly prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se, pro­to­že v kon­krét­ních skut­ko­vých okol­nos­tech té­to věci dos­ta­tečně nezdůvod­ni­ly, proč ne­pos­ta­čo­va­lo vy­užít ji­ných práv­ních prostředků k řeše­ní spo­ru stěžo­va­te­le s vlas­tní­kem used­los­ti Ci­bul­ka a k ochraně je­ho vlas­tnic­tví. Mě­ly mno­hem kon­krétněji při zoh­lednění všech re­le­van­tních sku­teč­nos­tí zdůvod­nit, proč by­lo op­rav­du nut­né tu­to věc řešit prostřed­ky tres­tní­ho prá­va. V je­jich roz­hod­nu­tích ve vý­sled­ku chybělo peč­li­vé zdůvodnění přiměřenos­ti ome­ze­ní prin­ci­pu sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se. Z to­ho důvo­du roz­hod­nu­tí obec­ných soudů neod­po­ví­da­la ús­tav­ním po­ža­davkům, kte­ré ply­nou z čl. 39 Lis­ti­ny, čl. 4 od­st. 4 Lis­ti­ny a čl. 1 od­st. 1 Ústa­vy.
33. Ústav­ní soud pro­to ús­tav­ní stíž­nos­ti stěžo­va­te­le vy­hověl a zru­šil us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 5. 2016 č. j. 6 Tdo 201/2016-42, us­ne­se­ní Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 7 To 394/2015-174 a roz­su­dek Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 5 ze dne 29. 6. 2015 č. j. 19 T 70/2015-32 [§ 82 od­st. 2 písm. a) a od­st. 3 písm. a) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du]. V dal­ším říze­ní bu­de ob­vod­ní soud vá­zán práv­ním ná­zo­rem Ústav­ní­ho sou­du. Bu­de mu­set po případ­ném doplnění do­ka­zo­vá­ní věc zno­vu po­sou­dit s oh­le­dem na prin­cip sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se, zoh­led­nit všech­ny s ní sou­vi­se­jí­cí skut­ko­vé okol­nos­ti a v od­ůvodnění no­vé­ho roz­hod­nu­tí se bu­de mu­set zdr­žet vad, kte­ré mu (i zby­lým dvěma soudům) Ústav­ní soud v tom­to ná­le­zu vy­tkl.
34. Ústav­ní soud roz­hodl o ús­tav­ní stíž­nos­ti bez naříze­ní jed­ná­ní, ne­boť dospěl k zá­věru, že by od něj ne­by­lo mož­no oče­ká­vat dal­ší ob­jasnění věci (§ 44 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du).
Pou­če­ní: Pro­ti roz­hod­nu­tí Ústav­ní­ho sou­du se nel­ze od­vo­lat.
Jiří Ze­má­nek, v. r.