Source: http://kraken.slv.cz/4Ads20/2010
Timestamp: 2018-01-17 05:20:02+00:00
Document Index: 41997230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads20/2010
4 Ads 20/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 2 Cad 122/2009-39,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 2 Cad 122/2009-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 23. 10. 2009 podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2009, è. j. MHMP 672563/2009, kterým do¹lo k zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 12 ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8529/2009/AAL, jím¾ byl ¾alobkyni ode dne 1. 8. 2008 odejmut pøíspìvek na ¾ivobytí. ®alobkynì v ¾alobì po¾ádala také o ustanovení zástupce
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 2 Cad 122/2009-39, nebyl ¾alobkyni zástupce pro ¾alobní øízení ustanoven. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e ¾alobkyni zaslal tiskopis vzoru 060-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, k jeho¾ vyplnìní urèil ètrnáctidenní lhùtu. Uvedený tiskopis byl ¾alobkyni doruèen dne 5. 12. 2009, av¹ak ta jej ve stanovené lhùtì nevyplnila a nezaslala zpìt soudu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144, je pøitom nemajetnost zapotøebí dolo¾it pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení, v nìm¾ úèastník ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù èi o ustanovení zástupce, nebo» jeho majetkové pomìry se mohou v prùbìhu èasu mìnit a formuláø pøedlo¾ený v odli¹ném èasovém období proto nemusí být relevantní pro posouzení majetkových pomìrù v jiném soudním øízení. Jestli¾e tedy ¾alobkynì v dané vìci nepøedlo¾ila soudu vyplnìný tiskopis vzoru 060, nebylo mo¾né posoudit, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je nezbytná podmínka pro ustanovení zástupce. Za této situace tedy nebylo mo¾né o ustanovení zástupce rozhodnout.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì dne 21. 1. 2010 kasaèní stí¾nost, a to elektronicky bez ovìøeného podpisu. Mìstský soud v Praze pak vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e kvùli formì tohoto podání neodstraòoval jeho pøípadné vady ani nevy¾adoval vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud v Praze tedy kasaèní stí¾nost zcela evidentnì pova¾oval za podání uèinìné v jiné ne¾ zákonem stanovené formì, k nìmu¾ nelze pøihlí¾et. Takový závìr by v¹ak bylo mo¾né uèinit, kdyby elektronicky podaná kasaèní stí¾nost bez ovìøeného podpisu nebyla do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu nebo kdyby ve stejné lhùtì nebyl pøedlo¾en její originál, jak vyplývá z ustanovení § 37 odst. 2 vìty druhé soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ve spise Mìstského soudu v Praze sp. zn. 2 Cad 122/2009 se sice ¾ádné takové podání navazující na elektronicky podanou kasaèní stí¾nost bez ovìøeného podpisu v dobì pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nenacházelo, nicménì k pøedkládací zprávì byl pøipojen vyti¹tìný mail stejného obsahu, který stì¾ovatelka podepsala a doruèila soudu dne 22. 1. 2010, tedy následujícího dne po podání kasaèní stí¾nosti. Ta tedy byla v tøídenní lhùtì potvrzena zákonem stanovenou formou, tak¾e je potøeba k ní pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaném pod è. 486/2005 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Tento judikát vychází z toho, ¾e povaha rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je-li tedy pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení z øad advokátù, pak trvání na podmínce povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti by vedlo k vlastnímu popøení cíle, který byl touto ¾ádostí sledován.
Z toho tedy vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze nemusí být stì¾ovatelka zastoupena advokátem.
Napadené usnesení o neustanovení zástupce obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti a stì¾ovatelka je v nìm nále¾itì oznaèena, pøièem¾ pøípadné formální nedostatky rozhodnutí vydaných v jiných soudních øízeních nejsou pro úèely projednávané vìci rozhodné. Výzva k pøedlo¾ení tiskopisu vzoru 060, která je zalo¾ena na è. l. 12 soudního spisu, skuteènì nebyla opatøena jménem a podpisem osoby, je¾ odpovídala za správnost jejího vyhotovení. Tato skuteènost v¹ak nemohla mít ¾ádný vliv na posouzení vìci, nebo» uvedená výzva byla vydána v souladu se zákonem.
Ve vztahu k první podmínce pro ustanovení zástupce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144, který je dostupný na www.nssoud.cz, uvedl,
¾e dolo¾it nemajetnost je zapotøebí pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení, v nìm¾ úèastník ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù èi o ustanovení zástupce. Jeho majetkové pomìry se toti¾ mohou v prùbìhu èasu mìnit a formuláø pøedlo¾ený v odli¹ném èasovém období proto nemusí být relevantní pro posouzení majetkových pomìrù v jiném soudním øízení. Z tohoto závìru, který byl vysloven v jiné vìci ve vztahu k stì¾ovatelce, lze vycházet i nadále, nebo» posuzování nedostateènosti prostøedkù je ze své povahy velmi citlivé na mìnící se skutková východiska. Nicménì v posuzovaném pøípadì je skutkový stav specifický a velmi se odli¹uje od vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 72/2009. V ní toti¾ nebylo vùbec prokázáno, ¾e by se u tého¾ soudu vyskytl ve stejném období pøípad, v nìm¾ by byla potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nemajetnost stì¾ovatelky ji¾ dolo¾ena. Naproti tomu ve vìci nyní projednávané byla napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 2 Cad 122/2009-39, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení zamítnuta, aèkoliv stejný pøedseda senátu mìl ji¾ v této dobì k dispozici vyplnìný tiskopis vzoru 060, na jeho¾ základì usneseními ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 3 Nc 56/2009, a ze dne 19. 10. 2009 sp. zn. 2 Cad 146/2008, na které bylo poukázáno v kasaèní stí¾nosti a je¾ se nacházejí ve spise Mìstského soudu v Praze sp. zn. 3 Nc 59/2009, pøipojeného ke spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 3/2010, stì¾ovatelce zástupce ustanovil. Stejný pøedseda senátu tého¾ soudu tedy vydal protichùdná rozhodnutí, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e bìhem tak krátké doby se nemohly majetkové pomìry stì¾ovatelky výraznì zmìnit. Pro úèely posuzované vìci tak bylo mo¾né vycházet z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zalo¾eného ve vìcech sp. zn. 3 Nc 56/2009 a sp. zn. 2 Cad 146/2008. Za tohoto shodného skutkového stavu mìl tedy Mìstský soud v Praze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka také v posuzovaném pøípadì splòovala první podmínku pro ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení spoèívající v dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù. Takto v¹ak Mìstský soud v Praze v nyní projednávané vìci nepostupoval, v dùsledku èeho¾ poru¹il princip stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníku, jen¾ je výrazem zásady legitimního oèekávání a zákazu svévole (srov. kupø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, dostupný na http://nalus.usoud.cz).