Source: http://kraken.slv.cz/2As76/2006
Timestamp: 2018-06-24 19:04:20+00:00
Document Index: 11035747

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 88', '§ 8', '§ 88', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 80', '§ 66', 'soud ', '§ 88', '§ 7', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 88', '§ 8', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 88', '§ 7', '§ 3', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2As76/2006
è. j. 2 As 76/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. s. m. M. a. s., zastoupeného JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 Ca 84/2004-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 Ca 84/2004-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného 27. 1. 2004, zn. 530/1603/03-So/CV.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e bìhem správního øízení do¹lo k poru¹ení hned nìkolika ustanovení správního øádu i zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen ZOPK ). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøipomíná relevantní právní úpravu [§ 7 odst. 1, § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK a § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny (dále jen vyhlá¹ka )], která byla podle jeho názoru poru¹ena. Zdùrazòuje, ¾e není sankciováno po¹kození jakýchkoliv døevin rostoucích mimo les, ale pouze jejich po¹kození nedovoleným zásahem, který zpùsobí podstatné a trvalé sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí nebo bezprostøednì èi následnì zpùsobí jejich odumøení. Po¹kození tedy podle stì¾ovatele musí být podstatné a zároveò trvalé, pøièem¾ tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho zásadní námitkou je, ¾e ve správním øízení ani v øízení pøed mìstským soudem nebylo prokazováno a prokázáno, ¾e by v dùsledku oøezání stromù provedeného ¾alobcem do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí pøedmìtných stromù nebo k jejich bezprostøednímu èi následnému odumøení ve smyslu § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK. Stì¾ovatel tak namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaný øádným zpùsobem nezkoumal, zda jsou splnìny vý¹e uvedené podmínky, tj. zda v dùsledku oøezání provedeného stì¾ovatelem do¹lo k podstatnému a zároveò trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí døevin rostoucích mimo les nebo k jejich bezprostøednímu èi následnému odumøení. Stì¾ovatel svùj názor podporuje odkazem na následující pasá¾e z rozhodnutí ¾alovaného: ani tento nezávislý znalec nezpochybòuje závìr, ¾e k po¹kození døevin do¹lo, zpochybòuje pouze míru tohoto po¹kození. . . . vlastní skuteènost po¹kození døevin není zpochybòována. Stì¾ovatel k tomuto uvádí, ¾e pøitom míra po¹kození døevin je v dané vìci zcela zásadní, nebo» v ¾ádném pøípadì není mo¾né souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e jakýkoliv oøez mù¾e být hodnocen jako podstatné a trvalé sní¾ení ekologických funkcí . Mìstský soud se s touto právní argumentací stì¾ovatele nijak nevypoøádal a napadený rozsudek je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e skuteènost, ¾e k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických hodnot pøedmìtných døevin nedo¹lo, dokládá stanoviskem Ing. P.B., CSc., znalce v oboru zemìdìlství, plnì se s ním ztoto¾òuje a pøilo¾il ho k ¾alobì jako její souèást a navrhl jej jako dùkaz. K prokázání jím tvrzených skuteèností k ¾alobì pøilo¾il i fotodokumentaci poøízenou dne 11. 9. 2003, ze které je zøejmé, ¾e stromy bohatì obrùstají a vypadají vitálnì.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení dùkazù nijak nezohlednil skuteènost, ¾e odbor komunálního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Mostu, který byl v pøedmìtné vìci orgánem ochrany pøírody, zastával v prùbìhu celého øízení názor, ¾e pro ulo¾ení pokuty nejsou dùvody a provádìl prùbì¾ný dohled nad postupem prací. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na vyjádøení tohoto odboru ze dne 22. 10. 2003. ®alovaný tedy nepøihlédl k dùkazùm svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele a poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a 2 a § 34 odst. 5 zák.è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ).
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ani mìstský soud se nevypoøádal se stanoviskem Ing. P. B., CSc., fotodokumentací a stanoviskem orgánu ochrany pøírody, kdy¾ neuvedl, proè k tìmto dùkazùm nepøihlédl. Z tìchto dùvodù je podle stì¾ovatele tøeba napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí odvolává na znalecké posudky AOPK . Souèástí spisového materiálu není ¾ádný znalecký posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny, ale pouze vyjádøení této agentury. Tím podle stì¾ovatele opìt do¹lo k poru¹ení správního øádu. Navíc, oznaèuje-li ¾alovaný tato vyjádøení Agentury ochrany pøírody a krajiny za znalecké posudky, zvy¹uje tím jejich váhu jako dùkazu, ov¹em v rozporu se skuteèností. Navíc v pøedmìtném vyjádøení se uvádí pouze, ¾e provedeným hlubokým øezem do¹lo k trvalému sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí . Stì¾ovatel namítá, ¾e ani z tohoto vyjádøení nevyplývá, ¾e by byly splnìny obì podmínky uvedené v § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK. S touto právní argumentací stì¾ovatele se mìstský soud také nevypoøádal a napadený rozsudek je proto podle stì¾ovatele potøeba pova¾ovat i z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na skuteènost, ¾e prvoinstanèní orgán do oøezávání stromù nijak nezasáhl, aèkoliv byl informován, ¾e oøezávání stromù probíhá a existuje podezøení, ¾e toto oøezávání není provádìno správnì. Správní orgán mìl v takovém pøípadì povinnost a mo¾nost oøezávání zastavit èi pøeru¹it (§ 80 odst. 1 a § 66 ZOPK). Podle stì¾ovatele ho v¹ak nechal oøezávání stromù dokonèit a následnì své selhání øe¹il nezákonným ulo¾ením pokuty. Pokud by zasáhl vèas, mohlo dojít nejen k úpravì postupu stì¾ovatele pøi oøezávání stromù, ale i k výraznému sní¾ení poètu stromù, které byly (podle názoru obou správních orgánù i mìstského soudu) oøezáváním po¹kozeny. Poèet údajnì po¹kozených stromù byl pøitom jedním z rozhodujících kriterií pøi stanovení vý¹e pokuty. Stì¾ovateli tedy byla ulo¾ena pokuta v dùsledku toho, ¾e správní orgán nepostupoval v souladu se zákonem. Ani s touto argumentací se mìstský soud ve svém rozhodnutí nevypoøádal.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e si není vìdom nezákonného postupu, a to ani pøi vedeném øízení, ani ve vydaném rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e prvoinstanèním orgánem bylo prokázáno, ¾e stì¾oval naplnil skutkovou podstatu deliktu dle § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK za u¾ití § 7 odst. 1 tého¾ zákona. V této souvislosti odkázal na opakované odborné posouzení oøezu stromù provedené A. o. p. a k., jeho¾ závìrem je, ¾e celkem u 47 stromù do¹lo oøezem k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí døevin. Absence adjektiva podstatné v závìru posouzení ze dne 7. 7. 2003 nemù¾e být-vzhledem k celému obsahu tohoto listinného dùkazu-vykládána tak, ¾e podle názoru zpracovatele posudku k po¹kození døevin ve smyslu zákona a provádìcí vyhlá¹ky nedo¹lo, ale tak, ¾e zpracovatel si nebyl vìdom nutnosti pøesného vyjádøení po stránce právní. Z tìchto dùvodù je zøejmé, ¾e prvoinstanèní orgán v maximální mo¾né míøe zjistil skuteèný stav vìci a za tímto úèelem shromá¾dil pøesvìdèivé dùkazní prostøedky. ®alovaný dále uvedl, ¾e v rámci odvolacího øízení naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, vzal v úvahu vyjádøení odboru komunálního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Most, podle nìho¾ do¹lo pouze k doèasnému naru¹ení estetické a ekologické funkce døevin, a zvá¾il i pøetrvávající rozpor mezi odborným názorem Ing. P. B., CSc. a A. o. p. a k. na provedený oøez. ®alovanému je znám aktuální stav døevin z jeho slu¾ební èinnosti a ze skuteènosti, ¾e stromy bohatì obrùstají, nelze konstatovat nepo¹kození èi dlouhodobì predikovat zdravotní stav døevin. ®alovaný dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel neprovádìl oøez v potøebné kvalitì a nedbal odborných doporuèení. ®alovaný dále oznaèil za nepravdivou stì¾ovatelovu námitku, ¾e oznaèením odborných vyjádøení za znalecké posudky zvý¹il jejich váhu jako dùkazu, nebo» z obsahu napadeného rozhodnutí je jednoznaènì patrné, ¾e ¾alovaný hodnotil odborná vyjádøení stejnì jako ka¾dý jiný dùkaz. ®alovaný dále rozporuje skuteènost, ¾e ÈIZP zahájila øízení se stì¾ovatelem neprodlenì po zji¹tìní protiprávního stavu.
Z tìchto dùvodù navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány i mìstský soud nesprávnì aplikovali § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK a § 8 dost. 1 vyhlá¹ky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst 1 a 2 a § 34 odst. 5 správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí vydala dne 29. 8. 2003 pod è. j. 4/OP/6643/03/Dav rozhodnutí, kterým stì¾ovateli ulo¾ila pokutu 210 000 Kè za protiprávní jednání dle § 88 dost. 1 písm. c) zákona, kterého se stì¾ovatel dopustit tím, ¾e v rozporu s § 7 odst. 1 ZOPK po¹kodil skupinu døevin rostoucích mimo les (47 stromù) tvoøící alej v ulici ®., M.. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím vý¹e uvedené rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí zmìnil tak, ¾e sní¾il ulo¾enou pokutu na 100 000 Kè. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou.
Ve své ¾alobì (obsahovì velmi podobné kasaèní stí¾nosti) pak stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e v øízení nebylo prokazováno, ¾e by v dùsledku oøezání stromù provedeného stì¾ovatelem do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí pøedmìtných stromù nebo k jejich bezprostøednímu èi následnému odumøení. ®alovaný podle stì¾ovatele nezkoumal míru po¹kození døevin, která je v dané vìci zcela zásadní, nebo» nelze souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e jakýkoliv oøez mù¾e být hodnocen jako podstatné a trvalé sní¾ení ekologických funkcí. Stì¾ovatel v ¾alobì odkázal na stanovisko Ing. P. B., CSc. a pro podporu svých tvrzení dolo¾il fotodokumentaci poøízenou dne 11. 9. 2003, kterou navrhl jako dùkaz. Pøipomnìl té¾, ¾e ¾alovaný nezohlednil skuteènost, ¾e odbor komunálního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Most zastával v celém øízení názor, ¾e pro ulo¾ení pokuty nejsou dùvody. Jako dùkaz navrhl vyjádøení tohoto odboru ze dne 22. 10. 2003. Dále konstatoval, ¾e tím, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu vý¹e uvedené dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch stì¾ovatele, poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a 2 a § 34 odst. 5 správního øádu. Upozornil také na skuteènost, ¾e souèástí spisového materiálu není znalecký posudek A. o. p. a k., ale pouze její vyjádøení. Zároveò konstatoval, ¾e ve vyjádøení tohoto subjektu není uvedené, ¾e by do¹lo k podstatnému sní¾ení ekologických a estetických funkcí pøedmìtných stromù. Stì¾ovatel také namítl, ¾e prvoinstanèní správní orgán do oøezávání stromù nijak nezasáhl, aèkoliv byl informován, ¾e oøezávání stromù probíhá a existuje podezøení, ¾e toto oøezávání není provádìno správnì.
Mìstský soud tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní pak pøedev¹ím uvedl, ¾e v rámci provedeného správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e k neodbornému oøezu døevin rostoucích mimo les do¹lo, a to v míøe která podstatnì a trvale sní¾ila jejich ekologické a estetické funkce. Tuto skuteènost mìly správní orgány potvrzenu pøedev¹ím z odborných posouzení zpracovaných A. o. p. a k.. ®alovaný vzal v úvahu i vyjádøení odboru komunálního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Most a zvá¾il i rozpor mezi odborným názorem Ing. P. B., CSc., a vý¹e uvedenou agenturou. Fakt, ¾e stromy nebyly seøezány v souladu s posledními arboristickými názory a názorem pana B., poøízeným pøed zahájením zásahu, uvedl i sám tento svìdek ve svém stanovisku ze dne 8. 9. 2003. Mìstský soud dále uvedl, ¾e správní orgány vy¹ly ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, opatøily si potøebné podklady pro svá rozhodnutí a hodnotily ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ z posouzení nebyl vylouèen ¾ádný dùkaz. Z tìchto dùvodù pova¾oval mìstský soud ¾alobní námitky stì¾ovatele za nedùvodné. V pøedmìtném rozsudku je dále øe¹ena vý¹e stanovené pokuty se závìrem, ¾e se nejedná o pokutu zjevnì nepøimìøenou, nebo» v dané vìci správní orgány øádnì a dostateènì odùvodnily vý¹i ulo¾ené pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné, a to z dùvodu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s ¾alobní argumentací a dùkazními návrhy stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. d.].
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje té¾ dostupné na www.nssoud.cz). Rozsudek mìstského soudu pak vý¹e uvedené nároky nesplòuje a to z následujících dùvodù.
Meritem ¾alobní argumentace stì¾ovatele je tvrzení, ¾e sní¾ení ekologických a estetických funkcí døevin musí být podstatné a zároveò trvalé. Mìstský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nezabýval argumentací stì¾ovatele (podlo¾enou odkazy na konkrétní èásti ¾alobou napadeného rozhodnutí), ¾e ¾alovaný neposuzoval míru po¹kození pøedmìtných stromù a spokojil se se závìrem, ¾e k po¹kození pøedmìtných døevin do¹lo. Za dostaèující odùvodnìní pak v tomto smìru nelze pova¾ovat tvrzení mìstského soudu, ¾e neodbornému oøezu døevin rostoucích mimo les do¹lo, a to v míøe, která podstatnì a trvale sní¾ila jejich ekologické a estetické funkce, s uvedením, ¾e tuto skuteènost mìly správní orgány potvrzenu pøedev¹ím z A. o. p. a k. zpracovaných odborných posouzení.
Za situace, kdy ve své ¾alobì stì¾ovatel poukazuje na rozpory mezi stanovisky zpracovanými A. o. p. a k. (organizaèní slo¾kou státu) na stranì jedné a závìrem nezávislého znalce a odboru komunálního hospodáøství a ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Most na stranì druhé, a to ve vý¹e uvedené zásadní otázce (tedy jestli do¹lo k podstatnému a trvalému po¹kození stromù), nelze za dostaèující odùvodnìní oznaèit tvrzení mìstského soudu, ¾e ¾alovaný vzal v úvahu i stanoviska této druhé strany. Mìstský soud pominul té¾ stì¾ovatelovu ¾alobní námitku, ¾e ve vyjádøení vý¹e uvedené agentury ze dne 7. 7. 2003 se konstatuje pouze trvalé, ale ne ji¾ podstatné po¹kození oøezávaných stromù.
Mìstský soud se v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku vùbec nezabýval ani námitkou stì¾ovatele, ¾e v napadeném rozhodnutí se ¾alovaný odvolává na znalecké posudky A. o. p. a k., aèkoliv souèástí spisového materiálu není ¾ádný znalecký posudek, ale pouze vyjádøení této agentury. Bez pov¹imnutí mìstský soud nechal i ¾alobní námitku, ¾e prvoinstanèní správní orgán do oøezávání stromù nijak nezasáhl, aèkoliv byl informován, ¾e oøezávání stromù probíhá a existuje podezøení, ¾e není provádìno správnì.
Za dostateèné zdùvodnìní stì¾ovatelových ¾alobních námitek ohlednì zji¹tìného skutkového stavu pak nelze pova¾ovat obecné konstatování mìstského soudu, ¾e správní orgány vy¹ly ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, opatøily si potøebné podklady pro svá rozhodnutí a hodnotily ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ z posouzení nebyl vylouèen ¾ádný dùkaz.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìném pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví -ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ads 29/2003-105, dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ve své ¾alobì navrhoval k prokázání skuteènosti, ¾e po¹kození stromù nebylo trvalé, jako dùkaz fotodokumentaci ze dne 11. 9. 2003. Mìstský soud se ve svém rozhodnutí tento dùkazní návrh zcela pominul a zatí¾il tak svoje rozhodnutí dal¹í vadou.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].