Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/zustellung-demnaechst-und-der-gerichtskostenvorschuss-3107641
Timestamp: 2020-01-19 10:21:41
Document Index: 243771691

Matched Legal Cases: ['§ 204', '§ 167', '§ 167', '§ 167', '§ 85', '§ 12', '§ 11', '§ 167', '§ 11', '§ 72', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 25', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Zustel­lung dem­nächst – und der Gerichts­kos­ten­vor­schuss | Rechtslupe
Zustellung demnächst - und der Gerichtskostenvorschuss
Zustel­lung dem­nächst – und der Gerichts­kos­ten­vor­schuss
Die Ver­jäh­rung etwai­ger Ansprü­che des Klä­gers ist gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB in Ver­bin­dung mit § 167 ZPO bereits mit Ein­gang der Kla­ge­schrift gehemmt, wenn die Zustel­lung der Kla­ge­schrift "dem­nächst" im Sin­ne von § 167 ZPO erfolgt. Dabei kann eine vor dem Jah­res­wech­sel ein­ge­reich­te Kla­ge­schrift auch noch Mit­te Febru­ar "dem­nächst" zuge­stellt wer­den.
Ob eine Zustel­lung "dem­nächst" im Sin­ne von § 167 ZPO erfolgt ist, beur­teilt sich nach dem Sinn und Zweck die­ser Rege­lung. Danach soll die Par­tei bei der Zustel­lung von Amts wegen vor Nach­tei­len durch Zustel­lungs­ver­zö­ge­run­gen inner­halb des gericht­li­chen Geschäfts­be­triebs bewahrt wer­den. Dage­gen sind der Par­tei die Ver­zö­ge­run­gen zuzu­rech­nen, die sie oder ihr Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ter (§ 85 Abs. 2 ZPO) bei gewis­sen­haf­ter Pro­zess­füh­rung hät­te ver­mei­den kön­nen 1. Eine Zustel­lung "dem­nächst" nach Ein­gang des Antrags oder der Erklä­rung bedeu­tet daher eine Zustel­lung inner­halb einer nach den Umstän­den ange­mes­se­nen Frist, wenn die Par­tei oder ihr Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ter unter Berück­sich­ti­gung der Gesamt­si­tua­ti­on alles Zumut­ba­re für die als­bal­di­ge Zustel­lung getan hat. Die Zustel­lung ist dage­gen nicht mehr "dem­nächst" erfolgt, wenn die Par­tei, der die Frist­wah­rung obliegt, oder ihr Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ter durch nach­läs­si­ges – auch leicht fahr­läs­si­ges – Ver­hal­ten zu einer nicht ledig­lich gering­fü­gi­gen Zustel­lungs­ver­zö­ge­rung bei­getra­gen hat. Hat der Ver­an­las­ser die Zustel­lung nicht vor­werf­bar ver­zö­gert oder fällt ihm nur eine gering­fü­gi­ge Ver­zö­ge­rung zur Last, über­wie­gen regel­mä­ßig sei­ne Inter­es­sen gegen­über den Belan­gen des Zustel­lungs­adres­sa­ten 2. Dem Zustel­lungs­ver­an­las­ser zuzu­rech­nen­de Ver­zö­ge­run­gen von bis zu 14 Tagen gel­ten regel­mä­ßig als "gering­fü­gig" und sind des­halb hin­zu­neh­men 3.
Nach die­sen Maß­stä­ben ware in dem hier vom Bun­des­ge­richts­hof ent­schie­de­nen Fall die Zustel­lun­gen "dem­nächst" bewirkt wor­den. Die dem Klä­ger zuzu­rech­nen­de Ver­zö­ge­rung über­schrei­tet den noch hin­nehm­ba­ren Zeit­raum von 14 Tagen nicht.
Der Klä­ger muss den Gerichts­kos­ten­vor­schuss nach § 12 Abs. 1 GKG nicht von sich aus mit der Kla­ge ein­zah­len. Er kann viel­mehr – jeden­falls bis drei Wochen nach Ein­rei­chung der Kla­ge bzw. nach Ablauf der durch die Kla­ge zu wah­ren­den Frist – die Anfor­de­rung durch das Gericht abwar­ten 4. Erst ab die­sem Zeit­punkt ist zu über­prü­fen, ob ein nach­läs­si­ges Ver­hal­ten des Klä­gers oder sei­nes Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten zu einer nicht ledig­lich gering­fü­gi­gen Zustel­lungs­ver­zö­ge­rung bei­getra­gen hat. Ob eine gering­fü­gi­ge und des­halb regel­mä­ßig hin­zu­neh­men­de Ver­zö­ge­rung vor­liegt, beur­teilt sich nach nun­mehr ein­hel­li­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs, der sich der V. Zivil­se­nat unter Auf­ga­be sei­ner frü­he­ren Recht­spre­chung 5 ange­schlos­sen hat, nicht nach der Zeit­span­ne zwi­schen der Auf­for­de­rung zur Ein­zah­lung der Gerichts­kos­ten und deren Ein­gang bei der Gerichts­kas­se, son­dern danach, um wie vie­le Tage sich der ohne­hin erfor­der­li­che Zeit­raum für die Zustel­lung der Kla­ge als Fol­ge der Nach­läs­sig­keit des Klä­gers ver­zö­gert hat 6.
Danach über­schritt im hier ent­schie­de­nen Fall die dem Klä­ger zuzu­rech­nen­de Ver­zö­ge­rung der Kla­ge­zu­stel­lung bis zum Ein­gang des Vor­schus­ses am 30.01.2012 die regel­mä­ßig noch hin­zu­neh­men­de Dau­er von 14 Tagen nicht. Vor­lie­gend sind die Gerichts­kos­ten ver­fah­rens­wid­rig nicht unmit­tel­bar beim Klä­ger ange­for­dert wor­den, son­dern über sei­nen Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten 7. Ob und in wel­chem Umfang die­ses Vor­ge­hen zu einer dem Klä­ger nicht zuzu­rech­nen­den Ver­zö­ge­rung der Zustel­lung geführt hat, kann dahin­ste­hen 8. Selbst wenn dem Klä­ger die Zah­lungs­auf­for­de­rung am 13.01.2012 – einem Frei­tag – unmit­tel­bar zuge­gan­gen wäre, hät­te er nicht vor dem dar­auf­fol­gen­den Mon­tag, also dem 16.01.2012, tätig wer­den müs­sen. Von einer auf die Wah­rung ihrer pro­zes­sua­len Oblie­gen­hei­ten bedach­ten Par­tei kann nicht ver­langt wer­den, an Wochen­end- und Fei­er­ta­gen für die Ein­zah­lung des Kos­ten­vor­schus­ses Sor­ge zu tra­gen 9. Da vom 16.01.2012 bis zum Ein­gang der Gerichts­kos­ten am 30.01.2012 nicht mehr als 14 Tage ver­gan­gen sind, kommt es auch nicht dar­auf an, ob die für die Bank­be­ar­bei­tung erfor­der­li­chen Werk­ta­ge zu Guns­ten des Klä­gers zu berück­sich­ti­gen sein könn­ten 10 und wann der Rechts­schutz­ver­si­che­rer des Klä­gers die Anwei­sung ver­an­lasst hat.
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 12. Janu­ar 2016 – II ZR 280/​14
Umsatz­steu­er­vor­aus­zah­lung für das IV. Quar­tal Als "kur­ze Zeit" i.S. des § 11 EStG gilt ein Zeit­raum von bis zu zehn Tagen. Eine Ver­län­ge­rung des Zehn-Tage-Zeit­raums kommt auch im Hin­blick auf…
Zustel­lung "dem­nächst" – und die Zah­lung der Gerichts­kos­ten Eine Zustel­lung "dem­nächst" (§ 167 ZPO) nach Ein­gang des Antrags oder der Erklä­rung bedeu­tet eine Zustel­lung inner­halb einer nach den Umstän­den ange­mes­se­nen, selbst län­ge­ren Frist,…
Die online gekauf­te Matrat­ze – und das Wider­rufs­recht Das Wider­rufs­recht der Ver­brau­cher im Fall eines Online­kaufs gilt auch für eine Matrat­ze, deren Schutz­fo­lie nach der Lie­fe­rung ent­fernt wur­de. Der Ver­brau­cher kann die online…
Ein­spruch gegen ein Ver­säum­nis­ur­teil des… Nach § 11 Abs. 4 Satz 1 ArbGG müs­sen sich die Par­tei­en vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt grund­sätz­lich durch Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te ver­tre­ten las­sen. Da § 72 Abs. 6…
vgl. BGH, Urteil vom 25.11.1985 – II ZR 236/​84, NJW 1986, 1347, 1348[↩]
BGH, Urteil vom 03.09.2015 – III ZR 66/​14, ZIP 2015, 2501 Rn. 15; Urteil vom 10.07.2015 – V ZR 154/​14, ZIP 2015, 1898 Rn. 5; Urteil vom 10.02.2011 – VII ZR 185/​07, NJW 2011, 1227 Rn. 8, jeweils mwN[↩]
BGH, Urteil vom 25.11.1985 – II ZR 236/​84, NJW 1986, 1347, 1348; Urteil vom 03.09.2015 – III ZR 66/​14, ZIP 2015, 2501 Rn. 15; Urteil vom 10.07.2015 – V ZR 154/​14, ZIP 2015, 1898 Rn. 5[↩]
sie­he zuletzt BGH, Urteil vom 25.09.2015 – V ZR 203/​1413; Urteil vom 03.09.2015 – III ZR 66/​14, ZIP 2015, 2501 Rn.19 mwN[↩]
vgl. BGH, Urteil vom 30.03.2012 – V ZR 148/​11, ZMR 2012, 643, 644 mwN[↩]
BGH, Urteil vom 25.09.2015 – V ZR 203/​14 9; Urteil vom 03.09.2015 – III ZR 66/​14, ZIP 2015, 2501 Rn.19; Urteil vom 10.07.2015 – V ZR 154/​14, ZIP 2015, 1898 Rn. 9; Urteil vom 10.02.2011 – VII ZR 185/​07, NJW 2011, 1227 Rn. 8[↩]
vgl. Gerlach/​Gerlach in Dörndorfer/​Neie/​Petzold/​Wendtland, Beck­OK KostR, 11. Edi­ti­on, Stand 15.02.2015, § 25 KostVfg Rn. 13 f.[↩]
für eine in sol­chen Fäl­len im All­ge­mei­nen zu ver­an­schla­gen­de – der Par­tei nicht zuzu­rech­nen­de – Ver­zö­ge­rung von drei Werk­ta­gen BGH, Urteil vom 10.07.2015 – V ZR 154/​14, ZIP 2015, 1898 Rn. 8[↩]
BGH, Urteil vom 10.07.2015 – V ZR 154/​14, ZIP 2015, 1898 Rn. 9[↩]
vgl. auch BGH, Urteil vom 10.07.2015 – V ZR 154/​14, ZIP 2015, 1898 Rn. 9[↩]
demnächstGerichtskostenzahlungRechtshängigkeitVerjährungVerjährungshemmungZivilprozessZustellung