Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1727/2012
Timestamp: 2018-09-22 19:51:08+00:00
Document Index: 17841990

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

2 VSPH 1727/2012-A-12
KSPH 35 INS 28457/2012 2 VSPH 1727/2012-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Ivo Košuliče, bytem Lidická 291, Mutějovice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 28457/2012-A-6 ze dne 14.listopadu 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 28457/2012-A-6 ze dne 14.listopadu 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 35 INS 28457/2012-A-6 ze dne 14.11.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Ivo Košulič (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl doručen insolvenční návrh ze dne 14.11.2012 spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Pod položkou 6 návrhu, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, dlužník pouze obecně uvedl, že má 9 věřitelů a celková dlužná částka je ve výši 1.441.574,-Kč po splatnosti více jak 30 dnů . Konkrétní okolnosti osvědčující jeho úpadek soud nemohl dovodit ani ze seznamu majetku a závazků, které dlužník k návrhu vůbec nepřipojil. Jelikož dlužník neuvedl žádné skutečnosti osvědčující jeho úpadek, soud insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud rozhodl o úpadku a schválil povolení oddlužení. V odvolání namítl, že již v položce 6 insolvenčního návrhu uvedl, že má věřitele s pohledávkami déle než 30 dní po splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky 6 formuláře sice křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, neuvedl v ní však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, ale omezil se jen na obecné formulace bez uvedení svých věřitelů a termínů splatnosti svých závazků. Seznam závazků, v němž by uvedl konkrétní údaje o svých věřitelích a jejich pohledávkách včetně splatnosti a z něhož by soud mohl dovodit skutečnosti osvědčující jeho úpadek, dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužníkovi nic nebrání v podání nového, řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek.