Source: http://docplayer.cz/4805385-Rozsudek-jmenem-republiky.html
Timestamp: 2018-12-11 23:11:31+00:00
Document Index: 12360481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 -178 ESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ji ího Goldsteina v právní v ci žalobce: Ing. Ivo Schneiderka, sídlem Boharyn 70, insolven ní správce dlužníka Ing. Jana Kašpara, zastoupený JUDr. Ivanou Velíškovou, advokátkou, sídlem Antonína Dvo áka 287, Turnov, proti žalovaným: 1) Jan Kašpar, nar , bytem K Lesu 212, Hradec Králové, Svinary a 2) Veronika Kašparová, nar , bytem K Lesu 212, Hradec Králové, Svinary, oba zastoupeni JUDr. Zde kem Kadle kem, advokátem, sídlem t. Karla IV. 502, Hradec Králové, o ur ení neú innosti darovací smlouvy, o odvolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové.j. 40 ICm 2114/ ze dne 18.zá í 2013 ve zn ní opravného usnesení.j. 40 ICm 2114/ ze dne 10.dubna 2014, t a k t o : I.Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové.j ze dne 18.zá í 2013 ve zn ní opravného usnesení.j ze dne 10.dubna 2014 se potvrzuje. II.Žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad odvolacího ízení. O d v o d n n í Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupn ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I.výroku ur il, že darovací smlouva ze dne , kterou uzav el dlužník se svou manželkou Miluší Kašparovou jako dárci a žalovanými jako obdarovanými, a jejímž p edm tem byly nemovitosti v tomto výroku ozna ené (dále jen nemovitosti), je neú inným právním úkonem. Pod bodem II.výroku pak soud prvního stupn uložil žalovaným spole n a nerozdíln zaplatit žalobci na náhradu náklad ízení ,- K, pod bodem III.výroku uznal žalované povinnými zaplatit spole n a nerozdíln státu soudní poplatek ve výši 5.000,- K.
2 2 P i svém rozhodnutí vyšel soud prvního stupn z t chto zjišt ní: - darovací smlouvou ze dne s právními ú inky vkladu k dlužník a jeho manželka darovali svým d tem (žalovaným) každému po jedné polovin nemovitostí a obdarovaní z ídili dárc m v cné b emeno bezplatného doživotního užívání pro n, s tím, že na p evád ných nemovitostech vázne zástavní právo pro zástavního v itele Raiffeisenbank, a.s., Praha, - žalovaní následn darovací smlouvou ze dne nemovitosti darovali zp t své matce s tím, že v té dob na nemovitostech vázlo zástavní právo z ízené ve prosp ch Františka Skakuna, - matka žalovaných Miluše Kašparová kupní smlouvou ze dne nemovitosti prodala Františku Skakunovi za kupní cenu 4, ,- K, p i emž cena byla dohodou ú astník vypo ádána tak, že ást kupní ceny ve výši 1, ,- K si ú astníci zapo ítávají oproti nároku kupujícího na zaplacení pohledávky kupujícího z titulu smlouvy o p j ce a zbývající ást kupní ceny si ú astníci zapo etli na pohledávku kupce podle dohody o narovnání ze dne s tím, že vlastnické právo na Františka Skakuna bylo vloženo do katastru nemovitostí ke dni a v této dob na nemovitostech vázlo pouze zástavní právo z ízené ve prosp ch kupujícího, které ovšem zaniklo ú inností této kupní smlouvy, a dále zástavní právo z ízené ve prosp ch Thanh Trung Do. Jelikož šlo o darování nemovitostí mezi osobami blízkými a žalovaní tvrdili a vyvraceli právní domn nku úpadku dlužníka v dob uzav ení darovací smlouvy s nimi, provedl soud k této otázce dokazování a zjistil, že: - v itel CTP Property IV., a.s. do insolven ního ízení si p ihlásil pohledávku ve výši ,50 K s tím, že ást z této pohledávky byla splatná ješt p ed uzav ením darovací smlouvy, která je p edm tem tohoto sporu, - elektronickým platebním rozkazem ze dne soud rozhodl o pohledávce Milana Juhasze za dlužníkem, jež byla rovn ž splatná p ed uzav ením p edm tné darovací smlouvy, - dlužník m l v dob uzav ení darovací smlouvy splatnou pohledávku za svým v itelem Františkem Holubem, jejíž splatnost dlužník a v itel odložili dohodou o uznání dluhu ze dne , p i emž jde o dluh z p j ky ve výši 2, ,- K, která byla zajišt na sm nkou vlastní ze dne , - do insolven ního ízení vedeného na dlužníka p ihlásil pohledávku v itel Ing.Josef Tošovský ve výši 3, ,- K z titulu smluvní pokuty na základ smlouvy o p j ce ze dne , a tato pohledávka byla rovn ž soudy v inciden ním sporu zjišt na jako pravá, - v itel CTP Property IV., a.s. krom pohledávky splatné do ve výši ,21 K p ihlásil do konkursu dále pohledávku ve výši ,20 K s datem splatnosti , - dlužník m l v dob uzav ení darovací smlouvy ješt závazky, jež spadaly do spole ného jm ní dlužníka a jeho manželky, - dále v té dob m la adu nesplacených závazk také spole nost NIKA Cosmetics, s.r.o., jejímž jednatelem byl dlužník, a adu závazku m la jeho manželka rovn ž z titulu avalovaných sm nek ve výši n kolika milion korun eských. Z t chto zjišt ní soud prvního stupn dovodil, že i když ne všechny pohledávky, jež m l plnit dlužník v dob uzav ení p edm tné darovací smlouvy, byly splatné, dlužník m l nepochybn v dob uzav ení darovací smlouvy v domost o
3 3 tom, že všechny jeho závazky se v krátké dob stanou splatnými, takže vzhledem ke všem okolnostem mohl d vodn p edpokládat, že daruje-li nemovitosti, nebude schopen ádn a v as splnit podstatnou ást svých pen žitých závazk, takže je nepochybné, že darovací smlouvu uzav el v dob hrozícího úpadku ve smyslu 3 odst.4 insolven ního zákona (dále též IZ). P evád né nemovitosti na žalované byly v SJM dlužníka a jeho manželky Miluše Kašparové a oba dárci nepochybn v d li o t ech sm nkách ze dne 10.2., 4.3. a , které avalovala Miluše Kašparová a v d li z nich, že všechny sm nky jsou splatné k , p i emž souhrnná výše sm ne ných pohledávek inila 4, ,- K. Stejn tak v d li (jak dlužník, tak jeho manželka) o svém dluhu v i Komer ní bance, a.s. i v i dalším p ihlášeným v itel m, jakým byl nap. Ing.Tošovský, Milan Juhasz i CTP Property IV., a.s., a oba dárci v dob darovávání nemovitostí svým d tem v d li, že také spole nost NIKA Cosmetics, s.r.o. dluží svému v iteli 1, ,- K a tato pohledávka je zajišt na darovanými nemovitostmi. Z t chto zjišt ní dovodil, že jsou spln ny zákonné podmínky neú innosti darovací smlouvy stanovené v 240 odst.2 o.s.. a neshledal d vodnou námitku žalovaných o tom, že z p evodu darovaných nemovitostí nem li žádný prosp ch. Na darovaných nemovitostech sice vázlo zástavní právo ve prosp ch banky z poskytnutého úv ru, nicmén toto zástavní právo poté zaniklo, nebo závazek z úv ru dlužník splnil p j kou od t etí osoby, a p evodem nemovitostí ze žalovaných zp t na jejich matku a od ní pak dále na Františka Skakuna došlo k tomu, že nemovitosti byly vyvedeny z majetku dlužníka, který, nebýt darovací smlouvy, by z stal k uspokojení v itel a mohl být zapsán do soupisu majetkové podstaty dlužníka. Po stránce právní pak dovodil, že darovací smlouva navíc spl uje podmínky neú innosti právního úkonu i ve smyslu 242 IZ, p i emž u takto neú inného právního úkonu uzav eného s osobami blízkými platí fikce, že dlužník v úmysl byl žalovaným znám. Výroky o nákladech ízení a soudním poplatku od vodnil soud prvního stupn úsp chem žalobce ve v ci. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní v as odvolání. Uvedli v n m zejména, že v dob uzav ení darovací smlouvy nev d li, a vzhledem ke svému tehdy útlému v ku ani objektivn v d t nemohli, zda jejich rodi e mají n jaké finan ní závazky. To se poprvé dozv d li až ze žaloby Františka Skakuna, který se domáhal ur ení neú innosti, pop ípad i neplatnosti darovací smlouvy, jež je p edm tem tohoto sporu. Necht li proto být nadále vlastníky sporných nemovitostí, a p evedli je zp t na svou matku, která je p evedla na Františka Skakuna na úhradu svých dluh v i n mu. V žádném p ípad nev d li, ani v d t nemohli, že snad jejich otec insolven ní dlužník m l v úmyslu krátit uspokojení v itel ve smyslu 242 odst.2 IZ. Mají za to, že prokázali, že dlužník v dob uzav ení p edm tné darovací smlouvy nebyl v úpadku, ani tato smlouva k jeho úpadku nevedla. Poukazovali na to, že v dob uzav ení darovací smlouvy m l jejich otec dv prosperující firmy a závazky z p j ek u n j jako u podnikatele byly obvyklé, nebo p j ky využíval k provozní innosti svých firem a v minulosti je vždy ádn splácel. Soud prvního stupn nezhodnotil to, že v dob uzav ení darovací smlouvy v tšina pohledávek v itel jejich otce ješt nebyla splatná, p i emž v dob darování m l jejich otec i jiný zna ný majetek, což vyplývá jak z ú etnictví firmy otce žalovaných - Jan Kašpar NIKA fyzická osoba za rok 2008, tak i z ú etnictví spole nosti NIKA Cosmetics,
4 4 s.r.o. Ke konci roku 2008 ob tyto firmy byly v kladných hospodá ských výsledcích. V dob, kdy s nimi otec darovací smlouvu uzav el, m l pouze pochybný a sporný splatný závazek v i v iteli CTP Property IV., a.s. ve výši ,21 K. Soud prvního stupn podle jejich názoru nesprávn s ítal závazky dlužníka se závazky matky z titulu avalu sm nek v i v iteli Skakunovi a s ítal rovn ž závazky spole nosti NIKA Cosmetics, s.r.o., tedy vlastn zvažoval závazky t etích osob v dob darování a nikoliv jen závazky dlužníka jako fyzické osoby. Závazky ze sm nky m la pouze jejich matka, která práv sporné nemovitosti poté, kdy jí žalovaní nemovitosti darovali, použila na úhradu t chto svých sm ne ných závazk. Jelikož úpadek jejich otce v dob darování prokázán nebyl, je nesprávný právní záv r soudu prvního stupn, že otec darovací smlouvu uzav el ve stavu tzv. hrozícího úpadku, nebo takový pojem insolven ní zákon v 240 ani v 242 nezmi uje. P itom skute ná hodnota p evád ných nemovitostí byla nepatrná, nebo nemovitosti byly v té dob zatíženy zástavní právem pro pohledávku Raiffeisenbank, a.s. k zajišt ní pohledávky ve výši 3, ,- K a budoucích pohledávek až do výše 6, ,- K. Ze sporného darování žalovaní nem li žádný prosp ch, nebo jakmile se dozv d li o závazcích své matky, t chto nemovitostí se neprodlen vzdali tak, že je darovali zp t své matce, která je použila na úhradu svých dluh. Považují za této situace za nespravedlivé, aby žalovaní byli soudem uznáni povinnými k úhrad hodnoty darovaných nemovitostí do majetkové podstaty svého otce, což odpovídá principu spravedlnosti a spravedlivého uspo ádání vztah. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupn jako v cn správný potvrdil. Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek, jakož i ízení jemu p edcházející podle 212 a 212a o.s.., a dosp l k záv ru, že odvolání žalovaných není d vodné. D kazy provedené soudem prvního stupn a zjišt ní z nich dovozená posta ují pro záv r o neú innosti darovací smlouvy podle 240 odst.1 až 3 IZ, tedy pro záv r, že jde o právní úkon dlužníka, kterým dlužník bezúplatn p evedl nemovitosti na své zletilé d ti, že tak u inil v dob, kdy byl v úpadku, nebo darovací smlouva k dlužníkovu úpadku vedla, že šlo o bezplatný p evod majetku mezi osobami blízkými, a že se žalovaným nepoda ilo vyvrátit právní domn nku o tom, že dlužník darovací smlouvu uzav el v dob, kdy byl v úpadku, eventuáln že tato smlouva k jeho úpadku následn vedla. To, že žalovaní v dob uzav ení darovací smlouvy nev d li, že tímto úkonem dlužník chce zkrátit upokojení svých v itel, je skute nost (i kdyby byla prokázána), která není sou ástí skutkové podstaty neú inného právního úkonu podle 240 IZ, a není ji proto t eba prokazovat, nebo jde o skute nost pro právní posouzení d vodnosti žaloby nerozhodnou. Soud prvního stupn totiž nadbyte n cituje v od vodn ní napadeného rozsudku zn ní 242 IZ upravující neú innost úmysln zkracujících právních úkon a poukazuje na fikci uvedenou v odstavci 2 tohoto ustanovení o tom, že osobám blízkým byl úmysl dlužníka krátit v itele znám. Dokazování k tomu, zda šlo skute n v daném p ípad o neú inný právní úkon podle 242 IZ by bylo namíst, jen pokud by provedené d kazy nesta ily pro záv r, že jde o právní úkon neú inný podle 240 IZ, a o takový p ípad v této v ci nejde.
5 5 Odvolací soud se ztotož uje s právním záv rem soudu prvního stupn, že žalovaní soudu nep edložili žádné relevantní d kazy o tom, že dlužník nebyl v dob uzav ení darovací smlouvy v úpadku, což žalovaní dovozují pouze z toho, že p evážná v tšina jeho závazk nebyla po lh t splatnosti. V této sporné otázce odvolací soud odkazuje na podrobné a p esv d ivé zd vodn ní rozsudku soudu prvního stupn, které má podklad v provedených d kazech. Odvolací soud však považuje za pot ebné zd raznit, že právní úkon dlužníka bez p im eného protipln ní je úkonem neú inným i v p ípad, že v dob, kdy jej dlužník inil, ješt nebyl v úpadku, nicmén následn tento právní úkon k úpadku vedl, protože se jím dlužník bezplatn zbavil ve prosp ch osob blízkých majetku, z n hož by mohl uspokojit své v itele v dob, kdy se jejich pohledávky staly splatnými, což se stalo nedlouho po darování nemovitostí žalovaným. Odvolací soud k této sporné otázce podle 213 o.s.. ješt doplnil dokazování a ze zprávy o innosti insolven ního správce ke dni a ze soupisu majetkové podstaty dlužníka ze dne zjistil, že: - do insolven ního ízení zahájeného v i dlužníkovi dne se p ihlásilo 15 v itel s nezajišt nými pohledávkami v celkové výši 6, ,99 K, dlužník vlastní pouze drobný movitý majetek uvedený v soupisu, který je neprodejný, - v soupisu majetkové podstaty dlužníka se nachází jen movité v ci v SJM tvo ící vybavení domácnosti v celkové hodnot 4.450,- K a skladové zásoby v hodnot 3.500,- K bez finan ních prost edk v hotovosti i na ú tu nebo jiných majetkových práv dlužníka. Z t chto listin tak nepochybn vyplývá, že insolven ní ízení bylo zahájeno v dob n co málo delší než jeden rok p ed spornou darovací smlouvou a v této dob dlužník m l v i svým v itel m splatné pohledávky ve výši p es 6, ,- K a jediným majetkem, z n hož je mohl uspokojit, byly tak práv nemovitosti v SJM darované žalovaným. Po jejich darování dlužník nem l prakticky žádný majetek k uspokojení svých v itel. Z toho odvolací soud uzavírá, že darovací smlouva byla nepochybn právním úkonem dlužníka, který k jeho následnému úpadku vedl ve smyslu 240 odst.2 IZ. Neobstojí námitka žalovaných, že ve sporu nejsou pasivn legitimováni, nebo nejsou osobami, které mají povinnost vydat dlužníkovo pln ní z neú inného právního úkonu do majetkové podstaty, a to proto, že z n j nem li žádný prosp ch, když krátce poté sporné nemovitosti darovali své matce. Podle 237 odst.1 IZ povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníkovo pln ní z neú inných právních úkon mají osoby, v jejichž prosp ch byl neú inný právní úkon u in n nebo které z n ho m ly prosp ch. P ed spojkou nebo není v textu tohoto ustanovení árka, tedy povinnost vydat pln ní mají jak osoby, v jejichž prosp ch dlužník právní úkon u inil, tak i osoby, které z n ho m ly prosp ch, p i emž žalovaní spadají do obou zmín ných kategorií. Byli ú astníky darovací smlouvy jako obdarovaní a jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí získali majetkovou hodnotu vyjád itelnou v pen zích rovnající se obvyklé cen t chto nemovitostí, které získali zadarmo. Bylo jen na jejich svobodné v li, jak s nimi jako spoluvlastníci naloží, a jen proto, že se rozhodli nemovitosti darovat do výlu ného
6 6 vlastnictví své matky, nelze dosp t k záv ru, že žádný prosp ch z darovaných nemovitostí nem li. To, zda a v jaké výši budou žalovaní muset vydat (zaplatit) do soupisu majetkové podstaty dlužníka pln ní z neú inné darovací smlouvy, je otázka nerozhodná pro posouzení d vodnosti odp r í žaloby, nebo p edm tem tohoto inciden ního sporu je pouze ur ení neú innosti darovací smlouvy, a nikoliv žaloba na vydání pln ní z neú inného právního úkonu, takže argumentace v odvolání k této otázce je bezp edm tná a s ízením o odp r í žalob nesouvisí. Z d vod shora uvedených proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupn jako v cn správný podle 219 o.s.. potvrdil, v etn akcesorických výrok o náhrad náklad ízení. Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodn n tím, že v odvolacím ízení úsp šný žalobce se práva na náhradu náklad ízení vzdal. P o u e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání p ípustné, jestliže na základ dovolání podaného do dvou m síc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu R prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dosp je dovolací soud k záv ru, že napadený rozsudek závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdíln a nebo má-li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak. V Praze dne 18.zá í 2014 Za správnost vyhotovení: Hana Bulínová JUDr.František K u e r a, v.r. p edseda senátu