Source: http://kraken.slv.cz/6Azs205/2004
Timestamp: 2018-06-18 07:44:58+00:00
Document Index: 41785291

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 51', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

6Azs205/2004
è. j. 6 Azs 205/2004-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. A . , zastoupena JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 168/2003-24 ze dne 6. 1. 2004,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Petra Prágla, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-6758/VL-10-ZA04-2001 ze dne 11. 10. 2001 byla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka opustila Rumunsko výhradnì z ekonomických dùvodù a o azyl v Èeské republice po¾ádala, nebo» si chtìla legalizovat pobyt. Z obsahu informací, které ¾alovaný pro posouzení v Rumunsku shromá¾dil, vyplývá, ¾e tuto zemi lze ve stì¾ovatelèinì pøípadì pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu. ®alovaný tak na základì stì¾ovatelèiných výpovìdí shledal naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a její ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, který ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 22. 5. 2003, è. j. OAM-91/AØ-2002. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítala poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ), urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení. Uvedená pochybení v¹ak nijak blí¾e nespecifikovala.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná, a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. ®alovaný se dle názoru krajského soudu dostateènì vypoøádal se zji¹tìním, zda ve stì¾ovatelèinì pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12-§ 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ spatøovala nezákonnost napadeného rozhodnutí, pøezkoumal soud toto rozhodnutí pouze v obecné rovinì a neshledal dùvody pro jeho zru¹ení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Konkrétnì namítá kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), které spatøuje v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu. Ona sama sice nebyla v Rumunsku trestnì stíhána, ale s ohledem na svoji otevøenou kritiku nemohla sehnat ¾ádné zamìstnání a dostala se a¾ na úroveò ¾ivotní nouze. Byla proto nucena svou vlast opustit. Má rovnì¾ zdravotní problémy. Podáním ze dne 20. 2. 2006 stì¾ovatelka upozoròuje na mo¾nost, ¾e v øízení pøed krajským soudem nemusely být splnìny podmínky pro postup podle § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» si není vìdoma toho, ¾e by od soudu obdr¾ela výzvu, aby se vyjádøila k pøípadnému rozhodnutí bez naøízení jednání.
®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud pøistoupil k pøezkumu stì¾ovatelkou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobu a v ní uvedené ¾alobní body vzal v úvahu s nejvy¹¹í mo¾nou mírou tolerance. ®alobní body v ¾alobì uvedené jsou toti¾ pouze obecné a nekonkrétní.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byla vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. V prùbìhu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by bylo mo¾né pova¾ovat za uplatòování politických práv, a které by tudí¾ zakládaly opodstatnìnou obavu z ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Dùvodem pro takové obavy nejsou ani obecnì tí¾ivá a nepøíznivá situace vìt¹iny obyvatel dané zemì ani ekonomické potí¾e, které jako jediné stì¾ovatelka ke své ¾ádosti o azyl uvedla. Krajský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil.
Pochybení se krajský soud nedopustil ani ve vztahu k posouzení dùvodù pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení (publikováno pod è. 375/2004 Sb. NSS). Pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným zdej¹í soud v daném pøípadì neshledal.
Institut humanitárního azylu, jak je upraven § 14 zákona o azylu, poskytuje správnímu orgánu mo¾nost nad rámec obvyklých standardù uprchlického práva udìlit azyl i osobám, které jinak nesplòují podmínky pro udìlení azylu. Nemù¾e v¹ak být prostøedkem, s jeho¾ pomocí by ¾adatelé o azyl, kteøí nesplòují podmínky § 12 a § 13 zákona o azylu, zcela abstraktnì zpochybòovali závìry správního orgánu. Za okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele tak není mo¾né pova¾ovat jakékoli obtí¾e, kterým je nucen uprchlík ve své vlasti èelit, ale pouze okolnosti zvlá¹tì tí¾ivé, jejich¾ dopad na ¾ivot dotyèné osoby je zcela zásadní. Míra volnosti správního uvá¾ení správního orgánu je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatelky, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu.
Stì¾ovatelèiny námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama uplatòovala. Tato námitka tedy není dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval stì¾ovatelèinou námitkou ohlednì mo¾né absence jejího souhlasu s projednáním vìci bez naøízení jednání. Z obsahu soudního spisu (è. l. 22) je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce bylo dne 5. 9. 2003 doruèeno procesní pouèení, vèetnì ¾ádosti o vyjádøení k pøípadnému projednání vìci bez naøízení jednání. Jeliko¾ výzva obsahuje rovnì¾ pouèení ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatelka se v zákonem stanovené lhùtì nevyslovila proti projednání vìci bez naøízení jednání, Nejvy¹¹í správní soud ani v tomto ohledu pochybení krajského soudu neshledal.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatelky, který jí byl ustanoven k její ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 11. 2005, è. j. 14 Az 168/2003-68, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podaném 20. 2. 2006 na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè. Celkem tedy 1075 Kè.