Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2378/2011
Timestamp: 2018-01-20 19:21:36+00:00
Document Index: 38031116

Matched Legal Cases: ['§ 118', '§ 213', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 698', 'Soud ', 'soud ', '§ 213', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 131', 'soud ', 'soud ', '§ 213', 'soud ', 'soud ', '§ 213', 'soud ', '§ 118', 'Soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 241', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 213']

26 Cdo 2378/2011
Dotčené předpisy: § 118a o. s. ř., § 213 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně IMPERIA REALITY, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 10, Voroněžská 17/755, IČO 25642987, zastoupené Mag. jur. Martinem Allgaierem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 28, proti žalovaným: 1. L. K. , 2. Dr. K. S. S. B. , oběma bytem v H., zastoupeným Mgr. Hanou Kuncovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Marie Cibulkové 394/19, o zaplacení částky 88.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 140/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2010, č. j. 19 Co 347/2010-354, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2010, č. j. 19 Co 347/2010-354, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně se (poté, co soud v průběhu řízení připustil změny žaloby) po žalovaných domáhala zaplacení nájemného za užívání bytové jednotky o velikosti 3+1 v P., (dále jen předmětný byt , popř. byt ), v době od ledna 2002 do září 2002 ve výši celkem 88.500,- Kč s poplatky z prodlení, zaplacení částky 22.420,70 Kč s úrokem z prodlení za služby spojené s užíváním bytu a zaplacení náhrady za škodu, kterou žalovaní způsobili poškozením vnitřního vybavení bytu, obkladů, dveří, oken, sedací soupravy a skříní, ve výši celkem 48.897,- Kč s úroky z prodlení.
Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. 7. 2007, č. j. 8 C 140/2002-265, zamítl žalobu v části týkající se zaplacení částky 88.500,- Kč s poplatky z prodlení a zaplacení částky 48.897,- Kč s úroky z prodlení, uložil žalovaným zaplatit částku 22.420,70 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o nákladech účastníků a státu. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 17. 9. 2008, č. j. 19 Co 325/2008-308, potvrdil výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž zamítl žalobu o zaplacení částky 48.897,- Kč s příslušenstvím, výrok o zamítnutí žaloby o zaplacení částky 88.500,- Kč s poplatky z prodlení a výroky o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku, zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vytkl soudu prvního stupně, že při zjištění skutkového stavu vyšel jen z tvrzení účastníků a nevyzval žalované k označení důkazů k prokázání jejich tvrzení o uplatnění slevy u nájemného.
Soud prvního stupně dalším rozsudkem ze dne 25. 2. 2009, č. j. 8 C 140/2002-327, ve spojení s usnesením ze dne 14. 4. 2010, č. j. 8 C 140/2002-337, žalobu o zaplacení částky 88.500,- Kč s tam uvedenými poplatky z prodlení opět zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
Po provedeném dokazování zjistil (z listinných důkazů, z výpovědí žalovaných a jednatele žalobkyně), že žalovaní užívali od 5. 10. 2001 do 5. 10. 2002 předmětný byt, a to na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní, že si dohodli nájemné ve výši 23.000,- Kč měsíčně, že uhradili kauci ve výši 23.000,- Kč, že nájemné ve sjednané výši zaplatili v říjnu, listopadu 2001, v lednu a únoru 2002, že za březen a duben 2002 zaplatili vždy 8.000,- Kč, za květen 2002 zaplatili 16.000,- Kč, za červen srpen 2002 po 11.500,- Kč a za září 2002 zaplatili nájemné ve výši 6.000,- Kč, že jim žalobkyně prominula s ohledem na závady v domě podstatně zhoršující užívání bytu nájemné za prosinec 2001, že žalovaní uplatnili slevu na nájemném u žalobkyně i za další měsíce, a že v době od března do září 2002 byly v bytě závady omezující podstatným způsobem jeho užívání (závady na topení, opakovaně prasklé odpady) a v domě byly prováděny stavební práce, jež zhoršily podmínky užívání bytu i domu, a že žalovaní tyto vady žalobkyni opakovaně oznámili.
Uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, že žalovaní (nájemci) uplatnili u žalobkyně (pronajímatelky) slevu z nájmu, a to několikrát telefonicky a jednou písemně, že po celou dobu trvání nájmu byly podstatně zhoršeny podmínky užívání bytu a proto žalovaným přísluší právo na slevu z nájemného ve výši 50%. S ohledem na zaplacené nájemné, s přihlédnutím ke slevě, jež žalovaným náleží, a výši složené kauce, dospěl k závěru, že žádný dluh na nájemném žalovaní nemají a žalobu zamítl.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, č. j. 19 Co 347/2010-354, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaným uložil zaplatit částku 88.500,- Kč s tam uvedenými poplatky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení (účastníky i státu) před soudy obou stupňů.
Po zopakování dokazování částí nájemní smlouvy (bod IV. smlouvy) a výpisy z účtu o placení nájemného v lednu, únoru, květnu a červnu 2002 dospěl k závěru, že zjištění soudu prvního stupně o uplatnění slevy z nájmu žalovanými u žalobkyně není správné. Měl za to, že soud prvního stupně sice (v souladu s předchozím zrušovacím rozhodnutím odvolacího soudu) vyzval žalované k označení důkazů k tvrzení o uplatnění slevy, že však nesprávně ztotožnil vytknutí vad a uplatnění slevy z nájemného. Zdůraznil, že uplatnění slevy z nájemného měli prokázat žalovaní, že v řízení bylo prokázáno ( žalobce připustil ), že žalovaní u žalobkyně (jejího jednatele) opakovaně vytýkali vady, že však neprokázali své tvrzení o uplatnění slevy, neboť žádné důkazy nepředložili, soud prvního stupně jen uvěřil jejich tvrzení , a neunesli proto své důkazní břemeno. Za nedůvodnou považoval i námitku žalovaných, že výkon práva žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ). Uzavřel, že žalovaní dluží na nájemném částku celkem 88.500,- Kč, neboť neprokázali, že by uplatnili slevu z nájemného, nájemné řádně neplatili a došlo tak podle čl. IV. smlouvy o nájmu i k propadnutí kauce. Rozsudek soudu prvního stupně proto změnil a žalovaným uložil zaplatit dlužné nájemné, včetně poplatků z prodlení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012, a odůvodnili ho § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Namítali, že odvolací soud nehodnotil správně skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně, a dospěl proto k nesprávným závěrům . Poukazovali na to, že byla-li v řízení prokázána existence závad v bytě i v domě, je stěží představitelné, že by po žalobkyni nepožadovali nějaké úlevy. Nesouhlasili se závěrem odvolacího soudu, že neunesli důkazní břemeno. I když žádost o další slevu (v prosinci 2001 jim žalobkyně slevu z nájmu poskytla) neuplatnili písemně, je třeba tuto skutečnost hodnotit ve spojení s ostatními provedenými důkazy, forma uplatnění slevy i dohoda účastníků o slevě zcela odpovídala jejich obvyklé komunikaci a zdůraznili, že podle judikatury lze za uplatnění slevy z nájmu považovat i oznámení nájemníka, že s ohledem na vady předmětu nájmu bude hradit snížené nájemné. Navrhli, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (tj. před 1. 1. 2013), Nejvyšší soud v souladu s čl. II bodu 7 tohoto zákona projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky jejich advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé; napadený rozsudek přezkoumal bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Takovou jinou vadou řízení je postiženo i odvolací řízení v dané věci.
V souzené věci je pro závěr o vzniku dluhu dovolatelů (nájemců bytu) na nájemném, významné zjištění, zda uplatnili právo na slevu z nájemného u žalobkyně (pronajímatelky) v souladu s § 698, 699 obč. zák. Soud prvního stupně z výslechu účastníků dovolatelů a jednatele žalobkyně vzal za prokázáno, že dovolatelé slevu řádně a včas uplatnili, odvolací soud aniž by tyto důkazy zopakoval dospěl k závěru, že dovolatelé své tvrzení neprokázali.
Ustanovení § 213 odst. 2 věta za středníkem o. s. ř. ukládá odvolacímu soudu, jak má nakládat s důkazy, které byly již v řízení před soudem prvního stupně provedeny a soud prvního stupně z nich učinil skutková zjištění (dosud provedené důkazy zopakuje vždy, má-li zato, že je z nich možné dospět k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně).
Z obsahu je zřejmé, že soud prvního stupně nařídil (viz č. l. 99, 152 spisu) mj. i důkaz výslechem účastníků (dovolatelů a jednatele žalobkyně), provedl ho (viz č. l. 151, 157, 159 spisu), a právě z těchto důkazů učinil své skutkové zjištění o uplatnění práva na slevu z nájmu. Výslech účastníků je jedním z důkazních prostředků (§ 125, § 131 o. s. ř.) a je třeba jej důsledně odlišovat od tvrzení účastníka, které může učinit nejen ve svých písemných podáních, ale i při svém přednesu u jednání.
Odvolací soud se mohl odchýlit od skutkových zjištění, jež čerpal soud prvního stupně z výpovědí účastníků, jen za podmínek uvedených v § 213 odst. 2 věta za středníkem o. s. ř., tj. za podmínky zopakování těchto provedených důkazů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 21 Cdo 4479/2010, rozsudek téhož soudu ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2729/2010, uveřejněný pod č. 47/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); odvolací soud však tyto důkazy nezopakoval. Vyšel z jiného skutkového základu než soud prvního stupně, aniž by postupoval podle ustanovení § 213 odst. 2 věta za středníkem o. s. ř. a řízení tak zatížil jinou vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Nelze ani pominout, že odvolací soud zamítl žalobu pro neunesení důkazního břemene dovolatelů o uplatnění slevy z nájemného , aniž by však postupoval podle § 118a o. s. ř. Soud prvního stupně rozhodl ve věci na základě zjištěného skutkového stavu (nebyl proto důvod pro řádné poučení u jednání podle § 118a o. s. ř.), měl-li odvolací soud za to, že dovolateli navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nepostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci, měl sám u odvolacího jednání přistoupit k poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Pokud tak neučinil, zatížil řízení vadou (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), k níž musel (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.) dovolací soud rovněž přihlédnout.
Dovolací soud proto rozsudek podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o. s. ř.).
V další fázi řízení odvolací soud při respektování pravidel plynoucích z ustanovení § 213 o. s. ř. opětovně posoudí, zda se žalovaným podařilo unést důkazní břemeno, jde-li o uplatnění práva na slevu z nájmu a nepřehlédne, že povinnost platit smluvené nájemné mohla žalovaným vzniknout jen v případě, že byli nájemci předmětného bytu, tedy v případě, že nájemní smlouva obsahovala všechny obligatorní náležitosti (mj. i způsob výpočtu úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši) a byla tak uzavřena platně.