Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20R%2031/12
Timestamp: 2019-08-20 02:05:32
Document Index: 277778340

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 17', '§ 17', '§ 18', 'Art 63', '§ 13', '§ 16', '§ 17', '§ 17', '§ 55', '§ 17', '§ 13', 'Art. 1', 'EuG', '§ 17', '§ 17', 'Art. 90', '§ 17', '§ 17', 'EuG', '§ 17', '§ 17', 'EuG', '§ 13', '§ 1', '§ 17', '§ 17', 'Art. 90', 'Art. 90', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 17', 'EuG', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 20', '§ 17']

BFH, 24.10.2013 - V R 31/12 - dejure.org
BFH, 24.10.2013 - V R 31/12
https://dejure.org/2013,41992
BFH, 24.10.2013 - V R 31/12 (https://dejure.org/2013,41992)
BFH, Entscheidung vom 24.10.2013 - V R 31/12 (https://dejure.org/2013,41992)
BFH, Entscheidung vom 24. Januar 2013 - V R 31/12 (https://dejure.org/2013,41992)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,41992) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Sollbesteuerung und Steuerberichtigung
§ 13 Abs 1 Nr 1 Buchst a UStG 2005, § 17 Abs 2 Nr 1 UStG 2005, § 17 Abs 2 S 1 UStG 2005, § 18 Abs 1 UStG 2005, Art 63 EGRL 112/2006
Gewährleistungseinbehalt berechtigt zur Steuerberichtigung!
Umsatzsteuer: Einschränkung der Pflicht zur Vorfinanzierung
Umsatzsteuer auf Sicherheitseinbehalte mit mehrjähriger Laufzeit im Bausektor
Umsatzsteuer - Keine Pflicht zur Vorfinanzierung über mehrere Jahre
Umsatzsteuer - Einschränkung der Pflicht zur Vorfinanzierung
Einschränkung der Pflicht zur Vorfinanzierung der Umsatzsteuer für Baubranche
Einschränkung der Pflicht zur Vorfinanzierung der Umsatzsteuer
USt: Einschränkung der Pflicht zur Vorfinanzierung
Mehrjähriger Sicherungseinbehalt: Bauunternehmer muss Umsatzsteuer nicht vorfinanzieren
Entgeltminderung bei Sicherheitseinbehalten für eventuelle Baumängel
Sollversteuerung: Umsatzsteuer im Visier der Justiz
Sicherungseinbehalte in der Baubranche
Berechtigung zur Steuerberichtigung für den Voranmeldungszeitraum der Leistungserbringung
UStG § 13 Abs. 1 Nr. 1a, § 16 Abs. 1, § 17 Abs. 2 Nr. 1
Zur Steuerberichtigung durch der Sollbesteuerung unterliegenden Unternehmer im Voranmeldungszeitraum bei Sicherungseinbehalt bis Gewährleistungsende
USt-Sollversteuerung: Gewährleistungseinbehalt kann zur Uneinbringlichkeit führen! (IBR 2014, 1349)
Bauleistungen in der Umsatzsteuer
Uneinbringlichkeit einer Forderung (§ 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG)
Uneinbringlichkeit aufgrund eines Sicherungseinbehalts
Die Umsatzsteuer im Insolvenzverfahren
Die Behandlung von Umsatzsteuer und Vorsteuer als Masseverbindlichkeiten nach § 55 InsO
Umsatzsteuer- und Vorsteuerberichtigung nach § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG
Umsatzsteuerberichtigung nach Forderungseinzug
Überblick über die Entstehung der Umsatzsteuer nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a UStG
Kurznachricht zu "BFH weicht Grundprinzip der Sollbesteuerung in der Umsatzsteuer auf - Korrektur der Umsatzsteuer bei Sicherungseinbehalt" von Dipl.-Finw./StB Ronny Langer und Dipl.-Finw./StB Robert Hammerl, LL.M., original erschienen in: NWB 2014, 668 - 672.
Kurznachricht zu "Von der Sollbesteuerung zur Istbesteuerung? - Eine Analyse des BFH-Urteils vom 24. 10. 2013 - V R 31/12, DB 2014 S. 280 -" von StB/Dipl. oec. Robert C. Prätzler, original erschienen in: DB 2014, 505 - 508.
Kurznachricht zu "Umsatzsteuer und Sicherheitseinbehalt" von StB Michael Seifert, original erschienen in: StuB 2014, 265 - 266.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH vom 24.10.2013, Az.: V R 31/12 (Sollbesteuerung und Steuerberichtigung)" von Dipl.-Finw. Rüdiger Weimann, original erschienen in: BB 2014, 2017 - 2019.
Kurznachricht zu "Buchung der Umsatzsteuer bei Sicherheitseinbehalten" von StB Dr. Volker Endert, original erschienen in: BBK 2014, 895 - 899.
Kurznachricht zu "Berichtigung der Umsatzsteuer bei Sicherungseinbehalten" von Dipl.-Fw. Karl-Hermann Eckert, original erschienen in: BBK 2015, 891 - 898.
FG Münster, 07.08.2012 - 15 K 4101/09
FG Berlin-Brandenburg, 02.04.2014 - 7 K 7337/12
FG Münster, 12.08.2014 - 15 K 326/14
BFH, 01.03.2016 - XI R 21/14
BFHE 243, 451
NJW 2014, 1471
NZBau 2014, 286
BB 2014, 2017
DB 2014, 280
BStBl II 2015, 674
BauR 2015, 166
(1) Die Umsatzsteuer ist unter Berücksichtigung ihrer unionsrechtlichen Grundlagen in Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 2006/12/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem eine Verbrauchsteuer und dabei zugleich eine indirekte Steuer, bei der dem Unternehmer die Aufgabe zukommt, "öffentliche Gelder" als "Steuereinnehmer für Rechnung des Staates" zu vereinnahmen (Urteile des Europäischen Gerichtshofs --EuGH-- Balocchi vom 20. Oktober 1993 C-10/92, EU:C:1993:846, Rz 25, und Netto Supermarkt vom 21. Februar 2008 C-271/06, EU:C:2008:105, Rz 21; vgl. auch Senatsurteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674, unter II.2.c).
So hat der Senat entschieden, dass ein der Sollbesteuerung unterliegender Unternehmer, der seinen Entgeltanspruch aufgrund eines vertraglichen Einbehalts zur Absicherung von Gewährleistungsansprüchen über einen Zeitraum von zwei bis fünf Jahren nicht verwirklichen kann, bereits für den Voranmeldungszeitraum der Leistungserbringung zur Steuerberichtigung berechtigt ist (BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674, Leitsatz).
Berichtigung der Umsatzsteuer nach § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG bei auflösend bedingter …
Insofern berufe sich die Klägerin auf das Urteil des BFH vom 24.10.2013 in dem Verfahren V R 31/12.
Soweit sich die Sollbesteuerung im Einzelfall als unverhältnismäßig erweisen sollte, ist diesem Umstand durch die Auslegung des Berichtigungstatbestandes der Uneinbringlichkeit (§ 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG, vgl. auch Art. 90 Abs. 1 MwStSystRL) Rechnung zu tragen (BFH-Urteile vom 22. Juli 2010 V R 4/09, BFHE 231, 260, BStBl II 2013, 590; vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674).
c) Uneinbringlich ist ein Entgelt im Sinne von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG, wenn bei objektiver Betrachtung damit zu rechnen ist, dass der Leistende die Entgeltforderung (ganz oder teilweise) jedenfalls auf absehbare Zeit rechtlich oder tatsächlich nicht durchsetzen kann (BFH-Urteile vom 22. Juli 2010 V R 4/09, BFHE 231, 260, BStBl II 2013, 590, unter II. 4. B dd (1); vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674).
aa) Für den Fall, dass der Unternehmer das Entgelt für seine bereits erbrachten Leistungen aus Gründen, die bereits bei Leistungserbringung vorliegen, für einen Zeitraum über zwei bis fünf Jahre nicht vereinnahmen kann, ist nach der neueren Rechtsprechung des BFH (Urteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl. II 2015, 674), der sich der erkennende Senat anschließt, erst recht von Uneinbringlichkeit im Sinne von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG auszugehen (zustimmend die Finanzverwaltung in UStAE 17.1 Abs. 5 Satz 3 ff).
Die Auslegung des Begriffs "Uneinbringlichkeit" müsse auch dazu dienen, die Besteuerungsgleichheit zwischen den Besteuerungsformen der Soll- und Istbesteuerung zu gewährleisten (BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl. II 2015, 674).
Darüber hinaus wäre die Verpflichtung zu einer mehrjährigen Vorfinanzierung der Umsatzsteuer mit Blick auf die dem Unternehmer zukommende Aufgabe, "öffentliche Gelder" als "Steuereinnehmer für Rechnung des Staates" zu vereinnahmen (…EuGH-Urteile vom 20. Oktober 1993 C-10/92, Balocchi, Slg. 1993, I-5105, Rdnr. 25, …und vom 21. Februar 2008 C-271/06, Netto Supermarkt, Slg. 2008, I-771, Rdnr. 21) unverhältnismäßig (BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl. II 2015, 674).
Offengelassen hat der BFH dabei ausdrücklich, ob dies auch für andere Fallgestaltungen wie z.B. die Lieferung im Rahmen von Leasingverhältnissen zu gelten hat (BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl. II 2015, 674).
BFH, 24.09.2014 - V R 48/13
Dem steht nicht entgegen, dass die erste Berichtigung aufgrund Uneinbringlichkeit und die zweite Berichtigung aufgrund nachfolgender Vereinnahmung ggf. im selben Voranmeldungs- oder Besteuerungszeitraum zusammentreffen (BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, unter II.2.d).
Uneinbringlich i.S. von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG ist dieses Entgelt, wenn bei objektiver Betrachtung damit zu rechnen ist, dass der Leistende die Entgeltforderung (ganz oder teilweise) jedenfalls auf absehbare Zeit rechtlich oder tatsächlich nicht durchsetzen kann (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteile vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674, Rz 19;… vom 1. März 2016 XI R 9/15, BFH/NV 2016, 1310, Rz 17; vom 15. Dezember 2016 V R 26/16, BFHE 256, 571, BStBl II 2017, 735, Rz 13; vom 29. März 2017 XI R 5/16, BFHE 257, 465, BStBl II 2017, 738, Rz 19).
Dabei ist --wovon die Vorinstanz zu Recht ausgeht-- bei der Auslegung des Begriffs der Uneinbringlichkeit i.S. von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG im Rahmen des für die Mitgliedstaaten bestehenden Regelungsspielraums sowohl der Gleichheitsgrundsatz als auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten (EuGH-Urteile Di Maura vom 23. November 2017 C-246/16, EU:C:2017:887, HFR 2018, 79, Rz 25 ff.; Tratave, EU:C:2018:989, UR 2019, 114, Rz 35;… BFH-Urteile vom 8. März 2012 V R 49/10, BFH/NV 2012, 1665, Rz 23; in BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674, Rz 13, 18 ff.; BFH-Beschluss vom 21. Juni 2017 V R 51/16, BFHE 258, 505, Rz 49 f., 65 f., 78).
Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Unterschiede zwischen der Besteuerung nach vereinbarten Entgelten und nach vereinnahmten Entgelten nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a und b UStG insoweit, als der nach vereinbarten Entgelten versteuernde Unternehmer die für den Steuertatbestand der entgeltlichen Leistung nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG entstehende Umsatzsteuer gegenüber dem Steuergläubiger vorfinanzieren muss, wenn er die Leistung vor der Entgeltvereinnahmung erbringt (…BFH-Urteile in BFH/NV 2012, 1665, Rz 23; in BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674, Rz 20).
bb) Uneinbringlich ist ein Entgelt i.S. von § 17 Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 UStG, wenn bei objektiver Betrachtung damit zu rechnen ist, dass der Leistende die Entgeltforderung (ganz oder teilweise) jedenfalls auf absehbare Zeit rechtlich oder tatsächlich nicht durchsetzen kann (Senatsurteile vom 20. Juli 2006 V R 13/04, BFHE 214, 471, BStBl II 2007, 22; vom 22. Juli 2010 V R 4/09, BFHE 231, 260, BStBl II 2013, 590, Rz 44; vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674, Rz 19).
Jedenfalls aber sei nach den Grundsätzen des BFH-Urteils vom 24. Oktober 2013 - V R 31/12 ein Fall von vorläufiger Uneinbringlichkeit gegeben.
Das BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 - V R 31/12 sei auf den Streitfall nicht anwendbar.
Die Ausführungen des BFH in dem Urteil vom 24. Oktober 2013 - V R 31/12 seien auf den Streitfall nicht anzuwenden, da vertragliche Einbehalte zur Absicherung von Gewährleistungsansprüchen im Streitfall nicht ersichtlich seien.
Soweit sich die Sollbesteuerung im Einzelfall als unverhältnismäßig erweisen sollte, ist dem durch die Auslegung des Berichtigungstatbestandes der Uneinbringlichkeit -§ 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG, vgl. auch Art. 90 Abs. 1 MwStSystRL- Rechnung zu tragen (vgl. BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 - V R 31/12, BStBl II 2015, 674).
Die Annahme einer Uneinbringlichkeit aufgrund von Umständen, die bei Leistungserbringung vorliegen, und die zu einer Berichtigung bereits für den Voranmeldungszeitraum der Leistungserbringung führen, verstößt auch nicht gegen den durch Art. 90 Abs. 1 MwStSystRL vorgegebenen Rechtsrahmen (vgl. BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 - V R 31/12, BStBl II 2015, 674 m.w.N.).
b) In diesem Sinne hat der BFH in seiner EuGH-Vorlage vom 21. Juni 2017 (BFH, EuGH-Vorlage vom 21. Juni 2017 - V R 51/16, UR 2017, 810) auf sein Urteil vom 24. Oktober 2013 (BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 - V R 31/12, BStBl II 2015, 674) Bezug genommen und ausgeführt, dass nach seiner bisherigen Rechtsprechung Uneinbringlichkeit bereits im Voranmeldungszeitraum der Leistungserbringung vorliegen und zur Berichtigung bereits für den Voranmeldungszeitraum der Leistungserbringung berechtigen kann (vgl. BFH, EuGH-Vorlage vom 21. Juni 2017 - V R 51/16, UR 2017, 810, hier insbesondere Frage Nr. 3).
Das Gericht folgt dabei der überzeugenden Begründung des BFH in dem Urteil vom 24. Oktober 2013 (BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 - V R 31/12, BStBl II 2015, 674) und der Auffassung von Theler (Theler, § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG - das Tor zur Ist-Besteuerung, UVR 2014, 275) für Ratenzahlungsgeschäfte.
Darüber hinaus wäre die Verpflichtung zu einer mehrjährigen Vorfinanzierung der Umsatzsteuer unverhältnismäßig (vgl. BFH-Urteil vom 24. Oktober 2013 - V R 31/12, BStBl II 2015, 674 und BFH, EuGH-Vorlage vom 21. Juni 2017 - V R 51/16, UR 2017, 810), gerade auch in Hinblick auf die erhebliche Höhe des Steuersatzes (vgl. Theler, § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG - das Tor zur Ist-Besteuerung, UVR 2014, 275).
BFH, 15.12.2016 - V R 26/16
Berichtigung im Insolvenzfall
b) Uneinbringlich ist ein Entgelt i.S. von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG, wenn bei objektiver Betrachtung damit zu rechnen ist, dass der Leistende die Entgeltforderung (ganz oder teilweise) jedenfalls auf absehbare Zeit rechtlich oder tatsächlich nicht durchsetzen kann (Urteil des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674, Rz 19).
BFH, 29.03.2017 - XI R 5/16
c) Uneinbringlich ist ein Entgelt i.S. von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG, wenn bei objektiver Betrachtung damit zu rechnen ist, dass der Leistende die Entgeltforderung (ganz oder teilweise) jedenfalls auf absehbare Zeit rechtlich oder tatsächlich nicht durchsetzen kann (…BFH-Urteile vom 12. August 2009 XI R 4/08, BFH/NV 2010, 393, Rz 20; vom 24. Oktober 2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl II 2015, 674).
FG Münster, 31.01.2017 - 15 K 3998/15
Von einer Uneinbringlichkeit ist erst und nur dann auszugehen, wenn die Forderungen (der bauleistenden Unternehmen gegen die Klägerin) rechtlich oder tatsächlich auf absehbare Zeit nicht durchsetzbar sind (vgl. statt vieler BFH-Urteil vom 24.10.2013 V R 31/12, BFHE 243, 451, BStBl. II 2015, 674).
Zur (zweifachen) Berichtigung der Umsatzsteuer bei und nach der Bestellung eines …
BFH, 10.05.2017 - V R 43/14
FG Saarland, 13.07.2016 - 1 K 1132/13
Umsatzsteuer: Änderung der Bemessungsgrundlage (§ 17 UStG); Berichtigung wegen …
BFH, 18.08.2015 - V R 47/14
Anforderungen an einen konkludenten Antrag auf Ist-Besteuerung (§ 20 UStG)
Kein Vorsteuerabzug des Empfängers von Bauleistungen bei sofortiger …
FG Berlin-Brandenburg, 11.09.2017 - 7 V 7209/17
BFH, 01.03.2016 - XI R 9/15
BFH, 30.01.2014 - V R 1/13
Keine Änderung der Bemessungsgrundlage nach § 17 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 UStG wegen …
FG Düsseldorf, 06.11.2015 - 1 K 1983/13
Umsatzsteuerliche Bewertung von Lieferungen einer in den Niederlanden ansässigen …
FG Münster, 20.02.2018 - 15 K 1514/15
Keine Vorsteuervergütung zu Gunsten der Insolvenzmasse nach Quotenzahlung ohne …
FG Berlin-Brandenburg, 15.01.2015 - 5 K 5182/13
Umsatzsteuer Vorauszahlung für Mai 2012
FG Köln, 30.11.2016 - 10 K 3427/15
Anerkennung von Aufwendungen für Fremdleistungen eines Unternehmens und der …
FG Düsseldorf, 18.08.2015 - 11 K 2718/12
Erhöhung des erklärten Gewinns um die Entnahme des Vorratsvermögens; Erhöhung des …