Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20M%FCnchen&Datum=29.10.2014&Aktenzeichen=7%20U%204279%2F13
Timestamp: 2018-01-19 21:19:02
Document Index: 183250704

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 134', '§ 43', '§ 134', 'BGH', 'BGH', '§ 134', 'BGH']

OLG München, 29.10.2014 - 7 U 4279/13 - dejure.org
(Vertretung widerstreitender Interessen durch eine Rechtsanwalts-GmbH: Entscheidung in der Sache durch Berufungsgericht nach unzulässigem Teilurteil; Abschluss eines Handelsvertretervertrages mit einem Unternehmer über die Vermittlung von Lieferantenverträgen und die Erstellung sowie rechtliche Prüfung dieser Verträge; Nichtigkeit des Vertragsverhältnisses; Ansprüche der Rechtsanwaltsgesellschaft aus GoA oder Bereicherungsrecht)
Handelsvertreter, Provisionen, Buchauszug, Biomassekraftwerk, Teilurteil, Unzulässigkeit, Schadensersatz, Interessenswiderspruch, Bereicherungsanspruch, Berufspflichtverletzung, Berufungsgericht, Berufungsverfahren, Einkaufspreis, erfolgsabhängige Vergütung, Erfolgsabhängigkeit, Erfolgshonorar, Gesamtentscheidungsreife, Geschäftsführung ohne Auftrag, gesetzliches Verbot, Gesetzwidrigkeit, Handelsvertretervertrag, Holzhackschnitzel, Interessenkonflikt, Interessenwiderstreit, Leistungskondiktion, Lieferantenvertragsvermittlung, Mandatsverhältnis, Nichtigkeit, rechtliche Prüfung, Rechtsanwalts-GmbH, Rechtsanwaltsgesellschaft, Rechtsberatung, Rechtsdienstleistung, Schadensersatzanspruch, Standeswidrigkeit, ungerechtfertigte Bereicherung, unzulässiges Teilurteil, Vergütungsanspruch, Vergütungsinteresse, Verknüpfung, Vertragsausgestaltung, Vertragsprüfung, Vertretung widerstreitender Interessen
Berufsrechte und -pflichten: Vertretung widerstreitender Interessen durch eine Rechtsanwaltsgesellschaft
Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2015, Seite 140
Handelsvertretervertrag zwischen einer Rechtsanwalts-GmbH und einem Unternehmen
AnwBl 2015, 94
Das Berufungsgericht hat ausgeführt (vgl. AnwBl 2015, 94): Der Vertrag vom 4./9. Mai 2012 sei wegen Verstoßes gegen § 43a Abs. 4 BRAO in Verbindung mit § 134 BGB nichtig, weil die Klägerin widerstreitende Interessen vertreten habe.
Vorliegend kann offen bleiben, ob eine Mandatsbeziehung zwischen dem Beklagten und der M bestand, ob sich daraus ein Verstoß der Treuhandverträge gegen § 43a Abs. 4 BRAO ergibt und ob dieser gemäß § 134 BGB zu deren Nichtigkeit führt (so OLG München, Urteil vom 29. Oktober 2014 - 7 U 4279/13, Rn. 66; offengelassen von OLG München…, Urteil vom 30. November 2011 - 15 U 2375/11 Rn. 27 und BGH…, Beschluss vom 24. Mai 2012 - IX ZR 212/11, Rn. 3).
Es hat auf zwei BGH-Entscheidungen verwiesen (OLG München, Urteil vom 29. Oktober 2014 - 7 U 4279/13, Rn. 74).
Prätendentenstreit hinsichtlich einer vom Treuhänder hinterlegten …
Offen bleiben kann auch, ob bei einem etwaigen Verstoß gegen die genannten Vorschriften die Treuhandverträge nichtig nach § 134 BGB sind (so OLG München 7 U 4279/13, juris Rn. 66;… offen lassend BGH IX ZR 212/11, juris Rn. 3).