Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo864/2007
Timestamp: 2018-01-16 23:35:01+00:00
Document Index: 56458826

Matched Legal Cases: ['§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 14', '§ 239', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 119', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

20 Cdo 864/2007
Dotčené předpisy: § 14 odst. 1 předpisu č. 119/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. T., zastoupeného advokátem, proti povinnému Ing. M. K., pro částku 2.287.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 14 E 24/2006, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 21.6.2006, č.j. 20 Co 272/2006-16, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud k odvolání povinného zrušil usnesení z 15.3.2006, č.j. 14 E 24/2006-5, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, a řízení zastavil. Své rozhodnutí odvolací soud odůvodnil zjištěním, že předmětný výkon byl nařízen k návrhu oprávněného z 24.2.2006, zatímco v jiném řízení u tohoto soudu (pod sp.zn. 3 Nc 462/2005) byla k návrhu další oprávněné (A. P. P., k.s.) ze 16.6.2005 usnesením z 24.6.2005, pravomocně v prvém stupni 30.8. téhož roku, nařízena proti témuž povinnému exekuce, jejímž provedením byl pověřen JUDr. J. P., který dne 26.7.2005, tedy před zahájením předmětného řízení o soudním výkonu rozhodnutí, vydal exekuční příkaz č.j. 071 EX 1062/05-6/Ku, k provedení exekuce prodejem týchž nemovitostí povinného.
V dovolání oprávněný namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.); neztotožňuje se z názorem odvolacího soudu, který podle jeho názoru dovodil, že nejde o dva různé způsoby výkonu rozhodnutí, jež vedle sebe obstojí, na něž nedopadá ust. § 14 zák. č. 119/2001 Sb. . Oprávněný se naopak domnívá, že souběh těchto dvou exekučních řízení není řešen citovaným zákonem č. 119/2001 Sb., přičemž tento svůj názor opírá o zmiňované usnesení Nejvyššího soudu z 21.7.2004, sp. zn. 20 Cdo 331/2004 .
Dovolání (přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 písm a/ o.s.ř.) není důvodné.
Oprávněný především argumentuje nelogicky, vnitřně rozporně, jestliže se na jedné straně neztotožňuje s názorem odvolacího soudu , a jestliže na straně druhé se v témže odstavci dovolání přihlašuje k rozhodnutí Nejvyššího soudu z 21.7.2004, sp. zn. 20 Cdo 331/2004, publikovanému ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2006 pod poř. č. 2. Krajský soud totiž právě proto, že vycházel z onoho judikátu nezastával v minulosti (a nezřídka i nyní) běžně uplatňovaný, a ovšem nesprávný názor, že v pořadí druhé vykonávací řízení (v předmětné věci vedené podle občanského soudního řádu) by mělo být pro dříve vydaný exekuční příkaz podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 119/2001 Sb. přerušeno, nýbrž naopak správně dovodil, že takovéto vykonávací řízení zahájené teprve po vydání exekučního příkazu (a v daném případě i po právní moci usnesení o nařízení exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb. soudním exekutorem) je třeba protože nelze vést více vykonávacích či exekučních řízení prodejem téže nemovitosti zastavit.
S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že se oprávněnému prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud tedy bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání jako nedůvodné podle § 243b odst. 2 části věty před středníkem, odst. 6 o.s.ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. odůvodněn procesním neúspěchem dovolatele, jakož i skutečností, že povinnému, jenž by ve smyslu výše uvedených ustanovení měl právo na jejich náhradu, náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) prokazatelně nevznikly.