Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=638834
Timestamp: 2019-07-22 13:13:23
Document Index: 142526582

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 74', 'artículo 19', 'in fine', 'artículo 23', 'artículo 22', 'artículo 25', 'artículo 1', 'ARTÍCULO 1', 'artículo 196', 'artículo 195', 'artículo 195', 'artículo 197', 'Artículo 197', 'artículo 195', 'artículo 9', 'artículo 198', 'artículo 200', 'Artículo 200', 'artículo 197', 'artículo 201', 'ARTÍCULO 2', 'artículo 5', 'Artículo 5', 'artículo 197', 'artículo 197', 'artículo 195', 'artículo 9', 'artículo 8', 'Artículo 8', 'artículo 197', 'artículo 9', 'Artículo 9', 'artículo 197', 'artículo 25', 'artículo 199', 'artículo 197', 'artículo 197', 'artículo 197', 'artículo 8', 'artículo 197', 'artículo 195', 'ARTÍCULO 3', 'artículo 3', 'Artículo 3', 'artículo 9', 'artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 7', 'ARTÍCULO 4', 'artículo 4', 'Artículo 4', 'artículo 152', 'Artículo 152', 'artículo 195', 'artículo 197', 'artículo 195', 'artículo 9', 'artículo 199', 'ARTÍCULO 5', 'artículo 5', 'Artículo 5', 'artículo 17', 'artículo 197', 'ARTÍCULO 6', 'artículo 6', 'Artículo 6', 'artículo 194', 'artículo 197', 'artículo 153', 'artículo 197', 'ARTÍCULO 7', 'artículo 7', 'Artículo 7', 'artículo 197', 'artículo 196', 'artículo 197', 'artículo 200', 'artículo 197', 'artículo 197', 'artículo 9']

MODIFICACIÓN DE HORA DE INICIO DE SESIÓN DE COMISIONES.
ANÁLISIS SOBRE PROCEDER DE CARABINEROS EN MANIFESTACIONES PÚBLICAS. Proyectos de acuerdo.
Sesión 73ª, en miércoles 17 de agosto de 2011
(Especial, de 16.03 a 18.15 horas)
Presidencia de los señores Melero Abaroa, don Patricioy Araya Guerrero, don Pedro
-	Modificación de hora de inicio de sesiones de Comisiones	7
-	Análisis sobre proceder de Carabineros en manifestaciones públicas. Proyectos de acuerdo	7
1.	Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual formula indicaciones al proyecto que “Perfecciona el Sistema de Alta Dirección Pública”. (boletín N° 7822-05)	40
2.	Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual formula indicaciones al proyecto sobre “Duración del descanso de maternidad.”. (boletín N° 7526-13) (S)	43
3.	Oficios de S.E. el Presidente de la República por los cuales hace presente la urgencia “suma”, para el despacho de los siguientes proyectos:
el que “Establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protección Civil y crea la Agencia Nacional de Protección Civil.”. (boletín N° 7550-06).
el que “Regula la certificación de los artefactos para combustibles de leña y otros productos dendroenergéticos.”. (boletín N° 7141-08).
sobre “Indulto general.”. (boletín N° 7533-07) (S).
el que “Modifica el régimen de libertad condicional y establece, en caso de multa, la pena alternativa de trabajos comunitarios.”. (boletín N° 7534-07) (S)	52
4.	Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia de la sentencia definitiva recaída en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de “artículo 8° de la ley N° 17.322”. Rol 1876-10-INA. (6467). Rechazado. Se tomó conocimiento	53
Del jefe de bancada de diputados del Partido Demócrata Cristiano por la cual informa que el Diputado señor José Miguel Ortiz reemplazará al diputado señor Jorge Burgos en la Comisión Investigadora sobre el Funcionamiento de la Educación Superior.
Chahín Valenzuela, Fuad	PDC	IX	49
Morales Muñoz Celso	UDI	VII	36
-Asistieron los ministros del Interior y Seguridad Social , señor Rodrigo Hinzpeter Kirberg, y de la Secretaría General de la Presidencia, señor Cristián Larroulet Vignau.
Estuvieron presentes la senadora Lily Pérez San Martín y el senador Alberto Espina Otero.-
El señor ARAYA (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- El acta de la sesión 67ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 68ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor MELERO ( Presidente ).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que las Comisiones que deben comenzar su sesión a las 18 horas, lo hagan al término de esta sesión especial.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- La presente sesión se motivó en una presentación suscrita por 43 honorables diputados y diputadas, con el objeto de analizar la compleja situación creada por el proceder de Carabineros de Chile frente al conjunto de manifestaciones que se han producido en el país durante los meses de junio, julio y agosto del presente año.
A esta sesión han sido citados el ministro del Interior y Seguridad Pública , señor Rodrigo Hinzpeter Kirbeg, y el general director de Carabineros de Chile , señor Eduardo Gordon Valcarce.
El tiempo previo de 15 minutos, establecido en el artículo 74 del Reglamento, que corresponde al Comité del Partido Demócrata Cristiano, será utilizado por el diputado René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente , esta sesión ha sido pedida para analizar la situación creada por el proceder de Carabineros de Chile frente al conjunto de manifestaciones que se han producido en el país a partir de junio del presente año.
Debo hacer expresa referencia a que intervengo en nombre de la totalidad de los diputados de la bancada del Partido Demócrata Cristiano.
Para lograr que se comprenda en toda su dimensión la magnitud de nuestra preocupación, queremos hacer algo de historia.
No podrá escapar al criterio del ministro del Interior ni del general director de Carabineros que esta última institución ha vivido en su historia procesos complejos, que han estado directamente relacionados con la realidad política que nuestro país ha experimentado al menos durante las tres últimas décadas.
La experiencia de Carabineros, bajo el imperio de la dictadura militar que se instauró en Chile a partir de 1973, fue la de una institución dependiente del Ministerio de Defensa Nacional, que se comprometió y fue parte de un régimen cuya principal característica fue la de haber cometido los actos más aberrantes en contra de los derechos humanos, traicionando sus propios principios institucionales y tomando una enorme distancia de los ciudadanos.
En el curso de ese proceso, fuimos testigos, y en algunos casos víctimas, de delitos cometidos precisamente por quienes tenían la misión de garantizar los derechos ciudadanos, la seguridad de la población y prevenir la comisión de esos ilícitos.
Carabineros participó de ese proceso y ello llevó a los chilenos y al mundo civilizado a tener, respecto de la institución, un juicio de reproche moral, social y político, con el que debió transitar durante al menos dos décadas.
Fueron parte de duras acciones represivas y de negación de los más elementales derechos humanos; se comprometieron con atentados a la vida, a la libertad y a la dignidad de las personas, sin limitaciones ni control de ninguna naturaleza. Perdieron, en consecuencia, el respeto social y ganaron el reproche y el miedo de la población. Sin duda alguna, fue el período más oscuro en la vida institucional de Carabineros de Chile.
Sin embargo, y no obstante la difícil experiencia que el país tuvo con la institución policial de mayor tradición desde los albores de la República, el restablecimiento de nuestra convivencia democrática, y a partir de uno de los hitos más significativos, como fue el plebiscito del 5 de octubre de 1988, marca, por lo menos en mi experiencia personal, un antes y un después en la relación entre los ciudadanos y su policía uniformada.
Tal vez uno de los gestos que, para quienes lo impulsamos, refleja con mayor precisión el inicio de un nuevo trato, es el que se produce a partir del mediodía del 6 de octubre de 1988, el día siguiente del plebiscito. A lo largo del país, miles de mujeres y hombres que habíamos abrazado la causa de la opción NO, salimos a la calle con infinita alegría de haber triunfado en una contienda plebiscitaria que nos ponía en la antesala del restablecimiento de nuestra convivencia democrática.
¿Qué ocurrió? Más allá de las habituales consignas de la época, las mujeres se acercaron a Carabineros para entregarles una flor, y nosotros, aún temerosos, nos aproximamos y les dimos un apretón de manos. Los más osados, abrazaron a quienes habían sido por largos años sus victimarios. Con ello, expresaban el deseo de verlos formar parte de un escenario institucional democrático, comprometerlos con la seguridad de la población y el respeto a las garantías constitucionales y los derechos humanos.
Ése fue un camino largo y muchas veces doloroso. Los gobiernos de la Concertación los condujeron en un proceso impecable de reinserción a la sociedad chilena, de restauración de la institucionalidad policial gravemente dañada y de reconocimiento social.
Quienes formábamos parte de la coalición gobernante de entonces y quienes hoy, desde la Alianza de Gobierno, dirigen el país, no sólo participamos generosamente en ese proceso, sino que podemos sentirnos orgullosos de la tarea cumplida. Carabineros volvió a incorporarse al patrimonio de Chile y dejó de ser parte de un proyecto político específico e instrumento al servicio de una opción ideológica determinada. La democracia legitimó nuevamente la institución.
Carabineros debe cumplir a lo menos una doble función: asegurar, por una parte, el orden público, y por otra, hacerlo con estricto apego a los derechos de las personas, lo que se encuentra expresamente garantizado en nuestro orden constitucional.
Por ello, nos duele profundamente que bajo la dependencia del Ministerio del Interior vuelvan a percibirse aires de ruptura de sus más preciados valores, so pretexto de mantener el orden público y la seguridad ciudadana. No nos gusta ver a carabineros actuar de la misma forma que los pequeños grupos de encapuchados violentistas infiltrados en las manifestaciones ciudadanas, devolviendo con piedras las piedras; no nos gusta ver carabineros infiltrados, escapando y dejando como prueba de su presencia su identificación policial; no nos gusta recibir denuncias que dan cuenta de escuchas telefónicas ilegales; no nos gusta ver a carabineros golpeando con sus cascos el cráneo de un menor de edad y después ocultar su rostro; no nos gusta ver a carabineros pasivos durante largos minutos, dejando actuar impunemente a delincuentes que se aprovechan del movimiento social para delinquir; no nos gusta ver a carabineros, observando desde la distancia, a reducidos grupos de encapuchados incendiar un automóvil y decidir no actuar para que consumen su delito, mientras que ciudadanos de clase media de la comuna de Ñuñoa son víctimas, al interior de sus hogares, de la represión policial, al manifestarse pacíficamente haciendo sonar sus cacerolas; no nos gusta ver a carabineros disparando indiscriminadamente bombas lacrimógenas a manifestantes, desde helicópteros, o a transeúntes esperando locomoción; no nos gusta ver nuevamente a carabineros definiendo su actuar según las necesidades políticas del ministro del Interior y no orientar sus decisiones operativas a partir de un protocolo preestablecido que dé garantías de cumplimiento de la ley, sin excepción. Para reflejar eso, basta con señalar que más del 80 por ciento de las detenciones efectuadas en las pasadas manifestaciones fueron declaradas ilegales por la justicia.
No nos gusta ver a carabineros cuestionados por ser parte de un eventual montaje televisivo, como el ocurrido con motivo del incendio del automóvil Volkswagen Golf, patente LY-5443, ocurrido el 9 de agosto en Santiago. Ese auto se encontraba embargado desde 2001, en la causa “Financiera Conosur con Cristián Galli ”. Hasta la fecha, se encuentra a nombre del demandado, y no del señor Ricardo Possel , quien se presentó por los medios como su propietario. Tampoco registra seguro automotriz obligatorio y, por lo mismo, no tiene permiso de circulación.
La mayor curiosidad radica en que recién el 8 de agosto en curso, un día antes de ser incendiado, el 15° Juzgado Civil de Santiago dicta una resolución que ordena certificar la circunstancia de haberse alzado el embargo, no obstante haberse tenido por pagada la deuda a la Financiera Conosur el 29 de septiembre de 2004, siete años antes.
Es razonable, entonces, preguntarse por qué carabineros no intervino hasta después de consumarse el delito de incendio, a pesar de estar a metros de distancia. Mi bancada y los ciudadanos esperamos respuestas.
En fin, queremos verlos trabajar incansablemente previniendo delitos y cumpliendo su labor de persecución a los verdaderos delincuentes, los que mientras carabineros se dedica a reprimir la protesta social, irrumpen con inusitada impunidad y violencia, incrementando gradualmente el número y la gravedad de los delitos que se cometen a diario, afectando la seguridad, los bienes y la vida de los ciudadanos.
Señor Presidente , por su intermedio, debo expresar al señor ministro del Interior que es suya la responsabilidad del cuestionado accionar de la policía de Carabineros; y al director general de Carabineros , don Eduardo Gordon , que sólo tiene dos opciones, ambas particularmente delicadas: o es parte de la manipulación de que está siendo objeto Carabineros de Chile por parte del Ministerio del Interior o, simplemente, ignora lo que ocurre en la institución que dirige. Esperamos respuestas acerca de aquello, como asimismo, saber con qué criterio se aplica la legislación vigente y el protocolo policial, si este último existiere.
A nuestro juicio, lo que sucede es que se está utilizando a Carabineros como instrumento de una estrategia política orientada a deslegitimar la demanda social, criminalizar la protesta estudiantil y mejorar los deteriorados índices de apoyo que los ciudadanos otorgan al Gobierno.
Desde nuestro punto de vista, esto es muy peligroso en democracia. Eso llevó a 43 diputados a pedir esta sesión especial y a demandar respuestas, tanto del ministro como del general presentes en la Sala, acerca de la delicada situación en que se encuentra la principal institución policial del país.
Mi bancada espera respuestas, y la ciudadanía tiene pleno derecho a escucharlas.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Para iniciar la discusión, tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente , Carabineros de Chile, a juicio de muchos de nosotros que representamos a pequeñas comunas de nuestras regiones, ha logrado un acercamiento muy importante a la ciudadanía. Los planes cuadrantes han significado que sus oficiales y suboficiales se acerquen a las juntas de vecinos, a los barrios y a la gente. Por lo tanto, ha habido cierto conocimiento entre las personas que representan, por un lado, a la institución, y por otro, a la ciudadanía.
Sin embargo, en el último tiempo las decisiones que ha tomado la autoridad administrativa, el Ministerio del Interior, han cambiado esa relación que tenía la ciudadanía con Carabineros.
En el período anterior hubo manifestaciones, pero la actitud de Carabineros para conducir su actuar en esas circunstancias ha cambiado muchísimo ante situaciones similares. Si las personas, los carabineros y los problemas son los mismos, y la ciudadanía ha buscado una forma de expresarse en forma parecida, ¿qué amerita que cambie el actuar de carabineros si no es por orden de la administración en curso, del ministro del Interior?
Por eso, nos parece muy grave y serio que cuando un ciudadano quiere manifestarse, plantear algún problema al Presidente de la República , hacerle saber su opinión ciudadana a través de un cartel levantado en forma pacífica, carabineros actúe con fuerza inusitada, agrediendo a personas, simplemente, para que el Presidente no vea ese cartel.
¿Acaso se trata de una instrucción por un delito en curso? ¿Esa manifestación es un atentado en contra la seguridad del Presidente de la República o en contra de la seguridad ciudadana? ¡No! Simplemente, es una manifestación pacífica ciudadana que es brutalmente impedida por una orden de una autoridad política, a mi juicio, mal dada. Como todos sabemos, esto sucedió en Copiapó, a la salida de un acto religioso absolutamente normal, al que el Presidente asistió.
Las personas que concurrieron a esta ceremonia sólo querían plantear al Presidente su disposición en contra de una decisión gubernamental, que era aprobar una central termoeléctrica en la zona. Otros jóvenes querían manifestar su posición con respecto al tema educacional, levantando carteles. Sin embargo, fueron agredidos, reprimidos y estuvieron todo un día en los calabozos de una comisaría para ser después puestos en libertad.
Nos parece que Carabineros debe recuperar el prestigio que exhibía frente a la ciudadanía y que la autoridad política debe volver a los cauces que Chile siempre mantuvo en democracia.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda, hasta por cinco minutos.
El señor OJEDA.- Señor Presidente, desde luego, la labor de Carabineros es mantener el orden y la seguridad pública, garantizar el libre ejercicio de las libertades y no entrabarlas.
El derecho de reunión y la libre expresión ciudadana son prerrogativas máximas que deben garantizarse, tal cual lo estatuye el número 13° del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Carabineros deberá resguardar este derecho en las movilizaciones sociales, en las marchas, encauzarlas y protegerlas, pero no prohibirlas, obstaculizarlas y reprimirlas.
El excesivo uso del la fuerza pública va en contra de este derecho constitucional, porque lo impide, y la protección ya no es tal sino represión. Esto no es sólo una invención de nosotros, los parlamentarios, o de quienes son las autoridades llamadas a denunciarlas, sino que hay imputaciones a nivel internacional. Por ejemplo, Amnistía Internacional criticó, en su momento, la violencia policial, diciendo que se está penalizando cada vez más la protesta social en cualquier escenario. Y denunció la violencia innecesaria, los malos tratos en la detención y las detenciones excesivamente prolongadas que no se ajustan a la ley y a la normativa internacional.
Por otro lado, el Fondo de la Organización de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef), rechazó la represión de la policía uniformada de nuestro país en contra de estudiantes que realizaban una manifestación y en donde hubo, al menos, quinientos cincuenta jóvenes detenidos, varios de ellos heridos.
La Organización de las Naciones Unidas expresó su preocupación por la falta de protección a los niños, niñas y adolescentes, en el contexto de dichas manifestaciones sociales. Sin embargo, los Tribunales de Justicia dejaron en libertad a los detenidos, señalando como argumento que no tenían mayor responsabilidad en los hechos, porque había una causa que generaba este tipo de actos y que era la provocación de carabineros en las manifestaciones sociales, incluyendo las desarrolladas en oposición a la Central Hidroeléctrica Pilmaiquén, en donde se supone marcharon familias. Se desató una represión absolutamente inusitada que todos presenciamos a través de los canales de televisión.
Señor Presidente , se han denunciado una serie de prácticas ilegítimas, entre ellas personal infiltrado, lanzamiento de bombas lacrimógenas a destajo, etcétera. En una oportunidad, se objetó y se cuestionó el peligro o la efectividad de estas bombas y los efectos nocivos que podrían producir en las personas.
Estamos en presencia de hechos que van más allá de lo efectivamente racional. Cuando no se permite expresar y se impiden las manifestaciones sociales es porque se está en contra del derecho ciudadano de manifestarse; cuando se reprime y se impide realizar las manifestaciones sociales es porque se está en contra de pronunciarse por una educación sin fines de lucro; se impide protestar en contra de una hidroeléctrica, como Hidroaysén, para exigir vivir en un medio ambiente libre de contaminación, o en contra de la “Marcha del Orgullo Gay”, que también se reprime, ratificando la discriminación del Estado en contra de ese grupo de personas.
Hay violencia inusitada, una fuerza desmedida de parte de carabineros y situaciones irregulares que deben ser corregidas por la institución.
Reitero las denuncias públicas que hemos hecho respecto de estas situaciones. Las movilizaciones sociales se han llevado a cabo en forma pacífica, con un mensaje claro y un trasfondo correcto y absolutamente transparente, porque ha habido transversalidad. Sin embargo, un hecho pacífico se ha transformado en uno violento por el actuar de carabineros que, equivocadamente, reprime a los grupos que se expresan pacíficamente por las calles de nuestras grandes ciudades.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg, hasta por cinco minutos y treinta segundos.
Ruego guardar silencio a las personas que se encuentran en las tribunas y mantener el orden.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente , que estemos reunidos en esta sesión especial para analizar los efectos de la situación creada por carabineros en su actuar durante las últimas manifestaciones es señal suficiente de lo equivocados que estamos y de lo poco que estamos ayudando a nuestro país.
En los últimos tres meses se han realizado seis manifestaciones y en todas ellas se han registrado daños a la propiedad pública, levantado barricadas y provocado incendios, lesiones e interrupciones y cortes de calles. Por ejemplo, el 20 de mayo resultó herido el cabo Muñoz , con múltiples fracturas y contusiones. Probablemente, aún se encuentre en recuperación y nos esté viendo en este momento. El 1 de junio, agresión a periodistas, incendios de vehículos y múltiples lesiones. El 15 de junio, daños a comisarías y a vehículos policiales. El 30 de junio, se pudo apreciar un uso masivo de bombas molotov, incautación y operativos para descubrirlas, daños a edificios de la Intendencia de Santiago y a la sede de un parlamentario.
El 14 de junio -sólo estoy leyendo los partes registrados en los tribunales- hubo de lamentar la situación de un menor atropellado y nuevamente masivas bombas molotov e incendios a vehículos particulares. El 4 de agosto, saqueos al comercio, nuevamente bombas molotov, incendio a Supermercado Alvi , ubicado en Avenida Grecia, incendio a vehículos particulares y noventa y cinco carabineros lesionados.
A nadie puede alegrar este balance: cerca de trescientos carabineros heridos y más de tres mil millones de pesos en daños a la propiedad, en su mayoría de pequeños comerciantes, los mismos que, muchas veces, esta Cámara ha hecho eco en su defensa. Sin embargo, esta sesión es para juzgar y enjuiciar la labor de Carabineros.
¿Realmente estamos tomando conciencia de lo que esta sesión significa? Quiero afirmarlo con valentía y con todas sus letras: Carabineros, en estas seis manifestaciones, ha actuado en estricto apego a lo que la Constitución Política obliga y mandata. Me atrevo a decir que somos el único país en el mundo que cita a una sesión del Parlamento para objetar la labor de custodia del orden público de Carabineros, cuando hemos visto seis manifestaciones con consecuencias que nadie ha querido, pero que han existido. Francamente, estamos sentando un pésimo precedente.
¿Por qué mejor no hacemos una sesión especial para analizar los millonarios destrozos a la propiedad, ilegales todos, o para analizar las consecuencias a la vida o a la salud de los uniformados o funcionarios que podrían ser parientes de cualquiera de nosotros y que sólo cumplen con su deber y no probablemente con gusto?
Termino calificando a esta sesión como completamente inapropiada, porque no construye nada a futuro.
“Las propuestas tienen que estar sobre la mesa. Quiero ser muy clara: lo que hemos visto en semanas recientes es inaceptable. No toleraré el vandalismo ni los destrozos, ni la intimidación a las personas. Aplicaré todo el rigor de la ley.”. Cuando la ex Presidenta de la República , señora Michelle Bachelet , pronunció esas palabras en este Congreso Nacional, los parlamentarios que hoy nos convocan a esta sesión la ovacionaron de pie, porque estaba cumpliendo con la ley. Se refería a manifestaciones idénticas a las vistas en los últimos tres meses y realizadas también por estudiantes, pero en 2006. Los mismos parlamentarios que nos convocaron a esta sesión alababan el actuar de Carabineros en esas convocatorias.
“Aquí no se justifica la violencia, porque no es el camino. El Gobierno respalda plenamente el accionar de Carabineros.”. Eso dijo el diputado señor Felipe Harboe cuando, desde su alto cargo, respaldaba el actuar de Carabineros durante una manifestación, incluso, con más consecuencias que las que actualmente hemos visto. Lo señalo porque en esa manifestación, por instrucciones de la Intendencia, se practicaron mil cuarenta y dos detenciones.
Además, como consecuencia de una manifestación de 2006, se suspendieron otras tres que se solicitaron realizar por la Alameda.
Entonces, Carabineros cumplía con su deber; la Presidenta de la República cumplía con la Constitución. Hoy, se trata de abusos, de maltratos, etcétera. Hoy, convocan a las autoridades para que nos den explicaciones. Francamente, algo están haciendo mal.
En la Sala tenemos todo el derecho a debatir nuestras ideas, a discutir nuestras diferencias; incluso, como alguien dijo, a disputarnos el poder, pero no tenemos derecho a hacer parte de esas disputas a Carabineros de Chile. No puede ser que actúen bien o mal según la posición de quienes los juzgan. Porque los gobiernos y las generaciones pasan, pero las instituciones quedan.
El actuar de Carabineros debe apegarse a la Constitución y a las leyes, pero no la posición más dura o más blanda que juzga la coyuntura política.
Señor Presidente, es hora de retornar el curso de las cosas a su dirección correcta. Todo nuestro esfuerzo debe dirigirse a terminar con las enormes inequidades en educación.
Cuando un parlamentario asiste a una manifestación y es testigo de los actos de violencia de que se da parte a los tribunales; cuando se presenta un recurso a la Corte y ésta no lo acoge, sencillamente no está ayudando a solucionar el problema. Cuando el mismo parlamentario regresa al Congreso para decir que éste no es el lugar para debatir las ideas porque no corresponde hacerlo a puertas cerradas, me pregunto legítimamente para qué estamos entonces, a qué venimos al Parlamento.
Nadie puede pretender transformar al Parlamento en una caja pagadora de sueldos, porque no tenemos legitimidad para debatir y solucionar los problemas de la educación. Los jóvenes que están hoy en las calles se formaron y educaron con las políticas educacionales de los gobiernos anteriores. Pero hoy están reclamando. Nuestra misión, más que juzgarlos, es solucionar sus problemas. Sin embargo, créanme, yendo a una marcha y luego citar a Carabineros a comparecer a esta Sala por controlar el orden público es algo que no coopera en nada a solucionar el problema. Lo que hoy hacemos mal, o dejamos de hacer, no lo va a pagar el Gobierno, sino las futuras generaciones que comienzan a educarse.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi, por cuatro minutos.
La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señor Presidente , al contrario de lo planteado por el diputado Nicolás Monckeberg , creo que la violencia indiscriminada y la represión contra quienes manifiestan sus ideas son inaceptables, provengan de cualquier gobierno, ya sea de la administración Frei, Lagos , Bachelet o Piñera . Por lo menos, ésa es mi posición. El tema no tiene que ver con quién está gobernando, sino con el derecho de proteger.
En definitiva, si esta sesión fue convocada es porque algunos diputados y diputadas pensamos que en Chile el derecho a expresión, a manifestarse legítimamente, por convicción, debe conservarse en apoyo al movimiento juvenil, porque creemos que los jóvenes tienen razón en lo que están planteando.
Ayer escuché al senador Larraín decir, en una reunión con los estudiantes, que ellos habían puesto el dedo en la llaga, donde duele, porque en Chile se han cometido las injusticias más grandes, no sólo en daños a la propiedad privada o pública, sino también daño a la dignidad de las personas y a su futuro. El hecho de que en Chile las universidades lucren, de que tenga un sistema educacional segregado, de que produzca desigualdad, ¿nos preocupa? Eso plantean los jóvenes. Manifestarlo es legítimo, pero el uso de la violencia para reprimir una manifestación me parece ilegítimo, ya sea -repito- bajo un gobierno de Bachelet, de Piñera, de Frei o de quien sea.
El derecho a manifestarse y a reunirse está consagrado en la Constitución. No creo que con fuerza se deba plantear la posibilidad de sostener un diálogo. El Gobierno ha dicho que quiere dialogar, pero hay un principio físico según el cual cuando se pone fuerza, se recibe fuerza. Nunca voy a poder dialogar si pongo la fuerza. Si quiero apagar el fuego, no debo lanzar bencina, sino un elemento que me permita apagarlo. Si quiero dialogar, debo usar el diálogo, no la fuerza.
Ha habido una fuerza irracional, una fuerza desmedida hacia los jóvenes que nos plantean temas que fuimos incapaces de acoger y de abordar. Y lo que se está haciendo ahora como respuesta es reprimirlos.
Lo que me sorprende es que el Gobierno dijo que se terminaron los tiempos de las manifestaciones; se terminaron los tiempos de las marchas. ¿Por qué el Gobierno decide cuándo los chilenos tenemos derecho a manifestar? Eso no lo puede hacer un gobierno, por lo menos en un estado de derecho. A lo mejor sí puede restringir ese derecho cuando se ha declarado estado de guerra, de sitio o a raíz de un golpe militar. Pero se supone que no estamos en una dictadura, sino en un país con un estado de derecho democrático. El Estado democrático debe respetar la Constitución que consagra a todos los ciudadanos el derecho a manifestarse.
Para concluir, sólo quiero abordar un tema más.
No sólo se reprimió en las calles, sino que se lanzaron bombas lacrimógenas en recintos privados, en colegios. Se persiguió a los jóvenes no sólo en las calles, donde a lo mejor interrumpían la libre circulación de las personas y de los vehículos, sino que también en el parque Bustamante y en otros sectores. Hubo una persecución a los estudiantes y a las demás personas que estaban manifestándose, derecho que, repito, está consagrado en la Constitución. Ese derecho no puede violentarse; tampoco debe usarse la violencia de Estado para reprimir a quienes legítimamente presentan sus posiciones y peticiones.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Arenas.
El señor ARENAS.- Señor Presidente , habla mal de algunos parlamentarios que esta sesión comience con sospechas respecto de la acción de Carabineros, que forma parte de la institucionalidad del país. Esperaría de personas que dicen representar la institucionalidad democrática que partieran, por lo menos, sobre la base de la presunción de buena fe respecto de la acción de Carabineros durante las últimas manifestaciones.
Habla muy mal, y es realmente preocupante, que muchos de los parlamentarios que apuntan con el dedo a Carabineros, por un supuesto actuar ilegal en las manifestaciones, sean ellos mismos quienes inciten a la violencia en muchas de esas manifestaciones.
A diferencia de Carabineros, aquí hay parlamentarios que han infringido la ley groseramente en las últimas manifestaciones ciudadanas. Ellos deberían estar en el banquillo de los acusados, porque han faltado a su deber como parlamentarios, como representantes de la democracia y han incitado no a manifestaciones pacíficas, donde los daños son un tema colateral, sino que han llamado a manifestaciones en conocimiento de los delitos que se van a cometer en ellas, esperando que ocurra esa violencia e incitando a grupos a generarla para producir un efecto político. Eso habla muy mal de algunos parlamentarios que están presentes en la Sala.
Y a nosotros, al menos a los parlamentarios de la UDI, que no tenemos un doble discurso en esta materia, sino que apoyamos la institucionalidad aquí y en la calle, esto nos parece realmente vergonzoso. Lo único que demuestra esta actitud es que hay parlamentarios de la Concertación que, como no tienen ninguna legitimidad ante los movimientos ciudadanos que hoy vemos en las calles, porque han sido rechazados y expulsados de casi todas las mesas de diálogo en que han querido entrar para instrumentalizar políticamente el movimiento estudiantil, tratan de ganar credibilidad a través de sesiones como ésta y tratando de cuestionar la acción de Carabineros y del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. Esa actitud, de tratar de subirse a un carro del cual no forman parte -es más, fueron causantes de muchos de los malestares que hoy se aprecian en la calle-, francamente, me parece una acción política irresponsable que debemos condenar.
Además, como parlamentario de la UDI, le damos todo nuestro apoyo al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que ha cumplido y hace cumplir la ley, y esperamos que siga haciéndolo con la misma valentía.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio y escuchar con respeto al diputado Arenas, a fin de que no me obliguen a desalojarlos.
Puede continuar, honorable diputado.
El señor ARENAS.- Señor Presidente , esperamos que el ministro del Interior y la cartera a su cargo sigan haciendo respetar la ley y el derecho de todos los ciudadanos con el mismo coraje y valentía que ha demostrado hasta ahora, y que no han demostrado muchos parlamentarios de la Concertación, que se esconden tras encapuchados en las marchas que hemos visto en los últimos días.
Además, a través del general director de Carabineros , los parlamentarios de la UDI queremos darle un total respaldo a los cuatrocientos treinta y dos funcionarios lesionados y a sus familias -esperamos que se los transmita-, a quienes queremos decirle que hay muchos chilenos que valoran su esfuerzo y sacrificio en las últimas jornadas, y que han demostrado, una vez más, que tenemos instituciones sólidas, que estamos en un país democrático y que las instituciones deben ser respetadas.
Lo que pasa es que aquí hay algunos sectores políticos que creen que la democracia existe sólo cuando ellos gobiernan, y cuando no están en el gobierno son capaces de destruirla con tal de conseguir un objetivo político.
La UDI rechaza dicho actuar y por eso -reitero- manifestamos nuestro respaldo al Ministerio del Interior y Seguridad Pública y a las Fuerzas de Orden y Seguridad.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado Hugo Gutiérrez, hasta por tres minutos y medio, que corresponden a su bancada, más tres minutos que le cedió el Comité de la Democracia Cristiana y dos minutos y medio cedidos por el Comité del Partido por la Democracia.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , por su intermedio, agradezco al señor ministro del Interior su presencia en la Sala.
Hace unos días, el jueves 4 de agosto, con los diputados Sergio Aguiló y Lautaro Carmona , dirigimos nuestros pasos hacia su dependencia para pedirle una audiencia, porque nos preocupaba lo que estaba pasando en las calles, en que, a nuestro entender, los jóvenes estaban siendo agredidos. Y el señor ministro del Interior , con la cortesía que espero no sea habitual, nos mandó a decir que tenía tiempo, pero que no nos recibía. Ésa fue la expresión que nos transmitió un jefe de gabinete. Y nosotros queríamos alertarlo sobre lo que venía más adelante, porque nos preocupa. Sentíamos que lo que iba a suceder esa tarde sería delicado, grave, que se iba a reprimir de manera innecesaria y que había una forma de evitarlo. Lamentablemente, el señor ministro del Interior , que disponía de tiempo -así se nos dijo-, no nos recibió.
Ésa es la respuesta de un Poder democrático hacia miembros de otro Poder democrático del Estado. Lo único que pretendíamos era poder dialogar, conversar, con una autoridad del gobierno del señor Piñera , para hacerle ver las implicancias que acarrearía no autorizar las marchas. En definitiva, el señor ministro del Interior perseveró en lo que había dicho el día anterior, en que, con mucho boato, expresó: “Se acabaron las marchas estudiantiles por La Alameda y el gobierno hará respetar la autoridad”. Y agregó: “Creemos que las marchas deben detenerse. Por eso, quiero decir en forma categórica y enfática que nuestro gobierno no autorizará nuevas marchas estudiantiles en la Alameda”. También añadió: “Se tomarán todas las medidas que sean necesarias para hacer respetar esta decisión”.
¡Bravo, señor ministro ! ¡Lo hizo muy bien! Efectivamente, ese día 4 de agosto, en la tarde, hizo respetar su decisión. Me parece bien. Y lo hizo con los funcionarios de Carabineros dirigidos por el general Gordon . Pero creo, señor ministro -se lo digo honestamente-, que usted y el general que lo acompaña han aprendido la lección. Si hoy se están autorizando marchas por la Alameda se debe, justamente, a que ahora comprende que era mejor haber autorizado esa marcha y no haber tomado esa decisión tan drástica y decir que se acabaron las marchas estudiantiles por la Alameda.
Esa forma categórica de decir que no hay más marchas por la Alameda tiene un dejo y un olfatillo medio facineroso -se lo digo derechamente-. ¿Por qué? Si se cree en los derechos -y el de reunión es uno fundamental en todo Estado democrático, que sólo se puede restringir, como establece la Constitución, en virtud de disposiciones de policía, para el buen funcionamiento de la comunidad-, no es posible decir simplemente que ya no hay más marchas, porque eso es, derechamente, conculcar un derecho. No se puede afirmar que en Chile ya no hay más marchas y que se prohíben. ¿Quién le dio autoridad para menoscabar derechos fundamentales? No solamente el derecho de reunión, sino también el de expresión o el de hacer peticiones a las autoridades políticas en la forma en que uno estime conveniente.
Bueno, el argumento que se nos dio en esa oportunidad, y que sigue teniendo ese olfatillo a facineroso, es que el orden público…
El señor KAST.- Señor Presidente , pido que se retire la expresión “facineroso” del acta.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Perdón…
Señor Presidente , por su intermedio, le explicaré al señor ministro del Interior por qué es preocupante…
(Manifestaciones en la Sala).
La palabra “fascismo” es una categoría jurídica.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Diputado Gutiérrez, le ruego referirse en términos respetuosos al ministro del Interior , por la dignidad de su cargo.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , la palabra “facineroso”…
¿Quién preside, señor Presidente ? Señor Presidente , ¿preside usted o el señor que acaba de subir a la testera?
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Presido yo, diputado Gutiérrez, pero el jefe de bancada de la UDI ha hecho un reclamo por el trato que le está dando al ministro del Interior.
Diputado Hugo Gutiérrez, continúe con su discurso y le ruego que se refiera en términos respetuosos al señor ministro del Interior .
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente , por su intermedio, quiero manifestar al señor ministro del Interior que, en cuanto al orden público, él planteó, en forma categórica, que no iba a autorizar otra marcha estudiantil por la Alameda, porque había que cuidar el orden público. Entiendo su preocupación por eventuales desórdenes, por los encapuchados, pero me pregunto lo siguiente: durante este último fin de semana hubo treinta y cuatro muertos en accidentes de tránsito, pero ¿a alguien se le ocurriría decir que hay que prohibir el manejo de automóviles? ¿O que no debe haber más feriados en Chile? Efectivamente, treinta y cuatro personas muertas por accidentes automovilísticos durante un fin de semana, sin duda, es algo preocupante, que interesa a todos en esta Cámara. Entonces, como fallecieron treinta y cuatro ciudadanos chilenos, deberíamos tomar algunas medidas para evitar que esas muertes ocurran. ¿Debiéramos prohibir el manejo de automóviles o terminar con los feriados? Creo que a nadie se le ocurrirían medidas de esta índole, porque son una soberana tontera.
Así lo entendió el ministro , porque ya no pone obstáculos para que la intendencia autorice marchas por la Alameda. Eso es lo que corresponde. El derecho de reunión, la libertad de expresión, el derecho de hacer peticiones a la autoridad pública de cualquier manera, no solamente por escrito, sino también a través de marchas, mítines y movilizaciones, se reconocen como derechos fundamentales que no pueden ser conculcados por la autoridad política.
Hace uno días, leí una noticia de lo que estaba ocurriendo en Inglaterra, con ocasión de cuatro días de convulsión. Por su intermedio, señor Presidente , se la leo al ministro del Interior . Decía: “Camerón endureció su postura. El primer ministro británico, David Camerón , endureció de nuevo el tono, tras una cuarta noche consecutiva de disturbios en el país, al asegurar que “la respuesta estaba en marcha” y al autorizar el uso de camiones hidratantes…”. En estos lugares se le denomina guanaco.
El camión hidratante está prohibido en Inglaterra, también está prohibido lanzar bombas lacrimógenas. Repito: está prohibido. Esto demuestra que se puede disuadir y terminar, eventualmente, con un disturbio de una forma diferente. Se acabaron los disturbios en Inglaterra, regresó la normalidad, sin usar ni una bomba lacrimógena, porque está totalmente prohibido su uso…
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Señor diputado, ha concluido el tiempo de su bancada y el que le fue cedido por las bancadas de la Democracia Cristiana y del Partido por la Democracia.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Termino de inmediato, señor Presidente .
Es posible resguardar el orden público y el respeto irrestricto a las garantías individuales y a los derechos fundamentales de las personas.
Hoy, los estudiantes tienen todo el derecho a manifestarse y este gobierno tiene el deber de asegurarles y garantizarles el ejercicio de sus libertades y derechos fundamentales.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Gustavo Hasbún.
El señor HASBÚN.- Señor Presidente , he escuchado con mucha atención el planteamiento de varios diputados de la Concertación, que insisten en culpar a Carabineros y al ministro del Interior de todos los males de la sociedad, como si ellos no tuvieran ninguna responsabilidad en la delicada situación que vive nuestro país.
¡Qué mala memoria tienen! Durante 20 años no fueron capaces de resolver los problemas sociales que afectan a gran parte de nuestra sociedad, rol que ha tenido que asumir este gobierno para tratar de solucionar los problemas, que se fueron postergando por la incapacidad de los gobiernos de la Concertación para resolverlos.
Hoy, hablan y critican el accionar de Carabineros, institución que protege a la gran mayoría de los chilenos, a esa gran mayoría silenciosa, que no protesta, que no comete actos violentos, que no realiza tomas y que sólo quiere vivir en paz. ¿Hasta cuándo seguimos escuchando fuertes críticas a Carabineros? ¿Hasta cuándo critican al Gobierno y, en especial, al ministro del Interior , cuando en 2006 ninguno de ellos criticó al gobierno de la entonces Presidenta Bachelet por prohibir una marcha en la Alameda y que, en ese caso, jamás existió una solicitud pidiendo la autorización respectiva?
Lamentablemente, algunos diputados buscan desprestigiar y desacreditar a nuestras instituciones para obtener dividendos políticos. Pero lo que no saben es que en Chile la gente se da cuenta de cómo actúan y los van a seguir evaluando mal, muy mal.
Me gustaría que los diputados que acusan a Carabineros de actos represivos asuman y entiendan que Carabineros de Chile ha sido calificada como la mejor policía de Latinoamérica, con el índice más bajo de corrupción mundial, cuyos hombres buscan siempre dar la vida por la Patria, como reza el himno institucional: “Orden y patria es nuestro lema, la ley espejo de nuestro honor”.
¡Cómo olvidar lo sucedido al suboficial Dionisio Zapata Araneda, que fue asesinado mientras cumplía su deber y trataba de impedir un asalto al cosmocentro Apumanque , el que fue perpetrado por una célula terrorista! ¡Recibió doce impactos de bala!
Otro caso que no se puede dejar en el tintero es el del cabo primero Víctor Hugo Torres, que fue quemado vivo por encapuchados que se encontraban al interior de la Universidad Arcis, quienes le arrojaron bombas molotov. Como resultando, quedó con graves lesiones físicas y sicológicas, y tendrá secuelas de por vida.
A los que señalan que la institución de Carabineros viola los derechos de las personas les pregunto si consideran que los carabineros son personas de segunda categoría, que no tienen derechos. ¿O acaso son superhombres que tienen que permitir que se les descalifique y agreda sin derecho a la legítima defensa? ¿Quién defiende a Carabineros?
A estos señores, que mucho critican a Carabineros, los invitó a decirles a esos funcionarios, en la cara y de frente, que por vestir el uniforme perdieron su calidad de personas. Hay más de 300 carabineros con lesiones graves, pero ningún manifestante.
La gran mayoría de los diputados que acusan a Carabineros son los primeros en exigir su presencia cuando les pasa algo; son los primeros en pedir que Carabineros actué en beneficio de ellos.
¡Qué pena da escuchar tantas mentiras, que sólo buscan engañar a la opinión pública! ¡Qué pena da ver cómo quieren destruir a una de las instituciones más prestigiosas de Latinoamérica! Lamentablemente, a lo único que estamos contribuyendo es a destruir una de las grandes instituciones, uno de los pilares fundamentales de nuestra sociedad.
No olvidemos que muchos carabineros han dado la vida por la gran mayoría de los que estamos acá; han dado la vida por defender lo nuestro y han dado la vida por defender esta institución y nuestra sociedad.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente , lamento escuchar discursos como el del diputado Hasbún . Nadie pretende destruir la institución de Carabineros. Nadie ha planteado eso. Aquí estamos viendo otra cosa. No sé si el diputado Hasbún no se da cuenta o se pone un sayo que no corresponde, pero lo que él plantea no tiene relación alguna con el tema que estamos discutiendo.
Hoy estamos analizando otro tema. Todos sabemos que el cuerpo de Carabineros es dependiente. Fue dependiente del gobierno de la dictadura y actuó conforme a como actuaba la dictadura. Así fue, porque era dependiente. Que algunos generales le ponían mayor o menor entusiasmo en la represión que realizó la dictadura -de la cual muchos de los que estamos presentes fuimos víctimas y la conocimos desde dentro-, es un hecho cierto, pero Carabineros es una institución básicamente obediente.
Todos reconocemos los avances que ha tenido Carabineros y las cosas buenas que hace la institución, pero aquí estamos juzgando cómo Carabineros, en democracia, es utilizado como instrumento de represión para conculcar la libertad de expresión y el derecho a reunirse, que son garantías fundamentales de una democracia y que están consagradas en nuestra Constitución de la República. Ése es el análisis que estamos realizando.
No pretendemos destruir la institución ni estamos deslegitimando los héroes que ha tenido Carabineros, porque todos los reconocemos.
Por lo tanto, da mucha lástima que, por hacer una defensa, la Derecha, o el diputado Hasbún , tergiverse las cosas de la manera como lo ha hecho, porque eso no corresponde a un diputado de la República , responsable, claro y que tiene que defender la Constitución.
He visto situaciones en las marchas, porque he estado marchando en algunas oportunidades, porque creo que muy justo…
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Señora diputada , ha concluido su tiempo.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Termino de inmediato, señor Presidente .
Decía que he participado en marchas y he visto actitudes que el general director tendrá que explicar.
Por ejemplo, ¿por qué filman cuando participamos en marchas pacíficas? Cuando acompañé a algunas personas en una manifestación frente a La Moneda, pude observar a un carabinero que filmaba todo. Incluso a mí me filmó. ¿Por qué hacen eso cuando no hay disturbios? ¿Cuál es la razón?
En la marcha del domingo, hablé con un teniente o subteniente que estaba a cargo del personal de Carabineros, a quien le dije que no provocara, porque esa actitud era una provocación, ya que la gente se sentía vigilada. Esa actitud de Carabineros pudo originar un hecho muy grave, porque era provocador.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, no es malo olvidar el hecho fundamental en que se basa nuestra república: la democracia y el imperio del derecho.
Con retrocesos, con luces y con sombras, el desarrollo constitucional de nuestro país se basa en dos convicciones fundamentales: respeto a la ley, que significa que se respeta la voluntad general, porque creemos que ella está representada por la ley y por su aplicación.
Al mismo tiempo, existen los atributos inalienables del individuo, protegidos por la autoridad pública, en este caso, por el ministro del Interior y por Carabineros de Chile. Me refiero a la libertad de todos los ciudadanos, a la igualdad ante la ley, al respeto por la propiedad y, sobre todo, al respeto del orden público.
No olvidemos que el formador de la república, don Diego Portales , ministro del Interior , fundó el Estado de Chile en lo que él llamaba el principal resorte de la máquina: el orden público.
Lamentablemente, a lo largo de nuestra democracia, muchas veces las crisis institucionales han hecho que se abandonen esos principios de respeto. Si todos respetamos la ley, tenemos que hacerlo dentro del orden público.
Como se ha dicho aquí, es cierto que los estudiantes y todos los ciudadanos tienen el derecho, como lo asegura la Constitución Política de la República, a manifestarse en forma ordenada y pacífica; pero, al mismo tiempo, se debe respetar el derecho de los demás ciudadanos a trabajar tranquilos, a estudiar en orden, a llegar a sus lugares de trabajo y desenvolver su vida cotidiana conforme a derecho.
Sin embargo, es un hecho público y notorio que las manifestaciones estudiantiles, que son muy legítimas, por lo que nuestro Gobierno está preocupado de ellas y ha mandado proyectos de ley al Congreso Nacional que benefician a los estudiantes y a la clase media, han tenido lamentables consecuencias. Particularmente en este mes, agosto, han resultado muy virulentas, sobre todo contra Carabineros. Se han producido ataques a la 48ª Comisaría de la Familia, ataques y daños a la 33ª Comisaría, ataques y daños a la 54ª Comisaría, de Huechuraba; incendio en el servicentro Copec , ataques y saqueos a diversos supermercados, y saqueos e incendios de multitiendas, que han causado conmoción pública en la ciudadanía.
Creo que si el señor ministro del Interior no aplicase las normas sobre orden público o Carabineros no respetara sus instrucciones, estaríamos ante un evidente quebrantamiento constitucional muy grave para nuestra república, que iría en contra de esta democracia que nos costó mucho construir entre todos, como han dicho muchos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, especialmente de la Concertación.
Y cuando nuestras ideas están gobernando el país, creemos que tiene que respetarse más que nunca el orden público, porque es uno de los valores más fundamentales para quienes creemos en la libertad de las personas y defendemos el orden público.
Quienes se dicen demócratas, debieran escuchar y demostrar su educación cívica en esta Cámara, porque ¡por Dios que le falta esa formación a la gente que protesta, muchas veces sin saber por qué!
Las estadísticas son claras. Como se ha dicho, 432 carabineros resultaron lesionados, mientras que los estudiantes heridos son tres: un alumno quemado en Talagante, otro alumno de un liceo tomado y, lamentablemente, el estudiante que cayó de un tercer piso el fin de semana pasado.
El orden público tiene que ser respetado, por lo que solicito al señor ministro del Interior que siga aplicando la ley como corresponde, porque la clase media y los ciudadanos así lo exigen.
Carabineros de Chile está integrado por el pueblo de Chile. Me gustaría preguntar al señor general director de Carabineros cuánto gana un carabinero. ¿Acaso gana más que cualquier trabajador? ¡Gana mucho menos¡ ¿Cuánto dura la jornada de trabajo de un carabinero? ¡Mucho y es muy exigente!
Por eso Carabineros cuenta con todo el apoyo de la UDI, porque somos respetuosos del orden público y de la libertad de la clase media y de todo el pueblo de Chile.
-Manifestaciones en la Sala y en tribunas.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE .- Señor Presidente , hace muchos años, un profesor de Derecho Constitucional , a quien respeto mucho, me enseñó que no hay nada peor que los amanuenses de las instituciones. Se llamaba Jaime Guzmán .
Lo traigo a colación a propósito de algunas intervenciones que he escuchado, porque cuando se es amanuense de las instituciones, éstas nunca son objeto de críticas, y cuando ello ocurre, no mejoran. Ése es el problema que tenemos.
Éste es un debate que debemos realizar con altura de miras y sin los apasionamientos propios de los amanuenses.
¿Saben por qué? Porque cuando se hace del orden público un fin en sí mismo, se produce un problema. El orden público, como también me enseñó ese profesor, es un adecuado modo de relación para que todos, sin excepción, puedan ejercitar sus derechos, y son portadores de esos derechos tanto los vecinos como quienes marchan, ya que ambos son ciudadanos premunidos de derechos, por lo que la tarea de las fuerzas de orden público, a las que en esta sesión se les ha dado un carácter de bien en sí mismo, a nivel sacrosanto, es garantizar el ejercicio de todos esos derechos.
Quienes tienen el patrimonio del uso de las armas por mandato de la propia democracia deben garantizar el ejercicio de esos derechos, para lo cual se requiere una conducta ejemplar. Y lo que se exige a esta institución es, justamente, una conducta ejemplar, porque tiene el patrimonio de las armas, que la democracia le ha entregado. En consecuencia, el orden público es un bien sólo en la medida en que quien ejerce ese patrimonio es capaz de garantizar a todos esos derechos. Desgraciadamente, muchos de nosotros sentimos que no hay un equilibrio adecuado al respecto. Ése es el problema que percibimos.
Mi concuñado fue muerto por Carabineros en una manifestación hace muchos años. Pero, no obstante, no me guía ningún resentimiento, por lo que abordo este tema con altura de miras. ¿Saben por qué? Porque cuando se desprestigian las instituciones -ése es el problema de los amanuenses de las instituciones-, termina perdiendo el país y la democracia.
No se defienden las instituciones con la obsecuencia, sino con un genuino espíritu crítico. Eso es lo que reclamamos: un genuino espíritu crítico e, incluso, autocrítico de la propia institución.
Cuando se exige una conducta ejemplar, se espera de todos. Por ejemplo, cuando se pide que no haya más encapuchados, entonces tampoco deben andar carabineros encapuchados.
Se trata de que quienes tienen el patrimonio de las armas por mandato de la democracia, tengan una conducta ejemplar. Eso exigimos.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Giovanni Calderón.
El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , por su intermedio, quiero decir al diputado Hugo Gutiérrez que, según el Diccionario de la Real Academia Española, que tengo a la vista en mi computador, el término “facineroso” significa “delincuente habitual” y “hombre malvado, de perversa condición”, definición que él confunde con “fascista”, lo que demuestra la calidad de la educación que tenemos en Chile en este momento.
La convocatoria a esta sesión especial solicitada por la bancada de la Democracia Cristiana señala textualmente que ésta tiene por objeto “analizar la compleja situación creada por el proceder de Carabineros de Chile frente al conjunto de manifestaciones que se han producido en el país durante los meses de junio, julio y agosto del presente año”.
Lo primero que llama la atención es la alusión a una situación presuntamente creada por el proceder de Carabineros, sin especificar de qué situación se trata ni cuál ha sido el proceder que justifique la realización de esta sesión especial.
Las manifestaciones a que alude no se iniciaron en el mes de junio. En mayo, ya había marchas y tomas de liceos y universidades. Pero su verdadero origen fue la toma que ciento sesenta estudiantes de la Universidad Central de Chile realizaron el 4 de abril de la sede Almagro Norte de esa casa de estudios.
Según se lee en la nota periodística citada, la toma se realizó en protesta por la “venta del 50% de las acciones de la casa de estudios hacia la empresa, donde acusan la intervención de capitales de dirigentes del Partido Demócrata Cristiano”, el mismo que solicitó esta sesión especial.
Decir que cada vez que Carabineros de Chile, en cumplimiento de sus funciones, emplea algún medio de fuerza para resguardar el orden público se registra algún abuso o uso excesivo de esa fuerza resulta, a todas luces, injusto y desproporcionado. Pero decir que cada vez que se convoca a una marcha o protesta se producen desmanes y destrucción que afectan especialmente a pequeños comerciantes y personas modestas, por parte de vándalos que nunca son identificados y respecto de los cuales los organizadores se desmarcan con la misma velocidad con que alegan represión, no sólo es justo y preciso, sino que casi sería posible establecer una sinonimia entre protestas y desmanes. Casi, porque la verdad es que protestas y destrucción no son lo mismo.
Hoy la sociedad chilena se moviliza en pro de un conjunto de demandas justas y urgentes, que deben ser atendidas con premura por quienes tenemos el deber de representar su sentir y su pensar. El movimiento social iniciado por los estudiantes de Chile no es sólo un movimiento que clama por más y mejor educación, sino que también nos interpela con demandas que van, desde la forma cupular en que históricamente se han tomado las decisiones políticas, hasta el castigo de los abusos cometidos por empresarios y empleadores inescrupulosos que, por cierto -de más está decirlo-, no son todos ni la mayoría.
Sin embargo, una cuestión es la expresión legítima y pacífica del malestar social con una estructura política y económica, por lo demás heredada de una administración de más de veinte años, y otra muy distinta es el desorden, el caos y la destrucción provocada por un grupo interesado en causar temor e inseguridad que se niega a respetar y someterse a las reglas y principios de la democracia, entre los cuales, por cierto, el más básico de todos es el reconocimiento del triunfo de un proyecto político determinado en las urnas, respaldado por la mayoría absoluta de los ciudadanos hace apenas un año y medio.
Mucho hemos oído por estos días la palabra “represión” para aludir a cualquier clase de actuación de la policía uniformada. Curiosamente, nuestro idioma nos ofrece dos conceptos de esta palabra. En el primero se le entiende como el conjunto de actos, ordinariamente ejercidos desde el poder, para contener, detener o castigar con violencia actuaciones políticas o sociales. Bien puede ser calificado como un concepto negativo. Pero el diccionario también nos dice que reprimir significa contener, refrenar, templar o moderar. Precisamente, este ha sido el proceder de Carabineros de Chile, que soterradamente quiere ponerse en cuestión.
El orden, la seguridad y la justicia constituyen valores fundamentales de la democracia. No hay democracia sin justicia, como tampoco la hay si el orden y la seguridad son vulnerados. Quienes creemos en las instituciones de la democracia, en la libertad que ellas conllevan y en la paz que se alcanza por su acción, nunca avalaremos la violencia, venga de quien venga, y siempre apoyaremos la acción de Carabineros para protegerlas en tanto se desenvuelvan en el ámbito de la legalidad y la racionalidad, tal y como ha sido en todas las manifestaciones de las que hemos sido testigos hasta el día de hoy.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber.
El señor SILBER.- Señor Presidente , el Comité de la Democracia Cristiana pidió la sesión porque tenemos especial preocupación por el tema del orden público y de la seguridad pública, y condenamos el actuar de los vándalos con el mismo rigor que el de Carabineros que, como se ha dicho, cumple una labor constitucional de orden público, y, por lo tanto, debe exhibir un comportamiento ejemplar.
Es una caricaturización señalar que, por exigir que Carabineros actúe conforme a derecho, estemos en contra de esa institución. No se trata de estar a favor ni en contra. Estamos en una democracia, en un estado de derecho y, por tanto, tenemos el legítimo derecho, como rama del Congreso Nacional, de demandar de nuestras autoridades rendición de cuentas, accountability. Eso no implica para nada estar en contra o a favor de una institución. Esto no es una galería ni un partido de fútbol.
No obstante, deseo, señalar que de la misma manera como condenamos el vandalismo, queremos reivindicar el derecho de los jóvenes a manifestarse, pues es una expresión de la sociedad, es un derecho que ganamos en democracia y cualquiera puede hacerlo.
Estamos absolutamente preocupados por una sensación de impunidad que viene a instalarse al interior de la institución, a propósito de una serie de faltas y de abusos que observa la sociedad respecto de la actuación de Carabineros.
Hace pocos días, lamentamos la actuación de un carabinero encapuchado. Aquí reclamamos responsablemente por la legalidad de su actuación.
Tengo a la vista el texto de la ley sobre el Sistema de Inteligencia del Estado y que crea la Agencia Nacional de Inteligencia. Lo revisé, a propósito del supuesto de que ese carabinero infiltrado o encapuchado se hubiese amparado en la legalidad. El artículo 23 de dicha ley establece: “Cuando determinada información sea estrictamente indispensable para el cumplimiento de los objetivos del Sistema y no pueda ser obtenida de fuentes abiertas, se podrá utilizar los procedimientos especiales de obtención de información a que se refiere el presente Título -como, por ejemplo, el de la infiltración-, en la forma y con las autorizaciones que en el mismo se disponen.
Dichos procedimientos estarán limitados exclusivamente actividades de inteligencia y contrainteligencia que tengan por objetivo resguardar la seguridad nacional y proteger a Chile y su pueblo de las amenazas del terrorismo, el crimen organizado y el narcotráfico”.
Se trata de delitos graves en relación con los cuales la ley entrega a Carabineros el uso de mecanismos de inteligencia sin autorización judicial.
Creemos que la práctica de tener carabineros infiltrados se aparta de la ley y estamos en todo nuestro derecho representar a Carabineros su actuación como la de la semana pasada, que a nuestro juicio se apartó de lo que en un estado de derecho y en una democracia es exigible a dicha institución.
Estamos preocupados porque existen resoluciones de los tribunales de justicia no declaraciones públicas ni algunas indicaciones al boleo, en el pasado 21 de Mayo, que han declarado que las detenciones realizadas por Carabineros de Chile son ilegales. A la fecha, no hemos visto a carabineros en sumarios ni suspendidos, lo que comienza a instalar una sensación de falta de credibilidad respecto de la institución que, con franqueza, nos preocupa.
Nos preocupa que a Carabineros le vaya bien y recupere el alto grado de adhesión ciudadana que, históricamente, ha tenido desde la recuperación de la democracia; pero también nos alarma que, en casi un año y medio, se haya deteriorado la credibilidad ciudadana respecto de esa institución.
Reitero, queremos que a Carabineros le vaya bien, que combata con dureza la delincuencia. Al respecto, estamos preocupados por el alarmante aumento en las cifras en materia de delincuencia. En ese sentido, no existe rendición de cuentas respecto de cómo opera el Plan Cuadrante en villas y en poblaciones.
Estamos preocupados por las declaraciones del jefe de inteligencia de Carabineros general Bruno Villalobos , quien se refirió en términos absolutamente desdorosos al presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados y cuestionó la forma de operar de esta Corporación. Se trata de un hecho inédito en una democracia en que todos suponemos que las Fuerzas Armadas y de Orden son no deliberantes ni opinantes y, obviamente, tienen respeto por instituciones como el Congreso Nacional.
Para hacer respetar el imperio de la ley y el estado de derecho hay que hacerlo con las herramientas que este entrega. En este caso, observamos con preocupación que Carabineros ha comenzado a encontrarse en la cornisa, debido a dichas actuaciones.
Tengo a la vista una respuesta de Carabineros en relación con el caso de un pudahuelino que casi perdió un ojo. Me refiero al señor Cristóbal Morales , quien sufrió un trauma ocular porque recibió el chorro de agua del guanaco debido a lo cual ha sido intervenido en varias ocasiones. En su respuesta, Carabineros señala que serían manifestantes los que agredieron a este vecino de Pudahuel, en circunstancias de que el denunciante señala lo contrario.
Repito que queremos que la institución funcione bien. Aquí no hay un ánimo persecutorio contra Carabineros. Por el contrario. Pero también queremos que tenga la fuerza, la dureza la estrictez, la madurez y la responsabilidad institucional para separar lo bueno de lo malo.
Señor Presidente, por su intermedio le vamos a entregar al ministro del Interior fotos de carabineros de uniforme lanzando piedras. Ésa no es la institución que admiramos, en la que creemos y en la que queremos volver a confiar y creer.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, por cuatro minutos, la diputada señora María Angélica Cristi
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente , en verdad esta sesión es como el mundo al revés. Lo que se debiera estar analizando aquí es la compleja situación creada en una seguidilla de manifestaciones por el proceder de encapuchados y violentistas que han atacado a carabineros con todo tipo de elementos: piedras, palos, bombas y todo lo que encuentren en su entorno. Esto es inaceptable.
A las violentas y destructivas manifestaciones concurren encapuchados precisamente con el atractivo que les genera enfrentarse a la policía. El objeto de la marcha muchas veces es meramente circunstancial, pues a ellos les da lo mismo para qué se hacen las convocatorias, y convierten las calles en verdaderos campos de batalla.
Evidentemente, detrás de esto hay grupos anarquistas altamente politizados que pretenden cambiar el foco de la atención justificando el actuar de los encapuchados, para así propender a la ingobernabilidad, con lo cual los carabineros pasan a ser victimarios y “carne de cañón”.
La semana pasada se habló sobre la actuación de un carabinero que se encontraba en una marcha de estudiantes y que fue socorrido por carabineros de este Parlamento en una garita de la institución.
Me pregunto quiénes enfrentaron a Carabineros por haber resguardado a ese funcionario que participaba legalmente en una marcha, como lo permite el artículo 22 de la ley N° 19.974, que señala que la inteligencia policial es una función que consiste en obtener y procesar información relacionada con las actividades de personas, grupos y organizaciones que de cualquier manera afecten o puedan afectar las condiciones del orden público y de la seguridad pública interior.
Señor Presidente , el diputado Silber incurrió en una confusión respecto de la ley N° 20.000, cuyo artículo 25 señala que “Agente encubierto es el funcionario policial que oculta su identidad oficial y se involucra o introduce en las organizaciones delictuales…”.
Carabineros siempre ha actuado como comisión civil o en comisión de la Dirección de Inteligencia en distintas situaciones cuando lo considera pertinente, lo cual está permitido.
Lo que pasa es que aquí ha habido en forma permanente, en especial en este último año y particularmente en la Comisión de Derechos Humanos, un esfuerzo absoluto por desprestigiar a Carabineros de Chile, comenzando por la persona de su general director, para después ir minando la acción de los efectivos policiales en las manifestaciones, de manera que no se puedan obtener antecedentes y los tribunales no puedan ordenar las respectivas detenciones.
Por eso la impunidad de los hechos delictivos. Los jueces tampoco han podido cumplir su rol de ordenar la detención de quienes producen esta violencia, porque, como dicen ellos mismos, si no hay pruebas, difícilmente se puede detener. Si no se permite la obtención de pruebas, tampoco se logrará detener a los responsables y vamos a seguir en una espiral de violencia.
Seamos sinceros: existen grupos de Izquierda anarquistas, organizados, que quieren desestabilizar al Gobierno exigiendo lo que la Concertación no hizo en más de veinte años, mientras algunos parlamentarios aquí presentes actúan como espectadores y actores, avalan y justifican la violencia, jamás han dicho una palabra en contrario y, sin embargo, dedican todo su esfuerzo a enlodar a un carabinero que estaba protegiendo a la ciudadanía y al propio Congreso Nacional.
Señor Presidente , nosotros siempre vamos a apoyar el orden y la tranquilidad de los ciudadanos. Los chilenos quieren paz y tranquilidad.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Diputada Cristi, se ha terminado el tiempo que le asignó su bancada.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Sí, señor Presidente .
Muchos carabineros avalan las demandas estudiantiles; numerosos efectivos policiales son padres de estudiantes que protestan.
Por último, manifiesto mi respaldo tanto a la acción del ministro del Interior como a la de Carabineros de Chile, la institución mejor evaluada en nuestro país.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Para referirse a una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente , lo que se está exhibiendo en la pantalla de esta Sala es completamente antirreglamentario.
Los diputados que solicitamos la presente sesión tenemos un sinnúmero de videos que han subido a internet numerosos ciudadanos de Chile, de Arica a Punta Arenas, donde se demuestra la extrema violencia de carabineros en contra de estudiantes, incluso de efectivos de civil contra personas que tocaban cacerolas en sus casas.
Se trata de más de ochenta minutos de videos -además, aparecen en los medios de comunicación- que sistematizamos y teníamos la intención de presentar aquí. Sin embargo, considerando la imparcialidad de esta sesión, nos pareció importante que se man-
tuvieran al margen los instrumentos técnicos con que cuenta la Cámara de Diputados, como las dos pantallas gigantes instaladas en esta Sala.
Quiero saber exactamente quién autorizó la exhibición de las imágenes que acabamos de ver y no el informe que pedimos nosotros, donde se demuestra exactamente lo contrario: la violencia de carabineros en contra de estudiantes indefensos y de dueñas de casa que tocaban cacerolas.
Voy a escuchar con mucha atención su respuesta, señor Presidente .
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Diputado Aguiló, según me informan, existe un acuerdo genérico en cuanto a que los diputados pueden hacer uso de presentaciones en Power Point y no así de videos.
El señor AGUILÓ.- ¿Y por qué no se nos entregó a nosotros la facultad a la que usted se refiere, en circunstancias de que hicimos la solicitud en primer lugar?
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Eso se lo debe informar su jefe de Comité.
Pero el acuerdo es que en las sesiones…
El señor AGUILÓ.- No, señor Presidente . Yo soy el jefe de Comité. Explíqueme por qué, si nosotros pedimos la sesión, no se están exhibiendo por las pantallas nuestros videos, pero sí los de la parte contraria.
Explíqueme eso, señor Presidente . Apelo a la mínima imparcialidad de la Mesa de la Cámara.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- La Mesa da garantías a todos los diputados.
Le reitero que hay autorización para usar Power Point, señor diputado .
El señor AGUILÓ.- No. ¡Pero qué garantía! Señor Presidente , no he terminado…
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Kast.
El señor KAST.- Señor Presidente , la sesión fue solicitada por el Comité de la Democracia Cristiana, y hasta donde tengo entendido, el diputado Aguiló ejerce como independiente. Por lo tanto, a dicho Comité se le informó que se podía emplear Power Point, no al diputado Aguiló , quien en su calidad de independiente no sé qué Comité integra.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Aguiló.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente , soy diputado con las mismas facultades y obtuve el doble de votación que el diputado Kast . De esa manera, tengo las mismas atribuciones que él, de acuerdo al Reglamento y a nuestra ley orgánica.
Señor Presidente, para hacer claridad, le pido que por lo menos a partir de ahora no se sigan mostrando imágenes puestas parcialmente; de lo contrario, exigiremos que se exhiba nuestro video.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Continúa el debate.
En el tiempo que resta al Comité del PPD, tiene la palabra el diputado señor González.
El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , fuera de mi tiempo, pido que autorice la exhibición del video del Comité que solicitó esta sesión.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Diputado González, como señalé, la presentación de videos no está permitida expresamente, sino que debe ser autorizada por acuerdo de los Comités parlamentarios o en forma unánime por la Sala.
Por lo tanto, recabo el asentimiento de la Sala para acceder a lo solicitado por el diputado González.
El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , me alegro de esta sesión pedida por la Democracia Cristiana, a quienes felicito. Asimismo, de que se encuentren aquí presentes el ministro del Interior , a quien saludo, y el general director de Carabineros , señor Gordon , cuya labor en los cerros de Viña del Mar y en general en la Quinta Región conozco. Reconociendo el aprecio que el trabajo de Carabineros tiene entre los pobladores cuando se dedica a atender la delincuencia.
Sin embargo, no me cabe duda que el general Gordon ordenará abrir los sumarios correspondientes sobre las situaciones que denunciaré a continuación y que ocurrieron en las últimas manifestaciones pacíficas y masivas que han tenido la valoración, el aplauso y la adhesión del 80 por ciento de los chilenos, de los jóvenes y ciudadanos conforman en el movimiento social por la educción de los últimos dos meses
En Valparaíso, en manifestaciones se produjeron detenciones prolongadas, de más de 24 horas, especialmente de menores; maltratos contra los jóvenes en los buses en que Carabineros los transportó: fueron arrojados al suelo, pisoteados y golpeados.
Señalo esto con responsabilidad, y voy a entregar antecedentes. Se zapatea a los jóvenes en los buses donde se les transporta; hay una situación de maltrato que, incluso, podría ser considerada de crueldad; se impide la circulación de ciudadanos por las calles; se registra inadecuadamente a las personas que circulan; se constata de manera superficial y burocrática las lesiones de los detenidos; se demoran extraordinariamente los controles de detención; se retiene indebidamente a mucha gente, lo que ha ocurrido en especial en la región de Valparaíso. Quiero denunciar al respecto dos situaciones que me han dado a conocer miembros de la Comisión Ética Contra la Tortura, cuyos responsables, el señor Nélson Aranburú , y el doctor Heraldo Poveda , están presentes en la Sala.
La señora Nancy López Pacheco es una funcionaria judicial que fue amedrentada porque señaló que iba a denunciar la situación de que fue objeto ante Carabineros. Esta señora iba a su casa en forma tranquila, junto a Humberto Quiñones , por calle Edwards esquina Brasil . Allí fue detenida, esposada y subida a un bus. Al joven Humberto Quiñones lo llevaron a la Segunda Comisaría y lo dejaron en un calabozo que hay en el subterráneo. Al joven, de 21 años, se le entregó a los reos comunes y se les dijo que era gay, por lo que fue también vejado. Eso no puede pasar en Chile. Posteriormente, el joven fue puesto en libertad. A la asistente judicial y al joven se les mantuvo detenidos hasta el día siguiente.
Además, debo señalar el caso de Diameli Segovia , una joven estudiante de teatro. El 9 de agosto recién pasado, cuando esta joven iba entrando a la escuela de teatro, fue golpeada brutalmente en su cabeza y quedó sangrando. Es una joven que tiene 19 años, con una estatura de 1 metro 45 centímetros. Muy frágil. Sangrando, la pasearon durante dos horas en un bus de Carabineros. El joven Miguel Camus , de 22 años, también estudiante de teatro, quien iba en el bus, intentó defenderla, pero fue golpeado de manera brutal por Carabineros. Eso no puede pasar en Chile, señor General. Por eso, le pido que abra un sumario.
Desde luego, el señor Aranburú de la Comisión Ética contra la Tortura va a presentar las acciones judiciales que corresponden, porque eso no puede suceder en Chile. Se tienen que implementar medidas preventivas: se debe crear una comisión que pueda visitar a los detenidos. Asimismo, hay que crear mecanismos, como cámaras de televisión, en esos calabozos subterráneos que se mantienen en algunas comisarías, que permitan ver lo que ocurre allí y que estas personas…
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Ha terminado su tiempo, señor diputado .
El señor GONZÁLEZ .- Situaciones de ese tipo no se pueden repetir en Chile para que se resguarde el derecho a reunión, la libertad de expresión, la libertad de las personas, la dignidad de las personas, los derechos humanos y para que las personas, como ocurrió en este caso, no sean torturadas en recintos policiales. Los antecedentes denunciados los entregaré circunstanciadamente a carabineros y los órganos públicos que corresponda.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero dar a conocer mi más completa sorpresa por el objeto de esta sesión, ya que los convocantes a ella quieren “analizar la compleja situación creada por el proceder de Carabineros de Chile frente al conjunto de manifestaciones…”.
No sé si estoy muy mal o si estoy tan equivocado, ya que quienes crean tales situaciones, claramente, son personas que asisten a las manifestaciones o, dicho vulgarmente, delincuentes. Así de claro.
Es cierto que el derecho a protestar está consagrado y es parte del juego democrático; pero no tenemos que olvidar el procedimiento que el propio Estado se da para que se puedan producir las manifestaciones. Ellas son legales en tanto no se pasen a llevar disposiciones previamente establecidas en la ley. Si se pasa a llevar la ley, es obligación de Carabineros intervenir para evitar que se siga infringiendo la ley. Además, es obligación de las autoridades del Ministerio del Interior, del cual dependen las policías, mantener el estado de derecho.
Si no nos ponemos de acuerdo en esta Sala en que el mecanismo que nosotros nos hemos dado es este, entonces estamos muy mal y vienen las sorpresas.
Al respecto, cabe recordar las bases de la institucionalidad. Así, el inciso final del artículo 1° de la Constitución establece que “Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia,…”. Esa obligación, naturalmente, corresponde a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, que están integradas sólo por Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones, que existen para dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior. Entonces, ¿de qué estamos hablando?
En definitiva, aquí estamos jugando a juzgar al brazo armado del estado de derecho. El Estado, en definitiva, somos todos nosotros. Cualquier alumno de primer año de derecho sabe que uno de los elementos del Estado es la población. En ese sentido, es obligación del Estado cuidar la integridad de la población, y para eso, naturalmente, existen las policías.
¿Qué prueba esto? Que, en definitiva, estamos cometiendo una tremenda equivocación, porque aquí lo que están buscando fuerzas bastante oscuras es aprovecharse de las legítimas aprensiones y del legítimo derecho a protestar de algunas o de muchas personas. En efecto, hay gente que se está aprovechando, con el propósito de atacar las bases de la institucionalidad, de amarrar los brazos de la institucionalidad y del Estado, y la primera manera de hacerlo es atacar a la fuerza pública, en este caso, a Carabineros de Chile.
No tengo ninguna duda de que hay personas y fuerzas que están buscando que mueran personas para cargárselas a Carabineros y, de esta forma, atacar la institucionalidad y el estado de derecho.
Entonces, definitivamente aquí estamos juzgando al brazo armado del estado de derecho, que tiene como prueba más de mil cien muertos en su carrera, jalonada de laureles victoriosos en pro de ayudar y proteger a la ciudadanía.
En ese sentido, a pesar de los que quieren seguir atacando a Carabineros de Chile, sólo quiero recordar un hecho. Probablemente, no todos estuvieron en los tristes acontecimientos ocurridos el 27 de febrero de 2010.
Al respecto, nadie puede desconocer que a los primeros que buscó todo el mundo fue a Carabineros. Se lo dice alguien que sufrió los embates del terremoto y también del maremoto.
Tengo claro que están buscando víctimas y muertos para atacar las bases de la institucionalidad; para atacar no sólo a Carabineros, sino también, como lo han estado haciendo en forma permanente, al ministro del Interior , a quien aprovecho de agradecer y de pedirle que siga con su tarea de mantener el orden público, dentro del estado de derecho.
Hay gente que busca, precisamente, alterar el orden público con un solo propósito: producir en Chile una situación tan grave, que nos obligue a salir del estado de derecho. Pero no lo van a conseguir. Incluso, hay gente que habla de las Fuerzas Armadas, y no sólo gente nuestra. Hay personas muy interesadas en que ello ocurra; pero, como digo, no lo van a conseguir. ¿Saben por qué? Porque Carabineros de Chile es una institución prestigiada, independientemente de que dentro de sus miles de funcionarios puede haber -es muy probable que los haya- algunos que se salgan del marco reglamentario y legal. Si eso ocurre, serán sancionados y castigados; pero eso no tiene que ver con la institución, que está siendo atacada.
Por eso, esta convocatoria está mal formulada, porque no es para juzgar a personas, sino a una institución, lo que, naturalmente, atenta contra el estado de derecho aquí, donde somos nosotros los que tenemos que cuidar, no sólo el estado de derecho, sino la democracia, que a todos nos costó tanto recuperar; absolutamente a todos.
Si revisamos la forma en que actúan las distintas policías en el mundo -por favor, ténganlo claro-, veremos que en cualquier parte del mundo, en los países de mayor raigambre democrática, los policías no pueden ser tocados.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Señor diputado, ha terminado el tiempo del Comité de la UDI.
El señor ULLOA.- Termino diciendo que no se les puede tocar; pero, en nuestro país, hasta se les escupe.
Felicitaciones a Carabineros de Chile. Llamo a que mantenga su doctrina y su línea. Lo mismo para el ministro del Interior .
El señor ARAYA (Vicepresidente).- En el tiempo que resta al Comité Socialista, tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente , no iba a intervenir en esta sesión; pero me ha llamado la atención escuchar a diputados de enfrente decir que el mundo está al revés y que los carabineros son los afectados, sin referirse al Gobierno ni al Ministerio del Interior.
Creo que no estaríamos en este debate ni en esta sesión, ni se habrían efectuado las marchas que todos hemos conocido, si el Gobierno de Chile, a través de los ministerios correspondientes, hubiera actuado de una manera distinta, escuchando a la gente, pronunciándose constructivamente sobre los estudiantes que, con justicia, reclaman sus derechos. Nosotros, como Concertación, reconocemos que no pudimos avanzar más, no porque no hubiéramos querido, sino porque muchas veces no tuvimos los votos necesarios para seguir adelante.
Si el Gobierno de Chile hubiera escuchado realmente a los estudiantes, no estaríamos en esta discusión. Vuelvo a decir que si el Gobierno de Chile, a través del Ministerio del Interior y de las intendencias correspondientes, hubiera autorizado las marchas, no estaríamos en esta situación. Durante las marchas, hemos podido ver a los jóvenes, con alegría, disfrazados y bailando, reclamando por sus derechos de estudiantes; pero, al finalizar las marchas, aparecían los encapuchados.
Entonces, me pregunto, con todo el respeto que me merece Carabineros de Chile: ¿dónde estaban los carabineros para reprimir a esas bandas que actuaban después de las marchas? Lo digo con toda autoridad, porque mis hijos y mis nietos han participado en las marchas y muchas veces vieron, en la calle San Ignacio , que muchas personas se disfrazaban, se ponían antifaces para incorporarse a las marchas. ¿Dónde estaban los carabineros? ¿Podemos decir que se habían infiltrado para proteger a los manifestantes, como el que vimos correr e ingresar al recinto del Congreso Nacional? ¿Podemos asegurar que estaban protegiendo a los estudiantes? Son preguntas que uno se formula y que, realmente, con todo el respeto que nos merece la fuerza pública, los hechos ocurridos nos hacen recordar situaciones que muchos vivimos en momentos duros.
El Gobierno ha pecado de torpeza política, de una falta elemental de fineza conciliadora. Si hubiera actuado de otra forma, no estaríamos donde estamos. Pero, también hay que decir que, muchas veces, cuando vemos los videos, retrocedemos muchos años, cuando esa misma violencia era aplicada en contra de quienes participábamos en manifestaciones para lograr una reforma universitaria. En esa época, en muchas oportunidades Carabineros trabajó con nosotros y nos tendió la mano. Cuando recuperamos la democracia, les dimos la mano y abrazos a los carabineros, porque después de que algunos de los nuestros sufrieron graves quemaduras, la muerte, el exilio y el asesinato, decíamos que estábamos avanzando hacia una democracia en la cual Carabineros de Chile nos iba a proteger.
Desgraciadamente, hoy no ha sucedido así; pero, la culpa no es sólo de Carabineros, sino también de un Gobierno que no ha sido capaz de escuchar a la gente, que debería trabajar con ella y entender que, en democracia, la gente tiene que pronunciarse, y si no tiene herramientas como el plebiscito y otros mecanismos para hacerlo, sale a las calles. Entonces, respetemos a las personas que se expresan y cuidémoslas, pero lo que hemos visto, en ciertos momentos parece una verdadera guerra.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Señora diputada , ha terminado el tiempo del Comité Socialista.
La señora PASCAL (doña Denise).- Termino en un segundo, señor Presidente.
De esa forma respetaremos nuevamente a Carabineros y los jóvenes estudiantes podrán efectuar sus manifestaciones en forma pacífica para lograr la reforma educacional.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- En el tiempo que resta al Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente , ante todo, un saludo al ministro del Interior y al general director de Carabineros de Chile .
En verdad, es muy cierto lo que se ha dicho aquí, nadie podría dejar de coincidir en lo que han dicho los diputados que han intervenido: manifestarse es un derecho constitucional; todos están de acuerdo con ello. No he escuchado a nadie decir que está en desacuerdo con las manifestaciones. Después, se ha agregado: en estado de derecho.
Por ello, porque estamos en un estado de derecho, el ministro Hinzpeter y el general director de Carabineros han actuado para proteger a los miles de estudiantes que han marchado por la Alameda, sacando a todo el lumpen.
Los propios dirigentes estudiantiles han dicho que es el lumpen el que se infiltra en sus manifestaciones y que ellos no pueden controlarlo.
Felicito al general por haber protegido a los miles de estudiantes que están defendiendo una causa justa: su derecho a la educación; pero, el lumpen que se ha infiltrado en sus marchas ha echado a perder sus nobles y justas manifestaciones.
¿Qué pasaría si el ministro Hinzpeter no hubiera ordenado sacar ese lumpen de las manifestaciones? Es la pregunta que hay que formularse. Todos queremos y protegemos a los miles de jóvenes que marchan tranquilos por la Alameda.
Ustedes pueden ver cómo los asistentes a las tribunas manifiestan que hay que proteger a los estudiantes y sacar al lumpen y a los enmascarados de las manifestaciones. Estoy absolutamente de acuerdo con ello. ¿Cómo no vamos a estar de acuerdo?
La diputada Denise Pascal ha dicho que se han cometido errores. Quiero decirle que hay que considerar una pequeña diferencia: el Presidente Piñera ha estado escuchando las demandas de los estudiantes durante dos meses; en cambio, la Concertación estuvo veinte años en el gobierno. Le garantizo que dentro de seis meses, todo va a estar solucionado. Estas son herencias; hay que reconocerlo. Cuando asume un gobierno, no sólo recibe las cosas buenas, sino que, también las malas. Hoy somos nosotros los que estamos gobernando y somos nosotros los que vamos a resolver el problema de los estudiantes. No les quepa duda alguna. Pero, seamos honestos, todos sabemos quiénes manejan a los estudiantes.
En todo caso, este problema no se va a arreglar hasta después del 4 se septiembre; todos lo sabemos. Entonces, ¿para qué nos hacemos los sordos? Puede haber otra manifestación; además, los estudiantes vienen al Congreso Nacional, ponen condiciones y no quieren participar en una mesa de diálogo. Si analizamos el asunto, veríamos que son más los puntos que nos unen que los que nos desunen. ¿Por qué no hacemos un esfuerzo y nos ponemos de acuerdo respecto de todos los aspectos que nos unen? Así, sólo nos quedarían dos o tres puntos para discutir. Pero, ni eso quieren.
Les quiero recordar algo. Un ministro del Interior de la Concertación dijo que no se iban a autorizar más marchas en las calles adyacentes a La Moneda. ¿De qué democracia me hablaban, si estaban prohibiendo las marchas adyacentes a La Moneda? ¡Por favor! Pues bien, eso lo dijo el ministro del Interior , Belisario Velasco , después de que tiraron una bomba a La Moneda.
En esa oportunidad, los actuales diputados Guillermo Teillier y Hugo Gutiérrez acudieron a la corte de apelaciones a presentar un recurso porque no los dejaban marchar, y los jueces les dijeron -para tranquilidad del ministro que nos acompaña- que el ministro del Interior tenía todo el derecho de proceder de la forma en que lo estaba haciendo, porque actuaba conforme a derecho.
Se acabó. Ahí tienen. Así actuó un ministro del Interior de la Concertación . ¿Y cuántos aquí reclamaban y lloraban? Cuando cayó esa nefasta bomba en La Moneda, el ministro Velasco dijo: Ver La Moneda nuevamente así, después de tantos años, por una bomba tirada a una ventana…
Entonces, señor Presidente , por su intermedio, le digo al ministro Hinzpeter que él está defendiendo realmente el orden público. Carabineros hace lo mismo, sin embargo, muchos diputados reclaman contra lo que están haciendo.
Aquí hay diputados que dirigían “La Oficina” y también podrían decir lo que se hacía, si en ese tiempo había o no carabineros en las marchas; si había o no servicio de inteligencia.
Me acuerdo cuando un diputado asumió aquí, la propia Concertación dijo que no era posible que asumiera como diputado alguien que fue soplón, porque dirigía “La Oficina”.
Ahora estamos enfrentados a los que dan vuelta la tortilla cuando no les conviene.
Aquí todos estamos de acuerdo con las manifestaciones, incluso el ministro, porque lo hemos conversado en privado y esta noche lo conversaremos con su excelencia, el Presidente de la República, pero siempre que sean pacíficas.
Protejamos a nuestros niños; y a los que quieran manifestarse, pero no le demos ni una sola pasada al lumpen. Esto no lo digo yo, sino que los propios dirigentes estudiantiles.
Cuando el ministro del Interior les dice que si quieren hacer marchas, alguien debe asumir la responsabilidad de ellas, ninguno se atreve a hacerlo.
Hay que tener pantalones para ser ministro del Interior y responsabilizarse por lo que se dispone y de que Carabineros cumpla con su deber.
Por eso, por su intermedio, señor Presidente , le digo al ministro que no se deje amedrentar. Yo lo conozco hace muchos años. Sé que lo quieren sacar, porque actúa con la verdad y honradez, convencido de que lo mejor para Chile y para los estudiantes es el orden.
También me acuerdo de que cuando mataban a un carabinero nadie en esta Sala reclamaba nada. Parece que los derechos son sólo de los delincuentes y que los representantes del orden no los tienen.
No queremos que eso vuelva a suceder en el país.
Quiero decir algo más: convocar a una sesión al ministro del Interior y al general director de Carabineros es para la foto, para salir en la prensa, ¿dónde están los que pidieron la realización de esta sesión? De la Democracia Cristiana, que solicitó que se citara, sólo hay tres diputados en la Sala.
A ellos les interesa decir en los medios que van a acusar a un ministro , que van a citar al general director de Carabineros para increparlo. Pues bien, por su intermedio, señor Presidente , le digo al general: esté tranquilo; su conciencia está tranquila, nosotros, como Gobierno, también estamos tranquilos, y sabemos de verdad que no nos van a amedrentar.
El lumpen no puede estar en las manifestaciones; los alumnos sí.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Pido a los asistentes a las tribunas que guarden silencio y respeten a los diputados que intervienen.
Tiene la palabra el señor Rodrigo Hinzpeter, ministro del Interior.
El señor HINZPETER (ministro del Interior).- Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los honorables diputados.
En primer lugar, me preocupa que en esta sesión especial de la Cámara de Diputados, convocada para tratar un tema importante para el país, pueda quedar la sensación de que hay diputados a favor o en contra de Carabineros.
Eso no puede ni debe ser así. Si hay algún reproche, corresponde a este ministro del Interior asumir las consecuencias, no a una institución que nos ha acompañado durante toda la historia de nuestro país, que es enorme y positivamente evaluada por la ciudadanía.
No es a ellos a quienes ustedes deben formular reproches, sino a este ministro del Interior, quien está dispuesto a conversarlo y a asumir las consecuencias que ustedes puedan considerar que corresponden.
En lo personal, creo que no he cometido ninguna impropiedad ni me he apartado un milímetro de las normas legales que regulan el actuar y las responsabilidades del Ministerio del Interior. Todo lo contrario, siempre me ha guiado la voluntad de brindar a todos mis compatriotas la posibilidad de vivir en una sociedad en la que imperen el orden, la paz y la tranquilidad.
Nunca he creído que un grupo de estudiantes, por más legítimos que sean sus planteamientos y demandas, tengan más derechos que otros compatriotas que van caminando por la calle o que ven expuestos sus pequeños establecimientos comerciales al daño, no cometido por los estudiantes, sino por algunos delincuentes que hacen propicia la ocasión de una marcha para delinquir y cometer desmanes.
El señor ARAYA (Vicepresidente).- Pido a los asistentes a las tribunas que permanezcan en silencio para que pueda continuar el ministro del Interior.
-Suenan los timbres silenciadores.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Se suspende la sesión por cinco minutos.
El señor ARAYA ( Vicepresidente ).- Continúa la sesión.
Puede seguir con el uso de la palabra el ministro del Interior, señor Rodrigo Hinzpeter.
El señor HINZPETER (ministro del Interior).- Señor Presidente, voy a concluir con algunas ideas.
Espero que en todos los presentes se asienten los conceptos de que no puede haber parlamentarios a favor o en contra de Carabineros y de que todos debemos respaldar la actuación de una institución que comparte o asume funciones esenciales para el normal desenvolvimiento de la sociedad en que vivimos.
Como miembros de la clase dirigente del país, no debemos olvidar que en Chile hay compatriotas que forman parte del movimiento estudiantil y tienen derechos, pero que también hay otros compatriotas a quienes el Gobierno les debe procurar tranquilidad, orden y respeto a sus derechos. Además, que siempre habrá oportunistas que, a propósito de una marcha legal, lícita y legítima, intenten provocar delitos.
Es bueno que la opinión pública no se confunda y sepa que los parlamentarios no amparan, más bien reprochan y repudian, a quienes hacen propicia una marcha para cometer delitos.
No imagino que alguno de los honorables parlamentarios pueda sentirse solazado o satisfecho cuando ve imágenes delictuales o de vandalismo. Estoy seguro de que eso no es así.
Todos los gobiernos, en Chile y en el extranjero, enfrentan desafíos de orden público que, en verdad, no es un fin en sí mismo, pero es una condición esencial para que nuestra sociedad pueda progresar.
No se trata de cualquier condición, sino de una necesaria para obtener otros bienes: materiales y no materiales. Por lo tanto, nunca debemos olvidar que, definitivamente está dentro de las primeras prioridades de un gobierno, si es que no es la primera, procurar a sus ciudadanos la posibilidad de vivir con seguridad.
Se ha recordado aquí el episodio de la denominada marcha de los “pingüinos”. Cuando uno lee las declaraciones de ese entonces, se da cuenta de que los desafíos actuales son muy similares. En esa ocasión, hubo más de tres mil detenidos, ahora ha habido menos. Asimismo, hubo carabineros heridos y se utilizaron carros lanzaguas, y gases lacrimógenos.
Sin embargo, no se levantaron voces, lo que me parece bien, plantearan una acusación respecto del actuar de Carabineros, porque los representantes de la democracia o de la ciudadanía deben actuar como catalizadores para proteger la institucionalidad de la cual formamos parte de modo transitorio. Nunca debemos olvidar que los cargos de cada uno de sus señorías, así como el de ministro del Interior , en el futuro serán desempeñados por otros ciudadanos y nosotros abandonaremos esas funciones. En consecuencia, antes que nada nos corresponde cuidar la institucionalidad de la que formamos parte de modo transitorio y no permanente.
El Ministerio del Interior, que encabezo, nunca ha prohibido una marcha. Decir eso es una falacia y algo injusto. En una ocasión se convocó de facto, sin solicitar autorización a través de la Intendencia, de ahí la prohibición. Así lo ha reconocido el Colegio de Profesores y la Confech. Deben comprender que es muy difícil para el Ministerio del Interior o la Intendencia autorizar una marcha cuyo permiso no ha sido requerido como corresponde.
Se han dicho cosas que duelen, pero reconforta saber que se ha cumplido el deber con estricto apego a la ley y que muchas afirmaciones son erróneas o sería preferible que no se hubieran dicho.
Se ha citado el caso de Inglaterra como ejemplo de control del orden público, porque no se utilizan carros lanzagua. Pero olvidan que en los últimos desmanes hubo más de diez ingleses muertos. No sé cuál puede ser el propósito de invocar un episodio con ese resultado.
Se ha dicho que hay personal de Carabineros infiltrado. Es una mala forma de llamar a personas que están cumpliendo labores de inteligencia.
Se ha citado, en forma errónea, la ley de inteligencia como si constituyera la fuente que procura o da pábulo para que actúen de civil, cumpliendo esa función.
A quienes les interese este tema, es importante que se remitan a las normas legales que regulan esta materia. A saber, el decreto supremo N° 166, de 1973, del Ministerio del Interior; el decreto 81, de 1980, del Ministerio de Defensa, y la ley N° 18.961, orgánica constitucional de Carabineros de Chile, que son las fuentes reales que permiten aseverar que ni Carabineros ni el Gobierno están actuando de manera ilegal, como se ha sostenido.
Quienes antes han trabajado cerca de Carabineros saben muy bien que para cumplir funciones muchas veces han de actuar sin uniforme, lo que se ampara en normas legales, que habilitan ese proceder.
Se han citado cuestiones respecto de las cuales sólo daré el título, porque no justifica que me refiera a ellas: las escuchas telefónicas y el lanzamiento de bombas lacrimógenas desde el helicóptero. Al respecto, los planteamientos de la institución son categóricos y definitivos. Si existe alguna duda, hay instancias a través de las cuales se puede seguir procurando mayor y mejor información.
Lo más grave y más delicado que se ha dicho aquí, ha sido lo que señaló el diputado Saffirio en cuanto a que Carabineros de Chile cumple instrucciones políticas.
En los 17 meses que llevo como ministro del Interior , nunca había escuchado una acusación tan grave. Por ello, no puedo dejar pasar la oportunidad para esclarecerla.
De todo el tiempo que he desempeñado el cargo de ministro del Interior , ni siquiera se me ha pasado por la cabeza dar a Carabineros de Chile una instrucción de carácter político. Eso constituye una ofensa innecesaria, infundada e inmerecida. Tal vez, el peor agravio que se le pueda proferir a un ministro del Interior . Es el equivalente a develar el secreto de confesión o el profesional, en el caso de un sacerdote o de un abogado, porque implica desviar los fines para los cuales se está ejerciendo una función pública.
Constituiría una deslealtad con el pueblo de Chile, con el cargo, con el Presidente que me encomendó ser ministro del Interior y con muchas personas más.
¡Jamás lo he hecho, jamás lo haré y jamás se me ha pasado por la mente hacerlo!
En todo caso, quiero decir que si en algún momento hubiese caído en el renuncio o la debilidad de intentar realizar aquello, no me cabe duda de que Carabineros de Chile me habría representado mi ilegítimo actuar. Por lo tanto, esa torpeza en la que un ser humano siempre puede caer, hubiera encontrado un muro de contención en la propia institución.
No se dan instrucciones políticas a Carabineros de Chile, institución que siempre actúa inspirada en la buena fe, en el orden y en dar a todos nuestros compatriotas la mejor y mayor protección posible.
El señor MELERO (Presidente).- Se han presentado dos proyectos de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- Proyecto de acuerdo N° 425, de la diputada señora María Angélica Cristi y de los diputados señores Arenas, Kast, Squella, Cardemil, Letelier, Hasbún, Vilches, Monckeberg, don Nicolás; Sandoval, Eluchans, Gutiérrez, don Romilio; Calderón y Melero, que en su parte dispositiva señala lo siguiente:
“1) Reafirmar el rol que la Constitución otorga a Carabineros de Chile como la fuerza pública destinada a garantizar el orden público y la seguridad interior.
2) Promover que las autoridades armonicen tanto el legítimo derecho de los ciudadanos a manifestarse en lugares públicos como el derecho de las demás personas a transitar libremente y a realizar sin mayores contratiempos sus actividades diarias, a través de la autorización a celebrar manifestaciones en lugares públicos que no interfieran con el normal tránsito peatonal o vehicular o el desarrollo de otras actividades comunes.
3) Requerir a los intendentes y gobernadores de todas las regiones del país un mayor grado de coordinación con los municipios, los organizadores o convocantes de reuniones públicas, los vecinos, los comerciantes y, en general, con todos los actores involucrados o afectados con la realización de dichas reuniones, para favorecer el desarrollo pacífico de las manifestaciones y con pleno respeto a los derechos y libertades de todas las partes.
4) Solicitar el envío de un proyecto de ley que garantice de mejor manera la realización de reuniones públicas, respetando los derechos de todos los ciudadanos, sancionando a la vez con mayor gravedad a quienes actúen de manera amenazadora o violenta, u ocultando su identidad, provoquen daños a la propiedad e interfieran con el normal desarrollo tanto de la propia reunión pública como de las demás actividades cotidianas de las personas que no participen de ella.
5) Solicitar al Ministerio del Interior y Seguridad Pública el envío de la siguiente información:
-Contingente de Carabineros de Chile destinado a cada una de las movilizaciones, reuniones públicas y demás intervenciones, autorizadas o no a partir del 1 de mayo del año en curso.
-Horas hombre de Carabineros de Chile qua han debido destinarse a atender las movilizaciones, reuniones públicas y demás intervenciones, autorizadas o no, y que han dejado de atender sus funciones habituales.
-Número total de efectivos de Carabineros de Chile lesionados durante los procesos de reivindicación social verificados durante los últimos tres meses.
-Perfil o características que se hubieren podido determinar respecto de los detenidos en las movilizaciones, reuniones públicas y demás intervenciones, autorizadas o no.
-Número total de detenidos en las movilizaciones, desglosados por causa de la detención, indicando especialmente aquellos casos donde el motivo es el porte de bombas molotov, armas blancas u otras armas.
-Número de bombas molotov requisadas en las movilizaciones, reuniones públicas y demás intervenciones, autorizadas o no.
-Avalúo actualizado a la fecha de los daños en la propiedad privada y pública durante el presente año registrado a raíz de las movilizaciones, reuniones públicas y demás intervenciones, autorizadas o no.
-Comparación de los costos y daños registrados en cada movilización, considerando si cuenta o no con autorización, hora del día en que se realizó y período de la semana en que se desarrolló.
-Comparación de las denuncias diarias recibidas por Carabineros de Chile y Policía de Investigaciones por delitos comunes en las ciudades donde se han registrado movilizaciones, reuniones públicas y demás intervenciones, con relación a las que reciben los días en que no se registraron tales actividades.”.
El señor MELERO (Presidente).- En votación el proyecto de acuerdo N° 425.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 29 votos. No hubo abstenciones.
Alvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Auth Stewart Pepe; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D'Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Pascal Allende Denise; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Venegas Cárdenas Mario.
El señor MELERO ( Presidente ).- El señor Secretario dará lectura al proyecto de acuerdo N° 426.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- Proyecto de acuerdo N° 426, de los diputados señores Saffirio, Teillier, Espinosa, don Marcos; Ojeda, Auth, Jarpa, Cornejo, y de la diputada señora Pascal, doña Denise, que en su parte dispositiva señala lo siguiente:
“1. Demandar del alto mando de Carabineros el más estricto apego a los procedimientos y protocolos profesionales, propios del actuar que consagran las leyes que rigen su desempeño.
2. Oficiar al Ministerio del Interior, a fin de no interferir, políticamente, en el accionar de Carabineros de Chile.
3. Rechazar toda conducta de Carabineros que se aparte de su proceder institucional, infiltrando encapuchados o personal de civil, más allá de lo que la ley le permite.
4. Rechazar, de manera categórica, el actuar de Carabineros, frente a manifestaciones tan pacíficas, como el uso de cacerolas, en protestas familiares, donde Carabineros ha agredido a vecinos, estando dentro de sus edificios o condominios.
5. Manifestar la voluntad de esta Cámara de Diputados para requerir a carabineros que asegure la integridad de todos los chilenos que manifiestan legítimamente sus demandas en las calles de Chile, especialmente de los estudiantes que hoy se expresan”.
El señor MELERO (Presidente).- En votación el proyecto de acuerdo N° 426.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 48 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MELERO (Presidente).- Rechazado.
Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Andrade Lara Osvaldo; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
Alvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
Lorenzini Basso Pablo; Melero Abaroa Patricio.
-Se levantó la sesión a las 18.15 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN
AL ARTÍCULO 1°.-
1) Para modificar el número 1), del siguiente modo:
a) Agréguese la siguiente letra a), nueva, modificándose la sucesión correlativa de los literales siguientes:
“a) Sustitúyese en la letra c), la expresión “ ministro ” por la expresión “Subsecretario”.
b) Reemplácese en la actual letra a), que ha pasado a ser b), la letra e), que se sustituye en el artículo cuadragésimo segundo, por la siguiente:
“e) Participar en el Comité de Selección de directivos del segundo nivel jerárquico, mediante la designación de uno de sus integrantes de la letra b) del artículo siguiente o de un profesional experto, quien lo presidirá. Un reglamento, que será aprobado por decreto supremo del Ministerio de Hacienda, regulará el procedimiento para designar, evaluar y remover a los profesionales expertos, los que en todo caso, deberán tener reconocidas capacidades en las áreas de administración de personal o de dirección general u otro cargo equivalente y durarán 2 años en sus cargos, pudiendo ser reelegidos hasta por 2 periodos mas.”.
2) Para sustituir en el número 2), el inciso segundo que se reemplaza en artículo cuadragésimo tercero, por el siguiente:
“Para el solo efecto de participar en el proceso de selección correspondiente a un Jefe de Servicio , el Subsecretario del ramo se integrará con derecho a voz en dicho proceso, en al menos una oportunidad y exclusivamente en la fase de definición de perfil, no pudiendo concurrir a las sesiones de entrevista a los candidatos.”.
3) Para sustituir en el número 3), la letra a), por la siguiente:
“a) Sustitúyese la frase que va desde “mediante avisos” hasta “Diario Oficial” por la siguiente: “mediante avisos en las páginas web de las instituciones involucradas en el concurso y además en avisos publicados por medios que tengan la mayor audiencia nacional para avisos de empleos directivos, entre los cuales podrá estar el Diario Oficial, medios escritos y electrónicos.”.”.
4) Para introducir en el numeral 4), en el artículo cuadragésimo noveno propuesto, las siguientes modificaciones:
a) Sustitúyese en los incisos segundo y tercero de la letra b), la palabra “ Ministro ” por “Subsecretario”.
b) Reemplácese en el inciso tercero, en la letra b), la frase que comienza con “Comunicar por parte del Ministro del ramo”, por la siguiente oración: “Comunicar el nombre del representante del Subsecretario, como la identidad de su representante ante el Comité de Selección.”.
c) Intercálese en el inciso sexto, entre el último punto seguido (.) y antes de la frase “En el caso de concursos para…”, la siguiente frase: “El Consejo por acuerdo unánime y fundado, podrá ampliar el plazo para la apertura de la convocatoria en concursos de primer y segundo nivel, hasta por un máximo de 20 días hábiles.”.
5) Para modificar el número 6), del siguiente modo:
a) Sustitúyese la letra a), por la siguiente:
“a) Reemplácese en el inciso primero, la frase “del mismo, un representante del ministro ” por “o del estamento profesional del mismo, un representante del Subsecretario ”.”.
b) Sustituyese en la letra b), el primero de los nuevos incisos que se proponen, por el siguiente:
“El comité requerirá de la concurrencia de la mayoría de sus integrantes para constituirse, sesionar y adoptar decisiones, debiendo siempre estar presente el miembro o representante del Consejo de Alta Dirección Pública.”.
6) Para sustituir el número 7), por el siguiente:
“7) Sustituyese en el artículo quincuagésimo cuarto, el actual inciso segundo, por los siguientes incisos segundo, tercero, cuarto, y quinto nuevos, pasando el actual inciso tercero, a ser inciso final:
“El Consejo o el comité de selección, en su caso, podrán declarar desierto un proceso de selección si determina que no se reúne el número suficiente de candidatos idóneos para conformar la nómina respectiva.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, el Consejo o el comité en su caso, previa autorización del Consejo, también podrán, por razones fundadas:
a) hacer una convocatoria especial, que tendrá por objeto completar las nóminas que no reúnan un número suficiente de candidatos idóneos.
b) proponer una nómina común con más de cinco integrantes para cargos con perfiles similares, en los casos que sea solicitado al Consejo por uno o más ministros.
c) incorporar en el proceso de selección, sin participar de todas las etapas de este, a candidatos que hayan sido parte de una nómina para cargos de primer o segundo nivel jerárquico, en concursos destinados a proveer cargos de naturaleza equivalente.
Un reglamento, que será aprobado por decreto supremo del Ministerio de Hacienda, establecerá la forma y las condiciones que deberán observarse en estos concursos especiales, el que deberá adecuarse a los principios establecidos en el título VI de esta ley.”.”.
7) Para reemplazar el número 8), por el siguiente:
“8) Reemplácese el artículo quincuagésimo quinto por el siguiente:
“ARTÍCULO QUINCUAGÉSIMO QUINTO.- El proceso de selección tendrá el carácter de confidencial, manteniéndose en reserva, los siguientes aspectos de cada proceso:
a) el nombre y otros atributos personales que permitan deducir la identidad de los candidatos,
b) las referencias dadas por terceros sobre los candidatos;
c) la evaluación sicológica de los candidatos;
d) los puntajes de los candidatos;
e) las opiniones expertas emitidas por las empresas de selección de ejecutivos sobre los candidatos; y
f) la conformación de la nómina.
El carácter secreto o reservado dispuesto en la presente ley, fundado en el debido cumplimiento de las funciones de los órganos del sistema de Alta Dirección Pública, se mantendrá por el plazo de 10 años, contados desde el inicio de cada proceso de selección. La Dirección Nacional dispondrá las medidas necesarias para garantizar esta condición.
Sin perjuicio de lo anterior, la Dirección Nacional deberá poner a disposición de los participantes, y de la ciudadanía en general, un resumen ejecutivo de los procesos de selección y de la historia curricular de los candidatos entrevistados por el Consejo o por los Comités respectivos, diseñado de forma que no pueda inferirse de dichos antecedentes la identidad de los postulantes. Dicho resumen ejecutivo deberá publicarse, terminado cada proceso de selección, en el sitio web de la Dirección Nacional del Servicio Civil y enviarse trimestralmente a las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado. La Dirección Nacional podrá elaborar y entregar información estadística para realizar evaluaciones externas de la calidad y eficiencia de su gestión cuidando siempre que no pueda inferirse de dichos antecedentes la identidad de los postulantes.”.”.
8) Para reemplazar en el número 12), el inciso final del artículo quincuagésimo noveno que se sustituye, por el siguiente:
“Tratándose de cargos de primer nivel jerárquico, un ocupante transitorio y provisional, no podrá ejercer la facultad de seleccionar, dentro de una nómina que le presente el Comité de Selección, al postulante que ocupará el cargo de segundo nivel jerárquico, ni la facultad de declarar desierto el proceso. Sin embargo, un ocupante de primer nivel designado en forma transitoria y provisional, podrá seleccionar de la nómina a un directivo de segundo nivel jerárquico cuando el Consejo de Alta Dirección Pública, por unanimidad de sus miembros, resuelva recomendar que se adopte esa decisión, previa consulta al mismo Consejo verificada por el Director Nacional del Servicio Civil, a requerimiento del Subsecretario del Ministerio respectivo. Los ocupantes transitorios y provisionales requerirán la aprobación previa del Subsecretario del ramo, para ejercer las facultades señaladas a continuación:
a) Remover a altos directivos públicos del segundo nivel jerárquico, sea que ocupen sus cargos de manera titular o transitoria y provisional.
b) Designar ocupantes transitorios y provisionales en los cargos vacantes de segundo nivel jerárquico. Esta facultad sólo podrá ser ejercida una vez finalizado el período de postulación comunicado públicamente al concurso para proveer dicho cargo de segundo nivel jerárquico.”.
9) Para reemplazar el número 14), por el siguiente:
“14) Modifíquese el artículo sexagésimo primero, del siguiente modo:
a) Reemplácese en el inciso primero, la expresión “ ministro ” por la palabra “Subsecretario”, las dos veces que aparece.
b) Reemplácese en el inciso tercero, la palabra “cinco”, por “treinta”.
10) Para incorporar el siguiente número 15), nuevo, pasando el actual número 15), a ser número 16):
“15) Reemplácese en el inciso segundo del artículo sexagésimo tercero, la frase “ ministro del ramo”, por “Subsecretario respectivo”.”.
11) Para modificar el actual número 15), que ha pasado a ser número 16, en el siguiente sentido:
a) Reemplácese en la letra a), en las nuevas frases que se agregan al inciso cuarto, la expresión “ Ministro ” por “Subsecretario”.
b) Sustitúyese en la letra c), en los nuevos incisos sexto y séptimo que se agregan, la expresión “ Ministro del ramo”, las dos veces que aparece, por la expresión “Subsecretario del ramo”.
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; FELIPE LARRAÍN BASCUÑAN , Ministro de Hacienda ”.
a) Intercálase el siguiente número 2), nuevo, pasando los actuales números 2), 3) y 4) a ser 3), 4) y 5), respectivamente:
“2) Intercálase al artículo 196 los siguientes incisos cuarto, quinto y sexto, nuevos, pasando su actual inciso cuarto a ser séptimo:
“Cuando el parto se produjere antes de iniciada la trigésimo tercera semana de gestación, o si el niño al nacer pesare menos de 1.500 gramos, el descanso postnatal del inciso primero del artículo 195, será de dieciocho semanas.
En caso de partos de dos o más niños, el periodo de descanso postnatal establecido en el inciso primero del artículo 195 se incrementará en siete días corridos por cada niño nacido a partir del segundo.
Cuando concurrieren simultáneamente las circunstancias establecidas en los incisos cuarto y quinto de este artículo, la duración del descanso postnatal será aquel que posea una mayor extensión.”.”.
b) Sustitúyase su número 2), que ha pasado a ser 3), por el siguiente:
“3) Agrégase el siguiente artículo 197 bis, nuevo:
Artículo 197 bis.- Las trabajadoras tendrán derecho a un permiso postnatal parental de doce semanas a continuación del periodo postnatal, durante el cual recibirán un subsidio, cuya base de cálculo será la misma del subsidio por descanso de maternidad a que se refiere el inciso primero del artículo 195; sin embargo, durante el referido permiso dicha base no podrá exceder de la cantidad de un millón de pesos, la que se convertirá a unidades de fomento y se reajustará de acuerdo al artículo 9° del decreto con fuerza de ley N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Si ambos padres son trabajadores, cualquiera de ellos, a elección de la madre, podrá gozar del permiso postnatal parental, a partir de la séptima semana del mismo. Las semanas utilizadas por el padre deberán ubicarse en el periodo final del permiso y darán derecho al subsidio establecido en el inciso anterior calculado en base a sus remuneraciones.
Con todo, cuando la madre hubiere fallecido o el padre tuviere el cuidado personal del menor por sentencia judicial, le corresponderá a éste el permiso y subsidio establecidos en el inciso primero.
Durante el permiso postnatal parental, la trabajadora o trabajador que haga uso de él podrá trabajar en jornada reducida por el número de horas necesarias que le permitan complementar su subsidio. Con todo, la remuneración líquida que se obtenga por la jornada reducida, sumada al subsidio, no podrá superar al promedio de las remuneraciones líquidas de la trabajadora y el trabajador, según el caso, que se hayan devengado en los tres meses calendario más próximos al mes en que se inicia la licencia prenatal. Para los efectos de este inciso, se entenderá por remuneración líquida la remuneración bruta, con deducción de las cotizaciones y de los impuestos correspondientes.
Para ejercer el derecho establecido en el inciso anterior, la trabajadora deberá darle aviso a su empleador mediante carta certificada enviada a lo menos con quince días de anticipación al término del período postnatal, con copia a la Inspección del Trabajo. El empleador ofrecerá una alternativa para el ejercicio del derecho, a más tardar cinco días antes del término del periodo postnatal, la que en ningún caso podrá significar un menoscabo para ella. La propuesta deberá enviarse mediante carta certificada, con copia a la Inspección del Trabajo y el acuerdo final deberá ser suscrito por ambos ante la referida institución. En caso que no se produzca el acuerdo antes señalado, el derecho se ejercerá antes de expiradas las doce semanas del referido permiso, por el número de jornadas que le correspondiere a la trabajadora según su contrato, de conformidad al inciso séptimo.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, en cualquier momento del permiso postnatal parental, la trabajadora y el empleador podrán acordar la reincorporación de aquélla en jornada reducida, según lo dispuesto en este artículo.
El acuerdo que se celebre en el ejercicio del derecho establecido en los dos incisos anteriores, podrá considerar durante el permiso postnatal parental, un régimen especial de jornada, que le permita a la trabajadora acumular las jornadas reducidas. Este acuerdo podrá considerar la reincorporación a sus labores antes de terminadas las doce semanas del referido permiso, por el número de jornadas que le correspondiere según su contrato de trabajo. En todo caso, la trabajadora mantendrá su derecho al subsidio por el periodo establecido en el inciso primero de este artículo.
En caso que el padre haga uso del permiso postnatal parental, de la jornada reducida, o de ambos, establecidos en los incisos anteriores, deberá dar aviso a su empleador mediante carta certificada enviada a lo menos con diez días de anticipación a la fecha en que hará uso del mencionado permiso, con copia a la Inspección del Trabajo. Copia de dicha comunicación deberá ser remitida, dentro del mismo plazo, al empleador de la trabajadora. Para el ejercicio del derecho establecido en el inciso quinto de este artículo, se aplicarán las mismas normas establecidas para la trabajadora, en lo que correspondiere.
El subsidio establecido en el inciso primero se financiará con cargo al Fondo Único de Prestaciones Familiares y Subsidio de Cesantía del decreto con fuerza de ley N° 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
El empleador que obstaculice o impida el uso del permiso establecido en los incisos precedentes será sancionado con multa a beneficio fiscal de 14 a 150 unidades tributarias mensuales. Cualquier infracción a lo dispuesto en este inciso podrá ser denunciada a la Inspección del Trabajo, entidad que también podrá proceder de oficio a este respecto.”.”.
c) Elimínase en su número 3), que ha pasado a ser 4), en el artículo 198 que se sustituye, la oración “del cual sólo se deducirán las imposiciones de previsión y descuentos legales que correspondan”, precedida de una coma (,).
d) Reemplázase en su número 3), que ha pasado a ser 4), el artículo 200 que se sustituye, por el siguiente:
“Artículo 200.- La trabajadora o el trabajador que tenga a su cuidado un menor de edad, por habérsele otorgado judicialmente la tuición o el cuidado personal como medida de protección o en virtud de lo previsto en los artículos 19 o 24 de la ley Nº 19.620, tendrá derecho al permiso postnatal parental establecido en el artículo 197 bis. Además, cuando el menor tuviere menos de seis meses, previamente tendrá derecho a permiso y subsidio por doce semanas.
A la correspondiente solicitud de permiso, el trabajador o la trabajadora, según corresponda, deberá acompañar necesariamente una declaración jurada suya de tener bajo su tuición o cuidado personal al causante del beneficio, así como un certificado del tribunal que haya otorgado la tuición o cuidado personal del menor como medida de protección o en virtud de lo previsto en los artículos 19 o 24 de la ley Nº 19.620.”.
e) Sustitúyase en su numeral 4), que ha pasado a ser 5), en el inciso cuarto del artículo 201 que se reemplaza, la expresión “inciso tercero” por “inciso segundo”, en cada una de las oraciones en que aquella frase se utiliza.
AL ARTÍCULO 2°.-
2) Para modificarlo del siguiente modo:
a) Agrégase el siguiente número 1), modificándose la numeración correlativa:
“1) Introdúcese el siguiente artículo 5°, nuevo:
“Artículo 5°.- El subsidio que origine el permiso postnatal parental establecido en el artículo 197 bis del Código del Trabajo, se otorgará sobre la base de la licencia médica por reposo postnatal y conforme a las instrucciones que imparta la Superintendencia de Seguridad Social.”.”.
b) Agrégase en su número 1), que ha pasado a ser 2), la siguiente letra c), nueva:
“c) Intercálase el siguiente inciso quinto, nuevo, pasando sus actuales incisos quinto y sexto a ser sexto y séptimo:
“La base de cálculo del subsidio que origine el permiso postnatal parental del artículo 197 bis del Código del Trabajo, será la misma del descanso de maternidad a que se refiere el inciso primero del artículo 195 del citado cuerpo legal. Sin embargo, durante el referido permiso, dicha base no podrá exceder de la cantidad de un millón de pesos, la que se convertirá a unidades de fomento y se reajustará de acuerdo al artículo 9°.”.”.
c) Reemplácese el actual numeral 2), que ha pasado a ser 3), por el siguiente:
“3) Introdúcese el siguiente artículo 8° bis, nuevo:
“Artículo 8° bis.- Cuando el trabajador haga uso del permiso postnatal parental establecido en el artículo 197 bis del Código del Trabajo, el límite al monto diario del subsidio a que se refiere el inciso segundo del artículo anterior, se determinará considerando sus remuneraciones mensuales netas, subsidios o ambos, correspondientes al periodo establecido en el inciso antes citado”.”.
d) Agrégase el siguiente numeral 4), nuevo:
“4) Introdúcese el siguiente artículo 9°, nuevo:
Artículo 9°.- La cantidad señalada en el inciso primero del artículo 197 bis del Código del Trabajo, se convertirá en unidades de fomento, al valor que tenga ésta a la fecha de publicación de la ley que incorpora la citada disposición al referido Código, la que se expresará con un solo decimal.
A contar del 1 de enero de 2013, la cantidad expresada en unidades de fomento establecida en el inciso anterior, se reajustará según la variación del Índice de Remuneraciones Reales, determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas, entre noviembre del año anteprecedente y noviembre del precedente, respecto del año en que comenzará a aplicarse. El límite así reajustado comenzará a regir el primer día de cada año calendario y será determinado mediante resolución de la Superintendencia de Seguridad Social.
Con todo, si la variación del Índice establecido en el inciso anterior fuere negativa, la cantidad señalada en el inciso primero mantendrá su valor vigente en Unidades de Fomento y sólo se reajustará en la oportunidad que se produzca una variación positiva.”.
e) Agrégase el siguiente número 5), nuevo:
“5) Intercálase en su artículo 25, los siguientes incisos segundo, tercero y cuarto, nuevos:
“El subsidio a que se refiere el artículo 199 del Código del Trabajo, sólo podrá otorgarse una vez terminado el permiso postnatal parental, establecido en el artículo 197 bis del mismo Código.
El subsidio que origine el permiso establecido en el artículo 197 bis del Código del Trabajo será compatible con el que se origine por una licencia por enfermedad común o en virtud de la ley N° 16.744, cuando se haga uso del derecho a trabajar en jornada reducida, según lo establecido en el citado artículo 197 bis. En este caso, para efectos del artículo 8°, en la base de cálculo del subsidio se considerará la remuneración mensual neta que origine la jornada reducida o el subsidio correspondiente a dicha jornada o ambos. En caso que el trabajador no registre cotizaciones suficientes para enterar los meses a promediar, se considerará para estos efectos la remuneración mensual neta resultante del contrato de trabajo que corresponda a la jornada reducida, las veces que sea necesario.
Durante el permiso postnatal parental del artículo 197 bis del Código del Trabajo, la suma de las bases de cálculo de los subsidios mencionados en este decreto con fuerza de ley, que sean compatibles entre sí y se perciban durante dicho periodo, no podrán exceder de la base de cálculo del subsidio que se origine en virtud del descanso de maternidad del inciso primero del artículo 195 del citado Código.”.”.
ARTÍCULO 3°, NUEVO.-
3) Para agregar el siguiente artículo 3°, nuevo:
“Artículo 3°.- A contar del 1° de enero del 2013, tendrán derecho a percibir el subsidio establecido en este artículo, las mujeres que, a la sexta semana anterior al parto, no tengan un contrato de trabajo vigente, siempre que cumplan con los siguientes requisitos copulativos:
El subsidio se otorgará hasta por un máximo de treinta semanas y comenzará a devengarse a partir de la sexta semana anterior al parto. Si el parto ocurriere en una fecha anterior a la sexta semana, la duración del subsidio se reducirá en el número de días o semanas en que se haya adelantado el parto.
La base de cálculo para la determinación del monto de este subsidio será una cantidad equivalente al promedio de la remuneración mensual neta, del subsidio, o de ambos, devengados por la mujer en los veinticuatro meses calendarios inmediatamente anteriores al inicio del embarazo, dividido por veinticuatro. Con todo, a contar de la decimonovena semana de subsidio, la base de cálculo no podrá exceder de un millón de pesos, la que se convertirá a unidades de fomento y se reajustará de acuerdo al artículo 9° del decreto con fuerza de ley N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
El monto diario del subsidio de este artículo será una cantidad equivalente a la trigésima parte de su base de cálculo, y en ningún caso podrá ser inferior al mínimo establecido en el artículo 17 del decreto con fuerza de ley N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Para efectos del cálculo del promedio mencionado en el inciso tercero, cada remuneración mensual neta, subsidio, o ambos, se reajustarán conforme a la variación experimentada por el Índice de Precios al Consumidor entre el último día del mes anterior al del devengamiento de la remuneración, subsidio, o ambos, y el último día del mes anterior al del inicio del subsidio establecido en este artículo.
Sobre el monto del subsidio, las beneficiarias deberán efectuar la cotización del 7% para salud y las del artículo 17 del decreto ley N° 3.500, de 1980.
Durante las doce últimas semanas de goce del subsidio, las beneficiarias podrán trabajar sin perder el beneficio del presente artículo.
Para los efectos de este artículo se entenderá por remuneración mensual neta la del artículo 7° del decreto con fuerza de ley N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
El subsidio establecido en este artículo, será otorgado por el organismo competente para el pago de los subsidios de incapacidad laboral de los trabajadores independientes que sean cotizantes del Fondo Nacional de Salud. Las normas que rigen las licencias médicas de dichos trabajadores, serán aplicables a la tramitación, autorización y pago del subsidio de este artículo.
El subsidio establecido en este artículo se financiará con cargo al Fondo Único de Prestaciones Familiares del decreto con fuerza de ley N° 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Corresponderá a la Superintendencia de Seguridad Social la supervigilancia y fiscalización del subsidio establecido en este artículo. Para estos efectos, se aplicarán las disposiciones orgánicas de la Superintendencia y de esta ley. La Superintendencia dictará las normas necesarias, las que serán obligatorias para todas las instituciones o entidades que intervienen en el mencionado subsidio.”.”.
ARTÍCULO 4°, NUEVO.-
4) Para agregar el siguiente artículo 4°, nuevo:
“Artículo 4°.- Agrégase el siguiente artículo 152 bis, nuevo, al decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469:
“Artículo 152 bis.- Los trabajadores independientes que tengan derecho al subsidio del inciso primero del artículo 195 del Código del Trabajo, también tendrán derecho al permiso postnatal parental del artículo 197 bis del citado Código. En este último caso la base de cálculo del subsidio será la misma del descanso de maternidad a que se refiere el inciso primero del artículo 195 antes citado. Sin embargo, durante el referido permiso dicha base no podrá exceder de la cantidad de un millón de pesos, la que se convertirá a unidades de fomento y se reajustará de acuerdo al artículo 9° del decreto con fuerza de ley N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. El derecho al subsidio establecido en el artículo 199 del Código del Trabajo, sólo se podrá ejercer a partir del término del permiso postnatal parental.
Durante el ejercicio del derecho establecido en este artículo, las beneficiarias podrán trabajar sin perder el beneficio, siempre que sus rentas o remuneraciones, o ambas, sumadas al subsidio, no excedan el promedio de remuneraciones, rentas líquidas, o de ambas, que se hayan devengado en los seis meses calendario más próximos al mes en que se inicia la licencia del descanso de maternidad.
ARTÍCULO 5°, NUEVO.-
5) Para agregar el siguiente artículo 5°, nuevo:
“Artículo 5°.- Intercálese al artículo 17 de la ley N° 16.744 el siguiente inciso segundo, nuevo, pasando el actual inciso segundo a ser tercero:
“Durante el periodo en que los trabajadores hagan uso de la jornada reducida en virtud del artículo 197 bis del Código del Trabajo, los empleadores deberán efectuar las cotizaciones de esta ley, sobre la base de la remuneración correspondiente a dicha jornada.”.”.
ARTÍCULO 6°, NUEVO.-
6) Para agregar el siguiente artículo 6°, nuevo:
“Artículo 6°.- Las funcionarias del sector público a que se refiere el inciso primero del artículo 194 del Código del Trabajo, tendrán derecho al permiso postnatal parental y al subsidio que éste origine en los mismos términos del artículo 197 bis del referido Código. A este subsidio se le aplicarán las normas correspondientes del decreto con fuerza de ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
A este permiso no le será aplicable lo dispuesto en el artículo 153 del decreto con fuerza de ley N° 1 de Salud, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979, y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469. Un reglamento dictado por el Ministerio de Hacienda, determinará la forma y el procedimiento en que la funcionaria podrá hacer uso del derecho a reincorporarse a sus funciones durante el goce de este permiso. Además, establecerá los criterios que el Servicio o Institución empleadora deberán utilizar para determinar la jornada que le corresponderá cumplir y para ello podrá considerar la escala de remuneraciones, el grado que ella detente, entre otros factores. También fijará el procedimiento para acumular las horas que le corresponda trabajar en el equivalente al número de jornadas ordinarias, con el objeto de reincorporarse a sus labores antes de terminadas las doce semanas del permiso postnatal parental.
Las normas de este artículo serán aplicables a los funcionarios del sector público que hagan uso del permiso postnatal parental establecido en el artículo 197 bis del Código del Trabajo.”.”.
ARTÍCULO 7°, NUEVO.-
7) Para agregar el siguiente artículo 7°, nuevo:
“Artículo 7°.- Durante el periodo en que se haga uso del subsidio por permiso postnatal parental establecido en el artículo 197 bis del Código del Trabajo, se efectuarán las cotizaciones conforme a la normativa que rige a los subsidios por incapacidad laboral.”.
8) Para modificarlo del siguiente modo:
a) Reemplázase en su inciso primero la frase “Aquellas mujeres que” por el vocablo “Quienes” y la palabra “período” por “permiso”.
b) Sustitúyase su inciso segundo por el siguiente:
“Lo establecido en los incisos cuarto, quinto y sexto del artículo 196 del Código del Trabajo, se aplicará a quienes se encontraren haciendo uso de su permiso postnatal a la fecha de entrada en vigencia de esta ley.”.
c) Agréguese el siguiente inciso tercero, nuevo:
“Quienes hayan terminado su descanso postnatal con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley, tendrán derecho al permiso postnatal parental establecido en el artículo 197 bis del Código del Trabajo, hasta la fecha en que el menor cumpla veinticuatro semanas de edad, dando aviso a su empleador personalmente, dejando constancia escrita, o mediante carta certificada, en ambos casos con, a lo menos, cinco días de anticipación a la fecha en que hará uso del mencionado permiso, de la jornada reducida, o de ambos. En el caso de trabajadores del sector privado deberá enviar además, copia de dicho aviso a la Inspección del Trabajo.”.
AL ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO.-
9) Para sustituirlo, por el siguiente:
“Quienes hayan hecho uso del permiso de doce semanas establecido en el artículo 200 del Código del Trabajo con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley, tendrán derecho al permiso postnatal parental establecido en el artículo 197 bis de dicho Código. En este caso, el permiso postnatal parental se contará inmediatamente a partir el término del permiso de doce semanas antes señalado y se ejercerá de la forma establecida en el inciso tercero del artículo primero transitorio de la presente ley.”.
AL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO.-
10) Para sustituirlo, por el siguiente:
“Artículo tercero transitorio.- Quienes a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, se encontraren haciendo uso de licencia por enfermedad grave del niño menor de un año, y éste tenga menos de veinticuatro semanas de edad, podrán seguir haciendo uso de dicha licencia hasta su término, gozando del subsidio a que ésta dio origen.
Mientras se esté ejerciendo este derecho, no se podrá hacer uso del permiso postnatal parental establecido en el artículo 197 bis del Código del Trabajo.”.
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN , Ministro de Hacienda ; EVELYN MATTHEI FORNET , Ministra del Trabajo y Previsión Social; JORGE DÍAZ ANAIZ , Ministro de Salud (S); CAROLINA SCHMIDT ZALDÍVAR , Ministra Directora Servicio Nacional de la Mujer ”.
Informe financiero sustitutivo
PROYECTO DE LEY QUE CREA EL PERMISO POSTNATAL
PARENTAL Y MODIFICA EL CÓDIGO DEL TRABAJO
EN MATERIAS QUE INDIA
Boletín N° 7.526-13
1. El presente proyecto de ley tiene por objeto crear el permiso postnatal parental y modificar el Código del Trabajo y otros cuerpos legales en materias que indica.
2. El permiso postnatal parental consiste en un tiempo de descanso inmediato al período postnatal, del cual puede hacer uso la madre o el padre, a elección de la primera. Este permiso es de doce semanas, seis de las cuales la madre puede traspasar al padre, en cuyo caso, deberán ser las últimas 6 semanas del permiso. Durante este período la madre recibirá un subsidio equivalente a su remuneración líquida, con un tope de 1 millón de pesos, el que será convertido a UF el día de la promulgación de la ley. El monto convertido se reajustará de acuerdo al artículo 9° del decreto con fuerza de ley N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
3. El período postnatal parental, les entrega a las madres la opción de trabajar en jornada reducida durante el período que dura el permiso, para enterar su remuneración no cubierta.
4. Del mismo modo, tendrán derecho al permiso parental la trabajadora o el trabajador que tenga a su cuidado un menor de edad, por habérsele otorgado judicialmente la tuición o el cuidado personal como medida de protección o en virtud de lo previsto en los artículos 19 o 24 de la ley N° 19.620. Además, cuando el menor tuviere menos de 6 meses, la trabajadora o el trabajador tendrán derecho a permiso y subsidio por 12 semanas.
5. El permiso postnatal parental se extiende a 18 semanas en el caso de que el parto se produjere antes de iniciada la trigésimo tercera semana de gestación, o si el niño al nacer pesare menos de 1.500 gramos. En el caso de partos de 2 o más niños, el período de descanso postnatal se incrementará en 7 días corridos por cada niño nacido a partir del segundo. En caso que ocurran simultáneamente las circunstancias establecidas anteriormente, la duración del descanso postnatal será aquel que posea una mayor extensión.
6. El proyecto de ley acrecienta los costos de reemplazo de trabajadores del sector público puesto que éstos se encontrarán haciendo uso de su permiso postnatal parental.
7. Por su parte, el proyecto incrementa la cobertura a un 100 por ciento de las mujeres cuyo último contrato fuere a plazo fijo, por obra o faena, que no estén trabajando al momento de tener a sus hijos.
En todos los casos las mujeres que a la sexta semana anterior al parto no tengan un contrato de trabajo vigente, tendrán derecho al subsidio del pre, postnatal y permiso postnatal parental siempre que cumplan con los siguientes requisitos copulativos: a) registren doce o más meses de afiliación, con anterioridad al inicio del embarazo; b) registren ocho o más cotizaciones continuas o discontinuas en calidad de trabajadora dependiente, dentro de los veinticuatro meses calendario inmediatamente anteriores al inicio del embarazo; y c) que la última cotización más cercana al mes anterior al inicio del embarazo se haya registrado en virtud de un contrato de trabajo a plazo fijo, o por obra, servicio o faena determinada.
8. Finalmente y considerando las nuevas funciones de control y fiscalización, que se establecen para la Dirección del Trabajo y la Superintendencia de Seguridad Social, estos organismos deberán reforzar sus equipos técnicos, incurrir en mayores gastos de operación e implementar sistemas de información, a objeto de dar un fiel cumplimiento a las normas establecidas en el presente proyecto de ley.
II. Efecto del proyecto sobre el Presupuestos Fiscal .
La presente indicación aplica mayor gasto fiscal asociado a los subsidios y pago de cotizaciones legales que deban entregarse durante las 12 semanas de período postnatal extendido. El mayor gasto fiscal incluye también los costos derivados del incremento de cobertura a las mujeres que satisfagan los requerimientos señalados anteriormente. Para 2011 el costo considera 2 meses de aplicación.
De lo anterior, se espera el siguiente impacto fiscal incremental del proyecto de ley.
Incremental MM$ 2011
Extensión (12 semanas)
-61.787
-67.029
-71.920
-85.518
Adopciones (incremental)
Reemplazos (incremental)
Total (MM US) (TC=475)
Se espera que el número de subsidios iniciados luego de implantado el proyecto de ley sea el que se señala a continuación:
Número de subsidios
Considerando la gradualidad de la extensión de cobertura a mujeres, el proyecto entraría en régimen el año 2013.
El mayor gasto fiscal que represente esta ley, durante el año 2011, se financiará con cargo a los recursos de la partida presupuestaria del Tesoro Público de la Ley de Presupuesto del Sector Público vigente. En los años siguientes, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.
(Fdo.): ROSANNA COSTA COSTA, Directora de Presupuestos ?.
Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto poner urgencia para el despacho de los siguientes proyectos de ley:
Hago presente esta urgencia para todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en la H. Cámara de Diputados-, y la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, ogánica constitucional del Congreso Nacional, califico de “suma”.
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; CRISTIÁN LARROULET VIGNAU , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
? Santiago , 9 de agosto de 2011.
Oficio N° 6.467
Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 9 de agosto de 2011 en el proceso Rol N° 1.876-10-INA, acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida ante este Tribunal en los autos RIT A-1931-2009 del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago.
(Fdo.); MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.