Source: https://iudictum.cz/135733/29-cdo-1438-2015
Timestamp: 2019-01-22 19:46:13+00:00
Document Index: 50673177

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 66', 'zákona č. 501', '§ 66', 'zákona č. 15', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 226', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 293']

29 Cdo 1438/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
29 Cdo 1438/2015
ObchZ - § 66b
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobců a) Prague Investment Holdings (Cyprus) Limited, se sídlem v Nicosii, 70 JF Kennedy Avenue, Kyperská republika, registrační číslo ΗΕ 74394, b) PRAGUE CAPITAL PARTNERS LIMITED, se sídlem v Tortole, Road Town, 3rd floor, Omar Hodge Building, Wickhams Cay I, Britské Panenské ostrovy, registrační číslo 109866, a c) BLANET-SHOP, s. r. o., se sídlem v Praze 6, Na Pernikářce 762/33, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 26214164, všech zastoupených Mgr. Zbyškem Jarošem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, PSČ 140 00, proti žalovaným 1) OKD, a. s., se sídlem v Karviné, Stonavská 2179, PSČ 735 06, identifikační číslo osoby 26863154, zastoupené JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Preslova 361/9, PSČ 702 00, a 2) PROSPER TRADING a. s., se sídlem v Ostravě, Umělecká 305/1, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 47677791, zastoupené Mgr. Michalem Vojáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Americká 579/17, PSČ 120 00, o zaplacení 6.875.151 Kč s příslušenstvím a 14.396.113 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Cm 64/2001, o dovolání druhé žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomoucí ze dne 17. září 2014, č. j. 8 Cmo 44/2009-434, takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2. července 2008, č. j. 30 Cm 64/2001-203, zamítl návrh žalobkyně a), kterým se na žalovaných domáhala zaplacení 6.875.151 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl návrh žalobkyně b), kterým se na žalovaných domáhala zaplacení 6.767.869 Kč s příslušenstvím (výrok II.), zamítl návrh žalobkyně c), kterým se na žalovaných domáhala zaplacení 7.628.244 Kč s příslušenstvím (výrok III.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV. a V.).K odvolání žalobkyně c) Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením zrušil výrok III. rozsudku soudu prvního stupně co do 5.932.748,52 Kč s příslušenstvím, ve vztahu k žalobkyni c) zrušil výroky IV. a V. rozsudku soudu prvního stupně a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Jde přitom již o třetí rozhodnutí odvolacího soudu ve věci.
V pořadí první rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. listopadu 2010, č. j. 8 Cmo 44/2009-295, byl k dovolání žalobkyně c) zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2012, č. j. 29 Cdo 1023/2011-351 (který je veřejnosti dostupný – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu vydaná po 1. lednu 2001 – na webových stránkách tohoto soudu), a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V pořadí druhý rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. ledna 2013, č. j. 8 Cmo 44/2009-382, byl k dovolání žalobkyně c) zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2014, č. j. 29 Cdo 1648/2013-410, a věc byla znovu vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu podala druhá žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání formulované v § 237 o. s. ř.
Odvolací soud ve svém rozhodnutí vyšel z rozsudku ze dne 26. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 3619/2009, uveřejněného pod číslem 106/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 106/2011“), v němž Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož aby bylo možné určité osoby považovat za jednající ve shodě ve smyslu ustanovení § 66b odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), musí jejich vzájemné srozumění směřovat k nabytí, postoupení, výkonu či jiné dispozici s hlasovacími právy v určité osobě a k tomuto cíli musí být směřováno proto, aby osoby takto jednající ovlivnily chování této osoby.
Dovolatelka namítá, že citovaný závěr Nejvyšší soud přijal ve vztahu k § 66b odst. 1 obch. zák., ve znění zákona č. 501/2001 Sb., zatímco v poměrech projednávané věci je nezbytné vyjít z dikce § 66b odst. 1 obch. zák., ve znění zákona č. 15/1998 Sb.
Již v rozsudku ze dne 20. června 2012, sp. zn. 29 Cdo 1023/2011 – jímž byl zrušen (v pořadí první) rozsudek Vrchního soudu v Olomouci (ve věci) ze dne 2. listopadu 2010, č. j. 8 Cmo 44/2009-295 – však Nejvyšší soud konstatoval, že citovaný závěr vyplývající z R 106/2011 se „obdobně prosadí i ve vztahu ke znění § 66b obch. zák. rozhodnému pro projednávanou věc.“ Dovolání je polemikou s důvody dřívějšího rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatého v projednávané věci. Vzhledem k tomu, že řešení předestřené otázky, na němž odvolací soud vybudoval své rozhodnutí, je plně v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, jenž byl pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1, resp. § 226 odst. 1 o. s. ř.) a na němž Nejvyšší soud nevidí důvodu ničeho měnit, vyřešení této otázky přípustnost dovolání nezakládá.
Napadá-li dovolatelka mimo to (na vícero místech dovolání) též skutkové závěry soudů nižších stupňů, činí tak prostřednictvím námitky, k jejímuž uplatnění nemá s účinností od 1. ledna 2013 žádný způsobilý dovolací důvod (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.); taktéž v tomto směru proto nelze než uzavřít, že přípustnost dovolání není dána.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2013) se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1438/2015, ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1438.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.