Source: https://iudictum.cz/94649/i-us-1860-14
Timestamp: 2020-02-28 20:29:51+00:00
Document Index: 16950266

Matched Legal Cases: ['ÚS 1860/14 ', 'soud ', 'ÚS 1860/14\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 91', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'čl. 37', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 1860/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1860/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Kateřiny Šimáčkové, soudce zpravodaje Ludvíka Davida a soudkyně Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Jiřího Duška, právně zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké nám. 119, Písek, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 4. 2014 č. j. 7 Co 444/2014-83, takto:
1. Ústavnímu soudu byl dne 29. 5. 2014 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že jím došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích byl změněn rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 9. 5. 2013 č. j. 18 C 4/2013-22 tak, že se žaloba na zaplacení částky 11 934 Kč z titulu úroku z prodlení z částky 51 000 Kč, přiznané jako náhrada nákladů řízení, zamítá. Odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dospěl k závěru, že žalobce (stěžovatel) nemá právo požadovat vedle přiznaných nákladů řízení též úroky z prodlení, neboť nárok na náhradu nákladů řízení má základ v právu procesním, které však tuto možnost nezakotvuje.
3. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že se v daném případě jedná o rozhodnutí nesprávné a že obecný soud vybočil ze standardního výkladu, který je v praxi respektován.
4. Pokud jde o řízení před Ústavním soudem, pak je nutno připomenout, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a) jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu předtím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti, příp. ve vyžádaném soudním spise. Vedou-li informace zjištěné uvedeným způsobem Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, může být bez dalšího odmítnuta. Tak je tomu i v daném případě.
5. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srov. čl. 83 a čl. 91 Ústavy) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stěžovatelem namítaného porušení základního práva na spravedlivý proces a konstatuje, že k žádnému takovému porušení napadeným rozhodnutím soudu, ani v řízení předcházejících jeho vydání, nedošlo.
6. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že v řízení byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny. K tomu Ústavní soud uvádí, že ze své pozice může pouze posoudit, zda se řízení svými procesními postupy a uplatněnými právními názory, jakož i celkovým výsledkem sporu, odbývalo v ústavněprávních mezích, jmenovitě zda nevybočilo ze zásad tzv. spravedlivého procesu ve smyslu citovaného článku Listiny. Toto právo však stěžovateli zjevně upřeno nebylo. Jak vyplývá z obsahu ústavní stížnosti i napadených rozhodnutí, dostalo se mu adekvátního postavení účastníka řízení. Ústavní soud neshledal, že by se stěžovateli nedostalo možnosti využít zákonem stanovených procesních práv, vyjadřovat se k věci či k provedeným důkazům, případně navrhovat důkazy vlastní atd., resp. že by jeho procesní postavení postrádalo znaky postavení ve vztahu k druhému účastníku rovného (čl. 37 odst. 3 Listiny). To je v zásadě vše, co z čl. 36 odst. 1 Listiny lze pro ústavněprávní přezkum vyvodit.
7. Výjimkou - v rovině právního posouzení věci - jsou situace flagrantního ignorování příslušné kogentní normy nebo zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů právního výkladu, jež je v nauce a v soudní praxi respektován, resp. použití výkladu, jemuž chybí smysluplné odůvodnění, a představuje tak interpretační libovůli.
8. V posuzované věci Ústavní soud dospěl k závěru, že se o takový případ nejedná. Odvolací soud sice změnil rozsudek soudu I. stupně, své rozhodnutí však patřičně odůvodnil a uvedl, jakými úvahami se při rozhodování řídil a které předpisy aplikoval. Učiněné právní závěry nelze hodnotit jako extrémně rozporné s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z těchto zjištění nevyplývající. Odůvodnění rozhodnutí je s ohledem na charakter sporu dostatečné a vyhovuje obecným požadavkům na odůvodnění soudního rozhodnutí.
9. Z hlediska obsahu a charakteru uplatněných námitek je tak posuzovaná ústavní stížnost pouze pokračováním polemiky stěžovatele se závěry odvolacího soudu a opakováním námitek již uplatněných v předchozím řízení. Tato polemika je však vedena v rovině práva podústavního, a stěžovatel zřejmě, avšak nesprávně, předpokládá, že na jejím základě Ústavní soud podrobí napadené rozhodnutí běžnému instančnímu přezkumu, a to za situace, kdy proti němu není přípustné ani dovolání. Jak však Ústavní soud ustáleně judikuje, neúspěch v soudním sporu, jakkoli tento může být pro účastníka důležitým, nemůže být sám o sobě důvodem k podání ústavní stížnosti.
10. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími bylo zasaženo do některého z ústavně zaručených práv stěžovatelky, musel ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2014, sp. zn. I. ÚS 1860/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.