Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-92
Timestamp: 2019-11-20 12:52:57+00:00
Document Index: 24371006

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§\u202f71', 'zákona č. 513', '§\u202f195', '§\u202f264', '§\u202f259', '§\u202f260', '§\u202f156']

Strana 92 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
Odměnu ze smlouvy o výkonu funkce je třeba v petitu žaloby uvést v hrubém Pokud jde o námitku odvolatelky, že i v případě, že by smlouva byla platná, bylo žalobci soudem přiznáno víc, než na co by měl podle smlouvy nárok, neboť odměna podléhá zdanění a odvodům na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění, tak ani tato není případná. Odvolací soud poukazuje na závěr vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2970/2013, že nesplní-li společnost povinnost zaplatit bývalému společníku vypořádací podíl, může se bývalý společník domáhat jeho zaplacení v celé („hrubé“) výši soudní cestou, včetně úroku z prodlení, a to z celé nezaplacené částky (tj. z částky představující „hrubý“ vypořádací podíl). Nejvyšší soud přitom vychází z ustálené judikatury týkající se výpočtu náhrady mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru (a také dalších nároků na mzdu, na plat, náhrady mzdy a platu a jiných plnění, z nichž se podle zvláštních předpisů „odvádí“ daň z příjmů fyzických a právnických osob, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na veřejné zdravotní pojištění), kdy se v době od 1. ledna 1993 vychází (nestanoví-li zákon jinak) z tzv. průměrného hrubého výdělku zaměstnance. Dle názoru odvolacího soudu se uvedený závěr prosadí i v projednávané věci. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 14 Cmo 196/2015 (Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5855/2016 bylo dovolání odmítnuto))
Poskytnutí zálohy na odměnu likvidátorovi Právní úprava účinná od 1. 1. 2014 neupravuje výslovně možnost poskytování zálohy na odměnu likvidátora (a potažmo na náhradu hotových nákladů likvidace), jak tomu bylo dříve v § 71 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ale možnost vyplacení zálohy je dovozována právní teorií i praxí výkladem pojmu „způsob výplaty“ v citovaném § 195 o. z. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2016, sp. zn. 14 Cmo 200/2016)
Číselné označení akcií jako povinná náležitost seznamu akcionářů Jádrem sporu mezi účastníky je, zda v seznamu akcionářů má být i údaj o číselném označení akcií jednotlivých akcionářů. Byť ustanovení § 264 odst. 2 ZOK takovýto požadavek výslovně neobsahuje, lze logickým výkladem a v kontextu s ustanovením § 259 a § 260 odst. 1 větou první ZOK dovodit, že sporné slovní spojení „označení akcií“ míří právě na číselné označení akcie, které je zákonem požadovanou náležitostí akcií. Již z logiky věci, kdy předmětné ustanovení, stejně jako v době předchozí tomuto ustanovení obdobná úprava zakotvená v § 156 odst. 2 obch. zák.,