Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4985/2014
Timestamp: 2018-09-20 17:42:53+00:00
Document Index: 29068600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 95', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 4985/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatele Z. Č., zastoupeného JUDr. Marií Kostrůnkovou, advokátkou, se sídlem v Táboře, Bělehradská 2759/6, PSČ 390 05, za účasti společnosti BH Securities a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 848/6, PSČ 110 00, identifikační číslo 60192941, zastoupené Mgr. Michalem Doležalem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Uhelný trh 414/9, PSČ 110 00, o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 71 Cm 146/2007, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. září 2012, č. j. 14 Cmo 121/2008-182, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti BH Securities a. s. na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce. O d ů v o d n ě n í:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. října 2007, č. j. 71 Cm 146/2007-58, ve znění usnesení ze dne 6. února 2008, č. j. 71 Cm 146/2007-75, určil, že smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti LOM STUDENÁ s. r. o., identifikační číslo osoby 27200299, uzavřená mezi navrhovatelem jako převodcem a společností BH Securities a. s. (dále jen společnost ) jako nabyvatelem (dále též jen sporná smlouva ), je neplatná (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání společnosti nepřipustil změnu návrhu, prostřednictvím které navrhovatel požadoval, aby soud určil, že je jediným společníkem a jednatelem společnosti LOM STUDENÁ s. r. o. (první výrok), změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se návrh na určení neplatnosti sporné smlouvy zamítá (druhý výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (třetí výrok).
Jde přitom o druhé rozhodnutí odvolacího soudu, neboť usnesení ze dne 20. ledna 2009, č. j. 14 Cmo 121/2008-96 (jímž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na vyslovení neplatnosti sporné smlouvy zamítl), Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. března 2011, č. j. 29 Cdo 4080/2009-139, zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 3. září 2012, č. j. 14 Cmo 121/2008-182, podal navrhovatel dovolání, namítaje nesprávné právní posouzení věci ve vztahu k procesnímu posouzení, a to doplnění úpravy petitu či změny návrhu v souladu s poučovací povinností soudu tedy vady řízení ve vztahu ke skutkovému stavu věci . Dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu (případně soudu prvního stupně) k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání navrhovatele, jež je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále též jen o. s. ř. ), odmítl podle § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož dovolatelem nově (v průběhu odvolacího řízení) formulovaný požadavek na určení, že je jediným společníkem a jednatelem společnosti LOM STUDENÁ s. r. o., představuje změnu návrhu (jímž se dovolatel domáhal určení neplatnosti sporné smlouvy) ve smyslu § 95 o. s. ř., je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. března 1999, sp. zn. 32 Cdo 1300/98, či ze dne 19. října 1999, sp. zn. 29 Cdo 548/98, které jsou veřejnosti dostupné, stejně jako ostatní rozhodnutí dovolacího soudu přijatá po 1. lednu 2001, na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Závěr, podle kterého soud dovolateli nemohl (a nesměl) poskytnout poučení o tom, že se může domáhat jiného než návrhem uplatněného nároku (místo určení neplatnosti sporné smlouvy určení, že je jediným společníkem a jednatelem společnosti LOM STUDENÁ s. r. o.), je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu; např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. října 1999, sp. zn. 29 Cdo 548/98, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. prosince 1999, sp. zn. 25 Cdo 2524/98, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročníku 2000, pod číslem 87, či (z aktuální judikatury) usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2013, sp. zn. 29 Cdo 1640/2013, anebo např. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. prosince 2013, sp. zn. I. ÚS 3544/12, zejm. bod 8 a v něm citovanou judikaturu Ústavního soudu (označené rozhodnutí je veřejnosti dostupné na webových stránkách Ústavního soudu).
V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu je pak i závěr odvolacího soudu, že dovolateli nesvědčí na požadovaném určení (neplatnosti sporné smlouvy) naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.; srov. např. výše citovaný rozsudek sp. zn. 29 Cdo 548/98, rozsudek ze dne 2. dubna 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, uveřejněný pod číslem 68/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne 31. března 2008, sp. zn. 33 Odo 693/2006, usnesení ze dne 15. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 673/2008, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročník 2010, pod číslem 116, nebo usnesení ze dne 12. února 2015, sp. zn. 29 Cdo 278/2015.
Zabývat se dovoláním meritorně pokládá Nejvyšší soud za této situace za nadbytečné.
Výrok o nákladech řízení se opírá o § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání navrhovatele bylo odmítnuto a společnosti vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.
Ty sestávají z odměny zástupce společnosti za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 13. listopadu 2014) podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) - jejíž výše podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 43 písm. c) advokátního tarifu činí 3.100 Kč. Spolu s náhradou paušálních výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč a s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 714 Kč tak dovolací soud přiznal společnosti k tíži navrhovatele celkem 4.114 Kč.