Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:33:50+00:00
Document Index: 34263485

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As70/2012
2 As 70/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2010, è. j. 8 A 83/2010-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2010, è. j. 8 A 83/2010-15, se ru¹í.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaná ) ze dne 18. 2. 2010, è. j. 446/10, kterým byl stì¾ovateli urèen k poskytování právní slu¾by Mgr. Franti¹ek Marou¹ek; a dále zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2010, è. j. 723/10, kterým zru¹ila urèení advokáta JUDr. Filipa Pundy. [2] Mìstský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 6. 2010, è. j. 8 A 83/2010-6, doruèeným stì¾ovateli dne 24. 6. 2010 (doruèenka na è. l. 6 soudního spisu), k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì do deseti dnù od doruèení výzvy. Stì¾ovatel v reakci na to zaslal mìstskému soudu vlastnoruènì sepsané prohlá¹ení pro osvobození od soudního poplatku, které bylo mìstskému soudu doruèeno dne 13. 7. 2010 (è. l. 8 soudního spisu). Mìstský soud usnesením ze dne 4. 8. 2010 (pozn. soudu: pùvodnì bylo na usnesení uvedeno datum rozhodnutí 1. 6. 2010), è. j. 8 A 83/2010-15, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V tomto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e jde o rozhodnutí vydané v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 501/10. Stì¾ovatel napadl toto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností doruèenou mìstskému soudu dne 23. 8. 2010 (prezentaèní razítko na kasaèní stí¾nosti na è. l. 18 soudního spisu).
[3] Poté mìstský soud vydal nové usnesení ze dne 21. 1. 2011, è. j. 8 A 83/2010-24, kterým své pùvodní usnesení ze dne 4. 8. 2010 zru¹il postupem podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Zároveò tímto usnesením stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù znovu zamítl, a to s poukazem na poèet sporù vedených stì¾ovatelem u mìstského soudu a jejich ¹ikanózní povahu. Poté stì¾ovatele opìt vyzval k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost i proti usnesení ze dne 21. 1. 2011. [4] Svým rozsudkem ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 21. 1. 2011, è. j. 8 A 83/2010-24, pro zmateènost a nepøezkoumatelnost. Naopak odmítl zru¹it také usnesení ze dne 4. 8. 2010, è. j. 8 A 83/2010-15, nebo» mu to neumo¾òoval zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò v bodì 17 svého rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zavázal mìstský soud, aby mu následnì pøedlo¾il v souladu s tehdy úèinným § 108 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení ze dne 4. 8. 2010. To nyní mìstský soud uèinil a je tedy na zdej¹ím soudu, aby rozhodl o stì¾ovatelovì pùvodní kasaèní stí¾nosti. [5] Stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud ve svém usnesení chybnì oznaèil datum jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, datum svých vlastních výzev a chybnì oznaèil i napadená správní rozhodnutí i stì¾ovatelovu adresu. Brojí i proti nedostateènému odùvodnìní napadeného usnesení a proti tomu, ¾e po nìm mìstský soud po¾adoval vyplnìní potvrzení podle vzoru è. 60, pøesto¾e tento vzor není závazný. Brojí i proti tomu, k jakým závìrùm mìstský soud dospìl pøi posuzování stì¾ovatelovy nemajetnosti. Koneènì brojí stì¾ovatel i proti tomu, jakou pou¾il mìstský soud obálku a jaké datum doruèení na ní bylo uvedeno. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byla tato vìc odejmuta mìstskému soudu a pøikázána jinému soudu a aby bylo vydáno rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty k provedení procesních úkonù podle jeho návrhu ze dne 2. èervna. Zejména pak navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu ze dne 4. 8. 2010 zru¹eno. [6] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná v té èásti, v ní¾ stì¾ovatel navrhuje zru¹ení usnesení mìstského soudu. Naopak v té èásti, v ní¾ navrhuje pøikázání vìci jinému soudu, není pøípustná, nebo» tento návrh Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k tému¾ øízení ji¾ zamítl prvým výrokem svého vý¹e oznaèeného rozsudku ze dne 20. 9. 2011. Stejnì tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud vydat rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty k provedení procesních úkonù/podání z 2. èervna-MP020610/16/ , jeho¾ se stì¾ovatel domáhá v samém závìru své kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádný takový stì¾ovatelùv návrh ze dne 2. èervna v soudním spise nena¹el, ostatnì stì¾ovatel ani nespecifikuje, má-li na mysli 2. èerven roku 2010 nebo 2. èerven roku 2011 nebo nìjakého jiného roku. V té èásti, v ní¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. [7] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Pokud je pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trváním na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba publ. na www.nssoud.cz).
[8] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Stì¾ovatel oznaèuje v kasaèní stí¾nosti celou øadu pochybení, která skuteènì zakládají nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného usnesení mìstského soudu. Tìmto výtkám vlastnì pøitakal i sám mìstský soud ve svém pozdìj¹ím usnesení ze dne 21. 1. 2011, v jeho¾ závìru se pokusil své usnesení ze dne 4. 8. 2010 zru¹it, nebo» je sám oznaèil za nesprávné rozhodnutí. Uèinil to ov¹em procesnì nevhodným zpùsobem, co¾ Nejvy¹¹í správní soud zkritizoval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2011, na nìj¾ v tomto smìru odkazuje. [9] Stì¾ovatel i mìstský soud proto mají pravdu, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 4. 8. 2010 je nesprávné, konkrétnì nesrozumitelné. Obsahuje sice správnou spisovou znaèku, odpovídající spisu, do nìj¾ je zaøazeno, ov¹em hlavièka i odùvodnìní usnesení poukazují na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 501/10; pøesto¾e ve skuteènosti vedl mìstský soud pod sp. zn. 8 A 83/2010 øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 446/10, a dále proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2010, è. j. 723/10. Rozpornì s obsahem spisu jsou uvedena té¾ data výzev mìstského soudu stì¾ovateli, data stì¾ovatelových podání a koneènì i datum samotného usnesení, které se pozdìji mìstský soud pokusil opravit z 1. 6. 2010 na 4. 8. 2010. [10] Celkovì vyvolává usnesení dojem, ¾e bylo pùvodnì napsáno pro úplnì jiné øízení a do spisu 8 A 83/2010 se dostalo omylem, nebo» s øízením vedeným pod sp. zn. 8 A 83/2010 se data a skuteènosti v nìm uvádìné zcela míjejí a mìstský soud to implicitnì sám pøiznal. Za této situace, kdy není vùbec zjevné, pro jaké øízení bylo napadené usnesení pùvodnì sepsáno, je tøeba je oznaèit za nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. je zru¹it. [11] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il. Tímto rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti se øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nekonèí, a proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení (srov. § 110 odst. 2 s. ø. s.). V dal¹ím postupu je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); tzn. ¾e musí koneènì zákonnì rozhodnout o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.