Source: http://kraken.slv.cz/Vol53/2017
Timestamp: 2018-08-20 20:56:00+00:00
Document Index: 29899858

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 41', '§ 42', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93']

Vol53/2017
Vol 53/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy, Michaely Bejèkové, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka a Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatelky: M. S., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) Ing. Luká¹ Bartoò, Ph.D., 3) Mgr. Martin Baxa, 4) MUDr. Kamal Farhan, 5) Milan Chovanec, 6) Mgr. Barbora Koøanová, Ph.D., 7) Jana Levová, 8) doc. PaedDr. Ilona Mauritzová, Ph.D., 9) Mgr. Miloslava Rutová, 10) Ing. Karla ©lechtová, 11) PhDr. Ing. Mgr. et Mgr. Jiøí Valenta, 12) Ing. Jan Volný, o návrhu na neplatnost volby v¹ech kandidátù zvolených v Plzeòském kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Navrhovatelka dne 3. 11. 2017 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèila návrh na pøepoèítání preferenèních hlasù ve volbách do Poslanecké snìmovny parlamentu Èeské republiky . Navrhovatelka uvedla, ¾e minimálnì ve volebním okrsku è. 3062 v Plzni, ve volebním okrsku è. 7 v Su¹ici, ve volebním okrsku è. 4 v Mìèínì a ve volebním okrsku è. 2 v Nýrsku byl poru¹en zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ). Nezákonnost navrhovatelka spatøovala v tom, ¾e okrskové volební komise v tìchto volebních okrscích automaticky zapoèetly preferenèní hlasy prvním ètyøem kandidátùm, co¾ se týkalo v¹ech politických stran a hnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení nále¾itostí návrhu dospìl k závìru, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta není dostateènì odùvodnìn (§ 87 odst. 5 volebního zákona); usnesením ze dne 6. 11. 2017, èj.-3, proto vyzval navrhovatelku, aby vady návrhu odstranila. To navrhovatelka uèinila podáním ze dne 8. 11. 2017. V nìm vyjmenovala jednotlivé kandidáty, kteøí podle ní byli mo¾ná zvoleni nesprávnì, a zároveò roz¹íøila po¾adavek pøepoètu na okrsek è. 1 v obci Sytno, v nìm¾ mìlo dojít ke stejným pochybením jako v døíve napadených okrscích.
[2] Aèkoliv ani návrh podaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 11. 2017 ani podání ze dne 8. 11. 2017 nebyly zcela perfektní, bylo mo¾né z nich dovodit, ¾e navrhovatelka po¾adovala zneplatnìní volby v¹ech kandidátù zvolených v Plzeòském kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil jednotlivé v nìm uvedené argumenty.
[3] Obsahovì obdobný návrh byl pøedmìtem pøezkumu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Vol 36/2017; závìry, které uèinil v tomto øízení, Nejvy¹¹í správní soud opakuje a na tyto závìry odkazuje (uvedené rozhodnutí je dostupné na stránkách www.nssoud.cz). Toté¾ platí o pøepoètu preferenèních hlasù v napadených okrscích, jen¾ byl ve vìci sp. zn. Vol 36/2017 Nejvy¹¹ím správním soudem proveden a v usnesení ze dne 16. 11. 2017 podrobnì popsán.
II. A K roz¹íøení návrhu na pøepoèet preferenèních hlasù v okrsku è. 1 v obci Sytno
[4] Navrhovatelka v podání ze dne 8. 11. 2017 roz¹íøila svùj pøedchozí po¾adavek je¹tì o pøepoèet nesprávnì udìlených preferenèních hlasù v okrsku è. 1 v obci Sytno. Takové roz¹íøení pùvodního návrhu v¹ak mo¾né není; lhùta pro podání návrhu na neplatnost volby kandidáta skonèila dne 3. 11. 2017 v 16.00 hod (§ 87 odst. 1 ve spojení s § 97a odst. 3 volebního zákona).
[5] Pùvodní návrh týkající se pouze ètyø okrskù lze po skonèení lhùty k podání návrhu doplnit jen upøesnìním ji¾ uplatnìných tvrzení, resp. odstranìním jeho vad. V podání, je¾ mìlo odstranit vady pùvodního návrhu, není v¹ak mo¾né uvádìt zcela nové skuteènosti, v nich¾ navrhovatelka spatøuje poru¹ení volebního zákona a k nim¾ do¹lo je¹tì pøed skonèením návrhové lhùty. Tvrzení, ¾e v okrsku è. 1 v obci Sytno docházelo k automatickému pøidìlování preferenèních hlasù prvním ètyøem kandidátùm, pøedstavuje nepøípustné roz¹íøení návrhu a¾ po uplynutí lhùty k jeho podání, nebo» v prvotním návrhu nebyl tento okrsek navrhovatelkou vùbec zmínìn. Roz¹íøení návrhu o nové a dosud neuplatnìné skutkové okolnosti, v nich¾ navrhovatelka spatøuje poru¹ení volebního zákona, se svou povahou blí¾í k podání nového návrhu na neplatnost volby kandidáta. Takto lze návrh roz¹íøit jen ve lhùtì k jeho podání, nikoli v¹ak po jejím skonèení. Opaèný náhled by zakládal nepøípustnou nerovnost mezi osobami oprávnìnými podat návrh na neplatnost volby kandidáta a mohl by vést k neøe¹itelným obtí¾ím v øízení o takovém návrhu.
[6] Pokud by osoba oprávnìná k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta ve lhùtì vùbec návrh nepodala a na skuteènosti, na jejich¾ základì dovozuje neplatnost volby kandidáta, poukázala v návrhu podaném a¾ po uplynutí lhùty, Nejvy¹¹í správní soud by její návrh odmítl pro opo¾dìnost a namítanými skuteènostmi by se nezabýval. Není proto dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzeními uplatnìnými a¾ po uplynutí lhùty k podání návrhù v podání, je¾ mìlo pouze odstranit vady pøedchozího návrhu. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neprovìøoval tvrzení o pochybení volební komise v okrsku v obci Sytno pøi sèítání pøednostních hlasù a hlasovací lístky zde nepøepoèítával.
II. B Výchozí úvaha odùvodòující pøepoèet pøednostních hlasù
[7] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako v soubì¾nì projednávané vìci sp. zn. Vol 36/2017 shledal, ¾e navrhovatelka poukázala na zvlá¹tì významnou indicii naznaèující, ¾e do¹lo k poru¹ení volebního zákona. Znaènì vysoké procento pøednostních hlasù pro první ètyøi kandidáty (v naprosté vìt¹inì na více ne¾ 90 % odevzdaných hlasovacích lístcích) v kombinaci s tím, ¾e ¹lo o jev, který v navrhovatelkou zmínìných okrscích nastal u vícera stran, vzbuzoval dùvodné pochybnosti o øádnosti sèítání pøednostních hlasù.
II. C K posouzení otázky automatického pøipoètení preferenèních hlasù v návrhu uvedených okrscích pokraèování [8] Právní úprava pøednostních hlasù je obsa¾ena v § 39 a násl. volebního zákona, dle nìho¾ platí: V prostoru urèeném pro úpravu hlasovacích lístkù vlo¾í voliè do úøední obálky 1 hlasovací lístek. Na hlasovacím lístku, který vkládá do úøední obálky, mù¾e pøitom zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹ u 4 kandidátù uvedených na tém¾e hlasovacím lístku vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost. Jiné písemné úpravy hlasovacího lístku nemají na posuzování hlasovacího lístku vliv.
[9] Dle § 41 odst. 1 volebního zákona: Pokud voliè dal na hlasovacím lístku pøednostní hlas více ne¾ 4 kandidátùm, poèítá se takový hlasovací lístek ve prospìch politické strany, politického hnutí nebo koalice; k pøednostním hlasùm se v¹ak nepøihlí¾í.
[10] Dle § 42 odst. 2 písm. f) volebního zákona v zápise okrskové volební komise nebo zvlá¹tní okrskové volební komise o prùbìhu a výsledku hlasování se uvede poèet platných pøednostních hlasù odevzdaných pro jednotlivé kandidáty politických stran, politických hnutí a koalic.
[11] Dle § 50 odst. 4 a¾ 6 volebního zákona platí:
[12] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z citované právní úpravy je zøejmé, ¾e voliè má na výbìr, zda v rámci jedné kandidátní listiny udìlí nìkterým kandidátùm, nejvý¹e v¹ak ètyøem, pøednostní hlas. Pøednostní hlasy voliè dát vùbec nemusí, pøípadnì nemusí udìlit pøednostní hlasy ètyøem kandidátùm, ale jen tøem, dvìma èi jen jednomu. Udìlení pøednostního hlasu vy¾aduje aktivní úpravu volebního lístku, a to zakrou¾kování poøadového èísla u kandidáta. Jestli¾e voliè zakrou¾kování neuèiní, nedal pøednostní hlas. Stejný dùsledek má to, kdy¾ voliè zakrou¾kuje 5 a více poøadových èísel u kandidátù.
[13] Volební zákon nikde nepoèítá s tím, ¾e by nevyu¾ití pøednostního hlasu znamenalo automatické pøidìlení pøednostního hlasu kandidátùm uvedeným na èelných místech kandidátní listiny. Naopak jakékoli zapoèítání pøednostního hlasù volební komisí v pøípadì, ¾e není podlo¾eno úpravou volebního lístku v podobì zakrou¾kování poøadového èísla kandidáta, je zjevným poru¹ením volebního zákona. Pochybení tohoto typu Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu okrskových komisí v napadených volebních okrscích.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e u hlasovacích lístkù, kde volièi nedali pøednostní hlasy (pøípadnì nedali v¹echny ètyøi mo¾né pøednostní hlasy), okrskové volební komise nevyu¾ité pøednostní hlasy pøipoèetly kandidátùm v èele kandidátní listiny. U volebních komisí v okrsku è. 7 v Su¹ici a v okrsku è. 2 v Nýrsku k tomu shledal dal¹í pochybení.
[15] V okrsku è. 3062 v Plzni a v okrsku è. 4 v Mìèínì shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud pochybení volební komise spoèívající v tom, ¾e pokud voliè nedal pøednostní hlasy, pøípadnì nevyèerpal v¹echny ètyøi pøednostní hlasy, nevyu¾ité pøednostní hlasy okrsková komise zapoèetla kandidátùm na èelních místech kandidátní listiny.
[16] V okrsku è. 7 v Su¹ici shledal Nejvy¹¹í správní soud celkem tøi druhy pochybení. U dvou politických stran nezapoèetla komise pøednostní hlasy pro kandidáty na prvních tøech místech kandidátní listiny, aèkoliv tyto pøednostní hlasy odevzdány byly, dále se u dvou politických stran dopustila komise pochybení spoèívajícího v tom, ¾e pokud voliè nedal pøednostní hlasy, pøípadnì nevyèerpal v¹echny ètyøi pøednostní hlasy, nevyu¾ité pøednostní hlasy okrsková volební komise zapoèetla kandidátùm na èelních místech kandidátní listiny; komise se dopustila pochybení té¾ tím, ¾e nezohlednila pøednostní hlasy z jednoho volebního lístku, na nìm¾ byly uplatnìny tøi pøednostní hlasy.
[17] V okrsku è. 2 v Nýrsku shledal Nejvy¹¹í správní soud celkem tøi druhy pochybení. U tøí politických stran dospìl Nejvy¹¹í správní soud k jinému poètu odevzdaných hlasù pro stranu, ne¾ ke kterému dospìla volební komise, dále se volební komise dopustila pochybení spoèívajícího v tom, ¾e pokud voliè nedal pøednostní hlasy, pøípadnì nevyèerpal v¹echny ètyøi pøednostní hlasy, nevyu¾ité pøednostní hlasy zapoèetla okrsková komise kandidátùm na èelních místech kandidátní listiny; pochybení se komise dopustila té¾ tím, ¾e mylnì pøiøadila pøednostní hlas u kandidátù na pátém èi dal¹ím místì jiným kandidátùm, ne¾ kterým byl udìlen.
[18] Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vylo¾il, jaká shledal poru¹ení volebního zákona na základì námitek obsa¾ených v návrhu. V podrobnostech pøitom odkazuje na výsledky pøepoètù uvedené v odùvodnìní ji¾ citovaného (zde v odst. [3]) usnesení èj. Vol 36/2017-60. Po zji¹tìní poru¹ení zákona bylo dále nezbytné zabývat se tím, zda ¹lo o poru¹ení, které ovlivnilo výsledek volby kandidátù.
[19] Zji¹tìný rozdílný poèet hlasù spoèívající v tom, ¾e Obèanská demokratická strana dostala o 2 hlasy ménì a Komunistická stana Èech a Moravy o 4 hlasy ménì, ne¾ zjistila volební komise, a Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD) dostala o 1 hlas více, ne¾ zjistila volební komise, je natolik okrajový, ¾e nemá do mandátù ¾ádný dopad.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále zji¹»oval, zda chyby v pøednostních hlasech udìlených automaticky kandidátùm na prvních ètyøech místech kandidátních listin, mohly mít vliv na celkové poøadí a získané mandáty jednotlivých kandidátù.
[21] Souhrnná zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k jednotlivým politickým stranám, jejich¾ kandidáti byli zvoleni, lze shrnout tak, ¾e ¾ádná z osob, které v Plzeòském kraji získaly mandát, nebyla zji¹tìnými poru¹eními zákona dotèena.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pro vý¹e uvedené návrh na neplatnost volby kandidátù zamítl.
[23] O nákladech øízení soud rozhodl dle § 93 odst. 4 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. pokraèování