Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-33-Cdo-4993-2009-GNS2008802/
Timestamp: 2018-03-19 09:05:25+00:00
Document Index: 35503057

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 597', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 4993/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 4993/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25.9.2008 - Účinný
33 Cdo 4993/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce
zastoupeného JUDr. Denisou Wesselsovou, advokátkou se sídlem Karviná-Fryštát, K. Sliwky 125, proti žalovanému
M. K.,
zastoupenému Mgr. Davidem Cagašem, advokátem se sídlem Ostrava 10, Jaklovecká 18, o zaplacení částky 55.000,- Kč s příslušenstvím oproti vydání osobního automobilu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 19 C 170/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. května 2009, č. j. 56 Co 86/2009-142, takto:
se odmítá.
Dovolání žalobce proti rozsudku ze dne 13. května 2009, č. j. 56 Co 86/2009-142, kterým Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 28. dubna 2008, č. j. 19 C 170/2007-97, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 55.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 30. 11. 2006 do zaplacení oproti vydání osobního automobilu zn. Škoda Felície 1,3 LXi, reg. zn. OVT 43-54 žalovanému , a kterým rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. uplatněná námitka žalobce, že odvolací soud měl správně věc posuzovat podle § 49a obč. zák., jelikož byl jako kupující uveden prodávajícím v omyl, nečiní napadený rozsudek zásadně právně významným. Nejvyšší soud totiž již ve svém rozsudku ze dne 26. 6. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1454/2000, uveřejněném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod C 1279/18, vyslovil právní názor, podle něhož skutečnost, že prodávající uvedl kupujícího v omyl o vlastnostech věci, nezakládá relativní neplatnost smlouvy, nýbrž odpovědnost za vady prodané věci. Odvolací soud tudíž nepochybil, jestliže zjištěný skutkový stav věci nepoměřoval § 49a obč. zák.
Z obsahového vylíčení dalších dovolacích námitek vyplývá, že žalobce nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) při rozhodování věci vycházel, a sice že účastníci uzavřeli dohodu o odstranění vad na vozidle a že v následném odstoupení od kupní smlouvy ze dne 28. 11. 2006 žalobce nevytkl konkrétní vady věci; podstatou těchto námitek jsou výlučně výtky týkající se nedostatečně a nesprávně zjištěného skutkového stavu věci, případně vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění. Žalobce tak ve skutečnosti uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž nemá v úvahách o přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. místo. Jestliže žalobce v dovolání argumentuje nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech a vzal v úvahu jeho skutkovou verzi, že žalovaným předložená kupní smlouva byla padělkem, žádná dohoda o odstranění vad věci uzavřena nebyla, případně byla uzavřena v tísni, že v odstoupení od kupní smlouvy ze dne 28. 11. 2006 žalobce uvedl konkrétní vady a že tomuto písemnému právnímu úkonu předcházely tři odstoupení od kupní smlouvy ústní formou, musel by návazně dospět k odlišnému (správnému) právnímu posouzení věci, a sice, že mu vzniklo právo odstoupit od smlouvy podle § 597 obč. zák.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalovanému v tomto stádiu řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalobci právo.
V Brně 24. května 2011
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2008, čj. 33 Cdo 4993/2009, www.nsoud.cz.