Source: http://kraken.slv.cz/5Azs206/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:37:14+00:00
Document Index: 10046604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 120', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Azs206/2005
è. j. 5 Azs 206/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: H. V., zast. JUDr. Vlastislavem Peøinou, advokátem se sídlem v Chrudimi, Resselovo nám. 135, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 28. 4. 2005, è. j. 52 Az 2/2005-58,
Rozsudkem ze dne ze dne 28. 4. 2005, è. j. 52 Az 2/2005-58, zamítl Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 18. 12. 2003, è. j. OAM-1984/CU-06-P08-R2-2001, kterým ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozsudku, zmateènosti øízení pøe soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e je v øízení zastoupen advokátem, plnou moc pøedlo¾il pøi podání ¾aloby. Dále uvádí, ¾e zástupci nebyl doruèen rozsudek soudu prvého stupnì a soud prvého stupnì se zástupcem stì¾ovatele nejednal, èím¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na obhajobu a nebyly splnìny podmínky øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedchozí rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en pro nesrozumitelnost, kdy¾ tento hovoøil o osobì, která se stì¾ovatelem nemá nic spoleèného. Za tohoto stavu, kdy soud v novém rozsudku zcela mìní skutková zji¹tìní, mìl naøídit jednání, aby tyto skuteènosti ovìøil. Soud nemù¾e bez souèinnosti úèastníkù mìnit svá zji¹tìní. Soud mìl naøídit jednání, kdy¾ navíc nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání. Soud zástupce stì¾ovatele nevyzval, zda mù¾e takto rozhodnout. Dokazování, oznámené jako odkaz soudu na jeho databázi, je nedovolené, pøedmìtem øízení a dokazování mohou být jen ty skuteènosti, které lze zjistit ze spisu. Stì¾ovatel hodnovìrnì dolo¾il, ¾e je pronásledován pro své socioekonomické postavení (lépe pro své znalosti), bez mo¾nosti dosáhnout ochrany ve svém domovském státì, soud by také mohl zohlednit jeho pøíbuzenské pomìry.
Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 22. 6. 2005, pøitom odkazuje na správní spis. Navrhuje odkladný úèinek podané kasaèní stí¾nosti nepøiznat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností, vy¹el pøitom z právního stavu platného v dobì vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z pøelo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 5. 2001 ¾ádost o azyl, v ní¾ uvedl, ¾e Ukrajinu opustil v øíjnu roku 1999 z obavy pøed pronásledováním ze strany mafie. Prodával na tr¾i¹ti a èlenové zloèineckých skupin po nìm po¾adovali výpalné. V rámci pohovoru konaného dne 17. 5. 2001 sdìlil, ¾e byl v letech 1981 a¾ 1995 zamìstnán v bance, odkud byl propu¹tìn, nebo» banka vykazovala ztrátu. Stì¾ovatele zaèali kontaktovat èlenové mafie a po¾adovali po nìm spolupráci. Chtìli znát, jakým zpùsobem se pøevá¾ejí peníze, jak je pøevoz zabezpeèen a zda stì¾ovatel nevlastní náboje do zbraní. O problémech se èleny mafie stì¾ovatel informoval policii, která mu sdìlila, ¾e mu pomù¾e a¾ v momentì, kdy bude fyzicky napaden, v pøípadì telefonického vyhro¾ování nic dìlat nemù¾e. V té dobì stì¾ovatel prodával na tr¾nici zbo¾í z Polska. Èlenové mafie po nìm i v tomto pøípadì po¾adovali peníze. Opakovanì mu vyhro¾ovali fyzickou újmou, zabavením automobilu i usmrcením. Naposledy byl z jejich strany kontaktován v roce 1999. Spoleènì s matkou se rozhodl vycestovat. Uvedl, ¾e jeho pøíbuzní pocházejí z bývalého Èeskoslovenska. O pøestìhování v rámci Ukrajiny neuva¾oval, nebo» èlenové mafie by ho na¹li v¹ude. V pøípadì návratu se obává opakovaných problémù s mafií, nebo» tato poøád telefonuje jeho matce.
Na základì výsledkù správního øízení vydal ¾alovaný dne 18. 12. 2003 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli neudìlil azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu. V této ¾alovanému vytkl celou øadu procesních pochybení. Namítal, ¾e je na Ukrajinì terèem útokù zloèineckých skupin, jejich¾ jednání musí pova¾ovat za pronásledování a ohro¾ení svého ¾ivota. Stát, jeho¾ je stì¾ovatel obèanem, mu nedokázal poskytnout potøebnou ochranu nebo spí¹e nechtìl, proto¾e policie mìla snahu krýt nezákonná jednání. Dle jeho názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu a takté¾ se na nìj vztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Krajský soud na základì podané ¾aloby rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a dne 21. 5. 2004 vydal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, kterým ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatel má za to, hodnovìrnì dolo¾il, ¾e je pronásledován pro své socioekonomické postavení (lépe pro své znalosti), bez mo¾nosti dosáhnout ochrany ve svém domovském státì. Soud by také mohl zohlednit jeho pøíbuzenské pomìry.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly, jak správnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, obavy pøed pronásledováním ze strany mafie. Za této situace ¾alovaný v rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Stejnì tak v souladu se zákonem posoudil pøedmìtnou kauzu krajský soud, kdy¾ vázán rozsahem ¾alobních bodù stì¾ovatele do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» neprokázal, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován pro svou rasu, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Tyto skuteènosti ostatnì stì¾ovatel v prùbìhu azylové øízení ani netvrdil. Jím tvrzené pronásledování ze strany mafie není ve vztahu k udìlení azylu relevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e byl v øízení zastoupen advokátem (plnou moc pøedlo¾il pøi podání ¾aloby) a soud pøesto se zástupcem stì¾ovatele nejednal, kdy¾ mu nedoruèil rozsudek soudu prvého stupnì a tímto bylo dle stì¾ovatel poru¹eno jeho právo na obhajobu a nebyly splnìny podmínky øízení.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e plnou moc pøedlo¾il pøi podání ¾aloby, nevyplývá ze spisového materiálu. Plná moc pro zástupce byla dle spisového materiálu do spisu dolo¾ena poté, co bylo øízení ve vìci skonèeno dne 21. 5. 2004 rozsudkem è. j. 52 Az 10/2004-27, a to a¾ dne 8. 7. 2004 spolu s podanou kasaèní stí¾ností. Plná moc byla udìlena JUDr. Peøinovi a je datována 30. 6. 2004. Stì¾ovatel udìlil tuto plnou moc zástupci jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování v kasaèním øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu. Zastupování stì¾ovatele na základì této plné moci skonèilo dnem nabytí právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, dne 20. 5. 2005.
Za situace, kdy stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem zahájeném na základì ¾aloby datované dne 29. 1. 2004, zastoupen nebyl a zru¹ením rozsudku se øízení vrátilo do stádia pøed jeho vydáním, pokud stì¾ovatel krajskému soudu nesdìlil, ¾e je v øízení zastupován, nebyl krajský soud povinen nový rozsudek ve vìci doruèovat zástupci stì¾ovatele.
Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takté¾ dovozuje, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnost.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) je dùvodem podání kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Za nesrozumitelné tak lze obecnì pova¾ovat zejména soudní rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, není zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno a jak o ní bylo rozhodnuto, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní a kdy výrok nekoresponduje s odùvodnìním, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tento bod kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizoval, blí¾e neurèil v èem nesrozumitelnost spatøuje, není tato námitka zpùsobilá bli¾¹ímu pøezkoumání.
Vadu øízení pøed soudem pak stì¾ovatel takté¾ spatøuje v tom, ¾e soud nenaøídil jednání ve vìci. Pro tento postup dle jeho názoru nebyly splnìny podmínky, soud zástupce stì¾ovatele nevyzval, zda mù¾e takto rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pøedmìtnou námitku stì¾ovatele a do¹el k závìru, ¾e podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání v daném pøípadì splnìny byly.
Na stranì è. 3 ¾aloby datované 29. 1. 2004 stì¾ovatel výslovnì souhlasil, aby bylo ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnuto v jeho vìci bez naøízení jednání. Na výzvu soudu è. j. 52 Az 10/2004-18, doruèené stì¾ovateli dne 14. 4. 2004, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto, se stì¾ovatel ve stanovené dvoutýdenní lhùtì nevyjádøil. Za této situace, kdy stì¾ovatel nevyjádøil ve vý¹e uvedené lhùtì svùj nesouhlas s projednáním vìci bez jednání, soud ¾alobu dne 21. 5. 2004 projednal bez jednání. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zru¹ením rozsudku soudu ze dne 21. 5. 2004 se øízení o ¾alobì vrátilo do stádia pøed vydáním rozsudku. Pokud stì¾ovatel svùj souhlas s projednáním ¾aloby bez naøízení jednání neodvolal, krajský soud nepochybil, pokud stì¾ovatele znovu ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyzýval a pøi opìtovném projednání ¾aloby nenaøídil jednání.
Stì¾ovatel odvozoval povinnost naøídit jednání takté¾ od ní¾e uvedených skuteèností. Dle názoru stì¾ovatele za situace, kdy pøedchozí rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en pro nesrozumitelnost, nebo» tento hovoøil o osobì, která se stì¾ovatelem nemá nic spoleèného a v novém rozhodnutí krajský soud zcela mìní skutková zji¹tìní, mìl krajský soud naøídit jednání, aby tyto skuteènosti ovìøil. Soud nemù¾e bez souèinnosti úèastníkù mìnit svá zji¹tìní.
K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedchozí rozsudek krajského soudu byl zru¹en pro rozpor skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel ¾alovaný a které tento zjistil v rámci azylového øízení se skutkovými zji¹tìními uvedenými soudem. Tento nedostatek krajský soud v novém rozsudku odstranil. Skutková zji¹tìní, je¾ mají oporu ve spisovém materiále ¾alovaného, nemìnil a nové rozhodnutí ve vìci opøel o stav zji¹tìný v azylovém øízení.
Stì¾ovatel takté¾ napadá dokazování, oznámené jako odkaz soudu na jeho databázi. Dle stì¾ovatele je nedovolené, nebo» pøedmìtem øízení a dokazování mohou být jen ty skuteènosti, které lze zjistit ze spisu.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Dle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud dokazování ve vìci neprovádìl. Na stranì è. 4 rozsudku pak soud pouze rekapituloval obsah správního spisu. Ve¹keré dokumenty, ze kterých ¾alovaný pøi svém rozhodnutí vycházel, uvedl tento ve svém rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì proti tìmto nebrojil.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e soudní øízení nebylo posti¾enou vadou, kterou má na mysli ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a která by mohla mít vliv na zákonnost pøedmìtného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené neshledal naplnìní stì¾ovatelem uplatòovaných dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.