Source: http://www.domingorondina.com.ar/2017/02/incorporacion-de-concejales.html
Timestamp: 2017-05-22 17:31:50
Document Index: 208859497

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 35', 'artículo 35', 'artículo 35', 'artículo 106', 'artículo 34', 'artículo 36', 'artículo\n36', 'artículo 25', 'ARTÍCULO 25', 'artículo 35', 'ARTÍCULO 25', 'artículo 35', 'artículo 25']

Derecho Constitucional - Domingo Rondina - Dando cátedra: INCORPORACION DE CONCEJALES
Ref.: "Moreno, Albino Francisco y
otros c/ Municipalidad de Sastre y Ortiz s/ Medida Cautelar Autónoma"
(Expte. 145/2016)
contesta vista MCA
Rondina, abogado, con fianza subsistente para el ejercicio de la procuración,
con domicilio que ad litem constituyo en calle Francia 3352 de la ciudad
apoderado general y pleno de la Municipalidad de Sastre - Ortiz (INTENDENCIA) conforme
surge del instrumento de mandato que en original exhibo y del cual acompaño
copia, extendido por la Sra. Intendenta Municipal.
tal, solicito ser tenido.
el carácter antedicho vengo a evacuar la vista que nos fuera corrida con fecha
trataré de establecer a qué se contesta, ya que el libelo introductorio luce
obscuro, confuso y autocontradictorio.
"objeto" de la demanda es que la Municipalidad "y/o el
Concejo" reestablezcan a los actores en sus cargos. Al final, en el punto
"Petitorio" introducen sorpresivamente que, además del
restablecimiento, la Municipalidad "y/o el Concejo" les entreguen las
llaves y la posesión del salón y la documentación que en él se encuentra.
en estos términos la litis, vengo a:
interponer excepción de incompetencia de VE
interponer excepción de falta de legitimación pasiva de la Municipalidad en la causa
plantear la no judiciabilidad de la presente causa
4- subsidiariamente,
para el caso de que las excepciones planteadas no sean recepcionadas,
contestaré la vista corrida respecto a la demanda instaurada solicitando su
III) EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION PASIVA. EL DEMANDADO
DEBE SER EL CONCEJO PORQUE LA CAUSA TRATA SOBRE SU AUTOCEFALÍA. O LOS
PARTICULARES QUE AFECTAN A LOS ACTORES. NO LA INTENDENCIA
demanda se dirige 'contra el Honorable Concejo Municipal de Sastre y Ortiz y/o
contra la Municipalidad de Sastre y Ortiz', sin aclarar a qué órgano se dirige
y sin informar su domicilio. Finalmente esa Excelentísima Cámara dispone
notificar a la Municipalidad con sede en la ciudad, sin domicilio. Es el
notificador del juzgado de circuito quien determina la notificación en la sede
En general, cuando los órganos legislativos funcionan, y las
causas tratan sobre aspectos de su funcionamiento o actuación institucional,
las demandas son dirigidas hacia el Poder Ejecutivo, quien asume la defensa del
Pero dada la diversa personalidad de ambos órganos, el
Ejecutivo puede y debe pedir instrucciones al Legislativo para asegurar la
defensa de sus reales intereses.
Ese principio no puede cumplirse ahora porque el Concejo no
está constituido, no está funcionando.
En verdad, como luego ampliaremos, quienes agravian a los
actores son otros particulares: Cagliero, Bruno, Figueroa, etc.
Pero el Concejo como tal, al no haberse constituido, no
tiene funcionamiento actual, y por ende mal puede el Ejecutivo seguir sus
instrucciones para la defensa.
Súmese a ello el criterio sostenido por la Jueza de Primera
Instancia y por la Cámara de Apelaciones en la causa ROBUSTELLI (“López, Julio
Roberto c/ Honorable Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe s/ amparo”
- expte. Nº 21-00027301-2).
Allí se dijo que, cuando la demanda trata sobre la
constitución misma del órgano, y sobre aspectos esenciales de su autonomía,
sobre decisiones soberanas, discrecionales, propias del órgano, debe éste por
sí mismo asumir su defensa.
En aquella causa, donde el suscripto representó a la
Honorable Cámara de Diputados, se admitió que la defensa le correspondía a este
órgano y no la Fiscalía de Estado Provincial que representa al Poder Ejecutivo.
Así se le concedió participación directa a la Cámara como
único juez de las elecciones y títulos de sus miembros.
Allí se dijo: "la
Honorable Cámara de Diputados es un órgano del Estado Provincial que forma
parte de un órgano complejo como es la Legislatura Provincial y ha sido
demandada en relación a la decisión adoptada en uso de sus facultades
privativas y exclusivas. Por lo tanto no puede desconocerse su carácter de
legitimada pasiva." (sentencia de primera instancia fecha 18/02/14,
confirmada por la Cámara).
Por eso entendemos que la presente causa debe enderezarse
contra el Honorable Concejo Deliberante, o bien contra los particulares que
afectan con sus actos a Galliano, Reccia y Moreno.
Pero el Departamento Ejecutivo Municipal, a quien se dirige
esta demanda y contesta esta vista, la Municipalidad de la Ciudad de Sastre -
Ortiz, no puede ser demandado en autos.
Incluso los actores no saben con precisión a quien demandar,
usando la disyunción "Municipalidad y/o
Concejo de Sastre - Ortiz" porque claramente demandan a un ente que no es
quien corresponde, o los confunden.
Estamos ante decisiones autónomas, soberanas, del órgano
Y debe admitirse la personalidad del propio Concejo por
varias razones: 1) Porque es una decisión suya discrecional (que la Intendencia
no puede vetar ni afectar, con lo cual mal puede defender en un sentido o en
otro); 2) Porque la pretensión va dirigida hacia un órgano distinto al que
puede ser condenado, y el condenado no podría imponerle al Concejo el
cumplimiento ni forzarlo por ningún medio; 3) Porque burlar la participación
del órgano Concejo implicaría que en un conflicto cualquiera la posición
política del Intendente prevaleciese, por ejemplo allanándose a una demanda que
el Concejo no consiente.
Así lo intuyó, y apenas apuntó en ‘Decoud’ (Reg.: A y S t
117; p 217-276; 07/06/95) la Corte Provincial cuando señaló que la negación de
personalidad a los ‘órganos’ (entre los que se incluye a las Cámaras y los
Concejos) se debe a “la inexistencia de
un interés distinto del órgano a cuya satisfacción se destine su actividad”.
En asuntos tan íntimos, como lo es la decisión de
incorporación de sus miembros y elección de sus autoridades por los pares, el
órgano legislativo es totalmente soberano, actuando según el mejor criterio de
su mayoría, discrecionalmente, sin cortapisas posibles provenientes de otros
cualquier invasión foránea pondría al ser mismo del Concejo en manos de otro
En ningún otro momento el HCM es más soberano que al decidir
sobre su integración. Tan soberano es que ni siquiera actúa como Poder
Legislativo, no legisla, adopta decisiones internas ('función administrativa
interna' del Legislativo, como dice la ley 11330).
Y, en definitiva, si V.E. dispusiese en cualquier sentido,
no puede este DEM imponerle al Concejo determinado mecanismo de conformación,
por la misma razón por la cual es el Concejo quien se da su propio reglamento
interno sin injerencia del Ejecutivo.
¿Cómo haría la Intendencia para hacer cumplir la sentencia
de V.E.??
¿Cómo podemos imponerle al Concejo una autoridad o unos
Dejo así planteada nuestra falta de legitimación pasiva como
Municipalidad de Sastre - Ortiz, y solicito se cite a la causa al órgano
Concejo Deliberante de Sastre - Ortiz para que asuma la representación que le
corresponde y defienda las decisiones que hacen a su autonomía y autocefalía.
IV) EXCEPCION DE INCOMPETENCIA. NO HAY ACTOS DE PODER
PÚBLICO SINO DE PARTICULARES. O BIEN DECISIONES EN FUNCION ADMINISTRATIVA
Con el mayor de los respetos, entiendo que no corresponde a
Vuestras Excelencias, como Cámara en lo Contencioso Administrativo, el
conocimiento de esta causa.
Aquí lo que se plantea tiene que ver con la formación del
Honorable Concejo Deliberante y la selección de sus autoridades.
Los actores cuestionan que el Sr. Cagliero desconoce la
autoinvestidura del Sr. Moreno.
Pero no hay un acto administrativo de la Municipalidad que
sea cuestionado, o que haya sido objeto de reclamo administrativo.
Por el contrario: la Municipalidad sigue cumpliendo sus
obligaciones para con el Concejo, remitiendo fondos y respetando su esfera de
No hay un acto de poder público que contraríe la voluntad de
Tanto es así que han denunciado penalmente al Sr. Cagliero
por usurpación de funciones públicas... O SEA: que según sus denuncias hay un particular,
y no el Municipio, afectándolos.
Tanto es así que (como se adjunta) los ahora actores contra
la Municipalidad dirigen todas sus cartas al domicilio particular de CAGLIERO,
a la casa familiar, no al Concejo ni mucho menos a la intendencia.
Corresponderá quizás la acción de amparo, u otra similar que
no compete a V.E.
El "objeto" de la demanda es que la Municipalidad
"y/o el Concejo" reestablezcan a los actores en sus cargos.
Nunca fueron desplazados de ningún cargo, ni hubo ninguna
decisión administrativa en tal sentido.
Al final, en el punto "Petitorio" introducen
sorpresivamente que, además del restablecimiento, la Municipalidad "y/o el
Concejo" les entreguen las llaves y la posesión del salón y la
documentación que en él se encuentra.
Huelga decir nuevamente que la Municipalidad ni les quitó ni
tiene la llave, ni decide sobre el uso de la sede del Concejo, ni puede tocar
En todo caso el Sr. Cagliero, como concejal en funciones de
mayor edad, es quien da las órdenes a la Secretaria del HCM para que abra o
cierre el recinto, y ella por sus propias funciones resguarda las llaves y la
No hay acto de poder público en los términos de la ley 11330
que esté en crisis.
"Actos de la
Administración Pública. Se entiende por actos de la Administración Pública los
de carácter general o individual dictados en función administrativa por el
Gobernador de la Provincia, los Intendentes y Concejos Municipales y las
Comisiones Comunales, originarios de esas autoridades o de otras inferiores a
ellas sometidos a su revisión por vía de recurso."
No estamos ante un acto de Administración Pública, ni un
acto administrativo que afecta a ciudadanos.
Pero como si ello fuera poco, adviértase lo que dispone el
artículo 5 de la ley 11330:
"No se admite el
recurso contra actos dictados en función administrativa interna por los
Poderes Legislativo y Judicial, salvo lo que dispongan leyes especiales en el
caso del primero."
Por tratarse de un acto interno, administrativo, vinculado a
la conformación del órgano, tampoco corresponde el conocimiento de V.E.
Así vemos claramente que no estamos ante un acto impugnable
Por ello solicitamos que V.E. se declare incompetente atento
a la naturaleza de los actos de particulares que son aquí cuestionados.
V) CUESTION POLITICA NO JUDICIABLE. LA SOBERANÍA DEL CONCEJO
DELIBERANTE PARA INTEGRARSE Y DARSE AUTORIDADES
Finalmente, solicito se declare al objeto de esta causa como
cuestión política no judiciable, resultando de ello un DEFECTO ABSOLUTO EN LA
POTESTAD DE JUZGAR (FALTA DE JURISDICCIÓN) por parte de V.E.
Entendemos que V.E. debe declarar su falta de jurisdicción
restrictiva del control judicial sobre las cuestiones políticas pone el acento
en la necesidad de impedir el llamado “gobierno de los jueces” a efectos de
resguardar el principio de equilibrio en que se nutre la doctrina de la
separación de poderes y de evitar, por lo tanto, que un poder quede a merced de
otro, como consecuencia de trasladar el poder político a los tribunales
revisten carácter discrecional en orden a su contenido, oportunidad y
conveniencia y que no son susceptibles de ser examinadas por los jueces sin
alterar el equilibrio e independencia de los poderes consagrados en la Ley
mas remediable aún que la arbitrariedad de la propia Corte, que, orgullosamente,
sostiene que no es susceptible de remedio su propia arbitrariedad.
parecido fue decidido “Roudebush v. Hartke”, caso en el cual un candidato a senador,
que había perdido la elección, pidió un recuento de votos. Ello fue impugnado
judicialmente por el vencedor y la Corte entendió que tenía atribuciones para
ordenar el recuento, aun cuando sostuvo también que solo la Cámara respectiva
podía decir cual de los dos candidatos era el elegido.
motivo de la incorporación de dos senadores del Chaco. El caso tuvo lugar en “Chaco
c/ Senado de la Nación”, acción declarativa promovida por el gobernador de esa
provincia, con el objeto de que se declarara la nulidad de una resolución del
Senado, que al hacer lugar a una impugnación del Partido Justicialista
desestimó los pliegos de dos senadores y dispuso la incorporación de otros dos.
Al rechazar la acción, la Corte, en fallo dividido de 5 votos a 4 y muy
criticado, sostuvo que “…las objeciones que sobre ese accionar del Senado de la
Nación pudieran formularse, remiten al modo en que ha ejercitado sus facultades
constitucionales privativas, ámbito pacíficamente excluido del control
jurisdiccional. Se trata, en definitiva, de un espacio propio y exclusivo de
ese órgano que compone uno de los poderes políticos del Estado, en el que goza
de amplia discrecionalidad funcional”. Igual criterio fue aplicado en
“Tomasella Cima c/ Congreso de la Nación” y en “Simón Hernández”.
mayoría de dos tercios necesarios para decidir la remoción (art.66).”
(Control de Constitucionalidad, Alberto B. Bianchi, Págs. 191 y 204 a 207)
Más recientemente, con los fallos ‘Bussi’ y ‘Patti’, la
Corte Nacional tuvo oportunidad de tratar la problemática de la inhabilidad
moral QUE NADA TIENE QUE VER CON EL SUPUESTO QUE NOS OCUPA.
Pero también la Corte actualiza sus criterios sobre
‘political questions’.
Al respecto, en “Teoría y crítica del Derecho
Constitucional”, obra dirigida por Roberto Gargarella, nos enseña el Dr. Juan
Ignacio Sáenz:
Congreso de las Constituciones provinciales, el juicio político sobre los
gobernadores –ambas cosas eliminadas en la reforma de 1860 a instancias de la
provincia de Buenos Aires-, así como la intervención federal a las provincias
(art.6º), la supremacía del orden federal y la competencia de la justicia
federal para aplicarlo (arts. 21 y 116), la uniformidad de la legislación de
fondo (art.74, inc. 12) y la competencia originaria y exclusiva de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación para dirimir todo conflicto en que sea parte
cualquier provincia (art. 117). El art. 64 se enrolaba en la misma idea de
consolidación del régimen federal y estabilidad del gobierno central. Para ello
era necesario establecer una instancia “federal” de control final de las
elecciones realizadas en los Estados locales, y a ese fin- meramente- apuntaba
la disposición constitucional.
residencia establecidas en la Constitución (arts. 48 y 55), y con un título
expedido por autoridad competente. Al utilizar la Cámara de Diputados la
atribución conferida en el art. 64 para “juzgar” subjetivamente la “idoneidad
moral” de un legislador electo regularmente, incurre en una distorsión patente
de sus atribuciones- que de por si deben interpretarse restrictivamente pues
las Cámaras no constituyen órganos sino que integran uno llamado Congreso de la
contrario al elemental principio de soberanía del pueblo expresamente
mencionado en el art. 33 de la Constitución Nacional.”
cual fuere el poder que el Congreso pueda tener para legislar dichas
ser candidato, legislando sobre ello, mas no decidir espontánea y
casuísticamente sobre la calidad individual de un legislador electo, pues en
tal caso se transvierte la naturaleza de la función conferida por la Constitución
al Congreso, de legislativa a judicial.”
discutible por el amparo, ni por otra ruta procesal judicial.”
(Derecho procesal constitucional de la Provincia de Santa Fe. Néstor Pedro
Sagüés y María Mercedes Serra, Pág. 194)
El artículo 35 de la Ley Provincial 2756, en consonancia con
la autonomía constitucionalmente consagrada a nivel nacional en 1194, establece
que el Concejo decide sobre la elección y diplomas de sus miembros.
contenido de la decisión. NADA NI NADIE puede volver hacia atrás las decisiones
autoconstitutivas de los Concejos Municipales.
‘volver’ la decisión, para revisar las acciones del Concejo, salvo que se
vulneren aspectos formales, adjetivos, procedimentales reglados.
Y esa es una de las características típicas de las
Cuestiones Políticas No Judiciables: aquellas que han sido diseñadas
constitucionalmente como agotándose al mismo momento de su decisión.
Ha dicho nuestra Corte Santafesina en el leading case
“Giordano Monti” que, en distintas etapas, surfeó en su jurisprudencia durante
Y el caso GIORDANO MONTI, claramente, era un caso similar a
este ya que refería a la autonomía constitutiva del órgano Concejo Deliberante
Por todo lo dicho entiendo también que las decisiones
referentes a la integración y selección de autoridades del Concejo Deliberante
de Sastre - Ortiz no pueden ser revisadas por el Poder Judicial el día que se
adopten, lo que aún no ha ocurrido.
VI) SUBSIDIARIA CONTESTACION DE LA VISTA CORRIDA SOBRE LA
perjuicio de los planteos sobre competencia, legitimación y no judiciabilidad,
para el caso en que fuesen todos rechazados, cumplo con la obligación de
contestar la vista corrida sobre la demanda instaurada.
cumplimiento de la carga procesal, niego todas y cada una de las afirmaciones
de los actores y toda la prueba ofrecida, con excepción de lo que sea objeto de
expreso reconocimiento en el presente escrito.
síntesis, solicito el rechazo de la pretensión cautelar impetrada, con costas a
los actores, por los argumentos que a continuación expongo.
Honorable Concejo Municipal de Sastre - Ortiz se encuentra acéfalo y sin
incorporar a sus nuevos tres integrantes, con lo cual no está funcionando desde
ello, la Municipalidad de Sastre - Ortiz, a través de la Secretaría de Hacienda
del DEM, gira puntualmente los montos correspondientes a su funcionamiento
según el presupuesto vigente.
relación tiene la Intendencia con esta crisis, ni con el reclamo aquí
instaurado, por lo cual posteriormente se plantea la incompetencia de VE y la
falta de legitimación pasiva del Municipio a través de la Intendenta y del DEM.
concejales cuyo mandato proseguía hasta el 10/12/2017 son tres: Cagliero,
Reccia y Galliano.
incorporarse tres nuevos ediles, conforme a los resultados de la justa
electoral informados por el Tribunal Electoral Provincial: dos del FPCyS y uno
Según el artículo 35 de la ley 2756 en los casos de
renovación parcial del Concejo debe convocarse 15 días antes de la finalización
de los mandatos, o 10 días después de la entrega de los diplomas (que fue en
fecha 02/09/2015).
En dicha sesión preparatoria se procederá al análisis de
elecciones y diplomas para la incorporación de los electos, se les tomará juramento,
se les dará posesión de las bancas, y luego se procederá a la elección de
futuro presidente para el siguiente período ordinario.
La presidente saliente 2015 (Lemos, PJ) no convocó en el
tiempo legal para la elección del futuro presidente.
No habiendo entonces un presidente en funciones para dirigir
la sesión preparatoria, correspondía según toda lógica aplicar las reglas de
renovación total: preside el concejal en funciones de mayor edad.
Pero indudablemente alguien debe presidir las preparatorias,
no se puede transitarlas sin quien dirija el debate y votación de cada punto.
Y la discusión de nunca acabar que aquí narraremos refiere a
si debe presidir CAGLIERO (el concejal de mayor edad entre los 3 con mandatos
vigentes) o Moreno (el futuro edil de mayor edad, si se incluye a los que deben
asumir sus bancas).
PRIMERA CONVOCATORIA En fecha 02/12/2015 se intentó una sesión preparatoria que
presidió Oscar Cagliero, el de mayor edad entre los tres concejales en
funciones (Cagliero, Reccia, Galliano).
No se logró ni siquiera analizar los diplomas ni las
incompatibilidades, ni mucho menos tomar juramento a los tres entrantes (Bruno,
Figueroa, Moreno) ya que el ingresante Moreno pretendió desconocer a Cagliero y
presidir él mismo, sin siquiera haber jurado.
Con justa razón Cagliero expuso que no podía presidir Moreno
sin que antes los concejales en funciones analizarán elección y títulos,
tomasen juramento, incorporasen a los nuevos.
Aún no se sabía -ni hasta hoy se sabe- si el Sr. Moreno se
encuentra compatible para incorporarse al Concejo.
Así las cosas, se decidió pasar por cuarto intermedio hasta
el día 4 de diciembre.
Aquí, entiende la Intendencia que es mi poderdante, se
cometió el gran error de los 6 involucrados.
Esta sesión nunca debió levantarse, nunca debió pasar a
Debieron quedarse sesionando hasta resolver quién la
presidía, incorporar los electos, elegir nuevas autoridades.
En esta ocasión asistieron los 3 electos y los 3 que debían
incorporarse. Todos firmaron libro de asistencias. No asisten los 3 salientes.
Pero nuevamente, al no ponerse de acuerdo en quién
presidiría esa sesión, no se pudo avanzar al análisis de diplomas, juramento,
Los actores dicen que se aprobaron diplomas, lo cual es
totalmente falso, y por eso NINGUNA PRUEBA APORTA ya que no se labró acta.
Aprobar diplomas implica una votación, después de un
No hay, no puede haber, sesión sin alguien que la presida.
Por ende el primer punto de cualquier debate es quién preside. No puede
aprobarse diplomas y elección sin votar, y no se puede votar sin que exista un
presidente, más aún en un Concejo de 6 miembros.
Apenas hubo desentendimiento sobre la presidencia, el
concejal Cagliero, y los electos Bruno y Figueroa, se retiraron.
Los actores dicen que Moreno presidía, pero admiten que no
juró ni tomó posesión del cargo (por eso luego dicen que lo hace el 23/12/15).
Esta es la más flagrante contradicción de esta demanda:
dicen que Moreno presidió y fue incorporado a su banca el 4/12 pero que recién
juró el 23/12, demostrando que estamos ante una engañifa destinada a cimentar
un caso notablemente endeble.
O sea, en la tesis de los actores, un concejal electo que no
juró ni tomó posesión de su banca, podía presidir la sesión... Insostenible.
FIN DE LA DUDA JURÍDICA. EL DICTAMEN DE LA ASESORIA
PERMANENTE DE LA SECRETARÍA PROVINCIAL DE REGIONES, MUNICIPIOS Y COMUNAS
En fecha 09/12/2016, por pedido de Bruno y Figueroa, se
expide en dictamen Nº 120 la Dra. Mustafá, titular de la asesoría jurídica
permanente de la Secretaría de Regiones, Municipios y Comunas de la Provincia
de Santa Fe, la que lo emite conforme a las competencias que le establece la
Ley de Ministerios, en el marco del expediente Nº 00103-0049463-8.
Allí claramente se establece que el quórum se debe contar sobre
los 3 (tres) concejales ya en funciones, y que la presidencia corresponde a
Cagliero sin dudar.
"En primer lugar y de
acuerdo con la consulta, debo señalar que en el sistema jurídico provincial y
más precisamente, marco normativo para municipalidades, el Concejo es el único
Juez en la elección de sus miembros y autoridades; electos por la voluntad
popular, los concejales se someten a otra elección, la del Concejo, donde luego
del estudio de diplomas y la comprobación de la inexistencia de las
incompatibilidades previstas en la ley, son aceptados y se les toma juramento.
A esta elección refiere la ley 2756 cuando en el art. 25º establece “No podrán
ser electos concejales….”, y que está prevista en el art. 35º.
El artículo 35º de la Ley
de Municipalidades Nº 2756 no deja dudas al respecto en cuanto confiere al
cometido de la preparatoria, que en el presente caso, se relaciona con la
renovación parcial del Concejo: juzgar la elección de los nuevos miembros, y
aceptados que sean, se les tomará juramento, se los pone en posesión se sus
cargos y se eligen las autoridades. Es decir que sólo refiere esta sección a
los integrantes del cuerpo de elegidos popularmente mediante acto eleccionario,
son elegidos a su vez por sus pares y la constitución de las autoridades del
Los recurrentes informan
que para la sección preparatoria existe un concejal en funciones y que continúa
el mandato, que es el de mayor edad y que un concejal electo por la gente pero
no así por sus pares, sería mayor que aquél, y pretende asumir la presidencia
no ha sido electo por sus pares, no puede asumir ninguna función en el Concejo,
aún cuando sea transitoria.
No tiene el reglamento de
funcionamiento del cuerpo disposiciones para la renovación parcial del cuerpo,
situación que advertimos en dictámenes anteriores para este mismo Concejo, por
lo que entiendo interpretan contextualmente el mismo para determinar que es el
concejal de mayor edad para asumir la presidencia provisoria, que es uno de los
métodos de interpretación. También pueden darle relevancia a los usos y
costumbres, ante la falta de norma específica.
con mandatos que terminan el día de mañana (en general, es el Concejo actual el
que recibe el juramento de los nuevos para luego constituir la preparatoria con
los concejales que integrarán el nuevo cuerpo) entiendo que sólo está
habilitado para presidir provisoriamente el Concejo el Sr. Cagliero.
Solucionado que sea la
constitución del Concejo, debería trabajar en un reglamento que contemple las
situaciones señaladas y los métodos de interpretación en caso de duda. El
artículo 106º que autoriza a resolver cualquier duda de interpretación del
reglamento con un sección previa tampoco puede aplicarse sin el Concejo en
Queda así conjurada cualquier duda interpretativa por el
único órgano capacitado, y legalmente competente, para emitir opiniones en
Así las cosas, el día 10 de diciembre, día en que debían
asumir las nuevas autoridades, se vuelve a intentar sesionar, exponiendo
Cagliero el criterio del dictamen de la SRMyC.
Pero nuevamente no se pudo lograr quórum para sesionar ya
que, de los tres concejales con mandato, dos de ellos (Reccia y Galliano) insisten
con dar la presidencia a Moreno, mientras que Cagliero la reclama para sí.
Con lo cual, cada vez que se avanza en una sesión y no se
logra acuerdo sobre la presidencia, uno de los dos sectores se retira dejando
al HCM sin quórum para sesionar válidamente.
Recordemos que para sesionar en preparatoria deben estar
presentes por lo menos dos de los tres concejales con mandato.
Ese mismo día 10/12/2015 María del Carmen Amero viuda de
Brunazzo, asumió la Intendencia Municipal.
En el acto protocolar que se llevó a cabo le tomó juramento
el Concejal Cagliero, invocando ser el presidente del Concejo por ser el concejal
en funciones de mayor edad.
Estuvo presente el intendente saliente Rosaldo Gardella quien
transfirió el mando.
Y se contrató a una escribana particular para que labre acta
del evento, ya que la Municipalidad no tiene escribano propio.
No se jura ante una escribana (como fantasiosamente dicen
los actores), la escribana de gobierno solamente labra acta del juramento, pero
la Intendenta jura ante Cagliero, es él quien la interroga y quien la pone en
Desconocer -como intentan los actores- la legitimidad del
Concejal Cagliero para tomar juramento a la Intendenta implica poner en
entredicho incluso la validez de su asunción...
Como, contra lo que dicen los actores, Moreno no había
jurado ni tomado posesión de su banca, busca rellenar este hueco ocupando ilícitamente
la sala del Concejo en fecha 23/12/2015 y jurando ante Galliano y Reccia.
Pero no citaron a Cagliero ni a los electos Bruno y
Figueroa, por lo que obviamente no acompañan citación como prueba.
¿Qué sesión es ésta donde no se cita a los miembros del
órgano??
No citaron a nadie, no convocaron a sesionar, no formaron el
Sin sesión no hay acto válido: sea juramento, toma de
posesión, nada.
¿Desde cuándo cada concejal jura solo, sin avisar a nadie,
sin invitar a los demás, sin preocuparse de la incorporación de los otros
Estamos claramente ante una triste pantomima a la que
pretenden darle sentido jurígeno.
Porque buscan resolver el problema de que nunca asumieron la
banca y pese a ello pretenden considerar a Moreno presidente de un órgano que
aún no integra.
La Srta. Albrecht actuaba como secretaria del Concejo sin
ser personal propio, sino prestado, asignado allí desde la planta del
Cagliero, como concejal en funciones de mayor edad, informa
a la Intendenta que Albrecht permitió el uso de la sala a Moreno sin cumplir
los recaudos procedimentales.
Albrecht habría facilitado las llaves para realizar una
supuesta sesión sin convocar a nadie a sesionar, para generar una ficticia
actuación orgánica.
La Intendenta, en uso de sus prerrogativas, la devuelve a
sus funciones en el DEM y asigna otra persona para que cumpla tareas de
Secretaria del DEM: primero a la Sra. Chiosso y luego a a la Sra. Celeste
Esto lo pudo hacer la Intendenta sola ya que era personal
suyo propio, no del Concejo. Por razones de larga data el Concejo nunca había
nombrado ninguna Secretaria de su propia plantilla sino que usaba a Albrecht
quien era personal administrativo del DEM.
Luego del cambio, las llaves del recinto quedan en poder de
la nueva secretaria Celeste Toscano, como antes lo estaban en manos de Albrecht
y Chiosso.
Y es ella quien, siempre que el concejal con mandato de
mayor edad (Cagliero) lo solicita, procede a abrir el recinto, labra las actas
y resguarda la documentación existente.
Y fue reconocida en carácter de Secretaria del Concejo por
los hoy actores (que en el escrito ahora pretenden desconocerla). Se adjuntan
notas (vide item documental 54) donde le solicitan actuaciones en su carácter
Como todos los años, y conforme al período legal de sesiones
ordinarias (artículo 34 ley 2756), Cagliero dispone receso durante enero y
Todos aceptan esta decisión de presidencia, sin recurso
Nuevamente Cagliero citó fehacientemente a todos para sesión
preparatoria con fecha 01/03/2016.
Allí asistió él solamente, ausentes Reccia y Galliano.
Asistieron también los electos Bruno y Figueroa, no así Moreno.
La reunión se hace en la sede del Honorable Concejo
Deliberante de Sastre - Ortiz.
Como solamente hay 3 concejales con posesión de bancas, y
dos ausentes, Cagliero es minoría de 1 y no tiene quórum para sesionar, por lo
que vuelve a convocar para otro intento.
Asisten los electos Bruno y Figueroa, no asiste el Sr.
Nuevamente no asisten los concejales Galliano ni Reccia, con
lo cual Cagliero sesiona en minoría conforme al artículo 36 de la ley 2756.
Como minoría, y por haber realizado dos sesiones sin quórum,
Cagliero dispone una nueva convocatoria para el 19/04/16, solicitando ahora a
la fuerza pública policial su colaboración para traer a los renuentes.
Según tomamos conocimiento ahora, hubo supuestas
convocatorias en fecha 14 y 16 de marzo, que los actores cuentan que Moreno
realizó "en la vereda".
Pretender darle alguna validez a estas reuniones
asamblearias de personas que no han sido incorporadas al Concejo formalmente,
es jurídicamente absurdo.
Ninguna autoridad convocaba a las supuestas sesiones, Moreno
solo, hasta ahora un vecino más, invitaba a los transeúntes diciendo que iba a
reunirse el órgano deliberante en la propia sede del Concejo, pese a que él no
tenía acceso a dicha sede, ni llaves, ni permiso.
En fecha 19/04/16 vuelve a sesionar oficialmente el Concejo,
asistiendo Cagliero en el propio edificio del Concejo.
La policía informa que comunicó la citación a Galliano y a
Reccia pero que no pudo lograr su conducción forzada.
Cagliero dispone, de acuerdo a lo previsto por el artículo
36 de la ley 2756, aplicar conminaciones pecuniarias a los inasistentes,
consistentes en $20.000 (veinte mil pesos) por cada mes transcurrido desde el
También requiere a todos los concejales electos que aún
esperan su incorporación, que acompañen constancias de cumplimiento de los
requisitos de los artículo 25 y 39 de la ley 2756 (para el juicio de elección y
diplomas).
Especialmente requiere certificado de antecedentes penales y
constancia de que no tienen concursos ni quiebras que los inhabiliten.
La secretaria del HCM notifica la nueva citación a Galliano
y Reccia, con copia del acta de la sesión anterior.
Así, en fecha 31/05/16, nuevamente sesiona el Concejo con Cagliero
en minoría, ausentándose los concejales Galliano y Reccia, pese a haber solicitado
a la fuerza policial que los busque y haga comparecer.
Se ratifica e incrementa la conminación pecuniaria impuesta,
la que no fue cuestionada por los ausentes pese a haber sido debidamente
Se reciben constancias de los Sres. Bruno y Figueroa de
donde surge que no tienen procesos concursales abiertos ni antecedentes
Pero esta vez surgen informaciones relativas a la
habilitación los que deben incorporarse.
LA INHABILITACION DE MORENO. JUICIO DE LA ELECCION Y
DIPLOMAS. IMPOSIBILIDAD DE ASUMIR LA BANCA. ARTÍCULO 25
A raíz de las burocráticas averiguaciones realizadas durante
este tiempo por la Secretaria del Concejo Deliberante, surgieron datos de
En efecto se ha encontrado el expediente 1244/78 de trámite
por ante el Juzgado de la Novena Nominación Civil y Comercial del Distrito Nº1
(Santa Fe) caratulado "Moreno,
Albino s/ quiebra".
Allí el Sr. Moreno arrastra una larga y compleja sentencia
de quiebra, posee numerosas deudas sin saldar, y está pidiendo ser
rehabilitado, lo que no fue proveído favorablemente por el Juzgado.
Recién en los últimos días, patrocinado por su abogado
particular, y por la preocupación de su asunción, empezó a pedir al juez de la
quiebra que le levante la inhabilitación, que lo rehabilite, ya que sabe que en
caso contrario no podrá asumir la banca.
Esta situación demuestra que aún no se ha realizado el
análisis que manda el artículo 35 de la ley 2756: pronunciarse sobre la
elección de sus miembros y la validez de sus diplomas.
Esto demuestra que Moreno aún no asumió su banca, por lo
cual mal puede decir que es PRESIDENTE del Concejo Deliberante.
El dictamen de SRMyC dice expresamente que el juicio sobre
la elección implica controlar el cumplimiento de los requisitos del artículo
"ARTÍCULO 25.- No
pueden ser electos concejales:
2.- (...) los fallidos y
concursados que no hubieren obtenido su rehabilitación."
Por ende, si la situación sigue así, el Sr. Moreno no podría
Tanto es así que la persona que lo sucede en su lista, Eva
María Antonia Lucero, solicitó su incorporación al HCM por la inhabilitación de
Moreno, en la misma sesión del 31/05/2016.
Todo lo narrado en este acápite demuestra la necesidad de que
el Concejo, basado en documental y con datos objetivos, haga el análisis previo
a la aprobación de los diplomas, juramento y toma de posesión de la banca.
En el Concejo Deliberante de Sastre - Ortiz hubo siempre dos
criterios sostenidos para la elección de Presidente del Concejo: debe ser del
mismo partido que el Intendente (ya que es su reemplazante natural) y se elige
por los tres concejales que siguen con mandato, como nosotros hoy proponemos.
En tal sentido, acompañamos como prueba el acta de fecha
26/11/2009 donde los entonces Concejales Moreno y Gribaudo sostienen con toda
claridad el criterio que aquí propugnamos: el quorum se toma sobre los 3
concejales con mandato vigente y el mayor de ellos preside la preparatoria.
Si los actores quieren tener presente los usos y costumbres,
pueden bien recurrir a esta acta.
Pese a que no está funcionando el Concejo Deliberante, el Departamento
Ejecutivo Municipal que me ha instruido para este escrito, me exige informar a
V.E. que gira mensualmente los fondos necesarios para el funcionamiento del
Sin embargo, al no haberse designado Presidente del Concejo,
el Nuevo Banco de Santa Fe no reconoce la firma de nadie para operar la cuenta
Esto debe quedar en claro ya que de ningún modo desde el DEM
se está obstaculizando el funcionamiento institucional del Concejo.
Varios episodios de incomprensión entre los dos grupos de
ediles impidieron la realización de la sesión preparatoria hasta el presente.
La cuestión pasa por saber quién preside la preparatoria, ya
que la ley dispone que es el concejal de mayor edad. Cagliero es el CONCEJAL de
mayor edad en funciones. Moreno, el de mayor edad si se analiza también a los
que aún no son concejales.
Nosotros no decimos que Cagliero haya sido electo presidente
de la sesión preparatoria, la cual aún no se completó.
Nuestra lectura de la normativa nos indica que debe
Moreno se autoproclama presidente en esta causa, después de
jurar a solas sin sesión convocada.
Indudablemente, lo que Moreno intenta evitar es que se
analicen sus incompatibilidades.
Pero precisamente por eso es que la ley 2756 fija en su
artículo 35 que la preparatoria tiene los siguientes pasos obligatorios y
1- Asume la presidencia de la sesión el concejal de
2- Se decide sobre la validez de la elección y diplomas de
los electos en cuanto al cumplimiento de los requisitos del artículo 25 ley 2756
3- Se toma juramento a los electos que superaron el examen
4- Toman posesión de sus bancas los electos a medida que van
jurando, convirtiéndose recién en concejales.
5- Se elige entre todos los concejales al Presidente del próximo
Y aún no se han cumplido esos pasos. Es lo que manda la ley
y lo que nuestro Municipio espera.
Fundo la presente en las disposiciones de la Constitución
Nacional y de la Constitución Provincial referentes a la autonomía municipal,
en la ley provincial 2756, en la ley 11330, en el Reglamento Interno del
Concejo Deliberante Municipal de Sastre - Ortiz, y demás normativa mencionada
Se exhortará al Sr. Juez de Primera Instancia del Distrito
Nº 1 en lo Civil y Comercial de la Novena Nominación para que informe si en
autos "Moreno, Albino s/ quiebra" (1244/78) se ha rehabilitado al Sr.
Albino Moreno.
Se autorizará al suscripto y/o a quien él designe para el
diligenciamiento del exhorto, con facultades de ley.
1) Reglamento interno del
Honorable Concejo Municipal Sastre - Ortiz;
2) Resolución 133/04
modificatoria del RIHCM modificase el inciso t) del art. 27 del Reglamento.
3) Resolución 169/15
modificatoria del RIHCM.
4) 26/03/15 Invitación a la toma
de juramento del Sr. Oscar Cagliero.
5) 26/03/15 Orden del día:
Sesión especial del día 27 de Marzo para toma de juramento Cagliero
6) 27/03/2015: Contestación de
Oscar Cagliero 7) 13/4/15 Oscar Cagliero
reitera pedido.-
8) 22/04/2015: invitación a Oscar
Cagliero para tomar juramento.-
9) 23/04/2015: Interposición
de Recurso de Nulidad y Revocatoria con Apelación en subsidio Oscar Cagliero.-
10) 07/05/2015: Resolución
167/15 del HCM, rechazando Nulidad planteada.-
11) 12/05/2015: Susana Bruno
12) 12/05/2015: Oscar Cagliero
interpone recurso de Nulidad contra la Resolución 167/15
13) 13/08/2015: Oscar Cagliero
solicita incorporación, por renuncia de la concejal Amero.-
14) 09/09/2015: Renuncia al
cargo electo para el 205/2019, por asumir el cargo del período 2013/2017.-
15) 10/09/2015: Tribunal
Electoral de la Pcia. Certifica la candidatura.-
16) 15/10/2015: Cédula del
Tribunal Electoral de la Provincia de Santa Fe por la cual se certifica que el
Sr. Edgardo Figueroa ha resultado electo concejal suplente en 1º lugar.-
21) 09/12/2015: Oscar Cagliero
interpone Recurso Revocatoria ante la Presidenta Paola Lemos.-
22) 09/12/2015: Susana Bruno y
Edgardo Figueroa solicitan dictamen al Secretario de Regiones, Municipios y
23) 09/12/2015: Nota invitación
a Canal Local para Sesión Preparatoria del día 10/12/2015.-
24) 09/12/2015: Nota invitación
a Comisaria 1º para Sesión Preparatoria del día 10/12/2015.-
25) 17/12/2015: Nota adjuntando
dictamen SRMNC
26) Dictamen SRMC Nº 120 Dra
27) 09/12/2015: Acta Notificación.
Escritura Nº 20. 28) 28/12/2015. Cagliero
solicita Sumario a la Secretaria del HCM.
29) 29/12/2015. Nota a Figueroa
clausurando período de sesiones ordinarias
30) 29/12/2015. Nota a Moreno
31) 29/12/2015. Nota a Galliano
32) 29/12/2015. Nota a Reccia
35) 08/01/2016. Carta
certificada recibida en domicilio particular de Oscar Cagliero.
36) 21/01/2016. Carta
certificada enviada a Cagliero por Reccia.
37) 29/01/2016. Carta
certificada enviada por Galliano a Cagliero al domicilio particular.
38) 12/02/2016. Entrega de
llaves del recinto del HCM de Analia Chiosso a Cagliero 39) 15/02/2016. Cagliero
solicita a Intendenta personal.
40) 18/02/2016. Decreto 2505.
Designación de Celeste Toscano como Secretaria del HCM
41) 18/02/2016. Resolución 1/16
de nombramiento transitorio de Celeste Toscano.-
42) 23/02/2016. Cinco notas
enviadas por Cagliero mediante la cual se convoca para sesión preparatoria del
día 1º de marzo de 2016.-
43) Copias Expediente L.A. 10
Año 2016 sobre fondos del consejo.
44) 29/02/2016. Nota dirigida
de Cagliero a la Secretaria, entregando llaves y código de alarma.
45) 29/02/16 Nota de Cagliero a
la Secretaria del HCM convocando a la sesión preparatoria del 1/03/2016.
46) 29/02/2016. Nota
comunicando a la intendente la sesión preparatoria del 01/03/2016.
47) Tres cartas certificadas
enviadas al domicilio particular del Sr. Cagliero por Moreno, Reccia y Galliano
48) Acta Sesión Preparatoria de
49) Acta Sesión Preparatoria de
fecha 15/03/2016 50) Acta Sesión Preparatoria de
fecha 19/04/2016 51) Seis citaciones a
secretaria y Concejales para sesión del 15/03/2016.
53) 15/03/2016 – Denuncia Penal
ingresada al Ministerio Publico de la Acusación de San Jorge.
54) 16/03/2016 - Nota remitida
a la Secretaria Toscano del HCM reconociéndola por el Sr. Moreno convocando a
sesión ordinaria especial para ese mismo día.
55) 30/03/2016- Nota a la
autoridad policial requiriendo conducción por la fuerza pública de Reccia y
Galliano el 19/04/16
56) Notificaciones a 3 concejales
con mandato y 3 electos más Secretaria HCM convocando a sesión preparatoria del
57) 21/04/2016- Notas enviadas
por correo y sus correspondientes avisos de retorno a los 3 concejales con
mandato y 3 electos acompañando acta 19/04/16 e informando que deben presentar
documental sobre incompatibilidades y que los inasistentes han sido conminados
pecuniariamente.-
58) 2/05/16 invitación a Radio
FM GUIA 104.9, a la sesión preparatoria del día 31/05/16
59) 02/05/16 Invitación a
Infosastre (Periodista Pablo Balassone) a la sesión preparatoria del día
31/05/16;
60) 02/05/16 Invitación a STV
Canal 4 (Santiago Savino) a la sesión preparatoria del día 31/05/16;
61) 02/05/16 Invitación a
Diario la Capital (Luis Blanco) a la sesión preparatoria del día 31/05/16;
62) 19/05/16 Secretaria del HCM
y Cagliero convocan a sesión preparatoria para el día 31/05/16, notificando a
todos los concejales con mandato y electos.
63) 19/05/2016 Expediente LA
12. Reclamo Administrativo previo. Solicitan reintegro a sus cargos y pago de
64) 31/05/2016 Nota dirigida al
Subcomisario, D. Oscar Lescano, a fin de notificar a los Concejales Reccia y
Galliano a fin de acercarlos (con asistencia de la fuerza pública) al recinto
para la sesión preparatoria del 31/05/16.
65) Acta de sesión de fecha
26/11/2009 con dictamen de Moreno y Gribaudo proponiendo designar al concejal
con mandato mayor de edad como presidente de preparatoria, y no al de mayor
edad que aún no se incorporó.
66) Acta de sesión preparatoria
en minoría de fecha 31/05/16
1) Me tenga por presentado, domiciliado y, en mérito al
poder general acompañado, me tenga por parte como Municipalidad de Sastre -
Ortiz (Intendencia), concediéndome entonces la participación correspondiente.
8) En su día, haga lugar a las excepciones planteada,
rechazando la demanda
9) Subsidiariamente, rechace la demanda por los fundamentos
Alli donde hay normas juridicas que regulen el funcionamiento de los poderes no puede aplicarse esa jurisprudencia nefasta para la Republica. Es de la esencia de la funcion judicial interpretar las normas aplicables al caso y decidirlo. Una mas de una justicia que inclina la cerviz ante el poder politico.Ricardo Gamba
28 feb. 2017 19:26:00