Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE59/2012
Timestamp: 2020-04-06 05:31:03+00:00
Document Index: 1242399

Matched Legal Cases: ['§ 107', '§ 107', '§ 460', '§ 470', '§ 175', '§ 196', '§ 197', '§ 203', '§ 203', '§ 57', '§ 57', '§ 212', '§ 214', '§ 57', '§ 203', '§ 203', '§ 107', '§ 107', '§ 460', '§ 470', '§ 221', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 175', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 196', '§197', '§ 203', 'súd ', '§ 203', 'súd ', '§ 203', '§57', '§ 57', 'Súd ', '§ 203', 'čl. 152', '§ 203', 'súd ', '§ 57', 'súd ', '§ 203', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 57', 'súd ', '§ 203', '§ 203', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 107', 'súd ', '§ 460', '§ 470', 'súd ', '§ 203', 'súd ', '§ 221']

KSKE 13 CoE 59/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 59/2012
KS v Košiciach, dátum 24.04.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 59/2012
§ 107 ods. 1 OSP § 107 ods. 3 OSP § 460 OZ § 470 OZ
§ 175h ods. 1 OSP § 196 zákona č. 233/1995 § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 57 ods. 1 písm. g) OSP § 203 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 OSP § 107 ods. 1 OSP § 107 ods. 3 OSP § 460 OZ § 470 OZ § 221 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995
OSSN 10ER211/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607204707 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7607204707.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného G. konsolidačná a.s., so sídlom v H., X. č. XX, IČO: XX XXX XXX proti povinnému J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. č. XX, zomr. X.X.XXXX, pre vymoženie sumy 223,06 eur s prísl. vedenej u súdneho exekútora I.. M. S., Exekútorský úrad I., so sídlom Štúrova č.12, I. pod sp.zn. Ex XXX/XXXX, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10Er/211/2007-31 zo dňa 23.2.2012 takto
Okresný súd Spišská Nová Ves, ako súd prvého stupňa, uznesením zo dňa 23.2.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil exekúcie a žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov exekúcie.
V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora, vydal dňa 18.6.2007 poverenie na vykonanie exekúcie a dňa 12.2.2007 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel. Z predložených dôkazov súd prvého stupňa mal za preukázané, že povinný zomrel dňa X.X.XXXX a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 23.10.2009 zastavené podľa § 175h ods.1 O.s.p.. Súd prvého stupňa citoval príslušné ustanovenia Exekučného poriadku a uviedol, že zo zisteného stavu mal preukázané, že povinný zomrel po začatí konania, a teda nemôže mať právnu subjektivitu a spôsobilosť na právne úkony, ktorý nedostatok nemožno odstrániť, preto súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, súd prvého stupňa citoval ustanovenia § 196, §197 ods. 1 a § 203 ods.1, 2, 3 Exekučného poriadku a uviedol, že súdny exekútor žiadal priznať trov exekúcie vo výške 83,00 eur. Ďalej súd uviedol, že z ust. § 203 ods.1 Exekučného poriadku vyplýva, že v prípade zastavenia exekúcie môže súd uložiť oprávnenému nahradiť trovy exekúcie, ak sú pre to splnené dve podmienky, a to že ide o účelné trovy a oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Pod zavinením oprávneného treba rozumieť také porušenie procesných predpisov z jeho strany, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Povinnosť nahradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku prichádza do úvahy len v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie /§57 ods. 1 písm.h/ Exekučného poriadku/, pričom v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.g/ Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa uviedol, že v rámci výkladu ustanovenia § 203 ods.1 Exekučného poriadku podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy, nemožno preto zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie bez splnenia taxatívne upravených podmienok vyplývajúcich z tohto ustanovenia. Taktiež nie je možné oprávnenému uložiť náhradu trov exekúcie ani podľa § 203 ods.1 Exekučného poriadku, keďže exekúciu súd zastavil podľa § 57 ods.1 písm.g/ Exekučného poriadku potom, ako došlo k jej vyhláseniu za neprípustnú. Dôvod zastavenia sa musí premietnuť aj do výroku o trovách exekúcie a v danej veci jediným dôvodom na
zastavenie exekúcie je úmrtie povinného. Preto súd rozhodol o trovách exekúcie tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor. Uviedol, že dôvodom zastavenia exekúcie bolo úmrtie povinného, pričom povinný nezanechal žiadny majetok, preto bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť. Súdny exekútor nesúhlasil s tvrdením súdu, že oprávnenému možno uložiť nahradiť trovy exekúcie výlučne len vtedy, ak zastavenie exekúcie procesne zavinil, nakoľko takáto formulácia zo zákona nevyplýva a poukázal na znenie ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku /ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie/ a uviedol, že v danom prípade povinný zomrel, pričom v rámci dedičského konania bola jednoznačne preukázaná jeho nemajetnosť, pre ktorý dôvod bolo dedičské konanie zastavené, teda dedičské konanie /zrejme malo byť uvedené exekučné konanie/ bolo nesprávne zastavené podľa § 57 ods. 1 písm.g Exekučného poriadku z dôvodu vyhlásenia exekúcie za neprípustnú. Samotné úmrtie povinného totiž nie je dôvodom pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú, nakoľko v prípade, ak by povinný zomrel a zanechal majetok, pohľadávka by bola uhradená z tohto majetku, resp. ak by povinný mal dedičov, došlo by k univerzálnej sukcesii a dedičia povinného by vstúpili do konania namiesto zomrelého povinného. Predmetné konanie malo byť správne zastavené podľa § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku. Poukázal na uznesenie NS SR č.k. 7M Cdo X/XXXX zo dňa 13.5.2011, podľa ktorého ak povinný subjekt - fyzická osoba zomrela a nezanechala žiaden majetok, je potrebné exekučné konanie zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, t.j. z dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods.1 písm.h/ Exekučného poriadku a v takom prípade je oprávnený povinný hradiť trovy exekúcie. Poukázal tiež na to, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci a za tento výkon patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a strata času. Súdny exekútor uviedol, že je presvedčený, že ani on nezavinil zastavenie exekúcie a tiež nemohol predpokladať úmrtie povinného, pri výkone postupoval bezodkladne a efektívne za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, preto má za to, že mu za úkony do výmazu povinného /zrejme úmrtia povinného/ patrí odmena, ako aj náhrada hotových výdavkov a navrhol, aby mu uvedená náhrada bola priznaná v požadovanej výške.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie oprávnený nepodal odvolanie a tieto výroky nadobudli právoplatnosť.
Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. prejednal odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách exekúcie, a to podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.
Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie bolo začaté dňa 3.4.2007, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.12.2004. V priebehu exekučného konania povinný zomrel, a to dňa X.X.XXXX, ako nemajetný a súd prvého stupňa na podnet súdneho exekútora napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods.1 písm.g,/ Exekučného poriadku, a to z dôvodu straty hmotnoprávnej a procesnej spôsobilosti povinného. O náhrade trov exekúcie súd prvého stupňa rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku s tým, že nie sú splnené podmienky podľa uvedeného ustanovenia, aby oprávneného zaviazal na zaplatenie trov exekúcie.
V prípade zastavenia exekúcie je úhrada trov exekúcie upravená v § 203 ods.1, 2, 3 Exekučného poriadku, tak že Ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. (2) Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 3) Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.
V danej veci povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť povinného. Dotazom na súd, ktorý o zastavení dedičského konania rozhodol, odvolací súd zistil, že ako dedičia do úvahy prichádzali Jaroslav Y. a I. Y..
Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.
Podľa § 460 a § 470 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa a dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Povinný však zomrel ako nemajetný, čo oprávnený v konaní nespochybnil, a preto jeho dedičia nezodpovedajú za jeho dlhy, a teda ani za jeho záväzok voči oprávnenému, vyplývajúci z exekučného titulu. Pre účely tohto konania je potrebné povinného ako aj jeho dedičov posúdiť ako nemajetných, a preto odvolací súd má za to, že sú splnené podmienky preto, aby o trovách exekúcie bolo rozhodnuté podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a teda na úhradu oprávnených a účelných trov exekúcie zaviazať oprávneného. Uvedený právny názor vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp.zn. 7M Cdo/X/XXXX zo dňa 13.5.2011.
Pokiaľ ide o výšku trov exekúcie, vzhľadom na nepriznanie povinnosti na ich zaplatenie, neboli súdom prvého stupňa posudzované a ak by ich priamo posudzoval odvolací súd, bola by tým porušená dvojinštančnosť občianskeho súdneho konania a účastníkom konania by bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 221 ods.1 písm.h/, ods. 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách exekúcie zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.