Source: http://kraken.slv.cz/2Afs192/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:44:53+00:00
Document Index: 20566056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 109', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 10', '§ 10', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2Afs192/2017
2 Afs 192/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. ©., zastoupený JUDr. Ludvíkem ©evèíkem ml., advokátem se sídlem Kobli¾ná 47/19, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2015, è. j. 15246/15/5200-10422-708855, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2017, è. j. 62 Af 66/2015-94,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2017, è. j. 62 Af 66/2015-94, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2015, è. j. 15246/15/5200-10422-708855, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 11 228 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Ludvíka ©evèíka ml., advokáta.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Ludvíka ©evèíka ml., advokáta.
[1] Rozsudkem ze dne 27. 4. 2017, è. j. 62 Af 66/2015-94, zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 19. 5. 2015, è. j. 15246/15/5200-10422-708855, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Jihomoravský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 9. 10. 2014, è. j. 3698098/14/3014-24803-703153. Poslednì jmenovaným rozhodnutím správce danì ulo¾il ¾alobci povinnost uhradit dodateènì vymìøenou daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 2 367 600 Kè a daòové penále ve vý¹i 473 520 Kè.
[2] Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e se v pøípadì komplexu smluv uzavøených mezi ním, Ing. P. R. a MUDr. I. K. o pøevodech obchodních podílù ve spoleènostech Nemocnice Poèátky s.r.o., Nemocnice Valtice s.r.o., Valtice-servis s.r.o. a Dùm zdraví Mikulov s.r.o. jednalo o bezúplatné smìnné smlouvy, pøi nich¾ nedo¹lo k navý¹ení jeho majetku ani k získání zdanitelného pøíjmu. Krajský soud vycházel ze znìní jednotlivých smluv, které zachycovaly projevy vùle smluvních stran, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce uzavøel úplatné smlouvy o pøevodu obchodního podílu se zvoleným zpùsobem úhrady kupní ceny formou zápoètu, z nich¾ z hlediska daòového získal pøíjem ve vý¹i 15 900 000 Kè. Ke stanovení cen za obchodní podíly, které dle ¾alobce neodrá¾ely úèetní ani tr¾ní hodnoty pøevádìných podílù, krajský soud uvedl, ¾e postup ¾alobce byl výrazem jeho smluvní svobody, a proto správce danì a ¾alovaný postupovali správnì, kdy¾ vycházely v tomto ohledu z vùlí stran zachycených v pøedmìtných smlouvách.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil klíèovou otázku, a sice charakter smluv o pøevodu obchodních podílù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o jednotlivé dílèí transakce, a odmítl zkoumat hlub¹í hospodáøskou podstatu a provázanost smluv o pøevodu obchodních podílù. Kdyby tak uèinil, dospìl by dle stì¾ovatele nepochybnì k závìru, ¾e se v tomto pøípadì jednalo o smìnu obchodních podílù v obchodních spoleènostech za úèelem vypoøádání vlastnických vztahù k pøedmìtným spoleènostem. Uvedené ostatnì vyplývalo také ze smlouvy o smlouvách budoucích ze dne 25. 9. 2009. Úhrady v tìchto transakcích probìhly formou zápoètu a ¾ádné ze stran tak nevznikl ¾ádný majetkový prospìch.
[5] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e krajský soud údajnì pøevodní proces posuzoval podle obsahu, který zachycoval projev vùle smluvních stran. Stì¾ovatel a v¹echny dal¹í osoby zúèastnìné na pøevodním procesu v¹ak od poèátku uvádìli, ¾e mìli v úmyslu provést smìnu obchodních podílù. Krajský soud ani ¾alovaný tak dle stì¾ovatele nemohli tvrdit, ¾e se nejednalo o smìnu obchodních podílù, jeliko¾ k tomu nemìli ¾ádné dùkazy. Jako dùkaz zamý¹lené smìny byla také pøedlo¾ena pøíslu¹ná èást protokolu z hlavního líèení ve vìci sp. zn. 50 T 4/2014 konaného dne 3. 11. 2014 u Krajského soudu v Ostravì, pøi nìm¾ Ing. R. výslovnì uvedl, ¾e zámìrem transakce byla smìna obchodních podílù. Stì¾ovatel za této situace namítl, ¾e není zcela zøejmé, z èeho ¾alovaný a krajský soud dovodili zcela jiný obsah vùle stì¾ovatele a zúèastnìných osob.
[6] Ve vìci stanovení kupní ceny na 8 000 000 Kè stì¾ovatel uvedl, ¾e k takto zvolené èástce strany nedospìly s ohledem na reálnou tr¾ní hodnotu obchodních podílù, nýbr¾ se jednalo o vyhovìní ustanovení zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obchodní zákoník ), který v tehdy platném znìní u pøevodu podílu výslovnì se smìnou nepoèítal. Nic stranám nebránilo pøevádìt podíly napø. za 1 Kè, jeliko¾ strany nikdy nezamý¹lely si cokoliv vzájemnì plnit a dohodnutá cena byla zcela nerozhodná. Stì¾ovatel tedy uvedl, ¾e v rámci vý¹e uvedeného vypoøádání nevznikl ¾ádné z fyzických osob ¾ádný reálný pøíjem (navý¹ení majetku), a» ji¾ podléhající dani èi pøíjem osvobozený, jak je definováno v § 3 a § 4, resp. § 10 zákona pokraèování
è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Stì¾ovatel v¹ak pøipustil, ¾e pokud by mu nìjaká daòová povinnost vznikla, tak jedinì na základì smìny obchodních podílù, tudí¾ by pøípadný zdanitelný pøíjem stì¾ovatele mìl být urèen podle zákona o oceòování majetku tak, jak urèuje § 10 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù.
[7] Stì¾ovatel také nesouhlasil s tvrzením ¾alovaného, ¾e forma úhrady nemohla ovlivnit daòovou uznatelnost pøedmìtného výdaje a nebylo mo¾no bez dal¹ího usuzovat, ¾e pøi zápoètu k pøedmìtnému pøíjmu nále¾el pøedmìtný výdaj i z hlediska daòového. Bez dal¹ího by toto opravdu nebylo mo¾no shledat, ov¹em v projednávané vìci nebylo mo¾no odhlédnout od provázanosti pøevodních smluv a jejich úèelu. V tomto pøípadì bylo tedy zøejmé, ¾e byl akceptovatelný závìr, ¾e k pøedmìtnému pøíjmu nále¾el i pøedmìtný výdaj, a to i z hlediska daòového. Závìr ¾alovaného i krajského soudu byl tak vytr¾en z kontextu celkového úèelu transakce.
[8] Stì¾ovatel také namítl, ¾e ¾alovaný i krajský soud pominuli základní východiska urèená pro správu daní, která jsou zakotvena v daòovém øádu, pøedev¹ím v § 1 odst. 2 a § 5 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pøi správì daní je tøeba v¾dy vycházet ze smyslu a úèelu pravomocí správce danì, a zda tyto jsou s tímto smyslem a úèelem skuteènì uplatòovány. Za cíl správy daní se dle § 1 odst. 2 daòového øádu pova¾uje správné zji¹tìní a stanovení daní a zabezpeèení jejich úhrady. V posuzovaném pøípadì bylo dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e naplnìní uvedené povinnosti pochopili ¾alovaný i krajský soud velmi zjednodu¹enì a opomnìli nutnost vybírat daò pouze ve vý¹i správnì stanovené. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Konkrétnì ¾alovaný poukázal na nutnost posuzovat jednotlivé smlouvy z pohledu veøejného práva samostatnì. Na základì tìchto smluv se navý¹il majetek stì¾ovatele o 16 000 000 Kè, z toho 100 000 Kè (úplata za prodej obchodního podílu ve spoleènosti Valtice-servis s.r.o.) je od danì z pøíjmu fyzických osob osvobozena dle § 4 odst. 1 písm. r) zákona o daních z pøíjmù. Èástku ve vý¹i 15 900 000 Kè nelze uznat jako výdaj vynalo¾ený na nákup obchodních podílù ve spoleènosti Dùm zdraví Mikulov s.r.o. ve vý¹i 16 000 000 Kè, nebo» se z hlediska daòového jedná o jiný obchodní pøípad. Forma úhrady kupní ceny zapoètením je daòovì irelevantní. Z uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uzavøel dne 25. 9. 2009 smlouvu o smlouvì budoucí s Ing. P. R. a MUDr. I. K., na jejím¾ základì mìly být uzavøeny smlouvy o pøevodech obchodních podílù ve spoleènostech Nemocnice Poèátky s.r.o., Nemocnice Valtice s.r.o., Valtice-servis s.r.o. a Dùm zdraví Mikulov s.r.o. Tyto smlouvy byly uzavøeny dne 29. 9. 2009 a stì¾ovatel jimi pøevedl na Ing. P. R. obchodní podíl ve spoleènosti Nemocnice Poèátky s.r.o. za cenu 8 000 000 Kè a na MUDr. I. K. obchodní podíly ve spoleènosti Nemocnice Valtice s.r.o. za cenu 7 900 000 Kè a ve spoleènosti Valtice-servis s.r.o. za cenu 100 000 Kè. Dále tìmito smlouvami pøevedli Ing. P. R. a MUDr. I. K. své obchodní podíly ve spoleènosti Dùm zdraví Mikulov s.r.o. na stì¾ovatele ka¾dý za cenu 8 000 000 Kè. Z èl. B smlouvy o smlouvì budoucí, jako¾ i z èl. III odst. 2 jednotlivých smluv o pøevodech obchodních podílù vyplývá, ¾e ceny pøedmìtných obchodních podílù mìly být hrazeny na základì dohod o vzájemném zapoètení pohledávek; tyto dohody byly uzavøeny dne 29. 9. 2009 spoleènì s pøevodními smlouvami. Vý¹e uvedené transakce neuvedl stì¾ovatel v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2009. Správce danì ho dne 13. 12. 2012 vyzval k podání dodateèného daòového pøiznání z dùvodu pøíjmu z pøevodu podílu na úèasti v obchodní spoleènosti Nemocnice Poèátky s.r.o. Stì¾ovatel podal dne 9. 1. 2013 dodateèné daòové pøiznání za rok 2009, v nìm¾ uvedl (konkrétnì v pøíloze è. 2), ¾e jeho pøíjmem z pøevodu podle § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù byla èástka 8 000 000 Kè, výdajem podle stejného ustanovení byla takté¾ èástka 8 000 000 Kè a jako dílèí základ danì pøipadající na ostatní pøíjmy podle § 10 zákona o daních z pøíjmù uvedl 0 Kè. Dne 30. 10. 2013 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola, pøièem¾ jejím pøedmìtem byla právì daò z pøíjmu fyzických osob podle § 10 zákona o daních z pøíjmù za zdaòovací období 2009. Na základì zprávy o daòové kontrole ze dne 9. 10. 2014, è. j. 3574196/14/3008-05402-707689 (dále jen zpráva o daòové kontrole ), správce danì domìøil platebním výmìrem ze dne 9. 10. 2014, è. j. 3698098/14/3014-24803-703153, stì¾ovateli daò ve vý¹i 2 367 600 Kè a ulo¾il mu uhradit penále 473 520 Kè. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole pøednì uvedl, ¾e koneèným dùsledkem obchodních transakcí stì¾ovatele bylo získání vyu¾itelných majetkových hodnot. V pøípadì prodeje obchodního podílu na spoleènosti Nemocnice Poèátky s.r.o. za cenu 8 000 000 Kè Ing. P. R. a v pøípadì nákupu obchodního podílu na spoleènosti Dùm zdraví Mikulov s.r.o. za cenu 8 000 000 Kè od Ing. P. R. se jednalo dle správce danì o dvì samostatné transakce. Skuteènost, ¾e úèastníci neprovedli úhradu v penìzích, ale zápoètem, nebyla podstatná. Stì¾ovatel nevyvrátil pochybnosti správce danì o tom, zda se v pøípadì pøíjmu z pøevodu obchodního podílu ve spoleènosti Nemocnice Poèátky s.r.o. jednalo o daòový výdaj (konkrétnì se jednalo o èástku ve vý¹i 7 938 000 Kè; správce uznal, ¾e stì¾ovatel nabyl obchodní podíl za cenu 62 000 Kè, co¾ pøedstavovalo splacenou èást z celkového vkladu ve vý¹i 167 000 Kè). Dále správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel nezahrnul do dílèího základu danì zdaòovacího období roku 2009 èástku ve vý¹i 7 900 000 Kè odpovídající cenì obchodního podílu na spoleènosti Nemocnice Valtice s.r.o., který na stì¾ovatele pøevedl MUDr. I. K., a stì¾ovatel nevyvrátil pochybnosti správce danì o oprávnìnosti neuvedení této èástky. Správce danì také vyzval stì¾ovatele, aby prokázal, jakou èástku èinila nabývací cena podílu na spoleènosti Nemocnice Valtice s.r.o., který neuplatnil stì¾ovatel jako daòový výdaj. Sám pak z výpisu z obchodního rejstøíku zjistil, ¾e nabývací cena obchodního podílu byla 54 000 Kè, a tuto èástku jako daòový výdaj uznal. V rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 19. 5. 2015, è. j. 15246/15/5200-10422-708855, se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem správce danì a pøedev¹ím uvedl, ¾e z hlediska danì z pøíjmù fyzických osob je nutno pøevody obchodních podílù pova¾ovat za zcela samostatné obchodní transakce, nebo» výdaje vynalo¾ené na nákup novì nabytého obchodního podílu nelze uznat jako výdaj související s prodejem obchodního podílu, tj. s pøedmìtným pøíjmem (s. 5 rozhodnutí ¾alovaného).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se prvnì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti. Pøesto, ¾e stì¾ovatel svou námitku nepodøadil konkrétnì pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ze zásady iura novit curia jednoznaènì plyne, ¾e v takové situaci má Nejvy¹¹í správní soud posoudit námitku dle jejího obsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j. 1 As 167/2014-64).
[13] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti konkrétnì tvrdil, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu není zøejmé, na základì kterých dùkazù ¾alovaný i soud dovozují jiný obsah vùle stì¾ovatele, ne¾ jaký stì¾ovatel tvrdí. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud ani ¾alovaný pokraèování nemají ¾ádné dùkazy pro tvrzení, ¾e osoby zúèastnìné na transakcích chtìly provést nìco jiného ne¾ smìnu obchodních podílù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z napadených rozhodnutí je zøejmé, na základì jakých dùvodù krajský soud a správní orgán rozhodly, oba vycházely ze smlouvy o smlouvì budoucí a ze smluv o pøevodu obchodních podílù. Pokud je z rozhodnutí poznatelné, na jakých dùvodech správní orgán i soud svá rozhodnutí staví, nelze takové rozsudky zru¹it pro nepøezkoumatelnost. Jak v¹ak plyne z dal¹ích námitek v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel ve skuteènosti nesouhlasí s posouzením dùkazù tak, jak to provedli ¾alovaný a krajský soud.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval námitkou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[16] Hlavní námitkou stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku právní kvalifikace smluv o pøevodu podílù obchodních spoleèností a aplikoval tak nesprávná ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musel zabývat tím, zda krajský soud, resp. daòové orgány správnì posoudily povahu pøedmìtných smluv, pøípadnì jejich vzájemnou provázanost, tedy zda se jednalo o jednotlivé samostatné obchodní transakce pøevodu obchodního podílu, nebo zda se jednalo o smìnu obchodních podílù. Dále se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat otázkou, zda pøípadné nesprávné posouzení povahy pøedmìtných smluv mìlo vliv na posouzení pøíjmù stì¾ovatele a zda u¾itím relevantních zákonných ustanovení dospìli správci danì a krajský soud ke správnému závìru vztahujícímu se k mo¾nosti zdanìní pøíjmu stì¾ovatele vzniklého na základì prodeje èi smìny obchodních podílù.
[17] Pøedmìtem sporu mezi stranami je komplex smluv o pøevodech obchodních podílù ve spoleènostech Nemocnice Valtice s.r.o., Valtice-servis s.r.o., Nemocnice Poèátky s.r.o. a Dùm zdraví Mikulov s.r.o. ze dne 29. 9. 2009 a s nimi související smlouva o smlouvì budoucí o pøevodu obchodního podílu ze dne 25. 9. 2009 (dále jen smlouva o smlouvì budoucí ) a dohody o vzájemném zápoètu závazkù a pohledávek úèastníkù transakce ze dne 29. 9. 2009. Úèelem uvedeného komplexu smluv bylo dle dostupných informací vypoøádání podnikatelských vztahù mezi jejich smluvními stranami v tom smyslu, ¾e konkrétnì stì¾ovatel pøi¹el o nìkteré své obchodní podíly a místo nich získal jiné.
[18] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, vycházel pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí daòových orgánù z obsahu smluv. Právì v nich je tøeba hledat vùli smluvních stran ohlednì hospodáøské podstaty a úèelu pøedmìtných transakcí. Ignorovat nelze pøedev¹ím to, ¾e celý komplex pøevodù byl pøedem jako jeden provázaný balíèek ujednán ve smlouvì o smlouvì budoucí. Z této smlouvy o smlouvách budoucích vyplývá vùle úèastníkù uzavøít sérii na sobì závislých transakcí, na jejich¾ konci dosáhnou transformace uspoøádání vlastnických vztahù ve vý¹e uvedených spoleènostech, av¹ak bez získání jakýchkoliv skuteèných pøíjmù kýmkoli z nich nad rámec toho, co mìli pøed provedením transformace. Zjednodu¹enì øeèeno, úmyslem stran bylo podle zatím patrných informací zmìnit strukturu, av¹ak zachovat vý¹i majetku ka¾dého z úèastníkù transakce.
[19] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi formalistickém zkoumání jednotlivých smluv o pøevodu obchodního podílu vykazují v¹echny podstatné nále¾itosti kupní smlouvy, tedy stanovení pøedmìtu koupì, povinnost zaplatit kupní cenu i pøedání a pøevzetí vìci. Nutno v¹ak dodat, ¾e pokud jde o stanovení kupní ceny, pøi komplexním pohledu na celou smluvní materii není mo¾né pøehlédnout ustanovení o zápoètech ve smlouvì o smlouvì budoucí v èl. B a také samotné dohody o vzájemném zápoètu. Z tohoto uceleného pohledu na vìc je nutno dovozovat, ¾e kupní ceny byly stanoveny tak, aby na konci v¹ech transakcí byly strany vyrovnány, a nièeho si ji¾ nedlu¾ily. Nutno tedy dovodit, ¾e vùlí úèastníkù bylo provést tyto transakce provázanì tak, aby si navzájem penì¾ní prostøedky neplatili. S ohledem na hospodáøský úèel celé transakce je nutno pøijmout argumentaci stì¾ovatele, ¾e skuteènou vùlí úèastníkù byla bezplatná smìna obchodních podílù. Naopak vnímání transakcí stì¾ovatele izolovanì od dal¹ích transakcí z jejich vý¹e uvedeného provázaného komplexu by ignorovalo, ¾e stì¾ovatel sice na jedné stranì urèité obchodní podíly nabyl, zároveò v¹ak jiné pozbyl, pøièem¾ nabytí a pozbytí byly navzájem závislé.
[20] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud a pøed ním i správci danì posoudili úmysl stran a s tím související otázku kvalifikace pøedmìtných smluv nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud proto dále pøistoupil k pøezkoumání zákonnosti postupu správce danì pøi posuzování daòových aspektù smìny . V pøípadì, kdy by hodnoty jednotlivých smìòovaných obchodních podílù byly takové, ¾e po provedení vý¹e popsané komplexní transakce spoèívající v provázaném systému pøevodù obchodních podílù by nìkterý z úèastníkù transakce na jejím konci mìl majetek ve vy¹¹í hodnotì ne¾ na zaèátku, pøipadalo by v úvahu zdanìní takovéhoto nárùstu majetku v podobì nepenì¾ního pøíjmu.
[21] U nepenì¾ního pøíjmu je nutno postupovat dle § 3 odst. 2 a 3 zákona o daních z pøíjmù, v nich¾ je stanoveno, ¾e pøíjmem ve smyslu odstavce 1 se rozumí i nepenì¾ní pøíjem dosa¾ený smìnou. Nepenì¾ní pøíjem se oceòuje podle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, pokud zákon o daních z pøíjmù nestanoví jinak. Aby proto v posuzovaném pøípadì byl postup správce danì správný, bylo by tøeba v pøípadì takového nepenì¾ního pøíjmu mít postaveno na jisto, ¾e se jednalo o zdanitelný pøíjem ve smyslu § 3 odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, tj. ¾e se jednalo o ostatní pøíjmy . To správce danì prokázal, co¾ potvrdil ¾alovaný i krajský soud.
[22] Za ostatní pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení hodnoty majetku, zákon o daních z pøíjmù v souladu s § 10 odst. 1 písm. c) pova¾uje i pøíjmy z pøevodu úèasti na spoleènosti s ruèením omezeným. V daném pøípadì se souèasnì jednalo o pøíjem, který nelze podøadit pod pøíjem osvobozený od daòové povinnosti na základì § 4 odst. 1 písm. r) zákona o daních z pøíjmù. Výjimkou byl pøevod obchodního podílu na I. K. ve spoleènosti Valtice-servis s.r.o. v hodnotì 100 000 Kè, který byl od danì osvobozen.
[23] Zákon o daních z pøíjmù v § 3 odst. 3 písm. a) odkazuje pøi stanovování hodnoty nepenì¾ního pøíjmu na zákon o oceòování majetku. Právì tímto zpùsobem stanovenou hodnotu by bylo tøeba u¾ít pøi dílèím zji¹»ování základu danì stì¾ovatele.
[24] V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alovaný i krajský soud vzhledem k nesprávné kvalifikaci pøedmìtných smluv dále nezkoumali hodnoty jednotlivých podílù, kdy¾ pøijali stanovení kupní ceny ze smluv o pøevodu obchodního podílu a dále se soustøedili pouze na argumentaci ohlednì daòové uznatelnosti výdajù stì¾ovatele na nákup nových obchodních podílù. Tímto zpùsobem dospìli ¾alovaný i krajský soud k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovateli vznikla daòová povinnost se základem danì 15 900 000 Kè.
[25] Krajský soud se tedy dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[27] V dal¹ím øízení je správní orgán vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení. Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení.
[29] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a odmìny jeho zástupce JUDr. Ludvíka ©evèíka ml., advokáta. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a písemné podání ve vìci) èástku 6200 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], náhrada hotových výdajù pak èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tj. 600 Kè. Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 6800 Kè, tedy o 1428 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 11 228 Kè.
[30] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a odmìny jeho zástupce JUDr. Ludvíka ©evèíka ml., advokáta. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky]. Náhrada hotových výdajù pak èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 9114 Kè.