Source: http://kraken.slv.cz/6Azs66/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:41:38+00:00
Document Index: 27241950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 60']

6Azs66/2009
6 Azs 66/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2009, è. j. OAM-291/VL-18-08-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 7. 2009, è. j. 61 Az 9/2009-18,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2009, è. j. OAM-291/VL-18-08-2009, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské Republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 17. 7. 2009, è. j. 61 Az 9/2009-18, odmítl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v ¾alobì jen ve zcela obecné a nepøezkoumatelné formì poukázal na údajná poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu ¾alovaným, ani¾ by blí¾e konkretizoval, v èem tato poru¹ení spatøuje. Tyto nedostatky ¾aloby ¾alobce neodstranil ani pøes výzvu soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 61 Az 9/2009-8, v ní¾ byl pouèen o tom, v jakém smìru je nezbytné ¾alobu doplnit a rovnì¾ o tom, jaké následky bude mít jeho pøípadná neèinnost. Pro tento nedostatek nemohl krajský soud v øízení pokraèovat.
Citované usnesení napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tvrdí, ¾e krajský soud nezákonnì odmítl ¾alobu, ani¾ by právnì posoudil právní otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. a) a b), § 14 a § 14a zákona o azylu. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost bude doplnìna jeho právním zástupcem poté, co mu bude pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven právní zástupce. Rovnì¾ uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v jeho pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, má být jeho kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou. Souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel návrh na ustanovení právního zástupce doplnìný o prohlá¹ení o jeho osobních a majetkových pomìrech.
V daném pøípadì byla písemnost (napadené usnesení) stì¾ovateli doruèována prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Písemnost pøevzal sám stì¾ovatel dne 24. 7. 2009, pøièem¾ tento den je rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Tato lhùta tedy uplynula dnem 7. 8. 2009 (pátek). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 8. 2009, tedy opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. prominout, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pøi své døívìj¹í rozhodovací èinnosti dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zjevnì opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti by bylo pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby byl spis vrácen krajskému soudu k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., za situace, kdy nelze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-104, dostupné na www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu tedy pøímo rozhodl, jak je uvedeno vý¹e, tedy odmítl kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.