Source: https://jheidbrink.wordpress.com/2009/08/16/kolliderande-rattssakerhetsgarantier/
Timestamp: 2017-04-30 18:35:52+00:00
Document Index: 25248153

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Kolliderande rättssäkerhetsgarantier | Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
Ingripanden till barnets bästa »
Kolliderande rättssäkerhetsgarantier
16 augusti 2009 av Jakob Heidbrink Samtidigt som Migrationsverket fått ner sina handläggningstider och behandlar ärenden snabbare än tidigare, väljer fler asylsökande som fått avslagsbeslut att överklaga, vilket sammantaget innebär att handläggningstiden för asylärenden ökat, skriver Svenska dagbladet. Det är nog ungefär det man kunde tänka sig: fenomenet att rättssäkerhetsgarantin möjlighet till överklagande negativt påverkar rättssäkerhetsgarantin beslut inom rimlig tid är inte nytt.
I den dagliga politiska diskursen slänger man sig gärna med begreppen rättsstat och rättssäkerhet som hade dessa begrepp någon fast innebörd. Det har de dock inte, lika lite som begreppen demokrati, frihet eller rättvisa. Man kan nog definiera en omistlig kärna i rättssäkerhet som innebär att i förväg fastställda rättsregler enligt ett i förväg givet system skall appliceras på i förväg stipulerade situationer. Visst. Men innebär kravet att tillämpningssystemet skall vara fastställt i förväg också att det måste vara en domstol som tillämpar reglerna? Här skiljer sig olika uppfattningar åt, och faktum är att många regler tillämpas av förvaltningsmyndigheter, inte av domstolar, såsom i fallet med asylbeslut.
För närvarande är de som anser att verkliga rättssäkerhetsgarantier (vad det nu i det enskilda fallet närmare betyder) kräver ett domstolsförfarande i överläge. Jag bekänner att jag hör till dessa personer. Vi har krävt och fått ett domstolsförfarande i asylärenden, alltså en möjlighet för den sökande att överklaga Migrationsverkets beslut till en riktig domstol som står utanför den vanliga myndighetsorganisationen (domstolar är dock i Sverige endast en särskild form av myndighet, inte någon självständig statsmakt). Självklar utnyttjar de berörda den nya möjligheten att få sin sak prövad i domstol, och det var ju också just det som var tanken.
Problemet är bara att begreppet rättsstat för många – kanske till och med alla – också inrymmer ett krav på att man vid tvist om rättigheter och skyldigheter skall få sin sak prövad och slutligen avgjord inom rimlig tid. Detta krav är en aspekt av garantin för rätten till en rättvis rättegång i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Ett bygglov som jag får om 25 år är inte mycket värt, och ett asylbeslut som kommer efter elva år innebär att jag under elva långa år inte vet om jag skall satsa på det nya landet eller om detta är lönlöst, då jag deporteras imorgon. Alltså: snabba beslut, tack!
Men hur skall beslutet vara snabbt om jag först behöver ett beslut från Migrationsverket innan jag kan vända mig till domstol? Jag måste ju igenom två instanser och om dessa instanser skall göra ett hyggligt grundligt jobb – vilket också anses ingå i rättsstatsbegreppets kärna – måste jobbet få ta tid. Man utreder inte en enskild människas öde i en handvändning. Alltså måste både Migrationsverket och domstolen få tid på sig, och sammanlagt innebär rättssäkerhetsgarantin ordentligt jobb plus rättssäkerhetsgarantin domstol att rättssäkerhetsgarantin snabbhet stryker på foten. Svårt att få ihop det här.
Men, tänker kanske någon, kan vi inte helt enkelt låta domstolen vara den första och enda instansen? Jovars, det skulle fungera, men det skulle inte leda till kortare handläggningstider. Som jag uppfattar majoritetsmeningen idag, anses kravet på ett rättsstatligt domstolsförfarande i all regel innebära att processen skall vara ackusatorisk. En ackusatorisk process är en process där domstolen så neutralt som det är möjligt lyssnar på två tvistande parters berättelser och juridiska argumentation och sedan fattar ett beslut om vem av parterna som haft den bättre argumentationen. Alltså behöver parterna tid att förbereda sig, vilket innebär att Migrationsverket som part i en ackusatorisk process måste utreda den asylsökande… vilket innebär att vi i tidshänseende får exakt samma problem som vi försöker lösa.
Alternativet är en inkvisitorisk process, där domstolen både utreder och fattar beslut. Domstolen skulle alltså i denna processform få lyssna på den asylsökandes berättelse, göra egna undersökningar och efterforskningar och sedan fatta beslut på grundval av ansökan och det som domstolen fått fram. Om vi skulle välja den vägen, skulle vi dock vara i en situation där vi ersatt ett tvåinstansförfarande med Migrationsverket och domstol genom ett eninstansförfarande med endast domstolen. Då verkar det bättre att helt enkelt ta bort möjligheten till överklagande – situationen skulle i stort sett bli densamma som om Migrationsverkets beslut automatiskt var slutligt. Rättssäkerhetsgarantin domstol skulle ryka.
Det är med juridiken som med allt annat också – det är sällan eller aldrig att det finns en rätt lösning. Meningarna går isär på den här punkten, men min personliga åsikt är att juridiken i främsta rummet är ett konfliktlösningsmedel mellan olika motstående intressen: ju fler intressen, desto fler möjliga avvägningar mellan dem finns det, och desto svårare blir det att hitta en lösning som alla eller ens de flesta kan vara nöjda med. På det här sättet liknar problemet med överklaganden av asylärenden problemet nimby som jag skrev om igår: motstående intressen är i många fall ett nollsummespel, där man kan befrämja det ena intresset endast på bekostnad av det andra intresset. Ger man asylsökande eller markägare rätt till överklaganden, behöver man inte förundras över att asylprocessen drar ut på tiden, eller att det inte blir någon utbyggnad av miljövänliga sätt att utvinna energi.
Frågan blir i detta läge politiskt: vilken avvägning mellan olika intressen är den mest rimliga? Är det viktigare att asylprocessen går snabbt, eller är det viktigare att det finns möjlighet till domstolsprövning av Migrationsverkets beslut? Om vi bestämmer oss för det senare, måste vi också ta ställning till om den utdragna processen i asylärenden som detta oundvikligen leder till sedan skall få tjäna som ett försvar mot avvisning, när asylprocessen dragit ut i fyra, fem år: kan den som själv genom överklagande frammanat sin osäkerhet använda osäkerheten som argument för att få stanna i Sverige? Om det inte skall kunna ske, är vi beredda att acceptera det stora mänskliga lidandet som oundvikligen går igen med en avvisning till kanske osäkra regioner i främmande länder efter kanske många år i den svenska tryggheten?
Vi diskuterar dessa relaterade problem som om de vore isolerade, vilket jag tror är en anledning till att vi aldrig riktigt lyckas bli konstruktiva i vår debatt. Kanske är det dags att inse att problemet är mycket mera komplext än vi hittills givit sken av.
Publicerat i Förvaltningsrätt, Rättsteori | 4 kommentarer	4 svar
på 16 augusti 2009 den 4:26 e m | Svara Jeje
Jag gillar dina inlägg som i likhet med detta klargör att verkligheten har flera sidor som måste vägas mot varandra. Dock förstår jag inte varför rättsprocesser måste ta flera år. Samma fenomen gäller t.ex skattemål. Den mesta tiden tycks ärendena ”ligga i kö”. Själva handläggningstiden i varje instans kan inte vara mer än några veckor eller några få månader i komplicerade fall.
Långa köer beror på underdimensionerad organisation, dålig arbetsorganisation, uråldriga rutiner etc. Detta tycks vara en vanlig ”sjukdom” i offentlig förvaltning.
på 16 augusti 2009 den 5:46 e m | Svara jheidbrink
Jeje: Du har både rätt och inte rätt. Domstolarna är underdimensionerade, vilket enligt min mening har att göra att vi i vår vurm för välfärdsstaten tenderar till att ringakta de klassiska statsfunktionerna såsom försvar och rättsväsende. Liksom försvaret är också rättsväsendet svältfött på resurser. Arbetsrutinerna kan säkerligen förbättras åtskilligt.
Vad gäller rutinerna är jag dock genast lite mera försiktig. Många rättssäkerhetsrutiner finns där av en anledning, och de fördröjer processen. Ta exempelvis delgivning. En part i en process måste delges om att hon stämts och att hon förväntas infinna sig något viss datum på en viss tid. Detta görs, även när en e-postadress är känd, med vanlig post, helt enkelt för att det genom ett delgivningsförfarande med rekommenderad post eller genom delgivningsman finns helt andra garantier för att meddelandet verkligen kommer fram än det (ännu så länge) finns med e-post. Rutiner skall inte kastas ut för att de fördröjer processen, utan man måste vid varje rutin titta mycket noga på varför den en gång införts och sedan bestämma sig vad som väger tyngre, syftet med rutinen eller den tidsvinst som man eventuellt kan göra.
Sedan är det slutligen inte bara domstolarnas interna organisation som leder till fördröjningar. Parterna måste ha tid. Det innebär att du i ett vanligt mål, låt oss ta ett civilmål, måste få en tid som passar både käranden, svaranden, kärandens ombud, svarandens ombud, eventuella experter som skall höras som sakkunniga och domstolen själv. Det till synes enkla problemet att hitta en gemensam tid kan fördröja tidpunkten för processen, eftersom alla dessa parter kan antas ha rätt tajta scheman och samtliga måste vara närvarande för att en muntlig process skall kunna föras.
Visst skulle man kunna ha ett rent skriftligt förfarande, och i vissa mål (i synnerhet i förvaltningsmål) förekommer detta också. Så snart du skall ta bevisning, blir detta dock problematiskt. Det är en helt annan match att göra sig en bild av hur trovärdig någon är när hon är närvarande i ett muntligt förhör än när du skall försöka dra samma slutsats på grundval av enbart skriftväxling.
Med andra ord är din kritik i viss mån befogad – och har också uppmärksammats åtskilliga gånger inom juristvärlden, utan att dock hittills lagstiftaren och budgetmakten kunnat förmå sig att ställa problemen till rätta – men det finns aspekter som helt enkelt ligger i kravet på att förfarandet skall vara rättvist och som man därför inte kan göra något åt.
Om du sedan i förekommande fall, överklaganden inberäknat och antaget att målet går till högsta instans, alltså genom tre instanser, multiplicerar denna tidsutdräkt som helt enkelt är ett resultat av rättvisekrav, hamnar du vid flera år även om du reformerar domstolsorganisationen från grunden.
på 18 augusti 2009 den 11:37 f m | Svara Anders
Tack för ett intressant inlägg! Jag skulle tro, att den främsta anledningen till att ”vi aldrig riktigt lyckas bli konstruktiva i vår debatt” är, att det är tabubelagd i Sverige att vidgå, att folk ”play the system” (t.ex. asylsystemet). Om det är till den asylsökandes fördel att se till, att utredningen drar ut på tiden, så kommer alltför många att försöka förhala utredningsprocessen på olika sätt.
Vi har inte ens någon bra översättning av ”play the system” – vi säger utnyttja systemet, vilket har en betydligt mer fördömande valör än ”play”. ”Du skriver: ”Om vi bestämmer oss för det senare, måste vi också ta ställning till om den utdragna processen i asylärenden som detta oundvikligen leder till sedan skall få tjäna som ett försvar mot avvisning, när asylprocessen dragit ut i fyra, fem år: kan den som själv genom överklagande frammanat sin osäkerhet använda osäkerheten som argument för att få stanna i Sverige?”
Om man vidgår, att tidsutdräkten delvis (och i rätt stor utsträckning) frammanas genom att över 95% idag uppger att de saknar alla handlingar som skulle kunna styrka deras identitet och därefter på olika sätt passivt (eller aktivt) motarbetar utredningen – så påverkar det förmodligen svaret på frågan.
Merit Wager (som bloggar om hur praktiken ser ut vid handläggningen av asylsökande i Sverige) lade in ett mejl från ett anställd på Migrationsverket:
”En familj som har diktat ihop sina asylskäl och visat upp förfalskade dokument har nu fått sin sak prövad av både Migrationsverket och Migrationsdomstolen. Med allt vad det innebär, bland annat dyra äkthetskontroller av de förfalskade dokumenten.
Familjen tycker nu att det är orättvist att de har fått vistas i Sverige i tre år innan beslutet kom. Men fanns det någon myndighet i Sverige som tvingade dem att förhala handläggningen, fanns det någon som tvingade dem att visa upp falska dokument? Nej.
Nu är familjens argument att de sålt allt vad ägde i hemlandet, köpt falska dokument etc, för att få PUT. De vill inte återvända ifall de inte får pengar av Sverige, i stället för de pengar som de förlorade genom att resa hit, ljuga ihop en asylhistoria och visa falska dokument. Får de inte betalt för detta av Sverige så är Sverige inte en demokrati, säger de.” http://meritwager.wordpress.com/2009/08/18/det-ar-orattvist-att-sverige-inte-betalar/
Vad anser du själv i det här fallet? Är det ”orättvist att de har fått vistas i Sverige i tre år innan beslutet kom” och håller familjens argumentation från ett moraliskt perspektiv (även om de juridiskt har uttömt sina möjligheter inom ramen för nuvarande lagstiftning)?
Du skriver: ”Om det inte skall kunna ske, är vi beredda att acceptera det stora mänskliga lidandet som oundvikligen går igen med en avvisning till kanske osäkra regioner i främmande länder efter kanske många år i den svenska tryggheten?” Även denna fråga kan ställas på ett annat sätt: Är vi beredda att acceptera det stora mänskliga lidande som många drabbas pga den resursbrist som oundvikligen blir fallet för dem, som redan befinner sig i landet – om de asylsökare eller illegala migranter, som s.a.s. har misslyckats – trots att de har played the system i åratal – INTE avvisas till kanske osäkra regioner i främmande länder efter många år i den svenska tryggheten? Den fråga du ställer är ju bara ett konkret exempel på den generella frågeställningen: I vilket utsträckning bör någons handlande få (negativa) konsekvenser för honom själv resp. få (negativa) konsekvenser för någon/några andra människor? Skulle det kunna vara så, att då juridiken (till skillnad från politiken) i ringa utsträckning verkar intressera sig för konsekvenserna för någon/några andra människor (än käranden/svaranden i processen), så faller det sig ibland mer naturligt för en jurist (än för icke-juristen) att ställa en fråga, som retuscherar bort (konsekvenserna för) andra människor ur bilden? Som icke-jurist så har jag frapperats av hur lekande lätt, som det verkar ha varit för dömda och potentiella våldsverkare att m.h.a. jurister (jag tänker inte enbart eller ens främst på svenska jurister) åberopa/utnyttja ”mänskliga rättigheter” till sin egen fördel – med noll intresse för sina offers resp. potentiella offers åsidosatta mänskliga rättigheter (läs liv). En jurists politiska frågeställningar kanske ibland kan påverkas av vilka parter, som det juridiskt sett finns i en viss process? Det är f.ö. givetvis! inte enbart asylsökande som m.h.a. sina advokater och andra rådgivare play the system – i t.ex. alltför många vårdnadstvister blir anklagelser om bl.a. sexuella övergrepp (vanligen anklagelser mot pappan) tyvärr en del av ”spelet”. Exempel på hur folk ”play the system” är legio.
Folk anpassar sig efter regelverket – oavsett vad det än gäller – många (kanske t.o.m. de flesta) försöker förhala en handläggning (om de tjänar på det) eller på andra sätt positionera sig och manövrera, så att det är till fördel för dem själva. Hur skulle det kunna vara på något annat sätt?
Även statens/kommunens tjänstemän kan ju f.ö. försöka t.ex. att förhala en handläggning av något (oavsett vad det gäller) om de får s.k. signaler att detta i praktiken ses med blida ögon av den politiska makten.
Men då det inte vidgås i Sverige att människor efter bästa förmåga självfallet försöker manövrera så att det är till fördel för dem själva – OAVSETT vad det än gäller – så blir debatten föga konstruktiv. Alla som deltar i debatten är ju väl medvetna om, vad som (mer specifikt) inte får vidgås, när något diskuteras (oavsett vad det än gäller). Därför talas det om-en-sak-i-taget i Sverige och diskussionen förs nästan alltid inom snäva, förutbestämda ramar.
Jag skulle vilja få ställa ett par specifika frågor. 1. Jag har stött på begreppet ”kontradiktorisk”. Är kontradiktorisk helt synonymt med ackusatorisk?
2. I anglosaxisk lag så verkar det anses som självklart att domaren kan besluta om en s.k. ”exemplary sentence” dvs en straffskärpning i ett enskilt fall. Hur ser en svensk jurist på det? Är det bristande rättssäkerhet?
Som jag har uppfattat det, så har domaren s.a.s. lite större manöverutrymme i ett common law-system. Min fråga gäller alltså, om svenska jurister betraktar detta som bristande rättsäkerhet? (Svenska) jurister skulle ju kunna hävda, att rättsäkerheten ligger i, att engelsmannen (med tillräcklig säkerhet) kan förutse, att domarens beslut inte alltid kan förutses 🙂
på 18 augusti 2009 den 12:36 e m | Svara jheidbrink
Anders: Jag har ont om tid och besvarar därför endast de principiella frågor du ställer.
ad 1.: Så som jag sett begreppen användas, handlar ackusatoriskt om brottmåls- och kontrakdiktorisk om tvistemålsprocessen. Innehållet i begreppen är dock densamma: två parter ger var sin version inför en oberoende tredje part, nämligen domstolen.
ad 2.: Det finns också i svensk rätt möjligheter till straffskärpning under vissa omständigheter, enligt 29 kap. brottsbalken. Här beaktas bland annat särskild hänsynslöshet, kall planering och syftet med gärningen (åstadkomma förnedring, exempelvis). Jag vet inte hur ofta dessa bestämmelser i praktiken används. Vidare tror jag att det som du beskriver som ”common law” i det här avseendet faktiskt är en amerikansk företeelse; jag är dock inte 100 på det.
I ett common law system är domaren en annan typ av figur. Dels har domaren en annan kulturell ställning än i Sverige, dels utses domare bland jurister som tidigare varit aktiva i någon annan roll (typiskt sett som advokater). Det finns inga karriärsdomare, det vill säga man kan inte på samma sätt som i Sverige (och övriga Kontinentaleuropa) satsa på att bli domare. Systemen är alltså rätt svåra att jämföra, men visst har domaren större manöverutrymme i ett common law-system.
Innan du hurrar alltför högt, måste du dock komma ihåg att vi all tenderar till att vara för mäktiga domare när dessa delar vår åsikt och emot dem när de inte delar vår åsikt. I ditt fall skulle du säkerligen inte vara särskilt förtjust i en domare med stor makt som konsekvent använder den till asylsökandes fördel. Det är på det stora hela taget antagligen bra att inte ge domare mer makt än de behöver – vilket redan är rätt mycket.
Vad gäller juridiken problem att se folk som spelar systemet tror jag att du har fel: visst ser vi problemet. Vi har dock en lagstiftning att hantera över vilken vi inte bör sätta oss. Det är inte upp till juristen att frånta folk rättigheter som lagstiftningen ger dem, utan det är upp till politiken. Om någon har rätt att åberopa lång vistelse i Sverige (oavsett anledning till vistelsen) som ett skäl för att få stanna, är det inget som en domstol kan göra något åt.
Jag är för övrigt av den bestämda åsikten att den belastning av socialsystemen genom asylsökande som du talar om är helt försumbar. Det innebär att jag inte är beredd att ställa det högst abstrakta räknespelet att Gunnar Gunnarsson kanske mister två kronor i stöd för äldreboendet mot det högst konkreta lidandet att dumpas på Bagdadhs flygplats som känd homosexuell. Jag är förvisso av den åsikten att de avvisningsbeslut vi fattar också måste gälla, och att det är principvidrigt att först avvisa och sedan ställa in avvisningen av humanitära skäl (i så fall bör vi aldrig fatta ett avvisningsbeslut istället), men jag kan inte blunda för att denna åsikt innebär att jag är beredd att riva fyra-, femåringar ur sin invanda miljö och sända dem till ett land som de endast känner genom hörsägen.