Source: http://kraken.slv.cz/7As36/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:34:48+00:00
Document Index: 19604059

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 23/05 ', '§ 60', '§ 31', '§ 60', '§ 31', '§ 60', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As36/2012
è. j. 7 As 36/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 A 61/2011-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 A 61/2011-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 A 61/2011-41, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 5. 10. 2010, sp. zn./Ident.: 2010/674/LOJ/ÈTV, zn. LOJ/3576/2010, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), a dále povinnost k náhradì nákladù øízení. Uvedeného poru¹ení zákona o vysílání se mìla ¾alobkynì dopustit odvysíláním poøadu Události, resp. pøíspìvku Nutnost, nebo obchod s kamarády? dne 11. dubna 2010 od 19:00 hodin na programu ÈT1, je¾ obsahoval nepodlo¾enì hanlivá a zavádìjící oznaèení ¹edá eminence , èi kmotøi ODS a odkazy na v reportá¾i blí¾e neosvìtlené kauzy, které dával do vzájemných neodargumentovaných souvislostí.
Mìstský soud k ¾alobní námitce nesplnìní upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání uvedl, ¾e upozornìní ve vztahu k obdobnému poøadu vysílanému ¾alobkyni bylo pro pøedvídavost postupu ¾alované postaèující. Z výroku napadeného rozhodnutí v¹ak nevyplývá dostateèné skutkové vymezení jednání, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit, nebo» z nìj není zøejmé, vùèi komu by mìla být uvedená oznaèení ( ¹edá eminence a kmotøi ODS ) zavádìjící èi hanlivá, a rovnì¾ není urèité, které odkazy na reportá¾í blí¾e neosvìtlené kauzy mìla ¾alovaná na mysli. Oporu neskýtá ani odùvodnìní, z nìho¾ není zøejmé, zda se jedná o v¹echny osoby uvedené v reportá¾i èi jen o nìkteré, a pøípadnì o které. Ochrany svých osobnostních práv by se pøitom tyto osoby mìly samy domáhat cestou práva soukromého a nemìla by jim ji poskytovat právní úprava správních deliktù na poli práva veøejného. ®alobkynì tak právem poukazovala na èl. 17 odst. 1, 2, 4 Listiny základních práv a svobod a právo na svobodu projevu, jako¾ i na argumentaci Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV.ÚS 23/05, podle kterého pøi kritice veøejné zále¾itosti platí presumpce kritiky povolené. Nejen ve výroku, ale i v odùvodnìní soud postrádá konkrétní vymezení odkazù na v reportá¾i blí¾e neosvìtlené kauzy. ®alovaná sice v pøepisu reportá¾e uvádí její obsah, av¹ak které konkrétní èásti reportá¾e, tedy které kauzy , ¾alovaná pova¾uje za deliktní jednání ¾alobkynì, není zøejmé. Výrok je tak v rozporu s ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pochybení, spoèívající v nedostateèném skutkovém vymezení deliktního jednání ve výrokové èásti rozhodnutí, by tak bylo vadou, která by v¹ak nemusela mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé v pøípadì, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované by skutek byl øádnì popsán vìcnì a èasovì. Z výroku ani odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, za která konkrétní jednání byla ¾alobkynì posti¾ena. V dùsledku nedostateèného vymezení skutku nemohla být ¾alobkyní naplnìna skutková podstata deliktu-takový závìr je pøedèasný. Soud dále sdílí nesouhlas ¾alobkynì s hodnocením redakèních komentáøù ¾alovanou s tím, ¾e má povahu hodnotového soudu. Pøisvìdèuje i poukazu na závìry senátu 10 Ca, respektive rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Lingens èi Oberschlick proti Rakousku 1990, podle kterého zatímco existence skuteènosti mù¾e být prokázána, pravdivost hodnotových soudù není dokazatelná. Po¾adavek dokázat pravdivost hodnotového soudu nelze splnit a sám o sobì poru¹uje svobodu názoru. Ulo¾ení sankce za hodnotové soudy v redakèních komentáøích proto neobstojí. Uvedení vlastní charakteristiky správního deliktu v záhlaví rozhodnutí, namísto ve výrokové èásti, je vadou, která by sama o sobì nevedla ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Mìstský soud shledal èást ¾alobních bodù dùvodnými, a zru¹il proto ¾alobou napadené rozhodnutí, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku údajnì nedostateènì skutkovì vymezeného jednání. Není úlohou správního orgánu de facto doplòovat reportá¾ úèastníka øízení a øíkat mu, jaké pøesné informace mìly být v reportá¾i obsa¾eny. Naprosto pøesnì a logicky ve výroku uvedla, ¾e dva pøesnì citované výroky a odkazy, je¾ ¾alobkynì v reportá¾i nespecifikovala, zpùsobily neobjektivitu a nevyvá¾enost. Není rozhodné, vùèi komu dva výroky smìøovaly. Jsou to jejich charaktery, nikoliv adresáti, je¾ zpùsobily neobjektivitu a nevyvá¾enost reportá¾e. Soud se mýlí, pokud má za to, ¾e do¹lo k nedostateèné specifikaci deliktu v tom smìru, ¾e jej lze zamìnit s jiným. Reportá¾ byla pøesnì specifikována. Skuteènost, proti komu jsou výroky smìøovány, nemá co doèinìní s tím, ¾e jsou hanlivé a neodargumentované. Stì¾ovatelka nikdy neuvádìla, ¾e by tyto výroky byly nepravdivé, aby soud mohl dospìt k závìru, ¾e hájí soukromoprávní zájmy. Naopak hájila zájmy diváka, tedy zájmy veøejné. O tom svìdèí právì i nespojování hanlivých a neodargumentovaných oznaèení s osobami. Z výroku správního rozhodnutí je zøejmé, za co byla ¾alobkynì sankcionována. Není zøejmé, jak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e byla ¾alobkynì sankcionována za jakési neosvìtlené kauzy . Nikoliv stì¾ovatelka, ale ¾alobkynì uvedla jakési kauzy, které neosvìtlila, a tím spolu s uvedenými oznaèeními zpùsobila, ¾e reportá¾ byla neobjektivní a nevyvá¾ená. Výrok správního rozhodnutí splòuje ve¹keré zákonné i judikatorní po¾adavky. Soud dále aplikoval nevhodnou evropskou judikaturu; sankce nebyla ulo¾ena z dùvodu, ¾e hodnotové soudy jsou l¾ivé, ale proto¾e nejsou nièím v reportá¾i podlo¾eny. Divák si tak nemù¾e vytvoøit vlastní názor. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì uvedla, ¾e mìstský soud nepo¾aduje, aby stì¾ovatelka doplòovala reportá¾. Naopak opomenula, ¾e je pøednì její povinností øádnì a srozumitelnì vymezit skutek. Øádnì formulovaný výrok a v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku je nezastupitelnou èástí rozhodnutí. Toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena. Pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok mù¾e být vynucen správní exekucí apod. Pakli¾e stì¾ovatelka nedoká¾e jasnì formulovat, jaké odkazy na údajnì blí¾e neosvìtlené kauzy vlastnì sankcionuje, není povinností provozovatele vysílání, aby si tyto skuteènosti sám dovozoval èi v reportá¾i dohledával. Bez vazby na osobu, vùèi které výrok ¹edá eminence èi kmotr ODS smìøuje, nelze posoudit jeho charakter, zvlá¹tì má-li být tento výrok hanlivým . Je vylouèeno, aby samotný charakter uvedených výrokù zpùsobil neobjektivitu a nevyvá¾enost celé reportá¾e. Nelze vytrhávat jednotlivé odvysílané informace, komentáøe nebo vyjádøení z celkového kontextu a samostatnì je hodnotit. Logikou stì¾ovatelky lze dojít k závìru, ¾e uvedené výroky byly podle ní pravdivé. V tom pøípadì se pak nemohlo jednat o protiprávní jednání. Mìstský soud správnì posoudil, ¾e není na místì ulo¾ení sankce za hodnotové soudy v redakèních komentáøích. Po¾adavek dokázat pravdivost hodnotového soudu nelze splnit a sám o sobì poru¹uje svobodu názoru. ®alobkynì navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítá, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e posuzované deliktní jednání nebylo v ¾alobou napadeném rozhodnutí dostateènì urèitì vymezeno.
Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku s uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Konkrétnì ve vztahu ke správnímu deliktu podle ust. § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání se k uvedené povinnosti vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 3. 2011, è. j. 8 As 77/2010-75. Dospìl pøitom k závìru, ¾e není nutné zaøazovat do výroku rozhodnutí konkrétní pøepis v¹ech jednotlivých obsahovì závadných pasá¾í poøadu. Míra podrobnosti popisu skutku je pøedmìtem správního uvá¾ení, nicménì musí jít o natolik podrobný popis, aby byly naplnìny po¾adavky jednoznaèné identifikace skutku a srozumitelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí dostálo tìmto po¾adavkùm na øádný popis skutku. Pøednì je nutno podotknout, ¾e samotným skutkem bylo odvysílání celé reportá¾e, v ní¾ mìly být poru¹eny zásady objektivity a vyvá¾enosti, nikoliv odvysílání jejích jednotlivých pasá¾í, které mìly zapøíèinit neobjektivitu èi nevyvá¾enost celé reportá¾e. Pøesným oznaèením této reportá¾e co do èasu odvysílání, provozovatele vysílání, televizní stanice a názvu reportá¾e a dále rámcovým uvedením, v èem je spatøováno naru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti, byl zcela naplnìn po¾adavek nezamìnitelnosti posuzovaného skutku se skutkem jiným. Stejnì jako ve shora citovaném rozsudku è. j. 8 As 77/2010-75, nebylo ani zde potøeba, aby byl ve výroku rozhodnutí uvádìn pøepis v¹ech závadných pasá¾í reportá¾e. Nebylo nutné uvádìt, ke kterým konkrétním osobám se oznaèení ¹edá eminence èi kmotr ODS v reportá¾i pojí a o které blí¾e neobjasnìné kauzy se mìlo v reportá¾i jednat. Je zcela na místì, aby bylo podrobnìj¹í vylíèení skutkového dìje a jeho hodnocení obsa¾eno a¾ v odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatelka tak ve svém rozhodnutí uèinila a v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesnì popsala pasá¾e, které shledala závadnými , a tyto pasá¾e blí¾e hodnotila. Z odùvodnìní rozhodnutí i z reportá¾e samotné je zcela patrné, ke kterým osobám se vztahovala oznaèení ¹edá eminence a kmotr ODS u¾itá ¾alobkyní, a stejnì tak je zøejmé, na jaké kauzy ¾alobkynì v reportá¾i odkazovala. Lze v tomto smìru odkázat na citace dvou pasá¾í z pøedmìtné reportá¾e, obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí: Jejím akcionáøem byl je¹tì nedávno ústecký podnikatel L. M. Mu¾ zapojený na severu Èech do øady sporných kauz. Tøeba likvidace norské továrny Rybenol na Litomìøicku. Anga¾uje se i v pøípadu zadlu¾eného Chlumce na Ústecku, který pro¹etøuje policie. Nejdøív chtìl spoleènì se ¹edou eminencí tamní ODS P. O. obci pùjèit, pak si to rozmyslel a nakonec minulý týden vydra¾il budovu zdravotního støediska, které vlastnila obec. [ ] Navíc v pøedstavenstvu a dozorèí radì firmy jsou lidé spjatí jak se spoleènostmi L. M., tak i s firmami kmotrù ODS A. N. a P. O.
Po formální stránce je tedy formulace výroku a vymezení skutku v ¾alobou napadeném rozhodnutí v poøádku.
Zcela jinou otázkou je pak samotné hodnocení reportá¾e ze strany stì¾ovatelky jako neobjektivní, resp. nevyvá¾ené. Stì¾ovatelka toto hodnocení uèinila pøedev¹ím na základì toho, ¾e byly v reportá¾i u¾ity dle jejího názoru hanlivé a neodargumentované výroky (slovní spojení) ¹edá eminence a kmotr ODS . Podle Mìstského soudu jsou v¹ak výroky ¹edá eminence a kmotr ODS hodnotové a nelze proto posuzovat jejich pravdivost. Po¾adavek dokázat pravdivost hodnotového soudu podle nìj sám o sobì poru¹uje svobodu názoru.
V kasaèní stí¾nosti nyní stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud aplikoval nevhodnou judikaturu na posouzení hodnotových soudù obsa¾ených v reportá¾i. Poukazuje na to, ¾e sankce nebyla ulo¾ena z dùvodu, ¾e uvedené hodnotové soudy jsou l¾ivé, nýbr¾ proto¾e nejsou nièím v reportá¾i podlo¾eny. Samotné u¾ití hanlivých a neodargumentovaných výrazù podle ní èiní reportá¾ neobjektivní a nevyvá¾enou.
Pro posouzení této kasaèní námitky je stì¾ejní vymezení charakteru oznaèení ¹edá eminence a kmotr ODS a vlivu u¾ití takovýchto oznaèení na objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e.
K pojmùm zpravodajství a publicistika, jako¾ i objektivita a vyvá¾enost, se podrobnìji vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 As 6/2010-71. Vy¹el pøedev¹ím z ¾urnalistické doktríny (v podrobnostech viz odkazy na ¾urnalistickou literaturu obsa¾ené v uvedeném rozsudku), podle ní¾ je úkolem zpravodajství pohotovì pøiná¹et vìcnou informaci o aktuální události, kde¾to úèelem publicistických sdìlení je informace komentovat a hodnotit, své adresáty pak získávat, pøesvìdèovat a vybízet. Smyslem zpravodajství je tedy výluènì veøejnost nezaujatì informovat, teprve cílem publicistiky je veøejné mínìní ovlivòovat. Objektivita je základním po¾adavkem kladeným na zpravodajství, které se pokou¹í vìcnì, nestrannì a nemanipulativnì oddìlit zprávu od komentáøe. Ústøední charakteristikou takového postupu je ovìøování pravdivosti výpovìdi. Pojem objektivita tedy v sobì zahrnuje správnost (pøesnost), transparentnost (uvádìní pramenù) a vìcnost (absence vlastních hodnocení). Nevyvá¾eností je pak skrytá forma stranickosti, kdy jsou v urèité kontroverzní situaci nìkteré názory potlaèovány ve prospìch názorù jiných. Zásada vyvá¾enosti tak spoèívá v po¾adavku na rovnomìrné zastoupení politických alternativ, co do rozsahu a úpravy zpravodajství. Dùraz na dùsledné dodr¾ování zásad objektivity a vyvá¾enosti bude u zpravodajství o poznání vìt¹í, ne¾ v pøípadì poøadù publicistických. Minimálnì aspekt vìcnosti se pak v publicistice z povahy vìci neuplatní vùbec. Míra tolerance vùèi pøípadným prohøe¹kùm proti zákonem postulovaným zásadám objektivity a vyvá¾enosti bude rùzná v závislosti na tom, pùjde-li o poøad publicistický èi o zpravodajskou relaci.
V posuzované vìci se jedná o zpravodajskou relaci, na ní¾ je nutno nahlí¾et pøísnìji z pohledu dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti. Z charakteristiky obou tìchto zásad a popisu skutkového dìje je zøejmé, ¾e v tomto pøípadì mìlo dle stì¾ovatelky dojít k naru¹ení zásady objektivity. Dùvodem mìlo být mimo jiné to, ¾e byla v pøedmìtné reportá¾i u¾ita slovní spojení ¹edá eminence a kmotr ODS , která stì¾ovatelka pova¾uje za hodnotové výroky (hanlivé a zavádìjící), jejich¾ u¾ití navíc nebylo v reportá¾i nijak podlo¾eno.
V prvé øadì je nutno dát za pravdu stì¾ovatelce v tom, ¾e mìstský soud v tomto ohledu poukázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, která není na posuzovanou vìc aplikovatelná. Vzhledem k absenci jasného oznaèení této judikatury v napadném rozsudku (mìstský soud uvedl pouze Lingens èi Oberschlick proti Rakousku 1990 ), lze pouze nepøímo dovodit, ¾e má mìstský soud na mysli rozsudky ve vìcech Lingens proti Rakousku (stí¾nost è. 9815/82, rozsudek ze dne 8. 7. 1986) a Oberschlick proti Rakousku (stí¾nost è. 15974/90, rozsudek ze dne 26. 4. 1995, oba dostupné na http://echr.coe.int/echr/en/hudoc). Oba pøípady se v¹ak týkaly soukromoprávního sporu mezi dvìma fyzickými osobami, který vyvstal ze støetu svobody projevu a ochrany osobnosti. O takovýto spor v¹ak v projednávané vìci nejde. Cílem správního øízení vedeného stì¾ovatelkou není posuzovat zásah do osobnostních práv v reportá¾i zmínìných osob (k tomu není stì¾ovatelka ani oprávnìna), nýbr¾ posuzovat splnìní veøejnoprávního po¾adavku na objektivitu a vyvá¾enost zpravodajství ze strany provozovatele vysílání. Ze stejného dùvodu není pøípadný ani odkaz mìstského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), který se navíc týkal reportá¾e odvysílané v rámci publicistického poøadu, tedy nikoliv zpravodajství.
Svoboda projevu nemù¾e být chápána jako blanketní zmocnìní provozovatelù vysílání pøedkládat veøejnosti jakékoliv informace, bez ohledu na podústavní veøejnoprávní regulaci rozhlasového a televizního vysílání. Na základì stávající právní úpravy ¾alobkyni svìdèí právo vyjádøit svùj názor na dìní ve spoleènosti, nicménì toto právo by mìla vyu¾ívat pøedev¹ím v publicistických poøadech, nikoliv ve zpravodajství. V nìm je naopak nutno trvat na vìcnosti a u¾ívání pokud mo¾no neutrálních výrazù.
Argumentace mìstského soudu, ¾e výrazy kmotr ODS a ¹edá eminence jsou hodnotovými soudy, tedy není zpùsobilá vyvrátit závìr stì¾ovatelky, ¾e uvedená reportá¾ nebyla objektivní. Právì naopak, vyhodnocení uvedených oznaèení jako hodnotových svìdèí ve prospìch závìru, ¾e reportá¾ nebyla objektivní, nebo» u¾ívání hodnotových soudù ze strany redakce v rámci zpravodajství výraznì objektivitu (zejména vìcnost) naru¹uje.
Na tomto lze také demonstrovat nepøípadnost pou¾ití judikatury týkající se ochrany osobnosti na projednávaný pøípad. Zatímco toti¾ u¾itím hodnotících komentáøù v rámci zpravodajství nemusí vùbec dojít k zásahu do osobnostních práv, mù¾e naopak dojít k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. V dùsledku pøedkládání hodnotících soudù toti¾ mù¾e reportá¾ zcela postrádat vìcnost, jako¾to jeden ze základních atributù objektivity.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak oznaèení ¹edá eminence a kmotr ODS nejsou hodnotovými soudy (popø. hodnotícími výroky), nýbr¾ oznaèení mající popisný charakter, tedy nesoucí urèitou faktickou informaci.
Pojem ¹edá eminence je dlouhodobì zau¾ívaným oznaèením pro dùle¾itou, vlivnou èi dokonce mocnou osobu v pozadí, tedy navenek nepøíli¹ viditelnou (viz napø. Klégr, A. Tezaurus jazyka èeského. Slovník èeských slov a frází souznaèných, blízkých a pøíbuzných. Praha : Nakladatelství Lidové noviny, 2007, s. 1031). Obecnì není oznaèením hanlivým a samo o sobì tedy nenaru¹uje vìcnost reportá¾e. Jakkoliv mù¾e být v souvislosti s politikou v oèích veøejnosti vnímáno toto oznaèení negativnì, není tomu tak pro samotný obsah tohoto pojmu. Negativnì je vnímáno spí¹e ovlivòování politiky osobami, které jsou v pozadí a mnohdy tak ani nenesou ¾ádnou politickou odpovìdnost (jejich pùsobení v politice nemohou volièi pøíli¹ ovlivnit). Negativní vnímání ze strany veøejnosti proto nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e oznaèení ¹edá eminence má popisný charakter. Jejich u¾itím v reportá¾i nemù¾e být naru¹ena její objektivita, leda¾e by bylo prokázáno, ¾e osoba takto oznaèená ve skuteènosti ¹edou eminencí není. V takovém pøípadì by toti¾ reportá¾ obsahovala nepravdivé informace. Stì¾ovatelka v¹ak pravdivost v tomto smìru neposuzovala, jak nakonec sama výslovnì uvádí i v kasaèní stí¾nosti.
Co se týèe oznaèení kmotr ODS , jedná se v souvislosti s politickou scénou o oznaèení novìj¹í, nicménì takté¾ ji¾ výraznì zau¾ívané a v¹eobecnì srozumitelné. Zpravidla jsou jím oznaèovány osoby spojující byznys s politikou èi obecnìji osoby s výrazným neformálním vlivem na urèitou politickou stranu (v tomto pøípadì ODS) na úrovni urèitého politického regionu, èasto v¹ak s pøesahem do jiných politických subjektù a regionù. Ji¾ z uvedeného je zøejmé, ¾e v oblasti èeské politiky má pojem kmotr znaènì posunutý význam oproti jeho dosavadnímu u¾ívání. Aèkoliv nejde o výraz zcela neutrální, je významovou zkratkou, umo¾òující rychle, struènì a výsti¾nì popsat roli osoby v mocenském systému. Oznaèení kmotr proto nelze a priori pova¾ovat za hanlivé èi nedùvodnì výraznì sni¾ující vá¾nost osoby.
Pøesto¾e oznaèení kmotr není zcela neutrální, podobnì jako ¹edá eminence pøedstavuje pøedev¹ím ve zpravodajství a publicistice hojnì u¾ívanou a srozumitelnou novináøskou zkratku o urèitém obsahu. U¾itím této zkratky nijak významnì netrpí vìcnost veøejnosti pøedkládané informace, a tudí¾ objektivita celé reportá¾e. U¾ívání podobných výrazù se nelze zcela vyvarovat ani ve zpravodajství, kde je právì pou¾ití novináøských zkratek vynucováno po¾adavkem na struènost s ohledem na omezený èasový prostor. Po¾adavek vìcnosti nelze chápat jako po¾adavek absolutní sterility zpravodajství. By» tedy nebyl ¾alobkyní v posuzované reportá¾i u¾it pojem zcela neutrální, bylo jeho u¾ití legitimní, nebo» lze obtí¾nì hledat jiné významovì odpovídající a zároveò neutrální oznaèení, ani¾ by bylo potøeba v reportá¾i obsáhle vysvìtlovat postavení té které osoby v mocensko-politickém systému. Ani u¾itím oznaèení kmotr ODS , jako¾to oznaèení popisného, tedy nemù¾e být naru¹ena objektivita reportá¾e, leda¾e by bylo prokázáno, ¾e osoby takto oznaèené ve skuteènosti kmotry ODS nejsou. Na prokazování této skuteènosti se v¹ak stì¾ovatelka takté¾ nezamìøila.
U¾ití uvedených výrazù tedy odkazuje na konkrétní pozici oznaèovaných osob v politickém ¾ivotì. Ani¾ by byla posouzena oprávnìnost u¾ití tìchto oznaèení (tedy pravdivost tvrzení, ¾e ta èi ona osoba je ¹edou eminencí nebo kmotrem ODS ), nemohl být uèinìn závìr o tom, ¾e reportá¾ byla v dùsledku jejich u¾ití neobjektivní nebo nevyvá¾ená. Nelze pøitom klást po¾adavek, aby samotná reportá¾ obsahovala v¹echny informace pro ovìøení pravdivosti ve¹kerých tvrzení v ní obsa¾ených; tedy aby bylo ka¾dé tvrzení v samotné reportá¾i zdùvodnìno, jak zøejmì po¾aduje stì¾ovatelka. Naplnìní znakù skutkové podstaty musí prokázat stì¾ovatelka a této povinnosti se nemù¾e zbavit po¾adavkem, aby provozovatel vysílání v¾dy pøedem v reportá¾i uvedl ve¹keré skuteènosti prokazující pravdivost v reportá¾i obsa¾ených tvrzení. Takový po¾adavek je nejen neopodstatnìný, ale také mnohdy nesplnitelný s ohledem na omezený prostor v rámci reportá¾í. Pokud by se stì¾ovatelka domnívala, ¾e oznaèení ¹edá eminence nebo kmotr ODS byla u¾ita neoprávnìnì, musela by vzhledem k jejich popisnému charakteru pøistoupit k posouzení jejich pravdivosti. Jeliko¾ tak stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí neuèinila a dospìla k závìru, ¾e u¾ití tìchto pojmù v reportá¾i naru¹ilo její objektivitu a vyvá¾enost, nemá tento závìr oporu ve správním spise a provedeném dokazování.
Druhou skuteèností, v ní¾ stì¾ovatelka shledala neobjektivitu, resp. nevyvá¾enost, reportá¾e byly odkazy v reportá¾i na blí¾e neosvìtlené kauzy. Je pøednì potøeba zopakovat, ¾e ji¾ ze samotného odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí (i ze samotné reportá¾e) je zøejmé, jaké konkrétní kauzy má stì¾ovatelka na mysli. V èásti odùvodnìní vìnované této otázce stì¾ovatelka cituje následující pasá¾ z pøepisu reportá¾e: Jejím akcionáøem byl je¹tì nedávno ústecký podnikatel L. M. Mu¾ zapojený na severu Èech do øady sporných kauz. Tøeba likvidace norské továrny Rybenol na Litomìøicku. Anga¾uje se i v pøípadu zadlu¾eného Chlumce na Ústecku, který pro¹etøuje policie. Nejdøív chtìl spoleènì se ¹edou eminencí tamní ODS P. O. obci pùjèit, pak si to rozmyslel a nakonec minulý týden vydra¾il budovu zdravotního støediska, které vlastnila obec. Je tedy evidentní, jaké konkrétní kauzy má stì¾ovatelka na mysli a spor je tudí¾ mo¾né vést toliko o tom, zda pou¾itý, blí¾e neosvìtlený odkaz na tyto kauzy, mù¾e naru¹it objektivitu nebo vyvá¾enost celé reportá¾e.
Je pravdou, ¾e v citované èásti ji¾ reportá¾ pøiná¹í informace, které nejsou zcela bezprostøední souèástí nosného sdìlení o tom, ¾e si Úøad regionální rady pronajal nové sídlo, za které bude platit dvojnásobný nájem oproti kanceláøím, v nich¾ úøadoval dosud. Nelze nicménì tvrdit, ¾e by poukaz na rùzné postupnì vzdálenìj¹í personální vazby na L. M., P. O. a dal¹í osoby zcela postrádalo opodstatnìní a souvislost s pøedmìtem reportá¾e. Uvedení klíèového tématu reportá¾e do ¹ir¹ích souvislostí je zcela legitimní. Reportá¾ chtìla zjevnì poukázat na nìkteré podezøelé okolnosti pronájmu nového sídla Úøadu regionální rady. Takovou podezøelou skuteèností mù¾e být i mo¾né personální napojení na osobu, která je mimo jiné urèitým zpùsobem spojena s dal¹ími podezøelými aktivitami. Pøi podobném postupném rozvíjení reportá¾e je pochopitelné, ¾e dal¹í informace budou podávány spí¹e opìt ve zkratce, aby nebyla zastínìna pùvodní nosná informace. To s sebou v posuzovaném pøípadì neslo ten dùsledek, ¾e zmínka o kauzách Rybenol èi Chlumec na Ústecku nebyla nijak blí¾e vysvìtlena. Z reportá¾e je v¹ak patrné, ¾e zde urèitá souvislost s hlavním pøedmìtem reportá¾e (pronájmem nových kanceláøí) existuje a divákovi je ponechán prostor pro vlastní hodnocení pøedlo¾ených informací. Ty jsou pøedkládány jako konkrétní ovìøitelná fakta. Jedná se pøitom o bì¾ný výsledek investigativní novináøské èinnosti, který nelze a priori v rámci zpravodajství oznaèit za ne¾ádoucí. A to i s vìdomím, ¾e kauzy a osoby, na jejich¾ souvislost s pøedkládanou informací bude poukazováno, budou pøedstavovány s ohledem na omezený prostor v rámci zpravodajství nutnì ve zkratce. Je pøitom potøeba zopakovat, ¾e nelze na reportá¾ klást nesplnitelný po¾adavek, aby v sobì zahrnovala vysvìtlení a dolo¾ení pravdivosti v¹ech informací, které obsahuje. Podstatné je, aby reportá¾ ponecháním nìkterých otázek otevøených ve skuteènosti skrytì nehodnotila urèité informace a nepøedkládala tak divákovi vlastní hodnocení jako fakta. Tak tomu ov¹em v projednávaném pøípadì není; reportá¾ zùstala pøi popisu jednotlivých souvislosti v rovinì ovìøitelných fakt. I ve vztahu k tomuto aspektu posuzované reportá¾e je proto nutné uèinit závìr, ¾e správní delikt dle ust. § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání by byl naplnìn tehdy, bylo-li by prokázáno, ¾e pøedkládaná fakta èi jejich souvislost nejsou zalo¾eny na pravdì.
Lze shrnout, ¾e v rámci zpravodajství by nemìly reportá¾e obsahovat hodnotové soudy provozovatele vysílání. V opaèném pøípadì mù¾e stì¾ovatelka pøistoupit, v závislosti na intenzitì naru¹ení objektivity reportá¾e, k ulo¾ení sankce za správní delikt dle ust. § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Nicménì v pøípadì, ¾e se jedná o u¾ití oznaèení popisného charakteru, by» ne zcela neutrální ( sterilní ), muselo by být pro uèinìní závìru o naplnìní uvedené skutkové podstaty zpravidla prokázáno, ¾e dané oznaèení bylo u¾ito neoprávnìnì. Pouze v pøípadì, ¾e by oznaèení pøes svùj popisný charakter bylo neodùvodnìnì hanlivé (nebylo by napøíklad vynuceno legitimním u¾itím novináøské zkratky), bylo by mo¾né uva¾ovat o naru¹ení objektivity reportá¾e ji¾ samotným pou¾itím tohoto oznaèení, bez ohledu na jeho pravdivost. Tak tomu ov¹em podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci nebylo, nebo» oznaèení ¹edá eminence i kmotr ODS jsou legitimními novináøskými zkratkami. Stejnì tak, jestli¾e reportá¾ odkazuje na urèité kauzy spojené s osobou L. M., je tato souvislost z reportá¾e patrná. Objektivita reportá¾e by proto mohla být naru¹ena pouze v pøípadì, ¾e by bylo prokázáno, ¾e tvrzená souvislost nebo samotná pøedkládaná fakta se nezakládají na pravdì.
Jeliko¾ mìstský soud uèinil nesprávný závìr o dostateènosti vymezení skutku ve výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí, o charakteru výrokù u¾itých v posuzované reportá¾i a aplikoval na vìc neodpovídající judikaturu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 A 61/2011-41, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby opìtovnì posoudil v¹echny námitky ¾alobkynì, a to ve svìtle vý¹e uèinìných závìrù. Vezme pøitom v úvahu také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, jím¾ byl po vynesení napadeného rozsudku sjednocen právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu na otázku, která byla také obsahem jedné ze ¾alobních námitek v projednávané vìci.