Source: http://kraken.slv.cz/4Azs111/2006
Timestamp: 2018-01-23 21:45:45+00:00
Document Index: 21669938

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs111/2006
è. j. 4 Azs 111/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. G., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2005, è. j. 15 Az 357/2003-23,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele Mgr. Alexandra Va¹kevièe, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2003, è. j. OAM-2145/VL-07-C10-2002. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému správnímu rozhodnutí, stì¾ovatel namítal nesprávné skutkové posouzení vìci, jako¾ i to, ¾e ve správním øízení mu byl k dispozici pouze tlumoèník z ruského a nikoliv z arménského jazyka. Dovozoval, ¾e v protokolu byly uvedeny nesprávné údaje. Dále uvedl, ¾e v Èeské republice byl v péèi psychologa, proto¾e má psychické problémy zpùsobené jeho zá¾itky (tyto blí¾e nespecifikoval), a ¾e bìhem pobytu v pobytovém støedisku byl napaden krajany za svou minulost (rovnì¾ nespecifikoval). Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Ústí nad Labem, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Uvádìné problémy nelze podle Krajského soudu v Ústí nad Labem podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Soud pøitom neshledal naplnìní ¾ádné z uvádìných námitek, poru¹ení zákona, èi nesprávný postup ¾alovaného správního orgánu. S odkazem na uvedené krajský soud uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu bylo vydáno v souladu s zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které zejména uvádìl, ¾e byl pronásledován za èlenství v politické stranì s názvem Jerkrapah a mìl obavu o svùj ¾ivot. Dále uvedl, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, 2 § 33 odst. 2, § 46 správního øádu a § 12 a § 91 zákon a azylu. K poru¹ení uvedených zákonných ustanovení v¹ak krajský soud nepøihlí¾el, a tím do¹lo podle názoru stì¾ovatele k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 2. 2006, è. j. 15 Az 357/2003-34, byl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce, Mgr. Alexander Va¹keviè, advokát, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, jeho¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost ze strany stì¾ovatele dále doplnìna.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána dùvodnì; v zemi pùvodu byl pronásledován pro své politické pøesvìdèení a pro pøíslu¹nost k politickému uskupení Jerkrapah, co¾ je podle stì¾ovatele dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. K ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti uvedl, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu a krajský soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí. K ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení správního øádu, která vyjmenoval v kasaèní stí¾nosti.
Závìrem stì¾ovatel poznamenal, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedl, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný; pøi návratu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stejnì tak uvedl, ¾e pøi návratu do Arménie mu hrozí persekuce a administrativní ¹ikana ze strany státních orgánù.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku a zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 a), b) a d) s. ø. s.
Význam prvního z uvedených dùvodù, tj. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem , spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 4. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, ze které zejména vyplynulo, ¾e Arménii opustil z dùvodù vyhro¾ování, vydírání a fyzického napadení pøi provozování obchodu. K vydírání do¹lo po volbách. Pøed volbami stì¾ovatele, který provozoval obchod se svým bratrancem, nav¹tívili nìjací lidé a øekli mu, ¾e mají volit toho, koho oni chtìjí. Tito lidé byli ze strany Azatutjun, stì¾ovatel s bratrancem mysleli, ¾e jsou ze strany Jerkrapah, a tak je volili. Vydírán a napaden byl lidmi ze strany Azatutjun. Stì¾ovatel se obrátil ke stranì Jerkrapah, ale tam mu nepomohli. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 12. 11. 2002 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v letech 1994-1996 bojoval dobrovolnì v Náhorním Karabachu, po zranìní a propu¹tìní do zálohy dostal pøidìlen malý obchod. Byl èlenem strany Jerkrapah, nìkteøí lidé z této strany chtìli, aby stì¾ovatel ve volbách podporoval urèitého kandidáta, kterého oni navrhovali. Bìhem pøedvolební kampanì za ním pøijeli, pøivezli hlasovací lístky a po¾adovali, aby zajistil jejich kandidátovi 1000 hlasù ve volbách. Øekl jim, ¾e tolik hlasù není schopen zajistit, zaèali mu vyhro¾ovat a chtìli po nìm nìjaké peníze. Za mìsíc pøijeli znovu, a po¾adovali-pokud chce zùstat ¾ít v Arménii-za ka¾dý hlas, který stì¾ovatel nezajistil, nìjaké peníze. Po¾adovali 5000-6000 dolarù, dal jim v¹ak jen 1000 dolarù. Oni jej odvezli a zbili tak, ¾e se dostal do nemocnice.Také mu v roce 2000 vyhoøel obchod. Po nìjakém èase ti lidé zase pøijeli, zaèali vyhro¾ovat a vydírat. Chtìli, aby dal¹í peníze opatøil od svých pøíbuzných, zatelefonoval otci, ten pøivezl nìjaké peníze a oni stì¾ovatele propustili. Dále vyhro¾ovali, ¾e pokud neopatøí dal¹í peníze, zabijí jeho bratra. Poté, co byl podruhé zbit, obrátil se na policii, ale nebylo to nic platné. Na postup policie si nikam nestì¾oval, na jiné orgány se neobrátil. Stì¾ovatel poté odjel na venkov, aby se tam ukryl, a potom vycestoval do Èeské republiky. K dotazu, zda mù¾e pøedlo¾it nìjaké materiály, které by dokládaly jeho tvrzení, uvedl, ¾e má pouze lékaøské zprávy o svých zranìních, která utr¾il v Karabachu. Mìl je¹tì lékaøskou zprávu z pobytu v nemocnici v Armaviru, potvrzení o udìlení vyznamenání a cestovní pas, tyto doklady mu v¹ak sebral pøevadìè. Ve spisu se nachází i stì¾ovatelem podepsané prohlá¹ení o tom, ¾e po¾aduje, aby øízení o azylu s ním bylo vedeno v ruském jazyce. Z obsahu správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøi pohovoru informován o tom, ¾e pro posouzení jím uvádìných skuteèností má správní orgán k dispozici jako informace jmenovitì v pøíloze k protokolu o pohovoru uvedené èetné zprávy MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Arménii a informace MZV ÈR, a byl dotázán, zda se s jejich obsahem chce seznámit a popø. navrhnout jejich doplnìní. Stì¾ovatel toto odmítl a na závìr protokolu vedeného za pøítomnosti tlumoèníka z ruského jazyka stì¾ovatel podepsal, ¾e byl s obsahem protokolu seznámen, souhlasí s ním a ne¾ádá ¾ádná doplnìní.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, jako¾ i to, ¾e se se svými problémy úèinnì neobrátil na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu; Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì.
Konkrétnímu tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku ve vìci dùvodnosti podání ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» byl v zemi pùvodu pronásledován pro své politické pøesvìdèení a pro pøíslu¹nost k Jerkrapah, co¾ je podle stì¾ovatele dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit. ®alovaný správní orgán posuzoval tvrzení stì¾ovatele i na základì informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii, a vydírání a fyzické napadení stì¾ovatele vyhodnotil jako napadení soukromými osobami, kdy jednání tìchto osob nebylo motivováno snahou diskriminovat stì¾ovatele z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù, ale jednalo se o jejich soukromé zájmy a nezákonné jednání. Obdobnì dùvody ¾ádosti o poskytnutí azylu vyhodnotil krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti stran vyhro¾ování a vydírání ze strany soukromých osob, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, podøadit nelze a stì¾ovateli proto nepøisvìdèil. Bez významu není ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel v zemi pùvodu dùslednì ne¾ádal o ochranu orgány svého státu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, ze kterého vyplývá, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami, spoèívající ve vydírání a ve výhru¾kách je zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a na rozsudek ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
K dal¹í konkrétní námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v Arménii a krajský soud se tímto nijak nezabýval a krajský soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí, Nejvy¹¹í právní soud uvádí, ¾e ¾alovaný si obstaral pro své rozhodnutí dostatek dùkazù, z kterých se dal øádnì dovodit jím uèinìný závìr, pøièem¾ respektoval omezené mo¾nosti stì¾ovatele a vycházel pouze z dostateènì prokázaných skuteèností. Krajský soud pak rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Ani v této námitce proto stì¾ovateli Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
K námitkám, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, a stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, 2 § 33 odst. 2, § 46 správního øádu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem. Nelze tak pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nedostateènì, resp. nesprávnì zji¹tìného stavu vìci. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. K rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako¾ i k jemu pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí.
K poslednímu tvrzení stì¾ovatele (o pøeká¾ce vycestování) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vypoøádání se s pøeká¾kou vycestování u stì¾ovatele pova¾uje jak ze strany soudu tak ze strany ¾alovaného správního orgánu za dostaèující, pøièem¾ podotýká, ¾e z dokumentù, z nich¾ vycházel správní orgán i krajský soud, nevyplynulo, ¾e by navrátiv¹í se ¾adatelé o azyl byli v Arménii pronásledováni, èi ¾e by jim hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, resp. persekuce a administrativní ¹ikana ze strany státních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na vý¹e uvedené závìry. Ani v této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. K tomu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì i na svoji ji¾ vý¹e citovanou konstantní judikaturu, jmenovitì na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003.
Lze tak shrnout, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázku ve vìci dùvodnosti podání ¾ádosti o udìlení azylu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, stejnì jako nelze pøisvìdèit tvrzení, ¾e daná vìc byla nesprávnì právnì posouzena v otázce, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou.
V ¾ádné z uvádìných námitek tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Alexandr Va¹keviè, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (ve znìní úèinném ke dni poskytování právních slu¾eb) za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b/, d/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).