Source: https://obczan.cz/nejnovejsi/komentare?latestCommentsFull-paginator-page=34&do=latestCommentsFull-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-04-20 21:07:33+00:00
Document Index: 50335041

Matched Legal Cases: ['§ 113', '§ 113', '§ 113', '§ 115', '§ 116', '§ 117', '§ 113', '§ 115', '§ 116', '§ 117', '§ 79', '§ 113', '§ 115', '§ 117', '§ 88', '§ 81', '§ 13', '§ 115', '§ 1672', 'soud ', '§ 1672', '§ 1673', '§ 1672', '§ 168', '§ 405', '§ 405', '§ 405', '§ 3026', '§ 123', '§ 418', '§ 309', '§ 418', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 101', '§ 101', '§ 99', '§ 101', 'soud ', '§ 1904', '§ 480', '§ 482', '§ 101', '§ 98', '§ 1671', '§ 1671', 'soud ', '§ 1671', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 93', 'soud ', '§ 95', 'čl. 12', 'čl. 6', '§ 867', '§ 875', '§ 880', '§ 973', '§ 37', '§ 100', '§ 1631', '§ 1631', '§ 1631', '§ 98', '§ 98', '§ 98', '§ 98', '§ 395', '§ 395', '§ 395', '§ 309', '§ 123', '§ 3', '§ 394', '§ 394', '§ 394', '§ 303', '§ 1', '§ 301', '§ 1', '§ 3049', '§ 398', '§ 97', '§ 97', '§ 97', '§ 630', '§ 94', '§ 1603', '§ 1603', '§ 1602', '§ 1602', '§ 1602', '§ 1603', '§ 1602', '§ 96', '§ 96', '§ 96', '§ 7', '§ 19', '§ 4', '§ 33', '§ 33', 'čl. 11', 'čl. 16', '§ 630', 'čl. 8', '§ 260', '§ 260', 'Soud ', 'Soud ', '§ 258', '§ 260', '§ 245', '§ 258', '§ 260', '§ 245', '§ 95', '§ 95', '§ 95', '§ 93', '§ 98', 'čl. 12', 'čl. 6', 'čl. 6', '§ 91']

NOZ § 113: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 113 (1) Člověk má právo rozhodnout, jak bude po jeho smrti naloženo s jeho tělem. (2) Provést pitvu nebo použít lidské tělo po smrti člověka pro potřeby lékařské vědy, výzkumu nebo k výukovým účelům bez souhlasu zemřelého lze jen, pokud tak stanoví -li tak jiný zákon. K § 113, § 115, § 116 a § 117: Navrhuje se upravit znění druhého odstavce ustanovení § 113, ustanovení § 115 a zrušit bez náhrady ustanovení § 116 a § 117. Stávající právní úprava vyvolává výkladové nejasnosti a nekoresponduje se zákonem o zdravotních službách, který provádění pitev a používání těla zemřelého, včetně udělování souhlasu, upravuje ve své sedmé části (ustanovení § 79 an.). I podle důvodové zprávy k NOZ je zákon o zdravotních službách zákonem speciálním a problematika, kterou se NOZ snaží v ustanovení § 113 odst. 2 a ustanoveních § 115 až § 117 obsáhnout, věcně spadá právě do jeho působnosti. Navrhované řešení odstraní výkladové nejasnosti a je v souladu s požadavky praxe, Ministerstva zdravotnictví a České lékařské komory. Zákon o zdravotních službách vymezuje pitvy v ustanovení § 88. Rozlišuje pitvy povinné, tedy ty, které je možné provést i bez souhlasu zemřelého, a pitvy, které lze uskutečnit pouze za podmínek stanovených v ustanovení § 81 odst. 5, tedy byl-li k provedení pitvy udělen písemný souhlas zemřelého nebo osoby jemu blízké s úředně ověřeným podpisem, resp. byl-li do zdravotnické dokumentace učiněn záznam o souhlasu pacienta vysloveném ve zdravotnickém zařízení. Tato úprava se uplatní i při udělování souhlasu s uchováním a použitím těla, vč. jeho odebraných částí, po smrti člověka. Opomenout nelze ani právní úpravu transplantačního zákona (§ 13 a 16). Podle ní lze odběr z těla zemřelé osoby uskutečnit, pouze pokud s tím zemřelý nebo zákonný zástupce nezletilé osoby nebo osoby omezené ve svéprávnosti nevyslovil prokazatelně nesouhlas, a stanoví se jí i forma, jakou je potřeba nesouhlas vyslovit. Byl-li odběr proveden, provádí se na těle zemřelého pitva. Pro úplnost lze ještě uvést, že pitva se provádí i na základě podezření, že byla smrt způsobena trestným činem (§ 115 trestního řádu), zde se samozřejmě souhlas nevyžaduje. Nevyvratitelná domněnka o neudělení souhlasu zůstává zachována pro případy, kdy se udělení souhlasu k provedení pitvy nebo použití lidského těla po smrti člověka vyžaduje. Toto tzv. opt-in pravidlo se do NOZ dostalo v rámci projednávání NOZ v Poslanecké sněmovně na základě politického rozhodnutí. Navrhované znění rovněž výslovně vyjasňuje, že tím není dotčena právní úprava zakotvená v transplantačním zákoně, která naopak počítá s tzv. opt-out režimem, ani právní úprava pitev prováděných bez ohledu na souhlas dotčeného člověka.
20/08/2014 / Admin Tým	0 0 0
NOZ § 1672: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
Uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Nepodá-li tento dědic žalobu ve lhůtě určené soudem, nezaniká sice jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží. K § 1672 a § 1673: Úprava obsažená v § 1672 a 1673 svým obsahem patří do procesního práva. Odpovídají tomu § 168–170 ZŘS a není potřeba, aby byla uvedena (duplicitně, neúplně a nesrozumitelně) též v NOZ.
NOZ § 405: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 405 (1) Ústav se zakládá zakládací listinou nebo pořízením pro případ smrti. Zakladatelské právní jednání obsahuje alespoň a) název ústavu a jeho sídlo, b) účel ústavu vymezením předmětu jeho činnosti, popřípadě i předmět jeho podnikání, c) údaj o výši vkladu, popřípadě o jeho nepeněžitém předmětu, d) počet členů správní rady i jména a bydliště jejích prvních členů a e) podrobnosti o vnitřní organizaci ústavu, nevyhradí-li se její úprava statutu ústavu. (2) Zřídí-li zakladatelské právní jednání dozorčí radu, uvedou se v něm počet členů dozorčí rady a jména i bydliště jejích prvních členů. (3) Zakladatelské právní jednání vyžaduje formu veřejné listiny. K § 405: Navrhuje se vložit odstavec třetí, který výslovně zakotví, že zakladatelské právní jednání ústavu vyžaduje formu veřejné listiny. Nově tedy nebude pochyb o tom, že k založení ústavu je třeba pořídit notářský zápis (viz § 3026 odst. 2 NOZ). Současná úprava nestanoví žádné náležitosti formy a mohlo by se tak zdát, že postačí prostá forma písemná (§ 123 odst. 2 NOZ). Ustanovení § 418 NOZ však pro ústav odkazuje na obdobné použití ustanovení o nadaci, pro jejíž založení se forma veřejné listiny vyžaduje (§ 309 odst. 4 NOZ). Takováto úprava vyvolává interpretační otazníky a mezi odbornou veřejností nepanuje shoda, zda se forma veřejné listiny, vyžadovaná pro nadaci, podle § 418 obdobně použije i na zakladatelské právní jednání ústavu (srov. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck. 2014, s. 1576–1578, a Švestka, J. a kol.:Občanský zákoník. Komentář. Svazek I (§ 1 až 654). Praha: Wolters Kluwer, a.s. 2014. str. 921). Je tedy nutné postavit najisto, jaké formy je pro zakladatelské právní jednání třeba. Stejně jako v případě nadací je u založení ústavu nutné trvat na formě veřejné listiny (pro účely NOZ notářský zápis). Účelem je zejména zabezpečit, aby se projev vůle vedoucí k založení ústavu děl s rozvahou, vážně a bez donucení. Tento závěr koresponduje i s vývojem předchozí právní úpravy – zákon č. 227/1997 Sb., o nadacích, v § 3 odst. 1 rozlišoval založení nadace více zřizovateli smlouvou, pro niž vyžadoval pouze úřední ověření, a založení nadace jedním zřizovatelem nadační listinou, pro kterou předepisoval formu notářského zápisu. Dvojkolejnost formy v závislosti na počtu zakladatelů byla obsažena i v zákoně č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, které jsou předchůdcem současných ústavů. Nová úprava nadací již takto nerozlišuje a pro všechny nadace bez ohledu na způsob založení vyžaduje formu notářského zápisu. Stejně je třeba postupovat i v případě ústavu jakožto nástupce obecně prospěšné společnosti.
NOZ § 101: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 101 Má-li být zasaženo do integrity člověka neschopného úsudku, který nemá zákonného zástupce ani opatrovníka, způsobem zanechávajícím trvalé, nevratné a vážné následky nebo způsobem spojeným s vážným nebezpečím pro jeho život nebo zdraví, lze zákrok provést jen s přivolením soudu. Tím není dotčeno ustanovení § 99. K § 101: Co se týká nezletilých, kteří nejsou schopni úsudku a kteří mají zákonného zástupce, lze dovodit, že tento zástupce může udělit souhlas pouze k zásahu do integrity, který je k přímému prospěchu nezletilého. Pod takové zásahy lze podřadit všechny medicínsky indikované zákroky, které mají za cíl, byť nikoli nutně bezprostřední, zlepšení celkového zdravotního stavu nezletilého. Takové zákroky však mohou být mnohdy provedeny způsobem, který zanechá trvalé, nevratné a vážné následky, resp. způsobem spojeným s vážným nebezpečím pro život a zdraví nezletilého. Stávající úprava pro ně v takovém případě vyžaduje vždy ještě přivolení soudu. V praxi to znamená, že např. rodiče tříleté dívky trpící srdeční arytmií by se měli obrátit na soud, který schválí plánovanou neakutní katetrizační ablaci (odstranění abnormální srdeční tkáně způsobující poruchu), protože jde o zákrok, který je spojen s určitými zdravotními riziky. Toto pojetí však neodpovídá proklamovanému rozšíření rodičovské odpovědnosti, neboť v tomto případě je rodičovská odpovědnost podstatně omezena. Nelze si ani představit, že by soud k zákroku, který je k přímému prospěchu nezletilého, nepřivolil. Obdobné ustanovení, jaké zná stávající právní úprava, je obsaženo v německém BGB (§ 1904 BGB), to je však znatelně užší, neboť míří pouze na opatrovníky a opatrovance. Souhlas opatrovníka podléhá schválení opatrovnického soudu v případech hrozícího nebezpečí smrti nebo vážného déletrvajícího poškození zdraví, ledaže hrozí nebezpečí z prodlení. Vzhledem k pravidlu obsaženému v § 480 odst. 1 písm. d) NOZ se pro osoby, které nejsou schopny udělit souhlas samy a které byly v tomto směru omezeny ve svéprávnosti, použije pravidlo, dle kterého musí opatrovník, který rozhoduje o zásazích do integrity opatrovance, získat souhlas opatrovnické rady, nejde-li o zákroky bez závažných následků. Není-li opatrovnická rada ustavena, resp. nerozhodne-li soud, že působnost opatrovnické rady vykonává jedna z osob, která byla navržena jako člen opatrovnické rady, nahrazuje se souhlas opatrovnické rady rozhodnutím soudu, a to dle § 482 odst. 2. Co se týká nezletilých dětí, soudní přivolení není v Německu nutné, postačí souhlas rodičů, případně v závislosti na povaze zákroku a rozumových schopnostech dítěte pouze jeho souhlas. K odstranění uvedených nesnází se navrhuje zúžit působnost pravidla o souhlasu soudu obsaženého v § 101 tak, aby se napříště uplatnilo pouze v případě, kdy je udělován zástupný souhlas se zásahem do integrity člověka, který není schopen úsudku a zároveň nemá zákonného zástupce ani opatrovníka (§ 98). Neodvratitelnost následku spočívá v tom, že je s daným druhem zásahu ze samotné jeho povahy spojen. Pokud by tomu tak nebylo, jednalo by se spíše o nebezpečí, resp. riziko. Navrhuje se pojem neodvratitelnost nahradit pojmem nevratnost, kterou je třeba chápat odlišně od pojmu trvalost. Trvalost lze chápat tak, že následky zákroku přetrvají do konce života, resp. po podstatnou dobu dalšího života, přičemž nejde o následek snadno napravitelný (např. tetování lze odstranit laserem, to nicméně nemusí být nenáročné, bezrizikové a nemusí se plně zdařit). Naopak nevratnost znamená, že stavu před zákrokem již nelze docílit (např. amputace nohy).
NOZ § 1671: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 1671 (1) Neuplatnil-li dědic dědické právo před soudem ve lhůtě, kterou soud stanoví, nezaniká dědici dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží. To platí i o dědickém právu neznámého dědice nebo dědici neznámého pobytu, který byl o svém právu vyrozuměn vyhláškou soudu a v určené lhůtě o sobě nedal vědět. (2) Má-li neznámý dědic nebo dědic neznámého pobytu opatrovníka, nemůže opatrovník učinit prohlášení, že tento dědic dědictví odmítá, nebo že je neodmítá, anebo přijímá. (1) Neznámému dědici, který byl o svém dědickém právu vyrozuměn vyhláškou a který v určené lhůtě o sobě nedal vědět, dědické právo nezaniká, avšak v řízení o pozůstalosti se k němu nepřihlíží. Totéž platí, jde-li o dědice neznámého pobytu nebo o dědice, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu jeho bydliště nebo místa, kde se zdržuje. (2) Opatrovník neznámého dědice, dědice neznámého pobytu nebo dědice, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu jeho bydliště nebo místa, kde se zdržuje, není oprávněn učinit prohlášení o tom, zda dědic dědictví odmítá, neodmítá nebo přijímá, prohlášení o vzdání se dědictví nebo zcizit dědictví. K § 1671: Dědic nemusí své dědické právo uplatňovat u soudu ve lhůtě, kterou by soud k tomuto účelu stanovil. Upraveno ovšem musí být, jak je to s dědickým právem neznámého dědice, dědice neznámého pobytu a dědice, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu jeho bydliště nebo místa, kde se zdržuje. Tyto osoby v rámci řízení o pozůstalosti nemohou nabýt dědictví, nicméně jejich dědické právo zůstává nedotčeno. V zájmu možného uplatnění dědického práva v budoucnu se opatrovníku – pod sankcí nicotnosti – zakazuje, aby s dědickým právem těchto osob jakkoliv nakládal.
NOZ § 100: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 100 (1) Má-li být zasaženo do integrity nezletilého, který dovršil čtrnáct let, nenabyl plné svéprávnosti a který zákroku vážně odporuje zákroku spojenému s trvalými, nevratnými a vážnými následky nebo prováděnému způsobem spojeným s vážným nebezpečím pro jeho život či zdraví, třebaže zákonný zástupce se zákrokem souhlasí, nelze zákrok provést bez souhlasu soudu. To platí i v případě provedení zákroku na zletilé osobě, která není plně svéprávná. (2) Nesouhlasí-li zákonný zástupce se zásahem do integrity osoby uvedené v odstavci 1, ač si jej tato osoba přeje, lze zákrok provést na její návrh nebo na návrh osoby jí blízké jen se souhlasem soudu. K § 100: Stávající právní úprava znemožňuje provedení jakéhokoli zákroku na osobě nezletilé, pokud mu vážně odporuje, třebaže zákonný zástupce se zákrokem souhlasí. Požadavek soudního souhlasu je nepřiměřeně široký. Navrhuje se stanovit, že půjde-li napříště o zákrok, který je k přímému prospěchu nezletilého a který nepředstavuje pro jeho život nebo zdraví riziko, resp. který není spojen s trvalými, nevratnými a vážnými následky, nebude vyslovení souhlasu soudem nutné a postačí souhlas udělený zákonným zástupcem dle § 93 odst. 2 NOZ. V oblasti poskytování zdravotních služeb lze jako příklad uvést návštěvu zubního lékaře, který indikuje zubní kaz. Je bez pochyb, že zákrok v podobě odstranění zubního kazu a vyplnění kavity plnícím materiálem, je zákrokem k přímému prospěchu nezletilého, který však není spojen ani s trvalými, nevratnými a vážnými následky, ani není proveden způsobem spojeným s vážným nebezpečím pro jeho život nebo zdraví. Lze si jen stěží představit, že by soud k tomuto zákroku souhlas neudělil. Vzhledem k tomu, že i tvorba zubního kazu vykazuje určitý vývoj, je jeho včasná léčba v zájmu nezletilého dítěte a lze tak předejít např. nutnosti extrakce zubu. Jde-li o situace, kdy nezletilý odporuje banálnímu zákroku mimo rámec zdravotních služeb (tedy např. návštěva kadeřnictví a spor nezletilého se zákonným zástupcem, zda vlasy ostříhat či nikoli), lze pochybovat o vhodnosti soudního přezkoumávání takových zásahů tím spíše. Je záležitostí rodiny, jak obdobné situace vyřeší, nikoli právních norem a ingerence státní moci. Navíc, je-li způsobilost udělení souhlasu nezletilým v obvyklých záležitostech vázána na jeho rozumovou a mravní vyspělost, jak stanoví § 95, je s ní nutně spojena i způsobilost s takovým zákrokem nesouhlasit. Pravidlo tak dopadá pouze na situace, kdy nezletilý není způsobilý nesouhlas projevit právně relevantně sám, ale jeho odporu je nutno přikládat váhu. Dále se navrhuje odstranit hranici čtrnácti let jako objektivně stanoveného kritéria a přiklonit se k pojetí subjektivnímu, se kterým počítá i NOZ (slova „vážně odporuje“) a které odpovídá důležité zásadě, že je třeba respektovat názor nezletilého. Ta se projevuje např. v Úmluvě o právech dítěte (čl. 12) nebo v Úmluvě o lidských právech a biomedicíně (čl. 6). Zásadu, že je třeba alespoň vyslyšet názor dítěte, NOZ několikrát výslovně zakotvuje např. v § 867 odst. 2, § 875 odst. 2, § 880 odst. 2 nebo § 973 písm. b). I nezletilý, který je mladší čtrnácti let, má plné právo projevit svůj názor, a je-li to přiměřené rozumové a volní vyspělosti, je třeba brát jeho odpor k zásahu do integrity v potaz. Neexistuje rozumného důvodu, proč rozlišovat mezi třináctiletým a čtrnáctiletým nezletilým, když rozumová a volní vyspělost není vázána pouze na věk, nýbrž i na výchovu, charakterové vlastnosti nezletilého nebo sociální prostředí, ve kterém žije apod. Tím spíše, že takovou hranici žádné jiné ustanovení upravující zásahy do integrity člověka nezná. Vzhledem ke spektru zákroků, kterými je možno do integrity nezletilého zasáhnout, navíc bude i tato volní způsobilost nabývána postupně, tj. bude se lišit podle druhu zákroku. K soudní ingerenci lze přistoupit jen v případě, že vážný odpor, který nezletilý projevuje, je možno považovat za právně relevantní, což bude otázkou individuálního posouzení. Není sporu o tom, že odpor velmi malého dítěte, které nechápe příznivé důsledky zákroku, nelze považovat za takový právně relevantní odpor, a souhlas soudu tak nebude potřeba. Naproti tomu, jde-li o osobu mladší osmnácti let, které byla přiznána svéprávnost (§ 37), uplatní se obecná ustanovení o udělování souhlasu a ustanovení § 100 se nepoužije, neboť taková osoba již může o zásazích do své integrity rozhodovat sama v plném rozsahu. Co se týká zásahu do integrity osoby, která není plně svéprávná, uplatní se výše uvedené obdobně.
NOZ § 1631: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 1631 (1) Nestačí-li čistá pozůstalost k úhradě všech dluhů a jiných povinných výdajů, odkazy se poměrně sníží. (2) Nestačí-li čistá pozůstalost k vyřízení všech odkazů, uspokojí se přede všemi ostatními odkaz zaopatření, výchovy a výživy; ostatní odkazy se poměrně sníží. Nestačí-li majetek v pozůstalosti k úhradě všech dluhů a jiných povinných výdajů, odkazy se sníží. Přitom se uspokojí přede všemi ostatními odkaz zaopatření, výchovy a výživy; ostatní odkazy se poměrně sníží. K § 1631: Jde o zjevnou chybu, o „čistou“ pozůstalost jde právě až po odečtení „všech dluhů a jiných povinných výdajů“. Zároveň se novou formulací napravuje nedostatek, kdy nebyl zřejmý vztah mezi oběma odstavci modifikovaného ustanovení.
20/08/2014 / Admin Tým	6 1 0
NOZ § 98: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 98 (1) Nemůže-li člověk udělit souhlas pro neschopnost projevit vůli, byť jen přechodnou, a nemá-li zákonného zástupce, vyžaduje se souhlas přítomného manžela, rodiče, nebo jiné osoby blízké. Není-li přítomna žádná z těchto osob, vyžaduje se souhlas manžela, a není-li, souhlas rodiče, popřípadě jiné osoby blízké, pokud je lze bez obtíží zjistit a zastihnout a pokud je zřejmé, že nehrozí nebezpečí z prodlení. Není-li možné získat souhlas žádným z výše uvedených způsobů, může souhlas udělit jiná přítomná osoba, která o dotčenou osobu osvědčí mimořádný zájem. (2) Při zákroku i při udělení souhlasu se vezme zřetel na dříve vyslovená známá přání člověka, do jehož integrity má být zasaženo. K § 98: Ustanovení § 98 upravuje udělování zástupného souhlasu se zásahem do integrity pro případ, že dotčený člověk není schopen projevit, byť přechodně, svoji vůli a zároveň nemá zákonného zástupce. Podpůrně vůči manželům, rodičům či jiné osobě blízké může být podle stávající právní úpravy k rozhodování povolána jiná přítomná osoba, která o dotčeného člověka osvědčí mimořádný zájem. Jedná se tak o rozšíření okruhu osob, které mohou za určité situace udělit souhlas se zákrokem do integrity dotčeného člověka. Jde o normu problematickou, která se ocitá na hranici rozporu s ochranou ústavně zaručených práv dotčeného člověka a jeví se v rozporu též s proklamovanou zásadou ochrany integrity člověka. Z textu zákona vyplývá, že se nejedná o osobu blízkou, neboť ta je oprávněna udělit souhlas již dle věty předchozí. Musí tedy jít o někoho, kdo nepociťuje újmu dotčeného člověka jako vlastní. Může tak jít například o někoho, kdo je na dotčeném člověku hmotně zainteresován (např. obchodní partner, zaměstnavatel, společník). Zájem této osoby o člověka, do jehož integrity se má na základě jejího souhlasu zasáhnout, dokonce – striktně vzato – nemusí být ani příznivý; postačí, je-li mimořádný. Nelze nalézt legitimní důvod, proč by taková osoba měla být oprávněna rozhodovat o zásahu do integrity dotčené osoby, a to nejen udělením souhlasu, ale i jeho odepřením. Zákon o zdravotních službách s tímto typem zástupce pro udělení souhlasu nepočítá. Věta třetí prvého odstavce se proto navrhuje vypustit bez náhrady.
NOZ § 395: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 395 Nadační fond se zakládá zakládací listinou nebo pořízením pro případ smrti. Zakladatelské právní jednání vyžaduje formu veřejné listiny. K § 395: Stejně jako v případě ústavu se i pro nadační fond navrhuje postavit najisto, že zakladatelské právní jednání vyžaduje formu veřejné listiny. Podle § 309 odst. 4 NOZ vyžaduje zákon v pro nadační listinu nadace formu veřejné listiny. Pokud jde však o zakladatelské právní jednání nadačního fondu, nestanoví stávající úprava výslovně zvláštní formu, což by mohlo vést k závěru, že postačí prostá forma písemná (§ 123 odst. 2 NOZ). Za účinnosti zákona o nadacích a nadačních fondech však nebyl co do formy zakladatelského jednání mezi oběma typy právnické osoby činěn žádný rozdíl (srov. § 3 odst. 2 zákona o nadacích a nadačních fondech). Návrh na uvedené navazuje. Vychází z premisy, že stejně jako v případě nadací je i pro založení nadačního fondu třeba trvat na formě veřejné listiny (pro účely NOZ notářský zápis). Účelem je zejména zabezpečit, aby se projev vůle vedoucí k založení nadačního fondu děl s rozvahou, vážně a bez donucení. Důvodem výslovného zakotvení tohoto požadavku je zvláště snaha vyloučit pochybnosti o jeho existenci a tím posílit právní jistotu účastníků právních vztahů. Požadavek formy veřejné listiny by nepochybně bylo možné opřít již o navrhované pravidlo o subsidiárním použití ustanovení o nadacích. Stejně jako v právní úpravě ústavu se však raději navrhuje požadovanou formu výslovně zmínit.
NOZ § 394: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 394 (1) Zakladatel zakládá nadační fond k účelu užitečnému společensky nebo hospodářsky. (2) Název nadačního fondu musí obsahovat slova „nadační fond“. (3) Nevyplývá-li z ustanovení o nadačních fondech něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o nadacích. K § 394: Navrhuje se vyhovět požadavkům praxe a výslovně do zákona zakotvit pravidlo ukládající přiměřené použití ustanovení o nadacích na nadační fondy. Stávající úprava nadačních fondů je ve srovnání s úpravou ostatních právnických osob v NOZ, jakož i bývalou úpravou obsaženou v zákoně o nadacích a nadačních fondech, velice kusá. Kupříkladu úprava nadací či spolků obsahuje na devadesát ustanovení, naproti tomu nadačním fondům jich je věnováno pouhých osm. Byť se na nadační fondy použije i obecná úprava o fundacích (§§ 303–305) a o právnických osobách, ukazuje se, že stávající stav je nevyhovující a dlouhodobě neudržitelný. S nedostatečnou úpravou se snaží vypořádat současná doktrína, která je však v otázce řešení problému rozpolcená a dochází k různým závěrům. Zvažují se výklady, které dovozují subsidiaritu použití ustanovení o nadacích, nebo ji naopak odmítají, anebo ve velmi omezené míře připouštějí za použití analogie (srov. např. Ronovská, K.: Nadační fond po rekodifikaci soukromého práva. Subsidiarita, či analogie uvnitř nadačního práva? in Právní rozhledy 13–14/2013, s. 494 an., Ronovská, K., Havel. B.: Nadační fond v realitě nového občanského zákoníku in Právní rozhledy 3/2014, s. 82, nebo Ronovská, K. in Lavický, P. a kol: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 1. Vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1519–1520). Právní nejistota, která tímto vzniká, je nežádoucí a praxe si s ní nedokáže poradit. Původní návrh NOZ se subsidiárním použitím nadačního práva pro nadační fondy počítal (srov. § 301 odst. 1 osnovy NOZ ve znění z dubna 2009: „Právní poměry fundací se spravují ustanoveními o jejich právních formách. Nejsou-li taková ustanovení, použijí se na tyto poměry přiměřeně ustanovení o nadacích.“ dostupné na obcanskyzakonik­.justice.cz/fi­leadmin/Navrh_ob­canskeho_zako­niku__duben_2009_­.pdf). Ustanovení však později z návrhu vypadlo, aniž by byla úprava odpovídajícím způsobem doplněna. V účinném znění tak výslovné řešení chybí a lze je i s ohledem na výše zmíněný historický kontext výkladem dovodit jen obtížně (Lavický, P. a kol: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 1. Vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1315). Návrh tak pravidlo v modifikované podobě vrací výslovně zpět. Stejně jako se úprava nadací subsidiárně použije pro ústav, použije se podle navrhovaného ustanovení přiměřeně i na nadační fondy. Uvedené řešení odpovídá původnímu záměru zákonodárce, přechodnému ustanovení v § 3049 odst. 3 NOZ i § 398 odst. 3 NOZ, který pro nadační fondy vylučuje aplikaci některých ustanovení nadačního práva. Koresponduje však i s úpravou účinnou do konce roku 2013, podle níž byla úprava nadací a nadačních fondů až na výjimky plynoucí z rozdílů mezi oběma právnickými osobami obdobná (srov. zákon o nadacích a nadačních fondech). K aplikaci ustanovení o nadacích bude docházet přiměřeně, neboť jen tak lze nejlépe zohlednit vztah obou typů právnických osob. Byť se oba typy fundací v mnoha ohledech podobají, existují mezi nimi rozdíly. Ty pak determinují, jaká ustanovení z nadačního práva se na nadační fond použijí a aplikace jakých ustanovení naopak bude z povahy věci vyloučena. Jedná se zejména o skutečnost, že nadační fond může být zřízen i na dobu určitou, nevytváří nadační jistinu ani nadační kapitál, jeho majetek nemusí splňovat požadavek trvalého výnosu a může dojít k jeho kompletnímu spotřebování. Obecně je tak úprava nadačního fondu volnější a podmínky pro nakládání s jeho majetkem nejsou tak přísně regulovány.
NOZ § 97: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 97 (1) Udělený souhlas může být odvolán v jakékoli formě, i když se pro udělení souhlasu vyžaduje písemná forma. (2) Nevyžaduje-li se pro souhlas písemná forma, má se za to, že byl udělen. Při nejistotě, zda byl souhlas odvolán v jiné než písemné formě, V pochybnostech se má za to, že k odvolání nedošlo. K § 97: Ačkoli se důsledky zákonné domněnky, kterou stávající právní úprava stanoví ve větě první druhého odstavce, projeví až v procesním postavení dotčené osoby, má její znění významné dopady a nabourává koncepci zesílené ochrany integrity člověka obsažené v NOZ. V případě sporu je totiž presumováno udělení souhlasu k zákroku do integrity, ledaže je vyžadován v písemné formě. Při existenci zákonné vyvratitelné domněnky souhlasu je postavení dotčeného člověka problematičtější, neboť sám musí domněnku vyvrátit, tedy přinést relevantní důkaz o tom, že souhlas nebyl udělen (tedy o negativní skutečnosti). To znamená pro dotčenou osobu často prakticky neúnosné důkazní břemeno. V zahraničí proto volí jiná řešení (např. v německém BGB v § 630h odst. 2 první věta v rámci právní úpravy smlouvy o ošetřování stanoví, že prokázat, že souhlas byl udělen, musí ošetřující). Stávající úprava je zřejmě motivována snahou napomoci poskytovatelům zdravotních služeb, byť se netýká pouze jich, s dokazováním souhlasu. To však není namístě, neboť pozitivní skutečnost se dokazuje snáze než skutečnost negativní, navíc má poskytovatel obvykle více důkazních prostředků (např. svědectví zdravotních sester, záznamy ve zdravotnické dokumentaci) a na dokazování udělení souhlasu se může připravit (např. předepsat písemnou formu souhlasu pro jednotlivé zákroky). Naopak pacient má k dispozici zpravidla jen vlastní výpověď. Lékařský zákrok je pro pacienta událostí výjimečnou a nelze od něj spravedlivě očekávat, že by se při svém nepříznivém zdravotním stavu zabýval opatřováním důkazního materiálu pro případ budoucího sporu. Ve svém důsledku by striktní aplikace domněnky mohla porušit ústavně garantované právo na soudní ochranu, neboť v praxi ji bude obtížné vyvrátit. Zároveň oslabuje důraz kladený na řádné splnění povinnosti poskytnout před provedením zákroku vysvětlení dle § 94 odst. 1, neboť pokud je souhlas presumován, může motivace k řádnému poučení klesat. Stávající pravidlo, kdy jsou pacientovi jistým způsobem odepřena jeho práva, může mít až ústavněprávní dopady a dochází k zásahům do zásad obsažených v Úmluvě o lidských právech a biomedicíně převzatých do speciálních zákonů upravujících zdravotní služby. Z výše uvedených důvodů se proto navrhuje zákonnou domněnku vypustit bez náhrady a pro dokazování se napříště spolehnout na obecné zásady. Druhou větu stávající právní úpravy se navrhuje změnit tak, aby byla zákonná domněnka neodvolání souhlasu formulována jako obecná. Tam, kde byl souhlas odvolán v písemné formě, nebude nijak obtížné ji vyvrátit.
NOZ § 1603: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 1603 Má se za to, že odkaz nebyl odvolán, pokud odkázanou věc nabyla jiná osoba nebo byla-li odkázaná věc změněna či zničena mimo vůli zůstavitele. To platí i tehdy, vyrovnal-li dlužník zůstaviteli odkázanou pohledávku z vlastního popudu. Platí-li podle § 1602, že odkaz byl zcela nebo zčásti odvolán, a nastala-li v případech uvedených v § 1602 písm. a) a b) rozhodná skutečnost jinak, než v důsledku jednání nebo opomenutí zůstavitele, má odkazovník právo na odpovídající peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny odkázané věci. K § 1602 a § 1603: U důvodů popsaných v § 1602 je odpovídajícím řešením nikoliv domněnka, ale fikce odvolání odkazu, jelikož stejně nemůže být proveden. V takovém případě může být odkazovník odškodněn pouze odpovídající peněžitou náhradou. Provedení odkazu zůstavitele může být zmařeno také tím, že odkázaná věc tvoří součást SJM a že při vypořádání SJM tato věc, zejména v důsledku postoje pozůstalého manžela, nepřipadla do vypořádání pozůstalosti; také v tomto případě se může odkazovníku dostat pouze peněžitá náhrada.
NOZ § 96: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 96 (1) Kromě případů, kdy tak stanoví jiný zákon , s S ouhlas k zásahu do integrity člověka vyžaduje písemnou formu, jde-li o má-li být oddělena část těla, která se již neobnoví. (2) Písemnou formu vyžaduje i souhlas k a) lékařskému pokusu na člověku, nebo b) zákrok u , který zdravotní stav člověka nevyžaduje ; to neplatí, jedná-li se o kosmetické zákroky nezanechávající a který zanechává trvalé nebo závažné následky. Kromě případů, kdy tak stanoví jiný zákon, souhlas k zásahu do integrity člověka vyžaduje písemnou formu, jde-li o zákrok, který zdravotní stav člověka nevyžaduje a který zanechává trvalé nebo závažné následky. K § 96: K oddělení části těla, která se již neobnoví, se podle stávající právní úpravy vyžaduje písemný souhlas i tam, kde se do 31. 12. 2013 nevyžadoval. Lze si však jen těžko představit situaci, které by se toto rozšíření mohlo reálně týkat, tj. kdy by se oddělení neobnovitelné části těla dělo mimo rámec stávajících zákonů upravujících zdravotní služby. Tyto zákony obsahují vlastní úpravu udělování souhlasu se zákrokem, včetně požadavků na jejich formu. Transplantační zákon stanoví požadavek písemné formy v § 7 odst. 4, který je podrobnější než stávající znění NOZ. Obdobně lze provést kastraci na základě písemného souhlasu dotčené osoby, jak stanoví § 19 zákona o specifických zdravotních službách. Písemná žádost je dle § 4 a 7 zákona o umělém přerušení těhotenství nezbytná i při interrupci. NOZ tedy ve skutečnosti jen dubluje zachovanou úpravu písemných souhlasů ve zvláštních zákonech. Tím ovšem přináší výkladové nejasnosti, neboť pojem části těla není omezen jen na shora uvedené závažné zásahy. Objevuje se tak výklad, který vztahuje stávající právní úpravu obsaženou v NOZ i na relativně méně významné výkony, jako např. odstranění bradavice nebo vytržení zubu, ke kterým nebylo písemného souhlasu třeba. Naproti tomu NOZ pomíjí řadu jiných zásahů do integrity vykazujících značnou intenzitu a vliv na další život člověka. Jde např. o rizikové operace vnitřních orgánů, při kterých nedochází k jejich oddělení od těla apod. U nich však stávající právní úprava NOZ, poměrně nelogicky, písemnou formu souhlasu nestanoví, ač byl písemný souhlas běžně vyžadován samotnými poskytovateli zdravotních služeb a vyžadován je i nadále. Zákony upravující poskytování zdravotních služeb dále stanoví písemnou formu pro umělé oplodnění, sterilizaci, změnu pohlaví, psychochirurgické výkony, genetická vyšetření a jiné zdravotní služby. Tyto zákony též stanoví, že ten, kdo chce do integrity člověka zasáhnout, si může na základě své úvahy písemný souhlas vyžádat, i když to nepožaduje zákon, čímž se může, v případě sporu, vyhnout situaci důkazní nouze. Vzhledem k výše uvedenému se zdá, že pravidlo je nadbytečné a vyvolává výkladové nejasnosti v praxi. Pravidlo se proto ze stávajícího znění prvého odstavce vypouští. Stávající právní úprava blíže nedefinuje pojem lékařského pokusu na člověku, lze jej však považovat za obsahově shodný s ověřováním nových postupů v oblasti preventivní, diagnostické a léčebné péče nebo biomedicínského výzkumu spojeného se zdravím a jeho poruchami použitím metody, která dosud nebyla v klinické praxi zavedena (§ 33 an. zákona o specifických zdravotních službách, který stanoví i další podmínky provádění těchto „lékařských pokusů“). V NOZ se tak jedná o obsolentní pravidlo, neboť již z použitého pojmu „lékařský pokus“ je zřejmé, že nemůže být řádně proveden jinak, než jako součást zdravotních služeb, a tedy mimo rámec zákonů upravujících poskytování zdravotních služeb. Zákon o specifických zdravotních službách v § 33 odst. 4 písm. a) písemný souhlas vyžaduje. Vzhledem k výše uvedenému se pravidlo obsažené v druhém odstavci pod písmenem a) vypouští. Stávající právní úprava v druhém odstavci pod písmenem b) dále vyžaduje písemnou formu u zákroku, které zdravotní stav člověka nevyžaduje, ledaže jde o kosmetické zákroky nezanechávající trvalé nebo závažné následky. I tato úprava vyvolává nejasnosti. Z jejího doslovného znění plyne, že písemný souhlas je zapotřebí ke všem zásahům do integrity, ledaže jsou medicínsky indikované, tedy ke všem, byť triviálním zásahům nezdravotnické povahy, včetně těch, ke kterým dochází při běžném styku s jinými lidmi, např. při účasti ve sportovních utkáních (údery v boxu) aj. Navrhuje se proto stávající pravidlo upravit tak, aby bylo zřejmé, že bude napříště dopadat na všechny zákroky, které zdravotní stav nevyžaduje a které zároveň zanechávají trvalé nebo závažné následky. Povinnost písemného souhlasu tak dopadne např. na tetování, piercing, branding, cutting atp., ale také na zákroky poskytované v rámci plastické chirurgie. Slovní spojení „zákroky, které zdravotní stav nevyžaduje“ odlišuje tzv. vyžádané zákroky od zákroků, které jsou medicínsky indikované. U medicínsky indikovaných zákroků se pro formu souhlasu užijí zákony upravující poskytování zdravotních služeb jako lex specialis. Podobné rozlišování zákroků medicínsky indikovaných a zákroků vyžádaných zná i německá judikatura (např. rozhodnutí Spolkového soudního dvora ze dne 16. listopadu 1990, sp. zn. VI ZR 8/90; které je dále citováno např. v rozhodnutí Spolkového soudního dvora ze dne 14. března 2006, sp. zn. VI ZR 279/04, či v rozhodnutí ze dne 22. prosince 2010, sp. zn. 3 StR 239/2010). U zdravotně neindikovaných zákroků, tedy zákroků vyžádaných, se s ohledem na ochranu osobnosti člověka vyžaduje poučení o méně pravděpodobných rizicích a možných komplikacích. Naproti tomu u medicínsky indikovaných zákroků stačí poučení jen o relativně běžných rizicích a možných následcích. Z toho je patrné, že jde-li o zákrok vyžádaný, který si dotčený člověk přeje, je nutné jej náležitě, až nadstandardně poučit o všech i méně pravděpodobných rizicích, a dát mu tak dostatečný prostor na rozmyšlenou. Takové zákroky jsou prováděny např. v oblasti estetické medicíny. Právem jsou tak kladeny vyšší nároky na informovaný souhlas než u zákroků medicínsky indikovaných. I z tohoto důvodu se v české právní úpravě navrhuje, aby byl na souhlas k takovému zákroku kladen vyšší nárok a aby tak byl vyžadován v písemné formě. Nalézt obecné kritérium pro stanovení povinné písemné formy souhlasu, jak se o to pokouší stávající právní úprava, lze jen stěží. Legislativně technické určení, kdy je zákrok vzhledem ke všem svým aspektům, důsledkům, rizikům atp. natolik závažný, že by měl být odsouhlasen písemně, je velice složité. Tuto otázku je vhodnější, až na výjimku obsaženou v navrhovaném znění odstavce druhého, ponechat speciálním zákonům, které písemnou formu stanoví pro konkrétní zákroky. V dalších případech si potom pochopitelně mohou tuto formu zvolit sami poskytovatelé z důvodů důkazních. Úmluva o biomedicíně nestanoví obecné pravidlo pro udělení informovaného souhlasu písemnou formou. Takové obecné pravidlo neznal ani dříve účinný zákon o péči o zdraví lidu (č. 20/1966 Sb.), písemná forma byla vyhrazena jen některým speciálním lékařským výkonům. Obecné pravidlo neosahuje např. ani quebecký občanský zákoník ve svých obecných ustanoveních týkajících se udělování souhlasu k poskytování péče (čl. 11 až 25), ani francouzský Code civil v ustanoveních čl. 16 až 16–9, která upravují respektování tělesné integrity člověka. V německém BGB je upraven souhlas s ošetřováním v rámci ustanovení smlouvy o ošetřování v § 630d, aniž je pro některé z případů vyžadována jeho písemná forma. I v komentáři k čl. 8:108 části IV. DCFR, který upravuje zákaz provést zákrok bez souhlasu dotčené osoby, se výslovně uvádí, že souhlas obvykle nevyžaduje žádnou specifickou formu a může být kdykoli svobodně odvolán, což je promítnutím autonomie vůle dotčené osoby.
NOZ § 260: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 260 (1) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona, nebo stanov nebo dobrých mravů, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. (2) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře. K § 258 a § 260: V souvislosti s navrženou úpravou § 245 NOZ se navrhuje přidat do § 258 a § 260 NOZ rozpor s dobrými mravy jako důvod neplatnosti (nikoliv již zdánlivosti). Více viz důvodovou zprávu k § 245.
NOZ § 95: Pracovní verze návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
§ 95 Nezletilý, který není plně svéprávný, může v obvyklých záležitostech udělit souhlas k zákroku na svém těle zásahu do své integrity také sám, je-li to přiměřené rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku a jedná-li se o zá sah krok nezanechávající trvalé nebo závažné následky. K § 95: Ze stávajícího znění se navrhuje vypustit slovo „také“. Není pochyb o tom, že je-li nezletilý způsobilý udělit v obvyklých záležitostech souhlas k zákroku sám, není již vyžadován souhlas jeho zákonného zástupce. Se způsobilostí udělit souhlas je spojena způsobilost zákrok odmítnout. Dle ustanovení § 93 odst. 2 může zákonný zástupce udělit souhlas k zásahu do integrity zastoupeného jen, je-li to k přímému prospěchu osoby, která není schopna dát souhlas sama. V případě, kdy je nezletilý schopen sám souhlasit, resp. souhlas odmítnout, tedy nelze akceptovat, aby za nezletilého souhlasil jeho zákonný zástupce. Tím není dotčeno udělení zástupného souhlasu dle § 98. Navrhovaná změna je plně v souladu se zněním zákona o zdravotních službách i s mezinárodními závazky České republiky, tj. čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 6 Úmluvy o biomedicíně, které stanoví, že je nutné brát v potaz názor dítěte, jehož závaznost narůstá úměrně s věkem a stupněm vyspělosti. Vysvětlující zpráva k Úmluvě o biomedicíně pak v bodě 45. říká, že souhlas nezletilého by měl být, podle pravidla čl. 6 odst. 2, pro některé zákroky postačující, v některých případech dokonce nezbytný. Stávající právní úprava pojednává pouze o zákroku na těle nezletilého, lze mít však za to, že tím není míněn užší okruh případů než v dalších ustanoveních upravujících souhlas se zásahem do integrity dotčené osoby. I důvodová zpráva k NOZ zdůrazňuje, že osobnost člověka je celistvá, ustanovení § 91 až 103 mají chránit nejen tělesnou, ale i duševní integritu. Do duševní integrity pak spadají takové statky, jako je důstojnost, čest, soukromí a svoboda, a zařadit mezi ně lze i duševní „pohodu“. Navrhovaná změna tak respektuje pojetí, že zásahem do integrity je míněn její tělesný i duševní aspekt.
« Předchozí 1 … 18 … 31 32 33 34 35 36 37 … 51 … 67 Další »