Source: http://kraken.slv.cz/2Ads2/2003
Timestamp: 2018-04-21 11:43:58+00:00
Document Index: 32911547

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', '§ 30', '§ 37', '§ 46', '§ 21', '§ 30', '§ 37', '§ 40', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 46', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Ads2/2003
è. j. 2 Ads 2/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a doc. JUDr. Vojtìcha ©imíèka Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì M. ©., zastoupené JUDr. Renatou Dobývalovou, advokátkou se sídlem Náchod, Riegrova 161 proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25 o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2000, è. j. 3 Cao 10/2000-20,
I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2000, zn. 3 Cao 10/2000 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 1999, è. j. 29 Ca 249/99-10 s e z r u ¹ u j í . II. Vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2000, è. j. 3 Cao 10/2000-20, byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 1999, è. j. 29 Ca 249/99-10, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 6. 1999, è. j. X o zamítnutí ¾ádosti o vdovský dùchod. Rozsudek Vrchního soudu vy¹el z názoru, ¾e ¾alobkynì jednoznaènì nesplòuje nárok na vdovský dùchod podle zákona è. 155/1995 Sb. Jako sporné v¹ak oznaèil, zda ¾alobkyni zanikl její druhý vdovský dùchod v r. 1974. Pøi posouzení této otázky vy¹el z toho, ¾e je obecnì pøijímaným právním názorem, ¾e nárok na vdovský dùchod pøi dosa¾ení vìku 45 let a pøi vychování dvou dìtí byl vázán na podmínku, ¾e jde o dìti zemøelého man¾ela, po nìm¾ vdovì nále¾í vdovský dùchod. Tento názor se opírá o odkaz na ustanovení o nároku dítìte zemøelého na sirotèí dùchod (§ 30 zákona è. 101/1964 Sb., obdobnì § 37 zákona è. 121/1975 Sb.), resp. o výslovné zakotvení takové podmínky v zákonì (§ 46 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb.). Obdobnou legislativnì nejednoznaènou úpravu obsahoval i pøedchozí zákon o sociálním zabezpeèení è. 55/1956 Sb. Vrchní soud v Praze se ztoto¾nil s obecnì pøijímaným výkladem døívìj¹ích zákonù o sociálním zabezpeèení i pøesto, ¾e z hlediska formálního-legislativnì technického-byla v ust. § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 101/1964 Sb. u podmínky dosa¾ení vìku 45 let a výchovy dvou dìtí vynechána závorka s odkazem na ustanovení o nároku dítìte na sirotèí dùchod po zemøelém na rozdíl od obdobné podmínky vyjádøené v písm. b) a c) tého¾ ustanovení. Z logického a historického pojetí výkladu právních norem upravujících nárok na vdovský dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela v¹ak vyplývá, ¾e podmínka vychovaných dìtí zemøelého man¾ela, po nìm¾ se posuzuje nárok na vdovský dùchod, musí být shodnì splnìna, a» u¾ jde o splnìní podmínky výchovy tøí dìtí bez dal¹ího, anebo podmínky výchovy dvou dìtí pøi souèasném dovr¹ení vìku 45 let.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì dovolání s tím, ¾e soud nepøihlédl ke v¹em dùkazùm a zejména k tomu, ¾e jí byl v minulosti vdovský dùchod protiprávnì odebrán, a to nìkdy kolem r. 1960. K výzvì soudu doplnila, ¾e je názoru, ¾e její druhý vdovský dùchod jí byl v r. 1974 odòat neprávem. S ohledem na nejednoznaènou právní úpravu pokud jde o podmínku výchovy dìtí zemøelého man¾ela, by mìl soud vzít v úvahu, ¾e vychovala celkem 4 dìti a mìlo by být nerozhodné, po kterém z man¾elù jsou. Soud nahradil nejednoznaènost zákona logickým a historickým pojetím výkladu právních norem, byl si vìdom i mo¾ného jiného výkladu. Po¾aduje tedy individuální posouzení svého pøípadu s ohledem na v¹echny rozhodné skuteènosti a pøiznání vdovského dùchodu. Dále ¾alobkynì doplnila, ¾e namítá nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ø. a navrhuje zru¹ení rozsudku Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Hradci Králové a vrácení vìci krajskému soudu.
Pøedpokladem pro dokonèení øízení je zji¹tìní, zda dovolání bylo vèasné a pøípustné podle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném v dobì jeho podání a souèasnì, zda je pøípustné i z hlediska podmínek a nále¾itostí stanovených soudním øádem správním pro kasaèní stí¾nost. Dovolání bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo pøípustné podle § 237 odst. 1 o. s. ø., obsahovalo nále¾itosti podle § 241a odst. 1 o. s. ø. a dùvody odpovídaly § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ø. Z hlediska podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti jsou namítány dùvody odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vìc tedy lze projednat jako kasaèní stí¾nost, kdy¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í zkoumat napadený rozsudek z hlediska, zda Vrchní soud v Praze správnì posoudil právní otázky pøi hodnocení nároku ¾alobkynì, která nabyla postavení stì¾ovatelky (dále jen stì¾ovatelka).
Z dávkového spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka (nar. 10. 11. 1928) mìla dvì dìti se svým prvním man¾elem J. B., který zemøel v r. 1957. Po jeho smrti pobírala vdovský dùchod do r. 1966, kdy jí byl pozastaven proto, ¾e ¾ila s druhem A. ©.. Toho si pak v r. 1967 vzala za man¾ela a po jeho smrti v r. 1973 pobírala vdovský dùchod po dobu jednoho roku (na základì ¾ádosti z r. 1973). ®ádost o obnovení dùchodu po J. B. byla zamítnuta rozhodnutím z prosince r. 1974. Dal¹í ¾ádost o vdovský dùchod, a to po druhém man¾elovi A. ©. podala 8. 6. 1999 a tato ¾ádost byla rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 6. 1999 zamítnuta. K dùvodùm dovolání ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mìla dva syny, a to J. B. nar. 1948 a J. B. nar. 1953. Pokud v dovolání zmiòuje ètyøi dìti a míní tím zøejmì i výchovu dìtí druhého man¾ela, nic tomu ze spisu nenasvìdèuje. Naopak v unesení Krajského soudu v Hradci Králové zn. C 501/66 ze dne 18. 11. 1966 je konstatována její výpovìï, ¾e vychovává dva syny a man¾el platí na dvì dìti vý¾ivné, stejnì tak v dopise, který zaslala ¾alované v r. 1983 jako reakci na malou vý¹i starobního dùchodu rovnì¾ uvedla, ¾e vychovala dva syny a man¾el platil vý¾ivné.
Poslední ¾ádost o dùchod (po druhém man¾elovi) byla podána za úèinnosti zákona è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Soudy obou stupòù dospìly ke správnému závìru, ¾e podle tohoto zákona (§ 55, 69) stì¾ovatelce nárok na vdovský dùchod vzniknout nemohl a stì¾ovatelka tento názor akceptuje.
Soudy obou stupòù se dále zabývaly otázkou, zda stì¾ovatelka splòovala podmínky nároku na vdovský dùchod po druhém man¾elovi v r. 1974, kdy¾ v r. 1973 jí byl pøiznán pouze na dobu jednoho roku. Tento postup vychází z ustanovení § 56 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ lze pøiznat dùchod v pøípadì, kdy se zjistí, ¾e byl neprávem odepøen (k oprávnìní soudu dodateènì posuzovat pøedchozí pravomocné rozhodnutí srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zn. 3 Cao 198/93). Oba soudy shledaly odepøení vdovského dùchodu po A. ©. oprávnìným, kdy¾ stì¾ovatelka sice v dobì úmrtí druhého man¾ela dosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti, ale nejednalo se o dìti zemøelého man¾ela; zejména Vrchní soud v Praze k tomuto závìru s ohledem na nejednoznaènost zákona dospìl logickým a historickým výkladem .
Historickým výkladem lze zpravidla rozumìt hodnocení okolností a doby vzniku zákona, úmyslu zákonodárce, aplikaèní praxe. Teorií je tento zpùsob výkladu hodnocen jako nedostateènì spolehlivý s tím, ¾e je tøeba jej u¾ívat spoleènì s jiným zpùsobem výkladu. Jako z historického výkladu lze tak tì¾ko vycházet ze srovnání jednotlivých dùchodových pøedpisù, kdy¾ není vylouèeno, aby zákonodárce v rùzných dobách zmìnil podmínky nároku. Nelze tedy za rozhodující pova¾ovat porovnání obdobných podmínek nároku na vdovský dùchod v zákonì è.101/1964 Sb. (§ 30), zákonì è. 121/1975 Sb. (§ 37), zákonì è. 100/1988 Sb.(§ 46 odst. 3).
Srovnáním znìní citovaných a dal¹ích rozhodných zákonù toti¾ ani k takovému závìru dospìt nelze. Zákon è. 55/1956 Sb. stanovil v § 21 odst. 2 písm. d), ¾e vdovský dùchod nále¾í nadále po uplynutí jednoho roku od smrti zamìstnance (dùchodce) vdovì, jestli¾e dosáhla vìku 45 let a vychovala aspoò 2 dìti (kdy¾ odkaz na sirotèí dùchod tento zákon u¾ívá pouze u nároku podle písm. a/ tého¾ ustanovení), zákon è. 101/1964 Sb. v § 30 odst. 2 písm. d) stanovil podmínky shodnì (kdy¾ odkaz na sirotèí dùchod u¾il jen ve vztahu k nároku podle písm. b, c/), zákon.è. 121/1975 Sb. stanovil v § 37 odst. 2 písm. d/ podmínky v základu shodnì-ov¹em zde výslovnì pou¾il odkaz na § 40 (upravující sirotèí dùchod), zákon è. 100/1988 Sb. v § 46 odst. 2 písm. d) opìt odkazu na sirotèí dùchod nepou¾il a navíc v ust. § 46 odst. 3 vylo¾il, ¾e dítìtem podle odst. 2 písm. b-d) se rozumí dítì, které má nebo by mìlo po zemøelém man¾elu nárok na sirotèí dùchod a dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní (osvojené) dítì vdovy , zákon è. 155/1995 Sb. ji¾ v § 50 odst. 2 obdobný nárok nezakládá (vztahuje jej pouze k vìku). Jedinì tedy zákon è. 121/1975 Sb. výslovnì spojoval nárok na vdovský dùchod pøi dosa¾ení vìku 45 let s výchovou dvou dìtí s nárokem na sirotèí dùchod. Srovnání citovaných zákonù tedy nemù¾e být spolehlivým podkladem pro závìr, ¾e i podle zákona è. 101/1964 Sb. se v daném pøípadì muselo jednat o dìti zemøelého man¾ela. Navíc argumentace Vrchním soudem u¾itá ve vztahu k ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. podkladem pro jeho názor ani být nemù¾e, kdy¾ výslovnì staví na opaku. Souèástí historického výkladu je i aplikaèní praxe daného zákona. V judikatuøe se nachází z tohoto období rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu
Slovenské republiky (kdy¾ jde o dobu spoleèného státu a vykládán je pro pøípad rozhodný zákon è. 101/1964 Sb.) ze dne 19. 11. 1971, zn. 4 Co 115/1971, podle kterého pro splnìní podmínky, ¾e vdova vychovala dvì dìti se nevy¾aduje, aby ¹lo o spoleèné dìti vychovávané v man¾elství s man¾elem, od kterého vdova odvozuje svùj nárok na vdovský dùchod. Stanovisko tak dává odpovìï na vztah dítìte a zemøelého, kdy¾ preferuje urèitý rodinný vztah -tedy spoleènou výchovu dítìte, a podle odùvodnìní nemusí jít o spoleèné dítì vdovy a zemøelého.
Vrchní soud dále argumentuje vzájemným vztahem ustanovení § 30 odst. 2 písm. b), c) a písmene d) tého¾ ustanovení zákona è. 101/1964 Sb. s tím, ¾e z hlediska legislativnì technického se u písm. d) jedná pouze o vynechání závorky s odkazem na ustanovení upravující sirotèí dùchod, kdy¾ logicky by mìly být podmínky nároku odvozované od výchovy dìtí shodné. Teoreticky by názor, ¾e nároky vdov odvozené od výchovy dìtí, mìly být posuzovány co do podmínek stejnì, obstál. Fakticky v¹ak zákonodárce v zákonì shodné podmínky nevyjádøil a tuto skuteènost nelze oznaèit za nepodstatné opomenutí. Zákonodárce pou¾il pojem výchovy dìtí buï obecnì nebo omezenì s odkazem na ustanovení o sirotèím dùchodu a èinil tak i v jiných ne¾ v rozhodném zákonì. Zákonodárce pova¾oval za podstatné zdùraznit u podmínky podle § 30 odst. b, c) zákona è. 101/1964 Sb. odkaz na ustanovení o sirotèím dùchodu a v pøípadì ust. písm. d) tak neuèinil-tedy stanovil podmínky rozdílnì, stejnì jako v pøípadì zákona è. 55/1956 (kde odkaz uèinil jen u § 21 odst. 2 písm. b/) a naopak stejnì je stanovil v pøípadì zákona è. 121/1975 Sb. (kde odkaz na ustanovení o sirotèím dùchodu u¾il u v¹ech podmínek vztahujících se k dìtem), u dal¹ího zákona (è.100/1988 Sb.) pak naopak dìti v rodinì zemøelého vychovávané postavil na stejnou úroveò jako dìti zemøelého. Nároky vdovy odvozené od výchovy dìtí jsou tedy stanoveny buï obecnì, nebo, a to ve výslovnì uvedených pøípadech, jsou omezeny ve vztahu k dìtem majícím nárok na sirotèí dùchod. Logickým výkladem Vrchního soudu by do¹lo k zú¾ení aplikace zákonného ustanovení, v nìm¾ podmínky nebyly omezeny tak jako výslovnì u ustanovení, které soud ke srovnání u¾il. Zalo¾ení nároku nad výslovné znìní zákona na základì výkladu obdobných ustanovení by bylo lze pøipustit; opaèný postup, kdy by na základì srovnání byl omezen nárok a zákonné ustanovení vylo¾eno ú¾eji, ne¾ je v zákonì uvedeno, se nejeví výkladem pøijatelným.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, právní otázka byla soudy v pøedcházejícím øízení nesprávnì posouzena, a proto napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze a rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.