Source: http://kraken.slv.cz/1Afs17/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:17:30+00:00
Document Index: 33112708

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs17/2012
1 Afs 17/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PRIMOSSA, a. s., se sídlem Kozí 914/9, Praha 1, zastoupena Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem, se sídlem Senová¾né námìstí 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2010, è. j. 12724/10-1300-101206, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, è. j. 11 Af 64/2010-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, èj. 11 Af 64/2010-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a struèný popis dosavadního prùbìhu øízení
[1] Na základì výsledkù daòové kontroly provedené u ¾alobce vydal dne 30. 3. 2006 správce danì dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden 2003, únor 2003, bøezen 2003, duben 2003 a kvìten 2003. Správce danì neuznal ¾alobcùv nárok na odpoèty DPH, nebo» podle nìj v prùbìhu daòového øízení neprokázal faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti STAVREK, s. r. o. (dále jen spoleènost STAVREK ), jak bylo deklarováno v daòovém pøiznání a pøedlo¾ených dokladech.
[2] Rozhodnutími z 19. 3. 2007 zmìnil ¾alovaný dodateèné platební výmìry tak, ¾e v nich zmìnil èíslo jednací zprávy o daòové kontrole.
[3] Na základì ¾aloby Mìstský soud v Praze rozsudkem z 11. 6. 2009, è. j. 6 Ca 120/2007-81, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[4] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku mìstského soudu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem z 21. 4. 2010, è. j. 9 Afs 94/2009-156.
[5] Poté, co byla ¾alovanému vìc vrácena k dal¹ímu øízení, vydal 7. 10. 2010 rozhodnutí è. j. 12724/10-1300-101206, jím¾ opìt zmìnil dodateèné platební výmìry tak, ¾e v nich zmìnil èíslo jednací zprávy o daòové kontrole.
[6] ®alobce se opìt ¾alobou obrátil na Mìstský soud v Praze, který rozsudkem uvedeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Uvedl mimo jiné, ¾e ¾alobci nemohl vzniknout nárok na odpoèet, proto¾e nedolo¾il oprávnìnost nároku hodnovìrným dokladem. Závìr, ¾e pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti STAVREK nebylo pøedlo¾enými doklady jednoznaènì prokázáno, mìl podle mìstského soudu oporu nejen ve výsledku daòového øízení u jmenované spoleènosti, ale zejména charakteru pøedlo¾ených dokladù, které v pøevá¾né míøe byly vyhotoveny právì jen ¾alobcem. Mìstský soud pøezkoumával také závìry ¾alovaného týkající se otázky, zda ¾alobce v daném pøípadì obchodoval v øetìzci èi zda mohl vìdìt, ¾e byla naru¹ena neutralita DPH. V této souvislosti se mìstský soud zamìøil pøedev¹ím na prùbìh obchodování ¾alobce s nìkolika jeho dodavateli, pøedev¹ím v¹ak s dodavatelem TRADE CENTER PRAHA, spol. s r. o. (dále jen spoleènost TRADE CENTER PRAHA ), a dále na to, do jaké míry ¾alobce v daòovém øízení unesl své dùkazní bøemeno.
[7] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu V Praze, a to pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pøedev¹ím z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající ve vnitønì si odporujícím odùvodnìní napadeného rozsudku a nedostatku dùvodù pro rozhodnutí. Mìstský soud údajnì nedostateènì odùvodnil závìry o obchodování v øetìzci a podvodu na DPH a dopustil se stejného pochybení, které v bezprostøednì pøedcházejícím soudním øízení vytýkal ¾alovanému, a sice, ¾e ze zji¹tìní týkajícího se plnìní jiného dodavatele (tj. spoleènosti TRADE CENTER PRAHA) dovodil stejné závìry také vùèi plnìní od spoleènosti STAVREK, která¾to jsou pøedmìtem tohoto øízení. Vùbec se prý nezabýval ani otázkou, jakým zpùsobem mìlo k tvrzeným podvodùm docházet. Tím se mìstský soud dopustil stejných pochybení, která vytkl ¾alovanému v pùvodním rozsudku, jen¾ byl následnì potvrzen rozsudkem zdej¹ího soudu v této vìci èj. 9 Afs 94/2009-156.
[8] Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezabýval ani dùvody vztahujícími se k dodávkám v relevantním zdaòovacím období roku 2003. Zabýval se toti¾ obdobím z roku 2005, nebo» pøevá¾ná èást odùvodnìní se vìnuje pouze opakovanì zpochybòovaným dodávkám zlata od spoleènosti TRADE CENTER PRAHA a ve zbytku dodávkám úplnì jiných spoleèností, které se týkaly úplnì jiných zdaòovacích období. Pøedmìtem projednávané vìci pøitom nebyly dodávky od spoleènosti TRADE CENTER PRAHA, ale dodávky od spoleènosti STAVREK.
[9] Stì¾ovatel dále zpochybòuje, ¾e by mìl jakoukoli povìdomost o dodavatelích zlata svého dodavatele (spoleènosti STAVREK) èi o jejich vzájemných obchodech, pøípadnì ¾e by existovala mezi ním a tìmito spoleènostmi jakákoli vazba. Mohl se tedy stì¾í objektivnì rozumnì domnívat, ¾e se spoleènost STAVREK úèastní obchodování v øetìzci. Odmítá, ¾e by se ¾alovanému, pøípadnì správnímu soudu, podaøilo jeho úèast na podvodech na DPH popsat èi prokázat. Nikdy podle nìj jak ¾alovaný, tak soud ani neuvedli, v èem by mìl tvrzený podvod na DPH spoèívat. Nesouhlasí ani se samotnou definicí podvodu na DPH, prezentovanou ¾alovaným a soudem. Jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozsudek mìstského soudu navíc stì¾ovatel pova¾uje za zalo¾ený na vzájemnì se vyluèujících a protichùdných závìrech.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 12. 2011 ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e oprávnìnost po¾adovaného odpoètu pøezkoumal v souladu se zákonem (§ 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, tj. rok 2003; dále jen zákon o DPH ) a s právním názorem mìstského soudu i soudu zdej¹ího z hlediska toho, zda stì¾ovatel vìdìl èi mohl vìdìt, ¾e se úèastní obchodù se zlatem zasa¾ených podvodem na DPH a zda existují dùvody pro odmítnutí nároku na odpoèet DPH ve smyslu rozsudkù Soudního dvora EU. Vyhodnotil pøitom øadu okolností, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovateli odpoèet pøiznat nelze. Oproti døíve zru¹eným rozhodnutím o odvoláních zapracoval do nového rozhodnutí odùvodnìní týkající se povìdomosti stì¾ovatele o úèasti v podvodem zasa¾eném øetìzci a na s. 7-14 svého rozhodnutí uvedl skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel o tìchto podvodech vìdìt mohl. Má za to, ¾e nepøiznání po¾adovaného odpoètu DPH øádnì odùvodnil vèetnì vypoøádání otázky zapojení stì¾ovatele do øetìzového podvodu na DPH a vyvrácení jeho jednání v tzv. dobré víøe. Odkázal pøitom na odùvodnìní svého rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
[11] Souèasnì ¾alovaný upozornil, ¾e mìstský soud sice na str. 10 a¾ 13 hodnotí prùkaznost stì¾ovatelem tvrzených dodávek zlata od spoleènosti STAVREK, v dal¹ím textu odùvodnìní na str. 12 a násl. rozsudku, který se týká stì¾ovatelova obchodování v øetìzci a jeho postavení jako subjektu s mo¾nou vìdomostí o naru¹ení neutrality DPH, v¹ak vychází ze skuteèností a podkladù pøípadných pro jiná období a jiného dodavatele (bøezen a kvìten 2005 a spoleènost TRADE CENTER PRAHA), které ¾alovaný ve svém rozhodnutí nepou¾il, nebo» respektoval døíve vyslovené právní názory soudù. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na svá rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
[12] Stì¾ovatel na vyjádøení ¾alovaného reagoval pøípisem ze dne 20. 2. 2012. V nìm se ztoto¾nil s podstatnou èástí argumentù ¾alovaného týkajících se nesprávností napadeného rozsudku a zopakoval své námitky k jeho nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti a zdùraznil svou objektivní nemo¾nost pojmout podezøení o podvodu na DPH v souvislosti s dodávkami od jeho obchodního partnera. Závìrem navrhl, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» vytýkané vady nemohou být jakkoli procesnì napraveny v øízení pøed zdej¹ím soudem.
[13] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení jednotlivých kasaèních námitek stì¾ovatele, pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Shledal pøitom, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout i z moci úøední, bez návrhu úèastníka øízení, nebo» rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná.
[14] Jedná se pøitom o velmi obdobnou procesní situaci, která nastala ve vztahu k tým¾ úèastníkùm øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Afs 13/2012 a argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu se proto nebude od argumentace obsa¾ené v rozsudku vydaném v uvedené vìci pøíli¹ li¹it.
[15] Otázkou nepøezkoumatelnosti se zdej¹í soud ve své rozhodovací praxi zabýval ji¾ mnohokrát (k tomu srov. napø. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[16] Mìstský soud se v nyní pøezkoumávaném rozsudku zabýval i jedním z hlavních ¾alobních bodù týkajícím se podvodu na DPH a obchodování v øetìzci. Zpùsob posouzení této námitky mìstským soudem je pro nyní projednávanou vìc klíèový. Zde je nutno pøisvìdèit námitce stì¾ovatele o nesrozumitelnosti odùvodnìní mìstského soudu.
[17] V napadeném rozsudku se mìstský soud k otázce povìdomosti stì¾ovatele o podvodech na DPH a k související argumentaci ¾alovaného vyjádøil na s. 12 poslední odstavec a násl. Nejdøíve podrobnì shrnul argumentaci ¾alovaného uvedenou v novém rozhodnutí o odvoláních stì¾ovatele, z ní¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel vìdìl nebo mohl vìdìt, ¾e plnìní od spoleènosti STAVREK je zasa¾eno podvodem na DPH. Následnì v¹ak dodavatele STAVREK zcela pomíjí a na podporu svých závìrù rozvíjí argumentaci vztahující se ke spoleènosti TRADE CENTER PRAHA a k prùbìhu obchodování stì¾ovatele právì s touto spoleèností. Závìrem na stranì 19 uvedl, ¾e meritum vìci lze zú¾it pouze na dvì otázky, a to 1) zda ¾alobce prokázal pøijetí zdanitelného plnìní v pøedmìtném zdaòovacím období od spoleènosti STAVREK, a dále 2) zda ¾alovaný prokázal, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní jsou souèástí tzv. øetìzových podvodù, resp. pokud ano, zda stì¾ovatel o této skuteènosti vìdìl nebo mohl vìdìt. Poté mimo jiné konstatoval, ¾e Mìstský soud po podrobném odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøijetí dodávky deklarované od spoleènosti STAVREK jako kupì zbo¾í neprokázal, s tím, ¾e úèelovost celé transakce, tedy formální zapojení spoleènosti STAVREK a Trade do pøedmìtného øetìzce, je patrná mimo jiné z výpovìdi svìdka Va., z tvrzení p. Moravce... Av¹ak k tìmto skuteènostem se vztahující odùvodnìní v pøedchozích èástech rozsudku mìstského soudu postrádá relevantní úvahy, které vedly k uèinìným závìrùm, nebo» pøedchozí èásti odùvodnìní popisují pouze obchodování stì¾ovatele se spoleèností TRADE CENTER PRAHA.
[18] Z napadeného rozsudku tedy není zøejmé, proè mìstský soud své závìry pro zdanitelná období roku 2003 ve vztahu ke spoleènosti STAVREK odùvodnil poèínáním a okolnostmi obchodování právì se spoleèností TRADE CENTER PRAHA. Z tohoto pohledu se jeví napadený rozsudek skuteènì jako nesrozumitelný (nepøezkoumatelný). I pøes znaènou rozsáhlost napadeného rozsudku (cca. 22 stran), jeho¾ samotné odùvodnìní tvoøí cca. 14 stran, se tak mìstskému soudu nepodaøilo pøezkoumatelnì a jasnì zodpovìdìt otázku, která mìla být pøedmìtem øízení. Napadený rozsudek mìstského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost odùvodnìní stì¾ejní otázky celého øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, aby pøezkoumatelným zpùsobem posoudil, zda byly úvahy a doplnìní
¾alovaného v jeho novém rozhodnutí dostateènì jasné a srozumitelné, a zda vyplývají ze zji¹tìného skutkového stavu.
[20] Proto¾e zbývající námitky lze jen obtí¾nì oddìlit od dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nemohl se zdej¹í soud tìmito námitkami ani zabývat-srov. k tomu té¾ rozsudek NSS ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 21. 4. 2010, èj. 9 Afs 94/2009-156, podle nìho¾ závìry mìstského soudu, zejména pokud jde o prokazování nároku na odpoèet danì (konkrétnì neunesení dùkazního bøemene ¾alobce na stranì jedné a nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ohlednì jeho podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci na stranì druhé), nelze posuzovat oddìlenì.
[21] V tomto okam¾iku lze proto jen struènì uvést, ¾e stì¾ovatel se fatálnì mýlí, domnívá-li se, ¾e pro odmítnutí nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je povinností správních orgánù èi dokonce správních soudù prokázat, jakým zpùsobem a konkrétnì kterým z dodavatelù v øetìzci byl spáchán podvod ve smyslu trestnì právním, prokázat subjektivní stránku podvodu atd. Pojem podvod na DPH není vùbec svérázný , jak se sna¾í dovodit stì¾ovatel. Je správními soudy u¾íván ve smyslu judikatury Soudního dvora, týkající se zneu¾ití práva èi kolotoèových podvodù na dani z pøidané hodnoty. Judikatura Soudního dvora tímto pojmem oznaèuje situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice, nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. V této souvislosti lze odkázat na rozsudky Soudního dvora, kde termín podvod na DPH je v tomto smyslu bì¾nì u¾íván a je jak obsahem samotných polo¾ených pøedbì¾ných otázek, tak stanovisek generálních advokátù, jako¾ i obsahem samotných rozsudkù Soudního dvora. Generální advokát Colomer ve svém stanovisku ke spojeným vìcem Kittel (C-439/04 a C-440/04) k podvodu na DPH konstatoval, ¾e ve skuteènosti existují varianty tak neobvyklé a spletité, jako je pøedstavivost tìch, kteøí je pøipravují: ve v¹ech pøípadech jde v podstatì o to, ¾e není odvedena urèitá èástka získaná jako DPH (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2010, èj. 9 Afs 83/2009-232, ve vìci PRIMOSSA a. s., resp. té¾ rozsudek ze dne èj. 1 Afs 15/2008-100, ve vìci Ondøejovická strojírna, spol. s r. o., èást IV/f).
[22] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná a napadený rozsudek trpí vadou, kterou se zdej¹í soud musel zabývat ze své úøední èinnosti; proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).