Source: http://kraken.slv.cz/6As65/2012
Timestamp: 2018-01-19 07:56:50+00:00
Document Index: 36971700

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'ÚS 24/04 ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 58', '§ 2', '§ 50', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

6As65/2012
6 As 65/2012-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Hezké Ji¾ní Mìsto, se sídlem Støíbrského 683/14, Praha 11, zastoupeného Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem, se sídlem Ve Svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor výkonu státní správy I, se sídlem Vr¹ovická 68, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2008, è. j. 500/2197/503 21/08, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Skanska a.s., se sídlem Líbalova 1/2348, Praha 4, zastoupena Mgr. Ondøejem Du¹kem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, 2) Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o.s., se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zastoupen Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem, se sídlem Ve Svahu 531/1, Praha 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ad 1) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012, è. j. 5 Ca 77/2009-126,
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení ad 1) s e z a m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Pavla Èernohouse, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2400 Kè.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Pavla Èernohouse, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 3750 Kè.
V. Osoba zúèastnìná na øízení ad 2) n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alovaný vydal napadené správní rozhodnutí, jím¾ potvrdil rozhodnutí Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR, Správy Chránìné krajinné oblasti Èeský kras (dále jen orgán I. stupnì ) zn. 03055/CK/2008 ze dne 13. 10. 2008, kterým byla osobì zúèastnìné na øízení ad 1) povolena výjimka podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) ze zákazu ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù pro realizaci stavby nazvané dle projektové dokumentace Milíèovský háj jih a východ obytný soubor . Konkrétnì se jednalo o výjimku ze zákazu ru¹it a po¹kozovat ¾ivoèichy u¾ívaná sídla, a to pro kriticky ohro¾ený druh skokan skøehotavý, silnì ohro¾ené druhy kuòka ohnivá, skokan zelený, èolek obecný, èolek velký, je¹tìrka obecná, slepý¹ køehký a ledòáèek øíèní.
[2] ®alobce v ¾alobì namítl, ¾e orgán I. stupnì podøadil dùvody pro povolení výjimky jednak pod ustanovení § 56 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny, av¹ak výslovnì neuvedl, kterých druhù se tento dùvod týká, jednak pod ustanovení § 56 odst. 3 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny s tím, ¾e je tato výjimka udìlována za úèelem ochrany skokana skøehotavého a zeleného, kuòky obecné, èolka velkého a obecného a ledòáèka øíèního a jejich stanovi¹», a dále pod písm. g) tého¾ ustanovení s tím, ¾e úèelem výjimky je opìtovné osídlení urèitého území populací slepý¹e køehkého. Zákonné podmínky stanovené v uvedených ustanoveních zákona v¹ak podle ¾alobce nejsou splnìny a správní orgány ohýbají právo tak, aby mohly pøedstírat zákonnì vydané povolení výjimky pro zámìr, který nesplòuje zákonem stanovené podmínky.
[3] ®alobce dále uvedl, ¾e mezi rybníkem Vrah a Milíèovským rybníkem le¾í území Natura 2000. Území kolem Milíèovského rybníka je pøírodní památkou, která byla z dùvodu ochrany pøírody zasa¾ené výstavbou Ji¾ního Mìsta vyhlá¹ena ji¾ v roce 1988 jako Pøírodní památka Milíèovské rybníky a les, vymezená jako soubor pøirozených doubrav, ol¹in, vlhkých luk a rybníkù, významná spoleèenstva rostlin a biotop chránìných ¾ivoèichù (bezobratlých, oboj¾ivelníkù, savcù, ptákù), charakteristický úsek krajiny Prùhonické plo¹iny a dùle¾ité zázemí obyvatel Ji¾ního mìsta katastrální území Újezd .
[4] K argumentaci ustanovením § 56 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alobce blí¾e namítl, ¾e podle orgánu I. stupnì je komerèní výstavba bytù veøejným zájmem, navíc výraznì pøeva¾ujícím nad zájmem ochrany pøírody, aèkoli jediným cílem investora je dosáhnout svého soukromého zisku. Výjimka podle uvedeného zákonného ustanovení tak podle ¾alobce byla vydána v rozporu se zákonem, nebo» není prokázán ani veøejný zájem, ani neexistence jiného uspokojivého øe¹ení. Nadto, jak zmínìno vý¹e, není z výroku rozhodnutí orgánu I. stupnì seznatelné, kterých druhù se takto udìlená výjimka týká, tudí¾ je rozhodnutí v tomto bodì nepøezkoumatelné.
[5] Dále ¾alobce uvedl, ¾e výjimky podle § 56 odst. 3 písm. e) a g) zákona o ochranì pøírody a krajiny lze udìlit ve vztahu k jednotlivcùm chránìných druhù v pøípadì, ¾e zámìr jako takový smìøuje k zákonem uvedenému úèelu, tedy k ochranì jedincù a stanovi¹» (písm. e) nebo k opìtovnému osídlení (písm. g). ®adatel o výjimku v¹ak nehodlá svùj investièní zámìr uskuteènit z dùvodu ochrany uvedených chránìných druhù ani za úèelem opìtovného osídlení území populací slepý¹e køehkého, ale jen pro svùj zisk. Odùvodnìní udìlení výjimky odkazem na § 56 odst. 3 písm. g) a e) zákona o ochranì pøírody a krajiny tak neodpovídá skuteènému stavu. Pøípadný, ale ve správním øízení nijak nedolo¾ený vedlej¹í efekt nelze vydávat za dùvod pro povolení výjimky podle písm. e) a g), nebo» pak by muselo být hlavním dùvodem tìchto opatøení dosa¾ení ochrany jedincù èi stanovi¹» nebo opìtovné osídlení. ®alovaný v napadeném rozhodnutí sice uznal, ¾e prioritním dùvodem ¾ádosti o povolení výjimky bylo povolení výstavby bytového komplexu. Zároveò v¹ak ¾alovaný uvedl, ¾e výjimka byla povolena v souladu s ustanovením § 56 odst. 3 písm. e) a g) zákona, tedy ¾e byla povolena pro úèel ochrany jedincù a stanovi¹» a k opìtovnému osídlení stanovi¹»; rozhodnutí ¾alovaného je tak podle ¾alobce vnitønì rozporné. Zámìr, pro který byla výjimka povolena, nesleduje zákonem pøedpokládaný úèel.
[6] Dále ¾alobce v ¾alobì konstatoval, ¾e dal¹í zákonem pøedpokládanou podmínkou pro povolení výjimky je neexistence jiného uspokojivého øe¹ení (§ 56 odst. 3 poslední vìta). Ani tato podmínka ov¹em podle ¾alobce nebyla splnìna, nebo» ¾alovaný k tomu vlastnì jen uvedl, ¾e i pøípadný jiný vlastník pozemkù ne¾li osoba zúèastnìná na øízení ad 1) by také nejspí¹ dotèené území zastavìl. Jiné podoby zástavby vùbec nebyly ve správních rozhodnutích zva¾ovány.
[7] Podle ¾alobce je pak napadené správní rozhodnutí nezákonné i proto, ¾e chybí stanovení metodiky, kritérií a hranièních hodnot, chybí analýza souèasného stavu zalo¾ená na terénním prùzkumu a analýza budoucího stavu, která by se odvolávala na kvantitativní studie napøíklad o výskytu slepý¹e èi je¹tìrky v dotèeném prostoru.
[8] ®alobce takté¾ napadl zpùsob, jím¾ se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vypoøádal s vyjádøením zástupce Èeské herpetologické spoleènosti (s tím, ¾e Èeská herpetologická spoleènost nedodala své vyjádøení k vìci ve lhùtì patnácti dní). ®alovaný vùbec nevypoøádal ¾alobcem pøedlo¾enou argumentaci hydrologa dr. V., který sice není soudním znalcem, ale je specialistou Organizace spojených národù na vodní hospodaøení v krajinì, tedy dostateènì erudovaným odborníkem na to, aby se jeho odbornými výhradami pøedlo¾enými ¾alobcem správní orgány zabývaly. ®alovaný rovnì¾ bagatelizoval závìry Dr. P. o ohro¾ení dotèených druhù. ®alobce opakovanì ve správním øízení zpochybnil biologické posouzení zpracované spoleèností AQUATEST, av¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce obsah tohoto posouzení nezpochybòuje. ®alovaný se vìcnì nezabýval vznesenými námitkami ¾alobce (a priori je oznaèil za irelevantní èi tvrdil, ¾e nebyly vzneseny), èím¾ zasáhl do práva ¾alobce na øádné vypoøádání jeho odvolacích námitek.
[9] Podle názoru ¾alobce ¾alovaný rovnì¾ øádnì nevypoøádal jeho námitku, ¾e de¹»ové srá¾ky svedené z dùvodu výstavby nìkolikakilometrovou stokou mimo území mokøadù nepovedou ke kritickému sní¾ení výskytu oboj¾ivelníkù. Kritická hodnota vodní bilance pro oboj¾ivelníky v napadeném správním rozhodnutí èi rozhodnutí orgánu I. stupnì ani nebyla kvantifikována. Odvod de¹»ové vody nìkolikakilometrovou stokou mimo dnes zásobované mokøady, bude mít podle ¾alobce i jím pøedlo¾ené expertizy vliv na oboj¾ivelníky v celé oblasti vèetnì pøírodní památky a území Natura 2000.
[10] Dále ¾alobce v ¾alobì i ve svých podáních ve správním øízení namítal, ¾e výstavba pøinese zvý¹ený poèet psù, pravidelným kosením likvidaci pøirozených skrý¹í pro chránìné ¾ivoèichy na souèasné louce, tak¾e se zvy¹ují faktory, které zhor¹ují souèasný stav výskytu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Konstatování ¾alovaného v napadeném správním rozhodnutí, ¾e argumentace obavou z ohro¾ení zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù se jeví jako nesmyslná , nelze bez uvedení vìcných argumentù pøezkoumat. Na Ji¾ním Mìstì pobíhají psi v¹ude po volných prostorách bez ohledu na zákaz volného pohybu psù èi na charakteristiku druhu pozemku v katastru nemovitostí (veøejná zeleò).
[11] ®alobce rovnì¾ ve své ¾alobì polemizoval se závìrem ¾alovaného, ¾e se sice pøímo na dotèených pozemcích vyskytují slepý¹ køehký a je¹tìrka obecná, ale nejedná se o jedineèné a klíèové populace pro pøe¾ití tìchto druhù ani v rámci území hlavního mìsta Prahy, ani v rámci území Èeské republiky. Tato argumentace potvrzuje, ¾e ¾alovaný relativizuje samo poslání ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù, podle ¾alobce jde toliko o subjektivní hodnocení, které není jakkoli vìcnì podlo¾eno.
[12] Nakonec ¾alobce shrnul, ¾e ¾alovaný nepøedlo¾il objektivní a pøezkoumatelné zdùvodnìní udìlení výjimky ze zákona, pøièem¾ v¹ak udìlení výjimky ze zákona musí být pova¾ováno za mimoøádný nástroj, který je u¾íván výjimeènì. Výjimka byla vydána v rozporu se zákonnými podmínkami a umo¾òuje po¹kozování ¾ivotního prostøedí. ®alobce byl zkrácen na svém právu na zákonné rozhodování, na svém právu na pøezkum minimálnì v mezích odvolacích bodù a na právu, aby rozhodnutí mìlo zákonem pøedepsané nále¾itosti, zejména øádné odùvodnìní.
[13] Na základì uvedené ¾aloby bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012, è. j. 5 Ca 77/2009-126, proto¾e ¾alovaný dostateènì nevypoøádal odvolací námitky ¾alobce. Po¾adovanou výjimku lze toti¾ podle § 56 odst. 3 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlit pouze tehdy, kdy¾ se kumulativnì naplní podmínky, ¾e je pro udìlení výjimky naléhavý dùvod s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem, ¾e neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a ¾e populace chránìného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska její ochrany. ®alovaný v napadeném rozhodnutí nevysvìtlil svùj závìr, ¾e pøedmìtná bytová zástavba je naléhavým dùvodem sociální povahy s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem. ®alovaný se dále podle mìstského soudu nevypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce týkající se pøipomínek obsa¾ených ve vyjádøení hydrologa dr. V. Rovnì¾ u naplnìní podmínky pro udìlení výjimky spoèívající v neexistenci jiných uspokojivých øe¹ení mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z napadeného správního rozhodnutí nelze shledat, na jakých dùvodech spoèívá závìr ¾alovaného o neexistenci jiných uspokojivých øe¹ení.
[14] Mìstský soud v citovaném rozsudku vy¹el z toho, ¾e výjimka ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, tj. z podmínek uvedených v § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat, není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla) byla osobì zúèastìné na øízení ad 1) orgánem I. stupnì povolena podle § 56 odst. 1 zákona ve znìní úèinném do 30. 11. 2009, tj. pro pøípad, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, a podle § 56 odst. 3 písm. e), g) a h) zákona ve znìní úèinném do 30. 11. 2009, tj. za úèelem ochrany ¾ivoèichù, rostlin nebo jejich stanovi¹» nebo ochrany pøírodních stanovi¹» (písm. e); pro úèely opìtovného osídlení urèitého území populací druhu nebo opìtovného vysazení v pùvodním areálu druhu nebo pro chov v zajetí pro tyto úèely, vèetnì umìlého rozmno¾ování rostlin (písm. g); a z ostatních naléhavých dùvodù s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem vèetnì tìch, které jsou sociální a ekonomické povahy, je¾ mají pøíznivé dùsledky pro ¾ivotní prostøedí (písm. h). Pøedmìtná výjimka ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù byla povolena ze zákonného zákazu ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje jedincù, zejména je ru¹it a po¹kozovat jimi u¾ívaná sídla pøi budování obytného souboru Milíèovský háj jih a východ obytný soubor .
[15] Mìstský soud pøipomnìl, ¾e orgán ochrany pøírody a krajiny mù¾e v pøípadì zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù povolit výjimku ze zákazù dle § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny toliko v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody (§ 56 odst. 1 zákona ve znìní do 30. 11. 2009). Ustanovení § 56 odst. 3 zákona ve znìní do 30. 11. 2009 mo¾nost povolení takové výjimky navíc dále omezuje tak, ¾e stanoví, ve kterých pøípadech je mo¾no výjimku ze zákazu povolit s tím, ¾e tak lze uèinit jen tehdy, neexistuje-li jiné uspokojivé øe¹ení a pokud populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany. Z výroku rozhodnutí orgánu I. stupnì je podle mìstského soudu zøejmé, ¾e výjimka byla povolena podle § 56 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny, tj. z ostatních naléhavých dùvodù s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem, které jsou ekonomické povahy, je¾ mají pøíznivé úèinky pro ¾ivotní prostøedí, a to ve vztahu ke v¹em ¾ivoèichùm vyjmenovaným první vìtou výroku rozhodnutí; dále podle § 56 odst. 3 písm. e) tého¾ zákona, a to za úèelem ochrany skokana skøehotavého a zeleného, kuòky obecné, èolka velkého a obecného a ledòáèka øíèního a jejich stanovi¹»; a dále podle § 56 odst. 3 písm. g) tého¾ zákona, a to pro úèely opìtovného osídlení pøedmìtného území populací slepý¹e køehkého.
[16] Mìstský soud následnì pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nikterak nevypoøádal argumentaci hydrologa dr. V. ohlednì vodní bilance, nebo» vyjádøení dr. V. ze dne 10. 1. 2008 bylo ¾alobcem pøedlo¾eno orgánu I. stupnì ji¾ pøi místním ¹etøení dne 18. 9. 2008, v prvoinstanèním rozhodnutí v¹ak je pouze uvedeno, ¾e pøipomínky týkající se vodního re¾imu lokality jsou øe¹eny v rámci hydrologického posudku . Vyjádøení dr. V. ze dne 10. 1. 2008, pøedlo¾ené pøi místním ¹etøení dne 18. 9. 2008, v¹ak není obsahovì toto¾né s vyjádøením dr. V., které ¾alobce pøedlo¾il odvolacímu orgánu spolu s odvoláním. Mìstský soud vyjádøil názor, ¾e ¾alovaný si pøednì mìl ujasnit a ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnit, zda dr. V. je, èi není osobou odbornì zpùsobilou k podání odborného vyjádøení. Dále bylo na ¾alovaném, aby vyjasnil a v rozhodnutí uvedl, zda ¾alobce byl oprávnìn vyjádøení pøedkládat ve fázi odvolacího øízení (oznámení ze dne 25. 8. 2008 o pokraèování správního øízení a o ústním jednání svolaném na 18. 9. 2008 obsahuje pouèení o mo¾nosti vyjádøit se k vìci ve stanovené lhùtì s tím, ¾e k pozdìji podaným námitkám a pøipomínkám nebude pøihlédnuto). Podle soudu se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí mìl vypoøádat i se související odvolací námitkou, ¾e se správní orgán prvního stupnì nevypoøádal s pøipomínkami obsa¾enými ve vyjádøení dr. V. a ¾e ¾alobci bylo stavebním odborem doporuèeno námitky uplatnit právì v rámci øízení o udìlení výjimky. Namísto toho ¾alovaný vyjádøil pochybnost nad odborností dr. V., jeho vyjádøení ani neodmítl, ani se jím vìcnì nezabýval, a to s odùvodnìním, ¾e toto vyjádøení smìøuje zejména k vodohospodáøským dílùm a plánu odvodnìní území a ¾e povolení k vodohospodáøským dílùm byla pøedmìtem jiného samostatného øízení. Vypoøádání odvolací námitky ¾alobce v napadeném správním rozhodnutí týkající se pøipomínek obsa¾ených ve vyjádøení dr. V. mìstský soud zhodnotil jako nepostaèující a ¾alobní námitku, ¾e se ¾alovaný v tomto ohledu nedostateènì vypoøádal s dùvody odvolání, shledal mìstský soud dùvodnou.
[17] Mìstský soud se v napadeném rozhodnutí zabýval dále námitkou, ¾e pokud by snad i existoval naléhavý veøejný zájem na výstavbì bytù, nebylo prokázáno, ¾e jej nelze uspokojit jiným øe¹ením ne¾ zámìrem osoby zúèastnìné na øízení ad 1), který vy¾aduje udìlení napadené výjimky. Podle názoru mìstského soudu nelze z odùvodnìní vydaných rozhodnutí spolehlivì shledat, na èem spoèívá závìr správního orgánu o neexistenci jiných uspokojivých øe¹ení. Správní orgán I. stupnì toliko uvedl, ¾e je problematické hledat jiné uspokojivé øe¹ení, touto otázkou se sice zabýval, nicménì nevyøe¹il ji. Pokud ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dovozuje, ¾e pøedmìtné pozemky urèené k obytné výstavbì budou døíve èi pozdìji zastavìny, ani to podle soudu nelze pova¾ovat za odùvodnìní a dolo¾ení neexistence jiného uspokojivého øe¹ení. Napadené rozhodnutí takové odùvodnìní pøes vznesenou odvolací námitku neobsahuje. Podle § 56 odst. 3 vìty poslední zákona o ochranì pøírody a krajiny lze výjimku udìlit jen tehdy, neexistuje-li jiné uspokojivé øe¹ení a pokud populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany . Nebyla-li prokázána neexistence jiného uspokojivého øe¹ení, pak rozhodnutí o povolení výjimky bylo vydáno v rozporu se zákonem, co¾ shledal mìstský soud jako dal¹í dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[18] Proti rozsudku mìstského soudu podali kasaèní stí¾nost jak ¾alovaný, tak i osoba zúèastnìná na øízení ad 1). ®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e veøejným zájmem, který vy¾aduje neodkladné øe¹ení, je nedostatek ubytovacích kapacit. K závìru mìstského soudu o tom, ¾e se nevypoøádal s argumenty ¾alobce vycházejícími z vyjádøení dr. V., ¾alovaný namítl, ¾e vyjádøení dr. V. nepøijal jako dùkazní prostøedek, a proto se jím vìcnì nezabýval. K výtce mìstského soudu o tom, ¾e se nevypoøádal se zákonným po¾adavkem neexistence jiných uspokojivých øe¹ení, ¾alovaný uvedl, ¾e si lze tì¾ko pøedstavit, ¾e by prvoinstanèní èi dokonce odvolací orgán zasahoval investorovi do jeho ¾ádosti, navrhoval mu alternativy jeho projektu èi snad realizaci zámìru na jiném místì. Dále pak ¾alovaný konstatoval, ¾e s ohledem na predikovaný vývoj hrozí nebezpeèí, ¾e ve velice krátkém horizontu pøestane být pøedmìtné území vhodným biotopem pro chránìné druhy.
[19] Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾alovaný proti rozsudku mìstského soudu uvádí obdobné argumenty jako ona. Poukázala na to, ¾e je napadený rozsudek mìstského soudu nezákonný, nebo» mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru spoèívajícímu v nesprávné aplikaci zákona, respektive k závìru, který neodpovídá zji¹tìnému skutkovému stavu. Dále pak je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» rozhodnutí mìstského soudu se neopírá o dùvody, na základì nich¾ by bylo mo¾no uèinit závìr o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí.
[20] Podle osoby zúèastnìné na øízení ad 1) ¾alovaný øádnì odùvodnil, v èem veøejný zájem na uspokojování bytových potøeb pøeva¾uje nad zájmem na ochranì pøírody, nebo» v napadeném správním rozhodnutí uvedl: Zájem na nové bytové výstavbì lze chápat jako veøejný zájem na uspokojování bytových potøeb stávajících i budoucích obyvatel Prahy, a tedy jako ostatní naléhavý dùvod s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem sociálním. Není pøitom podstatné, resp. zákon v tomto smyslu nerozli¹uje, zda bytovou výstavbu provádí obec èi soukromý investor. Dále odvolací orgán uvedl, ¾e populace ¾ádného z pøedmìtných druhù ¾ivoèichù nebude ohro¾ena na existenci, resp. budou zachovány v pøíznivém stavu z hlediska jejich ochrany . Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) rovnì¾ uvedla, ¾e vedle bytové potøeby jsou zde i dal¹í dùvody, nebo» plánovanou výstavbou dojde ke zvelebení pozemkù, bude zabránìno dal¹ímu zarùstání a zaplevelování pozemkù nevhodnými rostlinami a náletovými køovinami a zlep¹í se hospodaøení se srá¾kovou vodou. Podmínka naléhavých dùvodù s výraznì pøeva¾ujícím zájem majícím pøíznivé dùsledky pro ¾ivotní prostøedí je proto v daném pøípadì splnìna.
[21] Podle osoby zúèastnìné na øízení ad 1) i pokud by v tomto ohledu nebylo napadené správní rozhodnutí øádnì odùvodnìno, nebylo by lze ho ru¹it, jeliko¾ je vìcnì správné. Pøedmìtná výjimka toti¾ nebyla povolena jen z dùvodu podle § 56 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale rovnì¾ ze dvou dal¹ích dùvodù. Ty spoèívají v ochranì ¾ivoèichù nebo jejich stanovi¹» a v opìtovném osídlení urèitého území populací druhu nebo opìtovném vysazení v pùvodním areálu druhu, nebo» i tyto dùvody uvedl ¾alovaný v napadeném správním rozhodnutí (§ 56 odst. 3 písm. e) a g) tého¾ zákona).
[22] Dále osoba zúèastnìná na øízení ad 1) stejnì jako ¾alovaný polemizovala s tím, ¾e se ¾alovaný mìl vypoøádat s argumentací, kterou ¾alobce èerpal ze stanoviska dr. V., a dokonce dovozovala, ¾e závìr soudu o této vìci je nepøezkoumatelný.
[23] Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve své kasaèní stí¾nosti dále doplnila argumentaci ¾alovaného ke splnìní podmínky neexistence jiných uspokojivých øe¹ení podle poslední vìty § 56 odst. 3 zákona a uvedla, ¾e jiné uspokojivé øe¹ení, jakým by bylo lze docílit realizace projektu ve stávajícím objemu, neexistuje. Z pravidel logiky pøitom vyplývá, ¾e nelze po správním orgánu po¾adovat dùkaz neexistence jiného øe¹ení, kdy¾ jiných øe¹ení v zásadì existuje nekoneènì mnoho.
[24] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného upozornil na nedostatek v zastupování ¾alovaného, nebo» Ing. M. K., který je uveden v kasaèní stí¾nosti, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Dále ¾alobce citoval judikaturu Ústavního soudu k problematice veøejného zájmu (zejména nález sp. zn. Pl. ÚS 24/04 ze dne 28. 6. 2005 k prùplavùm na Labi) a rovnì¾ poukázal na to, ¾e dr. V. je specialistou na zadr¾ování vody v krajinì, a proto je jeho názor relevantní na posouzení vlivù stavby na kriticky a silnì ohro¾ené oboj¾ivelníky vázané na de¹»ové srá¾ky na Pøírodní památce Milíèovský les a rybníky, kterým výstavba vezme ¾ivotodárnou vodu ze srá¾ek potøebnou pro jejich pøe¾ití.
[25] ®alobce se vyjádøil také ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) a uvedl, ¾e rozsah a zpùsob zástavby má pøímo v místì výstavby negativní dopady na kriticky a silnì ohro¾ené ¾ivoèichy, a to po celý rok na slepý¹e køehkého a je¹tìrku obecnou a dále na kriticky a silnì ohro¾ené oboj¾ivelníky kolonizující v jarních mìsících zavodnìné èásti, nadto dojde ke znièení pøirozené bariéry omezující pohyb osob a psù. Svedení vody ze zpevnìných ploch výstavby mimo Pøírodní památku Milíèovský les a rybníky pak bude mít za následek urychlení vysychání pøírodní památky a prohloubení negativní tendence nastartované výstavbou Ji¾ního Mìsta. Pøitom Pøírodní památka Milíèovský les a rybníky byla vyhlá¹ena právì proto, aby negativní dopady výstavby Ji¾ního Mìsta byly stabilizovány a nikoliv prohlubovány. ®alobce ostatnì v¹echny uvedené námitky proti udìlení výjimky s po¾adavkem na zpracování rùzných variant hustoty a provedení zástavby uplatnil na samém zaèátku posuzování udìlení výjimky a také v rámci posuzování EIA. Navý¹ení míry vyu¾ití území, o které po¾ádala osoba zúèastnìná na øízení ad 1), bylo zdùvodnìno potøebou sociálních bytù a výstavbou chybìjící obèanské vybavenosti v rozsahu 10 %. Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) odkoupila pozemky od Magistrátu hlavního mìsta Praha bez výbìrového øízení, sociální byty nepostavila a slíbenou obèanskou vybavenost v pøedpokládaném rozsahu 10 % nerealizovala (a to z dùvodu svého soukromého zájmu na maximalizaci zisku, který je zde z podstaty opakem veøejného zájmu). Argumentace v kasaèní stí¾nosti, ze které vyplývá, ¾e realizací stavby dojde ke zlep¹ení podmínek silnì ohro¾ené je¹tìrky obecné a slepý¹e køehkého, je podle ¾alobce mylná. Se stavbou zanikly volné plochy, které byly domovem pro plazy a oboj¾ivelníky a tvoøily významnou vsakovací oblast pro povrchovou vodu v severní èásti chránìného území. Je iluzorní pøedstava výskytu tìchto ¾ivoèichù na umìlých intenzivnì udr¾ovaných plochách mezi zástavbou, kde jsou navíc ru¹eni obyvateli, psi a usmrcováni projí¾dìjícími vozidly na blízkých zpevnìných komunikacích. Nadto pro zji¹tìní a prokázání veøejného zájmu na uspokojení bytových potøeb by bylo potøeba tuto potøebu dokázat-tj. zjistit, jaké jsou v daném místì a èase reálné bytové potøeby, zda jsou dostateènì uspokojovány èi zda mohou být uspokojeny bydlením v jiné èásti Prahy, a odùvodnit, zda daný projekt investora bude zji¹tìné potøeby skuteènì uspokojovat. Na území Prahy není druhé významnìj¹í lokality z pohledu ochrany kriticky a silnì ohro¾ených oboj¾ivelníkù a plazù, co¾ prokazují dùkazy pøedlo¾ené ve správním øízení a v øízení pøed mìstským soudem.
[26] Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve své replice k vyjádøení ¾alobce uvedla, ¾e ¾alovaný dostateènì odùvodnil, v èem veøejný zájem na uspokojování bytových potøeb naléhavì pøeva¾uje nad zájmem na ochranì pøírody, proto¾e by soukromý investor pøeci nepøistoupil ke stavbì bytového komplexu, pokud by nebyla poptávka po nových bytech, proto není dùvodu pro odkládání výstavby na pozdìji. Dále pak uvedla, ¾e není tøeba ani je¹tìrky, ani slepý¹e chránit, nebo» se vyskytují na pøevá¾ném území Prahy a jiná místa jsou pro jejich populaci pøíznivìj¹í, nebo» jsou plnì nedotèena negativními vlivy èlovìka. ®alovaný se dostateènì vypoøádal s námitkami dr. V., jeliko¾ uvedl, ¾e dr. V. se vyjadøuje k vodohospodáøskému øe¹ení stavby, jím¾ se zabývalo jiné øízení, a v areálu zùstane zachováno pomìrnì velké mno¾ství zelenì. Podle osoby zúèastnìné na øízení ad 1) ¾alovaný takté¾ øádnì odùvodnil svùj závìr o neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení, nebo» jiné pozemky osoba zúèastnìná na øízení ad 1) pro úèely výstavby nevlastní. Podle plánu výstavby také zøejmì dojde k rekultivaci odvodòovacího pøíkopu, vybudování retenèní nádr¾e a obnovì rybníèku a díky tomu mù¾e dojít k opìtovnému osídlení pøedmìtné lokality je¹tìrkami a slepý¹i.
[27] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e oba stì¾ovatelé jsou podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo, a svou kasaèní stí¾nost podali vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòují oba stì¾ovatelé námitky z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem. Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) také vùèi nìkterým závìrùm mìstského soudu uplatòuje námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud pro uvedené dùvody kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e ani jedna z kasaèních stí¾ností není dùvodná.
[28] K procesní námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaného v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastupuje osoba, která nemá zvlá¹tní právnické vzdìlání (Ing. M. K.), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pùvodní podání ¾alobce sice bylo touto osobou podepsáno, av¹ak ji¾ v tomto podání bylo uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost vyøizuje zamìstnanec ¾alovaného Mgr. P. D., a ke kasaèní stí¾nosti bylo pøilo¾eno jeho povìøení i doklady o jeho právnickém vzdìlání. ®alovaný tedy k jednání za sebe v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem povìøil svého zamìstnance, Mgr. P. D., èím¾ byly zákonné podmínky splnìny. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. toti¾ musí zamìstnanec stì¾ovatele, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, mít vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, pøièem¾ povìøený zamìstnanec ¾alovaného jako stì¾ovatele tuto podmínku splòuje.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stí¾nostní námitkou nepøezkoumatelnosti argumentace mìstského soudu v èásti týkající se nedostateèného vypoøádání argumentù obsa¾ených v posouzení dr. Vitvara v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní konstatuje, ¾e sama osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve své kasaèní stí¾nosti i replice se závìry mìstského soudu k této otázce rozsáhle polemizuje, a podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud øádnì odùvodnil své závìry k dané otázce. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani na základì kasaèních stí¾ností, ani sám (podle § 109 odst. 4 s. ø. s.) ¾ádné dùvody pro konstatování nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu. Naopak v pøedmìtné otázce nedostateèného vypoøádání argumentù dr. V. ze strany ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu a rovnì¾ dospívá k závìru o dùvodnosti ¾alobní námitky ¾alobce o tom, ¾e ani orgán I. stupnì, ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì neodùvodnili, proè se vìcnì nezabývali odbornými námitkami, které vznesl ¾alobce a které podepøel odbornou argumentací dr. V. Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì jako soud mìstský shledává vypoøádání pøedmìtné odvolací námitky ¾alobce v napadeném správním rozhodnutí jako nepostaèující a následnou ¾alobní námitku, ¾e se ¾alovaný v tomto ohledu nedostateènì vypoøádal s dùvody odvolání, jako dùvodnou.
[30] Ve správním øízení, obdobnì jako v øízení soudním, je orgán veøejné moci povinen ve svých rozhodnutích nále¾itì, pøesvìdèivì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádat námitky subjektu, který realizuje své právo na podání opravného prostøedku proti rozhodnutí. Povinnost postupovat tak, aby správní orgán zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, tedy v podstatì klasická zásada materiální pravdy, prostupuje jako základní zásada èinnosti správních orgánù celým správním øízením (srov. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Ji¾ prvorepubliková legislativa stanovovala, ¾e úøad hledí k tomu, aby øízením byl zji¹tìn stav vìci smìrodatný pro rozhodnutí (§ 43 vládního naøízení è. 8/1928 Sb. z. a n.). Této základní zásadì správního øízení se pak ¾alovaný zpronevìøí, pokud nevypoøádá meritornì jednotlivé odborné a vìcné otázky, které v øízení ze strany kteréhokoli úèastníka øízení vyvstanou, a pokud se zbavuje jejich øe¹ení odkazem na jiná øízení èi jejich pominutím. Také souèasná doktrína zdùrazòuje, ¾e úèastník správního øízení má právo na zji¹tìní skutkového stavu vìci a na vìcné a právní posouzení skutkového stavu vìci (srov. napø. Svoboda, P.: Ústavní základy správního øízení v Èeské republice: právo na spravedlivý proces a èeské správní øízení; Praha: Linde, 2007, s. 303 a násl.). Dále pak má ka¾dý úèastník správního øízení právo na odùvodnìní rozhodnutí, které obsahuje mimo jiné jasné vysvìtlení toho, proè orgán pøijal právì takové a ne jiné rozhodnutí a proè vyhovìl nebo nevyhovìl pøedlo¾eným vyjádøením, dùkazùm a dùkazním návrhùm. Uvedená práva ¾alobce v projednávaném pøípadì nebyla ¾alovaným respektována a odmítnutí ¾alovaného vypoøádat se s argumentací obsa¾enou v posouzení dr. V. neobstojí.
[31] Nad rámec závìrù mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud ze stejných dùvodù, jako byly uvedeny v pøedchozím bodì, rovnì¾ podotýká, ¾e napadeným správním rozhodnutím ¾alovaný poru¹il právo ¾alobce na øádné vypoøádání také jeho dal¹ích odvolacích námitek, nebo» ¾alobcovy námitky proti biologickému posouzení zpracovanému spoleèností AQUATEST, obsa¾ené jak pøímo v podáních ¾alobce, tak i v závìrech pøedlo¾eného posudku dr. P., ¾alovaný oznaèil za irelevantní èi nevznesené. Rovnì¾ z tohoto dùvodu je proto napadené správní rozhodnutí podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezákonné.
[32] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ pouze vý¹e uvedená zásadní procesní pochybení ¾alovaného by postaèila ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále vypoøádá i ostatní stí¾nostní námitky obou stì¾ovatelù.
[33] Osoba zúèastnìna na øízení ad 1) spatøuje dal¹í dùvod nezákonnosti napadeného rozhodnutí mìstského soudu v tom, ¾e mìstský soud se zabýval zejména tím, zda je v posuzovaném pøípadì dán veøejný zájem kolidující s veøejným zájmem na ochranì pøírody a krajiny, av¹ak stranou ponechal skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì jako dal¹í dùvody udìlení výjimky uvedl ochranu ¾ivoèichù nebo jejich stanovi¹» a opìtovné osídlení urèitého území populací druhu nebo opìtovné vysazení v pùvodním areálu druhu. K tomu je podle Nejvy¹¹ího správního soudu v prvé øadì zapotøebí uvést, ¾e zmínìné dùvody byly uvedeny pouze ve vztahu k nìkterým ¾ivoèichùm, naopak ostatních kriticky a silnì ohro¾ených ¾ivoèichù se netýkaly, a pouze argument veøejného sociálního zájmu na bydlení byl postaven vùèi ochranì v¹ech ¾ivoèichù, jich¾ se výjimka týká. Ostatnì i sám ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti jako jeden z argumentù uvedl, ¾e ve velice krátkém horizontu pøestane být pøedmìtné území vhodným biotopem pro chránìné druhy. Sám tedy s efektem ochrany ¾ivoèichù a jejich stanovi¹» na dotèeném území pøíli¹ nepoèítá. Vìcné argumenty o tom, zda zamý¹lená opatøení mohou alespoò vùèi nìkterým z chránìných ¾ivoèichù mít pozitivní efekt, ve správním øízení nebylo mo¾no s ohledem na jeho vý¹e uvedené procesní vady ani øádnì objasnit.
[34] Zásadní otázkou v posuzované vìci tedy zùstává, zda mù¾e být udìlená výjimka odùvodnìna veøejným zájmem na výstavbì bytù a absencí jiných uspokojivých øe¹ení. Zásada ochrany veøejného zájmu neznamená, ¾e by správní orgány mìly veøejný zájem, pøesnìji øeèeno veøejné zájmy, samy formulovat, to je zásadnì úkolem moci zákonodárné. Úkolem správních orgánù je pøi aplikaci zákonù, které jednotlivé veøejné zájmy definují, v jednotlivých pøípadech takto obecnì formulované veøejné zájmy konkretizovat. Ústavní soud k otázce definování veøejného zájmu ve správním øízení uvedl, ¾e veøejný zájem v konkrétní vìci by mìl být zji¹»ován v prùbìhu správního øízení na základì pomìøování nejrùznìj¹ích partikulárních zájmù, po zvá¾ení v¹ech rozporù a pøipomínek. Z odùvodnìní správního rozhodnutí pak musí zøetelnì vyplynout, proè veøejný zájem pøevá¾il nad øadou jiných partikulárních zájmù. Veøejný zájem je tøeba nalézt v procesu rozhodování (nález ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 24/04; rozhodnutí Ústavního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
[35] Zásada ochrany veøejného zájmu spoèívající v hledání a pøijímání takových øe¹ení, která jsou v souladu s veøejným zájmem, je rovnì¾ jednou ze základních zásad správního øízení, zakotvenou v § 2 odst. 4 správního øádu. Formulace soulad pøijatého øe¹ení s veøejným zájmem pak znamená aplikaci ustanovení zákonù vyjadøujících obecnì jednotlivé veøejné zájmy v konkrétních pøípadech. Pøitom ve správním øízení mnohdy stojí nìkolik veøejných zájmù proti sobì (èi alespoò nejsou zcela v souladu) a není mo¾né, aby nakonec pøijaté øe¹ení bylo v souladu se v¹emi veøejnými zájmy, které s rozhodovanou vìcí souvisejí. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgány nemají veøejný zájem samy formulovat, to je zásadnì úkolem moci zákonodárné, naopak úkolem správních orgánù je pøi aplikaci zákonù, které jednotlivé veøejné zájmy definují, v jednotlivých pøípadech takto obecnì formulované veøejné zájmy konkretizovat (srov. Vedral, J.: Správní øád: komentáø. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polyglon, 2012, s. 100).
[36] V posuzované vìci je nesporným veøejným zájmem ochrana pøírody a krajiny, co¾ stanoví výslovnì § 58 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ( Ochrana pøírody a krajiny je veøejným zájmem. ), který dále uvádí, ¾e ka¾dý je povinen pøi u¾ívání pøírody a krajiny strpìt omezení vyplývající z tohoto zákona. Podle § 2 tého¾ zákona se ochranou pøírody a krajiny rozumí v zákonì vymezená péèe státu a fyzických i právnických osob o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy a krajinné celky, jako¾ i péèe o vzhled a pøístupnost krajiny. U zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù zákon chrání jimi u¾ívaná sídla a jejich biotop a zakazuje ¹kodlivì zasahovat do jejich pøirozeného vývoje, mimo jiné po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla (§ 50). Zákon o ochranì pøírody a krajiny v § 56 odst. 2 písm. c) umo¾òuje povolit výjimku z uvedených zákazù mimo jiné v zájmu veøejného zdraví nebo veøejné bezpeènosti nebo z jiných naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu, vèetnì dùvodù sociálního a ekonomického charakteru , av¹ak jen tehdy, pokud neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany (§ 56 odst. 1 vìta druhá). V posuzovaném pøípadì bylo udìlení výjimky ¾alovaným odùvodnìno zejména právì tím, ¾e onen pøeva¾ující veøejný zájem v podobì dùvodù sociálního charakteru, konkrétnì zájem spoèívající ve výstavbì bytù, pøeva¾uje nad veøejným zájmem na ochranì pøírody a krajiny, tedy zde na ochranì zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù.
[37] Pøitom pøesto¾e veøejný zájem nelze zamìòovat za zájem soukromý, zároveò se uznává, ¾e veøejné zájmy jsou v øadì pøípadù jen více èi ménì spoleènými soukromými zájmy jednotlivcù a jejich skupin (Vedral, J., citováno vý¹e, s. 100). V posuzovaném pøípadì je nesporným veøejným zájmem ochrana zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, nebo» napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím o udìlení výjimky pro soukromou spoleènost, která hodlá realizovat svùj investièní zámìr, jeho¾ cílem je s nejvìt¹í pravdìpodobností její zisk. Skuteènost, ¾e vedlej¹ím dùsledkem podnikatelské èinnosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) je uspokojení bytové potøeby jejích zákazníkù, je¹tì nemusí vytváøet odpovídající sociální veøejný zájem. Jak ji¾ uvedl Ústavní soud ÈR ve svém nálezu ze dne 28. 3. 1996, sp. zn. I. ÚS 198/95, ne ka¾dý kolektivní zájem lze oznaèit jako veøejný zájem spoleènosti . V posuzované vìci ¾alovaný dostateènì nevysvìtlil, zda se vùbec v daném pøípadì jedná o veøejný zájem, který je pøedmìtnou výstavbou uspokojován. I odborná literatura pøitom upozoròuje, jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, ¾e veøejný zájem pøedev¹ím nelze zamìòovat za soukromý (Hendrych, D. a kol.: Správní právo: obecná èást. 8. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 82).
[38] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zdùrazòuje, ¾e i kdyby ¾alovaný pøesvìdèivì odùvodnil, ¾e stavební èinnost osoby zúèastnìné na øízení ad 1) je skuteènì provádìna ve veøejném zájmu, bylo by tøeba vycházet z toho, ¾e veøejný zájem je kategorie, která má u ka¾dého rozhodnutí svùj konkrétní obsah, jen¾ je spojen s okolnostmi øe¹eného pøípadu . Je proto nezbytné, aby veøejný zájem byl správním orgánem výslovnì formulován ve vztahu ke konkrétnì øe¹ené zále¾itosti. Je tøeba jej vyvodit z právní úpravy a jejích dílù, z právní politiky a posouzením rùzných hodnotových hledisek podle úkolù správy v pøíslu¹ných oblastech (sociální, kulturní, ochrany ¾ivotního prostøedí apod.) (Hendrych, D., citováno vý¹e, s. 83 a s. 358).
[39] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v jednom ze svých døívìj¹ích rozhodnutí, v nìm¾ se zabýval problematikou povolení výjimky ze zákona o ochranì pøírody a krajiny v pøípadì výstavby dálnice, výslovnì po¾adoval, aby pøi vá¾ení kolize veøejného zájmu na výstavbì této dálnice a veøejného zájmu na ochranì zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù do¹lo k posouzení, zda navrhovaná trasa dálnice pøedstavuje optimální øe¹ení pro ochranu zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù (rozsudek ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Obdobnì ve vztahu k jinému rozhodnutí ¾alovaného døíve judikoval i Mìstský soud v Praze, který dospìl k závìru, ¾e výrazná pøevaha jiného veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e být dána pouze tam, kde jiný veøejný zájem nemù¾e být uspokojen jinak, tedy ani¾ by do¹lo ke ¹kodlivému zásahu do pøirozeného vývoje zvlá¹» chránìných druhù, popø. byl takový zásah minimalizován. Je pøitom povinností správního orgánu posoudit dùsledky ¹kodlivosti stavebního zásahu ve vztahu ke konkrétním ohro¾eným druhùm a posoudit konkrétní skuteènosti ve vìt¹í míøe, a to v souvislosti, resp. v návaznosti na existenci výraznì pøeva¾ujícího jiného veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, è. j. 11 Ca 41/2006-61).
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud shledal, ¾e ¾alovaný nedostateènì odùvodnil, v èem spatøuje naléhavý veøejný zájem na výstavbì bytù v pøíslu¹né lokalitì, kde tato výstavba zasahuje do ochrany zákonem zvlá¹» chránìných druhù, a to zpùsobem, který zvolila osoba zúèastnìná na øízení ad 1). Pokud by pak snad i existoval naléhavý veøejný zájem na výstavbì bytù, nebylo prokázáno, ¾e jej nelze uspokojit jiným øe¹ením, které by realizovalo po¾adovaný zámìr na výstavbì bytù a souèasnì minimalizovalo pøípadný zásah do zákonné ochrany zvlá¹» chránìných druhù ¾ivoèichù.
[41] V pøípadì vá¾ení dvou veøejných zájmù, které jsou v kolizi, obdobnì jako v pøípadì kolize základních práv, musí správní úøad toti¾ nejprve øádnì urèit a individualizovat na konkrétní pøípad oba veøejné zájmy, které jsou ve høe, a poté porovnat záva¾nost obou v kolizi stojících veøejných zájmù s tím, ¾e zásah do ¾ádného z obou chránìných veøejných zájmù nesmí svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva. Pøi øe¹ení kolize veøejných zájmù je tøeba, aby bylo zachováno maximum z obou kolidujících zájmù, pøièem¾ by mìlo být identifikováno jádro a periferie kolidujícího veøejného zájmu a z obou veøejných zájmù, které jsou ve høe, by mìlo být zachováno alespoò jejich jádro.
[42] ®alobou napadené správní rozhodnutí v¹ak nále¾ité odùvodnìní, zda a proè je výstavba v pøedmìtné lokalitì veøejným zájmem a jak ¾alovaný vá¾il zájem na výstavbì bytù a veøejný zájem na ochranì zvlá¹» chránìných druhù ¾ivoèichù, neobsahuje, a proto výjimka jím udìlená nesplòuje zákonné po¾adavky.
[43] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je zákonný a nejsou ¾ádné dùvody, pro nì¾ by bylo namístì jej zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení; proto obì kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[44] O nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé, a to ani ¾alovaný, ani osoba zúèastnìná na øízení ad 1), nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alobce jako úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce se svým podání ze dne 27. 11. 2012 vyjádøil k návrhu osoby zúèastnìné na øízení ad 1) na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2012, è. j.-86, zamítnut. Dále se ¾alobce jedním podáním ze dne 28. 12. 2012 rozsáhle vyjádøil k obìma kasaèním stí¾nostem (¾alovaného i osoby zúèastnìné na øízení ad 1). Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a podle § 11 odst. 2 písm. d) a § 9 odst. 4 psím. d) advokátního tarifu pøiznal ¾alobci odmìnu za jeden a pùl úkonu právní slu¾by a dvakrát re¾ijní pau¹ál vùèi osobì zúèastnìné na øízení ad 1), tedy celkem 3750 Kè, a odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a jedenkrát re¾ijní pau¹ál vùèi ¾alovanému, tedy celkem 2400 Kè. Zástupce ¾alobce nedolo¾il, ¾e je plátcem DPH, proto Nejvy¹¹í správní soud èástku náhrady nákladù øízení o tuto daò nezvy¹oval. K náhradì nákladù øízení pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení zpravidla právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad 2) nemá v tomto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 10. kvìtna 2013