Source: http://kraken.slv.cz/4As39/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:13:28+00:00
Document Index: 22096229

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 25', '§ 172', '§ 103', '§ 25', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 25', '§ 172', 'soud ', '§ 25', '§ 18', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As39/2008
4 Ads 190/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. Mgr. Václavem Kotkem, advokátem, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 9, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 6 Ca 178/2005-25,
®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2005, è. j. SCPP-153/C-246-2005, kterým bylo k jeho odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, ze dne 29. 11. 2004, è. j. SCPP-33/BR-OPK4-SD-2004, toto rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 30 000 Kè za správní delikt podle § 156 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zmìnìno tak, ¾e mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè.
Usnesením napadeným kasaèní stí¾ností Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána opo¾dìnì. Pøitom uvedl, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 21. 6. 2005. Ve správním øízení byl ¾alobce zastoupen advokátem Mgr. Václavem Kotkem na základì plné moci zalo¾ené ve správním spisu. Napadené rozhodnutí bylo v souladu s § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád z roku 1967 ) doruèeno dne 21. 4. 2005 tomuto zástupci. Podle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, ¾e se dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukazuje na znìní § 25 odst. 3 správního øádu z roku 1967 a má za to, ¾e se v jeho pøípadì nemohlo toto ustanovení u¾ít a rozhodnutí ¾alované mìlo být doruèeno nejen jeho zástupci, ale i samotnému stì¾ovateli. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e plná moc udìlená ve správním øízení jeho zástupci nebyla udìlena pro celé øízení, ale toliko pro øízení odvolací. Druhý dùvod, proè mìlo být uvedené rozhodnutí doruèeno (i) pøímo stì¾ovateli, stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mu toto rozhodnutí ukládalo povinnost zaplatit pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 25 odst. 3 správního øádu z roku 1967 platí, ¾e má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu.
Podle § 172 odst. 1 zákona o pobyt cizincù ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
V prvé øadì stì¾ovatel zpochybòuje to, ¾e svému zástupci udìlil plnou moc pro celé øízení. K této námitce zdej¹í soud konstatuje, ¾e ji nepokládá za dùvodnou. Ve správním spisu je zalo¾ena plná moc ze dne 14. 12. 2004, kterou stì¾ovatel udìlil advokátovi Mgr. Václavu Kotkovi. Je tøeba pøipustit, ¾e tato plná moc byla udìlena a¾ ve fázi øízení o odvolání (byla pøedlo¾ena správnímu orgánu spolu odvoláním stì¾ovatele ze dne 14. 12. 2004 proti rozhodnutí prvního stupnì). Na druhou stranu je v¹ak tøeba vyjít z textu plné moci. Pøedmìtnou plnou mocí stì¾ovatel zmocnil advokáta: aby mne obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval . Plná moc ve svém dal¹ím textu neobsahuje ¾ádná omezení. Jedná se o klasický pøíklad tzv. generální plné moci, v daném pøípadì se tak jedná o plnou moc pro celé øízení, resp. celý zbytek øízení. Plnou mocí pro celé øízení, jak ji má na mysli § 25 odst. 3 správního øádu z roku 1967, je tak tøeba rozumìt ka¾dou plnou moc, která není omezená, zejména není omezená jen na urèitou-v plné moci jasnì vymezenou-èást øízení nebo jen na urèitý úkon (urèité úkony) v øízení. Ostatnì výklad pøedestøený stì¾ovatelem je tøeba odmítnout i reductione ad absurdum, nebo» v øízeních zahajovaných z podnìtu správního orgánu, jimi¾ jsou typicky právì øízení sankèní, by citované ustanovení nemohlo být nikdy aplikováno, proto¾e plná moc by v takových pøípadech prakticky nemohla být udìlena pøed poèátkem øízení nebo alespoò v okam¾ik zahájení øízení, kdy¾ podle § 18 odst. 2 správního øádu z roku 1967 je takové øízení zahájeno dnem, kdy správní orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon.
Rovnì¾ se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s námitkou, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, kterým se ukládala stì¾ovateli povinnost zaplatit pokutu ve vý¹i 5000 Kè, mìlo být doruèeno i stì¾ovateli samotnému (nikoli jen jeho zástupci). Paragraf 25 odst. 3 vìta druhá správního øádu z roku 1967, podle ní¾, má-li úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu, dopadá na situace, kdy má úèastník øízení nìco v øízení osobnì vykonat. Tím se myslí zejména, má-li úèastník v øízení uèinit nìjaký procesní úkon nebo se nìjakého procesního úkonu zúèastnit. O takovou situaci se v¹ak v pøípadì ulo¾ené pokuty nejedná. Povinnost zaplatit pokutu ve vý¹i 5000 Kè nemìla (ani fakticky nemohla) být realizována bìhem øízení, ale a¾ po jeho pravomocném ukonèení a tehdy, a¾ se stalo rozhodnutí vykonatelným. Dané skutkové okolnosti tedy nelze podøadit § 25 odst. 3 vìta druhá správního øádu z roku 1967.
Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné námitky jsou prima facie úèelové a ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo ¾alobci øádnì doruèeno v souladu se zákonem, a to dne 21. 4. 2005 a tého¾ dne nabylo právní moci.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze podat ¾alobu do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem, který stanoví jinou lhùtu, je zákon o pobytu cizincù (viz jeho citaci shora). V daném pøípadì bylo zástupci stì¾ovatele správní rozhodnutí doruèeno dne 21. 4. 2005 a v souladu s vý¹e citovaným ustanovením zákona o pobytu cizincù bylo posledním dnem k podání ¾aloby pondìlí 23. 5. 2005 (na nì¾ se poslední den lhùty pøesunul vzhledem k tomu, ¾e její konec pøipadal na sobotu 21. 5. 2005). ®aloba v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 21. 6. 2005, tj. po uplynutí tøicetidenní lhùty k podání ¾aloby. Proto Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady vzniklé jí nad rámec bì¾né úøední èinnosti ze spisu nezjistil.
V Brnì dne 29. prosince 2008