Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1355-2006/
Timestamp: 2019-06-17 21:45:39+00:00
Document Index: 26948132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1355/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1355/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné R. C., a. s., zastoupené advokátem, proti povinné M. č. P. 5, zastoupené advokátem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. Nc 1039/2003, o dovolání JUDr. J. P., soudního exekutora, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2003, č.j. 54 Co 572/2003-19, takto :
JUDr. J. P. napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým Městský soud v Praze zrušil jeho usnesení ze dne 6. 8. 2003, č.j. EX 547/03-12/Pa, o uložení pořádkové pokuty I. K.
Podáním ze dne 15. 2. 2005 vzal soudní exekutor své dovolání v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení zastavil (§ 243b odst. 5, věta druhá, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z nich (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).