Source: http://kraken.slv.cz/6Azs374/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:12:19+00:00
Document Index: 8893173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 106', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7']

6Azs374/2005
è. j. 6 Azs 374/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: S. L . , zastoupena Mgr. Luká¹em Hrabcem, advokátem, se sídlem Smetanovo nám. 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 60/2004-17 ze dne 5. 11. 2004,
III. Ustanovenému advokátovi Mgr. Luká¹i Hrabcovi s e u r è u j e odmìna za zastupování v èástce 1075 Kè, odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností ze dne 13. 12. 2004, do¹lou k soudu 20. 12. 2004, domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 60/2004-17 ze dne 5. 11. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1945/VL-10-03-2004 ze dne 31. 5. 2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka formálnì odkázala na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a)-d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a uvedla, ¾e krajský soud posoudil pøípad v rozporu s platným právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Po¾ádala také o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 60/2004-48 ze dne 15. 7. 2005 jí byl zástupcem ustanoven advokát Mgr. Luká¹ Hrabec, jemu¾ soud zároveò ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o údaje, z jakých konkrétních dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno, s pouèením, ¾e v pøípadì nedoplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a øízení o kasaèní stí¾nosti bude podle ustanovení § 106 odst. 1 vìty poslední a § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto. Advokát po svém ustanovení nahlédl u soudu do spisu a následnì sdìlil soudu, ¾e stí¾nost nemù¾e doplnit bez souèinnosti stì¾ovatelky, která na jeho výzvu k poskytnutí souèinnosti nereaguje a zároveò po¾ádal o prodlou¾ení lhùty o jeden mìsíc, které soud vyhovìl. Dne 27. 9. 2005 sdìlil soudu, ¾e stì¾ovatelka na jeho opìtovnou výzvu k souèinnosti nereagovala, nemù¾e proto stí¾nost doplnit, proto¾e spisový materiál pro takové doplnìní dostateèný podklad neskýtá, a proto povinnost stanovenou usnesením ze dne 15. 7. 2005 není schopen splnit. Za uvedeného stavu vìci je dùvod pro postup podle § ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda lze kasaèní stí¾nost meritornì projednat, a posuzoval tedy, zda kasaèní stí¾nost splòuje pøedepsané nále¾itosti a zda je pøípustná.
Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z kasaèních dùvodù podávaných z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Absentují-li v kasaèní stí¾nosti dùvody, je stì¾ovatel podle § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k jejich doplnìní a není-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna a nelze-li v øízení o ní pro tento nedostatek pokraèovat, je takové podání odmítnuto. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti v zásadì podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem a jejími dùvody.
Lze-li tedy kasaèní stí¾nost podat toliko z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/), vad øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zmateènosti øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.), nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. èi nezákonnosti v pøípadech, je-li návrh odmítnut nebo øízení zastaveno (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.), pak z obsahu kasaèní stí¾nosti ¾ádný z takto taxativním zpùsobem stanovených kasaèních dùvodù dovodit nelze. Pouhý formální odkaz na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. doplnìný obecným tvrzením rozporu s právními pøedpisy kasaèní dùvod nepøedstavuje. Z takového obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývá, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù se má Nejvy¹¹í správní soud napadeným rozsudkem krajského soudu zabývat.
Ztoto¾nil-li se ustanovený zástupce se soudem v tom, ¾e je nutno podanou kasaèní stí¾nost doplnit o údaje, z jakých konkrétních dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno, ale kasaèní stí¾nost nemù¾e doplnit bez souèinnosti stì¾ovatelky, která na jeho výzvy nereaguje, pak nesplnìní povinnosti ulo¾ené usnesením ze dne 15. 7. 2005 pøedvídá postup soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Za této situace nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 106 odst. 1 s. ø. s. za obdobné aplikace § 37 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» pøi absenci konkrétních kasaèních dùvodù není zøejmý rozsah, v jakém se má Nejvy¹¹í správní soud napadeným rozsudkem zabývat. Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupce, advokát Mgr. Luká¹ Hrabec. Ze soudního spisu plyne, ¾e do spisu nahlédl, ¾e se opakovanì sna¾il navázat se stì¾ovatelkou kontakt a souèasnì dolo¾il jemu vrácené zásilky s výzvami pro stì¾ovatelku. Tuto jeho èinnost soud zcela výjimeènì pova¾uje za pøevzetí zastoupení, i kdy¾ nebyla porada s klientkou a pøiznává mu odmìnu ve vý¹i 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b/, § 9 odst. 3 písm. f/, § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a pau¹ální èástku náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè, úhrnem 1075 Kè, aby stát ocenil jeho shora uvedenou aktivitu. Odmìna mu bude vyplacena ve lhùtì stanovené v tomto usnesení.