Source: http://kraken.slv.cz/2Afs172/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:03:03+00:00
Document Index: 4982039

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 34', '§ 40', '§ 41', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 34', '§ 40', '§ 41', '§ 106', 'soud ']

2Afs172/2005
è. j. 2 Afs 172/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. S., a. s., zastoupen JUDr. Marií Kostrùnkovou, advokátkou se sídlem Tábor, Bìlehradská 2759, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2004, è. j. 10 Ca 104/2003-51,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2002, è. j. FØ-9970/12/02. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 24. 4. 2002, è. j. 131303/02/006512/6947, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmu právnických osob za rok 1999 ve vý¹i 1 498 700 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahovala ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bylo mu usnesením mìstského soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 10 Ca 104/2003-56, ulo¾eno zejména odstranit vady kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s., konkrétnì uvést v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá. K odstranìní vad mu byla stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení a byl té¾ pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 24. 1. 2005. Ve stanovené lhùtì (24. 2. 2005) stì¾ovatel zaslal soudu podání nazvané jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, kde uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry mìstského soudu, pokud jde o posouzení právních otázek, a rovnì¾ skutková podstata, z ní¾ napadené rozhodnutí vycházelo, nemá oporu ve spisech. Rozhodnutí tudí¾ napadá podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e do¹lo k poru¹ení § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù v souvislosti s § 40 a § 41 daòového øádu, jako¾ i do té doby platnou judikaturou. V závìru podání po¾ádal o poskytnutí lhùty do 20. 3. 2005 k úplnému podrobnému podání èi zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti. Do uvedeného data v¹ak ¾ádné podání soudu nedolo¾il. Usnesením ze dne 12. 4. 2005 byl stì¾ovatel mìstským soudem opìtovnì vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Toto usnesení si stì¾ovatel na po¹tì vyzvedl 21. 4. 2005; zùstal v¹ak neèinný.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì podání stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovalo, nebo» v kasaèní stí¾nosti nebyly øádnì uvedeny její dùvody; soud proto stì¾ovatele k odstranìní vad vyzval a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel pouze namítá poru¹ení uvedených ustanovení daòových pøedpisù (§ 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu v souvislosti s § 40 a § 41 daòového øádu) a blí¾e nespecifikované platné judikatury , ani¾ by uvedl konkrétní skuteènosti, ve kterých domnìlé poru¹ení spatøuje. Takto uvedenou námitku ov¹em nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» ten musí být stì¾ovatelem vymezen nejen po stránce právní (tj. která zákonná ustanovení má za poru¹ená), ale i skutkové (tj. v èem konkrétnì namítanou nezákonnost spatøuje). Nedostatkù svojí kasaèní stí¾nosti si je ostatnì vìdom i sám stì¾ovatel, nebo» v jejím doplnìní po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k úplnému podrobnému podání , které v¹ak neuèinil; a to ani pøesto, ¾e byl soudem vyzván k odstranìní vad opakovanì. Chybìjící nále¾itosti (zejména dùvody kasaèní stí¾nosti) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.