Source: https://vlexvenezuela.com/vid/oswaldo-salazar-rivas-medesa-guayana-c-283297207
Timestamp: 2019-08-17 15:54:17
Document Index: 362385626

Matched Legal Cases: ['artículo 168', 'artículo 108', 'artículo 146', 'artículo 125', 'artículo 108', 'artículo 108', 'artículo 146', 'artículo 108', 'artículo 146', 'artículo 68', 'artículo 65', 'artículo 133', 'artículo 217', 'artículo 133', 'artículo 145', 'artículo 145', 'artículo 145', 'artículo 145', 'artículo 666', 'artículo 108', 'artículo 146', 'artículo 146', 'artículo 146', 'artículo 212', 'artículo 108', 'artículo 92', 'artículo 108', 'artículo 185', 'artículo 59']

Sentencia nº 0633 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Social de 13 de Mayo de 2008 - Jurisprudencia - VLEX 283297207
Número de Expediente: 07-1366
En el juicio de cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales que sigue el ciudadano O.J.S.R., representado judicialmente por los abogados R.F.S. y Y.F.R., contra la sociedad mercantil MEDESA GUAYANA, C.A., representada judicialmente por los abogados J.J.A.L., L.S.A.P., J.J.A.P., L.V.A.P. y E.G.R., el extinto Juzgado Primero de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en sentencia publicada el 23 de enero de 2003, declaró con lugar la demanda.
El Juzgado Primero Superior del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, al conocer del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en sentencia publicada el 27 de abril de 2007, declaró parcialmente con lugar la apelación y parcialmente con lugar la demanda, modificando la sentencia apelada.
Contra esta decisión, la parte demandada anunció y formalizó recurso de casación. No hubo contestación.
RECURSO DE CASACIÓN Por razones metodológicas, la Sala entrará a conocer de las denuncias formuladas en orden distinto al que fueron presentadas.
Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se denuncia la infracción del artículo 108 Parágrafo Quinto y el artículo 146 Parágrafo Segundo de la Ley Orgánica del Trabajo, ambos, por falta de aplicación.
Destaca el formalizante que la recurrida ordenó calcular la prestación de antigüedad con base en el salario promedio devengado por el actor durante el año inmediatamente anterior a la fecha de su despido, y no con base en el salario devengado en el mes que corresponde lo acreditado o depositado, incluyendo la cuota de lo percibido por concepto de participación en los beneficios de la empresa, en conformidad con las normas denunciadas.
A los fines de cuantificar el monto debido por concepto de antigüedad, señala que la recurrida ordenó realizar una experticia complementaria del fallo tomando como base el salario promedio devengado durante el año inmediatamente anterior a la fecha del despido, es decir, con el salario promedio devengado por el actor desde el 16-4-1998 al 16-4-1999, de la siguiente manera:
…En virtud de esta declaratoria deberá la parte demandada cancelar al demandante los siguientes beneficios laborales: por prestación de antigüedad 137 días…
Para el cálculo total de los conceptos anteriormente condenados, se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo, a cargo del mismo perito que se nombre para realizar el cálculo del salario promedio devengado por el actor durante el año inmediatamente anterior a la fecha de su despido, quien deberá tener en cuenta los siguientes parámetros: a) para el cálculo de la prestación de antigüedad y las indemnizaciones (por despido injustificado y sustitutiva del preaviso) derivadas del artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, deberá, una vez que tenga calculado el salario promedio devengado por el actor en el lapso antes señalado…
En este sentido explica que a pesar de que el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo ordena que la antigüedad se calcule con base en el salario devengado en el mes correspondiente, la recurrida lo acordó con base en el salario promedio devengado en el año inmediatamente anterior a la finalización de la relación de trabajo.
En relación con el establecimiento del salario como base de cálculo de los beneficios laborales reclamados la recurrida consideró, de conformidad con lo previsto en los artículos 145 y 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, que el salario base a los fines de calcular la prestación de antigüedad y demás beneficios que correspondan al actor, con motivo de la terminación de la relación de trabajo, debía ser el promedio de lo devengado durante el año inmediatamente anterior a la fecha de culminación del vínculo laboral, toda vez que el actor recibe, como contraprestación por los servicios prestados a la demandada, un salario a comisión equivalente a un porcentaje del 10% sobre las ventas realizadas por el trabajador para la empresa demandada, sin tomar en cuenta la forma de cálculo prevista en el Parágrafo Quinto del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.
El encabezado del artículo 146 de la Ley Sustantiva Laboral, sólo hace referencia al salario base que debe utilizarse para el pago de las indemnizaciones que correspondan al trabajador como consecuencia de la terminación de la relación de trabajo, y no a la prestación de antigüedad, toda vez que ésta se acredita mensualmente con base en el salario devengado en el mes correspondiente, inclusive para los trabajadores con salario variable. Así, lo dispone la norma cuando señala que el salario de base de cálculo de las indemnizaciones que correspondan al trabajador como consecuencia de la terminación de la relación de trabajo, esto es, la indemnización por despido y la indemnización sustitutiva del preaviso, a que se refiere el 125 eiusdem, será el devengado en el mes de labores inmediatamente anterior; y, en caso de salario por unidad de obra, por pieza, a destajo, a comisión o de cualquier otra modalidad de salario variable, el promedio de lo devengado durante el año inmediatamente anterior.
En tal sentido, al haber ordenado la recurrida el cálculo de la prestación de antigüedad con base en el salario promedio devengado por el actor en el año inmediatamente anterior a la fecha del despido, y no con base en el salario devengado en el mes que corresponda acreditar los cinco (5) días de salario, violó por falta de aplicación el Parágrafo Quinto de artículo 108 y el Parágrafo Segundo del artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, razón por la cual se declara procedente la presente denuncia.
Con base en el establecimiento de la carga de la prueba y el análisis de todo el material probatorio realizado por la Juez de alzada, de conformidad con lo previsto en el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo y las reglas de valoración de las pruebas establecidas en el Código Civil y el Código de Procedimiento Civil, vigentes para el momento en que se sustanció y decidió la presente causa, que esta Sala comparte, quedaron establecidos soberanamente los siguientes hechos: 1) que la demandada no logró desvirtuar la presunción de laboralidad prevista en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo; 2) que el ciudadano O.J.S.R., prestó servicios para la demandada desde el 11 de enero de 1997 hasta el 16 de abril de 1999; 3) que la jornada era de lunes a viernes; 4) que el tiempo de servicios fue de dos (2) años, tres (3) meses y cinco (5) días; 5) que la relación terminó por despido injustificado; 6) que desempeñó el cargo de Representantes de Ventas; 7) que percibió como remuneración un salario a comisión, equivalente a un porcentaje del 10% sobre las ventas realizadas y cobradas para la empresa demandada; 8) que la demandada cancelaba al actor, en forma regular y permanente, un aporte mensual por el uso de su vehículo de Bs. 30.000,00 desde el 11-01-97 hasta el 31-1-99, y de Bs. 50.000,00 desde el mes de febrero de 1999 hasta la fecha de culminación de la relación; y, 9) que no se le cancelaron al actor las prestaciones sociales y demás conceptos laborales una vez finalizado el vínculo laboral.
De acuerdo con los hechos señalados y el tiempo de servicio de dos (2) años, tres (3) meses y cinco (5) días, la Sala pasa a determinar la procedencia en derecho de los conceptos y montos demandados, no sin antes determinar el salario base con el cual se ordenará su cálculo, porque se trata de un trabajador con remuneración variable, salario a comisión.
1) Domingos y feriados:
Por otra parte, como quedó demostrado que el actor devengó un salario a comisión, resulta obligatorio el análisis, concordado, de las disposiciones contenidas en los artículos 216 y 217 de la Ley Sustantiva Laboral, para establecer la remuneración que le corresponde por los días domingos y feriados.
Al respecto, esta Sala en sentencia N° 2376, de fecha 21 de noviembre de 2006, caso M.A.O.M. y otros vs. L´Oreal Venezuela, C.A., dejo establecido lo siguiente:
El artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que se entiende por salario la remuneración, provecho o ventaja que corresponda al trabajador por la prestación de su servicio.
Como se señaló en la Sentencia N° 1.633 de 2004, para resolver la petición referida al pago de los sábados, domingos y feriados por devengar los actores un salario variable formado por un sueldo fijo más un incentivo por ventas, es necesario interpretar concordadamente los artículos 216 y 217 de la Ley Orgánica del Trabajo.
El artículo 217 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que cuando se haya convenido un salario mensual, el pago de los días feriados y de descanso obligatorio estará comprendido en la remuneración.
En el caso concreto, el actor demandó el pago de los días domingos y feriados transcurridos desde el 11 de enero de 1997 hasta el 16 de abril de 1999. Por cuanto la empresa demandada no demostró haberlos pagado, de conformidad con lo previsto en los artículos 216 y 217 de la Ley Orgánica del Trabajo y el criterio de esta Sala, se acuerda el pago de los días domingos y feriados reclamados calculados con base en el promedio de lo percibido por concepto de comisiones en el mes respectivo, más lo percibido por el uso de vehículo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del fallo.
Asimismo, se deja establecido que de conformidad con lo previsto en el artículo 133 y los artículos 216 y 217 de la Ley Orgánica del Trabajo, ya analizados, los días domingos y feriados forman parte del salario normal.
De conformidad con lo previsto en el artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo el salario base para el cálculo de lo que corresponda al trabajador por concepto de vacaciones en caso de salario por unidad de obra, pieza o a destajo o a comisión, será el promedio del salario devengado durante el año inmediatamente anterior al día en que nació el derecho a vacación.
Sobre el particular, la jurisprudencia ha establecido que por razones de justicia y equidad debe considerase que si el trabajador no ha disfrutado de algún período vacacional durante la relación de trabajo al término de la misma éste debe ser cancelado no con el salario normal devengado al momento en que nació el derecho sino con el salario normal devengado al momento de terminación de la relación laboral. (Sent. N° 31 de fecha 5 de febrero de 2002).
Año 97-98: 15 días
Año 98-99: 15 días + 1 día adicional = 16 días
Año 99: 3 meses fraccionados = 4 días.
Total: 35 días
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado las vacaciones reclamadas por el actor, se ordena su pago con base en el salario promedio devengado por concepto de comisiones durante el último año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más los domingos y feriados, de conformidad con lo previsto en el artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del fallo.
Año 97-98: 7 días
Año 98-99: 7 días + 1 día adicional = 8 días
Año 99: 3 meses fraccionados = 2 días.
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado el bono vacacional reclamado por el actor, se ordena su pago con base en el salario promedio devengado por concepto de comisiones durante el último año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más los domingos y feriados, de conformidad con lo previsto en el artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del fallo.
Año 97-98: 13,75 días
Año 98-99: 15 días
Año 99: 3 meses fraccionados = 3,75 días
Total: 32,5 días
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado las utilidades reclamadas por el actor, se ordena su pago con base en el salario promedio devengado por concepto de comisiones en cada año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más los domingos y feriados, de conformidad con lo previsto en el artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del fallo.
5) Indemnización de antigüedad. art. 666 lit. a) y b)
El artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que los trabajadores tienen derecho a percibir por indemnización de antigüedad hasta la entrada en vigencia de la Ley, la prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo promulgada el 17 de noviembre de 1990 -30 días por año de servicio- calculada con base en el salario normal de mayo de 1997; y, una compensación por transferencia equivalente a treinta días de salario normal por cada año de servicio, calculada con base en el salario de diciembre de 1996.
En el caso concreto el demandante para el –19-6-1997- tenía una antigüedad de cinco (5) meses y ocho (8) días, razón por la cual no le corresponde la indemnización de antigüedad reclamada.
6) Antigüedad art.108:
Año 97-98:
19 de junio de 1997 al 19 de junio de 1998
Año 98-99:
19 de junio de 1998 al 16 de abril de 1999
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado la prestación de antiguedad, se ordena su pago con base en el salario a comisión devengado mensualmente, más lo percibido por el uso de vehículo, los domingos y feriados, y las alícuotas de utilidades y bono vacacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del fallo.
7) Indemnización por despido injustificado e indemnización sustitutiva de preaviso:
Tomando en cuenta que el motivo de terminación de la relación de trabajo fue por despido injustificado y el tiempo de servicio es de 2 años, le corresponde 30 días por año, para un total de 60 días.
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado dicha indemnización, se ordena su pago con base en el salario promedio devengado por concepto de comisiones en el último año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más los domingos y feriados, de conformidad con lo previsto en el artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del fallo.
Como no quedó demostrado que la empresa haya pagado dicha indemnización, se ordena su pago con base en el salario promedio devengado por concepto de comisiones en el último año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, los domingos y feriados, más la alícuota de utilidades y bono vacacional, de conformidad con lo previsto en el artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales se determinarán por una experticia complementaria del fallo.
8) Diferencia de salario:
Demandó el actor el pago de los salarios dejados de percibir en el período comprendido desde el 11-1-97 al 16-4-99, tomando como base de cálculo el salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional, en el tiempo laborado, porque nunca se le pagó un salario básico.
En el caso concreto quedó establecido que las partes pactaron como contraprestación por los servicios prestados, por el actor, un salario a comisión equivalente al 10% sobre las ventas realizadas y cobradas para la empresa demandada, razón por la cual se niega el pago demandado.
9) Comisiones por ventas no pagadas:
Demandó el pago de comisiones generadas por ventas efectuadas correspondientes al período 1998 y 1999. La demandada negó que adeude las comisiones reclamadas, y rechazó las facturas consignadas por el actor con el libelo de la demanda.
Así, al solo quedar demostrado el pago de las comisiones por las ventas efectuadas, que constan a los folios 78 al 86, se ordena a la empresa demandada pagar las comisiones del 10% sobre las ventas realizadas por la actora, en los períodos 1998-1999, lo cual se hará por una experticia complementaria del fallo, descontando los pagos recibidos por el demandante, antes referidos, por un monto de Bs.1.990.781,04.
Ahora bien, por cuanto no consta en autos la totalidad de los recibos o comprobantes de pago que demuestren el monto pagado durante la relación laboral, por concepto de comisiones por las ventas efectuadas a la empresa demandada, se ordena realizar una experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar bajo los siguientes parámetros: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal si las partes no lo pudieran acordar; 2º) El perito solicitará a la demandada las facturas correspondientes a las ventas realizadas por el actor, para determinar las comisiones percibidas del diez por ciento (10%) sobre las ventas efectuadas; 3°) Para calcular las vacaciones multiplicará 35 días por el salario promedio devengado por concepto de comisiones en el último año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más los domingos y feriados; 4°) Para calcular el bono vacacional multiplicará 17 días por el salario promedio devengado por concepto de comisiones en el último año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más los domingos y feriados; 5°) Para calcular las utilidades multiplicará el número de días computados por el salario promedio devengado por concepto de comisiones en cada año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, más los domingos y feriados; 6°) Para calcular los domingos y feriados de cada mes deberá multiplicar el salario promedio recibido por las comisiones de cada mes por el número de domingos y feriados correspondiente al mes calculado, de conformidad con lo previsto en el artículo 212 de la Ley Orgánica del Trabajo; 7°) Para calcular la antigüedad, el experto tomará en cuenta el salario a comisión devengado mensualmente, más lo percibido por el uso de vehículo, los domingos y feriados, y las alícuotas de utilidades y bono vacacional. Con el salario integral mensual calculará la prestación de antigüedad equivalente a cinco (5) días de salario por cada mes, para un total de 105 días, tomando como base de cálculo, el salario antes señalado. 8°) Para calcular la indemnización por despido injustificado y la indemnización sustitutiva de preaviso, multiplicará 120 días por el salario promedio devengado por concepto de comisiones en el último año de servicio, más lo percibido por el uso de vehículo, los domingos y feriados y las alícuotas de utilidades y bono vacacional.
En consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda intentada por el ciudadano O.J.S.R. contra la sociedad mercantil Medesa Guayana, C.A., y se condena al pago de 35 días por vacaciones; 17 días por bono vacacional; 32,5 días de utilidades; 105 días de antigüedad; 120 días por indemnización por despido e indemnización sustitutiva del preaviso; comisiones no percibidas por ventas y los domingos y feriados, todo a razón del salario que resulte de la experticia complementaria del fallo que se ordenó practicar bajo los parámetros señalados, a la cual deberá deducirse los montos recibidos por la actora antes señalados.
En cuanto a los intereses sobre la prestación de antigüedad previstos en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, se condena a la parte demandada a su pago a la parte actora, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1°) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal si las partes no lo pudieran acordar; 2°) El perito considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela para cada período, tomando en cuenta la fecha en la cual será pagado este concepto; 3°) El perito hará sus cálculos tomando en consideración las pautas legales para cada período capitalizando los intereses.
De conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se ordena el pago de los intereses de mora sobre la cantidad condenada, considerando para ello una tasa de interés de 3% anual hasta la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y a las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela, de conformidad con lo previsto en el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, a partir de la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela hasta la fecha efectiva de pago, los cuales se determinarán mediante experticia complementaria del fallo.
Siendo procedente la corrección monetaria para preservar el valor de lo debido, se condena a la parte demandada su pago, cuyo monto se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal si las partes no lo pudieran acordar; 2º) El perito, a los fines del cálculo de la indexación ajustará su dictamen al índice nacional de precios al consumidor desde el 1° de enero de 2008, en conformidad con la Resolución N° 08-04-01 del Banco Central de Venezuela, desde la fecha del decreto de ejecución hasta la ejecución del mismo de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, excluyendo únicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o haya estado paralizado por motivo no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor, como vacaciones judiciales e implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: 1º CON LUGAR el recurso de casación propuesto por la parte demandada, y en consecuencia se anula la sentencia proferida en fecha 27 de abril de 2007, por el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar; y, 2º PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano O.J.S.R., contra la sociedad mercantil Medesa Guayana, C.A. En consecuencia, se condena al pago de 35 días por vacaciones; 17 días por bono vacacional; 32,5 días de utilidades; 105 días de antigüedad; 120 días por indemnización por despido e indemnización sustitutiva del preaviso; comisiones no percibidas por ventas y los domingos y feriados, todo a razón del salario que resulte de la experticia complementaria del fallo que se ordenó practicar bajo los parámetros señalados, a la cual deberá deducirse los montos recibidos por la actora que se señalaron en la parte motiva del presente fallo.
De conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo no hay condenatoria en costas.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar para su ejecución. Remítase copia certificada de esta decisión al Juzgado Cuarto Superior del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los trece (13) días del mes mayo de dos mil ocho. Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.
R.C N° AA60-S-2007-001366