Source: http://kraken.slv.cz/4Ads61/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:20:41+00:00
Document Index: 35401025

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Ads61/2009
4 Ads 61/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. C., . zast. Mgr. Vlastimilem Louèkem, advokátem, se sídlem Pod Nemocnicí 2381, Louny, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2006, è. j. 42 Cad 206/2005-8,
III. Odmìna zástupci ¾alobce Mgr. Vlastimilu Louèkovi, advokátu, s e s t a n o v í ve vý¹i 1600 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 18. 7. 2005, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Lounech ze dne 22. 6. 2005 ¾alobce není plnì invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 45 %. Nadále mu tak nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2006, è. j. 42 Cad 206/2005 -8, byla tato ¾aloba odmítnuta s tím, ¾e byla podána opo¾dìnì, nebo» rozhodnutí ¾alované bylo
¾alobci doruèeno dne 21. 7. 2005 a ¾aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 9. 2005, tedy po marném uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání. Jako poslední den lhùty, v ní¾ bylo mo¾no ¾alobu podat, krajský soud oznaèil 22. 9. 2005.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e ¾alobu, podal v zákonné lhùtì. Dále uvádí, ¾e dne 22. 9. 2005 nav¹tívil Okresní správu sociálního zabezpeèení v Lounech s tím, ¾e chce podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Bylo mu doporuèeno opatøit je¹tì zprávu od ortopeda MUDr. P.. Tento lékaø, jeho¾ tý¾ den nav¹tívil, v¹ak stì¾ovateli sdìlil, ¾e jej nezná, ¾e má plný stav a ¾e ve¹kerá potøebná vy¹etøení by trvala asi 14 dnù. Proto mu doporuèil najít si jiného lékaøe. Kdy¾ se stì¾ovatel vrátil na Okresní správu sociálního zabeèení v Lounech, bylo mu øeèeno, ¾e ¾aloba bude podána ve lhùtì, podá-li ji je¹tì následujícího dne (tj. 23. 9. 2005). Stì¾ovatel závìrem konstatuje, ¾e právì 23. 9. 2005 ¾alobu podal k po¹tovní pøepravì. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odst. 4 zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle záznamu na doruèence opatøeného podpisem stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli doruèeno dne 21. 7. 2005. Podle vý¹e uvedeného pravidla pro poèítání èasu pak poslední den zákonné dvoumìsíèní lhùty pøipadl na 21. 9. 2005 (støeda), nebo» tento den se svým oznaèením ( 21 ) shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Posledním dnem lhùty tedy nebyl den 22. 9. 2005, jak uvedl krajský soud ve svém usnesení. Tedy nejpozdìji dne 21. 9. 2005 bylo mo¾né pøedat ¾alobu k po¹tovní pøepravì. K tomu v¹ak nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel podle záznamu po¹ty na obálce i podle svého vlastního tvrzení podal ¾alobu (adresovanou ¾alované) k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 9. 2005. Ostatnì i kdyby stì¾ovatel ¾alobu podal dne 22. 9. 2005, jak pùvodnì podle svého tvrzení obsa¾eného v kasaèní stí¾nosti zamý¹lel, jednalo by se rovnì¾ o ¾alobu opo¾dìnou.
Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby byla zme¹kána a byly dány dùvody pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem tedy postupoval správnì, pokud tak uèinil.
Není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené usnesení zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady vzniklé jí nad rámec bì¾né úøední èinnosti ze spisu nezjistil (ostatnì podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. nemá správní orgán dùchodového poji¹tìní na náhradu nákladù øízení nárok).
Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Vlastimilu Louèkovi, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2009, è. j. 42 Cad 206/2005-57, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )]. Za tyto úkony nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 500 Kè podle § 7 bod 2 ve vazbì na § 9 odst. 2 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 1 600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.