Source: http://kraken.slv.cz/2As89/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:08:35+00:00
Document Index: 9270289

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'in fine', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As89/2011
2 As 89/2011-217
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/00882-16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2011, è. j. 31 A 37/2010-190,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/00882-16, ve znìní usnesení o opravì ze dne 5. 3. 2007 (opraveno datum vydaného rozhodnutí z 9. 2. 2006 na 9. 2. 2007). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odboru výstavby a územního rozvoje (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 13. 11. 2006, è. j. 060074931/©KAR/STU/008, kterým byla podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) stavebníkovi KS Real, s. r. o., dodateènì povolena stavba nástavba, pøístavba a stavební úpravy bytového domu B. 12, èp. 85, pozemek par. èís. 17, 18, k. ú. Stránice, obec Brno .
Je tøeba pøedeslat, ¾e o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného krajský soud rozhodoval potøetí. Prvním rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, è. j. 31 Ca 59/2007-64, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» podle jeho názoru ¾alovaný nerespektoval stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru památkové péèe ze dne 6. 9. 2006, které bylo v podstatì shodné se stanoviskem k územnímu øízení ze dne 1. 2. 2006 a nezdùvodnil, proè tak uèinil. Dále krajský soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil v tom, ¾e neposoudil dostateènì námitky ¾alobce týkající se umístìní výtahu a parkovacích stání a také v tom, ¾e nerespektoval obecnì závaznou vyhlá¹ku mìsta Brna è. 2/2004. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl tento rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 As 4/2009-111 a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e: -rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné, pro nedostateèné vypoøádání odvolacích námitek (umístìní výtahu a parkovacích stání), -posuzování souladu umístìní stavby s územním plánem, jako¾ i ochrana architektonických a urbanistických hodnot v území spadá do územního øízení, -stavební úøad nebyl pøi vydávání rozhodnutí vázán doporuèením odboru památkové péèe obsa¾eným pouze v odùvodnìní závazného stanoviska vydaného podle § 14 odst. 2 a 3 zákona o státní památkové péèi, -¾alovanému nelze vytýkat, ¾e se v odvolacím rozhodnutí nezabýval vlivem umístìní výtahu, nebo» proti tomu nesmìøovala ¾ádná odvolací námitka.
Krajský soud ve druhém rozsudku ze dne 4. 10. 2009, è. j. 31 Ca 59/2007-136 uvedl, ¾e mu k posouzení zùstala pouze otázka umístìní parkovacích stání. Pochybení ¾alovaného neshledal, a proto ¾alobu zamítl.
Tento jeho rozsudek byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2010, è. j. 2 As 6/2010-164, a to pro nepøezkoumatelnost. Kasaèní rozsudek pøipustil, ¾e krajský soud mohl poukazem na závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vypoøádat námitky proti naru¹ení urbanisticko historických hodnot ve vztahu ke stanovisku orgánu památkové péèe a rovnì¾ tak mohl pøevzít názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné proto, ¾e se nevypoøádalo s umístìním výtahu, nebo» odvolací námitky se výtahu netýkaly. Mohl pøevzít i názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné ve vypoøádání otázky pohody bydlení, nebo» ji ¾alovaný nepominul, by» ji vypoøádal pomìrnì struènì. Vytkl v¹ak krajskému soudu, ¾e se nezabýval správností posouzení otázek pohody bydlení ¾alovaným a ¾e svùj závìr o tom, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona, nezdùvodnil. Krajský soud tak byl na základì právního názoru vysloveného v tomto kasaèním rozsudku povinen vìcnì se zabývat ¾alobní námitkou mo¾ného naru¹ení pohody bydlení ¾alobce, a to v mezích, v nich¾ ji v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì uplatnil.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku pøi posouzení rozhodné ¾alobní námitky vycházel z vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., upravující v § 4 nezbytnost zachování pohody bydlení ve vztahu k umístìní parkovi¹tì poukázal na § 10 té¾e vyhlá¹ky. Rovnì¾ odkázal na výklad pojmu pohoda bydlení v odborné literatuøe a v judikatuøe, zejména v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116. V daném pøípadì vá¾il po¾adavky na pohodu bydlení jednotlivce se zájmem na dal¹í výstavbì a dospìl k závìru, ¾e správní orgány tento pomìr zájmù dostateènì vzaly v úvahu. Lokalita v daném pøípadì umo¾òovala pøestavbu rodinného domu na dùm bytový a rovnì¾ zatí¾ení okolí vybudováním parkovacích stání spojených se zvý¹eným hlukem a imisemi bylo únosné. Studiemi bylo posouzeno jak zastínìní sousední terasy, tak i hluk výtahu, a to v obou pøípadech se závìrem o dodr¾ení norem. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ve stavebním øízení byla vzata v úvahu objektivní kritéria zachování pohody bydlení v rámci dané lokality a stanovených standardù. Proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, jako¾ i vady øízení spoèívající v nedostatku opory správního rozhodnutí ve skutkových zji¹tìních.
Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v posledním zru¹ujícím rozsudku a nevypoøádal se s rozsahem ¾alobní námitky smìøující proti naru¹ení pohody bydlení. Je názoru, ¾e jím v pøedchozí kasaèní stí¾nosti provedené argumentaèní rozvedení ¾alobní námitky naru¹ení pohody bydlení bylo upøesnìním øádnì uplatnìného ¾alobního bodu. Byly jím pouze zdùraznìny konkrétní dopady na pohodu bydlení (výtahová ¹achta, zvý¹ení o jedno patro, parkovací stání u zahrady); takový postup je procesnì pøípustný. Krajský soud se mìl proto s jeho tvrzeními a argumenty øádnì vypoøádat a ne je pau¹álnì odmítnout tvrzením, ¾e k naru¹ení pohody bydlení nedojde a ¾e správní orgány uèinily v¹e pro její zachování. Není správný ani závìr krajského soudu, ¾e se ¾alovaný s námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v prùbìhu správního øízení øádnì vypoøádal.
Krajský soud jen struènì posoudil otázku parkovacích míst ve vztahu k rozhodné vyhlá¹ce è. 137/1998 Sb. U¾ité ustanovení § 10 odst. 2 je v¹ak tøeba vnímat v kontextu s ustanovením § 4. Nejde toti¾ jenom o jejich mo¾ný poèet, ale o jejich umístìní. V daném pøípadì stavebník umístil parkovací stání ve dvoøe u zahrady stì¾ovatele, aèkoliv mohl v zájmu zachování pohody bydlení vyu¾ít podzemní gará¾e jako souèást stavby, èi situovat parkovací stání pøed budovu smìrem do silnice. Takových mo¾ností by jistì bylo více, a bylo na stavebníkovi a stavebním úøadu, aby zvolili øe¹ení optimální.
Jak stì¾ovatel poukazoval ji¾ v pøedchozích procesních fázích této stavby, dochází pøestavbou i k zásadnímu naru¹ení historicko-architektonického rázu okolí. To bylo zøejmé z pøedlo¾ených znaleckých posudkù prof. Ing. arch. Rullera a Ing. arch. Bednáøe a z vyjádøení odboru památkové péèe Magistrátu mìsta Brna. Zvý¹ení budovy o jedno patro a pou¾ití moderního vzhledu fasády je násilným zásahem do celkové koncepce Masarykovy ètvrti, pova¾ované za výstavní èást mìsta s architektonicky hodnotnými tzv. prvorepublikovými vilami. Pohoda bydlení dopadá i na tuto oblast. Z tohoto hlediska jde pro stì¾ovatele, ostatní obyvatele i turisty, rovnì¾ o újmu na celkové hodnotì dané lokality. Lze obecnì souhlasit se závìrem krajského soudu o vlivu nových staveb na okolí, ov¹em konkrétnì musí stavební úøad v¾dy brát v potaz urèité vstupy a výstupy. Jinak tomu je pøi stavbì domu na zelené louce, èi pøi zástavbì proluky, kde je tøeba poèítat se zásadnìj¹ím omezením; jinak ale pøi stavebních úpravách (rekonstrukci) v urbanisticky a historicky cenné vilové ètvrti, kde dochází k promìnì jejího charakteru. Správní orgán zde povolil nepøimìøenì velký zásah do stávajícícho stavu/pohody bydlení a celkového rázu okolí a nereflektoval oprávnìné námitky stì¾ovatele.
Stejnì tak otázka zaslunìní/zastínìní zvý¹ením stavby o jedno patro a otázka hluku vyvolaného umístìním výtahu a klimatizaèních jednotek smìrem ke stì¾ovatelovu domu nebyla øádnì vypoøádána. Odkaz na studii není dostateèným vypoøádáním a vede k nepøezkoumatelnosti posouzení krajským soudem.
Stì¾ovatelùv názor o pochybení stavebního úøadu pøi zkoumání naru¹ení rùzných aspektù spojených s rekonstrukcí budovy je podpoøen i stanoviskem odboru památkové péèe Magistrátu mìsta Brna z 6. 9. 2006, z nìho¾ je zøejmé poru¹ení urèitých hodnot a limitù.
Krajský soud v dùvodech svého rozsudku èasto pouze odkazuje na konstatování, ¾e se ¾alovaný s námitkami øádnì vypoøádal, pøípadnì, ¾e jsou øe¹eny odborným stanoviskem. Takové odùvodnìní stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu
§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle § 64 s. ø. s. je pro nále¾itosti rozsudku potøeba u¾ít § 157 odst. 2 o. s. ø. V daném pøípadì v rozsudku chybí osvìtlení úvah soudu, které ho vedly k nìkterým závìrùm, z èeho¾ plyne nepøesvìdèivost celého rozhodnutí. Jedná se o odkaz na studie zastínìní a hluènosti a pouhé obecnì teoretické úvahy o naplnìní pojmu pohoda bydlení pøi absenci pøezkoumatelných, srozumitelných a konkrétních úvah o aplikaci obecných tezí na naprosto konkrétní námitky stì¾ovatele. Naprosto nesrozumitelný je pro stì¾ovatele závìr krajského soudu o zachování pohody bydlení v rámci dané lokality a stanovených standardù. To je navíc i nepochopitelné ve vztahu k historicky cenné brnìnské Masarykovì ètvrti.
Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Namítány jsou dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci jedná o tøetí kasaèní stí¾nost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ tento rozhodl poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, je kasaèní stí¾nost pøípustná stran právní otázky, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním rozsudku nezabýval, nebo stran otázky, ¾e se krajský soud závazným právním názorem neøídil (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupné na www.nssoud.cz).
Pøitom pokud byla vìc posuzována Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì, jsou nepøípustné námitky, které jím byly posouzeny v kterémkoliv pøedchozím rozsudku v dané vìci, pøípadnì, k nim¾ se vyjádøil jako k námitkám, které v tomto soudním øízení øe¹eny být nemohly. Tak tomu je ve vztahu ke kasaèním námitkám smìøujícím proti naru¹ení urbanistického a architektonického charakteru prostøedí a ve vztahu ke kasaèním námitkám smìøujícím proti posouzení umístìní výtahu z hlediska jeho hluènosti. Rovnì¾ stì¾ovatelova námitka, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu ve spise, je konkretizována tak, ¾e pøi urbanistickém a architektonickém posouzení nebyly zohlednìny odborné posudky. Tato námitka, odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto není pøípustná.
V ostatních kasaèních námitkách je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Proto¾e jde o pøípad, kdy byl rozsudek krajského soudu v kasaèním øízení opakovanì zru¹en, hodnotil Nejvy¹¹í správní soud nejprve kasaèní námitku, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený v kasaèním rozsudku. Závaznost takového názoru plyne z § 110 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel míní, ¾e toto nerespektování právního názoru spoèívá v tom, ¾e krajský soud pøi posuzování ¾alobní námitky naru¹ení pohody bydlení pøestavbou nevzal v úvahu její ¹ir¹í rozsah zahrnující i argumentaèní rozvedení provedené v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Oporu pro svùj názor spatøuje v poznámce Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 10. 5. 2010, è. j. 2 As 6/2010-164, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naru¹ení pohody bydlení opírá o ¹ir¹í argumentaci, ne¾ èinil v ¾alobì. Závìrem tohoto zru¹ujícího rozsudku ov¹em bylo, ¾e krajský soud se musí zabývat zákonností vypoøádání odvolací námitky smìøující proti naru¹ení pohody bydlení a výslovnì zde bylo uvedeno, ¾e se krajský soud musí zabývat tím, v jakém rozsahu ji stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì. Z toho nelze dovodit, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu, aby pøi hodnocení dùvodnosti této ¾alobní námitky vzal v úvahu i její doplnìní èi roz¹íøení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. V obecné poloze lze sice stì¾ovateli pøisvìdèit v názoru, ¾e øádnì a vèas uplatnìná ¾alobní námitka mù¾e být pozdìji argumentaènì rozvedena, musí se tak ov¹em stát v øízení pøed soudem, který o vìci rozhoduje. Vèas a øádnì uplatnìný ¾alobní bod tedy lze argumentaènì posílit pouze úkonem smìøujícím vùèi krajskému soudu. Takovým úkonem ov¹em není kasaèní stí¾nost, by» je u tohoto soudu podávána. Jde o úkon smìøující vùèi pravomocnému rozsudku krajského soudu, jeho¾ úèelem je dosáhnout jeho pøezkoumání z hlediska kasaèních bodù. Pokud krajský soud pøi hodnocení dùvodnosti ¾alobní námitky smìøující proti naru¹ení pohody bydlení vycházel z jejího znìní tak, jak byla uplatnìna v ¾alobì, nepochybil a nedopustil se poru¹ení závazného právního názoru vysloveného kasaèním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Dal¹í podstatnou kasaèní námitkou je námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Tu stì¾ovatel spatøuje v nedostateèném a povrchním odùvodnìní, jeho¾ èást pova¾uje dokonce za nesrozumitelnou.
®alobní námitka naru¹ení pohody bydlení, v jejich¾ mezích byl krajský soud povinen napadené správní rozhodnutí zkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) spoèívala v poukazu na urbanistický kontext, hluk z provozu výtahu a topných a klimatizaèních jednotek a ztrátu vzdu¹né otevøenosti zahrady, vèetnì omezení zaslunìní v zimním období. Negativní vliv na pohodu bydlení ¾alobce rovnì¾ spatøoval ve vlivu parkovacích stání umístìných ve dvoøe stavby v sousedství jeho zahrady. Tuto konkretizaci vlivù naru¹ujících pohodu bydlení je v¹ak nutno posuzovat i v mezích, v nich¾ byly stì¾ovatelem vzneseny námitky ve stavebním øízení. Tam v¹ak byly kromì urbanistického kontextu specifikovány jen sní¾ením osvitu a pochybnostmi o tom, jak se bude projevovat hluènost výtahu. V podaném odvolání se pak stì¾ovatel soustøedil pouze na hlediska urbanistická a architektonická a na parkovací stání a vlivy parkovi¹tì na jeho nemovitosti.
Pøi hodnocení ¾alobních námitek krajský soud v prvé øadì poukázal na ustanovení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, podle nìho¾ umístìní staveb musí mj. odpovídat po¾adavkùm na zachování pohody bydlení a umístìní a provoz dále nesmí nad pøípustnou míru obtì¾ovat okolí. Pøi výkladu pojmu pohoda bydlení krajský soud správnì vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS, by» v nìm byl tento pojem vykládán ve vztahu k 8 odst. 1 té¾e vyhlá¹ky. Soud zde vyslovil: (p)ohodou bydlení ve smyslu § 8 odst. 1 in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, nutno rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech. Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e ov¹em zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
Krajský soud skuteènì u jednotlivých stavebním úøadem hodnocených hledisek poukázal na jejich podklady a seznal toto hodnocení zákonným. Podstatné je, zda toto posouzení obstojí co do úplnosti, srozumitelnosti a pøesvìdèivosti, na jejich¾ nedostatek poukazuje stì¾ovatel.
Úplnost posouzení je tøeba vá¾it ve vztahu k rozhodným námitkám vzneseným v prùbìhu stavebního øízení. Je tøeba odmítnout opìtovný poukaz stì¾ovatele na naru¹ení architektonického rázu daného místa a na odborná posouzení dopadù pøestavby z tìchto hledisek. Pohoda bydlení v sobì spojuje více rùzných hledisek, nelze v¹ak pod tento pojem novì podøazovat námitky v rozhodných fázích øízení nevznesené èi neúspì¹né. Navíc je tøeba stì¾ovateli v souvislosti s touto jeho námitkou pøipomenout, ¾e se ¾alobou mohl domáhat pouze posouzení vlastního dotèení na právech a nikoliv dotèení ostatních obyvatel ètvrti, èi ji nav¹tìvujících turistù.
Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel v pøedchozích fázích øízení pojímal nedostatek pohody bydlení podstatnì ú¾eji, ne¾ tak èiní nyní. Pøitom ve vztahu ke správnímu øízení nemohl ¾alobou úspì¹nì vytýkat správnímu orgánu pochybení pøi vypoøádání jeho odvolacích námitek, které obsahem odvolání neuèinil; to se týká umístìní a projevù provozu výtahu. Ve vztahu k odvolání pak je tøeba rovnì¾ pøipomenout, ¾e jím nelze ani úspì¹nì roz¹iøovat okruh námitek proti stavbì, nebo» se jedná o stavební øízení, v nìm¾ je mo¾nost podání námitek koncentrována do stanovené lhùty (§ 61 odst. 2 stavebního zákona). Rozhodné jsou proto námitky vznesené v øízení o odstranìní stavby.
Krajskému soudu je tøeba vytknout pochybení spoèívající v tom, ¾e za námitky uplatnìné stì¾ovatelem ve stavebním øízení oznaèil námitky jím podané dne 31. 8. 2006. Tyto námitky toti¾ byly uplatnìny ve stavebním øízení zahájeném stavebním úøadem dne 8. 8. 2006, které skonèilo rozhodnutím o zastavení øízení ze dne 22. 9. 2006. Pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu v¹ak byla rozhodnutí vydaná v následnì zahájeném øízení o odstranìní stavby, v nìm¾ stì¾ovatel uplatnil námitky dne 25. 10. 2006, a to o jiném obsahu, ne¾ jak byly námitky podány v pøedchozím øízení. Porovnáním tìchto námitek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozdíl mezi nimi spoèívá v tom, ¾e námitky, je¾ vzal v úvahu krajský soud oproti námitkám, které jsou rozhodné v daném øízení, navíc obsahovaly poukaz na vliv umístìní parkovacích stání. Z toho plyne, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí tuto námitku nesprávnì hodnotil z hlediska její vìcné opodstatnìnosti, aèkoliv se jí mìl zabývat jen z hlediska, ¾e byla uplatnìna a¾ v odvolání, a to v øízení, v nìm¾ je uplatnìní námitek koncentrováno do stanovené lhùty. Brojí-li tedy stì¾ovatel proti tomu, ¾e námitku umístìní parkovacích míst a vlivu na pohodu bydlení soud hodnotil jen obecnì poukazem na právní úpravu, nelze tuto kasaèní námitku oznaèit za dùvodnou. Krajský soud toti¾ nadbyteènì po vìcné stránce posuzoval námitku, která v koncentrované lhùtì v øízení o odstranìní stavby stì¾ovatelem uplatnìna nebyla.
Ve vztahu k vlivu na oslunìní/zastínìní vycházel krajský soud ze studie, která byla v prùbìhu stavebního øízení zpracována ing. arch. H. a je souèástí správního spisu Podle ní zvý¹ení stavby o jedno patro nemá podstatný vliv a tento závìr soud konstatoval. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatel nikdy nezpochybnil zpùsob vypracování posudku ani neoznaèil závìr studie za nesprávný, nato¾ aby to jakkoliv dolo¾il. Za takové situace lze akceptovat, ¾e krajský soud ustal na tom, ¾e námitka vznesená stì¾ovatelem ve stavebním øízení není podle odborného posouzení dùvodná.
Rozsudek krajského soudu proto nemù¾e být nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù spoèívající ve struèném vìcném posouzení námitek, které s ohledem na rozsah námitek uplatnìných v daném stavebním øízení, ani takto posuzovány být nemusely.
Namítá-li stì¾ovatel nesrozumitelnost rozsudku, smìøuje ji k závìru soudu, ¾e pohodu bydlení je tøeba posuzovat v rámci dané lokality a stanovených standardù, co¾ navíc nechápe ve vztahu k historicky cenné mìstské ètvrti. Tento závìr soudu není nesrozumitelný. Vychází z toho, ¾e pøestavba se nepochybnì urèitým zpùsobem dotkla i pohody bydlení v sousední nemovitosti a meze tohoto dotèení je tøeba posuzovat podle právních pøedpisù, pokud je urèitý konkrétní dopad právem regulován. Pohoda bydlení je jistì ovlivnìna i lokalitou, v ní¾ se staví. Soud pak k ní mohl pøihlí¾et jen z hlediska vlivù, které byl oprávnìn posuzovat, pøièem¾ ze spisu je zøejmé, ¾e se jedná o ulici se star¹í øadovou zástavbou. Na skuteènost, jak je sousední stavba dotèena zásahem do oslunìní èi parkováním vozidel, nemá vliv tvrzený kontext historicky cenného území. I zde se v¹ak hodnocení dostává mimo meze, je¾ mìly být v tomto øízení vìcnì posuzovány.
Nejvy¹¹í správní soud proto pouze vá¾il, zda pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e vzal za základ stì¾ovatelovy námitky uplatnìné v pøedchozím stavebním øízení ukonèeném zastavením, namísto námitek podstatnì u¾¹ích uplatnìných v øízení o odstranìní stavby, je dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. By» je tím formálnì naplnìna kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dospìl kasaèní soud k závìru, ¾e se jedná o pochybení, které nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovateli se toti¾ v dùsledku tohoto pochybení dostalo ¹ir¹ího vìcného posouzení, ne¾ které by odpovídalo jeho relevantní procesní aktivitì ve stavebním øízení.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v souvislosti s kasaèním øízením ¾ádné nevznikly.