Source: http://kraken.slv.cz/1As210/2014
Timestamp: 2018-09-26 04:01:40+00:00
Document Index: 10662585

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 24', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13']

1As210/2014
1 As 210/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: V. M., zastoupené obchodní spoleèností Silesia Patent & Trademark s. r. o., se sídlem Pod ©kolou 1278, ©enov u Ostravy, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 2. 2013, è. j. 147101/12/Mo/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2014, è. j. 57 A 39/2013-100,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám obchodní spoleèností Silesia Patent & Trademark s. r. o.
[1] ®alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Èeské obchodní inspekce-inspektorátu Plzeòského a Karlovarského (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 9. 2012, è. j. ÈOI 100362/12/2200. Správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 20.000 Kè, propadnutí 43 kusù textilních výrobkù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè pro poru¹ení § 4 odst. 3 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), a naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Toho se podle správního orgánu I. stupnì dopustila tím, ¾e ve svém obchodì nabízela padìlky zbo¾í poru¹ující práva majitele ochranné známky-spoleènosti Burberry Limited (dále jen Burberry ). Zamìnitelnost výrobkù spoèívala v u¾ití charakteristického kostkového vzoru spoleènosti Burberry, proto¾e u¾itá kombinace barev, jejich odstínù a provedení byla i z pohledu prùmìrného spotøebitele blízká a¾ shodná s obrazovou ochrannou známkou è. 377580, zapsanou jako ochranná známka Spoleèenství u Úøadu pro harmonizaci ve vnitøním trhu. ®alovaná se s tímto hodnocením správního orgánu I. stupnì ztoto¾nila.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Plzni. ®alovaná podle ní poru¹ila elementární zákony právní logiky, proto¾e neustále zamìòuje základní pojmy znaèka a výrobek. Díky tomu dochází ke zcela nesprávným závìrùm. Správní orgán I. stupnì neprovedl srovnání výrobku spoleènosti Vamp, který ¾alobkynì prodávala, s výrobkem Burberry. Bez takového porovnání nemohla dospìt k závìru, ¾e výrobek spoleènosti Vamp klame spotøebitele a je proto napodobeninou èi padìlkem. Takové srovnání ani nebylo mo¾né provést, proto¾e spoleènost Burberry nevyrábí pøedmìtné výrobky (noèní ko¹ile, py¾ama, ¾upany apod.). Správní orgány pro posouzení klamavosti výrobku nesprávnì pou¾ily kritérium prùmìrného spotøebitele. V dané vìci mìlo být ov¹em pou¾ito kritérium informovaného spotøebitele [viz naøízení Rady (ES) è. 6/2002 o prùmyslových vzorech Spoleèenství], kterým není prùmìrný spotøebitel, ale osoba se zvlá¹tní ostra¾itostí, a» u¾ z dùvodu své osobní zku¹enosti èi rozsáhlé znalosti daného odvìtví. Takový spotøebitel nezamìní výrobek o charakteru prùmyslového vzoru, který je pro svoji identifikaci oznaèen ochrannou známkou Vamp, za jiné obrazové ochranné známky Burberry. Spojitost kostkového vzoru s firmou Burberry není u spotøebitelské veøejnosti známá. ®alobkynì dále napadala nedostatky kontrolních zji¹tìní a jejich nesprávné hodnocení.
[3] Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované spolu s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. Jádrem sporu byla mo¾nost porovnávat oznaèení umístìné na výrobku s ochrannou známkou, a dále zamìnitelnost oznaèení umístìného na výrobku s ochrannou známkou. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobkynì, ¾e bez porovnání výrobkù nelze dojít k závìru, zda výrobek spoleènosti Vamp mù¾e naplnit skutkovou podstatu klamání spotøebitelù a zda je tedy padìlkem èi napodobeninou. Správní orgány se s touto námitkou pøesvìdèivì vypoøádaly. Správní orgány ov¹em neprokázaly, ¾e pøedmìtný kostkovaný vzor je mezi spotøebiteli notoricky známý. Rozsah povìdomí prùmìrného spotøebitele o ochranných známkách spoleènosti Burberry není skuteèností obecnì známou. Mohl by být pouze skuteèností známou správním orgánùm z úøední èinnosti. To v¹ak správní orgán I. stupnì a ¾alovaná nedolo¾ily. Správní orgány tak neprokázaly, ¾e ¾alobkynì nabízela padìlky textilních výrobkù. ®alovaná pøipou¹tí, ¾e ¾alobkynì nemusela jednat úmyslnì a jako profesionální obchodník s textilem nemusela mít povìdomí o ochranné známce spoleènosti Burberry. U prùmìrného spotøebitele u¾ ale ¾alovaná s tímto povìdomím poèítá. Obdobný princip platí i pro postup ¾alované, která fotografie dotèeného zbo¾í zasílala zástupci ochranné známky, aby zjistila, zda je oznaèení na výrobcích stejné nebo znaènì podobné dané ochranné známce. Tyto skuteènosti znaènì relativizují kategorická stanoviska správních orgánù. Ty se také nevyrovnaly s tím, ¾e pøedmìtné zbo¾í nebylo oznaèeno ochrannými známkami spoleènosti Burberry, ani s tím, zda tato spoleènost vyrábí vùbec pøedmìtné výrobky (noèní ko¹ile, py¾ama, ¾upany apod.), nebo zda s nimi obchoduje. Výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nadto nebyl dostateènì jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vìc po skutkové a právní stránce. Na známost ochranné známky Burberry nelze nahlí¾et jako na skuteènost známou správnímu orgánu z úøední èinnosti, kterou je tøeba dokazovat (v souladu s rozsudkem
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, publikovaným pod è. 2312/2011 Sb. NSS). Dlouhodobé celosvìtové pùsobení této znaèky na trhu s obleèením, módními doplòky, parfémy a kosmetikou je toti¾ obecnì známou skuteèností, kterou není tøeba prokazovat. Opaèný závìr, na nìm¾ krajský soud zalo¾il své rozhodnutí, neodpovídá zákonu [viz § 50 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád )]. Specifickým a dominantním rysem výrobkù Burberry je právì tartanový vzor, který je chránìn registrovanou ochrannou známkou, díky které se spoleènost Burberry stala známou. Tento vzor spoleènost Burberry pou¾ívá i ve svých reklamních kampaních v bì¾nì dostupném tisku v Èeské republice. I prùmìrný èeský spotøebitel proto zná tuto znaèku a hlavní rys jejích výrobkù.
[6] Pøinejmen¹ím sporný je i po¾adavek, aby správní orgán pøi posuzování zamìnitelnosti nabízeného zbo¾í se zapsanou ochrannou známkou hodnotil i povìdomí spotøebitelù o dané ochranné známce na trhu. Zákon o ochranì spotøebitele takový po¾adavek neobsahuje. Výklad, podle kterého by pro pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì spotøebitele o zákazu klamavých praktik a nabízení padìlkù bylo nutné povìdomí spotøebitelù o ochranné známce na trhu, by prakticky vyluèoval vìt¹inu zapsaných ochranných známek z okruhu spotøebitelské ochrany. Není mo¾né, aby pro ve¹keré zapsané známky byla vedena natolik úèinná a dlouhodobá reklamní kampaò, aby takovéto povìdomí u spotøebitelù vzniklo. Nelze u vìt¹iny zapsaných ochranných známek vydìlit z okruhu spotøebitelù nìjakou poèetnì omezenou cílovou skupinu , její¾ povìdomí by staèilo k pou¾ití dané úpravy. Mù¾e existovat øada konkrétních spotøebitelù, kteøí o ochranné známce ví. Shodnost èi zamìnitelnost s ní tak mù¾e ovlivnit jejich obchodní rozhodnutí a po¹kodit je. Správní orgán I. stupnì mìl u modelového spotøebitele znalost pøíslu¹né ochranné známky pøedpokládat a z této premisy mìl pøi posuzování zamìnitelnosti u¾itého oznaèení vycházet.
[7] Stì¾ovatelka také nesouhlasí s tím, ¾e by zaslání fotografií výrobkù zástupkyni spoleènosti Burberry relativizovalo kategorická stanoviska správních orgánù o zamìnitelnosti znaèení umístìného na daných výrobcích. Soud pomíjí, ¾e je dùle¾ité zjistit, zda se jedná o originální výrobek nebo výrobek, u nìj¾ bylo chránìné oznaèení pou¾ito se souhlasem jeho vlastníka. Z tìchto dùvodu se ¾alovaná obrátila na zástupce spoleènosti Burberry. Obdobné zpochybòující závìry nelze dovozovat ani z toho, ¾e správní orgán I. stupnì pøipustil chybìjící úmysl ke spáchání správního deliktu na stranì ¾alobkynì. Úmyslnost toti¾ pøedpokládá povìdomí o v¹ech významných okolnostech deliktního jednání, nikoliv pouze o zamìnitelnosti pou¾itého kostkového vzoru s pøedmìtnou ochrannou známkou.
[8] Stì¾ovatelka dodává, ¾e ¾alobkynì nevznesla ve své ¾alobì námitky ve vztahu k formulaci výroku správních rozhodnutí. Krajský soud proto zjevnì pøekroèil rozsah ¾alobních bodù a nemohl z dùvodu nesprávné formulace výrokù správní rozhodnutí zru¹it.
[9] ®alobkynì nenabízela ve své prodejnì textilní výrobky, na kterých bylo oznaèení zamìnitelné s pøíslu¹nou ochrannou známkou spoleènost Burberry, jak tvrdí stì¾ovatelka. ®alobkynì naopak tvrdí, ¾e nabízela originální výrobky domácích odìvù spoleènosti Vamp, které øádnì oznaèovala její ochrannou známkou.
[10] Stì¾ovatelka odmítá akceptovat skuteènost, ¾e kromì ochranných známek existují i jiné pøedmìty prùmyslového vlastnictví, jako napøíklad prùmyslové vzory, které stì¾ovatelka za ochranné známky zamìòuje. Spoleènost Burberry navíc vùbec nevyrábí kategorie zbo¾í, jeho¾ padìlkem mìlo být zbo¾í prodávané ¾alobkyní. Soudní dvùr EU také po¾aduje, aby ochranné známky byly øádnì u¾ívány v souladu s jejich základní funkcí. Neu¾ívání ochranné známky po dobu pìti let mù¾e být dùvodem k jejímu zru¹ení (viz rozsudek C-40/01 Ansul BV v. Ajax Brandbeveiling BV).
[11] V¹eobecnou známost èi dobré jméno ochranné známky je nutno dokazovat v¾dy a nelze se za¹títit tvrzením o obecnì známé skuteènosti . Spoleènost Burberry má navíc zaregistrováno celkem 56 platných ochranných známek, z èeho¾ jen nìkolik obsahuje kostkový vzor a dvì z nich dokonce pouze v èernobílém provedení. Stì¾ovatelka se v¹ak zmiòuje pouze o jedné takové ochranné známce s kostkovým vzorem. Není tedy zøejmé, kterou ochrannou známku má stì¾ovatelka na mysli. S ohledem na celkové mno¾ství rùzných ochranných známek spoleènosti Burberry nelze ani odpovìdnì øíci, ¾e hlavním rysem v¹ech jejích ochranných známek jsou kostkové vzory. Podle stì¾ovatelky staèí mít zapsány ochranné známky, a poté ji¾ není tøeba prokazovat jejich známost. Tak tomu ale není. Stì¾ovatelka pak ani neprokázala známost ochranných známek s kostkovými vzory u spotøebitelské veøejnosti díky reklamním kampaním.
[12] Kostkové vzory jsou zcela nezpùsobilé pro ochranu v podobì ochranné známky. ®ádný sebeinformovanìj¹í spotøebitel, tím ménì spotøebitel prùmìrný, nedoká¾e z tohoto pøíkladu identifikovat zdroj výrobkù nebo slu¾eb. Pokud by se uplatnila argumentace stì¾ovatelky, ¾e je lhostejné, zda se jedná o oznaèení nebo prùmyslový vzor, pak by spoleènost Burberry s pøispìním státu ovládla ve¹kerý trh s károvaným zbo¾ím. To v¹e jen díky tomu, ¾e se ve správním øízení z ochranných známek udìlají výrobky. Stì¾ovatelka si pøizpùsobuje argumentaci vlastním potøebám. Proto dochází k tomu, ¾e originální trojrozmìrný výrobek (domácí odìv opatøený károvým vzorem), splòující navíc kritéria nezapsaného prùmyslového vzoru Spoleèenství, je toto¾ný s oznaèením výrobku, slou¾ícím k rozli¹ení zdroje jeho pùvodu. Stì¾ovatelka navíc nevyèkala na soudní rozhodnutí a donutila ¾alobkyni zlikvidovat na vlastní náklady zabavené zbo¾í.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] ®alobkynì byla v posuzované vìci obvinìna, ¾e poru¹ila zákaz pou¾ívání nekalých obchodních praktik [§ 4 a § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele]. Konkrétnì se mìla dopustit klamavé obchodní praktiky, za kterou se podle § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele pova¾uje nabízení nebo prodej výrobkù nebo slu¾eb poru¹ujících nìkterá práva du¹evního vlastnictví, jako¾ i skladování takových výrobkù za úèelem jejich nabízení nebo prodeje a dále neoprávnìné u¾ívání oznaèení chránìného podle zvlá¹tního právního pøedpisu v obchodním styku. Ustanovení § 2 odst. 1 písm. r) bod 1 zákona o ochranì spotøebitele [ve znìní do 3. 7. 2012; nyní se stejná úprava nachází v § 2 odst. 1 písm. n) tohoto zákona] poté upøesòuje, ¾e výrobkem nebo zbo¾ím poru¹ujícím nìkterá práva du¹evního vlastnictví se rozumí padìlek, jím¾ je výrobek nebo zbo¾í, vèetnì jeho obalu, na nìm¾ je bez souhlasu majitele ochranné známky umístìno oznaèení stejné nebo zamìnitelné s ochrannou známkou, poru¹ující práva majitele ochranné známky podle zvlá¹tního právního pøedpisu ( ).
[16] Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi posuzování uvedené zamìnitelnosti nabízeného zbo¾í se zapsanou ochrannou známkou nelze po správním orgánu po¾adovat, aby hodnotil i povìdomí spotøebitelù o dané ochranné známce na trhu. Zákon o ochranì spotøebitele takový po¾adavek podle stì¾ovatelky neobsahuje. Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e vý¹e citované ustanovení zákona o ochranì spotøebitele po¾adavek hodnocení povìdomí spotøebitelù o dané ochranné známce výslovnì nestanoví. Vý¹e citované ustanovení zákona o ochranì spotøebitele v¹ak v otázce zamìnitelnosti odkazuje na zákon è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, jeho¾ relevantní ustanovení jsou provedením smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/95/ES ze dne 22. øíjna 2008, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice 2008/95/ES ). Pøi posuzování zamìnitelnosti je proto tøeba vycházet i z pøíslu¹né unijní úpravy známkového práva a s tím související judikatury Soudního dvora EU (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 As 49/2013-44). Smìrnice 2008/95/ES mimo jiné v bodì 11 své preambule vymezila, ¾e ochrana by se mìla vztahovat rovnì¾ na pøípady podobnosti mezi známkou a oznaèením a mezi výrobky nebo slu¾bami. Je nezbytné vykládat pojem podobnosti v souvislosti s nebezpeèím zámìny. Nebezpeèí zámìny, jeho¾ posouzení závisí na mnoha faktorech, a zejména na povìdomí o ochranné známce na trhu, na asociaci, která mù¾e vzniknout mezi u¾ívaným oznaèením a zapsanou známkou, na stupni podobnosti mezi ochrannou známkou a oznaèením a mezi oznaèenými výrobky nebo slu¾bami, by mìlo pøedstavovat zvlá¹tní podmínku ochrany . Její èl. 5 odst. 1 písm. b) pak stanoví: Ze zapsané ochranné známky vyplývají pro jejího majitele výluèná práva. Majitel je oprávnìn zakázat v¹em tøetím osobám, které nemají jeho souhlas, aby v obchodním styku u¾ívaly (...) oznaèení, u nìho¾ z dùvodu jeho toto¾nosti nebo podobnosti s ochrannou známkou a toto¾nosti èi podobnosti výrobkù nebo slu¾eb oznaèovaných ochrannou známkou a oznaèením existuje nebezpeèí zámìny u veøejnosti, vèetnì nebezpeèí asociace oznaèení s ochrannou známkou.
[17] Pøi výkladu vnitrostátního práva, pøijatého za úèelem provádìní smìrnice (v posuzované vìci smìrnice 2008/95/ES), je vnitrostátní orgán povinen vykládat a uplatòovat vnitrostátní právo podle smyslu a úèelu smìrnice, aby bylo dosa¾eno výsledku uvedeného ve smìrnici, za pøedpokladu, ¾e takový výklad vnitrostátní pøedpis umo¾òuje. Smìrnice je závazná pro ka¾dý stát, kterému je urèena, pokud jde o výsledek, jeho¾ má být dosa¾eno, pøièem¾ volba formy a prostøedkù se ponechává vnitrostátním orgánùm (napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. dubna 1984, sp. zn. C-14/83, ve vìci Von Colson and Kamann; èi rozsudek Soudního dvora EU ze dne 13. listopadu 1990, sp. zn. C-106/89, ve vìci Marleasing). Je proto nasnadì, ¾e pøi výkladu § 2 odst. 1 písm. r) bod 1 zákona o ochranì spotøebitele je nutno zásadnì postupovat tak, aby tento výklad byl konformní s pøíslu¹nými ustanoveními smìrnice 2008/95/ES, zejména pak s jejím èl. 5 odst. 1 písm. b), a tedy i s judikaturou Soudního dvora, která se k výkladu tohoto èlánku vztahuje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 7 As 17/2014-31).
[18] Soudní dvùr EU vymezil relativnì objektivní kritéria, která musí orgán aplikace práva pøi posuzování zamìnitelnosti uplatnit. Z rozsudku ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. C-102/07, ve vìci Adidas AG a Adidas Benelux BV v. Marca Mode CV a dal¹í vyplývá, ¾e posouzení nebezpeèí zámìny nezávisí pouze na stupni podobnosti mezi ochrannou známkou a oznaèením, ale rovnì¾ na tom, jak snadno mù¾e vzniknout asociace mezi oznaèením a dotèenou ochrannou známkou, zejména s ohledem na povìdomí o ochranné známce na trhu. Èím více je toti¾ ochranná známka známá, tím vy¹¹í bude poèet hospodáøských subjektù, které budou chtít u¾ívat podobná oznaèení. Pøítomnost velkého poètu výrobkù nesoucích podobná oznaèení na trhu by mohla poru¹it práva z ochranné známky, nebo» by mohla sní¾it rozli¹ovací zpùsobilost ochranné známky a ohrozit její základní funkci, kterou je zaruèit spotøebitelùm pùvod dotèených výrobkù . Soudní dvùr EU té¾ uvedl, ¾e pravdìpodobnost zámìny je tøeba posuzovat globálnì, s pøihlédnutím ke v¹em faktorùm relevantním pro okolnosti pøípadu , pøièem¾ toto globální zhodnocení zejména vizuální èi významové musí vycházet z celkového dojmu, kterým známky pùsobí a je nutné vzít v úvahu zejména jejich distinktivní a dominantní prvky. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. C-251/95, ve vìci SABEL BV v. Puma AG, bod 23).
[19] Pokud tedy stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi posuzování zamìnitelnosti nabízeného zbo¾í se zapsanou ochrannou známkou nelze po správním orgánu po¾adovat, aby hodnotil i povìdomí spotøebitelù o dané ochranné známce na trhu, zcela tím opomíjí pøíslu¹nou unijní úpravu dopadající na výklad § 2 odst. 1 písm. r) bod 1 zákona o ochranì spotøebitele (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 As 49/2013-44; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 7 As 17/2014-31). Je také tøeba zdùraznit, ¾e v oblasti ochrany spotøebitelù musí být v¾dy na prvním místì spotøebitel, nikoliv vlastník ochranné známky. Pøi posuzování nekalosti obchodních praktik podle zákona o ochranì spotøebitele je proto tøeba se v¾dy ptát, zda byl skuteènì v konkrétní vìci spotøebitel ohro¾en zamìnitelností oznaèení s ochrannou známkou. Hlavním východiskem proto nemù¾e být pøípadné po¹kození vlastníka ochranné známky. Ten má zejména soukromoprávní prostøedky, kterými se mù¾e proti po¹kození bránit, ale nemù¾e se v takové míøe spoléhat na veøejnoprávní ochranu v rámci ochrany spotøebitelù. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[20] Oznaèením, které mù¾e být zamìnitelné s ochrannou známkou, lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozumìt nejen logo výrobce èi výrobku, ale v zásadì jakýkoliv prvek vizuální podoby výrobku, tedy i vzor na látce odìvu. Pøi hodnocení nebezpeèí zámìny je ov¹em tøeba vycházet i z kontextu posuzované vìci. Je proto nutné pøihlédnout také k tomu, v jakém typu obchodu a v jakých cenových relacích bylo pøedmìtné zbo¾í prodáváno. Jak navíc vyplývá z odborného vyjádøení, které nechal vyhotovit správní orgán I. stupnì, charakteristický kostkový vzor spoleènosti Burberry je tvoøen svislou a vodorovnou kombinací seskupení pìti stejnì silných èar, kdy v¾dy 3 èáry jsou v kontrastním provedení oproti zbylým dvìma èarám a souèasnì i oproti podkladové barvì. Tato vodorovná a svislá seskupení èar se pravidelnì protínají a tvoøí pravidelné ètverce. V místì køí¾ení mají èáry odli¹nou barvu od bì¾ného prùbìhu. Vzor je doplnìn o tenké èáry, které probíhají rovnì¾ svisle a vodorovnì v¾dy v polovinì vzdálenosti seskupení silnìj¹ích èar a rovnì¾ tvoøí pravidelné ètverce. Barva tenké èáry je odli¹ná od barvy pozadí. Zbo¾í, které ¾alobkynì ve svém obchodì prodávala, zcela neodpovídalo tomuto popisu, proto¾e na nìkterých výrobcích mìlo více vodorovných èar a na nìkterých kusech zabaveného obleèení byly jednotlivé pravidelné vzory orientovány pøíènì, nikoliv svisle a vodorovnì. Je proto otázkou, zda by spotøebitel, který ví, jak vypadá klasický vzor Burberry , o jak proslulou znaèku se jedná a jaká je cenová relace výrobkù zn. Burberry skuteènì mohl být v obchodì ¾alobkynì klamán.
[21] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ochranná známka spoleènosti Burberry a její dlouhodobé celosvìtové pùsobení na trhu s obleèením, módními doplòky, parfémy a kosmetikou je obecnì známou skuteèností, kterou nemusí prokazovat. ®alobkynì naopak tvrdí, ¾e v¹eobecnou známost èi dobré jméno ochranné známky je nutno dokazovat v¾dy. Tato otázka má pøitom relevanci pro posouzení zpùsobilosti výrobku klamat spotøebitele. Podle § 50 odst. 1 správního øádu platí, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí mohou být ( ) skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, ( ), jako¾ i skuteènosti obecnì známé. V rozsudku ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, publikovaném pod è. 2312/2011 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety) obdobnì jako skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti (§ 50 odst. 1 správního øádu) jsou objektivizované, do znaèné míry nesporné skuteènosti, které se v soudním èi správním øízení zásadnì nedokazují. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet (stejnì jako skuteèností známých správnímu orgánu z úøední èinnosti), mohou také navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení ( ). Je nutno rozli¹ovat mezi skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, na stranì jedné, a skuteènostmi známými obecnì, na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s judikaturou Nejvy¹¹ího soudu, podle ní¾ u obecnì známé skuteènosti je toti¾ ji¾ z její povahy nadbyteèné, aby soud uvádìl, jak se ji dozvìdìl (usnesení NS ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 29 Cdo 748/2010). Naproti tomu aplikuje-li soud skuteènosti známé z úøední èinnosti, musí nále¾itì vylo¾it v odùvodnìní rozhodnutí, ze které své konkrétní úøední èinnosti èi postupu zná takové skuteènosti, resp. odkud se o nich dozvìdìl (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publ. pod è. 2038/2010 Sb. NSS, body 27 a 28; shodnì ve vztahu ke správnímu øízení vìc BIOCLINICA).
[22] Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi nesdílí velmi restriktivní interpretaci notoriet, jak je chápou nìkteré obecné soudy, podle nich¾ za notorietu se pova¾ují jen zcela obecnì známé skuteènosti, jako napø. ¾e tráva je zelená (takto usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, sp. zn. 1 Co 349/2008, publikováno v Bulletinu advokacie è. 4/2009, s. 37). Jednoduchým pøíkladem notoriety jistì je, ¾e v dobì druhé svìtové války nelidsky trpìly a byly usmrceny desítky miliónù lidí (rozsudek ze dne 9. 12. 2009, è. j. 4 As 13/2009-60). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve své rozhodovací praxi jako notorietu akceptoval napø. skuteènost, ¾e na území Èeské republiky operují tøi majoritní dodavatelé elektøiny (Pra¾ská energetika, ÈEZ Prodej, E.ON Energie); tato skuteènost je v Èeské republice nejen v odvìtví distribuce elektøiny obecnì známou skuteèností (rozsudek NSS ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publikovaný pod è. 1771/2009 Sb. NSS). Notorietou byla té¾ shledána skuteènost, ¾e pøedra¾ování, kterého se provozovatelé taxislu¾by zejména v Praze jako významném centru turistického ruchu dopou¹tìjí, bývá èasto zamìøeno proti cizincùm, nebo» tito jsou vzhledem k jejich omezeným znalostem cenových pomìrù taxislu¾by v Èeské republice a vzdáleností mezi jednotlivými destinacemi v Praze snadným terèem takových nekalých praktik (rozsudek NSS ze dne 2. 11. 2005, è. j. 2 Afs 104/2005-81, publikovaný té¾ pod è. 1083/2007 Sb. NSS). Notorietou rovnì¾ je, ¾e snowboarding je zimní sport, jeho¾ pøíznivci bývají obecnì pova¾ováni za souèást jakési neformální komunity definovatelné urèitými charakteristickými znaky, zejména urèitým stylem sportovního snowboardingového obleèení a tím, ¾e tato komunita je vnímána jako seskupení lidí dynamických, nezávislých a spí¹e nekonformních (rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2010, è. j. 7 As 24/2010-51). Obdobnì Nejvy¹¹í soud pova¾oval za notorietu skuteènost, ¾e ceny stavebních prací ve Støedoèeském kraji, zejména v okolí Prahy, jsou obecnì vy¹¹í ne¾ v jiných krajích, by» k tomu pøipustil dùkaz opakem (usnesení NS ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 29 Cdo 748/2010).
[23] V¹echny právì uvedené závìry lze jistì pøimìøenì vztáhnout té¾ na aplikaci práva orgány veøejné správy. Správní orgán tedy nemusí uvádìt zdroj, z nìho¾ se dozvìdìl o existenci obecnì známé skuteènosti. To by bylo z povahy vìci nadbyteèné. Naproti tomu musí uvést, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu známé tzv. úøední skuteènosti (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 As 48/2009-94).
[24] Jak odli¹it skuteènosti obecnì známé od skuteènosti známých správnímu orgánu pouze z úøední èinnosti napovídá ji¾ právní teorie. Podle ní je spoleèným rysem obecnì známých skuteèností, ¾e je lze objektivizovat a ¾e jsou nebo mají být známy ¹irokému okruhu osob v regionu, v nìm¾ soud rozhoduje ( ). Skuteènosti obecnì známé jsou svým charakterem blízké tzv. skutkovým domnìnkám, tedy zákonem výslovnì stanoveným normám, podle nich¾ se urèitá právní skuteènost pøedpokládá, proto¾e je obvyklá. (viz Svoboda, K. ©ínová, R., Hamuµáková, K a kol. Civilní proces. Obecná èást a sporné øízení. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2014. s. 244-245).
[25] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak sám má pochybnosti, zda je kostkový vzor spoleènosti Burberry obecnì známou skuteèností, a není zøejmì povolán, aby jednou prov¾dy rozøe¹il úroveò známosti této spoleènosti mezi èeskou spotøebitelskou veøejností. Hlavnì je tøeba pøipomenout, ¾e v posuzované vìci jde o správní trestání. V nìm je tøeba v¾dy aplikovat zásadu in dubio pro reo a v pochybnostech pøijmout závìr, který je ve prospìch obvinìného (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68). V oblasti správního trestání by obvinìní opravdu mìlo být zalo¾eno na prokázaných skuteènostech, nikoliv na skuteènostech, jejich¾ existence není nade v¹í pochybnost jistá. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje argumentaci ¾alobkynì a krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nepodlo¾ila dostateèným zpùsobem svùj závìr o v¹eobecné známosti ochranné známky spoleènosti Burberry. ®alovaná ostatnì ve svém rozhodnutí také naznaèila, ¾e jde o skuteènost jí známou z úøední èinnosti podle § 50 odst. 1 správního øádu, proto¾e zmínila èastou frekvenci pøípadù padìlání kostkového vzoru Burberry v její rozhodovací praxi. Mìla tedy podle vý¹e citované judikatury nále¾itì vylo¾it v odùvodnìní rozhodnutí, ze které své konkrétní úøední èinnosti èi postupu zná takové skuteènosti, resp. odkud se o nich dozvìdìla. Krajský soud proto správnì vytkl ¾alované, ¾e nedolo¾ila známost károvaného vzoru Burberry mezi èeskými spotøebiteli. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[26] Stì¾ovatelka poté namítá, ¾e její rozhodnutí nijak nerelativizuje kontakt se zástupkyní spoleènosti Burberry a pøipu¹tìní, ¾e ¾alobkynì nejednala úmyslnì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e krajský soud správnì nezhodnotil, proè se obrátila na zástupkyni spoleènosti Burberry. Dùvody této komunikace, jak je stì¾ovatelka vysvìtlila ve své ¾alobì, jsou urèitì zcela legitimní. Stì¾ovatelka také ve své kasaèní stí¾nosti upøesnila, co myslela pøipu¹tìním mo¾ného chybìjícího úmyslu ¾alobkynì pøi spáchání dotèeného správního deliktu. Míøí v¹ak proti závìrùm krajského soudu, které netvoøily nosné dùvody jeho rozhodnutí. Krajský soud je sám uvádí pro dokreslení situace . Kritika krajského soudu ve vztahu ke komunikaci stì¾ovatelky se zástupkyní spoleènosti Burberry a uznání, ¾e ¾alobkynì nemusela jednat úmyslnì, proto urèitì nevedla k jakékoliv vadì, která by mohla mít dopad na zákonnost rozhodnutí. Jeho výrok by v ka¾dém pøípadì zùstal stejný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51, è. 23/2003 Sb. NSS, èi ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 80/2010-49).
[27] Stì¾ovatelka závìrem namítá, ¾e krajský soud pøekroèil ¾alobní návrh, proto¾e ¾alobkynì ve své ¾alobì nevznesla námitky ve vztahu k výroku správních rozhodnutí a krajský soud jej pøesto pøezkoumal. Na tuto námitku lze v kontextu celého rozsudku nahlí¾et stejnì jako na pøedchozí námitku stì¾ovatelky. Ke zru¹ení jejího rozhodnutí by do¹lo u¾ na základì nedostateèného prokázání klamavé obchodní praktiky ¾alobkynì. Je pravdou, ¾e se krajský soud výrokem rozhodnutí zabýval nad rámec ¾alobních bodù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em není vadou øízení, která by mìla dopad na zákonnost rozhodnutí, pokud krajský soud v rozsudku, jím¾ ru¹í rozhodnutí ¾alované, upozorní na chyby ve výroku rozhodnutí. I tato kasaèní námitka jsou proto nedùvodná.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[29] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobkyni, ta byla pøípisem ze dne 25. 11. 2014, è. j.-18, vyzvána k vyèíslení pøípadných nákladù øízení. ®alobkynì si v¹ak ¾ádné náklady v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti neúètovala. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì o nákladech øízení rozhodl na základì skuteèností zøejmých ze spisu.
[30] Náklady øízení ¾alobkynì v tomto pøípadì tvoøí odmìna její zástupkynì a hotové výdaje. Podle § 35 odst. 2 s. ø. s. mù¾e být úèastník zastoupen advokátem, popøípadì jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinnosti v nich uvedených. Za zastupování nále¾í odmìna; pro urèení její vý¹e ( ) se u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb. Tímto zástupcem mù¾e být i spoleènost patentových zástupcù (srov. obdobnì rozsudek ze dne 6. 8. 2010, è. j. 5 Afs 12/2010-80, publikovaný pod è. 2132/2010 Sb. NSS). Vzhledem k tomu, ¾e se má podle § 35 odst. 2 s. ø. s. obdobnì pou¾ít zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb, Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Pøiznal proto ¾alobkyni èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, spoèívající ve vyjádøení se k podané kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Nejvy¹¹í správní soud dále ¾alobkyni pøiznal èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù spojenou s pøíslu¹ným úkonem (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e zástupkynì ¾alobkynì v øízení pøed krajským soudem dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinna odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad, a to o 714 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 4.114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit k rukám obchodní spoleèností Silesia Patent & Trademark s. r. o. do 30 dnù od právní moci rozsudku.