Source: http://kraken.slv.cz/8Afs165/2005
Timestamp: 2018-04-19 23:08:46+00:00
Document Index: 45703613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 103', '§ 31', '§ 104', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 24', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs165/2005
8 Afs 165/2005-67
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce F., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Trkovským, advokátem v Lounech, Pøemyslovcù 2027, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí na Labem, Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2004, èj. 12311/120/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 8. 2005, èj. 15 Ca 216/2004-39,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2004, èj. 12311/120/03, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 23. 6. 2003, èj. 43166/03/201920/1450, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 457 205 Kè. Rozhodnutím ze dne 3. 8. 2004, èj. 490/120/04, ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 1. 10. 2003, èj. 571156/03/201920/1450, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 491 660 Kè.
®alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem shora uvedená rozhodnutí ¾alovaného. Návrh odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný a správce danì nezjistili úplnì skutkový stav a neshromá¾dili v¹echny dùkazy ke správnému stanovení daòové povinnosti, zji¹tìní ¾alovaného proto neodpovídá skutkovému stavu. ®alovaný bez ohledu na skuteèný stav uzavøel, ¾e se pøi stavebních pracích na nemovitosti daòového subjektu nejednalo o opravy, nýbr¾ o technické zhodnocení stavby. ®alovaný dle názoru ¾alobce nevzal v úvahu, ¾e se stavební práce na pøedmìtné nemovitosti fakticky provádìly ve dvou fázích a závìry ¾alovaného vycházejí z kolaudaèního rozhodnutí, kde se ji¾ jedná o celkové zhodnocení provedených prací bez ohledu na to, co bylo provádìno v první fázi (oprava) a co ve fázi druhé (technické zhodnocení). Odvolání ¾alobce proti rozhodnutím správce danì nebyla akceptována a ¾alobce se domnívá, ¾e bylo povinností ¾alovaného ovìøit si odborné tvrzení uvedené v odvolání napø. i naøízením znaleckého posudku, který si mìl ¾alovaný zajistit sám.
Krajský soud zamítl ¾alobu s tím, ¾e pro posouzení vìci není rozhodné, zda pøedmìtná nemovitost byla stavbou k hospodáøskému vyu¾ití èi nikoliv, ale zda stavebními úpravami do¹lo ke zmìnì jejího u¾ívání. V prùbìhu daòového øízení bylo nespornì zji¹tìno, ¾e na stavbì do¹lo ke stavebním úpravám, které znamenaly zmìnu jejího u¾ívání. Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky neúplného dokazování a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Podle názoru krajského soudu ¾alovaný dostateènì prokázal, ¾e do¹lo ke zmìnì úèelu urèení stavby a stavební práce provedené na objektu mají charakter technického zhodnocení. Je proto vylouèeno uplatòovat relevantní náklady jako daòový výdaj podle § 25 odst. 1 písm. p) zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobce nenamítal, ¾e by ¾alovaný neprovedl dùkaz, který v daòovém øízení navrhoval, aby prokázal, ¾e se nejednalo o technické zhodnocení stavby. Odpovìdnost za zji¹tìní stavu vìci pøitom v daòovém øízení spoèívá, s výjimkou uvedenou v § 31 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ), výluènì na daòovém subjektu.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ ¾alovaný vycházel je v rozporu se spisem.
Stì¾ovatel polemizoval se závìrem soudu, podle kterého není povinností ¾alovaného, aby samostatnì naøizoval znalecký posudek ke zji¹tìní, zda se na pøedmìtné nemovitosti jednalo o technické zhodnocení. Stì¾ovatel podle svého vyjádøení nic podobného netvrdil a pouze uvedl, ¾e ¾alovaný mìl znalecký posudek zajistit sám a uèinit i dal¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný v daòovém øízení nesplnil povinnosti podle § 31 odst. 1 daòového øádu, zejména povinnosti dbát na úplné zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, v èem¾ není vázán jen návrhy stì¾ovatele. ®alovanému bylo místo pøedmìtu daòové kontroly dobøe známo a mìl tedy vyvinout dal¹í èinnost, aby byly øádnì zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti. Pokud ¾alovaný pova¾oval pøi svém posuzování vyèíslení technického zhodnocení prací, provedené stì¾ovatelem, za nepodlo¾ené, z dùvodu, ¾e se nejedná o odborný znalecký posudek, mìl sám vyvinout aktivitu k úplnìj¹ímu zji¹tìní (napø. znaleckým posudkem). Stì¾ovatel dále bez bli¾¹í argumentace namítl, ¾e ¾alovaný vyhodnotil situaci pouze ze svého pohledu. ®alovaný v prùbìhu daòového øízení nebral v úvahu tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná nemovitost nebyla stodolou, ale byla více ne¾ 50 let vyu¾ívána jako sklad, setrval na svém a nevzal v úvahu pøedlo¾ené návrhy stì¾ovatele ani ustanovení § 104 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a jiné dùkazy (napø. technickou zprávu projektové dokumentace). ®alovaný nedostateèným plnìním povinností podle § 31 odst. 2 daòového øádu fakticky navodil situaci, ¾e mu nìkteré skuteènosti nebyly jasné, nebo» nebyly dostateènì zji¹tìny, a ¾alobce teprve pøi soudním øízení musel v zájmu co nejúplnìj¹ího zji¹tìní skutkového stavu pøedlo¾it dal¹í dùkazy (znalecký posudek a èestná prohlá¹ení).
Skutková podstata, z ní¾ vycházel ¾alovaný, je podle stì¾ovatele v rozporu se spisem proto, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu technickou zprávu k projektové dokumentaci a dal¹í skuteènosti, jejich¾ konkretizaci stì¾ovatel neuvedl a odkázal na své námitky uvedené v odvolání ze dne 25. 7. 2003, èím¾ do¹lo k tomu, ¾e ¾alovaný uèinil své závìry z jiné skutkové podstaty, ne¾ která je skuteènì ve spise uvedena.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Nadto poukázal na to, ¾e se ve skuteènosti nejednalo o dvì fáze stavebních prací, nebo» v prùbìhu daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e ve¹keré práce na pøedmìtné nemovitosti byly provedeny pøed stavebním ohlá¹ením pro drobné stavební práce a pøed vydáním stavebního povolení na zmìnu vyu¾ití stávajícího zpùsobu vyu¾ití ze skladu na lakovnu pro provádìní povrchových úprav.
Stì¾ovatel pøedev¹ím zpochybnil úvahu správních orgánù a krajského soudu, podle nich¾ není povinností správce danì prokazovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e v konkrétním pøípadì ¹lo o opravu objektu, a nikoliv o jeho rekonstrukci, resp. o jeho technické zhodnocení. Námitka tedy smìøuje vùèi nesprávnì posouzené otázce soudem o výkladu pùsobení daòového bøemene v daòovém øízení, pøípadnì pøechodu dùkazního bøemene z daòového subjektu na správce danì (§ 31 odst. 9 a § 31 odst. 8 daòového øádu). Podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález pléna Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, zveøejnìný pod è. 130/1996 Sb. a pod è. 33 ve svazku è. 5 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Taková úprava dùkazního bøemene v daòovém øízení není v rozporu s ustanovení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ani s jinými ústavnì zaruèenými právy a svobodami. Tvrdil-li tedy ¾alobce, ¾e náklady za provedené stavební práce mající charakter opravy, oprávnìnì zahrnul do nákladù ovlivòujících základ danì a daò, bylo bez dal¹ího právì na nìm, aby takové své tvrzení i prokázal. Naproti tomu ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu se pou¾ije tehdy, podaøí-li se subjektu tyto skuteènosti prokázat, pøedkládá-li hodnovìrné dùkazy pro své tvrzení a správce danì je nepøijme. Pak je na správci danì, aby prokázal, ¾e dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem nemohou obstát.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dokazování v daòovém øízení je ovládáno mj. zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu). Je zcela v pravomoci správce danì posoudit jednotlivé dùkazní prostøedky. Správce danì není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování, pøièem¾ tak mù¾e uèinit pouze za souèasného odùvodnìní své úvahy, proè navr¾ený dùkaz nepova¾uje za relevantní. Pokud se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí podrobnì zabýval v¹emi dùkazy provedenými v øízení, vyhodnotil jejich dopad na výsledek øízení, uvedl, z jakého dùvodu pøedlo¾ený dùkaz tzv. vyèíslení technického zhodnocení, provedeného stì¾ovatelem, nepova¾uje za rozhodný, a tuto úvahu rovnì¾ v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnil, je jeho postup v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù. Jistì by nepostaèovalo, kdyby ¾alovaný bez dal¹ího odmítl navr¾ený dùkaz, ani¾ by uvedl dùvod svého postupu, k èemu¾ ov¹em v posuzované vìci nedo¹lo. ®alovaný zdùvodnil, ¾e pøedlo¾ené vyèíslení technického zhodnocení nepova¾uje za podlo¾ené, proto¾e se nejedná o odborný znalecký posudek, ale pouze o souhrnné vyèíslení provedené stì¾ovatelem, nadto bez rozpisu jednotlivých prací.
Daòové øízení je postaveno mj. na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání splnìní podmínek pro nárok na odpoèet výdajù od základu danì ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù bylo na stranì stì¾ovatele, jeho¾ povinností bylo v pøípadì pochybností obstarat dal¹í dùkazy k prokázání svého tvrzení.
Podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v polemice o unesení dùkazního bøemene. Stì¾ovatel ov¹em zjevnì neunesl svou dùkazní povinnost prokázat rozsah stavebních prací, majících charakter oprav, pøípadnì rozsah stavebních prací technického zhodnocení stavby. Jak bylo vý¹e uvedeno, dùkazní povinnost daòového subjektu nelze libovolnì pøená¹et na správce danì. K samotné namítané absenci tvrzení stì¾ovatele o povinnosti naøízení znaleckého posudku ke zji¹tìní rozhodných skuteèností v soudním øízení, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e tuto ¾alobní námitku stì¾ovatel v ¾alobì skuteènì uplatnil, kdy¾ ve druhém odstavci bodu 3) ¾aloby uvedl: povinností ¾alovaného bylo podle ust. § 31 daòového øádu ovìøit si odborná tvrzení ¾alovaného v odvolání, a to i naøízením znaleckého posudku. Tvrzení stì¾ovatele, který v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nikdy netvrdil povinnost ¾alovaného naøídit vypracování znaleckého posudku, kdy¾ pouze uvedl, ¾e ¾alovaný mìl znalecký posudek sám zajistit a uèinit i dal¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, není tedy v souladu s obsahem ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti také z § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù odeètou pro zji¹tìní základu danì ve vý¹i prokázané daòovým subjektem. Odeèíst výdaje je mo¾né pouze za prokázání zákonem pøedpokládaných podmínek, pøièem¾ dùkazní bøemeno nese daòový subjekt. Podle § 31 odst. 1 daòového øádu provádí dokazování správce danì a podle odstavce 2 tého¾ ustanovení dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji. To v¹ak neznamená, ¾e daòové øízení je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Naopak prioritní je povinnost daòového subjektu (§ 31 odst. 9 d. ø.) prokázat v¹echny skuteènosti, které tvrdí. V posuzované vìci dùkazní bøemeno nestíhalo správce danì, který proto nemusel sám ze své aktivity naøizovat provedení znaleckého posudku. Správce danì mìl ve vztahu k posouzení rozsahu a charakteru provedených stavebních prací k dispozici mj. stavební deník, stavební povolení, kolaudaèní rozhodnutí a projektovou dokumentaci zpracovanou Ing. J. ©. Ze v¹ech tìchto podkladù vyplývalo, ¾e stavební práce byly provedeny s cílem zmìnit u¾ívání stavby, a proto správce danì úpravy zahrnul pod výdaje spojené s technickým zhodnocením nemovitosti.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jakým zpùsobem aplikoval daòový øád, jaké dùkazní prostøedky byly v øízení pou¾ity a jak je zhodnotil. Zároveò se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stran vad øízení, podle které je skutková podstata, z ní¾ vycházel ¾alovaný, v rozporu se spisem, nebo» ¾alovaný nevzal v úvahu technickou zprávu k projektové dokumentaci. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné, ¾e i tento dùkaz pøi svém rozhodování zohlednil a zjistil, ¾e rozpoètové náklady v projektové dokumentaci nerozli¹ují mezi náklady na opravu hmotného majetku a náklady na rekonstrukci a modernizaci.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je mo¾no dovodit, ¾e ¾alobce brojí proti zpùsobu hodnocení dùkazù ¾alovaným ve vztahu k závìru o prokázání výdajù na provedené stavební práce. S tím se krajský soud vypoøádal tak, ¾e dùkazy shrnul a dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný. Rozsudek krajského soudu proto nelze oznaèit ani za nezákonný z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky soudem, ani za jinak vadný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, úspì¹nému ¾alovanému nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.