Source: http://kraken.slv.cz/1Azs6/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:11:50+00:00
Document Index: 53888596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

1Azs6/2012
1 Azs 6/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna, v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen JUDr. Davidem Jaro¹em, advokátem se sídlem Jílovská 1167/71a, Praha 4-Braník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2011, èj. OAM-225/ZA-ZA06-ZA09-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2011, èj. 56 Az 43/2011-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Davidu Jaro¹ovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 5.760 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[2] ®alobce, státní obèan Ukrajiny, podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ¾alobu vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a § 14a zákona o azylu. Pøesto, ¾e se ¾alobce obával návratu do vlasti z dùvodu, ¾e mu vyhro¾ují osoby (rovnì¾ obèané Ukrajiny), se kterými byl odsouzen za trestnou èinnost páchanou na území ÈR, a po¾adují po nìm peníze, nevyhledal pomoc u pøíslu¹ných orgánù státu jeho zemì pùvodu. Své obavy takté¾ nepodlo¾il ¾ádným konkrétním tvrzením. Do ÈR stì¾ovatel poprvé pøijel v roce 2006 toliko za prací; svou vlast neopustil na základì ¾ádného z azylovì relevantních dùvodu. ®ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ po podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody z obav z pomsty spolupachatelù. Krajský soud proto pova¾oval za prokázané, ¾e dùvodem podání ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla jen jeho snaha o legalizaci pobytu na území ÈR.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V první øadì namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné z dùvodu, ¾e skutkové okolnosti, ze kterých ¾alovaný vycházel, nemají oporu ve spisu. ®alovaný se toti¾ dùslednì nezabýval v¹emi okolnostmi, které ve své ¾ádosti stì¾ovatel uvádìl. Dùvodem jeho ¾ádosti nebyla snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, jak tvrdí ¾alovaný a pota¾mo i krajský soud, nýbr¾ dùvodná obava z pronásledování ze strany spolupachatelù pøedchozí trestné èinnosti. Tyto obavy lze dle názoru stì¾ovatele vykládat jako nepøípustné riziko záva¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. K závìru ¾alovaného, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ poté, co byl podmíneènì propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody a poté, co na území ÈR ji¾ nìkolik let pobýval, stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì, která pøedcházela dobu výkonu trestu, logicky dùvod k jejímu podání nemìl.
[4] K tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e se s ¾ádostí o ochranu neobrátil na pøíslu¹né orgány jeho zemì pùvodu, stì¾ovatel argumentuje stavem a rozsahem korupèního jednání na Ukrajinì. Aktivní ochranu ze strany ukrajinských státních orgánu s ohledem na tento stav nepøedpokládal. Tvrzenou nedostupnost ochrany obèanù Ukrajiny ze strany pøíslu¹ných státních orgánù dokládá zprávami neziskových organizací (Transparency International a Pro Asyl) z let 2010 a 2011 v anglickém jazyce.
[5] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel napadá postup ¾alovaného jako mimoøádnì formální; nedostateènì zji¹tìný skutkový stav pak údajnì dokládá i mimoøádná rychlost øízení o ¾ádosti stì¾ovatele pøed správním orgánem (17 dnù).
[6] Stì¾ovatel namítá i zásah do práva na soukromý ¾ivot paní B. (dru¾ky stì¾ovatele, st. obèanky Ukrajiny ¾ijící v ÈR) ze strany ¾alovaného. V rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele argumentoval ¾alovaný platností jejího povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR (pouze do konce r. 2012) a pøedjímal tak její rozhodnutí o jejím dal¹ím setrvání v ÈR (pozn. NSS: vzhledem k tomu, ¾e zdej¹ímu soudu není zøejmé, co touto námitkou stì¾ovatel zamý¹lel, resp. jakým zpùsobem se tento závìr konkrétnì dotkl jeho práv, a ani z dal¹ího textu kasaèní stí¾nosti toto nevyplývá, nemohl se zdej¹í soud touto námitkou pro nesrozumitelnost zabývat).
[7] Krajskému soudu s ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel vytýká, ¾e se spokojil s tvrzeními ¾alovaného v zamítavém rozhodnutí o jeho ¾ádosti, ani¾ by ho podrobil kritickému pøezkumu. S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 18. 12. 2008, èj. 1 Azs 86/2008-101) stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán se v kontextu uvedené situace nemù¾e pouze odvolat na znìní ukrajinských zákonù, ani¾ by dostál své povinnosti získat si dostateèné informace o tom, nakolik je ochrana poskytovaná veøejnými orgány v praxi úèinná. Navíc tak ¾alovaný uèinil pøesto, ¾e je dle tvrzení stì¾ovatele v ÈR k dispozici dostatek zpráv o soustavném poru¹ování základních lidských práv na Ukrajinì (napø. zprávy Human Rights Watch, zprávy OBSE a Rady Evropy). Krajský soud pøes v¹echny uvedené vady toto rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, aè tak uèinit mìl.
[8] Dal¹í námitkou stì¾ovatele proti postupu krajského soudu je poru¹ení zásady rovnosti stran, nebo» soud neprovedl dokazování, aè takovou mo¾nost mìl, ani nenaøídil jednání, aby vyslechl stì¾ovatele a poskytl mu mo¾nost navrhnout dal¹í dùkazy, pøíp. jinak reagovat na pouèení soudu.
[9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany v¹ak spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti, ale také podmínek její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Bøemeno tvrzení je pøitom na samotném stì¾ovateli. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
[10] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Pøijatelnost lze dovodit i tam, kde v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle shora citovaného § 104a s. ø. s. odmítnuta jako nepøijatelná.
[12] Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tvrdil, ¾e se obává návratu do zemì pùvodu z dùvodu, ¾e mu vyhro¾ují soukromé osoby, se kterými byl odsouzen za úmyslný trestný èin v ÈR.
[13] Jak ji¾ v nedávné dobì konstatoval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu, ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona o azylu mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS).
[14] Vymezením pojmu pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozsudku ze dne 19. 2. 2004, èj. 7 Azs 38/2003-37, v nìm¾ konstatoval, ¾e [z]a pronásledování, je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Své závìry dále rozvinul v poèetné navazující judikatuøe týkající se otázky pronásledování a obav z pøípadných výhru¾ek ze strany soukromých osob, zejména v rozsudku NSS ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, dle kterého [s]kuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. (srov. té¾ rozsudek ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60 nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36).
[15] Strach stì¾ovatele vrátit se do vlasti kvùli údajným vydìraèùm (pøièem¾ tato situace souvisí s jeho protiprávním jednáním na území ÈR) tedy nelze pova¾ovat za odùvodnìný strach vyvolaný státní represí ve smyslu zákona o azylu. Rovnì¾ tak problémy, které stì¾ovatel s tìmito osobami údajnì má, nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými.
[16] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný na nìj neúnosnì pøenesl bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní, ani¾ by si k jeho tvrzením opatøil dostateèné podklady, a dále, ¾e krajský soud vycházel pouze ze závìrù ¾alovaného, ani¾ by ve vìci naøídil ústní jednání a provedl dokazování.
[17] Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Uvedené závìry vyplývají z judikatury zdej¹ího soudu, napø. rozsudku NSS ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57. Souèasnì v¹ak zdej¹í soud v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, konstatoval, ¾e [s]právní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. [ ] Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (zvýraznìní doplnìno). Tedy i pøesto, ¾e ¾alovaný má povinnost posoudit ¾ádost ¾adatele o azyl hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS, èj. 5 Azs 6/2010-107, ji¾ cit. vý¹e v bodì [13]), neznamená to, ¾e by v situaci, kdy stì¾ovatel ¾ádný azylovì relevantní dùvod ve své ¾ádosti ani pøi provedeném pohovoru netvrdil, ¾alovanému vznikala povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní.
[18] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e si k tomuto svému závìru ¾alovaný neobstaral dostateèné podklady, zejména, ¾e nezohlednil rozsáhlou míru korupce v zemi, kterou v øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾il zprávami zahranièních neziskových organizací zabývajících se dodr¾ováním lidských práv. Uvedené zprávy údajnì potvrzují obavy stì¾ovatele o nedostupnosti mo¾né úèinné ochrany jeho ¾ivota a zdraví na Ukrajinì.
[19] K otázce, kdy je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany zemì pùvodu dostateèná, se zdej¹í soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57. V uvedeném pøípadì dospìl k závìru, ¾e v tìchto pøípadech je nutno uplatnit výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, dle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nedostupnost systému ochrany v jeho zemi pùvodu, v dùsledku èeho¾ by mu hrozila záva¾ná újma nebo pronásledování, v øízení pøed ¾alovaným nenapadal. To uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti. Ve správním øízení pouze uvedl, ¾e policista, na kterého se jeho otec obrátil, nebo» to byl jeho známý, po¾adoval za vyøe¹ení vìci peníze, nebo» tak to na Ukrajinì chodí. Takové tvrzení je ov¹em zcela nedostaèující. Pokud se stì¾ovatel v daném pøípadì ani nepokusil oficiálnì se obrátit na pøíslu¹né orgány jeho zemì pùvodu, nelze tento dùvod akceptovat jako dùvod udìlení azylu vymezený zákonem. Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (viz rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37). Sna¾í-li se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zvrátit rozhodnutí ¾alovaného tvrzením, ¾e nesprávnì nezohlednil míru korupce v jeho zemi pùvodu, v dùsledku které mu hrozí nepøípustné riziko záva¾né újmy , lze ho tedy odkázat na závìry uvedené vý¹e. Dùkazy pøedlo¾ené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nebylo tøeba provádìt.
[20] Jde-li o námitku, ¾e krajský soud pochybil, nenaøídil-li ve vìci jednání, zdej¹í soud uvádí následující. Podmínky rozhodnutí vìci bez naøízení jednání upravuje § 51 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný projevil výslovný souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání ve vyjádøení ze dne 13. 10. 2011 (viz è.l. 79 soudního spisu, pøedposl. odst.). Z písemností zalo¾ených v soudním spisu je dále zøejmé, ¾e souhlas stì¾ovatele s projednáním vìci bez naøízení jednání nastal v dùsledku fikce pøedvídané v § 51 odst. 1, vìtì druhé s. ø. s. Krajský soud stì¾ovateli zaslal výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, pøípisem ze dne 18. 10. 2011 (è.l. 22 soudního spisu). Souèasnì ho pouèil o následcích marného uplynutí lhùty k vyjádøení. Jeliko¾ se tuto písemnost stì¾ovateli na jím uvedené adrese nepodaøilo doruèit, pøistoupil krajský soud k náhradnímu doruèení formou vyvì¹ení na úøední desce. Stì¾ovatel se k výzvì soudu ze dne 18. 10. 2011 v pøedepsané lhùtì dvou týdnù nevyjádøil, ani jinak procesnì nereagoval.
[21] Podáním ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného do¹lo k zahájení soudního øízení (§ 32 s. ø. s.). Za dané situace musel a mìl stì¾ovatel pøedpokládat, ¾e od nìj bude vy¾adována jistá míra procesní aktivity a za tím úèelem ho bude krajský soud kontaktovat. V pøípadì, ¾e vìdìl, ¾e nebude na adrese uvedené v ¾alobì k zasti¾ení nebo ¾e doruèování na tuto adresu bude slo¾ité, mìl napø. mo¾nost soudu sdìlit adresu, na které by ho bylo lze fakticky zastihnout. Stì¾ovatel v¹ak tak neuèinil. Za této situace proto nemù¾e zpìtnì namítat nenaøízení jednání a neprovedení dùkazù krajským soudem, které navíc navrhl a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì proto v souladu se zásadou vigilantibus iura (ka¾dý a» si støe¾í svá práva) musí nést negativní následky svého poèínání stì¾ovatel sám.
[22] Koneènì, pokud jde námitku stì¾ovatele, týkající se mimoøádné rychlosti øízení pøed ¾alovaným, zdej¹í soud odkazuje na § 16 odst. 3 zákona o azylu. Dle tohoto ustanovení lze rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Smysl tohoto ustanovení tkví nespornì právì ve snaze zkrátit øízení o zjevnì nedùvodných ¾ádostech tím, ¾e správní orgán není povinen provádìt zbyteènì dokazování v takovém rozsahu, jako je tomu u ¾ádostí jiných, co¾ významnì pøispívá k vìt¹í rychlosti vyøízení ¾ádostí (srov. Kosaø, D.-Molek, P.-Honusková, V.-Jurman, M.-Lupaèová, H.: Zákon o azylu, Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 252, bod III.).
[23] S ohledem na vý¹e uvedené tak lze uzavøít, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto¾e soud neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem a ani z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù, dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[25] Stì¾ovateli byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. David Jaro¹. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta JUDr. Davida Jaro¹e èástkou 4.800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2.100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) té¾e vyhlá¹ky (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby byla projednatelná), a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè na jeden právní úkon dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem DPH, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 960 Kè. Celková èástka 5.760 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.