Source: http://kraken.slv.cz/7As76/2015
Timestamp: 2018-01-19 19:42:19+00:00
Document Index: 11901827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

7As76/2015
7 As 76/2015-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) M. Ri., b) M. Ra., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Ku¾ílkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 72/4, Pøerov, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství Policie Olomouckého kraje, se sídlem tø. Kosmonautù 189/10, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 11. 3. 2015, è. j. 65 A 9/2014-38,
III. Odmìna advokáta Mgr. Pavla Ku¾ílka s e u r è u j e èástkou 6.365 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 11. 3. 2015, è. j. 65 A 9/2014-38, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení rozhodnutí-vyrozumìní Krajského øeditelství Policie Olomouckého kraje ze dne 14. 4. 2014, è. j. KRPM-48182-4/ÈJ-2014-140066, jím¾ bylo stì¾ovatelùm sdìleno, ¾e jejich podání ze dne 27. 3. 2014 bylo posouzeno jako stí¾nost na postup pøíslu¹níkù Policie ÈR a vìc byla pøedlo¾ena Policejnímu prezidiu ÈR k vyøízení. V odùvodnìní usnesení krajský soud konstatoval, ¾e vyrozumìní krajského øeditelství ze dne 14. 4. 2014 je pouze sdìlením procesní povahy, které bylo vydáno v rámci vyøizování stí¾ností stì¾ovatelù. Obsahem tohoto sdìlení bylo oznámení, ¾e nové podání stì¾ovatelù bylo pøipojeno k ji¾ probíhajícímu øízení a odesláno pøíslu¹nému orgánu. Nejedná se tedy ani o úkon, jím¾ by se stí¾nostní øízení konèilo, napø. vyrozumìní o zpùsobu vyøízení stí¾nosti. Podle krajského soudu se tedy z materiálního hlediska nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» tímto sdìlením nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva a povinnosti stì¾ovatelù. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøuje proti úkonu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen podle ust. § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítali, ¾e pokud podání neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, je soud podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. povinen vyzvat navrhovatele k jejich doplnìní v pøimìøené lhùtì a zároveò ho musí o mo¾nosti odmítnutí ve výzvì pouèit. Podle stì¾ovatelù krajský soud pochybil, pokud po ustanovení zástupce bez pøedchozí výzvy a zejména pouèení o mo¾nosti odmítnutí jejich návrhu, které by bylo zasláno jejich zástupci, jejich ¾alobu odmítl. Dále stì¾ovatelé namítali, ¾e jim bylo upøeno právo na spravedlivé øízení pøed soudem, jeliko¾ jejich zástupce nemìl mo¾nost se seznámit s obsahem správního spisu. Z uvedených dùvodù navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajské øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se s napadeným usnesením v plném rozsahu ztoto¾òuje a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem tomu, ¾e stì¾ovatelé podali kasaèní stí¾ností proti usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba, pøichází v úvahu pouze stí¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Podøazení stí¾ních dùvodù pod konkrétní písmena ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (viz napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda do¹lo k naplnìní stí¾ního dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle obsahu správního spisu oznámil dne 16. 11. 2013 stì¾ovatel a) telefonicky Krajskému øeditelství Policie ÈR, obvodní oddìlení Pøerov 2, ¾e tého¾ dne byl na ubytovnì na ulici D. v Pøerovì fyzicky napaden hlídkou Mìstské policie Pøerov. Následnì dne 4. 2. 2014 byl sepsán Krajským øeditelstvím Policie ÈR, obvodní oddìlení Pøerov 2, úøední záznam se závìrem, ¾e vìc bude ulo¾ena na oddìlení, nebo» v daném pøípadì není dostateènì odùvodnìn závìr o naplnìní skutkové podstaty trestného èinu nebo pøestupku. O tomto závìru byl stì¾ovatel a) vyrozumìn. Dne 18. 2. 2014 podali stì¾ovatelé k Obvodnímu oddìlení PÈR Pøerov 2 stí¾nost na postup a zpùsob vyøízení dané vìci. Stí¾nost byla øe¹ena Krajským øeditelstvím Policie ÈR, odborem vnitøní kontroly. Tato stí¾nost byla doplnìna podáními doruèenými dne 21. 2. 2014 a 28. 2. 2014. Dne 17. 3. 2014 byli stì¾ovatelé vyrozumìni o vyøízení stí¾nosti. Dne 25. 3. 2014 podali novou stí¾nost, která byla obsahovì vyhodnocena jako nesouhlas s vyøízením pøedchozí stí¾nosti. Dne 26. 3. 2014 byli stì¾ovatelé vyrozumìni o postoupení vìci Policejnímu prezidiu Policie ÈR. Dal¹ím vyrozumìním Krajského øeditelství Policie Olomouckého kraje ze dne 14. 4. 2014, è. j. KRPM-48182-4/ÈJ-2014-140066, bylo stì¾ovatelùm sdìleno, ¾e jejich podání ze dne 27. 3. 2014 bylo posouzeno jako stí¾nost na postup pøíslu¹níkù Policie ÈR a vìc byla pøedlo¾ena Policejnímu prezidiu ÈR k vyøízení. Proti tomuto vyrozumìní podali stì¾ovatelé ¾alobu, kterou krajský soud odmítl napadeným usnesením.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti vytýkali krajskému soudu poru¹ení ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., tím ¾e je pøed odmítnutím ¾aloby nevyzval k odstranìní vad podání a nepouèil o mo¾nosti pokraèování odmítnutí ¾aloby, pokud tyto vady nebudou odstranìny. Citované ustanovení sice stanovuje soudùm povinnost vyzvat ¾alobce k odstranìní pøípadných vad podání (¾aloby), ale tìmito vadami jsou my¹leny pouze nedostatky spoèívající v tom, ¾e pøedmìtné podání neobsahuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti nebo je nesrozumitelné èi neurèité. Nelze z nìj v¹ak dovodit povinnost soudu posoudit obsah podané ¾aloby a ¾alobce vyzvat napø. k doplnìní èi zmìnì argumentace nebo ho jinak hmotnìprávnì pouèovat. Soud je povinen podle tohoto ustanovení postupovat jen tehdy, shledá-li v podání (¾alobì) absenci nále¾itostí stanovených v ust. § 37 s. ø. s., popø. dal¹ích nále¾itostí (srv. napø. ust. § 71 s. ø. s.). K tmu srv. i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 536/2005 Sb. NSS, a rozsudky ze dne 14. 10. 2003, è. j. 6 Afs 14/2003-51, ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 120/2006-42, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS). ®aloba podaná stì¾ovateli v¹ak obsahovala v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Nemìla tedy ¾ádné vady, na které by bylo nutno stì¾ovatele upozornit, a proto krajský soud nepochybil, pokud neaplikoval ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Se stì¾ovateli nelze souhlasit ani v tom, ¾e jejich zástupce nemìl mo¾nost pøed vydáním napadeného usnesení doplnit ¾alobu. Usnesení ze dne 23. 1. 2015, è. j. 65 A 9/2014-33, jím¾ byl stì¾ovatelùm ustanoven zástupce, bylo zástupci doruèeno dne 26. 1. 2015 a ten se dne 18. 2. 2015 dostavil ke krajskému soudu k nahlédnutí do spisu (úøední záznam o nahlí¾ení na èl. 36). Od tohoto dne do vydání napadeného usnesení (11. 3. 2015) uplynulo více ne¾ 40 dnù, bìhem nich¾ mìl zástupce stì¾ovatelù dostatek èasu na setkání se se stì¾ovateli, seznámení se s pøípadem a eventuální doplnìní podané ¾aloby. Tuto dobu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènou. Stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné skuteènosti, které by jejich zástupci v doplnìní ¾aloby mohly bránit, a ani ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by v tomto smìru existovala jakákoliv pøeká¾ka. Ze ¾aloby je pøitom jednoznaènì zøejmé, ¾e smìøovala proti vyrozumìní krajského øeditelství ze dne 14. 4. 2014. Je tøeba poukázat i na to, ¾e stì¾ovatelé ani v kasaèní stí¾nosti neuvedli, v jakém smìru chtìli ¾alobu doplnit.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e jim ustanovený zástupce nemìl mo¾nost se seznámit s obsahem správního spisu, proto¾e byl pøipojen k soudnímu spisu vedenému u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 208/2014. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze ve výjimeèných pøípadech s ohledem na po¾adavek rychlosti a hospodárnosti øízení akceptovat rozhodnutí soudu i bez pøíslu¹ných správních spisù, zejména v pøípadech, kdy je ¾aloba odmítnuta, pøièem¾ soud k posouzení naplnìní dùvodù pro její odmítnutí správní spis nepotøebuje. Takový postup pøipou¹tí nejen judikatura (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 Ans 9/2008-265), ale i odborná literatura (napø. POTÌ©IL, L.; ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 671). V projednávané vìci krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e stì¾ovateli napadené vyrozumìní krajského øeditelství ze dne 14. 4. 2014 není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Tuto skuteènost lze pøitom posoudit z obsahu tohoto vyrozumìní, které stì¾ovatelé k ¾alobì v originálu pøipojili. Pokud tedy krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby, bez toho, aby mìl k dispozici pøíslu¹ný správní spis, nejedná se o vadu øízení, pro ni¾ by bylo nutno napadené usnesení zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném usnesení nedopustil pochybení, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé úspìch v øízení nemìli a krajskému øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Odmìna ustanoveného zástupce stì¾ovatelù, byla stanovena za 1 úkon ve vý¹i 3.100 Kè podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování advokátních slu¾eb (písemné podání soudu týkající se vìci samé), v souladu s ust. § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky sní¾ená o 20 % a násobena poètem zastupovaných osob, celkem 4960,-Kè a náhrada hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelù je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.105,-Kè. Celková vý¹e odmìny tedy èiní 6.365 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.