Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1514/2017
Timestamp: 2018-09-20 09:56:26+00:00
Document Index: 26195865

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ']

30 Cdo 1514/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 145/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2016, č. j. 30 Co 92/2016-21, takto:
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 25. 1. 2016, č. j. 12 C 145/2015-14, kterým byla odmítnuta žaloba ze dne 15. 5. 2015, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 9 000 000 Kč.
Návrh žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 31. 8. 2016, č. j. 12 C 145/2015-32, zamítnut. Toto usnesení bylo následně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 11. 11. 2016, č. j. 30 Co 473/2016-39, proti kterému žalobce podal dovolání, přičemž řízení o tomto dovolání bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 1517/2017.
Ačkoli nebyl žalobce vyzván, aby pro podání dovolání proti napadenému usnesení splnil podmínku dle § 241 o. s. ř., je nutno konstatovat, že o této podmínce byl žalobce soudem prvního stupně poučen v usnesení ze dne 12. 1. 2017, č. j. 12 C 145/2015-42, kterým byl žalobce vyzván, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení pro dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 11. 11. 2016, č. j. 30 Co 473/2016-39. Nadto z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobce tudíž musí být obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). Nejvyšší soud má proto za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo.