Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11CoE15/2012
Timestamp: 2020-03-28 20:18:31+00:00
Document Index: 11396525

Matched Legal Cases: ['§ 53', '§ 219', '§ 219', '§ 44', '§ 41', '§ 45', '§ 52', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 52', '§ 53', '§ 44', '§ 45', '§ 53', '§ 93', '§ 104', '§ 106', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 93', '§ 45', '§ 40', '§ 45', '§ 44', '§ 1', '§ 45', '§ 159', '§ 40', '§ 45', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 219', '§ 224', '§ 151', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 44', '§ 41', '§ 45', '§ 52', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 52', '§ 52', '§ 53', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', '§ 45', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53', 'súd ', '§ 93', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 104', '§ 106', 'súd ', '§ 40', '§ 1', '§ 45', '§ 44', '§ 45', 'súd ', 'súd ', '§ 159', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 40', 'súd ', '§ 40', 'súd ', '§ 45', '§ 44', '§ 53', '§ 219']

KSKE 11 CoE 15/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 CoE 15/2012
KS v Košiciach, dátum 14.05.2012, sp.zn. KSKE 11 CoE 15/2012
§ 53 ods. 1 OZ § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP
§ 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 52 zákona č. 244/2002 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 4 zákona č. 258/2001 § 52 OZ § 53 ods. 1 OZ § 44 ods. 2 OZ § 45 ods. 1 písm. c) OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 93b zákona č. 483/2001 § 104 ods. 1 OSP § 106 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 93b ods. 1 OSP § 45 ods. 1 OSP § 40 OSP § 45 ods. 2 OSP § 44 ods. 2 OSP § 1 ods. 1 OSP § 45 OSP § 159 OSP § 40 OZ § 45 OZ § 53 OZ § 53 ods. 2 OZ § 53 ods. 5 OZ § 219 ods. 1 OZ § 224 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11CoE/15/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511211643 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511211643.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného J. M. s.r.o., L., P. XX/C, IČO: 45 869 464, proti povinnému Ľ.N. J., nar. XX.X.I., bytom D. Č.. XX, P., o vykonanie exekúcie pre vymoženie 466,09 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu 17Er/2992/2011 - 20, Ex 2801/11 z 26.10.2011 Okresného súdu Košice - okolie
Súd prvého stupňa uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, so sídlom Ľudovíta Štúra 12, 071 01, Michalovce o udelenie poverenia na výkon exekúcie sp. zn. Ex 2801/11 zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor dňa 12.8.2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. sp. zn ISC0410093 z 17.5.2011. Preskúmal žiadosť súdneho exekútora, návrh na vykonanie exekúcie, ako aj exekučný titul podľa § 44 ods. 1, 2, § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 52 - 54 OZ, § 2 písm. a) , b) , § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a po oboznámení sa s obsahom spisu a dokladov založených v spise, najmä s obsahom rozhodcovského rozsudku, na základe ktorého oprávnený žiada o výkon exekúcie, a úverovej zmluvy č. 1641275508 z 18.8.2008 s jej neoddeliteľnými prílohami a zistil, že vyššie uvedená zmluva je v zmysle zák. č. 258/2001 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to ako v zmysle § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tak i v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na právny vzťah účastníkov preto aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ ) a ustálil, že exekučný titul je vydaný na základe úverovej zmluvy, v ktorej je obsiahnutá neprijateľná zmluvná podmienka a to dohoda, v ktorej je obsiahnuté, že Banka a klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní služieb, bankových produktov alebo bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad, a zánik príslušnej zmluvy. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava. Takáto rozhodcovská doložka je neprijateľnou v zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob prípadného riešenia sporu a nebola s povinným individuálne dohodnutá, lebo je priamo súčasťou úverových zmluvných podmienok, ktoré povinný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, táto núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu bráni v uplatňovaní svojho práva súdnou cestou. Súd sa v odôvodnení oprel aj o smernicu Rady č. 93/13/EHS, ktorá uvádza niektoré nekalé podmienky vo svojej prílohe, kde podľa písm. q) bod 1 prílohy považuje za nekalú podmienku takú, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou. Z týchto dôvodov žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uznesenie napadol včas podaným odvolaním oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie alebo vec zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru oprávneného, súd prvého stupňa nebol oprávnený pri rozhodovaní o udelení poverenia hmotnoprávne posudzovať zmluvu o úvere. Exekučný súd svojím postupom neopodstatnene nahrádza aktivitu, ktorá mala vychádzať zo strany povinného. Povinný nevyužil svoje procesné práva, ktoré mu zákon v nachádzacom konaní priznáva. Oprávnený poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 1201/2009 podľa ktorého ochrana spotrebiteľa má svoje medze a nemožno ju chápať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. Súd svojím postupom ochránil neexistujúce právo spotrebiteľa a naopak zasiahol do ústavných práv oprávneného na súdnu ochranu, vlastníckeho práva a práva podnikať. Exekučný súd teda prekročil svoje oprávnenie a nekonal ako exekučný súd ale ako súd vyššej inštancie rozhodujúci o opravnom prostriedku voči rozhodcovskému rozsudku. Záver, že by § 44 ods. 2 EP a § 45 ods. 1 písm. c) , ods. 2 ZRK oprávňoval exekučný súd na hmotnoprávne posúdenie otázok, na ktorých je založený rozhodcovský rozsudok , vrátane posúdenia platnosti rozhodcovskej doložky, je podľa názoru oprávneného absurdný z niekoľkých príčin. V prvom rade oprávnený poukazuje na účel exekučného konania, ktorým je nútená realizácia súdneho a iného rozhodnutia a nie súdny prieskum meritórnej stránky veci. Schválením tohto prístupu by došlo k rozporu so systémovým rozlíšením medzi občianskoprávnym konaním nachádzacím a občianskoprávnym konaním vykonávacím. Oprávnený poukázal aj na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 41/2011 a na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo 1152/2005. Za predpokladu, že by exekučný súd mohol preskúmavať rozhodcovský rozsudok, muselo by to byť možné vo vzťahu k všetkým exekučným titulom, čím by došlo k neprípustnému zásahu do ústavného princípu deľby moci. Meritórne preskúmanie rozhodcovského rozsudku by si podľa názoru oprávneného vyžadovalo zachovanie kontradiktórnosti konania, právo a povinnosť exekučného súdu exekučný titul zmeniť alebo zrušiť a obsadenie exekučného súdu kvalifikovaným sudcom. Oprávnenie exekučného súdu skúmať platnosť rozhodcovskej doložky nemožno podľa oprávneného vyvodiť ani z judikatúry ESD. Oprávnený dal do pozornosti súdu presné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) OZ a poukázal na fakt, že predmetná rozhodcovská doložka nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Právo voľby prináleží vždy povinnému, pokiaľ bude v spore žalobcom. Právny predchodca oprávneného plnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy o úvere, preto povinný nemal dôvod na podanie žaloby. Podľa názoru oprávneného aj keby bolo ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ účinné už v čase uzavretia zmluvy o úvere, nezakladalo by neplatnosť rozhodcovskej doložky ako takej. Oprávnený by mal možnosť uplatniť svoje právo voči spotrebiteľovi na rozhodcovskom súde. Povinný si výzvu na podanie žalobnej odpovede prevzal dňa 12.8.2010 avšak v súdom stanovenej lehote sa k žalobe nevyjadril, z čoho vyplýva, že právoplatný rozhodcovský rozsudok nebol vydaný bez účasti spotrebiteľa. Prvostupňový súd sa podľa neho vôbec nezaoberal § 93b zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, podľa ktorého v čase uzavretia zmluvy o úvere bol pôvodný veriteľ dokonca povinný ponúknuť svojím klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné spory z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase podania žaloby na rozhodcovskom súde bolo možné vzhľadom na pasivitu povinného vydať v predmetnej veci platobný rozkaz, je možné za nerelevantný považovať názor súdu prvého stupňa o neprimeranej vzdialenosti rozhodcovského súdu voči bydlisku povinného. Ďalej poukázal na to, že rozhodcovské konanie na predmetnom rozhodcovskom súde je písomné a o nariadení ústneho pojednávania možno rozhodnúť len na odôvodnený návrh účastníka a teda nie je nutné dostaviť sa do sídla rozhodcovského súdu. V prípade, ak by zmluva neobsahovala rozhodcovskú doložku a konanie by prebiehalo na všeobecnom súde, okresný súd sa nevyjadril akú inú kvalitu, či kvantitu by mali jeho procesné práva, v čom rozhodcovský súd pochybil, v čom zasiahol do práv povinného, a v čom zasiahol do účinnej procesnej obrany spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka podľa jeho názoru zakladá rovnakú úroveň ochrany sporových strán tak veriteľa ako aj spotrebiteľa. Podľa názoru oprávneného prvostupňový súd svojím rozhodnutím vytvoril právny stav v zmysle ktorého oprávnenému odníma možnosť konať pred súdom a porušuj jeho ústavné právo na súdnu ochranu t. j. právo domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, pretože ak by si oprávnený uplatnil svoju pohľadávku na všeobecnom súde, ten by na základe námietky žalovaného s poukazom na § 104 ods. 1 O. s. p v spojení s § 106 ods. 1 O. s. p. konanie zastavil a vec postúpil rozhodcovskému súdu, čím by sa vec opäť mohla dostať pred exekučný súd. Ani pozícia spotrebiteľa ako slabšej strany nemôže v právnom štáte odôvodňovať popretie práva veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky vyplývajúcej zo záväzku, ktorý na seba spotrebiteľ prevzal dobrovoľne ako svojprávna dospelá osoba spôsobilá na právne úkony.
Oprávnený v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia a správnosť záveru, ku ktorému dospel súd prvého stupňa, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. ISC0410093, predovšetkým z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné viesť exekúciu. Uvedený nedostatok rozhodcovského rozsudku a jeho nesúlad so zákonom predstavuje prekážku postupu exekučného konania a vykonania exekúcie pre chýbajúci hmotnoprávny (materiálny) predpoklad prípustnosti exekúcie, preto už len z tohto dôvodu bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie správne zamietnutá.
Platná právna úprava dáva exekučnému súdu oprávnenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, a teda aj pred prípadným vydaním poverenia na vykonanie exekúcie preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z toho hľadiska, či nemá nedostatky uvedené v § 40 písm. a/, b/ ZRK alebo či nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a či vec je (bola) spôsobilá na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní (§ 1 ods. 1 ZRK) , keďže súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s ust. § 45 ZRK je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Ustanovenie § 44 ods. 2 EP ukladá exekučnému
súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia preskúmať žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie, a tiež exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom, a tým preveriť splnenie zákonných podmienok pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by bránili vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Takýmto ustanovením je aj § 45 ZRK - z ktorého súd pri rozhodovaní v danej veci správne vychádzal, ktoré je výnimkou z materiálnej stránky právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a zahŕňa v sebe prieskumný inštitút umožňujúci exekučnému súdu posudzovať rozhodcovský rozsudok tak, ako keby nebol právoplatný, a to z hľadísk uvedených v tomto ustanovení, teda posúdiť ho aj čo do jeho vecnej správnosti a určitosti uloženej povinnosti, preto exekučný súd nie je ním v zmysle § 159 O.s.p. viazaný. Táto výnimka vyplýva z osobitnej povahy tohto rozsudku, špecifickosti rozhodcovského konania, ktoré mu predchádzalo a z povahy opravného prostriedku proti nemu, ktorým je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Uvedené posudzuje exekučný súd ako predbežnú otázku predtým, než vydá poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2 EP) . Ak rozhodcovský súd nemal právomoc na konanie alebo ak rozhodcovský rozsudok má nedostatky, ktoré zakladajú jeho zmätočnosť podľa § 40 písm. a/ a b/ ZRK, rovnako ak súd zistí, že plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka, je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi, je to dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo zastavenie exekučného konania súdom (ak už došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie) , pričom nie je podstatné, že z týchto dôvodov nedošlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku súdom v konaní podľa § 40 ZRK.
Vzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa v posudzovanej veci konal v súlade so zákonom, pokiaľ posudzoval rozhodcovský rozsudok z hľadísk uvedených v § 45 ZRK, a správne aplikoval aj ust. § 44 ods. 2 EP, ktoré zvýrazňuje zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie tým, že mu umožňuje uznesením zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v takom prípade, ak zistí rozpor žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so zákonom. Pri rozhodovaní správne podrobil osobitnej súdnej kontrole rozhodcovskú doložku zakotvenú v bode 10.2. zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania z 18.8.2008, berúc do úvahy kritériá, na ktorých je inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky založený a dospel k správnemu záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ktorá je neplatná pre rozpor s ust. § 53 a nasl. OZ a nemohla preto založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a rozhodovanie majetkových sporov vyplývajúcich zo (spotrebiteľskej) úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi.
Z uvedených dôvodov bolo napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdené.