Source: http://kraken.slv.cz/29Odo671/2004
Timestamp: 2017-11-24 05:25:56+00:00
Document Index: 35547779

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 671/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Petra Gemmela v právní věci navrhovatelky, úpadkyně P. f. V. a. s. v likvidaci, zastoupené, advokátem, za účasti úpadkyně P. s. r. o. v likvidaci", o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. B 1035, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 17. prosince 2003, čj. 1 Cmo 237/2003-550, takto:
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.8.2003, čj. F 38317/2001 / B 1035-527, kterým soud prvního stupně zamítl návrh na zápis společnosti P. s. r. o. v likvidaci" do obchodního rejstříku jako jediné akcionářky navrhovatelky.
Oba soudy založily svá rozhodnutí na tom, že z důkazů provedených v řízení vyplynulo, že u navrhovatelky došlo dvakrát ke zvýšení základního kapitálu, při kterém vždy upsaly a zcela splatily emisní kurs akcií společnosti odlišné od P. s. r. o. v likvidaci". Vzhledem k tomu, že navrhovatelka neprokázala ani netvrdila, že by společnosti, které se staly akcionářkami navrhovatelky při zvyšování základního kapitálu, následně svoje akcie převedly právě na společnost P. s. r. o. v likvidaci", nemohlo její tvrzení, že její jedinou akcionářkou je P. s. r. o. v likvidaci" obstát.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Zásadní právní význam spatřuje v posouzení platnosti smlouvy o převodu akcií uzavřené mezi společností M. B. spol. s r. o. (nyní P. s. r. o. v likvidaci") a V. D., bytem v O., t. S. 47. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud nezabýval posouzením platnosti této smlouvy a také následných smluv, jimiž byly akcie převáděny na další osoby, je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Rovněž tak napadené rozhodnutí spočívá z těchto důvodů na nesprávném právní posouzení věci. Proto dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu a spolu s ním i rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam pouze tehdy, je-li v něm řešena právní otázka, která má zásadní právní význam nejen pro rozhodnutí konkrétní věci (v jednotlivém případě), ale z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec (pro jejich judikaturu - srv. Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád, komentář 6. vydání, II. díl. s. 1047).
V projednávané věci dovolací soud takovou právní otázku neshledal. Navrhovatelka v dovolání vytýká odvolacímu soudu, že se nezabýval otázkou platnosti smlouvy o převodu akcií, kterou společnost P. s. r. o. v likvidaci" převedla akcie navrhovatelky na V. D. a dále smluv, kterými V. D. převedl tyto akcie na další osoby, a snáší argumenty na podporu svého závěru, že tyto smlouvy jsou neplatné. Z těchto důvodů podle ní spočívá napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci.
Jak patrno z uvedeného, dovolatelka nebrojí proti právnímu závěrům odvolacího soudu, ale namítá vadu řízení spočívající v tom, že se odvolací soud nezabýval tvrzenou neplatností smluv o převodu akcií. Taková námitka však není způsobilá založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Proto dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné není.
O náhradě nákladů řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.