Source: http://kraken.slv.cz/4Ads62/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:11:22+00:00
Document Index: 26428030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 56', '§ 68', '§ 96', '§ 58', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 68', '§ 56', 'soud ', '§ 59', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'Soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 58', '§ 98', '§ 25', '§ 58', '§ 98', '§ 25', '§ 25', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 59', '§ 98', '§ 25', '§ 56', '§ 56', '§ 81', '§ 98', '§ 58', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 58', '§ 98', '§ 58', '§ 25', '§ 58', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 56', '§ 56', '§ 81', '§ 56', '§ 81', '§ 56', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads62/2008
4 Ads 62/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøíplatek k vdovskému dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008, è. j. 42 Cad 303/2007-18,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008, è. j. 42 Cad 303/2007-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2007, è. X, rozhodla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve vìci o zvý¹ení dùchodu z dùvodu poskytnutí pøíplatku k dùchodu i za jednotlivé dny neèinící celý mìsíc podle § 25 odst. 7 písm. a), b) zákona è. 119/1990 Sb., takto: Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a § 68 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, ve spojení s § 96 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 1995, se vdovský dùchod úèastníka øízení od 16. 10. 2007 sni¾uje z 2049 Kè o 76 Kè na 1973 Kè mìsíènì. Od 16. 10. 2007 nále¾í vdovský dùchod ve vý¹i 1973 Kè mìsíènì, starobní dùchod ve vý¹i 6765 Kè mìsíènì, pøíplatek k vdovskému dùchodu dle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ve vý¹i 196 Kè mìsíènì, celkem tedy nále¾í 8934 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, ¾e upravuje-li se vý¹e vdovského dùchodu vymìøeného z dùchodu po osobì, která nepobírala dùchod zvý¹ený o pøíplatek k dùchodu podle 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci, poskytne se ode dne pøiznání vdovského dùchodu, nejdøíve v¹ak od 1. 7. 1990 k vdovskému dùchodu pøíplatek k dùchodu. Vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu se stanoví z pøíplatku k dùchodu, který by nále¾el po¹kozenému, procentní èástkou odpovídající procentní vý¹i, v ní¾ se vdovské dùchody vymìøují. K vdovským dùchodùm se tedy poskytne pøíplatek ve vý¹i 60 % pøíplatku, který by nále¾el k dùchodu zemøelého, a pokud je vdovský dùchod upraven v soubìhu s jiným dùchodem na polovièní vý¹i, poskytne se polovièní èástka tohoto procentního zvý¹ení. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e podle § 58a zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, se pøíplatek k dùchodu sluèuje s dùchodem, ke kterému nále¾í, a tvoøí s ním nadále celek. Podle § 25 zákona o soudní rehabilitaci pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu podle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1996. Ke dni 1. 7. 1990 byl úèastník øízení po¾ivatelem vdovského dùchodu upraveného v soubìhu se starobním dùchodem na polovièní vý¹i, tak¾e èinil 397 Kè mìsíènì. K tomuto datu byl vdovský dùchod zvý¹en o pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 54 Kè za 6 mìsícù vìznìní zemøelého v dobì od 25. 9. 1975 do 25. 3. 1976 ve III. pracovní kategorii. Vý¹e pøíplatku byla stanovena ve vý¹i 60 % z èástky 90 Kè, která by zemøelému nále¾ela za 6 mìsícù vìznìní ve III. pracovní kategorii, tj. 54 Kè. Tato vý¹e nebyla upravena z dùvodu pobírání vdovského dùchodu v polovièní vý¹i také na polovièní vý¹i, tj. na 27 Kè mìsíènì. Pøíplatek byl tedy pøiznán v chybné plné vý¹i 60 % z èástky Kè 90, tj. ve vý¹i Kè 54. Pøíplatek k vdovskému dùchodu mìl být v soubìhu se starobním dùchodem upraven na polovièní vý¹i, tj. na Kè 27. Vý¹e vdovského dùchodu mìla k 1. 7. 1990 èinit 424 Kè mìsíènì. Na ¾ádost úèastníka øízení pøiznává ¾alovaná pøíplatek k vdovskému dùchodu i za jednotlivé dny vìznìní zemøelého neèinící celý mìsíc. Vzhledem k vý¹e uvedenému v¹ak do¹lo ke sní¾ení vdovského dùchodu, které je provádìno od nejbli¾¹í splátky.
®alovaná dále v odùvodnìní konstatuje, ¾e vìznìní zemøelého od 25. 9. 1975 do 25. 3. 1976, odpovídající zaøazení do III. pracovní kategorie èinilo 6 bì¾ných mìsícù v období od 25. 9. 1975 do 24. 3. 1976, 0,03 mìsíce (1/31) v dobì od 25. 3. 1976 do 25. 3. 1976, celkem tedy 6,03 mìsíce. Celkem za dobu od 25. 9. 1975 do 25. 3. 1976 by pøíplatek k dùchodu zemøelého èinil 91 Kè (15 Kè x 6,03 mìsíènì). K 1. 7. 1990 by pøíplatek k dùchodu zemøelého èinil 60 % z této èástky, tj. 55 Kè, po úpravì na polovièní vý¹i z dùvodu pobírání vdovského dùchodu v polovièní vý¹i 28 Kè mìsíènì. Po slouèení pøíplatku s vdovským dùchodem èinila k 1. 7. 1990 vý¹e tohoto dùchodu 425 Kè.
V dal¹í èásti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná provádìla výpoèet dávky v souvislosti s právními pøedpisy upravujícími zvy¹ování dùchodù.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 26. 6. 2007 po¾ádala o úpravu dùchodu podle § 25 odst. 7, 8 zákona è. 119/1990 Sb., a to tak, aby jí byl pøiznán pøíplatek za celou dobu nezákonného vìznìní zemøelého man¾ela, tj. 6,03 mìsíce a to zpìtnì od 1. 7. 1990 (¾alovaná toti¾ døíve pøiznávala pøíplatek za ukonèené mìsíce). ®alovaná na ¾ádost reagovala rozhodnutím ze dne 30. 8. 2007, è. X tak, ¾e vdovský dùchod se ¾alobkyni od 16. 10. 2007 sni¾uje z 2049 Kè o 76 Kè na 1973 Kè mìsíènì. ®alobkynì namítala, ¾e po¾ádala o zvý¹ení dùchodu od 1. 7. 1990, ale ve výroku rozhodnutí je rozhodnuto o sní¾ení dùchodu, co¾ ¾alobkynì pokládá za nepøijatelné a dovozuje, ¾e ve výroku fakticky není rozhodnuto o ¾ádosti ze dne 26. 6. 2007. V tomto smìru namítala zmateènost.
Namítala dále, ¾e ¾alovaná zmìnila metodiku a poèítá vdovský dùchod tak, ¾e k nìmu pøièítá pøíplatek za nezákonné vìznìní a souèet krátí na polovinu; výsledkem této metodiky je, ¾e pøíplatek èiní pouze 30 % ze sazeb upravených v § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. Dovozovala, ¾e ¾alovaná zmìnila metodiku ke ¹kodì ¾alobkynì a poukazovala na to, ¾e i podle ústavních nálezù, konkrétnì nálezu II. ÚS 187/2000 se rehabilitaèní pøedpisy mají vykládat ve prospìch oprávnìných osob. Pùvodní metodika je také podle ¾alobkynì v souladu s právním názorem Krajského soudu v Brnì vyjádøeným v rozsudku ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 209/2006-8, který je pøipojen k ¾alobì. Navrhovala, aby krajský soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 19. 3. 2008, è. j. 42 Cad 303/2007-18, rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 8. 2007, è. 345 216 043 zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 172 Kè a dále èástku 2400 Kè k rukám jejího zástupce, v¾dy do 3 dnù od právní rozsudku. V odùvodnìní rozsudku vycházel soud z obsahu dávkového spisu. Poté citoval ustanovení § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb. ( nový správní øád ) a konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nerespektuje citovaná ustanovení správního øádu. O ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 26. 6. 2007 de facto nebylo rozhodnuto. V øízení proto do¹lo k vadì, pro kterou krajskému soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí zru¹it a vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení. V tomto øízení ¾alovaná nejprve rozhodne o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 26. 6. 2007. Pokud dospìje k závìru, ¾e úpravu nelze provést, vydá o tom zamítavé rozhodnutí, které peèlivì odùvodní. Teprve poté mù¾e ¾alovaná pøípadnì vydat nové rozhodnutí podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
V odùvodnìní rozsudku soud dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s postupem ¾alované uplatnìným pøi úpravì pøíplatku k vdovskému dùchodu pro soubìh tohoto dùchodu se starobním dùchodem. Vyslovil názor, ¾e podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního, plného nebo èásteèného invalidního dùchodu a na výplatu vdovského nebo vdoveckého dùchodu a nebo sirotèího dùchodu, vyplácí se nejvy¹¹í dùchod v plné vý¹i a z ostatních dùchodù se vyplácí polovina procentní výmìry, nestanoví-li se jinak v odst. 2. Postup, který pou¾ila ¾alovaná, není podle názoru soudu v souladu s ustanovením § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., v nìm¾ se uvádí, ¾e vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 %. ®alovanou zvolený postup soud pokládá za rozporný ve vztahu k citovanému ustanovení § 25 odst. 2 zákona o soudních rehabilitaci, nebo» v tomto ustanovení není uvedeno, ¾e kromì krácení pøíplatku k vdovskému dùchodu na 60 % by mìlo docházet k dal¹ímu krácení. Soud konstatoval, ¾e mu nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ ¾alovaná vydá nové rozhodnutí, kterým bude postupovat v souladu se stanoviskem tohoto soudu.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vyslovila názor, ¾e soud nepøihlédl k ustanovení § 58a zákona è. 100/1988 Sb., resp. k ustanovení § 98 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ se pøíplatek k dùchodu nále¾ející podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, sluèuje s procentní výmìrou dùchodu, ke kterému nále¾í a tvoøí s dùchodem nadále jeden celek. Pøíplatek k dùchodu tedy není samostatnou dávkou, ale je souèástí dùchodu, ke kterému nále¾í. Ustanovení § 58a zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní zákona è. 306/1991 Sb., resp. § 98 zákona è. 155/1995 Sb., transformují tento pøíplatek v dùchod, co¾ má význam pro valorizaci dùchodu pro vymìøování pozùstalostních dùchodù. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy, kdy¾ pøiznala úèastníci øízení pøíplatek podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. k vdovskému dùchodu ve vý¹i 60 % pøíplatku, který by nále¾el jejímu zemøelému man¾elovi podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, resp. zvý¹ila vdovský dùchod o tuto èástku. Takto zvý¹ený vdovský dùchod-vèetnì pøíplatku-následnì upravila podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. pro soubìh se starobním dùchodem na polovinu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e její postup je rovnì¾ v souladu se stanoviskem uvedeným Nejvy¹¹ím správním soudem v obdobné vìci v rozsudku ze dne 10. 1. 2007, sp. zn. 6 Ads 86/2005, a dovozovala, ¾e krajský soud rozhodl na základì nesprávného právního posouzení vìci. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a svou ¾ádost odùvodnila.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e má za to, ¾e soud postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il. Uvedla dále, ¾e o ¾ádosti mohlo být rozhodnuto pouze tak, ¾e se dùchod zvy¹uje, jak navrhovala úèastnice, a nebo ¾e se ¾ádost zamítá. Výsledkem ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu by v¹ak nemìlo být jeho sní¾ení. Dále uvedla, ¾e ve vìci Nejvy¹¹ího správního soudu vedené pod sp. zn. 6 Ads 86/2005 ne¹lo o to, ¾e by J. K. ¾ádala o zapoètení tzv. denin a výsledek by bylo sní¾ení jejího dùchodu. K odkladnému úèinku se vyjádøila tak, ¾e navrhuje, aby odkladný úèinek pøiznán nebyl. Odkázala na pøíklady v rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu a provedla jejich výèet s tím, ¾e v tìchto vìcech obdobné ¾ádosti byly zamítnuty. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl a stì¾ovatelce ulo¾il zaplatit náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e jí stì¾ovatelka podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nosti podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z obsahu dávkového spisu vyplývá, ¾e J. P., man¾elu ¾alobkynì, nar. 19. 6. 1913, byl pøiznán starobní dùchod od 1. 7. 1973 ve vý¹i 1038 Kè mìsíènì. J. P. zemøel dne 6. 11. 1989. ®alobkyni M. P. byl pøiznán starobní dùchod od 16. 10. 1988. Rozhodnutím ze dne 2. 3. 1990 byl ¾alobkyni pøiznán od 6. 11. 1989 vdovský dùchod ve vý¹i 397 Kè mìsíènì a od tého¾ data její starobní dùchod nále¾el ve vý¹i 1278 Kè mìsíènì. ®ádostí ze dne 21. 3. 2003 po¾ádala ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. s odùvodnìním, ¾e zemøelý man¾el J. P. byl vìznìn v dobì od 25. 9. 1975 do 25. 3. 1976. Dne 6. 11. 1989 zemøel. Usnesením Okresního soudu v Bene¹ovì ze dne 10. 7. 1991, sp. zn. 2 Rt 69/91 byl plnì rehabilitován. Podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 13. 5. 2003 byl J. P. ve vazbì od 25. 9. 1975 do 16. 1. 1976 a ve výkonu trestu odnìtí svobody od 17. 1. 1976 do 25. 3. 1976. Podle konceptu rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2003 byl ¾alobkyni upraven od 1. 7. 1990 dùchod tak, ¾e vdovský dùchod èinil 451 Kè, starobní dùchod èinil 1278 Kè, celkem od tohoto dne nále¾elo 1729 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e za 6 mìsícù nále¾í k vdovskému dùchodu pøíplatek ve vý¹i 54 Kè mìsíènì. ®ádostí ze dne 26. 6. 2007 po¾ádala ¾alobkynì o provìøení dùchodu a jeho pøípadnou úpravu podle § 25 odst. 7, 8 zákona è. 119/1990 Sb. tak, aby pøíplatek zahrnoval celou dobu vìznìní, tj. 6,03 mìsíce. ®ádostí bylo poukázáno na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 3 Ads 15/2006-49, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 6 Ads 80/2006-39.
Podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., se ustanovení odst. 1, 2, 3, 6 a 7 tohoto ustanovení pou¾ijí obdobnì pro úpravu vý¹e dùchodù, z které byly vymìøeny vdovský a sirotèí dùchod a pro poskytování pøíplatkù k tìmto dùchodùm. Vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 % z èástek stanovených v odst. 7. V § 25 odst. 7 citovaného zákona je pak stanovena mìsíènì vý¹e pøíplatku k dùchodu v èástce [písm. b)] 15 Kè za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody dopadající na posuzovanou vìc. Podle odst. 9 citovaného § 25 se vý¹e dùchodu upraví od jeho pøiznání, pokud se stane pozùstalý po¾ivatelem vdovského dùchodu po 1. 7. 1990, postupuje se tak i pøi poskytování pøíplatku k dùchodu podle odstavce 8.
Podle § 59 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu, vyplácí se vy¹¹í dùchod v plné vý¹i a z ni¾¹ího dùchodu se vyplácí polovina procentní výmìry, nestanoví-li tento zákon nìkteré odchylky. Podle § 98 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pøíplatek k dùchodu podle § 25 odst. 7 a 8 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, pøiznaný po 31. 12. 1995, se sluèuje s procentní výmìrou dùchodu, ke kterému nále¾í, a tvoøí s dùchodem nadále jeden celek.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak 3 roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení.
Podle § 56 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, zjistí-li se, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
Podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Za den uplatnìní nároku na tuto dávku se pova¾uje den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹nou organizaci nebo na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o její pøiznání. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Ads 86/2005-37, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1159/2007, II. úprava § 98 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (a obdobná úprava § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, pro pøíplatky k dùchodu pøiznané podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, do 31. 12. 1995), podle nich¾ se pøíplatek k dùchodu podle citovaného zákona o soudní rehabilitaci sluèuje s dùchodem, k nìmu¾ nále¾í, a tvoøí nadále s tímto dùchodem jeden celek, musí být vzata v úvahu i pro zji¹»ování vý¹e dùchodù, u nich¾ jsou souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu (§ 58 a § 59 zákona è. 115/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Z úvah, které jsou vysloveny ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, vycházel soud pøi hodnocení nyní posuzované vìci z následujícího.
Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e úpravám pro tzv. soubìh nárokù na výplatu podléhají toliko a pouze dùchody z dùchodového poji¹tìní, a to podle pravidel obsa¾ených v § 58 a následujících zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V ¾ádném pøípadì tedy není mo¾né hovoøit o krácení pøíplatku k dùchodu. Úpravám pro soubìh podléhají dùchody z dùchodového poji¹tìní, nikoliv plnìní nále¾ejících z jiných titulù. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e podle § 98 zákona è. 155/1995 Sb. (obdobná úprava v¹ak platila i pøed 1. 1. 1996 v § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení), se pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, sluèuje s procentní výmìru dùchodu a tvoøí s ní nadále jeden celek. Od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, bylo ustanovením jeho § 25 promítnuto do oblasti dùchodového zabezpeèení (v souèasnosti dùchodového poji¹tìní), a to buï tak, ¾e se doba nezákonného vìznìní promítla v konstrukci výpoètu dùchodu po¹kozeného, a nebo byl dùchod fakticky zvý¹en o urèité pevné èástky. Pøesto¾e je toto zvý¹ení o pevné èástky nazýváno pøíplatkem k dùchodu, nejde o samostatnou dávku, která by ¾ila vlastním hmotnìprávním i procesním ¾ivotem, nýbr¾ ji¾ od 1. 8. 1991 (zákon è. 306/1991 Sb. novelizoval zákon è. 100/1988, o sociálním zabezpeèení, a doplnil jej o § 58a) byla tato èástka sluèována s dùchodem, ke kterému nále¾ela, a tvoøila s ním jeden celek. V souèasnosti se sluèuje tato èástka s procentní výmìrou dùchodu. Tato ustanovení transformují fakticky tyto èástky v dùchod, co¾ má význam jednak pøedev¹ím pro zvy¹ování (valorizaci) dùchodu a dále pro vymìøování pozùstalostních dùchodù-v tìchto pøípadech se vychází z vý¹e dùchodu po slouèení s pøíplatkem. Jedním z dùsledku skuteènosti, ¾e pøíplatek tvoøí-slovy zákona-s dùchodem jeden celek, pak je, ¾e podléhají pravidlùm pro konkurenci dávek dùchodového poji¹tìní, tedy úpravì obsa¾ené v § 58 a § 59 zákona è. 150/1195 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nich¾ platí, ¾e v pøípadì soubìhu nároku na výplatu pøímého dùchodu (napø. starobního) a pozùstalostního, se vy¹¹í dùchod vyplácí v plné vý¹i, základní výmìra nále¾í pouze jednou, a z ni¾¹ího dùchodu nále¾í pouze polovina procentní výmìry (pokud jde o soubìh starobního a vdovského dùchodu).
Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, na kolik by byla namístì argumentace spoèívající v tvrzení, a to v tom, ¾e zákon è. 119/1990 Sb. neumo¾òuje ¾ádný zásah do vý¹e pøíplatku, jen¾ èiní k vdovskému dùchodu 60 % èástky pøíslu¹ející po¹kozenému. K takovému závìru by se mohlo dojít, pokud by se tato èástka nesluèovala podle výslovné zákonné úpravy (§ 98 citovaného zákona è. 155/1995 Sb.) s dùchodem a netvoøila s ním jeden celek; pakli¾e taková úprava v právním øádu existuje, a to jak je shora rozvedeno, je ji¾ od srpna 1991, pøièem¾ takto vytvoøený celek dùchodu podléhá zvy¹ování (valorizaci), tedy jsou valorizovány i èástky navy¹ující pùvodnì dùchod z titulu soudní rehabilitace, k èemu¾ pøi jejich odlouèení nikdy nemohlo pro absenci právní úpravy docházet, pak nutno pøipustit, ¾e takovýto dùchod podléhá i ostatním pravidlùm, mj. tedy pravidlùm pro konkurenci dùchodu. Pokud jsou tedy pøíplatky slouèeny s dùchody, berou na sebe osud tìchto dávek, a to v dobrém i ve zlém. S ohledem na odstup èasu od pøijetí úpravy soudní rehabilitace jde èasto o dùchody, je¾ byly opakovanì ji¾ mnohokráte valorizovány a vytvoøit fikce dùchodù oèi¹tìných od pøíplatkù právì pro pøípady soubìhu dùchodù by nebylo zøejmì ani rozumné ani pøiná¹ející vy¹¹í standard spravedlnosti, jak je obecnì nazírána.
V posuzované vìci v¹ak ¹lo je¹tì o jinou situaci, ne¾ je pøedvídána ve shora citovaném rozsudku 6. senátu, která spoèívala v tom, ¾e pøíplatek byl pøiznáván v dobì (od 1. 7. 1990), kdy¾ ji¾ byly dùchody pro soubìh výplat upraveny, a to od 6. 11. 1989 (úmrtí man¾ela ¾alobkynì). Proto¾e podmínky pro soubìh výplaty dùchodových dávek nastaly ji¾ dnem 6. 11. 1989, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vytvoøit napø. takovou konstrukci, ¾e by se soubìh výplat dùchodových dávek pøezkoumával k 1. 7. 1990, a to zejména z toho dùvodu, ¾e k tomuto datu starobní dùchod man¾ela ¾alobkynì nebyl (a ani nemohl být) vyplácen. K tomuto datu byl toti¾ vyplácen pouze starobní dùchod ¾alobkynì a její vdovský dùchod. Se zøetelem k vý¹e vysloveným zásadám dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e i v tomto posuzovaném pøípadì je tøeba respektovat pravidla ve vý¹e uvedeném rozsudku uvedená a vý¹i pøíplatku nále¾ející k vdovskému dùchodu v rozsahu 60 % z èástky 91 Kè, co¾ je 54,6 Kè, upravit na polovièní vý¹i 28 Kè, tedy tak, jak postupovala ¾alovaná. Nejvy¹¹í správní soud tedy sdílí názor ¾alované vyslovený v kasaèní stí¾nosti, který ostatnì reflektoval publikovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenou ve shora uvedeném rozsudku. Z tohoto dùvodu tedy nesouhlasí se závazným právním názorem krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku k této otázce.
K závaznému právnímu názoru vyslovenému v odùvodnìní rozsudku ve vztahu k samotnému rozhodnutí ¾alované, kdy krajský soud dovodil, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 26. 6. 2007 nebylo de facto rozhodnuto, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e v ¾ádosti ze dne 26. 6. 2007 ¾alobkynì výslovnì ¾ádala o provìøení dùchodu a jeho pøípadnou úpravu podle § 25 odst. 7, 8 zákona è. 119/1990 Sb. I kdyby v¹ak ¾ádost ¾alobkynì byla výslovnì formulována jako ¾ádost o zvý¹ení dùchodu, musela by ¾alovaná, zjistila-li by, ¾e jsou zde skuteènosti zakládající postup podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1195 Sb., postupovat podle tohoto ustanovení ex officio, nebo» uvedené ustanovení je uvedeno slovy zjistí-li se . dùchod se zvý¹í nebo pøizná .. [písm b)], nebo .dùchod se sní¾í nebo odejme . [písm. c)], co¾ nelze vykládat jinak, ne¾ jako povinnost ¾alované podle § 56 postupovat z úøední povinnosti. Tomuto závìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neodporuje ani zákonná úprava § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìj¾ se øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak. V daném pøípadì ¹lo právì o tento typ øízení, a sice o øízení o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní, tj. vdovského dùchodu ¾alobkynì, které bylo zahájeno ¾ádostí ¾alobkynì, av¹ak v tomto ji¾ zahájeném øízení, které by bylo mo¾no zahájit i z moci úøední, musela ¾alovaná postupovat, zjistila-li skuteènosti podøaditelné pod ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb., takto z moci úøední. Jinými slovy, ¾ádostí ¾alobkynì bylo zahájeno øízení podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o zmìnu vý¹e ji¾ pøiznaného vdovského dùchodu, a zjistila-li stì¾ovatelka, ¾e dávka byla vyplácena ve vy¹¹í výmìøe ne¾ nále¾ela, bylo její povinností postupovat podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e jak ze záhlaví, tak i z odùvodnìní rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná rozhodovala o ¾ádosti ¾alobkynì, nebo» stran úpravy vý¹e pøíplatkù z dùvodù jeho zvý¹ení o tzv. deniny , takto pøíplatek k vdovskému dùchodu ¾alobkynì zvý¹ila. Skuteènost, ¾e øízení o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznané dávky vyústilo v její faktické sní¾ení, nemù¾e na tomto závìru nièeho zmìnit. Rozhodnì nelze souhlasit s názorem zástupce ¾alobce, ¾e ¾alovaná mìla dávku zvý¹it nebo rozhodovat o tom, ¾e se ¾ádost zamítá. Pøedmìtem øízení vyvolaného ¾ádostí ¾alobkynì bylo øízení o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznané dávky podle § 81 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., a ¾alovaná jej svým rozhodnutím vyèerpala.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti za této situace, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ve vìci samotné rozhodl pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alované pova¾uje za dùvodnou, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. srpna 2008