Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1490/2013
Timestamp: 2018-06-18 16:20:59+00:00
Document Index: 50399210

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 11', '§ 10', '§ 108', '§ 108', '§ 368', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 1490/2013-A-15
KSPL 20 INS 5323/2013 2 VSPH 1490/2013-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Tomáše Kapounka, bytem Milešov 73, pošta Krásná Hora nad Vltavou, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5323/2013-A-9 ze dne 17.dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5323/2013-A-9 ze dne 17.dubna 2013 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 5323/2013-A-9 ze dne 17.4.2013 uložil dlužníku Tomáši Kapounkovi (dále jen dlužník), aby do sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud pouze uvedl, že mu byl dne 27.2.2013 doručen insolvenční návrh, jímž se dlužník domáhal, aby soud rozhodl o jeho úpadku a povolil jeho řešení oddlužením, citoval ust. § 108 odst. 1 větu prvou insolvenčního zákona a konstatoval, že záloha bude použita na úhradu odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce, pokud je nebude možno v průběhu řízení hradit z majetkové podstaty.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, přičemž z odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neuloží. V odvolání poukázal na to, že mu tíživá finanční situace neumožňuje zálohu uhradit.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona, podle něhož může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V souvislosti s ustanoveními citovanými shora považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že vztah insolvenčního zákona a občanského soudního řádu je vztahem zákona speciálního k zákonu obecnému. Jinými slovy, úprava obsažená v občanském soudním řádu se v insolvenčním řízení použije přiměřeně v případech, kdy insolvenční zákon odlišnou úpravu neobsahuje, přičemž jeho aplikace nesmí odporovat zásadám, na nichž spočívá insolvenční řízení.
Jak již Vrchní soud v Praze opakovaně judikoval, musí být rozhodnutí, jímž insolvenční soud ukládá insolvenčnímu navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, odůvodněno způsobem popsaným v ust. § 157 odst. 2 občanského soudního řádu. Ačkoli je usnesení o uložení povinnosti hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle ust. § 11 insolvenčního zákona, neboť jím ve smyslu ust. § 10 písm. a) téhož zákona rozhoduje o povinnosti navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona.
Dle názoru odvolacího soudu je třeba vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, či v ust. § 368 odst. 1 téhož zákona), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně (dále jen vyhláška). Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A ze dne 27.4.2010.
Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení dle ust. § 108 insolvenčního zákona musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
V posuzované věci však soud prvního stupně těmto požadavkům v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nedostál.
Soud neuvedl nic ohledně majetkové situace dlužníka a jeho platebních možností a omezil se toliko na citaci ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona. Při stanovení výše zálohy se nezabýval ani tím, zda jsou pro její uložení stanoveny zákonné podmínky, nevlastní-li dlužník v hotovosti nebo na bankovním účtu takové finanční prostředky, z nichž by bylo lze uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení, aniž by bylo nutno ukládat povinnost zaplatit zálohu, nepopsal majetkovou situaci dlužníka a nevypořádal se ani s tím, jakým způsobem bude úpadek dlužníka řešen a zda řešení jeho úpadku oddlužením shodně s tím, čeho se domáhá dlužník, vůbec připadá v úvahu.
Celkově vzato tedy soud nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že jsou splněny podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona a že je jí zapotřebí ve výši stanovené napadeným usnesením.
Proto odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu zrušil a věc dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.