Source: http://kraken.slv.cz/3Ads60/2006
Timestamp: 2018-04-23 21:26:06+00:00
Document Index: 58910572

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 33', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads60/2006
è. j. 3 Ads 60/2006-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. H., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem v Praze 98, Mansfeldova 792/3, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 12. 2005, è. j. 12 Ca 108/2005-108,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 2. 2004. Tímto rozhodnutím mu ¾alovaná na jeho ¾ádost pøiznala podle § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ) jednorázovou penì¾ní èástku 60 000 Kè za dobu neoprávnìného vìznìní v dobì od 23. 7. 1953 do 10. 4. 1954. Souèasnì v¹ak zamítla ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 5. 5. 1951 do 15. 4. 1953 z dùvodu neprokázání splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 s pøihlédnutím k § 4 odst. 4 cit. zákona, nebo» rozhodnutí vydané Ni¾¹ím vojenským soudem v Plzni è. j. Vt 103/51, ze dne 4. 5. 1951, o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 119/1990 Sb. )., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
V této vìci ji¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 6. 2004, è. j. 12 Ca 13/2004-17, kterým zru¹il shora uvedené rozhodnutí ¾alované. Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84, zru¹il napadený rozsudek a vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Neztoto¾nil se toti¾ se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e na základì usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto sp. zn. 2T 20/2003, ze dne 15. 10. 2003, kterým byla vyslovena úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. (v návaznosti na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku v rámci øízení o obnovì), byla nahrazena podmínka stanovená v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. je pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci podle citovaného ustanovení bylo vydáno úèelovì právì jen kvùli mo¾nému splnìní podmínek nároku na dávku, nikoliv z dùvodu øe¹ení situace neupravené zákonem. Toto usnesení tudí¾ není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze, vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl rozsudkem ze dne 30. 12. 2005, è. j. 12 Ca 108/2005-108, tak, ¾e ¾alobu zamítl a rozhodl o náhradì nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce zejména tvrdil jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alobce zastával názor, ¾e vyslovení rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. je dùvodem k vyplacení jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Navrhl proto napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci rozhodl Mìstský soud v Praze znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a v novém rozhodnutí se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V kasaèní stí¾nosti není namítáno, ¾e by se soud tímto závazným právním názorem neøídil, naopak tento závazný právní názor je kasaèní stí¾ností zpochybòován.
Kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.