Source: http://kraken.slv.cz/6Ads65/2008
Timestamp: 2018-09-23 18:56:04+00:00
Document Index: 9103999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads65/2008
6 Ads 65/2008-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, sp. zn. 80937/2007/KUSK/3, è. j. 88935/2007/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2007, è. j. 3 Cad 62/2007-11,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 2. 8. 2007 ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, sp. zn. 80937/2007/KUSK/3, è. j. 88935/2007/KUSK, kterým bylo zamítnuto její odvolání ve vìci nepøiznání dávky okam¾ité mimoøádné pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. Zároveò se ¾alobou pøedlo¾ila stì¾ovatelka vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku mìstský soud stì¾ovatelce nevyhovìl a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka zamlèela skuteènosti týkající se jejích majetkových pomìrù. Skuteènosti, je¾ stì¾ovatelka zamlèela a je¾ mají dle mìstského soudu vliv na rozhodnutí dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o osvobození od soudních poplatkù byly zji¹tìny z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 7. 2007 vedeného Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu. Z výpisu je evidentní, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem rozsáhlej¹ích pozemkù v katastrálním území Písek u Chlumce nad Cidlinou, které získala jednak koupí ze dne 22. 11. 2001 a 20. 6. 2005 a jednak rozhodnutím pozemkového úøadu o pozemkové úpravì ze dne 29. 10. 2002. Dále je stì¾ovatelka vlastníkem pozemkù v katastrálním území Kosice, je¾ nabyla na základì rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì vlastnických práv v pozemkové úpravì ze dne 29. 9. 2002. Na základì této skuteènosti, kterou stì¾ovatelka v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen Potvrzení ) ze dne 30. 7. 2007 neuvedla, soud rozhodl, ¾e u ní nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s (aèkoli výslovnì uplatòuje písm. a/, b/, d/ a e/). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e v Potvrzení ¾ádné podstatné skuteènosti nezamlèela, jeliko¾ v pouèení formuláøe je uvedeno- ¾adatelka uvede ve¹kerý majetek vìt¹í ceny . Stì¾ovatelka namítá svoji nemajetnost, jeliko¾ nemá ¾ádných pøíjmù a cenu vlastnìných parcel, z nich¾ jí neplyne ¾ádný pøíjem, oznaèuje za zanedbatelnou , tedy nemající vìt¹í ceny, a proto parcely do formuláøe neuvedla. Úvahu soudu o ekonomické hodnotì parcel oznaèuje stì¾ovatelka za nekvalifikovanou, navíc dodává, ¾e tyto parcely jsou zatí¾eny úvìrem. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti doplòuje do formuláøe o osobních a majetkových pomìrech, bodu IX/28, dluh ve vý¹i 143 460 Kè na úhradu základních ¾ivotních potøeb, náklady soudního a správního øízení ve vý¹i 10 000 Kè a 66 000 Kè na hledání zamìstnání za dobu od bøezna 2004 do souèasnosti. Dále uvádí, ¾e má dluh na zaplacení veøejného zdravotního poji¹tìní ve vý¹i 15 096 Kè. Celkový dluh èiní 235 556 Kè a stì¾ovatelka sama se tedy oznaèuje za osobu pøedlu¾enou. Dále stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 21/2003-57 z 12. 2. 2004. Usnesení mìstského soudu bylo dle stì¾ovatelky vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového a právního stavu a proto navrhuje, aby bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (rozsudek NSS è. j. 1 Afs 65/2007-37 ze dne 24. 10. 2007).
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl-k nevyhovìní v¹ak mìla vést principiálnì jiná okolnost, a to skuteènost, ¾e dané øízení je od soudního poplatku osvobozeno ze zákona. Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi (co¾ je typové øízení pøezkoumávané v projednávaném pøípadì) a státních dávek. Návrhu na osvobození od poplatkù nemohlo tedy být v daném pøípadì skuteènì vyhovìno, av¹ak zejména z toho dùvodu, ¾e podaná ¾aloba je pøímo ze zákona osvobozena od soudních poplatkù.
Nad rámec nezbytného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k otázce pomìrù stì¾ovatelky a dostateènosti jejích prostøedkù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své judikatorní èinnosti døíve, a to souladnì s názorem vyjádøeným v napadeném rozhodnutí. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím øádnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele. ®adatel je tedy sám povinen soudu prokázat, jaké jsou jeho pøíjmy, pokud nìjaké pobírá, zda vlastní majetek vìt¹í ceny, popøípadì zda mu z nìj plynou pøíjmy nebo výnosy èi nikoliv. Stì¾ovatelka do Potvrzení ze dne 30. 7. 2007 nezmínila vlastnictví nìkolika nemovitostí (jedná se celkem o 9 parcel) a dále do bodu IX/28 Mám tyto dluhy: neuvedla ¾ádných dluhù a a¾ v kasaèní stí¾nosti celkovým dluhem ve vý¹i 235 556 Kè obhajuje svoji nemajetnost a pøedlu¾enost. Mìstskému soudu tak ov¹em znemo¾nila øádné posouzení pøedpokladù pro ustanovení zástupce soudem a rovnì¾ sní¾ila vìrohodnost údajù v Potvrzení obsa¾ených. Nejvy¹¹í správní soud navíc poukazuje na vlastní judikaturu, v ní¾ se k otázce dùsledkù vlastnictví nemovitostí za daných souvislostí ji¾ vyjádøil (napø. viz rozsudek ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, dostupný na www.nssoud.cz). Úèastníka øízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud-i pøes nízký pøíjem, který by sám o sobì takový postup odùvodòoval-je vlastníkem dvou nemovitostí (by» jedna z nich je zatí¾ena dluhem).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.