Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2009
Timestamp: 2018-07-20 22:43:11+00:00
Document Index: 3379646

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads34/2009
6 Ads 34/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUOK 86614/2006, sp. zn. KÚOK/80238/2006/OSV-DS/7025/SD-154, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2009, è. j. 38 Cad 27/2006-81,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 26. 1. 2009 se ¾alobce S. M. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým Krajský soud v Ostravì zamítl jeho ¾ádost o zmìnu ustanoveného advokáta.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 21. 8. 2006 se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje. ®alovaný jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, ze dne 19. 7. 2006, è. j. 2006/10172/SP-MUZB, jím¾ nebyla stì¾ovateli pøiznána dávka sociální péèe. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o ustanovení zástupce, a to advokáta Tomá¹e Sokola z Prahy. Krajský soud mu vyhovìl jen èásteènì; usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 27/2006-40, mu ustanovil zástupcem pro øízení JUDr. Milana Janíèka, se sídlem Slovanská 21, ©umperk. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ads 77/2008-75. Nato stì¾ovatel adresoval krajskému soudu ¾ádost ze dne 29. 12. 2008, v ní¾ ¾ádal o zmìnu ustanoveného zástupce pro øízení; navrhl, aby mu byl ustanoven místo JUDr. Janíèka zástupcem pro øízení JUDr. Vít Vohánka, advokát z Prahy.
Krajský soud napadeným usnesením stì¾ovatelùv návrh zamítl, nebo» usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 27/2006-40, ustanovil JUDr. Janíèka z dùvodu procesní ekonomie, ¾ádost ze dne 29. 12. 2008 pak stì¾ovatel nijak nekonkretizoval. Krajský soud ji tedy shledal nedùvodnou.
V nyní projednávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem pro zmìnu jeho ustanoveného zástupce je skuteènost, ¾e JUDr. Janíèek jej podvedl a jedná v rozporu zájmu stì¾ovatele.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí o ustanovení (èi neustanovení) právního zástupce, by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (k tomu srov. ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z poslední doby napø. è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto tento nedostatek pominul a v øízení pokraèoval. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Napadené usnesení krajského soudu je výsledkem øízení, v nìm¾ stì¾ovatel navrhl ji¾ ustanoveného zástupce zbavit povinnosti zastupování a ustanovit zástupce jiného, podle jeho soudu vhodnìj¹ího. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e shora uvedený závìr, ¾e právo na právní pomoc neznamená právo na zastoupení konkrétní osobou, v tomto pøípadì platí je¹tì silnìji. Stì¾ovatel toti¾ toto øízení vyvolal ihned po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla jeho pøedchozí kasaèní stí¾nost obdobného obsahu zamítnuta (rozsudek mu byl doruèen 8. 12. 2008 a návrh je datován k 29. 12. 2008). V tomto následném øízení pak tvrdil, ¾e JUDr. Janíèek jej podvedl a neøídil se jeho pokyny. Jak uvedl ji¾ krajský soud v napadeném usnesení, tato svá tvrzení v¹ak nijak nedolo¾il. K tomu Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e v soudním spise není zalo¾en jediný úkon (èi úøední záznam o úkonu uèinìném osobnì) JUDr. Janíèka, kterým by mìl stì¾ovatelova práva v øízení po¹kodit. Nejvy¹¹í správní soud tak musí souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e v jednání stì¾ovatele lze vidìt spí¹e pokus o zneu¾ití dobrodiní zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stì¾ovatelovu námitku dùvodnou.