Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:52:25+00:00
Document Index: 35386465

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 5', '§ 30', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 73', '§ 2', '§ 215', '§ 34', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 22', '§ 30', '§ 4', '§ 5', '§ 30', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 5', '§ 30', '§ 22', '§ 4', '§ 75', '§ 79', '§ 22', '§ 5', '§ 4', '§ 2', '§ 22', '§ 22', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 34', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 73', 'in dubio', 'soud ', '§ 34', '§ 30', '§ 4', '§ 22', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4As2/2005
è. j. 4 As 2/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: D. P., zast. JUDr. Petrem ©ádou, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Bartolomìjská 87, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem v Pardubicích, Komenského 125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 9. 9. 2004, è. j. 54 Ca 4/2004-28,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice ze dne 9. 9. 2004 è. j. 54 Ca 4/2004-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem soudu byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2004, è. j. ODSH/7819/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic, odboru vnitøních vìcí, oddìlení pøestupkù, ze dne 8. 3. 2004, è. j. OVV/P-2118/2003/D, jím¾ byla ¾alobci za 1) pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spoèívající v poru¹ení ustanovení § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (silnièní zákon; dále té¾ jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) a 2) pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. pøestupkového zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12.000 Kè a zákaz èinnosti-øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù, jako¾ i povinnost nahradit náklady správního øízení.
Krajský soud po ústním jednání dospìl k závìru, ¾e skutkový dìj naplòující skutkovou podstatu pøestupku, který byl ¾alobci kladen za vinu, je dostateènì prokázán úøedními pøi hodnocení dùkazù, pøièem¾ své úvahy opøel o ustanovení stanovící povinnosti policistù pøi výkonu jejich slu¾by dle § 6 zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky a zohlednil zejména to, ¾e v prùbìhu celého správního øízení nebyla uplatnìna ¾ádná konkrétní námitka do nestrannosti èi nepodjatosti policistù. Soud rovnì¾ pøihlédl k tomu, ¾e policisté potvrdili skuteènosti uvedené v úøedních záznamech, kdy¾ pøed výslechem byli pouèeni o následcích nepravdivé výpovìdi. S ohledem na shromá¾dìný dùkazní materiál, jeho¾ vyhodnocení nedává prostor k jinému skutkovému zji¹tìní ne¾ tomu, které uèinil ¾alovaný, je postup ¾alovaného, jen¾ nepøipustil dokazování výslechy pøátel ¾alobce, kteøí s ním tvoøili posádku vozidla, v souladu se zásadami hospodárnosti øízení a dokazování skuteèného stavu vìci v nezbytném rozsahu pro vydání zákonného rozhodnutí, zakotvenou v § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád , s. ø. ). Ani soud nepøipustil provedení tìchto dùkazù pøi jednání, jeliko¾ shledal tvrzení ¾alobce s ohledem na shromá¾dìné dùkazy za úèelová a na tomto jeho pøesvìdèení by výslech tìchto osob nic nezmìnil. Námitku ¾alobce o zkou¹ce teploty motoru vozidla pova¾oval soud v souvislosti s prokázaným skutkovým dìjem za nedùvodnou. Ulo¾ené sankce nehodnotil jako zjevnì nepøimìøené, nebo» je tøeba mít na zøeteli, ¾e se ¾alobce pøestupku dopustil bezprostøednì po konzumaci alkoholu a výstraze policistù, a nejen ¾e ohrozil neurèité mno¾ství úèastníkù silnièního provozu, ale vìdomì øízením pod vlivem alkoholu ohrozil i zdraví a ¾ivot dvou dal¹ích osob ve vozidle. ®alovaný správnì zhodnotil bezúhonnost øidièe jako okolnost polehèující, a proto neulo¾il trest v nejvy¹¹í mo¾né míøe.
Vèasnou kasaèní stí¾ností uplatnil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tvrdil, ¾e soud pochybil, pokud aproboval postup správních orgánù obou stupòù, které odmítly provést výslech navr¾ených svìdkù za situace, kdy ¾alobce od poèátku tvrdil, ¾e se skutku, pro který byl potrestán, nedopustil, a pro svoje tvrzení navrhoval dùkazy. ®alovaný se dùkazy navr¾enými stì¾ovatelem (zejména výslechy svìdkù) vùbec nezabýval a ve svém rozhodnutí o odvolání je pominul. Takový postup je v rozporu s èlánkem 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní Protokolu è. 11 (dále jen Úmluva ). Podle zde zakotveného pravidla má obvinìný právo na výslech svìdkù pro sebe a nemù¾e ho být zbaven. V èeském právním øádu vyplývá toto pravidlo z § 73 odst. 2 pøestupkového zákona (srov. i § 2 odst. 5 a § 215 odst. 2 trestního øádu). Závìr soudu o tom, ¾e výslechy policistù postaèují zejména proto, ¾e nebyla v prùbìhu øízení vznesena námitka jejich podjatosti nebo nestrannosti (zøejmì mínil uvést nedostatku nestrannosti) oznaèil za absurdní. Provedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù je odmítáno z malicherných pøíèin a není pøesvìdèivì odùvodnìno. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù (§ 34 odst. 5 s. ø.), proto¾e výpovìdi svìdkù policistù nelze v ¾ádném pøípadì stavìt nad výpovìdi jiných svìdkù nebo nad jiné dùkazy. Odkaz soudu na ustanovení § 6 zákona è. 283/1991 Sb. pova¾oval za nepatøièný, bez vztahu k dokazování. Dle stì¾ovatele byla také poru¹ena zásada materiální pravdy (§ 3 odst. 4 s. ø.), proto¾e skutkový stav nebyl spolehlivì zji¹tìn a naopak byla pouze konstatována a dokazována verze pøedlo¾ená policií. Pokud by byly provedeny dùkazy k prokázání stì¾ovatelovy verze, musely by se správní orgán i soud s nimi vypoøádat. Z výpovìdí tìchto svìdkù mohly navíc vyplynout je¹tì dal¹í dùkazy ve stì¾ovatelùv prospìch. Správní orgány i soud by podle nìho takto do¹ly k jiným závìrùm. Kromì vý¹e uvedeného do¹lo podle stì¾ovatele také k poru¹ení zásady pøimìøenosti a právní jistoty podle Ústavy a práva na spravedlivý proces podle Úmluvy, jeliko¾ ulo¾ené sankce byly nepøimìøenì pøísné (93,3 % mo¾né vý¹e pokuty a 58,3 % mo¾né délky zákazu èinnosti pro bezúhonného èlovìka). Stì¾ovatel po¾ádal vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznání práva na náhradu nákladù øízení.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolal na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se s napadeným rozsudkem. Podle jeho mínìní byl skutkový stav vìci spolehlivì zji¹tìn, odmítnutí dechové zkou¹ky stì¾ovatelem bylo dostateènì prokázáno a navrhované výslechy nebyly provedeny proto, ¾e byly úèelové. Sankce byly ulo¾eny v zákonném rozmezí, nikoli ve zjevnì nepøimìøené vý¹i a byly také øádnì odùvodnìny. Procentní vyjádøení vý¹e sankcí v kasaèní stí¾nosti není dle ¾alovaného pøesné.
Usnesením ze dne 8. 7. 2005, è. j.-54 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odkladný úèinek nepøiznává.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Námitky, které tvoøí jádro kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, týkající se nepøipu¹tìní jím navrhovaných dùkazù svìdeckými výpovìïmi správními orgány projednávajícími jeho pøestupek, v èem¾ spatøuje poru¹ení práv, která jsou zaruèena Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), lze formálnì podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel fakticky tvrdil, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e správní orgány obou stupòù shodnì kladly stì¾ovateli za vinu, ¾e dne 22. 7. 2003 okolo 5:00 hodin øídil osobní motorové vozidlo R. L. r.z. X po pozemní komunikaci v P., ul. S. a na výzvu policie se odmítl podrobit dechové zkou¹ce ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. Tím se mìl dopustit pøestupkù 1) proti bezpeènosti s plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) a 2) na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a to tak, ¾e poru¹il ustanovení § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za to mu byla dle § 30 odst. 2 zákona o pøestupcích za pou¾ití ustanovení § 11 a § 12 odst. 2 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12.000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù. ®e se stì¾ovatel popsaného skutku dopustil, bylo dle ¾alovaného (i správního orgánu prvého stupnì) prokázáno oznámením pøestupku sepsaného policistou dne 22. 7. 2003, které stì¾ovatel odmítl podepsat, úøedními záznamy o prùbìhu silnièní kontroly sepsanými dvìma policisty hlídky Policie ÈR, OØ OHS Pardubice, která vykonala uvedeného dne u stì¾ovatele silnièní kontrolu a svìdeckými výpovìïmi tých¾ osob.
Vyjmenované dùkazní prostøedky shodnì popisují skutkový dìj tak, ¾e inkriminovaného dne kolem 3:50 hod. si dvouèlenná policejní hlídka pov¹imla tøí mu¾ù konzumujících na èerpací stanici pivo a z kontrolního bodu, který byl nedaleko, pak kolem 4:55 hodin vidìla, jak nastupují do vozidla R. L. r.z. X zaparkovaného na èerpací stanici. Rozhodla se vozidlo zkontrolovat, proto je následovala v krátké vzdálenosti na S., kde u domu vyzvala hlídka øidièe (osobu, která vystoupila z místa øidièe, tj. stì¾ovatele) k pøedlo¾ení dokladù. Jeliko¾ byl z jeho dechu cítit alkohol, pouèila ho o jeho právech a vyzvala k provedení dechové zkou¹ky, co¾ odmítl, stejnì jako uplatnit právo po¾adovat odbìr krve. Na místì byl o vìci sepsán protokol, do nìho¾ stì¾ovatel odmítl cokoli uvést a tvrdil, ¾e je chodec a vozidlo neøídil. Byla mu zakázána dal¹í jízda a¾ do vystøízlivìní. Dle sdìlení policistù nebyla zámìna øidièe mo¾ná, proto¾e ho mìli po celou dobu na dohled. Na místì byla také zji¹tìna toto¾nost spolucestujících a jejich jména, rodná èísla a adresy byly uvedeny do úøedních záznamù sepsaných je¹tì tého¾ dne policisty.
Stì¾ovatel ve své výpovìdi s tímto nesouhlasil a sám popsal skutkový dìj tak, ¾e uvedeného dne byl se svými známými na oslavì narozenin, odkud v ranních hodinách vozidlem taxi odjeli na èerpací stanici na snídani, k ní¾ on pil pivo. V té dobì tam pøi¹la i hlídka policie. Poté ¹li v¹ichni tøi pì¹ky na S., kde chtìli u jednoho z nich pøespat. Poblí¾ jeho bytu mìli zaparkovaná vozidla a stì¾ovatel ¹el do toho svého pro katalogy a cigarety. Kdy¾ do vozidla nastupoval èi z nìj vystupoval, pøijela hlídka policie, které si pøedtím v¹iml na èerpací stanici, a zastavila za zadní èástí jeho vozu. Na její výzvu pøedlo¾ili v¹ichni doklady a zøejmì kvùli nevhodným pøipomínkám, které k policistùm mìli, proto¾e nebyli støízliví, byla pøivolána posila a ke stì¾ovateli se zaèali chovat jako k øidièi, pachateli pøestupku, aèkoli tvrdil, ¾e vozidlem nehodlá odjet, proto¾e je pod vlivem alkoholu. Vyzvali ho k dechové zkou¹ce. Na podporu prokázání pravdivosti svých tvrzení navrhl provedení výslechù svìdkù R. a H., kteøí tehdy byli na místì.
Po¾adavku na provedení dal¹ích dùkazù, navrhovaných stì¾ovatelem, správní orgán prvého stupnì nevyhovìl s poukazem na to, ¾e nedodal, jak pøi výslechu slíbil, telefonní èísla svìdkù do konce týdne. Stejný návrh vznesl stì¾ovatel i v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, ale ¾alovaný se ve svém rozhodnutí ztoto¾nil se správním orgánem prvého stupnì, ¾e výslechy navr¾ených svìdkù by byly podle jeho názoru úèelové, co¾ dovodil z toho, ¾e se stì¾ovatel s nimi dobøe zná. ®ádná taková úvaha v¹ak v rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, které je zalo¾eno ve správním spise, nebyla vùbec vyjádøena. Pøi ústním jednání pøed krajským soudem zopakoval ¾alovaný svùj názor, ¾e nadále pova¾uje dùkazní návrhy na výslech tých¾ svìdkù, vznesené znovu v ¾alobì, za úèelové, nebo» z podkladù, které mìl správní orgán pøed vydáním rozhodnutí k dispozici, bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal. Krajský soud dùkazní návrhy zamítl s odùvodnìním, ¾e podle jeho pøesvìdèení jsou tvrzení ¾alobce (stì¾ovatele) s ohledem na dùkazní materiál shromá¾dìný ve správním øízení úèelová a výslechy tìchto osob by pøesvìdèení soudu o tom, ¾e se skutek stal tak, jak jej prezentuje ¾alovaný, nezmìnily.
Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v postupu krajského soudu, který se ztoto¾nil s odmítnutím správních orgánù obou stupòù provést navr¾ené dùkazy a ani sám je ze stejných dùvodù neprovedl, vá¾né pochybení.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není s ohledem na vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti oprávnìn v tomto øízení posuzovat, zda byly provedené dùkazy správními orgány rozhodujícími o pøestupku stì¾ovatele správnì hodnoceny, ale pouze zjistit, jestli ve stì¾ovatelovì pøípadì bylo øízení o pøestupku vedeno zpùsobem zaji¹»ujícím správný výsledek a zda byly dùkazy prezentovány zpùsobem odpovídajícím pravidlùm tzv. spravedlivého procesu. vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí v dané situaci za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví (§ 32 odst. 2 s. ø.). Toto jeho oprávnìní vychází kromì jeho vrchnostenského postavení spojeného s pravomocí vùèi subjektùm podøízeným jeho autoritì, svìøenou mu zákonem, a inkvizièního (vy¹etøovacího) principu, na nìm¾ je pøestupkové øízení zalo¾eno, také ze základních zásad správního øízení, jako je zásada procesní ekonomie (hospodárnosti øízení, § 3 odst. 3 s. ø.) a zásada dokazování jen v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí. Rozhodnì v¹ak nelze toto právo chápat jako absolutní. Jeho realizace nesmí být pøeká¾kou uplatnìní základních záruk osob èelících urèitému obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, garantovaných normami nejvy¹¹í právní síly. Soubor tìchto záruk lze souhrnnì nazvat právem na spravedlivý proces. Definici tohoto pojmu nenalezneme v ¾ádném pøedpisu práva vnitrostátního, ale ani práva mezinárodního, jeho jednotlivé komponenty èi rysy jsou v¹ak zakotveny v Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, uzavøené na pùdì Rady Evropy dne 22. 11. 1984 a po její ratifikaci Èeskou republikou publikované ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992. Proto¾e jde o mezinárodní smlouvu, jí¾ je Èeská republika vázána, je ve smyslu èlánku 10 Ústavy postavena na úroveò ústavním pøedpisùm a dle èlánku 95 odst. 1 Ústavy pøímo aplikovatelná obecnými soudy.
Ka¾dá fyzická i právnická osoba má v Èeské republice zaruèeno právo na spravedlivý proces. Èlánek 6 Úmluvy, na který stì¾ovatel opakovanì ji¾ v øízení pøed krajským soudem poukazoval, zakotvuje základní kautely práva na spravedlivý proces, a to v odstavci 1 obecnì pro vìci trestní i civilní a v odstavci 3 pro vìci trestní, tj. stanoví jakási minimální procesní práva obvinìného.
Èlánek 6 odstavec 3 písmeno d) Úmluvy øíká, ¾e ka¾dý, kdo je obvinìn z trestného èinu, má právo vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek, jako svìdkù proti sobì.
S ohledem na znìní tohoto ustanovení hovoøící o trestním obvinìní je tøeba zvá¾it, zda je citované pravidlo aplikovatelné v projednávaném pøípadì, tj. ve správním øízení o pøestupku. Na první pohled se zdá, ¾e se tato právní záruka vztahuje pouze k trestnímu øízení. Z judikatorní èinnosti Evropského soudu pro lidská práva (dále jen Soudu) i Evropské komise pro lidská práva (dále jen Komise) je v¹ak patrno, ¾e povaha trestního obvinìní je vykládána velmi ¹iroce. Pojem trestní vìc, trestní øízení, trestný èin a potrestání má podle jejich názoru autonomní význam (notions autonomes, notions with autonomous meaning), který není pevnì svázán s významem, který tìmto pojmùm pøisuzuje právní øád jednotlivých státù, které k Úmluvì pøistoupily.
Podle Soudu není rozhodující klasifikace daného protiprávního jednání vnitrostátním právním øádem. Je tomu tak proto, aby byla zaji¹tìna jednotná ochrana lidských práv ve v¹ech státech, které Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod ratifikovaly. Ve vìci Öztürk versus Nìmecko (1984) Soud prohlásil:
Jestli¾e by státy mohly podle libosti tím, ¾e oznaèí protiprávní èin za správní místo trestného , vylouèit pùsobení podstatných ustanovení èlánkù 6 a 7, byla by aplikace tìchto ustanovení podøízena jejich svrchované vùli. Tak rozsáhlá velkorysost by mohla vést k dùsledkùm nesluèitelným s pøedmìtem a úèelem Úmluvy . a za který hrozí trest, je právními pøedpisy nazýván trestným èinem èi pøestupkem. Podle konstantní judikatury (Engel a ostatní (1976), Öztürk (1984), Weber (1990)) jsou rozhodujícími faktory pro oznaèení dané vìci jako trestní pro úèely Úmluvy význam poru¹eného pravidla, tj. povaha ustanovení definujícího trestný èin, charakter èinu samotného a povaha i záva¾nost mo¾ného trestu (napø. vý¹e pokuty). Podstatnou roli hraje to, jaká je podstata poru¹ení zákonem chránìného zájmu, dále zda jsou adresáty dané právní normy v¹ichni nebo pouze nìkteré speciální subjekty a je tøeba i zvá¾it, zda má hrozící sankce represivní úèel a je zpùsobilá citelnì zasáhnout sféru pachatele deliktu. Není-li daný èin vnitrostátním právem kvalifikován jako trestný, pou¾ívá Evropský soud pro lidská práva k posouzení vìci obì uvedená hlavní kritéria, tj. povahu stíhaného deliktu a povahu uplatnitelné sankce, alternativnì. V zásadì tedy podle jeho názoru postaèí buï, aby mìl stíhaný delikt trestnìprávní povahu v uvedeném smyslu (a pak nijak výraznì nesejde na citelnosti u¾ité sankce), nebo aby mìla uplatnitelná sankce represivní povahu (srov. rozhodnutí Lutz versus Nìmecko (1987)). To nevyluèuje pou¾ití kumulativního pøístupu, jestli¾e analýza jednotlivých kritérií oddìlenì neumo¾òuje dospìt k jasnému závìru (Garyfallou AEBE a Bendenoun versus Francie (1994).
Napøíklad v rozsudcích ve vìcech Kadlubec versus Slovensko a Lauko versus Slovensko, oba z 2. 9. 1998, kde ¹lo primárnì o právo na pøezkoumání rozhodnutí o pøestupku soudem, vzal Soud do úvahy zejména to, ¾e daná právní norma (zákon o pøestupcích) je adresována v¹em obèanùm, nikoli pouze omezené skupinì se zvlá¹tním postavením, shledal, ¾e jde o právní pøedpis obecné povahy (dovodil ji ze znìní jeho ustanovení § 1 a § 2 odst. 1), a vzal v potaz to, ¾e ulo¾ená sankce má zjevnì represivní povahu (stíhaným byly ulo¾eny pokuty ve vý¹i 1.000 Ks a 300 Ks). S ohledem na to dospìl k závìru, ¾e jde o trestní vìc (matiére pénale, criminal matters) bez ohledu na relativnì malou záva¾nost u¾ité sankce. V praxi pova¾uje Soud za pøestupky trestnìprávní povahy také ty, které souèasnì vykazují základní rysy skutkových podstat trestných èinù stejné povahy, napø. kráde¾e, podvody, podílnictví, daòové delikty a ublí¾ení na zdraví. Ve v¹ech vìcech podøaditelných pod pojem vìci trestnìprávní povahy ve vý¹e uvedeném smyslu musí mít osoba, proti ní¾ se øízení vede, mo¾nost domoci se práva na spravedlivý proces ve smyslu èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Princip rovnosti zbraní , tj. ¾e ka¾dá strana v øízení musí mít rovnou pøíle¾itost pøedlo¾it svùj pøípad a ¾ádná z nich nesmí být podstatnì zvýhodnìna vzhledem ke svému protivníku, platí i v obèanskoprávním øízení a rovnì¾ pøi soudním pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy (èl. 36 a 38 Listiny). Tento princip musí v¾dy prostupovat celým procesem, jen¾ se chce nazývat spravedlivým, a lze o nìm øíci, ¾e má také velmi blízko k principu nediskriminace upravenému èlánkem 14 Úmluvy.
Jednání, jeho¾ se stì¾ovatel podle správních orgánù i krajského soudu dopustil, byla kvalifikováno jako dva pøestupky podle zákona è. 200/1990 Sb., a to 1) dle § 22 odst. 1 písm. f) (proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu) tak, ¾e poru¹il zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) v ustanoveních § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. f) a dále 2) dle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o pøestupcích (na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi).
Podle § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon, na pozemních komunikacích.
Správní orgány shledaly poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích v jeho ustanovení § 4 písm. b), upravujícím povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích, stanovícím, ¾e pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávnìných k øízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nich¾ to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, vydanými k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Skutková podstata pøestupku podle vý¹e citovaného § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona byla shledána za naplnìnou rovnì¾ tím, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost øidièe uvedenou v § 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích, který mu pod písmenem f) kromì povinností uvedených v § 4 ukládá podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. Øidièem se pøitom pro úèely tohoto zákona ve smyslu § 2 písm. d) rozumí úèastník provozu na pozemních komunikacích, který øídí motorové nebo nemotorové vozidlo nebo tramvaj.
Za pøestupek uvedený v § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona lze podle jeho ustanovení § 22 odst. 2 ulo¾it pokutu do 2.000 Kè.
Pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. pøestupkového zákona se dopustí ten, kdo pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek, se odmítne podrobit dechové zkou¹ce.
Za pøestupek uvedený v § 30 odst. 1 písm. i) lze podle § 30 odst. 2 pøestupkového zákona ulo¾it pokutu do 15.000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let.
Není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení, tj.správní øád (§ 51 zákona o pøestupcích).
Z popisu skutkového dìje tak, jak jej vzaly za prokázaný správní orgány vedoucí pøestupkové øízení, a z citace ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ byl skutek tìmito orgány kvalifikován, lze s poukazem na vý¹e uvedené uèinit závìr, ¾e ¹lo o vìc trestní povahy, pøi jejím¾ projednání má osoba obvinìná zaruèena minimální práva uvedená v èlánku 6 odst. 3 Úmluvy, mezi nimi i právo zakotvené pod písmenem d) tohoto ustanovení (cit. vý¹e).
K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud jednak proto, ¾e aplikovaná právní norma (zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je adresována neurèitému poètu subjektù, které nemají specifické postavení, chrání obecnì zájmy spoleènosti, nikoli toliko zájmy partikulární, je ji tedy mo¾no oznaèit za univerzální, podobnì jako to uèinil v ji¾ zmínìném pøípadì Lauko versus Slovensko (1998) Evropský soud pro lidská práva. Ustanovení upravující konkrétní pøestupky, jich¾ se stì¾ovatel údajnì dopustil, jsou toti¾ urèena jednak k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a jednak k ochranì pøed alkoholismem. Uvedenému závìru svìdèí i sankce, které byly stì¾ovateli ve správním øízení ulo¾eny, tj. pokuta ve vý¹i 12.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14ti mìsícù. Jejich povaha je nepochybnì represivní, odstra¹ovací, kárná (zèásti jistì i preventivní) a nepochybnì pøedstavují pro stì¾ovatele výchovné.
Provedení dùkazù, které správní orgány shledaly pro zji¹tìní skutkového základu vìci za potøebné a podstatné a v porovnání s ostatními zásadní (svìdeckých výpovìdí policistù tvoøících hlídku, která provedla silnièní kontrolu a vyzvala stì¾ovatele k provedení dechové zkou¹ky) nelze nièeho podstatného vytknout. Obì výpovìdi jsou ve vzájemném souladu a neli¹í se podstatnì od úøedních záznamù sepsaných dne, kdy se skutek stal (tj. více ne¾ 7 mìsícù pøed výslechy svìdkù). Stì¾ovateli bylo umo¾nìno výslechù se zúèastnit a klást svìdkùm otázky a on tohoto práva vyu¾il. Z výètu dùkazních prostøedkù, o nì¾ opøel svùj závìr o tom, jaký byl skutkový dìj pozdìji kvalifikovaný jako dva pøestupky, správní orgán prvého stupnì (a ¾alovaný jej shledal dostaèujícím) je v¹ak zejména s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel jako obvinìný z pøestupkù popisoval skutkový dìj v podstatných rysech zcela jinak, patrná zøejmá nerovnováha v pøíle¾itosti prokázat tvrzení stojící proti sobì. Správní orgány hodnotily toliko oznámení o pøestupku vyhotovené pøíslu¹níky Policie ÈR, kteøí provedli silnièní kontrolu, je¾ stì¾ovatel odmítl podepsat, proto¾e s ním nesouhlasil, úøední záznamy o prùbìhu kontroly sepsané tými¾ osobami a koneènì jejich výslechy v postavení svìdkù. Naproti tomu stì¾ovatelova verze zùstala zcela osamocena pøesto, ¾e navrhoval opakovanì výslechy dvou osob, které byly úèastny celého skutkového dìje (a» ji¾ se udál tak, jak tvrdí stì¾ovatel nebo tak, jak vypovìdìli policisté) a lze tedy dùvodnì pøedpokládat, ¾e svými smysly vnímaly skuteènosti, jak se udály a z nièeho se nenaznaèuje, ¾e by nebyly schopny je vyjádøit. Ve¹keré údaje o jejich toto¾nosti mìly navíc správní orgány od samého poèátku (dne, kdy se skutek stal) k dispozici. Telefonní èíslo k takovým údajùm rozhodnì nepatøí a jeho neuvedení obvinìným z pøestupku nemù¾e být dùvodem upu¹tìní od výslechu. Stejnì tak nelze jejich pøípadnou výpovìï hodnotit jako úèelovou pouze na základì toho, ¾e jsou tyto osoby v pøátelském vztahu k obvinìnému (stì¾ovateli), ani¾ byli vùbec vyslechnuti. Jistì je právem správního orgánu hodnotit vìrohodnost tìchto osob a pravdivost jejich výpovìdi i ve svìtle této nikoli nepodstatné okolnosti, av¹ak a¾ poté, co jim byla dána pøíle¾itost po pouèení o jejich právech a povinnostech (jako svìdkù § 35 s. ø.), skutkový dìj vylíèit. Jejich výpovìdi by pak podléhaly hodnocení jako jednotlivé dùkazy a i v kontextu s ostatními provedenými dùkazy (§ 34 odst. 5 s. ø.). Po výslechu tìchto osob jistì není vylouèen závìr, ¾e vypovídali úèelovì ve prospìch stì¾ovatele, ale na základì hodnocení dùkazù, jeho¾ výsledek nelze nyní pøedjímat, mù¾e vyplynout i závìr jiný.
Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v odmítnutí výslechù tìchto navr¾ených svìdkù pouze s vý¹e popsaným odùvodnìním správních orgánù poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Správní orgány svým postupem omezily stì¾ovatelovo právo na obhajobu tím, ¾e dílem z formálních dùvodù (správní orgán prvého stupnì) a dílem v dùsledku poru¹ení zásady rovnosti zbraní (¾alovaný a krajský soud) jako¾ i práva na spravedlivý proces jako celku, v øízení zcela vylouèily prezentaci dùkazù svìdèících v jeho prospìch. Závìr o skutkovém stavu vìci uèinily toliko na základì jednostranných dùkazù. Pøitom právo jednotlivce na zaji¹tìní základních záruk tvoøících právo na spravedlivý proces má tak zásadní význam, ¾e v ¾ádném pøípadì nemù¾e být obìtováno úèelnosti vedení správního øízení.
Argumentace ¾alovaného povinnostmi policisty upravenými v § 6 zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, kterou bohu¾el pøevzal i krajský soud, je zcela nepøípadná. Toto ustanovení v odstavci prvém øíká, ¾e pøi provádìní slu¾ebních zákrokù a slu¾ebních úkonù je policista povinen dbát cti, vá¾nosti a dùstojnosti osob i své vlastní a nepøipustit, aby osobám v souvislosti s touto èinností vznikla újma a pøípadný zásah do jejich práv a svobod pøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním pøi provádìní slu¾ebních zákrokù a slu¾ebních úkonù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e toto ustanovení nemù¾e odùvodnit závìr ¾alovaného a krajského soudu o pravdivosti výpovìdí policistù, stejnì jako to, ¾e byli pøed výslechem pouèeni o následcích nepravdivé výpovìdi. Z toho, ¾e má policista (povolaný mimo jiné chránit bezpeènost osob a majetku a poøádek) ve svém zamìstnání jisté zákonem výslovnì stanovené povinnosti, které jiní obèané nemají, nelze a priori usuzovat, ¾e je èestnìj¹ím ne¾ ti, kteøí nejsou policisty, a ¾e v¾dy za v¹ech okolností pravidla, jimi¾ je vázán, dodr¾uje. Opaènì samozøejmì platí, ¾e nelze bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e tomu tak není. V¾dy je tøeba vycházet z konkrétních skuteèností, které ve správním øízení vyjdou najevo, nále¾itì je zhodnotit a uèinit na jejich podkladì správný závìr. Hodnotící úvahy je pøitom tøeba vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí, aby byly pøezkoumatelné. Stejného pouèení, jako policistovi vypovídajícímu jako svìdek, by se dostalo i jiným osobám v tomto procesním postavení a byly by ohro¾eny i stejnými následky nepravdivé výpovìdi. Rovnì¾ není dùvodem pro opatøení dal¹ích dùkazù jen námitka do nestrannosti èi nepodjatosti policistù.
Tvrdí-li osoba, proti ní¾ se øízení vede, ¾e se skutek, jeho¾ se mìla dopustit, odehrál jinak, ne¾ je jí kladeno za vinu, a pøitom zde nejsou objektivnì ovìøitelné okolnosti, které by takovou verzi s jistotou vyluèovaly (napø. nemo¾nost pøekonat vzdálenost od èerpací stanice k místu kontroly v uvedeném èasovém rámci pì¹ky apod.), je pro zachování urèité rovnováhy tøeba provést dùkazy, které k prokázání pravdivosti svých tvrzení navrhuje. Zde v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel v postavení obvinìného z pøestupku vyu¾il svého práva v § 73 odst. 2 pøestupkového zákona navrhovat dùkazy na svou obhajobu (a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by dùkazní prostøedky nebyly snadno bez zvý¹ených nákladù dostupné), byl na dosah zpùsob, jak provedením tìchto dùkazù a jejich následným zhodnocením ovìøit èi vyvrátit vzájemnì korespondující výpovìdi obou policistù. Výsledek takového dokazování (pøi zachování práva stì¾ovatele na spravedlivý proces) v tomto okam¾iku nelze pøedjímat. Je mo¾né, ¾e i poté setrvá správní orgán na svém pøesvìdèení nebo ¾e je naopak zmìní a jako pravdivé vyhodnotí údaje sdìlené dal¹ími svìdky, ale také nelze vylouèit, ¾e budou proti sobì stát protichùdná tvrzení, z nich¾ ¾ádné nebude mo¾né spolehlivì vyvrátit, a pak se uplatní zásada in dubio pro reo, tj. v pochybnostech ve prospìch obvinìného.
Proto¾e do¹lo ve správním øízení shora popsaným zpùsobem k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, zru¹í krajský soud jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, na nì¾ se vytýkaná pochybení rovnì¾ vztahují, vrátí vìc ¾alovanému a zavá¾e správní orgány k provedení nápravy vý¹e naznaèeným postupem. To znamená, ¾e v novém øízení je tøeba, nikoli toliko formálnì, ale skuteènì dát stì¾ovateli mo¾nost, aby uplatnil své právo na obhajobu a byli sly¹eni i svìdci navr¾ení v jeho prospìch. Po skonèení dokazování a vyhodnocení v¹ech provedených dùkazù podle pravidla uvedeného v § 34 odst. 5 s. ø. provede správní orgán právní posouzení novì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
V prvé øadì si se zøetelem k výsledkùm doplnìného dokazování správní orgán ujasní, jakého jednání se stì¾ovatel inkriminovaného dne dopustil a v jakém postavení byl, tj. zda pro nìho platila pravidla vztahující se na v¹echny subjekty podøízené re¾imu pøestupkového zákona (viz dikce § 30: pøestupku se dopustí ten, kdo... ) nebo byl úèastníkem provozu na pozemních komunikacích povinným navíc dodr¾ovat i pravidla uvedená v zákonì o provozu na pozemních komunikacích (napø. § 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona) èi zda jsou na nìho, pokud byl prokazatelnì øidièem ve smyslu § 2 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, tímto zákonem kladeny je¹tì dal¹í po¾adavky, jejich¾ poru¹ení se eventuelnì mohl dopustit (§ 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích). Podle podstaty prokázaného jednání je pak tøeba v souladu se zákonem vyhodnotit, zda ¹lo o jeden nebo více skutkù a zda jím nebo jimi mohl naplnit nìkterou ze skutkových podstat pøestupkù nebo dokonce nìkolik skutkových podstat souèasnì.
Na základì vý¹e vylo¾eného musel Nejvy¹¹í správní soud shledat dùvodnou rovnì¾ námitku míøící na poru¹ení § 3 odst. 4 s. ø. a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®e správní orgány nedostály pravidlùm spravedlivého procesu, pokud jde o poskytnutí práva stì¾ovateli pøedlo¾it také dùkazy na svou obhajobu, vedlo k tomu, ¾e skutkový základ stanovený toliko na podkladì jednostranných dùkazù nemù¾e být pova¾ován za spolehlivì zji¹tìný. Jeliko¾ stì¾ovatel zahrnul tuto námitku ji¾ mezi ¾alobní body, mìl krajský soud pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu správního øízení rozhodnutí ¾alovaného (a pota¾mo i správního orgánu prvého stupnì) zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Naproti tomu nelze za dané situace pøisvìdèit námitce poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù zakotvené v § 34 odst. 5 s. ø. (správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti). Správní orgány hodnotily v¹echny dùkazy, které shromá¾dily, a nestavìly neodùvodnìnì nìkteré nad jiné, jak namítal stì¾ovatel. Podstata pochybení správních orgánu le¾í jinde-v tom, ¾e urèité dùkazy vùbec neprovedly (navrhované svìdecké výpovìdi), tak¾e je ani nehodnotily, a proto nelze øíci, ¾e by se dopustily poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù.
K otázce nepøimìøenosti ulo¾ené sankce se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit, proto¾e by to bylo vzhledem k výsledku tohoto øízení nadbyteèné. Tím, ¾e závaznì konstatoval nedostatky v postupu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci správním orgánem, nemohl posoudit ani, zda byl aplikován správný právní pøedpis èi jeho ustanovení a tedy ani zda byly sankce ulo¾eny v souladu se zákonem. Proto¾e na podkladì doplnìní dokazování v novém øízení pøed správním orgánem mù¾e dojít k podstatné zmìnì, ji¾ nyní nelze pøedjímat, není v tomto okam¾iku prostor pro úvahy o kvalifikaci pøestupku a volbì sankce za jeho spáchání.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel je¹tì o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. namítal, ¾e je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popøípadì jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Se zøetelem na vìcný obsah kasaèní stí¾nosti v¹ak není jasné, v èem konkrétnì stì¾ovatel takové pochybení soudu spatøoval. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek soudu nepøezkoumatelným ani nezjistil, ¾e by pøedcházející øízení bylo zatí¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, proto v tomto smìru stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem [kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] nebylo stì¾ovatelem rovnì¾ specifikováno. S poukazem na to, ¾e ve¹keré provedené právní posouzení (tj. podøazení zji¹tìného skutkového stavu pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu) se díky výsledku tohoto øízení, kterým byl skutkový základ zpochybnìn pro závady v postupu pøi jeho zji¹»ování, relativizuje, není namístì posoudit, zda na nesprávnì zji¹tìný skutkový stav byla aplikována správná zákonná ustanovení. pøedmìtem soudního pøezkumu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).