Source: http://kraken.slv.cz/5A116/2002
Timestamp: 2018-01-24 03:49:19+00:00
Document Index: 13916425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 15', '§ 21', '§ 15', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 21', '§ 15', '§ 21', '§ 15', '§ 35', '§ 21', '§ 15', '§ 35', '§ 15', '§ 21', '§ 15', '§ 21', '§ 15', '§ 35', '§ 21', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ']

5A116/2002
è. j. 5 A 116/2002-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce P. G., zastoupeného JUDr. et MUDr. Martinem Kalistou, advokátem, se sídlem Panská 1, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2002 è. j. 587/02-110, t a k t o:
II. ®alobì se n e p ø i z n á v á odkladný úèinek.
III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 8. 2002 è. j. 587/02-110 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 5. 2002 è. j. MHMP-44091/2002/DOP-03/Si, kterým byla ¾alobci za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2, 3 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 111/1994 Sb. ) v návaznosti na § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., a dále za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona è. 114/1994 Sb. v návaznosti na § 15 odst. 2 písm. b), c), e), f), g), h) vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., ulo¾ena podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. 4) zákona è. 111/1994 Sb. pokuta ve vý¹i 250 000 Kè. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e dne 2. 4. 2002 byla provedena kontrolní jízda vozidlem taxislu¾by, které provozoval a øídil ¾alobce, pøi které vydal ¾alobce jako doklad o zaplacení jízdného ruènì psanou stvrzenku, na které byly uvedeny fale¹né a neúplné údaje. Daným jednáním poru¹il ¾alobce vý¹e citovaná ustanovení a naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedeného v § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb. Tvrzení ¾alobce o poru¹e na taxametru pova¾uje ¾alovaný ve shodì s názorem správního orgánu prvního stupnì za úèelovou a nevìrohodnou snahu ¾alobce vyvinit se z jemu za vinu kladeného poru¹ení zákona. Tvrzení ¾alobce o poru¹e taxametru odporuje obsahu vydané stvrzenky, ve které byly uvedeny fale¹né a neúplné údaje. Je otázkou, co vedlo ¾alobce k vystavení takové stvrzenky ve chvíli, kdy podle jeho tvrzení pøestal fungovat taxametr. ®alovaný vyslovil názor, ¾e vydání fale¹né stvrzenky mìlo zastøít nepoctivé jednání kontrolní jízdy upozornìni. K vý¹i sankce ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e dané ustanovení umo¾òovalo ulo¾it za tento typ správního deliktu pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè, a dále s ohledem na charakter správního deliktu, kdy¾ vydání ruènì psané stvrzenky s nepravdivými a neúplnými údaji je hodnoceno jako jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení právních pøedpisù na úseku taxislu¾by, pøihlédl správní orgán prvního stupnì k ostatním skutkovým okolnostem pøípadu a ulo¾il sankci v dolní polovinì zákonné sazby, s èím¾ se odvolací orgán ztoto¾nil a ponechal ulo¾enou pokutu v pùvodní vý¹i.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì správní ¾alobu, ve které uvedl, ¾e pochybení ¾alovaného spatøuje ve vydání rozhodnutí pouze na základì volního uvá¾ení ¾alovaného, kdy¾ toto nebylo podlo¾eno relevantními dùkazy, èím¾ do¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. ®alobce uvádí, ¾e se k poru¹ení pøedpisù spoèívajícím v nesprávném vyplnìní jízdního dokladu doznal, má v¹ak za to, ¾e ulo¾ená sankce je v pøíkrém rozporu s charakterem poru¹ení pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e se u ¾alobce jednalo o jednorázové poru¹ení pøedpisù, a s ohledem na vý¹i pøedra¾ení jízdného o 480 Kè, nebyla pøi stanovování vý¹e sankce splnìna podmínka pøimìøenosti postihu, kdy¾ pokuta pøedstavuje více ne¾ ¹estisetnásobek èástky, o kterou bylo jízdné pøekroèeno. ®alobce v této souvislosti zmínil rozhodnutí uveøejnìné ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních SP 112/1996, kde je uvedeno, ¾e má-li soud posoudit, zda rozhodnutí nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, nepostaèuje, ¾e stanovená vý¹e sankce je v rozpìtí, které zákon pøipou¹tí, ale musí být pøezkoumatelné, zda a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákonì stanovená. Vý¹i pokuty pova¾uje ¾alobce za exemplární potrestání provádìné na spoleèenskou objednávku správních úøadù, èím¾ byl podle názoru ¾alobce poru¹en princip rovnosti pøed zákonem. Závìrem ¾alobce sdìluje, ¾e ze zdravotních dùvodù není schopen vykonávat pùvodní profesi strojního zámeèníka, a placení sankce pøi souèasném zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní pro nìj a jeho rodinu znamená prakticky ekonomickou likvidaci. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì sdìlil, ¾e v pøedmìtné vìci bylo postupováno v souladu se správním øádem a ¾alovaný se dostateènì vypoøádal s odvoláním ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný k námitkám ¾alobce uvádí, ¾e ¾alobcovo tvrzení o nefunkènosti taxametru nemá vliv na skutkovou podstatu zji¹tìného správního deliktu. ®alovaný pøipou¹tí mo¾nost, ¾e taxametr bìhem jízdy pøestane fungovat; v takovém pøípadì by zøejmì bylo mo¾né vystavit náhradní ruènì vyplnìný doklad; za této situace mìl v¹ak øidiè doplnit správné údaje o svém vozidle a o uskuteènìné pøepravní slu¾bì a cena za uskuteènìnou pøedstavu mìla odpovídat øádné cenì za pou¾ití taxametru. Navíc kontrolní pracovníci nebyli na poruchu taxametru øidièem upozornìni a ¾alovaný proto stojí za závìrem svým i závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobcova tvrzení o nefunkènosti taxametru jsou pouze ¾alobcovou snahou vyvinit se z jemu za vinu kladených poru¹ení právních pøedpisù o silnièní dopravì. ®alovaná uvádí, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè odpovídá záva¾nosti protiprávního jednání, nebo» vydání ruènì psané stvrzenky, ve které jsou uvedeny nepravdivé údaje o provozovateli taxislu¾by a jeho vozidle a kde dojde k naúètování pìtinásobku maximální povolené èástky za pøepravu, je nutné hodnotit jako záva¾né a spoleèensky nebezpeèné poru¹ení pøedpisù o silnièní dopravì, pøièem¾ popisovaný skutek je tøeba odli¹it od tìch pøípadù, kdy øidiè vozidla sice vzhledem k poru¹e taxametru nevydá doklad z tiskárny taxametru, ale ruènì vypsaná stvrzenka obsahuje pravdivé a úplné údaje. Navíc ¾alovaný zdùraznil, ¾e za správní delikt podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb. umo¾òuje citované ustanovení správnímu orgánu ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè, skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby soud ¾alobu v celém rozsahu zamítl.
Dne 2. 5. 2002 bylo Magistrátem hlavního mìsta Prahy, odborem dopravy, zahájeno se ¾alobcem správní øízení ve vìci poru¹ení ustanovení § 21 odst. 2 a 3 zákona è. 111/1994 Sb., v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kdy¾ pøi cenové kontrole provedené kontrolními pracovníky odboru daní, poplatkù a cel Magistrátu hlavního mìsta Prahy dne 2. 4. 2002 po uskuteènìné kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by SPZ X, evidenèní èíslo Y, tovární znaèky V., z ulice Malostranské k hotelu Diplomat, nebyl øidièem-¾alobcem vydán doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru; dále pak bylo konstatováno poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona è. 111/1994 Sb. v návaznosti na § 15 odst. 2 písm. b), c), e), f), g), h) vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kdy¾ kontrolnímu orgánu byl ¾alobcem vydán ruènì psaný doklad o zaplacení jízdného, který v¹ak neobsahoval obchodní jméno, místo trvalého pobytu provozovatele, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by, státní poznávací znaèku vozidla (resp. obsahoval nesprávnou státní poznávací znaèku), výchozí a cílové místo pøepravy, èas odjezdu a pøíjezdu ani v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena. ®alobce byl správním orgánem prvního stupnì pouèen, ¾e za poru¹ení uvedených ustanovení mu mù¾e být podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb. ulo¾ena sankce a¾ do vý¹e 750 000 Kè.
Dne 6. 5. 2002 bylo Magistrátu hlavního mìsta Prahy doruèeno vyjádøení ¾alobce ke správnímu øízení, ve kterém ¾alobce uvedl, ¾e doklad o zaplacení jízdného z tiskárny taxametru nemohl být vydán vzhledem k poru¹e taxametru, a vyjádøil lítost nad tím, ¾e situaci øe¹il neuvá¾enì odhadem. ®alobce po¾ádal správní orgán prvního stupnì, aby pøi rozhodování pøihlédl k tomu, ¾e se u nìj jedná o první pøípad spáchání správního deliktu.
Dne 14. 5. 2002 bylo Magistrátem Hlavního mìsta Praha vydáno rozhodnutí è. j. MHMP-44091/2002/DOP-03/Si, kterým bylo konstatováno poru¹ení § 21 odst. 2, 3 zákona è. 111/1994 Sb., v návaznosti na ustanovení § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., tedy naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb., za co¾ správní orgán prvního stupnì udìlil ¾alobci pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e dne 2. 4. 2002 byla v rámci cenové kontroly provedené pracovníky odboru daní, poplatkù a cel Magistrátu hlavního mìsta Prahy uskuteènìna kontrolní jízda z ulice Malostranská k hotelu Diplomat vozidlem taxislu¾by SPZ X, evidenèní èíslo Y, tovární znaèky V., provozovaným a øízeným ¾alobcem jako provozovatelem taxislu¾by. Po uskuteènìné kontrolní jízdì ¾alobce nevydal kontrolním pracovníkùm doklad o zaplacení jízdného jako jako výstup z tiskárny taxametru, nýbr¾ vydal ruènì psanou stvrzenku, která neobsahovala nále¾itosti uvedené v ustanovení § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., a navíc bylo za absolvovanou jízdu vozidlem taxislu¾by úètováno pìtinásobnì vy¹¹í jízdné, kdy¾ namísto 120 Kè, co¾ je nejvy¹¹í mo¾ná èástka, kterou bylo mo¾no za daný úsek naúètovat, byla ¾alobcem úètována èástka 600 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí je rovnì¾ uvedeno, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e bìhem jízdy do¹lo k poru¹e taxametru, bylo správním orgánem shledáno nevìrohodným a úèelovým, nebo» na skuteènost, ¾e do¹lo k poru¹e na taxametru, mohl a mìl ¾alobce upozornit kontrolní pracovníky ihned po skonèení jízdy; navíc ani údajná porucha taxametru neomlouvá nepravdivost a neúplnost údajù uvedených ¾alobcem na ruènì psané stvrzence. ¾alobce do vý¹e uvedeného rozhodnutí, ve kterém uvedl, ¾e tvrzení o poru¹e taxametru nebylo správním orgánem dostateènì spolehlivým zpùsobem vyvráceno a správní orgán nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o úèelovosti tohoto ¾alobcova tvrzení. ®alobce v odvolání dále uvedl, ¾e se doznal k poru¹ení pøedpisù nesprávným vyplnìním dokladu, má v¹ak za to, ¾e ulo¾ená pokuta je v pøíkrém rozporu s charakterem poru¹ení pøedpisù. Pøi jejím urèování správní orgán podle názoru ¾alobce nesprávnì posoudil hlediska záva¾nosti, významu a doby trvání protiprávního jednání; ulo¾ená pokuta pak znamená ekonomickou likvidaci ¾alobce; vý¹e pokuty odporuje podle sdìlení ¾alobce i obecným právním zásadám o pøimìøenosti postihu za pøíslu¹né delikty, kdy ulo¾ená pokuta pøedstavuje více ne¾ ¹estisetnásobek èástky, o kterou byl pøekroèen pøíslu¹ný tarif; z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby odvolací orgán dané rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il.
Dne 5. 8. 2002 bylo vydáno ¾alobou napadené vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného è. j. 587/02-110, proti kterému ¾alobce podal dne 6. 9. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobu na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Souèástí správního spisu je rovnì¾ protokol o cenové kontrole è. 110/2002 vèetnì dodatku a fotokopie ruènì psané stvrzenky, kterou ¾alobce vydal kontrolním pracovníkùm namísto dokladu z tiskárny taxametru.
Podle ustanovení § 21 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., je provozovatel taxislu¾by povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného. Podle ustanovení § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè ihned po ukonèení pøepravy pøepnul taxametr z provozní polohy "obsazeno" do provozní polohy "jízdné". Vý¹e úhrady za poskytnutou pøepravní slu¾bu se stanoví výhradnì z údajù odeètených po ukonèení jízdy ze zobrazovaèe taxametru na základì sjednané ceny za pøepravu. Provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené tímto pøedpisem. Taxametr musí být nastaven na okam¾itý automatický tisk dokladu o zaplacení jízdného pøi pøepnutí do provozní polohy "jízdné". Podle § 21 odst. 3 zákona è. 111/1994 Sb. je provozovatel taxislu¾by povinen zajistit, aby k provozování taxislu¾by bylo u¾ito pouze vozidel úplnì vybavených a oznaèených pøedepsaným zpùsobem. Zpùsob oznaèení a podrobnosti o technických podmínkách provozování taxislu¾by, zejména podrobnosti o oznaèení vozidla a nále¾itostech dokladù souvisejících s provozováním taxislu¾by, stanoví provádìcí pøedpis. Podle ustanovení § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2002 Sb. musí doklad o zaplacení jízdného v taxislu¾bì obsahovat èíslo dokladu, obchodní jméno, místo trvalého pobytu provozovatele taxislu¾by u fyzické osoby nebo sídlo u právnické osoby, evidenèní pøepravy, èas odjezdu a pøíjezdu, v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena, cenu vèetnì danì z pøidané hodnoty, a po¾ádá-li o to cestující, údaje potøebné k odeètení danì, údaje o úhradì jiných nákladù souvisejících s vy¾ádanou pøepravou a jméno, pøíjmení a podpis øidièe. Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr podle odstavce 1 a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného. Podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb. dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21 citovaného zákona. Podle ustanovení § 36 odst. 2 citovaného zákona se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Soud se pøi posuzování pøípadu ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì, kdy¾ vydání ruènì psané stvrzenky s nepravdivými a neúplnými údaji je tøeba pova¾ovat za velmi záva¾né poru¹ení právních pøedpisù o silnièní dopravì; tvrzení ¾alobce o nefunkènosti taxametru pova¾uje soud za nedùvìryhodné, kdy¾ ¾alobce nebyl schopen pøesvìdèivì zdùvodnit, proè o poru¹e taxametru neinformoval kontrolní pracovníky neprodlenì; za nesporné lze dále pova¾ovat i nepravdivé a neúplné vyplnìní ruènì psané stvrzenky, kde ¾alobce zámìrnì uvedl nepravdivé údaje a za jízdu úètoval pìtinásobnì vy¹¹í jízdné, ne¾ je podle cenových pøedpisù pøípustné. Vý¹e ulo¾ené sankce je podle názoru soudu vzhledem ke vý¹e uvedeným okolnostem pøimìøená a byla v prvostupòovém i v odvolacím rozhodnutí øádnì zdùvodnìna, kdy¾ pøi rozhodování byla plnì vzata v potaz kritéria stanovená v ustanovení § 36 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb.
Pøi rozhodování o návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., kde se v ustanovení § 73 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem. ®alobce odùvodnil ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ohledem na hmotné dopady napadeného rozsudku na nìj a jeho rodinu . Ka¾dé rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení sankce má hmotný dopad a tato skuteènost sama o sobì nemù¾e být dùvodem k pøiznání odkladného úèinku. Vliv rozhodnutí ¾alovaného by musel být zcela mimoøádný a jeho dùsledky by musely být spojeny právì s okam¾itým výkonem rozhodnutí, kterému by proto bylo tøeba pøedejít. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e se o tuto situaci jedná v pøípadì ¾alobce, návrhu na pøiznání odkladného úèinku výkonu rozhodnutí nevyhovìl.