Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-nd-139-2002/
Timestamp: 2019-11-12 12:03:02+00:00
Document Index: 29219918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 2', 'zákona č. 97', 'zákona č. 97', '§ 37', '§ 37', 'zákona č. 97', '§ 37', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 84', '§ 85', '§ 86', '§ 87', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Nd 139/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Nd 139/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Emy Barešové a soudců JUDr. Ivy Brožové a JUDr. Josefa Rakovského, ve věci žalobce C. I. D. G., s.r.l., proti žalovanému H. T., s.r.o., o zaplacení 9.367.000 ITL s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 17/16/Cm/160/98, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Nejvyšší soud České republiky neurčuje, který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17/16 Cm 160/98.
Žalobce se domáhal žalobou ze dne 19.1.1998 podanou u Krajského obchodního soudu v Brně na žalovaném zaplacení částky 9.367.000 ITL s příslušenstvím.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26.3.2002 čj. 17/16 Cm 160/98-58 podle ustanovení § 105 odst. 1 OSŘ vyslovil svou místní nepříslušnost pro toto řízení a současně rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu ČR k určení soudu místně příslušného. V odůvodnění uvedl, že jde o věc, která patří do pravomoci soudů ČR, ale podmínky určení místní příslušnosti chybějí resp. je nelze zjistit.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 OSŘ se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 OSŘ, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze určit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány ( § 7 odst. 1 OSŘ). Jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví - li to zákon ( § 7 odst. 2 OSŘ).
Podle § 2 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění zákonů č. 158/1969 Sb., č. 234/1992 Sb., č. 264/1992 Sb. (dále jen „zákon č. 97/1963 Sb.“), se jeho ustanovení použijí, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Mezi Českou republikou a Italskou republikou o otázce soudní pravomoci nebyla mezinárodní smlouva uzavřena, uplatní se tedy ve smyslu shora citovaného ustanovení zákona č. 97/1963 Sb.
Zákon č. 97/1963 Sb., zakládá ve svém ustanovení § 37 odst. 1 ( pod nadpisem „Pravomoc ve věcech majetkových“) pravomoc soudů České republiky v majetkových sporech, je-li dána podle českých předpisů jejich příslušnost, a umožňuje také, aby byla pravomoc těchto soudů v majetkových sporech založena písemnou úmluvou stran.
Nejvyšší soud, jemuž byla věc v souladu s citovaným usnesením předložena, se především zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudů České republiky pro řízení. Předpokladem existence pravomoci soudů České republiky je především jejich příslušnost; ta by ovšem byla ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., dána, jen pokud by místo plnění peněžitého závazku bylo na území České republiky. Podle ustanovení § 37 odst. 3 uvedeného zákona může být pro majetkové spory písemně ujednána i příslušnost cizozemského soudu. V daném případě žalovaný podáním ze dne 18.3.2002 uplatnil námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Brně s odůvodněním, že ve smlouvě uzavřené mezi ním a žalobcem dne 15.12.1995 bylo výslovně dohodnuto, že jakýkoli případný spor bude řešen příslušným soudem v místě sídla žalobce, tj. soudem sídlícím v Itálii. Žalobce v průběhu soudního řízení soudu doložil do spisu tlumočnický překlad shora uvedené smlouvy ze dne 15. prosince 1995, kde v článku IX pod textem „Kompetentní soudní orgán„ je obsaženo ustanovení: „V případě sporu ze smlouvy je kompetentní soud v místě sídla společnosti C. s.r.l.“. Z předložené písemné dohody účastníků podle ustanovení § 89a OSŘ lze tedy v dané věci dovodit, že v České republice není příslušným obecný soud žalovaného podle ustanovení § 84, § 85, § 86, § 87, ani § 88 OSŘ. Tato skutečnost vede Nejvyšší soud k závěru, že věc do pravomoci soudů České republiky nepatří.
Nejvyšší soud tak nemohl určit místně příslušný soud (§ 11 odst. 3 OSŘ), neboť není splněn zákonný předpoklad pro takové rozhodnutí – není dána pravomoc soudů České republiky pro řízení. Závěr o nedostatku pravomoci českých soudů ( jakožto podmínky řízení, za níž může soud rozhodnout ve věci samé ve smyslu § 103 OSŘ) je přitom závazný i pro Krajský soud v Brně, který věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti předložil.