Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:03:40+00:00
Document Index: 37068631

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 64', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 123', '§ 79', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 65', '§ 65', '§ 79', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Ans4/2009
è. j. 5 Ans 4/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Pavlem Èuprem, Ph.D., advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 9, Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èerno¹ice, se sídlem Riegrova 1209, Èerno¹ice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2009, è. j. 44 Ca 111/2008-35,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2009, è. j. 44 Ca 111/2008-35, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. s. ø. s., v ní¾ se ¾alobce domáhal podle pùvodního petitu ¾aloby toho, aby ¾alovaný provedl dle § 123e odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích zmìn (dále jen zákon o silnièním provozu ) odeèet ètyø bodù z registru øidièù dosa¾ených ¾alobcem v rámci bodového hodnocení poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích.
®alovaný dopisem ze dne 26. 6. 2007, è. j. PBS/5481/07, doruèeným ¾alobci dne 28. 6. 2007, oznámil ¾alobci, ¾e dosáhl ke dni 3. 4. 2007 celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení podle zákona o silnièním provozu. Zároveò ¾alobce vyzval, aby v souladu s § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu do 5 pracovních dnù od doruèení oznámení odevzdal øidièský prùkaz, a pouèil ho, ¾e uplynutím této lhùty pozbude øidièského oprávnìní. Proti provedení záznamu podal ¾alobce námitky podle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu, jejich¾ podáním do¹lo podle § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu k pøeru¹ení bìhu lhùt pro odevzdání øidièského prùkazu a zánik øidièského oprávnìní ¾alobce. ®alovaný dosud o podaných námitkách ¾alobce pravomocnì nerozhodl. Rozhodnutí ze dne 11. 7. 2007, è. j. PBS/5481/07, jím¾ ¾alovaný zamítl námitky ¾alobce, bylo rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 8. 10. 2007, è. j. 123304/2007/KUSK, zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému projednání. Následnì vydal ¾alovaný rozhodnutí ze dne 14. 5. 2008, è. j. PBS/5481/07, jím¾ námitky ¾alobce opìtovnì zamítl, ov¹em i toto rozhodnutí bylo rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 4. 7. 2008, è. j. 97571/2008/KUSK, zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný následnì usnesením ze dne 19. 8. 2008, è. j. PBS/5481/07, øízení o námitkách ¾alobce dle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) pøeru¹il z dùvodu probíhajícího øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného.
®alobce se ¾ádostí ze dne 8. 4. 2008 doruèenou ¾alovanému dne 9. 4. 2008 domáhal toho, aby ¾alovaný provedl odeèet ètyø bodù z celkového poètu jím dosa¾ených bodù, nebo» podle svého názoru naplnil podmínky pro odeèet bodù podle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. ®alovaný sdìlil ¾alobci ve vyjádøení ze dne 21. 4. 2008, è. j. PBS/5481/07, ¾e v daném pøípadì nelze aplikovat § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu a odpoèet provést, nebo» ¾alobce dosáhl 12 bodù a v takovém pøípadì je mo¾no o vrácení øidièského oprávnìní po¾ádat pouze podle § 123d zákona o silnièním provozu. Ustanovení § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu se aplikuje v pøípadech øidièù, kteøí nedosáhli v bodovém hodnocení celkového poètu dvanácti bodù. S vý¹e uvedeným právním názorem ¾alovaného se ztoto¾nil té¾ Krajský úøad Støedoèeského kraje ve svém pøípise ze dne 25. 6. 2008, è. j. 79282/2008/KUSK.
®alobou ze dne 20. 8. 2008 se ¾alobce pùvodnì domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému, aby ve lhùtì tøí dnù od nabytí právní moci rozsudku provedl odeèet ètyø bodù z celkového poètu dosa¾ených bodù v rámci bodového hodnocení poru¹ení povinností stanovených zákonem. ®alobce uvedl, ¾e v dùsledku podání námitek proti provedení záznamu, jím¾ dosáhl 12 bodù, a to ke dni 3. 4. 2007, do¹lo v souladu s § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu k pøeru¹ení bìhu lhùty pro zánik jeho øidièského oprávnìní a ¾alobce je tak i pøes provedení záznamu o dosa¾ení 12 bodù v registru øidièù øidièem oprávnìným k øízení motorového vozidla. Zároveò do¹lo dle jeho tvrzení k uplynutí doby 12 mìsícù od právní moci rozhodnutí, na jeho¾ základì do¹lo naposledy k záznamu bodù v registru øidièù. ®alobce tak dle svého názoru naplnil ve¹keré podmínky pro odeèet bodù, je¾ stanoví § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu k tomu, aby ¾alovaný jako¾to pøíslu¹ný správní orgán tento odpoèet provedl. Na základì pouèení krajského soudu o tom, ¾e soud nemù¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správnímu orgánu ulo¾it, jak má rozhodnout, ¾alobce zmìnil v prùbìhu jednání pøed soudem svùj ¾alobní návrh tak, ¾e se domáhá toho, aby soud ¾alovanému ulo¾il, aby v øízení o odeètu bodù byl èinný a nikoli neèinný.
Krajský soud ¾alobu shora uvedeným rozsudkem zamítl, kdy¾ nejprve konstatoval, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se lze domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu vydat buïto rozhodnutí, nebo osvìdèení, nikoli provést jiný úkon. Zároveò se lze domáhat pouze vydání správního aktu, nikoliv správního aktu urèitého obsahu, to znamená, ¾e se lze domáhat toho, aby správnímu orgánu bylo ulo¾eno, ¾e je povinen vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, ale nikoli toho, aby ¾ádosti vyhovìl.
Podle krajského soudu nelze z pøíslu¹ných ustanovení zákona o silnièním provozu dovodit povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o odeèet bodù. Pokud øidiè z výpisu registru øidièù o svých záznamech zjistí, ¾e záznam je podle jeho pøesvìdèení nesprávný, má mo¾nost podat proti tomuto záznamu námitky. Správní orgán buï tìmto námitkám vyhoví (§ 123f odst. 2 zákona o silnièním provozu) nebo je rozhodnutím zamítne (§ 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu). ®alobce námitky podal proti oznámení o dosa¾ení 12 bodù, pøièem¾ øízení o tìchto námitkách probíhá, a bylo opakovanì pøeru¹eno. V tomto øízení k ¾ádné neèinnosti nedochází. ®alobce v¹ak nenamítá, ¾e ¾alovaný je neèinný v øízení o námitkách proti oznámení o dosa¾ení 12 bodù, ale v øízení o jeho ¾ádosti o odeèet 4 bodù v registru bodového hodnocení. Krajský soud shledal, ¾e v postupu ¾alovaného vzhledem k této ¾ádosti nelze spatøovat neèinnost správního orgánu. ®alovaný na ¾ádost ¾alobce ze dne 8. 4. 2008 odpovìdìl pøípisem ze dne 21. 4. 2008, na základì takové ¾ádosti nebyl podle zákona o silnièním provozu povinen vydat rozhodnutí. Z toho dùvodu se nelze jeho vydání úspì¹nì domáhat ani ¾alobou na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud dále uvedl, ¾e se ¾alobce ani nedomáhal, aby ¾alovaný postupoval v øízení o ¾ádosti o odeèet ètyø bodù, tedy toho, aby vydal rozhodnutí z dùvodu, ¾e se v registru øidièù neprojevil jeden rok øádného chování øidièe, ale domáhal se skuteènì toho, aby ¾alovaný tento odeèet fakticky provedl. Dle názoru krajského soudu v¹ak soud nemù¾e v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správnímu orgánu ulo¾it, jak má rozhodnout.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností ze dne 8. 6. 2009, v ní¾ namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
V rámci prvého stí¾ního bodu stì¾ovatel namítá, ¾e naplnil ve¹keré podmínky, které jsou pro odpoèet bodù z registru øidièù stanoveny podle § 123e odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. Dle názoru stì¾ovatele tak ¾alovanému vznikla povinnost odeèíst mu z jeho bodového hodnocení ètyøi body bez mo¾nosti, aby se od tohoto postupu odchýlil.
V rámci druhé kasaèní námitky stì¾ovatel uvádí, ¾e se dle jeho názoru právní úprava ochrany pøed neèinností správních orgánù vztahuje i na výsledky øízení, které sice nejsou upraveny pøedpisy o správním øízení a nevyús»ují ve vydání rozhodnutí èi osvìdèení, ale ústí v jiné úkony správních orgánù. Dle názoru stì¾ovatele je nutno § 79 odst. 1 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se lze domáhat vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, chápat jako demonstrativní výèet, nebo» ochrana proti neèinnosti správních orgánù se nemù¾e vztahovat jen na takové procesy, které jsou zákonem oznaèeny za správní øízení, ale na ve¹keré procesy smìøující k naplnìní úkolù a cílù veøejné správy. Odmítnutím ¾aloby by dle stì¾ovatele do¹lo k vylouèení postupu ¾alovaného ze soudního pøezkumu, èím¾ by do¹lo k poru¹ení ústavním poøádkem garantovaného práva na spravedlivý proces.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ se plnì ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nikoliv ov¹em z hlediska uplatnìných stí¾ních námitek, nebo» tìm se Nejvy¹¹í správní soud nemohl v plném rozsahu vìnovat vzhledem k tomu, ¾e shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a k této vadì musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je toti¾ natolik nejasné a vnitønì rozporné, ¾e neposkytuje podporu pro výrok, jím¾ byla pøedmìtná ¾aloba zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud se bez výhrad ztoto¾òuje s krajským soudem pouze v jeho konstatování, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se lze dle § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat pouze toho, aby správní orgán vydal rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoli provedení jiných úkonù správního orgánu. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit pøíslu¹né námitce stì¾ovatele. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005 -165, publikovaném pod è. 981/2006 Sb. NSS, ustanovení § 79 odst. 1 s.ø s. zu¾uje ¾alobní ochranu proti neèinnosti pouze na neèinnost pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé a na neèinnost pøi vydání osvìdèení. Pøi jiných formách neèinnosti ji vyu¾ít nelze.
Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. pou¾ívá pojem rozhodnutí ji¾ jako legislativní zkratku, která je zavedena v § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, dostupný na www.nssoud.cz). Musí se tedy jednat o takový úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je tak tøeba v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu chápat v materiálním smyslu, jako individuální správní akt vydaný orgánem veøejné moci pøi výkonu veøejné správy z pozice jeho vrchnostenského postavení, a to bez ohledu na jeho oznaèení, formu nebo procesní pøedpisy, jimi¾ se jeho vydání øídí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005 -107, publikovaný pod è. 923/2006 Sb. NSS). Dle § 79 odst. 1 s. ø. s. musí jít ov¹em navíc o rozhodnutí ve vìci samé, tedy o rozhodnutí meritorní.
Na rozdíl od pojmu rozhodnutí pojem osvìdèení soudní øád správní ani jiné právní pøedpisy (srov. § 154 a násl. správního øádu) blí¾e nedefinují, právní teorie jím rozumí takové úkony správního orgánu, jimi¾ se osvìdèují (potvrzují) skuteènosti, které jsou v osvìdèení uvedeny, a to jak skuteènosti právní, tak i skutkové (viz napø. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková V., ©olín, M.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 185; Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, s. 267). Uvedené prameny shodnì uvádìjí, ¾e osvìdèení je velmi blízké deklaratorním správním rozhodnutím, pøièem¾ o osvìdèovaných skuteènostech by nemìlo být pochybností nebo sporu, mìlo by se jednat o skuteènosti úøednì zøejmé. Jak ov¹em konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, publikovaném pod è. 981/2006 Sb. NSS, uvedenou teoretickou úvahu nelze absolutizovat. Dùraz je tøeba klást zejména na to, ¾e osvìdèení je úøedním potvrzením o skuteènostech, je¾ jsou v nìm uvedeny (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2007, è. j. 3 As 33/2006-84, publikovaný pod è. 1654/2008 Sb. NSS).
Jak ji¾ tedy bylo øeèeno, správní soud nemá dle § 81 odst. 2 s. ø. s. pravomoc ulo¾it ¾alovanému správnímu orgánu nic jiného ne¾ vydat rozhodnutí ve vìci samé, nebo osvìdèení, nemá tedy pravomoc ulo¾it mu zahájit øízení, pokraèovat v øízení èi provést jakýkoli jiný úkon, a» ji¾ ve správním øízení, nebo mimo nìj, ne¾ je vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z této skuteènosti krajský soud patrnì vycházel, kdy¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì i bìhem jednání pøed soudem vyzýval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby, poskytoval mu v¹ak pøitom nesprávné pouèení. Pro posouzení procesní legitimace stì¾ovatele k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného je toti¾ podstatné pouze to, zda se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydání toho, co ¾alobce pova¾uje dle ¾alobního tvrzení za rozhodnutí ve vìci samé nebo za osvìdèení. Zkoumání, zda to, co ¾alobce oznaèuje v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu jako rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, je skuteènì rozhodnutím ve vìci samé nebo osvìdèením ve smyslu § 79 odst. 1 a § 81 odst. 2 s. ø. s., je ji¾ otázkou meritorního posouzení, nikoliv otázkou podmínek øízení. K tomu lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publikované pod è. 1773/2009 Sb. NSS, které se týká obdobné otázky u ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, tedy otázky, zda úkon správního orgánu, který ¾alobce pova¾uje za nezákonný zásah, takovým zásahem pojmovì mù¾e být. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e jde o otázku meritorního posouzení ¾aloby, nikoli o otázku její projednatelnosti, tento právní názor je mutatis mutandis pou¾itelný i pro ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Stì¾ovatel se ¾alobou dle jejího obsahu i petitu pùvodnì domáhal toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému provést odeèet ètyø bodù v registru øidièù. Soud si tedy mìl polo¾it otázku, zda z ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel pova¾uje faktické provedení záznamu (odeètu 4 bodù) v registru øidièù za rozhodnutí ve vìci samé nebo za osvìdèení. Pokud by to nebylo z ¾aloby zøejmé, mìl stì¾ovatele vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k upøesnìní ¾aloby, namísto toho ov¹em krajský soud ve výzvì k odstranìní vad ¾aloby a následnì bìhem ústního jednání stì¾ovateli nepøípadnì vytkl, ¾e se domáhá ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí konkrétního obsahu, pøièem¾ toto konstatování opakoval i v odùvodnìní svého rozhodnutí. Obecnì vzato je samozøejmì pravda, ¾e se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze úspì¹nì domáhat vydaní rozhodnutí ve vìci samé o urèitém obsahu, napø. takového rozhodnutí, jím¾ se vyhovuje ¾ádosti ¾alobce (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, publikovaný pod è. 456/2005 Sb. NSS). V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel nedomáhal toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovateli odeèítají 4 body v registru øidièù, ale aby soud ulo¾il ¾alovanému pøíslu¹ný odeèet 4 bodù v registru øidièù fakticky provést. Zcela nepøípadné je pak konstatování krajského soudu pro pøípad, ¾e by toto provedení záznamu v registru øidièù spoèívající v odeètu 4 bodù mìlo být dle ¾aloby pova¾ováno za vydání osvìdèení. Je zøejmé, ¾e pokud má správní orgán povinnost vydat osvìdèení, jedná se v øadì pøípadù právì o osvìdèení o urèitém obsahu, ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se pak fakticky nelze domáhat nièeho jiného ne¾ právì vydání osvìdèení o tomto urèitém obsahu, zvlá¹tì pak v pøípadech, kdy správní orgán nemá povinnost v pøípadì nevyhovìní ¾ádosti o vydání osvìdèení tuto ¾ádost zamítnout rozhodnutím. Krajský soud se v¹ak otázkou, zda ¾aloba nesmìøuje k ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat osvìdèení, vùbec nezabýval, a to ani v rámci výzev k odstranìní vad ¾aloby ani v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí.
Na základì zmiòovaného nesprávného pouèení stì¾ovatel bìhem jednání pøed soudem zmìnil ¾alobní petit tak, ¾e navrhuje, aby soud ¾alovanému ulo¾il, aby v øízení o odeètu bodù byl èinný, a nikoli neèinný . Ponecháme-li stranou, ¾e ke zmìnì petitu do¹lo v souvislosti s nesprávným pouèením soudu, je zøejmé, ¾e pokud by mìl takto upravený petit odpovídat i obsahu ¾aloby, musel by soud takovou ¾alobu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, a nikoliv zamítnout, nebo» by nebylo mo¾né ji pro její vady vìcnì projednat. V ¾alobì by toti¾ absentoval návrh, podle nìho¾ by se stì¾ovatel domáhal provedení takového úkonu správního orgánu, který by ¾aloba oznaèovala za vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, ¾alobce by tedy nebyl v takovém pøípadì k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného procesnì legitimován, nebo» by netvrdil, ¾e ¾alovaný má povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Soud ov¹em zmìnu ¾alobního petitu ve svém rozsudku pouze konstatoval, nijak se s ní ov¹em dále nevypoøádal, ani ji nereflektoval.
Krajský soud tak èinil v odùvodnìní svého rozhodnutí nìkteré dílèí závìry, pokud jde o povinnosti ¾alovaného pøi provádìní èi naopak odmítnutí provedení záznamu v registru øidièù dle zákona o silnièním provozu, ani¾ by si ov¹em vùbec ujasnil, èeho se vlastnì stì¾ovatel ¾alobou na ochranu proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného domáhá a zda stì¾ovatel vùbec tvrdí, ¾e ¾alovaný má povinnost v daném pøípadì vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. ho zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Praze povinen ¾alobce opìtovnì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby a v této výzvì mu ov¹em poskytnout tentokrát správné pouèení o nutných nále¾itostech ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jak byly nastínìny mj. v tomto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud stì¾ovatel setrvá na svém dosavadním návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému být èinným , nezbude krajskému soudu ne¾ ¾alobu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. Pokud se stì¾ovatel vrátí ke svému pùvodnímu návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému fakticky provést odeèet ètyø bodù v registru øidièù, mìl by upøesnit, zda pova¾uje takový úkon ¾alovaného za rozhodnutí ve vìci samé, nebo zda ho pova¾uje za osvìdèení. V takovém pøípadì se krajský soud bude v závislosti na tomto upøesnìní v rámci meritorního posouzení ¾aloby zabývat tím, zda je provedení takového záznamu v registru øidièù rozhodnutím správního orgánu ve vìci samé nebo zda je osvìdèením. Pokud stì¾ovatel naproti tomu upøesní svùj návrh tak, ¾e se domáhá toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat o ¾ádosti stì¾ovatele o odeèet bodù rozhodnutí, bude se teprve krajský soud zabývat tím, zda ¾alovaný má povinnost o takové ¾ádosti ¾alobce vydat rozhodnutí, èi nikoliv.
V Brnì dne 22. ledna 2010
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D.. pøedsedkynì senátu