Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F06-09-2010-4D_90-2010
Timestamp: 2016-10-25 15:50:38+00:00
Document Index: 204214731

Matched Legal Cases: ['art. 74', 'art. 113', 'art. 116', 'art. 106', 'art. 117', 'art. 66', 'in fine']

Y.________ SA, repr�sent�e par Me G�rard Br�tsch, avocat,
recours contre l'arr�t rendu le 18 juin 2010 par la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Gen�ve.
1.1 Par jugement du 22 d�cembre 2009, le Tribunal de premi�re instance du canton de Gen�ve a condamn� X.________, d�fenderesse, � payer � Y.________ SA, demanderesse, la somme de 21'789 fr., avec int�r�ts � 5% d�s le 3 novembre 2008, � titre de r�mun�ration des travaux de menuiserie ex�cut�s par cette entreprise dans la maison propri�t� de la pr�nomm�e.
1.2 Statuant par arr�t du 18 juin 2010, sur appel interjet� par X.________, la Chambre civile de la Cour de justice genevoise a confirm� ledit jugement. Elle a retenu, en r�sum�, que la demanderesse avait pu consid�rer, de bonne foi, que l'ex-mari de la d�fenderesse, respectivement le bureau d'architectes de celui-ci, avait agi en tant que repr�sentant de cette partie. Pour le surplus, �tait irrecevable, faute de motivation, le grief de la d�fenderesse selon lequel le montant des travaux factur�s exc�dait celui du devis. Enfin, les d�fauts all�gu�s, � les supposer av�r�s, avaient fait l'objet d'un avis qui �tait tardif.
Le 17 juillet 2010, la d�fenderesse a form� un recours au Tribunal f�d�ral. Elle y conclut � l'annulation de l'arr�t cantonal, � la constatation de l'existence, entre son ex-mari et elle, d'un contrat d'entreprise pass� oralement et au d�boutement int�gral de la demanderesse.
En l'esp�ce, les conclusions rest�es litigieuses devant l'autorit� pr�c�dente se montaient � 21'789 fr. Cette somme �tant inf�rieure � la valeur litigieuse minimum de 30'000 fr. fix�e � l'art. 74 al. 1 let. b LTF pour la recevabilit� du recours en mati�re civile, le pr�sent recours, non intitul�, ne peut �tre trait� que comme un recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 ss LTF).
Le recours constitutionnel subsidiaire ne peut �tre form� que pour la violation de droits constitutionnels (art. 116 LTF) et le Tribunal f�d�ral n'examine la violation de tels droits que si un grief de ce chef a �t� invoqu� et motiv� par le recourant (art. 106 al. 2 LTF auquel renvoie l'art. 117 LTF). Or, on cherche en vain dans l'acte de recours l'indication d'un droit constitutionnel qui aurait �t� m�connu par la Chambre civile.
Etant donn� les circonstances, il sera renonc� � la perception de l'�molument judiciaire (art. 66 al. 1 in fine LTF). L'intim�e, qui n'a pas �t� invit�e � d�poser une r�ponse, n'a pas droit � des d�pens.