Source: http://kraken.slv.cz/9As12/2013
Timestamp: 2018-01-17 15:09:20+00:00
Document Index: 56734150

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120']

9As12/2013
9 As 12/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu a ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013, è. j. 8 A 178/2012-18,
II. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù s e z a m í t á.
III. Stì¾ovateli s e n e u s t a n o v u j e zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 28. 12. 2012 k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 s. ø. s. Souèástí této ¾aloby byla i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským (zde mìstským) soudem. Stì¾ovatel byl v této vìci napadeným usnesením mìstského soudu vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 4 000 Kè. Spoleènì s tímto usnesením byl stì¾ovateli zaslán k vyplnìní tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech .
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel u mìstského soudu dne 30. 1. 2013 kasaèní stí¾nost. Ta byla mìstským soudem dne 26. 2. 2013 postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, v souvislosti s tím byl povinen posoudit ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Zástupce lze ustanovit úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s povahou napadeného rozhodnutí a citovanými podmínkami pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce posoudil, zda návrh není zjevnì bezúspì¹ný a ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv stì¾ovatele.
Dle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné i proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku ve formì usnesení. Jedná se o procesní výzvu smìøující k ovìøení majetkových pomìrù úèastníka, nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv èi povinností. Kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení s. ø. s. nepøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá ostatní dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Vzhledem k dùvodùm odmítnutí návrhu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Judikatura zdej¹ího soudu tento pojem vylo¾ila napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Zjevná neúspì¹nost pøitom musí být seznatelná na první pohled, resp. mìla by být okam¾itì zjistitelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72).
V projednávané vìci je podstatné, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti výzvì k zaplacení soudního poplatku, tato skuteènost je nesporná. Bez jakéhokoliv dokazování lze té¾ konstatovat, ¾e tato výzva nemù¾e být za ¾ádných okolností pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 s. ø. s. Jsou tedy splnìny podmínky pro vyslovení závìru, ¾e návrh stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ný a z tohoto dùvodu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Nepøípustnost pøezkumu napadané výzvy ve správním soudnictví není mo¾no ovlivnit ¾ádným právním prostøedkem, vèetnì právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud zamítl proto i návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce, nebo» právní zastoupení stì¾ovatele v tomto pøípadì nemohlo pøispìt èi jinak ovlivnit ochranu jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování
V Brnì dne 30. dubna 2013