Source: http://kraken.slv.cz/6Azs91/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:18:05+00:00
Document Index: 22812382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs91/2006
è. j. 6 Azs 91/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: V . T . M . H., zastoupena Mgr. Vojtìchem Veverkou, advokátem, se sídlem Kladno, nám. Starosty Pavla 40, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, è. j. 46 Az 53/2005-17,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Vojtìchu Veverkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 1279,30 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è. j. OAM-539/LE-01-07-2005, jím¾ byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Konkrétnì uvádí, ¾e v zemi jejího pùvodu jsou velice ¹patné pracovní podmínky, dìlníci jsou èasto biti a týráni, pøièem¾ u ní samotné vzhledem k jejímu vzdìlání lze pøedpokládat, ¾e by v zemi pùvodu byla do sociální skupiny dìlníkù zaøazena a bylo by s ní zacházeno v rozporu se základními lidskými právy. Proto jí mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Ze stejných dùvodù mìl být posouzen i dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona. Krajský soud pochybil, pokud posuzování dùvodù podle § 14 navázal na posuzování dùvodù podle § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody, je¾ Nejvy¹¹í správní soud subsumoval pouze pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dùvody podle písm. b) nejsou v kasaèní stí¾nosti jakkoli blí¾e vymezeny. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky aplikace § 12 a § 14 zákona o azylu na její pøípad. Ve vztahu k její obavì z pronásledování z dùvodu pravdìpodobné pøíslu¹nosti k sociální skupinì dìlníkù ohro¾ených týráním èi muèením ze strany soukromých zamìstnavatelù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se vymezení pojmu sociální skupina vìnoval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, a to pøedev¹ím v rozsudku ze dne 18. 12. 2003,
è. j. 6 Azs 45/2003-49 a zejména rozsudku ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaném pod è. 364/2004 Sb. NSS.
Rovnì¾ otázkou, zda byl ¾alovaný povinen posuzovat dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v pøípadì, ¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Zejména lze poukázat na rozsudek ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (dále jen advokátní tarif ) odmìna za písemné podání soudu týkající se vìci samé (podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè. Odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu písm. b) tého¾ ustanovení nebyla zástupci pøiznána, nebo» nedo¹lo k poradì s klientem. Dále zástupci nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1279,30 Kè.