Source: http://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/172018-szamu-munkaugyi-elvi-hatarozat
Timestamp: 2018-07-23 05:38:01
Document Index: 22122724

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

17/2018. számú munkaügyi elvi határozat | K Ú R I A
17/2018. számú munkaügyi elvi határozat
I. Amennyiben a munkavállaló a munkáltató jogellenes jogviszony megszüntetése miatt kártérítést kér, azaz pénzkövetelést érvényesít, a pertárgy értékének meghatározásakor az általános hatály irányadó.
[1952. évi III. tv. -Pp.- 24. § (1) bekezdés]
II. A munkaviszony vitatása akkor történik, ha a munkavállaló a jogellenesen megszüntetett munkaviszony helyreállítását kéri.
[2012. évi I. tv. - Mt.- 83. §]
[1] A felperes karbantartási koordinátor munkakörben állt munkaviszonyban az alperesnél. A felek 2014. december 12-én írásban megállapodtak a munkaviszony közös megegyezéssel 2015. január 16-ával történő megszüntetésében. Az alperes vállalta 5 havi távolléti díj, a felperes 2014. évre járó bónusza, valamint a szabadságmegváltás megfizetését. Ennek megfelelően 2014. december 18-án a felperesnek 4.310.088 forintot átutalt.
[2] A felperes utolsó munkában töltött napja 2014. december 12-e volt. 2014. december 13-án a Google Drive rendszerben az általa létrehozott fájlokat – köztük az új lamináló géppel kapcsolatos és az éves karbantartási tervet tartalmazót – véglegesen törölte.
[3] Az alperes 2015. január 12-én azonnali hatályú felmondást közölt a felperessel az informatikai adatok törlése, szándékos károkozásra irányuló magatartás miatt.
[4] Az alperes 2015. január 28-án kelt fizetési felszólításában a közös megegyezésre vonatkozó megállapodás alapján kifizetett összegből az azonnali hatályú felmondásra tekintettel visszajáró 3.388.878 forint különbözet visszafizetésére szólította fel a felperest, aki ennek nem tett eleget.
[5] Az alperes a fenti összegre fizetési meghagyás kibocsátását kérte, mellyel szemben a felperes ellentmondással élt. Az ekként perré alakult eljárást az elsőfokú bíróság jelen perhez egyesítette.
A felperes keresete, az alperes viszontkeresete, a felek ellenkérelmei
[6] A felperes módosított keresetében az azonnali hatályú felmondás jogellenességének megállapítását, ennek jogkövetkezményeként a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 82. § (4) bekezdés alapján 35 nap felmondási időre járó 988.000 forint megfizetését, valamint az alperes fizetési felszólítása hatályon kívül helyezését kérte.
[7] Hivatkozása szerint a közös megegyezésben megállapított időszak alatt az alperes jogszerűen már nem közölhetett volna azonnali hatályú felmondást. E megállapodásban nem felmondási járandóságokról rendelkeztek a felek, így ezen kifizetett összeg az alperes részéről nem követelhető vissza az azonnali hatályú felmondás alapján. Az egybehangzó akaratnyilvánításon alapuló megállapodás nem érvényteleníthető vagy módosítható egyoldalú munkáltatói nyilatkozattal.
[8] Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.
[9] Az alperes módosított viszontkeresete 3.390.898 forintban történő marasztalásra irányult. Álláspontja szerint a felperesnek az azonnali hatályú felmondás alapján járó nettó összeg és az alperes által kifizetett juttatás nettó összege közötti különbözetet késedelmi kamattal növelt összegben kell megfizetnie. A munkaviszony tényleges fennállásáig, az azonnali hatályú felmondás közléséig a felperest csak alapbér és szabadságmegváltás illeti meg.
[10] A felperes szerint a módosított viszontkeresetben szereplő 3.390.898 forinttal nem tartozik, mert az azonnali hatályú felmondás jogellenes. A követelés összegszerűségét azonban a felperes nem vitatta.
[11] A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest az alperes javára 3.390.898 forint és ennek 2014. december 19-étől a kifizetésig járó késedelmi kamat megfizetésére.
[12] Az elsőfokú bíróság az Mt. 64. § (1) - (2) bekezdés, 69. § (1) és (3) bekezdés, 78. § (1) bekezdés alapján megállapította, hogy az alperes a munkaviszony közös megegyezéssel történő megszüntetésére vonatkozó megállapodás megkötését követően, még a munkaviszony fennállása alatt jogosult volt azonnali hatályú felmondás felperessel történő közlésére.
[13] Rögzítette, hogy a felperes munkaviszonya a közös megegyezésben megállapított időszak alatt is fennállt, ezért a munkavégzési kötelezettséget leszámítva terhelték őt a munkaviszonyból származó kötelezettségek, ezért az alperes működéséhez kötődő Googl Drive rendszerben található fájlokkal jogszerűen semmilyen módon nem rendelkezhetett. A törlés megtörtént, melyre nem véletlenül került sor. A felperesnek ezen munkaviszonyból származó lényeges kötelezettsége szándékos megszegése megalapozta a munkáltató azonnali hatályú felmondását.
[14] Az elsőfokú bíróság szerint a felperes munkaviszonya nem a 2014. december 12-ei közös megegyezéssel, hanem a jogszerű alperesi azonnali hatályú felmondással szűnt meg, ezért a közös megegyezést tartalmazó jognyilatkozathoz már nem fűződött munkaviszonyt megszüntető joghatás, következésképp a felperes az abban rögzített juttatásokra nem, kizárólag az azonnali hatályú felmondás alapján járó juttatásokra tarthatott igényt, így köteles az alperesnek 3.390.898 forintot kamattal növelt összegben megfizetni.
[15] Az elsőfokú bíróság a pertárgy értékét a felperes keresete alapján a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 24. § (2) bekezdés b) pontja szerint 9.959.256 forintban, míg az alperes viszontkeresete tekintetében a Pp. 24. § (1) bekezdés alapján 3.390.898 forintban állapította meg. A felperes keresete tekintetében 250.000 forintban, az alperes viszontkeresete tekintetében 100.000 forintban határozta meg az alperesnek járó perköltséget, melyhez hozzászámította az áfát, valamint a fizetési meghagyás igénybevételével kapcsolatos díjakat.
[16] A felperes a fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a keresetének helyt adó, az alperest 988.000 felmondási időre járó távolléti díj megfizetésére kötelező döntés meghozatalát, valamint az alperes által kibocsátott fizetési felszólítás hatályon kívül helyezését kérte.
[17] Vitatta az azonnali hatályú felmondás jogszerűségét, ebből következően azt, hogy visszafizetni tartozik az alperesnek az általa követelt 3.390.898 forint összeget.
[18] A másodfokú tárgyaláson a felperes előadta, hogy a 2014. évi bónusz kifizetéséhez szükséges feltételeket maradéktalanul teljesítette, a teljesítést a munkáltató elismerte, a bónusz kifizetése idején a munkaviszonya fennállt, ezért a bónusz visszafizetésére nem köteles. Álláspontja szerint az azonnali hatályú felmondásnak nem lehetett jogkövetkezménye az, hogy a 2014. december 18-án átutalt juttatások ne illetnék őt meg: az 5 havi távolléti díj a munkaviszonyának megszűnése kapcsán illeti meg, az alperes pedig nem tett különbséget a munkaviszony megszűnésének jogcímei között, az azonnali hatályú felmondás is megszünteti a jogviszonyt. Az azonnali hatályú felmondás jogkövetkezménye az, hogy nem 2015. január 16-án, hanem 12-én szűnt meg a munkaviszonya, így a 2015. január 12 – 16. közötti időszakra távolléti díj nem illeti meg. A megállapodás többi részét azonban az azonnali hatályú felmondás nem érinti. A felek a közös megegyezést nem támadták meg, és egyik fél sem hivatkozott semmisségre.
[19] Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.
[20] Álláspontja szerint az azonnali hatályú felmondás jogszerű, a felperes az alperes viszontkeresetének összegszerűségét az elsőfokú eljárásban nem vitatta, ezért erre bizonyítást sem folytatott le az elsőfokú bíróság, erre jogszerűen a másodfokú eljárásban nem kerülhet sor. A 2014. évi bónusz szabályozás szerint a munkavállalónak aktív foglalkoztatottnak kell lennie az alperes állományában a kifizetés idején ahhoz, hogy a jutalmat megkaphassa. Miután felperes munkaviszonya munkáltatói azonnali hatályú felmondással szűnt meg, ezért úgy kell eljárni, mintha a közös megegyezéses megállapodás megkötésére nem került volna sor, így a megállapodás alapján megkapott összeget a felperesnek vissza kell fizetnie.
[21] A törvényszék ítéletével az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, a felperest terhelő marasztalás összegét 2.843.592 forintra leszállította a késedelmi kamatfizetési kötelezettség változatlanul hagyásával. A felperes perköltség fizetési kötelezettségét 237.100 forintra, illetékfizetési kötelezettségét 228.500 forintra leszállította. Kötelezte az alperest az állam javára 34.200 forint elsőfokú illeték megfizetésére, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Kötelezte a felperest az alperes javára 128.010 forint másodfokú perköltség, az állam javára 304.800 forint illeték megfizetésére. Marasztalta az alperest 45.500 forint fellebbezési illetékben.
[22] A fellebbezést az azonnali hatályú felmondás jogszerűsége körében megalapozatlannak ítélte, és megállapította, hogy a felperes munkaviszonya a munkáltató azonnali hatályú felmondásával szűnt meg, így a 2014. december 12-én kötött közös megegyezésre irányuló megállapodás hatálytalanná vált. Ezért a megállapodásban az alperes által vállalt, és a felperes részére kifizetett összegek visszafizetésére a felperes köteles kivéve, ha egy adott juttatásra a megállapodás hiányában is jogosult.
[23] A másodfokú bíróság álláspontja szerint a 2014. évi bónusz a felperest megillette, ezért annak visszafizetésére alappal nem volt kötelezhető. Az alperes a 2014. április 23-án kelt „Értesítés bérváltozásról és bónusz kifizetésről” megnevezésű okiratban a felperes részére a 2014. év célkitűzéseinek végrehajtásáért 835.582 forint bónuszt irányzott elő. A közös megegyezéses megállapodásban a munkáltató a bónusz 100 %-ának kifizetését vállalta, és miután a megállapodás megkötésére decemberben, tehát az év végén került sor, az a következtetés vonható le, hogy a felperes – az alperes elismerése alapján – a 2014. évi bónusz kifizetéséhez szükséges célkitűzéseket teljesítette. A kifizetés szempontjából annak volt jelentősége, hogy a feltételeket a munkáltató előírta, a célkitűzéseket a felperes teljesítette, következésképp a 2014. évi bónusz a felperest megillette függetlenül a jogviszonya megszüntetésének jogcímétől. Ez azzal a következménnyel járt, hogy a felperes által visszafizetendő elsőfokú bíróság ítéletében rögzített 3.390.898 forintot a 2014. évi bónusz nettó összegével (547.306 forint) csökkenteni kellett, ekként a felperes által visszafizetendő összeg 2.843.592 forint.
[24] A törvényszék rögzítette, hogy az elsőfokú bíróság a pertárgy értékét nem a jogszabályi előírásoknak megfelelően határozta meg. A felperes keresete tekintetében a Pp. 24. § (1) bekezdése volt alkalmazandó, mert nem a jogviszony helyreállítását kérte, így maga a jogviszony nem volt vitás. A felperes keresete tekintetében a pertárgyérték a felperes által követelt összeg, azaz 988.000 forint, az alperes viszontkeresete tekintetében pedig 3.390.898 forint, amely mindösszesen 4.378.898 forintos pertárgyértéket eredményez. A másodfokú bíróság ítélete alapján az alperes 87 %-ban, míg a felperes 13 %-ban volt pernyertes. A pertárgyérték alapján le nem rótt eljárási illeték összege 262.700 forint, a pervesztességi-pernyertességi arányok alapján kellett a feleket az eljárási illeték megfizetésére kötelezni.
[25] A másodfokú bíróságnak a fenti pertárgyértéket és pervesztességi-pernyertességi arányokat, valamint a fizetési meghagyásos eljárással összefüggésben felmerült eljárási díjat értékelve, a Pp. 81. § (1) bekezdés alapján a 32/2003. (VIII.22.) IM rendeletben foglaltakra is figyelemmel állapította meg a felperest terhelő perköltség összegét.
[26] Az alperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet „részbeni hatályon kívül helyezésére”, új határozat hozatalára irányult: a felperest marasztaló összeget 3.390.898 forintra, a felperes által fizetendő elsőfokú perköltség összegét 545.956 forintra kérte felemelni, a felek elsőfokú eljárási illeték fizetési kötelezettségét az elsőfokú ítéletnek megfelelően, a felek másodfokú illetékfizetési és perköltségfizetési kötelezettségét a helyes pertárgyérték és pernyertességi-pervesztességi arány alapján kérte megállapítani kötelezve a felperest az alperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére is.
[27] Az alperes hangsúlyozta, hogy a felperes az elsőfokú eljárásban az alperes viszontkeresetének összegszerűségét nem vitatta, erre vonatkozóan nem folyt bizonyítás a Pp. 163. § (2) bekezdés alapján. A felperes a fellebbezésében sem vitatta az alperes viszontkeresetének összegszerűségét, azt csak a jogalap hiánya miatt tartotta megalapozatlannak. Erre tekintettel a másodfokú eljárás a fellebbezés keretein túlterjeszkedő, a Pp. 249. § (1) bekezdésébe és a 235. § (1) bekezdésébe ütközően jogszabálysértő.
[28] A felperest a 2015. január 12-ei azonnali hatályú felmondás alapján bónusz nem illette meg, a törvényszék ezzel ellentétes álláspontja jogsértő. Az általa figyelembe vett irat, melyben az alperes munkáltató 2014. április 23-án arról értesítette a felperest, hogy „a 2014-es év célkitűzésének végrehajtásáért 835.582 forint bónuszt irányoztunk elő” a törvényszék által figyelembe nem vett módon azt is tartalmazza, miszerint a bónusz „kifizetésére a megfelelő teljesítményértékelés után, 2015. márciusában kerülhet sor”.
[29] A másodfokú bíróság az általa is hatálytalannak tekintett megállapodás egy elemét kiemelve állapította meg, hogy megállapodás nélkül is megilleti a felperest a bónusz. A megállapodás általa hivatkozott mondatát („munkáltató kifizeti a munkavállalónak a 2014. évi célkitűzéseinek teljesítéséért előirányzott bónusz 100 %-át”) tévesen értelmezte, mert az nem azt tartalmazta, hogy a felperes teljesítette a 2014. évi célkitűzéseit, hanem csak azt, hogy egy évvel a tényleges bónuszfizetés előtt előirányzott összeget hajlandó a felperesnek megfizetni.
[30] A másodfokú bíróság nem értékelte azt sem, hogy a munkaviszony megállapodással történő megszüntetésekor a felek jellemzően eltérnek a törvényi rendelkezésektől, és a munkáltató olyan összeget is kifizet, amelyet az Mt. nem ír elő, viszont a munkaviszony gyors és békés megszüntetését elősegíti. A felperes által sem vitatottan a megállapodás „képlékeny” volt, illetve a munkaviszony megszüntetését a munkáltató kezdeményezte, így annak oka miatt az év végi értékelés eredményeként bónuszra a felperes bizonyosan nem lett volna jogosult.
[31] A bónusz vonatkozásában semmilyen bizonyítás első fokon nem volt, így erre sem nyilatkozat, sem bizonyíték nem állt a másodfokú bíróság rendelkezésére, ezért a törvényszék a munkáltatónál létező bónuszrendszert sem helytállóan értékelte. Az alperesnél mint multinacionális cégnél a bónusz tényleges mértékére az év végi értékelés van hatással, kifizetése is mindig a március havi bérrel együtt történik. A vezető bónusza sok tényezőtől függ (cégcsoport jövedelmezősége, vezető teljesítménye, a feladatokhoz való hozzáállása), és
ennek pontos mértéke csak a tárgyév harmadik hónapjában válik meghatározhatóvá. Ezért nem jelenthető ki, hogy 2014. december 12-én a felperes a bónusz célkitűzéseit teljesítette volna, és az sem állapítható meg, hogy milyen eredménnyel dolgozott az alperes cég és cégcsoport 2014-ben, ezért 2014. december 12-én senki nem tudta, mennyi lesz a 2014. évi bónusza. Az alperesnél meglévő bónusz-szabályozás alapján a munkaviszony megszűnésének ideje és módja miatt a felperest bónusz nem illeti meg.
[32] A felperes az alperes munkabér visszafizetésre irányuló (bónuszt is magába foglaló) keresetét összegszerűségében sem az elsőfokú eljárásban, sem a fellebbezésben nem vitatta, így a másodfokú bíróság a felperes nyilatkozatának figyelmen kívül hagyásával, kellő bizonyítékok hiányában a fellebbezés keretein túlterjeszkedve hozta meg e körben a döntését [Pp. 253. § (3) bekezdés].
[33] A törvényszék a pertárgyértéket is jogszabálysértően állapította meg. A Pp. 24. § (2) bekezdés b) pontját csak akkor nem lehet alkalmazni munkaügyi perben, ha a per tárgya pénzkövetelés (Pp. 24.§ (1) bekezdés). Amennyiben a perben maga a munkaviszony vitás, akkor a Pp. 24. § (2) bekezdés b) pontja alkalmazandó, tehát a pertárgyérték az egy évi távolléti díj. A felperes keresete nem egyszerű pénzkövetelés volt, hanem egy olyan összeg, amely csak akkor illetné meg a felperest, ha a bíróság az azonnali hatályú felmondást jogellenesnek találja, vagyis elsőként a bíróságnak a vitássá tett munkaviszonyról kell döntenie. Annak, hogy a felperes az azonnali hatályú felmondás jogellenességének jogkövetkezményeként kéri-e a jogviszony helyreállítását, a pertárgyérték meghatározása szempontjából nincs jelentősége.
[34] A pertárgyértéket helyes összegben 9.959.256 forintban meghatározva a felperes keresetét illetően hozzáadva az alperes viszontkeresetében szereplő 3.390.898 forintot a helyes pertárgyérték 13.350.154 forint, melynek alapján kell az illetékeket és a perrel kapcsolatos költségeket kiszámítani figyelemmel a pernyertesség-pervesztesség arányára is.
[35] A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására, az alperes perköltségben marasztalására irányult. A másodfokú bíróság jogkövetkeztetése helyes, miszerint a bónusz kifizetése szempontjából annak van jelentősége, hogy a feltételeket az alperes munkáltató előírta, a felperes azokat teljesítette, és így a 2014. évi bónusz a felperesnek a jogviszony megszűnése jogcímétől függetlenül jár.
[36] A felperes az első- és másodfokú eljárásban az alperes ellenkérelme teljes elutasítását kérte, valamennyi fizetésre kötelező jogcímre kiterjedő hatállyal.
[37] A törvényszék a pertárgyértéket a jogszabályok helyes értelmezésével állapította meg figyelemmel a 6/2016. (XI.28.) KMK véleményre is.
[38] A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint megalapozott.
[39] Az alperes a felülvizsgálati kérelmében alappal hivatkozott arra, hogy a törvényszék eljárási jogszabályt sértett. A felperes az alperes viszontkeresetével összefüggésben előkészítő iratában azt adta elő, hogy az hatálytalan, mert annak jogalapja az alperes azonnali hatályú felmondása. A felperes keresete ezen munkáltatói intézkedés jogellenessége jogkövetkezményeinek alkalmazására irányult. Ezt a nyilatkozatát a jegyzőkönyvben is változatlanul fenntartotta, az előkészítő iratában pedig előadta, hogy az alperes által visszakövetelt 3.390.898 forint összegszerűségét nem vitatja.
[40] A felperes az ő keresetét elutasító és az alperes viszontkeresetének helyt adó ítélettel szemben benyújtott fellebbezésében „az azonnali hatályú felmondás jogellenességének okán kérte az alperes által 2015. január 29-én közölt fizetési felszólítás hatályon kívül helyezését”. Másodfokon előkészítő iratában hivatkozott először arra, hogy az alperes bónusz-szabályzata szerint a kifizetési tilalom az alperessel kötött közös megegyezéses munkaviszony megszüntetésre irányuló megállapodásra tekintettel reá nem vonatkozik, így a 2014. évi bónusz megilleti. Az alperes a bónusz-szabályzatát a másodfokú eljárásban csatolta a bíróság felhívására.
[41] A Pp. 235. § (1) bekezdés szerinti keretek között kerülhet sor a fellebbezésben új tény állítására és új bizonyítékok előadására. Jelen esetben azonban a felperes az alperes viszontkeresete összegszerűségét a fellebbezésben nem sérelmezte, annak jogalapja körében hivatkozott az elsőfokú eljárásban tett jogi érvelését megismételve az azonnali hatályú felmondás jogellenességére, de az összegszerűséget változatlanul nem vitatta.
[42] A bírói gyakorlat szerint a Pp. 247. § (2) bekezdés alapján a fellebbező fél a fellebbezési határidő leteltét követően már nem támadhatja alappal a vele szemben előterjesztett kereset összegszerűségét, ha azt sem az elsőfokú eljárás során, sem pedig a fellebbezésben nem vitatta (BH2003.449/II.).
Az összegszerűség körében az elsőfokú eljárásban bizonyítás nem folyt, mert az alperes erre vonatkozó előadását a felperes nem vitatta. Ezért a Pp. 235. § (1) bekezdésbe ütközően hivatkozott új tényként arra, hogy a 2014. évi bónuszra jogosult, és ennek alátámasztására kérte bizonyítás felvételét, amely a bónusz-szabályzat becsatolását jelentette. A fentiek alapján mindezek vizsgálatára a másodfokú bíróságnak a fellebbezési eljárási szakban jogszerűen már nem volt lehetősége, ezért az elsőfokú ítéletet megváltoztató és a felperest terhelő marasztalás összegét leszállító rendelkezése jogsértő. Erre tekintettel a Kúria a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján azt hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság marasztalásról hozott rendelkezését helybenhagyta.
[43] Tekintettel arra, hogy az elsőfokú ítéletben foglalt, a felperest terhelő alperesi perköltség összegét fellebbezés külön nem támadta, ezért a Kúria a Pp. 275. § (4) bekezdés alapján az elsőfokú ítélet ezen rendelkezését is helybenhagyta a jogerős ítélet erről hozott rendelkezését hatályon kívül helyezve.
[44] Megalapozatlan volt az alperes érvelése a pertárgyérték vonatkozásában. A felperes keresetével összefüggésben a pertárgyértéket a törvényszék jogszerűen állapította meg a Pp. 24. § (1) bekezdés alapján, mivel a perben sérelmezett munkáltatói intézkedés (azonnali hatályú felmondás) jogellenességétől függetlenül a munkaviszony az azonnali hatályú felmondás közlésével megszűnt, a jogellenesség jogkövetkezményeként az Mt. 82. § alapján pénzt követelt a felperes, ezért ennek összege alapján kell a pertárgyértéket számítani.
[45] Az új Mt. szabályozási koncepciójából következően a Pp. 24. § (2) bekezdés b) pontja már nem értelmezhető, ha a per tárgya pénzkövetelés, azaz a munkavállaló az Mt. 82. §-ában meghatározott jogkövetkezményt érvényesít. A perben a munkaviszony vitatása az Mt. 83. §-ában szabályozott azon esetekben értelmezhető, amikor a munkavállaló kéri a jogellenesen megszüntetett munkaviszony helyreállítását. Ennek hiányában a Pp. 24. § (1) bekezdésének általános szabálya az irányadó a munkaügyi perben a pertárgy értékének meghatározásakor [1/2016. (XI.28.) KMK vélemény 10. pont].
[46] A fentiekre tekintettel első fokon a felperes keresete és az alperes viszontkeresete vonatkozásában a törvényszék által helyesen megállapított pertárgyérték 4.378.898 forint, és mivel a felperes teljes mértékben pervesztes lett, ezért első fokon az illetékről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt 6 %, másodfokon pedig az Itv. 46. § (1) bekezdésben foglalt 8 % illeték megfizetésére köteles. A felülvizsgálati eljárásban felülvizsgálattal érintett perérték 547.306 forint, melyre vetítve az Itv. 50. § (1) bekezdésben foglalt 10 % az illeték. Az illetékek megfizetésére a felperes a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdés alapján köteles.
[47] A fenti pertárgyérték szerint a felperes köteles a teljes mértékben pernyertes alperes részére a másodfokú és felülvizsgálati eljárási költség megfizetésére, melynek összegét a Kúria a 32/2003. (VII.22.) IM rendelet 3. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont, és (5) bekezdés alapján a 4/A. §-ban foglalt általános forgalmi adóval növelt összegben állapított meg az alperes oldalán felmerült készkiadás 1.010 forint összegét is figyelembe véve. A felperes perköltség fizetési kötelezettsége a Pp. 78. § (1) bekezdésén alapul. (Kúria, Mfv.I.10.289/2017.)