Source: http://kraken.slv.cz/2Afs130/2009
Timestamp: 2018-01-22 04:44:47+00:00
Document Index: 44066968

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 16', '§ 72', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 73', '§ 100', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120']

2Afs130/2009
2 Afs 130/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Multitrans CZ s. r. o., se sídlem areál Synthesia, Pardubice, zastoupený Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 505, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2009, è. j. 1566/09-1300-603995, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2009, è. j. 31 Ca 42/2009-28,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2009, è. j. 1566/09-1300-603995. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 22. 8. 2008, dodateèným platebním výmìrùm è. j. 171435/08/248912/2956 a è. j. 171436/08/248912/2956, domìøujícím na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2005 a èerven 2005 èástky 82 919 Kè a 91 989 Kè. Dùvodem domìøení danì bylo neprokázání oprávnìnosti nároku na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty v rozhodných obdobích, souvisící s fakturami za dodávky reklamních pøedmìtù. K fakturám nebyly pøedlo¾eny smlouvy ani objednávky, a pøesto, ¾e pøedmìtem plnìní mìlo být 2950 ks CD a 2950 ks DVD, bylo k výzvì správci danì pøedlo¾eno pouze po deseti kusech tìchto nosièù. Dále neodpovídal zpùsob balení uvedený na fakturách a zpochybnìn byl i tvrzený zpùsob pøepravy zbo¾í; ve výpovìdích pracovníkù poplatníka byly zji¹tìny záva¾né rozpory a nevìrohodné bylo i tvrzení o distribuci reklamních pøedmìtù a o zpùsobu úhrady faktur.
®alobu namítající prekluzi práva na domìøení danì a dále postavenou na tvrzení o nesprávnì zji¹tìném skuteèném stavu vìci a poru¹ení procesních práv krajský soud zamítl. V prvé øadì nepøiznal dùvodnost námitce prekluze s poukazem na daòovou kontrolu, která bìh lhùty pøeru¹ila. Neshledal ani tvrzené poru¹ení procesních pøedpisù správcem danì a stejnì tak se ztoto¾nil s jeho hodnocením skutkového stavu. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v daòovém øízení neunesl své dùkazní bøemeno, nebo» sice prokázal urèitou spolupráci s dodavatelem, ov¹em nikoliv existenci zdanitelného plnìní v tvrzeném rozsahu. Podmínky po nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) podle krajského soudu v øízení nebyly splnìny.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá zejména záva¾nou procesní vadu v øízení pøed krajským soudem, který rozhodl bez jednání a tím mu odòal mo¾nost navrhovat dùkazy a èinit dal¹í úkony. Kromì toho krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dále vytýká vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Skutkový stav, který byl podkladem úvahy ¾alovaného o nesplnìní nároku na nadmìrný odpoèet, byl nesprávný a dùsledkem toho bylo poru¹ení § 72 odst. 1, 2 a § 73 zákona o DPH. Stì¾ovatel v øízení dostateènì splnil svou povinnost tvrzení, kterou podlo¾il úèetními doklady. Krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku o poru¹ení § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) pøi daòové kontrole. Z dùkazních prostøedkù lze dovodit dodání a pøevzetí a èásteènou distribuci reklamních pøedmìtù, a to nelze vyvrátit nekonkrétní výpovìdí svìdka, který si s odstupem èasu nemusí v¹e pøesnì pamatovat. Rovnì¾ ¾ádný právní pøedpis neukládá nutnost podlo¾ení obchodního pøípadu písemnou smlouvou nebo objednávkou, nezbytnost písemného potvrzení pøevzetí zbo¾í (co¾ bylo v daném pøípadì potvrzeno pøímo na daòovém dokladu), ani evidenci zbo¾í, jedná-li se o reklamní pøedmìty v hodnotì do 500 Kè. Platba za zbo¾í se rovnì¾ prokazatelnì uskuteènila a také bylo prokázáno, ¾e v dùsledku poøízení reklamních pøedmìtù a jejich distribuce do¹lo ke zvý¹ení obratu. Rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatele v rozporu s daòovým øádem i se zákonem o DPH. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se jednotlivými odchylkami v dùkazních prostøedcích podrobnì zabýval, ov¹em dùsledkem rozporù bylo znaèné oslabení jejich dùkazní síly. Zejména byl rozhodný nesoulad svìdeckých výpovìdí týkajících se poètu reklamních pøedmìtù ponechaných u dodavatele, nesoulad výpovìdí ohlednì dopravy a koneènì i rozpor v dùkazech týkajících se distribuce. Stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty tak, jak to vy¾aduje ust. § 72 zákona o DPH. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat námitkou podstatné vady øízení pøed soudem; pokud by krajský soud poru¹il stì¾ovatelova úèastnická práva odepøením úèasti pøi jednání, musel by soud vá¾it, zda z tohoto dùvodu není na místì rozsudek zru¹it. Podle § 49 s. ø. s. se k projednání vìci naøizuje jednání, k nìmu¾ jsou úèastníci øízení pøedvoláni. Podle
§ 51 s. ø. s. v¹ak soud mù¾e o vìci samé rozhodnout bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním; o tom musí být ve výzvì pouèen. V daném pøípadì ze soudního spisu vyplývá, ¾e soud takovou výzvu, obsahující pouèení o následcích nevyjádøení se, úèastníkùm øízení zaslal. Stì¾ovateli byla zaslána na doruèenku typ VIII spoleènì s dal¹ími písemnostmi; v rubrice obsahující pøehled vlo¾ených písemností je uvedena i výzva § 51 . Soudu vrácená èást obálky (doruèenka) obsahující údaje o doruèení zásilky je opatøena otiskem razítka stì¾ovatele, datem pøevzetí zásilky dne 20. 5. 2009, neèitelným podpisem a uvedením osoby, která zásilku pøevzala S.-fakturantka . Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by zásilku neobdr¾el, ani ¾e by neobsahovala ve¹keré písemnosti, které v ní podle výètu být mìly; ostatnì na ostatní písemností v ní obsa¾ené reagoval (slo¾il soudní poplatek). Mezi doruèením výzvy a rozhodnutím soudu byl dostateèný èasový prostor k tomu, aby stì¾ovatel mohl vyjádøit svùj nesouhlas s rozhodováním bez jednání a aby byla naplnìna zákonná fikce souhlasu s tímto zpùsobem rozhodnutí; ve smyslu § 51 s. ø. s. stì¾ovatel konkludentnì vyjádøil souhlas s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by k tomuto postupu nebyl krajský soud oprávnìn proto, ¾e by v ¾alobì byly navr¾eny dùkazy, jejich¾ provedení by vy¾adovalo naøízení jednání. ®aloba sice obsahuje dùkazní návrhy, nejde v¹ak o dùkazy navr¾ené k provedení soudem, ale o odkazy na souèásti správního spisu, s jeho¾ obsahem se soud seznamuje v¾dy pøed rozhodnutím o ¾alobì, a» ve vìci jedná èi rozhoduje bez jednání. V daném pøípadì ¾aloba nevyluèovala, aby o ní mohlo být rozhodnuto bez jednání a soud splnil po¾adavky zákona, aby tak uèinit mohl. Bylo vìcí stì¾ovatele, pokud pova¾oval ze svého hlediska za nezbytné úèastnit se jednání soudu a pøípadnì pøi jednání èinit nìjaké návrhy, aby vèas sdìlil soudu svùj nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání.
V postupu krajského soudu proto nebyla zji¹tìna tvrzená vada naplòující kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil jak procesní vady v postupu správce danì, tak i podmínky pro uplatnìní nadmìrného odpoètu.
Ve vztahu k poru¹ení procesních podmínek správcem danì je v¹ak kasaèní stí¾nost znaènì nekonkrétní. Pøíkladmo shrnuje, co bylo obsahem ¾aloby a namítá nesprávné posouzení soudem.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a lze ji podat jen z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Pøitom není rozhodné to, zda vùbec a zda správnì stì¾ovatel své dùvody podøadí konkrétní zákonné kasaèní námitce, ale rozhodné je uvedení skuteèností, z nich¾ je patrno, ¾e a v èem soud pochybil. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. 3 Azs 43/2003 [k]asaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil ( ) . Tvrdí-li tedy stì¾ovatel pouze, ¾e krajský soud nepova¾oval za nezákonný ani postup správce danì pøi provádìní kontroly dle ust. § 16 z.è. 337/1992 Sb., jak bylo v ¾alobì konkrétnì namítáno jde o námitku, kterou nelze pøezkoumat. Podobnì formulovaná námitka by byla dostateènou pouze v pøípadì, kdy by ji krajský soud opomenul, nebo by ¾alobní námitku oznaèil za nedùvodnou bez jakékoliv argumentace. Tak tomu ov¹em není. Krajský soud ¾alobní námitky smìøující proti postupu pøi daòové kontrole, jako¾ i ¾alobní námitky proti poru¹ení stì¾ovatelových práv pøi dokazování (v kasaèní stí¾nosti nezmínìné) konkrétnì vyhodnotil na str. 7 rozsudku. Z kasaèní stí¾nosti není jasné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost závìrù krajského soudu a o jaké konkrétní skuteènosti svùj názor opírá. Není øádnou kasaèní námitkou pouhé vyslovení nespokojenosti s posouzením ¾alobní námitky. Kasaèní námitka poukazující obecnì na poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skuteèného stavu správcem danì a z toho vyvozený závìr, ¾e soud nepostupoval správnì, pokud z tìchto dùvodù rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] v této èásti proto ani nemohla být shledána dùvodnou.
Dále stì¾ovatel brojí proti správnosti právního posouzení podmínek k uplatnìní nadmìrného odpoètu vèetnì posouzení správnosti hodnocení dùkazù ¾alovaným, pøièem¾ namítá i rozpor závìrù s podklady obsa¾enými ve správním spise.
Podle § 72 odst. 1 zákona o DPH nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Podle § 73 odst. 1 zákona o DPH plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a zaúètován podle zvlá¹tního pøedpisu, popøípadì evidován podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e k prokázání nároku na nadmìrný odpoèet nestaèí jeho prokázání po formální stránce (tedy øádnými doklady s pøedepsanými nále¾itostmi), ale musí být prokázána existence plnìní a jeho úèel po stránce faktické. Pøitom je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván-§ 31 odst. 9 daòového øádu. Napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2007, è. j. 2 Afs 148/2006-54 a ze dne 27. 10. 2004, 2 Afs 6/2004-67 (oba dostupné na www.nssoud.cz) bylo vysloveno, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je nejen zále¾itostí formální (pøedlo¾ení pøíslu¹ných daòových dokladù), ale také zále¾itostí skutkovou (k uskuteènìní zdanitelného plnìní musí fakticky dojít). Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty nemù¾e být uznán, pokud není prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je uvedeno v dokladech pøedlo¾ených daòovým subjektem. Obdobnì se vyslovil i Ústavní soud, napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, (publikován pod è. 130/1996 Sb.): [d]aòové øízení je postaveno na zásadì, podle které má daòový subjekt jednak povinnost daò pøiznat (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ má povinnost toto své tvrzení dolo¾it (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Daòový subjekt je tedy odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy budou prokazovat jeho tvrzení, èím¾ proká¾e i svùj zákonný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
K tomu bylo ze správního spisu zji¹tìno zejména, ¾e dodavatel snet.cz, spol. s r. o., Brno (dále jen snet.cz ) vyfakturoval stì¾ovateli reklamní CD a DVD dne 23. 5. 2005 (fa è. 250100023) v cenì 519 333 Kè (z toho DPH 82 918,70) a dne 3. 6. 2005 (fa è. 250100024) v cenì 576 139 Kè (z toho DPH 91 988, 50 Kè), pøièem¾ jako zpùsob balení bylo uvedeno 14+1 CD a DVD. Dne 14. 5. 2007 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola, mj. danì z pøidané hodnoty za jednotlivá mìsíèní zdaòovací období roku 2005. Jednatel stì¾ovatele Bohuslav Bulíèek do protokolu ze dne 1. 8. 2007 uvedl, ¾e pøedmìtné faktury se týkaly reklamních CD a DVD vyrobených k prezentaci firmy v poètu 2950 ks CD a 2950 ks DVD. Pøislíbil zji¹tìní existence smlouvy, pøedlo¾ení diskù a seznam konkrétních zákazníkù, jim¾ byly poskytnuty. Do¾ádáním správce danì zjistil, ¾e dodavatel snet.cz o fakturách úètoval, pøièem¾ prvá mu byla uhrazena v hotovosti a druhá zèásti bezhotovostním pøevodem a dosud není plnì uhrazena. Dodavatel potvrdil, ¾e s objednatelem jednal neformálnì, bez písemné smlouvy k odbìru zbo¾í uvedl, ¾e bylo odvezeno jeho vozidlem Citroen Berlingo. Jednatel stì¾ovatele pøi dal¹ích jednáních, a to dne 25. 10. 2007 uvedl, ¾e èást významnou distribuce zákazníkùm zaji¹»ovala pøímo spoleènost snet.cz na veletrzích v Brnì, pøi jednání dne 1. 11. 2007 upøesnil, ¾e CD a DVD pøivezla spoleènost snet.cz a pøebíral je pan Z., pøièem¾ pøedáno bylo asi 20 %, a dne 4. 12. 2007 doplnil, ¾e úhrada byla provedena ve tøech pøípadech z pokladny a v jednom pøípadì pøes banku, kdy a kým si nepamatuje. Svìdek-jednatel spoleènosti snet.cz-M. M. uvedl do protokolu dne 8. 1. 2008, ¾e se stì¾ovatelem spolupracuje dlouhodobì, a proto i neformálnì, pøedmìtné reklamní pøedmìty u¾ nemá, byly zaslány zèásti do Brna a zèásti do Pardubic dopravcem. Asi 20% z dodávky zùstalo v Brnì a bylo pou¾ito na veletrzích v Brnì v r. 2005, na bli¾¹í okolnosti si nevzpomnìl. Svìdek J. Z. do protokolu dne 21. 4. 2008 uvedl, ¾e CD a DVD pøebíral, ale ji¾ si nepamatuje, jaká èást zùstala v Brnì a jaká se vezla do ostatních obchodních støedisek. Reklamní pøedmìty rozdával sám, ale opìt si nepamatuje bli¾¹í okolnosti.
Ve zprávì o daòové kontrole è. j. 197925/07/248932/7085 byl k reklamním CD a DVD uveden souhrn výpovìdí a dále zji¹tìní, ¾e na pøedlo¾ených CD a DVD jsou fotodokumentace a soubory s datem vlo¾ení roku 2002 a obsahují starý formát telefonního èísla, starý formát DIÈ a ceník za pøepravy do jednotlivých destinací z roku 2002, co¾ daòový subjekt vysvìtlil tím, ¾e reklamní nosièe poøizoval i v pøedchozích letech a ¾e u CD byla zmìnìna fotodokumentace. Správce danì zdùraznil, ¾e na CD ani DVD není zmínka o tom, ¾e daòový subjekt v r. 2004 obdr¾el certifikát kvality ISO 90001 pøesto, ¾e nepochybnì jde o dùle¾itou skuteènost pro jeho propagaci. Z tìchto dùvodù daòovým subjektem pøedlo¾ené nosièe neuznal za dùkazní prostøedek prokazující existenci dodávek v r. 2005. Dále správce danì poukázal na to, ¾e souèástí dodávky byla i matrice a remastering , pøesto, ¾e byly souèástí ji¾ pøedchozích dodávek a ke zmìnì zjevnì nedo¹lo. Rozpor byl zji¹tìn i v poètu obalù (500 ks) ve vztahu k poètu nosièù, zpùsobu pøepravy (kniha jízd vozidla Citroen Berlingo neodpovídala tvrzení o pøedání zbo¾í), distribuci (z oznaèených veletrhù v Brnì se konal pouze jeden z nich a kniha jízd nenasvìdèuje cestì do Brna v rozhodném termínu), zpùsobu platby (hotovostnímu placení opìt neodpovídaly jízdy do sídla dodavatele, kde mìly být peníze pøedány).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e byly pøedlo¾eny faktury, úèetní doklady o zaplacení a z dùkazních prostøedkù bylo mo¾no dovodit dodání i pøevzetí reklamních pøedmìtù, jejich èásteènou distribuci dodavatelem; to v¹e nemohlo být zpochybnìno nepøesnostmi ve svìdeckých výpovìdích. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøedlo¾ení formálnì správných úèetních dokladù není dostateèným podkladem pro uplatnìní nároku na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. V¾dy zde musí být jednoznaèný, dokladùm odpovídající, skutkový stav, a to nejen ve vztahu k pøedání a pøevzetí zbo¾í, ale i k jeho dal¹ímu u¾ití. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e neporu¹il ¾ádnou povinnost, pokud objednal dodávku prostøednictvím elektronické po¹ty a neevidoval pøevzetí a pou¾ití reklamních pøedmìtù. ®alovaný mu také poru¹ení ¾ádné takové povinnosti nevytýkal. Existující evidence by pouze odstranila pochybnosti o rozsahu dodávky a jejím dal¹ím pou¾ití. Není-li jí, je na stì¾ovateli, jako na daòovém subjektu povinném prokázat své tvrzení, aby skuteèný stav prokázal jinak. Bez písemných záznamù pøichází v úvahu zejména svìdecké výpovìdi, u nich¾ je v¾dy riziko sni¾ující se pøesnosti a urèitosti s odstupem èasu. Jiné dùkazní prostøedky stì¾ovatel nenavrhl a pøedlo¾il-li vzorky nosièù, jejich obsah pochybnosti správce danì pouze prohloubil. Krajský soud správnì a v souladu s ustálenou judikaturou, na ní¾ konkrétnì odkázal, uvedl, ¾e daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Dùkazní prostøedky shromá¾dìné v prùbìhu daòové kontroly zpochybòují existenci dodávek v rozsahu, v jakém byly fakturovány, zpochybnìn byl tvrzený zpùsob pøepravy i distribuce. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e prokázal, ¾e v dùsledku distribuce tìchto reklamních nosièù do¹lo ke zvý¹ení obratu, ze spisu nic takového neplyne. Uvedl-li krajský soud v odùvodnìní rozsudku, ¾e není pochyb o urèitých obchodních vztazích mezi dodavatelem a stì¾ovatelem, ov¹em, ¾e to nestaèí k prokázání nároku na nadmìrný odpoèet, lze mu pøisvìdèit. Nadmìrný odpoèet je nárokován v urèitých pøesných èástkách a tìmto èástkám také musí odpovídat doklady a faktický stav. Zpùsob, jakým byly dùkazní prostøedky ¾alovaným hodnoceny, je v souladu se základní zásadou daòového øízení stanovenou v § 2 odst. 3 daòového øádu. Výsledkem tohoto hodnocení je závìr, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel plnì neprokázal splnìní podmínek k uplatnìní nároku na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. Pokud krajský soud dospìl svým hodnocením ke stejnému závìru, vycházel i on ze v¹ech skuteèností zøejmých ze spisu. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e rozhodnutí nemá oporu ve spise, ale není tomu tak. Jak ¾alovaný tak i krajský soud vycházely výhradnì z dùkazních prostøedkù obsa¾ených ve spise a jejich závìr odpovídá logickému hodnotícímu procesu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel neunesl svou dùkazní povinnost ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, hodnocení dùkazù ¾alovaným odpovídá zákonu a daò z pøidané hodnoty za rozhodná zdaòovací období byla domìøena dùvodnì. Krajský soud neporu¹il zákon ani pøi úvaze o správnosti hodnocení skutkového stavu ¾alovaným ani pøi úvaze o opoøe rozhodnutí ¾alovaného ve spisu. Neshledal proto naplnìnou ani kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» ve vìci úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.