Source: http://kraken.slv.cz/4As34/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:00:45+00:00
Document Index: 35411584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 82', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 56/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As34/2011
4 As 34/2011-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem, se sídlem Nemanická 440/14, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ústavní soud Èeské republiky, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 30 Ca 85/2009-64,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 30 Ca 85/2009-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 30 Ca 85/2009-64, odmítl podání ¾alobce ze dne 26. 6. 2009. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e podání ze dne 26. 6. 2009 mìlo vady, nebo» nebylo zøejmé, proti èemu ¾aloba smìøuje a èeho se ¾alobce domáhá. Proto jej soud usnesením ze dne 22. 12. 2009, è. j. 30 Ca 85/2009-15, vyzval k odstranìní vad tohoto podání. ®alobce podáním ze dne 18. 1. 2010 (správnì ze dne 20. 1. 2010 -pozn. NSS) reagoval tak, ¾e vzal zpìt bod è. 1 svého návrhu a po¾ádal o ustanovení zástupce, nebo» výzvì soudu nerozumìl. Následnì dal¹ím podáním ze dne 17. 5. 2010 vzal zpìt ¾alobní návrh è. 4 a upøesnil zbývající ¾alobní návrhy pod è. 2, 3 a 5. Soud usnesením ze dne 28. 5. 2010, è. j. 30 Ca 85/2009-30, vyzval ¾alobce prostøednictvím tehdy ustanoveného zástupce k odstranìní vad podání. Usneseními ze dne 23. 6. 2010, è. j. 30 Ca 85/2009-37, a ze dne 8. 9. 2010, è. j. 30 Ca 85/2009-40, soud ¾alobci prodlou¾il lhùtu k odstranìní vad podání, av¹ak ¾alobce na tyto výzvy nereagoval. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce nevyhovìl výzvì soudu ze dne 28. 5. 2010, è. j. 30 Ca 85/2009-30, a neodstranil vady svého podání ze dne 26. 6. 2009. V dùsledku neèinnosti ¾alobce tak podle soudu nelze urèit, co je pøedmìtem øízení zahájeného podáním ze dne 26. 6. 2009, pøièem¾ podání ¾alobce ze dne 17. 5. 2010 tyto vady neodstranilo. Z tohoto dùvodu soud podání ze dne 26. 6. 2009 podle § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e soud ignoroval zpìtvzetí ¾aloby v bodech è. 1 a 4 a zmìnu ¾aloby ze dne 17. 5. 2010. Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jemu osobnì byla doruèena toliko první výzva z è. l. 15, zatímco v¹echny ostatní výzvy byly doruèovány jeho pùvodnì ustanovenému zástupci. Po provedení zpìtvzetí a zmìn ¾aloby tak zùstaly body è. 1, 2 a 3, které mìly být projednány, pøípadnì postoupeny jinému senátu. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 30 Ca 85/2009-64, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jde v daném pøípadì o to, zda podání stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2009, ve znìní jeho zmìn a doplnìní provedených podáními ze dne 20. 1. 2010 (è. l. 18 soudního spisu) a ze dne 17. 5. 2010 (è. l. 29 soudního spisu), je natolik urèité a srozumitelné, ¾e umo¾òuje podøazení pod konkrétní ¾alobní typ, nebo nikoliv. Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení je zøejmý závìr krajského soudu, ¾e podání ze dne 26. 6. 2009 bylo neurèité a nejasné, ¾e mìlo vady, které nebyly odstranìny, a proto nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, nebo» nebylo zøejmé, co je jeho pøedmìtem. Stì¾ovatel naopak spatøuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v tom, ¾e jeho podání ze dne 26. 6. 2009 bylo projednatelné, a tudí¾ nebylo na místì jeho odmítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pro vìt¹í názornost nejprve poukazuje na konkrétní vyjádøení stì¾ovatele. Ten v petitu podání ze dne 26. 6. 2009 uvedl celkem pìt návrhù výroku rozsudku soudu, pøièem¾ v podání ze dne 20. 1. 2010 vypustil první bod a v podání ze dne 17. 5. 2010 vypustil bod 4 a zbývající body doplnil. Takto upravený petit návrhu ze dne 26. 6. 2009 zní následovnì:
1. Zakazuje se správì Ústavního soudu, aby nepøijímala od navrhovatele po¹tovní /známky/;státní ceniny /kolky/ k úhradì nákladù spojených s poøízením kopií, s odesláním, pøípadnì s mimoøádnì rozsáhlým vyhledáváním, má-li povinný subjekt pøedcházet vzniku nákladù na poskytnutí, a pøikazuje se odpùrci, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni 1. èervence 2009, kdy bylo zcestným odùvodnìním odmítnuto hrazení nákladù na poskytnutí takovým zpùsobem a pøedem. 2. Zakazuje se ÚS vést osobní spis o poskytování informací navrhovateli /Spr.ÚS 56/09/, v nìm¾ jsou zjevnì zalo¾eny podání i odùvodnìné stí¾nosti, pakli¾e jeho vedení nemá ¾ádné opodstatnìní ve svìtle správního øádu a podání spisovou znaèkou patøící do spisù pøedmìtných øízení pøed ÚS nesmí být správou soudu ukládána jinam pøed i po skonèení øízení o ú. s., proto se pøikazuje správì ÚS, aby obnovila stav pøed zásahem, k dubnu 2009, kdy se zapoèalo s manipulací podáními ¾alobce-jejich soustøeïováním do jednoho sbìrného spisu. 3. Zakazuje se tému¾ orgánu státní moci, aby pøikazoval navrhovateli vyhledávání informací o rozhodovací èinnosti ÚS prostøednictvím elektronických komunikací, pakli¾e vyhledávání a prostudování není toté¾, veøejný internet nezaji¹»uje samovolné oti¹tìní a ceník /sazebník/musí mít v¹eobecnou platnost a pøikazuje se správì ÚS, není-li mo¾né obnovit stav pøed zasahováním do osobnostních práv, aby od toho upustila.
V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu soud podle § 87 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, v pøípadì dùvodnosti ¾aloby rozsudkem zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v podání ze dne 26. 6. 2009 poukázal na zásahy ¾alovaného pøi realizaci práva na informace a v petitu tohoto podání, které pozdìji doplnil, pou¾il formulace zakazuje se správì Ústavního soudu èi pøikazuje se správì ÚS, aby obnovila stav pøed zásahem , pak lze jednoznaènì dovodit, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Stranou pozornosti nelze ponechat ani vyjádøení stì¾ovatele ze dne 26. 10. 2009, zalo¾ené na è. l. 7 soudního spisu. V nìm uvádí, ¾e nepodal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ani proti rozhodnutí ÚS v Brnì, neví proto, za co by mìl hradit tisícikoruny . Z toho je zøejmé, ¾e podání ze dne 26. 6. 2009 nepøedstavovalo ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
I pøes tyto skuteènosti v¹ak krajský soud nadále v pøípisech a úøedních záznamech (srov. è. l. 34 a 42) uvádìl, ¾e jde o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu . Dokonce stì¾ovatele usnesením ze dne 8. 10. 2009, è. j. 30 Ca 85/2009-6, vyzval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 15. 6. 2009, è. j. ÚS 56/09 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Ta pøitom paradoxnì odpovídala poplatkové povinnosti za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kdy¾ soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èinil 2000 Kè (Polo¾ka 14a bod 2 písm. a) a d) Sazebníku soudních poplatkù tvoøící Pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2011). Teprve a¾ na úøedním záznamu na è. l. 43 krajský soud uvedl, ¾e jde o øízení o podání z 26. 6. 2009 . Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud po podání návrhu ze dne 26. 6. 2009 nemìl pochybnosti o tom, o jaký typ øízení se jedná, i kdy¾ jej urèil neprávnì. Teprve a¾ pozdìji zaèal uvádìt, ¾e z podání stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2009 a jeho doplnìní nelze pøedmìt øízení seznat.
Takový úsudek o pøedmìtu øízení, který byl zahájen na základì podání stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2009, v¹ak s ohledem na shora uvedené skuteènosti bylo mo¾né uèinit, nebo» se nepochybnì jednalo o øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ stì¾ovatele vyzýval, aby pøedmìt øízení vymezil, a po nevyhovìní této výzvì podání stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2009 odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na v¹echny tyto skuteènosti podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku.
O nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. v novém rozhodnutí.