Source: http://kraken.slv.cz/Konf47/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:58:10+00:00
Document Index: 18591277

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 269', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf47/2012
Konf 47/2012-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Pøerovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Pøerovì pod sp. zn. 10 EC 358/2010, o 30 117,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IÈ 26470411, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, a ¾alovaného M. È.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu vedené u Okresního soudu v Pøerovì pod sp. zn. 10 EC 358/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Pøerovì ze dne 1. 12. 2010, èj. 10 EC 358/2010-31, s e z r u ¹ u j e v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení a postoupení sporu o zaplacení èástky 5258,50 Kè.
Návrhem doruèeným dne 26. 6. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, mezi ním a Okresním soudem v Pøerovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 EC 358/2010 týkající se zaplacení 30 117,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 6. 4. 2006 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. 06-00492, jejím¾ pøedmìtem byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích; souèástí pøedmìtu smlouvy bylo ujednání o pronájmu mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìném volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Smluvní strany za poskytované slu¾by sjednaly pravidelnou mìsíèní platbu, cena byla slo¾ená ze dvou polo¾ek, a to z ceny za pronájem mobilního telefonu a pøefakturace poplatkù za slu¾bu od operátora Telefónica O2. V úèastnické smlouvì se tedy ¾alovaný zavázal platit ¾alobkyni cenu za pronájem mobilního telefonu (ve vyúètování oznaèeno jako Pau¹ál mob. tel A-zam. , Pau¹ál mob. telefonu B Speciál nebo Jednorázová platba-odprodej KMZ ) a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu operátora (ve vyúètování oznaèeno jako Slu¾by mobilního operátora ). ®alovaný poru¹il úèastnickou smlouvu, nebo» v rozhodném období (od 1. 8. 2007 do 31. 10. 2009) neplatil ceny za poskytnuté slu¾by a neuhradil èástku ve vý¹i 30 117,50 Kè do data splatnosti. Proto ukonèila ¾alobkynì smlouvu ze dne 6. 4. 2006 výpovìdí.
Následnì se ¾alobkynì návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 9. 2010 u Okresního soudu v Pøerovì domáhala, aby tento soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku ve vý¹i 30 117,50 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
Okresní soud v Pøerovì usnesením ze dne 1. 12. 2010, èj. 10 EC 358/2010-31, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), dospìl k závìru, ¾e vztah mezi poskytovatelem veøejné telekomunikaèní slu¾by a jejím u¾ivatelem je vztahem soukromoprávním. Zákon o elektronických komunikacích v¹ak stanovil, ¾e orgánem pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí sporu o nárok provozovatele veøejné telekomunikaèní sítì na penì¾ité plnìní vyplývající ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb uzavøené s u¾ivatelem je Èeský telekomunikaèní úøad jako správní a regulaèní úøad ve vìcech telekomunikací. Okresní soud proto vyslovil, ¾e je zalo¾ena pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování v této vìci.
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního konfliktu. Navrhovatel uvedl, ¾e se spor pùvodnì vedený u okresního soudu týká nezaplacených èástek za pronájem telefonu ve vý¹i 24 859 Kè a dále úhrady za pøefakturaci ve vý¹i 5258,50 Kè. Navrhovatel pùvodnì nesouhlasil pouze s tím, ¾e je pøíslu¹ný k rozhodování vìci ohlednì èástky za pronájem mobilního telefonu ve vý¹i 24 859 Kè, a proto podal 14. 12. 2011 návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Zvlá¹tní senát usnesením ze dne 13. 3. 2012, èj. Konf 102/2011-14, rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o nezaplacené èástce za pronájem mobilního telefonu ve vý¹i 24 859 Kè je okresní soud a v této èásti usnesení Okresního soudu v Pøerovì ze dne 1. 12. 2010, èj. 10 EC 358/2010-31, zru¹il.
Navrhovatel v nyní podaném návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu popírá svou pravomoc k rozhodování sporu i ve zbylé èásti, tedy ohlednì èástky 5258,50 Kè. Navrhovatel tvrdí, ¾e nejsou splnìny podmínky § 129 zákona o elektronických komunikacích pro to, aby ve vìci rozhodoval. Podle navrhovatele ¾alobkynì tvrdí, ¾e pouze pøefakturovává mìsíèní poplatky za slu¾bu od operátora Eurotel (nyní Telefónica Czech Republic, a. s.). Pøedmìtem smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným tedy není samotné poskytování slu¾eb elektronických komunikací, ale to, ¾e ¾alobkynì pøenechala èi zprostøedkovala ¾alovanému vyu¾ívání slu¾eb poskytnutých spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. pro zamìstnance skupiny ÈEZ èi jeho rodinného pøíslu¹níka.
V postavení úèastníka slu¾eb elektronických komunikací se nachází ¾alobkynì, poskytovatelem slu¾eb (osobou vykonávající komunikaèní èinnost) je spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ). Navrhovatel dále uvedl, ¾e èást vyúètování oznaèená jako Slu¾by mobilního operátora lze pova¾ovat za slu¾by elektronických komunikací podle § písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Pøedmìtem ¾aloby je v¹ak spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, o kterém má rozhodovat okresní soud.
V dané vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Pøerovì, navrhovatel po postoupení vìci pravomoc popírá v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení èástky 5258,50 Kè (v èásti týkající se úhrady za pronájem a prodej mobilního telefonu popøel svou pravomoc ji¾ v návrhu ze dne 14. 12. 2011). Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti vyslovil, ¾e pravomoc navrhovatele rozhodovat úèastnické spory podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zalo¾ena naplnìním osobního a vìcného pøedpokladu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz).
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zkoumal proto, zda byla ¾alobkynì ve vztahu k ¾alovanému poskytovatelem slu¾by elektronických komunikací-a tedy osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu § 129 zákona o elektronických komunikacích.
Z pøíloh v soudním spisu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e ¾alobkynì (její právní pøedchùdce) podala u spoleènosti Eurotel Praha, spol. s r. o. (nyní Telefónica) dne 6. 4. 2006 ¾ádost o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí Eurotel a o pøenesení telefonního èísla X a Y. Mezi spoleèností Telefónica a ¾alobkyní vznikl vztah související s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, pøièem¾ ¾alobkynì je v ¾ádosti oznaèena jako úèastník.
Naopak smluvní vztah ¾alobkynì a ¾alovaného byl zalo¾en smlouvou o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 6. 4. 2006 (dále jen smlouva ), sjednanou jako inominátní smluvní typ podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku. Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 14/2010-8, publikovaném pod è. 2115/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, vyslovil pravidlo, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodovat spory vzniklé na základì smlouvy není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah . Samotné sjednání smlouvy oznaèené jako smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích, by» i s poskytovatelem, který získá oprávnìní vykonávat komunikaèní èinnost od navrhovatele, v¹ak neznamená automaticky zalo¾ení pravomoci navrhovatele rozhodovat spor.
Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její¾ souèástí byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti skupiny ÈEZ. Zvlá¹tní senát se zabýval povahou slu¾by, kterou ¾alobkynì poskytla ¾alovanému, a zejména tím, zda se jedná o slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Zvlá¹tní senát ze smlouvy, o ni¾ ¾alobkynì opírá svùj nárok na po¾adované plnìní, zjistil, ¾e ¾alobkynì umo¾nila ¾alovanému svým prostøednictvím vyu¾ívat za zvýhodnìných podmínek slu¾by operátora Telefónica (podle èlánku 1 se poskytování slu¾by øídí V¹eobecnými podmínkami spoleènosti Telefónica a cenu za tyto slu¾by nevystavuje ¾alobkynì, ale jde pouze o pøefakturaci vyúètování vystaveného operátorem). Na základì smlouvy s ¾alobkyní byl ¾alovaný oprávnìn pou¾ívat telefonní èísla X a Y, tedy èísla, která byla pøedmìtem ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí Eurotel a o pøenesení telefonního èísla.
Shodná telefonní èísla proto byla pøedmìtem právního vztahu jak mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, tak mezi ¾alobkyní a spoleèností Telefónica. Poskytovatelem této konkrétní slu¾by elektronických komunikací mohl být v¹ak pouze jeden subjekt a tím byla spoleènost Telefónica. ®alovaný proto nevyu¾íval slu¾by elektronických komunikací, které by originárnì poskytovala ¾alobkynì, ale slu¾by elektronických komunikací spoleènosti Telefónica.
®alobkynì ve svých dokumentech uvádìla, ¾e ¾alovaný platil pøefakturaci . Pokud by ¾alovaný byl povinen plnit pøímo spoleènosti Telefónica prostøednictvím ¾alobkynì, musel by pøednì mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tnímu senátu v¹ak existence takového právního vztahu ze spisu nevyplynula. Byly uzavøeny dvì samostatné smlouvy, a to smlouva mezi ¾alobkyní a spoleèností Telefónica a dále smlouva mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla vùèi spoleènosti Telefónica jako osobì vykonávající komunikaèní èinnost v postavení úèastníka podle zákona o elektronických komunikacích, nikoli v¹ak ¾alovaný. Pokud by vzniknul spor mezi ¾alobkyní a touto spoleèností, osobní podmínka § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích by byla naplnìna a v pøípadì splnìní vìcné podmínky by ve vìci mohl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad. Naopak ¾alovaný nebyl ke spoleènosti Telefónica v ¾ádném právním vztahu, spoleènost
(operátor) proto po nìm nemohla samostatnì platby vy¾adovat a oznaèení pøefakturace proto ¾alobkynì pou¾ila nesprávnì.
Zvlá¹tní senát proto pøi øe¹ení kompetenèního sporu posuzoval pouze právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. ®alobkynì na základì smlouvy umo¾òovala ¾alovanému vyu¾ití slu¾eb elektronických komunikací, které jí na základì ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí Eurotel a o pøenesení telefonního èísla poskytovala spoleènost Telefónica. Sama o sobì slu¾by elektronických komunikací neposkytovala, pøesto¾e k tomu má oprávnìní (dle databáze navrhovatele ale nemá oprávnìní k poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích). Proto¾e v tomto konkrétním pøípadì nelze pova¾ovat ¾alobkyni za osobu vykonávající komunikaèní èinnost a ¾alovaného za úèastníka ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 zákona o elektronických komunikacích a Èeský telekomunikaèní úøad není oprávnìn ve vìci rozhodovat. Splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní soud proto ji¾ nemusel posuzovat.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami, které poskytovala ¾alobkynì, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z ji¾ vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Telefónica a ¾alovaným nikdy neexistoval ¾ádný právní vztah, nejsou naplnìny ani podmínky pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Pøerovì ze dne 1. 12. 2010, èj. 10 EC 358/2010-31, v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o postoupení sporu o zaplacení èástky 5258,50 Kè Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Okresní soud proto bude rozhodovat o celé ¾alobì ze dne 28. 9. 2010, tedy jak o pohledávce ve vý¹i 24 859 Kè z nezaplacené ceny za pronájem mobilního telefonu-jak vyslovil zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 13. 3. 2012, èj. Konf 102/2011-14, tak v èásti pohledávky ve vý¹i 5258,50 Kè.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Pøerovì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.