Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2013
Timestamp: 2018-01-20 17:22:49+00:00
Document Index: 10463396

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 12', '§ 51', '§ 62', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 40', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 27', '§ 51', '§ 158', '§ 62', 'soud ', '§ 158', '§ 60', 'soud ', '§ 62', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 51', '§ 12', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As28/2013
4 As 28/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. H., zast. JUDr. Zdeòkem Broumem, advokátem, se sídlem Lázeòská 479/15, Dìèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 1. 2013, è. j. 63 A 1/2012-58,
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci brojil ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2012, è. j. OD 1439/11-3/67.1/11308/NL (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Èeská Lípa ze dne 15. 11. 2011, è. j. MUCL/71915/2011 (dále té¾ správní orgán I. stupnì ). Tímto rozhodnutím byl ¾alobce shledán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., zákon o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 25. 5. 2011 v Èeské Lípì kolem 21.35 hodin øídil po veøejné komunikaci automobil tovární znaèky Toyota Auris, registraèní znaèky X, a po výzvì hlídky Policie ÈR se odmítl podrobit dechové zkou¹ce i krevní zkou¹ce ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, aèkoli takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví; nesplnil tedy svou povinnost stanovenou § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu
øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Dále mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit pau¹ální náhradu správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Krajský soud rozsudkem ze dne 24. 1. 2013, è. j. 63 A 1/2012-58, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì sice vykazuje nepodstatnou formální vadu spoèívající v nepøesném slovním oznaèení pøestupku, vzhledem v¹ak k tomu, ¾e pøestupek byl správnì oznaèen èíselnì a ani odùvodnìní tohoto rozhodnutí nedávalo vzniknout pochybnostem o právním posouzení stíhaného skutku, nejedná se o pochybení, je¾ by èinilo toto rozhodnutí nepøezkoumatelným nebo ovlivnilo správnost rozhodnutí o meritu vìci. Toté¾ platí podle krajského soudu o vadì spoèívající v u¾ití zkráceného oznaèení zákona o silnièním provozu a v absenci vyznaèení data rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na stejnopise doruèeném ¾alobci. Jako dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku, podle ní¾ ¾alovaný pochybil, kdy¾ své rozhodnutí doruèil toliko právnímu zástupci ¾alobce, JUDr. Zdeòku Broumovi, advokátu, proto¾e s doruèením tohoto rozhodnutí nebyla spojena povinnost, aby sám ¾alobce nìco osobnì vykonal a JUDr. Zdenìk Broum byl ¾alobcem zmocnìn k jeho zastupování pro celé øízení podle § 33 odst. 2 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
[3] Podle krajského soudu nejsou dùvodné ani ¾alobní námitky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. ®alobce spatøoval pochybení správních orgánù v tom, ¾e se nezabývaly otázkou jeho zdravotního stavu v dobì spáchání pøestupku, kdy byl nemocen, u¾íval devìt lékù a je navíc diabetik, a proto by pøípadný odbìr krve byl pro nìj spojený se zdravotním rizikem. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce si bìhem policejní kontroly na své zdraví nijak nestì¾oval, pokud tvrdí, ¾e pøípadný odbìr krve by jej zdravotnì ohrozil, nevysvìtluje to, proè odmítl i dechovou zkou¹ku. ®alobce ani zdravotní riziko spojené dle jeho tvrzení s odbìrem vzorku krve ani nijak nekonkretizoval ani nedolo¾il. ®alobce dále navrhoval vyslechnout ve správním øízení svìdka F. È., tento návrh byl v¹ak zamítnut s odùvodnìním, ¾e pan F. È. nebyl pøítomen na místì kontroly. Svìdecká výpovìï pana F. È. by v¹ak nemìla podle krajského soudu ¾ádný pøínos, proto¾e ve správním øízení nebyla øe¹ena otázka, zda ¾alobce øídil vùz po po¾ití alkoholu, ale okolnosti jeho odmítnutí dechové a krevní zkou¹ky. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù nepochybily ve svých závìrech, ¾e byl dán zákonný dùvod k ovìøení, zda ¾alobce jako øidiè nebyl pod vlivem alkoholu, ¾e ¾alobce byl policejní hlídkou vyzván k dechové a krevní zkou¹ce a ¾e se této zkou¹ce bez existence zákonem stanoveného dùvodu výslovnì odmítl podrobit.
[4] Námitce, v ní¾ ¾alobce uvedl, ¾e se správní orgány obou stupòù pøi svém rozhodování opíraly i o záznam prùbìhu èásti policejní kontroly poøízený bez vìdomí a souhlasu ¾alobce soukromým mobilním telefonem jednoho ze zúèastnìných policistù, R. A., tedy o dùkaz, který byl získán v rozporu se zákonem, krajský soud rovnì¾ nepøisvìdèil. Uvedl, ¾e má za to, ¾e pou¾ití obrazového záznamu bylo v souladu s právními pøedpisy. Podle názoru krajského soudu záznam poøízený na veøejném prostranství s cílem zaznamenat prùbìh èásti kontroly ¾alobce (a ne tedy napø. se zámìrem pozdìji ¾alobce dehonestovat), který byl v té dobì státním zástupcem, nezasáhl do ¾alobcova soukromí natolik, aby pøevá¾il zájem na objasnìní spáchaného pøestupku. Krajský soud pøitom uvedl, ¾e takový závìr je i v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, navíc se jedná jen o dùkaz podpùrný, který se týká jen èásti celé události. Stì¾ejními dùkazy, o které správní orgány obou stupòù opøely své skutkové závìry, byly podle krajského soudu svìdecké výpovìdi obou zasahujících policistù, tedy R. A. a J. P., kteøí byli pøítomni celé události a ve svých výpovìdích se ohlednì rozhodujících skutkových okolností shodují. Pravdivost jejich výpovìdi je pak potvrzena i poøízeným videozáznamem. Naopak líèení nìkterých aspektù události svìdkem J. Z. (který údajnì se ¾alobcem jel ve voze, av¹ak je¹tì pøed pøíjezdem policejní hlídky z vozu vystoupil, a kdy¾ se ¾alobci udìlalo nevolno, ode¹el mu pro potøebné léky, pøi pokraèování návratu v¹ak ji¾ na¹el jen ¾alobcùv opu¹tìný automobil) bylo krajským soudem vyhodnoceno jako nevìrohodné. Podezøení, ¾e záznam není autentický, které ¾alobce vznesl a¾ v ¾alobì, pak ¾alobce podle krajského soudu nijak neprokazuje, proto¾e sice uvádí, ¾e zná svìdka, který manipulaci se záznamem mù¾e dosvìdèit, neuvádí v¹ak jeho jméno a ani jinak nekonkretizuje, jak a v jakém rozsahu mìl být pøedmìtný záznam pozmìnìn.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem.
[6] Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel, ¾e podstatou celého posouzení vìci je videozáznam poøízený policistou R. A. na jeho soukromý mobilní telefon, který krajský soud vyhodnotil jako podpùrný dùkaz. Otázkou pou¾itelnosti tohoto dùkazu se v¹ak krajský soud podle mínìní stì¾ovatele vypoøádal bez øádného odùvodnìní, nesouhlasí také se závìrem krajského soudu, ¾e tento záznam byl poøízen legálnì. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e zpùsob, jakým byl záznam poøízen a jakým s ním policista R. A. nakládal, odporuje pokynu policejního prezidenta è. 199 ze dne 30. 12. 2008, kdy¾ o jeho poøízení nebyl bezprostøednì po té proveden úøední záznam, a samotný videozáznam byl do správního spisu zalo¾en a¾ po tøech mìsících. Podle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e videozáznam policista A. poøídil jen pro své soukromé úèely a ne kvùli objasnìní pøestupku, èím¾ zneu¾il své postavení a zasáhl do jeho práv chránìných obèanským zákoníkem, Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu tvrdí, ¾e zájem na odhalení pøestupku nemù¾e a priori pøevá¾it nad ústavnì zaruèeným právem na nedotknutelnost soukromí osoby. Správní orgány i krajský soud tak hodnotily dùkaz, který byl poøízen nezákonnì; právì tímto videozáznamem byla pøitom podepøena svìdecká výpovìï obou zasahujících policistù o prùbìhu kontroly stì¾ovatele a naopak svìdecká výpovìï J. Z. byla na jeho základì vyhodnocena jako nevìrohodná a stì¾ovatelova výpovìï jako úèelová. Pochybením bylo i rozhodnutí neprovést dùkaz výpovìdí svìdka F. È. Krajský soud se dále podle stì¾ovatele vùbec nezabýval otázkou jeho zdravotního stavu, pøièem¾ zopakoval, ¾e v rozhodné dobì byl nemocen, u¾íval devìt druhù lékù a navíc je diabetik. Dále stì¾ovatel znovu vyslovil své podezøení, ¾e s videozáznamem bylo manipulováno, kdyby tomu tak nebylo, musel by na nìm podle jeho názoru být vidìt svìdek J. Z., jak z vozu vystupuje, aby stì¾ovateli do¹el pro léky.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelovy námitky jsou podobné tìm, které ji¾ byly uplatnìny v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ¾e se k nim tedy ji¾ vyjádøil ve svém napadeném rozhodnutí, ztoto¾òuje se také s odùvodnìním rozsudku krajského soudu, který stejné námitky rovnì¾ vypoøádal. ®alovaný dále uvedl, ¾e videozáznam policejní kontroly byl pou¾it pouze jako podpùrný dùkaz, pøièem¾ stì¾ejními dùkazy jsou výpovìdi obou policistù. Proto ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[8] Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e navr¾ený svìdek È. by se mohl vyjádøit k údajné podnapilosti stì¾ovatele a k tomu, ¾e stì¾ovatel skuteènì z restaurace odjel spoleènì se svìdkem J. Z.
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Aèkoli stì¾ovatel oznaèil jako kasaèní dùvody pouze ty uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e namítá i nepøezkoumatelnost odùvodnìní rozsudku krajského soudu, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ve vìci soud rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z úøední povinnosti zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou sice stì¾ovatel výslovnì neuplatòuje, ale upozoròuje na nedostatky odùvodnìní rozsudku krajského soudu, z nich¾ by tato vada mohla být zji¹tìna. Pokud by rozsudek krajského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti, mohlo by to mít za následek nemo¾nost pøezkoumat dal¹í stì¾ovatelovy námitky; sama o sobì by pak tato vada odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku.
[12] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s otázkou pou¾itelnosti videozáznamu jako dùkazu ve správním øízení a ¾e se vùbec nezabýval otázkou jeho zdravotního stavu, není dùvodná. Jak toti¾ plyne z odùvodnìní napadeného rozsudku zejména na stranì 4, vìnoval se krajský soud problematice pou¾itelnosti záznamu jako dùkazu ve správním øízení dostateènì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e poøízení záznamu soukromým mobilním telefonem policisty R. A. i jeho pozdìj¹í pou¾ití ve správním øízení bylo v souladu s právním øádem. Tento svùj závìr krajský soud odùvodnil tak, ¾e pøedmìtný záznam podle jeho názoru nepøedstavuje natolik zásadní zásah do stì¾ovatelova soukromí, aby zájem na jeho ochranì pøevý¹il zájem na objasnìní protiprávního jednání. Tento úsudek je dle krajského soudu podpoøen skuteèností, ¾e daný záznam byl poøízen na veøejné komunikaci a jeho pøedmìtem bylo provedení policejní kontroly s úèelem zaznamenání jejího prùbìhu (a nikoli pokraèování pøípadné dehonestace stì¾ovatele). Krajský soud v této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud se se stì¾ovatelovou námitkou týkající se pou¾itelnosti videozáznamu vypoøádal, a svùj závìr i øádnì a pøezkoumatelnì odùvodnil.
[14] Shodný závìr je mo¾no uèinit rovnì¾ o námitce, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval otázkou zdravotního stavu stì¾ovatele v dobì, kdy byl kontrolován policejní hlídkou. Stì¾ovatel uvedl, ¾e byl nemocen, u¾íval devìt druhù lékù a je navíc diabetik. Krajský soud se v¹ak na stranì 5 odùvodnìní svého rozsudku s touto námitkou vypoøádává, kdy¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel svá obecná tvrzení nijak nekonkretizoval, ani nedolo¾il, ¾e provedení pøípadné krevní èi dechové zkou¹ky by pro nìj v rozhodné dobì bylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. K tomu krajský soud dodal, ¾e pokud skuteènì u stì¾ovatele do¹lo k náhlému zhor¹ení zdraví, není zøejmé, proè tuto skuteènost policejní hlídce nesdìlil a nepo¾ádal jejím prostøednictvím o o¹etøení èi pøivolání zdravotnické pomoci. Vzhledem k tomu, jak s touto námitkou stì¾ovatel operoval bìhem správního i soudního øízení, pak krajský soud uzavøel, ¾e jde o tvrzení úèelové. I s touto otázkou se tedy krajský soud vypoøádal, a to zpùsobem, který je pøezkoumatelný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ohlednì namítané vady øízení pøed správním orgánem, ji¾ stì¾ovatel spatøuje v podle jeho názoru chybném závìru, ¾e videozáznam prùbìhu policejní kontroly, který poøídil policista R. A., byl poøízen v souladu s právními pøedpisy a bylo tedy mo¾né jej pou¾ít jako dùkaz ve správním øízení dle § 51 odst. 1 správního øádu.
[16] Èl. 10 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e ka¾dý má právo, aby byla zachována jeho lidská dùstojnost, osobní èest, dobrá povìst a chránìno jeho jméno. Ka¾dý má právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota. Ka¾dý má právo na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì.
[17] Podle § 12 obèanského zákoníku (zákon è. 40/1964 Sb.) písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevù osobní povahy smìjí být poøízeny nebo pou¾ity jen s jejím svolením. Svolení není tøeba, pou¾ijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k úèelùm úøedním na základì zákona.
[18] Ustanovení § 51 odst. 1 správního øádu stanoví, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
[19] Podle § 62 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, policie mù¾e, je-li to nezbytné pro plnìní jejích úkolù, poøizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy osob a vìcí nacházejících se na místech veøejnì pøístupných a zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o prùbìhu úkonu. K tomu § 60 uvádí obecná pravidla zpracovávání informací Policií ÈR: Policie zpracovává v souladu s tímto zákonem a jiným právním pøedpisem informace vèetnì osobních údajù v rozsahu nezbytném pro plnìní svých úkolù. Zpracovávané informace musí policie zabezpeèit pøed neoprávnìným pøístupem, zmìnou, znièením, ztrátou nebo odcizením, zneu¾itím nebo jiným neoprávnìným zpracováním.
[20] Ka¾dé øízení, a» u¾ soudní nebo správní, v nìm¾ má být zaji¹tìna nezávislost rozhodování, se odehrává ve stanoveném ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci, pøièem¾ procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. IV. ÚS 649/2000, N 48/21 SbNU 423). K principùm spravedlivého procesu patøí i to, ¾e v nìm budou provádìny pouze ty dùkazy, které byly získány zákonnou cestou, resp.
¾e dùkazy získané zpùsobem odporujícím zákonu v nìm nemohou být pou¾ity. Význam této zásady je zdùraznìn charakterem pøestupkového øízení vzhledem k jeho analogii s øízením trestním.
[21] Problematikou pøípustnosti videozáznamù poøízených bez souhlasu na nich zachycených osob jako dùkazù ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010-68, è. 2518/2012 Sb. NSS, na který ostatnì jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, tak krajský soud v napadeném rozsudku odkazují. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøi posuzování problematiky kolize práva na ochranu soukromí a zájmu na odhalení protiprávní èinnosti za pomoci takového videozáznamu, je nutné nejprve zodpovìdìt otázku, zda daný videozáznam je vùbec zpùsobilý do chránìné soukromé sféry fyzické osoby zasáhnout-v takovém hodnocení je nutno vyjít z konkrétních okolností daného pøípadu, zejména ze skuteènosti, kde byl záznam poøízen (zda na místì soukromém, napø. v obydlí, nebo na místì veøejném, napø. na ulici) a jaký projev fyzické osoby byl zaznamenán. Teprve pokud je postaveno najisto, ¾e daný záznam do soukromé sféry fyzické osoby zasáhnout mohl, pøichází na øadu otázka, kdo takový záznam poøídil. Pakli¾e jde o záznam poøízený orgánem veøejné moci, je takový záznam mo¾no k dùkazu pou¾ít pouze tehdy, byl-li zhotoven a bylo-li s ním nakládáno striktnì na základì zákona a v jeho mezích. Pokud jde o záznam poøízený soukromì, nelze jeho pou¾ití jako dùkazu ve správním øízení a priori vylouèit, i kdyby nebyly splnìny v¹echny zákonné po¾adavky spojené s provedením takového záznamu. V takovém pøípadì bude v¹ak nutné zvá¾it, zda zájem na objasnìní protizákonného jednání v konkrétním pøípadì pøevá¾í zájem na zachování soukromí zaznamenané osoby.
[22] Podmínkami dùkazního pou¾ití audio a videozáznamù poøízených orgány veøejné moci se v¹ak podrobnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119, è. 2344/2011 Sb. NSS, dále jen rozsudek ve vìci kontroly øidièù taxislu¾by . K tomu v bodu 30 citovaného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Na stranì druhé ov¹em stojí situace, kdy by toto monitorování bylo systematické nebo by z nìj byl poøízen trvalý záznam, event. je snímání kamerou zamìøeno na poøízení cílených a jasných zábìrù jednotlivce. V takovémto pøípadì lze alespoò prima facie uva¾ovat o tom, ¾e poøízení utajeného záznamu pøedstavuje zásah do soukromého ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy [P. G. a J. H. proti Spojenému království (stí¾nost è. 44787/98), ze dne 25. 9. 2001, § 56; Perry proti Spojenému království, cit. v bodì [29] shora, § 40]. V úvahu je nutno vzít napø. to, zda sporné zábìry byly èi nebyly poøízeny dobrovolnì, resp. za takových okolností, kdy by se dalo rozumnì pøedpokládat, ¾e bude jednotlivec snímán a takto poøízený záznam bude následnì u¾it k jeho identifikaci (Perry proti Spojenému království, § 42, zvýraznìní doplnil NSS) .
[23] V daném pøípadì se tedy soud nejprve zabýval otázkou, zda záznam prùbìhu èásti slu¾ebního zákroku policistù vùèi stì¾ovateli ze dne 25. 5. 2011, jej¾ poøídil policista R. A., byl zpùsobilý zasáhnout do soukromé sféry stì¾ovatele. Z okolností pøípadu vyplývá, ¾e záznam byl poøízen na veøejné komunikaci, na ní¾ probíhal bì¾ný provoz. Zaznamenávána byla pøitom èást prùbìhu slu¾ebního zákroku policistù (není zde zachycena ta jeho èást, bìhem ní¾ policisté provìøovali tvrzení kolemjedoucího cyklisty, ¾e ve stì¾ovatelovì automobilu mù¾e být osoba ohro¾ená na zdraví, pøi ní¾ policisté zjistili, ¾e jde o stì¾ovatele, který údajnì vykazoval známky opilosti, a proto mu zakázali jízdu s automobilem). Policista A. v protokolu o výslechu svìdka vypovìdìl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v dané dobì byl stì¾ovatel státním zástupcem, úèelem záznamu bylo zajistit se proti pøípadným naøèením, ¾e bìhem slu¾ebního zákroku policisté nìco zanedbali. Zpùsob provedení záznamu pak nasvìdèuje pravdivosti této výpovìdi, nebo» je patrné, ¾e policisté se sna¾í zaznamenat prùbìh slu¾ebních úkonù, a nikoli získat materiál potenciálnì stì¾ovatele difamující. Tentý¾ závìr lze uèinit i ze zpùsobu, jakým policista A. se záznamem posléze nalo¾il, kdy¾ jej po vyzvání vydal jako dùkaz ve správním, resp. trestním øízení a nepou¾il jej k úèelu po¹kozujícím èest èi dobré jméno stì¾ovatele. Zaznamenaná událost se tedy pokraèování odehrála na veøejnosti a ¹lo o záznam èásti úøedního postupu zasahujících policistù, který nebyl pozdìji zneu¾it proti stì¾ovatelovi. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel pøihlédnout k tomu, stì¾ovatel je na záznamu dobøe identifikovatelný, nebo» je zde zachycena zøetelnì jak jeho tváø, tak i celá postava a rovnì¾ registraèní znaèka jeho osobního automobilu. Záznam byl poøízen cílenì za úèelem zaznamenání jednání stì¾ovatele s policisty a byl trvale uchován a pozdìji pou¾it v neprospìch stì¾ovatele. Z toho dùvodu má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e poøízený videozáznam byl zpùsobilý zasáhnout do stì¾ovatelovy soukromé sféry.
[24] Vzhledem k tomuto závìru bylo nutno pøistoupit k posouzení otázky, zda se jedná o záznam orgánu veøejné moci, nebo o záznam soukromý. Stì¾ovatel sice argumentuje tím, ¾e se nejedná o záznam úøední, nýbr¾ o záznam soukromý (byl poøízen na soukromý mobil, nikoli s pou¾itím slu¾ební techniky, nebyl øádnì evidován a archivován napø. jako souèást úøedního záznamu o prùbìhu kontroly), av¹ak tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. V dané vìci byl zvukový a obrazový záznam poøízen pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky v prùbìhu jeho slu¾ebního zákroku za úèelem zaznamenání prùbìhu tohoto slu¾ebního zákroku. Za tìchto okolností není mo¾no dospìt k závìru, ¾e by se jednalo o záznam poøízený soukromou osobou. Policista nemù¾e zároveò jednat jako orgán veøejné moci (úøední osoba) a zároveò jako soukromá osoba. V prùbìhu jeho zákroku, kdy uplatòuje svou pravomoc jako¾to úøední osoba, jsou proto správnímu orgánu pøièitatelné jakékoli èinnosti jím v této souvislosti vykonávané, a to i tehdy, pokud by takové jednání bylo v rozporu s právními pøedpisy [srov. odpovìdnost státu za takové jednání dle § 13 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád); srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18.5.2006, sp. zn. 25 Cdo 670/2005]. V daném pøípadì nelze ani shledat, ¾e by jednání policisty A. bylo excesem z plnìní slu¾ebních povinností, naopak provádìná kontrola stì¾ovatele byla pøímým výkonem jeho slu¾ebních povinností a poøízení záznamu o prùbìhu kontroly bylo souèástí tohoto jednání.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtný obrazový a zvukový záznam je nutno pova¾ovat za záznam poøízený orgánem veøejné moci, je namístì aplikovat pøísnìj¹í test pøípustnosti pou¾ití takového záznamu jako dùkazu ve správním øízení, a to ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci kontroly øidièù taxislu¾by . V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud (bod 32 a násl.) uvedl: Proto rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud aplikoval na tento pøípad klasický tøístupòový test pou¾ívaný ESLP (zákonný podklad-legitimní cíl-nezbytnost/pøimìøenost). K prvnímu po¾adavku tøístupòového testu, tedy ¾e zásah do práva na soukromí poøízením a pou¾itím videozáznamu musí být v souladu se zákonem , Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Judikatura ESLP vychází z pøedpokladu, ¾e tam, kde je veøejná moc vykonávána v utajení, je riziko svévole zøejmé. Proto musí nejen¾e existovat závazná právní úprava jako taková, ale musí rovnì¾ poskytovat ochranu proti svévolnému zásahu do práv jednotlivce stanovených v èl. 8 Úmluvy. Právní úprava musí být navíc dostateènì jasná na to, aby jednotlivci poskytovala odpovídající údaje o okolnostech a podmínkách, za nich¾ se orgány veøejné moci mohou uchýlit k poøízení skrytého videozáznamu [Khan proti Spojenému království (stí¾nost è. 35394/97), ze dne 12. 5. 2000, § 26; rozsudek velkého senátu Bykov proti Rusku (stí¾nost è. 4378/02), ze dne 10. 3. 2009, § 76 a § 78]. Po¾adavek pøedvídatelnosti v¹ak samozøejmì neznamená, ¾e by mìl mít jedinec mo¾nost pøedvídat, kdy státní orgány mohou zachytit jeho jednání. Pokud dává právní úprava státním orgánùm v tomto ohledu urèitou diskreèní pravomoc, musí stanovit i její rozsah; podrobné postupy a podmínky, které musí být dodr¾eny, v¹ak nemusí nutnì být zapracovány v právních pøedpisech. Po¾adavek na pøesnost, resp. konkrétnost právní úpravy bude záviset na konkrétní vìci (cit. vìc Bykov proti Rusku, § 78). Dal¹í podmínkou pro shledání souladu se zákonem je dostupnost právní úpravy. Podstatné prvky pravomoci zaznamenat ze své povahy soukromou aktivitu na nosiè informací proto musí být stanoveny v dostupných právních pøedpisech. Takovýmto právním pøedpisem tak napøíklad nebyla dle ESLP vnitøní smìrnice ministerstva vnitra Spojeného království (Home Office Guidelines), která nejen¾e nebyla právnì závazná, ale nesplòovala ani po¾adavek dostupnosti, nebo» nebyla veøejnì pøístupná (srov. Khan proti Spojenému království, vìc cit. v bodì [25], § 27-28). V èeském právním øádu neexistuje ¾ádný právní základ pro utajené poøizování audiovizuálních nahrávek orgány veøejné moci pro úèely správního øízení, pokud tyto zasahují do soukromého ¾ivota fyzických osob. Takovýmto základem v ¾ádném pøípadì nemù¾e být § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nìho¾ k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Proto¾e neexistuje ¾ádný právní základ pro výkon pravomoci poøizovat v utajení audiovizuální èi obdobné záznamy zasahující do soukromého ¾ivota fyzických osob, èiní to nevyhnutelnì eventuální poøizování obdobných nahrávek náchylným ke svévolnému zásahu. Dùkaz audiovizuální nahrávkou dané jízdy vozidlem stì¾ovatele byl proto poøízen v rozporu se zákonem. Nále¾itý zákonný základ lze ilustrovat napø. na § 158d trestního øádu (Sledování osob a vìcí). Zde jsou stanoveny pøesné podmínky utajeného poøizování zvukových, obrazových nebo jiných záznamù osob, podmínky pou¾ití záznamu jako dùkazu, stejnì jako povinnost záznamy znièit, pokud nebyly pøi sledování zji¹tìny skuteènosti dùle¾ité pro trestní øízení. ®ádný alespoò do jisté míry srovnatelný zákonný základ pro øízení o správním trestání neexistuje. (Zvýraznìní doplnil ètvrtý senát.)
[26] Vý¹e uvedené pøedpoklady pro zásah orgánu veøejné moci do práva na ochranu soukromí (respektive do tzv. práva na informaèní sebeurèení) pak ve své judikatuøe zopakoval i Ústavní soud, zejména v nálezu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/10, body 36 a násl.
[27] Obecnì je mo¾né pokládat za zákonné zmocnìní k poøizování záznamù § 62 odst. 1 zákona o Policii Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda obecné zmocnìní nepostrádá onu kvalitu vy¾adovanou dle vý¹e citované judikatury Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci kontroly øidièù taxislu¾by . Podrobnìj¹í úprava, týkající se podmínek poøizování záznamù a nakládání s nimi (analogická úpravì v § 158d trestního øádu) v zákonì obsa¾ena není. Ustanovení § 60 v¹ak stanoví obecná pravidla zpracování informací (vèetnì obrazových a zvukových záznamù) policií: Policie smí informace shroma¾ïovat a zpracovávat pouze v souladu se zásadou proporcionality (tj. v rozsahu nezbytném pro plnìní jejích zákonných pravomocí); záznamy musí být zabezpeèeny pøed neoprávnìným pøístupem, zmìnou, znièením, ztrátou nebo odcizením, zneu¾itím nebo jiným neoprávnìným zpracováním. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e intenzita zásahu do práva na soukromí je v pøípadì poøizování záznamu o úøedním úkonu Policie ÈR typovì mnohem ni¾¹í ne¾ v pøípadech øe¹ených vý¹e citovanými rozhodnutími Evropského soudu pro lidská práva i Ústavního soudu. V citovaných rozhodnutích se jednalo o tajnì poøízené odposlechy, záznamy soukromých telefonních hovorù, pøípadnì komplexní informace o uskuteènìných telefonních hovorech a pohybu (lokalizaci) majitele mobilního telefonu. V pøípadì dokumentování policejního zásahu je jednotlivci zøejmé, ¾e je v daném okam¾iku pod kontrolou policie (ji¾ v dùsledku fyzické pøítomnosti policisty). Právní úprava dále nepostrádá pøedvídatelnost a omezení diskrece orgánù veøejné moci. V dùsledku zákonné úpravy v § 62 odst. 1 zákona o Policii Èeské republiky toti¾ dotyènému jednotlivci musí být zøejmé, ¾e prùbìh policejního úkonu mù¾e být zaznamenáván a mù¾e tomu pøizpùsobit své chování (zejména jde-li, jako v pøípadì stì¾ovatele o osobu s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním s dlouholetou praxí vèetnì ka¾dodenního úøedního styku s pøíslu¹níky Policie ÈR). Poøizování záznamù je navíc omezeno na dokumentování úøedních úkonù policistù. Vzhledem k ni¾¹í intenzitì zásahu do práva na soukromí v pøípadì poøizování záznamù o policejním úkonu není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné trvat na zárukách analogických § 158d trestního øádu, vèetnì soudní kontroly nad poøizováním záznamù apod. I z judikatury Evropského soudu pro lidská práva ostatnì vyplývá, ¾e v pøípadì ménì intenzivních zásahù do práv jednotlivce dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod postaèí i obecnìj¹í zákonné zmocnìní bez pøesné právní úpravy uchovávání, pou¾ívání a nièení poøízených záznamù (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 9. 2001, è. 44787/98, ve vìci B.H. a J.H. proti Spojenému pokraèování království, bod 45 a¾ 47). Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e poøizování záznamù o úøedních úkonech Policií ÈR má právní úpravu, která je dostaèující i z hlediska kvality.
[28] V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní úprava poøizování a nakládání se záznamy o úøedních úkonech obsa¾ená v § 60 a 62 zákona o Policii Èeské republiky nebyla respektována. Zejména nebyl záznam zabezpeèen proti neoprávnìnému pøístupu, zmìnì, znièení, odcizení, zneu¾ití nebo neoprávnìnému zpracování. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e v policií vyhotoveném úøedním záznamu o úkonu ani v oznámení o pøestupku z 25.5.2011 není poøízený obrazový a zvukový záznam nijak zmínìn, záznam nebyl evidován, uchováván a zabezpeèen Policií ÈR, naopak je¹tì nìkolik mìsícù po jeho poøízení s ním disponoval policista A., který jej mìl ulo¾ený ve svém soukromém mobilním telefonu. Proto pøedmìtný záznam nebyl poøízen v souladu se zákonem, co¾ je pøedpokladem pro pou¾ití záznamu zasahujícího do práva na soukromí poøízeného orgánem veøejné moci jako dùkazu ve správním øízení.
[29] Pøedmìtný audiovizuální záznam silnièní kontroly stì¾ovatele tedy je zpùsobilý zasáhnout do práva na ochranu soukromého ¾ivota a byl poøízen orgánem veøejné moci v rozporu s právní úpravou. Za tìchto okolností by bylo nadbyteèné provádìt dal¹í dva kroky testu vyplývajícího z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci kontroly øidièù taxislu¾by , tj. ovìøení legitimního úèelu a pøimìøenosti. Proto je nutné uzavøít, ¾e pøedmìtný záznam nebyl poøízen v souladu se zákonem ve smyslu § 51 odst. 1 správního øádu a § 12 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku. Takový záznam tedy nelze ve správním øízení pou¾ít.
[30] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále uvá¾il, zda toto poru¹ení procesních pøedpisù mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ¾alovaného. V øe¹ené vìci byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích v rozhodném znìní, který spáchal tím, ¾e se jako øidiè motorového vozidla na výzvu policistù nepodrobil vy¹etøení (krevní a dechové zkou¹ce), zda nebyl ovlivnìn alkoholem, aèkoli to nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Pro posouzení, zda stì¾ovatel uvedený pøestupek spáchal, postaèí zji¹tìní (i) zda stì¾ovatel øídil motorové vozidlo, (ii) zda se stì¾ovatel na výzvu policistù odmítl podrobit vy¹etøení a (iii) zda zde nebylo dáno nebezpeèí pro stì¾ovatelovo zdraví spojené s takovým vy¹etøením. Okolnost, zda stì¾ovatel øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, je naproti tomu zcela nepodstatná. Ze spisù správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e splnìní v¹ech tøí znakù definujících (objektivní stránku) skutkové podstaty pøestupku bylo prokázáno pøedev¹ím shodnou výpovìdí obou zasahujících policistù, tj. R. A. a J. P., kteøí byli za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele vyslechnuti dne 29. 9. 2011, respektive 26. 9. 2011.
[31] Pokud jde o tvrzení samotného stì¾ovatele, lze (v souladu s názorem ¾alovaného a krajského soudu) je oznaèit za nevìrohodná a rozporuplná. Z jeho výpovìdi ze dne 9. 11. 2011, øádnì zaprotokolované a stì¾ovatelem podepsané, vyplývá, ¾e motorové vozidlo v rozhodnou dobu (tj. bezprostøednì pøed kontrolou ze strany policistù) øídil, i to, ¾e krevní a dechovou zkou¹ku odmítl. Stì¾ovatel rozporoval to, ¾e byl opilý, a ¾e jej policisté pøímo zastavili (tvrdil, ¾e zastavil sám pøed pøíjezdem policistù v dùsledku nevolnosti). Stì¾ovatel dále poci»oval jako újmu to, ¾e jej zasahující policisté následnì zadr¾eli a v poutech pøevezli na policejní stanici a ¾e o incidentu informovala televize Nova. To, ¾e by byl vyzván k dechové a krevní zkou¹ce a odmítl se jí podrobit, ov¹em pøi jiných pøíle¾itostech opìt popøel. Stì¾ovatel dále neuvedl ani pøi samotné kontrole, ale ani pozdìji, ¾ádné konkrétní nebezpeèí pro jeho zdraví, které by bylo s vy¹etøením spojeno. Výpovìï svìdka Z. rovnì¾ potvrdila, ¾e stì¾ovatel pøed kontrolou motorové vozidlo øídil, ohlednì ostatních rozhodných skuteèností v¹ak nemohla být jakkoli relevantní, nebo» svìdek dle svého tvrzení je¹tì pøed policejní kontrolou vystoupil a ode¹el.
Proto nemohl rozhodující okolnost (zda stì¾ovatel vy¹etøení odmítl èi nikoli) potvrdit ani vyvrátit.
[32] Zbývá tedy konstatovat, ¾e i v pøípadì nezohlednìní sporného audiovizuálního záznamu zjistily správní orgány dle spisù skutkový stav dostateènì pro to, aby mohly rozhodnout, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil. Za tìchto okolností lze provedení nepøípustného dùkazu audiovizuálním záznamem pova¾ovat za nepodstatnou procesní vadu, která nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Proto by zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo pouhým formalismem.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitce vady øízení pøed správním orgánem, která podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e správní orgány odmítly vyslechnout svìdka F. È., který by prý potvrdil, ¾e ve vozidle v dobì jeho odjezdu ze Stru¾nice sedìl jak stì¾ovatel, tak J. Z. Pøestupkové øízení je ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy a úèastník øízení má bìhem nìj právo vzná¹et dùkazní návrhy. K procesnímu postupu zji¹»ování skutkového stavu a hodnocení dùkazù jsou i v pøestupkovém øízení pou¾itelná pøíslu¹ná ustanovení správního øádu. Vzhledem k § 52 správního øádu je na správním orgánu, aby rozhodl, které dùkazy provede a které ne. Není tedy povinen provést v¹echny dùkazy, které úèastníci øízení navrhnou (zároveò je oprávnìn provést i dùkazy, které nebyly úèastníky navr¾eny). Kritériem pro posouzení, které dùkazy provést, je jejich potøeba ke zji¹tìní stavu vìci. Tato úvaha se pak v pøípadì, ¾e správní orgán nevyhoví dùkaznímu návrhu úèastníka, projeví v odùvodnìní rozhodnutí.
[34] V daném pøípadì správní orgán I. stupnì dùkaznímu návrhu stì¾ovatele nevyhovìl, proto¾e navr¾ený svìdek F. È. nebyl pøítomen policejní kontrole a nemù¾e tedy nijak svìdèit o pøestupku, který byl pøedmìtem øízení. Tento závìr i jeho odùvodnìní v rozhodnutích správních orgánù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný. Pøípadná svìdecká výpovìï F. È. o tom, ¾e v dobì odjezdu ze Stru¾nice se ve stì¾ovatelovì automobilu nacházel jak stì¾ovatel, tak J. Z, se toti¾ nijak netýká pøestupku, z jeho¾ spáchání byl stì¾ovatel uznán vinným. Taková svìdecká výpovìï tedy nemohla být vyu¾ita pro zji¹tìní stavu vìci a správní orgány nepochybily, kdy¾ tomuto dùkaznímu návrhu stì¾ovatele nevyhovìly.
[35] Pokud jde o hodnocení svìdecké výpovìdi J. Z. jako nevìrohodné, nemù¾e mu Nejvy¹¹í správní soud nic vytknout. Správní orgány k tomuto závìru dospìly tak, ¾e zjistily, ¾e se výpovìï J. Z. výraznì li¹ila od výpovìdí v¹ech ostatních svìdkù a také neodpovídala dìji zachycenému na videozáznamu. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je pøitom zøejmé, ¾e posouzení vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí není zalo¾eno toliko na samotném videozáznamu, ale vyplývá z dal¹ích dùkazù, pøedev¹ím z odli¹ných výpovìdí ostatních svìdkù. I bez pou¾ití videozáznamu tak bylo nutno dospìt k závìru, ¾e svìdecká výpovìï J. Z. je nevìrohodná. Nadto Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje rozhodnou okolnost, ¾e svìdek Z. nebyl pøítomen policejní kontrole, proto jeho výpovìï ji¾ z povahy vìci nemohla nic zmìnit na rozhodujícím zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel se odmítl podrobit vy¹etøení na mo¾né ovlivnìní alkoholem. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani stì¾ovatelem namítané vady øízení pøed správním orgánem.
III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování
[36] Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, na konci s. ø. s. zamítnout.
[37] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 2. srpna 2013