Source: http://kraken.slv.cz/7As186/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:07:40+00:00
Document Index: 58455897

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 50', '§ 43', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 109', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 21/96 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As186/2017
7 As 186/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: AUTO GAMES, a. s., se sídlem V Potoèkách 1020/6, Praha 4, zastoupen Mgr. Michalem Varmu¾ou, advokátem se sídlem Kozinova 2, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, è. j. 3 Af 61/2015-67,
[1] Mìsto Èeský Tì¹ín pøijalo dne 24. 2. 2014 obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 1/2014, úèinnou od 1. 1. 2015 (dále jen vyhlá¹ka ), v jejím¾ èlánku 2 zakázalo na území celého mìsta provozování loterijní èinnosti, tj. provozování sázkových her podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) tehdy úèinného zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen loterijní zákon ), a loterií a jiných podobných her podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 loterijního zákona.
[2] ®alovaný v návaznosti na vý¹e citovanou vyhlá¹ku rozhodnutím ze dne 13. 4. 2015, è. j. MF-76/2015/34-7, výroky I. a¾ XXII. zru¹il 22 rozhodnutí z let 2010-2013 v èástech, jimi¾ ¾alobci povolil provozování loterií nebo jiných podobných her. Ministr financí rozhodnutím ze dne 14. 10. 2015, è. j. MF-76/2015/34-10/2901-RK, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il ve výrocích II, X-XIII. a XVIII. a øízení v èástech týkajících se tìchto výrokù zastavil; ve vztahu ke zbývajícím výrokùm ministr financí rozklad zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ministra financí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.
[4] ®alobce namítal, ¾e vydáním napadených rozhodnutí do¹lo k retroaktivní aplikaci § 43 a § 50 loterijního zákona, nebo» vyhlá¹ka v dobì vydání zru¹ených rozhodnutí neexistovala. Mìstský soud k tomu poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32, publ. pod è. 3194/2015 Sb. NSS, a uvedl, ¾e ve svìtle závìrù tohoto rozsudku se v daném pøípadì nejedná ani o pravou retroaktivitu, ani o nepøípustnou nepravou retroaktivitu. K námitce poru¹ení legitimního oèekávání mìstský soud poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/13, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, ¾e obcím vyplývalo právo regulovat hazardní hry z § 10 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, dávno pøedtím, ne¾ byla pøijata novela zákona o loteriích è. 300/2011 Sb. ®alobce si proto podle mìstského soudu musel být od samého poèátku vìdom toho, ¾e jeho podnikatelský zámìr mù¾e být zastupitelstvem mìsta limitován, a legitimní oèekávání mu tudí¾ nikdy nevzniklo.
[5] Rozhodnutí ¾alovaného bylo podle ¾alobce rovnì¾ v rozporu s unijním právem. Z judikatury Soudního dvora Evropské unie a Evropského soudu pro lidská práva toti¾ podle nìj vyplývá povinnost státù poskytnout dr¾itelùm povolení k provozování loterijních her dostateènì dlouhé pøechodné období k pøizpùsobení se nové situaci, anebo pøípadnì zakotvit systém pøimìøené náhrady. Mìstský soud nicménì dospìl k závìru, ¾e unijní právo na projednávaný pøípad nedopadá, nebo» v nìm chybí unijní prvek. Regulace loterií a sázek toti¾ není pøedmìtem ¾ádného pøímo aplikovatelného unijního pøedpisu a ani loterijní zákon není pøedpisem provádìjícím unijní právo. Na pøípad nelze aplikovat ani svobodu usazování podle èl. 49 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen SFEU ) nebo volný pohyb slu¾eb podle èl. 56 SFEU. ®alobce toti¾ nerealizuje svobodu usazování, nebo» je èeskou spoleèností sídlící v Èeské republice. Volný pohyb slu¾eb se pak týká pøedev¹ím svobody poskytovat slu¾by v jiném èlenském státì (èl. 56 a 57 SFEU), práva osob pøijímat slu¾bu v jiném èlenském státì (rozsudek SDEU ze dne 31. 1. 1984 ve vìci Graziana Luisi a Giuseppe Carbone proti Ministero del Tesoro, C 286/82), pøípadnì situace, kdy poskytovatel slu¾by se sídlem v jednom èlenském státì poskytne slu¾bu pøíjemci v jiném èlenském státì, ani¾ by se pøemístil (rozsudky SDEU ze dne 10. 5. 1995 ve vìci Alpine Investments BV proti Minister van Financiën, C-384/93, a ze dne 6. 11. 2003 ve vìci Piergiorgio Gambelli a dal¹í, C-243/01). ®alobce v¹ak jako èeská spoleènost nabízí slu¾by pouze na území Èeské republiky, nemù¾e se tudí¾ dovolávat unijního práva pouze na základì toho, ¾e jeho zákazníci pocházejí z jiného èlenského státu, pokud jim své slu¾by zámìrnì nenabízel. Ke stejným závìrùm pak podle mìstského soudu dospìl také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 As 62/2015-170, a ze dne 20. 1. 2016, è. j. 1 As 297/2015-77.
[6] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Napadená rozhodnutí jsou podle stì¾ovatele projevem nepøípustné pravé retroaktivity, nebo» pøijetí vyhlá¹ky není okolností, v souvislosti s ní¾ by ve smyslu § 43 loterijního zákona bylo mo¾né zru¹it ji¾ vydaná povolení k provozování loterie; takovou okolností by mohla být pouze okolnost, je¾ by mohla být stì¾ovateli objektivnì známa v dobì udìlení povolení a v rámci správního øízení byla opomenuta. Pøijetí vyhlá¹ky v¹ak nastalo a¾ po vydání povolení. Stì¾ovateli mìlo být také s ohledem na ochranu práv nabytých v dobré víøe, zásadu legitimního oèekávání a mno¾ství prostøedkù, které do èinnosti investoval, poskytnuto pøechodné období, po které pokraèování by mohl svou èinnost provozovat, anebo pøípadnì finanèní náhrada. Stì¾ovatel koneènì nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, podle kterého v projednávaném pøípadì chybí unijní prvek. Takový pøístup je podle stì¾ovatele diskriminaèní, nebo» pokud by se ochrany unijního práva dovolával zahranièní subjekt, byla by mu poskytnuta. Stì¾ovateli je v¹ak ochrana na úrovni unijního práva upøena pouze proto, ¾e se jedná o tuzemský subjekt.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e § 43 loterijního zákona umo¾òuje zohlednit novì nastalé okolnosti, pøièem¾ pro svùj postup mìl ¾alovaný oporu rovnì¾ v judikatuøe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Provozovatelé si tudí¾ musí být vìdomi, ¾e mohou být povolení v prùbìhu jeho platnosti zbaveni.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Stì¾ovatel pøednì tvrdí, ¾e uplatnìním § 43 loterijního zákona do¹lo v jeho pøípadì ke zcela nepøípustné pravé retroaktivitì. Tak tomu v¹ak nebylo. O pravou retroaktivitu se toti¾ jedná tehdy, projeví-li se zmìna relevantní právní úpravy ex tunc. K takové situaci by ve stì¾ovatelovì pøípadì dojít ani nemohlo, nebo» by to znamenalo, ¾e by v dùsledku zru¹ení povolení nebyl oprávnìn k provozování loterie ji¾ od samého poèátku, a v období od vydání povolení do jejich zru¹ení je tedy provozoval v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel v¹ak k provozování loterie a¾ do zru¹ení pøíslu¹ných povolení oprávnìn nepochybnì byl, co¾ nerozporuje ani on sám, ani mìstský soud. V projednávaném pøípadì se proto jedná o retroaktivitu nepravou, její¾ úèinky se projevují ex nunc, a která je zásadnì pøípustná. Touto problematikou se ostatnì ve vztahu k § 43 loterijního zákona Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku è. j. 6 As 285/2014-32, v nìm¾ uzavøel, ¾e vydání obecnì závazné vyhlá¹ky zakazující provoz loterií a jiných podobných her mù¾e být dùvodem ke zru¹ení ji¾ vydaného povolení k provozování tìchto her. Pøíslu¹né pasá¾e tohoto rozsudku mìstský soud ostatnì sám citoval. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nikterak nepolemizuje, neshledal soud dùvod se v projednávaném pøípadì od tìchto závìrù odchýlit.
[12] Mìstský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vypoøádal také stì¾ovatelovu námitku týkající se legitimního oèekávání a ochrany práv nabytých v dobré víøe. Touto otázkou se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/13, v nìm¾ uvedl, ¾e [a]ni nálezy Ústavního soudu ani soubì¾nì s nimi realizovaný novelizaèní poèin zákonodárce ji¾ døíve existující ústavní právo obcí na samosprávu nevytvoøily. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze u provozovatelù interaktivních videoloterních terminálù hovoøit o existenci legitimního oèekávání (je¾ by snad napadeným ustanovením mìlo být chránìné) spoèívajícího v nadìji, ¾e jejich èinnost nebude pøinejmen¹ím po urèitou dobu regulována prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek obcí. Provozovatelé interaktivních videoloterních terminálù-stejnì jako ka¾dý jiný subjekt práva-si toti¾ mohli a mìli být vìdomi rizika, ¾e jejich právní sféra mù¾e být dotèena v dùsledku pøijetí, zmìny èi zru¹ení právních pøedpisù, a to nejen zákonù, nýbr¾ i podzákonných právních pøedpisù (vèetnì obecnì závazných vyhlá¹ek). To ostatnì plyne i z ustálené judikatury Ústavního soudu; srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 ze dne 4. 2. 1997 [N 13/7 SbNU 87 (96); 63/1997 Sb.], v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo. Shodnì s navrhovatelem pak Ústavní soud konstatuje, ¾e za legitimní oèekávání nelze pova¾ovat pøedpoklad provozovatelù interaktivních videoloterních terminálù, ¾e správní praxe ministerstva spojená s opomíjením práva obcí na samosprávu bude pokraèovat. Na tento nález Nejvy¹¹í správní soud navázal v rozsudku è. j. 6 As 285/2014-32, v nìm¾ konstatoval, ¾e [a]rgument, ¾e ani oèekávání zalo¾ené zákonem nemusí být za urèitých okolností legitimní, zní vskutku neuvìøitelnì, v daném pøípadì v¹ak nutno vnímat kontext, který byl dán sérií pøedcházejících nálezù Ústavního soudu, je¾ silou èl. 89 odst. 2 Ústavy opakovanì uznávaly a potvrzovaly ústavnì garantované právo obcí v samostatné pùsobnosti regulovat umístìní a provoz výherních hracích pøístrojù, vèetnì interaktivních videoloterních terminálù na svém území. Mìstský soud proto v souladu s uvedenou judikaturou správnì uzavøel, ¾e stì¾ovateli ¾ádné legitimní oèekávání, ¾e povolení provozování loterií a jiných her zùstanou v platnosti po celou dobu, nevzniklo; stì¾ovatel pøitom opìt nepøedkládá ¾ádné argumenty, které by závìry judikatury vyvracely. Nevzniklo-li stì¾ovateli legitimní oèekávání, je lichý rovnì¾ jeho po¾adavek, aby mu bylo poskytnuto pøechodné období po zru¹ení povolení èi penì¾itá náhrada, který nadto nemá oporu v právní úpravì ani judikatuøe. Ani tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[13] Stì¾ovatel koneènì brojí proti názoru mìstského soudu, ¾e na projednávaný pøípad nedopadá unijní právo, nebo» je toho názoru, ¾e se v dùsledku uvedeného závìru ocitá v ménì výhodném postavení, ne¾ subjekty, na nì¾ unijní právo dopadá. Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e mìstský soud posoudil aplikovatelnost unijního práva zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k analogickým pøípadùm (viz rozsudky è. j. 6 As 285/2014-32, body 40-41, è. j. 10 As 62/2015-170, body 10-21, a è. j. 1 As 297/2015-77, body 27-31). V dùsledku závìru, ¾e se jedná èistì o vnitrostátní zále¾itost, pak skuteènì mù¾e dojít k tzv. obrácené diskriminaci (reverse discrimination), to v¹ak nezakládá dùvod k tomu, aby i na pøípady, kde unijní prvek chybí, bylo aplikováno unijní právo. Shledal-li tedy mìstský soud, ¾e na projednávaný pøípad unijní právo aplikovatelné není, bylo zcela na místì pou¾ít èistì vnitrostátní právní úpravu. Øe¹ení pøípadných rozdílù mezi postavením vnitrostátních a zahranièních provozovatelù loterií a jiných her pak ji¾ není úlohou soudù, ale zákonodárce (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 46/2013-55, bod 26). Ani poslední námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla pøed vydáním nynìj¹ího rozhodnutí pøedlo¾ena ve vìci sp. zn. 5 As 177/2016 následující právní otázka: Mohou se provozovatelé loterií èi jiných podobných her, jim¾ bylo správním orgánem odòato povolení k provozování tìchto her na základì obecnì závazné vyhlá¹ky obce, kteøí proká¾í, ¾e mezi jejich zákazníky pravidelnì patøili i státní pøíslu¹níci jiných èlenských zemí EU, dovolávat unijního práva, konkrétnì ustanovení SFEU o svobodì pohybu slu¾eb a k tomu se vztahující judikatury Soudního dvora? Takto formulovaná otázka byla sice pøedlo¾ena v øízení, které se také týká aplikace práva EU na provozování loterií a jiných podobných her, ov¹em reagovala na argumentaci zcela odli¹nou od argumentace v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel ve vìci sp. zn. 5 As 177/2016 tvrdil, ¾e se na nìj má právo EU vztahovat proto, ¾e je u nìj unijní prvek pøítomen, nebo» mezi jeho zákazníky pravidelnì patøili i státní pøíslu¹níci jiných èlenských zemí EU, na co¾ reaguje otázka pøedlo¾ená roz¹íøenému senátu. Oproti tomu v nyní posuzované vìci stì¾ovatel namítl pouze to, ¾e je nepøípustnì diskriminaèní, aby na nìj nebylo vztahováno právo EU ve vìci volného pohybu slu¾eb jen proto, ¾e je tuzemským subjektem a v jeho podnikání unijní prvek chybí. Stì¾ovatel tedy vùbec netvrdil, ¾e unijní prvek je v nyní posuzované vìci pøítomen; ostatnì kdyby to namítal a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¹lo by o skuteènost uplatnìnou poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tedy o námitku nepøípustnou podle § 109 odst. 5 s. ø. s.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). pokraèování [16] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 22. srpna 2017