Source: http://kraken.slv.cz/5Afs41/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:44:18+00:00
Document Index: 22995617

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 42', '§ 50', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs41/2009
è. j. 5 Afs 41/2009-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. J., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti JUDr. J. D., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o ustanovení opatrovníka ze dne 2. 3. 2009, è. j. 31 Ca 191/2008-17 a è. j. 31 Ca 190/2008-17,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a 5 Afs 43/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. .
II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 3. 2009, è. j. 31 Ca 191/2008-17 a è. j. 31 Ca 190/2008-17 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèenými usneseními krajského soudu, která jsou napadána kasaèní stí¾ností, byl ¾alobci ustanoven opatrovník JUDr. J. D. pro doruèení usnesení krajského soudu ze dne 5. 12. 2008, è. j. 31 Ca 191/2008-11 a è. j. 31 Ca 190/2008-9.
Proti usnesením podal ustanovený opatrovník kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost rozhodnutí dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.). Krajský soud, dle stì¾ovatele, postupoval v rozporu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ø., dle kterého lze ustanovit opatrovníka úèastníku øízení, jeho¾ pobyt není znám. Stì¾ovatel namítá, ¾e pouhé zji¹tìní, ¾e ¾alobce se odstìhoval z dosavadního trvalého pobytu a ¾e v centrální evidenci obyvatel nemá uveden jiný (nový) trvalý pobyt, neopodstatòuje právní závìr, ¾e jeho pobyt není znám. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 7. 10. 2008 ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pøitom souèasnì neuhradil soudní poplatek. Krajský soud proto ¾alobce vyzval k úhradì soudního poplatku, souèasnì jej pouèil o slo¾ení senátu o mo¾nosti vznést námitku podjatosti, jako¾ i o vyjádøení se k postupu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Uvedené písemnosti zaslal na ¾alobcem uvedenou adresu L. J. 818, K. Písemnost se vrátila krajskému soudu dne 20. 11. 2008 s údajem nevyzvednuto a se sdìlením po¹ty: adresát nezasti¾en, oznámeno dne 3. 11. 08, úlo¾ní doba 18. 11. 08.
Krajský soud vydal dne 5. 12. 2008 usnesení è. j. 31 Ca 190/2008-9, jako¾ i usnesení è. j. 31 Ca 191/2008-11, kterými zastavil øízení o ¾alobì, v odùvodnìní pøitom konstatoval, ¾e ¾alobce si zásilku-výzvu k úhradì soudního poplatku-v úlo¾ní dobì, tj. do 18. 11. 2008 nevyzvedl, výzva soudu k úhradì poplatku mu tak byla doruèena ve smyslu ust. § 42 odst. 5 s. ø. s. a § 50b a násl. o. s. ø. dne 13. 11. 2008. Proto¾e ¾alobce neuhradil soudní poplatek ani na výzvu soudu, bylo øízení zastaveno v souladu s ust. § 9 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Usnesení o zastavení øízení krajský soud doruèoval na adresu L. J., K., písemnost se vrátila dne 11. 12. 2008 zpìt s vyznaèeným údajem adresát odstìhován . V soudním spise je dále zalo¾en výpis z centrální evidence obyvatel, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce má zaevidován pobyt na adrese L. J. 8., K. Dále je zde zalo¾ena písemnost doruèovaná ¾alobci na adresu T. 271, V. M., není v¹ak zøejmé na základì jakých informací krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce na uvedené adrese sídlí. Na uvedené adrese ¾alobce písemnost nepøevzal a tato se vrátila krajskému soudu dne 4. 2. 2009 s poznámkou adresát nezasti¾en . V návaznosti na tuto skuteènost krajský soud ustanovil ¾alobci opatrovníka z dùvodu neznámého pobytu ¾alobce.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 7. 5. 2009 postoupena kasaèní stí¾nost ustanoveného opatrovníka, dne 11. 5. 2009 Nejvy¹¹í správní soud zaslal úèastníkùm øízení pouèení o slo¾ení senátu, pøitom pouèení bylo zasláno rovnì¾ ¾alobci na adresu L. J. 818, K., kde ji také ¾alobce pøevzal. Následnì obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud dne 4. 6. 2009 od ¾alobce písemnost, v ní¾ uvádí, v návaznosti na zaslané pouèení o slo¾ení senátu, ¾e mu není známo, z jakého dùvodu mu byl ustanoven opatrovník, ponìvad¾ na uvedené adrese stále bydlí, nikam se neodstìhoval a po¹tu pøebírá, o èem¾ svìdèí i pøevzetí písemnosti od NSS. Souèasnì sdìlil, ¾e jeho právním zástupcem je Mgr. Marek Hylena, Staré námìstí 15, Èeská Tøebová, s uvedením tel. spojení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e není dán opodstatnìný dùvod pro ustanovení opatrovníka, proto usnesení krajského soudu zru¹il.