Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH468/2013
Timestamp: 2018-01-23 01:54:04+00:00
Document Index: 36577175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 188', '§ 83', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 468/2013-P1350-10
MSPH 60 INS 628/2011 2 VSPH 468/2013-P1350-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka SAZKA, a.s., sídlem K Žižkovu 851, Praha 9, o odvolání Agro Tera, a.s., sídlem Novovysočanská 697/44, Praha 9, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 628/2011-P1350-3 ze dne 30.října 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 628/2011-P1350-3 ze dne 30.října 2012 se mění tak, že se přihláška věřitele Agro Tera, a.s. neodmítá a jeho účast v insolvenčním říze ní nekončí.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 60 INS 628/2011-P1350-3 ze dne 30.10.2012 odmítl přihlášku pohledávky Agro Tera, a.s. (dále jen odvolatel) v celkové výši 2.006.200,-Kč do insolvenčního řízení týkajícího se SAZKA, a.s. (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že jeho účast v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. MSPH 60 INS 628/2011-A-153 ze dne 29.3.2011 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka. Odvolatel přihlásil včas do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 2.006.200,-Kč. Dne 7.6.2011 mu insolvenční správce zaslal vyrozumění, aby do patnácti dnů od doručení odstranil vady přihlášky. Výzva byla odvolateli doručena dne 10.6.2011 a ve stanovené lhůtě nebyly vady odstraněny. Soud prvního stupně proto postupoval podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, že se přihláška odmítá a účast odvolatele v insolvenčním řízení končí.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že v souladu s výzvou insolvenčního soudu vedenou pod č.j. MSPH 60 INS 628/2011-A-2 ze dne 17.1.2011 podal dne 13.5.2011 přihlášku své pohledávky v celkové výši 2.006.200,-Kč, která je vedena pod č.j. MSPH 60 INS 628/2011-P1350-1. Pohledávka má základ ve směnce vlastní zn. SAZKA/20110221/05 vystavené dlužníkem ve prospěch odvolatele dne 28.2.2011 se splatností dne 31.3.2011. Originál směnky předložil na základě výzvy ze dne 7.6.2011 v řádné lhůtě dne 22.6.2011 insolvenčnímu správci, který předložení a přijetí směnky písemně potvrdil. Povinnost, která mu byla uložena výzvou insolvenčního správce, tak byla řádně a včas splněna.
Insolvenční správce ve vyjádření k odvolání uvedl, že po opětovném přezkoumání podkladů vztahujících se k přihlášce odvolatele zjistil, že všechny vady přihlášky byly odstraněny a směnka byla včas předložena. Podnět k odmítnutí přihlášky byl podán administrativním nedopatřením.
Podle ust. § 188 odst. 2 insolvenčního zákona nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen. Prominutí zmeškání lhůty není podle ust. § 83 insolvenčního zákona v insolvenčním řízení přípustné.
Na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud v daném případě toho názoru, že k vydání rozhodnutí podle ust. § 185 insolvenčního zákona nebyl žádný důvod, protože-jak ostatně vyplývá i z vyjádření insolvenčního správce-odvolatel přihlášku na základě výzvy ze dne 7.6.2011 řádně doplnil. Přihláška odvolatele v době rozhodování soudu prvního stupně již žádné vady mající za následek její nepřezkoumatelnost nevykazovala, proto neexistoval žádný důvod k jejímu odmítnutí.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými výše postupoval odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil, jak uvedeno ve výroku.
Po uč e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.