Source: http://kraken.slv.cz/4Azs5/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:15:17+00:00
Document Index: 41058137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 2', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Azs5/2012
4 Azs 5/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zast. zákonnou zástupkyní G. K., zast. JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou, se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 8. 2011, è. j. 32 Az 2/2011-54,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Dagmar Kláskové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 30. 12. 2010, è. j. OAM-351/ZA-06-PA03-2010, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobkyni se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje. ®alovaný zdùraznil, ¾e výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany je taxativnì stanoven, co¾ znamená, ¾e z jiných, ne¾ zákonem o azylu stanovených dùvodù mezinárodní ochranu udìlit nelze. Zákonná zástupkynì ¾alobkynì k dùvodùm její ¾ádosti uvedla, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádala jménem své dcery pouze z toho dùvodu, aby pro ni tímto zpùsobem získala doklad o její toto¾nosti. Konkrétnì se jedná o øádný rodný list, nebo» ten souèasný nebyl pøíslu¹ný matrièní úøad ochoten opatøit v¹emi dùle¾itými údaji. V pøípadì návratu na Ukrajinu tak zákonná zástupkynì pøedpokládá potí¾e s registrací své dcery právì kvùli nedostatkùm v jejím rodném listu. ®alovaný shledal, ¾e byrokratické potí¾e pøi získávání dokladù k legalizaci pobytu nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Zdùraznil, ¾e mezinárodní ochrana ve smyslu zákona o azylu je výjimeèným právním institutem, jeho¾ smyslem je poskytnout ¾adateli ochranu, nikoliv v¹ak pøi potí¾ích se získáváním osobních dokladù a povolením k pobytu. Po provedeném øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13, § 14 zákona o azylu, ani doplòkové ochrany ve smyslu § 14a èi § 14b zákona o azylu, jeliko¾ vzhledem k jejímu narození na území Èeské republiky nelze pøepokládat, ¾e by mohla být ve vlasti v pøípadì návratu vystavena pronásledování ze strany ukrajinských státních orgánù anebo vystavena vá¾nému ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodù svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, kterou posléze doplnila prostøednictvím advokátky JUDr. Dagmar Kláskové, která jí byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2011, è. j. 32 Az 2/2011-11. Poukázala na obavy zákonné zástupkynì vycestovat z území Èeské republiky na Ukrajinu, kde i ona jako cizinka narozená v Ázerbájd¾ánu mìla potí¾e a obává se, ¾e obdobným potí¾ím by byla vystavena i její dcera. Vytkla ¾alovanému nedostateèná skutková zji¹tìní týkající se aktuální situace na Ukrajinì a postavení osob ázerbájd¾ánské národnosti. Namítala, ¾e ¾alovaný nále¾itì nezohlednil ¾alobkyní namítané skuteènosti, vìc posoudil nesprávnì a jeho rozhodnutí je proto nezákonné a vadné. Vyjádøila obavu, ¾e by jí v pøípadì vycestování (na Ukrajinu) hrozilo pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, co¾ dle jejího názoru pøedstavuje dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Krajský soud v Hradci Králové napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 8. 2011, è. j. 32 Az 2/2011-54, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Po prostudování správního spisu ve shodì se ¾alovaným konstatoval, ¾e nezletilá ¾alobkynì se narodila a¾ po pøíchodu své matky do Èeské republiky, na území zemì své státní pøíslu¹nosti nikdy ne¾ila a nemohla tak ani být na Ukrajinì pronásledována ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, èi se dùvodnì obávat pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v písm. b) tého¾ ustanovení. Zákonná zástupkynì ¾alobkynì po celou dobu øízení pøed ¾alovaným i soudem uvádìla, ¾e jediným dùvodem podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobkyni bylo získání úplného dokladu o její toto¾nosti (øádného rodného listu), aby jí následnì mohla být ¾alobkynì zapsána do jejího cestovního dokladu. Podle krajského soudu tak ¾ádost byla podána zcela úèelovì z dùvodu legalizace pobytu nezletilé ¾alobkynì na území Èeské republiky. Krajský soud se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany je taxativní a nelze je roz¹iøovat o dal¹í dùvody. Poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e zákon o azylu nelze vyu¾ívat k legalizaci pobytu. K takovému úèelu slou¾í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), jeho¾ institutù mìla zákonná zástupkynì pro svoji dceru vyu¾ít. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému také v tom, ¾e zákon o pobytu cizincù v § 88 a § 89 poèítá se situací, která nastala v pøípadì nezletilé ¾alobkynì, to znamená prodlou¾ení lhùty k podání ¾ádosti a pøedlo¾ení nutných dokladù pro úpravu pobytu na území Èeské republiky. Uvedl, ¾e v tomto postupu zákonné zástupkyni ¾alobkynì nic nebránilo.
Námitku ¾alobkynì na nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným neshledal krajský soud dùvodnou. Poukázal v této souvislosti na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 a rozsudek ze dne 21. 8. 2003,
è. j. 2 Azs 6/2003) z ní¾ vyplývá, ¾e správní orgán hodnotí dùvodnost pøiznání mezinárodní ochrany v mezích tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a k této námitce uzavøel, ¾e s ohledem na uèinìná tvrzení zákonné zástupkynì ¾alobkynì ve svìtle konstantní judikatury neshledal namítané poru¹ení povinností ¾alovaného ve správním øízení. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Za správné, zákonné, zji¹tìným informacím odpovídající a nále¾itì odùvodnìné shledal krajský soud i neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. K pøípadnému udìlení mezinárodní ochrany ve formì doplòkové ochrany krajský soud uvedl, ¾e zákonná zástupkynì vyslovila obavu z pøípadných potí¾í spojených s registrací své dcery ukrajinskými orgány, neuvedla v¹ak ¾ádné relevantní obavy èi hrozící vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu pro pøípadný návrat nezletilé ¾alobkynì na Ukrajinu. Ke zkoumání situace a postavení osob ázerbájd¾ánské národnosti na Ukrajinì nebyl podle krajského soudu ¾alovaný povinen, nebo» tato okolnost se netýká pøímo nezletilé ¾alobkynì, ale její zákonné zástupkynì, která není ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany, z Ukrajiny do Èeské republiky vycestovala legálnì za úèelem podnikání (mù¾e se tam proto bez potí¾í vrátit èi vycestovat) a z tohoto titulu má na území Èeské republiky povolení k dlouhodobému pobytu.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e neshledal vady správního øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav vìci, jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, pøièem¾ ¾alobkynì neuvedla v ¾alobì ¾ádné podstatné dùvody pro jeho zru¹ení.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) zastoupená svou zákonnou zástupkyní vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kterou posléze doplnila prostøednictvím ustanovené zástupkynì JUDr. Dagmar Kláskové, advokátky. Stejnì jako ji¾ v pøedcházejícím øízení zákonná zástupkynì poukazovala na dùvodnost obavy z odebrání dcery (stì¾ovatelky) státními orgány Ukrajiny v pøípadì vycestování do této zemì za situace, kdy není ¾ádnými doklady schopna prokázat svùj rodinný vztah k ¾alobkyni. Zákonná zástupkynì ¾alobkynì pøitom není schopna získat tyto doklady pro byrokratické pøeká¾ky ze strany ukrajinských úøadù. Po¾adavek, aby vycestovala do Ázerbájd¾ánu a opatøila si patøièné doklady (svùj rodný list opatøila apostilou) oznaèila zákonná zástupkynì ¾alobkynì za naprosto nemo¾ný. I pokud by toti¾ mìla finanèní prostøedky k uskuteènìní této cesty (co¾ nemá), pak by musela bez dokladù zanechat stì¾ovatelku v Èeské republice, kde nemá jiné pøíbuzné. Zákonná zástupkynì stì¾ovatelky ani neví, na jaké úøady by se mìla v Ázerbájd¾ánu obrátit. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, podle kterého lze pobyt stì¾ovatelky v Èeské republice øe¹it jiným zpùsobem pova¾uje zákonná zástupkynì stì¾ovatelky za zjednodu¹ený, neodpovídající individuální situaci nezletilé stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nebyl povinen zkoumat situaci a postavení osob ázerbájd¾ánské národnosti na Ukrajinì. Vyjádøila rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s jejími námitkami, ¾e v pøípadì návratu, resp. vycestování nezl. ¾alobkynì na Ukrajinu bez dokladù je reálné nebezpeèí odebrání stì¾ovatelky její matce a umístìní do kojeneckého ústavu èi obdobného zaøízení. Z dosavadního øízení je podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e ¾alovaný se touto námitkou zabýval zcela nedostateènì a vìc uzavøel konstatováním, ¾e ¾alobkyni ¾ádné nebezpeèí nehrozí, ani¾ by uvedl na základì jakého skutkového zji¹tìní tento závìr uèinil. V prùbìhu správního øízení neobstaral ¾alovaný ¾ádný dùkaz, který by vyvracel toto tvrzení matky nezl. stì¾ovatelky.
Vý¹e uvedené skuteènosti pøedstavují podle názoru stì¾ovatelky poru¹ení § 3 správního øádu, dle kterého je správní orgán postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, jako¾ i poru¹ení § 68 správního øádu (o nále¾itostech odùvodnìní správního rozhodnutí).
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 8. 2011, è. j. 32 Az 2/2011-54, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, výpovìdi, které bìhem správního øízení uèinila, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný setrval na tom, ¾e potí¾e v souvislosti s vydáním osobních dokladù nelze podøadit pod azylovì relevantní dùvod a proto nelze nezletilé stì¾ovatelce udìlit azyl èi doplòkovou ochranu. Podotkl, ¾e zákonná zástupkynì nezletilé stì¾ovatelky má i nadále na území Èeské republiky povolen dlouhodobý pobyt s platností do 6. 2. 2012 a není tedy povinna se na Ukrajinu vracet. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce,
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé,
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi nále¾itì vypoøádaly.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zákonná zástupkynì nezl. stì¾ovatelky podala dne 4. 10. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedla, ¾e chce, aby její nezletilá dcera (stì¾ovatelka) dostala doklady toto¾nosti, proto¾e se narodila v Èeské republice a má na to právo.
Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zákonná zástupkynì jménem stì¾ovatelky uvedla, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jménem své dcery podala proto, ¾e dceøi nebyl vydán rodný list, na základì kterého by mohla vyøídit a opatøit dal¹í doklady. Zákonná zástupkynì stì¾ovatelky v této souvislosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e pokud se dcera narodila v P., tak by mìla takové doklady dostat. Uvedla dále, ¾e stì¾ovatelka rodný list obdr¾ela, ale nejsou v nìm zapsány v¹echny informace, rodný list je neúplný, a dceru proto nechtìjí zapsat do jejího cestovního dokladu. Na ukrajinské ambasádì jí bylo sdìleno, ¾e musí v rodném listu doplnit v¹echny potøebné údaje. Od Èeského ministerstva zahranièí obdr¾ela informaci, ¾e má jet do Ázerbájd¾ánu, aby jí pøíslu¹né úøady na rodný list dali tzv. apostilu. Cesta do Ázerbájd¾ánu v¹ak pro ni nepøipadá v úvahu. Závìrem zákonná zástupkynì stì¾ovatelky uvedla, ¾e by dceøi chtìla vyøídit povolení k dlouhodobému pobytu v Èeské republice, stejný jako má ona sama, aby zde dcera chodila do ¹kolky a ¾ila v Èesku. Nechce, aby nezletilá stì¾ovatelka vyrùstala na Ukrajinì.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení, zda potí¾e s obstaráváním dokladù pro nezletilou stì¾ovatelku (vyhotovení úplného rodného listu, na základì kterého by mohla být posléze zapsána do cestovního dokladu její zákonné zástupkynì) mohou pøedstavovat dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
Podle § 12 zákona o azylu, azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 13 odst. 1 tého¾ zákona, rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12.
Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí: a) man¾el nebo partner azylanta, b) svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, c) rodiè azylanta mlad¹ího 18 let, nebo d) zletilá osoba odpovídající za nezletilou osobu bez doprovodu podle § 2 odst. 11 zákona o azylu.
Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Podle § 14a zákona o azylu, doplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
Za vá¾nou újmu se podle § 14 odst. 2 zákona o azylu pova¾uje: a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Podle § 14b cit. zákona, rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro její udìlení.
Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí: a) man¾el nebo partner osoby po¾ívající doplòkové ochrany, b) svobodné dítì osoby po¾ívající doplòkové ochrany, které je mlad¹í 18 let, c) rodiè osoby po¾ívající doplòkové ochrany, která je mlad¹í 18 let, d) zletilá osoba odpovídající za nezletilou osobu bez doprovodu podle § 2 odst. 11 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako ¾alovaný i krajský soud toho názoru, ¾e shora popsané administrativní potí¾e s opatøením dokladù toto¾nosti k legalizaci pobytu nezletilé ¾alobkynì nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany uvedené ve vý¹e uvedených ustanoveních zákona o azylu. Taxativnì uvedené dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu ani doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona toti¾ nejsou v posuzované vìci dány, nebo» nezletilá stì¾ovatelka u¾ jen s ohledem na svùj nízký vìk a místo narození v Èeské republice, odkud ani dosud nevycestovala, nemohla být pronásledována za uplatòování politických práva a svobod. Z nièeho té¾ nevyplývá, ¾e by mohla mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, tj. na Ukrajinì, kterou lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. V pøípadì nezletilé stì¾ovatelky pak nejsou dány (ostatnì nejsou ani tvrzeny) dùvodné obavy, ¾e pokud by se vrátila do státu, jeho¾ je státním obèanem, hrozilo by jí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14 odst. 2 zákona o azylu.
V úvahu nepøipadá ani udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo doplòkové ochrany za úèelem rodiny, nebo» matce nezletilé stì¾ovatelky nebyl udìlen azyl ani doplòková ochrana, ale pobývá na území Èeské republiky v re¾imu dlouhodobého pobytu.
Ohlednì mo¾ného udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného, který konstatoval, ¾e na základì údajù sdìlených zákonnou zástupkyní nezl. stì¾ovatelky nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Administrativní problémy pøi vyøizování dokladù toti¾ není mo¾né pova¾ovat za dùvody zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Takovými dùvody jsou napø. zvlá¹» tì¾ké zdravotní posti¾ení, nemoc, èi pøíchod z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è.j. 2 Azs 8/2004-55.
Nejvy¹¹í správní soud má pochopení pro obtí¾nost situace zákonné zástupkynì stì¾ovatelky pøi vyøizování dokladù toto¾nosti své dcery. Zároveò je v¹ak tøeba uvést, ¾e daná situace není neøe¹itelná. Z kasaèní stí¾nosti je toti¾ zøejmé, ¾e samotná zákonná zástupkynì stì¾ovatelky si je vìdoma zpùsobu, kterým lze vyøe¹it popsané komplikace pøi vyøizování pøedmìtných dokladù (opatøením svého rodného listu apostilou v Ázerbájd¾ánu), av¹ak toto øe¹ení dosud nevyu¾ila, nebo» jej pova¾uje za pøíli¹ nároèné a komplikované. Nezbývá v¹ak ne¾ zdùraznit, ¾e výèet dùvodù pro udìlení nìkteré z forem je dán taxativnì (jak na to ostatnì správnì poukázaly ¾alovaný správní orgány i krajský soud), pøièem¾ zákonnou zástupkyní stì¾ovatelkou popsané potí¾e pøi vyøizování dokladù, nelze v ¾ádném pøípadì podøadit pod relevantní dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry, ke kterým dospìl v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí mimo jiné konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené.
Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾adatele o udìlení azylu, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1989 do 1997, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). , èi na rozsudek tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2005, èj. 2 Azs 16/2005-75, podle kterého skuteènost, ¾e zastupitelský úøad domovského státu ¾adatelky o azyl, odmítl ¾adatelce vystavit cestovní pas na dálku z Èeské republiky s poukazem, ¾e k vystavení pasu je tøeba po¾ádat osobnì pøímo v Arménii, nelze pova¾ovat za akt pronásledování z azylovì relevantních dùvodù podle § 12 a 13 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., ani za dùvod poskytnutí humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, v ní¾ vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nebyl povinen zkoumat situaci a postavení osob ázerbájd¾ánské národnosti na Ukrajinì. Nezl. stì¾ovatelka je toti¾ ukrajinské národnosti, a je tedy zjevné ¾e postavením osob ázerbájd¾ánské národnosti na Ukrajinì není vskutku tøeba se v posuzované vìci zabývat. Lze jen dodat, ¾e nezl. stì¾ovatelka, by jako¾to osoba ukrajinské národnosti v této zemi po¾ívala v¹ech výhod, které státy poskytují svým obèanùm a její státní pøíslu¹nost by jí tak rozhodnì nebyla na obtí¾.
K námitce v ní¾ nezl. stì¾ovatelka prostøednictvím své zástupkynì ¾alovanému vytýká nevypoøádání se s její námitkou, ¾e v pøípadì návratu, resp. vycestování nezl. stì¾ovatelky na Ukrajinu bez dokladù je reálné nebezpeèí odebrání nezl. stì¾ovatelky její matce a umístìní do kojeneckého ústavu èi obdobného zaøízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e primárním úkolem ¾alovaného bylo zhodnotit, zda tvrzení nezl. stì¾ovatelky uvedené prostøednictvím její zákonné zástupkynì naplòují dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany èi nikoliv. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je pøitom zøejmé, ¾e se této otázky øádnì zhostil a tvrzení zákonné zástupkynì nezl. stì¾ovatelky dùkladnì posoudil. To, ¾e povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, které je poté tøeba vyhodnotit z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ostatnì vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz.
Obavu zákonné zástupkynì z toho, ¾e v pøípadì vycestování na Ukrajinu dojde k odebrání její dcery, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud spí¹e za hypotetickou ne¾ reálnou obavu a nebylo tudí¾ ani tøeba, aby se jí ¾alovaný podrobnì zabýval. Skuteènost, ¾e zákonná zástupkynì je skuteènì matkou nezletilé stì¾ovatelky ostatnì dokládá její rodný list, jeho¾ kopie je zalo¾ená ve správním spise. Zákonná zástupkynì stì¾ovatelky tedy disponuje dokladem prokazujícím, ¾e je matkou nezletilé stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e zákonné zástupkyni nezletilé stì¾ovatelky na Ukrajinì nehrozí odnìtí její dcery z dùvodu pochybností o jejím pùvodu a toto¾nosti.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. oprávnìné. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2011, è. j. 32 Az 2/2011-11, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 11. 2011-ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù -re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ ustanovená advokátka ji¾ v øízení pøed krajským soudem dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 480 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2880 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude proto vyplacena celková èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.