Source: http://kraken.slv.cz/1Afs17/2005
Timestamp: 2018-06-21 12:08:28+00:00
Document Index: 50003963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 16', '§ 16']

1Afs17/2005
1 Afs 17/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem se sídlem ®i¾kova 12, 371 22 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 6. 2004, è. j. 4623/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 169/2004-44,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184099/03/077910/3349, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998 ve vý¹i 191 100 Kè. Stalo se tak na základì zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 1996-1999, která byla provedena u spoleènosti S.-S. e. s., spol. s r.o, a ¾alobce jako jejího právního nástupce.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, v ní¾ mimo jiné namítal, ¾e dotèený platební výmìr byl vydán pøed ukonèením daòové kontroly; správce danì v rozporu s § 16 odst. 4 písm. f) zákona è. 337/19092 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) s ním neprojednal zprávu o kontrole, nebo» nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o odlo¾ení projednání daòové kontroly a nastala tak ve smyslu § 14 odst. 4 fikce, ¾e byl akceptován termín navr¾ený ¾alobcem.
Krajský soud shledal tuto ¾alobní námitku dùvodnou a rozsudkem ze dne 15. 12. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud vy¹el z toho, ¾e termín projednání zprávy o kontrole byl stanoven na 24. 7. 2003 a po¾ádal-li ¾alobce podáním doruèeným správci danì dne 21. 7. 2003 o prodlou¾ení stanovené lhùty do 15. 8. 2003 a ten o jeho ¾ádosti do 15. 8. 2003 nerozhodl, nastala ve smyslu § 14 odst. 4 daòového øádu fikce, ¾e ¾ádané prodlou¾ení lhùty bylo povoleno. Daòový øád v § 14 jiné ne¾ lhùty zákonné a lhùty správcovské nezná, lhùtou stanovenou správcem danì je i lhùta navrhovaná, a a» ji¾ výslovnì èi konkludentnì stanovená správcem danì. Není ani rozhodné o jaké skuteènosti ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k projednání zprávy o daòové kontrole opírá, nebo» dùvodem, pro který se v daòové zále¾itosti pova¾uje prodlou¾ení lhùty do 15. 8. 2003 za povolené, je právì jen skuteènost, ¾e ¾alovaný o ¾alobcovì ¾ádosti vùbec nerozhodl. Soud dospìl k závìru, ¾e postup správce danì podle § 16 odst. 8 daòového øádu nebyl dùvodným a ani dnem 8. 8. 2003, kdy byla zpráva ¾alobci po¹tou doruèena (spolu s dodateèným platebním výmìrem a rozhodnutím o námitce proti postupu pracovníka správce danì ¾alobcem podané dne 23. 6. 2003), nenastaly úèinky øádného projednání a doruèení zprávy, a ¾alobce tak byl zkrácen na právech uvedených v § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.