Source: http://kraken.slv.cz/6Afs13/2015
Timestamp: 2018-05-21 20:45:07+00:00
Document Index: 11766311

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 237', '§ 7', '§ 273', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 273', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 39/13 ']

6Afs13/2015
6 Afs 13/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: HAMRENERGY s.r.o., IÈO: 28691237, se sídlem Bøevni¹tì 34, Hamr na Jezeøe, zastoupené JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2013, è. j. 19923/13/5000-14203-700681, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem -poboèka v Liberci ze dne 8. 1. 2015, è. j. 59 Af 25/2013-128,
[1] ®alobkynì je vlastníkem a provozovatelem fotovoltaické elektrárny FVE SVIJANY. Vyrobenou elektøinu dodává do distribuèní soustavy spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s. Za období èervenec a srpen 2012 vyúètovala spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s. výkupní cenu za elektøinu, kterou ov¹em ÈEZ Distribuce, a.s. neuhradila v plné vý¹i. Spoleènost ÈEZ Distribuce, a.s., jako¾to plátce danì, ve vysvìtlení ve smyslu § 237 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvedla, ¾e dùvodem rozdílu mezi vyúètovanou a uhrazenou èástkou je sra¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobkynì se obrátila na plátce danì s ¾ádostmi o podání vysvìtlení ve smyslu § 237 odst. 1 daòového øádu ohlednì sra¾ených èástek odvodu dle § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Plátce danì dne ¾alobkyni sdìlil, ¾e pøi srá¾ce odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. ®alobkynì s postupem plátce danì nesouhlasila a podala ke správci danì stí¾nosti na postup plátce danì podle § 273 odst. 3 daòového øádu (souèasnì jiným podáním podala ¾ádost o poseèkání s výbìrem odvodu a ¾ádost o zmìnu metody výbìru odvodu). Ve stí¾nostech ¾alobkynì poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 15. kvìtna 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud sice v rámci abstraktní kontroly aproboval ústavní konformitu zavedení odvodù a zdanìní elektøiny z fotovoltaických elektráren, souèasnì v¹ak poznamenal, ¾e nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod, a proto bude v budoucnu nutné takové pøípady posuzovat individuálnì. ®alobkynì uvedla, ¾e právì v jejím pøípadì nabývá odvod protiústavní povahy, nebo» má vùèi ní tzv. rdousící efekt, a ¾e sra¾ením odvodu byla poru¹ena její ústavní práva. Správce danì stí¾nosti zamítl, èemu¾ se ¾alobkynì bránila odvoláními. ®alovaný øízení o jednotlivých odvoláních ¾alobkynì spojil a v návìtí oznaèeným rozhodnutím je zamítl.
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e individuální úèinky odvodu znamenaly poru¹ení garancí stanovených zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a souèasnì mìly za následek rdousící efekt protiústavní intenzity, èím¾ do¹lo k protiústavnímu zásahu do samotné majetkové podstaty stì¾ovatelky. Krajský soud postupoval v rozporu se závazným názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu ze dne 15. kvìtna 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ Ústavní soud zavázal obecné soudy v individuálních pøípadech likvidaèního dùsledku odvodu udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. Tomuto po¾adavku pokraèování ov¹em krajský soud v nyní projednávané vìci nedostál. Jeho závìry, stejnì jako závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 17. prosince 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, o nì¾ se krajský soud opírá, jsou neakceptovatelné, proto¾e nerespektují závazný právní názor Ústavního soudu. Rozhodnutím ministra financí o prominutí danì podle § 260 daòového øádu se promíjí daò v¹em daòovým subjektùm, jich¾ se dùvod prominutí týká, a tento prostøedek navíc není v dispozici poplatníka, jeliko¾ s podáním podnìtu není spojeno zahájení øízení o prominutí danì. Závìry plynoucí z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy fakticky znamenají, ¾e za daného právního stavu neexistuje procesní prostøedek obrany pøed individuálními dopady odvodu, èím¾ dochází k naplnìní znakù denegationis justitiae. V daném pøípadì ta do¹lo k poru¹ení èl. 11, èl. 26 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[7] Stì¾ovatelka dále brojila proti postupu daòových orgánù, které zastavením øízení o jejích ¾ádostech o poseèkání a o zmìnu metody výbìru odvodu zkrátily její právo vyu¾ít institutu poseèkání ke zmírnìní negativních majetkových dopadù výbìru odvodu. To v¹e navzdory pøíkazu Ústavního soudu k vytvoøení koordinovaných postupù smìøujících v odùvodnìných pøípadech k výbìru odvodu výbìrem namísto srá¾ky.
[15] V nálezu Pl. ÚS 17/11 Ústavní soud v rámci øízení o abstraktní kontrole norem dospìl k závìru, ¾e zavedení odvodù a zdanìní solární elektøiny je ústavnì konformní. Souèasnì v¹ak poznamenal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. [ ] Ústavní soud pova¾uje za samozøejmé a urèující pro nalézání práva, ¾e v¾dy je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na zji¹tìných skutkových okolnostech. Mnohé pøípady a jejich specifické okolnosti mohou být znaènì komplikované a netypické; to v¹ak nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. Zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny -tedy protiústavnì. (bod 88).
[20] Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovatelce pøisvìdèit ani co do námitky proti postupu daòových orgánù v pøípadì jejích ¾ádostí o poseèkání a o zmìnu metody výbìru odvodu. Jak správnì poznamenal krajský soud (s. 7 napadeného rozsudku), ¾ádosti stì¾ovatelky o poseèkání úhrady odvodu a o zmìnu metody výbìru solárního odvodu jsou pøedmìtem samostatného øízení, odli¹ného od pøedmìtu nyní vedeného øízení o stí¾nosti na postup plátce danì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i s argumentací, kterou se krajský soud vyrovnal se stì¾ovatelèinými poukazy na rozpor s unijním právem. Ji¾ v rozsudku ze dne 20. prosince 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e hlavním smyslem smìrnice je ulo¾it státùm závazek dosáhnout do roku 2020 stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie (èl. 3 odst. 1 smìrnice). Za tím úèelem mohou èlenské státy zavést re¾imy podpory [èl. 3 odst. 3 písm. a) smìrnice]. Stì¾ovatelka má v obecné rovinì jistì pravdu, ¾e vnitrostátní orgány mají povinnost s ohledem na doktrínu nepøímého úèinku smìrnic vykládat vnitrostátní právo v souladu s právem unijním (rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 10. dubna 1984, von Colson a Kamann, vìc 14/83). Smìrnice ov¹em státy nezavazuje k pøijetí jakýchkoliv konkrétních opatøení (zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod.). Smìrnice tudí¾ ani neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na zohlednìní její individuální situace v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a právì to je pøedmìtem nyní vedeného øízení. Zmínìné právo nelze dovodit ani z celkového vyznìní smìrnice (srov. bod 25 odùvodnìní smìrnice). Ani prostøednictvím eurokonformního výkladu tudí¾ nelze dospìt k závìru, ¾e rdousící efekt mù¾e být zkoumán v rámci postupu podle § 273 odst. 3 daòového øádu.
[24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alovaného o pøiznání pau¹ální náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by analogicky podle advokátního tarifu. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu lze pøiznat i úèastníkovi nezastoupenému advokátem pouze v situacích, kdy by náhrada byla pøiznána zastoupenému úèastníkovi (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. února 2015, è. j. 4 Afs 13/2015-33). Taková situace nyní ov¹em nenastala. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, v zásadì není zastoupení dùvodnì vynalo¾eným nákladem. Hájit v soudním øízení vlastní rozhodnutí pøedstavuje bì¾nou souèást agendy správního orgánu pokraèování
(rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS). ®alovanému by tedy nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù, ani pokud by byl zastoupen advokátem, tudí¾ mu tuto náhrada nelze pøiznat ani v tomto pøípadì, kdy zastoupen není.