Source: https://avvl.wordpress.com/2013/01/03/15a-sesion-ordinaria-15-11-12/
Timestamp: 2018-06-24 09:16:09
Document Index: 17730372

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 5', 'artículo 7', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 10', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 4', 'artículo 270', 'artículo 240', 'artículo 38', 'artículo 38', 'artículo 8']

15ª Sesión Ordinaria 15-11-12 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
15ª Sesión Ordinaria 15-11-12
Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 4:38 pm
– En Olivos, Partido de Vicente López, a quince de noviembre de 2012, siendo las 18 y 5:
Sr. PRESIDENTE (Maldonado).- Con la asistencia de veinticuatro señoras y señores concejales, se declara abierta la decimoquinta sesión ordinaria del octogésimo noveno período de sesiones.
Sr. ANTELO.- Solicito un cuarto intermedio, dado que en el recinto se encuentra el señor Mario Marzán, a quien le vamos a entregar el diploma que le debemos hace bastante tiempo.
‑Resulta afirmativa.
Invitamos a la Defensora del Pueblo, que está presente, a acercarse al palco de autoridades.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2563, de no haber observaciones se dará por aprobada.
‑Se aprueba sin observaciones.
Sr. SANDÁ.- Solicito que queden reservados en Secretaría los expedientes que llevan número de orden 1, 2, 3, 5, del 7 al 18, del 20 al 23, 26, 32, 34, 36, 37, 39 y 40.
Sr. ARENA.- Con referencia al punto número 4, en la reunión de presidentes consensuamos que fuera girado a la Comisión de Salud Pública. Solicito que se incorpore una nota relativa al expediente en cuestión. Hemos consensuado que vaya a comisión con el compromiso de que sea incorporado en la prórroga de las sesiones.
Sra. CAPUTO.- Solicito que quede reservado sobre la mesa el punto 31 y que se incorporen a Asuntos Oficiales los expedientes 1687 y 1682, que se encuentran en el Trámite Parlamentario, y que también queden reservados.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción de la señora concejal Caputo para que se incorporen a Asuntos Oficiales los expedientes 1687 y 1682 como puntos 41 y 42, respectivamente.
Sra. CAPUTO.- El expediente 1687, que es una comunicación institucional del Concejo itinerante, como es un tema que hay que discutir en comisión por las características del proyecto, yo diría que lo giremos a la Comisión de AJyL.
Sr. PRESIDENTE.- Entonces, el punto 41 pasa a comisión y el 42 queda reservado sobre la mesa.
Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: solicito que quede reservado sobre la pesa el expediente 1677/2012, del punto 27.
Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se leerán los puntos que quedaron.
Sr. SECRETARIO.- Puntos 1, 2, 3, 5, 7 a 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 31, 32, 34, 36, 37, 40 y 42.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1618/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1619/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción formulada por el señor concejal Cúntari. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González y Roberto.
– Votan por la negativa los señores concejales Aleña, Carrillo, Colela, Enrich, Giménez, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), León, Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.
Sr. SECRETARIO.- Se han registrado 6 votos afirmativos y 17 negativos afirmativos.
Sr. PRESIDENTE.- No habiéndose reunido el requisito de los dos tercios que establece el reglamento, el expediente pasa a la Comisión de Obras Públicas y Urbanismo.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1627/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- El punto 4, expediente 1645/2012, con el agregado presentado por el concejal Arena, pasa a la Comisión de Salud.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1648/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada, con el agregado presentado por el concejal Arena.
‑Se practica la votación nominal.
‑Votan por la afirmativa los señores concejales Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González y Roberto.
‑Votan por la negativa los señores concejales Aleña, Carrillo, Colela, Enrich, Giménez, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), León, Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.
Sr. PRESIDENTE.- No habiéndose reunido el requisito de los dos tercios que establece el reglamento, el expediente pasa a las comisiones de Tratamiento de la Zona Costera y de Obras Públicas y Urbanismo.
Sr. PRESIDENTE.- El punto 6, expediente 1650/2012, pasa a la Comisión de Mujer, Niñez y Familia.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1652/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1653/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1656/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: solicito votación nominal. Si no hay objeción, que se repita la votación del punto 5.
Si no hay objeción y nadie cambia su voto, se repite la votación del punto 5, de 6 votos por la afirmativa y 17 votos por la negativa. No reúne los dos tercios. Pasa a la Comisión de Tratamiento de la Zona Costera como cabecera, y a la Comisión de Obras Públicas.
LEY DE MATRIMONIO IGUALITARIO. BENEPLÁCITO.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1657/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. SANDÁ.- Que se repita la votación del punto 9.
Si no hay objeción y ningún señor concejal cambia su voto, se repite la votación anterior de 6 votos por la afirmativa y 17 votos por la negativa. No reúne los dos tercios. Pasa a la Comisión de Mujer Minoridad y Familia.
REFACCIÓN ESCUELA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 11 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1659/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sra. ALEÑA.- Señor presidente: al proyecto se le van a sacar los dos primeros considerandos, y en la parte resolutiva el artículo 1° quedaría redactado de la siguiente manera:
Sr. PRESIDENTE.- Por favor acerque la modificación por Secretaría.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: además hay que corregir el visto.
Sr. PRESIDENTE.- Donde dice “Escuela Técnica 2°”, se reemplaza por “Escuela Media Número 5”, ¿correcto? En consideración.
Con las modificaciones propuestas se va a votar.
PROGRAMA DE EDUCACIÓN ELECTORAL
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 12 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1660/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: que se repita la votación del punto 10.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal González. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan. Si hay acuerdo y ningún señor concejal va a cambiar el voto, se repite la votación de 6 votos por la afirmativa y 17 votos por la negativa. No reúne los dos tercios. Pasa a las comisiones de Educación y Cultura y de Hacienda y Presupuesto.
INTIMACIÓN FRENTISTA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 13 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1661/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
INFORME LEY DE EDUCACIÓN SEXUAL
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 14 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1662/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
GESTIONES ANTE EL E.N.R.E.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 15 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1663/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
‑ Se aprueba en general y en particular.
REPUDIO A DECLARACIONES
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 16 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1664/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Se. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Sandá.
Sr. SANDÁ.- Solicito que se repita la votación del punto 10.
Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: mi voto en este punto es por la afirmativa.
No está la señora concejal Maenza. 7 votos por la afirmativa y 15 votos por la negativa. No reúne los dos tercios. Pasa a la Comisión de AJyL.
CAMPAÑA TRASTORNOS DEL DESARROLLO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 17 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1665/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: solicito que se repita la votación.
Sr. MARCHIOLO.- Señor presidente: en este punto ni voto es por la negativa.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: yo voto por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal González. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan. La votación queda con 5 votos por la afirmativa y 17 votos por la negativa. No reúne los dos tercios, pasa a la Comisión de Salud Pública.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 18 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1666/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
‑ Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- El punto 19 pasa a la Comisión de Transporte y Tránsito.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 20 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1668/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Que se repita la votación del punto 5.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, se han registrado 6 votos por la afirmativa y 17 por la negativa.
No habiéndose reunido los dos tercios, el expediente pasa a las comisiones de Obras Públicas y de Seguridad.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 21 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1669/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. CARRILLO.- Que se repita la votación del punto anterior.
No habiéndose reunido los dos tercios, el expediente pasa a las comisiones de Tratamiento Zona Costera y de AJyL.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 22 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1670/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas, y de ser aprobado el uso de la palabra para realizar una modificación.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hay un error en el artículo 1º que se presta a una interpretación equivocada. Debe decir lo siguiente.
Sr. PRESIDENTE.- Por favor le pido que luego nos haga llegar una copia de su propuesta.
Se va a votar, con la modificación sugerida por el señor concejal Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 23 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1673/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- El punto 24 pasa a la Comisión de Industria y Comercio.
El punto 25 se remite a la Comisión de AJyL.
Sra. ALEÑA.- Señor presidente: en relación con este último punto le voy a solicitar a la señora presidenta de la comisión respectiva que el tema se considera en la próxima reunión con carácter de urgente, porque el tema es bastante delicado.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: aclaro que no hay fecha establecida para la próxima reunión de la comisión. Sin embargo, el tema lo consideraremos cuando llegue ese momento.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 26 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1676/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas, y de ser aprobado propondré una modificación en el artículo 1º.
Sra. ALEÑA.- Señor presidente: por un error realizábamos una solicitud al Departamento Ejecutivo. En realidad, el artículo 1º debe quedar redactado de la siguiente forma.
Sr. PRESIDENTE.- Le pido a la señora concejal preopinante que nos acerque una copia de la modificación a Secretaría.
Se va a votar con la modificación propuesta por la señora concejal Aleña.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 27 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1677/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Que se repita la votación del punto 21.
Sra. CAPUTO.- Voy a cambiar mi voto que ahora será negativo.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, se han registrado 5 votos por la afirmativa y 18 por la negativa.
No habiéndose reunido los dos tercios, el expediente pasa a la Comisión de Transporte y Tránsito.
El punto 28 pasa a la Comisión de Obras Públicas.
JR – T 5 El contenido en el punto 29, expediente 1680/12, pasa a la Comisión de Obras Públicas, y del punto 30, expediente 1681/12, pasa a la Comisión de AJyL.
SOLICITUD DE INFORMES SOBRE ANTENAS DE TELEFONÍA CELULAR
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 31 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1684/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. SANDÁ.- Solicito que la votación se realice en forma nominal, retirando el resultado de la votación del punto 21.
– Resulta negativa por 6 votos por la afirmativa y 17 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Habiendo resultado rechazada la moción, el expediente 1684/12 pasa a la Comisión de Transporte y Tránsito.
SOLICITUD AL D.E. PARA QUE EVALÚE LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR AL PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO URBANÍSTICO AMBIENTAL LA PROPIEDAD UBICADA EN BORGES 2030
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 32 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1686/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- En ese caso, se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: simplemente quiero señalar que respecto de este tema habíamos acordado que fuera a comisión. Sin embargo, como nos hicieron llegar una preocupación –que es compartida por el Departamento Ejecutivo-, en el sentido de que aparentemente hay un proyecto para demoler esta casa, se decidió modificar el acuerdo anterior y hacer lugar al tratamiento sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- El proyecto del punto 33, expediente 1688/12, será girado a la Comisión de Transporte y Tránsito.
SOLICITUD AL D.E. PARA QUE FIJE FECHA PARA LA REALIZACIÓN DE UNA AUDIENCIA PÚBLICA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 34 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1689/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: es al efecto de solicitar a la autora del proyecto que me permita incorporar mi firma, dado que en el momento en el que lo presentó no estaba presente y no pude suscribirlo para acompañarla.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: el proyecto queda a su disposición para que pueda firmarlo.
Se va a votar en forma nominal la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Caputo, Carrillo, Colela, Cúntari, De Benedetti, Giménez, González, Guardo, León, Menoyo, Roberto y Ruiz.
– Votan por la negativa los señores concejales Enrich, Lencina (A.), Lencina (F.), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Rendón Russo y Sandá.
Sr. SECRETARIO.- La votación arrojó el siguiente resultado: 14 votos por la afirmativa y 9 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, no reuniéndose el requisito de los dos tercios, queda rechazada la moción y el expediente pasa a la comisión de AJyL.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: solicito que el giro a comisión se haga con recomendación de urgente tratamiento.
Sr. PRESIDENTE.- Se toma en cuenta su pedido, señor concejal.
El proyecto contenido en el punto 35, expediente 1690/12, pasa a la Comisión de Obras Públicas.
SOLICITUD DE INFORMES SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA ORDENANZA N° 9.026
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 36 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1691/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: voy a proponer una serie de modificaciones al proyecto en tratamiento. Si me permiten, procederé a leerlas y luego las acercaré a Secretaría para que se incorporen en caso de ser aprobadas.
El proyecto quedaría redactado de la siguiente manera:
Sr. CARRILLO.- Solicito un breve cuarto intermedio.
Sr. CARRILLO.- Voy a leer cómo queda el proyecto con las modificaciones introducidas.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 37 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1692/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y de ser aprobado, solicito el uso de la palabra.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: propongo cambiar la redacción del artículo 1° por la siguiente:
Sra. GUARDO.- Tal vez no había quedado muy claro el artículo 1°, y como lo consensuamos en Labor Parlamentaria, lo modificamos para que no haya duda de que no estamos creando nada nuevo sino utilizando la estructura que tiene el municipio.
Sr. PRESIDENTE.- Queda claro, señora concejal.
Sr. PRESIDENTE.- El punto 38 pasa a la Comisión de Obras Públicas y Urbanismo.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 39 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1694/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 40 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1695/2012 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, de ser aprobado, solicito el uso de la palabra.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: hace bastante tiempo pensaba presentar este proyecto. La mayoría de ustedes me peguntaba por qué los argentinos somos tan brillantes y tenemos un alto nivel de reconocimiento en ciencia en otros países pero acá no llegamos a ese nivel de excelencia.
El día 28 de octubre, leyendo el diario Perfil, encontré un artículo del licenciado Caputo titulado “Mirar al futuro”, cuya lectura recomiendo. Eso terminó de impulsarme a presentar este escrito. Voy a leer algunos párrafos. Primero, hace una diferencia entre Estado y Nación, y más adelante hace una pregunta sobre la coyuntura que estamos viviendo. Dice: “¿Quiénes sobrevivirán a este siglo de transformaciones? Creo (¿qué otro verbo usar?) que hay dos categorías de países que podrán mantenerse: los tecnológicamente poderosos y los que contengan en su seno a una nación, es decir una unidad de destino.” Más adelante dice: “Por cierto que además de poseer tecnología, capacidad para transformar y, por ende producir, es necesario saber cómo utilizarla, administrarla y dirigirla. Esta es una cuestión de la política y una de sus ramas, la economía.”
En otro párrafo, dice: “Sin duda, habrá países que, tarde o temprano, se fundirán en el gran imperio (o grandes imperios) tecnológico(s). Pero también existirán otros que encuentren la forma y el camino para que su debilidad relativa no los lleve a la desaparición. Hay países y regiones que emergen, competirán y, probablemente, hallen la vía para no ser absorbidos. Pienso en China, India o Brasil, por ejemplo.
“Continuarán siendo soberanos quienes tengan la fuerza de ser distintos, tener y cuidar su identidad. Son países, en este caso naciones, con destino, Estados con una idea sobre sí mismos.”
Y más adelante señala: “En síntesis, se es nación porque hay un destino común que nos empuja desde la historia o que nos atrae desde el futuro.” Sigue diciendo luego: “La posesión de una avanzada pero desaprovechada tecnología puede consumir a un país. Su mal uso proviene, casi siempre, de las decisiones de política pública que toman sus líderes.”
Es decir que los países tecnológicamente poderosos pero que contengan una concepción de su destino son los que realmente van a superar la coyuntura que se está viviendo. Todo eso, en definitiva, tiene una solución política.
Este proyecto es a nivel comunal; solicita al intendente que incluya en la agenda de las reuniones que tenga con los otros intendentes de la Región Metropolitana Norte la posibilidad de articulación de políticas de cooperación tecnológica. Obviamente que somos conscientes de que se trata de un proyecto municipal, que puede llegar a la Región Metropolitana Norte. El objetivo de esta iniciativa es que sirva de estímulo y ejemplo para otras comunas, que se propague a nivel provincial o nacional. No es algo tan raro. De hecho, ha ocurrido acá y yo lo he manifestado. Me refiero, por ejemplo al mapa que dibuja la Antártida en la proporción que tiene respecto del territorio o el tema de la patología celíaca, que se ofreció cuando recién empezábamos con ese tema.
Por eso yo tomo un dicho que es checo que dice: “Si querés pintar el mundo, pinta tu aldea.” Creo que si empezamos por acá y lo podemos difundir, vale la pena presentar este proyecto.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto con las modificaciones propuestas.
Sr. PRESIDENTE.- El punto 41, expediente 1687/12 HCD, pasa a la Comisión de AJyL.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 42 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1682/12 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Le pedimos a la señora concejal Caputo que nos acerque una copia para que la leamos.
Sra. CAPUTO.- Solicito un cuarto intermedio en las bancas.
‑Resulta afirmativa la moción.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose el poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones se darán por aprobados. Este es el momento que los señores concejales tienen para sus observaciones o retiros del mismo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en la página 1 el expediente 1603/12 está asignado a la Comisión de Obras Públicas cuando debe ser asignado a las Comisiones de Tratamiento de Zona Costera y Obras Públicas. El expediente 1606/12 está asignado a la Comisión de Obras Públicas y debería estar asignado a las Comisiones de Tratamiento de Zona Costera y a la de Industria y Comercio, y no a Obras Públicas, toda vez que se trata de agregar rubros. En la página 3 el expediente 1634/12 figura asignado a la Comisión de Educación y Cultura y deber ir a la Comisión de Obras Públicas. En la página 4 el expediente 1649/12 figura asignado a la Comisión de Zona Costera y a la de Transporte y Tránsito, y debe ser asignado a las Comisiones de Zona Costera e Industria y Comercio. También se trata de una incorporación de uso.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: solicito que sean traídos de Trámite Parlamentario para su tratamiento los expedientes 1696/12 y 1698/12.
También íbamos a pedir el expediente 1697/12 que tiene que ver con el régimen de deudas, pero en virtud de un pedido de los presidentes de bloques, solicito que pase a comisión con el compromiso de que será tratado en las próximas reuniones de las comisiones respectivas.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar las modificaciones al Trámite Parlamentario propuestas por el señor concejal Carrillo, y la moción del señor concejal Sandá de que se traigan del Trámite Parlamentario los expedientes 1696/12 y 1698/12 para su tratamiento.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración el expediente 1696/12 HCD.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: hago moción de que el Cuerpo adopte como dictamen el texto del proyecto de ordenanza 1696/2, y solicito que el Cuerpo pase a sesionar comisión. Obra en Secretaría un despacho que hemos consensuado con la mayoría de los presidentes de bloques, al que de ser aprobado solicitaré hacerle una serie de modificaciones.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración la moción del señor concejal Sandá.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, a partir de este momento el cuerpo pasa a sesionar en comisión.
Por Secretaría se dará lectura del proyecto consensuado.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: voy a proponer algunos agregados y modificaciones.
En el artículo 2º se habla de setenta, por lo que hay que agregar la palabra “puestos”. O sea que quedaría: “La feria contará con un máximo de setenta puestos…”
En el artículo 5º hay que hacer un agregado al final para que quede: “…de dicha feria.”. O sea que habría que agregar la palabra “dicha”.
En el artículo 7º, donde se habla de que se dictarán cursos de manejo y consumo responsable de alimentos, habría que agregar la palabra “manipulación” luego de “manejo”. Quedaría: “…se dictarán cursos de manejo, manipulación y consumo responsable de alimentos.”
En el artículo 10 habría que testar la expresión “Dirección de Ambiente y Eficiencia Energética”.
Esas son las modificaciones que propongo.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: yo sugiero que en el artículo 1º se agregue: “…comercialización de productos naturales, exclusivamente de venta al por menor.”
Sr. SANDÁ.- Estoy de acuerdo.
Sra. GUARDO.- En el artículo 2º se habla de los puestos y se dice que las especificaciones técnicas serán determinadas por la autoridad de aplicación. Me parece que podríamos agregar: “…guardando relación estética con el marco del paseo.”
Sr. SANDÁ.- Así lo dice.
Sra. GUARDO.- Luego está el tema del seguro. Quizás la feria se abra un solo día, pero las cosas pasan en cualquier momento. Por eso podríamos pedirle al Departamento Ejecutivo que evalúe el tema del seguro. Hay que evitar la responsabilidad civil de la Municipalidad ante la eventualidad de un accidente.
Sr. PRESIDENTE.- Existe seguro en la vía pública.
Sra. GUARDO.- Me refiero a la explotación en sí de los comercios.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Sandá, como autor del proyecto.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: voy a efectuar una propuesta, que creo que se ajusta al requerimiento que acaba de hacer la señora concejal Guardo. En este sentido, propongo agregar un artículo, que iría como 10 –el actual artículo 10 pasaría a ser el 11 y así sucesivamente-, que dice así:
Sra. GUARDO.- Señor presidente: estoy de acuerdo con el texto del artículo que acaba de proponer el señor concejal Sandá.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: solicito que por Secretaría se dé lectura nuevamente del artículo 5°.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: sinceramente, no comprendí el alcance de la redacción del artículo 5°, porque dice que la autoridad de aplicación determinará un porcentaje mínimo de productores locales con residencia efectiva con un año, como mínimo, en el partido para el funcionamiento de dicha feria. En mi opinión no es para el funcionamiento de la feria; en todo caso es para que pueda participar de la feria.
Sr. PRESIDENTE.- La idea es que los productores locales tengan preferencia, pero si ellos no tienen interés, la intención es que la feria igual pueda funcionar.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: lo que establece este artículo es que el porcentaje de permisionarios que corresponda a Vicente López tienen que tener, como mínimo, un año de residencia en el partido.
Además, teniendo en cuenta que ya hay una importante cantidad de inscriptos, a pesar de que esto todavía no se ha promocionado, se ha establecido como requisito mínimo que tengan un año de residencia en el distrito.
Sr. PRESIDENTE.- En ese caso, no tendría que decir “para el funcionamiento de dicha feria”, sino “para participar de dicha feria”.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el artículo 1° establece en una parte, lo siguiente: “al oeste de la calle Vito Dumas, entre Laprida y Melo”. En realidad, tendría que decir “entre Laprida y Lavalle”, porque ahí la calle Vito Dumas se superpone con el Vial Costero. Entonces, no es Melo sino Lavalle. Además, ahí se genera un triángulo que, de acuerdo con la ordenanza 24.138, tiene zonificación EQ-2, que precisamente es para este tipo de actividades.
En consecuencia, para que quede en claro se puede incluir la zonificación o, de lo contrario, que diga “al oeste de Vito Dumas, entre Laprida y Lavalle”.
Sr. PRESIDENTE.- Se toma en cuenta su propuesta, señor concejal.
Por otra parte, para que quede en claro el tema de la redacción del artículo 5°, por Secretaría se dará lectura cómo ha quedado redactado.
Sr. ANTELO.- Francamente, no veo el apuro para tratarlo hoy, cuando hay algunos concejales, como en mi caso, a los que no nos ha llegado el proyecto. Lo más serio habría sido tratarlo en comisión. Por eso adelanto mi voto negativo y pido votación nominal.
Sr. SANDÁ.- Solicito que el proyecto leído sea aprobado como dictamen del cuerpo constituido en comisión y que se levante la sesión en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del concejal Sandá.
Sr. SANDÁ.- Agradezco a todos los bloques por habernos acompañado en esta iniciativa. Los aportes que hicieron ayudaron a enriquecer el proyecto.
Este fin de semana, en muchos medios masivos de comunicación pudimos leer algunas notas referidas a este tipo de ferias. Leí que erróneamente se hablaba del auge y la moda de la comida natural. No estamos haciendo esto porque se trate de una moda. Con este proyecto estamos tratando de hacer un aporte de carácter educativo y nutricional a la salud de los vecinos de Vicente López.
Personalmente, señor presidente, he sufrido durante muchos la obesidad. En los últimos años he tenido muchos problemas para controlar el colesterol y sufro de diabetes. Gracias a muchos tratamientos naturales, he encontrado el camino que me ha ayudado mucho más, incluso, que la medicación. Me he ido educando. Venía con la cultura de mi familia – soy descendiente de españoles – del “buen comer”. Con el tiempo y el naturismo fui descubriendo muchas cosas de ese “buen comer” que perjudicaban a mi salud. La alimentación saludable es la madre de todas las medicaciones, junto con la actividad física.
Más que un auge o una moda, como estos medios planteaban, es un debate y una cuestión cultural que se viene en la Argentina. El éxito que tienen estas ferias no se debe a que sean una moda. La gente está cambiando. Yo ponía como ejemplo mi tratamiento. No solo me ha ayudado a educarme en mis pautas alimentarias sino a descubrir sabores.
Veía las pautas alimentarias que marcan los organismos internacionales de salud. Los argentinos, por esas cosas del comer bien, tenemos una deuda, que es la de reeducarnos y reencauzarnos hacia una mejor calidad de vida.
Una de las cuestiones que priorizamos cuando tratamos este proyecto es la de los cursos que tendrán que dictar. En este momento estamos tratando de que en los comedores y colegios de nuestra zona se comience una campaña de concientización que tenga que ver con la alimentación saludable.
Con este proyecto, estamos poniendo nuestro humilde granito de arena. Hace unos días fue la concejal Maenza con el tema de las comidas saludables para nuestros chicos, porque a esa vieja cultura del buen comer que tenemos los argentinos se agregan otras culturas que nos vienen de afuera, como la comida chatarra. Estamos dispuestos a dar el debate, a pelear y trabajar por una alimentación saludable. Estamos dando un buen paso. El éxito de esta feria va a depender mucho de eso. Ese día, los concejales vamos a estar orgullosos de haber hecho un buen aporte a la salud de los vecinos de Vicente López.
Sr. DE BENEDETTI.- Voy a acompañar este proyecto, pero quiero manifestar que es deseable que no tengamos que tratar los proyectos de ordenanza con estos plazos. Este proyecto, a primera vista y por la urgencia con que se trata, contempla muchos aspectos. Por eso repito que, para mí, sería deseable tratar estos temas con mayor tiempo en las comisiones, para que podamos estudiarlos concienzudamente y hacer las averiguaciones que creamos convenientes.
El tenor y el espíritu del proyecto hacen que uno lo acompañe dejando de lado algunas cuestiones, pero el reclamo del concejal Antelo me parece legítimo. Incluso yo estuve debatiendo algunos temas que ya no tenían que ver con la última redacción. Por eso, no estoy de acuerdo con tratar temas importantes en estos términos.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el dictamen del cuerpo constituido en comisión, dejando constancia del voto negativo del concejal Antelo.
– Se aprueba en general y en particular por 18 votos por la afirmativa y uno por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el expediente 1698/12.
Sr. SANDÁ.- Solicito el tratamiento sobre tablas.
– Resulta afirmativa. El señor concejal De Benedetti deja constancia de su voto negativo.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: en el mismo sentido, teniendo en cuenta que este es un proyecto de ordenanza, hago moción de que el cuerpo se constituya en comisión porque se encuentra en Secretaría una propuesta de despacho que debería ser leída y tratada.
Sr. DE BENEDETTI.- Mi voto es negativo, señor presidente.
Sr. SANDA.- Señor presidente: obra en Secretaría una propuesta de dictamen, que solicito se lea.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quisiera hacer una propuesta de corrección en el área 5, porque hay un error. Allí menciona el área 5, comprendida por el tramo con frente al Boulevard Raúl Ricardo Alfonsín entre la calle Paraná y la zona municipal de zonificación U2, pero el boulevard Alfonsín solo llega hasta Irigoyen, no hasta Paraná.
Entonces, hay que sacar esa frase que dice “con frente al Boulevard Raúl Ricardo Alfonsín”, porque no existe.
Sr. PRESIDENTE.- Se toma en cuenta la modificación. Se elimina entonces esa parte.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en primer lugar, cuando el señor subsecretario leyó, empezó diciendo: “Autor iniciador: varios señores concejales”, y en realidad es el Departamento Ejecutivo. Donde dice que “Por ello el Honorable Concejo Deliberante aconseja…”, debe decir “El Cuerpo reunido en Comisión propone el siguiente Proyecto de Ordenanza”.
Cuando tomamos conocimiento de este proyecto, se nos había planteado que era intención del Departamento Ejecutivo otorgar estos permisos a entidades de bien público reconocidas. No sé si sigue siendo el temperamento. Se había hablado de la Red Solidaria y Cáritas.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: no hay nada de eso.
Sr. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: tenemos algunas observaciones referidas a la prórroga. En primer lugar entendemos que había que poner 6 meses a partir de la firma del convenio, y sería recomendable que la prórroga no fuera de hasta 6 meses, sino de un máximo de 3 meses, con lo cual no llegaríamos a la segunda temporada y tendríamos tiempo de poner en marcha los mecanismos que hagan falta para la recuperación de los espacios públicos. Lo digo porque ya pasamos por esa experiencia.
Si suponemos que todo el papeleo puede llevarnos hasta el 1° de enero, 6 meses sería a partir del 1° de julio y en otros 6 meses estaríamos cayendo dentro de la temporada estival del 2014. Más allá de que en el transcurso de este permiso se va a hacer el llamado a licitación para la adjudicación definitiva, si una vez que empiece la temporada lo tenés ahí, no lo sacás ni con la Gendarmería.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: nosotros queremos sostener los 6 meses. La idea es que el 1° de diciembre estarían inaugurando los puestos de seguridad, sanitarios y de salud. Se está trabajando contra reloj. Se están presentando los concursos. Los 12 meses corridos se cuentan hasta diciembre del año que viene, y creo que ni siquiera se va a usar esa prórroga.
Lo hablé con varios señores concejales, y la idea es a mediados del año que viene estar discutiendo algunas ideas sobre la creación de un polo gastronómico, que es uno de los requerimientos que nos hacen los vecinos en la costa. Esto fue una solicitud del Departamento Ejecutivo porque están en condiciones de garantizar que estos permisos van a ser otorgados antes del 1° de diciembre.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: lo que planteábamos era un aporte para facilitarle las cosas al Departamento Ejecutivo.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hoy estamos a 15 de noviembre, el concurso de precios hay que anunciarlo públicamente, hay que ponerlo en la página de Internet del Municipio, hay un plazo, no se resuelve en dos días. Después hay que estudiar cada propuesta y hacer el cálculo del canon. Hay que ponerle como fecha tope el 30 de noviembre a esa prórroga. Si lo hacen al 1° de diciembre no hay ningún problema, si no igual la fecha tope es el 30 de noviembre del 2013. Me parece que cerraría.
Sr. PRESIDENTE.- ¿Se acepta?
Sr. SANDÁ.- Sí.
Sr. PRESIDENTE.- Queda entonces como propone el señor concejal Roberto en el artículo 4°, como máximo una prórroga hasta el 30 de noviembre. Si están de acuerdo queda en esos términos como dictamen del Cuerpo.
Sr. PRESIDENTE.- Levantamos el estado de comisión.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: quiero dejar asentado mi voto negativo.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: voy a fundamentar mi voto negativo.
No me gusta la manera en que se implementa. Pienso que habría que realizar una licitación pública, y en la hoja que yo tengo no veo que en ningún lado hable de concursos. Dice que se tendrán en cuenta los antecedentes de servicios. No se establece si van a tener un puntaje, es decir, cómo es el tema de la adjudicación.
Escuché que hay gente inscribiéndose. No sé si hubo una publicidad. Por lo tanto me parece que si bien es lógico que haya atención y servicios a los vecinos en el Paseo de la Costa, en las condiciones en que se quiere aprobar esto, con urgencia y falta de previsión de que haya posibilidades iguales para todos los oferentes y reglas de juego que contemplen los tiempos necesarios, adelanto ni voto negativo.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el Proyecto de Ordenanza con las modificaciones propuestas.
‑Se vota y aprueba en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Hay 20 señores concejales presentes y adelantaron su voto negativo los señores concejales Antelo y De Benedetti. Queda aprobado por 18 votos afirmativos y 2 votos negativos. Se comunicará al Departamento Ejecutivo.
DICTÁMENES DE COMISÓN
Como es de práctica, se enunciarán los expedientes por hoja completa, y si algún concejal desea proponer modificaciones, pedir votación nominal de un punto o dejar sentado su voto negativo, así lo hará saber a esta Presidencia.
Se va a votar si se adopta el criterio expuesto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el dictamen del punto de 17 se relaciona con un compromiso asumido en la sesión anterior. La Comisión de Educación, Cultura y Turismo cumplió y emitió el referido dictamen declarando a Vicente López como “Ciudad amigable e inclusiva para las personas de condición celíaca”.
Como está presente la Defensora del Pueblo de Vicente López –también preocupada por este tema- hago moción de que se altere el Orden del Día y se considere primero este dictamen.
Sr. PRESIDENTE.- Habiendo prestado consentimiento el cuerpo de alterar el Orden del Día, corresponde considerar el dictamen de la Comisión de Educación, Cultura y Turismo que figura en la hoja 2, número de orden 17.
– Se enuncia por Secretaría el expediente 1576/12.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: en primer lugar, quiero agradecer a la comisión que preside el señor concejal Antelo por haber trabajado con celeridad en la primera reunión que convocó luego de la última sesión de este cuerpo.
También vaya mi agradecimiento a todos los concejales, ya que el dictamen fue emitido por unanimidad; incluso fue suscripto por algunos pares que no forman parte de la comisión.
A la doctora Ana Barrionuevo le hago llegar mi reconocimiento, porque como directora de Salud de la Municipalidad colaboró desde el punto de vista médico para la elaboración de este dictamen. También a la Defensora del Pueblo –aquí presente- que comparte el tema celíaco, además de todo el apoyo obtenido para poder tratar esta iniciativa, que seguramente será aprobada por todos los concejales.
Me olvidaba de la señora concejal Guardo, que en 208 sentó las bases para la consideración de este tema. Fue la ideóloga de la primera ordenanza, hoy tenida en cuenta en el tema de la feria de productos naturales que se acaba de aprobar.
Espero que éste sea un segundo paso para avanzar en este asunto. Me pone muy feliz que haya varios celíacos en Vicente López, y que podamos trabajar juntos, con el apoyo total e incondicional de este Concejo. (Aplausos en las bancas y en la barra.)
– Se aprueban en general y en particular por unanimidad.
Sr. PRESIDENTE.- Ahora corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Tratamiento Zona Costera, de Obras Públicas y de Industria y Comercio, número de orden del 1 al 13.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 599/10, 1576/11, 424/12, 582/12, 745/12, 1011/12, 607/12, 1392/12, 1556/12, 1179/12, 1216/12, 1274/12 y 1443/12.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: en el punto 1 hay un dictamen de mayoría y otro de minoría, de la Comisión de Zona Costera.
Quería solicitar al señor concejal Roberto que en lugar de leerlos –porque son muy extensos y además todos poseemos las respectivas copias- ir directamente al tratamiento del asunto.
Sr. PRESIDENTE.- Si los señores concejales me autorizan, propongo que debatamos primero el punto 1, porque así lo amerita, y luego consideramos el resto de los expedientes.
Tiene la palabra la señora concejal Guardo para hablar del dictamen de mayoría.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: nuestro dictamen dispone el archivo de este expediente. Nos fundamos en varias razones, pero ser más simple las resumiré en cuatro.
El primer argumento para pedir la derogación de la ordenanza 27.350, que es la que dio el marco para el uso a favor de Ribera Desarrollos, consiste en sostener que para la concesión onerosa de bienes públicos se debe llamar a licitación.
El segundo argumento consiste en que no se contaba con el canon, que exige un mínimo del 10 por ciento de la valuación fiscal, cuando se suscribe el convenio.
El tercero sostiene en que no está atribuida la explotación dentro de los actos de administración.
El último argumento tiene que ver con una observación en relación con la publicación de la ordenanza marco de esta concesión de uso.
Hablaré en el orden preestablecido. El primer argumento, que dice que para la concesión de bienes debe llamarse a licitación pública, según el artículo 270 no es así, porque si leemos bien surge claramente que se refiere a la concesión de servicios públicos. Acá no estamos concediendo nada para la utilización de un servicio público. Estamos concediendo el uso de un inmueble. La normativa que se aplica en este caso es la vinculada con el decreto 9533/80, que se refiere a la concesión de inmuebles. Y de eso se trata todo esto. Además surge que en el caso de los inmuebles que por su naturaleza o uso al que serán destinados, pueden ser exceptuados del proceso licitatorio; incluso del plazo de concesión del mínimo del canon. Y en este caso se trata de una excepción por la naturaleza especial del uso.
Digo eso, porque no debemos olvidar que en el preacuerdo urbanístico con la provincia de Buenos Aires, pasando por todos los decretos y ordenanzas provinciales y municipales –a los que más adelante me referiré-, tanto el proyecto como la afectación de las tierras públicas para su concesión estuvieron claramente establecidas por la Municipalidad como por la provincia. Es decir que siempre se previó este proyecto y no otro.
Nunca debemos dejar de lado que todo esto fue consensuado con provincia. La provincia es un actor central en todo el proceso de la jerarquización de las tierras ribereñas de todo Vicente López.
Es decir que la ordenanza 27.350, de la que se pide su derogación, no hizo más que cumplir con lo acordado con provincia. Pasaron diversas composiciones en este Concejo. Se sancionaron otras normas con otros concejales, donde siempre se tuvo presente este proyecto, que siempre fue avalado.
En cuanto a las circunstancias fácticas o a las que hacen necesaria u oportuna la concesión del uso, se trata de una atribución exclusiva y excluyente de la administración.
Existen numerosos fallos; a modo de ejemplo puedo citar el de Fernández Alberto con Municipalidad de la Capital y el de Huerta Manuel con Municipalidad de San Miguel de Tucumán.
Por otra parte, se sostiene que el decreto 9.533 fija un mínimo del 10 por ciento de la valuación fiscal para la fijación del canon, y que no existía en el momento de tratarse el expediente. En realidad esto deviene del tema de las tierras públicas, de dominio público y de la línea de ribera. De todos modos, quiero dejar en claro que no sólo se tuvo en cuenta un valor para el establecimiento del canon, sino que además se delegó en el Banco de la Provincia de Buenos Aires la fijación de dicho canon, en base a un procedimiento especial. Ese canon es notoriamente superior al 10 por ciento de la valuación fiscal, ya que se tomó el mayor valor dado por el uso comercial autorizado al proyecto en su conjunto. Es decir que no sólo se tuvieron en cuenta las tierras públicas concesionadas, sino también las tierras privadas del inversor. Además, no se consideraron los metros sino la potencialidad comercial. Es de sentido común, que vale mucho más un predio que se toma en toda su potencialidad comercial que como un terreno yermo. Por eso –repito- el valor que se le atribuyó fue muy superior al que le hubiera correspondido de considerarse sólo el valor fiscal.
Cabe señalar que en ese momento los 20,42 por metro, por las 3,9 hectáreas, dio un canon de aproximadamente 1,4 millones. Esto es muy ilustrativo –tengo aquí algunos diarios-, porque en una subasta realizada hace muy poco sobre el zoológico de Buenos Aires, se adjudicó en un canon de 1.010.000 pesos por mes; no se obtuvo un peso más, a pesar de que estamos hablando de dos hectáreas ubicadas en el medio de Palermo, que ya tiene todo organizado. Les recuerdo que el canon que venían abonando era de 220.000 pesos por mes.
Otro ejemplo es el del canon que se abona por el predio de Costa Salguero, que se actualizó a 100.000 pesos mensuales.
Evidentemente, esos ejemplos hablan por si mismos, independientemente de que el canon que se estableció es muy superior.
No tengo dudas de que estos recursos van a significar una ayuda muy importante para las áreas de salud, educación y prevención en materia de seguridad. Obviamente que los derechos valen, pero también cuestan. Lo digo porque estos recursos que el municipio va a conseguir, están destinados a solventar esos derechos.
Otro argumento que se esgrime es que dentro de las atribuciones de la ordenanza 27.857 –es la que homologa el convenio de transferencia de la administración, uso y goce de las tierras-, no se incluye la atribución de explotación, razón por la cual se pretende la aplicación del artículo 240 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, lo cual haría nulo el otorgamiento de la concesión.
En lo que respecta a ese argumento debo decir, en primer término, que desde el punto de vista jurídico la explotación de un bien es un típico acto de administración. Más allá de ese error conceptual, es muy importante tener en cuenta el artículo 38 del decreto 9.533/80, que es el que se aplica en este caso, que establece: “ El Poder Ejecutivo podrá delegar en las Municipalidades la tenencia y administración de inmuebles fiscales provinciales cuando la ubicación y característica de los mismos aconseje la medida. En tales casos la respectiva comuna podrá a su vez conceder el uso de los inmuebles a terceros con sujeción a las disposiciones de la presente Ley. El canon que se perciba en esos supuestos ingresará al patrimonio municipal en compensación por la gestión administrativa.” Justamente, esto es la explotación del bien.
Por lo tanto, está más que acreditado que este procedimiento está contemplado en el decreto y que no nos hemos extralimitado en lo absoluto, porque la atribución de explotación está ínsita en todo el decreto, en especial en el artículo 38.
Por otro parte, resulta oportuno recordar que la provincia de Buenos Aires, a través del decreto 2.479/07, convalidó las ordenanzas 24.138 –que nosotros denominamos “ordenanza madre”‑ y su modificatoria, que en el artículo 8°, señala:
Sra. GUARDO.- Es decir que dichas parcelas ya se encuentran afectadas a este proyecto para ser concedidas en uso oneroso.
El último argumento que se esgrime es que se firmó el contrato de concesión y su acuerdo complementario antes de la publicación de la ordenanza 27.350 en el Boletín Municipal. Esto es así, pero no origina ningún perjuicio. Digo esto porque la ordenanza 27.350, que autorizó al Departamento Ejecutivo a firmar el contrato de concesión, es del 4 de diciembre de 2008. El contrato de concesión se celebró el 7 de agosto de 2009, su modificatorio es del 27 de agosto de ese mismo año, y la publicación es del 22 de septiembre de 2009. O sea que el orden fue el siguiente: sanción de la ordenanza, convenio y publicación de la ordenanza.
Al respecto, los firmantes de este proyecto sostienen que no se podía firmar el convenio porque la ordenanza no había sido publicada. De esta forma, pretenden desdecir al Departamento Ejecutivo y al propio Concejo Deliberante con lo que en derecho administrativo se denomina como “rigorismo formal inútil”.
Estábamos hablando de que esto es lo que se llama un rigorismo formal inútil. La misma asesora legal así lo expresa. Lo importante es la interpretación lógica y de sentido común. Este Concejo Deliberante sancionó una ordenanza como la 27.350, en la que todo se tuvo en cuenta, hasta la jurisdicción interviniente, y el Ejecutivo firmó el convenio siguiendo nuestras instrucciones.
Después, el convenio vino a este recinto. Es decir que ni el desarrollador ni el municipio podrían haberse valido de la falta de publicación para decir: “Nos echamos atrás”. No podrían hacerlo, porque hay una teoría desarrollada en el derecho de que no se puede ir contra los propios actos. Si el Concejo votó a favor, el Ejecutivo cumplió con esto y el inversor firmó, obviamente estaba circunscrito al conocimiento. Sí habría sido posible que algún tercero interesado pudiera haberse opuesto, cosa que, como veremos después, no ocurrió, pese a todas las publicaciones que se hicieron desde el comienzo de la iniciativa.
Desde el punto de vista jurídico, no podría declararse la nulidad de los propios actos, porque hay fallos de la Suprema Corte. Se mantiene unánimemente el criterio de que no cabe declarar la nulidad por la nulidad misma; siempre debe existir un perjuicio concreto.
En el caso de nuestro municipio, esto genera un gran desarrollo de la zona y un gran ingreso de recursos. Obviamente que el desarrollador gana. Quien está arriesgando su capital no hace un acto de caridad. Hace una inversión y por ello quiere un retorno económico. Lo que a nosotros nos debe interesar es cuál es la ganancia para el municipio. Como veremos, es mucha. Ya comparamos este canon con otros dos muy importantes.
Como decía, la Iniciativa Ciudadana Vicente López XXI fue declarada de interés municipal por la ordenanza 20.664/04 y tuvo principio de ejecución a través de la realización de determinados actos por el desarrollador, tales como la remodelación del Centro de la Tercera Edad, el plan que prevé la cesión de tierras privadas para fines públicos y el comienzo de obras en inmuebles de propiedad del desarrollador que integran el proyecto, el intercambiador Centenario y el centro de convenciones.
La iniciativa fue ampliamente difundida no solo en el ámbito local sino entre la ciudadanía y en medios nacionales gráficos en las secciones específicas de emprendimientos económicos. Es forzoso concluir entonces que desde la declaración de interés en 2004, a pesar de esta publicidad, no ha habido presentación de ningún sector con proyecto alternativo o de interés en la zona.
Los vecinos conocieron la Iniciativa Siglo XXI y participaron en las presentaciones que se realizaron en el registro de alegaciones y oposiciones. Hubo un 83 por ciento de presentaciones a favor. Se trató en el CONASPE y ya hablamos de esto cuando se consideró lo del vial costero. En el CONASPE se escucharon observaciones y mejoramientos del proyecto. Todo se tuvo en cuenta. Cuando se trató en el Concejo, los proyectos ya estaban elaborados.
El municipio firmó el convenio de regularización y desarrollo del área ribereña de Vicente López con el gobierno de la provincia de Buenos Aires el 19 de diciembre de 2005. Se dictaron las ordenanzas 24.138, 25.423 y 23.056 para establecer los usos y las zonas y autorizar la recepción de planos y la solicitud de tierras a la provincia. Los decretos provinciales por los que se nos transfieren las tierras, fueron homologados por ordenanza 27.267, que también hace referencia al proyecto.
Hasta el propio Fiscal de Estado, en su primer dictamen, cuando no hace lugar al corrimiento de la línea de ribera, se encuentra con el tema y expresa textualmente que no hace ni afecta al proyecto que se tiene en cuenta en el esquema director, porque puede concesionarse bajo la figura del convenio de concesión. Hasta el mismo Fiscal de Estado lo dice, en ese primer dictamen de 2007.
Por eso queda más que claro que esta ha sido una política de Estado para jerarquizar la costa y sanear su estatus jurídico. Esto ya fue tratado, consensuado, estudiado y votado. Por eso me pregunto por qué algunas personas insisten en esto y no se convencen de la bondad del proyecto. No puedo convencer de la bondad del proyecto a los que no están de acuerdo, pero sí quiero convencerlos de que se siguieron todos los pasos correspondientes y se hizo todo lo que estaba previsto.
Siempre hubo un master plan. Muchas veces se dijo en este recinto que se tomaban decisiones casi espasmódicas y que no había ningún plan. Siempre hubo un plan, siempre existió este master plan. Ahora tal vez lo estamos viendo con mayor nitidez porque han pasado muchos años.
Quiero rescatar el trabajo de tanta gente que intervino en este esquema director. Voy a mencionar al doctor José Luis Ogno, ya fallecido, que trabajó tanto en este proyecto. Nadie puede dudar de su honestidad intelectual, como de otro tipo de honestidad, que muchas veces fue vilipendiada.
Por lo expuesto, los cuatro argumentos del expediente cuyo archivo se solicita en el dictamen de mayoría, han sido contestados. Reitero que hay un beneficio mutuo. Siempre se cree que al inversor se le otorga una graciosa concesión. No es así. Seguro que el inversor va a ganar. Habrá hecho sus cuentas y debe ganar, pero no les quepa ninguna duda de que el municipio, por lo que les estuve explicando, gana cabalmente.
Tengo acá datos que me parecen importantes. En el momento de la aprobación de esa ordenanza marco, cuya derogación se está pidiendo, el canon que se fijó equivalía al cinco por ciento del presupuesto del municipio de ese entonces. A ello hay que agregarle la tasa de seguridad e higiene, ABL, coparticipación de ingresos brutos. Hay un dato ilustrativo: ¿saben ustedes cuánto le reporta Unicenter a San Isidro? Cuarenta millones de pesos anuales, solamente en tasas.
También vamos a tener oficinas, viviendas, los ingresos brutos, las empresas que se van a radicar. Nos han informado de una inversión de 600 millones de dólares, con 13.500 puestos de trabajo en un vértice del partido, sobre la General Paz.
No olvidemos que todas las obras que se realicen sobre el predio público quedarán para el municipio al vencimiento de la concesión. Esto es importante. Entonces, otro punto: no solamente lo de los recursos, sino algo que no me parece menor: las consecuencias que se derivarán de derogarse esta ordenanza. No solamente los ingresos que dejaremos de percibir –creo haber sido elocuente en el ejemplo que puse-, sino la acción que intentará contra nosotros el inversor, porque ya hay principio de ejecución de un convenio firmado en el 2009 y el canon está siendo pagado desde el año pasado.
Las cosas fueron hechas siguiendo todos los pasos. El inversor tenía sobrados motivos para firmar el convenio y así continuar para adelante con las obras, con la inversión, etcétera. No hay ninguna duda de que el inversor haría una acción contra nuestro gobierno, porque la concesión de uso sobre bienes de dominio estatal, según lo ha dictaminado en numerosas ocasiones la Procuración del Tesoro, genera un derecho subjetivo de contenido patrimonial que integra el derecho de propiedad del concesionario, tutelado por los artículos 14, 17 y concordantes de la Constitución Nacional. Hay numerosos fallos; no sólo está en lo que vamos a dejar de percibir, sino en la acción que se vendrá contra nosotros.
Entiendo que los vecinos que protestan ante esto pueden ignorar este tema; es lógico. Y más si escuchan una sola campana. Pero nosotros, como concejales que estudiamos el tema, que hemos visto todos los informes, creo que vamos a aceptar la voluntad de la mayoría que votó válidamente esta ordenanza que ahora se pretende derogar. Repito: hablamos de un proyecto de calidad cuyo canon es superior a lo que está en el mercado en este momento. Puse el caso de Carrasco, lo que le reporta a ese otro municipio, como por ejemplo San Isidro.
Yo creo que tenemos que esforzarnos para que esto se cumpla y bien; requerir las obras que faltan, aunque en realidad algunas se han realizado. La Secretaría de Obras debe preparar el pliego y hacer las especificaciones técnicas, y esas obras se realizarán a requerimiento del municipio.
En un principio se pretendía que estos fondos vayan a beneficios sociales. Con los recursos se pueden hacer muchas cosas. Hay que obtener fondos y una forma de no aumentar más los impuestos es el canon que nos está proporcionando esta concesión. Ya ha quedado debidamente explicado.
Hace seis años que estamos con todo esto del vial costero, a veces ignorando incluso los premios nacionales; por ejemplo, el vial costero sacó un primer premio el año pasado. Este proyecto tiene un premio otorgado por la Asociación de Empresarios de la Vivienda al mejor desarrollo del año.
Creo que hay que aunar nuestros esfuerzos; si así hubiéramos procedido tal vez no estaría el Dot. La gente que concurre a los shoppings no es la misma de los cielos abiertos. La gente que va al shopping seguramente trabaja hasta más tarde, y ahora, por motivos de seguridad no puede estacionar lejos. Y sabe que en un shopping tiene una variedad y oferta de negocios muy grande. No es el mismo target de los negocios a cielo abierto.
Por eso, en lugar de que esto no se haga, hagamos que se realice bien, lo mejor posible, que los recursos sirvan realmente para lo que deben servir, y los vamos a utilizar para eso. Se hicieron los estudios de impacto ambiental, tanto de las parcelas públicas como de las privadas. Yo los tengo, y se han analizado debidamente. Así que yo creo que ya no quedan dudas de que debemos seguir para adelante con este proyecto y acompañar este dictamen de mayoría que decreta el archivo de este expediente.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto, como miembro informante del dictamen de minoría.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: no es la primera vez que escuchamos esto, porque por supuesto hay dos visiones.
Ella dice que está claro; recuerden nuestros fundamentos de cuando se aprobó; estuvo dos años y medio sin tratamiento este expediente, no es extemporáneo; era bien temporáneo, lo que pasa es que no se trató. Entonces, aparece dos años y medio después, porque el expediente fue presentado el 3 de mayo de 2010, cuando se hacía la primera etapa del vial costero.
Me voy a referir al dictamen de mayoría en primer lugar, porque leo cosas que jamás pensé que iba a leer en un dictamen.
Sr. PRESIDENTE:- Disculpe concejal pero nos hemos quedado sin quórum
Sr. PRESIDENTE.- Continúe señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Le recuerdo que el reglamento dice que para retirarse del recinto hay que pedir permiso a la presidencia.
Decía que hay cosas que nunca creí que iba a leer en un dictamen. Las he leído algunas veces, pero como diría alguien “a confesión de parte relevo de prueba”.
En la hoja 2 hablan de que es un solo proyecto, que la ordenanza marco no fue la del 2006. Hay un error. Después explicaré la sucesiva cantidad de ordenanzas sobre el mismo proyecto.
TURNO 18.MT.
Fue en el 2004, la 20.664 que es la ordenanza madre del proyecto De Nerváez, del Vial Costero. Lo verdaderamente asombroso es la definición de un paseo de compras que hace el dictamen de mayoría, definiendo que es un paseo cuasi público, de típico esparcimiento familiar, sin dejar de ser emprendimiento comercial. Es decir que hay en el proyecto mucho espacio privado convertido en público directa o indirectamente. A mí me enseñaron en este recinto que los espacios públicos eran de dos categorías, pero el cuasi público nunca lo entendí. Algún señor concejal dijo alguna vez que no se puede estar casi embarazada. O se está embarazada o no se está embarazada. Esta mezcla entre lo público con lo privado es una confusión en la idea.
Y en el párrafo siguiente dice que aunque parezca una obviedad debe señalarse que las tierras de dominio público de la provincia no se pueden vender ‑vaya novedad‑ y que tampoco sería beneficioso para el Municipio vender la parcela 7ª ‑no la puede vender porque es de dominio público, se contradice con lo anterior‑ cuando de hacerlo así estaríamos privatizando bienes públicos y enajenando parte del patrimonio sin ningún sentido.
Sigue este largo dictamen, y en el último párrafo vuelve con ese dictamen de la Asesoría Letrada que ya dije la vez anterior que hace afirmaciones que no fundamenta, porque dice que son de insospechada magnitud las consecuencias jurídicas y patrimoniales que pudieran venir para esta administración en el supuesto de derogarse la ordenanza 2050. No hay una sola línea que lo explique. Vayamos a los argumentos expresados en este recinto. Voy a hacer un relato de todo el proceso. Esto empezó con la Ordenanza 20.664 que estaba acompañada con siete excepciones del 2004. Después siguió con la Ordenanza 22.376, que fue derogada. Todas estas excepciones del 2004 tuvieron que ser modificadas con el preacuerdo urbanístico porque la misma Provincia no los homologaba. La misma Provincia de Buenos Aires, dicho en nuestras largas visitas a La Plata al arquitecto Garay que proponía una reforma general porque no iban a acompañar una ordenanza de excepción de esta magnitud.
Después vino la ordenanza 24.138, la que la señora concejal preopinante llama la ordenanza madre. Y después vino la 26.056 que es la autorización de los indicadores y del proyecto en las tierras privadas. Y después siguieron viniendo más ordenanzas para modificar el proyecto, por eso vinieron la 28.790 y la 28.791 que son posteriores a la aplicación del canon. O sea que el canon está hecho sobre un proyecto que después cambiaron. Como si esto fuera poco en el Trámite Parlamentario de hoy hay cinco expedientes para modificar los usos. O sea que siguen agregando usos, nunca es para sacar, siempre es para agregar.
Entonces no sabemos si es ni siquiera el 10 por ciento, porque cuando se firma el contrato ocurre lo siguiente – el contrato se firma el 7 de agosto – ahora a mí también me dijeron que las ordenanzas hay que publicarlas. Es raro que una ordenanza tarde nueve meses en ser publicada en el Boletín Municipal, lo cual motivó que este concejal tuviera que presentar un pedido de informes para que esto se publique porque si no tampoco se hubiera publicado. Se publicó el 22 de septiembre. En ese contrato de concesión fue firmado el 7 de agosto, después tuvo una addenda el 27 de agosto, en esa addenda se modificó la cláusula 8.2 del convenio del contrato de concesión. ¿Qué es lo que cambia?
Cambia el momento en que debe empezar a pagar el canon. En esa modificación se establece un período de gracia, aunque no sea gracioso, de no pagar el canon durante34 meses, en los cuales el desarrollador alquiló el predio para hacer distintas actividades culturales. O sea que lo explotó comercialmente y se ahorró de pagarle al Municipio 35 millones de pesos. También hay que controlar estas cuentas en la concesión, eso nunca lo cuentan, y nos quieren hacer creer que 20 pesos y fracción por metro cuadrado es un precio importante. Además se demoró la asignación del canon porque tenía que ver sobre qué se evaluaba. El valor del canon, no sé si fue ajustado en tres años de acuerdo a lo que marca la cláusula 8.6 que dice que el canon se revalorizará anualmente de acuerdo a las variaciones producidas en la Tasa de Alumbrado y Limpieza de la Vía Pública, tomando en consideración el monto promedio de la cuenta de los inmuebles frentistas de Avenida Maipú, Avenida Mitre y Avenida Libertador con categoría comercial.
Porque en la Rendición de Cuentas del año pasado había un valor presupuestado y se recaudó menos. Según la información que me han dado, había una discusión sobre algunas obras que el desarrollador quería que se descontaran del canon. No sé qué habrá pasado en el 2012. Hay obras que no se hicieron porque el Municipio no las exigió durante tres años y medio y fueron las obras que con toda pompa justificaban la excepción que se le daba en la 26.656, y las voy a leer porque nosotros las pusimos en el proyecto y en el dictamen de minoría. Pero de ese tema el dictamen de mayoría no dice una sola palabra. Del incumplimiento del contrato de concesión no se dice nada.
Hay demoras en el Centro Municipal de la Tercera Edad, algunas se hicieron. La construcción de un Centro de Deportes y Entrenamiento para personas con capacidades diferentes, que no se hizo. La generación de un Centro de Capacitación y Formación laboral, no se hizo. El famoso Intercambiador Centenario, tuvo unas vueltas que lo hacía el Municipio, que lo hacía La Nación, que lo hacía De Nerváez, cuando la ordenanza decía que lo tenía que hacer el desarrollador. Después lo hizo. Hay muchos decretos donde dan factibilidad de la obra. En realidad hoy la obra no está ni siquiera iniciada, ni siquiera un ladrillo.
Basta con pasar por ese lugar un día equis de la semana, en cualquier horario, para ver los conflictos de tránsito que se generan en Avenida del Libertador por lo que hoy es el emprendimiento.
Podrá gustar o no lo que dice este concejal, pero seguí trabajando en este tema cuando ejercí funciones y también cuando dejé de ser edil.
Como dije alguna vez, basta ver el decreto 3033, de 2008, donde se habla de la presentación efectuada por el concejal Carlos Roberto, y una del 10 de junio de 2006, donde se habla del ciudadano Roberto. Me presenté ante el Departamento Ejecutivo para expresar lo que yo creía.
En la página 3, en otra inexactitud flagrante, hablan de las participaciones, diciendo que los vecinos de Vicente López han tomado conocimiento de la iniciativa y participado en la audiencia. ¿Me pueden decir de qué audiencias me hablan? ¿Qué audiencias hubo? Habrán tenido audiencias con el desarrollador…
Sr. ROBERTO.- Lo que pasa es que confunden y creen que todo es lo mismo. Que yo sepa no hubo audiencia alguna, a pesar de que hablen de “las audiencias”. No hubo audiencia alguna entre el Departamento Ejecutivo, este Concejo Deliberante, el CONASPE y los vecinos. Ni una sola hubo…
Sr. ROBERTO.- Nunca estuvieron en la página de Internet de la Municipalidad los estudios de impacto ambiental, lo que constituye un error. Ni siquiera figuran en los edictos de convocatoria. Entonces se hace difícil enterarse de estas cuestiones.
Me guío por lo que está escrito. Algunos dicen que este canon, por ser oneroso en tierra pública provincial, debe ser compartido en partes iguales entre la provincia de Buenos Aires y la Municipalidad de Vicente López. Esto está escrito en alguno de los preacuerdos –no sé si es así efectivamente o no, ya que no consta en el expediente-, pero me lo comentaron algunos funcionarios del actual Departamento Ejecutivo.
Muchas recomendaciones que se hacen en relación con las tierras públicas, como las privadas, que tienen que ver con el tránsito, los servicios, la conectividad y con la supuesta estación de trenes que creo nunca se va a hacer nunca, no están resueltas. Nada se ha resuelto al respecto. Incluso, en el mismo expediente del que estamos hablando, el Departamento Ejecutivo dice que todavía no está el proyecto definitivo. No lo dice este concejal, sino la Dirección de Obras Particulares. Lo manifiesta a fojas 193 y 195. Lo dice en un expediente que tiene relación con la calle Aristóbulo del Valle. Sostiene que como no está la traza definitiva, no se puede avanzar con los planos al no estar el proyecto definitivo. Por más que exista un estudio de impacto ambiental que le da la factibilidad, no existe un proyecto definitivo de obra. Esto lo dice el Departamento Ejecutivo.
Entiendo que existe un incumplimiento de contrato. A pesar de que soy ingeniero electrónico, me enseñaron que si alguien no cumple un contrato, pierde parte de sus derechos. Hay que cumplir con todo lo firmado. Lo poco que se hizo fue -para figurar con el tema- el arreglo del Centro de Jubilados de la Tercera Edad. Tuve que luchar como concejal para que solucionaran los problemas que había en la pileta de natación, lo que implicó que durante enero estuviera cerrada. También tuvo que realizar mucho esfuerzo el entonces subsecretario de Acción Social para beneficio de los jubilados de Vicente López.
Puede ser que no los hayan intimado para hacerlas, pero la responsabilidad no es nuestra. En definitiva, los funcionarios del Departamento Ejecutivo hicieron la vista borda en el cumplimiento de las obras. Hablo de los actuales como de los anteriores.
Respeto la voluntad de la mayoría. Basta ver la cantidad de firmas del dictamen de mayoría para darse cuenta de qué va a ocurrir. Ahora bien, la cuestión es si uno ante lo que ocurre guarda sus argumentos en un cajón. Creo que así no debe proceder legislativa ni políticamente. Uno debe seguir sosteniendo aquello en lo que cree. Y yo creo que en este caso hubo mucho incumplimiento en el tema del proyecto.
Cuando se habla de los premios, hay que aclarar que al Vial Costero le dio un premio la Asociación de Carreteras de la República Argentina. Entonces, tengo que entender que el Vial Costero es una carretera. Pero dicen que se trata de un paseo de baja velocidad. Ahí me confunden: no sé si es una carretera o un paseo de baja velocidad.
No entiendo por qué la Asociación de Carreteras premia a un paseo de baja velocidad. Evidentemente, alguna confusión de ideas existe.
En estos casi ocho años, tal vez por nuestras propias limitaciones, no hemos tenido la capacidad de hacer más público este proyecto. Pero, ¿saben quién más nos ayudó a hacerlo público? El propio desarrollador: promocionaba el proyecto y hacía que los vecinos se enteraran. Se fueron generando una serie de inconvenientes a partir del hecho de que los vecinos se enteraron.
Por eso está el pedido de los vecinos de una consulta popular. Esto no se trata, porque parece que estos mecanismos de participación ciudadana, que se proclaman en los discursos y en los planes de gobierno, cuando llega el momento de la verdad, no se aplican.
No lo hacen, porque no están convencidos. Creen que los otros mecanismos son lo mismo y no es así. Por eso no se aplican. Y cuando lo hacen, a veces generan demoras y cambios en algunos proyectos, además de los que no se concretan.
Cuando uno va a consultar con un mecanismo de participación ciudadana, se tiene que bancar que las cosas sean más lentas, más discutidas y hay veces que deben ser cambiadas.
Obviamente que los otros mecanismos no tienen estos problemitas. Nosotros creemos que hay que hacerle caso a los problemitas, porque seguramente el proyecto podría ser mucho mejor.
He sido parte del CONASPE en más de una oportunidad. Sé cómo funcionaba, porque hace once o doce meses que no se reúne. Pero cuando fui a las reuniones, estaba la visión de los colegios profesionales, la de los concejales, la del Departamento Ejecutivo y la del desarrollador. Pero nunca la de los ciudadanos. Por eso creo que es imprescindible el mecanismo de participación.
Obviamente que el desarrollador está terminando primero las obras ubicadas en tierras privadas, para luego ocuparse de las tierras públicas. De todos modos, cabe recordar que en la ordenanza 28.790 se prevé la conexión del estacionamiento subterráneo de las tierras privadas y públicas. Ahora también nos enteramos de que quieren hacer un subsuelo más.
Por lo visto, este es un proyecto que vamos conociendo a cuentagotas: se hace una concesión, se la entregan al desarrollador, éste hace algunas cosas y luego va cambiando el proyecto sobre la marcha, a medida de lo que le vayan pidiendo sus clientes. Así, mañana puede aparecer un cliente que quiera poner un banco, y el desarrollador va a incluir en su proyecto a una entidad bancaria, y si apareciera otro que quiere un helipuerto, también lo terminará incluyendo en el proyecto. Este es un proyecto a medida.
Cuando se planteó el tema de la concesión, dijeron que no había ninguna otra empresa a la que le pudiera interesar concesionar las tierras públicas y que tampoco había proyectos. Esto no es cierto, porque este concejal, junto con otros ediles, propusimos que esas siete hectáreas formaran parte del paseo público costero. Por supuesto que el proyecto no se trató en 2005, sino que cuando este concejal había dejado de serlo, enviaron la propuesta al Archivo, sin ningún tipo de discusión. Entonces, hubo otros proyectos y otras ideas; lo que pasó es que no las tuvieron en cuenta.
Además, cada vez que intentan descalificar un planteo o alguna observación, lo primero que dicen es que no hay un proyecto alternativo. La verdad es que a veces existen propuestas alternativas; el problema es que no escuchan. Aclaro que cuando nosotros hicimos nuestra propuesta, todavía no se había hecho la concesión.
En este análisis se hace referencia al decreto 9.533/80 –que trata el tema de las tierras fiscales-, pero cuando le transfirieron las tierras al municipio no pusieron la palabra “explotación”. En este sentido, cuando alguien no pone algo en un decreto, es porque cree que no es necesario. El decreto habla de la administración y del uso, pero no de la explotación. Por eso decimos que el acto de la concesión onerosa es calificado por la norma vigente como un acto de explotación.
Quizás hubo un error en el decreto, pero lo cierto es que se convalida una explotación por el mecanismo de la administración. Digo esto porque si fuera una concesión a título gratuito, podríamos decir que es un acto de administración; pero como es a título oneroso –el municipio va a recibir fondos por esta concesión-, queda en claro que estamos hablando de una explotación.
Por otra parte, aquí se habló del concepto que algunos denominan como “rigorismo formal”, al que a veces recurren los abogados y los jueces. Lo cierto es que hay procedimientos que hay que hacer en tiempo y forma, porque de lo contrario están mal hechos. Como no pueden rebatir la realidad –la ordenanza se publicó después de la firma del contrato-, nos quieren hacer creer que la falta de publicación es un rigorismo formal. En mi opinión, como argumento es poco válido; me gustaría que dijeran “nos equivocamos”, porque ninguna ordenanza tarda nueve meses en ser publicada.
Tampoco es válido como argumento decir que no se puede actuar porque hay una demanda judicial impulsada por una asociación civil. Si un tercero cree que esto afecta los intereses o la calidad de vida de los vecinos de Vicente López, es un tema que resolverá la Justicia. En el Congreso de la Nación a ningún legislador se le ocurre no sancionar o modificar una ley porque exista una demanda judicial. Por algo son poderes independientes.
Como este es un tema complejo, algunos prefieren no hablar de él, pensando que al no hacerlo, el tema no existe. Lo cierto es que el tema existe, por más que se hable o no de él.
Por otro lado, esto no se termina hoy. Podrá terminar en el Concejo Deliberante, pero el debate ya se ha instalado en la sociedad. También está en discusión en la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires, con el famoso tema de la ley de hábitat, que establece que los emprendimientos comerciales superiores a los 5.000 metros cuadrados deberán ceder un porcentaje de las tierras o compensarlo económicamente. Por supuesto que esto afecta el derecho a la propiedad, pero este emprendimiento afecta el derecho al medio ambiente y a la calidad de vida. Siempre hay un derecho afectado; el Código de Ordenamiento Urbano es una afectación al derecho de propiedad, pero es una norma que hay que respetar. Es más, hay un montón de ordenanzas que fueron sancionadas a pesar de que afectaban el derecho a la propiedad.
En este caso –ha ocurrido otras veces-, creo que se esgrimen determinados argumentos para justificar la aprobación de una ordenanza, pero luego todo termina en letra muerta. Lo digo porque siempre se establece un plazo, pero en este caso, como en las tierras públicas todavía no hay obras, podemos estar con esto diez años.
Las obras no se hicieron. Evidentemente, la voluntad de la mayoría es que no importa; en algún momento se harán.
El hecho de que no se hagan significa incumplimiento del contrato. En un caso así, hay que actuar. Ese actuar podrá ser anular el contrato o rediscutir las cláusulas. Los abogados lo saben.
Creemos que están dadas las condiciones para hacer lo que planteamos. La gran mayoría de los concejales piensa que está todo bien. Algunos saben que no está todo bien, aunque voten el dictamen de mayoría. Es obvio que hay cuestiones que no están resueltas ni hechas. La diferencia es que nosotros ameritamos que eso significa una derogación de la ordenanza y otros ameritan que no.
La discusión no es si está todo bien, porque no lo está. La discusión es cómo se valoriza esa cuestión. Algunos dicen que en algún momento todo estará bien porque el actual intendente le exige a la empresa que haga todo bien o porque un día el desarrollador se despierta y dice: “Lo que no hice lo voy a hacer”. Hay cuestiones que no se cumplieron y procedimientos que se hicieron mal.
Los que firmamos el dictamen de minoría somos algunos de los concejales que firmamos el proyecto original. No es que ahora se nos ocurrió esto. Por eso creemos que las cosas se hicieron mal. Hay que empezar con este proceso de derogación de la ordenanza y después ver cómo se resuelven estas cuestiones.
Sr. DE BENEDETTI.- No voy a hacer uso de la palabra. (Aplausos.)
Sr. CARRILLO.- Voy a ser sumamente breve. Pedí la palabra para felicitar a la concejal Guardo. Ya en la última sesión nos dio una clase respecto de los temas que son de incumbencia de su comisión. En un momento se trató del pedido de derogación del mal llamado vial costero. Hoy ha brindado argumentos sumamente sólidos, claros y convincentes respecto de las razones que ameritan explicar un proceso que admite diferentes lecturas. No voy a cuestionar las miradas distintas, pero este proceso fue realizado de manera clara.
Eso es lo que importa, porque nadie va a convencer a nadie de las bondades de un proyecto si ese alguien no se quiere convencer. Me conformo con el convencimiento, cada día más notable, de los vecinos de Vicente López respecto de las bondades del proyecto que aquí, con diferentes miradas, se ha defendido y cuestionado.
Festejo también que hoy terminemos con este tema en el recinto. Seguramente, esto podrá tener una saga en otros lados. No estoy al tanto de que este debate se haya instalado en la sociedad, por lo menos en los ámbitos que frecuento. No me han llegado muchas inquietudes de los vecinos de Vicente López respecto de cómo avanza este proyecto, pero tal vez se puedan dar esos debates.
Celebro que cerremos la etapa legislativa de esa discusión, que se vuelve casi bizantina. Hoy, haciendo gala de una característica que no me es propia habitualmente, me siento absolutamente convencido de las distintas miradas. De Shakespeare a esta parte, nada es verdad ni es mentira. Todo depende del color del cristal con que se mira. Por eso respeto que haya miradas distintas.
Me siento muy contento de que esto siga adelante. Este proyecto de desarrollo, que va a terminar de transformar el ingreso al partido, sigue adelante para beneficio de los vecinos y de la municipalidad, institucionalmente.
Vuelvo a felicitar a la concejal Guardo. Con la charla que he tenido con ella estos últimos días, he aprendido muchísimo. Ese es el sentido que tiene nuestra tarea, tratar de enriquecernos, y ella ha contribuido a mi enriquecimiento intelectual personal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el dictamen de mayoría en forma nominal.
– Votan por la afirmativa los concejales Aleña, Carrillo, Colela, Enrich, Giménez, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), León, Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo y Sandá.
– Votan por la negativa los concejales Antelo, Caputo, De Benedetti, González y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Hay 15 votos por la afirmativa y cinco por la negativa.
Queda aprobado. El dictamen de minoría se gira a Archivo.
EF t22 En consideración los dictámenes de las comisiones de Tratamiento de la Zona Costera, de Obras Públicas y de Industria y Comercio que figuran en la hoja 1, correspondientes a los números de orden del 2 al 13.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 8, 9, 10 y 11.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 8, 9, 10 y 11.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en los expedientes de los puntos 8, 9, 10 y 11.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo y De Benedetti en los puntos 8, 9, 10 y 11.
‑Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Industria y Comercio y de Hacienda y Presupuesto que figuran en la hoja 2, correspondientes a los números de orden 14, 15, 16 y 18. El punto 17 fue tratado en primer término.
‑Se enuncian por Secretaría los expedientes 1458/12, 1466/12, 1538/12, y 1075/12.
Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a tratar el siguiente punto del Orden del Día: Comunicaciones de la Presidencia.
Como es de rigor, se enviarán a los respectivos bloques.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: lamento que los concejales no escuchen y se vayan. Hoy en el trámite estaba el pedido de una vecina de ser consultada sobre la obra de la estación de Vicente López y en la Comisión de Industria y Comercio hay un expediente de mi autoría sobre el mismo tema. Hoy se publicó en el Boletín Oficial de la provincia de Buenos Aires el llamado a licitación pública para la remodelación del entorno de la estación Vicente López por un monto de 3.300.000 pesos. Me llama mucho la atención porque este tema no lo pudimos terminar de debatir en la comisión. Este municipio tiene una expresión presupuestaria por menor recaudación, por lo que no considero atinado pensar en una inversión de 3.300.000 pesos que salgan de las arcas municipales para un tema que este Concejo ni siquiera pudo discutir, más allá de que vino el subsecretario a explicarnos el proyecto. Esto fue muy debatido en los foros vecinales de Vicente López y me encuentro con los hechos consumados: no se discute con los vecinos y después se llama a licitación.
Por eso pido al presidente que por lo menos hable con el Ejecutivo. Esta apertura a licitación será el 23 de noviembre, o sea dentro de ocho días, y yo me acabo de enterar hoy por el Boletín Oficial de la provincia de Buenos Aires. Me parece un error. Simplemente quería advertir esto para que el presidente tome cartas en el asunto.
Sra. MAENZA.- Señor presidente: quisiera invitar a participar a los señores concejales y a quienes ellos quieran convocar a un acto que tendrá lugar el día viernes 23 de noviembre en el Salón Manzón de este Concejo Deliberante en conmemoración del Día Mundial contra la Violencia de Género, que se celebra el 25 de noviembre, donde se proyectará la película nacional “Ni Dios ni patrón ni marido”, que muestra lo que han sufrido muchas mujeres con la violencia de género. La idea es que esto se replique en todas delegaciones barriales.
-Es la hora 22 y 10.
Comentarios desactivados en 15ª Sesión Ordinaria 15-11-12