Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/3a9c12dc4546fafc0238c846eec209ec4739dd3342738d7a600a4f4424692a36
Timestamp: 2019-11-14 14:12:23
Document Index: 207710157

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 261']

BGH, 5 StR 31/07: BGH (einlassung, schwester, bruder, familie, belastung, falsche aussage, hauptverhandlung, indiz, verhalten, inhalt)
Urteil des BGH vom 28.08.2007, 5 StR 31/07
Aktenzeichen: 5 StR 31/07
BGH (einlassung, schwester, bruder, familie, belastung, falsche aussage, hauptverhandlung, indiz, verhalten, inhalt)
Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 28. August 2007, an der teilgenommen haben:
als Verteidiger für den Angeklagten A. S. ,
als Verteidiger für den Angeklagten M. S. ,
als Vertreterin der Nebenklägerin Ar. S. ,
als Vertreter des Nebenklägers E. S. ,
Landgerichts Berlin vom 13. April 2006 mit den Feststellungen
aufgehoben, soweit es die Angeklagten A. und M. S.
an eine Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückverwiesen.
1Das Landgericht hat die angeklagten Brüder A. und M. S.
von dem Vorwurf, ihre Schwester H. ermordet zu haben, aus tatsächlichen
Gründen freigesprochen. Den mitangeklagten jüngeren Bruder Ay. S.
hat es wegen Mordes an seiner Schwester zu einer Jugendstrafe von neun Jahren und drei Monaten verurteilt. Von einer Beteiligung der älteren Brüder A.
und M. S. an der Tat konnte sich das Landgericht nicht überzeugen.
2Die Verurteilung des Ay. S. ist rechtskräftig. Die von der Staatsanwaltschaft eingelegten Revisionen, mit denen sie die Verletzung sachlichen
Rechts rügt, richten sich gegen die Freisprüche von A. und M. S. .
31. Das Landgericht hat folgende Feststellungen getroffen:
4Die Angeklagten wuchsen bei ihren streng moslemisch gläubigen Eltern
mit zwei älteren Brüdern, vier Schwestern und ihrem jüngeren Bruder, dem
rechtskräftig abgeurteilten Ay. S. , in Berlin auf. Die Sitten und Gebräuche ihrer ostanatolischen Herkunftsregion und ein traditionelles Verständnis des
Islam prägten das Familienleben und die Erziehung der Angeklagten. So trugen
die Frauen der Familie Kopftücher und hielten sich in der Vierzimmerwohnung
– zumindest bei Besuchen Dritter – getrennt von den Männern auf.
5Die Schwester der Angeklagten, die 1982 geborene H. S. ,
schloss im Alter von 15 Jahren eine von ihrer Familie arrangierte Ehe mit einem
neun Jahre älteren, in der Türkei lebenden Cousin. Als die Beziehung nach kurzer Zeit scheiterte, kehrte die schwangere H. aus der Türkei nach Berlin
zurück und zog wieder bei ihren Eltern ein. Es kam zu Spannungen, als H.
ihr Leben abweichend von den tradierten familiären Vorstellungen zu gestalten
begann. Sie verließ mit ihrem gerade erst geborenen Sohn ihr Elternhaus und
bezog wenig später eine eigene Wohnung, um ihr Leben nach eigenen Vorstellungen führen zu können. Auch von ihrem äußeren Erscheinungsbild her vollzog sie einen Wandel, sie trug kein Kopftuch mehr, schminkte sich und kleidete
sich nach westlichen Maßstäben. Sie ging zuweilen abends aus und hatte Beziehungen zu einigen Männern.
6Nach dem Auszug brach der Kontakt H. s zur Familie ab, sie hielt zunächst auch ihre neue Adresse vor den Familienmitgliedern geheim, ging aber
nach einiger Zeit doch wieder auf ihre Eltern zu. Diese und ihre Brüder lehnten
H. s Lebensweise ab. H. fühlte sich deswegen manchmal von ihrer Familie bedroht. Gleichwohl wünschte sie sich einen engeren familiären Anschluss.
Wegen dieser zwiespältigen Situation wechselten sich Phasen größerer Distanz
mit solchen ab, in denen sie einen entspannteren Umgang mit ihrer Familie
7Der Angeklagte A. S. lehnte den Kontakt zu seiner Schwester
ab; auch sie achtete darauf, ihm bei ihren Besuchen in der elterlichen Wohnung
nicht zu begegnen. Der Angeklagte M. S. , der sich streng islamisch orientierten Kreisen angeschlossen hatte und von seinem Bruder Ay. als religiöse Autorität und Lieblingsbruder angesehen wurde, hatte zu H. ein sehr
distanziertes Verhältnis. Im Jahre 2001 oder 2002 kam es zu einem zufälligen
Treffen, bei dem er sie ohrfeigte, da sie seiner Aufforderung nicht nachkam,
sich zum Vater zu setzen.
8Ay. S. verachtete H. wegen ihres von ihm als ehrlos empfundenen Lebenswandels. Nach seiner Auffassung verletzte sie damit die „Familienehre, die insbesondere von den Frauen der Familie über ihre sexuelle Integrität verkörpert“ werde (UA S. 14). Seiner Meinung nach oblag es den Männern
der Familie, die durch das Verhalten eines weiblichen Familienmitglieds vermeintlich verletzte Familienehre wiederherzustellen. Er fühlte sich stellvertretend für andere Männer der Familie zur Verteidigung der Ehre der Familie S.
berufen. Dies wollte er durch die Tötung H. s umsetzen. Ob diese Gedanken innerhalb der Familie mit dem Vater und den Brüdern, insbesondere
den beiden Mitangeklagten, diskutiert wurden, blieb ungeklärt. Den Entschluss,
seine Schwester töten zu wollen, teilte er Ende Januar 2005 seiner Freundin
M. Ak. mit, die – ebenfalls streng islamisch orientiert – sein Vorhaben
uneingeschränkt billigte. Ay. S. und M. Ak. wollten heiraten und
planten, H. s Sohn nach der Tötung der Mutter gemeinsam aufzuziehen.
9Spätestens am 7. Februar 2005 entschloss sich Ay. S. , seine
Schwester an diesem Abend zu töten. Eine Schusswaffe hatte er sich bereits
zuvor beschafft. Am frühen Abend traf er sich mit seinem Bruder A. in
einem Restaurant in Berlin-Kreuzberg, telefonisch verabredete er ein Treffen
mit M. Ak. . Bei diesem Treffen wirkte er verändert und nervös und bat
sie, Schulden zu begleichen, falls er nicht mehr wiederkomme. Er sagte ihr
noch, dass er mit A. um 19.30 Uhr am Kottbusser Tor verabredet sei, um
sich eine DVD anzusehen. Tatsächlich plante er zu diesem Zeitpunkt bereits,
seine Schwester zu erschießen.
10Ay. S. suchte H. in ihrer Wohnung auf, unterhielt sich mit ihr
und bat sie später, ihn zur Bushaltestelle zu begleiten. Dort angelangt, zog Ay.
die Waffe aus der Tasche. Er hatte sie verborgen getragen, da er die Überraschung seiner Schwester zur Tatbegehung ausnutzen wollte. Nachdem er sie
gefragt hatte, ob sie ihre Sünden bereue, schoss er ihr um 20.55 Uhr aus kurzer
Distanz dreimal in den Kopf. H. brach zusammen und starb wenige Minuten
11Ay. S. flüchtete und schickte um 21.01 Uhr – er befand sich in
unmittelbarer Nähe des S-Bahnhofs Herrmannstraße – eine SMS mit dem objektiv unzutreffenden Inhalt an seinen Bruder A. : „Ich bin am Kotti, wo bist
du?“ Um 21.10 Uhr rief er den Angeklagten A. S. auf dessen Mobilfunkanschluss und um 21.40 Uhr auf dem Festnetzanschluss an. In den darauffolgenden Tagen erzählte Ay. S. seiner Freundin M. Ak. , der er
rückhaltlos vertraute, von der Tat. M. Ak. stand weiterhin fest zu Ay. .
122. Die Angeklagten A. und M. S. haben eine Tatbeteiligung
bestritten und sich dahin eingelassen, erst nach der Tötung H. s von der Täterschaft ihres Bruders erfahren zu haben.
13Auf die Angeklagten fiel der Tatverdacht insbesondere aufgrund der
Aussage von M. Ak. , die Ay. S. zunächst durch falsche Angaben
gedeckt hatte, aber schließlich im Rahmen einer erneuten polizeilichen Vernehmung berichtete, dass Ay. der Täter gewesen sei. M. Ak. gab in
diesem Zusammenhang auch an, Ay. habe ihr folgendes berichtet: M.
habe ihm die Waffe verschafft und bei Glaubensbrüdern Erkundigungen eingezogen, ob die Tat erlaubt sei, was diese bejaht hätten. Sein Bruder A.
habe ihn zur Wohnung der Schwester begleitet und bei der Tatausführung in
der Nähe des S-Bahnhofes Hermannstraße gewartet, sei aber dann weggelaufen.
14Ay. S. , der die Tötung seiner Schwester erstmals in der Hauptverhandlung eingeräumt, sie allerdings als eine Spontantat dargestellt hat, hat
bei seiner Einlassung weitgehend auch die Angaben der M. Ak. bestätigt,
nämlich dass er ihr gegenüber seine Brüder als Tatbeteiligte benannt habe.
Dies entspreche jedoch nicht der Wahrheit. Er habe es nur behauptet, um seine
Freundin zu beruhigen.
153. Das Landgericht hat die bestreitende Einlassung der Angeklagten A.
und M. S. als nicht zu widerlegen angesehen. Im Rahmen der
umfangreichen und überaus detaillierten Beweiswürdigung ist es im Wesentlichen wie folgt vorgegangen:
16Aufgrund des Umstands, dass M. Ak. über die Einbindung von A.
und M. S. nur als Zeugin vom Hörensagen berichtet habe, sei
ihren Angaben – in dem Umfang, wie sie von Ay. bestätigt worden seien –
nur dann ein für den Tatnachweis ausreichender Beweiswert zuzumessen,
wenn diese Angaben eine „überragende Qualität“ aufweisen oder durch andere
wichtige Beweisanzeichen bestätigt werden würden. Einen solchen Beweiswert
hat das Landgericht aber nicht angenommen und sich deswegen an der Feststellung einer Beteiligung der Angeklagten A. und M. S. an der
Tötung H. S. s gehindert gesehen.
17Die Möglichkeit der früheren unzutreffenden Belastung der Brüder durch
Ay. gegenüber M. Ak. hat die Jugendkammer nicht auszuschließen
vermocht. Denn die von Ay. bestätigten Angaben gegenüber M. Ak.
seien bruchstückhaft und ließen die situative Einbettung der Gesprächsinhalte
– sowohl zwischen den Brüdern als auch bei der Weitergabe von Ay. an M.
Ak. – im Unklaren. Soweit M. Ak. zu dem ihr von Ay. berichteten
Waffenbesitz des Angeklagten M. S. weitere Details geschildert habe,
nämlich dass ein sich illegal in Deutschland aufhaltender Landsmann angesichts der Waffe des M. Angst gehabt habe, erschossen zu werden, sei dies
zwar nicht vollkommen erfunden, es könne aber dennoch nicht zuverlässig
festgestellt werden und sei deshalb der weiteren Würdigung nicht zugrunde zu
18Auch sei nicht auszuschließen, dass Ay. die wegen seiner Tat nervös
gewordene M. Ak. durch die Vorspiegelung, die Tat sei in religiöser Hinsicht erlaubt und von den Brüdern mitgetragen, beruhigen wollte. Die entgegenstehende Aussage von M. Ak. , sie habe keine Fragen gestellt, sei trotz
des Bemühens der Zeugin um wahrheitsgemäße Aussagen demgegenüber
19Die Schilderung der Zeugin M. Ak. zu einer Unterhaltung zwischen
ihr, Ay. S. und dem Angeklagten A. S. am Tag nach der Tat,
hat die Jugendkammer teilweise zwar für glaubhaft erachtet, jedoch daraus – so
z. B. aus der Äußerung A. s zu Ay. : „Ey, Mann, ich kann es immer
noch nicht glauben, Du bist ja jetzt ein richtiger Killer geworden“ – keine Rückschlüsse auf eine Tatbeteiligung gezogen. Von M. s Bekundung, der Angeklagte A. habe weiterhin gesagt, er habe Ay. doch empfohlen, er solle
auf den Kopf schießen, konnte sich die Jugendkammer nicht überzeugen. Auch
die zeitlichen Abläufe und ein fehlgeschlagenes Alibi A. s stellten keine
Indizien dafür da, dass er in die Tatbegehung eingebunden gewesen sei.
20Aufgrund dieser Beweiswürdigung kommt die Jugendkammer zu dem
Schluss, dass die von M. Ak. vermittelten Angaben Ay. s zur Tatbeteiligung seiner Brüder von ihm hätten erfunden sein können. Dies hätte, so mutmaßt das Landgericht, auch der Verdeckung der Verwicklung einer weiteren
Person dienen können. Es sei zudem nicht auszuschließen, dass nur einer der
beiden Mitangeklagten an der Tat beteiligt gewesen sei.
und 21 Die Beweiswürdigung hält in Bezug auf die Angeklagten A.
M. S. rechtlicher Prüfung nicht stand.
221. Spricht das Tatgericht einen Angeklagten frei, weil es Zweifel an seiner Täterschaft nicht überwinden kann, so ist das durch das Revisionsgericht in
der Regel hinzunehmen, denn die Beweiswürdigung ist grundsätzlich Sache
des Tatrichters. Es kommt nicht darauf an, ob das Revisionsgericht angefallene
Erkenntnisse anders gewürdigt oder Zweifel überwunden hätte. Die revisionsgerichtliche Nachprüfung beschränkt sich darauf, ob dem Tatrichter Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht der Fall, wenn die
Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist, namentlich wesentliche Gesichtspunkte nicht erörtert werden, die geeignet sind, das Beweisergebnis zu beeinflussen. Ein Rechtsfehler liegt auch dann vor, wenn die Beweiswürdigung von einem rechtlich unzutreffenden Maßstab ausgeht oder an
die für eine Verurteilung erforderliche Gewissheit überspannte Anforderungen
gestellt sind (st. Rspr.; vgl. etwa BGH NJW 2005, 1727; BGH, Urteil vom
22. Mai 2007 – 1 StR 582/06).
232. Die Beweiswürdigung weist trotz des ersichtlichen Bemühens des
Landgerichts um Gründlichkeit und Sorgfalt in einem Fall mit heikler und verhältnismäßig komplizierter Beweislage Rechtsfehler in diesem Sinne auf. So
begegnet es durchgreifenden Bedenken, dass das Landgericht in den Mittelpunkt seiner Beweiswürdigung nicht die Einlassung des früheren Mitangeklagten Ay. S. in der Hauptverhandlung gestellt hat, sondern die Würdigung
im Wesentlichen an den Angaben von M. Ak. als sogenannter Zeugin
vom Hörensagen ausgerichtet hat (a). Im Zuge dessen hat es eine erschöpfende Gesamtwürdigung aller Umstände, die für und gegen eine wahrheitswidrige
Belastung der Angeklagten A. und M. S. durch ihren Bruder Ay.
S. sprechen könnten, nicht angestellt (b). Bei der Würdigung der über
M. Ak. vermittelten früheren Angaben Ay. s hat es sich im Übrigen
noch auf Hypothesen gestützt, die teilweise anderen Feststellungen widerstreiten, ohne hierauf einzugehen (c). Weiterhin lassen die Urteilsgründe die Erörterung eines möglicherweise beweisrelevanten, belastenden Umstands vermissen (d). Diese Mängel führen jedenfalls in ihrer Gesamtheit zur Aufhebung des
Freispruchs beider Angeklagter, weil sich der Tatrichter bei rechtsfehlerfreier
Beweiswürdigung möglicherweise davon überzeugt hätte, dass die Angeklagten
als Täter oder Teilnehmer für die Tötung ihrer Schwester verantwortlich sind.
24a) Das Landgericht ist fälschlich davon ausgegangen, dass eine Beteiligung von A. und M. S. nur durch M. Ak. als Zeugin vom
Hörensagen beschrieben wird (UA S. 49). Dabei hat es nicht ausreichend in
den Blick genommen und gewichtet, dass der Gewährsmann für M. s Angaben, der Mitangeklagte Ay. S. , unmittelbaren Beweis für seine damaligen Angaben geliefert hat. Denn dieser hat in seiner Einlassung bestätigt, dass
er M. Ak. von einer Tatbeteiligung seiner Brüder berichtet habe. Der
gleichzeitige inhaltliche Widerruf seiner damaligen Angaben in der Hauptverhandlung entwertet seine Einlassung als gewichtiges Beweismittel für die Tatbeteiligung seiner Brüder nicht (vgl. BGHR StPO § 261 Überzeugungsbildung 24).
25Von zentraler Bedeutung für die Frage der Tatbeteiligung von A.
und M. S. war daher, ob Ay. sie früher wahrheitswidrig oder wahrheitsgemäß belastet hat. Dies hätte eine sorgfältige Gesamtwürdigung des Inhalts seiner damaligen Angaben im Vergleich mit seiner Einlassung in der
Hauptverhandlung auch unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Aussagesituationen und der jeweiligen Motivation für eine mögliche Falschaussage
erforderlich gemacht. Hierfür verstellt sich das Landgericht aber den Blick, da
es die gesamte Würdigung auf M. Ak. als zentrales Beweismittel ausrichtet. Dies erweist sich auch deshalb als rechtsfehlerhaft, da es sich hierdurch
von unzutreffenden Anforderungen leiten lässt.
26So ist zwar zunächst der Ansatz des Landgerichts, die Beweiswürdigung
müsse besonders sorgfältig und vorsichtig erfolgen, nicht rechtsfehlerhaft. Denn
zutreffend geht es davon aus, dass die Quelle der Angaben, der Mitangeklagte
Ay. S. , für Fragen nicht uneingeschränkt zur Verfügung stand, zudem
für die von ihm seinerzeit vermittelte Information nicht mehr einstehen wollte
und deswegen besondere Anforderungen an die richterliche Überzeugungsbildung zu stellen sind.
27Diese Anforderungen werden aber im Wesentlichen an das Aussageverhalten von M. Ak. gestellt. So hat die Jugendkammer ihren Angaben
auch deswegen keinen ausreichenden Beweiswert zugemessen, da sie sich an
die genaue Situation der Gespräche mit Ay. nicht erinnern konnte (UA
S. 59 f., 83). Weiter wird ausgeführt, dass ihre Aussage von einer tendenziell
beschönigenden Sicht auf ihr Verhalten in der Zeit ihrer Beziehung zu Ay.
geprägt sei (UA S. 64) und zudem nahe liege, dass M. nervös geworden sei
(UA S. 65). Dies stehe einem Schluss auf die Zuverlässigkeit der von ihr übermittelten Angaben Ay. s entgegen.
28Tatsächlich kommt aber all diesen, auf das Aussageverhalten M. s bezogenen Umständen – jedenfalls soweit ihre Angaben durch die Einlassung
Ay. s bestätigt werden – nicht die ihr vom Tatgericht zuerkannte ausschlaggebende Bedeutung zu. Denn die bei der klassischen Konstellation des Zeugen
vom Hörensagen zunächst zu klärende Frage, ob der Zeuge über seine Wahrnehmungen wahrheitsgemäß berichtet, stellte sich hier nicht mehr, da das
Landgericht sich bereits vorab aufgrund der Bestätigung durch die Einlassung
Ay. s von der Richtigkeit der entsprechenden Angaben der Zeugin überzeugt
hatte. Danach war nur noch zu prüfen, ob die von Ay. bestätigten, aber inhaltlich widerrufenen Angaben der Wahrheit entsprechen. Dazu aber lassen
sich aus dem Aussageverhalten M. s kaum maßgebliche Anhaltspunkte gewinnen.
29b) Die Angaben des früheren Mitangeklagten Ay. S. gegenüber
M. Ak. zur Einbindung seiner Brüder in die Tat hat die Jugendkammer
jedoch nur indirekt im Rahmen der Bewertung der Angaben der Zeugin M.
Ak. einer knappen Aussageanalyse unterzogen. Diese bleibt aber – wohl
auch aufgrund der unveränderten Ausrichtung der Würdigung auf M. Ak.
– unvollständig. Denn die Jugendkammer erwägt zwar mehrere Gesichtspunkte, die ihrer Ansicht nach die Einlassung des Ay. S. stützen, er habe seine Brüder damals wahrheitswidrig belastet. Eine Auseinandersetzung mit
gewichtigen Anhaltspunkten, welche dieser Annahme entgegenstehen, lässt
das Urteil aber vermissen.
30aa) Die wesentliche Frage nach dem Motiv des Mitangeklagten Ay.
S. für eine falsche Belastung seiner Brüder beantwortet das Landgericht in
Übereinstimmung mit dessen Einlassung in der Hauptverhandlung, er habe M.
Ak. beruhigen wollen. Zusätzlich zieht es die Erwägung heran, dass die
Tat durch die angebliche Beteiligung der Brüder eine religiöse Rechtfertigung
erfahren habe, die für M. Ak. aufgrund ihrer damaligen Überzeugung
wichtig gewesen sein könnte. Dieses Motiv wird allerdings keiner Prüfung auf
Stichhaltigkeit unterzogen. Hierzu hätte sich die Erörterung aufgedrängt, wieso
Ay. s Schilderung sich dann nicht auf die Auskunft M. s zur Billigung der
Tötung durch Glaubensbrüder beschränkte, denn dies allein hätte – das angenommene Motiv für die Falschbelastung unterstellt – zur Beruhigung ausgereicht; eine weitergehende Belastung der Brüder wäre hierfür nicht erforderlich
31Im Übrigen fehlen Plausibilitätserwägungen dazu, wieso Ay. zur Beruhigung M. Ak. gerade seine Brüder M. und A. und nicht andere Familienangehörige – z. B. den Vater als Famlilienoberhaupt – unzutreffend
der Tatbeteiligung bezichtigt haben sollte. Dies erscheint insbesondere für die
Belastung A. s, den Ay. gegenüber M. Ak. als schwach und ihm
unterlegen schilderte, erörterungsbedürftig. Auch erschließt sich nicht, inwieweit
die Mitteilung, der Angeklagte A. S. sei vom vereinbarten Treffpunkt
weggelaufen, ihrem Inhalt nach geeignet gewesen sein sollte, M. Ak. zu
32bb) Das Landgericht hat sich vor allem im Hinblick auf die als bruchstückhaft und wenig detailliert gewerteten Angaben Ay. s zur Tatbeteiligung
seiner Brüder nicht von der inhaltlichen Richtigkeit derselben überzeugen können. M. Ak. hat aber einen ihr von Ay. berichteten Sachverhalt geschildert, der den Waffenbesitz von M. durch die Reaktion eines verängstigten Mitbewohners illustriert. Dies wird für die Beweiswürdigung nicht weiter als
Indiz herangezogen, da – auch wenn die Äußerung von der Zeugin „nicht vollständig erfunden sein dürfte“ (UA S. 53) – Zweifel daran verblieben seien, ob
Ay. tatsächlich solches berichtet habe. Die isolierte Betrachtung dieses Teils
der zeugenschaftlichen Angaben M. Ak. und die offen gelassene Frage,
inwieweit diese glaubhaft sind, werden der Beweissituation nicht gerecht.
33Denn nach der Auffassung der Jugendkammer kam es entscheidend
auch auf die Begleitumstände an, die eine Tatbeteiligung der Angeklagten detailreicher konkretisieren könnten. Deswegen musste sie sich davon überzeugen, ob und inwieweit diese Angaben von M. Ak. glaubhaft sind, und
durfte diese Frage nicht offen lassen. Zudem wird ein Grund für eine diesbezüglich falsche Aussage der M. Ak. nicht näher erwogen; er lässt sich auch
dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe nicht entnehmen. Das in anderem Zusammenhang von der Jugendkammer für möglich erachtete Motiv, M.
wolle ihr eigenes Verhalten aufgrund aufgekommener Schuldgefühle beschönigen, ist für diesen Teil der Aussage nicht plausibel. Es ist nicht auszuschließen, dass sich die Jugendkammer bei Berücksichtigung dieser Faktoren
von der Glaubhaftigkeit der Angaben M. Ak. hätte überzeugen und damit
ein weiteres Indiz für die Entscheidung, ob Ay. s damalige Angaben zutreffend waren, hätte gewinnen können.
34cc) Auch die Auseinandersetzung mit dem Widerruf von Ay. s früheren, seine Brüder belastenden Angaben, bleibt lückenhaft, weil nur ein unzurei-
chender Bezug zu seinem gesamten Einlassungsverhalten hergestellt wird. So
findet der Umstand, dass das Landgericht einem anderen Teil seiner Angaben
in der Hauptverhandlung, nämlich soweit er die Tat hier als spontan und nicht
geplant beschrieben hat, nicht folgt, nur insoweit Berücksichtigung, als das
Landgericht dies als Bestätigung für seine Unzuverlässigkeit ansieht (UA
S. 65 f.) und hieraus ein Indiz für die bewusste unrichtige Belastung seiner Brüder herleitet. Damit wird es aber der Bedeutung dieses Umstands nicht gerecht.
Zum einen hätte bedacht werden müssen, dass er mit der Einlassung, seine
damaligen Angaben gegenüber M. seien zutreffend gewesen, eine ihn belastende vorherige konkrete Planung, die er abstreitet, hätte einräumen müssen. Zum anderen wird die unterschiedliche Zielrichtung unzuverlässiger Angaben in einem Strafverfahren wegen eines Mordvorwurfs und gegenüber seiner
Freundin nicht berücksichtigt. Da er ihr vollkommen vertraute, lag es auch nahe,
dass er sich ihr gegenüber vorbehaltlos offenbarte.
35c) Es kommt hinzu, dass bei der aufgrund des falschen Schwerpunkts
ohnehin sehr knappen Erörterung der Einlassung des Mitangeklagten Ay.
die Umstände, die das Landgericht als Indiz für die Möglichkeit einer früheren
unzutreffenden Belastung seiner Brüder anführt, ohne realen Anknüpfungspunkt bleiben oder sich mit anderen Feststellungen – jedenfalls ohne entsprechende Würdigung – nicht vereinbaren lassen.
36aa) Zur Überzeugung des Landgerichts fehlt der Schilderung Ay. s
hinsichtlich der Einbindung seines Bruders M. wegen eines Widerspruchs
die innere Plausibilität. Es sei nicht miteinander vereinbar, dass M. zur Tatbegehung gedrängt habe, obwohl er die Erlaubnis zur Tat noch nicht eingeholt
habe. An der Annahme einer anderen zeitlichen Abfolge – Drängen nach eingeholter Erlaubnis – sah sich die Jugendkammer mangels dahingehender Anhaltspunkte gehindert. Dabei verkennt sie, dass für die ihrer Wertung zugrunde
gelegte Abfolge ebenso reale Anknüpfungspunkte fehlen, selbst Ay. S.
behauptet dies nicht. Danach bestand für die Jugendkammer – wovon sie aber
auszugehen scheint – kein Anlass, diese durch nichts belegte und lebensfrem-
de Sachverhaltsvariante ihrer Auseinandersetzung mit den früheren belastenden Angaben Ay. s zugrunde zu legen.
37bb) Das Landgericht kommt zu dem Schluss, dass es naheliegend sei,
dass M. Ak. – auch weil sie nach der Tat immer nervöser geworden sei –
an Ay. Fragen zur Tatbegehung gerichtet habe (UA S. 65). M. s Versicherung, sie habe keine Fragen gestellt, sei unglaubhaft. Dies verträgt sich nicht
ohne weiteres mit den Feststellungen, dass M. Ak. trotz Kenntnis von der
Tatplanung und dem Geständnis Ay. s weiterhin fest zu ihm stand. Eine innere Distanz zwischen M. und Ay. ergab sich bis zum 12. Februar 2005
nicht, wobei die Schilderung der Tatbeteiligung seiner Brüder vorher erfolgt war.
Dieses Verhalten von M. Ak. – einerseits fester Rückhalt für Ay. , andererseits nervös, so dass sie mit unzutreffenden Schilderungen beruhigt werden musste – drängte zu näherer kritischer Erörterung.
38cc) Soweit die Jugendkammer hypothetische Erwägungen anstellt, die
frühere Belastung der Angeklagten A. und M. S. durch ihren Bruder Ay. habe auch der Verdeckung eines unbekannten Dritten dienen können oder der Verschleierung des Umstands, dass nur einer von ihnen, vielleicht
auch in anderer Weise als gegenüber M. Ak. berichtet, in die Tat eingebunden gewesen sei, handelt es sich um eine rein abstrakte und angesichts der
übrigen Feststellungen gerade bei Bekundungen gegenüber M. ganz fernliegende Möglichkeit ohne reale Anknüpfungspunkte.
39d) Die Würdigung der Belastungsindizien ist auch aus folgendem Grund
lückenhaft: Sie erstreckt sich nicht auf den Umstand, dass Ay. S. wenige Minuten nach der Tat eine SMS an seinen Bruder A. gesandt hat.
Zwar können und müssen die Gründe eines freisprechenden Urteils nicht jeden
irgendwie beweiserheblichen Umstand ausdrücklich würdigen. Das Maß der
gebotenen Darlegung hängt von der jeweiligen Beweislage und insoweit von
den Umständen des Einzelfalls ab. Da hier zwar belastende Momente gegen
die Angeklagten vorlagen, die Jugendkammer aber diese zur Verurteilung nicht
für ausreichend hielt, musste sich die Beweiswürdigung auf alle Umstände
erstrecken, die für die Frage einer Tatbeteiligung der Brüder von wesentlicher
Bedeutung sein konnten.
40Einen solchen wesentlichen Umstand stellt die Kurzmitteilung dar, denn
die Umstände ihrer Versendung zeigen gewisse erläuterungsbedürftige Auffälligkeiten. Fünf Minuten nach den Schüssen versandte Ay. S. eine SMS
mit dem Inhalt, er sei am „Kotti“, also am Kottbusser Tor, außerdem fragte er,
wo A. sei. Zum Zeitpunkt der Versendung befand sich Ay. am S-
Bahnhof Hermannstraße. Dort – so hat er gegenüber M. Ak. erklärt – sollte sein Bruder A. warten, der aber dann weggelaufen sei. Einen möglichen Beweggrund für die Versendung der SMS mit dem unzutreffenden Inhalt
zu jenem tatnahen Zeitpunkt hat die Jugendkammer nicht erörtert. Allein die
unzutreffende Bezeichnung des S-Bahnhofes als „Kotti“ befreite sie nicht von
der Erörterungspflicht. Das Verhalten Ay. S. s könnte Rückschlüsse
darauf zulassen, ob er tatsächlich damit gerechnet hatte, A. verabredungsgemäß am S-Bahnhof Hermannstraße zu treffen, A. aber nicht dort
war. Solches wiederum käme als Indiz für die Frage in Betracht, ob die Mitteilung, der Angeklagte A. S. sei Tatbeteiligter gewesen, wahrheitsgemäß erfolgte.
41Dies hätte auch Rückschlüsse auf die ebenfalls von Ay. angegebene
Tatbeteiligung des Angeklagten M. S. zugelassen. Könnte sich das Gericht von einer Tatbeteiligung A. S. s überzeugen, folgte hieraus nahezu zwangsläufig auch eine Verdichtung der Beweislage gegenüber dem Angeklagten M. S. . Denn es wäre nach der Gesamtsituation kaum nachvollziehbar, dass Ay. nur einen der Brüder unzutreffend belastet haben
42Mit der Aufhebung des Urteils entfällt der an die Freisprüche anknüpfende Ausspruch über die Entschädigung der Angeklagten für erlittene Strafverfolgungsmaßnahmen, so dass die hiergegen erhobenen sofortigen Beschwerden
der Staatsanwaltschaft gegenstandslos sind.
Einlassung, Schwester, Bruder, Familie, Belastung, Falsche aussage, Hauptverhandlung, Indiz, Verhalten, Inhalt