Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4735/2016
Timestamp: 2018-05-26 11:43:32+00:00
Document Index: 8868645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 241', '§ 241']

26 Cdo 4735/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně MAMUT SERVIS s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Ke Strašnické 51/14, IČO 24688231, zastoupené JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem se sídlem v Praze 2, Botičská 1936/4, proti žalovanému M. P. , zastoupenému JUDr. Radkem Bechyně, advokátem se sídlem v Kolíně, Legerova 148, o plnění povinností z nájemní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 11 C 114/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. února 2016, č. j. 23 Co 25/2016-109, takto:
Okresní soud v Kolíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, č. j. 11 C 114/2013-76, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala, aby žalovanému (společně s 2. žalovanou S. P.) byla uložena povinnost umožnit jí vstup do tam specifikované nemovitosti a povinnost zdržet se jednání, které by jí v rozporu se smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 2. 4. 2012 znemožňovalo výkon její podnikatelské činnosti. Krajský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 23. 2. 2016, č. j. 23 Co 25/2016-109, rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu ke 2. žalované potvrdil a ve vztahu k 1. žalovanému změnil tak, že žalobě vyhověl.
Dovolání žalovaného Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Námitkami, jimiž zpochybňuje správnost skutkových zjištění (týkajících se obsahu nájemní smlouvy a výkladu jejího textu) navíc dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř