Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH893/2015
Timestamp: 2018-07-23 17:54:23+00:00
Document Index: 17595770

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 94', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§104', '§ 103', '§ 128', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ']

4 VSPH 893/2015-A-9
KSPA 60 INS 7059/2015 4 VSPH 893/2015-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Pernštýnské nám. 1, 530 02 Pardubice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 60 INS 7059/2015-A-4 ze dne 14. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 60 INS 7059/2015-A-4 ze dne 14. dubna 2015 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích odmítl insolvenční návrh dlužnice Marie anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně mimo jiné citoval § 103 odst. 1 a 2 a § 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dne 18.3.2015 podala dlužnice k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (A-1). V kolonce č. 7 formuláře uvedla, že má 5 věřitelů a má peněžité závazky ve výši 278.814,-Kč s příslušenstvím, jež jsou nezajištěné a vykonatelné a stále se zvyšují. Neuvedla však údaj o jejich splatnosti a další relevantní údaje, z nichž by bylo možno dovodit úpadek dlužnice, popř. hrozící úpadek. Dále soud I. stupně uvedl, že ani seznamy závazků předložené dlužnicí neobsahují všechny zákonné náležitosti, pokud postrádají údaje o výši každého jednotlivého závazku, o jeho splatnosti, přičemž dlužnice k nim nepřipojila prohlášení o jejich správnosti a úplnosti. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl. Nadto doplnil, že dlužnice ani nedožila dostatečné příjmy pro účely povolení oddlužení, jež by postačovaly k zaplacení alespoň 30% jejích závazků nezajištěným věřitelům, a poučil ji o jejím právu podat nový insolvenční návrh po právní moci usnesení.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala dne 4.5.2015 (A-5) a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a povolil jí oddlužení. Uvedla, že informace, pro něž soud I. stupně odmítl insolvenční návrh, jsou uvedeny v jeho přílohách, a že požádala soud o výpis svých závazků; k odvolání připojila soudem provedenou lustraci. Dále uvedla, že v předloženém přehledu nejsou uvedeny všechny probíhající exekuce proti ní a není v jejích silách vše dohledat. Pokud se týká údajů o splatnosti jednotlivých závazků, dlužnice poukázala na to, že jsou všechny řešeny exekučně, a je tedy zřejmé, že se jedná o závazky splatné. Dovolávala se obsahu příloh připojených k insolvenčnímu návrhu, z nichž je podle jejího názoru vše patrné, a uvedla, že nemá žádné smlouvy, proto není schopna podat přesné údaje o svých závazcích. Je však připravena doložit smlouvu o důchodu a splnit předpoklady oddlužení.
Odvolací soud dle § 212 a 212a o.s.ř. přezkoumal usnesení soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž v souladu s § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odst. 2). K postupu soudu podle § 128 odst. 2 IZ se vyjádřil Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí pod č.j. KSUL 77 INS 6209/2011, 29 NSČR 45/2011-A-20 ze dne 21.12.2012, v němž formuloval závěr, že není-li insolvenční návrh projednatelný, je namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ a nikoli zkoumání a odstraňování vad příloh podle § 128 odst. 2 IZ.
Z insolvenčního spisu v daném případě plyne, že se dlužnice podáním doručeným Krajskému soudu v Hradci Králové-pobočce v Pardubicích dne 18.3.2015 (A-1) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře na předepsaném formuláři. Odvolací soud ověřil, že v kolonce č. 7 formuláře dlužnice uvedla toliko, že má 5 věřitelů a peněžité nezajištěné a vykonatelné závazky vůči nim celkem ve výši 278.814,-Kč s přísl., aniž by uvedla údaje o jejich konkrétní výši a splatnosti. K insolvenčnímu návrhu připojila seznam závazků, jenž rovněž postrádá údaje o splatnosti závazků, opatřený prohlášením dlužnice o tom, že je správný a úplný. S výjimkou listin, jež měly doložit úpadek nebo hrozící úpadek dlužnice, další seznamy k insolvenčnímu návrhu dlužnice nepředložila vůbec (§104 odst. 1 IZ). Z uvedeného plyne, že insolvenční návrh postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, které by osvědčovaly úpadek dlužnice nebo její hrozící úpadek dle § 103 odst. 2 IZ, přičemž jde o nedostatek, pro který nelze v řízení o tomto návrhu pokračovat dle § 128 odst. 1, část věty před středníkem, IZ. Vzhledem k závěrům obsaženým v R 91/2009 nelze splnění povinnosti vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužnice nebo její hrozící úpadek, dovozovat z obsahu listin, které dlužnice připojila k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Tím, že dlužnice neuvedla v insolvenčním návrhu konkrétní data splatnosti jednotlivých svých závazků a z dlužnicí popsaných okolností věci nelze dovodit, že má ve smyslu § 3 odst. 1 IZ vůči svým věřitelům splatné peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit, resp. že ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) IZ zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků, dospěl odvolací soud shodně se soudem I. stupně k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, jež znemožňovaly pokračování v řízení a je neprojednatelný, proto soud I. stupně správně insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ odmítl, když nebylo lze postupovat podle § 128 odst. 2 IZ odstraněním vad návrhu. Vady insolvenčního návrhu mohla dlužnice odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, proto i kdyby dlužnice vady insolvenčního návrhu odstranila v odvolacím řízení, což se v projednávané věci nestalo, nemohlo by takové doplnění z hlediska věcné správnosti napadeného usnesení mít žádný význam (§ 146 odst. 2 IZ).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové- pobočky v Pardubicích.