Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=24%20CE%2005.3107
Timestamp: 2020-07-06 09:49:26
Document Index: 159979842

Matched Legal Cases: ['§ 71', 'Art. 19', '§ 60', '§ 71', '§ 60', '§ 71', '§ 71', '§ 60', '§ 71', '§ 71', '§ 60', '§ 42', 'Art. 19', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'Art. 19', '§ 60', 'Art. 19']

VGH Bayern, 29.11.2005 - 24 CE 05.3107 - dejure.org
VGH Bayern, 29.11.2005 - 24 CE 05.3107
https://dejure.org/2005,38532
VGH Bayern, 29.11.2005 - 24 CE 05.3107 (https://dejure.org/2005,38532)
VGH Bayern, Entscheidung vom 29.11.2005 - 24 CE 05.3107 (https://dejure.org/2005,38532)
VGH Bayern, Entscheidung vom 29. November 2005 - 24 CE 05.3107 (https://dejure.org/2005,38532)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,38532) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AsylVfG § 71 Abs. 5 S. 2; GG Art. 19 Abs. 4; AufenthG § 60 Abs. 7
Afghanistan, Wiederaufgreifen des Verfahrens, Abschiebungshindernis, zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse, Bundesamt, vorläufiger Rechtsschutz (Eilverfahren), Rechtsschutzgarantie
vgl. Senatsbeschluss vom 25. August 2017 - 18 B 794/17 - m.w.N.; BayVGH, Beschluss vom 29. November 2005 - 24 CE 05.3107 -, juris Rn. 11; Hessischer VGH, Beschluss vom 14. Dezember 2006 - 8 Q 2642/06.A -, juris Rn. 9.
§ 71 Abs. 5 Satz 2 AsylG ist auf Wiederaufgreifensanträge, die nur auf ein nationales Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG gerichtet sind, entsprechend anzuwenden (entgegen VGH Kassel…, Beschluss vom 14.12.2006 - 8 Q 2642/06.A -, juris Rn. 9; VGH München, Beschluss vom 29.11.2011 - 24 CE 05.3107 -, juris Rn. 11).
Um eine solche geht es bei einer Analogiebildung indes nicht; sie setzt vielmehr gerade die Notwendigkeit der Überschreitung der Wortlautgrenze voraus (das übersieht der BayVGH, Beschluss vom 29.11.2011 - 24 CE 05.3107 -, juris Rn. 11).
Denn die vorübergehende Aussetzung der Abschiebung kraft Gesetzes nach § 71 Abs. 5 Satz 2 AsylG ist nicht, auch nicht entsprechend auf Folgeschutzgesuche anzuwenden (…so auch OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 11.9.2017 - 18 B 1033/17 -, juris Rn. 2 ff.;… Hessischer VGH, Beschl. v. 14.12.2006 - 8 Q 2642/06.A -, juris Rn. 9; Bayerischer VGH, Beschl. v. 29.11.2005 - 24 CE 05.3107 -, juris Rn. 11;… a.A. VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 29.5.2017 - 11 S 2493/16 -, juris Rn. 8 ff.).
Dass die Absätze 1 und 3 des § 71 AsylG bei Anträgen auf Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens, die sich auf die Geltendmachung von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 bzw. Abs. 7 Satz 1 AufenthG beschränken, unanwendbar sind, hat das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom 21. März 2000 (…- 9 C 41/99 -, juris Rn. 10) ausgesprochen; Anhaltspunkte dafür, dass für die übrigen Absätze dieser Bestimmung etwas anderes gelten soll, sind nicht erkennbar (vgl. VG München…, Urteil vom 16. Juni 2004 - M 16 K 03.50884 -, juris Rn. 22 m.w.N.; so zu § 71 Abs. 5 AsylG: HessVGH…, Beschluss vom 14. Dezember 2006 - 8 Q 2642/06.A -, juris Rn. 9; BayVGH, Beschluss vom 29. November 2005 - 24 CE 05.3107 -, juris Rn. 11; VG Ansbach…, Beschluss vom 9. August 2000 - AN 1 E 00.32049 -, juris Rn. 21; für entsprechende Anwendung [allerdings des § 71 Abs. 5 Satz 2 AsylG]: VG Augsburg…, Beschluss vom 19. Mai 2011 - Au 6 E 11.715 -, juris Rn. 76; OVG Nds…, Beschluss vom 1. November 2004 - 8 ME 254/04 -, juris Rn. 6).
Einstweiliger Rechtsschutz zur Sicherung eines Ausländers gegen eine Abschiebung vor Klärung des Vorliegens der Voraussetzungen des § 60 Abs. 5 bzw. Abs. 7 Satz 1 AufenthG im Hauptsacheverfahren kommt nur durch eine einstweilige Anordnung an das Bundesamt in Frage, womit dieses zu der Mitteilung an die Ausländerbehörde verpflichtet wird, dass vorläufig von Abschiebemaßnahmen in den Zielstaat abzusehen bzw. vorläufig vom Vorliegen eines solchen Abschiebungsverbotes hinsichtlich des Zielstaats auszugehen ist; auch dies folgt aus der in § 42 Satz 1 AsylG normierten Bindungswirkung der Ausländerbehörde an die Entscheidung des Bundesamtes (so HessVGH…, Beschluss vom 14. Dezember 2006 - 8 Q 2642/06.A -, juris Rn. 9 und 12; vgl. auch OVG Nds…, Beschluss vom 1. November 2004 - 8 ME 254/04 -, juris Rn. 6; VGH BW…, Beschluss vom 2. Dezember 1997 - A 14 S 3104/97 -, juris Rn. 3; grundsätzlich auch so: OVG RP…, Beschluss vom 14. Januar 2019 - 7 B 11544/18 -, juris Rn. 4 [allerdings zum Folgeantrag]; a.A.: BayVGH, Beschluss vom 29. November 2005 - 24 CE 05.3107 -, juris Rn. 11 ff. [allerdings unter Anwendung von Art. 19 Abs. 4 GG, weil die Frage eines zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbots zuvor noch nicht von einem Gericht entschieden wurde]; SächsOVG…, Beschluss vom 19. Juni 2001 - 3 BS 336/00 -, juris Rn. 8 [allerdings unter Einschränkungen]; VG Augsburg…, Beschluss vom 19. Mai 2011 - Au 6 E 11.715 -, juris Rn. 74 ff. [ebenfalls unter Einschränkungen).
vgl. Hessischer VGH, Beschluss vom 14. Dezember 2006 - 8 Q 2642/06.A -, juris Rn. 9; Bayerischer VGH, Beschluss vom 29. November 2011 - 24 CE 05.3107 -, juris Rn. 11.
vgl. Bayerischer VGH, Beschluss vom 29. November 2011 - 24 CE 05.3107 -, juris Rn. 14 ff.; VG Hamburg, Beschluss vom 13. November 2012 - 5 AE 953/12 -, juris Rn. 3.
Entgegen dem Antrag des Antragstellers kann die einstweilige Anordnung inhaltlich jedoch nicht auf den Widerruf der in § 71 Abs. 5 Satz 1 AsylVfG vorgesehenen Vollziehbarkeitsmitteilung des Bundesamtes gegenüber der Ausländerbehörde gerichtet werden, weil der vorliegende Folgeschutzantrag keinen Asylfolgeantrag gemäß § 71 Abs. 1 AsylVfG darstellt, so dass auch Absatz 5 dieser Vorschrift nicht anwendbar ist (…vgl. u. a. Marx, AsylVfG, 6. Aufl. 2005, Rdnr. 82 zu § 71; Bayer. VGH, Beschluss vom 29. November 2005 - 24 CE 05.3107 - juris Rdnr. 11; für entsprechende Anwendung Ns. OVG…, Beschluss vom 1. November 2004 - 8 UE 254/04 - AuAS 2005 S. 58 ff. = juris Rdnr. 6).
Eine analoge Anwendung auf diese Fälle scheidet aufgrund des eindeutigen Wortlauts des § 71 Abs. 5 AsylVfG aus (vgl. BayVGH vom 29.11.2005 Az 24 CE 05.3107 ;… Renner, Kommentar zum Ausländerrecht, § 71 AsylVfG, Rdnr. 5).
Auch das in Art. 19 Abs. 4 GG verankerte Gebot des effektiven Rechtsschutzes gebietet es nicht, im vorliegenden Fall mit der Abschiebung zuzuwarten, bis das Bundesamt über den Wiederaufgreifensantrag entschieden hat bzw. über die Frage, ob die Voraussetzungen des § 60 Abs. 2-7 AufenthG vorliegen, eine gerichtliche Entscheidung ergangen ist (vgl. BayVGH vom 29.11.2005, a.a.O., Rdnr. 14).
VG Augsburg, 18.06.2013 - Au 6 E 13.871
Kosovarischer Staatsangehöriger; Wiederaufnahmeantrag beschränkt auf …
Mit Blick auf Art. 19 Abs. 4 GG gebieten es rechtsstaatliche Gründe, dem Ausländer Gelegenheit zu bieten, die ablehnende Entscheidung des Bundesamtes und das Bestehen auch von zielstaatsbezogenen Abschiebungsverboten jedenfalls summarisch zu überprüfen(so BayVGH, B.v. 29.11.2005 - 24 CE 05.3107 - juris Rn. 13).