Source: http://kraken.slv.cz/5As88/2008
Timestamp: 2018-07-20 01:41:06+00:00
Document Index: 15594576

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 14/94 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 58', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 6', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 6', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 249', '§ 82']

5As88/2008
è. j. 5 As 88/2008-85
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) O. Ø., b) J. P., c) RNDr. J. P., d) K. R. P., v¹ichni zastoupeni JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 6 Ca 162/2005-48,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 6 Ca 162/2005-48 se ru¹í.
Kasaèní stí¾ností ze dne 7. 7. 2008 brojí ¾alobci proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 6 Ca 162/2005-48, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ministra financí ze dne 21. 3. 2005, è. j. 44/27900/2005. ®ádostí ze dne 15. 5. 2003 ¾alobci navrhli zahájení správního øízení o stanovení vý¹e náhrady za podnik Josef Pilnáèek, továrna mýdel a svíèek, Hradec Králové znárodnìný dle jejich tvrzení jejich právním pøedchùdcùm na základì dekretu presidenta republiky è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen dekret o znárodnìní ). Svou ¾ádost zdùvodnili tak, ¾e na základì § 8 odst. 1 dekretu o znárodnìní jim nále¾í jako dìdicùm spoleèníkù veøejné obchodní spoleènosti, která byla v dobì znárodnìní vlastníkem znárodnìného majetku, právo na náhradu za znárodnìný majetek. ®alovaný dopisem ze dne 17. 7. 2003 ¾alobcùm sdìlil, ¾e nemù¾e o návrhu rozhodnout, nebo» nebyly dosud vydány pøíslu¹né provádìcí pøedpisy, a ¾e jejich ¾ádost nepova¾uje za návrh na zahájení øízení. Proti tomuto postupu se ¾alobci bránili ¾alobou na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 29. 10. 2004, è. j. 8 Ca 282/2003-27, ¾alovanému ulo¾il, aby ve lhùtì ¹edesáti dnù vydal ve vìci rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobcù.
®alovaný poté ¾ádost ¾alobcù rozhodnutím ze dne 31. 1. 2005, è. j. 444/14543/2005-SØ1, zamítl s odùvodnìním, ¾e (1) nedo¹lo dosud k vydání provádìcího naøízení vlády pøedpokládaného v § 9 odst. 2 dekretu o znárodnìní a (2) do¹lo ji¾ ke zmírnìní majetkové køivdy ¾alobcù podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ).
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného v prvém stupni rozkladem ze dne 18. 2. 2005, nebo» dle jejich názoru (1) vydání provádìcího pøedpisu podle § 9 odst. 2 dekretu o znárodnìní není nutnou podmínkou pro vznik práva na náhradu za znárodnìný majetek a (2) od¹kodnìní ¾alobcù podle zákona o mimosoudních rehabilitacích nebrání uplatnìní nároku na náhradu za znárodnìný majetek podle dekretu o znárodnìní v takovém rozsahu, v jakém nebyla náhrada poskytnuta v rámci zákona o mimosoudních rehabilitacích. Ministr financí podaný rozklad rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005, è. j. 44/27900/2005, zamítl a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného vydané v prvním stupni, pøièem¾ se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozhodnutí a dále uvedl, ¾e nárok ¾alobcù byl ji¾ v dobì jeho uplatnìní promlèen.
Rozhodnutí ministra financí o rozkladu napadli ¾alobci ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ setrvali na své argumentaci uvedené ji¾ v rozkladu, a dále namítli, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dle jejich názoru nicotné pro záva¾né formální nedostatky a nesprávné znìní výroku. K argumentaci promlèením uplatnìného nároku ¾alobci uvedli, ¾e jim dosud ¾ádné konkrétní majetkové právo na náhradu nevzniklo, nebo» to mìlo vzniknout a¾ na základì rozhodnutí ¾alovaného, a nemohlo tak dosud dojít ani k jeho promlèení.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 4. 2008, è. j. 6 Ca 162/2005-48, zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ji¾ není mo¾né uplatòovat nároky na náhradu za znárodnìný majetek na základì samotného dekretu o znárodnìní, nebo», jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 3. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 14/94, zveøejnìného pod è. 55/1995 Sb., dekrety presidenta republiky ji¾ nezakládají právní vztahy a nelze ji¾ podle nich ani rozhodovat. Mìstský soud se pøiklonil k argumentaci ¾alovaného v otázce promlèení uplatnìného nároku, nebo» ¾alobci mohli dle jeho názoru nepochybnì uplatnit svùj nárok na náhradu za znárodnìní majetku i na základì tehdy platných obecných pøedpisù obèanského práva, pokud nemohli svùj nárok uplatnit zpùsobem pøedvídaným v dekretu o znárodnìní. Mìstský soud dále odmítl jako nedùvodnou i argumentaci ¾alobcù týkající se tvrzené nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
®alobci (stì¾ovatelé) napadli rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností ze dne 7. 7. 2008, v ní¾ se domáhají zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Svou prvou stí¾ní námitkou argumentují stì¾ovatelé proti právnímu závìru mìstského soudu, podle nìho¾ na základì dekretu o znárodnìní ji¾ nemohou vznikat právní vztahy. Podle jejich názoru dekret o znárodnìní, jako dosud platný akt zákonodárce, jasnì stanoví povinnost poskytnout náhradu za znárodnìný majetek a neèinnost vlády pøi vydání provádìcího pøedpisu nemù¾e ospravedlnit zásah do práva stì¾ovatelù na náhradu. Druhou stí¾ní námitkou napadají stì¾ovatelé závìr soudu o promlèení uplatnìného nároku, nebo» podle jejich názoru v pøedmìtné dobì neexistovaly ¾ádné jiné právní pøedpisy, na jejich¾ základì by mohli uplatnit svùj nárok na náhradu za znárodnìný majetek. Dále stì¾ovatelé napadají rozsudek mìstského soudu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti. Tuto tøetí stí¾ní námitku stì¾ovatelé zalo¾ili na úvaze, ¾e v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/94, o který se mìstský soud pøi své argumentaci opøel, se Ústavní soud zabýval dekretem prezidenta republiky è. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepøátelského majetku a Fondech národní obnovy a nikoliv dekretem o znárodnìní. V pøípadì konfiskace nepøátelského majetku a znárodnìní majetku se v¹ak jednalo o natolik odli¹né situace, ¾e mìstský soud mìl vysvìtlit, proè jsou závìry Ústavního soudu uvedené v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/94 platné i v tomto pøípadì. Pokud tak soud neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí a ztoto¾nil se s právním názorem mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se v dané vìci nemohl zabývat jednotlivými stí¾ními námitkami, nebo» shledal øízení pøed mìstským soudem zmateèným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci, aèkoli k tomu chybìly podmínky øízení, nebo» v daném pøípadì byl na místì postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. K této vadì byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout dle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti.
V souvislosti s uvedenými závìry bylo nutné nejprve objasnit, z jakého právního základu stì¾ovatelé uplatnìný nárok na náhradu za znárodnìný majetek vlastnì odvozovali. Stì¾ovatelé ve své ¾ádosti ze dne 15. 5. 2003 uvedli, ¾e ke znárodnìní závodu Josef Pilnáèek, továrna mýdel a svíèek, Hradec Králové do¹lo podle vyhlá¹ky ministra prùmyslu è. 1256/1948 Ú.l. I, o znárodnìní podnikù podle zákona è. 114/1948 Sb. a vyhlá¹ky ministra prùmyslu è. 1768/1948 Ú.l. I, o znárodnìní podnikù podle zákona è. 114/1948 Sb. Dále uvedli, ¾e ke znárodnìní do¹lo na základì dekretu prezidenta o znárodnìní. Z této skuteènosti vy¹el, ani¾ ji jakkoliv zpochybnil, pøi svém rozhodování i ¾alovaný a stejnì tak i mìstský soud ve svém rozsudku svou argumentaci zalo¾il na skuteènosti, ¾e ke znárodnìní do¹lo na základì dekretu prezidenta republiky. Z vlastních tvrzení stì¾ovatelù obsa¾ených v ¾alobì a ¾ádosti o zahájení správního øízení o stanovení vý¹e náhrady ov¹em vyplývají vnitøní rozpory.
Podle stì¾ovatelù do¹lo ke znárodnìní podniku na základì dekretu o znárodnìní a ve vyhlá¹ce ministra prùmyslu è. 1256/1948 Ú.l. I a vyhlá¹ce ministra prùmyslu è. 1768/1948 Ú.l. I pak bylo stanoveno, ¾e podnik Josef Pilnáèek, továrna mýdel a svíèek, Hradec Králové znárodnìní podléhá. Po bli¾¹ím pøezkoumání tìchto tvrzení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tato tvrzení jsou rozporná. Jak vý¹e uvedená vyhlá¹ka ministra prùmyslu è. 1256/1948 Ú.l. I, tak i vyhlá¹ka ministra prùmyslu è. 1768/1948 Ú.l. I byly vydány nikoliv na základì dekretu o znárodnìní, nýbr¾ na základì zákona è. 114/1948 Sb., o znárodnìní nìkterých dal¹ích prùmyslových a jiných podnikù a závodù a o úpravì nìkterých pomìrù znárodnìných a národních podnikù (dále jen zákon o znárodnìní ). Podle § 1 odst. 1 bodu 9 zákona o znárodnìní byly (zpìtnì) ke dni 1. ledna 1948 znárodnìny zestátnìním podniky pro výrobu mýdla . Na základì zmocnìní v § 1 odst. 4 zákona o znárodnìní byl ministr prùmyslu zmocnìn vyhlásit, které podniky nebo závody byly znárodnìny podle tohoto zákona. Na základì daného ustanovení pak vydal ministr prùmyslu mno¾ství vyhlá¹ek obsahujících výèet znárodnìných podnikù, mezi nimi té¾ vyhlá¹ku è. 1256/1948 Ú.l. I ze dne 27. 6. 1948, o znárodnìní podnikù podle zákona è. 114/1948 Sb., která v èásti G bod 5 stanoví, ¾e dnem 1. 1. 1948 byl znárodnìn podnik na výrobu mýdel Josef Pilnáèek, se sídlem v Hradci Králové, Pospí¹ilova èp. 281 . Naopak vyhlá¹ka ministra prùmyslu è. 1768/1948 Ú.l. I v rozporu s tvrzením stì¾ovatelù podnik Josef Pilnáèek, továrna mýdel a svíèek, Hradec Králové nezmiòuje.
By» tedy z pøedchozího výkladu vyplývá, ¾e ke znárodnìní podniku právním pøedchùdcùm stì¾ovatelù do¹lo na základì zákona o znárodnìní, nikoliv pøímo na základì dekretu o znárodnìní, tento závìr není podstatný pro posouzení otázky, zda v daném pøípadì správní orgán, tj. ¾alovaný, rozhodoval, pokud jde o uplatnìný nárok na náhradu za znárodnìný majetek, v soukromoprávní èi veøejnoprávní vìci. Zákon o znárodnìní toti¾ v otázce náhrady za vyvlastnìný majetek stejnì jako v øadì dal¹ích otázek odkazoval na dekret o znárodnìní, který zároveò významným zpùsobem novelizoval. Zákon o znárodnìní v § 6 odst. 1 stanovil: Za majetek znárodnìný podle èl. I tohoto zákona pøíslu¹í náhrada; platí o ní ustanovení §§ 7 a¾ 11 dekretu è. 100/1945 Sb., ve znìní pøedpisù jej mìnících a doplòujících, pokud se nestanoví dále jinak. Vlastníkùm podnikù vyvlastnìných na základì zákona o znárodnìní tak vznikl obsahovì shodný nárok na náhradu za znárodnìný majetek, uplatnitelný za shodných podmínek, jako vlastníkùm podnikù, k jejich¾ vyvlastnìní do¹lo ji¾ na základì dekretu o znárodnìní. V obou pøípadech lze z právní úpravy týkající se znárodnìní odvodit, ¾e úèelem právní úpravy náhrady za vyvlastnìné podniky je majetková kompenzace za znárodnìný majetek. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v koneèném dùsledku k vydání náhrady za znárodnìný podnik v dùsledku nevùle pøedstavitelù tehdej¹í výkonné a zákonodárné moci nedo¹lo. Z tìchto skuteèností tak plyne závìr, ¾e úvahy týkající se právní povahy práva na náhradu za podnik vyvlastnìný podle dekretu o znárodnìní se plnì uplatní i pro pøípady, kdy k vyvlastnìní do¹lo podle pozdìj¹ího zákona o znárodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl dále pøistoupit k pøezkoumání vìcné pøíslu¹nosti mìstského soudu projednat a rozhodnout ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutí ¾alovaného v øízení podle soudního øádu správního. Soudy ve správním soudnictví poskytují pøedev¹ím ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob. Domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, soud ve správním soudnictví návrh podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítne. Nejvy¹¹í správní soud pøitom znovu zdùrazòuje, ¾e se v dané vìci nezabýval a ani nemohl zabývat samotnou otázkou oprávnìnosti nároku stì¾ovatelù, nebo» posuzoval výluènì otázku, zda v daném pøípadì ¾alovaný rozhodoval ve vìci soukromého èi veøejného práva a zda tedy byl k rozhodnutí o ¾alobì vìcnì pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví, nebo zda má být vìc projednána v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující skuteènost, ¾e ¾alovaný v dané vìci rozhodl o nároku stì¾ovatelù na náhradu za znárodnìný majetek, pøièem¾ znárodnìní podle vý¹e citovaných právních pøedpisù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za druh vyvlastìní, tedy zbavení urèité osoby vlastnického práva k dané vìci èi souboru vìcí, by» není zároveò pochyb o tom, ¾e se tak v pøípadì znárodnìní dìlo v rozsahu a zpùsobem, který by dnes byl v pøíkrém rozporu s ústavní ochranou soukromého vlastnictví a se základními principy demokratického právního státu. Toto konstatování v¹ak nemù¾e nic zmìnit na samotné právní povaze expropriaèního aktu (a» ji¾ k vyvlastnìní do¹lo zákonem èi jiným normativním aktem èi na základì individuálního správního aktu) a pøípadné náhrady za nìj z hlediska dualismu soukromého a veøejného práva.
K otázce právní povahy rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní a o náhradì za nìj ji¾ existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. V tomto ohledu je zásadní pøedev¹ím usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
12. 10. 2004, è. j. 4 As 47/2003-50, publikované pod è. 448/2005 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je rozhodnutím ve vìci veøejného práva, nebo» se jedná o veøejnoprávní zásah do vlastnického práva, v nìm¾ správní orgán na stranì jedné a vyvlastòovaná osoba na stranì druhé nejsou v rovném postavení. Správní orgán jako¾to nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje osobì, je¾ má být zbavena vlastnického práva èi její¾ vlastnické právo má být omezeno. Naproti tomu otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ podle roz¹íøeného senátu otázkou soukromoprávní, kde subjekty v náhradovém vztahu, tj. osoba v její¾ prospìch je vyvlastòováno (expropriant) a osoba vyvlastòovaná (expropriát) mají rovné postavení. Úèelem náhradového vztahu je znovuobnovení naru¹ené rovnováhy mezi tìmito subjekty.
Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byly následnì potvrzeny zvlá¹tním senátem pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù v jeho usnesení ze dne 5. 5. 2005, è. j. Konf 81/2004-12, publikovaným pod è. 676/2005 Sb. NSS. By» se v tomto rozhodnutí zvlá¹tní senát vìnoval výslovnì pouze veøejnoprávní povaze samotného expropriaèního aktu, nevyjádøil ¾ádné výhrady ani k názoru roz¹íøeného senátu na soukromoprávní povahu rozhodnutí o náhradì za vyvlastnìní. Z pozdìj¹í judikatury lze zmínit napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 2 As 8/2006-130, publikovaný pod è. 1494/2008 Sb. NSS, který posoudil dané otázky zcela shodnì. Zmìna nastala a¾ s úèinností zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), tj. ode dne 1. ledna 2007, kdy bylo podle § 28 odst. 1 tohoto zákona rozhodování ve vìcech vyvlastnìní svìøeno v plném rozsahu, tj. i z hlediska výroku o vyvlastnìní (èi omezení vlastnického práva), soudùm v obèanském soudním øízení, které pøitom postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). K této zmìnì do¹lo v rozporu s pøeva¾ujícím názorem na veøejnoprávní povahu samotného expropriaèního aktu (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6, publikované pod è. 1312/2008 Sb. NSS a unesení tého¾ senátu ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 34/2007-15, publikované pod è. 1677/2008 Sb. NSS), nic to v¹ak nemìní na závìrech dosavadní judikatury o soukromoprávní povaze rozhodnutí o náhradì za vyvlastnìní, ta byla naopak zákonem o vyvlastnìní výslovnì potvrzena.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svùj rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 As 4/2007 -63, publikovaný pod è. 1313/2007 Sb. NSS, ve kterém rozhodoval ve vìci v mnohém obdobné vìci nyní posuzované, toti¾ ve vìci rozhodnutí ¾alovaného o nároku na náhradu za nemovitý majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajinì, k nìmu¾ obèané èeské a slovenské národnosti pozbyli vlastnický titul v dùsledku sjednání Smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o Zakarpatské Ukrajinì publikované pod è. 186/1946 Sb. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal ve shodì s ji¾ vý¹e uvedenou judikaturou, ¾e právo na náhradu, které dotèeným osobám vzniklo na základì této mezinárodní smlouvy, má povahu práva soukromého, a jedná se tudí¾ o právní vìc, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za podstatné, ¾e náhrada za vyvlastnìní, resp. ztrátu majetku v citovaném pøípadì mohla být uplatnìna pouze vùèi státu, nikoliv vùèi soukromé osobì, na charakteru právního vztahu mezi osobou, jí¾ svìdèí právo na náhradu, a osobou, je¾ je povinna náhradu poskytnout, tato skuteènost sama o sobì nic nemìní.
To ostatnì potvrzuje i soukromoprávní povaha ostatních nárokù na majetkové náhrady vùèi státu, jak vyplývají z rùzných právních pøedpisù, pøièem¾ pro posouzení charakteru tìchto nárokù není podstatné, ¾e ve vìt¹inì tìchto pøípadù není zvlá¹tním zákonem dána ani pravomoc správního orgánu rozhodovat v tìchto soukromoprávních vìcech a pokud tedy nedojde k dohodì mezi osobou uplatòující nárok na náhradu a pøíslu¹nou organizaèní slo¾kou státu, pøichází v úvahu pøímo ¾aloba podle èásti tøetí (a nikoliv páté) o. s. ø. (srov. § 7 odst. 1 a 2 o. s. ø.). Napø. rovnì¾ nárok na finanèní náhradu vyplývající z § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, za újmu vzniklou v dùsledku omezení vyplývajícího z èásti tøetí a¾ páté tohoto zákona vèetnì provádìcích právních pøedpisù nebo rozhodnutí vydaného na jejich základì je svou povahou soukromoprávní a v pøípadì sporu o nìm rozhoduje soud v obèanském soudním øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 8 As 7/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz). Vedle toho lze poukázat také na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne ze dne 24. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001, ve vìci obdobného nároku na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í soud pøitom dovodil, ¾e i v pøípadì tohoto nároku na náhradu újmy se jedná o specifický nárok zakotvený v jinak veøejnoprávním pøedpisu, který je tøeba podøadit pod vztah soukromoprávní ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. a o nìm¾ v pøípadì sporu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení (srov. rovnì¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 25 Cdo 119/2003). Shodnì jako v nyní souzeném pøípadì, i v tìchto vìcech tak soudy shledaly, ¾e právo na náhradu podle zvlá¹tních pøedpisù, jeho¾ cílem je narovnat urèitou majetkovou újmu zpùsobenou po¹kozené osobì v dùsledku její zákonné povinnosti tuto majetkovou újmu strpìt, má soukromoprávní charakter a vìcnì pøíslu¹né k projednání sporù a jiných vìcí týkajících se takového práva jsou soudy v obèanském soudním øízení. Obdobný charakter má podle zákona è. 82/1998 Sb. také nárok jednotlivce vùèi státu na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem.
V posuzované vìci se jedná o právo stì¾ovatelù na náhradu za majetek znárodnìný jejich právním pøedchùdcùm a o jeho vý¹i.
Podle § 8 odst. 1 dekretu o znárodnìní [p]okud není stanoveno jinak, pøíslu¹í za znárodnìný majetek náhrada . Obdobnì i § 6 odst. 1 zákona o znárodnìní stanoví: Za majetek znárodnìný podle èl. I tohoto zákona pøíslu¹í náhrada; platí o ní ustanovení §§ 7 a¾ 11 dekretu è. 100/1945 Sb.,
§ 8 odst. 2 dekretu o znárodnìní stanoví: Pro urèení náhrady je rozhodný stav znárodnìného majetku podniku v den pøevzetí národním podnikem a závazkù k nìmu v tento den nále¾ících. Náhrada se rovná obecné cenì majetku, vypoètené podle úøedních cen ke dni znárodnìní, a není-li tìchto cen, zji¹tìné úøedním odhadem, po odeètení závazkù.
Úèelem vý¹e uvedené právní úpravy náhrad za znárodnìné podniky bylo poskytnout osobám posti¾eným znárodnìním jakousi majetkovou kompenzaci za majetkovou ztrátu, kterou utrpìly znárodnìním. Znárodnìním pøe¹lo vlastnické právo k tìmto podnikùm ex lege na èeskoslovenský stát, èím¾ do¹lo na stranì státu k obohacení ve smyslu roz¹íøení jeho majetkové sféry. Do¹lo tak k vychýlení rovnováhy majetkových sfér osoby dotèené znárodnìním podniku a státu, na který vlastnictví ke znárodnìnému podniku pøe¹lo. Pro urèení náhrady byl rozhodný stav majetku znárodnìného podniku v den pøevzetí a závazkù k nìmu v tento den nále¾ejících. To znamená, ¾e náhrada mìla odpovídat hospodáøské hodnotì aktiv podniku po odeètení jeho pasiv a mìla tak odrá¾et skuteènou hodnotu toho, oè osoby, do jejich¾ majetkové sféry bylo znárodnìním podniku zasa¾eno, pøi¹ly. Tomu odpovídá i forma, ve které mìla být náhrada poskytnuta. Z povahy vìci bylo v pøípadì znárodnìní podniku vylouèeno, aby mohla být vzniklá újma nahrazena uvedením v pùvodní stav, dekret o znárodnìní namísto toho stanovil, ¾e mìly být dotèeným osobám poskytnuty jiné majetkové hodnoty. Jeho cílem bylo, aby poskytnutím tìchto majetkových hodnot do¹lo ke kompenzaci døívìj¹í majetkové ztráty vlastníkù znárodnìných podnikù a k úplnému èi alespoò èásteènému uvedení jejich majetkové sféry do rovnováhy. Právo na náhradu za znárodnìný majetek tak má zøetelnì soukromoprávní charakter, nebo» jeho úèelem je prostøedky, které jsou typické pro právní vztahy soukromého práva (náhrada formou majetkové kompenzace), dosáhnout obnovení naru¹ené rovnováhy v majetkoprávních vztazích. Vý¹e uvedené závìry dosavadní judikatury o soukromoprávní povaze rozhodnutí správního orgánu o náhradì za vyvlastnìní èi za ztrátu majetku tak lze v plném rozsahu vztáhnout i na rozhodnutí ¾alovaného v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e v rozporu s tímto závìrem není ani skuteènost, ¾e soudy ve správním soudnictví ji¾ rozhodovaly v této vìci i ve vìcech obdobných v øízeních o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, kterou se pøíslu¹né osoby domáhaly toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému rozhodnout v zákonné lhùtì o jejich ¾ádostech o náhradu za majetek vyvlastnìný podle dekretu o znárodnìní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 2 Ans 4/2006-91, publikované pod è. 1381/2007 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 318/06). V nyní posuzovaném pøípadì Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 10. 2004, è. j. 8 Ca 282/2003-27, ¾alovanému ulo¾il, aby ve lhùtì ¹edesáti dnù vydal ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelù rozhodnutí. Na rozdíl od ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. se ov¹em v pøípadì ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s. jedná o obecný prostøedek ochrany proti nezákonné neèinnosti správního orgánu bez ohledu na to, zda jde o vìc soukromého nebo veøejného práva. K tomuto øízení jsou výluènì pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 5 As 31/2003 -49, publikovaný pod è. 487/2005 Sb. NSS). Pokud tedy o ¾alobì stì¾ovatelù na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného rozhodl mìstský soud jako soud ve správním soudnictví, nelze z této skuteènosti dovodit závìr o tom, ¾e by soudy ve správním soudnictví byly pøíslu¹né i k rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o ¾ádosti stì¾ovatelù o náhradu za znárodnìný podnik Josef Pilnáèek, továrna mýdel a svíèek, Hradec Králové podle § 8 odst. 1 dekretu o znárodnìní ve spojení s § 6 odst. 1 zákona o znárodnìní je rozhodnutím, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Mìstský soud nebyl oprávnìn o ¾alobì meritornì rozhodnout, namísto toho byl povinen tuto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a zároveò ¾alobce v souladu s tímto ustanovením pouèit o mo¾nosti podání ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s., jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí návrhu, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a zároveò ¾alobu odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu i o odmítnutí ¾aloby, rozhodl rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
®alobci mohou do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby podat ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (§ 46 odst. 2 s. ø. s., § 249 odst. 1 o. s. ø.). V pøípadì vèasného podání ¾aloby u soudu pøíslu¹ného k obèanskému soudnímu øízení platí, ¾e øízení o ní bylo u soudu zahájeno dnem, kdy soudu do¹la odmítnutá ¾aloba (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).