Source: http://kraken.slv.cz/3Ads119/2014
Timestamp: 2018-07-20 18:47:28+00:00
Document Index: 52318786

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 21', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 4', '§ 40', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 84', '§ 85', '§ 51', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 84', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 85', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 21', '§ 132', '§ 18', '§ 21', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

3Ads119/2014
3 Ads 119/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. D., zastoupený JUDr. Vojtìchem Filipem, advokátem se sídlem Èéèova 11, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 11. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 5. 2014, è. j. 2 Ad 3/2014-30,
Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2013, è. j. X, zamítla ¾alovaná námitky ¾alobce (dále stì¾ovatel ) a potvrdila své prvoinstanèní rozhodnutí ze dne 1. 8. 2012, è. j. X, kterým stì¾ovateli zamítla ¾ádost o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Rozhodnutí ¾alované o námitkách napadl stì¾ovatel ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ). Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení je otázka, zda stì¾ovatel vykonával nejménì 20 let slu¾bu zaøazenou do I. kategorie funkcí, èím¾ by splòoval zákonné podmínky pro postup podle § 132 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále zákon o sociálním zabezpeèení ). ®alovaná se tak podle názoru krajského soudu správnì zabývala otázkou, zda stì¾ovatel splnil ke dni pøiznání starobního dùchodu podmínku získání potøebné doby poji¹tìní a zda dosáhl stanoveného vìku.
Mezi úèastníky nebylo sporu o tom, ¾e stì¾ovatel absolvoval základní vojenskou slu¾bu v dobì od 30. 9. 1977 do 31. 12. 1978 a tuto je nutno zapoèítat stì¾ovateli v I. kategorii funkcí. V dobì od 1. 1. 1979 do 31. 10. 1990 byl stì¾ovatel ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání vojsk Federálního ministerstva vnitra, Pohranièní strá¾e. Podle sdìlení Policie ÈR, Krajského øeditelství v Èeských Budìjovicích, byl stì¾ovatel rozkazem ministra vnitra ÈSFR propu¹tìn pro slu¾ební nezpùsobilost. Toto rozhodnutí stì¾ovatel nenapadl odvoláním, je proto pravomocné. ®alovaná zjistila ¹etøením u Policie ÈR, ¾e dobu slu¾ebního pomìru stì¾ovatele je tøeba zapoèíst v I. kategorii funkcí. Za dobu od 1. 3. 1979 do 31. 8. 1979 a za dobu od 1. 8. 1983 do 30. 4. 1989 stì¾ovatel zároveò splòuje pøedpoklady pro zvýhodnìný zápoèet doby slu¾by v rozsahu jeden odslou¾ený rok za dva roky zápoètu. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 22. 10. 2012 soud zjistil, ¾e stì¾ovatel tak získal 19 let a 129 dnù doby poji¹tìní v I. kategorii funkcí. Proto je správný závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatel naopak nesplnil podmínku po¾adovaných 20 let zamìstnání v I. kategorii funkcí, jak by bylo tøeba pro dosa¾ení nároku na zohlednìní sní¾eného dùchodového vìku v 55 letech [§ 132 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní].
Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì je mo¾né postupovat podle § 174 zákona o sociálním zabezpeèení. Podle krajského soudu jsou v tomto ustanovení upraveny nároky z I. a II. kategorie funkcí po 31. 12. 1992, které se v¹ak na stì¾ovatele nevztahují, nebo» jeho slu¾ební pomìr k tomuto datu ji¾ netrval.
Stì¾ovatel se v¹ak domáhal pøiznání zvýhodnìného zápoètu doby poji¹tìní také za dobu slu¾by od 1. 5. 1989 do 31. 1. 1990. Krajský soud dopìl k závìru, ¾e tato námitka stì¾ovatele je nedùvodná, nebo» stì¾ovatel nesplòoval podmínky vyplývající pro uplatnìní zvýhodnìného zápoètu doby poji¹tìní z èl. 11 naøízení ministra vnitra ÈSSR è. 8/1998 ze dne 30. 9. 1988, k provedení nìkterých ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení (dále naøízení ministra vnitra ÈSSR ). To znamená, ¾e by musel být ustanoven do funkce v pohranièní rotì, plnit pøímo výkonnou slu¾bu pøi ochranì státních hranic, pøi ní¾ by byl vystaven nebezpeèí støetnutí a boje s nepøítelem a za tuto dobu by mu nále¾el pøíplatek za slu¾bu ve zvlá¹» obtí¾ných podmínkách. Ze správního spisu pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl rozkazem velitele 7. brigády Pohranièní strá¾e è. 8 ze dne 27. 4. 1989 vyslán ode dne 1. 5. 1989 z 18. Pohranièní roty Mnichovice na stá¾ k zálo¾nímu a výcvikovému praporu Volary. Od 1. 5. 1989 a¾ do skonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání (dne 30. 10. 1990) se stì¾ovatel ji¾ nevrátil k plnìní pøímé výkonné slu¾by pøi ochranì státních hranic. Proto krajský soud shledal správným závìr ¾alované, ¾e zvý¹ený zápoèet doby slu¾by pro úèely dùchodového poji¹tìní stì¾ovateli za spornou dobu nenále¾í.
Krajský soud neprovedl dùkaz tøemi èestnými prohlá¹eními bývalých kolegù stì¾ovatele ohlednì jeho funkèního zaøazení, nebo» podle jeho názoru z § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e èestná prohlá¹ení svìdkù lze pou¾ít k prokázání doby poji¹tìní. Stì¾ovatel v¹ak chtìl èestná prohlá¹ení pou¾ít za úèelem prokázání svého funkèního zaøazení, co¾ je nepøípustné.
Stì¾ovatel se rovnì¾ sna¾il prokázat slu¾bu v preferované funkci hrubým pøíjmem v letech 1988 a 1989, vykázaným v evidenèních listech. Tento pøíjem mìl být podle stì¾ovatele v obou letech stejný, z èeho¾ vyplývá, ¾e od 1. 5. 1989 nedo¹lo ke sní¾ení pøíplatku za slu¾bu ve zvlá¹» obtí¾ných podmínkách, který odpovídal slu¾bì na pohranièní rotì. Krajský soud tuto pokraèování námitku vyhodnotil jako nedùvodnou s ohledem na fakta vyplývající z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, podle nich¾ pøíjem poklesl o èástku odpovídající pøíplatku za slu¾bu ve zvlá¹» ztí¾ených podmínkách.
Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovateli nevznikl nárok na odchod do dùchodu ve vìku 55 let. A vyjádøil se rovnì¾ k odkazu stì¾ovatele na § 21 odst. 1 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení, který shledal nepøípadným, nebo» v pøípadì stì¾ovatele se nejedná o zamìstnání v hornictví vykonávané pod zemí v hlubinných dolech; stì¾ovatel vykonával funkci vojáka z povolání.
Kasaèní stí¾ností ze dne 5. 6. 2014 napadá stì¾ovatel výrok I rozsudku krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Uvádí v¹ak dùvody podøaditelné podle obsahu pod kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti neprovedení dùkazu èestnými prohlá¹eními pøedlo¾enými krajskému soudu. Dovozuje, ¾e provedení dùkazu èestnými prohlá¹eními v øízení pøed ¾alovanou i v øízení pøed krajským soudem bylo pøípustné. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na ust. èl. 24 odst. 2 písm. a) naøízení ministra vnitra ÈSSR. Dále stì¾ovatel namítal vnitøní rozpornost odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který sice v odùvodnìní nejprve správnì identifikoval jádro sporu, ale v rozporu s tím dále v odùvodnìní konstatoval, ¾e pøiznání zvýhodnìných zápoètù za dobu od 1. 5. 1989 do 31. 1. 1990 není dùvodné, co¾ zdùvodnil skuteènostmi ze správního spisu, o jejich¾ pravdivost se právì spor vede.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud bez bli¾¹ího zkoumání pominul rozpor v písemných podkladech ¾alované. Podle ¾alované mìl plat poklesnout o pøíplatek za slu¾bu ve zvlá¹» nároèných podmínkách, co¾ by odpovídalo tomu, ¾e stì¾ovatel nevykonával práci se zvýhodnìným zápoètem. Podle stì¾ovatele v¹ak z evidenèního listu za rok 1989 vyplývá, ¾e plat poklesl o ménì ne¾ by odpovídalo skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevykonával práci se zvýhodnìným zápoètem.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval jeho odkaz v ¾alobì na ustanovení § 174 zákona o sociálním zabezpeèení, nebo» tento odkaz se vztahoval ke znìní zákona úèinnému v dobì skonèení stì¾ovatelova slu¾ebního pomìru (31. 10. 1990), konkrétnì k institutu zmírnìní tvrdosti zákona.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávnou interpretaci ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení v tom smyslu, ¾e sní¾ení dùchodového vìku lze pøiznat jen pracovníkùm v hornických profesích v hlubinných dolech a nikoliv také vojákùm z povolání.
Stì¾ovatel té¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e sice ze zdravotních dùvodù (rozvoj astmatu) mu bylo doporuèeno doèasné omezení pobytu u útvarù stálé pohotovosti a rozkazem byl pøevelen na jinou práci, av¹ak pro nemo¾nost zaji¹tìní jeho pùvodní slu¾by nìkým jiným, tuto slu¾bu vykonával dále.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Jádrem sporu je zpùsob zápoètu doby slu¾by stì¾ovatele jako vojáka z povolání od 1. 5. 1989 do 31. 1. 1990. Stì¾ovateli byla sporná doba slu¾by ¾alovanou zapoètena jako zamìstnání v I. kategorii funkcí, ¾alovaná v¹ak nezapoèetla tuto dobu slu¾by zvý¹eným (dvojnásobným) zápoètem podle èl. 11 písm. d) naøízení ministra vnitra ÈSSR. Stì¾ovatel tvrdil jak v ¾alobì (str. 3 ¾aloby), tak v kasaèní stí¾nosti (bod III kasaèní stí¾nosti), ¾e ve specifikované dobì byl sice rozkazem velitele pøevelen na jinou práci, ve skuteènosti v¹ak vykonával dále pùvodní práci, která mìla být zapoèítána zvý¹eným zápoètem podle uvedeného naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zva¾oval charakter naøízení ministra vnitra ÈSSR, od kterého stì¾ovatel odvozuje svùj nárok. Podle svého èl. 1 bylo toto naøízení vydáno k provedení nìkterých ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení; v kontextu tohoto øízení se jedná o ustanovení § 130 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení, je¾ opravòovalo ministra vnitra ÈSSR stanovit v oborech pùsobnosti ministerstva vnitra, které funkce se zaøazují do I. kategorie a jak se toto zaøazení provádí. Podle uvedené právní úpravy explicitnì mohl ministr zároveò stanovit, v jakém rozsahu se zapoèítává doba slu¾by výkonného letce a doba výkonu funkcí zvlá¹tní povahy nebo zvlá¹tního stupnì nebezpeènosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e toto naøízení ministra vnitra ÈSSR nebylo publikováno ve sbírce zákonù, a to ani formou tzv. oznámení (srovnej § 4 odst. 1 zákonného opatøení pøedsednictva Národního shromá¾dìní è. 4/1962 Sb., o vyhla¹ování zákonù a jiných právních pøedpisù, ve znìní úèinném do 31. 12. 1989). Uvedené naøízení ministra vnitra ÈSSR tedy ani nemù¾e mít povahu obecnì závazného provádìcího pøedpisu a jeho hodnota je z tohoto hlediska velmi problematická. Navíc i samotné stanovení funkcí zvlá¹tní povahy nebo zvlá¹tního stupnì nebezpeènosti jde v tomto naøízení nad rámec pojetí tìchto funkcí v zákonì o sociálním zabezpeèení, který má být tímto naøízením provádìn. (pro srovnání lze odkázat na § 40 a § 41 zákona o sociálním zabezpeèení a výèet funkcí v èl. 10 naøízení ministra vnitra ÈSSR). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e k aspektu závaznosti pøedpisù vydaných k provedení zákona se ji¾ døíve vyjádøil Ústavní soud (srovnej nález ze dne 13. 8. 1997, sp. zn. IV. ÚS 167/97, jeho¾ právní vìta zní Je-li formálním znakem právní normy nále¾itá, zákonem pøedepsaná publikace, v daném pøípadì ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepostaèuje k naplnìní tohoto znaku a nesplòuje podmínku nále¾itosti jen pov¹echný odkaz v opatøení, vydaného Ministerstvem financí ÈR, o pøevzetí opatøení vydaných bývalým Ministerstvem financí ÈSFR, podle § 4 odst. 2 citovaného zákona, a to na opatøení, je¾ doposud publikována nebyla a v publikovaném oznámení (registraci) nejsou jednotlivì uvedena ani pojmenována ). By» se tehdy jednalo o oblast úèetnictví, obecný odkaz nálezu Ústavního soudu jistì platí i v nyní posuzované vìci. Respektive tím spí¹ lze pochybovat o pou¾itelnosti naøízení ministra vnitra ÈSSR jako obecnì závazného právního pøedpisu, jestli¾e v jeho pøípadì dokonce nedo¹lo k ¾ádné formì jeho zákonem pøedvídané publikace.
Navíc nelze pøehlédnout, ¾e z tvrzení samotného stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by vùbec splòoval ve sporném období podmínky pro zvý¹ený zápoèet odpracované doby ani podle èl. 11 písm. d) naøízení ministra vnitra ÈSSR. Podle citovaného ustanovení zvý¹ený zápoèet pokraèování nále¾el pøíslu¹níku ustanovenému do funkce v pohranièní rotì (pohranièním poøíèním oddílu) nebo v jednotce oddìlení pasové kontroly jeden kalendáøní rok (mìsíc) za dva roky (mìsíce) slu¾by, jestli¾e plnil pøímo výkonnou slu¾bu pøi ochranì státních hranic, pøi ní¾ byl vystaven nebezpeèí støetnutí a boje s nepøítelem a po tuto dobu mu nále¾el pøíplatek za slu¾bu ve zvlá¹» obtí¾ných podmínkách . Je tak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ji¾ první naøízením stanovenou podmínku, nebo» ve sporné dobì nebyl ustanoven do funkce v pohranièní rotì. Podklady ze správního spisu nepodporují stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ve skuteènosti uvedenou slu¾bu stále vykonával. Opaku naopak svìdèí skuteènosti zji¹tìné v øízení pøed správními orgány a závìry ¾alované (zejména pøípis Policie ÈR, Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje ze dne 28. 12. 2012. Z tìchto podkladù vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ode dne 1. 5. 1989 rozkazem velitele 7. brigády Pohranièní strá¾e ze dne 27. 4. 1989 vyslán z 18. pohranièní roty Mnichovice na stá¾ k zálo¾nímu a výcvikovému praporu Volary. Do 31. 10. 1990 (tedy do skonèení slu¾ebního pomìru vojáka z povolání) se na tomto zaøazení stì¾ovatele nic nezmìnilo. Ze zákona o sociálním zabezpeèení mo¾nost zvýhodnìného posuzování zvý¹eného zápoètu doby pro slu¾ební zaøazení stì¾ovatele nelze dovozovat ani implicitnì, podle uvedeného problematického naøízení je v¹ak takový nárok v posuzované vìci vylouèen zcela, a to pro nesplnìní explicitnì uvedené podmínky zaøazení do pøíslu¹né funkce. Z tohoto pohledu je nedùvodnost nároku stì¾ovatele zøetelná.
Lze konstatovat, ¾e ¾alovaná i krajský soud procesnì pochybily, kdy¾ odmítly provést dùkaz èestnými prohlá¹eními svìdkù pøedlo¾enými stì¾ovatelem k prokázání stì¾ovatelových tvrzení ohlednì sporné doby slu¾by. V tomto smìru lze odkázat na judikaturu tohoto soudu, napøíklad rozsudek ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31, a z nìj citovat: Z ustanovení § 84 a § 85 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nelze dovodit, ¾e v pøípadech, kdy ¾alovanou tradiènì pou¾ívané dùkazní prostøedky (zejména evidenèní list dùchodového zabezpeèení) selhávají, a» u¾ proto, ¾e chybí, jsou vnitønì rozporné èi evidentnì zpochybnìné jinými dùkazními prostøedky, by nebylo mo¾né u¾ít tìchto jiných dùkazních prostøedkù. Èeská správa sociálního zabezpeèení je naopak vázána § 51 odst. 1 správního øádu z roku 2004, podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. . Rovnì¾ v rozsudku ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6 Ads 33/2012-54, zdej¹í soud konstatoval: [n]ámitka ¾alované, ¾e institut èestného prohlá¹ení ve smyslu § 85 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pøipu¹tìn pouze k prokázání doby poji¹tìní (zamìstnání), nikoliv v¹ak k prokázání zaøazení tohoto zamìstnání do preferované pracovní kategorie je nesprávný, proto¾e nic takového k uvedenému prokazování zamìstnání do preferované pracovní kategorie nevyplývá. V této souvislosti lze zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 6 Ads 129/2009-74, na nìj¾ odkázal ji¾ krajský soud, v nìm¾ bylo upozornìno, ¾e § 85 a § 84 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení sice zavádí specifika dokazování øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, av¹ak dokazování v oblasti pracovních kategorií neupravuje. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e pochybení ¾alované nemohlo ovlivnit zákonnost vydaných rozhodnutí, nebo» (jak vyplývá z vý¹e uvedené argumentace) stì¾ovatel jednoznaènì nesplòoval formální podmínky pro pøiznání zvý¹eného zápoètu ve sporné dobì, jak ostatnì sám potvrdil. Popsané pochybení ¾alované proto nemohlo naplnit podmínky dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Takté¾ krajský soud pochybil, kdy¾ dùkaz èetnými prohlá¹eními odmítl s odkazem na § 85 zákona è. 528/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Ze stejného dùvodu se v¹ak jedná o pochybení, které nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, tak¾e nejsou splnìny ani podmínky dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z hlediska zákonnosti rozhodnutí krajského soudu není relevantní ani fakt, ¾e krajský soud vycházel ze správního spisu pøesto, ¾e podle stì¾ovatele mìla být v øízení pøed krajským soudem pøezkoumána právì pravdivost tìchto podkladù. Rovnì¾ není relevantní, zda (pøípadnì o kolik) skuteènì poklesl plat stì¾ovatele v roce 1989. Zji¹tìní pøípadnì provedená krajským soudem v tomto smìru by nemohla nijak ovlivnit výsledek øízení, nebo» ji¾ ze samotných ¾alobních tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e na zvý¹ený zápoèet podle naøízení ministra vnitra ÈSSR nemìl nárok.
Pro posouzení vìcné správnosti rozhodnutí krajského soudu rovnì¾ není podstatné, ¾e krajský soud zøejmì skuteènì nesprávnì interpretoval odkaz stì¾ovatele v ¾alobì na § 174 zákona o sociálním zabezpeèení. Nelze vylouèit, ¾e stì¾ovatel odkazoval na § 174 zákona o sociálním zabezpeèení ve vztahu ke své ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona, av¹ak z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e ¾alovaná vùbec o ¾ádosti stì¾ovatele o odstranìní tvrdosti nerozhodla. Stì¾ovatel pøitom podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, nikoliv ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Proto ¾alobní argumentace stì¾ovatele odkazem na ustanovení § 174 zákona o sociálním zabezpeèení nebyla v kontextu nyní posuzované problematiky podstatná pro posouzení vìci krajským soudem a není podstatná ani pro posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Ze správního spisu navíc vyplývá, ¾e ¾alovaná informovala stì¾ovatele pøípisem ze dne 26. 7. 2014 o odlo¾ení ¾ádosti o odstranìní tvrdosti a o tom, ¾e tuto ¾ádost je tøeba uplatnit u kompetentního ministerstva.
Konstatování soudu, ¾e pøiznání sní¾eného dùchodového vìku podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení není mo¾né, nebo» toto ustanovení lze pou¾ít pouze v hornických profesích v hlubinných dolech (nikoliv tedy u vojákù z povolání), je správné. V pøípadì stì¾ovatele pøichází obecnì v úvahu sní¾ení vìkové hranice podle § 132 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení ve spojení s ust. § 18 odst. 4 tého¾ zákona, nikoliv podle § 21 zákona o sociálním zabezpeèení.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) nebyl dán. Rozsudek krajského soudu byl vìcnì správný a Nejvy¹¹í správní soud pouze zkorigoval závìry krajského soudu v tomto rozsudku vyslovené (k této mo¾nosti srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66). Za dané situace proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovateli rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alované v projednávané vìci právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nepøíslu¹í podle § 60 odst. 2 s. ø. s.