Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU680
Timestamp: 2016-10-25 19:11:49+00:00
Document Index: 5033653

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sklep senata Okrožnega sodišča v Mariboru v zvezi s sklepom preiskovalnega sodnika Okrožnega sodnika v Mariboru o podaljšanju hišnega pripora
Odločba o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sklep senata Okrožnega sodišča v Mariboru v zvezi s sklepom preiskovalnega sodnika Okrožnega sodnika v Mariboru o podaljšanju hišnega pripora : Uradni list RS, št. 2/04
Odločba o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sklep senata Okrožnega sodišča v Mariboru v zvezi s sklepom preiskovalnega sodnika Okrožnega sodnika v Mariboru o podaljšanju hišnega pripora (Uradni list RS, št. 2/04)
Decision on the refusal of constitutional complaint against the Decision of the Senate of District Court in Maribor relating to the Decision of the Investigating District Court Judge in Maribor on the extension of house arrest
ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 9. oktobra 2001
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru
št. Kp 556/2001 z dne 19. 6. 2001 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v
Mariboru št. Ks 393/2001 z dne 12. 6. 2001 se sprejme v obravnavo.
V preostalem delu se ustavna pritožba zavrže.
1. Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zaradi
kršitve 20. člena Ustave, "ker o podaljšanju hišnega pripora ni odločalo
Vrhovno sodišče ter zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru z dne 19. 6. 2001
št. Kp 556/2001". Predlaga, naj "se ta ustavna pritožba sprejme in se
ji ugodi, pri čemer naj Ustavno sodišče na podlagi 60. člena Zakona o Ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZustS) napadeni sklep odpravi, ter
ravna v skladu s spoštovanjem zadnjega odstavka 20. člena Ustave in obdolženko
izpusti". Z odpravo hišnega pripora naj bi ji bila dana možnost, da sama s
svojim delom finančno poskrbi zase in za svoje otroke. Predlaga tudi, naj
Ustavno sodišče prenese pristojnost odločanja o njeni kazenski zadevi sodišču,
ki ji bo zagotovilo enakopravno sodelovanje v postopku, spoštovanje zakonodaje,
zbiranje podatkov in pošteno obravnavo.
2. Pritožnica navaja, da ji je bil hišni
pripor zaradi utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja zlorabe položaja ali
pravic po drugem v zvezi s prvim odstavkom 244. člena v zvezi s 25. členom
Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - KZ), iz razloga
begosumnosti odrejen dne 14. 3. 2001 in nato s sklepom senata podaljšan do 14.
6. 2001. Nato je po njenih navedbah preiskovalni sodnik predlagal podaljšanje
hišnega pripora. Na njegov predlog naj bi poslala ugovor na Vrhovno sodišče.
Vendar pa je po navedbah pritožnice kljub temu o podaljšanju pripora še za en
mesec (do 14. 7. 2001) odločal kar senat Okrožnega sodišča v Mariboru s sklepom
št. Ks 393/01 z dne 12. 6. 2001. Zoper navedeni sklep naj bi se pritožila,
vendar je Višje sodišče v Mariboru z izpodbijanim sklepom njeno pritožbo
zavrnilo in potrdilo sklep senata. Izpodbijani sklep naj bi prejela dne 21. 6.
2001. Nato naj bi zoper odločitev pritožbenega sodišča vložila še zahtevo za
varstvo zakonitosti, ki jo je preiskovalni sodnik s sklepom Okrožnega sodišča v
Mariboru št. 2 Kpr 440/00 z dne 22. 6. 2001 kot nedovoljeno zavrnil (v resnici
zavrgel). Sklep naj bi prejela 27. 6. 2001. Navaja, da se je zoper ta sklep
pritožila, vendar pritožbeno sodišče na pritožbo ni odgovorilo. S tem v zvezi
predlaga, naj Ustavno sodišče odloči o mnenju sodišča, da zoper sklep o
podaljšanju hišnega pripora ni dovoljeno vložiti navedenega izrednega pravnega
3. Nadalje navaja, da za njen hišni pripor
ne obstajajo nikakršni zakonski niti drugačni razlogi in ocenjuje, da jih
sodišče vse do sedaj tudi ni zakonsko utemeljilo. Ob tem pripominja, da je
sodišču prostovoljno predala svojo potno listino in potni listini otrok, da je
bila v Z. le na dopustu in izobraževanju ter da ne ve, kje se nahaja njen mož. Kazenska
ovadba in hišni pripor naj bi bila konstrukt in maščevanje. Sklep o uvedbi
preiskave naj bi postal pravnomočen v času njenega dopusta v Z., obtožnica pa
naj bi še ne bila vložena. Navaja tudi, da jo sodišče ves čas ovira pri
pripravi obrambe, predvsem ker ji ne dovoli pregleda in pridobitve manjkajoče
dokumentacije v kazenskem spisu, katere del naj bi se še vedno nezakonito
nahajal na policiji. Onemogočalo naj bi se ji tudi enakopravno sodelovanje v
postopku. S tem naj bi ji bil kršen 20., 22., 23., 25. člen in tretja alinea
29. člena Ustave ter 6. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in
temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP št. 7/94 - EKČP). Poudarja,
da je nedolžna in da zahteva le zagotovitev korektnega in zakonitega dela sodišča,
spoštovanje zakonodaje in omogočanje enakopravnega sodelovanja v postopku.
4. Naknadno je pritožnica sporočila, da ji
je bil hišni pripor dne 13. 8. 2001 ponovno podaljšan za mesec dni, predlagala
je prednostno obravnavo ustavne pritožbe in zahtevala odločitev v razumnem
roku. Navedla je tudi, da tožilstvo v zakonitem roku ni vložilo obtožnice niti
ni zahtevalo razširitve preiskave niti ni predlagalo podaljšanja roka za
vložitev obtožnice. S tem je bil po njenem mnenju kršen 184. člen Zakona o
kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP).
5. V nadaljnjih vlogah je pritožnica
ustavno pritožbo razširila še na obtožnico Okrožnega državnega tožilstva v
Mariboru št. I KT 1/1768/2000 z dne 28. 8. 2001, za katero trdi, da je zgolj
prepis kazenske ovadbe. Kot navaja, je zoper obtožnico vložila ugovor. Vlogi pa
prilaga tudi kopijo sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 567/2001 z dne
19.9.2001, s katerim je bil ugovor zoper obtožnico zavrnjen.
6. Po določbi prvega odstavka 50. člena ZUstS
se ustavno pritožbo lahko vloži zoper posamični akt državnega organa, s katerim
se domnevno krši človekova pravica ali temeljna svoboščina. Po določbi prvega
odstavka 51. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži, ko so izčrpana vsa
pravna sredstva. Ustavna pritožba se lahko vloži, ko so izčrpana redna in
praviloma tudi izredna pravna sredstva. Ustavno sodišče lahko izjemoma odloči o
ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana
kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika
nepopravljive posledice (drugi odstavek 51. člena ZUstS).
7. Pritožnica kljub pozivu ni izkazala, da
je pred vložitvijo ustavne pritožbe izčrpala vsa razpoložljiva pravna sredstva
zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. 2 Kpr 440/00 z dne 22. 6. 2001, s
katerim je preiskovalni sodnik kot nedovoljeno zavrgel zahtevo za varstvo
zakonitosti zoper sklep o podaljšanju hišnega pripora. Iz vloge je razvidno, da
ni bila izčrpana niti pritožbena pot (sama navaja, da pritožbeno sodišče na
njeno vlogo še ni odgovorilo), zato je bilo treba ustavno pritožbo v tem delu
kot preuranjeno zavreči.
8. Obtožni akt državnega tožilca ni
posamični pravni akt, s katerim se odloča o pritožnikovih pravicah oziroma
obveznostih, temveč akt stranke v kazenskem postopku. O pritožnikovih pravicah
in obveznostih kakor tudi o obtožbi proti njemu lahko odloči le z zakonom
ustanovljeno sodišče (prvi odstavek 23. člena Ustave) in odločitev sodišča je
po poprejšnji izčrpanosti vseh pravnih sredstev dovoljeno izpodbijati zaradi
domnevne kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Zoper akt stranke v
postopku, ki je z zakonom legitimirana za vložitev obtožbe v kazenskem
postopku, pa ustavna pritožba ni dovoljena. Zato je bilo treba ustavno pritožbo
v tem delu zavreči.
9. Senat Ustavnega sodišča je že v sklepu
št. Up-34/96 z dne 19.6.1996 (OdlUS V, 202) zavzel stališče, da je zoper sklep
o zavrnitvi ugovora zoper obtožnico procesna predpostavka iz prvega odstavka
51. člena ZUstS izpolnjena šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper sodbo
oziroma drugo odločbo, s katero se kazenski postopek konča. Izjemne obravnave
pred izčrpanjem pravnih sredstev pritožnica ne predlaga. Ker torej procesna
predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana, je Ustavno sodišče ustavno
pritožbo tudi v tem delu zavrglo.
10. Enakopravno sodelovanje v postopku,
spoštovanje zakonodaje, zbiranje podatkov in pošteno obravnavo bo imela
pritožnica možnost uveljavljati v nadaljnjem poteku kazenskega postopka. Če bo
tudi po tem menila, da so ji bile s sodnimi odločitvami kršene človekove
pravice, bo lahko zoper njih po izčrpanju rednih in izrednih pravnih sredstev
vložila ustavno pritožbo. Glede morebitnega nezakonitega ravnanja policije,
tožilstva in sodnikov, katerega ni mogla uveljavljati s pravnimi sredstvi v
kazenskem postopku, pa ima pritožnica možnost vložiti upravni spor. Po določbi
drugega odstavka 157. člena Ustave odloča o zakonitosti posamičnih dejanj, s
katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo
sodno varstvo, pristojno sodišče v upravnem sporu. Ker pritožnica ni izkazala,
da je to sodno varstvo izčrpala, ustavna pritožba pa se lahko vloži šele ko so
izčrpana vsa pravna sredstva, je bilo treba ustavno pritožbo tudi v tem delu
11. Ustavno sodišče ni pristojno za prenos
pristojnost odločanja o kazenski zadevi drugemu sodišču. Po določbi drugega
odstavka 35. člena ZKP ima obdolžena možnost predlagati prenos krajevne
pristojnosti in določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, če je očitno, da
se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. O
predlogu odloča skupno neposredno višje sodišče.
12. Senat Ustavnega sodišča je sklenil, da
se ustavna pritožba v delu, v katerem izpodbija pravnomočen sklep o podaljšanju
hišnega pripora, sprejme v obravnavo. O utemeljenosti ustavne pritožbe bo
odločilo Ustavno sodišče, ki bo presodilo, ali so bile pritožnici kršene
13. Senat Ustavnega sodišča je ta sklep
sprejel na podlagi prvega odstavka 54. člena, druge alinee prvega odstavka 55.
člena in prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o
Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica
senata dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Ciril Ribičič.
Up-286/01-36
ustavni pritožbi A. A. iz Ž. na seji dne 11. decembra 2003
Mariboru št. Ks 393/2001 z dne 12. 6. 2001 se zavrne.
1. Pritožnica je vložila ustavno pritožbo
zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru. Z njim je to zavrnilo njeno pritožbo
zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, ki je podaljšalo hišni pripor,
odrejen zoper pritožnico, še za mesec dni. Hišni pripor je dne 15. 3. 2001
odredil preiskovalni sodnik zaradi utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja
zlorabe položaja ali pravic po drugem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 244.
člena v zvezi s 25. členom Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in
nasl. - KZ) iz razloga begosumnosti, nato pa ga je podaljšal zunajobravnavni
senat do 14. 6. 2001.
2. Dne 12. 6. 2001 je zunajobravnavni senat
z izpodbijanim sklepom na predlog preiskovalnega sodnika hišni pripor podaljšal
še do 14. 7. 2001. V obrazložitvi sklepa pojasnjuje, da obstaja utemeljen sum,
da je pritožnica storila kaznivo dejanje, ki se ji očita, prav tako pa je treba
preiskavo nadaljevati. Šele potem, ko se bodo v njenem okviru izvedli vsi
dokazi, bo lahko državno tožilstvo presodilo, ali naj zoper pritožnico vloži
obtožnico, za izvedbo teh dokazov pa je potreben dodaten čas. Po mnenju
zunajobravnavnega senata je dotedanji potek preiskave pokazal, da si
preiskovalni sodnik prizadeva, da bi ta trajala najkrajši potrebni čas. K
trajanju preiskave naj bi prispevala tudi pritožnica, ki je izvedbo nekaterih
dokazov predlagala v pisnem zagovoru, ki ga je vložila šele 31. 5. 2001.
Zunajobravnavni senat je ocenil, da je še vedno podana realna nevarnost, da bi
se pritožnica z odhodom v tujino izognila kazenskemu postopku, saj je
brezposelna, v tujini pa je tudi njen mož, ki je tja odpotoval prav po odpravi
hišnega pripora. Javljanje na policijski postaji, ki ga je kot nadomestni ukrep
predlagala pritožnica, naj ne bi bilo ustrezno glede na realno nevarnost
begosumnosti in težo očitanega kaznivega dejanja, zato naj bi bil hišni pripor
za izvedbo kazenskega postopka neogibno potreben. Zoper sklep zunajobravnavnega
senata se je pritožnica pritožila na Višje sodišče, ki je njeno pritožbo
zavrnilo. Pritrdilo je ugotovitvam in razlogom prvostopenjskega sodišča o
obstoju pripornega razloga begosumnosti.
3. V ustavni pritožbi pritožnica med drugim
navaja, da je o podaljšanju hišnega pripora odločil kar zunajobravnavni senat
Okrožnega sodišča, prav tako pa naj za hišni pripor ne bi obstajali nikakršni
razlogi. V laični ustavni pritožbi so navedena nekatera dejstva, iz katerih gre
sklepati, da ustavna pritožnica izpodbija obstoj begosumnosti oziroma da želi
izkazati možnost, da bi bilo hišni pripor mogoče nadomestiti z milejšim ukrepom
(npr., da je bila pripravljena predati svoje potne listine in potne listine
otrok, da je bila preiskava zoper njo uvedena, ko je bila v Z. Z. Z., pa se je
nato vrnila domov).
4. Obtožnica zoper pritožnico je bila
vložena pri Okrožnem sodišču v Mariboru dne 31. 8. 2001.
5. Senat Ustavnega sodišča je na seji dne
9. 10. 2001 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo v delu in glede navedb, ki se
nanašajo na sklepa, navedena v izreku te odločbe. V ostalem delu je bila
ustavna pritožba zavržena in v tem delu ni predmet te odločbe.
6. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo na
podlagi 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v
nadaljevanju ZUstS) poslalo v odgovor Okrožnemu in Višjemu sodišču, ki nanjo
nista odgovorili.
7. Hišni pripor zoper ustavno pritožnico je
zunajobravnavni senat odpravil dne 20. 12. 2001. Na poziv Ustavnega sodišča je
pritožnica odgovorila, da vztraja pri vloženi ustavni pritožbi.
8. V času odločanja o pritožničini ustavni
pritožbi sta izpodbijani sodni odločbi o hišnem priporu že prenehali veljati.
Glede na to, da pritožnica vztraja pri ustavni pritožbi, je moralo Ustavno
sodišče najprej ugotoviti, ali so še podane procesne predpostavke za odločanje
Ustavnega sodišča. Ustavno sodišče praviloma šteje, da v primeru, ko posamičen
akt v času odločanja ne velja več, ni izkazan pravni interes za odločanje. Že v
odločbi št. Up-315/00 z dne 3. 7. 2003 (Uradni list RS, št. 70/03) pa je
sprejelo stališče, po katerem je pravni interes za odločanje o ustavni pritožbi
vedno podan, če gre za poseg v pravico do osebne svobode iz prvega odstavka 19.
Poseg v to ustavno pravico je gotovo eden
izmed najhujših posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine. Učinkovito
varstvo pravice do osebne svobode zato zahteva, da ima prizadeti možnost
pridobiti sodno odločbo o posegih v to človekovo pravico, pa čeprav poseg ne
učinkuje več. Zato je že odločitev o tem, ali mora Ustavno sodišče v tem
primeru ugotavljati, ali je bilo odločanje sodišč opravljeno v skladu s
procesnimi jamstvi, zagotovljenimi z Ustavo, ali ni bilo, odvisna od tega, ali
predstavlja hišni pripor poseg v pravico do osebne svobode ali poseg v pravico
do svobode gibanja.
9. Ustava zagotavlja pravico do svobode
gibanja v prvem odstavku 32. člena. Po drugem odstavku tega člena se sme
pravica "omejiti z zakonom, vendar samo, če je to potrebno, da bi se
zagotovil potek kazenskega postopka", in še v nekaterih drugih primerih. S
to določbo je torej ustavodajalec zakonodajalcu dovolil, da omeji pravico do
svobode gibanja zaradi zagotovitve poteka kazenskega postopka, kar predstavlja
legitimen cilj, zaradi katerega je v skladu s tretjim odstavkom 15. člena
Ustave dopustno omejiti pravico do svobode gibanja. Seveda zakonodajalca pri
predpisovanju omejitve te pravice veže splošno načelo sorazmernosti[1] iz
2. člena Ustave, ki prepoveduje prekomerne posege države v človekove pravice
tudi v primerih, ko se z njimi zasleduje legitimen cilj. To načelo pa veže tudi
sodnika, ki bi v konkretnem primeru odločal o omejitvi v postopku, v katerem so
zagotovljena ustavna procesna jamstva, zlasti tista iz 22., 23., 25. in 29.
člena Ustave. Po teh kriterijih bi tudi Ustavno sodišče v konkretnem primeru
presojalo ustavno dopustnost morebitnega posega v pravico do svobode gibanja.
10. Pravico do osebne svobode zagotavlja
Ustava v prvem odstavku 19. člena. V drugem odstavku pa določa, da se nikomur
ne sme vzeti prostost, razen v primerih in po postopku, ki ga določa zakon.
Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-18/93 z dne 11. 4. 1996 (Uradni list
RS, št. 25/96 in OdlUS V, 40) poudarilo, da sta navedena temeljna pogoja za
dopustnost posega v pravico do osebne svobode natančneje določena v nadaljnjih
določbah Ustave. Prvi (primeri, v katerih je mogoče vzeti prostost) v 20. členu
Ustave in drugi (po postopku, ki ga določa zakon) v določbah 22. člena (enako
varstvo pravic), 23. člena (pravica do sodnega varstva), 25. člena (pravica do
pravnega sredstva), 27. člena (domneva nedolžnosti) in 29. člena Ustave (pravna
jamstva v kazenskem postopku), v katerih so zagotovljena procesna jamstva, ki
jih določa Ustava.
Po prvem odstavku 20. člena Ustave se sme
pripreti oseba, za katero obstaja utemeljen sum, da je storila kaznivo dejanje,
samo na podlagi odločbe sodišča, kadar je to neogibno potrebno za potek
kazenskega postopka ali za varnost ljudi. Ko gre torej za odvzem prostosti s
priporom, je že Ustava sama določila ustavnopravne kriterije, na podlagi
katerih je mogoč poseg v pravico do osebne svobode. V konkretnem primeru o
dopustnosti posega odloča sodišče v postopku, v katerem morajo biti
zagotovljena tudi ustavna procesna jamstva, zlasti tista iz drugega odstavka
20. člena Ustave ter tista iz 22., 27. in 29. člena Ustave.
11. Pravico do osebne svobode podobno kot
Ustava zagotavlja tudi prvi odstavek 5. člena Konvencije o varstvu človekovih
pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - v
nadaljevanju EKČP). Ta vsebuje enako zapoved, kot je določena v drugem odstavku
19. člena Ustave, s tem da taksativno našteva primere, v katerih je dovoljeno
posamezniku vzeti prostost. Med njimi v točki c) prvega odstavka določa tudi
zakonit odvzem prostosti, ki je potreben zato, da bi preprečili beg po
storjenem kaznivem dejanju. V tretjem in četrtem odstavku pa določa procesna
jamstva, ki morajo biti zagotovljena v postopku odločanja o odvzemu prostosti
(oseba mora biti takoj privedena pred sodnika; sojenje v razumnem roku ali
izpustitev iz pripora; pravica začeti postopek, v katerem bo sodišče hitro
odločilo o zakonitosti odvzema prostosti in odredilo izpustitev, če je odvzem
nezakonit). Pravico do svobode gibanja zagotavlja EKČP v prvem odstavku 2.
členu Protokola št. 4.[2] V tretjem in četrtem odstavku pa določa možne
omejitve te pravice - tiste, ki so določene z zakonom in ki so v demokratični
družbi nujne, med drugim zaradi preprečitve kaznivih dejanj ali zaradi javnega
12. Samo po sebi je umevno, da odvzeta
prostost vključuje omejitev svobode gibanja, da pa hkrati pomeni hujši poseg,
kot je poseg v svobodo gibanja. Zato ne preseneča, da so kriteriji, ki jih za
omejitev pravice do osebne svobode določata Ustava in EKČP, strožji od tistih,
ki jih določata za omejitev pravice do svobode gibanja. Če primerjamo ustavne
določbe, mora biti pripor "neogibno potreben" za potek kazenskega
postopka, pri omejitvi svobode gibanja pa govori Ustava le o tem, da je to
"potrebno", da bi se zagotovil kazenski postopek. EKČP izčrpno
našteva dopustne primere poseganja v osebno svobodo, medtem ko omejitve pravice
do svobode gibanja prepušča zakonodajalcu; veže ga le načelo sorazmernosti.
Procesna jamstva iz drugega odstavka 20. člena Ustave zahtevajo strožje pogoje
za odločanje sodišč, ki morajo postopati v zelo kratkih rokih, ker gre za tako
hud poseg v temeljno svoboščino. V tretjem odstavku 20. člena Ustave je
predvidena posebna sankcija za primer, če do izteka rokov, ki jih določa drugi
odstavek istega člena, ni vložena obtožnica.
Vsebinsko enaka procesna jamstva za pripor
zagotavlja tudi 5. člen EKČP.
13. Ustava v 20. členu ne govori posebej o
hišnem priporu, tudi EKČP o tem nima posebnih določb. Zato se zastavi
vprašanje, ali je omejevanje človekovih pravic, do katerih pride z odreditvijo
hišnega pripora, zlasti po naravi, stopnji, trajanju in načinu izvrševanja
omejitev, takšno, da gre le za omejevanje svobode gibanja, ali pa takšno, da
pomeni odvzem prostosti in torej omejitev pravice do osebne svobode.
14. Zakonodajalec je po odločbi Ustavnega
sodišča št. U-I-18/93, s katero je bila ugotovljena neskladnost Zakona o
kazenskem postopku z Ustavo, uredil milejše ukrepe "kot alternativo
priporu" (Poročevalec DZ, št. 56/97, str. 17) in med njimi hišni pripor.
Po prvem odstavku 199.a člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št.
63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP) se ta odredi, če obstajajo razlogi iz 1.
do 3. točke prvega odstavka 201. člena tega zakona, vendar odreditev pripora ni
neogibno potrebna za varnost ljudi ali potek kazenskega postopka. S sklepom o odreditvi
hišnega pripora sodišče določi, da se obdolženec ne sme oddaljiti iz poslopja,
v katerem prebiva; sodišče lahko omeji ali prepove stike z osebami, ki ne
prebivajo z njim; sodišče sme izjemoma dovoliti, da se oseba za določen čas
oddalji iz prostorov, kjer se izvaja hišni pripor, če je to neizogibno
potrebno, da si zagotovi najnujnejše življenjske potrebščine, ali za
opravljanje dela (drugi in tretji odstavek 199.a člena ZKP).
15. Po naravi stvari sta pripor in hišni
pripor v temelju enaka. Gre za to, da mora oseba prebivati na točno določenem
mestu. Tudi po trajanju gre lahko za izenačeno omejevanje. Bistvena razlika pa
nastopi v stopnji (intenzivnosti) omejevanja in v načinu, na katerega se
omejevanje izvršuje. Za razliko od pripora, kjer je obdolženec izoliran v
zaprti javni ustanovi, v kateri je ves čas pod stalnim nadzorom pooblaščenih
uradnih oseb, je obdolženec v hišnem priporu v domačem okolju, ob navzočnosti
Vendar pa že iz zakonske ureditve izhaja,
da lahko zapusti svoje prebivališče samo na podlagi izrecnega poprejšnjega
dovoljenja sodišča. Sodišče pa ga lahko da samo v že navedenih primerih in
samo, kadar je to neogibno potrebno. Zato že iz zakonske ureditve hišnega
pripora izhaja, da gre za takšno omejevanje človekovih pravic, ki po svoji
intenzivnosti in načinu izvrševanja omejitve pomeni omejevanje osebne svobode.
Takšno stališče potrjujejo tudi odločitve Evropskega sodišča za človekove
pravice (v nadaljevanju ESČP), v katerih je to sodišče odločalo o tem, ali je
kriterij za presojo omejevanja človekovih pravic prvi odstavek 5. člena EKČP
ali 2. člen k Protokolu št. 4 k EKČP.[3]
16. Pritožnici je bil odrejen hišni pripor
na naslovu njenega stalnega prebivališča, kar je na začetku vključevalo le
omejeno gibanje na vrtu, ki obdaja hišo, kasneje je preiskovalni sodnik dovolil
gibanje na vrtu brez omejitev. Pritožnici je preiskovalni sodnik dovolil obisk
zobozdravnika ter pregled kazensko- preiskovalnega spisa in poslovne
dokumentacije zaradi priprave obrambe, ne pa tudi obiska frizerja,
zavarovalnice in hčerine valete. Tudi iz navedenih konkretnih okoliščin je
razvidno, da je v hišnem priporu pritožnica sicer lahko prebivala v domačem
okolju, da pa ji je bilo na podlagi vnaprejšnjega dovoljenja preiskovalnega
sodnika dovoljeno zapustiti prebivališče samo v primerih iz tretjega odstavka
199.a člena ZKP. Tako tudi konkretne okoliščine potrjujejo zaključek, da
predstavlja hišni pripor odvzem prostosti in kot takšen poseg v pravico do
osebne svobode iz prvega odstavka 19. člena Ustave. Glede na to je izpolnjena
procesna predpostavka za odločanje o pritožničini ustavni pritožbi.
17. Z opredelitvijo, da predstavlja hišni
pripor poseg v pravico do osebne svobode, so okvirno določeni tudi
ustavnopravni kriteriji za presojo dopustnosti posega v pritožničino pravico do
osebne svobode. Ustava v 20. členu govori le o priporu in ne tudi o hišnem
priporu. Iz načela sorazmernosti in iz kriterija neogibne potrebnosti iz prvega
odstavka 20. člena izhaja, da mora biti sodišču dana možnost, da v primeru, ko
so sicer izpolnjeni vsi drugi pogoji za odreditev pripora, pa je mogoče doseči
ustavno dopustni cilj z blažjim sredstvom - s hišnim priporom, uporabi to
milejše sredstvo. Tako je pogoje za odreditev hišnega pripora opredelil tudi
zakonodajalec v prvem odstavku 199.a člena ZKP.
18. Ustava torej ne opredeljuje posebej
ustavnopravnih jamstev za odreditev hišnega pripora. Ker pa gre za primer, ki
je v bistvenem podoben priporu, je treba opredeliti, v katerih bistvenih
okoliščinah morajo veljati za odrejanje hišnega pripora glede procesnih jamstev
strožji kriteriji (drugi odstavek 20. člena Ustave) od splošnih procesnih
jamstev, ki sicer izhajajo iz 22., 23. in 25. člena Ustave. ZKP je v šestem
odstavku 199.a člena določil, da se glede odreditve, časa trajanja, podaljšanja
in odprave hišnega pripora smiselno uporabljajo določbe ZKP o priporu. Že s tem
so v obstoječo ureditev vgrajena jamstva, ki izhajajo že iz prvih treh stavkov
drugega odstavka in iz tretjega odstavka 20. člena Ustave. Zakonodajalec pa je
drugače uredil način sodnega odločanja o hišnem priporu. V primeru, v katerem
Ustava zahteva za odločitev o podaljšanju pripora odločitev Vrhovnega sodišča,
je za odločitev o podaljšanju hišnega pripora določil pristojnost t. i.
zunajobravnavnega senata (sedmi odstavek 199.a člena ZKP). Zato se zastavlja
vprašanje, ali je takšna - drugačna ureditev ustavno dopustna.
19. Iz zahteve po enakosti pred zakonom
(drugi odstavek 14. člena Ustave) izhaja obveznost zakonodajalca, da enaka
dejanska in pravna stanja obravnava enako. Različno jih lahko obravnava le, če
ima za takšno razlikovanje razumne razloge, ki izhajajo iz narave stvari.
Pripor nedvomno predstavlja najhujši možen poseg v pravico do osebne svobode.
To je želel ustavodajalec posebej poudariti s tem, da je za odločanje o
podaljšanju pripora, ki traja že tri mesece ter je bil odrejen in podaljšan še
pred vložitvijo obtožnice, izrecno določil pristojnost Vrhovnega sodišča kot
najvišjega sodišča v državi (zadnji stavek drugega odstavka 20. člena Ustave).
Hišni pripor predstavlja, kot je razvidno iz že obrazloženega, vendarle milejšo
obliko odvzema prostosti in je zato zakonodajalec pri načinu sodnega odločanja
o podaljšanju pripora pred vložitvijo obtožnice imel razumne razloge za
uzakonitev drugačne ureditve. Ta tudi ni v neskladju s splošnimi ustavnimi
procesnimi jamstvi, saj bo o odreditvi oziroma podaljšanju hišnega pripora
odločalo sodišče v postopku, v katerem morajo biti zagotovljene pravice iz 22.
člena in iz prvega odstavka 23. člena Ustave, zoper njegovo odločitev pa bo
zagotovljena pravica do pritožbe (25. člen Ustave).
20. Ker predstavlja hišni pripor odvzem
prostosti, ki je v večini bistvenih okoliščin podoben priporu, je jasno, da
morajo biti kriteriji za ustavnosodno presojo dopustnosti posega v pravico do
osebne svobode s hišnim priporom v temelju enaki kot pri priporu. Izjeme so
mogoče, kadar je zaradi narave stvari, kot izhaja iz prejšnje točke
obrazložitve, dopustno razlikovanje. Zato mora tudi Ustavno sodišče pri
ustavnosodni presoji hišnega pripora izhajati iz enakih kriterijev in na
njihovi podlagi preizkusiti, ali so bila pri odreditvi oziroma podaljšanju
hišnega pripora zagotovljena vsa ustavna jamstva. Na tej podlagi je presojalo
tudi izpodbijani sodni odločbi.
21. Pritožnica zatrjuje, da bi moralo o
podaljšanju hišnega pripora odločiti Vrhovno sodišče in ne zunajobravnavni
senat prvostopenjskega sodišča. Kot je razvidno iz 17. točke te obrazložitve, s
takšnim načinom sodnega odločanja pritožnici niso mogla biti kršena ustavna
jamstva, kot jih zagotavlja Ustava.
Zato je ta očitek neutemeljen.
22. Pritožnica zatrjuje, da niso bili
podani razlogi za hišni pripor. Hišni pripor zoper pritožnico je bil podaljšan
zaradi razloga iz 1. točke 201. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 199.a člena
ZKP, po katerem je mogoče odrediti oziroma podaljšati hišni pripor tudi v
primeru t. i. begosumnosti. Ustavno sodišče je že v odločbi št. Up-185/95 z dne
24. 10. 1996 (OdlUS V, 186) navedlo, da mora sklepanje sodišča o obstoju
begosumnosti temeljiti na konkretno izkazanih okoliščinah, na podlagi katerih
je mogoče z veliko verjetnostjo sklepati, da obstoji nevarnost bega. Nanjo ni
mogoče sklepati zgolj na podlagi teže kaznivega dejanja ali morebitne visoke
zagrožene kazni. Če pa se tej okoliščini pridružijo še druge okoliščine, ki
zadevajo predvsem značaj osebe, domicil, poklic, premoženje, družinske vezi in
vse v zvezi z domačim oziroma tujim okoljem, se ob morebitni pričakovani visoki
kazni nevarnost bega lahko potrdi ali pa ovrže. Sodišče mora ugotoviti, ali
takšne okoliščine obstajajo, in presoditi, ali je nevarnost bega večja od
negotovosti, ki bi se ji posameznik z begom nedvomno izpostavil. Kot je
razvidno iz izpodbijanih sodnih odločb (2. točka obrazložitve te odločbe), so
sodišča to nalogo opravila. Pri tem so v skladu z načelom sorazmernosti posebej
obrazložila tudi to, zakaj hišnega pripora ni mogoče nadomestiti s še milejšim
ukrepom. Njihovi presoji pa ni mogoče odreči razumnosti.
23. Iz navedenega je razvidno, da sodišči
pri odločanju o podaljšanju hišnega pripora nista kršili ustavno zagotovljenih
jamstev, kot to zatrjuje pritožnica, zato z izpodbijanima sodnima odločbama ni
bilo poseženo v njeno pravico do osebne svobode iz prvega odstavka 19. člena
24. Ustavna pritožnica v kasnejših vlogah
še navaja, da so ji bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine iz
22., 23. in 25. člena, iz tretje alineje 29. člena Ustave ter iz 6. člena EKČP.
Te trditve se deloma nanašajo na tisti del ustavne pritožbe, ki jo je Ustavno
sodišče že zavrglo, v drugem delu pa pritožnica ni izkazala, s čim naj bi ji
bile navedene pravice kršene. Glede na to Ustavno sodišče navedenih trditev v
ustavni pritožbi tako in tako ne bi moglo preizkusiti, zato se ni spuščalo v
vprašanje, ali so bile te vloge pravočasne (prvi odstavek 52. člena ZUstS).
25. Pritožnica je v svoji vlogi z dne 30.
1. 2002 predlagala, naj jo Ustavno sodišče oprosti stroškov postopka v tej
ustavni pritožbi. Ker se v postopku pred Ustavnim sodiščem ne plačujejo sodne
takse, pritožnici pa tudi ni naloženo plačilo drugih stroškov, je predlog
pritožnice brezpredmeten, zato Ustavno sodišče o njem ni odločalo. Če želi
pritožnica z njim doseči povrnitev lastnih stroškov, ki jih je imela z
vložitvijo ustavne pritožbe, pa je treba ugotoviti, da teh stroškov ni
priglasila, zato Ustavno sodišče o njihovi morebitni povrnitvi prav tako ne
more odločati.
Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je
glasoval sodnik Ribičič, ki je dal odklonilno ločeno mnenje.
[1] Ocena dopustnosti posega se opravi na podlagi t. i.
strogega testa sorazmernosti. Ta test obsega presojo treh vidikov posega: 1) ali je poseg sploh nujen (potreben) v tem smislu, da cilja
ni mogoče doseči brez posega nasploh (kateregakoli) oziroma da cilja ni mogoče
doseči brez ocenjevanega (konkretnega) posega s kakšnim drugim, ki bi bil po
svoji naravi blažji;
2) ali je ocenjevani poseg primeren za dosego zasledovanega
cilja v tem smislu, da je zasledovani cilj s posegom dejansko mogoče doseči; če
ga ni mogoče doseči, poseg ni primeren; 3) ali je teža posledic ocenjevanega posega v prizadeto
človekovo pravico proporcionalna vrednosti zasledovanega cilja oziroma koristim,
ki bodo zaradi posega nastale (načelo sorazmernosti v ožjem pomenu oziroma
načelo proporcionalnosti). Glej odločbo Ustavnega sodišča, št. U-I-18/02 z dne
24. 10. 2003 (Uradni list RS, št. 108/03).
[2] Določba se glasi: "Vsakdo, ki je zakonito na ozemlju
kake države, ima na njenem ozemlju pravico do svobode gibanja in do svobodne
izbire prebivališča."
[3] 1. V zadevi Mancini proti Italiji je bil pritožnik iz
pripora premeščen v hišni pripor, pri čemer je ta ukrep zahteval, da pritožnik
ostane doma in dom zapusti samo s poprejšnjim dovoljenjem pristojnih oblasti.
ESČP je navedlo, da prvi odstavek 5. člena EKČP sicer ne ureja pogojev pripora
in ne zagotavlja pravice biti nameščen v blažjo obliko pripora, kot je tista v
tradicionalnem zaporniškem režimu. Vendar je v tem primeru glede na učinke in
način izvrševanja hišnega pripora štelo, da tudi hišni pripor pomeni odvzem
prostosti iz razlogov, kot jih določa prvi odstavek 5. člena EKČP (sodba ESČP z
dne 2. 8. 2001, par. 16 - 17).
2. V zadevi Raimondo proti Italiji je bil pritožnik pod
posebnim policijskim nadzorstvom, ki je vključevalo naslednje: prepovedano mu
je bilo zapustiti prebivališče, ne da bi o tem obvestil policijo, ob določenih
dnevih se je moral javljati na policiji, domov je moral priti pred deveto uro
zvečer in ne oditi od doma pred sedmo uro zjutraj, razen če bi imel utemeljene
razloge za odhod in bi o tem najprej obvestil pristojno oblast. Takšnega
omejevanja ESČP ni štelo za omejitev pravice do osebne svobode, temveč za
omejitev pravice do svobode gibanja iz 2. člena Protokola št. 4 k EKČP (sodba z
dne 23. 9. 1993, par. 13, 39).
3. V zadevi Guzzardi proti Italiji je bil pritožnik nameščen
pod posebno policijsko nadzorstvo tako, da je bil nameščen na otoku Asinara,
kjer je moral o naslovu svojega prebivališča obvestiti nadzorstvene oblasti in
prebivališča ni smel zapustiti brez poprejšnjega obvestila. Nadzorstvenim
oblastem se je moral javljati dvakrat dnevno in kadar so ga k temu posebej
pozvale, živeti je moral pošteno in v skladu s predpisi in ne dajati povoda za
sum, ni se smel družiti z osebami, ki so bile obsojene za kazniva dejanja, med
deseto uro zvečer in sedmo zjutraj je moral ostajati doma, razen če bi moral
nujno in po vnaprejšnji najavi oditi zdoma, ni smel imeti pri sebi orožja, ni
smel obiskovati barov in nočnih klubov in se udeleževati javnih shodov.
Nadzorstvene oblasti je moral vnaprej obveščati o telefonski številki in imenu
osebe, s katero je hotel govoriti po telefonu v medkrajevnem pogovoru. ESČP je
navedlo, da je razlika med odvzemom prostosti in omejitvijo svobode gibanja
bolj v stopnji in intenzivnosti kot pa v naravi in vsebini omejevanja in da pri
posameznih dejavnikih policijskega nadzorstva ni mogoče govoriti o odvzemu
prostosti, ker pa so se izvajali kumulativno vsi hkrati, gre za odvzem
prostosti (sodba z dne 6. 11. 1980, par. 12, 93, 94, 95).
Odklonilno
ločeno mnenje sodnika dr. Ribičiča
1. V tem ločenem mnenju pojasnjujem
razloge, zakaj nisem mogel podpreti Odločbe Ustavnega sodišča, s katero je
le-to zavrnilo ustavno pritožbo A. A.. Preden pojasnim razloge za svojo
odločitev, naj zapišem, da se strinjam z največjim delom obrazložitve v
omenjeni Odločbi. Edini pomislek se nanaša na to, da je Ustavno sodišče v
Odločbi ocenilo, da je skladna z Ustavo zakonska ureditev, po kateri o
podaljšanju hišnega pripora odloča zunajobravnavni senat v primerih, v katerih
je o podaljšanju pripora neposredno po Ustavi pristojno Vrhovno sodišče.
2. Strinjam se z oceno v točki 15
obrazložitve Odločbe, po kateri sta pripor in hišni pripor po naravi v temelju
enaka. Ustavno sodišče pravilno ugotavlja, da pomeni tudi hišni pripor
omejevanje osebne svobode in da ima zaradi tega ustavna pritožnica pravico z
ustavno pritožbo uveljavljati kršitve pri odrejanju hišnega pripora, čeprav je
hišni pripor medtem že prenehal veljati. Strinjam se tudi z oceno Ustavnega
sodišča v točki 18 obrazložitve, da je hišni pripor v bistvenem podoben
priporu, zato je treba takrat, kadar gre za hišni pripor, glede na to, da
Ustava ne opredeljuje posebej ustavnopravnih jamstev za takšen primer, smiselno
uporabljati pravna jamstva, ki se nanašajo na pripor.
3. Ustavna pritožnica zatrjuje, da bi
moralo o podaljšanju hišnega pripora odločiti Vrhovno sodišče, kakor to določa
20. člen Ustave za podaljšanje pripora. Ustavno sodišče se s takšnim
razlogovanjem ne strinja, ker meni, da je imel zakonodajalec razumne razloge za
uzakonitev drugačne ureditve. Po mnenju Ustavnega sodišča je sicer nujno pri
hišnem priporu upoštevati vsa temeljna pravna jamstva z izjemo tiste določbe v
20. členu Ustave, ki pravi: "Vrhovno sodišče sme pripor podaljšati še za
nadaljnje tri mesece."[1]
4. Ne glede na to, da se pripor in hišni
pripor do neke mere razlikujeta, gre vendarle v obeh primerih za tako hud poseg
v posameznikovo svobodo, da je treba pri njem upoštevati vsa z Ustavo določena
pravna jamstva, ne da bi kateregakoli od njih izpustili. Zato izražam pomislek
zoper ureditev in prakso, po kateri naj bi pri hišnem priporu upoštevali vsa
temeljna pravna jamstva, ki jih določa Ustava, ne pa tudi ene same ploščice v
mozaiku, ki ga je glede posegov v osebno svobodo uredila Ustava. Po mojem
mnenju bi moralo Ustavno sodišče po poglobljeni obravnavi presoditi, ali je
zakonska ureditev skladna z Ustavo, kolikor daje zunajobravnavnemu senatu
pravico podaljševanja hišnega pripora v primerih, v katerih Ustava to
pristojnost za podaljševanje pripora določa Vrhovnemu sodišču. Od izida take
presoje bi bilo odvisno, ali bi Ustavno sodišče v svoji sodbi ugotovilo kršitev
pritožničine pravice ali pa bi njeno pritožbo zavrnilo. Ustavno sodišče takšne
presoje ni opravilo, temveč je a priori izhajalo od ocene, da sloni zakonska
ureditev hišnega pripora na razumnih razlogih in s tem na prikrit način
opravilo presojo ustavnosti te ureditve.
5. Čeprav se ne morem strinjati samo z
delom obrazložitve v odločbi Ustavnega sodišča, sem moral glasovati
"proti" ter napisati odklonilno ločeno mnenje (in ne pritrdilnega)
zaradi tega, ker bi moje stališče lahko privedlo tudi do drugačne odločitve
(protiustavnost zakonske ureditve in ugotovitvena sodba o kršitvi ustavnih
pravic pritožnice), kot ga je glede vprašanja ustavnih jamstev pri hišnem
priporu izglasovala večina. dr. Ciril Ribičič
[1] Ne glede na kritike ustavne rešitve, po kateri lahko le
Vrhovno sodišče podaljšuje pripor po preteku treh mesecev od dneva odvzema
prostosti (te kritike opozarjajo, da bi lahko bilo za pripornika ugodneje, če o
tem ne bi odločalo najvišje redno sodišče v državi), velja upoštevati, da gre
za zavezujočo ustavno določbo, ki v doglednem času gotovo ne bo spremenjena.