Source: http://kraken.slv.cz/4Azs187/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:14:05+00:00
Document Index: 21817350

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 71', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

4Azs187/2005
è. j. 4 Azs 187/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2005, è. j. 64 Az 134/2004-16,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2004, è. j. OAM-2163/VL-20-19-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly jeho obavy z mo¾ného jednání osob, kterým dlu¾í peníze, nemo¾nost získat ve vlasti pracovní uplatnìní, problémy s bydlením a snaha ¾alobce o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný shrnul, ¾e tyto skuteènosti nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èím¾ byly naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. ®alovaný se pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾kami vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále odkázal na obsah správního spisu a navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 2. 2005, è. j. 64 Az 134/2004-16, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce ¾ádal o udìlení azylu, proto¾e mìl ve své vlasti ekonomické problémy. ®alobce v¹ak netvrdil ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný rozhodl správnì, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu posoudil jako zjevnì nedùvodnou. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e neovládá dostateènì dobøe èeský jazyk a neorientuje se v právním øádu Èeské republiky, proto mìl být krajským soudem pouèen o právu po¾ádat o ustanovení zástupce a mìl mu být ustanoven zástupce, nebo» to bylo tøeba k ochranì jeho práv. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud rozhodl v nepøítomnosti úèastníkù bez jednání, ani¾ stì¾ovateli neznalému èeského jazyka øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e správní orgán i soud vycházely jen z prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho neutì¹ených ekonomických pomìrech a z rozsudku není zøejmé, zda byl stì¾ovatel dotázán na existenci dal¹ích dùvodù, pøípadnì zda a jak se k tomu vyjádøil. Stì¾ovatel dále po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Podotkl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost, ani vady øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by bez dal¹ího musela vést ke zru¹ení tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel namítal, ¾e neovládá dostateènì dobøe èeský jazyk a tím ménì se orientuje v právním øádu Èeské republiky, co¾ bylo krajskému soudu známo, a pøesto neustanovil stì¾ovateli zástupce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl krajský soud z podané ¾aloby, psané v èeském jazyce, zjistit, ¾e stì¾ovatel neovládá dostateènì èeský jazyk. Z obsahu správního spisu navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatel v dobì podání ¾aloby pobýval v Èeské republice ji¾ déle ne¾ dva roky, co¾ lze vzhledem k pøíbuznosti èeského a ukrajinského jazyka pova¾ovat za dobu dostateènou k tomu, aby stì¾ovatel èeskému jazyku rozumìl.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 první vìta s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z textu tohoto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e zástupce mù¾e být úèastníku øízení ustanoven pouze na návrh. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel takový návrh nepodal, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud citovanou námitku stì¾ovatele za nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jej krajský soud o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce nepouèil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozsah pouèovací povinnosti soudu o procesních právech v soudním øízení správním je dán újmou, která by mohla postihnout úèastníka øízení; to platí i o povinnosti pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti ustanovit zástupce pro øízení soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/2004-20).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouèení o procesních právech a povinnostech podle § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníku v takové dobì, kdy je to podle stavu øízení pro nìj zapotøebí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, è. j. 7 Azs 17/2003-40). pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù. Podle ustanovení § 71 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Citovaná ustanovení jsou projevem dispozièní zásady a zásady koncentrace øízení, které znamenají, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které stì¾ovatel uplatnil proti napadanému rozhodnutí správního orgánu vèas ve lhùtì k tomu stanovené zákonem. K pozdìj¹ímu roz¹íøení ¾alobních bodù ji¾ soud nepøihlí¾í. Tyto zásady podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu souèasnì pøedstavují limity pouèovací povinnosti soudu zakotvené v ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 7. 2004, lhùta k podání ¾aloby proto skonèila dne 8. 7. 2004, tj. v den podání ¾aloby. Po tomto datu ji¾ nemohl ani pøípadný soudem ustanovený zástupce úèinnì roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body, krajský soud proto nebyl povinen úèastníka pouèit o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce. Pouèení stì¾ovatele nebylo tøeba k tomu, aby stì¾ovatel v øízení neutrpìl újmu, ani nebylo v dané fázi øízení pro stì¾ovatele zapotøebí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nepochybil, kdy¾ za uvedených okolností stì¾ovatele nepouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce.
K námitce, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ stì¾ovateli øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 22. 9. 2004, è. j. 64 Az 134/2004-14, stì¾ovatele po¾ádal o sdìlení, zda souhlasí s tím, aby ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání. Krajský soud souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy stì¾ovatel nevyjádøí svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Citovaný pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 6. 10. 2004, stì¾ovatel v¹ak na tento pøípis nereagoval a souhlas s vydáním rozhodnutí o vìci samé bez naøízení jednání byl tedy dán neèinností stì¾ovatele.
Pøedmìtný pøípis byl vyhotoven v èeském jazyce, nebo» krajský soud nemìl s ohledem na vý¹e uvedené a vzhledem k okolnostem ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatel èeský jazyk ovládá.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e pokud støedo¹kolsky vzdìlaný stì¾ovatel, pobývající v P. K., pøevzal pøípis krajského soudu, kterému nerozumìl, mohl po¾ádat nìkoho ze spolubydlících nebo zamìstnancù støediska, aby mu tento pøípis pøelo¾ili. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud rozhodl o vìci bez naøízení jednání, ani¾ stì¾ovateli øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepravdivé.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e podle stanoviska Ústavního soudu základní právo úèastníka øízení na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nelze roz¹iøovat pomocí interpretace, resp. konkretizace èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako obecného ustanovení o spravedlivém øízení. Základní právo s úèastníky øízení a naopak. To nevyluèuje, aby zákonná úprava poskytla vy¹¹í standard (srov. stanovisko Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelem uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 15. 6. 2004 uvedl, ¾e o azyl ¾ádá z toho dùvodu, ¾e na Ukrajinì nemìl práci a bylo mu vyhro¾ováno. Stì¾ovatel na Ukrajinì nìkolika lidem dlu¾í celkem cca 2000 USD, které mìl jako výplaty svých kolegù odvézt jejich rodinám. Cestou byl v¹ak ve vlaku okraden a nebyl schopen peníze vrátit. Lidé, kterým peníze dlu¾í, mu vyhro¾ovali smrtí, proto opustil Ukrajinu. Na policii se ani v pøípadì oloupení, ani v pøípadì výhrù¾ek neobrátil. Po dvou letech pobytu v Èeské republice (od èervna 2002) bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní, stì¾ovatel se nechce vrátit na Ukrajinu, proto se rozhodl vstoupit do azylového øízení. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel doplnil, ¾e k odchodu z vlasti jej dále vedla skuteènost, ¾e nemìl kde bydlet, proto¾e má velkou rodinu. K loupe¾i penì¾ doplnil, ¾e k ní do¹lo v øíjnu 2001. Stì¾ovatel usnul ve vlaku a nìkdo jej bìhem té doby okradl. Tuto skuteènost stì¾ovatel oznámil prùvodèímu, který zavolal policii a ve vlaku byl sepsán protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e dlu¾il celkem sedmnácti lidem. Se ¾ádostí o pomoc se nikam neobrátil, proto¾e kdy¾ mu zaèali vyhro¾ovat, okam¾itì si vyøídil vízum, aby mohl odjet. Nevìdìl, kde po¾ádat o pomoc, a nevládní organizace nekontaktoval, proto¾e by se stejnì dozvìdìl jen to, ¾e musí peníze vrátit. Vìøitelé mìli podle stì¾ovatele na peníze nárok, proto¾e on s pøevozem penìz souhlasil. ®ádné problémy s tìmito osobami by nenastaly, pokud by jim peníze vrátil. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e na Ukrajinì nejsou volná pracovní místa, proto nemohl najít zamìstnání. Podle jeho názoru by mu nepomohly ani instituce a organizace zprostøedkující zamìstnání, ani zmìna kvalifikace, proto¾e na Ukrajinì není práce. Èeskou republiku zvolil stì¾ovatel proto, ¾e bylo levnìj¹í vyøídit vízum sem ne¾ do jiných zemí. Od èervna 2002 stì¾ovatel ¾il a pracoval v Praze jako dìlník, obojí nelegálnì. Do azylového øízení vstoupil a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obává lidí, kteøí mu vyhro¾ovali, a dále toho, ¾e pohranièníci zjistí, ¾e ¾ádal o azyl, z èeho¾ by mohl mít problémy, av¹ak neví jaké. Stì¾ovatel nikdy nebyl èlenem politické strany, ani jiné organizace. Na otázku, zda mìl nìkdy problémy s ukrajinskými státními orgány, napø. soudy, policií èi prokuraturou, odpovìdìl stì¾ovatel ano.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48).
Stì¾ovatelem uvedené dùvody, tj. dluh, obava z vìøitelù, nezamìstnanost, problémy s bydlením a legalizace pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, nejsou tedy z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48).
Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Jednání vìøitelù stì¾ovatele je nepochybnì jednáním soukromých osob, proti kterému se stì¾ovatel mohl bránit u státních orgánù Ukrajiny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel se ochrany svých práv u státních orgánù Ukrajiny nedomáhal a vyhro¾ování ani policii neoznámil, je zøejmé, ¾e nelze pøijmout pøípadný argument, ¾e Ukrajina nebyla schopna stì¾ovateli poskytnout potøebnou ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl, ¾e byl nebo mohl být na Ukrajinì pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedl tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, ani netvrdil, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné a pøíhodné, kdy¾ podmínky tohoto ustanovení byly naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval význam a kontext prohlá¹ení stì¾ovatele o tom, ¾e mìl na Ukrajinì problémy se státními orgány, co¾ stì¾ovatel uvedl pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. V textu rozhodnutí ¾alovaného je naopak uvedeno, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nikdy ¾ádné problémy se státními orgány nemìl. Pro posouzení tohoto rozporu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za klíèové, ¾e citované tvrzení stì¾ovatele neodpovídá kontextu jeho ¾ádosti o azyl, ani uplatnìným dùvodùm pro udìlení azylu. Stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o doplnìní protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, co¾ v¹ak neuèinil. Uvedl, ¾e se v pøípadì návratu na Ukrajinu obává, ¾e pohranièníci zjistí, ¾e ¾ádal o azyl, z èeho¾ by mohl mít problémy, av¹ak neví jaké. Rovnì¾ tato skuteènost nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì ¾ádné problémy se státními orgány nemìl. Uvedený rozpor mezi stí¾nosti. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu a krajského soudu a nedosahuje takové intenzity, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøekroèit meze pøezkumu dané uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾ností smìøující proti tomu, ¾e správní orgán i soud vycházely jen z prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho neutì¹ených ekonomických pomìrech a z rozsudku není zøejmé, zda byl stì¾ovatel dotázán na existenci dal¹ích dùvodù, pøípadnì zda a jak se k tomu vyjádøil.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu existují v rámci azylového øízení dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pokud ¾adatel neunese bøemeno tvrzení, správní orgán de facto nemá o èem rozhodovat.
Správní orgán vycházel z údajù získaných pøímo od stì¾ovatele, pro jejich¾ posouzení ¾ádné dal¹í podklady nepotøeboval. Správní orgán navíc nemù¾e suplovat stì¾ovatele a sám konstruovat úvahy o potenciálním ohro¾ení jeho osoby v zemi pùvodu. Takovéto pøená¹ení bøemene tvrzení je nepøípustné a prakticky nerealizovatelné, nebo» správní orgán nemá jinou mo¾nost potøebné informace zjistit ne¾ právì od stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval rovnì¾ ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující k tomu, aby mu byla ustanovena zástupkynì, které stì¾ovatel udìlil plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a Nejvy¹¹í správní soud nemìl o této skuteènosti ¾ádnou pochybnost, pova¾oval ¾ádost stì¾ovatele za bezpøedmìtnou. Za této situace pak neshledal dùvodným vrátit spis Krajskému soudu v Ostravì s po¾adavkem na rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» podle stì¾ovatelem pøedlo¾ené plné moci ze dne 13. 4. 2005 udìlil stì¾ovatel plnou moc Mgr. Annì Vìtrovské, advokátce, a to pro právní pomoc, zastupování pro úèely podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 134/2004-16 a øízení o ní. Stì¾ovatel byl v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem na základì plné moci, tak¾e podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. byly splnìny. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.