Source: http://kraken.slv.cz/2Afs65/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:14:33+00:00
Document Index: 77934

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 73', '§ 28', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 75', '§ 71', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 102', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 106', '§ 106', 'ÚS 136/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

2Afs65/2009
2 Afs 65/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce BRNUS CZ s. r. o., se sídlem Brno, Bratislavská 201/14, zastoupeného JUDr. Ing. Janem Kopøivou, advokátem se sídlem Brno, Zahradnická 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2009, è. j. 30 Ca 131/2007-39,
Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2007, è. j. 1798/07-1300-700225 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a s odkazem na zákon è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I ze dne 1. 3. 2006, è. j. 55705/06/288912/0831, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 5084 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 25. 2. 2009, è. j. 30 Ca 131/2007-39, zamítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì neosvìdèil blí¾e specifikované faktury (è. 051503/01, 051703/01, 052203/01, 052503/01 a 053003/01 od dodavatele SECULAR CZ, s. r. o., se sídlem B., Ú. 12, za dodání váz a d¾bánù zn. MOSER) za dùkazy prokazující nárok na odpoèet danì ve smyslu ustanovení § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» neobsahovaly pravdivé údaje pøedepsané v ustanovení § 28 odst. 2 písm. f) tého¾ zákona. Správce danì prokázal, ¾e se zbo¾ím zn. MOSER nebylo ¾alobcem obchodováno i ¾e údaje na pìti pøedlo¾ených fakturách nejsou pravdivé, a to na základì písemného sdìlení spoleènosti MOSER, a. s., Karlovy Vary ze dne 8. 11. 2005. Z nìho se podává, ¾e spoleènost MOSER, a. s. je rukodìlnou manufakturou s roèní produkcí váz a d¾bánù v øádu desítek kusù. Objem zbo¾í uvádìný na zpochybnìných fakturách (od 980 ks do 1400 ks u jednotlivých váz èi d¾bánù) neodpovídá výrobním statistikám dotazované spoleènosti. Krajský soud uvedl, ¾e tímto sdìlením byla dostateèným zpùsobem vyvrácena pravdivost pøedmìtu plnìní, uvedeného ¾alobcem na pìti fakturách, nebo» jediný výrobce skla zn. MOSER popøel, ¾e by kdy vùbec vyrobil pøedmìtné zbo¾í v tak velkém mno¾ství. Skutkový stav byl tak správcem danì, v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 daòového øádu, dostateènì zji¹tìn. Ani z výpovìdi svìdka H. B., jednatele dodavatele ¾alobce, nemìl krajský soud za prokázanou pravdivost pøedmìtu plnìní, nebo» svìdek pouze vidìl krabice popsané nápisem MOSER, certifikáty ke zbo¾í v¹ak nemìl k dispozici. Jednatel ¾alobce R. ©. pøitom uvedl, ¾e zbo¾í, které koupil, bylo jednoznaènì zn. MOSER. Krajský soud dodal, ¾e zn. MOSER je registrovaná a chránìná v ÈR a na nejvýznamnìj¹ích trzích, proto zbo¾í této znaèky nemù¾e být vyrobeno jiným výrobcem ne¾ spoleèností MOSER, a. s., Karlovy Vary. Z tìchto dùvodù pak nemìly finanèní orgány povinnost vyzývat k souèinnosti ani jiné potenciální výrobce sklenìných výrobkù. ®alobcem uvádìný výèet dal¹ích spoleèností, které mají v názvu slovo MOSER, jako potenciálních výrobcù sklenìných výrobkù, byl proto bezpøedmìtný. Jím uvádìné spoleènosti toti¾ ani nemají podnikatelské oprávnìní na výrobu a zpracování skla (s výjimkou MOSER, a. s., Karlovy Vary).
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel vymezil dùvody kasaèní stí¾nosti naprosto shodnì jako ¾alobní body. Uvedl, ¾e na základì pìti sporných faktur odebral od spoleènosti SECULAR CZ, s. r. o. zbo¾í zn. MOSER v celkové hodnotì 53 880 046,50 Kè, z toho daò z pøidané hodnoty èinila 8 500 000 Kè. Pøi uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty u správce danì ¾alobce pøedlo¾il ve¹keré po¾adované dùkazy, a to packing listy, výpovìï jednatele stì¾ovatele, výpovìï p. M., faktury dopravce a listy CMR. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e beze zbytku prokázal realizaci uvedených obchodù. Dle správce danì i ¾alovaného je v¹ak stì¾ejním dùkazem písemné sdìlení obchodní spoleènosti MOSER, a. s. ze dne 8. 11. 2005. Správce danì tak opírá své závìry o sdìlení jednoho výrobce, i kdy¾ je zøejmé, ¾e jenom v nicotném okruhu Èeské a Slovenské republiky se nachází nejménì pìt spoleèností s názvem MOSER, tj. potencionálních výrobcù èi obchodníkù s tímto zbo¾ím, jejich¾ výèet stì¾ovatel uvádí. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e je obecnì známou skuteèností, ¾e podstatná èást svìtové výroby a obchodu se sklenìnými produkty se odehrává mimo Evropu. Stì¾ejní tvrzení správce danì by tak mìlo dùkazní hodnotu, pokud by vylouèilo mo¾nost výroby pøedmìtných produktù u v¹ech výrobcù sklenìného zbo¾í s názvem MOSER, a to pøedev¹ím z Asie. Správce danì neprokázal, ¾e pøedmìtné zbo¾í nemohlo být vyrobeno, ale pouze to, ¾e spoleènost MOSER, a. s., Karlovy Vary, vyrobila pøedmìtné zbo¾í v øádu kusù. ®alovaný i správce danì zjevnì ztoto¾òují výrobek s oznaèením MOSER se spoleèností MOSER, a. s., Karlovy Vary, i kdy¾ je zøejmé, ¾e s ohledem na charakter globálního svìtového obchodu je dnes taková pøedstava naivní, nebo» drtivá vìt¹ina adekvátního zbo¾í je vyrábìna pod tzv. evropskými znaèkami jinde. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e správce danì poru¹il ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu, nebo» nezjistil rozhodné skuteènosti co nejúplnìji, pøièem¾ jednal zavádìjícím zpùsobem, oslovil-li pouze jednoho potencionálního výrobce z øádovì tisíce jiných mo¾ností.
Dne 17. 2. 2010 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatele oznaèené jako doplnìní kasaèní stí¾nosti. Obsahem tohoto podání jsou výhrady stì¾ovatele ke zpùsobu odùvodnìní napadeného rozsudku; dle názoru stì¾ovatele krajský soud fakticky pouze pøevzal právní hodnocení ¾alovaného bez toho, ¾e by k vìci zaujal vlastní právní názor. Odùvodnìní rozsudku pova¾uje proto za nepøezkoumatelné. Dále stì¾ovatel rozporuje závìry krajského soudu týkající se pùvodu (výrobce) zbo¾í deklarovaného jako sklo zn. MOSER. Zde poukazuje na mo¾nost, ¾e pøedmìtné výrobky mohly být vyrobeny jmenovanou spoleèností ji¾ v minulých letech s tím, ¾e by byly postupnì obchodníky za úèelem pozdìj¹í redistribuce skupovány; mohly té¾ být pod shora uvedenou znaèkou vyrobeny v zahranièí. Tyto mo¾nosti daòové orgány i krajský soud zcela pominuly.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje konkrétní skutkové a právní dùvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá. Stì¾ovatel do kasaèní stí¾nosti pouze pøevzal svou ¾alobní argumentaci, která v¹ak smìøuje proti výroku rozhodnutí ¾alovaného a nikoliv proti výrokùm rozsudku krajského soudu. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a souèasnì i z dùvodù uvedených v ustanovení § 109 odst. 3, vìtì za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e soudy ve správním soudnictví nepøezkoumávají ¾alobami napadená rozhodnutí v neomezeném rozsahu, nýbr¾ èiní tak toliko v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.), to znamená z pohledu skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Obdobnì je tomu v pøípadì pøezkumu rozhodnutí krajských soudù Nejvy¹¹ím správním soudem. I zde se uplatòuje zmiòovaná disposièní zásada, nebo» podle ustanovení § 109 odst. 3, vìty pøed støedníkem s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Rozsudek krajského soudu je tak pøezkoumán v intencích ¾alobních námitek, se zøetelem k dùvodùm obsa¾eným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.) a dùvody, které lze v kasaèní stí¾nosti s úspìchem uplatnit, se musí vztahovat právì k nìmu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, dostupném z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e [k]asaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. ( ) V kasaèní stí¾nosti ( ) je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu ( ) a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí soudu. Obdobnì srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 Afs 53/2005-59, dostupný z www.nssoud.cz).
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel podal vèas kasaèní stí¾nost v blanketní podobì, a to s pouhým konstatováním, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a ¾e navrhuje jeho zru¹ení. K usnesení krajského soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 30 Ca 131/2007-43a, vyzývajícího ke konkretizaci dùvodù kasaèní stí¾nosti, podal stì¾ovatel ve stanovené lhùtì doplnìní kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ na první stranì uvádí, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nicménì v dal¹ím se obsah tohoto podání naprosto shoduje se znìním ¾aloby. Závìreèný petit kasaèní stí¾nosti pak navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu. Z obsahu takto podané kasaèní stí¾nosti je naprosto zøejmé, ¾e není reakcí na právní argumentaci obsa¾enou v rozsudku krajského soudu, ale je jen pouhým zopakováním ¾alobních bodù, uvedených ji¾ v ¾alobì ze dne 18. 5. 2007. Pokud stì¾ovatel usiloval o procesní úspì¹nost v kasaèním øízení, mìl dùvody kasaèní stí¾nosti konkretizovat uvedením argumentù, proè pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný a jeho závìry za nesprávné èi mylné, nikoli prostì zopakovat ¾alobní argumentaci. Taková argumentace k úspìchu ve sporu nestaèí, nebo» jde mimo rámec rozhodnutí krajského soudu (míøí pøímo na správní rozhodnutí) a jako taková není s to zpochybnit jeho zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu i v intencích ustanovení § 109 odst. 3, vìty za støedníkem s. ø. s., tj. ex officio, nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal ¾ádná pochybení tímto ustanovením pøedpokládaná. Zde je pøedev¹ím tøeba uvést, ¾e z rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e vypoøádal v¹echny ¾alobní body, a to pøezkoumatelným zpùsobem. V øízení pøed krajským soudem pak nebyla shledána ani zmateènost øízení ani vada, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Koneènì napadené rozhodnutí ¾alovaného nelze oznaèit ani za nicotné.
Pokud jde o podání oznaèené jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, doruèené zdej¹ímu soudu dne 17. 2. 2010, jeho obsahem se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Z ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. V posuzované vìci bylo ze spisu krajského soudu zji¹tìno, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána (v otevøené lhùtì) v blanketní podobì; krajský soud proto stì¾ovatele, v souladu s ustanovením § 108 odst. 1, vìtou první s. ø. s. a ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s., vyzval k jejímu doplnìní ve lhùtì jednoho mìsíce. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 27. 4. 2009 a je¹tì tého¾ dne bylo doplnìno shora popsaným zpùsobem. Dal¹í doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu roz¹íøení jejího rozsahu a dùvodù bylo (nad rámec doplnìní ji¾ provedeného) mo¾no provést ve lhùtì do 27. 5. 2009. K obsahu podání, doruèenému zdej¹ímu soudu a¾ dne 17. 2. 2010, tedy nebylo mo¾né vìcnì pøihlédnout, nebo» jím nebyly toliko upøesnìny èi blí¾e rozvedeny ji¾ (øádnì a vèas) uplatnìné kasaèní námitky, nýbr¾ se jednalo o námitky zcela nové, uplatnìné po uplynutí kogentnì stanovené lhùty ve smyslu § 106 odst. 3, vìty druhé s. ø. s. Legitimitu tohoto postupu potvrdil opakovanì i Ústavní soud. Zmínit lze napøíklad jeho nález ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06 (dostupný z http://nalus.usoud.cz), dle kterého Ústavní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody, nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, tj. na tom, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 soudního øádu správního èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 soudního øádu správního, mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
Uvedené nicménì nic nemìní na skuteènosti, ¾e otázkou nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci zabýval. Neèinil tak ov¹em ke kasaèní námitce, ale z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., které ho zavazuje pøihlí¾et k pøípadné nepøezkoumatelnosti napadaného soudního rozhodnutí ex offo. S ohledem na shora konstatovaný obsah rozsudku krajského soudu je zcela evidentní, ¾e je vylouèeno hodnotit jej jako nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost; výkladem této vady rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003 (publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS), kde konstatoval, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, popøípadì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Z rozsáhlé judikatury zdej¹ího soudu k tomuto tématu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è.j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e: není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazy èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. Tìmito vadami rozsudek krajského soudu netrpí, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e podrobnì popsáno, v odùvodnìní jsou vyhodnoceny rozhodující dùkazy provedené v daòovém øízení, pøièem¾ toto hodnocení krajského soudu nikterak nevyboèuje z mezí obecné i právní logiky. Krajský soud té¾ srozumitelným zpùsobem aproboval procesní postup daòových orgánù a jejich právní hodnocení vìci. Otázky, zda byl takto zji¹tìný stav vìci vyhodnocen odpovídajícím a zpùsobem a zda je pøiléhavé jeho následné právní hodnocení, ji¾ nejsou spojeny s pøezkoumatelností rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a nenalezl ani ¾ádné pochybení pøedpokládané ustanovením § 109 odst. 3, vìtou za støedníkem s. ø. s., nezbylo mu ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítnout.