Source: http://kraken.slv.cz/9Afs18/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:31:37+00:00
Document Index: 21773208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 69', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

9Afs18/2013
9 Afs 18/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Green Ways s.r.o., se sídlem Ovocný Trh 572/11, Praha 1, zast. Mgr. Karlem Nejtkem, advokátem se sídlem Spojovací 312, Øitka, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1613/11-1101-700366 a è. j. 1612/11-1101-700366, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 1. 2013, è. j. 29 Af 45/2011-169,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke dni 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Dle ustanovení § 19 odst. 1 tohoto zákona byla zru¹ena finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech. To se dotklo té¾ Finanèního øeditelství v Brnì, které vydalo rozhodnutí, je¾ bylo v nynìj¹í vìci pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem. Postavení ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti, které do 31. 12. 2012 svìdèilo zru¹enému finanènímu øeditelství, pøe¹lo dle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), na novì zøízené Odvolací finanèní øeditelství. Dle ustanovení § 7 písm. a) zákona o Finanèní správì Èeské republiky je to právì Odvolací finanèní øeditelství, které od 1. 1. 2013 vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm.
Rozhodnutím Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) ze dne 15. 3. 2010, è. j. 37644/10/336933709216, byla ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) pøedepsána za zdaòovací období roku 2007 k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù ve vý¹i 1 272 444 Kè a souèasnì mu bylo sdìleno, ¾e mu vzniká povinnost uhradit penále ve vý¹i 254 488 Kè. ®alovaný (pùvodnì Finanèní øeditelství v Brnì) citované rozhodnutí správce danì následnì svým rozhodnutím ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1613/11-1101-700366, zmìnil tak, ¾e èástku 1 272 444 zvý¹il o èástku 258 784 Kè na èástku 1 531 228 Kè a souèasnì stì¾ovateli sdìlil, ¾e mu vznikla povinnost uhradit z èástky rozdílu ve vý¹i pøedepsané danì penále ve vý¹i 51 757 Kè a penále z pøedepsané danì tedy èiní celkem 306 245 Kè. Obdobnì za zdaòovací období roku 2006 zmìnil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1612/11-1101-700366, rozhodnutí správce danì pøedepisující k pøímému placení pøedmìtnou daò tak, ¾e èástku 781 740 Kè zvý¹il o èástku 172 848 Kè na èástku 954 588 Kè a souèasnì sdìlil, ¾e stì¾ovateli vzniká povinnost uhradit z èástky rozdílu ve vý¹i pøedepsané danì penále ve vý¹i 34 569 Kè, penále z pøedepsané danì tak èiní celkem 190 917 Kè.
Proti obìma rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011 podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Krajský soud výrokem I. v záhlaví oznaèeného rozsudku spojil vìci ke spoleènému projednání, výrokem II. zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1613/11-1101-700366 a è. j. 1612/11-1101-700366, a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a výrokem III. rozhodl o nákladech øízení.
Proti výroku II. rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí mìl zru¹it.
Pøedmìtem sporu pøed krajským soudem byla mezi úèastníky øízení otázka aplikace ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc, ve vztahu k posouzení charakteru èinnosti vykonávané pro stì¾ovatele V. Rathouským, tj. zda èinnost V. Rathouského coby spoleèníka a jednatele stì¾ovatele byla prací pro spoleènost ve smyslu citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù, èi zda bylo mo¾né na ni nahlí¾et jako na samostatnou výdìleènou èinnost vykonávanou na základì smluvního vztahu se spoleèností (stì¾ovatelem). Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, který vyhodnotil èinnost V. Rathouského jako práci spoleèníka a jednatele pro spoleènost, nicménì ¾alovanému vytkl, ¾e tento závìr nezohlednil pøi stanovení základu danì. Krajský soud proto napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil je k dal¹ímu øízení s tím, aby ¾alovaný odstranil vadu nesprávnì zahrnuté danì z pøidané hodnoty do základu danì z pøíjmù a na základì toho znovu posoudil èástky danì a sdìleného penále.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti obsáhle namítá nesprávnou interpretaci sporného ustanovení soudem a dále setrvává na svém názoru, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou zalo¾ena na podstatných vadách øízení, které krajský soud pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil. Stì¾ovatel tedy navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve struènosti uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevzal v potaz stanovisko soudu a pouze zopakoval ve¹keré námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobním i odvolacím øízení. pokraèování
Kasaèní stí¾nost není pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako takovou odmítl, a to z následujících dùvodù:
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
V nyní projednávané vìci krajský soud vyhovìl ¾alobì stì¾ovatele, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e je zèásti dùvodná. Tuto dùvodnost shledal v námitce týkající se zahrnutí danì z pøidané hodnoty do základu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù. Krajský soud podrobnì vylo¾il, proè v tomto pøípadì konstatoval rozpor rozhodnutí ¾alovaného se zákonem; ostatním ¾alobním bodùm nicménì nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svojí ustálené judikatury k výkladu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù, podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu dostupná na www.nssoud.cz). Od závìrù zde vyslovených nemá zdej¹í soud dùvodu se odchýlit.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì nenapadá zru¹ující výrok rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo vyhovìno jeho ¾alobì, tedy výsledek, k nìmu¾ krajský soud pøi posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného dospìl. Naopak z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci pouze namítá, ¾e ¾alobì mìlo být vyhovìno i z jiných dùvodù, ne¾ pro které tak uèinil v napadeném rozsudku krajský soud. Pokud tedy stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv soud co do výroku jeho ¾alobnímu návrhu vyhovìl, je nutno konstatovat, ¾e za této procesní situace musí být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, pøedstavující mimoøádný opravný prostøedek a øídící se zásadou subsidiarity, toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna tehdy, pokud krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí zru¹il a stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.].
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce uhradil za kasaèní stí¾nost soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, rozhodl soud výrokem III. tohoto usnesení v souladu s ustanovením § 10 odst. 3, vìtou poslední, ve spojení s ustanovením § 10a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, ¾e se ¾alobci zaplacený soudní poplatek vrací z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.