Source: http://kraken.slv.cz/4As38/2004
Timestamp: 2018-07-15 19:24:21+00:00
Document Index: 16675352

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 83', '§ 14', '§ 15', '§ 4', '§ 4', '§ 83', '§ 15', '§ 14', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 68', '§ 123', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 4', '§ 82', '§ 13', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 4', '§ 82', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 67', '§ 65', '§ 4', '§ 65', '§ 65', '§ 78', '§ 65', '§ 2', 'ÚS 254/98 ', '§ 65', '§ 65', '§ 13', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 67', '§ 14', '§ 2', '§ 7', '§ 13', '§ 13', '§ 124', 'soud ', '§ 67', '§ 86', '§ 65']

4As38/2004
è. j. 4 As 38/2004-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkyò: a) nezl. J. L., zast. matkou J. L., b) nezl. B. B., zast. otcem Mgr. T. B., v¹ichni zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: 1) Statutárnímu mìstu Liberec, se sídlem Liberec, Námìstí Dr. E. Bene¹e 1, 2) Krajskému úøadu Libereckého kraje, U Jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení A) nezl. A. S., zastoupené matkou R. S., B) nezl. J. R., zastoupenou otcem Ing. K. R., C) nezl. J. ©., zastoupeného otcem Ing. J. ©., D) nezl. J. H., zastoupeného otcem P. H., E) nezl. D., V., È., zast. matkou P. È., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, ze dne 21. 4. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004-65,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 21. 4. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004-65, s e v napadené èásti z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Soudce uvedeného soudu Mgr. Karel Kostelecký n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí v této vìci.
III. K námitce podjatosti vznesené proti soudkyním tého¾ soudu Mgr. Hanì Ptáèkové a Mgr. Daniele Zemanové s e n e p ø i h l í ¾ í .
®alobou podanou dne 12. 3. 2004 se nezl. ¾alobci J. L., A. S., B. B., J. R., J. ©., J. H., D. a V. È., zast. ka¾dý jedním ze svých rodièù, domáhali zru¹ení usnesení zastupitelstva Statutárního mìsta Liberec è. 9/04 ze dne 27. 1. 2004 o slouèení Základní ¹koly L., n.. M. x se Základní ¹kolou L., S. xx, v nástupnickou organizaci Základní ¹kola L., S.x, pøíspìvková organizace a dále té¾ souhlasu Krajského úøadu Libereckého kraje, ze dne 2. 3. 2004 è. j. O©M-1048/2004, ke slouèení obou vý¹e uvedených ¹kol v nástupnickou organizaci Základní ¹kola L., S. xx, pøíspìvková organizace. V ¾alobì tvrdili, ¾e vý¹e uvedeným usnesením prvního ¾alovaného a souhlasem druhého ¾alovaného, jim byla zpùsobena újma na jejich právech, vyplývajících z èlánku 1 odst. 1, èlánku 2 Ústavy ÈR, èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èlánku 3 a èlánku 29 bod 1 písm. a) Úmluvy o právech dítìte, èlánku 32 odst. 1 Listiny práv a svobod a èlánku 13.1, jako¾ i èlánku 13.2., písm. e) Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech, a to z toho dùvodu, ¾e napadené usnesení a pota¾mo té¾ souhlas druhého ¾alovaného byly vydány v rozporu s § 83 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích a § 14 odst. 1 a § 15 odst. 4 zákona è. 564/2000 Sb. ®alobci vyslovili pøesvìdèení, ¾e je dána pravomoc správního soudu podle § 4 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobou je napadán individuální právní akt orgánu samosprávy-usnesení zastupitelstva Statutárního mìsta Liberec, uèinìný podle zákona è. 128/2000 Sb. o obcích, proti nìmu¾ není opravný prostøedek, nebo» nejde o rozhodnutí ve správním øízení; ¾alobci toto usnesení pova¾ují za nezákonné a té¾ za neústavní. Dále napadají pota¾mo té¾ souhlas Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 2. 3. 2004, které oznaèují za zásah správního orgánu podle § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s., mající bezprostøední návaznost na nezákonné usnesení zastupitelstva a è. 9/04, které z tohoto dùvodu pova¾ují té¾ za nezákonný zásah správního orgánu do jejich práv. Pøipomínají, ¾e usnesení è. 9/04 o slouèení obou základních ¹kol a o vyøazení Základní ¹koly L., n.. M. x ze sítì ¹kol a ¹kolských zaøízení ke dni 1. 7. 2004, které navazovalo na usnesení Rady mìsta è. 500/03, jen¾ souhlasila s návrhem úprav sítì ¹kol a ¹kolských zaøízení zøizovaných Statutárním mìstem Liberec (který vycházel ze studie Technické univerzity Liberec ze dne 30. 9. 2003), bylo vydáno pøi poru¹ení ustanovení § 83 odst. 2 zákona o obcích, nebo» jeho schvalování byl pøítomen èlen zastupitelstva obce-Mgr. S. C., který je spolu se svou man¾elkou D. C. spoleèníkem a souèasnì jednatelem P. g. s. r. o., pøièem¾ slouèení vý¹e ji¾ uvedených základních ¹kol bylo podmínìno pøestìhováním zmínìného gymnázia do budovy Z. ¹. n.. M. a opaènì Z. ¹. n.. M. do takto uvolnìných prostor po P. g.. U tohoto èlena zastupitelstva se tudí¾ jednalo nepochybnì o mo¾ný støet zájmù, o èem¾ ostatní zastupitelé vìdìli. K dal¹ímu poru¹ení do¹lo ve vztahu k § 15 odst. 4 zákona è. 564/1990 Sb. v tehdy platném znìní, který ukládal povinnost zøídit jako obligatorní orgán komisi pro výchovu a vzdìlávání v obci s více ne¾ pìti ¹kolami, pøièem¾ absence tohoto orgánu pøispìla k neodbornému a necitlivému zásahu prvního ¾alovaného do sítì ¹kolních a pøed¹kolních zaøízení v L.. ®alobci dále tvrdili, ¾e napadeným usnesením do¹lo k poru¹ení, pøípadnì zkrácení jejich práv, nebo» jim bylo odepøeno, jako¾ i dal¹ím dìtem ¾ijícím v mìstských èástech L.-R., K. a R., právo na dostupnost ze základního vzdìlání v rámci povinné ¹kolní docházky, k ohro¾ení fyzického zdraví dìtí povinných ¹kolní docházkou z citované spádové oblasti, upøení práva na rozvoj osobnosti dìtí z citovaného spádové oblasti v základní ¹kole rodinného typu prosazované Evropskou unií a ohro¾ení povinné ¹kolní docházky té¾ tím, ¾e napadené rozhodnutí o pøesunutí tìchto dìtí do právnì obsazeného objektu bylo vydáno v rozporu s § 14 odst. 1 zákona è. 564/1990 Sb.
Souèasnì se ¾alobou podali ¾alobci té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podle § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vyslovili pøesvìdèení, ¾e takové opatøení nebude v rozporu s veøejným zájmem, nebo» v dané vìci je veøejným zájmem zejména zachování funkènosti sítì ¹kolních a pøed¹kolních zaøízení v L.. Jeliko¾ ta by v pøípadì odkladu vykonatelnosti fungovala jako doposud, nebyl by pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì veøejný zájem naru¹en. Pokud jde o druhou podmínku ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., zdùraznili ¾alobci, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob. Naopak, nebude-li pøiznán ¾alobì odkladný úèinek, mù¾e dojít k realizaci napadeného usnesení è. 9/04 a pokraèování v øízení o vyøazení Základní ¹koly L., n.. M.xx ze sítì ¹kol.
®alovaný ve svém vyjádøení k návrhu ¾alobcù na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì navrhoval jeho zamítnutí s tím, ¾e narozdíl od ¾alobcù se domnívá, ¾e je ve veøejném zájmu, aby ¾alobì odkladný úèinek pøiznán nebyl. Dùvodem vedoucím ke slouèení obou ¹kol byla snaha optimalizovat sí» ¹kol a ¹kolských zaøízení zøizovaných prvním ¾alovaným jednak z dùvodù demografických, kdy stále klesá poèet ¾ákù a pøi srovnání mìstské èásti R. s 9000 obyvateli a 291 ¾ákem s obdobnými obcemi (F. 7485 obyvatel a 1121 ¾ákù, M. 6697 obyvatel a 892 ¾áci, C. 4472 obyvatel a 515 ¾ákù, S. 9207 obyvatel a 1118 ¾ákù) vykazuje tato mìstská èást nejni¾¹í poèet ¾ákù. Dal¹ím argumentem optimalizaèního projektu jsou ekonomické ukazatele v oblasti státní dotace na pøímou výchovnì-vzdìlávací èinnost ¹koly. Aby ¹kola mohla zabezpeèit kvalitnì zvolený výchovnì vzdìlávací program, musí mít dostateèný poèet pedagogických pracovníkù. S poètem ¾ákù 291 je pøitom schopna zajistit pouze základní vzdìlávací program a na dìlení hodin cizího jazyka a nabídku volitelných a nepovinných pøedmìtù nemá ji¾ odpovídající poèet pracovníkù. První ¾alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e optimalizace sítì ¹kol je v souladu s veøejným zájmem. K druhému pøedpokladu návrhu na vyslovení odkladného úèinku ¾alobì-nenahraditelné újmì-dodává, ¾e ¾alobci neuvádìjí, v èem má záva¾nost újmy plynoucí ze slouèení ¹kol spoèívat. Argumentují pouze obecným odkazem na práva definovaná Úmluvou o právech dítìte a dal¹ími ústavními normami, ani¾ by je konkretizovali. Sluèováním ¹kol není poru¹eno právo na vzdìlání dítìte, ani omezen jeho pøístup k vzdìlání. ®alobci tudí¾ nedolo¾ili, v èem spatøující nenahraditelnou újmu, která by byla v pøíèinné souvislosti s právními úèinky plynoucími z usnesení zastupitelstva è. 9/04 ¾alovaného. Navrhoval, aby návrhu nebylo vyhovìno.
V prùbìhu øízení pøed krajským soudem vzali nezletilí ¾alobci, zastoupeni svými rodièi, a to nezl. A. S., nezl. J. R., nezl. J. ©., nezl. J. H. a nezl. D. a V. È., ¾alobu výslovnì zpìt za souèasného oznámení, ¾e chtìjí být osobami zúèastnìnými na øízení o ¾alobì první a tøetí nezl. ¾alobkynì. Krajský soud usnesením ze dne 25. 3. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004 -45, vzal zpìtvzetí ¾aloby nezl. A. S., nezl. J. ©., nezl. J. H. a nezl. D. a V. È. na vìdomí (§ 47 písm. a) vìta druhá s. ø. s.). Dal¹ím usnesením ze dne 29. 3. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004-47, vzal krajský soud na vìdomí té¾ zpìtvzetí ¾aloby nezl. ¾alobkyní J. R..
Usnesením tého¾ soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004-52, odlo¾il krajský soud vykonatelnost usnesení zastupitelstva Statutárního mìsta Liberec, è. j. 9/04 ze dne 27. 1. 2004 do doby pravomocného rozhodnutí ve vìci samé. Pøipomnìl, ¾e vykonatelnost usnesení prvního ¾alovaného è. j. 9/04 ze dne 27. 1. 2004 je stanovena datem 1. 7. 2004, pøièem¾ s pøihlédnutím k procesním nále¾itostem øízení lze mít pochybnosti, ¾e v meritu vìci bude do tohoto data pravomocnì rozhodnuto. Jako dùvodné shledal namítané stanovisko ¾alobcù o nezvratnosti následkù realizace napadeného rozhodnutí a souhlasil té¾ s tím, ¾e tyto právní následky by mohly pro nì znamenat nenahraditelnou újmu. Zdùraznil, ¾e øádný a optimální rozvoj ¹kolství lze pokládat za jednu ze spoleèenských priorit a tento zájem je tudí¾ zájmem bezpochyby veøejným. Pøipomnìl je¹tì, ¾e pøiznání odkladného úèinku nemù¾e být nepøimìøenì záva¾né ve vztahu k nabytým právùm tøetích osob. Proto v souladu s § 73 odst. 2 s. ø. s. odlo¾il vykonatelnost uvedeného usnesení do pravomocného rozhodnutí ve vìci samé.
Vycházeje z obsahu pouèení pøipojeného k vý¹e uvedenému usnesení, podle nìho¾ nejsou proti nìmu øádné opravné prostøedky pøípustné, av¹ak takové usnesení mù¾e být i bez návrhu zru¹eno, uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly, po¾ádal první ¾alovaný o zru¹ení usnesení krajského soudu, jím¾ byla odlo¾ena vykonatelnost usnesení zastupitelstva Statutárního mìsta Liberec, è. j. 9/04 ze dne 27. 1. 2004 do doby pravomocného rozhodnutí ve vìci samé. Znovu vyslovil pøesvìdèení, ¾e pro vydání usnesení (pøiznání odkladného úèinku ¾alobì) nebyly splnìny podmínky ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., nebo» ze strany soudu do¹lo ne zcela k pochopení obsahu napadeného rozhodnutí a tím i k nesprávnému vylo¾ení pojmu rozpor s veøejným zájmem . Stejnì tak zpochybòuje závìr soudu, ¾e právní následky pøezkoumávaného usnesení orgánu samosprávného celku by mìly pro ¾alobkyni znamenat nenahraditelnou újmu. Má za to, ¾e nerealizací usnesení dojde naopak k nenahraditelné újmì na stranì zbývajících 284 ¾ákù Základní ¹koly n. M., kteøí se k ¾alobì nepøipojili, a napadené rozhodnutí akceptují. První ¾alovaný rovnì¾ pøipomíná, ¾e i kdy¾ má napadené usnesení ve vztahu k ¾alobì axesorickou povahu a pøi jeho posuzování soud nerozhoduje ve vìci samé, mìl pøesto zkoumat, zda je dána jeho pøíslu¹nost k projednání ¾aloby. V této souvislosti upozoròuje na zvlá¹tní postup pro pøezkum napadeného usnesení, který je upraven v § 123 odst. 1 zákona è. 128/200 Sb. o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Navrhoval, aby Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, usnesení ze dne 1. 4. 2004, vedené pod è.j. 59 Ca 34/2004-52, zru¹il.
V tomto stádiu øízení vydal Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec dne 21. 4. 2004 pod è.j. 59 Ca 34/2004-65, rozsudek, jím¾ jednak odmítl ¾alobu proti vyjádøení Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 2. 3. 2004, è. j. O©M-1048/2004 s tím, ¾e ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nejde o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodováno o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, nebo» jde pouze o vyjádøení (doporuèení), narozdíl od ¾alobou napadeného rozhodnutí prvního ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. 9 /04, které je takovým aktem aplikace práva, jím¾ je pøímo rozhodováno o subjektivních právech a povinnostech. Proto podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba proti rozhodnutí druhého ¾alovaného ze dne 2. 3. 2004, è. j. O©M-1048/2004, nepøípustná a jako taková musela být podle § 46 odst. písm. d) s. ø. s. soudem odmítnuta; tím pozbylo dùvodu rozhodovat o odkladném úèinku ¾aloby (ve vztahu k rozhodnutí ze dne 2. 3. 2004). Krajský soud souèasnì rozhodl v odstavci II. výroku napadeného rozsudku, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení vztahující se k odmítnutí ¾aloby proti vyjádøení Krajského úøadu Libereckého kraje.
V èásti III. napadeného rozsudku krajský soud zamítl návrh ¾alovaného Statutárního mìsta Liberce na zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 1. 4. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004-52, o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. 9/04. V podstatì setrval na svém závìru, vysloveném v rozhodnutí o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného usnesení správního orgánu do doby pravomocného rozhodnutí ve vìci samé. Uvedl, ¾e pøezkoumáním vìci i z pohledu ustanovení § 73 odst. 4 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e první ¾alovaný nepøedlo¾il nic, co by soud mohlo vést k jiným závìrùm, ne¾ jaké pøijal v tomto svém rozhodnutí. K úvahám ¾alovaného o nepøípustnosti ¾aloby poukázal na ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., z nìho¾ je zjevné, ¾e ¾alobce je povinen vyu¾ít øádných opravných prostøedkù pøipou¹tí-li je zákon. Zákon o obcích v¹ak nezná mo¾nost u¾ití øádných opravných prostøedkù proti rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno. Øádným opravným prostøedkem pøitom není dozor nad výkonem samostatné pùsobnosti obce ve smyslu ustanovení § 123 tohoto zákona. Pøipomnìl v této souvislosti, ¾e pøezkumnou èinnost ostatnì druhý ¾alovaný provedl v rámci svého vyjádøení ze dne 2. 3. 2004, tedy je¹tì pøed podáním ¾aloby. Podání ¾aloby je projevem zákonného oprávnìní ¾alobcù, stejnì jako je projevem práva úèastníkù, aby byl ve vìci veden
øádný proces. To znamená, ¾e ¾alobce je i oprávnìn po¾adovat, aby byl pøiznán odkladný úèinek ¾aloby, jsou-li k tomu rozhodnutí splnìny zákonné podmínky (zde v ustanovení § 73 s. ø. s.). Proto¾e tyto podmínky nadále trvají, nezbylo, ne¾ návrh ¾alovaného jako nedùvodný zamítnout podle § 73 odst. 4 s. ø. s. Krajský soud souèasnì uvedl, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost jen proti výrokùm pod body I. a II. a nikoliv proti výroku uvedeným pod bodem III. (jím¾ byl zamítnut návrh na zru¹ení usnesení tého¾ soudu o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby), proti nìmu¾ nejsou ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.
Proti tomuto rozsudku (výrokùm I. a II.) podaly ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e se plnì ztoto¾òují se závìry krajského soudu v tom, ¾e napadené vyjádøení (pùvodnì nazvané souhlas) druhého ¾alovaného ze dne 2. 3. 2004, è. j. O©M-1048/2004, není rozhodnutím ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobkynì v¹ak mají za to, ¾e pøedmìtné vyjádøení naplòuje znaky zásahu správního orgánu podle § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s., který mù¾e být té¾ napaden správní ¾alobou ve smyslu § 82 tého¾ zákona. ®alobkynì vyslovují pøesvìdèení, ¾e bylo-li pøedmìtné vyjádøení druhého ¾alovaného uèinìno na základì usnesení prvního ¾alovaného, které je té¾ napadeno ¾alobou a které ¾alobkynì pokládají za nezákonné, pak vyjádøení druhého ¾alovaného ze dne 2. 3. 2004, v nìm¾ se druhý ¾alovaný ztoto¾òuje s usnesením prvního ¾alovaného a doporuèuje vyhovìt jeho ¾ádosti o slouèení ¹kol, má té¾ nezákonný charakter. Ve svém dùsledku zasahuje pøímo do práv ¾alobkyò, kdy¾ toto vyjádøení je té¾ podkladem k rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy podle § 13 odst. 4 zákona è. 564/1990 Sb. Pøitom do øízení podle citovaného ustanovení nemají ¾alobkynì po linii správního øízení ¾ádný pøístup. Krajský soud se pøitom otázkou, zda byla naplnìna podmínka ustanovení § 82 s. ø. s., tj. zda do¹lo v dùsledku vyjádøení druhého ¾alovaného k zásahu do práv ¾alobkyò, nezabýval, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nelze ve správním soudnictví pøezkoumávat. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dána pravomoc správního soudu ¾alobu i ve vztahu k rozhodnutí druhého ¾alovaného (vyjádøení KU-O©M) projednat podle § 4 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 82 s. ø. s., pak ¾alobkynì navrhují, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-Liberec, è. j. 59 Ca 34/2004-65 ze dne 21: 4. 2004 byl ve výroku I. a II. zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
Døíve ne¾ byl spis pøedlo¾en s touto kasaèní stí¾ností ¾alobkyò Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vznesl dne 26. 5. 2004 první ¾alovaný námitku podjatosti Mgr. Karla Kosteleckého, soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, a to podle § 8 odst. 1 s. ø. s. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e uvedený soudce by mìl být vylouèen z projednávání a rozhodnutí ve vìci, nebo» je dùvod, se zøetelem na jeho postoj k vìci, pochybovat o jeho nepodjatosti. První ¾alovaný uvádí, ¾e dodateènì zjistil (z obsahu pøipojených èlánkù v regionálním tisku a z dopisu rodièùm podepsaným Klárou Melicharovou ze dne 19. 5. 2004), ¾e existuje dùvod pochybovat o nepodjatosti uvedeného soudce. První ¾alovaný upozornil, ¾e z regionálního tisku a kopie zápisu z plenárního zasedání SRPD© pøi Základní devítileté ¹kole v L.-R. ze dne 22. 4. 2004, který mu byl pøedán dne 25. 5. 2004 vyplynulo, ¾e ¾alobu zpracovala a zøejmì i nadále poskytuje ¾alobkyním právní pomoc, (co¾ je zøejmé z webových stránek WWW.Ruprechtice.aktuálnì.cz), jistá K. M., co¾ je podle autorky ¾aloby a jejího vlastního pøiznání pseudonym JUDr. A. M., soudkynì Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec. I kdy¾ JUDr. A. M. tvrdí, ¾e pseudonym K. M. pou¾ila v zájmu objektivity, tím, ¾e je veøejnì známo, ¾e stojí za podanou ¾alobou, do¹lo podle názoru prvního ¾alovaného k naru¹ení objektivity soudu a jsou zde dùvodné pochybnosti o tom, ¾e Mgr. Karel
Kostelecký bude o ¾alobì zpracované jeho kolegyní, soudkyní tého¾ soudu, rozhodovat nepodjatì.
K výzvì soudu první ¾alovaný posléze sdìlil pøípisem ze dne 14. 6. 2004, ¾e s ohledem na neovìøitelnost obsahu èlánkù uveøejnìných v denním tisku se Statutární mìsto Liberec oficiálnì dozvìdìlo, o nutnosti vznést námitku podjatosti a¾ poté, co mu byla pøedána kopie zápisu z plenárního zasedání SRPD© pøi X. základní devítileté ¹koly v L.i v R., k nìmu¾ do¹lo 25. 5. 2004 a jeho¾ kopie byla pøilo¾ena do spisu. Souèasnì uvedl, ¾e námitka podjatosti se týká i soudkyò tého¾ soudu Mgr. Hany Ptáèkové a Mgr. Daniely Zemanové, a to z tých¾ dùvodù, které se týkají i Mgr. Karla Kosteleckého.
Mgr. Karel Kostelecký k vznesené námitce uvedl, ¾e soudkynì tého¾ soudu JUDr. A. M. není úèastníkem tohoto øízení, ani zástupcem úèastníkù, ani osobou zúèastnìnou na øízení a nepodílela se na projednávání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Touto kolegyní nebyl soudce nikdy v této vìci osloven (je-li pravdou to, co tvrdí ¾alobce, pak se JUDr. M. sama sna¾ila ovlivnìní senátu zcela eliminovat svým anonymním vystupováním). Soudce dále sdìlil, ¾e se ¾alobci nemá osobní kontakty, neznal je a toté¾ platí i o dal¹ích ¾ácích a zamìstnancích pøedmìtných ¹kol. Pokud je pravdou, co tvrdí ¾alovaný (on sám osobnì ¾ádné ¹etøením o tom neprovádìl, nebo» k tomu neshledal zákonný dùvod), pak pouhé formulování ¾aloby jeho kolegyní nedává podle jeho názoru zákonný dùvod pro jeho vylouèení z projednávání a rozhodnutí této vìci.
Soudkynì tého¾ soudu Mgr. Hana Ptáèková a Mgr. Daniela Zemanová (proti nim¾ námitka podjatosti byla vznesena dne 14. 6. 2004) se ve svém písemném vyjádøení k námitce podjatosti pøipojily k vyjádøení pøedsedy senátu Mgr. Kosteleckého. Shodnì uvedly, ¾e k projednávané vìci nemají ¾ádný pomìr, jako¾to k úèastníkùm øízení èi k jejich zástupcùm. Ze soudního ani správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce zastupovala Klára Melicharová-JUDr. A. M., o jejím¾ pomìru k vìci se obì dozvìdìly a¾ z èlánkù v regionálním tisku. Ani po seznámení se s její aktivitou v této vìci se necítí být tímto ovlivnìny. Pøi projednání vìci, jejím¾ pøedmìtem je zru¹ení ¹koly, je zøejmé ¾e se dotýká zájmù mnoha osob ¾ijících ve mìstì a nelze vylouèit, ¾e nìkteré z nich nejsou zamìstnanci soudu. Soudkynì Mgr. Daniela Zemanová uvedla, ¾e nemá bydli¹tì v Liberci a nikdo z její rodiny nenav¹tìvuje pøedmìtnou ¹kolu. Mgr. Hana Ptáèková dodala, ¾e JUDr. A. M. s ní nikdy o pøedmìtné vìci nehovoøila a osobnì se tedy té¾ necítí být ve vìci podjatá.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve musel posoudit vznesené námitky podjatosti v¹ech tøí soudcù senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, který ve vìci rozhodoval. Dospìl k závìru, ¾e námitka podjatosti ve vztahu k pøedsedovi senátu Mgr. Karlu Kosteleckému není dùvodná a k námitce vùèi soudkyním Mgr. Hanì Ptáèkové a Mgr. Daniele Zemanové nelze pøihlédnout, nebo» byla vznesena opo¾dìnì.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení, nebo k jejich zástupcùm, je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu, nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci, nebo jeho rozhodování v jiných vìcech.
V projednávané vìci první ¾alovaný spatøuje podjatost pøedsedy senátu Mgr. Karla Kosteleckého v tom, ¾e ¾alobu zpracovala a zøejmì i nadále poskytuje ¾alobkyním právní pomoc jeho kolegynì-soudkynì tého¾ soudu JUDr. A. M.. Z obsahu ovìøitelného vyjádøení této soudkynì, jím¾ je dopis rodièùm této ¹koly ze dne 19. 5. 2004, vyplývá, ¾e právní pomoc pøi vypracování ¾aloby poskytla. Pøedseda senátu Mgr. Karel Kostelecký a ostatnì i jeho dal¹í dvì kolegynì z tého¾ senátu se shodnì vyjádøili, ¾e touto skuteèností e necítí být ve vztahu k posuzování této vìci nikterak poznamenány, nebo» nemají ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení, èi k vìci samé, nehledì k tomu, ¾e JUDr. M. s nimi v této vìci nejednala, neoslovila je, naopak se sna¾ila svým anonymním vystupováním ovlivnìní senátu zcela eliminovat.
Je tøeba pøipomenout, ¾e princip nezávislého, nestranného a spravedlivého rozhodování je vùbec zásadním principem fungování soudní moci a je zákonnou, jako¾ i morální povinností soudcù tento princip dodr¾ovat. Osobní nestrannost soudce je tøeba pøedpokládat a za vylouèeného mù¾e být pova¾ován jen ten, u nìho¾ se lze dùvodnì obávat, ¾e mu taková nestrannost chybí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì Mgr. Karla Kosteleckého (a ostatnì i dal¹ích èlenek senátu) taková dùvodná obava dána není. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e jeho vztah k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestranì rozhodovat. Vztah soudce k vìci nebo k úèastníkùm, pøípadnì jejich zástupcùm, je tøeba posoudit ze dvou vzájemnì se prolínajících hledisek, a to jaká je povaha tohoto vztahu a zda se jedná o vztah zjevnì intenzivní. Mgr. Karel Kostelecký prohlásil, ¾e nemá ¾ádný osobní vztah k úèastníkùm øízení, ani k jejich zástupcùm a pokud je pravda, co tvrdí ¾alovaný, ¾e jeho kolegynì Mgr. M. se podílela na formulování ¾aloby, nejde o dùvod, pro nìj¾ by mìl být vylouèen z projednávání a rozhodnutí této vìci, o nìm¾ ostatnì ani nevìdìl. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ názoru, ¾e v této skuteènosti nelze spatøovat dùvod, pro nìj¾ by byl soudce vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci, nebo» sama tato skuteènost není takové povahy, ¾e by mìla ohrozit jakýkoliv jiný ne¾ ryze profesionální soudcovský pøístup soudce k projednávané vìci. U soudce je v¾dy tøeba pøedpokládat vy¹¹í stupeò tolerance a nadhledu, ne¾ je tomu u jiných osob a nelze proto bez dal¹ího pochybovat o jeho nepodjatosti ani ve vìcech, které jsou mediálnì známé, jako je tato. K vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci mù¾e dojít teprve tehdy, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jeho zástupcùm lze mít dùvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. O takový pøípad v¹ak u Mgr. Karla Kosteleckého nejde a nelze to usuzovat jen z námitky prvního ¾alovaného o urèité pomoci jeho kolegynì M. pøi sepisu ¾aloby, nehledì k tomu, ¾e jak vyplynulo z prohlá¹ení v¹ech tøí èlenù senátu, nebyla jim tato skuteènost vùbec známa. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Mgr. Karel Kostelecký není vylouèen z projednávání a rozhodnutí v této vìci.
Pokud jde o soudkynì Mgr. Hanu Ptáèkovou a Mgr. Danielu Zemanovou, nemohl Nejvy¹¹í správní soud k vznesené námitce podjatosti tìchto soudkyò pøihlédnout, nebo» byla podána opo¾dìnì. Námitka musí být toti¾ uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník, nebo osoba zúèastnìná na øízení o údajné podjatosti dozvìdìl. V projednávané vìci první ¾alovaný uvedl, ¾e o pomoci JUDr. A. M. ¾alobcùm (resp. jejich rodièùm) se dozvìdìl oficielnì dne 25. 5. 2004. Námitka podjatosti uvedených soudkyò byla v¹ak vznesena a¾ dne 11. 6. 2004, tedy po uplynutí lhùty jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl. Proto k ní ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s. nemohlo být pøihlédnuto.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek a øízení mu pøedcházející z hledisek uvedených v § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek zru¹it, i kdy¾ z jiných dùvodù ne¾ v kasaèní stí¾nosti uplatnìných. Tento postup umo¾òuje soudu ustanovení § 109 odst. 2 nebo odst. 3 s. ø. s. Podle druhého odstavce uvedeného ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 dost. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v projednávané vìci k závìru, ¾e je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, nebo» nejsou dány podmínky citovaného ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s., není v¹ak vázán jejími dùvody, nebo» øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krom toho napadený rozsudek, který krajský soud zøejmì pokládat za rozsudek mezitímní èi èásteèný, nemìl být vùbec vydán, nebo» k tomu nebyly splnìny procesní podmínky. Pokud krajský soud rozhodoval tímto rozsudkem o jednom ze ¾alobních bodù tak, ¾e ¾alobu odmítl, nebylo o tom tøeba rozhodovat rozsudkem, ale usnesením, stejnì jako o návrhu prvního ¾alovaného na zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. 9/04, by» tím byl návrh zamítnut. Rozsudkem toti¾ rozhoduje soud jen ve vìci samé (§ 53 odst. 1 s. ø. s.), v jiných pøípadech pak usnesením. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu prvního ¾alovaného na zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku není rozhodnutím o vìci samé. Ostatnì, pokud jen z tohoto dùvodu rozhodl soud rozsudkem, pak nemìl pro tuto èást výroku vyluèovat mo¾nost podání opravného prostøedku.
Bez ohledu na vý¹e uvedené formální pochybení je Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím názoru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec pochybil, pokud si neujasnil, zda ¾alobkynì jsou aktivnì legitimovány k podání ¾aloby proti rozhodnutím obou ¾alovaných, která jsou pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení. Jde pøedev¹ím o usnesení zastupitelství Statutárního mìsta Liberec, è. 9/04 ze dne 27. 1. 2004 a dále vyjádøení (nikoliv souhlas) Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 2. 3. 2004 k ¾ádosti Statutárního mìsta Liberec o zmìnu zaøazení základní ¹koly v síti ¹kol. Nutno poznamenat, ¾e aèkoli vydání tìchto právních aktù pøedcházelo vydání jiných s tím souvisejících právních úkonù (napø. usnesení è. 611/03 Statutárního mìsta Liberec, jím¾ byla navr¾ena zmìna kapacity Základní ¹koly L., S. xx na poèet 660 ¾ákù, ¹kolní dru¾iny na poèet 170 ¾ákù a jídelny základní ¹koly na poèet 750 jídel s pøedpokládaným slouèením této ¹koly se Základní ¹kolou L., n.. M. èi souhlas Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 6. 11. 2003, è. j. O©M-1191/03-S, se slouèením pøíspìvkové organizace Základní ¹kola L., n.. M. x se Základní ¹kolou L., S.xx), pak tyto akty napadeny ¾alobou nebyly.
®alobní legitimace je upravena v hlavì druhé dílu prvním zákona è. 150/2002 Sb., soudním øádu správním. Vzhledem ke zvlá¹tní ¾alobní legitimaci podle § 66 s. ø. s. a zvlá¹tním ¾alobám ve vìcech samosprávy podle § 67 s. ø. s. lze o tzv. obecné ¾alobní legitimaci hovoøit v pøípadì ustanovení § 65 s. ø. s., jeho¾ se ¾alobkynì dovolávají. Podle odst. 1 tohoto ustanovení kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo, nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento, nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Zatímco pojem právní orgán je definován ji¾ v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (jde o orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobu, nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné zprávy), pak pojem rozhodnutí je definován teprve v § 65 odst. 1 s. ø. s. V obecné podobì je to úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují subjektivní práva nebo povinnosti, pøièem¾ toto zalo¾ení (zmìna nebo zru¹ení) je zamý¹leno pro budoucnost, na dobu neurèitou, popø. èasovì vymezenou. Subjektivním právem je tøeba rozumìt právní mo¾nost subjektu chovat se urèitým zpùsobem, tj. mo¾nost vyjádøená a zaruèená objektivním právem. Ustanovením § 65 s. ø. s. u¾itý pojem úkon není sice definován, av¹ak jeho u¾ití vyjadøuje neformální pojetí rozhodnutí , jak se v judikatuøe správních soudù vykrystalizovalo a jak je vymezil té¾ Ústavní soud. Ten judikoval, ¾e pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je tøeba v¾dy k nìmu pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Není proto rozhodující, jak je správní rozhodnutí oznaèeno správním orgánem, zda obsahuje klasicky právní akt slo¾ený z výrokové èásti, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku, nebo jde o pouhé neformální vyøízení vìci pøípisem. Rozhodnutí musí mít zákonem pøedepsanou formu, pøièem¾ soudní øád správní poèítá pøedev¹ím s formou písemnou-viz. nutnost pøipojení opisu napadeného rozhodnutí k ¾alobì.Rozhodnutí by mìlo rovnì¾ obsahovat takové nále¾itosti, aby bylo zpùsobilé nabýt právní moci a vykonatelnosti. Podstatné v¹ak je, ¾e jde obsahovì o úkon správního orgánu týkající se veøejných subjektivních práv (¾alobu mù¾e podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné zkrácen na svých subjektivních veøejných právech, tj. vadným výrokem rozhodnutí, nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení viz. § 78 odst. 1 s. ø. s.). Zákon nedefinuje pøímo, kdo je onen subjekt, jemu¾ je poskytnuta ¾alobní legitimace podle § 65 s. ø. s., vyplývá to v¹ak z § 2 tého¾ právního pøedpisu, podle nìho¾ ve správním soudnictví soudy poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanoveným tímto, nebo zvlá¹tním zákonem. Veøejná subjektivní práva jsou práva zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují a souèasnì chrání urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy. Podle jejich obsahu je lze rozli¹ovat na práva smìøující k tomu, aby se veøejná správa zdr¾ela zásahu do svobody osob, dále práva na urèitou èinnost èi plnìní správy ve prospìch urèitých osob a práva podílet se na správì vìcí veøejných. Nejvýznamnìj¹í veøejná práva obsahují ústavní normy, jako¾ i mezinárodní smlouvy o lidských právech a svobodách, kterými je Èeská republika vázána. Uvedenému okruhu poskytuje ochranu také Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 12. 1. 2000 sp. zn. II. ÚS 254/98 stanovil, ¾e odepøení soudní ochrany ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy je mo¾né jen v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon. Není to v¹ak mo¾né v pøípadì, ¾e se jedná o rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, Ústavy ÈR a mezinárodních úmluv podle èlánku 10 Ústavy ÈR. Celý rozsah subjektivních veøejných práv by byl dále zjistitelný z platných zákonných norem, v nich¾ je ov¹em tøeba v¾dy zkoumat, poskytují-li ochranu v konkrétním pøípadì subjektivním právùm veøejné, tj. zda jsou formulovány ve prospìch zájmù urèitých osob, nebo vyjadøují spí¹e veøejným (celospoleèenský) zájem na úkolech veøejné správy, ani¾ by pøitom zakládaly mo¾nost osobám spravovaným domáhat se práv v dané vìci.
Je nutno rozli¹ovat, zda norma zakládá subjektivní právo, nebo zda se jedná jen o pouhý reflex objektivního práva, tj. o faktické výhody plynoucí pro obèany ze správného provádìní zákonù. Takové rozli¹ení je jednoduché u základních lidských práv a svobod, u nich¾ odepøení soudní ochrany ve vìcech rozhodnutí orgánù veøejné správy je vylouèeno, av¹ak v projednávané vìci ¾ádné v Listinì základních práv a svobod uvedené základní lidské právo a svoboda rozhodnutím správního orgánu posti¾eny nebyly. Mezi základní lidská práva a svobody patøí právo na ¾ivot, nedotknutelnost osoby a jejího soukromí, zákaz muèení, krutého, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu, záruka osobní svobody (za podmínek stanovených dal¹ími zákony), zákaz podrobení osoby nuceným pracem nebo slu¾bám, právo na zachování lidské dùstojnosti, osobní cti, dobré povìsti a jména, právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota, právo na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním, nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì, právo vlastnické s tím, ¾e vyvlastnìní, nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né jen ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu, právo na nedotknutelnost obydlí, svoboda pohybu a pobytu, svoboda my¹lení, svìdomí a nábo¾enského vyznání, svoboda vìdeckého bádání a umìlecké tvorby, zákaz nucení výkonu vojenské slu¾by, pokud je to v rozporu se svìdomím obèana, nebo s jeho nábo¾enským vyznáním, svoboda projevu svého nábo¾enství nebo víry a koneènì pak sem patøí práva politická, jako je svoboda projevu a právo na informace, právo vyjadøovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným zpùsobem s tím, ¾e cenzura je nepøípustná. Dále sem patøí petièní právo, pøièem¾ ve vìcech veøejného nebo jiného spoleèného zájmu má ka¾dý právo sám nebo s jinými se obracet na státní orgány a orgány územní samosprávy s ¾ádostmi, návrhy a stí¾nostmi. Patøí sem rovnì¾ právo pokojnì se shroma¾ïovat, (které lze omezit jen zákonem), sdru¾ovat se ve spolcích, spoleènostech èi jiných sdru¾eních, právo obèanù podílet se na správì vìcí veøejných buï pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù, právo obèana za rovných podmínek mít pøístup k voleným èi jiným veøejným funkcím. Koneènì pak té¾ mají obèané právo postavit se na odpor proti ka¾dému, kdo by odstraòoval demokratický øád lidských práv a základních svobod, zalo¾ený listinou, jestli¾e èinnost ústavních orgánù a úèinné pou¾ití zákonných prostøedkù jsou znemo¾nìny. Toto jsou základní lidská práva a svobody, u nich¾ nelze ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy odepøít soudní ochranu. U dal¹ích práv, napø. práv hospodáøských, sociálních a kulturních, podle hlavy 4 Listiny platí, ¾e se jich lze domáhat pouze v mezích zákonù, která tato ustanovení provádìjí. Mezi tato práva patøí podle èlánku 33 právo na vzdìlání s tím, ¾e obèané mají právo na bezplatné vzdìlání v základních a støedních ¹kolách; podle schopnosti obèana a mo¾nosti spoleènosti té¾ na vysokých ¹kolách.
Z uvedené citace Listiny vyplývá, ¾e právo ¾alobkyò na zaji¹tìní výuky v urèité konkrétní základní ¹kole, by» umístìné blí¾e k jejich bydli¹ti, ne¾ tomu bude ve ¹kole slouèené, nepatøí mezi základní lidská práva a svobody, a není ani souèástí jejich práva na vzdìlání. To v ¾ádném pøípadì tímto zpùsobem naru¹eno, èi omezeno nebude, jakkoliv je nesouhlas ¾alobcù-nezl. dìtí zastoupených jejich rodièi se schválením slouèení Základní ¹koly L., n.. M. x, jako¾to organizace sluèované, se Základní ¹kolou L., S.xx, v nástupnickou organizaci Základní ¹kola L., S. xx s vyøazením Základní ¹koly L., n. M. 212/2, se ze sítì ¹kol a ¹kolských zaøízení, lidsky pochopitelný. Nutno proto zdùraznit, ¾e usnesení zastupitelstva è. 9/04, Statutárního mìsta Liberec ze dne 27. 1. 2004 nelze pokládat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jejich práva nebo povinnosti, ve smyslu subjektivních, veøejných práv, které by opravòovalo ¾alobkynì pøímo zru¹ení takového usnesení ¾alobou podle § 65 s. ø. s. ®ádné veøejné subjektivní právo ¾alobkyò ve smyslu výkladu vý¹e uvedeného, které by bylo zalo¾eno konkrétní právní normou zasa¾eno nebylo, nehledì k tomu, ¾e jde o pouhý souhlas s pøedpokládaným postupem. Toté¾ pak nepochybnì platí té¾ o (na toto usnesení navazující) vyjádøení Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 2. 3. 2004, è.j. O©M-1048/2004, jím¾ k ¾ádosti odboru ¹kolství a mláde¾e tého¾ krajského úøadu v souladu s § 13a odst. 4 zákona è. 564/1990, byla posouzena ¾ádost Statutárního mìsta Liberec o zmìnu zaøazení Základní ¹koly L., S.xx a bylo doporuèeno Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ¾ádosti zøizovatele vý¹e uvedené ¹koly vyhovìt. I kdy¾ lze pøipustit, ¾e pokud jde o toto doporuèení, krajský soud jeho pøezkum vylouèil s odùvodnìním, ¾e jím nebylo pøímo rozhodováno o subjektivních právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e s ohledem na nedostatek ¾alobní legitimace ¾alobkyò ve vztahu k rozhodnutí základnímu, tj. usnesení è. 9/04 ze dne 27. 1. 2004, Statutárního mìsta Liberec, jeho¾ je doporuèení druhého ¾alovaného ji¾ pouhým doplòkem a akceptací, pak nemìl krajský soud mo¾nost rozhodnout samostatnì jen o tomto dodatku, akceptaci, tedy o pouhém jednom ¾alobním bodu, ani¾ by zvá¾il, zda vùbec je ¾aloba jako celek ve správním soudnictví projednatelná.
Pøedev¹ím z dùvodù vý¹e uvedených musel být proto rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, v napadené èásti zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení a to podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zde, jak ji¾ bylo v úvodu pøedesláno, postupoval zpùsobem, který mu umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., ani¾ by byl vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, které ostatnì za dané procesní situace nebyly akceptovatelné. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby ¾alobu jako celek odmítl z dùvodù vý¹e ji¾ vysvìtlených. Nutno dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì té¾ zva¾oval, zda sám postupem podle § 110 odst. 1 vìty první za støedníkem, ¾alobu jako celek odmítne, nicménì dospìl k závìru, ¾e pokud dosud nebylo krajským soudem o ¾alobì co do základu a v celém rozsahu vùbec rozhodnuto, (bylo rozhodnuto jen o jediném ¾alobním bodu) neumo¾òuje soudní øád správní ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu takto o dosud nedotèené ¾alobì rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje pøedev¹ím zvlá¹tní druh ¾alob podle § 67 s. ø. s. ve vìcech samosprávy a dodává, ¾e Statutární mìsto Liberec (ve smyslu zákona 128/2000 Sb.) je obcí a mù¾e podle § 14 zákona è. 564/1990 Sb.o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, zøizovat základní ¹koly. Podle § 2 zákona è. 29/1984 Sb., o soustavì základních ¹kol a vy¹¹ích odborných ¹kol (¹kolský zákon), mù¾e jako zøizovatel základní ¹koly sluèovat. Mù¾e tak v¹ak èinit jen se souhlasem krajského úøadu, který se udìluje podle § 7 zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství. Ze systematiky zákona è. 564/1990 Sb. o státní správì a samosprávì ve ¹kolství vyplývá, ¾e rozhodnutí obce o slouèení ¹kol spadá do výkonu samostatné pùsobnosti obce (v zákonì zaøazeno v èásti, vìnované výkonu samosprávy ), av¹ak souhlas krajského úøadu spadá do výkonu pøenesené pùsobnosti kraje (v zákonì zaøazeno v èásti, vìnované výkonu státní správy ).
Podle § 13a ve spojení s § 13b zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, zøizovatel (statutární mìsto Liberec) ¾ádá o zaøazení (zøízených) ¹kol do sítì ¹kol a ¹kolských zaøízení, nebo o zmìny v zaøazení, pøièem¾ o zaøazení rozhoduje ministerstvo. ®ádost o zaøazení do sítì a o zmìny se podává krajskému úøadu, který je místnì pøíslu¹ný, ten ¾ádost postoupí se svým vyjádøení k rozhodnutí ministerstvu. I zde ze systematiky zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ze ¹kolství vyplývá, ¾e rozhodnutí o podání ¾ádosti obce spadá do výkonu samostatné pùsobnosti obce, av¹ak vyjádøení krajského úøadu k ¾ádosti obce spadá do výkonu pøenesené pùsobnosti kraje.
®alobkynì v projednávané vìci napadly usnesení obce o slouèení ¹kol a vyjádøení krajského úøadu k ¾ádosti o zmìnu v zaøazení ¹kol v síti ¹kol a ¹kolských zaøízení, vedených ministerstvem. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tak, jak byla ¾aloba podána, nebyla ve správním soudnictví projednatelná. Na tyto a obdobné pøípady míøí tzv. dozorový re¾im nad výkonem pùsobnosti obcí a krajù, upravený v zákonì o obcích a krajích.
Pokud jde o usnesení o slouèení ¹kol-podle § 124a zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení)-(ve znìní platném a úèinném v rozhodné dobì), platilo, ¾e je-li usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, vyzve krajský úøad obec ke zjednání nápravy. Nezjedná-li obec nápravu do 30-ti dnù od doruèení výzvy, navrhne krajský úøad Ministerstvu vnitra pozastavení úèinnosti takového usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti. O tomto návrhu uvìdomí krajský úøad starostu obce. Ministerstvo vnitra pøezkoumá návrh krajského úøadu, a shledá-li, ¾e usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, rozhodne o pozastavení jeho výkonu. Ministerstvo vnitra pozastaví výkon usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti pro rozpor se zákonem nebo jiným právním pøedpisem i bez návrhu krajského úøadu, pokud není takový návrh podán do 30 dnù od jeho schválení pøíslu¹ným orgánem obce. Není-li proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podán rozklad, podá ministr vnitra do 15 dnù od uplynutí lhùty pro rozhodnutí nebo jiného opatøení orgánu obce. Je-li proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podle odstavce 2 podán rozklad, podá ministr vnitra takový návrh soudu do 15 dnù ode dne rozhodnutí o rozkladu. Zamítne-li soud tento návrh, rozhodnutí Ministerstva vnitra o pozastavení výkonu usnesení, rozhodnutí nebo jiného opatøení pozbývá platnosti dnem, kdy rozhodnutí soudu nabude právní moci.
Tzn., ¾e pokud ¾alobkynì chtìly dosáhnout soudního pøezkoumání usnesení orgánu obce o slouèení základních ¹kol, a soudní øád správní jim neumo¾òoval podat ¾alobu pøímo , mìly dát podnìt ke krajskému soudu, a pokud by byl podnìt shledán opodstatnìný, potom podle bezprostøednì vý¹e popsaného postupu (nezjednala-li by obec nápravu) by ¾alobu ve správním soudnictví podal ministr vnitra, pøièem¾ na podání takové ¾aloby pamatuje § 67 s. ø. s.
Pokud jde o vyjádøení krajského úøadu-podle § 86 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení)-(ve znìní platném a úèinném v rozhodné dobì) platilo, ¾e vìcnì pøíslu¹né ministerstvo nebo jiný vìcnì pøíslu¹ný ústøední správní úøad pozastaví výkon usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, je-li v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem vydaným vládou nebo ústøedním správním úøadem nebo s usneseními vlády, smìrnicemi ministerstev a jiných ústøedních správních úøadù. Nezru¹í-li pøíslu¹ný orgán kraje takové usnesení, rozhodnutí nebo opatøení nebo neuvede-li je do souladu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem vydaným vládou nebo ústøedním správním úøadem nebo s usnesením vlády, smìrnicí ministerstva nebo jiného ústøedního správního úøadu ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným ministerstvem nebo jiným vìcnì pøíslu¹ným ústøedním správním úøadem, která nesmí být krat¹í ne¾ 30 dnù, toto ministerstvo nebo tento ústøední správní úøad je svým rozhodnutím zru¹í. Rozhodnutí vìcnì pøíslu¹ného ministerstva nebo jiného vìcnì pøíslu¹ného ústøedního správního úøadu o pozastavení výkonu takového usnesení, rozhodnutí nebo opatøení, jako¾ i rozhodnutí o jeho zru¹ení nabývá úèinnosti dnem doruèení jeho písemného vyhotovení krajskému úøadu.
Tzn., ¾e pokud ¾alobkynì chtìly dosáhnut nápravy vyjádøení krajského úøadu k ¾ádosti o zmìnu v zaøazení ¹kol, a soudní øád správní jim neumo¾òoval podat ¾alobu, mìly dát podnìt vìcnì pøíslu¹nému ministerstvu (M©MT), a pokud by byl podnìt shledán opodstatnìný, potom podle bezprostøednì vý¹e popsaného postupu (nezjednal-li by krajský úøad sám nápravu) by takové vyjádøení ministerstvo zru¹ilo rozhodnutím.
Tento zvlá¹tní postup té¾ vyluèuje mo¾nost podání ¾aloby podle § 65 s. ø. s.