Source: http://kraken.slv.cz/1A624/2002
Timestamp: 2018-04-26 21:08:16+00:00
Document Index: 47742230

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

1A624/2002
è. j. 1 A 624/2002-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce K. K . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 1. 2002, è. j. xxx,
II. ®alované se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2002, è. j. xx, Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, kterou ¾alobce uplatnil jako úèastník národního boje za svobodu (èeskoslovenský partyzán). Toto rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobce prokázal splnìní podmínek uvedených v § 1 odst. 1, 3 zákona è. 261/2001 Sb. pouze za dobu od 18. 12. 1944 do 11. 2. 1945, tj. za 1 mìsíc, a ¾e nárok na jednorázovou penì¾ní èástku je v pøípadì èeskoslovenského partyzána podmínìn splnìním tìchto podmínek alespoò po dobu dvou mìsícù. (v souladu s tehdy úèinnou právní úpravou) vèas opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. V nìm uvedl, ¾e pomoc partyzánùm poskytoval ji¾ v listopadu 1944, za co¾ v¹ak nedostal ¾ádný doklad. Uvádí, ¾e tuto skuteènost by bylo mo¾né dolo¾it jen svìdecky, ale v úvahu pøipadající svìdci jsou ji¾ buï po smrti nebo ¾ijí na Slovensku, tak¾e je pro nìj nemo¾né je kontaktovat.
®alovaná opravný prostøedek spolu se svým vyjádøením pøedlo¾ila Vrchnímu soudu v Praze. ®alovaná v nìm setrvala na dùvodech obsa¾ených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí v zamítavém výroku potvrdil. Poukázala na to, ¾e podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. je nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podmínìn tím, ¾e ¾adatel byl úèastníkem národního boje za osvobození jako èeskoslovenský partyzán alespoò po dobu dvou mìsícù. ®alobce se v¹ak jako èeskoslovenský partyzán zúèastnil národního boje za osvobození po dobu krat¹í dvou mìsícù, která tak nezakládá nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost tohoto soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud proto podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl a vyzval ho, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních bodù a souèasnì jej vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. Stejné vyrozumìní bylo doruèeno i ¾alované. ®alobce se k uvedené výzvì nevyjádøil, proto je tøeba mít podle § 51 odst. 1 s. ø. s. za to, ¾e s takovým postupem souhlasí. Výslovný souhlas s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání vyjádøila ve svém pøípisu ze dne 6. 3. 2003 ¾alovaná. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e jsou dány podmínky øízení, pøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné stránce z dùvodù uplatnìných ¾alobcem a v rozsahu jím vymezeném.
Ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. zakládá nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pro obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. d) zákona è. 255/1946 Sb. se vztahuje na èeskoslovenské partyzány ve smyslu zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenský partyzán . Z § 5 odst. 3 zákona v pøípadì èeskoslovenského partyzána musela trvat alespoò dva mìsíce. Pøitom se poèítají jen celé, nikoli zapoèaté, a to bì¾né, nikoli kalendáøní mìsíce.
Po skutkové stránce na základì spisového materiálu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., kterou ¾alovaná obdr¾ela dne 7. 9. 2001. ®alobce uplatnil nárok jako úèastník národního boje za osvobození (èeskoslovenský partyzán). Úèast v národním boji za osvobození dolo¾il osvìdèením Federálního ministerstva národní obrany podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. ze dne 25. 11. 1976 za dobu od 18. 12. 1944 do 11. 2. 1945. Své pøijetí do partyzánské jednotky také prokazuje prohlá¹ením pplk. O. L. ze dne 7. 9. 1945. Ohlednì ukonèení své èinnosti sice Okresní výbor Èeského svazu bojovníkù za svobodu ve svém pøípise ze dne 4. 9. 2001 uvádí, ¾e ¾alobce je evidován jako èlen I. para¹utistické brigády Baòská Bystrica do 29. 2. 1945, av¹ak ¾alobce sám v nedatovaném pøípise, který byl doruèen ¾alované dne 6. 2. 2002, uvádí, ¾e jeho èinnost skonèila 14. 2. 1945, kdy byl prezentován v Popradì. I podle vý¹e uvedeného tvrzení ¾alobce tak jeho doba úèasti v národním boji za svobodu jako èeskoslovenského partyzána byla krat¹í ne¾ dva mìsíce. Doba pomoci partyzánùm pøed jeho pøijetím do partyzánské jednotky, které se v ¾alobì ¾alobce dovolává, je z tohoto hlediska irelevantní, nebo» podle § 4 zákona è. 34/1946 Sb. poèíná slu¾ba v partyzánské jednotce dnem pøijetí (vtìlení, zaøazení) do této jednotky. Z tìchto dùvodù proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za jeho úèast v národním boji za osvobození jako èeskoslovenského partyzána v dobì od 18. 12. 1944 do 11. 2. 1945, resp. do 14. 2. 1945 nenále¾í a ¾e ¾alovaná rozhodla správnì, pokud jeho ¾ádost jako nedùvodnou zamítla. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 78 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alovaná mìla ve vìci plný úspìch, tak¾e by mìla právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e v¹ak náhradu nákladù nepo¾adovala, bylo rozhodnuto, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.