Source: https://gvh.hu/dontesek/birosagi_dontesek/birosagi_dontesek_2003/5310_hu_vj-742003117
Timestamp: 2020-02-17 22:17:16
Document Index: 7184449

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Vj-74/2003/117
Kfv. II. 39.151/2007/6.
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Budai Malomipari Kft. (Budapest) I. r., a Gyermely Zrt. (Gyermely) II.r., az Első Pesti Malom Rt. (Budapest) III.r. felpereseknek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen verseny ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 7.K.30.132/2005. számon indult és a Fővárosi Ítélőtábla 2007. február 21-én kelt 2.Kf.27.347/2006/5. számú ítéletével befejezett perében, a jogerős ítélet ellen a II.r. felperes által 12. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.347/2006/5. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezéseit hatályában fenntartja.
Kötelezi a II. r. felperest, hogy 25 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (azaz ötvenezer) forint fel ülvizsgálatí eljárási költséget.
Az alperes a 2004. október 19-én kelt Vj-74/2003/117. számú határozatával megállapította, hogy a 2002, január 14-én Gyermelyen tartott találkozón a résztvevők versenykorlátozó megállapodást kötöttek a BL55 liszt árára vonatkozóan. A 2002. június 6-án Székesfehérváron tartott megbeszélésen a résztvevők versenykorlátozó megállapodást kötöttek a piaci status quo fenntartására. A jogsértőkkel szemben az alperes bírságot szabott ki, a pert indító I-II-III.r. felperesekkel szemben kettő-kettő millió forint összegben. A határozat indokolása szerint a versenykorlátozó megállapodásokkal a résztvevők megsértették a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11 . § (2) bekezdés a) , d) pontját.
Az alperes határozatának felülvizsgálata iránt az I-III.r. felperesek keresetet nyújtottak be. Az elsőfokú bíróság a pereket egyesítette és a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az I. és a III.r. felperes keresetét elutasította, míg a II.r. felperes keresetét megalapozottnak találta, ezért az alperes határozatát a II.r. felperes vonatkozásában megváltoztatta és a II.r. felperessel szemben kiszabott bírságot törölte. Ítéletének indokolása szerint a II.r. felperes a 2002. január 14-i találkozón nem vett részt, így nem volt a versenykorlátozó megállapodás részese. A 2002. június 6-i találkozón kötött, a piaci status q-uo-ra vonatkozó megállapodástól elhatárolódott, az alperes a megállapodásról készült emlékeztető szövegét tévesen értelmezve jutott eltérő megállapításra.
Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést és a II.r. felperes keresetének elutasítását kérte az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatásával. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel nem támadott részeit nem érintve, a fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatta, az alperes határozatát a II.r. felperesnek a 2002. január 14-én kötött megállapodásban való részvételére vonatkozó rendelkezései tekintetében hatályon kívül helyezte, a II.r. felperessel szemben kiszabott bírságot egymillió forintra mérsékelte, ezt meghaladóan a II.r. felperes keresetét elutasította. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az alperes fellebbezése a 2002. január 14-én kötött megállapodás tekintetében alaptalan, az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy ennek a megállapodásnak a II.r. felperes nem volt részese, így a vele szemben kiszabott bírság alaptalan. Alaposnak találta az alperes fellebbezését a 2002. június 6-án kötött megállapodás vonatkozásában. Ezen a székesfehérvári megbeszélésen a II.r. felperes részt vett, a piacon való versenyhez szükséges feltételek időleges kizárásával a II.r. felperes - a megbeszélésről készült emlékeztető szerint - egyetértett, mert nem vonult ki a tárgyalásról, a status quo-t nem vetette e1, a résztvevőkkel való koordináció lehetőségét is fenntartotta magának azzal, hogy kifejezte azon szándékát, nem kíván agresszív piaci politikát folytatni, azaz a piaci status quo-t megdönteni. Mindezek alapján az alperes jogszerűen állapította meg, hogy a II.r. felperes is a jogsértést elkövette. Az elsőfokú bíróság tévesen értelmezte az emlékeztető szövegét és abból téves következtetést vont le a II.r. felperes magatartásának versenyjogi megítélésére vonatkozóan.
A jogerős ítélet ellen a II.r. felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, a jogerős ítélet keresetét elutasító részének hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyása iránt. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság tévesen értelmezte a 2002. június 6-án tartott székesfehérvári tanácskozáson kötött megállapodásról készített emlékeztetőt és nem értékelte megfelelően az ahhoz fűzött különvéleményét. A piaci konzultációra való készsége nem értelmezhető a status quo-t elfogadó felekkel való egyetértésként. Kifejezetten ellenezte a status quo-t és nem is támogatta azt. A másodfokú bíróság minden alapot nélkülözően feltételezte, hogy készen áll a kvótarendszer kérdésében a tárgyalásra, a versenyjogi jogsértő helyzet kialakításában részt kíván venni. Az agresszív piaci politika folytatásától való tartózkodását sem lehet úgy értelmezni, hogy a piaci magatartása célja az, hogy nem kívánja a piaci status quo-t megdönteni. Az elsőfokú bíróságnak értékelnie kellett volna a magatartása megítélésénél a 2002. február 19-én és február 28-án történt levélváltásokat és az azokban tükröződő álláspontját, amely szerint már korábban is elvetette a piaci önkorlátozás gondolatát. Mindezek alapján - álláspontja szerint - a jogerős ítélet a Tpvt. 11.§ (1) bekezdésébe ütközik, ezért kérte annak megállapítását, hogy a székesfehérvári jogsértő megállapodásnak sem volt részese.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274.§ (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta e1.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275.§ (2) bekezdése értelmében a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta fe1ü1.
A II.r. felperes felülvizsgálati kérelmében, a kérelem tartalma szerint, a bizonyítékok felülmérlegelését kérte, amikor állította, hogy a másodfokú bíróság a 2002. június 6-án kötött megállapodásról szóló emlékeztető szövegét tévesen értelmezte. A felülvizsgálati eljárásban a bizonyítékok felülmérlegelésére a Pp. 206.§ (1) bekezdése alapján csak akkor kerülhet sor, ha a tényállás iratellenes, a perben eljárt bíróság a bizonyítékokat logikailag ellentmondó módon, okszerűtlenül, jogsértően mérlegelte és értékelte. A Legfelsőbb Bíróság a peres iratok alapján ilyen jogsértő mérlegelést nem tapasztalt, nem látott indokot a bizonyítékok felülmérlegelésére. A másodfokú bíróság a teljeskörűen tisztázott tényállás alapján a rendelkezésre álló bizonyítékokat okszerűen, jogszerűen, logikai ellentmondásoktó1 mentesen értékelte, ezért a jogerős ítélet törvényes és megalapozott.
A II.r. felperes á1ta1 hivatkozott, a 2002. június 6-át, több hónappal megelőző 1evé1váltás nem tekinthető olyan érdemi bizonyítéknak, amely a másodfokú bíróságnak a bizonyítékok mérlegelésével hozott döntését aggályossá vagy megalapozatlanná tenné, azzal szemben kétséget ébresztene. A 2002. június 6-án tartott tanácskozáson kötött megállapodás esetében a tanácskozáson tanúsított magatartást, II.r. felperesi nyilatkozatot kellett értékelni, így nem annak volt perdöntő jelentősége, hogy hónapokkal korábban a II.r. felperes milyen álláspontot foglalt e1 a kvótarendszer kérdésében.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályt nem sértette meg, ezért a jogerős ítéletet - a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintve - a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében, a Pp. 275.§ (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A sikertelen felülvizsgálati kérelemmel élő II.r. felperes a Pp. 78.§ (1) bekezdése alapján köteles az alperes jogi képviselettel felmerült felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére.
A II.r. felperes a tárgyi illetékfeljegyzése jog ellenére a felülvizsgálati illetéket Lerótta, ezért annak viseléséről rendelkezni nem kellett.
Budapest, 2008. május 7.
2004. 10. 19