Source: http://kraken.slv.cz/1Azs247/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:59:50+00:00
Document Index: 15298797

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

1Azs247/2015
1 Azs 247/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: T. P. N., zastoupena JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2013, èj. OAM-246/LE-BE02-HA08-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2015, èj. 49 Az 75/2013-49,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutí ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, který ji jako nedùvodnou zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti pøipomnìla, ¾e jednání vymahaèù dluhù ve Vietnamu spoèívající ve fyzickém a psychickém nátlaku na dlu¾níky lze pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující zacházení ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany tedy krajský soud zhodnotil nesprávnì. Neobstojí argumentace správního orgánu, ¾e nebezpeèí stì¾ovatelce nehrozí, nebo» nemìla ¾ádné potí¾e s vìøiteli v døívìj¹í dobì. ®alovaný se dostateènì nezabýval jejím tvrzením, ¾e se nemá ve Vietnamu kam vrátit, nebo» domu jejích rodièù hrozí nucená dra¾ba. Správní orgán si také neobstaral jedinou relevantní informaci, zda je ve Vietnamu zaveden úèinný právní systém pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy. Touto ¾alobní námitkou se soud vùbec nezabýval.
[3] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e své rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelce podlo¾il relevantními podklady a informacemi o zemi pùvodu. Trvá na úèelovosti podané ¾ádosti, co¾ sama stì¾ovatelka v prùbìhu øízení potvrdila (legalizace pobytu). Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by stì¾ovatelce reálnì hrozilo nebezpeèí. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti a nesplnila tak povinnost tvrzení; její námitka nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu je proto neopodstatnìná. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, a proto se podle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. V opaèném pøípadì je toti¾ na místì kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøijatelnou.
[5] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[6] Stì¾ovatelka se k dùvodùm pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Ve své kasaèní stí¾nosti namítla jednak vadu øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, jednak nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku zpùsobenou tím, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatelka brojí také (a zejména) proti nesprávnému právnímu hodnocení týkajícímu se otázky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, tedy proti nezákonnosti rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Podle § 14a zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy [viz § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu] a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pùvodci vá¾né újmy (§ 14a zákona o azylu) mohou být za urèitých okolností také soukromé osoby (viz napø. rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57 èi rozsudek 30. 9. 2008, sp. zn. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS).
[8] Správní orgán v¹ak hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì stì¾ovatelky neshledal. Stì¾ovatelka toliko tvrdila, ¾e má v zemi pùvodu dluh a ¾e by jí po návratu do zemì mohli její vìøitelé zbít a prodat dùm její rodiny v nucené dra¾bì. O mezinárodní ochranu po¾ádala a¾ po udìlení výjezdního pøíkazu, aby nemusela z Èeské republiky vycestovat. Svá tvrzení o obavì z nelegálního jednání vìøitelù nijak konkrétnì nevysvìtlila ani pøesvìdèivì nepodlo¾ila. Stì¾ovatelkou tvrzené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany tak byly ryze úèelové, nebo» skuteèným dùvodem ¾ádosti o její ¾ádosti byla legalizace jejího pobytu v Èeské republice. Z judikatury zdej¹ího soudu ov¹em jednoznaènì vyplývá, ¾e zákonodárce nekonstruoval øízení o udìlení mezinárodní ochrany jako prostøedek k legalizaci pobytu na území Èeské republiky èi jako mo¾nost získat zde pracovní povolení (viz rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2005, èj. 7 Azs 187/2004-94, èi obdobnì rozsudek NSS ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44).
[9] Pokud byly stì¾ovatelkou tvrzené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany úèelové, nebylo ji¾ tøeba se zabývat otázkou, zda existuje proti vylíèenému jednání soukromých osob (vìøitelù stì¾ovatelky èi vymahaèù dluhù) úèinná ochrana ze strany státních orgánù zemì pùvodu. ®alovaný proto ve svém rozhodnutí vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Z tohoto dùvodu také nebylo namístì, aby se krajský soud podrobnìji jakkoliv vyjadøoval k námitce stì¾ovatelky smìøující proti tvrzení ¾alovaného, ¾e nebezpeèí stì¾ovatelce nehrozí, nebo» nemìla ¾ádné potí¾e s vìøiteli v døívìj¹í dobì. Pøípadná hrozba zabavení domu rodiny stì¾ovatelky pøedstavuje (pokud je provedena v souladu s vietnamskými zákony) logický dùsledek neplacení dluhu a zcela bì¾ný postup i v jiných zemích. Pøed dùsledky neplnìní penì¾ních závazkù stì¾ovatelku nelze chránit pomocí doplòkové ochrany ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu.
[10] Na základì vý¹e uvedeného kasaèní soud uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupce z øad advokátù, jeho¾ zastupování trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù spoèívá v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (kasaèní stí¾nost) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka není plátkyní danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jejího nároku o èástku odpovídající této dani. Èástka 3.400 Kè bude ustanovené advokátce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.