Source: https://hunvaldper.blog.hu/2011/04/13/15_masodik_nap_aprilis_12?token=5ceb5618930869381c3c07bf4a3051e2
Timestamp: 2019-05-22 15:24:13
Document Index: 18873353

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

15. Második nap - Április 12. - A Hunvald-per
14. Strasbourgi beadvány - 2011. január 11.
2011.04.13. 14:38 hunvaldper
Címkék: önkormányzat képviselőtestület erzsébetváros gozsdu udvar gál györgy vádlottak n.györgy király u.15. király u.25 27 29. erlak károly krt 3/a dr.h.lászló
Elérkezett a második tárgyalási nap. Ez tulajdonképpen az első olyan, amely érdemi információkkal és eseményekkel is szolgál. A sajtó érdeklődése mégis jelentős mértékben csökkent múlt csütörtök óta, pedig ma hallgatja meg a bíróság Gál Györgyöt, az elsőrendű vádlottat. A csökkenő médiaérdeklődésnek oka lehet, hogy a többi vádlott nincs jelen – nem is lehet, sőt a bíróság a kép- és hangrögzítő eszközöket is száműzi a tárgyalásról. Így végül alig tucatnyian maradunk a teremben.
A bíró felolvassa azt a másfél oldalas – elég határozott hangvételű – beadványt, amelyben az ügyészség felhívja a bíróság figyelmét – számos jogszabályra, AB-döntésre és egyebekre való hivatkozással – hogy a bíróságnak nincs joga a vád módosítását vagy kiegészítését kérni, és hogy a vádirat minden releváns információt és tényt tartalmaz a bűnszervezet meglétének alátámasztására (Előzmény: a bíróság korábban arra kérte az ügyészséget, hogy alaposabban indokolja a vélelmezett bűncselekmények bűnszervezetben történő elkövetését).
Gál választhat, hogy állva vagy ülve kíván-e vallomást tenni. Az előbbit választja, és választása mellett végig ki is tart – együtt a BV-alkalmazottal, aki végig mellette áll (és fogja a pórázt).
Miután megkapja a krimikből is jól ismert figyelmeztetést, miszerint nem köteles vallomást tenni, de minden, amit mond, felhasználható ellene, valamint senkit nem vádolhat hamisan, Gál elmondja, hogy a bíróság minden kérdésére válaszolni kíván.
Az egész tárgyalási napot a bíró minden részletre kiterjedő alapos érdeklődése jellemzi, az elhangzott kérdések és válaszok teljes körű ismertetése csak hardcore ingatlanügy-rajongók érdeklődésére tarthatna számot, így csak tömör tartalmi összefoglalóra törekedhetünk.
Gál személyére vonatkozóan elhangzott információk: eredetileg villanyszerelő szakmunkás, a vizsgált időszakban önkormányzati képviselő, jövedelme 425.000 forint, felesége bolti eladó, jövedelmét jelenleg nem ismeri, három kiskorú és két felnőtt gyermeke van, mást nem kell eltartania. Van egy nyaralója Horvátországban, két lakása a hetedik kerületben, egyharmad nyaralója a Balatonon, valamint egy Jaguár típusú személyautója.
Kapcsolata a többi vádlottal: Hunvald Györgyöt 1996 óta ismeri, a harmadrendű Kardos Pétert 1992 óta, párttársak. A negyedrendű K. Lajost már képviselőként ismerte meg, mint olyan személyt, aki a hetedik kerületben értékbecsléseket szokott készíteni. Ismeri továbbá a jegyzőt, a közterület-felügyelet vezetőjét, és Erzsébetváros korábbi polgármesterét. A többieket nem, vagy csak hallomásból. Arra a kérdésre, kikkel ápol közülük baráti viszonyt, Hunvald Györgyöt, a harmadrendű Kardos Pétert, illetve Szabó Zoltán korábbi polgármestert nevezi meg.
Képviselőségét megelőzően 1982 óta vállalkozó volt, 1989-ben és 1996-ban ő építette ki a VII. kerületben a helyi kábeltelevízió-hálózatot, amelyet 1998-ban összeférhetetlenség miatt eladott a UPC-nek. 1998 óta képviselő és a gazdasági bizottság (gabi) elnöke. A gabival kapcsolatos részletes bírói kérdésekre válaszolva ismerteti a bizottság tevékenységét általában és ingatlanügyekben, elmondja, hogy a bizottsági elnököt a képviselőtestület (kt) választja kétharmados szavazattöbbséggel, hogy a bizottsági előterjesztéseket a vagyongazdálkodási iroda vezetője, a testületi előterjesztéseket pedig a jegyző ellenjegyzi a törvényességi vizsgálat eredményeképpen.
(Ezen a ponton Gál elnézést kér, amiért beszéde szakadozott, nehézkes, ennek az az oka, hogy 28 hónapja az előzetes letartóztatás ingerszegény környezetében él, és bele kell rázódnia a folyamatba.)
VÁB-határozatos házak
1990-ben a Vagyonátadó Bizottság (VÁB) kb. 1100 házat és harmincezer lakást adott az önkormányzat tulajdonába. A lakásprivatizáció 1993-ban kezdődött, miután a parlament elfogadta a lakástörvényt. A bérlakások lakók általi megvásárlása az 1994-98 közötti időszakban volt a legjellemzőbb. A kerületfejlesztési bizottság jellemzően a házak állapota alapján határozta meg, hogy a lakók milyen mértékű kedvezménnyel vásárolhatják meg lakásukat.
Egyes házakban a bérlők nem vásárolhatták meg lakásukat (ezek az ún. VÁB-határozatos házak), vagy azért, mert az adott házat a VÁB lebontandónak ítélte, vagy pedig azért, mert műemlékké nyilvánított házról volt szó, amely csak a teljes műemléki felújítást követően értékesíthető a bérlők számára, erre pedig az önkormányzatnak sosem volt pénze. A Gozsdu-udvar esetében például az önkormányzat 1,3 milliárdot költött a lakók kártalanítására, majd az ingatlant csak 700 millióért tudta értékesíteni. A Holló u. 14-ben 270 millióba került a kártalanítás, majd 65 millióért sikerült eladni az ingatlant. Az önkormányzat hasonló veszteségeinek elkerülésére született meg az 1998-2002 ciklusban az a konstrukció, amely szerint a kiköltöztetés, kártalanítás költsége a vásárlót terheli, akinek minden bérlővel meg kell állapodnia, és az ingatlan csak akkor kerül a tulajdonába, ha ez megtörtént. A műemlékké nyilvánított házak értékesítésének feltételeit a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (KÖH) határozta meg. A VÁB-határozatos házak listája nyilvánosan elérhető volt, többek között az Erzsébetváros újságban is megjelent. 1990 és 2000 között nem volt befektetői érdeklődés az ingatlanokra.
1994 és 1998 között a kerületi helyiségprivatizációt N. György cége végezte, így jelentős rálátása volt a kerületi ingatlanvagyonra. 2000-ben N. György és az önkormányzat közös céget is alapított erzsébetvárosi lakások építésére (ERLAK). A cég később 90%-os önkormányzati tulajdonú lett, majd – már Hunvald polgármestersége alatt – megszűnt.
N. György 2003 körül jelentkezett, hogy külföldi ingatlan-befektetőket hozna Erzsébetvárosba. Az önkormányzat számára ez jó hír volt, mert korábban nem jelentkeztek befektetők. A befektetőket D. Eszter képviselte. A befektetők szándéknyilatkozatait egyes esetekben Gálnak adták át, aki azokat nem olvasta, csak továbbította azokat az illetékes hivatal felé, az ügyekkel ezt követően a gazdasági bizottság majd a képviselőtestület foglalkozott. Gál úgy tudja, készültek gazdaságossági számítások arra vonatkozóan, hogy az önkormányzat újítja fel a házakat, majd értékesíti a lakásokat a lakók számára, de ezeket a számításokat nem látta.
(10:10-kor a bíró szünetet rendel el, és tájékoztat, hogy amennyiben nem végeznek, a következő tárgyalási nap Gál vallomásával folytatódik. A szünetben néhány percre megjelenik a teremben az a személy, akinek a feljelentése nyomán a büntetőügy megindult).
A pályáztatás hiányára vonatkozó kérdésre Gál elmondja, hogy Hunvald polgármestersége alatt történt pályáztatás, de az érdeklődés hiánya miatt az eredménytelen volt.
(A hosszúra nyúló vallomás alatt az önkormányzat jogi képviselője láthatóan unatkozik, az ügyész olykor jegyzetel.)
Gál elmondja, hogy nemcsak VÁB-határozatos házak voltak tiltólistán, hanem olyanok is, amelyek igen rossz állapotban voltak, és/vagy nagyon kevés lakó lakott bennük, ezért nem értékesítették azokat, mert a lakók nem tudták volna felújítani, és rájuk omlik.
Ezt követően a vádiratban szereplő egyes ingatlanokkal kapcsolatban hangzanak el kérdések és válaszok. Gyakran ismétlődő kérdés firtatja N. György szerepvállalását, illetve azt, ajánlott-e N. György és fogadott-e el Gál N. Györgytől pénzt az ügyletek során. Gál az utóbbi kérdésre határozott nemmel válaszol. N. György – illetve V. Ágnes és D. Eszter – szerepvállalásával kapcsolatban határozatlanabb.
- 2008-ban az önkormányzat pályázatot írt ki a Király u. 25.-27.-29. alatti ingatlan értékesítésére, árként a lakók kártalanítási költségét megjelölve. A nyertes cég nem tudta vállalását teljesíteni, így az ingatlan a mai napig önkormányzati tulajdonban van.
- A Károly krt. 3/A esetében a hibás társasházi alapító okirat következtében a padlás és a pince önkormányzati tulajdonban maradt. A tetőtérre D. Eszter hozott befektetőt. Ebben a projektcég üzletrésze nagyon magas áron cserélt gazdát, ami azért furcsa, mert mindössze egy tetőtér-beépítésről volt szó.
- A Király u. 15. esetében az iratismertetés során kiderült, hogy az Alfa-csoport a kiürített ingatlanért fizetett volna 1,4 milliárd forintot, miközben a kiürítés 1,5 milliárdba került volna. Végül nem került sor értékesítésre. (A vádiratban ez az eset károkozási kísérletként szerepel).
Az önkormányzat számos ingatlant értékesített a kerületben, és korántsem csak N. György részvételével, mint ahogyan az a vádiratban szerepel. Kérdésre Gál fel is sorolt néhány ilyen ingatlant.
Az ügy tárgyalása – és Gál György vallomása – április 14-én csütörtökön folytatódik. Ott leszünk.
https://hunvaldper.blog.hu/api/trackback/id/tr552823094
dtvezer 2011.04.13. 22:07:06
Nekem úgy tűnik, hogy lassan olvadozik a vád...
Kispaltibor 2011.04.13. 23:26:25
"A Király u. 15. esetében az iratismertetés során kiderült, hogy az Alfa-csoport a kiürített ingatlanért fizetett volna 1,4 milliárd forintot, miközben a kiürítés 1,5 milliárdba került volna. Végül nem került sor értékesítésre. (A vádiratban ez az eset károkozási kísérletként szerepel)."
A mai Népszavában megjelent cikkben nyilvánosságra került, hogy "A Király utca 15. szerepel is a perben, mint olyan épület, melyet el kívántak ugyan adni, de végül ez meghiúsult. Emiatt egyébként jelenleg is perben áll az önkormányzattal Hoffmann és felesége", Hoffmanné Markó Judit, aki az új fideszes polgármester közpénzből fizetett jogi tanácsadója. Feladata, hogy vizsgálja az előző kerületvezetések ingatlaneladásait. Olyan ügyvédet alkalmaznak, aki több peres ügyben is az ellenérdekelt fél ügyvédje az önkormányzattal szemben. Ezt a fideszes önkormányzati vezetés csöppet sem tartja összeférhetetlennek. Miért is? Arról nem is beszélve, hogy még az előző ciklusban az akkori ellenzékkel együtt ad hoc bizottság vizsgált minden ingatlannal kapcsolatos ügyet. Ennek tagja volt az új polgármester is, (akkor frakcióvezetőként), aki nem vett részt a munkában. Miért nem akarta megismerni a részleteket?
Kiderült volna számára is, hogy egy lakott ingatlanban a bérlők kártalanítása ugyanúgy a költségek része, mint például a bontás költségei. Ha nem éri meg a vevőnek, nem jön létre az üzlet. És így lehet, hogy a kártalanításra számító bérlők nem kapják meg azt az összeget, amire számítottak, Hoffmanék sem.....
Palást 2011.04.14. 18:32:09
Az ügyészség egy olyan ügybe nyúlt bele, melybe nem lett volna szabad nyomozást folytatni. Átlépve az önkormányzatokat megillető autonóm tulajdonosi jogok gyakorlásának mezsgyéjét, figyelmen kívül hagyva az objektív tényeket, olyan vádiratot készített elő érthetetlen késedelemmel,melynek alapja erősen politikai színezettel bír. Az ügyészség hagyta és nem tett ellene semmit, hogy a nyomozati időszak alatt - állampolgári figyelmeztetések ellenére - folyamatosan alázzák meg és szándékosan lejárassák Hunvald Györgyöt,- olyan nyomozati megállapítások kerültek napvilágra egyes sajtóorgánumok és médiák részéről, mely egy demokratikus jogállamban megengedhetetlen. Hagyta azt is, hogy Hunvald György elleni gyanúsítgatásokat a médiák felhasználják olcsó választási propagandaként úgy a parlamenti, mint a helyhatósági választások kampányidőszakában. Hunvald György 26 hónapos előzetes letartóztatása és ellene foganatosított legszigorúbb kényszerintézkedések meghozatala érthetetlen és felháborító! A legfelháborítóbb viszont az, hogy az ügyészség felhívta a tárgyaláson a magyar független bíróság figyelmét, hogy nincs joga módosítani, vagy megváltoztatni az ügyészségi vádiratot, különféle rendeletekre és ÁB határozatokra hivatkozva. Ez pedig ellenkezik a jelenleg még érvényes " A Magyar Köztársaság Alkotmánya" 50.§ (3) pontjával: " A bírák függetlenek és csak a törvénynek vannak alárendelve." Ez pedig egyértelműen azt jelenti, hogy mindazon esetekben, amikor bármilyen ügyészségi vádirattal szemben az illetékes bíróság azt állapítja meg, hogy az ügyészségi vádirat nem alapos, s a megvádolt személy nem követett el törvényekbe ütköző bűncselekményt, nem tehet mást, felmenti a megvádolt személyt. Valószínűnek tartom, hogy a független magyar bíróság megvizsgálja azt a körülményt is, hogy Erzsébetvárosban egyes - bontásra ítélt - ingatlanok életveszélyesek voltak, felújításuk ráfizetéses lett volna, továbbá azt is, hogy az ilyen épületekből, jórészt komfort nélküli lakásokból kiköltöztetett lakók, családok, félkomfortos, vagy komfortos lakásokba költözhettek,s életkörülményeikben igen jelentős és kedvező változás következett be. Ugyanakkor a bíróság azt is megállapíthatja, hogy az önkormányzat - más lehetőségek és a Fővárosi Önkormányzat támogatásának hiányában - helyesen járt el, amikor a közvetlen életveszély elhárítása céljából és a városkép javítása érdekében megoldást keresett és talált a probléma rendezésére.
Jarim 2011.04.15. 16:10:30
@Kispaltibor:
Jól értem? Az egész ügy kirobbantója, maga a feljelentő ma tanácsadóként dolgozik az önkormányzatnál???
Habitus 2011.04.15. 16:23:48
@Jarim:
Jó kérdés, de nem tudjuk. (?) Csak az egyik cikkből tudunk idézni mi is:
"A vád tanúja szakértett az új polgármesternek
Erzsébetváros új, fideszes polgármestere, Vattamány Zsolt megbízásából egy olyan ügyvéd végezte el a 2002-2008 közötti kerületi ingatlanértékesítések utólagos jogi vizsgálatát, aki a jelenleg folyó büntetőperben a vád tanújaként szerepel - tudtuk meg. A vizsgálati anyag megvitatására rendkívüli ülésre hívta össze péntekre a fideszes többségű képviselőtestületet a polgármester, akinek előterjesztése szerint az elemzés célja, hogy a kerület "korábbi vezetése által takargatott ügyletekben végre tisztán lehessen látni, az évek óta vitatott és jelenleg büntetőeljárásban is vizsgált ingatlaneladásokon kívüli adásvételi ügyleteket megismerhessük."
Érdekes az is, hogy a jelentést készítő - a VII. kerületben férjével közös ügyvédi irodát vivő - Hoffmanné Markó Judit volt az, aki 2004 táján az elsők közt kezdte firtatni az ingatlaneladások gyakorlatát. Nem teljesen önzetlenül, hiszen a Király utca 15-ben rendelkeznek egy önkormányzati bérlakással és egy üzlethelyiséggel, melyeket bérlőként, több millió forint kedvezménnyel vásárolhattak volna meg. Csakhogy az épület - mint a legtöbb önkormányzati bérház - nem volt társasházzá alakítva, így a bérlőket nem illette meg elővásárlási jog, mikor befektetőknek próbálta az önkormányzat értékesíteni."
Kispaltibor 2011.04.15. 21:06:54
@Jarim: Igen jól érti. Éppen a mai képviselő-testületi ülés témája volt a polgármester által megrendelt és Hoffmanné által írt előterjesztés. 26, 2002 és 2008 közötti ingatlanokkal kapcsolatos anyagokat elemezgetett igen egyoldalú és sajátos módon. Elképesztő megállapításaiból egy dolog biztosan kiderült: nem csak azért érdekelt, mert igen nagy összegért alkalmazza az önkormányzat, hanem azért, mert neki és fiának is ott van lakása és üzlethelyisége.
A jelenlegi polgármester ma is megerősítette, hogy nem tartja aggályosnak Hoffmanné foglalkoztatását. Így vicces helyzet alakulhat ki, ha Hoffmanné férje és a vele perben álló önkormányzat bírósági tárgyalásán a felperesnek és az alperesnek is egyszerre ad jogi tanácsot???!!!
Kispaltibor 2011.04.17. 19:19:08
@Palást: Egyet értek önnel, jól látja a helyzetet. Úgy tűnik, olvasva az újságokat, Hunvald György egyenes derékkal, és a rá jellemző higgadtsággal cáfolja meg az ügyész által felállított vádpontokat.
Palást 2011.04.17. 20:56:47
Nem palástolom el a nevemet, Moré Csaba József vagyok, többek között 1998-2002-között az Erzsébetvárosi Önkormányzat képviselőjeként és a fenti időszakban a Pénzügyi Bizottság elnökeként tevékenykedtem.Azért érdekel különösen ez a per, mert nem tudom elképzelni Hunvald Györgyről, hogy az ügyészségi vádirat szerint bűnös lenne az ingatlaneladásoknál és az egyéb ügyészségi vádakkal kapcsolatban. Mint a Pénzügyi Bizottság elnöke igen szoros munkakapcsolatban voltam Hunvald György alpolgármesterrel, akinek átfogó feladata volt az éves költségvetések elkészítése, a kötelező időszakos beszámolók összeállítása.Hunvald György volt az, aki megkért arra, hogy a Pénzügyi Bizottság olyan átfogó belső ellenőrzési tervet készítsen, mely naprakészen és biztonságosan mutassa ki az önkormányzati vagyon mozgását, változását, s lehetőséget adva arra is, hogy az önkormányzati társaságok, intézmények tevékenysége évente ellenőrzésre kerüljön a Belső Ellenőrzés, a Pénzügyi Osztály és a Pénzügyi Bizottság részéről.Csak elő kell venni a Pénzügyi Bizottság évenkénti munkatervét,az ülések jegyzőkönyveit,melyek mindezt egyértelműen bizonyítják. Hunvald György rendszeresen megjelent a Pénzügyi Bizottság ülésein, nagy hangsúlyt fektetett az önkormányzati társaságok, intézmények beszámolóira, a Belső Ellenőrzés jelentéseire, mely belső ellenőrzési vizsgálatoknál mint a Pénzügyi Bizottság elnöke a legtöbb esetben személyesen részt vettem. Ugyancsak részt vettem az Állami Számvevőszék időszakonkénti teljes ellenőrzésénél,Hunvald György irányításával készítettük el a szükséges intézkedési terveket, határidőkkel, felelősökkel ellátva.Minden esetbe szigorúan figyelembe vettük a hivatásos könyvvizsgáló észrevételeit is. Hunvald György alpolgármesteri tevékenységét mindig nagyra értékeltem, hiszen a képviselő-testület határozatait zökkenőmentesen és lelkiismeretesen tudta végrehajtatni a Polgármesteri Hivatallal.Az évenkénti jóváhagyott költségvetés pedig biztosította minden vonatkozásban a helyi állampolgárok érdekeit, a városkép folyamatos szépítését, a köztisztaságot, közrendet, a rászorultak szociális ellátását, a fiatalság és a nyugdíjasok érdekeit. Arról nem tehetett, hogy a Fővárosi Önkormányzat nem adta meg a kellő anyagi támogatást a kerületben lévő igen öreg ingatlanok - köztük műemlék épületek- felújítására, tatarozására, így ezen gondok nagy része az önkormányzatra hárult. Én továbbra is biztos vagyok benne, hogy Hunvald Györgyöt a független magyar bíróság a valódi tények megismerését követően felmenti valamennyi vádpont alól, s abban is, hogy Hunvald György mint felperes- egy másik bírósági ügyben - érvényesíteni fogja meghurcoltatásával kapcsolatos erkölcsi és anyagi kárigényét is, mert a személyét szándékosan lejárató egyes médiáknak és politikai személyiségeknek felelniük kell ezért. Hunvald György őszinte,nyitott, tisztességes,valóban egyenes derékkal és higgadtan áll a bíróság előtt, védve igazát. Ancsel Éva neves filozófus írta egyik művében: ( Az ember mértéke, vagy mértékhiánya) : " Hajlamosak vagyunk inkább azon csodálkozni, ha valaki minden óvatosság és gyanakvás nélkül, teljes nyitottsággal közeledik a másikhoz, pedig azokon a bonyolult akadályokon kellene elcsodálkoznunk, amelyek közöttünk emelkednek - s amelyeket jobbára magunk emelünk."
Az egyik ilyen akadály: egy olyan önkormányzati szakértő, amely egyszerre ad tanácsot a felperesnek és az alperesnek is, továbbá a jelen ügyben a vád tanúja is egy személyben. Az ilyen akadályokon kell valóban elcsodálkoznunk.