Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:50:18+00:00
Document Index: 22604168

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 178', '§ 115', '§ 116', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 129', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As22/2012
è. j. 7 As 22/2012-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: H. V., zastoupená Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou se sídlem Západní 449, Chýnì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 1 A 26/2010-64,
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 1 A 26/2010-64 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelkou ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 17. 5. 2010, è. j. 078641/2010/KUSK, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Mní¹ek pod Brdy ze dne 25. 2. 2010, è. j. SÚ 14476-09-892/2009-Pet, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle ust. § 178 odst. 1 písm. k) zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), proto¾e v èervnu 2009 postavila pøístøe¹ek pro osobní automobil na pozemku p. è. 212/79 v k. ú. Øitka bez stavebního povolení a za tento pøestupek jí byla udìlena pokuta podle ust. § 179 písm. c) stavebního zákona ve vý¹i 10.000 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatelky o absenci materiálního znaku pøestupku. Stì¾ovatelka stavbou pøístøe¹ku bez stavebního povolení poru¹ila zájem spoleènosti, kterým je zejména evidence staveb a kontrola podkladové dokumentace tak, aby byla zaji¹tìna ochrana zdraví osob a zvíøat, ¾ivotního prostøedí, majetku i sousedských vztahù. Stì¾ejní ¾alobní námitka smìøovala proti vý¹i ulo¾ené sankce a stì¾ovatelka navrhla, aby soud vyu¾il moderaèního práva a upustil od potrestání. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e není jeho úkolem posuzovat spravedlnost udìlené sankce, nýbr¾ to, zda správní orgán nevyboèil pøi ukládání pokuty ze zákonných hledisek. V tomto pøípadì ulo¾il správní orgán pokutu pøi spodní hranici zákonné sazby, kdy¾ mìl mo¾nost udìlit pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem krajského úøadu, ¾e vý¹e pokuty nebyla likvidaèní a splnila funkci prevence jak vùèi stì¾ovatelce, tak i vùèi ostatním stavebníkùm, kdy¾ pøimìøenì, ale citelnì, zasáhla do majetkové sféry stì¾ovatelky. K námitce, ¾e krajský úøad nepøihlédl k zásadì individualizace sankce mìstský soud uvedl, ¾e se krajský úøad v odùvodnìní dostateènì vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, postupoval v souladu se zákonnými hledisky i základními principy pøi udílení sankcí, pøihlédl k polehèujícím okolnostem ve prospìch stì¾ovatelky a udìlil pokutu pøi spodní hranici, nikterak odli¹nou od ostatních obdobných pøípadù, z èeho¾ vyplývá, ¾e nezneu¾il mediální známosti stì¾ovatelky. Proto¾e vý¹e udìlené pokuty není zjevnì nepøimìøená, neshledal dùvod k vyu¾ití moderaèní práva.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Mìstskému soudu vytýkala, ¾e v rozsudku dostateènì neodùvodnil, v èem konkrétnì a v jaké míøe mìla poru¹it zájem spoleènosti. Stì¾ovatelka nikdy nepopírala, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustila, by» z nevìdomé nedbalosti, nicménì pova¾uje s ohledem na okolnosti daného pøípadu za dostaèující samotné projednání pøestupku. Stì¾ovatelka také vyjádøila nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e ulo¾ená pokuta je pøimìøená a odpovídá danému poru¹ení zákona, proto¾e pøi posuzování pøimìøenosti sankce nezohlednil okolnosti a zvlá¹tnosti pøípadu, nepøihlédl k principùm vymìøování sankcí, zejména k zásadì individualizace sankce, a nechal se vést pouze represivní úlohou sankce. Stì¾ovatelka nikdy nemìla konflikt se zákonem a jedná se u ní o nechtìný exces, u nìho¾ do¹lo okam¾ikem jeho zji¹tìní k bezodkladné nápravì. Stì¾ovatelka se rovnì¾ nezøíkala odpovìdnosti, naopak poskytla správním orgánùm souèinnost a projevila úèinnou lítost. Dále je tøeba podle jejího názoru zohlednit skuteènost, ¾e spoleèenská nebezpeènost jejího jednání byla velmi nízká, proto¾e se jednalo o jednoduchou stavbu na soukromém pozemku, která neohro¾ovala veøejný zájem ani zájem konkrétních osob, o èem¾ svìdèí i to, ¾e v øízení o dodateèném udìlení stavebního povolení nebyly vzneseny proti stavbì ¾ádné námitky. Stì¾ovatelka oznaèila úvahy mìstského soudu, ¾e udìlená sankce musí z dùvodu prevence citelnì zasáhnout do její majetkové sféry tak, aby vedla k dùslednìj¹ímu dodr¾ování v¹ech zákonných norem, za nesprávnou. Taková argumentace by byla na místì pokud by do¹lo k záva¾nému poru¹ení zákona, které by mìlo negativní následky. K nièemu takovému v¹ak nedo¹lo. Krajský úøad nedolo¾il svá tvrzení, ¾e ulo¾ená sankce odpovídala co do vý¹e sankcím ukládaným v obdobných pøípadech, ponìvad¾ sice pøedlo¾il správní rozhodnutí, ov¹em jednalo se o pøípad, kdy pøestupce zákon poru¹il opakovanì, nemìl se k nápravì a svou vinu neuznával. Nelze jej tedy srovnávat s pøípadem stì¾ovatelky. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a buï sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu, nebo vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ navrhla, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svém právním názoru uvedeném v jeho rozhodnutí. S tvrzením stì¾ovatelky, ¾e její jednání nevykazovalo znaky nebezpeènosti pro spoleènost, se neztoto¾nil, proto¾e u pøestupku není vy¾adováno, aby stupeò spoleèenské nebezpeènosti byl vy¹¹í ne¾ nepatrný. V této souvislosti odkázal na pøíslu¹nou èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, s ní¾ krajský úøad souhlasí. Pokud jde o stì¾ovatelkou namítanou nepøimìøenou vý¹i pokuty, krajský úøad pøi udìlování sankce vzal v úvahu v¹echna kritéria a polehèující okolnosti, vy¹el z vlastních poznatkù o vý¹i pokut ukládaných stavebním úøadem Mní¹ek pod Brdy a dospìl k závìru, ¾e pokuta ulo¾ená pøi spodní hranici zákonného rozpìtí byla udìlena v souladu se zákonem, nebyla likvidaèní a splnila výchovný úèinek. Krajský úøad se ztoto¾nil se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 178 odst. 1 písm. k) stavebního zákona se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e provádí novou stavbu bez stavebního povolení (§ 115), veøejnoprávní smlouvy (§ 116) nebo certifikátu autorizovaného inspektora (§ 117).
Citované ustanovení není jen prostøedkem ochrany stavební káznì, nýbr¾ má slou¾it zejména k ochranì ¾ivota, veøejného zdraví, ¾ivotního prostøedí a soudr¾nosti obyvatel. Dodr¾ování stavební káznì je spí¹e prostøedkem k ochranì shora uvedených zájmù spoleènosti a prevenci jejich poru¹ování. Pouhé poru¹ení stavební káznì bez zásahu do dal¹ích spoleèenských zájmù nemá zpravidla vysokou spoleèenskou nebezpeènost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, www.nssoud.cz). Krajský úøad k míøe poru¹ení zájmù ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v tomto pøípadì je spoleèenská nebezpeènost mizivá, nebo» nedo¹lo k ohro¾ení majetku, ¾ivota ani veøejných zájmù, nikdo nebyl zkrácen na svých právech ani nebyla zpùsobena jiná ¹koda . V dané vìci krajský úøad i mìstský soud dostateènì definovaly jak spoleèenský zájem, jen¾ mìl být pøedmìtným jednáním poru¹en, tak i intenzitu jeho poru¹ení.
Ani stí¾ní námitku smìøující proti neprovedení moderace udìlené sankce neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Úkolem soudu je pøezkum napadených rozhodnutí co do zákonnosti ve smyslu ust. § 78 odst. 1 s. ø. s., ale v pøípadì, kdy správní orgán pøi udìlení pokuty nevyboèil ze zákonných mezí a své rozhodnutí øádnì odùvodnil, mù¾e soud vý¹i pokuty moderovat. Toto oprávnìní vyplývá z odst. 2 citovaného ustanovení, podle nìho¾, rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. V rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, publ. pod è. 2209/2011 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ukládání trestu je zalo¾eno na dvou základních principech-principu zákonnosti trestu a individualizace trestu. Soud v rámci moderaèního práva zkoumá, zda nedo¹lo k excesu pøi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pøihlédnuto ke v¹em specifikùm konkrétního pøípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmìøe, která splní úèel trestu a není zjevnì nepøimìøená. V rozsudku ze dne 30. 6. 2008, è. j. 4 As 37/2007-119, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e hlavním kritériem pøi urèování pøimìøené vý¹e pokuty není primárnì skutková podstata deliktu, nýbr¾ intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì.
V ust. § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) je uveden demonstrativní výèet skutkových okolností, které má správní orgán zohlednit pøi urèení druhu sankce a její výmìry. Podle citovaného ustanovení pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, publ. Pod è. 2209/2011 Sb. NSS, uvedl, ¾e mezi hlediska individualizace trestu v dané vìci patøí zejména záva¾nost správního deliktu, význam chránìného zájmu, který byl správním deliktem dotèen, zpùsob spáchání správního deliktu, jeho následky a okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Uvedená zákonná kritéria stanovená pøíslu¹ným zvlá¹tním zákonem jsou pak spolu se zákonným rozpìtím sankce a pøípadnými dal¹ími podmínkami jejího ulo¾ení i vodítkem pro soud pøi úvaze o moderaci sankce, tj. pøi úvaze zda vùbec moderovat a pøípadnì v jaké míøe, nebo» právní úprava v ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. konkrétní kritéria pro moderaci nemá. Obsahuje jen obecné pravidlo, ¾e moderovat lze tehdy, byl-li trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i . Co je zjevnou nepøimìøeností je pak tøeba v konkrétním pøípadì posoudit právì s pøihlédnutím ke kritériím pro ulo¾ení sankce stanoveným v pøíslu¹ném zvlá¹tním zákonì, jím¾ se øídil správní orgán, který sankci ulo¾il.
V pøedmìtné vìci se jednalo o zastøe¹enou døevìnou konstrukci, tedy o technologicky jednoduchou stavbu umístìnou na soukromém pozemku. Stì¾ovatelka spáchala uvedený pøestupek z nevìdomé nedbalosti, kterou, aè postaèí ke vzniku odpovìdnosti za pøestupek, je nutno pova¾ovat za nejni¾¹í, a tedy zpravidla za nejménì zavr¾eníhodný, stupeò zavinìní. Pokud jde o zpùsob spáchání pøestupku, okolnostem, za nich¾ byl spáchán a následkùm, stì¾ovatelka poskytla správnímu orgánu souèinnost pøi ¹etøení vìci a rovnì¾ bezodkladnì po¾ádala o dodateèné povolení stavby podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona, které jí bylo dne 19. 2. 2010 udìleno. Realizací stavby stì¾ovatelka nezpùsobila ¾ádné ¹kodlivé následky, pouze poru¹ila stavební kázeò. Správní orgány rovnì¾ konstatovaly, ¾e spáchala tento pøestupek poprvé. Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na shora uvedené shledal velmi nízkou intenzitu spoleèenské nebezpeènosti a nìkolik polehèujících okolností, a proto dospìl k závìru, ¾e za pøimìøenou vý¹i pokuty se dá pova¾ovat pouze taková pokuta, která bude ulo¾ena na samé spodní hranici zákonného rozmezí. Pøimìøená tedy bude jen pokuta v takové vý¹i, která bude odpovídat vý¹e uvedeným skutkovým okolnostem a jen u takové sankce nebude dùvodu k moderaci. Naopak pokud by pokuta zjevnì vyboèila z uvedených mezí, bylo by na místì moderovat její vý¹i, leda¾e by v konkrétním pøípadì existovaly zvlá¹tní dùvody, proè tak výjimeènì neuèinit. Slovo lze pou¾ité v ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. je toti¾ ve spojení s obecným skutkovým dùvodem moderace, pova¾ujícím za ne¾ádoucí trest ulo¾ený ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, av¹ak jinak plnì odpovídající zákonným kritériím pro ukládání sankcí stanoveným v pøíslu¹ném zvlá¹tním zákonì, zmocnìním pro soud, aby v souladu s rozhodovací praxí, která se pøípadnì ohlednì moderace v urèitých oblastech správního trestání v rozhodovací praxi správních soudù vytvoøila, moderoval sankci, je-li zjevnì nepøimìøená. Zároveò je ale zmocnìním k moderaci nepøistoupit, i kdy¾ sankce je zjevnì nepøimìøená, jsou-li k tomu v konkrétním pøípadì zvlá¹tní dùvody, a tedy se v konkrétním pøípadì odchýlit od stálé rozhodovací praxe soudù, vytvoøila-li se.
V nálezu ze dne 25. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 22/2012, Ústavní soud konstatoval, ¾e (ú)stavní pøedpisy nevy¾adují, aby zákonodárce pøi zákonném stanovení sankèní sazby v¾dy upustil od spodního ohranièení výmìry sankce. Typová záva¾nost (¹kodlivost) deliktního jednání daného druhu mù¾e být obecnì tak vysoká, ¾e nepøipou¹tí ani v individuálním pøípadì stanovit "nulovou" hodnotu výmìry sankce. Posouzení spodní hranice sankèní sazby je zásadnì vìcí zákonodárce. Zákonodárce tedy tím, ¾e nestanovil spodní hranici vý¹e pokuty u pøedmìtné skutkové podstaty, projevil vùli, aby v individuálních pøípadech se zanedbatelnou spoleèenskou nebezpeèností a polehèujícími okolnostmi sankce ukládána nebyla (§ 11 odst. 3 zákona o pøestupcích), resp. aby byla ukládána sankce velmi nízká (k významu horní a zejména dolní hranice sankce u správních deliktù pro posuzování jejich minimální typové nebezpeènosti postaèující pro postih viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, www.nssoud.cz).
Krajský úøad vý¹e uvedená kritéria zohlednil a s vý¹í ulo¾ené sankce se velmi podrobnì vypoøádal na str. 4 a 5 napadeného rozhodnutí, pøièem¾ vzal v úvahu i správní praxi u správního orgánu I. stupnì. Úvaha krajského úøadu a mìstského soudu, ¾e pokuta 10.000 Kè byla v tomto pøípadì, s pøihlédnutím k horní hranici, která umo¾òuje za provádìní nové stavby bez stavebního povolení ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè, ulo¾ena pøi spodní hranici zákonné sazby, je pro posouzení vìci je¹tì dostateèná, by» vý¹i pokuty lze z obecného hlediska pova¾ovat za pøísnou. Sankce v¹ak byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí, nebo» v celkovém porovnání zákonného rozpìtí je takovou sankcí je¹tì i èástka 10.000 Kè, jakkoli tato z obecného hlediska rozhodnì nepøedstavuje bagatelní majetkovou újmu, nýbr¾ takovou sankci, kterou prakticky ka¾dý ji¾ nepochybnì pocítí.
K moderaci sankce nebyl ani dùvod vyplývající z poukazù stì¾ovatelky na pøípady správní praxe u krajského úøadu v podobných vìcech. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e krajský úøad ulo¾il pokutu ve srovnatelné vý¹i s tìmi, které ukládá v obdobných pøípadech. Z rozhodnutí dolo¾eného krajským úøadem ve spisu je v¹ak patrné, ¾e tento pøípad lze v podstatných rysech posoudit ve vztahu k pøípadu stì¾ovatelky jako obdobný. Li¹í se sice v povaze stavby (letní kuchynì s rozvody elektøiny oproti pøístøe¹ku pro automobil) i v tom, ¾e pøestupce spáchal pøestupek opakovanì, zatímco stì¾ovatelka se pøedtím podobného pøestupku nedopustila, av¹ak pøi celkovém porovnání obou skutkù je patrné, ¾e jsou typovì podobného, by» jistì ne obdobného charakteru i nebezpeènosti. Proto nebylo je¹tì zjevným vyboèením z pøimìøenosti sankce, pokud za oba pøestupky byla ulo¾ena obdobná pokuta, i kdy¾ by zásadì individualizace sankce jistì lépe odpovídalo, kdyby pokuta ulo¾ená stì¾ovatelce byla ponìkud ni¾¹í ne¾ pokuta v pøípadì, jím¾ argumentoval krajský úøad. Mìstský soud tedy nemusel kvùli uvedenému poukazu na správní praxi u krajského úøadu k moderaci pøistoupit, nebo» z porovnání obou pøípadù vyplývá, ¾e stì¾ovatelce ulo¾ená pokuta sice mohla v ideálním pøípadì být o nìco ni¾¹í ne¾ ve vìci stavby letní kuchynì, na ní¾ poukazovala, ale tento rozdíl z pokuty ulo¾ené stì¾ovatelce je¹tì neèiní pokutu zjevnì (tedy výraznì, silnì) nepøimìøenou. Smyslem a úèelem moderace toti¾ není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pøípadech, ¾e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí a odpovídající i v¹em zásadám pro její ukládání a zohledòující kritéria potøebná pro její individualizaci, zjevnì neodpovídala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce. V pøípadech sankcí z obecných hledisek ménì záva¾ných, tedy i v pøípadì pokuty ve vý¹i 10.000 Kè, proto moderace sankce bude zpravidla vzácnìj¹í ne¾ v pøípadì sankcí výrazných. V tom je nutno vidìt skutkové odli¹nosti mezi danou vìcí a vìcí, je¾ byla posuzována v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, è. 2209/2011 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e pokuta ve vý¹i 10.000 Kè ulo¾ená stì¾ovatelce nebyla s ohledem na vý¹e uvedené je¹tì zjevnì nepøimìøená. Proto mìstský soud nepochybil, pokud nepøistoupil k její moderaci.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé takøka bezodkladnì, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.