Source: http://kraken.slv.cz/3Azs92/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:35:04+00:00
Document Index: 44703708

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 78', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 77', '§ 110', '§ 78', 'soud ']

3Azs92/2005
è. j. 3 Azs 92/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. V., zastoupeného Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Èerno¹ice, ©kolní 1238, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 222/2003-42 ze dne 30. 9. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 222/2003-42 ze dne 30. 9. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-63/AØ-2002 ze dne 10. 10. 2003. Tímto rozhodnutím správní orgán napadené rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 59 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) potvrdil a rozklad zamítl. Mìstský soud v Praze se v rozsudku ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady ust. § 12 zákona o azylu, neshledal pochybení ani v závìru správního orgánu, ¾e nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a neshledal pochybení ani v posouzení neexistence pøeká¾ek vycestování, nebo» v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo k naplnìní pøeká¾ky k vycestování z dùvodù uvedených v § 91 zákona o azylu. Uvedl, ¾e správní orgán zjistil nále¾itì skutkový stav a vyvodil z nìj správné závìry a v rozhodnutí se zabýval v¹emi skuteènostmi rozhodnými pro posouzení vìci. ®alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu, ¾e na základì ¹patného posouzení v¹ech provedených dùkazù dospìl soud k nesprávnému právnímu názoru. Tuto námitku ale blí¾e nespecifikoval a odkázal pouze na skuteènosti tvrzené v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu. Dále soudu vytýká, ¾e mu nebyl ustanoven státní advokát , pøi jednání byl bez advokáta a proto nemohl být úspì¹ný. Navrhl, aby byl rozsudek zru¹en, vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Má zato, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Domnívá se, ¾e kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» v ní nejsou uvedena zákonná ustanovení § 103 s. ø. s., která by byla vydanému rozhodnutí vytýkána. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì konstatuje nesouhlas s rozhodnutím soudu a správního orgánu a opakuje dùvody podání ¾ádosti o udìlení azylu, se kterými se správní orgán vypoøádal ji¾ v rozhodnutí o neudìlení azylu, pak neuvádí ¾ádné stí¾ní body. Navrhuje proto odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro podstatné vady podání, pøíp. zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatel podal dne 28. 11. 2001. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR byl proveden dne 1. 12. 2001, na ¾ádost stì¾ovatele v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatel uvedl, ¾e opustil Ukrajinu dne 9. 10. 1998 poté, co mìl jako úspì¹ný podnikatel od poloviny 90let problémy s neznámými lidmi, kteøí ho nìkolikrát fyzicky napadli, zalo¾ili po¾ár v dílnì a zabili v roce 1996 man¾elku. Proto¾e mìl obavu o ¾ivot, pobýval u pøíbuzné v Izraeli a po návratu pak odjel do ÈR. V dobì podání ¾ádosti o azyl pobýval v ÈR legálnì a poté, co mu skonèí platnost dokladù, se chce zøíci ukrajinského státního obèanství, ponìvad¾ je pevnì rozhodnut zùstat v ÈR. Èlovìk o nìm¾ se domnívá, ¾e ¹kodí jeho rodinì a byl pùvodcem problémù nejen stì¾ovatele ale i jeho matky, se stal vlivným pøedstavitelem policie. Správní spis obsahuje Zprávu Ministerstva zahranièí Spojených státù z února 2001 o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a informace Ministerstva vìcí zahranièních vìcí ÈR. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì a k jejímu doplnìní pøipojil nìkolik listin v mateøském jazyce, podstatnou èástí nepøelo¾ených do èeského jazyka, jejich¾ pøeklad soud od stì¾ovatele nevy¾ádal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, podle jejího obsahu dovodil, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e soud I. stupnì dospìl k nesprávnému právnímu názoru na základì chybného a neúplného posouzení v¹ech provedených dùkazù, Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. Soud I. stupnì nejen neprovedl hodnocení stì¾ovatelem dolo¾ených dùkazù k ¾alobì a jejímu doplnìní, ale tyto listinné dùkazy ve svém rozsudku ani nezmiòuje. Toto pochybení mohlo mít ve svém dùsledku vliv zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodná je také stí¾ní námitka, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze nebyl stì¾ovateli ustanoven advokát, pøi jednání u soudu se musel hájit sám a proto nemohl být úspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby v soudním spise zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta a soud pochybil, kdy¾ o této ¾ádosti v prùbìhu øízení nerozhodl.
V tomto vadném postupu soudu soud spatøuje rovnì¾ naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívajícího v absenci provedení a hodnocení dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøed soudem a v tom, ¾e soud nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta, zru¹il dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zavazuje právním názorem vy¾ádat za souèinnosti stì¾ovatele pøeklad listin do èeského jazyka dosud nepøelo¾ených a rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta. Posléze provede dokazování pøedlo¾enými listinami ve smyslu ust. § 77 s. ø. s. a poté o ¾alobì znovu rozhodne a v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Vzhledem k ust. § 78 b) odst. 1 zák. è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.