Source: http://kraken.slv.cz/6As1/2010
Timestamp: 2018-01-20 18:59:59+00:00
Document Index: 43762608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 4', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

6As1/2010
6 As 1/2010-256
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. F. B., zastoupeného Mgr. Vlastimilem ©opákem, advokátem, se sídlem Jana Palacha 954/4, Znojmo, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. O-99/391/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2009, è. j. 31 Ca 125/2008-192,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Vlastimilu ©opákovi, s e odmìna za zastupování ¾alobce a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. O-99/391/2005, bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Znojmo, sp. zn. OR-91/2005 ze dne 20. 4. 2005, týkající se neprovedení opravy zápisù právních vztahù k nemovitostem z pùvodního pøídìlu podle dekretu prezidenta republiky è. 28/1945 Sb., o osídlení zemìdìlské pùdy Nìmcù, Maïarù a jiných nepøátel státu èeskými, slovenskými a jinými slovanskými zemìdìlci (poø. è. 62-usedlost è. p. X) v katastrálním operátu v katastrálním území ©títary na Moravì.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 6. 2006, è. j. 31 Ca 127/2005-65, tak, ¾e ¾alobu odmítl. V odùvodnìní svého usnesení mj. uvedl, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný nerozhodoval ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v ¾ádné jiné vìci, která by svou povahou zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti. Napadeným rozhodnutím nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného v pozici ¾alobce, právní stav, který tu byl pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí se nezmìnil a hmotnìprávní pozice ¾alobce jako úèastníka øízení dotèena nebyla. Krajský soud proto ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl, nebo» ¾alobce se domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) z pøezkoumání vylouèeno.
Proti uvedenému usnesení krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 6 As 40/2007-142, rozhodnuto tak, ¾e usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce, který po¾aduje provedení opravy chybného údaje, má právo na to, aby katastrální úøad opravu provedl; jistì jen za pøedpokladu, ¾e skuteènì do¹lo k zapsání skuteèností odporujících listinám, které byly podkladem zápisu. Bylo-li mu toto právo odepøeno, musí mít nárok na pøezkoumání správnosti takového úkonu. Jde tedy o úkon zasahující do jeho práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze jej vylouèit podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud v Brnì o ¾alobì znovu rozhodl rozsudkem ze dne 6. 10. 2009, è. j. 31 Ca 125/2008-192, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku nejprve uvedl, ¾e vy¹el ze závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 As 60/2007-42, které citoval. Dále uvedl, ¾e ze ¾alobních námitek nikterak nevyplývá, ¾e by správnímu orgánu pøi návrhu na zahájení øízení o opravì pøedlo¾il ¾alobce listinu, prokazující jeho vlastnické právo k sporným nemovitostem. Naopak, jak ze správního spisu vyplývá, návrh byl zamítnut s tím, ¾e zápis vlastnického práva byl proveden v souladu s listinami, které byly støedisku geodézie, resp. katastru nemovitostí pøedlo¾eny. Katastrálnímu úøadu pøitom nepøíslu¹í hodnotit vìcnou stránku, resp. vìcný obsah jemu pøedlo¾ených listin, a tedy nelze pova¾ovat za zøejmý omyl zápis by» i nesprávného soudního nebo správního orgánu. Vkladu schopnou listinu dokládající ¾alobcovo vlastnické právo nepøedlo¾il ¾alobce ani na naøízeném jednání soudu. ®alobce pøitom svým návrhem na opravu podle § 8 katastrálního zákona smìøuje ke zmìnì evidence vlastnického práva, ani¾ by své vlastnické právo prokazoval jinak, ne¾ zpochybnìním okolností, za kterých bylo zapsáno vlastnické právo jiné osoby, k posouzení èeho¾ v¹ak není katastrální úøad pøíslu¹ný. Ochranu tvrzeného vlastnického práva mù¾e toti¾ ¾alobci poskytnout toliko soud, av¹ak v jiném ne¾ pøezkumném øízení, vedení sporu o vlastnictví v¹ak ¾alobce pova¾uje za zbyteèné, jak sám pøed soudem uvedl. Krajský soud pøi posouzení ¾alobních námitek ¾alobce pak konstatoval, ¾e ¾alovaný vycházel z úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí správnì konstatoval rozsah své vìcné pøíslu¹nosti pøi vedení katastru nemovitosti a provedení oprav v nìm. Nelze tedy ¾alovanému ani vytýkat, ¾e správní orgán nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e právní øád nepøipou¹tí nabytí vlastnického práva od nevlastníka, pøípadnì ¾e nepøihlédl k absolutní neplatnosti právních úkonù ONV Znojmo, Støediska geodézie Znojmo, OkÚ Znojmo, pozemkového úøadu, a k absolutní neplatnosti právních úkonù-smluv uzavøených B. S., nebo» posouzení tìchto otázek nepatøí do vìcné pøíslu¹nosti katastrálních úøadù. Krajský soud ani neshledal ¾alobcem tvrzenou skuteènost, ¾e by ¾alovaný nepøihlédl k dùkazùm ¾alobce, kdy¾ ¾alovaný jasnì a srozumitelnì uvedl, proè nemohl rozhodnout ani na základì ¾alobcem pøedlo¾ených skuteèností ve smyslu jeho návrhu. Ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e vést ani názor ¾alobce, ¾e je v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e evidence nemovitostí u bývalých støedisek geodézie v Èeské republice, nyní katastrálních úøadù, byla a je od roku 1951 do souèasnosti ¹patnì vedená. Skuteènosti v¹eobecnì známé jsou absolutnì nezpochybnitelné skuteènosti známé ¹iroké veøejnosti, které není tøeba dokazovat, co¾ jistì není v¹eobecné tvrzení ¾alobce o ¹patné evidenci nemovitostí bývalými støedisky geodézie. Takté¾ není podle krajského soudu pravdou, ¾e správní orgán nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e se ¾alobce dovolával ¹patné evidence pøed úèinností katastrálního zákona, kdy¾ ¾alovaný podrobnì reaguje na stranì 4 rozhodnutí na mo¾nosti katastrálních úøadù v øízení o opravì chyby podle ust. § 8 katastrálního zákona, a to vèetnì vymezení období, které lze v tomto øízení pøezkoumávat. Z uvedených dùvodù krajský soud neshledal ¾alobní námitky dùvodnými, a proto ¾alobu ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Poukázal na to, ¾e v roce 1979 platné ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, jednoznaènì stanovilo, ¾e zápisy právních vztahù o nemovitostech se provádí na základì pravomocných rozhodnutí národních výborù. V roce 1979 byl národní výbor, jako správní orgán jednoznaènì vázán zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ). Rozsudek krajského soudu podle názoru stì¾ovatele dokazuje, ¾e ve správním a soudním øízení se dovolával prokázané skuteènosti a to, ¾e neexistuje pravomocné rozhodnutí národního výboru, na základì kterého by byl majetek zesnulého F. B. pøidìlen man¾elùm S. Tuto skuteènost také dolo¾il rozhodnutím OPÚ Znojmo z 27. 7. 1995, z nìho¾ vyplývá, ¾e zmìna právních vztahù v evidenci nemovitostí byla provedena na základì výkazu nemovitosti Støediska geodézie Znojmo ze dne 22. 11. 1979 . Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zmìna zápisu vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem v roce 1979 je zcela evidentním a zøejmým omylem, nebo» samotná zmìna zápisu byla provedena v rozporu v tehdy platnými zákony. Zmìna byla provedena na základì dokumentu, který nemìl nále¾itosti platného pravomocného rozhodnutí správního orgánu podle § 46-§ 47 správního øádu v tehdy platném znìní. Tato zásadní vada nemù¾e být jakkoliv zhojena, pøièem¾ k této skuteènosti krajský soud nepøihlédl. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e k pozemkové knize jako listinì potvrzující jeho vlastnické právo nepøihlédl. Pøesto¾e po svém zesnulém otci nabyl vlastnická práva k nemovitostem v katastrálním území ©títary, krajský soud v rozporu s touto skuteèností uvádí, ¾e ve správním a soudním øízení nebyla pøedlo¾ena listina dokládající jeho vlastnické právo. V øízení pøed krajským soudem se dovolává skuteènosti, ¾e správní orgány obou stupòù v odùvodnìní svých rozhodnutí nesdìlily z jakého dùvodu nepøihlédly k jeho námitkám a k dùkazùm, které potvrzují zøejmý omyl pracovníka bývalého Støediska geodézie Znojmo pøi zápisu vlastnictví k nemovitosti v katastrálním území ©títary do evidence nemovitosti v roce 1979. Tím, ¾e správní orgány opomenuly provést dùkaz a jeho neprovedení nezdùvodnily, zatí¾ily øízení vadou, která ve svém dùsledku znamená poru¹ení práva na spravedlivý proces. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ve¹keré zákony musí být interpretovány a aplikovaný konformì s ústavním poøádkem Èeské republiky, tedy i s mezinárodními úmluvami, kterými je Èeská republika vázána a které rovnì¾ zaruèují právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnického práva. Postupem ¾alovaného a krajského soudu do¹lo ke zjevnému poru¹ení obou tìchto práv stì¾ovatele, které zaruèuje Listina základních práv a svobod a Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v dìdickém, správním a soudním øízení prokázal, ¾e zmìna zápisu vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem v roce 1979 je zcela evidentním a zøejmým omylem-samotná zmìna zápisu byla provedena v rozporu s tehdy platnými zákony. Zmìna byla provedena na základì dokumentu, který nemìl nále¾itosti platného pravomocného rozhodnutí správního orgánu podle § 46 a § 47 správního øádu. Stì¾ovatel v tomto ohledu napadá pøedev¹ím skuteènost, ¾e správní orgány a soud vycházely z této listiny jako pravomocné, co¾ je v rozporu se skuteèností. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je pak zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. (uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 písm. e/ s. ø. s. je v tomto pøípadì nepøípadný, nebo» kasaèní stí¾ností je napadený rozsudek krajského soudu nikoliv rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení), kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se domáhá opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., kdy¾ vychází z toho, ¾e po zemøelém otci F. B. by mìl být správnì veden jako vlastník domu è. p. X a blí¾e oznaèených pozemkù v katastrálním území ©títary. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení nepøedlo¾il ¾ádný doklad prokazující, ¾e vlastníkem zemìdìlské usedlosti è. p. X ve ©títarech byl pùvodnì jeho otec F. B. Pouze ze zji¹tìní správního orgánu a z údajù obsa¾ených v rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu ve Znojmì z 27. 7. 1995, è. j. PÚ 8775/92-©m, lze dovodit, ¾e pøedmìtné nemovitosti získal na základì pøídìlové listiny è. j. K 1522/47 ze dne 22. 12. 1947 v pøídìlovém øízení pøi osídlování pohranièí F. B. jako samomajitel. Tato pøídìlová listina byla dne 25. 2. 1948 dle è. d. 1794 zaknihována v pozemkové knize, v knihovní vlo¾ce è. 3253 katastrální území ©títary. Dne 22. 11. 1979 byl tehdej¹ím Okresním národním výborem ve Znojmì vyhotoven výkaz nemovitostí k upøesnìní zápisu vlastnických vztahù v evidenci nemovitostí , který byl zaslán Støedisku Geodézie ve Znojmì, v nìm¾ národní výbor jako pøídìlce zemìdìlské usedlosti è. p. X ve ©títarech potvrdil pøídìlce K. a B. S. Z jakého dùvodu byl pøídìl znovu pøidìlen uvedeným osobám není zøejmé, jako mo¾nost se nabízí, ¾e do¹lo k odnìtí pøídìlu otci stì¾ovatele F. B. Pøi komplexním zakládání evidence nemovitostí Støediskem geodézie ve Znojmì byli pak zapsáni jako oprávnìní man¾elé K. a B. S. Po úmrtí K. S. nabyla B. S. mimo jiného i ideální polovinu zemìdìlské usedlosti è. p. X, tak¾e se stala její výluènou vlastnicí. Nemovitosti byly následnì prodány jednak JX. a JY. F. a jednak J. a A. F., v¹e na základì notáøských zápisù registrovaných tehdej¹ím Státním notáøstvím ve Znojmì. Následnì pak pozemky byly zahrnuty do komplexních pozemkových úprav.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitosti (dále té¾ katastrální zákon ), na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje v katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nìj¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést.
Ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 katastrálního zákona nelze na posuzovaný pøípad vztáhnout, nebo» namítaná chyba nesouvisí s mìøením parcel a nejedná se o nesprávnost v listinách, kterou by pøíslu¹ný orgán opravil. V úvahu tak pøichází toliko aplikace § 8 odst. 1 písm. a) zákona.
Tímto zpùsobem lze opravovat pouze zøejmé omyly, pøièem¾ ¾ádný pøedpis termín zøejmý omyl nedefinuje. Je v¾dy nutné posoudit konkrétní pøípad a konkrétní situaci, ale obecnì je mo¾né øíci, ¾e zøejmý omyl je taková chyba, která je jasná odborníkovi na danou oblast. Chybami v údajích katastru ve smyslu citovaného ustanovení jsou zejména zápis v katastru provedený v rozporu s obsahem listiny nebo jiného podkladu pro zmìnu údajù katastru, zápis provedený na základì listiny, která není podkladem pro zmìnu údajù v katastru, nebo zápis provedený bez potøebné listiny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin a není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Tento právní názor vyslovil zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 403/2004. Tímto usnesením zvlá¹tní senát navázal na konstantní judikaturu správních soudù (srov. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2001, sp. zn. 10 Ca 398/2000, publikovaný v Soudní judikatuøe pod è. 828/2001, èi rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2001, sp. zn. 15 Ca 110/2001, publikovaný v Soudní judikatuøe pod è. 870/2001, nebo rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/95, publikovaný v Ad notam è. 1 roèník 1998), od které nemìl Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod se odchýlit.
Z vý¹e uvedeného plyne zcela jednoznaèný závìr, ¾e v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu nemù¾e stì¾ovatel dosáhnout jím po¾adovaného stavu. V øízení o opravì chyb v katastrálním operátu katastrální úøad nezkoumá, kdo je vlastníkem pøedmìtné nemovitosti, pouze posuzuje, zda údaj v katastru nemovitostí odpovídá obsahu listin, na základì kterých byl zápis proveden, pøípadnì zda ¹lo o listiny k zápisu vlastnického práva zpùsobilé. Katastrální úøad tedy nerozhoduje o vlastnickém právu (k tomu je pøíslu¹ný jen soud), ale pouze o tom, kdo bude jako vlastník v katastru nemovitostí evidován. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v projednávané vìci údaje zapsané v katastru nemovitostí zcela korespondují s listinami, na jejich¾ základì bylo vlastnické právo zapsáno. Pokud stì¾ovatel zpochybòuje to, kdo je vlastníkem nemovitostí, tento spor nepøíslu¹í øe¹it katastrálním úøadùm v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu, ale musí o nìm rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Teprve na základì rozhodnutí soudu mù¾e být pùvodnì sporný údaj v katastru zmìnìn.
Hlavní stì¾ovatelova námitka spoèívá v tom, ¾e neexistuje pravomocné rozhodnutí národního výboru, na základì kterého by byl majetek zesnulého F. B. pøidìlen man¾elùm S., pøièem¾ zmìna byla provedena na základì dokumentu, který nemìl nále¾itosti platného pravomocného rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 46 a § 47 správního øádu. K tomu lze uvést, ¾e pøídìlová listina vydaná podle dekretu è. 28/1945 Sb. nemá charakter rozhodnutí správního orgánu, nelze proto na ni aplikovat pøíslu¹ná rozhodnutí správního øádu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Orgány geodézie v dané dobì pøi zápisu do evidence nemovitostí vycházely z podkladù vyhotovených okresním národním výborem, o jeho¾ kompetenènosti nemìly ¾ádný dùvod pochybovat. Pøedlo¾ené dokumenty orgány geodézie posuzovaly pouze z toho hlediska, zda obsahují v¹echny údaje, které jsou nezbytné pro zápis do evidence nemovitostí. V neposlední øadì pak nutno podotknout, ¾e orgány geodézie byly orgány státu, který po roce 1945 pøedmìtné nemovitosti zabral, a realizovaly vùli státu, který prostøednictvím okresního národního výboru v roce 1979 potvrdil, ¾e zabrané pozemky pøidìlil man¾elùm S. Lze proto uzavøít, ¾e zápis vlastnického práva pøídìlcùm (tj. man¾elùm S.) do evidence nemovitosti probìhl v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ve shodì se ¾alovaným a krajským soudem nezjistil naplnìní podmínek § 8 katastrálního zákona a neshledal dùvod k provedení opravy chyb v katastrálním operátu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í, úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, bylo proto rozhodnuto, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾adoval za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení s pøipoètením re¾ijního pau¹álu v èástce 300 Kè a 20% danì z pøidané hodnoty, celkem tak po¾adoval èástku 2880 Kè. Pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedpokládá, ¾e dojde k první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Takovouto první poradu s klientem ustanovený advokát v¹ak ani netvrdí, nelze mu proto po¾adovanou odmìnu pøiznat. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele se odmìna za zastupování stì¾ovatele nepøiznává.