Source: http://kraken.slv.cz/3Azs331/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:30:30+00:00
Document Index: 24379332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs331/2005
è. j. 3 Azs 331/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. Y., zastoupený Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Praha 4, Kloknerova 2212/10, adresa pro doruèování Praha 2, V Tùních 11, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 363/2004-17, ze dne 30. 11. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4877/VL-11-P13-2003, ze dne 23. 4. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu pouze z dùvodu své tí¾ivé ekonomické situace, ani¾ by u nìj byly dány podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Taková ¾ivotní situace pak není ojedinìlým pøípadem, jen¾ by se vymykal bì¾nému standardu ¾ivotní úrovnì obyvatel Marockého království. Hospodáøskou situaci zemì a její nepøíznivé dopady na ¾ivoty jednotlivcù v¹ak nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu.
Stì¾ovatel sice vyslovil svùj nesouhlas s neoprávnìným omezováním ve svých právech a osobních svobodách, tato omezení jsou v¹ak dle názoru soudu pouze dùsledkem samotným stì¾ovatelem zastávaného nábo¾enského vyznání. Stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele podle § 13 zákona o azylu, nebo» ¾ádnému z jeho rodinných pøíslu¹níkù nebyl azyl na území ÈR ji¾ udìlen. K rozhodnutí podle ust. § 14 zákona o azylu pak ¾alovaný dospìl na základì vlastního správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nenále¾í soudu pøezkoumávat. Krajský soud se ztoto¾nil rovnì¾ s rozhodnutím ¾alovaného podle ust. § 91 zákona o azylu. ®alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Správní orgán podle nìj nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, jak mu ukládá § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alovaný si neopatøil potøebné podklady a výpovìdi pøípadných svìdkù (§ 32 správního øádu), kteøí by mohli tvrzení stì¾ovatele vyvrátit. Nena¹el-li ¾ádné takové, mìl jeho závìr logicky vyplývat z výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu a z objektivnì uvedených skuteèností. Pro udìlení azylu existují v daném pøípadì humanitární dùvody, nebo» stì¾ovatel byl nucen opustit zemi pùvodu a obrátit se s ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku, kde chce nalézt podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot. V pøípadì návratu do vlasti mu hrozí postih u¾ jen proto, ¾e zde podal ¾ádost o azyl. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e je dán dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 19. 8. 2005 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí; co se týká humanitárního azylu pak na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 2 Azs 65/2003, resp. è. j. 3 Azs 12/2003.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území ÈR podal stì¾ovatel dne 29. 9. 2003. Pohovor k ¾ádosti byl se stì¾ovatelem proveden dne 18. 11. 2003 v p. s. È. Ú. v jazyce arabském za pøítomnosti tlumoèníka. Maroko se stì¾ovatel rozhodl opustit, proto¾e zde není práce. Nemìl tudí¾ peníze ani bydlení. Také zde není sociální svoboda. Ve své tí¾ivé sociální situaci se nemìl na koho obrátit. Stálou práci nemìl, bydlel u bratra. Ten v¹ak mìl ji¾ rodinu a stì¾ovatel jej nechtìl dále zatì¾ovat. V Maroku mu rovnì¾ vadí, ¾e nemù¾e jít napø. do kavárny se ¾enou, která se mu líbí, proto¾e kdyby jej vidìla policie, hned by jej kontrolovala. Kdyby zjistili, ¾e ¾ena není jeho pøíbuzná, mìl by problém. Ví to z vlastní zku¹enosti, jednou byl takto zadr¾en na 24 hodin. Poté, co podplatil policisty, byl propu¹tìn. Vadí mu také, ¾e není povoleno pití alkoholu. Za bezprostøední motiv odchodu ze zemì oznaèil stì¾ovatel svou ekonomickou situaci. S policií èi státními orgány zde problémy nemìl. V pøípadì návratu se obává vìzení a pokut z toho dùvodu, ¾e v ÈR po¾ádal o azyl. Souèástí správního spisu jsou tyto dokumenty: Zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Maroku za rok 2001 a 2002; Informace MZV ÈR, è. j. 101415/2004-LP, ze dne 13. 1. 2004 a informace z databanky ÈTK.
Podle ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o tom, ¾e by byl ve své vlasti takto definovanému ohro¾ení, resp. nátlaku vystaven. Za pronásledování ve vý¹e popsaném smyslu nelze pova¾ovat nepochybnì tí¾ivou sociální situaci stì¾ovatele a ostatní jím uvádìné okolnosti (nemo¾nost schùzky s cizí ¾enou na veøejnosti, zákaz po¾ívání alkoholu) ji¾ teprve ne. Jak správnì krajský soud uvedl, toto omezení vyplývají navíc ze stì¾ovatelem zastávaného nábo¾enského vyznání. Nebyl-li pak ve stì¾ovatelovì pøípadì naplnìn zákonný pojem pronásledování, nemohl logicky splòovat ani podmínky ust. § 12 zákona o azylu, které pronásledování, resp. jeho hrozbu pøedpokládá.
Co se týká neudìlení humanitárního azylu stì¾ovateli, je tøeba uvést, ¾e krajský soud se mýlí, domnívá-li se, ¾e pøezkum tohoto rozhodnutí mu nepøíslu¹í. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, rozhodnutí správního orgánu podle § 14 zákona o azylu soudnímu pøezkumu podléhá, by» pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na své rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, podle kterého absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu.
V daném pøípadì ov¹em vycházel ¾alovaný z výpovìdí stì¾ovatele na podkladì vý¹e citovaných informací a zpráv, které pøedstavují standardní podklady pro vydání správního rozhodnutí v azylovém øízení. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem byly tedy ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly proto premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
By» tedy krajský soud v tomto ohledu pochybil, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e uvedená vada nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìcí samé a ru¹it napadený rozsudek pouze z tohoto dùvodu by bylo v daném pøípadì v rozporu s po¾adavkem procesní ekonomie, kdy¾ jinak krajský soud pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu na základì zcela obecnì formulované ¾aloby dostateènì podrobnì.
Co se týká podle stì¾ovatele nedostateèného podkladu pro správní rozhodnutí, má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (publikováno ve Sb. NSS è. 181/2004, podle rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59). Jistì pak nelze po správním orgánu po¾adovat, aby z vlastní iniciativy pátral po svìdcích, kteøí by eventuálnì byli s to vyvrátit azylovì beztak irelevantní tvrzení stì¾ovatele, jak implicite stì¾ovatel navrhuje v podané kasaèní stí¾nosti. Ani stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto není naplnìn.
Své pøesvìdèení o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nakonec stì¾ovatel nijak blí¾e neodùvodnil. Není ov¹em dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.