Source: http://kraken.slv.cz/9As20/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:08:58+00:00
Document Index: 44654559

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 54', '§ 47', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As20/2013
9 As 20/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PneuMAX s.r.o. v likvidaci , se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zast. Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2012, è. j. 23986/11-3110-012138, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2013, è. j. 22 Af 145/2012-41,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2013, è. j. 22 Af 145/2012-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 10. 6. 2011, è. j. 821/11-1500-801323. Finanèní øeditelství tímto rozhodnutím zamítlo ¾ádost stì¾ovatele o obnovu daòových øízení z dùvodu, ¾e ji¾ pøed podáním ¾ádosti marnì uplynula objektivní lhùta pro povolení obnovy øízení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 13. 9. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i finanèního øeditelství pro nezákonnost. V ¾alobì uvedl, ¾e dne 22. 12. 2010 podal ¾ádost k finanènímu øeditelství o povolení obnovy øízení vedených u finanèního úøadu v Olomouci ve vìcech, v nich¾ byly dne 13. 12. 2006 vydány dodateèné platební výmìry, è. j. 276420/06/379912/4142, è. j. 276431/06/379912/4142, a è. j. 276539/06/379912/4142 (dále jen dodateèné platební výmìry ).
K dùvodùm pro obnovu øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e uvedené platební výmìry vycházely z pøedpokladu, ¾e mezi stì¾ovatelem a spoleèností BRANO, a. s., byla uzavøena kupní smlouva, na jejím¾ základì dovodil správce danì povinnost stì¾ovatele odvést daò z pøidané hodnoty a z pøíjmu právnických osob. Po nìkolika rozhodnutích obecných soudù vèetnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu o dovolání v¹ak bylo pravomocnì rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 9. 2011, è. j. 7 Cmo 73/2011-189, dovozeno, ¾e pøedmìtná kupní smlouva uzavøena nebyla. Stì¾ovatel tak mìl za to, ¾e je tøeba na základì této zcela nové skutkové situace obnovit daòová øízení a novì rozhodnout ohlednì døíve vydaných platebních výmìrù. Finanèní øeditelství ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení zamítlo s odkazem na uplynutí objektivní lhùty, v ní¾ lze obnovu øízení povolit. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo ¾alovaným dne 11. 7. 2012 zamítnuto ze stejného dùvodu.
®alobou stì¾ovatel namítal poru¹ení práva na spravedlivý proces, proto¾e ¾alovaný se v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nevypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v odvolání. Stì¾ovatel dále namítal ústavnì diskonformní interpretaci ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 47 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Nepovolením obnovy øízení za situace, kdy existuje pravomocné rozhodnutí soudu, jím¾ byly zmìnìny skutkové okolnosti, na jejich¾ základì byly vydány platební výmìry, byla po¹kozena stì¾ovatelova základní práva a svobody vyplývající z èl. 11 odst. 5 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Na podporu svých tvrzení uvedl stì¾ovatel nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu ÈR. Dne 1. 10. 2012 stì¾ovatel podal ke krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e nedisponuje ¾ádnými finanèními prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
Napadeným usnesením krajský soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal z dùvodu dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s, tedy ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Z odùvodnìní napadeného usnesení plyne, ¾e obnovu øízení nelze povolit po uplynutí objektivní lhùty k povolení obnovy øízení, pøièem¾ tento závìr je dle krajského soudu v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze zde pøipustit dvojí výklad, dle nìho¾ by bylo mo¾né pou¾ít výklad pro úèastníka øízení pøíznivìj¹í. Na tomto základì krajský soud dovodil, ¾e ¾aloba je zcela zjevnì bezdùvodná a z tohoto dùvodu ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti je zrekapitulována argumentace stì¾ovatele uvedená ji¾ v ¾alobì ke krajskému soudu, na jejím¾ základì stì¾ovatel dovozuje dùvodnost své ¾aloby a uvádí, ¾e nemohla být zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud usnesením pøedjímá výsledek soudního øízení. V této fázi øízení, kdy nebyl proveden jediný navr¾ený dùkaz, nemohl dle stì¾ovatele krajský soud konstatovat zcela zjevnou neúspì¹nost ¾aloby. Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e u stì¾ovatele jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody, pro které by mu mìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. pokraèování IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel dùvod své kasaèní stí¾nosti podøadil také pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., co¾ jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, ani z ¾ádné její èásti, v¹ak tento dùvod kasaèní stí¾nost nevyplývá. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy stì¾ovatelem namítán pouze dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou zmateènosti øízení, pøípadnì vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné èi rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto hledisek, pøièem¾ shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou. Napadený rozsudek krajského soudu tedy pøezkoumal v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných námitek.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e jeho ¾aloba ze dne 13. 9. 2012 nemù¾e být zjevnì neúspì¹ná, jak dovodil krajský soud.
Osvobození od soudních poplatkù je upraveno v § 36 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti nebo zcela osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí vìci dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Za zjevnì neúspì¹ný návrh je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pova¾ovat takový návrh, jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napøíklad zjevnì opo¾dìnì podaná ¾aloba èi kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kera dal¹í citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, kde dovodil: Zjevná neúspì¹nost návrhu by v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìla být zjistitelná bez pochyb okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování (napø. opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti).
V projednávané vìci se stì¾ovatel domáhal naøízení obnovy daòových øízení. V ¾alobì navrhoval zru¹ení druhostupòového rozhodnutí ¾alovaného také z dùvodu nepøezkoumatelnosti a nesrozumitelnosti.
Platební výmìry byly vydány v roce 2006, za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù. Dle ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù musí být ¾ádost o obnovu øízení podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav.
Lhùty pro vymìøení danì stanoví § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období.
Podle ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Krajský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba je zcela zjevnì bezdùvodná, nebo» uplynula objektivní lhùta k povolení obnovy øízení, u ní¾ nelze pøipustit dvojí výklad. Nezkoumal tedy, zda mìl stì¾ovatel dostateèné prostøedky a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e lhùta pro vymìøení danì, na ni¾ je navázáno i pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku-obnovy øízení podle § 54 a násl. zákona o správì daní a poplatkù, není ji¾ z uvedeného dùvodu stanovena fixnì, ale právì relativnì neurèitì tak, aby odrá¾ela stav øízení o té které dani. Mù¾e tak být, v¾dy s ohledem na konkrétní stav toho kterého daòového øízení, urèena zcela individuálnì. Pokud nebyl správcem danì uèinìn ¾ádný úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit uplynutím 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení. Naopak, byl-li takový úkon v prùbìhu této lhùty proveden, je konec tøíleté lhùty odvislý od konce roku, v nìm¾ byl tento nový úkon uèinìn. Byl-li i v této, ji¾ jednou prodlou¾ené lhùtì, uèinìn dal¹í úkon, pak tato skuteènost má opìt za následek bìh nové tøíleté lhùty. Bez ohledu na poèet takto urèených zaèátkù bìhu lhùt podle ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù, a jimi vymezený konec tøíleté prekluzívní lhùty, v¹ak zaniká právo k podání ¾ádosti o obnovu øízení nejpozdìji uplynutím 10 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-51).
S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu a zákonná ustanovení nelze souhlasit se závìrem krajského soudu o zjevné bezdùvodnosti ¾aloby stì¾ovatele. Zjevná bezúspì¹nost ¾aloby musí být patrná prima facie bez dal¹ího meritorního zkoumání a dokazování. Za situace, kdy bìh objektivní lhùty k podání ¾ádosti o obnovu øízení ovlivòují úkony správce danì smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, který tìmito úkony mù¾e pøeru¹ovat její bìh, není mo¾né bez znalosti správního spisu a dal¹ích dùkazù bez dal¹ího uzavøít, ¾e objektivní lhùta k podání ¾ádosti o obnovu øízení ji¾ ubìhla. Z tohoto dùvodu se v právì posuzovaném pøípadì nemù¾e jednat o zjevnì bezúspì¹nou ¾alobu, nebo» k posouzení její dùvodnost je tøeba provést dokazování a pøedev¹ím zjistit, kdy zaèala plynout objektivní lhùta k podání ¾ádosti o obnovu øízení a zda tato lhùta nebyla nìjakým úkonem správce danì pøeru¹ena a nezaèala bì¾et lhùta nová. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e z obsahu ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného nelze na základì vý¹e uvedeného bez dal¹ího její zjevnou bezúspì¹nost dovodit, nebo» tato není zøejmá bez pochyb okam¾itì a bez nutnosti jakéhokoliv dokazování. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s kasaèní námitkou stì¾ovatele, ¾e za dané situace nemohl krajský pokraèování soud konstatovat zcela zjevnou bezdùvodnost ¾aloby, pokud neprovedl ani jeden z navr¾ených dùkazù.
Stì¾ovatel mimo jiné v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alovaného. Tyto námitky v¹ak krajský soud ve vztahu ke zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby nevzal v úvahu. V tomto ohledu je tedy napadené usnesení nepøezkoumatelné.
V posuzovaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud nemohl ze samotné ¾aloby dovodit její zjevnou neúspì¹nost a mìl tak zkoumat, zda jsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. K posouzení dùvodnosti ¾aloby bylo tøeba si vy¾ádat správní spis ¾alovaného vìci se týkající, co¾ jak ze spisu krajského soudu zdej¹í soud zjistil, krajský soud neuèinil.
Dal¹ími kasaèními námitkami vztahujícími se k dùvodnosti ¾aloby, k ¾alobní argumentaci a k tomu, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toto posouzení musí provést v dal¹ím øízení krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá a zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì nikterak nepøedjímá výsledek øízení ani nedovozuje, zda ¾aloba stì¾ovatele je èi není dùvodná.
Zdej¹í soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e v právì posuzované vìci se nejedná o ¾alobu, která zjevnì nemù¾e být úspì¹ná dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a posoudí, zda stì¾ovatel splòuje v¹echny zákonem vymezené podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Na základì tohoto posouzení pak krajský soud zhodnotí, zda stì¾ovatele od soudních poplatkù osvobodí èi nikoliv.
Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech kasaèního øízení.