Source: http://kraken.slv.cz/5As116/2011
Timestamp: 2018-06-23 00:59:53+00:00
Document Index: 24481559

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

5As116/2011
è. j. 5 As 116/2011-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: C. S., zast. advokátem JUDr. Markem Janstou, se sídlem nám. Míru 14, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, odbor cizinecké policie Plzeò, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 36/2011-22,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Marku Janstovi, AK nám. Míru 14, Mladá Boleslav s e n ep ø iz ná vá .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince o 90 dní ode dne 11. 8. 2011 (§ 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku, pøièem¾ souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 3. 10. 2011, è. j. 30 A 36/2011-55, krajský soud konstatoval, ¾e øízení je ze zákona vìcnì osvobozeno od soudního poplatku a souèasnì stì¾ovateli ustanovil zástupce, advokáta JUDr. Marka Janstu. Vzhledem k tomu, ¾e v kasaèní stí¾nosti byl uveden pouze zcela obecný odkaz na dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), av¹ak kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné konkrétní skutkové dùvody, vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 18. 10. 2011, è. j. 30 A 36/2011-59, k odstranìní vad podané kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení cit. usnesení. Souèasnì byl stì¾ovatel, resp. jeho zástupce pouèen o tom, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost doplnìna, soud ji odmítne. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 21. 10. 2011. Dne 23. 11. 2011 sice do¹lo krajskému podání oznaèené jako doplnìní podané kasaèní stí¾nosti, vady kasaèní stí¾nosti v¹ak, a to ani pozdìji, nebyly odstranìny.
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na vyslovení nesouhlasu s rozhodnutím soudu, ale ¾ádným zpùsobem dùvody kasaèní stí¾nosti nespecifikoval a nekonkretizoval. Stì¾ovatel pouze odkázal na dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelem uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Obecná tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností jsou tak sti¾ená nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Vady rozhodnutí soudu I. stupnì nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti. Nadto byl stì¾ovateli k ochranì jeho práv soudem ustanoven i advokát, který byl kvalifikován k tomu, aby dostateèným zpùsobem hájil jeho zájmy.
V projednávané vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala. Krajský soud zástupce stì¾ovatele správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a v øízení proto nelze pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové vynalo¾ené výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci v daném pøípadì soud náhrady nákladù a odmìnu nepøiznal, nebo» advokát neuèinil relevantní úkon k tomu, aby mohlo být o kasaèní stí¾nosti jednáno, tzn. neodstranil k výzvì soudu vady kasaèní stí¾nosti. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e advokát zaslal dne 22. 11. 2011 do datové schránky soudu pouze prùvodní pøípis nazvaný doplnìní podané kasaèní stí¾nosti; z úøedního záznamu, který pracovnice soudu poøídila dne 23. 11. 2011 vyplývá, ¾e na tuto nesrovnalost byl advokát, resp. jeho sekretáøka upozornìna, pøitom sdìlila, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti je¹tì tého¾ dne soudu za¹le, co¾ v¹ak neuèinila.