Source: http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246410-oikeuslaitos-kuin-iranissa
Timestamp: 2018-06-23 02:25:54+00:00
Document Index: 11628274

Matched Legal Cases: ['kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Oikeuslaitos kuin Iranissa — Oho, hupsista
21.11.2017 20:32 Helena Eronen 65 kommenttia
Pekka Toivonen 21.11.2017 20:58
Lainsäätäjä antaa mahdollisuuden rangaista tekijää 1-10 vuoden ehdottomalla vankeustuomiolla törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kyllä tässä nyt halvalla pannaan meitä kaikkia tolkun suomalaisia.
torsti tuukkanen 22.11.2017 04:32
On hyvä syy epäillä ettei korkein oikeus anna valituslupaa, tälmän jutun mahdolliselle hakijalle. Sitten on käytettävissä
Euroopan tuomioistuin.Toivottavasti saadaan valituslupahakemukseen porukka innostumaan rahan keräukseen.
Muuten ei homma edisty.ubj
Jani Korhonen 22.11.2017 14:27
Juuri noin, ja minusta tässä ollaan nyt harhauduttu pahasti sivupolulle, jos aletaan vääntämään siitä, pitäisikö rikosnimikkeen olla nimenomaan raiskaus eikä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Molemmista kun laki sallii maksimirangaistuksena 10 vuotta vankeutta, joten huomio pitäisi keskittää siihen, miksi tuomio oli niinkin lievä kuin oli. Ei rikosnimikkeellä pitäisi olla mitään merkitystä vaan sillä, että tuomion pituuden pitäisi vastata yleistä oikeustajua.
Juha Hämäläinen 22.11.2017 18:04
Pikkutytön seksipalvelun hinta oli 3.000€. Mitä sitä ei uskovainen neitsyestä maksaisi. Nämä uhrin saamat korvaukset ovat täysin naurettavia erityisesti harkitussa väkivallassa. Valtio voisi maksaa tytön tilille yksiön hinnan, että pääsee elämässä alkuun aikanaan.
Jaakko Aalto 21.11.2017 20:54
Uutisen mukaan Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi tekijän kolmen vuoden vankeuteen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja Turun hovioikeus piti tuomion voimassa. Käytännössä tämä tarkoittanee suunnilleen puoltatoista vuotta puikkojen takana, joten ei tekijä sentään päässyt kuin koira veräjästä, mutta kohtuuttoman vähällä kylläkin.
Tuomioistuimen perustelut ovat sitten sitä pahimman laatuista juristeriaa. Syyttäjä ja asianomistaja olivat vieneet asian hovioikeuteen ja vaatineet tuomiota törkeästä raiskauksesta siksi, että tyttö oli avuttomuutensa tai pelkotilansa vuoksi kykenemätön tekoa estämään. Tuomioistuimen mukaan pelkotilasta ei ollut riittävää näyttöä. Vastakkain ovat 10-vuotias tyttö ja runsaan 20-vuoden ikäinen mies, ja tuomioistuin edellyttää, että tytön pitäisi uskaltaa tapella vastaan. Kuinka vieraantuneeksi sitä voikaan tulla. Kyllä sitä korkeissa sfääreissään leijailevilta hovioikeden tuomareiltakin voisi edellyttää edes jonkilaista elämän ymmärtämistä ja lautamiesjärkeä.
Ralf Karlsson 21.11.2017 22:02
Olen itse nähnyt minkälaisen helvetin pedofiilin uhriksi joutuneen tytön ja perheensä käyvät läpi. Tuomareiden pitäisi ymmärtää että pedofiili murskaa pienen tytön lapsuuden, oikeuden viattomaan elämään ja luottamuksen ihmisiin ja aiheuttaa valtavaa psyykkistä kärsimystä loputtomiin. Toivottavasti tapaus viedään korkeimpaan oikeuteen jotta me saadaan maan korkeimman oikeusasteen tulkinta asiassa. Jos valituslupaa ei myönnetä tai jos päätös on yhtä päätön kuin hovioikeuden on pakko ruveta painostamaan kansanedustajia lain kiristämiseksi.
Jukka Mattsson 22.11.2017 09:21
Tässä tapauksessa kaikki asiaa seuranneet näkevät että oikeus on ollut tarkoituksellisesti sokea.
En voi ymmärtää tätä lehdistön sekä viranomaisten tapaa itseohjata kasvottoman suvaitsevaisuuden määrääjän ohjeita ja peitellä maahanmuuttajien tekemiä rikoksia.
Syytettyä ei ole ollut aikomustakaan saada teostaan vastuuseen!
Kysynkin, onko mitenkään mahdollista viedä EU tuomioistuimeen tutkittavaksi onko maamme oikeusviranomaiset syyllistyneet asiassa rikokseen? Täällä asiassa maassamme ei saada oikeutta ja sama mätä oikeuslaitos jakaa tulevia mitättömiä tuomioita kuten ennenkin.
Jari Ikonen 21.11.2017 21:04
Täysin absurdi tuomioistuin. Ilmeisesti on niin ukkoutunutta porukkaa päättämässä ettei dementialtaan enää muista mitä arkielämä on. Lisäksi tämä sama porukka haluaa eroon maallikkojäsenistä (eli lautamiehistä) koska ne saattaisivat sotkea heidän pykälän pilkunviilamistaan ihan maalaisjärjen perusteella. Jipii.
Mitä ilmeisimmin ovat myös nuoresta pitäen olleet niin pösilöitä ettei kukaan ole suostunut heidän kanssaan lapsia tekemään, siitä päätellen ettei ole harmainta hajuakaan pikkulapsista ja heidän kehityksestään.
Juha Kuikka 21.11.2017 21:21
"Ilmeisesti on niin ukkoutunutta porukkaa päättämässä"
Turun hovioikeudenneuvoksista on 18 naispuolista ja 12 miespuolista jäsentä.
Petteri Hiienkoski 21.11.2017 22:37
Jospa juuri naisvaltaisuus selittääkin järjetöntä ratkaisua...?
Juha Kuikka 21.11.2017 22:41 Vastaus kommenttiin #17
On mahdollista sekin. Toinen mahdollisuus on, että ratkaisu ei ollut yhtä järjetön kuin suurelle yleisölle "markkinoidaan". Kolmas vaihtoehto on, että tuomarien sukupuolella ei ole mitään merkitystä tuomioiden ankaruuden kannalta.
Sakari Vainikka 22.11.2017 11:02 Vastaus kommenttiin #17
En usko, että tuomioistuimen naisvaltaisuus on oikea selitys käsittämättömälle ratkaisulle. Halla-aho sai Korkeimman oikeuden tuomion, kun oli kutsunut pedofiliaa pedofiliaksi. Oikeuden kokoonpanossa oli tuolloin miesenemmistö 4:1. Lisäksi esittelijäkin oli mies. Kysymys saattaa olla siitä, että Suomen oikeuslaitos ei voi kutsua lapsen raiskausta raiskaukseksi, koska silloin tultaisiin loukanneeksi tiettyjä pyhiä arvoja. Mikä onkaan tuomitun toinen etunimi!
Jukka Mattsson 22.11.2017 09:25
Onko puoluetaustat tiedossa? Ei taida löytyä kuin suvakkeja
Aimo Remes 22.11.2017 11:28
Ketkä olivat päätöstä tekemässä, näkynee tuomiolauselmasta ?
Anton Laakso 21.11.2017 21:14
Niin tuntuu kyllä käsittämättömältä, että jonkun 10 vuotiaan lapsen kohdalla on eroa törkeällä hyväksikäytöllä ja raiskauksella. Liekköhän tuosta raiskauksestakaan olisi kuitenkaan sen suurempaa tuomiota sitten tullut. Ylipäätänsä Suomessa nämä seksuaalisuusrikoksista annetut tuomiot tuntuvat aika mitättömiltä. Ja sen juuret taitavat valitettavasti olla ihan syvällä Suomen lainsäädännössä eikä siihen ole tarvittu opintoretkiä Saudeihin.
Taru Elkama 21.11.2017 21:23
Niin missä on syy? Ja kuka on lait laatinut? Kenen mielestä seksuaalinen ahdistelukin on pelkkää miessukupuoleen kuuluvaa normaalia käytöstä? Itse länttäisin tiukemmat tuomiot, mutta eihän meitä tavallisia talliaisia kuunnella.
Helena Eronen 21.11.2017 21:56
Just tuo tuntuukin aivan älyttömältä! Jos menet kyselemään randomeilta kansanedustajilta näistä tuomioista, on takuulla 100% vastaukset "tuomiot ovat aivan liian lieviä!", mutta mitään ei tapahdu. Vuodesta toiseen näitä tuomioita kauhistellaan, vaan tahtoa niiden kiristämiseen ei tunnu oikeasti jostain ihmeellisestä syystä olevan.
Toisaalta sitten olen ymmärtänyt, että laki mahdollistaisi huomattavasti kovemmat tuomiot, mutta oikeus ei niitä jaa. Mistä se sitten johtuu, en tiedä.
Tomi Solakivi 21.11.2017 22:02
Kyseisestä tempusta rangaistusasteikon yläpää on 10 vuotta ehdotonta, joten siitä se ei ole kiinni, vaan siitä että seksuaalirikolliset tuntuvat olevan oikeuslaitoksen erityisessä suojeluksessa.
Juha Kuikka 21.11.2017 22:17 Vastaus kommenttiin #12
Oikeuslaitoksen tuomiot eivät myöskään kuulu lainsäädäntövallalle vallan kolmijako-opin mukaan, koska oikeuslaitokset ovat riippumattomia.
Osasyynä sille, että tuomiot ovat suuren yleisön mielestä liian lieviä on se, että tällaisista rikoksista ei anneta julkisuuteen sellaista yksityiskohtaista tietoa, joka on käynyt ilmi oikeudenkäynnin aikana. Iltapäivälehtien lööpit sen sijaan mielellään kasvattavat myyntiä kissan kokoisilla otsikoilla tyyliin "lapsen hyväksikäyttäjä selvisi ehdollisella tuomiolla" tai "Itä-Suomen Hovioikeus alensi tuomiota" j.n.e.
Eräässä tutkimuksessa kävi ilmi, että suuri yleisö olisi antanut keskimäärin lievempiä tuomioita seksuaalirikoksista kuin tuomioistuimet, kun heitä pyydettiin asettumaan tuomarin asemaan perehdyttyään anonyymissa muodossa esitettyyn faktamateriaaliin todellisista rikostapauksista.
Tämä nyt ei kuitenkaan ole kannanotto tästä kyseisestä tapauksesta.
Helena Eronen 21.11.2017 22:55 Vastaus kommenttiin #14
No tässä tapauksessa kyllä täyttyy kaikki sellaiset kriteerit, joilla aika helvetin kovan kakun itse tekijälle antaisin: tekijä houkutteli lapsen seksiviesteillä tilanteeseen, lapsen kanssa oli harrastettu suuseksiä ja lasta oli pantu ja lapsi oli oikeasti lapsi eikä mikään murkkuikäinen.
Mutta totta on sekin, että yhä edelleen Suomessa elää myöskin sitä asennetta, että esim. raiskattu nainen on osasyyllinen kohtaloonsa; nainen on ollut päihtynyt tai nainen on pukeutunut liian lyhyeen hameeseen tai mitäs läks huonoon seuraan. Ehkä nuo asenteetkin vielä näkyvät annetuissa tuomioissa.
Jaakko Aalto 22.11.2017 13:52 Vastaus kommenttiin #12
Tulee taas mieleen ne Olaus Petrin tuomarinohjeet, joissa sanotaan mm. että hyvä ja älykäs tuomari on tärkeämpi kuin hyvä laki. Tässä tapauksessa laista kyllä löytyisi asteikkoja, mutta tuomareiden laadun osalta tilanne oli paljon huonompi.
Jukka Mattsson 22.11.2017 09:30
Laitapa tämä juttu jakoon eduskunnan kansanedustajille, tai ainakin muutamille puoluejohtajille yhdellä samalla viestillä. Sähköposti osoitteet löytyvät eduskunnan sivuilta. Kysy kirjallisesti aikovatko he puuttua tapaukseen? Vaalit ovat tulossa, jospa innostusta riittäisi.
Asia on tärkeä jotta tämänkaltainen lapsiin kohdistuva touhu saataisiin loppumaan. Jos ei niin kohta varmana meilläkin sallittaisiin lapsiavioliitot?
Veikko Savolainen 22.11.2017 00:38
"Kenen mielestä seksuaalinen ahdistelukin on pelkkää miessukupuoleen kuuluvaa normaalia käytöstä?"
Ihanko oikeasti Taru Elkama nyt sitten vähännoinkuin muuta esitettyään haluaakin kuulla jonkun kertovan hänelle tuon kulttuurikieroutumataustajutskan ihan ääneen, vaikka onhan se on ollut joillain ns. sivistyskielillä kirjoitetussa uskonfundamentissa yleisessä jaossa ainakin toistatuhatta vuotta sitten ja jossain yhä edelleenkin?
Taru Elkama 22.11.2017 10:11
Anteeksi Herra Savolainen missä olen esittänyt muuta? Annappa nyt väkevä todistus jostain.
Tommi O. Pälve 21.11.2017 21:38
Nyt oli kyllä terävää tekstiä. :D Jälleen kerran.
Hannu Töyri 21.11.2017 21:54
Positiivista syrjintää kun maahanmuuttaja saa raiskata suomalaisia lapsia noilla tuomioilla.
Ei ne tuomiot kanttiksillekaan tunnu kovempia olevan. :(
Pekka Olavi Pöllänen 27.11.2017 10:16
No niin: Täälpäi raiskaajien ja pedofiilien oikeudenkäynnit näytetään suorassa televisiolähetyksessä. Ne joko istuu pelkääjien kopissa TAI syövät lattialta sen vähän ruokaa mitä saavat ja uniaika on vuorossa. Käsittämätöntä edesvastuuttomuuta tuomioistuimelta Suomessa (uhreja ei tietenkään näytetä). VARSINKIN... KUN ESITTÄÄ ASIAN IN THE USA !
Pekka Toivonen 21.11.2017 22:19
Oikeuslaitoksen päätöksen mukaan ei ollut raiskaus.
Suomessa keskimääräinen tuomio törkeästä lapseen kohdistuvasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä on 3,5 vuotta ehdotonta vankeutta.
Herää kyllä kysymys , millainen törkeydeltään kyseisen teon tulee olla olematta kuitenkaan raiskaus, että oikeus langettaa siitä maksimirangaistuksen 10 v.
Juha Kuikka 21.11.2017 22:33
"Herää kyllä kysymys , millainen törkeydeltään kyseisen teon tulee olla olematta kuitenkaan raiskaus, että oikeus langettaa siitä maksimirangaistuksen 10 v."
Ilmeisesti sellainen, joka on kaikella mahdollisella tavalla törkeä ja nöyryyttävä sekä täysin vastoin uhrin tahtoa tehty vastustelusta huolimatta, mutta ei pidä sisällään varsinaista sukupuoliyhteyttä. Muutoin se olisi raiskaus. Kyllä sitä törkeyttä voi todellakin sisältyä riittävästi muutoinkin.
Pekka Toivonen 21.11.2017 23:22 Vastaus kommenttiin #16
Esimerkiksi tässä nimenomaisessa tapauksessa molemmat oikeusasteet ovat todenneet sukupuoliyhdynnän tapahtuneen, mutta raiskauksen tunnusmerkistön puuttuvan.
Topi Rantakivi 22.11.2017 01:43 Vastaus kommenttiin #21
@21. Muistan lukeneeni jossain lakitulkintoja antavan lehden selittäneen, että sukupuoliyhdynnäksi riittää, jos terska vähänkin koskettaa häpyhuuleja vaikka mitään muuta ei sitten tapahtuisikaan. Hämmästelin sitä silloista tulkintaa.
Pekka Toivonen 22.11.2017 02:19 Vastaus kommenttiin #29
Tuo teko ei täytä juridisesti sukupuoliyhdynnän tunnusmerkistöä vaan on ns. seksuaalinen teko.
Juha Kuikka 22.11.2017 12:55 Vastaus kommenttiin #21
Se ratkaisu perusteltiin sillä vastustelemattomuudella. Mutta uhrin ikä huomioiden teko katsottiin törkeäksi hyväksikäytöksi. Sitä se nyt ainakin oli ja siitä lanagetettiin suomalaiseen yleiseen rangaistuskäytäntöön nähden selkeä tuomio. Kolme vuotta vankeuttahan ei mitenkään tarkoita sitä, että ensikertalainenkaan automaattisesti pääsisi vähemmällä, vaan asiaa arvioidaan vankeuden keston aikana.
Luulen, että tässä tapauksessa rikoksen tehneen osapuolen puolustusasianajaja on ennen kaikkea vedonnut siihen, että tapaaminen tapahtua keskinäisen nettiviestittelyn jälkeen yhteisymmärryksessä. Todennäköisesti on pyritty myös näyttämään toteen, että se mitä tapahtui oli jo etukäteen sovittua, koska uhri oli lehtitietojen mukaan lähetellyt myös tapauksen jälkeen kavereilleen kuvauksia kokemastaan ilman uhriutumista.
Asiaa voi tietysti spekuloida miten vaan eikä totuus siitä kammottavasta asiasta muuksi muutu, mutta tämä nyt yhtenä spekulaationa oikeudenkäynnin osalta koskien ihmettelyä, mitä ylempänä on pukattu.
Juha Hämäläinen 22.11.2017 18:10 Vastaus kommenttiin #49
Saattoi tyttö jopa nauttia hieman molon tunkemisesta itseensä. Tätähän lainsäädäntö täysin selkeästi vihjaa.
Mikko Kokko 22.11.2017 12:35 Vastaus kommenttiin #16
Oikeuslaitos ei anna minkäänlaisesta seksuaalirikoksesta maksimirangaistusta. Syy tähän on ns. vakiintunut oikeuskäsitys, joka suomeksi tarkoittaa sitä, että huumerikoksista oikeusistuimet antavat eduskunnan säätämän rangaistusasteikon yläpäästä ja väkivalta- sekä seksuaalirikoksissa asteikon alapäästä. Jos yksittäinen käräjä- tai hovioikeus tuomitsisi vakiintuneesta oikeuskäytännöstä poiketen kovemman rangaistuksen, eli asteikon yläpäästä, niin korkein sitten palauttaisi siihen vakiintuneeseen linjaan.
Eduskunta voi vaikuttaa näihin seksuaali- ja väkivaltarikosten tuomioihin ainoastaan koventamalla minimirangaistusta.
Hannu Soikkeli 23.11.2017 15:40 Vastaus kommenttiin #48
Näinhän se on ja sikäli outoa,että huumeidenkäyttäjä pääsääntöisesti vahingoittaa eniten itseään (omaisuusrikokset aineen saamiseksi on toinen asia ja niistäkin miltei päästäisiin, jos määrätyt aineet olisivat apteekista luvallisesti hankittavissa), mutta seksuaalirikokset aiheuttavat erittäinkin suurta haittaa uhrin mielenterveyttä ja tulevaa elämää ajatellen sekä yleensä aiheuttavat vahinkoa myös hänen läheistensä elämälle.
Jani Korhonen 22.11.2017 14:34
Pekka Toivonen; - "Herää kyllä kysymys , millainen törkeydeltään kyseisen teon tulee olla olematta kuitenkaan raiskaus, että oikeus langettaa siitä maksimirangaistuksen 10 v."
Kuikka jo vastasikin tähän hyvin, mutta siihen lisäyksenä vielä, että varmaan myös se vaikuttaa tuossa oleellisesti, että onko kyseessä yksittäinen teko vai pitkään jatkunut säännöllinen hyväksikäyttö. Samoin myös se, että kuinka tuttu tekijä uhrille on. Olettaisin, että mitä tutumpi sitä törkeämpi teko on.
Pekka Toivonen 22.11.2017 16:41 Vastaus kommenttiin #52
Olisi mielenkiintoista tietää, mikä on pisin Suomessa langetettu vankeustuomio lapseen kohdistuneesta törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kuulla samalla kyseisen teon erityispiirteet, joilla rangaistus on saattanut nousta vielä seitsemällä vuodella verrattuna tähän nyt käsiteltävään törkeään pedofiiliseen rikokseen.
P.S. Usko joupukkiin katoaa suomalaislapsilla keskimäärin 7 vuoden iässä, mutta vielä moni 10-vuotiaskin uskoo Korvatunturilla asuvaan oikeaan joulupukkiin, vaikka jouluna kadut ovatkin täynnä valepukkeja. Asiaa on tutkittu monin eri kyselyin viime vuosina.
Jani Korhonen 22.11.2017 17:10 Vastaus kommenttiin #53
Ainakin kerran on näköjään maksimi 10 vuoden tuomio annettu. Siinä lehtijutun perusteella tekoja oli useita ja ne ajoittuivat noin kolmen vuoden ajalle ja yksi uhreista oli nuorimmillaan 3-vuotias. Lisäksi lehtijutusta on pääteltävissä, että tekijä oli ainakin osan ajasta uhrien isäpuoli. Tämä tukee arveluani siitä, että tekijän läheinen suhde ja hyväksikäytön jatkuvuus ovat tuomion koventamisperusteita. Lisäksi tapaus osoittanee, että ei tämä nyt käsiteltävänä oleva tapaus ole läheskään törkein Suomessa tapahtunut hyväksikäyttö.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000833310.html
Pekka Toivonen 22.11.2017 19:29 Vastaus kommenttiin #54
Teot sisälsivät näköjään rikosnimikkeinä törkeitä raiskauksia, jotka osaltaan ovat vaikuttaneet tuomion pituuteen.
Jouko Repo 21.11.2017 23:06
Toivoa sopii, että tuo lapsiin sekaantuva saasta saa edes vankilassa ansaitsemaansa kohtelua.
Jukka Heikkinen 22.11.2017 00:10
Ensikertalaisena "pääsee" puolikkailla ja viimeinen puolivuotta "pantavalvonnassa" koevapaudessa... jälkimmäinen teoriassa mahdollista mutta epäilen toteutumista.
Petri Määttä 22.11.2017 00:03
Aivan sairasta....parempi on ettei kommentoi muuta vaikka niin mieli tekis...
Petteri Hiienkoski 22.11.2017 00:20
Tämä menee ymmärrykseni yli! Se että" Turun hovioikeudenneuvoksista on 18 naispuolista ja 12 miespuolista jäsentä" saattaa selittää osan järjen vastaisesta päätöksestä, muttei kaikkea eikä riittävästi...
Jotain on pielessä ja pahasti. Johtuuko se huonosta puolustusasianajajasta? Vai johtuuko se todella siitä ettei ollut niitä neljää todistajaa kuten sharia-laki edellyttää?
Veikko Savolainen 22.11.2017 00:31
Samanlaisia ajatuksia tuli mieleen myös katsellessa äsken YLE 1:n ohjelmaa Docstop: Kun unelmat kuolevat, missä pyyteetöntä läheisyyttä oli tarjottu melkein aikuiselle suomineidolle. Erona se, että jälkimmäisessä tapauksessa parivalinta oli oikeasti vapaaehtoinen eikä vain väkivalloin vastustamatta 'hyväksytty', ks.
Janne Kejo 22.11.2017 02:22
"Oikeuslaitos kuin Iranissa"
Pitäisikö mieluummin olla kuin Saudi-Arabiassa, jossa syyllinen voidaan kivittää kuoliaaksi?
Jp Lehto 22.11.2017 06:48
Kumpi osapuolista olisi ollut syyllinen saudi-arabiassa. Ilman sukulaista kulkenut naisolettu vai tämä toinen?
Opiitanhan näin suomessakin uusille tavoille kantapään kautta.
Jukka Mattsson 22.11.2017 09:32
Janne, toteutuiko tässä tapauksessa mielestäsi oikeus? Vai oletko lapsenraiskaajan puolustaja?
Heikki Paananen 22.11.2017 02:32
Onkos tämä nyt sitä kuuluisaa turuntautia?
Jos Turun kaupungin perustaja (Stafa-Kalle Atatürku) näkisi nykymenon, pistäisi hän varmaan koko tuomarikonklaavin vaihtoon, välittömästi.
Tapani Tuominen 22.11.2017 07:06
Huomio kiinnittyy myös valtamedian uutisointiin aiheesta. Tässä Iltalehden ja Solmu Salmisen "upea" suoritus. Turvapaikanhakija ei raiskaa, eikä "käytä hyväksi' kymmenen vuotiasta tyttöä.
Hän "yhtyy" lapseen.
Veri kiehuu, kun lukee näitä Demlaistuinten päätöksiä ja päälle vielää ymmärtäjien kommentteja.
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201711212200548653_...
Lauri Kiiski 22.11.2017 09:01
Tuomio on vaikea ymmärtää, mutta pedofiili kuitenkin lähtee maasta aiemmin veronmaksajien onneksi.
Jari Rutanen 22.11.2017 11:26
Turvapaikan peruminen ja välitön karkoitus olisi oikea ratkaisu tässä tapauksessa. Laki ei vain taida sallia?
Kankaanpää Jyrki 22.11.2017 12:00
Ei tuo tuomio välttämättä vaikuta tp-hakemukseen mitenkään. Tälläkin palstalla moni on valmis aloittamaan vinkumisen tarpeettomasta lisärangaistuksesta, sillä han-suomalaiset, jne...
Hannu Kuukkanen 22.11.2017 12:01
Pöyristyttävää. Oikeuslaitos ei ole kauttaaltaan pihalla mutta riittää, että muutamakin tuomati tekee virheellisiä ja käsittämättömiä päätöksiä.
On myös oikeuslaitoksen edustajia, jotka asettavat itsensä lain yläpuolelle joka selviää kirkkaasti useammassakin tapauksessa, joista tässä yksi: http://etelatuonti.fi/OIKEUS/hakemisto.html
pasi majuri 22.11.2017 12:26
Napakkaa ja aiheellista tekstiä. Tuomio ei paljon imartele oikeuslaitosta.
Itse lähtisin siitä että yhdyntä noin pienen lapsen kanssa on jo lähtökohtaisesti törkeä raiskaus, ei hyväksikäyttörikos. Melkein kenelle tahansa on selvää, että pikkulapsi on jo ikänsä ja kehitysasteensa takia täysin avuton ja kykenemätön puolustamaan itseään, saati ilmaisemaan tahtoaan tai haluaan yhdyntään. Kun kyse on lisäksi aikuisen miehen lapseen kohdistamasta rikoksesta, kyse on törkeästä tekomuodosta myös kokonaisarvion perusteella.
On melko erikoista vaatia pikkulapselta vastaanlaittamista tai yhdynnästä kieltäytymistä. Jos pikkulapsen kohdalla jää näyttämättä se, että yhdyntä on tapahtunut vastoin lapsen tahtoa, on menty pahasti pieleen. Kun pikkulapsi ei pysty muodostamaan tahtoa yhdynnästä, sen vastustamisestakaan ei pidä vaatia näyttöä. Jos lasta halutaan suojata niin kuin monet kansainväliset sopimuksetkin edellyttävät, yhdyntä lapsen kanssa pitäisi jo lähtökohtaisesti katsoa lapsen tahdonvastaiseksi. Tällä ei poljeta syytetyn oikeuksia, koska yhdyntä lapsen kanssa on muutenkin kielletty. Syytetyllehän jää vielä mahdollisuus esittää näyttöä omasta syyttömyydestään ja jopa lapsen tahdosta.
Jani Korhonen 22.11.2017 17:33
- "Jos pikkulapsen kohdalla jää näyttämättä se, että yhdyntä on tapahtunut vastoin lapsen tahtoa, on menty pahasti pieleen."
Minä ajattelen tuon niin, että juuri tuon takia laissa on kaksi eri rikosnimikettä "raiskaus" ja "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" ja, että jälkimmäinen on tarkoitettu sovellettavaksi silloin, kun katsotaan, että uhrin ei edes oleteta olleen kykenevä osoittamaan tahtoaan kyseisessä asiassa.
Ei vaan pervot tuomarit ja lainsäätäjä epäilevät tytön nauttineen ventovieraan ulkomaalaisen kalusta. Naistuomarit kun ovat lomillaan saaneet etelässä isoa tumman miehen tarjoamaa täytettä ja olleet tyytyväisiä. Siksi asia ei niin vakava tässäkään tapauksessa.
pasi majuri 22.11.2017 19:04
Tuon takia meillä onkin nimikkeitä mutta itse pidän raiskausta oikeampana nimikkeenä juuri sen takia että lapsi ei voi olla yhdynnän kohteena eikä lapsen tehtävä ole vastustaa yhdyntää tai osoittaa sitä ettei tahtonut tulla raiskatuksi.
Jani Korhonen 22.11.2017 20:04 Vastaus kommenttiin #60
Minä taas ajattelen niin, että raiskata voi vain sellaisen, joka on kykenevä ilmaisemaan, haluaako seksiä vai ei. Sitähän koko sana käsittääkseni tarkoittaa: pakottaa henkilö vasten tahtoaan seksiin. Tämä määritelmä ei ole mielekäs, jos henkilöllä ei edes voi olla tahtoa koko asiaan.
Veikko Savolainen 24.11.2017 20:19 Vastaus kommenttiin #62
Ei metsää tai kissaakaan raiskatessa kysytä eikä niillä ole varsinaista tahtoa asiaan liittyen, mutta raiskaus se on vaikka jonkun mielestä väittäisivät haluavansa.
Juhani Koivunen 22.11.2017 19:59
Eräs suvaitsevainen nainen taannoin kommentoi somessa näitä tapauksia siten, että kyseessä ovat "pikku nartut", jotka väijyvät Vokkien lähistöllä ja ovat houkutelleet viattomia pakolaispoikia sukupuoliyhteyteen kanssaan pukeutumisellaan. Toisaalla korkea poliisiviranomainen kirjoitteli, että "näillä vierailla on oikeus näihin meidän prinsessoihin".
Kun keskustelu on tällä tasolla, niin onko ihme, jos tähän ongelmaan ei saada ratkaisua koskaan.
Veikko Savolainen 24.11.2017 20:16
Hovioikeus on nähdäkseni täydessä ymmärryksessä tehnyt lainvastaisen päätöksen ko. tapauksessa ignoroimalla raiskauksen kriteerinä pidettävää seikastoa kuten mm. yhteiskunnan lainsäädännössään ja kaikessa perinnekonventiossaan seksuaalisen väärinkäytön lapsiuhrin puolesta tekemän lähtökohtaisen kieltäytymispäätöksen tämän ollessa jo ikänsä puolesta ko. asiassa relevanttiin tahdonmuodostukseen ja -ilmaisuun kykenemätön ja äänivallaton. Vaikka rangaistusasteikko on törkeässä raiskauksessa ja törkeässä hyväksikäytössä lähes sama, asialla on suuri periaatteellinen merkitys rikosnimikkeiden yleistä lainkuuliaisuutta ylläpistävästä näkökulmasta tarkastellen.
"Uhrin edustaja on hovioikeudessa vaatinut Abbudille rangaistusta törkeästä raiskauksesta vaihtoehtoisesti rikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentin tarkoittamasti sillä perusteella, että hän oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan syytteessä kuvatussa tilanteessa, mitä tilaa Abbud oli käyttänyt hyväkseen.
Mainitun lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 216/2013 vp, s. 5-6) on todettu, että puolustuskyvyttömyydellä tarkoitetaan sitä, että asianomainen henkisen tai ruumiillisen esteen vuoksi ei pysty joko lainkaan tai ainakaan merkittävästi estämään toisen menettelyä. Säännöksessä tarkoitettua puolustuskyvyttömyyttä saattavat aiheuttaa pysyväisluonteisina säännöksessä mainitut sairaus ja vammaisuus. Myös lyhytaikaisestakin sairaudesta aiheutuva heikkous voi johtaa säännöksen soveltamiseen."
Kymmenvuotias ei ole kykenevä/oikeutettu muodostamaan hyväksikäytön sallivaa kantaansa. Se ei ole jokin tilapäinen heikkous, jolle on löydettävä syy, vaan itsestäänselvyys, jota ei voi sopimusteitsekään muuttaa. Lapsella ei ole eikä saa olla mahdollisuutta eikä oikeutta suostua tai alistua kuvatunlaiseen, vaan vastuu lapsenraiskauksessa on aina yksin aikuisosapuolella.
Nyt raiskausta ei tuomittu raiskauksena, koska lapsi ei 'vastustanut riittävästi'. Siis hänen olisi tullut käyttäytyä ammattislangilla kirjoitetun juristeriasäännöstön määrittelemällä tavalla tahtotilansa oikeaoppisesti osoittaen ja sisäistäen paitsi mitä aikuisten maailmassa tarkoitetaan seksuaalisella väkivallalla, myös että on velvoitettu väkivaltaiseen puolustautumiseen ylivoimaista mahdollista oikeudenloukkaajaa vastaan.
- Jotkut täälläkin keskustelevista hyväksyvät tuon sairaan näkemyksen. Ilmeisen tahallisesti provosoiden ja mahdollisesti jopa pedofiliamyönteisen asennemuokkauslobbyn pussiin trollaavasti argumentoivat kommentoijat ovat lakibesserwissereinä esiintyen takertuneet täällä ikään kuin puolustelemaan rikoksentekijäveljeskuntaa leimautumasta oikeutetusti lapsenraiskaajiksi. Se tehdään samastuvuudenomaisella vimmalla vaatimalla käyttämään lapsenraiskauksen rikosnimikkeenä nimenomaan hyväksikäyttöä eikä totuudellisempaa raiskausta. Toki noilla pervohirviöitä puolustelevilla hyväveliherroilla on vapaassa mediassa oikeus hymykampanjoida sisäpiirisolidaarisen suvaitsevaisuusasiansa puolesta, mutta myös lapsenraiskaamisten selväsanaiselle tuomitsemiselle tulee antaa sijansa. Se tarkoittaa myös terminologian hämärtämisen asiallisen kritiikin sallimista.
Rangaistusseuraamus tai maastakarkotusperusteitten muuttuminenkaan rikosnimikkeen mukaan eivät ole ainoita oleellisia tai edes oleellisimpia asioita tässä keississä, vaan periaatteellinen (mahdollisesti ennakkotapauksellinen) luonne. Törkeästä raiskauksesta ja niin ikään törkeästä hyväksikäytöstä maksimirangaistus on 10 vuotta vankeutta, joten pedofiilihymykampanjapojat ovat oletettavasti liikkeellä salatuin motiivein.
Suomen virallisen oikeusjärjestelmän laintulkinnan mukaan lapsenraiskaaja ei 10-vuotiaan tytön tapauksessa muka syyllistynyt raiskaukseen eikä edes pahaksi- vaan 'hyväksikäyttöön'. - Kumpi on suurempi rikos koko oikeudenkäytön ja kansakunnan ja ihmiskunnan kannalta, yhden kulttuuriradikalisoituneen pedofiilin yksittäistapaus vai 100-vuotiaan oikeusvaltion periaatteellinen vähättelevä tuomiolinjaus ihan riippumatta 'tuomitun' käytännön lusimisvuosien määrästä? - Tarkastellaanpas 1. rikosnimikkeitä juristeriatermeinä yleisen kielentajun kannalta ja vähän 2. lakipykälien sisältötulkintanäkökohtia.
1. Vaikka maksimirangaistus lapsen 'raiskauksesta' ja 'seksuaalisesta hyväksikäytöstä' onkin molemmissa käytännössä yhtä lyhyt pikku vankeusjakso, on sillä yleisen lainkuuliaisuuskehityksen kannalta merkittävä periaatteellinen ero, tuomitaanko oikeasta rikoksesta vai jostain mitä ei edes selvästi kutsuta rikokseksi, vaan joksikin mikä kuulostaa normaalikielessä hyväntekorikkeeltä tai jopa 'hyvänäpitämiseen' viittaavalta.
Verbi 'raiskata' merkitsee aina jotain kielteistä ja pahaa, varsinaisesti pilaamista ja turmelemista kuten väkisinmakaamista. Raiskauksella voidaan kuvata yhtä hyvin esimerkiksi maiseman, luonnon tai metsän turmelemista (esim. metsänraiskaus tai raiskata luontoa ja raiskio).
Sana 'hyväksikäyttö' sitä vastoin ei yleensä tarkoita rikosta lainkaan ja on useimmiten myönteinen merkitykseltään, vrt. tietotekniikan, viljelysmaan, metsän ja meren antimien, valmennusmenetelmien, koulutuksen, vammaisten apuvälineitten ym. hyväksikäyttö ks. esim. https://www.google.fi/search?q=luonnonantimien+hyv...
Termit ovat arkikielen ja yleisen oikeustajun vs. lakikielen pidempiaikaisessa suhdekriisissä tarkoituksellisen mielivaltaisia. Hyväksikäytöstä rikosnimikkeenä tulee kansalaisille mieleen yleisen lainkuuliaisuusnäkökulman kannalta lähinnä ajoneuvon luvaton käyttöönottorike pakottavassa tarpeessa, kun tekijä on ollut säälittävän syrjäytynyt ja lainankohde jätetty lukitsemattomana vähän kuin tyrkylle, ja 'törkeää' se on kai jos lainausmaksu viivästyy osattomuuskierteen vuoksi.
Sikälihän hyväksikäyttö-termin käytössä toki on vinhaa perää, että samoin kuin autokaan ei koskaan itse voi ilmaista omaa suostumustaan enempää kuin kieltätymistäkään luvattomaan käyttöönsä ja raiskatuksitulemiseensa, ei sitä voi tehdä 10-vuotias lapsikaan, sanoi tai teki ihan mitä tahansa. Tuon ikäisen rikoksen kohteen oma suostumus ei ole lainvoimainen tai muuten merkityksellinen seikka, toisin kuin tuomiovirheen tehnyt hovioikeus on muka luullut.
Kymmenvuotiaan mahdollinen suostumus/aloitteellisuus on lain mukaan oikeasti merkityksetön seikka, niin kuin olisi 5-vuotiaankin mahdollinen "suostumus", ja silloinkaan vastaanpanemismahdollisuutta ei käytännössä aikuista vastaan olisi juuri enempää kuin vauvaa raiskattaessa. Kun alaikäisellä lapsella ei ole hyväksikäyttörikosasiassa laillista puheoikeutta suostua eikä kieltää eikä hänen laillisilla huoltajillakaan ole pohjoismaissa laillista paritus/naittamisoikeutta, kyseessä on yhteiskunnan säätämässä laissa esitettyä selvää kieltoa rikkoen tehty seksuaalirikos, lapsen törkeä raiskaus.
Kymmenvuotias lapsi on ollut lähtökohtaisesti syntymästään lähtien ja on vähintään teini-ikäänsä saakka avuton muodostamaan kantaansa tasa-arvoisessa 'neuvotteluasemassa' aikuisen kanssa ko. aikuisuuteen kuuluvasta asiasta. Suomen lain mukaan edes oikeustoimikelvottoman ja aikuisten asioista kuten seksuaalisesta hyväksikäytetyksi tulemisestaan tai kumppanuudestaan päättämään kykenemättömän/kypsymättömän 1-10-vuotiaan lapsen vanhemmat tai muut lailliset huoltajatkaan eivät saa päättää lapsen seksuaalisesta toiminnasta antamalla tämän hyväksikäyttöön tai paritukseen lupansa tai ei. Lapsen oma hyväksyntä tai kieltäytyminen toimivaltaansa kuulumattomasta asiasta ei siis ole tarpeen eikä pätevä.
Lapseen kohdistuva paritussuostumus on sekin laiton, joten lupaperusteisuus ei täyty, ja näin 10-vuotiaseen yhtyminen on lähtökohtaisesti laissa kiellettynä aina ilman hyväksyttävää lupaa tehty eli raiskaus. Mahdollinen suvun tai klaanin sopimus ns. lapsimorsiamen/prostituoidun asemasta tms. barbaariset pakanauskonkulttuuritaustat eivät riitä perusteeksi muulle.
Lakitekstien termistö ja rikosnimikkeistö ja ennen kaikkea tulkintakäytäntö tulee saattaa yleisen lainkuuliaisuuden kannalta ajan tasalle viisastelematta. On siis huomattava myös, että 10-vuotias on eri asia kuin 13-vuotias tai 15-vuotias. Lähes jokainen aikuinen suomalainenhan on nuoruudessaan ollut yhteydessä pari vuotta nuoremman/vanhemman seurustelukumppaninsa kanssa. Jossain vaiheessa suhdetta toinen oli alaikäinen toisen täytettyä 18, eikä se riittänyt seurustelun lopettamisperusteeksi.
P.S. Mitenhän hyvin hovioikeus on pykäliä tutkinut, kun on vartavasten halunnut käyttää tuota 'hyvänäpitopykälää', vaikka sen kaatuminenkin on mahdollista ihan pikku juristikoirien kikalla RL 20/7 a § -rajoitussäännökseen vedoten. Jos Juusuf-sika kohta todettaisiin hieman vähä-älyiseksi, jolloin hän ei henkiseltä kypsyydeltään eroaisi juurikaan normaalista kymmenvuotiaasta, ja kun "törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa", takaportti vapauttamiselle on ehkä (tarkoituksella ?) auki. - Jos tyttö siis ei selvästi kieltänyt raiskaustaan, hän hovioikeuden mukaan 'antoi luvan', ja koko tuomio kaatuu mm. islamististen lapsimorsianpiirien riemuksi.
Mm. Irakin parlamentti pohtii lapsiavioliittojen sallimista jälleen. Toivoaksemme hovioikeus ei nyt ole 10-vuotiaan 'pikakosintatapauksessa' vieraskulttuuriseen suuntaan vääristyneellä päätöksellään jotenkin ennakoinut yleisen mielipideilmaston lähestyvän meilläkin mm. suurentuneiden turvapaikanhakijaryhmien lähtömaiden perinteistä suuntausta. Sellaista kehitystä ei tulisi pohjolassa hyväksyä koskaan, vaikka maahanmuutto lisääntyisi moninkertaisesti -
https://yle.fi/uutiset/3-9944145?origin=rss
Pekka Olavi Pöllänen 27.11.2017 10:20
Raiskaus on uhrille aina elinkautinen, mutta ei tekijälle !
Aulis Saarijärvi 6.6.2018 11:10
Tiedämmehän mitä oikeuden jumalattarelle pistin tekee takaa ja pappi edestä? Papin ei tarvitse olla hysteerinen punapääpappinainen turvapaikkakylpylän pihassa.
Siksi oikeuden papittarella on rätti silmillä, mutta ei kuvissa alapäässään.
Hovioikeudet, etenkin itä-Suomen on heittänyt jo vuosia kolikolla tuomiot. Johtu siitä, että aina on enemmistönä oikeusneuvoksissa jo naiset. Naisen logiikka perustuuu kolikkoon, ei rehelliseen tunteeseen.
Tietoni mukaan Turussa oli 4 - 1 naisäänet asiassa.