Source: http://jinepravo.blogspot.com/2008/11/ztrta-relnch-anc-co-to-je.html
Timestamp: 2017-12-14 17:14:50+00:00
Document Index: 6800784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ztráta (reálných) šancí: co to je? | JINÉ PRÁVO
Ztráta naděje je pojem z francouzského deliktního práva.
Představme si, že chlapec spadl ze stromu a poranil si páteř. Hrozí mu ochrnutí. Nebude-li operován nebo bude-li operován špatně, najisto ochrne. Bude-li operován dobře ochrne s pravděpodobností 70 % (tj. s 30% pravděpodobností se uzdraví). (Řekněme, že toto číslo známe s jistotou.)
Chlapec šel na operaci a operatér, v důsledku vlastní ledabylosti provedl operaci špatně.
Co operatér způsobil? To, že chlapec nebude chodit? V českém právu bychom asi řekli, že chybí příčinná souvislost -- vztah mezi operatérovým výkonem a uzdravením chlapce je příliš volný. (Existuje tu však možnost konstruovat, že samotný fakt špatně provedené operace představuje zásah do osobnostních práv.)
Avšak, ve francouzském právu se řekne, že vinou operatéra chlapec přišel o 30 % šanci uzdravit se. A tedy by chlapci mělo náležet 30 % náhrady ve srovnání se situací, kdy by operatér vlastní ledabylostí zmařil úplnou (100%) příležitost, že chlapec bude chodit.
Ekonomicky je dané řešení správné. Problém je, jak kvantifikovat onu pravděpodobnost nadějného výsledku. A s jakou jistotou musí být ona pravděpodobnost naděje určena. Jakkoli nelze očekávat matematicky přesný výsledek, soud by myslím -- vzhledem k přezkoumatelnosti -- měl učinit aspoň hrubý odhad.
Představme si, že Sparta Praha může s určitou pravděpodobností vyhrát pohár -- cenu 10 mil. Kč. Vinou cateringové společnosti dostane celý tým střevní chřipku a může vyhrát tak leda černé uhlí. (Obměna: cateringová firma rozšířila, ve zlovolném společení se Slávií, střevní chřipku úmyslně -- má v tomto případě být řešení odlišné, pro škůdce přísnější?)
Z právně-politického hlediska stojíme před dilematem:
Na jednu stranu, soud může říci, že šance na vítězství v poháru, byly příliš spekulativní. Proto odmítne přiznat odškodnění za ztrátu možnosti vyhrát. A to i přesto, že tato možnost měla kladnou ekonomickou hodnotu (za předpokladu rizikové neutrality: pravděpodobnost výhry x výše výhry). Jinými slovy, odškodnění bude předvídatelné, avšak zároveň i neúplné.
Na stranu druhou, soud se může pokusit o to, onu výši výhry (snadné) a pravděpodobnost výhry (obtížné) kvantifikovat. Protože odhadnout pravděpodobnost výhry může být velmi obtížné, bude se patrně odhad soudu nacházet celkem daleko od "skutečné" hodnoty. (I když, v případě fotbalu může soud vycházet z bookmakerských kurzů -- v řadě případů však takové, aspoň přibližné, vodítko chybí.) Jinými slovy, odškodnění bude "v průměru" úplné, avšak v individuálním případě nepředvídatelné (= s velkým rozptylem okolo skutečné hodnoty).
20. 11. 2008 0:28:00
Ad doktrína ztráty šancí a Jan Petrov:
"Existuje tu však možnost konstruovat, že samotný fakt špatně provedené operace představuje zásah do osobnostních práv."
A tato konstrukce je nejen teoretická, ale má i praktické využití - viz. mediálně známý případ usmrceného dítěte operovaného s infaustní (bez nadsázky) prognózou, jehož rodiče v srpnu pravomocně vysoudili satisfakci za úmrtí dítěte v důsledku popálenin z vyhřívací podušky, když v důsledku vzniklých okolností "došlo k odnětí jakékoli šance a naděje na jeho přežití".
V ochraně osobnosti se navíc (rozdílně oproti náhradě škody) lze domáhat satisfakce i při POUHÉ způsobilosti zásahu vyvolat nemajetkovou újmu a nevyžaduje se tedy najisto postavený kauzální nexus. Tato způsobilost však vždy musí být reálná (výstižný dodatek v názvu postu) a nikoli spekulativní (tak nějak již NS rozhodl i při nekalé soutěži).
20. 11. 2008 9:59:00
Pane Kmeci, než začnu číst: tohle myslíte vážně nebo je to zase žert? Já jen, abych neplýtval energií…
20. 11. 2008 10:26:00
Jan Kobera řekl(a)...
Zajímavé téma, zásadám odpovědnosti za škodu jsem se věnoval v diplomce. Myslím, že Jan Petrov to popsal velmi výstižně.
S odpovědností za škodu je v těchto komplikovaných případech ten problém, že klasickými právními metodami zpravidla dospějeme k situaci „všechno nebo nic“ a jen nejnepatrnější rozdíl ve skutkových zjištěních může založit dva naprosto rozdílné výsledky: buď plnou, či žádnou odpovědnost. Koncepce ztráty šance se s tímto problémem vyrovnává tím způsobem, že postihuje již samo ohrožení určité šance. Je-li tedy chlapec těžce postižen a pravděpodobnost, že je postižen v důsledku pochybení lékařů je 25 %, budou lékaři odpovídat za škodu v rozsahu 25 %. Mohlo by tedy dojít k určitému vyrovnání, neboť v situacích, kdy by poškozený za použití klasických metod nezískal nic, by nyní získal alespoň částečné uspokojení. A stejně i naopak: v situacích, kdy by nyní získal žalobce plné odškodnění (například díky otočení důkazního břemene v německém právu), by nově získal jen částečné.
Na druhou stranu jsou s tím pochopitelně spojeny dost zásadní teoretické problémy - odpovědnost za škodu chrání statky, které chrání sám zákon, tedy například zdraví a majetek. Samotné ohrožení tohoto statku ovšem zákonem chráněno není a tak tedy šance na uzdravení není samostatným právním statkem, jehož ohrožení by mohlo vyvolat povinnost k náhradě. Cílem práva odpovědnosti za škodu má být kompenzace škody, nikoli trest za vytvoření rizika.
Problémem tedy je, že obecně nelze říct, zda nějaká „hmotná“ škoda z onoho škodlivého jednání skutečně vznikla. Vždy budou existovat případy, kdy opravdu došlo jen k ohrožení určité šance (tedy případ, kdy pacient daným jednáním poškozen vůbec nebyl, byť byl postup lékaře špatný). Tato koncepce potom nápadně připomíná
tzv. ohrožovací delikty známé z trestního práva.
20. 11. 2008 11:13:00
Po zvětšení textu cca o pět stupňů jsem zjistil, že jde o vážně míněný post, a dokonce i velmi zajímavý.
Mám dojem, že se všichni dopouštíme chyby, pokud francouzské chance převádíme do češtiny jako šance a ne příležitost, což je pojem, jenž v sobě sice také obsahuje stochastickou složku, ale má reálný základ v tom, že příležitost by existovala bez ohledu na to, zda by poškozeným byla skutečně využita.
Shodou okolností jsem asi před hodinou dopsal žalobu na ochranu osobnosti pro žalobce, jemuž trestní stíhání pro podvod, zvrácené až Nejvyšším soudem na základě SPZ, zcela zničilo podnikání a rozvrátilo život. Mimo jiné mu odebrali živnostenské listy, nebyl schopen splácet provozní úvěry, přišel o byt a dnes je po krk v exekucích.
Co by se stalo, kdyby k tomuto trestnímu stíhání nedošlo? Mohl být dnes úspěšným, zámožným člověkem, anebo také mohl zkrachovat a být na tom v podstatě stejně, jako je dnes. Nicméně reálná příležitost (reálná "šance") tu byla, a za její zmaření je Česká republika odpovědná.
20. 11. 2008 12:06:00
S použitím pravděpodobnostní kalkulace jsem se setkal v jiné věci, rovněž pozoruhodné.
Starší ženu se jako nájemkyni bytu pokoušel pronajímatel přimět k vystěhování mj. tím, že z domu odstranit střechu a zatloukl okna, takže všechny věci v bytě začaly plesnivět.
Po dvou letech poškozená onemocněla rakovinou plic.
Důkaz jednoznačné příčinné souvislosti zde není, ale je tu určitá pravděpodobnost, že nutnost pobytu ve zplesnivělém bytě a onemocnění spolu souvisejí.
Otázka: Má nyní poškozená právo na náhradu škody na zdraví, když příčinná souvislost je jen hypothetická? A má se požadovaná částka krátit v poměru této pravděpdobnosti?
20. 11. 2008 12:12:00
Holt není nad psané právo.
Je možno uvést zářný příklad, svědčící o tom, že exekutivní legislativa hlediska pro posouzení (ztráty) reálné šance stanovit dovede. Takto je totiž koncipována příloha č. 2 vyhlášky č. 440/2001 Sb. o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve které jsou stanoveny sazby bodového hodnocení za ztížení společenského uplatnění u úrazů. U řady položek citovaná norma za zásadní kriterium pro zhodnocení reálnosti šancí po úrazu (anebo posouzení důsledku jejich ztráty či snížení) pokládá dovršení stanoveného věku.
O odpovědném legislativním přístupu svědčí i to, že věková hranice je v některých případech stanovena odlišně dle pohlaví poškozeného. Zvláštní pozornost pak zaslouží zejména položky č. 0961 až 0972.
Nezbývá tedy než rozhodnout, že bude přijat předpis velmi vysoké právní síly, který po hluboké (před)legislativní analýze pro všechny budoucí případy stanoví co je ztráta reálné šance a důsledky takové újmy spravedlivě ohodnotí. V rámci připomínkového řízení k poslední novele zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci se ostatně řada jeho účastníků naprosto oprávněně domáhala normativní formulace vyčerpávajících kriterií k přiznání peněžního zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Výše zmíněná vyhláška (její koncepce) nepochybně osvědčuje, že když se chce, tak to jde.
Pro právníka, který jedná za stát, by pak mělo platit zásadní pravidlo, že nesmí odmítnout jakýkoliv požadavek, který je vůči státu uplatňován. Poškozený (jeho zástupce) má přeci vždycky pravdu a je nanejvýše trestuhodné zpochybňovat tvrzené zmařené šance.
20. 11. 2008 13:03:00
Na fr.wiki jsem našel tuto definici:
La perte de chance est aussi un dommage réparable. C'est la disparition par le fait du défendeur d'une éventualité favorable qui devait se produire dans un avenir proche et qui n'a pas pu être tentée ( c'est l'exemple de l'avocat qui n'a pas fait appel dans le délai requis qui a fait perdre à son client la chance de gagner). Cependant, comme il demeure une incertitude dans la perte de chance qui est difficile à évaluer, les juges du fond n'accordent pas la totalité du gain espéré mais une fraction, qu'il évalue par rapport aux chances perdues. La perte de chance est un dommage particulier, intermédiaire entre le dommage éventuel non réparé et le dommage certain qui lui est entièrement réparé. Ceci est différent en matière de pourparlers contractuels, depuis l'arrêt Manoukian[1], on ne peut demander l'indemnisation de la perte de chance de conclure le contrat.
V této souvislosti je zajímavé, že české soudy náhradu škody za chybu advokáta, který klientovi zmeškal lhůtu, vůbec nepřiznávají.
20. 11. 2008 14:15:00
"V této souvislosti je zajímavé, že české soudy náhradu škody za chybu advokáta, který klientovi zmeškal lhůtu, vůbec nepřiznávají."
Při hledání zajímavých judikátů z této oblasti jsem narazil na jeden velmi pěkný. Jde o přístup, který ale z pochopitelných důvodů nelze v jiné než právní oblasti aplikovat. Advokát zmeškal lhůtu k podání odvolání, žalobce tak přišel o možnost vyhrát spor proti svému dlužníkovi. Nejvyšší soud judikoval, že v takovém případě je nutné jako předběžnou otázku posoudit celý předmět původního sporu, tj. jestli tu pohledávka byla a zda tedy žalobce mohl ve sporu uspět. Teprve po vyřešení této otázky se pak jako druhá věc může řešit samotná náhrada škody ze strany advokáta. Poměrně půvabné řešení, dle mého názoru.
20. 11. 2008 15:10:00
Ad Jan Kobera:
"Nejvyšší soud judikoval, že v takovém případě je nutné jako předběžnou otázku posoudit celý předmět původního sporu, tj. jestli tu pohledávka byla a zda tedy žalobce mohl ve sporu uspět."
Můžete, prosím, uvést přesnější identifikaci judikátu?
Pokud totiž vím, v minulosti bylo judikováno přesně opačně - tj. že výsledek jiného sporu nelze jako předběžnou otázku posuzovat. A pokud si pamatuju dobře, námitky proti tomu neměl ani ÚS.
Ale je pravdou, že nějakou dobu se mě tento typ sporů již netýká a mohlo tedy dojít ke změně.
20. 11. 2008 15:47:00
At JK et MR:
Také znám pouze judikaturu ve smyslu, který uvádí MR, proto se připojuji k žádosti.
Je to opět výběr mezi špatným a ještě horším: buď budou okresní soudy předjímat rozhodnutí Ústavního soudu (tj. něco podobného, jako kdyby šestileté dítě psalo disertační práci), anebo se opravný prostředek označí za implicite zbytečný úkon, když jeho neuplatněním nemůže vzniknout škoda.
Obojí je špatně, ale špatně je podle mě i francouzský model, protože jak rozpočítat šance u ÚS na procenta? Podle výsledku průměrného nápadu? To bych se jako poškozený velmi vzpouzel, mám u ÚS úspěšnost desetinásobně vyšší než průměr. A když budete pravděpodobnost stanovovat individuálně, už předjímáte výsledek řízení, které neproběhlo.
20. 11. 2008 17:11:00
Takže je to 25 Cdo 1862/2001, Nejvyšší soud, ze dne 26. února 2003.
V daném případě žalobce tvrdil, že mu škoda vznikla tím, že žalovaný jako advokát nedoplnil náležitosti odvolání proti usnesení soudu, jímž bylo zastaveno řízení o nároku žalobce, v důsledku čehož nabylo toto rozhodnutí právní moci a žalobce tak přišel o možnost vymoci na J. S. peněžitou pohledávku. Pro závěr o odpovědnosti žalovaného za škodu by musela být splněna podmínka vztahu příčinné souvislosti mezi okolností, že žalovaný nedoplnil náležitosti odvolání, a vznikem škody, tedy tím, že žalobce nebyl úspěšný s uplatněním svého nároku v soudním řízení. Závěr o příčinné souvislosti v uvedeném smyslu bylo možné učinit jen tehdy, jestliže nebýt uvedeného postupu žalovaného, mohl žalobce právo na zaplacení částky 59.500,- Kč proti J. S. úspěšně uplatnit, tedy v případě, že toto právo skutečně existovalo. Z hlediska vzniku škody přitom bylo třeba vyřešit jako předběžnou otázku, zda J. S. takovou částku žalobci skutečně dlužil; jen v rozsahu, v němž by povinnost J. S. byla dána, mohl by za škodu uplatněnou v této věci odpovídat žalovaný (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 29. 6. 1984, sp. zn. 1 Cz 17/84, publikovaný pod č. 13 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1986).
Podle mne velmi sympatické rozhodnutí, právně elegantní.
20. 11. 2008 18:48:00
Tam se ovšem jako prejudiciální otázka posuzoval výsledek řízení, které bylo zastaveno. To je poměrně velký rozdíl oproti případu, kdyby se mělo rozhodovat o výsledku např. dovolání nebo ústavní stížnosti.
20. 11. 2008 20:30:00
Díky za zajímavý post.
Jinak na odborné pojednání o problematice ztráty (reálných) šancí lze narazit např. ve skvělé knize Dinah Shelton: Remedies in International Human Rights Law. 2. ed. Oxford University Press, 2006, str. 316-328.
Druhé vydání této knihy zatím není v paperbacku, takže je to "palba", ale stojí to za to.
20. 11. 2008 20:53:00
Ha, tak to druhé vydání už je i v paperbacku. Cena na amazonu 52 babek, což už je snesitelné.
20. 11. 2008 20:56:00
Prosím, definujte babku.
20. 11. 2008 21:06:00
babka = USD
20. 11. 2008 23:05:00
Ten argument, že by okresní soud musel posuzovat věc, kterou by předtím měl posoudit ÚS, je podnětná.
Za zamyšlení ovšem stojí velice pravděpodobný případ, že by soud měl rozhodovat o věci, o které už jednou rozhodnul. Tentýž soud, podotýkám. A zde začíná peklo...
Příklad: jsem žalován o plnění 30000 Kč, okresní soud nepřihlédne k mé námitce rozporu s dobrými mravy a věc prohraji, prohraji i odvolání a advokát se přes mou žádost nedovolá. Tak já tedy u stejného okresního soudu žaluji advokáta a stejný soud si jako předběžnou otázku má přehodnotit své vlastní rozhodnutí (byť rozhoduje jiný soudce). Tak se podívá na svou judikaturu, podívá se na krajský soud, který mu přizvukuje, a z fleku to zamítne. A to potvrdí KS, a zcela právem, protože nemá důvod odchylovat se od své judikatury a od svého názoru.
Takže jako oběť okolností jsem nejen prohrál spor, ale musím jít do druhého dvojinstančního, který je až po NS zcela zjevně dopředu prohraný, zaplatím náklady a pak se uvidí, co na to NS.
De facto se žalobou na advokáta ptám - co by dělal vyšší soud, kdyby přezkoumal vaši právní argumentaci? A soud na to odpoví - potvrdil by ji, protože je správná.
21. 11. 2008 9:26:00
Přesně tímto směrem šly i mé úvahy. Proto musím souhlasit s ustálenou judikaturou, že prejudikovat výsledek neuskutečněného sporu je procesně nepřípustné, ale ne s jejím závěrem, že advokát je tím zbaven vší odpovědnosti vyjma kárné.
21. 11. 2008 13:28:00
Ještě mě napadá, že rozdíl by byl, kdyby mi to podělal hmotněprávně - např. nepodal žalobu v promlčecí lhůtě a já tak ztratil právo. To by o tom soud rozhodoval poprvé a má pohledávka za dlužníkem by byla podkladem pro rozhodnutí o náhradě škody.
21. 11. 2008 13:42:00
Přesně tak, zmešká-li advokát promlčecí nebo preklusivní lhůtu, rozhoduje soud o hypothetickém výsledku sporu poprvé.
21. 11. 2008 13:57:00
Pôvodne som tento zaujímavý post prehliadol, a preto už asi iba comment post mortem.
Dodám tak iba odkaz na určitý komparatívny materiál (aj keď dosť neprehľadný) v tejto knihe, ktorá je ale štúdiou platenou z europeňazí, a tak je fulltextovo prístupná. Riešenie straty príležitostí je v bodoch 113 a nasl. (str. 102 a nasl.).
Čo mňa trochu prekvapuje, je to, že strata príležitosti sa v spomenutých krajinách posudzuje ako rozmer určitosti škody, a nie príčinnej súvislosti (priznám, že tento záver robím práve pod dojmom uvedeného materiálu, doteraz som sa mylne[?] nazdával, že sa jedná o rozmer kauzality). Takéto vnímanie v mojich očiach problém preklápa. Už sa nerieši, s akou pravdepodobnosťou škoda vznika(mohla vzniknúť), ale aké percento škody vzniklo v dôsledku tejto chyby. Na prvý pohľad banalita...
1. 12. 2008 20:21:00