Source: http://kraken.slv.cz/6Afs138/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:09:16+00:00
Document Index: 10122849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 44', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 44', '§ 3', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 14', '§ 75', '§ 7', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 44', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 75', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 110']

6Afs138/2015
6 Afs 138/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlské dru¾stvo Podlesí ROÈOV, IÈ 00121550, se sídlem Roèov 1, Roèov, zastoupeného JUDr. Karlem Davidem, advokátem, se sídlem Bene¹e z Loun 50, Louny, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. bøezna 2013, è. j. 6226/13/5000-24700-202129, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. kvìtna 2015, è. j. 15 Af 82/2013-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. kvìtna 2015, è. j. 15 Af 82/2013-41 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 19. listopadu 2008, reg. è. 714/2008-7240AI poskytlo ¾alobci dotaci ve vý¹i 423 300 Kè na prevenci ¹íøení hospodáøsky záva¾ných chorob v rámci dotaèního programu Podpora ozdravování polních a speciálních plodin. Finanèní úøad v Ústí nad Labem (dále jen finanèní úøad ) dne 12. dubna 2012 zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu zamìøenou na správnost hospodaøení s prostøedky státního rozpoètu. Finanèní úøad zjistil, ¾e v pøípadì jmenované dotace ¾alobce neprovedl finanèní vypoøádání dotace se státním rozpoètem podle § 75 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), v rozhodném znìní, a vyhlá¹ky è. 52/2008 Sb., kterou se stanoví zásady a termíny finanèního vypoøádání vztahù se státním rozpoètem, státními finanèními aktivy nebo Národním fondem. Finanèní úøad proto podle § 44a odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel vydal dne 29. kvìtna 2012 platební výmìr è. j. 208175/12/214985505633, kterým ¾alobci vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 423 300 Kè, tedy v celkové vý¹i dotace.
[2] ®alobce proti platebnímu výmìru podal odvolání. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím o odvolání potvrdil závìry finanèního úøadu, pøièem¾ rozhodnutí zmìnil pouze v èásti týkající se bankovního spojení.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì, který v¹ak ¾alobu usnesením postoupil místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Krajský soud pøisvìdèil nìkterým ¾alobním námitkám a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení pøedepsaných povinností pøedstavuje dùvod k odvodu za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù. Poru¹ení povinností provést finanèní vypoøádání se státním rozpoètem se podle krajského soudu netýká smyslu poskytnuté dotace a nemá ani vìcnou souvislost s výdejem rozpoètových prostøedkù, který ¾alobce provedl plnì v souladu s podmínkami stanovenými rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství o poskytnutí dotace. Nedodr¾ení povinnosti ulo¾ené § 75 rozpoètových pravidel proto krajský soud oznaèil jako pochybení èistì formálního rázu, které není kvalifikovaným poru¹ením rozpoètové káznì, a nezakládá proto dùvod pro odvod do státního rozpoètu.
[4] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alovaný (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nerespektoval ustanovení § 3 písm. e) a § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel. Rozpoètová pravidla nerozli¹ují mezi kvalifikovaným a formálním poru¹ením povinnosti. Pøíjemce dotace je podle stì¾ovatele povinen dodr¾ovat v¹echny podmínky poskytnutí dotace (tj. podmínky stanoveném právním pøedpisem, smlouvou èi rozhodnutím o udìlení dotace). Pokud je neplní, dochází k naplnìní skutkové podstaty poru¹ení rozpoètové káznì. Typ poru¹ené povinnosti pak mù¾e mít podle mínìné ¾alovaného vliv toliko na vý¹i odvodu.
[6] Navíc stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vysvìtlil, ¾e finanèní vypoøádání dotace má pro naplnìní úèelu zcela zásadní význam a ¾e nejde o marginálii. Na základì finanèního vypoøádání dotace je poskytovatel souhrnnì informován, zda byla dotace ve stanoveném období pou¾ita v celé poskytnuté vý¹i èi nikoliv. V poslednì jmenovaném pøípadì musí finanèní vypoøádání obsahovat èást dotace, je¾ má být vrácena do státního rozpoètu jako nepou¾itá.
[7] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou krajský soud odkázal, je podle stì¾ovatele nepøiléhavá, nebo» se vztahuje k døívìj¹ímu znìní zákona, kdy § 3 rozpoètových pravidel je¹tì neobsahoval bli¾¹í definici pojmu neoprávnìné pou¾ití prostøedkù . Výklad Nejvy¹¹ího správního soudu proto podle stì¾ovatele ji¾ nelze aplikovat, jeliko¾ rozpoètová pravidla v rozhodném znìní ji¾ pøesnì definují pojem neoprávnìné pou¾ití , tedy i skutkovou podstatu poru¹ení rozpoètové káznì.
[8] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e podle jeho názoru do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Zároveò pøipustil, ¾e odvod mìl být vymìøen ve vý¹i pøimìøené prokázanému poru¹ení.
[9] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se krajský soud s pøedmìtnou otázkou vypoøádal správnì a dostateènì. Stì¾ovatel oproti tomu neustále trvá na svém absurdnì pokraèování formalistickém výkladu zákona. ®alobce zdùraznil, ¾e smyslem zákona je zajistit øádné vyèerpání dotaèních prostøedkù na stanovený úèel a zamezit zneu¾ití dotace k jiným úèelùm. Formální povinnosti pøíjemce dotace mají slou¾it jako pouhý nástroj kontroly skuteèného pou¾ití dotace. Správce danì má dbát na zákonnost samotného výdaje poskytnutých prostøedkù a nikoliv subjekty trestat za opo¾dìné pøedlo¾ení dokladù o takovém výdeji, tím spí¹e v pøípadì, kdy sám správce danì shledal splnìní kritérií podpory a dodr¾ení úèelu poskytnuté dotace. ®alobce proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[11] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[13] Podle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel v rozhodném znìní je poru¹ením rozpoètové káznì neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Podle § 3 písm. e) rozpoètových pravidel se neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, jiných penì¾ních prostøedkù státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, rozumí jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity.
[14] Následkem poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel je provést prostøednictvím místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu [§ 44a odst. 3 písm. a) rozpoètových pravidel], pøièem¾ odvod v takových pøípadech èiní èástku, v jaké byla rozpoètová kázeò poru¹ena [§ 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel].
[15] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, jak uvedl krajský soud, ¾e ulo¾ení odvodu nemù¾e být postaveno na ryze formalistickém pøístupu a ¾e je tøeba zabývat se skuteèným stavem vìcí a úèelem poskytnutých veøejných prostøedkù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. èervna 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45 nebo ze dne 16. èervence 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68). Správní soudy té¾ judikovaly, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta, pøedstavuje neoprávnìné pou¾ití penì¾itých prostøedkù zpùsobující povinnost odvodu do veøejného rozpoètu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. øíjna 2014, è. j. 4 As 117/2014-39 nebo z dne 12. bøezna 2015, è. j. 9 As 122/2014-34). Otázku, poru¹ení kterých podmínek poskytnutí dotace pøedstavuje neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù ze státního rozpoètu, je pøitom tøeba posuzovat v¾dy individuálnì s pøihlédnutím ke v¹em konkrétním okolnostem pøípadu, nikoli pau¹álnì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e krajský soud v nyní projednávané vìci nesprávnì právnì posoudil charakter poru¹ené podmínky vypoøádat dotaci s poskytovatelem v rámci finanèního vypoøádání podle § 75 rozpoètových pravidel.
[17] Podle § 14 odst. 10 rozpoètových pravidel je pøíjemce dotace nebo návratné finanèní výpomoci povinen ji s poskytovatelem vypoøádat v rámci finanèního vypoøádání. Danou povinnost blí¾e upravuje § 75 rozpoètových pravidel, podle kterého pøíjemci dotací provádìjí finanèní vypoøádání vztahù se státním rozpoètem, státními finanèními aktivy nebo Národním fondem v termínech a podle zásad, které stanoví ministerstvo vyhlá¹kou. Vyhlá¹ka è. 52/2008 Sb., kterou se stanoví zásady a termíny finanèního vypoøádání vztahù se státním rozpoètem, státními finanèními aktivy nebo Národním fondem, pak v § 7 odst. 1 stanoví, ¾e pøíjemce dotace pøedlo¾í poskytovateli do 15. února následujícího rozpoètového roku podklady pro finanèní vypoøádání dotací týkající se pøedchozího rozpoètového roku na tiskopisech uvedených v pøílohách vyhlá¹ky.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením krajského soudu, ¾e opomenutí finanèního vypoøádání podle § 75 rozpoètových pravidel pøedstavuje vadu èistì formálního rázu , kterou vùbec nelze podøadit pod pojem poru¹ení podmínek poskytnutí dotace, a proto nezakládá poru¹ení rozpoètové káznì. Finanèní vypoøádání dotace toti¾ pøedstavuje dokument, jeho¾ prostøednictvím se poskytovatel dotace souhrnnì dozvídá informace o stavu èerpání dotace, o vý¹i skuteènì pou¾ité èástky penì¾ních prostøedkù a, eventuálnì, zda má být èást dotace vrácena do státního rozpoètu jako nepou¾itá (tzv. vratka). Nejvy¹¹í správní soud proto musel pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pøedlo¾ení finanèního vypoøádání dotace poskytovateli je dùle¾itou povinností vá¾ící se k výdeji finanèních prostøedkù, nebo» právì na základì finanèního vypoøádání dotace získává poskytovatel komplexní pøehled o èerpání dotace. Opomenutí povinnosti pøíjemce dotace dotaci s poskytovatelem finanènì vypoøádat tak zhor¹uje postavení poskytovatele dotace co do pøehledu o celkovém stavu dotace a co do mo¾ností kontroly. V daném pøípadì pøitom je nesporné, ¾e ¾alobce neprovedl finanèní vypoøádání podle § 75 rozpoètových pravidel vùbec, nikoli napø. ¾e by je provedl, av¹ak odeslal je krátce po termínu (uèinil tak a¾ po vydání napadených rozhodnutí), anebo se v nìm dopustil nìjaké toliko formální chyby.
[19] Lze proto shrnout, ¾e opomenutí finanèního vypoøádání dotace je v nyní projednávaném pøípadì tøeba zahrnout pod pojem poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel, respektive neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù ve smyslu § 3 písm. e) rozpoètových pravidel. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ døíve judikoval, ¾e neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù ve smyslu § 3 písm. e) rozpoètových pravidel je tøeba rozumìt vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu nejen s podmínkami vztahujícími se pøímo k deklarovanému a schválenému úèelu, jak tvrdí stì¾ovatel, ale také takové vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu s dal¹ími podmínkami, stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci na základì, kterých byla dotace pøíjemci poskytnuta. [ ] Na dotaci není právní nárok (§ 14 zákona è. 218/2000 Sb.) a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami, které zavazují jejího pøíjemce. [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. bøezna 2007, è. j. 9 Afs 113/2007-63; i o ten se sice krajský soud opøel, av¹ak ve svìtle pozdìj¹í (a nepøiléhavé) judikatury ho na základì svého nesprávného právního závìru o pouhém formálním významu povinnosti provést finanèní vypoøádání dotace interpretoval tak, ¾e v daném pøípadì nejde o kvalifikované poru¹ení rozpoètové káznì]. V nyní vedeném sporu pøitom právní pøedpisy ukládají pøíjemci dotace jasnou povinnost provést finanèní vypoøádání (§ 14 odst. 10 a § 75 rozpoètových pravidel ve spojení s § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 52/2008 Sb.) a, jak bylo vylo¾eno vý¹e, tato povinnost nepøedstavuje pouhou bezvýznamnou formalitu, která by vùbec nezakládala poru¹ení rozpoètové káznì.
[20] Krajský soud tak zatí¾il napadený rozsudek vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nesprávnì právnì posoudil otázku opomenutí povinnosti dotaci finanènì vypoøádat s poskytovatelem dotace. S ohledem na to shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. rozsudek krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. Na krajském soudu pak v novém øízení bude, aby zohlednil okolnosti, intenzitu, resp. záva¾nost poru¹ení povinnosti a jeho dùsledky ve vztahu pokraèování k vý¹i odvodu. V tomto ohledu krajský soud vezme v potaz judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je v pøípadì aplikace § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel v¾dy tøeba zohlednit men¹í záva¾nost poru¹ení stanovených podmínek, zva¾ovat okolnosti konkrétního poru¹ení rozpoètové káznì a vycházet z principu proporcionality mezi záva¾ností poru¹ení a vý¹í pøedepsaného odvodu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. záøí 2014, è. j. 2 As 106/2014-46). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. prosince 2014, è. j. 4 As 215/2014-40 rozpoètová pravidla pøímo neurèují, ¾e èástkou, v jaké byla poru¹ena rozpoètová pravidla, je tøeba v¾dy rozumìt celou poskytnutou dotaci. V mezích ustanovení § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel je proto na místì uèinit úvahu o vý¹i odvodu zabývající se tím, v jaké vý¹i byla poru¹ena rozpoètová kázeò, a zohlednit pøípadnou men¹í záva¾nost poru¹ení stanovených podmínek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. bøezna 2015, è. j. 5 As 95/2014-46). V daném pøípadì bude tedy pro posouzení pøimìøenosti vý¹e pøedepsaného odvodu podstatným závìr, zda ¾alobce dotaci pou¾il v souladu s jejím úèelem a podmínkami stanovenými rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství. V úvahu je tøeba vzít i tvrzení ¾alobce, ¾e sám poskytovatel dotace dosud plnìní podmínky provést finanèní vypoøádání, aè stanovené zákonem, nevy¾adoval. Pokud je tomu skuteènì tak, je ji¾ nyní zøejmé, ¾e pøedepsání odvodu ve vý¹i 100 % dotace je hrubì nepøimìøené, co¾ ostatnì pøipustil i sám stì¾ovatel, a ¾e za pøimìøený by bylo lze pova¾ovat odvod ve vý¹i nacházející se nìkde pøi spodní hranici procentní ¹kály (srov. podmínku è. 3, ve spojení s bodem 4 dal¹ích ustanovení rozhodnutí o poskytnutí dotace, podle nich¾ se za nesplnìní analogické oznamovací povinnosti poskytovateli dotace stanoví odvod ve vý¹i 5 % z celkové èástky dotace).
[21] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).