Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-28549-del-08-11-2018
Timestamp: 2020-05-26 04:33:42+00:00
Document Index: 102654783

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 4', 'art. 108', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 14', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 2033', 'art. 4', 'art. 1', 'art. 9', 'art. 1', 'art. 6', 'art. 1']

Sentenza Cassazione Civile n. 28549 del 08/11/2018 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 28549 del 08/11/2018
Cassazione civile sez. VI, 08/11/2018, (ud. 25/10/2018, dep. 08/11/2018), n.28549
sul ricorso 21168-2017 proposto da:
(OMISSIS), in persona del direttore generale, in persona del
direttore generale, successore dell’USL (OMISSIS) di ALESSANDRIA, in
persona del commissario liquidatore, elettivamente domiciliate in
ROMA, VIA DI VILLA SACCHETTI 9, presso lo studio dell’avvocato
GIUSEPPE MARINI, rappresentate e difese dagli avvocati DIEGO
DIRUTIGLIANO, ERNESTINA POLLAROLO;
LAVORO, (OMISSIS), in persona del Direttore pro tempore,
elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV NOVEMBRE 144, presso lo
studio dell’avvocato GIANDOMENICO CATALANO, che lo rappresenta e
difende unitamente all’avvocato LORELLA FRASCONA’;
domiciliato in ROMA VIA CESARE BECCARIA 29, presso la sede
dell’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli
DE ROSE, GIUSEPPE MATANO, ESTER ADA VITA SCIPLINO;
avverso la sentenza n. 513/2017 della CORTE D’APPELLO di TORINO, del
che, con sentenza depositata il 12.6.2017, la Corte d’appello di Torino ha dichiarato decaduta l'(OMISSIS), quale successore dell’USSL n. (OMISSIS) di Alessandria, dai benefici di cui alla L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90, in ragione della tardività della richiesta di rimborso;
che avverso tale pronuncia l'(OMISSIS) ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;
che l’INPS e l’INALI, hanno resistito con controricorso;
che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione degli artt. 2033 e 2935 c.c. in relazione al ius superveniens costituito dalla decisione della Commissione UE, del 14.8.2015 e dall’art. 108, comma 3 TFUE, per avere la Corte di merito ritenuto che essa sarebbe incorsa in decadenza per non aver presentato la domanda di rimborso dei contributi già versati nel termine fissato dal D.L. n. 300 del 2006, art. 3-quater, comma 1, (conv. con L. n. 17 del 2007) e successivamente prorogato al 31.7.2007, laddove il diritto de quo sarebbe maturato soltanto a seguito della decisione della Commissione che, pur rilevandone la natura di aiuto di Stato, ne avrebbe affermato la compatibilità con il diritto comunitario nei limiti dei danni effettivamente documentati;
che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione dell’art. 6, par. 1 CEDU, dell’art. 1, Protocollo addizionale n. 1 alla CEDU, e dell’art. 14 CEDU, per avere la Corte territoriale pronunciato la decadenza dal beneficio nonostante una simile conclusione confliggesse con il diritto ad un equo processo e con il diritto alla salvaguardia dei propri beni, discriminandola rispetto alle imprese che non avevano ottemperato ai propri obblighi contributivi;
che questa Corte ha ormai consolidato il principio secondo cui il termine del 31.7.2007, risultante per la presentazione delle domande di regolarizzazione L. n. 350 del 2003, ex art. 4, comma 90, a seguito della proroga dell’originario termine del 31.7.2004 da parte del D.L. n. 300 del 2006, 3-quater, comma 1, (conv. con L. n. 17 del 2007), si applica anche alle imprese abbiano già versato i contributi previdenziali, dovendosi ritenere irragionevole una distinzione tra coloro che non abbiano corrisposto i contributi e coloro che, invece, abbiano già effettuato il pagamento, in quanto la locuzione “regolarizzare la posizione”, di cui all’art. 4, comma 90, cit., include tanto l’ipotesi in cui la definizione della posizione previdenziale intervenga mediante il pagamento del 10% del dovuto, quanto quella in cui avvenga mediante il rimborso del 90% del versato (cfr. Cass. n. 12603 del 2016, cui hanno dato continuità, tra le altre, Cass. nn. 24988 del 2016 e 20740 del 2018);
che del pari consolidato è il principio secondo cui l’acclarata struttura unitaria del beneficio della regolarizzazione L. n. 350 del 2003, ex art. 4, comma 90, esclude che possano trovare in specie applicazione le disposizioni concernenti la prescrizione dell’azione di ripetizione dell’indebito oggettivo di cui all’art. 2033 c.c., giacchè in mancanza di (tempestiva) domanda di rimborso non può logicamente configurarsi alcun pagamento indebito, essendo la domanda amministrativa condizione necessaria per lo stesso sorgere del diritto al beneficio (così, espressamente, Cass. no. 24933 e 24998 del 2016);
che, sulla scorta dei superiori principi, si è precisato che i benefici disposti dalla L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90, per i soggetti colpiti dall’alluvione piemontese del 1994, non sono soggetti alla riapertura dei termini prevista dalla L. n. 190 del 2014, art. 1, comma 665, atteso che tale disposizione concerne soltanto i beneficiari della regolarizzazione L. n. 289 del 2002, ex art. 9, comma 17, vale a dire i soggetti colpiti dal sisma siciliano del 1990 (cfr. Cass. no. 24933 e 24988 del 2016, nonchè Cass. n. 20740 del 2018, già citt., che hanno espressamente disatteso il contrario avviso espresso per obiter dictum da Cass. nn. 6685 e 6686 del 2015);
che, a seguito di ordinanza interlocutoria n. 6106 del 2018 di questa Sesta sezione civile, si è infine chiarito che su tale complessiva disciplina non hanno inciso le disposizioni di cui alla L. n. 205 del 2017, art. 1, commi 771-774, non avendo esse introdotto modifiche alla precedente normativa nè avendo la finalità di interpretarla autenticamente ma riferendosi alle sole imprese che non abbiano potuto ottenere tempestivamente la restituzione dei contributi o premi da esse versati in misura superiore al dovuto e per le quali però sussistano i requisiti definitivamente individuati dalla decisione della Commissione UE del 14.8.2015 (Cass. nn. 20740 e 21708 del 2018);
che, sotto tale profilo, deve escludersi che il diritto al rimborso dei contributi sia sorto in dipendenza della citata decisione della Commissione UE, avendo la Corte di giustizia dell’Unione Europea affermato che la decisione della Commissione circa la compatibilità dell’aiuto non ne inibisce la concessione ancorchè l’aiuto medesimo sia stato (come nella specie) istituito in violazione degli obblighi di comunicazione preventiva e di c.d. standstill, solo dovendo ordinarsi al beneficiario dell’aiuto il pagamento degli interessi per il periodo della illegalità (CGUE, 12.2.2008 n. 199, C-199/06, richiamata da Cass. n. 2843 del 2018);
che siffatta conclusione non è sospettabile di confliggere con l’art. 6, comma 1 CEDU, essendosi chiarito che la sua finalità risiede nell’evitare il verificarsi di un effetto sorpresa derivante da mutamenti giurisprudenziali che portino, con esiti irreversibili e non assecondati da una normativa di salvaguardia, a considerare come termine decadenziale un termine già esistente e pacificamente non ritenuto tale, ciò che nella specie non può dirsi avuto riguardo all’insussistenza di un orientamento giurisprudenziale di segno favorevole a quello patrocinato da parte ricorrente (v. in tal senso Cass. n. 21634 del 2018);
che analogamente deve dirsi con riguardo alla paventata violazione dell’art. 1, Protocollo addizionale n. 1 alla CEDU, essendosi precisato che esso tutela sul piano convenzionale i soli crediti già accertati nonchè liquidi ed esigibili, ossia quelli che possano ritenersi parte del patrimonio dell’individuo (cfr. da ult. Cass. n. 25464 del 2018), mentre, costituendo nel caso di specie la (tempestiva) domanda amministrativa condizione necessaria per lo stesso sorgere del diritto al beneficio (così Cass. nn. 24933 e 24998 del 2016, già cit.), nessun diritto in sua assenza poteva dirsi sorto in capo all’odierna ricorrente;
che le spese del giudizio di legittimità vanno interamente compensate tra le parti, in ragione della straordinaria complessità della disciplina e, in specie, del ius superveniens che ha dato luogo all’ordinanza interlocutoria n. 6106 del 2018, cit.;
che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.