Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:22:19+00:00
Document Index: 56275843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 45', 'ÚS 164/01 ', '§ 15', 'soud ', '§ 103', '§ 15', 'ÚS 469/98 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 45', '§ 2', 'soud ', '§ 15', 'ÚS 164/01 ', '§ 15', '§ 20', '§ 15', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 15', 'soud ', 'ÚS 469/98 ', '§ 15', '§ 32', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

7Afs11/2006
è. j. 7 Afs 11/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. S., zastoupeného JUDr. Václavem Sedláøem, advokátem se sídlem v Brnì, Údolní 5, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 168/2005-62,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 168/2005-62, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 7. 2001, è. j. 1548/01/FØ/120, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Uherském Brodì ze dne 30. 11. 2000, è. j. 60913/00/338920/7038, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále za období od 1. 1. do 31. 12. 1992 na odvod ze zisku ve vý¹i 182 980 Kè. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o privatizaci ) pøedstavuje zákonnou výjimku ze zákazu pøenosu daòové povinnosti, kterou zakládá ustanovení § 45 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pøitom poukázal na obdobný závìr vyjádøený v rozsudku tohoto soudu sp. zn. 30 Ca 302/2000, vùèi kterému byla podána ústavní stí¾nost a tato byla Ústavním soudem usnesením ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 164/01 odmítnuta. Podle názoru krajského soudu do souhrnu závazkù podniku, které jsou souèástí majetku privatizovaného podniku, patøí i povinnost daòová, stejnì jako povinnost ze sociálního poji¹tìní. V dùsledku ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci do¹lo u stì¾ovatele k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù. V pøedmìtné vìci proto nebylo tøeba, aby správce danì rozhodnutím výslovnì ulo¾il stì¾ovateli povinnost odvodu ze zisku. Krajský soud v neposlední øadì té¾ poukázal na závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 4 Afs 27/2004-60, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek v této projednávané vìci.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e je nesprávný závìr krajského soudu, ¾e na nìho jako nabyvatele pøe¹la daòová povinnost z právního pøedchùdce-V. o. p., U. B., s. p., nebo» prodejem podniku nebyla dotèena právní existence tohoto podniku. Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci stanoví, ¾e s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøechází na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem. Závazky (závazkové vztahy) jsou termínem soukromoprávním, které jsou upraveny v obchodním zákoníku a daò je pojmem veøejnoprávním, resp. veøejnoprávní povinností. Daòová povinnost proto vázne na subjektu a nikoli na podniku (vìci hromadné), který byl pøeveden. S privatizovaným majetkem proto na stì¾ovatele pøe¹ly pouze závazky související s majetkem. Jeliko¾ danì s majetkem nesouvisí, resp. souvisí se subjektem, nemohla na nìho jako nabyvatele pøejít daòová povinnost V. o. p., U. B., s. p. Citované ustanovení proto není, jak mylnì dovozuje krajský soud, výjimkou ze zákazu pøenositelnosti daòové povinnosti. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný té¾ závìr krajského soudu, ¾e nebylo povinností správce danì pøed samotným sdìlením penále za opo¾dìnou úhradu odvodu ze zisku v roce 1992 nejdøíve vydat rozhodnutí, jím¾ by mu stanovil, resp. dodateènì stanovil, povinnost odvodu ze zisku v roce 1992. Nesprávnost tohoto závìru dovozuje s poukazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98 a sp. zn. III. ÚS 428/2000. Podle tìchto nálezù musí být v zájmu právní jistoty a ochrany práv subjektu daòová povinnost stanovena kvalifikovanou formou. Nepostaèuje tedy, jak uvedl ve zru¹ujícím rozsudku sp. zn. 4 Afs 27/2004 Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nabyvatel byl seznámen formou protokolu s vý¹í daòových povinností pøedcházejícího daòového dlu¾níka. Po¾adavku na právní jistotu a ochranu práv nevyhoví ani výzva, ani protokol, ale pouze samostatné rozhodnutí, kterým je ulo¾ena daòová povinnost. ®ádné takové rozhodnutí v¹ak stì¾ovateli doruèeno nebylo a z tohoto dùvodu se nemohl ocitnout v prodlení s úhradou odvodu. Proto navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e dne 11. 11. 1996 správce danì rozhodnutím è. j. 19334/I/96 dodateènì stanovil daòovému subjektu V. o. p. U. B., s. p. odvod ze zisku a odvod z objemu mezd za rok 1992 ve vý¹i 362 340 Kè. Ke dni 1. 10. 1997 byla uzavøena smlouva mezi stì¾ovatelem a Fondem národního majetku Èeské republiky o prodeji privatizovaného majetku V. o. p. U. B., s. p. (dále jen právní pøedchùdce ). Dne 9. 12. 1997 do¹lo mezi stì¾ovatelem a správcem danì k jednání, jeho¾ prùbìh je zaznamenán v protokolu o ústním jednání è. j. 49107/97/338920/1980, kdy byl projednán rozsah daòových povinností, které mìly pøejít na stì¾ovatele v souvislosti s privatizovaným majetkem jeho právního pøedchùdce. Mezi tìmito povinnostmi byl uveden i dodateènì vymìøený odvod ze zisku za rok 1992 ve vý¹i 362 340 Kè. Dne 30. 11. 2000 vydal správce danì platební výmìr, kterým stì¾ovateli sdìlil pøedpis penále za pozdní úhradu povinnosti odvodu ze zisku za rok 1992 ve vý¹i 182 980 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 20. 7. 2001, è. j. 1548/01/FØ/120 zamítnuto. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 12. 2003, è. j. 30 Ca 487/2001-37 tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Na základì kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 4 Afs 27/2004-60 napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Následnì rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 168/2005-62, který je opìt napaden kasaèní stí¾ností, byla ¾aloba zamítnuta.
Ze smlouvy è. 255/97 o prodeji privatizovaného majetku uzavøené mezi právním pøedchùdcem a stì¾ovatelem, která nabyla úèinnosti dne 1. 10. 1997, nespornì vyplývá (èl. III. odst. 2 a èl. VII. odst. 2), ¾e na stì¾ovatele pøe¹la i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem, ¾e kupní cena nemìla být dodateènì upravována podle výsledkù úèetní závìrky provedené ke dni pøedcházejícímu dni úèinnosti smlouvy a ¾e jiná práva a závazky pøe¹ly na stì¾ovatele jako kupujícího dnem úèinnosti této smlouvy. V protokole o ústním jednání sepsaném dne 9. 12. 1997 správcem danì se stì¾ovatelem je uveden výèet a specifikace nedoplatkù na daních a jejich pøíslu¹enství. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e existence pohledávky na odvod ze zisku za rok 1992 vèetnì penále spojeného s jejím neuhrazením, nemohlo být pro stì¾ovatele pøekvapivé.
V dané vìci ale do¹lo k nabytí vlastnictví k V. o. p., U. B., s. p., nikoliv na základì smlouvy o prodeji podniku, nýbr¾ v re¾imu zákona o privatizaci. Tento zákon upravuje podmínky tzv. velké privatizace majetku státu a èiní tak kogentním zpùsobem, v jednotlivých právnì popsaných a na sebe navazujících krocích (výbìr majetku k privatizaci, vypracování privatizaèního projektu, rozhodnutí o privatizaci atd.). Z ustanovení § 15 odst. 1 citovaného zákona vyplývá, ¾e s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem . Z citované zákonné dikce je zøejmé, ¾e práva a závazky související s privatizovaným majetkem pøecházejí na nabyvatele ze zákona a ke dni úèinnosti smlouvy o prodeji, pøièem¾ smluvnì tyto úèinky vylouèit není mo¾né. Nejedná se proto o typický pøevod vlastnického práva, nýbr¾ spí¹e o jeho pøechod, by» samozøejmì znaènì modifikovaným zpùsobem proti klasickým podobám pøechodu tohoto práva.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci je tedy výjimkou z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové povinnosti pøedpokládanou ustanovením § 45 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e privatizovaným majetkem je ve smyslu ustanovení § 2 zákona o privatizaci souhrn vìcí a finanèních prostøedkù, ke kterým má podnik právo hospodaøení nebo které jsou v jeho vlastnictví, jako¾ i souhrn práv, jiných majetkových hodnot a závazkù podniku. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e do souhrnu jiných práv a závazkù , která ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 citovaného zákona pøecházejí na nabyvatele privatizovaného majetku, je tøeba zahrnout i povinnosti veøejnoprávní, a to vèetnì povinností daòových. Tento názor je konformní rovnì¾ s judikaturou Ústavního soudu, který se napø. v usnesení sp. zn. IV. ÚS 164/01 ztoto¾nil s judikaturou obecných soudù, podle ní¾ ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci je pova¾ováno za zákonnou výjimku z nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové èi poplatkové povinnosti a na základì tohoto ustanovení dochází v dùsledku tzv. velké privatizace k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù. Výslovnì pøitom uvedl, ¾e byl-li stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e kupní cena privatizovaného majetku nezohlednila závazky týkající se placení pojistného, mìl, jako nabyvatel privatizovaného majetku, mo¾nost uplatnit nárok na slevu ohlednì závazkù, je¾ na nìho pøe¹ly a dle jeho názoru nebyly zachyceny v úèetnictví a tudí¾ se i nepromítly do kupní ceny, ve smyslu § 20 odst. 3 zákona è. 92/1991 Sb. .
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto nelze dospìt k jinému právnímu závìru ne¾, ¾e na stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 zákona o privatizaci ex lege (ke dni úèinnosti smlouvy uzavøené podle zákona o privatizaci) pøe¹la i veøejnoprávní-daòová povinnost jeho právního pøedchùdce. Právní závìr krajského soudu, ¾e u stì¾ovatele v souvislosti s privatizací do¹lo k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù, a to vèetnì veøejnoprávního závazku na odvod ze zisku za zdaòovací období roku 1992, který byl po právu penalizován, je proto v souladu se zákonem.
Pokud jde o stí¾ní bod, v nìm¾ je namítáno, ¾e bylo povinností správce danì pøed sdìlením penále nejprve vydat rozhodnutí, jím¾ by stì¾ovateli stanovil (dodateènì stanovil) povinnost odvodu ze zisku v roce 1992, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v pøedchozím øízení, a to ke stí¾ní námitce finanèního øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 31. 5. 2005, è. j. 4 Afs 27/2004-60, vyslovil závazný právní názor, ¾e v daném pøípadì nebylo povinností správce danì vydat nové rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, jím¾ by byl stì¾ovatel seznámen s dùvody i vý¹í daòových povinností právního pøedchùdce, je¾ na nìj ve smyslu ustanovení § 15 zákona o privatizaci pøe¹ly a tento právní názor také zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud na základì zhodnocení zji¹tìného skutkového stavu a po posouzení obsahu nálezù Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 186/96, I. ÚS 469/98 a II. ÚS 428/2000 uzavøel, ¾e vychází-li se z toho, ¾e ustanovení § 15 zákona o privatizaci, je výjimkou ze zásady nemo¾nosti smluvního pøenosu daòové povinnosti, na základì nìho¾ dochází v dùsledku tzv. velké privatizace k univerzálnímu pøechodu práv a závazkù, není povinností správce danì, aby novému majiteli privatizovaného podniku rozhodnutím podle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù stanovil, jaké penì¾ité plnìní se mu ukládá, a to zejména, kdy¾ z prùbìhu jednání a údajù finanèních orgánù vyplývá, ¾e nový majitel byl seznámen s dùvodem i vý¹í daòových povinností pøedcházejícího poplatníka. Seznámením nového majitele s dùvody a vý¹í daòových povinností pùvodního daòového dlu¾níka, které bylo realizováno sepsáním protokolu podle § 12 zákona o správì daní a poplatkù, dostál správce danì zásadì uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 tého¾ zákona, která vyjadøuje povinnost úzké souèinnosti správce danì s daòovými subjekty. Tento vyslovený právní názor byl v dal¹ím øízení pro krajský soud zavazující a byl jím také respektován. V kasaèní stí¾nosti proti následnému rozsudku krajského soudu pak lze v otázkách, o které se opíral pùvodní rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, namítat toliko, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.). O tento pøípad v¹ak v pøedmìtné vìci nejde. Stì¾ovatel nenamítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem, nýbr¾ s tímto závazným právním názorem polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto z tohoto dùvodu (nepøípustnost stí¾ní námitky) ji¾ touto námitkou blí¾e nezabýval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, www.nssoud.cz).