Source: http://kraken.slv.cz/9Afs5/2013
Timestamp: 2018-06-20 18:18:37+00:00
Document Index: 56556745

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 110', '§ 114', 'soud ', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 110', '§ 111', '§ 4', '§ 112', '§ 4', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs5/2013
9 Afs 5/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. W., zast. Mgr. MUDr. Pavlem Strejcem, advokátem se sídlem 5. kvìtna 655, Sokolov, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky, se sídlem Karlovo námìstí 1359/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2012, è. j. 72020110101820, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2012, è. j. 6 A 166/2012-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného-zadavatele veøejné zakázky, ze dne 17. 8. 2012, è. j. 72020110101820. Tímto rozhodnutím ¾alovaný nevyhovìl námitkám stì¾ovatelky proti jejímu vylouèení z úèasti na veøejné zakázce s názvem Rekvalifikace a poradenské èinnosti v Karlovarském kraji , èásti è. 9-Rekvalifikaèní kurzy v oblasti masér.
Mìstský soud nejprve shrnul dosavadní skutkový stav vìci, ze kterého plyne, ¾e stì¾ovatelka jako uchazeèka o veøejnou zakázku byla z úèasti na výbìrovém øízení dne 16. 7. 2012 vylouèena dopisem ¾alovaného-zadavatele nadlimitní veøejné zakázky podle § 60 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), oznaèeným jako rozhodnutí o vylouèení uchazeèe , a to pro nesplnìní po¾adavkù stanovených zadavatelem v zadávací dokumentaci. Proti tomuto úkonu ¾alovaného stì¾ovatelka podala v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách námitky. ®alovaný námitkám stì¾ovatelky nevyhovìl. Zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e proti úkonùm zadavatele je mo¾né podat ve lhùtì podle § 114 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele u orgánu dohledu, tedy u Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ).
Mìstský soud poté konstatoval, ¾e základní podmínkou øízení je existence pravomoci a pøíslu¹nosti soudu k projednání vìci, k ní¾ se vá¾e podaný návrh. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ).
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí.
Mìstský soud ve svém odùvodnìní zdùraznil, ¾e postup zadavatele veøejné zakázky není výkonem veøejné správy, který by vedl k autoritativnímu rozhodování o veøejných subjektivních právech adresátù veøejné správy. ®alovaný vystupuje jako právnická osoba sui generis, která hodlá navázat soukromoprávní smluvní vztah. Jeho rozhodnutí jsou ve vztahu k uchazeèùm o veøejnou zakázku právními úkony právnické osoby smìøující k uzavøení smlouvy, nikoliv rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud jednotliví uchazeèi o veøejnou zakázku nesouhlasí s postupem zadavatele, a nejsou uspokojeni ani cestou svých námitek proti postupu v jednotlivých fázích, mají mo¾nost, jak byla ostatnì stì¾ovatelka správnì pouèena, vyvolat svým návrhem øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele pøed Úøadem.
Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøuje proti úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nejde ani o ¾ádný úkon správního orgánu v oblasti veøejné správy. ®alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. napadeným usnesením odmítl.
Proti usnesení mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, její¾ dùvod podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ má za to, ¾e závìr soudu je v rozporu s obsahem spisù i s právním øádem, proto je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nezákonné.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nejprve shrnuje dosavadní prùbìh øízení pøed ¾alovaným. Se svým vylouèením nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e splnila potøebné kvalifikaèní podmínky. Stanovené doplòující podmínky v zadávací dokumentaci byly vymezeny neurèitì, kdy takové vymezení pøipou¹tìlo rozdílné výklady ohlednì místa konání rekvalifikaèních kurzù. Dle stì¾ovatelky ze spisu není zøejmé, zda zadavatel hodnotil i druhou spoleènost. I z tìchto dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e správní øízení, ve kterém bylo rozhodnuto správním orgánem, obsahovalo záva¾ná pochybení správního orgánu a rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, popøípadì nicotné.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s výkladem soudu, kdy postup zadavatele veøejné zakázky podle zákona o veøejných zakázkách není výkonem veøejné správy a teprve a¾ vydáním rozhodnutí Úøadu se celá vìc ohlednì veøejné zakázky pova¾uje za vìc správní. Taková právní konstrukce je dle stì¾ovatelky chybná, nebo» by znamenala, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost vìc øe¹it v civilním soudnictví. Stì¾ovatelka takté¾ nemù¾e akceptovat výklad soudu, ¾e jen podáním námitek k Úøadu spolu se slo¾ením kauce ve vý¹i 50 000 Kè se ji¾ jedná o správní øízení, pokraèování které po¾ívá soudní ochrany. Pokud by stì¾ovatelka pøistoupila na argumentaci soudu, znamenalo by to, ¾e v dané vìci má být pøíslu¹ný civilní soud a stì¾ovatelka by mìla mo¾nost ochrany podáním soukromoprávní ¾aloby. Tak tomu dle stì¾ovatelky není a má za to, ¾e zvolila správný postup, kdy¾ podala správní ¾alobu u pøíslu¹ného soudu. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e pøi podání návrhu k Úøadu musí být slo¾ena kauce ve vý¹i 1 % z ceny veøejné zakázky, minimálnì v¹ak 50 000 Kè. Tento po¾adavek by ov¹em znamenal, ¾e právo na soudní ochranu má jen ten, kdo zaplatí kauci 50 000 Kè, co¾ mù¾e být pro stì¾ovatelku likvidaèní.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zadávací øízení, v jeho¾ prùbìhu ¾alovaný skuteènì stì¾ovatelku vylouèil, je specifickým procesem, pro nìj¾ právní øád stanovuje rovnì¾ specifický zpùsob výkonu dohledu, provádìný v první øadì Úøadem. Zadávací øízení podle zákona o veøejných zakázkách není øízení podléhající procesnímu re¾imu zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Zadavatel nevykonává veøejnou správu, jeho úkony (napø. rozhodnutí o vylouèení uchazeèe o veøejnou zakázku) jsou provádìny v souvislosti se zájmem na uzavøení soukromoprávní smlouvy ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky. Práva, která pøi této èinnosti uchazeèùm o veøejnou zakázku vznikají, èi která jsou tímto dotèena, nemohou být zahrnuta do kategorie veøejných subjektivních práv.
®alovaný té¾ konstatuje, ¾e v øízení podle zákona o veøejných zakázkách je tímto zákonem upravena rovnì¾ problematika prostøedkù slou¾ících k obranì uchazeèù o veøejné zakázky. O mo¾nosti podat proti rozhodnutí ¾alovaného o námitkách ze dne 17. 8. 2012 návrh k Úøadu byla stì¾ovatelka øádnì informována. Pokud stì¾ovatelka následnì z jakéhokoli dùvodu svého práva nevyu¾ila a tento øádný prostøedek ochrany nepodala, jedná se o projev její vùle, jeho¾ dùsledky nelze pøièítat k tí¾i ¾alovaného.
®alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zadávací øízení zabezpeèuje soutì¾ pøi výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Úèelem zadávacího øízení probíhajícího v re¾imu zákona o veøejných zakázkách je vytvoøení konkurenèního prostøedí, zabránìní diskriminace, docílení racionálního rozdìlení veøejných prostøedkù na základì výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Jedná se tedy o zákonem stanovený formalizovaný postup, jeho¾ cílem je uzavøení soukromoprávní smlouvy s vítìzným uchazeèem. Formalizace a transparentnost (prùhlednost) zadávacích postupù má zabezpeèit, aby v¹e probìhlo spravedlivì a korektnì. To znamená, aby byl ka¾dý posuzován stejným mìøítkem, aby soutì¾ probìhla øádnì, aby byla zakázka zadána za odpovídající cenu a za pøíslu¹ných podmínek. V této souvislosti je nutné zaji¹tìní dostateèné ochrany uchazeèù o veøejnou zakázku, aby nedocházelo ke svévoli zadavatelù pøi výbìru nejvhodnìj¹ího uchazeèe o veøejnou zakázku. Této ochrany je docíleno pomocí kontrolního mechanismu spoèívajícího v námitkovém øízení pøímo u zadavatele (vnitøní kontrola) a poté pøezkoumáním úkonù zadavatele Úøadem v rámci správního øízení (vnìj¹í kontrola).
K samotnému námitkovému øízení u zadavatele dle ustanovení § 110 a § 111 zákona o veøejných zakázkách lze v obecné rovinì konstatovat, ¾e námitkové øízení by mìlo být nejúèinnìj¹ím nástrojem ze v¹ech kontrolních mechanismù. Námitky primárnì posuzují sami zadavatelé, kteøí ve vìt¹inì pøípadù v jejich podání nespatøují nepøátelský akt ze strany uchazeèù, potencionálních dodavatelù. Námitkové øízení se vyznaèuje tím, ¾e je bezplatné, jsou stanoveny krátké lhùty pro vyøízení námitek, zadavatelé té¾ mají mo¾nost sami napravit svá pøípadná poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. Námitkové øízení je ukonèeno tzv. rozhodnutím o námitkách. Podání námitek má obecnì ten dopad, ¾e a¾ do rozhodnutí o námitkách nemù¾e zadavatel uzavøít smlouvu s dodavatelem, jeho¾ nabídku vybral jako nejvýhodnìj¹í.
Rozhodnutí o námitkách v¹ak nelze pova¾ovat za autoritativní akt orgánu veøejné moci. Samotný název rozhodnutí o námitkách není v daném pøípadì urèující. Postup zadavatele v rámci zákona o veøejných zakázkách není postupem orgánu veøejné moci v urèité oblasti veøejné správy, nýbr¾ se jedná o postup, v rámci kterého smìøují úkony zadavatele k uzavøení soukromoprávní smlouvy s nejlep¹ím uchazeèem. Zadavatele veøejné zakázky proto není mo¾né pova¾ovat za správní orgán ve smyslu legislativní zkratky zakotvené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., to jest za orgán, jemu¾ bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Veøejná zakázka je pøedev¹ím obchodem za úèelem uspokojení veøejných potøeb, a tedy i ve¹keré úkony mezi zadavatelem a uchazeèem jsou èinìny v obchodnì právních vztazích. Zadavatel tak nevystupuje jako veøejnoprávní orgán ve vrchnostenském postavení, ale jako rovnocenný subjekt s uchazeèi, tj. jako jejich obchodní partner.
Proto¾e je hlavním úèelem zadávání veøejných zakázek efektivní vynalo¾ení zejména veøejných finanèních prostøedkù, podrobuje zákon o veøejných zakázkách úkony zadavatele vnìj¹í kontrole, a to prostøednictvím pøezkumu zadávacího øízení ze strany Úøadu v rámci zvlá¹tního správního øízení dle § 112 a násl. zákona o veøejných zakázkách, za subsidiárního u¾ití správního øádu. Øízení lze zahájit jak na návrh, tak z úøední povinnosti. Teprve rozhodnutí Úøadu o pøezkoumání zákonnosti úkonù zadavatele je rozhodnutím orgánu veøejné moci, které mù¾e být za splnìní dal¹ích zákonem stanovených pøedpokladù podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví. Soudy nemohou nahrazovat èi doplòovat rozhodovací ani dohledací èinnost, kterou podle zákona o veøejných zakázkách vykonává Úøad.
Uvedený závìr lze dovodit také z dùvodové zprávy k zákonu o veøejných zakázkách, ze které vyplývá, ¾e pojem úkon zadavatele , který je pøedmìtem pøezkumného øízení, je ekvivalentem pojmu decisions taken by the contracting authorities , jen¾ je pou¾íván v pøezkumných smìrnicích Evropské unie i v nìkterých národních úpravách èlenských státù Evropské unie, napøíklad v rakouském zákonì o zadávání veøejných zakázek. Je tøeba vzít v úvahu, ¾e jeho obsah je zásadnì odli¹ný od pojmu rozhodnutí ve smyslu správního øádu, nebo» zadavatel v zadávacím øízení nemá postavení správního orgánu a nepostupuje podle správního øádu. Jeho rozhodnutí tudí¾ nejsou výsledkem správního øízení a nemají povahu správních rozhodnutí. Pojem úkon zadavatele zahrnuje ¹irokou ¹kálu opatøení (úkonù) zadavatele v celém procesu veøejného zadávání, od stanovení podmínek veøejné zakázky v soutì¾ních podkladech po vyhlá¹ení výsledkù veøejného zadávání.
Skuteènost, ¾e ¾alobou napadený úkon zadavatele není rozhodnutím správního orgánu, je¾ by bylo vydáno v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 s. ø. s., pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v nedostatku pravomoci soudu rozhodnout o této ¾alobì ve správním soudnictví. ®aloba stì¾ovatelky tedy musela být pokraèování odmítnuta, nikoli v¹ak podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak uvedl mìstský soud, ale podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedené pochybení v¹ak samo o sobì nezpùsobuje nezákonnost napadeného usnesení.
Námitky stì¾ovatelky smìøující do vad úkonu ¾alovaného èi do neoprávnìnosti jejího vylouèení ze zadávacího øízení nemù¾e zdej¹í soud posoudit, jeliko¾ primárnì je k tomuto posouzení urèen Úøad, jemu¾ byla tato pravomoc svìøena zákonem o veøejných zakázkách. Vý¹e uvedená úprava pak sama o sobì nezakládá duplicitní pravomoc pøezkumu úkonù zadavatele veøejné zakázky civilními soudy, av¹ak nevyluèuje a priori jejich pravomoc v oblasti posuzování jiných civilnì právních nárokù, napø. nároku na náhradu ¹kody.
K otázce hodnoty a oprávnìnosti kauce zdej¹í soud pro úplnost uvádí, ¾e úèelem kauce je zabránit neodùvodnìným návrhùm na pøezkoumání úkonù zadavatele a omezit tak administrativní zatí¾ení Úøadu pouze na záva¾né pøípady poru¹ení zákona. Kauce je tedy pojistným mechanismem proti podávání úèelových èi ¹ikanózních návrhù; v pøípadì, ¾e je návrh ze strany Úøadu shledán vìcnì neoprávnìným, stane se kauce pøíjmem státního rozpoètu. Kauce se stává pøíjmem státního rozpoètu na základì rozhodnutí Úøadu o zamítnutí návrhu dle § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Ov¹em v pøípadì, kdy Úøad sice zamítne návrh ve smyslu § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, zároveò v¹ak zjistí správní delikt podle § 120 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, bude kauce navrhovateli vrácena. Kauce bude dále navrhovateli vrácena v pøípadì oprávnìného návrhu a také tehdy, pokud dojde k zastavení øízení z procesních dùvodù. Úøad je v tìchto pøípadech povinen navrhovateli slo¾enou kauci spolu s pøirostlými úroky vrátit ve lhùtì tøiceti dnù ode dne nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.