Source: http://kraken.slv.cz/4Ads147/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:27:46+00:00
Document Index: 25522610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 49', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 12', '§ 18', '§ 44', '§ 1', '§ 3', '§ 11', '§ 11', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads147/2011
4 Ads 147/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Petrem Vavøíkem, advokátem, se sídlem Barto¹ova 16, Pøerov, proti ¾alovanému Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 24. 6. 2011, è. j. 73 Ad 18/2010-21,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Petru Vavøíkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 7. 2010, è. j. KUOK 70773/2010, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerov (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 4. 2010, è. j. 37718/2010/PRR, jím¾ správní orgán prvního stupnì odòal ¾alobci pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 3. 2010. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl správním orgánem prvního stupnì opakovanì pouèen o tom, ¾e pøedkládané ¾ádosti o zamìstnání musí být èinìny vá¾nì, jeho po¾adavky musejí být reálné a v souladu se situací na trhu pracovních pøíle¾itostí, pøièem¾ byl upozornìn na to, ¾e nebude-li aktivitu pøi ucházení se o zamìstnání prokazovat uvedeným zpùsobem, dojde k odnìtí dávky. Pøes uvedené pouèení ¾alobce nadále prokazoval vlastní aktivitu vedoucí k nalezení pracovního uplatnìní zpùsobem, který ani ¾alovaný nemohl hodnotit jako projevování skuteèného a vá¾ného zájmu o nalezení pracovního místa. Zdùraznil, ¾e projevování snahy zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním nelze posuzovat pouze co do formy prokazování, ale i do obsahu. Nestaèí tedy pøedlo¾it písemnost, ze které vyplývá, ¾e osoba v hmotné nouzi zaslala zamìstnavateli ¾ádost o pøijetí do pracovního pomìru. Tato ¾ádost musí být rovnì¾ interpretovatelná tak, ¾e osoba v hmotné nouzi má zájem o získání pracovního uplatnìní. ®alobce v¹ak dlouhodobì a opakovanì pøedkládal prvoinstanènímu správnímu orgánu písemnosti, které neumo¾òovaly pøedkládané ¾ádosti o pøijetí interpretovat jako vá¾nì mínìné po¾adavky se snahou pracovní uplatnìní získat. K námitce ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì jej nutí dìlat nìco, co nechce, co¾ pova¾uje za vydírání a poru¹ení Listiny základních práv a svobod, ¾alovaný uvedl, ¾e práva uvedená v èlánku 30 Listiny základních práv a svobod provádí zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), který poskytování pøíspìvku na ¾ivobytí podmiòuje prokazováním snahy zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, která musí být dostateèná. ®alobce byl v souladu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi posouzen jako osoba, která prokazatelnì neprojevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, a byl tak posouzen jako osoba, která není dále v hmotné nouzi. ®alobce byl na dùsledky svého jednání upozornìn, tak¾e mohl pøedpokládat, ¾e bude-li konat stejným zpùsobem, bude mu dávka pomoci v hmotné nouzi odòata. ®alobce v¹ak nezaèal prokazovat snahu zvý¹it si pøíjem vlastní prací jiným zpùsobem, správní orgán prvního stupnì proto podle ¾alovaného postupoval v souladu s právními pøedpisy, kdy¾ pøíspìvek na ¾ivobytí odòal.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e postupem odboru sociálních vìcí správního orgánu prvního stupnì byl promy¹lenì pøipraven o byt, který byl urèen k privatizaci. Má kvalifikaci v oboru, ve kterém zamìstnanci v Evropské unii mají mzdu v prùmìru od 50 000 do 80 000 Kè. Èeská republika je èlenskou zemí Evropské unie, a proto je toho názoru, ¾e jeho po¾adavek není pøehnaný v tzv. aktivních krocích, ponìvad¾ vzhledem ke svému vìku má právo na dùstojné bydlení èi koupi bytu. Toto právo je mu upíráno, a proto¾e tak èiní správní orgán, poru¹uje tím Listinu základních práv a svobod a nutí jej k vìcem, které vzhledem k omezení na pracovním trhu èinit nechce. Postup správního orgánu pova¾uje za chybný, je vydírán pod zá¹titou zákona. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval ¾alobce za zneu¾ití dikce zákona o pomoci v hmotné nouzi; ¾alovaný v rámci zbavování se potøebných ani nevyu¾il svých kompetencí k ovìøení zdravotních posti¾ení ¾alobce.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 73 Ad 18/2010-21, ¾alobu zamítl, rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal. Uvedl, ¾e ¾alobce byl správním orgánem prvního stupnì pouèen o tom, ¾e prokazování aktivní snahy o získání zamìstnání je nezbytné pro trvání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, jakým zpùsobem lze tuto snahu prokazovat a i o negativních dùsledcích poru¹ení této povinnosti spoèívajících v odnìtí dávky, respektive v mo¾ném závìru správního orgánu, podle nìho¾ nebude moci být ¾alobce pova¾ován za osobu v hmotné nouzi. Krajský soud po pøihlédnutí k obsahu a kontextu ka¾dé jednotlivé ¾ádosti o zamìstnání ve shodì se ¾alovaným konstatoval, ¾e takové ¾ádosti nièeho nevypovídají o skuteèné snaze ¾alobce zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. ®alobce v tìchto ¾ádostech sdìluje svoji ochotu do zamìstnání nastoupit a vykonávat práci, nicménì to pouze za podmínek, které on sám pova¾uje za pøimìøené a které vyhodnocuje ze svého hlediska a i v kontextu jemu známých platových podmínek zemí západní Evropy. Soud poznamenal, ¾e za skuteènou a prokázanou lze shledat i takovou snahu ¾adatele o pøíspìvek na ¾ivobytí, která je motivována zámìrem ¾adatele o získání, respektive prokázání trvání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí. Ale v situaci, kdy je tento motiv ¾alobce jako urèující demonstrován v ¾ádostech smìøovaných potenciálním zamìstnavatelùm za souèasného sdìlování vlastních po¾adavkù, pøi jejich¾ nesplnìní ze strany potenciálního zamìstnavatele dále demonstruje nezájem o takové zamìstnání, je celkový obsah takové ¾ádosti nutno vyhodnotit tak, jak to uèinily správní orgány. Pokud ¾alobce ¾ádosti tohoto obsahu èinil i pøes poskytnutá pouèení o negativních dùsledcích z hlediska nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, bylo rozhodnutí o jeho odnìtí zákonné. K námitce
¾alobce, ¾e ¾alovaný neprovedl dokazování k otázce jeho zdravotního omezení, soud uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobce by mohl mít relevanci pouze v pøípadì existence invalidity tøetího stupnì, popøípadì po dobu doèasné pracovní neschopnosti, kdy se nezkoumá snaha o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním. Av¹ak o tuto situaci v posuzovaném pøípadì ne¹lo, nebo» ¾alobce svoji invaliditu tøetího stupnì netvrdil a v rozhodné dobì se v doèasné pracovní neschopnosti nenacházel. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e bez ohledu na diktát od správních orgánù zamìstnání hledal, pøitom vyu¾il i tzv. aktivní kroky, které pak dokládal, aby dosáhl na minimální vý¹i sociálních dávek. Byl toho názoru, ¾e vùèi správním orgánùm postupoval správnì, kdy¾ otevøenì dával najevo, co nabízí a co po¾aduje vzhledem ke své neutì¹ené bytové situaci.
Podáním ze dne 26. 7. 2011 po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ze dne 26. 8. 2011, è. j. 73 Ad 18/2010-46, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petra Vavøíka, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e v prùbìhu øízení øádnì dolo¾il ¾ádosti o zamìstnání, které smìøovaly k potenciálním zamìstnavatelùm, av¹ak krajský soud je vyhodnotil jako nezpùsobilé k prokázání snahy stì¾ovatele zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, s èím¾ nelze souhlasit. Krajský soud se pøi úvahách o zpùsobilosti ¾ádostí stì¾ovatele o zamìstnání prokázat skuteèný zájem o získání pracovního místa øídil obsahem ¾ádostí, a nikoli jejich formou. Stì¾ovatel postupoval pøesnì podle zákona o pomoci v hmotné nouzi a øádnì dokládal a prokazoval své aktivní snahy o nalezení zamìstnání, a to v rozsahu svých schopností, zdravotního stavu a dosa¾eného stupnì kvalifikace v oboru. ®ádný právní pøedpis neukládá, jak má stì¾ovatel postupovat pøi hledání pracovního místa a takté¾ ¾ádný právní pøedpis nestanoví formální a obsahové nále¾itosti ¾ádostí potenciálním zamìstnavatelùm. Stì¾ovatel své ¾ádosti èinil svobodnì v souladu se svou vùlí, kdy¾ pøipustil, ¾e z jejich obsahu lze dovodit urèitou neprofesionalitu, neodbornost a celkovou nezku¹enost na trhu práce. Krajský soud v¹ak oznaèil obsah ¾ádostí z vìt¹í èásti za nekorektní, co¾ s ohledem na svobodu v této èinnosti nic neprokazuje a takté¾ nepøíslu¹í soudu takové závìry èinit. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatøoval stì¾ovatel v nedostatku dùvodù rozhodnutí, které jsou vý¹e uvedeny. Navrhoval, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhoval, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nebo» se stále ztoto¾òuje se svým rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu a) tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel podal dne 7. 1. 2009 ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí, který mu byl správním orgánem prvního stupnì oznámením ze dne 15. 1. 2009, è. j. 2665/2009/PRR, od ledna 2009 pøiznán. Z individuálního akèního plánu ze dne 2. 2. 2009 plyne, ¾e stì¾ovatel je od 7. 10. 1991 veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Podle protokolu ze dne 2. 2. 2009 byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e k prokázání dostateèné aktivní snahy o získání zamìstnání je nutné aktivnì vyhledávat skuteènì volná místa na trhu práce a dokládat svoji aktivitu podáním ¾ádostí o konkrétní nabízené místo s následným výsledkem. K tomuto je stì¾ovatelem rukou dopsáno: Toto vymyslel chorý èlovìk! Budu intervenovat ministra -po pøevzetí formuláøe od ÚP! Z protokolu ze dne 29. 6. 2009 plyne, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o tom, co se ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾uje za projevenou snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, a ¾e bere na vìdomí, ¾e pokud nebude projevovat snahu o zvý¹ení pøíjmu opakovanì v následujícím mìsíci èervenci 2009, nebude nadále uznán osobou v hmotné nouzi. V protokolu ze dne 21. 9. 2009 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel pova¾uje dokládání aktivních krokù za nesmyslné, kdy¾ je podle statistiky ministerstva deset uchazeèù na jedno volné místo. Nemù¾e tyto aktivní kroky èinit, jeliko¾ nemù¾e najít inzerát s nabídkou vhodné práce pøímo na úøadu práce. Je po¹kozováním lidí, pokud stát vy¾aduje dokládání aktivních krokù v ekonomické krizi. Podle protokolu ze dne 6. 1. 2010 byl stì¾ovatel pouèen o tom, za jakých podmínek mu bude aktivní krok k hledání zamìstnání správním orgánem prvního stupnì uznán, tj. pokud dolo¾í platný inzerát, který si vyhledal, kopii dopisu zamìstnavateli (odpovìï na inzerát) a doklad o odeslání dopisu zamìstnavateli (podací lístek, odeslaný e-mail). Dále bylo v tomto protokolu uvedeno, ¾e aktivní kroky k nalezení zamìstnání, které doposud zvolil, mu nemohou být uznány jako øádné aktivní kroky. Tìmi jsou takové, které se týkají konkrétního pracovního místa, nebo» vìt¹ina volných pracovních míst je obsazována na základì provedeného výbìrového øízení. Takté¾ by mìlo jít o ¾ádosti uèinìné vá¾nì a po¾adavky uchazeèe by mìly být reálné a v souladu se situací na trhu pracovních pøíle¾itostí. Byl informován o tom, ¾e pokud nebude nadále vý¹e uvedeným zpùsobem prokazovat svou aktivitu pøi hledání zamìstnání, bude mu poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi ukonèeno a dávka odejmuta. Dále byly v protokolu uvedeny negativní dùsledky podle § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi v pøípadì, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel neosvìdèí. Podle protokolu ze dne 31. 3. 2010 byl stì¾ovatel opakovanì pouèen o dokládání aktivity pøi hledání zamìstnání, pøièem¾ byl upozornìn na § 11 a § 12 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tedy o mo¾nosti zvý¹ení pøíjmù vlastním pøièinìním a zvý¹ení pøíjmu vlastní prací. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e nedolo¾il doklad o aktivním hledání si zamìstnání, je dnem 31. 3. 2010 zahájeno správní øízení z moci úøední pro odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 3. 2010 z dùvodu dlouhodobého nedokládání aktivity pøi hledání zamìstnání.
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2010, è. j. 37718/2010/PRR, byl stì¾ovateli od 1. 3. 2010 odòat pøíspìvek na ¾ivobytí. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím napadeným ¾alobou v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e v ¾ádosti o zamìstnání ze dne 2. 2. 2009 adresované personálnímu oddìlení spoleènosti ÈEZ, a.s. stì¾ovatel uvedl, ¾e zaji¹tìní bytu je podmínkou, pøièem¾ minimální èistá mìsíèní mzda by mìla být 30 000 Kè. Ze ¾ádosti o zamìstnání ze dne 12. 2. 2009 adresované spoleènosti ALE LIMA s. r. o. plyne, ¾e stì¾ovatel po¾adoval mzdu blí¾ící se evropskému standardu západních zemí ve vý¹i 50 000-80 000 Kè mìsíènì nebo byt. V ¾ádosti o zamìstnání ze dne 10. 3. 2009 adresované spoleènosti M-SOLAR TOP, s.r.o. uvedl, ¾e je nucen najít si zamìstnání, i kdy¾ má zdravotní omezení. Z tohoto dùvodu by nemìlo být pracovní prostøedí chladné, hluèné a fyzická zátì¾ stì¾ovatele je omezena do hmotnosti 20 kg. Dále poukázal na to, ¾e jeliko¾ nabídku této práce obdr¾el od úøednic, které se podílely na ztrátì dùstojného bydlení, potøebuje pøíjem v rámci prùmìru pøíjmu Evropské unie, tedy 50 000-60 000 Kè. Ze ¾ádosti o zamìstnání ze dne 28. 7. 2009, které bylo zasláno spoleènosti Behr Bircher Cellpack BBC Czech s.r.o., plyne, ¾e stì¾ovatel tuto ¾ádost uèinil, aby splnil podmínky nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí. Jeliko¾ nemá zaji¹tìno dùstojné bydlení, po¾aduje pøíjem ve vý¹i 35 000-50 000 Kè, co¾ odpovídá podprùmìrné vý¹i pøíjmù v kvalifikovaných profesích v zemích Evropské unie. Dále stì¾ovatel v ¾ádosti uvedl, ¾e pokud jeho ¾ádost nebude hodna odpovìdi, nebude ji oèekávat, ale udìlal idiotskému zákonu zadost, nebo» tento není v souladu s doposavadní hospodáø. krizí. V ¾ádosti o zamìstnání ze dne 30. 11. 2009 smìøované M. P.-A. se stì¾ovatel dotazoval na mzdové podmínky zamìstnání. Pokud budou ve vý¹i prùmìrného platu kvalifikovaných zamìstnancù v Belgii apod., má o místo zájem. V ¾ádosti ze dne 23. 12. 2009 uèinìné vùèi J. M. stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi cestì vlakem získal informace o mo¾ném zamìstnání u adresáta. Ze záznamu o telefonickém rozhovoru ze dne 8. 2. 2011 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel osobnì kontaktoval spoleènost GM Electronic, pøièem¾ vedoucí prodejny jej informoval o zpùsobu, jak se o místo ucházet (zaslat e-mailem profesní ¾ivotopis, na jeho¾ základì mù¾e být pøizván k pohovoru), av¹ak stì¾ovatel mu sdìlil, ¾e neumí pracovat s PC, nemá ani e-mail, a po¾aduje proto osobní pohovor. Z dùvodu, ¾e nemá základní u¾ivatelskou znalost práce s PC a ¾e nemá odborné znalosti v sortimentu elektrosouèástek, mu vedoucí prodejny sdìlil, ¾e nesplòuje po¾adavky na toto pracovní místo. Z inzerátu spoleènosti GM Electronic plyne, ¾e po¾adavky na pozici prodavaè/skladník jsou mimo jiné pøehled v sortimentu elektronických souèástek a základní u¾ivatelská znalost práce na PC. Ze ¾ádosti o zamìstnání ze dne 20. 3. 2010 plyne, ¾e se stì¾ovatel dotazuje pana M. P. na mzdu potenciálního uchazeèe o zamìstnání, nebo» tímto dokládá tzv. aktivní kroky, aby dostal alespoò na ¾ivotní minimum. V ¾ádosti dále uvádí svá zdravotní omezení, své schopnosti, které nabízí, bude-li plat v rámci prùmìru zemí Evropské unie.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e soud své úvahy a následné rozhodnutí nepodlo¾il dostatkem dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za nedùvodnou, nebo» krajský soud se vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatel uvedl v ¾alobì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je rovnì¾ zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù a pøi utváøení skutkového stavu. Dále je z odùvodnìní napadeného rozsudku patrno, proè nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, tedy z jakého dùvodu soud pova¾oval jeho argumentaci za nesprávnou. Krajský soud pøedev¹ím vyèerpávajícím zpùsobem vysvìtlil, ¾e ¾ádosti o zamìstnání, které stì¾ovatel èinil vùèi potenciálním zamìstnavatelùm, nejsou projevem jeho skuteèné snahy nalézt a získat nové pracovní uplatnìní alespoò v nìjakém rozsahu, který by zvý¹il jeho pøíjem, nebo» sdìluje svoji ochotu do zamìstnání nastoupit a vykonávat práci pouze za podmínek, které on sám pova¾uje za pøimìøené a které vyhodnocuje ze svého hlediska a i v kontextu jemu známých platových podmínek zemí západní Evropy.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k pøezkumu správnosti právního posouzení vìci krajským soudem. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e dospìl k nesprávnému právnímu závìru, nebo» stì¾ovatel postupoval pøesnì podle zákona o pomoci v hmotné nouzi a øádnì dokládal a prokazoval své aktivní snahy o nalezení zamìstnání, a to v rozsahu svých schopností, zdravotního stavu a dosa¾eného stupnì kvalifikace v oboru.
Podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Práva zaruèeného v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které jej provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly zákony ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, které provádìjí práva zaruèená v èlánku 30 odst. 2, zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), a zákon o pomoci v hmotné nouzi.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi konstruuje tøi dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a mimoøádnou okam¾itou pomoc), které mají sice spoleèné to, ¾e slou¾í k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek osob nacházejících se v hmotné nouzi, li¹í se v¹ak jednotlivými podmínkami pro jejich poskytování a konkrétním úèelem poskytnutí. Dávku pøíspìvek na ¾ivobytí, kterou stì¾ovatel pobíral, lze oznaèit za dávku opakující se a zaji¹»ující osobám sociálnì slabým koneèný pøíjem alespoò ve vý¹i ¾ivotního nebo existenèního minima, jak je stanoveno zákonem o ¾ivotním a existenèním minimu. Pøi rozhodování o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí se prioritnì zkoumá, zda se osoba nachází v hmotné nouzi, pøièem¾ se té¾ zji¹»ují její celkové sociální a majetkové pomìry (srov. § 3 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi).
Pøedmìtem tohoto øízení je posoudit, zda lze ¾ádosti o zamìstnání, které stì¾ovatel èinil vùèi svým potenciálním zamìstnavatelùm, pova¾ovat za prokázanou vlastní snahu o zvý¹ení pøíjmu, jak to stanoví zákon o pomoci v hmotné nouzi. Tedy to, zda byly splnìny podmínky pro odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí stì¾ovateli.
Podle § 3 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nestanoví-li tento zákon jinak, osobou v hmotné nouzi není osoba, která a) není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, s výjimkou osob uvedených v § 11 odst. 3, b) je vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a bez vá¾ných dùvodù odmítla vykonávat krátkodobé zamìstnání nebo úèastnit se v cíleném programu k øe¹ení zamìstnanosti, a to po dobu 3 kalendáøních mìsícù následujících po mìsíci, ve kterém do¹lo k odmítnutí, c) prokazatelnì neprojevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním (§ 11), d) je osobou samostatnì výdìleènì èinnou nebo spolupracující osobou a její pøíjem po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení nedosahuje èástky ¾ivobytí proto, ¾e se nepøihlásila k nemocenskému poji¹tìní, a proto nemá dávky z tohoto poji¹tìní, e) je osobou, které byla za neplnìní povinností zákonného zástupce dítìte spojených s øádným plnìním povinné ¹kolní docházky ulo¾ena sankce podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to po dobu 3 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce, f) nastoupila výkon zabezpeèovací detence nebo trestu odnìtí svobody nebo byla vzata do vazby a tato skuteènost trvala po celý kalendáøní mìsíc, g) je osobou, jí¾ se poskytuje ústavní péèe v psychiatrické léèebnì nebo v léèebnì pro dlouhodobì nemocné déle ne¾ 3 kalendáøní mìsíce, nebo h) je osobou, které podle zvlá¹tního právního pøedpisu nevznikl nárok na nemocenské proto, ¾e si úmyslnì pøivodila pracovní neschopnost, nebo jí vznikla pracovní neschopnost zavinìnou úèastí ve rvaèce, bezprostøedním následkem opilosti nebo u¾ití omamných prostøedkù anebo pøi spáchání úmyslného trestného èinu, a proto jí nemocenské nenále¾í nebo nále¾í ve sní¾ené vý¹i.
Podle § 11 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøi posuzování nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí se zji¹»uje, s výjimkami uvedenými v odstavcích 3 a¾ 7, zda mají osoba a spoleènì s ní posuzované osoby mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení zvý¹ením pøíjmu vlastním pøièinìním se rozumí zvý¹ení pøíjmu
a) vlastní prací, b) øádným uplatnìním nárokù a pohledávek, c) prodejem nebo jiným vyu¾itím majetku.
Podle § 12 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi za projevenou snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací se pova¾uje a) prokázaná vlastní snaha o zvý¹ení pøíjmu z výdìleèné èinnosti ve smyslu odstavce 1, zejména vyu¾itím slu¾eb agentur práce, inzerce, nabídek výdìleèné èinnosti prostøednictvím internetu a korespondence se zamìstnavateli, b) výkon veøejnì prospì¹ných prací nebo krátkodobého zamìstnání zprostøedkovaného úøadem práce, c) výkon dobrovolnické slu¾by nebo veøejné slu¾by (§ 18a), je-li tato slu¾ba vykonávána alespoò v rozsahu 20 hodin mìsíènì, a to pouze po dobu, kdy osoba nadále splòuje podmínku uvedenou v písmenu a).
Podle § 44 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, zmìní-li se skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo její výplatu tak, ¾e nárok na dávku nebo na její výplatu zanikne, dávka se odejme nebo její výplata zastaví od prvního dne následujícího po období, za které ji¾ byla poslední výplata dávky provedena.
Podle § 1 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi je smyslem zákona poskytnout pomoc k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám v hmotné nouzi. Zákon o pomoci v hmotné nouzi propojuje poskytování pomoci osobám s hodnocením jejich aktivity pøi zvy¹ování pøíjmu vlastním pøièinìním. Pøedev¹ím jde o motivaci pro pøijetí zamìstnání, a to i v pøípadì zamìstnání hùøe placeného. Zároveò vyu¾itím sociální práce vytváøí podmínky pro zabezpeèení individuální práce s pøíjemci pomoci v hmotné nouzi, a tak zaji¹»uje potøebné zaèlenìní tìchto osob do spoleènosti. Pøitom vychází z principu odpovìdnosti jednotlivé osoby za své sociální postavení. (srov. písm. B obecné èásti dùvodové zprávy k zákonu o pomoci v hmotné nouzi, snìmovní tisk 1063/0, dostupný na digitálním depozitáøi www.psp.cz).
Úèelem zákona o pomoci v hmotné nouzi tedy má být pozitivní motivace obèana k øe¹ení jeho nepøíznivé sociální situace. Postup správních orgánù, které hodnotí skuteènou aktivitu stì¾ovatele na trhu práce, je tak v souladu se zásadami a úèelem zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pro obèana vyplývá pøedpoklad vyvíjet alespoò minimální snahu k získání pøíjmu vlastním pøièinìním ji¾ z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, osobou v hmotné nouzi není osoba, která prokazatelnì neprojevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním (§ 11) . Dostateènou snahou zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi i vlastní práce, jí¾ se rozumí jednak èinnosti uvedené v § 12 odst. 1 zákona, jednak podle § 12 odst. 2 projevená snaha o zvý¹ení pøíjmu èinnostmi dle § 12 odst. 1 zejména vyu¾itím slu¾eb agentur práce, inzerce, nabídek výdìleèné èinnosti prostøednictvím internetu a korespondence se zamìstnavateli .
Pojem projevená vlastní snaha o zvý¹ení pøíjmù vlastní prací, který je uveden v § 12 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, je neurèitým právním pojmem. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, bývá podmínìn úrovní poznání v technických vìdách i èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce pou¾itím neurèitého právního pojmu vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situaci lze podøadit pod daný neurèitý pojem. Nìkde jí napomáhá, sna¾í se uvést co nejvíce charakteristických znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat, nìkdy také ukládá, aby byl pojem zpøesnìn veøejnou správou v provádìcích pøedpisech (viz Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 82). Neurèité právní pojmy ve správním právu se pou¾ívají v situacích, kdy norma správního práva pou¾ívá výraz, který blí¾e obsahovì nevymezuje a který není blí¾e obsahovì vymezen ani jinými právními normami. Jejich pou¾ívání je èasto spojováno se správním uvá¾ením, od nìho¾ se v¹ak svou podstatou a posláním li¹í. Neurèitým právním pojmem je napø. pojem veøejný zájem, veøejný poøádek, obèanské sou¾ití, pohoda bydlení apod., jejich¾ obsah musí pøípad od pøípadu posuzovat správní orgán, a na základì v¹estranného posouzení dané situace rozhodnout, zda je v daném pøípadì jeho obsah naplnìn èi nikoliv. Dospìje-li k závìru, ¾e v souvislosti s pøedmìtným skutkovým stavem je obsah daného neurèitého právního pojmu naplnìn, musí dále postupovat zpùsobem, který pro takovou situaci pøedpokládá daná norma správního práva (Pomahaè R., Prùcha P. Lexikon-správní právo. 1. vydání, Ostrava: Sagit, 2002, str. 254).
Výklad neurèitého právního pojmu správním orgánem je podroben soudnímu pøezkumu. Pøi svém rozhodování správní soud øe¹í otázku, zda urèitý jev reálného ¾ivota byl správním orgánem správnì podøazen pod neurèitý právní pojem. Soud musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestli¾e takový pøezkum mo¾ný není, je rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62).
Bylo tedy na správních orgánech, aby vyhodnotily, zda stì¾ovatel projevoval snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, a to se zøetelem k významu tohoto pojmu a skutkovým okolnostem pøípadu. Správní orgány dospìly k závìru, ¾e projevování snahy zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním nelze posuzovat pouze co do formy prokazování, ale i do obsahu. Nestaèí tedy pøedlo¾it písemnost, ze které vyplývá, ¾e osoba v hmotné nouzi zaslala zamìstnavateli ¾ádost o pøijetí do pracovního pomìru. Tato ¾ádost musí být rovnì¾ interpretovatelná tak, ¾e osoba v hmotné nouzi má skuteèný zájem o získání pracovního uplatnìní. ®alobce v¹ak dlouhodobì a opakovanì pøedkládal prvoinstanènímu správnímu orgánu písemnosti, které neumo¾òovaly pøedkládané ¾ádosti o pøijetí interpretovat jako vá¾nì mínìné po¾adavky se snahou pracovní uplatnìní získat. Správní orgány zdùraznily, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì pouèen o tom, ¾e pøedkládané ¾ádosti o zamìstnání musí být èinìny vá¾nì, jeho po¾adavky musejí být reálné a v souladu se situací na trhu pracovních pøíle¾itostí, pøièem¾ byl upozornìn na to, ¾e nebude-li aktivitu pøi ucházení se o zamìstnání prokazovat uvedeným zpùsobem, dojde k odnìtí dávky. Pøes uvedené pouèení stì¾ovatel nadále prokazoval vlastní aktivitu vedoucí k nalezení pracovního uplatnìní zpùsobem, který ani ¾alovaný nemohl hodnotit jako projevování skuteèného a vá¾ného zájmu o nalezení pracovního místa.
Ani Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem nepova¾uje ¾ádosti o zamìstnání, které stì¾ovatel dokládal správnímu orgánu prvního stupnì, za prokázanou vlastní snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací. V zájmu osoby v hmotné nouzi toti¾ nepochybnì je, aby pro zlep¹ení své sociální situace vyvinula natolik skuteènou aktivitu, aby si zvý¹ila pøíjem vlastní prací. Proto¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi sám nepøedepisuje poèet oslovených zamìstnavatelù ani formu a obsah ¾ádostí o zamìstnání, je namístì postup správního orgánu znalého místních podmínek a osobního stavu pøíjemce dávky, aby urèil, za jakých podmínek vyhodnotí aktivitu osoby v hmotné nouzi za skuteènì vynalo¾enou snahu zajistit si dal¹í pøíjem vlastní prací. Zákon o pomoci v hmotné nouzi tedy vychází z toho, ¾e osoba v hmotné nouzi musí své tí¾ivé sociální postavení sama zlep¹it tím, ¾e je ochotna pracovat i za podmínky, ¾e pøijme hùøe placené zamìstnání nebo zamìstnání, pro nìj¾ je vy¾adována ni¾¹í kvalifikace, ne¾ kterou má. Jak toti¾ správnì uvedly správní orgány, po¾adavky musí být pøimìøené situaci na trhu práce a schopnostem a kvalifikaci ¾adatele.
Ze v¹ech ¾ádostí o zamìstnání stì¾ovatele v¹ak vyplývá, ¾e je ochoten vstoupit do pracovního pomìru pouze za podmínky, ¾e mu bude poskytován pøíjem ve vý¹i prùmìrného pøíjmu zamìstnancù v zemích Evropské unie, co¾ vymezil v rozsahu 30 000-80 000 Kè. Stì¾ovatel v nìkolika ¾ádostech po¾adoval rovnì¾ byt. Dále stì¾ovatel v ¾ádostech o zamìstnání zdùrazòuje skuteènost, ¾e ¾ádosti èiní jen proto, aby mu byl nadále vyplácen pøíspìvek na ¾ivobytí (viz ¾ádosti o zamìstnání ze dne 28. 7. 2009 a 20. 3. 2010). Z individuálního akèního plánu ze dne 2. 2. 2009 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání nepøetr¾itì od 7. 10. 1991. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v ¾ádostech o zamìstnání po¾aduje, by» nebyl v pracovním pomìru od 7. 10. 1991 a nacházel se ve vìku, kdy se na trhu práce lidé v tomto vìku hùøe uplatòují, mzdu, která pøevy¹uje prùmìrnou vý¹i mzdy v Èeské republice, nelze hodnotit jeho ¾ádosti o zamìstnání jako pøimìøené situaci na trhu pracovních pøíle¾itostí, jeho schopnostem a kvalifikaci. Nejvy¹¹í správní soud neupírá stì¾ovateli, aby uvádìl svá zdravotní omezení, nicménì jeho dal¹í podmínky, které si, jako¾to uchazeè o zamìstnání, klade (mzda 30 000-80 000 Kè, zaji¹tìní bytu) spoleènì s tím, ¾e demonstruje, ¾e ¾ádosti èiní pouze proto, aby dosáhl na pøíspìvek na ¾ivobytí, jej prakticky diskvalifikují z mo¾nosti najít si zamìstnání. Obsah a celkový kontext ¾ádostí stì¾ovatele o zamìstnání, ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli sni¾oval tí¾ivou sociální situaci a zdravotní stav stì¾ovatele, proto nelze hodnotit jako projevenou snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací.
Správní orgán prvního stupnì pøitom nìkolikrát stì¾ovateli poskytl pouèení o tom, za jakých okolností mu bude ¾ádost o zamìstnání, jako tzv. aktivní krok, uznána, tj. pokud dolo¾í platný inzerát, který si vyhledal, kopii dopisu zamìstnavateli (odpovìï na inzerát) a doklad o odeslání dopisu zamìstnavateli (podací lístek, odeslaný e-mail). Takté¾ bylo stì¾ovateli vylo¾eno, ¾e by mìlo jít o ¾ádosti uèinìné vá¾nì a po¾adavky uchazeèe by mìly být reálné a v souladu se situací na trhu pracovních pøíle¾itostí. I pøes tato poskytnutá pouèení stì¾ovatel obsah svých ¾ádostí nezmìnil.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾ádosti o zamìstnání je tøeba posuzovat podle jejich formy, nikoli obsahu. Tento názor je v rozporu se smyslem a úèelem zákona o pomoci v hmotné nouzi a ostatnì i s argumentací stì¾ovatele obsa¾ené v doplnìní kasaèní stí¾nosti, v ní¾ uvádí, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi ¾ádné formální nále¾itosti pro ¾ádosti o zamìstnání nestanovuje. Pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, znamenalo by to, ¾e by osobì v hmotné nouzi staèilo, aby dopis urèený potenciálním zamìstnavatelùm pouze nadepsal jako ¾ádost o zamìstnání (odpovìï na inzerát, ¾ádost o pracovní místo apod.), ani¾ by bylo rozhodné, co taková ¾ádost obsahuje. Za takové situace by se § 3 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 11 odst. 1 a § 12 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi stal nadbyteèným, nebo» by pro osoby v hmotné nouzi nemìl prakticky ¾ádné právní dùsledky.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k okolnostem projednávané vìci shrnuje, ¾e stì¾ovatel nevyvíjel dostateènou aktivitu ke zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, nebo» jeho po¾adavky uvádìné v ¾ádostech o zamìstnání, které pøedkládal správnímu orgánu prvního stupnì, nesvìdèí o jeho vá¾né a skuteèné snaze zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. Stì¾ovatel tedy dlouhodobì prokazatelnì neprojevoval dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, a není proto osobou v hmotné nouzi. Tím stì¾ovateli nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí zanikl, a proto mu byla tato dávka ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o pomoci v souladu se zákonem odòata.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud aplikoval na zji¹tìný skutkový stav právní pøedpisy, které mìl v posuzované vìci pou¾ít, a dospìl ke správným právním závìrùm.
Jeliko¾ dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 a 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl ustanoven zástupce z øad advokátù, Mgr. Petr Vavøík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 1600 Kè [za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 500 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dva re¾ijní pau¹ály ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè]. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 20 % z èástky 1600 Kè, tedy o 320 Kè. Zástupci stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 1920 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.