Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1019/2006
Timestamp: 2018-09-21 12:49:50+00:00
Document Index: 35268978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 706', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'ÚS 8/98 ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 59', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 1019/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně H. U., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) MUDr. M. S., 2) RNDr. V. Z., a 3) D. K., o určení práva nájmu a umožnění jeho nerušeného výkonu, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 9 C 891/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. listopadu 2005, č.j. 19 Co 360/2004-136, takto:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, č.j. 19 Co 360/2004-136, potvrdil rozsudek Okresního soud v Břeclavi (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 26. 5. 2003, č.j. 9 C 891/97-96, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je nájemkyní bytu č. 12 sestávajícího ze dvou pokojů a příslušenství, v domě č.p. 1159, ulice Č. v B., zapsaného na LV č. 4292 pro k.ú. B. u Katastrálního úřadu v B., který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných (dále jen byt nebo předmětný byt ), a uložení povinnosti žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku předat tento byt žalobkyni ve stavu způsobilém k užívání a umožnit jí nerušený výkon práva nájmu tohoto bytu a rozhodl o nákladech řízení; odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Skutkový závěr soudu prvního stupně učiněný na základě provedeného dokazování, že žalobkyně neprokázala vedení společné domácnosti se svou babičkou původní nájemkyní předmětného bytu ke dni její smrti (23. 10. 1996), shledal odvolací soud správným. Ztotožnil se i s jeho právním závěrem, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, že je nájemkyní předmětného bytu (§ 80 písm. c/ o.s.ř.), protože otázkou, zda na žalobkyni přešlo právo nájmu bytu ve smyslu § 706 odst. 1 obč. zák, se soud musel zabývat jako otázkou předběžnou v rámci posouzení žalobkyní uplatněného požadavku, aby jí byl byt předán a aby jí byl umožněn nerušený výkon práva nájmu. V otázce splnění podmínek pro přechod nájmu odvolací soud rovněž shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že podmínka vedení společné domácnosti s původním nájemcem bytu nebyla u žalobkyně splněna, proto požadavek žalobkyně na předání předmětného bytu a umožnění nerušeného výkonu práva nájmu žalovanými shledal nedůvodným. Odvolací soud se dále vypořádal s odvolací námitkou žalobkyně, že měla být soudem prvního stupně v souvislosti s jeho posouzením naléhavého právního zájmu na určovací žalobě poučena o vadách podání a o jejich odstranění, a rovněž s odvolací námitkou, jíž žalobkyně napadala způsob hodnocení důkazů soudem prvního stupně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř ) a v němž uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Zásadní právní význam spatřuje dovolatelka v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno v rozporu s již dříve publikovanými rozhodnutími Nejvyššího soudu a v rozporu s Listinou základních práv a svobod, neboť odvolací soud nenapravil žalobkyní v odvolání vytčená pochybení soudu prvního stupně, čímž zcela ignoroval ústavní pořádek ČR i judikaturu Nejvyššího soudu . Dovolatelka odvolacímu soudu vytýká, že nenapravil pochybení soudu prvního stupně, který provedl výslech svědkyně V. bez toho, že by žalobkyni při něm umožnil účast (zde shledává dovolatelka rozpor s rozhodnutími Nejvyššího soudu 26 Cdo 894/2000 a Ústavního soudu ÚS 8/98 ) a odvolací námitkou uplatněnou ohledně tohoto pochybení se vůbec nezabýval, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Další vadu řízení shledává dovolatelka ve způsobu hodnocení důkazů. Postup, kdy odvolací soud shodně se soudem prvního stupně označil některé svědecké výpovědi za méně věrohodné než jiné, považuje dovolatelka za nepřípustnou manipulaci se skutkovým stavem a porušení ustanovení § 132 o.s.ř. Protože je celé řízení zatíženo vadami, navrhuje dovolatelka, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací posoudil dovolání v souladu s čl. II. bodem 2 a 3 zákona č. 59/2005 Sb. podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (dále též jen o.s.ř. ) a shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.).
Je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka vady řízení při zjišťování skutkového stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní. Jestliže tedy dovolatelka uplatňuje jako dovolací důvod vadu řízení, které se odvolací soud měl dopustit tím, že nenapravil pochybení soudu prvního stupně, jež mělo spočívat v tom, že neumožnil dovolatelce účast při výslechu svědkyně, nemůže tato námitka založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud k ní proto přihlédnout nemohl, i kdyby touto vadou bylo řízení skutečně postiženo.
Napadá-li dovolatelka způsob hodnocení důkazů odvolacím soudem, resp. soudem prvního stupně, uplatňuje tak, jak vyplývá z obsahové konkretizace této námitky, dovolací důvod podle § 241 a odst. 3 o.s.ř., kterým lze rozhodnutí vytýkat, že vychází ze skutkových zjištění, která nemají oporu v provedeném dokazování. K takto uplatněnému důvodu však dovolací soud rovněž přihlédnout nemohl, neboť jeho použití je spojeno toliko s dovoláním přípustným ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) o.s.ř. (§ 241a odst. 3 o.s.ř.).
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. dovolání pro jeho nepřípustnost odmítl, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.).
Žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že její dovolání bylo odmítnuto, avšak žalovaným nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měly proti žalobkyni právo. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.).