Source: http://kraken.slv.cz/1Afs143/2008
Timestamp: 2018-07-20 18:45:41+00:00
Document Index: 37393802

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 72', '§ 73', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 137', '§ 57', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs143/2008
1 Afs 143/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. Tomá¹ Zùza, se sídlem v Praze 10, Kodaòská 45, správce konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o., se sídlem v Praze 10, Moskevská 95/45, zastoupený JUDr. Lambertem Halíøem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kroftova 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. srpna 2006, è. j. FØ-11707/13/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. èervence 2008, è. j. 6 Ca 318/2006-43,
[1] ®alobce je správcem konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o. Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 (dále jen správce danì ) ze dne 15. srpna 2006, è. j. FØ 11707/13/06. Tímto platebním výmìrem byl úpadci VELTEX spol. s r. o. vymìøen nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2005 pouze ve vý¹i 30 937 Kè, jakkoliv si tato spoleènost v daòovém pøiznání ze dne 28. 11. 2005 vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 246 033 Kè. Dùvodem vymìøení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty v jiné vý¹i ne¾ ve vý¹i vykázané bylo, ¾e správce danì ani ¾alovaný
(by» oba na základì odli¹né právní argumentace) se neztoto¾nili s názorem, ¾e úpadce VELTEX spol. s r. o. má nárok na odpoèet danì z titulu plnìní poskytnutého exekutorem Jurajem Podkonickým (konkrétnì DPH z exekuèních nákladù), který na majetek spoleènosti VELTEX spol. s r. o. jako osoby povinné provedl exekuci ve prospìch oprávnìné osoby BUCENTAURO TRADE s. r. o.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce jako správce konkursní podstaty spoleènosti VELTEX spol. s r. o. ¾alobu k mìstskému soudu, který ¾alobu v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl a ztoto¾nil se s rozhodnutím ¾alovaného i jeho právní argumentací. Zejména pak k ¾alobì uvedl, ¾e pro neuznání pøedmìtného nároku na odpoèet danì z pøidaného hodnoty je rozhodující skuteènost, ¾e v daném pøípadì nebyly pro jeho uplatnìní splnìny podmínky uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nebo» exekuèní náklady nejsou pøijatým zdanitelným plnìním povinnou osobou ze strany exekutora.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Není a nemù¾e být podle stì¾ovatele v souladu s právem, aby subjekt, který je povinen daò zaplatit a tuto skuteènì zaplatil, ji nemohl v daòovém pøiznání vykázat, a naproti tomu subjekt, který ¾ádnou daò z pøidané hodnoty prokazatelnì nezaplatil, si ji v daòovém pøiznání jako uznaný odpoèet na vstupu vykázat mohl a také skuteènì vykázal. Zaplacená daò podle stì¾ovatele tvoøí uznatelný odpoèet danì na vstupu, stejnì jako napø. stejná daò zaplacená v rámci nákladù øízení pøed soudy èi jinými orgány. Pokud odpoèet danì vykázal oprávnìný, nepochybnì zkrátil stát na dani z pøidané hodnoty, nebo» provedl odpoèet toho, co sám nevynalo¾il. Oprávnìnému toti¾ nepochybnì vznikl nárok na zaplacení vykonatelné pohledávky a náhradu nákladù exekuce, nikoliv té¾ na èástku odpovídající DPH zaplacené v rámci exekuce povinným. Pøes tuto skuteènost obdr¾el v tomto konkrétním pøípadì oprávnìný jak vymáhanou pohledávku, tak nad rámec této pohledávky jako urèitý bonus té¾ èástku odpovídající vý¹i DPH zaplacené povinným, o ní¾ si oprávnìný sní¾il svojí daòovou povinnost, a to na úkor a ke ¹kodì povinné osoby (spoleènosti VELTEX spol. s r. o.), který èástku odpovídající DPH skuteènì zaplatil.
[4] Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ve smyslu zákona o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti je soudní exekutor fyzickou osobou, kterou stát povìøil exekutorským úøadem a která v rámci povìøení exekutorským úøadem (nikoliv tedy na objednávku oprávnìného, ale z povìøení státu) provádí nucený výkon exekuèních titulù a dal¹í èinnost podle tohoto zákona. Soudní exekutor proto není dodavatelem slu¾by, ale fyzickou osobou, které byla svìøena èást výkonu státní správy, nále¾ející jinak soudùm, a je tedy vylouèeno, aby zdanitelné plnìní poskytl soudní exekutor jako svoji slu¾bu oprávnìnému, a to na objednávku. Soudní exekutor proto ani nemù¾e vystavit oprávnìnému daòový doklad za nìco, co si oprávnìný vùbec nemohl objednat, a umo¾nit tak oprávnìnému provést odpoèet DPH, který oprávnìný nezaplatil, a ani nebyl povinen zaplatit. Stì¾ovatel sice nezpochybòuje povinnost exekutora jako osoby povinné k dani z pøidané hodnoty platit tuto daò, pouze se nemù¾e ztoto¾nit s tím, ¾e daò platí povinný, odvádí jí soudní exekutor, odpoèet danì v¹ak provádí oprávnìný. Oprávnìný tak èástku odpovídající dani obdr¾el nad rámec svých nárokù. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e soud na jedné stranì akceptoval tvrzení ¾alovaného, podle nìho¾ se vùèi stì¾ovateli nejedná o plnìní v souvislosti s podnikatelskou èinností stì¾ovatele, ani¾ by se vypoøádal s tím, ¾e to byl právì oprávnìný, u kterého se prokazatelnì o podnikatelskou èinnost nejednalo. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e smyslem exekuce je uspokojení oprávnìného, nikoliv jeho neúmìrné zvýhodnìní o zaplacenou DPH na úkor povinného. Na závìr pak analogicky argumentuje náklady øízení v obèanském soudním øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mj. uvádí, ¾e princip fungování danì z pøidané hodnoty je zalo¾en na tom, ¾e jeden plátce uskuteèní plnìní, odvede daò na výstupu a plátce, který toto uskuteènìné plnìní pøijal, mù¾e pøi splnìní zákonem stanovených podmínek uplatnit nárok na odpoèet danì. Odpoèet danì tedy výluènì souvisí s pøijetím zdanitelného plnìní uskuteènìným jiným plátcem. Nárok na odpoèet není zalo¾en platbou, by» by ¹lo o úhradu èástky vèetnì danì z pøidané hodnoty. V pøípadì stì¾ovatele nebylo v jeho prospìch soudním exekutorem poskytnuto ¾ádné zdanitelné plnìní, které by pøijal a z nìho¾ by na základì øádného daòového dokladu mohl nárokovat odpoèet danì. Platba, kterou z povinnosti ulo¾ené mu k úhradì nákladù exekuce realizoval, nemá povahu zdanitelného plnìní, ale finanèního vypoøádání, které není pøedmìtem danì. ®alovaný koneènì argumentuje té¾ pøíkladem samotného stì¾ovatele co se týèe nákladù civilního øízení-v obou pøípadech, tedy jak v civilním tak exekuèním øízení, to bude úspì¹ný úèastník øízení, který má mo¾nost odpoètu danì, nikoliv v¹ak na základì platby, ale na základì pøijetí zdanitelného plnìní.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e jakkoliv stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a ) a písm. b) s. ø. s., svým obsahem mù¾e jít z povahy vìci jen o dùvody vymezené písm. a) tohoto ustanovení, nebo» stì¾ovatel nijak nepolemizuje se skutkovými zji¹tìními ¾alovaného. Zatímco rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, není vázán právní klasifikací dùvodu kasaèní stí¾nosti tak, jak ji uèinil stì¾ovatel, co¾ vyplývá ji¾ z obecného principu právního Iura novit curia. Nejvy¹¹í správní soud v tomto odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[8] V daném pøípadì se oprávnìná osoba domáhala po spoleènosti VELTEX spol. s r. o. jako osobì povinné zaplacení své vykonatelné pohledávky exekuèní cestou, exekutor pro oprávnìnou osobu tuto pohledávku vèetnì nákladù exekuce vymohl, a souèasnì vymohl té¾ zaplacení danì z pøidané hodnoty z nákladù exekuce. Stì¾ovatel, správce konkursní podstaty spoleènosti VELTEX spol. s r. o., vznesl jako klíèový bod kasaèní stí¾nosti otázku, zda mù¾e VELTEX spol. s r. o. jako osoba povinná uplatnit zaplacenou daò z pøidané hodnoty související s náklady exekuce jako uznatelný odpoèet na vstupu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil postavení exekutora jako plátce danì z pøidané hodnoty. Tato otázka je vyøe¹ena judikaturou Soudního dvora ES.
[10] Základním principem, na kterém systém danì z pøidané hodnoty stojí, je ten, ¾e daò je vybírána za ka¾dé dodání zbo¾í a za ka¾dé poskytování slu¾eb, které osoba povinná k dani uskuteèòuje za úplatu (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2007, Navicon SA, C-97/06, Sb. s. r. s. I-8755, bod 21).
[11] Otázkou èinnosti soudního exekutora a povinnosti k dani z pøidané hodnoty se v obecné rovinì zabýval Soudní dvùr ve svém rozsudku ze dne 26. 3. 1987 ve vìci Komise versus Nizozemské království, 235/85, Recueil s. 1471. Zde Soudní dvùr posuzoval právní úpravu Nizozemska, které pøijalo výklad, ¾e veøejnoprávním subjektem mohou být i fyzické osoby-soudní exekutoøi, a proto té¾ jako subjekty veøejnoprávní nejsou osobami povinnými k dani z pøidané hodnoty (srov. té¾ § 5 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty). Soudní dvùr pøedev¹ím upozornil, ¾e pro úèely systému danì z pøidané hodnoty je podstatné ¹iroké a neutrální vymezení pojmu poskytování ekonomické èinnosti v èl. 4 odst. 2 ©esté smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (viz èesky zvlá¹tní vydání Úø. vìst., kapitola 9, svazek 01, s. 23-62). Skuteènost, kterou kasaèní stí¾nost v této vìci argumentuje, toti¾ ¾e exekutoøi poskytují èinnost ve veøejném zájmu, která je jim ulo¾ena ze zákona, byla podle Soudního dvora i se zøetelem na èl. 6 ©esté smìrnice irelevantní (viz bod 10 cit. rozsudku, srov. k tomu èl. 6 odst. 1 ©esté smìrnice, podle nìho¾ poskytováním slu¾eb se rozumí té¾ poskytování slu¾eb na základì úøedního pøíkazu nebo zákona). Soudní dvùr proto uzavøel, ¾e soudní exekutoøi vykonávají nezávisle ekonomickou èinnost, která se sestává z poskytování slu¾eb tøetím osobám, a za ni pobírají platby na svùj vlastní úèet, proèe¾ musí být i na území Nizozemska pova¾ováni za osoby povinné k dani z pøidané hodnoty (body 22 a 23 rozsudku).
[12] Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e soudní exekutor vykonávající nezávisle exekuèní èinnost podle zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, je za splnìní dal¹ích podmínek osobou povinnou k dani z pøidané hodnoty ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty. Tento závìr je ostatnì té¾ v souladu s èeskou daòovou praxí [Pokyn è. D-247 Uplatòování danì z pøidané hodnoty u èinností uskuteèòovaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù, è. j.: 181/100 874/2002 ze dne 17. dubna 2003, k èinnosti soudního exekutora viz bod 4)].
[13] Podle § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Zde je nutno se ztoto¾nit s výkladem tohoto ustanovení, jak jej provedl ¾alovaný a mìstský soud, podle nìho¾ exekuce není zdanitelným plnìním, které by pøijímala povinná osoba od exekutora. Pro uplatòování danì z pøidané hodnoty je pøitom rozhodující, kdo a komu poskytuje plnìní, za jeho¾ uskuteènìní se vystavuje daòový doklad (srov. § 73 zákona), nikoliv tedy zpùsob a zdroj úhrady. Podle § 87 odst. 1 exekuèního øádu je nákladem exekuce rovnì¾ pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty, je-li exekutor plátcem danì z pøidané hodnoty. Náklady exekuce pøedstavují odmìnu soudního exekutora za plnìní poskytnuté ve prospìch oprávnìného, úhrada tìchto nákladù v¹ak jde podle § 87 odst. 3 exekuèního øádu k tí¾i povinného. Daò z pøidané hodnoty se vypoète z celkové fakturované èástky, tedy z odmìny exekutora a dal¹ích nákladù ve smyslu § 87 odst. 1.
[14] Stì¾ovatel velmi pøíhodnì srovnává daný problém s náklady civilního øízení. Proto¾e v¹ak vychází z nesprávných premis, èiní z tohoto srovnání nesprávné závìry.
Podle § 137 odst. 3 o. s. ø. ve znìní od 1. 4. 2006 náhrada za daò z pøidané hodnoty patøí k nákladùm øízení, jen je-li zástupcem mj. advokát, notáø v rozsahu svého oprávnìní stanoveného zvlá¹tními pøedpisy nebo patentový zástupce, který je plátcem danì z pøidané hodnoty podle zvlá¹tního právního pøedpisu, anebo provádí-li v øízení o dìdictví úkony soudního komisaøe notáø, který je plátcem danì z pøidané hodnoty podle zvlá¹tního právního pøedpisu. I v tomto typu øízení tedy daò spadá pod náklady øízení, je jí tedy povinen uhradit ten, kterému ve smyslu procesních pøedpisù bude náhrada nákladù ulo¾ena (zpravidla tedy neúspì¹ný úèastník øízení). Nárok na odpoèet v¹ak taková osoba mít nebude, nebo» nelze dost dobøe uva¾ovat o tom, ¾e by zdanitelné plnìní (právní slu¾bu) pøijal od advokáta úspì¹ného úèastníka úèastník neúspì¹ný, stejnì jako nelze uva¾ovat o tom, ¾e by zdanitelné plnìní pøijala od exekutora povinná osoba, proti ní¾ je exekuce vedena. Obdobné ustanovení se stejným daòovým re¾imem zná ostatnì té¾ § 57 odst. 2 s. ø. s. (ve znìní zákona è. 237/2004 Sb.).
[15] Skuteènost, na kterou opakovanì upozoròuje ¾alovaný, toti¾ ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il k prokázání nároku na odpoèet danì jen Pøíkaz k úhradì nákladù exekuce , kterým soudní exekutor ulo¾il povinné osobì uhradit náklady exekuce, a nikoliv tedy daòový doklad ve shodì s § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty, je pak ji¾ jen dùsledkem skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ani ¾ádný takový doklad pøedlo¾it nemohl, nebo» zdanitelné plnìní nebylo vùbec pøevzato stì¾ovatelem, resp. spoleèností VELTEX spol. s r. o.
[16] Nejvy¹¹í správní soud na závìr stì¾ovatele upozoròuje, ¾e nemohl posuzovat otázku, zda si po právu mohla osoba oprávnìná uplatnit nárok na odpoèet danì, jakkoliv k tomu v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyzývá. Pøedmìtem tohoto øízení je toti¾ daòová povinnost spoleènosti VELTEX spol. s r. o., nikoliv daòová povinnost v exekuèním øízení oprávnìné osoby BUCENTAURO TRADE s. r. o.
[17] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), kdy¾ neshledal ani ¾ádné dùvody pro postup z úøední povinnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).