Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo996/2003
Timestamp: 2018-07-20 03:20:43+00:00
Document Index: 6891004

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 31', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

26 Cdo 996/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně městské části P., proti žalovanému J. S., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 86/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2002, č. j. 13 Co 245/2002-34, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 6. 12. 2001, č. j. 19 C 86/2001-21, uložil žalovanému vyklidit byt označený ve výroku rozsudku do patnácti dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 29. 5. 2002, č. j. 13 Co 245/2002-34, rozsudek soudu prvního stupně změnil jen tak, že lhůta k vyklizení bytu činí tři měsíce od právní moci rozsudku, jinak jej potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, v němž namítl nesprávnost právního posouzení věci. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 31 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Podle § 241b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř., není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje se obdobě podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Dovolatel nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem. Z obsahu spisu přitom nevyplývalo, že by sám měl právnické vzděláním. Usnesením ze dne 28. 8. 2002, č. j. 19 C 86/2001-39, vyzval soud prvního stupně žalovaného, aby ve lhůtě deseti dnů předložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování k podání dovolání v této věci, a aby doložil, že dovolání bylo sepsáno advokátem; současně jej poučil o možnosti zastavení dovolacího řízení, nebude-li výzvě vyhověno. Poté, co toto usnesení bylo žalovanému doručeno (16. 9. 2002), požádal o prodloužení lhůty a o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 29. 10. 2002, č. j. 19 C 86/2001-44, soud prvního stupně prodloužil žalovanému stanovenou lhůtu, a usnesením ze dne 20. 3. 2003, č. j. 19 C 86/2001-50, zamítl žádost žalovaného o ustanovení advokáta.
Usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta bylo žalovanému doručeno 26. 3. 2003, zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 2 o. s. ř. však nebyla do současné doby splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.