Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2012
Timestamp: 2018-01-22 00:20:42+00:00
Document Index: 19751724

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 61', '§ 8', '§ 12', '§ 40', 'soud ', '§ 15', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 552', '§ 2', '§ 15', '§ 3', '§ 16', '§ 20', 'soud ', '§ 7', '§ 316', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 316', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 8', '§ 12', '§ 40', '§ 2', 'soud ', '§ 94', '§ 20', '§ 66', '§ 59', '§ 94', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 15', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 15', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 15', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As50/2012
4 As 50/2012-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 Ca 17/2009-36,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2008, è. j. MV-83611-3/ODK-2008, byl podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) potvrzen postup Jihomoravského kraje jako povinného subjektu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, vedené správním orgánem prvního stupnì pod sp. zn. S-JMK 122549/2008 OKP. Správní orgán prvního stupnì pøípisem ze dne 2. 10. 2008, è. j. JMK 122549/2008, sp. zn. S-JMK 122549/2008 OKP, k ¾ádosti o informace ze dne 20. 9. 2008, jejím¾ pøedmìtem bylo pøedání kopie ve¹keré e-mailové komunikace hejtmana Ing. Stanislava Juránka (dále té¾ hejtman ), a to pøijaté i odeslané korespondence ze v¹ech e-mailových schránek pro nìj zøízených, za období od 1. 9. 2008 do dne vyøízení ¾ádosti, ¾alobci sdìlil, ¾e nemá k dispozici ¾ádnou takovou korespondenci, kterou by bylo mo¾no vztahovat k pùsobnosti Jihomoravského kraje, resp. u které by se jednalo o informace podléhající poskytování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na svùj dlouhodobì zastávaný právní názor, ¾e pøi poskytování informací týkajících se samostatné pùsobnosti je povinným subjektem kraj jako celek, nikoli jeho jednotlivé orgány, a je proto zcela v souladu se zákonem, pokud ¾ádost vyøídil krajský úøad, a to pøípadnì i za ostatní orgány kraje. Vylo¾il, ¾e rozhodným kritériem pro poskytování informací je jejich obsah a souvislost s pùsobností povinného subjektu, nikoli otázka, kdo a jakým zpùsobem s informacemi nakládá. Poskytovány pak mohou být pouze informace, kterými povinný subjekt disponuje, popø. které musí mít. V pøípadì elektronické korespondence je rozhodující, zda je tato ulo¾ena v pøíslu¹né databázi, pøíp. uchována v e-mailové schránce; správní orgán prvního stupnì nemohl poskytnout korespondenci hejtmana, která byla buï odstranìna nebo prùbì¾nì smazána z dùvodu omezené kapacity. Na tento závìr nemù¾e mít vliv, pokud jsou informace i po jejich odstranìní uchovány v urèitém centrálním zálohovém systému, z nìho¾ by v¹ak musely být obnoveny specifickým technickým postupem, a tím fakticky znovu vytvoøeny. ®alovaný zdùraznil, ¾e správní orgán prvního stupnì obecnì nemá povinnost vést e-mailovou korespondenci hejtmana, a nejedná se tak o informace, které by musel mít k dispozici. Ohlednì elektronické po¹ty není dána ani archivaèní povinnost, na jejím¾ základì by musela být po urèitou dobu uchovávána; archivace je na vlastním uvá¾ení hejtmana a není centrálnì øízena, pøièem¾ polo¾ky mající úøední charakter jsou vyti¹tìny a zaevidovány v systému GINIS jako spisový materiál, ostatní obsah není veden ve spisové slu¾bì.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 14. 1. 2009, ve které navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Namítal, ¾e pokud byla ¾ádost o informace adresována Radì Jihomoravského kraje, vyøídil ji v¹ak krajský úøad, pak takovým postupem byl poru¹en § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i § 1 odst. 3 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o krajích ). Vyjádøil pochybnost nad sdìlením, ¾e za po¾adované období neexistuje ¾ádná korespondence daného typu, kdy¾ v souèasnosti jsou bì¾ná jak elektronická podání, tak i elektronická komunikace se státními orgány a mezi nimi navzájem. Pakli¾e je archivace e-mailové schránky hejtmana pouze na jeho uvá¾ení, pak takový postup mù¾e vést ke znièení vybraných dokumentù. Podle ¾alobce by ve¹kerá korespondence obdr¾ená v elektronické podobì mìla být zavedena do spisového materiálu, bez ohledu na to je v¹ak tøeba poskytnout i korespondenci, která se nachází kdekoli u povinného subjektu, tedy vèetnì poèítaèových serverù èi archivu e-mailového systému. E-mailové schránky jednotlivých osob jsou primárnì zøizovány pro výkon úøední èinnosti, a povinný subjekt by tak mìl mít právo s takto uskuteèòovanou oficiální korespondencí nakládat; pokud urèitá èást nemù¾e být poskytnuta napø. z dùvodu ochrany osobních údajù, pak ohlednì takové korespondence (v této èásti) mìla být ¾ádost odmítnuta. ®alovaný navíc skuteènosti sdìlené správním orgánem prvního stupnì ¾ádným zpùsobem neovìøil, a nedostál tak po¾adavkùm plynoucím ze zásady materiální pravdy. Postupem správních orgánù bylo zkráceno právo ¾alobce na informace podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ).
[4] Souèasnì se ¾alobou ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 7. 2009, è. j. 9 Ca 17/2009-27, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. pokraèování [5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 Ca 17/2009-36, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní se neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾ádost byla povinna vyøídit Rada Jihomoravského kraje, která byla ¾alobcem o informace po¾ádána. Vy¹el z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, pøièem¾ s odkazem na § 4 a § 61 odst. 1 zákona o krajích konstatoval, ¾e informace po¾adované ¾alobcem nepochybnì nále¾í do samostatné pùsobnosti kraje. ®alovaný nepochybil, pokud neprovìøil celkový poèet e-mailových zpráv a kolik z nich bylo tøeba poskytnout. V této souvislosti poukázal na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, § 12 odst. 1 a § 40 odst. 4 zákona è. 40/1964 Sb., Obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) a vylo¾il, ¾e ochrana osobnosti se vztahuje na ve¹kerou elektronickou po¹tu nacházející se v e-mailové schránce fyzické osoby oznaèené jejím jménem, a to bez ohledu na to, ¾e schránka byla zøízena povinným subjektem; bez souhlasu osoby nemù¾e být její e-mailová po¹ta otevøena, a zkoumat obsah schránky pouze z dùvodu ¾ádosti o poskytnutí informací tak není pøípustné. Pakli¾e by povinný subjekt po¾adavkùm ¾alobce vyhovìl, zasáhl by do práva na ochranu listovního tajemství a tajemství dopravovaných zpráv. Souhlasu dané osoby je tøeba i k zálohování korespondence nacházející se v e-mailové schránce.
[6] Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì byl ohlednì informací, které nemìl k dispozici, a nemohl tak ¾ádosti o jejich poskytnutí vyhovìt, vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alobce nemohl být dotèen na svých právech, pokud bylo na ¾ádost reagováno poskytnutím informací v intencích § 14 odst. 5 písm. d) tého¾ zákona, pøièem¾ souèástí pøíslu¹ného pøípisu bylo negativní sdìlení, ¾e správní orgán prvního stupnì po¾adovanými informacemi nedisponuje, a toto sdìlení bylo øádnì odùvodnìno. ®alovaný následnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí seznatelnì vyjádøil dùvody a úvahy, pro které neshledal stí¾ní námitky ¾alobce dùvodnými a ztoto¾nil se s postupem správního orgánu prvního stupnì. Za dané situace by bylo poru¹ením principu hospodárnosti, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí jen proto, aby bylo formálnì vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, kdy¾ takový postup by nemohl vést k vyhovìní získání po¾adovaných informací ¾alobcem.
[7] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 16. 5. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 7. 2012, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e e-mailovou schránku hejtmana nelze pova¾ovat za soukromou, nýbr¾ se jedná o schránku úøední, která byla zøízena za úèelem výkonu jeho funkce; tato je majetkem kraje, který by mìl mít právo s takovou oficiální korespondencí nakládat. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na smìrnici Krajského úøadu Jihomoravského kraje è. 11/INA-KrÚ, Provoz hardwaru a softwaru (dále jen smìrnice IT ), a podpùrnì na nakládání s bì¾nou po¹tou v záhlaví oznaèenou názvem úøadu. Hejtman by mìl schránku zøízenou úøadem u¾ívat pouze pro pracovní úèely, s jeho elektronickou po¹tou jsou oprávnìny se seznamovat i jiné osoby; smìrnice IT umo¾òuje monitorování a ukládání ve¹keré pøíchozí i odchozí elektronické po¹ty, jako¾ i automatickou archivaci na serveru kraje. Hejtman je mimoto povinen nakládat s doruèenou elektronickou po¹tou podle smìrnice Krajského úøadu Jihomoravského kraje è. 3/INA-KrÚ, spisový øád (dále jen spisový øád ), a zákona o svobodném pøístupu k informacím, zejména vybranou po¹tu ulo¾it, resp. pøeposlat a nechat evidovat. Mìstský soud podle stì¾ovatele nezohlednil specifickou povahu e-mailové schránky hejtmana oproti obecné ochranì soukromí, listovního tajemství a tajemství dopravovaných zpráv týkající se zamìstnancù, a pochybil, pokud dospìl k závìru o nepøípustnosti zkoumání obsahu e-mailové schránky hejtmana (bez jeho souhlasu). V daném pøípadì bylo nutno informace poskytnout, a to s výhradou osobních údajù èi jiných citlivých informací. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel poukázal na právní úpravu kanadské provincie Alberta, Spojených státù amerických, konkrétnì § 552 oddíl f) odst. 2 písm. A) zákona o svobodném pøístupu k informacím (Freedom of Information Act, FOIA), a Velké Británie.
[8] Stì¾ovatel setrval na svojí námitce ze ¾aloby, ¾e povinným subjektem byla ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøímo Rada Jihomoravského kraje, které byla ¾ádost smìøována, a nebylo pøípustné, aby tato byla namísto ní vyøízena Krajským úøadem Jihomoravského kraje. Je i nadále pøesvìdèen, ¾e výkon samostatné pùsobnosti je svìøen nikoli kraji jako takovému, nýbr¾ jeho jednotlivým orgánùm, pøièem¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím nerozli¹uje poskytování informací v re¾imu samostatné èi pøenesené pùsobnosti. Bylo by pro nìj pøíznivìj¹í, aby ¾ádost vyøídila pøímo jím oslovená rada kraje, která by mìla mít po¾adované informace k dispozici, na rozdíl od krajského úøadu; po¾adavek hospodárnosti nemù¾e vést k tomu, ¾e ¾adatel o informace nebude uspokojen. Takový postup pøitom v nìkterých pøípadech zvolilo i Ministerstvo pro místní rozvoj, které v oblasti územního plánování naøídilo poskytnout po¾adované informace pøímo radì kraje. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správní orgán prvního stupnì byl v ka¾dém pøípadì povinen stì¾ovatele informovat alespoò o osudu po¾adovaných informací, resp. proè je nemù¾e poskytnout. V návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ohlednì takových informací mìla být jeho ¾ádost výslovnì odmítnuta podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Znovu namítal rovnì¾ poru¹ení zásady materiální pravdy ve smyslu § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alovaný mìl provìøit celkový poèet e-mailových zpráv a jakou èást z nich bylo lze poskytnout.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 7. 2012 odkázal na svá tvrzení ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 6. 5. 2009, a nad jejich rámec uvedl, ¾e úkolem nadøízeného správního orgánu je pøedev¹ím posoudit na základì pøedlo¾ených dokumentù, zda existuje dùvodná pochybnost o správnosti postupu správního orgánu prvního stupnì, a to i s ohledem na striktní lhùtu 15 dnù pro rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a odst. 8 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i pouze omezenou aplikaci správního øádu, jak je pøedepsána v § 20 odst. 4 písm. c) tého¾ zákona.
[10] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 19. 9. 2012 navrhl, aby mu soud v pøípadì úspìchu pøiznal náhradu nákladù øízení. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e na poskytnutí informací v projednávané vìci nelze vztáhnout ¾ádnou z výluk podle § 7 a¾ 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V návaznosti na otázku ochrany soukromí hejtmana poukázal na § 316 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), stanovisko Úøadu pro ochranu osobních údajù è. 2/2009 a odbornou literaturu. Správní orgán prvního stupnì byl podle nìj povinen provìøit e-mailovou korespondenci hejtmana a vydat ve¹kerou po¹tu s výjimkou soukromých e-mailù, minimálnì v¹ak informace o poètu do¹lých a odeslaných e-mailù, a to vèetnì hlavièky (odesílatele, adresáta a pøedmìtu). Zdùraznil, ¾e ¾alovaný nedostál po¾adavkùm zásady materiální pravdy a neprovedl odpovídající dokazování, pøesto¾e to stì¾ovatel navrhoval.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti pokraèování v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
II.1. Námitka poru¹ení práva na poskytnutí ve¹keré e-mailové korespondence hejtmana za urèité období
[14] Stì¾ovatel postavil svoji kasaèní stí¾nost pøedev¹ím na námitce, ¾e e-mailovou schránku hejtmana nelze pova¾ovat za soukromou, nýbr¾ se jedná o schránku úøední, která byla zøízena za úèelem výkonu jeho funkce; tato je majetkem kraje, který by mìl mít právo s takovou oficiální korespondencí nakládat. Mìstský soud podle nìj nezohlednil specifickou povahu e-mailové schránky hejtmana oproti obecné ochranì soukromí, listovního tajemství a tajemství dopravovaných zpráv týkající se zamìstnancù, a pochybil, pokud dospìl k závìru o nepøípustnosti zkoumání obsahu e-mailové schránky hejtmana (bez jeho souhlasu). V daném pøípadì bylo nutno informace poskytnout, a to s výhradou osobních údajù èi jiných citlivých informací. Správní orgán prvního stupnì byl v ka¾dém pøípadì povinen stì¾ovatele informovat alespoò o osudu po¾adovaných informací, resp. proè je nemù¾e poskytnout.
[16] Podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím mají povinné subjekty povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e na základì ¾ádosti o poskytnutí informací vztahujících se k pùsobnosti povinného subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím se nelze bez dal¹ího domáhat poskytnutí ve¹keré e-mailové korespondence konkrétního zamìstnance, jako¾ ani (èlena) orgánu povinného subjektu jako fyzické osoby za urèité období, v daném pøípadì hejtmana kraje za období od 1. 9. 2008 do dne vyøízení ¾ádosti o informace ze dne 20. 9. 2008.
[18] Takový po¾adavek pøesahuje zákonný rámec práva na informace, jak byl zakotven do zákona o svobodném pøístupu k informacím, a právo na poskytnutí informací tohoto druhu nelze dovozovat ani pøímo z èl. 17 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon. V pøípadì obecnì formulované ¾ádosti o poskytnutí ve¹keré e-mailové korespondence urèitého konkrétního zamìstnance, popø. èlena orgánu èi orgánu jako fyzické osoby za urèité období nelze hovoøit o pøimìøeném poskytování informací o èinnosti povinného subjektu, jak bylo zakotveno v provádìcím zákonì o svobodném pøístupu k informacím, a to zejména za situace, kdy by bylo nutné její vygenerování pøímo z pøíslu¹né e-mailové schránky a bez souhlasu dotèené osoby. Poskytování informací tohoto druhu je mo¾né pouze výjimeènì, pøièem¾ v ka¾dém jednotlivém pøípadì je tøeba pomìøit pomocí testu proporcionality právo ¾adatele na informace se zásahem do soukromí dotèené osoby, popø. listovního tajemství (tajemství jiných písemností) èi tajemství dopravovaných zpráv.
[19] V projednávané vìci je tøeba vyjít ze zpùsobu, jakým je e-mailová korespondence hejtmana zpracovávána. Jak vylo¾ily správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí, u¾ivatel pøíslu¹né e-mailové schránky Jihomoravského kraje je povinen polo¾ky (zprávy, dokumenty apod.), které mají úøední charakter, vytisknout a zajistit jejich zaevidování v informaèním systému GINIS, jeho¾ prostøednictvím je vedena spisová slu¾ba. Ostatní obsah elektronické schránky není veden ve spisové slu¾bì. Ohlednì jiné ne¾ úøední elektronické po¹ty není dána ani archivaèní povinnost, na jejím¾ základì by musela být po urèitou dobu uchovávána; archivace je na vlastním uvá¾ení u¾ivatele a není centrálnì øízena.
[20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud ¾adatel po¾aduje informace týkající se urèitého konkretizovaného okruhu pùsobnosti povinného subjektu, pak souèástí takto poskytnutých informací musí nepochybnì být i dokumentace mající svùj pùvod v e-mailové korespondenci zamìstnancù, resp. orgánù povinného subjektu èi jejich èlenù. Takové informace jsou zpracovávány jako úøední (spisová) dokumentace, a jako takové je má povinný subjekt k dispozici, a je tedy povinen je k ¾ádosti poskytnout. Od této situace je v¹ak tøeba odli¹ovat pøípady, kdy je ¾ádáno (hromadné) poskytnutí e-mailové korespondence urèitého zamìstnance, popø. (èlena) orgánu povinného subjektu jako fyzické osoby, pøièem¾ tato korespondence by musela být vygenerována pøímo z dotèené e-mailové schránky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e pokud ostatní e-mailová po¹ta hejtmana-mimo té, která je jako úøední zavádìna do spisové slu¾by-nepodléhá povinné archivaci (její archivace je na vlastním uvá¾ení hejtmana), a z dùvodu omezení kapacity je navíc prùbì¾nì mazána, pak v pøípadì této jiné ne¾ úøední e-mailové korespondence se nejedná o informace, které by správní orgán prvního stupnì mìl, resp. musel mít k dispozici, a tedy ani o informace, které by podléhaly poskytování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. V pøípadì této jiné ne¾ úøední korespondence se mimoto jedná o informace, které by musely být extrahovány pøímo z pøíslu¹né e-mailové schránky, popø. dodateènì obnovovány z centrálního zálohového systému. Musely by fakticky být (znovu-) vytvoøeny, a lze tak u nich spatøovat analogii k vytváøení nových informací, kterých se podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinné poskytování netýká.
[22] V této souvislosti lze poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 33/2011-83 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e ¾adatel o informaci ji¾ v okam¾iku, kdy informaci ¾ádá, musí ¾ádat takovou informaci, která splòuje definièní znaky informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Informace, které je povinný subjekt zavázán poskytnout, jsou tedy ji¾ existující informace, které jsou v dispozici povinného subjektu v okam¾iku doruèení ¾ádosti o poskytnutí informace povinnému subjektu. Jako lichou je proto tøeba vyhodnotit stì¾ovatelem pøedestøenou paralelu s bì¾nou úøední po¹tou, nebo» taková po¹ta je souèástí spisové slu¾by, a za úèelem poskytnutí informací tak není tøeba ji vytváøet èi jakkoli obnovovat.
[23] Rovnì¾ právní nauka ohlednì øe¹ené otázky dospívá k závìru, ¾e pojmovì je tøeba vydat e-mailovou korespondenci pracovníkù povinného subjektu, která se vztahuje k urèité problematice, tedy která se obsahovì pojí s úøední èinností v rámci pùsobnosti povinného pokraèování subjektu (srov. FUREK, A. in Furek, A., Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím: Komentáø. 2. vyd. Praha: Linde, 2012, s. 180). Nelze trvat na poskytnutí e-mailové korespondence, která byla v mezidobí odstranìna, a je na ni tak tøeba pohlí¾et jako na informace neexistující, popø. takové, které by bylo nutno novì vytvoøit. Poskytování nepodléhá ani korespondence, která nemá úøední charakter, a jako taková nebyla zavedena do spisové slu¾by, a» ji¾ se jedná o bì¾nou pomocnou pracovní korespondenci nebo jiná podpùrná sdìlení, která není tøeba formálnì evidovat, nebo» by to nebylo úèelné a vzhledem k rozsahu ani fakticky realizovatelné (tamté¾, s. 181). Ohlednì korespondence pøedstavitelù povinných subjektù pak Furek na tém¾e místì upozoròuje na zásadní roli stanoviska daného pøedstavitele, zda se v pøípadì po¾adovaných informací jednalo o korespondenci úøední èi jinou (soukromou, politickou), a zda tato byla èi nebyla u¾ita pøi výkonu pùsobnosti povinného subjektu; nadøízený správní orgán je povolán pøedev¹ím k pøezkumu, zda bylo takové stanovisko opatøeno a zda jej lze pova¾ovat za relevantní. K takovému zji¹tìní pøitom, vycházeje ze stanoviska hejtmana ze dne 24. 9. 2008, dospìl rovnì¾ ¾alovaný v nyní projednávané vìci.
[24] Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit argument stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná e-mailová schránka má úøední charakter a je v majetku kraje, a jako taková je pøednì urèena k výkonu funkce hejtmana. Stì¾ovatel dále poukazuje na úpravu smìrnice IT, podle ní¾ by mìl hejtman schránku zøízenou úøadem u¾ívat pouze pro pracovní úèely, pøièem¾ s jeho elektronickou po¹tou jsou oprávnìny seznamovat se i jiné osoby (s. 10, tøetí odstavec zdola smìrnice IT); smìrnice umo¾òuje monitorování a ukládání ve¹keré pøíchozí i odchozí elektronické po¹ty, jako¾ i archivaci na serveru kraje (s. 11, ètvrtý a pátý odstavec smìrnice IT). K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e z úpravy v interním normativním aktu, vymezující oprávnìní správního orgánu prvního stupnì v oblasti kontroly, zda jsou prostøedky v jeho vlastnictví ze strany zamìstnancù èi (èlenù) orgánù øádnì vyu¾ívány k pracovním úèelùm, resp. jeho oprávnìní archivovat elektronickou po¹tu (v rozsahu odpovídajícím mo¾nostem a nastavení softwaru), nelze dovozovat jakékoli skuteènosti relevantní z pohledu aplikace zákona o svobodném pøístupu k informacím, tím ménì povinnosti správního orgánu prvního stupnì pøi poskytování informací. Stejnì tak nelze pro posouzení vìci nièeho dovozovat z § 316 odst. 1 zákoníku práce, v nìm¾ je zakotvena ochrana majetkových zájmù zamìstnavatele a osobních práv zamìstnance.
[25] I pokud by toti¾ správní orgán prvního stupnì byl z titulu svého postavení zamìstnavatele v urèitém rozsahu oprávnìn zasáhnout do soukromí, resp. listovního tajemství (tajemství jiných písemností) èi tajemství dopravovaných zpráv svých zamìstnancù, popø. orgánù a jejich èlenù, jak dovozuje napø. Úøad pro ochranu osobních údajù ve stanovisku è. 2/2009, Ochrana soukromí zamìstnancù se zvlá¹tním zøetelem k monitoringu pracovi¹tì (s. 3, poslední dva odstavce, dostupné z: ), taková oprávnìní nelze dávat do souvislosti s jeho povinnostmi podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Je tøeba odmítnout náhled stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì by mìl být za úèelem vyhovìní jeho ¾ádosti povinen realizovat svá oprávnìní podle zákoníku práce, a takto získané (vytvoøené) informace pøedat stì¾ovateli. Takový výklad zákona pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelový a kombinující nesoumìøitelné právní instituty upravené za jiným úèelem a v rùzných právních pøedpisech.
[26] Provedenému právnímu hodnocení není navzdory, ba naopak je spí¹e doplòuje argumentace stì¾ovatele úpravou oddílu 2.1.2 bod 7. a 8. spisového øádu, podle nìho¾ je pøíslu¹ný pracovník správního orgánu prvního stupnì poté, co je dokument doruèen do jeho osobní e-mailové schránky, povinen vyhodnotit, zda podléhá evidenci, a pokud ano, e-mailovou zprávu ulo¾it a pøeposlat k zavedení do systému spisové slu¾by GINIS. Tato úprava spisového øádu, z ní¾ ostatnì vycházely i správní orgány obou stupòù v odùvodnìní svých rozhodnutí, pouze podporuje závìr, ¾e pokud je hejtman jako u¾ivatel schránky povinen ve¹keré polo¾ky, které mají úøední charakter (ergo které se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím vztahují k pùsobnosti kraje), vytisknout a zajistit jejich zavedení do spisové slu¾by, pak ostatní obsah jeho elektronické schránky není z pohledu práva na informace relevantní. V této souvislosti lze podotknout, ¾e stì¾ovatel sice v prùbìhu øízení opakovanì poukazoval na dva e-maily ze dne 27. 9. 2008, které zaslal na adresu hejtmana a které byly úøední povahy, neuvedl v¹ak ji¾, zda tyto e-maily (v obou pøípadech se jednalo o ¾ádost o poskytnutí informací) podle jeho poznatkù byly èi nebyly zavedeny do spisové slu¾by, resp. zda na nì bylo èi nebylo reagováno.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s vývodem mìstského soudu, který v napadeném rozsudku poukázal na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, reagující na kolizi práva na informace mj. s ochranou osobnosti, soukromí fyzické osoby a osobních údajù, a dále na § 12 odst. 1 obèanského zákoníku, zakotvující ochranu osobnosti ve vztahu k poøizování nebo pou¾ívání písemností osobní povahy (pøièem¾ i v pøípadì e-mailových zpráv se ve smyslu § 40 odst. 4 obèanského zákoníku jedná o písemnost), a konstatoval, ¾e ochrana osobnosti se vztahuje na ve¹kerou elektronickou po¹tu nacházející se v e-mailové schránce fyzické osoby oznaèené jejím jménem, a to bez ohledu na to, ¾e schránka byla zøízena povinným subjektem a k plnìní pracovních úkolù. E-mailová schránka obecnì nemù¾e být otevøena a její obsah zkoumán bez souhlasu dotèené osoby, leda¾e by pro to byly zvlá¹tní dùvody vyplývající z pracovnìprávního vztahu (jak dovozuje Úøad pro ochranu osobních údajù ve stanovisku è. 2/2009), nebo pokud by se jednalo o výsledek pomìøení proporcionality takového zásahu a zji¹tìní, ¾e právo na informace v daném pøípadì pøeva¾uje nad právem na ochranu soukromí, jak bylo uvedeno vý¹e. Nelze pøitom hovoøit o odli¹né povaze e-mailové schránky hejtmana oproti obecné ochranì soukromí zamìstnancù; ani hejtmana kraje toti¾ nelze vylouèit z ochrany soukromí, tøeba¾e v konkrétním pøípadì mù¾e mít jeho postavení na posouzení vìci urèitý vliv. Na právním hodnocení vìci pak nemù¾e nic zmìnit, pokud je právní úprava (nìkterých) zemí anglosaské právní kultury v tomto smìru liberálnìj¹í, jak na to poukazuje stì¾ovatel.
II.2. Námitka nezákonného vyøízení ¾ádosti krajským úøadem namísto rady kraje
[28] Stì¾ovatel setrval na svojí námitce ze ¾aloby, ¾e povinným subjektem byla ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøímo Rada Jihomoravského kraje, které byla ¾ádost smìøována, a nebylo pøípustné, aby tato byla namísto ní vyøízena Krajským úøadem Jihomoravského kraje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e výkon samostatné pùsobnosti je svìøen nikoli kraji jako takovému, nýbr¾ jeho jednotlivým orgánùm, pøièem¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím nerozli¹uje poskytování informací v re¾imu samostatné èi pøenesené pùsobnosti.
[29] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[30] Ohlednì této námitky nelze ne¾ poukázat na závìry konstantní judikatury vycházející z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, publikován pod è. 2217/2011 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í vyslovil, ¾e v pøípadech, kdy jsou informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poskytovány v rámci samostatné pùsobnosti kraje, zákon nebrání tomu, aby ¾ádost o poskytnutí informací vyøídil a odpovídající informace poskytl krajský úøad, a to i v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací byla smìøována vùèi jinému orgánu kraje (napø. radì kraje). pokraèování [31] V odùvodnìní rozsudku zohlednil, ¾e zatímco pøenesená pùsobnost je zásadnì vykonávána orgány kraje, samostatná pùsobnost nále¾í kraji jako takovému. (...) Vylo¾il, ¾e vyslovený právní názor vyplývá mimo jiné z ustanovení § 94 odst. 1 vìty první zákona o krajích, podle kterého je-li orgánùm kraje svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, k øízení je pøíslu¹ný krajský úøad; na jeho rozhodování se vztahuje správní øád, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Poukázat lze dále na ustanovení § 20 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím a contrario, podle nìho¾ informace, které se týkají pøenesené pùsobnosti územního samosprávného celku, poskytují orgány územního samosprávného celku v pøenesené pùsobnosti. Relevantní je rovnì¾ ustanovení § 66 vìty první zákona o krajích, podle kterého krajský úøad plní úkoly v samostatné pùsobnosti ulo¾ené mu zastupitelstvem a radou a napomáhá èinnosti výborù a komisí, jako¾ i § 59 odst. 3 zákona o krajích, podle nìho¾ rada zabezpeèuje rozhodování v ostatních zále¾itostech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu nebo pokud si je zastupitelstvo nevyhradilo. (...) Na závìru o oprávnìnosti krajského úøadu vyøídit ¾ádost o poskytnutí informace v samostatné pùsobnosti kraje namísto osloveného orgánu kraje nic nemìní ani stì¾ovatelem namítaná mo¾nost, ¾e po¾adované informace má k dispozici toliko oslovený orgán kraje, popø. ¾e snad poskytnutím informací krajským úøadem namísto rady kraje mù¾e dojít k jejich zkreslení èi poskytnutí pouze tìch informací, které má sám krajský úøad k dispozici. Nelze ne¾ konstatovat, ¾e v pøípadì, ¾e je ¾ádost o poskytnutí informace ve smyslu § 94 odst. 1 zákona o krajích, popø. § 66 tého¾ zákona vyøizována krajským úøadem, je nutné, aby krajský úøad pøi vyøizování ¾ádosti úzce spolupracoval s ostatními orgány kraje a poskytl rovnì¾ tyté¾ informace, které mají tyto orgány k dispozici. Takové øe¹ení bude naopak zpravidla efektivnìj¹í a pro ¾adatele pøíznivìj¹í, ne¾ by tomu bylo v pøípadì poskytování informací výhradnì osloveným orgánem kraje, a to jak po stránce obsahového vyøízení ¾ádosti, tak i s ohledem na potøebu dodr¾ování zákonných lhùt.
[32] Od døíve vysloveného právního názoru se zdej¹í soud nemá dùvodu jakkoliv odchylovat ani v nyní projednávané vìci. Tento právní názor je stì¾ovateli dobøe znám, nebo» právì k jeho kasaèní stí¾nosti byl vydán nejen citovaný rozsudek ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, nýbr¾ i dal¹í rozhodnutí zdej¹ího soudu, v nich¾ nebyl akceptován jeho opaèný náhled (viz rozsudek ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 As 41/2011-111, nebo rozsudek ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 33/2011-83, kde byl stì¾ovatel navíc zastoupen tou¾ zástupkyní jako v nyní projednávané vìci). Nutno navíc dodat, ¾e argumentace stì¾ovatele k této otázce je po obsahové stránce takøka toto¾ná s jeho tvrzeními v pøedcházejících øízeních.
[33] ®ádost stì¾ovatele o informace, její¾ vyøízení je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci a jejím¾ pøedmìtem bylo poskytnutí ve¹keré e-mailové korespondence hejtmana za období od 1. 9. 2008 do dne vyøízení ¾ádosti o informace ze dne 20. 9. 2008, se nepochybnì týkala samostatné pùsobnosti Jihomoravského kraje; z této premisy ostatnì vychází rovnì¾ stì¾ovatel ve svých podáních. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zákon nebrání tomu, aby tuto ¾ádost vyøídil krajský úøad, a to bez ohledu na to, ¾e ¾ádost byla smìøována vùèi radì kraje. Nemù¾e na nìm nic zmìnit názor stì¾ovatele, ¾e by pro nìj bylo pøíznivìj¹í, aby ¾ádost vyøídila pøímo jím oslovená rada kraje, resp. ¾e na pøeká¾ku jeho interpretace zákona nemù¾e být po¾adavek hospodárnosti. Na uvedený závìr konstantní judikatury rovnì¾ nemù¾e mít vliv, pokud Ministerstvo pro místní rozvoj v minulosti v oblasti územního plánování zvolilo postup odli¹ný a naøídilo poskytnout po¾adované informace pøímo radì kraje. Pùsobnost rady kraje ve vìcech územního plánování je toti¾ zásadnì vykonávána jako pùsobnost pøenesená [§ 5 odst. 2, zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a jedná se tedy o zcela odli¹ný, resp. opaèný pøípad ne¾ v nyní projednávané vìci.
II.3. Námitka nevydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti
[34] Stì¾ovatel v návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì znovu namítal, ¾e pokud po¾adovaná e-mailová korespondence hejtmana nebyla poskytnuta, mìla být jeho ¾ádost výslovnì odmítnuta podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[35] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[36] Podle § 14 odst. 5 písm. d) pøed støedníkem zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt posoudí ¾ádost a nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souladu se ¾ádostí ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní.
[37] Podle § 15 odst. 1 tého¾ zákona pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, popøípadì o odmítnutí èásti ¾ádosti (dále jen rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti), s výjimkou pøípadù, kdy se ¾ádost odlo¾í.
[38] Podle § 3 odst. 6 tého¾ zákona doprovodnou informací pro úèel tohoto zákona je taková informace, která úzce souvisí s po¾adovanou informací (napøíklad informace o její existenci, pùvodu, poètu, dùvodu odepøení, dobì, po kterou dùvod odepøení trvá a kdy bude znovu pøezkoumán, a dal¹ích dùle¾itých rysech).
[39] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s vypoøádáním této námitky mìstským soudem, který v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být dotèen na svých právech, pokud bylo na jeho ¾ádost reagováno pøípisem správního orgánu prvního stupnì ze dne 2. 10. 2008, è. j. JMK 122549/2008, sp. zn. S-JMK 122549/2008 OKP, jím¾ byly po¾adované informace poskytnuty ve smyslu § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ souèástí tohoto pøípisu bylo negativní sdìlení, ¾e správní orgán prvního stupnì nemá k dispozici ¾ádnou takovou korespondenci, kterou by bylo mo¾no vztahovat k pùsobnosti Jihomoravského kraje, resp. u které by se jednalo o informace podléhající poskytování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[40] Lze sice zva¾ovat, zda namísto poskytnutí informací ve smyslu § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím pøípisem, jeho¾ stì¾ejním bodem byla doprovodná informace ve smyslu § 3 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ¾e povinný subjekt nemá ¾ádné informace tohoto druhu k dispozici, nebylo namístì spí¹e odmítnutí ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Procesní postup zvolený správním orgánem prvního stupnì nicménì nemohl sám o sobì vést ke zkrácení stì¾ovatele na jeho právech, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost se proti postupu pøi vyøizování své ¾ádosti o informace bránit stí¾ností, této mo¾nosti vyu¾il a ¾alovaný jako nadøízený orgán jeho stí¾nost meritornì projednal, rozhodl o ní a toto své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Rozhodnutí ¾alovaného následnì stì¾ovatel podrobil pøezkumu soudy ve správním soudnictví. Jak správnì konstatoval mìstský soud, i pokud by správní soudy v tomto smìru shledaly pochybení, bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti, aby napadené rozhodnutí zru¹ily toliko z tohoto formálnì-procesního dùvodu, kdy¾ jinak (co do vìci samé) v postupu správních orgánù rozpor se zákonem neshledaly.
II.4. Námitka poru¹ení zásady materiální pravdy ¾alovaným
[41] Stì¾ovatel v návaznosti na svá tvrzení v pøedchozím øízení opakovanì namítal poru¹ení zásady materiální pravdy ve smyslu § 3 správního øádu ze strany ¾alovaného, který mìl provìøit pokraèování celkový poèet e-mailových zpráv ve schránce hejtmana, jako¾ i jakou èást z nich bylo lze poskytnout; ¾alovaný neprovedl odpovídající dokazování, pøesto¾e to stì¾ovatel navrhoval.
[42] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[43] Nejvy¹¹í správní soud se i v tomto ohledu ztoto¾nil s vývodem mìstského soudu v napadeném rozsudku, toti¾ ¾e ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí pøezkoumatelnì vyjádøil dùvody, pro které neshledal námitky stì¾ovatele uplatnìné ve stí¾nosti proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dùvodnými a s jeho postupem se ztoto¾nil.
[44] ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì nemohl poskytnout e-mailovou korespondenci hejtmana, která byla buï odstranìna nebo prùbì¾nì smazána z dùvodu omezené kapacity, pøièem¾ zdùraznil, ¾e správní orgán prvního stupnì obecnì nemá povinnost vést e-mailovou korespondenci hejtmana; ohlednì elektronické po¹ty není dána archivaèní povinnost s výjimkou polo¾ek, které mají úøední charakter, a jako takové jsou vyti¹tìny a zaevidovány v systému GINIS jako spisový materiál. Na základì tohoto hodnocení vìci, ohlednì kterého správní soudy neshledaly rozpor se zákonem, by bylo nadbyteèné, aby ¾alovaný provádìl jakékoli dal¹í dokazování, jeho¾ cílem by bylo napø. zkoumání obsahu e-mailové schránky hejtmana nebo provìøení, zda hejtman skuteènì obdr¾el dva e-maily, které mu stì¾ovatel podle svého tvrzení odeslal, popø. jak s tìmito e-maily nalo¾il. Lze proto uzavøít, ¾e k poru¹ení zásady materiální pravdy ¾alovaným v projednávané vìci nedo¹lo.
[45] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[46] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.