Source: http://kraken.slv.cz/3As12/2006
Timestamp: 2018-01-24 00:10:39+00:00
Document Index: 14696845

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

3As12/2006
è. j. 3 As 12/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì MUDr. O. R., zast. JUDr. Miladou Luisoniovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Kolínská 15, proti ¾alované Èeské lékaøské komoøe, se sídlem Olomouc, Dolní nám. 38, zast. JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièkova 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 102/2004-26, ze dne 15. 11. 2005,
II. Stì¾ovatelka j e p o v i n n a u h r a d i t ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Milady Luisoniové.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 13. 9. 2003 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò bylo ¾alované ulo¾eno uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4150 Kè. Soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím ze dne 13. 9. 2003 ¾alovaná podle ust. § 2 odst. 2 písm. d) zák. è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), a podle ust. § 4 odst. 7 Licenèního øádu Èeské lékaøské komory (dále jen licenèní øád ), nevyhovìla ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení licence pro výkon samostatné lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb v oboru dermatovenerologie.
®alovaná dospìla po posouzení podmínek stanovených v licenèním øádu k závìru, ¾e ¾alobkynì splòuje podmínku atestace v oboru dermatovenerologie, av¹ak nesplòuje po¾adavek ¹estileté praxe v tomto oboru. Po posouzení profilu praxe ¾alobkynì vyslovila ¾alovaná názor, ¾e zahranièní praxe ji¾ byla ¾alobkyni zapoèítána pøi øízení ve vìci udìlení výjimky z licenèního øádu pro výkon lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb v oboru oftalmologie. Vzhledem k diametrální odli¹nosti oborù oftalmologie a dermatovenerologie pova¾ovala ¾alovaná za velmi nepravdìpodobnou souèasnou praxi v obou oborech. Licenci tak zamítla vzhledem k nedostateèné délce praxe v oboru dermatovenerologie.
Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e není dolo¾eno udìlení výjimky z licenèního øádu pro výkon lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb v oboru oftalmologie. Soud zdùraznil, ¾e na základì listin, které ¾alobkynì pøedlo¾ila k potvrzení o délce praxe, bylo prokázáno, ¾e vykonávala lékaøskou praxi v daném oboru minimálnì 6 let alespoò v úvazku 0,5. Na základì tìchto zji¹tìní soud dospìl k názoru, ¾e závìr ¾alované o nedostateèné délce praxe ¾alobkynì v oboru je v rozporu s obsahem spisu. Pokud ¾alobkynì nevykonávala celou praxi na území Èeské republiky, je obvyklé provìøování toho, zda pøíslu¹ná licence má být udìlena, obtí¾nìj¹í, nicménì pokud ¾alobkynì pøedlo¾ila pøíslu¹né doklady, ze kterých vyplývá, ¾e praxi v daném oboru vykonávala, pak tomu neodpovídá závìr ¾alované o nedostateèné délce praxe v oboru dermatovenerologie, ani její úvaha o tom, ¾e pova¾uje za nepravdìpodobnou souèasnou praxi v oboru oftalmologie a dermatovenerologie. Krajský soud v Ostravì proto rozhodnutí ¾alované podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil podle ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázána právním názorem soudu.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nesouhlasila se zji¹tìním soudu, ¾e závìr ¾alované je v rozporu s obsahem spisu. Namítla jednak to, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobkyni byla udìlena výjimka z licenèního øádu pro výkon lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb v oboru oftalmologie, nemù¾e vyplývat z pøíslu¹ného spisu, nebo» o udìlení výjimky pro obor oftalmologie bylo rozhodováno v jiném správním øízení a je o nìm veden jiný správní spis. Soud v¹ak dle názoru stì¾ovatelky kladl dùraz zejména na skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila listiny, ze kterých vyplývá, ¾e vykonávala lékaøskou praxi v daném oboru minimálnì 6 let alespoò v úvazku 0,5. Pokud by stì¾ovatelka vycházela z právního názoru Krajského soudu v Ostravì prezentovaného v rozsudku, musela by bez dal¹ího uznat jakoukoli lékaøskou praxi absolvovanou kdekoli ve svìtì, kterémukoliv lékaøi, bez ohledu na závazné smìrnice Evropské unie a bez ohledu na kvalitu této praxe. K posouzení otázky, zda automaticky pøiznávat potøebnou lékaøskou praxi k udìlení licence i tìm lékaøùm, kteøí mají tuto praxi dolo¾enou v zahranièí mimo zemì Evropské unie, stì¾ovatelka poukázala na smìrnici Evropské unie 93/16/EHS, podle ní¾ musí Èeská lékaøská komora pøi svém rozhodování brát v úvahu, ¾e lékaø, který obdr¾í osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe na území Èeské republiky, bude oprávnìn vykonávat lékaøskou praxi ve v¹ech zemích Evropské unie a musí tedy splòovat podmínky stanovené smìrnicí 93/16/EHS. Podle § 44 odst. 1 vìta poslední zákona è. 95/2004 Sb. toti¾ lékaøi, kteøí v Èeské republice obdr¾í osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe, automaticky získávají specializovanou zpùsobilost v pøíslu¹ném lékaøském oboru a jsou zpùsobilí bez dal¹ího v tomto oboru pracovat i v kterékoli zemi Evropské unie.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e záruku souladu s uvedenou smìrnicí Evropské unie skýtají svou praxí lékaøi z èlenských státù Evropské unie, jako¾ i lékaøi z Èeské republiky, nikoli v¹ak lékaøi, kteøí pøedmìtnou praxi absolvovali mimo zemì Evropské unie, vèetnì zemí bývalého Svazu sovìtských socialistických republik. K získání specializované zpùsobilosti ve smyslu citované smìrnice Evropské unie je nutné vykonat postgraduální pøípravu v rozsahu v této smìrnici stanoveném. Tuto podmínku splòují lékaøi ze zemí Evropské unie vèetnì ÈR, pokud absolvují postgraduální pøípravu, jednak v rámci pøípravy na pøíslu¹nou atestaèní zkou¹ku, jednak v minulosti nejménì pìt let vykonávali po absolvování lékaøské fakulty povolání lékaøe, byli povinnì èleny Èeské lékaøské komory a jako èlenové Èeské lékaøské komory mìli povinnost se celo¾ivotnì postgraduálnì vzdìlávat. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tak je zaruèeno, ¾e lékaøi ze zemí Evropské unie vèetnì Èeské republiky, kterým je pøiznáno osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe, souèasnì splòují podmínku danou smìrnicí Evropské unie 93/16/EHS. Tak tomu v¹ak není v pøípadì lékaøù ze zemí mimo Evropskou unii vèetnì ¾alobkynì. Z toho dùvodu Èeská lékaøská komora uznává jako zapoèitatelnou lékaøskou praxi pro pøiznání osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe buï lékaøskou praxi absolvovanou v Èeské republice nebo kterékoli zemi Evropské unie, naproti tomu a¾ na odùvodnìné výjimky neuznává takovou praxi mimo zemì EU. Stì¾ovatelka tedy nesouhlasí s postojem soudu a trvá na tom, aby stanovená pìtiletá praxe byla absolvována v nìkterém ze státù Evropské unie vèetnì ÈR. Mimo zemì EU toti¾ nelze lékaøskou praxi uznat souèasnì jako postgraduální pøípravu, zvlá¹tì kdy¾ povinnost celo¾ivotního vzdìlávání není v tìchto zemích dána. Respektováním právního názoru vyplývajícího z napadeného rozsudku by poru¹ovala citovanou smìrnici Evropské unie. Z uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatelka Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 2. 2006 ¾alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Poukázala na to, ¾e aèkoli ¾alovaná v odùvodnìní svého napadeného rozhodnutí tvrdila, ¾e ¾alobkyni byla udìlena výjimka z licenèního øádu pro výkon samostatné lékaøské praxe v oboru oftalmologie, toto tvrzení nemá oporu v listinných dùkazech. ®alobkynì setrvala na svém vyjádøení, ¾e jí ¾ádná výjimka nebyla nikdy udìlena a ¾e v tomto øízení se jedná o její ¾ádost o vydání licence pro výkon samostatné lékaøské praxe v oboru dermatovenerologie.
K argumentaci stì¾ovatelky, ¾e lékaøi, kteøí absolvovali pøedmìtnou praxi mimo zemì Evropské unie vèetnì zemí bývalého Svazu sovìtských socialistických republik, neskýtají záruku, ¾e svou praxí naplòují smìrnici Evropské unie, uvedla, ¾e tato skuteènost nevyplývá z ¾ádného pøedpisu platného pro posouzení její ¾ádosti. Pokud se ¾alovaná ve své kasaèní stí¾nosti odvolávala na smìrnici Evropské unie 93/16/EHS a zákon è. 95/2004 Sb., ¾alobkynì namítla, ¾e tento zákon neobsahuje ustanovení, podle nìho¾ by nesplòovala potøebnou lékaøskou praxi.
®alobkynì dne 23. 7. 2003 po¾ádala o vydání licence pro výkon samostatné lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb v oboru dermatovenerologie. Z údajù o dosavadní praxi v oboru dermatovenerologie uvedených v ¾ádosti vyplývá, ¾e ¾alobkynì vykonala na Ukrajinì v dobì od 24. 10. 1994 do 25. 1. 2001 praxi v délce 15ti mìsícù na plný úvazek a 95ti mìsícù na polovièní úvazek, ve V¹eobecné fakultní nemocnici v Praze absolvovala v dobì od 1. 2. 2001 do 31. 10. 2001 9ti mìsíèní praxi na plný úvazek. Praxi na Ukrajinì ¾alobkynì dolo¾ila pracovní kní¾kou a potvrzením ze dne 25. 8. 1999 v pøekladu z ruského jazyka, k prokázání praxe v Èeské republice pøedlo¾ila potvrzení V¹eobecné fakultní nemocnice v Praze ze dne 20. 11. 2001. K ¾ádosti dále pøilo¾ila potvrzení Ministerstva zdravotnictví ÈR ze dne 3. 7. 2003, kde je uvedeno, ¾e ministerstvo zhodnotilo ¾alobkyni odbornou praxi absolvovanou v cizinì do specializaèní prùpravy I. stupnì v oboru dermatovenerologie a souèasnì potvrdilo, ¾e vykonávala zdravotnické povolání lékaøe v oboru dermatovenerologie v celkové délce 7 rokù a 1 mìsíc, z toho v cizinì 6 let a 4 mìsíce, v Èeské republice 9 mìsícù.
Stì¾ovatelka jako dùvody své kasaèní stí¾nosti oznaèila ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Písmeno b) citovaného ustanovení jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí vady øízení spoèívající v nedostatcích ve skutkovém zji¹tìní správního orgánu nebo v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, pøièem¾ soud mìl pro tyto dùvodnì vytýkané vady napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V situaci, kdy stì¾ovatelka brojí proti rozsudku soudu, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí pro rozpor zji¹tìného skutkového stavu se spisy, je zøejmé, ¾e podstata jejích námitek je v rozporu s dùvody vymezenými v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Existence tìchto dùvodù je za dané procesní situace z povahy vìci vylouèena. Z argumentace stì¾ovatelky vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu napadla pouze z dùvodu podle písmene a) tohoto ustanovení, tedy kvùli nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Toto spatøuje v chybném hodnocení splnìní podmínek pro výkon soukromé praxe.
Krajský soud poukázal na to, ¾e ve spise není dolo¾eno udìlení výjimky z licenèního øádu pro obor oftalmologie. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e udìlení výjimky z licenèního øádu nemù¾e vyplývat z pøíslu¹ného spisu, nebo» o udìlení výjimky ¾alobkyni pro obor oftalmologie bylo rozhodováno v jiném správním øízení a je o nìm veden jiný správní spis.
Podle ust. § 32 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou podkladem pro rozhodnutí zejména podání, návrhy a vyjádøení úèastníkù øízení, dùkazy, èestná prohlá¹ení, jako¾ i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Podle ust. § 33 odst. 2 citovaného zákona je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Pokud stì¾ovatelka pøihlí¾ela pøi posuzování lékaøské praxe ¾alobkynì k tomu, ¾e èást praxe jí byla zapoèítána pøi udìlení výjimky z licenèního øádu pro obor oftalmologie, mìla rozhodnutí o výjimce, pøípadnì kopii pøíslu¹ných listin správního spisu, dolo¾it jako jeden z podkladù svého rozhodnutí do správního spisu vedeného v øízení o udìlení licence. Úèastníku øízení toti¾ nesmí být odòata mo¾nost se s dùkazy poskytujícím rozhodnou skuteènost pøed vydáním rozhodnutí seznámit, vyjádøit se k ní, popøípadì navrhnout dùkazy k prokázání opaku. Nestaèí tedy uvést shromá¾dìné podklady a¾ v samotném rozhodnutí. Krajský soud stì¾ovatelce správnì vytknul, ¾e ve spise nejsou obsa¾eny podklady, z nich¾ stì¾ovatelka v odùvodnìní rozhodnutí dovodila své závìry. Vzhledem k tomu, ¾e udìlení výjimky z licenèního øádu pro obor oftalmologie nebylo dolo¾eno, nebyla na základì spisového materiálu ani opodstatnìna úvaha stì¾ovatelky o tom, ¾e pova¾uje za nepravdìpodobnou souèasnou praxi v oboru oftalmologie a dermatovenerologie. Ostatnì ji¾ samotná tato formulace zakládá vady odùvodnìní, nebo» správní orgán pøi rozhodnutí ve vìci musí vycházet z øádnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, nikoliv z domnìnek zalo¾ených na velké míøe pravdìpodobnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pøi posuzování praxe ¾alobkynì nerespektoval smìrnici Rady Evropských spoleèenství è. 93/16/EHS, ze dne 5. 4. 1993, o usnadnìní volného pohybu lékaøù a vzájemného uznávání jejich diplomù, osvìdèení a jiných dokladù o dosa¾ené kvalifikaci.
Uvedená smìrnice se stala spolu s ostatními právními akty Evropských spoleèenství závaznou pro Èeskou republiku ke dni 1. 5. 2004, kdy Èeská republika pøistoupila k Evropské unii. Pøedpokládaný vstup Èeské republiky do Evropské unie vedl k potøebì sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství. V této souvislosti byl ji¾ dne 29. 1. 2004 pøijat zákon è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta. Tento zákon nabyl úèinnosti dne 2. 4. 2004, s výjimkou ustanovení èásti sedmé a ust. § 34 odst. 5, která nabyla úèinnosti dnem 1. 5. 2004.
Stì¾ovatelka vydala rozhodnutí o neudìlení licence dne 13. 9. 2003, tedy v dobì, kdy smìrnice 93/16/EHS nebyla je¹tì pro Èeskou republiku závazná a rovnì¾ pøed samotným schválením vý¹e uvedeného zákona. Pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází soud zásadnì ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Argumentace stì¾ovatelky, ¾e praxe ¾alobkynì mìla být posouzena s ohledem na smìrnici 93/16/EHS, je proto irelevantní.
Krajský soud postupoval správnì, pokud pøi pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatelky vycházel z právních pøedpisù úèinných ke dni vydání jejího rozhodnutí. Stì¾ovatelka o udìlení licence rozhodovala podle zákona è. 220/1991 Sb. Podle ust. § 2 odst. 2 písm. c) tohoto zákona je Èeská lékaøská komora oprávnìna stanovit podmínky k výkonu soukromé praxe svých èlenù a k výkonu funkce odborných zástupcù podle zvlá¹tního pøedpisu a vedoucích lékaøù a primáøù v nestátních zdravotnických zaøízeních. Tyto podmínky byly vymezeny v licenèním øádu. Podle ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 220/1991 Sb. je Èeská lékaøská komora oprávnìna vydávat osvìdèení o splnìní podmínek (v licenèním øádu je toto osvìdèení oznaèeno jako licence).
Podle § 7 odst. 1 licenèního øádu musí lékaø pro výkon samostatné lékaøské praxe, pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb splòovat jednak podmínku atestace v oboru (u nástavbových oborù nástavbovou atestaci), jednak podmínku ¹esti let praxe v oboru, pøièem¾ tato praxe musí být absolvována v posledních devíti letech v rozsahu odpovídajícím nejménì 0,5 bì¾ného pracovního úvazku. Podle § 7 odst. 5 licenèního øádu se praxí pro úèely tohoto ustanovení rozumí celková délka praxe v daném oboru po ukonèení lékaøské fakulty, vèetnì povinné pøedatestaèní pøípravy absolvované pod vedením lektora v pøíslu¹ném oboru. U nástavbových oborù se zapoèítává celá délka praxe v základním oboru s odeètením povinné pøedatestaèní pøípravy v základním oboru. Licenèní øád tedy nestanoví, ¾e praxe musí být vykonána výhradnì na území Èeské republiky. Absolvovanou praxi je podle § 3 písm. c) licenèního øádu mo¾né dolo¾it zápisem v atestaèním indexu nebo písemným potvrzením zamìstnavatele, ve výjimeèných pøípadech lze tyto doklady nahradit èestným prohlá¹ením ¾adatele.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e pokud ¾alobkynì spolu s ¾ádostí o udìlení licence pøedlo¾ila v souladu s § 3 písm. c) licenèního øádu doklady, ze kterých vyplývá, ¾e vykonávala lékaøskou praxi v oboru dermatovenerologie v délce po¾adované v § 7 licenèního øádu, je závìr stì¾ovatelky o nedostateèné délce praxe v daném oboru v rozporu se spisem.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou dle ust. § 103 odst.1 písm. a), z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst.1 písm. c) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alobkynì byla ve vìci úspì¹ná, Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovatelce uhradit jí podle § 60 odst. 1 s. ø. s. vzniklé náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1075 Kè. Tyto spoèívají v nákladech právního zastoupení ¾alobkynì, kdy advokátka ¾alobkynì uèinila v øízení jeden hlavní úkon právní slu¾by a 1000 Kè podle ust. § 7, § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k nìmu¾ nále¾í jedenkrát náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupkyni ¾alobkynì odmìnu za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, nebo» advokátka ji¾ ¾alobkyni zastupovala v øízení o ¾alobì v této vìci. Èástku je stì¾ovatelka povinna uhradit k rukám zástupkynì ¾alobkynì do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.