Source: http://kraken.slv.cz/9Azs165/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:46:20+00:00
Document Index: 32089752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 13']

9Azs165/2015
9 Azs 165/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) S. A., b) nezl. I. A., c) nezl. R. K., d) nezl. M. Ch., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, è. j. OAM-317/ZA-ZA08-ZA08-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2015, è. j. 4 Az 8/2014-77,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 10 220 Kè. Tato èástka jí bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] Stì¾ovatelka a) podala jménem svým a jménem svých dìtí, stì¾ovatelù b), c) a d), dne 2. 10. 2013 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka a) ode¹la z vlasti v roce 2000 do Moskvy, proto¾e nemohla studovat kvùli svému nábo¾enství. V Moskvì ¾ila do roku 2005. V letech 2005-2010 pobývala v Èeské republice. Poté od léta roku 2010 do ledna roku 2011 bydlela v Dagestánu. Do Èeské republiky pøicestovala letecky z Moskvy v roce 2011. O mezinárodní ochranu ¾ádá z nábo¾enských dùvodù. V Ázerbájd¾ánu není v souèasné dobì klidná situace. Nevìøí, ¾e jí ve vlasti nic nehrozí, jeliko¾ její rodina i známí mìli velké problémy. Nechce riskovat ¾ivoty svých dìtí pøi návratu do vlasti nebo do Dagestánu, kde ¾ije její souèasný man¾el. V minulosti ji¾ dvakrát o mezinárodní ochranu v Èeské republice neúspì¹nì ¾ádala (v roce 2005-jménem svým a svého syna a 2012-jménem svým a svých nezletilých dìtí).
Nadto v roce 2007 podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jménem své star¹í dcery, opìt neúspì¹nì.
[3] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce a) nic nebránilo, aby v¹echny skuteènosti, jich¾ se obává, uvedla ji¾ v pøedchozích ¾ádostech o mezinárodní ochranu, které podávala jménem svým nebo svých dìtí. Neuvedla-li je, pøesto¾e tak uèinit mohla, nelze klást ¾alovanému za vinu, ¾e se tìmito námitkami nebo skuteènostmi nezabýval. Dle soudu se ¾alovaný zabýval posouzením situace v Ázerbájd¾ánu na základì shromá¾dìných informací, ohlednì politické a bezpeènostní situace a stavu dodr¾ování lidských práv konstatoval, ¾e v této zemi nedo¹lo k zásadní zmìnì politické a bezpeènostní situace, která by mohla zalo¾it opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný se podrobnì zabýval ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany a postupoval v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[4] Soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka a) zmínila ve své ¾ádosti, ¾e trpí nevyléèitelnou nemocí oèí, tuto skuteènost v¹ak neuvedla jako dùvod k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tento dùvod uvedla a¾ v soudním øízení, pøedlo¾ila k nìmu i lékaøské zprávy. Z nich je zøejmé, ¾e se léèí s oèní vadou ji¾ od roku 2006, mohla tedy i tuto skuteènost uplatnit ji¾ v pøedchozích ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany. Nejedná se o novou skuteènost, kterou nemohla bez svého zavinìní dolo¾it.
[5] ®alovaný proto postupoval správnì, jeliko¾ shledal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou a øízení zastavil.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazují pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Setrvávají na svém stanovisku, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Soud pøesto napadené správní rozhodnutí nezru¹il.
[7] ®alovaný správní orgán ani mìstský soud nepøihlédly ke zmìnì okolností. První zmìnou je výrazné zhor¹ení situace v zemi pùvodu ve vztahu k pøíslu¹níkùm urèitých nábo¾enských skupin. Vzhledem k tomu, ¾e ke zhor¹ení situace do¹lo v poslední dobì, nemohli tuto skuteènost stì¾ovatelé namítat v døívìj¹ích ¾ádostech. Pokud se ¾alovaný zabýval situací v zemi pùvodu, neuèinil tak ve vztahu k tvrzením stì¾ovatelù, nezabýval se nábo¾enskou svobodou v Ázerbájd¾ánu, nereagoval ani na tvrzení o naøízení prezidenta zakazující jejich nábo¾enství. Ani soud se tìmito skuteènostmi nezabýval.
[8] Druhou novì tvrzenou skuteèností byl rozvod s prvním man¾elem a uzavøení nového sòatku s Dagestáncem darginské národnosti. Stì¾ovatelka a) vyslovila obavu z nezákonného jednání ze strany svých pøíbuzných. Touto skuteèností se ¾alovaný nezabýval vùbec, aèkoli mohla zakládat opodstatnìnost meritorního projednání nynìj¹í ¾ádosti.
[9] Chybné je i tvrzení ¾alovaného a následnì soudu, ¾e skuteènosti ohlednì svého zdravotního stavu neuvádìla stì¾ovatelka a) jako dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Není povinností ¾adatele uvádìt, jakého konkrétního typu mezinárodní ochrany se domáhá, ani svá tvrzení prokazovat jinak, ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). ®alovaný si mohl se souhlasem stì¾ovatelky a) sám vy¾ádat relevantní lékaøské zprávy, namísto aby na ni pøená¹el svoji dùkazní povinnost. Proto pova¾uje postup soudu, který odmítl pøedlo¾ené dùkazy (lékaøské zprávy) provést s tím, ¾e je nedolo¾ila ji¾ v prùbìhu správního øízení, pokraèování za procesnì nesprávný. Jeliko¾ své posti¾ení tvrdila ji¾ ve správním øízení, nejedná se v ¾ádném pøípadì o skuteènost prvnì uvádìnou a¾ v øízení pøed soudem.
[10] Proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, vyjádøení k ¾alobì i napadený rozsudek. Uvedl, ¾e nyní uvádìné dùvody a obavy byly ji¾ posuzovány v pøedchozí azylové proceduøe. Doplòování a upøesòování pøedchozích ¾ádostí nelze pova¾ovat za nové dùvody ¾ádosti ve smyslu zákona o azylu. V dané vìci se jedná o rozhodnutí procesní povahy, proto by se ¾ádost nemìla posuzovat po vìcné stránce. V kasaèní stí¾nosti jsou navíc èasto uvádìny námitky proti rozhodnutí ¾alovaného, nikoli proti rozsudku mìstského soudu, kterými by se Nejvy¹¹í správní soud nemìl zabývat.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního zdej¹í soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[14] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu kasaèního soudu.
[15] Pøedmìtem sporu je otázka, zda se v pøípadì ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 2. 10. 2013 jedná o opakovanou ¾ádost, která je nepøípustná. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e uvádìli dvì nové skuteènosti, kterými byl ¾alovaný a následnì i soud povinen se zabývat. V první øadì se jedná o nábo¾enské dùvody, v druhé øadì o sòatek stì¾ovatelky a) s cizincem a obava z reakcí pøíbuzných na tuto skuteènost.
[16] Ve vztahu k první skuteènosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e podává-li ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany opakovanou ¾ádost, je podmínkou pro to, aby taková ¾ádost byla vìcnì posouzena, tvrzení nových skuteèností. Je tedy povinností ¾adatele, aby takové skuteènosti v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je podle § 10a písm. e) zákona o azylu ¾ádost nepøípustná. V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì skonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e bylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést.
[17] V dané vìci stì¾ovatelé v pøedchozích øízeních o udìlení azylu, která byla na základì jejich ¾ádostí zahájena, uvedli, ¾e se v pøípadì návratu do Ázerbájd¾ánu obávají mo¾né persekuce kvùli jejich nábo¾enskému vyznání. V nynìj¹ím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které bylo zahájeno podáním ¾ádosti dne 2. 10. 2013, pak uvedli shodný dùvod jako v pøedchozích øízeních, tj. ¾e se obávají problémù kvùli jejich nábo¾enskému vyznání. Zmìna situace v zemi pùvodu nebyla v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tvrzena, ani v prùbìhu správního øízení nevyplynulo, ¾e by tvrzené skuteènosti byly novinkou oproti pøedchozím øízením. Naøízení prezidenta údajnì zakazující nábo¾enství stì¾ovatelù bylo v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zmínìno pouze mimochodem, opìt nikoliv jako nová skuteènost zakládající právo na nové projednání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud nevyhodnotil tuto námitku jako novou. Stì¾ovatelé mají mo¾nost opìtovnì po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, pokud v nové ¾ádosti uvedou skuteènosti, z nich¾ plyne, ¾e jejich situace se oproti pøedchozím ¾ádostem zmìnila, nastaly nové skuteènosti, které nebyly bez jejich vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Uvedené nebylo v posuzovaném pøípadì splnìno (obdobnì viz rozsudek ve vìci stì¾ovatelù ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 20/2013-22).
[18] Druhou námitku stì¾ovatelù ohlednì toho, ¾e ¾alovaný se nezabýval jejich rodinnou situací a nehodnotil jejich obavy z rodinných pøíslu¹níkù, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.. Dùvody kasaèní stí¾nosti nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed mìstským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS).
[19] Uvedená námitka sice byla zmínìna v replice na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, tato zmínka byla v¹ak opo¾dìná (viz zmiòovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 2 Azs 134/2005: Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (srov.nepublikované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48). Opo¾dìné námitky sledují stejný osud jako námitky neuplatnìné. K tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, jeho¾ právní vìta zní: Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[20] K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se s touto námitkou nevypoøádal. S ohledem na skuteènost, ¾e byla uplatnìna opo¾dìnì, jak je vysvìtleno pokraèování vý¹e, nemìlo toto pochybení vliv na zákonnost napadeného rozsudku tak, ¾e by pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatelù.
[21] K poslední kasaèní námitce ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky a) soud uvádí, ¾e zdravotní dùvody nebyly uvádìny jako dùvod, pro který byla podána ¾ádost o mezinárodní ochranu. Ve správním øízení byl zdravotní stav zmínìn pouze v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako odpovìï na dotaz na zdravotní stav. Z toho nelze dovodit, ¾e právì z tohoto dùvodu bylo o mezinárodní ochranu ¾ádáno, napøíklad pro ¹patnou zdravotní péèi v zemi pùvodu, pro nedostupnost potøebných lékù a podobnì. Jak je uvedeno vý¹e, je povinností ¾adatele, aby nové skuteènosti, pro nì¾ ¾ádá o mezinárodní ochranu, v ¾ádosti uvedl (viz ji¾ citovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Azs 23/2009). Tato podmínka nebyla naplnìna. Nad rámec uvedeného lze souhlasit s mìstským soudem, který zjistil z lékaøských zpráv, ¾e onemocnìní oèí není nová skuteènost, ale stì¾ovatelka a) se s ním léèí ji¾ od roku 2006.
[22] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ani zásadní pochybení v postupu mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[24] V øízení pøed mìstským soudem byla stì¾ovatelùm ustanovena advokátka JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, která je zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8, vìta poslední, s. ø. s.). V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni za øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè (§ 9 odst. 4 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), pøièem¾ dle § 12 advokátního tarifu jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 % (12 400 Kè x 0,8 = 9 920 Kè), která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden spoleèný úkon právní slu¾by nále¾í 10 220 Kè. Jeliko¾ zástupkynì nedolo¾ila soudu, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì èiní 10 220 Kè. O odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì za øízení pøed mìstským soudem rozhodl mìstský soud.