Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=5919&idCountry=13&plang=en
Timestamp: 2019-12-12 00:53:09
Document Index: 12972379

Matched Legal Cases: ['Pf.25', 'Bíróság ', '§ 7', '§ 7', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Pf. 25']

47.Pf.25.836/2000/6.
Fővárosi Bíróság (First instance and/or appellate court, Budapest)
Non-material damages can essentially only be granted where personal rights have been infringed. If a tour operator fails to fulfil the duties laid down in his travel contract, this may constitute an infringement of personal rights, meaning that there may be a claim for compensation for non-material damages. Any such claim arising from an infringement of personal rights can only be made on an individual basis.
The plaintiff sued the defendant for non-material damages amounting to 200,000 Hungarian Forints (HUF).
According to the facts of the case, the plaintiff went on a package tour organised by the defendant. Under § 7 of Regulation 214/1996, the defendant was obliged to provide a courier abroad. The defendant did not fulfil this obligation. In his case submission, the plaintiff argued that he and his wife had been put in a humiliating and demeaning situation since they were unable to speak the local language. According to the plaintiff, this situation led to a deterioration in both his health and that of his wife.
The Court of First Instance upheld the claim.
The defendant then lodged an appeal against the verdict with the Court of Appeal. In the appeal submission, the defendant argued that he had fulfilled his contractual obligations and that the plaintiff had been inconvenienced because the flight had been overbooked and he was therefore put on stand-by. The defendant argued that the airline must be held responsible for that. Moreover, there was no evidence of a link between the deterioration in the plaintiff’s (and his wife’s) health and the inconveniences he had endured.
The Court of Appeal reduced the amount to be paid to 50,000 HUF.
In giving reasons for its verdict, the court stated that § 7 para 2 of Government Decree 214/1996 (XII. 23) explicitly obliges tour operators to provide a courier who speaks the local language to help the tourists who are part of a package tour. By failing to do so, the defendant had infringed the regulations governing package travel contracts. Consequently, the plaintiff had to organise the trip himself from the airport without being able to speak the local language. Even if the plaintiffs were put on stand-by due to an error made by the airline, the provisions in the aforementioned Government Decree state that the tour operator is equally liable for the actions of assistants/agents working on his behalf as he is for his own. Moreover, the court explained that compensation for non-material damages could only be granted where personal rights had been infringed. However, it was conceivable that certain actions may lead not only to breach of contract, but also to an infringement of personal rights.
The court held that the events at the airport did indeed lead to a deterioration in the plaintiff’s health (he is diabetic). While the plaintiff could not prove that he was going to suffer long-term damage to his health resulting from events at the airport, a compensation claim for non-material damages does not require evidence of long-lasting adverse effects on the claimant’s quality of life. Consequently, the impact on the plaintiff’s heath both during and after the flight did constitute grounds for making a claim for non-material damages.
However, the court reduced the amount of compensation to be paid (in so doing, it also took into account the fact that claims for non-material damages can only be made on an individual basis).
A nem vagyoni kártérítés megfizetésére vonatkozó igény jogalapja valamely személyiségi jog megsértése. Szerzodésszego magatartás (utazási szerzodés megszegése) is lehet olyan amely egyúttal a személyiségi jogot is sérti.
A nem vagyoni kárigény érvényesítoje azonban csak a személyét ért hátrány miatt léphet fel követeléssel, mivel a személyhez fuzodo jogokat csak személyesen lehet érvényesíteni.
Bírói mérlegelés tárgya, hogy a bizonyított hátrány olyan mérvu-e, amelynek csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez nem vagyoni kárpótlás szükséges, és ha igen, milyen összeg alkalmas a hátrány ellensúlyozására (Ptk. 415-416.§, 214/1996. (XII. 23.) Korm. sz. rendelet 7. § (2) bekezdés, Ptk. 318.§, 76.§, 84.§ (1) bekezdés e., pontja, 85.§ (1) bekezdsé, 339.§ (1) bekezdés és 354.§ (4) bekezdés).
A felperes nem vagyoni kártérítés címén 200.000 Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy az alperes az utazási szerzodésben foglaltak megszegésével, vagyis azzal, hogy nem biztosított idegenvezetot az utasoknak a repülotérre kíséréskor, illetve a repülotéri beszállás intézéséhez, az idegen nyelvet nem beszélo felperest emberi méltóságot sérto, megalázó helyzetbe hozta. Ez a helyzet azt eredményezte, hogy mind a felperes, mind pedig felesége egészségi állapota jelentosen romlott.
Az elso fokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztalta.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, a kereset elutasítása végett. Kifejtette, hogy az utazás lebonyolításakor szerzodésszeruen járt el, vállalt kötelezettségének eleget tett. A felperes esetleges kellemetlenségei a repülogép túltöltésébol és az utasok várólistára helyezésébol adódhattak, ezért azonban nem az alperest, hanem a légitársaságot terheli a felelosség. Azzal is védekezett, hogy nincs bizonyítva, hogy a repülotéri bonyodalmak következtében rosszabbodott a felperes és felesége állapota.
A másodfokú bíróság a fellebbezést részben alaposnak találta, az alperest terhelo marasztalási összeget 50.000 Ft-ra és járulékaira leszállította, míg a felperes ezt meghaladó keresetét elutasította.
Az alperesi védekezésre tekintettel a másodfokú bíróság kifejtette, hogy a 214/1966. (XII. 23.) Korm. rendelet 7. § (2) bekezdése eloírja, hogy az utazási vállalkozó köteles gondoskodni arról, hogy a társasutazáson részt vevo csoportokat a célország nyelvét, vagy a célországban általánosan használt világnyelvet beszélo idegenvezetésre jogosult személy kísérje. Az alperes azonban ezt nem biztosította, ezért szerzodésszego magatartása folytán került a felperes abba a helyzetbe, hogy nyelvtudás nélkül kényszerült a repülotéren intézkedni. Még ha a felperes családtagjainak várakozó listára helyezése a légitársaság hibájából is következett volna be, az okozott kárért akkor is az alperes felel, mert az idézett rendelet 14. § (1) bekezdése értelmében az utazási vállalkozó közremuködoje magatartásáért is úgy felel, mintha maga járt volna el. A felperes kárát - a perbeli esetben a nem vagyoni kárát - tehát az alperes köteles megtéríteni. Ezzel kapcsolatban a másodfokú bíróság rámutatott arra, hogy a nem vagyoni kártérítés megfizetésére vonatkozó igény jogalapja valamely személyiségi jog megsértése, azonban a szerzodésszego magatartás is lehet olyan, amely egyúttal a személyiségi jogot is sérti.
A másodfokú ítélet indokolása szerint azonban az elso fokú bíróság helytelenül járt el akkor, mikor figyelmen kívül hagyta, hogy a nem vagyoni kártérítés az általános személyiségvédelem eszköze, és mint ilyen személyhez kötött és csak személyesen érvényesítheto (Ptk. 85. § (1) bekezdés). A személyhez kötöttség nem akadálya a perbeli jogutódlásnak, azaz a jogutódok a jogelod által indított perben az eljárást folytathatják és igényelhetik a jogelod haláláig eltelt idore járó nem vagyoni kártérítést. A felperes azonban akkor lépett fel személyiségi jogsértésre hivatkozással a házastársát ért nem vagyoni kár megtérítése iránti igénnyel, amikor házastársa már nem élt, ezért a fent kifejtettek szerint e követelést alappal nem érvényesítette.
A kár összegszeruségével kapcsolatban a másodfokú bíróság kifejtette, hogy kétségtelen tény ugyan, hogy a repülotéri incidens a cukorbeteg felperest rossz pszichés állapotba hozta és cukorbetegsége miatt fizikai állapota is romlott, ennek tartósságát, a jövore is kiható voltát azonban a perben a felperes nem bizonyította. A csatolt orvosi igazolás alapján ugyanis nem lehetett közvetlen okozati összefüggést megállapítani a repülotéri események és a felperes inzulinra való átállítása között. Miután a nem vagyoni kártérítés megítélhetoségének már nem jogszabályi feltétele a tartós életnehezülés, a repüloúton és közvetlenül azt követoen meglévo rossz közérzet - pszichés és fizikai állapotából eredoen - megalapozza a felperes kárigényét, de nem olyan magas összegben, mint ahogy azt az elso fokú bíróság megítélte, ezért a marasztalási összeget a másodfokú bíróság leszállította.
(Pesti Központi Kerületi Bíróság 4. P. 52.655/1999/6./40. - Fovárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 47. Pf. 25.836/2000/6.)