Source: http://www.bystrcnik.cz/tag/ombudsman/
Timestamp: 2018-07-23 17:16:09+00:00
Document Index: 32190681

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

﻿ Bystrčník » ombudsman
Příspěvky se štítkem ‚ombudsman’
Soukromník chce cestu jen pro někoho. Šestiletý spor o pěšinu je u soudu
14. 1. 2015 v 14.49 • Témata: brněnský magistrát, Bystrc, cesta, Jana Švancarová, krajský soud, Magistrát, ombudsman, soud, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
Střepy na cestě a cedule zakazující vstup provázejí lidi na pěšině ze sídliště Kamechy k potoku Vrbovec. Teď je cesta průchozí. Na jak dlouho, to nikdo neví.
Už přes šest let se o ni vede spor, který Brněnský deník Rovnost sleduje. „Nyní jsem požádal radnici o omezení po pěšině chodit. Taky jsem proti rozhodnutí bystrckého úřadu o otevření stezky podal žalobu u krajského soudu,“ řekl Vilém Pařil. Je jeden ze dvou majitelů pozemků, přes které cesta vede.
Nový starosta Bystrce Tomáš Kratochvíl o žalobě ví. „Situaci jsme projednávali na kontrolním výboru. Požádal jsem o zpracování veškeré dokumentace. Čekáme, jak rozhodne soud,“ řekl Kratochvíl. Dodal, že po stezce často chodil a byl by rád, kdyby zůstala zachována nebo nahrazena.
Podle Pařila se jeho návrh na uzavření pěšiny sousedících zahrádkářů netýká. „Zahrnuli bychom je do sousedské dohody o přístupu,“ vysvětlil Pařil. Důvodem pro omezení jsou pro něho krádeže ovoce a zahradnických potřeb na jeho pozemku.
Dohoda není řešení pro jednu ze zahrádkářek Janu Švancarovou. „Taková úmluva může být jen tam, kde fungují dobré sousedské vztahy,“ řekla. Ty podle ní ověří jen doba, po kterou nechají majitelé pěšinu otevřenou.
Zkráceno, celý článek Alžběty Nečasové s fotogalerií si přečtěte na brnensky.denik.cz
foto lednacek.net
Jana Švancarová: Lepší drzé čelo než poplužní dvůr
Pěšina k Vrbovci je otevřená. Plná střepů a s bránou navíc
Plot musí z pěšiny pryč, rozhodl úřad o zahrádkách v Bystrci
Případ zatarasené pěšiny k Vrbovci končí
Reportáž: Pěšina k Vrbovci se řeší už mnoho let
Zatarasená pěšina – stránky věnované sporu, podrobné informace, dokumenty
Po pěšině k Vrbovci se znovu bude chodit
Spor o pěšinu k Vrbovci se vrací do Bystrce
Pěšina k Vrbovci – soud promluvil
Pěšina k Vrbovci: Spor se vleče
Zatarasená pěšina: Úředníci mlží, městská část nedělá nic
Lidem vadí zátaras v Údolí oddechu. Stěžují si na úřady
Jak se řeší zatarasená pěšina v Bystrci
Luboš Raus: Cesta do údolí Vrbovce
Kdy budeme zase chodit pěšinkou do údolí Vrbovce?
Odstraní úřad sporný plot? (aktualizováno)
28. 11. 2014 v 14.22 • Témata: brněnský magistrát, Bystrc, cesta, Jana Švancarová, krajský soud, Magistrát, ombudsman, soud, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
V průběhu jednoho týdne už podruhé píši o pěšině k Vrbovci. Mohlo by se zdát, že se v tom nějak vyžívám, že je to můj koníček. Ujišťuji ctěné čtenáře, že opak je pravdou. Jsem touto kauzou upřímně zhnusena a ráda bych od toho měla pokoj. Na Bystrčník píši proto, že na něj chodí lidé, kteří se o dění v Bystrci zajímají a kterým není jedno, jaká je v Bystrci správa veřejných věcí. Podle mých zkušeností velmi, velmi svérázná.
Před týdnem jsem psala o tom, že se nám po dlouhém a úmorném správním řízení podařilo dosáhnout pravomocného rozhodnutí (4. 7. 2014), které praví, že předmětná pěšina je veřejně přístupnou účelovou komunikací, a to od nepaměti. Realizace tohoto rozhodnutí, tedy odstranění překážek, trvala čtyři měsíce.
V třicetidenní lhůtě, kterou toto rozhodnutí stanovilo, neodstranil pan Holan vůbec nic. Asi počítal s tím, že bude rychle projednána jeho žádost o povolení pěšinu uzavřít, a úřad měl zřejmě v úmyslu mu vyjít vstříc. Označili jsme tento postup za nemravný a argumentovali i správním řádem (§ 48, odst. 1). Naše námitka byla odmítnuta. Protože jsme na otevření pěšiny trvali (a kdo by netrval, když to stálo takové úsilí), začal úřad podle vlastních slov pečlivě připravovat exekuční příkaz. Myslela jsem si, že je to proto, aby při vymáhání nákladů na exekuci nemohl úřadu nikdo z povinných nic vytknout. Pan Holan obdržel dokument do datové schránky. Doručování paní M. Holan oba dva manželé mařili, a tak prodlužovali lhůtu k nabytí právní moci. Doručenka od první zásilky pro paní Holan se vrátila zřetelně podepsaná jejím manželem. Nebyla poslána do vlastních rukou, ačkoliv to stanovuje §72 spr. řádu. Doručení se muselo opakovat, takže to trvalo další tři týdny. A stejně se podepsal zase Jiří Holan :-).
Teď už na to úřad nehleděl a konečně přistoupil k náhradnímu výkonu rozhodnutí. Termín nám nebyl oznámen, zjistili jsme to náhodou už následující den. O střepech, které se na pěšině objevily vzápětí, jsem už psala. Poslali jsme o tom svědectví na úřad jako připomínku do nového řízení.
21. listopadu, tedy dva týdny po odstranění překážek, bylo vydáno povolení tuto pěšinu uzavřít pro veřejnost. Z časových souvislostí vyplývá, že úřad byl rozhodnut, že toto povolení vydá, ještě před tím, než nechal překážky odstranit. V pondělí 24. listopadu jsem volala na úřad s dotazem, kolik stálo odstranění překážek. Ing. Kubátová mi to zdvořile odmítla říct, máme poslat dotaz kolegovi (ing. Bártovi), který je lépe informován. Na dotaz, zda už manželé Holanovi částku uhradili, mi řekla že nikoliv, že pan Holan odstranil to, co bylo na jeho pozemku, zátaras na pozemku sousedů (vznikl ve stejnou dobu a nepochybně měl stejného původce), odstranil úřad na své náklady, tedy z veřejných peněz. (Redaktorka z Rovnosti zjistila, že to bylo 11 000 Kč). Pan Holan nebyl za své letité zpupné chování, které se v posledních měsících rovnalo pohrdání úřadem, nijak sankcionován.
Nevím, jak to vidí ostatní občané, ale mně tohle jako dobrá správa nepřipadá. Chovat se slušně se zkrátka nevyplácí a přísloví v titulku tohoto článku se ukazuje jako hluboce pravdivé. Ráda bych se zeptala pana tajemníka Kroupy, který se hrdě hlásí k odpovědnosti za výkon státní správy v Bystrci, zda si pořád myslí, že nikdo z jemu podřízených úředníků neporušil žádný paragraf. A paní Kubátové, která je podepsaná pod téměř všemi dokumenty z této kauzy a která v odpovědi na dotaz poučuje jednoho bystrckého občana o morálním aspektu prasopejskařství (18. červen 2013), bych ráda řekla, že výkon státní správy má také svou morální stránku. Její ignorování má na společnost mnohem horší dopady, než psí hromádky na trávníku.
24. 11. 2014 v 15.00 • Témata: brněnský magistrát, Bystrc, cesta, Jana Švancarová, krajský soud, Magistrát, ombudsman, soud, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
Případ zatarasené pěšiny, spojující Foltýnovu ulici v Bystrci s údolím potoka Vrbovce, má víc životů než leckterá kočka. Vleče se už od roku 2008, kdy nový soukromý majitel pozemků desetiletí užívanou stezku pro pěší zabarikádoval. Už mnohokrát se od té doby zdálo, že úřady spor definitivně vyřešily a pěšina se opět otevře, vždy však marně. Ani srpnové „rozhodnutí“ úřadu městské části nebylo výjimkou – i když se na první pohled zdálo, že věc je konečně sprovozena ze světa, všechno je opět jinak.
Únorové rozhodnutí bystrckého silničního správního úřadu o tom, že se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci a že je třeba odstranit veškeré překážky, nabylo po odvoláních právní moci 4. července 2014. Ještě před tímto datem podali manželé Holanovi a o něco později i otec a syn Pařilovi žádost o povolení tuto cestičku uzavřít pro veřejnost. Zejména pan Holan zjevně počítal s tím, že pěšinu vůbec neotevře, protože do 3. srpna neodstranil vůbec nic. 4. srpna mi na můj dotaz, jaký bude další postup, nedokázal na bystrckém úřadě nikdo odpovědět. Vedoucí OŽPD, ing. Kubátová, dokonce argumentovala novým paralelním řízením. Odpověděla jsem, že my otevření pěšiny rozhodně požadujeme a o něco později jsem úřadem vedené řízení o uzavření cesty, která ještě nebyla zprůchodněna, označila za nemravné a na tomto hodnocení trvám.
Protože pan Holan neodstranil překážky ani v náhradním termínu určeném exekuční výzvou, přistoupil úřad k provedení exekuce, ke které došlo až ve čtvrtek 6. listopadu. Firma, kterou úřad pro tento výkon zjednal, odstranila zátarasy a uklidila střepy, kterými byla pěšina poseta. Po cestičce se tedy znovu dalo procházet. Bohužel jenom dva dny. Už v neděli 9. listopadu jsme zjistili, že je stezka znovu hustě posypána střepy lahvového i tabulového skla a že jsou na ní poházeny i jiné odpadky. Bylo jasné, že to udělal někdo, kdo nechce, aby se po cestě chodilo. Svádět to na vandaly z řad veřejnosti, to chce opravdu bujnou fantazii. Jednak veřejnost o tom, že je cesta průchozí, neměla ani tušení. A za druhé, pokud chce někdo po té cestě občas projít, nedá si přece práci s tím, aby ji posypal střepy tak, že chůze po ní je nebezpečná.
Ve čtvrtek 13. listopadu jsme pěšinu uklidili. Ještě v pátek večer byla čistá. V sobotu kolem třetí odpoledne jsem se tam šla podívat. Pan Holan instaloval na hranici svého pozemku jakousi branku. Na můj dotaz, proč to tam dává, když pěšina má být průchozí, odpověděl, že si na svých pozemcích může dělat, co chce. Řekla jsem, že nějaký mizera posypal tu cestičku spoustou střepů, že jsme to uklidili a že doufám, že se to nebude opakovat. Doufala jsem marně. Už za necelé tři hodiny (před šestou večer), jsme zjistili, že na třech místech jsou opět střepy. Ne sice tolik, jako minulý týden, ale pro chůzi je to ohrožující. Nezbývá, než je opět uklidit.
Po cestičce se tedy zatím dá při určité opatrnosti projít. Branku, kterou tam pan Holan dal, si můžete klidně otevřít, nemá tam co dělat. Až do nového rozhodnutí úřadu o případné možnosti cestu uzavřít pro veřejnost, má kdokoliv právo po cestě chodit. Bojím se domyslet, že úřad toto uzavření povolí a my se po všech těch peripetiích ocitneme tam, kde jsme byli. Měli bychom sice právo průchodu, ale s jakými překážkami bychom se na tomto soukromém pozemku mohli setkat, to je ve hvězdách. A možná to tuší pan Holan. Povolení průchodu pro veřejnost považujeme my i sousedé z okolních zahrádek za zvýšení bezpečnosti pro všechny.
Některým čtenářům se to může jevit jako banální spor se svévolným sousedem. Do jisté míry je to pravda. Nemohu se ovšem zbavit dojmu, že kdyby úřad postupoval proti svévolným krokům pana Holana hned od počátku rázně, situace nemusela dosáhnout dnešních rozměrů.
V rubrice Pořád se něco děje | 13 komentářů
15. 7. 2014 v 22.12 • Témata: brněnský magistrát, Bystrc, cesta, Jana Švancarová, krajský soud, Magistrát, ombudsman, soud, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
Brno-Bystrc – Neprořezané stromy a vysoká tráva. Zahrada Jany Švancarové v zahrádkářské kolonii v Bystrci za šest let zpustla. Přístupovou cestu přehradil jeden ze sousedů plotem. O případu už Rovnost informovala. Teď došlo k zásadnímu posunu. Stezka k potoku Vrbovec musí být průchozí a proti rozhodnutí příslušného úřadu se nedá odvolat.
Až si všichni účastníci řízení převezmou dopisy z bystrcké radnice s oznámením, začne běžet třicetidenní lhůta, v níž musí majitel zátarasy odstranit. Švancarové přišel dopis včera. „Je to úleva. Jednání s úřady byla nekonečná,“ řekla zahrádkářka.
Problém se týká pěšiny, která spojuje horní část Foltýnovy ulice s údolím, kde teče Vrbovec. Už léta vede po soukromých pozemcích, které patří jednotlivým lidem. Problém nastal až před šesti roky, kdy některé zahrádky koupili noví majitelé a cestu zatarasili.
Stezkou dříve Bystrčtí chodívali na procházky. „Se psem teď musíme jinam. Do zahrady se naštěstí dostaneme dobře, máme ji v jiné části kolonie,“ uvedl jeden z místních. Jméno nikdo z oslovených zveřejnit nechtěl. Bojí se, protože před šesti lety vyhořely čtyři chaty v okolí pozemků nového majitele Jiřího Holana.
20. 6. 2014 v 13.56 • Témata: brněnský magistrát, Bystrc, cesta, Jana Švancarová, krajský soud, Magistrát, ombudsman, soud, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
Brno-Bystrc, 20. června • Po nekonečných šesti letech končí spor o zatarasenou pěšinu k potoku Vrbovci. Manželé Švancarovi, kteří roky vedli s úřady boj o zprůchodnění stezky pro pěší, zatarasené v roce 2008 soukromým majitelem pozemků, dosáhli vítězství. Po cestičce se bude opět chodit.
„V úterý ráno nám z magistrátu přišlo rozhodnutí o odvolání paní Holan a pánů Pařilových (protistrana sporu, majitelé pozemků),“ popsala závěrečnou fázi sporu Jana Švancarová. Jejich námitky byly odmítnuty a rozhodnutí zdejšího úřadu bylo potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí už není odvolání, ani případná žaloba nemá odkladný účinek. Takže je dobojováno. Doručením všem účastníkům nabude toto rozhodnutí právní moci a pak mají všichni třicet dnů na to, aby odstranili z cestičky překážky.“
Jestli ve stanoveném termínu majitel pozemků překážky neodstraní, učiní tak za něj úřad.
Stezka mezi zahrádkami spojovala horní část Foltýnovy ulice v Bystrci s údolím potoka Vrbovce. Když nový majitel pozemků vytvořil na desetiletí existující cestě zátarasy (mapa), část lidí z okolí proti tomu protestovala, mezi jinými právě manželé Švancarovi, kteří tak ztratili přístup ke své zahrádce.
Spor o pěšinu se postupně přesouval z instituce na instituci. Městská část a magistrát zprvu neshledaly důvody pro zásah, který by vedl k obnovení cesty. Situace se změnila teprve když se paní Švancarová obrátila na ombudsmana a ten dal jejím argumentům zapravdu a doporučil podat správní žalobu.V prosinci 2012 krajský soud zrušil rozhodnutí magistrátu a spor se vrátil do Bystrce, i tak ale bylo zapotřebí na definitivní rozhodnutí ještě téměř dva roky čekat. O celé záležitosti vznikla dokonce i televizní reportáž.
„Byla to veřejně přístupná účelová komunikace a jako takovou jsme ji v tomto řízení obhájili. Cítím úlevu, ale žádnou radost. Spíš rozpaky nad tím, že něco tak zřejmého trvalo tak nehorázně dlouho,“ uzavřela Jana Švancarová.
1. 2. 2014 v 07.39 • Témata: brněnský magistrát, Bystrc, cesta, Jana Švancarová, krajský soud, Magistrát, ombudsman, soud, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
Manželé Švancarovi se díky zátarasu nemohou dostat na svou zahrádku. Jediná cesta totiž vede přes soukromé pozemky. Ještě donedávna to všichni sousedé akceptovali, což celou cestu zlegalizovalo. Pak si však jeden z nich postavil hlavu a cestu přehradil. Úřad brněnské městské části Bystrc se s tímto tvrdým oříškem trápí už více než 4 roky. Na spornou cestu se s námi vypravila právnička z Kanceláře veřejného ochránce práv.
Pod názvem Omezování správy vlastního majetku odvysílala reportáž o sporu o pěšinu k Vrbovci 8. prosince Česká televize. Záznam najdete na www.ceskatelevize.cz.
Pěšina k Vrbovci: Nekonečný spor
13. 11. 2013 v 11.56 • Témata: brněnský magistrát, Bystrc, cesta, Jana Švancarová, krajský soud, Magistrát, ombudsman, soud, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
Spor o pěšinu k Vrbovci se zdá být nekonečný. Stezka mezi zahrádkami spojující horní část Foltýnovy ulice v Bystrci s údolím potoka Vrbovce, kterou v roce 2008 zatarasil majitel pozemků, zůstává nadále neprůchodná. Ačkoli se v červenci tohoto roku zdálo, že pře se chýlí ke konci a úřady rozhodnou ve prospěch zprůchodnění, nynější odvolání jedné ze stran přinese přinejmenším další měsíce odkladů.
„S hlubokým politováním oznamuji, že toužebně očekávaný příznivý konec naší kauzy kolem přístupové pěšiny k Vrbovci se nekoná,“ informovala Bystrčník Jana Švancarová, která se o obnovení stezky pro pěší celé roky aktivně zasazuje. „Minulou středu dorazilo po dvou měsících do naší datové schránky rozhodnutí odvolacího orgánu (JUDr. Roškové z odboru dopravy MmB), kterým věc vrací do Bystrce k novému projednání. Důvodem je odvolací námitka paní Holanové, že nebyla pozvána k podání svědectví původních majitelů její parcely.“
„Podání svědectví se odehrálo 7. května 2013 a vyznělo jednoznačně ve prospěch pěšiny. Bylo mi tehdy divné, že paní Holanová nedorazila. Obálka s pozvánkou se prý z Vídně, kde paní Holanová bydlí, vrátila jako nedoručitelná. Doufala jsem, že její neúčast nemůže shodit hodnotu tohoto svědectví pod stůl. Mohla. Po prostudování s naším případem souvisejících judikátů vím, že svědectví, na které nebyl pozván některý účastník řízení, nelze použít jako důkaz,“ popsala Jana Švancarová.
Do sporu o pěšinu se během let zapojila řada institucí – městská část, magistrát, ombudsman i krajský soud. V roce 2012 krajský soud všechna dosavadní rozhodnutí zrušil a věc vrátil na začátek, tedy do Bystrce.
„Banální případ zatarasené pěšiny se vleče už šestý rok. Někdo by za toto zpackané řízení a vlastně za celou dlouhou kauzu měl nést odpovědnost,“ je přesvědčena paní Švancarová. Viníka vidí v úřednících městské části.
„Tento případ mi neponechal ani zbla důvěry ve fungování státní správy. Dělá se mi špatně od žaludku, když jdu kolem bystrckého úřadu a když tam mám vejít, cítím se jako když vcházím na nepřátelské území. Zdá se mi, že tam pracují lidé, kteří myslí jinak, než zbytek světa. Člověk by čekal, že oba úřady budou spolupracovat. Že prvostupňový orgán, tedy bystrcký úřad, se bude s důvěrou obracet o radu na nadřízený orgán tak, aby spravedlivě vedené řízení nemuselo být zrušeno pro banální formální chybu. V tomto případě mám dojem, že oba úřady spolupracují, ale úplně na něčem jiném,“ uzavřela Jana Švancarová.
8. 7. 2013 v 09.40 • Témata: brněnský magistrát, Bystrc, cesta, krajský soud, Magistrát, ombudsman, soud, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
Pěšina, spojující horní část Foltýnovy ulice v Bystrci s údolím potoka Vrbovce, se po letech opět otevře. Spor, který vypukl po jejím zahrazení v roce 2008 majitelem pozemků, se chýlí ke konci. Úřad městské části se svým rozhodnutím přiklonil k názoru, že zatarasení pěšiny nebylo v souladu se zákonem.
„Z bystrckého úřadu přišlo kýžené rozhodnutí. Deklaruje pěšinu a nařizuje odstranit překážky,“ informovala v minulém týdnu Jana Švancarová, která se o obnovení stezky pro pěší celé roky aktivně zasazovala.
„Mám pocit zadostiučinění, protože tak, jak je to napsáno, je to vítězství na celé čáře,“ komentuje rozhodnutí úřadu Jana Švancarová.
Když nový majitel pozemků vytvořil na desetiletí existující cestě v roce 2008 zátarasy (mapa), část lidí z okolí proti tomu protestovala. Spor o pěšinu se postupně přesouval z instituce na instituci; do věci se zapojila městská část, magistrát, ombudsman i krajský soud. Zatímco městská část a magistrát zprvu neshledaly důvody pro zásah, který by vedl k obnovení cesty, ombudsman se přiklonil na opačnou stranu. Po řadě odvolání a podání nakonec v prosinci 2012 krajský soud shledal rozhodnutí magistrátu vadným a zrušil jej. Spor se následně vrátil na začátek, k úřadu městské části, a ten nyní nově zvážil veškeré argumenty. Vlastník pozemků bude nucen odstranit překážky a průchod otevřít veřejnosti.
Rozhodnutí úřadu dosud nenabylo právní moci. Jana Švancarová se domnívá, že případné odvolání už na výsledku nemůže nic změnit, pouze jej nějaký čas oddálit.
„Ještě dva tři měsíce a budeme snad po pěšině chodit,“ uzavřela paní Švancarová.
foto: lednacek.net
8. 4. 2013 v 09.09 • Témata: brněnský magistrát, Bystrc, cesta, krajský soud, Magistrát, ombudsman, soud, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
Letitý spor o zatarasenou pěšinu, spojující horní část Foltýnovy ulice s údolím potoka Vrbovce, pokračuje řízením odboru životního prostřední v Bystrci. Vše se tak po dlouhé době vrací v podstatě na začátek.
V roce 2008 zatarasil soukromý vlastník přilehlých pozemků celá desetiletí používanou stezku pro pěší. Od té doby se vleče spor o její opětovné zprůchodnění. Do věci se postupně zapojila městská část, magistrát, ombudsman i krajský soud. Zatímco městská část a magistrát neshledaly důvody pro úřední zásah, který by vedl k obnovení cesty, ombudsman se přiklonil na opačnou stranu. Po řadě odvolání a podání nakonec v prosinci 2012 krajský soud shledal rozhodnutí magistrátu vadným a zrušil jej.
V odpověď na rozhodnutí soudu magistrát zrušil rozhodnutí ÚMČ Bystrc z 9. 11. 2011 a vrátil věc k novému projednání. Nyní o věci rozhoduje odbor životního prostředí a dopravy úřadu městské části. Kdy a jak bude záležitost definitivně rozhodnuta se však nyní nedá ani přibližně odhadnout.
Zdroj, foto: lednacek.net
Rozsudek krajského soudu (PDF)
Zpráva o šetření ombudsmana (PDF)
Zatarasená pěšina – stránky věnované sporu
9. 1. 2013 v 12.15 • Témata: brněnský magistrát, Bystrc, cesta, Jana Švancarová, krajský soud, Magistrát, ombudsman, soud, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
V roce 2008 zatarasil soukromý vlastník přilehlých pozemků celá desetiletí používanou pěšinu, spojující horní část Foltýnovy ulice s údolím potoka Vrbovce. Od té doby se vleče spor o její opětovné zprůchodnění. Jana Švancarová, která o obnovení pěšiny aktivně usiluje, nyní dosáhla u krajského soudu úspěchu. Soud uznal, že magistrát města Brna nepostupoval ve věci řádně, jeho rozhodnutí, které obnovení pěšiny odmítalo, zrušil, a věc vrátil k dalšímu řízení.
V pravidelných intervalech se na Bystrčníku objevují články o zatarasené pěšině mezi zahrádkami směřující k potoku Vrbovci. Některé z nich jsem jako účastnice vleklého sporu sama napsala, autorem toho posledního je pan místostarosta, Mgr. Petr Fedor.
Protože v těch místech máme zahrádku a kvůli přehrazení ji nemůžeme užívat, byli jsme to nakonec my, kdo po třech letech kontraproduktivních postupů bystrckých úředníků dal podnět silničnímu správnímu úřadu, aby nařídil odstranit překážky na této účelové komunikaci. Museli jsme být hodně neodbytní, aby se nám podařilo přimět úřad k zahájení deklaratorního řízení o existenci účelové komunikace. Už jsem zde o tom psala, že výsledek byl dost překvapivý, pro nás a pro existenci cesty nepříznivý a v příkrém rozporu s tím, co bylo obsaženo ve spise. Odvolali jsme se k odboru dopravy MmB. Někdy v polovině loňského ledna jsme obdrželi jejich rozhodnutí, které nás také nepotěšilo, protože s malou změnou potvrdilo rozhodnutí bystrcké úřadu. Přibližně v téže době k nám dorazila zpráva o šetření v této věci od veřejného ochránce práv. Ta byla naopak velmi potěšující. Ombudsman shledal postup bystrckého úřadu jako vadný a nás upozornil na možnost podat správní žalobu. Protože ochota k nápravě se od úředníků místních ani městských nedala očekávat, rozhodli jsme se správní žalobu podat. Došlo k tomu někdy na začátku dubna loňského roku.
Když na přelomu října a listopadu vyšlo najevo, jak na ministerstvu vnitra spočítali pravděpodobnost výskytu chybných podpisů na peticích prezidentských kandidátů, podlomila se mi kolena. Nechápala jsem, jak může v Plzni vystudovaný JUDr Václav Henych dál běhat po světě a po ministerstvu vnitra a beze studu v médiích obhajovat svůj „právní názor“ na výpočet chybných podpisů. Krom posměchu velké části národa se mu nestalo vůbec nic. Uvědomila jsem si, že v zemi, kde je možné toto, je už možné všechno.
O to příjemnějším překvapením byl rozsudek Krajského soudu, který k nám dorazil koncem minulého týdne. Soud uznal naši žalobu jako důvodnou, rozhodnutí odboru dopravy MmB zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Nebudu se dál rozepisovat. Koho to zajímá, ten si může přiložený rozsudek přečíst, stejně jako zprávu ombudsmana.
Doufám, že pod knutou rozsudku budou úředníci jednat svižně a neodkladně, tak abychom s novou vegetační sezónou mohli zahrádku začít obdělávat a obyvatelé přilehlých ulic mohli tudy na jaře zajít na procházku k potoku.
17. 4. 2012 v 11.54 • Témata: cesta, ombudsman, Petr Fedor, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
Roky zatarasená pěšina, spojující Foltýnovu ulici s potokem Vrbovcem, je ohniskem neustávajícího sporu mezi majitelem pozemku a nespokojenými obyvateli Bystrce. Nevděčnou úlohu rozhodčího na sebe – ne zcela ochotně – berou úřady. Jaký je současný stav? Na to se místostarosty Petra Fedora (TOP 09) zeptal na stránkách bystrckého úřadu pan Karel.
omlouvám se Vám za delší než obvyklé mlčení. Vzal jsem si čas na pečlivé studium všech nových materiálů, které již dosahují objemu mnoha desítek stran. Na Váš dotaz si dovolím odpovědět v bodech:
Otázka posouzení právní existence, či neexistence předmětné cesty z ulice Foltýnova do údolí potoka Vrbovce – stejně jako mnohé další podobné případy – byla a je zcela v rukou státní správy a jejích příslušných úřadů. Členové volené samosprávy – starosta, místostarostové, rada i zastupitelstvo – zde mají stejnou pravomoc jako každý jiný občan a to zadat podnět ke správnímu řízení. Přezkum dosavadního postupu pak mohou požadovat pouze v případě, jsou-li účastníky řízení. V dalším běhu událostí pak ovšem samospráva již ze zákona nemá a nesmí mít žádné možnosti rozhodování příslušných úředníků jakkoli ovlivňovat, či snad dokonce řídit.
V roce 2008 Úřad městské části Brno Bystrc řešil na základě stížnosti majitelů dotčených pozemků otázku tolikrát zmíněné cesty k potoku Vrbovci dle pravidel o volné průchodnosti krajiny (zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny). Tento pokus ovšem příslušné odvolací orgány Magistrátu města Brna neuznaly za argumentačně dosti silný a zamítly jej.
V roce 2011 bylo pro opakované podněty občanů zahájeno ve stejné věci správní řízení, které mělo celou záležitost znovu přezkoumat na základě silničního zákona. Silniční správní úřad Úřadu MČ Brno Bystrc po dlouhém řízení rozhodl, že tolikrát zmiňovaná cesta právně existuje pouze ve své horní a dolní části, nikoliv ve sporné části střední. Jinými slovy cesta již napříště není průchozí.
Jeden z účastníků sporu se v této věci odvolal k odvolacímu orgánu Magistrátu města Brna, který po přezkumu rozhodnutí bystrckého úřadu s drobnou úpravou potvrdil.
Následně se celou causou zabýval také Úřad veřejného ochránce práv, který dosavadní postup příslušných úřadů v Bystrci i na Magistrátě města Brna hned na několika místech zpochybnil.
Minulý čtvrtek jsem se navíc neoficiálně dozvěděl, že v celé věci byla podána správní žaloba.
Pro současnou bystrckou samosprávu představuje cesta do údolí potoka Vrbovce velmi závažný problém. Obnova původních cest v krajině, přístup ke všem rekreačním oblastem, které v Bystrci máme a také postupné zlepšování služeb zde poskytovaných místním i přespolním návštěvníkům jsou důležitými body, které v tomto volebním období chceme naplňovat. Bohužel v konkrétním případě cesty Foltýnova – Vrbovec musíme v této chvíli, stejně jako všichni ostatní zainteresovaní, počkat s dalšími návrhy řešení až do chvíle, kdy bude celá causa jak u příslušných úřadů, tak soudů zcela uzavřena a rozhodnuta.
Hezký den a díky za Váš zájem o bystrcké dění
Mgr. Petr Fedor, místostarosta
29. 3. 2012 v 16.17 • Témata: cesta, Eva Kubátová, Jana Švancarová, ombudsman, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
Možnost klást on-line otázky úředníkům, případně panu starostovi a místostarostům máme už asi rok. Vypadá to jako velká vymoženost, která zprůhledňuje práci úřadu a kterou by nám mohly jiné městské části závidět. Ale i tato vymoženost má, bohužel, své meze. Uvědomíme si je, když narazíme na omezenou pravdomluvnost úředníků, jejich mlžení a neochotu zveřejnit, jaké rozhodnutí v dané věci vydali.
Ale nechci zobecňovat, mluvím o jednom konkrétním případě. V minulém čísle Bystrckých novin uveřejnil pan Luboš Raus, zastupitel, článek s názvem Cesta do údolí Vrbovce. Reagovala jsem na něj článkem Jak se řeší zatarasená pěšina v Bystrci, kde jsem popsala naše zkušenosti s úřady – bystrckým OŽPD, na němž se domáháme zprůchodnění pěšiny a jeho nadřízeným orgánem – Odborem dopravy MmB. Zřejmě po přečtení těchto článků reagovali dva čtenáři 12. 3. otázkou na tuto kauzu.
Tazatel Jakub se ptá jednoduše: „Dobrý den, rád bych se zeptal, co městská část dělá pro obnovení pěšiny od garáží u ulice Foltýnova směrem k potoku Vrbovec. Případně také, zda stezka bude obnovena, protože dle zákonů ČR by mohla. Děkuji a pěkný den.“
Odpověď je krátká. Ing. Eva Kubátová píše: „Dobrý den, tato kauza je v řešení, bohužel je složitá, existuje v této věci více právních názorů. Momentálně je celý spis u odvolacího orgánu.“
Nevím, co Ing. Kubátová myslí tím, že kauza je v řešení. Spis se možná u odvolacího orgánu nachází, ale vyřešený. Odbor dopravy MmB ve svém rozhodnutí, které jsme dostali na začátku února, našemu odvolání nevyhověl a další odvolání není možné. A paní Kubátová to dobře ví. Úřady mají v této věci vymalováno. My můžeme uvažovat o tom, zda věnovat nemalou sumu na právní pomoc a podat správní žalobu.
Odpověď pro pana Jakuba bych mohla upřesnit. Městská část pro obnovení pěšiny neudělala vůbec nic.
Stránka ÚMČ pro dotazy a odpovědi občanů
10. 3. 2012 v 20.04 • Témata: cesta, Jana Švancarová, ombudsman, spor, sporné stavby, Vrbovec, zátaras
V posledním čísle Bystrckých novin a následně i v Bystrčníku se objevil článek pana Luboše Rause, zastupitele Bystrce. Poeticky popisuje, jak jsme chodívali na procházku do malebného údolí potoka Vrbovce uzoučkou, poněkud tajemnou pěšinou.
Zajímalo by mě, zda si pan Raus, když tudy kráčel s manželkou a dětmi, připadal jako vandal? Podle citace, kterou uvádí, že totiž „průchod byl umožněn vandalskou činností…“ by se tak cítit měl. Citováno je zřejmě z rozhodnutí bystrckého OŽP o našich námitkách k protokolu o provedené kontrole v rámci státního dozoru nad komunikacemi. Pan Raus tak s největší pravděpodobností nahlédl do tlustých desek se spisovými materiály k tomuto případu, které jsou názorným příkladem, jak zaměstnat několik úředníků, popsat stohy papíru… a nevyřešit vůbec nic. Připadali jsme si jak v absurdním dramatu. Například zmíněné rozhodnutí o námitkách se rozkládá na několika stranách, s našimi námitkami se ale naprosto míjí. A není proti němu odvolání.
To se odehrálo loni v srpnu. S pocitem naprosté beznaděje, že s úředníky se nedomluvíme (my o koze, oni o voze), jsme dali podnět veřejnému ochránci práv k prošetření postupu bystrckého úřadu. V okamžité reakci nám jeden z právníků úřadu ombudsmana po telefonu poradil, jak přimět úředníky k tomu, aby se případem zabývali meritorně. Zahájili tedy ono deklaratorní řízení o existenci účelové komunikace, o kterém jsem psala loni v září a do něhož jsme vkládali nemalé naděje. Dodali jsme mapu pro orientační běžce a svědectví důvěryhodných osob (včetně čtenářů Bystrčníku) jako důkaz.
I to bylo málo. Bystrčtí úředníci, ale spíš úřednice se rvou za práva majitele parcely č. 2182 chránit si svůj osobní majetek jako lvice. Výsledek deklaratorního řízení nám vyrazil dech. Bystrcký silniční správní úřad deklaroval účelové komunikace dvě: jednu shora až po zátaras, který tam od r. 2008 brání průchodu, a druhou zdola, která končí u druhého zátarasu a vede oplocenými pozemky našeho dolního souseda, který je ale vstřícný a věnoval nám klíče od své branky zbudované s požehnáním bystrckého stavebního úřadu.
Svědectví lidí ani mapa nehrály žádnou roli. Úřad popřál sluchu výhradně majiteli, vlastně teď už majitelce (aby to úřady neměly tak lehké, převedl v roce 2010 bývalý majitel pozemek na svou budoucí, teď už současnou manželku J) parcely č. 2182. Jedině její argumenty (pozemek je veden jako oplocený v tzv. kartě rekreačních zařízení) bral úřad jako relevantní. Proč, to nám nevysvětlil.
Zbýval nám jediný opravný prostředek – odvolání k nadřízenému orgánu, odboru dopravy MmB. Rozhodnutí tohoto odboru nám vzalo poslední zbytky důvěry ve funkčnost našeho správního systému. Našemu odvolání nevyhověli, odůvodnění ještě kreativně rozvedli – pěšina není v terénu patrná.
A teď: babo raď! Máme podat žalobu ke správnímu soudu? Netrpělivě a trošku s obavami jsme očekávali zprávu o šetření veřejného ochránce práv. Přišla 1. března a byl to balzám na všechny rány, které nám úřady uštědřily. Sedmnáctistránkový dokument v první polovině popisuje skutkový stav (pěkně se to za ty čtyři roky zašmodrchalo) a druhá polovina obsahuje perfektní právní rozbor. Protože kauza se ještě řeší, omezím se na krátké citáty z této zprávy:
„Pokud jde o konání ÚMČ Brno-Bystrc před zahájením o deklaraci existence komunikace, jeho postup musím označit jako vadný.“
„Tyto osoby pak (rozuměj my jako stěžovatelé) mohou oprávněně namítat, že úřad nedostál svým zákonným povinnostem aplikovat své kompetence – např. nařídit odstranění překážky – a naopak je díky jejich neznalosti právní úpravy a důvěry ve správnost jednání úřadu dostal do mnohem obtížnější důkazní situace, než v jaké byli na počátku sporu.“
„Na druhou stranu se sluší uvést, že pokud by úřady jednaly od počátku správně, řešily by zcela jiný skutkový stav. Komunikace byla v roce 2008 přehrazena pouze z jedné strany a patrnost cesty v terénu taky zřejmě byla průkazná.“
„Mám-li vyslovit svůj názor na věc, domnívám se, že nemůže jít k tíži uživatelů cesty (a naopak ku prospěchu toho, kdo svévolně přístup omezil či zcela znemožnil), že úřad nebyl schopen věc včas rozhodnout.“
No uznejte, není to osvěžující čtení? Kromě nás dostal zprávu bystrcký pan starosta a brněnský primátor, kteří se k ní mají do třiceti dnů vyjádřit. Potom pan doktor Varvařovský vydá závěrečné stanovisko. Otázka je, co s tím udělají úředníci. Mohou, ale nemusí se jeho právním názorem řídit. Na nás je, zda využijeme své možnosti podat správní žalobu.
Čtenářům Bystrčníku doporučuji, aby tomuto případu věnovali pozornost. Jistě není jedno, jakým způsobem funguje bystrcký úřad při výkonu státní správy.
18. 2. 2011 v 09.54 • Témata: Bystrc, diskriminace, kritéria, ombudsman, Pavel Varvařovský, přijímání, školka
Ředitelé některých mateřských škol používají podle ombudsmana při přijímání dětí nevhodná kritéria. Mohou se tak dopustit diskriminace.
Kvůli nedostatečné kapacitě bývají odmítány například děti, jejichž rodič pečuje doma ještě o mladšího sourozence. Školka se tak redukuje na hlídací zařízení a dítěti se znemožňuje přístup ke vzdělávání, uvedl veřejný ochránce práv Pavel Varvařovský.
Nepřípustné je podle právníka kanceláře Michala Čermáka třeba zvýhodňování dětí rodičů pracujících ve zdravotnictví a školství. Mnohé školky prý takové pravidlo používají. Jindy školka nechtěla brát děti ze sousední městské části.
Problematické je podle ombudsmana také přijímání jen těch dětí, jejichž rodič chodí do zaměstnání. Pokud jste nezaměstnaný rodič a nemůžete mít dítě v mateřské škole, šance, že práci najdete, je nulová, uvedl Čermák.
Legitimní je podle ombudsmana upřednostňování starších dětí. S vzrůstajícím věkem a blížící se povinnou školní docházkou je žádoucí, aby se dítě vzdělávalo s vrstevníky v kolektivu a získalo samostatnost. Nelze však prý toto kritérium uplatnit zcela a například školku zcela zavřít dětem mladším pěti let.
Diskriminující případ tedy nastane, když po úspěšném přijetí dítěte do MŠ (doložen doklad o zaměstnání) matka dítěte otěhotní. Dle těchto pravidel by tak teoreticky neměla činit po celou dobu docházky dítěte do předškolního zařízení, jelikož tímto způsobem diskriminuje ty rodiče, resp. matky, které již byly v době zápisu gravidní, či si dokonce dovolily porodit svého dalšího potomka před ukončení zápisu do MŠ. Dle této úvahy se níže uvedené kritérium č. 6 pro přijetí dítěte do MŠ mohlo zcela vypustit, jelikož je bez uvedené diskriminace rodičů pečující o mladšího sourozence nesplnitelné!
Letos opět nebude možné, aby ředitelé MŠ mezi sebou v rámci městské části uskutečnili porovnání přihlášek odevzdaných při zápisu do jednotlivých předškolních zařízení. Nemohou tak zamezit duplicitě přihlášek, posoudit přijetí dětí dle jejich věku v rámci celé městské části aj.
Dotaz primátorovi (zatím nezodpovězený):
Dobrý den, ráda bych se vás zeptala na to, zda se zamýšlí změnit systém žádostí a kritérií pro přijímací řízení v mateřských školkách na území města Brna. Mě osobně se zdají být kritéria nespravedlivá a systém nesystémový hlavně v tom, že jsme jako rodiče nuceni dát si přihlášky do několika MŠ, abysme vůbec měli nějakou šanci a pak není žádný systém v tom, jak se dozví další školky informaci, že dítě bude chodit do jiné školky.
Poté se vytvářejí zbytečné zkreslené informace o volných místech a stresové stavy pro rodiče. Osobně jsem znepokojena kritérii, která jsou téměř pro všechny MČ stejná, prvním je věk dítěte a druhé je trvalé bydliště. Tak se děti matek, které jsou na mateřské dovolené s dítětem dostanou spíše do školky než děti, které přechází např. z jeslí. Je to systém „postavený na hlavu“, já jako pracující matka mám opět zůstat doma bez prostředků, protože jsem dítě do MŠ nedostala? K čemu tedy platím sociální pojištění?
Děkuji za reakci, Bauerová
Zápisy do bystrckých mateřských škol se konají v pátek 4. března 2011 od 14.00 do 18.00 hodin sobota 5. března 2011 od 9.00 do 12.00 hodin.
Kritéria pro přijetí uchazečů do MŠ:
1. Trvalý pobyt dítěte v městské části Brno-Bystrc.
2. Dítě bude do mateřské školy docházet na pravidelnou celodenní docházku.
3. Zaměstnanost rodičů, kteří nepobírají žádný rodičovský příspěvek (doložit potvrzení o zaměstnání).
4. Dítě dosáhne k 31. 8. 2011 4 let věku.
5. Dítě dosáhne k 31. 8. 2011 3 let věku.
6. Dítě má v mateřské škole sourozence.
7. Rodič dítěte na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek.
Při rozhodování o přijetí dítěte k předškolnímu vzdělávání v mateřské škole bude ředitelka mateřské školy bodovat jednotlivé žádosti sestupně (bod č.1: 7bodů, bod č.7: 1bod).
V případě, že dojde ke stejnému počtu bodů u více dětí, jsou děti seřazeny podle data narození (od nejstaršího k nejmladšímu).
Kritéria pro přijetí do mateřské školky se mají týkat dětí, nikoli posuzovat jejich rodiče (tisková zpráva ombudsmana)
Portál primátora (ptejte se Romana Onderky)
V rubrice Názory | 43 komentářů
15. 6. 2010 v 19.10 • Témata: autorizovaný inspektor, ombudsman, sporné stavby, stavební zákon, tisková zpráva
Tisková zpráva veřejného ochránce práv, 15. června 2010 – Činnost autorizovaných inspektorů může za současného právního stavu vést k nezvratnému dotčení a omezení práv osob, které by jinak byly účastníky stavebního řízení. Stejně tak mohou být vydáním certifikátu autorizovaného inspektora omezeny veřejné zájmy, které by jinak byly chráněny stavebními úřady. I v případě, že autorizovaný inspektor postupoval v rozporu se zákonem, totiž není možné domáhat se zrušení či změny vydaného certifikátu.
Institut autorizovaného inspektora, resp. tzv. zkrácené stavební řízení, zavedl stavební zákon č. 183/2006 Sb., podle kterého stavebník může uzavřít smlouvu s autorizovaným inspektorem namísto žádosti o stavební povolení. Stavba je pak stavebnímu úřadu pouze oznámena. Autorizovaný inspektor svým certifikátem stvrzuje, že ověřil projektovou dokumentaci a připojené podklady a že navrhovaná stavba může být provedena. K certifikátu musí být připojena souhlasná závazná stanoviska všech dotčených orgánů a také vyjádření všech osob, které by byly účastníky řízení o vydání stavebního povolení. V případě, že tyto osoby uplatní námitky, má autorizovaný inspektor povinnost je posoudit a projednat. Způsob a závěry vypořádání námitek se k certifikátu rovněž připojují. Pokud by došlo k rozporům a námitky nebyly vypořádány, je autorizovaný inspektor povinen předložit vše stavebnímu úřadu, který o námitkách rozhodne, případně rozhodne o nezpůsobilosti stavby pro zkrácené řízení.
Činnost autorizovaných inspektorů, jak ji popisuje zákon, vypadá logicky a přehledně, jako zjednodušení stavebního řízení a odlehčení množství práce stavebním úřadům. Praxe však ukazuje, že s činností autorizovaných inspektorů jsou spojeny některé velmi závažné problémy.
Zrušené územní rozhodnutí nemá vliv na vydaný certifikát
Jednotlivé kroky v povolování stavby jsou navzájem provázány. Právo stavět vzniká až po vydání územního rozhodnutí a následném vydání stavebního povolení, ohlášení stavby či vydání certifikátu autorizovaného inspektora. Pokud je územní rozhodnutí soudem zrušeno jako nezákonné, je to důvod i pro obnovení celého řízení o stavebním povolení. V případě certifikátu autorizovaného inspektora však tento postup upraven není, takže dochází i k situacím, kdy soud zruší územní rozhodnutí, ale stavebník přesto pokračuje ve stavbě s odkazem právě na vydaný certifikát. Jako příklad je možné uvést výstavbu bytových domů a ubytovny v ul. Horníkova v Brně. Tento případ je kontroverzní i tím, že autorizovaný inspektor vydal certifikát až poté, co krajský soud zrušil územní rozhodnutí pro stavbu, pouze toto rozhodnutí ještě nenabylo právní moci.
Zástupkyně ochránce považuje za nepřijatelné, aby zákon neupravoval postup, jak se lze domoci zrušení či změny certifikátu autorizovaného inspektora v případě, že byl certifikát vydán v rozporu se zákonem nebo vychází z později zrušeného územního rozhodnutí. Podle zástupkyně ochránce zde musí platit obdobný postup, jako u standardního stavebního řízení.
Záměrné opomíjení dotčených osob
Účastníky stavebního řízení je nejen stavebník, ale i další osoby, jejichž zájmů se zamýšlená stavba dotýká. Zejména jde o vlastníky sousedních pozemků a staveb. Jejich zájmy a zájmy stavebníka jsou často protichůdné, ovšem v rámci stavebního řízení mají všichni účastníci řízení právo podat námitky a rovněž právo odvolat se proti rozhodnutí stavebního úřadu.
V případě certifikátu autorizovaného inspektora zákon žádný opravný prostředek neumožňuje. Pokud autorizovaný inspektor opomene či dokonce záměrně neosloví vlastníky sousedních pozemků a staveb dotčené stavbou, odepře jim tak právo vyjádřit se ke stavbě a uplatnit námitky. Příkladem může být medializovaný případ výstavby Bauhausu v Ivanovicích, kdy právě z důvodu neoslovení osob, které by jinak byly účastníky stavebního řízení, byl napaden certifikát autorizovaného inspektora u správního soudu.
Město Čelákovice v jiné kauze rovněž namítalo neplatnost certifikátu autorizovaného inspektora, s tím, že certifikát byl vydán, aniž bylo město požádáno o vyjádření ke stavbě. Autorizovaný inspektor navíc neoslovil ani další osoby, které by jinak byly účastníky stavebního řízení a certifikát vykazoval i rozpory mezi grafickou a textovou částí. Přesto byl vydán a odvolání není možné.
Nezákonně vydaný certifikát nelze podle stavebního zákona zrušit a, jak již dříve ochránce zjistil v souvislosti s šetřením činnosti autorizovaných inspektorů, ani žaloba nemusí být řešením. Ochránce totiž zaznamenal rozhodnutí Městského soudu v Praze, který žalobu žádající přezkum certifikátu odmítl s konstatováním, že certifikát je soukromoprávním aktem vydaným na základě soukromoprávní smlouvy stavebníka a autorizovaného inspektora a tudíž nepodléhá přezkumu soudů.
Ministerstvo musí vykonávat dozor nad autorizovanými inspektory
Podle zástupkyně ochránce je nezbytné aktivní zapojení Ministerstva pro místní rozvoj. To by mělo využít svých oprávnění a vykonávat dohled nejen nad stavebními úřady, ale také nad činností autorizovaných inspektorů. V případě zjištění nedostatků může ministerstvo vyzvat k nápravě nebo uložit inspektorovi povinnost zjednat nápravu v přiměřené lhůtě. Zástupkyně ochránce chce proto požádat Ministerstvo pro místní rozvoj o sdělení, zda a jak lze dozorová oprávnění využít v konkrétních situacích, kdy zjistí, že činnost autorizovaného inspektora je v rozporu se zákonem.
Současně hodlá zástupkyně ochránce usilovat o změnu stavebního zákona, aby proti certifikátu byl možný opravný prostředek. Tím by byla zajištěna právní ochrana osob, které mají vlastnická či jiná práva k sousedícím nemovitostem a které by jinak byly účastníky řízení o povolení stavby. Zavedení opravného prostředku by chránilo i veřejné zájmy např. v případě certifikátů vydaných v rozporu s územním rozhodnutím.
Autorizované inspektory jmenuje ministr pro místní rozvoj na základě stanovených podmínek (vzdělání, praxe, složení zkoušky aj.). Ministr také může inspektora odvolat, jestliže při své činnosti opakovaně nebo závažně porušil veřejné zájmy, které měl chránit, nebo se dopustil jiného jednání neslučitelného s postavením autorizovaného inspektora.
www.ochrance.cz/tiskove-zpravy/tiskove-zpravy-2010/proti-nezakonnemu-jednani-autorizovanych-inspektoru-musi-byt-opravny-prostredek/
15. 6. 2010 v 17.05 • Témata: autorizovaný inspektor, Bauhaus, Brno, Horníkova, Ivanovice, Jitka Seitlová, Líšeň, ombudsman, stavební zákon
Institut autorizovaného inspektora otevřel developerům cestu k realizaci mnoho kontroverzních projektů. Příkladem budiž ivanovický Bauhaus, o němž na stránkách Horního náměstí podáváme často zprávy, nebo v textu zmíněný bytový komplex v Líšni. Kritici tvrdí, že funkce autorizovaného inspektora dává příliš velkou moc do rukou jediné osoby a bere možnosti protestovat proti stavbě těm, jichž se projekt týká.
Úřad ochránce práv se dnes postavil proti novému stavebnímu zákonu z roku 2006, respektive proti novince, kterou zavádí. Trnem v oku se stala funkce tzv. „autorizovaného inspektora“. Kdo chce stavět, může v rámci tzv. „zkráceného řízení“ místo žádosti o stavební povolení uzavřít smlouvu s autorizovaným inspektorem. Ten mu za podmínek uvedených v zákoně vydá certifikát, který investor posléze jen pošle stavebnímu úřadu a tím mu oznámí, že zahajuje stavbu.
Podle zástupkyně ombudsmana Jitky Seitlové se však stále častěji objevují případy, kdy autorizovaný inspektor vydá certifikát v rozporu se zákonem – investor dostane razítko a může stavět i přesto, že soud mezitím v odvolacím řízení zrušil územní rozhodnutí, které je základním předpokladem pro povolení stavby i pro vydání certifikátu. Toto byl případ mediálně ostře sledovaného případu výstavby bytového komplexu v Brně Líšni na ulici Horníkova.
www.ct24.cz/regionalni/brno
Místo, kde soukromá firma vykácela borový háj. Teď se v místě chystají postavit patrové bytovky. Autor: DENÍK/Tomáš Škoda
Úřad ombudsmana kritizuje inspektory. Kvůli Bauhausu
Kontroverzní plánované stavby v brněnských městských částech Líšeň a Ivanovice se už dostaly i do hledáčku zaměstnanců Kanceláře veřejného ochránce práv. Zástupkyně ombudsmana Jitka Seitlová v úterý kritizovala takzvané certifikáty autorizovaného inspektora. Ty umožňují developerům stavět i přesto, že jim stavební úřad nedal stavební povolení, nebo jej nadřízený orgán zrušil.
„Certifikáty vydal inspektor chybně, neoslovil dotčené účastníky řízení. Přestože tak porušil zákon, bohužel neexistuje kromě soudu opravný prostředek. Dotčení lidé jsou tak diskriminováni. Proto žádáme ministerstvo pro místní rozvoj o důkladnější kontrolu práce inspektorů a zákonodárce o zavedení opravných prostředků k certifikátu,“ prohlásila Seitlová.
Problém je podle ní v tom, že takzvané certifikáty nejsou dostatečně zákonně ošetřeny. „Pokud je územní rozhodnutí soudem zrušeno jako nezákonné, je to důvod i pro obnovení celého řízení o stavebním povolení. V případě certifikátu autorizovaného inspektora však tento postup upraven není. Potom, přestože soud zruší územní rozhodnutí, stavebník nadále pokračuje ve stavbě s odkazem na certifikát,“ řekla Seitlová.
brnensky.denik.cz/zpravy_region