Source: http://docplayer.hu/24080441-Kecskemeti-munkaugyi-birosag.html
Timestamp: 2018-09-18 16:37:27
Document Index: 23695980

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Kecskeméti Munkaügyi Bíróság - PDF
Download "Kecskeméti Munkaügyi Bíróság"
1 Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét, Rákóczi út M.956/2001/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság Dr. Csányi Éva jogtanácsos (Független Rendőr Szakszervezet, 1077 Budapest, Király u. 71.) által képviselt Z.I. I. rendű, K.Cs. II. rendű és G.L. III. rendű felperesek a Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság (6000 Kecskemét, Batthyány u. 14. szám alatti székhelyű) alperes ellen illetménypótlék megfizetése iránt indított perében meghozta a következő Í T É L E T E T : A bíróság megállapítja, hogy a felperesek jelenlegi beosztásukban nyomozói pótlékra jogosultak. Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg I. rendű felperesnek ,- Ft (azaz Százkilencvennyolcezer-hatszázötven forint) nyomozói pótlékot, II. rendű felperesnek ,- Ft (Száznegyvenháromezer-kilencszáznegyven forint) nyomozói pótlékot, III. rendű felperesnek ,- Ft (azaz Száznegyvenhétezer forint) nyomozói pótlékot
2 és ezen összegek után január 1-től a kifizetésig az évi költségvetési törvényben meghatározott mértékű kamatot, valamint ,- Ft (azaz Harmincezer forint) perköltséget. A le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Bács-Kiskun Megyei Bírósághoz, melyet a Kecskeméti Munkaügyi Bíróságnál kell írásban, 3 példányban benyújtani. A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indoklása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti. I N D O K O L Á S : A bíróság a felperes keresetlevele, személyes előadásuk, az alperes perbeli előadás, Dr. N.S.J., Sz.P.J., Dr. F.D. tanúk vallomása, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: I. rendű felperes a 303/ számú parancs alapján május 23-i hatállyal került kinevezésre az alperesnél a K. Osztály állományába főelőadónak. Ezt követően felperes a 303/ számú személyi állományra vonatkozó paranccsal március 1-i hatállyal került kinevezésre a Bács- Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság K. Osztály, B. Alosztály állományába főelőadónak. II. rendű felperes a 303/ számú személyi állományra vonatkozó paranccsal március 1-i hatállyal került vezénylésre a Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság K. Osztály B. Alosztály állományába főelőadónak.
3 III. rendű felperes a 303/ számú személyi állományra vonatkozó paranccsal március 1-i hatállyal került kinevezésre a Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság K. Osztály, B. Alosztály állományába főelőadónak. Felperesek keresetükben kérték, hogy a bíróság a beosztásukhoz kötődő nyomozói pótlékra jogosultságuk megállapítása mellett kötelezze az alperest az elmaradt illetménypótlékok és annak középarányos időponttól a kifizetésig járó kamatai megfizetésére, valamint ,- Ft perköltség megfizetésére. Keresetüket arra alapították, hogy a kinevezéskor kapott munkaköri leírások a szolgálati feladataikat csak általánosságban körvonalazzák, meghatározva a baleset-megelőzési feladatkör néhány specifikumát is. A baleset-megelőzés szolgálati feladatai magukba foglalják a Btk. XIII. fejezetében meghatározott közlekedési bűncselekményekkel kapcsolatos valamennyi rendőrségi prevenciós tevékenységi kört. Ennek megfelelően szolgálati tevékenységük a bűnmegelőzés egy körülhatárolt, speciális területét fogja át. Az alperes a kereset elutasítását kérte, hivatkozva arra, hogy felperesek nem felelnek meg a 140/1996. (VIII. 31.) Kormányrendeletben meghatározottaknak, tekintettel arra, hogy bűnügyi megelőző és felderítő tevékenységet nem látnak el. A munkaköri leírásokban rögzítettek alapján baleset-megelőzési feladatokat látnak el, amely azonban nem azonos a bűnmegelőzési feladatokkal. Hivatkozott arra, hogy a bűnügyi tevékenység hiányában nyomozói pótlék megállapítására nem kerülhet sor. A keresetek összegszerűségére akként nyilatkozott, hogy a számítás módja és összege is helytálló. A Hszt (3) bekezdése szerint a (2) bekezdés szerinti pótlék a hivatásos állomány tagjainak a pótlékkal elismert tevékenység tényleges kifejtésének, illetve beosztás betöltésének idejére jár. A (2) bekezdés szerint a hivatásos állomány tagját az illetményalap 20 %-ának megfelelő nyomozói pótlék illeti meg. A Hszt. végrehajtásáról rendelkező 140/1996. (VIII. 31.) Kormányrendelet 54. (1) bekezdése szerint nyomozói pótlékra jogosult, aki beosztása ellátása során bűnügyi megelőző és felderítő tevékenységet folytat. A (2) bekezdés szerint a pótlékra jogosító beosztásokat miniszteri rendelet tartalmazza. A 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 2. számú melléket III. pontja szerint a Kormányrendelet 54. -a értelmében nyomozói pótlékra jogosító beosztások a rendőrségnél többek között főelőadó (megelőzési). A 11/1997. (III. 18.) BM rendelet 2. számú melléklete a rendőrségnél rendszeresített hivatásos státuszok munkaköri jegyzékéről szól, mely munkaköri jegyzék a főelőadó (megelőzési) beosztás megnevezését nem tartalmazza.
4 A bíróság a felperesek személyi állományra vonatkozó parancsából megállapította, hogy valamennyien a K. Osztály, B. Alosztály állományában főelőadói feladatokat látnak el. A bíróság azt is megállapította, hogy a 11/1997. BM rendelet 2. számú melléklete beosztásként nem tartalmazza a 20/1997. BM rendelet 2. számú melléklet III. pontjában megjelölt főelőadó (megelőzési) beosztást. A 15/1994. (VII. 14.) BM rendelet 1. (4) bekezdés b) pontja értelmében területi nyomozóhatóság szervei a megyei rendőr-főkapitányságok közlekedésrendészeti szervei is. A bíróság Dr. N.S.J. és Sz.P.J. tanúk vallomása alapján megállapította, hogy a felperesek beosztásuk ellátása során bűnügyi megelőző és felderítő tevékenység folytatnak. Figyelemmel arra, hogy a 20/1997. BM rendelet ugyan megelőzési főelőadót tüntet fel nyomozói pótlékra jogosító beosztás során, azonban a 11/1997. BM rendelet ilyen beosztást a munkaköri jegyzékben nem nevesít, a bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján viszont megállapította, hogy a felperesek tevékenységük során bűnügyi megelőző és felderítő tevékenységet folytatnak, így a bíróság a kereseti kérelemnek megfelelően megállapította, hogy a felperesek jelenlegi beosztásukban nyomozói pótlékra jogosultak. Dr. N.S.J. tanúvallomása alapján a bíróság megállapította, hogy valamennyi felperes közreműködik a bűncselekmények megelőzésében, hiszen a közúti baleset okozása bűncselekmény a Btk. XIII. fejezetébe tartozik, így feladataik ellátása során a balesetek számának csökkentésére törekednek, ezáltal bűnmegelőzési tevékenységet is kifejtenek. A bíróság Sz.P.J. tanúvallomása alapján azt is kétséget kizáró módon megállapította, hogy a balesetek gyakran bűncselekményi, illetve szabálysértési alakzatot öltenek, s mindhárom felperes kifejt olyan tevékenységet, amely alapján nyomozói pótlékra jogosultak. Figyelemmel arra, hogy a felperesek vonatkozásában a szeptember 1-ig terjedő időszakra előterjesztett kereset összegszerűségét alperes nem vitatta, az utolsó tárgyaláson a kereset összegszerűségét felperesek október 1. napjától január 31-ig pontosították a korábbi számítás alapján, így a bíróság kötelezte az alperest I. rendű felperesnek ,- Ft, II. rendű felperesnek ,- Ft, III. rendű felperesnek ,- Ft nyomozói pótlék megfizetésére és ezen összegek után középarányos időponttól a kifizetésig a Ptk (1) bekezdése szerinti kamat megfizetésére. Felperesek alperessel szemben perköltséget igényeltek, ezért a bíróság a Pp a és a78. (1) és (2) bekezdése alapján kötelezte a pervesztes alperest a jogtanácsosi munkadíjat is magában foglaló perköltség
5 megfizetésére. Azt illetékviselésre vonatkozó rendelkezés az illetékekről szóló, többször módosított évi XCIII. törvény 5. -án, és a 6/1986. (VI. 26.) IM számú rendelet 2. (1) bekezdés f) pontján, 13. (1) bekezdésén és 14. -án alapul. Kecskemét, január 31. Dr. Kastóczki Marianna sk. bíró, a tanács elnöke Magos Andrásné sk. ülnök a tanács tagja Molnár Anna sk. ülnök, a tanács tagjai
6 BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG KECSKEMÉT 3.Mf /2003/3. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Bács-Kiskun Megyei Bíróság a dr. Csányi Éva jogtanácsos (1077 Budapest, Király u. 71.) által képviselt Z.I. I.r., K.Cs. II.r. és G.L. III.r. felpereseknek a Bács-Kiskun Megyei Rendőrfőkapitányság 6000 Kecskemét, Batthyány utca 14. szám alatti székhelyű alperes ellen illetménypótlék megfizetése iránt indított perében a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság január 31. napján kelt 3.M.956/2001/9. számú ítélete ellen az alperes részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyaláson meghozta a következő Í T É L E T E T : A megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek személyenként 4.000,- (Négyezer) forint másodfokú eljárási költséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
7 I N D O K O L Á S : A felperesek keresetükben azt kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy nyomozói pótlékra jogosultak és kötelezze az alperest az ezen a címen elmaradt illetménypótlékuk megfizetésére. A keresetükben arra hivatkoztak, hogy a munkakörük magában foglalja a Btk. XIII. fejezetében meghatározott közlekedési bűncselekményekkel kapcsolatos valamennyi rendőrségi prevenciós tevékenységet, ennek megfelelően a munkakörük ellátása során a bűncselekmények egy csoportjával kapcsolatosan kifejezetten bűnmegelőzési feladatokat végeznek. Az alperes a kereset elutasítását kérte, előadva, hogy a felperesek ténylegesen baleset-megelőzési feladatokat látnak el, amelyek nem azonosíthatók bűnmegelőzési, azaz bűnügyi megelőző tevékenységgel, amely feltétele lenne az illetménypótlék folyósításának. Az első fokú bíróság az ítéletével megállapította, hogy a felperesek a jelenlegi beosztásukban nyomozói pótlékra jogosultak. Egyben kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek forint, a II. r. felperesnek forint, a III. r. felperesnek forint nyomozói pótlékot és ezen összegeknek a törvényes kamatát és rendelkezett a perköltség viseléséről. Az ítéletében rámutatott, hogy a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (továbbiakban: Hszt.) 254. (3) bekezdése szerint a hivatásos állomány tagjának pótlék az ekként elismert tevékenység tényleges kifejtésének, illetve a beosztás betöltésének idejére jár. A Hszt. végrehajtásáról rendelkező 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 54. (1) bekezdése szerint nyomozói pótlékra az jogosult, aki a beosztása ellátása során bűnügyi megelőző és felderítő tevékenységet folytat, míg a (2) bekezdés értelmében a pótlékra jogosító beosztásokat miniszteri rendelet tartalmazza. ezen pótlékra jogosító beosztásokat pedig a 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 2. számú melléklet III. pontja rögzíti, amely a pótlékra jogosító beosztások között a rendőrségnél felsorolja többek között az előadót (megelőzési), és főelőadót (megelőzési). A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján (a felperesek feletteseinek tanúvallomása a tényleges tevékenységre nézve) megállapította, hogy a felperesek bizonyos bűncselekményekkel kapcsolatosan ténylegesen bűnmegelőzési tevékenységet végeznek, s az irányadó jogszabályi rendelet a beosztásuk megnevezését is tartalmazza, mint pótlékra jogosító beosztást, így a felperesek a megjelölt illetménypótlékra jogosultak. Miután az alperes a kereseti kérelem összegszerűségét nem vitatta, így azt az első fokú bíróság is elfogadta, s annak megfelelően kötelezte az alperest az elmaradt pótlékösszeg megfizetésére. Az első fokú bírság ítélete ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, kérve a megváltoztatásával a keresetet elutasítani. A fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a felperesek nem felelnek meg a Kormányrendeletben
8 meghatározottaknak, mivel ténylegesen bűnügyi megelőző és felderítő tevékenységet nem látnak el, a baleset-megelőzési feladatok ellátása nem azonos a bűnmegelőzési feladatokkal. Ily módon a megelőzési feladatok ellátása hiányában nem jogosultak a pótlékra, a beosztásuk feltüntetése ellenére sem, minthogy a 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 2. számú melléklete felsorolásában az előadó és a főelőadó a (megelőzési) jelzővel került feltüntetésre. A felperesek az ellenkérelmükben az első fokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérték, lényegében annak helyes indokaira hivatkozva. A fellebbezés alaptalan. A megyei bíróságnak a fellebbezés tükrében azt kellett alapvetően elbírálnia, hogy az első fokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján okszerűen állapította-e meg, hogy a felperesek ténylegesen bűnmegelőzési feladatokat is ellátnak, minthogy a felhívott jogszabályi rendelkezések értelmében [140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 54. ] csak az jogosult a pótlékra, aki a beosztása ellátása során bűnügyi megelőző és felderítő tevékenységet folytat, valamint a beosztását a vonatkozó miniszteri rendelet pótlékra jogosító beosztásként megjelöli. A megyei bíróság megítélése szerint a pótlékra való jogosultság szempontjából bármely bűncselekményfajtákkal kapcsolatosan kifejtett megelőző és felderítő tevékenység tényleges végzése elegendő ahhoz, hogy a pótlékra jogosultság feltételei megállapíthatók legyenek, amennyiben a beosztás a pótlékra jogosító beosztások között feltüntetésre kerül. Nem fogadta el a megyei bíróság az alperes azon érvelését, miszerint a baleset-megelőzési feladatok nem tekinthetők bűnmegelőzési feladatoknak is, minthogy nem vitásan a közlekedési bűncselekmények megelőzésére és felderítésére irányuló tevékenység bizonyos a Btk-ban szabályozott bűncselekményekre nézve bűnmegelőzési tevékenységnek minősül. Az irányadó jogszabályi rendelkezés nem tartalmaz olyan szűkítést, hogy amennyiben a bűnmegelőzési tevékenység csak valamely bűncselekmény típusokra korlátozódik, úgy a pótlékra való jogosultság nem lenne megállapítható. A felperesek feletteseinek a tanúvallomásából egyértelműen azt lehetett megállapítani, hogy a felperesek a bűncselekmények egy csoportjára nézve ténylegesen bűnügyi megelőző és felderítő-értékelő tevékenységet végeznek, beosztásuk megnevezését pedig a 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 2. számú mellékletének III. pontja tartalmazza. Bár kétségkívül a felperesek beosztásának a megnevezéséhez nem került hozzáfűzésre a (megelőzési) jelző, de a tevékenységükből ez megállapítható, s egyébként az ilyen jelzővel ellátott beosztás megnevezést a belügyminiszter irányítása alá tartozó szervek és az önkormányzati tűzoltóság hivatásos szolgálati viszonyban álló tagjaival kapcsolatos munkáltató jogkörök szabályozásáról, valamint e szerveknél rendszeresített hivatásos beosztások meghatározásáról szóló 11/1997. (II. 18.) BM rendelet 2. számú melléklete sem tartalmazza. A megyei bíróság álláspontja szerint az első fokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a felperesekre nézve mindkét jogszabályi feltétel megállapítható, így az illetménypótlékra a jelenlegi beosztásukban jogosultak. A pótlék összegének a meghatározását az alperes a fellebbezésében nem kifogásolta, így a megyei bíróság sem bírálta felül.
9 A megyei bíróság a fenti indokokra is figyelemmel az első fokú bíróság ítéletét a Pp (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A felperesek javára megállapított másodfokú eljárási költség megfizetésére a Pp. 78. (1) bekezdése alapján kötelezte a megyei bíróság a sikertelenül fellebbező alperest. Kecskemét, április 22. napján Dr. Gálné dr. Galgóczi Mária sk. a tanács elnöke Dr. Balogh Zoltán sk. előadó bíró Dr. Koós Gabriella sk. megyei bíró
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! képviselt. alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése Iránt indított peroen meghozta a következő ÍTÉLETET:
20.O.40.10X/2010/6.I TPttTlVB/IÍMv ATVfrT-::. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Vas Megyei Bíróság a > I képviselt / I felperesnek, - képviselt alperes ellen ajánlás hatályon kívül helyezése Iránt indított