Source: http://kraken.slv.cz/3Ads142/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:32:05+00:00
Document Index: 41082021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'ÚS 8/07 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads142/2011
3 Ads 142/2011-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zastoupena advokátem Mgr. Davidem Strupkem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 42 Ad 28/2011-21,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 42 Ad 28/2011-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala dne 4. 3. 2010 ¾ádost o pøiznání vdovského dùchodu po man¾elovi J. G., který zemøel dne 22. 8. 2002. ®alovaná zjistila, ¾e zemøelý man¾el ¾alobkynì získal v desetiletém období pøed úmrtím pouze 3 roky a 157 dní poji¹tìní, namísto zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, po¾adovaných 5 let poji¹tìní. ®alovaná proto rozhodnutím è. I èj. X ze dne 1. 7. 2010 ¾ádost o vdovský dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Námitky, které ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala, byly zamítnuty v záhlaví citovaným rozhodnutím ¾alované a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
V ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e si je vìdoma, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s pozitivní právní úpravou. Namítla v¹ak, ¾e tato právní úprava je v rozporu s èl. 4 odst. 4 ve spojení s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a proto je tøeba zvá¾it, zda nepodat návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení problematických ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobkynì dále citovala z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/07 a vyslovila pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì dochází právì k tomu, ¾e dopad aplikace souèasné úpravy dùchodového systému na sféru jejích oprávnìných zájmù je zjevnì nepøimìøený pokud jde o minimální hmotné zabezpeèení ve smyslu eliminace chudoby a zaji¹tìní dùstojné ¾ivotní úrovnì. Nepøimìøeným zásahem do práva na sociální zabezpeèení je ostrá hranice, kdy v pøípadì jejího nedosa¾ení nenásleduje pomìrné sni¾ování nároku na vdovský dùchod, ale nárok vùbec nevzniká. ®alobkynì nepopøela, ¾e urèitá vazba mezi dobou poji¹tìní a vý¹í nároku na dùchod má svùj význam, ale v¾dy dochází ke zjednodu¹ení, dokonale spravedlivý systém není mo¾ný. Není v¹ak zásadní problém vytvoøit slo¾itìj¹í systém kalkulací, který by spravedlivìji odstupòoval napø. vý¹i vdovského dùchodu v závislosti na míøe, o jakou subjekt poji¹tìní potøebné hranice nedosáhl. V pøípadì ¾alobkynì je zjednodu¹ení ve formì ostré hranice 5 let extrémní a nepøimìøené. Následky nedosa¾ení stanovené hranice jsou proto disproporèní ve vztahu k rozsahu, v nìm¾ hranice není dosa¾ena. Druhým dùvodem, pro který zákonná úprava poru¹uje zásadu pøimìøenosti, je skuteènost, ¾e je zcela vylouèena doba nezamìstnanosti bez ohledu na to, zda a jakým zpùsobem se nezamìstnaný pokou¹el zamìstnání zajistit.
Krajský soud se v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku nejprve obsáhle zabýval vìcnou správností rozhodnutí ¾alované (i kdy¾ to nebylo mezi úèastníky sporné). Dále uvedl, ¾e nevyhovìl návrhu na pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení problematických ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Navrhované stanovení pásem , která by odstupòovala doby vzniku nároku na dùchod a jeho vý¹i v závislosti na míøe, o jakou poji¹tìnec nedosáhl potøebné hranice poji¹tìní, je podle názoru krajského soudu nadbyteèné. Jsou i jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s obranou proti chudobì, jak má na mysli èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 1 Listiny. Podle zákona o pomoci v hmotné nouzi è. 111/2006 Sb. má ¾alobkynì mo¾nost po¾ádat o pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a pøípadnì o okam¾itou mimoøádnou pomoc. Rovnì¾ se mù¾e obrátit na svého poslance, aby inicioval zmìnu zákona o dùchodovém poji¹tìní, kterou by ¾alobkynì úèinnìji dosáhla svého zámìru.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾ností napadá rozsudek krajského soudu pro nesprávné právní hodnocení a pro nepøezkoumatelnost. Rozhodnutí orgánu veøejné moci je toti¾ nepøezkoumatelné, pokud se nevypoøádá s námitkami a argumenty, které úèastník uplatnil. Povinnost øádnì odùvodnit své rozhodnutí není samoúèelná, je zárukou proti rozhodovací libovùli. Dùvody, které krajský soud uvedl, nemohou obstát. Soud nemohl uzavøít, ¾e namísto vdovského dùchodu mù¾e pobírat dávky v hmotné nouzi, které v¹ak slou¾í zcela odli¹nému úèelu a mají zcela odli¹ný charakter, pùvod a smysl. Smyslem vdovského dùchodu je nahradit ovdovìlé osobì pøíjem zesnulého man¾ela, smyslem dávek v hmotné nouzi je poskytnutí naprosto minimálního zaji¹tìní nejzákladnìj¹ích ¾ivotních potøeb. Úvaha o tom, ¾e stì¾ovatelka mù¾e iniciovat zmìnu zákona skrze svého poslance je zcela absurdní, stì¾ovatelka tohoto poslance nezná a nejde o opravný prostøedek k hájení práv. Krajský soud byl proto povinen zabývat se argumentací stì¾ovatelky a vysvìtlit, proè podle jeho názoru stanovení ostré hranice je pøimìøeným dùsledkem fungování dùchodového systému, který je pak ústavnì konformní. Pokud tak neuèinil, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka dodala, ¾e pova¾uje nadále za hrubì nepøimìøené, je-li stanovena ostrá hranice doby dùchodového poji¹tìní zesnulého man¾ela tak, ¾e vdovy (vdovci), jejich¾ man¾elé (man¾elky) nedosáhli této hranice, nemají nárok na vdovský dùchod vùbec, zatímco v pøípadì, kdy man¾elé nebo man¾elky této doby dosáhli, získávají vdovy èi vdovci dùchod v plné vý¹i. Pøitom by nepochybnì bylo mo¾no stanovit rùzná odstupòování, sní¾ené sazby apod., které by mnohem vìrnìji a spravedlivìji promítly vazbu mezi dobou dùchodového poji¹tìní zesnulého man¾ela a vznikem nároku na vdovský dùchod. Je pøitom otázkou, zda je vùbec dùvodné, aby zde s ohledem na smysl a úèel vdovského dùchodu taková vazba na dobu dùchodového poji¹tìní zemøelého man¾ela byla. Diskriminaèním dùsledkem pak je, pokud se do doby poji¹tìní zapoèítává jen minimum doby nezamìstnanosti bez ohledu na to, zda dotèená osoba se o zamìstnání usilovnì sna¾ila, zda ¾ila v regionu posti¾eném vysokou nezamìstnaností èi zda je pøíslu¹níkem skupiny znevýhodnìné na trhu práce. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost takto: Podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. K nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V projednávané vìci stì¾ovatelka spatøuje rozpor zákona o dùchodovém poji¹tìní s ústavním poøádkem v tom, ¾e vdovský dùchod lze pøiznat pouze v pøípadì, ¾e zemøelý man¾el byl po urèitou dobu úèasten na dùchodovém poji¹tìní. Pokud tomu tak není, nárok na vdovský dùchod vùbec nevznikne. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e (v její terminologii) právì ostrá hranice , znamenající buï vznik nároku na vdovský dùchod a jeho pøiznání, nebo to, ¾e nárok na vdovský dùchod vùbec nevznikne, je v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 4 odst. 4 ve spojení s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a proto navrhla, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu.
Krajský soud ov¹em nevyhovìní tomuto návrhu (¾alobnímu bodu) vùbec neodùvodnil. Stì¾ovatelka má pravdu v tom, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e taková konstrukce je nadbyteèná, proto¾e jsou i jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s obranou proti chudobì (zákon o pomoci v hmotné nouzi), nikterak neodùvodòuje, proè jejímu návrhu, aby soud postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, nevyhovìl.
Podle è. 95 odst. 2 Ústavy dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Krajský soud tedy pøi své úvaze, zda je tøeba tento zákon pøedlo¾it Ústavnímu soudu, mìl posoudit, zda je tento zákon v rozporu s ústavním poøádkem. Úvaha o nadbyteènosti navrhované právní úpravy soudu nepøíslu¹í, pøedev¹ím v¹ak nikterak nezdùvodòuje, jakými úvahami se soud øídil, kdy¾ zamítl návrh na postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Proto tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v novém rozhodnutí odùvodní, s odkazem na èl. 95 odst. 2 Ústavy, proè zákon o dùchodovém poji¹tìní, resp. jeho èást, není v rozporu s ústavním poøádkem.
Krajský soud je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s).