Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2003-nr-19/
Timestamp: 2018-01-19 13:37:14+00:00
Document Index: 34508874

Matched Legal Cases: ['domstolen\u2009', '§ 1', '§ 7', 'domstolen ', '§ 8', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 2003 nr 19 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Permittering | Permitteringslön | Permitteringslöneavtal ]
Parter ( Privata sektorn ) : Livsmedelsföretagen [] & Svenska Livsmedelsarbetareförbundet []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Erik Danhard [] Lars Gellner []
Direktstämt mål [ mål nr A 193/01 ]
Dom meddelad : Onsdagen den 26 februari 2003
Inger Öhrn Karlsson [] [ skiljaktig ] *
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : AD 1978 nr 41 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1980 nr 80 [ Zeteo ] [ Karnov ]
» Avgörandet AD 2003 nr 19 i pdf-format
Sök AD 2003 nr 19 :
Innehållsförteckning ( AD 2003 nr 19 ) :
Ledamöterna Inger Öhrn Karlssons och Gunnar A. Karlssons skiljaktiga mening
AD 2003 nr 18 AD 2003 nr 20
Referat ( AD 2003 nr 19 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Livsmedelsföretagen mot Svenska Livsmedelsarbetareförbundet
Ombud : Erik Danhard och Lars Gellner
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Peter Syrén (hovrättsassessor; tillfällig ersättare), Christer Måhl, Olof Nordenfelt, Mats Holmgren, Inger Öhrn Karlsson (skiljaktig) och Gunnar A. Karlsson (f.d. förbundsordföranden i Svenska Träindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare; skiljaktig).
AD 2003 nr 19 Dom den 26 februari 2003 – Direktstämt mål
Sökord : Kollektivavtal | Permittering | Permitteringslön
Rättsfall : AD 1978 nr 41 | AD 1980 nr 80
§ 1 Då arbetsgivare, utan att anställningen upphör, på grund av arbetsbrist, driftstörning eller annan sådan omständighet inte tillhandahåller arbetstagaren något arbete samt befriar arbetstagaren från hans närvaroskyldighet (permittering) utges ersättning (permitteringslön) i enlighet med §§ 7–9 nedan.
Före Jordbruksverkets beslut kördes – en normal vecka – 30 lass med djur in till slakteriet. För detta fanns fem fordon tillgängliga. Vid varje transport besöktes i genomsnitt 4,2 gårdar och varje körning omfattade cirka 30 mil. Beslutet ledde till att färre djur kunde köras in trots att bilarna körde för fullt. I genomsnitt hade bilarna 5–6 nötdjur i stället för normalt 16–17 djur. Sammanställningar visar att det var en markant minskning av antalet slaktade djur under veckorna 11–12 jämfört med veckorna 6–10. Jordbruksverkets beslut påverkade inte produktionen av gris lika mycket som produktionen av nöt.
– Myndighets beslut om krav på utbildning eller vissa kunskapskrav beträffande den personal som handhar fordon av visst slag eller personal vid särskilda typer av transporter.
– Myndighets beslut som handlar om krav på registrering för att få bedriva åkeriverksamhet med djur.
– Myndighets beslut som handlar om att djuren inte får hållas för länge innan slakt äger rum.
– Myndighets beslut som tar sikte på det antal djur som får transporteras på en lastbil.
– Myndighets beslut om begränsningar i maxvikt på vissa vägar eller om avstängda transportleder.
– Myndighets beslut gällande nivån på dieselskatt, fordonsskatt eller vägskatt.
– Myndighets beslut gällande det maximala antalet djur som får hållas samtidigt vid ett slakteri.
– Myndighets beslut som gäller skyldighet att veckovis rapportera antalet slaktade djur.
– Myndighets beslut som gäller skyldighet för djurhållaren att låta djurbesättningen genomgå provtagning.
– Myndighets beslut gällande hur transport av icke friförklarade djur får äga rum.
– Bestämmelser om hur slakterilokalerna skall vara utformade.
– Bestämmelser om hur personalen som arbetar i slakterilokalen skall vara klädd.
– Bestämmelser om hur transportutrymmet vid transport skall vara utformat.
Det avgörande för tillämpningen av denna regel är om arbetsgivaren haft rimlig anledning att förutse eller räkna med myndighetens beslut.
– på den grunden att, med hänsyn till att myndighetens beslut endast har indirekta verkningar för anläggningar vilka endast bedriver charkverksamhet, permitteringarna inte orsakats av myndighetens beslut på ett sådant sätt att undantagsregeln är tillämplig och
– på den grunden att, med hänsyn till att råvaror funnits alternativt att omdirigering av råvaror ägt rum, arbetsbrist inte förelegat eller i vart fall att denna inte på ett sådant sätt orsakats av myndighetens beslut att undantagsregeln i avtalet är tillämplig. Talan bestrids under alla förhållanden vad avser tid efter utgången av tisdagen den 20 mars, alternativt onsdagen den 21 mars, 2001.
– på den grunden att, med hänsyn till att myndighetens beslut endast har indirekta verkningar för anläggningar vilka endast bedriver charkverksamhet, permitteringarna inte orsakats av myndighetens beslut på sådant sätt att undantagsregeln i avtalet är tillämplig.
– på den grunden att, med hänsyn till den produktion som bedrivits under aktuell period samt satt i relation till den produktion som bedrivits tidigare permitteringsår, arbetsbrist inte förelegat eller i vart fall att denna inte på sådant sätt orsakats av myndighetens beslut att undantagsregeln i avtalet är tillämplig.
– på den grunden att, med hänsyn till den tidsmässiga omfattningen av permitteringarna i relation till övriga anläggningar, arbetsbristen inte orsakats av myndighetens beslut på sådant sätt att undantagsregeln i avtalet är tillämplig. Talan bestrids under alla förhållanden vad avser tid efter utgången av vecka 12.
Först kan nämnas att Arbetsdomstolen vid ett par tillfällen haft anledning att pröva innebörden av en annan undantagsbestämmelse i permitteringslöneavtalet, nämligen den som finns i § 8 b). Permitteringslön utgick inte, enligt bestämmelsens dåvarande lydelse, om permitteringen hade föranletts av ”konflikt”. Den fråga som var tvistig i rättsfallet AD 1978 nr 41 [ Zeteo ] [ Karnov ], som gällde en tvist på byggnadsavtalets område, var huruvida ordet konflikt i undantagsbestämmelsen inkluderade alla konflikter som medförde att arbetet måste stoppas oavsett vilken arbetstagarkategori som deltog i eller utsattes för arbetsinställelsen i fråga eller om undantagsbestämmelsen var tillämplig endast när arbetsinställelsen avsåg arbetare som var bundna av byggnadsavtalet. Arbetsdomstolen fann att utredningen inte medgav några särskilda slutsatser om avtalsparternas avsikt med begreppet. Domstolen fann inte heller stöd för en tolkning som inskränkte ordet konflikt på det sistnämnda sättet, utan utgick från avtalstextens ordalydelse. Slutsatsen blev att permitteringslön inte skulle utgå till de arbetstagare som inte kunde beredas arbete på grund av en strejk som utlysts av en annan facklig organisation.
Rättsfallet AD 1980 nr 80 [ Zeteo ] [ Karnov ] rörde samma undantagsbestämmelse, men på verkstadsavtalets område. Här gällde frågan om begreppet konflikt innebar endast laglig konflikt eller om det kunde anses omfatta också en olaglig sådan. Arbetsdomstolen hänvisade till 1978 års dom och till vad ordet enligt allmänt språkbruk innebar. Omständigheterna vid tillkomsten av permitteringslöneöverenskommelsen gav, enligt domstolen, inte stöd för att det omtvistade uttrycket borde tilläggas den snävare innebörd som metallindustriarbetareförbundet förespråkade i målet. Domstolen förklarade att med ordet konflikt avsågs även olovlig konflikt och de arbetstagare som permitterats på grund av en sådan konflikt var enligt avtalet inte berättigade till permitteringslön.
Vad beträffar praxis i övrigt bör nämnas att förbundet åberopat tre beslut från IUP – Institutet för utbetalning av permitteringslöneersättning – där IUP:s utbetalningsdelegation i samtliga fall ansett att utbetalning av ersättning skall ske. Enligt förbundet tillämpar IUP i sina ersättningsbeslut bestämmelser motsvarande dem i permitteringslöneavtalet. Utgången i de tre besluten visar att IUP inte har ansett att undantagsbestämmelsen varit tillämplig trots att myndighets beslut funnits med i bilden i samtliga fall. I det första fallet – Cabby Caravan AB, 1505/86 – var det fråga om ett beslut av regeringen om att införa vissa kreditrestriktioner. IUP fann att utbetalning skulle ske, av vilket slutsatsen kan dras att IUP ansåg att beslutet om kreditrestriktioner var sådant beslut av offentlig myndighet som arbetsgivaren bort räkna med. I det andra fallet – AB H Lindqvists Fiskexport, 3183/93 – var det ett beslut av regeringen om torskfiskestopp i Östersjön som var aktuellt. Även i det fallet ansåg IUP, som särskilt noterade att företaget var sysselsatt inom fiskexportnäringen, att utbetalning borde ske. Det tredje fallet – Bygg & Golvtjänst i Gävle AB, 3/99 – gällde ett företag som var beläget inom ett område som var avspärrat efter snökaos och inte kunde få leveranser av material. Av beslutet framgår inte hur IUP sett på det förhållandet att området var avspärrat. IUP har i stället motiverat sitt beslut om utbetalning med själva materialbristen, som i sin tur medförde arbetsbrist.
Förbundets uppfattning att med myndighets beslut enbart bör avses beslut som har en sådan inriktning och fasthet som typiskt sett kännetecknar ett förbud saknar stöd i avtalstexten. Utgången i de tidigare nämnda rättsfallen, AD 1978 nr 41 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1980 nr 80 [ Zeteo ] [ Karnov ], ger inte heller något stöd för att en sådan inskränkande tolkning av begrepp i undantagsbestämmelsen bör göras. Enligt Arbetsdomstolens mening måste därför uttrycket myndighets beslut anses ha den innebörden att det innefattar en sådan situation som är aktuell i detta mål, nämligen ett beslut om ett principiellt transportförbud med dispensmöjlighet. Att beslutet genom dispensmöjligheten i praktiken inneburit transportrestriktioner och inte ett absolut transportförbud saknar betydelse. Det är fortfarande fråga om myndighets beslut. Att beslutets räckvidd däremot kan få betydelse för omfattningen av produktionsminskningen och därmed permitteringarna är en annan sak.
Arbetsdomstolen gör följande bedömning. R.N. har bekräftat vad Livsmedelsföretagen gjort gällande, nämligen att det saknades råvara för produktion av grovkorv, dvs. i detta fall både fläskkött och nötkött. De uppgifter som D.B. lämnat vederlägger inte det påståendet. Att även golvarbetena kan ha inneburit ett hinder för produktionen påverkar inte bedömningen att det var bristen på råvara och inte golvarbetena som orsakade permitteringarna. Vad gäller beslutet att stänga charkproduktionen helt vecka 12 har Livsmedelsföretagen, enligt Arbetsdomstolens mening, lämnat godtagbara skäl till att bolaget fattade detta beslut. Slutsatsen blir därmed att undantagsregeln är tillämplig beträffande permitteringarna vid anläggningen i Umeå.
Dom 2003‑02‑26, målnummer A‑193‑2001
Ledamöter: Inga Åkerlund, Peter Syrén (hovrättsassessor; tillfällig ersättare), Christer Måhl, Olof Nordenfelt, Mats Holmgren, Inger Öhrn Karlsson (skiljaktig) och Gunnar A. Karlsson (f.d. förbundsordföranden i Svenska Träindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare; skiljaktig).
Vi delar den bedömning Arbetsdomstolens majoritet har gjort att Jordbruksverkets beslut varit av sådan art att det omfattas av undantagsbestämmelsen och att företagen inte hade bort förutse beslutet. Därav följer, enligt vår mening, dock inte att företagens skyldighet att så långt det är möjligt begränsa verkningarna av myndighetsbeslutet för de berörda arbetstagarna bortfaller. Bevisbördan för att en arbetsgivare fullgjort en sådan skyldighet måste, om förhållandena kan anses oklara, vila på arbetsgivaren. Vi delar majoritetens uppfattning att någon närmare utredning om företagens möjligheter att begränsa beslutets verkningar inte förebringats i målet. Arbetsgivarsidan har inte ens påstått att dessa möjligheter undersökts. Samtidigt har flera slakteriförtag som var verksamma i landet under den aktuella tiden inte vidtagit några permitteringar. Enligt vår uppfattning kan det i vart fall inte anses utrett att det efter en kortare övergångstid saknats möjligheter att vidta sådana åtgärder. Huruvida de permitteringar som inträffade efter den första arbetsveckan var en oundviklig följd av myndighetsbeslutet är därför inte klarlagt i målet. Denna oklarhet bör gå ut över arbetsgivarsidan.
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1930 nr 97 (1 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1932 nr 196 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1949 nr 63 (1 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 (1 st.)AD 1953 nr 19 (1 st.)AD 1953 nr 39 (1 st.)AD 1954 nr 19 (3 st.)AD 1954 nr 20 (2 st.)AD 1955 nr 13 (2 st.)AD 1955 nr 16 (2 st.)AD 1955 nr 40 (1 st.)AD 1956 nr 20 (1 st.)AD 1956 nr 22 (1 st.)AD 1957 nr 8 (1 st.)AD 1957 nr 11 (1 st.)AD 1957 nr 24 (1 st.)AD 1957 nr 37 (1 st.)AD 1958 nr 1 (1 st.)AD 1958 nr 4 (1 st.)AD 1958 nr 7 (1 st.)AD 1958 nr 20 (1 st.)AD 1958 nr 28 (1 st.)AD 1958 nr 34 (1 st.)AD 1958 nr 38 (1 st.)AD 1959 nr 100 (1 st.)