Source: http://kraken.slv.cz/5Aos3/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:17:29+00:00
Document Index: 40825467

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 101', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 14/07 ', 'ÚS 2239/07 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 282/97 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 14/07 ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'ÚS 2239/07 ', 'ÚS 486/04 ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

5Aos3/2012
5 Aos 3/2012-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci navrhovatele: Sdru¾ení pro ochranu krajiny, se sídlem Èí¾ovky 4, Bøezno u Mladé Boleslavi, zastoupený JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti odpùrci: obec Petkovy, se sídlem Petkovy 57, Dolní Bousov, zastoupený JUDr. Terezou Folprechtovou, advokátkou se sídlem Okru¾ní 1148, Kosmonosy, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. B. N., 2) A. N., 3) M. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 50 A 16/2012-47,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 50 A 16/2012-47, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením è. 8 ze dne 10. 8. 2009 vydalo zastupitelstvo obce Petkovy jako opatøení obecné povahy è. 1/2009 územní plán obce Petkovy.
Navrhovatel se podáním doruèeným Krajskému soudu v Praze dne 27. 8. 2012 domáhal zru¹ení pøedmìtného územního plánu. Navrhovatel tvrdil, ¾e vydáním územního plánu byl hrubì zkrácen na svých právech nezákonným postupem odpùrce, co¾ mìlo za následek i nezákonnost samotného územního plánu. Dané opatøení obecné povahy nadto ani nenabylo úèinnosti. Uvedený návrh krajský soud usnesením ze dne 22. 11. 2012, è. j. 50 A 16/2012-47, odmítl.
Krajský soud se pøednì zabýval otázkou, zda je v dané vìci splnìna podmínka aktivní procesní legitimace navrhovatele ve smyslu § 101a s. ø. s. Jeliko¾ krajský soud dospìl k názoru, ¾e u navrhovatele nebyla dána aktivní legitimace k návrhu na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy, postupoval dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a návrh odmítl.
Navrhovatel (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e èinnost obèanských sdru¾ení na poli ochrany ¾ivotního prostøedí má zákonný základ v Ústavì Èeské republiky, v zákonì è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ale také v § 70 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Dle citovaného ustanovení se ochrana pøírody podle tohoto zákona uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù. Dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pak má dle stì¾ovatele obèanské sdru¾ení právo vstupovat za splnìní zákonem po¾adovaných podmínek do rozhodovacích procesù, v nich¾ je dotèen zájem na ochranì pøírody a krajiny, jako¾ má i právo se od úøadù dozvídat o zamý¹lených zásazích do pøírody a krajiny.
Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na èl. 9 odst. 2 a 3 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹ené pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ), stejnì jako na èl. 10a smìrnice Rady 85/337/EHS o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES o úèasti veøejnosti na vypracovávání nìkterých plánù a programù týkajících se ¾ivotního prostøedí a o zmìnì smìrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, pokud jde o úèast veøejnosti a pøístup k právní ochranì, které dle stì¾ovatele stanoví pøístup obèanských sdru¾ení k uvedeným øízením.
Obèanùm sdru¾eným v obèanském sdru¾ení dle stì¾ovatele nelze ji¾ nadále upírat právo na úèast v rozhodování o jejich ¾ivotním prostøedí jen proto, ¾e zalo¾ili sdru¾ení jako specifickou právnickou osobu, na kterou delegovali svá práva pøímé úèasti na ochranì pøírody a krajiny prostøednictvím dobrovolnì a ústavnì konformnì zøízené právnické osoby.
Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a odkazuje na svá døívìj¹í vyjádøení ve vìci. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkumu usnesení krajského soudu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proèe¾ ji rozsudkem ze dne 24. 10. 2013, è. j.-36, publikovaným pod è. 2976/2014 Sb. NSS, zamítl. Zdej¹í soud mìl za to, ¾e obèanským sdru¾ením, by» jejich hlavním pøedmìtem èinnosti podle stanov je ochrana pøírody a krajiny èi ochrana ¾ivotního prostøedí, nesvìdèí podle § 101a s. ø. s. oproti jiným subjektùm zvlá¹tní procesní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v podobì územního plánu. Pøi formulování svých závìrù pøitom Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze své ustálené judikatury (napø. rozsudky ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-42, ze dne 18. 9. 2008, è. j. 9 Ao 1/2008-34, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ao 3/2007-116, ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Ao 1/2009-36, ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 Ao 7/2010-133, usnesení ze dne 25. 5. 2011, è. j. 3 Ao 3/2011-41, èi rozsudek ze dne 31. 1. 2012, è. j. 2 Ao 9/2011-71, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). pokraèování Argumentace stì¾ovatele ustanovením § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nepøípadnou, nebo» bylo dle jeho názoru tøeba rozli¹ovat mezi správním øízením a následnou ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. na stranì jedné a procesem pøijímání opatøení obecné povahy, konkrétnì územního plánu, a následným návrhem na jeho zru¹ení dle § 101a a násl. s. ø. s. na stranì druhé. Øízení o vydání opatøení obecné povahy v podobì územnì plánovací dokumentace není správním øízením ve smyslu èásti druhé zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) smìøujícím k vydání správního rozhodnutí, ale øízením o vydání opatøení obecné povahy ve smyslu èásti ¹esté správního øádu; § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny na nìj nedopadá. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku popsal rozdíl mezi procesní legitimací ekologických spolkù k ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle § 65 odst. 2 s. ø. s. a podmínkami procesní legitimace k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy dle § 101a s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS). Rovnì¾ se dle svého názoru vypoøádal s konstrukcí stì¾ovatele o delegaci práv jednotlivcù na právnické osoby, kterou pova¾oval za nesprávnou. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ zdùraznil, ¾e vycházel rovnì¾ z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu a z jím formulovaných postulátù, dle nich¾ èl. 35 Listiny základních práv a svobod zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù na právnické osoby vztahovat nelze (napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 3118/07).
Nejvy¹¹í správní soud se té¾ detailnì zabýval otázkou, zda procesní legitimace ekologických spolkù k návrhu na zru¹ení územního plánu nevyplývá ze samotné Aarhuské úmluvy, konkrétnì z jejího èl. 9 odst. 2 a 3, nebo z pøíslu¹ných ustanovení práva EU, jak jsou vykládána v judikatuøe Soudního dvora EU. Souèástí tohoto podrobného právního rozboru byl i závìr potvrzující dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v tom ohledu, ¾e èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy nelze ani ve spojení s èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy pokládat ve vztahu k èl. 7 této úmluvy (tvorba plánù, programù a politik týkajících se ¾ivotního prostøedí) za samovykonatelné ustanovení mezinárodní smlouvy, které by bez jakýchkoli podmínek a mo¾nosti uvá¾ení smluvních stran stanovilo práva jednotlivcùm. Obdobný závìr Nejvy¹¹í správní soud potvrdil i ve vztahu k èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukázal na mo¾nosti, které právní øád dává fyzickým osobám sdru¾eným v obèanských sdru¾eních ve vztahu k mo¾nostem úèasti na rozhodování o jejich ¾ivotním prostøedí. Zdej¹í soud tak nesdílel názor stì¾ovatele, ¾e fyzickým osobám sdru¾eným v obèanském sdru¾ení je zcela upíráno právo na úèast v rozhodování o jejich ¾ivotním prostøedí, a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zru¹ení daného územního plánu a¾ po tøech letech od jeho úèinnosti (poslední den lhùty stanovené v § 101b odst. 1 s. ø. s. ve spojení s èl. II odst. 8 zákona è. 303/2011 Sb.), pøièem¾ z tohoto návrhu nevyplývalo, ¾e by byl jakkoli èinný v prùbìhu pùvodního øízení o návrhu daného územního plánu.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j.-36, publikovaný pod è. 2976/2014 Sb. NSS, napadl stì¾ovatel ústavní stí¾ností, kterou opøel pøevá¾nì o dùvody uvádìné ji¾ v kasaèní stí¾nosti. Této ústavní stí¾nosti Ústavní soud svým nálezem ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, vyhovìl a pøedmìtný rozsudek zdej¹ího soudu zru¹il.
Ústavní soud v odùvodnìní svého nálezu konstatoval pøedev¹ím následující:
II. c/
Interpretace Ústavního soudu
19. Ústavní soud nehodlá zpochybòovat stávající výklad Aarhuské úmluvy z hlediska neexistence jejího pøímého úèinku. Je v¹ak zapotøebí brát v úvahu status Aarhuské úmluvy [viz èl. 10 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava )] z pohledu její aplikaèní pøednosti pøed zákonem. Nelze relevantnì jednat bez pøihlédnutí k Aarhuské úmluvì jako k interpretaènímu pramenu. K této otázce se Ústavní soud vyjádøil ji¾ v plenárním nálezu ze dne 19. 11. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 14/07 (N 198/51 SbNU 409), v nálezu ze dne 17. 3. 2009 sp. zn. IV. ÚS 2239/07 (N 57/52 SbNU 267) a v usnesení ze dne 30. 6. 2008 sp. zn. IV. ÚS 154/08. Závazkùm vyplývajícím z Aarhuské úmluvy Ústavní soud nepøiznal v ¾ádném z jejích ustanovení pøímý úèinek. Ústavní soud je v¹ak povinen vylo¾it ustanovení ústavního poøádku, je¾ se dotýkají práva na soudní ochranu, takovým zpùsobem, aby byla umo¾nìna úèinná ochrana práv fyzických a právnických osob. Je-li tedy mo¾né interpretovat vnitrostátní normy vícero mo¾nými zpùsoby, má pøednost ten výklad, který naplòuje po¾adavky Aarhuské úmluvy. Rozhodnutím Rady è. 2005/370/ES ze dne 17. února 2005 pøistoupilo k Aarhuské úmluvì té¾ Evropské spoleèenství (Úøední vìstník Evropské unie ze dne 17. 5. 2005, L 124/1) a Aarhuská úmluva se stala souèástí komunitárního práva, a to v re¾imu tzv. smí¹ených smluv. Pøesto¾e nejsou splnìny podmínky pøímého úèinku [dostateèná jasnost a bezpodmíneènost-srov. vìc 26/62, Van Gend en Loos (1963) ECR 1 èi vìc C-8/81, Becker v. Finanzamt Münster-Innenstadt (1982) ECR 53], mají orgány èlenských státù (soudy pochopitelnì nevyjímaje) povinnost souladného výkladu, tj. povinnost vykládat vlastní právní úpravu v souladu s mezinárodnìprávním závazkem Evropského spoleèenství [srov. vìc C-300/98 a C-392/98, Parfums Christian Dior SA (2000) ECR I-11307, body 47-48].
20. Judikatura Ústavního soudu pro¹la ve vztahu k problematice aktivní legitimace obèanských sdru¾ení ve vìcech, v nich¾ je obsa¾en aspekt základního práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (èl. 35 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ má ka¾dý právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí), urèitým vývojem. Od konstatování, ¾e práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí pøíslu¹í jen osobám fyzickým [usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 282/97 (U 2/10 SbNU 339)] dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e v demokratickém právním státì je ¾ivotní prostøedí hodnotou, její¾ ochrana má být realizována za aktivní participace v¹ech slo¾ek obèanské spoleènosti, vèetnì obèanských sdru¾ení a nevládních organizací, které mají povahu právnických osob. Diskurs v rámci otevøené spoleènosti, realizovaný pøípadnì té¾ právními prostøedky a v øízení pøed soudy, je pak úèinnou zárukou ochrany pøírodního bohatství státu (èl. 7 Ústavy). [usnesení ze dne 28. 6. 2005 sp. zn. I. ÚS 486/04]. V dal¹ích rozhodnutích se pak Ústavní soud pøihlásil k postulátu interpretace vnitrostátních norem, dotýkajících se ¾ivotního prostøedí, v souladu s Aarhuskou úmluvou. Kromì nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/07 (viz pøedchozí odstavec) tak uèinil v té¾ vý¹e citovaném nálezu sp. zn. IV. ÚS 2239/07, podle nìho¾ má výklad konformní s Aarhuskou úmluvou v pøípadì interpretaèních alternativ pøednost.
21. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009 sp. zn. 1 Ao 1/2009 dovodil, ¾e z hlediska posouzení aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je pøípustný návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Tyto závìry jsou alfou a omegou posouzení aktivní vìcné legitimace navrhovatele v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. V jejich svìtle neobstojí kategoricky vyznívající teze obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ao 2/2007 (viz bod 15), podle nich¾ obèanská sdru¾ení nejsou aktivnì procesnì legitimována k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v podobì územního plánu, èi jinak vyjádøeno, ¾e do 31. 12. 2006 nebylo mo¾no z právního øádu Èeské republiky dovodit oprávnìní obèanského sdru¾ení, jeho¾ úèelem zakotveným ve stanovách je ochrana pøírody a krajiny, podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, které spoèívá ve zmìnì èásti územního plánu obce. pokraèování 22. Ostatnì bylo by ji¾ na první pohled absurdní, kdyby osoba splòující vymezené podmínky, tedy napøíklad vlastník pozemku sousedícího pøímo s regulovaným územím, nebyla aktivnì legitimována k podání návrhu na zru¹ení územního plánu jen proto, ¾e se spolu s dal¹ími osobami (obyvateli té¾e obce èi obcí sousedních) sdru¾ili a jménem sdru¾ení ¾ádají o zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti. Obèanská sdru¾ení, resp. nyní spolky (jak bude dále té¾ uvádìno, viz § 214 a následující zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník) sdru¾ují pøedev¹ím obèany; jde o svébytnou právnickou osobu zakládanou za úèelem dosa¾ení smluvené èinnosti a spoleèného zájmu. Není proto mo¾né bez dal¹ího zamezit pøístupu spolkù k soudùm a neumo¾nit jim navrhovat zru¹ení územního plánu.
II. d/
Kritéria aktivní legitimace sdru¾ení obèanù (spolku) k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy
23. Ústavní soud si je vìdom toho, ¾e aktivní legitimace spolkù, které byly zalo¾eny za úèelem ochrany pøírody a krajiny, nemù¾e být bez hranic. Základní kritéria pro posouzení jejich ze zákona plynoucí (§ 101a odst. 1 s. ø. s.) aktivní legitimace je ¾ádoucí nastínit tím spí¹e, ¾e je tøeba oponovat nepøimìøenì vyhranìnému a v porovnání s obecným textem § 101a odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì limitujícímu závìru Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten toti¾ v nyní napadeném rozhodnutí sp. zn.(viz právní vìta z nìho publikovaná ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2976/2014) dovodil, ¾e obèanským sdru¾ením, by» je jejich hlavním pøedmìtem èinnosti podle stanov ochrana pøírody a krajiny èi ochrana ¾ivotního prostøedí, nesvìdèí podle § 101a s. ø. s. oproti jiným subjektùm zvlá¹tní procesní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v podobì územního plánu. Odepøení pøístupu k soudnímu pøezkumu takto ji¾ pøedem urèenému okruhu subjektù je nepøípustné.
24. Spolek do¾adující se zru¹ení opatøení obecné povahy (zde územního plánu nebo jeho èásti) musí pøednì tvrdit, ¾e byl tímto opatøením dotèen na svých subjektivních právech. Takové tvrzení musí pøesnì vymezit zásah, kterého se mìl samosprávný celek dopustit, a to v souladu s dikcí § 101a odst. 1 s. ø. s. (srov. té¾ èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy uvedený v bodì 13). Nepostaèuje, pokud by obèanské sdru¾ení tvrdilo, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání byly nezákonné-bez toho, aby souèasnì tvrdilo, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry.
25. Podstatným kritériem zde musí nepochybnì být místní vztah navrhovatele k lokalitì regulované územním plánem. Má-li spolek sídlo na tomto území nebo jsou-li jeho èlenové vlastníky nemovitostí potenciálnì dotèených opatøením plynoucím z územního plánu, pak by mu v zásadì mìla svìdèit aktivní legitimace k podání návrhu. Vìcné (materiální) legitimaèní dùvody, vycházející z pøedmìtu èinnosti spolku, se pak odvozují právì od místního vztahu k napadenému opatøení obecné povahy. V nìkterých pøípadech mohou pùsobit místní a vìcné dùvody v synergii, a nemusí jít ani o ekologický spolek. Tak kupøíkladu zalo¾í-li obèané ¾ijící v urèitém mìstì nebo jeho mìstské èásti spolek k ochranì svých zájmù a územní plán by mìl zasáhnout do rekreaèní zóny, v ní¾ jsou zvyklí trávit svùj volný èas, pak pøipadá v úvahu pøiznat spolku aktivní legitimaci bez ohledu na detaily vymezení jeho pøedmìtu èinnosti.
26. V jiných situacích mù¾e pro úèely posouzení aktivní legitimace spolku sehrát dùle¾itou roli zamìøení spolku na aktivitu, která má lokální opodstatnìní (ochrana urèitého druhu ¾ivoèichù, rostlin). Obecnì tu lze øíci, ¾e z hlediska posouzení zákonné podmínky zkrácení na právech bude vìrohodnìj¹í místní zavedenost , tedy ji¾ del¹í èasové pùsobení spolku. Není v¹ak mo¾né vylouèit ani zalo¾ení spolku ad hoc za úèelem vá¾ícím se k územnímu plánu. Skuteènost, ¾e obèan dá pøednost prosazování svého zájmu formou sdru¾ení se s jinými obèany, nelze pøièítat k jeho tí¾i. S ohledem na vý¹e popsaný vývoj mezinárodních závazkù Èeské republiky, unijního práva i na zákonnou úpravu postavení spolkù zamìøených na ochranu pøírody a krajiny lze pova¾ovat za pøekonanou star¹í praxi Ústavního soudu ve vztahu k aktivní legitimaci spolkù zastupovat zájmy svých èlenù na ochranì jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, vyjádøenou v usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 282/97. Fyzické osoby, pokud se sdru¾í do obèanského sdru¾ení (spolku), jeho¾ úèelem podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mohou své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, zakotvené v èl. 35 Listiny, realizovat i prostøednictvím tohoto spolku. Dá se jen opakovat, ¾e v tomto ohledu sleduje nyní na meritorní úrovni Ústavní soud judikatorní závìry obsa¾ené v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 14/07, IV. ÚS 2239/07 a v usnesení sp. zn. I. ÚS 486/04 (srov. body 19, 20).
27. Ústavní soud nikoliv na okraj konstatuje, ¾e jím zmínìná kritéria nemusí pùsobit jen v relaci k tìm spolkùm, jejich¾ hlavní èinností je ochrana pøírody a krajiny. Naznaèená mìøítka, je¾ budou nepochybnì judikaturou konkretizována, lze vztáhnout na spolky bez ohledu na pøedmìt èinnosti, a to takové, u nich¾ bude dán pøedpoklad zkrácení na právech opatøením obecné povahy ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s.
28. Nelze opomenout poèátek celého pøípadu: Stì¾ovatel popsal ji¾ v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy celou øadu konkrétních skuteèností, jimi¾ svùj návrh podepøel. Stalo se tak v podrobnì formulovaných a zcela konkrétních sedmi bodech; stì¾ovatel zejména uvádìl, ¾e opatøení obecné povahy nebylo øádnì publikováno, ¾e plocha nové obytné zástavby byla a¾ postupnì doplòována, ¾e ve výkresové dokumentaci nebyly zakresleny hranice pøírodního parku Èí¾ovky, a ¾e vzdálenost zamý¹lené výstavby od stávajících usedlostí je nedostateèná. O tìchto tvrzeních mìlo být vìcnì jednáno. Namísto toho posoudily správní soudy pøípad jen z hlediska (obecnì pojaté) aktivní legitimace navrhovatele a opíraly se mj. o judikaturu, je¾ vnímá obèanská sdru¾ení s úèelem spoèívajícím v ochranì pøírody a krajiny jako ekologické iniciativy .
29. Takové oznaèení, nepostrádající pejorativní nádech, mylnì implikuje pouhou aktivistickou a vedlej¹í roli, kterou by snad obèanská sdru¾ení tohoto typu mìla ve vztahu k soudním øízením sehrávat. Obèanská sdru¾ení (spolky), je¾ jsou rovnocenným subjektem práva, v¹ak jsou té¾ významným a navýsost demokratickým prvkem obèanské spoleènosti. Není korektní odsoudit spolek k neformální, potøebná oprávnìní postrádající roli pøi prosazování jeho zájmù. Je naopak nejen legitimní, ale i legální, aby mìl mo¾nost brát se i v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu za ty spoleèné zájmy obèanù, které pova¾uje za oprávnìné.
30. S øeèeným úzce souvisí interpretace ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s., je¾ je v posuzované vìci naprosto klíèová a Ústavní soud neèiní nic jiného, ne¾ ¾e konkretizuje v ¾ádoucím smìru výchozí pozici, kterou zaujal v usnesení sp. zn. 1 Ao 1/2009 ji¾ Nejvy¹¹í správní soud (jeho roz¹íøený senát). Vìcná legitimace navrhovatele ke zru¹ení opatøení obecné povahy se zakládá na podmínce oprávnìnosti tvrzení, ¾e byl na svých právech tímto opatøením, vydaným správním orgánem, zkrácen. Toto zkrácení na právech nelze vykládat v neprospìch spolkových subjektù zalo¾ených za úèelem ochrany pøírody a krajiny tak restriktivnì, jak to èiní Nejvy¹¹í správní soud v jiných zde té¾ citovaných judikátech. Zkrácení na právech nelze v podstatì civilisticky redukovat jen na pøípadný zásah do práv vlastníkù nemovitostí èi jinak øeèeno na imise zasahující nebo ohro¾ující vlastníky nemovitostí (nositele práv k nim) le¾ících v dosahu regulace opatøením obecné povahy (územním plánem). Práva komunity mohou být dotèena ¹íøeji: vady územního plánu jsou v negativním smyslu zpùsobilé dotknout se oprávnìných zájmù obèanù ¾ijících na pøíslu¹ném území, mohou významnì ztí¾it naplnìní koncepce územním plánem zamý¹lené a ohrozit tak jeho spoleèenskou funkci. Pro tento pøípad je ¾ádoucí, aby prostor k soudní ochranì dostali nejen jednotlivci samotní, ale té¾ právní subjekty, do nich¾ se sdru¾ují. Také v tomto smìru je tøeba, s prùmìtem do èeského právního prostøedí, interpretovat shora citované pasá¾e Aarhuské úmluvy, které na¹ly své vyjádøení v ustanovení § 70 odst. 1 a souvisejících zákona o ochranì pøírody a krajiny.
31. Svým závazným a z pohledu dosavadní judiciální praxe roz¹iøujícím výkladem chce Ústavní soud vyjádøit více, ne¾ bylo dosud øeèeno, zároveò v¹ak ne více, ne¾ je v jeho pravomoci. Závisí na rozumnì uva¾ujícím soudci, aby v rámci komplexní úvahy a s vìdomím spoleèenského významu územního rozvoje dokázal posoudit, zda je urèitý subjekt práva oprávnìn k úèasti v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy. Z nìkterých judikátù jakoby zaznívala obava z nadmìrných komplikací øízení, v nich¾ budou vystupovat subjekty hájící ¹íøeji formulované pokraèování zájmy obèanù. Taková obava v¹ak není opodstatnìná: zachována zùstává mo¾nost, aby v zájmu procesní ekonomie soud doruèoval veøejnou vyhlá¹kou a napøíklad té¾ rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení uplatní svá procesní práva prostøednictvím spoleèného zmocnìnce, jeho¾ si za tímto úèelem zvolí.
32. Neobstojí tedy pau¹ální závìr Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní posuzované vìci, podle nìho¾ (srov. bod 23) nesvìdèí obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany pøírody, krajiny a ¾ivotního prostøedí aktivní procesní legitimace podle § 101a odst. 1 s. ø. s. k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v podobì územního plánu.
33. Do¹lo tak k zásahu do základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, resp. na pøístup k soudu podle èl. 36 odst. 1 Listiny, nebo» aspekty aktivní legitimace stì¾ovatele nebyly zkoumány v plném rozsahu; absentuje materiální (implicite hodnotový) pohled na vìc, nyní vylo¾ený Ústavním soudem. Proto Ústavní soud vyhovìl ústavní stí¾nosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a zru¹il napadený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
34. Ústavní soud v¹ak nepøistoupil ke zru¹ení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012 è. j. 50 A 16/2012-47. Stì¾ovatel v ústavní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu nebrojí a nedostatky øízení pøed krajským soudem je mo¾né zhojit té¾ postupem podle § 110 s. ø. s. (zvýraznìní provedeno NSS).
Z citovaného nálezu Ústavního soudu, který pøedstavuje judikatorní obrat nejen v dosavadní judikatuøe správních soudù, ale i samotného Ústavního soudu, a zejména ze zvýraznìných pasá¾í bodu 28 tohoto nálezu, tedy vyplývá, ¾e podle Ústavního soudu je stì¾ovatel v dané vìci procesnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy. Krajský soud je tudí¾ povinen, jak uvedl Ústavní soud, námitky stì¾ovatele proti opatøení obecné povahy v podobì územního plánu odpùrce posoudit vìcnì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je v dané vìci právní názorem Ústavního soudu vázán, tak nezbylo, ne¾ usnesení Krajského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je rovnì¾ krajský soud vázán právním názorem Ústavního soudu vý¹e vysloveným.