Source: http://kraken.slv.cz/10As103/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:00:40+00:00
Document Index: 8438819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As103/2015
10 As 103/2015-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: ARISTOKRATY HOTELY, s. r. o., se sídlem Na Výsluní 201/13, Praha 10, zast. Mgr. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Bìlehradská 1042/14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) KV BYTINVEST, a.s., se sídlem Na Císaøce 3224/28, Praha 5, zast. JUDr. Tomá¹em Ficnerem, Ph.D., advokátem se sídlem Bìlehradská 14, Karlovy Vary, II) Statutární mìsto Karlovy Vary, se sídlem Moskevská 21, Karlovy Vary, a III) Hálkùv vrch, s.r.o., se sídlem Loketská 344/12, Karlovy Vary, zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2013, èj. 805/SÚ/13-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení II) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2015, èj. 30 A 94/2013-128,
II. Úèastníci ani osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Karlovy Vary, Úøadu územního plánování a stavebního úøadu (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 27. 5. 2013, èj. 7548/SÚ/13, sp. zn. 5069/SÚ/13/Geb, bylo k ¾ádosti KV BYTINVEST a.s. vydáno stavební povolení na stavbu Bytový dùm Hálkùv vrch-Karlovy Vary, dopravní èást na pozemcích parc. è. 125/1, 165, 166, 174, 181, 182 v k. ú. Karlovy Vary [tyto pozemky jsou ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení II)]. Odvolání ¾alobkynì a osoby zúèastnìné na øízení II) ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[2] ®alobkynì (vlastnící nemovitosti sousedící se zamý¹lenou stavbou) v ¾alobì mimo jiné namítla, ¾e ve správním øízení stavebník [nyní osoba zúèastnìná na øízení I)] nedolo¾il dostateènì, tj. v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), právo na pøedmìtných pozemcích umístit jak stavbu bytového domu, tak ani obslu¾né komunikace . K pozemkùm p. è. 181 a 182 byla mezi osobami zúèastnìnými na øízení I) a II) uzavøena nájemní smlouva na dobu urèitou ze dne 2. 3. 2009 a k pozemkùm p. è. 125/1, 165, 166 a 174 byla mezi osobou zúèastnìnou na øízení II) na stranì jedné a osobami zúèastnìnými na øízení I) a III) na stranì druhé uzavøena smlouva o výpùjèce na dobu urèitou ze dne 19. 2. 2009. Obì smlouvy pøitom byly uzavøeny pouze na dobu 5 let (do roku 2014), co¾ je v zásadním rozporu s charakterem umís»ované stavby bytového domu a jeho obslu¾ných komunikací, které jsou z podstaty vìci stavbami trvalými.
[3] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, èj. 30 A 94/2013-128, ¾alobu zamítl. K uvedené námitce konstatoval, ¾e soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob a mohly by tak zasáhnout v situaci, kdy by se pøípadný nedostatek vý¹e uvedeného soukromoprávního vztahu negativnì promítl do sféry veøejných subjektivních práv ¾alobkynì. Tato situace v¹ak v posuzované vìci nenastala, nebo», jak krajský soud uvedl, [u]zavøením pøedmìtných smluv a plnìním z nich [ ] ke zkrácení veøejných subjektivních práv ¾alobkynì nedo¹lo (ta to ostatnì ani netvrdila).
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì a ¾alovaného
[4] Osoba zúèastnìná na øízení II)-dále jen stì¾ovatelka -v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítla, ¾e obì uvedené smlouvy byly uzavøeny na dobu urèitou, a to 5 let (do 2. 3. 2014). Osoba zúèastnìná na øízení od té doby u¾ívala pøedmìtné pozemky bez právního dùvodu a stì¾ovatelka se jejich vyklizení musela domáhat soudní cestou (krajský soud ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, èj. 11 Co 47/2015-139). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e [v] souèasnosti tedy nemá spoleènost KV BYTINVEST, a.s., ¾ádný právní titul (dùvod) k u¾ívání pozemkù, k pøedmìtným pozemkùm nemá rovnì¾ právo zalo¾ené smlouvou o právu provést stavbu. Pøitom existence øádných práv k pozemkùm zalo¾ených uzavøením smlouvy je nutnou podmínkou, aby stavební povolení mohlo být vydáno. Uvedené smlouvy byly obsahem správního spisu, pøièem¾ ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì bylo zøejmé, ¾e pøedmìtná stavba nebude v dobì jejich platnosti realizována. K tomu stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e [v] okam¾iku vynesení rozsudku (dle 18.3.2015) byly obì smlouvy ji¾ ukonèené (ke dni 2.3.2014), tento fakt v¹ak soud nereflektoval. Stì¾ovatel[ka] má za to, ¾e soud pøi svém rozhodování nezhodnotil (ani zèásti) zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatel[ky].
[5] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e souhlasí se stì¾ovatelèinou argumentací. Dále konstatovala, ¾e námitka, dle ní¾ osoba zúèastnìná na øízení I) nedisponuje právem umístit na pøíslu¹ných pozemcích stavbu, se nepochybnì dotýká veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky; ta uvedenou námitku uplatnila ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud doposud pravomocnì nerozhodl ve vìci týkající se územního rozhodnutí, na jeho¾ základì bylo nyní pøezkoumávané stavební povolení vydáno. Pøípadné zru¹ení územního øízení by pøitom mìlo zcela zásadní vliv na výsledek nynìj¹ího øízení. pokraèování
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu plnì ztoto¾nil a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Osoby zúèastnìné na øízení I) a III) vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodaly.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení pøedcházející jeho vydání trpìlo vadami, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[11] Argumentace stì¾ovatelky obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje výhradnì k tomu, ¾e vydání napadeného stavebního povolení za situace, kdy smlouvy dokládající právo stavby osoby zúèastnìné na øízení I) byly uzavøeny na dobu urèitou, zasáhlo do jejích práv. Av¹ak ani pøípadná dùvodnost tìchto stì¾ovatelèiných námitek by nemohla vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[12] Pøípadný zásah do stì¾ovatelèiných práv v nyní posuzované vìci nebyl a nemohl být pøedmìtem ¾alobního øízení. Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. ®alobkynì tudí¾ v øízení pøed krajským soudem mohla tvrdit pouze dotèení svých hmotných èi procesních práv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb.) a nikoli té¾ èi dokonce výluènì dotèení práv stì¾ovatelky. Tato tvrzení, resp. ¾alobní body, v zásadì vymezují rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e se v této souvislosti mo¾ným zásahem do práv stì¾ovatelky nezabýval. Stì¾ovatelka sama byla v øízení pøed krajským soudem zcela neèinná; kromì oznámení z 25. 4. 2014, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení1, nepøedlo¾ila stì¾ovatelka v prùbìhu øízení krajskému soudu ¾ádná tvrzení ani argumenty, z nich¾ by vyplývalo, ¾e mìlo být vydaným stavebním povolením zasa¾eno do jejích práv. A¾ pøi ústním jednání dne 18. 3. 2015 2 uvedla v substituci jednající zástupkynì stì¾ovatelky, ¾e je vedeno obèanskoprávní øízení (v té dobì neskonèené), av¹ak ani tehdy kromì tohoto sdìlení nic dal¹ího nepøednesla.
[13] Krajský soud nepochybil, pokud ve svých úvahách nereflektoval skuteènost, ¾e uvedené smlouvy v dobì jeho rozhodování ji¾ pozbyly platnosti. Dle § 75 odst. 1 s. ø. s. toti¾ [p]øi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V té dobì ov¹em obì smlouvy platné a úèinné stále byly.
1È. l. 79 spisu krajského soudu; oznámení zaslal soudu advokát Pavel Grüner, který v¹ak plnou moc dolo¾il a¾ na výzvu soudu 26. 6. 2014. 2 Zvukový z áznam na è. l. 125 spisu krajského soudu.
[14] K tvrzení ¾alobkynì, dle nìho¾ krajský soud doposud pravomocnì nerozhodl v otázce územního rozhodnutí, na nì¾ napadené stavební povolení navazovalo, Nejvy¹¹í správní soud (nad rámec nezbytnì nutného) uvádí, ¾e krajský soud pøedmìtné územní rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 30. 5. 2014, èj. 30 A 23/2012-250. Toto rozhodnutí krajského soudu v¹ak bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2015, èj. 5 As 122/2014-89, zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 30. 4. 2015, èj. 30 A 23/2012-307, ¾alobu proti územnímu rozhodnutí zamítl (kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podána nebyla). V dané vìci tudí¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ov¹em poznamenává, ¾e ani pøípadné zru¹ení územního rozhodnutí by bez dal¹ího dùvodem pro zru¹ení stavebního povolení nebylo, nebo» v takovém pøípadì je nutno vycházet ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128, è. 1815/2009 Sb. NSS).
[15] V obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stavební povolení samo o sobì neopravòuje stavebníka k realizaci stavby na cizím pozemku. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 30. 6. 2014, èj. 4 As 61/2014-48, v souvislosti s realizací stavby je tøeba rozli¹ovat veøejnoprávní a soukromoprávní aspekty. Veøejnoprávní rovinu pøedstavuje stavební povolení, které zakládá veøejné subjektivní právo stavebníka provést (realizovat) stavbu, tudí¾ je veøejnoprávním souhlasem s danou stavbou. Soukromoprávní rovina spoèívá v tom, z jakého právního základu vychází oprávnìní stavebníka k pozemku, na kterém má být stavba realizována. Tímto právním základem mù¾e být vlastnické právo stavebníka, vìcné bøemeno nebo smluvní vztah s vlastníkem pozemku (napø. nájemní smlouva) a podobnì. K veøejnoprávnímu povolení tudí¾ musí k mo¾né realizaci stavby pøistoupit i pøíslu¹ný soukromoprávní titul. Ten v¹ak osoba zúèastnìná na øízení I), jak plyne ze stì¾ovatelkou citovaného rozsudku krajského soudu ze dne 31. 3. 2015, èj. 11 Co 47/2015-139, postrádá. Souvzta¾nosti z tohoto faktu vyplývající není v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn øe¹it.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ani ¾alobkynì nemìly ve vìci úspìch, ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti a osobám zúèastnìným na øízení podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady vze¹lé z povinnosti, kterou by jim soud ulo¾il, nemají úèastníci ani osoby na øízení zúèastnìné dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.