Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F22-01-2001-2A-577-2000
Timestamp: 2016-12-06 17:54:53+00:00
Document Index: 203190963

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'ATF ', 'arrêt ', 'art. 105', 'art. 17', 'art. 8', 'art. 29']

2A.577/2000 (22.01.2001)
2A.577/2000
A.________ et son fils B.________, représentés par Me Jean-Pierre Moser, avocat à Lausanne,
l'arrêt rendu le 8 novembre 2000 par le Tribunal administratif du canton de Vaud, dans la cause qui oppose les recourants au Service de la population du canton de V a u d;
A.- B.________, de nationalité congolaise, est entré illégalement en Suisse le 15 mars 2000 pour rejoindre son père, A.________, titulaire d'une autorisation d'établissement.
Par décision du 8 mai 2000, le Service de la population du canton de Vaud a refusé de délivrer une autorisation d'établissement au titre du regroupement familial en faveur de B.________.
Statuant sur recours le 8 novembre 2000, le Tribunal administratif du canton de Vaud a confirmé cette décision.
B.- Agissant par la voie du recours de droit administratif, A.________ et son fils B.________ demandent au Tribunal fédéral notamment d'annuler l'arrêt du 8 novembre 2000 du Tribunal administratif.
Le Service de la population s'en remet aux déterminations du Tribunal administratif, lequel conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable.
C.- Par ordonnance présidentielle du 28 décembre 2000, l'effet suspensif a été octroyé au recours.
b) Selon la jurisprudence (ATF 125 II 585 consid. 2, 633 consid. 3a et les arrêts cités), lorsque les parents sont divorcés ou séparés et que l'un d'eux se trouve en Suisse et l'autre à l'étranger, il n'existe pas un droit inconditionnel des enfants vivant à l'étranger de rejoindre le parent se trouvant en Suisse. Un tel droit suppose que l'enfant entretienne avec le parent établi en Suisse une relation familiale prépondérante; encore faut-il que la venue de l'enfant en Suisse soit nécessaire.
c) Or tel n'est pas manifestement pas le cas en l'espèce. Il ressort de l'arrêt attaqué du Tribunal administratif - dont les constatations de fait lient en principe le Tribunal fédéral (art. 105 al. 2 OJ) - que B.________, âgé actuellement de dix-sept ans, est né et a été élevé dans son pays d'origine par sa mère, avec laquelle il entretient la relation familiale prépondérante. A.________ - qui n'a appris l'existence de son fils qu'une dizaine d'années après la naissance de celui-ci - n'a pratiquement jamais eu de contacts avec son enfant. Il n'était même pas au courant de l'arrivée de son fils en Suisse.
Les autorités cantonales n'ont donc pas violé l'art. 17 al. 2 LSEE, ni l'art. 8 CEDH en refusant le regroupement familial en faveur d'Yves Kipasa, dont la venue en Suisse était dictée plutôt par des motifs professionnels que par des raisons d'ordre familial.
2.- C'est en vain que les recourants reprochent au Tribunal administratif d'avoir violé leur droit d'être entendus garanti par l'art. 29 al. 2 Cst. en renonçant à leur interrogatoire ainsi qu'à l'audition de témoins. En effet, l'autorité intimée pouvait, par une appréciation anticipée des preuves proposées échappant au grief d'arbitraire, renoncer à administrer de telles preuves. Compte tenu de l'ensemble des pièces figurant déjà au dossier de la cause, la cour cantonale pouvait s'estimer suffisamment renseignée sur tous les faits importants de la cause et considérer la déposition des témoins notamment comme superflue.
Lausanne, le 22 janvier 2001 LGE/elo