Source: http://kraken.slv.cz/5Afs99/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:29:20+00:00
Document Index: 46949312

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 54', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 20', '§ 155', '§ 156', '§ 31', '§ 1', '§ 2', '§ 54', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 563/03 ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§110']

5Afs99/2008
è. j. 5 Afs 99/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Kooperativa ÈR a. s., se sídlem v Dobru¹ce, Na Poøíèí 859, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Dobru¹ce, ©ubertovo nám. 53, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2008, è. j. 31 Ca 114/2007-28,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2008, è. j. 31 Ca 114/2007-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí o reklamaci ze dne 16. 11. 2007, è. j. 34051/07/254974/2298. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byla ¾aloba proti rozhodnutí, kterým stì¾ovatel pøiznal ¾alobci úrok z pøeplatku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dospìl-li tento k názoru, ¾e není pochyb o tom, ¾e vznik pøeplatku na základì øízení o mimoøádném opravném prostøedku, z nìho¾ vze¹el ¾alobci nárok na úrok z pøeplatku, zapøíèinil správce danì. Tento právní názor a argumentaci v odùvodnìní krajský soud opøel výhradnì o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55, ve kterém je uvedeno, ¾e zákonnou podmínkou pro vznik nároku na úrok z pøeplatku, je zavinìní vzniku pøeplatku správcem danì, pøitom zavinìní v kontextu § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( zákon o správì daní ), je tøeba vylo¾it jako pochybení správce danì. Krajský soud doslova pøevzal argumentaci, ani¾ by posuzoval konkrétní pøípad se v¹emi jeho odli¹nostmi. Z tohoto pohledu je napadený rozsudek na hranici pøezkoumatelnosti. V projednávané vìci byla pùvodnì vymìøená daòová povinnost zmìnìna na základì obnovy øízení dle § 54 zákona o správì daní. Krajský soud v¹ak ka¾dý pøípad, kdy dojde ke zmìnì (zru¹ení) daòové povinnosti, pova¾uje, na základì argumentace, za vznik zavinìného pøeplatku. Takovýto zobecnìný pohled na vznik pøeplatku nemá dle názoru stì¾ovatele oporu ani v právní úpravì ani v judikatuøe, nebo» pro správné posouzení vzniku nároku na úrok z pøeplatku je rozhodné, na základì jaké právní skuteènosti pøeplatek vznikl. Stì¾ovatel je názoru, ¾e krajským soudem pou¾itý judikát na projednávanou vìc nedopadá.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pro správné posouzení vìci je tøeba vyjít ze skuteèností, které zapøíèinily vznik samotného pøeplatku. Touto skuteèností bylo uplatnìní mimoøádného opravného prostøedku-obnovy øízení; v tomto øízení byl platební výmìr, kterým byla pùvodnì vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè, zru¹en proto, ¾e vy¹la najevo nová skuteènost, která nemohla být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìna ji¾ døíve v øízení a mohla mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí-v dané vìci to byla soudem urèená neplatnost smlouvy. Obecnì se pøi obnovì øízení novým rozhodnutím pùvodní rozhodnutí ve vìci ru¹í s tím, ¾e úèinky nového rozhodnutí jsou vìt¹inou vztahovány a¾ k právní moci tohoto nového rozhodnutí. S tím souvisí skuteènost, ¾e i proti tomuto novému rozhodnutí lze opìt podat odvolání.
V øízení pøed krajským soudem nebyla dostateènì øe¹ena otázka, zda vznik pøeplatku evidovaný na osobním daòové úètu zavinil správce danì. Dle stì¾ovatele ka¾dý jednotlivý pøípad je tøeba posoudit na základì pøedlo¾ených dùkazù a jasnì odli¹it dùvody vedoucí ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V souzené vìci a v aplikovaném judikátu NSS byla vý¹e daòové povinnosti zmìnìna (a tedy i vznik pøeplatku zapøíèinìn) na základì zcela odli¹ných, v daòovém øádu striktnì definovaných skuteèností. Ze zmínìného rozsudku NSS vyplývá, ¾e koneènému rozhodnutí o stanovení danì pøedcházely rozsudky správního soudu, kterými soud zru¹il rozhodnutí (dodateèné platební výmìry) správce danì nejprve pro nepøezkoumatelnost a následnì pro vady øízení, pøièem¾ ¾alobou byla v tìchto pøípadech napadena rozhodnutí odvolacího orgánu, který rozhodoval o øádných opravných prostøedcích.
Naproti tomu krajský soud v rozsudku, který je nyní napadán kasaèní stí¾ností, nevzal v úvahu skuteènost, ¾e rozhodnutí vydané stì¾ovatelem dle § 64 odst. 6 zákona o správì daní pøedcházela zmìna daòové povinnosti po obnovì øízení, povolené podle § 54 cit. zákona, tedy v dùsledku mimoøádného opravného prostøedku. Novou skuteèností, pro kterou bylo nové øízení vedeno, byl rozsudek 38 Cm 72/2001-108 ze dne 21. 11. 2001, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2003; tímto bylo konstatováno, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná. Tato skuteènost pøi vydání platebního výmìru è. j. 2360/00/254973/1939 prokazatelnì neexistovala, stì¾ovatel ji proto nemohl zohlednit pøi vymìøovacím øízení.
Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS è. j. 2 Afs 51/2006-58 ze dne 17. 7. 2007, v nìm¾ se uvádí: ...tím se také obnova øízení li¹í od jiných mimoøádných opravných prostøedkù slou¾ících k nápravì a odstranìní vad pravomocných rozhodnutí, nebo» zde orgán, který pùvodnì byl ve vìci èinný, nemìl objektivnì v dobì svého rozhodování k dispozici v¹echny existující skuteènosti èi dùkazy o nich, pøípadnì vycházel z nezákonných dùkazù nebo jiného posouzení pøedbì¾né otázky, apod. a nelze jej subjektivnì vinit z nezákonnosti.
Krajský soud v¹ak, v rozporu s tímto názorem, napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost, èím¾ deklaroval, ¾e vznik pøeplatku zavinil stì¾ovatel. Stì¾ovatel rovnì¾ odkazuje k této otázce na odbornou literaturu-viz Kobík J., Správa daní a poplatkù, 5. vydání, nakl. ANAG, str. 605 k § 64 odst. 6 daòového øádu: ...tento pøípad nemù¾e nastat nikdy napø. u zmìny daòové povinnosti v dùsledku uplatnìní obnovy øízení.
Stì¾ovatel má za to, ¾e vznik pøeplatku nezavinil; v souladu s ust. § 64 odst. 4 cit. zákona zaèala tedy bì¾et 30-ti denní lhùta pro vrácení pøeplatku od doruèení ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Domnívá se, ¾e postupoval správnì, kdy¾ v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2007, è. j. 30741/07/254974/2298 pøiznal ¾alobci úrok z pøeplatku ve vý¹i vypoètené za dobu od uplynutí oné lhùty do dne jeho vyplacení. Zároveò je pøesvìdèen o správnosti svého postupu, zamítl-li rozhodnutím ze dne 16. 11. 2007, è. j. 34051/07/254974/2298 reklamaci proti uvedenému rozhodnutí.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na vady øízení pøed krajským soudem, kdy¾ tento ani¾ by byl schopen posoudit, zda rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001 byla konstatována absolutní nebo relativní neplatnost smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva, která se stala jedním z dùkazù pro vymìøení danì, pøesto vyslovil obecný právní názor na vznik hmotnìprávního nároku ¾alobce.
Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu, v kontextu vý¹e uvedeného, rovnì¾ za nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele sleduje jediný cíl, a to, prokázat, ¾e platební výmìr stì¾ovatele ze dne 15. 1. 2000 byl vydán v souladu se zákonem a tedy ¾e i následná výzva ruèiteli ze dne 7. 3. 2000 byla zákonná. I kdy¾ ¾alobce ji¾ v ¾alobì uvedl a dolo¾il argumenty, které tuto fikci stì¾ovatele vyvracejí, ¾alobce pova¾oval za nutné na ni znovu poukázat:
Platebním výmìrem è. j. 2360/00/254973/1939 ze dne 15. 1. 2000 byla spoleènosti ELMAN a. s. vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè. Tento platební výmìr byl stì¾ovatelem vydán v rozporu se zákonem zejména proto, ¾e:
-jak plyne z pøedkládací zprávy stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2001, mìl stì¾ovatel k dispozici celkem 5 dùkazù, o které údajnì opíral své zji¹tìní, ¾e do¹lo k zániku osvobození od placení danì z pøevodu nemovitostí ve smyslu ust. § 20 odst. 6 zák. è. 357/1992 Sb. S odvoláním na § 155 odst. 3 písm. c) a § 156 odst. 2 a 6 obchodního zákoníku je v¹ak jediným z uvedených dùkazù, který prokazuje vlastnictví akcií dùkaz ad 5)-výpis z knihy akcionáøù, který mìl stì¾ovatel k dispozici od 7. 9. 1999. Tento dùkaz v¹ak stì¾ovatel nevzal vùbec v úvahu, ani¾ zdùvodnil proè. Stì¾ovatel tedy posoudil zmìnu ve vlastnictví akcií ¾alobce na základì dokladù, které vlastnictví akcií neprokazují, nezjistil co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì, v rozporu s tím co mu výslovnì ukládá § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., neuèinil opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní daòových povinností v rozporu s ust. § 1 odst. 2 cit. zákona a nedbal práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu v rozporu s ust. § 2 odst. 1 cit. zákona.
-jak plyne z platebního výmìru è. j. 7089/04/254970/1939 ze dne 23. 2. 2004, který byl vydán na základì obnoveného øízení, byla spoleènost ELMAN a. s. vlastníkem akcií ¾alobce v øadì nepøeru¹ené (a je jím dosud), osvobození od placení danì z pøevodu nemovitostí tedy nezaniklo.V obnoveném øízení stì¾ovatel pouze ovìøil tuto skuteènost,
která mu byla známa ji¾ od 7. 9. 1999 a jakékoli tvrzení o nových skuteènostech nebo dùkazech, které nemohly být stì¾ovateli známy, jsou nesmyslné, stejnì tak je nesmyslné tvrzení, ¾e se nezákonný platební výmìr stal pravomocným. Stì¾ovatel se pouze dosud nevypoøádal s tím, ¾e na jedné stranì v platebním výmìru è. j. 7089/04/254970/1939 uvedl, ¾e nedo¹lo k pøeru¹ení lhùty pro osvobození, kterou v¹ak platební výmìrem 2360/00/254973/1939 pøeru¹il z moci úøední a zcela pominul skuteènost, ¾e jím uèinìné úkony nemohou zùstat v platnosti, a to ani na pøechodnou dobu (na dobu od 1. 2. 2000 do 24. 2. 2004).
Vzhledem k tomu, ¾e dne 21. 1. 2000 byl na majetek spoleènosti ELMAN a. s. prohlá¹en konkurs, vydal stì¾ovatel dne 7. 3. 2000 ¾alobci jako ruèiteli výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 5 966 120 Kè. Jak bylo prokázáno, nikdy neexistoval závazek daòového dlu¾níka, spoleènosti ELMAN a. s., nemohl tedy existovat závazek ruèitele tuto neexistující pohledávku plnit.
Pøes opakované ¾ádosti ¾alobce ke zru¹ení výzvy è. j. 7901/00/254973/1939 (výzva ruèiteli), nebyla stì¾ovatelem výzva zru¹ena a pøes opakované ¾ádosti nebylo povoleno dluh splácet. Dne 31. 8. 2000 zahájil stì¾ovatel exekuce na majetek ¾alobce a v rámci vedených exekucí zajistil ve¹kerý majetek ¾alobce. Stì¾ovatel z výtì¾ku jím vedených exekucí inkasoval celkem 1 400 373,60 Kè; z této èástky vrátil ¾alobci dne 12. 9. 2007 èástku 338 473,20 Kè, kterou do uvedeného data zadr¾oval jako náklady exekuèního øízení.
®alobce pova¾uje za nesporné, ¾e vydaný platební výmìr è. j. 2360/00/254973/1939 ze dne 15. 1. 2000 je výmìrem nezákonným a v¹echny na tento výmìr navazující kroky jsou nezákonné, zavinìné stì¾ovatelem. Nárok na pøíslu¹ný úrok z prodlení je tedy nárokem legitimním. Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce kasaèní stí¾nost zamítnout a rozsudek krajského soudu potvrdit.
Dne 25. 1. 2000 byla spoleènosti ELMAN a. s. vymìøena platebním výmìrem daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè z dùvodu nedodr¾ení podmínek pro osvobození od danì. Proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno odvolání. Dne 7. 3. 2000 byla vydána výzva ¾alobci, jako¾to ruèiteli, k zaplacení daòového nedoplatku vzniklého na základì vý¹e uvedeného platebního výmìru. Proti výzvì podal ruèitel odvolání, které bylo zamítnuto, ¾aloba podaná proti zamítavému rozhodnutí byla Krajským soudem v Hradci Králové rozsudkem è. j. 30 Ca 190/2000-20 zamítnuta. Proto¾e ruèitel dobrovolnì nedoplatek neuhradil, byla zahájena daòová exekuce, bylo vymo¾eno celkem 1 400 373,60 Kè, celkové exekuèní náklady èinily 361 778,20 Kè.
Rozhodnutím správce danì ze dne 29. 4. 2003, è. j. 16889/03/254970/1939 byla na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 24. 2. 2003 povolena obnova øízení, a to z dùvodu uvedeného v § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní; ¾ádost byla odùvodnìna existencí nových skuteèností, které nemohly být uplatnìny v øízení jí¾ døíve a mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí ze dne 25. 1. 2000-jako dùkaz byl uveden rozsudek KS v Hradci Králové è. j. 38 Cm 72/2001-108 ze dne 21. 11. 2002, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2003; tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o tom, ¾e smlouva uzavøená mezi spoleèností ELMAN a. s.
Dobru¹ka a ELMAN-Terno a. s. Dobru¹ka o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998 je neplatná.
V prùbìhu daòového øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci vznikl pøeplatek na pøíslu¹enství na dani-exekuèních nákladech v èástce 338 473,20 Kè. Dne 27. 12. 2006 byla správci danì doruèena ¾ádost o vrácení pøeplatku, tento byl vrácen dne 12. 9. 2007, tj. po zákonem stanovené lhùtì o 229 dní. Proti rozhodnutí o vrácení pøeplatku se ¾alobce neodvolal.
Z uvedeného rozhodnutí o vrácení pøeplatku vychází úrok z pøeplatku, o jeho¾ charakter je veden spor.
Zatímco ¾alobce má za to, ¾e pøeplatek byl zapøíèinìn postupem danì, nále¾í mu proto, úrok z prodlení ve vý¹i 140% diskontní sazby ÈNB (dle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní), správce danì naopak ve svém rozhodnutí, kterým byl úrok pøiznán vycházel z ust.§ 64 odst. 4 zákona o správì daní; tímto ustanovením rovnì¾ správce danì odùvodnil rozhodnutí o vrácení samotného pøeplatku.
Spornou otázkou ve vìci, tak jak ji ¾alobce nastolil v ¾alobì je zpùsob výpoètu pøíslu¹ného úroku z prodlení; ¾alobce pøitom v ¾alobì èinil spornými dvì otázky:
1) namítal, ¾e správce danì nesprávnì úrok z pøeplatku poèítal a¾ ode dne výzvy k vrácení pøeplatku, sporným tedy èinil stanovení poèátku lhùty, od které byl úrok poèítán,
2) domáhal se pøiznání úroku z vráceného pøeplatku ve vý¹i 140% diskontní úrokové sazby ÈNB, tzn. tvrdil, ¾e se jednalo o pøeplatek zavinìný správcem danì.
Krajský soud se vypoøádal s ¾alobními námitkami toliko tak, ¾e odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55, pøitom zde dospìl k závìru, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e vznik pøeplatku na základì øízení o mimoøádném opravném prostøedku zapøíèinil správce danì. Konstatoval souèasnì, ¾e bez ohledu na to, zda se jednalo o absolutní èi relativní neplatnost dotèené smlouvy, která byla dùvodem pro povolení obnovy øízení (kdy¾ tuto nemohl posoudit, nebo» nebyla ve spise), daòovému subjektu vzniká v¾dy hmotnìprávní nárok na úrok z pøeplatku na dani ve smyslu ust. § 64 odst. 6 za pøedpokladu, ¾e správce danì èi ¾alovaný zru¹í vykonatelné rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti, pøièem¾ pøed jeho vydáním ji¾ byla splatná èástka vymìøené danì do státního rozpoètu uhrazena. Toto stanovisko nemù¾e vyvrátit ani skuteènost, ¾e pùvodnì vymìøená daòová povinnost byla zmìnìna a¾ na základì obnovy øízení. To platí v¾dy, kdy¾ daò byla stanovena v nesprávné vý¹i chybným postupem ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì musel vypoøádat se stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu; shledal-li by toti¾ tuto námitku dùvodnou, tato skuteènost ji¾ sama o sobì by musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikráte zdùraznil, ¾e jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví viz ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud pova¾oval èi nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè odùvodnìní ¾alovaného k ¾alobním námitkám pova¾uje za liché èi mylné, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby, resp. obhajoby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá a nebo dokonce klíèovou otázku nezodpoví vùbec-jak se stalo i v tomto pøípadì.
K legitimním po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí se rovnì¾ nìkolikráte vyslovil i Ustavní soud, napø. v nálezu ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 563/03 Ústavní soud uvedl: Soudy jsou povinny se podle ustanovení § 132 obèanského soudního øádu vypoøádat se v¹ím, co v prùbìhu øízení vy¹lo najevo a co úèastníci øízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané vìci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, ¾e se zji¹tìnými skuteènostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vùbec, nebo se s nimi vypoøádají nedostateèným zpùsobem, má to za následek vadu øízení., Rovnì¾ tak napø. v nálezu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, Ústavní soud konstatoval:.. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i s èl. 1 Ústavy.
Z tohoto pohledu je proto nutno hodnotit jako zákonnému postupu nevyhovující takové odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ krajský soud, ani¾ by se vyjádøil ke skutkovým a právním otázkám, odùvodnil své rozhodnutí z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci (viz rozsudek NSS è. j. 5 As 29/2007-64 ze dne 17. 1. 2008; www.nssoud.cz).
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, resp. skutkové okolnosti pøípadu ani neposuzoval a svoji argumentaci, ani¾ by respektoval zásadu principium identitatis, zalo¾il zcela nepøiléhavì na vìci skutkovì odli¹né.
Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozhodnutí ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2 Afs 51/2006-58: Institut obnovy øízení slou¾í k zaji¹tìní práva na soudní a jinou ochranu v situaci, kdy bylo ji¾ o vìci døíve rozhodováno, av¹ak na základì nesprávnì èi nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, popøípadì pokud proces trpìl nìkterými podstatnými vadami. Tím se také obnova øízení li¹í od jiných mimoøádných opravných prostøedkù slou¾ících k nápravì a odstranìní vad pravomocných rozhodnutí, nebo» zde orgán, který pùvodnì byl ve vìci èinný, nemìl objektivnì v dobì svého rozhodování k dispozici v¹echny existující skuteènosti èi dùkazy o nich, pøípadnì vycházel z nezákonných dùkazù nebo jiného posouzení pøedbì¾né otázky, apod. a nelze jej subjektivnì vinit z nezákonnosti.
Pro uèinìní závìru o zavinìní, resp. míøe zavinìní správce danì za vzniklý pøeplatek, je nutno v¾dy odpovìdìt na otázku, do jaké míry je správce danì zodpovìdný za úplnost souèinnosti daòového subjektu a do jaké míry a zda mù¾e na správce danì pøejít dùkazní bøemeno. Základní konstrukce správy daní vychází z toho, ¾e daò je vesmìs stanovena podle tvrzení daòového subjektu. Dùkazní bøemeno o svých tvrzeních pøitom má daòový subjekt (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní). Vycházeli-li bychom z pøedpokladu, ¾e tam, kde daòový subjekt neproká¾e svoji daòovou povinnost, je vìcí správce danì obstarat ve¹keré dùkazy, by se dalo hovoøit o objektivní odpovìdnosti správce danì za bezvadné a øádné stanovení danì. Tato bezvýhradná zásada materiální pravdy v øízení daòovém, na rozdíl od øízení vedeného dle správního øádu, v¹ak neplatí. Správce danì je povinen v souladu s ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní prokazovat zde taxativnì uvedené skuteènosti. Nelze proto bez dal¹ího v daòové øízení dovodit, ¾e tam, kde je daòový subjekt v dùkazní nouzi a neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá a neunese tak odpovìdnost za výsledek øízení, pøechází dùkazní bøemeno na správce danì. Na druhou stranu v¹ak nelze pomíjet povinnost správce danì respektovat jednu ze základních zásad daòového øízení obsa¾enou v ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní, tzn. pøi stanovení danì pøihlí¾et ke v¹emu co v øízení vy¹lo najevo, tzn. brát pøi rozhodování v potaz v¹echny skuteènosti, a to i ty, které daòový subjekt netvrdí, jsou-li mu ze spisu nebo z jeho správní èinnosti známy (viz rozsudek NSS ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, www.nssoud.cz).
Krajský soud pochybil, konstatoval-li, ¾e o zavinìní pøeplatku jde kdykoli je rozhodnutí o vymìøení danì následným postupem správce danì zru¹eno nebo zmìnìno, ani¾ by závìr, k nìmu¾ dospìl, nále¾itì zdùvodnil.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nezbývá, ne¾ uzavøít, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou dle § 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s., spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro jeho nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Vý¹e naznaèenými otázkami se tedy krajský soud bude zabývat v dal¹ím øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§110 odst. 2 s. ø. s.).