Source: http://kraken.slv.cz/5Afs16/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:07:44+00:00
Document Index: 15603305

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 31', '§ 5', '§ 5', '§ 31', '§ 5', '§ 40', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 5', '§ 6', '§ 9', '§ 9', '§ 4', '§ 18', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs16/2011
5 Afs 16/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupený Mgr. Pavlem Krpej¹em, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem ul. Ant. Uxy 11, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2010, è. j. 30 Ca 5/2009-39.
Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2008, è. j. 471-02/08-1601-21, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Celního úøadu Tachov ze dne 19. 4. 2007, è.j. 1262-09/07-186100-22, kterým celní úøad ¾alobci vymìøil spotøební daò z tabákových výrobkù za zdaòovací období bøezna 2004 ve vý¹i 39 516 Kè.
®alovaný v rozhodnutí konstatoval, ¾e dne 17. 3. 2004 Policie ÈR provedla v rodinném domì ve vlastnictví ¾alobce, na adrese S. 123, K. L., domovní prohlídku, pøi ní¾ bylo ve sklepì domu zji¹tìno vìt¹í mno¾ství výrobkù podléhajících spotøební dani; konkrétnì se jednalo o 34 800 ks cigaret s oznaèením Marlboro a Marlboro lights . Vzhledem k uvedeným skuteènostem se stal ¾alobce ve zdaòovacím období bøezna 2004 plátcem spotøební danì z pøedmìtných cigaret, a to podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro dané zdaòovací období (dále jen zákon o spotøebních daních ), nebo» skladoval vybrané výrobky, tj. pøedmìtné cigarety, ve vìt¹ím mno¾ství, ani¾ by prokázal jejich zdanìní spotøební daní pøíslu¹ným dokladem; takovým dokladem prokazujícím zdanìní vybraných výrobkù, jak dále ¾alovaný poukázal, v daném pøípadì mohl být buï daòový doklad, anebo doklad o prodeji podle § 5 odst. 2 a 3 zákona o spotøebních daních. ®alovaný s ohledem na uvedené uzavøel, ¾e celní úøad v této vìci zcela oprávnìnì pøistoupil k vymìøení spotøební danì z moci úøední.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Ten ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 10. 2010, è. j. 30 Ca 5/2009-39, zamítl jako nedùvodnou, pøièem¾ své rozhodnutí odùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z pøíslu¹né judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ v otázce výkladu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních vyplývá nìkolik jednoznaèných závìrù. Pøedev¹ím poukázal na rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 1 Afs 94/2009-56, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pøedmìtné ustanovení zákona o spotøebních daních jasnì formuluje podmínky, za kterých se dopravce stává plátcem danì. Jsou-li kumulativnì splnìny, dopravce se stane plátcem danì bez dal¹ího, tj. bez ohledu na skuteènost, zda vìdìl nebo vìdìt mohl, ¾e pøepravované výrobky podléhají spotøební dani. V prvé øadì musí být dopravovány výrobky ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních). Za druhé, subjekt musí prokázat, ¾e vybrané výrobky byly zdanìné nebo ¾e je nabyl oprávnìnì bez danì. Jakkoliv se závìry ve vìci posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem výslovnì týkaly dopravce vybraných výrobkù, lze je dle názoru krajského soudu plnì pou¾ít i pro osobu, je¾ vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství ve smyslu tého¾ ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních skladuje.
V posuzované vìci, jak krajský soud dále uvedl, nemù¾e být sporu o tom, ¾e ¾alobce skladoval ve vìt¹ím mno¾ství tabákové výrobky, kdy¾ pøi domovní prohlídce bylo ve sklepì jeho rodinného domu nalezeno 34 800 ks cigaret znaèky Marlboro a Marlboro lights . Krajský soud poukázal na ustanovení § 4 odst. 3 písm. f) zákona o spotøebních daních, podle nìho¾ vìt¹ím mno¾stvím vybraných výrobkù je pro úèely § 4 odst. 1 písm. f) mno¾ství pøesahující u cigaret 800 kusù. Vzhledem k tomu, ¾e byla naplnìna i dal¹í zákonná podmínka, tj. ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e pøedmìtné cigarety zdanil spotøební daní, stal se tak podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních bez dal¹ího plátcem danì. Pro posouzení zákonnosti vymìøení spotøební danì ¾alobci, jak krajský soud zdùraznil, tudí¾ není rozhodující otázka, kdo byl vlastníkem vybraných výrobkù, ale výhradì otázka, zda ¾alobce, jen¾ takové vybrané výrobky skladuje, prokázal jejich zdanìní spotøební daní, èi nikoliv.
Ze zmínìného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je dle krajského soudu zøejmé i to, ¾e nemù¾e obstát tvrzení ¾alobce, podle kterého pro vznik povinnosti zaplatit spotøební daò je zapotøebí kumulativního naplnìní podmínek skladování (nebo dopravování) a uvádìní do volného obìhu. Jakkoli zákon o spotøebních daních v § 4 odst. 1 písm. f) pøedpokládá pro vznik povinnosti platit spotøební daò kumulativní splnìní dvou podmínek, jedná se o naplnìní podmínky (1) dopravy, skladování, pøíp. uvedení do volného daòového obìhu a zároveò (2) neprokázání, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo neprokázání zpùsobu jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Jinak øeèeno, druhou podmínkou ke vzniku povinnosti zaplatit spotøební daò ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních byla v ¾alobcovì pøípadì, vedle skladování vybraných výrobkù ve vìt¹ím mno¾ství, zásadní skuteènost, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, resp. ¾e je nabyl oprávnìnì bez danì.
Koneènì podle krajského soudu vyplývá z uvedeného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu i to, ¾e dùkazní bøemeno v daném pøípadì le¾elo zcela na ¾alobci, co¾ ostatnì lze dle názoru krajského soudu dovodit pøímo ze znìní § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, konkrétnì ze souvìtí ani¾ proká¾e (fyzická nebo právnická osoba), ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì . ®alobce v¹ak dle krajského soudu toto bøemeno neunesl; jeho obrana spoèívala pouze v tvrzení, nikoliv prokázání toho, ¾e cigarety zakoupil s dal¹í osobou v letech 1993-1995 v Karlových Varech na burze, a to výhradnì pro jejich vlastní potøebu. Neopodstatnìná je pak dle krajského soudu i ¾alobní námitka, ¾e èinnosti pøedpokládané v § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, tj. skladování, dopravování a uvádìní do volného obìhu, musí být èinnostmi opakovanými, pøípadnì èinnostmi realizovanými v rámci podnikání. Krajský soud uvádí, ¾e takový závìr z dikce pøedmìtného zákonného ustanovení dovodit nelze. Podpùrnì pak lze vycházet i z dùvodové zprávy k zákonu o spotøebních daních, podle které se nic nemìní na zásadách, ¾e plátci danì jsou v¹echny právnické nebo fyzické osoby, které v tuzemsku vyrábìjí, do tuzemska dová¾ejí nebo z tuzemska vyvá¾ejí vybrané výrobky, dále osoby, které zneu¾ijí osvobození od danì nebo vracení danì a koneènì osoby, které neproká¾í, ¾e skladují nebo prodávají vybrané výrobky øádnì zdanìné nebo oprávnìnì nabyté bez danì. V té souvislosti je rovnì¾ zákonem definováno, jaké mno¾ství vybraných výrobkù se pova¾uje za vìt¹í mno¾ství .
Krajský soud dále nepøisvìdèil ani ¾alobcovì námitce spoèívající v tvrzení dvojí represe vùèi jeho osobì ze strany Celního úøadu Tachov, resp. ¾alovaného, je¾ mìla spoèívat v tom, ¾e celní úøad vymìøil ¾alobci z pøedmìtných cigaret spotøební daò, pøièem¾ zároveò ve vztahu k tìmto cigaretám vydal rozhodnutí ze dne 30. 4. 2007, è.j. 1262-11/07-186100-21, o propadnutí vìci. Krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 Afs 12/2010-107, publikovaný pod è. 2054/2010 Sb. NSS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù podle § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních není na pøeká¾ku následnému vymìøení spotøební danì. Dle názoru krajského soudu lze uvedený závìr plnì pou¾ít i v aktuálnì posuzované vìci.
Na závìr krajský soud uvedl, ¾e neprovedl dùkazy výslechem ¾alobce a výslechem V. B., které navrhoval ¾alobce, proto¾e okolnosti rozhodné pro posouzení zákonnosti vymìøení spotøební danì ¾alobci, tj. mno¾ství vybraných výrobkù (cigaret), kde a kým byly skladovány a fakt, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo ¾e byly nabyty oprávnìnì bez danì, byly øádnì zji¹tìny ji¾ ve správním øízení. Pøípadné provedení výslechu ¾alobce a výslechu V. B. v øízení pøed soudem pak na uvedeném nemohlo nic zmìnit.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ji¾ výslovnì opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vzná¹í rovnì¾ stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy dále namítá té¾ nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí spoèívající v takové vadì øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jakkoliv tomuto zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, pochybil zejména ohlednì výkladu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních. Toto ustanovení výslovnì stanoví, ¾e plátcem [danì] je právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud citované ustanovení nesprávnì vylo¾il, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatele v podstatì postihl osobu, je¾ má ulo¾eny zásoby cigaret urèených pro vlastní spotøebu. Stì¾ovatel je naopak toho názoru, ¾e v daném pøípadì mìl zákonodárce na mysli skladování, dopravování a uvádìní do volného obìhu jako opakovanou a podnikatelskou èinnost; stì¾ovatel ov¹em podnikatelem není. Výklad krajského soudu je tedy znaènì extenzivní; soud v posuzovaném pøípadì pou¾il judikaturu, je¾ se vztahuje na dopravce, resp. skladovatele jako podnikatele, a nikoliv na nepodnikající osobu, která má ulo¾eny zásoby cigaret pro vlastní potøebu. Uvedená judikatura se tedy týká pouze podnikatelské èinnosti, resp. osoby podnikatele, a nikoliv vlastnického práva fyzických osob. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výkladem soudu do¹lo k poru¹ení èlánku 11 odst. 1 Listiny základních lidských práv a svobod. Dal¹í spornou výkladovou otázkou zùstává urèení mno¾ství výrobkù. Stì¾ovatel coby silný kuøák se nedomnívá, ¾e by mno¾ství u nìj zaji¹tìných cigaret bylo mo¾no kvalifikovat jako vìt¹í ve smyslu citovaného ustanovení. Nadto, jak stì¾ovatel dále uvádí, urèitá èást tìchto cigaret nepatøila jemu, ale panu V. B.
Stì¾ovatel dále poukazuje té¾ na nepøípustnou dvojí represi ze strany celního úøadu, resp. ¾alovaného, kdy¾ poté, co byly stì¾ovateli cigarety celním úøadem zabaveny, byla stì¾ovateli té¾ stanovena povinnost zaplatit z nich spotøební daò.
Koneènì stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e neprovedl navr¾ené dùkazy výslechem stì¾ovatele a dále výslechem pana V. B. Krajský soud tak stì¾ovateli neumo¾nil unést dùkazní bøemeno. Zejména výslech pana V. B. by byl pøitom dle stì¾ovatele zcela zásadní, nebo» by osvìtlil dva aspekty, a to jednak skuteènost, ¾e èást cigaret v poètu 3800 ks s oznaèením Marlboro lights patøila právì panu B., a dále skuteènost, ¾e pøedmìtné cigarety byly zakoupeny stì¾ovatelem a panem V. B. v dobì, kdy neexistoval pøedpis o oznaèování tabákových výrobkù kolky a cigarety nebylo tøeba oznaèovat kolkem (a tudí¾ existovaly rozdílné maloobchodní ceny cigaret). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e s ohledem na uvedené okolnosti není povinen prokazovat, zda byl povinen hradit spotøební daò. Jako koncový zákazník nebyl povinen spotøební danì hradit, nebo» tyto danì byly zapoèítány v koneèné cenì a hradil je obchodník (podnikatel).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá nesprávné posouzení právní otázky; krajský soud mìl dle tvrzení stì¾ovatele nesprávnì vylo¾it ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních.
Podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, je plátcem danì právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì . Podle § 4 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona pak platí, ¾e vìt¹ím mno¾stvím vybraných výrobkù pro úèely odstavce 1 písm. f) je mno¾ství pøesahující u cigaret 800 ks.
K výkladu citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi opakovanì vyslovil. Ji¾ v rozsudku ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 137/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz, zdej¹í soud uvedl: Podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních je plátcem spotøební danì mimo jiné právnická nebo fyzická osoba, která skladuje ve vìt¹ím mno¾ství vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Takové osobì, ani¾ by jí vznikla zákonná povinnost registrace ke spotøební dani, vzniká povinnost daò pøiznat a zaplatit dnem nabytí vybraných výrobkù nebo dnem jejich prodeje nebo dnem zji¹tìní vybraných výrobkù u tìchto plátcù, a to tím dnem, který nastal døíve [§ 9 odst. 3 písm. e) zákona o spotøebních daních]. Plátci, kterým vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit, jsou povinni pøedlo¾it daòové pøiznání samostatnì za ka¾dou daò celnímu úøadu, a to do 25. dne po skonèení zdaòovacího období, ve kterém tato povinnost vznikla.
Na uvedené pak zdej¹í soud navázal v rozsudcích ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Afs 35/2008- 53, a ze dne 30. 9. 2009, è. j. 1 Afs 94/2009-56, dostupných na www.nssoud.cz, v nich¾ obou se jednalo o pøípad, kdy celní úøad vymìøil spotøební daò z vybraných výrobkù osobì, která dopravovala vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství. V prvním z uvedených rozsudkù Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující: Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e pøedmìtné ustanovení na nìj nedopadá, nebo» doprava pro tøetí osobu byla zcela náhodná a stì¾ovatel nebyl stálým dopravcem, nelze s takovou argumentací souhlasit. Zákon o spotøebních daních nevy¾aduje, aby se jednalo o stálého dopravce . I pøi náhodném dopravovaní vybraných výrobkù ve vìt¹ím mno¾ství, ne¾ je uvedeno v § 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních, se subjekt stává plátcem danì, neproká¾e-li, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Pøíslu¹ný subjekt se tedy v takovém pøípadì stane plátcem danì bez dal¹ích podmínek, tedy pouze na základì toho, ¾e, by» jednorázovì, vybrané zbo¾í dopravuje èi skladuje a neproká¾e jeho zdanìní. Dále Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil: Pro posouzení zákonnosti vymìøení spotøební danì stì¾ovateli není vùbec rozhodující otázka, kdo byl vlastníkem vybraných výrobkù, ale výhradì otázka, zda stì¾ovatel jako¾to dopravce tìchto výrobkù prokázal jejich zdanìní spotøební daní, èi nikoliv. Je vhodné poznamenat, ¾e pøedmìtem spotøební danì jsou vìci urèené druhovì, co¾ je jeden z dùvodù, proè zákon o spotøebních daních klade zvlá¹tní po¾adavky na vedení pøesné dokumentace mj. o jejich pøepravì, a to právì proto, aby bylo mo¾né jednoznaènì posoudit, zda byla spotøební daò za konkrétní mno¾ství vybraných výrobkù øádnì uhrazena. V rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 1 Afs 94/2009-56, na který ostatnì poukázal ji¾ krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí, koneènì zdej¹í soud dospìl k následujícímu závìru: Zákon o spotøebních daních v ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) jasnì formuluje podmínky, za kterých se dopravce stává plátcem danì. Jsou-li kumulativnì splnìny, dopravce se stane plátcem danì bez dal¹ího, tj. bez ohledu na skuteènost, zda vìdìl, nebo vìdìt mohl, ¾e pøepravované výrobky podléhají spotøební dani. V první øadì musí být dopravovány výrobky ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních). Za druhé, subjekt musí prokázat, ¾e vybrané výrobky byly zdanìné nebo ¾e je nabyl oprávnìnì bez danì.
Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jasnì vyplývá takový výklad § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, podle nìho¾ se plátcem danì urèitá osoba stává v¾dy tehdy, pokud (1) skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, pøípadnì pokud vybrané výrobky uvádí do volného daòového obìhu, a zároveò pokud (2) neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, resp. pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì.
V daném pøípadì bylo pøi domovní prohlídce provádìné u stì¾ovatele zji¹tìno 34 800 ks cigaret s oznaèením Marlboro a Marlboro lights . Stì¾ovatel následnì pøi ústním jednání konaném dne 13. 3. 2007 vypovìdìl, ¾e pøedmìtné cigarety nakoupil bìhem let 1993-1995 pro svou vlastní potøebu na burzách v Karlových Varech. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e doklady prokazující zdanìní pøedmìtných cigaret nemá, nebo» v dobì jejich poøízení se cigarety prodávaly bez kolkù a doklady o nákupu se nevystavovaly (viz protokol o ústním jednání ze dne 13. 3. 2007, sp. zn. 1262/07/07-186100-22).
Vzhledem k uvedenému tedy není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel vybrané výrobky, konkrétnì cigarety, ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních skladoval. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e toto ustanovení na nìj nedopadá, nebo» v daném pøípadì mìl zákonodárce na mysli skladování, dopravování a uvádìní do volného obìhu jako opakovanou a podnikatelskou èinnost, nemù¾e zdej¹í soud s takovou argumentací souhlasit. Z pøedmìtného ustanovení zákona o spotøebních daních ani z ¾ádného jiného zákonného ustanovení nelze takovou podmínku dovodit. Stejnì tak je z pohledu výkladu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních zcela irelevantní, zda osoba, je¾ vybrané výrobky skladuje, tyto výrobky vlastní èi zda patøí jiné osobì. Jedinou podmínkou, kterou zákon o spotøebních daních v § 4 odst. 1 písm. f) v souvislosti se skladováním vybraných výrobkù stanoví, je vìt¹í mno¾ství skladovaných výrobkù. Ani zde ov¹em nemá námitka stì¾ovatele, ¾e cigarety zakoupil jako koneèný spotøebitel, ¾ádnou relevanci, nebo» pojem vìt¹í mno¾ství nelze vykládat, jak se stì¾ovatel domnívá, s ohledem na individuální spotøebu konkrétní osoby, u ní¾ jsou vybrané výrobky zji¹tìny. Zákon o spotøebních daních toti¾ ve svém § 4 odst. 3 objektivnì stanoví mno¾ství vybraných výrobkù, které pøedstavuje vìt¹í mno¾ství pro úèely odstavce 1 písm. f), pøièem¾ v pøípadì cigaret jde o mno¾ství pøesahující 800 kusù. V posuzovaném pøípadì pak je tato podmínka zjevnì splnìna, nebo» u stì¾ovatele byly zji¹tìny cigarety v mno¾ství mnohonásobnì vy¹¹ím.
K tomu, aby se urèitá osoba stala plátcem podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, pak musí být kumulativnì splnìna i druhá podmínka, tj. ¾e osoba, je¾ (v daném pøípadì) skladuje vìt¹í mno¾ství vybraných výrobkù, zároveò neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, resp. neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì.
Z dikce § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, v návaznosti na obecné ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ), podle kterého daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, jednoznaènì vyplývá, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e vybrané výrobky, které skladoval, ji¾ byly øádnì zdanìny spotøební daní, resp. ¾e je nabyl oprávnìnì bez danì.
Podle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, se pak na daòovém území Èeské republiky prokazuje zdanìní vybraných výrobkù pøi uvedení do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud tento zákon nestanoví jinak; zdanìní vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených se prokazuje pouze tehdy, jedná-li se o jejich vìt¹í mno¾ství.
Je tedy zøejmé, ¾e § 5 zákona o spotøebních daních pøedstavuje speciální ustanovení ve vztahu k § 31 odst. 4 zákona o správì daní, podle nìho¾ lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s právními pøedpisy. Zákon o spotøebních daních na rozdíl od obecné právní úpravy preferuje jako dùkazní prostøedek k prokázání zdanìní vybraných výrobkù, zde cigaret, perfektní daòový doklad, resp. doklad o prodeji èi doklad o dopravì obsahující ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti. To ov¹em na druhou stranu nelze vykládat tak, ¾e pøípadnì chybìjící èi nesprávnì uvedené nále¾itosti daòového dokladu, dokladu o prodeji èi dokladu o dopravì by nebylo mo¾né za ¾ádných okolností nahradit jiným dùkazem prokazujícím zdanìní vybraného výrobku (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2009, è. j. 5 Afs 93/2008-94, publikovaný pod è. 2225/2011 Sb. NSS).
V daném pøípadì bylo u stì¾ovatele zji¹tìno vìt¹í mno¾ství neznaèených cigaret, pøièem¾ stì¾ovatel v daòovém øízení nepøedlo¾il ¾ádné doklady podle § 5 zákona o spotøebních daních. Pouze argumentoval tím, ¾e pøedmìtné cigarety nakoupil pro vlastní potøebu bìhem let 1993-1995, tedy v dobì, kdy se cigarety prodávaly bez kolkù a doklady o nákupu se nevystavovaly. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e tyto skuteènosti v daòovém øízení zùstaly toliko v rovinì tvrzení stì¾ovatele, kdy¾ stì¾ovatel nenavrhl provést ¾ádné dùkazy, které by mìly tyto skuteènosti prokázat. ®alovaný naopak v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì poukázal na skuteènosti, které tvrzení stì¾ovatele, ¾e tyto cigarety zakoupil ji¾ zdanìné, zpochybòují nebo spí¹e zcela vyvracejí:
Na prvním místì je tøeba upozornit na to, ¾e povinnost znaèit tabákové výrobky byla stanovena ji¾ v § 40c a násl. zákona ÈNR è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném po novele provedené zákonem è. 325/1993 Sb., tedy od 1. 1. 1994. Dále pak je souèástí správního spisu odborné vyjádøení spoleènosti Philip Morris International Polska S. A. ze dne 8. 7. 2008, è. CZ-2006-SZ-3536/01 a è. CZ-2006-SZ-3536-02, v nìm¾ spoleènost uvádí,
¾e z rozboru vzorkù pøedmìtných cigaret jednoznaènì vyplývá, ¾e se jedná o padìlky. Samotná tato skuteènost nasvìdèuje tomu, ¾e pøedmìtné cigarety zdanìny nebyly.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal, ¾e cigarety, které ve vìt¹ím mno¾ství skladoval, jsou vybranými výrobky zdanìnými, resp. neprokázal zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì, èím¾ naplnil rovnì¾ druhou ze zákonných podmínek podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, a stal se tudí¾ plátcem danì ve smyslu tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani na výzvu správce danì nepøedlo¾il daòové pøiznání, postupoval celní úøad v souladu se zákonem, kdy¾ mu spotøební daò z pøedmìtných cigaret stanovil platebním výmìrem ze dne 19. 4. 2007, è.j. 1262-09/07-186100-22.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e ¾alovaný rozhodl o propadnutí výrobkù, a proto souèasné vymìøení spotøební danì z tìchto výrobkù není mo¾né. Shodnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 Afs 12/2010-107, publikovaném pod è. 2054/2010 Sb. NSS, na který ve svém rozhodnutí odkázal ji¾ krajský soud. V uvedeném rozsudku zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù podle § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních není na pøeká¾ku následnému vymìøení spotøební danì: Úèelem zaji¹tìní výrobkù je omezení dispozice s nimi ze strany kontrolované osoby èi jejich vlastníka do té doby, ne¾ bude vyjasnìno, zda s nimi bylo nakládáno v rozporu se zákonem (tj. ¾e výrobky nebyly zdanìny èi osvobozeny od spotøební danì). Propadnutí výrobkù je pak sankcí za poru¹ení zákona o spotøebních daních: stát zde trestá vlastníka pøedmìtných výrobkù podléhajících spotøební dani pøedev¹ím za nedodr¾ení evidenèních povinností specifikovaných v § 5, § 6 a dal¹ích zákona o spotøebních daních. Od této sankce je v¹ak tøeba odli¹ovat samotný vznik povinnosti daò pøiznat a zaplatit: ten je toti¾ na pøípadné sankci za poru¹ení evidenèních povinností zcela nezávislý. Povinnost daò pøiznat a zaplatit vzniká pøímo ze zákona pøi splnìní podmínek vymezených v § 9 zákona o spotøebních daních.
Jak ji¾ bylo zmínìno, v posuzovaném pøípadì stì¾ovateli vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit podle § 9 odst. 3 písm. e) zákona o spotøebních daních, tj. ke dni 17. 3. 2004, kdy u nìj byly jako u plátce spotøební danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních zji¹tìny vybrané výrobky, konkrétnì 34 800 ks cigaret oznaèených jako Marlboro a Marlboro lights . V souladu s § 18 odst. 1 zákona o spotøebních daních byl tedy stì¾ovatel povinen k pøedmìtné dani pøedlo¾it celnímu úøadu daòové pøiznání, a to do 25. dne po skonèení zdaòovacího období, ve kterém tato povinnost vznikla, tj. do 25. 4. 2004. Jeliko¾ tak neuèinil, a to ani následnì k výzvì celního úøadu ze dne 14. 3. 2007, vydal celní úøad platební výmìr ze dne 19. 4. 2007, è.j. 1262-09/07-186100-22, kterým mu spotøební daò z pøedmìtných cigaret vymìøil. Jak ji¾ bylo vysvìtleno, takovému postupu celního úøadu rozhodnì nemohla bránit skuteènost, ¾e celní úøad vedle vymìøení danì stì¾ovateli také rozhodl podle § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních o propadnutí tìchto vybraných výrobkù.
Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud neprovedl v ¾alobì navr¾ené dùkazy, v dùsledku èeho¾ stì¾ovateli nebylo umo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhoval, aby jej soud jako úèastníka øízení vyslechl a dále aby provedl dùkaz výslechem svìdka pana V. B. Pøitom uvedl, ¾e provedením tìchto dùkazù by mìlo být prokázáno, ¾e èást u stì¾ovatele zji¹tìných cigaret byla ve vlastnictví právì pana V. B., a dále, ¾e pøedmìtné cigarety stì¾ovatel spolu s panem B. zakoupili v dobì, kdy neexistoval pøedpis o oznaèování tabákových výrobkù kolky a cigarety nebylo tøeba oznaèovat kolkem.
Jak ji¾ ov¹em bylo vysvìtleno, stì¾ovatele tí¾ilo dùkazní bøemeno pøedev¹ím ji¾ v daòovém øízení pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel v daòovém øízení nijak nezpochybòoval, ¾e pøedmìtné cigarety ve svém rodinném domì skladoval právì on, pouze se bránil tvrzením, ¾e je nakoupil pro vlastní spotøebu, a to údajnì v dobì, kdy se cigarety prodávaly bez kolkù a doklady o prodeji se nevystavovaly. Toto tvrzení v¹ak v daòovém øízení
¾ádným zpùsobem neprokázal. Osobu pana B. stì¾ovatel zmínil a¾ v odvolání s tím, ¾e by mohl pan B. potvrdit jeho tvrzení o nákupu cigaret, není v¹ak zøejmé, jak by pøípadný výslech této osoby, pøi absenci jakýchkoli formálních dokladù o prodeji, resp. nákupu tìchto cigaret, byl zpùsobilý prokázat, ¾e se skuteènì jedná o vybrané výrobky øádnì zdanìné. Navíc stì¾ovatel ani v odvolacím øízení, pøesto¾e ho tí¾ilo dùkazní bøemeno, výslech V. B. nenavrhl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ neunesl-li daòový subjekt dùkazní bøemeno v daòovém øízení a na tomto závìru jsou pak postavena rozhodnutí daòových orgánù, nemù¾e následnì zpochybòovat tyto závìry v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì pøedkládat dùkazy, které mìl a mohl navrhnout ji¾ v daòovém øízení (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Afs 2/2003-58, dostupný na www.nssoud.cz).
Rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù budou v soudním øízení správním provedeny a které nikoli, je výluènì na úvaze soudu (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Soud má ov¹em povinnost odùvodnit, proè navr¾ený dùkaz neprovedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). Této své povinnosti krajský soud beze zbytku dostál. Jak ji¾ bylo vysvìtleno, krajský soud v napadeném rozsudku správnì vymezil skuteènosti rozhodné pro posouzení dané vìci, tj. ¾e stì¾ovatel skladoval cigarety v mno¾ství vìt¹ím ne¾ 800 kusù, pøièem¾ v daòovém øízení neprokázal zdanìní takových cigaret, resp. neprokázal zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro posouzení vìci je zcela irelevantní, zda èást u stì¾ovatele zji¹tìných cigaret byla ve vlastnictví pana V. B. èi nikoli. Dále pak krajský soud konstatoval, ¾e uvedené rozhodné skuteènosti byly øádnì a úplnì zji¹tìny ji¾ v daòovém øízení. Vzhledem k tomu krajský soud pova¾oval provedení navr¾ených dùkazù za nadbyteèné. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je tedy i v daném ohledu øádnì odùvodnìn; v postupu krajského soudu, jen¾ neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, nelze spaøovat vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které mu v¹ak v tomto øízení nevznikly.