Source: http://kraken.slv.cz/2As97/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:15:43+00:00
Document Index: 50062243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 18', '§ 68', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2As97/2015
2 As 97/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci navrhovatele: Ing. J. L., zastoupen JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti odpùrci: Statutární mìsto Olomouc, se sídlem Olomouc, Horní námìstí è. p. 583, zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Olomouc, Riegrova 12, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Územního plánu Olomouce vydaného Zastupitelstvem mìsta Olomouce usnesením dne 15. 9. 2014, è. 1/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2015, è. j. 79 A 8/2014-69,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2015, è. j. 79 A 8/2014-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se navrhovatel jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Olomouce vydaného Zastupitelstvem Olomouce usnesením ze dne 15. 9. 2014, è. 1/2014 (dále té¾ jen územní plán Olomouce, nebo územní plán ). Tímto návrhem brojil stì¾ovatel proti èásti územního plánu Olomouce týkající se plochy è. 13/045Z a plochy è. 13/156Z ve vztahu k pozemku parc. è. 533/27, jen¾ je v jeho vlastnictví, jako¾ i ve vztahu k dal¹ím pozemkùm v jeho vlastnictví, a to parc. è. 555/3 a 555/2, v¹e v katastrálním území Slavonín. Územním plánem Olomouce je pøímo dotèen pozemek parc. è. 533/27 tak, ¾e na jeho ji¾ní èásti je vymezeno veøejné prostranství urèené plochou 13/156Z a na jeho severní èásti je vymezena smí¹ená plocha obytná 13/045Z. Dal¹í uvedené pozemky stì¾ovatele vèetnì stavby stì¾ovatelova rodinného domu se nacházejí v bezprostøedním sousedství uvedených ploch a jsou jimi také, by» nepøímo, dotèeny. Navrhovatel se cítil uvedeným územním plánem dotèen na svém vlastnickém právu jako¾ i na právu na ochranu zdraví a na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Vlastnické právo stì¾ovatele bylo dle jeho názoru omezeno nedovoleným zpùsobem, nebo» pro takové omezení nebyl dán veøejný zájem. Dle pùvodního územního plánu byl pøedmìtný pozemek parc. è. 533/27 souèástí zastavitelného území ve funkèní plo¹e s oznaèením 1609-BON (bydlení mìstské v¹eobecné-nízkopodla¾ní). Plocha slou¾ila pro bydlení individuálního i hromadného charakteru a výjimeènì bylo pøípustné i oplocení pozemku. Podle stì¾ovatele bylo mo¾no tento pozemek vyu¾ít jako stavební èi jej jiným vhodným zpùsobem vyu¾ít pro bydlení. S tímto vìdomím jej v roce 2006 poøídil do svého vlastnictví.
Krajský soud stì¾ovatelovým námitkám nepøisvìdèil. Prvnì stì¾ovateli objasnil, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit závaznost obsahu stávajícího územního plánu ve vztahu k územnímu plánu budoucímu. V posuzované vìci navíc nastala zásadní zmìna legislativy v podobì nového stavebního zákona, zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen stavební zákon, s úèinností k 1. 7. 2006, jen¾ zejména v oblasti územního plánování pøinesl zcela jiné, a to detailnìj¹í a propracovanìj¹í pojetí, které se muselo projevit i pøi tvorbì nového územního plánu. Zmìna zaøazení pozemku stì¾ovatele z funkèní plochy 1609-BON do funkèní plochy veøejného prostranství byla odùvodnìna územní studií Slavonín-sever vypracovanou v roce 2006, která se stala územnì plánovacím podkladem územního plánu Olomouce (viz § 30 stavebního zákona). Tím byl také vymezen veøejný zájem na vyu¾ití dotèeného pozemku pro veøejné úèely. Krajský soud se vyjádøil také k tvrzenému legitimnímu oèekávání stì¾ovatele, kdy¾ ohlednì potenciálních právních nárokù na realizaci soukromých zájmù odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ao 2/2011. Aèkoli územní studie není sama o sobì závazná, pøedstavuje nepochybnì cíl nebo úkol, k nìmu¾ územní plánování smìøuje a s jeho¾ realizací lze v budoucnu poèítat. Krajský soud uvedl, ¾e souhlasí s odpùrcem, ¾e bylo v zájmu stì¾ovatele, poøizoval-li si pozemek s konkrétním zámìrem, aby si peèlivì ovìøil, zda z hlediska veøejných zájmù a zámìrù v dané lokalitì bude s to svoji soukromou pøedstavu realizovat.
Krajský soud neakceptoval ani argumentaci ohlednì nedostateèného zpùsobu vypoøádání námitky stì¾ovatele ze dne 4. 4. 2014. Krajský soud pøedeslal, ¾e k prvnímu veøejnému projednání návrhu územního plánu do¹lo v termínu od 18. 1. do 12. 3. 2013, pøièem¾ dne 5. 3. 2013 probìhlo veøejné projednání s odborným výkladem projektanta. Stì¾ovatel v této fázi nevyu¾il sedmidenní lhùty k podání námitek. V dùsledku uplatnìní námitek a pøipomínek jiných subjektù byla provedena úprava pùvodního návrhu územního plánu a následnì byl územní plán v rozsahu tìchto úprav projednán v termínu od 3. 3. 2014 do 10. 4. 2014. Teprve na základì tohoto projednání uplatnil stì¾ovatel svoji námitku ze dne 4. 4. 2014, která v¹ak obsahovì nesmìøovala k provedeným úpravám. Jednalo se tak o námitku uplatnìnou opo¾dìnì. Vzhledem k opo¾dìnosti námitky pak odpùrce nemusel tuto námitku vùbec vìcnì vypoøádat, a pokud tak uèinil, uèinil tak nad rámec svých povinností. Pokud se tedy nevypoøádal s celou námitkou, resp. zejména s variantními øe¹eními navr¾enými stì¾ovatelem, ne¹lo o poru¹ení ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád, nebo» k jejich vypoøádání nebyl odpùrce povinen.
Ohlednì námitky poru¹ení zásady proporcionality zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele krajský soud poukázal na to, ¾e soud je oprávnìn zkoumat proporcionalitu øe¹ení pouze v pøípadì, ¾e se k ní ji¾ vyjádøil odpùrce v procesu pøípravy opatøení obecné povahy. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil svou námitku opo¾dìnì, sám se zbavil mo¾nosti pøezkumu této otázky. Stejnì tak krajský soud posoudil námitky ohlednì zvý¹ení ¹kodlivých imisí nebo ohlednì nezákonnosti veøejné vyhlá¹ky datované dnem 12. 9. 2014, nebo» byly prvnì vzneseny a¾ v soudním návrhu, a proto nesluèitelné s právní úpravou pøezkumu opatøení obecné povahy; soud se jimi proto nezabýval. pokraèování Krajský soud koneènì nepøisvìdèil ani námitce, ¾e mìl odpùrce zohlednit vydání územního rozhodnutí ze dne 20. 1. 2014, è. 11/2014, na umístìní oplocení pozemku parc. è. 533/27, nebo» toto rozhodnutí nikdy nenabylo právní moci, kdy¾ bylo zru¹eno je¹tì pøed vydáním územního plánu.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí ve smyslu tvrzené procesní pasivity stì¾ovatele v øízení pøedcházejícím vydání územního plánu. Jeho rozhodnutí je navíc v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Aèkoli soud odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního sodu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, nepostupoval v souladu s jeho závìry, èím¾ byl naru¹en mj. princip právní jistoty a poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. K podpoøe svých tvrzení stì¾ovatel odkázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2014, è. j. 4 As 141/2014-39.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou ohlednì zkrácení jeho vlastnického práva k pozemku parc. è. 533/27 v k. ú. Slavonín v dùsledku pøijetí územního plánu. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s argumentem, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemku byla odùvodnìna územní studií z roku 2006, která navíc není závaznou územnì plánovací dokumentací. Takové odùvodnìní má obsahovat právì územní plán, který je závazným dokumentem, jen¾ pøedstavuje záva¾ný zásah do práv vlastníkù. V nyní projednávané vìci v¹ak k odùvodnìní zásadní zmìny funkèního vyu¾ití pozemku stì¾ovatele v územním plánu nedo¹lo. Stì¾ovatel poukazuje dále na rozsudek ze dne 6. 4. 2011, è. j. 9 Ao 1/2011-96, v nìm¾ byla øe¹ena otázka dostateèné konkretizace veøejného zájmu s výsledkem, ¾e jeho pouhá deklarace není dostateèná. Krajský soud tuto otázku vypoøádal pouze tak, ¾e odùvodnìní po¾adavku veøejného zájmu nalezneme v územní studii z roku 2006, ale u¾ neuvádí konkrétní formulaci, která by mìla pøesvìdèit o oprávnìnosti tohoto závìru. V územním plánu tedy schází odùvodnìní veøejného zájmu a tato otázka byla nesprávnì odùvodnìna rovnì¾ krajským soudem. I s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel domnívá, ¾e tak zásadní zmìna funkèního vyu¾ití pozemku mìla být v odùvodnìní územního plánu dùkladnì vyargumentována, co¾ se nestalo. Nedostatek rozhodovacích dùvodù tak zpùsobuje nepøezkoumatelnost územního plánu (srov. rozsudek ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136). Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e tato vada pøedstavuje také rozpor s § 18 a § 19 stavebního zákona. Krajský soud tedy vùbec neodùvodnil, proè pova¾oval územní plán za pøijatý v souladu se zákonem, ani¾ by reagoval na námitku ohlednì nedodr¾ení kogentních ustanovení stavebního zákona.
Stì¾ovatel spatøuje nedostatek odùvodnìní rozsudku krajského soudu také v tom, ¾e se pouze zcela okrajovì zabýval jeho námitkami stran zkrácení práva na ochranu zdraví a práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se soud mìl jeho námitkami zabývat, a nikoliv je odmítnout pouze proto, ¾e nebyly vzneseny bìhem pøípravy územního plánu, nebo» se jedná o zásah do soukromého zájmu stì¾ovatele.
Pokud jde o tvrzení nedostateèného vypoøádání námitky stì¾ovatele ze dne 4. 4. 2014 odpùrcem v odùvodnìní územního plánu, stì¾ovatel setrvává na svém názoru, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Ao 3/2011 a sp. zn. 1 Ao 5/2010, je¾ byla uplatnìna v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, se na danou vìc vztahuje. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøedmìtná námitka byla uplatnìna øádnì, v zákonem stanovené lhùtì a odpùrce se s ní mìl øádnì vypoøádat. Je evidentní, ¾e ani odpùrce nepova¾oval námitku za lichou, nebo» se k ní vyjádøil, aèkoli ne dostateènì. Stì¾ovatel v námitce uplatnil také dvì mo¾né varianty øe¹ení; k tìm se v¹ak odpùrce vyjádøil pouze tak, ¾e pova¾oval za správné pouze jím navrhované øe¹ení, ani¾ by své tvrzení jakkoli zdùvodnil. Opo¾dìnost pøedmìtné námitky byla odpùrcem prezentována a¾ v jeho replice v prùbìhu øízení pøed krajským soudem a krajský soud proto nemìl tuto argumentaci pøipustit.
Pokud jde o posouzení námitky ohlednì proporcionality pøijatého øe¹ení, soud k ní nepøihlédl, nebo» stì¾ovatel dle jeho názoru øádnì a vèas neuplatnil v øízení svou námitku. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí. Stì¾ovatel má za to, ¾e proporcionalita zásahu do vlastnického práva opatøením obecné povahy má urèité meze, jimi¾ je napø. pøimìøenost zvolené regulace s ohledem na rozumné uspoøádání vztahù v území, sledování stanoveného cíle a mo¾nost jeho dosa¾ení jinak. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pokud má dojít k upøednostnìní veøejného zájmu pøed zájmem soukromým, má se tak dít tak, aby byl konkrétní soukromý zájem naru¹en v co nejmen¹í mo¾né míøe, tj. aby nedo¹lo k poru¹ení principu minimalizace zásahù (rozsudek ze dne 4. 8. 2010, è. j. 4 Ao 3/2010-54). Stì¾ovatel v návrhu na zru¹ení územního plánu poukazoval na algoritmus pøezkumu opatøení obecné povahy v logicky na sebe navazujících pìti krocích podle rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-95, a není mu zøejmé, proè se soud prvnì zabýval otázkou proporcionality. Stì¾ovatel poukazuje také na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 10. 2013, è. j. 1 Aos 5/2013-45, z nìj¾ plyne, ¾e je to odpùrce, kdo nese odpovìdnost za dodr¾ení po¾adavku proporcionality zvoleného øe¹ení, a není to vlastník dotèené nemovitosti, kdo by mìl prokazovat, ¾e zásah je neproporcionální nebo nesleduje veøejný zájem. V odùvodnìní územního plánu v¹ak takovéto posouzení chybí.
Soud se ve svém rozsudku dále nezabýval konkrétnìj¹ím rozborem zbývajících krokù, pøièem¾ vyjádøení ke krokùm 1. a 2. zcela absentuje. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nebyl neèinný ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 9 Ao 2/2009) ani ve smyslu tvrzení krajského soudu. Z judikatury navíc plyne, ¾e procesní pasivita a priori neznamená neúspìch soudního pøezkumu (rozsudek ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, resp. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 1472/12). Ponìvad¾ se krajský soud nezabýval stì¾ovatelem namítaným rozporem územního plánu s kogentními normami (§ 101d odst. 2 s. ø. s.), zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s posouzením své námitky ohlednì nesrozumitelnosti veøejné vyhlá¹ky datované dne 12. 9. 2014, jí¾ bylo oznámeno vydání územního plánu dne 15. 9. 2014, jako nového návrhového bodu, se kterým se krajský soud proto nevypoøádal. Stì¾ovatel ji¾ v uplatnìné námitce jednoznaènì namítal nezákonnost pøijetí územního plánu, které tuto námitku implicitnì obsahuje.
Stì¾ovatel soudu vytýká také formální pochybení v úvodu odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ uvedl, ¾e se stì¾ovatel domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy, aèkoli se domáhal jeho zru¹ení pouze v èásti.
Stì¾ovatel závìrem poukazuje na skuteènost, ¾e pozemek parc. è. 533/27 nebyl ani pøed pøijetím územního plánu v nezastavitelném území, jak to tvrdil odpùrce v odùvodnìní územního plánu (ve vypoøádání jeho námitky), nýbr¾ byl souèástí zastavitelného území s funkèním vyu¾itím bydlení mìstské v¹eobecné (nízkopodla¾ní). Z odùvodnìní územního plánu vùbec neplyne, proè si odpùrce vybral právì stì¾ovatelùv pozemek, kde zøídí veøejné prostranství, kdy¾ zásah do jeho vlastnického práva je výraznì vy¹¹í, ne¾ kdyby to uèinil u jiného pozemku (napø. jak to stì¾ovatel navrhl). Dùvod zmìny funkèního vyu¾ití pozemku v¹ak musí pokraèování být seznatelný právì z územního plánu. S ohledem na absenci øádného odùvodnìní má stì¾ovatel za to, ¾e územní plán je ve vztahu k této èásti nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel koneènì nesouhlasí ani s posouzením významu územního rozhodnutí ze dne 20. 1. 2014, è. 11/2014, na umístìní oplocení pozemku parc. è. 533/277, které bylo zru¹eno pouze v dùsledku pøijetí územního plánu. Stì¾ovatel popsal genezi dal¹ích rozhodnutí v této vìci, v nich¾ docházelo k urèitým vadám, pøièem¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 14. 4. 2015, è. j. KUOK 31011/2015, jím¾ bylo zru¹eno prvostupòové rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost a jím¾ chce poukázat na øadu pochybení správních orgánù v jeho vìci.
S ohledem na v¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, pøíp. rozhodnout podle § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s. a zru¹it rovnì¾ územní plán v èásti grafického a textového vymezení veøejného prostranství plochy 13/156Z týkající se pozemkù parc. è. 533/27, 555/2 a 555/3.
Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na své argumentaci prezentované v pøedchozím øízení. Odkázal také na svá vyjádøení uèinìná v øízení pøed krajským soudem a na jeho rozhodnutí a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pro nyní projednávanou vìc je podstatné, ¾e krajský soud pova¾oval za zcela zásadní procesní pasivitu stì¾ovatele, resp. skuteènost, ¾e pøi (prvním) projednávání návrhu územního plánu vèas a øádnì neuplatnil námitky. Právì z tohoto dùvodu se krajský soud nezabýval zejména proporcionalitou øe¹ení schváleného územním plánem, dle kterého je pozemek parc. è. 533/27 z vìt¹í èásti pøeøazen z funkèního vyu¾ití bydlení mìstské v¹eobecné-nízkopodla¾ní do funkèního vyu¾ití veøejné prostranství. Krajský soud se ze stejného dùvodu nezabýval ani tvrzeným zásahem do vlastnického práva, resp. do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Namítanou absenci odùvodnìní veøejného zájmu pro toto pøeøazení krajský soud neshledal, kdy¾ za dostateèné pova¾oval zdùvodnìní veøejného zájmu odkazem na územní studii Slavonín-sever z roku 2006.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na více místech uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejdøíve, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. Vady naplòující kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je navíc Nejvy¹¹í správní soud povinen zkoumat i bez návrhu (§ 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s.). K nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zdej¹í soud uvedl, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nalezl právì tuto vadu napadeného rozsudku, jeliko¾ krajský soud nevypoøádal ve¹keré ¾alobní námitky (návrhové body) stì¾ovatele. Nutno podotknout, ¾e této vady se dopustil krajský soud vìdomì zejména proto, ¾e závìry zdej¹ího soudu obsa¾ené v relevantní judikatuøe (viz dále) nesprávnì aplikoval na posuzovaný pøípad.
Krajský soud toti¾ s poukazem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozsudcích ze dne 7. 10. 2011, è. j. 6 Ao 5/2011, resp. ze dne 23. 9. 2013, è. j. 8 Aos 2/2012-59, dovodil, ¾e námitky uplatnìné v procesu pøijímání územního plánu jsou zásadní pro mo¾nost soudního pøezkumu proporcionality pøijatého øe¹ení. Pokud námitky stì¾ovatel neuplatnil, aè mohl, soudní pøezkum je limitován na posouzení nedostatkù zákonných nále¾itostí územního plánu, resp. jeho souladu s právními pøedpisy.
Krajský soud se v¹ak mýlí. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 16. 11. 2010, 1 Ao 2/2010-116, posuzoval, ve které z pøezkumných fází pìtikrokového algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy (jak se v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu podle právního stavu soudního øádu správního ke dni 31. 12. 2011 ustálil v návaznosti na stì¾ejní rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98) má a musí být zohlednìna pøípadná pasivita úèastníka øízení pøi podání námitek v prùbìhu procesu poøizování opatøení obecné povahy. V uvedeném rozhodnutí roz¹íøený senát dovodil, ¾e [p]rocesní pasivita navrhovatele ve fázích správního øízení pøedcházejícího pøijetí opatøení obecné povahy mù¾e být zpùsobena faktory subjektivními i objektivními. Její význam pro úspì¹nost ¾aloby posoudí soud s pøihlédnutím ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu, a to pøi zkoumání procesního postupu správního orgánu, pøi hodnocení pøípadného rozporu opatøení obecné povahy s právními pøedpisy, jako¾ i pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do práv a povinností navrhovatele. Pøitom je povinen vzít v úvahu práva a povinnosti tìch, jim¾ by zru¹ení opatøení obecné povahy podle návrhu zpùsobilo újmu na jejich vlastních právech (srovnej II. výrok usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116; zvýraznìní provedeno NSS).
Z uvedeného plyne, ¾e zmínìnou procesní pasivitu navrhovatele je tøeba zohledòovat a vzít v potaz ve tøetí, ètvrté a páté fázi pìtikrokového pøezkumného algoritmu, tedy ve fázi zkoumání procesního postupu správního orgánu, pøi hodnocení pøípadného rozporu opatøení obecné povahy s právními pøedpisy i v rámci hodnocení pøimìøenosti zásahu do práv a povinností navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud neopomnìl, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 ji¾ pokraèování øízení o zru¹ení (èásti) opatøení obecné povahy (§ 101a a násl. s. ø. s.) neprochází zmínìným pìtikrokovým algoritmem, jeliko¾ krajský soud, který od uvedeného data soudní pøezkum opatøení obecné povahy prvotnì provádí, je nyní (oproti právnímu stavu do 31. 12. 2011-srov. § 101d odst. 1 vìta druhá s. ø. s. v tomto znìní) vázán nejen rozsahem, ale novì i dùvody návrhu (101d odst. 1 s. ø. s.). Pøesto v¹ak v rámci jednotlivých tvrzených dùvodù návrhu (které soudní øád správní pøipou¹tí a které v zásadì korespondují hodnotícím kritériím formulovaným ve zmínìném esenciálním rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98) je tøeba také jednotlivì u ka¾dého z nich posoudit význam a vliv pasivity navrhovatele v procesu projednávání opatøení obecné povahy. Takové posouzení v rámci jednotlivých návrhových bodù (nejde-li pochopitelnì o námitky týkající se nedostatku pravomoci a pùsobnosti správního orgánu k vydání opatøení obecné povahy, kde procesní pasivita navrhovatele nemá ¾ádný význam) tedy nelze neprovést s odùvodnìním, ¾e pokud námitky uplatnìné teprve v øízení pøed soudem nebyly podány ji¾ v procesu pøijímání opatøení obecné povahy, soud se jimi nadále bude zabývat pouze v omezeném rozsahu pøi pøezkoumání základních zákonných nále¾itostí pøezkoumávaného opatøení obecné povahy, resp. vùbec, jak nesprávnì dovodil krajský soud. Nelze jistì nevidìt, ¾e procesní pasivita navrhovatele pøi projednávání opatøení obecné povahy (zde územního plánu) bezesporu mù¾e ovlivnit a zpravidla také významnì ovlivní posouzení opodstatnìnosti uplatnìné vìcné argumentace, kterou navrhovatel brojí proti opatøení obecné povahy èi jeho èásti. Ani tak v¹ak není mo¾no striktnì odmítnout posouzení této argumentace toliko s poukazem na nepodání námitek v procesu projednávání opatøení obecné povahy. Jednalo by se o nepøípustné zú¾ení rozsahu soudního pøezkumu, který je konec koncù, jak ji¾ vý¹e uvedeno, vymezen právì návrhovými body a dùvody v nich uplatnìnými (obdobnì srov. také rozsudek ze dne 6. 11. 2014, è. j. 4 As 141/2014-39).
V nyní posuzovaném pøípadì je nepochybné, ¾e v rámci uplatnìných ¾alobních námitek se stì¾ovatel dovolával mj. nepøimìøenosti zkrácení vlastnického práva k dotèeným pozemkùm, zejména k pozemku parc. è. 533/27, územním plánem Olomouce, s ohledem na zásadu subsidiarity a minimalizace zásahù do vlastnických práv soukromých osob a dále namítal zkrácení práva na ochranu zdraví a práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel ve svém návrhu napadl také rozpor územního plánu s cíli a úkoly územního plánování dle § 18 a 19 stavebního zákona, tedy rozpor s hmotným právem, jako¾ i nedostateèné odùvodnìní souladu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, nepøezkoumatelnost územního plánu v dùsledku absence dostateèného zdùvodnìní zmìny funkèního vyu¾ití pøedmìtného pozemku, resp. veøejného zájmu, a nepøezkoumatelnost územního plánu v dùsledku nedostateèného odùvodnìní jím uplatnìné námitky, tedy vytýká i rozpor s právem procesním (§ 68 odst. 3 správního øádu ve smyslu § 174 odst. 1 správního øádu). Ve svém celku se tedy vznesené ¾alobní námitky týkají rozporu opatøení obecné povahy se zákonem. Pøi posouzení námitek stì¾ovatele uplatnìných v ka¾dém z návrhových bodù je tak na místì samostatnì vá¾it, zda a jaký význam má skuteènost, ¾e zùstal døíve, v procesu pøijímání územního plánu, resp. pøi jeho prvním projednání, pasivní.
Nejvy¹¹í správní soud také upozoròuje, ¾e dle jeho názoru se v nyní projednávané vìci nejedená o èistý pøípad procesní pasivity, jak jej má na mysli krajským soudem citovaná judikatura, nebo» stì¾ovatel námitky proti územnímu plánu uplatnil. S krajským soudem sice nelze ne¾ souhlasit, ¾e stì¾ovatel neuplatnil námitky pøi prvním projednávání návrhu územního plánu, a uplatnil je a¾ pøi jeho druhém projednání, nicménì odpùrce pøi jejich vypoøádání zaujal, oproti jiným opo¾dìným námitkám, neobvyklý postup. Odpùrce sice pøednì pøedeslal, ¾e vymezení veøejného prostranství 13/156Z nebylo pøedmìtem opakovaného projednání návrhu územního plánu, následnì ale uvedl, ¾e projednávaná zmìna se týkala rozsahu územní studie, jejím¾ zpracováním je podmínìno vyu¾ití daného území (US-106 Arbesova-Durychova) a uvedenou námitku projednal a odùvodnil. Ponìvad¾ je pozemek stì¾ovatele souèástí území, o nìm¾ má být vypracována nová územní studie, mìl krajský soud zva¾ovat, zda skuteènì nebyl stì¾ovatel oprávnìn uplatòovat námitky i ve druhém kole projednávání návrhu územního plánu, navíc za situace, kdy odpùrce sám zvolil nestandardní postup a námitku stì¾ovatele vypoøádal. V ostatních pøípadech, kdy lokalita, o ní¾ pojednávala námitka, nebyla pøedmìtem opakovaného projednání, odpùrce uvedl toliko, ¾e námitce se nevyhovuje, nebo» nebyla uplatnìna ve stanovené lhùtì pøi prvním projednání návrhu. Závìr krajského soudu o procesní pasivitì stì¾ovatele tak nelze bez dùkladnìj¹ího posouzení aprobovat. Krajský soud toti¾ sám v odùvodnìní napadeného rozsudku na základì judikatury zdej¹ího soudu (sp. zn. 6 Ao 5/2011) dospìl k závìru, ¾e je oprávnìn zkoumat proporcionalitu øe¹ení pouze v pøípadì, ¾e se k ní ji¾ vyjádøil odpùrce v procesu pøípravy opatøení obecné povahy, k èemu¾ v nyní projednávané vìci do¹lo. Ponìvad¾ se tedy odpùrce námitkou stì¾ovatele zabýval, bylo na místì zkoumat, zda tímto postupem nedo¹lo k akceptování stì¾ovatelovy námitky jako pøípustné, zda bylo její odùvodnìní dostateèné a pøijaté øe¹ení pøimìøené. Námitku stì¾ovatele ohlednì proporcionality zásahu do jeho vlastnického práva proto nebylo lze bez dal¹ího odmítnout.
Krajský soud tedy, vycházeje z nesprávné aplikace judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vzal procesní pasivitu stì¾ovatele jako základní rámec pro vymezení rozsahu soudního pøezkumu, a ten proto omezil na pouze formální vypoøádání stì¾ovatelových námitek. Z uvedeného dùvodu tak v napadeném rozsudku absentují závìry, které se týkají ¾alobních námitek uplatnìných v návrhu na zru¹ení (èásti) územního plánu, tj. ohlednì pøimìøenosti zkrácení vlastnického práva, resp. zdùvodnìní veøejného zájmu pro zmìnu funkèního vyu¾ití pøedmìtného pozemku.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je tøeba v¾dy zkoumat, zda i pøes eventuální pasivitu navrhovatele v procesu projednávání opatøení obecné povahy bylo v øízení pøed soudem prokázáno jeho tvrzení o zkrácení na právech pøijatým opatøením obecné povahy (§ 101a odst. 1 s. ø. s.), a to s pøihlédnutím k okolnostem toho kterého konkrétního pøípadu a pøedev¹ím s ohledem na to, zda a jak významnou mìrou by pøípadným zru¹ením (èásti) opatøení obecné povahy do¹lo k zásahu do práv a povinností tìch, kteøí se naopak aktivnì do procesu projednání opatøení obecné povahy zapojili, a zda by jim zru¹ením (èásti) opatøení obecné povahy nevznikla bez záva¾ných dùvodù újma a nedo¹lo k nepøípustnému naru¹ení jejich právní jistoty ohlednì døíve legitimnì nabytých práv (srov. bod 32 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116).
Aèkoli stì¾ovatel namítl, ¾e územní plán Olomouce trpìl pøi vydání záva¾ným poru¹ením procesního a hmotného práva chránícího zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy (viz rozsudek ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185), krajský soud na základì formálního odùvodnìní pouze obecnì konstatoval, ¾e územní plán byl pøijat v souladu s právními pøedpisy. Krajský soud toti¾ zcela pominul vìcné posouzení vìt¹iny námitek uplatnìných v návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, tedy rezignoval na provedení tzv. testu proporcionality pøijatého øe¹ení územního plánu (jeho obsahu) ve vztahu k dotèeným pozemkùm z pohledu kritérií, jak je Nejvy¹¹í správní soud formuloval v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, k nìmu¾ se pøihlásila i ve¹kerá pozdìj¹í judikatura zdej¹ího soudu napøíklad v rozsudcích ze dne 2. 10. 2013, è. j. 9 Ao 1/2011-192, nebo ze dne 31. 1. 2013, è. j. 4 Aos 1/2012-105. Jakákoliv úvaha v tomto smìru v napadeném rozsudku chybí, aèkoliv nepøimìøenost omezení èi zásahu do vlastnického práva stì¾ovatel vytýkal.
Pokud krajský soud dále dovodil, ¾e stì¾ovatel nemohl mít legitimní oèekávání ohlednì vyu¾ití jeho pozemku a ¾e zmìna jeho funkèního vyu¾ití (veøejný zájem) byla dostateènì zdùvodnìna odkazem na územní studii Slavonín-sever z roku 2006, je tento závìr nedostateèný a nepøezkoumatelný. Pøedmìtná studie toti¾ není souèástí ani pøílohou územního plánu a nelze pokraèování tak ovìøit, jakým zpùsobem byl veøejný zájem ohlednì zmìny funkèního vyu¾ití odùvodnìn (na stránkách www.olomouc.eu je dohledatelná pouze územní studie Slavonín-sever, Durychova z prosince 2013). Je-li navíc územním plánem stanoveno, ¾e je vyu¾ití pøedmìtného území podmínìno zpracováním dal¹í územní studie (US-106), nelze si s takovým odùvodnìním vystaèit. Nejvy¹¹í správní soud kromì toho ustálenì rozhoduje v tom smyslu, ¾e územní studie má ( ) zásadnì charakter podkladu pro poøizování územnì plánovací dokumentace (tomu odpovídá její zaøazení do dílu 1., hlavy III, èásti tøetí stavebního zákona vìnovaného územnì analytickým podkladùm) a nemìla by slou¾it k nahrazení úkolù územnì plánovací dokumentace samotné (viz napø. rozsudek ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 2/2009-86).
Je tedy evidentní, ¾e posouzení pøimìøenosti zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele k dotèeným pozemkùm schváleného územním plánem krajský soud neprovedl. Krajský soud neodùvodnil, z jakého konkrétního dùvodu a s poukazem na které konkrétní èásti obsahu opatøení obecné povahy lze pøijatou zmìnu funkèního vyu¾ití dotèených pozemkù (srovnej § 4, 7 a 8 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území) pova¾ovat za zmìnu pøimìøenou a proè tvrzený zásah do vlastnického práva stì¾ovatele je zákonný a nikoliv excesivní. Ve shodì s námitkou stì¾ovatele obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e nelze zásadní nepomìr mezi dosavadním a novým funkèním vyu¾itím pozemku parc. è. 533/27, tedy i nepøimìøený zásah do vlastnických práv stì¾ovatele, odùvodnit pouhým odkazem na územní studii z roku 2006, nýbr¾ rozhodným je právì pouze obsah územního plánu. Bude tedy na krajském soudu, aby posoudil, zda územní plán obsahuje dostateèné zdùvodnìní zmìny funkèního vyu¾ití uvedeného pozemku (veøejný zájem), nebo» takovéto posouzení v napadeném rozsudku absentuje.
Ani jinak správný názor vyslovený krajským soudem o mo¾ném vlivu zmìny právní úpravy na intenzitu legitimního oèekávání stì¾ovatele nevyèerpává obsah zásadní námitky stì¾ovatele o nepøimìøenosti zásahu územního plánu do jeho vlastnického práva a tato otázka (posouzení pøimìøenosti regulace opatøení obecné povahy formou zmìny funkèního u¾ití dotèených pozemkù) tak ze strany krajského soudu zùstala nevypoøádána.
Obdobné závìry lze vztáhnout i na hodnocení námitek stì¾ovatele, jimi¾ je územnímu plánu v èásti, jí¾ se ¾aloba týká, vytýkán rozpor s cíli a úkoly územního plánování. Ani tuto otázku soud blí¾e neposuzoval a zde se pouze omezil na konstatování souladu územního plánu s právními pøedpisy. Krajský soud se tedy nezabýval obsahem územního plánu, pokud jde o dotèené pozemky, z hlediska souladu s hmotným právem, zde § 18 a § 19 stavebního zákona, ani tím, zda obstojí, ¾e byl jako veøejné prostranství zvolen právì stì¾ovatelùv pozemek pùvodnì zaøazený do zastavitelného území.
Zákonnost územního plánu v naznaèeném smìru tak krajský soud nehodnotil vùbec, a jak ji¾ bylo uvedeno, pova¾oval za dostateèné vymezení veøejného zájmu v územní studii z roku 2006. Krajský soud poukázal pouze na to, ¾e bylo v zájmu stì¾ovatele, poøizoval-li si pozemek s konkrétním zámìrem, aby si peèlivì ovìøil, zda z hlediska veøejných zájmù bude moci svou soukromou pøedstavu v dané lokalitì realizovat. Pokud soud argumentoval tím, ¾e si stì¾ovatel poøizoval pozemek ve stejném roce, kdy byla vyhotovena územní studie Slavonín-sever, tj. v roce 2006, nelze toto odùvodnìní pøijmout, nebo» nebylo povinností stì¾ovatele ovìøovat si budoucí úmysly odpùrce vycházející z nezávazných podkladù, nýbr¾ vycházet z tehdy platné a závazné územnì plánovací dokumentace (územního plánu), v ní¾ byl pøedmìtný pozemek zahrnut do zastavitelného území, s eventuální mo¾ností jeho oplocení. Po¾adovat po stì¾ovateli, aby si zji¹»oval budoucí zámìry odpùrce cca 8 let pøed jejich skuteènou realizací (pøijetí nového územního plánu), jde nad rámec jakýchkoli zákonných povinností.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je pøitom zjevné, ¾e pokud døívìj¹í územní plán odpùrce vymezil pøedmìtný pozemek parc. è. 533/27 jako souèást zastavitelného území ve funkèní plo¹e s oznaèením 1609-BON (bydlení mìstské v¹eobecné-nízkopodla¾ní), a nový územní plán jako veøejné prostranství, tím spí¹e bylo na místì odùvodnit zmìnu pùvodní koncepce z hlediska cílù a úkolù územního plánování. Ani z tohoto pohledu napadený rozsudek neobsahuje ve vztahu k pøedmìtnému pozemku ¾ádné závìry.
Stejnì tak zùstaly nevypoøádány námitky ohlednì tvrzeného sní¾ení kvality bydlení èi zásahu do práva na zdraví a na ¾ivotní prostøedí.
Koneènì se tak jako pøedèasný ve svìtle shora uvedeného jeví závìr krajského soudu o dostateènosti a pøezkoumatelnosti odùvodnìní zmìny funkèního vyu¾ití dotèených pozemkù, a tedy o zákonnosti územního plánu v èásti týkající se stì¾ovatelových pozemkù, jeliko¾ takový závìr lze uèinit teprve poté, co krajský soud posoudí námitku spoèívající v nepøezkoumatelnosti územního plánu z dùvodu obecného a nekonkrétního odùvodnìní jeho souladu s cíli a úkoly územního plánovaní, tedy z hlediska jeho zákonnosti v návaznosti na § 18 a § 19 stavebního zákona (konkrétní odùvodnìní zmìny funkèního vyu¾ití a veøejného zájmu).
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìným kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Proto jej podle § 110 odst. 1, èást vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Jeho úkolem tak bude posoudit, zda bylo lze chování stì¾ovatele v prùbìhu pøijímání územního plánu skuteènì pova¾ovat za procesní pasivitu, zejména se zohlednìním nestandardního postupu odpùrce, a také znovu vypoøádat stì¾ovatelovy námitky v souladu s relevantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z uvedeného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími v kasaèní stí¾nosti uplatnìnými dùvody, spoèívajícími v tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ve vadách øízení pøed správním orgánem dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» to pova¾oval za pøedèasné.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. èervence 2015