Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:42:38+00:00
Document Index: 53827596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 4', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Ans4/2011
è. j. 7 Ans 4/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: STUDIO PRESS s. r. o., se sídlem V Kapslovnì 2770, Praha 3, zastoupený JUDr. Ing. Danielem Srncem, Ph.D., advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Èáslavi, se sídlem ®i¾kovo námìstí 249, Èáslav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 44 Af 6/2010-34,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 44 Af 6/2010-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 44 Af 6/2010-34, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti neèinnosti Finanèního úøadu v Èáslavi (dále jen finanèní úøad ), kterou se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku, kterým bude ulo¾ena finanènímu úøadu povinnost vydat rozhodnutí, jím¾ by odstranil dvojí navý¹ení daòového základu o rezervy vytvoøené stì¾ovatelem ve zdaòovacím období roku 2004, 2005 a od 1. 1. do 31. 3. 2006. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e podle obsahu ¾aloby podal stì¾ovatel také ¾alobu na ochranu proti neèinnosti u Mìstského soudu v Praze proti Finanènímu úøadu pro Prahu 3, proto¾e v dùsledku zmìny jeho sídla do¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì od 21. 7. 2009 a jedinì tento úøad, i kdy¾ sám není neèinný, mù¾e neèinnost odstranit a vydat po¾adované rozhodnutí. S ohledem na tuto skuteènost krajský soud ovìøil, ¾e uvedená ¾aloba byla u Mìstského soudu podána dne 21. 12. 2009, øízení o ní nebylo skonèeno a co do ¾alobního dùvodu i nároku je toto¾ná s projednávanou ¾alobou. Ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze je ¾alovaným Finanèní úøad pro Prahu 3, co¾ je od 21. 7. 2009 stì¾ovatelùv místnì pøíslu¹ný správce danì místo dosavadního Finanèního úøadu v Èáslavi. Podle ust. § 4 odst. 12 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), který byl úèinný v rozhodné dobì, pøechází pøi zmìnì místní pøíslu¹nosti ve¹keré pravomoci správce danì v oblasti daní za dobu, za kterou dosud nezaniklo právo daò vymìøit nebo dodateènì stanovit, na novì místnì pøíslu¹ného správce danì. Dosavadní a novì místnì pøíslu¹ný správce danì jsou proto v souvislosti s pøechodem pravomocí a agendy pro úèely soudního øízení správního právními nástupci. Je tedy naplnìn i znak toto¾nosti úèastníkù. Z tohoto dùvodu krajský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu odmítl, proto¾e v té¾e vìci ji¾ øízení probíhá.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonné odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaného Finanèní úøad v Èáslavi a pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e jde o oznaèení nesprávné, mìl postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Poté mìl krajský soud povinnost vìc postoupit podle ust. § 7 s. ø. s. Mìstskému soudu v Praze. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatele rozhodl nesprávnì o vìci, ve které nebyl místnì pøíslu¹ným soudem, proto¾e ¾alovaným mìl být Finanèní úøad pro Prahu 3, který má sídlo na Praze 9. Negativnì zvolený postup se mù¾e projevit odepøením spravedlnosti, a to v pøípadì, kdyby Mìstský soud v Praze dospìl závìru, ¾e ¾alobu vedenou pod sp. zn. 8 C 377/2009 je tøeba odmítnout pro pøeká¾ku litispendence v podobì pøedmìtného øízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud oznaèení ¾alovaného opøel o ust. § 4 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù, ale tento právní pøedpis pozbyl úèinnosti dne 31. 12. 2010, a tudí¾ jej nelze aplikovat. Usnesení je rovnì¾ zalo¾eno na aplikaci nesprávného právního pøedpisu, aè je stì¾ovatel názoru, ¾e tato vada nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud v¹ak pominul stì¾ovatelem uvádìný konflikt mezi ust. § 4 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù a § 7 odst. 2 s. ø. s. a nesdìlil, proè by mìla mít právní úprava v daòovém procesním pøedpisu pøednost pøed pozdìj¹ím speciálním pøedpisem upravujícím soudní øízení správní, èím¾ je napadené usnesení rovnì¾ nepøezkoumatelné. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se podle jeho názoru vypoøádal s pøeká¾kou litispendence nále¾itì. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelùv po¾adavek vydat rozhodnutí, jeho¾ vydání se domáhá i ¾alobou, pøípisem ze dne 4. 1. 2007 odùvodnìnì odmítl a stejnì tak uèinil i jeho nadøízený. Navíc ¾aloba pøekraèovala meze ust. § 79 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel po¾adoval nejen ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, ale i obsah tohoto rozhodnutí, co¾ citované ustanovení nepøipou¹tí. Vzhledem k uvedenému finanèní úøad navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve je nutno odmítnout jako zcela nepøípadnou stí¾ní námitku, ¾e pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nesprávnì oznaèil ¾alovaného, mìl postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat ho k odstranìní vad podání. ®ádný takový názor o nesprávném oznaèení ¾alovaného toti¾ není mo¾no ani pøi sebevìt¹í snaze v napadeném usnesení nalézt, a proto nelze vytýkat krajskému soudu, ¾e mìl postupovat podle citovaného ustanovení.
Dal¹í stí¾ní námitka se týká aplikace nesprávného právního pøedpisu a zejména pak pominutí stì¾ovatelem uvádìného konfliktu mezi ust. § 4 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù a § 7 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel sice nedùvodnì namítal nesprávnou aplikaci zákona o správì dané a poplatkù a pominutí stì¾ovatelem uvádìného konfliktu, proto¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì do¹lo za úèinnosti tohoto právního pøedpisu. V kontextu této stí¾ní námitky ale nelze odhlédnout od toho, ¾e pøedmìtné øízení a øízení vedené u Mìstského soudu pod sp. zn. 8 C 377/2009 nemají toto¾né úèastníky. Finanèní úøad pro Prahu 3 není právním nástupcem Finanèního úøadu v Èáslavi. Jedná se o rozdílné místnì pøíslu¹né správce danì a nic na tom nemìní skuteènost, ¾e pøi zmìnì sídla daòového subjektu, které má za následek zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì, podle ust. § 4 odst. 12 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù dosud pøíslu¹ný správce danì vykoná jen neodkladné úkony a postoupí spisový materiál daòového subjektu za dobu, za kterou dosud nezaniklo právo daò vymìøit nebo dodateènì stanovit, tomu správci danì, na kterého pøe¹la novì místní pøíslu¹nost. Za tohoto skutkového stavu tak nebyl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby proto, ¾e u soudu ji¾ probíhá o té¾e vìci jiné øízení.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.