Source: http://kraken.slv.cz/5As3/2015
Timestamp: 2018-06-18 17:09:14+00:00
Document Index: 24347867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 51', '§ 82', '§ 2', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 92', '§ 52', '§ 109', '§ 109', '§ 82', '§ 2', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 92', '§ 109', 'soud ', '§ 82', '§ 92', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 2', '§ 92', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 82', '§ 92', '§ 82', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'ÚS 94/97 ', 'ÚS 686/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 2', '§ 2', '§ 92', '§ 109', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 92', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 2', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 92', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As3/2015
5 As 3/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Polská 61/4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 30 A 85/2014-38,
I. Vymezení vìci Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 6. 2014, è. j. 1559/DS/14-3, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 2. 5. 2014, è. j. 12378/OD/13-2/Mráz, kterým byla dle § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení øidièského oprávnìní skupiny B. Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele bylo neprokázání splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky ve smyslu § 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Stì¾ovatel ke své ¾ádosti dolo¾il k prokázání obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky kopii potvrzení o pøechodném pobytu, výpis z ¾ivnostenského rejstøíku, rozhodnutí o registraci k dani z pøíjmù a výpis ze sporo¾irového úètu vedeného u Èeské spoøitelny, a.s. Správní orgán I. stupnì nepopíral, ¾e stì¾ovateli byl povolen pøechodný pobyt na území Èeské republiky, nicménì dolo¾ené dokumenty podle jeho názoru dostateènì neprokazovaly, ¾e se na adrese pøechodného bydli¹tì skuteènì minimálnì 185 dnù v kalendáøním roce zdr¾uje z dùvodu osobních a profesních vazeb, pøípadnì se tam z dùvodu osobních vazeb pravidelnì vrací. Pøi pobytových kontrolách na adrese pøechodného pobytu stì¾ovatele nebyl nikdo zasti¾en a na uvedené adrese takté¾ není záznam o provozovnì, která by zde údajnì mìla být. Skuteènost, ¾e jediným dùkazem toho, ¾e se stì¾ovatel zdr¾uje na adrese hlá¹eného pobytu, je jeho jméno na dlouhém seznamu osob (cizincù) umístìném na schránce daného domu, nepova¾oval správní orgán I. stupnì za prokázání obvyklého bydli¹tì .
II. Napadený rozsudek krajského soudu Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 31. 10. 2014, è. j. 30 A 85/2014-38, dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z obou správních rozhodnutí jsou seznatelné dùvody jejich výrokù, podklady pro jejich vydání, úvahy, jimi¾ se správní orgány øídily, jako¾ i informace o tom, jak se ¾alovaný vypoøádal s dùvody uvedenými v odvolání stì¾ovatele. Z rozhodnutí je dle krajského soudu zøejmé, z jakého dùvodu byla stì¾ovatelova ¾ádost zamítnuta. Jsou zde uvedeny konkrétní dùvody, proè byly aplikovány právì dané pøedpisy a proè byly aplikovány zpùsobem, který vedl k výslednému rozhodnutí. ®alovaný podrobnì zdùvodnil, proè neakceptoval námitky uvedené v podaném odvolání. Rozhodnutí správních orgánù byla dle krajského soudu odùvodnìna jasnì, urèitì a srozumitelnì. Ustanovení § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu by podle názoru krajského soudu sice izolovanì mohlo být vykládáno zpùsobem, ¾e jako doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele by staèilo potvrzení o pøechodném pobytu, vezme-li se ov¹em v úvahu kontext zákona o silnièním provozu, je nutné dojít k odli¹nému závìru. Potvrzení o pøechodném pobytu je vydáváno ka¾dému obèanu Evropské unie, který hodlá v Èeské republice pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce a u nìho¾ nebyly zji¹tìny pøeká¾ky stanovené zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). Jiné skuteènosti Ministerstvo vnitra nezji¹»uje, tedy ani neosvìdèuje a nepotvrzuje. Z uvedeného dle krajského soudu plyne, ¾e potvrzení o pøechodném pobytu sice prokazuje adresu hlá¹eného pobytu cizince, ale nemù¾e prokazovat, ¾e fyzická osoba na urèitém místì pobývá 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb nebo ¾e na urèitém místì na území Èeské republiky pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací. Chtìl-li být stì¾ovatel se svojí ¾ádostí o vydání øidièského oprávnìní úspì¹ný, bylo podle krajského soudu jeho povinností tvrdit takové skuteènosti (a tyto následnì prokázat), na základì nich¾ by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì . Povinnost tvrdit pro rozhodnutí vìci podstatné skuteènosti vyplývá ze samotného faktu, ¾e je to ¾adatel, kdo v øízení o vydání øidièského oprávnìní tvrdí, ¾e jsou splnìny v¹echny podmínky pro to, aby jeho ¾ádosti bylo vyhovìno. ®adatel je tak povinen konkrétním zpùsobem popsat èasový rozsah a dùvody svého pobytu na území Èeské republiky. Není-li toti¾ znám èasový rozsah a dùvody pobytu na území, nelze dospìt k závìru, ¾e ¾adatel má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì . Povinnost prokázat tvrzené skuteènosti vyplývá z § 52 správního øádu, podle kterého jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Ustanovení § 109 odst. 8 zákona o silnièním provozu stanoví, jaké listiny musí být pøilo¾eny k ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu, nikoli na základì jakých listin je správní orgán povinen udìlit øidièské oprávnìní a øidièský prùkaz vydat. Ustanovení § 109 odst. 8 zákona pokraèování o silnièním provozu nic nemìní na znìní § 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, resp. povinnosti ¾adatele tvrdit a prokázat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ bude mo¾né konstatovat existenci obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. Správní orgány s ohledem na vý¹e uvedené dle krajského soudu dospìly ke správnému závìru, kdy¾ neshledaly námitku stì¾ovatele o tom, ¾e i pouze jedna z listin uvedených v § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu je pro dolo¾ení vazeb a splnìní podmínek zákona naprosto dostaèující , za dùvodnou. Stì¾ovatel zalo¾il svoji obranu ve správním øízení na nesprávném právním názoru, ¾e k prokázání obvyklého bydli¹tì postaèuje pøedlo¾it nìkterou z listin uvedených v § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu. Vzhledem k tomu tedy stì¾ovatel ani netvrdil konkrétní skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì . Stì¾ovatel konkrétním zpùsobem nepopsal èasový rozsah ani dùvody svého pobytu na území. Nemù¾e proto správním orgánùm vytýkat, ¾e jej nevyzvaly k pøedlo¾ení dùkazù k prokázání jím netvrzených skuteèností. V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo uvedeno, ¾e na základì provedené pobytové kontroly nebyl stì¾ovatel na adrese pøechodného bydli¹tì zasti¾en. V tomto rozhodnutí je podrobnì popsáno, ¾e na vstupních dveøích objektu, který má být údajným stì¾ovatelovým bydli¹tìm, je kovová møí¾ a na schránce je vyvì¹en dvoustránkový seznam osob (cizincù), a to vèetnì stì¾ovatele. Pobytová kontrola byla na této adresa provedena nìkolikrát, poka¾dé se stejným výsledkem, tj. zji¹tìním, ¾e vchod je zamøí¾ovaný a není zde fyzicky pøítomna jakákoli osoba. Krajský soud závìrem napadeného rozsudku uvedl, ¾e lze jistì souhlasit s tím, ¾e výklad § 3 správního øádu musí být provádìn v souvislosti s § 2 tého¾ zákona. Ostatnì ustanovení ka¾dého zákona by mìla být vykládána ve vzájemné souvislosti. Krajský soud ov¹em neshledal, ¾e by se správní orgány této zásadì zpronevìøily. Jejich pochybnosti byly srozumitelnì vyjádøeny, stejnì tak se stì¾ovatelovi dostalo vysvìtlení, proè jeho argumentace není pova¾ována za dostateènou.
III. Kasaèní stí¾nost Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v nesprávném právním posouzení krajského soudu stran dùkazní hodnoty dokladù vztahujících se k prokázání obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. Krajský soud dospìl podle stì¾ovatele k matoucí a nelogické interpretaci § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu, ¾e doklady prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazují obvyklé bydli¹tì . Správní orgány dle stì¾ovatele pomíjejí, ¾e ¾adatel v øízení o vydání øidièského prùkazu sice má dùkazní povinnost, ale ke splnìní dùkazní povinnosti je správní orgán povinen ¾adatele øádnì vyzvat. Jestli¾e správní orgán vyzve ¾adatele k tomu, aby prokázal obvyklé bydli¹tì , nebo» je toho názoru, ¾e dosud pøedlo¾ené dùkazní prostøedky pøedmìtnou skuteènost neprokazují, musí být jeho výzva dostateènì urèitá, jinak nelze z jejího nesplnìní dovozovat zákonné dùsledky. Jeliko¾ správní orgán I. stupnì formuloval výzvu k prokázání obvyklého bydli¹tì obecnì, ani¾ by konkrétnì vymezil, jaké skuteènosti brání ¾ádosti vyhovìt, nelze stì¾ovateli podle jeho mínìní vytýkat, ¾e by své dùkazní povinnosti nedostál. Vydaným usnesením obsahujícím pouze obecnou výzvu bez bli¾¹í konkretizace skuteèností, které brání vyhovìní ¾ádosti, bylo øízení zatí¾eno vadou, která má vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì hodnotil provedené dùkazy a z tìchto uèinil nesprávná skutková zji¹tìní, a to konkrétnì ve vztahu k pøedlo¾ení potvrzení o pøechodném pobytu v Èeské republice a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku, v dùsledku toho také nesprávnì interpretoval § 82 ve spojení s § 92 zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu není zcela jasné, jak by mohl prokázat fakticky pøechodný pobyt na území Èeské republiky, kdy¾ dle názoru krajského soudu je ka¾dý doklad prokazující obvyklé bydli¹tì zpochybnitelný. Per analogiam je podle stì¾ovatele nutné pøijmout závìr, ¾e objektivnì ani ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokazovat nemù¾e, nebo» i v pøípadì, ¾e by pøedlo¾il více dokladù prokazujících jeho bydli¹tì, krajský soud by dospìl k závìru o úèelovosti a neprùkaznosti tìchto dokumentù. Jednou z podmínek pro udìlení øidièského oprávnìní je podle § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, ¾e ¾adatel má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì . S tímto stì¾ovatel souhlasí a prohla¹uje, ¾e doklady, které dle zákona prokazují obvyklé bydli¹tì , pøedlo¾il a tím splnil podmínku obvyklého bydli¹tì , kdy¾ pøedlo¾il potvrzení o pøechodném pobytu, doklad o zøízení úètu i výpis z ¾ivnostenského rejstøíku dokládající výkon podnikatelské èinnosti v Èeské republice. Napadené rozhodnutí krajského soudu podle stì¾ovatele není ani dostateènì pøesvìdèivì odùvodnìno, co¾ ji¾ samo o sobì zakládá jeho nezákonnost. Uvedenou vadu stì¾ovatel shledává ve skuteènosti, ¾e se krajský soud nezabýval naplnìním definice obvyklého bydli¹tì ve vztahu k § 2 písm. hh) bodu 2 zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel zøetelnì vytýkal ¾alovanému, ¾e se nevypoøádal s otázkou, ¾e ve správním øízení pøedlo¾il nejen potvrzení o pøechodném pobytu na území Èeské republiky, nýbr¾ i výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku ve vztahu k podnikání na území Èeské republiky. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e splnil podmínky pro prokázání obvyklého bydli¹tì stanovené alternativnì zákonem o silnièním provozu v § 92 odst. 4 písm. d) dolo¾ením osobních a profesních vazeb ve vztahu k § 2 písm. hh) bodu 2 zákona o silnièním provozu. Ve smyslu § 2 písm. hh) bodu 2 zákona o silnièním provozu je obvyklé bydli¹tì prokázáno také tehdy, jestli¾e ¾adatel paralelnì vykonává ¾ivnost, podnikání nebo závislou pracovní èinnost na území jiného státu, co¾ se dle názoru stì¾ovatele týká právì projednávaného pøípadu. Stì¾ovatel tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾enými listinami s tím, ¾e se zdr¾uje na území dvou státù Evropské unie za úèelem podnikání. Nyní proto vytýká krajskému soudu, ¾e této otázce nevìnoval pozornost, co¾ èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným, co¾ se týká také posouzení právní otázky z pohledu posouzení definice obvyklého bydli¹tì . Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ). K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e pro rozhodnutí o otázce obvyklého bydli¹tì by bylo vhodné se seznámit s názorem Soudního dvora na výklad pojmù obvyklé bydli¹tì , osobní vazby a profesní vazby ¾adatele o øidièský prùkaz dle èl. 12 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. 12. 2006 o øidièských prùkazech (Úø. vìst. L 403, 30. 12. 2006, s. 18-60, unijní právní pøedpisy jsou dostupné na eurlex.eu; dále jen smìrnice 2006/126 ), tedy co ve skuteènosti tyto pojmy znamenají a jakými dùkazy je lze prokázat. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování V. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e jeho kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V. A. Aplikovatelný právní rámec Èl. 7 odst. 1) písm. e) smìrnice 2006/126 1. Øidièské prùkazy se vydávají pouze ¾adatelùm, kteøí: [...] e) mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují.
Èl. 12 smìrnice 2006/126 Pro úèely této smìrnice se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka se nepo¾aduje, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol. Nav¹tìvování vysoké ¹koly nebo ¹koly neznamená pøesun obvyklého bydli¹tì.
§ 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu Pro úèely tohoto zákona [...] hh) obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky je místo trvalého pobytu fyzické osoby na území Èeské republiky, nebo pokud fyzická osoba nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, místo na území Èeské republiky, kde fyzická osoba 1. pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb, kterými se rozumí zejména sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti, a popøípadì zároveò i z dùvodù podnikání, výkonu jiné samostatnì výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo 2. pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou,
§ 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu (1) Øidièské oprávnìní lze udìlit pouze osobì, která
§ 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu (4) K ¾ádosti musí být pøilo¾en [...] d) doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání, nebo potvrzení o studiu podle § 82 odst. 4; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení o zamìstnání, 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku,
§ 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu (8) K ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu podle odstavcù 6 a 7 musí být pøilo¾en [...] g) doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení zamìstnavatele o zamìstnání, 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku, V. B. Meritorní posouzení vìci Zdej¹í soud pravidelnì judikuje, ¾e jedním z principù tvoøících právo na spravedlivý proces je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky toho, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle èi zpùsobem poru¹ujícím Listinou základních práv a základních svobod zaruèené právo na spravedlivý proces [nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), pøípadnì ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02 (N 155/35 SbNU 147); dostupné na adrese nalus.usoud.cz]. K nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ dne 4. 12. 2003, a to v rozsudku è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS (dostupný na adrese www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl: [N]edostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy pokraèování v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné je dle navazující judikatury zdej¹ího soudu tøeba pova¾ovat také rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi ¾alobními body (rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74), èi rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Vychází-li zdej¹í soud z uvedeného pojetí, konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítal, neshledal. Nejvy¹¹í správní soud nemá za to, ¾e by se krajský soud dopustil nìkterého z uvedených nedostatkù. Krajský soud jasnì vylo¾il, proè pova¾oval napadené rozhodnutí za zákonné. Napadený rozsudek se vypoøádává se v¹emi ¾alobními námitkami a obsahuje jasnì formulované závìry, které jsou také podpoøeny srozumitelnou a nikoli vnitønì rozpornou argumentací krajského soudu. Krajský soud si byl vìdom definice obvyklého bydli¹tì uvedené v § 2 písm. hh) bodu 2 zákona o silnièním provozu, co¾ plyne z odùvodnìní napadeného rozsudku uvedeného na stranì 9. Ov¹em i z hlediska tohoto ustanovení bylo zásadní zkoumat existenci osobních vazeb na území Èeské republiky, èím¾ se krajský soud také dostateènì zabýval. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby a ze skuteènosti, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nedostateènì a nepøesvìdèivì vylo¾il úvahy, jimi¾ se øídil, tedy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» krajský soud zøetelnì a jasnì své úvahy v napadeném rozsudku uvedl; skuteènost, ¾e je stì¾ovatel pova¾uje ze svého subjektivního pohledu za nedostateèné a nesprávné, proto¾e se neshodují s jeho právním názorem, nedokládá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e kdyby byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak tvrdí stì¾ovatel, nemohl by stì¾ovatel podat tak obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas s jednotlivými argumenty soudu, nebo» by nebylo nic, s èím by pomohl takto polemizovat. K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nejedná o první vìc, kterou by øe¹il v souvislosti s otázkou vydávání øidièských prùkazù a udìlování øidièských oprávnìní osobám pocházejícím z jiných èlenských státù Evropské unie. Obdobnými pøípady se zdej¹í soud zabýval ji¾ napø. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2014, è. j. 4 As 204/2014-29, ze dne 10. 2. 2015, è. j. 6 As 273/2014-27, ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 287/2014-36, ze dne 27. 2. 2015, è. j. 7 As 256/2014-27 a ze dne 18. 3. 2015, è. j. 6 As 7/2015-26. Jeliko¾ se jednalo o právnì a skutkovì obdobné vìci, v dal¹ích úvahách bude Nejvy¹¹í správní soud vycházet právì z tìchto rozhodnutí. Upozoròuje pøitom, ¾e si je vìdom, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci dovozuje splnìní podmínky stanovené v bodu 2. § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, tj. podmínky, která nevy¾aduje pobyt ¾adatele na území Èeské republiky v délce alespoò 185 dnù v kalendáøním roce. Tuto skuteènost ov¹em nepova¾uje zdej¹í soud z hlediska posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti za podstatnou. Jak bod 1., tak bod 2. pøedmìtného ustanovení toti¾ vy¾aduje prokázání osobních vazeb na území Èeské republiky, tyto se ov¹em stì¾ovateli prokázat nepodaøilo. Zdej¹í soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e s pøedlo¾ením potvrzení o pøechodném pobytu èi výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku je poèítáno v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu jako s podkladem pro vydání øidièského oprávnìní. Stì¾ovatel nicménì pøehlí¾í, ¾e se jedná o dùkazní prostøedky, jimi¾ sice má ¾adatel prokázat své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, av¹ak hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù provádí správní orgán. Tyto formalizované doklady samy o sobì bez dal¹ího neprokazují materiální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky, tedy obvyklé bydli¹tì spoèívající v u¾¹ím vztahu ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Skuteènost, ¾e zákon tyto podklady oznaèuje jako doklady prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele , na uvedeném nic nemìní. Toto oznaèení nelze vnímat izolovanì jako projev legální dùkazní teorie, která by zcela nelogicky a nesystematicky èinila v tomto konkrétním pøípadì výjimku ze zásady volného hodnocení dùkazù. Jedná se toliko o legislativní zkratku pro urèitý okruh podkladù. Jejím cílem zcela zjevnì není zavázat správní orgán ke konkrétnímu hodnocení dùkazù. V takovém pøípadì by toti¾ definice obvyklého bydli¹tì v § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu zcela postrádala smysl. Jednotlivé faktory obsa¾ené v této definici by byly bezvýznamné, nebo» rozhodující by nebyl faktický pobyt ¾adatele, nýbr¾ toliko skuteènost, zda se napøíklad nechal zapsat do ¾ivnostenského rejstøíku nebo po¾ádal o povolení k pøechodnému pobytu. Systematický výklad tedy jednoznaènì vyluèuje stì¾ovatelovu ryze textualistickou interpretaci slov doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele . Kromì toho stì¾ovatelovu argumentaci vyluèuje i výklad teleologický, vèetnì výkladu eurokonformního, jak bude rozvedeno dále. Skuteènì tak platí, ¾e doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele ve smyslu § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu nemusí prokazovat obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Za rozporný mù¾e být tento závìr oznaèen pouze pøi úplném opomenutí základních principù pro interpretaci právních norem. Stì¾ovatel pøi svém lpìní na podle nìj jediném mo¾ném významu izolovaného slova zákona ( prokazující ) zcela opomíjí ostatní ustanovení zákona o silnièním provozu, smysl tìchto ustanovení, úmysl zákonodárce a jasnì formulovanou unijní úpravu, kterou zákon implementuje. Z vnitrostátní i unijní úpravy jednoznaènì plyne, ¾e je nutné, aby ¾adatel prokázal svùj bli¾¹í vztah k území èlenského státu, a to nikoli pouze pøedlo¾ením dokumentu, který mu formálnì pobyt na území èlenského státu umo¾òuje. Stì¾ovatel se sice dovolává jednotlivých èástí textu zákona o silnièním provozu, av¹ak pøehlí¾í, ¾e institut obvyklého bydli¹tì definovaný pro úèely zákona o silnièním provozu v jeho § 2 písm. hh) po¾aduje, aby zde osoba pobývala po urèitou dobu, pøípadnì, aby se sem pravidelnì vracela z dùvodu osobních vazeb, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, èím¾ zákonodárce zøetelnì vyjádøil materiální kritérium, tedy po¾adavek skuteèného, a nikoli pouze úøednì evidovaného pobytu ¾adatele na území Èeské republiky, a to z dùvodù jeho osobních vazeb k èlenskému státu. Pøedlo¾ení potvrzení o povolení k pøechodnému pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku proto samo o sobì je¹tì nedokládá, ¾e zde ¾adatel skuteènì má osobní vazby ve smyslu definice § 2 písm. hh) bodu 2. zákona o silnièním provozu; není toti¾ dùle¾ité, kolik dùkazních prostøedkù ¾adatel pøedlo¾í, ale podstatný je obsah vztahù jimi zalo¾ených. Ten podle Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtné vìci nenaplòuje pojem obvyklé bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud uznal, ¾e ¾adateli staèí pro prokázání obvyklého bydli¹tì napø. pouhé pøedlo¾ení potvrzení o umo¾nìní pøechodného pobytu èi výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku, bylo by mo¾né, aby takový ¾adatel získal obvyklé bydli¹tì ve více èlenských státech Evropské unie, pøípadnì ve v¹ech souèasnì. Takový dùsledek by byl zjevnì v rozporu s úmyslem èeského i unijního zákonodárce zabránit turistice za øidièskými prùkazy (viz napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 26. 4. 2012, Hofmann, C-419/10, ECLI:EU:C:2012:240; rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na curia.eu; èi dùvodová zpráva k zákonu è. 297/2011 Sb., snìmovní tisk è. 300/0, rok 2011). Také teleologický výklad tedy podporuje závìr, ¾e pouhým pøedlo¾ením dokladu o mo¾nosti ¾adatele pobývat èi podnikat na území èlenského státu nelze urèit, ¾e na území tohoto èlenského státu získal obvyklé bydli¹tì . Zákon o silnièním provozu není koncipován tak, ¾e ka¾dému ¾adateli, který pøedlo¾í jeden ze zákonem uvedených dokladù, bude automaticky vydáno øidièské oprávnìní, nýbr¾ v pøípadì pochybností musí ¾adatel prokázat materiální obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Ustanovení § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu je nutno interpretovat jako demonstrativní výèet dùkazních prostøedkù, jimi¾ ¾adatel mù¾e obvyklé bydli¹tì dolo¾it. Posouzení, zda ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokázal, je pak vìcí správního orgánu, který musí své úvahy nále¾itì vyjádøit ve svém rozhodnutí, co¾ se v posuzované vìci stalo. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Potvrzení o pøechodném pobytu a výpis z ¾ivnostenského rejstøíku jsou bezpochyby dùkazním prostøedkem svìdèícím pokraèování ve prospìch obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky, nikoli v¹ak dùkazním prostøedkem jediným. Ve správním øízení byly zji¹tìny také skuteènosti znaènì zpochybòující vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o jeho obvyklém bydli¹ti . Zejména jde o zji¹tìní pobytové kontroly, která opakovanì v místì uvádìném stì¾ovatelem jako místo jeho pobytu nezjistila pøítomnost ¾ádné osoby, která je uvedena v seznamu osob, který se nachází u schránky pøedmìtného domu. Tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e tento dùm osobami uvedenými ve zmínìném seznamu není fakticky u¾íván. Stì¾ovateli bylo umo¾nìno se s tìmito podklady seznámit, pøièem¾ v takovém pøípadì mu ve spojení s výzvou k odstranìní vad ¾ádosti muselo být zøejmé, ¾e o splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì existují záva¾né pochybnosti. Pøesto se stì¾ovatel nesna¾il jakkoli podpoøit svá tvrzení jinými dùkazy a toliko setrval na svém nesprávném výkladu rozhodných ustanovení zákona o silnièním provozu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevìdìl, jakými dùkazními prostøedky by mohl své obvyklé bydli¹tì prokázat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Podle § 51 odst. 1 správního øádu platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Je zcela nasnadì, ¾e stì¾ovatel mohl navrhovat svìdky k prokázání toho, ¾e se na jím uvádìné adrese skuteènì zdr¾uje, ¾e má na území Èeské republiky osobní vazby a vykonává zde podnikatelskou èinnost. Skuteèný výkon podnikatelské èinnosti mohl stì¾ovatel prokazovat rùznými listinami-smlouvami, fakturami, dal¹ími úèetními doklady apod. Nebylo tedy nutné stì¾ovatele vyzývat k navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, nebo» tìmi mohlo být cokoli, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. I kdyby stì¾ovatel ve správním øízení nebyl zastoupen osobou znalou práva, muselo by mu být zøejmé, ¾e správní orgán nepova¾uje pøedlo¾ené dokumenty za postaèující pøedev¹ím proto, ¾e stì¾ovatel musí dolo¾it faktický pobyt, tj. své skuteèné vazby na území Èeské republiky. Jak ji¾ bylo uvedeno, bylo na stì¾ovateli, aby prokázal existenci svého obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Není pøitom pravdou, ¾e by správní orgány v tomto smìru rezignovaly na svou povinnost zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán I. stupnì uèinil øadu dotazù na nìmecké správní orgány a vy¾ádal si také pobytovou kontrolu na adrese, kterou stì¾ovatel uvedl jako adresu svého obvyklého bydli¹tì . Stì¾ovateli nic nebránilo se s tìmito podklady seznámit je¹tì pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a navrhnout dal¹í dùkazy, které by mohly zvrátit mo¾ný závìr správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. Nelze pøitom pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e bylo pochybením správního orgánu I. stupnì, ¾e takovýto závìr nevyslovil ji¾ ve své výzvì k doplnìní ¾ádosti. Jednak v tu chvíli nemìl tento správní orgán k dispozici v¹echny podklady, jednak takovéto jednoznaèné hodnocení podkladù mù¾e provést a¾ v rámci svého meritorního rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení má úèastník øízení právo nahlí¾et do správního spisu podle § 38 správního øádu, a tím se seznámit s poklady rozhodnutí, nikoli ov¹em s úvahami, kterými se správní orgán bude øídit pøi vydání rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì proto postupoval správnì, pokud a¾ v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovateli podrobnìji sdìlil, proè nemù¾e jeho ¾ádosti vyhovìt. Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dospìl k absurdnímu závìru, ¾e dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì se neprokazuje obvyklé bydli¹tì , nemohl Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèit. Takové tvrzení nelze v napadeném rozsudku nalézt, a to ani implicitnì. Ji¾ vý¹e je uvedeno, ¾e výèet dokumentù uvedený v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu je pouze demonstrativní a slou¾í pøedev¹ím jako urèitý návod. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e správní orgán musí ¾ádosti, k ní¾ je pøedlo¾en nìkterý z tìchto dokumentù, resp. jejich kombinace, vyhovìt. Správní orgán musí ¾ádosti vyhovìt jen v pøípadì, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky, tedy v pøípadì, ¾e ¾adatel pøedlo¾ením podkladù na podporu svého tvrzení proká¾e, ¾e splòuje podmínku obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. K tomu mù¾e vyu¾ít jak podkladù uvedených v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu, tak i podkladù jiných, které v tomto ustanovení uvedeny nejsou. Krajský soud v napadeném rozsudku jen demonstruje, ¾e dokumenty uvedené v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu mohou být jednou z mo¾ných skupin podkladù pro prokázání obvyklého bydli¹tì , nikoliv ¾e tìmito dokumenty se neprokazuje obvyklé bydli¹tì . Stì¾ovatelùv po¾adavek na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìný. K výjimkám z povinnosti polo¾it pøedbì¾nou otázku se Soudní dvùr vyjádøil v rozsudku ze dne 6. 10. 1982, CILFIT, C-283/81, ECLI:EU:C:1984:91: Èl. 177 tøetí pododstavec musí být vykládán v tom smyslu, ¾e soud, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, je povinen, vyvstane-li pøed ním otázka týkající se výkladu práva Spoleèenství, splnit svou povinnost pøedlo¾it vìc Soudnímu dvoru, leda¾e by shledal, ¾e otázka, která vyvstala, není relevantní nebo ¾e dotèené ustanovení práva Spoleèenství bylo ji¾ pøedmìtem výkladu Soudního dvora [acte clair] anebo ¾e jediné správné pou¾ití práva Spoleèenství je tak zøejmé, ¾e nezùstává prostor pro jakoukoliv rozumnou pochybnost [acte éclairé]; existence takové mo¾nosti musí být posouzena v závislosti na zvlá¹tních rysech práva Spoleèenství, zvlá¹tních obtí¾ích vznikajících pøi jeho výkladu a nebezpeèí rozdílné judikatury v rámci Spoleèenství. Podle èl. 7 odst. 1 písm. e) smìrnice 2006/126 lze øidièské prùkazy vydat pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Podle èl. 12 smìrnice 2006/126 se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka se nepo¾aduje, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol. Nav¹tìvování vysoké ¹koly nebo ¹koly neznamená pøesun obvyklého bydli¹tì. Definice obsa¾ená v èl. 12 smìrnice 2006/126 je toto¾ná s pøedchozí úpravou èl. 9 smìrnice Rady 91/439/ES o øidièských prùkazech (viz stanovisko generálního advokáta Bota ze dne 4. 9. 2014, Aykul, C-260/13, ECLI:EU:C:2014:2166), proto lze pro úèely výkladu èl. 12 smìrnice 2006/126 vyu¾ít i judikaturu vztahující se k èl. 9 smìrnice Rady 91/439/ES o øidièských prùkazech. Soudní dvùr ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e uznávání øidièských prùkazù je v Evropské unii vedeno zásadou vzájemného uznávání øidièských prùkazù vydaných v èlenských státech bez jakýchkoliv formalit, z ní¾ vyplývá, ¾e hostitelský èlenský stát nemù¾e ukládat ¾ádnou formalitu pøedcházející uznání øidièského prùkazu vydaného jiným èlenským státem (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 7. 2003, Komise proti Nizozemsku, C-246/00, ECLI:EU:C:2003:398). S ohledem na to Soudní dvùr zdùraznil významnou roli státu obvyklého bydli¹tì pøi kontrole podmínek vydání øidièského prùkazu: Z dùvodu bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích je tøeba stanovit minimální po¾adavky pro vydávání øidièských prùkazù. Mezi tìmito minimálními po¾adavky je v èl. 7 odst. 1 písm. b) této smìrnice uvedena podmínka bydli¹tì, podle ní¾ mohou být øidièské prùkazy vydány pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu, jen¾ øidièský prùkaz vydal, nebo kteøí mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Soudní dvùr ji¾ rozhodl, ¾e podmínka bydli¹tì pøispívá pøedev¹ím k boji proti turistice za øidièskými prùkazy v situaci, kdy neexistuje úplná harmonizace právních úprav èlenských státù ohlednì vydávání øidièských prùkazù. Tato podmínka je mimoto nezbytná pro kontrolu dodr¾ení podmínky zpùsobilosti k øízení. Dále má podmínka bydli¹tì, která urèuje èlenský stát vydání, jako¾to pøedbì¾ná podmínka umo¾òující ovìøit, zda ¾adatel splòuje ostatní podmínky ulo¾ené smìrnicí 91/439/EHS, zvlá¹tní význam ve vztahu k ostatním podmínkám ulo¾eným touto smìrnicí. (rozsudek Soudní dvora ze dne 19. 5. 2011, Grasser, C-184/10, ECLI:EU:C:2011: 324). Ovìøit podmínky obvyklého bydli¹tì toti¾ pøíslu¹í pouze èlenskému státu vystavení, jen¾ má výluènou pravomoc zajistit, aby øidièské prùkazy byly vydávány v souladu s po¾adovanými podmínkami. Z ustálené judikatury Soudního dvora plyne, ¾e èlenské státy vydávající øidièský prùkaz mají povinnost zkoumat faktické splnìní podmínek vydání øidièského prùkazu stanovených smìrnicí. Z citovaných rozhodnutí pak jasnì vyplývá, ¾e je tøeba zkoumat faktický stav obvyklého pokraèování bydli¹tì , nikoliv stav pouze formální. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádnou pochybnost o tom, jak by mìl být dotèený èl. 12 smìrnice 2006/126 interpretován. Skuteènost, ¾e nepostaèí dolo¾ení evidenèní adresy k uèinìní závìru o existenci obvyklého bydli¹tì ve smyslu tohoto ustanovení je nadto bez jakýchkoliv pochybností zøejmá ji¾ ze samotného textu tohoto ustanovení. Ten jasnì hovoøí o skuteèných osobních a profesních vazbách ¾adatele o øidièský prùkaz. Nadto je tøeba dodat, ¾e není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e se Soudní dvùr dosud nezabýval výkladem samotného pojmu obvyklé bydli¹tì . Odkázat lze kupø. na rozsudky ze dne 23. 4. 1991, Ryborg, C-297/89, ECLI:EU:C:1991:160, ze dne 12. 7. 2001, Louloudakis, C-262/99, ECLI:EU:C:2001:407, ze dne 7. 6. 2007, Komise proti Øecku, C-156/04, ECLI:EU:C:2007:316, èi ze dne 26. 4. 2007, Alevizos, C-392/05, ECLI:EU:C:2007:251. Odcitovat lze kupø. poslednì uvedený rozsudek, z nìho¾ plyne: Za obvyklé bydli¹tì musí být pova¾ováno místo, kde dotyèná osoba soustøedila trvale své zájmy [...].Za úèelem urèení obvyklého bydli¹tì jako¾to trvalého centra zájmù dotyèné osoby, je tøeba pøihlédnout ke v¹em relevantním skuteènostem [...], a sice zejména k fyzické pøítomnosti této osoby, èlenù její rodiny, k místu k bydlení, které má k dispozici, místu skuteèné ¹kolní docházky dìtí, místu výkonu pracovní èinnosti, umístìní majetkových zájmù, místu administrativní vazby s veøejnoprávními orgány a orgány sociální péèe, nebo» tyto skuteènosti vyjadøují vùli této osoby pøiznat místu vazby urèitou stabilitu z dùvodu nepøetr¾itosti vyplývající z navyklého zpùsobu ¾ivota a bì¾ných spoleèenských a pracovních vztahù [...].
VI. Závìr a náklady øízení Ze shora uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl dle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.