Source: http://kraken.slv.cz/6Ads279/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:02:22+00:00
Document Index: 1033007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads279/2017
6 Ads 279/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: T. F. P., zastoupený zákonnou zástupkyní PhDr. H. P., právnì zastoupený JUDr. Pavlem Juchelkou, advokátem, se sídlem Sady Svobody 448/4, Opava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. dubna 2017, è. j. MPSV-2017/78670-923, sp. zn. SZ/MPSV-2017/65952-923, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. srpna 2017, è. j. 18 Ad 15/2017-32,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. srpna 2017, è. j. 18 Ad 15/2017-32, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ostravì (dále jen úøad práce ) nepøiznal nezletilému ¾alobci rozhodnutím ze dne 24. února 2017 dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu odùvodnìných nákladù souvisejících se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte a na zaji¹tìní nezbytných èinností souvisejících se sociálnì-právní ochranou dìtí (dále jen rozhodnutí o dávce ). ®alobce podal proti rozhodnutí odvolání, které v¹ak ¾alovaný zamítl rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. Proti nìmu se ¾alobce bránil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), pøièem¾ byl zastoupen svou matkou jako¾to zákonnou zástupkyní. Ta jeho jménem po¾ádala soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Krajský soud ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 26. dubna 2017 ustanovil právní zástupkyní ¾alobce advokátku JUDr. Jarmilu Lipnickou Pe¹lovou, které stanovil lhùtu 15 dnù k doplnìní ¾aloby (do 18. kvìtna 2017).
[2] Namísto doplnìní ¾aloby obdr¾el krajský soud dne 26. èervna 2017 e-mail od ¾alobcovy matky, která po¾ádala soud o zru¹ení ustanovení právní zástupkynì, nebo» ta s ní nekomunikuje a na její písemná podání neodpovídá. Na to reagovala ustanovená advokátka sdìlením ze dne 21. èervence 2017, v nìm¾ uvedla, ¾e hned následující den poté, co jí bylo doruèeno usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce z øad advokátù, tj. 4. kvìtna 2017, vyzvala ¾alobcovu zákonnou zástupkyni k uskuteènìní porady v advokátní kanceláøi a sdìlení telefonního èísla a emailové adresy. Na tuto výzvu reagovala matka e-mailovou zprávou, ve které sdìlila, ¾e v dùsledku hmotné nouze není schopna advokátní kanceláø nav¹tívit, a nesdìlila ani telefonní èíslo. Pøílohou této e-mailové zprávy byly písemnosti, kterými v dané vìci disponuje . Advokátka dále sdìlila, ¾e si doruèené podklady peèlivì prostudovala a poté e-mailovou zprávou ze dne 18. kvìtna 2017 zákonné zástupkyni sdìlila svùj právní názor na vìc (konkrétnì, ¾e neshledává v postupu ¾alovaného ¾ádné pochybení) a zároveò ji po¾ádala o sdìlení, èeho se svojí ¾alobou domáhá. Tento pøípis ¾alobcovì matce odeslala dne 25. kvìtna 2017 rovnì¾ po¹tou, av¹ak ta na nìj reagovala a¾ svou ¾ádostí o zmìnu právního zástupce adresovanou krajskému soudu.
[3] Krajský soud ¾alobu odmítl usnesením oznaèeným v záhlaví, a to pro nedoplnìní nezbytných nále¾itostí ve stanovené lhùtì. Tuto situaci podle soudu zavinila ¾alobcova zákonná zástupkynì, jeliko¾ poru¹ila povinnost danou § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle nìj je klient povinen poskytovat advokátu potøebnou souèinnost. Naproti tomu ustanovená advokátka svou povinnost chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny nikterak neporu¹ila, nebo» se pokou¹ela se zákonnou zástupkyní komunikovat.
[4] Nezletilý ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu prostøednictvím své matky vèas kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil. V ní namítal, ¾e soud mìl na základì jeho ¾ádosti ustanovení právní zástupkynì zru¹it, nebo» byl naru¹en vztah dùvìry mezi ním a ustanovenou advokátkou. Poté mìl soud stì¾ovateli umo¾nit, aby pøípadnì doplnil ¾alobu vlastními silami v novì stanovené lhùtì, pokud by mu odmítl dal¹ího právního zástupce ustanovit, jeliko¾ by dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neplnil vùèi pùvodnì ustanovené advokátce povinnost souèinnosti (v této souvislosti poukázal stì¾ovatel pøimìøenì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 As 16/2007). ®alobce upozornil, ¾e není povinen být pøed krajským soudem zastoupen advokátem, proto by pøípadné zru¹ení ustanovení právního zástupce nebránilo pokraèování v øízení ani doplnìní ¾aloby.
[5] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e závìry krajského soudu o nesouèinnosti jeho matky s ustanovenou advokátkou jsou dùkaznì nepodlo¾ené. Soud vy¹el pouze z jednostranného tvrzení ustanovené advokátky, k nìmu¾ stì¾ovatel nedostal mo¾nost se vyjádøit. Stì¾ovatelova matka pøitom neobdr¾ela odpovìï advokátky na své zaslání podkladù, a to ani e-mailem ze dne 18. kvìtna 2017, ani po¹tou ze dne 25. kvìtna 2017. I kdyby ji v¹ak obdr¾ela, nemìla podle ní advokátka nechávat komunikaci s klientem na samotný závìr lhùty k doplnìní ¾aloby, a navíc mìla sama buï vzít ¾alobu zpìt (pokud ji podle svého odborného názoru nepova¾ovala za dùvodnou), nebo mìla po¾ádat o zpro¹tìní zastupování (pokud mìla za to, ¾e jí klient neposkytuje potøebnou souèinnost). Naproti tomu stì¾ovatelova matka prokazatelnì zaslala dne 17. kvìtna 2017 ustanovené advokátce e-mail, v nìm¾ ji ¾ádala o potvrzení pøijetí svého podání ze dne 10. kvìtna 2017, nebo» na nì dosud neobdr¾ela ¾ádnou reakci. Tento e-mail adresovala v kopii té¾ krajskému soudu, je tudí¾ zalo¾en ve spise.
[6] Nejvy¹¹í správní soud zprostil usnesením ze dne 29. srpna 2017 JUDr. Jarmilu Lipnickou Pe¹lovou zastupování a ustanovil stì¾ovateli nového advokáta, JUDr. Pavla Juchelku (v øízení pokraèování o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel právnì zastoupen). Advokát v doplnìní kasaèní stí¾nosti zopakoval vý¹e uvedené argumenty a vyèíslil náklady právního zastoupení.
[7] ®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[9] Ustanovení § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s., v rozhodném znìní do 14. srpna 2017, uvádí: Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Ani soudní øád správní ani obèanský soudní øád (pou¾itý na základì § 64 s. ø. s.) pøitom neupravují otázku, za jakých okolností lze zprostit ustanoveného zástupce povinnosti zastupovat úèastníka øízení. Je tedy nutno, jak správnì dovodil krajský soud, vycházet z obecných zásad poskytování právních slu¾eb tak, jak je upravuje zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[10] Nutno zdùraznit, ¾e tím, ¾e krajský soud stì¾ovateli právní zástupkyni-advokátku-ustanovil, uznal, ¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Takový postup je zejména namístì, jde-li o ochranu práva osoby sociálnì slabé na sociální pomoc, resp. o právo na právní pomoc v takové vìci, jejich¾ garance má ústavní základ (srov. èl. 37 odst. 2 a èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a východiska, o nì¾ se opíral rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 157/2011-59 ze dne 10. kvìtna 2012, publ. pod è. 2565/2012 Sb. NSS).
[11] Krajský soud pak stì¾ovateli poskytl prostøednictvím advokátky lhùtu k doplnìní ¾aloby. Ve stanovené lhùtì ov¹em ¾aloba doplnìna nebyla. Krajský soud ji¾ v tuto chvíli mohl ¾alobu pro neodstranìní jejích vad zcela po právu odmítnout, ani¾ by se musel zabývat dùvody, proè ustanovená právní zástupkynì ¾alobu nedoplnila, resp. zda zastoupení plnilo svùj úèel a jak se na situaci podílel sám stì¾ovatel, resp. jeho zákonná zástupkynì. Nicménì krajský soud tak neuèinil a fakticky tím soudcovskou lhùtu k doplnìní ¾aloby neustále prodlu¾oval a¾ do okam¾iku, kdy obdr¾el ¾ádost zákonné zástupkynì stì¾ovatele o zru¹ení ustanovení právní zástupkynì z dùvodu, ¾e právní zastoupení neplní svùj úèel pro tvrzenou pasivitu právní zástupkynì.
[12] Za této situace ji¾ vzhledem k nezbytnosti právního zastoupení stì¾ovatele a k imperativu peèlivìji dbát procesních práv nemajetných úèastníkù (zmínìný rozsudek è. j. 6 Ads 157/2011-59) nebylo namístì, aby ¾alobu jen z dùvodu jejího nedoplnìní ve stanovené lhùtì bez dal¹ího odmítl pro nedoplnìní nále¾itostí. Krajský soud mìl namísto toho ustanovení dosavadní právní zástupkynì stì¾ovatele zru¹it a na základì shromá¾dìných dùkazù se rozhodnout, jak postupovat dále. Buïto mohl ustanovit stì¾ovateli jiného právního zástupce (pokud by vyhodnotil, ¾e zastoupení neplnilo úèel z dùvodù na stranì dosavadní právní zástupkynì), anebo mohl rozhodnout, ¾e nového právního zástupce ji¾ ustanovovat nebude, pokud vzniklou situaci zavinil stì¾ovatel, resp. jeho zákonná zástupkynì (to by ov¹em pøedpokládalo, ¾e krajský soud dal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k tvrzením právní zástupkynì, ¾e to byl stì¾ovatel, resp. jeho zákonná zástupkynì, kdo neplnil povinnost souèinnosti s ustanovenou zástupkyní ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o advokacii). V takovém pøípadì by toti¾ nebylo mo¾no pøedpokládat, ¾e by samotná zmìna osoby ustanoveného právního zástupce vedla k naplnìní úèelu zastoupení. Tak jako tak by krajský soud musel stanovit stì¾ovateli, pota¾mo jeho novému ustanovenému zástupci, novou lhùtu k doplnìní nále¾itostí ¾aloby. Jestli¾e toti¾ zru¹ené zastoupení neplnilo svùj úèel a zároveò podle dikce vý¹e citovaného § 35 odst. 9 vìta první s. ø. s. bylo zastoupení stì¾ovatele nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, nelze v této fázi øízení ¾alobu bez stanovení nové lhùty k jejímu doplnìní odmítnout. To by pøedstavovalo odepøení pøístupu k soudu ve vìci ochrany práva na pomoc v hmotné nouzi v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[13] Stì¾ovatel v této souvislosti správnì poukázal na rozsudek ze dne 28. èervna 2007 è. j. 8 As 16/2007-66, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il situaci, kdy o zpro¹tìní zastupování po¾ádala krajský soud ustanovená advokátka, proto¾e dùvìra mezi ní a klientem byla naru¹ena (klientka po¾adovala po advokátce nadstandardní slu¾by a jednostrannì urèovala termín osobní schùzky). Krajský soud ¾ádosti vyhovìl a stì¾ovatelce ustanovil nového advokáta, ta proti tomuto postupu brojila kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud tehdy uzavøel: Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ustanovenou zástupkyni na její ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatelku v øízení o ¾alobì a stì¾ovatelce ustanovil zástupce jiného. V zájmu stì¾ovatelky nyní bude vyvarovat se takového jednání, které by mohlo vést jednak k naru¹ení vzájemné dùvìry mezi advokátem a klientem a jednak k závìru o nedostatku poskytované souèinnosti. V opaèném pøípadì by mohlo opìt dojít k zmaøení úèelu, pro který jí byl zástupce ustanoven, co¾ by v koneèném dùsledku mohlo vést k neustanovení zástupce vùbec.
[14] Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je právní zastoupení advokátem povinné (srov. § 105 odst. 2 s .ø .s.). Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na okolnosti pøípadu zprostil v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupování advokátku ustanovenou krajským soudem a místo ní ustanovil stì¾ovateli nového právního zástupce. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 6/2010-42 ze dne 22. dubna 2010 pøitom vyplývá, ¾e ustanoví-li soud v øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníku øízení zástupce, takto ustanovený advokát zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Z toho dùvodu tedy ji¾ postrádá smysl podrobnì hodnotit, zda v øízení pøed krajským soudem bylo èi nebylo hodnovìrnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím své zákonné zástupkynì poskytoval ustanovené advokátce potøebnou souèinnost. Krajský soud by mohl tuto otázku znovu hodnotit pouze v pøípadì, ¾e by opìt èelil ¾ádosti stì¾ovatele èi jeho ustanoveného právního zástupce o zpro¹tìní zastupování.
[15] Nejvy¹¹í správní soud k této otázce nad rámec dùvodù tohoto rozsudku proto jen struènì poznamenává, ¾e na nesouèinnost stì¾ovatelovy matky s ustanovenou advokátkou nebylo mo¾no usuzovat jen z pouhého faktu, ¾e odmítla nav¹tívit osobnì advokátèinu kanceláø, nebo» ta je od jejího bydli¹tì vzdálena témìø 50 km a stì¾ovatel (posuzovaný spoleènì se svou matkou) se nachází v natolik nepøíznivé sociální situaci, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Matka pøitom advokátce nabídla mo¾nost elektronické komunikace. Na druhou stranu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o urèité neochotì stì¾ovatelovy matky ke spolupráci s advokátkou pøi doplnìní ¾aloby svìdèí fakt, ¾e ve svém e-mailu zaslaném advokátce zhruba týden pøed uplynutím lhùty pro doplnìní ¾aloby neuvedla, v èem podle ní má spoèívat nezákonnost vydaného rozhodnutí nebo jemu pøedcházejícího øízení. Zaslala advokátce pouze vcelku rozsáhlé podklady (dokumenty z øízení pøed správními orgány), a to zøejmì s pøedpokladem, ¾e advokátka se v nich zorientuje sama. S ohledem na pomìrnì krátký èas, který zbýval k doplnìní ¾aloby, lze takové chování hodnotit pøinejmen¹ím jako nevstøícné, nicménì ani ustanovená advokátka za dané situace nepostupovala s nále¾itou péèí, nebo» zákonné zástupkyni stì¾ovatele odpovìdìla a¾ v poslední den soudem stanovené lhùty k doplnìní ¾aloby, ani¾ by soudu jakkoli indikovala dùvody, pro které ¾alobu vèas doplnit nemohla nebo ani¾ by soud po¾ádala o prodlou¾ení lhùty. Tak jako tak, jeví se smìrem ke stì¾ovateli, resp. jeho zákonné zástupkyni velmi vhodné zopakovat radu z citovaného pokraèování rozsudku è. j. 8 As 16/2007-66, ¾e v zájmu [stì¾ovatele] nyní bude vyvarovat se takového jednání, které by mohlo vést jednak k naru¹ení vzájemné dùvìry mezi advokátem a klientem a jednak k závìru o nedostatku poskytované souèinnosti. V opaèném pøípadì by mohlo opìt dojít k zmaøení úèelu, pro který [mu] byl zástupce ustanoven, co¾ by v koneèném dùsledku mohlo vést k neustanovení zástupce vùbec.
[16] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Krajský soud v Ostravì, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, stanoví stì¾ovateli (resp. jeho novì ustanovenému právnímu zástupci) naposledy novou lhùtu k odstranìní vad ¾aloby.