Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FF005E7707283CBC12580B2001FF1D9?openDocument
Timestamp: 2019-02-16 08:25:48+00:00
Document Index: 3930755

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 262', '§ 562', 'soud ', 'soud ', '§ 536', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 262', 'zákona č. 513', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 536', '§ 536', '§ 440', '§ 441', 'soud ', 'soud ', '§ 548', '§ 369', '§ 237', 'soud ', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 52']

Spisová značka: 33 Cdo 1685/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1685.2015.1
Dotčené předpisy: § 52 obč. zák.
§ 262 odst. 1 obch. zák.
§ 562 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce V. N., zastoupeného Mgr. Martinem Slezákem, advokátem se sídlem Beroun, Husovo náměstí 82/10, proti žalované S. K., zastoupené Mgr. Radkem Hladinou, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluční 1082/8, o zaplacení 69.529,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 EC 281/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, č. j. 93 Co 548/2014-117, takto:
Odvolací soud vyšel ze zjištění, jež převzal od soudu prvního stupně, že žalobce zaslal žalované dne 18. 1. 2011 e-mail s cenovým odhadem za rekonstrukci koupelny v jejím bytě. Žalovaná mu emailem dne 20. 1. 2011 zaslala objednávku na provedení díla, jejímž předmětem bude kompletní rekonstrukce koupelny v jejím bytě včetně všech instalačních zařízení. Žalovaná v objednávce potvrzuje, že jí žalobce předal soupis materiálu, který bude podle jeho odhadu potřebný k provedení díla, s odhadem ceny díla ve výši 175.942 Kč včetně DPH. Žalobkyně souhlasí s tím, že potvrzením objednávky žalobcem bude uzavřena smlouva o dílo, která se bude na základě jejich dohody řídit § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Žalobce je oprávněn provést změny v druhu a množství zboží potřebného k provedení díla. Doba provádění díla bude podle odhadu žalobce trvat deset dní s možným prodloužením podle situace v místě provádění díla. K předání díla dojde tím, že žalobce umožní žalované nakládat s předmětem díla. Žalobce po předání díla předá žalované soupis skutečně spotřebovaného materiálu a odvedené práce s výpočtem konečné ceny díla. Žalovaná se zavazuje před započetím díla poskytnout žalobci zálohu ceny díla ve výši 120.000 Kč, potvrdit převzetí díla podpisem do deníku žalobce, nejpozději do deseti dnů od převzetí díla zaplatit žalobci konečnou cenu díla a při prodlení s úhradou ceny díla zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce téhož dne zaslal žalované e-mail s potvrzením objednávky. Žalovaná žalobci sjednanou zálohu zaplatila. Účastníci dohodli v e-mailové korespondenci termín zahájení díla dne 14. 2. 2011. Dílo bylo uvedeno do stavu základní uživatelnosti 2. 3. 2011 a tímto dnem bylo předáno žalované, která je mohla užívat. Dne 23. 3. 2011 žalobce vyměnil náhradní umyvadlo za nové. Žalobce e-mailem ze dne 1. 5. 2011 zaslal žalované položkový rozpočet s konečnou cenou díla 189.530,90 Kč včetně DPH. Cena byla navýšena o provedené vícepráce. Žalovaná dne 12. 5. 2011 při osobním jednání předala žalobci soupis vad s vyčíslenou slevou z ceny díla ve výši 51.800 Kč. Žalobce dne 31. 5. 2011 vystavil konečnou fakturu na částku 69.529,90 Kč a dopisem ze dne 16. 6. 2011 vyzval žalovanou k součinnosti při odstranění vad. Dopisem ze dne 21. 7. 2011, který žalovaná nepodepsala, odstoupila od smlouvy o dílo. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že účastníci uzavřeli písemně (a tudíž platně) dohodu o podřízení jejich závazkového vztahu režimu obchodního zákoníku (§ 262 odst. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./; dále jen „obch. zák.“). Protože „žalovaná je zkušená podnikatelka, nikoli typická spotřebitelka“, odvolací soud dovodil, „že se nemůže dovolávat zákonných ustanovení sloužících k ochraně prostého spotřebitele,“ a že účastníci tudíž uzavřeli smlouvu o dílo v souladu s § 536 obch. zák. S odkazem na § 536 a násl. a § 440 a § 441 obch. zák. odvolací soud dospěl k závěru, že žalované mohlo vzniknout právo z odpovědnosti za vady díla jen při jejich včasném oznámení, což však neučinila (žalovaná, která dílo užívá, vady nevytkla bez zbytečného odkladu poté, co jí bylo umožněno s ním nakládat). Navíc v pozdní reklamaci uplatnila slevu z ceny díla, takže nebyla oprávněna již zvolený nárok z odpovědnosti za vady měnit. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu díla včetně sjednaných úroků z prodlení (§ 548, § 369 odst. 1 obch. zák.).
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, jehož přípustnost ve smyslu § 237 o. s. ř. spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, zda žalobce (zhotovitel - podnikatel) a žalovaná (objednatelka - spotřebitelka) uzavřeli dohodu podřizující jejich závazkový vztah ze smlouvy o dílo režimu obchodního zákoníku v písemné formě, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, prezentované rozhodnutími ze dne 30. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 43/2001, a ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007. Má za to, že objednávka, která byla přílohou e-mailové komunikace účastníků, podmínku písemnosti nesplňuje, neboť neobsahuje podpis jednající osoby, a proto dohoda o volbě práva není platná. Na závazkový vztah účastníků ze smlouvy o dílo měl být aplikován občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./; dále jen „obč. zák.“), podle něhož právo na zaplacení ceny díla žalobci nevzniklo. Žalovaná považuje dovolání za přípustné i proto, že odvolací soud se při posouzení otázky, zda vystupovala v závazkovém vztahu v pozici spotřebitelky či nikoli, odchýlil od závěrů obsažených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1835/2012. Okolnost, že je podnikatelkou, pokládá v posuzovaném případě za irelevantní, neboť při objednání díla nejednala v rámci své podnikatelské činnosti s obchodním záměrem, nýbrž výhradně pro svou osobní potřebu. Dopadají proto na ni ustanovení na ochranu spotřebitele (§ 55 a § 56 obč. zák.). Odvolací soud pochybil, jestliže se nezabýval tím, zda smlouva o dílo obsahuje neplatná ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Za taková považuje ujednání umožňující žalobci jednostranně měnit druh a množství zboží potřebného k provedení díla, dobu provádění díla, dále ujednání o způsobu předání díla umožněním jeho užívání (tedy i před dokončením) a o smluvních úrocích z prodlení, které je v rozporu se závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2005, sp. zn. 33 Odo 1117/2003, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2006. V neposlední řadě vyjadřuje názor, že dohoda o podřízení jejich smluvního vztahu obchodnímu zákoníku je neplatná i proto, že volba obchodního zákoníku pro regulaci reklamace vad díla směřuje ke zhoršení jejího postavení v daném vztahu, v němž vystupovala v pozici spotřebitelky. V tomto směru poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1069/2014. Dovolacímu soudu z uvedených důvodů navrhuje, aby rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1. a 7. zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.; dále opět jen „o. s. ř.“).
V posuzovaném případě se z obsahu spisu podává, že žalovaná při uzavírání smlouvy o dílo jednala výlučně pro svoji osobní potřebu jako spotřebitelka (§ 52 odst. 3 obč. zák.), tedy nikoli jako podnikatelka; předmětem díla byla rekonstrukce koupelny v bytě, který užívala k bydlení. Jednala tudíž za účelem osobní potřeby, a nikoli v rámci své obchodní ani jiné podnikatelské činnosti, popř. ve vazbě na tuto činnost (srov. rovněž odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2016, sp. zn. 33 Cdo 2441/2016). Závěr odvolacího soudu, že žalovaná se jako zkušená podnikatelka nemůže dovolávat zákonných ustanovení na ochranu prostého spotřebitele, tudíž neobstojí. Okolnost, že žalovaná má podnikatelské oprávnění, je pro posouzení jejího právního postavení ve smluvním vztahu se žalobcem irelevantní (srov. „mutatis mutandis“ rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 3. 9. 2015 ve věci Horatiu Ovidiu Costea proti SC Volksbank Romania SA, C-110/14).