Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH589/2012
Timestamp: 2018-01-19 19:21:23+00:00
Document Index: 5841198

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 396', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393']

3 VSPH 589/2012-A-23
MSPH 59 INS 13634/2011 3 VSPH 589/2012-A-23
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Emílie anonymizovano , anonymizovano , bytem Jažlovická 1315/15, Praha 4, zast. Mgr. Štěpánem Janáčem, advokátem se sídlem Na Poříčí 12, Praha 1, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 13634/2011-A-18 ze dne 10. dubna 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 13634/2011-A-18 ze dne 10. dubna 2012 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 13634/2011-A-18 ze dne 10.4.2012 uložil dlužnici Emílii anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně odkázal na § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že zálohu na náklady insolvenčního řízení vyměřil v uvedené výši, která je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce bezprostředně po povolení oddlužení, a také pro případ, že by soud dle § 396 odst. 1 IZ návrh na povolení oddlužení odmítl, vzal na vědomí zpětvzetí nebo jej zamítl a současně rozhodl o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, anebo že by dlužnice po schválení oddlužení neplnila své povinnosti a soud by proto prohlásil konkurs. Záloha na náklady insolvenčního řízení je nutná k hrazení nákladů insolvenčního řízení včetně odměny insolvenčního správce. Dle názoru soudu není akceptovatelné, aby tyto náklady byly v plné výši hrazeny ze státního rozpočtu. Pokud navrhovatel zálohu nezaplatí, jde to k jeho tíži. Soud přitom nemůže navrhovatele osvobodit od placení zálohy pro jeho majetkové poměry, neboť tato nemá charakter soudního poplatku (zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích umožňující osvobození od soudního poplatku se tu proto nikterak nepoužije). Navrhovateli tudíž nezbývá než zálohu zaplatit, a pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí, že soud řízení zastaví. V dané věci soud považuje zálohu ve výši 5.000,-Kč za přiměřenou vzhledem k výši závazků dlužnice. Proto rozhodl dle § 108 IZ, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Uvedla, že zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši není schopna uhradit, potřebné finanční prostředky si nemůže obstarat ani půjčkou, když možnosti takové finanční pomoci již vyčerpala pro úhradu dosavadních právních služeb a pro úhradu nákladů spojených s vystěhováním z obecního bytu, který jí bylo soudním rozhodnutím uloženo vyklidit. Navrhovatelka dlouhodobě hledá zaměstnání, zatím však neúspěšně (zejména proto, že trpí silnou nedoslýchavostí). Z těchto důvodů dlužnice navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a výši zálohy na náklady insolvenčního řízení snížil na částku 2 tis. až 3 tis. Kč, kterou by se následně pokusila nějak obstarat.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení nedostál, když žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, neuvedl. Namísto toho se omezil jen na neúplnou citaci § 108 odst. 1 a 2 IZ s poukazem na účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z formulace odůvodnění lze usuzovat, že z hlediska posouzení podmínek k uložení povinnosti zaplatit zálohu soud ani nepovažoval za podstatné, zda podle dosavadních výsledků řízení lze předpokládat řešení úpadku dlužnice konkursem (nepatrným konkursem) či oddlužením, natož jakou formu oddlužení lze očekávat (ostatně ani neuvedl, jakého způsobu řešení úpadku se dlužnice domáhá, či zda je takový její návrh řádný). Podle všeho soud-ovšem neopodstatněně-vycházel z toho, že při každém z těchto způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné aniž by se k jejich očekávané výši jakkoli vyslovil. V tom směru ovšem poukazoval jen na výši závazků dlužnice, již nijak nekonkretizoval (ani neuvedl, zda jde o závazky zajištěné či nezajištěné), stejně jako neuvedl ničeho o majetkových a příjmových poměrech dlužnice. Přitom soud zmínil možnost odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, ačkoli rozhodování o povinnosti k zaplacení zálohy-protože závisí na předběžném úsudku o očekávaném způsobu řešení dlužníkova úpadku-nepřichází v úvahu dříve, než je bezvadný (způsobilý projednání) jak dlužníkův insolvenční návrh, tak i jeho případný návrh na povolení oddlužení. Vykazuje-li tento návrh nedostatky, je soud namísto rozhodování o záloze povinen vést dlužníka k odstranění těchto vad postupem dle § 393 odst. 1 nebo odst. 2 IZ.