Source: http://kraken.slv.cz/1As90/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:37:26+00:00
Document Index: 47519376

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 77', '§ 173', 'soud ', '§ 52', '§ 77', '§ 55', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As90/2009
1 As 90/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì L. È., zastoupené prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2009, è. j. KUOK/103404/2008-22/7349, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 124/2009-43,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 124/2009-43, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2008, è. j. 2008/6603/SÚ/Bez ulo¾il Magistrát mìsta Pøerova (dále jen stavební úøad ) ¾alobkyni poøádkovou pokutu podle § 173 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve vý¹i 50 000 Kè. Podle stavebního úøadu ¾alobkynì záva¾ným zpùsobem ztì¾ovala postup v øízení o naøízení odstranìní stavby vedeném tímté¾ stavebním úøadem pod è. j. 2007/2683/SÚ/Ma tím, ¾e se na výzvu stavebního úøadu ze dne 12. 9. 2008, která jí byla doruèena dne 15. 9. 2008, nezúèastnila kontrolní prohlídky stavby, která se konala dne 30. 9. 2008, aè je k tomu jako stavebník podle § 133 odst. 4 stavebního zákona povinna.
K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e sní¾il ulo¾enou pokutu na 20 000 Kè. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem stavebního úøadu, ¾e podmínky pro ulo¾ení pokuty byly splnìny, nicménì s ohledem na úèel poøádkové pokuty ve správním øízení a na skuteènost, ¾e jednání ¾alobkynì nezasahuje do oprávnìných zájmù jiných osob ani neohro¾uje bezpeènost, ¾ivot èi zdraví osob nebo zvíøat, ulo¾enou pokutu pøimìøenì sní¾il.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì; krajský soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 124/2009-43, ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající se doruèování výzvy stavebního úøadu ¾alobkyni dne 15. 9. 2008. Podle krajského soudu zde proti sobì stojí protichùdná tvrzení ¾alobkynì, která namítá, ¾e výzva jí nebyla doruèena, a stavebního úøadu, podle nìj¾ byla výzva dne 15. 9. 2008 ¾alobkyní øádnì pøevzata. Za takové situace pova¾uje krajský soud za nezbytné doplnit dokazování výslechem svìdka pana V. R. jako nestranné osoby, která mìla být doruèování této výzvy pøítomna. Krajský soud oznaèil za pøedèasný závìr ¾alovaného, ¾e výslech tohoto svìdka nelze z objektivních dùvodù (pracovní neschopnost) v dohledné dobì provést, a vytkl ¾alovanému, ¾e blí¾e nezji¹»oval svìdkùv zdravotní stav a nevyèerpal v¹echny prostøedky k zaji¹tìní úèasti svìdka u výslechu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, a z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného zru¹il bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný se závìry krajského soudu nesouhlasil. ®alovaný nikdy nepochyboval o tom, ¾e výzva k provedení kontrolní prohlídky byla ¾alobkyni dne 15. 9. 2008 pøedána. ®alovaný nemá dùvod pova¾ovat za neprùkazné tvrzení zamìstnancù stavebního úøadu o prùbìhu doruèení výzvy. Tìmto zamìstnancùm byla ¾alobkynì osobnì známa z úøední èinnosti a navíc byla jako L. È. zamìstnancùm pøedstavena svým nadøízeným (V. R.-pozn. soudu). Prùbìh samotného jednání, kdy ¾alobkynì popírá svou vlastní toto¾nost a napadá pøedání výzvy se ¾alovanému jevil jako neobvyklý, nebo» pøedev¹ím stavebník-¾alobkynì má zájem na co nejrychlej¹ím vyøízení vìci. Nicménì bìhem odvolacího øízení se ¾alobkynì stala osobnì známou i ¾alovanému, a tato osobní zku¹enost naprosto rozptýlila ve¹keré pùvodní pochybnosti.
V únoru 2009 ¾alovaný telefonicky zjistil, ¾e pøíèinou pracovní neschopnosti svìdka R. je infarkt myokardu. Vzhledem k této informaci o vá¾ném zdravotním stavu svìdka se nadále jeho výslech jevil jako nadbyteèný, nebo» ¾alovaný jej pova¾oval jen za okrajové doplnìní dùkazu pøedání výzvy. V té dobì bylo navíc ¾alovanému doruèeno rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, ve kterém bylo ¾alovanému pøikázáno rozhodnout o odvolání do 28. 2. 2009.
®alovaný dále dolo¾il do spisu odpovìï plk. MUDr. Z. B. ze dne 12. 9. 2008 adresovanou stavebnímu úøadu, ve kterém jmenovaný uvádí, ¾e doruèení výzvy je zaji¹tìno na den 15. 9. 2008 v 10 hodin po návratu ¾alobkynì z rehabilitaèního pobytu, pøièem¾ v pøípadì nepøedvídatelných okolností má stavební úøad kontaktovat pana V. R. Podle ¾alovaného tento list potvrzuje skuteènost, ¾e pøedání výzvy bylo stavebním úøadem pøipraveno a zaji¹tìno tak, aby k pøedání skuteènì do¹lo.
®alovaný nepova¾oval nikdy skutkový stav za neúplný, vy¾adující zásadní doplnìní. Pokud krajský soud nabyl dojmu, ¾e tvrzení jsou protichùdná, sám mohl provést podle § 77 odst. 2 s. ø. s. dokazování a v souladu se zásadou procesní ekonomiky svìdka pøedvolat. Z tohoto dùvodu pova¾uje ¾alovaný rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný a nepøesvìdèivý. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval v¹emi ¾alobními body a ¾alovaný ani ¾alobkynì tak neví, jaké stanovisko soudu mohou legitimnì oèekávat ve vìci samé, a tím se tak vyhnout zbyteènému sudièství.
Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu. Zdùraznila, ¾e výslech V. R. pøedstavuje jedinou mo¾nost, jak zjistit, zda ¾alobkyni byla platnì doruèena výzva k úèasti na kontrolní prohlídce. Obdobnì jako v ¾alobì se dále podrobnì zabývala písemnostmi, z nich¾ ¾alovaný dovozuje, ¾e k doruèení výzvy do¹lo, a poukázala na jejich mo¾nou nedùvìryhodnost èi úèelovost. Podle ¾alobkynì krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e nelze upøednostnit povinnost správního orgánu rozhodnout ve stanovené lhùtì pøed klíèovou zásadou in dubio pro reo. Dovolává-li se ¾alovaný osobní zku¹enosti s ¾alobkyní, pova¾uje to ¾alobkynì za zcela nepøípustné jako dùkaz pro potvrzení urèitého skutkového dìje. K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ¾alobkynì poznamenala, správní soudy nejsou povinny provádìt dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s. hovoøí toliko o mo¾nosti). Navíc výpovìï svìdka R. je dle ¾alobkynì tøeba pova¾ovat za zásadní doplnìní skutkového stavu, které mù¾e provést jen správní orgán.
V projednávaném pøípadì byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení mù¾e stavební úøad rozhodnutím ulo¾it poøádkovou pokutu do 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje provedení kontrolní prohlídky tím, ¾e se na výzvu stavebního úøadu nezúèastní kontrolní prohlídky, aè je k tomu podle tohoto zákona povinen. Jednou z podmínek ulo¾ení poøádkové pokuty je tedy výzva stavebního úøadu a její doruèení pøíslu¹né osobì. Krajský soud proto správnì dospìl k závìru, ¾e je tøeba nejprve odpovìdìt na otázku, zda byla ¾alobkyni výzva øádnì doruèena. Jde tedy primárnì o zji¹tìní skutkového stavu. Soudní øád správní upravuje zji¹»ování skutkového stavu v rámci dokazování, a to obecnì v § 52 a konkrétnì v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v § 77.
Podle § 55 odst. 1 a 2 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Soud je vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal.
Podle § 77 odst. 1 a 2 s. ø. s. provádí soud dokazování pøi jednání. V rámci dokazování mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
Nejvy¹¹í správní soud mìl ji¾ nìkolik pøíle¾itostí se k tìmto ustanovením vyjádøit, pøièem¾ pro úèely projednávané vìci pova¾uje za vhodné zmínit alespoò tøi svá rozhodnutí.
V rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, vyjádøil názor, ¾e § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. V pøípadech, kdy soud bude opakovat dùkazy, které byly ji¾ uplatnìné v pøedchozím øízení, tyto dùkazy zhodnotí, vyjádøí úvahu o správnosti èi nesprávnosti hodnocení dùkazù správním orgánem. Bude-li soud dokazování doplòovat, tzn. provádìt dùkazy nové, v pøedchozím øízení neprovedené, musí dbát pøedev¹ím toho, aby jím provádìné dùkazy smìøovaly ke skutkovému stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. ( ) Soud rovnì¾ musí zva¾ovat rozsah doplòování dokazování, aby svou èinností nenahrazoval èinnost správního orgánu.
V rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (dostupném na www.nssoud.cz), hodnotil zdej¹í soud dosti vágní námitku ¾alovaného správního orgánu ohlednì povinnosti soudu provést dokazování: Soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Dospìl-li v nyní posuzované vìci mìstský soud k závìru, ¾e je dokazování provedené správními orgány nedostateèné a mj. na tomto základì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nemù¾e správní orgán bez dal¹í argumentace zpochybnit zákonnost jeho rozsudku pouze tím, ¾e mìl dokazování doplnit samotný mìstský soud.
Koneènì v rozsudku ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 As 45/2008-56, dostupném na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval okolnostmi, za kterých krajský soud mù¾e doplnit dokazování, ani¾ by nahrazoval èinnost správního orgánu. Takovými okolnostmi by byla na pøíklad situace, kdy by z charakteru navr¾ených dùkazù èi z prùbìhu dokazování vyplynulo zásadní zpochybnìní skutkového stavu, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. V daném pøípadì v¹ak povaha navr¾ených dùkazù svìdèí spí¹e o tom, ¾e smìøovaly pouze k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem. Jestli¾e i samotný krajský soud konstatoval, ¾e navr¾ené dùkazy je tøeba pro objasnìní skutkového stavu provést, pak tak mìl také uèinit. Není mo¾né, aby se této povinnosti zbavil pouhým poukazem na to, ¾e by provedení tøí navr¾ených dùkazù hypoteticky mohlo vyvolat potøebu provést dokazování v takovém rozsahu, ¾e by krajský soud nahrazoval èinnost správního orgánu. Krajský soud bez uvedení jakéhokoliv rozumného dùvodu nemù¾e pøedjímat, k jakým závìrùm by jej provedení a zhodnocení daných dùkazù dovedlo. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné na tomto místì pøipomenout rovnì¾ jednu ze základních zásad ovládajících øízení pøed správními soudy, a to zásadu procesní ekonomie. Krajský soud uvedenou zásadu zjevnì ignoroval a povinnost, kterou mohl a mìl splnit sám, svým naprosto svévolným postupem pøenesl na správní orgán. Tímto pouze pøispìl k dal¹ímu prodlou¾ení øízení a tím pádem i k dal¹ímu zatí¾ení jeho stran.
Z citované judikatury lze vyvodit následující principy. Zji¹tìní skutkového stavu prostøednictvím provádìní dùkazù je primárním úkolem správního orgánu. Z principu plné jurisdikce nicménì plyne oprávnìní správního soudu øe¹it nejen otázky právní, ale i skutkové, a tedy i provìøovat a doplòovat skutková zji¹tìní správního orgánu. To, zda soud dùkaz provede sám, nebo ulo¾í jeho provedení správnímu orgánu, je v¾dy na úvaze soudu: mo¾nost soudu provést dùkaz (jak správnì uvádí ¾alobkynì) nelze zamìnit za povinnost. To ale neznamená, ¾e by soud mohl øe¹it otázku, kdo má dùkaz provést, zcela libovolnì. Dospìje-li soud k závìru, ¾e je tøeba doplnit dokazování, pohybuje se ve své úvaze mezi dvìma mo¾nostmi. Zaprvé, pokud by provedením urèitého dùkazu soud nahrazoval èinnost správního orgánu [skutkový stav vy¾aduje ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozsáhlé nebo zásadní doplnìní], pak soud tento dùkaz neprovede a ulo¾í jeho provedení správnímu orgánu. Za druhé, pokud by provedení dùkazu smìøovalo pouze k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu, který byl ji¾ zji¹tìn a popsán správním orgánem, provede tento dùkaz (pova¾uje-li to za nezbytné) soud. Pøitom pøi posuzování otázky, kdo by mìl pøíslu¹ný dùkaz provést, musí soud v¾dy brát zøetel na zásadu procesní ekonomie, aby nedocházelo ke zbyteènému prodlu¾ování øízení a zatì¾ování jeho stran. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e tyto úvahy soudu ohlednì pøípadného provedení dal¹ích dùkazù (a» u¾ samotným soudem nebo správním orgánem) lze vést pouze v pøípadì, kdy si soud vyhodnotí dosavadní skutková zji¹tìní a dospìje k závìru, ¾e jsou nedostateèná a vy¾adují doplnìní, resp. lep¹í objasnìní.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak krajský soud v projednávaném pøípadì tuto prvotní úvahu neuèinil, a nemohl proto ani vést validní úvahu o mo¾ném doplnìní skutkového stavu dal¹ím dokazováním. Krajský soud toti¾ nijak nehodnotil skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí ohlednì otázky doruèování. Aèkoliv ¾alovaný v napadeném rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì obsáhle argumentoval, proè upustil od výslechu svìdka R. a z jakých dùvodù má za prokázané, ¾e ¾alobkyni byla výzva øádnì doruèena, krajský soud se tìmito argumenty vùbec nezabýval. Naopak po obsáhlé rekapitulaci argumentù obou stran pouze konstatoval, ¾e zde existuje mezi ¾alobkyní a ¾alovaným rozpor, a ten lze odstranit jen výslechem svìdka R. Proè v¹ak k tomuto závìru dospìl a proè nepova¾oval argumentaci ¾alovaného za dostaèující v¹ak z rozsudku krajského soudu vyèíst nelze. Krajský soud se rovnì¾ nijak nezabýval dokumenty osvìdèujícími doruèení výzvy zalo¾enými ve správním spise (zejména doruèenka, protokol o pøedání výzvy, úøední záznam a dal¹í písemnosti shromá¾dìné ¾alovaným i ¾alobkyní). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu tedy nevyplývá, z jakých dùvodù pova¾oval skutkový stav zji¹tìný stavebním úøadem a ¾alovaným za natolik nedostateèný, ¾e vy¾aduje zásadní doplnìní. Za takové situace je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìj nelze seznat, co vedlo krajský soud k aplikaci § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného bez naøízení jednání.
Absence hodnocení skutkového stavu krajským soudem znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se blí¾e zabýval argumenty ¾alovaného, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a ¾alobkyni byla pøedmìtná výzva øádnì doruèena (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Na otázku, zda výslech svìdka R. mìl provést sám krajský soud, nelze za souèasného stavu vìcí dát jednoznaènou odpovìï. Pøedpokladem pro ni je toti¾ zhodnocení skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem a vypoøádání argumentù stran k otázce doruèování. To v¹ak musí nejprve uèinit krajský soud. Z obsahu správního spisu a podání stran lze nicménì dovodit, ¾e skutkový stav byl stavebním úøadem a ¾alovaným pomìrnì obsáhle zji¹»ován a hodnocen. Provedení výslechu svìdka R. lze proto dle názoru zdej¹ího soudu pova¾ovat spí¹e za lep¹í objasnìní ji¾ zji¹tìného skutkového stavu a v souladu se zásadou procesní ekonomie jej mohl provést sám krajský soud. Kromì toho lze mít urèité pochybnosti o závìru krajského soudu (který ostatnì není blí¾e odùvodnìn), ¾e právì a pouze výslech tohoto svìdka odstraní ve¹keré rozpory mezi ¾alobkyní a ¾alovaným ohlednì prùbìhu doruèování výzvy stavebního úøadu. Zdej¹í soud upozoròuje na skuteènost, ¾e svìdek jako nadøízený ¾alobkynì k ní mù¾e mít urèitý osobní vztah, a jeho výpovìï tak mù¾e být tímto faktorem ovlivnìna. Pøi úvahách o pøípadném doplnìní dokazování by se proto krajský soud nemìl omezit pouze na výslech tohoto svìdka, ale mìl by vá¾it i pøípadné jiné dùkazní prostøedky, napø. výslech ¾alobkynì èi výslech zamìstnancù stavebního úøadu, kteøí výzvu doruèovali. Rozhodnutí o tom, zda by mìly být nìjaké dùkazy provedeny, které by to mìly být, jako¾ i o tom, kdo je provede, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud plnì ponechává na úvaze krajského soudu poté, co si tento soud zhodnotí skutkový stav zji¹tìný stavebním úøadem a ¾alovaným.
Pokud ¾alovaný namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z toho dùvodu, ¾e se soud nezabýval dal¹ími ¾alobními body a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pouze na jednom z nich, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku dùvodnou. Hodnocení zbývajících ¾alobních bodù toti¾ pøedpokládalo dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Krajský soud se jimi proto nemohl zabývat, pova¾oval-li skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným za nedostateèný, resp. vy¾adující zásadní doplnìní.
V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Krajský soud pøedev¹ím ¾alobu meritornì projedná a posoudí zákonnost rozhodnutí ¾alovaného z hlediska uplatnìných ¾alobních bodù a pøípadnì z tìch hledisek, k jejich¾ pøezkumu je povinen z úøední povinnosti (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. prosince 2009