Source: http://kraken.slv.cz/4Ads38/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:19:07+00:00
Document Index: 44449961

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 29', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 14', '§ 14', '§ 18', '§ 5', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 5', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 18', '§ 14', '§ 14', '§ 21', '§ 21', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads38/2008
4 Ads 38/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Doc. E. H., zast. JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou, se sídlem Pavlovova 8, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o starobní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007, è. j. 20 Cad 34/2007-18,
Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2007, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 3. 1. 2005 starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., ve vý¹i 13 151 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí provedla konstrukci výpoètu dùchodu s tím, ¾e procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb., èiní 5100 Kè, tak¾e nále¾í vý¹e procentní výmìry vypoètené podle zákona è. 155/1995 Sb., která èiní 11 751 Kè. Základní výmìra èiní 1400 Kè mìsíènì, tak¾e vý¹e dùchodu èinila 13 151 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e podle dodateènì pøedlo¾eného dokladu byla zhodnocena doba zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii. ®alovaná dále uvedla, ¾e tímto rozhodnutím je provádìna realizace rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2006, sp. zn. 43 Cad 77/2005.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e ani po rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2006, sp. zn. 43 Cad 77/2005, nedo¹lo k navý¹ení mìsíèní dávky na základì nároku pøedèasného odchodu do dùchodu. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V doplnìní ¾aloby ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaná vycházela pøi stanovení výpoètu z chybného urèení pracovního zaøazení. Dovolával se toho,
¾e krajský soud ve svém rozsudku ze dne 14. 12. 2006 (zøejmì správnì 29. 9. 2006) potvrdil oprávnìnost jeho ¾aloby, tzv. stanovení dùchodového vìku v 55 letech. Pøes tuto skuteènost nedo¹lo ze strany ¾alované k navý¹ení procentní dùchodové výmìry.
Krajský soud v Ostravì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 5. 12. 2007, è. j. 20 Cad 34/2007-18, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu dávkového spisu a ze spisu Krajského soudu v Ostravì vedeného pod sp. zn. 43 Cad 77/2005. Konstatoval, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaná realizovala rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2006, sp. zn. 43 Cad 77/2005. Tímto rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2005 pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøedmìtem sporu bylo zapoètení dal¹í doby v preferované pracovní kategorii I. AA v takovém rozsahu, aby zalo¾ila sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod. V tehdy vysloveném právním názoru zavázal soud ¾alovanou, aby ¾alobci zhodnotila v I. AA pracovní kategorii dobu od 1. 9. 1952 do 30. 6. 1954 v rozsahu 668 dnù, od 1. 7. 1954 do 29. 10. 1956 v rozsahu 851 dnù, od 1. 11. 1956 do 31. 1. 1959 vykonával základní vojenskou slu¾bu, a dobu od 6. 2. 1959 do 17. 9. 1967 v rozsahu 3146 dnù. Krajský soud v odùvodnìní nyní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaná v novém rozhodnutí zhodnotila ¾alobci dobu poji¹tìní v I. AA pracovní kategorii, a to od 1. 9. 1952 do 30. 6. 1954 v rozsahu 668 dnù, od 1. 7. 1954 do 25. 1. 1955 v rozsahu 209 dnù, od 26. 1. 1955 do 29. 10. 1956 v rozsahu 643 dnù a od 6. 2. 1959 do 17. 9. 1967 v rozsahu 3146 dnù. Dále hodnotila v I. pracovní kategorii dobu výkonu základní vojenské slu¾by v poètu 822 dnù. Krajský soud dále uvedl, ¾e zapoètením 4666 dnù (668 + 852 + 3146) nezískal ¾alobce v 15 let v I. AA pracovní kategorii. Tu by získal jenom v pøípadì, ¾e by v I. AA pracovní kategorii byla zhodnocena i doba základní vojenské slu¾by, kterou v¹ak nelze hodnotit v I. AA pracovní kategorii, pouze v I. pracovní kategorii, co¾ ¾alovaná uèinila. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná plnì respektovala právní názor soudu vyslovený v rozsudku ze dne 29. 9. 2006, è. j. 43 Cad 77/2005-28 (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Nelze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e ¾alovaná byla zavázána zhodnotit v I. AA pracovní kategorii i dobu základní vojenské slu¾by od 1. 11. 1956 do 31. 1. 1959; tuto mìla toti¾ zhodnotit s pøihlédnutím, ¾e byla obklopena zamìstnáním v I. AA pracovní kategorii. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾ádné dokazování neprovádìl, nebo» jediným ¾alobním bodem ¾alobce bylo nerespektování rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ve vìci 43 Cad 77/2005-28 a v tomto smìru soud napadené rozhodnutí pøezkoumal. Vzhledem k vý¹e uvedenému krajský soud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e skutková zji¹tìní provedená ¾alovanou a následnì skutková zji¹tìní provedená Krajským soudem v Ostravì nejsou dostateèná, nelze na jejich základì dospìt ke správným a nesporným právním závìrùm. Soud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a z toho dùvodu je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Uvedl dále, ¾e ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e nebylo pøi stanovení délky zamìstnání a zápoètu dob do nepøeru¹eného zamìstnání pøihlédnuto k ukonèení pracovního pomìru ¾alobce u Dolu Hlubina z organizaèních dùvodù, kdy¾ pøíèinou ukonèení byla ta skuteènost, ¾e na Dole Hlubina do¹lo k výbuchu metanu a tento dùl byl uzavøen. O tomto byl do spisu zalo¾en dùkaz-potvrzení ze dne 18. 9. 1967, který mìla ¾alovaná k dispozici od poèátku ¾ádosti ¾alobce o pøiznání dùchodu. Z tohoto dùkazu je nepochybné, ¾e ¾alobce splòuje pøedpoklady pro pøiznání dùchodu ve vìku 55 let, tj. ¾e odpracoval nejménì 15 let v I. A kategorii, kdy¾ z tohoto zamìstnání byl uvolnìn v souvislosti s provádìním racionalizaèních nebo organizaèních opatøení ve smyslu zákona è. 155/1995 Sb. Vedle toho ¾alobce po vydání rozhodnutí obdr¾el potvrzení, ke kterému nebylo dosud nepøihlédnuto, tj. potvrzení o zamìstnání OKD a.s. ze dne
20. 12. 2007, které pouze potvrzuje jeho tvrzení o nároku na pøedèasný starobní dùchod ve vìku 55 let a to potvrzují skuteènosti ji¾ vyplývající z potvrzení ze dne 18. 9. 1967. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud pøi rozhodování vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Jestli¾e byl dùkaz zalo¾en ve spise a ¾alovaná k nìmu nepøihlédla, pak bylo na místì, aby soud tento dùkaz provedl a k nìmu pøihlédl, pøípadnì provedl dal¹í dùkazy nebo takové rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu s tím, ¾e rozhodnutí ¾alované je správné pøi dodr¾ení závazného právního stanoviska, ¾e nebyla splnìna podmínka odpracování 15 let v I. AA kategorii a tedy ¾alobce nesplnil podmínky pro pøiznání starobního dùchodu ve vìku 55 let. Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e ¾alovaná sice respektovala právní názor vyslovený rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2006 pokud jde o zapoèítání v rozhodnutí uvedených dob v pracovní kategorii I. AA, av¹ak nesprávnì posoudila dobu základní vojenské slu¾by. Tato doba mìla být zhodnocena v I. AA kategorii. Pokud ¾alovaná a soud dospìly k závìru, ¾e dobu základní vojenské slu¾by nelze zhodnotit, jde o nezákonné rozhodnutí, kdy¾ nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení otázky.
Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e ji¾ v pøedchozích fázích øízení uvádìl, ¾e po vyuèení nastoupil u Jáchymovských dolù, národního podniku, kde podepsal pracovní smlouvu na 10 let, která mu zaruèovala prominutí vojenské slu¾by. V dùsledku zhor¹ené politické situace (maïarské události) byl v¹ak povolán k pohranièní strá¾i na ©umavì s tím, ¾e se mu tato doba bude zapoèítávat do odpracovaných let ve stejné pracovní kategorii jako práce v Jáchymovských dolech. Po návratu z vojenské slu¾by, tj. 31. 1. 1959 mu bylo sdìleno, ¾e tì¾ba na uranu bude k 1. 1. 1959 ukonèena a z tohoto dùvodu byl s ním ukonèen pracovní pomìr dne 1. 2. 1959. Nesouhlasil s tím, ¾e by ukonèil pracovní pomìr na vlastní ¾ádost. V té dobì nebyl sám, spolu s ním byl pracovní pomìr ukonèen i s dal¹ími zamìstnanci a byli odvezeni do Ostravy, kde poèínaje 6. 2. 1959 pracovali v hlubinných dolech.
Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaná mìla hodnotit ve¹keré dùkazy a tvrzení ¾alobcem v øízení uvedené, a pokud zde byly i dal¹í doby zapoèitatelné do I. A kategorie, pøíp. do I. AA kategorie, pak byla povinna takto uèinit. Bez pøihlédnutí ke shora uvádìným dùkazùm zalo¾eným ve spise nemohl být skutkový stav nále¾itì zji¹tìn, zji¹tìný skutkový stav je v rozporu se spisem a dùkazy tam zalo¾enými a rozhodnutí ¾alované nemù¾e být zákonné a soud nemohl vydat pøedmìtné rozhodnutí. Øízení pøed ¾alovanou trpí podstatnou vadou øízení, která má za následek nezákonnost rozhodnutí a soud mìl takové rozhodnutí ¾alované zru¹it. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby mu byl pøiznán nárok na starobní dùchod od dosa¾ení vìku 55 let.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e soud zcela správnì poukázal na to, ¾e doba zamìstnání v preferované pracovní kategorii byla dostateènì vyøe¹ena v pøedchozím pøezkumném øízení vedeném pod sp. zn. 43 Cad 77/2005 a nové dokazování ji¾ neprovádìl (jediný ¾alobní bod), nebo» ¾alovaná pøi vydání napadeného rozhodnutí zcela respektovala závìr soudu. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì v pøedchozí vìci, bìhem kterého byl øe¹en zápoèet zamìstnání v preferované pracovní kategorii v dolech vèetnì základní vojenské slu¾by, mìl mo¾nost podat kasaèní stí¾nost v pøípadì nesouhlasu. ®alovaná je toho názoru, ¾e krajský soud rozhodl v posuzované vìci zcela správnì a navrhovala, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná. Pokud má stì¾ovatel k dispozici zcela nové doklady-potvrzení OKD a.s. ze dne 20. 12. 2007, jedná se o dùkazy, které nemohl soud zohlednit, nebo» se jedná o potvrzení vystavená a¾ po vynesení rozsudku a nejsou dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkového spisu plyne, ¾e stì¾ovatel, nar. 26. 1. 1937, podal dne 3. 1. 2005 ¾ádost o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., s tím, aby mu byl tento dùchod pøiznán od 3. 1. 2005. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 19. 5. 2005 vydanému k rozhodnutí ze dne 25. 7. 2005, byla stì¾ovateli hodnocena jako doba zamìstnání I. pracovní kategorie pouze doba od 6. 2. 1959 do 16. 9. 1967 v rozsahu 3145 dnù. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 2. 3. 2007 byla stì¾ovateli hodnocena doba od 1. 9. 1952 do 30. 6. 1954-668 dnù v I. AA kategorii-hlubinné doly, doba od 1. 7. 1954 do 25. 1. 1955-209 dnù v I. AA kategorii-hlubinné doly, doba od 26. 1. 1955 do 29. 10. 1956-643 dnù v I. AA kategorii-hlubinné doly, doba od 1. 11. 1956 do 31. 1. 1959-822 dnù-v I. pracovní kategorii-vojenská slu¾ba a doba od 6. 2. 1959 do 17. 2. 1967-3146-v I. AA pracovní kategorii-hlubinné doly.
Z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravì vedeného pod sp. zn. 43 Cad 77/2005 vyplývá, ¾e rozsudkem ze dne 29. 9. 2006, è. j. 43 Cad 77/2005-28, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2005, è. 370 126 059 pro nezákonnost a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Závazný právní názor byl formulován tak, ¾e ¾alovaná je povinna vydat nové rozhodnutí o starobním dùchodu ¾alobce, pøi jeho¾ vydání bude vázána právním názorem krajského soudu a sice, ¾e ¾alobce získal je¹tì dobu poji¹tìní v I. AA kategorii, a to od 1. 9. 1952 do 30. 6. 1954 v rozsahu 668 dnù, od 1. 7. 1954 do 22. 10. 1956 v rozsahu 851 dnù, od 1. 11. 1956 do 31. 1. 1959 vykonával vojenskou základní slu¾bu, od 6. 2. 1959 do 17. 9. 1967 v rozsahu 3146 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat námitkou stì¾ovatele, v ní¾ tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, pøíp. pro nesrozumitelnot [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tento dùvod tvrzený stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, a má naopak za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je jednoznaèný a srozumitelný, vyplývá z nìj zøetelnì i to, jakými úvahami byl krajský soud v napadeném rozsudku veden, z jakých dùkazù vycházel a proè dospìl k závìru o tom, ¾e ¾aloba není dùvodná. Uvedenou námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledal.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e jeho dùchodový vìk vznikl v 55 letech jeho vìku, nebo» v I. A pracovní kategorii odpracoval 15 let. Dovolává se dále toho, ¾e z výkonu zamìstnání I. A pracovní kategorie byl uvolnìn v souvislosti s provádìním racionalizaèních nebo organizaèních opatøení. Tento dùvod v¹ak od podání ¾ádosti stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení toti¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud pro celkové objasnìní vìci uvádí následující.
Jak vyplývá z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 2. 3. 2007 (tedy vydaném po zru¹ujícím rozsudku), má stì¾ovatel zhodnoceno v I. AA pracovní kategorii 4666 dnù, co¾ je 12 let a 286 dnù, z toho podle evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ze dne 3. 10. 2006 má na uranu potvrzeno 851 dnù v dobì od 1. 7. 1954 do 29. 10. 1956, v I. pracovní kategorii lze pak hodnotit 5488 dnù (4666 + 822-ZVS) co¾ je 15 let a 13 dnù. V této souvislosti se stì¾ovatel dovolává toho, aby mu byl výkon základní vojenské slu¾by v dobì od 1. 11. 1956 do 31. 1. 1959 v rozsahu 822 dnù hodnocen v I. AA pracovní kategorii. Tomuto po¾adavku stì¾ovatele nelze vyhovìt.
Podle § 21 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., má obèan nárok na starobní dùchod, jestli¾e byl zamìstnán nejménì 25 rokù a dosáhl vìku aspoò a) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 15 roku v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a) nebo nejménì 10 rokù v takovém zamìstnání v uranových dolech b) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodu uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e), c) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h). d) 58 let, byl-li zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 1 písm. b)-h) e) 60 let.
Podle § 14 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., do I. pracovní kategorie jsou zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých dochází k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù, a to a) zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, b) ostatní zamìstnání v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech, c) zamìstnání pod zemí pøi provádìní podzemních staveb hornickým zpùsobem, d) zamìstnání èlenù leteckých posádek a pracovníkù soustavnì èinných v letadle za letu, e) zamìstnání èlenù posádek námoøních lodí, f) zamìstnání, v nich¾ se vykonávají zvlá¹» tì¾ké a zdraví ¹kodlivé práce v hutích nebo v tì¾kých chemických provozech, g) zamìstnání kesonáøù a potápìèù, h) zamìstnání vykonávaná v prostøedí ohro¾eném ve významné míøe ionizujícím záøením pøi úpravì a koneèném zpracování radioaktivních surovin, v jaderných elektrárnách a pøi obsluze cyklotronu a výzkumného reaktoru; [ a dal¹í zamìstnání uvedená pod písm. i)-l)]. Podle § 18 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., v jeho znìní do 31. 5. 1993, jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie se zapoèítává doba výkonu práce podle popisu pracovní èinnosti zamìstnání uvedeného v pøíslu¹ném rezortním seznamu zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení.
Podle § 18 odst. 2 tého¾ zákona jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie se zapoèítávají té¾ a) náhradní doby s výjimkou doby nezamìstnanosti, b) doby stanovené Naøízením vlády Èeskoslovenské socialistické republiky (naøízení vlády 117/1988 Sb. pozn. NSS), pokud jsou obklopeny dobou výkonu práce uvedenou v odst. 1.
Podle § 18 odst. 3 tého¾ zákona jako doba zamìstnání uvedeného v § 14 odst. 2 písm. a) se zapoèítává za podmínky stanovené v odst. 2 z náhradních dob jen doba, po kterou mìl obèan nárok na nemocenské nebo podporu pøi o¹etøování èlena rodiny; jestli¾e bylo zamìstnání pøeru¹eno jinými náhradními dobami, zapoèítávají se tyto doby jako doba zamìstnání uvedeného v § 14 odst. 2 písm. b).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e splòoval-li obèan podmínku soustavného a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾ného výkonu prací uvedených v rezortním seznamu vydaném pøíslu¹ným ústøedním orgánem podle popisu práce uvedeného v tomto resortním seznamu, hodnotí se mu tato doba v I. nebo II. pracovní kategorii a organizace jí takto vykazovala na evidenèním listu dùchodového zabezpeèení v rubrice poèet zapoètených dnù oznaèené kódovými èísly 673-677 a øímskými èíslicemi II. a I. Jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie se pracujícím podle § 18 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení a § 5 naøízení vlády è. 117/1988 Sb. zapoèítávala bez dal¹ích podmínek doba výkonu práce podle popisu pracovní èinnosti zamìstnání uvedeného v pøíslu¹ném rezortním seznamu, a dále jestli¾e byla obklopena touto dobou i náhradní doba, s výjimkou doby nezamìstnanosti, a dal¹í doby uvedené v naøízení vlády è. 117/1988 Sb.
Obklopeností zapoèitatelných dob dobou zamìstnání (výkonu prací) zaøazeného do I. (II.) pracovní kategorie se rozumìla skuteènost, ¾e zapoèitatelné dobì bezprostøednì pøedchází a na ni bezprostøednì navazuje doba zamìstnání (výkon práce) zaøazeného do preferované pracovní kategorie. Stejnì se posuzovaly pøípady, kdy na dobu zamìstnání (výkon práce) zaøazeného do I. (II.) pracovní kategorie bezprostøednì navazuje postupnì více zapoèitatelných dob a poté znovu doba zamìstnání (výkon práce) zaøazeného I. (II.) pracovní kategorie. Podmínka obklopenosti zapoèitatelných dob dobou zamìstnání v preferované pracovní kategorii se pova¾ovala za splnìnou také, jestli¾e obèanu za trvání zapoèitatelné doby, navazující na dobu zamìstnání (výkon práce) zaøazeného do I. (II.) pracovní kategorie, vznikl nárok na starobní, invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod. V ostatních pøípadech, nebyla-li splnìna podmínka obklopenosti vý¹e uvedených dob dobami zamìstnání I. nebo II. pracovní kategorie (tyto doby buï na doby zamìstnání I. nebo II. pracovní kategorie vùbec nenavazovaly nebo jim nepøedcházely, nebo jim jen pøedcházely a nebo na nìj jen navazovaly) posuzovaly se vý¹e uvedené zapoèitatelné doby jako doby zamìstnání III. pracovní kategorie.
Zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví, která se vykonávala pod zemí v hlubinných dolech, se od 1. 7. 1982 naøízením vlády è. 73/1982 Sb. rozdìlila do dvou skupin, na které se vá¾e v dùchodovém zabezpeèení rozdílný rozsah zvýhodnìní. Jde o-zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech [§ 14 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., tzv. I. AA pracovní kategorie]-ostatní zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech [§ 14 odst. 2 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení tzv. I. A pracovní kategorie].
Pokud jde o zapoèítávání náhradních dob a nìkterých dal¹ích dob, kdy pracovník zamìstnání I. AA pracovní kategorie fakticky nevykonával, pak platilo, ¾e z náhradních dob se zapoèítávala jako doba zamìstnání I. AA pracovní kategorie pouze doba, po kterou mìl obèan nárok na nemocenské nebo podporu pøi o¹etøování èlena rodiny; ostatní náhradní doby se pøi splnìní podmínky obklopenosti dobou zamìstnání I. AA pracovní kategorie zapoèítávaly jen jako doby zamìstnání uvedeného v § 14 odst. 2 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. -I. A pracovní kategorie. Dal¹í zapoèitatelné doby, které se zapoèítávaly pøi splnìní podmínky obklopenosti jako doby I. AA pracovní kategorie [tedy jako doby zamìstnání I. pracovní kategorie se stálým pracovi¹tìm pod zemí hlubinných dolù podle § 14 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb.], jsou doby uvedené v § 5 a 6 naøízení vlády è. 117/1988 Sb.
V posuzované vìci se stì¾ovatel dovolává v kasaèní stí¾nosti toho, aby mu byl výkon základní vojenské slu¾by obklopený zamìstnáním I. AA pracovní kategorie, zhodnocen rovnì¾ jako doba zamìstnání I. AA pracovní kategorie.
S tímto názorem stì¾ovatele nelze souhlasit. Doba slu¾by v Èeskoslovenských ozbrojených silách patøila podle zákona è. 100/1988 Sb. mezi náhradní doby uvedené v § 9 odst. 1 [§ 9 odst. 1 písm. a)]. Tuto náhradní dobu v¹ak nelze zamìòovat s náhradní dobou uvedenou v § 9 odst. 1 písm f) tého¾ zákona-tedy dobou, po kterou mìl obèan nárok na nemocenské nebo podporu pøi o¹etøování èleny rodiny. Pøitom z ustanovení § 18 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. je zcela jednoznaèné, ¾e jako doba zamìstnání uvedeného v § 14 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb.-tedy zamìstnání I. AA pracovní kategorie, se z náhradních dob zapoèítávala pouze doba, po kterou mìl obèan nárok na nemocenské nebo podporu pøi o¹etøování èlena rodiny. Jiné náhradní doby, tedy i doba výkonu základní vojenské slu¾by, se zapoèítávala jako doba zamìstnání uvedeného v § 14 odst. 2 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., tedy jako doba I. A pracovní kategorie.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému je tøeba dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli je mo¾no v I. AA pracovní kategorii hodnotit pouze dobu v rozsahu 4666 dnù, co¾ je 12 let a 286 dnù. Stì¾ovatel tedy podmínku uvedenou v § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. nesplòuje. Stì¾ovatel se v¹ak zøejmì (by» to výslovnì neuvádí), dovolává ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ má obèan nárok na starobní dùchod v 55 letech i tehdy, byl-li zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodù uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e).
Podle § 12 odst. 3 bylo rozhodným obdobím 10 let po sobì následujících kalendáøních rokù pøed rokem d) ve kterém byl obèan uvolnìn v souvislosti s provádìním racionalizaèních a organizaèních opatøení uvedených v provádìcím pøedpisu, pokud obèan po¾ádal, aby bylo pøihlédnuto k tomuto rozhodnému období, nebo e) ve kterém byl obèan pøeveden nebo uvolnìn ze zamìstnání uvedeného v § 14 odst. 2 písm. a) a b) proto, ¾e pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu trvalou zpùsobilost konat dále dosavadní práci nebo ji nesmìl konat pro onemocnìní nemoci z povolání nebo pro ohro¾ení touto nemocí a nebo pro dosa¾ení nejvy¹¹í pøípustné expozice, pokud obèan po¾ádal, aby bylo pøihlédnuto k tomuto rozhodnému období.
Stì¾ovatel novì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøíèinou skonèení zamìstnání na Dole Hlubina byla skuteènost, ¾e na tomto dole do¹lo k výbuchu metanu a tento dùl byl uzavøen. V této souvislosti odkazoval na potvrzení ze dne 18. 9. 1967, které mìla ¾alovaná k dispozici od poèátku øízení a mìla z nìho vycházet.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dávkovém spise ani v soudních spisech se stì¾ovatelem blí¾e neidentifikované potvrzení ze dne 18. 9. 1967 nenachází. Pokud jde o potvrzení ze star¹ího data, nachází se v dávkovém spise potvrzení Jáchymovských dolù ze dne 18. 1. 1962, podle nìho¾ odpovídá tato organizace na dotaz týkající se mo¾nosti nastoupení u tohoto závodu a sdìluje, ¾e to bohu¾el není mo¾né, nebo» nepøijímají nové zamìstnance. Doly v Horním Slavkovì jsou v likvidaci a stav zamìstnancù se neustále sni¾uje. V obsahu spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 43 Cad 77/2005 se nachází potvrzení ze dne 21. 3. 2006 OKD a.s., v nìm¾ je uvedeno, ¾e na Dole Hlubina pracoval stì¾ovatel od 6. 2. 1959 do 17. 9. 1967-8 rokù a 224 dny. V podání zalo¾eném na è. l. 21 tohoto spisu, ze dne 9. 5. 2006, ¾alobce uvedl, ¾e po vyuèení jsem nastoupil u Jáchymovských dolù, národní podnik, kde jsem podepsal 10ti letou pracovní smlouvu, která mi zaruèovala prominutí vojenské slu¾by. V dùsledku zhor¹ené politické situace (maïarské události) jsem byl v¹ak narychlo povolán k pohranièní strá¾i na ©umavì s tím, ¾e se mi tato doba zapoèítává do odpracovaných let ve stejné pracovní kategorii. Po návratu z vojny na pracovi¹tì mi bylo oznámeno, ¾e se k prvnímu bøeznu 1959 zastavuje tì¾ba uranu na dobývacím prostoru Horní Slavkov u Karlových Varù. Z tohoto dùvodu byl se mnou ukonèen pracovní pomìr dne 1. 2. 1959. Nestalo se tak na moji vlastní ¾ádost, jak uvádí v dopise nástupnický státní podnik DIAMO. Vrátilo se nás tehdy více a proto na nás ji¾ èekali zástupci OKR a odvezli nás do Ostravy. Zde jsem byl zaøazen na Dùl Hlubina, kde v následujícím roce do¹lo na mém pracovi¹ti v úseku Flora k výbuchu, pøi kterém zemøelo 54 mých kamarádù. Pøes velký exodus po této události jsem pracoval v podzemí a¾ do podzimu roku 1967.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle potvrzení DIAMO st. podnik ze dne 17. 3. 2006 zalo¾eného na è. l. 13 spisu sp. zn. 43 Cad 77/2005 pracoval ¾alobce na uranu v dobì od 1. 7. 1954 do 29. 10. 1956, kdy nastoupil základní vojenskou slu¾bu. Pracovní pomìr byl ukonèen dodateènì na jeho vlastní ¾ádost dne 1. 2. 1959 po skonèení vojenské slu¾by.
Ani¾ by tedy Nejvy¹¹í správní soud hodlal zpochybòovat tvrzení ¾alobce, z dosud provedených dùkazù vyplývá, ¾e jak zamìstnání v hlubinných dolech na uranu v roce 1959, tak i zamìstnání na Dole Hlubina v roce 1967 ¾alobce neukonèil z dùvodu uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e) zákona è. 100/1988 Sb. Jestli¾e k výbuchu na Dole Hlubina do¹lo podle podání ¾alobce ze dne 9. 5. 2006 v roce 1960 a on ukonèil pracovní pomìr u tohoto zamìstnavatele pomìr dne 17. 9. 1967, pak zøejmì nebyl výbuch na tomto dole dùvodem ke skonèení pracovního pomìru postupem uvedeným v § 12 odst. 3 písm. d) a e) zákona è. 100/1988 Sb.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e dosud nebylo pøihlédnuto k potvrzení o zamìstnání od OKD a.s. ze dne 20. 12. 2007, av¹ak takové potvrzení se ve spise nenachází. Ostatnì jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, toto potvrzení nemìl (ani nemohl mít k dispozici) Krajský soud v Ostravì, který o vìci rozhodl dne 5. 12. 2007, a i kdyby bylo k dispozici, nemohl by k nìmu Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z dùvodu uvedených v § 109 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e na základì provedeného dokazování v prùbìhu tohoto pøezkumného soudního øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel splòoval podmínky uvedené v § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., kdy¾ podmínky uvedené v písm. a), c) a d) tohoto ustanovení nepøicházejí u stì¾ovatele v úvahu.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zákon è. 235/1992 Sb. uvádí v ustanovení § 174 sní¾ení vìkových hranic u obèanù vykonávajících zamìstnání v I. a II. pracovní kategorie, av¹ak podmínkou pro aplikaci tohoto ustanovení byla skuteènost, ¾e zamìstnání I. nebo II. pracovní kategorie trvalo ke dni 31. 12. 1992. Na posuzovanou vìc se pak nevztahuje ani naøízení vlády è. 557/1990 Sb. o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, ale postupu tohoto pøedpisu se stì¾ovatel ani nedovolával. Je-li v¹ak stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku 55 let a tuto skuteènost mù¾e prokázat, má nepochybnì mo¾nost kdykoliv o takovou dávku dùchodového poji¹tìní po¾ádat znovu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nejsou dùvodné, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a ¾alované právo na náhradu nákladù ze zákona nevzniklo (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).