Source: http://kraken.slv.cz/7As271/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:19:21+00:00
Document Index: 5309714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 37', '§ 19', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As271/2014
7 As 271/2014-43
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: R. Z., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61 A 19/2014-40,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61 A 19/2014-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61 A 19/2014-40, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen krajský úøad ) ze dne 23. 6. 2014, è. j. KrÚ 41151/2014/ODSH/13, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále magistrát ) ze dne 13. 2. 2014, è. j. OSA/P-1763/13-D/40, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského úøadu, pota¾mo magistrátu. K námitce neuvedení místa pøestupku uvedl, ¾e je ve výroku napadeného rozhodnutí dostateènì specifikováno takovým zpùsobem, aby nemohlo dojít k zámìnì s jiným skutkem. To je s ohledem na poøízenou fotodokumentaci opatøenou GPS souøadnicemi a s ohledem na identifikaci vozidla vylouèeno. K námitkám doruèování písemností v rozporu se zákonem, poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu práva na dvojinstanènost øízení a nevyzvání stì¾ovatele k doplnìní odvolání, krajský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e zmocnìnkyni stì¾ovatele bylo doruèováno prostøednictvím po¹tovní licence, nijak ve svém dùsledku stì¾ovatele na výkonu jeho procesních práv neomezilo. Pokud jde o nedoplnìní odvolání, krajský soud vycházel z toho, ¾e pokud by stì¾ovatel odvolání doplnil, je zcela logické, ¾e by se jednalo o námitky obdobného nebo tého¾ obsahu jako námitky prezentované v ¾alobì. Tyto ¾alobní námitky v¹ak shledal krajský soud nedùvodnými. Pokud by se tedy snad jednalo o poru¹ení procesního práva stì¾ovatele, nemohlo takové poru¹ení vést k nezákonnosti napadeného rozhodnutí. K námitce nesprávného zhodnocení skutkového stavu krajský soud uvedl, ¾e záznamem o pøestupku (fotodokumentace), ovìøovacím listem pøíslu¹ného mìøícího radarového rychlomìru a dokladem o pro¹kolení zasahujícího policisty je prokázané, ¾e stì¾ovatelovo vozidlo bylo zmìøeno øádnì a ¾e nedo¹lo k ¾ádnému pochybení pøi obsluze, nebo» jinak by mìøení vùbec neprobìhlo v takové podobì, která poskytuje konkrétní výstupy o rychlosti mìøeného vozidla. Rovnì¾ tak z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e se magistrát zabýval dùkazními návrhy stì¾ovatele, ale ka¾dý z nich vyhodnotil zcela dùvodnì jako nadbyteèný. Povinnost správního orgánu vypoøádat se s dùkazními návrhy pøitom nelze zamìòovat s domnìlou povinností jim vyhovìt. S ohledem na jednoznaènost prokázání skutkového dìje neprovedl krajský soud dokazování pøedlo¾eným odborným posudkem. K námitce nezdùvodnìní materiální stránky pøestupku krajský soud uvedl, ¾e ji¾ magistrát se ve svém rozhodnutí na str. 6 pøimìøeným zpùsobem vypoøádal s podmínkou naplnìní materiální stránky pøestupku, a to jak v rovinì obecné, tak v rovinì konkrétní.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve které vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e nedoruèení rozhodnutí a dal¹ích klíèových písemností jeho zmocnìnkyni na její doruèovací adresu v zásadì není vadou øízení, nebo» v odvolání by zmocnìnkynì zajisté namítala pouze argumenty uvedené v ¾alobì, se kterými by v odvolání neobstála. Podle stì¾ovatelova názoru se jedná o spekulaci. Krajský soud nemù¾e suplovat absenci øádného odvolacího øízení vlastním odmítnutím námitek, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel u soudu nese dùkazní bøemeno, zatímco v øízení o odvolání jej nese správní orgán. Argumentem i minori ad maius lze z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k nezákonnosti rozhodnutí v pøípadì absence øádné výzvy k doplnìní odvolání (napø. rozsudky ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, a ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67) dovodit, ¾e je-li rozhodnutí nezákonné v pøípadì, ¾e správní orgán nevyzve úèastníka øízení k doplnìní odvolání podle ust. § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), musí být takové rozhodnutí nezákonné tím spí¹e, není-li úèastníku doruèeno ani rozhodnutí. Krajský soud neuvedl dùvod, pro který se odchýlil od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ absence výzvy k doplnìní odvolání pøedstavovala vadu øízení, pro kterou soud rozhodnutí správního orgánu zru¹í. Podle stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit ani s úvahou krajského soudu, ¾e pokud jde o nedoplnìní odvolání, krajský soud vychází z toho, ¾e pokud by ¾alobce odvolání doplnil, je zcela logické, ¾e by jej doplnil o námitky obdobného nebo tého¾ obsahu, který vykazují námitky prezentované v ¾alobì . Takové tvrzení nemá oporu v právním øádu, ani právních zvyklostech, nebo» argumenty pøedkládané soudu jsou (obecnì) spí¹e procesního charakteru. Oproti tomu správnímu orgánu úèastník zpravidla pøedkládá argumenty charakteru meritorního. Je pravdou, ¾e soudy ve správním soudnictví sice mají plnou jurisdikci, av¹ak tato nemù¾e plnì nahrazovat øádné øízení pøed správním orgánem, kde správní øád dává úèastníku rozsáhlej¹í práva a mo¾nosti obhajoby, napø. navrhovat provedení dùkazù, které opatøí správní orgán. Podle názoru stì¾ovatele jednal krajský soud k újmì jeho práv, kdy¾ konstatoval, ¾e skutkový dìj byl prokázán jednoznaènì a odmítl provést dùkaz pøedlo¾eným odborným posudkem, který naprosto konkrétnì vyvracel správnost provedeného mìøení. Krajský soud pak zcela pominul, ¾e stì¾ovatel ji¾ v I. stupni správního øízení namítal nesprávnost mìøení a navrhoval provedení dùkazù na podporu svého tvrzení. Magistrát tyto dùkazy oznaèil za nadbyteèné, stejnì jako krajský soud, a pøitom zcela ignoroval jejich dùkazní hodnotu, tj. schopnost vyvrátit dosud provedená zji¹tìní. V zásadì tak dochází k situaci, kdy postaèí, aby policisté pøedlo¾ili jakoukoli fotografii z rychlomìru, a i kdy¾ bude zjevnì vadná, a stì¾ovatel pøedlo¾í nevyvratitelné argumenty, ¾e je vadná a neosvìdèuje skuteènou rychlost pohybu vozidla, správní orgány a správní soudy tyto argumenty bez dal¹ího odmítnou jako nadbyteèné s poukazem na existenci fotografie. Takový pøístup by vedl k faktické pokraèování nadbyteènosti jakéhokoli dokazování, nebo» výstup z rychlomìru by se stal nikoli tzv. privilegovaným dùkazem , ale dùkazem nevyvratitelným. Pokud by tedy byla fotografie z rychlomìru dùkazem, který nelze rozporovat, pak by správní øízení a správní soudnictví bylo v zásadì nadbyteèné, nebo» by ji¾ policisté mohli mít pravomoc na podkladì fotografie uznat pøestupce bez dal¹ího pravomocnì vinným. Krajský soud fakticky aproboval právì takový stav. Pokud poukázal na tzv. øe¹ení otázek chyb mìøení s tím, ¾e je-li mìøení provedeno vadnì, pøístroj rychlost vùbec nezaznamená, tato teze není v ¾ádném pøípadì správná, co¾ ostatnì potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 10. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-56. V posudku pøelo¾eném stì¾ovatelem je uvedeno, v èem policisté pøi mìøení rychlosti pochybili. Jsou v nìm citovány pøíslu¹né èásti návodu k obsluze, je v nìm proveden výpoèet, ¾e úhel odklonu radarového svazku od osy mìøeného vozidla nebyl 22° +/- 1°, jak ukládá návod k obsluze, nýbr¾ 13,32°, tedy ¾e mìøení prokazatelnì probìhlo v rozporu s návodem k obsluze. Stì¾ovatel se proto neztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e by mìøení ani neprobìhlo, resp. mìøící zaøízení by nevykázalo ¾ádný výstup, pokud by policisté pøi mìøení rychlosti pochybili, nebo» takové tvrzení soudu nemá oporu v dùkazech. Nesprávné nastavení pøístroje, tedy i jeho mo¾ná chyba, je dùsledkem ¹patného úhlu odklonu radarové hlavy od osy mìøeného vozidla. Zaøízení pøitom není schopné autonomnì zjistit ¹patný úhel nastavení, a proto neoznaèí mìøení jako chybné. Jedinì správné provedení v¹ech úkonù uvedených v návodu k obsluze zajistí korektní provedení mìøení, èeho¾ si je vìdom rovnì¾ výrobce, a proto uvedl zásadní kritérium pro zachování ovìøení mìøícího zaøízení do ovìøovacího listu pøístroje-postup podle návodu k obsluze. Nelze tedy bez dal¹ího èinit závìry o absolutní bezchybnosti mìøícího zaøízení za pøedpokladu, ¾e mìøení provedl pro¹kolený policista ovìøeným mìøícím zaøízením. By» krajský soud odmítl provádìt dùkaz odborným posudkem, mìl se zabývat vìcnými námitkami v nìm obsa¾enými. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu.
Podstatou první stí¾ní námitky, v ní¾ stì¾ovatel polemizoval s názorem krajského soudu ohlednì následkù nedoruèení výzvy k doplnìní odvolání, je tvrzení, ¾e jeho zástupkyni nebylo øádnì doruèeno ani rozhodnutí magistrátu o pøestupku, ani výzva k doplnìní podaného odvolání.
Podle ust. § 19 odst. 3 správního øádu nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu.
Podle ust. § 19 odst. 8 správního øádu písemnosti uvedené v odstavci 4 se na po¾ádání adresáta doruèují jiným zpùsobem podle tohoto zákona; v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena tøetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odst. 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
Souèástí správního spisu je plná moc ze dne 13. 1. 2014, kterou stì¾ovatel zmocnil M. V. k zastupování ve správním øízení. V této plné moci je uvedeno, ¾e zmocnìnkynì ¾ádá o doruèování písemností na elektronickou adresu X. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí magistrátu bylo zmocnìnkyni zasláno dne 10. 2. 2014 na uvedenou elektronickou adresu. Proto¾e zmocnìnkynì pøevzetí doruèované písemnosti ve smyslu ust. § 19 odst. 8 správního øádu nepotvrdila, doruèoval jí magistrát toto rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pøi doruèování rozhodnutí nebyla zmocnìnkynì na adrese uvedené v plné moci zasti¾ena, a proto byla zásilka dne 14. 2. 2014 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb (§ 23 odst. 1 správního øádu) a zmocnìnkyni byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedla (§ 23 odst. 4 správního øádu). Pøitom byla pouèena, ¾e nevyzvedne-li si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty (§ 23 odst. 5 a § 24 odst. 1 správního øádu). Proto¾e si zmocnìnkynì stì¾ovatele zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 24. 2. 2014. Po marném uplynutí této lhùty doruèující orgán vhodil dne 25. 2. 2014 písemnost do domovní nebo jiné adresátkou u¾ívané schránky. Dne 24. 2. 2014 podal stì¾ovatel prostøednictvím své zmocnìnkynì proti rozhodnutí magistrátu blanketní odvolání. Následnì magistrát v souladu s ust. § 37 odst. 3 správního øádu zmocnìnkyni vyzval k odstranìní vad podaného odvolání. Tato písemnost byla zmocnìnkyni zaslána dne 26. 2. 2014 na uvedenou elektronickou adresu. Proto¾e zmocnìnkynì pøevzetí doruèované písemnosti opìt ve smyslu ust. § 19 odst. 8 správního øádu nepotvrdila, doruèoval jí magistrát tuto výzvu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pøi doruèování výzvy nebyla zmocnìnkynì na adrese uvedené v plné moci zasti¾ena, a proto byla zásilka dne 7. 4. 2014 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb (§ 23 odst. 1 správního øádu) a byla jí zanechána výzva, aby si ji vyzvedla (§ 23 odst. 4 správního øádu). Pøitom byla pouèena, ¾e nevyzvedne-li si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty (§ 23 odst. 5 a § 24 odst. 1 správního øádu). Proto¾e si zmocnìnkynì zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 17. 4. 2014. Po marném uplynutí této lhùty doruèující orgán vhodil dne 18. 4. 2014 písemnost do domovní nebo jiné adresátkou u¾ívané schránky. Ve stanovené lhùtì zmocnìnkynì stì¾ovatele na výzvu nereagovala a neodstranila vady podaného odvolání.
Z vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e zmocnìnkyni bylo øádnì doruèeno, v souladu s citovanými ustanoveními správního øádu, jak rozhodnutí magistrátu o pøestupku, tak výzva k odstranìní vad podaného odvolání. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu tyto písemnosti nebyly doruèeny, je proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu úèelové. O tom svìdèí napø. to, ¾e proti rozhodnutí magistrátu podala zmocnìnkynì odvolání, by» bylo blanketní, které nebylo opo¾dìné. Poukazoval-li stì¾ovatel v této souvislosti na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, a ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67, jednalo se v nich o odli¹ný skutkový stav, kdy odvolací správní orgán nepostupoval podle ust. § 37 odst. 3 správního øádu, tzn. ¾e nevyzval úèastníka øízení k odstranìní nedostatkù podaného blanketního odvolání a o takto podaném odvolání rozhodl. Takový postup správního orgánu byl Nejvy¹¹ím správním soudem vyhodnocen jako nezákonný. V druhém citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyslovil, ¾e Teprve pokud by k odstranìní vad podání ve lhùtì stanovené správním orgánem podle § 37 odst. 3 správního øádu nedo¹lo, mù¾e být pøistoupeno k rozhodnutí o odvolání i bez znalosti dùvodù podání odvolání èi konkrétních námitek . Správní orgán tedy musí dát odvolateli mo¾nost vady odvolání v pøimìøené lhùtì odstranit, co¾ se v daném pøípadì stalo. Zmocnìnkyni byla dána mo¾nost doplnit odvolání a uplatnit konkrétní námitky, ale v dùsledku její neèinnosti nebyla tato pokraèování mo¾nost vyu¾ita. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobní námitky týkající se doruèování písemností v rozporu se zákonem, poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu práva na dvojinstanènost øízení a nevyzvání stì¾ovatele k doplnìní odvolání, posoudil jako nedùvodné. S konstatováním krajského soudu, ¾e pokud by ¾alobce odvolání doplnil, je zcela logické, ¾e by jej doplnil o námitky obdobného nebo tého¾ obsahu, který vykazují námitky prezentované v ¾alobì. se sice Nejvy¹¹í správní neztoto¾òuje, ale tento spekulativní dílèí závìr krajského soudu nemìl vliv na vìcnou správnost posouzení pøedmìtných ¾alobních námitek.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s jeho námitkou týkající se nesprávného postupu a chyb pøi mìøení rychlosti jím øízeného vozidla, a v této souvislosti zejména poukazoval na odborné vyjádøení ze dne 22. 7. 2014, è. ODP-207/2014/P©-TR, které pøedlo¾il v prùbìhu øízení o ¾alobì.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù zejména taková rozhodnutí, u nich¾ z odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004 è. j. 4 As 5/2003-52). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2009 è. j. 7 Afs 107/2009-166). Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitku pova¾uje za nedùvodné nebo vyvrácené, nelze její vypoøádání pova¾ovat za dostateèné, a tudí¾ pøezkoumatelné.
V daném pøípadì na ¾alobní námitku týkající se okolností svìdèících o mo¾ném nedodr¾ení návodu k obsluze radarového rychlomìru krajský soud reagoval pouze tím, ¾e vzal ze záznamu o pøestupku (fotodokumentace), ovìøovacího listu pøíslu¹ného mìøícího radarového rychlomìru a z dokladu o pro¹kolení zasahujícího policisty za prokázané, ¾e vozidlo ¾alobce bylo zmìøeno øádnì a ¾e nedo¹lo k ¾ádnému pochybení pøi obsluze, nebo» jinak by mìøení vùbec neprobìhlo v takové podobì, která poskytuje konkrétní výstupy o rychlosti mìøeného vozidla. Bez jakékoliv dal¹í úvahy tak pouze pøevzal tvrzení krajského úøadu obsa¾ené v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾e v pøípadì, ¾e by obsluha rychlomìru jakýmkoliv zpùsobem nedodr¾ela návod k obsluze èi rychlomìr vykazoval nìjakou chybu, rychlost projí¾dìjícího vozidla by nebyla vùbec zachycena , ani¾ by je jakkoliv odùvodnil èi podlo¾il dùkazy. Tímto zpùsobem nelze vyvrátit stì¾ovatelovu námitku zpochybòující správnost provedeného mìøení s poukazem na pøedlo¾ený listinný dùkaz. Takový postup je podle Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s citovanou judikaturou týkající se po¾adavkù na pøezkoumatelnost a kvalitu odùvodnìní soudních rozhodnutí. Tvrzení krajského soudu, ¾e v pøípadì nedodr¾ení návodu k pou¾ití nebo jiné chyby v mìøení mìøící pøístroj fotografii vùbec nevyhodnotí, není obecnì známou skuteèností, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. 8. 2013 è. j. 1 As 45/2013-37, body 30 a 35. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje mo¾nost, ¾e tvrzení krajského soudu je v tomto pøípadì pravdivé, je v¹ak nutné, aby bylo øádnì odùvodnìno a mìlo oporu v provedeném dokazování, napø. listinnými dùkazy nebo znaleckým posudkem. Právì absencí øádného odùvodnìní se li¹í pøípad stì¾ovatele od skutkovì podobných pøípadù øe¹ených Nejvy¹¹ím správním soudem, napø. v rozsudku ze dne 16. 1. 2013 è. j. 3 As 82/2012-27, kdy se jednalo o jiný typ mìøícího zaøízení, byl závìr, ¾e pøi nedodr¾ení podmínek ke zmìøení rychlosti vùbec nedojde, podlo¾en odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA, a. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e námitka týkající se nedodr¾ení pøedepsaných postupù mìøení nebyla vypoøádána øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem, co¾ je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Z vý¹e uvedeného dùvodu je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.