Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:37:27+00:00
Document Index: 45999593

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 37', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 60']

7Azs3/2005
7 Azs 3/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele I. S., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2004, è. j. 14 Az 211/2003-51,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2004, è. j. 14 Az 211/2003-51, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba stì¾ovatele, která byla Krajskému soudu v Ústí nad Labem doruèena dne 7. 7. 2003, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem.
IV. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 3. 6. 2003, è. j. OAM-1902/VL-10-P13-2002, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì úplnì zji¹tìného stavu vìci a v souladu s právními pøedpisy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel stí¾ní dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e soud I. stupnì, stejnì jako správní orgán, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í a byl pronásledován vymahaèi fiktivních dluhù, kteøí pou¾ili osob, jen¾ jsou souèástí zloèineckých struktur. Kdy¾ hledal ochranu u státních orgánù, zjistil, ¾e tyto jsou rovnì¾ souèástí tìchto struktur. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je dán dùvod k udìlení azylu dle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, pøièem¾ právì z tohoto dùvodu je pronásledován a domovský stát tuto situaci toleruje. Upozornil na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dále namítl, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a nerespektoval situaci stì¾ovatele, který jako ¾adatel o azyl mìl jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci ve své zemi. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgán se dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e jeho rozhodnutí neodpovídá pro nedostatek odùvodnìní ust. § 47 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal s tvrzením správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování, nebo» v pøípadì návratu na Ukrajinu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, podrobení administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích orgánù. Odkázal na zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv ze rok 2002, ze dne 31. 3. 2003. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, èím¾ se v¹ak jak správní orgán, tak i krajský soud nezabývaly. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, nebo» v pøípadì stì¾ovatele nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. V této souvislosti byl Nejvy¹¹í správní soud povinen zabývat se dodr¾ením procesních podmínek øízení pøed krajským soudem, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e tyto podmínky dodr¾eny nebyly. Stì¾ovatel zahájil øízení pøed krajským soudem ¾alobou, která obsahovala pouze oznaèení soudu, úèastníkù øízení, napadeného rozhodnutí, dále konstatování, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu napadá stì¾ovatel v celém rozsahu a ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které pova¾uji s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné , s tím, ¾e odùvodnìní dodám dodateènì . Je tedy zøejmé, ¾e takováto ¾aloba nebyla zpùsobilá projednání ve správním soudnictví, nebo» v ní absentovala jedna ze základních nále¾itostí ¾aloby dle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to ¾alobní bod, proto¾e jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (reprezentované zejména rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 113/2004 Sb. NSS), pokud ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, av¹ak pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 8. 2003, è. j. 14 Az 211/2003-8a, stì¾ovatele ve lhùtì 10ti dnù od doruèení tohoto usnesení vyzval k odstranìní v usnesení blí¾e specifikovaných vad ¾aloby, mimo jiných i k uvedení ¾alobních bodù. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e nebude-li ve lhùtì jeho ¾aloba doplnìna èi opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o ¾alobì usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Jak vyplývá z doruèenky, která je souèástí soudního spisu, pøedmìtné usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 7. 11. 2003. Posledním dnem lhùty, ve které bylo mo¾no úèinnì reagovat na výzvu soudu, byl proto 18. 11. 2003. Své podání ze dne 18. 11. 2003 obsahující doplnìní ¾aloby v¹ak stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 11. 2003. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost, která mu byla krajským soudem stanovena, ve lhùtì k tomu urèené, krajský soud mìl jeho ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení odmítnout dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pochybil, jestli¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu specifikovanému vý¹e rozhodl meritornì, tedy jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. postupoval tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal i nad rámec dùvodù stanovených v kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, co¾ zakládá jeho nezákonnost, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí zru¹il.
S ohledem na dikci ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtu prvou za støedníkem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v rozhodné vìci nebyly splnìny podmínky øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatel, tak ani správní orgán právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem I. stupnì, ani pøed soudem kasaèním.