Source: http://kraken.slv.cz/1Ads8/2015
Timestamp: 2018-08-15 03:45:22+00:00
Document Index: 25171338

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 26', '§ 3', '§ 41', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 16', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'Soud ']

1Ads8/2015
1 Ads 8/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zastoupené Mgr. Du¹anem Havlenou, advokátem se sídlem Nad Vdoveèkem 1206, Blatná, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 6. 2014, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, èj. 1 Ad 29/2014-30,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 3.146 Kè, která mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaná vydala dne 23. 6. 2014 rozhodnutí èj. X, kterým zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 3. 2014, kterým byl ¾alobkyni sní¾en invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì. Rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu 1 (dále té¾ jen PSSZ pro Prahu 1 ), dle kterého pracovní schopnost ¾alobkynì poklesla o 55 %. V námitkovém øízení byl vypracován posudek lékaøem lékaøské posudkové slu¾by (dále té¾ jen LPS ) Èeské správy sociálního zabezpeèení, podle kterého se u ¾alobkynì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní; rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kap. II. odd. A pol. 1 písm. c) pøílohy vyhl. è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 45 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky zvy¹uje tato hodnota o 10 %, celkovì èiní 55 %. Rozhodnutím správního orgánu II. stupnì byla té¾ pøezkoumána vý¹e invalidního dùchodu, který byl ¾alobkyni stanoven èástkou 5.896 Kè mìsíènì. Pøed provedenou zmìnou stupnì invalidity procentní vý¹e invalidního dùchodu ¾alobkynì èinila 10.669 Kè mìsíènì, pro nový výpoèet dùchodu byl pou¾it koeficient stanovený podle ust. § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní 0,3333.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou, v rámci které namítala, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn její zdravotní stav, nebo» do¹lo k ablaci nejen pravé, ale té¾ levé mammy a dále namítla nesprávnost výpoètu koeficientu pro urèení procentní výmìry dùchodu.
[3] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl poté, co nechal vypracovat posudek Posudkovou komisí MPSV ÈR, který byl následnì doplnìn. Komise jednoznaènì vymezila shodnì s posudkovým lékaøem ¾alované pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì jako zhoubné nádorové onemocnìní uvedené v kap. II odd. A pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. Zdravotní stav ¾alobkynì posoudila jako dlouhodobì stabilizovaný. Hodnocení komise není v rozporu s lékaøským nálezem ze dne 16. 9. 2014, dle kterého je posti¾ení ¾alobkynì bez známek recidivy nebo generalizace maligního onemocnìní. Vycházela z lékaøské dokumentace ¾alobkynì, na jejím¾ podkladì vyhodnotila vývoj zdravotního stavu a pøihlédla nejnovìj¹ím lékaøským nálezùm z onkologie a neurologie. Soud nemìl o úplnosti stanovené klinické diagnózy onemocnìní ¾alobkynì a o stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾ádných pochyb. Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení; pøi pøezkumu takového rozhodnutí soud neposuzuje vìcnou správnost posudku. V doplòujícím posudku ze dne 19. 11. 2014 bylo uvedeno, ¾e posudková komise neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru, ¾alobkynì byla vy¹etøena odbornou internistkou, kterou posudková komise pova¾uje zcela dostaèující a rovnocennou pøítomnosti onkologa. Po onkologické stránce byl zdravotní stav ¾alobkynì stabilizovaný, bez známek recidivy, co¾ bylo dolo¾eno odbornými onkologickými nálezy a nálezem z 16. 9. 2014. Hormonoterapie plánovaná do roku 2016 je dlouhodobá zaji¹»ovací, u ¾alobkynì bez vedlej¹ích èi ne¾ádoucích úèinkù.
[4] ®alobkynì napadla pøedmìtný rozsudek kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení a dále pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. ®alobkynì nesouhlasí se závìry Posudkové komise MPSV ÈR, nebo» dle posudku mìla vìc projednávat OSSZ v Pøíbrami. ®alobkynì popírá, ¾e by kdy byla pøítomna jednání u OSSZ v Pøíbrami a ¾e by jakékoli dokumenty pøedávala. Komise, u které byla ¾alobkynì pøítomna, zhodnotila její zdravotní stav za 10 minut; ¾alobkynì má za to, ¾e s ohledem na záva¾nost onemocnìní není mo¾né takto o jejím zdravotním stavu rozhodnout. Nebyla posouzena onkologem, ale internistou, který neprovedl ani nutné krevní testy a sonografické vy¹etøení. Stav ¾alobkynì se pøíli¹ nezlep¹il a není dùvod ke zmìnì rozhodnutí o invaliditì. Mìstský soud v Praze dostateènì nezjistil skutkový stav.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; ¾alobkynì je zastoupena ustanoveným advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné ¾alobkyní soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Z obsahu správního spisu se podává, ¾e dne 20. 7. 2011 byl PSSZ-LPS pro Prahu 1 vydán posudek o invaliditì ¾alobkynì, dle jeho¾ závìrù se u ¾alobkynì jedná o invaliditu tøetího stupnì dle § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., s anamnézou ca mammase bilat., vlevo recidivující. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kap. II., odd. A, pol. 1, písm. e) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti o 80 %.; za den zmìny stupnì invalidity byl stanoven 18. 4. 2011. V návaznosti na tento posudek byl ¾alobkyni zvý¹en invalidní dùchod s úèinností od 18. 4. 2011 pro invaliditu tøetího stupnì na 12.595 Kè mìsíènì. Dne 5. 3. 2014 byl opìt PSSZ-LPS pro Prahu 1 vydán posudek o invaliditì ¾alobkynì se závìrem, ¾e u ¾alobkynì se jedná o invaliditu druhého stupnì dle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» u základního onemocnìní je bez známek recidivy. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kap. II., odd. A, pol. 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti o 45 %, které se vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu zvy¹uje o 10 %, celkovì èiní 55 %; za den zmìny stupnì invalidity byl stanoven 5. 3. 2014. Rozhodnutím ÈSSZ v Praze ze dne 20. 3. 2014 ve spojení s opravným usnesením ÈSSZ v Praze ze dne 14. 5. 2014 (kterým bylo opraveno odùvodnìní rozhodnutí ve správném oznaèení posudku, z nìho¾ správní orgán vycházel), byl ¾alobkyni sní¾en invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì na èástku 5.896 Kè mìsíènì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 6. 2014 byly zamítnuty námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 20. 3. 2014 a toto rozhodnutí potvrzeno, pøièem¾ ¾alovaná vycházela z posudku pracovi¹tì ÈSSZ pro Prahu a Støední Èechy ze dne 3. 6. 2014, jeho¾ závìry korespondují se závìry posudku PSSZ ze dne 5. 3. 2014.
[8] V rámci soudního øízení byl soudem vy¾ádán posudek Posudkové komise MPSV ÈR; tento byl zpracován po vy¹etøení ¾alobkynì 6. 10. 2014. Vyplývá z nìj, ¾e posudková komise se po zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì vzhledem k posti¾ení obou prsù, lokální recidivì v jizvì vlevo i vzhledem k habitu ¾alobkynì pøiklání zatím k støednì tì¾kému posti¾ení; pro posti¾ení tì¾ké èi zvlá¹» tì¾ké nebylo medicínské opodstatnìní, nesvìdèily pro to lékaøské nálezy, ani vy¹etøení pøi jednání. Stav ¾alobkynì lze hodnotit jako stabilizovaný, nebyla zji¹tìna recidiva onemocnìní. U ¾alobkynì se tak jedná shodnì se závìry pøedchozích posudkù o invaliditu druhého stupnì.
[9] V rámci soudního øízení si soud vy¾ádal doplòující posudek Posudkové komise MPSV ÈR, a to za úèelem nového posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì za úèasti onkologa. Doplòující posudek byl zpracován dne 19. 11. 2014 po vy¹etøení ¾alobkynì odbornou internistkou, kterou komise pova¾uje za zcela dostaèující a rovnocennou pøítomnosti onkologa. Po stránce onkologické byl zdravotní stav ¾alobkynì stabilizovaný, bez známek recidivy; nebyla zji¹tìna záva¾ná zmìna zdravotního stavu ¾alobkynì, která by vedla ke zmìnì ji¾ pøijatého posudkového nálezu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 5. 2013, èj. 6 Ads 11/2013-20, dovodil, ¾e [s]právní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise). Soud tedy nepøezkoumává, zda je ¾alobkynì invalidní èi jakým stupnìm invalidity trpí, nebo» k tomu není oprávnìn a ani odbornì schopen.
[11] Podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní tehdy [ ] jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 % . Podle procentního vyjádøení poklesu pracovní schopnosti rozli¹uje odst. 2 uvedeného ustanovení invaliditu prvního, druhého a tøetího stupnì s tím, ¾e o invaliditu druhého stupnì se jedná v pøípadì, jestli¾e poklesla pracovní schopnost poji¹tìnce nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %. Podle odstavce 3 tého¾ paragrafu se pracovní schopností poji¹tìnce rozumí [ ] schopnost poji¹tìnce vykonávat výdìleènou èinnost odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem a pøedchozím výdìleèným èinnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdìleènou èinnost v dùsledku omezení tìlesných, smyslových a du¹evních schopností ve srovnání se stavem, který byl u poji¹tìnce pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[12] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou. Rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Z tohoto dùvodu je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí, je¾ musí krajský soud peèlivì zkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54).
[13] Nelze pøisvìdèit námitce ¾alobkynì, ¾e skutkový stav, z nìho¾ vycházely správní orgány (pota¾mo soud), nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e pøi zpracování posudkù lékaøi v¾dy vycházeli z dostupné zdravotnické dokumentace. Pro úèely zpracování posudkù Posudkovou komisí MPSV ÈR byla ¾alobkynì té¾ vy¹etøena a závìry Posudkové komise MPSV ÈR jsou shodné se závìry pøedcházejících posudkù. Dùvodná není ani námitka ¾alobkynì, ¾e v rámci správního øízení byl posudek zpracován OSSZ v Pøíbrami, nebo» z obsahu správního spisu je zjevné, ¾e bylo-li v rozhodnutí ÈSSZ v Praze ze dne 20. 3. 2014 odkázáno na posudek OSSZ v Pøíbrami, jednalo se o zjevnou nesprávnost, napravenou usnesením ÈSSZ v Praze ze dne 14. 5. 2014. Z obsahu správního spisu navíc vyplývá, ¾e OSSZ v Pøíbrami nebyl zpracováván posudek na zdravotní stav ¾alobkynì pro úèely posouzení zmìny stupnì invalidity.
[14] Jedná-li se o námitku nesprávnì posouzeného zdravotního stavu ¾alobkynì, nebo» onkologické vy¹etøení probìhlo bez krevních tesù a sono pøístrojem, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e posouzení zdravotního stavu je, jak uvedeno shora, otázkou odbornou, kterou soud pøezkoumávat nemù¾e a osobní pøesvìdèení ¾alobkynì o (ne)správnosti postupu pøedcházejícím zpracování posudku a o jejím zdravotním stavu je v pøímém rozporu se závìry celkem ètyø po sobì zpracovaných lékaøských posudkù. V tomto smìru soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 3. 2007, èj. 3 Ads 93/2006-88, ve kterém soud konstatoval, ¾e [b]yl-li zdravotní stav ¾alobce posouzen dvìma posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, shodnì uzavøenými s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 35 %, a nikoli-pro plnou invaliditu potøebných-minimálnì 66 % (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní), nemá subjektivní pøesvìdèení ¾alobce, ¾e je stoprocentnì invalidní , oporu ve výsledcích dokazování.
[15] Za dùvodnou koneènì nelze pova¾ovat ani námitku ¾alobkynì stran vy¹etøení internistou, nikoli onkologem, pro úèely zpracování posudku Posudkovou komisí MPSV ÈR. Je sice pravdou, ¾e soudem byl vy¾ádán doplòující posudek uvedené komise za úèelem posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì za pøítomnosti onkologa, nicménì, z doplòujícího posudku ze dne 19. 11. 2014 lze dovodit, ¾e posudková komise pova¾uje vy¹etøení internistou pro úèely zpracování posudku za dostaèující, rovnocenné pøítomnosti onkologa. Obecnì lze konstatovat, ¾e z posudku je zøejmé, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení, v souladu s § 16b odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, podle nìho¾ posudkové komise ministerstva jsou nejménì tøíèlenné a jejím pøedsedou mù¾e být jen lékaø. Pøitom pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù.
[16] Obsazení posudkové komise lékaøem urèité odbornosti pro jednotlivá onemocnìní nepøedepisuje ¾ádný právní pøedpis (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 4. 2013, èj. 60 Ad 2/2013-52, dostupný na www.nssoud.cz). Komise v¹ak musí být schopna splnit úèel svého zøízení, vyplývající z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., tedy posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení. Mìstský soud v Praze tak nepochybil, jestli¾e akceptoval závìry Posudkové komise MPSV ÈR, která øádnì zdùvodnila pøítomnost internisty namísto onkologa u vy¹etøení ¾alobkynì. Mìstskému soudu v Praze lze vytknout, ¾e v napadeném rozsudku lépe nevysvìtlil, z jakého dùvodu se i pøes pøedchozí po¾adavek na pøítomnost onkologa u vy¹etøení ¾alobkynì spokojil s posudkem zpracovaným po vy¹etøení internistou. Nicménì vzhledem k vý¹e uvedenému, nelze v tomto dílèím nedostatku napadeného rozsudku spatøovat vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èi by zpùsobovala nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tedy vedla by k závìru o existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 103 písm. d) s. ø. s., pro kterou by bylo namístì napadený rozsudek zru¹it.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl. Závìry uvedené v tomto rozhodnutí nic nemìní na oprávnìní ¾alobkynì v pøípadì, ¾e dojde ke zmìnì (zhor¹ení) jejího zdravotního stavu, po¾ádat o opìtovné posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti a s tím souvisejícího pøezkoumání stupnì invalidity.
[18] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[19] Ustanovenému zástupci ¾alobkynì soud pøiznal na odmìnì za zastoupení celkem èástku 3.146 Kè. Tato èástka pøedstavuje odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle § 7 bod 3, § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., ve vý¹i 2.000 Kè, a to za první poradu s ¾alobkyní vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky a vyhotovení odùvodnìní kasaèní stí¾nosti dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky. Soud také pøiznal zástupci ¾alobkynì dva re¾ijní pau¹ály á 300 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Uvedené èástky soud navý¹il v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. o DPH 21%. Soud nepøiznal zástupci ¾alobkynì odmìnu za jím tvrzený úkon-dal¹í poradu s ¾alobkyní pøesahující jednu hodinu a s tím související náhradu cestovních výdajù a náhradu za ztrátu èasu, nebo» zástupce ¾alobkynì nijak nedolo¾il, ¾e by se dal¹í porada s ¾alobkyní uskuteènila.