Source: http://kraken.slv.cz/2As233/2017
Timestamp: 2018-06-25 08:00:29+00:00
Document Index: 25455381

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 120', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10']

2As233/2017
2 As 233/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2016, è. j. KUKHK-9002/DS/2016/Kj, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 6. 2017, è. j. 30 A 51/2016-33,
III. ®alobci s e k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, v r a c í soudní poplatek 5000 Kè za øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) smìøuje proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ).
[2] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì pak neobsahovala ¾ádné kasaèní námitky, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele výrokem I. usnesení ze dne 26. 6. 2017, è. j.-17, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedmìtnou vadu kasaèní stí¾nosti odstranil. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 6. 2017. Lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti proto uplynula v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. (ve spojení s § 120 tého¾ zákona) v pátek 28. 7. 2017.
[3] Kasaèní stí¾nost nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna.
[4] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[5] Stì¾ovatel neodstranil vadu kasaèní stí¾nosti (absenci kasaèních námitek) ve lhùtì k tomu stanovené a v øízení o kasaèní stí¾nosti tudí¾ nelze pokraèovat. Soudní øád správní s takovouto situací nespojuje jiný procesní dùsledek, ne¾ právì odmítnutí podání (kasaèní stí¾nosti). Stì¾ovatel byl o této eventualitì pouèen ji¾ ve vý¹e zmínìném usnesení ze dne 26. 6. 2017, è. j.-17. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøeného u¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (ve spojení s § 120 tého¾ zákona). Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, proèe¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti (5000 Kè), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Poplatek bude stì¾ovateli vrácen k rukám jeho zástupce, Mgr. Jaroslava Topola, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.