Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:51:39+00:00
Document Index: 1057196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 63', '§ 60', '§ 63', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 54', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 78', '§ 46', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As14/2008
4 As 14/2008-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: J. V., zast. JUDr. Pavlem Vespalcem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 5, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2007, è. j. 30 Ca 88/2006-88,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 11. 2007, è. j. 30 Ca 88/2006-88, (dále jen rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2002, è. j. stav/207/2002, (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo pro nepøípustnost zamítnuto odvolání stì¾ovatelky ze dne 15. 10. 2001, která jako spoluvlastnice sousedící nemovitosti brojila proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146 o kolaudaci stavby sousedù na pøímo sousedícím pozemku.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního a soudního spisu zjistil, ¾e dne 6. 2. 1995 bylo odborem výstavby ÚMO Plzeò, pod è. j. výst/170/95-1146, vydáno kolaudaèní rozhodnutí pro rodinný dùm na pozemcích pøímo sousedících s nemovitostí ve spoluvlastnictví stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nebyla zahrnuta mezi úèastníky øízení. Vedoucí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 sdìlil stì¾ovatelce dopisem ze dne 5. 8. 1996, ¾e nebyla zahrnuta mezi úèastníky vzhledem ke znìní § 78 zák. è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Uvedl, ¾e ¾ádné zmìny schválené v prùbìhu výstavby rodinného domu nenaru¹ovaly práva a oprávnìné zájmy vlastnice sousední nemovitosti. Tehdy stì¾ovatelka odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí nepodala a domáhala se povolení obnovy øízení a¾ v r. 1998. ®ádost o povolení obnovy øízení byla zamítnuta s odkazem na skuteènost, ¾e po stanovené 3-leté lhùtì podle § 63 odst. 3 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, v tehdy platném a úèinném znìní (dále jen s. ø. ). nemohlo být rozhodnuto o návrhu na obnovu øízení pravomocného rozhodnutí. Stì¾ovatelka se proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, které bylo zamítnuto. Následnì podala podnìt k zahájení øízení mimo odvolání, kterému Ministerstvo pro místní rozvoj, regionální pracovi¹tì Plzeò, nevyhovìlo s tím, ¾e stanovení okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení je v pravomoci stavebního úøadu, který se s touto otázkou vypoøádal. V roce 2000 stì¾ovatelka podala nový podnìt k zahájení øízení mimo odvolání, k nìmu¾ Ministerstvo pro místní rozvoj, regionální pracovi¹tì Plzeò, stì¾ovatelce sdìlilo, ¾e do napadeného pravomocného kolaudaèního rozhodnutí nemù¾e zasáhnout a nechává jej beze zmìn.
Dne 15. 10. 2001 potom podala u Úøadu Mìstské èásti Plzeò 4 stì¾ovatelka odvolání proti pøedmìtnému kolaudaènímu rozhodnutí z roku 1995, t.j. proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146. Toto odvolání ¾alovaný pøezkoumal podle § 60 s. ø. a rozhodnutím ze dne 13. 2. 2002, è. j. stav/207/2002, jej zamítl jako nepøípustné, nebo» bylo podáno osobou, která nebyla úèastníkem pøedchozího øízení pøed správním orgánem. Souèasnì podotkl, ¾e proti tomuto kolaudaènímu rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, ji¾ nelze podat ¾ádný opravný prostøedek, proto¾e ji¾ od právní moci rozhodnutí uplynula i objektivní tøíletá lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení ve smyslu § 63 odst. 3 a 4 s. ø.
Proti tomuto napadenému rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e s ní v kolaudaèním øízení nebylo jednáno jako s úèastníkem, a proto nemohla uplatnit své námitky, pøesto¾e byla spoluvlastnicí pøímo sousedícího pozemku, jeho¾ pøedchozí vlastníci byli úèastníky øízení, v nìm¾ ¾alovaný zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Uvedla, ¾e jí nebylo doruèeno rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, a z toho dùvodu jí nezaèala plynout lhùta k podání odvolání, a její odvolání ze dne 15. 10. 2001 tak bylo podáno vèas. Podle názoru stì¾ovatelky tak byla zkrácena na svých právech, nebo» ¾alovaný nepøezkoumal její odvolání, ale zamítl je jako nepøípustné.
Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou s tím, ¾e podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pøièem¾ podle názoru krajského soudu pøípustný øádný opravný prostøedek není vyèerpán buï tehdy, není-li podán vùbec, anebo je-li podán opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e krajský soud tím, ¾e podané ¾alobì nevyhovìl, poru¹il právo stì¾ovatelky stanovené v § 65 odst. 1 s. ø. s., domáhat se, aby bylo zru¹eno správní rozhodnutí, jím¾ byla zkrácena na hmotném právu. Zdùraznila, ¾e ve správním øízení byla jako úèastník opomenuta, nebyla pouèena, rozhodnutí, proti nìmu¾ podala odvolání jí nebylo vùbec oznámeno, a proto odvolání nemohla nikoliv vlastním zavinìním uplatnit ji¾ v prùbìhu správního øízení. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a meritornímu projednání a rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v øízení o této kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e rozsah soudního pøezkumu je v dané situaci, kdy ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky pro nepøípustnost, resp. pro opo¾dìnost podle § 60 s. ø., omezen pouze na rozhodování otázky, zda stì¾ovatelkou podané odvolání ze dne 15. 10. 2001 proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne
6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, bylo vèasné èi opo¾dìné, a to za situace, kdy jí nebylo rozhodnutí vùbec oznámeno. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka se o vydaném rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, dozvìdìla pøípisem vedoucího odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 dopisem ze dne 5. 8. 1996, èím¾ jí bylo oznámeno, ¾e takové rozhodnutí bylo vydáno. Proto¾e v¹ak proti kolaudaènímu rozhodnutí nepodala odvolání ani v subjektivní ani objektivní lhùtì pro podání odvolání a dokonce ani v objektivní tøíleté lhùtì pro podání návrhu na povolení obnovy øízení, bylo podané odvolání ze dne 15. 10. 2001 opo¾dìné a ¾alovaný je musel zamítnout. Shodnì s krajským soudem shledal, ¾e je-li podání opo¾dìné, je ji¾ nadbyteèné se zabývat tím, zda a nakolik je pøípustné, nicménì zamítnutí odvolání pro nepøípustnost namísto pro opo¾dìnost, neznamená procesní vadu, která by mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé.
Naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nemìl posoudit ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou podle § 68 písm. a) s. ø. s., proto¾e by» bylo odvolání podáno opo¾dìnì, podáno bylo, a proto mìl soud posuzovat zákonnost postupu ¾alovaného, který opo¾dìnì podané odvolání podle § 60 s. ø. zamítl. Krajský soud tak nemìl pøistoupit k odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale mìl se zabývat zákonností postupu ¾alovaného podle § 60 s. ø. pøi rozhodování o opo¾dìnì podaném odvolání ¾alobce ve správním øízení (co¾ do jisté míry také èinil). V situaci, kdy by dospìl (èi kdy dospìl) k závìru, ¾e postup ¾alovaného podle § 60 s. ø. byl zákonný, v¹ak mìl ¾alobu zamítnout. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodná, nebo» napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu je nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu rozsudkem ze dne 24. 8. 2006, è. j. 4 As 36/2005 -67, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud následnì znovu posoudil ¾alobu stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e odvolání stì¾ovatelky ze dne 15. 10. 2001 proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, bylo opo¾dìné. Pøipomnìl, ¾e správní orgán vzhledem ke znìní § 78 stavebního zákona, v tehdy platném a úèinném znìní, nepova¾oval stì¾ovatelku za úèastníka øízení o kolaudaci, a proto jí ani nedoruèoval rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nemohla stì¾ovatelce zaèít plynout lhùta 15 dnù od okam¾iku jeho oznámení, ve které lze podat proti rozhodnutí odvolání ve smyslu § 54 odst. 2 s. ø. O tom, ¾e ve vìci bylo vydáno rozhodnutí, se stì¾ovatelka dovìdìla a¾ dopisem správního orgánu ze dne 5. 8. 1996, a tímto okam¾ikem jí zaèala bì¾et lhùta k podání odvolání. Stì¾ovatelka v¹ak podala odvolání a¾ dne 15. 10. 2001, a proto bylo podle názoru krajského soudu opo¾dìné, a jako takové mìlo být zamítnuto. Skuteènost, ¾e ¾alovaný odvolání zamítl podle § 60 s. ø. pro nepøípustnost, v¹ak nezpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud vzhledem k závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku se zabýval v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky tím, zda stì¾ovatelka podala odvolání proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, vèas, a s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e nikoli. Odvolání stì¾ovatelky tedy bylo podle krajského soudu opo¾dìné, a proto ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky v souladu se zákonem podle § 60 s. ø. Z tohoto dùvodu krajský soud rozsudkem ze dne 6. 11. 2007, è. j. 30 Ca 88/2006-88, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 7 s. ø. s., nebo» nebyla dùvodná.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ namítla, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» se pøi rozhodování o opo¾dìnì podaném odvolání stì¾ovatelky nezabýval zákonností postupu ¾alovaného podle § 60 s. ø. Krajský soud údajnì nepøezkoumal, zda ¾alovaný posoudil odvolání i z hlediska, zda skuteènosti uvedené v odvolání neodùvodòují obnovu øízení anebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení.
Proto¾e podle názoru stì¾ovatelky takto ¾alovaný nepostupoval, a krajský soud toto pochybení nenapravil, nebyly splnìny podmínky vyjádøené Nejvy¹¹ím správním soudem pro zamítnutí ¾aloby. Podle stì¾ovatelky toti¾ krajský soud vycházel pouze z obsahu spisu, nikoli v¹ak z nesporných skuteèností, které vy¹ly najevo v prùbìhu øízení, a z nich¾ je údajnì zøejmé, ¾e ¾alovaný se do znaèné míry ztoto¾nil s tvrzeními obsa¾enými v ¾alobì a s tím, ¾e stì¾ovatelka mìla být úèastníkem kolaudaèního øízení. Dále krajskému soudu vytkla, ¾e rozsudkem zamítl ¾alobu, pøesto¾e nepøezkoumal, zda stì¾ovatelka byla èi nebyla v pøedcházejícím øízení zkrácena na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení jejích práv. Podle jejího názoru tak krajský soud opìt posuzoval pouze pøípustnost ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. a nikoli její dùvodnost, a proto ji nemohl zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s., ale pouze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Takový postup je v¹ak jednak v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a jednak je z dùvodu nesouladu výroku rozsudku a jeho odùvodnìní nepøezkoumatelný. S odkazem na § 51 odst. 1 s. ø. uvedla, ¾e rozhodnutí se oznamuje doruèením jeho písemného vyhotovení a den doruèení je dnem jeho oznámení.Tímto dnem zaène plynout lhùta k podání opravného prostøedku. Namítla, ¾e za oznámení rozhodnutí nelze pova¾ovat uvìdomìní o vydaném rozhodnutí zmínkou v dopisu, jak to v tomto pøípadì uèinil správní orgán, zvlá¹tì, kdy¾ v dopise neuvedl ani èíslo jednací kolaudaèního rozhodnutí ani datum jeho vydání. Proto¾e jí do souèasné doby nebylo doruèeno kolaudaèní rozhodnutí, nezaèala jí plynout tøímìsíèní lhùta k podání odvolání proti nìmu, a proto nebylo odvolání podáno opo¾dìnì. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (na nì¾ ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. odkazuje), spoèívá zmateènost øízení pøed soudem v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Pro posuzovanou vìc je relevantní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tento dùvod v sobì zahrnuje tøi dílèí varianty nepøezkoumatelnosti. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaná a stì¾ovatelkou výslovnì zmínìná alternativa kasaèního dùvodu, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V posuzované vìci je tedy zapotøebí pøezkoumat, zda nebyl naplnìn nìkterý z tìchto uvedených kasaèních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud vede øízení ve vìci znovu poté, co v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl o zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Tato vázanost právním názorem je prolomena pouze v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù (viz. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je oprávnìn pøezkoumat rozhodnutí soudu pouze k námitkám, které Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával v pøedchozím øízení, anebo k námitce, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by se toti¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolávala stí¾nostních dùvodù ji¾ jednou uplatnìných v pøedchozí kasaèní stí¾nosti, které Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumal, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak k námitce stì¾ovatelky, ¾e jí do souèasné doby nebylo øádnì doruèeno kolaudaèní rozhodnutí, a proto jí nezaèala plynout tøímìsíèní lhùta k podání odvolání proti nìmu, podotýká, ¾e tuto otázku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud posoudil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kdy¾ shledal, ¾e odvolání ze dne 15. 10. 2001 podané proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, bylo podáno opo¾dìnì, a to i v situaci, kdy jí rozhodnutí nebylo øádnì oznámeno, a byla o nìm uvìdomena a¾ z dopisu vedoucího odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 5. 8. 1996. ®alovaný proto toto opo¾dìnì podané odvolání správnì zamítl. Tímto závazným právním názorem se krajský soud øídil, a proto je kasaèní stí¾nost v této èásti, v ní¾ pouze opakuje námitky vznesené ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti a opakovanì tak brojí proti ji¾ jednou vyslovenému závaznému právnímu názoru, nepøípustná. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku, na nìj¾ pro struènost odkazuje, podrobnì vylo¾il problematiku úèastenství stì¾ovatelky v pøedmìtném správním øízení. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka byla podle § 14 s. ø. oprávnìna vstoupit do øízení jako jeho úèastník. Této mo¾nosti v¹ak stì¾ovatelka v zákonné lhùtì nevyu¾ila, kdy¾ proti rozhodnutí brojila a¾ v roce 1998.
K výtce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud neposoudil, zda odvolání neodùvodòuje obnovu øízení, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud se s touto otázkou vypoøádal s tím,
¾e vzhledem k uplynulé objektivní tøíleté lhùtì ji¾ nelze povolit nebo naøídit obnovu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e subjektivní lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení nebo pro naøízení obnovy øízení správním orgánem je tøi mìsíce ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, resp. tøi roky od právní moci rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Krajský soud se tedy touto otázkou zabýval, a to v souladu se závìry vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízením na str. 7 rozsudku ze dne 24. 8. 2006, è. j. 4 As 36/2005-67.
K námitce, ¾e krajský soud nepøezkoumal, zda stì¾ovatelka byla zkrácena na svých právech, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e bylo-li pøedmìtem odvolacího øízení správního orgánu zamítnutí odvolání pro nepøípustnost, resp. opo¾dìnost podle § 60 správního øádu, mù¾e se ¾alobce úèinnì dovolávat zkrácení svých práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze v tom rozsahu, v jakém ¾alovaný rozhodl, tedy tvrdit, ¾e odvolání bylo podáno pøípustnì, resp. vèas. Jen v tomto rozsahu je soud oprávnìn rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat. Námitky smìøující do vìci samé úèinnì uplatnit nemù¾e, nebo» o nich ¾alovaný správní orgán vùbec nerozhodoval. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud posoudil ¾alobu proti rozhodnutí jako pøípustnou, a proto v øízení o ¾alobì posuzoval zákonnost postupu ¾alovaného, který opo¾dìnì podané odvolání podle § 60 správního øádu zamítl. Pøedmìtem sporu pøi soudním pøezkoumávání dané vìci na podkladì ¾aloby tak bylo pouze to, zda stì¾ovatelkou podané odvolání ze dne 15. 10. 2001 proti rozhodnutí odboru výstavby ÚMO Plzeò 4 ze dne 6. 2. 1995, è. j. výst/170/95-1146, bylo podáno opo¾dìnì èi nikoli, tj. zda byly èi nebyly splnìny procesní podmínky øízení o odvolání, které jsou nezbytným pøedpokladem, aby mohlo být odvolání projednáno vìcnì (meritornì). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny procesní podmínky k projednání odvolání, a proto se ji¾ správnì nezabýval vìcnými námitkami stì¾ovatelky, ale v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu zamítl ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Krajský soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného plnì v rozsahu jeho rozhodovacích dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud zároveò shledal, ¾e rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný, nebo» je srozumitelný, spoèívá na dostatku dùvodù rozhodnutí a jeho vydání nebylo sti¾eno jinou vadou øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady pøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti.