Source: http://kraken.slv.cz/10As200/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:36:56+00:00
Document Index: 57198842

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 49', '§ 150', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As200/2015
10 As 200/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti sdìlení policejního prezidenta ze dne 5. 6. 2015, èj. PPR-11950-6/ÈJ-2015-990210-S, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2015, èj. 45 A 20/2015-8,
[1] Dne 17. 9. 2014 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el prostøednictvím Krajského soudu v Praze podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost doruèil jménem ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) advokát JUDr. Ing. Tomá¹ Jirout; ke kasaèní stí¾nosti nicménì nepøedlo¾il plnou moc udìlenou mu stì¾ovatelem. Plná moc nebyla zalo¾ena ani ve spisu krajského soudu.
[2] Usnesením ze dne 30. 9. 2015 zdej¹í soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby pøedlo¾il doklad o jeho vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, a tak splnil podmínku § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì jej pouèil o procesních dùsledcích nevyhovìní této výzvì. Toto usnesení zdej¹í soud zaslal stì¾ovateli i JUDr. Ing. Jiroutovi.
[3] JUDr. Ing. Jiroutovi bylo usnesení doruèeno dne 8. 10. 2015; v urèené lhùtì v¹ak soudu plnou moc nedolo¾il. Stì¾ovateli pak toto usnesení bylo doruèeno dne 12. 10. 2015, a to fikcí podle § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Z doruèenky nicménì plyne, ¾e stì¾ovatel si zásilku skuteènì pøevzal, a to dne 14. 10. 2015. Ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení, ani nikdy poté, v¹ak stì¾ovatel na výzvu soudu, aby splnil podmínku § 150 odst. 2 s. ø. s., nereagoval.
[4] Stì¾ovatel tedy nedolo¾il splnìní podmínky zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. v soudem stanovené lhùtì. Nedostatek zastoupení tak brání pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl. Z tohoto dùvodu ji¾ soud neøe¹il neuhrazení soudního poplatku, pro které by bylo mo¾né øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
[5] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.