Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tdo-291-2002/
Timestamp: 2018-05-22 05:55:12+00:00
Document Index: 17153099

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 291/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 291/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. července 2002 o dovolání podaném obviněným F. L. proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 11. 2. 2002, sp. zn. 3 T 223/2001, t a k t o :
Obviněný F. L. podal prostřednictvím obhájce dovolání výlučně proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 11. 2. 2002, sp. zn. 3 T 223/2001. V podaném dovolání namítá, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, a to ve vztahu k zjištěné výši škody. Podle názoru dovolatele z provedených důkazů nelze spolehlivě dovodit, že odcizené plato se zlatými řetízky obsahovalo nejméně 45 kusů, přičemž se poukazuje na výpovědi svědkyň J. N. a M. K. Dále pak zdůrazňuje, že ve věci nebyla výše způsobené škody ověřena inventurním záznamem či jiným účetním dokladem. Tato skutečnost měla za následek nesprávné právní posouzení skutku a ovlivnila druh i výši uloženého trestu odnětí svobody. Proto obžalovaný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně, proti kterému obviněný F. L. podal dovolání, je rozhodnutím soudu prvního stupně. Jako soud druhého stupně rozhodl ve věci Krajský soud v Ostravě, a to usnesením ze dne 12. 3. 2002, sp. zn. 7 To 112/2002, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného F. L., avšak proti tomuto usnesení obviněný dovolání nepodal. Přitom právě toto usnesení je rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., proti němuž lze podat dovolání.
Závěrečný návrh je v podaném dovolání uveden tak, že obviněný navrhuje, „aby Nejvyšší soud ve smyslu § 265k odst.1 tr.ř. zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu …“, což by mohlo vyvolat otázku, zda dovoláním přece jen nebylo napadeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 3. 2002, sp. zn. 7 To 112/2002. Avšak dovolání je výslovně označeno jako dovolání proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně, zatímco usnesení Krajského soudu v Ostravě v něm vůbec není ani zmíněno. Podle § 265f odst. 1 tr. ř. je obsahem dovolání mimo jiné uvedení toho, proti kterému rozhodnutí směřuje. Tento požadavek zákona ohledně obsahu dovolání obviněný naplnil tím, že uvedl, že dovolání podává proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně. Tím však obviněný zvolil dovolání proti rozhodnutí, proti kterému není přípustné. Lze jen dodat, že obviněný se neřídil ani poučením, kterého se mu dostalo v usnesení Krajského soudu v Ostravě, neboť v rámci poučení bylo výslovně uvedeno, že dovolání je přípustné proti tomuto rozhodnutí, tj. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě. Přitom usnesení odvolacího soudu bylo obviněnému i jeho obhájci doručeno dne 15. 4. 2002.