Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1174
Timestamp: 2017-05-23 04:57:16+00:00
Document Index: 1031993

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča in Upravnega sodišča ter o odpravi odločbe Ministrstva za okolje in prostor in odločbe Urbanističnega inšpektorja, Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Novo mesto
Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča in Upravnega sodišča ter o odpravi odločbe Ministrstva za okolje in prostor in odločbe Urbanističnega inšpektorja, Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Novo mesto : Uradni list RS, št. 59/08
Odločba o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča in Upravnega sodišča ter o odpravi odločbe Ministrstva za okolje in prostor in odločbe Urbanističnega inšpektorja, Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Novo mesto (Uradni list RS, št. 59/08)
Številka: Up-2411/06-12
ustavni pritožbi Branka Škofa, Metlika, na seji 22. maja 2008
1. Sodba Vrhovnega sodišča št. I Up
631/2003 z dne 11. 10. 2006 in sodba Upravnega sodišča št. U 562/2002 z dne 13.
2. 2003 se razveljavita.
2. Odločba Ministrstva za okolje in prostor
št. 356-01-727/01 z dne 22. 2. 2002 in odločba Urbanističnega inšpektorja,
Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Novo
mesto, št. 357-72/2000-ŽT z dne 9. 5. 2000 se odpravita.
3. Zadeva se vrne Inšpektoratu Republike
Slovenije za okolje in prostor, Območna enota Novo mesto, v novo odločanje.
1. Z izpodbijano odločitvijo je Vrhovno
sodišče potrdilo sodbo Upravnega sodišča o zavrnitvi tožbe zoper odločbo
Ministrstva za okolje in prostor, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper
odločbo Urbanističnega inšpektorja, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje
in prostor, Območne enote Novo mesto (v nadaljevanju odločba Urbanističnega
inšpektorja). Z njo je bila zavržena pritožba zaradi molka prvostopenjskega
upravnega organa. 2. Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje
kršitev 14., 15., 21., 22. in 25. člena Ustave. Navaja, da je sosed v
oddaljenosti približno 4 m od njegove hiše oziroma približno 0,5 m od meje
njegovega zemljišča zgradil pesjak v nasprotju z urbanističnim redom, ki je na
tem območju veljal v času gradnje. Zaradi domnevno nedovoljene gradnje naj bi
pritožnik podal prijavo pristojnemu inšpektorju. Ker naj bi urbanistični
inšpektor v zvezi z vloženo prijavo ne ukrepal, naj bi pritožnik vložil
pritožbo zaradi molka organa. Ta naj bi bila zavržena, ker naj bi kot
prijavitelj ne imel statusa stranke v inšpekcijskem postopku. Pritožnik meni, da
bi mu moral biti v konkretnem inšpekcijskem postopku v skladu z 49. členom
Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86 in nasl. – v
nadaljevanju ZUP/86) priznan položaj stranke, saj naj bi mu bil tak položaj
priznan tudi v primeru, če bi bil za pridobitev dovoljenja za gradnjo spornega
objekta izpeljan predpisan upravni postopek.
3. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št.
Up-2411/06 z dne 29. 1. 2008 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. V skladu z
drugim odstavkom 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07
– ur. p. b. – ZUstS) je bila ustavna pritožba poslana Ministrstvu za okolje in
prostor, ki nanjo ni odgovorilo.
4. Ustavno sodišče je v postopku vpogledalo
v spis Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote
Novo mesto št. 356-72/2000.
5. Pritožnik s tem, ko nasprotuje stališču
upravnih organov in sodišč, da v konkretnem postopku inšpekcijskega nadzorstva
nima pravice udeleževati se postopka in zato tudi nima pravice vložiti pritožbe
zaradi molka organa po 246. členu ZUP/86, smiselno zatrjuje kršitev pravice do
enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. 6. V času odločanja o pritožnikovi pritožbi
zaradi molka upravnega organa je inšpekcijsko nadzorstvo nad izvajanjem določb
zakonov s področja urejanja prostora in predpisov, izdanih na njihovi podlagi,
v členih 71 do 78 urejal Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor
(Uradni list SRS, št. 18/1984 in nasl. in Uradni list RS, št. 26/90 in nasl. –
v nadaljevanju ZUN), izvrševanje inšpekcijskega nadzorstva pa je v členih 83 do
98 urejal Zakon o upravi (Uradni list RS, št. 67/94 in nasl. – v nadaljevanju
ZUpr). Po 98. členu ZUpr je bil inšpektor dolžan obravnavati prijave, pritožbe,
sporočila in druge vloge v zadevah iz svoje pristojnosti in vlagatelje na
njihovo zahtevo obvestiti o svojih ukrepih. Ker ZUN, ki je bil podlaga za
inšpekcijsko ukrepanje, ni imel procesnih določb glede vprašanj, povezanih s
strankami oziroma stranskimi udeleženci, je bilo treba o navedenih vprašanjih
odločati po določbah ZUP/86.
7. Ustavno sodišče je o položaju
prijavitelja v postopku inšpekcijskega nadzora že odločalo. V sklepu št.
Up-88/94 z dne 31. 5. 1996 (OdlUS V, 201) in v odločbi št. Up-3/97 z dne 15. 7.
1999 (OdlUS VIII, 291) je zavzelo stališče, da se inšpekcijsko nadzorstvo
izvršuje zaradi javnega interesa in se vedno uvede po uradni dolžnosti. Z
ukrepi v inšpekcijskem postopku se odloča o pravicah, dolžnostih in pravnih
interesih nadzorovanih oseb, inšpektorjeva odločitev pa lahko posredno pomeni
poseg v koristi ali pomeni drugačno spremembo pravnega položaja drugih oseb. Za
uvedbo inšpekcijskega nadzorstva ni potrebna zahteva stranke. Morebitna taka
vloga lahko le posredno vpliva na organ, da uvede postopek. Ni pa ga dolžan
uvesti in zato prijavitelj nima nobenega pravnega sredstva, na podlagi katerega
bi lahko izsilil uvedbo konkretnega postopka po uradni dolžnosti. Ker take
pravice nima, prijavitelj tudi ne more uspeti s tožbo zaradi molka upravnega
organa v primeru, ko inšpektor postopka ne uvede.
8. Z vprašanjem, ali ima prijavitelj
domnevno nedovoljenega posega v prostor lahko lastnost stranke v inšpekcijskem
postopku, se je Ustavno sodišče ukvarjalo tudi v odločbi št. Up-257/03 z dne 2.
10. 2003 (Uradni list RS, št. 100/03), v kateri je presojalo stališče, po
katerem naj bi imel v inšpekcijskem postopku položaj stranke le investitor, ki
je kršil predpise in zoper katerega je inšpektor odredil določene ukrepe.1
Sklicujoč se na zgoraj citirano stališče, sprejeto v odločbi št. Up-3/97, je
Ustavno sodišče na podlagi stališča, da imajo v inšpekcijskem postopku po 49.
členu ZUP/86 položaj stranke tudi osebe, katerih pravice ali pravne koristi so
z ukrepi inšpekcijskega nadzorstva prizadete, odločilo, da je izpodbijano
stališče v neskladju z 22. členom Ustave.
9. Iz dosedanje ustavnosodne presoje izhaja
stališče, da je v času odločanja upravnega organa, ki je predmet te ustavne
pritožbe, prijavitelj lahko imel položaj stranskega udeleženca v inšpekcijskem
postopku le v primeru, če je inšpektor na podlagi prijave zoper kršitelja
uvedel inšpekcijski postopek in je prijavitelj izkazal, da je inšpektor s
svojim ukrepom posegel v pravice, dolžnosti ali pravne koristi prijavitelja.
Prijavitelj pa ni imel pravnega sredstva, s katerim bi lahko izsilil uvedbo
inšpekcijskega postopka.2 10. Iz spisa Inšpektorata Republike
Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Novo mesto št. 356-72/2000
izhaja, da je urbanistični inšpektor uvedel postopek inšpekcijskega nadzorstva.
Inšpektor je opravil ogled in o ogledu napravil zapisnik. V obrazložitvi
odločbe Urbanističnega inšpektorja, s katero je bila zavržena pritožba
pritožnika zaradi molka organa, je urbanistični inšpektor navedel, da je bil
inšpekcijski postopek uveden, da je bil izveden inšpekcijski ogled in da je bil
prijavitelj z dopisom seznanjen z rezultati inšpekcijskega postopka. Če je bil
upravni postopek uveden, bi moral biti tudi zaključen z ustreznim upravnim
aktom. Sklep o ustavitvi postopka je treba izdati tudi, kadar je bil postopek
uveden po uradni dolžnosti, če ni pogojev, da se stvar reši z odločbo (četrti
odstavek 125. člena ZUP/86).3 Ker je bil postopek že uveden po
uradni dolžnosti, pritožnik s pritožbo zaradi molka organa ni mogel zahtevati
uvedbe inšpekcijskega postopka, temveč je lahko zahteval samo izdajo upravnega
akta, s katerim naj bi se začeti upravni postopek končal.4
Urbanistični inšpektor je pritožbo zaradi molka organa zavrgel z
obrazložitvijo, da prijavitelj v postopku inšpekcijskega nadzorstva ni aktivno
legitimiran za vložitev zahteve za uvedbo inšpekcijskega nadzorstva, zato tudi
ni mogoče govoriti o molku organa. Pri tem pa je urbanistični inšpektor
spregledal dejstvo, da je bil inšpekcijski postopek že uveden.5 Zato
bi moral urbanistični inšpektor pred izdajo odločbe o zavrženju pritožbe zaradi
molka organa presoditi, ali njegovo ravnanje6 posega v pravice ali
pravne koristi pritožnika. Ta okoliščina, pomembna za odločitev v tej zadevi,
pa se v postopku sploh ni ugotavljala niti raziskovala. Takšno odločitev
prvostopenjskega upravnega organa so potrdili tako Ministrstvo za okolje in prostor
kot tudi Upravno in Vrhovno sodišče.
11. Bistvena vsebina pravice iz 22. člena
Ustave je v tem, da se posamezniku zagotavlja možnost, da se udeležuje
postopka, v katerem se odloča o njegovi pravici ali pravni koristi.
Prvostopenjski inšpekcijski organ v postopku sploh ni ugotavljal, ali pritožnik
izpolnjuje pogoje za stranskega udeleženca v postopku inšpekcijskega
nadzorstva. Z zavrženjem pritožbe zaradi molka organa in odločbami, ki so to
odločitev potrdile, je bila pritožniku odvzeta možnost, da bi sodeloval v
postopku, v katerem bi se lahko odločalo o njegovih pravicah ali pravnih
koristih. Glede na navedeno je bila pritožniku kršena pravica iz 22. člena
12. Ker je bil z izpodbijanimi odločbami
kršen 22. člen Ustave, je Ustavno sodišče sodbi Upravnega in Vrhovnega sodišča
razveljavilo, odločbi inšpekcijskih organov pa odpravilo in zadevo vrnilo
prvostopenjskemu inšpekcijskemu organu v novo odločanje. Inšpekcijski organ bo
moral obravnavati navedbe pritožnika in presoditi, ali njegova odločitev o
zaključku inšpekcijskega postopka lahko prizadene pravne koristi pritožnika in
svoje stališče glede njegove udeležbe v postopku ustrezno utemeljiti.
13. Ker je bilo treba izpodbijane odločbe
razveljaviti že zaradi kršitve 22. člena Ustave, se Ustavnemu sodišču ni bilo
treba spuščati v presojo drugih zatrjevanih kršitev.
na podlagi 59. člena ZUstS v v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in
sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper
Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan
Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
1 Drugače kot v obravnavani zadevi in tudi prej
omenjeni zadevi št. Up-3/97 je v tej zadevi pristojni inšpektor zoper kršitelja
ukrepal. 2 To stališče pa je bilo s sprejemom Zakona o
inšpekcijskem nadzoru (Uradni list RS, št. 43/07 – ur. p. b. – ZIN)
spremenjeno. Nezmožnost biti stranka v postopku po tem, ko inšpektor ni
ukrepal, čeprav bi moral, bi pomenila, da je osebi, ki zatrjuje, da v postopek
vstopa zaradi varstva svojih pravnih koristi, odvzeta materialna pravica ali
pravna korist, zagotovljena s predpisom. Neukrepanje pa tudi pomeni nezaščiteno
javno korist. Taka oseba lahko vstopi v postopek kot stranski udeleženec šele s
pritožbo zoper molk inšpektorja ali zoper obvestilo, da inšpektor ne bo
ukrepal, če bo v pritožbi izkazala, katera njegova zakonska pravica ji je s tem
prizadeta. (Povzeto po: T. Jerovšek v R. Pirnat (ur.), Komentar zakonov s
področja uprave, 1. natis, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti,
Ljubljana 2004, str. 914–916.) 3 Četrti odstavek 125. člena ZUS/86 je treba
razlagati tako, da ko se je postopek začel po uradni dolžnosti, ga mora organ v
primeru, če ugotovi, da ni potrebe oziroma pogojev za nadaljevanje postopka,
izrecno ustaviti s sklepom. Tudi v primerih, ko se postopek začne po uradni
dolžnosti, mora biti stranka obveščena o usodi oziroma nadaljnjem poteku
postopka (J. Breznik, Z. Štucin, J. Marflak: Zakon o splošnem upravnem postopku
s komentarjem, 2. dopolnjena izdaja, GV Založba, Ljubljana 2004, str. 454). 4 Pritožnik je zahteval izdajo upravnega akta, s
katerim bi bila sporna gradnja odstranjena. 5 V skladu s prvim odstavkom 125. člena ZUP/86 je bil
upravni postopek uveden, brž ko je pristojni organ v ta namen opravil
kakršnokoli dejanje. 6 V konkretnem primeru bi moral urbanistični
inšpektor izdati sklep o ustavitvi postopka, ker je menil, da ni zakonske
osnove za ukrepanje. Tudi izdaja sklepa o ustavitvi postopka pomeni ukrep
inšpektorja, ki lahko poseže v pravice, dolžnosti ali pravne koristi