Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL32/2018
Timestamp: 2018-09-20 15:44:08+00:00
Document Index: 40951080

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'Soud ', '§ 167', '§ 398', '§ 398', '§ 279', '§ 279', '§ 279', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 299', 'soud ', '§ 226']

2 VSOL 32/2018-A-12
č. j. KSBR 47 INS 21153/2017 2 VSOL 32/2018-A-12
dlužníka: Ladislav anonymizovano , anonymizovano bytem Požární 474, 691 05 Zaječí zastoupeného JUDr. Tomášem Palíkem, advokátem sídlem třída Kpt. Jaroše 35, 602 00 Brno
o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2017, č. j. KSBR 47 INS 21153/2017-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2017, č. j. KSBR 47 INS 21153/2017-A-5 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) zamítl insolvenční návrh na povolení oddlužení (výrok I.), insolvenční řízení zastavil (výrok II.) a dlužníku uložil povinnost uhradit Mgr. Tomáši Palíkovi, advokátovi se sídlem Brno, tř. Kpt. Jaroše 1946/35, PSČ 602 00, ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto výroku odměnu za sepis a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem povolení oddlužení ve výši 4 840 Kč včetně DPH (výrok III.).
2. V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 20. 11. 2017 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Příjmy dlužníka tvoří starobní důchod ve výši 9 371 Kč měsíčně, příjem z dohody o provedení práce v průměrné výši 4 666 Kč měsíčně a dlužník dále obdrží formou daru částku 6 400 Kč měsíčně po dobu 5 let. Čistý měsíční příjem dlužníka za období od srpna do října 2017 představoval dle insolvenčního soudu částku 13 066 Kč. V případě postižení odměny z dohody o provedení práce insolvenční soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 VSPH 1253/2014. Z invalidního důchodu podléhá výkonu rozhodnutí, srážkami ze mzdy (po zohlednění manželky dlužníka) částka 1 118 Kč měsíčně, když od této částky je potřeba odečíst zálohu na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 900 Kč bez DPH. Pro oddlužení by při celkové výši nezajištěných závazků 1 840 254 Kč zbývalo po přičtení 384 000 Kč (dar za 5 let) pouze 398 806 Kč, což je 21,67 % (1 118 x 60 + 384 000 + 13 066-odměna a hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 65 340 Kč za pět let, které musí dlužník v rámci oddlužení rovněž uhradit-informativní výpočet lze isir.justi ce.cz -2-KSBR 47 INS 21153/2017
získat na www.insolvencni-zakon.cz/kalkukator-splatek.html). Dle předloženého seznamu majetku dlužník nevlastní majetek, který by bylo možné zpeněžit a z výtěžku zpeněžení uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů, a oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty tudíž nepřichází v úvahu. Insolvenčnímu soudu tak nezbylo než insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení zamítnout, jelikož příjmy dlužníka nemohou uspokojit pohledávky věřitelů v minimální výši 30 % hodnoty plnění, a z předloženého návrhu nevyplývá, že by dlužník disponoval vyjádřením věřitelů, kteří s nižším plněním vyslovili souhlas. Současně rozhodl o zastavení insolvenčního řízení, jelikož v projednávaném případě nebyla naplněna žádná z podmínek pro jeho další pokračován.
3. Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že v návrhu na povolení oddlužení doložil příjmy z dohody o provedení práce ve výši 4 666 Kč měsíčně čistého, současně pobírá starobní důchod ve výši 9.371 Kč měsíčně a po pro případ schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře mu bude dle uzavřené darovací smlouvy vyplácena částka 6.400 Kč měsíčně. Nesouhlasí proto s výpočtem provedeným insolvenčním soudem, neboť měsíčně je pro oddlužení plněním splátkového kalendáře použít částku 10 629 Kč. Věřitelům by tak za dobu 5 let byla zaplacena částka 563 930 Kč, což je více než 30 % hodnoty jejich nezajištěných závazků. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu zrušil a rozhodl o povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
4. Podle § 7 zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. d/ IZ), a dospěl k následujícímu závěru.
6. Skutková zjištění insolvenčního soudu, pokud jde o určení jednotlivých příjmů dlužníka a jejich výše, majetkových poměrů dlužníka a celkové výše pohledávek nezajištěných věřitelů, kteří s nižším plnění v rámci oddlužení nesouhlasili, jsou správná a odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje.
7. Podle § 88 odst. 1 IZ insolvenční soud rozhoduje v insolvenčním řízení usnesením.
8. Podle § 157 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -3-KSBR 47 INS 21153/2017
důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Odůvodnění uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním.
9. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
10. Podle § 398 odst. 1 IZ oddlužení lze provést zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře. Na základě výslovného prohlášení dlužníka lze k návrhu insolvenčního správce provést oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty nebo její části.
11. Podle § 398 odst. 3 IZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky. Tuto částku rozvrhne dlužník prostřednictvím insolvenčního správce mezi nezajištěné věřitele podle poměru jejich pohledávek způsobem určeným v rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení. Zajištění věřitelé se uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění; při tomto zpeněžení se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
12. Při určení rozsahu, v jakém lze příjmy dlužníka při oddlužením plněním splátkového kalendáře postihnout odkazuje insolvenční zákon výslovně na úpravu obsaženou v § 279 o. s. ř.
13. Podle § 279 odst. 1 o. s. ř. z čisté mzdy, která zbývá po odečtení nezabavitelné částky a která se zaokrouhlí směrem dolů na částku dělitelnou třemi a vyjádřenou v celých korunách, lze srazit k vydobytí pohledávky oprávněného jen jednu třetinu. Pro přednostní pohledávky uvedené v odstavci 2 se srážejí dvě třetiny. Přednostní pohledávky se uspokojují nejprve z druhé třetiny a teprve, nestačí-li tato třetina k jejich úhradě, uspokojují se spolu s ostatními pohledávkami z první třetiny.
14. Podle § 279 odst. 3 o. s. ř. vláda České republiky stanoví nařízením částku, nad kterou se srazí zbytek čisté mzdy vypočtené podle odstavce 1 věty první bez omezení. Takto zjištěná plně zabavitelná část zbytku čisté mzdy se připočte ke druhé třetině zbytku čisté mzdy v rozsahu, který je potřebný k uspokojení přednostních pohledávek; zbývající část se připočte k první třetině.
15. Dle názoru odvolacího soudu jsou skutkové závěry insolvenčního soudu obsažené v odůvodnění napadeného rozhodnutí ve vztahu k určení míry uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů neurčité, neboť není zřejmé, jak insolvenční soud s ohledem na zjištěnou výši jednotlivých příjmů dlužníka dospěl k částce 13 066 Kč, jež má představovat jeho průměrný čistý měsíční příjem za období od srpna do října 2017, a zda z této částky vycházel při stanovení postižitelné výše dlužníkových příjmů, když ji při svém výpočtu zohlednil ve výši 1 188 Kč měsíčně, ačkoliv tato by měla z jím uvedeného příjmu (po zohlednění nezabavitelné částky na manželku) činit částku 4 560 Kč měsíčně. Není tedy zřejmé, které z příjmů dlužníka a v jakém rozsahu vzal insolvenční soud pro účely stanovení
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -4-KSBR 47 INS 21153/2017
výše měsíční splátky dlužníka a z ní plynoucí částky určené za dobu trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v úvahu.
16. Za situace, kdy není zřejmé, jakým způsobem insolvenční soud dospěl k částce 398 806 Kč, určené k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů, jejichž celková výše činí 1 840 254 Kč, nelze ověřit správnost závěru, že by míra upokojení pohledávek nezajištěných věřitelů činila v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře 21,67 %.
17. Shora uvedené skutečnosti pak vedou logicky k závěru, že rozhodnutí insolvenčního soudu o zamítnutí návrhu dlužníka na povolení oddlužení (nikoli insolvenčního návrhu na povolení oddlužení, jak nesprávně uvádí ve výroku I. napadeného rozhodnutí insolvenční soud) odkazující na ustanovení § 395 odst. 1 písm. b) IZ, tedy že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, když tito věřitelé s nižším plněním nesouhlasili, je pro svoji nesrozumitelnost nepřezkoumatelné.
18. Proto odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a s odkazem na ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
19. V něm insolvenční soud znovu rozhodne o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, přičemž vezme v úvahu vyjádření věřitele EFEKT, spol. s r.o. (č. d. A-8) a přihlédne k dlužníkem předložené darovací smlouvě ze dne 18. 7. 2016 na částku 6 900 Kč měsíčně (č. d. A-10). Své rozhodnutí pak řádně, srozumitelně a přesvědčivě odůvodní.
20. Odvolací soud dále připomíná, že dle § 299 odst. 1 o. s. ř., účinného od 1. 9. 2015, se ustanovení o výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy se použijí i na výkon rozhodnutí srážkami z dohody o provedení práce, a právní závěry obsažené v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 8. 2014, sen. zn. 3 VSPH 1253/2014 tak již nelze použít.
21. V dalším průběhu řízení je insolvenční soud právním názorem odvolacího soudu vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi se však též doručuje i zvláštním způsobem.
JUDr. Vojtěch Brhel v.r. předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá