Source: http://kraken.slv.cz/10Azs175/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:02:48+00:00
Document Index: 26081032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

10Azs175/2015
10 Azs 175/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) M. B., b) A. P., a c) nezl. A B., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem Jablonského 604, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 9. 2013, èj. OAM-336/ZA-14-ZA04-R3-2010 a èj. OAM-211/ZA-ZA06-ZA04-R2-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2015, èj. 49 Az 65/2013-78,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2015, èj. 49 Az 65/2013-78, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 14. 9. 2010 podala ¾alobkynì b) opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, a to jménem svým a jménem své nezl. dcery, ¾alobkynì c). ®alovaný vydal o ¾ádosti ¾alobkyò dne 5. 9. 2013 rozhodnutí, jím¾ oznaèil jejich opakovanou ¾ádost za nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a souèasnì øízení ve vìci mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zastavil. ®alobce a), man¾el ¾alobkynì b) a otec ¾alobkynì c), podal obdobnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, i jeho ¾ádost ¾alovaný oznaèil za nepøípustnou a øízení podle § 25 písm. i) zastavil. ®alovaný v obou rozhodnutích uvádí, ¾e ¾alobci neuvedli ¾ádné nové skuteènosti oproti prvé ¾ádosti.
[2] ®alobci podali proti obìma rozhodnutím ¾alobu; krajský soud øízení o tìchto ¾alobách spojil a následnì obì rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se podle názoru soudu v odùvodnìní rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s mo¾ností poskytnout ¾alobcùm doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek krajského soudu. S výkladem krajského soudu polemizuje a vysvìtluje, ¾e se otázkou doplòkové ochrany zabývat nemohl, nebo» samotná opakovaná ¾ádost byla nepøípustná. Odkazuje pøitom na judikaturu NSS, s ní¾ má být napadený rozsudek v rozporu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou; poté se zabýval její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s. V pøípadech rozhodování o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je toti¾ zdej¹í soud povinen zkoumat, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Podstatným pøesahem vlastních zájmù je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Jak správnì upozoròuje stì¾ovatel, za takový pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je tøeba pova¾ovat té¾ nerespektování ustálené judikatury, mìlo-li vliv na rozhodování o vìci samé (blí¾e usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS). Právì o takovou situaci se v nynìj¹í vìci jedná, kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
[5] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky v øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud prý rozhodl v rozporu s rozsudkem roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96, è. 2642/2012 Sb. NSS.
[6] Právì uvedeným rozsudkem roz¹íøený senát sjednotil do té doby nejednotnou judikaturu, z ní¾ èást dovozovala povinnost stì¾ovatele zabývat se udìlením doplòkové ochrany v odùvodnìní svého rozhodnutí i v pøípadì, ¾e rozhoduje o zastavení øízení (to je v podstatì i názor krajského soudu v nyní napadeném rozsudku). Roz¹íøený senát takovýto závìr popøel. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. To obdobnì platí i v situaci, kdy je ¾ádost sice formálnì stejná, ov¹em od pøedcházejícího rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany se zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nepøipadá-li do úvahy ani jedna z obou alternativ, správní orgán øízení o ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaví.
[7] Krajský soud potvrdil, ¾e obì opakované ¾ádosti ¾alobcù byly nepøípustné. Nové skuteènosti svìdèící ve prospìch doplòkové ochrany by jistì zalo¾ily pøípustnost opakované ¾ádosti, nic takového ov¹em krajský soud netvrdí. Jak uvedl roz¹íøený senát v bodì 21 shora cit. rozsudku, pokud správní orgán (zde stì¾ovatel) vyhodnotí opakovanou ¾ádost jako nepøípustnou a proto podle § 25 písm. i) zákona o azylu øízení o této ¾ádosti zastavuje, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
[8] Právní závìr krajského soudu je tedy nesprávný. Byla-li ¾ádost ¾alobcù nepøípustná, jak uvedl krajský soud, nemohl stì¾ovatel dále vìcnì zkoumat podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[9] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná. Zdej¹í soud proto zru¹il rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[10] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» toto rozhodnutí je vyhrazeno krajskému soudu (§ 110 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.).