Source: http://kraken.slv.cz/2As73/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:49:18+00:00
Document Index: 32298890

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 27', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 350', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 51', '§ 124', '§ 314', 'soud ', '§ 350', 'soud ', '§ 124', '§ 161', '§ 164', '§ 69', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 154', 'soud ', '§ 154', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 76', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 124', '§ 27', '§ 27', '§ 124', 'soud ', '§ 350', 'soud ', '§ 124', '§ 50', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As73/2011
2 As 73/2011-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce G.H. zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Praha 4, Dìdinova 2011/19, proti ¾alovanému Policii ÈR, Krajskému øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odboru cizinecké policie, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2011, è. j. 5 A 5/2011-24,
Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, è. j. CPPH-25648/ÈJ-2010-004003 (dále jen napadené rozhodnutí ) vydaným Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Praha, Odborem specializovaných èinností, Oddìlením pátrání, bylo rozhodnuto, ¾e se podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc, t. j. do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ¾alobce zaji¹»uje za úèelem správního vyho¹tìní. Citované rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 28. 1. 2011, è. j. 5 A 5/2011-24, zamítl.
Z hlediska skutkového stavu vìci vycházel mìstský soud z následujících skutkových zji¹tìní: ®alobci byl pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 7 T 121/95, ulo¾en pro trestný èin podvodu trest vyho¹tìní na dobu neurèitou; dne 21. 11. 1995 byl pak vyho¹tìn. Dne 7. 12. 2010 byl ¾alobce zadr¾en na území ÈR, kde se prokazoval padìlaným cestovním dokladem. Dne 8. 12. 2010 mu bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. c) body 1, 2 a 3 tého¾ zákona. Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e je ¾alobce veden v evidenci ne¾ádoucích osob, na území ÈR pobývá v rozporu s rozsudkem soudu a bez platného cestovního dokladu. Mìstský soud dále vycházel z dokladu, obsa¾eného ve správním spise, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl v dobì rozhodování ¾alovaného o zaji¹tìní zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob na základì soudního vyho¹tìní, a to na dobu od 22. 11. 1995 do 31. 12. 2999 (tedy na dobu neurèitou). Správní spis sice neobsahuje zmiòovaný trestní rozsudek, ¾alobce v¹ak tuto skuteènost nikterak nezpochybòoval.
Pokud jde o zaøazení ¾alobce do informaèního systému smluvních státù [dùvod pro zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù], shledal mìstský soud, ¾e správní spis obsahuje toliko informaci ze dne 13. 12. 2010, v ní¾ ¾alovaný ¾alobci sdìlil, ¾e po¾ádá o zaøazení záznamu o jeho osobì do informaèního systému smluvních státù, tvoøících schengenský prostor. Obsah správního spisu v¹ak podle mìstského soudu spolehlivì nedokládá, zda byl ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí o zaji¹tìní (13. 12. 2010) do informaèního systému smluvních státù fakticky zaøazen. To v¹ak nepova¾oval za rozhodné v situaci, kdy ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì uvedl (a obsah správního spisu to potvrzuje), ¾e ¾alobce je veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Tato skuteènost je dùvodem pro zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaný dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí shledal dùvodnou obavu, ¾e ¾alobce, který hrubým zpùsobem poru¹il právní pøedpisy ÈR (zdr¾oval se na území v rozporu s rozsudkem, kterým mu bylo ulo¾eno vyho¹tìní na dobu neurèitou, bez platného cestovního dokladu a prokazoval se pozmìnìným dokladem obèana EU), by je i nadále poru¹oval. S tímto závìrem mìstský soud souhlasil a konstatoval, ¾e zji¹tìné skuteènosti odùvodòují obavu z naru¹ení veøejného poøádku ¾alobcem, a to záva¾ným zpùsobem. Mìstský soud tak mìl za dolo¾ené, ¾e podmínky pro zaji¹tìní cizince, spoèívající v existenci nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek a v tom, ¾e byl veden v evidenci ne¾ádoucích osob, byly splnìny [§ 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù].
Námitce ¾alobce, ¾e jeho zaji¹tìní dne 13. 12. 2010 bylo nezákonné a svévolné, nebo» ho ¾alovaný mohl zajistit u¾ dne 8. 12. 2010 (pøi oznámení zahájení øízení o správním vyho¹tìní) nebo dne 9. 12. 2010 (kdy byl zaji¹tìn policisty v soudní síni ihned po odsouzení za pøeèiny trestním pøíkazem sp. zn. 2 T 137/2010), mìstský soud nepøisvìdèil. Ze správního spisu zjistil, ¾e dne 9. 12. 2010 byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 27 odst. 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ÈR ), odmítl ustanoveného tlumoèníka a vzhledem k tomu, ¾e jiného nebylo mo¾no ustanovit a konèila lhùta 48 hodin od omezení osobní svobody, tj. od 7. 12. 2010, 20:15 hodin, byl ¾alobci pøedán výjezdní pøíkaz a byl propu¹tìn na svobodu; souèasnì byl pøedvolán na 13. 12. 2010. Na toto pøedvolání se ¾alobce dobrovolnì dostavil a teprve tehdy byl zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Popsaný postup ov¹em dle mìstského soudu nebyl nezákonný. Námitku ¾alobce, ¾e dobrovolným dostavením se k ¾alovanému prokázal, ¾e nemíní v protiprávním jednání pokraèovat a ¾e má zájem zále¾itost øe¹it, pova¾oval toti¾ za nepøesvìdèivou. ®alobce uvádìl, ¾e jeho jednání nemohlo zalo¾it naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, nebo» jedinou jeho motivací bylo setkání s bratrem, obèanem ÈR. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e ani taková motivace by ¾alobcovo jednání ospravedlnit nemohla. Navíc ze správního spisu vyplývá, ¾e bylo provedeno ¹etøení na tvrzených adresách pobytu bratra ¾alobce, kde v¹ak nebyly zji¹tìny ani zvonky ani po¹tovní schránky, oznaèené jménem ¾alobcova bratra, a ani nájemníci ho podle fotografie neztoto¾nili.
®alobce koneènì namítal, ¾e trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 2 T 137/2010, byl shledán vinným ze spáchání pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání, v soubìhu s pøeèinem padìlání a pozmìòování veøejné listiny, a to na stejném skutkovém základì, na jakém s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Podle ¾alobce tak vznikla pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a správní øízení o vyho¹tìní mìlo být proto zastaveno. I tuto námitku shledal mìstský soud nedùvodnou. Uvedl, ¾e trestní soud rozhodl o vinì a trestu ve vìci pøeèinù podle trestního zákoníku, zatímco správní orgán v øízení o správním vyho¹tìní zva¾uje existenci dùvodù opravòujících ulo¾ení správního vyho¹tìní cizince. To nemá trestní charakter, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Pravomocné rozhodnutí trestního soudu ve vìci pøeèinù ¾alobce proto neznamená pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté v øízení o jeho správním vyho¹tìní. ®alobce dále argumentoval, ¾e tím, ¾e soud v uvedené trestní vìci na ¾alobce neuvalil vyho¹»ovací vazbu podle § 350c trestního øádu, potvrdil, ¾e nehrozí obava, ¾e se ¾alobce bude skrývat nebo jinak maøit výkon trestu vyho¹tìní. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e neuvalení vyho¹»ovací vazby trestním soudem neznamená, ¾e nebyly dány podmínky pro zaji¹tìní ¾alobce za úèelem vyho¹tìní, stanovené zákonem o pobytu cizincù.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nejprve namítá nezákonnost, nesprávnost, zmateènost a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e v øízení o zaji¹tìní do¹lo k procesním pochybením. ®alovaný si neopatøil potøebné doklady podle § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a neopatøil si výpovìdi pøípadných svìdkù podle § 51 odst. 1 správního øádu, kteøí mohli vypovídat ve stì¾ovatelùv prospìch.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 8. 12. 2010 s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní; po jeho zadr¾ení mìl ¾alovaný mo¾nost zajistit ho podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Tuto mo¾nost nevyu¾il a vìc pøedal Obvodnímu státnímu zastupitelství v Praze s podnìtem k podání návrhu na potrestání. Dne 9. 12. 2010 byl Obvodním soudem pro Prahu 1 sp. zn. 2 T 137/2010 vydán stì¾ovateli trestní pøíkaz, kterým byl shledán vinným pøeèinem maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání, v soubìhu s pøeèinem padìlání a pozmìnìní veøejné listiny, a to na stejném skutkovém základì, pro který bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovateli byl ulo¾en úhrnný trest odnìtí svobody v trvání jednoho roku, který mu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání dvou let. Trestní pøíkaz okam¾itì nabyl právní moci, nebo» stì¾ovatel i státní zástupce se vzdali práva odporu. Souèasnì byl stì¾ovatel dle § 314b odst. 2 trestního øádu propu¹tìn ze zadr¾ení. Hned poté v¹ak do¹lo k opìtovnému zadr¾ení stì¾ovatele ¾alovaným. To pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné, nebo» k nìmu do¹lo v rozporu s usnesením soudu o propu¹tìní na svobodu. ®alovaný mìl vzít v úvahu, ¾e trestní soud na stì¾ovatele neuvalil podle § 350c trestního øádu vyho¹»ovací vazbu, èím¾ potvrdil, ¾e u nìj nehrozí obava, ¾e se bude skrývat nebo jinak maøit výkon trestu vyho¹tìní.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e i postup ¾alovaného dne 13. 12. 2010, kdy byl potøetí zadr¾en, je nezákonný. V této dobì mìl ji¾ stì¾ovatel vízum a jeho pobyt na svobodì byl legalizován. K ¾alovanému se dostavil dne 13. 12. 2010 v dobré víøe, èím¾ dal najevo, ¾e hodlá spolupracovat. ®alovaný pøesto projevené dobré víry zneu¾il a po stì¾ovatelovì pøíchodu ho zajistil. Toto rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za zcela svévolné a protiprávní; ¾alovaný mìl nìkolikrát mo¾nost ho zajistit, pøesto tak neuèinil. Pokud dùvody k zaji¹tìní nebyly shledány ve dnech 8. 12. a 9. 12. 2010, neumí si stì¾ovatel vysvìtlit, proè byly náhle shledány dne 13. 12. 2010, a to za situace, kdy je tøeba dùvody zaji¹tìní vykládat restriktivnì, nebo» jde o omezení osobní svobody cizince.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nezdùvodnil, jakým zpùsobem by mohl stì¾ovatel v budoucnu ohrozit bezpeènost státu, respektive záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Protiprávní jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil, nedosahuje takové intenzity, nebo» jeho motivací bylo shledat se s bratrem, obèanem ÈR; taková motivace je z lidského hlediska pochopitelná.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 2 T 137/2010, vznikla pøeká¾ka vìci rozhodnuté a ¾alovaný mìl z toho dùvodu øízení o správním vyho¹tìní zastavit. Není toti¾ mo¾né postihovat stì¾ovatele za toto¾ný skutek v øízení trestním a následnì i v øízení správním.
S ohledem na zmìnu právní úpravy v otázce kompetencí správních orgánù pøi rozhodování dle zákona o pobytu cizincù, byl Nejvy¹¹í správní soud nejprve povinen posoudit, zda nedo¹lo ke zmìnì, která by vyústila ve zmìnu na stranì pasivnì legitimovaného úèastníka soudního øízení. Napadené rozhodnutí vydala Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Odbor specializovaných èinností, Oddìlení pátrání. Zákonem è. 427/2010 Sb., kterým se mìní, mimo jiné, zákon o pobytu cizincù, do¹lo s úèinností od 1. 1. 2011 k pøechodu pùsobnosti v oblasti rozhodování o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. V souvislosti s úèinností tohoto zákona pùvodnì ¾alovaný správní orgán Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha zanikl a odpovídající pravomoc pøe¹la na Policii ÈR, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie [§ 124 ve spojení s § 161 odst. 1 písm. b) a § 164 odst. 1 písm. v) zákona o pobytu cizincù]. Procesní nástupnictví na stranì ¾alovaného je pøitom výslovnì upraveno v § 69 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je ¾alovaným ten správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo ten správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Na základì tohoto ustanovení se stává ¾alovaným pøímo ze zákona ten správní orgán, na nìho¾ pùsobnost v dané vìci pøe¹la, tedy Policie ÈR, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie.
Pokud jde o samotné kasaèní námitky, Nejvy¹¹í správní soud je nucen nejprve konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì pouze zopakoval ¾alobní body, se kterými se ji¾ vypoøádal mìstský soud. Øízení o kasaèní stí¾nosti je pøitom ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, nebo rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://nssoud.cz). Z úøední povinnosti posuzuje zdej¹í soud pouze to, zda nebylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není-li napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, anebo zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). Pokud tedy stì¾ovatel usiloval o procesní úspì¹nost v kasaèním øízení, mìl dùvody kasaèní stí¾nosti konkretizovat, nikoli fakticky znovu uvádìt ¾alobní argumentaci.
Podle § 124 odst. 1, zákona o pobytu cizincù platí, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní nebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména [písm. b)] je-li zji¹tìno, ¾e cizinec je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154), nebo [písm. c)] je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù.
Mìstský soud pøi aplikaci shora uvedeného ustanovení správnì dovodil, ¾e k tomu, aby mohlo být ve stì¾ovatelovì pøípadì rozhodnuto o jeho zaji¹tìní, právní úprava pøedepisuje kumulativní splnìní dvou podmínek. Jednak bylo tøeba prokázat minimálnì doruèení sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, jednak zde prokazatelnì muselo existovat nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tuto druhou podmínku zákon je¹tì demonstrativnì doplòuje o pøípady, kdy se bez dal¹ího pova¾uje za naplnìnou [písmena a) a¾ c) shora citovaného ustanovení]. Takovou demonstrativnì uvedenou skuteèností je, mimo jiné, zji¹tìní, ¾e cizinec je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob dle § 154 zákona o pobytu cizincù [§ 124 odst. 1 písm. b) zákona]. Mìstský soud naznal, ¾e obì podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele ve smyslu poslednì citovaného ustanovení splnìny byly; pokud jde o podmínku druhou, vycházel z obsahu správního spisu, který dokládá, ¾e je stì¾ovatel evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, co¾ naplòuje dikci ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ze kterých se dokládá, ¾e stì¾ovatel opakovanì vìdomì poru¹uje platné právní pøedpisy, vèetnì zákona o pobytu cizincù. Nadto mìstský soud konstatoval, ¾e dle obsahu správního spisu stì¾ovatel pobýval na území ÈR bez oprávnìní k pobytu a bez platného cestovního dokladu v rozporu s døíve ulo¾enou povinností opustit území (trest vyho¹tìní na neurèito) a prokazoval se padìlaným a pozmìnìným dokladem. Z toho mìl postaveno na jisto, ¾e skuteènì existuje dùvodná obava z naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem ze strany stì¾ovatele. Souèasnì mìstský soud nepøehlédl fakt, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se ve výroku explicitnì opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona; vyslovil v¹ak názor, ¾e toto pochybení nemù¾e mít na zákonnost rozhodnutí vliv, nebo» reálnì prokázaný dùvod ve smyslu ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona je uveden v odùvodnìní rozhodnutí. Tento dílèí závìr mìstského soudu kasaèní stí¾nost nezpochybòuje a Nejvy¹¹í správní soud, vázán disposièní zásadou, se jím tedy z hlediska meritorního pøezkumu nezabýval.
Institut zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní má zabezpeèit, aby cizinci, kteøí jsou podrobeni vyho¹»ovací proceduøe (v jakémkoli stádiu pøíslu¹ného správního øízení nebo i po jeho skonèení), nemohli maøit èi ztì¾ovat úèel správního vyho¹tìní (první dùvod) nebo v mezidobí ohro¾ovat bezpeènost státu (druhý dùvod) nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek (tøetí dùvod). Je pøitom podstatné, ¾e § 124 zákona o pobytu cizincù zakotvuje oprávnìní policie cizince zajistit, neukládá jí v¹ak povinnost tímto zpùsobem postupovat. To znamená, ¾e je vìcí správního uvá¾ení policie, zda i pøi formálním splnìní v¹ech zákonných podmínek pro postup ve smyslu § 124 zákona o pobytu cizincù, toto oprávnìní vyu¾ije. Z hlediska po¾adavkù na odùvodnìní rozhodnutí vydaného v tomto procesním re¾imu je tedy v¾dy nutné, aby správní orgán konkretizoval, proè se rozhodl svého zákonného oprávnìní vyu¾ít a rozhodnout o zaji¹tìní cizince; nelze se proto spokojit s tím, ustane-li toliko na formálním konstatování splnìní zákonem pøedpokládaných podmínek. Tento po¾adavek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní i pøi vìdomí nutnosti rozhodovat bezodkladnì, nebo» zaji¹tìní je významným zásahem do právního postavení cizince, které se esenciálním zpùsobem dotýká jeho osobní svobody.
Mìstský soud se v projednávané vìci správnì nespokojil pouze s posouzením naplnìní formálních podmínek pro zaji¹tìní stì¾ovatele, ale posuzoval závìry ¾alovaného v celkovém kontextu zji¹tìní plynoucích ze správního spisu. Zde aproboval názor ¾alovaného o existenci reálného nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ním nemù¾e pøehlédnout, ¾e katalog protiprávního jednání stì¾ovatele je pestrý a pro závìr o existenci hrozby záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku pøesvìdèivý. Stì¾ovatel vstoupil na území ÈR v rozporu s ulo¾eným trestem vyho¹tìní na dobu neurèitou a prokazoval se pozmìnìným cestovním dokladem a øidièským prùkazem. Tato poru¹ení právních pøedpisù jsou zpùsobilá vyvolat obavu, ¾e by stì¾ovatel mohl v poru¹ování právního øádu ÈR a pota¾mo veøejného poøádku ÈR pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud má, ve shodì s názorem mìstského soudu, rovnì¾ za postavené najisto, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné úzké vazby k ÈR. Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e na území ÈR pøicestoval nelegálnì z pochopitelného dùvodu, a to ve snaze setkat se s bratrem, který je státním obèanem ÈR, tento tvrzený dùvod nemù¾e bez dal¹ího nièeho zmìnit na závìru, ¾e stì¾ovatel svým jednáním opakovanì poru¹il právní pøedpisy ÈR a z toho dùvodu hrozí obava z naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Mìstský soud správnì akcentoval fakt, ¾e dle obsahu správního spisu policejní orgány provedly místní ¹etøení na adresách uvedených stì¾ovatelem, av¹ak nebylo zji¹tìno, ¾e by se tam bratr stì¾ovatele zdr¾oval (v místì nebyly zji¹tìny zvonky ani oznaèené schránky, ani podle fotografie jej oslovení nájemníci nebyli schopni identifikovat).
Právní hodnocení vìci mìstským soudem je v souladu s tím, jak pojem veøejný poøádek, respektive záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, v nedávnì dobì vylo¾il roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151. V nìm se konstatuje, ¾e zákon o pobytu cizincù pou¾ívá tìchto pojmù na rùzných místech v souvislosti s rùznými instituty, proto je tøeba pøi výkladu tìchto pojmù brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Roz¹íøený senát se konkrétnì zabýval významem pojmu veøejný poøádek v øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je v souladu se smìrnicí 2004/38/ES (srov. èl. 27 odst. 2) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. Pøi pou¾ití § 119 je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu.
K námitce existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté je tøeba uvést, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se pøedmìt trestního øízení a øízení o správním vyho¹tìní po skutkové stránce èásteènì pøekrývá. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e se jedná o samostatná øízení se samostatnými pøedmìty øízení, pøièem¾ výsledek jednoho z nich není odvislý od øízení druhého. Správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní je povinen posoudit naplnìní podmínek vyho¹tìní samostatnì, bez ohledu na to, zda byl cizinec na základì stejného skutkového základu shledán vinným ze spáchání trestného èinu. Správní vyho¹tìní není trestním opatøením, nýbr¾ specifickým preventivním opatøením na úseku kontroly pøistìhovalectví. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2004, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaném pod è. 1164/2007 Sb. NSS, konstatoval ¾e [s]právní vyho¹tìní je ( ) svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. (k této otázce srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 1 As 11/2008-59, publikovaný pod è. 1639/2008 Sb. NSS). Je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud tuto námitku správnì posoudil jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nezákonnost postupu policejních orgánù pøi vlastním zaji¹»ování; v tomto kontextu poukázal na to, ¾e mu není jasné, proè byl zaji¹tìn a¾ dne 13. 12. 2010, kdy¾ se tak, pøi nezmìnìném skutkovém stavu, mohlo stát ji¾ dne 8. 12. 2010 nebo dne 9. 12. 2010. Tuto námitku ji¾ vypoøádal mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. Z obsahu správního spisu na è. l. 1, ve spojení s úøedním záznamem na è. l. 23, se podává, ¾e dne 7. 12. 2010 ve 20:15 hod. byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o Policii ÈR, tedy pro existenci dùvodné domnìnky, ¾e jako cizinec neoprávnìnì vstoupil na území ÈR nebo zde neoprávnìnì pobývá. Tého¾ dne ve 20:45 hod. byl zadr¾en podle § 76 trestního øádu, a to se souhlasem státní zástupkynì. Dne 8. 12. 2010 v 18:30 byl stì¾ovatel pøedán do policejní cely a bylo proti nìmu vedeno zkrácené pøípravné trestní øízení; tého¾ dne mu bylo rovnì¾ pøedáno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Dne 9. 12. 2010 ve 14:00 hod. probìhlo u Obvodního soudu pro Prahu 1 hlavní líèení, na kterém byl vydán trestní pøíkaz, sp. zn. 2 T 137/2010. Stì¾ovatel byl následnì propu¹tìn ze zadr¾ení dne 9. 12. 2010 v 15:00 hod. Ze záznamu o omezení osobní svobody na è. l. 15, ve spojení s úøedním záznamem na è. l. 23, se podává, ¾e stì¾ovatel byl hned vzápìtí (v 15:15 hod.) opìtovnì zaji¹tìn podle § 27 odst. 2 zákona o Policii ÈR, tedy do doby, ne¾ mu pøíslu¹ný orgán doruèí rozhodnutí o ukonèení pobytu. Následnì bylo pokraèováno v øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel v¹ak odmítl ustanoveného tlumoèníka, a jeliko¾ jiného nebylo mo¾no v èasové tísni ustanovit, byl ze zaji¹tìní propu¹tìn na svobodu dne 9. 12. 2010 v 20:15 hod. Na popsaném postupu pøíslu¹ných orgánù neshledává Nejvy¹¹í správní soud nièeho nezákonného ani svévolného; naopak z argumentace stì¾ovatele je zøejmé, ¾e mu úèel jednotlivých omezení osobní svobody a zákonný podklad k takovému postupu nejsou zcela srozumitelné. Stì¾ovatel toti¾ zamìòuje pojmy zaji¹tìní a zadr¾ení; zatímco zaji¹tìní je opatøení, které je v rukou orgánù Policie ÈR a má povahu neodkladných úkonù, jimi¾ se odvrací bezprostøední nebezpeèí v zákonem taxativnì stanovených pøípadech, zadr¾ení je institutem trestního øízení. Jestli¾e byl tedy stì¾ovatel zaji¹»ován nejprve pro dùvodné podezøení, ¾e jeho vstup a pobyt na území ÈR byl neoprávnìný [§ 27 odst. 1 písm. d) zákona o Policii ÈR] a pozdìji z dùvodu probíhajícího øízení o vyho¹tìní (§ 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), jde o postupy zcela autonomní na úkonech orgánù èinných v trestním øízení. Ze shora popsaného sledu událostí je zcela evidentní, ¾e (zjednodu¹enì øeèeno) zaji¹tìní stì¾ovatele provedené dle § 27 odst. 1 zákona o Policii ÈR bylo (rozhodnutím orgánu èinného v trestním øízení) nahrazeno zadr¾ením pro potøeby trestního øízení; jeliko¾ ihned po skonèení trestního øízení byly orgány policie názoru, ¾e pùvodní dùvod zaji¹tìní trvá, stì¾ovatele opìtovnì a ze stejných dùvodù zajistily. Celková lhùta zaji¹tìní pøitom nesmìla pøekroèit 48 hodin; proto byl stì¾ovatel ze zaji¹tìní dle § 27 odst. 1 písm. d) odst. 2 zákona o Policii ÈR propu¹tìn. Pokud byl následnì stì¾ovatel pøedvolán na den 13. 12. 2010 za úèelem pokraèování øízení o správním vyho¹tìní a tého¾ dne ve 13:40 hod. byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, opíral se tento postup o jiné zákonné dùvody, ne¾ tomu bylo v pøípadì pøedcházejících omezení osobní svobody.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e neuvalil-li na nìj soud v trestním øízení vyho¹»ovací vazbu podle § 350c trestního øádu, potvrdil tím, ¾e u stì¾ovatele nehrozí obava, ¾e se bude skrývat a maøit výkon trestu vyho¹tìní, nelze ne¾ konstatovat, co bylo ji¾ uvedeno shora. Postup trestního soudu nemá pøímý vliv na øízení o správním vyho¹tìní ani na zaji¹tìní cizince. To, ¾e soud neuvalil na stì¾ovatele vyho¹»ovací vazbu, nevypovídá nic o tom, zda jsou èi nejsou splnìny podmínky pro zaji¹tìní cizince podle § 124 zákona o pobytu cizincù.
Koneènì v pøípadì kasaèních námitek, dle kterých si ¾alovaný neopatøil potøebné doklady podle § 50 správního øádu, zejména pak výpovìdi pøípadných svìdkù, zde nelze pøehlédnout, ¾e nic takového stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem netvrdil, aè tak uèinit mohl. Z tohoto dùvodu se jedná o námitky nepøípustnì uplatnìné podle § 104 odst. 4 s. ø. s., kterými se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Zde lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008,
è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e toto ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.