Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155025500004003_VIII_C_000083_2015_Uz_2016-03-08_001
Timestamp: 2020-07-06 09:35:03+00:00
Document Index: 5476086

Matched Legal Cases: ['art. 363', 'art. 481', 'art. 455', 'art. 509', 'art. 232', 'art. 6', 'art. 100', 'art. 113']

Treść orzeczenia VIII C 83/15 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
VIII C 83/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu z 2016-02-19
Sygnatura akt VIII C 83/15
z powództwa (...) z siedzibą we W.
I. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz strony powodowej (...) z siedzibą we W. kwotę 13.727,33 zł (trzynaście tysięcy siedemset dwadzieścia siedem zł trzydzieści trzy gr) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 25 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty;
III. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 2.605,66 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
IV. nakazuje stronie powodowej aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu) kwotę 39,14 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa;
V. nakazuje stronie pozwanej aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu) kwotę 240,46 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.
Sygn. akt VIII C 83/15
Pozwem z dnia 24 października 2014 r. powód, (...) z siedzibą we W., wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 15 921,70 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik strony powodowej podał, że w dniu 23 maja 2013 r. doszło do zdarzenia komunikacyjnego, którego sprawca objęty był ochroną ubezpieczeniową udzieloną przez pozwanego, w wyniku którego doszło do uszkodzenia pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...). Wskazał, że w przedmiotowej sprawie pozwany przeprowadził postępowanie likwidacyjne i wydał decyzję z dnia 5 czerwca 2013 r., w której przyznał poszkodowanemu odszkodowanie za uszkodzenia w pojeździe w kwocie 27 633,34 zł. Podał, że w dniu 15 lipca 2014 r. właściciel pojazdu dokonał cesji wierzytelności wynikającej ze zdarzenia, z dnia 23 maja 2013 r., w sprawie prowadzonej przez pozwanego pod numerem (...), na rzecz P. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w L., o czym pozwany został skutecznie zawiadomiony. Następnie, w dniu 4 sierpnia 2014 r. doszło do cesji wierzytelności na rzecz powoda – spółki pod (...) Ponadto pełnomocnik powoda podał, że zgodnie z kalkulacją naprawy, sporządzoną przez rzeczoznawcę pozwanego, na rzecz właściciela pojazdu wypłacona została, tytułem odszkodowania, kwota 27 264,34 zł (brutto) i podniósł, że będąca podstawą wypłaty odszkodowania kalkulacja nie odpowiada rzeczywistym rozmiarom poniesionej szkody i zawiera liczne braki. Wskazał, że z treści prywatnej ekspertyzy nr (...), wykonanej przez P. G. wynika, że wysokość kosztów naprawy wskazanego pojazdu winna wynosić 43 186,04 zł (brutto), a nie jak wskazuje pozwany 27 264,34 zł, tym samym pozwany powinien dokonać na rzecz powoda dodatkowo zapłaty kwoty 15 921,70 zł tytułem pokrycia szkody związanej z uszkodzeniem pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...). Zgodnie z powyższym, pismem z dnia 11 sierpnia 2014 r., powód wezwał pozwanego do dokonania dopłaty we wskazanej kwocie wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wymagalności świadczenia z tytułu naprawienia szkody do dnia zapłaty, na co otrzymał odpowiedź odmowną.
W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanego zarzucił brak legitymacji procesowej powoda, ponieważ nie wykazał on podstawy prawnej przysporzenia z umowy cesji wierzytelności. Zarzucił, że powód nie przedstawił załącznika do umowy cesji wierzytelności z 4 sierpnia 2014 r., określającego jego cenę, co skutkuje brakiem podstaw do uznania, że doszło skutecznie do przelewu wierzytelności. Strona pozwana uznała za bezsporny fakt, że w ramach umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych ponosi odpowiedzialność za skutki zdarzenia z dnia 23 maja 2013 r. w wyniku, którego uszkodzeniu uległ pojazd J. P. (1). W ocenie pozwanego, roszczenia strony powodowej o zapłacenie dalszego odszkodowania w kwocie są całkowicie bezzasadne. Dodatkowo strona pozwana kwestionowała powództwo w zakresie jego wysokości. Pozwany przyznał, że w toku postępowania likwidacyjnego wypłacił kwotę 27 264,34 zł która odpowiadała kosztom naprawy wyliczonym z uwzględnieniem klas jakościowych Q i PJ tj. części oryginalnych i części porównywalnej jakości, dystrybuowanych poza siecią autoryzowaną przez producenta i generalnego importera pojazdu. Strona pozwana podniosła, że częściami spełniającymi standardy producenta pojazdu i o tej samej jakości co części stosowane do montażu pojazdu są części wyprodukowane przez producenta dostarczającego daną część na tzw. pierwszy montaż, ale nie stosowane do tego montażu, w związku z czyn nie opatrzone logo producenta pojazdu, ale logo producenta części. W ocenie strony pozwanej miernikiem wysokości szkody, co wynika z dyspozycji art. 363 § 2 k.c. winny być przeciętne, a nie maksymalne ceny rynkowe, a wypłacone odszkodowanie stanowiło odpowiednią sumę pieniężną. Ponadto podała, że odszkodowanie powinno ściśle odpowiadać rozmiarom wyrządzonej szkody, przy czym odszkodowanie nie może być wyższe lub niższe od szkody poniesionej przez poszkodowanego, efekt w postaci naprawienia szkody zostaje osiągnięty wówczas, gdy w wyniku prac naprawczych uszkodzony pojazd doprowadzony zostaje do stanu technicznej używalności odpowiadającej stanowi przed uszkodzeniem. Zdaniem pozwanego koszty ekonomicznie uzasadnione, są to koszty ustalone według cen, którymi posługuje się wybrany przez poszkodowanego warsztat naprawczy dokonujący naprawy samochodu. Zasadne jest określenie wysokości odszkodowania w oparciu o koszty naprawy określone przez specjalistyczny warsztat. Poza tym, w ocenie pozwanego roszczenie o zapłatę odsetek za opóźnienie w wykonaniu zobowiązania nie jest uzasadnione z tego powodu, że pozwany nie jest i nie był w opóźnieniu w myśl art. 481 k.c. w zw. z art. 455 k.c.
W piśmie z dnia 11 maja 2015 r. strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko w całości.
W dniu 23 maja 2013 r. doszło do kolizji drogowej w ten sposób, że kierujący pojazdem V. (...) o nr rej. (...) M. M., w wyniku omijania dziur na swoim pasie ruchu zjechał na przeciwległy pas ruchu i uderzył w samochód marki H. (...) o nr rej. (...), którym kierował J. P. (2), skutkiem czego doszło do zderzenia pojazdów.
Pismem z dnia 5 czerwca 2013 r. pozwany powiadomił poszkodowanego J. P. (2), że na podstawie kalkulacji naprawy sporządzonej w toku postępowania likwidacyjnego, przyznał odszkodowanie w kwocie 27 633,34 zł .
Dowód: Pismo strony pozwanej z dnia 5.06.2013 r. – k. .
W dniu 15 lipca 2014 r. właściciel pojazdu J. P. (2) dokonał cesji wierzytelności wynikającej ze zdarzenia z dnia 23 maja 2013 r., a przysługującej mu wobec pozwanego, na rzecz P. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D. P. G. z siedzibą w L., o czym pismem z tej samej daty zbywca wierzytelności powiadomił pozwanego. Następnie w dniu 4 sierpnia 2014 r. P. G. zbył wierzytelność – na rzecz powoda. Pismem z dnia 4 sierpnia 2014 r. zbywca wierzytelności powiadomił pozwanego o przeniesieniu wierzytelności na rzecz (...) we W..
Dowód : - Umowa przelewu wierzytelności z 15.07.2014 r. nr (...) wraz z załącznikiem nr 1 i załącznikiem nr 2 wraz z aneksem do umowy zawartym 17.01.2015 r. – k. 59-62,
- zawiadomienie o przelewie wierzytelności z 15.07.2014 r. wraz z załącznikiem nr 2 i aneksem do umowy zawartym 17.01.2015 r. – k.60-62,
- umowa przelewu wierzytelności z 4.08.2014 r. nr (...) wraz z załącznikiem nr 1 i załącznikiem nr 2 wraz z aneksem do umowy zawartym 19.12.2014 r. – k. 63-66,
- zawiadomienie o przelewie wierzytelności z 4.08.2014 r. nr (...) wraz z załącznikiem nr 2 i z aneksem do umowy zawartym 19.12.2014 r. – k. 64-66.
Powód uznając kwotę wypłaconego odszkodowania za niewystarczającą, zlecił sporządzenie prywatnej kalkulacji naprawy. Według opinii rzeczoznawcy wysokość szkody wyniosła 43 186,04 zł.
Dowód: Kalkulacja naprawy nr (...)– k. 23-25.
Pismem z dnia 11 sierpnia 2014 r. powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty 15 921,70 zł tytułem dalszego odszkodowania.
Dowód: Wezwanie do zapłaty z 11 sierpnia 2014 r. - k. 26.
Pismem z dnia 17 września 2014 r. strona pozwana odmówiła zapłaty na rzecz powoda dalszego odszkodowania.
Dowód: Pismo strony pozwanej z 17 września 2014 r. – k. 27
Koszt naprawy przedmiotowych uszkodzeń obejmujący prace naprawcze i lakiernicze wyniósł 41 360,67 zł (brutto). Naprawa przedmiotowego pojazdu była ekonomicznie uzasadniona.
Dowód : Opinia biegłego sądowego P. S. z 2 października 2015 r. – k. 81-89.
Sąd w pierwszej kolejności rozważył kwestię legitymacji czynnej strony powodowej. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że zgodnie z art. 509 k.c. wierzytelność poszkodowanego wobec posiadacza odpowiedzialnego za szkodę może być przeniesiona na osobę trzecią bez zgody dłużnika. W razie dokonania przelewu dochodzi do szczególnego następstwa materialnoprawnego po stronie wierzyciela, przy czym wierzytelność przechodzi na nabywcę w niezmienionym stanie i zakresie (por. uchwała Sądu Najwyższego z 14 września 2006 r. sygn. akt III CZP 65/06), co za tym idzie powód posiadał legitymację do zainicjowania postępowania sądowego, jako podmiot na którego przeszło uprawnienie poszkodowanego J. P. (2). Nie można także podzielić argumentacji strony pozwanej o braku causy umów przelewu wierzytelności. Jak bowiem wynika z przedłożonych przez powoda dokumentów w postaci umów przelewu wierzytelności nr (...), przyczyną przelewu wierzytelności w obu przypadkach była umowa sprzedaży, zaś wierzytelność została sprzedana w zamian za zapłatę uzgodnionej miedzy stronami umów cesji ceny, której zapłata została wykazana dokumentami w postaci załączników nr 2 (k.61 i 65).\
W tym miejscu należy wyjaśnić dlaczego Sąd nie przychylił się do wniosku strony pozwanej, przeprowadzenia dowodu z przesłuchania jako świadka J. P. (3). Zgodnie z wnioskiem dowodowym strony pozwanej, świadek miał zostać przesłuchany na okoliczność czy pojazd marki H. (...) o nr rej. (...) miał wykonane przeglądy rejestracyjne, czy i gdzie były naprawione uszkodzenia zaistniałe w wyniku kolizji drogowej z 23 maja 2013 r. oraz za jaką kwotę została dokonana naprawa pojazdu. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury obowiązek naprawienia szkody nie jest uzależniony od tego czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierzał ją naprawić. Okoliczności na jakie miał zostać powołany świadek pozostawały poza kwestią zainteresowania Sądu i nie miały wpływu na rozstrzygnięcie sporu.
Na podstawie opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej, Sąd ustalił, że wysokość szkody w uszkodzonym samochodzie stanowi koszt naprawy niezbędnej do przywrócenia pojazdu do stanu sprzed zdarzenia i wynosi ona kwotę 41 360,67 zł. Sąd przyjął, że brak było podstaw do oszacowania kosztów naprawy pojazdu inaczej niż przy zastosowaniu części oryginalnych bez obniżenia ich cen, w sytuacji, gdy z akt szkody nie wynikało, ażeby części te były uszkodzone, naprawiane, bądź zużyte. W szczególności, Sąd stanął na stanowisku, że skoro w toku postępowania nie ujawniono żadnych okoliczności, z których wynikałoby, że zamontowane w przedmiotowym samochodzie części i podzespoły podlegające wymianie były niefabryczne (nieoryginalne), oszacowania kosztów naprawy pojazdu należało dokonać przy uwzględnieniu cen części oryginalnych. Wskazać bowiem należy, że jedynie w takiej sytuacji, tj. poprzez naprawę samochodu częściami, jakie miał on zamontowane w momencie kolizji można mówić o przywróceniu pojazdu do stanu sprzed szkody. Ponadto, podkreślenia wymaga, że poszkodowany nie jest zobowiązany do poszukiwania części najtańszych, lecz części, dzięki którym możliwe jest przywrócenie samochodu do stanu sprzed wypadku z zachowaniem wszystkich jego parametrów i funkcji ( por. także wyrok SN z dnia 25 kwietnia 2002 r., I CKN 1466/99). Co więcej, w ocenie Sądu, poszkodowany jest uprawniony do dokonania naprawy samochodu za pomocą części o najwyższej jakości. Wybór oryginalnych części zamiennych gwarantuje poszkodowanemu wysoką jakość montowanych części, odpowiedni poziom bezpieczeństwa jazdy oraz odpowiednią sprawność techniczną samochodu. Przyjęcie innych mierników w postaci cen części zamiennych o porównywalnej jakości równoznaczne byłoby z narzuceniem przez zakład ubezpieczeń poszkodowanemu sposobu naprawy uszkodzonego pojazdu, naruszałoby prawo do dokonania naprawy samochodu zgodnie z technologią zalecaną przez producenta pojazdu, a nadto narażałoby na obniżenie wartości pojazdu. Sąd uznał zatem, że podstawą ustalenia wysokości odszkodowania w niniejszej sprawie winny stanowić wyłącznie części oryginalne o oznaczeniu O.
Sąd rozpoznając niniejszą sprawę, podzielił stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uchwale 7 sędziów z dnia 12.04.2012r. (sygn. akt III CZP 80/11 OSNC 2012/10/112) w której podkreślono, że zastąpienie części starych nowymi, jeżeli ich użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonego pojazdu, jest uznawane za celowe i ekonomicznie uzasadnione, że nie można obarczać poszkodowanego obowiązkiem poszukiwania części zamiennych o stopniu zużycia odpowiadającym okresowi eksploatacji części, które uległy uszkodzeniu. Ponadto poszkodowany ma prawo nabyć części samochodowe, które pochodzą z pewnego źródła i w związku z tym mają gwarantowaną jakość, zapewniającą bezpieczeństwo pojazdu po jego naprawie. Sąd Najwyższy stwierdził ponadto, że ustalenie odszkodowania z uwzględnieniem cen części nowych, którymi zastąpiono zniszczone stare części, nie prowadzi co do zasady do bezpodstawnego wzbogacenia poszkodowanego, ponieważ pojawienie się w naprawionym samochodzie części nowych z reguły nie powoduje radykalnego wzrostu jego wartości. Co więcej, samochody powypadkowe już tylko z tego tytułu tracą na wartości. Zastąpienie części już eksploatowanej nową częścią nie powoduje, że poszkodowany zyskuje, gdyż część po połączeniu jej z pojazdem nie może być oceniona jako samodzielny przedmiot obrotu, lecz staje się jednym z elementów, które należy brać pod uwagę przy ocenie poniesionej straty. Stratę tę określa się przez porównanie wartości pojazdu przed zdarzeniem wyrządzającym szkodę i po przywróceniu go do stanu poprzedniego. O tym, że zamontowanie części nowych w miejsce starych prowadzi do bezpodstawnego wzbogacenia poszkodowanego można mówić tylko wtedy, gdyby spowodowało to wzrost wartości pojazdu jako całości. Z faktów powszechnie znanych wynika zaś, że jeśli pojazd był naprawiany w związku z wypadkiem, to jego cena uległa obniżeniu, nie ma więc znaczenia, że zamontowano w nim elementy nowe.
Reasumując powyższe rozważania, stwierdzić należy, że wysokość odszkodowania należnego w związku z uszkodzeniami pojazdu mechanicznego, wypłacanego przez zakład ubezpieczeń na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, ustala się według cen nowych części oryginalnych, bez uwzględnienia potrąceń amortyzacyjnych, chyba że uszkodzone części nie były oryginalne, albo zakład ubezpieczeń wykaże, iż dokonanie naprawy przy użyciu części oryginalnych prowadziłoby do wzrostu wartości pojazdu. W ramach postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel uprawniony jest do zbadania stanu pojazdu uszkodzonego w wypadku. W oparciu o oględziny może zatem ustalić, jaki był zakres uszkodzeń pojazdu, a nadto czy uszkodzenia te powstały w trakcie kolizji, za skutki której odpowiada, czy w trakcie innego zdarzenia. Poprzez dokonanie oględzin pojazdu przed dokonaniem wypłaty odszkodowania dysponuje także możliwością ustalenia, czy uszkodzeniu uległy części oryginalne, czy też ich zamienniki. W niniejszej sprawie brak było zatem przeszkód do ustalenia w ten sposób, czy uszkodzony w wypadku samochód miał zamontowane oryginalne części, czy części te były zużyte (i w jakim stopniu). Powyższe ustalenia obciążały stronę pozwaną, bowiem na podstawie art. 232 k.p.c. i art. 6 k.c., spoczywał na niej ciężar udowodnienia okoliczności związanych ze stopniem eksploatacji oraz rodzajem części zamontowanych w samochodzie. Zatem to strona pozwana powinna wykazać, że wartość nowych części jest znacząco wyższa od podlegających wymianie – dla strony powodowej byłby to dowód na okoliczność negatywną . Tymczasem z dołączonych do niniejszej sprawy akt szkody nie wynika, aby w toku likwidacji szkody rzeczoznawca zakładu ubezpieczeń dokonał ustaleń, że części podlegające wymianie, które uległy uszkodzeniu w przedmiotowym wypadku, były częściami nieoryginalnymi, bądź nosiły ślady nienaprawionych uszkodzeń będących skutkiem poprzednich wypadków.
Skoro więc koszty naprawy uszkodzonego pojazdu wyniosłyby 41 360,67 zł, a strona pozwana wypłaciła dotychczas kwotę 27 633,34 zł, dlatego powodowi przysługuje dalsza część odszkodowania, stanowiąca różnicę pomiędzy kwotą stanowiącą koszt naprawy uszkodzonego pojazdu, a kwotą dotychczas wypłaconą, tj. 13 727,33 zł.
Ponieważ szkoda została zgłoszona nie wcześniej niż 25 maja 2013 r., ponieważ pismo strony pozwanej informujące o otrzymaniu zgłoszenia szkody w pojeździe H. (...) o nr rej. (...) w postępowaniu likwidacyjnym, nosi taką datę, obowiązek wypłaty przez stronę pozwaną odszkodowania realizował się w terminie 30 dni licząc od tej daty, czyli 25 czerwca 2013 r.
O kosztach procesu w punkcie III wyroku, Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Wobec tego, że żądanie powoda zostało oddalone częściowo tj. co do kwoty 2 194,37 zł należy uznać, że strona powodowa wygrała w 86 %, natomiast uległa co do 14 % żądanej kwoty.
Niezbędne koszty poniesione przez powoda do celowego dochodzenia swoich praw wyniosły 3 464 zł i obejmowały: kwotę 797 zł opłaty sądowej od pozwu, kwotę 2 400 zł wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – tekst jednolity – Dz. U. z 2013 r., poz. 490), opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz kwotę 250 zł tytułem wykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie biegłego. Natomiast strona pozwana do celowego dochodzenia swoich praw poniosła koszty w wysokości 2 667 zł. Na tę wysokość składały się kwoty: 2 400 zł wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz 250 zł tytułem wykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie biegłego. Po przeliczeniu kosztów Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2605,66 zł zgodnie ze wzorem [(3 464 zł x 0,86) – (2 667 zł x 0,14)].
Na podstawie art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał stronie pozwanej, jako przegrywającej proces w 86 %, uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa tutejszego Sądu) kwotę 240,46 zł (279,60 zł x 0,86) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego. Natomiast stronie powodowej, jako tej która uległa w 14 % uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 39,14 zł (279,60 zł x 0,14) tytułem nieuiszczonych kosztów na poczet wynagrodzenia biegłego sądowego. Należy wyjaśnić, że koszt sporządzenia opinii biegłego wyniósł 779,60 zł, natomiast zaliczka pokryła jedynie jej koszt do kwoty 500 zł. Różnicę w wysokości 279,60 zł została pokryta zgodnie z przytoczonym wyliczeniem.