Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH615/2011
Timestamp: 2018-07-22 10:36:38+00:00
Document Index: 58587571

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 615/2011-A-10
KSLB 76 INS 7303/2011 1 VSPH 615/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice Jany Skokánkové, nar. 10. listopadu 1971, bytem Jablonec nad Nisou, Lidická 1555, zast. JUDr. Jaroslavem Sokolem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Máchova 11, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 7303/2011-A-5 ze dne 4. května 2011,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 7303/2011-A-5 ze dne 4. května 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice ze dne 29.4.2011.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužnice v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení v rámci kolonky č. 6 toliko uvedla, že celkové dluhy činí 1.029.017,79 Kč, plat manžela je zatížen exekucemi, dluhy narůstají o příslušenství a že nejsou s manželem schopni dluhy hradit. Dlužnice však v rozporu s § 103 odst. 2 IZ neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, jež by svědčily o jejím úpadku. Soud dovodil, že vady insolvenčního návrhu brání dalšímu pokračování řízení, a proto návrh postupem dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že napadené usnesení je formalistické, dlužnice čerpala úvěry z důvodu své finanční negramotnosti a dostala se do dluhové pasti, že je třeba při výkladu upřednostnit obsah podání, nikoli jeho formu, jak to učinil soud I. stupně. Dodala, že právní úprava oddlužení má sloužit k řešení složité životní situace fyzických osob podobného vzdělání, finanční a právní erudice lidí jako je dlužnice a že formulář dostupný na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti neskýtá možnost společného návrhu na povolení oddlužení. Dále si dlužnice kladla otázku, zda bylo cílem zákonodárce, aby byl návrh na zahájení insolvenčního řízení podán zvlášť a zda zákonodárce požaduje, aby v kolonce č. 6 formuláře dlužnice znovu vylíčila všechny skutečnosti, které jsou obsaženy v dalších kolonkách. Domnívala se, že postup soudu byl formalistický a jeho výklad zákona chybný. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a) až c) IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu.
Je třeba mít na paměti, že obsah insolvenčního návrhu nelze vyvozovat z jiných částí formuláře, přičemž je třeba odlišit samotný insolvenční návrh v rámci kolonky č. 21 formuláře a návrh na povolení oddlužení. Řádný insolvenční návrh je předpokladem pro další průběh insolvenčního řízení, a proto je třeba mu věnovat náležitou pozornost, neboť právě vylíčení rozhodujících skutečností pro osvědčení úpadku je předpokladem pro další postup v řízení. Není-li úpadek dlužníka v rámci samotného insolvenčního návrhu řádně osvědčen, insolvenční zákon nedává soudu podklad pro další průběh řízení a soud není oprávněn sám z dalších částí formuláře dovozovat úpadek dlužníka, když v rámci návrhového řízení, jakým insolvenční řízení je, je tvrzení o úpadku povinností dlužníka. Další části formuláře mimo kolonku č. 6 slouží pro rozhodování soudu o tom, zda je navrhující dlužník způsobilý k tomu, aby mu oddlužení bylo povoleno. Z toho plyne, že účelem insolvenčního návrhu je, aby dlužník kvalifikovaně svůj úpadek tvrdil.
Z obsahu insolvenčního návrhu, kterým je třeba v rámci formuláře návrhu na povolení oddlužení rozumět kolonku č. 6 formuláře, která nese název Insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení , se podává, že celkové dluhy dlužnice a jejího manžela činí 1.029.017,79 Kč, na plat manžela dlužnice je vedeno 10 exekučních řízení a dlužnice a její manžel nejsou schopni závazky hradit. Tyto skutečnosti však ve smyslu výše uvedeného nejsou s to osvědčit úpadek dlužnice. Stran výše uvedeného existenci úpadku dlužnice nelze mít za osvědčenou ani na základě přiložených seznamů majetku a závazků, protože tyto seznamy nesplňují náležitosti § 104 IZ, tedy především absentují úplné údaje o věřitelích dlužnice, tedy chybí údaje o jejich sídlech a identifikačních číslech, dále chybí čestné prohlášení o úplnosti a správnosti seznamu majetku a seznamu závazků.
Odvolací soud na základě výše uvedeného dospěl shodně se soudem I. stupně k závěru, že návrh vykazuje vady, jež brání dalšímu pokračování řízení, a proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci.