Source: http://kraken.slv.cz/5Azs225/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:32:54+00:00
Document Index: 49585460

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 103', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs225/2005
è. j. 5 Azs 225/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zast. advokátkou Mgr. Danielou ©enarovou, se sídlem AK Èínská 883/14, Praha 6-Dejvice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2005, è. j. 47 Az 778/2003-32,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2005, è. j. 47 Az 778/2003-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 6. 2003, è. j. OAM-11929/VL-07-P05-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 cit. zákona. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, uplatòuje pøitom dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e v ¾alobì uvedla jak dùvody právní, kdy namítala nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, namítala konkrétní poru¹ení správního øádu, a to zejména ust. § 47 odst. 3, nebo» z rozhodnutí nevyplynulo, ¾e správní orgán vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k jejímu pøípadu a v odùvodnìní se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Uvedla té¾ dùvody skutkové, kdy namítala, ¾e s ohledem na zdravotní stav její dcery nebyla na stranì správního orgánu dostateènì zvá¾ena mo¾nost udìlení azylu dle § 14. Vzhledem k pomìrùm panujícím v její zemi, nebyla správním orgánem dostateènì posouzena její ¾ádost ve vztahu k ust. § 91 zákona o azylu. Soud uvedl v odùvodnìní rozsudku, ¾e správní orgán se zabýval v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky a po jejich vyhodnocení ve vztahu k ní dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje pøedepsané podmínky pro udìlení azylu. K tìmto závìrùm soudu stì¾ovatelka namítá, ¾e jí uplatnìné námitky v ¾alobì se týkaly právì té vady správního rozhodnutí, která spoèívala v tom, ¾e si správní orgán pro posouzení její ¾ádosti ohlednì mo¾ného udìlení humanitárního azylu ¾ádné podklady neobstaral. Prosté konstatování, ¾e po posouzení osobní situace stì¾ovatelky a pomìrù v její zemi se humanitární azyl neudìluje, nelze oznaèit za úvahu, ze které by bylo patrné, jakým zpùsobem a na základì jakých podkladù k tomuto závìru správní orgán dospìl. Právì do oblasti shromá¾dìní dùkazù a podkladù pro rozhodnutí smìøovala námitka stì¾ovatelky, kdy¾ namítala, ¾e správní orgán vycházel pouze z obecných informací, týkajících se situace v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì; takové posouzení není vzhledem ke specifiènosti jí uvádìných dùvodù dostateèné proto, aby si správní orgán mohl uèinit objektivní pøedstavu o tom, jaká péèe bude dceøi stì¾ovatelky poskytnuta v zemi pùvodu, pokud bude nucena se do ní vrátit. Stì¾ovatelka uplatòuje dále v kasaèní stí¾nosti dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k napadenému výroku o neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Napadala-li stì¾ovatelka správní rozhodnutí v celém rozsahu, tedy v¹echny tøi èásti výroku rozhodnutí a krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, bylo jeho povinností zdùvodnit, na základì jakých podkladù a úvah k takovému závìru dospìl. Krajský soud zamítl ¾alobu v celém rozsahu, v odùvodnìní svého rozhodnutí v¹ak uvádí toliko skuteènosti, které jej vedly k závìru, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o azyl nebyla dùvodná ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí je v¹ak prosto jakéhokoli odùvodnìní, které by objasòovalo zamítnutí ¾aloby v ostatních jejích èástech. Stì¾ovatelka je s ohledem na shora uvedené, ¾e soud se dostateènì nevypoøádal se v¹emi námitkami, které v ¾alobì uvedla. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, nebo» vìc byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. pøednostnì; pøitom ¾adatelka je chránìna pøed dùsledky rozhodnutí krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka kromì vý¹e uvedených dùvodù výslovnì uplatòuje i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Prvotní je v dané vìci právì tato uplatnìná námitka nepøezkoumatelnosti, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by nebylo tøeba vá¾it dal¹í kasaèní námitky. Stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì nepøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v po¾adovaném rozsahu ¾aloby, kdy¾ zcela pominul otázku pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, aèkoli stì¾ovatelka tuto skuteènost v ¾alobì uplatnila. Krajský soud se k této ¾alobní námitce stì¾ovatelky vùbec nevyjádøil.
Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti. Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumání rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek. Nezabýval-li se krajský soud ve¹kerými ¾alobními námitkami, konkrétnì námitkou stran pøeká¾ky vycestování uplatnìnou pod bodem III. 6 ¾aloby, poru¹il tak ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je pravomocné rozhodnutí krajského soudu a ten se v daném rozhodnutí øádnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními body, nelze ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it a vìc mu vrátit, nebo» za dané situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøezkoumávat. Rozsudek krajského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a to ve smyslu v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze postupem podle § 110 odst.1 s. ø. s. zru¹il.
Krajský soud v Praze je v dal¹ím øízení, v nìm¾ se bude v souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. zabývat ve¹kerými ¾alobními body a nále¾itì se v odùvodnìní vypoøádá s otázkou pøeká¾ky vycestování, vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst.2 s. ø. s.).