Source: http://kraken.slv.cz/5As7/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:17:42+00:00
Document Index: 25687469

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 72', '§ 172', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 172', '§ 72', '§ 172', '§ 40', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 118', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 17', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'in fine', '§ 172', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 172', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As7/2009
è. j. 5 As 7/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. F. S., zast. JUDr. Lubomírem Dokoupilem, advokátem se sídlem v Praze, Krohova 2354/50, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Praha, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 28. 7. 2008, è. j. 6 Ca 21/2008-25,
Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2007, è. j. SCPP-3665/C-243-2007, zmìnil ¾alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu ze dne 17. 9. 2007, è. j. SCPP-1207/PH-OPK3-SV-2007, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno dle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území ÈR, byla stanovena na 5 let. ®alovaný odvolací orgán prvostupòové rozhodnutí zmìnil tak, ¾e ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky, pøièem¾ ve zbytku odvolání zamítl a jím napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce napadl dne 14. 1. 2008 rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze správní ¾alobou, pøièem¾ zejména namítal, ¾e se nedopustil skutkù, pro které mu bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno.
Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 28. 7. 2008, è. j. 6 Ca 21/2008-25, co¾ odùvodnil následujícím zpùsobem:
V øízení pøed správním orgánem byl ¾alobce zastoupen advokátem, kterému bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 31. 12. 2007. ®aloba proti tomuto rozhodnutí pak byla k po¹tovní pøepravì podána dne 14. 1. 2008.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V daném pøípadì zákon o pobytu cizincù tuto jinou lhùtu stanoví, a to v § 172 odst. 2, dle nìho¾ musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Z vý¹e uvedeného pak plyne, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu mìstský soud dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e právní úprava dle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je pro úèastníky øízení ménì výhodná ne¾ obecná pravidla dle § 72 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ se jedná o úpravu neodùvodnìnì znevýhodòující, tedy diskriminaèní a jsoucí v rozporu s Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod.
Rozpor s ústavním poøádkem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e je omezeno jeho právo na soudní pøezkum dle èl. 36 odst. 2 Listiny. Poukázal na to, ¾e právo cizince nebýt vyho¹tìn v rozporu se zákonem je zakotveno v èl. 14 odst. 5 Listiny, pøièem¾ èl. 3 Listiny stanoví, ¾e základní práva se zaruèují v¹em bez rozdílu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e tato zásada nediskriminace se vztahuje i na cizí státní pøíslu¹níky. Pøedmìtná lhùta pøitom zasahuje do výkonu práv zaruèených v èl. 14 a 36 Listiny a je tedy v rozporu s èl. 3 Listiny.
Znevýhodnìní cizincù zakládající se na § 172 zákona o pobytu cizincù je dle stì¾ovatele zcela neodùvodnìné a pro zde zakotvený ni¾¹í standard soudní kontroly, resp. pro nároky kladené na osoby dotèené danými rozhodnutími stì¾ovatel neshledává ¾ádný veøejný zájem. Je tøeba vzít v potaz, ¾e cizinci se v dùsledku svých hor¹ích jazykových znalostí a sní¾ené orientace v èeském právním øádu domáhají svých práv hùøe ne¾ obèané Èeské republiky. Bylo by tedy spí¹ logické jim naopak v odùvodnìných pøípadech poskytnout lhùtu del¹í nebo umo¾nit prominutí nedodr¾ení lhùty, jak je upraveno v § 40 odst. 5 s. ø. s. Pokud by existoval veøejný zájem na urychleném odjezdu cizince, jemu¾ bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky, bylo by to mo¾né øe¹it spí¹e vylouèením èi nepøiznáním odkladného úèinku odvolání èi ¾aloby, a nikoli zkracováním lhùty, ve které musí být správní ¾aloba podána.
Z tìchto dùvodù mìl stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je v rozporu s ústavním poøádkem, a je proto neaplikovatelné.
Dále stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e v napadeném usnesení je nesprávnì oznaèen správní orgán prvního stupnì (jednalo se o Oblastní øeditelství Slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha a nikoli o Oblastní øeditelství Slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno).
V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze dospìl v daném pøípadì ke zcela správnému závìru, ¾e zákonem stanovená desetidenní lhùta pro podání ¾aloby nebyla stì¾ovatelem dodr¾ena, co¾ ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòoval. Ve skuteènosti tedy stì¾ejní kasaèní námitka smìøuje k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud podal dle èl. 95 odst. 2 Ústavy návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vzhledem k jeho stì¾ovatelem tvrzenému rozporu s ústavním poøádkem. Dùvod k takovému postupu ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e se danou otázkou ji¾ zabýval, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù není v rozporu s ústavním poøádkem. V tomto ohledu lze plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaný pod è. 1164/2007 Sb. NSS:
Správní vyho¹tìní ve smyslu ust. § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. Podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti a¾ na 5 let, mj. je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
Podle judikatury týkající se Evropské úmluvy o lidských právech (k èl. 8 odst. 2) zasahování bude v rozporu s èl. 8 Úmluvy, pokud není ospravedlnìno jako v souladu se zákonem , sledující jeden nebo více legitimních cílù zde uvedených a nezbytné v demokratické spoleènosti k dosa¾ení uvedených cílù. Inkriminované opatøení musí mít nìjaký podklad ve vnitrostátním právu a rovnì¾ urèitou kvalitu, tj. bylo dotyèné osobì dostupné a pøedvídatelné, pokud jde o dùsledky (viz Amann proti ©výcarsku, 2000; 17). Vypovìzení ze zemì má rovnì¾ sledovat legitimní cíle ochrany národní bezpeènosti, ochrany poøádku a pøedcházení zloèinnosti (èl. 8 odst. 2 Úmluvy). Opatøení zasahující do práv zaruèených èl. 8 odst. 1 Úmluvy lze pova¾ovat za nezbytné v demokratické spoleènosti , kdy¾ bylo pøijato jako reakce na naléhavou spoleèenskou potøebu a pou¾ité prostøedky jsou pøimìøené sledovaným cílùm.
Ustanovení Úmluvy je nutno vykládat s ohledem na celý systém Úmluvy, vèetnì ustanovení jejích Protokolù. Èlánek 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì, který byl pøijat 22. 11. 1984 a Èeskou republikou ratifikován dne 18. 3. 1992, obsahuje procesní záruky týkající se vyho¹tìní cizincù. Úmluva pøitom negarantuje právo cizince vstoupit na území nebo se usadit v konkrétní zemi (Daliová proti Francii, 1998; 16). Cizinec nacházející se na území èlenského státu Rady Evropy ji¾ po¾ívá, je-li pøedmìtem vyho¹»ovacího opatøení, nìkterých záruk. Jedná se pøedev¹ím o ty, které poskytují èl. 3 (zákaz nelidského a poni¾ujícího zacházení) a 8 (právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota) ve spojení s èl. 13 (právo na úèinný vnitrostátní právní prostøedek nápravy) Úmluvy, tak jak jsou interpretovány Evropským soudem a Evropskou komisí pro lidská práva.
Evropská komise pro lidská práva v¾dy zastávala názor, ¾e rozhodnutí povolit èi nepovolit cizinci zùstat v zemi, jejím¾ není obèanem, nezahrnuje ¾ádné rozhodnutí o jeho obèanských právech a závazcích ani o oprávnìnosti trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy (viz napø. zprávy Komise o stí¾nostech è. 8244/78, 9990/82, 31113/96 a 32025/96). Komise v souvislosti se stí¾ností è. 7729/76 prohlásila, ¾e rozhodnutí vyhostit jednotlivce nezahrnuje ¾ádné rozhodnutí o obèanských právech a závazcích ani o oprávnìnosti trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Nynìj¹í èlánek neovlivòuje tuto interpretaci èl. 6 .
Evropský soud pro lidská práva ze dne 5. 10. 2000 ve vìci Maaouia proti Francii (RoESLP 2000, 6; 267) vyslovil tak, ¾e pøijetím èl. 1 Protokolu è. 7, který obsahuje specifické záruky týkající se øízení o vyho¹tìní cizincù, daly státy jasnì najevo svou vùli nezahrnovat tato øízení do pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tudí¾ ¾e rozhodnutí týkající se vstupu, pobytu a vyho¹tìní cizincù nedávají vzniknout sporu o obèanská práva nebo závazky stì¾ovatele ani v nich nejde o oprávnìnost trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. V té¾e vìci pak uvedl, ¾e opatøení zákazu pobytu se netýká ani oprávnìnosti trestního obvinìní. Kvalifikace takového opatøení ve vnitrostátním právním øádu mù¾e mít rùzné výklady. V ka¾dém pøípadì kvalifikace urèité sankce ve vnitrostátním právním øádu nemù¾e být sama o sobì rozhodující pro vyvození závìru o jejím trestním charakteru. Je toti¾ nutno brát v úvahu i dal¹í údaje a zejména povahu ulo¾ené sankce. Soud konstatuje, ¾e zákaz pobytu na území státu nemá v èlenských státech Rady Evropy obecnì trestní charakter. Toto opatøení, které ve vìt¹inì státù mù¾e být rovnì¾ pøijato správním orgánem, je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví a netýká se oprávnìnosti trestního obvinìní proti stì¾ovateli ve smyslu èl. 6 odst. 1. Skuteènost, ¾e je pøijato (pozn. pøípadnì i) v rámci trestního øízení, nemù¾e zmìnit jeho preventivní podstatu. V podmínkách Èeské republiky je v daném pøípadì zákaz pobytu vyslovován v rámci správního øízení, a proto se v plné míøe uplatní závìry Evropského soudu pro lidská práva o tom, ¾e jde o opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, nikoli o trestní sankci.
®alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí odùvodnil cíl, který vyho¹tìním sleduje, toti¾ zájem státu na tom, aby platné právní pøedpisy byly dodr¾ovány a aby se na území Èeské republiky zdr¾ovali pouze cizinci, kteøí tyto normy dodr¾ují. Nejvy¹¹í správní soud zde doplòuje, ¾e dle rozhodnutí ¾alovaného je stì¾ovateli pøièítáno opakované spáchání pøestupkù proti majetku dle § 50 odst. 1 písm. a) a proti veøejnému poøádku dle § 47 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
Z ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí: Stì¾ovatel byl v øízení pøed správním orgánem druhého stupnì, ale také v øízení pøed soudem provázen advokátem, a proto jen stì¾í lze akceptovat námitku týkající se nedodr¾ení lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby k soudu. Soudní øád správní pøipou¹tí výjimky z obecné 2 mìsíèní lhùty a s ohledem na povahu vyho¹tìní z pøechodného pobytu, nepova¾uje tento soud by» podstatné zkrácení lhùty pro podání ¾aloby na 10 dnù za projev diskriminace vùèi cizincùm, navíc pøi existenci odkladného úèinku, nebo» smyslem takového opatøení je co nejúèinnìj¹í ochrana státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky a legitimní zájem státu na co nejrychlej¹ím øe¹ení vzniklé situace. Zákaz pobytu na území státu nemá trestní charakter, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví.
K dané otázce jsou relevantní rovnì¾ závìry Ústavního soudu vyplývající z jeho usnesení ze dne 5. 3. 2002, sp. zn. I.ÚS 609/01, http://nalus.usoud.cz, by» se týkaly § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, tedy Ústavní soud hodnotil ústavnost 30 denní lhùty pro podání ¾aloby proti správním rozhodnutím v dal¹ích vìcech týkajících se pobytu cizincù na území Èeské republiky (právì s výjimkou ¾aloby proti rozhodnutím o správním vyho¹tìní, kde platí dle § 172 odst. 2 cit. zákona 10 denní lhùta). Ústavní soud návrh na zru¹ení ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù odmítl, pøièem¾ konstatoval mj. následující:
Ústavní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e-z ústavnìprávního hlediska-je zásadnì v dispozici zákonodárce, zda a v jakých oblastech správnì právní regulace stanoví zvlá¹tním zákonem lhùtu pro podání správní ¾aloby, tj. lhùtu odli¹nou od obecné lhùty dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. ( ) Samotné stanovení speciální lhùty ( ), se kterou se lze setkat v podobì tøicetidenní lhùty napøíklad v ustanovení § 17 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách nebo v ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-nelze pova¾ovat za stojící v rozporu s ústavními kautelami, nebo» z ústavnì právního hlediska je nutno pokládat za urèující pouze to, zda tato zvlá¹tní lhùta pro podání správní ¾aloby respektuje ústavnì zaruèená základní práva dotèených osob nebo nikoliv. Ústavní soud se domnívá, ¾e zvlá¹tním zákonem stanovená odli¹ná (tøicetidenní) lhùta nebrání realizaci základního práva na soudní ochranu v souladu s ustanovením èl. 36 Listiny. Ani z ústavnìprávního hlediska nelze garantovat pouze obecnou lhùtu pro podání správní ¾aloby, nebo» by se jednalo o popøení práva státu na úpravu speciální lhùty ve zvlá¹tním zákonì è. 326/1999, který se z hlediska pøedmìtu právní úpravy (a osobní pùsobnosti) týká (pobytu) cizincù na území Èeské republiky. Ostatnì stì¾ovatelé v ústavní stí¾nosti spojují tvrzenou diskriminaci cizincù-ve vztahu k jejich právu na soudní ochranu-s údajnì nepøimìøenì krátkou tøicetidenní lhùtou pro podání správní ¾aloby tìmi, kteøí jsou èasto neznalými èeského jazyka. Ústavní soud se nicménì domnívá, ¾e stanovením speciální tøicetidenní lhùty k podání správní ¾aloby nedochází k tomu, ¾e by veøejná moc ne¹etøila ústavnì zaruèené základní právo cizince na soudní ochranu, nebo» tato lhùta uvedené základní právo neru¹í, nemìní ani neèiní pro cizince nedostupným. Naopak, z ústavnìprávního hlediska vytváøí pro realizaci tohoto základního práva ve vztahu ke v¹em (tímto zákonem dotèeným) fyzickým osobám stejné podmínky bez diskriminace. Ústavní soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 172 odst. 1 o lhùtì pro podání správní ¾aloby je ústavnì zjevnì konformní a není dùvodu je ru¹it. Ústavní soud zde pøipomíná, ¾e jeho úkolem není hodnotit úèelnost nebo vhodnost zvoleného zákonného øe¹ení, nýbr¾ výhradnì jeho pøípadnou protiústavnost. Lze tedy dovozovat, ¾e napadené ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o lhùtì pro podání správní ¾aloby, ¾ádné z ústavních kautel neodporuje a je proto ústavnì konformní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e napadené ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. v rozporu s citovaným ustanovením Listiny v rozporu není .
Nejvy¹¹í správní soud tak setrvává na svém názoru, ¾e zákonná lhùta 10 dnù pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu o vyho¹tìní cizince, by» je výraznì krat¹í ne¾ obecná dvoumìsíèní lhùta, neznemo¾òuje, ani excesívním zpùsobem neztì¾uje cizinci uplatnìní práva na soudní pøezkoumání takového rozhodnutí, není tedy v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny, resp. èl. 1 Protokolu è. 7 Úmluvy. Ani pøípadná neznalost èeského jazyka èi èeského právního øádu nebrání cizinci v tom, aby v uvedené lhùtì vyhledal kvalifikovanou právní pomoc nejlépe u jím zvoleného advokáta a jeho prostøednictvím zformuloval správní ¾alobu a v této lhùtì ji podal, a» u¾ osobnì nebo prostøednictvím po¹ty u pøíslu¹ného správního soudu. V øadì jiných pøípadù jsou takové ¾aloby podány vèas a správní soudy se jimi meritornì zabývají. Pokud by cizinec, jemu¾ bylo adresováno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nemìl dostateèné prostøedky k tomu, aby si sám zvolil advokáta (co¾ nebyl pøípad stì¾ovatele v pøedmìtné vìci), postaèí, pokud v uvedené lhùtì po¾ádá soud o ustanovení zástupce, lhùta pro podání ¾aloby pak v takovém pøípadì od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí soudu o ní nebì¾í (§ 35 odst. 8 s. ø. s. in fine).
K ji¾ citované argumentaci Ústavního soudu odmítající, ¾e by se v pøípadì stanovení zvlá¹tních lhùt podle zákona o pobytu cizincù jednalo o neodùvodnìnou diskriminaci cizincù, lze navíc dodat, ¾e v daném pøípadì stanovení zvlá¹tní 10 denní lhùty sleduje legitimní cíl, kterým je veøejný zájem na tom, aby osoba, jí¾ bylo pravomocnì udìleno správní vyho¹tìní z území ÈR, nepobývala na tomto území déle, ne¾ je nezbytnì nutné pro poskytnutí odpovídající soudní ochrany. Zkrácení lhùty pro podání ¾aloby je tedy vyvá¾eno poskytnutím odkladného úèinku takové ¾alobì dle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù (s výjimkou pøípadù, kdy byl cizinec vyho¹tìn z dùvodù ohro¾ení bezpeènosti státu), co¾ usnadòuje cizinci výkon jeho procesních práv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní oproti situaci, kdy by do¹lo je¹tì v prùbìhu øízení o ¾alobì k jeho vyho¹tìní. V tomto ohledu poskytuje tedy zákon o pobytu cizincù naopak výhodnìj¹í úpravu, ne¾ je obecná úprava v soudním øádu správním (§ 73 odst. 1 s. ø. s.), podle ní¾ ¾aloba nemá ze zákona odkladný úèinek a ten mù¾e soud ¾alobì pøiznat pouze na návrh ¾alobce a za podmínek vymezených v § 73 odst. 2 s. ø. s. Pokud stì¾ovatel zakládal svou údajnou diskriminaci té¾ na tom, ¾e dle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout, pak tomuto argumentu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e v tomto ohledu se právní úprava zvlá¹tní nijak neodli¹uje od právní úpravy obecné stanovené v § 72 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ rovnì¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by ustanovení § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù bylo v rozporu s ústavním poøádkem. Uvedenou stí¾ní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud hodnotil jako nedùvodnou.
K otázce oznaèení správního orgánu I. stupnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se zøejmì jednalo o chybu v psaní, pøièem¾ tato formální vada v ¾ádném pøípadì nezpùsobuje nesrozumitelnost rozhodnutí mìstského soudu a nemù¾e mít vliv na jeho zákonnost.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøednostnì o vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.