Source: http://kraken.slv.cz/6Ads160/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:22:34+00:00
Document Index: 36768708

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads160/2011
6 Ads 160/2011-93
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Z. D., zastoupeného JUDr. Miloslavem Petr¾elou, advokátem, se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: generální øeditel Generálního øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, è. j. 2007/7558/30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 224/2008-59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 224/2008-59, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný podanou kasaèní stí¾ností napadá shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí jeho generálního øeditele ze dne 21. 4. 2008, è. j. 2007/7558/30. Uvedeným správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno è. j. 7087-02/07-010100-90 ze dne 1. 10. 2007 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z dùvodu zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru, èím¾ poru¹il slu¾ební slib.
[2] Ze správního i soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce dne 28. 2. 2007 na zpoplatnìném úseku dálnice D1 spoleènì s celníkem J. V. vybrali od bulharského øidièe blokovou pokutu za ¹patné nastavení palubní jednotky Premid. Øidiè, jemu¾ byla pokuta ulo¾ena, se dne 7. 3. 2007 dostavil na Celní úøad Jihlava a oznámil, ¾e uvedená pokuta mu byla ulo¾ena ve vý¹i 4000 Kè, nicménì vzhledem k tomu, ¾e u sebe nemìl hotovost v èeské mìnì, umo¾nili mu celníci pokutu zaplatit v eurech, a to ve vý¹i 200 EUR. Následnì celníci odevzdali na celním úøadu pouze 4000 Kè. Na základì uvedených skuteèností dospìl øeditel Celního øeditelství Brno k závìru, ¾e slu¾bukonající celníci poru¹ili pøedpisy jednak tím, ¾e pøijali nepovolenou mìnu, jednak tím, ¾e se obohatili o rozdíl ve vý¹i zhruba 1600 Kè. Tímto jednáním kvalifikovaným zpùsobem oba celníci naplnili dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, tedy poru¹ili slu¾ební slib tím, ¾e se dopustili zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru . Rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 1. 10. 2007, è. j. 7087-02/07-010100-90, byl na základì vý¹e uvedeného ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alobce napadal neurèitost výroku napadeného rozhodnutí, ve kterém nebylo uvedeno, v rozporu s jakým pøedpisem a ustanovením jednal a jakého trestného èinu se mìl dopustit. Dále mìl ¾alobce za to, ¾e tím, ¾e bulharskému øidièi pøi podání vysvìtlení tlumoèila zamìstnankynì celnice, tedy osoba ve vztahu podøízenosti k rozhodujícímu orgánu, byla zpochybnìna objektivita a nepodjatost tlumoèení, a záznam tedy nelze pou¾ít jako dùkaz. ®alobce navíc popíral, ¾e by od bulharského øidièe pøevzal èástku 200 EUR a trval na tom, ¾e tuto pokutu øidiè zaplatil v èeské mìnì. ®alovaný jednotlivé námitky zamítl. Podle ¾alovaného nemìl slu¾ební funkcionáø dùvod zpochybòovat pøeklad výpovìdi bulharského øidièe za situace, kdy se øidiè dostavil na celní úøad dobrovolnì a zamìstnankynì celnice nemìla zájem jeho výpovìï zkreslit. Pokud jde o zji¹tìní skutku, ¾alovaný se pøiklonil k výpovìdi bulharského øidièe, který pøedlo¾il ètyøi pokutové bloky v hodnotì 1000 Kè s ruènì psaným textem 50 na ka¾dém z nich (podle øidièe napsaným jedním z kontrolujících celníkù). ®alovaný shledal, ¾e øidiè nemìl ¾ádný zájem na køivé výpovìdi a jeho výpovìdi odpovídalo i písemné sdìlení jeho nadøízeného. Podle ¾alovaného dále výpovìï celníkù, ¾e se jednalo o arogantnì vystupujícího øidièe, nebyla potvrzena záznamem z výkonu slu¾by. Naproti tomu shledal ¾alovaný rùzné nesrovnalosti ve výpovìdích ¾alobce a jeho spolupracovníka, je¾ spoèívaly napøíklad v tom, ¾e zpoèátku oba celníci trvali na tom, ¾e øidièi na pokutové bloky nic nepotvrzovali, ale následnì si po seznámení se s výpovìdí bulharského øidièe vzpomnìli, ¾e údaj 50 na bloky zapsali. Jejich tvrzení, ¾e tímto úkonem vy¹li vstøíc øidièi, pova¾oval ¾alovaný za nelogické i ve svìtle toho, ¾e celníci uvádìli, ¾e se jednalo o arogantní a rozzlobenou osobu. Ze spisu dále vyplývá, ¾e souèasnì s øízením o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru probíhalo také trestní øízení, pøièem¾ na ¾alobce byla podána ob¾aloba pro spáchání trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele.
[4] Mìstský soud v Praze k podané ¾alobì uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el i z toho, ¾e jiný senát tého¾ soudu ji¾ rozhodoval o ¾alobì druhého celníka, který byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru z toto¾ných dùvodù (J. V.), a to ve vìci vedené pod sp. zn. 7 A 156/2008 a posléze pod sp. zn. 7 A 63/2011. Prvnì uvedený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a poté mìstský soud v té¾e vìci rozhodoval znovu, vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V prùbìhu øízení navíc ¾alobce pøedlo¾il mìstskému soudu rozsudek Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 25. 6. 2009, jím¾ byl zpro¹tìn ob¾aloby pro skutek, kterým mìl spáchat trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona.
[5] V odùvodnìní rozsudku se mìstský soud nejprve zabýval tím, zda a jakým zpùsobem ovlivnilo trestní øízení a následnì vydaný rozsudek, kterým byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby, øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Mìstský soud shledal, ¾e pro závìr o naplnìní dùvodù podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù není rozhodující, zda je jednání ¾alobce trestným èinem, ale podøazení jednání ¾alobce pod skutkovou podstatu trestného èinu; tento závìr má pravomoc uèinit slu¾ební funkcionáø, a nikoli soud. V pøedchozím øízení nemohl být uvedený trestní rozsudek zohlednìn, nebo» v dobì vydání správního rozhodnutí je¹tì nebyl vydán, v dal¹ím øízení ov¹em bude moci
¾alobce na toto rozhodnutí poukázat a domáhat se toho, aby byl rozsudek jedním z podkladù. Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí bylo nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, které mìlo spoèívat v tom, ¾e svìdecká výpovìï bulharského øidièe v cizím jazyce byla zaznamenána pouze v èeském jazyce bez záznamu autentického znìní. Tato vada mìla podle mìstského soudu za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci, nebo» se jednalo o zásadní dùkaz ve vìci, a tudí¾ ani dal¹í provedené dùkazy hodnocené v kontextu s tímto dùkazem nebyly s to prokázat zji¹tìný skutkový stav. Jako nedùvodné zamítl soud námitky ¾alobce týkající se neurèitosti výroku napadeného rozhodnutí a nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí o odvolání, kterou pova¾oval mìstský soud za lhùtu poøádkovou.
[6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadl nesprávné právní posouzení soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Podle ¾alovaného v tomto pøípadì zpochybnìní dùkazu výpovìdí øidièe nevedlo a nemohlo vést k vydání nezákonného rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e pro zpochybnìní urèitého dùkazu musí existovat opodstatnìné pochybnosti o jeho hodnovìrnosti, pøièem¾ nezaznamenání výpovìdi øidièe v bulharském jazyce bez dal¹ího tento dùkaz neèiní nevìrohodným. Aèkoliv v obecné rovinì lze s názorem soudu ohlednì zpochybnìní dùkazu výpovìdí øidièe souhlasit, v pøedmìtném pøípadì tato skuteènost nevedla k vydání nezákonného rozhodnutí. Mìstský soud se zamìøil pouze na jeden z dùkazù a zpochybnil jeho hodnovìrnost, ani¾ by v¹ak vzal v potaz zásadu volného hodnocení dùkazù zakotvenou v § 180 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Stì¾ovatel toti¾ nevycházel výluènì z výpovìdi øidièe kamionu, ale zohlednil i dal¹í dùkazy, napøíklad písemnou výpovìï nadøízeného øidièe kamionu v bulhar¹tinì, pokutové bloky, kriminalistickou expertízu tìchto blokù, výpovìï kolegy ¾alobce, rozporuplné výpovìdi ¾alobce, naprosto zøejmý nepomìr mezi ulo¾enou pokutou a vypsanou èástkou pokuty v eurech. Pouhé nezaznamenání výpovìdi øidièe doslovnì v bulhar¹tinì tak nemohlo vést a nevedlo k vydání nezákonného rozhodnutí, nebo» se nejednalo o dùkaz jediný. Nadto podle stì¾ovatele soud pøehlédl, ¾e mu dne 20. 1. 2009 stì¾ovatel zaslal k doplnìní spisu písemné výpovìdi v bulharském jazyce jak øidièe kamionu, tak jeho nadøízeného, které do èeského jazyka pøelo¾il tlumoèník a které jsou svým obsahem toto¾né s pøedchozími výpovìïmi. Mìstský soud k tìmto výpovìdím nepøihlédl, pøesto¾e je nepochybné, ¾e jsou významné i pro jím uèinìný závìr. Podle stì¾ovatele mìstský soud nerespektoval právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77, vydaného ve vìci J. V., nebo» jinak by se zmínìnými protokoly poøízenými v trestním øízení zabýval a postupoval by v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s., tedy by pøípadné dokazování zopakoval, doplnil o dal¹í dùkazy a tyto hodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu i s dal¹ími dùkazy a ve svém rozhodování by vy¹el ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Podle stì¾ovatele pøitom výpovìdi poøízené v trestním øízení pochybnosti nastínìné mìstským soudem rozptylují, nebo» potvrzují výpovìï øidièe.
[7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobce ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Podle ¾alobce je zjevné, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k vadám øízení a ¾e stì¾ejní dùkaz byl opatøen procesnì vadným zpùsobem a dal¹í dùkazy byly vykládány pouze v kontextu procesnì vadné výpovìdi bulharského øidièe. ®alobce má dále za to, ¾e soud zohlednil dal¹í dùkazy, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje (výpovìï nadøízeného kamionu, pokutové bloky, kriminalistickou expertízu a dal¹í), av¹ak konstatoval, ¾e tyto zji¹tìný skutkový stav neprokazují. Pokud stì¾ovatel poukazuje na opomenutí soudu vypoøádat se s výpovìïmi poøízenými v trestním øízení, jedná se o dùkazy poøízené teprve v dobì po vydání napadeného správního rozhodnutí, k nim¾ by soud ex post nemìl pøihlí¾et. Zde ¾alobce odkazuje na závìry judikatury i na komentáø soudního øádu správního, podle nìho¾ zjistí-li (soud), ¾e je nutné ovìøit jen nìkteré skuteènosti, pøípadnì dokazování doplnit v malém rozsahu, uèiní tak. Je-li v¹ak tøeba dokazování doplnit rozsáhlej¹ím zpùsobem, zru¹í rozhodnutí ¾alovaného a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení . Podle ¾alobce pokud skutková zji¹tìní správního orgánu vycházela z procesnì vadné, a tedy nepou¾itelné výpovìdi øidièe, není provedení dùkazu jeho výpovìdí poøízenou po skonèení správního øízení v øízení trestním potvrzením zji¹tìného skutkového stavu, nýbr¾ nahrazením absentujících skutkových zji¹tìní soudem. ®alobce má za to, ¾e tímto postupem by byl zkrácen napøíklad na právu vyjádøit se k podkladu rozhodnutí pøed jeho vydáním, právu na hodnocení podkladu v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a právu vymezit se vùèi takovému hodnocení ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Není koncepèním východiskem úpravy správního soudnictví, aby toto napravovalo a zhojovalo vady, kterých se správní orgán pøi svém rozhodování dopustil, nadto dùkazy poøízenými a¾ v dobì po vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen povìøeným zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s. Pøistoupil tedy k posouzení kasaèní stí¾nosti a shledal ji dùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci ji¾ dvakrát rozhodoval, a to v pøípadì týkajícím se spolupracovníka ¾alobce pod sp. zn. 3 Ads 10/2011 a sp. zn. 3 Ads 128/2011. V prvnì zmiòované vìci rozsudkem ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77, Nejvy¹¹í správní soud potvrdil závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e pochybení správního orgánu (tedy absence záznamu autentického vyjádøení øidièe v bulhar¹tinì) bylo vadou takového charakteru, ¾e mohlo vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci. Nicménì zdej¹í soud shledal, ¾e za této situace si mìl dále mìstský soud uèinit úsudek o tom, zda s ohledem na ostatní shromá¾dìné dùkazy pøedmìtná vada skuteènì tento dùsledek mìla a zda nebylo mo¾né pova¾ovat skutkový stav za nále¾itì zji¹tìný na základì ostatních shromá¾dìných podkladù, pøièem¾ mìl mìstský soud pøihlédnout také k dùkazùm poøízeným v trestním øízení, které ¾alovaný pøedlo¾il v prùbìhu soudního øízení. Po zru¹ení rozsudku mìstský soud v uvedené vìci provedl dokazování protokoly z výslechu svìdkù, a to øidièe kamionu a jeho zamìstnavatele, a dospìl k závìru, ¾e zji¹tìné pochybení skuteènì mìlo za následek nezákonnost správního øízení. Mìstský soud shledal, ¾e doplnìním dokazování nelze tuto vadu odstranit a ¾e aèkoliv dokazování provedl, nemohl z uvedených dùkazù vycházet. Pokud by soud z dùkazù vycházel, uèinil by zásadní skutkové zji¹tìní a fakticky by rozhodl o vinì a trestu a nejednalo by se tak o soudní pøezkum rozhodnutí, ale o øízení nalézací. Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Ads 128/2011-125, druhý rozsudek mìstského soudu ve vìci opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku shledal, ¾e mìstský soud se neøídil právním názorem vysloveným zdej¹ím soudem v pøedchozím rozsudku, kdy¾ plnì nerespektoval zásadu plné jurisdikce obsa¾enou v § 77 odst. 2 s. ø. s. Správní soud je toti¾ pøi rozhodování v rámci tzv. plné jurisdikce oprávnìn pøi zji¹»ování skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, provést a vyhodnotit i nové dùkazy; zákaz skutkových novot neznamená zákaz provádìní nového dokazování. V projednávané vìci mìly nové dùkazy-protokoly z výslechu svìdkù v trestním øízení-slou¾it k objasnìní prùbìhu události, resp. k okolnostem ulo¾ení a zaplacení blokové pokuty, a zji¹tìní, zda se ¾alobce pøedmìtného jednání skuteènì dopustil. Jednalo by se tudí¾ o zji¹»ování skutkového stavu, který tu ji¾ byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ejním úkolem mìstského soudu bylo tyto dùkazy vyhodnotit a z nich vyplývající skutková zji¹tìní promítnout do závìru o skutkovém stavu vìci, co¾ mìstský soud neuèinil.
[10] Stì¾ovatel nebrojí proti samotnému závìru mìstského soudu o tom, ¾e nezaznamenání výpovìdi bulharského øidièe v bulhar¹tinì pøedstavovalo vadu øízení. Tímto aspektem projednávané vìci se tedy Nejvy¹¹í správní soud nebude blí¾e zabývat a pouze odkazuje na své závìry uèinìné v rozsudku ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77. Stì¾ovatelovy výtky se opírají o to, ¾e aèkoliv se jednalo o vadu, tato nemìla za následek nezákonnost rozhodnutí a ¾e mìstský soud nevyhodnotil celou øadu dùkazù, èím¾ postupoval mimo jiné v rozporu s názorem vyjádøeném v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77.
[11] V dobì, kdy mìstský soud rozhodoval v nyní posuzované vìci, mìl k dispozici rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se kolegy ¾alobce, J. V., v nìm¾ zdej¹í soud vytkl jinému senátu mìstského soudu to, ¾e nevyu¾il mo¾nost doplnit dokazování ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s., a ¾e tedy nerespektoval zásadu tzv. plné jurisdikce. Na tento rozsudek mìstský soud v nyní napadeném a pøezkoumávaném rozsudku také odkazuje v èásti týkající se toho, zda bylo vadou øízení nezaznamenání výpovìdi bulharského øidièe v pùvodním znìní za situace, kdy tuto výpovìï netlumoèil tlumoèník ve smyslu zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné opìtovnì zdùraznit, ¾e se v obou vìcech jednalo o toto¾né pøípady dvou kolegù, kteøí byli ze slu¾ebního pomìru propu¹tìni z dùvodu jejich spoleèného postupu pøi ukládání pokuty tému¾ bulharskému øidièi. Mìstský soud v nyní posuzované vìci pøehlédl závazný pokyn zdej¹ího soudu adresovaný ve vìci kolegy stì¾ovatele prokázat, ¾e tato vada øízení mìla skuteènì za následek nezákonnost rozhodnutí správního orgánu. Aèkoliv rozsudek sp. zn. 3 Ads 10/2011 byl závazný pouze pro senát mìstského soudu posuzující pøípad J. V., závìry plynoucí z tohoto rozsudku mìl zohlednit i ten senát, který se zabýval ¾alobou Z. D., ji¾ z vý¹e uvedených dùvodù, tedy ¾e se jednalo o skutkovì toto¾né pøípady.
[12] Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Aèkoliv zákon výslovnì nestanoví, ¾e vady øízení jsou dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí pouze, pokud mìly vliv na zákonnost rozhodnutí, judikatura tuto podmínku uznává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51, publikovaný pod è. 23/2003 Sb. NSS, a ze dne 8. 2. 2007, èj. 2 Afs 93/2006-75, obdobnì té¾ Vopálka, Mikule, ©imùnková, ©olín: Soudní øád správní. Komentáø, C. H. BECK, 2004, str. 182). Není toti¾ dùvod ru¹it rozhodnutí v situaci, kdy je zøejmé, ¾e správní orgán by po odstranìní vytýkané vady vydal v dal¹ím øízení rozhodnutí v zásadì shodné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, èj. 2 As 80/2010-49).
[13] Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e jestli¾e správní orgány hodnotily jako jeden ze zásadních dùkazù záznam o podání vysvìtlení øidièe kamionu, který byl opatøen vadným procesním postupem a nebylo ho tudí¾ mo¾né pou¾ít jako jeden z podkladù pro rozhodnutí, pak ostatní provedené dùkazy, které byly hodnoceny v jeho kontextu, zji¹tìný skutkový stav neprokazují. Tento závìr mìstského soudu ov¹em neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù, které se neopírají zásadním zpùsobem pouze o záznam výpovìdi bulharského øidièe, ale také o jiné dùkazy v øízení opatøené, zejména výpovìdi ¾alobce a druhého celníka, nesrovnalosti mezi tìmito výpovìïmi, písemné sdìlení nadøízeného øidièe, které je ve spisu zalo¾eno i v bulharském jazyce, a to v¹e hodnotí jak jednotlivì, tak ve vzájemných souvislostech. Tyto dùkazy mìstský soud ve svém rozhodnutí sice podrobnì popsal v èásti líèící dosavadní øízení, ale v èásti odùvodòující výrok rozhodnutí se dále nezabýval tím, zda by tyto dùkazy nepostaèovaly pro zji¹tìní skutkového stavu a posouzení vìci. Pokud pak mìstský soud uvádí, ¾e tyto dùkazy zji¹tìný skutkový stav neprokazují , tento svùj závìr nijak neodùvodnil, a v tomto ohledu je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 104 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[14] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v øízení pøed soudem zaslal mìstskému soudu k doplnìní spisu písemné výpovìdi v bulhar¹tinì øidièe kamionu a jeho nadøízeného, které do èeského jazyka pøelo¾il pøibraný tlumoèník a které jsou svým obsahem toto¾né s pøedchozími výpovìïmi obou jmenovaných. Tìmito protokoly se podle stì¾ovatele mìl mìstský soud zabývat. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel uvedené písemnosti zaslal s oznaèením doplnìní spisového materiálu , nicménì z kontextu bylo mo¾né dovodit, ¾e ¾alovaný tímto navrhuje provedení dùkazu pøedmìtnými písemnostmi. Jak zdej¹í soud ji¾ mìstskému soudu vytkl v rozsudku è. j. 3 Ads 10/2011-125, bylo namístì se s uvedenými materiály vypoøádat jako s navr¾enými dùkazy. Pokud ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na zásadu, ¾e je-li v øízení pøed krajským soudem nutné dokazování doplnit rozsáhlej¹ím zpùsobem, má být rozhodnutí zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, Nejvy¹¹í správní soud opìt odkazuje na shora uvedený rozsudek. V nìm konstatoval, ¾e v této vìci se o rozsáhlé doplnìní dokazování nejedná, nebo» nové dokazování bylo nutné provést pouze u dvou svìdeckých výpovìdí poøízených v trestním øízení. Tento závìr lze v plné míøe zopakovat i v nyní projednávané vìci.
[15] V dal¹ím øízení by tedy mìstský soud mìl posoudit relevantnost a dostateènost ostatních dùkazù pou¾itých v pøedmìtném øízení a to, zda tyto dùkazy nepostaèují samy o sobì ke zji¹tìní skutkového stavu. Dále by mìl provést také dùkaz doplnìnými spisovými materiály se záznamy výpovìdí øidièe a jeho zamìstnavatele z trestního øízení. Úvahy o vyhodnocení tìchto podkladù by mìl mìstský soud zahrnout do odùvodnìní svého rozhodnutí v tom smyslu, zda vada øízení spoèívající v nezaznamenání výpovìdi bulharského øidièe v jeho jazyce skuteènì vedla k tomu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Pøi posuzování toho, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, pøihlédne mìstský soud k judikatuøe zdej¹ího soudu týkající se prokazování skutkù nepøímými dùkazy, z ní¾ vyplývá, ¾e takové dùkazy musí tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. (viz zejména rozsudek ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48 nebo pøímo pro oblast propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru rozsudek ze dne 25. 2. 2009, è. j. 4 Ads 36/2008-170). Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry popsané v rozsudku ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Ads 128/2011-125.
[16] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e postupem, kdy by soud doplnil dokazování o výpovìdi poøízené v trestním øízení, by byl ¾alobce zkrácen na právu vyjádøit se k zásadnímu podkladu rozhodnutí pøed jeho vydáním, právu hodnotit podklad v odùvodnìní rozhodnutí a právu vymezit se vùèi takovému hodnocení ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve shora citovaném rozsudku è. j. 3 Ads 128/2011-125, tìmto argumentùm nelze pøisvìdèit. Právo úèastníka vyjádøit se k uvedeným dùkazùm pøed vydáním rozsudku je zaruèeno v prùbìhu jednání soudu, které je soud povinen naøídit podle § 77 odst. 1 s. ø. s. Své námitky vùèi hodnocení dùkazù a zji¹tìní skutkového stavu Mìstským soudem v Praze mù¾e ¾alobce pøípadnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává, ¾e by zvolený postup, kterým mìl mìstský soud postupovat, vedl ke zkrácení ¾alobce na jeho procesních právech.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a vìc vrátil k dal¹ímu øízení mìstskému soudu. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem. V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).