Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2012
Timestamp: 2018-01-18 08:28:43+00:00
Document Index: 59376481

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 78', '§ 17', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 59', '§ 90', '§ 60', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As2/2012
5 As 2/2012-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupený JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) POZEMSTAV Prostìjov-servis, s. r. o., se sídlem Pod Kosíøem 73, Prostìjov, 2) POZEMSTAV Prostìjov, a. s., se sídlem Pod Kosíøem 73, Prostìjov, obì zastoupeny JUDr. Zdeòkem Klapkou, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 8, Prostìjov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 22 Ca 229/2009-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2904 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomá¹e Vymazala, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2009, è. j. KUOK/49727/2009-2/7000, ¾alovaný zamítl jako nepøípustné dle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ) odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 30. 12. 2003, è. j. SÚ/5276/03-Ing.Ko, jím¾ stavební úøad povolil osobám zúèastnìným na øízení u¾ívání stavby výstavba bytových domù-bytový dùm podsklepený è. 5, 6 (objekty SO 201 bytový dùm è. 6; SO 202 Kanalizaèní pøípojka; SO 203 Vodovodní pøípojka a SO 206 Veøejné osvìtlení) na pozemcích parc. è. 221/1, 236/4, 238/2, 240, 241/1, 242, 445, 454 a 479/1, v¹echny v kat. území Krasice (po zamìøení dle GP pozemky parc. è. 659/1, 242/1 a 479/1, v¹echny v kat. území Krasice) .
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který jí rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 22 Ca 229/2009-47, vyhovìl, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud na základì obsahu správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce, který nebyl zahrnut stavebním úøadem mezi úèastníky kolaudaèního øízení, podal proti kolaudaènímu rozhodnutí stavebního úøadu odvolání. V nìm uvedl, ¾e bytový dùm kolem sebe vytváøí po¾árnì nebezpeèný prostor o ¹íøi 6 m a tento prostor zasahuje v plné ¹íøi do ¾alobcova pozemku. Dále ¾alobce namítal, ¾e stavba zasahuje do ¾alobcova pozemku i okrajem mansardové støechy.
Krajský soud uvedl, ¾e v zamítavém rozhodnutí o odvolání se ¾alovaný s ¾alobcovými námitkami vypoøádal pouze formálním a povrchním zpùsobem, ani¾ by zkoumal jejich dùvodnost. Z tohoto rozhodnutí není seznatelné, zda dùm kolem sebe vytváøí po¾árnì nebezpeèný prostor, zda tento prostor zasahuje do ¾alobcova pozemku a jaký má pøípadnì vliv na postavení ¾alobce jako úèastníka kolaudaèního øízení. Takté¾ z napadeného rozhodnutí nevyplývá, zda okraj støechy domu zasahuje do ¾alobcova pozemku.
Ve svém rozsudku krajský soud dodal, ¾e nemohl pøihlí¾et k argumentaci ¾alovaného uvedené ve vyjádøení k ¾alobì a související s geometrickým plánem skuteèného zamìøení stavby. Rozhodné skuteènosti byl správní orgán povinen uvést ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Z judikatury správních soudù plyne, ¾e nepostaèuje, pokud svùj postup správní orgán vysvìtlí a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Správnímu soudu pøitom nepøíslu¹í pøezkoumávat úvahu správních orgánù, kterou v napadeném rozhodnutí nevyjádøily. Pøezkoumává-li správní soud zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, èiní tak prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí, a nikoli prostøednictvím obsahu správního spisu. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, www.nssoud.cz, pokud z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, jak vìc rozhodující orgán zvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr, proè pova¾uje odvolací dùvody za liché èi vyvrácené, je odvolateli fakticky znemo¾nìno uplatnit ¾alobní body, které by mohly vyvrátit nebo zpochybnit závìry rozhodujícího orgánu.
Z uvedených dùvodù krajský soud napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il. V dal¹ím øízení se mìl ¾alovaný zamìøit na ¾alobcem namítanou problematiku po¾árnì nebezpeèného prostoru, pøesahu støechy do ¾alobcova pozemku a otázku, jak tyto skuteènosti ovlivòují postavení ¾alobce jako¾to úèastníka øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e z § 78 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ) vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem pøedmìtného kolaudaèního øízení. Jeho odvolání je tak nepøípustné. Pøi kolaudaèním øízení byly sice zji¹tìny drobné odchylky od projektové dokumentace schválené ve stavebním øízení, tyto odchylky ale nemohly mít ¾ádný vliv na odvolatelovu nemovitost. Stì¾ovatel proto podané odvolání jako nepøípustné zamítl a vìcnou stránkou námitek obsa¾ených v odvolání se nezabýval. Pøesto se v¹ak stì¾ovatel zabýval otázkou mo¾né obnovy øízení, pøezkumného øízení èi podmínkami pro vydání nového rozhodnutí ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ).
Z dokladù pøedlo¾ených pøi kolaudaci nevyplývá, ¾e by pøedmìtná stavba pøesahovala nìkterou svou èástí nad ¾alobcùv pozemek, z èeho¾ by mu mohlo plynout postavení úèastníka pøedmìtného kolaudaèního øízení. Navíc v ¾alobou napadeném rozhodnutí je jasnì uvedeno, ¾e ¾alobce není vlastníkem ¾ádného z pozemkù, na nich¾ je stavba umístìna. Ve vyjádøení pokraèování k ¾alobì bylo také doplnìno, ¾e byl zpracován plán skuteèného zamìøení stavby. Pøedev¹ím ale stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e mansardová støecha, která mìla zasahovat na stì¾ovatelùv pozemek, vùbec nebyla pøedmìtem kolaudace (pøedmìtem kolaudace byla pouze èást stavby v rozsahu 1. podzemního patra a¾ 4. nadzemního patra; èást stavby postavená v rozporu se stavebním povolením, 5. a 6. nadzemní podla¾í, vèetnì mansardové støechy, pøedmìtem kolaudace nebyla), a proto bylo bezpøedmìtné zabývat se tím, zda støecha pøesahuje na ¾alobcùv pozemek èi nikoli.
Pojem po¾árnì nebezpeèného prostoru byl vymezen v § 17 odst. 5 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. Dle stì¾ovatele pøesah po¾árnì nebezpeèného prostoru na sousední pozemek neznamená, ¾e se na tomto pozemku stavba umis»uje. Ani tato skuteènost tedy nemohla ve smyslu § 78 starého stavebního zákona zalo¾it úèastenství ¾alobce v kolaudaèním øízení.
S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém rozsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu svìdèilo postavení úèastníka kolaudaèního øízení dle § 78 odst. 1 písm. d) a § 78 odst. 2 starého stavebního zákona. S krajským soudem konstatovanou nepøezkoumatelností rozhodnutí stì¾ovatele souhlasí. Dodateèná argumentace stì¾ovatele, uvedená v kasaèní stí¾nosti, je pøitom bezpøedmìtná.
®alobce také dodal, ¾e v pøípadì øádného vypoøádání se s jeho námitkami by musel stì¾ovatel dojít k závìru, ¾e je ¾alobce úèastníkem pøedmìtného kolaudaèního øízení. ®alobce upozornil na to, ¾e provedení stavby, která je o ¹est a¾ sedm metrù vy¹¹í, ne¾ jak bylo stanoveno na základì stavebního povolení, podstatnì více stíní sousední pozemky a zvìt¹uje se po¾árnì nebezpeèný prostor stavby. Nesmyslnì byla stavba kolaudována bez støechy (a napø. bez kotelny), pouze do úrovnì 4. nadzemního podla¾í. Takový postup byl v rozporu s § 76 odst. 1 starého stavebního zákona. ®alobce také nedal souhlas se zásahem do svých vlastnických práv a poukázal na ohro¾ení svého pozemku v dùsledku pøesahu støechy stavby. Také nemìl mo¾nost se vyjádøit k otázce po¾árnì nebezpeèného prostoru. Na pozemku ¾alobce je také v rozporu se zákonem umístìna i le¾atá de¹»ová kanalizace od støe¹ního ¾labu a svodu, k èemu¾ ¾alobce nedal nikdy souhlas. Po¾adavkùm provádìcích pøedpisù ke starému stavebnímu zákonu neodpovídá ani odstup pøedmìtné stavby od pozemku ve vlastnictví ¾alobce. Tuto skuteènost, stejnì jako vliv stavby na proslunìní nìkterých sousedních nemovitostí ¾alobce namítal ji¾ v odvolacím øízení. V kolaudaèním øízení takté¾ do¹lo k opomenutí úèastenství jedné z majitelek sousedních pozemkù. Stavební úøad si musel být také vìdom toho, ¾e stavba nesplòuje limity stanovené územním rozhodnutím. Na ¾ádnou z tìchto výtek v¹ak stì¾ovatel nereagoval a jeho rozhodnutí tak krajský soud správnì pro nepøezkoumatelnost zru¹il.
Své vyjádøení ¾alobce doplnil podáním ze dne 15. 10. 2012, v nìm¾ zdùraznil, ¾e ji¾ ve správním øízení opakovanì namítal, ¾e se na jeho pozemku nachází le¾atá de¹»ová kanalizace. To ostatnì vyplývá i z jedné listin obsa¾ených ve správním spise. Tyto podklady mìl stavební úøad k dispozici ji¾ v roce 2003. Ohlednì svého úèastenství v kolaudaèním øízení odkázal na listiny obsa¾ené ve správním spise a namítal, ¾e z uspoøádání správního spisu a pro jeho nedostateènou ¾urnalizaci není zøejmé, které dokumenty se týkají kterého øízení, pøièem¾ ¾alobce pochybuje o celistvosti spisu. ®alobce ve zbytku svého vyjádøení navázal na ji¾ uvádìná tvrzení.
Ke kasaèní stí¾nosti se prostøednictvím právního zástupce vyjádøily osoby zúèastnìné na øízení 1) a 2). Ty souhlasily s argumentací uvedenou v kasaèní stí¾nosti, a poukázaly na to, ¾e vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti nepøiná¹í nic nového a pouze neguje, jako ostatnì i v pøíslu¹ných správních øízeních, jakékoli rozhodnutí správních orgánù, které není v souladu s názorem ¾alobce. Podání ¾alobce ve vìci jsou na hranì podání ¹ikanózních a takový výkon práv, který je v rozporu s dobrými mravy, by nemìl po¾ívat právní ochrany. Je tøeba té¾ brát ohled na ochranu práv tøetích osob. Z tohoto pohledu je rozsudek krajského soudu formalistický. Kasaèní stí¾nosti by tak dle názoru osob zúèastnìných na øízení mìlo být vyhovìno.
V nynìj¹ím øízení je pøitom rozhodná odpovìï na otázku, zda obstojí závìr krajského soudu, dle nìho¾ je ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a zda tedy bylo na místì je zru¹it dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 30. 12. 2003, è. j. SÚ/5276/03-Ing.Ko, vyplývá, ¾e ¾alobce své úèastenství v kolaudaèním øízení odvozoval ze dvou skuteèností. Jak ji¾ uvedl krajský soud, jednalo se o to, ¾e kolaudovaná stavba kolem sebe podle názoru ¾alobce vytváøí po¾árnì nebezpeèný prostor, který zasahuje na jeho pozemek, a také o skuteènost, ¾e na pozemek ¾alobce zasahuje mansardová støecha kolaudované stavby. K tomu stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí specifikoval, které osoby byly ve smyslu § 78 starého stavebního zákona úèastníky kolaudaèního øízení. Jeliko¾ stavba nebyla umístìna na pozemku, který vlastní ¾alobce, dovodil stì¾ovatel, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem kolaudaèního øízení; proto bylo tøeba jeho odvolání zamítnout jako nepøípustné. Stì¾ovatel dodal, ¾e v kolaudaèním øízení byly zji¹tìny drobné odchylky od projektové dokumentace schválené ve stavebním øízení a tyto odchylky se týkaly drobných zmìn dispozice v bytových jednotkách. Tyto zmìny dle odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí nemohly mít vliv na sousední ¾alobcùv pozemek.
Obecnì platí, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost se odvolací orgán vìcnì nezabývá podaným odvoláním, posuzuje pouze jeho vèasnost nebo pøípustnost. Odvolací orgán, který dospìje k závìru, ¾e se jedná o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání, tedy neprovádí pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí správního orgánu nad rámec toho, ¾e se z moci úøední zabývá otázkou, zda opo¾dìné nebo nepøípustné pokraèování odvolání neposkytuje podnìt pro obnovu øízení nebo pro zmìnu èi zru¹ení pravomocného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimo odvolací øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak ji¾ takové pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (na rozdíl od odvolacího rozhodnutí dle § 59 starého správního øádu, resp. nyní dle § 90 nového správního øádu) netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 60 starého správního øádu (resp. nyní dle § 92 nového správního øádu) jako opo¾dìné nebo nepøípustné (ani¾ by ov¹em bylo odvoláním napadené rozhodnutí zároveò potvrzeno).
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel jistì nebyl pro úèely samotného zamítnutí odvolání ¾alobce pro nepøípustnost povinen se zabývat ve¹kerými pøípadnými vadami správního rozhodnutí prvního stupnì, které by ¾alobce v odvolání namítal, byl v¹ak povinen se vypoøádat s tìmi námitkami, které se týkaly otázky úèastenství ¾alobce v pøedmìtném kolaudaèním øízení, v nìm¾ do¹lo k vydání odvoláním napadeného rozhodnutí, nebo které ¾alobce s touto otázkou spojoval. Pokud by toti¾ stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem daného správního øízení, nemohlo by být ¾alobcovo odvolání posouzeno jako nepøípustné.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e ¾alobce v podaném odvolání spojoval své úèastenství v pøedchozím kolaudaèním øízení s otázkou po¾árnì nebezpeèného prostoru stavby, který mìl zasahovat na jeho pozemek, a dále s otázkou tvrzeného pøesahu mansardové støechy stavby rovnì¾ na pozemek ¾alobce. Stì¾ovatel ov¹em v ¾alobou napadeném rozhodnutí na uvedená tvrzení ¾alobce nijak nereagoval a tedy ani nevysvìtlil, ¾e buïto nejsou pro otázku úèastenství ¾alobce v kolaudaèním øízení a tedy ani pro otázku pøípustnosti jeho odvolání relevantní nebo neodpovídají skuteènosti èi z jiných dùvodù nezalo¾ila ¾alobci oprávnìní úèastnit se daného kolaudaèního øízení. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele se omezuje pouze na konstatování, na kterých pozemcích je stavba umístìna, neøe¹í v¹ak, zda kolaudovaná stavba nìjakým zpùsobem zasahuje i do pozemku ¾alobce a zda tento pøípadný zásah (pøesah støechy a ¹íøe po¾árnì nebezpeèného prostoru), pokud tedy objektivnì existuje, odùvodòuje postavení ¾alobce jako¾to úèastníka kolaudaèního øízení.
Obdobnì jako krajský soud tedy i Nejvy¹¹í správní soud z uvedených skuteèností dovozuje, ¾e takto pojaté rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tyto závìry lze opøít o ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu. Lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 81/2011-69, www.nssoud.cz, dle nìho¾ z odùvodnìní rozhodnutí musí být mj. seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené (srov. napø. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, www.nssoud.cz). Tato judikatura ostatnì konstantnì navazuje napø. na døívìj¹í rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne
26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, publikovaný pod è. 27/1994 SJS, tak¾e se nejedná o po¾adavek nikterak nový.
Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí takté¾ uvádí, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi relevantními námitkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nestaèí proto, pokud správní orgán pøi vypoøádávání se argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2013, è. j. 5 Afs 44/2012-19, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí rovnì¾ se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ nedostatky odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemohl stì¾ovatel zhojit dodateènými podklady a vyjádøeními k podané správní ¾alobì. Jak toti¾ krajský soud uvedl, z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz, èi z rozsudku ze dne 27. 6. 2011, è. j. 4 As 21/2011-60, www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e argumenty uvedené ve vyjádøení k ¾alobì mìly zaznít v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem dané problematiky uèinìným a¾ v øízení pøed soudem; na takové dodateèné odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nemù¾e být brán zøetel.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti nemohou vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. V ní sice stì¾ovatel zmiòuje, ¾e z dostupných podkladù nevyplývá, ¾e by nìkterá z èástí stavby pøesahovala na pozemek ¾alobce, a konkretizuje, jaký vliv má èi nemá existence po¾árnì nebezpeèného prostoru na úèastenství ¾alobce ve správním øízení, tyto argumenty v¹ak, jak ji¾ bylo øeèeno, mìly zaznít ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Takté¾ odkaz na obsah správního spisu, týkající se pøedmìtné kolaudace, který nena¹el odraz v samotném rozhodnutí, jako¾ i odkaz na argumentaci uvedenou ve vyjádøení k ¾alobì nemohou zvrátit závìr zdej¹ího soudu, podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nevyplývá ani z argumentù uvádìných ve vyjádøení osob zúèastnìných na øízení. Ve smyslu citované judikatury nelze pova¾ovat rozsudek krajského soudu za formalistický. V obecné rovinì zdej¹í soud dodává, v návaznosti na svùj rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaný pod è. 232/2004 Sb. NSS, ¾e rozsah pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen právì rozsahem podané kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými námitkami (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti jsou omezeny, pokud nepodaly vlastní kasaèní stí¾nost, i osoby zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e hodnotit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu nad rámec námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o vady, k nim¾ pøihlí¾í podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti.
Obdobný závìr pak platí i v pøípadì obsáhlého vyjádøení ¾alobce. Jak ji¾ bylo vysvìtleno, krajský soud se nemohl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto pro nepøípustnost, zabývat ¾alobními námitkami týkajícími se zákonnosti samotného kolaudaèního rozhodnutí, pokud nesouvisí pøímo s otázkou pøípustnosti daného odvolání, èi dokonce námitkami, které se vztahují ke zcela jiným správním øízením-napø. k øízení o odstranìní stavby-nebo k tvrzenému dotèení práv tøetích osob. Tím ménì pak mù¾e reflektovat na tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu nepodal ¾alobce, ale ¾alovaný správní orgán. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení vynalo¾il. Zástupce ¾alobce, JUDr. Tomá¹ Vymazal, vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 13. 2. 2012. ®alobci tak nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøipadající na odmìnu advokáta za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a dále jeden re¾ijní pau¹ál za 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2400 Kè, zvý¹enou o èástku pøipadající na DPH 21 %, celkem tedy 2904 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci (k rukám advokáta, který ¾alobce zastupoval) ve lhùtì stanovené ve výroku rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøiznal ¾alobci náhradu za dal¹í náklady øízení, kterou rovnì¾ nárokoval zástupce ¾alobce ve svém pøípise ze dne 13. 2. 2012. Náhrada nákladù øízení skládající se z úkonù dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, spoèívajících v pøevzetí vìci, sepsání ¾aloby a doplnìní dùkazních návrhù, jako¾ i tøí s nimi spojeným re¾ijních pau¹álù a zaplaceného soudního poplatku, toti¾ ji¾ ¾alobci pøiznal ve svém rozsudku krajský soud.
Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady, za nì¾ by jim pøíslu¹ela náhrada (§ 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).