Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20ZR%20243/04
Timestamp: 2013-05-26 05:03:59
Document Index: 161693194

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: V ZR 243/04
Rechtsprechung BGH, 27.01.2006 - V ZR 243/04 Volltextver�ffentlichungen (8)
ZPO � 315 Abs. 1 Satz 1; BGB � 1030 Abs. 2
Nachholung einer fehlenden Unterschrift eines Richters; Beschr�nkung eines Nie�brauchsrechts auf einzelne Teile eines Geb�udes
Immobilien - Beschr�nkung des Nutzungsziehungsrechts des Nie�brauchers
BGB � 1030 Abs. 2; ZPO � 315 Abs. 1 S.1Beschr�nkung des Nie�brauchs auf einzelne Geb�udeteile oder einzelne Wohnung unzul�ssig
Keine Nachholung fehlender richterlicher Unterschriften, wenn seit Verk�ndung des Urteils mehr als f�nf Monate verstrichen sind
Nie�brauch am Mietshaus: Keine Beschr�nkung auf einzelne Wohnung! (IMR 2006, 59)
LG Kempten, 12.12.2003 - 2 O 274/03
OLG M�nchen, 21.10.2004 - 14 U 50/04
NJW 2006, 1881
NZM 2006, 541
FamRZ 2006, 858
WM 2006, 1822
Rpfleger 2006, 386
IMR 2006, 59
Wird zitiert von ... (24) BGH, 16.10.2006 - II ZR 101/05 Verfahrensrecht - Fehlende Unterschrift unter Protokollurteil: Revisionsgrund!Ist ein sog. Protokollurteil des Berufungsgerichts nur von dem Senatsvorsitzenden und dem Urkundsbeamten der Gesch�ftsstelle unterschrieben und k�nnen die fehlenden Unterschriften der beiden beisitzenden Richter (� 315 Abs. 1 Satz 1 ZPO) wegen Ablaufs der insoweit ma�geblichen f�nfmonatigen H�chstfrist f�r die Rechtsmitteleinlegung (� 548 ZPO) nicht mehr rechtswirksam nachgeholt werden, so stellt das einen absoluten Revisionsgrund nach � 547 Nr. 6 ZPO dar (im Anschl. an BGH, Urt. v. 27. Januar 2006 - V ZR 243/04, NJW 2006, 1881 Tz 16 f.).*).Das reicht - wie bereits der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes durch Urteil vom 27. Januar 2006 (V ZR 243/04, NJW 2006, 1881 unter Bezugnahme auf BGHZ 158, 37, 41) zu einer identischen Verfahrensweise desselben 14. Zivilsenats des Berufungsgerichts entschieden hat - f�r das verfahrensrechtlich einwandfreie Zustandekommen des Urteils nicht aus.
BGH, 18.09.2012 - VI ZR 225/11 ZustellungsvermerkAuch der Ablauf einer F�nf-Monatsfrist setzt der Nachholung entgegen der Auffassung der Revision keine zeitliche Grenze (vgl. zur Unterschriftsnachholung des Richters BGH, Urteil vom 27. Januar 2006 - V ZR 243/04, NJW 2006, 1861 Rn. 14).
BGH, 11.07.2007 - XII ZR 164/03 Verfahrensrecht - Protokollurteil ist von allen Richtern zu unterschreiben!Zwar k�nnen fehlende richterliche Unterschriften mit Wirkung f�r die Zukunft nachgeholt werden (…BGHZ 137 aaO S. 53), jedoch aus Gr�nden der Rechtssicherheit nicht mehr nach Ablauf der f�nfmonatigen Frist gem�� �� 517, 548 ZPO, deren Ende die Frist f�r die Einlegung eines Rechtsmittels in Lauf setzt (vgl. BGH Urteil vom 27. Januar 2006 � V ZR 243/04 � FamRZ 2006, 858; OLG Frankfurt OLGR 1996, 34, 35; OLG Frankfurt OLGR 1997, 93, 94;… Z�ller/Vollkommer aaO � 315 Rdn. 2;… Musielak/Ball, ZPO 4. Aufl. � 315 Rdn. 11).Das Fehlen der Unterschriften unter der Entscheidung stellt einen absoluten Revisionsgrund im Sinne des � 547 Nr. 6 ZPO dar, weil eine nach Ablauf von f�nf Monaten nicht mit den Unterschriften aller mitwirkenden Richter vollst�ndig zur Gesch�ftsstelle gelangte Entscheidung als "nicht mit Gr�nden versehen" gilt (vgl. BGH Urteil vom 27. Januar 1977 � IX ZR 147/72 � NJW 1977, 765 zu � 551 Nr. 7 ZPO a.F.; BGH Urteile vom 27. Januar 2006 � V ZR 243/04 � FamRZ 2006, 858 und vom 16. Oktober 2006 � II ZR 101/05 � NJW-RR 2007, 141 ff.).
BGH, 25.09.2012 - VI ZR 230/11 Auch der Ablauf einer F�nf-Monatsfrist setzt der Nachholung entgegen der Auffassung der Revision keine zeitliche Grenze (vgl. zu Unterschriftsnachholung des Richters BGH, Urteil vom 27. Januar 2006 - V ZR 243/04, NJW 2006, 1861 Rn. 14).
BGH, 25.09.2012 - VI ZR 382/11 Nachweis der Zustellung durch Aufgabe zur PostAuch der Ablauf einer F�nf-Monatsfrist setzt der Nachholung keine zeitliche Grenze (vgl. zu Unterschriftsnachholung des Richters BGH, Urteil vom 27. Januar 2006 - V ZR 243/04, NJW 2006, 1861 Rn. 14).
BGH, 01.03.2010 - II ZR 213/08 Verfahrensrecht - Unterschriften aller mitwirkenden Richter bei ProtokollurteilNach st�ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss aber auch ein derartiges Protokollurteil von allen mitwirkenden Richtern gem�� � 315 Abs. 1 Satz 1 ZPO unterschrieben werden (BGHZ 158, 37, 40 f.; BGH, Urt. v. 27. Januar 2006 - V ZR 243/04, NJW 2006, 1881 Tz. 12;… Urt. v. 16. Oktober 2006 - II ZR 101/05, NJW-RR 2007, 141 Tz. 7 f.).
BGH, 26.06.2012 - VI ZR 241/11 Verfahrensrecht - Zur Unwirksamkeit einer Zustellung bei VerfahrensfehlernAuch der Ablauf einer F�nf-Monatsfrist setzt der Nachholung entgegen der Auffassung der Revision keine zeitliche Grenze (vgl. zu Unterschriftsnachholung des Richters: BGH, Urteil vom 27. Januar 2006 - V ZR 243/04, NJW 2006, 1861).
BGH, 08.04.2008 - XI ZR 377/06 Verfahrensrecht - ProtokollurteilMit der Fristenregelung der �� 517, 548 ZPO wird die Zeit f�r die nachtr�gliche Abfassung, Unterzeichnung und �bergabe an die Gesch�ftsstelle des bei der Verk�ndung noch nicht vollst�ndig abgefassten Urteils begrenzt; darin kommt die gesetzliche Wertung zum Ausdruck, Fehlerinnerungen der an der Entscheidung beteiligten Richter zu vermeiden und damit zur Rechtssicherheit beizutragen (Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtsh�fe des Bundes, Beschluss vom 27. April 1993, GmS-OGB 1/92, NJW 1993, 2603, 2604; BGH, Urteil vom 27. Januar 2006 - V ZR 243/04, WM 2006, 1822, 1823 Tz. 14).
OLG Rostock, 23.10.2009 - 6 W 33/09 1. Es ist nicht Aufgabe des Staates, seine B�rger zu hindern, sich gesundheitlich …Das Amtsgericht hat den Beschluss �ber die Anordnung der Betreuung auch nicht verk�ndet, so dass eine Wirksamkeit gem�� �� 310, 160 Nr. 7 ZPO nicht in Betracht kommt (BGH, FamRZ 2006, 858, Rn. 13 [zitiert nach juris]).Der Senat �bersieht nicht, dass bei verk�ndeten Entscheidungen die Unterschrift nur innerhalb von f�nf Monaten nach Verk�ndung nachgeholt werden kann (BGH, FamRZ 2006, 858, Rn. 14 [zitiert nach juris]).
BGH, 03.07.2012 - VI ZR 227/11 Verfahrensrecht - Zur�ckweisung einer RevisionAuch der Ablauf einer F�nf-Monatsfrist setzt der Nachholung entgegen der Auffassung der Revision keine zeitliche Grenze (vgl. zu Unterschriftsnachholung des Richters: BGH, Urteil vom 27. Januar 2006 - V ZR 243/04, NJW 2006, 1861).
BGH, 09.12.2009 - VIII ZR 177/07 Rechtm��igkeit eines aus einer von allen Mitgliedern der Kammer unterzeichneten …
BGH, 20.12.2011 - VI ZB 25/11 Verfahrensrecht - Unzul�ssige Rechtsbeschwerde
OLG K�ln, 09.05.2008 - 22 U 87/07 Bauvertrag - Voraussetzungen f�r entgangenen Gewinn bei Produktionsausf�llen
FG Niedersachsen, 29.05.2007 - 13 K 269/04 Keine Eigenheimzulage bei abgeleitetem Nutzungsrecht
OLG Hamm, 03.03.2011 - 28 U 85/09 KG, 10.09.2007 - 12 U 190/06 Berufungsverfahren: �bergehung von Beweisantr�gen und versp�tete Abfassung des …
BPatG, 26.06.2012 - 21 W (pat) 38/09 BPatG, 04.07.2011 - 9 W (pat) 1/11 Was ist dejure.org?