Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1015/2015
Timestamp: 2018-07-23 11:43:45+00:00
Document Index: 11067536

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'soud ', 'soud ', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 403', 'soud ', '§ 403', 'soud ', '§ 218']

1 VSPH 1015/2015-B-15
MSPH 94 INS 24075/2014 1 VSPH 1015/2015-B-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníků Jiřího Chlubny a Kateřiny Chlubnové Rusnákové, oba bytem Žalanského 31/34, Praha 6, korespondenční adresa obou dlužníků: Hakenova 1096, Poděbrady, o odvolání Jarmily Vaňkové, bytem Psinice 8, Libáň, zast. Martinem Vaňkem, bytem Náměstí Svobody 36, Libáň proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 24075/2014-B-7 ze dne 8. ledna 2015
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 94 INS 24075/2014-B-7 ze dne 8.1.2015 schválil oddlužení Jiřího Chlubny a Kateřiny Chlubnové Rusnákové (dále dlužník a dlužnice, případně dlužníci; bod I. výroku) uložil dlužníkům povinnosti uvedené v bodě II. výroku. Dále připojil body III. až X. výroku za účelem vedení insolvenčního řízení. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v souladu s ust. § 406 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl o schválení oddlužení dlužníků s ohledem na závěry schůze věřitelů, která se konala dne 17.12.2014.
Proti tomuto usnesení se včas odvolala věřitelka č. 8 Jarmila Vaňková (dále odvolatelka) a požadovala, aby odvolací soud rozhodl v její prospěch a určil, že má za dlužníkem pohledávku.
Vrchní soud v Praze se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je odvolání proti napadenému usnesení přípustné a zda je odvolatelka byla oprávněna podat.
Podle ust. § 201 o.s.ř. může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.
Odvolací soud ze spisu ověřil, že odvolatelka do insolvenčního řízení vedeného ohledně dlužníků přihlásila pohledávku ve výši 15.000,-Kč, která na přezkumném jednání konaném dne 17.12.2014 byla insolvenční správkyní pohledávka odvolatelky, kterou přihlásila přihláškou doručenou soudu prvního stupně dne 20.11.2014, popřena. Usnesením č.j. MSPH 194 ICm 115/2015-12 ze dne 4.6.2015 soud prvního stupně žalobu na určení pravosti popřené pohledávky odvolatelky odmítl, toto usnesení bylo na základě odvolání odvolatelky potvrzeno usnesením odvolacího soudu č.j. 104 VSPH 578/2015-24 ze dne 7.8.2015, právní moci nabylo dne 14.9.2015. V průběhu insolvenčního řízení odvolatelka nevznesla žádné námitky, které by odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Jednání konané dne 17.12.2014, na němž bylo rozhodnuto o způsobu oddlužení dlužníků, se odvolatelka nezúčastnila a proti přijetí schváleného způsobu oddlužení nehlasovala.
Z výše uvedených ustanovení logicky plyne, že proti rozhodnutí o schválení oddlužení se může podle ust. § 406 odst. 4 odvolat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle ust. § 403 odst. 2 soud nevyhověl.
Protože odvolatelka žádné námitky ve smyslu ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona nevznesla a proti přijetí schváleného způsobu oddlužení nehlasovala, je zřejmé že není podle shora citovaného ustanovení osobou oprávněnou podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení. Proto odvolací soud její odvolání podle ust. § 218 písm. b) občanského soudního řádu jako nepřípustné odmítl.