Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1393/2015
Timestamp: 2018-09-23 01:36:51+00:00
Document Index: 37979670

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 98', 'zákona č. 182', 'zákona č. 328', '§ 241']

29 Cdo 1393/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně SaKOTA CZ s. r. o. , se sídlem v Praze 6, České družiny 1939/35, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 60732229, proti D. S. , zastoupenému JUDr. Martinem Týle, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Škroupova 561, PSČ 530 03, zaplacení částky 220.861 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 127 C 124/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 29. září 2014, č. j. 18 Co 356/2014-182, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.519 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 12. května 2014, č. j. 127 C 124/2011-145, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 220.861 Kč (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích k odvolání žalovaného v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), odmítl. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož lze určit výši škody způsobené porušením povinnosti podat insolvenční návrh ve smyslu § 98 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), i dříve s ohledem na individuální posouzení průběhu insolvenčního řízení než v souvislosti s rozvrhovým usnesením, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. obdobně v poměrech zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. dubna 2012, sp. zn. 29 Cdo 4968/2009, uveřejněný pod číslem 93/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2015, sp. zn. 29 Cdo 924/2013, které jsou veřejnosti přístupné stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu vydaná po 1. lednu 2001 na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Dovozuje-li dovolatel, že je stále ještě reálná možnost poměrného uspokojení žalobkyně (jakožto věřitelky) v probíhajícím insolvenčním řízení, brojí proti opačným skutkovým závěrům soudů nižších stupňů, které však v dovolacím řízení nemohou být přezkoumány (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.).