Source: http://www.rechtslupe.de/steuerrecht/einkommensteuer/lohnsteuer/die-berufshaftpflichtversicherung-der-rechtsanwalts-gmbh-als-lohn-der-angestellten-rechtsanwaelte-3105329?pk_campaign=feed&pk_kwd=die-berufshaftpflichtversicherung-der-rechtsanwalts-gmbh-als-lohn-der-angestellten-rechtsanwaelte
Timestamp: 2016-05-25 01:17:48
Document Index: 358819817

Matched Legal Cases: ['§ 59', '§ 19', '§ 19', '§ 59', '§ 59', '§ 278', '§ 831', '§ 59', '§ 59', '§ 13', '§ 51', '§ 59', '§ 59', '§ 51', '§ 51', '§ 59', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 59', '§ 59', '§ 45', '§ 7']

Die Berufshaftpflichtversicherung der Rechtsanwalts-GmbH – als Lohn der angestellten Rechtsanwälte? | Rechtslupe
Rechtslupe » Kanzlei und Beruf » Steuerrecht » Einkommensteuer » Lohnsteuer » Die Berufshaftpflichtversicherung der Rechtsanwalts-GmbH – als Lohn der angestellten Rechtsanwälte?
Die Berufshaftpflichtversicherung der Rechtsanwalts-GmbH – als Lohn der angestellten Rechtsanwälte?	11. Februar 2016 | Kanzlei und Beruf, LohnsteuerGeschätzte Lesezeit: 4 Minuten	Die eigene Berufshaftpflichtversicherung einer Rechtsanwalts-GmbH nach § 59j BRAO führt nicht zu Lohn bei den angestellten Anwälten. Die Rechtsanwalts-GmbH wendet dadurch weder Geld noch einen geldwerten Vorteil in Form des Versicherungsschutzes zu.
Zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit gehören gemäß § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG -neben Gehältern und Löhnen- auch andere Bezüge und Vorteile, die „für“ eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden, unabhängig davon, ob ein Rechtsanspruch auf sie besteht und ob es sich um laufende oder um einmalige Bezüge handelt (§ 19 Abs. 1 Satz 2 EStG). Diese Bezüge oder Vorteile gelten dann als für eine Beschäftigung gewährt, wenn sie durch das individuelle Dienstverhältnis veranlasst sind, ohne dass ihnen eine Gegenleistung für eine konkrete (einzelne) Dienstleistung des Arbeitnehmers zugrunde liegen muss. Eine Veranlassung durch das individuelle Dienstverhältnis ist vielmehr zu bejahen, wenn die Einnahmen dem Empfänger mit Rücksicht auf das Dienstverhältnis zufließen und sich als Ertrag der nichtselbständigen Arbeit darstellen, wenn sich die Leistung des Arbeitgebers also im weitesten Sinne als Gegenleistung für das Zurverfügungstellen der individuellen Arbeitskraft des Arbeitnehmers erweist1.
Vorteile, die sich bei objektiver Würdigung aller Umstände nicht als Entlohnung, sondern lediglich als notwendige Begleiterscheinung betriebsfunktionaler Zielsetzungen erweisen, sind dagegen nicht als Arbeitslohn anzusehen. Vorteile besitzen danach keinen Arbeitslohncharakter, wenn sie im ganz überwiegend eigenbetrieblichen Interesse des Arbeitgebers gewährt werden. Das ist der Fall, wenn sich aus den Begleitumständen wie Anlass, Art und Höhe des Vorteils, Auswahl der Begünstigten, freie oder nur gebundene Verfügbarkeit, Freiwilligkeit oder Zwang zur Annahme des Vorteils und seiner besonderen Geeignetheit für den jeweils verfolgten betrieblichen Zweck ergibt, dass diese Zielsetzung ganz im Vordergrund steht und ein damit einhergehendes eigenes Interesse des Arbeitnehmers, den betreffenden Vorteil zu erlangen, vernachlässigt werden kann2.
Durch das individuelle Dienstverhältnis veranlasste, zu Lohn führende Zuwendungen erbringt der Arbeitgeber gegenüber seinen Arbeitnehmern erst recht nicht, wenn er ausschließlich gegenüber Dritten tätig wird, nur ihnen gegenüber eigene Verpflichtungen eingeht und eigene Ansprüche erwirbt, die keinen unmittelbaren Zusammenhang zu seinen Arbeitnehmern und den mit ihnen begründeten Dienstverhältnissen aufweisen. Daraus für die Arbeitnehmer folgende etwaige Annehmlichkeiten sind bloße Reflexwirkungen einer originär ausschließlich eigenbetrieblichen Betätigung des Arbeitgebers, mit der er andere betriebsfunktionale Zielsetzungen als die Entlohnung seiner Arbeitnehmer verfolgt.
Nach Maßgabe dieser vorgenannten Rechtsgrundsätze führte der Erwerb eines eigenen Haftpflichtversicherungsschutzes i.S. des § 59j BRAO durch die Rechtsanwalts-GmbH als Arbeitgeberin zu keinem lohnsteuerrechtlich erheblichen Vorteil bei ihren Arbeitnehmern.
Der von der Rechtsanwalts-GmbH erworbene Versicherungsschutz zur Deckung der sich aus ihrer Berufstätigkeit ergebenden Haftpflichtgefahren für Vermögensschäden i.S. der §§ 59j, 51 Abs. 1 Satz 1 BRAO diente ihrem eigenen Versicherungsschutz. Denn nach den Feststellungen des Finanzgericht war damit das Risiko der weltweiten Tätigkeit der Rechtsanwalts-GmbH als selbständig zugelassene Rechtsanwalts-GmbH versichert; die Versicherung umfasste Schäden, die durch die Rechtsanwalts-GmbH selbst oder durch eine Person verursacht wurden, für die sie nach § 278 oder § 831 BGB einzustehen hatte. Diese Berufshaftpflichtversicherung ist gesetzlich vorgeschrieben und notwendige Voraussetzung für die gewerbliche rechtsberatende Tätigkeit der Rechtsanwalts-GmbH selbst als Rechtsanwaltsgesellschaft (§ 59c Abs. 1, § 59j Abs. 1 BRAO), die nach § 13 Abs. 2 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung den Mandanten gegenüber mit ihrem Gesellschaftsvermögen haftet. Angesichts dessen erfasst diese Versicherung keine Haftpflichtansprüche, die sich gegen die bei der Rechtsanwalts-GmbH nichtselbständig tätigen Rechtsanwälte selbst richten; deshalb versicherte die Rechtsanwalts-GmbH durch den Abschluss der Berufshaftpflichtversicherung ihre eigene Berufstätigkeit und wandte ihren Arbeitnehmern dadurch weder Geld noch einen geldwerten Vorteil in Form des Versicherungsschutzes zu.
Nichts anderes folgt entgegen der Auffassung der Revision aus § 51 Abs. 1 BRAO. Denn danach ist zwar der angestellte Rechtsanwalt ebenso wie der selbständig tätige Rechtsanwalt verpflichtet, eine Berufshaftpflichtversicherung zur Deckung der sich aus seiner Berufstätigkeit ergebenden Haftpflichtgefahren für Vermögensschäden abzuschließen. Diese Verpflichtung wird aber nicht dadurch erfüllt, dass der Arbeitgeber seine eigene Berufshaftpflichtversicherung nach § 59j BRAO abschließt. Die Haftpflichtversicherung nach § 59j BRAO lässt die Versicherungspflicht nach § 51 Abs. 1 BRAO nicht entfallen. Denn die Berufshaftpflichtversicherung der angestellten Rechtsanwälte nach § 51 Abs. 1 BRAO besteht unabhängig davon und selbständig neben der Berufshaftpflichtversicherung i.S. des § 59j BRAO3.
Dementsprechend wandte die Rechtsanwalts-GmbH dadurch, dass sie die Aufwendungen ihrer angestellten Rechtsanwälte für deren eigene Berufshaftpflichtversicherung nach § 51 Abs. 1 BRAO übernahm, ihren Arbeitnehmern zwar lohnsteuerrechtlich erhebliche Vorteile zu. Aber diese Vorteile unterwarf die Rechtsanwalts-GmbH -was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist- der Lohnsteuer. Dies entspricht der Bundesfinanzhofsrechtsprechung, nach der die Übernahme der Beiträge zur Berufshaftpflichtversicherung eines angestellten Rechtsanwalts durch den Arbeitgeber zu Arbeitslohn führt, weil der angestellte Rechtsanwalt nach § 51 BRAO zum Abschluss der Versicherung verpflichtet ist4.
Ein lohnsteuerrechtlich erheblicher Vorteil folgt auch nicht daraus, dass die für die Rechtsanwalts-GmbH nichtselbständig tätigen Rechtsanwälte ihre eigene Haftpflichtversicherung nach § 51 BRAO mit den Mindestversicherungssummen abschlossen. Denn damit haben die angestellten Rechtsanwälte den Anforderungen und Verpflichtungen aus § 51 BRAO entsprochen. Die davon abweichende Höhe des Mindestversicherungsschutzes bei deren Arbeitgeberin, der Rechtsanwalts-GmbH selbst, begründet keinen solchen Vorteil. Er lässt sich entgegen der Revision insbesondere auch nicht daraus entnehmen, dass im Fall einer als GbR tätigen Rechtsanwaltssozietät mit entsprechender internationaler Beratungstätigkeit ein vergleichbarer Versicherungsschutz nur zu erheblich höheren Versicherungsbeiträgen zu erhalten wäre. Denn zutreffend hat dazu schon das Finanzgericht ausgeführt, dass das Finanzamt damit ungleichartige Sachverhalte miteinander vergleiche, weil den höheren Versicherungsbeiträgen eines angestellten Briefkopfanwalts einer Sozietät auch der eigene Versicherungsschutz wegen persönlicher Haftungsrisiken als Sozius gegenüberstünde.
Bundesfinanzhof, Urteil vom 19. November 2015 – VI R 74/14
ständige BFH-Rechtsprechung, vgl. zuletzt BFH, Urteil vom 07.05.2014 – VI R 73/12, BFHE 245, 230, BStBl II 2014, 904↩
ständige Rechtsprechung, zuletzt BFH, Urteil vom 14.11.2013 – VI R 36/12, BFHE 243, 520, BStBl II 2014, 278↩
Grams, Anwaltsblatt 2001, 233, 295; Beck Online-Kommentar BORA/Römermann, BRAO § 59j Rz 5, Rz 2; Henssler/Prütting, BRAO, 4. Aufl.2014, § 59j Rz 1↩
vgl. dazu im Einzelnen BFH, Urteil vom 26.07.2007 – VI R 64/06, BFHE 218, 370, BStBl II 2007, 892; BFH, Beschlüsse vom 06.05.2009 – VI B 4/09, BFH/NV 2009, 1431; vom 28.03.2011 – VI B 31/11, BFH/NV 2011, 1322↩
Weitere Informationen:Mitversicherung von Ärzten in der…Vermögensverfall – und die Gefährdung der InteressenDas verweigerte Gutachten über den Gesundheitszustand einesLohnzahlung DritterDie Entlastung des Kammervorstands – und ihre…Verbilligte Arbeitnehmerbeteiligung als Arbeitslohn	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: § 45 1 brao, § 7 brao, 11 brao, Berufshaftpflichtversicherung, Lohn, Rechtsanwalts-GmbH, Rechtsanwaltsgesellschaft, Vermögensschadenhaftpflichtversicherung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Kanzlei und Beruf | Steuerrecht | Einkommensteuer | Lohnsteuer
Aktuell auf der Rechtslupe	DNA-Gutachten – und die Anforderungen an die Beweiswürdigung
Knebelung – und der bedingte Tötungsvorsatz
Rechtsmittelfristen – und der PKH-Antrag
Wohnungseinbruchdiebstahl – und der Zutritt durch die Tür
Nachbesserung einer Vermögensauskunft bei Hartz IV-Bezug – und das Guthaben aus der Nebenkostenabrechnung
Mittäterschaft als Strafschärfungsgrund
Eilentscheidungen im Konkurrentenstreit – und die zwischenzeitliche Ernennung
Räuberische Erpressung – und die Ausnutzung der Zwangslage
Fortsetzung des Mietgebrauchs – durch einen Mitmieter
Wahllichtbildvorlage – und das Wiedererkennen in der Hauptverhandlung
Höhergruppierung – und die Stufenzuordnung nach dem TVöD Betriebsaufgabe eines Einzelunternehmens – Schlussbilanz und Aufgabebilanz Die volle Erwerbsminderung – als auflösende Bedingung des Arbeitsverhältnisses Fahrtkosten und Verpflegungsmehraufwendungen eines Polizeibeamten Kindesunterhalt und der Wohnwert der selbstgenutzten Immobilie Krankengeld bei wiederkehrenden Krankheitsbeschwerden Altershöchstgrenzen für die Einstellung in den öffentlichen Dienst Überbau und Verjährung Erwerbsminderungsrenten sind voll steuerpflichtig Doppelbesteuerung von Renteneinkünften Angebot für Sie: