Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25724-del-11-10-2019
Timestamp: 2020-07-08 14:53:35+00:00
Document Index: 122016316

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 18', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 18', 'art. 360', 'art. 2', 'art. 18', 'sentenza ', 'art. 2', 'art. 44', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 25724 del 11/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25724 del 11/10/2019
Cassazione civile sez. VI, 11/10/2019, (ud. 08/05/2019, dep. 11/10/2019), n.25724
sul ricorso 16610-2018 proposto da:
SCIPLINO, CARLA D’ALOISIO, LELIO MARITATO, EMANUELE DE ROSE,
GIUSEPPE MATANO, ANTONINO SGROI;
U.V., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA MONTE SANTO
68 presso lo studio dell’avvocato GIANLUCA FONSI, rappresentato e
difeso dall’avvocato GIUSEPPE MAGGIONI;
avverso la sentenza n. 1866/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO,
depositata l’01/12/2017;
La Corte di appello di Milano con la sentenza n. 1866/2017, riformando la pronuncia di primo grado, aveva accolto la domanda di U.V. nei confronti dell’Inps, diretta all’accertamento che nulla era dovuto a titolo di contributi alla Gestione separata di cui alla L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, in relazione all’attività libero-professionale svolta in concomitanza con l’attività di lavoro dipendente per la quale egli è iscritto presso altra gestione assicurativa obbligatoria;
che U.V. ha resistito con controricorso;
che parte controricorrente ha depositato memoria nonchè istanza di rimessione della causa alle Sezioni Unite.
1) che, con il primo motivo di censura, l’Istituto ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione della L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, e del D.L. n. 98 del 2011, art. 18, comma 12, (conv. con L. n. 111 del 2011), entrambi in relazione alla L. n. 179 del 1958, art. 3, alla L. n. 6 del 1981, artt. 10 e 21, e allo Statuto INARCASSA approvato con D.I. 20 dicembre 1995, n. 1189700, artt. 7, 23 e 37, per avere la Corte di merito ritenuto che non sussista alcun obbligo di iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS a carico degli ingegneri e degli architetti che, pur esercitando abitualmente la libera professione, non possano iscriversi all’INARCASSA per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria;
2) Che con il secondo motivo denunciava la violazione e falsa applicazione della L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 9, del D.L. n. 98 del 2011, art. 18, comma 12, del D.P.R. n. 322 del 1998, artt. 2 e 8, dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3), in riferimento alla eccezione di prescrizione del credito sollevata dall’ U. e non considerata dalla corte di appello in quanto assorbita dalla decisione di non dovutezza delle somme in questione;
che il primo motivo è manifestamente fondato, essendosi ormai consolidato il principio di diritto secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano conseguentemente, iscriversi all’INARCASSA, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirato la L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nel D.L. n. 98 del 2011, art. 18, comma 12 (conv. con L. n. 111 del 2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui ha dato seguito, a seguito di ordinanza interlocutoria di questa Sesta sezione n. 19124 del 2018, Cass. n. 32166 del 2018);
che, non essendosi la Corte di merito conformata all’anzidetto principio di diritto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata per nuovo esame alla Corte d’appello di Milano, che dovrà accertare se sussistano in punto di fatto gli estremi per l’iscrizione presso la Gestione separata tenendo conto del fatto che l’obbligo di cui alla L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, è genericamente rivolto a chiunque percepisca un reddito derivante non solo dall’esercizio abituale (ancorchè non esclusivo), ma anche occasionale (entro il limite monetario indicato dal D.L. n. 269 del 2003, art. 44, comma 2, conv. con L. n. 326 del 2003) di un’attività professionale per la quale è prevista l’iscrizione ad un albo o ad un elenco, anche se il medesimo soggetto svolge altra diversa attività per cui risulta già iscritto ad altra gestione (cfr., in termini, Cass. n. 32166 del 2018, cit.);
che il secondo motivo relativo alla eccezione di prescrizione del credito risulta assorbito in questa sede dall’accoglimento del primo motivo e dal rinvio al giudice del merito che rivaluterà l’intera controversia alla luce dei principi esposti ed anche in punto di prescrizione del credito (credo che non essendoci mai stata una pronuncia di merito sul punto, non ci possa essere pronuncia di legittimità);
che non sono presenti presupposti per la rimessione della causa alle Sezioni Unite, in quanto già affrontati e considerati gli argomenti e le ragioni poste a sostegno della richiesta;
La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il secondo motivo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Milano, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.