Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL112/2012
Timestamp: 2018-10-17 09:03:45+00:00
Document Index: 50071357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 405', '§ 314', '§ 245', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 315', '§ 246', '§ 245', 'soud ', '§ 43', '§ 205', '§ 42', '§ 212', '§ 43', '§ 209', '§ 120', '§ 405', '§ 205', 'soud ', '§ 43', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 43']

2 VSOL 112/2012-B-20
KSBR 30 (31) INS 10664/2011 2 VSOL 112/2012-B-20
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenčním řízení ve věci dlužnice Lindy anonymizovano , anonymizovano , bytem Zlín, Na Honech II/ 4919, PSČ 760 05, o neschválení oddlužení dlužnice a o prohlášení konkursu, rozhodl o odvolání dlužnice ze dne 20.12.2011 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. prosince 2011, č.j. KSBR 30 (31) INS 10664/2011-B-10,
Odvolání dlužnice ze dne 20.12.2011 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. prosince 2011, č.j. KSBR 30 (31) INS 10664/2011-B-10, se o d m í t á.
Shora označeným usnesením soud prvního stupně s poukazem na ust. § 405 odst. 1, § 314 odst.1, 315 odst. 1 a § 245 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) neschválil oddlužení dlužnice (výrok I.), prohlásil na její majetek konkurs (výrok II.), s tím, že bude řešen jako konkurs nepatrný (výrok III.), výrokem IV. a V. rozhodl, že prohlášením konkursu přechází na insolvenční správkyni JUDr. Evu Duškovou oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužnici, pokud souvisí s majetkovou podstatou a že účinky prohlášení konkursu nastanou okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku.
V důvodech uvedl, že dne 20.6.2011 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužnice v tomto návrhu a v připojených seznamech závazků a majetku uvedla, že má devět věřitelů, výše jejich nezajištěných pohledávek činí celkem 241.253,-Kč, přičemž jejím příjmem je pouze mzda ve výši 9.963,-Kč měsíčně, nevlastní majetek vyšší hodnoty a pokud jde o její osobní poměry uvedla, že je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Usnesením ze dne 24.8.2011, č.j. KSBR 30 (31) INS
10664/2011-A-9 rozhodl soud o úpadku dlužnice, povolil její oddlužení, ustanovil do funkce insolvenční správkyni, vyzval věřitele dlužnice k přihlášení pohledávek, nařídil přezkumné jednání a svolal první schůzi věřitelů, na jejíž program bylo jako bod 5. zařazeno hlasování věřitelů o způsobu řešení oddlužení dlužnice. Insolvenční soud měl za osvědčený úpadek dlužnice a neshledal žádný důvod pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 395 IZ, když ze skutečností tvrzených a doložených dlužnicí v insolvenčním návrhu a jeho přílohách vyplývalo, že dlužnice bude při oddlužení plněním splátkového kalendáře schopna uhradit přibližně 50 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Následně však z oddílu P insolvenčního rejstříku soud zjistil, že do insolvenčního řízení dlužnice přihlásilo své pohledávky pět věřitelů, a to v celkové výši 287.172,39 Kč, když všechny přihlášené pohledávky byly na přezkumném jednání dne 7.10.2011 zjištěny. Ze zpráv insolvenční správkyně ze dne 27.9.2011 (č.l. B-2) a 6.12.2011 (č.l. B-8) vyplývá, že pracovní poměr dlužnice u společnosti DIMA spol. s r.o. zanikl z důvodu výpovědi zaměstnavatele dne 31.8.2011, dlužnice je bez zaměstnání a od 1.9.2011 jí byla rozhodnutím Úřadu práce ČR-krajské pobočky ve Zlíně přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši 6.424,-Kč na dobu prvních dvou měsíců, 4.941,-Kč na dobu dalších dvou měsíců a 4.447,-Kč po zbývající podpůrčí dobu. Podpora v nezaměstnanosti byla přiznána na dobu pěti měsíců počínaje dnem 5.9.2011. Dalším příjmem dlužnice by mohl být dar od bratra Tomáše Dlapy ve výši 2.000,-Kč měsíčně. Přestože se dlužnice aktivně snaží zaměstnání si vyhledat, dosud úspěšná nebyla. Na schůzi věřitelů dne 6.12.2011 dlužnice potvrdila pravdivost zpráv insolvenční správkyně, avizovanou darovací smlouvu s bratrem dosud neuzavřela a proto ji nemohla soudu předložit. Z výše uvedeného vyplývá, že v mezidobí od vydání rozhodnutí o úpadku dlužnice spojeným s povolením oddlužení do rozhodnutí o schválení oddlužení nastala skutečnost, v jejímž důsledku dlužnice již není schopna při oddlužení uhradit pohledávky nezajištěných věřitelů ve výši minimálně 30 %. Touto skutečností je ukončení pracovního poměru dlužníka a s tím související ztráta mzdy jako jediného příjmu. Za současné situace by dlužnice nebyla v rámci oddlužení plněním splátkového kalendáře schopna poskytnout nezajištěným věřitelům k uspokojení jejich pohledávek žádné plnění, když postižitelná výše jeho příjmu (podpory v nezaměstnanosti) činí 0,-Kč a nepokryje tudíž ani odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenční správkyně. Tento příjem pak bude dlužnice pobírat pouze do 31.1.2012, avizovanou darovací smlouvu dlužnice doposud neuzavřela, avšak ani její případně uzavření by v tomto ohledu situaci dlužnice nevyřešilo. Oddlužení zpeněžením majetkové podstaty dlužnice pak vylučuje skutečnost, že dlužnice žádný cennější majetek, jež by bylo možno zpeněžit, nevlastní. Soudu proto nezbylo než rozhodnout o neschválení oddlužení dlužnice, současně bylo rozhodnuto o řešení jejího úpadku konkursem, který bude veden jako konkurs nepatrný, a to se všemi odchylkami od pravidel běžného konkursu, které jsou stanoveny v § 315 odst. 1 IZ. Výroky IV. a V. se opírají o ust. § 246 odst. 1 IZ, resp. o ustanovení § 245 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné, avšak blíže neodůvodněné odvolání. Uvedla pouze, že napadené usnesení obdržela a že proti němu, v celém rozsahu podává odvolání, které zdůvodní nejpozději ve lhůtě do 1 měsíce.
Jelikož dlužnice své odvolání nedoplnila, usnesením ze dne 5.1.2012 (B-14), doručeným dne 12.1.2012 byla soudem prvního stupně vyzvána, aby tak učinila ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zejména, aby uvedla v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (tzv. odvolací důvod) a čeho se svým odvoláním domáhá (tzv. odvolací návrh). Dále byla výslovně poučena, že pokud nebude její odvolání doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením její podání (odvolání) odmítne (§ 43 odst. 2 občanského soudního řádu-dále jen též o.s.ř. ).
Náležitosti odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jsou upraveny v ust. § 205 o.s.ř. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení musí být v odvolání vedle obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze zdůvodnit jen důvody, které jsou taxativně vyjmenovány v odstavci 2 tohoto ustanovení.
Z ust. § 212a odst. 2 o.s.ř. dále vyplývá, že rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 žádné odvolací důvody.
Rozhodnutí o neschválení oddlužení a o prohlášení konkursu na majetek dlužníka (§ 405 odst. 1, 2 IZ) jsou rozhodnutími ve věci samé. Odvolání proti těmto usnesením lze odůvodnit jen důvody vyjmenovanými v ust. § 205 odst. 2 o.s.ř.
Z odvolání dlužnice je seznatelné pouze to, které rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním napadá a že je napadá v celém rozsahu. Není však již zřejmé, v čem je dlužnicí spatřována nesprávnost rozhodnutí, popř. postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatelka domáhá (odvolací návrh). Proto postupoval soud prvního stupně správně, pokud usnesením ze 5.1.2012 vyzval dlužnici k odstranění vad odvolání v naznačených směrech. Současně ji poučil podle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. o následcích neodstranění vad odvolání ve stanovené lhůtě. Dlužnice však na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala a své odvolání nedoplnila ani do dne rozhodování odvolacího soudu.
V posuzované věci je proto podstatné, že dlužnice ve svém odvolání neuvedla žádný odvolací důvod ve smyslu ust. § 205 odst. 2 o.s.ř. Neuvedla totiž, co konkrétně vytýká rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně, jaké má konkrétní výhrady proti věcné správnosti rozhodnutí, která skutková zjištění soudu prvního stupně jsou nesprávná či nedostatečná a který právní názor soudu prvního stupně pokládá za nesprávný. Odvolací soud nepřezkoumává rozhodnutí soudu prvního stupně ze všech možných hledisek a nemůže sám, bez konkrétní odvolací námitky přezkoumat správnost úvah a názorů soudu prvního stupně.
Neuvedení odvolacího důvodu brání odvolacímu soudu přezkoumat správnost usnesení soudu prvního stupně o neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka a o odvolání věcně rozhodnout. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 211 a § 43 odst. 2 o.s.ř. a odvolání dlužnice pro vady odmítl.