Source: http://kraken.slv.cz/7As132/2013
Timestamp: 2017-09-21 10:29:00+00:00
Document Index: 54605113

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 10']

7As132/2013
7 As 132/2013-156
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alovanému: Úøad vlády Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, zastoupen doc. JUDr. Tomá¹em Gøivnou, Ph.D., advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 343/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2013, èj. 11 A 163/2012-64,
IV. ®alovanému s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 6.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alovaného doc. JUDr. Tomá¹e Gøivny, Ph.D., advokáta se sídlem Dukelských hrdinù 343/3, Praha 7, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2012, èj. 7159/2012-OSV (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), Úøad vlády Èeské republiky èásteènì odmítl poskytnout informace o platových pomìrech s poukazem na § 8b zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ).
[2] Rozhodnutím ze dne 21. 8. 2012, èj. 10948/2012-OSV (dále té¾ napadené rozhodnutí ), vedoucí Úøadu vlády Èeské republiky zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ze dne 21. 8. 2012 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Rozsudkem ze dne 5. 12. 2013, èj. 11 A 163/2012-64, mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí i prvostupòové rozhodnutí a naøídil ¾alovanému, aby do 15 dnù od právní moci rozsudku poskytl ¾alobci informace o platových pomìrech (plat, pøíplatky, odmìny atp.) J. N., V. B., M. ©., L. P. a J. V. za období leden a¾ prosinec 2011.
[4] Mìstský soud oznaèil za jádro sporu otázku, zda lze zamìstnance veøejné správy pova¾ovat za pøíjemce veøejných prostøedkù podle § 8b zákona è. 106/1999 Sb. a zda lze poskytnout informaci o jeho platu, ani¾ by se jednalo o konflikt s právem na ochranu soukromí a se zákonem na ochranu osobních údajù.
[5] Podle § 8b odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. povinný subjekt poskytne základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky. V rozsudku ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e toto ustanovení pøedstavuje zákonnou výluku z obecného pravidla uvedeného v § 8a zákona è. 106/1999 Sb., podle kterého povinný subjekt poskytne informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje jen v souladu s právními pøedpisy, upravujícími jejich ochranu. Pod pojmem pøíjemce veøejných prostøedkù je tøeba rozumìt jakoukoli osobu, které je vyplacena, by» i jen minimální èástka, z veøejných rozpoètù. Zamìstnanci veøejné správy je vyplácen plat z veøejných prostøedkù, který se urèuje na základì platových výmìrù odrá¾ejících dosa¾ené vzdìlání, platovou tøídu a délku praxe, co¾ jsou informace odvoditelné z obecných právních pøedpisù. Stanoví-li § 8b zákona è. 106/1999 Sb. povinnost poskytnout nìkteré osobní údaje, jinak chránìné zákonem na ochranu osobních údajù, jedná se o oprávnìné poskytnutí osobních údajù. Nedochází zde ke støetu mezi právem na ochranu pøed neoprávnìným nakládáním s osobními údaji a právem na pøístup k informacím. ®alobce po¾adoval informace o platových pomìrech vysoce postavených pracovníkù Úøadu vlády Èeské republiky, tedy veøejnì známých osob, které nelze pova¾ovat za øadové zamìstnance. Neexistuje dùvod, který by bránil poskytnutí takových informací. Mìstský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by § 8b zákona è. 106/1999 Sb. byl v rozporu s ústavním poøádkem.
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný. Mìstský soud vyslovil, ¾e pokud jsou osobní údaje poskytovány podle § 8b zákona è. 106/1999 Sb., jedná se o poskytování osobních údajù v souladu se zákonem, nedochází tedy ke støetu s právem na ochranu pøed neoprávnìným nakládáním s osobními údaji, a není tedy potøeba provádìt test proporcionality. Tento právní názor v¹ak mìstský soud následnì popøel, nebo» uvedl, ¾e neshledal dùvody bránící poskytnutí po¾adovaných informací, nebo» tyto informace se netýkaly øadových zamìstnancù Úøadu vlády. Tím de facto provedl test proporcionality, v nìm¾ naznaèil, ¾e u øadových zamìstnancù pøeva¾uje právo na ochranu jejich osobních údajù pøed právem na svobodný pøístup k informacím, zatímco u ostatních zamìstnancù je tomu naopak. Takový postup je vnitønì rozporný. Rovnì¾ není zøejmé, podle jakých kritérií mìstský soud rozli¹il, kdo je øadový zamìstnanec a kdo nikoli.
[7] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e v posuzované vìci není tøeba provádìt test proporcionality. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu je tøeba provádìt test proporcionality v ka¾dém konkrétním pøípadì. K tomuto názoru se pøiklonil ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2011, èj. 4 As 40/2010-60. pokraèování V souladu s touto judikaturou je tøeba § 8a a § 8b zákona è. 106/1999 Sb. interpretovat tak, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu je tøeba poka¾dé posoudit, zda pøevá¾í právo na ochranu osobních údajù nebo právo na svobodný pøístup k informacím. Provedení takového testu proporcionality vy¾aduje i judikatura Soudního dvora EU, podle které je údaj o platu zamìstnance osobním údajem, který lze poskytnout tøetí stranì pouze za pøedpokladu, ¾e takové poskytnutí obstojí v testu proporcionality. Stì¾ovatel tedy postupoval správnì, kdy¾ pøi posuzování ¾alobcovy ¾ádosti provedl test proporcionality. Mìstský soud provedení tohoto testu nezpochybnil a nevytkl mu ¾ádné vady.
[8] Podle stì¾ovatele bylo proporcionální zveøejnit vý¹i roèního platu spojenou s konkrétní funkcí bez uvedení jména a pøíjmení konkrétního zamìstnance, nebo» jméno a pøíjmení zamìstnance nevypovídá nic o transparentnosti a efektivitì vynalo¾ených prostøedkù na jeho plat. Veøejnost nemá konkrétní pøehled o úkolech zamìstnancù a kvalitì jejich provádìní. K úèinné kontrole proto postaèí rámcové posouzení pøimìøenosti platu zamìstnance ve vztahu k funkèní náplni jeho práce a ve srovnání jeho platu s platem jiných zamìstnancù ve veøejné nebo soukromé sféøe. K tomu není tøeba znát jméno a pøíjmení konkrétního zamìstnance. Výjimkou budou nestandardní situace, v nich¾ jsou na konkrétního zamìstnance napøíklad podávány opakované stí¾nosti, zamìstnanec poru¹uje právní pøedpisy nebo existuje podezøení, ¾e dotyèná osoba disponuje rozsáhlým majetkem, který nemohla získat z platu zamìstnance ve veøejné sféøe. V tìchto pøípadech zpravidla pøevá¾í právo na informace pøed právem na ochranu soukromí.
[9] Stì¾ovatel zveøejnil dne 2. 8. 2013 platy vedoucích pracovníkù za roky 2010, 2011 a 2012. Na základì tìchto údajù si lze uèinit názor, zda jsou platy pøimìøené a srovnat je s platy na obdobných pozicích v soukromé i veøejné sféøe. Vedoucí Úøadu vlády je veøejným funkcionáøem podle zákona è. 159/2006 Sb., o støetu zájmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeho jméno je v¾dy uvedeno na webových stránkách Úøadu. V jeho pøípadì lze pøipustit, ¾e právo na informace pøeva¾uje nad právem na ochranu soukromí, a v tomto ohledu by napadené rozhodnutí zaslou¾ilo korekci. To v¹ak neplatí o ostatních dotèených osobách. Zveøejnìní údaje o jejich platech by bylo nepøípustným zásahem do jejich práva na soukromí, který není v demokratické spoleènosti nezbytný.
[10] Stì¾ovatel vydal napadené rozhodnutí podle skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání. V té dobì nebyly známy ¾ádné nestandardní okolnosti, které by odùvodòovaly zásah do práva na ochranu soukromí. Nebylo úkolem stì¾ovatele takové okolnosti vyhledávat. Ani ¾alobce neuvedl ¾ádné okolnosti, které by ospravedlnily zásah do soukromí osob, jejich¾ osobní údaje po¾adoval. Proto nebylo mo¾né jeho ¾ádosti vyhovìt. S poukazem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí.
[11] ®alobce uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e ke zveøejòování platù ve veøejné sféøe existuje ustálená judikatura správních soudù, z ní¾ napadený rozsudek nijak nevyboèuje. Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu sice pøedlo¾il usnesením ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 55/2012-23, otázku roz¹íøenému senátu, zda není na místì v tìchto pøípadech provádìt test proporcionality, ale zabýval se poskytnutím informací o odmìnách øeditele Základní a mateøské ¹koly Lhota u Vsetína. O takový pøípad se nyní nejedná. Pokud by pøesto bylo tøeba provést test proporcionality, dotèené osoby jsou vysoce postavenými èiniteli Úøadu vlády, u nich¾ pøeva¾uje veøejný zájem na kontrole nad ochranou soukromí. Tento veøejný zájem uznává i stì¾ovatel, který zveøejnil vý¹i roèního platu a roèní odmìny vedoucího Úøadu vlády, sedmi námìstkù a pìti vrchních øeditelù sekcí. Takové jednání nelze vysvìtlit zmìnami ve vedení stì¾ovatele v uplynulém roce. O zveøejnìní platù i o podání kasaèní stí¾nosti v této vìci rozhodl tentý¾ vedoucí Úøadu vlády. ®adatel o informace nemá povinnost uvádìt dùvody své ¾ádosti. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e jedinì vìdomí veøejné kontroly mù¾e zabránit excesivním odmìnám ve veøejné sféøe.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Podstatné bylo, zda je povinný subjekt povinen pøi rozhodování o poskytnutí základních osobních údajù osoby, které poskytl veøejné prostøedky, provést v ka¾dém jednotlivém pøípadì test proporcionality, kterým posoudí støet práva na informace a práva na ochranu osobních údajù.
[14] Tato otázka byla pøedmìtem øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 55/2012. Proto¾e výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il usnesením ze dne 20. 3. 2014, èj.-144, øízení o nyní posuzované vìci [§ 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. Poté, co roz¹íøený senát rozhodl, odpadl dùvod pro pøeru¹ení øízení. Soud proto rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
[15] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 55/2012 rozsudkem ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62 (v¹echny uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Roz¹íøený senát dospìl v uvedeném rozsudku k názoru, ¾e Informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù se podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím zásadnì poskytují. Povinný subjekt neposkytne informace o platu zamìstnance poskytovaném z veøejných prostøedkù jen výjimeènì, pokud se tato osoba na podstatì vlastní èinnosti povinného subjektu podílí jen nepøímo a nevýznamným zpùsobem a zároveò nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, zda v souvislosti s odmìòováním této osoby jsou veøejné prostøedky vynakládány hospodárnì.
[16] Není pochyb, ¾e názory vyslovené roz¹íøeným senátem lze aplikovat i v projednávané vìci. Právní názor vyjádøený v rozsudku èj. 5 As 57/2010-79 korigoval roz¹íøený senát ve shora citovaném rozsudku pouze dílèím zpùsobem. Zøetelnì setrval na tom, ¾e podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím se zásadnì poskytují informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù. Roz¹íøený senát podrobnì zdùvodnil, ¾e uvedené závìry nejsou v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie (viz body 75 a¾ 95 rozsudku èj. 8 As 55/2012-62). Tyto informace se podle roz¹íøeného senátu neposkytnou pouze ve výjimeèných pøípadech, pokud se dotèená osoba podílí na podstatì vlastní èinnosti povinného subjektu jen nepøímo a nevýznamným zpùsobem a zároveò nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, zda jsou veøejné prostøedky v souvislosti s odmìòováním této osoby vynakládány hospodárnì.
[17] O takový pøípad se v projednávané vìci nejedná, nebo» podle obsahu správního spisu v¹echny dotèené osoby zastávaly v rozhodné dobì významné posty na Úøadu vlády Èeské republiky a pøímo se podílely na jeho èinnosti jako vrchní øeditelka Sekce kabinetu pøedsedy vlády, státní tajemník pro evropské zále¾itosti, vládní zmocnìnkynì pro lidská práva, vedoucí Úøadu vlády Èeské republiky a øeditel Odboru protidrogové politiky. pokraèování [18] Nebylo proto tøeba zkoumat, zda u tìchto osob vyvstaly konkrétní pochybnosti, zda jsou odmìòováni adekvátnì ve vztahu k odvedené práci. ®alobce nebyl povinen tvrdit existenci takových pochybností a stì¾ovatel nebyl oprávnìn pøezkoumávat, zda jsou takové pochybnosti dány èi nikoli. Informaci o platech dotèených osob mìl poskytnout bez dal¹ího (srov. zejména bod 97 citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu èj. 8 As 55/2012-62).
[19] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e k veøejné kontrole úèelnosti a hospodárnosti vynakládání prostøedkù z veøejných rozpoètù postaèí poskytování informací o vý¹i platu a odmìn ve vztahu ke konkrétní pracovní pozici bez uvedení osobních údajù konkrétního zamìstnance. Taková interpretace by znatelnì sní¾ila efektivitu tohoto zpùsobu veøejné kontroly, která je zamìøena právì na eliminaci excesù pøi vynakládání veøejných prostøedkù ve vztahu ke konkrétní osobì, nikoli pouze obecnì ve vztahu k pozici, kterou tato osoba zastává.
[20] Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný. Mìstský soud v nìm vy¹el z tehdy aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého nedochází pøi poskytování informací podle § 8b zákona è. 106/1999 Sb. ke støetu mezi právem na ochranu pøed neoprávnìným nakládáním s osobními údaji a právem na pøístup k informacím, nebo» poskytování osobních údajù podle tohoto ustanovení je poskytováním oprávnìným. Argument, ¾e dotèení zamìstnanci stì¾ovatele nepatøí mezi øadové zamìstnance, pou¾il pouze na podporu toho, ¾e zvlá¹tì u nich nelze pochybovat o pøimìøenosti øe¹ení spoèívajícího v poskytnutí informací o jejich platových pomìrech. Ne¹lo tedy o ¾ádný protimluv èi logický rozpor, kdy by mìstský soud na jedné stranì hovoøil o nepotøebì testu proporcionality a na druhé jej fakticky provedl poukazem na zaøazení uvedených osob u stì¾ovatele.
[21] Právní názor mìstského soudu, který jej vedl ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, byl správný, mìstský soud dùvodnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a pøikázal stì¾ovateli poskytnout po¾adované informace ve stanovené lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[23] Na èl. 28 soudního spisu je zalo¾en záznam o tom, ¾e stì¾ovatel uhradil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel je v¹ak ze zákona osvobozen od soudních poplatkù podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl podle § 10 odst. 1 vìty první tohoto zákona, ¾e stì¾ovateli bude vrácen soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» nebyl k jejich placení povinen.
V Brnì dne 27. ledna 2015