Source: http://kraken.slv.cz/6Azs253/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:30:42+00:00
Document Index: 1556966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs253/2005
è. j. 6 Azs 253/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . H. P., zastoupen Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, Brno, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Az 91/2004-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 91/2004-23 ze dne 18. 3. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-581/LE-B02-VL-02-2003 ze dne 20. 11. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na povinnost ¾alovaného pøesnì a úplnì zjistit skutkový stav vìci, jde pøitom o úøední povinnost, ani¾ by byl ¾alovaný vázán návrhy úèastníka správního øízení. Otázku, jak této povinnosti ¾alovaný dostál, v¹ak krajský soud dle stì¾ovatele pøezkoumat opomnìl. Pokud by ¾alovaný své povinnosti dostál, dospìl by dle stì¾ovatele k závìru, ¾e hospodáøská situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu je velmi neutì¹ená, vyznaèuje se vysokou mírou nezamìstnanosti a nedostatky v opatøování základních lidských potøeb. V zemi pùsobí jako vládnoucí síla komunistická strana, co¾ ovlivòuje praktický ¾ivot obèanù. Spoleèenské a ekonomické uplatnìní stì¾ovatele je nedobré, navíc stì¾ovatelovi vrstevníci ke stì¾ovateli projevují negativní postoj s ohledem na pùsobení stì¾ovatelova otce ve prospìch armády USA v letech 1973-1975. Stì¾ovatel také poukazuje na skuteènost, ¾e podnìt k opu¹tìní zemì pùvodu dala stì¾ovatelova matka, je¾ má del¹í zku¹enosti se situací v zemi pùvodu. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e právì uvedenými skuteènostmi se ¾alovaný nezabýval vùbec, jeho rozhodnutí je v rozporu s provedenými dùkazy a neobstojí ani po právní stránce. Krajský soud mìl jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel svoji ¾ádost ve správním øízení odùvodòoval tím, ¾e se mu v jeho zemi nelíbilo, ¾e mu jeho vrstevníci vytýkali otcovu práci pro americkou armádu proti Vietnamu, ¾e ji¾ nemá otce a jeho matka je ji¾ stará a nemocná, pøitom o udìlení azylu stì¾ovatel po¾ádal za situace, kdy byl v Èeské republice zadr¾en policií bez platných dokladù. Jeho ¾ádost byla ¾alovaným shledána bezdùvodnou. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), pøitom se v tomto smìru omezil na citaci pøíslu¹ných ustanovení. Kromì toho stì¾ovatel namítal poru¹ení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Jeho rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 4. 5. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností podanou dne 5. 5. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, pak ve¹kerá stì¾ovatelova argumentace smìøuje do postupu ¾alovaného, kromì toho je zpochybòováno, jakým zpùsobem údajná procesní pochybení ¾alovaného pøezkoumal krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud tak dovozuje, ¾e kasaèní stí¾nost míøí svým obsahem na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy na vady øízení pøed soudem, který mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení pøed ¾alovaným namítané ji¾ v ¾alobì zru¹it, av¹ak neuèinil tak. Aby v¹ak byla taková kasaèní stí¾nost pøípustná, musely by být konkrétní vady øízení pøed ¾alovaným skuteènì namítány ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V této otázce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tvrzení obsa¾ená v ¾alobì (poukaz na poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu bez zøetelné argumentace v tom smìru, proè se stì¾ovatel domnívá, ¾e tato ustanovení byla poru¹ena, a toliko obecný nesouhlas s vypoøádáním se s otázkou udìlení azylu a existence pøeká¾ky vycestování) ve skuteènosti na ¾ádná konkrétní pochybení nepoukazují. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na samu hranici pøíznivosti posouzení obsahu obou podání ve prospìch stì¾ovatele a dovodil, ¾e v obou podáních, tj. v ¾alobì ke krajskému soudu i nyní v kasaèní stí¾nosti, lze nalézt prvky smìøující k nedostatkùm v dokazování provedeným ¾alovaným, a tedy ¾e tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti jsou vìcnì tými¾ tvrzeními, jakými byly vymezeny ¾alobní body v øízení pøed krajským soudem. Z tìchto dùvodù shledává Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøípustnou, by» hraniènì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o rozsah dokazování, jak jej uskuteènil ¾alovaný, pak podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù.
Míøí-li stì¾ovatel na skuteènost, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì dùkazù, které nebyly úplné, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e jeho rozhodnutí ze zji¹tìných podkladù nevyplývá, pak tyto své námitky ponechává pouze v obecné rovinì, ani¾ by konkrétnì specifikoval, o jaké konkrétní neúplné dùkazy se jednalo, v jakých otázkách mìl dále pøesnìji a úplnìji skutkový stav zji¹»ovat a co mìlo dle stì¾ovatele ze zji¹tìných podkladù vyplynout. Poukazuje-li stì¾ovatel nyní na své hospodáøské pøíkoøí a potí¾e s vrstevníky, nièeho to nemìní na skuteènostech uvádìných ji¾ v øízení o udìlení azylu, je¾ jsou skuteènostmi azylovì nerelevantními, jak ¾alovaný a poté i krajský soud správnì uvedl. Jestli¾e v øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel toti¾ ani nepoukázal na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi nìmu byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, ani ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak ji¾ z tìchto skuteèností ¾alovaný mohl uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhoval-li ani sám stì¾ovatel provedení dùkazù, neèinil-li dokonce ¾ádné procesní návrhy, nechtìl-li nic doplnit a nechtìl-li se k podkladu rozhodnutí vyjádøit ani se s ním seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 10. 6. 2003, pak doplòovat dokazování zpùsobem nyní namítaným nebylo tøeba. Ze samotného správního spisu tedy ¾ádná neúplnost podkladu rozhodnutí ¾alovaného ve smìru k zji¹»ování azylovì relevantních skuteèností nevyplývá. ®alovaný nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Zabýval-li se krajský soud tìmito námitkami v té¾e rovinì, v jaké je stì¾ovatel sám uèinil pøedmìtem pøezkumu, a dospìl-li k závìru, ¾e tato tvrzení nejsou dùvodnými, pøitom Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by závìrùm krajského soudu vytknul, pak nebylo ani dùvodu rozhodnutí ¾alovaného ru¹it. Z tìchto dùvodù nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud tìmto stì¾ovatelovým námitkám pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení námitky, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnil, uzavírá, ¾e s ohledem na obsah a rozsah ¾alobních bodù, jak byly stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì uplatnìny, nelze stì¾ovatelovì námitce pøisvìdèit. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.