Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-gsk-1411-17-zarzut-technicznego-charakteru-przepisow-522815525
Timestamp: 2020-06-04 04:08:11+00:00
Document Index: 45453197

Matched Legal Cases: ['SA/Gl ', 'art. 2', 'art. 6', 'art. 89', 'art. 1', 'art. 8', 'art. 14', 'art. 89', 'art. 269', 'art. 89', 'art. 4', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2']

II GSK 1411/17, Zarzut technicznego charakteru przepisów o odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych poza kasynem gry. -
II GSK 1411/17, Zarzut technicznego charakteru...
II GSK 1411/17, Zarzut technicznego charakteru przepisów o odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych poza kasynem gry. - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
Opublikowano: LEX nr 2721829
II GSK 1411/17
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 3 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B Sp. z o.o. w K od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. akt III SA/Gl 634/16 w sprawie ze skargi B Sp. z o.o. w K na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K z dnia (...) marca 2016 r. nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry
Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: WSA w Gliwicach lub Sąd I instancji) oddalił skargę B Sp. z o.o. w K (dalej: skarżąca lub spółka) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K (dalej: Dyrektor) z dnia (...) marca 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że w dniu 5 maja 2015 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.) dalej: u.g.h. w lokalu w Jastrzębiu Zdroju. Ustalono, że znajdowało się tam urządzenie do gier CASINO GAMES, które należało do skarżącej spółki. Podczas przeprowadzonego w trakcie kontroli eksperymentu stwierdzono, że na urządzeniu można prowadzić gry o charakterze losowym.
Naczelnik Urzędu Celnego w R decyzją z dnia (...) września 2015 r. wymierzył spółce karę pieniężną w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Zaskarżoną decyzją z (...) marca 2016 r. Dyrektor utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
WSA w Gliwicach oddalił skargę spółki na powyższą decyzję. Sąd podał, że należące do spółki urządzenie CASINO GAMES zainstalowane było w skontrolowanym lokalu na podstawie umowy najmu powierzchni użytkowej z dnia 5 maja 2014 r. Lokal nie był objęty koncesją na prowadzenie kasyna gry a spółka nie posiadała zezwolenia.
WSA w Gliwicach stwierdził, że przeprowadzone przez organy administracji celnej postępowanie pozwoliło na ustalenie, że gry na skontrolowanym urządzeniu są grami w rozumieniu art. 2 ust. 5 u.g.h. Urządzenie eksploatowane było w lokalu, który nie jest kasynem gry, bez wymaganej koncesji na prowadzenie kasyna gry w rozumieniu art. 6 ust. 1 u.g.h., a także nie posiadało poświadczeń rejestracji.
Odnosząc się do zarzutu spółki dotyczącego braku notyfikacji przepisów u.g.h. Sąd I instancji przypomniał, że uchwałą z dnia 16 maja 2016 r. sygn. akt II GPS 1/16 Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie rozstrzygnął wątpliwości dotyczące stosowania ustawy o grach hazardowych i nakładania kar pieniężnych za urządzanie gier poza kasynem. W uchwale tej NSA stwierdził, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE, którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, a dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa w tym przepisie oraz jego stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny - w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy. Urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się koncesją lub zezwoleniem - od 14 lipca 2011 r. także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. Powołana uchwała NSA ma moc wiążącą na podstawie art. 269 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) dalej: p.p.s.a. Oznacza to, że stanowisko zajęte w uchwale wiąże pośrednio wszystkie składy orzekające sądów administracyjnych. Dopóki więc nie nastąpi zmiana tego stanowiska, dopóty sądy administracyjne powinny je respektować.
Sad I instancji wyjaśnił, że urządzającym gry na automacie w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. jest każdy podmiot stwarzający odpowiednie warunki do udziału w grach na automatach poza kasynem gry. W ocenie WSA zasadnie organy stwierdziły, że spółka będąca właścicielem automatu jest urządzającym gry.
Co do zarzutu pominięcia w sprawie regulacji art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1201) ustalającej okres przejściowy do wejścia w życie przepisów znowelizowanej ustawy do dnia 1 lipca 2016 r. dla podmiotów prowadzących działalność w zakresie, o którym mowa w art. 6 ust. 1-3 lub w art. 7 ust. 2 Sąd stwierdził, że przywołane przez stronę przepisy dotyczą wyłącznie podmiotów, które prowadziły taką działalność zgodnie z u.g.h. w brzmieniu sprzed 3 września 2015 r. (na podstawie koncesji albo zezwolenia). Ustawowe określenie adresatów unormowania zawartego w art. 4 ustawy z 2015 r. dotyczy tylko tych podmiotów, które w dniu wejścia w życie tej ustawy spełniały kryteria, o których mowa w powołanych przepisach ustawy o grach hazardowych.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 2 ust. 6 i 7 u.g.h. poprzez ich niezastosowanie, Sąd wyjaśnił, że decyzja Ministra w zakresie charakteru gry wymagana jest na etapie planowania lub podjęcia realizacji przedsięwzięcia, a postępowanie w sprawie o jej wydanie inicjowane jest na wniosek podmiotu realizującego lub planującego realizację przedsięwzięcia, który powziął wątpliwości co do jego charakteru. Minister Finansów wydaje decyzję tylko w sytuacji, gdy przedsięwzięcie w postaci gry lub zakładu nie zostało jeszcze zrealizowane lub jest w toku realizacji. W rozpoznawanej sprawie, skoro postępowanie organów nie dotyczyło planowanego lub realizowanego działania (automaty do gry były już użytkowane bez zezwolenia, a spółka nie występowała do Ministra Finansów w trybie art. 2 ust. 6 u.g.h. na etapie planowania lub podjęcia realizacji przedsięwzięcia), to art. 2 ust. 6 u.g.h. nie znajdował zastosowania.