Source: http://kraken.slv.cz/5As56/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:48:54+00:00
Document Index: 46814006

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As56/2012
5 As 56/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Jiøinou Hájkovou, advokátkou se sídlem Revoluèní 20, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 146/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 146/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Jiøiny Hájkové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované neumo¾nit øádný rozhovor s katolickým knìzem dne 1. 6. 2011.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 9. 8. 2011. V ní obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 146/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Jiøinu Hájkovou, advokátku. Podáním ze dne 25. 11. 2011 doplnila ustanovená zástupkynì jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alobou napadený akt je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Konkrétnì soudu vytýká, ¾e tento rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, neprovedl dokazování a neopatøil si k rozhodnutí potøebné dokumenty.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice neumo¾nit øádnì (zbytek textu chybí) .
Ve svém podání ¾alobkynì dále uvedla, ¾e je praktikující katolièkou. Aèkoli má dle Metodického listu GØ VS ÈR právo mluvit s katolickým knìzem minimálnì 1 x za 14 dní 1 hodinu, toto právo je jí upíráno. ®alobkynì hovoøila s knìzem dne 3. 3. 2011. Øeditel vìznice umo¾nil dal¹í rozhovor a¾ dne 1. 6. 2011, tedy a¾ po 3 mìsících, pøièem¾ v¹ak rozhodl, ¾e ¾alobkynì s tímto mù¾e hovoøit pouhých 10 minut, co¾ je nedostateèné a ¾alobkynì tímto byla zkrácena na svých subjektivních právech. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù z dùvodu slo¾itosti vìci.
Kopii napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala, tj. neuvedla datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvedla den jeho doruèení. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, nikoli proti rozhodnutí. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného neumo¾nit øádný rozhovor s katolickým knìzem dne 1. 6. 2011 . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Zdej¹ímu soudu není zøejmé, z èeho krajský soud dovodil, ¾e jde o rozhodnutí ze dne 1. 6. 2011, kdy¾ toto datum z textu ¾aloby nelze dovodit. Datum 1. 6. 2011, je¾ krajský soud pou¾il, je dle textu návrhu datem uskuteènìní pohovoru s knìzem, nikoli datem, kdy øeditel ¾alované neumo¾nil stì¾ovatelce rozhovor s katolickým knìzem. Krajský soud tak nejen¾e neodstranil vady návrhu, ale nevymezil ani øádnì pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).