Source: http://kraken.slv.cz/4Azs64/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:47:08+00:00
Document Index: 18010540

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs64/2005
è. j. 4 Azs 64/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 3. 12. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-49,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-26, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 2. 2003, è. j. OAM-1219/VL-07-K03-2001. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovatelce se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti tomuto zamítavému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala stì¾ovatelka dne 17. 6. 2004 u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze následnì zaslal stì¾ovatelce k vyplnìní tzv. Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, které stì¾ovatelka zaslala vyplnìné soudu ¾e její zdravotní stav je ¹patný.
Mìstský soud v Praze poté stì¾ovatelku výzvou ze dne 5. 11. 2004 vyzval, aby doplnila oznaèené Prohlá¹ení zejména o údaje, za jakých finanèních podmínek pobývá na uvedené adrese a dolo¾ila potvrzení o pracovní nezpùsobilosti s odkazem na uvádìný nepøíznivý zdravotní stav. Mìstský soud souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nedoplní-li po¾adované skuteènosti ve lhùtì 10 dnù, bude mít soud za to, ¾e stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklady pro ustanovení zástupce soudem.
Stì¾ovatelka následnì zaslala soudu tzv. Vyjádøení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém uvedla témìø identické údaje jako v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, tedy zopakovala své osobní a kontaktní údaje, resp. údaj o svém ¹patném zdravotním stavu a doplnila, ¾e nezná èesky.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-49, proti kterému smìøuje i kasaèní stí¾nost, byl následnì zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e pro ustanovení zástupce soudem je tøeba splnit dvì podmínky, první je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, druhým pak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Mìstský soud uzavøel, ¾e z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka neosvìdèila, resp. neprokázala, a to ani na výzvu soudu, své majetkové pomìry, nebyla splnìna první podmínka a stì¾ovatelce nemohl být ustanoven zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka dne 27. 12. 2004 u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem tohoto pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V kasaèní stí¾nosti zejména uvedla, ¾e s usnesením Mìstského soudu v Praze o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nesouhlasí. Konkrétnì doplnila, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a nemìla kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka mo¾nost prostudovat zmìny. Stejnì tak doplnila, ¾e neobdr¾ela výzvu soudu ze dne 5. 11. 2004 a nemohla ji tudí¾ splnit. Závìrem uvedla, ¾e se sna¾í studovat èe¹tinu a najít si práci. Navrhla zru¹ení oznaèeného usnesení, ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 3. 12. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-49, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatelka výslovnì neoznaèila dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., lze z obsahu její kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e se dovolává v nesprávném posouzení právní otázky soudem v øízení o ¾ádosti o ustanovení zástupce. Namítané pochybení v¹ak v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování hradí v takovém pøípadì stát. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce pøihlí¾í soud jednak k tomu, zda je zastoupení potøebné pro ochranu práv úèastníka, a dále ke skuteènostem, které tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné, odpadá tak soudu posuzování otázky, zda je zastoupení tøeba pro ochranu práv úèastníka. Zbývá pak posoudit, jak to uèinil i Mìstský soud v Praze, zda osobní, majetkové a finanèní pomìry úèastníka tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i mo¾nost ustanovit mu zástupce soudem. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù se toti¾ nesmí stát pøeká¾kou pøístupu k soudu. Ve shodì s pøesvìdèením Mìstského soudu v Praze je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e takovým nedostatkem finanèních prostøedkù stì¾ovatelka v dobì rozhodování Mìstského soudu v Praze netrpìla, resp. toto neprokázala.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze vyzval dne 16. 7. 2004 stì¾ovatelku k prokázání jejích osobních, rodinných, majetkových a výdìlkových pomìrù, vyplnìním pøíslu¹ných údajù v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Stì¾ovatelka formuláø, s datem vyplnìní dne 24. 8. 2004, jen tzv. pro¹krtala, doplnila o údaj, ¾e má ¹patný zdravotní stav, a zaslala jej soudu. Následnì Mìstský soud v Praze vyzval stì¾ovatelku pøípisem ze dne 5. 11. 2004, aby doplnila Potvrzení o to, za jakých finanèních podmínek pobývá na privátním ubytování, v jaké vý¹i a z èeho hradí nájemné, pøíp. kdo hradí náklady jejího ubytování, stravování a bì¾ných nákladù ¾ivotní potøeby. Stì¾ovatelce dále sdìlil, ¾e je-li dùvodem ¾ádosti nepøíznivý zdravotní stav, je toto tøeba dolo¾it lékaøským potvrzením. Mìstský soud v Praze souèasnì stì¾ovatelku upozornil, ¾e nebude-li její prohlá¹ení doplnìno ve lhùtì deseti dnù ode dne doruèení této výzvy, bude mít soud za to, ¾e stì¾ovatelka zákonné pøedpoklady pro ustanovení zástupce soudem neprokázala. Stì¾ovatelka tuto výzvu doruèovanou po¹tovní pøepravou pøevzala, jak vyplývá z údajù na dodejce zalo¾ené ve spisu, osobnì dne 19. 11. 2004, co¾ potvrdila svým podpisem. V doplnìní svého pøedchozího Potvrzení na tiskopisu zaslaného soudem, s oznaèením Vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ¾alobce pro úèely posouzení dùvodnosti jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce v øízení o udìlení azylu , s datem vyplnìní 25. 11. 2004, stì¾ovatelka postupovala stejnì jako v pøípadì Potvrzení , formuláø jen tzv. pro¹krtala, a vedle údaje, ¾e má ¹patný zdravotní stav, navíc uvedla jen to, ¾e nezná èesky.
Stì¾ovatelka tak výzvì Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2004 na doplnìní po¾adovaných údajù o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nevyhovìla.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a nemìla kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka mo¾nost prostudovat zmìny. Tato námitka není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu u stì¾ovatelky pro osvobození od soudních poplatkù, jako podmínky pro ustanovení zástupce stì¾ovateli soudem, nijak relevantní. Re¾im dolo¾ení a posouzení splnìní pøedmìtných pøedpokladù neøe¹í zákon o azylu, nýbr¾ zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Navíc je tøeba uvést, ¾e v¹e co bylo pro splnìní výzvy soudu stran dolo¾ení splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelky tøeba z právní úpravy vìdìt, bylo uvedeno na pøedti¹tìných formuláøích Potvrzení a Vyjádøení , zaslaných soudem stì¾ovatelce k vyplnìní, a dále konkretizováno ve výzvì soudu ze dne 5. 11. 2004. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e výzvu soudu ze dne 5. 11. 2004 neobdr¾ela a nemohla ji tudí¾ splnit, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se toto tvrzení stì¾ovatelky nezakládá na pravdì. Ji¾ vý¹e bylo zrekapitulováno, ¾e stì¾ovatelka tuto výzvu doruèovanou po¹tovní pøepravou pøevzala osobnì dne 19. 11. 2004, co¾ potvrdila svým podpisem na dodejce zásilky, zalo¾ené ve spisu. Na tuto výzvu také reagovala, a to vyplnìním Vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech ¾alobce pro úèely posouzení dùvodnosti jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce v øízení o udìlení azylu , s datem vyplnìní 25. 11. 2004. Nicménì místo toho, aby uvedla soudem ve výzvì ze dne 5. 11. 2004 po¾adované údaje, stì¾ovatelka postupovala stejnì jako v pøípadì Potvrzení , formuláø jen tzv. pro¹krtala, a vedle údaje, ¾e má ¹patný zdravotní stav, navíc uvedla jen to, ¾e nezná èesky. Pokud jde o zmiòovanou neznalost èeského jazyka, tu stì¾ovatelka opakuje i v kasaèní stí¾nosti. Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøes toto konstatování stì¾ovatelky, jak vyplòované Potvrzení , tak i Vyjádøení , obsahuje ve¹keré údaje v èeském jazyce, a stejnì tak i kasaèní stí¾nost je napsána naprosto srozumitelnì èesky. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e tak stì¾ovatelka èinila za pomoci èeských kamarádù , na nì¾ se odvolává v kasaèní stí¾nosti, nicménì skuteèností je, ¾e z obsahu v¹ech podání stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e èesky psaným výzvám, zøejmì s jazykovou pomocí, kterou si byla schopna sama zajistit, porozumìla, jen na nì nále¾itým zpùsobem nereagovala.
Za této situace nelze ne¾ souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e u stì¾ovatelky nebyly vzdor výzvì soudu nále¾itì dolo¾eny, a nejsou tak splnìny, pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto nebylo mo¾no vyhovìt návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-26.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 3. 12. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-49, jako nedùvodnou zamítl.
Po nabytí právní moci tohoto rozsudku, a poté, co si stì¾ovatelka zvolí zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tuto skuteènost dolo¾í soudu, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 11 Az 129/2003-26.
O nákladech øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ právního pøedpisu. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady tohoto stádia øízení ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.