Source: https://www.epravo.cz/top/clanky/znalcum-nalezi-nahrada-dph-z-ucelne-vynalozenych-nakladu-107527.html
Timestamp: 2018-05-26 12:07:34+00:00
Document Index: 38937428

Matched Legal Cases: ['ÚS 3960/16 ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 17', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 87', '§ 10', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 36', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 36', '§ 137', '§ 87', '§ 10', 'zákona č. 202']

Znalcům náleží náhrada DPH z účelně vynaložených | epravo.cz
ID: 107527upozornění pro uživatele
Znalcům náleží náhrada DPH z účelně vynaložených nákladů
Dnes představený nález ze dne 27. 3. 2018 sp. zn. I. ÚS 3960/16 reaguje na dlouhodobou nečinnost zákonodárce způsobující u znalců a tlumočníků zásah do práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V předmětné věci byla stěžovateli jako soudnímu znalci obvodním soudem přiznána odměna za zpracování znaleckého posudku ve výši 4 368 Kč. Tato částka zahrnovala i náhradu oprávněných nákladů znalce (např. cestovní výdaje) a DPH ve výši 758 Kč. Odvolací Městský soud v Praze přiznal stěžovateli znalečné pouze ve výši 3 865 Kč, neboť pokud jde o DPH z vyúčtování náhrad, pak má znalec, který je plátcem DPH, právo na náhradu daně z přidané hodnoty, vypočtené pouze z odměny znalce, nikoliv i z nákladů. Stěžovatel považoval takový výklad daného ustanovení za absurdní a porušující jeho legitimní očekávání. Očekávání, že se mu dostane takové náhrady nákladů, v jejíž výši bude promítnuta skutečnost, že vyúčtované náklady znalce patří do kategorie „zdanitelných plnění“ ve smyslu zákona o DPH, protože z přijaté náhrady nákladů on jako plátce DPH musí odvést odpovídající DPH.
Ačkoliv se jedná o bagatelní věc, která zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny, přihlédl Ústavní soud k tomu, že stěžovatelem vznesené námitky již byly Ústavním soudem opakovaně řešeny a netýkají se zanedbatelného množství případů. Zákonodárce v principiálně obdobných věcech přijal právní úpravu, jež rozpor u jiných adresátů účelně vynaložených nákladů odstranila (např. u advokátů a notářů). Z tohoto důvodu podrobil Ústavní soud napadené usnesení Městského soudu v Praze meritornímu přezkumu a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.
V zákoně č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, je problematika odměňování a nákladů rozvržena v podstatě do dvou ustanovení. Zatímco § 17 se věnuje otázce odměňování, § 18 reguluje náhradu účelně vynaložených nákladů. Rozdílnost obou úprav z pohledu přiznání náhrady DPH je přitom zjevná. Podle ustanovení § 17 se odměna zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec či tlumočník povinen z odměny odvést podle jiného právního předpisu. Ustanovení § 18 oproti tomu u nákladů nic takového nestanoví.
Ústavní soud dospěl k názoru, že jsou-li znalcům a tlumočníkům, jež jsou plátci DPH, náhrady účelně vynaložených nákladů následně kráceny o daň z přidané hodnoty, aniž by jim soud za toto krácení přiznal náhradu, je tím nedůvodně zasahováno do jejich vlastnického práva. Soudy proto musí pomocí analogie (s advokáty, notáři, exekutory či mediátory - § 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 87 odst. 1 exekučního řádu, § 10 odst. 4 zákona o mediaci) dospět k ústavně konformnímu výkladu sporného ustanovení § 18 zákona o znalcích a tlumočnících a účelně vynaložené náklady navýšit o částku představující DPH. Právní úprava sporného ustanovení je podle Ústavního soudu dlouhodobě nesystémová, a ačkoliv se Ústavní soud v minulosti v obdobné věci vyjádřil zdrženlivě (viz usnesení sp. zn. I. ÚS 522/06), nelze již nečinnost zákonodárce již dále přehlížet.
Podle Ústavního soudu leží úskalí právní úpravy v tzv. otevřené mezeře v zákoně a je na obecném soudu, aby ji prostřednictvím analogie zacelil. Na tomto místě je vhodné připomenout, že soudcovské nalézání práva v oblasti daňových předpisů je v zásadě, až na odůvodněné výjimky, vyloučeno (obdobně je tomu u trestního práva hmotného). Z toho důvodu se jeví vhodnější přistoupit k zacelení mezery přímo v ustanovení § 18 zákona č. 36/1967 Sb. Podstata analogie spočívá v tom, že se právní následek normovaný v jednom ustanovení aplikuje i na případy, které jeho dikce nezahrnuje. Ústavní soud má za to, že se zde obecnému soudu nabízí hned několik právních předpisů, jejichž analogickou aplikací může dosáhnout smyslu a účelu ustanovení § 18 zákona č. 36/1967 Sb., tj. nahrazení účelně vynaložených nákladů. Shodně se stěžovatelem lze odkázat např. na ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, zjednodušeně řečeno, náhrada za DPH patří k nákladům řízení, je-li zástupcem advokát, notář či patentový zástupce. Podle ustanovení § 87 odst. 1 e. ř. náleží zmíněná náhrada DPH rovněž exekutorům. A nabízí se i ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 202/2012 Sb., které zcela explicitně přiznává DPH z náhrady hotových výdajů též mediátorům.
Úplný text nálezu je k dispozice >>> zde.
K čemu má či naopak nemá sloužit „povinné ručení“
Konflikt mezi rodiči a výběr základní školy dítěte
Právo dítěte na vzdělání versus „válka“ rodičů
Právo obviněného vyslýchat svědky proti sobě
I poškození mohou mít výjimečně právo na navrácení lhůty