Source: http://kraken.slv.cz/5Ads60/2003
Timestamp: 2018-01-21 02:57:20+00:00
Document Index: 27991367

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'Soud ', '§ 6', '§ 5', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 4', '§ 103', '§ 6', '§ 5', '§ 6', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 11', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 11', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 11', '§ 5', 'soud ', '§ 11', '§ 4', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

5Ads60/2003
è. j. 5 Ads 60/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobce V. H . , zast. JUDr. Milanem Holomkem, advokátem, se sídlem v Le¹etínì II/385, Zlín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o starobní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 8. 2003, è. j. 32 Cad 35/2003-28,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) byl ¾alobci upraven od 15. 8. 2001 starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní tak, ¾e tento dùchod èiní 7810 Kè mìsíènì, pøièem¾ podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. se ¾alobci od prosince 2001 zvy¹uje procentní výmìra starobního dùchodu na 7020 Kè mìsíènì a základní výmìra se nezvy¹uje. V odùvodnìní ¾alovaná vysvìtlila, ¾e základní výmìra starobního dùchodu èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìra se stanový procentní sazbou z výpoètového základu (dále jen VPZ ), který èiní 9420 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 17 394 Kè zji¹tìnému za roky 1986-2000. Procentní výmìra dùchodu ke dni vzniku nároku za 46 rokù poji¹tìní èiní pøitom 69 % VPZ, co¾ je 6500 Kè; proto¾e tato èástka je vy¹¹í ne¾ procentní výmìra dùchodu, pokud by byl vypoèten podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním -48 ¾alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e tato úprava je dùsledkem dodateèného zápoètu novì prokázaného vymìøovacího základu (výdìlku), a ¾e tímto rozhodnutím ru¹í své pøedchozí rozhodnutí z 1. 10. 2001.
Opravným prostøedkem ze dne 26. 9. 2002 pova¾ovaným podle ustanovení § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) od 1. 1. 2003 za správní ¾alobu a doplnìným na výzvu soudu dne 17. 3. 2003, domáhal se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2002 a namítal, ¾e mu nebyly do vymìøovacích základù zahrnuty výdìlky z vedlej¹ího pracovního pomìru u n. p. Ko¾òak Otrokovice za roky 1986, 187 a 1988 s tím, ¾e evidenèní listy dùchodového poji¹tìní, které se u uvedeného zamìstnavatele nenacházejí (byly znièeny pøi povodních v roce 1997), lze dolo¾it napø. znaleckým posudkem znalce Zdeòka Krejèíøe, který byl vypracován pro soudní øízení vedené u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 6 C 311/88. ®alobce proto ¾ádal o zápoèet èástek 2254 Kè za rok 1986, 9366 Kè za rok 1987, 11 235 Kè za rok 1988 do roèních vymìøovacích základù pro stanovení procentní výmìry dùchodu. Dále namítal, ¾e mu do vymìøovacích základù nebyl zahrnut výdìlek u spoleènosti FATRA a. s. a jejího nástupce ALIACHEM a. s. za roky 1998, 1999, 2000 a 2001, k èem,u¾ uvedl, ¾e s ním spoleènost FATRA a. s. rozvázala v roce 1998 pracovní pomìr výpovìdí, ohlednì které se v¹ak domohl v soudním øízení urèení její neplatnosti, a to rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 23. 3. 1999, è. j. 7 C 236/98-106 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2002, è. j. 15 Co 412/99-129. S nástupnickou spoleèností pak ¾alobce uzavøel dohodu o sporných nárocích dne 6. 4. 2001 a na jejím základì mu byla vyplacena náhrada mzdy. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e uvedené dluhy na mzdì za období let 1998, 1999, 2000 a 2001 mu mìly být zahrnuty do vymìøovacích základù pro výpoèet starobního dùchodu a to ve vý¹i 32 784 Kè za rok 1998, ve vý¹i 95 339 Kè za rok 1999, 41 904 Kè za rok 2000 a 88 151 Kè za rok 2001. Na zápoètu naposledy uvedené náhrady mzdy za rok 2001 ji¾ netrval s ohledem na skuteènost, ¾e nále¾ela mimo rozhodné období pro výpoèet dùchodu (starobní dùchod byl pøiznán od 19. 8. 2001). ®alobce zdùraznil, ¾e nemù¾e být pøiètena k jeho tí¾i skuteènost, ¾e tyto mzdové nároky, které by mu normálnì byly vyplaceny v letech 1998-2001, a to v¾dy mìsíènì, mu ve skuteènosti byly vyplaceny najednou a¾ v roce 2001 v návaznosti na pravomocnì skonèené soudní øízení o neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru. Takovýto postup poci»uje jako obrovskou køivdu a nespravedlnost vùèi jeho osobì, nebo» je de facto posti¾en dvakrát; nejprve byl posti¾en po dobu soudního øízení o neplatnost výpovìdi, kdy mu nebyla zamìstnavatelem vyplácena mzda, na kterou mìl nárok a nyní je posti¾en podruhé, kdy koneènì náhrada mzdy vyplacena témìø po tøech letech ode dne neplatné výpovìdi z pracovního pomìru, mu není zahrnuta do vymìøovacích základù. Obrátil se proto i na ministra práce a sociálních vìcí se ¾ádostí na odstranìní tvrdosti zákona, av¹ak tato nebyla do dne podání ¾aloby vyøízena. ®alobce navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem ze dne 21. 8. 2003, è. j. 32 Cad 35/2003-28 zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované pro vady øízení a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. ®alované ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1974 Kè do 15-ti dnù od právní moci rozsudku k rukám ¾alobcova zástupce. Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl uvedený soud k závìru, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí je zèásti dùvodná. Oprávnìnou shledal námitku ¾alobce smìøující -49 prokázanì pracoval ve vedlej¹ím pracovním pomìru u podniku Ko¾òak n. p. Otrokovice. ®alobcùv nárok na zápoèet èástek 2254 Kè do roèního vymìøovacího základu za rok 1986, 9366 Kè za rok 1987 a 11 235 Kè za rok 1988 shledal za dostateènì prokázaný znaleckým posudkem Zdeòka Krejèíøe, který byl vypracován pro úèely pracovnìprávního sporu vedeného u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 6 C 311/88. V tomto smìru vytkl Krajský soud v Brnì ¾alované nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci a proto zru¹il napadené rozhodnutí a zavázal ¾alovanou právním názorem zahrnout do roèních vymìøovacích základù ¾alobce za roky 1986, 1987 a 1988 èástky vý¹e ji¾ uvedené.
Neoprávnìným shledal soud námitku ¾alobce proti stanovení roèních vymìøovacích základù za roky 1998, 1999 a 2000, kdy¾ v tomto smìru vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alobci byla dána zamìstnavatelem FATRA a. s. Napajedla dne 20. 7. 1988 neplatná výpovìï a jeho pracovní pomìr skonèil na základì dohody a¾ dne 31. 7. 2001. Po celou dobu od neplatného rozvázání pracovního pomìru do jeho skonèení dohodou zamìstnavatel ¾alobci nepøidìloval práci, ani m nevyplácel mzdu. Jednalo se o pøeká¾ku v práci na stranì zamìstnavatele podle § 130 Zákoníku práce. Náhrada mzdy v souvislosti s neplatným rozvázáním pracovního pomìru v celkové vý¹i 139 447 Kè byla ¾alobci zúètována právní nástupkyní zamìstnavatele organizací ALIACHEM, od¹tìpný závod FATRA Napajedla a¾ v dubnu 2001, tedy v mìsíci, kdy byla mezi ¾alobcem a touto organizací uzavøena dohoda o sporných nárocích a o rozvázání pracovního pomìru. V tomto mìsíci také byly odvedeny platby pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Soud dospìl k závìru, ¾e zúètovanou èástku náhrady mzdy nelze rozpoèítat na jednotlivé mìsíce a roky, za nì¾ nále¾ela od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru, jak po¾aduje ¾alobce, nebo» by to bylo v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., podle nìho¾ se náhrady mzdy pova¾ují za pøíjem v mìsíci, za který byla tato náhrada (jinak nepochybnì patøící ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 tého¾ zákona do vymìøovacího základu zamìstnance) zúètována, tj. v daném pøípadì v mìsíci dubnu roku 2001. Soud zdùraznil, ¾e tato doba ostatnì není ani dobou poji¹tìní podle ustanovení § 11 odst. 2 zdp, nebo» toto ustanovení vá¾e zápoèet doby na dosa¾ení pøíjmù z výdìleèné èinnosti pro stanovení pojistného za jednotlivé kalendáøní mìsíce a nerozli¹uje ani neèiní právnì relevantními dùvody, pro které tyto pøíjmy dosa¾eny nebyly. Z tohoto dùvodu nevyhovìl soud návrhu ¾alobce na pøeru¹ení soudního øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení uvedeného ustanovení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ustanovení § 11 odst. 2 zdp samo o sobì právo obèanù na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí zaruèené èlánkem 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nenaru¹uje, pouze neøe¹í pøípady, kdy právo obèana bylo dotèeno jiným, protiprávním úkonem, zde konkrétnì neplatným rozvázáním pracovního pomìru. V dùsledku toho byla ¾alobci vyplacena náhrad mzdy z neplatného skonèení pracovního pomìru mimo rozhodné období pro výpoèet osobního vymìøovacího základu, aèkoliv jinak by se nepochybnì jednalo o pøíjmy, které mìly být ¾alobci vypláceny v pravidelných mìsíèních èástkách v jeho prùbìhu. Soud pøipou¹tí, ¾e pak aplikace zmínìných ustanovení zákona o pojistném a zákona o dùchodovém poji¹tìní dopadla na ¾alobce s tvrdostí, kterou zákonodárce zøetelnì nezamý¹lel, pøipomnìl v¹ak, ¾e není v pravomoci soudu, ale ministra práce a sociálních vìcí odstraòovat pøípadné tvrdosti zákona ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.
-50 v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) nesouhlasil se závìry soudu stran neoprávnìnosti námitky ¾alobce proti stanovení roèních vymìøovacích základù za roky 1998, 1999 a 2000, kdy¾ nesouhlasí pøedev¹ím s tím, ¾e by vyplacenou náhradu mzdy nebylo mo¾no rozpoèítat na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e takový postup by nebyl v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., nebo» vý¹e náhrady mzdy byla stanovena právì podle jednotlivých mìsícù a let, po které ¾alobci jeho zamìstnavatel nepøidìloval práci, aèkoliv tak správnì èinit mìl. Jde pøitom nepochybnì o pøíjem zapoèitatelný pro úèely dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 5 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. ®alobce dodává, ¾e pokud stát obdr¾el v souvislosti s náhradou mzdy vyplacenou ¾alobci v¹echny pohledávky (tj. daò z pøíjmu, odvody na nemocenské poji¹tìní, dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti), je pak absurdní, aby se tento pøíjem v podobì vyplacené náhrady mzdy neprojevil v osobním vymìøovacím základu poji¹tìnce. Je sice pravdou, ¾e stát stejnì jako ¾alobce, obdr¾el tyto pøíjmy pozdìji ne¾ mìl, ale podstatné je, ¾e je obdr¾el. Ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. pøitom stanoví, ¾e rozhodným obdobím je kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí a nikoliv mìsíc, za který bylo zaplaceno. Ústavnì konformním výkladem tohoto ustanovení by bylo mo¾no uèinit závìr umo¾òující rozpoèítání vyplacené náhrady mzdy na jednotlivé kalendáøní mìsíce a roky. Jiný výklad dle názoru ¾alobce znamená poru¹ení èlánku 30 odst. 1 a èlánku 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èlánku 1 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e ustanovení § 11 odst. 2 zdp by nerozli¹ovalo ani neèinilo právnì relevantními dùvody, pro které pøíjmy dosa¾eny nebyly a ¾e toto ustanovení neøe¹í pøípady, kdy právo obèana bylo dotèeno jiným, protiprávním úkonem, konkrétnì v pøípadì ¾alobce neplatným rozvázáním pracovního pomìru. Podstatné v dané vìci je, ¾e pøíjmy v rozhodném období dosa¾eny byly, toliko mu byly zamìstnavatelem v dùsledku protiprávního postupu vyplaceny pozdìji. Pokud pak snad ustanovení § 11 odst. 2 zdp tento pøípad neøe¹í, pak se jedná o mezeru v zákonì, která nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele a kterou je mo¾no pøekonat ústavnì konformním výkladem zmínìného ustanovení v kontextu s ji¾ citovanými ustanoveními zákona o pojistném. ®alobce proto nesouhlasí s tím, ¾e v jeho pøípadì se jedná o situaci v podobì tzv. tvrdosti zákona a pøipomíná, ¾e ministru práce a sociálních vìcí ji¾ takovou ¾ádost podal a pokud by se ministr práce a sociálních vìcí s názorem soudu ztoto¾nil, pak mu nic nebránilo, aby o ¾ádosti stì¾ovatele meritornì rozhodl a pøípadnì jí vyhovìl. Nebylo by pak dùvodu podávat správní ¾alobu. Minstr práce a sociálních vìcí v¹ak svým rozhodnutím ze dne 22. 4. 2003 øízení o ¾ádosti stì¾ovatele pøeru¹il. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e na odstranìní tvrdosti zákona není právní nárok a nepova¾uje proto tuto mo¾nost za úèinný právní prostøedek nápravy vzniklé situace. Tou je stì¾ovatel posti¾en za protiprávní chování svého zamìstnavatele znovu, tentokrát trvale v podobì sní¾eného roèního vymìøovacího základu pro výpoèet dùchodu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e Krajský soud v Brnì mìl stì¾ovatelùv návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci ústavnímu soudu zamítnout pouze za situace, pokud by ústavnì konformním výkladem vylo¾il ustanovení § 5 odst. 2 písm. a), § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. a § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a uznal dùvodnými i námitky ¾alobce proti stanovení roèních vymìøovacích základù za roky 1998, 1999 a 2000. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. -51
®alovaná se k obsahu podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. jeho vydání v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba posoudit, zda krajský soud právní otázku v tomto øízení øe¹enou, tj. mo¾nost zápoètu èástky náhrady mzdy, která byla ¾alobci vyplacena a¾ v souvislosti se skonèením øízení o neplatnost rozvázání jeho pracovního pomìru, bylo mo¾no rozpoèítat na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru a zvý¹it tak roèní vymìøovací základy stì¾ovatele za roky 1998, 1999 a 2000 pro stanovení osobního vymìøovacího základu stì¾ovatele pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní.
Ve smyslu ustanovení § 15 zdp je výpoètovým základem pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní, tedy i starobního dùchodu, osobní vymìøovací základ poji¹tìnce. Tím je podle § 16 tého¾ zákona mìsíèní prùmìr úhrnù roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období. Tento prùmìr se vypoète jako souèin koeficientù 30,4167 a podílu úhrnu roèních vymìøovacích základù za rozhodné období a poètu kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období; jsou-li v rozhodném období vylouèené doby (odst. 4-6 tého¾ ustanovení), sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období. Vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 je vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona, jím¾ je zákon è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Podle § 5 odst. 2 uvedeného zákona se do vymìøovacího základu zamìstnance zahrnují té¾ pøíjmy zúètované zamìstnanci organizací nebo malou organizací v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá jeho úèast na nemocenském poji¹tìní a patøí sem té¾ náhrada mzdy s výjimkou náhrady mzdy pøi výkonu slu¾by v ozbrojených silách a civilní slu¾by a náhrady mzdy poskytované a dobu pøed vznikem nemocenského poji¹tìní zamìstnance. Podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona se rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, rozumí kalendáøní mìsíc za který se pojistné platí, pokud dále zákon nestanoví jinak.
Pojem tzv. pøíjmù zúètovaných zamìstnanci organizací nebo malou organizací není v pøedpisech dùchodového poji¹tìní výslovnì definován. Ze souvislostí právní úpravy je v¹ak nepochybné, ¾e pod tímto pojmem je tøeba rozumìt takové plnìní, jeho¾ hodnota je zúètována organizací a nebo malou organizací na pøíslu¹ném úètu, nebo fondu jako náklad nebo úbytek prostøedkù a které bylo v zúètovaném období zamìstnanci poskytnuto. Jedinì takto charakterizované plnìní je zúètovaným pøíjmem a mù¾e se stát vymìøovacím základem pro odvod pojistného. Z citace vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e náhrada mzdy se pova¾uje za pøíjem v mìsíci, za který byla zúètována. V pøípadì stì¾ovatele nelze zva¾ovat jinak, ne¾ ¾e byla zúètována zamìstnavatelem a¾ v mìsíci dubnu roku 2001. V tomto mìsíci také byly odvedeny platby pojistného -52 na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní nelze rozpoèítat na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru, nebo» to citovaná zákonná ustanovení, zejména ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. neumo¾òuje. Stejnì tak za správný je tøeba pokládat té¾ právní názor zaujatý krajským soudem ve vztahu k výkladu ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Podle tohoto ustanovení se za dobu poji¹tìní uvedenou v odst. 1 písm. a) tého¾ zákona u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a)-d) a písm. f)-l) a odst. 2 nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní ani nepobíraly dávky nemocenského poji¹tìní nahrazující u¹lý pøíjem. Pro zamìstnance z uvedeného vyplývá, ¾e pokud se má jejich úèast na dùchodovém poji¹tìní promítnout i do zápoètu doby poji¹tìní, je tøeba, aby jim byl podle ustanovení § 5 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 6 odst. 1 zákona o pojistném zúètován pøíjem z výdìleèné èinnosti za jednotlivé kalendáøní mìsíce ve kterých byly tyto pøíjmy dosa¾eny. Uvedené ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nerozli¹uje a tudí¾ neèiní právnì relevantními dùvody, pro které poji¹tìnec výdìleènou èinnost nevykonával, stejnì tak ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. hovoøí pouze o rozhodném období za které se pojistné platí a nezaobírá se otázkou, jaké období výdìleèné èinnosti vymìøovací základ pokrývá nebo by mìl pokrývat. Platí tedy, ¾e pøíjem z výdìleèné èinnosti je vymìøovacím základem pro placení pojistného v tom mìsíci, za který byl zúètován, v daném pøípadì duben roku 2001. Je pøitom tøeba dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e doznal újmy na svých nárocích v nìkolika smìrech; jednak mu nebyla zapoètena doba poji¹tìní za období, kdy výdìleènou èinnost nevykonával, av¹ak nikoliv svým zavinìním, ale v dùsledku pøeká¾ky v práci na stranì zamìstnavatele, dále dosa¾ený pøíjem nebyl za jednotlivé kalendáøní rokem upraven koeficientem nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu tak, jak by se stalo v pøípadì, kdy by k podání neplatné výpovìdi nedo¹lo a navíc náhrad mzdy mu byla zúètována a vyplacena ji¾ mimo rozhodné období pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní. Je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem, ale ostatnì s Krajským soudem v Brnì, ¾e aplikace ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a ustanovení § 5 a 6 zákona è. 589/1992 Sb. dopadá na stì¾ovatele s tvrdostí, kterou zákonodárce zøejmì nezamý¹lel. Ve správním soudnictví je v¹ak mo¾no poskytnout poji¹tìnci ochrany pouze pøed nezákonností rozhodnutí správního orgánu, nikoliv pøed tvrdostí zákona a z toho vyplývající stì¾ovatelem poci»ovanou nespravedlností. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem Krajského soudu v Brnì, ¾e nápravy nelze dosáhnout ani pøedlo¾ením vìci Ústavnímu soudu ÈR s návrhem na zru¹ení pøedmìtného ustanovení pro jeho rozpor s èlánkem 1 odst. 1 Ústavy a s èlánkem 30 odst. 1 Listiny základní práv a svobod. Èlánek 30 odst. 1 Listiny stanoví, ¾e obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti v práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, v odst. 3 pak v podrobnostech odkazuje na zákon, tedy zákon o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. právo na hmotné zabezpeèení ve stáøí nenaru¹uje, pouze v nìm nelze nalézt øe¹ení situace, kdy do práva poji¹tìnce bylo zasa¾eno jiným protiprávním úkonem v konkrétním pøípadì neplatným rozvázáním pracovního pomìru. Tuto situaci zákon nepøedvídá, co¾ v¹ak nestaèí k dovození závìru o jeho nesouladu s Ústavou èi Listinou základních práv a svobod. Právì vzhledem k takovýmto nepøedvídaným pøípadùm je zde ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. o provádìní sociálního zabezpeèení, které dává ministru práce a sociálních vìcí oprávnìní -53 odstraòovat tvrdosti zákona. I kdy¾ lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e na odstranìní jako jediná mo¾nost dosa¾ení nápravy. Ze skuteènosti, ¾e ministr práce a sociálních vìcí o stì¾ovatelem podané ¾ádosti na odstranìní tvrdosti zákona dosud nerozhodl a øízení o ní pøeru¹il, nelze je¹tì pøedjímat jeho negativní postoj k vìc. Je toti¾ bì¾nou praxí, ¾e o takových ¾ádostech je rozhodováno a¾ po skonèení pøezkumného soudního øízení-po vyèerpání v¹ech opravných prostøedkù.
Z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nebyla v projednávané vìci shledána dùvodnou, tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹í správní soud neshledal, a proto nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 17. 5. 2004