Source: https://derechomercantilespana.blogspot.com/2015/05/derecho-de-informacion-en-la-fusion.html
Timestamp: 2017-10-22 13:29:21
Document Index: 157944426

Matched Legal Cases: ['artículo 43', 'artículo 227', 'artículo 43', 'artículo 242', 'artículo 47', 'artículo 227', 'artículo 242', 'artículo 43', 'artículo 20']

DERECHO MERCANTIL: Derecho de información en la fusión
3. Esta Dirección General ha tenido ocasión de pronunciarse reiteradamente sobre la importancia que en relación con los derechos de los acreedores tiene el riguroso cumplimiento de los requisitos de procedimiento previstos en la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles. Como pusieran de relieve las Resoluciones de 3 de octubre de 2013 y 10 de abril de 2014, en las medidas tuitivas previstas en el ordenamiento se tiene en cuenta que los acreedores no son parte del proceso de fusión. En la medida que la sucesión universal que se produce como consecuencia de la fusión altera, sin su consentimiento, la persona de su deudor, su protección se articula con base en dos derechos fundamentales: por un lado el derecho de información y por otro el derecho de oposición. Del artículo 43 de la Ley 3/2009 resulta la obligación de que en las publicaciones del acuerdo de fusión o en la comunicación individual por escrito sustitutoria enviada a los acreedores se haga constar el derecho que les asiste de obtener el texto íntegro del acuerdo adoptado y del balance de la fusión, así como el derecho de oposición que les corresponde. …
… Por ello, para la inscripción de la fusión es necesario que la escritura recoja la declaración de los otorgantes respectivos sobre la inexistencia de oposición por parte de los acreedores o por el contrario el hecho de que sí que ha habido oposición (artículo 227.2.2.ª del Reglamento del Registro Mercantil). El presupuesto del derecho de oposición es precisamente el ejercicio previo del derecho de información, pues sin su debida cumplimentación el ejercicio responsable e informado de aquél queda imposibilitado o cercenado en clara violación de la previsión legal como ha recordado esta Dirección General (Resolución de 3 de octubre de 2013). Esta trascendencia la confirma el artículo 43.1 de la Ley 3/2009 que, frente a la regulación anterior (artículo 242 de la Ley de Sociedades Anónimas), incorpora como requisito que el anuncio o la comunicación individual comprenda «el derecho de oposición que corresponde a los acreedores», con lo que la correlación entre derecho de información y de oposición queda patentemente enlazada. De la trascendencia de que el derecho de información sea debidamente respetado da idea el hecho de que la falta de cumplimentación o su cumplimentación defectuosa puede dar lugar a la impugnación del proceso de fusión sin perjuicio de las acciones indemnizatorias que puedan corresponder (artículo 47 de la Ley 3/2009).
Tratándose en consecuencia de un requisito que afecta a la validez del proceso de fusión es evidente que debe resultar debidamente cumplimentado. Por lo que se refiere al presente supuesto, de la normativa vigente resulta que no sólo es necesario que la comunicación individual a los acreedores exprese el derecho de los mismos a obtener los documentos necesarios para considerarse respetado su derecho de información sino que se impone, como garantía adicional, que en la elevación a público de los acuerdos de fusión el otorgante confirme que dicha obligación de puesta a disposición de los correspondientes documentos ha sido cumplida.
Así el artículo 227.1 del Reglamento del Registro Mercantil exige que la escritura recoja, entre otras circunstancias, «1.ª La manifestación de los otorgantes, bajo su responsabilidad (…) de que han sido puestos a disposición de los socios y acreedores los documentos a que se refiere el artículo 242» de la Ley de Sociedades Anónimas, precepto legal éste que se refería a los documentos informativos a los que se refiere el vigente artículo 43 de la Ley 3/2009.
Por ello, aun cuando el Reglamento del Registro Mercantil no se ha adaptado a esta Ley, debe concluirse que la escritura deberá contener la declaración del otorgante sobre el efectivo cumplimiento de la obligación de información impuesta por el citado precepto legal.
Es la Resolución de la DGRN de 9 de abril de 2015. No merece mucho comentario. Nos hemos cansado de repetir que el derecho de información no tiene como contenido saber que-tienes-derecho-de-información, sino acceder a la información relevante para tomar una decisión racional. Por tanto, las críticas formuladas en esa ocasión son, si cabe, tan pertinentes en un caso como éste, donde la sociedad que pretende inscribir la fusión demostró que había indicado a los acreedores su derecho a obtener los documentos que contenían la información relevante. ¿Qué sentido tiene que se considere un defecto relevante el que no se reproduzca tal aserción en la escritura pública de la fusión? ¿Quién se beneficia? Quien se perjudica, ya lo sabemos. El tráfico mercantil. Los costes de gestionar una sociedad mercantil y los de efectuar modificaciones estructurales se elevan sin beneficio para nadie. Supongo que nadie pondrá en duda que, si la fusión objeto de la calificación registral fuera impugnada por un acreedor, los jueces, en aplicación del art. 204.3 a) LSC desestimarían la demanda aplicando la regla de la relevancia. Que los registradores y la DGRN no “reproduzcan” lo que sería la decisión judicial nos parece un error.
El problema es que el RRM exige que se haga esa manifestación. Lo procedente es suprimir esa exigencia. Pero mientras no se modifique creo que lo adecuado es cumplir las normas. Un cordial saludo.
5 de mayo de 2015, 20:01
Si, pero que se incumpla no debería provocar la no inscripción.
Pero se trata del RRM y parece que el primero que debe cumplir el Reglamento del Registro Mercantil es el registrador. Al menos eso pienso yo.
5 de mayo de 2015, 20:43
Como he explicado en varias entradas, los registradores tienen que impedir la inscripción de actos o acuerdos nulos de pleno derecho. No de acuerdos que tengan cualquier irregularidad por nimia que sea.
Pero Jesús eso que dices no está en contradicción con el artículo 20 del C de comercio cuando presume que el contenido del registro mercantil es exacto y valido? Puede presumirse que lo inscrito es válido si adolece de defecto que lo haga anulable? Quizá la solución sería excluir la presunción de validez. Un cordial saludo,
Por qué deja de ser exacta y válida la fusión?
Vale la pena destacar que incluso en la página de "notaryiosyregistardores" se defiende que la interpretación de la DGRN es demasiado formalista, y que debería seguir la línea marcada en recientes resoluciones sobre fusiones. Todo ello de la mano de la normativa comunitaria que quiere flexibilizar la ejecución e inscripción de fusiones.
6 de mayo de 2015, 23:59