Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1552/2015
Timestamp: 2018-01-20 22:57:42+00:00
Document Index: 38927968

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 205', '§ 42', 'Soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1552/2015-A-16
KSLB 82 INS 17095/2015 1 VSPH 1552/2015-A-16
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Petr anonymizovano , anonymizovano , bytem Stráž pod Ralskem, PSČ 471 27, Energetiků 308, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. KSLB 82 INS 17095/2015-A-7 ze dne 24. července 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. KSLB 82 INS 17095/2015-A-7 ze dne 24. července 2015, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením z 24. 7. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka Petra anonymizovano . Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 29. 6. 2015 byl soudu doručen insolvenční návrh Petra anonymizovano spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 103 odst. 1, 2 a § 104 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a uvedl, že insolvenční návrh neobsahoval zákonem předepsané náležitosti a přílohy. Soud proto vyzval dlužníka usnesením z 2. 7. 2015 (č. d. A-5), doručeným dlužníkovi dne 7. 7. 2015, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil svůj návrh o řádný seznam majetku, řádný seznam závazků doplněný o splatnost jednotlivých závazků a o seznam zaměstnanců. Dlužník podáním doručeným soudu 13. 7. 2015 předložil seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. Seznam závazků ale nebyl řádný, neboť věřitelé byli označeni jen částečně a chyběly údaje o splatnosti jednotlivých závazků. Dlužník tedy neuvedl v přílohách skutečnosti dle § 132 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčující jeho úpadek, soud proto dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém uvedl, že seznam svých závazků může doplnit i dodatečně o jejich splatnost.
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatel domáhá a co odvoláním sleduje (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Soud prvního stupně nerozhodl napadeným usnesením o dělitelném plnění, proto jediný možný v úvahu přicházející odvolací návrh spočívá ve změně usnesení, že se insolvenční návrh isir.justi ce.cz neodmítá (případně zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení). Z toho důvodu již z pouhé skutečnosti, že bylo podáno odvolání (a tedy odvolatel nesouhlasí s napadeným usnesením), lze dovodit odvolací návrh. Odvolací důvod spočívá v názoru odvolatele, že seznam závazků může doplnit i dodatečně v průběhu odvolacího řízení (byť tak ale v odvolání neučinil).
Podle § 104 odst. 2 insolvenčního zákona V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí. Podle odst. 4 Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104 insolvenčního zákona Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Odvolací soud konstatuje, že nesplnění povinnosti připojit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitostí je uveden v ustanovení § 104 insolvenčního zákona, a to ani po výzvě soudu, vede k odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona. Z toho důvodu i nedoplnění insolvenčního návrhu o řádný seznam závazků (§ 104 odst. 1 písm. b) a odst. 3 insolvenčního zákona) má za následek odmítnutí insolvenčního návrhu. K insolvenčnímu návrhu nebyly připojeny seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. Dlužník k výzvě soudu z 2. 7. 2015 (č. d. A-5) sice předložil požadované seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, avšak v seznamu závazků chyběly údaje o splatnosti jednotlivých závazků, což je podstatná náležitost tohoto seznamu dle § 104 odst. 3 třetí věty uvedeného zákona (Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.), tudíž porušil ustanovení § 104 odst. 3 insolvenčního zákona.
Soud prvního stupně v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu o přílohy požadované v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, podrobně vysvětlil jak je potřeba výzvu soudu splnit a poučil dlužníka o následcích nesplnění této výzvy. Dlužník na výzvu reagoval, nicméně s výše uvedenými nedostatky. Insolvenční návrh nebyl řádně doplněn, soud prvního stupně proto rozhodl po právu dle § 128 odst. 2 třetí věty insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Odvolací soud poznamenává, že i kdyby v rámci odvolacího řízení dlužník doplnil seznam závazků o chybějící údaje splatnosti, nemohl by odvolací soud k takové skutečnosti, nastalé po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, přihlédnout, neboť podle § 146 odst. 2 insolvenčního zákona V řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně. K tomu odvolací soud dodává, že v dané věci se jednalo o odvolání proti rozhodnutí dle § 142 písm. a) insolvenčního zákona podle kterého Jinými rozhodnutími o insolvenčním návrhu jsou odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nebo pro zjevnou bezdůvodnost.
Z uvedených důvodů odvolací soud v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
V Praze dne 26. května 2016