Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1117-2006-27-06-2007-47001
Timestamp: 2018-12-19 16:25:37
Document Index: 356245674

Matched Legal Cases: ['artículo 131', 'artículo 131', 'artículo 131', 'artículo 42', 'artículo 131', 'artículo 131', 'artículo 37', 'artículo 12', 'artículo 1902', 'artículo 118', 'artículo 42', 'artículo 64', 'artículo 66', 'artículo 64', 'artículo 62', 'artículo 37', 'artículo 131', 'artículo 128']

Resolución de TEAC, 00/1117/2006, 27-06-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1117/2006 de 27 de Junio de 2007
Fecha: 27 de Junio de 2007
Núm. Resolución: 00/1117/2006
Concurre el presupuesto de hecho contemplado en el artículo 131.5.a) de la LGT (Ley 230/1963 redacción Ley 25/1995) por el que se declara a la recurrente responsable solidaria de las deudas de otra entidad de cuyo patrimonio salió una importante cantidad de dinero con destino a la reclamante documentando tal operación como un préstamo participativo para la adquisición de un inmueble y sin obtener nada a cambio, con la única finalidad de burlar las expectativas de cobro de la Hacienda Pública.
En la Villa de Madrid, a 27 de junio de 2007, en la reclamación económico-administrativa que, en recurso de alzada, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesto por X, S.L. y en su nombre y representación por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 27 de octubre de 2005, recaído en las reclamaciones números ... y ..., acumuladas, en asuntos relativos a declaración de responsabilidad solidaria al amparo del artículo 131.5 de la antigua Ley General Tributaria por importe de 1.033.139,81 € y a conversión en definitivo de un embargo cautelar de inmuebles efectuado como medida cautelar para garantizar el importe de la deuda.
PRIMERO: El 11 de octubre del 2.004 el Jefe de la Dependencia Regional Adjunto de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... dictó acuerdo declarando a X, S.L. responsable solidaria del pago de las deudas de Y, S.L. por importe de 1.033.139'81 €, al amparo del artículo 131.5 de la anterior Ley General Tributaria y el 21 de octubre siguiente declaró definitivo el embargo cautelar efectuado en su día de la finca ... del Registro de la Propiedad n° ... de ...
Contra estos acuerdos se interponen las reclamaciones económico-administrativas números ... y ... ante el Tribunal Regional de ..., respectivamente, solicitándose su anulación, para lo cual la sociedad reclamante alega lo siguiente:
1°.- La aplicación dada al cheque bancario emitido el 2 de diciembre de 1.999 por el BANCO ... ha sido probada mediante la aportación del contrato de préstamo participativo concedido por D. A.
2°.- El acuerdo declarativo de la responsabilidad solidaria de X, S.L. carece de respaldo probatorio alguno y está plagado de inexactitudes:
D. B nunca ha sido administrador o apoderado de X, S.L.
X, S.L. no ha estado en ningún momento en paradero desconocido, de hecho el 1 de junio del 2.004 se presentó ante la Agencia Estatal de Administración Tributaria el Modelo 036 de cambio de domicilio.
X, S.L. no ha ocultado nada en sus declaraciones fiscales, de hecho al estar exentos de I.V.A. los préstamos no deben incluirse en la declaración de operaciones con terceros; es Y, S.L. la que no recoge en su contabilidad la operación de préstamo.
3°.- La conducta de X, S.L. no puede quedar englobada en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 42.2 de la Ley 58/2003
SEGUNDO: Con fecha 27 de octubre de 2005, el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., dictó resolución desestimando las reclamaciones económico-administrativas y confirmando los acuerdos impugnados, y contra esta resolución notificada el 6 de febrero de 2006, la entidad interesada interpone el día 24 de dicho mes y año, el presente recurso de alzada, manifestando es síntesis que no es de aplicación el antiguo Reglamento General de Recaudación de 1990 sino la nueva Ley General Tributaria; que no se le concede el plazo de ingreso en voluntaria; que no se da el supuesto de responsabilidad declarada por la Administración; que la liquidación debe anularse por falta de motivación; respecto del embargo impugnado no existe providencia de apremio previa; y por último alega la prescripción del derecho para exigirle la responsabilidad.
TERCERO: Consta en el expediente remitido por la Agencia Estatal de Administración Tributaria que el acta de I.V.A. fue firmada en conformidad el 19 de junio del 2.002 y que las providencias de apremio correspondientes a la liquidación derivada del acta y a las dos sanciones fueron notificadas personalmente el 6 de septiembre del 2.002. También consta que las providencias de apremio correspondientes a las tres liquidaciones del Impuesto de Sociedades fueron notificadas personalmente el 27 de septiembre del 2.002. Los acuses de recibo correspondientes a la notificación de las seis providencias de apremio fueron firmados por D. A en calidad de administrador de Y, S.L.
El 13 de agosto del 2.001 Y, S.L. vendió a Z, S.L. ... inmuebles inscritos en el Registro de la Propiedad de ..., en la escritura pública de compraventa se fijaba como precio global de la operación 1.084.661,57 € más I.V.A. que serían pagados del siguiente modo: 1°.- 180.303,63 € más 91.804,6 € como parte del I.V.A. recibidos con anterioridad al otorgamiento de la escritura. 2°.- 2.839,78 € en efectivo. 3°.- ocho pagarés por importe de 63.857,54 € cada uno y cuyas fechas de vencimiento son 13-11-01, 13-02-02, 13-05-02, 13-08-02, 13-11-02, 13-02-03, 13-05-03 y 13-08-03. 4°.- cuatro pagarés por importe de 20.434,41 € cada uno correspondientes al I.V.A. pendiente de pago y cuyas fechas de vencimiento son 13-11-01, 13-02-02, 13-05-02 y 13-08-02. 5°.- 390.657,87 recibidos en el mismo acto mediante dos cheques bancarios por importe de 56.495,14 € y 334.162,73 € respectivamente.
El 8 de noviembre del 2.002 se notificó a Z, S.L. el embargo de los créditos y derechos pendientes de pago a Y, S.L. entre ellos los ocho pagarés de 63.857,54 €.
El 20 de noviembre del 2.002 Z, S.L. contestó a la diligencia de embargo manifestando que la deuda fue cancelada el 14 de enero del 2.002 mediante la compensación de un préstamo concedido el 29 de septiembre de 1.997.
El 2 de diciembre del 2.002 aportó copia del contrato privado de compensación; tras la compensación quedaba pendiente de pago una cantidad a favor de Y, S.L. por la que se firmaron dos pagarés por importe de 16.154,55 € cada uno.
El 13 de febrero del 2.003 Z, S.L. aportó como justificación documental del préstamo concedido el 29 de septiembre de 1.997 fotocopia de un contrato privado en el cual Y, S.L. recibía una cantidad de dinero para la compra de unas parcelas de terreno en ... y con la intención de constituir una sociedad limitada conjunta; el contrato fechado el 29 de septiembre de 1.997 se realizó sobre papel timbrado común que, según certificación del Comisionado para el Mercado de Tabacos, había sido puesto en circulación el 28 de marzo del 2.000, es decir dos años y medio después de la fecha consignada en el contrato.
Consta igualmente, por así haberlo comunicado la entidad ... que el cheque de 56.495,14 € fue ingresado el 14 de agosto del 2.001 en una cuenta abierta a nombre de D. A, y que el cheque por importe de 334.162,73 € fue ingresado el 14 de agosto del 2.001 en una cuenta abierta a nombre de W, S.L. por D. C.
Respecto de los pagarés correspondientes al I.V.A. Z, S.L. aportó extracto de cuenta bancaria en que habrían sido cargados. El 25 de febrero del 2.003 se notificó a W, S.L. el embargo de los créditos y derechos pendientes de pago a Y, S.L. en particular por la cantidad entregada mediante el cheque anteriormente citado. También se le requirió que justificase el negocio jurídico que había motivado la entrega del cheque. El 6 de marzo del 2.003 se contestó que el ingreso se había efectuado para satisfacer una obligación anterior, posteriormente se aportó copia de un contrato privado de préstamo celebrado el 14 de agosto del 2.001 y en virtud del cual D. A había prestado 334.162,73 € a W, S.L. También se aportó copia de un documento privado fechado el 18 de febrero del 2.002 por el cual y de acuerdo con lo establecido en el contrato el prestamista optaba por adquirir participaciones de la sociedad en lugar de recuperar la cantidad prestada. Z, S.L. está participada por V, INC, (50 %) y por T, LIMITED (50 %). Su administrador es D. B. El 99'97 % de las participaciones de W, S.L. pertenecen a V, INC. Su administrador es D. C, hijo de D. B. Y, S.L. tiene cerrada la Hoja del Registro Mercantil por falta de presentación de las cuentas anuales, en los años 1.998, 1.999 y 2.000 y estuvo dada de alta en los epígrafes del I.A.E. correspondientes al ...
El 24 de abril del 2.003 la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificó a Z, S.L. el inició del procedimiento para declararla responsable solidaria del pago de las deudas de Y, S.L.
El 25 de abril del 2.003 la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificó a W, S.L. el inició del procedimiento para declararla responsable solidaria del pago de las deudas de Y, S.L.
El 10 de julio la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ... notificó a ambas sociedades los acuerdos de declaración de responsabilidad solidaria al amparo del artículo 131.5 de la Ley General Tributaria. Contra estos acuerdos las entidades interesadas interponen ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., las reclamaciones económico-administrativas números ... y ... acumuladas, dictando dicho Tribunal Regional resolución con fecha de 31 de marzo de 2005, desestimándolas y contra esta resolución notificada el 4 de mayo de 2005, las referidas entidades interponen el 30 de mayo de 2005, el recurso de alzada número R.G. .../05 que ha sido desestimando por este Tribunal Económico-Administrativo Central.
Paralelamente a las actuaciones referidas en los anteriores antecedentes de hecho la Agencia Estatal de Administración Tributaria también investigó el destino de los fondos obtenidos por Y, S.L. como consecuencia de la amortización de activos financieros de su propiedad y tras diversos requerimientos de información efectuados a distintas entidades bancarias comprobó que el 2 de diciembre de 1.999, a petición de la entidad deudora, el BANCO ... emitió cheque bancario a nombre de BANCO ... por importe de 1.033.139,81 € como parte del precio de venta de la finca 7.936 del Registro de la Propiedad n° ... de ... y adquirida por X, S.L. La escritura pública fue otorgada el 2 de diciembre de 1.999 y en nombre de X, S.L. compareció D. C. Los días 5 y 11 de marzo del 2004 la Agencia Estatal de Administración Tributaria intentó infructuosamente notificar a X, S.L. en su domicilio fiscal el embargo del cheque entregado por Y, S.L. o, en su caso, de los derechos generados a favor de la misma. Finalmente, el 17 de marzo pudo ser notificado por rehúse de D. D y al día siguiente pudo notificarse la reiteración del embargo a D. E quien pese a constar en el Registro Mercantil como apoderado de la sociedad manifestó desconocer la existencia de dicho apoderamiento. El 5 de abril del 2.004 D.ª F, como administradora mancomunada de X, S.L. presentó un escrito contestando al embargo efectuado por la Agencia Estatal de Administración Tributaria en el que indicaba que la entrega del cheque obedeció a un préstamo participativo concedido por D. A y aportó como prueba copia del contrato de préstamo formalizado en documento privado. La Agencia Estatal de Administración Tributaria constató que no existía documentación alguna de índole fiscal o mercantil acreditativa de la existencia de relaciones comerciales entre X, S.L., D. A y Y, S.L. y que, pese a la elevada cuantía del préstamo, no existía documento alguno acreditativo de la entrega efectuada D. A o de la recepción de la misma por X, S.L. Por ello, el 28 de septiembre del 2.004 la Agencia Estatal de Administración Tributaria notificó a D. G, representante de X, S.L. la reiteración de la solicitud de informe sobre la diligencia de embargo y el inicio del expediente para declarar a la sociedad responsable solidaria de las deudas de Y, S.L.
PRIMERO: Concurren los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo que son presupuesto para la admisión a trámite del presente recurso de alzada,
SEGUNDO: El artículo 131.5 de la Ley General Tributaria dispone lo siguiente: "Responderán solidariamente del pago de la deuda tributaria pendiente, hasta el importe del valor de los bienes o derechos que se hubieren podido embargar, las siguientes personas:
a) Los que sean causantes o colaboren en la ocultación maliciosa de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir su traba.
b)Los que por culpa o negligencia incumplan las órdenes de embargo.
c) Los que, con conocimiento del embargo, colaboren o consientan en el levantamiento de los bienes.
La responsabilidad solidaria establecida en este artículo no puede incluirse dentro de los supuestos de responsabilidad tributaria, por lo tanto, no será de aplicación el artículo 37 de la Ley General Tributaria, ni por ende el artículo 12 del Reglamento General de Recaudación alegado, se trata de un tipo de responsabilidad por actos ilícitos que tiene su fundamento en lo establecido en el artículo 1902 del Código Civil, y el procedimiento para exigirla es el regulado en el artículo 118 del Reglamento General de Recaudación, que no requiere que se le notifiquen las liquidaciones adeudadas por el sujeto pasivo responsable principal al declarado responsable, ni por ende el que tenga la interesada la posibilidad de impugnarlas, extendiéndose el importe de la responsabilidad al importe del valor de los bienes que se hubiesen podido embargar. En el mismo sentido se manifiesta el artículo 42.2 de la vigente Ley General Tributaria 58/2003 que no es de aplicación al caso que nos ocupa por haberse iniciado el procedimiento ejecutivo con anterioridad a su entrada en vigor, razón por la cual no puede impugnar las liquidaciones de acuerdo con lo ya expuesto.
TERCERO: En cuanto a la prescripción alegada, el artículo 64 de la Ley General Tributaria señala que, "Prescribirán a los cuatro años los siguientes derechos y acciones: .....b) La acción para exigir el pago de las deudas tributarias liquidadas"; y el artículo 66 de dicha Ley establece que, "1. Los plazos de prescripción a que se refieren las letras a), b) y c) del artículo 64 se interrumpen:...a) Por cualquier acción administrativa, realizada con conocimiento formal del sujeto pasivo, conducente al reconocimiento, regularización, inspección, aseguramiento, comprobación, liquidación y recaudación del tributo devengado por cada hecho imponible.....". Por otro lado el artículo 62 del Reglamento General de Recaudación señala que: "1. La prescripción ganada aprovecha por igual a todos los obligados al pago. No obstante, si estos son mancomunados y sólo le es reclamada a uno de los deudores la parte que le corresponde no se interrumpe para los demás. 3. Si existen varias deudas liquidadas a cargo de un mismo obligado al pago, la interrupción de la prescripción por acción administrativa sólo afectará a la deuda a que ésta se refiera. 4. La prescripción ganada extingue la deuda". La Ley General Tributaria aplicable en materia tributaria dispone en su artículo 37.6 que, "Cuando sean dos o más los responsables solidarios o subsidiarios de una misma deuda, ésta podrá exigirse íntegramente a cualquiera de ellos". En base a los antecedentes de hecho las actuaciones frente al deudor principal y frente a otros obligados solidarios por parte de la Administración, han interrumpido la prescripción, no habiendo transcurrido más de cuatro años entre ninguna de las actuaciones frente a todos ellos.
CUARTO: En el caso que nos ocupa concurre el presupuesto de hecho contemplado en el artículo 131.5 a) de la Ley General Tributaria. Así la recurrente considera que la aportación del contrato de préstamo participativo concedido a la misma por D. A actuando en nombre propio es suficiente para probar la aplicación dada el cheque bancario emitido el 2 de diciembre de 1999 por el BANCO ..., sin embargo la aportación de este contrato privado de préstamo no es suficiente para acreditar tan importante movimiento de fondos, pues aunque el préstamo esté exento de I.V.A. existen otros documentos que permitirían a los interesados probar con facilidad la realidad del préstamo, por ejemplo los documentos acreditativos del trasvase de fondos, lo que lleva a la conclusión que del patrimonio de Y, S.L. salió una importante cantidad de dinero que se destino a la adquisición de un inmueble por parte de la recurrente sin que a cambio entrase nada en su patrimonio, lo que unido a las relaciones existentes entre las sociedades implicadas y al nulo valor probatorio del contrato privado aportado por la interesada permite afirmar que la única finalidad de la operación enjuiciada era burlar los intereses de la Hacienda Pública. En cuanto a que el embargo no ha sido precedido de providencia de apremio, no es necesario cuando previamente ha sido dictado como medida cautelar que luego se convierte en definitiva, al amparo del artículo 128 de la Ley General Tributaria anterior, de aplicación al caso.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Desestimar el presente recurso de alzada y confirmar la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ...
Sentencia Civil Nº 173/2016, JM Gijón, Sec. 3, Rec 103/2015, 22-07-2016
Orden: Civil Fecha: 22/07/2016 Tribunal: Juzgados De Lo Mercantil - Gijón Ponente: Marquez Jimenez, Maria Del Carmen Num. Sentencia: 173/2016 Num. Recurso: 103/2015
Sentencia Constitucional Nº 140/2010, TC, Sala Segunda, Rec Recurso de amparo 5453-2007, 21-12-2010
Orden: Constitucional Fecha: 21/12/2010 Tribunal: Tribunal Constitucional Num. Sentencia: 140/2010 Num. Recurso: Recurso de amparo 5453-2007
Sentencia Civil Nº 202/2013, AP - Madrid, Sec. 13, Rec 747/2012, 27-05-2013
Orden: Civil Fecha: 27/05/2013 Tribunal: Ap - Madrid Num. Sentencia: 202/2013 Num. Recurso: 747/2012
Sentencia Civil Nº 132/2015, JM Murcia, Sec. 2, Rec 17/2014, 28-05-2015
Orden: Civil Fecha: 28/05/2015 Tribunal: Juzgados De Lo Mercantil - Murcia Ponente: Ballesteros Palazon, Beatriz Num. Sentencia: 132/2015 Num. Recurso: 17/2014
El Contrato de Compraventa para la adquisición de una empresa (SPA)
El Contrato de compraventa cuya denominación anglosajona es SPA (Share Purchase Agreement) es el documento "madre" en la adquisición de una empresa, a través del cual se establecen todas y cada una de las condiciones en las que se rige el contrato...
Demanda de ejercicio de acción individual de responsabilidad contra administradores de una S.L.
NOTA: Los administradores responderán frente a la sociedad, frente a los socios y frente a los acreedores sociales, del daño que causen por actos u omisiones contrarios a la ley o a los estatutos o por los realizados incumpliendo los deberes inh...
Resolución de TEAC, 00/2336/2005, 03-05-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 03/05/2007 Núm. Resolución: 00/2336/2005
Resolución de TEAC, 00/1074/2007, 22-10-2008
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 22/10/2008 Núm. Resolución: 00/1074/2007
Resolución de TEAC, 00/2512/2007, 14-04-2009
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 14/04/2009 Núm. Resolución: 00/2512/2007
Resolución de TEAC, 4910/2012/00/00, 18-12-2014
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 18/12/2014 Núm. Resolución: 4910/2012/00/00
Resolución de TEAC, 00/2324/2006, 24-07-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 24/07/2007 Núm. Resolución: 00/2324/2006