Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20Stuttgart&Datum=19.01.2006&Aktenzeichen=10%20K%203261/05
Timestamp: 2019-10-19 01:00:45
Document Index: 249287512

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 28', '§ 28', '§ 46', '§ 46', '§ 47', '§ 47', 'Art 8', 'Art 1', 'Art 7', '§ 3', '§ 3', '§ 24', '§ 28', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 65', '§ 80', '§ 80', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 52', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'Art. 1', 'Art. 8', 'Art. 1', 'Art. 8']

VG Stuttgart, 19.01.2006 - 10 K 3261/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,9260
VG Stuttgart, 19.01.2006 - 10 K 3261/05 (https://dejure.org/2006,9260)
VG Stuttgart, Entscheidung vom 19.01.2006 - 10 K 3261/05 (https://dejure.org/2006,9260)
VG Stuttgart, Entscheidung vom 19. Januar 2006 - 10 K 3261/05 (https://dejure.org/2006,9260)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,9260) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Berücksichtigung eines EU-Führerscheins im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes bei zweifelhafter Kraftfahreignung.
§ 11 Abs 2 FeV, § ... 11 Abs 3 Nr 4 FeV, § 11 Abs 6 FeV, § 13 Nr 2 FeV, § 28 Abs 4 FeV, § 28 Abs 5 FeV, § 46 Abs 1 FeV, § 46 Abs 5 S 2 FeV, § 47 Abs 1 FeV, § 47 Abs 2 FeV, Art 8 EWGRL 439/91, Art 1 Abs 2 EWGRL 439/91, Art 7 Abs 1 EWGRL 439/91, § 3 Abs 1 StVG, § 3 Abs 2 StVG, § 24a StVG, § 28 Abs 3 StVG, § 29 Abs 1 StVG, § 29 Abs 5 StVG, § 29 Abs 6 StVG, § 65 Abs 9 S 1 StVG, § 80 Abs 2 VwGO, § 80 Abs 5 VwGO, § 13 Abs 1 StVZO, § 13a Abs 2 StVZO, § 13a Abs 3 StVZO, § 52 Abs 2 BZRG, § 69 StGB, § 69a StGB, § 69b StGB
Berücksichtigung eines EU-Führerscheins im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes bei zweifelhafter Kraftfahreignung; Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens zur Fahreignung aufgrund von Zweifel an einer Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen; ...
Straßenverkehrsrecht: Entziehung einer tschechischen EU-Fahrerlaubnis für das Bundesgebiet
Es ist fraglich, ob die Anwendung der nationalen Bestimmungen mit den Regelungen in Art. 1 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 und 4 der RL 91/439/EWG vereinbar sind (vgl. hierzu ausführlich VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 19.09.2005 - 10 S 1194/05 -, VBlBW 2006, 27; Beschluss vom 07.11.2005 - 10 S 1057/05 -, VBlBW 2006, 110; VG Sigmaringen, Beschluss vom 06.10.2005 - 2 K 1276/05 - VG Stuttgart, Beschluss vom 19.01.2006 - 10 K 3261/05 -).
Es ist fraglich, ob die Anwendung der nationalen Bestimmungen mit den Regelungen in Art. 1 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 und 4 der RL 91/439/EWG vereinbar sind (vgl. hierzu ergänzend zu den nachstehenden Ausführungen ausführlich VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 19.09.2005 - 10 S 1194/05 -, VBlBW 2006, 27; Beschluss vom 07.11.2005 - 10 S 1057/05 -, VBlBW 2006, 110; VG Sigmaringen, Beschluss vom 06.10.2005 - 2 K 1276/05 - VG Stuttgart, Beschluss vom 19.01.2006 - 10 K 3261/05 -).