Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=05.02.2008&Aktenzeichen=VIII%20ZR%2094%2F07
Timestamp: 2019-03-21 04:42:50
Document Index: 335618386

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 434', '§ 476', '§ 476', 'BGH', '§ 476', '§ 476', '§ 90', 'BGH', 'BGH']

BGH, 05.02.2008 - VIII ZR 94/07 - dejure.org
Vermutung für das Bestehen eines Mangels bei Gefahrübergang; Zurückweisung einer Revision durch Beschluss
BGB § 434 Abs. 1 S. 1, 2 § 476
Beweislast hinsichtlich des Vorliegens von Sachmängeln beim Kauf eines Pferdes
Pferdekauf: Beweislast für Mangel?
OLG Hamm - 11 U 43/04
Der Käufer hat also darzulegen und im Bestreitensfall nachzuweisen, dass der sichtbar gewordene Mangel auf einer binnen sechs Monaten ab Gefahrübergang aufgetretenen Ursache beruht, die ihrerseits eine (weitere) vertragswidrige Beschaffenheit darstellt (…Senatsurteile vom 15. Januar 2014 - VIII ZR 70/13, aaO Rn. 21 und 23;… vom 23. November 2005 - VIII ZR 43/05, aaO Rn. 19; Senatsbeschluss vom 5. Februar 2008 - VIII ZR 94/07, RdL 2009, 118 [Sommerekzem II]).
Gelingt ihm der Nachweis, dass der sichtbar gewordene Mangel auf einem solchen latenten Mangel beruht, so greift zu Gunsten des Käufers auch insoweit die Vermutung des § 476 BGB ein, dass dieser latente Mangel bereits bei Gefahrübergang bestanden hat (…Senatsurteile vom 15. Januar 2014 - VIII ZR 70/13, aaO;… vom 23. November 2005 - VIII ZR 43/05, aaO; Senatsbeschluss vom 5. Februar 2008 - VIII ZR 94/07, aaO).
BGH, 15.01.2014 - VIII ZR 70/13
Gewährleistung beim Kauf eines Pferdes: Beweislastverteilung im Zusammenhang mit …
Kann der Beklagte diesen Beweis erbringen, so ist entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts zu Gunsten des Beklagten gemäß § 476 BGB zu vermuten, dass der latente Mangel - die vertragswidrige Vorschädigung des Fesselträgerschenkels - bereits bei Gefahrübergang vorhanden war (Senatsbeschluss vom 5. Februar 2008 - VIII ZR 94/07, RdL 2009, 118 Rn. 3 f.).
§ 476 BGB ist über § 90a Satz 3 BGB auch auf den Tierkauf anwendbar (BGH, Urteil vom 29.03.2006, Az: VIII ZR 173/05, zitiert bei juris, dort Randnr. 22 f.; BGH, Beschluss vom 05.02.2008, Az: VIII ZR 94/07, zitiert bei juris, dort Randnr. 5).