Source: http://kraken.slv.cz/6As203/2014
Timestamp: 2017-09-21 17:58:57+00:00
Document Index: 6542591

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 62', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 60', '§ 47', 'soud ', '§ 39', '§ 62', '§ 60', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6As203/2014
6 As 203/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Aero-taxi OKR, a.s., se sídlem Tanvaldská 345, Liberec-Vratislavice nad Nisou, zastoupen JUDr. Janou Vy¹anskou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Korunní 810, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2013, è. j. 20/2012-910-LET/9, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2014, è. j. 11 A 9/2014-39,
I. Prùbìh øízení a kasaèní stí¾nost
[1] Úøad pro civilní letectví rozhodl usnesením ze dne 30. 8. 2013, è. j. 5144-13-701 tak, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení ve vìci vydání rozhodnutí o stavebním povolení pro stavbu Provozní hala GADBY I, leti¹tì Ho¹kovice . ®alobce podal proti uvedenému usnesení odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 11. 2013, è. j. 20/2012-910-LET/9.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 13. 1. 2014. Ji¾ dne 27. 11. 2013 zahájil ¾alovaný pøezkumné øízení vý¹e uvedeného rozhodnutí o stavebním povolení. V rámci pøezkumného øízení rozhodl ¾alovaný usnesením ze dne 25. 4. 2014, è. j. 20/2012-910-LET/29 tak, ¾e stavební povolení zru¹il a øízení o odvolání ¾alobce bylo zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 6. 2014.
[3] V návaznosti na procesní postup ¾alovaného vzal ¾alobce z dùvodu uspokojení navrhovatele dne 3. 7. 2014 ¾alobu zpìt. Mìstský soud následnì dle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) napadeným rozhodnutím øízení zastavil (výrok I.) a ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení (výrok II.).
[4] Výrok o nákladech øízení odùvodnil mìstský soud ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ má navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení, vzal-li zpìt návrh pro pozdìj¹í chování odpùrce. V dané vìci je zøejmé, ¾e ¾alobce se domáhal úèastenství v øízení o vydání stavebního povolení na stavbu Provozní hala GADBY I, leti¹tì Ho¹kovice . Po podání ¾aloby bylo ¾alovaným stavební povolení zru¹eno a øízení, ve kterém se ¾alobce domáhal svého úèastenství, bylo zastaveno. ®alobce uvedl, ¾e je tímto rozhodnutím uspokojen. Proto¾e v¹ak nebyl dodr¾en postup, který pøedpokládá ustanovení § 62 s. ø. s., pøistoupil ¾alobce ke zpìtvzetí ¾aloby. Nicménì tento úkon uèinil ¾alobce výluènì proto, ¾e postupem ¾alovaného bylo stavební povolení zru¹eno a øízení o odvolání bylo zastaveno. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky stanovené v § 60 odst. 3 vìtì druhé s. ø. s., a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
[5] Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti vlastního odùvodnìní a takté¾ z toho dùvodu, ¾e v øízení pøed soudem do¹lo k zásadním vadám, které mají za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. S kasaèní stí¾ností spojil stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku.
[6] Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení procesní otázky, jak postupovat v øízení pøi podání ¾aloby ve vìci, v ní¾ souèasnì bì¾í z iniciativy správního orgánu pøezkumné øízení.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval § 62 s. ø. s., který je omezen pouze na situace, kdy postupem správního orgánu k uspokojení navrhovatele nedojde k zásahu do práv tøetích osob. Rozhodnutím ¾alovaného v pøezkumném øízení, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o stavebním povolení, v¹ak do¹lo k zásahu do práv stavebníka a § 62 s. ø. s. tudí¾ nelze v dané vìci aplikovat. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e k uspokojení ¾alobce v projednávaném pøípadì vùbec nedo¹lo. ®alobce usiloval o úèastenství ve stavebním øízení a o jeho úèastenství nebylo v øízení pøed soudem meritornì rozhodnuto. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil zru¹ení rozhodnutí o stavebním povolení jako uspokojení ¾alobce. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. lze aplikovat jen v pøípadì zastavení øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s. a nikoliv za situace, kdy øízení bylo zastaveno v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby. ®alobci tak byly pøiznány náklady øízení neoprávnìnì.
[8] Mìstský soud odmítl návrh stì¾ovatele na spojení øízení vedených pod sp. zn. 6 A 14/2014 a 9 A 10/2014 sdìlením, ¾e dané vìci napadly jiným senátùm a jejich spojením by bylo poru¹eno právo na zákonného soudce. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e daná zásada se nemù¾e stát zaklínadlem , na jeho¾ základì by soudy odmítly aplikovat § 39 odst. 1 s. ø. s.; a to zejména v pøípadì právnických osob v postavení ovládající a ovládané osoby zastoupených touté¾ advokátní kanceláøí. Z tohoto dùvodu byly také náklady øízení pøiznány ¾alobci neoprávnìnì a neodùvodnìnì de facto tøikrát.
[9] Závìrem stì¾ovatel vyjádøil obavy o nebezpeèí precedenèního charakteru pøiznání nákladù øízení ka¾dému, kdo se v øízení o stavebním povolení domáhá úèastenství i v pøípadech, kdy je posléze rozhodnutí o stavebním povolení zru¹eno ze zcela jiných dùvodù.
[10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti úvodem uvedl, ¾e pøedmìtné ustanovení § 62 s. ø. s. nebylo v øízení vùbec aplikováno a náklady øízení mu byly pøiznány pro pozdìj¹í chování odpùrce ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s. Snahou ¾alobce a jedinou jeho motivací bylo docílit zru¹ení rozhodnutí o stavebním povolení formou odvolání z pozice úèastníka øízení. ®alobce nesouhlasí ani s ostatními úvahami stì¾ovatele stran uspokojení ¾alobce, vztahu soudního øízení k øízení pøezkumnému èi spojení ¾alob rùzných subjektù ke spoleènému øízení. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost je svou povahou mimoøádným opravným prostøedkem smìøujícím proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù. Jako taková umo¾òuje, aby v kasaèním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mohly být posouzeny jen záva¾né pøípady nezákonností v oblasti správního soudnictví. Mezi takové pøípady, kdy je kasaèní stí¾nost pøipu¹tìna, v¹ak nepatøí pøípady zahrnuté mimo jiné i pod ust. § 104 odst. 2 s. ø. s., které lze svou povahou pova¾ovat za ménì podstatné. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøed vyøízením kasaèní stí¾nosti ¾alovaného musel nejprve uvá¾it otázku pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti.
[12] Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Otázkou pøípustnosti kasaèního pøezkumu výroku o nákladech øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøedev¹ím v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007 -64, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2116/2010, ve kterém roz¹íøený senát judikoval, ¾e: Ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního, se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení . Podle právního názoru vysloveného v tomto usnesení zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kde Nejvy¹¹í správní soud skuteènì pøezkoumává výrok o vìci samé.
[13] Stì¾ovatel formálnì napadá usnesení mìstského soudu v celém rozsahu a ¾ádá jeho zru¹ení rovnì¾ v celém rozsahu (viz bod V. první odst. a petit kasaèní stí¾nosti vyjádøený v bodì XII.). Nejvy¹¹í správní soud nicménì nemù¾e zkoumat obsah podání stì¾ovatele pouze formálnì, ale musí pøistoupit té¾ k materiálnímu zhodnocení uplatòovaných námitek v tom ohledu, jaký je jejich skuteèný smysl.
[14] Výrokem I. napadeného usnesení mìstský soud zastavil øízení. Není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel vzal podáním ze dne 3. 7. 2014 svou ¾alobu v plném rozsahu zpìt. Pro pøípad zpìtvzetí ¾aloby stanoví zákon [§ 47 písm. a) s. ø. s.] zcela jednoznaèný postup soudu, kterým je zastavení øízení, nejde-li o spoleènou ¾alobu více osob. Vzhledem k jednoznaènému stì¾ovatelovu projevu vùle nelze mít sebemen¹í pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel nezamý¹lel nic jiného ne¾li dosáhnout právì zastavení øízení; mìstský soud tudí¾ následnì v souladu se zákonem øízení zastavil.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepolemizuje se samotným výrokem o zastavení øízení. Nenapadá (nezpochybòuje) ani naplnìní zákonných pøedpokladù pro zastavení øízení z titulu zpìtvzetí ¾aloby, jak jsou zakotveny v ust. § 47 písm. a) vìtì pøed støedníkem s. ø. s., tedy napø. zda byla èi nebyla ¾aloba vzata skuteènì zpìt a zda lze úèinky tohoto úkonu pøièítat ¾alobci apod. V kasaèní stí¾nosti lze ve vztahu k výroku I. vysledovat pouze stì¾ovatelem vznesené otázky týkající se odùvodnìní tohoto výroku-zda mìlo být øízení zastaveno dle § 47 písm. a) s. ø. s. nebo dle § 47 písm. b) s. ø. s.; tato otázka v¹ak smìøuje toliko do dùvodù výroku. Dále stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e nikterak nereflektoval probíhající pøezkumné øízení u stì¾ovatele. Pøitom v¹ak neuvádí, v èem spatøuje v postupu mìstského soudu v tomto ohledu pochybení ani nenastiòuje postup alternativní.
[16] Kasaèní stí¾ností se tedy stì¾ovatel materiálnì nedomáhá zmìny výroku napadeného usnesení o zastavení øízení, takové tvrzení je zcela zástupné. Z obsahu stí¾ní argumentace vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ve skuteènosti domáhá pouze pøezkoumání a zru¹ení výroku usnesení mìstského soudu è. II., kterým mu byla stanovena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 13.342 Kè. Do výroku o nákladech øízení smìøuje ve¹kerá stí¾ní argumentace-námitka chybného výkladu pojmu uspokojení navrhovatele , námitka aplikace nesprávného ustanovení zákona pøí pøiznání nákladù øízení i námitka nedùvodnì vysokého rozsahu náhrady nákladù øízení v dùsledku zamítavého stanoviska mìstského soudu k návrhu na spojení øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto dovozuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v projednávané vìci nesmìøuje do výroku usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, ale ¾e je výluènì namíøena jen proti èásti výroku rozhodnutí o nákladech øízení (výroku II.), k nìmu¾ se té¾ vztahují stí¾nostní námitky. Taková kasaèní stí¾nost je v¹ak podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se proto z dùvodu nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ji¾ nezabýval stì¾ovatelem uplatnìnými argumenty k nesprávnému právnímu postupu mìstského soudu pøi pøiznání a vyèíslení vý¹e nákladù øízení ¾alobce, která byla stì¾ovateli stanovena k náhradì, ani pøezkoumatelností tìchto závìrù, nezávisle na tom, zda by byly pøípadnì dùvodné èi nikoliv.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.]. Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.