Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2401/2011
Timestamp: 2018-01-18 18:00:49+00:00
Document Index: 391812

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 164', '§ 167', 'soud ', '§ 164', '§ 167', '§ 243']

23 Cdo 2401/2011
Datum rozhodnutí: 28.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní JUDr. Kateřinou Hornochovou v právní věci žalobkyně EURO CAR Vik, s.r.o. , se sídlem v Lučanech nad Nisou 692, PSČ 468 71, identifikační číslo osoby 64650243, zastoupené JUDr. Bc. Martinem Kulhánkem, advokátem, se sídlem v Brně, Příkop 8, proti žalované BAK stavební společnost , a.s. , se sídlem v Trutnově, Vodní 177, identifikační číslo osoby 28402758, o zaplacení 14 095 500 Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 19/2008, o dovolání obou účastníků proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2010, č.j. 1 Cmo 181/2009-293, takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. prosince 2012, č.j. 23 Cdo 2401/2011 380, se ve výroku I. opravuje takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2010, č.j. 1 Cmo 181/2009-293, se zrušuje v části výroku I. pod bodem 1) co do částky 400 000 Kč a ve výroku III. o náhradě nákladů řízení, a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
Ve smyslu § 164 a ve spojení s § 167 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) je namístě v rozhodnutí opravit kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; soud tak může učinit kdykoli, i po právní moci rozhodnutí.
Podáním ze dne 16. 1. 2013, došlým Nejvyššímu soudu České republiky téhož dne, upozornil právní zástupce žalobkyně na zřejmou nesprávnost výroku I. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. prosince 2012, č.j. 23 Cdo 2401/2011 380, spočívající pravděpodobně ve vypadení části textu.
Při písemném vyhotovení předmětného rozsudku došlo skutečně k chybě, když z výroku I. vypadl konec textu o náhradě nákladů řízení, a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
Postupem podle § 164 ve spojení s § 167 a § 243c o. s. ř. bylo proto zmíněné pochybení napraveno správným zněním výroku I. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. prosince 2012, č.j. 23 Cdo 2401/2011 380, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost tímto usnesením opraveného rozhodnutí.
V Brně dne 28. ledna 2013