Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1755/2014
Timestamp: 2018-09-21 01:21:49+00:00
Document Index: 45201977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1755/2014-A-67
KSPL 54 INS 22660/2013 1 VSPH 1755/2014-A-67
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice: Ganna Afanasenko, IČO 68791828, bytem Ondřejská 113/40, Karlovy Vary, sídlem Stará Louka 338/42, Karlovy Vary, zahájené na návrh Komerční banky, a.s., IČO 45317054, sídlem Na Příkopě 33, Praha 1, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 22660/2013-A-38 ze dne 6.června 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 22660/2013-A-38 ze dne 6.června 2014 se v bodu I. a II. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 22660/2013-A-38 ze dne 6.6.2014 zjistil úpadek Ganny Afanasenko (dále jen dlužnice, bod I. výroku), insolvenční správkyní ustanovil JUDr. Mgr. Martinu Jinochovou Matyášovou a určil, že účinky rozhodnutí nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (body II. a III. výroku), věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzval, aby tak učinili do dvou měsíců ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku, dále, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na majetku dlužnice (bod IV. výroku), na den 24.9.2014 nařídil přezkumné jednání, svolal schůzi věřitelů a stanovil její program (bod V. výroku), konstatoval, že rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku (bod VI. výroku), uložil dlužnici povinnosti uvedené v bodě VII. výroku, uložil správci povinnosti uvedené v bodě VIII. výroku, ustanovil Komerční banku, a.s. (dále navrhovatel) prozatímním zástupcem věřitelů a uložil navrhovateli zaplatit soudní poplatek (body IX. a X. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že vydání rozhodnutí o úpadku se domáhal navrhovatel s tím, že má za dlužnicí splatnou úvěrovou pohledávku ve výši 4.791.155,47 Kč vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru č.0070908240530 ze dne 6.8.2008. Za další věřitele dlužnice označil LANGAZI, s.r.o., RWE Energie, a.s. a Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky. Podle sdělení LANGAZI, s.r.o. ze dne 28.8.2013 má tento věřitel za dlužnicí vykonatelné pohledávky v celkové výši 296.839,-Kč, a to na základě rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 16 C 196/2009 ze dne 8.2.2012, rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 61 Co 198/2012 ze dne 23.5.2012 a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 25 EXE 2491/2012-14 ze dne 24.10.2012. Ze sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR ze dne 2.9.2013 vyplývá, že ta má za dlužnicí pohledávky ve výši 18.360,-Kč a 7.323,-Kč představující dlužné pojistné a penále podle platebního výměru
č. 4241200347. RWE Energie, a.s. sdělila podáním ze dne 3.9.2013, že má za dlužnicí vykonatelnou pohledávku ve výši 26.437,03 Kč s příslušenstvím a pohledávku ve výši 15.410,-Kč představující náklady řízení, a to podle elektronického platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Karlových Varech č.j. 114 EC 66/2011-6 ze dne 18.3.2011, a dále pohledávku představující náklady exekuce ve výši 9.372,-Kč podle příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 074 EX 14000/11-011. Společenství vlastníků Stará Louka 42 sdělilo, že má za dlužnicí vykonatelnou pohledávku ve výši 44.595,-Kč s úrokem z prodlení a pohledávku ve výši 21.579,-Kč představující náklady řízení podle rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 47 Cm 233/2012-25 ze dne 28.3.2013.
Na základě těchto zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že věřitelem dlužnice je navrhovatel a dále Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, RWE Energie, a.s., LANGAZI, s.r.o. a Společenství vlastníků Stará Louka 42, kteří doložili, že jim svědčí splatné pohledávky za dlužnicí, které jsou více jak třicet dnů po lhůtě splatnosti. Soud proto dovodil, že dlužnice je v úpadku z důvodu platební neschopnosti.
Proti tomuto usnesení se dlužnice čas odvolala. V odvolání pouze uvedla, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno, protože nebyly splněny zákonné podmínky pro jeho vydání. Dále má za to, že insolvenční správkyně JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová je podjatá.
Vrchní soud v Praze v odvoláním dotčených bodech I. a II. výroku přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Ze zjištění soudu prvního stupně vyplývá, že navrhovatel doložil, že v době zahájení insolvenčního řízení i v okamžiku vydání napadeného rozhodnutí měl vůči dlužnici splatnou pohledávku v celkové výši 4.791.155,47 Kč představující poskytnutý úvěr, který se v celém rozsahu stal splatným ke dni 20.8.2011. Existenci této pohledávky navrhovatel doložil smlouvou o hypotečním úvěru č. 0070908240530 dne 6.8.2008 a výzvou ze dne 28.7.2011, kterou dlužnici vyzval k okamžitému splacení této pohledávky.
Dalšími věřiteli dlužnice jsou dále LANGAZI, s.r.o. s vykonatelnými pohledávkami v celkové výši 296.839,-Kč, Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky s pohledávkami ve výši 18.360,-Kč a 7.323,-Kč, RWE Energie, a.s. s vykonatelnými pohledávkami ve výši 26.437,03 Kč a 15.410,-Kč a Společenství vlastníků Stará Louka 42 s vykonatelnými pohledávkami ve výši 44.595,-Kč a 21.579,-Kč. Tato zjištění soudu prvního stupně dlužnice kvalifikovaně nezpochybnila, přičemž pro věc je zásadní především to, co se podává z protokolu o přezkumném jednání konaném dne 24.9.2014, totiž že tyto pohledávky byly při přezkumném jednání zjištěny, neboť je nikdo nepopřel, a to ani dlužnice, která se k přezkumnému jednání nedostavila.
Z těchto zjištění vyplývá, že v řízení bylo prokázáno nejen to, že dlužnice má více věřitelů, peněžité závazky déle než třicet dnů po splatnosti, ale i to, že je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, což jsou skutečnosti svědčící o splnění zákonné a v řízení nevyvrácené domněnky, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky.
Námitku, že insolvenční správkyně JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová je podjatá, dlužnice v odvolání nijak nespecifikovala a neuvedla, v čem by podjatost insolvenční správkyně měla spočívat. Odvolací soud z insolvenčního spisu nezjistil žádné okolnosti, z nichž by bylo možné podjatost insolvenční správkyně dovodit. Pro úplnost odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně usnesením č.j. KSPL
54 INS 22660/2013-A-58 ze dne 24.9.2014 potvrdil rozhodnutí schůze věřitelů konané 24.9.2014, jimž byla JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová z funkce insolvenční správkyně odvolána a insolvenčním správcem byla ustanovena společnost AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ-ARES, v.o.s.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice v bodu I. a II. výroku napadeného usnesení důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a usnesení insolvenčního soudu v této části jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 30.října 2014