Source: http://kraken.slv.cz/4Ads152/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:15:51+00:00
Document Index: 43195223

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads152/2009
4 Ads 152/2009-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. JUDr. Soòou Nathovou, advokátkou, se sídlem Spojovací 852, Trutnov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 8. 2009, è. j. 32 Cad 44/2008-57,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 8. 2009, è. j. 32 Cad 44/2008-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2008, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobci od 6. 9. 2008 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jièín ze dne 17. 7. 2008 ¾alobce ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle tohoto posudku je ¾alobce ji¾ jen èásteènì invalidní, pøièem¾ o jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítl, ¾e byl okresní správou sociálního zabezpeèení pøedvolán ke kontrolní lékaøské prohlídce ve stejný den, kdy od ¾alované obdr¾el vyrozumìní o obnovení výplaty plného invalidního dùchodu. Tento úkon ¾alovaná uèinila po pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí krajského soudu, který na základì posudku Institutu postgraduální vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze (dále té¾ IPVZ ) dospìl k závìru o trvání plné invalidity posuzovaného. Krátce poté mu byl na základì posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jièín ze dne 17. 7. 2008 ji¾ potøetí za sebou odòat plný invalidní dùchod. Posudkový lékaø ho pøitom poslal na odborná vy¹etøení, aèkoliv tak u jiných osob nepostupuje a poslední lékaøské zprávy nebyly star¹í tøí mìsícù. Lékaø, k nìmu¾ byl na ¾ádost okresní správy sociálního zabezpeèení poslán, jej vy¹etøil bìhem jedné a¾ dvou minut a nekladl mu ¾ádné otázky za úèelem zji¹tìní zdravotního stavu. Proto není zøejmé, z jakých poznatkù ve svých nálezech èerpal. Hospitalizaci v nemocnici odmítl kvùli tomu, ¾e má bezlepkovou dietu a musí peèovat o svého starého otce. V posudku ze dne 17. 7. 2008 lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Jièín oznaèil za rozhodné zdravotní posti¾ení onemocnìní plic, které nesprávnì podøadil pod kapitolu VII (smyslové orgány) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ). ®alovaná tudí¾ vycházela ze ¹patné dokumentace. Dále posudkový lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení neuvedl v¹echny lékaøské zprávy, nepøihlédl k celiakii a na ni navazujícím potí¾ím, pominul depresivní poruchu tì¾kého stupnì a nezohlednil jeho vìk i bývalé zamìstnání. V posudku není dále uvedeno, jak a èím mìlo dojít k pozitivní zmìnì jeho zdravotního stavu. Naproti tomu znalecký posudek IPVZ, který byl vypracován jen o nìkolik mìsícù døíve, zdravotní stav podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem zhodnotil a uèinil závìr, ¾e k ¾ádnému vyléèení nedo¹lo. Z tìchto dùvodù tedy podle ¾alobce nelze souhlasit se závìry posudku okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 7. 2008.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 8. 2009, è. j. 32 Cad 44/2008-57, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podøazení rozhodného zdravotního posti¾ení ¾alobce pod kapitolu VII Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. místo správné kapitoly VIII je zcela zøejmou chybou v psaní, pøièem¾ toto formální pochybení bylo zhojeno posudky dal¹ích posudkových orgánù. Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Jièín v posudku ze dne 17. 7. 2008, posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále té¾ posudková komise v Hradci Králové ) v posudku ze dne 25. 11. 2008 i posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále té¾ posudková komise v Praze ) v posudku ze dne 17. 6. 2009 provedly velmi obsáhlé a podrobné zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce a v¹ech jeho zdravotních posti¾ení. Pøitom v¹echny tyto posudkové orgány oznaèily za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce chronickou obstrukèní plicní chorobu. Tu shodnì (kromì zmínìné písaøské chyby) podøadily pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle tohoto zdravotního posti¾ení posléze stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujaly závìr, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní.
Dále podle názoru krajského soudu vysloveného v tomto rozsudku nelze pøehlédnout, ¾e kvùli èasto uvádìné nesouèinnosti ¾alobce byly výsledky plicního vy¹etøení kolísavé, a to od poruchy lehké, støednì tì¾ké a¾ po poruchu tì¾kou. Proto muselo být po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí provedeno dal¹í vy¹etøení za úèelem objektivizace záva¾nosti plicního onemocnìní, pøi nìm¾ bylo pou¾ito metody omezující mo¾nost ovlivnìní výsledku ze strany ¾alobce. Právì opakovanì zji¹tìná nízká spolupráce ¾alobce pøi rozhodujících plicních vy¹etøeních je dùvodem jeho èastìj¹ího posuzování. Ani tvrzení o nedostateèném pøihlédnutí k záva¾nosti ¾alobcova psychického onemocnìní není dùvodné, nebo» posudkové orgány poukázaly na diametrální odli¹nost pøi jeho posouzení provedeného v psychiatrické ambulanci v Prostìjovì a Trutnovì. Proto byla doporuèena hospitalizace za úèelem objektivizace charakteru tohoto posti¾ení, kterou v¹ak ¾alobce bez relevantních dùvodù odmítl. Pokud se v¹ak ¾alobce domáhal pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní, musel respektovat pravidla a standard lékaøského postupu umo¾òující posouzení záva¾nosti onemocnìní. Péèi o otce pøitom mohl bìhem své hospitalizace zajistit jiným zpùsobem. Ani nutnost bezlepkové diety nebyla dùvodem pro odmítnutí hospitalizace, nebo» právì v nemocnièních zaøízeních je po¾adavek na speciální dietní stravu dostupný.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e okresní správa sociálního zabezpeèení i posudková komise v Hradci Králové stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce na 50 %, v ní¾ ji¾ zohlednily i podíl ostatních zdravotních posti¾ení. Naproti tomu posudková komise v Praze stanovila pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce u rozhodného zdravotního posti¾ení o 50 % a s pøihlédnutím k ostatním onemocnìním tuto hodnotu navý¹ila na 60 %. Dal¹í navý¹ení postupem podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ji¾ podle ní nebylo mo¾né, nebo» to bylo provedeno samotným pøiznáním koneèné míry poklesu na horní hranici mo¾ného rozpìtí. Posudková komise v Praze se seznámila také se znaleckými posudky IPVZ a posoudila zdravotní stav ¾alobce za období od èervna 2006 do srpna 2008. Proto lze z jejích závìrù v dané vìci vycházet. Závìry znaleckého posudku IPVZ z roku 2003 a jeho doplòku z roku 2007 pak nelze vzít v úvahu, nebo» se týkají zcela jiných rozhodných období a v ¾alobním øízení bylo prokázáno, ¾e zdravotní stav ¾alobce byl v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí stabilizovaný a odpovídal èásteèné invaliditì. Subjektivní potí¾e ¾alobce nemohou být samy o sobì podkladem pro ponechání dávky. Navíc otázka jeho plné invalidity byla øe¹ena ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, tak¾e pøípadné zhor¹ení jeho zdravotního stavu a z toho vyplývající skuteènosti rozhodné pro posouzení nároku na plný invalidní dùchod, které nastaly po tomto datu, je mo¾né øe¹it pouze na základì nové ¾ádosti podané u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení.
Podle závìru krajského soudu tedy ¾alobce ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nesplòoval podmínky pro ponechání plného invalidního dùchodu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V ní namítl, ¾e posouzení jeho invalidity bylo v posledních letech pøedmìtem nìkolika øízení pøed krajským soudem, který vydal ji¾ tøetí rozsudek, nyní poprvé zamítavý. V pøedchozích dvou ¾alobních øízeních toti¾ krajský soud zadal posouzení zdravotního stavu a vyhodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti IPVZ. Na základì posudku IPVZ potom zru¹il rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu. Ve stejný den, kdy mu byl doruèen druhý zru¹ující rozsudek, obdr¾el pøedvolání k dal¹í kontrole invalidity, v èem¾ spatøuje ¹ikanu orgánù sociálního zabezpeèení. Výsledem dal¹ího øízení bylo tøetí rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu. V nynìj¹ím ¾alobním øízení v¹ak ji¾ krajský soud neulo¾il vypracování znaleckého posudku IPVZ, aèkoliv posudky okresní správy sociálního zabezpeèení i obou posudkových komisí obsahovaly nesprávné a nekompetentní závìry a mezi sebou se v zásadních ohledech výraznì li¹ily. Posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, který stanovil pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 %, byl zpracován pouhých jedenáct mìsícù poté, kdy znalecký posudek IPVZ urèil tento pokles na 70 %. Posudkové orgány pøitom neobjasnily, v jakém ohledu mìlo dojít za necelý rok od vypracování doplòku znaleckého posudku IPVZ ze dne 9. 8. 2007 ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu a proè se za tak krátkou dobu zvý¹ila míra schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %. Tento postup byl namístì obzvlá¹tì za situace, kdy v mezidobí neexistovala ¾ádná lékaøská zpráva, která by svìdèila o zlep¹ení jeho zdravotního stavu. V posudcích posudkových orgánù se uvádí, ¾e nìkteré lékaøské zprávy byly zpracovány na základì nedokonalých zji¹tìní pro nesouèinnost posuzovaného, ani¾ bylo vysvìtleno, v èem odmítání spolupráce mìlo spoèívat, a ani¾ bylo zmínìno, ¾e posuzovaný trpí také dal¹ími zdravotními obtí¾emi, které mu mohou bìhem vy¹etøení pùsobit problémy. Závìr posudkových orgánù o stabilizaci zdravotního stavu odporuje aktuálním lékaøským zprávám i zji¹tìním uèinìným v doplòku znaleckého posudku, podle nich¾ trpí posuzovaný trvalou støednì tì¾kou plicní poruchou, která osciluje a¾ k tì¾ké formì, a nedochází u nìho k pozitivní zmìnì zdravotního stavu. Posudky okresní správy sociálního zabezpeèení i posudkových komisí pova¾ovaly posudkové závìry znaleckého posudku IPVZ a jeho doplòku za posudkové omyly, aèkoliv k takovému závìru nebyly kompetentní. Posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení i posudkové komise v Hradci Králové stanovily pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 %, zatímco posudek posudkové komise v Praze na 60 %. S ohledem na tyto nedostatky v posudcích okresní správy sociálního zabezpeèení i obou posudkových komisí a na jejich vzájemné rozpory mìlo být vyhovìno dùkaznímu návrhu na vyhotovení znaleckého posudku IPVZ. Neprovedením tohoto zásadního dùkazu do¹lo podle stì¾ovatele v projednávané vìci k nesprávnému posouzení jeho zdravotního stavu.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 8. 2009, è. j. 32 Cad 44/2008-57, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí. V nìm uvedla, ¾e posudky obou posudkových komisí pova¾uje za úplné, objektivní a dostateènì zhodnocující zdravotní stav stì¾ovatele, a proto se s jejich závìry plnì ztoto¾òuje. S ohledem na vzájemnou nezávislost obou posudkových komisí pak ji¾ nemusel být proveden stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem IPVZ. Posudková komise v Praze se seznámila rovnì¾ se závìrem pøedchozího znaleckého posudku IPVZ, av¹ak ten byl nepodstatný, jeliko¾ v dané vìci se posuzoval zdravotní stav stì¾ovatele za rozhodné období od èervna 2006 do srpna 2008 a zji¹tìní znaleckého ústavu se vztahovala k zcela jiným èasovým úsekùm. Z tohoto dùvodu není také podstatné, ¾e posudek okresní správy sociálního zabezpeèení byl vyhotoven záhy po znaleckém posudku IPVZ. V krátkém èasovém období, který uplynul mezi vypracováním posudku znaleckého ústavu a posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, pak nelze spatøovat ani svévolný postup, nebo» v posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Trutnov ze dne 5. 4. 2006 byl stanoven termín pøí¹tí kontrolní lékaøské prohlídky na den 30. 4. 2007, který byl z dùvodu pøedchozího soudního øízení pøesunut na pozdìj¹í termín.
Stí¾nostní námitku o ¹ikanózním jednání orgánu sociálního zabezpeèení spoèívajícího v pøedvolání ke kontrole invalidity ve stejný den, kdy do¹lo k doruèení rozsudku krajského soudu, kterým bylo ji¾ podruhé zru¹eno rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V ní se toti¾ poukazuje na vadu øízení pøed správním orgánem, je¾ mohla ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí, pøièem¾ krajský soud mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Této námitce v¹ak nelze pøisvìdèit. Okresní správy sociálního zabezpeèení toti¾ podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, uskuteèòují lékaøské prohlídky v dobì urèené pøi pøedchozím jednání, tak¾e pokud takto pøedem urèená kontrola plné invalidity nebyla provedena po dobu pøezkumného soudního øízení, nelze orgánu sociálního zabezpeèení vytýkat, ¾e k její realizaci pøistoupil krátce po vydání zru¹ujícího rozsudku.
V¹echny dal¹í shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv byly nesprávnì podøazeny také pod dùvody podle písmena a) a c) tého¾ zákonného ustanovení. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nesprávnost, nekompetentnost a vzájemnou rozporuplnost závìrù posudkù jednotlivých posudkových orgánù a neprovedení dùkazu znaleckým posudkem, èím¾ polemizoval se závìrem krajského soudu o dostateèném posouzení jeho zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik plné èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 22. 4. 1996 o pøiznání plného invalidního dùchodu. Pøi zji¹»ovací lékaøské prohlídce konané ve dnech 28. 8. 1996, 9. 4. 1997 a 28. 5. 1997 lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Trutnov zaøadila do diagnostického souhrnu chronickou alveolitis bazálních a dorzálních partií plic, deformující bronchitis, periferní obstrukèní lehkou ventilaèní poruchu, chronickou obstrukèní plicní nemoc, oboustranný syndrom karpálních tunelù, stav po operaci epikondylitidy vpravo, oboustranný CBH syndrom, stav po skrytì probìhlé, sérologicky antigennì negativní hepatitidì B a výraznou psychickou nástavbu. V posudku ze dne 28. 5. 1997 pak lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele alveolitis a deformující bronchitidu s podezøením na bronchiektazie a toto zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 70 %. Zároveò v¹ak uvedla, ¾e pova¾uje stì¾ovatele za nedo¹etøeného a nedoléèeného, a proto stanovila krat¹í termín kontrolní lékaøské prohlídky s tím, ¾e se stì¾ovatel podøídí po¾adovaným vy¹etøením. Následnì uèinila závìr, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní a tato invalidita vznikla dnem 8. 4. 1997, kdy bylo provedeno rentgenové vy¹etøení plic. Na základì tohoto posudkového závìru byl stì¾ovateli rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 7. 1997, è. X, pøiznán od 8. 4. 1997 plný invalidní dùchod.
Dal¹í kontrolní vy¹etøení stì¾ovatele se uskuteènilo ve dnech 9. 12. 1997, 4. 2. 1998 a 10. 2. 1998. Pøi nìm lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Trutnov v diagnostickém souhrnu uvedla, ¾e stì¾ovatel trpí chronickou obstrukèní plicní nemocí s ventilaèní poruchou smí¹eného typu tì¾kého stupnì, hemodynamicky nevýznamnou kombinovanou aortální vadou, stavem po skrytì probìhlé hepatitidì B bez histologických zmìn, oboustranným syndromem karpálních tunelù, stavem po operaci epikondylitidy vpravo a oboustranným CBH syndromem. Dále uvedla, ¾e u stì¾ovatele do¹lo v krátkém èasovém úseku k významnému zhor¹ení hodnot plicních funkcí. Podle posudkového závìru se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je chronická bronchopulmonální choroba se smí¹enou ventilaèní poruchou tì¾kého stupnì, která odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole VIII, oddílu B, polo¾ce 5, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a zpùsobuje pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. V posudku ze dne 10. 2. 1998 tedy lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení vyslovila závìr o trvání plné invalidity stì¾ovatele.
Pøi dal¹í kontrolní lékaøské prohlídce, která se uskuteènila ve dnech 1. 4. 1999 a 2. 12. 1999, stì¾ovatel nebyl uznán plnì invalidním, nýbr¾ èásteènì invalidním, nebo» lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Trutnov podøadila rozhodné zdravotní posti¾ení pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle nìho stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnost na 60 %. Zmìna stupnì invalidity stì¾ovatele byla v posudkovém zhodnocení odùvodnìna tím, ¾e pøi rùzných vy¹etøeních kolísal stupeò dechové insuficience od normálních hodnot a¾ k tì¾ké poru¹e, a proto rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je plicní onemocnìní se støednì tì¾kou ventilaèní poruchou. Na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu se pak podílejí i degenerativní zmìny na pohybovém ústrojí, osteoporóza, neuropatie na horních i dolních konèetinách a hepatopatie. S ohledem na tato dal¹í onemocnìní a stupeò rozhodného posti¾ení pøitom byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na samé horní hranici rozpìtí, pøièem¾ k dal¹ímu navý¹ení nebyly shledány dùvody. Dále lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení zmínila, ¾e stì¾ovatel není pøi zji¹tìném zdravotním stavu schopen vykonávat zamìstnání s vìt¹í fyzickou námahou, pøi manipulaci s bøemeny, ve vynucených polohách a v prostøedí s drá¾divými a hepatotoxickými látkami. Na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 12. 1999 byl následnì rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 1. 2000, è. X, stì¾ovateli ode dne 6. 2. 2000 odòat plný invalidní dùchod.
Toto rozhodnutí ¾alované napadl stì¾ovatel ¾alobou, o které rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Ca 101/2000. V tomto ¾alobním øízení si krajský soud opatøil posudek posudkové komise v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2000. Ta do diagnostického souhrnu zaøadila chronickou plicní nemoc, hemodynamicky nevýznamnou aortální vadu, chronický algický vertebrální syndrom polytopní pøi poru¹e statiky páteøe a osteoporóze, bolesti kloubù, stav po operaci radiálního epikondylu vpravo, oboustranný syndrom tarsálních tunelù, oboustranný syndrom karpálního tunelu, degenerativní posti¾ení obou kolenních kloubù, stav po hepatitidì B bez histologických zmìn, lehkou kongeniální hyperbilirubinemii, tupozrakost oka vpravo a neurastenický syndrom. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise v Hradci Králové oznaèila plicní onemocnìní, které podøadila pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle tohoto zdravotního posti¾ení stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 60 %, pøièem¾ v této horní hranici rozpìtí zohlednila i ostatní onemocnìní (bolesti páteøe a kloubù, za¾ívací obtí¾e, srdeèní obtí¾e) a pro dal¹í navý¹ení podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. neshledala dal¹í objektivní podklad. V posudkovém zhodnocení zmínìná posudková komise té¾ uvedla, ¾e pokud by samostatnì hodnotila plicní onemocnìní, stanovila by pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti maximálnì na 50 %, nebo» funkèní nálezy plic zaznamenaly kolísavé výsledky od normálních nálezù, pøes poruchu støedního stupnì a¾ k poru¹e tì¾ké a nikdy nebyla prokázána nemoc z povolání. Rovnì¾ zmínila, ¾e zdravotní posti¾ení neodpovídalo ani v roce 1997 plné invaliditì, nebo» stì¾ovatel byl v té dobì hospitalizován na plicní klinice Fakultní nemocnice v Hradci Králové, kde bìhem vy¹etøení nebyla nalezena patologie plicní ani kardiální ani zji¹tìny jakékoliv poruchy plicní funkce. Vzhledem ke kolísavému nálezu a rùznému stupni posti¾ení pøi funkèním vy¹etøení plic tedy podle posudkové komise odpovídalo posti¾ení stì¾ovatele v¾dy maximálnì èásteèné invaliditì. V závìru posudku ze dne 22. 6. 2000 pak posudková komise v Hradci Králové uvedla, ¾e stì¾ovatel mù¾e vykonával lehkou fyzickou práci s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy, s vylouèením zvedání a no¹ení tì¾kých bøemen, s vylouèením práce v pra¹ném a toxickém prostøedí a bez noèních smìn.
Krajský soud se v¹ak s tímto posudkem nespokojil a ve zmínìném ¾alobním øízení si opatøil znalecký posudek IPVZ ze dne 28. 5. 2003. Uèinil tak kvùli tomu, ¾e odnìtím plného invalidního dùchodu stì¾ovateli do¹lo k záva¾nému zásahu do jeho práv a v zájmu maximální objektivity je zapotøebí správnost tohoto postupu ovìøit posudkem znaleckého ústavu, jak se uvádí v odùvodnìní dále zmínìného rozsudku.
Znalecký posudek IPVZ ze dne 28. 5. 2003 v posudkové rozvaze uvedl, ¾e nepova¾uje uznání plné invalidity v roce 1997 za posudkovì správné, nebo» posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 1997 zcela evidentnì nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Posuzování dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro úèely dùchodového poji¹tìní toti¾ nezná takové kategorie jako nedo¹etøený a nedoléèený stav, kterých bylo v tomto posudku u¾ito. Ve skuteènosti zdravotní stav stì¾ovatele nebyl pøedepsaným zpùsobem zji¹tìn a závìr o chronické alveolitidì a o podezøení na bronchiektazie je spí¹e diagnózou z rozpakù a v prùbìhu dal¹ích let se ji¾ nevyskytuje. O nedùvodnosti uznání plné invalidity v roce 1997 svìdèí i to, ¾e nebylo prokázáno funkèní posti¾ení plicních, kardiovaskulárních ani jaterních funkcí ani nebyl zji¹tìn funkèní nález na pohybovém a nosném ústrojí ve smyslu významného omezení pohybù v kloubech, tì¾kých poruch inervace èi zánìtlivých projevù. Uznání plné invalidity posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 1997 tedy znalecký ústav oznaèil za posudkový omyl.
Za nìho pova¾oval znalecký ústav také závìr o dal¹ím trvání plné invalidity uvedený v posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 2. 1998. Podle zdravotní dokumentace toti¾ je¹tì ne¹lo o tì¾kou ventilaèní poruchu, kterou lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení pova¾oval za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Interní odborné lékaøské nálezy ze dne 5. 5. 1997 a 24. 10. 1997 uvádìjí chronickou obstrukèní plicní nemoc s diskrétním funkèním omezením a plicní vy¹etøení ze dne 23. 5. 1997, 14. 10. 1997 a 20. 11. 1997 nezjistila plicní ani kardiální patologii, kdy¾ køivka, prùtok a objem byly v normì, bez ventilaèní insuficience. Tì¾¹í smí¹ená ventilaèní porucha pak byla zaznamenána pouze ve vy¹etøení ze dne 30. 1. 1998, av¹ak ta byla jednorázová a nenaplnila tak kritérium dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tento závìr podporuje zji¹tìní, ¾e ani následná vy¹etøení z roku 1998 neprokazují stabilnì tì¾kou poruchu, ale kolísání plicních funkcí, tj. lehkou a¾ støednì tì¾kou ventilaèní poruchu (plicní vy¹etøení ze dne 30. 1. 1998, 13. 10. 1998, 14. 1. 1999, 10. 2. 1999 a vy¹etøení oddìlení nemocí z povolání ze dne 8. 2. 1999). V letech 1997 a 1998 pak nebyla zji¹tìna funkènì významnìj¹í porucha kardiovaskulárního systému ani funkènì významné posti¾ení jaterních funkcí. Bìhem roku 1997 se v¹ak zdravotní stav a výdìleèná schopnost stì¾ovatele podstatným zpùsobem zmìnily zejména v dùsledku posti¾ení páteøe, omezení funkce pravého lokte v dùsledku epikondylitidy, operace a následných degenerativních zmìn v lokti, poèínajících artrotických zmìn na levém kolenním kloubu a syndromu karpálních tunelù tak, ¾e by tyto skuteènosti s pøihlédnutím k lehkému plicními posti¾ení odùvodnily uznání èásteèné invalidity od èervence 1997. V této situaci by rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele bylo posti¾ení pohybového ústrojí. Plicní onemocnìní je¹tì nebylo doprovázeno funkènì významnou poruchou, a proto v roce 1997 nebylo rozhodným zdravotním posti¾ením. Podle znaleckého ústavu tak i závìry posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 2. 1998 neodpovídaly zji¹tìným skuteènostem o zdravotním stavu stì¾ovatele.
Znalecký posudek IPVZ ze dne 28. 5. 2003 dále zjistil, ¾e v období let 1998 a 1999 do¹lo u stì¾ovatele k øadì nepøíznivých skuteèností. Opakovanì toti¾ u nìho byla prokázána chronická obstrukèní nemoc s ventilaèní poruchou støedního stupnì, kombinována aortální vada hemodynamicky nevýznamná a funkèní omezení kardiovaskulárního systému. Roz¹íøily se u nìho i degenerativní zmìny na páteøi, provázené koøenovým drá¾dìním a osteoporózou skeletu páteøe, a pregradující artróza pravého loketního kloubu a levého kolene. Tehdej¹í komplikovaný vývoj by naplòoval posudkovì medicínská kritéria pro uznání plné invalidity, nebo» øada lékaøských vy¹etøení, z nich¾ za posudkovì rozhodný lze pova¾ovat plicní nález ze dne 14. 1. 1999 a interní nález ze dne 21. 1. 1999, právì v tomto období prokazuje podstatné a dlouhodobé zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele. V lednu 1999 se tak dominantní a rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatele stala zdravotní posti¾ení interního charakteru, tedy pøedev¹ím chronická obstrukèní plicní nemoc se støednì tì¾kou poruchou ventilace a lehèím omezením kardiovaskulární výkonnosti na stupeò NYHA I.-II., která zpùsobila podstatné omezení celkové výkonnosti posuzovaného. Jednotlivá posti¾ení pohybového a nosného ústrojí lze z funkèního hlediska hodnotit jako lehèího stupnì, av¹ak vzhledem k jejich rùznorodosti a kombinaci (páteø, pravý loket, levé koleno, syndrom karpálních tunelù) pùsobí omezení pøedev¹ím pro fyzické zatí¾ení ve støedním stupni, a proto je nutné je ve vzájemné souvislosti pova¾ovat za posudkovì významná. Tento zdravotní stav a jím podmínìný pokles výdìleèné èinnosti pak trval nejenom v prùbìhu roku 1999, ale i bìhem let 2000 a¾ 2002. Naopak posudkovì významná není celiakie zji¹tìná a¾ v èervnu 2000, vada zraku lehèího stupnì s korekcí brýlemi, stav po hepatitidì B, který není provázen funkèní poruchou jaterního parenchymu, ani funkènì nevýznamná aortální vada.
Na základì tìchto skuteèností dospìl znalecký ústav k závìru, ¾e oduznání plné invalidity a uznání pouze èásteèné invalidity v posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 12. 1999 nebylo posudkovì medicínsky správné. Posuzující lékaø se toti¾ izolovanì soustøedil na doprovázení plicního onemocnìní støednì tì¾kou funkèní poruchou a podcenil nepøíznivé následky plicní choroby na celkovou výkonnost posuzovaného, vliv sní¾ení kardiovaskulární výkonnosti na stupeò NYHA I.-II. a dùsledky nìkolika posti¾ení pohybového a nosného ústrojí ve vztahu k výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Rovnì¾ nelze souhlasit ani se závìrem posudku posudkové komise v Hradci Královì ze dne 22. 6. 2000, který kromì plicního onemocnìní a støednì tì¾ké poruchy ventilace pøikládal v¹em ostatním posti¾ením jen okrajový význam, nebo» zejména vícerozmìrnost funkèních dùsledkù v¹ech zdravotních posti¾ení (sní¾ení výkonnosti v dùsledku interních onemocnìní, nìkolik posti¾ení pohybového a nosného ústrojí) podmiòuje výpadek výdìleèné schopnosti do úrovnì plné invalidity.
Znalecký posudek IPVZ ze dne 28. 5. 2003 tedy uèinil závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla v posuzovaném období chronická obstrukèní plicní nemoc se støednì tì¾kou poruchou ventilace, kterou podøadil pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s tím, ¾e tato zpùsobuje ¹edesátiprocentní pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» jde o trvalou støednì tì¾kou poruchu, která zatím ojedinìle osciluje k pøechodným a krátkodobým stavùm, kdy je zaznamenána porucha tì¾ká. Pøitom bylo v rámci daného rozpìtí rovnì¾ nutno pøihlédnout ke sní¾ené kardiovaskulární výkonnosti na stupeò NYHA I.-II., nebo» funkce plicní a kardiovaskulární spolu úzce souvisejí. S ohledem na více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, které mají vliv na jeho výdìleènou schopnost, a to pro posti¾ení nosného a pohybového ústrojí, pak znalecký ústav podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zvý¹il uvedenou hodnotu o dal¹ích 10 %. Podle jeho závìru tak k datu vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 1. 2000, è. X, èinil pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 70 % a stì¾ovatel byl plnì invalidní. Jeho zbylý zdravotní potencionál pak mohl být vyu¾it jen zcela omezenì ve fyzicky a psychicky nenároèných administrativních èinnostech v rozsahu pøibli¾nì dvou hodin dennì.
Krajský soud v Hradci Králové oznaèil znalecký posudek IPVZ ze dne 28. 5. 2003 za vysoce erudovaný, logický, nále¾itì odùvodnìný a objektivnì hodnotící spornou situaci, a proto z nìho vycházel. Z tohoto dùvodu rozsudkem ze dne 12. 11. 2003, è. j. 28 Ca 101/2000-55, zru¹il rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu ze dne 12. 1. 2000, è. X, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Ta v nìm vydala rozhodnutí ze dne 17. 3. 2004, è. X, kterým stì¾ovateli uvolnila plný invalidní dùchod od 6. 2. 2000.
Trvání plné invalidity konstatovala lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Trutnov i v posudku ze dne 1. 12. 2004, v nìm¾ byla uèinìna stejná zji¹tìní jako ve znaleckém posudku IPVZ ze dne 28. 5. 2003.
V dal¹ím posudku tého¾ posudkového orgánu ze dne 5. 4. 2006 v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce ji¾ od tohoto data není plnì invalidní, nebo» jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodnou pøíèinou je posti¾ení uvedené v kapitole VIII, oddílu B, polo¾ce 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., zpùsobuje pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %. Stì¾ovatel není schopen vykonávat práce fyzicky i psychicky nároèné, s pøetì¾ováním horních a dolních konèetin, v prostøedí se zvý¹eným rizikem prochlazení, v prostøedí pra¹ném nebo jinak drá¾divém. Tento posudkový závìr odùvodnila lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení tím, ¾e plicní vy¹etøení ze dne 15. 7. 2005 vykazuje normální hodnoty a plicní vy¹etøení ze dne 15. 3. 2006 svìdèí o støednì tì¾ké ventilaèní poru¹e. Zdravotní posti¾ení je tedy nutné hodnotit jako støednì tì¾ké, odpovídající èásteèné invaliditì, pøièem¾ uvedené ohodnocení na horní hranici rozpìtí zohledòuje záva¾nost funkèního posti¾ení pøi soubìhu onemocnìní. K dal¹ímu navý¹ení pak ji¾ není dán dùvod a nelze k nìmu pøistoupit ani pøi zohlednìní nároènosti posuzované profese. Na základì posudku lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 4. 2006 byl stì¾ovateli rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 4. 2006, è. X, s úèinností od 6. 6. 2006 opìt odòat plný invalidní dùchod.
I proti tomuto v poøadí druhému rozhodnutí ve vìci odnìtí plného invalidního dùchodu byla podána ¾aloba, vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Cad 36/2006.
V tomto ¾alobním øízení si krajský soud opatøil posudek posudkové komise v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2006. Ta oznaèila za rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele vleklou obstrukèní plicní nemoc, tu podøadila pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a podle ní urèila pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 % s tím, ¾e takto zvolený støed zahrnuje v¹echna dal¹í posti¾ení. Dále zmínila, ¾e stì¾ovatel mù¾e vykonávat lehèí práce v dìlnických profesích a práce administrativnì hospodáøského charakteru a naproti tomu není schopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, práce v pra¹ném prostøedí a v prostøedí s výskytem v¹eobecnì drá¾divých látek a alergenù, práce v nepøíznivých klimatických podmínkách a práce se zvý¹enými nároky na psychickou zátì¾. Uvedený závìr odùvodnila zmínìná posudková komise tím, ¾e posti¾ení plicních funkcí má v prùbìhu let kolísající charakter od normálních hodnot a¾ po tì¾kou restrikèní poruchu. Vzhledem k tomu, ¾e typ spirometrických køivek nìkdy vykazuje støednì tì¾kou a¾ tì¾kou restrikci, co¾ neodpovídá obstrukèní nemoci plicní, nelze tato vy¹etøení pova¾ovat za kvalitní. Podle nich proto nelze jednoznaènì hodnotit stupeò rozhodného posti¾ení posuzovaného, a to obzvlá¹tì za situace, kdy ani jeho klinický obraz neodpovídá tì¾kému funkènímu posti¾ení plicních funkcí. Dále není mo¾né, aby ve køivkách byl vteøinový výdech vy¹¹í ne¾ vitální kapacita plic. Tì¾ké posti¾ení plic zpochybòují i nìkteré lékaøské nálezy, z nich¾ nìkteré navíc uvádí i nesouèinnost posuzovaného. Z tohoto dùvodu posudková komise v Hradci Králové pova¾ovala posti¾ení plicních funkcí pouze za lehké, maximálnì za støednì tì¾ké posti¾ení s tím, ¾e se nikdy nejednalo o trvalé tì¾ké posti¾ení plicních funkcí. Tento závìr je podle ní i v souladu s provedeným bronchodilataèním testem, podle nìho¾ do¹lo ke zlep¹ení plicních funkcí.
Také v tomto ¾alobním øízení si krajský soud vy¾ádal znalecký posudek IPVZ, a to z dùvodu námitek o døívìj¹ím pøiznání plné invalidity a o zhor¹ujících se zdravotních obtí¾ích, které si vy¾ádaly potøebu co nejvy¹¹í objektivity posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, jak se uvádí v odùvodnìní dále zmínìného rozsudku. Za tímto úèelem znalecký ústav vypracoval dne 9. 8. 2007 doplnìk svého pøedchozího posudku.
V tomto doplòku posudku se uvádí, ¾e oduznání plné invalidity v posudku okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 4. 2006 nebylo posudkovì medicínky správné, nebo» posudkový lékaø nezhodnotil dopad v¹ech funkèních omezení na výdìleènou schopnost stì¾ovatele. Rovnì¾ tak nelze souhlasit ani s posudkovým zhodnocením, které bylo provedeno v posudku posudkové komise v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2006, nebo» zejména vícerozmìrnost funkèních následkù v¹ech zdravotních posti¾ení (sní¾ení výkonnosti v dùsledku interních onemocnìní, nìkolik posti¾ení pohybového a nosného ústrojí, posti¾ení psychiky) podmiòuje a dovr¹uje výpadek výdìleèné schopnosti do úrovnì plné invalidity. Dále nedo¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele ani nelze konstatovat jeho stabilizaci. Pøi posouzení nebyl hodnocen ani vìk posuzovaného a ztráta jeho pracovních návykù. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele tedy doplnìk znaleckého posudku ze dne 9. 8. 2007 i nadále pova¾oval posti¾ení plicních funkcí, které podøadil pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u tohoto onemocnìní pak stanovil pøi horní hranici na 60 %, nebo» jde o poruchu støednì tì¾kou a trvalou, která zatím ojedinìle osciluje k pøechodným a krátkodobých stavùm, kdy je zaznamenána porucha tì¾ká. Pøitom bylo i nadále v rámci daného rozpìtí nutno rovnì¾ pøihlédnout k sní¾ené kardiovaskulární výkonnosti na stupeò NYHA I.-II., nebo» funkce plicní a kardiovaskulární spolu úzce souvisejí. S ohledem na více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, které mají vliv na jeho výdìleènou schopnost, a to pro posti¾ení nosného a pohybového ústrojí a pro posti¾ení psychiky, pak znalecký ústav opìtovnì podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zvý¹il uvedenou hodnotu o dal¹ích 10 %. Zbylý zdravotní potencionál pak podle znaleckého ústavu mohl být vyu¾it jen zcela omezenì ve fyzicky a psychicky nenároèných administrativních èinnostech v rozsahu pøibli¾nì dvou hodin dennì. Plicní onemocnìní nelze pova¾ovat za lehké, nebo» pøi posouzení zdravotního stavu musí být komplexnì zhodnoceny v¹echny lékaøské nálezy. V krevním obraze stì¾ovatele pøitom do¹lo opakovanì ke zji¹tìní vysokých hodnot èervených krvinek, obsahu krevního barviva a pøedev¹ím k vysokému pomìru pevných èástic v krvi, tj. k obrazu sekundární polyglobulie, za ní¾ se oznaèuje kompenzaèní mechanizmus v situacích s chronickým nedostatkem kyslíku. Ta je podnìtem ke zvý¹enému výdeji hormonu erytropoetinu, který stimuluje produkci èervených krvinek. Fyziologicky vzniká tento stav pøi pobytu ve vysoké nadmoøské vý¹ce a za patologických okolností je èastý u chronických plicních onemocnìní, zejména jsou-li provázena alveolární hypoventilací. V laboratorních nálezech posuzovaného je dále poèet èervených krvinek zvý¹en, hematokrit je vy¹¹í ne¾ 48, co¾ je norma pro mu¾e. Tyto nálezy tedy podporují pøedpoklad chronické dechové insuficience a pøítomnost tì¾¹ího plicního onemocnìní u stì¾ovatele. Podle závìru doplòku posudku IPVZ ze dne 9. 8. 2007 tedy míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele èinila 70 % a ten tak byl k datu rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2006, è. X, i nadále plnì invalidní.
Krajský soud se i tentokrát k závìru znaleckého ústavu pøiklonil, nebo» ten byl podle jeho závìru podrobnì zdùvodnìn a nebylo ¾ádného dùvodu o nìm pochybovat. Na jeho základì rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 29 Cad 36/2006-50, zru¹il i druhé rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu ze dne 19. 4. 2006, è. X, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Ta v nìm vydala rozhodnutí ze dne 1. 2. 2008, è. X, jím¾ stì¾ovateli ode dne 6. 6. 2006 uvolnila plný invalidní dùchod.
Pøi kontrolní lékaøské prohlídce ze dne 17. 7. 2008, která byla kvùli stì¾ovatelovì námitce podjatosti proti posudkovým lékaøùm Okresní správy sociálního zabezpeèení Trutnov provedena lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Jièín, byl uèinìn dal¹í závìr o zániku plné invalidity. V posudkovém zhodnocení okresní správa sociálního zabezpeèení uvedla, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je plicní onemocnìní, které lze dle dosavadního prùbìhu i klinického nálezu hodnotit maximálnì jako støednì omezující, pøièem¾ posuzovaný byl v minulosti nanejvý¹ èásteènì invalidní a pøiznání plné invalidity bylo v¾dy posudkovým omylem. Uvedené rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pak lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Jièín v posudku ze dne 17. 7. 2008 podøadil pod kapitolu VII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil na 50 % s tím, ¾e v rozmezí stanoveném pro støednì tì¾ké plicní posti¾ení je ji¾ zohlednìno i onemocnìní psychické i pohybového aparátu. Dále je v tomto posudku uèinìna zmínka, ¾e znalecký posudek IPVZ se opíral o vysoké hodnoty hematokrytu a hemoglobinu, av¹ak ty byly nad normou ji¾ v roce 1995 a v dal¹ích letech se podstatnì nezmìnily, tak¾e jejich pøíèina nespoèívá v onemocnìní plic. Na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 7. 2008 ¾alovaná rozhodnutím ze dne 6. 8. 2008, è. X, odòala ¾alobci od 6. 9. 2008 plný invalidní dùchod.
I proti tøetímu rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu byla podána ¾aloba. V ¾alobním øízení se krajský soud nejprve obrátil na posudkovou komisi v Hradci Králové.
Ta v posudku ze dne 25. 11. 2008 zaøadila do diagnostického souhrnu chronickou obstrukèní plicní nemoc bez prokázané obstrukèní ventilaèní poruchy i bez prokázané výrazné restrikèní plicní poruchy, støednì tì¾kou periodickou depresivní poruchu, bolesti zad pøi degenerativních zmìnách krèní a bederní páteøe s oboustranným cervikokraniálním a cervikobrachiálním syndromem, hemodynamicky nevýznamnou kombinovanou aortální vadu obìhovì kompenzovanou, degenerativní onemocnìní kolenních kloubù II. stupnì s lehkým omezením funkce, degenerativní onemocnìní kyèelních kloubù II. stupnì, poúrazové degenerativní onemocnìní levého loketního kloubu II.-III. stupnì s omezením funkce o 20 %, degenerativní onemocnìní pravého loketního kloubu II.-III. stupnì, stav po zlomeninì pravého zápìstí s poúrazovou artrózou s omezením funkce o 40 %, degenerativní onemocnìní zápìstí oboustrannì II.b stupnì, degenerativní onemocnìní drobných ruèních kloubù, oboustranný ú¾inový syndrom zápìstí lehkého stupnì, vázoneurózu obou horních konèetin, oboustranný tenisový loket, poèínající Dupuytrenovu kontrakturu levé ruky, hepatopatii po prodìlané hepatitidì typu B v mládí s kompletní sérokonverzí HBsAg i HBeAg negativní, celiakii na bezlepkové dietì se stabilizovaným stavem, reflexní esofagitidu I. stupnì a bulbitidu pøi insuficienci kardie.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pak zmínìná posudková komise oznaèila chronickou obstrukèní plicní nemoc bez prokázané obstrukèní ventilaèní poruchy a i bez prokázané výrazné restrikèní plicní poruchy, kterou podøadila pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Dále stanovila padesátiprocentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s tím, ¾e støední hodnotu rozpìtí volí vzhledem k dal¹ím onemocnìním, pøedev¹ím k pohybovým obtí¾ím a udávané periodické depresivní poru¹e, pøièem¾ k u¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 nebyly zji¹tìny dal¹í posudkovì významné skuteènosti. V pracovní rekomandaci uvedla, ¾e posuzovaný nesmí vykonávat fyzicky namáhavou práci se zvedáním a no¹ením tì¾kých bøemen a pracovat v chladném, pra¹ném a drá¾divém prostøedí.
V posudkovém zhodnocení posudková komise v Hradci Králové uvedla, ¾e v bøeznu 2008 bylo provedeno funkèní spirometrické vy¹etøení, pøi nìm¾ byla popisována porucha plicních funkcí jako støednì tì¾ké posti¾ení. V kvìtnu 2008 stì¾ovatel podstoupil funkèní vy¹etøení plic ve Fakultní nemocnici v Hradci Králové, které bylo provázeno nesouèinností posuzovaného a pøi nìm¾ nebyla prokázána ¾ádná obstrukèní ventilaèní plicní porucha. Pøi bodypletysmografii byl nález svìdèící pro tì¾kou restrikèní ventilaèní plicní nemoc, av¹ak celé vy¹etøení bylo zkresleno nesouèinností stì¾ovatele. Ten byl dále v kvìtnu na ¾ádost okresní správy sociálního zabezpeèení vy¹etøen na oddìlení kardiopulmonální a vaskulární diagnostiky I. interní kliniky Fakultní nemocnice v Hradci Králové. Pøi uvedeném vy¹etøení, které bylo provázeno malou spoluprací posuzovaného, nebyla prokázána obstrukèní ventilaèní porucha a dle dal¹ích jeho výsledkù byla zpochybnìna i døíve udávaná restrikèní plicní porucha, proto¾e tyto byly v kontrastu s parametry udávanými pro danou diagnózu. Proto bylo doporuèeno dal¹í funkèní plicní vy¹etøení vèetnì odbìru krevních plynù z tepny. V plicním nálezu z èervna 2008 byla opìt popisována smí¹ená støednì tì¾ká ventilaèní porucha. Pro posouzení zdravotního stavu je v¹ak smìrodatné pøedev¹ím vy¹etøení z kvìtna 2008, nebo» pracovi¹tì Fakultní nemocnice v Hradci Králové je na ¹pièkové úrovni z hlediska diagnostiky funkèních poruch. Pøi pøiznání plné invalidity a opakovaného uznání jejího trvání se pak jednalo o posudkové omyly, nebo» nikdy nebylo pøi funkèním plicním vy¹etøení prokázáno tak tì¾ké plicní posti¾ení, které by tomuto stupni invalidity odpovídalo.
Za úèelem objektivního posouzení zdravotního stavu krajský soud zadal vypracování tzv. srovnávacího posudku od posudkové komise v Praze, která mìla k dispozici i znalecký posudek IPVZ a jeho doplnìk. Posudková komise v Praze v posudku ze dne 17. 6. 2009 oznaèila za rozhodné zdravotní posti¾ení chronickou obstrukèní plicní nemoc se støednì tì¾kou ventilaèní poruchou, kterou také podøadila pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písmeno b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Míru poklesu schopnosti samostatné výdìleèné èinnosti pak posudková komise v Praze ve vztahu k tomuto onemocnìní stanovila na 50 %, a nikoliv na horní hranici rozmezí, nebo» zji¹tìné funkèní hodnoty poruchy plicní ventilace nejsou podle ní na pomezí støednì tì¾ké a¾ tì¾ké ventilaèní poruchy. Pro tì¾kou ventilaèní poruchu pak nesvìdèily ani výsledky klinických vy¹etøení, nebo» u posuzovaného nebyla pøi ¾ádném vy¹etøení zji¹tìna du¹nost ani cyanóza a pøi jednání pøed posudkovou komisí hodnotil plicní lékaø dýchání jako samovolnì vzdychavé. Uvedený závìr opøela posudková komise v Praze podle svého tvrzení i o funkèní vy¹etøení plic, které bylo provedeno na její ¾ádost dne 20. 4. 2009 metodou tzv. bodypletysmografie, pøi ní¾ je omezena mo¾nost ovlivnìní výsledku vy¹etøení chováním posuzovaného. Toto vy¹etøení prokázalo støednì tì¾kou ventilaèní poruchu. Vy¹etøení plic prostøednictvím CT pak neprokázalo poruchy plicní tkánì, která by tì¾ce omezovala plicní ventilaci. Dále posudková komise v Praze do diagnostického souhrnu zaøadila i dal¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, která byla zmínìna ji¾ v posudku posudkové komise v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2008, a s ohledem na jejich vliv navý¹ila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 60 % s tím, ¾e pro dal¹í navý¹ení podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. neshledala posudkový dùvod. Podle závìru posudkové komise v Praze tak stì¾ovatel nebyl k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. V pracovní rekomandaci pak posudková komise v Praze uvedla stejné skuteènosti jako uvedené posudkové orgány. Koneènì posudková komise v Praze v posudku ze dne 17. 6. 2009 uvedla, ¾e se seznámila s posudkovým hodnocením IPVZ. Za smìrodatné pøitom pova¾ovala výsledky vy¹etøení na oddìlení funkèní diagnostiky interní kliniky Fakultní nemocnice v Hradci Králové z èervna 2008 (správnì z konce kvìtna-pozn. soudu) a dubna 2009, kde je popisována støednì tì¾ká ventilaèní porucha. Proto k tomuto období (èerven 2008) s ohledem na pøedchozí závìry odborných vy¹etøení plicních funkcí pova¾uje posudková komise v Praze zdravotní stav stì¾ovatele za dostateènì stabilizovaný a odpovídající èásteèné invaliditì.
V øízení o ¾alobì proti v poøadí tøetímu rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu se krajský soud spokojil s posudky obou posudkových komisí a oproti pøedchozím ¾alobním øízením ji¾ nezadal vypracování znaleckého posudku IPVZ, aèkoliv stì¾ovatel takový dùkazní návrh uèinil s poukazem na nesprávné posouzení zdravotního stavu v¹emi posudkovými orgány, na vzájemné rozpory v jejich posudcích a na nesoulad tìchto posudkù s døíve vyhotoveným znaleckým posudkem IPVZ a jeho doplòkem.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, který lze stejnì jako dal¹í zmínìné judikáty tohoto soudu vyhledat na www.nssoud.cz, dovodil, ¾e v øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o odnìtí plného invalidního dùchodu, tedy dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem, si soud vy¾ádá posouzení zdravotního stavu obèana od Ministerstva práce a sociálních vìcí, které jej uèiní prostøednictvím svého orgánu-posudkové komise. ... Podaný posudek hodnotí soud jednotlivì i v souhrnu s ostatními dùkazy jím provedenými i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem; ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Nevzbuzuje-li obsah podaného posudku pochybnosti o své úplnosti a správnosti, není odùvodnìn po¾adavek ¾alobkynì na doplnìní dokazování ustanovením znalce z oboru zdravotnictví. Také v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141, se uvádí, ¾e samotný nesouhlas úèastníka øízení se závìry znaleckého posudku není dùvodem pro vypracování revizního znaleckého posudku. Soudní praxe se k revizním znaleckým posudkùm (§ 127 odst. 2 o. s. ø.) uchyluje pouze v pøípadì, ¾e v dané vìci existuje nìkolik rozdílných znaleckých posudkù nebo v pøípadì, kdy úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku, jím¾ se provádí dùkaz listinou, jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem. K odstranìní takto vzniklých pochybností o doposud zji¹tìném zdravotním stavu pøitom soud ustanoví znalce z oboru zdravotnictví; tímto znalcem ustanoví Ústav posudkového lékaøství-Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví jako znalecký posudkový orgán na nejvy¹¹í odborné úrovni. Z posudkových závìrù tohoto znaleckého orgánu pak soud vychází, a to i za situace, v ní¾ se jeho závìry li¹í od pøedchozích posudkových závìrù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217).
Posudek znaleckého ústavu IPVZ tedy v soudním øízení o pøezkoumání rozhodnutí o odnìtí plného èi èásteèného invalidního dùchodu slou¾í jako revizní znalecký posudek, kterého se výjimeènì pou¾ívá po vypracování nìkolika posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, jejich¾ posudkové závìry jsou nejednoznaèné, neurèité, neúplné
èi nepøesvìdèivé nebo si navzájem v zásadních ohledech odporují èi se podstatnì odli¹ují od znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobcem, pøièem¾ tyto nedostatky ji¾ není mo¾né odstranit doplnìním posudku posudkové komise.
V pøedchozích dvou ¾alobních øízeních v¹ak krajský soud po vypracování posudku posudkové komise v Hradci Králové rovnou naøídil provedení (doplòku) znaleckého posudku IPVZ. Zdravotní stav stì¾ovatele byl tedy v minulosti opakovanì zkoumán znaleckým posudkovým orgánem na nejvy¹¹í odborné úrovni, který velmi podrobnì a pøesvìdèivì zhodnotil vývoj zdravotního stavu stì¾ovatele i povahy jeho rozhodného zdravotního posti¾ení a obsáhle vysvìtlil, v èem spatøuje nesprávnost posudkù jiných posudkových orgánù. Rovnì¾ tak znalecký posudek zcela dostateènì objasnil, na základì jakých skuteèností trvala plná invalidita stì¾ovatele ke dni vydání pøedchozích dvou rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu. Krajský soud se pøitom k posudkovému hodnocení znaleckého ústavu v¾dy pøiklonil a toliko na jeho základì tato rozhodnutí ¾alované zru¹il. Proto ze závìrù uvedených ve znaleckém posudku IPVZ ze dne 28. 5. 2003 a jeho doplòku ze dne 9. 8. 2007 musely jiné posudkové orgány ve svých následujících posudcích plnì vycházet.
Pøípadné závìry o zániku plné invalidity tyto jiné posudkové orgány mohly uèinit jen na základì takových aktuálních lékaøských nálezù, které by zcela nepochybnì dolo¾ily, ¾e v mezidobí do¹lo k posudkovì významnému zlep¹ení èi stabilizaci rozhodného zdravotního posti¾ení posuzovaného, pøípadnì dal¹ích jeho onemocnìní, a pøedchozí posudková zhodnocení znaleckého ústavu tak ji¾ lze bez dal¹ího oznaèit za pøekonaná. Pøi takovém zji¹tìní v¹ak bylo nutné nále¾itì objasnit, v èem tato pozitivní zmìna zdravotního stavu stì¾ovatele spoèívá a proè ji¾ nelze z pøedchozích závìrù znaleckého ústavu vycházet. Ze závìrù obsa¾ených v posudku IPVZ èi jeho doplòku pak jiné posudkové orgány nebyly povinny vycházet jen tehdy, kdyby výsledek urèitých lékaøských vy¹etøení zcela jednoznaènì a nevyvratitelnì dolo¾il, ¾e stì¾ovatel ji¾ v minulosti nemohl trpìt tím zdravotním posti¾ením, které znalecký ústav oznaèil za rozhodující pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo ¾e povaha tohoto onemocnìní byla nepochybnì ménì záva¾nìj¹í, ne¾ znalecký ústav urèil. Takový poznatek by v¹ak musel být velmi podrobnì odùvodnìn, nebo» posudkový omyl znaleckého posudkového orgánu nejvy¹¹í odborné úrovnì je ménì pravdìpodobný ne¾ u jiných posudkových orgánù.
Za pøedpokladu nále¾itì odùvodnìného zji¹tìní posudkových komisí o posudkovì významném zlep¹ení èi stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele nebo o pøedchozím posudkovém omylu znaleckého ústavu by bylo mo¾né pøipustit, ¾e si krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o tøetím odnìtí plného invalidního dùchodu ji¾ s tìmito dùkazy mohl vystaèit a závìr o zániku plné invalidity uèinit i bez obstarání dal¹ího doplòku znaleckého posudku IPVZ. Takový postup by pøicházel v úvahu z toho dùvodu, ¾e pøedchozí znalecký posudek IPVZ byl jen jedním dùkazních prostøedkù, jimi¾ se ve tøetím soudním øízení posuzoval zdravotní stav stì¾ovatele, ¾e je tedy zapotøebí ho podle § 77 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. hodnotit v souhrnu s aktuálními posudky jiných posudkových orgánù a ¾e pokud by závìry v nìm uvedené ji¾ zjevnì neodpovídaly realitì, nebylo by mo¾né z nich nadále vycházet.
Uvedené podmínky pro vyslovení závìru o zániku plné invalidity bez vypracování dal¹ího doplòku znaleckého posudku IPVZ v¹ak nebyly v projednávané vìci splnìny.
Znalecký ústav toti¾ v posudku ze dne 28. 5. 2003 i jeho doplòku ze dne 9. 8. 2007 uvedl, ¾e v posuzovaných obdobích byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele chronická obstrukèní plicní nemoc se støednì tì¾kou poruchou ventilace, kterou podøadil pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak u tohoto onemocnìní stanovil na 60 %, tedy na samé horní hranici rozpìtí, co¾ odùvodnil tím, ¾e se jedná o støednì tì¾kou a trvalou plicní poruchu, která zatím osciluje k pøechodným a krátkodobým stavùm, kdy je zaznamenána porucha tì¾ká. V doplòku znaleckého posudku pøitom bylo podrobnì objasnìno, na základì jakých skuteèností nelze plicní onemocnìní pova¾ovat za lehké. V tomto smìru znalecký ústav poukázal na krevní obraz a laboratorní nálezy, které podle nìj podporují pøedpoklad chronické dechové insuficience a pøítomnost tì¾¹ího plicního onemocnìní. Dále znalecký posudek IPVZ a jeho doplnìk poukázaly na sní¾enou kardiovaskulární výkonnost na stupeò I.-II. a na význam tohoto poznatku spoèívající v úzké souvislosti funkce plicní a kardiovaskulární. Rovnì¾ tak zohlednily dal¹í pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele spoèívající v posti¾ení nosného a pohybového ústrojí a v psychickém onemocnìní, jako¾ i vícerozmìrnost funkèních následkù v¹ech zdravotních posti¾ení. Tìmito skuteènostmi pak odùvodnily zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o dal¹ích 10 % a¾ do úrovnì plné invalidity. Znalecký ústav v doplòku znaleckého posudku rovnì¾ uvedl, ¾e u stì¾ovatele nedo¹lo k zlep¹ení zdravotního stavu ani nelze konstatovat jeho stabilizaci.
Tyto závìry znaleckého ústavu rozhodnì nemohly být rozhodnì pøekonány posudkem lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Jièín ze dne 17. 7. 2008. V nìm bylo rozhodné posti¾ení stì¾ovatele podøazeno pod kapitolu VII pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která upravuje smyslové orgány. K této nesrovnalosti v¹ak do¹lo v dùsledku písaøské chyby, a proto lze ve shodì s krajským soudem konstatovat, ¾e nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozsudku. Nicménì v uvedeném posudku bylo bez bli¾¹ího odùvodnìní zmínìno, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti nanejvý¹ èásteènì invalidní a pøiznání plné invalidity bylo v¾dy posudkovým omylem. V tomto smìru se toti¾ posudek okresní správy sociálního zabezpeèení zmiòuje pouze o tom, ¾e vysoké hodnoty hematokritu a hemoglobinu nemají souvislost s plicním onemocnìním stì¾ovatele. Tato úvaha je v¹ak toliko výrazem odli¹ného nahlí¾ení na urèitou odbornou otázku a nemù¾e tak zvrátit závìr znaleckého ústavu jako¾to posudkového orgánu nejvy¹¹í odborné úrovnì. Ani závìr okresní správy sociálního zabezpeèení o povaze plicního onemocnìní jako¾to maximálnì støednì omezujícího nebyl nièím objasnìn, vyjma blí¾e neupøesnìného poukazu na jeho dosavadní prùbìh a klinický nález. Lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení pøitom v tomto smìru vycházel pouze z jediného nového nálezu vztahujícího se k rozhodnému zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele. Ten byl popsán ve zprávì o kompletním funkèním vy¹etøení plic, které se uskuteènilo dne 14. 5. 2008 na plicní klinice Fakultní nemocnici v Hradci Králové. V této lékaøské zprávì se sice uvádí, ¾e funkèní vy¹etøení plic neprokázalo jasnou obstrukèní ventilaèní poruchu a vzhledem ke compliance nelze vylouèit jen její lehkou formu, nicménì pøi bodypletysmografii byl zji¹tìn nález svìdèící pro tì¾kou restrikèní ventilaèní poruchu. S ohledem na tuto nejednoznaènost výsledkù plicního vy¹etøení i omezenou spolupráci stì¾ovatele pøi jeho provádìní, o ní¾ se lékaøská zpráva ze dne 14. 5. 2008 takté¾ zmiòuje, tedy nelze uèinit ¾ádný spolehlivý závìr o zlep¹ení èi stabilizaci jeho zdravotního stavu.
Ani z posudku posudkové komise v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2008 nelze nikterak spolehlivì dovodit zánik plné invalidity stì¾ovatele. V nìm toti¾ byla za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèena chronická obstrukèní plicní nemoc bez prokázané obstrukèní ventilaèní poruchy a bez prokázané výrazné restrikèní plicní poruchy, aèkoliv ve zdravotnické dokumentaci nebylo jednoznaènì dolo¾eno, ¾e onemocnìní plic není doprovázeno tìmito komplikacemi. Posudková komise v tomto smìru toliko odkázala na ji¾ zmínìnou lékaøskou zprávu o plicním vy¹etøení ze dne 14. 5. 2008 a pøedev¹ím na lékaøskou zprávu ze dne 29. 5. 2008, kterou vyhotovilo oddìlení kardiovaskulární diagnostiky I. interní kliniky Fakultní nemocnice v Hradci Králové, podle ní¾ nebyla spolehlivì prokázána obstrukèní ventilaèní porucha a do¹lo k zpochybnìní døíve udávané restrikèní plicní poruchy.
Z tìchto lékaøských zpráv zmínìná posudková komise dovodila, ¾e pøi pøiznání plné invalidity a opakovaného uznání jejího trvání se jednalo o posudkové omyly, nebo» nikdy nebylo pøi funkèním plicním vy¹etøení prokázáno tak tì¾ké plicní onemocnìní, které by tomuto stupni invalidity odpovídalo. Takový jednoznaèný závìr v¹ak nebylo mo¾né uèinit, nebo» také lékaøská zpráva ze dne 29. 5. 2008 se zmiòuje o nízké spolupráci posuzovaného pøi vy¹etøení. Navíc pravdìpodobná existence smí¹ené støednì tì¾ké ventilaèní poruchy byla zaznamenána pøi spirometrických funkèních vy¹etøeních, jak vyplývá z lékaøských zpráv plicního oddìlení nemocnice v Trutnovì ze dne 17. 3. 2008 a 5. 6. 2008.
Navíc posudkové zhodnocení uvedené v posudku posudkové komise v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2008 je v rozporu s posudkem posudkové komise v Praze ze dne 17. 6. 2009, nebo» ten naopak za rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pova¾oval chronickou obstrukèní plicní nemoc se støednì tì¾kou ventilaèní poruchou. Taková porucha byla toti¾ podle posudkové komise v Praze prokázána v dal¹í zprávì o plicním vy¹etøení, které bylo provedeno k její ¾ádosti dne 20. 4. 2009 na plicní klinice Fakultní nemocnice v Hradci Králové. Støednì tì¾ká ventilaèní porucha pøitom byla prokázána metodou bodypletysmografie, pøi které je omezena mo¾nost ovlivnìní výsledku vy¹etøení chováním posuzovaného.
Posudková komise v Praze v posudku ze dne 17. 6. 2009 dále na základì lékaøské zprávy o plicním vy¹etøení ze dne 20. 4. 2009, lékaøské zprávy z CT vy¹etøení plic, které bylo provedeno na plicním oddìlení nemocnice v Trutnovì dne 19. 5. 2009, jako¾ i dal¹ích nálezù, stanovila ohlednì posudkovì rozhodného onemocnìní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 %, a nikoliv na horní hranici rozpìtí, které u zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole VIII, oddílu B, polo¾ce 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. èiní 30-60 %. Tento závìr odùvodnila tím, ¾e zji¹tìné funkèní hodnoty poruchy plicní ventilace nejsou na pomezí støednì tì¾ké a¾ tì¾ké ventilaèní poruchy, kdy¾ pro tì¾kou ventilaèní poruchu nesvìdèily ani výsledky klinických vy¹etøení, nebo» u posuzovaného nebyla zji¹tìna du¹nost ani cyanóza, porucha plicní tkánì tì¾ce neomezuje plicní ventilaci a pøi jednání pøed posudkovou komisí hodnotil plicní lékaø dýchání jako samovolnì vzdychavé. Na základì tìchto zji¹tìní pak posudková komise v Praze dospìla k závìru o dostateèné stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele.
Tento vývod posudkové komise v Praze i její závìr, ¾e poruchy plicní ventilace nejsou na pomezí stupnì støednì tì¾kého a tì¾kého, se v¹ak odchylují od posudkového zhodnocení uvedeného v doplòku znaleckého posudku IPVZ, který byl vyhotoven dne 9. 8. 2007. V nìm toti¾ znalecký ústav uèinil závìr o støednì tì¾ké plicní poru¹e, která zatím ojedinìle, pøechodnì a krátkodobì osciluje a¾ k poru¹e tì¾ké. Kromì toho se v doplòku IPVZ uvádí, ¾e se jedná o trvalou plicní poruchu a ¾e u stì¾ovatele nedo¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu ani k jeho stabilizaci. Posudková komise v Praze se pøitom s tímto posudkovým zhodnocení znaleckého ústavu seznámila, nicménì podrobnìji nevysvìtlila, proè výsledky aktuálních plicních vy¹etøení svìdèí tak jednoznaènì o tom, ¾e se porucha plicní ventilace ji¾ ustálila na støedním stupni a ani ojedinìle nemù¾e pøesáhnout do stupnì tì¾kého. Rovnì¾ tak blí¾e neobjasnila, v èem konkrétnì se projevuje dostateèná stabilizace zdravotního stavu stì¾ovatele. Navíc závìr posudkové komise v Praze o tom, ¾e porucha plicní ventilace není na hranici mezi støednì tì¾kým stupnìm a stupnìm tì¾kým, neodpovídá výsledkùm spirometrického funkèního vy¹etøení ze dne 19. 2. 2008, které bylo provedeno v nemocnici v Prostìjovì. Zpráva o tomto vy¹etøení, její¾ podstatná èást je v posudku posudkové komise v Praze ze dne 17. 6. 2009 rovnì¾ citována, toti¾ konstatuje kombinovanou ventilaèní poruchu tì¾kého stupnì. O tì¾ké restrikèní ventilaèní poru¹e se ostatnì zmiòuje i ji¾ citovaná lékaøská zpráva ze dne 14. 5. 2008 v èásti pojednávající o výsledku bodypletysmografie.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení záva¾nosti rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele bylo v dané vìci podstatné, nebo» pokud by plicní onemocnìní bylo i nadále hodnoceno na pomezí støednì tì¾ké a¾ tì¾ké poruchy, jak se uvádí v doplòku znaleckého posudku IPVZ, musela by být míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti opìt stanovena na samé horní hranici rozpìtí, která u nemoci uvedené v kapitole VIII, oddílu B, polo¾ce 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. èiní 60 %, jak ji¾ bylo zmínìno. Tuto hodnotu by bylo zapotøebí s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele dále navý¹it o dal¹ích 10 %, co¾ ostatnì posudková komise ve shodì se znaleckým posudkem IPVZ a jeho doplòkem uèinila. Za této situace by pak musel být uèinìn závìr, ¾e plná invalidita stì¾ovatele trvala i ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Jestli¾e tedy posudková komise v Praze dostateènì pøesvìdèivì neodùvodnila své závìry o sní¾ení záva¾nosti plicního onemocnìní stì¾ovatele a o stabilizaci jeho zdravotního stavu, pak nemohlo být pøekonáno posudkové zhodnocení provedené znaleckým ústavem, podle nìho¾ se u posuzovaného jedná o trvalou a støednì tì¾kou plicní poruchu, je¾ ojedinìle, krátkodobì a pøechodnì pøechází v poruchu tì¾kou, pøièem¾ ke zlep¹ení zdravotní stavu èi jeho stabilizaci prozatím nedochází.
Vzhledem k shora uvedeným nedostatkùm posudkù okresní správy sociálního zabezpeèení i obou posudkových komisí, jako¾ i k vzájemným rozporùm v jejich posudkových zhodnoceních, lze konstatovat, ¾e se tìmto posudkovým orgánùm po vypracování znaleckého posudku IPVZ a jeho doplòku nepodaøilo pøesvìdèivì dolo¾it, ¾e u stì¾ovatele do¹lo v mezidobí k posudkovì významnému zlep¹ení èi stabilizaci jeho rozhodného zdravotního posti¾ení. Za této situace bylo nutné správnost závìru o zániku plné invalidity ovìøit dal¹ím doplòkem znaleckého posudku IPVZ. V nìm mìl znalecký ústav posoudit obsah aktuálních lékaøských zpráv, zhodnotit správnost posudkù lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 7. 2008, posudkové komise v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2008 i posudkové komise v Praze ze dne 17. 6. 2009 a uèinit vlastní posudkový závìr o trvání èi zániku plné invalidity stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud v¹ak provedení dal¹ího doplòku znaleckého posudku IPVZ nenaøídil, v dùsledku èeho¾ nebyl zdravotní stav stì¾ovatele dostateènì posouzen. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na plný invalidní dùchod, jeho¾ zachování se stì¾ovatel dovolává. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí dal¹í doplnìk znaleckého posudku IPVZ a na základì jeho posudkového zhodnocení uèiní závìr o trvání èi zániku plné invalidity stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.