Source: http://kraken.slv.cz/36ICm450/2011
Timestamp: 2018-07-18 03:33:23+00:00
Document Index: 57908878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 224', 'zákona č. 182', '§ 229', '§ 409', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146']

36 ICm 450/2011
36 ICm 450/2011-14
Krajský soud v Praze, nám. Kinských 5, 1050 75 Praha 5, rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Watzkovou ve věci žalobce Luboše Bárty, bytem Pražská 46, 277 11 Neratovice, proti žalované Dagmaře anonymizovano , anonymizovano , bytem na Hrádku 91, 277 11, Buškovice, Neratovice,
o vyloučení věci ze soupisu z majetkové podstaty
I. Návrh žalobce, aby z majetkové podstaty dlužnice Dagmar anonymizovano , anonymizovano , bytem na Hrádku 91, 277 11, Buškovice, Neratovice, v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 13519/2010, byl vyloučen osobní automobil tovární značky Peugeot 406 1, 9 TD, reg. Zn. 2 S 48673, VIN: VF38BDHXE80038288, zapsaný v majetkové podstatě dlužnice jako položka p. č. 21, s e zamítá.
Svým návrhem se žalobce domáhá vyloučení shora uvedeného osobního automobilu z majetkové podstaty dlužnice Dagmar anonymizovano , nar. 30. 7. 1971, bytem na Hrádku 91, 277 11, Buškovice, Neratovice s tím, že tyto byly sepsány insolvenční správkyní do soupisu majetkové podstaty dlužnice Dagmar anonymizovano , nar. 30. 7. 1971, bytem na Hrádku 91, 277 11, Buškovice, Neratovice, v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 13519/2010, a to zcela neoprávněně. Uvedl, že shora uvedený osobní automobil je jeho osobním majetkem a také jediným majetkem, který mu po dohodě s bývalou ženou zůstal.
Žalovaná uvedla, že předmětný osobní automobil má v užívání žalobce, tento byl zakoupen z jeho výlučných prostředků, návrh na vypořádání společného jmění manželů doposud podán nebyl.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2011 č. j. KSPH 36 INS 13519/2010-A-13 byl zjištěn úpadek dlužnice, byla ustanovena insolvenční správkyně Ing. Bc. Hanu Grofovou, se sídlem Opatovická 4, 110 00 Praha 1 a povoleno řešení úpadku dlužnice oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2011 č. j. KSPH 36 INS 13519/2010-B-10 soud schválil oddlužení dlužnice Dagmar B á r t o v é , nar. 30. 7. 1971, bytem Na Hrádku 91, 277 11 Byškovice, Neratovice, plněním splátkového kalendáře. Podle zprávy insolvenční správkyně zveřejněné v insolvenčním rejstříku dne 1. dubna 2011 byl předmětný osobní automobil zahrnut do majetkové podstaty dlužnice.
Podle § 224 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, v platném znění (dále jen IZ), se do soupisu zapisují i věci, práva, pohledávky a jiné majetkové hodnoty, které nenáleží dlužníku nebo jejichž zahrnutí do majetkové podstaty je sporné zejména proto, že k nim třetí osoba uplatňuje práva, která to vylučují. Do soupisu se poznamená, komu sepisovaný majetek náleží, nebo k němu uplatňuje právo; tuto osobu správce písemně vyrozumí o zahrnutí majetku do soupisu a na její žádost ji o tom vydá osvědčení. Osvědčení musí vždy obsahovat i uvedení důvodu, pro který správce tento majetek sepsal.
Podle § 229 odst. 3 písm. c) IZ je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.
Podle § 409 odst. 2 IZ dispoziční oprávnění k majetku, náležejícího do majetkové podstaty v době schválení oddlužení, má od právní moci rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužník.
Na základě shora uvedených skutečností je zřejmé, že v dané věci nejsou splněny předpoklady, na jejichž základě by soud mohl žalobě o vyloučení věcí ze soupisu majetkové podstaty vyhovět. Žalobce, pokud tvrdí, že je zde označený majetek, který neměl být zahrnut do majetkové podstaty dlužnice, musí svou žalobu podanou u insolvenčního soudu podat proti insolvenčnímu správci a nikoliv proti samotné dlužnici. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že ani pokud by byly splněny předpoklady legitimace účastníků, pokud soud schválil oddlužení dlužnice Dagmar B á r t o v é , nar. 30. 7. 1971, bytem Na Hrádku 91, 277 11 Byškovice, Neratovice, plněním splátkového kalendáře, insolvenční správkyně pak pozbyla dispoziční oprávnění k majetku dlužnice a nemůže již s majetkem dlužnice nakládat. Žalovaná není v daném případě pasivně legitimována, předpoklady, za nichž lze vylučovací žalobě nebyly splněny, soud proto žalobu zamítl.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. c ) o.s.ř, když řízení bylo zastaveno a žalované žádné náklady tohoto řízení nevznikly.