Source: http://kraken.slv.cz/6As23/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:44:17+00:00
Document Index: 53556202

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1382/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65']

6As23/2012
6 As 23/2012-10
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 12. 2010, è. j. 3217/10, a ze dne 27. 1. 2011, è. j. 07/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 9 A 163/2011-24,
[1] ®alobce se podáním ze dne 5. 2. 2011 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 7. 12. 2010, è. j. 3217/10, kterým byla ¾alobci urèena JUDr. Eva ©imková, advokátka, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zák. è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). ®alobce se dále domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7/11, kterým ¾alovaná sdìlila ¾alobci, ¾e mezi ním a urèenou advokátkou nedo¹lo k uzavøení dohody o poskytování právní slu¾by z dùvodù výhradnì na stranì ¾alobce a ¾e ¾alobci nebude ustanoven dal¹í advokát.
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 23/2011-10, kterým ¾alobu ze dne 5. 2. 2011 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval pøípisem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 A 163/2011-13, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy. Podáním ze dne 26. 9. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 13. 1. 2012, ve kterém uvedla, ¾e bli¾¹í konkretizaci urèené advokátky neprovedla, nebo» existuje pouze jedna osoba s tímto jménem zapsaná v seznamu advokátù. ®alovaná zastávala stanovisko, ¾e advokátku JUDr. ©imkovou urèila zcela nezamìnitelnì a dostateènì. Urèení advokáta bylo dle ¾alované bezplatné vyjma hotových výloh v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 vìta ètvrtá zákona o advokacii. ®alovaná nesouhlasila s názorem ¾alobce v tom smìru, ¾e by si mohl podat ústavní stí¾nost sám, pøièem¾ urèený advokát by jej pouze formálnì zastoupil v øízení pøed Ústavním soudem; proto ¾alovaná musela urèení advokáta vymezit tak, ¾e advokát poskytne celou právní slu¾bu vèetnì sepisu ústavní stí¾nosti. Ve vztahu k ¾alobci tak postupuje i Ústavní soud, který odmítá ústavní stí¾nosti ¾alobce, je¾ jsou jím sepsány osobnì bez advokáta. Pøístup ¾alobce tedy pova¾ovala ¾alovaná za pøedem odsouzený k nezdaru, jak ostatnì ve vztahu ke stì¾ovateli konstatovaly i správní soudy. Pøípis ze dne 27. 1. 2011 není dle ¾alované rozhodnutí, nebo» pro jeho vydání ¾alovaná neshledala podmínky podle ustanovení § 18 odst. 4 vìty první zákona o advokacii.
[5] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2012, è. j. 9 A 163/2011-24, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» je mu známo, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svá práva uplatòuje svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem a zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení, a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Mìstský soud poukázal na prùbìh pøedmìtného øízení, kdy ¾alobce, aèkoli ¾alovaná jeho ¾ádosti plnì vyhovìla, s urèenou advokátkou nespolupracoval a vulgárnì ji napadal. Pøedmìtnou ¾alobu podal ¾alobce dle mìstského soudu u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zámìrem ¾alobce je vyvolání a vedení sporu jako takového, pøièem¾ podstata sporu se vytrácí, pøípadnì se stává bezpøedmìtnou, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce odmítá brát zøetel na rozhodnutí správních soudù, je¾ posuzují identické otázky. Mìstský soud byl dále pøesvìdèen, ¾e pøedmìtná ¾aloba se stala ji¾ bezpøedmìtná, nebo» ¾alobci ji¾ ubìhla lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, k èemu¾ ¾ádal po ¾alované urèení advokáta. Za takovéto situace proto mìstský soud pova¾oval za spravedlivé, aby ¾alobce vedl øízení s vìdomím existence nákladù øízení.
[6] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2012, è. j. 9 A 163/2011-24, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí podáním ze dne 2. 3. 2012, je¾ je podle obsahu kasaèní stí¾ností, ve kterém tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì o jeho ¾alobì hovoøí v minulém èase. Závìry mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za iracionální. Stì¾oval nesouhlasí s tím,
¾e nejpozdìji v den uplynutí lhùty k podání ústavní stí¾nosti mu musí být doruèeno stí¾ností napadené rozhodnutí, proto¾e lhùta k podání ústavní stí¾nosti bì¾í dle stì¾ovatele od doruèení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel zastává rovnì¾ názor, ¾e soudní øád správní nevyluèuje podat ¾alobu proti správnímu rozhodnutí i tehdy, kdy¾ ubìhla procesní lhùta, která se správního aktu netýká. Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e jej skandalizuje, proto¾e hodnotí racionálnost jeho krokù namísto daného pøípadu, proto¾e stì¾ovatel nikdy podle svého názoru nepodal nepøípustné podání-i kdyby se tak stalo, nesmí to být kladeno k jeho tí¾i v jiném øízení-a proto¾e mno¾ství stì¾ovatelových ¾alob svìdèí o nízké vymahatelnosti práva. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud mìl nesprávnì spojit soudní a správní øízení a z tohoto spojení vycházet pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud mìl popøít stì¾ovatelovo právo brojit proti správnímu rozhodnutí správní ¾alobou, právo podat návrh na urèení lhùty, právo na øádné doruèování, právo nesouhlasit s upu¹tìním od jednání, právo neúèastnit se jednání a v neposlední øadì právo na zastoupení pøi jednání. Stì¾ovatel nebyl pouèen o správném oznaèení ¾alované; i kdyby byl, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e má právo se mýlit. Stì¾ovatel brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e urèenou advokátku ústnì napadal. Mìstský soud dle stì¾ovatele navíc nestanovil, co je v napadeném rozhodnutí tzv. podmínkou a zda bylo jeho ¾ádosti ¾alovanou vyhovìno nebo nikoli. Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu závìr, ¾e advokát mù¾e ¾ádat o zru¹ení urèení. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e mìstský soud nesprávnì spojuje podání ústavní stí¾nosti a zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být zneu¾ito, nebo» osvobození mù¾e být v prùbìhu øízení odejmuto. Stì¾ovatel dùraznì brojí proti odkazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» to se týká zcela jiné vìci, nadto jiné osoby. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, pøièem¾ podle jeho závìru není zastoupení advokátem povinné, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Stì¾ovatelovu kasaèní argumentaci Nejvy¹¹í správní soud podøazuje pod kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[14] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e mìstský soud mu podle jeho názoru nesprávnì v rozporu s právním øádem a bez opory v podkladu nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾e se mìstský soud vìnuje jeho postupu v jiných soudních øízeních a v øízeních pøed ¾alovanou, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na svá pøedcházející rozhodnutí týkající se stì¾ovatele a zabývající se pøiznáváním osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit . Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Jak si Nejvy¹¹í správní soud ale ovìøil, byla pøedmìtná ústavní stí¾nost, k jejímu¾ sepsání byl urèen advokát napadeným rozhodnutí ¾alované, odmítnuta Ústavním soudem usnesením ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1382/10 (dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx) pro zjevnou neopodstatnìnost. V posuzované vìci tedy bylo pøedmìtné urèení advokáta ¾alovanou ji¾ fakticky konzumováno a nehrozí tak, ¾e by se stì¾ovatel ocitl bez ochrany svých práv a oprávnìných zájmù v takovémto øízení Za tohoto faktického stavu a s pøihlédnutím k okolnostem, kterými se Mìstský soud v Praze vyèerpávajícím zpùsobem zabýval, je závìr ohlednì úèelovosti stì¾ovatelových procesních postupù na místì. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel podal ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel), dále uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
[16] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 2. 3. 2012. Mìstský soud v Praze se tudí¾ musel osobou stì¾ovatele, jeho postupem v pøedmìtném øízení (stejnì jako v jiných øízeních) a jeho chováním pøed ¾alovanou stejnì jako vùèi urèenému advokátovi zabývat, aby mohl posoudit, zda se ze strany stì¾ovatele nejedná o zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ pøedstavuje dùvod pro to, aby úèastníkovi øízení nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e s. ø. s. jako podmínku nepøiznání osvobození od soudních poplatkù zná pouze zjevnou bezúspì¹nost návrhu, proto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
[17] Uvedení minulého èasu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je zcela irelevantní, jaký èas pou¾ívají správní soudy v odùvodnìní svých rozhodnutí, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jaké vìci se týká a jaký názor správní soud na danou vìc zaujal-obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22.
[18] To, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù mù¾e být soudem následnì i odòato, na co¾ stì¾ovatel správnì poukazuje, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e úèastník nebude svého práva podávat návrhy iniciující øízení, v nich¾ ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, zneu¾ívat. Mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù nadto smìøuje dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pouze na situace, kdy majetkové pomìry úèastníka neodùvodòují, resp. neodùvodòovaly pøiznání osvobození od soudních poplatkù a nedopadá proto na pøípady, kdy úèastník øízení svého práva zneu¾ívá jako stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì.
[19] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. Mìstský soud v pøedmìtné vìci odklon od døívìj¹ího pøístupu ke stì¾ovateli vysvìtlil a Nejvy¹¹í správní soud tomuto nemù¾e nic vytknout. Z povahy vìci posouzení toho, zda stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k dal¹í procesní aktivitì, bylo navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né pouze tehdy, kdy stì¾ovateli bylo v minulosti osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pøiznáváno.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze, který odkázal na pøedcházející rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týkalo obdobné vìci-zneu¾ití osvobození od soudních poplatkù. Tím, ¾e správní soudy rozhodují v obdobných vìcech, zejm. stì¾ovatelových, stejnì, naplòují podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásadu rovnosti a legitimního oèekávání.
[21] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed mìstským soudem, ve správních øízeních pøed ¾alovanou a pøi komunikaci s urèenými advokáty, popøení jeho práv mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Postup stì¾ovatele, kterým se domáhá ovìøování správnosti lze dolo¾it i na pøedmìtné ¾alobì ze dne 26. 4. 2010 smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2010, è. j. 1030/10. Tímto rozhodnutí ¾alovaná nezprostila urèeného advokáta jeho povinností vyplývajících z pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10 (¾alobnì té¾ napadeného), tudí¾ toto rozhodnutí se nemohlo jakýmkoli zpùsobem negativnì projevit na právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e pouze potvrdilo stav nastolený pøedcházejícím rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10, o urèení advokáta. Efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu. Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012. Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat. Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
[22] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e ¾alovaná jeho ¾ádosti nevyhovìla a ¾e proto správní rozhodnutí nedostateènì odùvodnila, Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací nesouhlasí. Jak toti¾ vyplývá z pøedlo¾ené ¾ádosti stì¾ovatele, po¾adoval urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 8 Co 2073/10. K této právní vìci byla stì¾ovateli ¾alovanou urèena JUDr. Eva ©imková. To, ¾e stì¾ovatel s takovýmto rozhodnutím nesouhlasí a ¾e správní rozhodnutí odpovídá zákonu o advokacii vèetnì mo¾nosti podat ¾ádost o zru¹ení urèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 As 25/2012-11) a obecnì zau¾ívaným závìrùm teorie a praxe procesního práva ohlednì pou¾ívání pøíslu¹ných právních pojmù, je¾ stì¾ovatel vykládá autonomním zpùsobem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), je¹tì neznamená, ¾e jeho ¾ádosti (zde ¾ádost o urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem) nebylo pøi objektivním náhledu vyhovìno.
[23] Nad rámec vý¹e uvedeného obiter dictum není proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, poukazuje-li stì¾ovatel v tomto smìru na ustanovení § 20 zákona o advokacii a na mo¾nost urèeného advokáta po¾ádat o zru¹ení urèení z tam uvedených dùvodù, proè proti podmínkám obsa¾ených v rozhodnutí, je¾ reflektují tyto mo¾nosti stanovené zákonem o advokacii, resp. proti takovému pøípadnému postupu ¾alované a urèených advokátù brojí a napadá je pro jejich rozpornost se zákonem o advokacii.
[24] Nesouhlasí-li stì¾ovatelem se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e slovnì napadl JUDr. Evu ©imkovou, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e argumentace stì¾ovatele není konstantní, nebo» v jiné èásti své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ka¾dý se mù¾e chovat vùèi advokátovi podrá¾dìnì . Nejvy¹¹í správní soud proto shledá pøístup stì¾ovatele za vnitønì rozporným-buï se stì¾ovatel ¾ádné vulgarity vùèi urèené advokátce nedopustil, anebo se sna¾í své hrubé a neomalené chování vùèi této advokátce omluvit její obecnì známou nedùvìryhodností a svým právem na podrá¾dìné chování vùèi takovéto osobì . Takovouto argumentaci proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává jako vá¾nì mínìnou, uplatnìnou v souladu se s. ø. s. a nemù¾e se k ní tudí¾ vyjádøit-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ji¾ v rozsudku è. j. 2 Aps 7/2011-156 ze dne 16. 12. 2011 (jeho¾ úèastníkem byl i stì¾ovatel a proti kterému podal ústavní stí¾nost, je¾ byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/2012), vyjádøil k rozhodnutím ¾alované ve vztahu ke stì¾ovateli. Odmítá-li stì¾ovatel respektovat rozhodnutí správních soudù týkající se urèování a zpro¹»ování advokáta ¾alovanou vèetnì podmínek tohoto urèení, která mu vysvìtlila, ¾e jeho ¾aloba v tam uvedené vìci není dùvodná, a postupuje-li v dal¹ích obdobných vìcech podobným zpùsobem, musí stì¾ovatel poèítat s tím, ¾e jeho ¾aloby budou odsouzeny k neúspìchu. V takovém pøípadì vzhledem k jeho procesní aktivitì v ka¾dém øízení, k neúmìrnému nárùstu poètu jím vedených øízení je na místì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zvá¾it, jestli jeho poèínání v pøípadì ¾alob vùèi ¾alované týkající se urèování a zpro¹»ování advokátù jsou smysluplné a jestli jsou vedeny snahou domoci se ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv pøed nezákonným postupem ¾alované nebo jen snahou stì¾ovatele vést spor pro spor .
[26] Napadá-li stì¾ovatel v neposlední øadì úvahu mìstského soudu o tom, ¾e v mezidobí ji¾ ubìhla lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, nemù¾e tìmto závìrùm mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud nièeho vytknout, zvlá¹tì kdy¾ nepøedstavovala hlavní dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ opakovanì uvedl, ¾e pokud v mezidobí ji¾ Ústavní soud o ústavních stí¾nostech stì¾ovatele rozhodl, stává se pøezkum rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta ryze akademickou zále¾itostí nemající vliv na prùbìh øízení pøed Ústavním soudem, které bylo v mezidobí ji¾ skonèeno (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16). Z logiky vìci pøitom vyplývá, ¾e pokud se stì¾ovatel domáhal urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti, muselo mu ji¾ rozhodnutí, proti nìmu¾ brojil, být doruèeno a ¾e mu proto bì¾ela lhùta pro podání ústavní stí¾nosti. Jestli¾e stì¾ovatel neodstranil vadu své kasaèní stí¾nosti v podobì povinného zastoupení advokátem, proto¾e s urèenou advokátkou odmítl spolupracovat, nemohla být jeho ústavní stí¾nost Ústavním soudem pøipu¹tìna k meritornímu pøezkumu a jakýkoli výsledek pøedmìtného sporu, by» tím pochopitelnì tím není zpochybòováno stì¾ovatelovo právo bránit se správní ¾alobou podle ustanovení § 65 s. ø. s., by nemìl jakýkoli vliv na to, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem v øízení pøed Ústavním soudem.
[27] Rozhodnutí Ústavního soudu týkající se stì¾ovatele nadto výslovnì konstatují, ¾e v øízení o ústavní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem, a to ji¾ pøi podání ústavní stí¾nosti; nepostupuje-li stì¾ovatel tímto zpùsobem, jsou jeho ústavní stí¾nosti odmítány-srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/12. Podává-li stì¾ovatel své ústavní stí¾nosti sám bez povinného zastoupení advokátem, domáhá-li se urèení advokáta pouze pro øízení a nikoli pro sepsání samotné ústavní stí¾nosti a jestli¾e v neposlední øadì s urèenými advokáty nespolupracuje, je jeho procesní aktivita ve vztahu k Ústavnímu soudu odsouzena k neúspìchu.