Source: http://kraken.slv.cz/6As11/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:20:12+00:00
Document Index: 16338733

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 173', '§ 185', '§ 33', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 107', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As11/2013
6 As 11/2013-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Technoex, spol. s r. o., naposledy se sídlem Milíèova 1343/16, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, zastoupený JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2013, è. j. 7 A 150/2010-61,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 1. 2013, è. j. 7 A 150/2010-61, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministerstva prùmyslu a obchodu (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 7. 2010, è. j. 21723/10/04210.R/012, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Èeského úøadu pro zkou¹ení zbraní a støeliva (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 6. 2008, è. j. TA/133/2008, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona è. 156/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ovìøování støelných zbraní ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 10. 2013, è. j. KSOS 36 INS 24159/2013-A7, byl zji¹tìn úpadek stì¾ovatele a prohlá¹en konkurs. Usnesením tého¾ soudu ze dne 11. 2. 2015, è. j. KSOS 36 INS 24159/2013-B30, byl konkurs na majetek stì¾ovatele zru¹en po splnìní rozvrhového usnesení a v souladu s ust. § 173 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), do¹lo ke zru¹ení stì¾ovatele bez právního nástupce. Následnì byl dne 20. 3. 2015 proveden výmaz stì¾ovatele z obchodního rejstøíku, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel v souladu s ust. § 185 obèanského zákoníku zanikl.
Proto¾e stì¾ovatel zánikem pozbyl zpùsobilost být úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti (ust. § 33 odst. 2 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 107 odst. 1 a 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. posuzoval, zda je v daném pøípadì mo¾né pokraèovat v øízení.
Podle ust. § 107 odst. 3 o. s. ø., ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení právnická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteøí po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popøípadì ti, kteøí po zániku právnické osoby pøevzali práva a povinnosti, o nì¾ v øízení jde.
Pro závìr o mo¾nosti pokraèovat v øízení s procesním nástupcem je rozhodující posouzení povahy vìci. V dané vìci bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona o ovìøování støelných zbraní.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se ve správním trestání obecnì uplatòují základní zásady trestání soudního (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS). V trestnìprávní doktrínì pøitom platí zásada, ¾e výkon trestu zaniká v pøípadì smrti odsouzeného, popø. jeho prohlá¹ením za mrtvého (viz napø. ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, s. 1132). Trestní sankce (napø. penì¾itý trest) tak nemù¾e pøejít na jinou osobu. Dùvodem je mimo jiné skuteènost, ¾e ka¾dá trestní sankce má ryze osobní charakter a je neodmyslitelnì spojena s osobou odsouzeného (srv. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 3/2013-17, ze dne 26. 2. 2008, è. j. 1 Afs 101/2006-111, a ze dne 27. 6. 2013, è. j. 5 Afs 71/2011-106). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zanikl bez právního nástupce a pøevzetí jeho práv a povinností vyplývajících ze zákona o ovìøování støelných zbraní jinou osobou není v daném pøípadì mo¾né, je vylouèeno, aby Nejvy¹¹í správní soud v øízení pokraèoval.
V øízení o kasaèní stí¾nosti tedy nebyla v dùsledku zániku stì¾ovatele splnìna jedna z podmínek øízení, pøièem¾ s ohledem na charakter napadeného správního rozhodnutí se jedná o nedostatek neodstranitelný. Stì¾ovatel toti¾ ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení a procesní nástupnictví nepøichází v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítl. Pro podporu tohoto závìru lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 3/2013-17.
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.