Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-1832-2008/
Timestamp: 2018-07-22 22:35:45+00:00
Document Index: 16894957

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 59', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 542', '§ 237', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1832/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1832/2008
Směřovalo-li dovolání proti prvnímu výroku napadeného rozsudku v části, v níž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž bylo žalobci uloženo zaplatit žalované 32 700 Kč s příslušenstvím, jde v tomto rozsahu ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. března 2005 - dále též jen „o. s. ř“ (srov. bod 3. článku II., části první, zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony) o věc, u níž není dovolání přípustné, neboť uvedenou částí potvrzujícího výroku rozsudku odvolacího soudu bylo v obchodní věci rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč.
Dovolání však není přípustné ani ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud směřovalo proti prvnímu výroku napadeného rozsudku v části, v níž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé, kdy by (v situaci, kdy ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) přicházela v úvahu přípustnost dovolání pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Takový závěr však dovolací soud neučinil, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé (v části vztahující se k zamítavému výroku rozsudku soudu prvního stupně) nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Dovolací soud totiž nedospěl k závěru, že by odvolací soud řešil otázku platnosti dohody ze dne 19. května 2002 o zrušení smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a společností E. B., a.s., do níž dovolatel soustředil své námitky, v rozporu s hmotným právem, konkrétně s ustanovením § 15 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), přičemž napadené rozhodnutí nepovažuje za zásadně právně významné ani v otázce nabytí vlastnického práva objednatelem podle § 542 obch. zák., jejíž řešení dovolatel rovněž zpochybnil. V případě posléze uvedené otázky je tomu tak proto, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí má ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může soud posuzovat jen takové dovolatelem zpochybňované otázky, na jejichž řešení napadené rozhodnutí spočívá (srov. shodně právní závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132). Tak tomu však v případě druhé otázky formulované dovolatelem nebylo, neboť otázka nabytí vlastnického práva objednatelem není určující pro posouzení oprávněnosti žaloby, jíž žalobce uplatnil proti žalované právo na zaplacení ceny díla dle faktury číslo FAV 2002055 ze dne 12. července 2002.