Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F10-06-2016-5A_435-2016
Timestamp: 2016-10-01 12:05:04
Document Index: 372014590

Matched Legal Cases: ['Art. 72', 'Art. 72', 'Art. 20', 'Art. 72', 'Art. 42', 'Art. 72']

5A_435/2016 (10.06.2016)
5A_435/2016 � � Urteil vom 10. Juni 2016
Vorladungen zur Auskunftserteilung und Pf�ndungsank�ndigung,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 3. Juni 2016 des Obergerichts des Kantons Bern (Aufsichtsbeh�rde in Betreibungs- und Konkurssachen).
in die Beschwerde gem�ss Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 3. Juni 2016 des Obergerichts des Kantons Bern, das (als SchK-Aufsichtsbeh�rde) eine Beschwerde des Beschwerdef�hrers gegen (im Rahmen von Pf�ndungen durch das Betreibungsamt Seeland ergangene) Aufforderungen zur Auskunftserteilung bzw. gegen eine Pf�ndungsank�ndigung abgewiesen hat,
dass das Obergericht erwog, der vom Beschwerdef�hrer behauptete voraussichtliche Misserfolg der Zwangsvollstreckung sei f�r die Fortsetzung der Betreibung unerheblich, eine allf�llige Fruchtlosigkeit der Pf�ndung werde sich erst nach durchgef�hrtem Pf�ndungsvollzug zeigen, die erw�hnten Handlungen des Betreibungsamtes seien nicht zu beanstanden und die Vorw�rfe der "N�tigung und Drohung" mit Entschiedenheit zur�ckzuweisen, die Beschwerde sei in allen Teilen haltlos, bei erneuter mutwilliger Beschwerdef�hrung habe der Beschwerdef�hrer mit einer Busse sowie mit Kostenfolgen zu rechnen (Art. 20a Abs. 2 Ziffer 5 SchKG),
dass in Anbetracht der offensichtlichen Unzul�ssigkeit der Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG ausnahmsweise davon abzusehen ist, den Beschwerdef�hrer zur Unterzeichnung seiner Eingabe aufzufordern (Art. 42Abs. 5 BGG),
dass n�mlich die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG von vornherein unzul�ssig ist, soweit der Beschwerdef�hrer Antr�ge stellt und R�gen erhebt, die �ber den Gegenstand des obergerichtlichen Entscheids vom 3. Juni 2016 hinausgehen,
dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erw�gungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 3. Juni 2016 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,