Source: http://kraken.slv.cz/4Ads57/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:29:28+00:00
Document Index: 55568195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 33', '§ 34', '§ 16', '§ 18', '§ 29', '§ 15', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 46', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

4Ads57/2012
4 Ads 57/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: E. M., zast. Mgr. Martinem Pechem, advokátem, se sídlem Malá 43/6, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2012, è. j. 42 Ad 141/2011-46,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 968 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Martina Pecha, advokáta, se sídlem Malá 43/6, Plzeò.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 6. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 3. 3. 2011, è. j. X, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobkyni od 4. 8. 2001 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 2200 Kè mìsíènì, a to podle § 29 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vzniku nároku na dùchod (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ); od 1. 5. 2004 s pøihlédnutím k naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství, v tehdy platném znìní (dále jen naøízení è. 1408/71 ), a naøízení Rady (EHS) è. 574/72, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství, v tehdy platném znìní (dále jen naøízení è. 574/72 ); od 1. 5. 2010 s pøihlédnutím k naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, v tehdy platném znìní (s platností od 1. 5. 2010 nahradilo pøíslu¹ná ustanovení naøízení è. 1408/71, dále jen naøízení è. 883/2004 ) a naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (ES) è. 883/2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, v tehdy platném znìní (s platností od 1. 5. 2010 nahradilo naøízení è. 574/72, dále jen naøízení è. 987/2009 ).
[2] Souèasnì bylo správním orgánem prvního stupnì rozhodnuto o zvý¹ení dùchodu podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. od prosince 2001 na èástku 2272 Kè mìsíènì; podle naøízení vlády è. 438/2002 Sb. od ledna 2003 na èástku 2309 Kè mìsíènì; podle naøízení vlády è. 337/2003 Sb. od ledna 2004 na èástku 2334 Kè mìsíènì; podle naøízení vlády è. 565/2004 Sb. od ledna 2005 na èástku 2480 Kè mìsíènì; podle naøízení vlády è. 415/2005 Sb. od ledna 2006 na èástku 2594 Kè mìsíènì; podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb., od ledna 2007 na èástku 2757 Kè mìsíènì; podle naøízení vlády è. 256/2007 Sb. od ledna 2008 na èástku 2923 Kè mìsíènì; podle naøízení vlády è. 211/2008 Sb. od srpna 2008 na èástku 3393 Kè mìsíènì; podle naøízení vlády è. 363/2008 Sb. od ledna 2009 na èástku 3447 Kè mìsíènì; podle naøízení vlády è. 281/2010 Sb. od ledna 2011 celkem nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 3557 Kè mìsíènì.
[3] K procesní genezi vìci je dále tøeba uvést, ¾e ji¾ døíve byl ¾alobkyni pøiznán starobní dùchod, a to rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 7. 2006, è. X. Tímto rozhodnutím byl starobní dùchod pøiznán podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle èl. 46 odst. 2 naøízení è. 1408/71 ve vý¹i 1313 Kè s odùvodnìním, ¾e pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba dùchodového poji¹tìní v Èeské republice v rozsahu 5155 dnù, v Nìmecku 3490 dnù, v Øecku 2792 dnù, celkem 11 437 dnù; ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní a procentní výmìry, které byly stanoveny v pomìru délky dob získaného poji¹tìní, nebo» nárok na starobní dùchod vznikl pouze s pøihlédnutím k nìmeckým a øeckým dobám poji¹tìní. Øízení o ¾alobì ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí bylo zastaveno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2008, è. j. 16 Cad 126/2007-58, opíraje se o uspokojení ¾alobkynì, nebo» ¾alovaná vydala dne 23. 6. 2008 rozhodnutí, jím¾ pøiznala ¾alobkyni od 4. 8. 2001 (dosa¾ení vìku 65 let) starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle èl. 24 Smlouvy o sociálním zabezpeèení, uzavøené mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko dne 27. 7. 2001, vyhlá¹enou pod è. 94/2002 Sb. m. s., a to ve vý¹i 2378 Kè mìsíènì; ¾alobkyni byl mimoto poukázán doplatek dùchodu ve vý¹i 120 107 Kè. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 8. 2010, è. j. 3 Ads 35/2009-153, toto usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» ovìøil, ¾e pro postup podle § 62 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy pro zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele, nebyly splnìny podmínky.
[4] Následnì bylo rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2010, è. j. 16 Ad 59/2010-168, rozhodnutí ze dne 25. 7. 2006 zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení a ¾alované souèasnì ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 1600 Kè. ®aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 6. 2008, è. j. X, byla odmítnuta usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 12. 2008, è. j. 16 Cad 232/2008-8; rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2010, è. j. 3 Ads 89/2009-60, byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti tomuto usnesení a rozhodnuto dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poukázal na § 62 odst. 5 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e øízení o ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí ze dne 25. 7. 2006 nebylo zastaveno pro uspokojení ¾alobkynì (resp. usnesení o zastavení øízení bylo následnì zru¹eno), rozhodnutí ¾alované ze dne pokraèování 23. 6. 2008, proti nìmu¾ ¾aloba smìøovala, vùbec nenabylo právní moci, a nemohlo proto ani být pøedmìtem soudního pøezkumu.
[5] Proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2011 se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 25. 7. 2011, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Namítala, ¾e je øeckou reemigrantkou, pøièem¾ pokud jí bylo (v minulosti) v Èesku uznáno 6653 dnù úèasti na poji¹tìní a v Øecku 1500 dnù úèasti na poji¹tìní, má nárok na dùchod za více ne¾ 8000 dní, co¾ èiní o stovky eur více, ne¾ kolik jí bylo fakticky pøiznáno. Je pøesvìdèena, ¾e jí pro úèely pøiznání starobního dùchodu mìlo být (nad rámec ¾alovanou uznaných èeských dob poji¹tìní) zapoèítáno 5153 dnù úèasti v øeckém (a nìmeckém) systému dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ její nárok nebyl vypoøádán ani podle Dohody o vypoøádání nárokù z dùchodového zabezpeèení, která byla uzavøena mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Øecké republiky dne 17. 5. 1985 (dále jen Dohoda mezi Èeskoslovenskem a Øeckem ); o tento nárok nemù¾e být pøipravena, i pokud nebyl býval pøevzat øeckou stranou pouze v dùsledku administrativní chyby.
[6] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 2. 2012, è. j. 42 Ad 141/2011-46, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2011, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 3. 2011, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾alované ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 1920 Kè. V odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nevykazují zákonem po¾adované nále¾itosti. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toliko schematicky odkazuje na pou¾itá ustanovení zákona, pøièem¾ rozhodnutí ¾alované je sice dùkladnìj¹í, ani ono ov¹em neodstraòuje pochybnosti o správném zhodnocení dob poji¹tìní. Pokud správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e doba poji¹tìní od 12. 5. 1974 do 16. 7. 1978 v rozsahu 1500 dnù nebyla pro vý¹i dùchodu zhodnocena, nebo» se jedná o dobu, která byla zhodnocena pro vý¹i øeckého dùchodu, pak ji¾ neuvedl, z jakého listinného dokladu tato skuteènost vyplývá, popø. jakým rozhodnutím k tomu do¹lo; ve správním spise se nachází nìkolik písemností v øeckém jazyce, které v¹ak nejsou pøelo¾eny do èe¹tiny. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e správní spis nebyl veden podle po¾adavkù § 17 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Rozhodnutí ¾alované pak pøedev¹ím nesplòuje po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu, a nezbylo tak, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost s tím, ¾e v novém rozhodnutí bude tøeba se zabývat délkou poji¹tìní ¾alobkynì, která byla zhodnocena pro vý¹i dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní, zejména odùvodnit, proè nebyla zhodnocena doba od 12. 5. 1974 do 16. 7. 1978.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Praze se ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 20. 3. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 5. 2012, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Poukázala na to, ¾e v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2010, kterým bylo zru¹eno její pùvodní rozhodnutí ve vìci starobního dùchodu ¾alobkynì ze dne 25. 7. 2006, krajský soud vy¹el mj. z podání ¾alobkynì ze dne 14. 5. 2008, v nìm¾ tato vyjádøila souhlas s pøiznáním starobního dùchodu podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to za celou dobu poji¹tìní získanou v Èeské republice a bez ohledu na dobu poji¹tìní získanou v Øecku a Nìmecku. ®alobkynì usiluje o výpoèet starobního dùchodu podle øeckých právních pøedpisù, co¾ ov¹em Dohoda mezi Èeskoslovenskem a Øeckem, jako¾ ani èeské právní pøedpisy èi koordinaèní normy neumo¾òují.
[8] Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v rámci øízení o vydání rozhodnutí, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, ¾alobkynì výslovnì po¾ádala, aby byla zohlednìna toliko èeská doba poji¹tìní od 5. 3. 1956 do 11. 5. 1974 v celkovém rozsahu 5742 dnù. Doba poji¹tìní od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 v celkovém poètu 1500 dnù byla správními orgány obou stupòù pova¾ována za øeckou dobu poji¹tìní, potvrzenou øeckým nositelem poji¹tìní na formuláøi E205 (potvrzení týkající se historie poji¹tìní), a to v souladu s Dohodou mezi Èeskoslovenskem a Øeckem, která upravuje kompenzaci øeckému státu za to, ¾e Øecko bude svým repatriantùm po návratu do vlasti poskytovat dùchodové zabezpeèení. Pokud krajský soud poukázal na to, ¾e ve spise jsou zaøazeny listiny v øeckém jazyce, pak se jedná o standardní formuláø E205, jeho¾ jednotlivé jazykové verze vycházejí z toto¾ného vzoru, a jeho obsah je tedy dobøe srozumitelný i bez znalosti daného cizího jazyka. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e hodnocení sporné doby poji¹tìní v øeckém systému dùchodového poji¹tìní v trvání 1500 dnù bylo v rozhodnutích správních orgánù obou stupòù øádnì odùvodnìno, pøièem¾ navíc ¾alobkynì ohlednì této doby nic nenamítala, nebo» brojila toliko proti tomu, ¾e jí namísto 1500 dnù nebylo pro úèely stanovení vý¹e èeského dùchodu zapoèítáno ve¹kerých 5153 dnù poji¹tìní v øeckém (a nìmeckém) systému dùchodového poji¹tìní.
[9] Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 31. 8. 2013, è. j.-26, kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[10] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 4. 2012 vyjádøila pøesvìdèení, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku vìc posoudil správnì a své rozhodnutí rovnì¾ pøiléhavì odùvodnil, a navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [14] Stì¾ovatelka namítala, ¾e doba poji¹tìní od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 v celkovém poètu 1500 dnù byla správními orgány obou stupòù pova¾ována za øeckou dobu poji¹tìní, potvrzenou øeckým nositelem poji¹tìní na formuláøi E205 (potvrzení týkající se historie poji¹tìní). Je mimoto pøesvìdèena, ¾e hodnocení pøedmìtné doby 1500 dnù bylo v rozhodnutích správních orgánù øádnì odùvodnìno, pøièem¾ ¾alobkynì ohlednì této doby nic nenamítala, nebo» brojila toliko proti tomu, ¾e jí namísto 1500 dnù nebylo pro úèely stanovení vý¹e èeského dùchodu zapoèítáno ve¹kerých 5153 dnù poji¹tìní v øeckém (a nìmeckém) systému dùchodového poji¹tìní.
[16] Podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì a) 25 let a dosáhl aspoò vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod (dále jen dùchodový vìk ), nebo b) 15 let a dosáhl aspoò 65 let vìku, pokud nesplnil podmínky podle písmene a).
[17] Podle èl. 45 odst. 1 naøízení è. 1408/71 pokud právní pøedpisy èlenského státu podmiòují získání, zachování nebo opìtné nabytí nároku na dávky v rámci systému, který není zvlá¹tním systémem ve smyslu odstavcù 2 nebo 3, získáním dob poji¹tìní nebo bydlení, pøihlí¾í pøíslu¹ná instituce uvedeného èlenského státu v nezbytné míøe k dobám poji¹tìní nebo bydlení získaným podle právních pøedpisù kteréhokoli jiného èlenského státu, a» ji¾ v rámci obecného nebo zvlá¹tního systému a jako zamìstnaná osoba nebo osoba samostatnì výdìleènì èinná. Pro uvedený úèel pøihlí¾í k tìmto dobám, jako by byly získány podle jí uplatòovaných právních pøedpisù.
[18] Podle èl. 46 odst. 1 písm. a) naøízení è. 1408/71 pokud byly splnìny podmínky vy¾adované právními pøedpisy èlenského státu pro získání nároku na dávky, ani¾ je nutno pou¾ít èl. 45 nebo èl. 40 odst. 3, pou¾ijí se tato pravidla: a) Pøíslu¹ná instituce vypoète vý¹i dávky, která by nále¾ela i) jednak pouze podle jí uplatòovaných pøedpisù; ii) jednak na základì odstavce 2.
[19] Podle èl. 46 odst. 2 naøízení è. 1408/71 pokud byly podmínky vy¾adované právními pøedpisy èlenského státu pro získání nároku na dávky splnìny pouze po pou¾ití èl. 45 nebo èl. 40 odst. 3, pou¾ijí se tato pravidla: a) pøíslu¹ná instituce vypoète teoretickou vý¹i dávky, na kterou by dotyèná osoba mohla uplatnit nárok, pokud by v¹echny doby poji¹tìní nebo bydlení získané podle právních pøedpisù èlenských státù, které se na zamìstnanou osobu nebo osobu samostatnì výdìleènì èinnou vztahovaly, byly získány v dotyèném èlenském státì a podle právních pøedpisù uplatòovaných institucí v dobì pøiznání dávky. Pokud podle tìchto právních pøedpisù není vý¹e dávky závislá na délce získaných dob, pova¾uje se tato vý¹e za teoretickou vý¹i uvedenou v tomto písmenu; b) pøíslu¹ná instituce potom urèí skuteènou vý¹i dávky na základì teoretické vý¹e uvedené v pøedchozím písmenu v pomìru délky dob poji¹tìní nebo bydlení získaných pøed vznikem pojistné události podle jí uplatòovaných právních pøedpisù k celkové délce dob poji¹tìní a bydlení získaných pøed vznikem pojistné události podle právních pøedpisù v¹ech èlenských státù, kterých se to týká.
[20] Podle èl. 46 odst. 3 naøízení è. 1408/71 dotyèná osoba má nárok na nejvy¹¹í èástku vypoètenou v souladu s odstavci 1 a 2 od pøíslu¹né instituce ka¾dého èlenského státu, kterého se to týká, ani¾ je dotèeno pou¾ití pøedpisù o sní¾ení, pozastavení nebo odnìtí stanovených právními pøedpisy, podle kterých dávka nále¾í. V tom pøípadì se srovnání, které má být provedeno, týká èástek stanovených po uplatnìní uvedených ustanovení.
[21] Co do svého obsahu obdobné normy byly následnì pøevzaty do èl. 52 naøízení è. 883/2004, které s platností od 1. 5. 2010 nahradilo pøíslu¹ná ustanovení naøízení è. 1408/71.
[22] Pro posouzení vìci je tøeba vyjít z toho, ¾e správní orgán prvního stupnì ve výroku rozhodnutí ze dne 3. 3. 2011 poukázal na to, ¾e za období od 1. 5. 2004 pøihlédl k naøízení è. 1408/71 a naøízení è. 574/72 a za období od 1. 5. 2010 pøihlédl k naøízení è. 883/2004, které k tomuto dni nahradilo pøíslu¹ná ustanovení naøízení è. 1408/71, a naøízení è. 883/2004, které k tému¾ dni nahradilo naøízení è. 574/72. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal na podání ¾alobkynì ze dne 14. 5. 2008, které interpretoval jako ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a vy¹el z osobního vymìøovacího základu za roky 1974 a¾ 2002. Následnì konstatoval, ¾e provedl srovnávací výpoèet (dílèího) dùchodu ke dni 1. 5. 2004, a to podle èl. 46 odst. 2 naøízení è. 1408/71, a dále srovnávací výpoèet ke dni 1. 5. 2010, a to podle èl. 52 odst. 1 písm. b) naøízení è. 883/2004 ve spojení s èl. 94 odst. 1 naøízení è. 987/2009; dospìl k závìru, ¾e v pøípadì obou srovnávacích výpoètù byl dùchod pøiznaný podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní vy¹¹í, kdy¾ v pøípadì srovnávacího výpoètu ke dni 1. 5. 2004 by vý¹e dùchodu èinila 2202 Kè mìsíènì, ve skuteènosti v¹ak k tomuto dni nále¾elo 2334 Kè mìsíènì, v pøípadì srovnávacího výpoètu ke dni 1. 5. 2010 by vý¹e dùchodu èinila 3019 Kè mìsíènì, ve skuteènosti v¹ak k tomuto dni nále¾elo 3447 Kè mìsíènì. Uzavøel, ¾e doba poji¹tìní od 12. 5. 1974 do 16. 7. 1978 v rozsahu 1500 dnù nebyla pro vý¹i dùchodu zhodnocena, nebo» se jedná o dobu, která byla zhodnocena pro vý¹i øeckého dùchodu.
[23] Stì¾ovatelka jako správní orgán druhého stupnì v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ze dne 3. 6. 2011, kterým zamítla námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a toto rozhodnutí potvrdila, vy¹la z toho, ¾e ¾alobkynì získala v Èeské republice celkem 15 let a 267 dnù poji¹tìní a vìku 65 let dosáhla dne 4. 8. 2001, a tímto dnem tak do¹lo ke splnìní podmínek § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vylo¾ila, ¾e starobní dùchod je tvoøen základní výmìrou (která podle § 33 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy úèinném znìní, èinila 1310 Kè mìsíènì) a procentní výmìrou, která ve smyslu § 34 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy úèinném znìní, v pøípadì ¾alobkynì tvoøila 22,5 % výpoètového základu mìsíènì. Pøi stanovení výpoètového základu vy¹la z osobního vymìøovacího základu ¾alobkynì ve vý¹i 319 Kè; tento v souladu s § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy úèinném znìní, urèila jako mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù ¾alobkynì za rozhodné období, které bylo podle § 18 odst. 1 a 4 tého¾ zákona tvoøeno roky 1974 a¾ 2000 (tedy prodlou¾ené pøed rok 1986 postupnì tak, aby zahrnovalo je¹tì jeden rok s vymìøovacím základem). Procentní výmìra byla stanovena ve vý¹i 890 Kè mìsíènì, a to na základì srovnávacího výpoètu, jaká procentní výmìra by nále¾ela podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (s úèinností od 1. 1. 1996 v podstatné èásti nahrazen zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Celkem tedy ¾alobkyni od 4. 8. 2001 nále¾elo 2200 Kè mìsíènì.
[24] Stì¾ovatelka v odùvodnìní rozhodnutí dále poukázala na to, ¾e ke dni 1. 5. 2004, kdy Èeská republika pøistoupila k Evropské unii a staly se pro ni závazné pøedpisy komunitárního práva, provedl správní orgán prvního stupnì srovnávací výpoèet (dílèího) dùchodu podle èl. 46 odst. 2 naøízení è. 1408/71, a ke dni 1. 5. 2010, kdy vstoupila v platnost nová naøízení è. 883/2004 a è. 987/2009, provedl v souladu s èl. 52 odst. 1 písm. b) naøízení è. 883/2004 ve spojení s èl. 94 odst. 1 naøízení è. 987/2009 nový výpoèet, pøièem¾ v pøípadì obou srovnávacích výpoètù byl dùchod pøiznaný podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní vy¹¹í, a postup podle èeského zákona proto pro ¾alobkyni nejvýhodnìj¹í.
[25] V pøípadì srovnávacího výpoètu ke dni 1. 5. 2004 zohlednil správní orgán prvního stupnì 5742 dnù èeské doby poji¹tìní a 5513 dnù doby poji¹tìní v zahranièí, pøièem¾ na základì pomìru èeské doby poji¹tìní k celkové dobì poji¹tìní 11 255 dnù vypoèetl dílèí základní výmìru ve vý¹i 669 Kè. Dílèí procentní výmìru stanovil v souladu s èl. 47 odst. 1 písm. d) naøízení è. 1408/71 pokraèování ve vý¹i 5803 Kè, a to na základì prùmìrného denního indexovaného výdìlku za doby poji¹tìní v jiném èlenském státì, který èinil 353,3316 Kè. Èástku dílèí procentní výmìry pou¾il v souladu s § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni 1. 5. 2004, jako výpoètový základ, pøièem¾ procentní výmìra za 30 rokù poji¹tìní èinila 45 % z výpoètového základu, tedy 2612 Kè, po pøepoètu podle pomìru èeské doby k celkové dobì poji¹tìní 1333 Kè. Celkový dílèí starobní dùchod pak správní orgán prvního stupnì stanovil ve vý¹i 2002 Kè. Na základì výpoètu podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní ov¹em ke dni 1. 5. 2004 nále¾elo 2334 Kè, tedy èástka vy¹¹í. V pøípadì obdobným zpùsobem provedeného srovnávacího výpoètu ke dni 1. 5. 2010 by pak vý¹e dílèího starobního dùchodu èinila 3019 Kè, na základì výpoètu podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní ov¹em ke dni 1. 5. 2010 nále¾elo 3447 Kè, tedy opìt èástka vy¹¹í. K námitce ¾alobkynì, ¾e nebyla zhodnocena doba poji¹tìní v øeckém (a nìmeckém) systému dùchodového zabezpeèení v celkovém rozsahu 5153 dnù, stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøi výpoètu dùchodu bylo postupováno podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» to bylo pro ¾alobkyni nejvýhodnìj¹í, a doby poji¹tìní získané v zahranièí proto byly zapoèteny jako vylouèené doby a zohlednìny ve vý¹i dùchodu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nevykazují zákonem po¾adované nále¾itosti, konkrétnì neodstraòují pochybnosti o správném hodnocení dob poji¹tìní, konkrétnì od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 v celkovém rozsahu 1500 dnù.
[27] Je tøeba uznat, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobou napadeném rozhodnutí velmi podrobnì a názornì vylo¾ila, jakým zpùsobem a na základì jakých ustanovení zákona dospìla ke konkrétní vý¹i starobního dùchodu ¾alobkynì. Stejnì tak srozumitelnì vylo¾ila zpùsob, jakým vedle výpoètu vý¹e dávky ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) naøízení è. 1408/71, tedy vý¹e, která by nále¾ela výhradnì podle èeských pøedpisù, provedla rovnì¾ srovnávací výpoèet dílèího dùchodu podle èl. 46 odst. 2 naøízení è. 1408/71, tedy výpoèet vycházející z teoretické vý¹e dùchodu a pomìru délky dob poji¹tìní získaných v èeském systému dùchodového poji¹tìní k celkové délce dob poji¹tìní získaných podle právních pøedpisù v¹ech dotèených èlenských státù (tedy èeských, øeckých a nìmeckých), pøièem¾ v intencích èl. 46 odst. 3 naøízení è. 1408/71 pøiznala ¾alobkyni dùchod ve vý¹i podle § 29 písm. b) a navazujících ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» se jednalo o èástku vy¹¹í. Obdobnì byl proveden i srovnávací výpoèet podle èl. 52 odst. 1 písm. b) naøízení è. 883/2004. Pokud se týká øeckých dob poji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s obecnou úvahou stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, ¾e tyto doby nelze i s ohledem na Dohodu mezi Èeskoslovenskem a Øeckem uznat jako èeské doby poji¹tìní, a takto z nich vycházet pro úèely pøiznání starobního dùchodu; stì¾ovatelka správnì uvádí, ¾e øecké (jako¾ i nìmecké) doby poji¹tìní bylo lze zohlednit výhradnì pøi výpoètu dílèího starobního dùchodu podle èl. 46 odst. 2 naøízení è. 1408/71, resp. èl. 52 odst. 1 písm. b) naøízení è. 883/2004, co¾ také bylo uèinìno.
[28] Nejvy¹¹í správní soud je nicménì nucen konstatovat, ¾e ani velmi dùkladné odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky neodstranilo pochybnosti o správném hodnocení dob poji¹tìní ¾alobkynì od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 v celkovém poètu 1500 dnù. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù není zøejmé, zda se v pøípadì tìchto dob jednalo o doby úèasti v èeském nebo øeckém systému dùchodového poji¹tìní, resp. vyjma jediné struèné vìty v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není ¾ádným zpùsobem uvedeno, na základì jakých dùvodù správní orgány obou stupòù vycházely z toho, ¾e se jednalo o øecké doby poji¹tìní, které proto z pohledu nároku na èeský starobní dùchod hodnotily jako doby vylouèené, kdy¾ jinak je nepochybné, ¾e v uvedených dobách byla ¾alobkynì zamìstnána u organizací na území Èeské republiky, resp. tehdej¹ího Èeskoslovenska.
[29] Skuteènost, ¾e správní orgány obou stupòù uvedená období hodnotily jako øecké doby poji¹tìní, a vycházely proto z doby poji¹tìní v èeském systému dùchodového poji¹tìní v rozsahu 5742 dnù, je patrná toliko implicite z ostatního odùvodnìní rozhodnutí, pøièem¾ dále vyplývá z osobního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobkynì ze dne 16. 2. 2011, který byl vyhotoven bezprostøednì pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 3. 2011. Tyto doby nejsou zahrnuty ani v pracovním formuláøi E205 (CZ) z tého¾ dne. Stejné údaje jsou uvedeny i v pøedcházejícím osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 10. 2. 2011 a pracovním formuláøi E205 (CZ) z tého¾ dne.
[30] Zatímco v¹ak v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, která jsou pøedmìtem soudního pøezkumu v nyní projednávané vìci, jsou uvedené doby v rozsahu 1500 dnù hodnoceny jako doby úèasti v øeckém systému dùchodového poji¹tìní, v pøedcházejícím rozhodnutí stì¾ovatelky ve vìci starobního dùchodu ¾alobkynì, konkrétnì rozhodnutí ze dne 23. 6. 2008, è. j. X, které v¹ak nikdy nenabylo právní moci, jak bylo uvedeno v rámci procesní geneze øízení vý¹e v bodì [4], byly tyto doby hodnoceny jako doby èeské. V rozhodnutí ze dne 23. 6. 2008 pak mezi doby poji¹tìní naopak nebyla zapoètena péèe o dítì v období od 17. 9. 1966 do 15. 4. 1968 v rozsahu 587 dnù; ve výsledku tak bylo pro úèely nyní pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 3. 2011 hodnoceno toliko 5742 dnù poji¹tìní v èeském systému dùchodového poji¹tìní, zatímco v rozhodnutí ze dne 23. 6. 2008 bylo hodnoceno 6655 dnù (tedy o 913 dnù více, pøièem¾ k tomuto výsledku bylo dospìno tak, ¾e bylo hodnoceno o 1500 dnù více, které byly následnì pøeøazeny mezi øecké doby poji¹tìní, a naopak o 587 dnù ménì, které byly následnì novì zapoèteny jako doby péèe o dítì). V pùvodním rozhodnutí stì¾ovatelky ve vìci starobního dùchodu ¾alobkynì, tedy rozhodnutí ze dne 25. 7. 2006, è. X, které bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2010, è. j. 16 Ad 59/2010-168, jak bylo rovnì¾ podrobnìjí vylo¾eno vý¹e v bodì [3], pøedmìtné doby od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 v celkovém rozsahu 1500 dnù hodnoceny nebyly-obdobnì jako v nyní pøezkoumávaných rozhodnutích z 3. 3. 2011 a 3. 6. 2011, pøièem¾ nebyly hodnoceny ani doby péèe o dítì, celkovì tak tehdy bylo hodnoceno pouze 5155 dnù (5742 dnù bez 587 dnù péèe o dítì v období od 17. 9. 1966 do 15. 4. 1968).
[31] Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e nejen pro nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, jak bylo uvedeno vý¹e, ale i s ohledem na rozpory v hodnocení dob v rámci jednotlivých postupnì vydávaných rozhodnutích ve vìci starobního dùchodu ¾alobkynì nezbývá, ne¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 3. 6. 2011, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 3. 2011 hodnotit jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který výsti¾nì uvedl, ¾e z rozhodnutí není patrné, proè nebyly zhodnoceny doby od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 v celkovém rozsahu 1500 dnù.
[32] Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, ale ani z obsáhlého správního spisu a ani z argumentace stì¾ovatelky v prùbìhu øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí nelze s dostateènou urèitostí zjistit, z jakého dùvodu do¹lo k uvedeným zmìnám v hodnocení dob, zejména proè nebylo hodnoceno 1500 dnù úèasti na poji¹tìní, které byly novì oznaèeny jako øecké doby poji¹tìní a zohlednìny toliko pøi výpoètu dílèího dùchodu podle èl. 46 odst. 2 naøízení è. 1408/71, resp. èl. 52 odst. 1 písm. b) naøízení è. 883/2004. Ve správním spise není zalo¾en ¾ádný dokument, který by dostateènì osvìdèoval takové zmìny hodnocení, resp. jsou zde zalo¾eny listiny, které si protiøeèí. pokraèování [33] Ve správním spise jsou pøednì zalo¾eny listiny, které svìdèí pro závìr právì opaèný, ne¾ jaký byl zaujat správními orgány v nyní projednávané vìci, konkrétnì evidenèní list o dobì zamìstnání a výdìlku, který byl odeslán dne 9. 7. 1976 a z nìho¾ se podává, ¾e ¾alobkynì byla od 1. 1. 1974 do 19. 1. 1976 nepøetr¾itì zamìstnána u Okresní správy spojù Karviná, a dále evidenèní list o dobì zamìstnání a výdìlku, který byl odeslán dne 19. 8. 1978 a z nìho¾ se podává, ¾e ¾alobkynì byla od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1976 nepøetr¾itì zamìstnána u Vítkovických ¾elezáren a strojíren Klementa Gottwalda. Sporné doby poji¹tìní od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 byly zahrnuty rovnì¾ v potvrzení o dobách zamìstnání na území Èeskoslovenska ze dne 16. 7. 1987, které bylo vyhotoveno Úøadem dùchodového zabezpeèení Praha jako pøedchùdcem stì¾ovatelky pro úèely aplikace Dohody mezi Èeskoslovenskem a Øeckem, jako¾ i v obdobném potvrzení ze dne 18. 9. 1986. V potvrzení ze dne 30. 7. 1987 pak byla jako èeská (èeskoslovenská) doba poji¹tìní uvedena toliko doba do 19. 1. 1976; doba od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 zde uvedena nebyla; v øeckém pøekladu tohoto potvrzení, který je rovnì¾ zalo¾en ve spise, v¹ak ji¾ evidentnì byla zahrnuta i tato doba.
[34] Pokud snad vý¹e uvedené skuteènosti, tedy dùvody pro to, aby doby od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 nebyly hodnoceny jako doby úèasti na èeském systému dùchodového poji¹tìní (popø. byly na základì Dohody mezi Èeskoslovenskem a Øeckem hodnoceny øeckým nositelem poji¹tìní jako doby øecké), správní orgány obou stupòù dovodily z pomìrnì obsáhlé dokumentace, která je ve správním spise zalo¾ena toliko v øeckém jazyce, pak bylo jejich povinností zalo¾it do spisu rovnì¾ èeské pøeklady tìchto dokumentù. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani potvrzení øecké Správy sociálního poji¹tìní (I.K.A.) ze dne 30. 3. 2007, ohlednì kterého byl do spisu zalo¾en i pøeklad do èeského jazyka a z nìho¾ se podává, ¾e øecký nositel poji¹tìní pro úèely výpoètu dílèího dùchodu z øeckého systému dùchodového poji¹tìní vycházel z èeských dob poji¹tìní v rozsahu 5155 dnù; øecká správa pøitom v potvrzení výslovnì poukázala na rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 25. 7. 2006, které v¹ak bylo následnì zru¹eno Krajským soudem v Plzni, jak bylo uvedeno vý¹e.
[35] Ve spise jsou dále zalo¾eny dva formuláøe E205 (GR) ze dne 19. 2. 1997 a ze dne 8. 9. 1997, a to výhradnì v øeckém jazyce a bez pøekladu do èe¹tiny, z nich¾ lze v náznaku dovodit, ¾e tehdy (v roce 1997) øecký nositel poji¹tìní mínil zohlednit i 1500 dnù poji¹tìní ¾alobkynì v øeckém systému dùchodového poji¹tìní v nijak blí¾e vymezeném období let 1975-1978. Pokud snad stì¾ovatelka pøi rozhodování v roce 2011 (kdy byla vydána v nyní projednávané vìci pøezkoumávaná rozhodnutí) oproti roku 2008 (kdy bylo vydáno vý¹e uvedené rozhodnutí o starobním dùchodu stì¾ovatelky) zmìnila zpùsob hodnocení dob v tom smyslu, ¾e odmítla uznat pøedmìtných 1500 dnù jako doby v èeském systému dùchodového poji¹tìní, a to toliko na základì zmínìných dvou formuláøù ze dne 19. 2. 1997 a ze dne 8. 9. 1997, u nich¾ si navíc ani neopatøila pøeklad do èeského jazyka, tím ménì vy¾ádala na øecké stranì aktuální stanovisko k vìci èi upøesnìní ve formuláøích uvedených údajù, pak takový postup nelze ne¾ oznaèit za zcela nedostateèný a neodpovídající po¾adavkùm správního øádu. V této souvislosti je nepøijatelný argument stì¾ovatelky, ¾e pokud jsou ve spise zaøazeny listiny v øeckém jazyce, jedná se o standardní formuláø E205, jeho¾ jednotlivé jazykové verze vycházejí z toto¾ného vzoru a jeho¾ obsah je tedy dobøe srozumitelný i bez znalosti daného cizího jazyka. Nejen toti¾, ¾e pokud mìly mít tyto listiny z roku 1997 zásadní vliv na zmìnu hodnocení dob poji¹tìní a vý¹i starobního dùchodu ¾alobkynì, bylo nutno zaøadit do spisu jejich pøeklad do èeského jazyka a v rozhodnutích na nì výslovnì odkázat, ale co víc, tyto formuláøe z roku 1997 nelze ani pøi vynalo¾ení ve¹keré snahy o porozumìní hodnotit jako dostateènì konkrétní, nebo» do formuláøe ze dne 19. 2. 1997 byl toliko dodateènì rukou a bez jakékoli bli¾¹í specifikace dopsán údaj 1975-1978, 1500 , pøièem¾ tento údaj byl zøejmì následnì pøevzat i do formuláøe ze dne 8. 9. 1997.
[36] V této souvislosti je tøeba znovu poukázat na vý¹e v bodì [28] vyjádøené pochybnosti o hodnocení dob poji¹tìní ¾alobkynì od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 v celkovém rozsahu 1500 dnù, kdy¾ z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù není zøejmé, na základì jakých dùvodù vycházely z toho, ¾e se jednalo o øecké doby poji¹tìní, kdy¾ jinak je nepochybné, ¾e v uvedených dobách byla ¾alobkynì zamìstnána u organizací na území Èeské republiky, resp. tehdej¹ího Èeskoslovenska. Pokud snad byly tyto doby hodnoceny jako øecké doby poji¹tìní na základì Dohody mezi Èeskoslovenskem a Øeckem, potom není zøejmé, proè bylo takto hodnoceno (pøevzato) právì pøedmìtných 1500 dnù poji¹tìní, popø. z jakých dùvodù nebyly do øeckých dob poji¹tìní pøevzaty i dal¹í doby fakticky odpracované v tehdej¹ím Èeskoslovensku. Pochybnosti ohlednì postupu stì¾ovatelky jsou o to významnìj¹í v kontextu právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 6 Ads 7/2003-59, publikován pod è. 611/2005 Sb. NSS (dostupný z: ), podle nìho¾ jestli¾e ke dni rozhodnutí správního orgánu nebyla na základì vnitrostátního práva mezivládní dohoda o vypoøádání nárokù z dùchodového zabezpeèení závazná a pøímo aplikovatelná, nelze pouze na základì ustanovení této dohody ¾adateli odepøít pøiznání starobního dùchodu. Správní orgán byl v daném pøípadì povinen ustanovení této dohody pominout a zkoumat, zda a v jakém rozsahu ¾adatel splnil podmínky pro pøiznání èeského starobního dùchodu podle tehdy platného vnitrostátního práva, pøípadnì podle mezinárodní smlouvy vnitrostátnì závazné a pøímo aplikovatelné.
[37] Lze dodat, ¾e rovnì¾ nìmecký nositel poji¹tìní (Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd, se sídlem v Landshutu), u nìho¾ bylo (obdobnì jako u èeského a øeckého nositele poji¹tìní) vedeno øízení o pøiznání dílèího starobního dùchodu ¾alobkynì z nìmeckého systému dùchodového poji¹tìní, stì¾ovatelku pøípisy ze dne 21. 3. 2011 a 6. 6. 2011 opakovanì vyzýval k tomu, aby objasnila zmìnu svého postoje ohlednì hodnocení inkriminovaných 1500 dnù poji¹tìní. Ze spisu není patrné, ¾e by stì¾ovatelka na tyto dopisy nìmeckého nositele poji¹tìní jakýmkoli zpùsobem reagovala.
[38] Pokud snad správní orgány pøi vydání nyní pøezkoumávaných rozhodnutí postupovaly naznaèeným zpùsobem, pøièem¾ se to projevilo jedinou struènou vìtou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, toti¾ ¾e doba poji¹tìní od 12. 5. 1974 do 16. 7. 1978 v rozsahu 1500 dnù nebyla pro vý¹i dùchodu zhodnocena, nebo» se jedná o dobu, která byla zhodnocena pro vý¹i øeckého dùchodu, bylo o to více namístì zru¹ení rozhodnutí pro rozpor s § 68 odst. 3 správního øádu, jak uèinil krajský soud, nebo» o to více platilo, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí nebyly dostateènì vyjádøeny dùvody výroku a zejména podklady pro vydání rozhodnutí a úvahy, kterými se správní orgány obou stupòù øídily pøi jejich hodnocení. Rovnì¾ vypoøádání se s návrhy a tvrzeními úèastníka by bylo za takové situace tøeba hodnotit jako zcela nedostateèné, kdy¾ ¾alobkynì v námitkách proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì výslovnì brojila proti tomu, ¾e jí nebylo hodnoceno 5153 dnù poji¹tìní, pøièem¾ mezi tyto doby úèasti na poji¹tìní v Øecku èi Nìmecku, které podle ní mìly být hodnoceny i pro úèely èeského starobního dùchodu, zjevnì øadila i pøedmìtných 1500 dnù. Nelze tedy tvrdit, jak èiní stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e by ¾alobkynì ohlednì inkriminovaných 1500 dnù nic nenamítala.
[39] Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit argument stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì usiluje o pøiznání starobního dùchodu z èeského systému dùchodového poji¹tìní, ov¹em vypoètený i za øecké doby poji¹tìní a podle øeckých právních pøedpisù, co¾ ov¹em Dohoda mezi Èeskoslovenskem a Øeckem, jako¾ ani èeské právní pøedpisy èi koordinaèní normy neumo¾òují. I pokud je toti¾ tato úvaha v obecné rovinì správná, nic to nemìní na nejasnostech ohlednì hodnocení vý¹e uvedených 1500 dnù úèasti na poji¹tìní. Stejnì tak je pro posouzení vìci irelevantní tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2010, pokraèování kterým bylo zru¹eno její pùvodní rozhodnutí ve vìci starobního dùchodu ¾alobkynì ze dne 25. 7. 2006, krajský soud vy¹el mj. z podání ¾alobkynì ze dne 14. 5. 2008, v nìm¾ tato vyjádøila souhlas s pøiznáním starobního dùchodu podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to za celou dobu poji¹tìní získanou v Èeské republice a bez ohledu na dobu poji¹tìní získanou v Øecku a Nìmecku. Pøedmìtem pøezkumu správními soudy v nyní projednávané vìci toti¾ nebyla premisa, zda mìl být starobní dùchod ¾alobkynì vypoèítán podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nebo podle písm. a) tého¾ ustanovení. V této souvislosti lze pro úplnost zmínit, ¾e pokud ¾alobkynì získala (toliko) 15 let a 267 dnù úèastni na èeském systému dùchodového poji¹tìní, splòovala pouze po¾adavky § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pro pøiznání starobního dùchodu podle písm. a) tého¾ ustanovení bylo tøeba získat doby poji¹tìní v èeském systému dùchodového poji¹tìní nejménì v rozsahu 25 let, co¾ by ov¹em nebylo naplnìno ani v pøípadì zhodnocení pøedmìtných 1500 dnù poji¹tìní, pro jejich¾ nejasné vypoøádání jsou rozhodnutí správních orgánù obou stupòù ru¹ena. Pokud pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e ¾alobkynì v rámci øízení výslovnì po¾ádala, aby jí byla zohlednìna toliko doba poji¹tìní od 5. 3. 1956 do 11. 5. 1974 (bez dob od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 v celkovém poètu 1500 dnù), pak takové tvrzení je v pøímém rozporu s námitkami ¾alobkynì, jak je v prùbìhu øízení by» struènì, leè opakovanì a srozumitelnì artikulovala.
[40] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze, ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[41] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, kterým bylo stì¾ovatelce v intencích § 78 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán, ulo¾eno se v novém øízení podrobnì zabývat dobami poji¹tìní, která byly ¾alobkyni zhodnoceny pro vý¹i dùchodu z èeského systému dùchodového poji¹tìní a zejména podrobnì odùvodnit, proè budou (èi nebudou) zhodnoceny doby od 12. 5. 1974 do 19. 1. 1976 a od 16. 2. 1976 do 16. 7. 1978 v celkovém rozsahu 1500 dnù poji¹tìní. Pro úplnost lze dodat, ¾e v novém rozhodnutí by bylo namístì blí¾e se vyjádøit i k dùvodùm, pro které bude (èi nebude) hodnoceno 587 dnù péèe o dítì v období od 17. 9. 1966 do 15. 4. 1968, kdy¾ v døívìj¹ích rozhodnutích stì¾ovatelky ze dne 23. 6. 2008 a ze dne 25. 7. 2006 tato doba hodnocena nebyla.
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobkynì, která mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti stì¾ovatelce, která ve vìci úspìch nemìla. ®alobkynì má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti-ve vý¹i 500 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. ®alobkynì tedy má právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì dolo¾il,
¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 800 Kè, tj. 168 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il ¾alovanému jako stì¾ovateli, aby zaplatil ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení celkem 968 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì.