Source: http://kraken.slv.cz/1As31/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:38:11+00:00
Document Index: 42410106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 30', '§ 4', '§ 5', '§ 25', '§ 26', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 25', '§ 26', 'Soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 30', 'soud ', '§ 32', '§ 34', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 25', '§ 26', 'soud ', '§ 110']

1As31/2006
1 As 31/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Ing. P. G., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Stodolní 17, za úèasti Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 58 Ca 27/2005-54,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 3. 2004, è. j. DSH/2498/04/LI. Citovaným rozhodnutím správní orgán potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravy, ze dne 11. 2. 2004, è. j. OD/1/3331/03/SØ-MK, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), a dále z pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. pøestupkového zákona, kdy svým jednáním poru¹il ustanovení § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. f), § 25 odst. 3 a § 26 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní tehdy úèinném (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), a naplnil tak skutkovou podstatu uvedených pøestupkù. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i
12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nebyla dostateènì prokázána. Zejména uvádí, ¾e za vadu øízení pova¾uje skuteènost, ¾e nebyli vyslechnuti jím navr¾ení svìdci a správní orgán opírá své rozhodnutí pouze o výslech policistù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl podanou ¾alobu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí vychází ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci a ¾e ve správním øízení nedo¹lo k ¾ádným vadám. Dle názoru krajského soudu bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel se dopustil vý¹e uvedeného pøestupkového jednání, pøièem¾ spáchal pøestupek dle ustanovení § 4 písm. a) a b), § 5 odst. 1 písm. f), § 25 odst. 3 a § 26 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Soud konstatoval, ¾e postupným a rozporným odtajòováním údajného øidièe vozidla je vìrohodnost stì¾ovatelových dodateèných tvrzení natolik zpochybnìna, ¾e ¾alobní námitku, ¾e stì¾ovatel nebyl øidièem osobního motorového vozidla, pova¾uje za nedùvodnou. Pokud jde o poru¹ení práva na obhajobu spoèívající v nevyslechnutí navr¾ené svìdkynì, pak s ohledem na nadbyteènost tohoto výslechu nelze správnímu orgánu nevyslechnutí navrhované svìdkynì vytýkat. K namítané nepøítomnosti stì¾ovatele ve správním øízení bylo soudem konstatováno, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k jednání pøed správním orgánem I. stupnì, pro nemoc se v¹ak omluvil, nicménì svoji nemoc nedolo¾il ani lékaøskou zprávou ani potvrzením o pracovní neschopnosti, co¾ lze ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích kvalifikovat jako nedostavení se bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Projednání vìci bez pøítomnosti stì¾ovatele soud proto vyhodnotil jako postup, kterým nedo¹lo k poru¹ení zákona.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil (úøední záznam Policie ÈR, Pohotovostní poøádkový odbor, Mìstské øeditelství Ostrava ze dne 27. 5. 2003, oznámení o dopravním pøestupku ze dne 27. 5. 2003, záznam o pøijatém oznámení o pøestupku è. j. MROV-2583/PR-PØ-2003 ze dne 27. 5. 2003), ¾e dne 27. 5. 2003 v 18.25 hod. se v Ostravì ve smìru k ul. N. nacházela policejní hlídka ve slo¾ení pprap. H. a pprap. J.,která spatøila pøijí¾dìjící osobní motorové vozidlo, jeho¾ øidiè, který byl ve vozidle sám, vozidlo zastavil v prùbì¾ném jízdním pruhu, vystoupil a odbìhl od vozidla, ani¾ by jej zajistil. Vozidlo stì¾ovatele, zaparkované v prùbì¾ném jízdním pruhu, omezovalo ostatní vozidla v prùjezdu. Policejní hlídka pøijela k vozidlu a zjistila, ¾e se jednalo o vozidlo F. P. Po uplynutí cca 5 minut se øidiè vrátil k vozidlu, policistou pprap. H. byl vyzván k pøedlo¾ení dokladù, které pøedlo¾il, byla zji¹tìna jeho toto¾nost, pøièem¾ se jednalo o stì¾ovatele. S ohledem na skuteènost, ¾e ze strany policistù nebylo pochyb o tom, ¾e pøedmìtné vozidlo øídil stì¾ovatel a jeliko¾ bìhem kontroly z dechu øidièe vzniklo dùvodné podezøení z po¾ití alkoholu, byl stì¾ovatel vyzván k podrobení se orientaèní dechové zkou¹ce na alkohol pomocí pøístroje D. Stì¾ovatel dechovou zkou¹ku bez udání dùvodu odmítl. Na dotaz policisty pprap. H. co pil, odpovìdìl, ¾e vypil dvì desetistupòová piva v 17.00 hod. Dále byl po nále¾itém pouèení vyzván k lékaøskému vy¹etøení a následnému odbìru krve
èi moèi, co¾ také odmítl. K oznámení o spáchání dopravního pøestupku, sepsanému zakroèujícími policisty na místì pøestupku, se stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nevyjádøil a odmítl jej podepsat. V protokolu o ústním jednání ze dne 18. 9. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidlo ve skuteènosti neøídil on, nýbr¾ blízký rodinný pøíslu¹ník, jeho¾ jméno odmítl uvést. Dále uvedl, ¾e vozidlo poté odvezl známý, který jel kolem, nebo» rodinný pøíslu¹ník, který vozidlo øídil, byl je¹tì v prodejnì A. V protokolu o ústním jednání ze dne 18. 12. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidlo øídila man¾elka jeho právního zástupce M. S., která byla po dobu policejní kontroly v prodejnì A., a navrhl její svìdeckou výpovìï.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Pøednì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e pøestupkem je podle pøestupkového zákona zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. K odpovìdnosti za pøestupek staèí zavinìní z nedbalosti. V ustanovení § 4 písm. a), b) zákona o provozu na pozemních komunikacích jsou dány povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích, mimo jiné chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní a øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích.
Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích je øidiè kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem.
Aplikované ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. pøestupkového zákona dopadá na pøípady, kdy se osoba odmítne pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek (tedy napøíklad pøi øízení motorového vozidla), podrobit dechové zkou¹ce. Za toto jednání je podle odst. 2 tého¾ ustanovení mo¾no ulo¾it pokutu do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let. Pro naplnìní uvedené skutkové podstaty tohoto pøestupku tedy staèí pouze to, ¾e se øidiè nepodrobí dechové zkou¹ce.
K tomu je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v tom smyslu, ¾e obì vydaná správní rozhodnutí vychází ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci a ¾e navrhovaný výslech M. S. je v tomto kontextu nadbyteèný. Skutková zji¹tìní, týkající se skutku ze dne 27. 5. 2003, byla spolehlivì uèinìna na základì provedeného dokazování a provedené dùkazy byly hodnoceny v souladu se zásadami správního uvá¾ení tak, jak je stanoveno v § 32 a § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Bylo pøitom respektováno oprávnìní obvinìného z pøestupku být seznámen s dùkazy a vyjádøit se k nim (§ 33 tého¾ zákona). Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ve skuteènosti vozidlo neøídil, jsou jednak nesourodá, jednak rozporuplná. Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e vozidlo øídil blí¾e nejmenovaný rodinný pøíslu¹ník, který byl v dobì policejní kontroly v prodejnì A., s vozidlem v¹ak odjel známý, který jel kolem, nebo» rodinný pøíslu¹ník byl stále v prodejnì A. Posléze stì¾ovatel tvrdil, ¾e vozidlo øídila man¾elka jeho právního zástupce M. S., která v dobì policejní kontroly byla stále v prodejnì A. Zdej¹í soud se s hodnocením ¾alobních námitek krajským soudem plnì ztoto¾òuje a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel policejní hlídce pøi zákroku vùbec netvrdil, ¾e by nebyl øidièem pøedmìtného vozidla, dechovou zkou¹ku odmítl bez jakéhokoliv vysvìtlení a jeho pozdìj¹í tvrzení jsou rozporuplná, pova¾uje tvrzení stì¾ovatele za ryze úèelová. Odmítnutí dechové zkou¹ky stì¾ovatelem jako øidièem pøedmìtného vozidla je spolehlivì prokázáno svìdeckými výpovìïmi policistù. V tomto smìru nemohl soud kasaèní stí¾nosti pøisvìdèit. Dechovou zkou¹ku stì¾ovatel odmítl bez udání dùvodu, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. pøestupkového zákona. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona è. 37/1989 Sb., o ochranì pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, ve znìní tehdy úèinném, je osoba vykonávající èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo po¹kodit majetek (a takovou èinností øízení motorového vozidla bezpochyby je), povinna se na základì výzvy podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Vy¹etøení na alkohol se provádí dechovou zkou¹kou a je-li výsledek pozitivní i lékaøským vy¹etøením, zejména odbìrem a vy¹etøením krve. Stì¾ovatelova pozdìj¹í vysvìtlení, ¾e pro vìc rozhodné skuteènosti na místì kontroly neuvádìl, nebo» zakroèující policista byl rozhodnut protokol sepsat, pova¾uje soud za nevìrohodná a navíc za zcela nelogická. Obdobnì bylo spolehlivì prokázáno spáchání pøestupkù dle § 25 odst. 3 a § 26 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích, tj. omezování ostatních vozidel v prùjezdu, jako¾ i opu¹tìní vozidla bez jeho øádného zabezpeèení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì 8. února 2007