Source: http://kraken.slv.cz/6Azs17/2006
Timestamp: 2018-07-23 04:43:25+00:00
Document Index: 3560528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs17/2006
è. j. 6 Azs 17/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B . Ch., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 18/2005-17,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 18/2005-17 ze dne 22. 9. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3187/VL-07-C07-2004 ze dne 3. 1. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje a ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí nedostatkem dùvodù. Stì¾ovatel namítá, ¾e v ¾alobì napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu a namítal poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), vedle toho rovnì¾ ¾ádal o posouzení své ¾ádosti nejen podle § 12, ale i § 14 zákona o azylu. Krajský soud se v¹ak podle jeho názoru s jeho procesními námitkami nevypoøádal, z odùvodnìní jeho rozsudku není jasné, jaké dùkazy byly vzaty v potaz a které z nich hovoøily ve prospìch èi neprospìch stì¾ovatele. Právní i skutkové úvahy krajského soudu jsou podle stì¾ovatele tak strohé, ¾e zakládají neplatnost rozhodnutí. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, uvedl, ¾e jím uvádìné skuteènosti nejsou azylovì relevantní a ¾e se ztoto¾òuje s právním hodnocením krajského soudu. Neshledal ani dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 11. 2004 uvedl, ¾e je národnosti burjatské, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako jeho pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Mongolska uvedl, ¾e v Mongolsku nemìl práci a nemìl kde bydlet, pøijel za man¾elkou, která do Èeské republiky pøijela ji¾ døíve rovnì¾ za prací, a nyní je rovnì¾ ¾adatelkou o azyl. V Èeské republice by chtìl zùstat s man¾elkou, jeliko¾ je tìhotná, do Mongolska se vrátit nechtìjí. Do Mongolska se nechce vrátit, proto¾e se obává ekonomických potí¾í, v Mongolsku také nemá kde bydlet, rovnì¾ se nechce do Mongolska vracet sám. Z obsahu protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 9. 12. 2004 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pouze blí¾e rozvedl dùvody uvedené ji¾ v ¾ádosti. Zopakoval jako dùvod opu¹tìní Mongolska skuteènost to, ¾e nemìl v Mongolsku práci a chtìl pøijet za svou ¾enou, aby spoleènì ¾ili v Èeské republice. Do Èeské republiky pøicestoval na turistické vízum, po skonèení jeho platnosti se na území Èeské republiky zdr¾oval nelegálnì. ®ádostí o azyl chce tedy rovnì¾ dosáhnout legalizace pobytu. Ve správním spisu je vedle vý¹e uvedeného zalo¾en materiál oznaèený jako Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 v Mongolsku Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z prùbìhu roku 2004 k situaci v Mongolsku, které obsahují informace o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv a o ekonomické situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele.
®alovaný ve svém napadeném rozhodnutí ze dne 3. 1. 2005 konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e jsou naplnìny pøedpoklady poskytnutí azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» v prùbìhu øízení o azylu jmenoval jako dùvod opu¹tìní vlasti pouze ekonomické dùvody. ®alovaný konstatoval, ¾e ekonomické dùvody, které byly stì¾ovatelem uvádìny jako prioritní, nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Stejnì tak není azylovým dùvodem ani snaha o slouèení rodiny. Stì¾ovatelovy potí¾e nemají ani ¾ádnou souvislost s rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo s politickým pøesvìdèením. Ani snaha dosáhnout legalizace pobytu na území Èeské republiky není azylovým dùvodem, takové jednání oznaèil ¾alovaný za èistì úèelové jednání, které je v rozporu s institutem azylu. Stì¾ovatel nesplòoval podle ¾alovaného ani zákonné podmínky udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, nebo» není man¾elem azylanta, jemu¾ byl ji¾ na území Èeské republiky udìlen azyl. ®alovaný po posouzení osobní situace stì¾ovatele a situace v zemi pùvodu neudìlil ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, nebo» neshledal ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod. Co se týèe pøeká¾ek vycestování, ¾alovaný konstatoval, ¾e pøi posuzování otázky, zda by stì¾ovatel byl v pøípadì návratu do Mongolska vystaven ohro¾ení ¾ivota nebo svobody z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, se øídil stejnými úvahami jako pøi posouzení otázky existence azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu. S odkazem zejména na obsah vý¹e jmenované zprávy ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ¾alovaný dovodil, ¾e takové nebezpeèí stì¾ovateli nehrozí. Stejnì tak se zabýval otázkou, zda mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Ani toto nebezpeèí nebylo v pøípadì stì¾ovatele, s ohledem na jeho výpovìï v rámci øízení a na obsah zpráv o situaci v Mongolsku, prokázáno.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel v celém rozsahu ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které pova¾uje s ohledem na ustanovení zákona o azylu uvedená ve výroku napadeného rozhodnutí za nesprávné. Dále v ¾alobì uvedl, ¾e byli zemi pùvodu nuceni opustit v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých okolností a s vìdomím bezvýchodnosti situace. Stì¾ovatel posléze uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾ádal o azyl, neodpovídají zcela pøesnì podmínkám stanoveným pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, nicménì proto ¾ádá soud o posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a to s ohledem na svou tí¾ivou ¾ivotní situaci. Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e vlast opustil proto, ¾e tam nemá kde ¾ít, nemá práci, a dále proto, ¾e chtìl ¾ít se svou ¾enou. Z toho soud vyvodil závìr, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, proto¾e není pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, resp. nemá odùvodnìný strach z pronásledování, jak ho vymezuje § 12 zákona o azylu. Dále krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, a to proto, ¾e není v zákonì vymezeným rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl azyl udìlen. Co se týèe rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, krajský soud vìc zhodnotil tak, ¾e ¾alovaný rozhodoval v rámci své vlastní kompetence a svého správního uvá¾ení. Rozsah tohoto uvá¾ení pak soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, tím ménì pak mù¾e soud azyl udìlit, jak stì¾ovatel po¾adoval. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil i s hodnocením správního orgánu v otázce existence pøípadných pøeká¾ek vycestování.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho procesními námitkami uvedenými v ¾alobì a obecnì poukazuje na kusost rozhodnutí krajského soudu s tím, ¾e v ¾alobì napadal poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, nicménì soud se tìmito námitkami nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s tìmito námitkami neztoto¾òuje. V první øadì je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì krajskému soudu neuvedl ¾ádná ustanovení správního øádu, jejich¾ poru¹ení by namítal, ani neuvedl jedinou konkrétní skuteènost, na ní¾ by pochybení ¾alovaného ilustroval. Není tedy jasné, jaké opomenutí krajskému soudu vytýká. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné v této souvislosti zmínit, ¾e soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou. Konkrétní výraz tato zásada nalézá v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. zejména v tom, ¾e toto ustanovení ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, zpùsobující jeho nicotnost, k ní¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední. Je sice pravdou, ¾e tyto nále¾itosti ¾aloby nelze vykládat pøemr¹tìnì formalisticky (k tomu je mo¾né odkázat zejména na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 406/99), ale i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být z ¾aloby poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má soud naøíkané rozhodnutí zkoumat. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu (takto ji¾ napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5). Tento nejzákladnìj¹í po¾adavek na obsah ¾aloby nelze prominout. ®aloba stì¾ovatele v¹ak ani v nejmen¹ím nespecifikovala, jaká konkrétní poru¹ení správního øádu má na mysli.
Jediné konkrétnìj¹í tvrzení, na základì nìho¾ lze v nìjakém rozsahu rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat, je zmínka o tom, ¾e stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné posouzení skutkového stavu ¾alovaným na základì dùkazù, které shromá¾dil. Opìt v¹ak nijak nekonkretizuje, v èem podle jeho názoru ¾alovaný pochybil. Vzhledem k tomu, ¾e nijak nezpochybòoval zpùsob vedení dokazování a nezpochybòoval ani výsledek dokazování, krajský soud se na základì ¾alobní námitky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì omezil pouze na pøezkum, zda ¾alovaný ze zji¹tìného skutkového stavu vyvodil správný závìr. Své vývody pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodnil vzhledem k povaze pøípadu dostateènì. Jestli¾e ze skutkových zji¹tìní ¾alovaného v rámci správního øízení jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl výhradnì z ekonomických dùvodù, resp. ve snaze legalizovat pobyt, jestli¾e sám v ¾alobì explicite uvádí, ¾e si je vìdom, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾ádal o azyl, neodpovídají podmínkám podle § 12 zákona o azylu, není opravdu zøejmé, v èem by mìl být spatøován deficit odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, jestli¾e tento vý¹e uvedené skutkové okolnosti konstatuje a posléze cituje ustanovení § 12, které jako azylové dùvody vymezuje prima facie dùvody zcela jiné, a na základì toho dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný pøi posouzení mo¾nosti udìlit stì¾ovatelùm azyl podle § 12 nepochybil. Toto odùvodnìní rozhodnì netrpí nedostatky, je¾ by rozhodnutí krajského soudu èinily nepøezkoumatelným. Toté¾ platí i o jeho vývodech ohlednì neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování na stì¾ovatele.
Pokud jde o hodnocení krajského soudu ve vìci neudìlení azylu humanitárního ve smyslu § 14 zákona o azylu, je tøeba mu pøisvìdèit v tom, ¾e ¾aloba stì¾ovatele obsahuje ve vìci humanitárního azylu spí¹e ne¾ ¾alobní námitku ¾ádost o posouzení mo¾nosti udìlit azyl. V tomto ohledu je pøiléhavý výrok krajského soudu o tom, ¾e soudu, a to jakémukoliv, azyl udìlovat nepøíslu¹í. Co se týèe vývodù krajského soudu stran mo¾nosti pøezkoumat postup ¾alovaného pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, je tøeba pøiznat, ¾e krajský soud ve svém odùvodnìní mo¾nost soudního pøezkumu pøíli¹ redukuje. Je pravda, ¾e pokud by stì¾ovatel namítl exces správního orgánu pøi aplikaci správního uvá¾ení pøedvídaného hypotézou ustanovení § 14 zákona o azylu (co¾ v¹ak neuèinil), soud by se touto námitkou zabývat musel a rozsah správního uvá¾ení by pøezkumu podléhal. Tento pøezkum by v¹ak byl pouze omezený. Ji¾ v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen. To jistì neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu. Ale zákaz libovùle nelze vykládat na druhou stranu tak, ¾e by byla v koneèném dùsledku popøena zákonem proponovaná míra mo¾né diskrece. Zákaz libovùle správního orgánu se v pøípadì ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pouze na to, ¾e je správní orgán povinen provést za úèelem rozhodování o udìlení èi udìlení humanitárního azylu dostateèná skutková zji¹tìní. Zde také konèí mo¾nost soudního pøezkumu. Soud by tedy v ¾ádném pøípadì tak jako tak sám nemohl zkoumat, je-li azylový dùvod podle § 14 zákona o azylu dán, nebo dán není. V pøípadì stì¾ovatele by tak bylo úkolem soudu pouze pøezkoumat, vy¹el-li ¾alovaný z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud musí poznamenat, ¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi pùvodu, a to v rámci rozhodování o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud z takto zji¹tìné osobní situace sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nezbylo by soudu ne¾ konstatovat, ¾e takové rozhodnutí je v jeho pravomoci. Pøedmìtem pochybností ze strany soudu by se rozhodnutí ¾alovaného mohlo stát pouze v pøípadì, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného vyplývající z naprosté ignorance skutkových zji¹tìní. Ani tak tomu v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není. Je tøeba toti¾ poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát konstatoval, ¾e snaha po legalizaci pobytu èi ekonomické dùvody jsou sice snahou èi dùvody pochopitelnými, nejedná se v¹ak o dùvody natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Azs 138/2004-44 ze dne 30. 6. 2004, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne è. j. 4 Azs 47/2003-52 21. 1. 2004), a ¾e by neudìlení humanitárního azylu z tìchto dùvodù mohlo být tedy chápáno jako exces ze správního uvá¾ení.
Co se týèe námitky stì¾ovatele ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k této námitce nepøihlédl, nebo» je s pøihlédnutím k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, jeliko¾ jde o tzv. právní novotu, tedy o námitku, kterou stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, nicménì tak neuèinil, aè tak uèinit mohl. Ze ¾aloby, jak bylo zmínìno ji¾ vý¹e, je mo¾né dovodit toliko to, ¾e stì¾ovatel napadal právní hodnocení skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným, nikoliv zji¹»ování skutkového stavu samotné. I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku pøijal, in merito by se se stì¾ovatelem rovnì¾ nemohl ztoto¾nit. ®alovaný v dokazování existence azylových dùvodù vy¹el z údajù poskytnutých stì¾ovatelem v jeho ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru se ¾adatelem o azyl. Jak ji¾ vícekrát Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstatoval (napø. v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, èi v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42), v pøípadì, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevzniká povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. To je i pøípad stì¾ovatele. Proces dokazování, jak byl proveden ¾alovaným, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádnými vadami netrpí.
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování stì¾ovatelem namítaných pochybení nedopustil, a dospìl tedy k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì nezabýval.