Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-83
Timestamp: 2019-11-12 05:55:20+00:00
Document Index: 31939946

Matched Legal Cases: ['§ 3055', 'zákona č. 89', '§\u202f3055', '§\u202f3059', '§\u202f3055', '§\u202f3055', '§\u202f3055']

Page 83 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
Právní režim stavby postavené na více pozemcích s rozdílnými vlastníky ve vztahu k přechodnému ustanovení v § 3055 zákona č. 89/2012 Sb.
Na webovém portále právní prostor jsem narazil na článek doc. JUDr. Petra Tégla, Ph.D. na téma „Některé aktuální výkladové problémy úpravy nemovitých věcí v NOZ - II.“1 V části článku se zabývá právním režimem stavby, která stojí na více pozemcích, které mají různého vlastníka. Tégl porovnává dvě varianty, které považuje za hraniční, a na základě svého výkladu dospívá k určitému závěru, se kterým lze polemizovat, nicméně tento jeho článek a dosud prováděná praxe katastrálních úřadů, mě přiměla napsat tento článek, neboť chyb katastrálních úřadů při zápisu staveb jako nemovitostí již existujících před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „NOZ“) je podezřele mnoho a setkávám se s nimi v rámci své praxe nezřídka kdy.
ento článek se bude zabývat právě problematikou způsobenou změnou v superficiální zásadě po nabytí účinnosti NOZ, ve spojení s přechodným ustanovením § 3055 NOZ u staveb, která stojí na dvou či více pozemcích, které nesplňují totožnost vlastníka s vlastníkem stavby, a nejedná se o situaci uvedenou v ust. § 3059 NOZ.2
Tégl vyložil dvě možné varianty výkladu situace, kdy lze na stavbu na např. dvou pozemcích nahlížet buď tak, že se jedná o stavbu jako samostatnou věc v právním slova smyslu, či jako na stavbu, která bude součástí obou pozemků, pročež oba výklady odmítá a uvádí, že je třeba najít výklad méně hraniční a určit stavbu jako součást jednoho
ze dvou pozemků, pokud je alespoň u jednoho pozemku totožnost vlastnictví. S tímto názorem nelze bez výhrad souhlasit, neboť je založen na argumentu, že je třeba ctít superficiální zásadu, což je argument velice „chabý“, nicméně tento článek se zaměřuje na situaci ještě specifičtější, a to budovy jako stavby a věci v právním slova smyslu, která stojí na dvou či více pozemcích s rozdílnými vlastníky, kdy jen u jednoho pozemku je totožnost vlastnictví vlastníka pozemku a budovy. Katastrální úřady totiž po nabytí účinnosti NOZ postupovaly podobně, jak vyložil Tégl pro budovy, které budou teprve stavěny za účinnosti NOZ (pokud lze vycházet ze znění jeho článku, kde nikterak neřeší přechodné ustanovení), a u staveb postavených na
více pozemcích, která měla alespoň u jednoho z pozemků stejného vlastníka stavby a pozemku, zapsala vlastnické právo v katastru nemovitostí tak, že stavbu rozštěpila a tato stavba je nyní zapsána jako součást pozemku, ale zároveň i jako stavba na pozemku, jehož součástí se tato budova nestala. Daný postup patrně vznikl na základě pokynu Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního, a pokud tomu tak bylo, tak se jednalo o pokyn, který je v přímém rozporu se zákonem a přechodným ustanovením § 3055 NOZ. Lze přepokládat, že tento pokyn byl vadným vyložením ust. § 3055 a 3059 NOZ. Ustanovení § 3055 totiž výslovně a zcela jednoznačně uvádí, že stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavad-