Source: http://kraken.slv.cz/6Ads140/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:14:16+00:00
Document Index: 43126746

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 60', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads140/2011
6 Ads 140/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Alexandrem Király, Ph.D., advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a zástupce ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2011, è. j. 43 Cad 212/2009-80,
II. Kasaèní stí¾nost ustanoveného zástupce ¾alobce s e o d m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Alexandrovi Királymu, Ph.D., s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Shora oznaèeným usnesením krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) bylo zastaveno øízení (výrok I.) a o náhradì nákladù øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.), Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává (výrok III.) a odmìna ustanoveného zástupce ¾alobce JUDr. Alexandra Kyráliho, Ph.D., advokáta, byla pøiznána ve vý¹i 800 Kè (výrok IV.).
Své rozhodnutí odùvodnil krajský soud tak, ¾e ¾alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 10. 2010, è. j. 43 Cad 212/2009-52, kterým bylo zastaveno øízení a souèasnì rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. K ¾ádosti ¾alobce mu byl ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alexandr Király, Ph.D, advokát. ®alobce elektronickým podáním ze dne 11. 4. 2011, doruèeným soudu dne 12. 4. 2011 vzal prostøednictvím svého zástupce svou kasaèní stí¾nost zpìt, pøièem¾ tak uèinil døíve, ne¾ krajský soud pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Krajský soud tedy rozhodl ve smyslu ust. § 108 odst. 2 s. ø. s. o zastavení øízení. Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» øízení bylo zastaveno. Odmìna zástupce ¾alobce JUDr. Alexandra Királyho, Ph.D. Byla pøiznána ve vý¹i 800 Kè za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a jedenkrát náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Výrok o náhradì nákladù státu je odùvodnìn ust. § 60 odst. 4 s. ø. s., nebo» ¾alobce je podle ust. § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvobozen od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu o zastavení øízení podal kasaèní stí¾nost ¾alobce podáním ze dne 23. 5. 2011. V této kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e proti uvedenému usnesení podává kasaèní stí¾nost, kterou jej napadá. Podáním ze dne 23. 5. 2011 podal kasaèní stí¾nost vlastním jménem té¾ ustanovený zástupce ¾alobce. V této kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobce pouze blí¾e oznaèil kasaèní stí¾ností napadené usnesení a uvedl, ¾e proti tomuto usnesení podává v zachované lhùtì kasaèní stí¾nost.
Dne 25. 11. 2011 obdr¾el krajský soud pøípis zástupce ¾alobce ze dne 24. 11. 2011. V tomto pøípisu zástupce ¾alobce namítá, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 3. 5. 2011, è. j. 43 Cad 212/2009-80, a tato jeho kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti. Pøesto mu v¹ak nebylo doruèeno usnesení, kterým by byl vyzván k doplnìní podání. Pøedseda senátu krajského soudu se tedy nepostaral o odstranìní vad podání. Dále v tomto svém podání zástupce ¾alobce uvádí, ¾e pøedpokládá, ¾e stejnì nevhodný postup krajský soud uplatnil i vùèi druhému stì¾ovateli (samotnému ¾alobci), kdy¾ kasaèní stí¾nost pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedèasnì bez postupu podle § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zástupce ¾alobce proto navrhl, aby byl spis vrácen krajskému soudu k odstranìní uvedeného nesprávného postupu. Tento pøípis byl krajským soudem postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval pøípisem ze dne 8. 12. 2011, è. j.-98, zástupce ¾alobce k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a k uvedení, zda kasaèní stí¾nost podává svým jménem nebo v zastoupení ¾alobce. Na tuto výzvu reagoval zástupce ¾alobce pøípisem ze dne 20. 12. 2011, ve kterém po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty ke splnìní této výzvy, nebo» z dùvodu zdravotní indispozice nemohl zále¾itost projednat se svým klientem.
Nejvy¹¹í správní soud reagoval na toto podání zástupce stì¾ovatele pøípisem ze dne 20. 12. 2011, è. j.-104. V tomto pøípisu soud upøesnil svùj po¾adavek a uvedl, ¾e vyzývá k odstranìní vad podání ze dne 23. 5. 2011, ve kterém se jako stì¾ovatel oznaèil ustanovený zástupce stì¾ovatele. Dále soud uvedl, ¾e vady kasaèní stí¾nosti podané samotným stì¾ovatelem byly odstraòovány krajským soudem usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 43 Cad 212/2009-86. Na tento pøípis soudu reagoval jednak ¾alobce podáním ze dne 26. 12. 2011, ve kterém uvedl, ¾e vady jím podané kasaèní stí¾nosti nebyly nikdy krajským soudem odstraòovány a ode dne jejího podání mu nebyla soudem doruèena ¾ádná stí¾nostní písemnost, a jednak ustanovený zástupce ¾alobce podáním ze dne 27. 12. 2011.
Ustanovený zástupce ¾alobce ve svém podání ze dne 27. 12. 2011 soudu sdìlil, ¾e kasaèní stí¾nost podal skuteènì svým jménem, nikoliv v zastoupení ¾alobce. Kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku I. a IV. napadeného rozhodnutí.
Zástupce ¾alobce tvrdí nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Tato nezákonnost mìla být zpùsobena tím, ¾e krajskému soudu vyvstaly v øízení o kasaèní stí¾nosti pochybnosti o poru¹ení jeho zákonných práv, které mìl spatøovat zejména ve skuteènosti, ¾e krajský soud rozhodnutím o nepøiznání odkladného úèinku spoleènì se zastavením øízení o ¾alobì samé poru¹il právo ¾alobce na spravedlivý proces, nebo» je zcela zøejmé, ¾e v dobì od doplnìní ¾aloby dne 2. 2. 2010 do doby zpìtvzetí ¾aloby ¾alobcem ze dne 27. 9. 2010 nejednal tak, aby do¹lo k bezodkladnému rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a namísto toho pøipustil nastávání prùtahù v øízení o této ¾ádosti. Zástupce ¾alobce dále výslovnì uvádí, ¾e nebrojí proti výrokùm II. a III. napadeného rozhodnutí, a zároveò uvádí námitky proti výroku III. napadeného rozhodnutí.
Zástupce ¾alobce dále uvádí, ¾e pro vý¹e uvedené musí kasaèní stí¾nost projít z hlediska ust. § 104 s. ø. s. testem pøípustnosti, nebo» nejde o kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu.
Zástupce ¾alobce dále smìøuje své stí¾nostní námitky proti výroku o odmìnì, která mu byla pøiznána toliko ve vý¹i 800 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupce ¾alobce dále ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby i tato jeho námitka byla vìcnì pøipu¹tìna a byla vypoøádána, by» by kasaèní stí¾nost proti výroku o vìci samé nebyla shledána dùvodnou. Je toti¾ tøeba napravit nesprávný výrok krajského soudu o odmìnì zástupce ¾alobce, jakýmkoliv jiným postupem by byl absolutnì vylouèen pøezkum výroku o odmìnì ustanoveného zástupce. Krajský soud pøi rozhodování o odmìnì zástupce ¾alobce nereagoval na Vyúètování odmìny a hotových výdajù ustanoveného zástupce ¾alobce, vèetnì pøilo¾eného osvìdèení o registraci plátce DPH a záznamù z jednání. Absence øádného odùvodnìní posouzení nárokované odmìny zástupce ¾alobce krajským soudem, znemo¾òuje kasaènímu soudu zhodnotit správnost rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost výroku IV. rozsudku ve svých dùsledcích pøedstavuje poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu uvedeného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Za situace, kdy je zahájeno stí¾nostní øízení, není podklad k tomu, aby nebyl pøezkoumán té¾ výrok o nákladech øízení, resp. výrok o odmìnì zástupce ¾alobce. (Zástupce ¾alobce odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. 7 Afs 1/2007-64.)
Zástupce ¾alobce dále uvádí, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» jeho skutkové a právní závìry ve skuteènosti absentují a vycházejí ze souhrnného vyhlá¹kového konstatování, ani¾ se uvádí, na základì kterých konkrétních dùkazù se to které zji¹tìní èiní a z jakých dùvodù, jako¾ i bez vysvìtlení pøípadných rozporù mezi odmìnou pøiznanou a odmìnou nárokovanou. Podle názoru zástupce ¾alobce je takto nyní zji¹tìna nesprávnost výroku o nákladech øízení a není zde zákonného dùvodu takový výrok nenapravit. Zástupce ¾alobce dále uvádí, ¾e rozhodování o nákladech øízení je integrální souèástí soudního øízení jako celku, a proto i na tuto èást øízení dopadají zásady spravedlivého procesu, pøièem¾ odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 187/06, è. 99/2007 Sb. ÚS. Vylouèením dopadu postulátù spravedlivého procesu by zástupci ¾alobce bylo upøeno domáhat se stanoveným postupem svého práva a napadený výrok jej té¾ diskriminuje jako úèastníka , který má právnické vzdìlání, vykonává èinnost advokacie a byl k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ustanoven. Krajský soud poru¹il právo ustanoveného zástupce na spravedlivý proces a nepøímo zasáhl do jeho práva na majetek. I pro takto neodùvodnìný a na vyúètování zástupce ¾alobce nereagující výrok je tøeba napadené usnesení pova¾ovat za v zásadì nepøezkoumatelné a proto nesprávné. Za této situace je tøeba pøipustit pøezkum rozhodnutí krajského soudu o odmìnì ustanoveného zástupce ¾alobce. Nevypoøádání se se zástupcem stì¾ovatele uèinìnými úkony-neuvedení jednotlivých po¾adavkù, z nich¾ mìl soud vycházet, souèasnì bez uvedení toho, jak soud jeho vyúètovávací podání hodnotil a jaká skutková zji¹tìní z nìj uèinil-má za následek nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu.
Závìrem zástupce ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu ve výrocích I. a IV. nebo ve výrocích I., III. a IV. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zástupce ¾alobce té¾ nad rámec svého podání sdìluje, ¾e ¾alobce nemìl nikdy obdr¾et usnesení krajského soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 43 Cad 212/2009-86.
Z obsahu podání ze dne 27. 12. 2011 tedy plyne, ¾e ustanovený zástupce ¾alobce tvrdí dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, a podle 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností samotného ¾alobce. Ze soudního spisu pøitom zdej¹í soud zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 43 Cad 212/2009-86, vyzval zástupce ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil kasaèní stí¾nost ¾alobce, a to tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a zároveò uvede, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno napadené rozhodnutí. Krajský soud dále v tomto usnesení uvedl, ¾e takto doplnìné podání má být krajskému soudu doruèeno ve lhùtì shora uvedené písemnì ve dvojím vyhotovení a také ¾e nebude-li podání v uvedené lhùtì opraveno a doplnìno, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, který mù¾e øízení o tomto podání odmítnout. Toto usnesení bylo doruèeno ustanovenému zástupci JUDr. Alexandrovi Királymu, Ph.D., do datové schránky dne 18. 8. 2011, pøièem¾ vady kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 23. 5. 2011 nebyly doposud ustanoveným zástupcem ani ¾alobcem odstranìny.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud nijak nepochybil, pokud doruèil usnesení s výzvou k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ustanovenému zástupci ¾alobce a nikoliv samotnému ¾alobci, nebo» vycházel z toho, ¾e právní zastoupení ¾alobce stále trvá, kdy¾ se jednalo o pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, pro které byl zástupce stì¾ovateli ustanoven.
Jeliko¾ vady kasaèní stí¾nosti samotného ¾alobce nebyly doposud pøes výzvu krajského soudu odstranìny, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností ustanoveného zástupce ¾alobce. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e zástupce ¾alobce v kasaèní stí¾nosti podané vlastním jménem napadá výroky I. a IV. usnesení krajského soudu o zastavení øízení, pøièem¾ není zcela zøejmé, zda zástupce stì¾ovatele napadá také výrok III. napadeného usnesení krajského soudu. Pøitom výrokem I. napadeného usnesení bylo rozhodnuto o zastavení øízení a jde tak o výrok, který nemohl mít ¾ádný dopad do právní sféry ustanoveného zástupce stì¾ovatele. Toté¾ platí i o výroku III., kterým bylo rozhodnuto, ¾e Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává. V této èásti je tedy tøeba kasaèní stí¾nost ustanoveného zástupce ¾alobce odmítnout, proto¾e návrh je podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. I kdyby v¹ak byl zástupce stì¾ovatele oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti tìmto výrokùm napadeného usnesení, jednalo by se pouze o námitky formálnì brojící proti výroku o zastavení øízení, které by byly nepøípustné. Nelze mít toti¾ pochyb o tom, ¾e zástupce stì¾ovatele fakticky neusiluje o zmìnu napadených výrokù. Zpìtvzetím ¾aloby toti¾ nemohl ¾alobce zamý¹let nic jiného ne¾ dosáhnout výroku o zastavení øízení. Za situace, kdy skuteèným úmyslem stì¾ovatele není a z povahy vìci ani nemù¾e být jiný výrok, jím¾ by krajský soud právnì konformnì reagoval na zpìtvzetí ¾aloby, brojí námitky proti výroku o zastavení øízení fakticky jen proti dùvodùm tohoto rozhodnutí, resp. s ním souvisejícímu procesnímu postupu krajského soudu. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 Ans 3/2011-62, dostupné na www.nssoud.cz) I pokud by tedy zástupce ¾alobce byl osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti proti uvedeným výrokùm, bylo by tøeba jeho námitky vyhodnotit jako nepøípustné podle § 104 odst. 2 s. ø. s.
Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikovaného pod è. 2116/2010 Sb. NSS, na které odkazuje ve svém podání také ustanovený zástupce stì¾ovatele, se podává: Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. Logicky vzato, bude-li nepøípustná kasaèní stí¾nost do výroku o vìci samé z nìkterého z dùvodù zde uvedených, pak osud této kasaèní stí¾nosti smìøující proti výroku ve vìci samé bude následován i tou její èástí, kterou bude napaden výrok o nákladech øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nejen nepøezkoumával vìcnì výrok o vìci samé, nebo» kasaèní námitky stì¾ovatele byly podány osobou zjevnì neoprávnìnou, ale navíc i samotné námitky proti výroku o vìci samé byly nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 2. Z toho tedy vyplývá, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ odmítnout kasaèní stí¾nost zástupce ¾alobce v èásti napadající výrok IV. napadeného rozhodnutí krajského soudu jako stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného poznamenává, ¾e ustanovenému zástupci ¾alobce nic nebrání v tom, aby dodateènì po¾ádal krajský soud o pøiznání odmìny za skuteènì vykonané právní úkony a náhradu skuteèných výdajù a aby mu byly tyto náklady pøiznány. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by zástupcem ¾alobce do¹lo k pøedlo¾ení Vyúètování odmìny a hotových výdajù ustanoveného zástupce ¾alobce .
Výrok o nákladech øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
Ustanovený zástupce stì¾ovatele èinil v øízení o kasaèní stí¾nosti úkony vlastním jménem, nikoliv jménem zastoupeného, proto mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování nepøiznal.