Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-577-2008/
Timestamp: 2020-07-15 11:36:14+00:00
Document Index: 54188296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 256', '§ 8', '§ 222', '§ 222', '§ 39', '§ 228', '§ 265', '§ 8', '§ 222', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 577/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 577/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. května 2008 o dovolání obviněného E. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. V., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2008, sp. zn. 5 To 472/2007, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 25 T 26/2007, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2008, sp. zn. 5 To 472/2007, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 25 T 26/2007, kterým byl obviněný uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 222 odst. 1 tr. zák. Podle § 222 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání tří a půl roku, když pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. O nároku poškozené bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti zmíněnému rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2008, sp. zn. 5 To 472/2007, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění zmíněného dovolacího důvodu spatřuje v tom, že „v celém trestním řízení nebylo prokázáno, že by poškozeného napadl a z toho důvodu má obviněný za to, že v jeho případě nebyly naplněny znaky skutkové podstaty pokusu trestného činu ublížení na zdraví podle ustanovení § 8 odst. 1 k ustanovení § 222 odst. 1 tr. zákona a ani znaky skutkové podstaty jiného trestného činu“. V námitkách, kterými odůvodňuje odkaz na zmíněný dovolací důvod, poukazuje mj. na to, že Obvodní soud pro Prahu 7 opřel svůj odsuzující rozsudek o výpovědi svědků J. Č. a T. H., aniž by bylo prokázáno, že obviněný na poškozeného způsobem, jakým uvedl svědek J. Č. zaútočil, a dále o znalecký posudek z oboru zdravotnictví odvětví soudního lékařství, aniž by byla provedena rekonstrukce či vyšetřovací pokus, které by prokázaly, že ze strany obviněného nemohlo fakticky dojít k napadení poškozeného a těžké újmě na zdraví ve formě pokusu. Poukazuje dále na to, že výpovědi shora uvedených svědků si vzájemně odporují. V další části svého vyjádření v dovolání k uplatněnému dovolacímu důvodu pod bodem III. obviněný rozvádí argumentaci soudů z jejich rozhodnutí, přičemž k hodnotícím úvahám soudu prvního stupně zaujímá vlastní výklad a výpovědi svědků sám hodnotí (…proto je jasné, že svědek Č. nemohl slyšet zvuk rozbitého skla, vyjít ven a teprve potom vidět, jak obviněný napadá poškozeného. Toto je opravdu nemožné). Své výhrady vznáší obviněný rovněž proti úvahám soudu druhého stupně, které tento vyjádřil ve svém odůvodnění, kdy poukazuje na to, že „soud odvolací v odůvodnění svého usnesení konstatuje, že svědek J. M. ve své výpovědi uvedl, že zadržel obviněného v metru v podnapilém stavu, kdy mu obviněný sdělil, že krev v jeho obličeji a na oblečení není jeho. Tato skutečnost ovšem neznamená, že krev na oblečení obviněného byla automaticky poškozeného, když navíc obviněný sám byl zraněn a jak svědek M. sám uvedl, byl v podnapilém stavu. Tvrzení odsouzeného mohlo být zavádějící s ohledem na jeho opilost, ale biologické stopy nebyly vůbec zajištěny a proto ani zkoumány“. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2008, sp. zn. 5 To 472/2007, a jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 25 T 26/2007.
Nejvyšší státní zástupkyně se k dovolání obviněného do dne konání neveřejného zasedání před Nejvyšším soudem nevyjádřila.
V souvislosti se zjištěným skutkovým stavem je vhodné uvést, že po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud prvního stupně k následujícímu závěru (skutkovému zjištění) „obviněný dne 1. 1. 2007 mezi 08.30 hod. až 09.30 hod. v P., v A. ul. před klubem C. na předzahrádce – terase navazující na prostranství a chodník před klubem, napadl poškozeného T. M., střepem – uraženým hrdlem skleněné láhve tak, že velkou intenzitou ho střepem uhodil do obličeje, čímž mu způsobil otevřenou tříštivou zlomeninu dolního okraje a spodiny levé očnice o délce 1,5 cm a přední plochy horní čelisti vlevo s prolomením do čelistní dutiny a tržnou ránu levé tváře o délce 6 cm, zasahující až na dolní víčko levého oka, která musela být za současné hospitalizace ošetřena operačně, reponována a fixována vnitřní kovovou destičkou a s titanovou síťkou, s dobou léčení a omezení na běžném způsobu života po dobu nejméně 5 týdnů, kdy jen zcela náhodně, shodou okolností nedošlo k závažnému poranění oka poškozeného s trvalými následky a předmět a intenzita útoku byly plně způsobilé ke vzniku těžkého poranění – poškození oka jako důležitého orgánu s trvalými následky“.
Shora již bylo konstatováno, že obviněný podal dovolání s odkazem na dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. S ohledem na námitky, kterými podle mínění obviněného měl být uplatněný dovolací důvod naplněn, je však nezbytné uvést, že veškeré námitky obviněného směřují proti skutkovému stavu, který byl soudem zjištěn a se kterým se obviněný neztotožnil. Je nutno tedy uvést, že uplatněný dovolací důvod byl uplatněn pouze formálně. V této souvislosti je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným v dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Námitky obviněného spočívají jednak v tom, že soud prvního (resp. i druhého) stupně nesprávně hodnotil důkazy; zde lze poukázat na tvrzení obviněného, že „výpovědi svědků jsou tendenční, nepopisují vůbec průběh napadení poškozeného, časově si odporují a obviněný zdůrazňuje, že on sám byl napaden. V celém průběhu trestního řízení nebylo prokázáno, že by poškozeného napadl obviněný“. V další části soudům vytýká nedostatky ve vztahu k hodnocení důkazů, kdy podle jeho názoru z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně i odvolacího soudu vyplývá, že výpovědi svědků si odporují a soudy se s těmito rozpory nedostatečně vypořádaly, přičemž obviněný na základě vlastního hodnocení důkazů dospívá ke zcela odlišným závěrům oproti skutkovým zjištěním soudů. V této souvislosti je potřebné uvést, že obviněný se neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem soudem prvního stupně zjištěným a potvrzeným soudem odvolacím, přičemž sám hodnotí důkazy, aby dospěl k vlastnímu závěru (od objektivně soudy zjištěnému skutkovému stavu), že „nebylo jednoznačně prokázáno, že skutek spáchal obviněný“. S ohledem na obviněným vytvářený vlastní skutkový stav na základě vlastního hodnocení důkazů, je nezbytné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je „pouze“ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení.
V souvislosti s uvedenými námitkami obviněného Nejvyšší soud připomíná, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněný domáhal změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení.