Source: http://kraken.slv.cz/Aprk5/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:30:47+00:00
Document Index: 24340607

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 79', '§ 126', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk5/2008
è. j. Aprk 5/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele F. O., o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 274/2006,
Navrhovatel se obrátil na Mìstský soud v Praze podáním z 20. 8. 2008 oznaèeným jako ®ádost dle § 174a zák. 6/2002 Sb. k mandatorní povinnosti ulo¾ené èlánkem 234 Smlouvou o zalo¾ení ES nezbytné k mandatorním rozsudkùm dle èl. 6 Úmluvy RE k pøedmìtu vìci samých -7 Ca 260/2003, 10 Ca 274/2006, 38 Ca 217/99 a øadì dal¹ích, které ani pøedseda Mì soudu Jan Sváèek dle pomateného a podvodného sdìlení St 200/2008 ze dne 13. 8. 2008 doruèenému 20. 8. 2008 není schopen zajistit .
Pøedseda senátu Mìstského soudu v Praze JUDr. Jan Ryba, CSc. pøedlo¾il spis mìstského soudu sp. zn. 10 Ca 274/2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu F. O. na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Zároveò byla pøipojena fotokopie vyøízení navrhovatelovy stí¾nosti pøedsedou Mìstského soudu v Praze JUDr. Janem Sváèkem, resp. v jeho zastoupení zastupujícím místopøedsedou soudu, ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. St 200/2008, které bylo navrhovateli doruèeno dne 20. 8. 2008. Návrh je podle pøedkládajícího soudu s ohledem na pravomocnì skonèenou vìc, zalo¾enou ji¾ na spisovnì, nepøípustný. ®aloba ve vìci byla odmítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 10 Ca 274/2006-13, kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Ans 4/2007-45, které nabylo právní moci dnem 4. 8. 2008.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Ca 274/2006 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal dne 28. 8. 2006 u tohoto soudu ¾alobu, v ní¾ uvádí, ¾e jde o ¾alobu podle § 79 s. ø. s. proti neèinnosti Úøadu vlády-poboèka Eurocentrum Praha v neplnìní zákonem, § 126 odst. 1 písm. e) z. 6/2002 Sb. a zák. 106/99 Sb. a mezinárodní úmluvou, Evropskou komisí, ulo¾ené povinnosti poskytovat po¾adované informace zasláním Smlouvy o zalo¾ení ES a Smlouvy o EU podané dne 17. 7. 2006 podle rozhodných skuteèností v pøílohách . Tato ¾aloba byla odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne
14. 12. 2006, è. j. 10 Ca 274/2006-13, které nabylo právní moci dne 15. 1. 2007. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Ans 4/2007-45 tak, ¾e kasaèní stí¾nost odmítl. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem 4. 8. 2008. Dal¹ím usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Ans 5/2007-48 byla odmítnuta kasaèní stí¾nost navrhovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2007, è. j. 10 Ca 274/2006-32, kterým byl navrhovateli ustanoven zástupce advokát Mgr. Marek Sedlák pro øízení o kasaèní stí¾nosti v pøedcházející vìci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 8. 2008.
Podle § 174a odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích), má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudu, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Podle odst. 6 citovaného ustanovení, pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a dospìl k závìru, ¾e není oprávnìný.
O ¾alobì navrhovatele rozhodl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2006, è. j. 10 Ca 274/2006-13 tak, ¾e ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedené usnesení Mìstského soudu napadl navrhovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Ans 4/2007-45 tak, ¾e kasaèní stí¾nost odmítl. Z pøedlo¾eného soudního spisu je tak patrné, ¾e v dané vìci ji¾ bylo vydáno mìstským soudem meritorní rozhodnutí a po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozhodnutí mìstského soudu, je ji¾ øízení ve vìci ukonèeno a mìstský soud nemù¾e dále èinit procesní úkony ve vìci. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal návrh navrhovatele jako dùvodný, a proto ho zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 7, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích, podle kterého, je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát. Návrh v dané vìci nebyl uznán jako oprávnìný, a proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 174a odst. 8, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).