Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH691/2017
Timestamp: 2018-09-23 07:32:48+00:00
Document Index: 55957131

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 517', '§ 199', 'zákona č.182', '§ 153', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 199', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 7', '§ 161', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 199', '§ 199', '§ 205', '§ 199', '§ 199', 'soud ', '§ 517', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 153', '§ 99', '§ 517', '§ 199', 'soud ', '§ 202', '§ 202', 'soud ', '§ 219', '§ 202', '§ 7', '§ 224', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240', '§ 71', '§ 74']

101 VSPH 691/2017-35
Číslo jednací: 79 ICm 3032/2016 101 VSPH 691/2017-35 (KSUL 79 INS 9184/2016)
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Karety a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci
žalobkyně: Mgr. Radka Šimková, IČO 66243394, sídlem V Kolkovně 921/3, 110 00 Praha 1, insolvenční správkyně dlužníka Hugo anonymizovano , zastoupená Mgr. Martinem Čumpelíkem, advokátem, sídlem V Kolkovně 921/3, 110 00 Praha 1,
žalovanému: Šestý uzavřený investiční fond, a.s., IČO 24213276, sídlem Holušická 2221/3, 148 00 Praha 4, zastoupený Mgr. Markem Lošanem, advokátem, sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1,
o určení výše pohledávky, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 79 ICm 3032/2016-17 ze dne 21. března 2017,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 79 ICm 3032/2016 ze dne 21. března 2017 se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
1. V insolvenčním řízení dlužníka Hugo anonymizovano , anonymizovano , bytem Cvikov, Náměstí Osvobození 63, PSČ 471 54 (dále též Dlužník ), byl usnesením č.j. KSUL 79 INS 9184/2016- A-16 z 10.5.2016 zjištěn úpadek, povoleno oddlužení a insolvenční správkyní ustanovena
Shodu s prvopisem potvrzuje: Hana Bulínová isir.justi ce.cz Číslo jednací: 79 ICm 3032/2016 (KSUL 79 INS 9184/2016)
Mgr.Radka Šimková (dále též Žalobkyně ). Usnesením č.j. KSUL 79 INS 9184/2016-B-6 z 26.7.2016 bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře.
2. Věřitel Šestý uzavřený investiční fond, a.s. (dále též Věřitel ) přihlásil pod poř.č.P13 nezajištěnou pohledávku ve výši 434.538,61 Kč, sestávající z jistiny 170.479,-Kč, smluvních úroků z prodlení 222.304,61 Kč a nákladů nalézacího řízení 41.755,-Kč. Přihlášená pohledávka byla označena jako vykonatelná dle rozsudku Okresního soudu v České Lípě č.j. 22 EC 418/2009-74 z 10.12.2009, který nabyl právní moci dne 19.1.2010. Dle přihlášky je titulem pohledávky Úvěrová smlouva č. 062014292 ze dne 6.11.2006, uzavřená mezi původním věřitelem Santander Consumer Finance, a.s. a Dlužníkem, podle níž byl Dlužníku poskytnut úvěr 194.884,-Kč za účelem nákupu motorového vozidla. Z důvodu neplnění závazku ze smlouvy vyzval původní věřitel Dlužníka k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky pod sankcí ztráty výhody splátek a celá pohledávka se stala splatnou 8.8.2007. Žalobě původního věřitele pro částku 174.479,-Kč s přísl. vyhověl Okresní soud v České Lípě shora uvedeným rozsudkem č.j. 22 EC 418/2009-74 z 10.12.2009. Týž soud pak usnesením č.j. 16 EXE 4754/2010-11 z 22.9.2010 nařídil exekuci k uspokojení předmětné pohledávky, posléze postoupené společnosti European Collectors, a.s., následně přejmenované na CASH COLLECTORS CZ, a.s., která se rozdělila formou odštěpení sloučením s Věřitelem a část jejího obchodního jmění po této fúzi přešla spolu s předmětnou pohledávkou s účinností k 31.10.2012 do vlastnictví Věřitele.
3. Žalobkyně při přezkumném jednání dne 26.7.2016 popřela rozdíl mezi přihlášeným smluvním úrokem 222.304,61 Kč a úrokem z prodlení, vyčísleným dle zákonné sazby na 91.713,59 Kč a své popření odůvodnila tak, že v případě smluv, u nichž alespoň jedna ze stran není podnikatelem, nelze po nepodnikateli požadovat jiné než zákonné úroky z prodlení podle předpisu práva občanského, a to i v případě, že se jedná o vztah, který se jinak řídí obchodním zákoníkem .
4. Dne 25.8.2017 Žalobkyně doručila Krajskému soudu v Ústí nad Labem žalobu na určení výše předmětné pohledávky, kterou odůvodnila shodně jako popření pohledávky při přezkumném jednání s upřesněním, že příjemci úvěru, je-li nepodnikatelem, lze vyčíslit úrok z prodlení jen do výše, kterou stanoví zákon, a odkázala na kogentní ustanovení § 517 občanského zákoníku č.40/1964 Sb., platného v době rozhodnutí Okresního soudu v České Lípě. Zároveň Žalobkyně odmítla případnou námitku, že pohledávku popírá z důvodu jiného právního posouzení věci ve smyslu § 199 odst.2 insolvenčního zákona č.182/2006 Sb. (dále též IZ ) a konstatovala, že důvodem jejího popěrného úkonu je skutková námitka, opírající se o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis.zn. 29 ICdo 7/2013 z 18.7.2013.
5. Žalovaný Věřitel ve svém vyjádření z 12.9.2016 navrhl zamítnutí žaloby. Mimo jiné namítl, že pravomocný rozsudek, byť vydaný pro zmeškání podle § 153b o.s.ř., je závazný a nezměnitelný. Soud, který rozsudek vydal, musel uvážit soulad svého rozhodnutí se zákonem, musel se zabývat oprávněností nároku, a musel tedy věc právně posoudit. Důvodem popření části úroků nebyla dle názoru Věřitele skutková námitka, jak tvrdí bez bližšího zdůvodnění Žalobkyně, ale jiné právní posouzení věci, které je dle § 199 odst.2 IZ nepřípustné. Toto své stanovisko opřel Věřitel rovněž o rozsudek Nejvyššího soudu ČR spis.zn.29 ICdo 7/2013 z 18.7.2013 s tím, že i výrok v rozsudku pro uznání či pro zmeškání v sobě zahrnuje úsudek, že přiznávané příslušenství pohledávky neodporuje právním předpisům , přičemž takový úsudek je postačující pro závěr, že rozsudek pro uznání (pro zmeškání) obsahuje právní posouzení věci ohledně přiznaného příslušenství pohledávky .
Shodu s prvopisem potvrzuje: Hana Bulínová Číslo jednací: 79 ICm 3032/2016 (KSUL 79 INS 9184/2016)
6. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem č.j.79 ICm 3032/2016-17 z 21.3.2017 žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozsudku konstatoval, že žalobkyně si nesprávně vyložila závěry obsažené rozsudku Nejvyššího soudu spis.zn.29 ICdo 7/2013, když s odkazem na toto rozhodnutí označila svůj popěrný úkon jako skutkovou námitku, ač Nejvyšší soud dospěl k závěru právě opačnému, jak vyplývá z právní věty, formulované v odůvodnění rozsudku takto: Přizná-li příslušný orgán věřiteli vůči dlužníku jiné, než zákonem přiznané příslušenství pohledávky tím, že chybně určí právní předpis, podle něhož příslušenství k pohledávce náleží, je kritika takového rozhodnutí kritikou správnosti právního posouzení . Soud prvého stupně, ve shodě s citovaným stanoviskem Nejvyššího soudu, uzavřel, že popěrný úkon Žalobkyně je v rozporu s ustanovením § 199 odst.2 IZ a žalobu zamítl jako nedůvodnou. O nákladech řízení rozhodl dle § 202 odst.1 IZ.
7. Žalobkyně napadla rozsudek včas podaným odvoláním, ve kterém navrhla rozhodnutí změnit a žalobě vyhovět. Uvedla, že nenamítá neplatnost úvěrové smlouvy ve vztahu ke smluvním úrokům, ale vznáší námitku rozporu výše úroků s dobrými mravy. S odkazem na Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému namítla, že rozpor s dobrými mravy je právní skutečností, resp. skutkovou podstatou dané věci , přičemž rozpor s dobrými mravy směřuje primárně proti skutkovým zjištěním, na nichž je právní posouzení věci založeno, což dle žalobkyně shodně vnímá Nejvyšší soud ve své judikatuře, např. v usnesení 29 Odo 756/2005 z 27.6.2007 či 33 Cdo 4312/2014 z 16.7.2015.
8. K tomu se vyjádřil žalovaný Věřitel podáním ze 16.9.2017, v němž mj. uvedl, že jakákoli námitka insolvenčního správce co do souladu či rozporu úvěrové smlouvy (příp. její části) s dobrými mravy, je námitkou jiného právního posouzení, neboť tento soulad či rozpor již byl Okresním soudem v České Lípě právně posouzen, což se promítlo ve výrokové části rozsudku. Z těchto důvodů navrhl napadený rozsudek potvrdit.
9. Odvolací soud podle § 212 o. s. ř. ve spojení s § 7 a § 161 odst. 1 insolvenčního zákona přezkoumal napadený rozsudek a po provedeném jednání s doplněným dokazováním dospěl k závěru, že odvolání Žalobkyně není důvodné.
10. Ve smyslu § 205a odst. 1 o. s. ř se dané odvolací řízení řídí principem neúplné apelace, tj. účastníci nemohou uvádět, s výjimkami v tomto ustanovení uvedenými, nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně. Odvolací soud se proto zabýval výlučně tím, zda z hlediska účastníky tvrzených skutečností a navržených důkazů v řízení před soudem prvního stupně byly soudem zjištěny skutečnosti důležité pro rozhodnutí a byl z nich vyvozen správný právní závěr.
11. V prvé řadě odvolací soud konstatuje, že incidenční žaloba byla podána včas dne 25.8.2016, ve lhůtě 30 dnů ode dne konání přezkumného jednání dle § 199 odst.1 IZ, které ohledně přihlášky č. P13 proběhlo dne 26.7.2016.
12. Není sporu o tom, že přihlášená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou. V incidenčním řízení insolvenční správce může uplatnit proti vykonatelné pohledávce pouze ty skutečnosti, pro které pohledávku popřel (§ 199 odst. 3 IZ). Podle § 199 odst. 2 IZ jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci
13. Ve smyslu uvedeného ustanovení lze za skutečnosti, neuplatněné dlužníkem v řízení, nutno považovat jen takové skutkové okolnosti, které nebyly posouzeny rozhodujícím orgánem (v daném případě soudcem), typicky v procesní situaci, kdy mu nebyly, a ani nemohly být, známy. Jedná se o skutkové okolnosti, které mění skutkový terén projednávaného případu, např. nové tvrzení, že podpis dlužníka na smlouvě byl zfalšován nebo podpis je sice pravý, ale byl vynucen násilím apod. Jedná se a contrario o obdobu procesní situace u nových, a proto nepřípustných tvrzení účastníka v odvolacím řízení dle § 205a o. s. ř.-musí se jednat o v takové kvalitě nová tvrzení (a tedy přípustná v incidenčním řízení dle § 199 odst. 2 IZ), že by byla v odvolacím řízení nepřípustná podle uvedeného ustanovení o. s. ř. Tedy ve smyslu § 199 odst. 2 IZ lze proti vykonatelné pohledávce uplatnit jen takové nové skutkové okolnosti, které nemohl soud (rozhodce) posoudit, obvykle proto, že mu nebyly (nemohly být) známy.
14. Prosté upozornění na kogentní ustanovení § 517 občanského zákoníku takovou novou okolností není, jakkoli se v konkrétním případě může jednat třeba i o chvályhodnou snahu opravit popěrným úkonem pravomocný a vykonatelný výrok soudu. Zde jde ale jen o jiný právní názor, tedy o jiné právní posouzení věci. Stejně tak novou skutečností není dodatečné odůvodnění popěrného úkonu tím, že sjednaný úrok z prodlení se příčí dobrým mravům a námitka rozporu s dobrými mravy je námitkou skutkovou. Dle názoru odvolacího soudu nedopadají na zde řešenou problematiku závěry Nejvyššího soudu, obsažené v usneseních spis.zn. 29 Odo 756/2005 a 33 Cdo 4312/2014, na něž Žalobkyně odkázala, neboť námitka rozporu s dobrými mravy by byla relevantní v nalézacím řízení, zatímco v insolvenčním řízení již ustanovení § 199 odst.2 IZ nedává insolvenčnímu správci prostor pro její uplatnění proti vykonatelnému výroku, vyslovenému na základě právního posouzení soudu v nalézacím řízení. Ve specifickém prostoru insolvenčního práva lze sice prolomit nedotknutelnost vykonatelného rozhodnutí, ale pouze v přísně vymezeném rozsahu. Pokud žalovaný Věřitel přihlásil svoji pohledávku v souladu s pravomocným rozhodnutím soudu, není jeho jednání v rozporu s dobrými mravy. Tedy ani tato námitka není novou skutečností, ale také jen novým právním posouzením dané situace.
15. Odvolací soud se plně ztotožňuje s právními závěry Nejvyššího soudu, obsaženými v rozsudku spis. zn. 29 ICdo 7/2013 z 18.7.2013, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 106/2013. Závěry tam učiněné jsou plně přiléhavé i pro zde řešený spor, když Nejvyšší soud judikoval: Přizná-li příslušný orgán věřiteli vůči dlužníku jiné než zákonem předepsané příslušenství pohledávky, tím, že chybně určí právní předpis, který stanoví, jaký druh příslušenství k pohledávce náleží (místo úroků z prodlení přizná poplatek z prodlení), je kritika takového rozhodnutí kritikou správnosti právního posouzení věci. U rozsudků pro uznání a pro zmeškání se právní posouzení věci (v rovině zkoumání předpokladů, za nichž mohla být taková rozhodnutí vydána) promítá v předem definovaném a zákonem omezeném typu odůvodnění (§ 157 odst. 3 o. s. ř.). U platebního rozkazu včetně elektronického platebního rozkazu a u směnečného nebo šekového platebního rozkazu se právní posouzení věci (v rovině zkoumání předpokladů, za nichž mohla být taková rozhodnutí vydána) projevuje v tom, že soud taková rozhodnutí (jež neobsahují žádné odůvodnění) vydal. Závěr soudu, že i ohledně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky lze o věci rozhodnout rozsudkem pro uznání, v sobě zahrnuje též úsudek, že takto přiznávané příslušenství pohledávky neodporuje právním předpisům (§ 153a odst. 2, § 99 odst. 2, věta první, část věty za středníkem, o. s. ř.). Takový úsudek je současně postačující pro závěr, že rozsudek pro uznání obsahuje právní posouzení věci ohledně přiznaného příslušenství pohledávky.
16. Za těchto okolností nemá pro výsledek sporu význam, zda titulem vzniku předmětné pohledávky byl úvěr poskytnutý nepodnikateli ke spotřebitelským účelům či nikoli, neboť je nerozhodné, zda se Žalobkyně v názoru na aplikaci § 517 občanského zákoníku mýlila či nikoli.
17. Žalovaný Věřitel se domáhal žalobou v nalézacím řízení zaplacení požadovaného úroku z prodlení. Na základě této žaloby byl vydán rozsudek pro zmeškání, který nabyl právní moci, neboť žalovaný Dlužník nepodal opravný prostředek. Popěrný úkon Žalobkyně je kritikou právního posouzení věci učiněného soudem prvního stupně, a tedy jiným právním posouzením věci, jež je dle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona nepřípustné. Důvody popření, jež Žalobkyně uvedla, proto nemohou vést k úspěšnému popření vykonatelné pohledávky žalovaného Věřitele.
18. Vzhledem k uvedeným závěrům soud prvního stupně postupoval po právu, když žalobu o popření vykonatelné pohledávky zamítl a správně též rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 202 odst. 1 první věty IZ, tj. bez ohledu na úspěch žalovaného, když důvody pro přiznání náhrady podle § 202 odst.2 IZ v jednání Žalobkyně neshledal. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil napadený rozsudek jako věcně správný.
19. S ohledem na § 202 odst. 1 první věty a § 7 insolvenčního zákona a § 224 odst. 1 o. s. ř. nelze přiznat žalovanému náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu. Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 insolvenčního zákona); lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 insolvenčního zákona).