Source: http://kraken.slv.cz/3Azs364/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:54:34+00:00
Document Index: 44182907

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 133', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 78', 'soud ']

3Azs364/2005
è. j. 3 Azs 364/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: A. O., právnì zastoupený JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Praha 2, Polská 40, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 272/2004-21 ze dne 21. 7. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6435/VL-19-P13-2003 ze dne 10. 3. 2004, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Stejným rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona. Krajský soud neshledal dùvodnost ¾aloby, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, podle nich¾ stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Zároveò nebyla ze strany soudu shledána ¾ádná procesní pochybení ¾alovaného ve správním øízení. Proto soud ¾alobu s odkazem na § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti podané osobnì ke Krajskému soudu v Ostravì dne 19. 9. 2005 stì¾ovatel oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Vytýká pøitom ¾alovanému, ¾e si neopatøil dostatek podkladù pro posouzení jeho ¾ádosti, co¾ vedlo k nesprávnému rozhodnutí. V tom spatøuje mj. poru¹ení zásady objektivní pravdy ve smyslu § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soudu pak stì¾ovatel vytýká, ¾e o jeho ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, aèkoli k takovému postupu nebyly splnìny podmínky stanovené v § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel sice zøejmì obdr¾el výzvu soudu k vyjádøení svého souhlasu nebo nesouhlasu s projednáním vìci bez jednání, té v¹ak nerozumìl, nebo» neovládá èeský jazyk, v nìm¾ byla výzva sepsána. Proto nelze ze skuteènosti, ¾e k výzvì nevyjádøil nesouhlas, presumovat jeho souhlas s projednáním ¾aloby bez naøízení jednání. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby jeho kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován do vlastních rukou prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, a to na adresu P. s. H., N. K. 5, H.-D. S.. Tato adresa byla stì¾ovatelem uvedena v jeho ¾alobì i na kasaèní stí¾nosti; na uvedené adrese byly podle záznamù v soudním spise stì¾ovateli úspì¹nì doruèovány jiné soudní písemnosti. Podle informace o pohybu cizince z Evidence ¾adatelù o azyl zalo¾ené v soudním spise, byl stì¾ovatel od 6. 1. 2004 do 5. 9. 2005 hlá¹en na adrese uvedeného pobytového støediska. Zásilka obsahující kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu v¹ak byla soudu vrácena zpìt spolu s pøípisem dr¾itele po¹tovní licence, podle kterého nebyla zásilka v úlo¾né dobì vy¾ádána. Podle záznamu na vrácené zásilce byla zásilka dne 18. 8. 2005 ulo¾ena na provozovnì dr¾itele po¹tovní licence a stejného dne bylo toto ulo¾ení stì¾ovateli oznámeno spolu s výzvou k vyzvednutí si zásilky. Dne 26. 8. 2004 byla stì¾ovateli uèinìna druhá výzva k vyzvednutí si zásilky. Zásilka s rozsudkem krajského soudu byla na po¹tì ulo¾ena do 2. 9. 2004. Souèástí spisu je i doruèenka pro doruèení soudním doruèovatelem, podle ní¾ si stì¾ovatel pøevzal rozsudek dne 5. 9. 2005 od soudního doruèovatele. Jako adresa stì¾ovatele je na této doruèence uvedeno: P. s. H., N. K. 5, H.-D. S..
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty podle tohoto ustanovení nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. V souladu s § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. se pro zpùsob doruèování u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese jejího bytu, pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje, a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 50c odst. 1 o. s. ø. byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Podle § 50f odst. 9 o. s. ø. není-li dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Podle § 133 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. pak skuteènost, pro kterou je v zákonì stanovena domnìnka, je¾ pøipou¹tí dùkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v øízení nevy¹el najevo opak.
V daném pøípadì byl rozsudek krajského soudu doruèován dr¾itelem po¹tovní licence na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì a na ní¾ se mìl podle evidence pobytu ¾adatelù o azyl v dobì doruèování písemnosti zdr¾ovat. Ze záznamu na vrácené zásilce vyplývá, ¾e zásilka obsahující napadený rozsudek byla ulo¾ena dne 18. 8. 2005 na provozovnì dr¾itele po¹tovní licence; ze záznamu naopak nevyplývá, ¾e by se adresát zásilky v místì doruèování v dobì pokusu o doruèení nezdr¾oval. Podle Evidence ¾adatelù o azyl mìl stì¾ovatel v dobì doruèování rozsudku, jako¾ i po celou úlo¾nou dobu, na uvedené adrese nahlá¹en svùj pobyt. Na dokladu o doruèení rozsudku prostøednictvím soudního doruèovatele ze dne 5. 9. 2005 je u stì¾ovatele rovnì¾ uvedena adresa P. s. H.. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e by se na uvedené adrese v dobì doruèování nezdr¾oval, ostatnì toto¾nou adresu uvedl v záhlaví kasaèní stí¾nosti. Proto má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e se stì¾ovatel v místì doruèování v dobì pokusu o doruèení zdr¾oval. Vzhledem k tomu, ¾e doruèenka, je¾ je zalo¾ena v soudním spise, obsahuje v¹echny nále¾itosti stanovené právním øádem, potvrzuje pravdivost toho, co je v ní potvrzeno, není-li prokázán opak (§ 50f odst. 9 o. s. ø.). S ohledem na vý¹e uvedenou právní úpravu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud údaje obsa¾ené v záznamu provedeném dr¾itelem po¹tovní licence na vrácené zásilce za prokázané.
Z vý¹e uvedeného má tedy Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e zásilka obsahující rozsudek byla ulo¾ena dne 18. 8. 2005 u dr¾itele po¹tovní licence a ¾e stì¾ovatel byl o tomto ulo¾ení právním øádem pøedpokládaným zpùsobem vyrozumìn. Lhùta 10 dnù od ulo¾ení zásilky podle § 50c odst. 4 o. s. ø. tak zaèala bì¾et v pátek 19. 8. 2005 a skonèila v pondìlí 29. 8. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel do tohoto dne pøes øádnì uèinìnou výzvu zásilku nevyzvedl, je nutno tento den pova¾ovat za den doruèení napadeného rozsudku krajského soudu, a to i v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatel o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø.). Uvedený závìr o nastoupení fikce doruèení zásilky platí i pøesto, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jako den doruèení uvádí datum 5. 9. 2005, tedy datum, kdy mu bylo rozhodnutí pøedáno soudním doruèovatelem. K tomu soud uvádí, ¾e za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl. Vzhledem k tomu bylo stì¾ovateli rozhodnutí krajského soudu doruèeno na základì uplatnìní fikce doruèení dne 29. 8. 2005. Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy zaèala bì¾et v úterý 30. 8. 2005 a skonèila v souladu s vý¹e cit. ustanoveními s. ø. s. v pondìlí 12. 9. 2005, co¾ byl také poslední den, kdy bylo mo¾né pøedat kasaèní stí¾nost buï Krajskému soudu v Ostravì, nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, popø. jednomu z uvedených soudù tuto stí¾nost zaslat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, stì¾ovatel v dané vìci adresoval kasaèní stí¾nost sice správnému soudu, tj. Krajskému soudu v Ostravì, av¹ak podal ji tomuto soudu osobnì a¾ v pondìlí 19. 9. 2005, tj. po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností. S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.