Source: http://kraken.slv.cz/Nad255/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:13:40+00:00
Document Index: 1388560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad255/2015
Nad 255/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: K. S., zastoupený Mgr. Pavlou Havránkovou, advokátkou se sídlem Junácká 1241/1, Havíøov-Podlesí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 59/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ostravì.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu. V replice k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e nesouhlasí, aby bylo ve vìci samé rozhodnuto bez jednání, proto¾e má za to, ¾e je nutné provést navrhované dùkazy, zejména výslechy svìdkù, kteøí byli zásahu dne 8. 2. 2015 pøítomni. Souèasnì ¾alobce navrhl, aby byla vìc v souladu s ust. § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázána jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu, a to Krajskému soudu v Ostravì, z dùvodu vhodnosti. ®alobce se domnívá, ¾e s ohledem na rychlost a hospodárnost øízení by bylo vhodnìj¹í, aby øízení probìhlo u Krajského soudu v Ostravì, nebo» v¹ichni navrhovaní svìdci mají bydli¹tì v Moravskoslezském kraji.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravì.
®alovaný se k návrhu ¾alobce na delegaci vhodnou vyjádøil nesouhlasnì s odùvodnìním, ¾e ¾alobcem tvrzené skuteènosti nejsou samy o sobì dùvodem postaèujícím pro pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti podle ust. § 9 odst. 2 s. ø. s.
Podle ust. § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
Delegace vhodná pøedstavuje prùlom do zásady perpetuatio fori a zásady zákonného soudce vyjádøené v èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon. Pøikázání vìci jinému soudu ne¾ soudu místnì pøíslu¹nému je výjimkou z tohoto pravidla. Jeho pøedpokladem je existence takových okolností, které umo¾ní po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci jiným ne¾ podle zákona místnì pøíslu¹ným soudem, a to vèetnì po¾adavku procesní ekonomie. Pøi posuzování toho, zda jsou dány dùvody pro delegaci vhodnou, nelze tedy vycházet pouze z jediného hlediska, nýbr¾ je nezbytné posuzovat pøípad komplexnì. Nejvy¹¹í správní soud v tìchto pøípadech rozhoduje o pøikázání vìci na základì zákonem stanovených kritérií rychlosti nebo hospodárnosti øízení nebo vhodnosti z jiného dùle¾itého dùvodu. Pøihlédnout lze i k mimoøádným pomìrùm úèastníkù øízení.
Pøi posuzování dùvodnosti navr¾ené delegace vhodné vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e ve vìci bude nutné naøídit jednání a ¾e ¾alobce navrhl výslech øady svìdkù, kteøí v¹ichni mají bydli¹tì v Moravskoslezském kraji. Jistì bude pro soud z èasového hlediska ménì komplikované tyto svìdky pøedvolat k výslechu v místì jejich bydli¹tì, nehledì k vý¹i nákladù øízení spojených s jejich cestováním do Prahy. S ohledem na rychlost a hospodárnost øízení tedy Nejvy¹¹í správní soud o návrhu ¾alobce rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení.