Source: http://absta.info/gonzalez-juan-c-cministerio-de-economa-samparo.html
Timestamp: 2018-03-22 05:49:14
Document Index: 412701149

Matched Legal Cases: ['artículo 43', 'artículo 20', 'artículo 86', 'artículo 86', 'artículo 95', 'artículo 20', 'artículo 25', 'artículo 49']

Gonzalez, Juan C. c/Ministerio de Economía s/amparo
Descargar 25,62 Kb.
Tamaño 25,62 Kb.
PERGAMINO, 13 de marzo de 2007.-
"GONZALEZ, Juan C. c/Ministerio de Economía s/AMPARO“
y VISTO: los autos señalados en el epígrafe venidos a despacho para dictar sentencia de cuyas constancias
I.- Que mediante escrito obrante a fs. 25/33, se presenta el actor e incia la presente acción de amparo contra el Ministerio de Economía -Dirección General de Rentas de la Provincia de Buenos Aires-, en los términos del artículo 43 de la Constitución Nacional y artículo 20 de la Constitución Provincial, con el fin de que se ordene judicialmente a la demandada el recálculo del valor original de la cuota en relación al valor fiscal del inmueble de su propiedad, ubicado en el partido de Colón partida inmobiliaria identificada con el nº (021) 0-11377-0, cuya valuación se determinara -luego de variadas gestiones - en $ 43-.933,00 según resolución nº 02425 del 24/05/2002, recaída en el Expediente Nº 2335-530.095/2000, sin perjuicio de lo cual las boletas para el pago del impuesto inmobiliario consignaban importes de valuación de $ 183.877,00 y $ 300,00 de alícuota.
Manifiesta que recién en el año 2005 se adecua el valor fiscal a $ 29.421,00 pero no baja el valor de la cuota que es de $ 285 (acompaña boletas para acreditar sus dichos).
Pide también se abstengan de cobrarle intereses por cuanto el no pago de su parte obedece a que no bajaron el valor de la cuota y se disponga la nulidad del juicio de apremio que se le iniciara: „Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/Gonzalez, Juan c. s/Apremio“, Expte. Nº 1392-2005, cuyos importes para cada cuota adeudada se establecen en los valores antes señalados que no se condicen con lo que corresponde liquidar.
Al propio tiempo y mediante el mismo escrito de demanda solicita medida cautelar a los mismos fines y efectos que los señalados, finalizando su petitorio con el punto e), que reza: „Finalmente se sentencie haciendo lugar a lo peticionado, confirmando en sentencia de fondo lo que también se peticiona como medida cautelar, y todo con costas a la contraria.“.-
Que a fs. 34/35 la Juez actuante resolvió requerir informe circunstanciado a la Fiscalía de Estado, el Expediente administrativo citado a la Dirección Provincial de Catastro y requerir informe respecto de las notas cursadas por el actor a la Dirección Provincial de Rentas -distrito Colón-, habiendose agregado el citado Expediente y recibido el informe de la D.P.R. (fs. 57).
A fs. 63/65 se presenta el apoderado fiscal planteando la improcedencia del amparo a lo que se resuelve tener presente para la oportunidad en que se cuente con el Expediente administrativo (fs. 66)
A fs. 68 se agrega el expediente. administrativo Nº 5100-7464/06 que contiene 46 fs. foliadas como 68/110 y su Alcance 1 como folio 111/115, y a fs 128/163 el Expediente Nº 5100-9634/06 y su Alcance 1 que conforman la respuesta al informe circunstanciado requerido..
A fs. 120/124 del presente, obra la Resolución de fecha 7/07/06 que concede la medida cautelar y ordena: 1º) „... a la Dirección Provincial de Rentas... que reliquide el impuesto inmobiliario adeudado por la partida Nº 11.377 correspondiente al partido de Colón... y que se abstenga de realizar actos tendientes al cobro del impuesto inmobiliario de esa partida perteneciente al amparista, hasta que efectúe los trámites administrativos pertinentes para poner las actuaciones en condiciones de ejecutar el crédito adeudado conforme a los términos de la Disposición Nº 2425 de fecha 24 de mayo de 2002, emanada del Director Provincial de Catastro Territorial.-...2º)-...ordenar al Apoderado externo del Fisco actor , dr. Juan José MARTIN a que se abstenga de continuar con la ejecución fiscal que bajo el Nº 1.392 tramita en contra del amparista...“.
Surge de lo informado por la Dirección de Técnica Tributaria de la Dirección Provincial de Rentas (fs. 114/115)que efectivamente existió error en la liquidación del impuesto inmobiliario de la partida (021) 11.377, aceptando que por Resolución Nº 2425 emitida en Expte. Nº 2335-530095/2000 de la Dirección Provincial de Catastro Territorial se determino la valuación fiscal de dicha partida con vigencia desde el año 1977, habiendo ingresado la citada valuación en el sistema informático con fecha 17/08/05, y que no obstante, por cuestiones del sistema, ello no quedó reflejado en la liquidación sino hasta el 04/04/06, fecha en la que, a partir de la valuación correcta se procedió a recalcular el monto del impuesto.
La propia Dirección Provincial de Rentas, en el aludido informe, realiza una interpretación de los intereses que corresponde aplicar con sustento en el artículo 86 del Código Fiscal T.O.2004, modificado por Ley Nº 13405, poniendo de manifiesto que los mismos no deben aplicarse desde el vencimiento original de la obligación, pero una vez puesta en conocimiento del contribuyente la nueva liquidación éstos comenzaran a devengarse en la medida en que no pague dentro del plazo que se le conceda al efecto. Tal criterio es revertido en el informe que integra el Expte. Administrativo Nº 5100-13216/06 que obra agregado como fs. 200/223, en el que nuevamente se expide la Dirección Provincial de Rentas respecto de los intereses, expresando ahora que la Autoridad de Aplicación a traves de la Resolución Nº 3209 de fecha 2/08/06 desistió parcialmente del juicio de apremio Nº 588.203 inciado contra el actor modificando el título ejecutivo Nº 159.034 con reducción de los cargos de las cuotas incluídas en el mismo y que frente al cuestonamiento que presenta el amparista, en relación con la liquidación emitida en octubre de 2006, la cual contiene intereses que entendió no le corrrespondían por aplicación del artículo 86 del Codigo Fiscal, estima ahora que dicha norma resulta aplicable hasta el momento del inicio del juicio de apremio, momento en el cual comienzan a devengarse los intereses de conformidad a lo establecido en el artículo 95 del Código Fiscal.
A fs. 226, se presenta nuevamente el accionante cuestionando la aplicación de intereses por no serle atribuíble la mora expresando que a todo evento habrán de correr desde octubre de 2006, fecha en que se le notificara el monto de la alícuota modifacada que le corresponde pagar. Solicita se dicte sentencia , se disponga el pago del valor original de las cuotas sin intereses, en subsidio se le aplique la de tasa pasiva cuyo cálculo nunca comenzará antes del 10 de octubre de 2006, se decrete la nulidad del juicio de Apremio que se le sigue y se condene en costas a la demandada sobre la base de $ 22.000,00.-
I.- Que la primera cuestión a resolver, dado su diferimiento, es la procedencia del presente Amparo planteada por la Fiscalía de Estado. Al respecto cabe señalar que tal cuestión ha devenido abstracta al presente, pues el juicio de Amparo se ha sustanciado totalmente llegando al trámite de dictado de sentencia, habiéndose hecho lugar al objeto principal del mismo por parte de la demandada ( doctrina sentencia de la Excma. Camara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de San Martín recaída en autos: „MOYANO EZEQUIEL LUIS C/Municipalidad de Pergamino s/ Amparo“10-08-06).
II.- Que, en lo que al proceso instaurado refiere , cabe señalar que el artículo 20 de la Constitución Provincial prescribe, en lo que aquí interesa: "Se establecen las siguientes garantías de los derechos constitucionales: ...2.- La garantía de Amparo podrá ser ejercida por el Estado en sentido lato o por particulares, cuando por cualquier acto, hecho, decisión u omisión, proveniente de autoridad pública o de persona privada, se lesione o amenace, en forma actual o inminente con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, el ejercicio de los derechos constitucionales individuales y colectivos. El amparo procederá ante cualquier juez siempre que no pudieren utilizarse, por la naturaleza del caso, los remedios ordinarios sin daño grave o irreparable y no procediese la garantía de Habeas Corpus. No procederá contra leyes o contra actos jurisdiccionales emanados del Poder Judicial. La ley regulará el Amparo estableciendo un procedimiento breve y de pronta resolución para el ejercicio de esta garantía, sin perjuicio de la facultad del juez para acelerar su trámite, mediante formas mas sencillas que se adapten a la naturaleza de la cuestión planteada. En el caso, el juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesivos.".
Por otra parte, cabe precisar que: "si bien es cierto que conforme al postulado de congruencia la labor del juez al momento de dictar sentencia está condicionada a los hechos afirmados en la demanda y en la contestación, no lo es menos que tal principio en modo alguno es rígido o absoluto desde que admite excepciones en todas aquellas hipótesis en las que durante el proceso se extinguen o consolidan los derechos litigiosos. Es que si así no fuera, la labor del juez no traduciría un quehacer axiológicamente aprobable, toda vez que se limitaría a declarar o reconocer derechos cuya existencia o justificación han cesado y que han dejado sin base actual de sustentación el fundamento originario de la demanda" (confr. Morello, Agusto M - Vallefin Carlos A., "El Régimen Procesal del Amparo", Buenos Aires, edit. Platense, 2000, 139 y sgtes).
Que, además, ha de tenerse en cuenta la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que señala que en el juicio de amparo corresponde decidir con arreglo a la situación fáctica y jurídica existente a la fecha de la sentencia (conf. Fallos 295:269, entre otros).
III.- Que en tales términos, sentado lo anterior, advierto que de las constancias de autos resulta que con la medida cautelar decretada se ha cumplido parcialmente el objeto de este Amparo consistente en la reliquidación de las cuotas correspondientes para el pago del impuesto inmobiliario de la partida (021) 011377-0 propiedad del amparista, estableciéndose su monto en la suma de $ 44,50 para cada cuota; como así también que mediante Resolución Nº 3209, de fecha 2 de agosto de 2006, la Dirección Provincial de Rentas ha resuelto: „... ARTICULO 1º: Autorizar el desistimiento parcial del juicio de apremio nº 588.203, caratulado : „FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ GONZALEZ JUAN CARLOS S/ APREMIO“ respecto de los períodos... incorporados en el Título Ejecutivo nº 159.034...ARTICULO 2º: Modificar el Título Ejecutivo nº 159.034, reduciendo los cargos de las cuotas...a $ 4 4,50 cada uno de ellos“-ver fs. 159.-
Atento a ello, la reliquidación pedida ha quedado satisfecha deviniendo abstracto pronunciarse al respecto.
IV.- Que subsistiendo la controversia planteada respecto de los intereses que corresponde aditar a las cuotas adeudadas, devenida al presente en la aplicación desde el inicio del juicio de apremio o desde que le fuere notificada la deuda reliquidada al amparista, advierto que éste instó ante la demandada y en sede administrativa la reliquidación ahora obtenida, sin resultado positivo por lo que ocurrió a este proceso a fin de obtenerla, no siéndole entonces imputable la demora en el pago de las cuotas adeudadas, no obstante lo cual se benefició con esta „espera“ al retener en su patrimonio las sumas „no líquidas“ que le constaba adeudaba.
Por lo que su planteo en relación a los intereses aplicables al nuevo monto establecido, ha de ser recibido, pero no en la forma pedida en su presentación de fs. 226/227 en la que pretende no se le apliquen intereses o a todo evento los que se le apliquen lo sean desde la fecha de notificación -10 de octubre de 2006- y a una tasa pasiva, sino que los mismos habrán de ser aplicados en la forma prevista en el Código Fiscal, desde la fecha precedentemente indicada. Ello así pues, la posibilidad de librarse de su pago únicamente hubiere procedido con el pago oportuno y diligente de lo que ya sabía que adeudaba y se encontraba liquidado correctamente a un valor de $ 44,50 a cuyo efecto bien pudo consignar judicialmente la suma resultante. ( fs. 178/182).-
Y digo que devienen de aplicación los intereses establecidos en el Código Fiscal, pues el planteo de inconstitucionalidad que se insinúa en la demanda, lo es para el hipotético caso de que no obtuviere su pretensión principal -baja del valor de la cuota- por lo que habiendo obtenido su cometido, no corresponde el tratamiento de la cuestión introducida en subsidio, supeditada a la condición cumplida.
Por ultimo, con relación a los intereses, debe decirse que los mismos se liquidan conforme a la normativa fijada por el Código Fiscal, texto ordenado por Resolución del Ministerio de Economía Nº 120 / 04. - Que al no haber atacado la inconstitucionalidad de esta normativa, mal puede atenderse su impugnación. - El Código Fiscal ha implementado un mecanismo para el cálculo de los intereses donde ha facultado a la Dirección Provincial de Rentas a fijar una tasa y, es en el marco de esas expresas atribuciones administrativas, que corresponde resolver la cuestión, pues no controvertida la constitucionalidad de los intereses pevistos en el Código Fiscal, ni la Disposición Normativa que es su consecuencia, en los suspuestos de intereses legales, la facultad de determinación judicial se ve limitada por los extremos del art. 622 del Código Civil, de allí que pretender morigerarlos, directamente o por una vía elíptica, como es la de declarar inhábil el título base del apremio, significa contrariar la caracterizada doctrina segun la cual no resulta admisible una interpretación que equivalga a prescindir del texto legal ( C.S., Fallos 285:353 ) ( SCBA. in re " Fisco de la Provincia de Buenos Aires c / Gutierrez, Constancio s / apremio ", del 13 / 3 / 02, JUBA 7 ). - Los intereses devengados por los capitales adeudados al fisco deben ser calculados con sujeción a lo dispuesto por la normativa en vigencia en la materia; por lo cual no corresponde reducir en sede judicial las tasas de interés establecidas legalmente, sin previa y eficaz acción de inconstitucionalidad. -
V.- Resta analizar el pedido de nulidad del juicio de Apremio planteado también en la demanda de Amparo y sostenido en este proceso. Al respecto sólo puedo resolver que no es ésta la instancia oportuna para su resolución (artículos 169/174 del C.P.C.C. aplicables por remisión del artículo 25 de la Ley 13.406).
I.- Declarar parcialmente abstracta la acción de Amparo incoada con relación a la reliquidación de la alícuota correspondiente al impuesto inmobiliario de la partida 021- 0-11377-propiedad del amparista.-
II.- Establecer que a partir del 10 de octubre de 2006 y hasta su efectivo pago, se aplicarán los intereses que establece el Código Fiscal a la deuda reliquidada de dicha partida inmobiliaria.
III.- No hacer lugar a la nulidad del Juicio: „Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Gonzalez Juan C. s/Apremio“, actualmente en trámite por ante este Juzgado.
IV.- Condenar en costas a la demandada perdidosa, a cuyo fin, teniendo en cuenta el monto de la deuda que se reclamara al ganancioso (fs. 36), lo que en definitiva resulta de este proceso (fs. 186), la labor desarrollada y lo dispuesto en el artículo 49 del Decreto Ley 8904/77 se regulan los honorarios del Doctor PEDRO MATIAS VELASCO, en la suma de pesos ($ ...), los del Dr. SEBASTIAN A. GOMEZ en la de pesos ($ ...) y los del Dr. BERNARDO FIORITO en la de pesos ($ ...) con más los aportes de Ley (artículos 16 y 49 del Decreto- Ley Nº 8904/77 y 12 a) de la Ley 6716).-Fdo. María Cristina Castagno. Juez. Sabrina B. Erviti. Secretaria Subrogante.