Source: http://kraken.slv.cz/6Ads32/2004
Timestamp: 2018-09-21 22:33:55+00:00
Document Index: 51740786

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 83', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 46', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 106', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 46', '§ 120']

6Ads32/2004
è. j. 6 Ads 32/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: A. V . , zastoupena JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2001, è. j. 17 Ca 113/2001-6 a è. j. 17 Ca 114/2001-6,
Usnesením ze dne 30. 4. 2001 Krajský soud v Ostravì zastavil øízení o opravných prostøedcích navrhovatelky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 7. 2. 2001-I., èíslo X a rozhodnutí ze dne 7. 2. 2001-II., tého¾ èísla a úèastníkùm nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e zahájení øízení brání pøeká¾ka litispendence a zastavení øízení odùvodnil ustanoveními § 83, § 103 a § 104 o. s. ø.
®alobkynì podala rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku vèasné odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci, který o vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl.
V kasaèní stí¾nosti podané u soudu dne 17. 3. 2004 stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla informována o skuteènosti, ¾e její odvolání nebylo vìcnì vyøízeno do 31. 12. 2002, nebo» výzva Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 12. 2002 k podání kasaèní stí¾nosti proti vý¹e uvedenému usnesení nebyla doruèena procesnímu zástupci a samotné stì¾ovatelce pouze ulo¾ením na po¹tì 2. 1. 2003 v dobì, kdy stì¾ovatelka byla mimo území Èeské republiky. Postup soudù obou stupòù v øízení pøecházejícím podání kasaèní stí¾nosti je proto nezákonný a zmateèný, a proto do¹lo ke zkrácení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces tím, ¾e v prùbìhu øízení byla zmìnìna pravidla o jeho prùbìhu a stì¾ovatelce byla odòata mo¾nost domáhat se ochrany svých práv opravným prostøedkem podaným v re¾imu úplné apelace a bylo jí pøiznáno toliko právo podat kasaèní stí¾nost s omezenou mo¾ností uplatnìní stí¾nostních dùvodù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka brojí i vùèi usnesení Vrchního soudu v Olomouci, který odvolání ze dne 7. 6. 2001 vìcnì nevyøe¹il a 30. 12. 2002 vyzval ¾alobkyni k podání kasaèní stí¾nosti. Nezákonnost tohoto rozhodnutí spatøuje v poru¹ení nìkolika základních práv a svobod obèana v Listinì základních práv a svobod obèana i Úmluvì zaruèující obèanùm právo na spravedlivý proces, zaruèující nemìnnost pravidel v prùbìhu øízení, v nìm¾ se úèastník øízení podávající pøezkumný prostøedek dovolává práva v re¾imu stavu tak, jak proces zaèal, tj. v re¾imu úplné apelace s mo¾ností uvedení ve¹kerých dùvodù odvolání. Kasaèní stí¾nost tak, jak stanoví zákon è. 150/2002 Sb. v ustanovení § 103 neumo¾òuje úèastníku øízení z titulu kasaèní stí¾nosti pou¾ít dùvody, které by pou¾ít mohl v bì¾ném øízení pøed odvolacím soudem. Dále namítala, ¾e napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci jí èi jejímu právnímu zástupci nebylo dosud doruèeno. Shora uvedené dùvody kasaèní stí¾nosti, tak jak je stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vìcnì vymezila, lze podøadit dùvodu v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na skuteènosti shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøedev¹ím vèasností podané kasaèní stí¾nosti. Podle ust. § 129 odst. 3 s. ø. s., bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìci, v ní¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona. Jak je shora uvedeno, stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala dne 17. 3. 2004. Ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána po uplynutí lhùty stanovené shora a je tudí¾ podána opo¾dìnì. Na tomto závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e o zastavení øízení dne 1. 1. 2003 ve smyslu ust. § 129 odst. 3 s. ø. s. a o tom, ¾e lze podat kasaèní stí¾nost do 31. 1. 2003 ve smyslu tého¾ zákonného ustanovení se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ nahlédnutím do spisu dne 2. 3. 2004. V pøedmìtné vìci Vrchní soud v Olomouci pøípisem ze dne 30. 12. 2002 pouèil stì¾ovatelku ve smyslu ust. § 129 odst. 3 s. ø. s., který stì¾ovatelce doruèoval, zásilkou, kterou si stì¾ovatelka ve lhùtì nevyzvedla. Podle právního názoru, který ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Ads 54/2003-78, pouèovací povinnost o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku pouze do 31. 1. 2003 není dána zákonnou úpravou a podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Soud proto odmítne pro opo¾dìnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. .s. kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì i pøesto, ¾e stì¾ovatel nebyl vyrozumìn o této mo¾nosti do 31. 1. 2003.
Pokud se týká namítaného nezákonného a zmateèného procesního postupu soudù obou stupòù v øízení pøedcházejícím podání kasaèní stí¾nosti a namítané nezákonnosti rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení pøed Vrchním soudem v Olomouci, v nìm¾ podle stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení nìkolika základních práv a svobod obèana garantovaných Listinou základních práv a svobod obèana a Úmluvou zaruèující obèanu právo na spravedlivý proces, i k této otázce Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal právní názor ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2004, è. j. 3 Ads 54/2003-211 (è. 346/2004 Sb. NSS). Podle nìho v postupu vrchního soudu, jen¾ po té, co bylo z moci § 129 odst. 3 zastaveno øízení o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu, zaslal ¾alobci pouèení o mo¾nosti podat do 31. 1. 2003 proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle soudního øádu správního, nelze spatøovat nezákonnost, nebo» øízení pøed vrchním soudem bylo zastaveno ze zákona a soud zaslal ¾alobcùm pouèení nad rámec své zákonné povinnosti v zájmu ochrany i jeho práv. Rovnì¾ tak podle právního názoru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Ads 8/2003-44, øízení pøed krajským soudem není zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, jenom z toho dùvodu, ¾e v dùsledku nabytí úèinnosti soudního øádu správního do¹lo ke zmìnì právní úpravy opravného prostøedku proti rozhodnutí krajského soudu o pøezkumu správního rozhodnutí tak, ¾e øízení o odvolání, o nìm¾ nebylo do tohoto data rozhodnuto, se podle § 129 odst. 3 zastavuje a úèastník takového øízení má právo napadnout rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost podaná dne 17. 3. 2004 je podle zaujatého právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu shora, podaná opo¾dìnì a soudu proto nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.