Source: http://kraken.slv.cz/8As31/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:24:16+00:00
Document Index: 57019645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'Soud ']

8As31/2013
8 As 31/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: P. H., zastoupené JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, se sídlem Brno-støed, Pisárky, Kvìtná 504/15, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2012, èj. BL902-5/99/10/9/2012-SØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 2. 2013, èj. 10 A 111/2012-63, ve znìní opravného usnesení ze dne 19. 4. 2013, èj. 10 A 111/2012-66,
I. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2013, èj. 8 As 31/2013-34, se zru¹uje.
IV. ®alobkyni se vr a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4800 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Marcely Scheeové, advokátky se sídlem ©tupartská 4, Praha 1-Staré Mìsto, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodl usnesením ze dne 6. 2. 2013, èj. 10 A 111/2012-63, ve znìní opravného usnesení ze dne 19. 4. 2013, èj. 10 A 111/2012-66, tak, ¾e ZIMBO CZECHIA, s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8, Praha 7, není osobou zúèastnìnou na øízení o ¾alobì, kterou podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2012, èj. BL902-5/99/10/9/2012-SØ. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 odst. 1 s. ø. s.
[2] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 22. 7. 2013, èj.-34, tak, ¾e kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Dále rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k doruèování tohoto usnesení, nebo» pøedtím, ne¾ tak mohl uèinit, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost zpìt. Uèinila tak podáním, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 23. 7. 2013. Ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti tak do¹lo je¹tì pøed tím, ne¾ bylo usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti doruèeno úèastníkùm øízení, a ne¾ jím byl Nejvy¹¹í správní soud vázán [srov. § 55 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s.].
[3] Za této procesní situace proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti zru¹il a øízení následnì zastavil podle § 47 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. z dùvodu zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
[4] O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti odpadl dùvod pro rozhodnutí o odkladném úèinku.
[5] O nákladech øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Stì¾ovatelka uhradila spolu s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, vèetnì poplatku z návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Podle § 10 odst. 3 vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v úèinném znìní platí, ¾e soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení soudního poplatku sní¾eného o 20 %, tedy ve vý¹i 4 800 Kè.