Source: http://kraken.slv.cz/9Azs10/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:07:05+00:00
Document Index: 28965873

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

9Azs10/2013
9 Azs 10/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: nezl. E. P.-M., zast. opatrovníkem Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2012, è. j. OAM-25/ZA-ZA14-ZA14-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2013, è. j. 28 Az 8/2012-22,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Janu Urbanovi, advokátu se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle ustanovení § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2012, è. j. OAM-25/ZA-ZA14-ZA14-2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 10a písm. a) zákona o azylu nepøípustná a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil.
Pøed meritorním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabývá otázkou splnìní zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek je i po¾adavek na podání kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí ustanovením § 40 s. ø. s., které stanoví, ¾e lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který poèátek lhùty urèil. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu, které obsahovalo rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno fikcí dne 6. 7. 2013 (viz è. l. 25 spisu krajského soudu).
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. sobota 6. 7. 2013. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shoduje se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. sobotu 20. 7. 2013. V návaznosti na shora citovanou úpravu v ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. pak byl posledním dnem lhùty pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 22. 7. 2013.
Jak lze ovìøit z è. l. 4 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla podána a¾ v úterý 23. 7. 2013, tj. den po zákonem stanovené lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení úèastníkù se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta.
Ustanovený opatrovník stì¾ovatelù, Mgr. Jan Urban, advokát se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyúètování nákladù zastoupení stì¾ovatelky. Ustanovený zástupce si nárokuje odmìnu v celkové vý¹i 4 114 Kè, spoèívající ve vykonání jednoho úkonu právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) v hodnotì 3 100 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti). Dále ustanovený zástupce úètuje náhradu hotových výdajù dle § 13 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Mgr. Urban je plátcem DPH, proto k uvedeným èástkám pøipoèetl i 21 % DPH v celkové vý¹i 714 Kè.
S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e úkon provedený ustanoveným zástupcem spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti nelze hodnotit jako úèelný. Naopak lze konstatovat, ¾e ustanovený zástupce nedostál své povinnosti, kterou je hájit zájmy klienta a poskytovat mu odbornou právní pomoc. Z uvedeného dùvodu zdej¹í soud rozhodl, ¾e se ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìna za zastupování nepøiznává.
V Brnì dne 29. srpna 2013