Source: http://kraken.slv.cz/9Afs8/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:39:47+00:00
Document Index: 26115661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 43', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 2', 'soud ', '§ 72', '§ 2', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Afs8/2013
9 Afs 8/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Agrovýzkum Rapotín s.r.o., se sídlem Výzkumníkù 267, Rapotín, zast. JUDr. Jaroslavem Nìmeèkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 1165/4, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 24. 5. 2010, è. j. 401/10-1301-800230 a è. j. 495/10-1301-800230, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2013, è. j. 22 Af 59/2010-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2013, è. j. 22 Af 59/2010-32, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 24. 5. 2010, è. j. 401/10-1301-800230 a è. j. 495/10-1301-800230, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 21 826 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava Nìmeèka, advokáta se sídlem Blahoslavova 1165/4, ©umperk, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 5. 2010, è. j. 401/10-1301-800230 a è. j. 495/10-1301-800230. ®alovaný zamítl stì¾ovatelova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v ©umperku (dále jen správce danì ) ze dne 7. 12. 2009 è. j. 110689/09/398912801788 a è. j. 110702/09/398912801788, kterými byla stì¾ovateli stanovena daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty za 2. a 3. ètvrtletí 2009.
Usnesením ze dne 7. 1. 2013, è. j. 22 Af 59/2010-27 krajský soud ¾aloby proti vý¹e uvedeným rozhodnutím spojil do jednoho øízení, vedeného pod sp. zn. 22 Af 59/2010.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je vý¹e nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel je obchodní spoleèností, jejím¾ pøedmìtem podnikání je výzkum a vývoj, pøièem¾ na svoji èinnost obdr¾el dotaci od Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy na základì smlouvy o poskytnutí podpory øe¹ení projektu výzkumu a vývoje è. 2B08039 na studium vztahu vybraných rizikových prvkù k labilním formám pùdní organické hmoty v marginálních (LFA) oblastech a smlouvy o poskytnutí dotace na podporu vybraného programového projektu výzkumu a vývoje v rámci programu INGO na výzkum problematiky fyzikálních a chemických vlastností pùd s dùrazem na LFA oblasti a energetického hodnocení zemìdìlských systémù èi na základì rozhodnutí o poskytnutí podpory na øe¹ení výzkumného zámìru MSM 2678846201 na uplatnìní evropského modelu multifunkèního zemìdìlství v LFA oblastech Èeské republiky. Stì¾ovatel té¾ obdr¾el dotaci od Ministerstva zemìdìlství na základì smlouvy o poskytnutí dotace na podporu projektu QH92040 na geochemický transport jodu z pùdy do rostliny v marginálních (LFA) oblastech.
Za zdaòovací období druhé ètvrtletí roku 2009 uplatnil v pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále také DPH ) nadmìrný odpoèet ve vý¹i 191 012 Kè, za zdaòovací období tøetí ètvrtletí roku 2009 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 160 923 Kè. Správce danì zahájil u obou zdaòovacích období vytýkací øízení podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jeho¾ výsledkem bylo sní¾ení odpoètu danì u ve¹kerých pøijatých plnìní, hrazených (by» i jen èásteènì) z obdr¾ených dotací.
Dle správce danì znìní § 72 odst. 4 zák. è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o DPH ), pro plné uplatnìní nároku na odpoèet danì vy¾aduje, aby pøijatá zdanitelná plnìní byla u¾ita výhradnì k dosa¾ení zdanitelných plnìní (dosa¾ených by» i s èasovou prodlevou), u nich¾ bude uplatnìna podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o DPH daò na výstupu. Je-li tedy na èinnost stì¾ovatele (by» i jen zèásti) poskytnuta dotace jako plnìní, které není pøedmìtem danì, nebudou pøijatá zdanitelná plnìní nikdy pou¾ita pro budoucí komerèní úèely výhradnì, jak vy¾aduje § 72 odst. 4 zákona o DPH. Stì¾ovatelem pøedpokládané budoucí komerèní vyu¾ití výsledkù provedeného výzkumu je a¾ druhotným cílem výzkumu a vývoje, kdy¾ prvotním cílem je provádìní výzkumu samotného. Odpoèet danì by tak mohl být uznán jen v èásti nepokryté dotacemi. Stì¾ovatel byl k takovému rozdìlení pøijatých plnìní správcem danì vyzván, ov¹em pomìr èásti pøijatých zdanitelných plnìní nepokrytých dotacemi odmítl sdìlit.
Krajský soud nepøisvìdèil argumentaci, dle které stì¾ovatel ve¹keré dotace pou¾il pro svoji ekonomickou èinnost, a tudí¾ mìl u pøijatých zdanitelných plnìní nárok na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty v plné vý¹i. Pøisvìdèil v¹ak stì¾ovateli v tom, ¾e výzkum a vývoj je jeho ekonomickou èinností bez ohledu na to, jak tuto svoji èinnost financuje. Pøijetí dotace v tuzemsku není ¾ádným z vyjmenovaných plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH, a proto nemá pøi pøijetí zdanitelných plnìní hrazených z dotací plátce nárok na odpoèet danì.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v budoucnu v dùsledku své èinnosti a jejich výsledkù dosáhne dal¹ích zdanitelných plnìní na výstupu, nemá dle krajského soudu na uvedené závìry ¾ádný vliv, kdy¾ náklady na vstupy ji¾ byly pokryty z dotací (plnìní, které není pøedmìtem danì); proto tyto náklady nelze vztahovat znovu (duplicitnì) k jiným plnìním. pokraèování
Pokud krajský soud tvrdí, ¾e stì¾ovatel uskuteèòuje pouze ekonomickou èinnost, pak nemù¾e u¾ívat pøijaté zdanitelné plnìní jinak, ne¾ pouze v souvislosti se svoji ekonomickou èinností, a proto není mo¾né § 72 odst. 5 zákona o DPH aplikovat, a je naopak nutné postupovat podle § 72 odst. 2 zákona o DPH, proto¾e ekonomická èinnost stì¾ovatele je zahrnuta pod písm. a) daného ustanovení.
Nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní byla vyu¾ita jak pro plnìní zdanitelná [§ 72 odst. 2 písm. a) zákona o DPH], tak i pro plnìní, která nejsou v pøíslu¹ném ustanovení uvedena. Namítá, ¾e ¾alovaný má nesprávnì za to, ¾e pøedmìtem jeho èinnosti je výzkum, nikoli efekt výzkumu-zisk. Trvá na svém tvrzení, ¾e je podnikatel, pøièem¾ cílem jeho podnikání je výsledky aplikovaným výzkumem a vývojem dosa¾ené zpenì¾it. Výsledky výzkumu a vývoje jsou jeho majetkem.
Stì¾ovatel ve¹keré dotace pou¾il v souladu se svým pøedmìtem podnikání na výzkum a vývoj, tedy na ekonomickou èinnost dle § 72 odst. 2 a odst. 4 zákona o DPH, co¾ v øízení prokázal. To, ¾e se jednalo o plnìní, která jsou pokryta dotacemi, nevyluèuje jejich pou¾ití pro jeho ekonomickou èinnost. Ve¹kerou svoji èinnost provádìl s úmyslem, aby z takto provedených aktivit vytì¾il jim pøedpokládaný ekonomický výsledek, po celou dobu byl a je k provádìnému výzkumu a vývoji ekonomicky motivován, tuto èinnost provádìl jen proto, ¾e pevnì vìøil a vìøí, ¾e bude následnì ekonomicky zhodnocena (pro úèely danì z pøidané hodnoty ve zdanitelných výstupech) a následnì z ní bude ekonomicky profitovat. Dotace-státní podpora výzkumu, experimentálního vývoje a inovaci-jsou pouze zdroje krytí nákladù, kdy stát podporuje ekonomickou èinnost stì¾ovatele tím, ¾e platí èást nákladù na výzkum a vývoj.
Dle stì¾ovatele se krajský soud mýlí, pokud konstatuje, ¾e se pøijatá zdanitelná plnìní týkají, jak èinnosti podléhající dani z pøidané hodnoty, tak èinnosti, která není pøedmìtem danì z pøidané hodnoty. Krajský soud nesprávnì vyhodnotil, k jakým èinnostem je pøijaté zdanitelné plnìní pou¾ito tím, ¾e obchodní spoleènosti pøiøadil mimo èinnosti podnikatelské i èinnosti, které bì¾nì poskytují neziskové organizace (tj. èinnost ve veøejném zájmu).
Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný má za to, ¾e z daòového spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel pou¾il pøijatá zdanitelná plnìní dle pøedmìtných dokladù jak pro plnìní zdanitelná, u kterých vzniká povinnost pøiznat daò na výstupu, tak pro plnìní, která pod § 72 odst. 2 zákona o DPH nespadají. ®alovaný trvá na svém závìru, ¾e poskytnuté dotace nelze pova¾ovat za úplatu za èinnost, na kterou byly poskytnuty (výzkum a vývoj), a tato èinnost tedy není pøedmìtem danì dle § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. ®alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelem pøedpokládané budoucí komerèní vyu¾ití výsledkù provedeného výzkumu a vývoje je a¾ druhotným, nikoli prvotním a jediným cílem tohoto výzkumu a vývoje, kdy jeho primárním cílem je jeho provádìní v celospoleèenském zájmu dle po¾adavku zadavatele výzkumu, který stì¾ovateli na tuto èinnost poskytl dotaci.
Krajský soud a ¾alovaný zastávají shodný právní názor, ¾e pøijetí dotace nelze podøadit pod nìkterou z èinností vyjmenovaných v § 72 odst. 2 zákona o DPH, není tedy vùbec pøedmìtem danì z pøidané hodnoty (§ 2 odst. 1 zákona o DPH). Je-li tedy na èinnost stì¾ovatele (by» i jen zèásti) poskytnuta dotace jako plnìní, které není pøedmìtem danì, nebudou pøijatá zdanitelná plnìní nikdy pou¾ita pro budoucí komerèní úèely výhradnì, jak vy¾aduje § 72 odst. 4 zákona o DPH. Odpoèet danì by tak mohl být uznán jen v èásti nepokryté dotacemi.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je nutno rozli¹ovat poskytnutí a pøijetí dotace na èinnost plátce danì, které je pouhým pøevodem finanèních prostøedkù od poskytovatele (donátora) jejímu pøíjemci a které skuteènì není pøedmìtem danì z pøidané hodnoty, od poskytnutí dotace k cenì èi poskytnutí penì¾ních prostøedkù jako úplaty za konkrétní zdanitelné plnìní. Dotace k cenì èi poskytnutí finanèních prostøedkù (by» tøetí osobou) za konkrétní plnìní, se ji¾ za úplatu za zdanitelné plnìní pova¾uje.
S ¾alovaným i krajským soudem lze souhlasit v tom, ¾e v projednávané vìci není poskytnutí dotace úplatou za konkrétní zdanitelné plnìní (dále jen dotace ), nicménì tento dílèí závìr dle zdej¹ího soudu není relevantní pro posouzení rozsahu nároku na odpoèet DPH u plnìní, která pøíjemce dotace poøizuje z dotovaných prostøedkù od dal¹ích osob, plátcù DPH.
Zákon o DPH v ¾ádném ze svých ustanovení neomezuje vý¹i nároku na odpoèet DPH z poøízeného zbo¾í èi slu¾eb pouze z dùvodu, ¾e tato plnìní byla hrazena z dotací. Jinými slovy poskytnutí dotace na urèitou èinnost nemá samo o sobì na vý¹i DPH uplatnìné pøíjemcem dotace u následnì pøijatých zdanitelných plnìní ¾ádný vliv.
Ostatnì k obdobným závìrùm dospìl také Soudní dvùr Evropské unie (viz. napø. rozsudek ze dne 6. 10. 2005, ve vìci: C-243/03 Komise Evropských spoleèenství proti Francouzské republice nebo rozsudek ze dne 6. 10. 2005, ve vìci: C-204/03 Komise Evropských spoleèenství proti ©panìlskému království, popø. rozsudek ze dne 23. 4. 2009, ve vìci: C-74/08 PARAT Automotive Cabrio Textiltetõket Gyártó kft proti Adó-és Pénzügyi Ellenõrzési Hivatal Hatósági Fõosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály,v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Soudního dvora jsou dostupná na http://curia.europa.eu), který opakovanì konstatoval, ¾e nelze stanovit ve vnitrostátním právu pravidlo, které by omezovalo odpoèitatelnost danì z pøidané hodnoty vztahující se na koupi zbo¾í a slu¾eb z dùvodu jeho financování prostøednictvím dotací, jeliko¾ by se jednalo o poru¹ení povinnosti, které vyplývají z práva Spoleèenství, a zejména z èlánkù 17 a 19 tehdy platné ¹esté smìrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dnes smìrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty).
Na úhradu prostøednictvím dotace je nutno hledìt pouze jako na zdroj financování, pøièem¾ pro vý¹i uplatnìného nároku je urèující výhradnì úèel pou¾ití pøedmìtného plnìní. Tato premisa je dle Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci zcela zásadní. Pou¾ije-li se pøijaté zdanitelné plnìní výluènì na èinnost podléhající dani [§ 72 odst. 2 písm. a) zákona o DPH], pak plátci vzniká pokraèování plný nárok na odpoèet DPH na vstupu, i kdyby mu poskytovatel dotace uhradil pøijatá zdanitelná plnìní ze sta procent.
Pro uèení rozsahu nároku na odpoèet danì je v ka¾dém jednotlivém pøípadì dùle¾ité posoudit úèel pou¾ití pøedmìtného zdanitelného plnìní v návaznosti na zákonná ustanovení § 72 a násl. zákona o DPH, vztahující se k uplatnìní nároku na odpoèet danì. Nárok na odpoèet je nedílnou souèástí mechanismu DPH, nemù¾e být v zásadì omezen a uplatní se ve vztahu ke v¹em daním, kterými byla zatí¾ena zdanitelná plnìní uskuteènìná na vstupu. Nárok na odpoèet vzniká, pokud pøijatá zdanitelná plnìní jsou pou¾ita pro uskuteènìní ekonomické èinnosti (§ 72 odst. 1 zákona o DPH), pøièem¾ nárok na odpoèet v plné vý¹i dle § 72 odst. 4, vìty první, zákona o DPH vzniká u pøijatých zdanitelných plnìní, která jsou pou¾ita výhradnì pro uskuteènìní plnìní uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH.
V pøípadì pou¾ití dotovaných plnìní na èinnost, která nemá povahu zdanitelných plnìní, napø. na výzkum provádìný výhradnì pro výzkum samotný bez jakéhokoliv komerèního vyu¾ití jeho výsledkù, nebude mít plátce nárok na odpoèet danì. Oproti tomu v pøípadì, kdy z dotace bude napø. financován vývoj oèkovací látky, který bude plátcem badatelem následnì promítnut do vlastního ekonomického projektu urèenému ke komerènímu vyu¾ití, je na místì umo¾nit odpoèet DPH v plné vý¹i. Od této situace je pak nutno odli¹it pøípad, kdy plátce dostane finanèní prostøedky za provedení konkrétního zdanitelného plnìní, napø. zmìnu ve slo¾ení urèité oèkovací látky, nebo» takové poskytnutí finanèních prostøedkù ji¾ nebude pouhým pøevodem finanèních prostøedkù, ale úplatou za zdanitelné plnìní, spoèívající ve zmìnì slo¾ení dané oèkovací látky.
Krajský soud ve vztahu k ustanovením § 72 a násl. zákona o DPH nesprávnì posuzoval samotné poskytnutí dotace mezi donátorem a pøíjemcem dotace, na místo toho, aby ve vztahu k tìmto ustanovením posuzoval plnìní, která byla z dotace financována. Kriterium úèelu pou¾ití dotovaných plnìní vùbec nehodnotil. ®alovaný sice absenci ekonomického úèelu pou¾ití pøijatých zdanitelných plnìní konstatoval, av¹ak bez jakéhokoliv vyhodnocení konkrétního skutkového stavu. Z pøedmìtných rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, jakými úvahami ¾alovaný dovodil, ¾e koneèným spotøebitelem ekonomické èinnosti stì¾ovatele (vìda a výzkum) je výhradnì stì¾ovatel sám. Závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelem pøedpokládané budoucí komerèní vyu¾ití výsledkù provedeného výzkumu je a¾ druhotným cílem výzkumu a vývoje, pøièem¾ prvotním cílem je provádìní výzkumu samotného, nemá oporu v provedeném dokazování. Tento závìr navíc ¾alovaný dovodil pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel svoji èinnost financuje z dotací, které nejsou pøedmìtem danì. V této souvislosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e úvahy ¾alovaného jsou nesrozumitelné a jen obtí¾nì pøezkoumatelné. Otázka, zda plátce poøizuje plnìní s cílem jeho pou¾ití pro úèely své ekonomické èinnosti resp. zdanitelných plnìní, je otázkou skutkovou, která musí být posouzena s ohledem na v¹echny okolnosti konkrétního pøípadu. ®alovaný po skutkové stránce hospodáøské zhodnocení pøijatých zdanitelných plnìní v rámci ekonomické èinnosti stì¾ovatele vùbec nehodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání úèelu pou¾ití dotovaných plnìní nese stì¾ovatel. Èasový okam¾ik, ke kterému dojde k ekonomickému zhodnocení pøijatých zdanitelných plnìní, není pro uplatnìní nároku na odpoèet urèující. V pøiznání k DPH plátcù, kteøí pøijímají dotace, mù¾e vznikat zdánlivì nelogická situace-pøijatá zdanitelná plnìní jsou díky dotacím navý¹ena, a proto jsou nebo mohou být dlouhodobì vy¹¹í ne¾ uskuteènìná zdanitelná plnìní, vidìno optikou právì pøiznání k DPH. Z hlediska ekonomické teorie má dotace (jako pøevod finanèních prostøedkù) povahu kladné externality a mù¾e zvý¹it efektivnost hospodáøské èinnosti pøíjemce dotace, a tím té¾ vést ke zlep¹ení jeho budoucího hospodáøského výsledku. S rùstem efektivnosti by plátci danì mìli následnì zákonitì dosahovat vyvá¾enosti vstupù a výstupù, a tím také adekvátnì lep¹ích výsledkù sald danì z pøidané hodnoty.
Jednotlivec, který nabude zbo¾í èi slu¾by pro úèely ekonomické èinnosti, tak èiní jako osoba povinná k dani, i kdy¾ toto zbo¾í èi slu¾by nejsou okam¾itì pro tuto ekonomickou èinnost u¾ity. Podle ustálené judikatury Soudního dvora pojem ekonomická èinnost mù¾e sestávat z øady po sobì následujících jednání, a mezi tìmito jednáními pøípravné úkony, jako nabytí prostøedkù pro provozování, musí být pova¾ovány za ekonomické èinnosti" (viz rozsudky Rompelman, uvedený vý¹e, bod 22; Lennartz, uvedený vý¹e, bod 13, a ze dne 29. února 1996, INZO, C-110/94, Recueil, s. I-857, bod 15, jako¾ i Fini H, uvedený vý¹e, body 21 a 22). Kdokoliv, kdo uskuteèòuje pøípravné úkony, je tedy pova¾ován za osobu povinnou k dani ve smyslu tohoto ustanovení a má nárok na odpoèet DPH (rozsudek Fini H, uvedený vý¹e, bod 22).
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil spornou právní otázku nesprávnì, pøièem¾ souèasnì pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného.
V posuzovaném pøípadì tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4, ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 9 000 Kè za soudní poplatky (dva soudní poplatky za dvì ¾aloby ve správním soudnictví proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného ve vý¹i 2 000 Kè za ka¾dou ¾alobu a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 12 826 Kè.
Zástupce stì¾ovatele, JUDr. Jaroslav Nìmeèek, uèinil v øízeních o ¾alobách proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného celkem ètyøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení u obou ¾alobou napadených rozhodnutích ¾alovaného [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném k 31. 12. 2012, dále jen (dále jen advokátní tarif )] a dvì písemná podání ve vìci samé (2 x ¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 pokraèování písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè. Jeliko¾ ¾alobní øízení byla usnesením krajského soudu ze dne 7. 1. 2013, è. j. 22 Af 59/2010-27, spojena do jednoho øízení o ¾alobì, vedeného pod sp. zn. 22 Af 59/2010, tak je nutné aplikovat § 12 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném k 31. 12. 2012. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e pøi spojení dvou nebo více vìcí, pro nì¾ spojení ke spoleènému projednání není stanoveno zákonem, se zvy¹uje mimosmluvní odmìna nále¾ející ve vìci s nejvy¹¹í tarifní hodnotou o polovinu mimosmluvní odmìny, je¾ by jinak nále¾ela v ostatních spojených vìcech. Nejvy¹¹í správní soud proto zvý¹il odmìnu za dva úkony právní slu¾by za zastupování v jedné právní vìci, (tj. 2 x 2 400 je 4 800 Kè), o jednu polovinu tj. o 2 400 na 7 200 Kè. JUDr. Jaroslav Nìmeèek dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o ¾alobì se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni skonèení ¾alobního øízení (15. 1. 2013), tj. 1 512 Kè.
Zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele uèinil úkon právní slu¾by po novele advokátního tarifu provedené vyhlá¹kou è. 486/2012 Sb., tak mu za úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku DPH v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. ve vý¹i 714 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 21 826 Kè (z toho 4 000 Kè + 7 200 Kè + 1 512 Kè DPH) za ¾alobní øízení, 5000 Kè + 3 400 Kè + 714 Kè DPH za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce JUDr. Jaroslava Nìmeèka, advokáta se sídlem Blahoslavova 1165/4, ©umperk. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.