Source: https://www.juridice.ro/682521/comentarii-pe-marginea-hotararii-curtii-europene-a-drepturilor-omului-pronuntata-in-cauza-kovesi-c-romaniei.html
Timestamp: 2020-05-29 01:01:10+00:00
Document Index: 7542

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'articolul 6', 'articolul 6', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

JURIDICE » Comentarii pe marginea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza Kövesi c. Romaniei
Comentarii pe marginea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza Kövesi c. Romaniei
08.05.2020 | Gabriel CAIAN
1. Aspecte introductive; 2. Cauza Kövesi 2.1. Scurta prezentare a starii de fapt; 2.2. Dreptul la un proces echitabil – art. 6; 2.3. Libertatea de exprimare – art. 10; 3. Elemente de noutate aduse prin hotararea pronuntata din cauza Kövesi; 4. Efectele hotararii – plecand de la modelul Baka; 4.1. Masuri individuale 4.2. Masuri generale; 4.2.1. Asigurarea accesului la un tribunal in cazuri similare 4.2.2. Garantii impotriva abuzurilor in situatii similare i.Statutul procurorului; ii. Organizarea si functionarea CCR; 4.2.3. Inlaturarea efectului descurajator al revocarii din functie a reclamantei; 5. Concluzii.
In hotararea adoptata la data de 5 mai 2020 in cauza Kövesi c. Romaniei (cererea nr. 3594/19) Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Curtea ori CEDO) a decis, in unanimitate, existenta incalcarii articolului 6 paragraful 1 (dreptul la un proces echitabil) si a articolului 10 (dreptul la libertatea de exprimare) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale (Conventia).
Cazul priveste[1] revocarea doamnei Kövesi din functia de procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), structura de parchet specializata in anchetarea faptelor de coruptie in Romania, inainte de terminarea celui de-al doilea mandat, ca urmare a criticilor facute de aceasta cu privire la modificari legislative cu impact in domeniul coruptiei, fara sa fi avut posibilitatea de a contesta decizia de revocare in fata unei instante.
Hotararea[2] pronuntata de Curte in cauza Kövesi c. Romaniei necesita o dezbatere, nu doar in planul politic – cu toate ca si aceasta este foarte necesara, fiind vorba in speta, indirect, de valorile politice, ca fundamente constitutionale ale statului. Este nevoie insa, mai ales, de o dezbatere in planul strict juridic. In lipsa unei astfel de dezbateri exista riscul de a rata momentul realizarii unor reforme pe care circumstantele ultimilor ani le-au relevat ca fiind necesare.
Intr-un context european marcat de derapaje de la exigentele statului de drept, situatia Romaniei a preocupat institutiile Uniunii Europene (Comisia Europeana prin rapoartele din cadrul Mecanismului de Cooperate si Verificare[3]), Comitetul pentru Drepturile Omului al Organizatiei Natiunilor Unite (a se vedea raportul din 11.12.2017[4]) dar, mai ales, a preocupat Consiliul Europei. Prin opiniile adoptate de Comisia de la Venetia la finalul celei de-a 116-a Sesiuni Plenare din 19-20.10.2018, respectiv la finalul celei de-a 119-a Sesiuni plenare din 21-22.06.2019[5], s-au exprimat ingrijorari si s-au formulat propuneri, asupra carora vom reveni in detaliu ulterior, in cadrul materialului. De asemenea, prin rapoartele Grupului Statelor impotriva Coruptiei (GRECO) din decembrie 2015, respectiv decembrie 2017[6], s-au formulat critici si recomandari in legatura cu evolutiile legate de sistemul judiciar din Romania.
Cauza Kövesi prezinta certe similitudini cu cauza Baka c. Ungariei, in legatura cu care am publicat un material ce cuprindea, alaturi de prezentarea celor retinute de Camera Curtii prin hotararea din 27.05.2014[7], si o sinteza de jurisprudenta in materia libertatii de exprimare a magistratilor, la care facem trimitere[8]. Aceasta imprejurare ne-a determinat sa continuam analiza, prezentand standardele deja existente[9], dar si elementele de noutate aduse prin recenta hotarare.
Vom continua apoi cu analiza eventualelor masuri ce pot fi luate in etapa executarii hotararii, atat masuri individuale cat si masuri de ordin general, ghidandu-ne dupa parcursul executional al statului maghiar reflectat in documente publice, postate pe site-ul Serviciului Executari al Curtii, cu orivire la grupul de cauze Baka. Vom regrupa ideile desprinse din analiza, propunand solutii, apreciind ca se impun masuri legislative ferme, mai ales in contextul in care decizii ale Curtii Constitutionale a Romaniei (CCR) au stat la baza retinerii unor incalcari ale drepturilor fundamentale in cauza Kövesi.
2.1. Scurta prezentare a starii de fapt
In 2013, reclamanta a fost numita in calitate de procuror sef al DNA de catre Presedintele Romaniei, pe un termen de trei ani. In 2016, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), autoritatea responsabila de administrarea si chestiunile disciplinare din cadrul instantelor judecatoresti, a avizat pozitiv propunerea Ministrului Justitiei de a o numi din nou pe reclamanta in functie, pentru un nou termen de trei ani.
In decembrie 2016 au avut loc alegeri parlamentare. A fost formata o noua majoritate parlamentara si investit in functie un nou guvern in luna ianuarie a anului urmator. In august 2017, Ministrul Justitiei a anuntat o reforma generala a sistemului judiciar. Amendamentele si procesul legislativ legat de acestea au provocat critici in Romania si pe plan international.
In februarie 2018, ministrul justitiei a trimis CSM un Raport, care includea propunerea de revocare din functie a reclamantei, facand trimitere la declaratiile sale publice facute cu privire la reforme. CSM a decis cu majoritate de voturi sa nu aprobe propunerea de revocare, iar Presedintele Romaniei a refuzat sa o semneze. Prim-ministrul a sesizat Curtea Constitutionala pentru a rezolva un conflict de natura constitutionala considerat a fi provocat de refuzul Presedintelui.
Curtea Constitutionala a confirmat existenta unui conflict de natura constitutionala si a decis ca Presedintele trebuie sa semneze decretul de revocare a reclamantei din functia de procuror sef al DNA.
Pe 9 iulie 2018, reclamanta a fost revocata din functie prin decret prezidential.
Conchizand, Curtea Constitutionala a retinut ca procedura de revocare initiata de ministrul justitiei , avand in vedere ca Presedintele Romaniei nu a avut nicio obiectie cu privire la legalitatea sa, indeplineste criteriile de legalitate, iar Presedintele trebuie sa emita decretul de revocare. Decizia a fost publicata in Monitorul Oficial din 7.06.2018, capatand forta obligatorie.
Aplicand principiile deja enuntate in cauza Baka (precit.), inclusiv testul Eskelinen[10], Curtea a facut initial o analiza a competentei sale ratione materiae. Astfel, a constatat ca reclamanta avea un drept de natura civila, derivat din revocarea sa dintr-o functie inalta in parchet, cu consecinte indubitabile asupra situatiei sale personale si profesionale, drept ce trebuia supus unei analize in fata unui tribunal (par. 111-125).
Or, acest fapt afecteaza insasi esenta dreptului de acces la un tribunal, ce presupune nu doar dreptul de a initia o procedura, ci si dreptul de a beneficia de o analiza a problemei legalitatii ingerintei in drept[11] (par. 155).
In mod normal, constatand ca nu exista un scop legitim al ingerintei, s-ar putea retine incalcarea art. 10 din Conventie fara analizarea celeilalte conditii[12]. Cu toate acestea, s-a considerat util sa se analizeze si „necesitatea intr-o societate democratica” a acestei ingerinte.
3. Elemente de noutate aduse prin hotararea din cauza Kövesi
O alta diferenta importanta este aceea ca, spre deosebire de cauza Baka si de altele anterioare[13], in cadrul carora s-au schitat principiile vizand, in esenta, libertatea de exprimare a judecatorilor, in cauza Kövesi avem nu un judecator, ci un procuror de rang inalt, caruia i se aplica, insa, acelasi standard de protectie.
Problema este cu atat mai interesanta cu cat, potrivit practicii anterioare a Curtii, care a fost doar nuantata in cauza Kövesi, procurorul roman nu este „magistrat” in sensul autonom conferit de Conventie, el neprezentand garantii statutare de independenta si impartialitate fata de executiv.[14] Cu toate acestea, in masura in care manifestarea independentei de facto a procurorului, prin participarea la o dezbatere publica referitoare la reforme din domeniul justitiei si exprimarea unor pareri critice dintr-o perspectiva strict profesionala, este „sanctionata” de celelalte puteri ale statului, in special cea executiva, Curtea nu ezita sa aplice acelasi standard de protectie pe care l-a aplicat judecatorilor.
In privinta efectelor pe care hotararea analizata le poate avea in plan intern, vom apela, mutatis mutandis, la experienta Ungariei din etapa executarii grupului de cauze Baka.[15]
4.1. Masurile individuale
In privinta incalcarii libertatii de exprimare – art. 10 din Conventie – asa cum s-a statuat, ingerinta a constat in revocare reclamantei din functie. O repunere in situatia anterioara incalcarii dreptului ar presupune, teoretic, o reincadrare a acesteia pe functia detinuta. Acest lucru este greu de pus in practica, deoarece nu exista un cadru legal pentru revocarea decretului Presedintelui din 9.07.2018, ceea ce face ca, din nou, problematica sa capete relevanta mai degraba sub aspectul masurilor generale. Chiar si in situatia ipotetica in care reclamanta ar cere reincadrarea, acest lucru ar fi imposibil avand in vedere ca, intre timp, s-a desfasurat o procedura de desemnare a unui nou procuror-sef al DNA[16]. Eventual, potrivit standardelor Comitetului de Ministri, i s-ar putea propune o functie cat mai apropiata de cea din care a fost destituita, insa si aceasta modalitate ar fi greu de imaginat, avand in vedere ca toate aceste functii se ocupa in urma unei proceduri de numire, cu mai multe etape si mai multi actori institutionali[17]. Tot la nivel teoretic, s-ar putea pune problema reinvestirii in functie dupa expirarea mandatului actualului procuror-sef. Sigur, in masura in care reclamanta ar solicita acest lucru.
Iata care sunt masurile de ordin general ce se poate presupune in mod rezonabil ca vor fi cerute in cazul statului roman, plecand de la ceea ce Comitetul de Ministri a solicitat Ungariei in grupul Baka[18], mutatis mutandis:
1. stabilirea unui cadru reglementar care sa permita accesul efectiv si complet la o instanta ordinara sau la orice alt organism exercitand functii judiciare spre a contesta orice masura ce are sau ar putea avea ca efect revocarea sau inlaturarea din functie a unui procuror (sau judecator),
2. luarea unor masuri pentru a garanta ca nu vor mai fi alte revocari sau inlaturari din functie anticipate a unor procurori (sau judecatori) pentru exprimarea unor opinii, chiar critice, referitoare la probleme de politici publice de interes pentru sistemul judiciar, inclusiv stabilirea unor garantii adecvate impotriva abuzurilor din acest punct de vedere,
3. luarea unor masuri destinate sa inlature „efectul intimidant” al revocarii reclamantei.
4.2.1. Crearea accesului la un tribunal in cazuri similare
Nu se poate afirma ca hotararea CEDO „a stabilit incalcarea dreptului la un proces echitabil prin raportare la un cadru juridic distinct, anterior si fara legatura cu cel analizat prin decizia CCR nr. 358/2018”, astfel cum Curtea Constitutionala afirma, incearcand sa argumenteze lipsa sa de obligatii in etapa executarii hotararii[19].
Dimpotriva, Curtea de la Strasbourg nu constata incalcari cauzate de cadrul juridic distinct, anterior, ci de modalitatea de interpretare a celui existent (in special a sintagmei „sub autoritatea ministrului justitiei”) facuta de CCR. Legatura nu doar ca exista, ea este una directa. Din acest motiv, in paragrafele concluzive referitoare la retinerea incalcarilor, Curtea a gasit de cuviinta sa faca referire la decizia CCR. In paragraful 124, la finalul analizei competentei sale ratione materiae, Curtea afirma ca „persoanele cu pozitii importante in sistemul de justitie (senior members) ar trebui sa se bucure – ca ceilalti cetateni – de protectie impotriva arbitrariului din partea puterii executive si numai o analiza a unui tribunal independent cu privire la legalitatea unei astfel de decizii de revocare din functie face ca acest drept sa fie unul efectiv. Decizia Curtii Constitutionale referitoare la competentele actorilor constitutionali nu priveaza aceste consideratii de pertinenta lor”[20].
De asemenea, la finalul rationamentului prin care s-a analizat plangerea privind incalcarea dreptului la un proces echitabil, in paragraful 157, Curtea respinge exceptia neepuizarii cailor interne de atac ridicata de Guvern si conchide ca statul parat a adus atingere insasi esentei dreptului reclamantei de acces la un tribunal, lucru cauzat de limitele explicite ale dreptului de contestare stabilite prin decizia Curtii Constitutionale[21].
Prin prisma art. 10, in conditiile in care Curtea Europeana nu a putut identifica niciun „scop legitim” al ingerintei constand in revocare, cu atat mai putin „necesitatea intr-o societate democratica” a ingerintei, decizia CCR care a conferit ministrului dreptul de a propune revocarea fara posibilitatea nici pentru celalalt actor constitutional (Presedintele), nici pentru vreo instanta ordinara de a cenzura fondul propunerii, s-a dat cu nesocotirea flagranta a drepturilor reclamantei. Este evident ca, permitand ministrului sa formuleze propunerea de revocare a procurorului sef, inclusiv pentru exprimarea unor opinii critice referitoare la reforme legislative, maximizand „autoritatea” acestuia la care se refera art. 132 din Constitutie si inlaturand orice competenta si marja de apreciere a Presedintelui Romaniei in cadrul acestei proceduri, pentru a exclude apoi orice control jurisdictional in privinta „fondului” propunerii de revocare, CCR a nesocotit jurisprudenta anterioara a Curtii Europene, potrivit careia tocmai punctele de vedere exprimate in materii sensibile legate de separatia puterilor in stat trebuie sa se bucure de o inalta protectie prin prisma art. 10.
A afirma ca decizia CCR nr. 358/2018 a examinat un alt aspect care a vizat, in mod exclusiv, competentele autoritatilor publice, ca si cum aceasta decizie nu este un element esential al contextului ce a dus la retinerea incalcarilor art. 6 si art. 10 din Conventie, este falacios. Sigur ca, in mod formal, nu CCR este cea care a incalcat drepturile reclamantei, ci statul este cel care, in calitatea sa de subiect al obligatiilor conventionale, incalca un drept statuat in Conventie prin „jocul comun” al actorilor sai si prin rezultatul acestui joc. In speta insa, CCR, printr-o schimbare a practicii sale anterioare referitoare la interpretarea „autoritatii ministrului justitiei”, i-a conferit acestuia puteri care i-au permis sa „impuna” Presedintelui revocarea reclamantei, fara a-i lasa la indemana exercitarea vreunei marje de apreciere asupra fondului propunerii de revocare si fara a permite un control in justitie al acestuia, chiar si cu riscul ca aceasta propunere sa fie determinata de exprimarea unor puncte de vedere critice fata de reformele legislative.
Ulterior (par. 59), se remarca faptul ca, printr-o decizie anterioara, examinand constitutionalitatea unei legi de modificare a Statutului judecatorilor si procurorilor (Legea nr. 303/2004), CCR a statuat ca reducerea puterii Presedintelui de a refuza propunerea de numire in pozitii de varf in parchete, deducand din textul constitutionl posibilitatea acestuia de a refuza o singura data, nu ridica probleme de constitutionalitate, deoarece ministrul justitiei ar juca un rol central in aceasta numire. Dimpotriva, printr-o decizie din 2005[22], CCR a statuat ca rolul Presedintelui in acest proces de numire nu poate fi strict formal[23]. Or, aceste decizii cu greu pot fi conciliate, afirma Comisia de la Venetia, iar situatia din punct de vedere constitutional in legatura cu numirea in pozitii de varf in parchete ramane neclara.
In acest sens, implicarea CSM si eliminarea Parlamentului din procedura de desemnare, conditionarea numirii de o cariera semnificativa in magistratura ori in invatamantul superior, ar putea fi cateva linii de reflectie. Sigur, caracterul politico-jurisdictional specific CCR trebuie sa subziste, conform proiectului originar al lui Hans Kelsen, ce sta la baza tuturor curtilor constitutionale moderne, pentru ca prin legea fundamentala se pun bazele statului, iar statul se conduce prin instrumente politice [24]. Ceea ce trebuie inlaturat intr-o cat mai mare masura este partizanatul, posibilitatea de a accede in functia de judecator constitutional a unor persoane lipsite de pregatire sau fara o intelegere adecvata a filosofiei sociale si politice ce sta la baza statului democratic.
In actualele conditii de functionare a Curtii Constitutionale, avand in vedere forta general obligatorie a deciziilor sale[25], alaturi de caracterul contestabil al multora dintre ele, drepturile si libertatile fundmentale sunt periclitate. Cat timp o majoritate politica desemneaza majoritatea judecatorilor de la CCR, dupa criterii de performanta profesionala discutabile, problemele vor continua sa apara (vezi si opinia concurenta a judecatorilor Pinto de Albuquerque si Dedov in cauza Baka, hotararea Marii Camere, par. 21, in legatura cu situatia din Ungaria). Daca nu exista garantia legalitatii constitutionale, atunci Constitutia, spune Kelsen, ar fi „o lege de natura inferioara, lipsita de forta” [26].
Aceasta norma are ea insasi un efect descurajator, intimidant, in conditiile in care trebuie sa se asigure magistratilor, judecatori si procurori, posibilitatea de a-si exprima parerile, uneori critice, inclusiv despre chestiuni ce tin de atributiile celorlalte puteri in stat. Masura in care exprimarea acestor idei si judecati este facuta cu respectarea unui echilibru intre obligatia de rezerva si dreptul de a exprima puncte de vedere critice la adresa initiativelor celorlate puteri se poate analiza si in lipsa unui text care consacra „obligatia de a se abtine”. In timp ce obligatia de rezerva a magistratilor are un caracter mai general (deja surprins in art. 99 lit. a amintit) si, totodata, mai suplu in interpretare, textul art. 9 alin. 3 este imperativ, rigid si destinat apararii exclusiv a celorlalte puteri – legislativa si executiva. Inlaturarea sa, despre care s-a discutat deja intens, se dovedeste cu atat mai necesara, in lumina hotararii CEDO in cauza Kövesi. Caracterul sau nenecesar, in cel mai bun caz, si periculos, in cel mai rau ccaz, fusese remarcat si de Comisia de la Venetia in Avizul nr. 924/13.07.2018[27]
In practica anterioara, la care am facut referire, CEDO a retinut faptul ca procurorul nu este „magistrat”, in sensul autonom al Conventiei, fiindca nu indeplineste conditiile de independenta si impartialitate fata de executiv. In speta, atunci cand procurorul probeaza o independenta de facto, Curtea o apara, folosind acelasi standard de protectie aplicat judecatorului, mai ales cand e vorba de sefi de parchete care, ca si sefii instantelor, au nu doar dreptul, ci chiar obligatia sa apere independenta justitiei. Mai mult, Curtea se refera la independenta procurorilor fata de executiv ca la o formula dezirabila, element cheie pentru independenta sistemului judiciar in ansamblul sau.
Comisia de la Venetia, in raportul citat, face referire la marja de apreciere a statelor in materia statutului procurorului, aratand, in acelasi timp, ca doar putine state membre au optat pentru o formula legislativa care sa plaseze procurorul „sub autoritatea ministrului”. Sigur, Comisia de la Venetia emite recomandari prin intermediul unor opinii sau avize ce nu au forta obligatorie a hotararilor CEDO. Cu toate acestea, forta argumentelor aduse in aceste opinii, avize, rapoarte, pare cu atat mai evidenta in lumina hotararii de care ne ocupam.
Asa cum s-a afirmat[28], „Conventia constituie astazi jus constitutionale commune in Europa. Pe baza acestui instrument, Consiliul Europei poate, daca este necesar, transmite un argument constitutional european puternic impotriva oricarei pretentii constitutionale nationale contrare, indiferent de amploarea majoritatii politice care ar sprijini-o”[29].
In cauza Kövesi, ca si in cauza Baka, Curtea face acest lucru pentru a proteja in primul rand statul de drept si independenta justitiei din Romania si, in al doilea rand, dreptul individual al reclamantei de a nu fi fost revocata arbitrar din functia de procuror sef al DNA pentru exprimarea unor opinii critice vizand atacuri ale politicului aduse sistemului judiciar. In Europa, nu ne putem ascunde in spatele dreptului intern, fie el si constitutional, pentru a ne sustrage de la obligatiile de a respecta drepturile omuluicare stau la baza oricarei societati democratice. Modificarile la nivel legislativ si constitutional pe care le-am sugerat in acest material consideram ca ar putea contribui la intarirea institutiilor democratice, aceste infaptuiri ale civilizatiei occidentale care sunt deopotriva puternice si fragile, care sunt cu atat mai pretioase cu cat depind de rezultatul unor eforturi constante pentru pastrarea unor echilibre.
* Opiniile din acest material sunt strict personale, fiind expresia participarii magistratilor la o dezbatere de interes general.
[1] A se vedea, in acest sens, comunicatul de presa disponibil aici.
[2] Disponibila, in limba engleza, pe portalul Curtii, la adresa http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-202500.
[3] Pe pagina web a Comisiei Europene, disponibila aici.
[5] Accesibile aici.
[6] Accesibile aici.
[7] Hotararea a fost confirmata de Marea Camera, la data de 23.06.2016, prin respingerea cererii de retrimitere formulate de guvernul maghiar.
[8] Comentariul a fost publicat in Revista Forumul Judecatorilor nr. 1/2014, p. 225-230, accesibila aici.
[9] In cauza Baka, amintim ca reclamantul, in calitate de presedinte al Curtii Supreme de Justitie din Ungaria, ales de Parlamentul Ungariei conform legii in vigoare in 2009, pe un mandat de 6 ani, a emis opinii critice referitoare la cateva demersuri si initiative de la nivelul legislativ din tara sa. Legea fundamentala, adoptata la 25 aprilie 2011 stabilea ca instanta suprema ungara va fi redenumita si va purta numele de Kuria, un nume traditional. Normele tranzitorii ale Constitutiei stabileau ca mandatele Presedintelui Curtii Supreme, Presedintelui Consiliului National Judiciar, respectiv ale membrilor acestui consiliu vor inceta odata cu intrarea in vigoare a noii Constitutii.
Data intrari in vigoare a noii legi fundamentale a fost stabilita pentru 1 ianuarie 2012, data la care a incetat mandatul de presedinte al reclamantului, cu aproximativ trei ani si jumatate inainte de expirarea normala a mandatului de 6 ani ce-i fusese incredintat de Parlament in 2009. Totodata, prin modificarea legii de organizare si functionare a instantelor, reclamantul a incetat sa mai fie eligibil pentru o asemenea functie, prin introducerea unui criteriu ce stabilea vechimea de cel putin 5 ani ca judecator a candidatului. In consecinta, au fost alese de Parlament alte doua persoane pentru functiile de Presedinte al Kuriei, respectiv de Presedinte al nou infiintatului Oficiu National pentru Justitie.
Sub aspectul dreptului de acces la un tribunal, Curtea a statuat deja ca articolul 6 din Conventie asigura oricarei persoane dreptul de a i se analiza orice plangere vizand drepturi si obligatii civile de catre o instanta independenta. Din acest punct de vedere, articolul 6 implica « dreptul la un tribunal », iar dreptul de acces la un astfel de tribunal sau instanta constituie si el un aspect al domeniului de protectie al art. 6 (a se vedea cauza Golder c. Marii Britanii, hotararea din 21 februarie 1975).
In cauza Baka (precit.), Curtea a constatat ca judecatorii din Ungaria si cei de la Curtea Suprema, inclusiv presedintele, nu sunt exclusi in mod expres de la dreptul de acces la un tribunal. Ba chiar legea interna stabileste dreptul persoanelor cu functii de conducere in sistemul judiciar de a contesta in fata unui organism specializat o eventuala inlocuire din functie.
Totusi, Curtea a retinut ca exercitarea dreptului reclamantului de acces la un tribunal, in fata caruia sa conteste inlocuirea sa din functia de Presedinte al Curtii Supreme, a fost impiedicata nu atat printr-o dispozitie expresa, cat prin faptul ca incetarea mandatului sau a fost prevazuta in chiar normele tranzitorii ale legii fundamentale. Astfel, daca vicepresedintele avea posibilitatea contestarii incetarii mandatului sau in fata Curtii Constitutionale (ceea ce s-a si intamplat), reclamantul nu avea nici macar aceasta posibilitate.
Mai mult, observand ca autoritatile maghiare nu au facut dovada existentei primului criteriu din cele expuse pe larg in cauza Vilho Eskelinen si altii c. Finlandei, hotararea Marii Camere din 19.04.2007), respectiv nu a probat faptul ca restrangerea dreptului de acces la un tribunal s-a facut „intr-un domeniu ce implica exercitiul unor prerogative discretionare legate de suveranitatea statului, ce prevaleaza in fata intereselor indivizilor”, a conchis ca a existat o incalcare a art. 6 din Conventie.
Sub aspectul libertatii de exprimare, Curtea a constatat ca statutul de care reclamantul s-a bucurat, acela de Presedinte al Curtii Supreme, nu-l priva de protectia articolului 10 din Conventie. Mai mult, avand in vedere importanta din ce in ce mai mare a principiului separatiei puterilor in stat si de importanta apararii independentei justitiei, orice imixtiune in libertatea de exprimare a unui judecator aflat intr-o pozitie ca cea a reclamantului cere o analiza atenta si minutioasa din partea Curtii.
Curtea a considerat ca succesiunea faptelor se coroboreaza cu versiunea reclamantului asupra evenimentelor, in sensul ca incetarea prematura a mandatului sau nu a constituit rezultatul justificat al unei reorganizari si restructurari a Curtii Supreme, ci a fost determinate de exprimarea de catre reclamant, in calitatea pe care o avea, a opiniilor sale critice fata de reformele legislative si constitutionale. De aceea, s-a apreciat ca incetarea cu trei ani si jumatate mai devreme a mandatului de Presedinte al Curtii Supreme a constituit o ingerinta in libertatea de exprimare, in forma protejata de art. 10 din Conventie.
Continuand analiza (prevedere in lege, scop legitim, proportionalitate a ingerintei cu scopul urmarit/necesitate intr-o societate democratica), Curtea a constatat ca aceasta restrangere era „prevazuta de lege”. In hotararea initiala, din 27.05.2014 (par. 98), s-a afirmat ca, si in ipoteza in care s-ar aprecia ca a existat un „scop legitim” al ingerintei, ea nu trece testul „necesitatii intr-o societate democratica”. Ulterior, la data de 23.06.2016, Marea Camera a facut o analiza mai amanuntita si a constatat ca scopul legitim nici macar nu poate fi identificat. Cu toate ca nu a fost identificat „scopul legitim” al ingerintei, s-a apreciat ca se impune, totusi, si analiza „necesitatii intr-o societate democratica” a restrangerii dreptului din mai multe motive (par. 155-157)[9].
Mai intai, Curtea a reamintit importanta pe care o acorda functiei detinute de reclamant si opiniilor pe care acesta le-a exprimat in legatura cu buna functionare a justitiei, chestiuni de interes public. Chiar daca astfel de declaratii au implicatii politice, judecatorii nu pot fi impiedicati sa se implice in dezbaterea pe aceste subiecte, asa cum a aratat in practica sa anterioara.
Mai mult, instanta europeana a apreciat ca pentru reclamant nu era doar un drept, ci si o obligatie, ca Presedinte al Curtii Supreme, sa exprime opinii in legatura cu reforma sistemului judiciar, dupa o consultare a celorlalte instante din Ungaria. De altfel, reclamantul a utilizat prerogativele sale pentru a ataca la Curtea Constitutionala o parte dintre dispozitiile problematice si a-si exprima criticile chiar in fata forului legislativ, in cursul dezbaterilor parlamentare. Nu exista niciun indiciu cum ca parerile exprimate de reclamant ar fi fost mai mult decat o critica din perspectiva strict profesionala, sau ca ar fi continut atacuri personale gratuite sau insulte.
In ceea ce priveste proportionalitatea masurii, s-a constatat ca mandatul de Presedinte al Curtii Supreme a fost redus cu trei ani si sase luni si ca, desi reclamantul a ramas judecator al Kuriei, a pierdut importante beneficii pe care functia in care fusese ales pentru sase ani i le conferea.
Curtea a amintit ca teama de sanctiuni poate avea un efect descurajator pentru judecatori in a-si exprima punctele de vedere cu privire la alte institutii publice sau politici publice. Acest efect descurajator, care joaca in detrimentul societatii in ansamblul sau, este de asemenea un element legat de proportionalitatea sanctiunii impuse. In consecinta, s-a retinut incalcarea libertatii de exprimare a reclamantului, protejata de art. 10 din Conventie.
[10] A se vedea si nota de subsol 7 supra. Asa-zisul test Eskelinen se refera la privarea functionarului public de a contesta o decizie luata impotriva sa daca sunt indeplinite doua conditii. Prima este aceea ca lipsa accesului la o instanta sa fie prevazuta pentru functionar sau categoria de functionari din care face parte, in mod expres, in legea interna. A doua presupune ca privarea de acest drept sa fie justificata de motive obiective, care sa plaseze interesul statului intr-o pozitie de prevalenta. Pentru a fi indeplinita cea de-a doua conditie nu este suficient, totusi, sa se invoce de catre stat faptul ca functionarul activeaza intr-un domeniu ce implica o legatura speciala de loialitate si incredere (Eskelinen, precit. par. 62)
[11] In acelasi sens, a se vedea Parohia Greco-Catolica Lupeni si altii c. Romaniei, hotararea Marii Camere din 29.11.2016, par. 85-86.
[12] A se vedea Khuzhin si altii c. Rusiei, hotararea din 23.10.2008, par. 117
[13] Wille c. Liechtenstein (hotararea din 28 octombrie 1999); Kudeshkina c. Rusiei (hotararea din 26 februarie 2009); Harabin c. Slovaciei (hotararea din 20.11.2012 cu privire la art. 6, decizia de inadmisibilitate din 29.06.2004 cu privire la art. 10)
[14] A se vedea cauzele Vasilescu c. Romaniei, hotararea din 22.05.1998, par. 40-41, Pantea c. Romaniei, hotararea din 3.06.2003, par. 237-238 iar dupa reforma constitutionala si legislative din 2003, hotararea din 26.04.2007 pronuntata in cauza Dumitru Popescu (2) c. Romaniei, par. 71.
[15] Este vorba de un grup de cauze ce cuprinde pe langa cauza Baka (precit.) si cauza Ermenyi c. Ungariei (hotararea din 22.11.2016) in care s-a retinut incalcarea art. 8 – dreptul la viata privata, in componenta dreptului la viata profesionala – in cazul reclamantului caruia i s-a redus mandatul de Vicepresedinte al Curtii Supreme maghiare prin aceeasi reforma constitutionala.
[16] Trebuie distinsa cauza de fata de cauzele din grupul de cauze CEDO Sacaleanu , privind neexecutarea hotararilor judecatoresti interne pronuntate impotriva unui debitor public. In parte din cauzele din acest grup (Cecilia Sacaleanu – 6.09.2005, Dorina Ursan – 6.04.2010, Radu Chis – 14.09.2010, Capitan si altii – 19.05.2015 etc), masura individuala a constat in punere in executare, pe cat posibil, a hotararii interne relevante referitoare la reincadrarea in munca etc. Or, in acest caz nu exista o asemenea hotarare.
[17] Cauza Miclici, parte a grupului de cauze Strungariu, poate reprezenta un exemplu al inchiderii etapei executarii in situatia imposibilitatii realizarii reincadrarii reclamantului. A se vedea rezolutia CM/RESDH(2019)224 adoptata pe 25.09.2019, disponibila aici.
[18] Disponibil aici, bilant de actiune din 1.07.2019 in care se face referire la invitatia adresata statului maghiar in martie 2017, la finalul celei de-a 1280-a reuniuni a Comitetului de Ministri al Consiliului Europei, de a urma anumite linii de actiune. Textul original in limba engleza este acesta:
[19] Trebuie sa spunem ca nu impartasim, in ansamblu, maniera in care s-a reactionat, in urma pronuntarii hotararii CEDO in cauza Kovesi, prin comunicatul de presa din 6.05.2020 postat pe site-ul institutiei (www.ccr.ro) cu titlul „Precizari”
[20] „Senior members of the judiciary should enjoy – as other citizens – protection from arbitrariness from the executive power and only oversight by an independent judicial body of the legality of such a removal decision is able to render such a right effective. The Constitutional Court’s ruling concerning the respective competencies of the constitutional bodies does not deprive these considerations of their pertinence”.
[21] „The Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies and concludes that the respondent State impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court owing to the specific boundaries for a review of her case set down in the ruling of the Constitutional Court.”
[22] Este vorba de decizia nr. 375/2005 publicata in M. Of. Nr. 591 din 8.07.2005, Partea I, in care CCR afirma: “Daca nici Presedintele Romaniei nu ar avea niciun drept de reexaminare si de apreciere asupra propunerilor pentru numirea judecatorilor si procurorilor sau numirea in anumite functii de conducere ori daca nu le-ar putea refuza nici motivate si nici macar o singura data, atributia Presedintelui prevazuta in art. 94 lit. c) coroborat cu art. 125 alin. 1 din Constitutie ar fi golita de continut si importanta.”
[23] Pentru o analiza mai completa, trimitem la articolul publicat de Lidia Barac, Cateva reflectii asupra deciziei Curtii Constitutionale nr. 45/30.01.2018 referitoare la sesizarea de neconstitutionalitate a Legii privind modificarea si completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatoprilor si procurorilor, republicata, accesibil pe site-ul www.juridice.ro.
[24] Hans Kelsen, Doctrina pura a dreptului, Humanitas, Bucuresti, 2000
[25] Sediul materiei – art. 147 alin. 4 din Constitutie si art. 31 din Legea nr. 47/1992. Nerespectarea deciziilor CCR reprezinta chiar abatere disciplinara pentru magistrat, conform art. 99 lit. s din Statutul judecatorilor si procurorilor, in timp ce neaplicarea standardelor CEDO nu se “bucura” de acelasi tratament. In actualul context, ne putem imagina o situatie bizara in care un judecator este sanctionat pentru ca a aplicat standardul CEDO, refuzand in consecinta sa aplice o decizie CCR contrara acestui standard de protectie.
[26] Hans Kelsen, op.cit. p. 275. A se vedea si Andreea Ana-Maria Stanciulescu Polemica dintre Hans Kelsen si Carl Schmitt despre garantul Constitutiei, pe www.juridice.ro.
[27] Pentru un punct de vedere favorabil textului nou-introdus a se vedea Veronica Sirbu “Criticati opera, nu persoana. Interdictia magistratilor de a defaima celelalte puteri. Libertatea de exprimare vs. obligatia de rezerva”, www.juridice.ro, 12.11.2018.
[28] Opinia concurenta a judecatorilor Pinto de Albuquerque si Dedov, in Baka, hotararea Marii Camere, par. 25.
[29] Dupa cum a subliniat in mod corect Curtea Interamericana a Drepturilor Omului, incalcarile de drept ale drepturilor omului nu pot fi sterse cu votul unei majoritati politice, chiar daca acest vot este democratic si chiar daca masura in cauza a avut o larga majoritate (Gelman impotriva Uruguayului, fond, reparatii si cheltuieli de judecata, hotararea din 24 februarie 2011, CIDO, Seria C, nr. 221, pct. 238-239).
Aflaţi mai mult despre CCR, CEDO, Comisia Europeana, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, DNA, Gabriel Caian, GRECO, judecator, Judecatoria Craiova, Kövesi c. României, libertate de exprimare, ministrul Justitiei, proces echitabil