Source: https://jure.nl/ECLI:NL:GHSHE:2017:5859
Timestamp: 2020-06-04 07:10:43+00:00
Document Index: 92563618

Matched Legal Cases: ['Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200', 'zaaknummer 200']

ECLI:NL:GHSHE:2017:5859 Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 200.177.662_01 en 200.177.885_01, 19-12-2017, Civiel recht :: Jure.nl
Uitspraak ECLI:NL:GHSHE:2017:5859
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 200.177.662_01 en 200.177.885_01
Cassatie: ECLI:NL:HR:2019:757, Bekrachtiging/bevestiging
In zaaknummer 200.177.662/01 5.1.
[erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] hebben bij hun memorie van grieven 16 grieven geformuleerd.Grieven 15 en 16 zijn algemene grieven die vooralsnog geen afzonderlijke vermelding behoeven. Grieven 1 tot en met 14 houden zakelijk weergegeven in dat de rechtbank ten onrechte:
Een hierna te bespreken rapport van [deskundige 1] stelt de berekeningswijze die is gehanteerd in het deskundigenrapport dat ten grondslag heeft gelegen aan het in r.o. 5.3.1 genoemde vonnis ter discussie. Dat rapport van [deskundige 1] is eerst kort voor het pleidooi in hoger beroep, dat plaats vond op 14 november 2017, in het geding gebracht. Verderop komt het hof op dit rapport terug, doch het hof vermeldt dit hier vanwege het navolgende.De Gemeente heeft op dit rapport en op de daaraan door [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] verbonden consequenties gereageerd in haar pleidooi. Het hof verwijst naar HR 24 september 2004, ECLI:NL:HR:2004:AP6874, r.o. 3.3.5, tweede alinea, en naar de conclusie van de advocaat-generaal voor het arrest van de Hoge Raad van 25 september 2015, gepubliceerd onder ECLI:NL (https://recht.nl/rechtspraak/uitspraak?ecli=ECLI:NL):PHR (https://recht.nl/rechtspraak/uitspraak?ecli=ECLI:NL:PHR):2015 (https://recht.nl/rechtspraak/uitspraak?ecli=ECLI:NL:PHR:2015):984 (https://recht.nl/rechtspraak/uitspraak?ecli=ECLI:NL:PHR:2015:984), paragraaf 2.8, waaruit volgt dat de feitenrechter in een bepaald verweer een impliciet beroep op art. 236 Rv. kan lezen. Op de voet daarvan leest het hof in randnummers 39, 51, en 55 tot en met 59 van de pleitnota van de Gemeente een impliciet door de Gemeente gedaan beroep op het gezag van gewijsde als bedoeld in art. 236 Rv. Immers, de Gemeente stelt bij herhaling dat [deskundige 1] - en in het voetspoor daarvan [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] - ten onrechte menen datgene wat in het hiervoor bedoelde vonnis van 30 mei 2007 ten aanzien van de schadeloosstelling is overwogen en beslist andermaal ter discussie te kunnen stellen, zulks terwijl dat, nu dat vonnis onherroepelijk is, volgens de Gemeente helemaal niet meer mogelijk is. [deskundige 1] schrijft in zijn rapport onder G.1.1 sub 14) dat tegen dit vonnis geen beroep was ingesteld aangezien op dezelfde dag in de terugvorderingszaak een vonnis werd gewezen waarin op een voor [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] gunstige wijze werd beslist. Nog daargelaten dat nergens uit blijkt dat om díe reden geen beroep werd ingesteld, heeft nu eenmaal te gelden dat de beslissing en de overwegingen in het vonnis van 30 mei 2007 inzake de schadeloosstelling gezag van gewijsde tussen (thans) partijen hebben.
Voorts geldt dat het hof in zijn arrest van 18 augustus 2009 bindende eindbeslissingen heeft gegeven. Weliswaar zijn er omstandigheden denkbaar waarin een rechter van dergelijke bindende eindbeslissingen terug kan - en moet - komen, maar deze doen zich hier niet voor. Voor zover het standpunt dat op bindende eindbeslissingen zou moeten worden teruggekomen is gebaseerd op de grond dat er sprake zou zijn van juridische misslagen doet zich in dit geval nu juist de situatie voor dat de bewuste eindbeslissingen expliciet in cassatie aan de orde zijn gesteld, maar dat de daartegen gerichte cassatiemiddelen zijn verworpen; van juridische misslagen is dus geen sprake. Omtrent feitelijke misslagen is onvoldoende gesteld.Voor zover [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] zouden verdedigen dat gewijzigde omstandigheden het terugkomen op bindende eindbeslissingen zou rechtvaardigen, gaat dat standpunt niet op. Van gewijzigde omstandigheden, in die zin of die mate dat deze ertoe zouden leiden dat het hof van zijn eerdere bindende eindbeslissingen zou moeten terugkomen, is geen sprake. Vanaf het begin, althans vrijwel vanaf het begin, hebben [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] volgehouden en toegelicht dat de ontwikkelingen op en bij het vliegveld zich steeds meer ontwikkelen in de richting van hoofdzakelijk civiel gebruik en steeds verder afnemend militair gebruik, en zich daarmee - steeds verder - in een geheel andere richting bewegen dan oorspronkelijk was beoogd en voorzien. Dat argument was echter reeds in de procedure welke leidde tot het vonnis van de rechtbank van 30 mei 2007, het arrest van het hof van 18 augustus 2009, en het arrest van de Hoge Raad van 25 februari 2011 aan de orde geweest. De huidige argumenten van [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] borduren geheel daarop voort. Van nieuwe, gewijzigde omstandigheden is dan geen sprake.
[betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] (de laatsten vooral met hun grieven 1, 2 en 13) verdedigen dat de rechtbank daarmee in strijd met evenbedoelde beslissing van dit hof heeft gehandeld.Dat standpunt miskent dat de aangehaalde overweging van het hof uitgaat van de impliciete aanname dat er aanvullende schade ìs. Er is evenwel in wezen geen relevant verschil tussen het afwijzen van een aanvullende schadeloosstelling en het toekennen van een op nihil begrote schadeloosstelling. Indien en voor zover de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat er de facto geen aanvullende schade is geleden, komt de afwijzing van de gevorderde aanvullende schadeloosstelling door de rechtbank niet in strijd met de aangehaalde rechtsoverweging van het hof.Grieven 1, 2 en 13 van [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] falen.
Anderzijds het - eveneens voor grote delen vaststaande - gegeven dat wat er ook zij van het uiteindelijk resultaat, in elk geval het oorspronkelijke doel waarvoor werd onteigend niet is verwezenlijkt op de wijze waarop dat aanvankelijk was beoogd. In de visie van [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] , welke visie zij altijd uit zijn blijven dragen tot en met het pleidooi in hoger beroep van 14 november 2017, is de Staat uiteindelijk bij datgene wat wel en niet is uitgevoerd en gelet op het tijdstip waarop bepaalde werkzaamheden eventueel zijn uitgevoerd zozeer afgeweken van het doel dat aan de onteigening ten grondslag was gelegd, dat dit werk, in elk geval naar de stand van zaken na het arrest van de Hoge Raad van 2011 - en naar [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] stellen: ook nu nog steeds - feitelijk niet als “gerealiseerd” zou moeten worden aangemerkt.
Uit de standpunten van [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] kan reeds worden afgeleid dat er geen enkele zinnige uitspraak valt te doen over het tijdstip waarop zou zijn onteigend als het door hen voorgestelde traject zou zijn gevolgd. Veronderstellenderwijs ervan uitgaande dat een fictieve hernieuwde onteigening, net als de eerste onteigening (welke liep van medio 1998 tot eind 2000) 2 ½ jaar zou duren inclusief de cassatie, dan nog is volstrekt onduidelijk op welk moment die periode zou moeten aanvangen. Zij geven ook niet aan wanneer een dergelijk tijdstip zou zijn te stellen.Vanaf december 2003 had de Gemeente kunnen weten dat de Staat met de uitvoering te laat was begonnen. Indien aangenomen zou worden dat de Gemeente het er toen zelf toe had moeten leiden dat terug geleverd zou worden, zou dat veronderstellenderwijs hebben geleid tot heronteigening medio 2006. Als het beginpunt wordt gelegd bij de inleidende dagvaarding van maart 2005 (vanaf dat moment wist de Gemeente dat [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] aanspraak maakten op teruglevering) en de Gemeente binnen enkele maanden zou hebben terug geleverd, dan zou bij een gelijkblijvende heronteigeningsduur de heronteigening eind 2007 zijn beslag hebben gekregen. En zou zijn uitgegaan van het vonnis van de rechtbank van mei 2007, dan zou de heronteigening begin 2010 kunnen zijn geëffectueerd. [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] hebben er belang bij om deze periode van fictieve heronteigening zo laat mogelijk te laten aanvangen; de Gemeente zou er belang bij hebben deze zo vroeg mogelijk te laten aanvangen. Reeds deze exercitie illustreert hoezeer een dergelijke benadering tot geheel arbitraire en nauwelijks te verdedigen keuzes zou leiden. De wet schrijft ook niet voor dat op deze wijze de aanvullende schadeloosstelling zou moeten worden berekend. De billijke aanvullende schadeloosstelling dient te worden begroot met inachtneming van alle relevante omstandigheden van het geval.Dat de Staat te laat met het werk is begonnen, komt voor rekening en risico van de Gemeente en is, naar het hof begrijpt, voorts ingegeven door een bij de betrokkenen bestaande onjuiste opvatting dat de periode van drie jaren eerst zou aanvangen met de inschrijving van het onteigeningsvonnis, welke vergissing eveneens voor rekening en risico van de Gemeente komt. Dat gezegd zijnde, is voor de bepaling van wat een billijke aanvullende schadevergoeding zou zijn ook relevant dat er - bij deze vertraging - kennelijk sprake is geweest van een vergissing, dat van opzet of kwade trouw niet is gebleken, en dat de vertraging in de omvang vrij beperkt is gebleven.
Een aanvullende schadeloosstelling op basis van art. 61 Ow. heeft geen punitief karakter. Dat betekent dat als er geen waardevermeerdering in de in aanmerking te nemen periode is geweest, en dus ook niet een waardevermeerdering die de onteigende zou zijn misgelopen als gevolg van de premature onteigening, daaraan ook geen rechtvaardiging voor het toekennen van enige aanvullende schadevergoeding kan worden ontleend. Het is redelijk om in het kader van de begroting van de aanvullende schadeloosstelling, waar het gaat om een hypothetische waardevermeerdering, uit te gaan van een periode, welke in elk geval substantieel langer is dan de mate waarin er ontijdig is onteigend. Dat is niet ingegeven door overwegingen van punitieve aard, doch uitsluitend door het gegeven dat onzekerheid omtrent de vraag welke periode in aanmerking moet worden genomen, onvermijdelijk, in het voordeel van de onteigende ruim genomen dient te worden; het is immers aan de onteigenaar te wijten dat de onzekerheid waarvoor alle betrokkenen zich geplaatst zien is ontstaan. Een nog langere periode komt echter als regel niet in aanmerking, omdat anders de aanvullende schadeloosstelling alsnog een punitief karakter zou krijgen.
Naar ’s hofs oordeel moet voorop worden gesteld dat, gegeven dat het onjuist zou zijn om bij de schadeloosstelling uit te gaan van een uiterst onzeker en speculatief verloop van een fictieve heronteigening, geen grond is om aan te nemen dat bij het vaststellen van de fictieve waarde zou moeten worden uitgegaan van enig later tijdstip dan dat waarop de bestemming is of geacht moet worden te zijn gerealiseerd. Het hof overwoog in augustus 2009 dat de bestemming was gerealiseerd en het hof kwam tot die conclusie op basis van de in de procedure destijds aangedragen gegevens; de laatste proceshandeling vond destijds plaats in mei 2009. Dat betekent dat in geen geval van een later tijdstip dan mei 2009 zou moeten worden uitgegaan.Doch in wezen ligt dit tijdstip nog veel eerder. Rekening houdend met een - terugrekenend vanuit de oorspronkelijke “aanvang” van de werkzaamheden - omstreeks drie maanden “te vroege” onteigening, voorts rekening houdende met een ruime marge ten behoeve van de onteigenden als hiervoor omschreven, zou zijn te denken aan een periode van omstreeks, doch niet meer dan één jaar bij het vaststellen van de periode waarover eventuele waardevermeerdering in aanmerking zou kunnen komen, te rekenen vanaf de feitelijke peildatum, 21 mei 2001. Dat betekent dat relevant zouden kunnen zijn eventuele waardestijgingen tot 21 mei 2002 of daaromtrent.
Eerder, in de procedure met betrekking tot het vaststellen van de schadeloosstelling, hebben deskundigen gerapporteerd, te weten [deskundige 2] , [deskundige 3] en [deskundige 4] , telkens uitgaande van peildatum 21 mei 2001. Partijen hebben goedgevonden dat gegevens uit de ene procedure zouden worden gebruikt in de andere procedure. In de zaak van [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] bevindt zich achter de conclusie van dupliek van de Staat het rapport d.d. 5 december 2005 van de genoemde deskundigen in hun zaak, in de zaak van [betrokkene] heeft zij nader alsnog het rapport van 24 november 2005 in haar zaak overgelegd. In het procesdossier van [betrokkene] bevindt zich bij de antwoordakte van de Gemeente van 28 mei 2014 voorts een rapport van 12 april 2006, opgemaakt door deskundigen [deskundige 2] , [deskundige 3] en [deskundige 5] , in een procedure van [derde 2] tegen de Gemeente; het betreft hier overigens een andere procedure van [derde 2] dan diens zaak waarin hij samen met [erflater] en [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] optrok.
Hierbij werd uitgegaan van de peildatum 8 april 2004, zijnde de datum van inschrijving van het vonnis houdende onteigening van het in dat rapport aan de orde zijnde perceel van [derde 2] , [perceel 1] en [perceel 2] groot 3 ha. De Gemeente had € 4,-- (=ƒ 8,81) geboden, [derde 2] had € 75,-- geëist, terwijl deze percelen in 1997 door [derde 2] waren gekocht voor ƒ 12,50.Onder punt 19. van dit rapport refereren de deskundigen aan een prijsdaling (voor losse agrarische grond) in de periode vanaf 2002. Onder punt 23., halverwege de klein gedrukte tekst, refereren zijn aan een stijging van de grondprijzen van 1999 tot 2001. In onderlinge samenhang leidt dit tot de conclusie dat de prijzen zich tussen 2001 en 2002 hebben gestabiliseerd.Rekening houdende met de “warme ligging” (zulks op basis van een overweging, soortgelijk aan die welke hierna wordt aangehaald in r.o. 5.8.23) waarderen de deskundigen de grond op € 5,25. Dat is dus 12 % minder dan de € 6,13 waarop de deskundigen de grond van [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] per 21 mei 2001 hadden gewaardeerd.
Als die specifieke kwesties vooralsnog buiten beschouwing worden gelaten moet worden geconstateerd dat het rapport van [deskundige 1] de rapporten van [deskundige 2] c.s. eerder ondersteunt dan ontkracht. Zie met name hoofdstuk I.3.3, waarin de trend in de agrarische grondprijzen in de omgeving van de luchthaven Eindhoven wordt weergegeven. Vanaf 1996 worden prijzen van boven de € 4,-- genoteerd, en bij een wat groter areaal in 2001 zelfs € 4,54. Van 2002 tot 2007 voor grotere arealen € 3,58 tot € 4,50 en voor kleine arealen wat meer. Pas in 2008 zijn er voor het eerst prijzen die de € 6,50 overstijgen. Volgens [deskundige 1] is de sterke stijging van de agrarische grondprijzen vanaf 2001/2002 tijdelijk gestagneerd. Al deze gegevens geven geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat de deskundigen met hun waardering van de grond op € 6,13 (per 21 mei 2001) de plank mis zouden hebben geslagen. Evenmin geven die gegevens aanleiding voor de veronderstelling dat de waarde per 21 mei 2002 op enig hoger bedrag zou moeten worden gesteld
Op pag. 27 e.v. wijdt [deskundige 1] overwegingen aan het bestaan van een “complex”, aan de eliminatie van de militaire bestemming, en aan de verwachtingswaarde. Zijn afwijkende waarderingen zijn voor een belangrijk deel gebaseerd op de stelling dat er wel sprake is van een complex Welschap D-Meerhoven, dat de militaire bestemming wel moet worden weggedacht, dat - als dat laatste niet het geval zou zijn - er desondanks van een hogere dan de louter agrarische waarde zou moeten worden uitgegaan, en dat er wel van een extra verwachtingswaarde sprake was. Het gaat daarbij nadrukkelijk niet, of niet enkel, om een standpunt ten aanzien van de ontwikkelingen tussen 21 mei 2001 en 21 mei 2002, maar ook - of juist - om een andere waardering van de diverse vraagpunten dan de waardering waarvan eerder - november/december 2005 - [deskundige 2] c.s. waren uitgegaan, waarvoor geldt dat de rechtbank de waarderingen van [deskundige 2] c.s. had overgenomen en de andersluidende standpunten van [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] had verworpen.Die vraagpunten stonden, gelet op het gezag van gewijsde, dus niet meer ter discussie, ook niet in het kader van een naar billijkheid te bepalen aanvullende schadeloosstelling als gevolg van het vertraagd uitvoeren van het werk waarvoor is onteigend.
Het hof schaart zich in grote lijnen achter r.o. 2.5.8 van de rechtbank en voegt daar het volgende aan toe.De nadruk van de bezwaren van [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] in de gehele procedure ex art. 61 Ow. heeft gelegen op de stelling dat er uiteindelijk een geheel andere bestemming is gerealiseerd dan waarvoor is onteigend, en dat dus eigenlijk, nog steeds, de bestemming niet is gerealiseerd. Dat bezwaar is verworpen. Aan het gegeven dat de werkzaamheden tot uitvoering enkele maanden vertraging hebben ondervonden is slechts in marginale zin aandacht besteed, in feite niet meer dan dat dit aanleiding zou moeten zijn, in de visie van [betrokkene] en [erflater] / [appellant 2 in zaaknummer 200.177.885/01] , om de gehele onteigening over te doen. Ook dat argument is verworpen.
ECLI:NL:HR:2004:AP6874, 24-9-2004
ECLI:NL:PHR:2015:984, 19-6-2015