Source: https://es.scribd.com/doc/109051434/SENTENCIA-TENTATIVA
Timestamp: 2016-12-09 05:55:46
Document Index: 131436029

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 245', 'artículo 6', 'artículo 467', 'artículo 8', 'artículo 340', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 276', 'artículo 22', 'artículo 244', 'artículo 5', 'artículo 269', 'artículo 27', 'artículo 245', 'artículo 63', 'artículo 63', 'artículo 11', 'artículo 38', 'artículo 64']

NavegarInteresesBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultNavegar porLibrosAudio librosArticlesPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarse16. TENTATIVA DE EXTORSIÓN Proceso No 27274 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: Dr.SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ Aprobado Acta No. 41. Bogotá, D.C., diecinueve de febrero de dos mil nueve. VISTOS Examina la Corte en sede de casación, la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 6 de octubre de 2006, confirmatoria en su integridad de la dictada por el Juzgado 1° Penal del Circuito Especializado de Descongestión de la misma ciudad, el 10 de mayo de 2006, por medio de la cual se condenó, a LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO y Ulises Castellanos Beltrán, a la pena principal de setenta y dos meses de prisión y multa en cuantía de mil quinientos salarios mínimos legales mensuales, en calidad de coautores del delito de extorsión agravada. A los dos se les impuso la pena accesoria de interdicción en derechos y funciones públicas por un lapso igual a la pena privativa de la libertad y se les negó el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena. No hubo condena en perjuicios, ya que estos se pagaron durante el trámite del proceso. HECHOS Como quiera que en horas de la tarde del 11 de julio de 2003, Gerardo Mateus Mateus, residente en la ciudad de Bogotá, halló en las afueras de su vivienda una nota firmada presuntamente por el estado Mayor de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, en la cual se le exigía el pago de la suma de ochocientos millones de pesos, so pena de atentar contra su vida o la de sus hijos, acudió él ante el GAULA Urbano de esta ciudad, el día 13 de julio siguiente. Asesorado por los efectivos policiales, realizó las negociaciones que por vía telefónica planteaban los supuestos sediciosos, hasta acordar la entrega del dinero, que para el caso se trataba de un paquete simulando tenerlo, adecuado por los miembros del GAULA. Gracias a algunas interceptaciones telefónicas, fueron capturados en Facatativá, cuando se disponían a recibir el dinero simulado, Pedro Julio Daza Tovar y Ulises Castellanos Beltrán, el 23 de julio de 2003.
El 29 de julio de 2004. y 244 del C. a título de coautores. Consecuentemente. se decretó el cierre de la investigación. modificado por el artículo 5° de la Ley 733 de 2002. en lo que atiende al segundo El 17 de septiembre de 2003.
. vincularon ellos en el hecho a LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. y se nombró en su favor defensora de oficio. fue resuelta la situación jurídica de MALAGÓN GORDILLO. extorsión agravada y concierto para delinquir. en consonancia con el numeral tercero del artículo 245 ibídem. El 17 de marzo de 2004. Ulises Castellanos Beltrán y Pedro Julio Daza Tovar. los dos primeros. y concierto para delinquir y extorsión agravada. fue calificado el mérito del sumario.P. por los delitos de extorsión agravada y concierto para delinquir. señalándolo como la persona que entregó los datos de la víctima y propuso la exigencia de la alta suma de dinero. imponiéndoseles medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de libertad provisional. modificado por el artículo 6° de la Ley 733 en cita. Al tercero de los nombrados se le llamó a juicio también por el delito de rebelión. y la captura en flagrancia operó el 23 de julio del mismo año. se declaró persona ausente a LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. el 23 de junio de 2004. fue resuelta el 29 de julio de 2003.Recabada la indagatoria de los capturados. el día 24 siguiente se abrió la investigación formal. contemplado en el artículo 467 del C. El 10 de octubre de 2003.P.P. es capturado LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. de los delitos de concierto para delinquir y extorsión agravada. por los delitos de rebelión. En esa misma fecha se recogió la indagatoria de los dos capturados en flagrancia y se dictó orden de captura contra LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. modificado por el artículo 8° de la Ley 733 de 2002. en contra del cual se decretó medida de aseguramiento de detención preventiva sin derecho a excarcelación provisional. dispuestos en el artículo 340 del C. ACTUACIÓN PROCESAL Dado que los hechos fueron denunciados el 13 de julio de 2003.. respecto del primero. profiriéndose resolución de acusación en contra de LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. La situación jurídica de Daza Tovar y Castellanos Beltrán.
al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogotá. Apelada por el defensor de MALAGÓN GORDILLO. Contra ella interpuso el recurso de casación el mismo defensor. Luego de solicitarse la correspondiente avaluación de perjuicios y rendido el dictamen del perito designado para el efecto. dispuesta en el artículo
. el asunto es repartido. a al pena de 72 meses de prisión y multa en cuantía de 1500 salarios mínimos legales mensuales. finalmente. la Sala correspondiente del Tribunal Superior de Bogotá. Habida cuenta de que el 21 de julio de 2005. se llevó a cabo la audiencia preparatoria. El 10 de mayo de 2007. para adelantar la fase del juicio. febrero 27 y febrero 28 de 2006. El 22 de junio de 2005. cuerpo primero. a través de interlocutorio datado el 24 de enero de 2005. respecto de éste se ordenó la ruptura de la unidad del proceso. SÍNTESIS DE LA DEMANDA Cargo único. en el cual se condena a LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO y Ulises Castellanos Beltrán. se llevó a cabo diligencia de aceptación de cargos para sentencia anticipada con Pedro Julio Daza Tovar. como coautores del delito de extorsión agravada.Ejecutoriada la resolución de acusación. se ordena el envío del expediente a los Juzgados Penales del circuito Especializados de Depuración de Bogotá. la sentencia de primer grado. estos fueron efectivamente pagados. por el cual también se les formularon cargos. discurrió la audiencia pública de juzgamiento. el cual rindió su concepto el 3 de febrero de 2009. Durante los días 10 y 25 de octubre de 2005. se profirió el fallo de primer grado. emitió la decisión de segundo grado que confirmó en su integridad lo dispuesto por el A quo. el cual fue concedido por el Tribunal e ingresó a la Corte el 9 de abril de 2007. razón por la cual. En esa misma providencia se absolvió a los acusados del delito de concierto para cometer delitos de extorsión. el 6 de octubre de 2006. El 7 de marzo de 2005. Con base en la causal primera. correspondiéndole al asunto al Primero de ellos. la que se materializa el 21 de febrero de 2005. El 20 de abril siguiente se admitió la demanda y ordenó el inmediato traslado al Procurador. se decreta la libertad de MALAGÓN GORDILLO.
dos fallos proferidos por ésta Corporación en los años 1986 y 1995-. en la cual los delincuentes se decían miembros de las FARC. una vez recibiera la nota extorsiva.
. por manera que. del C. que serviría de señuelo para la captura en flagrancia de éstos. aduce el impugnante. dado que no se tuvo en cuenta la atemperante de pena contemplada en la norma. concluye el recurrente. modificados. Empero. y allí se le instruyó para negociar con los extorsionistas. pues. incurrió en el vicio que se le atribuye.P. consumado. no se puede entender consumada la conducta.207 de la Ley 600 de 2000. y no se trata de uno de los punibles denominados de mera conducta. En sustento del cargo. hasta definir que cuando se realizan este tipo de operativos encaminados a capturar a los extorsionistas a través de la entrega de paquetes simulando dinero. cuando el mismo no se alcanza debe acudirse a la figura de la tentativa. descartó la existencia de un delito tentado. acorde con lo ocurrido. en consecuencia. En otras palabras. a más de preparar el paquete simulando dinero. Destaca el recurrente la forma en que el a quo advirtió suficiente el contenido de la nota extorsiva.P. que el afectado acudió ante el GAULA . transcribiéndolos. De esta forma. agrega el casacionista. por aplicar indebidamente los artículos 244 y 245 -3 y 6. también afecta la autonomía personal-. en consecuencia. como sucedió. los apartados de las sentencias de primero y segundo grados donde se señala. como efectivamente sucedió. cuando el Tribunal ratificó la condena por un delito consumado. respectivamente. no se ha cubierto la pretensión monetaria que se erige en finalidad del delito. debió emitirse sentencia por un delito de extorsión en grado de tentativa y no. particularmente. referido a la tentativa. y la falta de aplicación del artículo 27 del Código Penal. cuyo contenido es económico. la jurisprudencia de la Corte ya tiene suficientemente decantado el tema -cita. para doblegar la voluntad del afectado y. y. en cuanto. si se exige un resultado patrimonial. la Corte ya tiene definido que el delito de extorsión atenta contra el bien jurídico del patrimonio económico –así pueda estimarse pluriofensivo. en consecuencia. y afectó con ello a los procesados. despejado tácticamente por las instancias. estima el recurrente que.. por los artículos 5° y 6° de la Ley 733 de 2002. sin controversias. parte por relacionar. el casacionista acusa al fallo de segundo grado de violar directamente la ley sustancial. dejó de aplicar lo contemplado en el artículo 27 del C. Al efecto.
y por ese motivo debe casar la Corte la sentencia. la evaluación del iter criminis y. desde antaño la Sala ha construido una sólida. debe partir por examinar si se obtuvo o no la finalidad buscada. en consecuencia. solicita el casacionista se case parcialmente la sentencia. también existe pronunciamiento de la Corte. reconociendo la existencia del dispositivo amplificador del tipo y. advirtiendo que el hecho queda en la fase de tentativa. En torno de la actitud de la víctima que acude ante la autoridad y luego simula entregar el dinero exigido. se degrade la pena de conformidad con lo estipulado en el artículo 27 del C. resalta el Procurador. advierte. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Para la Corte. el patrimonio económico. el bien jurídico principal tutelado y la posibilidad de que
. dado que.P. el bien jurídico tutelado y la posibilidad de que la conducta pueda emerger tentada. Concluye el representante del Ministerio Público. en particular. donde se precisa que en razón al bien jurídico tutelado. el asunto discutido surge nítido en su resolución. cita pertinente doctrina y jurisprudencia de esta Corporación. quienes dejaron de aplicar lo consignado en el artículo 27 del C. pacífica y reiterada jurisprudencia sobre el delito de extorsión. los extorsionistas desarrollaron actos idóneos e inequívocamente dirigidos a doblegar la voluntad del afectado para obtener el desembolso de la alta suma de dinero exigida. CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO PARA LA CASACIÓN PENAL De entrada. Para ese efecto. su naturaleza. efectivamente las instancias pasaron por alto la ya reiterada y pacífica doctrina expedida por la Corte en punto del delito de extorsión.P. pues. el representante del Ministerio Público pide casar la sentencia parcialmente. favoreciendo a ambos condenados con la atemperante de pena allí dispuesta. escogido por el legislador como el de mayor acento a proteger. de la consumación del delito.Acorde con ello. Ello fue lo que pasaron por alto los funcionarios judiciales de ambas instancias. como así lo solicita el demandante. que si bien. su naturaleza. a pesar de que puede verificarse también afectada la autonomía personal. la efectiva intervención de las autoridades de policía impidió la consumación del ilícito. debe anunciarse desde ya. culmina deprecando el Delegado del Ministerio Público.
advierte del provecho. también de forma amplia y pacífica la Corte ha delimitado bajo la férula del conato el asunto. en el cual la víctima. las más de las veces con la entrega de un paquete simulando contener el dinero exigido. prohijado por el Delegado de la Procuraduría. cuando los actos ejecutivos asoman idóneos e inequívocamente dirigidos a la consecución del fin. y sin mayores preámbulos discursivos asuman consumado el delito. ya recurrente en este tipo de delitos. acude a las autoridades de policía y de consuno con ellas se realiza el operativo encaminado a capturar en flagrancia a los delincuentes. o mejor. beneficio o utilidad. beneficio o utilidad. la ubicación de la conducta punible dentro del Título Vll. ninguna duda cabe de que se cubren en suficiencia los elementos fácticos y jurídicos que integran el dispositivo amplificador del tipo de la tentativa. De entrada. Así lo sostuvo la Corte . obedece a causas ajenas al querer o intervención del sujeto activo. como fines inherentes a la actividad del extorsionista. resulta bastante particular que. tanto el Juzgado Especializado. particularmente la referencia al bien jurídico tutelado. Ahora. entonces. definido de resultado el delito. y revelan que el delito no puede estimarse de mera conducta.
. la materialización del provecho. Asiste la razón al impugnante. desconozcan flagrantemente esa jurisprudencia. evidente como surge que esa entrega es apenas aparente y precisamente la decisión de acudir ante las autoridades enerva la posibilidad efectiva de que el provecho o utilidad buscados puedan materializarse. es posible establecer en etapa ejecutiva la posibilidad de interrupción que impida la consumación. Por ello. una vez planteada la amenaza extorsiva. A la par. a despecho de lo que su función determina.admita el dispositivo amplificador del tipo consagrado en el artículo 27 de la Ley 599 de 2000. el patrimonio económico. Y si esa interrupción. cuando traen a colación lo dicho por ésta Corporación en torno del delito de extorsión. independientemente de que también la autonomía personal pueda verse afectada con el actuar contra derecho de quien plantea la exigencia. respecto del caso específico. escogido por el legislador con el de mayor acento a proteger. acorde con lo que hoy dispone el artículo 27 de la Ley 599 de 2000. como la Sala del Tribunal encargada de resolver la apelación. pese a que en ambas instancias el asunto fue discutido.
lo cual ciertamente no estuvo en la mente del legislador. salir del país.” Como no se discute que. sino que subsiste. etc. simular la entrega.000. condensada en pronunciamiento de 1995 : “Por manera. Apenas a título de colofón. el delito ha quedado en la fase de la tentativa. Además. Si los actos idóneos e inequívocamente dirigidos a la consumación del delito realizados por el sujeto activo no alcanzan la perfección del tipo básico. en el asunto examinado el afectado dio cuenta a las autoridades de la amenaza extorsiva y se planeó el operativo que dio con la captura inicial de dos de los presuntos extorsionistas. tolerar u omitir aquello que el sujeto activo de esa conducta quiere. se reitera la que ha sido posición reiterada de la Sala. darle otro alcance a esa expresión. está exigiendo una conducta con propósito definido capaz de doblegar la voluntad de una persona para hacer. debe tenerse muy presente que el ingrediente subjetivo
. el Tribunal Superior de Cúcuta profirió sentencia condenatoria por el delito en la modalidad de tentativa. en efecto.“Precisamente. a juzgar por la ubicación de este tipo penal dentro de los delitos que protegen el bien jurídico patrimonial de esa naturaleza. no por ello el delito deja de existir en términos de lo punible. ya que menoscaba principalmente dos bienes jurídicos: la libertad de autodeterminación y el patrimonio económico sin que sea menester para este último evento que el provecho se obtenga. tolera u omite cosa distinta a lo exigido con la finalidad indicada (como acudir a la autoridad. porque es un hecho punible pluriofensivo de resultado. ni es el alcance que le dan otras legislaciones similares. De donde debe inferirse necesariamente que si el comportamiento del sujeto activo no logra doblegar la voluntad de la víctima en la medida en que ésta hace. Ello se refiere al agotamiento.000) finalmente exigidos por los extorsionistas nunca llegaron a sus manos. tolerar u omitir alguna cosa. porque los diez millones de pesos ($ 10. es decir. por causas ajenas a su voluntad. precisamente cuando acudieron a recibir el dinero simulado. es considerar consumado el delito con la sola amenaza del mal futuro. pero en la connotación de imperfecto o en grado de tentativa. debido a la interferencia del operativo de inteligencia.). provecho que ha de ser necesariamente de orden económico. cuando es claro que ninguna razón existe para variar su posición. con el propósito de obtener provecho ilícito para sí o para un tercero". como en el caso se examina. la Corte no estima necesario profundizar en un tema ya suficientemente decantado. que cuando el legislador dice "El que constriña a otro a hacer.
sostiene que no se desvirtuó “la modalidad del delito material del mismo. En consecuencia. que el Tribunal incurrió en yerro mayúsculo cuando decidió confirmar la sentencia de primer grado. pero con cualquiera finalidad. en concreto. el cargo prospera. que una vez la señora Carballo Díaz recibió las misivas en las que se le exigía una suma apreciable de dinero a cambio de no revelar secretos de la vida íntima de su hija. menos la económica. con lo que no aparece un argumento jurídicamente sólido que permita variar la calificación jurídica de la ilicitud”. P. omitir o tolerar. frente al delito de extorsión : "Si solo se atenta contra la libertad de determinación fulminando una amenaza y no se logra el hacer. Significa ello que en el caso presente ha debido aplicarse el dispositivo amplificador de la tentativa que demanda el casacionista.señalado en la norma lo es fundamentalmente para diferenciarla del tipo penal referido en el artículo 276 del C. sino lo dispuesto por la autoridad que intervenía a petición suya para lograr la captura de quienes con el propósito de lucrarse actuaban de esa manera. se casará parcialmente la sentencia impugnada para reconocer que el procesado sentenciado lo es únicamente por un delito de Extorsión en grado de tentativa y ajustar la pena deducida en la forma indicada en el artículo 22 del C. -que vulnera también la libertad de autodeterminación o autonomía personal con el constreñimiento mediante iguales conductas-. pues de haber padecido tal estado de ánimo habría aceptado simplemente la ilícita exigencia. como efectivamente ocurrió. entidad que se le sugirió acudiera a la cita llevando un paquete o envoltorio que simulaba el dinero ilegítimamente pedido para que pudiese ser capturado el encargado de recibirlo. Y como no ocurrió así. Evidente. luego de verificar que no asistía la razón al impugnante respecto a la supuesta incongruencia entre la sentencia de primer grado y el contenido de la resolución de acusación. y así lo aceptaron los falladores de las instancias. pese a conocer los hechos. se puso en contacto con el DAS. en el terreno de la tentativa". P. Como el proceso da cuenta. Razón para que la Corte sostenga. respaldando la tipificación del delito de extorsión agravada
. ni acudió a dicha autoridad por el temor de que los extorsionistas pudiesen cumplir su amenaza futura. nos encontraríamos cuando hay finalidad económica. conforme a lo anotado. Lo que el proceso revela es que su comportamiento estuvo encaminado no a cumplir lo exigido ilegalmente. mal hicieron los falladores de las instancias en considerar que la voluntad de la señora Carballo Díaz había sido doblegada por la amenaza consignada en los escritos. Hasta el presente esa posición no ha variado y es por ello que resulta extraña la manifestación del Tribunal cuando en el fallo atacado.
Empero. ya que el despacho A quo estimó necesario. partir del mínimo de pena. Ahora bien. purgarán pena de 36 meses de prisión y multa en cuantía de 750 salarios mínimos legales mensuales. en lo que atiende a la pena de prisión. que finalmente ambos condenados. como sanción a cumplir por los acusados. No es necesario despejar los cuatro cuartos que componen el ámbito de movilidad punitiva. P. que imponía pena de 12 a 16 años de prisión y multa en cuantía de 600 a 1. El juzgado de primer grado estimó que ese pago ameritaba la atenuación de la mitad de lo dispuesto. se determinan 72 meses de prisión y multa en cuantía de 1500 salarios mínimos legales mensuales. para la época de los hechos se hallaba vigente el artículo 244 de la Ley 599 de 2000. dados sus efectos benéficos.P. modificado por el artículo 5° de la Ley 733 de 2002. como así lo dispone el artículo 269 del C. habida cuenta de que los perjuicios causados con el ilícito fueron indemnizados integralmente durante el proceso. con lo cual desatendió lo contemplado en el artículo 27del C. en respeto de su criterio. lo que significa. así como multa entre 3000 y 6000 salarios mínimos legales mensuales (respecto de la multa la norma no establece el incremento de la tercera parte. A esa sanción debe incrementársele “hasta en una tercera parte”. como lo demanda el artículo 245 ibídem. dado que el fallo de casación también vincula oficiosamente al no impugnante. y 21 años y 4 meses de prisión. respecto de la sanción pecuniaria. vale decir. esos límites han de reducirse en proporción “no menor de la mitad del mínimo ni mayor de las tres cuartas partes del máximo”. Al efecto. se hace menester reducir la pena.200 salarios mínimos legales mensuales. se casará el fallo de conformidad con lo solicitado por el demandante.como consumado. sino esos nuevos topes específicos). casado el fallo para incluir la modalidad atenuada del delito imperfecto. En igual lapso se
. emergiendo de ello un tope mínimo de 72 meses y uno máximo de 192 meses. y límites entre 1500 y 4500 salarios mínimos legales mensuales. con lo cual surge un nuevo parámetro dosificador que oscila entre 12 años. dada la modalidad agravada del delito. Ello implica realizar una nueva dosificación de la sanción que tome en cuenta el factor de atemperación punitiva pasado por alto y respete en lo posible el criterio del fallador al momento de establecer la pena.. aunque ninguna argumentación intentó para el efecto.
una vez cubierto el requisito objetivo –que la pena impuesta no sea superior a 3 años-. en julio de 2003-. Ahora bien. es necesario precisar que esos requisitos no se suplen satisfactoriamente. En este sentido. para examinar si los procesados tienen o no derecho a acceder a la excarcelación. dado que no se hallaba vigente para la época de los hechos -ocurridos. sociales y familiares del sentenciado. para viabilizar el estudio del subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena. Como quiera que la pena dispuesta cubre la exigencia objetiva establecida en el artículo 63 de la Ley 599 de 2000.P. e incluso a él.” Respecto de LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO y Ulises Castellanos Beltrán. la misiva extorsiva se hizo a nombre de un grupo subversivo y además se planteó la posibilidad de causar la muerte a los hijos del afectado.fija la sanción accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas. por obra de la indemnización de perjuicios. así como la modalidad y gravedad de la conducta punible sean indicativos de que no existe necesidad de ejecución de la pena. conforme lo registra la foliatura. ni tampoco las exclusiones reguladas en la Ley 1121 de 2006. el numeral 2° del artículo 63 del C. esto es. por cerca de siete meses únicamente. el delito reviste inusitada gravedad. ha de abordar la Sala el examen del elemento subjetivo. En lo que respecta al no impugnante. ha de verificarse “que los antecedentes personales. previamente debe señalarse que aquí no opera la prohibición que para otorgar este tipo de subrogados contempla el artículo 11 de la Ley 733 de 2002. se le capturó el 29 de junio de 2004 y obtuvo la libertad. con una ostensible superlativización de la amenaza. estuvo en detención preventiva. Esos factores sirven para que la Corte estime necesario aplicar tratamiento penitenciario en todo su vigor a LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. en tanto. ULISES CASTELLANOS BELTRÁN. a quien oficiosamente se transmite el efecto benéficio del fallo de
. el 21 de febrero de 2005. establece que para otorgar el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena. denotando ello enorme insensibilidad de parte de los delincuentes. asimilable al cumplimiento de parte de la pena. desde luego encaminada a doblegar más fácilmente la voluntad de la víctima. dado que. para cuyo efecto sigue vigente la decisión de la primera instancia ordenando su captura.. pues. dado que esas limitaciones fueron derogadas con la expedición de la Ley 890 de 2004 . se recuerda.
dado que no se cumple el requisito objetivo consagrado para el efecto por el artículo 38 del C.P. CASAR la sentencia impugnada. No abordará la Corte el examen del subrogado de prisión domiciliaria.casación.P. RESUELVE 1. y que a pesar de ordenarse su libertad provisional por indemnización integral. por solicitud de la Sala se obtuvo copia de auto emitido el 21 de noviembre de 2006. al folio 51 del cuaderno original de segunda instancia. extorsión agravada en la modalidad de tentativa. en razón de este proceso. en virtud de que la pena dispuesta por el legislador para el delito despejado. ya había cubierto las dos terceras partes de la pena de 72 meses originalmente impuesta. e incluso presentó acción de tutela. acorde con lo dispuesto en el artículo 64 del C. Como quiera que se observa patente que para el 27 de noviembre de 2006.. solo resta que la Corte decrete aquí la libertad definitiva. de ULISES CASTELLANOS BELTRÁN. Sin embargo. ya se había cubierto ampliamente. en efectiva reclusión. Y. por orden del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogotá. ella no se materializó por cuanto no fue pagada la caución de 70 salarios mínimos legales mensuales ordenada –respecto de ello el procesado hizo solicitud de rebaja que le fue negada. en decisión del 17 de marzo de 2005 . al parecer también denegada-. la totalidad de la pena hoy impuesta -36 meses-. la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. corresponde a un factor post delictual que no se erige en circunstancia modificatoria de los límites de pena establecidos por el legislador-. fecha en que obtuvo materialmente la libertad el acusado. En mérito de lo expuesto. en efecto. supera los 5 años de tope máximo establecidos en la norma –recuérdese que la rebaja por indemnización integral. por pena cumplida. en el cual ese despacho otorgó al procesado la “LIBERTAD CONDICIONAL”. de vieja data lo tiene dicho la Sala. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley. proferida por el Tribunal Superior de
. se tiene claro que se le capturó en flagrancia el 23 de julio de 2003 . por entender que para ese momento CASTELLANOS BELTRÁN. se anexó constancia de que obtuvo la libertad el 27 de noviembre de 2006..
Negar a los acusados LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO y ULISES CASTELLANOS BELTRÁN. En lo demás.
AUGUSTO J. 3. 2. de ULISES CASTELLANOS BELTRÁN. en relación con el cargo propuesto por el defensor del procesado LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. 5. En igual lapso al de la pena privativa de la libertad se fija la sanción accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas. Contra esta decisión no procede recurso alguno. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO MARIA DEL ROSARIOGONZÁLEZ DE L. MODIFICAR la pena impuesta a los acusados LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO y ULISES CASTELLANOS BELTRÁN. devuélvase al Tribunal de origen y cúmplase. Cópiese. En consecuencia. notifíquese. que será de treinta y seis (36) meses de prisión y multa en cuantía de 750 salarios mínimos legales mensuales. permanece incólume el fallo. IBAÑEZ GUZMÁN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
.Bogotá. Decretar la libertad definitiva por pena cumplida. los subrogados de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y prisión domiciliaria. en lo que a este caso compete. 4.
SENTENCIA TENTATIVA por Jose Uriel Sanchez26 visitaInsertarDescargaIntereses Types, Business/Law, Court FilingsLeer en Scribd móvil: iPhone, iPad y Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as RTF, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMás informaciónMostrar menos