Source: https://detorquemada.wordpress.com/2011/03/03/prolongacion-automatica-prision-preventiva/
Timestamp: 2016-05-24 17:33:51
Document Index: 320561939

Matched Legal Cases: ['artículo 268', 'artículo 272', 'artículo 274', 'artículo 272', 'artículo 274', 'artículo 342', 'artículo 274', 'artículo 274', 'artículo 137', 'Artículo 137', 'artículo 137', 'artículo 137', 'Artículo 342', 'artículo 343', 'artículo 342', 'artículo 342', 'artículo 342', 'artículo 272', 'artículo 274', 'artículo 274', 'artículo 272', 'artículo 29', 'artículo 350', 'artículo 274', 'artículo 272', 'artículo 272', 'ARTÍCULO 46']

LA PROLONGACIÓN AUTOMATICA DE LA PRISION PREVENTIVA EN PROCESOS COMPLEJOS | El Blog de De Torquemada
← EL PLAZO ESPECIAL DE APELACIÓN DE LA MEDIDA DE INCAUTACIÓN EN EL CODIGO PROCESAL PENAL Y LA EFICACIA DE LA PRUEBA OBTENIDA POR MEDIO DE INCAUTACIÓN CONFIRMADA EXTEMPORANEAMENTE, A PROPOSITO DEL FUNDAMENTO 13 DEL ACUERDO PLENARIO 5-2010/CJ-116 DEL VI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTES Y TRANSITORIAS DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA
TRANSCRIPCION LITERAL VS. SINTESIS DE LO ACTUADO EN AUDIENCIA: ¿CUAL DEBE SER EL CONTENIDO DE LAS ACTAS DE AUDIENCIA EN EL PROCESO PENAL? →
LA PROLONGACIÓN AUTOMATICA DE LA PRISION PREVENTIVA EN PROCESOS COMPLEJOS	Publicado el 3 marzo, 2011	por Miguel Angel Vásquez Rodríguez Miguel Angel Vásquez Rodríguez
La prisión preventiva es una medida cautelar que se dicta durante la etapa de investigación preparatoria, dentro del proceso penal regulado con el vigente Código Procesal Penal del 2004, ello a petición del Ministerio Público y cuando concurren las circunstancias descritas en el artículo 268 del mismo cuerpo normativo; también llamados presupuestos materiales, cuya existencia y constatación justifica el dictado de la medida.
La aplicación de esta medida de coerción personal, que es una de las más restrictivas en el sistema procesal penal, por cuanto priva de un derecho fundamental como es la libertad personal sin que haya todavía un pronunciamiento acerca de la responsabilidad o no del investigado o imputado, está sujeta a un plazo perentorio a fin de evitar una arbitraria e indefinida prolongación que vulneraría aún más los derechos del procesado y adicionalmente apunta a otorgar más eficiencia al sistema al obligar al Estado representado por el aparato judicial a un pronunciamiento en el más breve plazo, todo ello en la línea de consecuencia con el concepto del plazo razonable que se debe aplicar para el juzgamiento de un ciudadano cualquiera al que se le impute la comisión de un delito.
La discusión materia del presente ensayo es determinar si una vez dictada la prisión preventiva es menester convocar una audiencia para discutir la prolongación de esta cuando el proceso ha sido previamente declarado complejo y en qué casos sí resulta procedente dicha audiencia y la correspondiente resolución debidamente motivada.
Una vez impuesta la medida de prisión preventiva al investigado, la misma que no debe durar más de nueve meses de manera ordinaria, el ordenamiento propone dos escenarios posibles en el caso de una mayor duración:
a) En primer lugar en el caso del proceso complejo:
A este respecto el artículo 272.2 del Código Procesal Penal establece respecto a la duración de la prisión preventiva lo siguiente:
Tratándose de procesos complejos, el plazo límite de la prisión preventiva no durará más de dieciocho meses. b) En un segundo caso cuando concurran circunstancias especiales (no complejo):
El artículo 274 incisos 1 y 2 establece que:
Obsérvese que el artículo 272.2 hace referencia a un supuesto distinto al de los dos primeros incisos del artículo 274, dado que se refiere expresamente al proceso complejo, que conforme al artículo 342 inciso tercero tiene siete posibles hipótesis de trabajo o presupuestos (como veremos más adelante), cosa que no sucede con el artículo 274.1 que establece a su vez solo dos variables (las que deben concurrir): a) La especial dificultad o prolongación de la investigación y b) que el imputado pueda sustraerse a la acción de la justicia.
Debe entenderse entonces que el artículo 274.1 está referido al siguiente escenario: Procesos no declarados complejos, pero respecto a los cuales concurren dos variables: Especial dificultad o prolongación de la investigación y posibilidad de sustracción a la justicia por parte del imputado. No podría ser de otra manera por cuanto el ordenamiento no ha establecido una hipótesis donde la prisión preventiva pueda extenderse más allá de dieciocho meses (salvo la única excepción en que el imputado haya sido condenado y la sentencia hubiese sido recurrida, caso en que la prisión se prolonga hasta la mitad de la pena impuesta, debiendo entenderse también de manera automática) por lo que no procedería de manera alguna una prórroga o prolongación de prisión preventiva más allá del plazo de dieciocho meses, debiendo, en ese caso, disponerse la libertad inmediata del procesado que no cuenta con sentencia.
Resulta evidente que en esta hipótesis tendrá que celebrarse necesariamente una audiencia a fin de verificar mediante el ejercicio del contradictorio la verosimilitud de la solicitud del Ministerio Público, es decir la existencia plausible y comprobable de especial dificultad en la investigación y el reexamen de la posible sustracción de la acción de la justicia por parte del imputado, examen que ya se tuvo que haber realizado en la audiencia de prisión preventiva originaria.
En este orden de ideas ante la declaración del proceso como complejo, no será necesaria una audiencia, puesto que la misma se convocaría para la simple verificación o constatación de que el proceso se declaró complejo, convirtiendo ésta en una audiencia simbólica, sin sustancia ni debate, lo que se contradice con el espíritu de eficiencia del modelo procesal penal vigente.
No debe olvidarse que incluso estando el imputado en desacuerdo con la declaración de complejidad del proceso, no podría hacer valer dicho derecho en la supuesta audiencia de prolongación de prisión preventiva – desnaturalizándola –, en tanto sólo podría discutirse en esta alguna de las dos variables del 274.1 y no la declaración de complejidad que en todo caso sería materia de una audiencia de control de plazos.
LA PROLONGACION AUTOMATICA Y EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
El Tribunal Constitucional ha expedido sentencia en el expediente 330-2002-HC/TC (Lima. James Ben Okoli y otro) refiriéndose precisamente a la prolongación de la prisión preventiva o prisión preliminar en el caso de procesos complejos.
Previamente a la cita de la sentencia indicada, cabe señalar que esta fue dictada en el marco de lo dispuesto por el artículo 137 del Decreto Legislativo 638, aún en vigor en Lima. Los párrafos vigentes al momento de la sentencia (y que no han sufrido mayores modificaciones a la fecha) señalan: Artículo 137:
Obsérvese la similitud de los dos párrafos indicados con los artículos 272.1 y 274 del Código Procesal Penal del 2004. En el primero de ellos se hace referencia al procedimiento especial, que en en Código del 2004 ya no existe y cuyo equivalente sería el proceso complejo. Debe tomarse en cuenta que el D. Leg. 638 establece todavía una plazo duplicado en los casos de de tráfico ilícito de drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra más de diez imputados, en agravio de igual número de personas, o del Estado, lo que se constituye como antecedente normativo de nuestra actual determinación de proceso complejo.
Particular atención debe prestarse al segundo párrafo, cuya redacción es idéntica a la del 274.1 del Código Procesal Penal del 2004. Es decir la hipótesis de prolongación en el caso de proceso que no ha sido declarado complejo.
El Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia en análisis, en su fundamento tercero, respecto a los casos consignados en el primer párrafo del artículo 137 del D. Leg. 638, que:
“[…] el plazo límite de detención se duplicará automáticamente, y, b) sólo en los casos del segundo párrafo de la citada disposición procesal, la prolongación de la detención por un plazo igual al límite se acordará mediante auto debidamente motivado, a solicitud del Fiscal o con conocimiento del inculpado.”
Esta sentencia a su vez ha sido invocada en diversas ocasiones por el mismo Tribunal (Expedientes: 2243-2006-PHC/TC; 0772-2007-PHC/TC; 1746-2007-PHC/TC; 07624-2005-HC entre otros) y por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la República (R.N. N° 497-2005-LIMA por ejemplo)
Si el Tribunal Constitucional pone énfasis en que sólo se decidirá o acordará la prolongación de la prisión preventiva mediante auto debidamente motivado, por cuanto las circunstancias son especialísimas, resulta razonable que en los casos donde la norma establece plazos vinculados a una especial característica del proceso (complejidad en este caso) el plazo se prorrogue de manera automática por cuanto el expreso mandato normativo que contiene un criterio objetivamente cuantificable no requiere de interpretación o confirmación judicial. EL PROCESO COMPLEJO
A diferencia de lo dispuesto en el artículo 137 del D. Leg. 638, el Código Procesal Penal del 2004 establece con mayor detalle siete condiciones para que un proceso pueda ser declarado complejo:
Artículo 342 inciso tercero
Se considera proceso complejo cuando: a) requiera la actuación de una cantidad significativa de actos de investigación; b) comprenda la investigación de numerosos delitos; c) involucra una cantidad importante de imputados o agraviados; d) investiga delitos perpetrados por imputados integrantes o colaborares de bandas u organizaciones delictivas; e) demanda la realización de pericias que comportan la revisión de una nutrida documentación o de complicados análisis técnicos; f) necesita realizar gestiones de carácter procesal fuera del país; o, g) deba revisar la gestión de personas jurídicas o entidades del Estado.
Nótese que la lista está vinculada en la parte final por la letra “o”, lo que quiere decir que para la declaración de complejidad bastará la comprobación de una cualquiera de las siete posibles hipótesis. Es decir no son concurrentes y no podría ser de otra manera, dado que sería prácticamente imposible que en un solo proceso concurran las siete variables. Así, bastará por ejemplo, que en un proceso se deban investigar numerosos delitos para que sea declarado complejo.
¿QUIEN DECLARA LA COMPLEJIDAD DEL PROCESO?
El Código Procesal Penal no establece expresamente quien debe declarar la complejidad del proceso, tan sólo se limita a determinar las características o presupuestos de lo que debe considerarse un proceso complejo.
La declaración de proceso complejo implica la variación de tres plazos sumamente importantes:
a) La duración de la investigación preparatoria: Pasa de 120 días a ocho meses en su plazo ordinario y de 60 días a ocho meses en el caso de prórroga, en buena cuenta la investigación preparatoria ordinaria puede durar hasta 180 días y si es declarada compleja hasta dieciséis meses.
b) El plazo máximo de la prisión preventiva, de nueve meses a dieciocho.
c) En la deliberación al momento de sentencia en la etapa de Juicio Oral, el plazo para ella pasa de ser de dos días a cuatro y de tres a seis en caso de enfermedad del Juez o de alguno de los Jueces del Colegiado.
El llamado a determinar la naturaleza compleja del proceso será en todo caso el Ministerio Público, dado que siendo titular de la acción, es quien mejor conoce las diligencias y características de la investigación. Sin embargo esta facultad no es absoluta en tanto afecta plazos procesales y en la hipótesis de que la determinación fuese arbitraria afectará a su vez el derecho del procesado a ser investigado o juzgado en un plazo razonable. Resulta evidente que cuando se declara complejo un proceso en disposición posterior a la de formalización y continuación de la investigación, también el plazo de la investigación preparatoria se convierte automáticamente a ocho meses. No será necesaria una audiencia para prorrogar el plazo.
En este orden de ideas, y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 343 del Código Procesal Penal, una vez corrido el traslado de la declaración de proceso complejo hecha por el Ministerio Público, quien se sienta afectado por una errónea calificación en tanto no se ajuste a los presupuestos del artículo 342.3, podrá solicitar audiencia a fin de oponerse a la indicada declaración, luego de lo cual el Juez podrá pronunciarse al respecto. Dicha resolución debe entenderse como recurrible.
En caso que no haya oposición, bastará la disposición fiscal declarando el proceso complejo (ya sea como parte de la disposición de formalización y continuación de la investigación o en otra independiente y posterior), esto se desprende de lo dispuesto en el artículo 342.1 del Código Procesal Penal que le confiere al Fiscal la facultad de prorrogar o modificar plazos sin necesidad de intervención judicial. La intervención judicial – debe reiterarse – debe estar siempre reservada para los casos de oposición por parte del investigado u otra parte procesal, salvo que la norma establezca expresamente situación diferente.
1. La declaración de proceso complejo corresponde al Ministerio Público en tanto es el titular de la acción penal y tiene a su cargo la investigación.
2. Una vez que se corre traslado de la declaración de proceso complejo realizada por el Ministerio Público, el investigado o cualquier otra parte procesal, pueden oponerse a dicha declaración, para lo cual se citará a la audiencia correspondiente (que tiene la naturaleza de audiencia de control de plazos) a fin de verificar el cumplimiento de los presupuestos del artículo 342.3 del Código Procesal Penal. Dicha resolución es recurrible.
3. En los casos de procesos declarados complejos, la prolongación (duplicada) de la prisión preventiva es automática (dieciocho meses), conforme lo dispuesto por el artículo 272.2 del Código Procesal Penal y la sentencia 330-2002-HC/TC (Lima. James Ben Okoli y otro) expedida por el Tribunal Constitucional – fundamento tercero.
4. En los casos de procesos no declarados complejos, pero que vencido el plazo ordinario exista especial dificultad o prolongación de la investigación y que el imputado pueda sustraerse a la acción de la justicia; el plazo podrá prolongarse hasta el máximo de dieciocho meses, previa audiencia y mediante auto debidamente motivado. Ello conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 274 del Código Procesal Penal Penal y la sentencia 330-2002-HC/TC (Lima. James Ben Okoli y otro) expedida por el Tribunal Constitucional – fundamento tercero.
5. Conforme el inciso 5 del artículo 274, si el imputado es condenado la prisión preventiva se extenderá o prolongará hasta la mitad de la pena impuesta siempre que esta haya sido recurrida, debiendo entenderse que esta prolongación también será de manera automática.
Información jurídica y social.	Ver todas las entradas por Miguel Angel Vásquez Rodríguez →	Esta entrada fue publicada en Ensayos breves e ideas acerca del Código Procesal Penal Peruano y etiquetada Código Procesal Penal, Investigación Preparatoria, Prisión Preventiva, Proceso complejo, Prolongación automática, Tribunal Constitucional. Guarda el enlace permanente.	← EL PLAZO ESPECIAL DE APELACIÓN DE LA MEDIDA DE INCAUTACIÓN EN EL CODIGO PROCESAL PENAL Y LA EFICACIA DE LA PRUEBA OBTENIDA POR MEDIO DE INCAUTACIÓN CONFIRMADA EXTEMPORANEAMENTE, A PROPOSITO DEL FUNDAMENTO 13 DEL ACUERDO PLENARIO 5-2010/CJ-116 DEL VI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTES Y TRANSITORIAS DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA
57 respuestas a LA PROLONGACIÓN AUTOMATICA DE LA PRISION PREVENTIVA EN PROCESOS COMPLEJOS
Facundo dijo:	4 diciembre, 2011 en 10:05 pm	Dr. interesante articulo, pero de cierta manera con la “audiencia simbólica” se estarían perdiendo la oralidad, contradicción, y si es que las prisión preventiva fue dictara cuando el proceso no era complejo?, el TC se equivoca al tratar de interpretar el CPP del 2004 01014-2011-PHC/TC en dicha resolucion indica que no es automatico la prison en procesos complejos si no que es el plazo establecido. en fin muy buen tema Saludos desde TACNA
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	4 diciembre, 2011 en 10:25 pm	Gracias Facundo por leer el Blog y comentarlo
Efectivamente hay que evitar las audiencias simbólicas, estas deben tener siempre un minimo de proceso contradictorio, con excepción de aquellas que por mandato expreso del código pueden llevarse a cabo con la presencia de quienes concurran.
Respecto al EXP.01014-2011-PHC/TC – TACNA – HENRY VIDAL GUEVARA HUASHUALDO que citas, no creo que el TC se equivoque. Si revisas bien la sentencia, pasan varias cosas:
Primero que confirma mi tesis publicada meses antes de la expedición de la sentencia que es del 28 de junio del 2011.
Segundo, dice que la declaración de proceso complejo es atribución del MP. lo que es razonable.
Tercero: Señala que la declaración de complejidad puede ser posterior a la formalización, lo que me parece razonable también porque es el propio proceso en su desarrollo el que va a determinar si es complejo o no, conforme se vayan obteniendo datos. No olvides que el Juez de IP conduce el proceso solo desde la etapa intermedia.
Cuarto: Señala interesantemente que la declaración de prórroga automática por parte del juez es impertinente, en la medida que que eso se desprende de la propia lectura de la norma.
Quinto: precisa que la audiencia de prolongación es para procesos no complejos.
Espero que te puedan servir estos datos y prontamente estaré reformulando el artículo incluyendo lo aportado por esta reciente sentencia del TC.
Responder	Mouriño Cars Piers dijo:	28 marzo, 2012 en 10:54 am	Dr. muy buenos días, me parece sumamente trascendental los artículos que ha elaborado y en específico este, lo cual de por sí es plausible y loable. Pues dada su labor, dedica tiempo al análisis de la normativa procesal. Sin embargo, le escribo porque en el Distrito Judicial de Tacna, existen posiciones encontradas respecto a si procede o no la Prolongación de Prisión Preventiva en procesos declarados complejos, pues algunos magistrados entiende que sí y en varios casos los han prolongado a 36 meses como máximo en los procesos complejos. Para se basan en lo afirmado por Neyra Flores, en el siguiente aspecto: “En los procesos complejos, cuando se ha producido la prórroga del plazo de la investigación ordinaria de ocho a ocho meses más, el fiscal deberá necesariamente solicitar la prolongación de prisión preventiva de 18 meses, según el caso, hasta el plazo límite de 36 meses, porque al haber prorrogado el plazo de la investigación, se entiende que esta ha devenido en una especial dificultad o prolongación de la investigación”. Criterio q en particular no comparto, pues el referido magistrado confunde los presupuestos de la prolongacion de prisión preventiva “especial dificultad o prolongacion de la investigacion” con los presupuestos tasados de la declaracion de complejidad del art. 342.3 CPP.
El marco normativo del cuestionamiento se sitúa en el artículo 272.2 y 274.1 del CPP de 2004. Por lo que, le agradezco de antemano su respuesta, que servirá sin duda como aporte a la generación de predictibilidad en las resoluciones judiciales y que es un deber de los operadores jurídicos.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	30 marzo, 2012 en 6:16 am	Buenos días Mouriño. Gracias por leer el blog. Coincido contigo, no creo que el código haya contemplado la hipótesis de 36 meses, por una cuestión simple además: Incluso un proceso complejo solo podría durar 16 meses, los 18 meses del plazo máximo de la prisión preventiva cubren investigación, etapa intermedia y juicio. Finalmente, si existiera el caso concreto de un proceso particularmente complejo en el que se requiere un plazo mayor, se puede aplicar el principio del plazo razonable, como de hecho ya lo hizo el tribuna constitucional. Espero haberte ayudado.
Responder	Eduardo dijo:	26 mayo, 2012 en 5:04 pm	Con respecto a los procesos no complejos vencido los 9 meses de detencion preventiva y presentado el habeas corpus contra el juzgado penal y los vocales de la sala superior cuando dilatan la toma de sus dichos argumentando que no tienen tiempo por estar despachando en el penal cual es el argumento juridico para que el juez penal que tiene el habeas corpus y que por su condicion de nivel inferior a los vocales superiores . Solicito su comentario mas aun si el juez del habeas corpus al atender al presentante del habeas corpus solo es suplente
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	26 mayo, 2012 en 10:00 pm	Buenas noches Eduardo:
Por la formulación de tu pregunta, me parece que te estas refiriendo a un proceso bajo las reglas del Código todavía vigente en Lima, porque en el NCPP quien Juzga es un juzgado de primera instancia y ya no la Sala. La Sala solo ve las apelaciones.
Ahora en el supuesto que planteas, la solución es la queja ante la OCMA o ODECMA correspondiente, porque de acuerdo a los estándares de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, no puede prolongarse la prisión preventiva por criterios como la excesiva carga procesal. EL TC ha dicho que ese argumento solo es posible para sustentar el hecho de no haber dictado la libertad de oficio, pero ante el pedido de parte, este debería proceder, salvo, que la situación de demora se haya producido por la propia actuación reticente del imputado.
No debería ser un elemento a cuestionar la jerarquía del magistrado constitucional o su estatus de suplente, provisional o supernumerario.
Muchas gracias por leer el blog y por comentarlo.
Responder	José Daniel Ayona Arias dijo:	28 mayo, 2012 en 10:01 am	Daniel Ayona: Dr. Es interesante la posición planteada en su Blog sin embargo considero que la interpretación de los Arts. 272.2 y 274.1 deben ser analizados tomando en consideración básicamente el Principio o Derecho a ser juzgado en el plazo razonable, es decir creo que cuando está de por medio derechos fundamentales como la libertad y el derecho a ser procesado en plazo razonable no puede sustentarse una prolongación de la prisión preventiva en lo automático, pues debería el Ministerio Público acreditar certeramente que se han dado las exigencias previstas en la Ley, por ello considero que es necesario una Audiencia donde se debata este aspecto. Con respecto a la sentencia del TC pienso que no es aplicable al caso por cuanto ello dejaría sin valor alguno alos principios de oralidad y contradicción. Agradezco su comentario de antemano.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	3 junio, 2012 en 1:01 am	Buenas noches José Daniel, muchas gracias por leer el blog y por el comentario.
Como habrás podido ver del artículo, mi postura es a favor de la prolongación automática. Sin intención de querer convencerte de mi punto de vista, te plantearé algunos temas que estoy seguro ayudarán para el debate.
a) Los criterios del TC por mandato del CPConstitucional son vinculantes para los Jueces. Sin embargo siempre queda la posibilidad de apartarse motivadamente, caso contrario se configuraría el delito de prevaricato.
b) Cuando escribí este artículo el TC aun no se había pronunciado sobre el tema en aplicación del NCPP. Pero en el caso del EXP.01014-2011-PHC/TC – TACNA – HENRY VIDAL GUEVARA HUASHUALDO del 28 de junio del 2011, que ya mencioné en otro comentario, el TC se ha pronunciado estableciendo dos criterios importantes (con los que coincido) que la declaración de complejidad es atribución del fiscal y que la prolongación de la prisión preventiva es automática en ese caso, al punto que el pronunciamiento del Juez respecto a esa prolongación es impertinente. Te recomiendo revisar esa sentencia del TC.
c) En la hipótesis de llevarse a cabo una audiencia, declarado complejo el proceso, para discutir la prolongación: ¿Qué se discutiría en esa audiencia? No podría discutirse la declaración de complejidad del proceso, porque eso además está en el principal, no en el incidente, se desnaturalizaría la audiencia. Otra cosa es que vía Control de Plazos se cuestione la declaración de complejidad y luego, obteniendo resolución favorable, se solicite audiencia de cese de prisión preventiva, que creo que es el mecanismo idóneo.
d) De acuerdo a la doctrina y a lo establecido por la Corte IDH, el plazo razonable de la prisión preventiva tiene elementos y presupuestos distintos a los del plazo razonable de la investigación. Ojo con eso. Eso significa que la indebida prolongación de la prisión preventiva no afecta el principio de ser juzgado en un plazo razonable. No se si me dejo entender. Cuando la prisión preventiva se prolonga demasiado, lo que se afecta es el derecho a que la aplicación de la medida cautelar de prisión preventiva sea razonable: plazo razonable de la duración de la prisión preventiva.
e) Tampoco veo como es que se afectan los principios de oralidad y contradicción. Hay que revisar bien esos conceptos. La oralidad tiene como fin que el juez en audiencia recabe información que aporten las partes para construir su juicio sobre el tema concreto, principio de inmediación. Y la contradicción: Una pretensión por cada parte y debate sobre ella, los pros y contras, y luego decisión judicial. No hay contradictorio donde las partes están de acuerdo, o donde hay mandato expreso de la norma.
Finalmente, reconozco que sí debe discutirse si la declaración de complejidad del fiscal está debidamente fundamentada, pero la vía procesal no es la audiencia de prolongación de prisión preventiva. Creo firmemente que el mecanismo es requerir una audiencia de control de plazos; y luego de ello, con la resolución favorable, solicitar el cese de la prisión preventiva o la inmediata libertad, de ser el caso.
Responder	José Daniel Ayona Arias dijo:	3 junio, 2012 en 10:51 am	Dr. le saluda José Daniel, agradezco infinitamente haberme respondido y aclarado puntos que en mi eran controvertidos, tengo claro ahora y comparto totalmente que la prolongación de la prisión preventiva debe ser automática cuando se declara la complejidad de la investigación sin embargo distinto es el caso cuando la prolongación está sustentada en el 274.1 del CPP pues considero que el Fiscal debe acreditar que están concurriendo las dos variables que exige la norma para la procedencia de la acotada prolongación, en este sentido considero que no debe ser únicamente fundamento de dicha pretensión cautelar el hecho de que el proceso se encuentre aún en la etapa intermedia o de juicio más aún si se observa que el Ministerio Público ha utilizado de los cuatro meses de la Inv. Pre. un tiempo menor, es decir, se tomó los cuatro meses pero sólo realizó investigación en un tiempo mucho menor, y luego ha formulado su requerimiento de acusación prácticamente 04 meses después de concluida la investigación preparatoria sin nada que justifique dicha demora; en consecuencia, ha dejado transcurrir prácticamente los 09 meses de prisión preventiva que se dispuso contra el ciudadano sin cumplir con el fin de la medida cautelar de que el encausado esté presente en todo el proceso y que, además, sea juzgado en el plazo razonable inicial (09 meses) pues no acredita que la investigación haya sufrido dificultades importantes por tanto si la fiscalía solicitara la prolongación de la prisión bajo estas circunstacias creo sería improcedente; es en este sentido que manifestaba mi posición de que existiría violación del Principio de ser juzgado en un plazo razonable si se declarara fundado el pedido de prolongación. Ruego me disculpe si es que no es clara mi posición. También es menester señalar que existe negligencia por parte del abogado defensor quien debió plantaer considero un control de plazo ya sea en la Inv. Pre. o al concluir ésta luego de los 15 días que tenía la fiscalía para efectuar su requerimiento. Muchas grtacias por su conocimiento y atención.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	3 junio, 2012 en 4:14 pm	Estimado José Daniel. Respecto al 274.1, concordamos plenamente. El procedimiento es sencillo. Si al día siguiente de cumplidos los 9 meses de prisión preventiva, en proceso no complejo, el fiscal no ha pedido la prolongación (audiencia de por medio) el abogado defensor tendría que presentar a primera hora su requerimiento de puesta en libertad inmediata. La puesta de libertad no es inmediata en realidad, nuevamente conforme el TC y la Corte IDH se hará un breve y sumario análisis (no se permite el argumento de la excesiva carga procesal para la demora) para ver si se ha cumplido el plazo y debería disponer la libertad, salvo que se produzca alguna cuestión muy especial y atribuible al investigado o su defensa.
En la audiencia de prolongación se debe debatir como indica el artículo la especial dificultad en la investigación y el Juez al dictar la prolongación su encuentra fundado el requerimiento, deberá sustentar porqué lo concede, es decir cual es la dificultad.
Ojo, la dificultad no puede basarse en la poca diligencia o negligencia del fiscal para llevar a cabo la investigación, si ese fuese el caso, debe declararse infundado el requerimiento y disponer la libertad.
Te cuento que en la Corte donde trabajo se han venido produciendo requerimientos de prolongación de prisión preventiva en etapa intermedia y en juicio oral. Los jueces hemos encontrado algunas soluciones, copiando un poco el modelo de Ica en algunos casos, en otros a Tacna y en menos oportunidades a La Libertad. Sin embargo, te adelanto que estoy preparando un trabajo con la siguiente tesis:
Si el Juez de Inv. tiene como atribución pronunciarse sobre imposición, cesación o variación de medidas coercitivas, solo durante la etapa de investigación preparatoria, ¿es competente para conocer la prolongación en etapa intermedia y peor aun en juicio?
Si es el fiscal el que declara via disposición la conclusión de la etapa de investigación, es decir tiene el control para hacerlo, ¿no debería solicitar las prolongaciones que correspondan antes de dictar la conclusión? ¿Si no lo hace, no es un acto de negligencia?
Entonces, ¿no caducaría el derecho del fiscal de pedir la prolongación cuando no lo hizo oportunamente y dictó la disposición de conclusión de investigación preparatoria? ¿No deberíamos entender que no lo solicitó porque no lo consideró necesario? Después de todo el tenía el control de la etapa. Si no lo hizo, porque se le pasó, ¿debería premiarse la conducta poco diligente a costo de la libertad del imputado?
Te dejo estas reflexiones y espero terminar pronto el trabajo sobre esos temas, mi tesis es que el requerimiento de prolongación de prisión preventiva solo es posible en investigación preparatoria y que en otras etapas debería declararse sencillamente improcedente. Todo ello a la luz del principio de presunción de inocencia y que las medidas restrictivas de derechos se interpretan siempre de manera restringida, nunca de manera extensiva.
Finalmente respecto a tu duda del principio, lo que se viola en el caso que planteas es el principio de la presunción de inocencia. También el plazo razonable, pero no el plazo razonable de ser juzgado en el mas breve plazo, si no el plazo razonable de la prisión preventiva que tiene otros matices.
Responder	José Daniel Ayona Arias dijo:	12 junio, 2012 en 9:03 am	Buen día Dr. Vásquez, me siento muy agradecido por su respuesta sin embargo con humidad y respeto considero que Sí se vulnera el derecho de ser juzgado en un plazo razonable, me explico: Cuando el MP solicita la prisión preventiva de algún ciudadano precisa el tiempo que esta persona debería estar privada de su libertad, y es en dicho punto que se va a establecer el tiempo de carcelería tomando en consideración el plazo razonable de la prisión preventiva, hasta aquí espero estar en lo correcto; sin embargo este plazo razonable de la prisión preventiva tiene un objetivo que es, creo, que el ciudadano privado de su libertad sea juzgado (inv. prep. – etapa intermedia y juicio oral) en el plazo que se señaló para la prisión prev. pero si en este plazo por negliencia del fiscal no ocurrió ello considero que además de vulnerarse el plazo razonable de la prisión preventiva pues de hecho va a solicitar prolongación, también se está vulnerado el derecho a ser juzgado en el plazo razonable. Espero ser claro y discúlpeme si insisto. Un fuerte abrazo.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	17 junio, 2012 en 3:01 am	Buenas noches José Daniel. Entiendo tu punto de vista, y sí, en la practica sucede lo que indicas, efectivamente se vincula el plazo razonable. Mi respuesta anterior era eminentemente teórico-doctrinaria. Te pongo un ejemplo para darle algunas vueltas: El proceso resulta que empieza a demorarse más de lo debido y no es complejo, es decir, un solo delito, un solo imputado, actuaciones de recaudo de prueba pendientes no abundantes, pero a pesar de ello se demora.
Como verás, la única conclusión posible es que se demora por negligencia del fiscal. Si llegan los 9 meses (o antes) y el Juez dispone la excarcelación del imputado para que siga su juicio el libertad… ¿se resuelve el problema del plazo razonable del juzgamiento? Pues no, porque ese problema se deberá atacar desde el control de plazos. Este ejemplo es solo para que veas que ambas cosas pueden de hecho ir por caminos distintos.
Tengo que decirte que al momento de un control de plazos, ya sea por que se solicita se culmines la investigación o porque el fiscal solicita la prolongación, un factor a considerarse siempre es la negligencia. La negligencia nunca puede ser premiada con la prolongación y ese es un detalle que debemos tener bien en cuenta siempre los Jueces de Investigación Preparatoria.
Ahora respecto al fin de la prisión preventiva, me temo que ese que señalas no es. El fin es que se garantice la presencia del investigado o procesado en juicio, cuando existe riesgo de obstaculización a la investigación o peligro de fuga si se dispusiese su libertad. Ese es el criterio de la Corte IDH y que nuestra legislación ha seguido.
La duración de esta medida es otro tema, no es el fin, es una condición, la duración (siempre en la linea de la Corte IDH) debe ser lo mas breve posible, no debe servir de instrumento para presionar al inculpado para quebrarlo y no puede considerarse como sentencia anticipada.
Esto es muy importante porque como señala la Comisión IDH y la Corte también, existe el riesgo sumamente alto de que, una vez en juicio y habiendo estado el procesado, digamos un año y medio en prisión preventiva, el Juez del Juzgamiento se sienta tentado a condenar de todas formas en busca de legitimar el tiempo que el imputado pasó en prisión. Existen muchos casos documentados además, en que el Juez debiendo haber resuelto la absolución, dictó sentencia condenatoria por el mismo plazo que el imputado había pasado en prisión y disponiendo su inmediata libertad. Como fácilmente comprenderás esta es una práctica perniciosa.
En Chile y Argentina, se suele preguntar al fiscal ¿Cuánto tiempo estima que durará su investigación? Si el Fiscal se compromete a 2 meses por ejemplo, ese es un elemento que puede usar luego la defensa para solicitar la cesación de la prisión preventiva si se excede el plazo fijado por el propio fiscal, al margen del plazo legal. Yo dudo mucho que eso se pueda aplicar por lo pronto en nuestro medio, dada la cultura de usar siempre los plazos máximos en todo.
Espero haber aportado algo con estas anotaciones.
Responder	Henry Flores dijo:	12 septiembre, 2012 en 3:47 pm	Dr. Miguel Vàsquez Rodriguez Muy buenas tardes, en primer lugar felicitarlo por el esfuerzo constante de desarrolar tópicos relacionados al “nuevo” modelo procesal penal que impera en la mayor parte del país. En tal sentido, he podido verificar con agrado y entusiasmo que su artìculo títulado “¿son excluyentes entre sì las causales de sobreseimiento en el código procesal penal de 2004?” aparece en la colección de la Gaceta Penal y he visto que también figura como colaborador de dicha colecciòn, pues acabo de recibir el libro de “La Prueba en el Còdigo Procesal Penal de 2004” de la Gaceta Penal y Procesal Penal, en el que usted figura como colaborador con el tema “La Exhibiciòn Forzosa y la Incautaciòn” -Pàg. 523-547- de la primera ediciòn de junio de 2012; es una contratulaciòn personal poder leer juristas con visión garantista en el actual modelo procesal penal y por ello mi reconocimiento por este medio y espero siga con tal producciòn penal. En segundo lugar, le escribo para recibir una opiniòn suya respecto a un caso concreto, y està referido a un tema que usted conoce bien, como es la Prolongaciòn de Prisiòn Preventiva.- La semana pasada acabo de asistir a una audiencia en el que se realizo una “PROLONGACIÒN DE PROLONGACIÒN DE PRISIÒN PREVENTIVA”, si asì como lo lee Dr, “prolongaciòn de prolongaciòn”, me explico, el caso in comento es un proceso declarado complejo y segùn la tantas veces citada sentencia del TC -Exp. 01014-2011-PHC/TC- de este Distrito Judicial de Tacna, la duraciòn TOPE sería de 18 meses de prisiòn preventiva segùn el tenor del art. 272.2 del CPP, sin embargo, sobre ese plazo màximo se ha prolongado la prisiòn en una primera oportunidad por 6 meses, que estàn ad portas de vencerse -hasta ahì van 18+6 igual, 24 meses de prisiòn- y la semana pasada se acaba de “prolongar por segunda vez” la prisiòn preventiva por 6 meses màs, es decir, nos vamos para los 30 meses de prisiòn preventiva en un proceso encausado por Delitos de Secuestro, Tenencia Ilegal de Armas y Falsificaciòn de Documentos -delitos comùnes- en que hay 5 imputados, 3 de ellos con prisiòn preventiva y 2 con Comparecencia Simple.
En este contexto, para mi es evidente que se merma el plazo razonable de la prisiòn preventiva com nùcleo duro de defensa, entre otras garantías. Las preguntas giran en torno a: 1.- Cùal es su opiniòn personal al respecto, 2.- Que entiende usted por “ESPECIAL DIFICULTAD” como elemento para prolongar la prisiòn preventiva y en que se diferencian bàsicamente a su modo de ver -porque el TC tiene su criterio- el plazo razonable de la prisiòn preventiva y el plazo razonable del proceso.
Asimismo, si es que la Judicatura apreciara que existe Defensa Obstruccionista deberìa declarar fundado una “prolongaciòn de prolongaciòn” de prisiòn preventiva, siende ese su motivo de prolongaciòn -porque no es parte de los presupuestos para prolongar- o simplemente no deberia tomar en cuenta el còmputo del plazo de la prisiòn preventiva el lapso que habría sufrido la dilaciòn indebida y maliciosa como lo propugna el art. 275.1 CPP, mi posiciòn està vinculada a la última. Por ùltima, la resoluciòn que prolongo la prisiòn preventiva en una primera oportunidad por 6 meses por sobre los 18 meses, actualmente incluso se encuentra en el TC por motivo de un recurso de agravio constitucional que està por verse, producto de un hàbeas corpus. Sobre esto ùltimo cree que podrìa darse la figura del “avocamiento indebido” por parte del Juez de Investigaciòn Preparatoria -a pesar de su independencia de Òrgano Jurisdiccional-, por cuanto si el TC declararà fundada la demanda de Hàbeas Corpus, que creo podrìa pasar teniendo en cuenta el antecedente del CASO: Huashualdo Guevara, terminarìa por alcanzar de ilegalidad a la ùltima resoluciòn que prolongo por 6 meses màs la prolongaciòn. Gracias de antemano por su atenciòn, y un càlido abrazo.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	13 septiembre, 2012 en 8:27 pm	Buenas noches Henry.
De primera intención ninguna prisión preventiva podría superar los 18 meses.
Sin embargo existen excepciones, pero deben estar debidamente fundamentadas, el TC se ha pronunciado al respecto, pero el fundamento del TC señala que eso debe producirse cuando hay múltiples imputados o delitos que hagan aceptable la prolongación por encima del plazo máximo, es decir estamos hablando de redes internacionales de tráfico de drogas o lavado de activos, donde hay que verificar miles y miles de datos y cuentas, cuando hay digamos 50 imputados.
En casos donde hay dos o tres imputados y uno o dos delitos, no es aceptable. Yo creo que la vía para contrarrestar ese exceso es el Hábeas Corpus.
No puede haber “prolongación de prolongación”, es plazo ordinario y luego prolongación, no hay mas.
En el Perú la especial dificultad es cualquier cosa lamentablemente, la demora en la policía respecto a peritajes, la demora en conseguir un documento que acredite la preexistencia del bien, la excesiva carga procesal, etc. Te recomiendo revisar las resoluciones de la Corte Europea (que recientemente están siendo recogidas por la CIDH) y que señalan que la demora en los peritajes no puede de ninguna manera determinar la prolongación de la investigación y menos la de la prisión preventiva.
Yo creo que la especial dificultad está definida por nuestro código en el mismo párrafo que regula los presupuestos para declarar compleja una investigación.
Te comento además que la “defensa obstruccionista” no puede ser confundida con el legitimo derecho del imputado de guardar silencio o no aportar con información al proceso. La carga de la prueba y por tanto el trabajo de acopiar evidencia es del Ministerio Público. La defensa obstruccionista se produce cuando la defensa del imputado presenta recursos evidentemente dilatorios o cuando una actuación o diligencia que depende enteramente del imputado no se produce por su falta de colaboración, por ejemplo la toma de muestras para un examen de ADN y el imputado no asiste reiterativamente.
Espero que me comentes como termina el asunto en el TC, será muy interesante saber como se resuelve en esa instancia.
Espero haberte ayudado y muchas gracias por leer el blog y por tus gratificantes comentarios.
Responder	Henry Flores dijo:	13 septiembre, 2012 en 5:02 pm	Buenas Tardes Dr. Miguel Ángel, quisiera preguntarle que opinión tiene sobre la “prolongación de prolongación” de prisión preventiva. Le comento sobre un caso en concreto, la presente causa fue declarado COMPLEJO y como tal tuvo la prisión preventiva una duración de la prisión preventiva de 18 meses, sobre ello se pidió en una primera oportunidad prolongación por 6 meses, a lo que accedió la Judicatura de forma anómala. Estando ad portas de vencerse dicho plazo se volvió a pedir “prolongación de prolongación”, que un nuevo Juez accedió a dar por 6 meses más, en total la prisión duro en la actualidad 24 meses -2 años- y nos vamos para los 30 meses con la última ampliación. Al respecto, entiendo que es manifiesta la vulneración del plazo razonable de la prisión preventiva, sin embargo quisiera saber que opinión tiene ud., al respecto. Le comento que los delitos por los que se procesa son Secuestro, Tenencia ilegal de armas y falsificación de documentos, es decir, delitos comunes. Agradezco de antemano su atención.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	13 septiembre, 2012 en 8:29 pm	Henry, te contesté en el post previo. Sin embargo me ratifico en que el caso que me comentas me parece una clara infracción al principio del plazo razonable de la prisión preventiva.
Responder	Roberto dijo:	14 septiembre, 2012 en 10:19 am	Dr. Vásquez, según su opinión, es correcto que el Juez de Investigación Preparatoria dicte prisión preventiva por un plazo menor al máximo legal? Me explico, acá en Moquegua fijan prisiones preventivas por 04 meses por ejemplo. Resultado incluso se prorroga por tres meses, y por último dos meses más. Total: nueve meses.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	19 septiembre, 2012 en 9:56 pm	Buenas noches Roberto.
En teoría se puede dictar un plazo menor, pero no se hasta qué punto eso puede ser práctico. Me explico:
En nuestro sistema el plazo de la investigación preparatoria es fijo: 120 días. Si bien es cierto que el fiscal puede concluir la investigación en un plazo menor, en la práctica eso casi nunca sucede.
Ahora tenemos 4 meses de IP, luego más o menos un mes de Etapa Intermedia, siempre que no haya apelaciones y estas no se compliquen, luego como un mes de juicio oral dependiendo de las fechas. En el mejor de los casos 6 meses. Si le sumas una eventual prórroga por 60 días, llegas a los ocho meses con facilidad.
Me parece que debería darse en todo caso el plazo máximo y dejar abierta la posibilidad, como de hecho establece la norma, de solicitar en cualquier momento el cese.
Ahora en otros sistemas latinoamericanos si se puede pactar un plazo menor en la audiencia de prisión preventiva, precisamente porque el plazo de la IP es abierto. Como en nuestro caso eso no es posible al ser un plazo cuantitativo establecido en la norma, no me parece apropiado. Al final va a terminar pasando lo mismo que explicas: Se pedirá una ampliación para llegar de todas maneras a los 9 meses, generando audiencias innecesarias que solo acumulan carga procesal-
Responder	Cristobal dijo:	15 septiembre, 2012 en 5:44 pm	Hola, buenas tardes…. conoce de algùn trabajo o una decisiòn judicial sobre la viabilidad o legalidad constitucional de la acepatcion de prolongacion de prision preventiva en la ETAPA INTERMEDIA cuando ya no hay investigaciones que realizar, pero que se quiere tener asesgurado la presencia del acusado, màs aun si se trata de delitos como la de violacion sexual… estamos hablando de procesos NO COMPLEJOS algunos dicen que incluso en estos casos el plazo se amplia a 9 mas 18 meses es decir en total 27 meses… y en casos complejos 18 mas 18 meses en total 36 meses,,, eso es posible,…?
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	19 septiembre, 2012 en 10:04 pm	Buenas noches Cristobal.
Ciertamente el tema que tocas ya ha sido materia de resoluciones judiciales. En mi caso me he pronunciado al respecto en el sentido de que la prolongación en Etapa Intermedia solo puede ser de manera excepcional. No olvidemos que el fiscal debe pedir la prolongación bajo dos presupuestos, el primero que sea antes del vencimiento del plazo originario y segundo, debe ser antes de la conclusión de la investigación, puesto que si lo hace después: ¿Sobre que complejos actos de investigación pendientes se discutiría en la audiencia, si la investigación ya concluyó? A eso se debe agregar que el Código establece que el Juez de Investigación preparatoria es competente para pronunciarse sobre medidas coercitivas y limitativas “durante la investigación preparatoria”, luego en Etapa Intermedia eso no sería posible.
Mi tesis es que en Etapa Intermedia y Juicio Oral no sería posible la prolongación, lo único que quedaría sería que el imputado solicite su inmediata libertad por exceso de carcelería y en mérito a ello convocar a una audiencia a fin de determinar si el proceso se ha dilatado por alguna cuestión atribuible al propio imputado. Si es así, debe descontarse el plazo. Si la demora es atribuible al PJ o al MP, debe disponerse la libertad del investigado
Respecto al otro punto, esa intepretación de 27 y 36, es antojadiza y un rezago del código anterior, en nuestro actual código solo es posible 9 y 18, por lo menos esa es mi clara posición.
Responder	Cristobal dijo:	15 septiembre, 2012 en 5:46 pm	Hola, buenas tardes…. conoce de algùn trabajo o una decisiòn judicial sobre la viabilidad o legalidad constitucional de la acepatcion de prolongacion de prision preventiva en la ETAPA INTERMEDIA cuando ya no hay investigaciones que realizar, pero que se quiere tener asesgurado la presencia del acusado, màs aun si se trata de delitos como la de violacion sexual… estamos hablando de procesos NO COMPLEJOS algunos dicen que incluso en estos casos el plazo se amplia a 9 mas 18 meses es decir en total 27 meses… y en casos complejos 18 mas 18 meses en total 36 meses,,, eso es posible,…? el solo TEMOR DE PELIGRO PROCESAL habilita mantener en prision al acusado…?
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	19 septiembre, 2012 en 10:06 pm	Cristobal, respondí tu pregunta en el post anterior. Respecto a la última parte, el peligro procesal puede ser suficiente conforme los criterios de la CIDH, pero tiene que estar probada, no puede basarse en meras especulaciones. Ojo, basta para imponer la medida y la prolongación dentro de los plazos legalmente establecidos. YO pienso que no hay forma de extender más de 18 meses, salvo que por la complejidad del proceso se amerite, como ha dispuesto el TC, estamos hablando de una organización de 50 integrantes por ejemplo y con multiplicidad de delitos.
Responder	victor dijo:	18 octubre, 2012 en 11:35 pm	Dr. buenas noches y le agradezco de antemano su respuesta, mi duda surge cuando Ud. refiere que: “No olvidemos que el fiscal debe pedir la prolongación bajo dos presupuestos, el primero que sea antes del vencimiento del plazo originario. Ahora bien de ser un caso complejo antes de cumplirse los18 meses, por entenderse en una especial dificultad o prolongación de la investigación ¿el fiscal podría solicitar la prolongación de la prisión preventiva? de lo contrario si el plazo máximo sería solo de 18 meses sería improcedente su solicitud? por excederse el plazo establecido por la norma. Ahora Ud. señala como segundo supuesto que debe ser antes de la conclusión de la investigación, puesto que si lo hace después: ¿Sobre que complejos actos de investigación pendientes se discutiría en la audiencia, si la investigación ya concluyó? A eso se debe agregar que el Código establece que el Juez de Investigación preparatoria es competente para pronunciarse sobre medidas coercitivas y limitativas “durante la investigación preparatoria”, luego en Etapa Intermedia eso no sería posible”. En este razonamiento podría pensarse que la prolongación de la prisión preventiva procedería únicamente durante la investigación preparatoria. Al respecto que opinión le merece lo expuesto por una sala penal de apelaciones al señalar: que la prolongación de la prisión preventiva va más allá de la investigación preparatoria, ello se infiere de lo previsto en el articulo doscientos setenta y cuatro, inciso cinco, del Código Procesal Penal, que literalmente expresa que “una vez condenado el imputado, la prisión preventiva podrá prolongarse hasta la mitad de la pena impuesta, cuando esta hubiera sido recurrida”. Lo anterior nos demuestra pues de manera muy objetiva que la prolongación de la prisión preventiva no se agota durante la investigación preparatoria, ya que puede deducirse incluso mucho más allá de la etapa de juzgamiento.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	19 octubre, 2012 en 8:51 am	Víctor:
Gracias por el comentario y la pregunta, la que por cierto es muy acertada. El problema que plantea es por cierto interesante y amerita un detallado desarrollo de las normas involucradas, espero poder resumir brevemente mi punto de vista.
Las normas procesales establecen siempre lo siguiente: Oprtunidad, competencia y trámite (lo que incluye los presupuestos)
En el caso de la prisión preventiva el asunto resulta ser muy claro:
Competencia : Juez de la Investigación Preparatoria (JIP) (Art. 29,2 del CPP)
Oportunidad: Durante la Investigación Preparatoria (Art. 29,2 del CPP)
Trámite: Previa audiencia.
Presupuestos: Que el requerimiento se presente antes del vencimiento de la medida originalmente impuesta (que no necesariamente son 9 meses, podría ser menos)
Luego se tiene que el plazo de los 9 meses no es un plazo para la oportunidad, si no un presupuesto de aplicación, dado que si ese presupuesto no se cumple entonces el requerimiento deviene en infundado y evidentemente acarrea la libertad del investigado.
Durante la EI (Etapa Intermedia) y al Juicio Oral (JO), no podría imponerse la medida ni modificarse (entiendiéndose como prolongación) por cuanto se rompen los elementos de oportunidad en el primer caso, y de oportunidad y juez competente en el segundo. La norma es clara y no se porqué se insiste en interpretarla en sentido contrario.
Lo cierto es que las normas limitativas como las que regulan la prisión preventiva deben interpretarse de manera restrictiva. Sin embargo las normas de libertad deben interpretarse de manera extensiva, en ese caso cualquier juez puede disponer la libertad, ya sea el JIP en EI o el de Juzgamiento en JO.
Es por ello que pienso que el único mecanismo de “prolongar” indirectamente, es cuando solicitada la libertad en EI o JO, el Juez determina que el tiempo en exceso es atribuible a la conducta dilatoria del propio investigado, haciendo los descuentos correspondientes. En caso contrario debe disponer la libertad.
Respecto a la prolongación por sentencia condenatoria, no se trata de una calificación por parte del juez, se trata de un supuesto normativo de aplicación automática, ergo, no ha habido aplicación de competencia ni oportunidad, si no tan solo el cumplimiento de un mandato normativo. Estas ideas son parte de un trabajo sobre prisión preventiva que estoy preparando y espero publicar en los próximos meses. Es necesario que los jueces cambiemos de paradigmas, todo esto sucede por la resistencia a dejar en las manos del fiscal el asunto de la prisión preventiva y la responsabilidad por su requerimiento tardío o defectuoso. En el Código anterior, esto era tarea y responsabilidad del Juez Instructor, y al parecer por ello es que se vienen generando estas confusiones, al no haberse internalizado correctamente que el el Fiscal el responsable por el requerimiento de estas medidas. En el nuevo modelo el Juez es responsable estrictamente de determinar si en mérito a lo aportado la medida es o no fundada.
Finalmente, el argumento (que he visto en algunas resoluciones de segunda instancia en algunos distritos judiciales) que señala que la investigación se extiende a la etapa intermedia e inclusive al juicio oral, me parece sumamente discutible por decir lo menos. Si esto fuese así, entonces no habrían etapas precluidas. Pero eso no es lo mas importante. El argumento alude a los actos de investigación, lo que es cierto, en derecho penal, incluso la prueba obtenida durante el juicio oral es válida para ser introducida a juicio (si no se pudo conocer antes), pero ojo, nos estamos refieriendo a la prueba desde la perspectiva de “acto de investigación”, el código al establecer la oportunidad en el artículo 29,2 se refiera a la etapa, no a los actos de investigación.
Responder	Miguel Angel P. S. dijo:	3 noviembre, 2012 en 5:40 pm	Doctor excelente análisis… pero no estoy de acuerdo con la prisión preventiva, ya que través de ella se priva de la libertad a una persona que según el derecho debe ser considerada inocente… y no debe ser aplicado en un ESTADO DE DERECHO.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	4 noviembre, 2012 en 4:42 pm	Buenas tardes.
En un mundo ideal no habría prisión preventiva, pero debe existir en un mundo real. Por eso es que debe ser excepcional. Nuestro sistema no ha acogido el presupuesto de aplicarla para “evitar el peligro a la sociedad” como sí lo ha hecho el sistema americano o el chileno.
Habría que proponer soluciones alternativas y que además sean no solo eficientes, si no también eficaces.
Responder	JUANA TALAVERA ARENAS dijo:	4 marzo, 2013 en 12:29 pm	DR. BUENAS DIAS YO NO SOY ABOGADA PERO TENGO UN FAMILIAR CON PRISION PREVENTIVA DE 18 MESES POR TID YO QUIERO PREGUNTARLE LO SIGUIENTE SE CUENTAN LOS 18 MESES A PARTIR DE LA DETENCION PREVENTIVA DE 15 DIAS EN LA SEDE DE LA DEPANDRO. MUCHAS GRACIAS.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	5 marzo, 2013 en 10:05 am	Buenos días Juana.
Toda prisión preventiva se cuenta a partir del día en que la persona fue privada efectivamente de su libertad, es decir en el caso que indicas, desde que fue intervenido y llevado a DEPANDRO.
Responder	juana dijo:	6 marzo, 2013 en 8:38 pm	DR. VASQUEZ BUENAS NOCHES QUISIERA HACERLE UNA NUEVA CONSULTA EL DIA 07 DE SETIEMBRE DEL 2011 SE PRODUJO LA DETENCION POR TID, PARA EL MINISTERIO PUBLICO Y LOS JUECES HOY SE CUMPLE EL PLAZO DE PRISION PREVENTIVA POR TID EN UN CASO DECLARADO COMPLEJO QUE EN UNA PRIMERA AUDIENCIA DE PRISION PREVENTIVA LLEVADA A CABO EL 22 DE SETIEMBRE DEL MISMO AÑO. EN APELACION LOS JUECES DIERON NULIDAD ABSOLUTA, EN LA SEGUNDA AUDIENCIA DE PRISION PREVENTIVA SE CONFIRMO ESTO EL 18 DE OCTUBRE. EL DIA DE HOY NOTIFICAN DEL PODER JUDICIAL A HRS 15.35 QUE SE LLEVARIA A CABO LA AUDIENCIA DE PROLONGACION A LAS 16 HRS. LLEGANDO INCLUSIVE LA JUEZ A LLAMAR AL ABOGADO QUE LO ESTABAN ESPERANDO PARA LA AUDIENCIA QUE ERA INAPLAZABLE Y QUE SI NO SERIA SUSTITUIDO POR UN ABOGADO DE OFICIO, EN EFECTO SE LLEVO A CABO LA AUDIENCIA PROLONGANDO
LA PRISION POR 5 MESES MAS. YO QUISIERA SABER SI ESTO ES POSIBLE QUE SE NOTIFIQUE PRACTICAMENTE A LA HORA DE LA AUDIENCIA POR SUPUESTO EL ABOGADO NO SE PUDO PRESENTAR. Y TAMBIEN QUISIERA SABER SI ESTA BIEN HECHO EL COMPUTO DEL VENCIMIENTO DE LA PRISION PREVENTIVA DE ACUERDO A LAS FECHAS QUE LE MENCIONO TENIENDO EN CUENTA QUE HUBO NULIDAD EN LA PRIMERA AUDIENCIA DE PRISION PREVENTIVA,, Y QUE SE PUEDE HACER ANTE ESTO QUE LO CONSIDERO UN ATROPELLO. TODO ESTO SE ESTA PRESENTANDO EN LA CIUDAD DE JULIACA. MUCHAS GRACIAS. ATTE.
Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	12 marzo, 2013 en 3:40 pm	Buenas tardes.
Lamentablemente no puedo pronunciarme sobre casos concretos, este es un foro de discusión académica.
Estoy seguro de que buscando la asesoría correcta podrá usted hallar una adecuada guía para el caso concreto.
juana dijo:	6 marzo, 2013 en 8:44 pm	DR. ME OLVIDABA DECIRLE QUE RECIEN EL DIA 8 DE MARZO SE VA A INICIAR EL JUICIO ORAL , ESTA BIEN QUE EL FISCAL HAYA SOLICITADO LA PROLONGACION DE PRISION PREVENTIVA AL COLEGIADO DE JUZGAMIENTO O DEBIO HACERLO AL JUEZ DE INVESTIGACION PREPARATORIA.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	12 marzo, 2013 en 3:42 pm	Buenas tardes.
Respecto a este punto, en el distrito judicial de Madre de Dios antes se presentaban los requerimientos al JIP, pero ahora se adoptado (correctamente creo yo) la decisión de que esto lo vea el Colegiado de Juzgamiento.
Responder	Hestor Diaz Llamo-Defensor Público dijo:	16 abril, 2013 en 7:00 pm	Dr. buenas noches saludarlo y felicitarlo por el debate que ha propiciado con el tema, y mis dudas son las siguientes 1) si existe una disposición fiscal de proceso complejo, y la defensa considera que no lo es, en que tiempo cuestionarlo y que mecanismo procesal podemos presentar, estoy confundido si se plantea control de plazo o tutela de derechos, por cuanto presente un control de plazo que involucraba a la dispocición de proceso complejo y la sala superior no se pronuncio en este extremo por cuanto no habia cuestionado en su momento dicha disposición y con respecto a control de plazo infundado por sustracción de la materia, al haber vencido el plazo de investigación de ocho meses de acuerdo al proceso complejo y por existir acusación, 2) en cuanto al momento de solicitar la prolongación de la prisión preventiva, usted refiere que se debe hacer durante la IP, sin embargo muchos magistrados y los de mi jurisdicción de la ciudad de Jaén distrito judicial de Lambayeque, resuelven el requerimiento de prlongación , ovbiamente antes de su vencimiento de 9 meses en etapa intermedia basandose en el artículo 350 numeral 1 literal c), complementando su argumento con el ultimo parrafo del artículo 274, considerandolo inapropiado hacerlo en esta etapa y requiero su opinion, por lo pronto esto y espero seguir solicitando su opinion y me avisa cuando sale su libro para adquirirlo.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	28 abril, 2013 en 8:37 am	Buenos días Dr. Díaz
Muy interesante la cuestión. Efectivamente yo le he dado muchas vueltas a este asunto. He llegado a la conclusión de que no podría ir por el control de plazos, pese a que esa fue mi primera solución. Una vez revisado bien el tema, me di cuenta que el control de plazos de IP tiene un presupuesto importante: Que el plazo se haya vencido, en ese orden de ideas no sería posible presentar el requerimiento si no hasta que el plazo venza. La falta de motivación de la disposición está reservada para el control de plazos de diligencias preliminares.
Entonces en el fondo lo que se va a atacar no es el plazo propiamente dicho, si no el requisito de debida motivación de la disposición que declara complejo al proceso. Siendo así, creo que la vía será la Tutela de Derechos, previo requerimiento a la fiscalía, a fin de proteger el debido proceso y en mérito al caracter residual de dicha audiencia.
Respecto a la segunda pregunta, me mantengo en la posición de que la PP solo es posible requerirla en la IP, de igual manera la prolongación. Los 9 meses (o el tiempo de la medida si se puso un plazo menor) no es un plazo procesal, es un presupuesto de admisibilidad. Es decir el plazo es dentro de la IP, una vez presentado el requerimiento se verifica que haya sido además presentado antes del vencimiento del plazo originario de la medida como presupuesto de admisibilidad. Sobre ese tema curiosamente estoy preparando un texto que espero sea publicado este año.
Responder	katia dijo:	27 abril, 2013 en 5:16 pm	Dr. buenas tardes:
No sé si logre recordarme, le escribe Katia (ex Juez de Huepetuhe), recordándolo siempre sobre todo cuando se me presentan casos rompecabezas. Y como siempre eternamente agradecida por el apoyo incondicional que me ha brindado y sobre todo por enseñarme indirectamente, que la solución y/o respuesta a cada caso se encuentra simplemente en la investigación, en la lectura y en todos los Acuerdos Plenarios proporcionados por su persona. Leí su blog y me parece muy interesante y divertido las cosas que escribe, y lo admiro mucho, no sé cómo hace para darse el tiempo (¡una fórmula por favor!).
Dr. pasando a otro asunto:
Se presentó un caso en una audiencia de prisión preventiva (hora 40 de la detención). Antes de instalarse la misma, el Fiscal solicitó la conversión por una audiencia de terminación anticipada, presentando en el acto, el acuerdo provisional celebrado entre el imputado y el fiscal. En esta audiencia se encontraba presente la parte agraviada, quien también había participado en el acuerdo provisional y suscrito el documento. El Juez, al advertir que el acta estaba suscrita por el imputado, abogado, fiscal y agraviado, inmediatamente (y sin correr traslado a ninguna de las partes) emitió la resolución en la que se resolvió tener por variada la audiencia pública de prisión preventiva por la audiencia privada de terminación anticipada. Culminado el dictado de la resolución, tampoco se preguntó a las partes si estaban o no de acuerdo con la variación; y, en el acto, cedió el uso de la palabra al señor Fiscal para que fundamente su requerimiento de Terminación Anticipada.
La audiencia de Terminación Anticipada fue celebrada a la hora 40 con 15 minutos de la detención, y como se requería de un tiempo para emitir la sentencia, se ordenó que continúe la restricción de la libertad del imputado hasta el dictado de la sentencia (hora 46). Mi pregunta es:
1.	Se debió de correr traslado a las partes?
2.	Si ya se había convertido la audiencia de prisión preventiva por una de terminación anticipada, esa continuación de la restricción de la libertad, era ilegal?
3.	Según lo narrado, qué otro defecto encuentra usted en la audiencia?
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	28 abril, 2013 en 8:45 am	Buenos días doctora Katia.
Claro que me acuerdo de usted, me alegra que se haya comunicado y espero que le esté yendo muy bien. Le deseo muchos éxitos.
No hay problema en que la audiencia se haga en la hora 40, la norma establece que el estado de detención puede mantenerse hasta 48 horas más, que es el plazo en el que se debe llevar a cabo la prisión preventiva.
Ahora respecto a convertir la audiencia, pues efectivamente a mi criterio se puede, por ser precisamente un mecanismo de terminación temprana, pero suspendiendo previamente la Prisión preventiva, a resultas de la TA (puesto que puede que no sea aprobado el acuerdo). Si el agraviado está presente mucho mejor, pues ya no es necesario correr traslado. Me parece que se debió haber sometido a un breve debate la variación de audiencia, pero ello es excusable en vista de que todos habían firmado el acuerdo. Pero lo que no se puede dejar de hacer es solicitar que las partes se ratifiquen de su conformidad en audiencia, registrando ello en la correspondiente acta y audio.
La restricción creo yo no fue ilegal en la medida que no se sobrepasaron las 48 horas, pero el Juez debió haber señalado expresamente que la audiencia de PP se encontraba suspendida a resultas de la TA.
Espero haberla ayudado doctora.
Gracias por leer el blog y comentarlo. Muchos éxitos y felicidades.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	3 septiembre, 2014 en 10:10 am	Buenas tardes Doctora.
Para comunicarle que en fecha 28 de abril comentamos la posibilidad de convertir una audiencia de prisión preventiva en una de Terminación Anticipada. Al respecto la Corte Suprema ya ha tomado posición e indica que ello no es correcto, en la medida que la audiencia de PP es parte de un proceso ordinario y la TA es un proceso especial. Entonces se produciría el desarrollo de un proceso especial dentro de un incidente de un proceso ordinario. En consecuencia no se puede ya convertir una audiencia de Prisión Preventiva en una de Terminación Anticipada.
Responder	Edgar dijo:	1 abril, 2014 en 7:26 pm	Dr. Buenas noches. Quería hacerle una pregunta: Que sucede cuando en un proceso se ha declarado complejo por la Fiscalia y se está por cumplir los dieciocho meses de prisión preventiva, y el fiscal presenta su acusación, pero está pendiente llevar adelante la etapa intermedia y el juicio oral, puede el Fiscal solicitar la prolongación de la prisión preventiva a más de los dieciocho meses que señala el artículo 272 inciso 2 del Código Procesal Penal, o es que se prorroga automáticamente hasta los treinta y seis meses; o se requiere que se lleve a cabo una audiencia de prolongación de la prisión preventiva?
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	20 abril, 2014 en 11:20 am	Buenos días Edgar.
Primeramente, gracias por leer el blog y comentarlo.
Respecto a su comentario: No existe norma alguna en el CPP que sustente una prolongación a 36 meses y menos aún de manera automática (principio de legalidad). Me parece que lo apropiado sería que se solicite la prolongación y el fiscal sustente puntualmente cuál fue la especial dificultad que llevó a solicitar la prolongación de la prisión preventiva por encima del plazo máximo. De manera excepcional y siempre que el fiscal sustente adecuadamente las especiales razones que sustenten esta extraordinaria prolongación, el Juez podría concederla. En ese sentido se ha pronunciado ya el TC.
Responder	edinson dijo:	5 mayo, 2014 en 3:57 pm	Dr. Primeramente agradecerle anticipadamente por su respuesta, que tuve un caso en el que el Juez de Inv. preparatoria, le concedió el plazo al Min. Pub. después de haberse cumplido los 9 meses de prisión preventiva, por 9 meses más, sin antes de haberse declarado complejo el proceso, y cuando ya habia concluído la investigación preparatoria, señalando que estaba “realizando un interpretación integral de la norma”, es correcto esto?
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	21 agosto, 2014 en 7:15 pm	Buenas tardes Edinson.
Es posible, siempre y cuando el fiscal acredite la dificultad de la investigación o del proceso, sin que necesariamente sea complejo.
Responder	RAUL dijo:	27 junio, 2014 en 7:40 am	PREGUNTO SI SE DICE QUE NO HAY PROLONGACION DE LA PROLONGACION COMO ES POSIBLE QUE UN JUEZ PESE A HABER TERMINADO LA ETAPA DE INVESTIGACION PRELIMINAR DONDE SE HA DETERMINADO LA INOCENCIA DE UNA PESONA E INCLUSO LA FICSALIA A PEDIDO EL SOBRESEIMIENTO, EL JUEZ PROCEDA A DECLARAR FUNDADO LA PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA ADEMAS DE RESOLVER SOBRE CAUSAL DISTINTA A LA SEÑALADA POR EL MINITERIO PUBLICO, BAJO EL SUPUESTO QUE EL TIENE DISCRESIONALIDAD DE INVOCAR UNA NUEVA CAUSAL PORQUE LA FISCAL SE EQUIVOCO SEGUN EL, ESTO ACASO NO ES UNA FORMA ILEGAL DE PROCEDER QUE DEBO SUSTENTAR MI APELACION Y SI HAY JURISPRUDENCIA SOBRE EL CASO EN MENCION.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	21 agosto, 2014 en 7:04 pm	Buenas tardes Raul.
El sentido común dicta que si ha pedido de sobreseimiento en ciernes, los fundados y graves elementos de convicción se han desvanecido, cuando menos.
Pero, efectivamente, el Juez vía control (Iura Novit Curia) podría percatarse que el sobreseimiento eventualmente no prosperaría y por ello oponerse a la excarcelación también.
Es un tema interesante y complejo, no tengo una respuesta, pero te prometo estudiarlo con detenimiento.
Responder	ELIZABETH DE LA CRUZ SAAVEDRA dijo:	18 septiembre, 2014 en 12:17 pm	Dr
. para solicitarle un consejo sobre declarar caso complejo
a 3 detenido por ROBO AGRAVADO
manifestando la fiscal que todavia faltan recibir decllaraciones y resulltados del analisi del video
Y QUE POR ESO NECESITA MAS TIEMPO Y PIDE QUE LO DECLAREN CASO COMPLEJO esto se realizo en la audiencia solicitando ampliacion a la prision preventiva de 9 meses a 18 meses el mismo dia que se vencio la prision presventivA.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	3 abril, 2015 en 12:26 pm	Buenas tardes Elizabeth. Lamentablemente no puedo ayudarla, el blog es un espacio para el debate académico, estoy impedido de pronunciarme en casos concretos. Gracias por su comprensión. Saludos.
Responder	Fabricio Dupin dijo:	7 enero, 2015 en 1:46 am	Dr. una pena la interpretación que le da al artículo 272.2, a mi parecer es plazo máximo indicando “NO DURARÁ”, ahora bien el hecho que el TC siempre haya interpretado de otra manera los temas de prisión preventiva es lógico a la tradición del código anterior de meterse los autos a despacho y dictar mandato de detención sin importarle para nada la razonabilidad y proporcionalidad de la medida, tampoco hay que olvidar que el art. VII del título preliminar indica que se debe interpretar las normas procesales al favor del procesado y en este caso me parece que no favorece en nada al pobre imputado. Saludos
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	3 abril, 2015 en 12:07 pm	Buenas Tardes Fabricio. Disculpa por no contestar antes. Espero que no solo te cause pena, si no que despierte el debate. El artículo referido, por su redacción da lugar para diversas interpretaciones respecto al plazo. Creo que no has revisado con calma el artículo, mi posición es la más restrictiva, también explico la posición más extensiva que me parece atenta contra Derechos Fundamentales, lo cierto es que en tanto la norma esté como está, las dos interpretaciones son formalmente válidas. Debo recordar además que el principio garantista no tiene como objeto proteger al imputado por el solo hecho de ser imputado, recordemos que el imputado es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero que también, si existen graves y fundados elementos de convicción que lo conviertan en un preso preventivo, es un ciudadano que transgredió las reglas de la sociedad, en ocasiones de forma grave. No se trata de favorecerlo, si no de garantizar derechos fundamentales. Gracias por visitar el blog y por comentar. Saludos.
Responder	Ivan Peña dijo:	4 junio, 2015 en 6:25 pm	Buenas Noches:
Interesante su exposición con respecto a la prisión preventiva en nuestro código procesal penal, tantas veces mencionada y en algunas ocasiones poco entendida, le escribo a efectos de hacer una observación y tal un comentario de su persona respecto a lo que dispone el art. 274 inc. 4, referido a la ampliación automática de la prisión preventiva cuando el imputado tiene sentencia condenatoria de primera instancia y las misma es recurrida, manifestándole, si dicha prisión puede tener efecto cuando la Sentencia de primera instancia y la totalidad del juicio oral es declarado Nulo por la Sala Superior, entendiéndose en todo caso que al declararse Nulo todo el Juicio oral, también desaparecería la resolución que admitió la apelación y por ende la prisión automática, o es que a pesar de ello aun se tendría que mantener dicha presión automática, teniendo en cuenta que la prisión preventiva es una medida de ultima ratio y en algunos casos el imputado puede estar pasando carceleria durante durante años, y habiéndose declarado Nulo su juicio, tendría que seguir con prisión preventiva hasta la conclusión de un nuevo juicio oral… Muy agradecido por su respuesta
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	30 agosto, 2015 en 1:12 am	Buenas noches. Gracias por comentar el blog. Mi posición es que nula la sentencia, se anula también la prolongación automática. Esa prolongación es solo para poder materializar la apelación, no tiene otro objeto. Responder	Marcos Aguado dijo:	14 julio, 2015 en 12:05 pm	Dr. buen dia
En primer lugar para expresarle el agradecimiento por el presente blog abierto para debatir temas controvertibles. Bueno mi pregunta es referente a la Convalidación de la detención (art. 266 CPP), vencido el plazo “SE PONDRÁ AL DETENIDO A DISPOSICIÓN DEL JUEZ”, ¿Que ocurre si el Fiscal no realiza lo antes dicho? limitándose solo a liberar al detenido, mi interpretación es que se debe dictar comparecencia simple según lo dispuesto por el art. 286, ya que el Fiscal no ha solicitado la prisión preventiva al termino del plazo (7 días), mi pregunta central seria ¿Que ocurre si el Fiscal no pone al detenido a disposición del Juez vencido el plazo (7 días)? ¿Cual es el procedimiento que se sigue para que se dicte la comparecencia simple? si bien es cierto lo dicta el Juez de la Investigación Preparatoria, pero al no ponerse a disposición del Juez ¿Que se hace en esos casos? El siguiente tema controvertido y que he visto en la praxis, es referente a la Audiencia de Prisión Preventiva, ya que el Fiscal no motivo su Requerimiento de PP, olvidando de poner la prognosis de pena y el Peligro Procesal, pero en su exposición dijo esos elementos omitidos en su requerimiento, alegando ademas nuevos elementos de convicción desconocidos por el Abogado defensor, y añadiendo otro delito, a cuyo razonamiento atino a decir que se sustentaba en el Principio de Oralidad para sustentar en Acto de Audiencia lo antes vertido. El Juez no valoro lo expresado por el Fiscal y dicto Comparecencia Restringida, a lo que el Fiscal apelo. Mi pregunta seria ¿Ante la conducta del Fiscal no se estaría vulnerando el Derecho a la Defensa? ¿Puede el Fiscal insertar otro delito en Acto de Audiencia que lo vertido por el Requerimiento?
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	30 agosto, 2015 en 1:37 am	Buenas noches. En el primer caso, no es muy usual, pero lo cierto es que la oportunidad debería ser el control de acusación, una cuestión en debate es ¿qué consecuencia jurídica trae la comparecencia simple? En términos practicos no genera ninguna.
Respecto a la segunda, soy de la idea de que el Juez (si la motivación es notoriamente insuficiente) podría devolver el requerimiento y suspender la audiencia, pues con argumentos sorpresivos se vulnera el derecho de defensa del imputado. Saludos y gracias por visitar el blog y comentarlo.
Responder	Jim Merino dijo:	4 octubre, 2015 en 7:44 pm	Buenas Noche mi estimado Dr. referido a la detención preventiva solicitada por el Fiscal y aceptada por el Juez deInvestigación por un plazo de nueve meses, siendo el caso que primero se solicito detencion preliminar, en los dos casos en el supuesto que no se haya efectiizado la medida, y ya han transcurrido mas de los nueve meses, sin que el fiscal haya soliictado su prologación, que presupuesto legales se someterian, la revocatoria del madato de prisión preventiva, o caducidad del mismo y que el imputado- investigado sea juzgado en libertad, teniedo en cuenta que no puede haber investigación por siempre. o en el auto de enjuiciamiento de puede establecer la contumacia y ordenar su prisión, deseo una presiciçion
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	25 diciembre, 2015 en 11:17 pm	Buenas noches. Si aun no se ha efectivizado la medida, el plazo no corre. Saludos.
Responder	Jacqueline Condori dijo:	29 octubre, 2015 en 6:17 pm	Mida a mi hijo le dieron 4 meses de prisión preventiva y hasta la fecha tiene 6_ meses y no le dan libertad y no habido ampliación que puedo hacer ayudame gracias si algún abogado o alguien me quiera ayudar
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	25 diciembre, 2015 en 11:09 pm	Buenas noches. Consulte con el colegio de abogados de su localidad, las oficinas de defensa gratuita de las universidades o con la oficina de la defensa pública. Saludos.
Responder	JOSÉ dijo:	30 octubre, 2015 en 1:53 pm	DR. BUENAS TARDES.
EN ALGÚN MOMENTO REVISE EL ART. 137 DEL CPP. DONDE SEÑALABA QUE EL PROCESADO NO PODRÍA ESTAR SIN SENTENCIA POR MAS DE TRES AÑOS (36 MESES).
PERO PARECE QUE HA SIDO MODIFICADO.AHORA ES 18 MESES MÁXIMO SEGÚN ART 272
PERO AUN ASÍ EXISTE GRAN CANTIDAD DE PROCESADOS SIN SENTENCIA A NIVEL NACIONAL.
DR.ALGÚN COMENTARIO LE MERECE ESTA MODIFICATORIA.
Responder	Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:	25 diciembre, 2015 en 11:08 pm	Buenas noches. No se trata de una modificatoria, existen lugares donde está vigente el NCPP y en otros el CPP, son situaciones procesales distintas. Saludos.
Estadísticas:	151,984 hits
Entradas recientes	LA REINCIDENCIA – ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 46-B DEL CÓDIGO PENAL MODIFICADO MEDIANTE LA LEY 30076.
WordPress.com	El Blog de De Torquemada	El tema Twenty Ten.	Blog de WordPress.com.