Source: http://kraken.slv.cz/1As261/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:52+00:00
Document Index: 41802209

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 51', 'soud ']

1As261/2017
1 As 261/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, è. j. 1783/DS/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2017, è. j. 78 A 9/2014-46,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2017, è. j. 78 A 9/2014-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Teplice vydal dne 22. 1. 2014 rozhodnutí, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). ®alobce poru¹il § 18 odst. 3 tohoto zákona tím, ¾e dne 19. 8. 2013 v 8.55 hod., v katastru obce Kladruby, na silnici I/13 (smìr Bílina) jako øidiè vozidla VW Passat jel rychlostí minimálnì 128 km/h mimo obec, èím¾ pøekroèil zákonem povolenou nejvy¹¹í rychlost jízdy 90 km/h. Za spáchání tohoto pøestupku správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 3.500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2 mìsícù. Souèasnì ¾alobci ulo¾il úhradu nákladù spojených s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím svého obecného zmocnìnce Ing. M. J. blanketní odvolání, které ani na výzvu nedoplnil. ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, è. j. 78 A 9/2014-30, zamítl.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce (stì¾ovatele) Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 1. 2016, è. j. 1 As 265/2015-38, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e za situace, kdy byl stì¾ovatel zcela neaktivní v pøestupkovém øízení a ve¹kerou argumentaci pøednesl a¾ v øízení pøed soudem, má krajský soud nejprve pøezkoumat, zda byl ve správním øízení zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a byla dostateènì prokázána stì¾ovatelova vina. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak krajský soud tuto otázku zcela pominul a rovnou konstatoval, ¾e novì uplatnìné námitky je tøeba po neaktivitì stì¾ovatele ve správním øízení pova¾ovat za úèelové, a proto se s nimi odmítl vypoøádat. S tímto závìrem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil a ulo¾il krajskému soudu, aby pøezkoumal správní rozhodnutí v rozsahu, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci a prokázána vina stì¾ovatele. A¾ následnì by mohl konstatovat (pokud by tomu tak skuteènì bylo), ¾e v ¾alobì novì uplatnìné námitky je tøeba pova¾ovat za úèelové a není tak namístì se jimi zabývat. Pokud tento postup krajský soud nedodr¾el, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, která byla dùvodem pro jeho zru¹ení.
[5] Krajský soud následnì v záhlaví popsaným rozsudkem ¾alobu opìtovnì zamítl.
[6] I proti v poøadí druhému rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud poté, co byl jeho první rozsudek zru¹en, nevyzval ¾alobce k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Pøitom v návaznosti na argumentaci krajského soudu v prvním zamítavém rozsudku a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alobce naøízení jednání po¾adoval. Tím soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
[8] Kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti. I pøesto, ¾e jde o opakovanou kasaèní stí¾nost, je nutno ji pova¾ovat za pøípustnou, nebo» stì¾ovatel uplatnil námitku, kterou z povahy vìci nemohl uplatnit v první kasaèní stí¾nosti.
[10] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[11] Zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání je zakotvena v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v èl. 96 odst. 2 Ústavy. Soud v¹ak mù¾e výjimeènì projednat vìc bez naøízení jednání. Tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech a povinnostech se rozhoduje. Ve správním soudnictví je projednání vìci upraveno v § 49 s. ø. s. Rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu bez naøízení jednání je pak upraveno v § 51 a § 76 s. ø. s. Rozhodne-li soud bez jednání v rozporu se zákonem, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03).
[12] V daném pøípadì rozhodoval krajský soud znovu poté, co byl jeho rozsudek ze dne 30. 9. 2015, è. j. 78 A 9/2014-30, zru¹en. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by krajský soud po zru¹ení rozsudku zaslal úèastníkùm øízení výzvu ve smyslu § 51 s. ø. s., zda souhlasí s tím, aby krajský soud rozhodl o vìci samé bez jednání. Tuto výzvu zaslal pouze pøedtím, ne¾ v øízení poprvé rozhodoval. K procesnímu postupu soudu po zru¹ení jeho rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, tak, ¾e [s]ouhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. udìlený je¹tì pøedtím, ne¾ v øízení krajský soud poprvé rozhodoval, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu poté, co bylo jeho první rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. [ ] taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pouze v pøípadì, kdy by byly rozhodné otázky ji¾ vyøe¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu, který je vázán vysloveným právním názorem, by v dal¹ím øízení nezbyl ¾ádný prostor pro posouzení vìci, by se nejednalo o vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (viz rozsudky ze dne 6. 6. 2013, è. j. 7 Afs 7/2013-25, ze dne 12. 12. 2013, è. j. 2 As 132/2012-21, ze dne 26. 1. 2011, è. j. 9 Afs 72/2010-157, a ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Afs 97/2010-201). Tento závìr je rovnì¾ v souladu s judikaturou Ústavního soudu (napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08, ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 1632/08, a ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1634/08). V dané vìci krajský soud nezaslal úèastníkùm øízení novou výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a rozhodl o vìci bez naøízení jednání. Takový procesní postup krajského soudu je proto vadou a je nutné posoudit, zda mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tj. zda se jedná o situaci, kdy rozhodné otázky je¹tì nebyly vyøe¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 78 A 9/2014-30, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e byl nepøezkoumatelný. Jedná se tedy nepochybnì o pøípad, kdy vìc nebyla ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu po vìcné stránce posouzena. Krajský soud tak nebyl oprávnìn bez opìtovného zaslání výzvy podle § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout o vìci bez jednání. Tím, ¾e krajský soud za tìchto okolností rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by úèastníkùm øízení zaslal výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., poru¹il zásadu ústnosti soudního øízení.
[14] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud za¹le úèastníkùm øízení výzvu ve smyslu § 51 s. ø. s., zda souhlasí s tím, aby krajský soud rozhodl o vìci samé bez jednání, a v závislosti na obsahu vyjádøení úèastníku bude v øízení èinit pøíslu¹né procesní kroky (buï naøídí jednání, èi rozhodne ve vìci samé bez naøízení jednání).
V Brnì dne 11. øíjna 2017 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu