Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1823/2017
Timestamp: 2018-07-17 00:30:20+00:00
Document Index: 38890746

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 138', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 138']

30 Cdo 1823/2017
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1,2 o. s. ř., § 138 odst. 1 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Krajský úřad Středočeského kraje , se sídlem v Praze 5, Zborovská 81/11, o náhradu škody a o uložení další povinnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 147/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2016, č. j. 23 Co 483/2016-117, takto:
Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, který rozhodl, že žalobci se neustanovuje zástupce z řad advokátů pro odvolací řízení. Potvrdil tak závěry soudu prvního stupně, že dovolatel nedostatečně a neúplně vylíčil své majetkové poměry, nenaplnil tak předpoklady pro posouzení podmínek pro eventuální přiznání osvobození od soudních poplatků a v návaznosti na to i rozhodnutí o vyhovění či nevyhovění návrhu na ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 6. 3. 2017, č. j. 10 C 147/2015-128, doručeným žalobci dne 15. 3. 2017, Obvodní soud pro Prahu 5 vyzval dovolatele, aby si v této věci zvolil pro podání dovolání zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2016, č. j. 23 Co 483/2016-117, s tím, že nebude-li do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu nereagoval. Vada řízení spočívající v nedostatku povinného zastoupení tak nebyla odstraněna.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř.
Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu § 30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví. Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 104 odst. 2, § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.) (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 78/2015; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou též dostupná na www.nsoud.cz ). Uvedené závěry jsou přiměřeně použitelné i v této věci.
Nejvyšší soud považuje za správný závěr odvolacího soudu, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř., jestliže žalobce věrohodným způsobem nedoložil své komplexní majetkové poměry , a pokud sděluje pouze svoji částečnou majetkovou situaci, nese riziko nepříznivého rozhodnutí. Tyto závěry vyplývající již z rozhodnutí soudu prvního stupně žalobce v průběhu řízení nezpochybnil a svoje majetkové poměry ani jinak neprokázal.