Source: http://kraken.slv.cz/4Ads137/2009
Timestamp: 2018-01-24 01:29:00+00:00
Document Index: 30322735

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ']

4Ads137/2009
4 Ads 137/2009-154
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: MND a.s., IÈ: 277 32 932, se sídlem Úprkova 807/6, Hodonín, zast. Mgr. Luká¹em Trojanem, advokátem, se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj, se sídlem Milady Horákové 3, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2009, è. j. 31 Ca 93/2009-124,
Podle kontrolního protokolu ze dne 29. 12. 2008, è. j. 8675/49/9.33/08/15.2, vyhotoveného ¾alovaným, bylo pøi kontrole provedené ¾alovaným u ¾alobce zji¹tìno poru¹ení zákoníku práce tím, ¾e nebyla dvìma zamìstnancùm ¾alobce vyplacena mzda za mìsíc èervenec a èást mìsíce srpna 2008 a nebyla jim poskytnuta náhrada mzdy za nevyèerpanou dovolenou pøi skonèení pracovního pomìru.
Dne 31. 12. 2008 ¾alobce po¾ádal o pøezkoumání protokolu.
Sdìlením ze dne 3. 2. 2009, è. j. 8675/4929/9.33/08/15.2/Pr, ¾alovaný vyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e ¾ádost o pøezkoumání protokolu neshledal dùvodnou.
Dne 2. 3. 2009 ¾alobce podal námitky proti výsledku pøezkoumání protokolu.
Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2009, è. j. 1726/9.10/09/14.3, ¾alovaný podané námitky zamítl v celém rozsahu.
®alobce toto rozhodnutí napadl u Krajského soudu v Brnì ¾alobou a domáhal se jeho zru¹ení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 6. 2009, è. j. 31 Ca 93/2009-124, ¾alobu odmítl, nebo» ji vyhodnotil jako nepøípustnou. Poukázal pøitom na § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Rozhodnutí o námitkách proti obsahu protokolu o kontrolním zji¹tìní je úkonem správního orgánu, který není zpùsobilý zasáhnout do právní sféry ¾alobce, by» v záhlaví je tento úkon formálnì oznaèen jako rozhodnutí . Ve skuteènosti se o rozhodnutí v materiálním smyslu nejedná. Protokol o kontrolním zji¹tìní jen deklaruje urèitá zji¹tìná fakta, na jejich¾ základì èiní správní orgán úsudek o dal¹ím postupu. Pokud by zahájil správní øízení a vydal by rozhodnutí s dopady do právní sféry ¾alobce, byla by proti takovému rozhodnutí ¾aloba pøípustná. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e je napadán správní akt, jím¾ nebyly zakládány, mìnìny, ru¹eny èi závaznì urèovány práva a povinnosti ¾alobce. Krajský soud také odkázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì usnesení ze dne 12. 2. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68, rozsudek ze dne 25. 9. 2007, è. j. 4 Ads 32/2007-36, a rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 As 81/2007-134.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nezasahuje do právní sféry ¾alobce a ¾e nepodléhá soudní ochranì podle § 65 a násl. s. ø. s. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného konstatovalo poru¹ení povinností stì¾ovatelem, bylo vydáno na základì skuteèností jsoucích v rozporu s právní úpravou a na základì tohoto rozhodnutí lze stì¾ovateli stanovit povinnosti a ulo¾it mu sankce. Rozhodnutí ¾alovaného tedy zasahuje do právní sféry stì¾ovatele, a proto podléhá soudnímu pøezkumu. Jeho odepøení je v rozporu s Ústavou ÈR a dal¹ími právními pøedpisy. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2009, è. j. 31 Ca 93/2009-124, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jen na základì protokolu o výsledku kontroly nelze stì¾ovateli ulo¾it povinnost èi sankci. Protokol o výsledku kontroly (vèetnì jeho pøezkoumání a rozhodnutí o námitkách) je pouze podkladem pro pøípadné zahájení správního øízení o ulo¾ení sankce za spáchání správního deliktu a automaticky nezakládá následné zahájení tohoto správního øízení. V¾dy zále¾í na vyhodnocení daného pøípadu a na mo¾nosti podøadit poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù pod urèitou skutkovou podstatu uvedenou v zákonì o inspekci práce. Protokol o kontrole je jedním z dùkazních prostøedkù, jen zøídka jediným. V pøípadném následujícím øízení má úèastník k dispozici øadu procesních práv (navrhovat dùkazy, vyjádøit své stanovisko, nahlí¾et do spisu, vyjádøit se k podkladùm). V pøípadì pro nìj nepøíznivého rozhodnutí dále mù¾e podat odvolání, pøípadnì i správní ¾alobu. Povinnosti èi sankce lze tedy stì¾ovateli ulo¾it a¾ na základì rozhodnutí, které tak bude stanovit, nikoli rozhodnutím o námitkách. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Obsah pojmu rozhodnutí je vymezen v § 65 odst. 1 s. ø. s., resp. pojem rozhodnutí je v tomto ustanovení zaveden jako tzv. legislativní zkratka. Podle tohoto ustanovení, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Citovaná ustanovení mají za cíl v intencích vymezených èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod omezit pøístup k soudu v pøípadech, kdy akt orgánu veøejné správy, by» formálnì oznaèený jako rozhodnutí, nikterak nezasahuje do právní sféry adresáta veøejné správy, jemu¾ nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva ani povinnosti.
Spornou otázkou v posuzované vìci je to, zda rozhodnutí o zamítnutí námitek proti výsledku pøezkoumání protokolu je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., neboli zda toto rozhodnutí zasahuje do právní sféry stì¾ovatele.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu, podle ní¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy, tj. je tøeba jej chápat v materiálním smyslu. Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí, usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutí do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (srov. napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 16/96, in: Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 7, C. H. Beck, 1997, str. 327 a 328, z novìj¹í judikatury obdobnì usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02, sv. 27, str. 337 a násl.).
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl jeho námitky proti výsledku pøezkoumání protokolu o kontrole podle zákona o inspekci práce. Samotný protokol o kontrole, ani ¾alobou napadené rozhodnutí nepøedstavují ¾ádný zásah do právní pozice stì¾ovatele, nebo» z tìchto aktù stì¾ovateli neplynou ¾ádné povinnosti, ani v jejich dùsledku stì¾ovatel neztrácí ¾ádná práva.
Do právní sféry stì¾ovatele by mohlo zasáhnout teprve rozhodnutí, kterým by mu byla ulo¾ena nìjaká povinnost èi odòato právo, tj. napøíklad rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt. Protokol o provedené kontrole, vèetnì napadeného rozhodnutí o námitkách, tak mù¾e slou¾it toliko jako podklad pro vydání rozhodnutí zpùsobilého zasáhnout do právní pozice stì¾ovatele.
V rámci soudního pøezkoumání rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (tj. napøíklad rozhodnutí o správním deliktu), bude-li takové rozhodnutí vydáno, pak soud projedná rovnì¾ námitky (¾alobní body), které stì¾ovatel uplatní proti zmínìnému protokolu o kontrole a nyní ¾alobou napadenému rozhodnutí o námitkách, tj. posoudí relevanci, resp. zpùsobilost tohoto podkladu pro vydání rozhodnutí.
Zde vyslovený právní názor je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na ni¾ ostatnì odkázal ji¾ Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení, jmenovitì usnesení ze dne 12. 2. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), rozsudek ze dne 25. 9. 2007, è. j. 4 Ads 32/2007-36, a rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 As 81/2007-134, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu k dispozici na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, jen¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného hodnotil jako úkon správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a podanou ¾alobu proto v souladu se zákonem [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.] odmítl. Krajský soud své rozhodnutí vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil, poukázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu na vìc dopadající, korektnì s ní zacházel a vyvodil z ní správné závìry.