Source: http://kraken.slv.cz/7Ads277/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:16:31+00:00
Document Index: 50937504

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 32', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 29', '§ 32', '§ 20', '§ 103', '§ 20', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 20', '§ 32', '§ 20', '§ 20', '§ 32', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 109', '§ 20', '§ 32', '§ 28', '§ 32', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 110']

7Ads277/2014
7 Ads 277/2014-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase, v právní vìci ¾alobkynì: B. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2014, è. j. 41 Ad 3/2014-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2014, è. j. 41 Ad 3/2014-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2014, è. j. 41 Ad 3/2014-28, bylo zru¹eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 9. 12. 2013, è. j. X1, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 26. 9. 2013, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost úèastnice øízení o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ust. § 28 a § 32 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» nedosáhla potøebného dùchodového vìku s ohledem na nesplnìní podmínky osobní péèe o dítì. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nelze ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vykládat tak striktnì, jak to uèinila stì¾ovatelka, ¾e lze za dìti pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù pova¾ovat a¾ dobu, kdy úèastnice uzavøela man¾elství s otcem dìtí F. S. Takový výklad oznaèil krajský soud za ústavnì nekonformní, pøíli¹ zu¾ující a výraznì diskriminaèní pro úèastnici øízení. V dobì, kdy uzavøela man¾elství s F. S., byl ji¾ jeho syn R. zletilý a syn J. se blí¾il vìku zletilosti, tak¾e by nemohla splnit podmínku ust. § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e úèastnice øízení prokazatelnì o dìti F. S. peèovala od roku 1979 do jejich zletilosti, má krajský soud zato, ¾e je v tomto pøípadì na místì vykládat ust. § 20 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní v její prospìch, nebo» s péèí o dìti svého man¾ela zapoèala pøed uzavøením man¾elství, ¾ila s ním a dìtmi v jedné domácnosti, a to prokazatelnì od roku 1979 a¾ do jejich zletilosti. Krajský soud má tedy za to, ¾e úèastnice øízení splnila podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod podle ust. § 29 a podmínky ust. § 32 odst.
1 písm. b) bod 3. (¾eny-55 let, pokud vychovaly dvì dìti) a odst. 2 citovaného ustanovení, tak¾e dùchodového vìku dosáhla dne X. X. 2012 pøi dosa¾ení 59 let a 4 mìsícù. Jiný výklad ust. § 20 zákona o dùchodovém poji¹tìní by pro ni, oproti jiným ¾enám, které vychovaly dvì dìti, byl velmi nespravedlivý.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podmínky hodnocení péèe a výchovy dítìte pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou zcela jasnì stanovené v ust. § 20 citovaného zákona, které krajský soud pøi svém rozhodování vùbec nevzal v úvahu. Napadený rozsudek odùvodnil tím, ¾e podle ust. § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní které uvádí osobnì peèovala a ¾ena se výchovy dítìte ujala je tato litera zákona serióznì naplnìna, kdy¾ ku prospìchu úèastnice øízení odvine poèátek doby péèe o man¾elovy dìti, od okam¾iku, kdy se fakticky jejich péèe ujala. Stì¾ovatelka v¹ak tento názor krajského soudu nesdílí, proto¾e je tøeba ust. § 32 odst. 4 a § 20 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vykládat ve vzájemné souvislosti. K tomu, aby byl naplnìn obsah a úèel ust. § 32 odst. 4 citovaného zákona pro uznání péèe o dítì, by musel nejprve pøedcházet úkon spoèívající v pøevzetí daného dítìte do trvalé péèe za podmínek ust. § 20 odst. 2 citovaného zákona, tzn. ¾e v daném pøípadì by muselo zapoèetí uznatelné péèe pøedcházet pravomocné rozhodnutí soudu, kterým byla schválena pøíslu¹ná dohoda. Podle ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou zodpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám. Z tohoto ustanovení zcela nepochybnì vyplývá, ¾e pro hodnocení péèe a výchovy cizího dítìte pro nároky z dùchodového poji¹tìní není postaèující zji¹tìní faktické péèe. Musí se jednat o dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. Pokud jde o dítì man¾ela, lze péèi o nì hodnotit jen, bylo-li mu svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu, nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, nebo kdy¾ jeho matka ne¾ije, nebo byla zbavena rodièovských práv. Zákon o dùchodovém poji¹tìní tudí¾ jako podmínku výchovy dítìte mající vliv na vznik nároku a vý¹i starobního dùchodu ¾eny staví osobní péèi o takové dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti, a to po dobu deseti rokù, resp. 5 let, pokud ¾ena nemohla podmínku péèe o dítì po dobu deseti let splnit z vá¾ných, objektivních dùvodù. Jde o pøípad, kdy se ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku. Platí to nejen pro dítì vlastní nebo osvojené, ale také pro dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. V tomto pøípadì man¾elovy dìti v dobì, kdy byly úèastnici øízení svìøeny do péèe uzavøením man¾elství byly star¹í osmi let, tak¾e by ji mohly být hodnoceny jako vychované dìti jen tehdy, pokud by byly v její péèi do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu pìti rokù. Úèastnice øízení tuto podmínku nesplòuje ani u jednoho z dìtí. V dobì uzavøení man¾elství dne 16. 9. 1989 ji¾ R. S. dosáhl zletilosti, a tudí¾ k jeho výchovì nelze pøihlédnout, a rovnì¾ pro uznání výchovy J. S. není podmínka splnìna, nebo» do dosa¾ení jeho zletilosti o nìj úèastnice øízení peèovala pouze 13 mìsícù a 8 dnù. S ohledem na uvedené skuteènosti je podle názoru stì¾ovatelky napadený rozsudek zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky, a je tedy nezákonný. Pochybení krajského soudu spoèívá v tom, ¾e pøi aplikaci ust. § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní nezohlednil, popø. nesprávnì zohlednil, obsah a úèel ust. § 20 odst. 2 citovaného zákona. Navíc pokud krajský soud uvedl, ¾e bylo èestným prohlá¹ením úèastnice øízení prokázáno, ¾e se ujala faktické péèe o dìti F. S. v roce 1979, od kdy s nimi ¾ila ve spoleèné domácnosti, Mìstský úøad Hulín potvrzením vydaným podle informaèního systému evidence obyvatel potvrdil pouze konec trvalého pobytu a nikoliv jeho zaèátek. Vzhledem k nesprávnému právnímu posouzení vìci krajským soudem stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il. pokraèování Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka od obdr¾ení usnesení o zamítnutí odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ví, ¾e je povinna rozhodnout v souladu s rozsudkem krajského soudu, ale do dne¹ního dne tak neuèinila. Úèastnice øízení je od 1. 11. 2014, tj. od jejího odchodu do pøedèasného dùchodu, zcela bez prostøedkù, kdy¾ o ¾ádosti o pøedèasný dùchod nebylo rozhodnuto. Úèastnice øízení si celý ¾ivot øádnì platila pøíspìvek na sociální zabezpeèení, proto¾e byla témìø 42 let v zamìstnaneckém pomìru. Nyní v¹ak stì¾ovatelka dìlá v¹echno pro to, aby ji 'potrestala' za to, ¾e si dovolila nesouhlasit s jejím výkladem zákona a celou vìc øe¹í soudní cestou. Podstatou kasaèní stí¾nosti není chybné posouzení faktického stavu, ale právní posouzení. Podle pøesvìdèení úèastnice øízení je výklad stì¾ovatelky formalistický a naprosto odtr¾ený od reality ¾ivota. Pokud jde o faktický stav, matka R. a J. S. zemøela dne X. X. 1979 a úèastnice øízení od léta roku 1979, nejpozdìji od 3. 12. 1979, ¾ila ve spoleèné domácnosti s F. S. a o jeho dìti peèovala a¾ do jejich zletilosti, pøièem¾ v roce 1989 se za F. S. provdala. Obdobnou situací se ji¾ zabýval Vrchní soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 2 Cao 16/2000 a veøejný ochránce práv (stanovisko 3982i2005NOP/J©L). Upozornili, ¾e zákon výslovnì nepo¾aduje, aby man¾elství existovalo ihned od poèátku výchovy dìtí, a nevyluèuje pøípady, kdy k man¾elství do¹lo pozdìji. Zákon neurèuje jako rozhodné, ve kterém okam¾iku do¹lo ke sòatku a dává mo¾nost uznat dobu faktické péèe o dítì i tehdy, splní-li se nìkterá z podmínek uvedených v ust. § 20 zákona o dùchodovém poji¹tìní pozdìji ne¾ pøi zapoèetí péèe. Pøístup stì¾ovatelky je oznaèován jako formalistický a do znaèné míry nespravedlivý, jak vyplývá i z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Zásadní pro posouzení pøípadu je fakticky osobní výkon péèe (viz rozsudek sp. zn. 3 Ads 37/2003). Dále úèastnice øízení nesouhlasnì reagovala na tvrzení stì¾ovatelky, ¾e Mìstský úøad Hulín potvrdil pouze konec jejího trvalého pobytu na adrese F. S. a nikoliv jeho zaèátek. Nikdy by si nedovolila uvádìt v èestném prohlá¹ení nepravdivé údaje. Proto¾e stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e jí ovìøený údaj je zcela zásadní a v rozporu s èestným prohlá¹ením, úèastnice øízení se obrátila na Mìstský úøad Hulín a ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e v agendovém informaèním systému evidence obyvatel má úèastnice øízení uveden chybný údaj o trvalém pobytu, tak¾e je prokázáno, ¾e její èestné prohlá¹ení bylo pravdivé. Vzhledem k dostateènému prokázání pravdivosti èestného prohlá¹ení a nezpochybnìní faktické péèe o dìti, úèastnice øízení navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu úèastnice øízení dne 2. 9. 2013 podala ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu od 7. 5. 2012, pøièem¾ ¾ádala o uznání výchovy R. S., nar. X aj. S., nar. X, o které zaèala fakticky peèovat od poloviny roku 1979, resp. nejpozdìji od 3. 12. 1979, kdy se pøistìhovala do domácnosti jejich otce F. S., aby mu pomáhala s péèí o jeho nezletilé syny. Man¾elství s F. S. uzavøela a¾ dne X. X. 1989. ®ádosti úèastnice øízení o pøiznání starobního dùchodu nebylo vyhovìno, proto¾e podle rozhodnutí stì¾ovatelky nedosáhla dùchodového vìku s ohledem na nesplnìní podmínky osobní péèe o dítì.
Podle ust. § 20 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se dítìtem pro úèely tohoto zákona rozumí dítì vlastní nebo osvojené, a pokud se dále nestanoví jinak, té¾ dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù. Za dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou odpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte, nebo není-li znám. Za dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dále dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì rozhodnutí soudu, orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo døívìj¹ího pøíslu¹ného orgánu o svìøení dítìte do péèe budoucího osvojitele nebo do péèe osoby, která má zájem stát se pìstounem, a dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì pøedbì¾ného opatøení vydaného v rámci øízení o svìøení dítìte do výchovy.
Podle ust. § 32 odst. 4 citovaného zákona je podmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu deseti rokù. Pokud se v¹ak ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu 5 rokù; to v¹ak neplatí, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti dítìte pøestala o dítì peèovat.
Jednou z podmínek vzniku nároku na starobní dùchod je podle ust. § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dosa¾ení stanoveného vìku. Zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví rozdílný vìk pro vznik nároku na starobní dùchod pro mu¾e a ¾eny a u ¾en navíc diferencuje podle poètu vychovaných dìtí.
Podle zákona o dùchodovém poji¹tìní splòuje ¾ena zákonnou podmínka výchovy dítìte mající vliv na vznik nároku na starobní dùchod tehdy, pokud osobnì peèuje nebo peèovala o dítì po dobu stanovenou v ust. § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle ust. § 20 odst. 1 a 2 citovaného zákona se musí jednat buï o dítì, k nìmu¾ má ¾ena pokrevní nebo osvojenecký vztah, anebo o dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù.
Pokud jde o charakter osobní péèe, tento pojem byl ji¾ vylo¾en Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 3 Ads 37/2003-49, dostupný na www.nssoud.cz a publ. pod è. 410/2004 Sb. NSS, tak, ¾e jde o soustavnou a aktivní osobní péèi ¾eny o dítì do dosa¾ení zletilosti po stanovenou dobu. Ostatnì o tom, ¾e úèastnice øízení takto o nezl. R. a nezl. J. S. osobnì peèovala není ani sporu.
Proto¾e R. a J. S. nebyly pokrevní dìti úèastnice øízení, ani dìti jí osvojené, bylo tøeba posoudit, zda se jednalo o dìti pøevzaté úèastnicí øízení do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. Co se rozumí pod pojmem dítì pøevzaté do péèe nahrazující péèi rodièù, je pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní vymezeno v ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e za toto dítì se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou odpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte, nebo není-li znám, a dále dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì rozhodnutí soudu, orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo døívìj¹ího pøíslu¹ného orgánu o svìøení dítìte do péèe budoucího osvojitele nebo do péèe osoby, která má zájem stát se pìstounem, a dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì pøedbì¾ného opatøení vydaného v øízení o svìøení dítìte do výchovy. Citované ustanovení tak rozli¹uje dvì skupiny dìtí pøevzatých do péèe nahrazující péèi rodièù, a to dìti man¾ela a dìti pøevzaté do péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. S ohledem na dikci citovaného ustanovení tak nelze dovodit, ¾e by zákonná podmínka péèe o dítì mohla být splnìna pouze tím, ¾e ¾ena o nezl. dítì fakticky peèovala, ani¾ by se jednalo o dítì man¾ela nebo existovalo rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. By» mù¾e být tato právní úprava soudem vnímána jako nespravedlivá, nemù¾e to vést k závìru, k nìmu¾ dospìl krajský soud v napadeném rozsudku, ¾e je postaèující pouze fakticita osobní péèe o dítì, k nìmu¾ nemá peèující ¾ena ¾ádný vztah vyjmenovaný v ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. pokraèování Úèastnice sice správnì dovozuje, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní neurèuje jako rozhodné, v jakém okam¾iku do¹lo k uzavøení man¾elství s otcem nezl. dìtí, ale neumo¾òuje uznat dobu faktické péèe pøedcházející splnìní nìkteré ze dvou podmínek vymezených v ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tzn., ¾e se jedná o dítì man¾ela pøi splnìní dal¹ích podmínek nebo dítì svìøené do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem nebo pøevzaté do péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. Odkaz úèastnice øízení na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 3 Ads 37/2003-49, z nìho¾ dovozuje formalistický a znaènì nespravedlivý pøístup stì¾ovatelky, je zcela nepøípadný, proto¾e v nìm byla øe¹ena právní otázka ve vztahu k naprosto odli¹nému skutkovému stavu. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci posuzoval, zda byl splnìn zákonný po¾adavek osobní péèe matky pro uznání jejího nároku na starobní dùchod, tedy zda se matka dítìte osobnì, aktivnì a prùbì¾nì podílela na péèi o jedno z dìtí po rozvodu man¾elství, které bylo rozhodnutím soudu svìøeno do výchovy otce. Proto¾e se jednalo o matku, Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení osobní péèe vycházel z péèe faktické. Závìr formulovaný v právní vìtì: Pøedpoklad osobní péèe o dítì pro splnìní podmínky výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod znamená soustavnou a aktivní osobní péèi ¾eny o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu deseti, resp. pìti rokù. Tato podmínka není naplnìna, pokud soud svìøil dítì do péèe otce, který za tuto péèi nese odpovìdnost, dítì pobývalo u otce, a ¾ena (matka) a dítì byly tak od sebe oddìleny, a to i kdy¾ ¾ena (matka) dítì nav¹tìvovala, projevovala o nìj zájem, pøispívala na jeho vý¾ivu otci, a podílela se tedy na výchovì dítìte. zcela potvrzuje nepou¾itelnost tohoto rozsudku na pøípad úèastnice øízení.
V této souvislosti lze poukázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které naopak potvrzují nesprávnost závìru, k nìmu¾ dospìl v napadeném rozsudku krajský soud. Je to rozsudek ze dne 4. 1. 2007, è. j. 6 Ads 34/2006-49, v nìm¾ je posuzováno, zda dobu pøed osvojením, tedy dobu tzv. pøedadopèní péèe, která trvala od 9. 2. 1985 do právní moci rozsudku o osvojení, lze podøadit pod ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e podle tehdy platné právní úpravy muselo být dítì nejménì po dobu tøí mìsícù v péèi budoucího osvojitele, pøièem¾ dítì bylo k tzv. pøedadopèní péèi svìøováno buï opatøením dìtského domova po dohodì s okresním národním výborem nebo takové opatøení èinil soud. Toto opatøení pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze hodnotit jako rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. Obdobnì v rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Ads 105/2012-46 øe¹il Nejvy¹¹í správní soud otázku, zda do¹lo k pøevzetí sestry po smrti rodièù do péèe nahrazující péèi rodièù na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jak vy¾aduje ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. By» se v ¾ádném z citovaných rozsudkù Nejvy¹¹í správní soud explicitnì nevyjádøil k otázce, zda pouhá fakticita osobní péèe o cizí dítì splòuje zákonné podmínky ve smyslu ust. § 20 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, je z nich nepochybnì zøejmé, ¾e nesplòuje.
Pøesto, ¾e stì¾ovatelka od roku 1979 peèovala o dvì nezl. dìti, s nimi¾ a jejich otcem F. S. ¾ila ve spoleèné domácnosti, man¾elství s ním uzavøela a¾ v r. 1989, kdy R. S. byl ji¾ zletilý a nezl. J. S. mìl 17 let, a nedolo¾ila ani ¾ádné z rozhodnutí taxativnì uvedené v ust. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vydané pøed rokem 1989, proto nesplnila zákonné podmínky pro pøiznání nároku na starobní dùchod ke dni 7. 5. 2012. Vzhledem k vý¹e uvedenému právnímu názoru je bezpøedmìtné zabývat se otázkou, od kdy mìla úèastnice øízení evidovaný rvalý pobyt v bydli¹ti F. S. a jeho dìtí.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.