Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo867/2002
Timestamp: 2018-03-24 06:24:14+00:00
Document Index: 3267684

Matched Legal Cases: ['§ 234', '§ 41', '§ 234', '§ 265', '§ 247', '§ 234', 'soud ', '§ 247', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 234']

7 Tdo 867/2002
1) obviněný J. J. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zákona, kterého se dopustil jednáním popsaným pod body 1) a 2) výroku tohoto rozsudku a
2) obviněný Z. S. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, kterého se dopustil jednáním popsaným pod bodem 2) výroku tohoto rozsudku.
Dovolání obviněného Z. S. bylo podáno rovněž z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g/ tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.), totiž, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Obviněný S. namítá, že skutková věta výroku o vině pod bodem 2) rozsudku soudu prvního stupně nemá oporu a neodpovídá učiněným skutkovým zjištěním, má totiž za to, že svým jednáním - kdy poškozenou fyzicky nenapadl a nejedná se o společné jednání, neboť kabelku vzal až poté, co J. J. poškozenou fyzicky napadl a odcizil ji zlaté šperky se dopustil trestného činu krádeže dle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zákona nikoli trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona. Závěr odvolacího soudu, že byl s jednáním J. J. v podstatě srozuměn, označil obviněný Z. S. za nepřezkoumatelný, neboť - jak uvádí v dovolání obviněného J. J. zrazoval od jeho úmyslu, a proto nemohlo jít o srozumění s jeho následným jednáním. Navrhuje tedy, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a rovněž rozsudek soudu prvního stupně a nově rozsudkem rozhodl ve věci tak, že uzná obviněného Z. S. vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zákona.
Z obsahu obou dovolání je však zřejmé, že dovolatelé sice namítají, že zjištěné skutky nebyly správně právně posouzeny, obsahově však své námitky vůči správnosti právního posouzení skutkového stavu věci nesměřují, nýbrž odvolacímu soudu pouze vytýkají nesprávná skutková zjištění, včetně neúplného a nesprávného hodnocení provedených důkazů, když zpochybňují jeho skutková zjištění. Obviněný J. J. ve svém dovolání napadá skutkové zjištění popsané v bodě 1) výroku rozsudku soudu prvního stupně, že to byl právě on, kdo dne 21. 3. 2001 kolem 04.00 hod. v M. O fyzicky napadl J. T. tím způsobem, že ji srazil na zem, kde na ni svou nohou tlačící na její hruď poklekl načež ji strhl z prstů celkem 5 zlatých prstenů a z krku jí sundal zlatý řetízek, kdy vzápětí ji vzal kabelku čímž J. T. způsobil jednak hmotnou škodu jednak zranění které si vyžádalo následné lékařské ošetření s dobou léčení v délce 2 až 3 týdnů . Obviněný Z. S. rovněž zpochybňuje skutkové zjištění popsané v bodě 2) výroku rozsudku soudu prvního stupně, což vyplývá již z jeho námitky, že skutková věta výroku o vině pod bodem 2) napadeného rozsudku nemá oporu a neodpovídá učiněným skutkovým zjištěním, že se soud nevypořádal s jeho obhajobou a tato nebyla vyvrácena. Namítá tím v podstatě nesprávnost skutkového zjištění v důsledku nesprávného hodnocení důkazů konkrétně, že soud neuvěřil jeho výpovědi, resp. obhajobě. Rovněž námitkou, že se nejedná o společné jednání, napadá skutkové zjištění soudu, že se daného jednání dopustil s J. J. společně, když v době, kdy poškozená P. J. byla násilím držena spoluobviněným J. J. na zemi, ji odebral její kabelku. Jinými slovy, pokud by soud uvěřil jeho obhajobě, dospěl by k jiným skutkovým zjištěním a následně i k jinému právnímu posouzení jeho jednání jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a nikoli jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.