Source: https://ibdehere.wordpress.com/2016/01/19/dos-comentarios-sobre-ultraactividad-delimitacion-de-convenio-superior-aplicable-ts-271115-y-delimitacion-del-concepto-pacto-en-contrario-ex-art-86-3-et-ts-171115/
Timestamp: 2019-05-24 07:09:01
Document Index: 64428681

Matched Legal Cases: ['artículo 86', 'in fine', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 86', 'artículo 86', 'artículo 83', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 86']

Dos comentarios sobre ultraactividad: delimitación de “convenio superior aplicable” (TS 27/11/15) y del concepto “pacto en contrario” ex art. 86.3 ET (TS 17/11/15) | UNA MIRADA CRÍTICA A LAS RELACIONES LABORALES
19 enero, 2016 · por ibdehere
El Convenio Colectivo de Fabricantes de Helados, convenio estatal de 2008 cuya vigencia se prorrogó, expresamente, hasta el 31 de diciembre de 2013, mediante pacto de 16 de julio anterior en el que se acordó que, si llegara esa fecha sin aprobarse un nuevo pacto convencional, el compromiso empresarial terminaría de forma automática y sin necesidad de preaviso o de otra formalidad “se liberaría a las empresas de la obligación de seguir manteniendo las condiciones del convenio caducado”.
“a) Quesos, natas, mantequilla, caseína, lactosa y sueros.
Asimismo, estarán comprendidas dentro del ámbito del presente Convenio las instalaciones auxiliares de las empresas antes mencionadas destinadas a la confección de envases adecuados para los productos citados anteriormente“
La demanda es desestimada por la sentencia recurrida por entender que en supuestos como el presente, es de aplicación el “convenio colectivo de ámbito superior que fuera de aplicación”, cual dispone el artículo 86.3, in fine del ET. Y, en opinión de la AN, esto implica que:
– La delimitación de la discrepancia interpretativa (SAN 31 de marzo 2014): el art. 86.3 ET no describe un supuesto de “extensión” convencional ex art. 92 ET
– “Cuando el legislador nos dice que al perder vigencia un convenio colectivo se ha de aplicar ‘el convenio colectivo de ámbito superior que fuera de aplicación’ (si lo hubiera), está (…) introduciendo una regulación legal sobre la estructura de la negociación colectiva. En ausencia de dicha norma sería aplicable lo dispuesto en el artículo 84.1 ET. Al perder vigencia un convenio colectivo puede ocurrir que haya un convenio colectivo pactado posteriormente y que esté vigente, que sea concurrente con el convenio colectivo que ha perdido vigencia. En tal caso, mientras el convenio previo estuvo vigente, con ello impedía que el segundo convenio entrase a regular las relaciones laborales ya reguladas por él (salvo en los supuestos de concurrencia lícita regulados en el mismo artículo 84). Pero al perder vigencia el primer convenio, el dique que ese convenio constituía desaparece, de manera que el convenio posterior concurrente inunda la zona que ha quedado libre. Las relaciones laborales incluidas dentro de su ámbito pactado pasarían a regularse por ese segundo convenio al desaparecer el primero que impedía su aplicación”.
– “En tal caso, si fuesen varios los convenios eventualmente concurrentes sobre una misma relación laboral, el artículo 84.1 mandaba que se aplique el más antiguo de los mismos de entre los que estén vigentes. Precisamente el artículo 86.3 constituye una excepción a esa norma, porque mandaba que, si uno de los convenios fuese ‘de ámbito superior’, entonces habrá de preferirse ese, en lugar de tomar el más antiguo”.
– “La norma contenida en el artículo 86.3 no excluye la aplicación del sistema general en aquellos casos en los que exista un convenio concurrente con el que ha perdido vigencia, que pasa a aplicarse con motivo del fin de la ultraactividad de este último. Lo que hace es modificar el criterio de selección del convenio aplicable cuando el ámbito de uno de los convenios concurrentes sea superior a los otros”.
Llegado a este extremo, la AN aborda la cuestión relativa a cómo debe interpretarse el término ‘de ámbito superior’ y, más concretamente, si el mismo es equiparable (como pretende FEAGRA-CCOO) a la institución de la “extensión” (art. 92 ET). Y, en este sentido, con particular claridad entiende que no es equiparable a partir de los siguientes bloques argumentativos (5):
– “Dentro de la negociación colectiva no existen escalas de jerarquía normativa, sino que todos los convenios colectivos estatutarios son iguales en rango (salvo el supuesto de los acuerdos y convenios reguladores de la estructura de la negociación contemplados en el artículo 83.2). La superioridad de un convenio sobre otro no puede ser jerárquica, sino que va referida solamente al ámbito de aplicación”
– “Cuando un convenio colectivo pierde vigencia, el espacio que deja libre será invadido por los convenios concurrentes que no se aplicaban (o no lo hacían en su totalidad, en los supuestos de concurrencia lícita del artículo 84) por la existencia del convenio desaparecido. Pero, si en tal caso aparecen varios convenios de posible aplicación a una misma relación laboral, produciéndose una nueva concurrencia conflictiva entre ellos, el criterio de selección del aplicable ya no es el del primero en el tiempo (artículo 84.1), sino el del ámbito de aplicación mayor (artículo 86.3)”.
– “No se le escapa a la Sala que en determinados supuestos, a la hora de elegir entre varios convenios concurrentes en función de su mayor ámbito de aplicación, pueden producirse dudas sobre cuál es el criterio al que habrá de darse preferencia para comparar el tamaño de los ámbitos de aplicación, si el territorial, el funcional o el personal. Cuando ello se produzca habrá de estudiarse con qué criterios resolver esta cuestión”.
– “Es preciso siempre que el convenio cuya aplicación se pretende al finalizar la vigencia de un convenio sea concurrente, esto es, que incluya dentro de su ámbito de aplicación la totalidad o parte de las relaciones laborales que venían reguladas por el convenio colectivo que ha perdido vigencia. Ello resulta también del inciso ‘que fuera de aplicación’ contenido en el art. 86.3 ET”.
– Aunque la norma, en lo relativo a la “superioridad funcional”, también podría estar refiriéndose a una clasificación económica (por ejemplo para integrar el convenio colectivo de los helados en el de industrias lácteas, independientemente de que ese convenio de industrias lácteas sea o no concurrente en sentido técnico). No obstante, para defender esta posibilidad, debería entenderse el legislador estaría disponiendo en el art. 86.3 ET una “extensión” del convenio superior (desde un punto de vista territorial, personal o funcional) al ámbito que ha quedado desregulado por la pérdida de vigencia de otro convenio.
– segundo: porque el inciso “que fuera de aplicación”, ex art. 86.3 ET, implica la exigencia de concurrencia del convenio cuya aplicación se pretende con el convenio cuya vigencia ha desaparecido.
Por ello, desde antiguo hubo convenios colectivos diferentes y el RD 475/2007, de 13 de abril, al enumerar las actividades económicas las distingue. Es cierto que las incluye en el apartado 10.5 de su Anexo junto con la fabricación de productos lácteos, pero no lo es menos que distingue la fabricación de helados, de la de quesos y otros productos que vienen incluidos entre las actividades de la industria alimenticia que incluye en su apartado 10, lo que “per saltum” llevaría a un único convenio para la industria alimenticia.
“los convenios colectivos deben ser concurrentes en la expresa regulación de determinada actividad y que la pérdida de vigencia del que resulta aplicable conlleva la aplicación del que tiene un ámbito superior y antes no se aplicaba por la vigencia del otro. Por ello, como en el presente caso, no existía concurrencia en la regulación de la actividad, ni el convenio que queda vigente era de ámbito superior, procede desestimar el recurso”.
2. La delimitación del concepto “pacto en contrario” ex art. 86.3 ET (TS 17/11)
Se trata de una resolución que, reiterando la doctrina de la SSTS de 17 marzo 2015 (rec. 233/2013), de 2 de julio 2015 (rec. 1699/2014) y de 7 de julio 2015 (rec. 193/2014) – un comentario crítico al respecto en esta entrada – aborda la cuestión relativa a la delimitación del concepto “pacto en contrario” ex art. 86.3 ET en la redacción dada por la Ley 3/2012.
a. Breve descripción de los hechos y “recorrido” judicial
La Federación de Servicios de la Unión General de Trabajadores (FES-UGT) y la Federación de Servicios Financieros y Administrativos de Comisiones Obreras (COMFIA-CCOO) presentaron demanda de conflicto colectivo contra la Asociación Empresarial ASEMPLEO y la Asociación de Empresas de Trabajo Temporal (FEDETT) solicitando que “se declare la vigencia actual del conenido normativo del V Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Trabajo Temporal, a tenor de lo dispuesto en el art. 5 de dicho Convenio Colectivo , en relación con el art. 86.3 del Estatuto de los Trabajadores , condenando a las demandadas a estar y pasar por dicha resolución”.
“la regla de la ultraactividad limitada no es absoluta ni imperativa. El preámbulo de la Ley 3/2012 la justifica en una voluntad de “evitar la petrificación de las condiciones de trabajo pactadas en convenio”, y semejante tarea es abordada otorgando preeminencia a la autonomía colectiva, tal como expresamente indica el art. 86.3 ET al remitir a “los términos que se hubiesen establecido en el propio convenio” en cuanto a su vigencia “una vez denunciado y conluida la duración pactada”, y al mencionar el “pacto en contrario” que impide que entre en juego la regla legal subsidiaria. Pacto, pues, que no se adjetiva de ninguna manera, tampoco en función del momento de su conclusión, y que, derivado del derecho a la negociación colectiva constitucionalmente reconocido, no puede ser interpretado con mayor restricción que la que el propio legislador proponga expresamente”.
El Tribunal Supremo inicia su fundamentación recordando que el texto del art. 86.3 ET, en la redacción vigente, dispone que ” transcurrido un año desde la denuncia del convenio colectivo sin que se haya acordado un nuevo convenio colectivo o dictado un laudo arbitral, aquél perderá, salvo pacto contrario, vigencia y se aplicará, si lo hubiere, el convenio colectivo de ámbito superior que fuera de aplicación”.
Literalidad de la que se extrae que “la excepción a la pérdida de vigencia del convenio se halla en la existencia de pacto suscrito por los legitimados para ello”.
Pues bien, la cuestión interpretativa (ya abordada, como se ha apuntado, por el propio TS) radica en determinar el momento en que debe producirse tal pacto expreso de mantenimiento de vigencia del convenio. Y, en este sentido, de forma muy sintética el Alto Tribunal dictamina – siguiendo su propia doctrina por “razones de seguridad jurídica – que
“si un convenio colectivo suscrito antes de la Ley 3/2012 contiene una cláusula de ultraactividad como la que se observa en este caso, dicha cláusula ha de ser considerada como el ‘pacto en contrario’ a que se refiere el art. 86.3 ET“.
3. Una “valoración” global conjunta
A fin de no reiterar la valoración critica respecto a la doctrina relativa a la delimitación de la expresión “pacto en contrario” ex art. 86.3 ET, me remito a lo expuesto en otro lugar de este blog.
Y, en relación a lo que debe entenderse por el término “de ámbito superior” ex art. 86.3 ET, no puedo más que alinearme con el planteamiento de la AN, primero, y del Tribunal Supremo, después.
No obstante, sigue quedando en el aire qué sucede si las condiciones de trabajo del convenio colectivo “desparecido” se han contractualizado ab origine y cómo se “combinan” con la existencia de un convenio colectivo de ámbito superior aplicable (aspecto que ha sido abordado por la STSJ País Vasco 1 de junio 2015, rec. 821/2015, evidenciando múltiples aristas interpretativas – un comentario crítico al respecto en esta entrada).
En este sentido, del análisis de diversos pronunciamientos recientes (del Tribunal Supremo y, por ejemplo, también de la sentencia del País Vasco citada), parece que (implícita o explícitamente) los Tribunales están abogando por entender que la contractualización “desde el primer minuto” se produce sólo si no hay un convenio colectivo de ámbito superior aplicable (como en el caso resuelto por la STS 22 de diciembre 2014, rec. 264/2014). Lo que, a mi modo de ver, describiría una contradicción difícilmente superable, pues, la contractualización ab origine (desde el primer minuto) se estaría predicando con carácter “selectivo” (y en base a un factor externo absolutamente ajeno a las condiciones de trabajo del convenio vencido: la existencia de otro convenio colectivo de ámbito superior aplicable). Lo que la haría particularmente inconsistente.
En cualquier caso, centrándonos de nuevo en la cuestión relativa a la “búsqueda” del convenio colectivo de ámbito superior aplicable, sin negar la absoluta claridad expositiva de las argumentaciones esgrimidas (particularmente, de la AN) no cabe duda que el marco normativo en la actualidad es extremadamente vaporoso.
“a la hora de elegir entre varios convenios concurrentes en función de su mayor ámbito de aplicación, pueden producirse dudas sobre cuál es el criterio al que habrá de darse preferencia para comparar el tamaño de los ámbitos de aplicación, si el territorial, el funcional o el personal. Cuando ello se produzca habrá de estudiarse con qué criterios resolver esta cuestión”
Una nueva muestra de que, “gracias” a la acción legislativa, la seguridad jurídica brilla por su ausencia.
Esta entrada fue publicada en Comentarios Legislación y etiquetada art. 86.3 ET, ámbito de aplicación superior, contractualización convenio colectivo, pacto en contrario, ultraactividad, vigencia convenio colectivo. Guarda el enlace permanente.
« Relación sentencias recientes (TS/TSJ) sobre pensión de viudedad (ENE’16)
Alternativas (factibles) a la estrategia prevista para el Sistema Público de Pensiones »