Source: http://kraken.slv.cz/8As133/2014
Timestamp: 2018-07-17 02:30:46+00:00
Document Index: 49055403

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 142', '§ 142', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 142', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 21/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As133/2014
8 As 133/2014-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Adolf Loos Apartment and Gallery, s. r. o., se sídlem U Starého høbitova 40/6, Praha 1, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 1788/60, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ministrynì kultury ze dne 18. 12. 2012, èj. MK 77066/2012 OLP, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 1997, èj. 2012/97, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, èj. 10 A 38/2013-79,
I. 1. Spor mezi úèastníky øízení se týkal památkové ochrany obrazu malíøe Franti¹ka Kupky Tvar modré. ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 5. 1997, èj. 2012/97, prohlásil za kulturní památku konvolut dìl moderního umìní , jejich¾ seznam byl uveden v pøílohách rozhodnutí. V pøíloze è. 1 nazvané Seznam obrazù Franti¹ka Kupky byl pod polo¾kou è. 10 uveden obraz: Tvar modré, (1913-24), olej, plátno, 73 x 60 cm, NG VO 44 (O 2144) .
2. Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2012, èj. MK 56269/2012 OPP, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o zru¹ení prohlá¹ení pøedmìtného obrazu za kulturní památku, podanou podle § 8 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
3. Ministrynì kultury zamítla rozklad ¾alobce rozhodnutím ze dne 18. 12. 2012, èj. MK 77066/2012 OLP.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 1997 a rozhodnutí ministrynì kultury ze dne 18. 12. 2012 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 25. 6. 2014, èj. 10 A 38/2013-79, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 pro opo¾dìnost a zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 18. 12. 2012 (rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje).
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e postupoval správnì, pokud podal návrh na zru¹ení pùvodního rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 podle § 8 zákona o státní památkové péèi, nikoliv ¾ádost o urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu. Ostatní typy návrhù mají pøed urèovacím návrhem pøednost (§ 142 odst. 2 správního øádu). Správní orgán mìl nejprve vyøe¹it, zda pøedmìtné rozhodnutí existuje, nebo zda je nicotné. Krom toho, námitky stì¾ovatele nesmìøovaly pouze k nicotnosti. Jeho zámìrem byl nejen pøezkum právních úèinkù rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997, ale i pøezkum dùvodù, které vedly k prohlá¹ení pøedmìtného obrazu za národní památku. Pokud by stì¾ovatel podal pouze ¾ádost o urèení právního vztahu, správní orgán by nemohl pøezkoumat dùvody vydání rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997.
7. Stì¾ovatel pova¾oval za nedostateèné, pokud se mìstský soud vypoøádal s námitkou nicotnosti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 struènì a nad rámec nezbytného odùvodnìní. Soud se mìl dùkladnìji zabývat formálními a materiálními nále¾itostmi rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997, a to v kontextu namítané nicotnosti i dal¹ích námitek týkajících se podmínek pro prohlá¹ení vìci za národní památku.
8. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e návrh na prohlá¹ení obrazu za kulturní památku i rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 hovoøily o jakémsi konvolutu dìl moderního umìní. Takový pojem ov¹em zákon nezná, rozhodnutí tedy obsahovalo výraz, který nemìl v daném kontextu ¾ádný obsah. Mìstský soud se pouze shodl s ¾alovaným na bì¾ném významu tohoto pojmu, ani¾ by bylo zøejmé, jak k takovému etymologickému výkladu dospìl. Odkaz na Wikipedii není mo¾né pova¾ovat za relevantní zdroj.
9. I pokud by stì¾ovatel pøipustil, ¾e konvolutem byl mínìn soubor obrazù, mìstský soud neobjasnil, zda je konvolut národní památkou pouze jako soubor, nebo zda jednotlivá díla, jimi¾ je tvoøen, nesou automaticky a samostatnì také oznaèení národní památka. Podle stì¾ovatele není poslednì uvedená mo¾nost správná. Samotný soubor je toti¾ sám o sobì autorským dílem ve smyslu § 2 odst. 5 zákona è. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o zmìnì nìkterých zákonù (autorský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 by mohlo svým výrokem nanejvý¹ oznaèit za národní památku kombinaci výbìru dìl. V teoretické rovinì by bylo mo¾né uva¾ovat o národní památce, kterou by tvoøilo jen uspoøádání samostatných dìl, jako¾to tvùrèí výsledek èinnosti Jindøicha Waldese a jeho tzv. Waldesovy sbírky, která splòuje znaky autorského díla. Samostatná díla v¹ak existují nezávisle na souboru.
10. Dále se stì¾ovatel domníval, ¾e ka¾dý obraz mù¾e být nazván Tvar modré . Výrokem dotèená vìc musí být identifikovatelná zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti a vyluèujícím zámìnu. Výraz konvolut ve spojení s oznaèením obrazu podle pøílohy rozhodnutí vyvolává pochybnosti, v jejich¾ dùsledku ani ¾alovaný nebyl schopen odpovìdìt na e-mailové dotazy stì¾ovatele týkající se statusu pøedmìtného obrazu. Rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 je neurèité, neúèinné a není ani vykonatelné. Neurèitost pøedmìtného rozhodnutí zpùsobuje jeho nicotnost. Pouhý odkaz na seznam v pøíloze rozhodnutí, kde je uveden text: Tvar modré, (1913-24), olej, plátno, 73 x 60 cm není dostateènì pøesným vymezením umìleckého díla, proto¾e mohla být poøízena fotodokumentace. Rozhodnutí je zjevnì vnitønì rozporné, proto¾e nepøesnì vymezuje pøedmìt správního øízení.
11. V podání odeslaném soudu dne 7. 11. 2014 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost o námitku protiústavnosti zákona o státní památkové péèi, ji¾ spatøoval v zásahu do vlastnického práva majitele vìci, která byla prohlá¹ena za kulturní památku.
12. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry mìstského soudu na str. 9 a 10 napadeného rozsudku týkajícími se posouzení souladu zákona o státní památkové péèi s ústavním poøádkem. Mìstský soud se s touto otázkou nevypoøádal dostateènì, jeho závìry byly nepodlo¾ené a nesprávné. Za úèelem jejich vyvrácení stì¾ovatel nastínil právní úpravu ochrany kulturních památek ve Spojeném království, Francii, Nizozemsku a Kanadì. Poukázal také na právo na volný pohyb zbo¾í v rámci vnitøního trhu Evropské unie a naøízení è. 3911/92/EHS o vývozu kulturních statkù, které podmiòuje vývoz udìlením povolení.
13. Zásadní nedostatky zákona o státní památkové péèi spoèívaly podle stì¾ovatele v tom, ¾e (1) zákon nedefinuje s pøesností po¾adovanou v právním státì, co je kulturní památka, ale uvádí jen floskule zøetelnì rezonující ideologií totalitního státu, (2) zákon nedefinuje postup, jak k urèení kulturní památky dospìt, a (3) omezení vlastníka vìci prohlá¹ené za kulturní památku není nijak úèinnì kompenzováno, proto¾e náhrada je vymezena pouze vágnì.
14. V aktuálním znìní zákona o státní památkové péèi se oproti pøedchozí totalitní verzi zmìnily pouze technické detaily, lze jej proto oznaèit za pozdnì komunistický. Pøe¾ívá zde my¹lenka privilegované tøídy obèanù, oznaèovaných jako pracující, v jejich¾ prospìch stát vynakládá úsilí. Neprivilegováni jsou ov¹em nepracující, tedy vlastníci vìcí, které mají být prohlá¹eny za kulturní památku. O jejich zájmy se zákon nezajímá a nepøiznává jim ¾ádnou mo¾nost pøezkumu omezení jejich vlastnického práva. Jedná se o jasný dùkaz pøe¾ívající bol¹evické pøedstavy o státu, který má jakousi politicko-organizátorskou a kulturnì výchovnou funkci. Pøedstava, ¾e by stát mìl usilovat nejen o péèi o kulturní památky a jejich zachování, ale dokonce i o jejich zpøístupòování, vede k èím dál hlub¹ím zásahùm do vlastnického práva. Celá my¹lenka, na ní¾ je zákon postaven, je protiústavní, proto¾e je komunistická a vychází z pøedpokladu, ¾e v¹e, co je ve státì, patøí pracujícímu lidu. Nadmìrná adorace tzv. kulturní hodnoty vìci vede podle stì¾ovatele k ignorování základního principu-vlastnictví.
15. Zákon o státní památkové péèi podmiòuje vystavení kulturní památky v zahranièí, její zapùjèení nebo vyvezení do zahranièí povolením ¾alovaného. Uvedená omezení vlastnického práva jsou kompenzována pouze formálnì. Vlastník obrazu visícího v jeho soukromí nebude s nejvìt¹í pravdìpodobností navrhované náhrady potøebovat. Bezplatná odborná pomoc, napø. aby odborník domaloval èást po¹kozeného obrazu, je velmi smì¹nou nabídkou.
16. Stì¾ovatel pova¾oval za formalistický argument mìstského soudu, podle kterého vlastnictví nesmí být v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Soud se nezabýval tím, co konkrétnì mìlo být v posuzované vìci chránìným obecným zájmem.
Hovoøil pouze o ochranì kulturních památek, kterou ale nikdo neohro¾uje. Navíc v posuzované vìci taková ochrana ani neexistuje. Vlastník není povinen nikomu a nikdy vìc ukazovat, pùjèovat, pøedlo¾it ke kontrole nebo pøedvést jednou za rok pracujícím. Je proto otázkou, jaký veøejný zájem na takové památce mù¾e být, pokud ji pracující nikdy neuvidí. Ústavností zákona o státní památkové péèi a jeho dopady do vlastnického práva se Ústavní soud dosud nezabýval, mìstský soud mìl proto postupovat obezøetnìji a nemìl odkázat pouze na rozhodnutí v podobných pøípadech. Závìrem stì¾ovatel poznamenal, ¾e v posuzované vìci nastala situace prohlubující historickou køivdu zpùsobenou rodinì Jindøicha Waldese (srov. rozsudek mìstského soudu ze dne 12. 6. 2014, èj. 10 A 16/2014-49).
IV. 17. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na rozhodnutí ministrynì kultury a rozsudek mìstského soudu.
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 1997
20. Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu ve v¹ech jeho výrocích. Proti výroku II. o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 1997 v¹ak nevznesl ¾ádné námitky a závìr o opo¾dìnosti ¾aloby nijak nevyvrátil. Argumenty vztahujícími se k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 1997 stì¾ovatel brojil pouze proti jeho tvrzené neurèitosti a nicotnosti (viz dále), nikoliv proti dùvodu odmítnutí ¾aloby mìstským soudem. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. napadeného rozsudku tedy byla zjevnì nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ve vztahu k pøedmìtnému výroku ¾ádnou vadu, jí¾ by se musel zabývat z úøední povinnosti (ke lhùtì pro podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, èj. 7 As 100/2010-65, è. 2837/2013 Sb. NSS).
21. S ohledem na odmítnutí ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 nemohla být dùvodnou námitka, ¾e se mìstský soud zabýval nicotností pøedmìtného rozhodnutí pouze struènì a nad rámec nezbytného odùvodnìní.
Rozhodnutí ministrynì kultury ze dne 18. 12. 2012
22. V øízení podle § 8 odst. 1 zákona o státní památkové péèi ¾alovaný mù¾e zru¹it prohlá¹ení vìci za kulturní památku z mimoøádnì záva¾ných dùvodù , a to na ¾ádost vlastníka kulturní památky nebo organizace, která na zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku proká¾e právní zájem, nebo z vlastního podnìtu.
23. Pou¾itím slova mù¾e dal zákonodárce ¾alovanému pøi rozhodování o zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku mo¾nost správního uvá¾ení. V pøípadì správního uvá¾ení má správní orgán ve stanovených hranicích volný prostor k úvaze a rozhodnutí, proto¾e zákon nespojuje s existencí urèitého stavu jednoznaènì pouze jediný právní následek [blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, ze dne 26. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109, ze dne 23. 10. 2008, èj. 8 As 56/2007-151]. Z povahy rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení pak vyplývá také omezený rozsah soudního pøezkumu (blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, èj. 7 Afs 15/2007-106, è. 2066/2010 Sb. NSS, ze dne 27. 6. 2013, èj. 1 Afs 1/2013-47, nebo nález Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07).
24. Je-li øízení podle § 8 odst. 1 zákona o státní památkové péèi zahájeno na ¾ádost, dùkazní bøemeno vztahující se k existenci mimoøádnì záva¾ných dùvodù pro zru¹ení památkové ochrany nese ¾adatel. Právì neprokázání mimoøádnì záva¾ných dùvodù bylo rozhodným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení prohlá¹ení vìci za kulturní památku, následnì také rozkladu i ¾aloby. Ani v kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel neuvedl ¾ádné mimoøádnì záva¾né okolnosti odùvodòující zru¹ení prohlá¹ení pøedmìtného obrazu za kulturní památku a s rozhodnými závìry ¾alovaného a mìstského soudu v tomto ohledu nepolemizoval. Námitky smìøovaly pøevá¾nì proti pùvodnímu rozhodnutí o prohlá¹ení obrazu za kulturní památku ze dne 7. 5. 1997.
25. Jakkoliv pøi posouzení dùvodnosti ¾ádosti o zru¹ení prohlá¹ení za kulturní památku, si správní orgán musí nejprve ujasnit, zda zde rozhodnutí o prohlá¹ení vìci za kulturní památku existuje, ¾alovanému nelze v posuzované vìci vytknout, ¾e by tak neuèinil. Zejména rozhodnutí o rozkladu se podrobnì vypoøádalo se v¹emi námitkami, jimi¾ se stì¾ovatel sna¾il prokázat neexistenci, resp. nicotnost pùvodního rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s dùvody napadených rozhodnutí neztoto¾òuje, neznamená, ¾e tyto dùvody nejsou dostateèné pro závìr, k nìmu¾ ¾alovaný, pøíp. posléze mìstský soud dospìli.
26. Na námitce nicotnosti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 stì¾ovatel setrval i v kasaèní stí¾nosti, oproti pøedchozímu øízení ji omezil pouze na tvrzení, ¾e nicotnost byla zpùsobena neurèitým oznaèením pøedmìtu øízení, proto¾e nebyla pøipojena fotodokumentace a proto¾e rozhodnutí o prohlá¹ení obrazu za kulturní památku pou¾ilo pojem konvolut dìl moderního umìní. Tyto námitky nemohly být prima facie úspì¹né.
27. Nicotnost pøedstavuje zvlá¹tní kategorii vad správních rozhodnutí, které jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Nicotnost je ve své podstatì nejzáva¾nìj¹ím typem nezákonnosti, proto nezákonnost i nicotnost mohou být zpùsobeny typovì stejnými vadami a hranice mezi nimi mù¾e být neostrá. Je proto tøeba podle konkrétních skutkových okolností posoudit, zda urèitý nedostatek správního rozhodnutí zpùsobuje pouze jeho nezákonnost, nebo se jedná o nedostatek natolik záva¾ný, ¾e povede k nicotnosti daného aktu.
28. By» mù¾e být nicotnost zpùsobena i neurèitostí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS), muselo by se jednat o neurèitost znaèné intenzity, která by odùvodòovala, aby na pøedmìtné rozhodnutí bylo nahlí¾eno, jako by nebylo nikdy vydáno.
29. Takto záva¾né nedostatky rozhodnutí o prohlá¹ení obrazu za kulturní památku stì¾ovatel netvrdil, a tím ménì prokázal. Ve shodì s mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za naprosto dostateèné, byl-li pøedmìtný obraz popsán v pøíloze è. 1 rozhodnutí nazvané Seznam obrazù Franti¹ka Kupky jako: Tvar modré, (1913-24), olej, plátno, 73 x 60 cm, NG VO 44 (O 2144) , pøièem¾ na pøedmìtnou pøílohu jako na nedílnou souèást rozhodnutí ¾alovaný odkázal ve výroku. Z pouhého nepøipojení fotodokumentace, by» bylo pravdìpodobnì mo¾né, nelze dovodit neurèitost oznaèení pøedmìtného obrazu dosahující hranice nezákonnosti, nato¾ nicotnosti.
30. Pojem konvolut , který podle stì¾ovatele nemìl zákonnou definici, ¾alovaný vysvìtlil v samotném rozhodnutí o prohlá¹ení obrazu za kulturní památku: Jde o soubor 37 obrazù . Ani pou¾ití tohoto pojmu proto nezpùsobilo neurèitost èi dokonce nicotnost pøedmìtného rozhodnutí. Jakkoliv lze mít obecnì pochybnosti o vìrohodnosti a úplnosti informací obsa¾ených ve Wikipedii, která je webovou encyklopedií s otevøeným obsahem, odkaz mìstského soudu na heslo konvolut ve Wikipedii byl pouze podpùrný. Mìstský soud vy¹el pøi posouzení obsahu pøedmìtného pojmu pøedev¹ím ze znìní rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997, které nedávalo pochyb o tom, ¾e konvolut znamená soubor.
31. Mìstský soud nebyl povinen objasnit, zda jednotlivá díla, jimi¾ je tvoøen soubor prohlá¹ený za kulturní památku, nesou sama o sobì také status kulturní památky, èi zda je soubor sám o sobì autorským dílem, proto¾e takové námitky stì¾ovatel v ¾alobì nevznesl. Mìstský soud byl oprávnìn a povinen pøezkoumat napadená rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Uvedené námitky bezpochyby nepatøí mezi vady, jimi¾ by se soud musel zabývat z úøední povinnosti, mìstský soud proto nebyl povinen vyjádøit se k tìmto otázkám nad rámec ¾aloby. Pøedmìtnými námitkami se nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud pro jejich nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
32. Dále stì¾ovatel nedùvodnì vytkl mìstskému soudu, ¾e jej odkázal na øízení o urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu. Øízení o urèení právního vztahu má sice subsidiární povahu a správní orgán jej nezahájí, mù¾e-li otázku vzniku, trvání nebo zániku urèitého právního vztahu øe¹it v rámci jiného správního øízení (pøíp. mù¾e-li o jeho vzniku, trvání nebo zániku vydat osvìdèení), sporná otázka v¹ak nemù¾e být øe¹ena v jiném øízení ve smyslu druhého odstavce citovaného ustanovení, nelze-li jiné øízení vést pro marné uplynutí lhùt k jeho zahájení. Lhùta pro uplatnìní opravných prostøedkù proti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 ji¾ bez jakýchkoliv pochybností uplynula (k mo¾nosti opravných prostøedkù proti rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 podle tehdy úèinné právní úpravy viz rozsudek mìstského soudu str. 8).
33. Øízení podle § 8 zákona o státní památkové péèi není opravným prostøedkem proti rozhodnutí o prohlá¹ení vìci za kulturní památku. Prostøednictvím tohoto postupu lze zru¹it památkovou ochranu pouze do budoucna, pokud nastaly mimoøádnì záva¾né okolnosti, které odùvodòují zmìnu pùvodnì pøiznaného statusu. Nelze jím v¹ak pøezkoumat zákonnost pùvodního rozhodnutí o prohlá¹ení vìci za kulturní památku, ani dùvody, na nich¾ stojí (srov. pøimìøenì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, èj. 3 As 26/2008-72).
34. Na tuto skuteènost upozornil stì¾ovatele ji¾ mìstský soud, stì¾ovatel ov¹em setrval na stanovisku, ¾e postup podle § 8 zákona o státní památkové péèi byl namístì právì proto, aby ¾alovaný mohl pøezkoumat dùvody pùvodního rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997. Stì¾ovatel v¹ak nenabídl ¾ádné argumenty, pro které by se soud mìl odchýlit od svého døíve vysloveného názoru o nemo¾nosti vìcného pøezkumu rozhodnutí o prohlá¹ení vìci za kulturní památku v øízení podle § 8 zákona o státní památkové péèi.
35. Zbývající námitky byly opo¾dìné. Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì dvou týdnù od doruèení rozsudku mìstského soudu pouze blanketní kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud jej proto vyzval usnesením ze dne 21. 8. 2014, èj.-14, k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a stanovil mu k tomu lhùtu 1 mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. Pøedmìtné usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 25. 8. 2014, posledním dnem lhùty pro doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti tak byl ètvrtek 25. 9. 2014 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Jen v této lhùtì stì¾ovatel mohl roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì podáním odeslaným datovou schránkou dne
24. 9. 2014 (viz vý¹e odst. 6 a¾ 10). Tyto námitky soud vypoøádal vý¹e. Následnì, podáním odeslaným datovou schránkou dne 7. 11. 2014 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost o námitky shrnuté vý¹e v odst. 11 a¾ 16. Tyto námitky nemìly pøedobraz v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 9. 2014, a nerozvíjely tak argumenty uplatnìné stì¾ovatelem ve lhùtì podle § 106 odst. 3 s. ø. s., ani nereagovaly na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti. Jednalo se o zcela samostatné kasaèní body, v nich¾ stì¾ovatel novì namítl protiústavnost zákona o státní památkové péèi a nepøimìøené omezení vlastnického práva. Po uplynutí lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ stì¾ovatel nebyl oprávnìn tyto nové námitky vznést.
36. S ohledem na opo¾dìnost námitek týkajících se rozporu s ústavním poøádkem by se soud musel zabývat protiústavností zákona o státní památkové péèi z úøední povinnosti pouze tehdy, pokud by ji shledal. V takovém pøípadì by soud byl povinen postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu, pøíp. by nemohl pou¾ít zákonné ustanovení, bylo-li by ji¾ v minulosti shledáno Ústavním soudem jako protiústavní a jeho pou¾ití by v konkrétní vìci znamenalo poru¹ení ústavnì zaruèeného základního práva jednotlivce (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2007, sp. zn. IV. ÚS 1777/07, odst. 19). Ani jedna z popsaných situací ov¹em v posuzované vìci nenastala. Soud se proto zabýval otázkou protiústavnosti pouze v nezbytnì nutném rozsahu a nevyjádøil se ke ka¾dé dílèí námitce stì¾ovatele vyjádøené v podání ze dne 7. 11. 2014.
37. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e Ústavní soud zru¹il nálezem ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04, è. 240/2005 Sb., § 44 zákona o státní památkové péèi v èásti, která vyluèovala pou¾ití správního øádu (tehdy zákona è. 71/1967 Sb.) na øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku podle § 3 tého¾ zákona. Rozhodnutí ze dne 7. 5. 1997 bylo vydáno v dobì, kdy byla tato protiústavní výluka správního øízení úèinná, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by se tato skuteènost mohla dotknout základních práv souèasného vlastníka nebo stì¾ovatele.
38. Ze samotné existence rozporu urèitého zákonného ustanovení s ústavním poøádkem nelze bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e jeho pou¾itím v konkrétní vìci do¹lo k poru¹ení ústavnì zaruèeného základního práva (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 53/06: Z vyhovìní návrhu na zru¹ení právního pøedpisu nelze automaticky usuzovat té¾ na vyhovìní samotné ústavní stí¾nosti. Není mo¾né zcela vylouèit-by» výjimeènou situaci-kdy i po zru¹ení napadeného ustanovení právního pøedpisu Ústavní soud ústavní stí¾nost jako nedùvodnou zamítne, nebo» shledá, ¾e v konkrétním pøípadì zru¹ené ustanovení nezasáhlo ústavnì chránìná základní práva stì¾ovatele. ).
39. Nedostatky procesních záruk pøi prohlá¹ení pøedmìtného obrazu za kulturní památku v roce 1997 se mohly dotknout práv tehdej¹ího vlastníka obrazu MUDr. H. P., nemohly v¹ak zasáhnout do základních práv souèasného vlastníka. Ten koupil obraz, který ji¾ mìl status kulturní památky, s ním¾ byla spojena práva a povinnosti vyplývající ze zákona o státní památkové péèi (z rozhodnutí ministrynì kultury ze dne 18. 12. 2012 vyplývá, ¾e souèasný vlastník koupil obraz v roce 2005). Koupì obrazu nemohla mít za následek, ¾e by souèasný vlastník vstoupil zpìtnì do procesních práv pùvodního vlastníka vztahujících se k øízení, které bylo pravomocnì ukonèeno v roce 1997. Skuteènost, zda si byl souèasný vlastník vìdom statusu kulturní památky pøi koupi obrazu, je otázkou soukromoprávního vztahu mezi prodejcem a kupujícím.
40. Dále Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 21/04 nijak nezpochybnil institut prohlá¹ení vìci za kulturní památku jako takový. Z odùvodnìní nálezu i ze skuteènosti, ¾e Ústavní soud stanovil úèinnost nálezu od jeho vyhlá¹ení, lze dovodit, ¾e nemìl v úmyslu zbavit památkové ochrany v¹echny movité èi nemovité vìci, které byly do té doby prohlá¹eny za kulturní památky. Naopak Ústavní soud zdùraznil odli¹né posouzení hmotného a procesního práva z pohledu ústavního poøádku a otázku nedostatkù procesních záruk výslovnì odli¹il od nálezu ze dne 23. 6. 1994, sp. zn. I. ÚS 35/94. V citovaném nálezu Ústavní soud potvrdil, ¾e hmotnìprávní ustanovení zakládající ochranu kulturních památek jsou v souladu s ústavním poøádkem a nezasahují nepøimìøeným zpùsobem do vlastnického práva zaruèeného èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
41. Stì¾ovatelem tvrzený zásah do vlastnického práva v dùsledku omezujících povinností vyplývajících ze zákona o státní památkové péèi je proto tøeba odmítnout, stejnì jako jeho tvrzení, ¾e se Ústavní soud dosud nezabýval ústavností zákona o státní památkové péèi a jeho dopady do vlastnického práva.
42. Pouze pro úplnost soud doplòuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele o prohloubení historické køivdy zpùsobené rodinì Jindøicha Waldese a srovnání s vìcí posuzovanou mìstským soudem v rozsudku èj. 10 A 16/2014-49 je nepøípadné. V citované vìci byly obrazy ¾alobci vydány jako osobì oprávnìné podle § 3 zákona è. 212/2000 Sb., o zmírnìní nìkterých majetkových køivd zpùsobených holocaustem. ®alobce byl synem pùvodního vlastníka, jemu¾ byly obrazy zabaveny. Mìstský soud shledal existenci mimoøádnì záva¾ných dùvodù ve smyslu § 8 zákona o státní památkové péèi v tom, ¾e smyslu restituce jako¾to nápravy majetkové køivdy by nemohlo být dosa¾eno jen formálním vydáním obrazù do vlastnictví ¾alobce, ale teprve tehdy, pokud se vìci budou moci dostat do skuteèné dispozice ¾alobce ¾ijícího v zahranièí. V nyní posuzované vìci je situace zcela odli¹ná. Souèasný vlastník není v ¾ádném pøíbuzenském vztahu k rodinì Jindøicha Waldese, nemù¾e se proto dovolávat køivdy, která jí byla zpùsobena.
43. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
44. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.