Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:21:24+00:00
Document Index: 32165083

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 5', '§ 68', '§ 15', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 5', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 84', '§ 84', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As65/2009
è. j. 5 As 65/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Mgr. ©. M., zast. advokátem JUDr. Ivanem Vávrou, se sídlem AK Dlouhá è. 16, Litomìøice, proti ¾alovanému: Mìsto Èeská Lípa, se sídlem Èeská Lípa, T. G. Masaryka 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 4. srpna 2009, è. j. 63 Ca 5/2009-13,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (nyní stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2005, vydaném v blokovém øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích; pokuta ve vý¹i 400 Kè byla ulo¾ena synovi stì¾ovatele J. ©., nar. X za jízdu na neosvìtleném jízdním kole.
Krajský soud ¾alobu podanou stì¾ovatelem svým jménem odmítl s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm.b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), nebo» ¾aloba byla podána zjevnì opo¾dìnì (rozhodnutí o pokutì pøevzal J. ©. dne 29. 10. 2005), soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není aktivnì legitimován k podání ¾aloby, ¾aloba byla tedy podána osobou neoprávnìnou; koneènì soud konstatoval, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí vydaném v blokovém øízení podle § 84 zákona è. 200/1990 Sb. je s pøihlédnutím k § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e dne 29. 10. 2005 mìl být vydán J. ©. pokutový blok za spáchaný pøestupek, tento jej v mladické nerozvá¾nosti zahodil a nepøedal svým rodièùm jako¾to zákonným zástupcùm nezletilého; dále ji¾ nebyl J. ©. vyzván k úhradì pøedmìtné pokuty a dne 1. 8. 2008 bylo vydáno Okresním soudem v Èeské Lípì usnesení o naøízení exekuce, proti kterému podal povinný odvolání. Teprve na základì této skuteènosti stì¾ovatel zjistil, ¾e jeho syn byl úèastníkem správního øízení, av¹ak v tomto øízení nebyl øádnì zastoupen zákonným zástupcem. Stì¾ovatel namítá, ¾e v rozhodné dobì, tj. v den vydání pokutového bloku, bylo synovi 15 let a 10 mìsícù, byl tedy za pøestupek plnì odpovìdný; stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e vzhledem ke svému vìku nebyl zpùsobilý být samostatným úèastníkem øízení ve smyslu ust. § 15 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu v tehdy platném a úèinném znìní, kde je uvedeno, ¾e úèastník mù¾e samostatnì jednat v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práva a brát na sebe povinnosti. Zde jednoznaènì správní øád odkazuje na § 7 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku, kde je zpùsobilost odvozena od zletilosti, tj. dovr¹ením 18 let vìku. Nebyl-li tedy J. ©. v té dobì zletilý, nemusel být s ohledem na svùj vìk ani zpùsobilý být samostatným úèastníkem správního øízení. Otázkou procesní zpùsobilosti se v¹ak mìstský strá¾ník, který vìc øe¹il, nezabýval.O tom, ¾e J. ©. v té dobì je¹tì nebyl dostateènì rozumovì a volnì vyspìlý, svìdèí i to, ¾e blok zahodil, ani¾ by si uvìdomil, jaké to pro nìho bude mít následky v budoucnu. Stì¾ovatel dále zpochybòuje samotnou právní kvalifikaci skutku, rozhodnutí mìstské policie pova¾uje za nezákonné a vydané v procesnì vadnì vedeném øízení, v blokovém øízení nebylo mo¾no nezletilému takto pokutu ulo¾it, namítá nedostatek nále¾itostí vydaného bloku. Tvrdí, ¾e J. ©. nemohl nikdy souhlasit se svým pøestupkem a èerpat øádné opravné prostøedky v øízení pøed správními orgány, nebo» si vzhledem ke svému vìku zøejmì tyto mo¾nosti ani neuvìdomil a nedokázal je zvá¾it v jejich vzájemné souvislosti. Dá se pøedpokládat, ¾e blok podepsal pouze z respektu a ze strachu z uniformovaného strá¾níka.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním posouzením, které uèinil krajský soud, který konstatoval, ¾e ¾aloba je podána opo¾dìnì, ani¾ by se v¹ak zabýval tvrzeními v ¾alobì, tedy námitkou, ¾e nebylo øádnì doruèeno, nemohla tedy bì¾et pøedmìtná lhùta. V rozporu s tímto tvrzením následnì soud uvádí, ¾e ¾alobce není aktivnì legitimován k podání ¾aloby; na jedné stranì tedy soud tvrdí, ¾e ¾alobce byl úèastníkem øízení a bylo mu øádnì doruèeno, na stranì druhé tvrdí, ¾e není aktivnì legitimován k podání ¾aloby. Rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel tudí¾ za nepøezkoumatelný. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení uvedl, ¾e má za to, ¾e stì¾ovatel nebyl k podání ¾aloby aktivnì legitimován, nebo» J. ©. ji¾ v dobì podání ¾aloby byl zletilý a mìl plnou zpùsobilost k právním úkonùm, ¾alobce tedy mohl být dle § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze J. ©., nikoli jeho otec. K namítaným vadám øízení uvedl, ¾e podle § 19 odst. 2 zákona o pøestupcích pøestupek mladistvého nelze projednat v pøíkazním øízení; podle 19 odst. 3 cit. zákona v blokovém øízení nelze ulo¾it mladistvému pokutu vy¹¹í ne¾ 500 Kè, pokutu a¾ do vý¹e 1000 Kè lze ulo¾it mladistvému, pokud to tento zákon nebo jiný zvlá¹tní zákon pøipou¹tí. Z dikce zákona je tedy zøejmé, ¾e pøestupek mladistvých lze projednat v blokovém øízení. ®alovaný tak postupoval zcela správnì. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e proto¾e aktivnì legitimován k podání ¾aloby byl J. ©., uplynula mu v pøípadì, ¾e by byla ¾aloba proti rozhodnutí vydaném v blokovém øízení, pøípustná lhùta k podání ¾aloby dne 29. 12. 2005.
®alovaný dolo¾il do spisu kopii tiskopisu bloku na pokutu, jeho¾ díl A byl pøedán J. ©.; na tomto díle je pøestupce výslovnì pouèen o lhùtì, v ní¾ má pokutu zaplatit, i o místì, kde má být pokuta zaplacena, souèasnì byl upozornìn na skuteènost, ¾e pokud pokutu nezaplatí ve stanovené lhùtì, bude vymáhána výkonem rozhodnutí. Na bloku je rovnì¾ pøesnì popsáno pøestupkové jednání, jeho¾ se dopustil a právní kvalifikace skutku. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e blok na pokutu obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, nabyl právní moci a je vykonatelným exekuèním titulem. Na bloku je rovnì¾ pouèení o tom, ¾e se nelze proti nìmu odvolat, pøestupce byl tedy se v¹emi následky srozumìn. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za zcela nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta, ani¾ by se jí soud zabýval in meritum, pøíslu¹í v kasaèním øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se toliko tím, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li vìc ani¾ by ji posoudil vìcnì, zda tedy jeho rozhodnutí nepøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces a soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod ( Listiny ), a ve svém dùsledku té¾ dotèení v základním právu podle èl. 11 odst. 1 Listiny.
Nepøíslu¹í proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto øízení pøezkoumávat vìcné námitky stì¾ovatele, kterými smìøuje k samotnému spáchání pøestupku, jeho kvalifikaci a procesu, který byl s J. ©. veden. Námitky stran vykonatelnosti rozhodnutí, které je pøedmìtem samostatného exekuèního øízení, mohou být pøedmìtem zkoumání pouze v øízení o výkonu rozhodnutí, pouze zde lze zpochybnit vykonatelnost samotného exekuèního titulu. Jak ostatnì z vyjádøení stì¾ovatele vyplynulo, pøestupce proti usnesení o naøízení exekuce podal odvolání. Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi posuzování dùvodnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti omezil pouze na otázku, zda bylo na místì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout. Samotným prùbìhem pøestupkového øízení se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by tak èinil nad rámec své zákonné role (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-6 5, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu v souladu se zákonem. V pøípadì stì¾ovatelovy ¾aloby byly dány relevantní dùvody pro její odmítnutí.
Aktivní ¾alobní legitimace je upravena v § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Je tak tøeba posoudit, zda byla pøedmìtným rozhodnutím zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèována práva nebo povinnosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59 konstatoval: Odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat; vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, postupuje v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zatì¾uje øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.].
V projednávané vìci v¹ak bylo zcela zjevné, ¾e ¾aloba byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Pøedmìtné rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty upravovalo výluènì práva a povinnosti osoby, která se dopustila pøestupku, za který byla také podle ust. § 5 odst. 1 pøestupkového zákona plnì odpovìdná, tj. J. ©.. Z pohledu toho, kdo nese odpovìdnost za své protiprávní jednání, jde o povinnost strpìt správnì právní sankce za protiprávní jednání jako právní následek svého poèínání. Subjektivním pøedpokladem správnì právní odpovìdnosti je pak zpravidla zavinìní. Pøedpoklady správnì právní odpovìdnosti lze v pøípadech jednotlivých správních deliktù zpravidla, po vzoru obecné teorie práva a rovnì¾ i teorie trestního práva, zkoumat rozborem základních znakù skutkové podstaty deliktù, tedy objektu, objektivní stránky, subjektu a subjektivní stránky. Znakem skutkové podstaty pøestupku je tedy subjekt, který ho spáchá. Obecným pøedpokladem postavení subjektu deliktu pøitom je jeho zpùsobilost k právní odpovìdnosti. Zákon o pøestupcích vychází striktnì z principu osobní odpovìdnosti. Postih za pøestupek mù¾e být pøitom uplatnìn jen vùèi subjektu, kterým je odpovìdná fyzická osoba. K nále¾itostem subjektu odpovìdného za pøestupek patøí dosa¾ení urèitého vìku a pøíèetnost. Odpovìdnost za pøestupek je podle platné právní úpravy vylouèena u osob, které spáchaly pøestupek pøed dovr¹ením vìku patnácti let. Stejnì tak nebude mo¾né za subjekt pøestupku pova¾ovat osobu, která spáchala pøestupek ve stavu nepøíèetnosti, pokud se v¹ak do tohoto stavu nepøivedla by» i z nedbalosti po¾itím alkoholu nebo u¾itím jiné návykové látky. Zákon o pøestupcích obsahuje zvlá¹tní ustanovení o postihu mladistvých pachatelù pøestupkù. Jimi rozumí osoby mezi patnáctým a osmnáctým rokem vìku a jejich postih oproti obecnému re¾imu limituje. Horní hranice pokuty se u mladistvých pachatelù sni¾uje na polovinu, pøièem¾ v¹ak pøi konkrétním ulo¾ení pokuty tato pokuta nemù¾e být nikdy vy¹¹í ne¾ 2000 Kè. Pøestupek mladistvého dále nelze projednat v pøíkazním øízení, v blokovém øízení mu mù¾e být ulo¾ena pokuta do vý¹e 500 Kè, výjimeènì pak v pøípadech, kdy zákon o pøestupcích nebo jiný zákon pøedpokládá ulo¾ení blokové pokuty nad 1000 Kè, mù¾e být mladistvému ulo¾ena bloková pokuta a¾ do vý¹e 1000 Kè. Dal¹í omezení postihu mladistvého pachatele pøestupku se týká napø. sankce zákazu èinnosti.
Z uvedeného vyplývá, ¾e pøestupek spáchala osoba pøíèetná, ve smyslu zákona o pøestupcích byla tato odpovìdná za své jednání. Pøièítá-li zákon plnou odpovìdnost mladistvému za své jednání, je nutno vycházet a priori i z toho, ¾e tato osoba je i plnì procesnì zpùsobilá k úkonùm ve správním (pøestupkovém) øízení stran pøestupku, který ji lze pøièítat. Zavinìní, jako¾to dal¹í podstatnou stránku pøestupku nelze pøièítat nikomu jinému ne¾ toliko pachateli pøestupku. Pøipou¹tí-li zákon projednání pøestupku v blokovém øízení i s mladistvým pachatelem, nutnì musí presumovat i zpùsobilost a odpovìdnost mladistvého pachatele za své konání v prùbìhu øízení. Nelze se proto dovolávat nerozvá¾nosti a neuvìdomìní si následkù chování (zde zahození pokutového bloku) mladistvého.
Rozhodnutí, které bylo v blokovém øízení vydáno, ¾ádným zpùsobem neupravovalo práva ani povinnosti stì¾ovatele a ten také nebyl oprávnìn proti nìmu brojit ¾alobou. Z vymezeného rozsahu procesních povinností a oprávnìní úèastníka ve správním øízení o pøestupku vyplývá i rozsah jeho ¾alobní legitimace v soudním øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí. Pro urèení toho, zda je ¾alobce oprávnìn podat ¾alobu, je podstatné, zda napadené rozhodnutí ulo¾ilo ¾alobci nìjaké povinnosti nebo jej zkrátilo na jeho právech. V pøípadì stì¾ovatele tomu v¹ak tak zjevnì nebylo.
V dobì podání ¾aloby dne 27. 7. 2009, kterou podal stì¾ovatel, nadto J. ©., nar. dne X, ji¾ dosáhl zletilosti, mohl tedy pøed soudem samostatnì jednat.
Stì¾ovateli pak nesvìdèila ani ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, odpovìdnost za pøestupek lze pøièítat výluènì pachateli pøestupku, stì¾ovatel nebyl ani osobou, které by nále¾elo úèastenství v øízení napø. z titulu náhrady ¹kody (po¹kozeného).
Krajský soud tak nepochybil, shledal-li dùvod pro odmítnutí ¾aloby dle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Ze spisového materiálu rovnì¾ vyplývá, ¾e pokutový blok pachatel pøestupku pøevzal, byl mu tedy øádnì doruèen, a to dne 29. 10. 2005. Byla-li proto ¾aloba podána a¾ dne 27. 7. 2009, stalo se tak zjevnì po uplynutí zákonné lhùty stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal závìr o opo¾dìnosti ¾aloby s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zcela legitimní.
Jakkoli ji¾ vý¹e uvedené dùvody zcela postaèují pro závìr svìdèící pro odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje stran aplikace ust. § 68 písm. a) s. ø. s, na který krajský soud poukázal, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004 (è. j. 6 As 49/2003-46, in: è. 505/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
Podobnì a konsekventnì bylo napø. v jiné vìci judikováno (rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, in: www.nssoud.cz), ¾e pokud byl pøestupek projednán v blokovém øízení podle § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je obnova øízení podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu z roku 1967 z povahy vìci vylouèena, nebo» podmínkou sine qua non tohoto øízení je souhlas obvinìného se zji¹tìním pøestupku a ulo¾ením sankce.
Vychází-li tedy Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily, pak za situace, kdy sám úèastník øízení souhlasil s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, se nyní nemù¾e soudní ochrany oprávnìnì do¾adovat. Krajský soud proto nepochybil, uvedl-li dùvod odmítnutí ¾aloby dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìným ¾ádný z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, odst. 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.