Source: https://propatriablog.wordpress.com/category/oktatas/
Timestamp: 2017-06-29 14:19:34
Document Index: 245770

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Oktatás | EU ZMK Naplója
Közzétéve 2013/03/16 Szerző: EU_ZMK_Naplo	12	Ne legyenek kétségeink afelől, hogy hazánk ismét a nemzetközi rivaldafénybe került, éspedig a héten elfogadott, szám szerint negyedik alkotmánymódosítás következtében. A nemzetközi kritikusok száma figyelemreméltó: többek között az Európai Bizottság elnöke (Barroso), a strassbourgi székhelyű Európa Tanács főtitkára (Thorbjorn Jagland), az Európai Parlament elnöke (Martin Schulz), az Eurpai liberális frakció vezetője Guy Verhofstadt, az Amerikai Egyesült Államok külügyminisztériuma, az osztrák külügyminiszter Michael Spindelegger, de szintén ebbe a körbe tartozik Barbara Stramm, a bajorországi parlament elnöke, Guido Westerwelle német külügyminiszter és az elhamarkodott kirohanásokra nem éppen hajlamos Angela Merkel német kancellár. Az itt teljes terjedelemben nem idézett lista politikai palettája rendkívül széles: szocialista és liberális politikusok csakúgy megtalálhatóak rajta, mint néppártiak.
(a kép forrása: az Európai Tanács elnöke honlapja)
A miniszterelnök brüsszeli nemzetközi sajtótájékoztatóján tett nyilatkozata értelmében semmi olyan jogszabályt nem fogadott el a magyar parlament, amely az alkotmány jogértelmezési lehetőségeit korlátozta volna és aki ennek az ellenkezőjét állítja, az vagy nem olvasta a módosítást, vagy nem érti azt.
Mi, jogászok kottából zenélünk: minden jogértelmezés alapja az írott jogszabály. Talán elvezet a helyzet jobb megértéséhez, ezért minden olvasómat arra biztatom, hogy olvassuk el együtt a problémás módosításokat és tegyünk kísérletet jogalkalmazói értelmezésre. Brüsszeli helyzetünk és tapasztalatunk révén mi magyar, európai és nemzetközi jogi szemlélettel tesszük ezt. Ki tart velem?
Mit történt Brüsszelben?
Miközben nemzeti ünnepünkön, március 15-én az ország a hó fogságába esett, addig a miniszterelnök Brüsszelben tartózkodott az európai állam és kormányfők (Európai Tanács) soros ülésén, ahol az ülés előtt nemzetközi sajtótájékoztató keretében igyekezett eloszlatni a magyar alkotmánymódosítással kapcsolatosan felmerült kételyeket. Ezt követően magán az Európai Tanács ülésén is téma volt a magyar alkotmánymódosítás. Másnap itt kint, Brüsszelben is tüntetők demonstráltak a kormány politikája, és konkrétan az alkotmánymódosítás ellen.
Mit kíván a magyar nemzet? – pro és kontra az alkotmánymódosításról
A kormánytöbbség álláspontja lényegében a jogállamiság fenntartására helyezkedik, és akként érvel, hogy a mostani alkotmánymódosítás formálisan levezethető a korábbi alkotmánybírósági döntésekből, hisz – formállogikailag – puszta törvények találtattak alkotmányellenesnek. Az alkotmányellenség pedig – amennyiben a törvényhozó fenntartja politikai akaratát – feloldható az alkotmányba foglalás által.
A magyar és nemzetközi tiltakozók érvskálája rendkívül széles, de a visszafogottabb kritikák is emberi és nemzetközi, konkrétabban emberi jogokat sértőnek találják az elfogadott módosítások egy részét, amelyek veszélyeztetik a magyar jogállamiságot, és további komoly jogkorlátozásokat eredményeznek, valamint gyengítik a fékek és ellensúlyok rendszerét.
Először az alkotmány gyakori módosításáról Gyakori érv az alkotmány ellen, hogy “örök időkre” készült, és lám, a gyakori módosítás annak a jele, hogy nem bizonyult stabilnak.
Ehelyütt méltányosságra hívnék föl mindenkit: a jogszabályalkotás velejárója a módosítás, és annak puszta ténye se nem jó, se nem rossz. Mindig a módosítás oka, és tartalma a meghatározó.
A büntetőjogászok büszkén hirdetik, hogy az első átfogó büntetőtörvénykönyv, az 1878. évi V. törvénycikk (Csemegi-kódex) több mint 70 évig volt maradéktalanul hatályban, kiállta az idő próbáját, és “akkor még tudtak rendes jogszabályokat írni.” Erre csak azt mondhatom: 2013-at írunk, az internet és a felgyorsult világ korát éljük, és a jogalkotónak – illő körültekintéssel és mérsékletességgel, de – reagálnia kell a megváltozott viszonyokra.
Önmagában tehát az, hogy az alkotmányozó többség az alkotmánybírósági határozatokban foglaltaknak alkotmánymódosítással kíván eleget tenni, formai okból nem kifogásolható: megintcsak a módosítás tartalma és minősége a döntő.
Ugyanakkor az is jogi alapvetés, hogy az alkotmánynak stabilnak kell lennie, és kereteket kell szabnia az ország közjogi berendezkedésére. Mindaddig azonban, amíg valamely politikai erő alkotmányozó többséggel rendelkezik, az alkotmány egész egyszerűen nem tud alkotmányként viselkedni, hisz lényegében törvényként módosítható.
A kifogásolt alkotmánymódosítás normaszövegének tételes vizsgálata
A magunk részéről az alábbi, kiválasztott 10 alkotmánymódosítást vettük górcső alá, és fűztünk a normaszöveghez dióhéjban értelmezést, keresve a választ arra a kérdésre, hogy miért tekinthető problémásnak az adott módosítás.
1. Azonos nemű párok házassága
2. Az esetleges alkotmányosság-ellenes alkotmánymódosítás vizsgálata
3. Az MSZMP és jogutódjainak megbélyegzése
4. Az egyházak állami elismeréshez kötése
5. A politikai kampány közmédiumokra való korlátozása
6. A gyűlöletbeszéd tilalma
7. Az egyetemek kormánykontroll alá helyezése
8. Röghöz kötés
9. Az Alkotmánybíróság esetjogának zárójelbe helyezése
10. A hajléktalanság kriminalizálása és alkotmányellenessé nyilvánítása
Mit mond a normaszöveg? Azt, hogy a házasság és a család a társadalom fundamentuma, alapegysége és csak különnemű párok, férfi és nő számára nyitott. Az azonos nemű párok házassághoz való joga – az abortuszhoz és eutanáziához hasonlóan – Európa szerte vitatott kérdés, és megoszlanak a különböző országok gyakorlatai. Anélkül, hogy a kérdést itt és most eldöntenénk, megjegyezzük, hogy a jogfejlődés emberi jogi szempontból az azonos nemű párok elismerésének irányába halad, de leszögezhetjük azt is, hogy a magyar össztársadalom még nem fogadta el ezt általánosnak, jóllehet ez a jövőben még változhat.
Miért vitatható az alkotmányba foglalás? A konzervatív, és ma többséget élvező megközelítés alkotmányba foglalása annyiban vitatható, hogy a vitát megelőzve, erővel zárja le a kérdést, és ez a későbbiekben további feszültségeket gerjeszthet.
3) Az Alaptörvény 24 . cikk (4) és (5) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek :
Mit mond a normaszöveg? Az Alkotmánybíróság a jövőben magát az alkotmányt, és annak módosítását nem vizsgálhatja érdemben, tehát, hogy összhangban van-e magával a hatályos alkotmánnyal, és az abban foglalt emberi jogokkal.
Miért vitatható az alkotmányba foglalás? Az alkotmány két alapvető részből áll, alapvető jogokból, amelyek az állam korlátai, és az államszervezet működését szabályozó részekből. A jogalkotó azonban nem tévedhetetlen és a többségnek nem biztos, hogy mindig igaza van, így nem kizárt, hogy a jövőben olyan alkotmánymódosítás születik, amely belső ellentmondást foglal alkotmányba, azaz alapjogellenes, más szóval alkotmányellenes. A módosítás következtében az Alkotmánybíróság nem lesz abban a helyzetben, hogy az alkotmányosság őre legyen – akár magával az alkotmánnyal szemben is.
Az Alaptörvény „ALAPVETÉS” része a következő U) cikkel egészül ki :
Mit mond a normaszöveg? Hosszas rendelkezés boncolgatja lényegében azt a kérdést, hogy 1989 rendszerváltói “nem tetszettek forradalmat csinálni” és az állampárti puha diktatúra sortüzek, perek és érdemi felelősségvonás nélkül, békés átmenet útján vált demokráciává.
Miért vitatható az alkotmányba foglalás? Ez inkább történelmi, mint alkotmányjogi kérdés. A szocializmus bűnei elvitathatatlanok, de nem lehet egyenlőségjelet tenni a Rákosi Mátyás vezette 1953-as Magyar Dolgozók Pártja (MDP) és Németh Miklós MSZMP által támogatott 1989-es kormánya között, amely levezényelte a határnyitást. A reformkommunisták hozzájárultak a rendszerváltáshoz és nem lehet lecserélni az ország lakosságát egycsapásra: az egykor kötelező MSZMP tagság miatt számos egykori MSZMP tag ma is aktív és állami vezető. Nem lehet kollektív felelősség alapján büntetni mindenkit.
Az Alaptörvény VII . cikk (2) és (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:
Mit mond a normaszöveg? Az állam szuverén döntésén múlik, hogy mely egyház minősülhet egyháznak, és melyik nem.
Miért vitatható az alkotmányba foglalás? Az 1789-es francia forradalom óta a vallásszabadság alapvető emberi jog. Az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek minősítette a vallásszabadság korlátozását eredményező szabályt. E módosítás indokolatlanul korlátozhatja a vallások sokszínűségét és a vallásszabadságot, mint alapvető emberi jogot.
Az Alaptörvény IX . cikk (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép :
„(3) A demokratikus közvélemény kialakulásához szükséges megfelelő tájékoztatás, valamint az esélyegyenlőség biztosítása érdekében, politikai reklám médiaszolgáltatásban kizárólag ellenérték nélkül közölhető. Az országgyűlési képviselők általános választásán országos listát, illetve az európai parlamenti képvisel ők választásán listát állító jelölő szervezetek által és érdekében, az országgyűlési képviselők és az európai parlamenti képviselők választását megelőzően, kampányidőszakban politikai reklám — sarkalatos törvényben meghatározottak szerint — kizárólag közszolgálati médiaszolgáltatások útján, egyenlő feltételek mellett tehető közzé.”
Mit mond a normaszöveg? Jóllehet az internet korát éljük, az országos és európai parlamenti választások során a politikai reklámmokat kizárólag közmédiumokban lehet közzéteni.
Miért vitatható az alkotmányba foglalás? Egyrészrő indokolatlanul korlátozza a politikai versenyt, másrészről – az Európai parlamenti választások érintettsége miatt – felmerülhet a konkrét európai jogellenesség kérdése is. Jóllehet a közmédiumoknak függetlennek kellene lenniük (mint mondjuk a brit BBC), a magyar gyakorlat mégis az volt, hogy az elmúlt 20 évben a közmédiumok a mindenkori kormánypárt befolyása alá kerültek. Márpedig ez kihat a nézettségi mutatókra, és arra is, hogy mennyire tekinthetó fair-nek a verseny közmédiumokra korlátozása.
(2) Az Alaptörvény IX. cikke a következő (4)—(6) bekezdéssel egészül ki:
„(4) A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat mások emberi méltóságának a megsértésére .
(5) A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat a magyar nemzet, a nemzeti, etnikai, faji vagy vallási közösségek méltóságának a megsértésére . Az ilyen közösséghez tartozó személyek — törvényben meghatározottak szerint — jogosultak a közösséget sértő véleménynyilvánítás ellen, emberi méltóságuk megsértése miatt igényeiket bíróság előtt érvényesíteni.
Mit mond a normaszöveg? Az egyébként mélyen elitélendő gyűleltbeszéd szimplán tilos lesz, és a puszta véleménnyilvánítás is szankciókat von maga után.
Miért vitatható az alkotmányba foglalás? A véleményszabadság korlátja a mások emberi méltósága – ezt az eddigi jogi környezet is biztosította. Azonban a véleményszabadság értéksemleges: nem lehet a véleményeket mérlegelni, bármely bántó és visszataszító legyen is az. A demokrácia fokmérője, hogy – bizonyos mértékig – eltűri a nem tetsző véleményeket is. Félő, hogy a mostani módosítás ezen a határon túlmegy.
Az Alaptörvény X . cikk (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép :
„(3) Magyarország védi a Magyar Tudományos Akadémia és a Magyar Művészeti Akadémia tudományos és művészeti szabadságát . A felsőoktatási intézmények a kutatás és a tanítás tartalmát, módszereit illetően önállóak, szervezeti rendjüket törvény szabályozza . Az állami felsőoktatási intézmények gazdálkodási rendjét törvény keretei között a Kormány határozza meg, gazdálkodásukat a Kormány felügyeli .”
Mit mond a normaszöveg? Az egyetemek pénzügyi önállóságuk elveszítik, és Kormány pénzügyi felügyelet alá kerülnek.
Miért vitatható az alkotmányba foglalás? A függetlenség anyagi függetlenséget is jelent. Pékdául a bíróságok azért maguk határozzák meg költségvetésüket, hogy ez a függetlenség ne kerülhessen veszélybe. Az Universalitas eszméje, az egyetemek függetlensége a középkorig visszanyúló, Európa szerte bevett alapvetés. Könnyen belátható, hogy ha valamely intézmény anyagi önállósága egy másik közhatalmi szereplőtől függ, nem beszélhetünk függetlenségről.
Az Alaptörvény XI . cikke a következő (3) bekezdéssel egészül ki :
Mit mond a normaszöveg? A felsőoktatás a továbbiakban nem térítésmentes, és az állami anyagi támogatás feltétele, hogy a végzett diák ezt követően ne hagyja el az országot, hanem Magyarországon vállaljon munkát.
Miért vitatható az alkotmányba foglalás? Egyrészről a gazdasági körülmények mellett ma nem beszéhetünk teljes foglalkoztatottságról, az állam nem tud minden pályakezdőnek munkát adni. Másrészről ez kotlátozza a magyar állampolgárok európai szabad mozgáshoz való jogát, amely európai jogot is sért. A fiatalok Magyarországon tartása fontos és legitim cél, de erővel nem lehet elérni (Lásd még: három megoldási javaslat).
Az Alaptörvény „ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK” része a következő 6-26. ponttal egészül ki :
a) a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949 . évi XX. törvény,
p) a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949 . évi XX. törvény módosításáról szóló 2011 . évi CLIX. törvény.”
Mit mond a normaszöveg? A korábbi alkotmány és kapcsolódó rendelkezések hatályon kívül helyezésével megszűnik a korábbi alkotmánybírósági határozatok és döntések jogalapja, így az új Alkotmánybíróság a gyakorlatát immáron az új alkotmány fényében köteles kialakítani.
Miért vitatható az alkotmányba foglalás? Az új alkotmány jogfolytonosságban született a régi alkotmánnyal: a közjogi rendszer felforgatása nélkül, hangsúlyeltolódásokkal, de megőrizte a korábbi alkotmányos berendezkedést. És jóllehet az Alkotmánybíróság támaszkodhat a történeti alkotmányra (amelynek leghasználhatóbb része az elmúlt 20 év alkotmánybírósági gyakorlata), az alkotmánybíróság jogfejlesztése és értelmezése nélkül az új alaptörvény színvonala is sokkal alacsonyabb lenne. Ehelyütt azonban korai véleményt mondani: az 1989-es alkotmány finoman szólva pongyola megfogalmazását épp a korábbi Alkotmnybíróság töltötte meg tartalommal, és nincs ez másképp most sem. Ezen rendelkezés értelme is nagymértékben az új alkotmánybíróság ma még nem ismert, jövőbeli gyakorlatától függ.
Az Alaptörvény XXII . cikke helyébe a következő rendelkezés lép :
(2) Az emberhez méltó lakhatás feltételeinek a megteremtését az állam és a helyi önkormányzatok azzal is segítik, hogy törekszenek valamennyi hajlék nélkül élő személy számára szállást biztosítani .
Mit mond a normaszöveg? Ne tévesszen meg senkit az (1) és (2) bekezdés: ezek nem jogok, hanem az állam politikai programja. Félreértés ne essék: helyes az alkotmányba foglalni ezeket, de ezek nem kikényszeríthető jogok: a hajléktalanok nem nyerhetnek pert a (3) bekezdésben foglalt sérelmeik miatt e passzusra hivatkozva. A (3) bekezdés lényegében alkotmányos lehetőséget ad a hajléktalanok kitiltására meghatározott közterületekről.
Miért vitatható az alkotmányba foglalás? A hajléktalanok nem okozói a gazdasági válságnak, mégis ők lettek a bűnbakok. A hajléktalanság társadalmi és szociális probléma. A hajléktalanok vegzálása nemcsak az emberi méltóság és a szabad tartózkodás jogát sérti, hanem csupán tüneti “válasz”. A problémát nem oldja meg, csak súlyosbítja. Az, hogy kiemelt intézmények elől elzavarják a hajléktalanokat, nem jelenti azt, hogy lakhatásuk megoldottá válik. A helyes és igazi válasz a lakhatás megoldása, és akkor, csak akkor beszálhetünk a hajléktalanság megszüntetéséről.
“Növeli, ki elfödi a bajt.” Illyés Gyula
a bejegyzés rövidített elérhetősége ► http://bit.ly/110Y6Cb
(A kép forrása: a város mindenkié blog)
Ajánlott angol nyelvű blogbejegyzés: A long road from the “Schumann-price” winner Hungarian EU Presidency to the possible suspension of voting rights
Kategória: Alkotmány, Emberi jogok, Ifjúságpolitika, Nemzetközi kapcsolatok, Oktatás, Parlamentarizmus	| Címke: Alkotmány, Emberi Jogok, Ifjúságpolitika, Nemzetközi kapcsolatok, Oktatás, Parlamentarizmus	| 12 hozzászólás
Közzétéve 2013/02/13 Szerző: EU_ZMK_Naplo	10	Oktatáspolitika és alkotmányozás látszólag nem szorosan összetartozó dolgok. A közelmúlt alkotmányos fejleményei azonban új helyzetet eredményeztek: az Alkotmánybíróság újfent megsemmisített alkotmányos rendelkezéseket, amelyekre az alkotmányozó hatalom újabb alaptörvény-módosítással válaszolt. Mivel ez alkotmányos rangot irányoz elő a röghöz kötés szabályozásának, ez újfent tiltakozásra indította a fiatalokat. A folyamat kézzelfogható eredményeként a hírek szerint a kormányzat az oktatáspolitikáért felelős államtitkár puha menesztése mellett döntött. A helyzet tehát komoly, és jogosan vetődnek fel az oktatás, közelebbről a röghöz kötés alkotmányosságát firtató kérdések.
E blog lényegében 2013 januárjában indult, és az első érdemi bejegyzést pont a diákmegmozdulások motiválták (1. Diáktüntetések, tandíj, népszava, forradalom – avagy mit üzennek a diákok?). Ahogy akkor, alig több mint egy hónappal korábban már jeleztük: a fiatalok elvándorlása aggasztó jelenség, és helyes a kormányzat felismerése, amely ez ellen tenni akar. Ezzel valamennyi olvasóm egyetérthet: nehezen képzelhető el virágzó jövő kivándorló ifjúság mellett.
Kategória: Alkotmány, Emberi jogok, Ifjúságpolitika, igazságszolgáltatás (=törvénykezés), jogalkotás, Oktatás, Parlamentarizmus	| Címke: Alkotmány, Emberi Jogok, Ifjúságpolitika, igazságszolgáltatás (=törvénykezés), jogalkotás, Oktatás, Parlamentarizmus	| 10 hozzászólás
Közzétéve 2013/01/01 Szerző: EU_ZMK_Naplo	6	Az alábbiakban először röviden áttekintjük, lényegében mi váltotta ki a fiatalok “lázadását” (1), majd a történelmi előképek felelevenítése révén (2) levonjuk a tanulságokat az alkalmazott oktatáspolitikáról (3).
(1) Voltaképp miért is ‘lázadt’ fel a fiatalság Magyarországon?
Mi is az ismert események kiváltó oka – az ún. ‘tandíj’
Az események olvasata számomra a következő: a jelenlegi oktatási politika a magyar felsőfokú képzés gyökeres és gyors átalakítását hirdette meg. Ennek egyik lényegi eleme a felsőfokú képzés fizetőssé tétele a diákok meghatározó többsége számára (a továbbiakban: ‘tandíj’).
A ‘tandíj’ cél vagy eszköz – eszköz
Fontos látnunk, hogy a tandíj nem oktatáspolitikai cél, hanem eszköz. Elég talán sommásan indokolni a fenti megállapítást azzal, hogy nehéz olyan politikai irányzatot találni avagy elképzelni, amely a közpolitikai versengés során a fizetős felsőoktatást tűzné ki elérendő társadalmi célként.
Megítélésem szerint a kormányzati oktatáspolitika részéről az alábbi hármas célkitűzést vélelmezhetjük a kommunikált/megvalósítani szándékozott intézkedések mögött:
a képzési szerkezet átalakítása;
az oktatás fenntarthatóvá és részlegesen önfinanszírozóvá tétele; valamint
a fiatalok Magyarországon tartása. 1. A képzési szerkezet átalakítása lényegében a gazdaság átalakításának politikájának keretében értelmezhető, és azon vélt vagy valós elképzelésen alapul, hogy a magyar munkaerőpiaci sajátosságokat jobban kielégíti egy reál, semmint egy humán beállítottságú képzési struktúra.
2. Fenntarthatóan finanszírozható oktatáspolitika kialakítása annyiban, hogy “nincsen ingyen ebéd” és azt feltételezve, hogy a minőségi oktatáshoz anyagi hozzájárulás (‘tandíj’) szükséges.
3. A fiatalok Magyarországon tartása azon az elven alapul. hogy amennyiben az állam finanszírozza a diákok magyarországi tanulását, ezt nem azért teszi, hogy az így megszerzett tudást aztán külföldön hasznosítsák. Ezért az ún. hallgatói szerződések lényegében arra irányulnak, hogy a képzést követően a diákok meghatározott szakmában Magyarországon dolgozzanak, ellenkező esetben a több éves képzés összegét vissza kell téríteniük (ún. ‘röghöz kötés’).
(2) Oktatáspolitika a Horthy korszakban, a demokratikus átmenet és a szocializmus idején valamint a rendszerváltást követően
A kultúra és az oktatás az a terület, ahol büntetlenül lehet vétkezni évtizedeken át, azonban mire a bajok jelentkeznek, a hiba jórészt orvosolhatatlan. “Magyarországot ma nem a kard, hanem a kultúra tarthatja meg, és teheti ismét naggyá”
E gondolatok jellemezték a Klebelsberg Kuno gróf nevével fémjelzett oktatáspolitikát a Horthy-korszakban, amely az autoriter rezsim vitán felül álló sikerágazatának, és kritikusai által is elismert kiemelkedő teljesítményének számított. Tanyasi és kiterjedt falusi iskolák, újjáalapított egyetemek, nagyszabású iskolaépítkezések, és a 20-as évek gazdasági válsága közepette mindig a legmagasabb költségvetési arányt élvező kultusztárca e korszak címszavai. Az oktatáspolitika és kultúrdiplomácia további fontos eleme a külföldi kollégiumi és ösztöndíj kiépítése és fenntartása volt. A korszak magyarországi magyar Nobel díjast is fel tudott mutatni Szent-Györgyi Albert személyében.
A sors fintora, hogy a Klebelsberg-féle kultúrpolitika gyümölcseit részben a szocialista korszakban aratták le – szimplán azért, mert a generációváltás ebben a korszakban “érett be”. Az oktatási rendszer ‘megörökölte’ a régi rendszerből a magasan képzett oktatói réteget. Azonban a Kádár-korszak egyik további vívmánya az általános, széles körű tankötelezettség bevezetése, és a népesség műveltségi fokának kiterjesztése volt az osztálykövetelmények eltörlését követően.
A rendszerváltás részben előrelépést, részben visszalépést jelentett. Az ideológiai korlátok leomlásával szabadabbá vált az oktatás, a határon túli magyarság oktatása nem volt többé tabu, és nem kellett kimutatni minden tudományban a marxizmus átütő sikerét. Azonban nem született meg a kívánatos ciklusokon átívelő kultúrpolitika, a Nemzeti Alaptanterv irányai, és a konzervatív/liberális oktatáspolitikai megközelítés négyévente váltotta egymást. A felvett diákok keretszámai emelkedtek, amely a minőségi oktatás rovására ment, és gombamód szaporodtak a különböző oktatási intézmények, adott esetben a valós oktatási igények figyelembe vétele nélkül. Ez a diploma értékének általános devalválódásához vezetett. A közelmúlt kísérlete a tandíj bevezetésére, és a háromigenes, ‘eltöröljük őket’ népszavazás 2008-as eredménye mára már közhely.
(3) Jogos-e a diákok ‘lázadása’? Helyes-e a követett oktatáspolitika? Hogyan tovább?
A diákok reakciója érthető. A jelenlegi kormányzat a kormányprogram megvalósítása során deklaráltan vállalja a konfliktusokat a nyugdíjasok kivételével a társadalom legkülönbözőbb rétegeivel – most épp a diákokkal. A fiatalok mindig is élen jártak a vakmerőséggel határos merészségben és bátorságban; gondoljuk csak 1848. március 15-re, 1956. október 23-ra, vagy az első ellenzéki pártra, amelyet fiatal demokraták alapítottak a rendszerváltás korszakában. Nincs ez másképpen ma sem: a fiatalság határozott fellépése kézzelfogható eredményekben, kormányzati engedményekben, és tárgyalásokban manifesztálódott úgy, hogy az események forgatagában diákok voltak a kezdeményezők.
Helyes-e a követett oktatáspolitika?
Elsősorban meg kell állapítani, hogy összességében a rendszerváltás utáni korszak alulteljesít mind a Horthy, mind a Kádár korszakkal szemben az oktatáspolitika terén – amelyek súlyos szavak, és annál is inkább fájóak, mert igenis több van a rendszerben, mint amit eddig megmutatott magából eddig.
Másodsorban el kell ismerni, hogy az oktatási rendszer jelenlegi formájában fenntarthatatlan, és igenis változásra szorul. Tehát elöljáróban pozitívan kell fogadni minden olyan kormányzati intézkedést, amely felismeri a változtatás szükségességét, és hozzányúl a rendszerhez.
A tandíj nem ördögtől való gondolat. Az, hogy politikai szempontból érzékeny, és a mindenkori kormányok máshogy politizálnak ellenzékben, mint kormányon, valahol érthető. Ez azonban nem lehet akadálya a tandíj korlátozott mértékű, ésszerű biztosítékokkal történő bevezetésének. Ésszerű biztosítékoknak megfelelő keretszámok bevezetését, a hátrányos helyzetű (különösen roma) származású fiatalok támogatását, és a tehetségek minden körülmények között történő felkarolását értjük.
A röghöz kötés agyrém. Se nem igazságos, se nem hatékony és még uniós elveket is sért.
Elmúlt az a kor, amikor a magyar emberek zsebében nem volt útlevél. A szabadság korát éljük. Főként a dacos döntésekre és hirtelen döntésekre hajlamos fiatalok esetében egyszerűen nem fair korlátozni a külföldi munkavállalást.
Az elvi aggályokon túl egész egyszerűen nem hatékony a korlátozás. A diákok válaszként vagy külföldön tanulnak, vagy ‘csakazértis’ alapon kimennek. Ha pedig nem teszik, ámde nem találnak itthon megfelelő munkát, akkor meg a fiatal munkanélküliek sorát gyarapítják.
Anakronisztikus a döntés annyiban, hogy a négy uniós legfőbb szabadság egyike a személyek szabad mozgása az EU-n belül. Magyarország pedig nem egy sziget, hanem az EU, és benne a Kárpát-medence szerves része. Bármely olyan intézkedés, amely egy adott ország saját állampolgárai ellen irányul, és alkalmas a szabad mozgás korlátozására, könnyen a luxemburgi EU Bíróság ítélőszéke előtt találhatja magát, és félő, hogy könnyűnek találtatik.
Mindez azt jelenti, hogy a tehetséges fiatalok Magyarországon tartása ne lenne legitim cél? Korántsem. Sőt. Igenis kell és lehet ezirányú döntéseket hozni. De nem így, hanem jóval is másképpen. Elsősorban megfelelő környezet és mindenekelőtt megfizetett munkahelyek útján. Azaz ez esetben nem a büntetés, hanem a jutalom a kifizetődő és hatékony politika.
A diákok – életkoruknál fogva – nem okozói a magyar oktatási rendszer válságának, és a megoldás sem várható tőlük. A helyes megközelítés az, amely figyelembe veszi a diákok demokratikusan kifejezett kéréseit, partnerként és felnőttként tekint rájuk, és a jövő oktatáspolitikájának kialakítása során érdemben bevonja őket. E jövő oktatáspolitikája tartalmazhat indokolt mértékű, és biztosítékokkal ellátott, tandíj jellegű elemeket, amely megfelelő egyeztetések és előkészítés után a diákok képviselői számára is elfogadható lehet.
Végül, és nem utolsó sorban egy általános jó tanács a választókorú fiatalok számára: tessék választani. Miért? Mert a mindenkori politikai elit a választók kegyeit keresi. Miért érinthetetlen ‘Szent Tehenek’ a nyugdíjasok a politikai döntések során? Azon egyszerű oknál fogva, hogy választanak. Amint készek tömegesen szavazni a választókorú fiatalok, mindjárt megváltozik a jelentőségük a politikai döntéshozatal során.
a bejegyzés rövidített linkje ► http://bit.ly/16AzAK3
Kategória: Demokratikus Legitimáció, Emberi jogok, Ifjúságpolitika, jogalkotás, Oktatás	| Címke: Demokratikus Legitimáció, Emberi Jogok, Ifjúságpolitika, jogalkotás, Oktatás	| 6 hozzászólás
Twitter frissítésekHiba: a Twitter nem válaszol. Kérlek várj néhány másodpercet, mielőtt frissítenéd az oldalt.Kategóriák	Alkotmány