Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-78-2002/
Timestamp: 2019-09-17 22:04:01+00:00
Document Index: 3253641

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 8', '§ 240', '§ 187', '§ 188', '§ 172', '§ 188', '§ 192', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 73', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 72', '§ 73', '§ 73', '§ 67', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 78/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 78/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 1edna 2003 stížnost obviněného A. N., a s. z. V. s. z. v O. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 3 To 200/2002, a rozhodl t a k t o:
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného A. N. a s. z. V. s. z. v O. z a m í t á .
Obžalobou Krajského státního zastupitelství v Brně je obviněný A. N. stíhán pro pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 240 odst. 1, 3 písm. a), odst. 4 tr. zák. a pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. Spolu s ním jsou žalováni i obvinění M. G., Z. K., Ing. A. M., Ing. J. P., V. S., R. Š. a M. Ú.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. října 2002, sp. zn. 53 T 6/2002, bylo podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu trestní stíhání obviněných M. G., Z. K., Ing. A. M., A. N., Ing. J. P., V. S., R. Š. a M. Ú. pro vymezené skutky z důvodu uvedeného v § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu zastaveno a s ohledem na úpravu právní kvalifikace oproti obžalobě byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu věc předložena Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o příslušnosti. Tímto usnesením byl současně podle § 192 tr. řádu obviněný A. N. ponechán ve vazbě.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 1 Ntd 61/2002, podle § 24 odst. 1 tr. řádu rozhodl, že příslušným soudem k projednání trestní věci obviněných M. G., Z. K., Ing. A. M., A. N., Ing. J. P., V. S., R. Š. a M. Ú. je Okresní soud v Kroměříži.
Podáním ze dne 19. 11. 2002 požádal obviněný A. N. o propuštění z vazby a nabídl nahrazení vazby písemným slibem a peněžitou zárukou.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 3 To 200/2002, podle § 72 odst. 3 tr. řádu žádost obviněného A. N. o propuštění z vazby na svobodu zamítl, podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a contr. a § 73a odst. 2 písm. b) tr. řádu a contr. nepřijal nabídku písemného slibu ani peněžité záruky.
Proti tomuto usnesení podal stížnost obviněný A. N. i s. z. V. s. z. v O. Obviněný podává stížnost, neboť nesouhlasí s důvody vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu a navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a on byl z vazby propuštěn. Současně opět nabídl nahrazení vazby písemným slibem a peněžitou zárukou. Své podání následně doplnil žádostí o nahrazení vazby peněžitou zárukou podepsanou matkou Z. N. a otcem B. N. Stížnost státního zástupce je zdůvodněna tím, že napadené usnesení bylo vydáno Vrchním soudem v Olomouci, ač tento soud nebyl ve věci příslušný, neboť bylo vydáno v době, kdy již bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 11. 2002 rozhodnuto, že příslušným soudem k projednání trestní věci obviněných M. G., Z. K., Ing. A. M., A. N., Ing. J. P., V. S., R. Š. a M. Ú. je Okresní soud v Kroměříži. Proto byl dne 3. 12. 2002, tedy v době rozhodování o žádosti obviněného A. N. o propuštění z vazby, příslušný k rozhodnutí Okresní soud v Kroměříži a nikoli Vrchní soud v Olomouci.
Obviněný A. N. byl vzat do vazby usnesením Městského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2001, sp. zn. 7 Nt 4130/2001, z důvodů uvedených v ustanovení § 67 odst. 1 písm. a), c) tr. řádu. V průběhu řízení byl důvod vazby obviněného omezen jen na § 67 písm. a) tr. řádu. O důvodnosti vazby obviněného bylo později opakovaně rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 3 To 200/2002, kterým byla podle § 72 odst. 3 tr. řádu zamítnuta žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu, podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a contr. a § 73a odst. 2 písm. b) tr. řádu a contr. nebyla přijata nabídka písemného slibu ani peněžité záruky. Obviněný je stíhán pro závažný trestný čin, a protože o jeho vině nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, je stále ohrožen vysokým trestem. Za tohoto stavu je obava, že by se na svobodě dalšímu trestnímu řízení vyhýbal, zcela reálná. V tomto směru nelze nic napadenému výroku usnesení vrchního soudu ani jeho odůvodnění vytknout, a tak lze na ně v podrobnostech v plném rozsahu odkázat. Obava z toho, že se obviněný při pobytu na svobodě bude chovat způsobem předvídaným ustanovením § 67 písm. a) tr. řádu, je stále důvodná a s ohledem na jeho předchozí počínání i reálná, že ji nelze rozptýlit ani nabízeným písemným slibem a peněžitou zárukou. Trestní řízení proti obviněnému je vedeno bez zbytečných průtahů a délka řízení je přiměřená náročnosti prováděného dokazování.
Vrchní soud v Olomouci rozhodoval z podnětu žádosti, kterou obviněný A. N. podal ještě před rozhodnutím o změně věcné a místní příslušnosti, a proto je na místě, aby ve věci rozhodoval soud, který byl v době podání žádosti k rozhodnutí věcně a místně příslušný. Protože tak učinil Vrchní soud v Olomouci, jako soud, který v té době rozhodoval a změně věcné a místní příslušnosti, nelze tomuto postupu nic vytknout, i když rozhodnutí o vazbě obviněného následovalo časově bezprostředně až po rozhodnutí o změně příslušnosti, ale ještě v době než byla věc postoupena soudu, kterému byla přikázána.
Ze shora uvedených důvodů se proto stížnost obviněného A. N. a stížnost s. z. V. s. z. v O. nemohla setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.