Source: http://kraken.slv.cz/4Azs84/2006
Timestamp: 2018-06-18 09:57:51+00:00
Document Index: 53186293

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

4Azs84/2006
è. j. 4 Azs 84/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem, se sídlem v Tachovì, nám. Republiky 57, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2005, è. j. 59 Az 99/2004-49,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 10. 2004, è. j. OAM-4150/VL-18-ZA-03-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozhodnutí vèas ¾alobu, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k chybnému vyhodnocení ¾ádosti o azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu a té¾ k nesprávnému posouzení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V prùbìhu øízení pøed Krajským soudem v Plzni po¾ádal ¾alobce o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 4. 5. 2005, è. j. 59 Az 99/2004-27, byl mu pro toto øízení ustanoven zástupcem JUDr. Jaroslav Kozler, advokát, se sídlem v Doma¾licích, Mánesova 272. Ustanovený advokát byl té¾ pøítomen jednání u Krajského soudu v Plzni, které se konalo dne 21. 12. 2005; stì¾ovatel se k jednání nedostavil. Pøi tomto jednání byl Krajským soudem v Plzni vynesen rozsudek, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta a souèasnì vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozsudek byl doruèen ¾alovanému a právnímu zástupci ¾alobce (stì¾ovatele), který jej pøevzal dne 13. 1. 2006, jak vyplývá ze záznamu na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován.
Dne 17. 1. 2006 byla Krajskému soudu v Plzni doruèena ¾ádost právního zástupce ¾alobce o zru¹ení právního zastoupení v této vìci. JUDr. Jaroslav Kozler uvedl, ¾e stì¾ovatel pøípadu. Stì¾ovatel se neozval a nereagoval ani na jeho dal¹í urgující dopis z 5. 10. 2005. Neozval se ani na dal¹í dopis z 2. 12. 2005, v nìm¾ mu zástupce zaslal kopii pøedvolání k jednání soudu na 21. 12. 2005. K jednání se stì¾ovatel nedostavil a o výsledku tohoto jednání jej zástupce informoval dal¹ím dopisem ze 4. 1. 2006, opìt bez jakékoliv reakce. Zástupce stì¾ovatele vyslovil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti nemìl èi nemá zájem o právní zastoupení, nebo» je evidentní, ¾e zástupci neposkytuje ¾ádnou souèinnost. Za této situace po¾ádal soud, aby jej zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení. Na tuto ¾ádost zástupce stì¾ovatele reagoval Krajský soud v Plzni pøípisem, ¾e ji bere na vìdomí, pøièem¾ podání pokládá za vyøízené bez dal¹ího opatøení, nebo» ve vìci byl dne 21. 12. 2005 vydán rozsudek, bylo rozhodnuto o náhradì odmìny a hotových výdajù zástupce stì¾ovatele a rozhodnutí v tìchto dnech (pøípis je z 1. 2. 2006) nabývá právní moci.
Dne 28. 2. 2006 byla Krajskému soudu v Plzni doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, zastoupeného Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem v Tachovì, jeho¾ stì¾ovatel zplnomocnil k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v ní navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Plzni pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e byla podána a¾ dne 26. 2. 2006 a není podána vèas.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni byl doruèen zástupci stì¾ovatele ustanovenému pro øízení pøed tímto soudem, tj. JUDr. Jaroslavu Kozlerovi dne 13. 1. 2006. Napadený rozsudek pøitom obsahuje øádné pouèení o místu a lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti; je v nìm v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Plzni.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli (zástupci stì¾ovatele) doruèen v pátek dne 13. 1. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et následujícího dne a skonèila v pátek dne 27. 1. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 27. 1. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. správnímu soudu na po¹tì D. 3 a¾ dne 27. 2. 2006 a následujícího dne byla Krajskému soudu v Plzni doruèena. Stalo se tak nepochybnì po uplynutí zákonem stanovené lhùty k jejímu podání a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
Závìrem nutno uvést, ¾e tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu byl rozsudek Krajského soudu v Plzni doruèen a¾ dne 8. 2. 2006 nemá oporu ve spise, nebo» jak ji¾ bylo øeèeno, je tøeba vycházet z doruèení rozsudku tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele, k nìmu¾ do¹lo dne 13. 1. 2006 a od tohoto data pak posuzovat lhùtu k podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» za situace, kdy tato byla podána opo¾dìnì, nepøichází takové rozhodnutí v úvahu.