Source: http://kraken.slv.cz/7A139/2001
Timestamp: 2018-07-20 09:04:14+00:00
Document Index: 58519668

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 66', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 15', '§ 2', '§ 3', '§ 79', '§ 22', '§ 49', '§ 50', '§ 32', '§ 22', '§ 56', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 22', '§ 66', '§ 22', '§ 22', '§ 84', '§ 84', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 56', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'Soud ', '§ 22', '§ 55', 'soud ', '§ 71', '§ 65', '§ 22', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 46', '§49', '§50', '§51', '§ 79', 'Soud ', '§ 22', '§ 49', 'soud ', '§ 55', '§ 90', '§ 22', '§ 55', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 60']

7A139/2001
È. j. 7 A 139/2001-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce H. D. S., obèanské sdru¾ení, zast. Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, bytem U Lázní 123, Tábor, za úèasti 1) Mìsta Ka¹perské Hory, Námìstí 1, 2) K. m. l., s.r.o, 3) obce Modrava, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2000, è. j. 510/1142/01/Tp-O 67/01,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù n e p ø i z n á v á.
O d ù v o d n ì n í: ®alobce podal dne 5. 12. 2001 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24.9.2001, èj. 510/1142/01/Tp-O67/01, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava Vimperk ze dne 23.4.2001 èj. 51-Vi/1352/01, kterým byl podle ust. § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù udìlen K. M. L., s.r.o. souhlas k zásahùm proti ¹kùdcùm-kùrovcùm a k opatøením v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v lesních porostech zaøazených do I. zón ochrany pøírody Národního parku ©umava na území historických lesních majetkù Mìsta Ka¹perské Hory. neplatnost vydaného rozhodnutí, které ¾alovaný pøezkoumával. Jako dùvod uvádí rozpor s principem res iudicata. Podmínky pro výkon èinností byly vymezeny v rozhodnutí Správy NP èj. 51-Vi /916/96 ze dne 3.6.1996, podle nìho jsou nìkteré aktivity, k nim¾ dal správní orgán I. stupnì a poté i ¾alovaný souhlas, zakázány. Toto rozhodnutí v¹ak bylo vydáno podle ustanovení § 66 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pravomocné, stále platné a nemù¾e být mìnìno pouze zmínkou v podmínkách rozhodnutí vydaného podle jiného ustanovení. Pravomocné rozhodnutí vydané ve správním øízení lze mìnit pouze v pøípadì, ¾e právní úprava takovou zmìnu výslovnì umo¾òuje. Dále ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný ani správní orgán I.stupnì si pro své rozhodování neshromá¾dily dostatek podkladù tak, aby mohly rozhodnout v mezích právních pøedpisù; dolo¾ení podkladù pro rozhodnutí, z nich¾ by bylo mo¾no posoudit splnìní podmínek pro povolované zásahy ve smyslu naøízení vlády è. 163/1991 Sb., kterým se zøizuje Národní park ©umava po¾adoval ¾alobce i v prùbìhu správního øízení, ve vyjádøení k øízení i v odùvodnìní svého odvolání. Základní podklady, a to aktuální výskyt vývratù a zlomù, aktuální výskyt kùrovcem napadeného stromu v pøedmìtných porostních skupinách , výskyt kùrovce v pøedchozích letech,a objemy provedené asanace v pøedmìtných porostních skupinách v pøedchozích letech a zhodnocení úspì¹nosti pøedchozích zásahù si správní orgány nezajistily a vycházely z obecných vyhodnocení a závìrù, z nich¾ nelze vyèíst ¾ádné údaje o porostních skupinách o kterých se rozhoduje. ®alobce si je vìdom hranic soudního pøezkumu, ne¾ádá soud, aby posoudil, zda k zásahùm v pøedmìtných porostních skupinách má èi nemá dojít, nedomáhá se ani toho, aby soud zkoumal, zda úvahy správních orgánù byly v tomto smìru správné; tvrdí v¹ak, ¾e je vìcí soudu, aby zhodnotil, zda správní orgány mìly pro své úvahy relevantní podklady . Správní orgány poru¹ily ustanovení § 3 odst.4 a § 46 správního øádu, kdy¾ nepoøídily pro své rozhodování dostatek podkladù, které by prokazovaly, ¾e navrhované zásahy povedou k zachování a ke zlep¹ení pøírodních pomìrù, zejména obnovì samoøídících funkcí (§ 15 odst.2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 2 vý¹e citovaného naøízení), ¾e nezpùsobí podstatné zmìny v biologické rozmanitosti, struktuøe a funkci ekosystémù. Správní orgán se vùbec nezabýval otázkou, zda je nezbytné zásahy proti ¹kùdcùm v jednotlivých porostních skupinách provádìt a zda je to v ka¾dém konkrétním pøípadì v souladu s funkcemi a posláním národního parku. Správní orgán se vùbec nevypoøádal se tøemi návrhy na doplnìní podkladù ani s tím, ¾e navrhovatel pøedlo¾il podklady neúplné. ®alobce nezpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e nemusí vyhovìt v¹em návrhùm úèastníkù, pokud je posoudí pro zji¹tìní skuteèného stavu za nadbyteèné, musí v¹ak odùvodnit proè pova¾uje návrh za nadbyteèný. ®alovaný ani správní orgán v I. stupni potøebné podklady nemìly, proto nemohlo být provedení dal¹ích dùkazù nadbyteèné. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e se tento nezabýval konkrétním pøedmìtem øízení, ale pouze obecnou situací. Správní orgány rovnì¾ neodùvodnily dostateènì vylouèení odkladného úèinku rozhodnutí I.stupnì.
Tím, ¾e se správní orgány nevypoøádaly øádnì s návrhy ¾alobce na doplnìní podkladù pro rozhodnutí, zasáhly do práva ¾alobce na souèinnost se správními orgány podle § 3 odst.2 správního øádu; odnìtím odkladného úèinku zasáhl ¾alobce navíc do práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny, kdy¾ mu protiprávnì znemo¾nil efektivní vyu¾ití opravných prostøedkù.
®alobce dále namítá, ¾e správní orgány rozhodovaly, ani¾ by navrhovatel pøedlo¾il nezbytné podkladové rozhodnutí. Z výroku i odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e v místech, kde má docházet k zásahùm proti kùrovcùm se nachází velké mno¾ství zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù z kategorií silnì a kriticky ohro¾ených. druhù ¾ivoèichù a rostlin a nerostù mù¾e v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody, povolit orgán ochrany pøírody; podle ust. § 79 odst. 3 písm.f) citovaného zákona je k vydání takové výjimky pøíslu¹né ministerstvo ¾ivotního prostøedí. ®alobce nesouhlasí s názorem , ¾e jak opatøení proti ¹kùdcùm podle ust. § 22 odst.1 zákona è. 114/1992 Sb., tak i zvlá¹tní ochrana organismù podle § 49 a § 50 citovaného zákona jsou zájmem ochrany pøírody. Z právní úpravy jednoznaènì vyplývá, ¾e opatøení proti ¹kùdcùm se provádí na základì zákona è. 289/1995 Sb., o lesích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; podle ustanovení § 32 tohoto zákona je vlastník v pøípadì vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v lese, povinen èinit bezodkladná opatøení k jejich odstranìní a pro zmírnìní jejich následkù. Proto¾e na území národních parkù má pøednost ochrana pøírody a krajiny jako celku, urèuje § 22 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e k zásahùm proti ¹kùdcùm musí být dán souhlas orgánu ochrany pøírody. Pro udìlení souhlasu ¾alovaným mìla být vydána výjimka podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, o které mìlo rozhodnout Ministerstvo ¾ivotného prostøedí. Tím, ¾e správní orgány rozhodly bez potøebné výjimky, poru¹ily ust.§ 3 odst.1 a § 46 správního øádu, proto¾e rozhodly v rozporu se zákonem. Souèasnì tak zasáhly do práva ¾alobce na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle è. l. 35 Listiny. Z vý¹e uvedených dùvodù po¾aduje ¾alobce, aby rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2000 è. j. 510/1142/01/Tp-O 67/01 a rozhodnutí Správy národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava ze dne 23. 4. 2001 è. j. 51-Vi/1352/01 soud zru¹il.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì popøel namítanou neplatnost rozhodnutí, není zøejmé, na základì jakých úvah ¾alobce dospìl k závìru o absolutní neplatnosti, proto se k dané námitce nemù¾e blí¾e vyjádøit. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je orgánem vìcnì, funkènì i místnì pøíslu¹ným k øízení ve vìci odvolání, které bylo zahájeno podáním pøípustného opravného prostøedku proti rozhodnutí Správy NP a CHKO ©umava zn. 51-Vi/1352/01 ze dne 23. 4. 2001.Odvoláním napadené rozhodnutí je rozhodnutím, které bylo vydáno v souladu s § 22 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody v návrhovém øízení zahájeném podáním ¾ádosti navrhovatele Ka¹perských mìstských lesù s.r.o. Je snad mo¾né pochybovat o vìcné èi procesní správnosti ¾alobou napadených rozhodnutí, nelze v¹ak mluvit o jejich absolutní neplatnosti.
Rozhodnutí Správy NP a CHKO ©umava èj. 51-Vi/916/96 ze dne 3. 6. 1996 je rozhodnutí vydané nejen podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale rovnì¾ podle § 22 tého¾ zákona, tzn. podle stejného ustanovení podle kterého bylo vydáno rozhodnutí Správy NP a CHKO ©umava èj. 51-Vi/1352/01 ze dne 23.4.2001. Rozhodnutí podle § 22 zákona, pøesto¾e je v odst.1 tohoto ustanovení pou¾ito slovo souhlas, je z obsahového hlediska povolením, na které se vztahuje re¾im upravený v § 84 cit. zákona, nebo» vydáním takového rozhodnutí je zásah proti ¹kùdcùm v lesích NP vlastnì s koneènou platností povolen, proto¾e ¾ádné dal¹í správní rozhodnutí se v této vìci nevydává. Podle § 84 odst.1 písm.a) citovaného zákona je mo¾né vydané povolení zmìnit, jestli¾e dojde ke zmìnì skuteèností rozhodných pro vydání povolení. Na to, ¾e v daném øízení bude jednáno i o zmìnì podmínek rozhodnutí z roku 1996, se jednoznaènì upozoròuje v oznámení o zahájení øízení. ®alovaný nepochybuje o tom, ¾e zmìna rozhodných skuteèností nastala a spatøuje ji i v tom, ¾e v dobì pøíprav podkladù pro rozhodnutí z roku 1996 byla úroveò napadení smrkù kùrovcem v lesích I. zóny NP ©umava významnì odli¹ná, tj. ni¾¹í, co¾ zavdávalo dùvod pro velmi optimistický odhad budoucího vývoje porostù první zóny v tom smyslu, ¾e destrukce smrkových porostù v této zónì nehrozí. Postupnì se v¹ak ukázalo, ¾e tento odhad nebyl správný, trend napadení mìl výraznì progresivní charakter, proto správní orgán dosavadní pøístup k øe¹ení pøehodnotil, a to jak pøi rozhodování o vlastních ¾ádostech o souhlas orgánu ochrany pøírody k uplatnìní v souhlasu s pøíslu¹nou èástí zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, tak i pøi rozhodování o ¾ádosti K. M. L., s.r.o; jeho postup nebyl protizákonný.
K námitce ¾alobce, ¾e správní orgán nemìl k dispozici dostateèné podklady, ¾alovaný uvádí, ¾e rozsah podkladù pro rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád , stanoví správní orgán. Akcentování po¾adavkù na detailní znalost situace v ka¾dé konkrétní porostní skupinì má ve skuteènosti za cíl pouze prùtahy øízení. O vydání souhlasu k zásahu proti lesním ¹kùdcùm v lesích NP je mo¾né rozhodnout pøedev¹ím na základì znalosti o slo¾ení porostu a výskytu ¹kùdcù v místì i v okolí; jedná se tedy spí¹e o expertní odhad ne¾ o pøesné statistické vyhodnocování, jak pøedpokládá ¾alobce. Vydaným rozhodnutím se nestanoví statisticky pøesné hodnoty, tzn. kolik smrkù a jak vysokých, pøípadnì kde pøesnì stojících, má nebo mù¾e být pokáceno z dùvodu napadení kùrovcem, proto¾e tyto hodnoty se mhou v krátkých èasových lhùtách pomìrnì znaènì odli¹ovat. Vydaným rozhodnutím je dán obecný souhlas k èinnosti, která má zajistit ¾ádoucí stav lesa. Neexistuje tedy objektivní potøeba zaji¹tìní velkého mno¾ství statistických pøehledù, kdy¾ stav lesa se pravidelnì s dostateènou podrobností vyhodnocuje, jak se z podkladù pro rozhodnutí lze pøesvìdèit. ®alobce si podle názoru ¾alovaného protiøeèí, kdy¾ uvádí, ¾e si je vìdom hranic soudního pøezkumu, na druhé stranì v¹ak po¾aduje, aby soud zkoumal, zda v øízení mìl správní orgán dostateèné podklady pro rozhodnutí. Dle názoru ¾alovaného je tøeba brát v úvahu ust. § 32 odst. 2 správního øádu, podle kterého podkladem pro rozhodnutí jsou i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Uvedené ustanovení nevyluèuje mo¾nost, aby kterýkoliv z úèastníkù øízení navrhl doplnìní podkladu nebo provedení jiného dùkazu, ov¹em právo rozhodnout o jeho návrhu nebo provedení je výluènì na stranì správního orgánu, který sleduje i hledisko efektivnosti, zejména je tøeba dle konkrétních okolností tøeba zvá¾it co je v dané vìci relevantní a co nadbyteèné. ®alovaný odmítá názor, ¾e nebyl dostateènì pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Vzhledem k tomu, ¾e podklady pro rozhodnutí byly dostateèné, nemìl ani odvolací orgán dùvod je nikterak doplòovat nebo potøebu podklady jakkoli komentovat.
V daném pøípadì po¾ádal vlastník lesa o vydání souhlasu k zásahùm proti lesním ¹kùdcùm, bylo tøeba o této ¾ádosti podle ust. § 22 zákona è. 114/1992 Sb. rozhodnout, není tedy pravdou, ¾e nebyl dùvod pro vydání rozhodnutí. Tímto rozhodnutím správní orgán nenaøizuje, ale pouze odsouhlasuje, ¾e se zásahy budou provádìt , a to jen tehdy budou-li skuteènì zapotøebí. Spekulace o zneu¾ití souhlasu k úmyslným tì¾bám mohou být pouze ve rovinì úvah, správní orgány v¹ak pøi rozhodování nemohou pøedem pøedpokládat nekalé úmysly ¾adatele. Takové úmysly ze strany vlastníka lesa ani nebyly nikterak ¾alobcem prokázány.
Zdùvodnìní odkladného úèinku odvolání pova¾uje ¾alovaný za dostaèující. Není pochyb, ¾e hlavním smyslem souhlasu podle § 22 zákona è. 114/1992 Sb. Je umo¾nit vèasný a dostateèný zásah proti ¹kùdcùm. Zákonem deklarovaný obecný zájem na zachování samoøídících funkcí ekosystémù má smysl uplatòovat jen tam, kde jsou k jejich fungování dané pøedpoklady. O pøirozeném fungování samoøídících pøírodních procesù nelze mluvit v ekosystémech, které jsou stresované ¹kùdci a jejich¾ slo¾ení, tedy i struktura jsou pozmìnìny.Zde naopak je na místì øídící role lidského zásahu, která k obnovení pøirozeného slo¾ení a struktury napomáhá.
Pøi posuzování otázky, zda je v daném pøípadì potøebné nejdøíve obdr¾et výjimku z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù nebo rostlin, je tøeba vycházet ochrany pøírody. V projednávaném pøípadì se s koneènou platností rozhodovalo podle zákona o ochranì pøírody a krajiny; nejedná se o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. I kdy¾ je rozhodnutí vydáno podle § 22 zákona è. 114/1992 Sb., zva¾uje se pøi rozhodování obsah v¹ech ostatních relevantních èástí zákona. V tomto konkrétním pøípadì jsou ve výroku rozhodnutí ulo¾eny podmínky k zaji¹tìní ochrany zvlá¹tì chránìných druhù, nebo» o udìlení výjimky by nebylo mo¾no rozhodnout z dùvodu neexistence veøejného zájmu tak, jak má na mysli § 56 cit. zákona.
®alovaný je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba je nedùvodná, nebo» napadeným rozhodnutím nebylo nijak zasa¾eno do práv ¾alobce ani v prùbìhu øízení nebyly poru¹eny procesní pøedpisy. Není mo¾no ¾alobì vyhovìt ani z toho dùvodu, ¾e nelze zru¹it rozhodnutí obou správních orgánù bez náhrady v pøípadì, kdy se jedná o øízení návrhové, kdy o ¾ádosti je tøeba rozhodnout. Vìc by bylo sice mo¾no vrátit k novému projednání, co¾ v¹ak vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o rozhodnutí jeho¾ platnost skonèila k 31. 12. 2001 pova¾uje ¾alovaný za neracionální.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust.§ 132 zák.è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Olomouci. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s.ø.s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Ze správního spisu, tak jak byl soudu pøedlo¾en, bylo zji¹tìno, ¾e dne 7. 3. 2001 bylo na návrh K. m. l., s.r.o. o vydání souhlasu k zásahùm proti ¹kùdcùm a opatøením v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v I. zónách ochrany pøírody NP ©umava, le¾ících na území historických lesních majetkù Mìsta Ka¹perské Hory, zahájeno správní øízení; toto bylo písemnì oznámeno v¹em dotèeným orgánùm státní správy a obèanským sdru¾ením, která písemnì po¾ádala o poskytnutí informace v pøípadì zahajovaných správních øízení, pøi kterých by mohlo dojít k dotèení zájmù ochrany pøírody. Zahájení øízení bylo oznámeno i veøejnou vyhlá¹kou ze dne 12. 3. 2001 s tím, ¾e se na den 5. 4. 2001 naøizuje ústní jednání; oznámení obsahovalo sdìlení o pøedmìtu jednání, o mo¾nosti úèastníkù seznámit se s podklady øízení, vzná¹et pøipomínky, návrhy a námitky, obsahovalo rovnì¾ informaci, ¾e budou upraveny nìkteré podmínky pro výkon èinností stanovených v rozhodnutí Správy è.j. 51-Vi/916/96 ze dne 3. 6. 1996 pod písmenem B. ®alobce se jednání nezúèastnil, pouze zaslal písemné vyjádøení ve kterém vyjmenoval dal¹í podklady, kterými má být ¾ádost navrhovatele doplnìna. O ústním jednání ze dne 5. 4. 2001 byl vyhotoven protokol ze kterého je zøejmé, ¾e pøítomní zástupci Mìsta Ka¹perské Hory a obcí Horská Kvilda a Rej¹tejn, stejnì jako zástupce Okresního úøadu Klatovy, doporuèili ¾ádosti vyhovìt. Vzhledem k vyjádøení ¾alobce stanovil správní orgán novou lhùtu pro seznámení se se spisovým materiálem v termínu do 18. 4. 2001. Této mo¾nosti vyu¾il, jak je z poøízeného protokolu ze dne 11. 4. 2001 zøejmé, pouze zástupce ¾alovaného pan J. K., návrhy na doplnìní spisu o dal¹í podklady nevznesl. Správní orgán vycházel pøi vydání rozhodnutí z dal¹ích podkladù, které jsou souèástí spisu, a to, závìrù z jednání Vìdecké sekce Rady NP (dle stavu k 31. 12. 2000), mapových podkladù I. zón ochrany pøírody v lesním majetku Mìsta Ka¹perské Hory, taxaèních údajù, sumáøù vyznaèených kùrovcových sou¹í, pøehledu o nahodilé a z toho kùrovcové tì¾bì v letech 1996-1999 pro LS Rej¹tejn vèetnì sumáøù a monitoringu s grafy, seznamu zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù v obvodu LS Ka¹perské Hory, sestavy polo¾ených lapákù dle porostních skupin za roky 1995-1999 pro LS Rej¹tejn a pøehledu o zásazích v I.zónách za rok 1999. Na základì vyhodnocení podkladových materiálù vydal správní orgán dne 23. 4. 2001 rozhodnutí èj. 51-Vi/1352/01, jím¾ v èásti A) udìlil podle § 22 odst.1 zákona è. 114/1992 S., o ochranì pøírody a krajiny souhlas k pou¾ití ustanovení zákona è. 289/1995 Sb., o lesích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k zásahùm proti kùrovcùm v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v lesních porostech zaøazených do I.zón ochrany pøírody NP ©umava. V èásti B) stanovil rozsah a podmínky pro výkon èinnosti a v èásti C) vylouèil odkladný úèinek odvolání podle § 55 odst.2 správního øádu. V pøíloze è. 1 rozhodnutí je urèen seznam vybraných lesních porostù, v pøíloze è. 2 je uveden seznam zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù vyskytujících se v dotèených oblastech. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal, o odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 24. 9. 2001, è. j. 510/1142/01/Tp-O 67/01, tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu ze dne 23. 4. 2001 potvrdil, pøièem¾ se v odùvodnìní rozhodnutí øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal se v¹emi námitkami v odvolání uplatnìnými. Proti zamítnutí odvolání brojí nyní ¾alobce ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i správní øízení ,které pøedcházelo jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny na svých subjektivních právech. Proto ¾aloba musí obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì , ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit , tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 71 s. ø. s.). Dále je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobce mù¾e namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotnìprávních, ale i na právech procesních (§ 65 s. ø. s.). Proto¾e ¾alobce je obèanským sdru¾ením, které se zabývá ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí a není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného, o kterých bylo v tomto správním øízení o udìlení souhlasu podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodováno, mohl v ¾alobì namítat jen poru¹ení procesních práv.
Podle § 76 odst.2 s.ø.s. k vadám øízení pøed správním orgánem soud pøihlédne i bez návrhu , jen jestli¾e vzniklé vady mohly zpùsobit nicotnost napadeného rozhodnutí. Proto¾e je tedy správní soudnictví ovládáno dispozièní zásadou, soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska ¾alobních dùvodù, o kterých uvá¾il takto:
Rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadami, které by zakládaly jeho nicotnost, resp.jak ¾alobce uvádí absolutní neplatnost. Okruh nulitních (absolutnì neplatných) rozhodnutí není na místì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost. Nesporným dùvodem nulity je absolutní vìcná nepøíslu¹nost, absolutní nedostatek formy (ústní rozhodnutí namísto písemného, pouhé sdìlení namísto rozhodnutí,), po¾adavek trestného plnìní, plnìní absolutnì nemo¾ného, neurèitost, logická rozpornost aktu a chybìjící projev vùle správního orgánu (padìlky, akty vynucené násilím). Lze shrnout, ¾e pakty se vyznaèují tak tì¾kými vadami, ¾e je nutno mít za to, ¾e tu ¾ádný akt není. Rozhodnutí ¾alovaného ¾ádnou takovou vadou netrpí, proto je námitka jeho absolutní neplatnosti bezdùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nedo¹lo k poru¹ení principu vìci ji¾ jednou rozhodnuté (res iudicata), nebo» z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného vyplývá, ¾e souhlasem k zásahùm proti ¹kùdcùm v lesních porostech zaøazených do I.zón ochrany Národního parku ©umava bylo rozhodnuto zcela novì, tzn. na základì jiného skutkového stavu, podle aktuálního stavu pøemno¾ení kùrovce a stavu a vývoje kùrovcového napadení lesních porostù v I. zónách ochrany pøírody NP ©umava. Tato vìc nebyla øe¹ena rozhodnutím Správy NP a CHKO ©umava ze dne 3.6.1996, na které ¾alobce odkazuje, nebo» tímto rozhodnutím se jen v obecné rovinì stanovily podmínky pro výkon èinností na území I. zón NP ©umava; nìkteré èinnosti se tímto rozhodnutím vyluèují a nìkteré èinnosti se naopak pøipou¹tìjí. Proto¾e se v rozhodnutí správního orgánu I.stupnì ze dne 23. 4. 2001, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, asanaèní zásahy podmiòují celou øadou podmínek uvedených pod body 1-6 písm.B, bylo nutné v rozhodnutí správního orgánu I.stupnì o udìlení souhlasu k zásahùm proti kùrovcùm upravit vztah k pøedchozímu rozhodnutí ze dne 3.6.1996 a upravit podmínky pro výkon èinností vymezených v tomto rozhodnutí, týkající se zpracování nahodilých tì¾eb a ochrany lesních porostù ve smyslu asanace vývratù, zlomù a stojících aktivních kùrovcových stromù.
Nedùvodnou shledal soud rovnì¾ námitku spoèívající v tvrzeném nedostatku podkladù pro rozhodnutí. Tato námitka je neopodstatnìná, nebo» z obsahu spisu je patrno, ¾e bylo ¾alobci, stejnì jako ostatním úèastníkùm zahájení øízení øádnì oznámeno, vèetnì mo¾nosti doplnìní podkladù, vznesení námitek, jako¾ i mo¾nosti nahlédnout do spisu, který obsahoval podkladové materiály . Soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány vycházely pøi svém rozhodování z dostateèného skutkového zji¹tìní umo¾òující ve vìci spolehlivì rozhodnout Správní orgány se dostateènì zabývaly i ochranou zvlá¹» chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù a podmínky jejich ochrany byly rovnì¾ obsahem rozhodnutí. Podle § 47 odst. 3 správního øádu je povinností správního orgánu v odùvodnìní rozhodnutí uvést, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí , jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi aplikaci právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Z uvedeného vyplývá, ¾e odùvodnìní má poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí. V projednávané vìci odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného shora uvedené nále¾itosti obsahuje. Lze pøisvìdèit námitce ¾alobce v tom, ¾e ¾alovaný neuvedl dùvody, pro které neakceptoval po¾adavky ¾alobce ani neuvedl, proè pova¾uje provedení dal¹ích dùkazù za nadbyteèné; i pøes tuto vadu øízení soud uzavøel, ¾e se nemù¾e jednat o vadu, která by mìla za následek, ¾e by rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní nebo vydané v rozporu se zákonem.
K námitce neexistence subsumovaného rozhodnutí vydaného podle § 56 zákona o ochranì pøírody soud konstatuje, ¾e podle citovaného ustanovení výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin, ¾ivoèichù a nerostù podle § 46 odst. 2, §49, §50 a §51 odst. 2 mù¾e v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje § 79 odst.3 písm. f) zákona Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Pøi rozhodování o udìlení výjimky se posuzuje pouze kriterium, zda je dán jiný veøejný zájem, ne¾ zájem na ochranì pøírody a zda takový zájem nad zájmem o ochranu pøírody pøeva¾uje. Ze zákonné úpravy vyplývá, ¾e orgán ochrany pøírody výjimku ze zákazù stanovených zákonem mù¾e, av¹ak nemusí povolit. Zákon nestanoví, ¾e za urèitých okolností , které v¹ak sám nikterak nespecifikuje, je správní orgán povinen výjimku udìlit. Soud se zcela ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, toti¾, ¾e pro pøípad zásahù proti kùrovcùm jde o zabezpeèení hospodaøení v souladu s posláním NP a CHKO ©umava a tedy není dán ¾ádný jiný veøejný zájem. Opatøení proti ¹kùdcùm podle § 22 odst.1 zákona è. 114/1992 Sb., tak i zvlá¹tní ochrana organismù podle § 49 a 50 cit. zákona jsou zájmem ochrany pøírody. Jak ji¾ bylo uvedeno, proto¾e na udìlení výjimky není právní nárok, nemù¾e být pøípadný ¾adatel jejím neudìlením zkrácen na svých subjektivních právech. Tím spí¹e nemù¾e být ani ¾alobce neexistencí takového rozhodnutí zkrácen na svých subjektivních právech, proto¾e není nositelem ¾ádných práv vyplývajících z práva hmotného, o nich¾ bylo v tomto øízení rozhodováno. Z uvedeného dùvodu tak rozhodnutím správních orgánù nemohlo být dotèeno právo ¾alobce na pøíznivé ¾ivotní prostøedí garantované èl. 35 Listiny.
K námitce poukazující na nedostateèné odùvodnìní vylouèení odkladného úèinku odvolání soud uvádí, ¾e podle § 55 odst. 2 správního øádu mù¾e správní orgán odkladný úèinek vylouèit, vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem nebo je-li nebezpeèí, ¾e odkladem výkonu rozhodnutí utrpí úèastník øízení nebo nìkdo jiný nenahraditelnou újmu; naléhavost je tøeba øádnì odùvodnit. Odkladný úèinek nelze vylouèit, stanoví-li tak zvlá¹tní pøedpis.
V posuzované vìci zákon o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ bylo rozhodováno, nevyluèuje ve svém ustanovení § 90 odst. 1 vylouèení odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí o udìlení souhlasu podle § 22 odst. 1 tohoto zákona, a proto správní orgán mohl vyu¾ít ustanovení § 55 odst. 2 správního øádu a vylouèit odkladný úèinek odvolání s poukazem na naléhavost obecného zájmu, který byl zdùvodnìn pøemno¾ením kùrovce a maximální snahou u¾ivatele lesa zabránit gradaci kùrovcù a zpomalit tak proces plo¹ného rozpadu smrkových porostù na území Národního parku ©umava. ®alovaný existenci naléhavosti obecného zájmu na vylouèení odkladného úèinku doplnil o skuteènost, ¾e asanaèní zásahy bylo tøeba provést v dobì jarního rojení kùrovce a pokud by nebyl odvoláním odòat odkladný úèinek, úèel vydaného rozhodnutí by byl zmaøen.
Soud proto uzavøel, ¾e naléhavost obecného zájmu na vylouèení odkladného úèinku odvolání byla v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odùvodnìna dostateènì a výsti¾nì. Je ve vìci nerozhodné, ¾e toto odùvodnìní neodpovídalo zcela pøedstavám ¾alobce. ®alobce nemohl být vylouèením odkladného úèinku odvolání zkrácen na svých subjektivních právech hmotných, nebo» nositelem tìchto práv není a na právech procesních nebyl zkrácen proto, ¾e zdùvodnìní odkladného úèinku podaného odvolání bylo dostateèné.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná, a proto ji podle ust. § 76 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému, který byl úspì¹ný náklady nevznikly, resp. je nepo¾adoval. s. ø. s.).