Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4350/2009
Timestamp: 2018-07-21 10:09:05+00:00
Document Index: 17400577

Matched Legal Cases: ['§ 36', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 524', '§ 36', 'zákona č. 120', '§ 268', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 317', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 87', 'zákona č. 120']

20 Cdo 4350/2009
Dotčené předpisy: § 36 odst. 4 předpisu č. 120/2001Sb., § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného J. H. , zastoupeného Mgr. Kateřinou Siudovou, advokátkou se sídlem v Ostravě Moravská Ostrava, Matiční 730/3, proti povinným 1) J. K. , zastoupenému Mgr. Marcelou Staňkovou, advokátkou se sídlem v Havířově Město, Dlouhá tř. 17/470, a 2) J. K. , pro 354 458,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově pod sp. zn. 125 Nc 2075/2007, o dovolání povinného 1) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2009, č. j. 66 Co 1095/2008-43, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 18. 10. 2007, č. j. 125 Nc 2007-21, kterým okresní soud nařídil podle platebních rozkazů Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 8. 1999, sp. zn. 33 Ro 821/99, a ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. 33 Ro 95/2001, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 354 458 Kč (kapitalizovaný poplatek z prodlení) a dále ve výši 52 743 Kč spolu s poplatkem z prodlení z částky 20 368 Kč ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení, nejméně 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení od 1. 1. 2001 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 1 250,- Kč, pro náklady oprávněného a pro náklady exekuce, které budou stanoveny, exekuci na majetek povinných, a provedením exekuce pověřil Mgr. Pavlu Fučíkovou, soudní exekutorku. Dospěl k závěru, že oprávněný je ve věci aktivně legitimován, neboť pohledávka na něho byla převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 3. 2007, uzavřené mezi statutárním městem Karviná (postupitel) a oprávněným (postupník), na níž jsou úředně ověřené podpisy účastníků smlouvy. Dále uvedl, že nepříznivé sociální a majetkové poměry povinného mohou být důvodem pro odklad exekuce, a že při nařízení exekuce soud nezkoumá, zda byla povinnost uložená exekučním titulem již splněna, že pouze vychází z tvrzení oprávněného.
Povinný 1) v dovolání namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ). Namítá, že oprávněný neprokázal, že na něho byla převedena pohledávka z exekučního titulu. Uvedl, že exekuce byla nařízena ve vztahu k neexistující pohledávce, neboť svůj závazek vůči statutárnímu městu Karviná v letech 2005 až 2007 splnil. Uvedl rovněž, že exekuce je nepřípustná, neboť je nemajetný a pobírá příjmy na úrovni životního minima. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II Přechodných ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Povinný 1) netvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a ani hodnocením námitek v dovolání obsažených k tomuto závěru dospět nelze.
Listinou prokazující přechod práva z vykonávaného rozhodnutí (zde postoupení pohledávky) je podle ustálené soudní praxe smlouva uzavřená podle § 524 odst. 1 obč. zák., jež vyhovuje požadavkům ustanovení § 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů (dále též jen zákon č. 120/2001 Sb. ), tehdy, jestliže podpisy smluvních stran na ní byly zákonem předepsaným způsobem ověřeny (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1319/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2003, pod číslem 165).
Námitka týkající se majetkových poměrů povinného 1) je při rozhodování o nařízení exekuce bezvýznamná. Nepříznivé majetkové poměry mohou být při splnění zákonem stanovených podmínek důvodem k odkladu exekuce, popř. k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (a § 52 zákona č. 120/2001 Sb.), podle něhož výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže průběh výkonu rozhodnutí ukazuje, že výtěžek, kterého jím bude dosaženo, nepostačí ani ke krytí jeho nákladů. Podle § 317 odst. 2 o. s. ř. dále výkonu rozhodnutí nepodléhají peněžité dávky sociální péče, dávky pomoci v hmotné nouzi, z dávek státní sociální podpory příspěvek na bydlení a dávky státní sociální podpory vyplácené podle zvláštního zákona jednorázově.
Důvodná rovněž není námitka, že povinný již svůj dluh splnil. Při nařízení výkonu rozhodnutí, resp. exekuce, soud vychází z tvrzení oprávněného; uplatněná námitka může být významná jen v řízení o zastavení exekuce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. 20 Cdo 876/2004, uveřejněné časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2005 pod číslem 101).
Není-li dovolání přípustné, Nejvyšší soud je odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, a § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb..).