Source: http://kraken.slv.cz/6Ads151/2011
Timestamp: 2018-07-21 12:05:52+00:00
Document Index: 53964533

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 155', '§ 54', '§ 54', '§ 112', '§ 54', '§ 85', '§ 54', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 112', '§ 201', '§ 54', 'soud ', '§ 201', 'soud ', '§ 52', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'Soud ', '§ 54', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 201', '§ 2', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 171', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 112', '§ 112', 'soud ', '§ 112', '§ 112', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 201', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 201', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 54', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

6Ads151/2011
6 Ads 151/2011-126
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou, se sídlem 28. øíjna 184, Pøíbram VII, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2011, è. j. ØKØ-652/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 A 42/2011-34,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Dagmar Øíhové, advokátky.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, øeditele pro øízení lidských zdrojù Krajské øeditelství Jihoèeského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 3. 1. 2011, è. ØKØ-13/2011, bylo V. M. (dále té¾ ¾alobce ) pøiznáno odchodné ve vý¹i 283 200 Kè podle § 155 a 156 odst. 1, 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ slu¾ební zákon ).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl øeditel Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru dne 19. 4. 2011, è. ØKØ-652/2011, tak, ¾e odvolání zamítl a souèasnì napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací správní orgán uvedl, ¾e dùvodem odvolání je po¾adavek ¾alobce, který uvedl, ¾e v roce 2010 mu nebylo dosud proplaceno 150 pøesèasových hodin, tedy hodin za slu¾bu práce pøesèas, je¾ byla naøízena v souladu s § 54 odst. 1 zákona, o nich¾ se domnívá, ¾e tyto slu¾by nebyly s daným ustanovením zákona v souladu a tudí¾ byly naøízeny v rozporu se zákonem, co¾ zdùvodòoval rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne
20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28. Bylo poukázáno na to, ¾e uvedená slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu s § 54 odst. 1 zákona. Po citaci ustanovení § 112 odst. 1, 2 a 201 zákona odvolací správní orgán uvedl, ¾e bezpeènostní sbor je povinen zajistit, aby úkoly stanovené zákonem è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, byly plnìny vèas a kvalitnì a postup, kdy jsou odstraòovány pøeká¾ky, které brání v plnìní tìchto úkolù, je v¾dy postupem v dùle¾itém zájmu slu¾by. Následnì není rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je plnìní právì tìchto úkolù. V ostatních pøípadech je to nutné pouze pøi vyhlá¹ení krizového stavu a nebo ve veøejném zájmu, kdy ve veøejném zájmu je otevírána mo¾nost naøízení slu¾by pøesèas bez omezení, nebo» aè zákon nedefinuje pøesnì co je veøejným zájmem, lze odvodit, ¾e takto mù¾e být oznaèena ka¾dá èinnost policejního sboru, ponìvad¾ tento je ve veøejném zájmu zøízen. Právní úprava platná pro pøíslu¹níky bezpeènostních sborù nezná takzvanou dohodnutou slu¾bu konanou pøesèas (tedy mimo rámec § 54 zákona), co¾ vyplývá z povahy slu¾ebního pomìru jako zvlá¹tního zamìstnaneckého vztahu v podmínkách bezpeènostních sborù, které jsou povinny splnit ulo¾ené úkoly bez ohledu na osobní zájmy pøíslu¹níkù. Naøizování slu¾by pøesèas je omezeno pouze dikcí § 85 odst. 2 zákona a to vùèi tìhotné pøíslu¹nici, pøíslu¹nici do konce 9. mìsíce po porodu a pøíslu¹nici, která kojí. Vzhledem k vý¹e uvedenému je tedy ¾ádost o proplacení slu¾by pøesèas, která byla naøízena podle § 54 odst. 1 zákona, zcela právnì nepøípustná a zjevnì bezpøedmìtná. K po¾adavku dolo¾ení zákonných dùvodù naøízení jednotlivých pøesèasových smìn, odvolací správní orgán odkázal na § 171 písm. h) zákona, podle kterého na naøizování slu¾by pøesèas se nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Proti poslednímu uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 A 42/2011-34, tak, ¾e rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje ze dne 19. 4. 2011, è. j. ØKØ-652/2011, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 7760 Kè ve lhùtì tøí dnù. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e v obdobné vìci ji¾ rozhodoval rozsudkem ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a ¾e ji¾ tehdy své rozhodnutí odpovídajícím zpùsobem odùvodnil a vylo¾il tak právní posouzení skutkovì bezmála shodného pøípadu. ®alovaná pøitom nevyu¾ila svého práva podat proti uvedenému rozsudku kasaèní stí¾nost, pokud se závìry rozsudku, jak vyplývá z právì projednávané vìci, ve které se ve významné èásti ¾alobou napadeného rozhodnutí zabývá polemikou se závìry zmínìného rozsudku, nesouhlasí. Pokud závìry poslednì uvedeného rozsudku ¾alovaná aktivnì a právem aprobovanými prostøedky nerozporovala, co¾ mìlo dle jejího vyjádøení za následek sérií dal¹ích obdobných po¾adavkù jejích (bývalých) zamìstnancù oèekávajících legitimnì v návaznosti na akceptaci posouzení vìci soudem v rámci rozsudku è. j. 10 A 34/2010-28 ze strany ¾alované postup souladný s platným právem, není odpovídající, ¾e svoji tehdej¹í argumentaci aktualizuje i v právì projednávané vìci, a postupu, který byl ji¾ v minulosti soudem posouzený jako nesprávný a nedostateèný.
Pokud jde o základ podané ¾aloby, jsou tvrzená pøedev¹ím pochybení a nedostatky ve zpùsobu plánování, vykazování a proplácení slu¾by vykonané ¾alobcem nad rámec základní doby slu¾by. K tomu krajský soud uvedl, ¾e slu¾ba pøesèas je primárnì upravena v § 54 slu¾ebního zákona jako slu¾ba vykonávaná nad základní dobu slu¾by v týdnu mimo rámec smìn. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení ji lze naøídit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by a nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce (a contrario z jiného dùvodu a ve vìt¹ím rozsahu-vyjma § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona-slu¾bu pøesèas naøídit nelze). S tím slu¾ební zákon poèítá i v souvislosti s úpravou vý¹e slu¾ebního pøíjmu, jen¾ je podle § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona stanoven s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce. Co je dùle¾itý zájem slu¾by upravuje slu¾ební zákon v ustanovení § 201 odst. 1 jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nad rozsah vý¹e uvedených 150 pøesèasových hodin v kalendáøním roce lze podle § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona výkon slu¾by pøesèas naøídit pouze v pøípadì vyhlá¹ení krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu, a to po dobu krizového stavu, resp. po nezbytnou dobu ve veøejném zájmu.
Dále krajský soud dovozuje podmínky, které musí být v¾dy splnìny, má-li být institut slu¾by pøesèas vyu¾íván v souladu s platnou právní úpravou. Tìmito podmínkami jsou: 1) dùle¾itý zájem slu¾by, 2) z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, 3) odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení, 4) maximálnì rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu. Výkon slu¾by pøesèas v souladu s vý¹e uvedenými pravidly je v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce presumován ve vý¹i stanoveného slu¾ebního pøíjmu a pøíslu¹ník tak za nìj dal¹í (extra) pøíjem nárokovat nemù¾e. Pokud jde o podmínku dùle¾itosti zájmu slu¾by, ponechává zákonodárce pro (slu¾ební) praxi znaèný aplikaèní prostor v podobì pomìrnì ¹iroké definice v ustanovení § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, kdy¾ za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. ®alovaná k tomu ve svém rozhodnutí pouze uvádí, ¾e vymezení pojmu dùle¾itý veøejný zájem musí být dostateènì ¹iroké právì proto, aby zahrnoval ve¹keré potøeby bezpeènostního sboru. Bezpeènostní sbor je povinen zajistit plnìní úkolù podle zákona è. 273/2008 Sb. vèas a kvalitnì a postup, kdy jsou odstraòovány pøeká¾ky bránící plnìní tohoto úkolu, nehledì na to, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhého mají trvání, je podle ¾alované v¾dy postupem v dùle¾itém zájmu slu¾by. S takto pojatým výkladem platné právní úpravy krajský soud nesouhlasí, kdy¾ pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Pokud by zákonodárce býval pøedpokládal automatické vyu¾ívání tohoto fondu v maximálním rozsahu u ka¾dého pøíslu¹níka, mohl tak uèinit mnohem jednodu¹¹ím zpùsobem, a to napø. zvý¹ením rozsahu základní doby slu¾by o cca 2,88 hodin týdnì (150 hodin/52 týdnù), na cca 40 hodin týdnì, ani¾ by bylo následnì potøeba naøizování výkonu slu¾by pøesèas jakkoliv odùvodòovat èi vykazovat a pro dal¹í mimoøádné situace by ponechal pouze úpravu v § 52 odst. 2 slu¾ebního zákona. Ve vztahu k výkonu agendy jednotlivými pøíslu¹níky si lze podle krajského soudu pøedstavit vznik neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù napø. ze zdravotních èi jiných dùvodù, je¾ by byla oprávnìnì subsumovatelná pod § 54 respektive 201 slu¾ebního zákona. Takovým pøípadem by ale jistì nebylo dlouhodobé (a¾ trvalé) nahrazování nedostatku osob zvý¹enými nároky (mimo jiné naøizováním slu¾eb pøesèas) na stávající pøíslu¹níky odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Prostor pro takový výklad platné právní úpravy krajský soud nespatøuje a ani napadené rozhodnutí se uvedenými námitkami ¾alobce nezabývá do té míry, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù je ¾alovaná pova¾uje za neodùvodnìné. S tím toti¾ na druhé stranì souvisí povinnost takový postup nále¾itì odùvodnit. Soudy ve správním soudnictví pak budou moci dodr¾ení vymezených mantinelù správní úvahy posoudit a pøezkoumat, a to mimo jiné s ohledem na odùvodnìní, je¾ musí správní úvahu z podstaty vìci doprovázet. Krajský soud nerozporuje tvrzení ¾alované o tom, ¾e na naøizování slu¾by pøesèas se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Je samozøejmé, ¾e o naøízení slu¾by pøesèas se nevede formalizované øízení, ale má zøejmì povahu rozkazu vedoucího pøíslu¹níka. To ov¹em nemìní nic na skuteènosti, ¾e z hlediska aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a pøípustnosti pøezkoumání dodr¾ení vý¹e uvedených zákonných pravidel, jejich¾ eventuální nedodr¾ení mù¾e zasáhnout do práv ¾alobce, je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a bezpochybným zpùsobem prokázala, ¾e slu¾ba pøesèas není z její strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava. V daném pøípadì soud ke zhodnocení postupu ¾alované pøistoupit nemohl, nebo» rozhodnutí ¾alované neobsahuje odùvodnìní, je¾ by èinilo toto rozhodnutí pøezkoumatelným. Soudní pøezkum by v takovém pøípadì ztratil smysl. Krajský soud dále znovu zdùrazòuje povinnost naøízení slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit. Tento po¾adavek vyplývá nejen z obecných pravidel aplikace volné úvahy správního orgánu, ale rovnì¾ z interních pøedpisù a instrukcí ¾alované, kdy je mimo jiné podle stanoviska Policejního prezidenta è. j. SP-350/PR-2007 pøípadné plánování slu¾by pøesèas nutné v¾dy øádnì odùvodnit dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, tak jak pøedpokládá § 54 zákona o slu¾ebním pomìru . Krajský soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí takové odùvodnìní neobsahuje a ¾alovaná se s námitkami ¾alobce v tomto rozsahu (vyjma citace platné právní úpravy a jejího vý¹e pøedestøeného výkladu) nevypoøádala. Krajský soud proto nemá prostor k tomu, aby uvedenou námitku mohl pøezkoumat a posoudit oprávnìnost, resp. pøípustnost naøízení slu¾by pøesèas a z toho eventuálnì vyplývající pøíjmové nároky ¾alobce ve vztahu k pøiznané vý¹i odchodného. Spis ¾ádné podklady v tomto smìru rovnì¾ neobsahuje. S tím souvisí také nemo¾nost soudu posoudit pøípustnost naøízení pøesèasových hodin ¾alobci v rozsahu stovek hodin roènì, nebo» z postupu ¾alované není zøejmé, z jakých dùvodù práci pøesèas v takovém rozsahu ¾alobci naøizovala. Odùvodnìní má své opodstatnìní i z hlediska po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti aktu veøejné moci. I kdyby zde byly shledány dùvody pro naøízení 150 hodin slu¾by pøesèas v kalendáøním roce ve smyslu § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, pak dal¹í pøesèasové hodiny nad vý¹e uvedený zákonný limit mohly být ¾alovanou oprávnìnì (ústavnì-konformì) naøizovány pouze na základì ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona, tj. za vyhlá¹eného krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Z podkladù pøedlo¾ených v rámci soudního øízení v¹ak tyto podmínky zøejmé nejsou. Odùvodnìní vyu¾ívání uvedeného (mimoøádného) opatøení v podobì naøizování slu¾by pøesèas tak evidentnì chybí. Soud tedy nemá mo¾nost posoudit, zda postup ¾alované odpovídal platné právní úpravì a zda jsou nároky ¾alobce za této situace oprávnìné. S výkladem ¾alované, ¾e za veøejný zájem mù¾e být oznaèena ka¾dá èinnost policejního sboru, nebo» ten je ve veøejném zájmu zøízen, nelze podle názoru krajského soudu souhlasit, nebo» veøejný zájem je tøeba dovozovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì a jeho pau¹alizace na jakoukoliv èinnost ¾alované by bylo v rozporu nejen s platnou právní úpravou, ale rovnì¾ s teoretickým pojetím toho, co veøejný zámìr ve skuteènosti je a jak s tímto pojmem pracovat. Nehledì na to, ¾e výjimeènost pøedpokládaná slu¾ebním zákonem je ve zøejmé kontrapozici s trvalou praxí plánovaných pøesèasových hodin. Soudem proto nelze pro vý¹e uvedené nedostatky posoudit pøípustnost naøízené slu¾by pøesèas za podmínek daných v § 54 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona. Jenom tehdy, pokud by k naøízení slu¾by pøesèas do¹lo v souladu s citovaným ustanoveními slu¾ebního zákona, by byl správný názor ¾alované o neproplácení prvních 150 pøesèasových hodin roènì z dùvodu jejich zohlednìní pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu ¾alobce (§ 112 odst. 2 slu¾ebního zákona). Krajský soud se rovnì¾ zabýval námitkou ¾alobce, ¾e správní orgán nerozhodl o celém pøedmìtu øízení. ®alobce toti¾ podal ¾alované dne 31. 12. 2010 ¾ádost o doplacení neproplacených pøesèasových hodin zpìtnì za období 3 let, vèetnì zákonem stanovených úrokù z prodlení a ¾alovaná mu dne 14. 2. 2011 sdìlila, ¾e jeho ¾ádost byla øádnì zaevidována a pozdìji pøipojena k jeho odvolání proti rozhodnutí ze dne 3. 1. 2011, è. j. ØLZ-13/2011, ale výrok v této vìci ¾alobou napadené rozhodnutí neobsahuje. Krajský soud shledal postup ¾alované i v této èásti nepøezkoumatelný, kdy¾ není zøejmé, zda ¾alovaná uèinila ¾ádost ¾alobce ze dne 31. 12. 2010 pøedmìtem tohoto øízení èi zda jej zohlednila v rámci odvolacího øízení, které bylo ukonèeno ¾alobou napadeným rozhodnutím.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal krajský soud rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, proto napadené rozhodnutí pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bez jednání zru¹il a vìc podle § 78 odst. 4 s. ø. s. ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøuje stì¾ovatel zejména v tom, ¾e krajský soud napadeným rozhodnutím nad rámec povinností vyplývajících z pøíslu¹ných ustanovení slu¾ebního zákona zavazuje bezpeènostní sbor k novým povinnostem, které v tomto zákonì nemají oporu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud v rámci øízení nesprávnì posoudil právní otázku týkající se aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a v napadeném rozsudku vyvodil, ¾e pøi naøizování slu¾by pøesèas, má-li být vyu¾ívána v souladu s platnou právní úpravou, je nutné v¾dy dodr¾et podmínky, kterými jsou dùle¾itý zájem slu¾by, z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení a maximální rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu. K dùle¾itému zájmu slu¾by stì¾ovatel poukazuje na ustanovení § 54 odst. 1 a § 201 slu¾ebního zákona a § 2 zákona è. 273/2008 Sb. Zdùrazòuje, ¾e bezpeènostní sbor je povinen zajistit, aby úkoly stanovené zákonem è. 273/2008 Sb. byly plnìny vèas a kvalitnì a postup, kdy jsou odstraòovány pøeká¾ky, které brání v plnìní tìchto úkolù je postup v dùle¾itém zájmu slu¾by. Následnì není rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je splnìní právì tìchto úkolù. S ohledem na význam charakteru tìchto úkolù konstatuje, ¾e vèasné a kvalitní plnìní tìchto úkolù je v¹ak souèasnì ve veøejném zájmu celé spoleènosti. K pøedpokladu výjimeènosti slu¾by pøesèas stì¾ovatel uvádí, ¾e z § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona vùbec nevyplývá podmínka výjimeènosti, tak jak vyvozuje krajský soud. Toto ustanovení poskytuje slu¾ebnímu funkcionáøi manévrovací prostoj pro pøípady, kdy ví, ¾e výkon slu¾by nebude mo¾né zajistit s urèitým poètem pøíslu¹níkù v urèitém èasovém prostoru. Výjimeènost je presumována a¾ v § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona v pøípadì, je-li naøizována slu¾ba pøesèas ve veøejném zájmu. Podle názoru stì¾ovatele nelze zpochybnit skuteènost, ¾e plnìní úkolù Policie Èeské republiky je ve veøejném zájmu celé spoleènosti. Krajský soud v¹ak s odkazem na pau¹alizaci úkolù Policie Èeské republiky argumentaci stì¾ovatele ve vìci naøizování slu¾by pøesèas ve veøejném zájmu odmítl, ani¾ by se blí¾e zabýval skuteèností, ¾e ¾alobce byl zaøazen na integrovaném operaèním støedisku, co¾ je ve výroku soudem zru¹eného rozhodnutí explicitnì uvedeno. Ve vyjádøení k ¾alobì je pak podrobnì rozvedeno, o jaké úkoly Policie Èeské republiky se jedná, av¹ak soud tyto skuteènosti vùbec nezohlednil a nezabýval se jimi. Veøejný zájem byl v tomto pøípadì dostateènì specifikován.
Stì¾ovatel dále znovu opakuje to, co ji¾ uvedl ve svém rozhodnutí, ¾e o naøízení slu¾by pøesèas není vedeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a není ani vydáváno rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, proto nelze proti naøízení slu¾by pøesèas podat ani odvolání dle § 190 slu¾ebního zákona. A není-li mo¾no podat odvolání, není mo¾ný ani soudní pøezkum. Soudy ve správním soudnictví tudí¾ nemohou pøezkoumávat ani mantinely dodr¾ení povinnosti odùvodnit naøízení slu¾by pøesèas. Jinak øeèeno, soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e právní názor ohlednì odùvodòování naøizování výkonu slu¾by pøesèas, vyslovený v napadeném rozsudku, vytváøí doslova zaèarovaný kruh, nebo» vedoucí pøíslu¹ník není ve smyslu § 171 písm. h) slu¾ebního zákona povinen odùvodòovat naøizování výkon slu¾by pøesèas, av¹ak soud vyslovil, ¾e pokud nebude pøezkoumatelnì odùvodnìn, tak je nezákonný. Soud pak nad rámec zákona zavazuje bezpeènostní sbor k novým povinnostem, které v zákonì stanoveny nejsou, pøièem¾ zákonnost naøizování slu¾by pøesèas podmiòuje splnìním tìchto nových povinností. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e pøi aplikaci § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona postupoval správnì a zákonnì. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný kasaèní stí¾nost doplnil podáním z 30. 5. 2012, v nìm¾ své stí¾nostní dùvody dále rozvedl.
Ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení ¾alobce, který pøedev¹ím uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se v¹emi skutkovými i právními závìry krajského soudu vtìlených do soudního rozhodnutí. Uvádí, ¾e ¾alovaný opakuje ve své kasaèní stí¾nosti svou argumentaci, kterou ji¾ uplatòoval v øízení pøed krajským soudem, kterou ¾alobce pova¾uje za zcela lichou. ®alobce zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného o urèení vý¹e odchodného ¾alobci, které bylo nesprávným zpùsobem vypoèteno. Pøedmìtem soudního pøezkumu tady není samotné rozhodnutí o naøízení pøesèasových prací ¾alobci, jak se mylnì ¾alovaný domnívá, a jak argumentuje. Je toho názoru, ¾e v rámci pøezkumu rozhodnutí o odchodném krajský soud zcela správnì zkoumal, zda-li do¹lo u ¾alobce k pøípustnému naøízení pøesèasových prací èi nikoliv, nebo» zodpovìzení této otázky bylo nezbytnì nutné pro uèinìní závìru o pøezkoumatelnosti èi naopak nepøezkoumatelnosti ¾alobcem napadeného rozhodnutí o vý¹i odchodného. ®alobce se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e v daném pøípadì nebylo ze strany ¾alované prokázáno, ¾e by u ¾alobce do¹lo k pøípustnému naøízení pøesèasových prací, kdy¾ naøizování pøesèasových prací je slu¾ebním zákonem podmínìno jednak jejích výjimeèností a jednak jejich øádným odùvodnìním. Zcela se ztoto¾òuje s argumentací soudu, ¾e naøízení pøesèasových prací nelze èinit systémovì k dlouhodobému vykrývání personálních problémù ¾alovaného, tak jak k naøizování pøesèasových prací na pracovi¹ti, kde ¾alobce pùsobil, bì¾nì docházelo. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím je namístì uvést, ¾e Ústavní soud rozhodoval o návrhu skupiny 45 poslancù Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky na zru¹ení celé vìty první § 112 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., která zní: Pøíslu¹níkovi je stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce. , a § 112 odst. 4 uvedeného zákona. Nálezem ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. PL. ÚS 20/09, Ústavní soud návrh zamítl. V odùvodnìní nálezu uvedl, ¾e shledal, ¾e napadená ustanovení § 112 odst. 2 vìty prvé zákona è. 361/2003 Sb. a § 112 odst. 4 uvedeného zákona nejsou v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, a návrh proto podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona o Ústavním soudu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí v podstatì tyté¾ námitky jako ve vyjádøení k ¾alobì, pøièem¾ s tìmito námitkami se krajský soud nále¾itým zpùsobem vypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud proto pro struènost odkazuje na podrobné a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje. K jednotlivým stí¾nostním námitkám lze pak dodat následující:
Podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona Pøíslu¹níkovi lze v dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce . Stì¾ovatel si toto ustanovení ve spojitosti s § 201 slu¾ebního zákona a zákonem è. 273/2008 Sb. vykládá tak, ¾e postup, kdy jsou odstraòovány pøeká¾ky, které brání v plnìní úkolù stanovených zákonem è. 273/2008 Sb., je postup v dùle¾itém zájmu slu¾by. Následnì není rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstata je splnìní právì tìchto úkolù. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e s takto pojatým výkladem platné právní úpravy nelze souhlasit, kdy¾ pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Z toho, co stì¾ovatel uvádí, lze dovodit, ¾e práci pøesèas lze naøídit v¾dy, kdy je slu¾ebnímu funkcionáøi známo, ¾e výkon slu¾by nebude mo¾né zajistit s urèitým poètem pøíslu¹níkù v urèitém èasovém prostoru. S tímto názorem by bylo mo¾no souhlasit, kdyby ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona znìlo tak, ¾e Pøíslu¹níkovi lze naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce . Takto v¹ak uvedené ustanovení nezní, nebo» pøedpokládá, ¾e k naøízení výkonu slu¾by pøesèas lze pøistoupit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. Tento dùle¾itý zájem slu¾by nelze pak shledat v tom, jak na to poukázal ji¾ krajský soud, kdy¾ je dlouhodobý a¾ trvalý nedostatek osob nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Krajský soud správnì prostor pro takový výklad platné právní úpravy nespatøil a správnì poukázal na to, ¾e napadené rozhodnutí se námitkami ¾alobce nezabývalo do té míry, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù je ¾alovaná pova¾uje za neodùvodnìné. Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, lze si pøedstavit vznik neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozici èi absenci nìkterého z pøíslu¹níkù napø. ze zdravotních èi jiných dùvodù, je¾ by byla oprávnìnì subsumovatelná pod § 54 resp. § 201 slu¾ebního zákona. Zda v takovýchto odùvodnìných pøípadech byla ¾alobci naøizována práce pøesèas, v¹ak z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není vùbec zøejmé.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì odkazuje na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle kterého se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, tak¾e vedoucí pøíslu¹ník není ve smyslu uvedeného ustanovení povinen odùvodòovat naøizování výkonu slu¾by pøesèas, av¹ak soud vyslovil, ¾e pokud nebude pøezkoumatelnì odùvodnìn, tak je nezákonný, jde o zøejmé nepochopení odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nerozporuje tvrzení ¾alované o tom, ¾e na naøizování slu¾by pøesèas se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Uvedl-li pak krajský soud, ¾e je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázala, ¾e slu¾ba pøesèas není z jejich strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava, má to dopad na pøípady, kdy jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, tak jak je to namítáno ¾alobcem v tomto pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobci, jeho¾ advokátka podala ve vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, za co¾ jí nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu 300 Kè (§ 11 odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb). S pøipoètením 20 % DPH èiní odmìna advokáta celkem èástku 2880 Kè, její¾ náhrada byla ulo¾ena neúspì¹nému stì¾ovateli.