Source: http://kraken.slv.cz/III.US2549/13
Timestamp: 2018-01-24 00:06:36+00:00
Document Index: 10023151

Matched Legal Cases: ['ÚS 2549/13\n', 'ÚS 2549/13 ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'zákona č. 182', '§ 31', '§ 34', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 2549/13
III.ÚS 2549/13 ze dne 4. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele kpt. Mgr. Rostislava Kotrče, směřující proti domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor a pozemků, realizované na základě příkazu k domovní prohlídce sp. zn. 43 Nt 2534/2013 a příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků sp. zn. 43 Nt 7216/2013, takto:
1. Návrhem (doručeným datovou zprávou dne 20. 8. 2013), označeným jako "stížnost na postup při prohlídce sakrálních prostor", brojil stěžovatel proti postupu policejního orgánu při domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor a pozemků, přičemž žádal Ústavní soud o sjednání nápravy.
2. Vzhledem k tomu, že daný návrh byl sepsán přímo stěžovatelem, ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud jej vyzval, aby (kromě dalších) tuto vadu svého návrhu ve třicetidenní lhůtě odstranil, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatele poučil, že pokud neodstraní vady, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
3. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 23. 8. 2013. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud daný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
V Brně dne 4. října 2013