Source: http://kraken.slv.cz/7Afs28/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:19:13+00:00
Document Index: 57801581

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 47', 'in dubio', '§ 47', '§ 54', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 54', '§ 47', '§ 47', 'in dubio', '§ 41', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 54', '§ 56', 'soud ', '§ 109', '§ 226', '§ 148', '§ 24', '§ 54', '§ 47', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 47', 'ÚS 667/02 ', 'in dubio', '§ 54', '§ 47', '§ 47', '§ 54', '§ 47', '§ 47', '§ 54', '§ 47', '§ 54', '§ 47', '§ 47', '§ 54', '§ 27', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 54', 'in dubio', 'soud ', '§ 47', '§ 54', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 54', '§ 47', '§ 27', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 41']

7Afs28/2008
è. j. 7 Afs 28/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupené Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 139/2007-21,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 139/2007-21 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 1. 2007, è. j. 11478/150/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Olomouci ze dne 20. 5. 2004, è. j. 137285/04/379911/3083, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o obnovu øízení. Krajský soud posoudil jako nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e ustanovení § 54 odst. 3 a § 47 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) lze vykládat dvojím a¾ trojím zpùsobem, a ¾e je proto nutno vycházet ze zásady in dubio mitius. Stì¾ovatelka podala návrh na obnovu øízení opo¾dìnì. Øízení ve vìci vymìøení daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí 1995 a¾ IV. ètvrtletí 1997 bylo pravomocnì ukonèeno dne 15. 2. 2000, a to doruèením rozhodnutí odvolacího orgánu stì¾ovatelce. Z obsahu správního spisu není zøejmé, ¾e by v dané vìci po tomto datu byl uèinìn dal¹í úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù, který by mìl za následek bìh lhùty nové. Stì¾ovatelka podala návrh na obnovu øízení dne 25. 3. 2004, tedy v dobì, kdy ji¾ zaniklo právo správce danì vymìøit èi domìøit daò za uvedená zdaòovací období. Z dùvodu uplynutí objektivní lhùty uvedené v ustanovení § 54 odst. 3 a § 47 zákona o správì daní a poplatkù ji¾ proto nebylo mo¾no vyhovìt ani návrhu ¾alobkynì o obnovu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala v zákonné lhùtì stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾ádost o obnovu øízení, podaná dne 25. 3. 2004, byla podána a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Krajský soud pøi výkladu procesnì a hmotnì právních lhùt podle zákona o správì daní a poplatkù nepou¾il dal¹í výkladové metody, které jsou nastínìny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Afs 109/2005-56. Poèátek bìhu subjektivní lhùty podle ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù se odvíjí ode dne 27. 9. 2003, kdy nabyl právní moci zpro¹»ující rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 11. 8. 2003, è. j. 53 T 9/2001-502. Objektivní lhùtu, odkazující na lhùtu zakotvenou v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, je nutno vykládat tak, ¾e právo daòového subjektu podat ¾ádost o obnovu øízení zaniká po uplynutí deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, a to bez ohledu na to, zda pøed uplynutím tøíleté lhùty podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Desetiletá lhùta je toti¾ tou poslední, absolutní, lhùtou, v ní¾ zaniká právo daò vymìøit èi domìøit bez ohledu na uèinìné pøedchozí úkony. Výklad krajského soudu proto vede k poru¹ení daných ústavnì právních principù a základních zásad daòového øízení. Zánik práva podat ¾ádost o obnovu øízení po uplynutí tøíleté lhùty, av¹ak je¹tì pøed uplynutím desetileté lhùty, tudí¾ znamená nepøijatelné odmítnutí spravedlnosti. Pøitom z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì mo¾ného dvojího výkladu práva jsou státní orgány povinny postupovat mírnìji (in dubio mitius). Objektivní lhùta tak neuplynula posledním dnem roku 2003, ale a¾ posledním dnem roku 2006, 2007 a 2008. Podle døívìj¹í úpravy správního soudnictví v o. s. ø. nebyla ani stavìna lhùta pro vymìøení èi domìøení danì po dobu øízení o ¾alobì pøed krajskými soudy, jak je tomu nyní podle ustanovení § 41 s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítlo názor stì¾ovatelky, ¾e výklad ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù je sporný èi nejednoznaèný. Právo daòové je souèástí práva finanèního, které patøí do práva veøejného, v nìm¾ je na místì urèitá (legální) nerovnost stran daòového øízení. Ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù se ve vztahu k obnovì øízení pou¾ije subsidiárnì, na základì zákonného odkazu. Pøi jeho interpretaci je proto nutné vycházet ze zpùsobu, jakým je toto ustanovení vykládáno pøi jeho primární aplikaci. Výklad, který pøiná¹í stì¾ovatelka, je nepøípustnì extenzívní. Je tomu tak proto, ¾e smìøuje k situaci, kdy by se desetiletá prekluzívní lhùta posuzovala samostatnì, odtr¾enì od lhùty tøíleté. Krajský soud naproti tomu vylo¾il uvedená relevantní ustanovení (§ 47 a § 54) zákona o správì daní a poplatkù správnì. V dané vìci by povolení obnovy øízení nepøicházelo v úvahu nejspí¹e také proto, ¾e pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle èásti páté zákona o správì daní a poplatkù je podle ustanovení § 56a odst. 2 citovaného zákona nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správce danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem. Øízení, jeho¾ obnovy se stì¾ovatelka domáhala, bylo toti¾ pravomocnì ukonèeno rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 10. 2. 2000, è. j. 4551/130/2002 (správnì má být è. j. 4551/130/1999) a ¾aloba proti tomuto rozhodnutí pak byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 22 Ca 217/2000. V pøedmìtné vìci navíc ani nevy¹ly najevo ¾ádné dal¹í skuteènosti nebo dùkazy, které by v pøedchozím soudním øízení nebyly pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 25. 3. 2004 ¾ádost o obnovu øízení k dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty ze dne 23. 3. 1999, è. j. 48004/99/379911/3083. Stì¾ovatelka shledává jako dùvod pro podání této ¾ádosti rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2003, è. j. 53T 9/2001-502, který nabyl právní moci dne 27. 9. 2003. Tímto rozsudkem byla stì¾ovatelka podle ustanovení § 226 písm. b) tr. ø. zpro¹tìna ob¾aloby z trestného èinu krácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 148 odst. 2 a 4 tr. zák., nebo» v ¾alobním návrhu oznaèený skutek nebyl trestným èinem. Finanèní úøad øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení zastavil podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutím ze dne 20. 5. 2004, è. j. 137285/04/379911/3083, nebo» uvedený návrh byl podán po lhùtì stanovené v § 54 odst. 3 ve spojení s § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Odvolání proti tomuto rozhodnutí finanèní øeditelství ze stejných dùvodù jako správce danì zamítlo napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 54 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí; rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem; rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a rozhodl-li pøíslu¹ný orgán o ní dodateènì v podstatných skuteènostech ovlivòujících vý¹i stanovené danì nebo procesní postavení daòového subjektu jinak.
Podle ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ¾ádost musí být podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval úvahou správních orgánù a krajského soudu o naplnìní subjektivní lhùty pro povolení, resp. naøízení, obnovy øízení. Tato otázka toti¾ nebyla mezi úèastníky sporná a nebyla ani namítána v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se také nezabýval otázkou, zda skuteènì stì¾ovatelka byla se zpro¹»ujícím rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 11. 8. 2003, è. j. 53 T 9/2001-502 obeznámena a¾ dne 27. 9. 2003, tj. ke dni, kdy toto soudní rozhodnutí nabylo právní moci, èi ji¾ dne 18. 9. 2003, kdy¾ rozsudek pøevzal zástupce stì¾ovatelky, nebo tomu tak bylo ji¾ pøi vynesení zpro¹»ujícího rozsudku, tj. dne 11. 8. 2003.
Za zásadní stí¾ní námitku v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala objektivní lhùtu k povolení nebo naøízení obnovy daòového øízení, které bylo ukonèeno rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 10. 2. 2000, è. j. 4551/130/1999.
Zcela nesprávný a neopodstatnìný je výklad objektivní lhùty pro povolení obnovy øízení podaný stì¾ovatelkou v øízení pøed krajským soudem a opakovaný i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e objektivní lhùta ve smyslu ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je bezvýjimeènì lhùtou desetiletou, jak má na mysli ustanovení § 47 odst. 2 citovaného zákona, která mìla v pøedmìtné vìci uplynout a¾ dne 31. 12. 2006, 31. 12. 2007 a 31. 12. 2008. V tomto smìru neobstojí ani argumentace stì¾ovatelky opírající se o nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 667/02 deklarující zásadu in dubio mitius.
Objektivní lhùta pro povolení, resp. naøízení, obnovy øízení ve smyslu ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù není výslovnì a pevnì urèena. Je tomu tak zámìrnì proto, aby nebyla naru¹ena právní jistota úèastníkù daòového øízení, tedy právní jistota v okam¾iku, kdy ji¾ pravomocnì stanovená vý¹e daòové povinnosti je vyèíslena koneènì a nemù¾e ji¾ být zmìnìna. V tomto smyslu se ji¾ i døíve vyslovil Ústavní soud, kdy¾ napø. v nálezu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 8/98, (viz. www.nalus.usoud.cz) dovodil, ¾e rozhodnutí, kterým je de facto zasahováno do majetkové sféry daòových subjektù nemù¾e být vydáno v èasovì libovolném horizontu , nýbr¾ pouze v rámci zákonem stanovených lhùt. Opaèný výklad by byl zásahem do práva daòových subjektù vlastnit majetek, které je chránìno ustanovením èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Nelze toti¾ pøipustit výklad, který by znamenal libovùli pøíslu¹ného správního orgánu ve volbì termínu, kdy postihne majetkovou sféru daòového subjektu. Je pøi tom irelevantní, zda by tomu tak bylo ze zákonného nebo bez právního dùvodu.
Z ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù jednoznaènì vyplývá, ¾e lhùta pro vymìøení danì je tøíletá, její poèátek je urèen buï koncem zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat (odst. 1 citovaného ustanovení) nebo úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo dodateènému stanovení danì (odst. 2 citovaného ustanovení). Platí pak pouze omezení ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 citovaného zákona, ¾e bez ohledu na poèet úkonù smìøujícím k vymìøení danì nebo dodateènému stanovení danì je nejzaz¹ím termínem pro vymìøení danì (dodateèné stanovení) lhùta 10 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Lhùta pro vymìøení danì, na ni¾ je navázáno i pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku-obnovy øízení podle § 54 a násl. zákona o správì daní a poplatkù, není ji¾ z uvedeného dùvodu stanovena fixnì, ale právì relativnì neurèitì tak, aby odrá¾ela stav øízení o té které dani. Mù¾e tak být, v¾dy s ohledem na konkrétní stav toho kterého daòového øízení, urèena zcela individuálnì. Pokud nebyl správcem danì uèinìn ¾ádný úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit uplynutím 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení. Naopak, byl-li takový úkon v prùbìhu této lhùty proveden, je konec tøíleté lhùty odvislý od konce roku, v nìm¾ byl tento nový úkon uèinìn. Byl-li i v této, ji¾ jednou prodlou¾ené lhùtì, uèinìn dal¹í úkon, pak tato skuteènost má opìt za následek bìh nové tøíleté lhùty. Bez ohledu na poèet takto urèených zaèátkù bìhu lhùt podle ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù, a jimi vymezený konec tøíleté prekluzívní lhùty, v¹ak zaniká právo k podání ¾ádosti o obnovu øízení nejpozdìji uplynutím 10 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (§ 54 odst. 3 ve spojení s § 47 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù).
Není proto ¾ádného právního dùvodu pro závìr podávaný stì¾ovatelkou, ¾e by lhùta pro vymìøení danì ve smyslu ustanovení § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìla být vykládána jako lhùta desetiletá. Naopak z ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù jednoznaènì vyplývá, ¾e lhùta pro vymìøení danì je tøíletá. Za situace, kdy mezi úèastníky nebyla spornou okolnost, ¾e posledním úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù bylo rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání ze dne 10. 2. 2000, è. j. 4551/130/1999, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 15. 2. 2000, je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e tøíletá prekluzívní lhùta k vymìøení danì (dodateènému stanovení) uplynula nejpozdìji ke dni 31. 12. 2003. Pokud proto správní orgány, a posléze i krajský soud, dospìl k závìru, ¾e objektivní lhùta (§ 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù) k povolení obnovy øízení zakonèeného rozhodnutím finanèního øeditelství o odvolání ze dne 10. 2. 2000, è. j. 4551/130/1999, nebyla u ¾ádosti stì¾ovatelky o obnovu øízení ze dne 25. 3. 2004 zachována, je jejich závìr v souladu se zákonem. Správce danì proto øízení zahájené uvedenou ¾ádostí stì¾ovatelky dùvodnì zastavil ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
Neobstojí ani námitka stì¾ovatelky opírající se o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007 è. j. 2 Afs 109/2005-56, ¾e krajský soud pou¾il pouze gramatický výklad ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, a je¹tì k tomu nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud se v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Afs 109/2005-56, dostupný na www.nssoud.cz, zabýval vztahem ustanovení § 41 a § 47 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ mimo jiné vyslovil, ¾e výluènì gramatický výklad ustanovení § 41 citovaného zákona vytváøí mezeru, kterou je nutno zaplnit výkladem systematickým, a to za pomoci ostatních obecnìj¹ích ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Výkladem ustanovení § 47 v návaznosti na § 54 odst. 3 citovaného zákona se v¹ak uvedený rozsudek nezabývá.
Stejnì tak je nutno odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e bylo tøeba v této vìci postupovat podle zásady in dubio mitius a denegatio iustitiae .
Je pravdou, ¾e se Ústavní soud ve svých nálezech vyslovil o nutnosti postupu orgánù veøejné moci ve smyslu zásady, ¾e v pøípadì pochybnosti (v tomto pøípadì mo¾nosti dvojího výkladu nìkterého ustanovení právního pøedpisu) má být soudem rozhodováno mírnìji. Uvedené pravidlo v¹ak na danou situaci v ¾ádném pøípadì nedopadá, proto¾e výklad ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k obnovì øízení (§ 54 odst. 3 citovaného zákona) ohlednì tøíleté a desetileté lhùty nenabízí ¾ádné jiné mo¾nosti ne¾ takové, ¾e obì dvì lhùty (§ 47 odst. 1, 2 vìta prvá i § 47 odst. 2 vìta druhá citovaného zákona) jsou lhùtami objektivními.
Odmítnutím spravedlnosti v¹ak není zastavení øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení, nebo» v té dobì ji¾ bylo právo daò vymìøit èi domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet prekludováno. Správce danì, odvolací orgán a krajský soud tedy postupovaly ústavnì konformním zpùsobem v souladu s ustanoveními § 54 odst. 3, § 47 a § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je skuteènì dùsledkem ustanovení § 41 s. ø. s. pøeru¹ení bìhu nìkterých lhùt. Stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen správní delikt ) lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. To platí obdobnì o lhùtách pro zánik práva ve vìcech daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu Èeské republiky, státních fondù a rozpoètù územních samosprávných celkù (§ 41 s. ø. s.). Oporu uvedené ustanovení na¹lo i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 1 Afs 9/2008-59, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ se zahájením soudního øízení lhùta pro vymìøení (domìøení) danì (§ 47 zákona o správì daní a poplatkù) v souladu s § 41 s. ø. s. staví a pokraèuje a¾ po pravomocném skonèení soudního øízení. Èásti lhùty ubìhlé pøed zahájením soudního øízení a po jeho skonèení se sèítají.
O tento pøípad v¹ak v dané vìci ne¹lo. O odvolání proti platebnímu výmìru správce danì ze dne 20. 3. 1999, è. j. 48004/99/379911/3083 rozhodlo finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 10. 2. 2000, è. j. 4551/130/1999, které nabylo právní moci 15. 2. 2000. Stì¾ovatelka podle svého tvrzení podala dne 14. 4. 2000 proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 5. 2001, è. j. 22 Ca 217/2000-24. Pøesto, ¾e ze správního spisu není patrné, kdy nabyl uvedený rozsudek právní moci, lze pøedpokládat, ¾e to bylo v roce 2001, tedy v dobì, kdy právo daò vymìøit èi domìøit èi pøiznat nárok na odpoèet danì je¹tì nebylo prekludováno. Poukaz stì¾ovatelky na rozdílné právní úpravy správního soudnictví tedy zùstává pouze v rovinì tvrzení, bez jakéhokoliv dopadu na bìh a uplynutí lhùty k vymìøení, resp. dodateènému stanovení, danì. Øízení podle èásti páté o. s. ø. toti¾ nemìlo dùsledky ustanovení § 41 s. ø. s.