Source: http://kraken.slv.cz/3Afs157/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:17:11+00:00
Document Index: 10931935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', '§ 33', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 17', 'soud ', '§ 105', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 105', 'soud ', '§ 33', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 17', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Afs157/2015
3 Afs 157/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Intrum Justitia Czech, s. r. o., se sídlem Praha 1-Nové Mìsto, Klimentská 1216/46, zast. spoleèností BDO Tax s. r. o, se sídlem Praha 2, Italská 26, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. 10991/14/5000-14201-703604, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2015, è. j. 10 Af 30/2014-54,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2015, è. j. 10 Af 30/2014-54, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 13. 5. 2014, è. j. 10991/14/5000-14201-703604, i rozhodnutí Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, územního pracovi¹tì pro Prahu 1, ze dne 17. 9. 2013, è. j. 4856850/13/ 2001-24903-105203.
Kasaèní stí¾nost byla elektronicky podepsána JUDr. Davidem Jerou¹kem. V záhlaví stí¾nosti bylo uvedeno, ¾e vìc vyøizuje Mgr. M. U. ®alovaný následnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il povìøení pro Mgr. M. U., zamìstnankyni ¾alovaného, k zastupování ¾alovaného v øízení vedeném podle soudního øádu správního. Souèasnì byl pøilo¾en diplom o jejím vysoko¹kolském právnickém vzdìlání získaném na Právnické fakultì Masarykovy univerzity. Následné doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 8. 2015 v¹ak podepsala øeditelka ¾alovaného Ing. Nedorostková, pouze v záhlaví podání bylo uvedeno, ¾e vìc vyøizuje Mgr. M. U.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [s]tì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Z uvedeného vyplývá, ¾e za ¾alovaného v tomto øízení jednal nejprve JUDr. David Jerou¹ek, jeho¾ právnické vzdìlání ani oprávnìní jednat za ¾alovaného v¹ak nebylo dolo¾eno. Doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinila øeditelka Ing. Nedorostková. Tato v¹ak buï nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, nebo její vysoko¹kolské právnické vzdìlání dosud nebylo ze strany ¾alovaného tvrzeno ani prokázáno. Ing. Nedorostková jako øeditelka ¾alovaného je podle obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví (§ 33 odst. 5 s. ø. s.) jistì oprávnìna za ¾alovaného jednat i v takovém øízení. Jedná-li v¹ak ¾alovaný i v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze prostøednictvím zamìstnance, u nìho¾ není prokázáno dosa¾ení po¾adovaného vzdìlání, není splnìna podmínka øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j.-19, ¾alovaného seznámil s vý¹e uvedeným právním názorem na otázku jeho zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, anebo aby ve stejné lhùtì dolo¾il povìøení pro svého zamìstnance, který má pøedepsané vysoko¹kolské právnické vzdìlání a který za ¾alovaného jedná s tím, aby tento zamìstnanec kasaèní stí¾nost také podepsal. Nejvy¹¹í správní soud zároveò ¾alovaného pouèil o tom, ¾e neodstraní-li tento nedostatek podmínky øízení, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Výzva byla ¾alovanému doruèena dne 27. 8. 2015.
Na tuto výzvu ¾alovaný reagoval sdìlením ze dne 4. 9. 2015, v nìm¾ uvedl, ¾e za nìj jedná povìøený zamìstnanec Mgr. M. U., která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Její povìøení k jednání jménem ¾alovaného i vysoko¹kolský diplom ji¾ byly soudu pøedlo¾eny. ®alovaný dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 5 As 95/2014-46, zabývající se rovnì¾ otázkou splnìní podmínky dle § 105 odst. 2 s. ø. s. v pøípadì správního orgánu vystupujícího v pozici stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud zde konstatoval, ¾e splnìní poslednì uvedené podmínky pøitom není na pøeká¾ku, ¾e sama kasaèní stí¾nost byla podepsána jiným zamìstnancem stì¾ovatele, který po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, nebo» ze znìní § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost nemusí sepsat pøímo advokát èi zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Postaèí, pokud stí¾nost sepí¹e a podá i sám stì¾ovatel, a teprve poté dolo¾í plnou moc udìlenou advokátovi, pøípadnì povìøení pro zamìstnance, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. ®alovaný má tudí¾ za to, ¾e je dán dùvod pro postup podle § 17 s. ø. s.
K vìci Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e povinné zastoupení advokátem, vyplývající z citovaného § 105 odst. 2, první vìta s. ø. s., je podmínkou øízení, která platí bez ohledu na to, zda stì¾ovatel podle vlastního pøesvìdèení právní zastoupení potøebuje, èi nikoliv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ans 13/2006-55 ze dne 14. 10. 2007 nebo rozsudek è. j. 3 As 40/2007-64 ze dne 30. 5. 2007). Vyjadøoval se k nìmu opakovanì i Ústavní soud, který v zákonném po¾adavku tzv. advokátního pøímusu neshledal poru¹ení práva na pøístup k soudu, vyplývajícímu z èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Svùj závìr vyjádøil napø. v usnesení k návrhu na zru¹ení § 241 odst. 2 vìty druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zakotvující povinné zastoupení advokátem pro mimoøádný opravný prostøedek dovolání v civilním øízení, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000 ze dne 14. 9. 2000, podle kterého [ú]stavní soud nepova¾uje napadené ustanovení za vymykající se ústavnì garantovanému právu na pøístup jednotlivce k soudu zakotvenému v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e povinné zastoupení advokátem v civilním øízení je institutem, který má své místo i v jiných evropských právních øádech, a i pøes odli¹nost jeho rozsahu se v¾dy vy¾aduje u soudù vy¹¹ích instancí .
Ze zásady povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti umo¾òuje soudní øád správní pouze dvì výjimky. První výjimkou je pøípad, kdy sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie, druhou výjimkou je situace, kdy má po¾adované vysoko¹kolské vzdìlání jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje. Pro naplnìní pøedpokladù druhé výjimky ze zásady povinného zastoupení tedy nestaèí, aby kterýkoliv zamìstnanec stì¾ovatele nebo jeho èlen mìl pokraèování vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ale musí jít o toho zamìstnance, popø. èlena, který za nìj jedná nebo jej zastupuje; v¹echny tyto podmínky (po¾adované vzdìlání, jednání stì¾ovatele prostøednictvím osoby s tímto vzdìláním a postavení této osoby jako zamìstnance nebo èlena stì¾ovatele) musí být naplnìny kumulativnì.
®alovaný v øízení uplatnil druhou výjimku z povinného zastoupení, tedy ¾e za nìj jedná zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním. Nejvy¹¹í správní soud proto ovìøoval, zda ¾alovaný podmínky pro aplikaci této druhé výjimky ze zásady povinného zastoupení advokátem splòuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e podle § 33 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. Oprávnìní jednat za ¾alovaného tak vyplývá v pøípadì jeho øeditelky pøímo z § 33 odst. 5 s. ø. s., v pøípadì jiných zamìstnancù mù¾e být buï spojeno s jejich postavením v organizaèní struktuøe (co¾ ¾alovaný dokládá pøedlo¾ením organizaèního øádu) nebo mù¾e být zalo¾eno jejich povìøením k jednání jménem ¾alovaného v soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Azs 45/2003-118, dovodil, ¾e [p]ro posouzení, která osoba jedná za správní orgán ve smyslu ustanovení § 33 odst. 5 s. ø. s., je rozhodující identifikace osoby podepsané pod kasaèní stí¾ností .
V posuzovaném pøípadì podepsal podání ¾alovaného, a tedy za nìj jednal, nejprve JUDr. David Jerou¹ek, následnì øeditelka ¾alovaného Ing. Nedorostková. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, oprávnìní jednat za ¾alovaného ve smyslu § 33 odst. 5 s. ø. s. vyplývající z organizaèního øádu ani právnické vzdìlání nebylo v pøípadì JUDr. Davida Jerou¹ka dolo¾eno, Ing. Nedorostková, její¾ oprávnìní jednat za ¾alovaného vyplývá pøímo z § 33 odst. 5 s. ø. s., nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, resp. její vysoko¹kolské právnické vzdìlání nebylo ze strany ¾alovaného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani tvrzeno ani prokázáno.
®alovaný spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il povìøení pro svou zamìstnankyni, která vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie má, èím¾ podle svého názoru splnil podmínku podle § 105 odst. 2 s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e povìøená zamìstnankynì je sice zamìstnankyní ¾alovaného a má po¾adované právnické vzdìlání, je nadto osobou oprávnìnou za ¾alovaného jednat na základì povìøení k jednání (§ 33 odst. 5 s. ø. s.), nicménì tato povìøená zamìstnankynì v øízení za ¾alovaného nejednala a nejedná, nebo» nejde o osobu, její¾ projevy vùle jsou za ¾alovaného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu adresovány, jinými slovy, která za ¾alovaného jeho podání k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podepisuje. Ke splnìní v¹ech kumulativnì po¾adovaných podmínek pro vznik výjimky ze zásady povinného zastoupení podle § 105 odst. 2, druhá vìta s. ø. s. tak nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jednáním zamìstnance nelze rozumìt toliko jednání u naøízeného ústního jednání. Jednáním podle shora citovaného § 105 odst. 2 s. ø. s. se rozumí jednání v právním slova smyslu, jde tedy o právní skuteènost, se kterou právo spojuje vznik, zmìnu nebo zánik právních vztahù; a vzhledem k tomu, ¾e pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je ústní jednání naøizováno pouze výjimeènì, bude mít jednání v øízení o kasaèní stí¾nosti zejména formu písemných úkonù vùèi soudu (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 45/2003-118).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nesplnil zákonné podmínky povinného zastoupení, není tak dána jedna z podmínek øízení, nebo» tato podmínka (resp. splnìní podmínek pro výjimku z ní) je podmínkou formální, bezvýjimeènou a soud nemá ¾ádnou mo¾nost netrvat na jejím splnìní v pøípadì zvlá¹tního zøetele hodného. Podmínku musí splnit kterýkoliv stì¾ovatel, který se na Nejvy¹¹í správní soud obrátí s kasaèní stí¾ností, a pøi jejím nesplnìní kterýmkoliv stì¾ovatelem je jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta, o èem¾ svìdèí rozsáhlá dosavadní judikatura; za v¹echna lze zde uvést napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Azs 125/2005-83, podle kterého [n]edostatek zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínek øízení. Nebyl-li odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.] . Bylo by proto v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, vyplývající z § 36 odst. 2 s. ø. s. a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pokud by soud na splnìní této podmínky u ¾alobcù bezpodmíneènì trval, a pouze v pøípadì, kdy stì¾ovatelem je správní orgán, by na ni rezignoval.
®alovaný ve svém pøípisu ze dne 4. 9. 2015 poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 5 As 95/2014-46, s tím, ¾e právní názor zde vyjádøený je odli¹ný od právního názoru, který zaujal Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci (v usnesení ze dne 25. 8. 2015, è. j.-19).
Nejvy¹¹í správní soud tento názor ¾alovaného nesdílí. V citovaném rozsudku pátý senát nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e Ing. Nedorostková nebyla osobou oprávnìnou podat za stì¾ovatele kasaèní stí¾nost, nebo» nemìla pøedepsané právnické vzdìlání. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr pátého senátu nezpochybòuje a má za to, ¾e jmenovaná nepochybnì byla oprávnìna za stì¾ovatele kasaèní stí¾nost podat a ¾e tento její úkon byl relevantní. V nyní projednávané vìci je v¹ak øe¹ena otázka jiná, a to, zda byly splnìny podmínky pro uplatnìní výjimky ze zásady povinného zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2, druhá vìta s. ø. s., tedy zda za stì¾ovatele reálnì jednal zamìstnanec, který má po¾adované vysoko¹kolské vzdìlání. K této otázce se pátý senát v uvedeném rozsudku nevyjadøoval a nevytvoøil z nìj ani ¾ádnou právní vìtu, s ní¾ bylo nutné nyní polemizovat. Toté¾ hodnocení se týká i druhého poukazovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2014, è. j. 6 Afs 144/2014-42.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v projednávané vìci vychází z právního názoru, který ji¾ døíve zaujal v obdobné vìci ve svém usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/ 2014-72. Zde se uvádí, ¾e [v]ýjimka z povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 vìta za støedníkem s. ø. s. se neuplatní, pokud povìøený zamìstnanec, jen¾ má pøedepsané právnické vzdìlání, za stì¾ovatele v øízení nejedná. Za jednání ve smyslu citovaného ustanovení zákona se pøitom pova¾uje nejen úèast na jednání soudu, ale té¾ písemná podání vùèi nìmu uèinìná. Absence úkonù povìøeného zamìstnance má za následek nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s námitkou ¾alovaného zdùrazòuje, ¾e pokud je v jeho podání uvedeno, který jeho zamìstnanec vìc vyøizuje, je nutno tento údaj chápat tak, ¾e tento zamìstnanec podání pouze zpracovává pro jeho vnitøní potøebu. Úkon navenek v¹ak èiní ten, kdo podání podepí¹e. Jestli¾e tedy § 105 odst. 2 vìta za støedníkem s. ø. s. po¾aduje, aby povìøený zamìstnanec, jen¾ má pøedepsané právnické vzdìlání, za stì¾ovatele jednal, je nutné, aby tento zamìstnance èinil úkony stì¾ovatele i navenek, a tedy aby za stì¾ovatele sám alespoò podepsal podání, neuèiní-li v øízení jiné úkony.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72, podrobnì zabýval otázkou, zda bylo mo¾né citovaný právní názor vyslovit bez toho, aby byla vìc postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Zdùraznil pøitom, ¾e v ¾ádném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl dosud zaujat právní názor, podle nìho¾ by pro splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. postaèilo u stì¾ovatele pøedlo¾ení povìøení a vysoko¹kolského diplomu nìkterého jeho zamìstnance, ani¾ by tento uèinil vùèi soudu jakýkoliv úkon. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu naopak dospìl k závìru, ¾e jím pøijatý výklad je v souladu s dosavadní judikaturou, kterou citoval ve svém usnesení pokraèování (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Azs 45/2003-118). Dále podotkl, ¾e pokud v nìkterých øízeních nebyla vznesena námitka poru¹ení ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se na splnìní této podmínky nezamìøil, nejednalo se sice o postup naplòující bezezbytku ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., v ¾ádném pøípadì z nìj v¹ak nelze dovodit, ¾e se na stì¾ovatele podmínka povinného zastoupení advokátem (respektive jednání zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie) nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72, bylo dne 12. 8. 2015 plénem Nejvy¹¹ího správního soudu schváleno k publikaci ve Sbírce rozhodnutí NSS. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod, pro který by se mìl od názoru zde vyjádøeného v nyní projednávané vìci odchýlit.
Na tomto místì pak znovu pøipomíná, ¾e ¾alovaný byl usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j.-19, seznámen s právním názorem soudu, ¾e podmínka øízení o kasaèní stí¾nosti stanovená v § 105 odst. 2 s. ø. s. není splnìna. Nejvy¹¹í správní soud ¾alovaného upozornil i na vý¹e citované usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72, jím¾ byla v obdobném pøípadì kasaèní stí¾nost ¾alovaného správního orgánu právì pro nesplnìní této podmínky øízení odmítnuta. ®alovaný proto nemohl být v legitimním oèekávání, ¾e soud bude jeho postup akceptovat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e v projednávané vìci nejednal za ¾alovaného zamìstnanec, který by prokázal po¾adované vysoko¹kolské vzdìlání, ¾alovaný ani nebyl zastoupen advokátem, výzvu soudu k odstranìní této vady nerespektoval. Nedostatek podmínky øízení dle § 105 odst. 2 s. ø. s. se tedy nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak nebylo mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.