Source: http://kraken.slv.cz/IV.US994/12
Timestamp: 2018-01-16 19:35:30+00:00
Document Index: 8690658

Matched Legal Cases: ['ÚS 994/12\n', 'ÚS 994/12 ', 'soud ', 'ÚS 2165/12 ', 'ÚS 2915/12 ', 'soud ', '§ 142', '§ 142', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 1881/11 ']

IV. ÚS 994/12
IV.ÚS 994/12 ze dne 16. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce zpravodaje Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické ve věci ústavních stížností stěžovatelky GRATO spol. s r. o. se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou, AK Janáčkovo nábřeží 39/51, 150 00 Praha 5, proti výrokům II. rozsudků Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2012 č. j. 162 EC 691/2010-29 evidované Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 994/12, ze dne 12. 1. 2012 č. j. 133 EC 292/2010-32 evidované Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 1100/12, ze dne 14. 2. 2012 č. j. 162 EC 574/2009-47 evidované Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 1504/12, ze dne 29. 2. 2012 č. j. 135 EC 218/2010-30 evidované Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 2090/12, ze dne 29. 3. 2012 č. j. 133 EC 740/2010-34 evidované Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 2152/12, ze dne 3. 4. 2012 č. j. 133 EC 828/2010-29 evidované Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 2165/12, ze dne 17. 5. 2012 č. j. 133 EC 813/2010-26 evidované Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 2915/12, takto:
I. Ústavní stížnosti spisových značek sp. zn. IV. ÚS 994/12, sp. zn. IV. ÚS 1100/12, sp. zn. IV. ÚS 1504/12, sp. zn. IV. ÚS 2090/12, sp. zn. IV. ÚS 2152/12, sp. zn. IV. ÚS 2165/12 a sp. zn. IV. ÚS 2915/12 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod sp. zn. IV. ÚS 994/12.
Z ústavních stížností a jejich příloh zjistil Ústavní soud, že Okresní soud v Ostravě napadenými rozsudky uložil jednotlivým žalovaným povinnost uhradit stěžovatelce jakožto postupníku pohledávek vůči žalovaným částku ve výši 1 008 Kč s prodlením představující jízdné v městské hromadné dopravě a přirážku za jízdu bez jízdního dokladu (výrok I.). Procesně úspěšné stěžovatelce přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 300 Kč (výrok II.) představující zaplacený soudní poplatek; náklady vynaložené na právní zastoupení stěžovatelky nepovažoval za účelně vynaložené ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., protože stěžovatelce byly již přiznány náklady řízení v plné výši proti týmž žalovaným v předchozích řízeních ve skutkově shodných věcech, přičemž stěžovatelce nic nebránilo v podání společné žaloby.
Stěžovatelka je přesvědčena, že přiznání náhrady nákladů řízení proti témuž žalovanému v jiném řízení neodůvodňuje jejich nepřiznání v projednávané věci. Vysvětluje, že při správě 10 000 pohledávek vůči "černým pasažérům" nelze žalovat více pohledávek najednou, protože není možno od stěžovatelky rozumně očekávat, aby vyčkávala, zda jí vůči některé osobě vznikne více pohledávek. Dle jejího názoru aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ze strany okresního soudu překročila meze předvídatelného rozhodování. Stěžovatelka má za to, že soud nezohlednil její náklady vynaložené na mzdy jejích zaměstnanců, software, nájemné a provoz kanceláře. Soud naopak nepatřičně přihlédl k tomu, že stěžovatelka je oproti žalované fyzické osobě ekonomicky silnější subjekt, čímž porušil princip rovnosti účastníků řízení, a dodává, že v situaci, kdy dopravním podnikům je přiznávána náhrada nákladů řízení v plné výši, jí nebyl zachován ani rovný přístup k právům v porovnání s postupitelem. Stěžovatelka poukazuje na nález sp. zn. I. ÚS 3923/11, který za spravedlivou odměnu za zastupování advokátem považuje ekvivalent jednonásobku vymáhané jistiny. Podotýká, že ani u bagatelních sporů nemá být trpěno porušování práva bez jakýchkoli citelnějších následků, a poukazuje na novelizaci vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., která reagovala na situace, kdy náhrada nákladů řízení je soudy cíleně snižována nebo nepřiznána vůbec.
Ústavní soud nemá důvodu se od těchto závěrů odchylovat a dodává, že i zahájení více samostatných řízení proti témuž žalovanému v právně totožných věcech, jež by bylo způsobeno velkým množstvím pohledávek na straně stěžovatelky a chaosem v jejích dokumentech neúmyslně - což však není stěžovatelčin případ - nemůže jít k tíži žalovaného v podobě povinnosti zaplatit zvýšené náklady stěžovatelky vynaložené k samostatnému vymáhání jejích pohledávek (srov. obdobně nález sp. zn. IV. ÚS 1881/11 ze dne 16. 1. 2012, dostupný na http://nalus.usoud.cz).