Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2010
Timestamp: 2018-01-21 22:36:25+00:00
Document Index: 18784551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 46']

9Aps2/2010
9 Aps 2/2010-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. Ch., zastoupený JUDr. Danielem Musilem, advokátem se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1, a b) H. Ch., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Øíèany, se sídlem Masarykovo nám. 53, Øíèany, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4167/66909/2005/Bu, o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2010, è. j. 44 Ca 34/2008-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce ad a) (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým tento soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele a ¾alobkynì ad b) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4167/66909/2005/Bu. Tímto rozhodnutím bylo vydáno stavební povolení pro úpravu høi¹tì Øíèany-Rado¹ovice.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Na úvod kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e podal u krajského soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Nezákonný zásah spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný vydal stavební povolení na úpravy a výstavbu skateboardové rampy ve sportovním areálu v ulici Stra¹ínská, obec Øíèany, ani¾ by pøiznal stì¾ovateli postavení úèastníka stavebního øízení. Stì¾ovatel se cítí být takovým postupem zkrácen na svých právech. Pokraèuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e vý¹e uvedený skatepark pøímo sousedí s jeho nemovitostmi a provozem pøedmìtného areálu dochází k nadmìrnému hluku, bylo vydáním pøedmìtného stavebního povolení ¾alovaným nezákonnì zasáhnuto správním orgánem do práv stì¾ovatele a rovnì¾ poru¹ena jeho základní práva, pøedev¹ím právo vlastnit majetek. Krajský soud v¹ak ¾alobu odmítl z dùvodù, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tj. proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného, a tím nevyèerpal øádné opravné prostøedky. K tomu v¹ak stì¾ovatel konstatuje, ¾e ani nemohl odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí podat, nebo» nebyl v tomto øízení úèastníkem. Stì¾ovatel dodává, ¾e ¾alovaný ani nereagoval na jeho dopis, který mu zaslal po vydání pøedmìtného rozhodnutí, ve kterém ¾alovaného ¾ádal, aby s ním bylo jednáno jako s úèastníkem. Stì¾ovatel má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e s ním ¾alovaný nejednal jako s úèastníkem øízení, nemìl mo¾nost svá práva úèastníka øízení hájit. Ve svìtle vý¹e uvedeného se domnívá, ¾e mu nezbývalo ne¾ podat správní ¾alobu. Nesouhlasí proto s postupem krajského soudu, který ¾alobu z vý¹e uvedených dùvodù odmítl, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e ¾alovaný vydal dne 10. 2. 2006 rozhodnutí è. j. 4167/66909/2005/Bu, kterým povolil stavbu-stavební úpravy høi¹tì Øíèany, Rado¹ovice, na pozemku parc. è. 493/2 v katastrálním území Øíèany-Rado¹ovice. Tato stavba mìla obsahovat roz¹íøení høi¹tì a zpevnìných ploch o asfaltovou bruslaøskou dráhu, høi¹tì na streetball, stolní tenis a plochy pro dal¹í sporty. Z pøedmìtného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelem a ¾alobkyní ad b) nebylo jednáno jako s úèastníky øízení, nebylo jim ani doruèeno rozhodnutí o stavebním povolení, pøesto¾e se jejich nemovitosti nacházejí v tìsné blízkosti od povolené stavby. Pøedmìtná stavba byla vybudována. Stì¾ovatel a ¾alobkynì ad b) zaslali ¾alovanému dopis ze dne 18. 12. 2006, ve kterém se domáhali svého úèastenství. ®alovaný o ¾ádosti nerozhodl. Stì¾ovatel a ¾alobkynì ad b) se dále dopisem ze dne 24. 1. 2008 obrátili na ¾alovaného znovu s tím, ¾e pøedmìtná stavba byla umístìna, ani¾ by byla projednána s osobami dotèenými, tj. osobami bydlícími v její bezprostøední blízkosti. V dopise po¾ádali o odstranìní skateboardové rampy. ®alovaný zaslal vyjádøení ze dne 20. 2. 2008, ve kterém uvedl, ¾e skateboardová rampa byla postavena v souladu se stavebním povolením ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4167/66909/2005/Bu, toto rozhodnutí nabylo dne 8. 3. 2006 právní moci a stalo se vykonatelným. Stavbu nelze odstranit. Navíc byla pøedmìtná stavba rovnì¾ øádnì zkolaudována. Následnì podali stì¾ovatel a ¾alobkynì ad b) ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu ke krajskému soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítali pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e jim nebylo pøiznáno postavení úèastníkù øízení ve stavebním øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ realizací mìlo být zasa¾eno do jejich vlastnických práv. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì o nezákonný zásah jednat nemohlo a po posouzení ¾aloby jako ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozhodl, ¾e pøedmìtná ¾aloba je nepøípustná podle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobci nevyèerpali øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, kdy¾ podali ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud proto odmítl ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ soud odmítne návrh, je-li podle tohoto zákona nepøípustný. Proti rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zde je nutno podotknout, ¾e v pøípadì, kdy se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti odmítavému usnesení krajského soudu, pøichází v úvahu podání kasaèní stí¾nosti pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V tomto smyslu ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval a ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaném pod è. 625/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Ve svìtle tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu tak má zdej¹í soud za to, ¾e je oprávnìn se zabývat kasaèní stí¾ností pouze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., co¾ v¹ak nic nemìní na pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti pro pøezkum Nejvy¹¹ím správním soudem. Zdej¹í soud má navíc za to, ¾e stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì de facto implicitnì obsahuje rovnì¾ posouzení napadeného rozhodnutí ve smyslu stì¾ovatelem namítané nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal postup krajského soudu pøi rozhodování o stì¾ovatelovì ¾alobì a neshledal na postupu krajského soudu ¾ádné pochybení. Naopak se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Stejnì jako uvedený soud má zdej¹í soud za to, ¾e se v daném pøípadì stì¾ovatel a ¾alobkynì ad b) nemohli dovolávat ¾alobou ochrany proti nezákonnému zásahu, nebo» vydání stavebního povolení, bez jejich pøizvání ke správnímu øízení, nenaplòuje znaky nezákonného zásahu, jak vyplývají z § 82 s. ø. s., dle kterého ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Proto krajský soud dále pøistoupil k pøezkumu ¾aloby ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e i v tomto ohledu krajský soud posoudil ¾alobu správnì. Zcela se shoduje s jeho závìry, ¾e se mohl zabývat meritem vìci teprve po té, kdy by dospìl k tomu, ¾e je ¾aloba pøípustná. Otázka pøípustnosti ¾aloby spadá do okruhu zkoumání podmínek øízení, které pøedchází zji¹»ování právních vad rozhodnutí samotného. Krajský soud v daném pøípadì správnì vycházel z § 68 písm. a) s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Za situace, kdy stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky (v daném pøípadì neexistuje rozhodnutí odvolacího orgánu), nebyly tak splnìny podmínky øízení, a krajskému soudu nezbývalo ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve kterém je zakotveno, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný. Závìry, k nim¾ dospìl krajský soud, podporuje rovnì¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy .
Na tom nic nemìní ani námitka stì¾ovatele, ¾e s ním nebylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, na základì èeho¾ mu ani pøedmìtné rozhodnutí nebylo doruèeno, a tak mu mìlo být znemo¾nìno svá práva øádnì hájit a odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí podat. S tímto názorem se zdej¹í soud neztoto¾òuje. Podotýká, ¾e podle správního a soudního spisu je patrno, ¾e tak stì¾ovatel ostatnì uèinil, pravdìpodobnì ani¾ by si toho byl plnì vìdom. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ ve shodì s krajským soudem za to, ¾e dopis stì¾ovatele a ¾alobkynì ad b) ze dne 18. 12. 2006, který byl adresován ¾alovanému, je nutno podle jeho obsahu za odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí skuteènì pova¾ovat a v tomto ohledu s ním také nalo¾it. Zástupce stì¾ovatele v nìm toti¾ uvedl, ¾e stavební úøad nepova¾oval za nutné pøi projednávání o budoucím uspoøádání stavebních úprav v ulici Stra¹ínské pøizvat k jednání i na¹e klienty, co¾ stále pova¾ujeme za hrubé poru¹ení § 34 odst. 1 stavebního zákona . Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný byl povinen o pøedmìtném odvolání stì¾ovatele a ¾alobkynì ad b) ze dne 18. 12. 2006 rozhodnout, resp. jej postoupit pøíslu¹nému nadøízenému správnímu orgánu, aby o nìm rozhodl. Neuèinil-li tak, zcela jistì pochybil. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e stì¾ovatel nevyèkal do doby vydání rozhodnutí ve vìci svého odvolání a podal pøedmìtnou správní ¾alobu pøedèasnì, ani¾ by vyèerpal øádných opravných prostøedkù. Øádným vyèerpáním opravných prostøedkù je toti¾ mínìno nejen jejich podání, nýbr¾ rovnì¾ vyèkání rozhodnutí o nich. Proto krajskému soudu v daném pøípadì nezbývalo, ne¾ ¾alobu v souladu se zákonem posoudit jako nepøípustnou a podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji odmítnout.