Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2729/13
Timestamp: 2018-04-21 06:04:32+00:00
Document Index: 11955102

Matched Legal Cases: ['ÚS 2729/13\n', 'ÚS 2729/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2729/13
IV.ÚS 2729/13 ze dne 11. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci navrhovatelů Ing. Jaromíra Houžvičky a Aleny Houžvičkové a jejich návrhu ze dne 5. září 2013, takto :
Dne 5. září 2013 obdržel Ústavní soud podání navrhovatelů označené jako ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. června 2013 č.j. 5 As 14/2013-29 a jemu předcházejícího rozhodnutí, včetně požadavku o odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků.
Podání však nesplňovalo některé náležitosti požadované zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra podání navrhovatelů se přitom podává, že se na Ústavní soud obracejí v různých věcech s identickým požadavkem o zrušení povinnosti právního zastoupení a poplatkové povinnosti, a to přestože byli opakovaně vyzýváni k odstranění vad návrhu a poučováni o obsahu ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Lze tedy vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovatelům zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem. Za této situace by nové poučování navrhovatelů o vadách podání a možnostech jejich odstranění bylo jen postupem formalistickým a neefektivním.
Podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu tedy nezbylo, než návrh v celém rozsahu odmítnout.