Source: http://kraken.slv.cz/2Aps7/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:15:43+00:00
Document Index: 35131982

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 16', '§ 50', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 45', '§ 43', '§ 56', 'soud ', '§ 4', '§ 79', 'soud ', '§ 50', '§ 56', 'soud ', '§ 45', '§ 50', '§ 56', '§ 16', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 43', '§ 45', '§ 22', '§ 32', '§ 16', '§ 43', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 82', '§ 83', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 82', '§ 82', '§ 83', '§ 4', '§ 82', '§ 16', '§ 50', '§ 45', '§ 78', '§ 78', '§ 22', '§ 78', '§ 78', '§ 22', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 32', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 83', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Aps7/2012
2 Aps 7/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù a) Okra¹lovacího spolku Zdíkovska, o. s., se sídlem Zdíkov 235, zastoupen Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Tábor, Pøíbìnická 1908, b) RNDr. Z. K., Ph.D., c) Akad. arch. I. A., proti ¾alované Správì Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava, se sídlem Vimperk, 1. Máje 260, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 9. 2012, è. j. 10 A 64/2011-99,
II. ®alobci n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobou podle § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobci u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud ¾alované zakázal asanaci a kácení (nahodilou tì¾bu) stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava, a to a¾ do doby nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení výjimky ze zákazù stanovených v § 16 odst. 1 písm. a) a § 50 odst. 1 a 2 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) a souèasnì do ukonèení postupu podle § 45i citovaného zákona. ®alobci navrhli té¾ vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by krajský soud do doby vydání rozsudku v uvedené vìci zakázal asanaci a kácení stromù v uvedené oblasti. Krajský soud usnesením ze dne 21. 11. 2011, è. j. 10 A 64/2011-43, ¾alobu odmítl a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl. Toto usnesení bylo ve výrocích o odmítnutí ¾aloby, nákladech øízení a vrácení soudního poplatku ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, è. j. 2 Aps 1/2012-40, a vìc byla krajskému soudu v tomto rozsahu vrácena k dal¹ímu øízení; ve zbytku byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud v rámci nového projednání vìci rozsudkem ze dne 4. 9. 2012, è. j. 10 A 64/2011-99, ¾alobu zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní novì vydaného rozsudku nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e ve vìci meritornì rozhodnout. Uvedl, ¾e z § 82 s. ø. s. plyne, ¾e postavení ¾alobce jako úèastníka øízení je dáno jeho tvrzením. V prùbìhu øízení je tedy nutno zkoumat, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby má, co¾ zahrnuje i úvahu, zda se ¾alovaná tvrzeného zásahu do veøejných subjektivních práv skuteènì dopustila. Krajský soud se tedy nejprve zabýval tím, zda asanace a kácení stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava mù¾e být vùbec zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Uvedl, ¾e ¾alobci spatøují nezákonný zásah do svého práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí v tom, ¾e ¾alovaná jednáními, provádìnými v rozporu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny a právními pøedpisy Evropské unie, zasahuje do ochrany podmínek Národního parku ©umava, zvlá¹tì chránìných druhù a do pøedmìtu ochrany evropsky významné lokality a ptaèí oblasti ©umava, a to konkrétnì asanací a kácením stromù napadených kùrovcem; pova¾ují se té¾ zkráceni na svých právech plynoucích ze smìrnice ze dne 27. 6. 1985, è. 85/337/EHS, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (dále jen smìrnice EIA ) a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹enou pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ).
Dle názoru krajského soudu popsané poèínání ¾alované nelze pova¾ovat [ve vztahu k ¾alobcùm b) a c)] za zásah, nebo» ¾alobci nemusí nic konat, nièeho se zdr¾et ani nic strpìt. K tomu poznamenal, ¾e smyslem správního soudnictví je ochrana subjektivních veøejných práv a úèastník je aktivnì legitimován pouze tehdy, pokud úkony správních orgánù vùbec mù¾e dojít k zásahu do jeho právní sféry. V daném pøípadì jde o právo (i povinnost) ¾alované rozhodnout o tom, které stromy budou odstranìny v pøípadì, kdy dochází k bezprostøednímu ohro¾ení lesù kùrovcem, proto nelze tuto èinnost pova¾ovat za nezákonný zásah. Touto èinností ¾alovaná plní svou povinnost v lesích v majetku státu, pøièem¾ není zamìøena pøímo vùèi ¾ádné osobì a ¾alobci tak nejsou kráceni na svých právech, a to ani na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, ani na právu na spravedlivý proces. Z tohoto dùvodu tedy nejsou ¾alobci b) a c) v dané vìci aktivnì legitimováni; jen na základì místa jejich bydli¹tì a zájmu o Národní park ©umava nelze dovodit, ¾e èinnost ¾alované je zamìøena proti nim. V pøípadì ¾alobce a) krajský soud uvedl, ¾e by» jde o obèanské sdru¾ení, které má práva podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nemá aktivní legitimaci, pokud jde o tvrzený zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, nebo» toto právo nále¾í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organizmy, které (na rozdíl od osob právnických) podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí.
Krajský soud dále uvedl, ¾e znìní èl. 10a smìrnice EIA doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, a¾ na dovìtek, ¾e èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohla být rozhodnutí, ( ) nebo neèinnosti napadeny. Z toho plyne, ¾e pøezkoumání konkrétních aktivit postaèí a¾ ve fázi, kdy dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. Do sféry práv ¾alobcù èinností ¾alované zasa¾eno nebylo, proto byl jejich odkaz na smìrnici EIA a Aarhuskou úmluvu nedùvodný. Vzhledem k vý¹e uvedenému krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody vyplývající z § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e nemù¾e jít o nezákonný zásah ¾alované a ¾e stì¾ovatel nemá ¾alobní legitimací k podání ¾aloby, pokud jde o tvrzený zásah do práva na ¾ivotní prostøedí. Cituje z rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 8. 3. 2011, è. C-240/09. Z této citace mj. plyne, ¾e v projednávané vìci jde o èinnost, která je regulována jak unijním, tak vnitrostátním právem. Aarhuská úmluva je souèástí unijního práva; jedná se o tzv. smí¹enou smlouvu, která zavazuje jak Evropskou unii, tak èlenské státy. Vnitrostátní úprava èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy nesmí být taková, aby prakticky znemo¾òovala nebo èinila nadmìrnì obtí¾nou mo¾nost vyu¾ítí soudního pøezkumu. Úkolem vnitrostátních soudù je vylo¾it národní právní úpravu takovým zpùsobem, aby v nejvìt¹í mo¾né míøe odpovídala cílùm èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy.
Stì¾ovatel tak pøedev¹ím namítá rozpor napadeného rozsudku krajského soudu s èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, který stanoví, ¾e ka¾dá strana zajistí, aby osoby z øad veøejnosti splòující kritéria, pokud jsou nìjaká stanovena ve vnitrostátním právu, mìly pøístup ke správním nebo soudním øízením, aby mohly vzná¹et námitky proti jednání, aktùm, nebo opomenutí ze strany soukromých osob nebo orgánù veøejné správy, je¾ jsou v rozporu s ustanoveními jejího vnitrostátního práva týkajícího se ¾ivotního prostøedí. Z hlediska unijního práva je, dle jeho názoru, podstatné, ¾e sporné èinnosti probíhaly v území, které je souèástí soustavy NATURA 2000, regulované smìrnicí Rady 92/43/EHS; konkrétnì se jedná o evropsky významnou lokalitu ©umava a té¾ ptaèí oblast ©umava. Stì¾ovatel uvádí, ¾e z unijní úpravy plyne mj. povinnost pøed provedením èinností provést odpovídající hodnocení (èl. 6 poslednì zmínìné smìrnice). Také vnitrostátní úprava vy¾aduje odpovídající posouzení, a to v § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny; zde v¹ak ¾ádné posouzení provedeno nebylo. Kromì toho do¹lo souèasnì k poru¹ení § 43 a § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (výjimka ze zákazu hospodaøit v národním parku zpùsobem vyu¾ívajícím intenzivní technologie a výjimka ze zákazù týkajících se zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù). Podle stì¾ovatele do¹lo ze strany správních orgánù k opomenutí, které je v rozporu s vnitrostátním i unijním právem. Tím, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl, postupoval v rozporu s èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, kdy¾ stì¾ovateli neumo¾nil pøístup k soudnímu øízení, kde by proti zmínìným opomenutím mohl vznést námitku. To v¹e v situaci, kdy neexistuje ¾ádná jiná mo¾nost takovou námitku vznést.
Dále stì¾ovatel namítá rozpor rozsudku krajského soudu s èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, podle kterého ka¾dá strana podle své vnitrostátní právní úpravy zajistí, aby osoby z øad dotèené veøejnosti mohly dosáhnout toho, ¾e soud, nebo jiný nezávislý a nestranný orgán zøízený zákonem pøezkoumá po stránce hmotné i procesní zákonnost jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti podle ustanovení èlánku 6. Dle èl. 6 se povinnost posuzování vztahuje na èinnosti uvedené v pøíloze è. I. Podle ní podléhá posuzování té¾ jakákoli èinnost, pro kterou je úèast veøejnosti stanovena procedurou posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí (EIA) v souladu s vnitrostátní legislativou. Podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona è. 100/2001 Sb. o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzování podléhají také èinnosti a technologie, které podle stanoviska orgánu ochrany pøírody mohou samostatnì, nebo ve spojení s jinými, významnì ovlivnit území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Ve smyslu èl. 9 odst. 2 ve spojení s èl. 6 a pøílohou è. I. Aarhuské úmluvy tak byla vnitrostátní úpravou stanovena dal¹í èinnost posuzování a dotèená veøejnost tak musí mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkumu. Takový pøezkum byl v¹ak stì¾ovateli odepøen.
Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e dosavadní výklady podmínek stanovených s. ø. s. se na daný pøípad aplikují obtí¾nì. Vychází v¹ak z toho, ¾e s ohledem na vý¹e citované rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie je z dùvodu efektivní soudní ochrany v oblastech regulovaných unijním právem povinností soudù vykládat vnitrostátní právní pøedpisy tak, aby v co nejvìt¹í mo¾né míøe naplòovaly cíle èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy. Stì¾ovatel si je vìdom i druhé mo¾nosti, jak podle èeského právního øádu dosáhnout soudního pøezkumu, tedy vyu¾ití institutu ¾aloby proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s.; tento institut v¹ak dopadá na jiné situace. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nemusel na základì èinnosti ¾alované nic konat, nièeho se zdr¾et ani nìco strpìt. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí a uvádí, ¾e je povinen strpìt zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a dále do práv, která vyplývají z toho, ¾e je ve smyslu èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy dotèenou veøejností (èl. 9 odst. 2 pøedpokládá, ¾e ta má práva, je¾ mohou být poru¹ována). Nadto uvádí, ¾e odepøení práva zástupcùm dotèené veøejnosti domáhat se soudní ochrany je v rozporu i s èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy, podle nìj¾ postupy podle èl. 9 odst. 1, 2 a 3 mají zajistit pøimìøenou a úèinnou nápravu.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na aktuální vývoj situace. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí vydala dne 24. 8. 2012 rozhodnutí pod è. j. ÈI®P/42/OOP/SR01/1106446.013/12/CJL, kterým ¾alovanému ulo¾ila pokutu, mimo jiné, za poru¹ování § 50 a § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Závìrem stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» soud mìl opomenout vypoøádat jeho argumentaci, v èem byl postup ¾alované nezákonný (poru¹ení § 45i, § 50 a § 56, § 16 a § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Krajský soud pouze konstatoval, ¾e bylo právem a povinností ¾alované rozhodnout, které stromy posti¾ené kùrovcem budou odstranìny. Takové odùvodnìní v¹ak nepova¾uje stì¾ovatel za dostateèné, nebo» z nìj není zøejmé, v èem bylo stì¾ovatelovo tvrzení mylné a nemù¾e proto na právní názor krajského soudu ani patøiènì reagovat. Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e krajský soud vydal po zru¹ení prvního rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu obsahovì zcela stejné rozhodnutí a nereagoval na námitky uplatnìné v první kasaèní stí¾nosti.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Je pøesvìdèena, ¾e pøímo nezasáhla do práv stì¾ovatele prostøednictvím asanaèních zásahù proti kùrovci; naopak konala, aby nedo¹lo ke zkrácení práv jiných subjektù, které byly kùrovcovou kalamitou dotèeny. Pokud se mìlo jednat o zásah, pak ne¹lo o zásah správního orgánu, nýbr¾ o zásah vlastníka lesa, kterým je Èeská republika. ®alovaným tak mìla být ÈR-Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava. Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava v pøedmìtném øízení nevystupuje jako správní orgán a nemù¾e tak být, ve smyslu § 83 s. ø. s., oznaèena za stranu ¾alovanou. Pokud mìl stì¾ovatel na mysli správní orgány, které podle zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlují výjimky (které dle jeho názoru udìleny nebyly), pak mìla být za stranu ¾alovanou oznaèena té¾ vláda, nebo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (udìlující výjimky podle § 43 citovaného zákona) a pøíslu¹ný krajský úøad (rozhodující podle § 45i citovaného zákona). ®alovaná té¾ popírá, ¾e by pøi asanaèních zásazích v lese pou¾ívala intenzivní technologie; zásah proti kùrovci, ani jiný zpùsob asanace lesních porostù, nenaplòuje charakteristiku ¾ádné èinnosti, která by mìla být podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podrobena tomuto posouzení.
V replice stì¾ovatel zopakoval, ¾e jeho aktivní legitimace se odvíjí od mezinárodních závazkù ÈR. Dle jeho názoru je ¾alovaná skuteènì smí¹eným subjektem, který je na jednu stranu správním orgánem a na druhou stranu i zástupcem vlastníka lesa; navíc pùsobí jako odborná organizace. Tato jeho povaha ov¹em nemù¾e být na újmu stì¾ovateli a ochranì jeho práv. Zásah do práv stì¾ovatele uskuteènila ¾alovaná, která byla zákonem zøízena jako správní orgán. ®alovaná zásah pøipravila, objednala a dohlí¾ela na jeho realizaci; na zásahu samotném se rovnì¾ podíleli její zamìstnanci. Zásah ¾alované mìl kromì aktivní slo¾ky (kácení stromù) i slo¾ku pasivní, tedy neèinnost, nebo» ¾alovaná strpìla ve své územní pùsobnosti èinnost, která byla vykonávána v rozporu s právními pøedpisy.
Stì¾ovatel k replice pøilo¾il Závìreèné stanovisko a opatøení k nápravì ve vìci postupu Správy Národního parku ©umava, Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ve vìci kácení stromù v lokalitì Na Ztraceném v Národním parku ©umava, vydané Veøejným ochráncem práv dne 1. 3. 2012, pod sp. zn. 4064/2011/VOP/MPO. Z tohoto dokumentu se podává, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pochybilo, pokud nevydalo na ¾ádost ¾alované rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o souhlas podle § 22 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takový souhlas k zásahùm proti ¹kùdcùm je nutný v pøípadì zásahù podle § 32 odst. 2 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ). ®alovaná byla dále, jako¾to subjekt hospodaøící v lese, povinna pøed zahájením kácení stromù po¾ádat pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody (Správu Národního parku ©umava) o výjimku podle § 16, respektive § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Správa Národního parku ©umava, coby orgán státní správy, pochybila, pokud nevykonávala dozor v souladu s § 85 zákona o ochranì pøírody a krajiny a nepøistoupila k ulo¾ení nále¾itých opatøení, pokud nebylo o výjimku po¾ádáno nebo nebyla ve správním øízení udìlena. ®alovaná byla rovnì¾ pøed zahájením kácení povinna po¾ádat pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody (krajský úøad) o písemné stanovisko, zda její plánované èinnosti mohou mít samostatnì, nebo ve spojení s jinými èinnostmi èi zámìry, vliv na území Natura 2000. Veøejný ochránce práv shrnul, ¾e ¾alovaná, jako pøíspìvková organizace hospodaøící v národním parku, v dobì kácení stromù v lokalitì Na Ztraceném nedisponovala nutnými povoleními podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Získání povolení pøed provádìním samotné èinnosti v¹ak bylo podle právních pøedpisù nutné. K zásahùm proti ¹kùdcùm a v pøípadì mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod musí mít vlastník lesa, respektive hospodaøící subjekt, souhlas orgánu ochrany pøírody. Veøejný ochránce práv vytknul Správì Národního parku ©umava, jako orgánu státní správy, ¾e neprovádìla dozor podle § 85 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a tím umo¾nila kácení stromù bez potøebných povolení a nevydala potøebná opatøení k nápravì. Souèasné uspoøádání Správy Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava neposkytuje podle Veøejného ochránce práv dostateènou záruku nestrannosti výkonu státní správy ve smyslu rovnosti stran. Není mo¾né, aby docházelo k propojování fungování státní správy s èinností soukromoprávního subjektu v jedné instituci, by» by tento subjekt hospodaøil se státním majetkem. Jeví se nevhodné, aby ¾alovaná souèasnì vystupovala jako ¾adatel o urèité povolení s tím, ¾e k ¾ádosti pøilo¾í jako podklad odborné stanovisko, které sama vytvoøí, a zároveò jako osoba, která má o takové ¾ádosti vést správní øízení. Péèe a ochrana hodnot v Národním parku ©umava je bezpochyby veøejným zájmem, a je proto nutné, aby byla plnì umo¾nìna transparentnost a veøejná kontrola takové èinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou (obì podané stì¾ovatelem), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná jednak stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né. Dále je pak kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾nostní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právních otázek, kterými se ve svém pøedchozím rozhodnutí z povahy vìci ani zabývat nemohl; tehdy ustal pøedev¹ím na tom, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby a ¾e bylo tøeba ¾alobu meritornì projednat, nebo» pokud jde o hodnocení pojmových znakù nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., jde o otázku dùvodnosti ¾aloby a nikoliv podmínek øízení. Kasaèní stí¾nost proto byla pøipu¹tìna k meritornímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z povahy vìci zabýval posouzením námitek stì¾ovatele, týkajících se nepøezkoumatelnosti rozsudku. Stì¾ovatel pøedev¹ím spatøuje nesrozumitelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e poté, co bylo první usnesení krajského soudu zru¹eno kasaèním soudem, vydal krajský soud obsahovì toto¾né rozhodnutí. Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) se podává, ¾e rozsudek soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost napøíklad tehdy, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, nebo je-li výrok vnitønì rozporný; dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem namítaná situace nemù¾e tvrzený dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pøedstavovat. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podrobil pøezkumu první rozhodnutí krajského soudu v této vìci (ze dne 21. 11. 2011, è. j. 10 A 64/2011-43), pøièem¾ mimo jiné konstatoval, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby a ¾e bylo tøeba ¾alobu meritornì projednat, nebo» jde-li o hodnocení pojmových znakù nezákonného zásahu, ve smyslu § 82 s. ø. s., je to vìcí dùvodnosti ¾aloby (nikoliv podmínek øízení). Krajský soud tedy v novém øízení pøistoupil k meritornímu projednání ¾aloby, a dospìl-li opìt k závìru, ¾e poèínání ¾alované není nezákonným zásahem (nebo» ¾alobci nemusí v jeho dùsledku nic konat, nièeho se zdr¾et ani nic strpìt), respektive ¾e ¾alobce a) (stì¾ovatel) není k podání ¾aloby (vìcnì) aktivnì legitimován, nebo» není nositelem subjektivních práv, jejich¾ ochrany se dovolává, nic mu nebránilo pou¾ít v novém rozhodnutí obdobnou argumentaci, jako v rozhodnutí prvním, které stálo vìcnì na stejných základech (k jeho správnosti se pøitom zdej¹í soud pøi prvním kasaèním pøezkumu z povahy vìci nevyjadøoval).
Za dùvodnou nelze pova¾ovat ani námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Tento deficit spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nevypoøádal jeho argumentaci, v èem byl postup ¾alované nezákonný, a ani nereagoval na námitky obsa¾ené v první kasaèní stí¾nosti proti odmítavému usnesení. Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005,
è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) se podává, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti je situace, kdy soud opomene pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. Z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelova námitka je lichá, nebo» krajský soud hodnotil v napadeném rozsudku pojmové znaky nezákonného zásahu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být zkrácen na svých tvrzených právech, nebo» mu tato práva vùbec nenále¾í; z toho dovodil i nedostatek jeho aktivní legitimace. Jestli¾e tedy krajský soud ustal na tomto závìru, nebylo ji¾ nutné se zabývat argumentací stì¾ovatele, v èem mìla spoèívat nezákonnost zásahu, nebo» tato otázka ji¾ nebyla pro vìc relevantní. Pojmové znaky nezákonného zásahu musí být naplnìny kumulativnì (viz, i pøes novelizovanou úpravu øízení dle èásti tøetí hlavy druhé dílu tøetího s. ø. s., principiálnì stále pou¾itelný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS), aby bylo mo¾no hovoøit o dùvodnosti ¾aloby. Jakmile je, by» i jen jeden z pojmových znakù nezákonného zásahu vyvrácen, ztrácí smysl hodnotit znaky dal¹í. Tak logicky postupoval i krajský soud, a proto nelze uva¾ovat o tom, ¾e by jeho rozsudek byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pokud stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e v novì vydaném rozsudku nereagoval na jeho námitky uplatnìné v první kasaèní stí¾nosti, je tøeba ho upozornit, ¾e krajský soud byl povinen vypoøádat argumentaci uvedenou v ¾alobì, nikoli v¹ak reagovat na kasaèní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti; tato procesní povinnost krajského soudu z nièeho nevyplývá.
Pokud jde o samotné vìcné posouzení zpùsobu, jakým krajský soud o ¾alobì uvá¾il, v novém øízení krajský soud postupoval podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a pojmové znaky nezákonného zásahu podle § 82 s. ø. s. (vèetnì otázky aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatele) posuzoval jako¾to otázku dùvodnosti ¾aloby. Svùj zamítavý rozsudek zalo¾il na tom, ¾e bylo povinností i právem ¾alované rozhodnout, jaké stromy budou odstranìny v pøípadì, kdy dochází k bezprostøednímu ohro¾ení lesù kùrovcem; tuto její èinnost (respektive její praktickou realizaci) nelze pova¾ovat za nezákonný zásah, nejedná se o ¾ádný úkon, který by mohl být tomuto pojmu podøazen. Podle krajského soudu se ¾alovaná svou èinností ve formì kácení stromù napadených kùrovcem nezamìøovala vùèi ¾ádné osobì, nýbr¾ ji èinila jako zákonnou povinnost v lesích v majetku státu. Na základì toho pak uzavøel, ¾e se nemohlo jednat o nezákonný zásah ve smyslu zákonné definice podle § 82 s. ø. s. Nadto, ve vztahu k ¾alobci a) (tedy stì¾ovateli), uvedl, ¾e v jeho pøípadì není splnìna ani podmínka, kterou je zkrácení na jeho právech, kdy vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel ani tvrzená práva (na pøíznivé ¾ivotní prostøedí) mít nemohl.
Nelze tedy pøehlédnout, ¾e krajský soud se dotkl i otázky postavení ¾alované v tomto typu ¾alobního øízení; konstatoval-li, ¾e posuzovaným jednáním plnila povinnosti hospodaøení v lesích v majetku státu, vyvodil z toho nejen dùsledek, ¾e takové jednání nevstupovalo do právní sféry ¾alobcù, ale implicite té¾ závìr, ¾e ¾alovaná zde nevystupovala v postavení správního orgánu, nýbr¾ v postavení subjektu hospodaøícího se státním majetkem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v nyní projednávané vìci jde o otázku zásadní povahy, nebo» sporná otázka aktivní legitimace je imanentnì spojena s otázkou legitimace pasivní (viz napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publikované pod è. 1773/2009 Sb. NSS).
Podle § 83 s. ø. s. je ¾alovaným ten správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah. Ustanovení § 82 a § 83 s. ø. s. nelze vykládat bez souvislosti s § 4 odst. 1 s. ø. s., a to zejména pokud jde o výklad pojmu správní orgán, který byl pøijat ve formì legislativní zkratky. Správními orgány jsou podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Toto vymezení správního orgánu (tedy orgánu, jeho¾ jednání èi naopak neèinnost podléhají kognici správních soudù) musí být vykládáno z hlediska celé pravomoci ve správním soudnictví, tj. i pokud jde o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s., § 82 a násl. s. ø. s.]. Jinými slovy øeèeno, podle právní úpravy § 82 a § 83 s. ø. s. se nezákonného zásahu z hlediska pasivní ¾alobní legitimace (tedy odpovìdnosti za nìj) mù¾e dopustit toliko správní orgán ve smyslu legislativní zkratky podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soudní kontrola, tedy i posouzení zákonnosti zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., se mù¾e pohybovat právì a jen v hranicích veøejné správy (obdobnì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, publikovaný pod è. 623/2005 Sb. NSS, a ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68).
V dané vìci je ¾alovanou Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava. ®alobci se ¾alobou domáhali vydání tohoto rozsudku: Správì Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava se zakazuje asanace a kácení stromù (nahodilé tì¾by) napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava, a to a¾ do doby nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení výjimky ze zákazù stanovených v § 16 odst. 1 písm. a) a § 50 odst. 1 a 2 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, a souèasnì do ukonèení postupu podle § 45i citovaného zákona.
Postavení ¾alované je vymezeno v zákonì o ochranì pøírody a krajiny. Podle § 78 odst. 1 tohoto zákona platí, ¾e na území národních parkù, chránìných krajinných oblastí, národních pøírodních rezervací, národních pøírodních památek a ochranných pásem tìchto zvlá¹tì chránìných území, nejde-li o vojenské újezdy, vykonávají státní správu v ochranì pøírody a krajiny správy národních parkù a správy chránìných krajinných oblastí (dále jen správy ), není-li podle tohoto zákona pøíslu¹ný obecní úøad nebo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Podle § 78 odst. 7 zákona o ochranì pøírody a krajiny správy plní zároveò úkoly odborných organizací ochrany pøírody ve svých územních obvodech. Pøitom zejména provádìjí potøebné inventarizaèní pøírodovìdné prùzkumy, dokumentaci a ¹etøení v ochranì pøírody, spolupracují s výzkumnými a vìdeckými pracovi¹ti, zaji¹»ují strá¾ní, informaèní a kulturnì výchovnou èinnost. Správy dále zaji¹»ují péèi o zvlá¹tì chránìná území ve své územní pùsobnosti. Podle § 22 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pak platí, ¾e pøíslu¹nost hospodaøit s majetkem k lesùm, lesnímu pùdnímu fondu a jinému lesnímu majetku ve státním vlastnictví, který je na území národních parkù a jejich ochranných pásem, pøevedou právnické osoby vykonávající pøíslu¹nost hospodaøit s majetkem na pøíslu¹nou správu národního parku do jednoho roku od nabytí úèinnosti tohoto zákona a u národních parkù vyhlá¹ených po nabytí úèinnosti tohoto zákona do jednoho roku od vyhlá¹ení národního parku. K majetku pøevedenému podle odstavce 2 vykonává pøíslu¹ná správa národního parku pøíslu¹nost hospodaøit s majetkem pøímo nebo prostøednictvím právnické osoby, kterou k tomuto úèelu zøídí.
Z citované právní úpravy plyne, ¾e ¾alovaná Správa národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava vystupuje v trojím postavení:
1) podle § 78 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je na území Národního parku ©umava ¾alovaná orgánem státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny;
2) podle § 78 odst. 7 zákona o ochranì pøírody a krajiny plní ¾alovaná úkoly odborné organizace ochrany pøírody;
3) podle § 22 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny vystupuje ¾alovaná jako subjekt hospodaøící se státními lesy na území Národního parku ©umava, tj. zastupuje vlastníka lesa, kterým je stát. Tuto èinnost ¾alovaná vykonává pøímo, nebo» k tomu nezøídila zvlá¹tní právnickou osobu.
V ¾alované instituci je tak propojena státní správa na úseku ochrany pøírody a krajiny na území Národního parku ©umava a rovnì¾ èinnost, která zahrnuje soukromoprávní hospodaøení s majetkem ve vlastnictví státu, konkrétnì se státními lesy na území tohoto parku.
Pokud jde o hospodaøení v lese, nelze opomíjet právní úpravu lesního zákona. Podle jeho § 4 odst. 1 platí, ¾e pokud jde o lesy ve vlastnictví státu (dále jen "státní lesy"), vztahují se práva a povinnosti vlastníka lesa podle tohoto zákona na právnickou osobu, které je svìøeno nakládání s tìmito lesy, pokud tento zákon nestanoví jinak. Je-li ¾alovaná podle zákona o ochranì pøírody a krajiny povolána k hospodaøení se státními lesy na území národního parku, podle lesního zákona na ni dopadají v¹echna práva a povinnosti vlastníka lesa. Lesní zákon pøitom pøi ukládání povinností vlastníkùm lesa nerozli¹uje mezi tím, zda je vlastníkem lesa stát, anebo právnická èi fyzická osoba. Na v¹echny vlastníky lesa bez rozdílu dopadají tyté¾ povinnosti, které jim ukládá veøejnoprávní pøedpis-lesní zákon-za úèelem ochrany a péèe o les. Pokud se navíc les nachází na území národního parku, zatì¾ují vlastníky takového lesa bez rozdílu dal¹í povinnosti, tentokrát stanovené jiným veøejnoprávním pøedpisem-zákonem o ochranì pøírody a krajiny-za úèelem ochrany pøírody a krajiny. Ve vztahu ke státním lesùm na území Národního parku ©umava tak vystupuje ¾alovaná jako subjekt pøíslu¹ný hospodaøit s tímto lesem, tj. jako subjekt, na který se pøímo vztahují práva a povinnosti vyplývající z lesního zákona pro vlastníka lesa (§ 4 odst. 1 lesního zákona) a logicky i povinnosti, které vyplývají ze zákona o ochranì pøírody a krajiny a které se vztahují na ka¾dého, kdo by hodlal provádìt takové èinnosti jako ¾alovaná (tj. povinnost po¾ádat o výjimky ze zákazù urèitých èinností na území národního parku, obstarat si souhlas orgánu ochrany pøírody k realizaci zásahù proti ¹kùdcùm a povinnost nechat zámìr zhodnotit stanoviskem orgánu ochrany pøírody). ®alovaná je tudí¾ pøi hospodaøení se státním lesem povinna vyhovìt v¹em veøejnoprávním povinnostem, které jí stanoví zákon o ochranì pøírody a krajiny a lesní zákon, tak jako v¹ichni ostatní vlastníci lesa. Pøi hospodaøení se státním majetkem postupuje ¾alovaná podle zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi hospodaøení se státním lesem na území národního parku je v pozici organizaèní slo¾ky, která hospodaøí se státním majetkem; vystupuje tedy jako ÈR-Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava, nikoliv jako správní orgán.
®alovaná tudí¾ ve vztahu k území Národního parku ©umava vystupuje jednak jako správní orgán, vykonávající státní správu na úseku ochrany pøírody a krajiny, dbající o to, aby byly plnìny veøejnoprávní povinnosti podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, jednak vystupuje jako subjekt, který hospodaøí se státním lesem na území národního parku s tím, ¾e na ni dopadají v¹echny odpovídající veøejnoprávní povinnosti, které je povinna respektovat pod hrozbou veøejnoprávních sankcí.
Na základì uvedeného výkladu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e sporné jednání, které stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný zásah (tj. asanace a kácení stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava bez pøíslu¹ných povolení), kterého se podle nìj mìla dopustit ¾alovaná jako správní orgán, ve skuteènosti ¾alovaná realizovala jako organizaèní slo¾ka státu, hospodaøící se státním majetkem, tj. jako zákonem povìøený subjekt vykonávající práva a povinnosti vlastníka lesa, kterým je stát. ®alovaná zde, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vystupovala ve své soukromoprávní pozici (hospodaøila se státním lesem podle lesního zákona) a ne¹lo tak o výkon státní správy. Její postup vycházel z ustanovení § 32 odst. 1 a 2 lesního zákona, ukládajícího vlastníku lesa povinnost provádìt opatøení, jimi¾ bude pøedcházeno a zabránìno pùsobení ¹kodlivých èinitelù na les, a pøi vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lese (vìtrné a snìhové kalamity, pøemno¾ení ¹kùdcù, nebezpeèí vzniku po¾árù v období sucha apod.) èinit bezodkladná opatøení k jejich odstranìní a pro zmírnìní jejich následkù.
Otázka, zda v tomto postavení ¾alovaná zanedbala nìkteré povinnosti vlastníka lesa, tedy veøejnoprávní povinnosti, které jí ukládá zákon o ochranì pøírody a krajiny, není z pohledu øe¹ené problematiky podstatná. Ostatnì samotný fakt, ¾e v souvislosti s posuzovaným jednáním jí byla za poru¹ení veøejnoprávních povinností na úseku ochrany pøírody a krajiny ulo¾ena Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí pokuta [za poru¹ení § 88 odst. 1 písm. e) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny], jen podporuje shora vyslovený závìr. Podle tìchto ustanovení se toti¾ sankcionují právnické osoby a podnikající fyzické osoby; pokuta byla ¾alované ulo¾ena jako subjektu, který pøi hospodaøení se státním lesem na území národního parku poru¹il zákonné povinnosti podle zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepolemizuje s tím, zda byl postup ¾alované nezákonný a nerozporuje závìry, které v této vìci pøijal Veøejný ochránce práv. Pokud ¾alovaná skuteènì nerespektovala zákonná ustanovení na ochranu pøírody a krajiny, které mìla (z pozice subjektu zákonem povìøeného vykonávat práva a povinnosti vlastníka lesa) respektovat (obstarat pøíslu¹ná povolení a stanoviska podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøedtím ne¾ zapoèala s asanací a kácením napadených stromù), ¹lo o závadné jednání, kterého se ov¹em dopustila nikoliv v postavení orgánu veøejné moci, èi (z pohledu ustanovení § 83 s. ø. s.) správního orgánu. Pokud by podobnì postupoval jakýkoliv jiný vlastník lesa (napøíklad fyzická osoba) a provedl by èinnosti, které realizovala ¾alovaná, bez patøièných povolení a stanovisek správních orgánù, rovnì¾ by se nemohlo jednat o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., a taková osoba by mohla být pouze podrobena odpovìdnosti za poru¹ení veøejnoprávních pøedpisù, a» u¾ odpovìdnosti za pøestupek èi jiný správní delikt, eventuálnì i odpovìdnosti trestní, s mo¾nými konsekvencemi v oblasti práva soukromého (napøíklad povinnost k náhradì ¹kody). Nikdo by v¹ak takového vlastníka lesa nemohl ¾alovat podle § 82 s. ø. s., nebo» zde nevystupuje jako správní orgán, který by se mìl nezákonného zásahu dopustit. Stejnì tak nelze ¾alovat na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovanou, nebo» pouze hospodaøila se státním majetkem a vykonávala práva a povinnosti vlastníka lesa; pokud tak èinila nezákonnì a po¹kodila pøi tom ¾ivotní prostøedí, lze ji pouze sankcionovat za poru¹ení zákonných povinností.
Pokud Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava v pozici správního orgánu selhala v kontrole sebe sama, jako subjektu hospodaøícího se státním lesem, a nevykonávala dozorovou pravomoc podle § 85 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tato její indolence by teoreticky pøedmìtem ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu být mohla. Jak toti¾ uvedl roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Takto ov¹em petit ¾aloby formulován nebyl, nebo» stì¾ovatel za nezákonný zásah výslovnì oznaèil právì asanaci a kácení napadených stromù.
Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e sdílí názor Veøejného ochránce práv, dle kterého uspoøádání Správy Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava, které v sobì propojuje prvek státní správy a prvek hospodaøení se státním majetkem, není ¹»astným øe¹ením, a vede k netransparentnosti správy a péèe o Národní park ©umava. Tato situace se v¹ak nedá øe¹it postupem, který v nyní projednávané vìci zvolil stì¾ovatel.
S ohledem na shora uvedené závìry ji¾ není nutné dále se zabývat tím, zda je stì¾ovatel skuteènì nositelem veøejného subjektivního práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pota¾mo zda na tomto právu mohl být pøímo zasa¾en, nebo» zodpovìzení této otázky ji¾ není podstatné.
Lze uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ¾alobu zamítl, pøièem¾ odùvodnìní jeho rozsudku v podstatných èástech obstojí. Nejvy¹¹í správní soud pouze podrobnìji rozvedl úvahu krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaná fakticky plnila povinnosti vlastníka státního lesa, a zatímco krajský soud tento fakt pova¾oval pouze za jeden z podpùrných argumentù pro zamítnutí ¾aloby. zdej¹í soud právì tento dùvod pova¾uje za rozhodující. Napadený rozsudek krajského soudu tedy nebylo tøeba zru¹ovat, nebo» postaèovalo jeho odùvodnìní do urèité míry korigovat a rozvést. Nejvy¹¹í správní soud pøi této své úvaze respektoval právní závìry vyjádøené v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. V pøípadì zbývajících úèastníkù-¾alobcù b) a c) nelze o míøe procesní úspì¹nosti hovoøit, proto i v jejich pøípadì bylo rozhodnuto tak, ¾e právo na náhradu nákladù tohoto øízení nemají.
V Brnì dne 30. srpna 2013