Source: http://kraken.slv.cz/3As53/2003
Timestamp: 2018-01-23 12:21:59+00:00
Document Index: 2707448

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', '§ 57', '§ 12', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As53/2003
è. j. 3 As 53/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì Z. o. È. S., zastoupené JUDr. Ale¹em Janù, advokátem, se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje (odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství), se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2002, è. j. ®paZ/29 371/2002, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 3/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2003, è. j. 5 Ca 3/2003-36,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2003, è.j. 5 Ca 3/2003-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 13. 12. 2002 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jako odvolací orgán èásteènì zmìnil rozhodnutí Okresního úøadu Kutná Hora ze dne 17. 7. 2002, è. j. ®P/1921/02/Ko, kdy¾ vydal souhlasné stanovisko se zásahem do významného krajinného prvku-údolní nivy vodního toku S. stavbou oplocení pozemku dle KN è. 219 v k.ú. R. a se stavbou zpevnìné plochy na tomté¾ pozemku s podmínkou, ¾e struktura souèasných bøehových porostù bude zachována a pøípadné zásahy budou provedeny po projednání s orgánem ochrany pøírody. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 8. 2003, è. j. 5 Ca 3/2003-36, ¾alobu odmítl s tím, ¾e se v dané vìci jedná o pøezkoumání rozhodnutí, které má charakter být soudem pøezkoumáváno a¾ v souvislosti s pøezkumem koneèného rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Podle názoru soudu prvního stupnì bylo proto tøeba ¾alobu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» návrh je podle zákona nepøípustný (§ 68 odst. 1 písm. c) a § 70 písm. a) s. ø. s.).
®alobkynì se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» se podle jejího názoru jedná o rozhodnutí koneèné, které podléhá pøezkoumání soudem ve správním soudnictví proto, ¾e se jím s koneènou platností øe¹í pøípustnost zásahu do konkrétního významného krajinného prvku. Není pak podle názoru ¾alované jisté, zda bude vydáno je¹tì dal¹í rozhodnutí, proto¾e napø. v pøípadì realizace stavebního zámìru se mù¾e jednat jen o pouhé ohlá¹ení stavby podle § 57 stavebního zákona.
Kasaèní stí¾nost ¾alované je dùvodná.
Závazné stanovisko pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody k zásahu do významného prvku podle ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» tímto aktem ze strany pøíslu¹ného správního úøadu se autoritativnì stanoví, zda urèitou aktivitou lze zasáhnout do konkrétního významného krajinného prvku. Na této skuteènosti nic nemìní, je-li k urèité èinnosti, v ní¾ se má takový zásah realizovat, tøeba je¹tì dal¹í rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù. Toto závazné stanovisko je samostatným správním rozhodnutím, vydávaným na ¾ádost adresáta a jemu smìøovaným. Ve vztahu k pøedmìtu posuzování zásahu do významného krajinného prvku jde o rozhodnutí koneèné, a to i v pøípadì, kdy k zamý¹lenému zásahu je tøeba dal¹ích (navazujících) rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù (zde vodohospodáøského orgánu jako speciálního stavebního úøadu). V takovém pøípadì dochází k typickému øetìzení jinak samostatných správních rozhodnutí a zamý¹lený zásah lze realizovat výluènì v pøípadì pozitivní podoby v¹ech. Skuteènost, ¾e pøedlo¾ení døíve vydaného rozhodnutí je podmínkou vydání je¹tì dal¹ích povolení podle jiných zvlá¹tních pøedpisù, a ¾e toto dal¹í povolení musí reflektovat jeho obsah, v tomto pøípadì jde dokonce o absolutní závaznost pro akt navazující, nemù¾e nikterak omezit èi dokonce anulovat jeho vlastní pøímé úèinky, které má na základì právního pøedpisu. Nelze z toho dovozovat nesamostatnou, podmínìnou, doèasnou èi pøedbì¾nou povahu takového stanoviska. V posuzovaném pøípadì nemusí být v dobì vydání správního rozhodnutí a lhùtì stanovené pro jeho pøípadné napadení správní ¾alobou zøejmé, zda bude vydáván následný správní akt èi nikoliv. Jak správnì uvádí ¾alobkynì, je to zpùsobeno napø. institutem ohlá¹ení stavby podle stavebního zákona, pøi jeho¾ aplikaci není vydáváno stavební povolení a oprávnìní stavbu realizovat vzniká ze zákona.
Proto¾e závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobu ¾alované je tøeba odmítnout, nebo» napadá rozhodnutí správního orgánu pøedbì¾né povahy není správný (viz shora), je dán ¾alovanou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾ností napadnout rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud prvního stupnì té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). odst. 3 s. ø. s.). V Brnì dne 12. kvìtna 2004