Source: https://lagen.nu/dom/mod/2016:22
Timestamp: 2019-10-14 01:32:29+00:00
Document Index: 17767965

Matched Legal Cases: ['MÖD 2016', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2011']

MÖD 2016:22 | lagen.nu
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEÖstersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-09-28 i mål nr M 313-16 och M 318-16, se bilaga A
KLAGANDEFastighetsaktiebolaget Lilium Industri Sundsvall, 556857-7760 Esplanaden 23852 36 Sundsvall
MOTPARTMiljönämnden i Sundsvalls kommun 851 85 Sundsvall
SAKENFöreläggande om åtgärder på fastigheten A i Sundsvalls kommun samt tillsynsavgift enligt miljöbalken
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT1. Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd.2. Mark- och miljööverdomstolen fastställer mark- och miljödomstolens domslut.
KLAGANDEFastighetsaktiebolaget Lilium Industri Esplanaden 23852 36 Sundsvall
MOTPARTSundsvalls kommun Miljönämnden851 85 Sundsvall
ÖVERKLAGADE BESLUTLänsstyrelsen i Västernorrlands läns beslut 2016-01-19 ärende nr 505-4672-15, se bilaga 1 och beslut 2016-01-19 ärende nr 505-4681-15, se bilaga 2
SAKENFöreläggande om åtgärder samt uttag av tillsynsavgift enligt miljöbalken för föroreningsärende, A i Sundsvalls kommun
Miljöbalkens ansvarsbestämmelser bygger på principen att det är förorenaren, d.v.s. verksamhetsutövaren, som betalar. Den som bedriver eller har bedrivit en verksamhet eller vidtagit en åtgärd som har medfört skada eller annan olägenhet för miljön ansvarar för att skadan eller olägenheten avhjälps i den utsträckning det kan anses rimligt enligt 10 kap.miljöbalken (2 kap. 8 § miljöbalken). Enligt samma kapitel kan en fastighetsägare ansvara för avhjälpandet om en verksamhetsutövare inte kan utföra eller bekosta det avhjälpande som ska ske enligt kapitlet och då endast under vissa omständigheter som har med förvärvet av fastigheten att göra (10 kap. 3 § första stycket miljöbalken i dess lydelse före 1 augusti 2007). Det avgörande är om fastighetsägaren i samband med förvärvet borde ha upptäckt att fastigheten var förorenad. Bestämmelsen, i tillämplig lydelse, stadgar:
Lilium har anfört att en mer än tillräcklig undersökning gjordes innan förvärvet. Domstolen konstaterar att Lilium till stöd för detta åberopat att företaget inför köpet tagit del av dokument benämnt ”Teknisk och miljörelaterad utredning” av Konsulthuset i Luleå AB och uppgifter av säljaren Norrporten AB i samband med förvärvet. Domstolen bedömer uppgifterna på följande sätt. Vad först gäller den utredning som upprättats av Konsulthuset i Luleå AB framgår att undersökningen avser flera fastigheter men informationen är ytterst knapphändig och av projektinformationen i detta dokument framgår att konsultens utredning inte varit särskilt omfattande. De uppgifter som lämnats av säljaren Norrporten om att inga krav grundade på miljöbalken eller motsvarande äldre miljölagstiftning framställts före tillträdesdagen är enligt mark- och miljödomstolen just enbart en utfästelse och kan inte ges den betydelsen att Liliums undersökningsplikt i fråga om vilken verksamhet som bedrivits på fastigheten skulle mildras. Lilium har alltså inte bort nöja sig med dessa uppgifter.
Sammantaget menar mark- och miljödomstolen att Lilium skulle ha gjort mer ingående undersökningar med och borde ha upptäckt föroreningarna. Att Lilium efter förvärvet vidtagit egna utredningsåtgärder kan inte medföra någon annan bedömning vid den s.k. ”borde-bedömningen”. Mark- och miljödomstolen ansluter sig i övrigt till de bedömningar och överväganden som länsstyrelsen har gjort. Detta innebär att besluten som nämnden ursprungligen fattat har varit såväl lagligen grundade som motiverade (jfr bl.a. angående föreläggande att genomföra markundersökningar MÖD 2011:1). Överklagandena ska därför avslås men genomförandetidpunkten för redovisning ska ändras så att de ska ske inom tre månader från det att detta beslut vunnit laga kraft.
10 kap. 3 § och 26 kap. 9 §miljöbalken (1998:808)
Föroreningsskada