Source: http://kraken.slv.cz/Nad63/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:02:41+00:00
Document Index: 31995070

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 1', '§ 81', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 30', '§ 1', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 140', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 25', '§ 28', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7']

Nad63/2015
Nad 63/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ELEKTROTRANS, a. s., se sídlem Ringhofferova 115/1, Praha 5, zastoupený Mgr. Ing. Markem Jochem, advokátem se sídlem Za Poøíèskou bránou 382/16, Praha 8, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2014, è. j. 4060/1.30/14-1, o urèení místní pøíslu¹nosti soudu,
K projednání a rozhodnutí vìci j e m í s t n ì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
Rozhodnutím Státního úøadu inspekce práce ze dne 5. 11. 2014, è. j. 4060/1.30/14-1, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj v Brnì ze dne 20. 6. 2014, è. j. 5265/09-30/14/14.3-RZ, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20.000 Kè za správní delikt v oblasti bezpeènosti práce [§ 30 odst. 1 písm. s) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ].
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu. Usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 22 Ad 108/2014-34, Krajský soud v Ostravì postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Krajský soud v Brnì pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s vyjádøením nesouhlasu s postoupením vìci podle ust. § 7 odst. 5 s. ø. s. S odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. Nad 23/2014-19, dovozuje krajský soud, ¾e se jedná o vìc zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s., pøièem¾ s ohledem na skuteènost, ¾e sídlo ¾alobce je v Praze, je místnì pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze.
Podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
Podle ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Pojmem zamìstnanost ve smyslu ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. se opakovanì zabýval Nejvy¹¹í správní soud. Napø. v usnesení ze dne 13. 3. 2013, è. j. Nad 18/2013-43, vyslovil, ¾e Zákonodárce novelou (è. 396/2012 Sb.-pozn. soudu) s. ø. s. vyjádøil vùli zalo¾it novì místní pøíslu¹nost ve vìcech zamìstnanosti , tj. ve vìcech spadajících do kompetence správních soudù v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù (srov. § 9 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, v platném znìní) ve vìcech reglementovaných zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v platném znìní. Tento zákon podle § 1 upravuje zabezpeèování státní politiky zamìstnanosti, jejím¾ cílem je dosa¾ení plné zamìstnanosti a ochrana proti nezamìstnanosti, kam nepochybnì spadá té¾ otázka zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a povinnosti zamìstnavatelù s tím spojené (§ 81 a 82 zákona o zamìstnanosti). Pokud by zákonodárce hodlal rozli¹ovat rùzné vìci zamìstnanosti pro úèely stanovení místní pøíslu¹nosti správních soudù a omezit napø. pøípady zalo¾ení místní pøíslu¹nosti dle § 7 odst. 3 s. ø. s. jen na nìkteré typy rozhodování dle zákona o zamìstnanosti, jak naznaèuje Krajský soud v Brnì, nepochybnì tak mohl uèinit (napøíklad tak, jak podrobnìji vymezil místní pøíslu¹nost v jiných vìcech dle § 7 odst. 3 s. ø. s.). Neuèinil-li tak ve vìcech zamìstnanosti, je nutno s pou¾itím obvyklých interpretaèních postupù, zejména s vyu¾itím doslovného jazykového výkladu, dospìt k závìru, ¾e § 7 odst. 3 s. ø. s. upravuje místní pøíslu¹nost správních soudù ve v¹ech vìcech zamìstnanosti, nejen ve vìcech zamìstnancù, resp. uchazeèù o zamìstnání, ale té¾ ve vìcech zamìstnavatelù, tj. i ve vìcech odvodù do fisku jako¾to jedné z forem povinnosti zamìstnavatelù zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením.
Tyto závìry pak pøebírá i pozdìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v usnesení ze dne 18. 7. 2013, è. j. Nad 32/2013-35, se uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního a správního spisu zjistil, ¾e správní ¾aloba byla iniciována rozhodnutím, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za správní delikt dle zákona o zamìstnanosti. ( ) Místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti (§ 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) pokrývá agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti . Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìt ¾aloby spadá pod problematiku øe¹enou zákonem o zamìstnanosti, bude se (v souladu s vý¹e citovaným § 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní zákona è. 396/2012 Sb.) místní pøíslu¹nost krajského soudu øídit bydli¹tìm ¾alobce. Stejnì tak lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2013, è. j. Nad 36/2013-18, ve kterém se uvádí, ¾e místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti (§ 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní zákona è. 396/2012 Sb.) pokrývá agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti.
Z citované judikatury tedy vyplývá, ¾e pod vìci zamìstnanosti lze podøadit vìci reglementované zákonem è. 435/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ). V daném pøípadì se v¹ak nejedná o vìc upravenou zákonem o zamìstnanosti. Jak vyplývá ze správních rozhodnutí, ¾alobci byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení ust. § 30 odst. 1 písm. s) zákona o inspekci práce, podle nìho¾ se právnická osoba dopustí správního deliktu na úseku bezpeènosti práce tím, ¾e poru¹í povinnost týkající se organizace práce a pracovních postupù stanovených v zákonì è. 309/2006 Sb., o zaji¹tìní dal¹ích podmínek bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citovaný zákon upravuje v návaznosti na zákoník práce dal¹í po¾adavky bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci v pracovnìprávních vztazích a zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi èinnosti nebo poskytování slu¾eb mimo pracovnìprávní vztahy.
V daném pøípadì tedy správní orgány pøi ukládání pokuty postupovaly podle zákona o inspekci práce a nikoliv podle zákona o zamìstnanosti. Zákon o inspekci práce upravuje zøízení pokraèování a postavení orgánù inspekce práce jako kontrolních orgánù na úseku ochrany pracovních vztahù, pracovních podmínek a slu¾by péèe o dítì, pùsobnost a pøíslu¹nost orgánù inspekce práce, práva a povinnosti pøi kontrole a sankce za poru¹ení stanovených povinností (§ 1 zákona o inspekci práce), zatím co zákon o zamìstnanosti upravuje zabezpeèování státní politiky zamìstnanosti, jejím¾ cílem je dosa¾ení plné zamìstnanosti a ochrana proti nezamìstnanosti. Pøedmìt, resp. úèel citovaných pøedpisù je tedy odli¹ný. Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e orgány inspekce práce mohou v nìkterých pøípadech dohlí¾et i na dodr¾ování povinností ve smyslu zákona o zamìstnanosti (viz napø. § 126), v daném pøípadì se ale o takový pøípad nejedná.
Pokud pak Krajský soud v Brnì ve svém nesouhlasu poukazoval na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. Nad 23/2014-19, je tøeba uvést, ¾e tento pøípad se od nyní posuzovaného pøípadu skutkovì i právnì li¹í. V uvedené vìci se toti¾ jednalo o poøádkovou pokutu ulo¾enou Oblastním inspektorátem práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj v rámci kontroly plnìní povinností na úseku výkonu nelegální práce, pøièem¾ umo¾nìní výkonu nelegální práce je správním deliktem podle ust. § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Jednalo se tedy sice o kontrolu provádìnou orgánem inspekce práce, ale pøedmìtem kontroly byl výkon nelegální práce upravený v zákonì o zamìstnanosti. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak provázanost se zákonem o zamìstnanosti absentuje. ®alobci byla ulo¾ena pokuta za spáchání správního deliktu na úseku bezpeènosti práce (nezaji¹tìní dostateèných opatøení proti pádu zamìstnancù z vý¹ky), a to výluènì podle zákona o inspekci práce.
Nyní posuzovanou vìc proto nelze podøadit pod vìc zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s., jak dovozuje Krajský soud v Brnì. Místní pøíslu¹nost je proto nutno urèit podle obecného pravidla stanoveného v ust. § 7 odst. 2 s. ø. s.
Pro podporu vý¹e uvedeného závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na své usnesení ze dne 5. 2. 2015, è. j. Nad 32/2015-28, ve kterém uvedl, ¾e V posuzované vìci v¹ak nejde o vìc zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. ( ) Ze ¾aloby napadeného správního rozhodnutí a z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta za ( ) správní delikty spáchané zpùsobem uvedeným v ust. § 25 odst. 1 písm. a) a § 28 odst. 1 písm. l) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce. V posuzované vìci tedy jde o právní povinnosti zamìstnavatelù a o skutkové podstaty správních deliktù, které jsou reglementované zákonem o inspekci práce a zákoníkem práce a nikoliv zákonem o zamìstnanosti èi jinými právními pøedpisy, které také reglementují dal¹í vìci popsané v ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nezbývá, ne¾ postupovat podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Krajský soud v Brnì, nebo» v jeho obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni (§ 7 odst. 2 s. ø. s.).
Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 vìta tøetí s. ø. s.).
V Brnì dne 2. dubna 2015