Source: http://kraken.slv.cz/4Azs8/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:26:49+00:00
Document Index: 57493528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Azs8/2010
4 Azs 8/2010-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. opatrovnicí Organizací pro pomoc uprchlíkùm, právnì zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30, byla ¾alobci podle § 29 odst. 3 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. ustanovena opatrovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podle zji¹tìní soudu pobyt ¾alobce není znám, ustanovil mu soud podle § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb. pro toto øízení opatrovníka.
Proti tomuto usnesení podala opatrovnice ¾alobce Organizace pro pomoc uprchlíkùm (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e napadené usnesení bylo nedostateènì odùvodnìno. Není toti¾ vùbec zøejmé, jak byl zji¹»ován pobyt ¾alobce, aby bylo mo¾né pou¾ít ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79, podle nìho¾ opatrovníkovi musí být soudem øádnì zdùvodnìno, proè byl ve vìci ustanoven. V odùvodnìní napadeného usnesení tedy mìlo být vysvìtleno, proè byla za opatrovnici vybrána právì stì¾ovatelka, a nikoli napø. advokátka, která ¾alobce ve vìci zastupuje a které jsou okolnosti pøípadu na rozdíl od ní známy. Z funkce opatrovníka plynou povinnosti a vzhledem k tomu, ¾e je ustanovována opatrovnicí témìø dennì v nìkolika pøípadech, vyvstávají z této funkce obtí¾e. Stì¾ovatelka také poukázal na to, ¾e jí výkon funkce opatrovníka není hrazen. Ze v¹ech uvedených dùvodù nehodlá akceptovat ustanovení své osoby opatrovnicí. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, podle nìho¾ není obèanské sdru¾ení povinno funkci opatrovníka pøijmout a pokud tak uèiní, tak pouze dobrovolnì. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v dané vìci má ¾alobce ji¾ svého zástupce z øad advokátù, tak¾e ustanovení opatrovníka je nadbyteèné. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v napadeném rozhodnutí zásadnì pochybil a toto jeho pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. Konkrétnì se jedná o pochybení krajského soudu spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pøitom pojmovì vyluèuje vìcný pøezkum takového rozhodnutí. Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou zásadní, svìdèí i ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., které Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud proto v dané vìci shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
S ustanovením opatrovníkem musí opatrovník alespoò konkludentnì souhlasit. Vzhledem k tomu je nutné, aby usnesení o ustanovení opatrovníka bylo dostateènì odùvodnìno a opatrovník tak mìl mo¾nost se seznámit s dùvody tohoto postupu a zároveò zvá¾it, zda tuto funkci pøijme. Z usnesení o ustanovení opatrovníkem sice pøímo ¾ádné povinnosti pro opatrovníka nevyplývají, nicménì je nepochybné, ¾e s výkonem této funkce jsou ji¾ jisté povinnosti spojeny. Z tohoto dùvodu se v tomto pøípadì nepou¾ije § 55 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a kterým se nikomu neukládají ¾ádné povinnosti, nemusí obsahovat odùvodnìní. Tento pøípad není zcela zjevnì pod citované ustanovení podøaditelný, proto¾e je nepøijatelné, aby ustanovenému opatrovníkovi byla vzata mo¾nost kvalifikovanì brojit proti rozhodnutí, s jeho¾ dùvody nemìl mo¾nost se seznámit.
Proto¾e odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje jediný dùvod, který vedl krajský soud k ustanovení stì¾ovatelky opatrovnicí, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takové odùvodnìní je nedostateèné. Dále pak posuzoval, zda tato skuteènost zpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje pouze konstatování krajského soudu, ¾e pobyt ¾alobce není znám. Takové odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dostateèné, nebo» z nìj nelze vyèíst, o jaké skuteènosti opøel krajský soud svùj závìr o neznámém pobytu ¾alobce a jak byla naplnìna zákonná kritéria nutná k ustanovení opatrovníka, zejména pak z nìho není patrné, zda lze rozumnì pøedpokládat, ¾e ustanovená opatrovnice bude svoji funkci øádnì vykonávat a ¾e k tomu má potøebné schopnosti a prostøedky. Navíc z nìho není ani zøejmé, zda opatrovnice se svým ustanovením souhlasí. V¹echny uvedené skuteènosti tedy jednoznaènì svìdèí tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné. K stejným závìrùm ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svých pøedchozích rozsudcích ze dne 29. 4. 2009, è. j. 4 Azs 19/2009-61, a ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79, dostupných na www.nssoud.cz, které se týkaly právnì i skutkovì obdobných pøípadù.
Dále pak Ústavní soud v nálezu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, http://nalus.usoud.cz, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává, uvedl, ¾e v pøípadì jejího nesouhlasu (pozn.: nesouhlasu obce, kterou soud ustanovil opatrovníkem), co¾ se projeví v podaném odvolání, nemù¾e odvolací soud potvrdit rozhodnutí soudu prvého stupnì o jmenování opatrovníka, nebo» nemá pro to v ¾ádném zákonì oporu. Stì¾ovatelce lze plnì pøisvìdèit v tom, ¾e funkce opatrovníka je dobrovolná a nikdo k jejímu výkonu nesmí být nucen. Ostatnì tato my¹lenka byla zákonem è. 7/2009 Sb. výslovnì zakotvena do ustanovení § 29 odst. 4 o. s. ø. (s úèinností od 1. 7. 2009). Podle nìho toti¾ opatrovníkem podle odstavcù 1 a¾ 3 lze ustanovit advokáta. Jinou osobu lze ustanovit opatrovníkem, jen jestli¾e s tím souhlasí. . V dané vìci tedy mo¾né stì¾ovatelku ustanovit proti její vùli opatrovnicí, co¾ vedle shora uvedeného vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 As 34/2007-48, www.nssoud.cz).
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ani¾ se mohl zabývat dal¹ímu stí¾nostními námitkami. V dal¹ím øízení pak bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Jeliko¾ podáním kasaèní stí¾nosti a v ní obsa¾enými tvrzeními dala stì¾ovatelka zøetelnì najevo, ¾e s ustanovením opatrovnice nesouhlasí, nezbude krajskému soudu v dal¹ím øízení nic jiného, ne¾ v pøípadì potøeby (pøi splnìní zákonných podmínek) ustanovit opatrovníkem jinou osobu, která s tím bude souhlasit.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.