Source: http://kraken.slv.cz/9Azs86/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:53:51+00:00
Document Index: 11459736

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 46', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9Azs86/2008
9 Azs 86/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: L. S., zastoupeného zákonnou zástupkyní Irinou SULTANYAN, nar. 27. 8. 1977, státní pøíslu¹nicí Arménské republiky, v Èeské republice naposledy pobytem Masarykova 618, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2008, è. j. OAM-93/LE-C09-C09-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2008, è. j. 48 Az 31/2008-18,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 2. 2008, è. j. OAM-93/LE-C09-C09-2008. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen fikcí ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 15. 9. 2008.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého pobytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán jinou písemnost, která není urèena do vlastních rukou adresáta, doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, doruèující orgán písemnost ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené pod è. l. 21 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli, resp. jeho zákonné zástupkyni, byl uèinìn ve støedu 3. 9. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e zákonná zástupkynì nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. V souladu s ustanovením § 40 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu (v daném pøípadì pøipadl na sobotu 13. 9. 2008), nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tedy v tomto pøípadì poslední den lhùty, který je mo¾no pova¾ovat za den doruèení, pøipadl na pondìlí 15. 9. 2008. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e zákonné zástupkyni stì¾ovatele byla písemnost vydána dne 16. 9. 2008; fikce doruèení v¹ak nastala ji¾ dne 15. 9. 2008 uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Souèástí napadeného rozsudku bylo i øádné pouèení o mo¾nosti stì¾ovatele podat proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì bylo ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 15. 9. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 29. 9. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Stì¾ovatel byl Krajským soudem v Praze správnì pouèen, ¾e mù¾e podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Také byl správnì v souladu se zákonem pouèen, ¾e kasaèní stí¾nost má proti rozsudku krajského soudu podat u Krajského soudu v Praze, tedy u toho soudu, který rozsudek vydal. Stì¾ovatel ale v rozporu s uvedeným pouèením Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾nost adresoval Krajskému soudu v Hradci Králové a takto adresovanou zásilku dal na po¹tu dne 29. 9. 2008. Podání-kasaèní stí¾nost-bylo doruèeno dne 30. 9. 2008 adresátovi, tj. Krajskému soudu v Hradci Králové, ten zaslal toto podání Krajskému soudu v Praze, který tuto kasaèní stí¾nost obdr¾el a¾ dne 3. 10. 2008. Podle poslední vìty ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Na tom nic nemìní ani ta skuteènost, ¾e byla zásilka podána na po¹tì poslední den zákonem stanovené lhùty, proto¾e nebyla správnì adresována, za den podání kasaèní stí¾nosti je proto tøeba pova¾ovat a¾ den doruèení pøíslu¹nému krajskému soudu (resp. den odeslání tomuto soudu v souladu s ustanovením § 40 odst. 4 s. ø. s.). Je v¹ak tøeba uvést, ¾e u¾ Krajskému soudu v Hradci Králové byla kasaèní stí¾nost doruèena po lhùtì a¾ dne 30. 9. 2008, a proto ji ani nemohl ve lhùtì doslat pøíslu¹nému krajskému soudu, tedy Krajskému soudu v Praze (obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, publikováno pod è. 101/2004 Sb. NSS).
Je tøeba dodat, ¾e pøesto¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele má nedostatky, tedy stì¾ovatel není zastoupen advokátem, krajský soud pøedlo¾il kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e neodstraòoval vady podání, nebo» podle jeho názoru je kasaèní stí¾nost zjevnì opo¾dìná, z dùvodu ekonomie øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento postup za zcela správný.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 20. listopadu 2008