Source: http://kraken.slv.cz/1Azs80/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:52:40+00:00
Document Index: 26865261

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1Azs80/2006
1 Azs 75/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) A. N, b) nezl. S. D., c) nezl. R. D., v¹ichni zastoupeni JUDr. Michalem Pacovským, advokátem se sídlem Nad Rokoskou 38, 182 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 6. 2005, è. j. U-3893/VL-09-BE01-2R-99, OAM-998/VL-11-BE01-2R-2000 a OAM-2910/VL-09-BE01-2004, o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2006, è. j. 5 Az 17/2005-39, ze dne 22. 3. 2006, è. j. 5 Az 16/2005-32, a ze dne 5. 4. 2006, è. j. 5 Az 15/2005-31,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Azs 75/2006, a 1 Azs 87/2006 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Azs 75/2006.
II. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í pro nepøijatelnost.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozhodnutími ze dne 8. 6. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò rozhodl, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami doruèenými Mìstskému soudu v Praze dne 30. 6. 2005. Mìstský soud tyto ¾aloby pro nedùvodnost rozsudky ze dne 22. 3. 2006 a 5. 4. 2006 zamítl.
®alobci (stì¾ovatelé) napadli rozsudky mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ namítali nesprávné posouzení skutkového stavu soudem i ¾alovaným, nebo» stì¾ovatelùm nebylo uvìøeno, ¾e mají odùvodnìný strach z pronásledování z politických a nábo¾enských dùvodù, co¾ dokazuje kniha Pridnìstrovskij razlom, podle ní¾ v Moldavsku docházelo k pogromùm na ¾idy. Mìstský soud vyòal výpovìdi stì¾ovatelù a jejich zákonných zástupcù z kontextu a toté¾ uèinil i se zprávami èeských a zahranièních institucí.
Mìstský soud se nezabýval tvrzením, ¾e stì¾ovatelùm bylo vyhro¾ováno pøíslu¹níky politické strany Moldavská fronta. Dále mìstský soud vyzdvihl jen azylovì irelevantní skuteènosti. Z azylového hlediska toti¾ není rozhodné, zda osoba podporuje politického kandidáta proto, ¾e vìøí jeho programu, nebo proto, ¾e vìøí, ¾e za jeho vlády se bude mít jeho rodina lépe èi zda bude lep¹í podnikatelské ovzdu¹í a mo¾nost roz¹íøení podnikání a dosa¾ení vìt¹ích ziskù. Stejnì tak skuteènost, ¾e se jeden ze stì¾ovatelù zapojil po odchodu z Moldávie do podnikatelské èinnosti v Moldávii, je azylovì zcela nepodstatná. Zprávy èeských a zahranièních institucí o úrovni antisemitismu v Moldávii jsou podle stì¾ovatelù bezobsa¾né. Mìstský soud se také nezabýval návrhem na provedení dùkazu výslechem svìdka, G. P., zamìstnance R. S. E.. Soud se dále vùbec nezabýval tvrzeními zákonné zástupkynì stì¾ovatelù b) a c), ¾e byla napadena neznámými útoèníky, pøièem¾ bylo v podstatì náhodou, ¾e tento útok pøe¾ila, èi skuteèností, ¾e jeden èelní pøedstavitel ¾idovské organizace byl brutálnì napaden a druhý zabit pøímo na ulici.
Koneènì odùvodnìní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, kdy¾ soud v odùvodnìní opakuje výòatky z jednotlivých zpráv a pohovorù, ale neuvádí úvahy, jimi¾ se øídil pøi rozhodování, a dùvody, proè neuvìøil tvrzením stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtná rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn. 1 Azs 75/2006,a 1 Azs 87/2006 ke spoleènému projednání, jeliko¾ ¾alobci jsou èleny té¾e rodiny a jejich azylový pøíbìh a dal¹í skutkové okolnosti jsou shodné.
Kasaèní stí¾nosti jsou nepøijatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù, a zda je tedy mo¾no je pova¾ovat za pøijatelné. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou, podle ní¾ Mìstský soud v Praze nedoplnil dokazování dle návrhu ¾alobcù, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 23. 3. 2005, è. j. 1 Azs 128/2004-58, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 9. 2. 2005, è. j. 6 Azs 200/2004-65, www.nssoud.cz. K otázce pou¾itelnosti materiálù a zpráv èeských a zahranièních institucí popisujících stav v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, mo¾ného nedostateèného dokazování, jako¾ i k podmínkám udìlení azylu nezletilým ¾adatelùm se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Azs 48/2005-45, www.nssoud.cz. Také podmínkami pro udìlení azylu pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu ¾idovské národnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaném pod è. 388/2004 Sb. NSS. Koneènì podmínkami nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, které musí být naplnìny, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nespoèetnìkrát zabýval, napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-58, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 8 Azs 130/2005-72, www.nssoud.cz. Námitky, je¾ stì¾ovatelé uèinili pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a mìstský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèních stí¾ností.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatelé vznesli v kasaèních stí¾nostech. Kasaèní stí¾nosti tedy svým významem podstatnì nepøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù; Nejvy¹¹í správní soud je proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnými a z tohoto dùvodu je odmítl.