Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-12214-del-16-05-2017
Timestamp: 2020-04-08 03:01:18+00:00
Document Index: 68244689

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 38', 'sentenza ', 'art. 366', 'art. 360', 'art. 38', 'art. 38', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 12214 del 16/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 12214 del 16/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 16/05/2017, (ud. 23/03/2017, dep.16/05/2017), n. 12214
sul ricorso 6472-2016 proposto da:
D.N.F., elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE XXI
APRILE 11, presso lo studio dell’avvocato CORRADO MORRONE che lo
GIOVANNI BATTISTA POLICASTRI;
avverso la sentenza n. 95/2/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE della CALABRIA, depositata il 29/01/2015;
L’Agenzia delle Entrate ricorre, affidandosi a due motivi, nei confronti di D.N.F. (che resiste con controricorso), avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con la quale la Commissione Tributaria Regionale della Calabria – in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento emesso D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 38 (portante irpef ed altro per l’anno di imposta 2002) e consequenziale cartella – aveva, in accoglimento dell’appello proposto dal contribuente e in riforma della sentenza di primo grado, annullato gli atti impositivi.
1. Preliminarmente vanno rigettate, siccome infondate, le eccezioni di inammissibilità sollevate in controricorso. Il ricorso è, infatti, sufficientemente specifico rispondendo ai dettami di cui all’art. 366 c.p.c. e, per come si illustrerà infra, non incorre nella sanzione di inammissibilità di cui all’art. 360 bis c.p.c.
2. Il primo motivo, con il quale si deduce la violazione di legge commessa dalla C.T.R. nell’avere ritenuto idonea a costituire prova contraria la disponibilità di redditi esenti senza valutare la durata di tale possesso, è manifestamente fondato.
2.2. Con recente pronuncia poi, questa Corte (Cass. 8995/2014 richiamata dalla successiva Cass. n. 25104/2014) ha così chiarito i confini della prova contraria a carico del contribuente, a fronte di un accertamento induttivo sintetico D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 38: “A norma del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, comma 6, l’accertamento del reddito con metodo sintetico non impedisce al contribuente di dimostrare, attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente e costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta, tuttavia la citata disposizione prevede anche che “l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso devono risultare da idonea documentazione”. La norma chiede qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), e, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere). In tal senso va letto lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) della entità di tali eventuali ulteriori redditi e della “durata” del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacita contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi, escludendo quindi che i suddetti siano stati utilizzati per finalità non considerate al fini dell’accertamento sintetico, quali, ad esempio, un ulteriore investimento finanziario, perche in tal caso essi non sarebbero ovviamente utili a giustificare le spese e/o il tenore di vita accertato, i quali dovrebbero pertanto ascriversi a redditi non dichiarati. Ne la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la “durata” del possesso dei redditi in esame; quindi non il loro semplice “transito” nella disponibilità del contribuente”.
3. La sentenza impugnata, contrariamente a quanto dedotto in seno alle memorie, si è discostata da tali principi, avendo dato risalto unicamente alla disponibilità di redditi in capo al contribuente senza valutazione circa la “durata” di tale disponibilità.
4. Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso ed assorbito il secondo, la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al giudice di merito il quale provvederà al riesame, adeguandosi ai superiori principi ed, in particolare, all’accertamento in fatto circa la “durata” del possesso dei redditi nella disponibilità del contribuente, oltre che a regolare le spese processuali.
In accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione tributaria regionale della Calabria, in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.