Source: http://kraken.slv.cz/5Azs275/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:40:48+00:00
Document Index: 57763514

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs275/2005
è. j. 5 Azs 275/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. A., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze, Jana Zajice 36, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Az 55/2004-23,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Lindnerovi, advokátovi se sídlem v Praze, Mikovcova 7, s e p ø i z n á v á odmìna 1000 Kè a náhrada nákladù 75 Kè, celkem 1075 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2004, è. j. OAM-6566/VL-10-K01-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Rozsudek napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku oznaèil stì¾ovatel jako dùvody této stí¾nosti dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); jinak kasaèní dùvody nekonkretizoval. Namítal, ¾e krajský soud posoudil pøedmìtnou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledal vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u krajského soudu, který projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádal o ustanovení právního zástupce, o tlumoèníka a dále o pøevod rozsudku do bìloruského jazyka.
Stì¾ovatel navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Usnesením ze dne 2. 6. 2005 krajský soud stì¾ovateli ustanovil advokáta JUDr. Milana Lindnera jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dne 10. 6. 2005 usnesením è. j. 30 Az 55/2004-41 vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede dùvody kasaèní stí¾nosti. Souèasnì byl zástupce pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Výzva byla zástupci doruèena dne 16. 6. 2005. Ustanovený zástupce pøípisem ze dne 30. 6. 2005 krajskému soudu sdìlil, ¾e mu stì¾ovatel dne 27. 6. 2005 sdìlil, ¾e si nepøeje, aby mu poskytoval právní pomoc. Zástupci také oznámil, ¾e si k ochranì svých práv zvolí jiného zástupce.
Krajský soud dne 25. 6. 2005 proto usnesením è. j. 30 Az 55/2004-45 vyzval stì¾ovatele, aby zaslal soudu plnou moc pro advokáta, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a stanovil opìtovnì lhùtu pro odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku dùvodù jejího podání na dva týdny od dne doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 7. 2005.
Dne 11. 8. 2005 pøedlo¾il stì¾ovatel krajskému soudu plnou moc pro advokáta Mgr. Andreje Perepeèenova. Kasaèní dùvody ve stanovené lhùtì neuvedl.
Krajský soud pøípisem ze dne 11. 8. 2005 sdìlil zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele, ¾e lhùta k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovená usnesením è. j. 30 Az 55/2004-45 ji¾ marnì uplynula. Krajský soud proto oèekává odstranìní vad kasaèní stí¾nosti obratem, nejpozdìji od 2 týdnù ode dne doruèení tohoto pøípisu. Pøípis byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 26. 8. 2005.
Ve stanovené lhùtì zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji z následujících dùvodù:
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.)
Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikované pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a obecnì konstatoval, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a se zákonem o azylu, a ¾e lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala, krajský soud proto správnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu (a to i opakovanì) odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Krajský soud v Hradci Králové ustanovil stì¾ovateli zástupce dle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za 1 úkon (§ 11 odst. 1, písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 3, písm. f) § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1, 3 vyhl è. 177/1996 Sb.). Celkem mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1075 Kè.
V Brnì dne 30. ledna 2006