Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/sk/s-spa-v-t-gmbh-oberster-gerichtshof/
Timestamp: 2017-12-11 02:02:57+00:00
Document Index: 3113787

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ']

S SpA v. T GmbH, najvyšší súd, prípad č. 180CG1 / 15v, 23 jún 2015
medzinárodná arbitráž • arbitráž Blog • S SpA v. T GmbH, najvyšší súd, prípad č. 180CG1 / 15v, 23 jún 2015
06/06/2017 podľa acerig
Tento prípad, vyplývajúce z čiastočného rozhodnutia vydaného v obchodnej arbitráž Viac, Týka Ak formálne náležitosti platnosti dohody o rozhodcovskom konaní podľa rakúskeho práva.
Fakty sú nasledujúce: Nemecký poradca podpísala zmluvu na služby s S SpA, talianska spoločnosť, pre predaj tepelných výmenníkov. Táto zmluva bola podpísaná v prvej 2004 a potom obnovený v 2007.
však, kedy talianska spoločnosť vrátil podpísanú zmluvu s poradcom, to urobil zmenu, pokiaľ ide o dátum vypršania platnosti zmluvy (2010 namiesto 2012).
Strany sa potom stretol diskutovať o modifikáciu v novembri 2007, načo konzultant zaslala talianska spoločnosť fax označujúci dátum vypršania platnosti zmluvy v 2011, a sprievodný list, s ohľadom na konanie. Talianska spoločnosť podpísala list, ale nepodarilo podpísať zmluvu. Táto zmluva bola následne vykonaná.
v 2013, Nemecký poradca podali návrh na arbitráž pred Vienna International Arbitration Center ("VIAC") požadovala vyplatenie svojich vynikajúcich provízie. Cez námietky talianskej firmy, VIAC arbitrážny súd potvrdil svoju jurisdikciu v ocenení v 2014. Ako výsledok, Talianska spoločnosť podala na Najvyššom súde na zrušenie súdneho nálezu.
Rakúsky Najvyšší súd zamietol žiadosť o zrušenie, ako to považuje za dohodu o rozhodcovskom platí aj v prípade, že je výsledkom výmeny listov nepodpísaných.
Ako to bolo vysvetlené, the 2006 Reforma rozhodca zákon neupravovala vzťah medzi rozhodcovskej zmluvy a hlavnej zmluve (a neprijal oddeliteľnosti doktrínu), takže poloha podľa rakúskeho práva je stále že súd musí overiť, zámer strán, pokiaľ ide o rozhodné právo pre rozhodcovskej zmluve. Keďže strany nijako výberu práva, zákon sedadlá, alebo Rakúsko, aplikovaný.
Ako výsledok, časť 583 ZPO použitá ktorá stanovuje menej prísne požiadavky kladenými na platnosti dohody o rozhodcovskom konaní. Tento článok odráža článok II (2) z 1958 Newyorský dohovor.
Vzhľadom k tomu, že rakúsky zákon upravuje problematiku platnosti dohody o rozhodcovskom konaní, Arbitrážny tribunál skúmal požiadavky bodu 583 ZPO, ktorý stanovuje, že rozhodcovská zmluva je platná, ak je nájdený v písomnom dokumente alebo listom podpísaným oboma stranami alebo akékoľvek iné formy komunikácie medzi oboma stranami.
Vzhľadom k tomu, 2006 Reforma v Rakúsku, výmena nepodpísaného listu medzi stranami bola dostatočná, aby potvrdil platnosť dohody o arbitráži, Rakúsky Najvyšší súd:
"Niektorí autori sa domnievajú, stále vo vzťahu k §. 583(1) ZPO, že ak použité prostriedky komunikácie umožňuje pre podpis, ako je tomu v prípade telefaxom, ktoré sú teraz výslovne uvedené, formálne požiadavky, musia byť dodržané, aby sa situácia nezmenila (Kloiber / Haller v Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Nový zákon arbitráž [2006] 21).
Súd nezdieľa tento názor, ktorý neberie do úvahy skutočnosť, že zákonodarca zákona o rozhodcovskom reformnej 2006 sa, do značnej miery 'vedený Art. 7(2) z [UNCITRAL] Model Law a sekty. 1031(1) a (3) nemecké ZPO (vysvetlivky 1158 BlgNR XXII. GP 9), ktoré ustanovenia §. 583(1)-(2) ZPO odráža takmer doslovne. Tieto ustanovenia a spôsob, akým sú chápané v Nemecku nemôže byť ignorovaná pri interpretácii kap. 583 ZPO.
V nemeckom doktríny, prevláda názor, že, Po výmene listov ' (includingtelecopies) nemusí byť podpísaná (pozri Schlosser v Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] sekta. 1031 žiadny. 9; Munch v MünchKomm ZPO 4 [2013] sekta. 1031 žiadny. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] sekta. 1031 žiadny. 5). zmyslom umenia. 7(2) zákona o modeli a jeho prijatie v kapitole. 1031 Nemecký ZPO je, túžba dosiahnuť celosvetové konzistentnosti právnych predpisov v tejto oblasti '. Pre výklad pojmov používaných (mj, , Po výmene listov '), možno odkázať na pojmy v umení. II newyorského dohovoru (teda, Schlosser v Stein / Jonas, ZPO 23 sekta. 1031 žiadny. 7a).
Drvivá väčšina rakúskych autorov tiež hlási k názoru, že k výmene nepodpísaných listov medzi stranami stačí na platné uzavretie dohody o rozhodcovskom konaní. Zástancovia tohto názoru sa spoliehajú na legislatívnych materiáloch a na okolnosť, že pridanie, podpísané 'chýba alternatíva uzatvorenie prostredníctvom výmeny listov (Aburumieh kolies, , Formálne požiadavky na rozhodcov zmlúv ', ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, , Rozhodcovská zmluva ', V Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Schiedsverfahrensrecht Aj no. 3/220; Hausmaninger v Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 nie je. 61 F).
Koller, najmä, presvedčivo argumentuje, že, na základe už zdôraznil,, opačný názor nemôže vydržať historickej, systematický a teleologický výklad.
Vo svetle týchto úvah, Tento súd vykladá kap. 583(1) ZPO v tom zmysle, že toto ustanovenie stanovuje dve alternatívne možnosti, ktoré majú byť považované za rovnaké hodnosti, k uzavretiu platnej dohody o rozhodcovskom konaní, a to buď prostredníctvom, podpísaných dokumentov 'alebo cez, vymenených listov'. To je tiež jasné voľby slov zo strany zákonodarcu (, Buď ... alebo '). V prípade, Po výmene listov 'Žiadny podpis je vyžadovaný, nezávisle na použitom médiu. V každom prípade, tieto dokumenty musia byť spôsobené ich emitenta. "
Súd teda potvrdil platnosť dohody o arbitráži, a zamietol žiadosť o zrušenie čiastkového ocenenie.
súbor pod: Rozhodcovský nález, arbitráž Príslušnosť, rozhodcovského konania, rozhodca poriadok, austria arbitráž, Nemecko arbitráž, International Arbitration Law, Medzinárodný súdny dvor, Italy arbitráž, jurisdikcie