Source: https://www.hcdn.gob.ar/diputados/ibianchi/discursos/debate.jsp?p=127,18,31,BIANCHI,IVANA%20MARIA
Timestamp: 2020-02-25 16:02:29
Document Index: 410589470

Matched Legal Cases: ['artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 1', 'artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 22']

Período:127 Reunion:18 Fecha:18/11/2009 REGIMEN ESPECIAL DE ADMINISTRACION DE LAS ENTIDADES DEPORTIVAS CON DIFICULTADES ECONOMICAS
SR. PRESIDENTE(FELLNER) En consideración en general.
Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.
SR. PEREYRA, GUILLERMO ANTONIO (MENDOZA): Señor presidente: la existencia en nuestro país de las asociaciones civiles deportivas se sustenta en el cumplimiento de objetivos de bien común y de fines no lucrativos orientados generalmente hacia actividades culturales, de beneficencia, deportivas, educativas, científicas y de salud.
La ley 25.284, cuyo artículo 22 se propone modificar, contempla entre sus elevados objetivos la protección del deporte como derecho social, el cumplimiento del bien común y la continuidad de las actividades que desarrollan las entidades deportivas que se encuentran en dificultades económico-financieras, a través de un procedimiento que permita generar ganancias operativas para su pertinente distribución a favor de los acreedores, dependientes y además persigue, en general, la cancelación de los pasivos de esas instituciones. La calificación del deporte como un derecho social impacta en la comunidad.
Quiero referirme al espíritu de la modificación del artículo 22. Son numerosos los casos en los que los fideicomisos creados han comenzado a sanear los patrimonios institucionales y a generar recursos económicos genuinos, pero sin que el término máximo de duración establecido por la actual redacción del artículo 22 de la ley 25.284 resulte suficiente para la cancelación total de los pasivos.
Por lo tanto, entendemos urgente y necesario ampliar dicho lapso temporal de nueve a doce años. Cabe destacar que ningún perjuicio podría irrogar a terceros la modificación propuesta, dado que toda eventual prolongación del procedimiento universal establecido por la ley 25.284 y el ingreso en el cuarto trienio necesariamente deberán ser fundamentados por la resolución judicial correspondiente, que al igual que en las dos prórrogas anteriores tendrá idéntica obligación de merituar la existencia de patrimonio suficiente para la continuación de la explotación.
Solicito la inserción de distintas consideraciones y un agregado al artículo 22.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.
SRA. BISUTTI, DELIA BEATRIZ (CIUDAD DE BUENOS AIRES): Señor presidente: he elaborado un dictamen de minoría en la Comisión de Deportes con respecto a este tema.
No estamos en contra de la temática general, consistente en modificar un artículo de la llamada ley de fideicomiso de los clubes de fútbol. También planteamos una prórroga hasta los doce años.
La actual ley plantea que el juez puede prorrogar cada tres años hasta nueve, y aquí se plantea una prórroga hasta doce.
Mi dictamen de minoría también plantea una prórroga hasta doce, pero con una mirada distinta: no es para todos los que están en el proceso de aplicación de esta ley de fideicomiso, sino para aquellos clubes que estén transitando el tercer período otorgado por la Justicia; es decir, los que estén entre el sexto y el noveno año de aplicación de la ley.
Entendemos que los primeros años de esta ley abarcaron la crisis más grande de la Argentina: años 2000, 2001 y 2002. Seguramente, ello no permitió a los asociados de los clubes adoptar todas las políticas conducentes para recuperarlos.
No queremos que los clubes sigan en manos de la Justicia por una cantidad de años indefinida. Por eso, mi dictamen de minoría -ojalá pudiéramos consensuarlo- consiste en otorgar la prórroga, modificando el artículo hasta doce años, si así lo determina el juez -lo dice la ley-, pero sólo para aquellos clubes que en la actualidad se encuentren cursando del sexto al noveno año; es decir, el tercer período otorgado en la Justicia.
Ojalá pudiéramos en este momento acordar una sola redacción, porque todos estamos de acuerdo con la prórroga.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.
SR. IGLESIAS, FERNANDO ADOLFO (CIUDAD DE BUENOS AIRES): Señor presidente: este proyecto de ley parte de un error fundamental, y pido una particular atención al tema, sobre todo a los diputados del bloque oficialista que son representantes del sector sindical y que permanentemente hablan de la defensa de los derechos de los trabajadores, idea que compartimos.
La prórroga incluida en la iniciativa parte de la concepción de que el sector más débil es el de los clubes, cuando en realidad está constituido por los trabajadores que han tenido la mala suerte de trabajar en clubes que han decretado quiebras, en muchos casos fraudulentas, a partir de vaciamientos generados por las comisiones directivas.
Yo soy uno de esos trabajadores y, por una cuestión de conflicto de intereses, no voy a votar, pero el hecho de que no lo haga no me impide hablar de la situación.
Trabajé en el Club Ferrocarril Oeste durante dos años, en los cuales dejaron de pagarme durante diez meses en un proceso de vaciamiento que está en la Justicia, en el que el presidente del club está imputado.
Estamos hablando de una entidad que cuando el equipo de fútbol andaba bien juntaba 30 ó 40 mil personas en la cancha y el día de las elecciones iban los 500 amigos de la Comisión Directiva a convalidar el vaciamiento, sobre todo respecto de los jugadores de fútbol, que es donde hacían los grandes negocios.
Los trabajadores de Ferrocarril Oeste y de todos los clubes comprendidos en esta norma quedaron atrapados por ese sistema. Además, con el régimen anterior –que ya era suficientemente escandaloso- se les advertía que debían esperar nueve años para cobrar el dinero que el club les adeudaba. En mi caso, hay un fallo del juzgado laboral del año 1999, que quedó firme en 2001, por el cual el club Ferrocarril Oeste me tenía que pagar 40 mil pesos, que en ese momento eran dólares, y aunque hoy me pague ese dinero ni siquiera se vería sujeto al ajuste por la inflación que se registró en estos diez años.
Aclaro que soy un privilegiado, porque no he dejado de comer ni de desarrollar mi vida. Era el entrenador del equipo de voleibol de Ferrocarril Oeste y la situación me perjudicó económicamente pero no me afectó en demasía.
Sin embargo, en medio de esta quiebra también están los muchachos del vestuario, los que cuelgan las perchas, los que lavan la cancha, en definitiva, los laburantes rasos que vienen esperando desde hace nueve años que les paguen la deuda.
Ahora, habiéndose cumplido casi ese plazo, les vamos a decir que tienen que esperar tres años más. Esto es un chiste. Lo digo porque el proyecto señala que las entidades deportivas deberán cancelar sus créditos laborales en su totalidad, anteriores y posteriores, a partir de los dos primeros años de la fecha de la última renovación del fideicomiso.
En parte resulta lógico, porque hay clubes a los que ya les vence el plazo de nueve años y necesitan una prórroga. Personalmente, considero razonable otorgar esa prórroga, pero tiene que ser sólo para los clubes que se encuentran dentro del plazo de los últimos tres años, con la condición de que antes de otorgarles esa prórroga cancelen todas las deudas laborales. Esto es muy sencillo y fácil de entender. De este modo le daríamos un respiro a los clubes, que obviamente lo necesitan porque los procesos de gestión fueron malos, pero a la vez se estaría contemplando la situación de muchos trabajadores.
Reitero que esto no me va a cambiar la vida, pero hay miles de trabajadores afectados por estos clubes que estuvieron esperando durante nueve años y resulta que ahora les van a otorgar un plazo de dos años más. Además, quienes ingresen dentro de este proceso de fideicomiso saben que el plazo no será de nueve años sino de doce. ¿Cuál es el motivo? ¿Nueve años son pocos para regularizar la situación de un club? Los clubes que ingresen en este proceso van a tener la posibilidad de decirles a sus trabajadores que en lugar de nueve van a tener que esperar doce años, y les van a ofrecer un 10 por ciento de la deuda. Esto me resulta inaceptable, porque afecta directamente los intereses de los trabajadores.
Por lo tanto, reitero mi propuesta en el sentido de que la ampliación del plazo sea únicamente para los clubes que están dentro del término de los últimos tres años, y que el requisito para acceder a este mecanismo sea el pago completo de las deudas laborales.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.
SR. PEREYRA, GUILLERMO ANTONIO (MENDOZA): Señor presidente: obra en Secretaría el texto propuesto por la comisión, por lo que pido que se le dé lectura.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Por Secretaría se dará lectura.
SR.(SECRETARIO (HIDALGO)) De acuerdo con el artículo 1º del proyecto el artículo 22 de la ley 25.284 quedaría redactado de la siguiente manera: “El fideicomiso tendrá una duración de tres años renovable por resolución judicial, hasta un máximo de doce años. Las entidades deportivas sujetas al fideicomiso de hasta un máximo de doce años, deberán cancelar los créditos laborales, aportes sindicales y previsionales en su totalidad anteriores y posteriores a la declaración de falencia a partir de los dos primeros años de la fecha de la última renovación del fideicomiso.”
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Tiene la palabra el señor diputado por Chubut.
SR. PAIS, JUAN MARIO (CHUBUT): Señor presidente: quiero hacer una mínima corrección. Tendría que decir aportes y contribuciones. Cuando hablamos de aportes, se refieren exclusivamente a las retenciones de los trabajadores, mientras que las contribuciones son patronales.
SR. PEREYRA, GUILLERMO ANTONIO (MENDOZA): Señor presidente: la comisión acepta la corrección.
SRA. BULLRICH, PATRICIA (CIUDAD DE BUENOS AIRES): Señor presidente: quiero consultar si no se puede contemplar lo que manifestó el señor diputado Iglesias, porque el tema es importante. Quisiera saber si se puede buscar alguna salida a esta cuestión.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) La Presidencia solicita a los señores diputados que tomen asiento porque estamos sin quórum y no podemos votar.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Tiene la palabra la señora diputada por Santa Fe.
SRA. AUGSBURGER, SILVIA (SANTA FE): Señor presidente: teniendo en cuenta que tenemos quórum, propongo que continuemos con el tratamiento de los asuntos incluidos en el orden del día mientras terminan de consensuar esta iniciativa.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Si hay asentimiento, así se hará.
- No hay asentimiento.
SRA. GIUDICI, SILVANA MYRIAM (CIUDAD DE BUENOS AIRES): Señor presidente: reconozco la buena intención de la señora diputada Augsburger, pero quiero aclarar que en la sesión pasada sucedió lo mismo: si no hay quórum, la sesión no puede continuar.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) La Presidencia aclara que hay quórum y podemos continuar, pero estamos tratando de concordar un despacho.
SRA. BIANCHI, IVANA MARIA (SAN LUIS): Señor presidente: teniendo en cuenta lo avanzado de la hora y que todavía debemos dar tratamiento a otras iniciativas, dado que está demorado el trámite del texto que se está consensuando, propongo que el proyecto vuelva a comisión y se trate el próximo miércoles. No sé qué opinará el resto de los señores diputados.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Hay una moción de vuelta a comisión que debe ser votada, pero en este momento no tenemos quórum.
SR. PEREYRA, GUILLERMO ANTONIO (MENDOZA): Señor presidente: voy a leer cómo quedaría redactado el artículo 22 de la ley 25.284. Diría lo siguiente: “Las entidades actualmente comprendidas en el último período del fideicomiso tendrán derecho, por única vez, a solicitar la ampliación del mismo por el lapso de tres años. Las entidades deportivas deberán cancelar los créditos laborales, aportes y contribuciones sindicales y previsionales, en su totalidad, anteriores y posteriores a la declaración de falencia, a partir del momento de solicitar la prórroga”.
SRA. BISUTTI, DELIA BEATRIZ (CIUDAD DE BUENOS AIRES): Señor presidente: si bien estamos de acuerdo con el texto que se acaba de consensuar, nos parece que falta algo. Creo que hay que dejar en claro que lo que estamos haciendo es modificar el artículo 22, pero agregando algo que el señor diputado Pereyra no leyó, que es lo siguiente: “El fideicomiso tendrá una duración de tres años renovables por resolución judicial hasta el máximo de nueve años…”. A partir de aquí se agregaría todo lo que leyó el señor diputado Pereyra.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Exactamente, señora diputada. Es el segundo párrafo del artículo.
SR. IGLESIAS, FERNANDO ADOLFO (CIUDAD DE BUENOS AIRES): Señor presidente: agradezco la sensibilidad de los señores diputados Pereyra y Recalde. Ahora bien, no es “a partir del momento”, porque eso daría un plazo indefinido, sino que es “en el momento de solicitar la prórroga”.
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
SR. RECALDE, HECTOR PEDRO (BUENOS AIRES): Señor presidente: me parece que es un buen momento para elogiar el trabajo en conjunto que hicimos y cómo logramos consensuar una norma en beneficio de los trabajadores. (Aplausos.)
SR. PRESIDENTE(FELLNER) Se va a votar en general y en particular, con las modificaciones anunciadas por el señor presidente de la Comisión de Deportes, el dictamen de mayoría de las comisiones de Deportes y de Justicia recaído en el proyecto de ley por el que se modifica el artículo 22 de la ley 25.284, sobre régimen especial de la administración de entidades deportivas con dificultades económicas y fideicomiso de administración con control judicial (Orden del Día N° 2.235).
- Se practica la votación nominal.2009/127OT12_17_R18.pdf
- Conforme al tablero electrónico, sobre 132 señores diputados presentes, 128 han votado por la afirmativa, registrándose además 3 abstenciones.
SR.(SECRETARIO (HIDALGO)) Se han registrado 128 votos afirmativos; no hay votos negativos. (Aplausos.)
Queda constancia del voto positivo del señor diputado Álvaro.