Source: http://kraken.slv.cz/3Ads72/2011
Timestamp: 2018-06-22 13:34:07+00:00
Document Index: 51751769

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 54', '§ 54']

3Ads72/2011
3 Ads 72/2011-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Jaroslavem Vla¹ínem v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zast. JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Ho¹»álkova 1b, Praha 6, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 1387/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2010, è. j. 9 Ca 234/2009-39,
Záhlaví rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. dubna 2012, è. j. 3 Ads 72/2011-88, se opravuje takto: slova o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného se nahrazují slovy o pøezkoumání rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel .
Nejvy¹¹í správní soud vydal ve shora oznaèené vìci dne 4. dubna 2012 rozsudek pod è. j.-88. ®alobkynì podáním ze dne 5. 5. 2012 upozornila Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v rubrice tohoto rozsudku je uvedeno nesprávné oznaèení ¾alovaného. Tím dle jejího názoru není Generální øeditelství cel, jak je uvedeno v záhlaví rozsudku, ale generální øeditel Generálního øeditelství cel, proto¾e ten vydal rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu (ze dne 11. 6. 2009, è.j. 6015-5/2009-900000-30). Dle ¾alobkynì je tak v rubrice rozsudku nesprávnì uveden jak ¾alovaný, tak rozhodnutí, které bylo pøedmìtem pøezkumu. Vyjádøila názor, ¾e k uvedenému pochybení do¹lo zøejmì v dùsledku omylu pøi vyhotovování rozsudku, v èem¾ s ohledem na obsah rozsudku spatøovala chybu v psaní ve smyslu § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®ádala proto, aby pøedseda senátu tuto zjevnou nesprávnost v rozsudku opravil.
Dle § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Pøedseda senátu musel dát návrhu ¾alobkynì za pravdu, i kdy¾ pouze èásteènì. S ohledem na obsah ¾aloby, obsah pøezkoumávaného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2010, è. j. 9 Ca 234/2009-39, obsah kasaèní stí¾nosti i obsah odùvodnìní pøedmìtného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, je nesporné, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v dané vìci bylo rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 11. 6. 2009, è.j. 6015-5/2009-900000-30. Pokud je ale v záhlaví rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu jako ¾alovaný oznaèeno Generální øeditelství cel, nejedná se o chybu v psaní ani o zjevnou nesprávnost.
Komu v takových pøípadech pøíslu¹í postavení ¾alovaného je toti¾ teoreticko-právní otázkou, která doposud nebyla v úplnosti zodpovìzena ani soudní judikaturou (srovnej ustanovení § 1 odst. 3 a ustanovení § 2 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru). Nejvy¹¹í správní soud tak (ve shodì s Mìstským soudem v Praze) pova¾oval za ¾alovaného Generální øeditelství cel. Oznaèení ¾alovaného v záhlaví dotèeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tak z toho dùvodu nespadá do kategorie zjevné nesprávnosti ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., a proto nebylo mo¾no v tomto bodu ¾ádosti o opravu rozsudku vyhovìt.
Záhlaví rozsudku tak obsahuje zjevnou nesprávnost pouze ohlednì pøesného oznaèení rozhodnutí, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Nejednalo se toti¾, jak u¾ je uvedeno shora, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného , ale o pøezkoumání rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel . Uvedené skuteènosti odpovídá i formulace záhlaví rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Tuto zjevnou nesprávnost proto pøedseda senátu ve smyslu ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. opravným usnesením opravil.
Pro úplnost nutno dodat, ¾e pokud se v odùvodnìní rozsudku hovoøí o rozhodnutí ¾alovaného, je i po provedené opravì z kontextu celého rozsudku nepochybnì zøejmé, ¾e se jedná o rozhodnutí, které bylo pøedmìtem pøezkumu, tedy o rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 11. 6. 2009, è.j. 6015-5/2009-900000-30.
V Brnì 17. kvìtna 2012