Source: https://www.ra-kotz.de/erbringung-von-bauleistungen-auf-fremdem-grundstueck-ohne-beauftragung.htm
Timestamp: 2020-05-29 19:07:26
Document Index: 382526967

Matched Legal Cases: ['§ 812', '§ 97', '§ 708', '§ 543', '§ 6', '§ 6']

Erbringung von Bauleistungen auf fremdem Grundstück ohne Beauftragung
KG Berlin – Az.: 27 U 174/11 – Urteil vom 04.12.2012
Die Berufung der Klägerin gegen das am 15.11.2011 verkündete Urteil des Landgerichts Berlin – 3 O 75/11 – wird auf deren Kosten zurückgewiesen.
Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages leistet.
Die Klägerin verlangt von der Beklagten, die seinerzeit Eigentümerin des Hausgrundstückes … Berlin war, Werklohn für im Jahre 2010 ausgeführte Umbauten der Garage und der Souterrainwohnung zu Wohnzwecken. Darüberhinaus begehrt sie die Feststellung, dass sich der ihr zustehende Anspruch auf Duldung der Eintragung einer Sicherungshypothek zulasten des Grundstückes erledigt hat, nachdem zwischenzeitlich ein anderer Eigentümern in das Grundbuch eingetragen worden ist.
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten des Vortrages der Parteien in erster Instanz, den dort gestellten Anträgen, des Urteilstenors und der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil der Zivilkammer 3 des Landgerichts Berlin vom 15. November 2011 Bezug genommen. Gegen dieses Urteil hat die Klägerin fristgemäß Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung rechtzeitig begründet.
Die Klägerin wiederholt ihren erstinstanzlichen Vortrag und ist der Ansicht, dass unter Berücksichtigung der Eigentümerstellung der Beklagten jedenfalls konkludent zwischen der Vorgängerin der Klägerin der … und der Beklagten, vertreten durch ihren Vater … ein Werkvertrag geschlossen worden sei. Sollte hingegen dieser Annahme nicht gefolgt werden können, würden bereicherungsrechtliche Ansprüche zu Gunsten der Klägerin jedenfalls im Umfang der erbrachten Leistungen berechnet nach Einheitspreisen in Höhe eines Mittelwertes von 226.517,99 EURO Brutto bzw. einer durch die Arbeiten erreichten Steigerung des Verkehrswertes des Grundstücks zwischen 180.000 bis 144.000 EURO bestehen.
Der ursprünglich geltend gemachten Anspruch auf Duldung der Eintragung einer Sicherungshypothek sei begründet gewesen, da aufgrund der besonderen Umstände eine Durchgriffshaftung auch bei Auseinanderfallen des Eigentümers des Grundstückes und des Auftraggebers der Arbeiten am Grundstück bzw. bei einem Dissens über die Person des Auftraggebers gerechtfertigt sei.
Die Klägerin beantragt, unter Aufhebung des landgerichtlichen Urteils
1. die Beklagte zu verurteilen, an sie 297.231,09 EURO nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus einem Betrag in Höhe von 41.758,64 Euro ab dem 1.10.2010 und im übrigen ab Rechtshängigkeit zu zahlen.
2. festzustellen, dass sich der Antrag auf Eintragung der Sicherungshypothek erledigt hat.
Die Beklagte rügt Verspätung hinsichtlich des in zweiter Instanz vorgebrachten neuen Vortrages, den sie bestreitet. Im übrigen wiederholt und vertieft sie ihren erstinstanzlichen Vortrag und verteidigt das angegriffene Urteil.
Wegen des Vorbringens der Parteien im einzelnen wird auf die zwischen ihren Prozessbevollmächtigten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.
Die Berufung ist zulässig, in der Sache aber nicht begründet.
I.: Die Beklagte ist hinsichtlich des Klageantrages zu 1.) nicht passivlegitimiert
1.: Vertragliche Ansprüche bestehen nicht.
Die Klägerin hat nicht den ihr obliegenden Beweis erbracht, dass die Beklagte mit ihr vertreten durch ihren Vater … den streitgegenständlichen Werkvertrag geschlossen hat. Der hierzu in erster Instanz vernommene Zeuge … konnte keine konkrete Äußerung des … bekunden, wonach dieser namens und in Vollmacht der Beklagten den Auftrag erteilt hat. Der Senat folgt insoweit uneingeschränkt den Ausführungen des Landgerichts. Ein konkludenter Vertragsabschluss mit der Beklagten, allein aufgrund des Umstandes, dass sie zum damaligen Zeitpunkt als Eigentümerin des Grundstückes in das Grundbuch eingetragen war, kommt nicht in Betracht. Denn auch ein Mieter kann zum Beispiel einen Vertrag mit einem Handwerker schließen, ohne dass letzterer von einer Verpflichtung des Wohnungseigentümers ausgehen kann. Vielmehr war dem Zeugen nach seiner eigenen Aussage bekannt, dass die Familie J. nach Auskunft des … die Finanzierung der Baumaßnahme übernehmen werde, von einer Verpflichtung allein der Beklagten, die – wie ihm bekannt – geschäftsunerfahren war, durfte er jedenfalls nicht ausgehen. Hinzukommt, dass dem Zeugen bekannt war, dass … der “Macher” der Familie war und dieser auch in die umgebauten Räumlichkeiten einziehen wollte, so dass eine Beauftragung der Klägerin durch … naheliegend gewesen wäre. Schließlich aber zeigt auch das spätere Verhalten des Zeugen … , dass er bei Beauftragung der Arbeiten nicht von einer Verpflichtung der Beklagten ausgegangen ist. Denn anders ist es nicht zu erklären, dass er während des Bauvorhabens nachgefragt hat, wer die Zwischenrechnung bezahlen sollte und diese in der Folge weisungsgemäß auf den Namen des Großvaters der Beklagten ausstellte. Nach alledem sind vertragliche Ansprüche jedenfalls gegenüber der Beklagten nicht festzustellen.
2.: Die damalige Eigentümerstellung der Beklagten begründet darüberhinaus auch keine bereicherungsrechtlichen Ansprüche gemäß §§ 812 ff BGB, weil ihr als Eigentümerin diese Leistung zugute gekommen ist und hierdurch eine Wertsteigerung des Grundstückes eingetreten sein könnte.
Zwar ist grundsätzlich der Begünstigte, wenn die Beseitigung der Leistung nicht verlangt wird, zum Ausgleich verpflichtet. Eine Ausnahme hiervon besteht aber dann, wenn derjenige, der die Wertsteigerung herbeigeführt hat, unter Verletzung der erforderlichen Sorgfalt gehandelt hat (OLG Saarbrücken, Urteil vom 4.9.2003, Az: 8 U 141/03, Rn.24 zitiert nach juris). So liegt der Fall hier. Die Klägerin hätte sich bei der geschäftlich unerfahrenen und noch in der Ausbildung befindlichen Beklagten oder jedenfalls durch konkrete Nachfragen bei … versichern müssen, ob diese mit den umfangreichen und kostenintensiven Baumaßnahmen auch tatsächlich einverstanden ist. Dies gilt erst recht, als sich während des laufenden Vorhabens eine beträchtliche Erweiterung abzeichnete.
II.: Die Feststellungsklage ist ebenfalls unbegründet.
Die Klage auf Duldung der Eintragung einer Sicherungshypothek war zu keinem Zeitpunkt begründet, so dass deren Erledigung nicht festgestellt werden konnte. Die Klage war auch insoweit abzuweisen.
Zur Begründung wird auf die Ausführungen des Landgerichts Bezug genommen, denen der Senat sich anschließt.
III.: Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 ZPO.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10,711 ZPO.
IV.: Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.
Oberlandesgericht Nürnberg Az: 2 U 885/07 Urteil vom 27.08.2007 In dem Rechtsstreit wegen Schadensersatz erlässt das Oberlandesgericht Nürnberg – 2. Zivilsenat am 27.08.2007 folgenden Beschluss I. Die Berufung der Kläger gegen das Endurteil des Landgerichts Regensburg vom 4. April 2007 (Az. 3 O 45/07) wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Berufungsverfahrens haben die Kläger zu […]
Hausbrand aufgrund von Wartungsarbeiten – Schadensersatzansprüche etc.
Landgericht Osnabrück Az.: 7 O 3587/03 Urteil vom 04.07.2005 Tenor: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor Beginn der Vollstreckung Sicherheit […]
BUNDESGERICHTSHOF Az.: VII ZR 363/02 Urteil vom 13.05.2004 Leitsatz: a) § 6 Nr. 7 VOB/B ist auch dann anwendbar, wenn ein Auftragnehmer vor der Unterbrechung der Bauausführung mit seiner Arbeit auf der Baustelle noch nicht begonnen hat. b) Die Kündigung nach § 6 Nr. 7 VOB/B kann vor Ablauf der Dreimonatsfrist erklärt werden, wenn mit […]
Hangrutsch/Hangbewegung – Schadensersatzanspruch
Oberlandesgericht Bamberg Az: 3 U 193/04 Urteil vom 19.07.2006 Der 3. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Bamberg hat aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 24. Mai 2006 für Recht erkannt: I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Endurteil des Landgerichts Bamberg vom 6. Oktober 2004 abgeändert. II. Die Beklagte zu 1) wird verurteilt, an die Klägerin 149.620,23 […]
Gartenbrunnen ist unter Umständen genehmigungspflichtig
VG Neustadt (Weinstraße) Az.: 4 K 767/09.NW Urteil vom 16.12.2009 Der Bescheid der Beklagten vom 12. April 2007 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 3. Juli 2009 wird hinsichtlich der Ziffern III bis VI aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch […]
Abschleppmaßnahme – Unverhältnismäßigkeit
Verwaltungsgericht Trier Az: 1 K 677/09.TR Urteil vom 16.04.2010 In dem Verwaltungsrechtsstreit wegen Abschleppkosten hat die 1. Kammer des Verwaltungsgerichts Trier aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 16. April 2010 für Recht erkannt: Der Kostenbescheid vom 21. Oktober 2008 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 3. November 2009 wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. […]
Bauantrag ohne Baugrundstück
Hessischer Verwaltungsgerichtshof Az: 3 A 854/09.Z Beschluss vom 11.03.2010 Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main vom 9. Februar 2009 – 8 K 1807/07.F (3) – wird abgelehnt. Die Kläger haben auch die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf […]
lectus at mattis Phasellus sit libero