Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL165/2013
Timestamp: 2018-08-22 03:44:12+00:00
Document Index: 5792442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ']

3 VSOL 165/2013-A-23
KSOS 22 INS 24177/2012 3 VSOL 165/2013-A-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Hať, Na Stavech 2, PSČ 747 16, IČ: 74479512, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.1.2013 č.j. KSOS 22 INS 24177/2012-A-18
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 103 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) uvedl, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, neboť v něm chybí konkrétní označení alespoň dvou věřitelů, uvedení výše jejich pohledávek, údaj o splatnosti závazků dlužníka tak, aby bylo zřejmé, že (konkrétně označené) závazky jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, a chybí i konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky splácet, které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ. Soud proto insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že soud prvního stupně měl dlužníka nejprve vyzvat k doplnění údajů, což však neučinil. Poukázal na to, že je připraven svůj návrh doplnit po konzultaci se svým advokátem ihned, jakmile toto Vrchní soud v Olomouci dovolí .
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že v přezkoumávané věci podal dlužník insolvenční návrh, jímž se domáhá, aby insolvenční soud usnesením zjistil úpadek dlužníka a na majetek dlužníka prohlásil konkurs. Ve vylíčení rozhodujících skutečností uvedl, že je fyzickou osobou podnikající, rozhodující činností v rámci zapsaného předmětu podnikání je zprostředkování obchodu a služeb. Dominantním předmětem činnosti byla zprostředkovatelská činnost, tato činnost byla realizována v období let 2004 až 2012. V období roku 2011 a 2012 firmy, kterým dlužník zprostředkovával zakázky, přestaly platit své závazky vůči dlužníkovi, toto prodlení zapříčinilo, že dlužník není schopen platit žádné závazky a stávající situace se dostala tak daleko , že je na dlužníka podáno několik exekucí. K této situaci přispělo i to, že od 1.11.2011 je zaměstnán u společnosti Petix group s.r.o., zde působí jako jednatel a provozní restaurace, jelikož nedostal ani jednu výplatu za celou dobu jeho působení u této společnosti, vznikl mu zde rovněž nárok na výplatu mzdy asi ve výši 330.000 Kč. Jak dlužník dále uvedl, na základě těchto skutečností musí konstatovat , že má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit s tím, že konstatuje , že splňuje (kromě podmínky předluženosti podle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona) i druhou základní definiční podmínku úpadku, a to pluralitu věřitelů, navíc je v platební neschopnosti, protože při pluralitě věřitelů není schopen plnit zákonně přípustným způsobem peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. K návrhu dlužník připojil jako přílohu č. 3 listinu označenou jako aktuální věřitelé navrhovatele (bez uvedení údaje o tom, že zde uvedený seznam věřitelů je úplný a správný, a podpisem dlužníka), dále výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, výpis z katastru nemovitostí, platební rozkaz Okresního soudu v Opavě č.j. 116C 34/2011-15, exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. Aleše Chovance, se sídlem Opava, Veleslavínova 371/19, sp.zn. 032 EX 128/11-13, směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.11.2011, č.j. 27Cm 518/2011-10, exekuční příkaz soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno, č.j. 030 EX 4394/11-22, tzv. seznam dlužníků, pracovní smlouvu uzavřenou se společností
Petix group s.r.o., IČ: 293 84 109 a mzdový výměr této společnosti. K výzvě Krajského soudu v Ostravě v usnesení ze dne 16.10.2012, č.j. KSOS 22 INS 24177/2012-A-3 pak dlužník předložil soudu seznam závazků (s údajem o tom, že tento seznam závazků je úplný a správný), v němž označil jednak závazky zajištěné, a dále závazky nezajištěné. U závazků zajištěných dlužník označil jeden závazek jako Jindřich Koláček, zástavní právo smluvní ve výši 250.000 Kč-viz výpis z LV, zástavní právo smluvní ve výši 180.000 Kč-viz výpis z LV, nejedná se o osobu blízkou, výši pohledávky nepopírám a souhlasím , u závazků nezajištěných pak označil závazky jako Exekutorský úřad Brno-exekutor Urban, oprávněný Home Credit-výše závazku 250.000 Kč, Exekutorský úřad Opava-exekutor Chovanec, oprávněný Alois Hadamczyk-výše závazku 40.000 Kč, Exekutorský úřad Cheb-exekutor Koncz, oprávněný Česká pojišťovna-výše závazku 20.000 Kč, Exekutorský úřad Brno-exekutor Homola, oprávněný Vltava Labe Press-výše závazku 40.000 Kč, Exekutorský úřad Ostrava-exekutor Ender, oprávněný Libor Plaček-výše závazku vymáhaný 700.000 Kč-nesouhlasím, již bylo oprávněnému zaplaceno 300.000 Kč, můj dluh vůči této osobě činí momentálně 150.000 Kč + úroky (zaplaceno před podáním žaloby, přesto vymáhá celou částku), Exekutorský úřad F.-M.-exekutor Trojanovský, oprávněný Marek Luczak-výše závazku 30.000 Kč, Dřevoland.cz s.r.o.-platební rozkaz u soudu v Opavě, výše závazku činí 95.000 Kč, Ivo Lepiarz-platební rozkaz u soudu v Opavě, výše závazku činí cca 50.000 Kč, O2 Telefónica-výše závazku činí cca 50.000 Kč.
Povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti není splněna tím, že dlužník připojil ke svému návrhu listiny-rozhodnutí, jimiž byla dlužníkovi uložena povinnost peněžitého plnění, a exekuční příkazy (srov. závěry v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26.2.2009, sen. zn. 29 NSČR 7/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 91/2009.). Za způsobilý zdroj poznání v tomto směru pak nemůže být považován ani seznam závazků, doplněný v průběhu insolvenčního řízení k výzvě insolvenčního soudu, neboť v tomto seznamu dlužník sice již označil (byť neúplně) konkrétní věřitele a výši těchto závazků, neuvedl však i splatnost těchto závazků.
Je třeba uvést, že dlužník ve svém návrhu rovněž konstatuje , že splňuje podmínku předluženosti podle ustanovení § 3 odst. 3 IZ, nicméně ani v tomto směru insolvenční návrh konkrétní tvrzení neobsahuje.
Za tohoto stavu, kdy dlužník sám další potřebné údaje nedoplnil, soud prvního stupně nepochybil, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť tento insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán.
Námitka odvolatele, že měl být soudem prvního stupně vyzván k doplnění potřebných údajů, důvodná není. Ustanovení § 128 odst. 1 IZ totiž takový postup v případě, neobsahuje-li insolvenční návrh všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný či neurčitý, vylučuje. Trpí-li insolvenční návrh vadami, a pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, insolvenční soud navrhovatele k odstranění vad již nevyzývá, nýbrž takový insolvenční návrh-bez dalšího-odmítne.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužníkovi běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.