Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2018/iulie2018/mo2018_649.htm
Timestamp: 2019-09-21 07:38:54+00:00
Document Index: 22417645

Matched Legal Cases: ['articolul 1', 'Articolul 12', 'Articolul 13', 'Articolul 14', 'articolul 17', 'articolul 20', 'Articolul 21', 'Articolul 22', 'articolul 21', 'articolul 24', 'articolul 24', 'articolul 24']

MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI Nr. 649/2018
Anul 186 (XXX) - Nr. 649 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI ŞI ALTE ACTE Joi, 26 iulie 2018
208. - Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României
610. - Decret privind promulgarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României
615. - Decret pentru numirea preşedintelui Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Decizia nr. 263 din 24 aprilie 2018 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri
541. - Hotărâre pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 94/2006
542. - Hotărâre pentru completarea anexei nr. 58 la Hotărârea Guvernului nr. 1.362/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Vâlcea, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Vâlcea
546. - Hotărâre privind actualizarea datelor de identificare şi a valorii de inventar ale unui imobil aparţinând domeniului public al statului şi transmiterea unei părţi din acesta din administrarea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor - Penitenciarul Bacău în administrarea Ministerului Transporturilor, în vederea realizării de către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A. a obiectivului de investiţii „Varianta de ocolire Bacău”
554. - Hotărâre privind modificarea datelor de identificare şi actualizarea valorii de inventar a unor bunuri aflate în domeniul public al statului şi în administrarea Consiliului Superior al Magistraturii
555. - Hotărâre pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai obiectivului de investiţii „Construire centru de instruire sintetică P+3. Clădire simulatoare de zbor şi spaţii conexe echipată cu un simulator de zbor FFS Boeing 737 NG”
pentru modificarea şi completarea Legii nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României
Art. I. - Legea nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 3 iulie 2017, cu modificările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:
1. La articolul 1, după alineatul (1) se introduc două noi alineate, alineatele (2) şi (3), cu următorul cuprins:
„(2) Regia Autonomă «Monitorul Oficial» se organizează ca regie autonomă, sub autoritatea Camerei Deputaţilor,
(3) Regia Autonomă «Monitorul Oficial» este persoana juridică care desfăşoară activitate de interes public naţional şi funcţionează pe bază de gestiune economică şi autonomie financiară “
„Art. 2. - Editorul Monitorului Oficial al României este Camera Deputaţilor.
„Art. 3. - (1) Editarea Monitorului Oficial al României constituie un serviciu public asigurat de către Regia Autonomă «Monitorul Oficial», care funcţionează sub autoritatea Camerei Deputaţilor.”
4. Articolul 12 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 12. - (1) Actele care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I şi Partea a II-a, se înaintează secretarului general al Camerei Deputaţilor, în copie certificată, de către autorităţile emitente, sub semnătura conducătorului acestora sau a locţiitorului său.
(2) Secretarul general al Camerei Deputaţilor transmite Regiei Autonome «Monitorul Oficial» spre publicare actele prevăzute la alin. (1).”
5. Articolul 13 se modifică şi va avea următorul cuprins:
Art. 13. - Autorităţile emitente au obligaţia de a comunica neîntârziat, în scris, secretarului general al Camerei Deputaţilor date, informaţii şi precizări, solicitate de acesta sau de Regia Autonomă «Monitorul Oficial», necesare îndeplinirii cerinţelor de publicare.”
6. Articolul 14 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 14. - Retragerea actelor de la publicare se poate face numai de către cel care a solicitat publicarea, cu încuviinţarea secretarului general al Camerei Deputaţilor şi cu suportarea, de către solicitant, a cheltuielilor aferente, efectuate de Regia Autonomă «Monitorul Oficial» în procesul de editare şi publicare.”
„Art. 16. - Republicarea actelor normative se face cu aprobarea secretarului general al Camerei Deputaţilor, pe baza avizului prealabil al Consiliului Legislativ.”
8. La articolul 17, alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 17. - (1) în cazul în care, după publicarea actului normativ, se descoperă erori materiale, la cererea organului emitent, adresată secretarului general al Camerei Deputaţilor, se procedează la publicarea unei rectificări.”
9. La articolul 20, alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 20. - (1) Cheltuielile determinate de publicarea actelor în Monitorul Oficial al României se suportă de către emitenţi, pe baza tarifelor aprobate anual de Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, la propunerea Regiei Autonome «Monitorul Oficial».”
10. Articolul 21 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 21. - Monitorul Oficial al României, Partea I, se editează, în traducere, şi în limba maghiară. Pentru Partea I în limba maghiară, cheltuielile de publicare se suportă din bugetul Camerei Deputaţilor.”
11. Articolul 22 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 22. - Procedura publicării în părţile I - VII, procedura republicării şi a rectificării, precum şi cea a publicării unor acte normative în numere speciale, cu tiraj limitat, se stabilesc prin ordin al secretarului general al Camerei Deputaţilor.”
Art. II. - (1) în 3 zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, prin ordin al secretarului general al Camerei Deputaţilor se numeşte Consiliul de administraţie al Regiei Autonome „Monitorul Oficial”. Prin excepţie de la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 111/2016, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul de administraţie este compus din 9 membri, dintre care unul este directorul general al Regiei Autonome „Monitorul Oficial” şi preşedinte al consiliului de administraţie.
(2) Din Consiliul de administraţie al Regiei Autonome „Monitorul Oficial” fac parte, în mod obligatoriu, un reprezentant al secretarului general al Camerei Deputaţilor şi un reprezentant al Ministerului Finanţelor Publice.
Art. III. - (1) în termen de 7 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâre a Guvernului se aprobă organizarea şi funcţionarea Regiei Autonome „Monitorul Oficial”.
(2) La data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzute la alin. (1) se abrogă Hotărârea Guvernului nr. 358/1991 privind înfiinţarea şi organizarea Regiei Autonome „Monitorul Oficial”, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 14 septembrie 2011.
privind promulgarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României
Articol unic. - Se promulgă Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României şi se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
pentru numirea preşedintelui Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) şi ale art. 134 alin. (1) din Constituţia României, republicată, ale art. 53 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 40 lit. g)din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările ulterioare,
având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 772 din 11 iulie 2018,
Articol unic. - Doamna judecător Corina-Alina Corbu se numeşte în funcţia de preşedinte al Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe o perioadă de 3 ani.
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri
1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, excepţie ridicată de Alin Delon Lică în Dosarul nr. 680/3/2016 (3.585/2016) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.336D/2017.
2. La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prezent personal şi asistat de doamna avocat Florentina Beatrice Dan, din cadrul Baroului Bucureşti, cu delegaţie depusă la dosar, precum şi partea Iulian Gheorghe. Lipsesc celelalte părţi, procedura de citare fiind legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că dosarul este la al doilea termen de judecată, primul termen fiind pe data de 3 aprilie 2018, când, în vederea pregătirii apărării, în temeiul dispoziţiilor art. 222 alin, (1) din Codul de procedură civilă şi ale art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea a amânat dezbaterile pentru data de 24 aprilie 2018.
3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul apărătorului autorului excepţiei, care pune concluzii de admitere a acesteia. Se arată să excepţia de neconstituţionalitate este admisibilă. Pe fond se susţine că art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu distinge între faptele pe care le incriminează şi elementul material al infracţiunii prevăzute la art. 2 alin. (1) din aceeaşi lege, creând, atât la nivelul instanţelor, cât şi în rândul destinatarilor legii, o reală confuzie între infracţiunile reglementate prin dispoziţiile legale anterior menţionate, instanţele arătând, în jurisprudenţa lor, că nu se poate reţine un concurs între cele două infracţiuni. Se susţine că, de altfel, ipoteza introducerii sau cea a scoaterii din ţară a drogurilor, prevăzută la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, nu ar fi posibilă fără realizarea unor operaţiuni precum procurarea, transportul sau întreţinerea acestora, fapte incriminate la art. 2 alin. (1) din acelaşi act normativ. Se face trimitere la Decizia penală nr. 1.137 din 12 aprilie 2002, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a reţinut că infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu este o formă agravată a infracţiunii prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Se susţine că textul criticat creează confuzie, ca urmare a faptului că legiuitorul nu a înţeles să arate, în mod concret, care sunt elementele prin care poate fi săvârşită infracţiunea prevăzută la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, aspect ce încalcă principiul convenţional al legalităţii incriminării şi a pedepsei, reglementat la art. 7 paragraful 1 din Convenţie, principiu care este reglementat şi în legislaţia internă, la nivel constituţional şi legal. Se apreciază, prin urmare, că noţiunile de „introducere” şi „scoatere”, „importul” şi „exportul” sunt lipsite de claritate, precizie şi previzibilitate, creând premisa aplicării acestora ca rezultat al unor interpretări arbitrare. Se conchide că textul criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) şi art. 23 alin. (12) din Constituţie.
4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. Se susţine că autorul excepţiei invocă, mai degrabă, o problemă de Interpretare şi aplicare a textului criticat, în concret de stabilire a încadrării juridice a faptelor care fac obiectul cauzei penale În care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate. Se susţine că, pe de o parte, art. 3 din Legea nr. 143/2000 sancţionează traficul internaţional de droguri, în timp ce art. 2 din Legea nr. 143/2000, cu care textul criticat este comparat, sancţionează traficul naţional, iar, pe de altă parte, chiar dacă faptele incriminate la art. 3 anterior menţionat presupun şi activitatea de transport, totuşi, aceasta este o acţiune diferită de cea incriminată la art. 2 din Legea nr. 143/2000. Se arată că acesta din urmă are în vedere transportul naţional al drogurilor de risc şi mare risc, pe când art. 3 din Legea nr. 143/2000 implică şi protecţia relaţiilor sociale referitoare la frontiera de stat şi, în subsidiar, şi pe cele referitoare la Codul vamal. Pentru aceste motive, se susţine că obiectul material al infracţiunii prevăzute la art. 3 din Legea nr. 143/2000 este mai complex decât cel al art. 2 din Legea nr. 143/2000. Se arată că şi urmările imediate ale celor două infracţiuni sunt diferite. Se susţine că această problemă a fost tranşată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 15 din 25 aprilie 2017, prin care a statuat că în ipoteza invocată de autorul excepţiei există un concurs între infracţiunile reglementate la art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
5. În replică, apărătorul autorului excepţiei susţine că termenii „importul”, „exportul”, „introducerea”, „scoaterea” nu sunt adecvaţi pentru a fi folosiţi în domeniul dreptului penal, cu atât mai mult cu cât, în prezenta cauză, ţările între care au avut loc operaţiunile de import-export fac parte din Uniunea Europeană, în interiorul căreia operaţiunile comerciale sunt libere.
6. Prin Decizia penală nr. 357/A din 7 martie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 680/3/2016 (3.585/2016), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului Ilicit de droguri, excepţie ridicată de Alin Delon Lică într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei pentru săvârşirea infracţiunii reglementate la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sunt lipsite de claritate, precizie şi previzibilitate, întrucât nu specifică dacă în elementul material al laturii sale obiective sunt cuprinse şi variantele normative enumerate la art. 2 alin, (1) din Legea nr. 143/2000, motiv pentru care, atât în rândul instanţelor, cât şi în rândul destinatarilor legii penale, textul criticat creează confuzii în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor. Sunt date ca exemple două decizii penale, prin care instanţele au reţinut, pe de o parte, că nu se poate reţine un concurs între infracţiunile reglementate la art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, întrucât ipoteza introducerii sau scoaterii din ţară a drogurilor de risc, prevăzută prin textul criticat, nu poate fi posibilă fără procurarea, transportul, deţinerea etc. acestora, acţiuni incriminate prin art. 2 alin. (1) anterior menţionat, iar, pe de altă parte, că infracţiunea de la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu este o formă agravată a infracţiunii prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Se arată că obiectul prezentei excepţii nu are în vedere identificarea unei practici neunitare în privinţa aplicării textului criticat, ci lipsa reglementării, în cuprinsul acestuia, măcar cu titlu exemplificativ, a modalităţilor prin care poate fi realizat elementul material al laturii obiective a infracţiunii, termenii folosiţi de legiuitor, de „introducere sau scoatere din ţară” şi „import sau export” fiind mult prea generali. Se susţine că textul criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate, întrucât destinatarii legii nu pot deduce, fără echivoc, care este conduita sancţionată prin acesta şi dacă, săvârşind una dintre acţiunile prevăzute la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, comit o singură infracţiune sau două infracţiuni concurente, cea reglementată prin textul criticat şi cea prevăzută la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Se susţine ca, aşa fiind, prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 creează premisele unei duble incriminări, aspect ce contravine principiului legalităţii incriminării.
8. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se susţine că acţiunea de introducere în ţară a unor droguri de risc nu absoarbe acţiunea de procurare a acestora, motiv pentru care dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu conţin o dublă incriminare. Se arată că legiuitorul a incriminat, la art. 2 alin. (1) din legea anterior menţionată, circulaţia drogurilor de risc sub control naţional, în considerarea faptului că acestea sunt substanţe periculoase pentru sănătatea şi viaţa oamenilor. Pentru aceleaşi motive, prin textul criticat, a fost reglementată infracţiunea de „introducerea sau scoaterea din ţară, precum şi importul ori exportul de droguri de risc”, modalitatea de exprimare a acţiunilor incriminate fiind de domeniul tehnicii legislative, aspect asupra căruia legiuitorul are o competenţă exclusivă. Se susţine, totodată, că autorul excepţiei nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate, ci are în vedere modalitatea de interpretare şi aplicare a textului criticat, în cauza dedusă judecăţii, aspect din perspectiva căruia prezenta excepţie de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
10. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se susţine că prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu pot genera dificultăţi de interpretare, acestea fiind clare, precise şi previzibile. Se face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi la cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la standardele de calitate a legii. Se susţine că sintagmele „import”, „export”, „introducere în ţară”, „scoatere din ţară” au înţelesul obişnuit, în limba română, indicând activităţi concrete, a căror detaliere nu este necesară pentru a fi înţelese. Se mai arată că, atâta vreme cât legiuitorul nu distinge, săvârşirea oricăreia dintre activităţile enumerate în ipoteza normei poate constitui elementul material al infracţiunii analizate.
11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile apărătorului autorului excepţiei, concluziile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 6 martie 2014, care au următorul conţinut: „Introducerea sau scoaterea din ţară, precum şi importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi. 9
14. Se susţine că textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitor la calitatea legii şi art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepsei, precum şi prevederilor art. 7 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la legalitatea incriminării.
15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că Legea nr. 143/2000 reglementează, la art. 2 alin. (1), infracţiunea de cultivare, producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, oferire, punere în vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deţinere ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, iar, la alin. 3 alin. (1), infracţiunea de introducere sau scoatere din ţară, precum şi importul ori exportul de droguri de risc, fără drept.
16. Din interpretarea sistematică a celor două dispoziţii legale anterior menţionate rezultă că legiuitorul a înţeles să sancţioneze, prin prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, faptele exemplificativ enumerate în cuprinsul normei anterior menţionate, iar, la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, operaţiunile care conferă activităţii de trafic de droguri un caracter internaţional. Astfel, elementul material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 constă în săvârşirea oricărei fapte dintre cele enumerate în cuprinsul ipotezei normei de incriminare analizate sau a altor operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, mai puţin cele de introducere şi scoatere din ţară, de importul şi de export de droguri de risc, care constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute la art. 3 alin. (1) din aceeaşi lege.
17. Aşa fiind, Curtea constată că faptele incriminate prin normele de drept penal, mai sus analizate, sunt diferite, motiv pentru care sfera de aplicare a prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu se suprapune cu cea a incriminării de la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. De asemenea, infracţiunea de introducere sau scoatere din ţară, precum şi de import ori export de droguri de risc nu absoarbe în conţinutul său constitutiv fapte incriminate prin prevederile art. 2 alin. (1) din legea analizată. Dimpotrivă, realizarea unor activităţi de trafic de droguri de risc, care presupun atât acte dintre cele incriminate la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cât şi acte de introducere sau scoatere din ţară ori de import sau export al unor astfel de droguri, poate determina reţinerea unui concurs între infracţiunile reglementate prin cele două texte de lege analizate. Totodată, având în vedere diferenţele existente între latura obiectivă a infracţiunii prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi cea a infracţiunii prevăzute la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, Curtea nu poate reţine că aceasta din urmă constituie o formă agravată a celei dintâi, reglementarea de către legiuitor a unor limite speciale mai mari ale pedepsei, în cazul infracţiunii de la art. 3 alin. (1) anterior menţionat, datorându-se pericolului sporit pe care faptele de introducere sau scoatere din ţară, de import şi de export de droguri de risc îl prezintă pentru valorile sociale ocrotite prin Legea nr. 143/2000, precum şi pentru cele referitoare la frontiera de stat.
18. Mai mult, prin Decizia nr. 15 din 25 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 369 din 18 mai 2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept „dacă acţiunea unică continuă de transport a drogurilor de risc/mare risc, pe teritoriul altui stat şi ulterior pe teritoriul României, poate constitui elementul material al infracţiunilor prevăzute de art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, în concurs ideal, sau infracţiunea unică prevăzută de art. 3 din aceeaşi lege”, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că acţiunea unică continuă de transport al drogurilor pe teritoriul unui stat străin şi pe teritoriul României, fără drept, întruneşte atât elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 2 din Legea nr. 143/2000, cât şi elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 3 din acelaşi act normativ, în concurs formal (ideal). Or, acest din urmă aspect constituie un alt argument, potrivit căruia faptele incriminate la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu sunt absorbite de elementul material al laturii obiective a infracţiunii reglementate la art. 3 din aceeaşi lege.
19, Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 întrunesc cerinţele de claritate, precizie şi previzibilitate impuse de dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie, permiţând destinatarilor legii penale să îşi adapteze conduita în funcţie de exigenţele lor şi, totodată, să prevadă consecinţele faptelor din domeniul traficului şi al consumului ilicit de droguri pe care le săvârşesc. Pentru aceleaşi considerente, textul criticat este în acord cu exigenţele principiului legalităţii incriminării, astfel cum acesta este reglementat la art. 23 alin. (12) din Constituţie şi la art. 7 din Convenţie. În aceste condiţii, susţinerile autorului excepţiei, referitoare la crearea, prin prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, unor confuzii în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor de trafic şi consum ilicit de droguri de către organele judiciare vizează, mai degrabă, domeniul interpretării şi aplicării textului criticat.
20. În acest sens, conform jurisprudenţei Curţii Constituţionale, standardele de calitate a legii, prevăzute la art. 1 alin. (5) din Constituţie, sunt îndeplinite, dacă legiuitorul indică în mod clar şi neechivoc obiectul material al infracţiunilor în chiar cuprinsul normei legale de incriminare sau dacă acesta poate fi identificat cu uşurinţă prin trimiterea la un alt act normativ de rang legal cu care textul incriminator se află în conexiune, în vederea stabilirii existenţei/inexistenţei infracţiunii. Potrivit aceleiaşi jurisprudenţe, s-a reţinut că legiuitorul nu trebuie să îşi respecte numai din punct de vedere formal competenţa constituţională de a legifera, fără ca prin conţinutul normativ al textului incriminator să stabilească cu claritate şi precizie obiectul material al infracţiunii, o asemenea situaţie putând determina o lipsă de previzibilitate a respectivului text, contrară exigenţelor constituţionale referitoare la calitatea legii, respectiv la condiţiile de claritate, precizie şi previzibilitate impuse de dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 603 din 6 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 13 noiembrie 2015, paragrafele 21 şi 22, şi Decizia nr. 363 din 7 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 495 din 6 iulie 2015, paragrafele 24 şi 25). Totodată, instanţa de contencios constituţional a statuat că o dispoziţie legală trebuie să fie precisă, neechivocă şi să instituie norme clare, previzibile şi accesibile a căror aplicare să nu permită arbitrariul sau abuzul şi că norma juridică trebuie să reglementeze în mod unitar, uniform şi să stabilească cerinţe minimale aplicabile tuturor destinatarilor săi (a se vedea Decizia nr. 637 din 13 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 906 din 8 decembrie 2015, paragraful 34).
21. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, art. 7 paragraful 1 din Convenţie, care consacră principiul legalităţii incriminării şi pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege), impune definirea, în mod clar, prin lege, a infracţiunilor şi pedepselor aplicabile, această cerinţă fiind îndeplinită atunci când un justiţiabil are posibilitatea de a cunoaşte, din însuşi textul normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanţe şi în urma obţinerii unei asistenţe judiciare adecvate, care sunt actele şi omisiunile ce pot angaja răspunderea sa penală şi care este pedeapsa pe care o riscă în virtutea acestora. De asemenea, Curtea de la Strasbourg a statuat că noţiunea de „drept” folosită la art. 7 corespunde celei de „lege” care apare în alte articole din Convenţie şi înglobează atât prevederile legale, cât şi practica judiciară, presupunând cerinţe calitative, îndeosebi cele ale accesibilităţii şi previzibilităţii [Hotărârea din 15 noiembrie 1996, pronunţată în Cauza Cantoni împotriva Franţei, paragraful 29, Hotărârea din 22 iunie 2000, pronunţată în Cauza Coeme şi alţii împotriva Belgiei, paragraful 145, Hotărârea din 7 februarie 2002, pronunţată în Cauza E.K. împotriva Turciei, paragraful 51, Hotărârea din 29 martie 2006, pronunţată în Cauza Achour împotriva Franţei, paragrafele 41 şi 42, Hotărârea din 24 mai 2007, pronunţată în Cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României, paragrafele 33 şi 34, Hotărârea din 12 februarie 2008, pronunţată în Cauza Kafkaris împotriva Ciprului, paragraful 140, Hotărârea din 20 ianuarie 2009, pronunţată în Cauza Sud Fondi SRL şi alţii împotriva Italiei, paragrafele 107 şi 108, Hotărârea din 17 septembrie 2009, pronunţată în Cauza Scoppola împotriva Italiei (nr. 2), paragrafele 93, 94 şi 99, Hotărârea din 21 octombrie 2013, pronunţată în Cauza Del Rio Prada împotriva Spaniei, paragrafele 78, 79 şi 91]. Totodată, având în vedere principiul aplicabilităţii generale a legilor, Curtea de la Strasbourg a reţinut că formularea acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Una dintre tehnicile standard de reglementare constă în recurgerea mai degrabă la categorii generale decât la liste exhaustive. Astfel, numeroase legi folosesc, prin forţa lucrurilor, formule mai mult sau mai puţin vagi, a căror interpretare şi aplicare depind de practică. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă de drept penal. Nevoia de elucidare a punctelor neclare şi de adaptare la circumstanţele schimbătoare va exista întotdeauna. Din nou, deşi certitudinea este extrem de dezirabilă, aceasta ar putea antrena o rigiditate excesivă, or, legea trebuie să fie capabilă să se adapteze schimbărilor de situaţie. Rolul decizional conferit instanţelor urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor, dezvoltarea progresivă a dreptului penal prin intermediul jurisprudenţei ca izvor de drept fiind o componentă necesară şi bine înrădăcinată în tradiţia legală a statelor membre. Prin urmare, art. 7 paragraful 1 din Convenţie nu poate fi interpretat ca interzicând clarificarea graduală a regulilor răspunderii penale pe calea interpretării judiciare de la un caz la altul, cu condiţia ca rezultatul să fie coerent cu substanţa infracţiunii şi să fie în mod rezonabil previzibil (Hotărârea din 22 noiembrie 1995, pronunţată în Cauza S.W. împotriva Regatului Unit, paragraful 36, Hotărârea din 24 mai 2007, pronunţată în Cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României, paragrafele 36 şi 37, Hotărârea din 12 februarie 2008, pronunţată în Cauza Kafkaris împotriva Ciprului, paragraful 141, Hotărârea din 21 octombrie 2013, pronunţată în Cauza Del Rio Prada împotriva Spaniei, paragrafele 92 şi 93).
22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şt al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Alin Delon Lică în Dosarul nr. 680/3/2016 (3.585/2016), al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală şi constată că dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 94/2006
Articol unic. - Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 94/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 76 din 27 ianuarie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:
»(2) în funcţie de opţiunea solicitanţilor, paşaportul simplu electronic poate fi expediat, prin servicii de curierat, la domiciliul sau la reşedinţa titularului ori ale persoanei care a formulat cererea sau, după caz, la adresa din străinătate la care titularul ori persoana care a formulat cererea solicită să îi fie expediat, cu suportarea de către aceştia a cheltuielilor de expediţie.”
2. La articolul 21, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(3) Cetăţeanului român împotriva căruia a fost dispusă măsura suspendării dreptului la libera circulaţie i se permite ieşirea din România în condiţiile alin. (1), dacă prezintă, în original şi în fotocopie, hotărârea judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă ori hotărârea judecătorească rămasă definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013, prin care s-au dispus suspendarea temporară a executării măsurii suspendării dreptului la libera circulaţie şi înlocuirea acestei măsuri, pentru o perioadă limitată de timp, cu măsura restrângerii dreptului la libera circulaţie, în condiţiile art. 44 din Legea nr. 248/2005, cu modificările şi completările ulterioare.”
3. La articolul 24 alineatul (1), literele a), d), f) şi g) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„a) declaraţia celuilalt părinte din care rezultă acordul acestuia cu privire la efectuarea de călătorii în străinătate, pentru o perioadă care să nu depăşească 3 ani de la data întocmirii declaraţiei;
d) declaraţia ambilor părinţi sau, după caz, a părintelui căruia minorul i-a fost încredinţat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă şi irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă şi irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013, a părintelui supravieţuitor ori a reprezentantului său legal, care să cuprindă acordul acestora cu privire la efectuarea de călătorii în străinătate, pentru o perioadă care să nu depăşească 3 ani de la data întocmirii declaraţiei, datele de identitate ale însoţitorului respectiv, precum şi informaţiile prevăzute de art. 30 alin. (4) din Legea nr. 248/2005, cu modificările şi completările ulterioare;
f) documente doveditoare ale situaţiei medicale a minorului, emise sau avizate de autorităţile medicale române, din care să rezulte perioada şi statul ori statele în care urmează să se acorde tratament medical;
g) documente doveditoare privind participarea minorului la studii sau concursuri oficiale în străinătate, emise de instituţia organizatoare, din care să rezulte perioada şi statul sau statele în care se vor desfăşura studiile sau concursurile oficiale, însoţite, după caz, de traduceri legalizate.”
4. La articolul 24, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
,,(2) Certificatul prevăzut la alin. (1) lit. b) pct. (i) se prezintă însoţit de o fotocopie. Declaraţiile prevăzute la alin, (1), date în faţa autorităţilor străine, precum şi certificatul de deces emis de autorităţile străine trebuie să fie însoţite de traduceri legalizate şi să îndeplinească, în mod corespunzător, condiţiile prevăzute la art. 9 alin. (7) lit. a)-d).”
5. La articolul 24, după alineatul (2) se introduc cinci noi alineate, alineatele (3)-(7), cu următorul cuprins:
„(3) în aplicarea prevederilor art. 30 alin. (61) din Legea nr. 248/2005, cu modificările şi completările ulterioare, dovada domiciliului minorului în ţara de destinaţie se face cu documentele prevăzute la art. 29 alin. (1), cu alt document de călătorie al minorului sau cu documentul de identitate al minorului, în care este menţionat domiciliul, iar dovada reşedinţei minorului se face cu documente emise de autorităţile statului de reşedinţă, care atestă că minorul are stabilită reşedinţa în acel stat,
(4) Orice document prezentat organelor poliţiei de frontieră potrivit alin. (3), cu excepţia documentelor de călătorie, documentelor de identitate sau a permiselor/cărţilor de rezidenţă, trebuie să fie însoţit de o traducere legalizată.
(5) în aplicarea prevederilor art. 30 alin. (61) din Legea nr. 248/2005, cu modificările şi completările ulterioare, dovada destinaţiei călătoriei se face prin bilete de călătorie emise de companii transportatoare.
(6) în cazul în care destinaţia călătoriei nu poate fi dovedită potrivit alin. (5) pentru întregul parcurs al călătoriei, însoţitorul minorului completează olograf o declaraţie pe propria răspundere în faţa organelor poliţiei de frontieră, din care să rezulte că ţara de destinaţie a călătoriei este cea de reşedinţă/domiciliu a/al minorului. Declaraţia se păstrează în original de către organele poliţiei de frontieră din punctul de trecere a frontierei prin care s-a efectuat ieşirea din ţară.
(7) Dacă însoţitorul minorului nu poate face dovada destinaţiei călătoriei potrivit alin. (5) şi refuză să completeze declaraţia pe propria răspundere prevăzută la alin. (6), organele poliţiei de frontieră nu permit ieşirea din România a minorului.”
pentru completarea anexei nr. 58 la Hotărârea Guvernului nr. 1.362/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Vâlcea, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Vâlcea
Articol unic. - La anexa nr. 58 „Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Perişani, judeţul Vâlcea” la Hotărârea Guvernului nr. 1.362/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Vâlcea, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Vâlcea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 281 şi 281 bis din 25 aprilie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, secţiunea I „Bunuri imobile”, după poziţia nr. 117 se introduce o nouă poziţie, poziţia nr. 118, având cuprinsul prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
la inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Perişani Secţiunea I - Bunuri imobile
Anul dobândirii sau dării în
Alimentare cu apă satul Poiana
Tehnice: număr captări 2, suprafaţă captări 5.000 mp, lungime aducţiune apă 1.569,16 m; număr gospodării apă 1, suprafaţă gospodăria de apă 625; lungime reţea distribuţie 8.622,26 m; număr vane golire = 7 buc., număr cămine golire = 6 buc., număr cămine aerisire = 2 buc., număr reductoare presiune = 4 buc., număr hidranţi 6100 = 11 buc., număr cişmele stradale = 2 buc.
Adresa: sătul Poiana, comuna Perişani, judeţul Vâlcea
1.382.939,30
Hotărârea Consiliului Local nr. 28 din 28.05.2017,
C.F. nr. 35558
privind actualizarea datelor de identificare şi a valorii de inventar ale unui imobil aparţinând domeniului public al statului şi transmiterea unei părţi din acesta din administrarea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor - Penitenciarul Bacău în administrarea Ministerului Transporturilor, în vederea realizării de către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A. a obiectivului de investiţii „Varianta de ocolire Bacău”
Art. 1. - Datele de identificare şi valoarea de inventar ale imobilului aflat în domeniului public al statului, înregistrat la poziţia cu nr. M.F. 35711 în anexa nr. 11 la Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, cu modificările şi completările ulterioare, se actualizează potrivit anexei nr. 1.
Art. 2. - (1) Se aprobă transmiterea unei părţi de imobil aflat în domeniul public al statului, având datele de identificare prevăzute în anexa nr. 2, din administrarea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor - Penitenciarul Bacău în administrarea Ministerului Transporturilor, în vederea realizării de către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A. a obiectivului de investiţii „Varianta de ocolire Bacău”.
Art. 3. - Predarea-preluarea părţii de imobil prevăzute la art. 2 alin. (1) se face pe bază de protocol încheiat între părţile interesate, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.
Art. 4. - Ministerul Transporturilor, prin Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A., va executa, în vederea realizării obiectivului de investiţii de interes naţional „Varianta de ocolire Bacău”, următoarele lucrări:
a) asigurarea trecerii peste şoseaua de centură, prin construirea unei pasarele destinate să lege cele două suprafeţe de teren care rămân în administrarea Penitenciarului Bacău;
b) asigurarea perimetrării celor două laturi rezultate din secţionarea suprafeţei de teren existente, prin construirea unui gard specific, în condiţiile stabilite de Penitenciarul Bacău.
Art. 5. - După predarea-preluarea părţii de imobil transmise potrivit art. 2 alin. (1), Administraţia Naţională a Penitenciarelor, prin Penitenciarul Bacău, şi Ministerul Transporturilor îşi vor actualiza în mod corespunzător datele din evidenţa cantitativ-valorică şi, împreună cu Ministerul Finanţelor Publice, vor efectua modificarea corespunzătoare a inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului.
a imobilului la care se modifică descrierea tehnică, adresa şi valoarea de inventar, imobil aflat în administrarea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor - Penitenciarul Bacău - CUI 4278752
Tip bun (mobil/imobil)
În adm./conces.
8.25.02
Suprafaţă teren = 28,6429 ha
judeţul Bacău;
MRJ Bacău;
2.447.718
Prot. MI-DAS-249168/6847, Ord. DAS, Hotărârea Guvernului nr. 1.106/2012, Hotărârea Guvernului nr. 416/2016
CF nr. 62592
a părţii de imobil aflate în domeniul public al statului, care se transmite din administrarea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor - Penitenciarul Bacău în administrarea Ministerului Transporturilor, în vederea realizării de către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A. a obiectivului de investiţii „Varianta de ocolire Bacău”
Valoarea de inventar totală a bunului din care se transmite partea de imobil care face obiectul transmiterii
Valoarea părţii bunului care se transmite (lei)
35711 - parţial
Judeţul Bacău,
MRJ Bacău,
Suprafaţă totală teren - 53.732 mp, astfel:
- 14.423 mp situat în T11/A116 Letea Veche;
- 39.304 mp situat în T11/A117 Letea Veche;
- 5 mp situat în T11/A117 Letea Veche.
497.128
1.950.590
Statul român, din administrarea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor - Penitenciarul Bacău
CUI-4278752
Statul român, în administrarea Ministerului Transporturilor
CUI-13633330
privind modificarea datelor de identificare şi actualizarea valorii de inventar a unor bunuri aflate în domeniul public al statului şi în administrarea Consiliului Superior al Magistraturii
Art. 1. - Se aprobă actualizarea valorilor de inventar şi a datelor de identificare ale unor imobile aflate în domeniul public al statului şi în administrarea Consiliului Superior al Magistraturii, conform anexei care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Art. 2. - Consiliul Superior al Magistraturii îşi va actualiza în mod corespunzător datele din evidenţa cantitativ valorică şi, împreună cu Ministerul Finanţelor Publice, va opera modificarea corespunzătoare a Hotărârii Guvernului nr. 1.705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, cu modificările şi completările ulterioare.
Bucureşti, 19 iulie 2018.
ale bunurilor imobile aflate în domeniul public al statului şi în administrarea Consiliului Superior al Magistraturii a căror date de identificare şi valoare de inventar se actualizează
Centru de pregătire al magistraţilor
- teren intravilan;
- clădire P + 2E + M;
- Sc = 507 mp;
- Sd =2.028 mp;
- S totala teren cu construcţii = 4.756 mp
- La N: zonă verde şi clădire;
- La S: zonă verde şi clădire; - La E:
drum acces;
- La V:
Calea Girocului (drum 595).
- Comuna Giroc, judeţul Timiş
- Calea Martirilor 1989 nr. 111
- Imobilul este înscris în C.F. a comunei Giroc, la coloanele 904 şi 973 subtopo. 3575/1, 3577/2-3580. şi 3581-3590 şi are numărul cadastral CF 401992, CC40/2
- Clădire: 3.192.305 lei;
- Teren: 1.909.870 lei;
- Total imobil cu teren: 5.102.175 lei.
- Hotărârea Guvernului
nr. 1.516/2005;
- Protocol 69/D.E.A.
din 09.01.2006;
- Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor
nr. 3.073 din 31.07.2008;
nr. 1.333/2010;
- Hotărârea Guvernului nr. 744/2015.
C.S.M. pentru I.N.M. CUI: 4364233
Imobil compus din clădire şi teren intravilan
Cămin pentru cazarea auditorilor din justiţie
- construcţie P + 3E
- cămin pentru cazarea auditorilor de justiţie;
- S teren = 734 mp;
- acoperiş din beton;
- zidărie portantă cu sâmburi de beton armat;
- planşee din beton armat;
- La N: clădire societate comercială;
- La S: clădire locuinţe:
- La E: societate comercială;
- La V: Colegiul Tehnic „Edmond Nicolau”
- Bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5, sectorul 2, Bucureşti;
- CF nr. 233882;
- Nr. cadastral: nr. topografic 233882-C1;
- Steren = 734.00 mp;
- Sc = 713mp.
- Clădire: 3.395.324 lei;
- Teren: 1.622.334 lei;
- Total imobil cu teren:
5.017.658 lei
- Hotărârea Guvernului nr. 694/1998;
nr. 1.238/2011;
- Proces-verbal de predare-primire nr. 20.774/1.154 din 18.07.2012;
C.S.M pentru I.N.M. CUI: 4364233
Centru de formare profesională pentru I.N.M. şi S.N.G.
- parte din Judecătoria Orşova, judeţul Mehedinţi;
- regim de înălţime P + 1E;
- suprafaţa utilă parter + etaj = 296,70 mp;
- suprafaţă construită: parter + etaj = 350,90 mp.
- La N: Ogas Turlui - sediul Finanţelor Publice Orşova;
- La S: Hotel Diema;
- La E: Bd. 1 Decembrie 1918;
- La V; parc teren Primăria Orşova + alei acces.
- Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 16 C, oraşul Orşova, judeţul Mehedinţi;
1. CF nr. 51359-C1-U4, nr. cadastral/nr. topografic 51359-CUJ4;
- Sc = 91,00 mp;
- Su = 80,00 mp,
2. CF nr. 51359-C1-U5, nr. cadastral/nr. topografic 51359-C1-U5:
- Sc = 10,00 mp;
- Su = 9,00 mp.
3. CF nr. 51359-C1-U6, nr. cadastral/nr. topografic 51359-C1-U6:
- Sc = 15,00 mp;
- Su = 13,00 mp.
4. CF nr. 51359-C 1-1)7, nr. cadastral/nr. topografic 51359-C 1-U7:
- Sc = 20,00 mp;
- Su = 17,00 mp.
5. CF nr. 51359-C1-U8, nr. cadastral/nr. topografic 51359-C1-U8:
- Sc = 27,00 mp;
- Su = 20,00 mp.
- Spaţii de folosinţa comună:
- parter = 59,35 mp;
- etaj = 98,41 mp.
Total suprafaţă utilă = 296,70 mp.
- Clădire: 1.272.142 lei
nr. 1.013/2012;
În administrarea C.S.M. pentru I.N.M. şi S.N.G.
CUI: 4364233
pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai obiectivului de investiţii „Construire centru de instruire sintetică P+3. Clădire simulatoare de zbor şi spaţii conexe echipată cu un simulator de zbor FFS Boeing 737 NG”
Art. 1. - Se aproba indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investiţii „Construire centru de instruire sintetică P+3. Clădire simulatoare de zbor şi spaţii conexe echipată cu un simulator de zbor FFS Boeing 737 NG", prevăzuţi în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Art. 2. - Finanţarea obiectivului de investiţii prevăzut la art. 1 se face din bugetul Şcolii Superioare de Aviaţie Civilă, venituri provenind din sursele proprii ale instituţiei şi transferuri de bugetul de stat prin bugetul Ministerului Transporturilor în limita sumelor aprobate anual cu această destinaţie, conform programelor de investiţii publice aprobate potrivit legii.
Art. 3. – Ministerul Transporturilor şi Şcoala Superioară de Aviaţie Civilă răspund de modul de utilizare a sumelor aproba potrivit prevederilor prezentei hotărâri.
ai obiectivului de investiţii „Construire centru de instruire sintetică P+3. Clădire simulatoare de zbor şi spaţii conexe echipată cu un simulator de zbor FFS Boeing 737 NG”
Ordonator principal de credite: Ministerul Transporturilor
Beneficiar: Şcoala Superioară de Aviaţie Civilă
Amplasament: Strada Graţioasă nr. 13, sectorul 1, Bucureşti
(în preţuri valabile la data de 29.01.2018, 1 euro = 4,6540 lei)
Construcţii+Montaj
Eşalonarea investiţiei
Simulator de zbor FFS
Obiectivul de investiţii se va proteja cu respectarea reglementărilor tehnice: Cod de proiectare seismică - Partea I - Prevederi de proiectare pentru clădiri, indicativ P 100-1/2013, cu modificările şi completările ulterioare.
Finanţarea obiectivului de investiţii se face din bugetul Şcolii Superioare de Aviaţie Civilă, venituri provenind din sursele proprii ale instituţiei şi transferuri de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Transporturilor în limita sumelor aprobate anual cu această destinaţie, conform programelor de investiţii publice aprobate potrivit legii.