Source: http://kraken.slv.cz/6Ads179/2014
Timestamp: 2017-11-22 08:59:54+00:00
Document Index: 9962070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 74', 'soud ', '§ 76', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1415/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 15', '§ 76', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 74', '§ 74', '§ 76', '§ 74', '§ 76', '§ 74', '§ 76', '§ 74', '§ 76', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 170', '§ 14', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 74', '§ 76', '§ 74', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 57']

6Ads179/2014
6 Ads 179/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., zastoupeného JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou, se sídlem Hlavní 161/42, Mariánské Láznì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2013, è. j. X1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2014, è. j. 16 Ad 32/2013 -40,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2014, è. j. 16 Ad 32/2013-40, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 1. 2013, è. j. X1, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.719 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkynì ¾alobce, advokátky JUDr. Beáty Burianové.
[1] Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 24. 10. 2012, è. j. X pøiznala ¾alobci od X. starobní dùchod podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) a ustanovení § 74a odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ) ve vý¹i 12.056 Kè, jeho¾ vý¹i následnì valorizovala dle platných právních pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì námitky, kdy¾ zejména namítal, ¾e ¾alovaná v rozporu se zákonem práci mezi lety 1982-1987, kterou ¾alobce vykonával v uranových dolech na pozici mechanik úseku, chybnì zaøadila do I.A kategorie jako práci vykonávanou v ostatních zamìstnáních v hornictví, a nikoliv správnì do I.AA kategorie jako práci vykonávanou v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí. Dùsledkem takto chybného zaøazení vykonávané práce je nesprávný výpoèet vý¹e dùchodu ze strany ¾alované. Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2013, è. j. X1, ¾alovaná námitky ¾alobce zamítla a vý¹e uvedené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná uvedla, ¾e ji¾ v rozhodnutí ze dne 30. 9. 2010 podrobnì vysvìtlila zápoèet doby, kterou zamìstnavatel zaøadil do I.AA kategorie a ¾alovaná toto zaøazení na základì evidenèních listù dùchodového poji¹tìní a písemného vyjádøení zamìstnavatele potvrdila.
[2] Uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). ®alobce zejména namítal, ¾e po celou dobu, kdy byl zamìstnán u koncernového podniku Uranové doly-Západní Èechy (nyní státní podnik DIAMO, dále té¾ zamìstnavatel ¾alobce ), vykonával stejnou práci, a to práci mechanika úseku. Pracovní pozice mechanik úseku je zaøazena do kategorie prací I. AA jak pøílohou naøízení vlády è. 74/1982 Sb., o nìkterých úpravách v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém zabezpeèení pracujících v hornictví, tak i pøílohou 2 naøízení vlády è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení. Pokud zamìstnavatel ¾alobce tuto pracovní pozici zaøadil do kategorie I.A, jedná se o zjevné pochybení. ®alobce pøitom odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 1415/10, podle nìho¾ není mo¾né vycházet pøi posuzování zaøazení zamìstnance mezi vybraná zamìstnání v hornictví pouze z formálního oznaèení na základì potvrzení bývalého zamìstnavatele, ale je nutné se zabývat charakterem a obsahem práce, kterou zamìstnanec skuteènì vykonával. ®alobce tudí¾ vytýká ¾alované, ¾e nedostateènì zjistila skutkový stav, kdy¾ vycházela pouze z potvrzení zamìstnavatele ¾alobce. ®alobce odpracoval na uvedené pozici v letech 1980-1992 celkem 2.355 smìn, pøièem¾ v podzemí odpracoval více ne¾ 97 % smìn. Tyto skuteènosti dokládá ¾alobce odkazem na osobní dozimetrické listy (kdy¾ s ním byl v roce 1994 rozvázán pracovní pomìr pro pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice ionizujícího záøení), oznámením o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku horníkùm, evidenèním listem dùchodového zabezpeèení do 31. 12. 1995 a návrhem na výslech svìdka Ing. H., který byl spolupracovníkem ¾alobce. ®alobce z uvedených dùvodù namítl, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu mìla postupovat v souladu s § 76a ZDP v platném znìní, nikoli dle § 74a odst. 2 tého¾ zákona.
[3] Krajský soud napadeným rozhodnutím ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce ani v tomto soudním øízení nepøedlo¾il ¾ádné nové prùkazné doklady týkající se doby jeho zamìstnání v preferované pracovní kategorii I.AA, kdy¾ stejnou otázku správnosti zaøazení vykonávané práce do pøíslu¹né kategorie v ¾alobcem namítaném období ji¾ krajský soud øe¹il v døívìj¹ích øízeních pod sp. zn. 16 Cad 43/2005 a sp. zn. 16 Ad 16/2011. Jak vyplývá z pøipojených spisù v tìchto vìcech, krajský soud ji¾ døíve odmítl toto¾nou argumentaci ¾alobce, nebo» dle kopií poøízených soudem z originálních dokladù zamìstnavatele ¾alobce (archivovaný osobní spis ¾alobce, osobní dozimetrické listy èi mzdové listy atd.), byly v¹echny doby poji¹tìní ¾alobce v kategorii I.AA a I.A vykázány a zapoèteny správnì v souladu s tehdy platnými pøedpisy. Ze v¹ech shromá¾dìných podkladù vyplývá, ¾e ¾alobce byl støídavì fárajícím pracovníkem s povinnostmi v podzemí i na povrchu dolu a své zaøazení v aktuální dobì nerozporoval, naopak je ka¾doroènì stvrdil svým podpisem evidenèního listu dùchodového poji¹tìní. Ing. H. nemìl v pracovní náplni vedení evidenèních listù, které zpracovávalo mzdové oddìlení, kde byly osobní dozimetrické listy, tj. pomocná evidence, pracovníky podepisovány, èím¾ tito potvrdili správnost svého zaøazení; oproti tomu mzdové listy vycházely ze mzdových podkladù, dle nich¾ byla poèítána mìsíèní výplata, tudí¾ pokud nebyla zamìstnanci zaplacena jím skuteènì odvedená práce vèetnì zaøazení do kategorie, mohl tuto skuteènost rozporovat. ®alobce nepøedlo¾il soudu ¾ádné nové hodnovìrné relevantní dùkazy, které by odùvodòovaly pøípadnou zmìnu v evidenci jeho doby poji¹tìní ve zvýhodnìné pracovní kategorii I.AA, tato zmìna by v¹ak pokraèování musela být provedena zamìstnavatelem ¾alobce a nikoli ¾alovanou. Krajský soud má za to, ¾e se ¾alovaná vypoøádala se v¹emi námitkami ¾alobce a závìrem uvedl, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 1415/10 nelze aplikovat na vìc ¾alobce, jeliko¾ se jedná o odli¹nou situaci (v této vìci mìl zamìstnavatel ¾alobce dostatek originálních podkladù pro vyhotovení ELDZ).
[4] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaná i soud I. stupnì se dostateènì nevypoøádaly s dolo¾enými doklady a zároveò, ¾e soud neprovedl návrh na doplnìní dokazování, a to zejména výslechem svìdka pana P. H. Naopak ¾alobce trvá právì na výslechu tohoto svìdka, a to z dùvodu, ¾e pan H. v rozhodné dobì vykonával funkci vedoucího odboru bezpeènosti a hygieny práce od¹tìpného závodu Uranové doly-Západní Èechy, pod nìho¾ spadala i dozimetrická slu¾ba, kde ¾alobce výluènì pracoval. Tento svìdek mù¾e prokázat, ¾e ¾alobce neustále vykonával práci se stálým pracovi¹tìm v podzemí jako mechanik úseku a mistr strojní údr¾by v dole.
[5] Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve¹kerou zodpovìdnost za nesrovnalosti v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení (evidenèní list podepisovala za stì¾ovatele poslední tøi roky jiná osoba, názvy zamìstnání neodpovídaly názvùm dle resortních seznamù) nese zamìstnavatel ¾alobce, respektive nástupnická organizace.
[6] Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e výpoèet dùchodu dle § 76a ZDP se vztahuje na poji¹tìnce, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 alespoò po dobu 15 let zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech (popøípadì 10 let, jde-li o takové zamìstnání v uranových dolech), které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku alespoò 55 let. Zákon o dùchodovém poji¹tìní tedy jednoznaènì ¾alované ukládá, kam má které zamìstnání zaøadit, a ne, aby tuto povinnost po 30 letech po skonèení preferovaného zamìstnání vy¾adovala od úøedníka nástupnické organizace.
[7] Dle v¹ech kritérií stanovených právními pøedpisy mìl být stì¾ovatel zaøazen do I.AA kategorie. Stì¾ovatel mìl stálé pracovi¹tì v podzemí hlubinných dolù (dùlní úsek ¹achty è. 3-nikde jinde nepracoval), jeho pracovní pozice mechanik úseku byla zaøazena na seznam zamìstnání pracovní kategorie I.AA vý¹e zmínìnými provádìcími pøedpisy (naøízení vlády è. 74/1982 Sb. a naøízení vlády è. 117/1988 Sb.) a stì¾ovatel práci vykonával soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì na pracovi¹tích hlubinných dolù ve smyslu § 15 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení.
[8] Stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e v letech 1980-1992, vyjma základní vojenské slu¾by v délce jednoho roku, pracoval trvale v podzemí, kde odpracoval celkem 2235 smìn, co¾ pøedstavuje prùmìrnì 205 smìn roènì. Fond pracovní doby v uranových dolech po odeètení sobot, nedìlí, svátkù, dovolených a rekondiènì rehabilitaèních pobytù horníkù vycházel v prùmìru na 210 smìn roènì. Celkovì tedy ¾alobce odpracoval v podzemí více ne¾ 97 % v¹ech smìn, z èeho¾ je zøejmé, ¾e vykonával po dobu více jak deseti let práci, která odpovídá zaøazení do kategorie I. AA. Tyto skuteènosti vyplývají z pøedlo¾ených dozimetrických listù i z dohody o rozvázání pracovního pomìru, ve které je uveden jako dùvod rozvázání pracovního pomìru to, ¾e stì¾ovatel dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice ionizujícího záøení, a proto není zpùsobilý dále vykonávat práci na pracovi¹ti s rizikem ionizujícího záøení v podzemí uranových dolù.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem ohlednì neaplikovatelnosti závìrù nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 1415/10, na situaci stì¾ovatele. Naopak tento nález se podrobnì zabývá podobným pøípadem jako je pøípad stì¾ovatele a oznaèuje postup, pøi kterém ¾alovaný vychází pøi posuzování zaøazení zamìstnance mezi vybraná zamìstnání v hornictví pouze z formálního oznaèení na základì potvrzení bývalého zamìstnavatele, za formalistický, vyboèující z ústavních mezí a zasahující do práva na spravedlivý proces zaruèeného èl. 36 Listiny. Dle Ústavního soudu je nutné se zabývat charakterem a obsahem práce, kterou zamìstnanec skuteènì vykonával.
[10] Stì¾ovatel se závìrem domnívá, ¾e novela zákona è. 155/1995 Sb., konkrétnì v § 76a, a zákon è. 363/2009 Sb., zmírnily po¾adavky pro pøiznání starobních dùchodù pro zamìstnance v hornictví, zejména zamìstnance v uranových dolech, kdy není rozhodující tzv. zaøazení do kategorie I. AA , ale zaøazení mezi zamìstnání první pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku alespoò 55 let.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a také z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise.
[13] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] Podle § 74a odst. 1 ZDP u poji¹tìncù, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 10 let zamìstnání pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed 1. lednem 1969 zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, èiní dùchodový vìk 50 let, pokud tito poji¹tìnci nastoupili do zamìstnání v uranovém prùmyslu na pracovi¹tích s rizikem ionizujícího záøení pøed 1. lednem 1969 a vìku 50 let dosáhli po 30. èervnu 2006.
[15] Dle § 74a odst. 2 ZDP u poji¹tìncù, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 10 let zamìstnání pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, èiní dùchodový vìk 55 let, pokud tohoto vìku dosáhli po 30. èervnu 2006 a nesplòují podmínky uvedené v odstavci 1.
[16] Dle § 76a ZDP se procentní výmìra starobního dùchodu, který je pøiznáván po 30. èervnu 2006 poji¹tìncùm, jejich¾ dùchodový vìk byl stanoven podle § 74a odst. 1 nebo § 76 odst. 1, a poji¹tìncùm, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 15 let zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech (popøípadì 10 let, jde-li o takové zamìstnání v uranových dolech), které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, zvy¹uje ode dne pøiznání tohoto dùchodu podle pøedpisù pokraèování o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. ledna 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává tento dùchod.
[17] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán starobní dùchod dle § 74a odst. 2 ZDP s nárokem na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku 55 let, tj. ode dne X. Pro pøiznání zvý¹ení dùchodu dle § 76a ZDP pak (pokud nejde o poji¹tìnce, jejich¾ dùchodový vìk byl stanoven podle § 74a odst. 1 nebo § 76 ZDP) zákon stanoví podmínku, ¾e poji¹tìnec musel vykonávat pøed 1. 1. 1993 alespoò 15 let (v pøípadì uranových dolù 10 let) zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let.
[18] Stì¾ovatel dané práce vykonával za úèinnosti zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení. Dle § 12 odst. 1 tohoto zákona Zamìstnání se pro úèely dùchodového zabezpeèení zaøazují podle druhù vykonávaných prací do tøí pracovních kategorií; do I. pracovní kategorie patøí zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech.
[19] Uvedený zákon dále v § 12 odst. 3 zmocnil Vládu, aby stanovila, které druhy prací odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo do II. pracovní kategorie. Federální ústøední orgány a ústøední orgány republik, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají takové práce, pak mohly vydat v dohodì s federálním ministerstvem práce a sociálních vìcí, a jde-li o ústøední orgány republik, té¾ v dohodì s ministerstvem práce a sociálních vìcí republiky, resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. nebo II. pracovní kategorie, pokud vláda nestanovila, ¾e se zaøazení tìchto zamìstnání provádí podle odvìtví. Odstavcem 4 tého¾ ustanovení byla vláda mimo to speciálnì zmocnìna stanovit naøízením okruh zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech. Do 1. 10. 1988 tak bylo zaøazování zamìstnání v hornictví do pøíslu¹ných kategorií paralelnì upraveno tøemi rùznými podzákonnými právními pøedpisy vydanými na základì zmocnìní v § 12 odst. 3 a 4 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení-naøízením vlády è. 74/1982 Sb., o nìkterých úpravách v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém zabezpeèení pracujících v hornictví, výnosem Federálního ministerstva paliv a energetiky ze dne 7. 12 1978 è. 6/1978, kterým se vydává resortní seznam zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie a naøízením vlády è. 136/1975 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení.
[20] Rozhodným pøedpisem pro zaøazení stì¾ovatele do pøíslu¹né kategorie je v¹ak a¾ zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, za jeho¾ úèinnosti rovnì¾ vykonával z hlediska pøedpisù o sociálním zabezpeèení preferované zamìstnání v hornictví (v uranových dolech), a to v období od 1. 10 1988 do 31. 12. 1992. Podle § 170 tohoto zákona Zaøazení zamìstnání vykonávaného pøed 1. øíjnem 1988 do I. nebo II. pracovní kategorie se urèuje po 30. záøí 1988 podle tohoto zákona, jestli¾e je to pro obèana výhodnìj¹í a nevznikl mu nárok na dùchod pøed 1. øíjnem 1988. Podle § 14 odst. 2 tohoto zákona jsou do I. pracovní kategorie zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých dochází k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù, mezi nì patøí podle písm. a) tohoto ustanovení té¾ zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech (kategorie I.AA) a podle písm. b) ostatní zamìstnání v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech (kategorie I.A).
[21] Pøedmìtem sporu mezi úèastníky je vý¹e starobního dùchodu, který byl stì¾ovateli pøiznán. Jak sama ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 16. 1. 2013 uvádí, celkem úèastník získal 12 rokù a 155 dnù pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy. Podle zákona
è. 100/1988 Sb. má obèan nárok na starobní dùchod, jestli¾e byl zamìstnán nejménì 25 rokù a dosáhl vìku alespoò 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 10 rokù v takovém zamìstnání v uranových dolech. Vìku 55 let dosáhl stì¾ovatel dne X a ¾alovaná mu proto pøiznala tzv. hornický starobní dùchod od X. ve vý¹i 12 056 Kè mìsíènì díky novému zápoètu vymìøovacího základu v èástce 67.772 Kè získaném v roce 2002, a to v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2012, è. j. 16 Ad 16/2011-90.
[22] Stì¾ovatel s vý¹í dùchodu nesouhlasí, nebo» je mj. pøesvìdèen, ¾e vzdor tomu, ¾e mu byl dùchod pøiznán jako dùchod hornický pøi dosa¾ení vìku 55 let (i dle ¾alované), nebyla mu pøiznána výhoda zvý¹ení podle § 76a ZDP a ¾alovaná pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu pochybila, jak v ¾alobì namítal.
[23] S touto èástí jeho návrhu se jak ¾alovaná tak krajský soud nevypoøádaly, nebo» celé øízení o pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované bylo soustøedìno na otázku, zda stì¾ovatel vykonával práce v hornictví zaøazené do kategorie 1.A nebo 1.AA. Tato otázka je v¹ak pro dané øízení ji¾ nerozhodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu stì¾ovateli, ¾e novela ZDP, provedená zákonem è. 264/2006 Sb., v § 76a zmírnila po¾adavky pro pøiznání zvý¹ení procentní výmìry starobních dùchodù pro zamìstnance v hornictví. Dle ZDP ve znìní po 30. 6. 2006 ji¾ není pro mo¾nost pøiznání zde uvedeného zvý¹ení rozhodující zaøazení zamìstnání do I. AA èi I.A kategorie, ale toliko, aby ¹lo o zamìstnání, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1993 zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let. Jeliko¾ stì¾ovateli byl pøiznán starobní dùchod dle § 74a odst. 2 ZDP pøi dosa¾ení vìku 55 let, je v jeho pøípadì tato podmínka naplnìna.
[25] Podle § 76a zákona o dùchodovém poji¹tìní se procentní výmìra starobního dùchodu, který je pøiznáván po 30. èervnu 2006 poji¹tìncùm, jejich¾ dùchodový vìk byl stanoven podle § 74a odst. 1 nebo § 76 odst. 1, a poji¹tìncùm, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 15 let zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech (popøípadì 10 let, jde-li o takové zamìstnání v uranových dolech), které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, zvy¹uje ode dne pøiznání tohoto dùchodu podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. ledna 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává tento dùchod.
[26] Stì¾ovatel splòuje podmínku, ¾e je poji¹tìncem, který vykonával pøed 1. dnem 1993 po dobu 10 let zamìstnání v uranových dolech, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie, proto se také ¾alovaná, pota¾mo krajský soud mìly zabývat otázkou, zda mu nále¾í uvedené zvý¹ení dùchodu ve smyslu citovaného ustanovení. Stran této otázky je v¹ak napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, nebo» se soustøedilo toliko na opakování argumentace, s ohledem na pøevá¾nou èást námitek ¾alobce, stran zaøazení dob jeho zamìstnání do kategorií I.A a I.AA, s ním¾ rovnì¾ opakovanì nesouhlasil. Rozli¹ení tìchto kategorií a zaøazení do nich by v¹ak bylo rozhodné jen pro pøípadné stanovení (sní¾ení) vìkové hranice pro odchod do dùchodu pod 55 let, co¾ není pøedmìtem sporu, který se týká ji¾ jen vý¹e stì¾ovateli pøiznaného dùchodu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný a nepøezkoumatelné je rovnì¾ rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán dùchod, nebo» z rozhodnutí ¾alované resp. rozhodnutí prvního stupnì, nelze seznat, zda ¾alovaná výhody citovaným ustanovením poskytované stì¾ovateli zcela pøiznala èi nikoliv. pokraèování Z vyjádøení ¾alované k ¾alobì lze toliko usuzovat, ¾e nikoliv; k pøepoètu vý¹e dùchodu v¹ak k bezpeènému závìru o této otázce nejsou v rozhodnutí o pøiznání dùchodu potøebné údaje.
[28] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému rozsudku je dùvodná, a proto jej zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i toto ve výroku oznaèené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
[29] Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 s. ø. s. a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4.719 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[30] Vý¹e nákladù øízení sestává z èástky 3.000 Kè za 3 úkony právní slu¾by podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ), spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení, podání správní ¾aloby a podání kasaèní stí¾nosti. Za pøevzetí a pøípravu právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» zástupkynì zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed krajským soudem a byla tudí¾ s vìcí nále¾itì seznámena. Zástupkyni stì¾ovatele dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 900 Kè (3 x 300 Kè) související s uvedenými úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ právní zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní DPH (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), nále¾í jí té¾ èástka 819 Kè, odpovídající 21 % sazbì této danì.