Source: https://burhoff.de/burhoff/rvginhalte/1112.htm
Timestamp: 2020-02-20 18:47:57
Document Index: 371297446

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 14', '§ 42', '§ 14', 'BGH', '§ 12', '§ 14']

RVG Entscheidungen: Pauschgebühr, Wahlanwalt, Antragstellung, Zeitpunkt / KG, Beschl. v. 25.07.2011 - 1 ARs 48/09 - Burhoff online
Pauschgebühr, Wahlanwalt, Antragstellung, Zeitpunkt
Gericht / Entscheidungsdatum: KG, Beschl. v. 25.07.2011 - 1 ARs 48/09
Leitsatz: Der Antrag auf Feststellung einer Pauschgebühr nach § 42 RVG ist nicht statthaft, wenn der Rechtsanwalt sein Bestimmungsrecht gemäß § 14 Abs. 1 RVG bereits wirksam ausgeübt hat.
1 ARs 48/09__________________	__
am 25. Juli 2011 beschlossen:
Der Senat schließt sich der herrschenden Auffassung an, dass der Antrag auf Feststellung einer Pauschgebühr nach § 42 RVG nicht statthaft ist, wenn der Rechtsanwalt sein Bestimmungs-recht gemäß § 14 Abs. 1 RVG bereits wirksam ausgeübt hat (vgl. OLG Bamberg AGS 2011, 228 = StRR 2011, 240 mit zustimmender Anmerkung Burhoff; OLG Celle NStZ-RR 2009, 31; Thüring. OLG AGS 2011, 287). Der Rechtsanwalt ist an dieses einmal ausgeübte Ermessen bei der Bestimmung der Billigkeit der angefallenen Gebühren innerhalb des Gebührenrahmens gebunden (vgl. BGH NJW 1987, 3203 [zu § 12 BRAGO]; Mayer in Gerold/Schmidt, RVG 19. Aufl., § 14 Rdn. 4; Burhoff aaO).