Source: http://kraken.slv.cz/9Azs308/2014
Timestamp: 2018-06-21 06:42:35+00:00
Document Index: 32837142

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 82', '§ 89', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 82', '§ 37', '§ 89', '§ 89', 'soud ', '§ 89', '§ 82', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Azs308/2014
9 Azs 308/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: N. V. H., zast. Mgr. Ing. Janem Lerchem, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 167/2, Plzeò, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 7. 2014, è. j. CPR-4196-3/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2014, è. j. 17 A 50/2014-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2014, è. j. KRPK-10866-94/ÈJ-2011-190022 ulo¾ila Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje (dále jen správní orgán I. stupnì ), ¾alobci (dálen jen stì¾ovatel ) správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010.
[2] Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná svým v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Poukázala na to, ¾e podané odvolání postrádalo odùvodnìní. Doplnìno nebylo ani ve lhùtì v nìm uvedené, ani ve lhùtì stanovené správním orgánem I. stupnì. Proto¾e odvolání nebylo doplnìno do dne rozhodnutí, postupovala v souladu s ustanovením § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a napadené rozhodnutí pøezkoumala v rozsahu § 89 odst. 2 správního øádu.
[3] Následnì napadl stì¾ovatel rozhodnutí ¾alované správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji jako nedùvodnou zamítl. Soud napadené rozhodnutí vyhodnotil jako pøezkoumatelné a uvedl, ¾e do dne rozhodnutí mohlo být odvolání doplnìno. Proto¾e v¹ak proti rozhodnutí orgánu I. stupnì nebyly vzneseny ¾ádné odvolací námitky, nemohla na nì ¾alovaná ani reagovat. Odvolací námitky týkající se døívìj¹ího, ji¾ v minulosti zru¹eného, rozhodnutí tak nemohly být pøedmìtem její úvahy.
[4] Proti výroku I. rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu, ¾e napadený rozsudek trpí pøíli¹ným formalismem. Nepopírá, ¾e nevìnoval odùvodnìní svého dovolání dostateènou pozornost. Na druhou stranu v¹ak se jedná ji¾ o nìkolikáté správní rozhodnutí v této vìci, ve které uplatòoval v¾dy obdobné námitky, a proto mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e ¾alovaná pøihlédne v odvolacím øízení k døíve uplatnìným námitkám.
[5] Dále pøipomíná, ¾e od zahájení øízení ubìhla ji¾ dlouhá doba, nebo» první rozhodnutí ve vìci bylo vydáno bezmála pøed pìti lety. Za tu dobu uèinil øadu podání, a nelze proto na nìm spravedlivì po¾adovat, aby v ka¾dém podání znovu uvádìl ji¾ uvedené argumenty. ®alovaná mìla jeho odvolání pomìøit té¾ ústavnì zaruèeným právem na spravedlivý proces, proto¾e komponentou tohoto práva je i vydání rozhodnutí v pøimìøené dobì. Krajský soud se vìcí z tohoto pohledu také nezabýval. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Souèástí kasaèní stí¾nosti je rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na závìrech vyslovených v jejím rozhodnutí, a má za to, ¾e nepochybila a postupovala v souladu se zákonem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Pro posouzení vìci je rozhodná otázka, zda je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaná pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nevypoøádala s odvolacími námitkámi, které sice nebyly vzneseny v odvolání proti tomuto rozhodnutí (ani pozdìji), ale v odvolání podaném pøibli¾nì o 3 roky døíve proti jinému, ji¾ zru¹enému, rozhodnutí vydanému v této vìci.
[9] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel doruèil správnímu orgánu I. stupnì dne 10. 2. 2014 blanketní odvolání . Správní orgán I. stupnì ho vyzval výzvou ze dne 11. 2. 2014 doruèenou stì¾ovateli dne 17. 2. 2014 k tomu, aby odùvodnil odvolání ve lhùtì pìti dnù od jejího doruèení. Ten v¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji (rozhodnutí ¾alované bylo vydáno a¾ 25. 7. 2014), na tuto výzvu nijak nereagoval.
[10] Podle § 82 odst. 2 správního øádu, odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. pokraèování
[11] Podle § 89 odst. 2 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy vy¾aduje-li to veøejný zájem.
[12] V daném pøípadì odvolání ze dne 11. 2. 2014 nemìlo v¹echny zákonem pøedpokládané nále¾itostí, nebo» neobsahovalo ¾ádné námitky proti napadenému rozhodnutí. ®alovaná pak postupovala správnì, pokud stì¾ovatele vyzvala k odstranìní tìchto vad podání (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 9 As 61/2009-63, èi ze ne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53; dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu).
[13] Stì¾ovateli tak byla poskytnuta mo¾nost vady podání v pøimìøené lhùtì odstranit, pokud v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji, odvolání neodùvodnil, nelze ¾alované vytýkat, ¾e nezohlednila døíve uplatnìné námitky proti jiným rozhodnutím v této vìci. Rozsah v jakém byla povinna napadené rozhodnutí pøezkoumat, toti¾ vyplývá z § 89 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svùj rozsudek ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, pod kterého: Správní øád (è. 500/2004 Sb.) pøijal jinou konstrukci odvolacího pøezkumu, ne¾ kterou znal pøedchozí správní øád (è. 71/1967 Sb.). Zvý¹il toti¾ odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» jeho dispozici svìøil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáváno-s výjimkou skuteèností, které je povinen zkoumat bez ohledu na obsah odvolání (srov. è. 1580/2008 Sb. NSS). Podle § 89 odst. 2 správního øádu toti¾ odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy, správnost napadeného rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nevy¾aduje-li veøejný zájem jinak. Citované ustanovení závaznì urèuje správnímu orgánu meze jeho odvolacího pøezkumu. Zákonnost rozhodnutí a øízení pøedcházejícího proto zkoumá, ale pøi absenci konkrétních odvolacích námitek, mu nelze vyèítat pokud tak uèiní pouze v obecné rovinì. Toto ustanovení nelze vykládat tak, ¾e by odvolací orgán byl povinen zohlednit jakoukoliv stì¾ovatelovu argumentaci uplatnìnou mimo odvolací øízení.
[14] V nyní souzené vìci proto bylo na stì¾ovateli, pokud chtìl dosáhnout toho, aby ¾alovaná reagovala na jeho døíve vznesené námitky, aby tyto odpovídajícím procesním postupem uplatnil. Tento závìr nemù¾e zvrátit ani skuteènost, ¾e od zahájení øízení ubìhla ji¾ dlouhá doba a ¾e stì¾ovatel uplatòoval proti døívìj¹ím rozhodnutím odvolací námitky v této vìci ji¾ v minulosti. Vymezení odvolacích námitek ve smyslu § 82 odst. 2 správního øádu proti konkrétnímu rozhodnutí je toti¾ v dispozici úèastníka øízení. Úlohou správního orgánu není domý¹let, resp. dotváøet, obsah odvolání s ohledem na úèastníkova pøedchozí podání pro pøípad jeho pasivity s doplnìním odvolání k výzvì správního orgánu. Takovým pøístupem by správní orgán vykroèil ze zákonem stanovených mezí jeho pøezkumu. Nadto nelze opomenout, ¾e od odvolání, na které ohlednì dùvodù stì¾ovatel poukazoval, ubìhly témìø 3 roky, v mezidobí bylo vydáno nìkolik rozhodnutí ¾alované i krajského soudu, která prùbì¾nì na rùzné námitky stì¾ovatele reagovala a tudí¾ nelze nyní napadené rozhodnutí ani øízení jemu pøedcházející pova¾ovat za toto¾ná s tìmi z roku 2011. Odvolací námitky tehdy uvedené tak tì¾ko mohou být bez dal¹ího relevantní. Nutno navíc podotknout, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné námitky, které by konkrétnì zpochybòovaly správnost èi zákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo zákonnost mu pøedcházejícího øízení, aèkoliv stì¾ovateli v uplatnìní takových ¾alobních námitek nic nebránilo.
[15] Jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. hodnotí zdej¹í soud námitku, ¾e se ¾alovaná a krajský soud mìly zabývat poru¹ením práva na spravedlivý proces v dùsledku prùtahù v øízení.
Tuto námitku toti¾ stì¾ovatel vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, nikoliv v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e je tato námitka natolik obecná, ¾e není zpùsobilá k projednání.
[16] Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí ¾alované není nepøezkoumatelné, pokud se nevypoøádalo s námitkami, které nebyly vzneseny v rámci odvolacího øízení proti tomuto rozhodnutí, ale vznesenými jindy pøedtím v øízení. Za takové situace je tøeba i rozsudek krajského soudu oznaèit za pøezkoumatelný a i jinak odpovídající zákonu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly její bì¾nou úøední èinnost.
[19] Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e rozhodl o kasaèní stí¾nosti neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, tak¾e z dùvodu nadbyteènosti se ji¾ samostatnì tímto návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval.
V Brnì dne 15. ledna 2015