Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2367/2009
Timestamp: 2018-08-21 02:42:48+00:00
Document Index: 45824431

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 74', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 229', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 107', '§ 36', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 107', '§ 107', 'čl. 164', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 87', 'zákona č. 120']

20 Cdo 2367/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné ALLEGRO spol. s r. o., se sídlem Praze 5, Košíře, Vrchlického 63, identifikační číslo 163 61 415, zastoupené Mgr. Martinem Zvoníčkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Lešetín VI/671, proti povinným a) M. K. , a b) D. K. , pro 7,085.070,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. EXNc 3387/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 9. 2008, č. j. 26 Co 701/2007-135, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 9. 2008, č. j. 26 Co 701/2007-135, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 28. 5. 2007, č. j. EXNc 3387/2004-68 (jímž okresní soud nařídil exekuci podle rozsudku Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 17. 9. 1998, č. j. 14 Cm 695/94-96, a jejím provedením pověřil Mgr. Daniela Týče, soudního exekutora), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, současně oprávněné uložil, aby zaplatila soudnímu exekutorovi náklady exekuce 6.421,20 Kč a povinnému náklady odvolacího řízení 90.110,- Kč.
Odvolací soud dospěl k závěru, že listinu, kterou ALLEGRO spol. s r. o. na výzvu soudu prvního stupně doložila k prokázání tvrzeného převodu práva z původní oprávněné České spořitelny a. s. na Konsolidační banku Praha s. p. ú. (smlouvu o postoupení pohledávky č. 1531 ze dne 30. 11. 1999), nelze považovat za náležitě ověřenou státním orgánem nebo notářem a nevyhovuje požadavku § 36 odst. 4 zákon č. 120/2001 Sb.; ALLEGRO spol. s r.o. tedy neprokázala tvrzený převod práva z původní věřitelky - České spořitelny a. s. (žalobkyně z rozsudku navrženého k výkonu) na Konsolidační banku Praha s. p. ú., a proto se již odvolací soud ani nezabýval následnými tvrzenými převody na CDV-1, Ltd. a následně na ALLEGRO spol. s r. o.
V dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., oprávněná namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) a vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Je přesvědčena, že smlouva o postoupení pohledávky č. 1531 ze dne 30. 11. 1999 je listinou řádně ověřenou státním orgánem nebo notářem. Ověřovací doložky obsahují všechny náležitosti a podle § 74 odst. 2 a § 6 notářského řádu jsou listiny o ověření prohlášeny za veřejnou listinu, jestliže splňují náležitosti stanovené notářským řádem. Závěry odvolacího soudu jsou zmatečné a v rozporu se zákonem, protože ověřovací doložka se vždy vztahuje k listině, na níž je umístěna, lze z doložky tedy učinit i závěr o tom, ve vztahu k jaké listině byla legalizace provedena. Identifikace listiny není povinnou náležitostí ověřovací doložky. Případný chybný nebo neúplný zápis o legalizaci v ověřovací knize nemůže mít za následek neplatnost legalizace. Ověřovací kniha je tzv. ostatní evidenční pomůckou, má pouze evidenční charakter a nelze údaji v ní obsaženými podmiňovat platnost ověřovací doložky. Dovolatelka vytýká odvolacímu soudu, že neuvedl, jak byl prokázán opak toho, co je v ověřovací doložce osvědčeno nebo potvrzeno. Navrhla, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud rozhodl o věci podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (srovnej čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.), dále též jen o. s. ř. .
Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Je-li dovolání přípustné, je dovolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.) i k vadám podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b), odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.). Nejvyšší soud se tedy nejprve zabýval existencí shora uvedených vad, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí trpí (dovolatelem nenamítanou) vadou uvedenou v § 229 odst. 3 o. s. ř., neboť v průběhu řízení byla účastníku (RM Investiční družstvo) nesprávným postupem v řízení, jež předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, odňata možnost jednat před soudem.
V projednávané věci soud zjistil, že dne 2. 7. 2007 vydal soudní exekutor Mgr. Daniel Týč postupem podle § 107a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 36 odst. 3 a § 52 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. usnesení s č. j. 816/04-76, jímž připustil, aby na stranu oprávněné vstoupil do řízení nový nabyvatel práva RM Investiční družstvo, IČO 269 49 067, se sídlem ve Zlíně, Kvítková 3642, neboť předložením stejnopisu smlouvy o postoupení pohledávky z 29. 6. 2007 s úředně ověřenými podpisy bylo prokázáno, že po zahájení řízení došlo k převodu práva na oprávněného. Usnesení nabylo právní moci 26. 7. 2007.
Vydá-li exekutor rozhodnutí podle § 107a o. s. ř., je nezbytné, aby po nabytí právní moci zaslal soudu opis tohoto rozhodnutí, aby byl i ze soudního spisu zřejmý okruh účastníků řízení, pro případ posouzení legitimace účastníka k podání opravného prostředku nebo jiného procesního návrhu nebo i jen pro případ posouzení, zda určitá osoba je oprávněna nahlédnout do soudního spisu (srov. Kasíková M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 102).
V projednávané věci však bylo usnesení soudního exekutora podle § 107a o. s. ř. založeno do soudního spisu až po vydání napadeného usnesení odvolacího soudu (viz čl. 164 spisu) a odvolací soud při projednávání odvolání původního povinného PaedDr. P. K., zemřelého 4. 7. 2009, a při vydání dovoláním napadeného rozhodnutí neměl toto usnesení soudního exekutora k dispozici, nerespektoval je a jednal s původní oprávněnou ALLEGRO spol. s r. o.
Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 věta první o. s. ř.); přitom se pro předčasnost jakýchkoli závěrů ohledně námitek dovolatele nezabýval jeho argumentací obsaženou v dovolání.
V novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení předchozího, tedy i dovolacího (§ 243d odst. l věta druhá o. s. ř.), případně o nich bude rozhodováno ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).