Source: http://kraken.slv.cz/1As93/2013
Timestamp: 2018-07-18 22:44:26+00:00
Document Index: 19177442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As93/2013
1 As 93/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Ing. L. C., zastoupené JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 28, Praha 2, proti ¾alované Státní energetické inspekci, se sídlem Gorazdova 24, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2013, èj. 042104612/471/13/90.220/Kr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013, èj. 8 A 115/2013 -38,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2013, èj. 8 A 115/2013-38 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou dne 4. 6. 2013 U Krajského soudu v Ústí nad Labem, postoupenou místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2013, èj. 042104612/471/13/90.220/Kr.
[2] Spolu s podanou ¾alobou ¾alobkynì neuhradila soudní poplatek. Proto ji soud vyzval k úhradì soudního poplatku a stanovil jí ke splnìní této povinnosti lhùtu 10ti dnù od doruèení výzvy. Souèasnì ji pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Rovnì¾ ji pouèil, ¾e jí mù¾e být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pokud proká¾e, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky.
[3] Usnesením ze dne ze dne 12. 8. 2013, èj. 8 A 115/2013-38, mìstský soud øízení zastavil a rozhodl o nákladech soudního øízení. Zdùraznil, ¾e ¾alobkynì na výzvu k úhradì soudního poplatku nereagovala a soudní poplatek neuhradila ani v soudem stanovené lhùtì.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; v ní namítala, ¾e je¹tì pøed vydáním usnesení o zastavení øízení po¾ádala soud o osvobození od soudních poplatkù. Uvedla, ¾e byla sti¾ena povodnìmi, v dùsledku èeho¾ nemá finanèní prostøedky na úhradu soudních poplatkù. Je pøesvìdèena, ¾e soud mìl nejprve posoudit její ¾ádost o osvobození od úhrady soudních poplatkù a rozhodnout o ní. Postup mìstského soudu, který zastavil øízení je dle jejího názoru nezákonný.
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze soudního spisu, ¾e mìstský soud doruèil zástupci navrhovatelky výzvu k úhradì soudního poplatku dne 22. 7. 2013. Dne 12. 8. 2013 vydal mìstský soud usnesení, kterým øízení o ¾alobì navrhovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2013, èj. 042104612/471/13/90.220/Kr zastavil; toto usnesení doruèil zástupci navrhovatelky dne 14. 8. 2013. Soudní spis dále obsahuje ¾ádost navrhovatelky o osvobození od soudních poplatkù, kterou navrhovatelka podala k po¹tovní pøepravì dne 9. 8. 2013 a mìstskému soudu byla doruèena dne 12. 8. 2013, tedy tého¾ dne, v nìm¾ mìstský soud usnesením zastavil øízení o ¾alobì.
[9] Z ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vyplývá, ¾e právo po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù není spojeno se lhùtou, kterou soud stanoví k úhradì dosud nezaplaceného soudního poplatku. By» tedy stì¾ovatelka podala ¾ádost po lhùtì, kterou jí soud stanovil pro úhradu poplatku, nelze bez dal¹ího nahlí¾et na takovou ¾ádost jako na opo¾dìnou. Podstatné je, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a tato její ¾ádost se do sféry mìstského soudu dostala je¹tì tého¾ dne, kdy soud øízení o ¾alobì zastavil. Není sporu, ¾e mìstský soud o ¾ádosti samostatnì nerozhodoval, nebo» zøejmì v den rozhodování nemìl informaci o tom, ¾e ¾ádost byla podána. Za takové situace, kdy soudu ji¾ byla podána ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, soud nemohl dospìt k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení v dùsledku nezaplacení soudního poplatku; není rozhodné, ¾e se interním postupem ¾ádost navrhovatelky nedostala do sféry rozhodujícího senátu. Za takové situace nemù¾e usnesení o zastavení øízení obstát. Ostatnì shodnou situaci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2011, èj. 8 As 77/2011-52 a dospìl ke stejnému závìru, od nìj¾ nemá dùvod se odchýlit.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán pokraèování právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[11] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).