Source: http://kraken.slv.cz/9As64/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:59+00:00
Document Index: 4776817

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As64/2012
9 As 64/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2009, è. j. 183461/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2012, è. j. 8 A 34/2010-102,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2009, è. j. 183461/2009/KUSK.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel u Krajského soudu v Praze, kde jí byla pøidìlena znaèka 44 A 8/2010. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3, postoupil vìc mìstskému soudu jako soudu místnì pøíslu¹nému, kde byla dále vedena pod spisovou znaèkou 8 A 34/2010.
V prùbìhu ¾alobního øízení mìstský soud usnesením ze dne 15. 9. 2011, è. j. 8 A 34/2010-78, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2011, è. j. 4 As 40/2011-88.
Usnesením ze dne 30. 1. 2012, è. j. 8 A 34/2010-99, mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, který èiní 2 000 Kè, a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 2. 2012.
Stì¾ovatel v podání ze dne 3. 2. 2012 uvedl, ¾e soudní poplatek odmítá uhradit, a poukázal na svùj návrh na osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Mìstský soud usnesením ze dne 13. 2. 2012, è. j. 8 A 34/2010-102, øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného zastavil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud zrekapituloval prùbìh øízení a konstatoval, ¾e s podáním ¾aloby nebyla splnìna poplatková povinnost; soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích nezaplacení. Mìstský soud uzavøel, ¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, a proto podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které po shrnutí dosavadního procesního prùbìhu ¾alobního øízení vytkl mìstskému soudu, ¾e napadané usnesení není øádnì specifikováno a právnì odùvodnìno. Souèasnì vyjádøil svùj nesouhlas s procesním postupem Krajského soudu v Praze, který usnesením ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3, vìc postoupil mìstskému soudu a následnì øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení zastavil (usnesením ze dne 11. 5. 2010, è. j. 44 A 8/2010-18).
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì souèasnì podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò platí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Toté¾ platí pro pøípad, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o zastavení øízení. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e) s. ø. s., vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ve shodì s vý¹e uvedeným, potvrzeným i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, dostupný na www.nssoud.cz), tak platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítal, ¾e mìstský soud své rozhodnutí právnì neodùvodnil. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
Uvedenou vadou rozhodnutí mìstského soudu netrpí. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu napadeného usnesení ovìøil, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu je zcela srozumitelnì uvedeno, o jaké dùvody soud opírá své rozhodnutí. Z usnesení mìstského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtné øízení bylo zastaveno v dùsledku nesplnìní poplatkové povinnosti stì¾ovatele. Mìstský soud dùslednì shrnul dosavadní procesní prùbìh ¾alobního øízení, konstatoval, ¾e stì¾ovatele o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku øádnì pøedem pouèil a na základì nevyhovìní výzvì soudu k zaplacení soudního poplatku pøistoupil k zastavení ¾alobního øízení. Nejvy¹¹í správní soud k takto obecnì formulované stí¾ní námitce uzavírá, ¾e z rozhodnutí mìstského soudu je zøejmé, jakým zpùsobem v ¾alobním øízení procesnì postupoval, uvedl ve¹keré skuteènosti, které jej vedly k vysloveným závìrùm a jeho odùvodnìní plnì odpovídá obsahu soudního spisu. S námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu se proto Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neztoto¾nil.
Stì¾ovatel souèasnì smìøoval své námitky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2010, è. j. 44 A 8/2010-18, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tohoto soudu ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3. Uvedeným usnesením byla vìc postoupena mìstskému soudu. K tìmto námitkám zdej¹í soud konstatuje, ¾e se týkají zcela jiného rozhodnutí, ne¾ které je nyní napadeno kasaèní stí¾ností, a proto Nejvy¹¹í správní soud nebyl oprávnìn v uvedené vìci dùvodnost tìchto námitek posuzovat.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky tak nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, a kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.