Source: https://kuria.birosag.hu/hu/elvdont/72013-szamu-gazdasagi-elvi-dontes
Timestamp: 2020-08-08 06:21:30
Document Index: 10793888

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

7/2013. számú gazdasági elvi döntés | Kúria
7/2013. számú gazdasági elvi döntés
A csődeljárásban nyilvántartásba vett hitelezői igény bejelentése az eredménytelen csődeljárást követő felszámolási eljárásban szükségtelen. Besorolását azonban automatikusan nem tartja meg, azt a felszámoló jogosult más kategóriába sorolni, illetve a korábban elismertként nyilvántartásba vett hitelezői igényt vitatottá minősíteni, és azt eldöntés végett a bíróság elé terjeszteni [1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 28. § (2) bek. f/ pont, 46. § (6) bek.].
Az elsőfokú bíróság végzésével a hitelezők kifogásának részben helyt adott és kötelezte a felszámolót, hogy a felszámolási ütemtervet a végzés jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül mutassa be a hitelezők részére, egyebekben a kifogást elutasította.
Az elsőfokú bíróság végzésének a fellebbezés szempontjából releváns részében megállapította, a hitelezők 2010. október 18-án érkezett beadványukban nyújtottak be kifogást a felszámolóval szemben, amelyben előadták: a 2010. szeptember 30-án kelt levelükben kérték a felszámolót, hogy adjon tájékoztatást az adós pénzügyi-gazdasági helyzetéről, és különösen azon elemzésekről, adatokról és szempontokról, amelyekre tekintettel a felszámoló elhatározta az adós tevékenységének beszüntetését. Azt is kérték a Cstv. 46. §-ának (2) bekezdése alapján, hogy a felszámoló az adós nyitó felszámolási mérlegét és a tevékenység megszüntetésének ütemtervét is küldje meg részükre. Álláspontjuk szerint a felszámoló ezeket az iratokat és tájékoztatást a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 5. § a) pontja, 31. § (1) bekezdés a/ pontja, 34. § (3) és 39. § (3) bekezdése alapján 8 munkanapon belül lett volna köteles megküldeni, azonban ennek a kötelezettségének nem tett eleget. Mindezekre tekintettel azt kérték az elsőfokú bíróságtól, hogy kötelezze a felszámolót a megjelölt okiratok megküldésére és a kért tájékoztatást megadására.
A felszámoló ellenkérelmében a kifogás elutasítását kérte. Kérelmét azzal indokolta, hogy a hitelezők az adós felszámolási eljárásában nem minősülnek hitelezőknek, így őket a kifogás előterjesztésének joga nem illeti meg. Arra is hivatkozott, hogy a hitelezők bejelentett igényének nyilvántartásba vételére nincs jogszerű lehetőség, mivel a hitelezői igények alaptalanok. Közölte, hogy a felszámolási eljárásban hitelezői választmány megalakítására nem került sor; a kifogást előterjesztő hitelezők pedig nem rendelkeznek elismert és nyilvántartásba vett követelések 10%-át elérő hitelezői igénnyel, továbbá nem minősülnek a Cstv. 8.§ (1) bekezdésében meghatározott szervek képviselőinek. Rögzítette az elsőfokú bíróság: a hitelezők – hivatkozva a Cstv. 3. § (1) bekezdésének c/ pontjára – előadták, hogy az említett jogszabályhely nem tesz különbséget vitatott, illetve nem vitatott hitelezői igények között, és a hitelezői jogok gyakorlását minden hitelező részére egyaránt biztosítja.
Az elsőfokú bíróság a kifogást részben alaposnak találta.
Ismertetve a Cstv. 5. §-ának a/ pontját, 34. § (3), 39. § (3), 46. § (1), (2) bekezdését megállapította, hogy a rendelkezésre álló iratok alapján hivatalos tudomása van arról, a 9.Fpkh.01-10-000479/15., illetve a 9.Fpkh.01-10-000478/15. számú végzésével a felszámoló intézkedését megsemmisítve kötelezte a felszámolót, hogy a kifogást előterjesztő hitelezők által bejelentett hitelezői igényeket vegye nyilvántartásba és azokat vitatott követelésként terjessze a bíróság elé. A vitatott hitelezői igény elbírálására vonatkozó eljárások folyamatban vannak. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a hitelezők elismert hitelezői követeléssel nem rendelkeznek, erre tekintettel velük szemben a felszámolónak nem áll fenn a Cstv. 5. § a/ pontjában megjelölt tájékoztatási kötelezettsége, mely egyébként is csak az adós vagyoni és pénzügyi helyzetére terjed ki. Ezért az elsőfokú bíróság a kifogást e vonatkozásban elutasította.
Az elsőfokú bíróság ugyancsak alaptalannak találta a hitelezőknek azt a hivatkozását, hogy a felszámolási eljárásban a hitelezők igényei az azt megelőző csődeljárás szerinti besorolásnak megfelelően minősülnek, mivel a Cstv. erre vonatkozó tiltó szabályának hiányában a felszámoló módosíthatja a korábbi besorolást.
Az elsőfokú bíróság végzését a hitelezők támadták meg fellebbezéssel, az elsőfokú bíróság végzésének részbeni megváltoztatását és kifogásuknak történő helyt adást kértek.
Arra hivatkoztak, hogy az elsőfokú bíróság végzése megalapozatlan: a hitelezők a felszámolónál 2010. szeptember 30-án, azaz hetekkel a Legfelsőbb Bíróság választottbírósági ítéletet érvénytelenítő határozatának meghozatala (2010. október 12.) előtt terjesztették elő kérelmüket. Ebben az időpontban a Cstv. 28. § (2) bekezdés f/ pontjára tekintettel a hitelezők nem vitásan, az összes hitelezői követelés több mint 90%-át kitevő bejelentett és elismert hitelezői igénnyel rendelkeztek. A kifogás elbírálásánál nem egy közel egy évvel későbbi állapotból kellett volna kiindulni, hanem a kifogás elbírálására a kifogás benyújtásakor irányadó tényállás alapján kellett volna döntenie az elsőfokú bíróságnak. Ismételten előadták azt a korábban már felhozott álláspontjukat, nincs olyan rendelkezése a Cstv-nek, amely a felszámoló részére lehetőséget biztosítana arra, hogy a csődeljárásban már elismertként nyilvántartásba vett hitelezőket a nyilvántartásból törölje. Erre csak és kizárólag a bíróság jogosult, azonban a jelen ügyben ilyen döntést egyetlen bíróság sem hozott. Ebből következik, hogy a hitelezők a csődeljárásban rögzített pozíciójukat továbbra is megőrizték.
Az „adós” a fellebbezésre tett észrevételében – tartalmilag – az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.
Az elsőfokú bíróság végzésének fellebbezett részében a tényállást helyesen állapította meg, s helytálló az abból levont jogi következtetése is.
Helyesen foglalt állást az elsőfokú bíróság abban a kérdésben, hogy a kifogás alapossága vizsgálata során nem hagyhatók figyelmen kívül az időközben történt, az ügy érdemére kiható események, nevezetesen a felszámoló hitelezők igényének nyilvántartásba vételére kötelezése, illetve a folyamatban lévő vitatott hitelezői igény tárgyában folyó eljárás. A felszámoló jogosult a korábban elismertként nyilvántartásba vett hitelezői igényt a korábbihoz képest más kategóriába sorolni, illetve a korábban nem vitatottként nyilvántartásba vett hitelezői igényt vitatott hitelezői igénnyé minősíteni és azt eldöntés végett a bíróság elé terjeszteni [Cstv. 46. § (6) bekezdés]. Mivel az adott ügyben a hitelezői igény elismertként való nyilvántartásba vételére nem magában a felszámolási eljárásban, hanem az azt megelőző csődeljárásban került sor, a felszámolási eljárásban nem lehet automatikusan nem vitatott hitelezői igényként tekinteni a bejelentett hitelezői igényekre, a törvény rendelkezése szerint pusztán annak ismételt bejelentése mellőzhető [Cstv. 28. § (2) bekezdés f/ pont.]. Olyan törvényi rendelkezést a Cstv. nem tartalmaz, amelynek alapján a hitelező követelésének a csődeljárásbeli – a felszámolástól némileg eltérő – besorolási helyzetét megtartaná.
A Cstv. 5. § a/ pontja kifejezetten a bejelentett és elismert hitelezői követelések legalább 10%-át képviselő hitelezőt, hitelezők csoportját ruházza fel az itt szabályozott tájékoztatás kérésének jogával.
A fentiek alapján tehát az elsőfokú bíróság helyesen foglalt állást abban a kérdésben, hogy a hitelezők igényét a felszámolási eljárásban jelenleg nem lehet nem vitatott hitelezői igénynek tekinteni, s ennek következtében helyes álláspontot foglalt el a hitelezők tájékoztatási igényét illetően is.
A hitelezők a fellebbezésben olyan tényt, körülményt vagy jogi érvet nem hoztak fel, amelyek az elsőfokú bíróság alapjában helyes döntését megkérdőjelezhették volna.
A fentiek alapján az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Cstv. 6. §-ának (3) bekezdése és a Pp. 259. §-a értelmében megfelelően alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 15.Fpkf.45.486/2011.)