Source: http://kraken.slv.cz/5As42/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:38:39+00:00
Document Index: 6014127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 118', '§ 102', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 8/99 ', '§ 248', '§ 70', '§ 70', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

5As42/2008
è. j. 5 As 42/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., práv. zastoupen JUDr. Pavlem Rejmanem, advokátem se sídlem Èsl. armády 1050/22, 405 01, Dìèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká hradební 3118/48, 400 02, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2007, è. j. 42 Ca 13/2007-27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2007, è. j. 42 Ca 13/2007- 27, s e z r u ¹ u j e .
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. 1793/DS/07/7621/Ne, kterým byla potvrzeno pøedcházející rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín ze dne 5. 2. 2007, è. j. OSC-14631/368/07; tímto bylo rozhodnuto o zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele do doby pravomocného rozhodnutí o dopravním pøestupku..
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel nepopírá údaj zji¹tìný dechovou zkou¹kou, ale zdá se mu nepøimìøenì tvrdý postup správního orgánu, který rozhodl o zadr¾ení øidièského prùkazu do doby rozhodnutí o pøestupku, kdy¾ nevzal v potaz skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v minulosti nikdy nedopustil dopravního pøestupku v souvislosti s po¾íváním alkoholických nápojù. V tomto smìru správní orgán své rozhodnutí nezdùvodnil. Namítal rovnì¾, ¾e správní orgán ve vìci nenaøídil ústní jednání. Rovnì¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se dostateènì nezabýval námitkou protiústavnosti ust. § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu a nepostoupil vìc Ústavnímu soudu, jak stì¾ovatel výslovnì uplatnil v ¾alobì. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu projednání.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ustanovení § 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [ustanovení § 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve musel zkoumat splnìní procesních podmínek, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat. V této souvislosti se musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Negativní enumerací obsa¾enou v § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává, zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva.
Soud usnesením návrh odmítne v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d), pokud je nepøípustný.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, napø. ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2006-64 (pøístupno na www.nssoud.cz): Èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Znamená to tedy, ¾e zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudy, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod (tj. jimi¾ je rozhodováno o takových subjektivních právech, která by» nepøímo èi jen zèásti mají povahu subjektivních základních práv a svobod). Provedením uvedené ústavní konstrukce na rovinì jednoduchého práva je v oboru soudního pøezkumu správních rozhodnutí o veøejných subjektivních právech § 70 s. ø. s. Ten stanoví taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ mezi nì v písm. b) zmínìného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími (tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy . Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl v rámci tehdej¹í právní úpravy správního soudnictví obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s. vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá obèanského soudního øádu, v ní¾ bylo upraveno správní soudnictví (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, zveøejnìný pod è. 96 ve svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 276/2001 Sb.), nebo» ta shledala ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Jak lze dovodit z vý¹e citovaného názoru Ústavního soudu, musí rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak). Jak toti¾ ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud, v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz).
Rozhodnutí správního úøadu (v tomto pøípadì Magistrátu mìsta Dìèín) o zadr¾ení øidièského prùkazu dle ustanovení § 118c zákona è. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku, je svou povahou rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Jedná se o rozhodnutí správního orgánu ve vìci veøejnoprávní zaji¹»ující pøedbì¾nì øidièský prùkaz; dle rozhodnutí doba zadr¾ení øidièského prùkazu se zapoèítává do doby výkonu sankce nebo trestu zákazu spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, pokud tato sankce byla øidièi za skutek, za který mu bylo øidièské oprávnìní odebráno, ulo¾ena. Jak je uvedeno ní¾e, tato sankce rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli ulo¾ena byla, pøitom proti tomuto rozhodnutí není stì¾ovateli odepøena obrana, a to jak v rámci správního, tak poté soudního øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ konstatovat, ¾e rozhodnutí, je¾ se stalo pøedmìtem ¾aloby, je z hlediska obsahu, úkonem pøedbì¾né povahy, je¾ si neklade za cíl s koneènou platností rozhodnout o veøejném subjektivním právu stì¾ovatele. Z povahy rozhodnutí samého nelze v napadeném rozhodnutí shledat jiný úkon ne¾li úkon zaji¹»ovací-povahy pøedbì¾né.
Právo stì¾ovatele na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Není proto dùvodu k tomu, aby soudnímu pøezkumu bylo podrobeno ji¾ rozhodnutí správního orgánu pøedbì¾né povahy, je-li zákonem zaji¹tìn soudní pøezkum koneèného meritorního rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (rozhodnutím ze dne 11. 5. 2007, è. j. Rp-2007/382, Magistrátu mìsta Dìèín, byl shledán stì¾ovatel vinným z pøestupku a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù).
Jak ji¾ soud vý¹e uvedl, pøedmìtné rozhodnutí, jeho¾ úèinnost byla èasovì omezena, bylo vydáno pouze do doby rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí, kterým orgán k tomu pøíslu¹ný rozhodne o pøestupku (viz ve vìci obdobné té¾ napø. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2004, è. j. 5 As 29/2003, publ. in Sb NSS è.790/2006, pøístupno té¾ na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud pochybil, zamítl-li rozsudkem ¾alobu, namísto toho, aby usnesením návrh odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. , nebo» ve vìci byla dána kompetenèní výluka dle ust. § 70 písm.b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e se jedná o pøedbì¾né rozhodnutí správního orgánu, je¾ je vylouèeno z pøezkoumání z dùvodu kompetenèní výluky. Pro nepøípustnost ¾aloby pak rozhodl v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., vìta za støedníkem, a ¾alobu odmítl, pøitom nejprve zru¹il rozsudek krajského soudu, který sám mìl návrh odmítnout..
O nákladech øízení pak soud rozhodl v souladu s ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s.