Source: http://cegaipslp.org.mx/webcegaip.nsf/fbdff068355d617b862580ca001ec9fe/53c63ee67cda4ab6862580bf0071e28c?OpenDocument
Timestamp: 2017-03-27 04:55:39
Document Index: 329066489

Matched Legal Cases: ['artículo 167', 'artículo 190', 'artículo 170', 'artículo 166', 'artículo 180', 'ARTÍCULO 166', 'artículo 180', 'artículo 154', 'artículo 154', 'artículo 154', 'artículo 154', 'artículo 164', 'artículo 176', 'artículo 177', 'artículo 190']

http://www.cegaipslp.org.mx/webcegaip.nsf/nombre_de_la_vista/53C63EE67CDA4AB6862580BF0071E28C/$File/RR-140-2016-1.txt
RECURSO DE REVISIÓN 140/2016-1.
DE RIOVERDE DE SAN LUIS POTOSÍ.
San Luis Potosí, San Luis Potosí. Acuerdo del Pleno de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública, correspondiente a la sesión extraordinaria del 21 veintiuno de octubre de 2016 dos mil dieciséis. VISTOS, para resolver, los autos del recurso de revisión identificado al rubro; y
PRIMERO. Solicitud de acceso a la información pública. Según consta en la Plataforma Nacional de Transparencia en el folio 00347816, el trece de agosto de 2016 dos mil dieciséis, el Instituto Tecnológico Superior de Rioverde, S.L.P. recibió una solicitud de acceso a la información pública en donde pidió la información siguiente:
“Organigrama con Puesto, Puesto tabular y sueldo del puesto, en medio electrónico. Actualizado al semestre Agosto-diciembre 2016.” (sic.)
SEGUNDO. Interposición del recurso. El 02 dos de septiembre de 2016 dos mil dieciséis, mediante registro PF000004616 en la Plataforma Nacional de Transparencia, el solicitante interpuso el recurso de revisión por la omisión de la autoridad de dar respuesta a la solicitud de acceso a la información pública mencionada en el punto anterior
TERCERO. Trámite del recurso de revisión ante esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública. Mediante auto de 02 dos de septiembre de 2016 dos mil dieciséis la presidencia de esta Comisión de Transparencia tuvo por recibido el recurso de revisión, por lo que por razón de turno, tocó conocer a la ponencia del Comisionado Alejandro Lafuente Torrres por lo que se le turnó dicho expediente para que procediera, previo su análisis, a su admisión o desechamiento según fuera el caso. CUARTO. Auto de admisión y trámite y ampliación del plazo para resolver el recurso de revisión. El 07 siete de septiembre de 2016 dos mil dieciséis, el Comisionado Ponente acordó la admisión del recurso de revisión por actualizarse las hipótesis establecidas en la fracción VI, del artículo 167 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, tuvo como entes obligados al GOBIERNO DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, por conducto del INSTITUTO TECNOLÓGICO SUPERIOR DE RIOVERDE DE SAN LUIS POTOSÍ, a través del TITULAR y del TITULAR DE LA UNIDAD DE TRANSPARENCIA, en lo sucesivo sujetos obligado, se registro en el Libro de Gobierno el presente expediente como RR-140/2016-1.
Se puso a disposición de las partes el expediente para que en un plazo m-áximo de 7 siete días manifestaran lo que a su derecho conviniera –ofrecer pruebas y alegar–. Por lo tanto, el ponente apercibió a las autoridades de que en caso de ser omisas para manifestar lo que a su derecho conviniera respecto del presente recurso se aplicarían en su contra las medidas de apremio previstas en el artículo 190, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado.
Asimismo, en el contexto del mismo proveído, se amplió el plazo establecido en el artículo 170 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. QUINTO. Rendición del informe de los sujetos obligado y ampliación del plazo para resolver el recurso de revisión. El 10 diez de octubre de 2016 dos mil dieciséis, el ponente del presente asunto tuvo por recibido el oficio sin número, signado por el M.B.A Fco. Javier Orozco Facundo, Titular de la Unidad de Transparencia del instituto Tecnológico Superior de Rioverde, San Luis Potosí, por lo que se agregó y admitió a trámite únicamente para que obre como corresponda. Por otra parte, de acuerdo a la certificación, tuvo a la parte recurrente por omiso en hacer manifestaciones respecto a lo que a su derecho conviniera. Por lo que, en el contexto del mismo proveído se declaró cerrado el periodo de instrucción y procedió a elaborar el proyecto de resolución respectivo.
PRIMERO. Competencia. Esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con los artículos 6, párrafo cuarto, apartado A, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17, fracción III, párrafo tercero, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí; 27, primer párrafo, 34, fracciones I y II, 35, fracción I, y 175 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de este Estado. SEGUNDO. Procedencia. El presente recurso de revisión es procedente en términos del artículo 166 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado ya que el recurrente se inconforma por la omisión de dar respuesta a su solicitud de acceso a la información pública por parte del sujeto obligado. TERCERO. Legitimación. El recurrente se encuentra legitimado para interponer el recurso de revisión, ya que fue él quien presentó la solicitud de acceso a la información pública y la omisión de dar respuesta a ésta es precisamente a aquél a quien le pudiera deparar perjuicio.
CUARTO. Certeza del acto reclamado. Es cierto lo que se le reclama a los entes obligados, puesto que el sujeto obligado haya sido omiso en rendir su informe, de las constancias que obran en autos se advierte que también es cierto lo el recurrente le reclama, ya que así se advierte de la constancia de autos, en el caso la solicitud de acceso a la información pública, ya que fue dirigida a éste. QUINTO. Sobreseimiento. Después de un análisis exhaustivo de las constancias que integran el presente expediente, esta Comisión considera necesario dilucidar si, en el caso que nos ocupa, se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en la fracción III, del artículo 180, toda vez que en los diversos 166 y 167 del mismo ordenamiento legal se establecen los supuestos en que se puede intentar el recurso de revisión. Los dispositivos en comento disponen:
ARTÍCULO 166. El solicitante podrá interponer, por sí mismo o a través de su representante, de manera directa o por medios electrónicos, recurso de revisión ante la CEGAIP o ante la Unidad de Transparencia que haya conocido de la solicitud dentro de los quince días siguientes a la fecha de la notificación de la respuesta, o del vencimiento del plazo para su notificación. En el caso de que se interponga ante la Unidad de Transparencia, ésta deberá remitir el recurso de revisión a la CEGAIP a más tardar al día siguiente de haberlo recibido.
I. La clasificación de la información; II. La declaración de inexistencia de información; III. La declaración de incompetencia por el sujeto obligado; IV. La entrega de información incompleta; V. La entrega de información que no corresponda con lo solicitado;
VI. La falta de respuesta a una solicitud de acceso a la información dentro de los plazos establecidos en la ley; VII. La notificación, entrega o puesta a disposición de información en una modalidad o formato distinto al solicitado;
VIII. La entrega o puesta a disposición de información en un formato incomprensible y/o no accesible para el solicitante; IX. Los costos o tiempos de entrega de la información; X. La falta de trámite a una solicitud; XI. La negativa a permitir la consulta directa de la información; XII. La falta, deficiencia o insuficiencia de la fundamentación y/o motivación en la respuesta, o XIII. La orientación a un trámite específico. La respuesta que den los sujetos obligados derivada de la resolución a un recurso de revisión que proceda por las causales señaladas en las fracciones III, VI, VIII, IX, X y XI es susceptible de ser impugnada de nueva cuenta, mediante recurso de revisión, ante la CEGAIP.” Lo destacado es de esta Comisión. En el presente caso, el oficio sin número, signado por M.B.A. Fco. Javier Orozco, Titular de la Unidad de Transparencia del Instituto Tecnológico Superior de Rioverde, San Luis Potosí con el que se cuenta no puede ser tomado en cuenta, al advertir esta Comisión que el ente obligado fue omiso en acreditar ante esta Comisión la calidad con la que comparece, aun que el ente obligado en su informe sostuvo que ya entregó la respuesta que le fue pedida en la solicitud de acceso a la información pública a través de la Plataforma Nacional de Transparencia y que es materia de esta controversia, toda vez que el agravio consiste en la falta de respuesta.
Esto es, que el ente obligado, aunque pareciera que justificó que se actualiza la fracción III, del artículo 180 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, o sea, que la autoridad entregó la respuesta al solicitante y que por lo tanto este procedimiento quedara sin materia, lo cierto es que no procede el sobreseimiento, pues como ya quedó dicho mediante auto de fecha 07 siete de septiembre de 2016 dos mil dieciséis, se apercibió al ente obligado de que en caso de no demostrar la calidad con la que comparece sus manifestaciones no iban a ser tomadas en cuenta. SEXTO. Estudio de los agravios. Esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública entra al estudio de los agravios de conformidad con lo siguiente.
6.1. Principio de afirmativa ficta.
Dicho principio es una máxima del derecho de acceso a la información pública que consiste en que los solicitantes no permanezcan por tiempo indefinido en la incertidumbre del silencio de la autoridad de resolver su solicitud de acceso a la información pública en el plazo que le marcan los artículos 154 y 164 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, ya que estos preceptos tienen por objeto que los solicitantes no se vean afectados en su esfera jurídica ante la pasividad de la autoridad que legalmente debe de emitir una respuesta, de tal manera que no sea indefinida la conducta de abstención asumida por la autoridad.	6.2. Obligación por parte del ente obligado de dar respuesta dentro del plazo del artículo 154 de la Ley de Transparencia.
El artículo 154 de la ley ya mencionada, dispone que respuesta a la solicitud deberá ser notificada al interesado en el menor tiempo posible, que no podrá exceder de diez días, contados a partir del día siguiente a la presentación de aquélla.
Y que sólo excepcionalmente, ese el plazo podrá ampliarse hasta por diez días más, siempre y cuando existan razones fundadas y motivadas, con la condicionante de que deberán ser aprobadas por el Comité de Transparencia, mediante la emisión de una resolución que deberá notificarse al solicitante, antes de su vencimiento.
6.3. Consecuencias de que la autoridad no de la respuesta en tiempo a la solicitud de acceso a la información pública.
De conformidad con el artículos 164 y 165, párrafo quinto, de la Ley de Transparencia si el ente obligado no demuestra que otorgó la información que le fue solicitada o dio la respuesta en tiempo –dentro del plazo de diez días– la consecuencia es que esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública aplicará el principio de afirmativa ficta en el sentido de obligar a la autoridad responsable a entregar la información de manera gratuita en un plazo máximo de diez días hábiles tal y como lo establece dicho precepto. 6.4. Excepciones a la aplicación del principio de afirmativa ficta.
Como toda regla, dicho principio admite excepciones, pues por más que la autoridad no demuestre que dio la información en tiempo y que por ende se debe de aplicar el principio de afirmativa ficta, hay supuestos en lo que no procede éste y que es cuando:
a)	La información es reservada.
b)	La información es confidencial –está regla también admite excepciones, pues hay documentos en los que consta la información que permite eliminar las partes o secciones clasificadas –.
c)	Cuando por disposiciones que rigen el actuar de la autoridad obligada no debe de crear, producir, generar, poseer, procesar, administrar, archivar o resguardar esa información. 6.5. Caso concreto.
Así pues, una vez expuesto lo anterior esta Comisión de Transparencia procede a analizar la aplicación de la figura de la afirmativa ficta, ya que el quejoso reclama el silencio de la autoridad, ya que no le respondió en tiempo su solicitud de acceso a la información pública. 6.6. Agravio.
El recurrente expresó como motivo de agravio, lo siguiente: “…Estoy inconforme porque no recibí ninguna respuesta...” (sic). 6.7. Agravio fundado.
Ahora, es esencialmente fundado el motivo de disenso alegado por el recurrente y que efectivamente hay omisión de la autoridad de dar respuesta a su solicitud de acceso a la información pública dentro del plazo de los diez días a que se refiere el artículo 154 de la Ley de Transparencia.
I.	El 13 trece de agosto de 2016 dos mil dieciséis el solicitante de la información presentó su solicitud de acceso a la información pública ante el sujeto obligado a través de la Plataforma Nacional de Transparencia el cual fue inhábil por ser sábado, por tal se tiene como fecha de interposición de la solicitud de información el día hábil siguiente, esto es, 15 quince de agosto de 2016 dos mil dieciséis
II.	Ahora, el plazo para dar respuesta por parte del sujeto obligado era de diez días, contados a partir del día siguiente de conformidad con los artículos 148 y 154 de la Ley de Transparencia.
III.	Por lo tanto, el plazo de los diez días comenzó 16 dieciséis de agosto de 2016 dos mil dieciséis y venció el 30 treinta de agosto de 2016 dos mil dieciséis, sin contar los días 20, 21, 25, 27 y 28 de agosto por ser inhábiles.
Es decir, que la fecha límite con la que contaba la autoridad para dar respuesta a la solicitud de acceso a la información pública desde que le fue presentada ésta, vencía el día 30 treinta de agosto de 2016 dos mil dieciséis.
De ahí que si el plazo de los diez días que el sujeto obligado tenía para dar respuesta a la solicitud de acceso a la información pública venció el día 30 de agosto, está claro que aquél no demostró que efectivamente en esa fecha dio respuesta a la solicitud de acceso a la información pública, o sea, dentro del plazo que le impone a la autoridad el artículo 154 de la Ley de Transparencia.
Es por eso que esta Comisión de Transparencia aplica el principio de afirmativa ficta ya que no hubo respuesta a la solicitud de acceso a la información pública en tiempo, de ahí que se agravio haya resultado fundado. 6.8. Efectos de esta resolución.
En las condiciones anotadas y, al haber resultado fundado el agravio que hizo valer la recurrente, lo procedente es que esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública de conformidad con el artículo 164 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado aplica el principio de afirmativa ficta y por lo tanto conmina al ente obligado para que entregue al hoy recurrente la información que solicitó a través de la Plataforma Nacional de Transparencia el 13 trece de agosto de 2016 dos mil dieciséis.
6.9. Modalidad de entrega.
El ente obligado deberá de entregar la información de forma gratuita.
6.10. Precisiones de esta resolución.
De conformidad con la última parte del artículo 176 de la Ley de Transparencia está Comisión de Transparencia establece los siguientes términos para el cumplimiento de la resolución por parte de los sujetos obligados:
•	Sólo en el caso de la información que debe entregar el ente obligado por la vía electrónica sobrepase las capacidades técnicas, entonces deberá de fundar y motivar esa circunstancia y, entonces deberá de entregarla en el estado en que se encuentra, en el entendido de que el ente obligado deberá de entregar de forma gratuita la información.
•	El ente obligado deberá de proporcionar todo aquéllos datos, tales como lugar, horario de atención al público y costos de reproducción –si excede la cantidad de la reproducción gratuita– así como todos aquéllos elementos que faciliten el pago y entrega de la información. 6.11. Plazo para el cumplimento de esta resolución.
6.12. Informe sobre el cumplimento a la resolución. De conformidad con el artículo 177, segundo párrafo, el ente obligado deberá de informar a esta Comisión de Transparencia el cumplimento a la presente resolución en un plazo que no deberá de exceder de tres días siguientes a la notificación del auto que la declare ejecutoriada en donde justificará con los documentos necesarios el cumplimento a lo aquí ordenado.
6.13. Medida de apremio en caso de incumplimiento a la resolución.
Esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública apercibe al ente obligado que en caso de no acatar el presente resolución, se le impondrá la multa establecida en el artículo 190, fracción II, de la Ley de Transparencia, en virtud de que este órgano colegiado debe de garantizar el debido cumplimiento al derecho humano de acceso a la información pública. Por lo expuesto y fundado, SE RESUELVE:
ÚNICO. Esta Comisión Estatal de Garantía y Acceso a la Información Pública aplica el principio de afirmativa ficta por los fundamentos y las razones desarrolladas en el considerando séptimo de la presente resolución.
Creado el 02/06/2017 02:43:55 PM
Accesado el 02/06/2017 02:43:55 PM
Modificado el 02/06/2017 02:43:55 PM
ID: 53C63EE67CDA4AB6862580BF0071E28C