Source: http://kraken.slv.cz/IV.US328/04
Timestamp: 2018-01-16 13:57:59+00:00
Document Index: 28615000

Matched Legal Cases: ['ÚS 328/04\n', 'ÚS 328/04 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 7', '§ 222', '§ 222', '§ 39', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 222', 'soud ', '§ 209', 'čl. 6', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 43', 'zákona č. 182']

IV. ÚS 328/04
IV.ÚS 328/04 ze dne 9. 11. 2004
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 9. listopadu 2004 v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Elišky Wagnerové a JUDr. Michaely Židlické ve věci ústavní stížnosti Z. R. zastoupeného JUDr. R. R. advokátem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2004, č. j. 1 To 404/2004 - 945,
Ústavní stížností zaslanou Ústavnímu soudu dne 5. 10. 2004 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaného usnesení, neboť se domnívá, že v řízení před obecnými soudy bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a dále právo na obhajobu dle čl. 6 odst. 1, odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
Výše citovaným usnesením bylo zamítnuto odvolání stěžovatele i okresního státního zástupce v Ostravě proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2004, č. j. 15 T 45/2003 - 836, kterým byl stěžovatel uznán vinným přípravou k trestnému činu ublížení na zdraví podle § 7 odst. 1 k § 222 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen podle § 222 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců nepodmíněné, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že v řízení před nalézacím i odvolacím soudem byla porušena jeho základní práva garantovaná čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že důkazy proti němu provedené orgány činnými v trestním řízení nemají oporu v zákoně, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro daný způsob dokazování. Dále namítá, že řízení jako celek nemělo spravedlivý charakter, neboť nebyly řádně provedeny důkazy v jeho prospěch, a vůbec rozhodnutí soudů obou stupňů jsou postavena na právním závěru, který je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Stěžovatel je toho názoru, že v průběhu dokazování před soudem I. stupně bylo porušeno jeho právo na obhajobu a zásada rovnosti zbraní stran, neboť nemohl být osobně přítomný výslechu svědka F. a nebyla ani provedena jeho konfrontace s tímto svědkem. Dále se domnívá, že rozhodnutí o jeho vině je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Vzhledem k výše uvedenému navrhuje, aby Ústavní soud svým nálezem výše citované usnesení odvolacího soudu zrušil.
Namítá-li stěžovatel ve své ústavní stížnosti porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, Ústavní soud již mnohokrát judikoval, že k porušení práv zakotvených v tomto ustanovení Listiny by došlo tehdy, pokud by komukoli v rozporu s ním byla upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, event. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, popř. pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný (srov. I. ÚS 2/93, Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 1., Praha, C. H. Beck 1994, str. 273).
Ústavní soud po prostudování napadeného rozhodnutí, jakož i rozhodnutí soudu I. stupně nezjistil, že by stěžovateli bylo nějakým způsobem bráněno dovolávat se svých práv u obecných soudů. Nelze proto v tomto směru přisvědčit stěžovateli, že by došlo k porušení jeho základních práv a svobod chráněných ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny, resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Namítá-li dále stěžovatel, že v proběhnuvším řízení nebyl náležitě zjištěn skutkový stav, resp. že důkazní řízení proběhlo v rozporu se zákonem, Ústavní soud k tomu uvádí, že se může zabývat hodnocením důkazů obecným soudem jen tehdy, zjistí-li, že soud postupoval libovolně, tj. že jeho závěry jsou zjevně neudržitelné ve vztahu ke skutkovým zjištěním, nebo že významně porušil procesní principy obsažené v ústavním pořádku nebo jde o rozhodnutí očividně nespravedlivé.
Ústavní soud konstatuje, že z obsahu ústavní stížnosti nezjistil žádné nové argumenty, kterými by se již podrobně nezabýval soud odvolací. Právě soud II. stupně se v napadeném usnesení vyjádřil ke všem námitkám stěžovatele a zhodnotil i rozhodnutí soudu I. stupně, včetně řízení před ním provedeným. V odůvodnění svého rozhodnutí soud odvolací uvedl, že okresní soud ve vztahu k výroku o vině provedl všechny potřebné a pro posouzení věci nezbytné důkazy, přičemž zamítnutí návrhu na doplnění dokazování ze strany stěžovatele odůvodnil jejich nadbytečností s ohledem na důkazní situaci, která vyplynula z výsledku dokazování v hlavním líčení. Odvolací soud se pak v odůvodnění svého rozhodnutí přímo zaměřil na námitky nejvíce akcentované stěžovatelem, a to otázku výslechu svědka v nepřítomnosti a postavení svědka ve smyslu § 222 odst. 2 tr. zák. K tomu Ústavní soud dodává, že výslech svědka v nepřítomnosti obžalovaného (§ 209 odst. 1 tr. ř.), pokud jsou zachovány zákonné podmínky takového postupu, nemůže být porušením práva na obhajobu dle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, resp. čl. 38 odst. 2 Listiny (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 104/96, Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 9., Praha, C. H. Beck 1998, str. 305).
Ústavní soud tedy shledal, že v postupu obecných soudů nelze spatřovat porušení zákonných ustanovení promítajících se do roviny protiústavnosti, a to ani z hlediska samotného hodnocení důkazů, když v tomto směru obecné soudy respektovaly kriteria stanovená zákonem (§ 2 odst. 6 tr. ř. ), a to při zachování všech kautel vymezujících právo na spravedlivý proces.
Vzhledem k výše uvedenému proto Ústavnímu soudu nezbylo než návrh dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout jako návrh zjevně neopodstatněný.
V Brně dne 9. listopadu 2004