Source: http://kraken.slv.cz/5Ans13/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:41:02+00:00
Document Index: 17896152

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 80', 'soud ', '§ 71', '§ 80', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 169', '§ 90', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 90', '§ 71', '§ 80', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 71', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 71', '§ 71', '§ 90', '§ 71', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Ans13/2012
5 Ans 13/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: T. M., zast. advokátem Mgr. Petrem Václavkem, se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, è. j. 3 A 6/2012-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, è. j. 3 A 6/2012-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla odmítnuta pro opo¾dìnost její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti. V ¾alobì stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 7. 9. 2010 podala odvolání proti usnesení o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, následnì dne 23. 9. 2011 podala návrh na vydání opatøení proti neèinnosti, dne 7. 10. 2011 ministr vnitra tento návrh zamítl s tím, ¾e spis nebyl odvolacímu orgánu dosud pøedlo¾en, a proto není dùvod pøikroèit k navrhovanému opatøení. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e byla správním orgánem I. stupnì vyrozumìna s tím, ¾e ji¾ dne 1. 12. 2010 je její odvolání postupováno odvolacímu orgánu.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, proto ji dle ust. § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) odmítl; vycházel pøitom z ust. § 80 odst. 1 s. ø. s, dle kterého lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
Mìstský soud pøi posouzení lhùty k vydání rozhodnutí vycházel z ust. § 71 odst. 3 správního øádu, v nìm¾ je stanovena 30-ti denní lhùta pro vydání rozhodnutí, pøitom dospìl k závìru, ¾e v pøípadì øízení o odvolání stì¾ovatelky poèala bì¾et lhùta pro vydání rozhodnutí dne 1. 12. 2010, její konec pøipadl na 31. 12. 2010. Stì¾ovatelce tak poèala dle názoru mìstského soudu dne 1. 1. 2011 bì¾et souèasnì jednoroèní lhùta dle § 80 s. ø. s. pro podání ¾aloby, její konec pøipadl potom na den 2. 1. 2012; stì¾ovatelka podala ¾alobu dne 17. 1. 2012, proto mìstský soud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a tvrdí, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nezákonné, nebo» soud nesprávnì vylo¾il právní otázku. Dle stì¾ovatelky mìstský soud pochybil, jestli¾e pøi poèítání jednoroèní lhùty vycházel ze tøicetidenní lhùty stanovené pro rozhodnutí obecnì správním øádem v § 71 odst. 3, aèkoli na pøedmìtnou problematiku dlouhodobého pobytu, resp. prodlou¾ení dlouhodobého pobytu se evidentnì nevztahuje správní øád, ale zákon speciální, tedy zákon o pobytu cizincù è. 326/1999 Sb., konkr. § 169 odst. 1 písm. e); dle tohoto ustanovení je rozhodováno ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Vzhledem k dikci ust. § 90 správního øádu je dle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e identická lhùta 60 dnù se pou¾ije i pro øízení o odvolání. V daném pøípadì tedy roèní lhùta dle § 80 s. ø. s. poèala bì¾et nikoli dne 1. 1. 2011, jak tvrdí mìstský soud, ale a¾ dne 1. 2. 2011, její konec pøipadl potom na 1. 2. 2012, pøitom ¾aloba byla podána prokazatelnì dne 16. 1. 2012, tedy vèas.
Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdí, ¾e mìstský soud pochybil, pokud bez dal¹ího, pøes evidentní rozpory ve spise i rozpory vyplývající z vyjádøení ¾alovaného akceptoval tvrzení správního orgánu o pøedání spisového materiálu dne 1. 12. 2010 nadøízenému správnímu orgánu, pøitom od tohoto data poèítá bìh lhùty. Stì¾ovatelka zde poukazuje na usnesení o zamítnutí návrhu na provedení opatøení proti neèinnosti ze dne 7. 10. 2011 a na vyjádøení ¾alovaného ze dne 24. 2. 2012, ze kterých vyplývá, ¾e spis nebyl nadøízenému správnímu orgánu pøedán, a to ani ke dni 7. 10. 2011, resp. ke dni 6. 3. 2012. Dle názoru stì¾ovatelky nelze pøi respektování práva na spravedlivý proces i respektování základních zásad správního øízení akceptovat stav, kdy správní orgán (¾alovaný) na základì øádnì uplatnìného opatøení proti neèinnosti tvrdí, ¾e není neèinný, nebo» mu spis nebyl pøedlo¾en, aby následnì identický správní orgán namítal zme¹kání lhùty k podání ¾aloby s odùvodnìním, ¾e ji¾ uplynul rok od údajného pøedání spisu, aèkoli spis nejen¾e nebyl identickému správnímu orgánu pøedán pøed podáním ¾aloby, ale pravdìpodobnì mu nebyl pøedán dodnes. Stì¾ovatelka by tak pøi¹la o jakoukoli mo¾nost, jak pøinutit správní orgán ve vìci rozhodnout a rozhodnutí by tak zcela absurdnì nikdy nemuselo být vydáno. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu o zaslání stanoviska k ¾alobì a správního spisu dne 16. 10. 2012 doruèil soudu sdìlení, v nìm¾ konstatuje: (p)øes telefonické urgence nebyl spisový materiál k provedení odvolacího øízení odvolacímu správnímu orgánu do souèasné doby zaslán, proto Komise v nejbli¾¹í dobì uèiní vùèi správnímu orgánu I. stupnì opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., tj. pøiká¾e neèinnému správnímu orgánu, který se zdr¾el pøedlo¾it správní spis, aby ve stanovené lhùtì uèinil potøebná opatøení ke zjednání nápravy, a následnì Komise odvolání urychlenì projedná a rozhodne o nìm . ®alovaný proto zaslal pouze kopii písemnosti ve vìci podání stì¾ovatelky stran opatøení proti neèinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» dílem z jiných dùvodù ne¾ uplatnila stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je té¾ vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V daném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné.
Z obsahu spisu vyplynuly následující ve vìci rozhodné skuteènosti.
Dne 7. 10. 2011 bylo vydáno usnesení è. j. MV-108248-2/SO-2011 (vydané ministrem vnitra), kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na provedení opatøení proti neèinnosti, v nìm¾ se konstatuje mimo jiné: (p)odle ustanovení § 90 odst. 6 správního øádu rozhodnutí v odvolacím øízení vydá odvolací orgán ve lhùtách stanovených v § 71. Lhùta poèíná bì¾et dnem pøedání spisu odvolacímu správnímu orgánu k rozhodnutí .. V daném pøípadì bylo telefonicky zji¹tìno, ¾e spisový materiál úèastnice øízení se stále nachází u správního orgánu I. stupnì (v)zhledem k tomu, ¾e spisový materiál spoleènì se stanoviskem správního orgánu I. stupnì k odvolání nebyl odvolacímu správnímu orgánu do dne¹ního dne pøedán, není dùvod pro uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 správního øádu.
Z obsahu ¾aloby vyplývá, resp. stì¾ovatelka výslovnì uvádí, s odkazem na vý¹e cit. usnesení, ¾e spisový materiál nebyl dosud odvolacímu orgánu pøedán, právním zástupcem stì¾ovatelky byly rovnì¾ soudu poskytnuty kopie písemností, mimo jiné i vyrozumìní o pøedlo¾ení odvolání odvolacímu orgánu ze dne 1. 12. 010, vydané Policií ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, deta¹. prac. Chodov; v nìm¾ se uvádí: Vámi napadené usnesení o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR bylo dne¹ního dne v souladu s ust. § 88 zákona è. 500/2004 Sb., pøedlo¾eno odvolacímu orgánu; vzhledem k tomu, ¾e po prostudování va¹eho odvolání správní orgán neshledal podmínky pro vyhovìní odvolání cestou autoremedury, postupujeme tak, jak je uvedeno vý¹e. .
V soudním spise na è. l. 25 se nachází výzva soudu ¾alovanému k zaslání spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì, dne 2. 3. 2012 bylo ¾alovaným zasláno vyjádøení, v nìm¾ je odkazováno mimo jiné na usnesení o zamítnutí návrhu na opatøení proti neèinnosti ze dne 7. 10. 2011 (viz vý¹e), souèasnì se zde uvádí, ¾e je zasílán v kopii spisový materiál (ani¾ by bylo specifikováno jaký); na è. l. 40 je zalo¾en protokol o jednání ze dne 27. 6. 2012, v nìm¾ mimo jiné zástupce ¾alovaného poukazuje na to, ¾e pokud mu soud ulo¾í vydat rozhodnutí, bude rozsudek nevykonatelný, proto¾e ¾alovaný nemá dosud správní spis k dispozici; pøi ústním jednání ¾alovaný rovnì¾ vznesl námitku opo¾dìnosti ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr o opo¾dìnosti ¾aloby nemá oporu ve spisovém materiálu; není zøejmé, na základì jakých dùkazù mìstský soud dospìl k uèinìným závìrùm.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
V projednávané vìci mìstský soud své rozhodnutí zalo¾il pouze na dále nepodlo¾ené informaci vyplývající z vyrozumìní správního orgánu I. stupnì zaslaného dne 1. 12. 2010 stì¾ovatelce, ani¾ by v¹ak tuto informaci vyhodnotil v souvislostech s ostatními skuteènostmi, které stì¾ovatelka dílem sama v ¾alobì uvedla a dílem byly zøejmé ze spisu, jako¾ i ze samotného vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; pøitom tyto tvrzenou skuteènost, ¾e vìc byla vý¹e uvedeného data skuteènì pøedána odvolacímu orgánu, znaènì zpochybnily, resp. in concreto vylouèily.
Podle ust. § 90 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád rozhodnutí v odvolacím øízení vydá odvolací správní orgán ve lhùtách stanovených v § 71. Lhùta poèíná bì¾et dnem pøedání spisu odvolacímu správnímu orgánu k rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e ze spisového materiálu jednoznaènì vyplynulo, ¾e odvolacímu orgánu (tj. ¾alovanému) nebyl spisový materiál, a to ani v dobì øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem (a to dokonce ani v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti) pøedán, lhùta pro vydání rozhodnutí, od které by bylo lze odvozovat bìh lhùty ve smyslu ust. § 80 s. ø. s. nemohla zaèít bì¾et. Mìstský soud tedy pochybil, pokud bìh lhùty odvozoval toliko z vyrozumìní správního orgánu I. stupnì ze dne 1. 12. 2010 o tom, ¾e odvolání je postoupeno odvolacímu orgánu, nebo» nebyl shledán dùvod pro autoremeduru, ani¾ by pøihlédl k dal¹ím skuteènostem, které jednoznaènì takový závìr o pøedání spisu vyvracely.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného v¹ak pova¾uje za vhodné korigovat názor stì¾ovatelky stran nesprávného právního posouzení délky lhùty pro vydání rozhodnutí v odvolacím øízení, v nìm¾ se stì¾ovatelka mýlí.
Ustanovení § 169 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je lex specialis k ust. § 71 správního øádu, tzn. ¾e správní orgán, který rozhoduje o ¾ádosti, má k dispozici lhùtu del¹í, ne¾ lhùtu stanovenou v § 71 správního øádu, konkr. lhùtu 60 dnù. Poèátek bìhu této lhùty je v¹ak dán podáním ¾ádosti o prodlou¾ení pobytu; v uvedené lhùtì má být rozhodnuto o hmotnìprávním nároku ¾adatele. Nelze ji proto vztahovat na jakékoli dal¹í podání, by» je uèinìno v souvislosti s podanou ¾ádostí, zde konkr. odvolání proti zastavení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky. Pro øízení o odvolání platí zvlá¹tní lhùty stanovené v § 90 odst. 6 správního øádu, by» zde obecnì odkazuje na ust. § 71 odst. 1, resp. 3 cit. zákona; poèátek bìhu lhùty, ve které je povinen odvolací orgán rozhodnout, je odvozován nikoli od podání odvolání, ale a¾ ode dne, kdy je odvolacímu orgánu pøedán spisový materiál prvostupòovým orgánem. Poèátek bìhu odvolací lhùty je vázán na zcela odli¹nou skuteènost, ne¾ presumuje ust. § 169 zákona o pobytu cizincù (pøedání odvolacího spisu), a nelze proto dovozovat analogické u¾ití tohoto ustanovení i pro odvolací øízení.
Vý¹e uvedené v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl pro opo¾dìnost, ani¾ by pro takový závìr mìl oporu ve spisovém materiálu, resp. skuteènosti vyplývající z nìho takovému závìru naopak nenasvìdèovaly.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se bude mìstský soud zabývat dùvodností podané ¾aloby in meritum; souèasnì rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.