Source: http://kraken.slv.cz/1Afs95/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:52:23+00:00
Document Index: 55090295

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 78', '§ 76', '§ 78', '§ 76', '§ 78', '§ 37', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs95/2006
1 Afs 95/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. F., zastoupeného JUDr. Irenou Smítkovou, advokátkou se sídlem Støelecká ul. 26, 261 01 Pøíbram II, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Libochovicích se sídlem námìstí 5. kvìtna 50, 411 17 Libochovice, proti rozhodnutí ze dne 7. 4. 2003, è. j. 12257/03/197970/2862, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2005, è. j. 15 Ca 169/2003-34,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2005, è. j. 15 Ca 169/2003-34, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 7. 4. 2003 vydal ¾alovaný exekuèní pøíkaz na prodej movitých vìcí ¾alobce na základì dodateèného platebního výmìru ze dne 3. 5. 1999 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 1 669 240 Kè. Proti exekuènímu pøíkazu podal ¾alobce námitku, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 5. 2003 nevyhovìl.
®alobce podal ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ¾alobu, v ní¾ po¾adoval zru¹ení jak dodateèného platebního výmìru ze dne 3. 5. 1999, tak i exekuèního pøíkazu ze dne 7. 4. 2003. Krajský soud ¾alobu odmítl; svùj závìr odùvodnil tím, ¾e lhùta pro ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru ji¾ uplynula a navíc by ¾aloba musela smìøovat proti rozhodnutí odvolacího orgánu. Co se týká exekuèního pøíkazu mìla ¾aloba smìøovat proti rozhodnutí o námitce proti tomuto pøíkazu a nikoliv proti prvostupòovému rozhodnutí.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce napadl pøedmìtné usnesení pro nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» jím byl zbaven svého práva na pøístup k soudu podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jako zdùvodnìní své námitky pøilo¾il ¾alobce rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ke stí¾nosti è. 57567/00 ve vìci B. proti Èeské republice.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e splnil ve¹keré formální nále¾itosti k pøezkoumání ¾aloby. Soud ji¾ èinil úkony k projednání ¾aloby, kdy¾ si vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného. V rozporu s § 74 odst. 1 s. ø. s. v¹ak do¹lé vyjádøení ¾alovaného nedoruèil ¾alobci, v nìm obsa¾ené jednostranné argumenty u¾il k odùvodnìní odmítnutí ¾aloby a poru¹il tak rovnost úèastníkù øízení.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost v pøípadì dodateèného platebního výmìru uplatnit opravné prostøedky ve správním øízení i v øízení pøed soudem, av¹ak této mo¾nosti nevyu¾il. ®alobce si nemù¾e pøístup k soudu nárokovat dodateènì, kdy ji¾ ¾alovaný rozhodoval pouze o zpùsobu výkonu døíve urèených práv a povinností ¾alobce. Rozhodnutí ¾alovaného o námitce proti exekuènímu pøíkazu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu. Navíc se ¾alobce v ¾alobì domáhal pøezkumu pouze prvoinstanèního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soudu souhlasí s krajským soudem v tom ohledu, ¾e èást ¾aloby míøící proti dodateènému platebnímu výmìru je podle soudního øádu správního nepøípustná, nebo» k jejímu podání do¹lo opo¾dìnì po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Odmítnutí ¾aloby v této èásti je proto zcela na místì.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ neztoto¾òuje s názorem krajského soudu ohlednì nepøípustnosti ¾aloby v èásti týkající se exekuèního pøíkazu, resp. s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobce se mìl domáhat (patrnì v petitu ¾aloby) výslovnì zru¹ení druhostupòového rozhodnutí ¾alovaného o námitce. V tomto pøípadì je toti¾ nutné rozli¹it uvedení skutkových a právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, tìmito skuteènostmi je soud v øízení o ¾alobì vázán a není oprávnìn dovozovat jakékoliv dal¹í pøípadné dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, od formulace závìreèného návrhu, tj. jakým zpùsobem má soud rozhodnout.
Návrhem rozsudku formulovaným ¾alobcem soud vázán není, a to ji¾ z podstaty této èásti ¾aloby. Povinnost stanovená v § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s. má vést ¾alobce k jednoznaènému vyjádøení, èeho se v øízení domáhá, jeho mo¾nosti jsou v¹ak v øízení dle soudního øádu správního na rozdíl od obèanského soudního øízení velmi omezené a dané zákonem. Podoba výrokù rozhodnutí ve správním soudnictví není dána na vùli úèastníkù, s. ø. s. taxativnì upravuje mo¾nosti, jak mù¾e znít výrok rozhodnutí. Pøípustné je proto domáhat se zru¹ení napadeného výroku (§ 78 odst. 1, § 76 odst. 1 s. ø. s.), pøípadnì i výroku rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì (§ 78 odst. 3 s. ø. s.), vyslovení nicotnosti rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), upu¹tìní od trestu za správní delikt nebo sní¾ení takového trestu (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k povaze øízení je mo¾no konstatovat, ¾e podáním ¾aloby ¾alobce v¾dy poukazuje na nedostatky rozhodnutí správního orgánu èi øízení jemu pøedcházející a prostøednictvím ¾aloby se domáhá nápravy.
V projednávaném pøípadì ¾alobce v ¾alobì uvedl nejen rozhodnutí ¾alovaného v prvním stupni, ale i rozhodnutí ¾alovaného o námitce (v druhém stupni), navíc k ¾alobì pøipojil jak rozhodnutí prvostupòové, tak i rozhodnutí o námitce. K tomu roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaného pod è. 534/2005 Sb. NSS, uvádí, ¾e jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. ( ) Souèinnost ¾alobce by soud musel vy¾adovat jedinì tehdy, pokud by ¾alobce v celé ¾alobì napadal toliko rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a o rozhodnutí o odvolání by v ¾alobì vùbec nehovoøil, resp. z ¾aloby by tato skuteènost nijak nevyplývala. Tehdy by soud musel postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce konkrétnì a s ohledem na jeho individuální vlastnosti a specifika pøípadu pouèit o tom, jaké rozhodnutí mù¾e ¾alobou napadat, v jaké lhùtì tak mù¾e uèinit, stanovit mu k doplnìní ¾aloby v tomto smìru pøimìøenou lhùtu a pouèit jej, ¾e jeho ¾aloba bude jako nepøípustná podle § 68 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta, pokud výzvì soudu nevyhoví.
Nelze nezmínit ani ¾alobcem pøedkládaný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 20. 4. 2004 ke stí¾nosti è. 57567/00 ve vìci B. proti Èeské republice. V odùvodnìní Evropský soud pro lidská práva mimo jiné uvedl: právo na soud, jeho¾ jedním aspektem je právo na pøístup k soudu, ov¹em není absolutní a mù¾e podléhat implicitnì pøipu¹tìným omezením, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotnou svou povahou vybízí k úpravì ze strany státu, který v tomto ohledu po¾ívá jisté míry uvá¾ení (viz Garcia Manibardo proti ©panìlsku, 2000 Zvolský a Zvolská proti Èeské republice, 2002). Uplatnìná omezení nicménì nesmìjí omezit pøístup jednotlivce k soudùm takovým zpùsobem nebo v takové míøe, ¾e by uvedené právo bylo zasa¾eno v samé své podstatì. Kromì toho jsou sluèitelná s èl. 6 odst. 1 pouze tehdy, sledují-li legitimní cíl a existuje-li pøimìøený vztah mezi pou¾itými prostøedky a tímto cílem (viz Guérin proti Francii, 1998). Pro Soud z tìchto zásad vyplývá, ¾e i kdy¾ právo podat opravný prostøedek samozøejmì podléhá zákonným podmínkám, soudy se musejí pøi aplikaci procesních pravidel vyhnout jak pøehnanému formalismu, který by zasahoval do zásad spravedlivého procesu, tak i pøíli¹né pru¾nosti, která by naopak vedla k odstranìní procesních podmínek stanovených zákonem. V tomto pøípadì vytkl Evropský soud pro lidská práva Ústavnímu soudu, ¾e postupoval pøíli¹ formalisticky, kdy¾ ústavní stí¾nost odmítl pro nedostateènì formulovaný petit, který výslovnì nesmìøoval proti rozhodnutí poslední instance. Ústavní soud v navazující judikatuøe pøevzal tento právní názor do svých rozhodnutí (viz napø. nález ze dne 19. 9. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 38/05, nebo nález ze dne 18. 10. 2006 sp. zn. IV. ÚS 374/04).
Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud mìl na základì obsahu podané ¾aloby a pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. dospìt k závìru, ¾e ¾alobce napadá ¾alobou také rozhodnutí o námitkách. Pokud i pøesto mìl krajský soud pochybnosti o tom, které rozhodnutí je napadáno, mìl ¾alobce vyzvat k doplnìní ¾aloby a odstranìní jejích vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ ¾alobu i v této èásti odmítl pro neodstranitelnou podmínku øízení. Pokud je v napadeném usnesení uvedeno, ¾e ¾aloba neobsahovala relevantní dùvody týkající se nezákonnosti èi nesprávnosti exekuèního pøíkazu a rozhodnutí o námitkách, je posouzení této otázky ji¾ meritorním posouzením dùvodnosti
¾aloby, co¾ je nutno odli¹ovat od projednatelnosti ¾aloby, kdy soud øe¹í splnìní podmínek øízení.
Dal¹í námitky ¾alobce nezakládají sami o sobì dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Pøípad, kdy soud èiní procesní úkony a následnì ¾alobu odmítne, není nijak v rozporu se zákonem. K odmítnutí ¾aloby toti¾ musí soud pøistoupit v¾dy, kdy jsou pro to splnìny pøedpoklady, tj. v pøípadech, kdy nejsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný, k nim¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti a zkoumá je kdykoliv za øízení. Proto ani situace, kdy krajský soud neodeslal vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a místo toho ¾alobu odmítl, nezakládá nezákonnost jeho rozhodnutí. Opaèná situace, kdy by soud poté, co uèiní jakýkoliv procesní úkon, byl zavázán dovést øízení do konce a meritornì rozhodnout, aèkoliv by byla ¾aloba neprojednatelná, by byla zcela absurdní a v právním státì nepøípustná. Nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud ¾alobu v èásti týkající se exekuèního pøíkazu odmítl v rozporu se zákonem, nebyl ani jeho postup, kdy vyjádøení ¾alovaného nezaslal ¾alobci, se zákonem souladný.
Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alovaného, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o námitce proti exekuènímu pøíkazu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu, podotýká, ¾e tento závìr je chybný. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu. (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54).
®alobce se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).