Source: http://kraken.slv.cz/9Afs26/2009
Timestamp: 2018-01-21 06:52:01+00:00
Document Index: 36976840

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 79', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 249', '§ 250', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

9Afs26/2009
9 Afs 26/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. 19987/07-1500-106794, è. j. 19988/07-1500-106794 a è. j. 19989/07-1500-106794, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 11 Ca 81/2008-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ladislavu Sádlíkovi, advokátu se sídlem Holeèkova 31, Praha, se n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla omítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. 19989/07-1500-106794, è. j. 19988/07-1500-106794 a è. j. 19987/07-1500-106794.
Mìstský soud v odùvodnìní vý¹e uvedeného usnesení uvedl, ¾e ¾alobu odmítnul z dùvodu neúplnosti a neurèitosti, nebo» neobsahovala nále¾itosti stanovené zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen s. ø. s. ), a to ani poté, kdy mìstský soud ¾alobce v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k doplnìní ¾aloby (usnesení ze dne 28. 3. 2008, è. j. 11 Ca 81/2008-17). Dle mìstského soudu nebylo ze ¾aloby patrno, èeho se podání týká, nebyly uvedeny ¾alobní body, ze kterých by bylo jasné z jakých dùvodù, skutkových i právních by mìl soud pova¾ovat napadená rozhodnutí za nezákonná nebo nicotná. Souèasnì soud v usnesení pouèil ¾alobce o následcích nedoplnìní ¾aloby. I pøes dvojí doplnìní ¾aloby ze strany ¾alobce shledal mìstský soud ¾alobu nadále neúplnou a neurèitou, nebo» obecným rysem v¹ech podání ¾alobce je absence vylíèení skutkových okolností. ®alobce soudu v ¾ádném ze svých podání nesdìlil, o co v jeho vìci ¹lo, o èem správní orgány rozhodovaly. Soud jakkoliv si byl vìdom, ¾e nelze nahrazovat v ¾alobì absentující skutková tvrzení, pova¾oval za významné i to, ¾e ani z odùvodnìní napadených rozhodnutí nemohl uèinit bezpeèný závìr, v èem tvrzení ¾alobce spoèívají, z jakých skutkových okolností je dovozuje.
K výhradì ¾alobce, ¾e bude ¾alobu postupnì doplòovat, mìstský soud uvedl, ¾e ve správním soudnictví takto postupovat nelze. ®alobce byl soudem øádnì pouèen, v jaké lhùtì má ¾alobu doplnit, jako¾ i o následcích jejího nedoplnìní, s tím, ¾e v souladu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu podat jen v zákonem stanovené lhùtì a jen v této lhùtì lze ¾alobu roz¹iøovat o dal¹í ¾alobní body.
®aloba zùstala nadále neúplná a neurèitá a mìstskému soudu nezbylo ne¾ ji v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, a to v rozsahu, který dovodil z obsahu ¾aloby a nikoliv z petitu. Z pøíloh ¾aloby a z jejího obsahu bylo toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobce po¾adoval zru¹ení tøí rozhodnutí, zatímco v petitu ¾aloby uvádìl opakovanì pouze èíslo jednací jednoho z nich. Tuto skuteènost vyhodnotil mìstský soud jako spolehlivì zji¹tìnou a proto rozhodl ve vý¹e uvedeném rozsahu.
V kasaèní stí¾nosti spojené s ¾ádostí o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty podle ustanovení § 58 odst. 1 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) a s ¾ádostí o ustanovení advokáta pro povinné zastupování v kasaèním øízení, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítá závadnost napadeného usnesení. Tvrzení a závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné, nepøesné a¾ zavádìjící. Dle jeho názoru nebyly splnìny zákonné podmínky a pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby, ¾aloba neobsahovala vytýkané vady takové intenzity, aby bránily pokraèování øízení. I pokud by ¾aloba takové vady obsahovala, ani potom nebylo mo¾no ji odmítnout, nebo» mìstský soud zatí¾il øízení vadami. Stì¾ovatel se dále vyjádøil k úvaze soudu týkající se zøejmé chyby ve psaní èísel jednacích napadených rozhodnutí ¾alovaného, dle jeho názoru neodstranìní vady v psaní oznaèení napadených rozhodnutí ¾alovaného vedlo k jeho omylu. K vadám ¾aloby uvádí, ¾e ¾aloba obsahuje ve¹keré nále¾itosti ve smyslu èl. 2 a 4 odst. 4 zák. è. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS) a o. s. ø., a proto je projednatelná. Dodává, ¾e aèkoli byly skuteènosti vylíèeny struènì, pova¾uje to za dostateèné a nemù¾e za to, ¾e soud z jeho vylíèení vìc nepochopil a to i z toho dùvodu, ¾e existuje nekoneènì mnoho kombinací, jak popsat nìjakou událost a nelze pøedvídat, kterému zpùsobu podání a kombinaci písmen, slov èi vìt by soud nebo ten který èlovìk lépe porozumìl . Ilustrativnì uvádí, ¾e umístit napøíklad 1 královnu na ¹achovnici 8x8 lze v 64 mo¾nostech, 2 královny ji¾ v 2x64x63 mo¾nostech a v¹ech 32 ¹achových figurek dvou barev na 64 polích lze umístit v x milionech èi a¾ miliardách kombinací, stejnì jako specifikovat obsah ¾aloby slovy . Hlavní pochybení stì¾ovatel shledává v postupu soudu pøi výzvách k doplnìní ¾aloby. Mìstský soud nesplnil vùèi nìmu pouèovací povinnost, nebo» nepostaèuje pouze upozornit na následky nesplnìní výzvy, ale zejména je nezbytné vytknout a specifikovat konkrétní vady a spolu s tím i zpùsob, jak tyto vady by mìly být odstranìny. Usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní ¾aloby, neobsahuje dostateèné pouèení, jaká konkrétní vada je podání vytýkána a jak má být podání opraveno.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì popsal skutkový stav vìci a uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i odùvodnìním napadeného usnesení a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu ovìøil soud pro vìc následující podstatné skuteènosti:
Dne 29. 2. 2008 podal stì¾ovatel ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a urèení neúèinnosti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu a jim pøedchozích rozhodnutí, ve které konstatoval závadnost napadených rozhodnutí ( Postup a rozhodnutí orgánù finanèní správy viz vý¹e jsou sumou v úhrnu závadná a pøedstavují zásah do práv i poru¹ení právních povinností státu atd. ), bez toho, aby popsal skutkový stav a skuteènosti, které jej vedou k názoru, ¾e jsou napadená rozhodnutí nezákonná. Uvádí, ¾e závady rozhodnutí ¾alovaného spoèívají v prvé øadì v nesprávnì vypoètené vý¹i penalizace -zejména ji¾ v tom, ¾e u v¹ech polo¾ek bylo øádnì a vèas za¾ádáno-mj. návaznì na provinìné FÚ a prodlení FÚ-viz dále-o prodlou¾ení lhùty, proèe¾ nenále¾í penalizace, nýbr¾ úroky-je¾ jsou v¹ak v ni¾¹í vý¹i, ne¾ je zde uva¾ováno bez jakéhokoliv dal¹ího upøesnìní.
Usnesením ze dne 28. 3. 2008, è. j. 11 Ca 81/2008-17, vyzval soud ¾alobce, aby do ètrnácti dnù od doruèení odstranil nedostatky ¾aloby, spoèívající v neuvedení výrokù rozhodnutí které napadá a uvedl, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li i pøes tuto výzvu podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení usnesením odmítne.
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel nìkolika pøípisy. Nejprve zaslal soudu ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby a poté 2 pøípisy oznaèené jako dodatky è. 1 a 2 ¾aloby. V nich uvedl, ¾e s ohledem na záhlaví výzvy neví, jaký je obsah øízení, ¾aloba dle jeho názoru ji¾ jasnì specifikuje napadená rozhodnutí ( je¾to pak zde nebylo lze hovoøit o odstranìní vady , nebo» ji¾ na¹e ¾aloba specifikovala pøesnì a konkrétnì ve shodì se zásadami øízení oznaèení napadených rozhodnutí jistì-s ohledem na nepøeberné mno¾ství kombinací slov a vìt by bylo lze toté¾ vyjádøit stejnì dobøe statisícem jiných textù a kombinací vìt a slov pomineme-li mo¾nost pøeskupit vìty a vyjádøit a vylíèit toté¾ bezpoètem jiných kombinací vìt a slov ) a ¾e právní kvalifikace a posouzení není ani pøedmìtem ani v kompetenci ¾aloby, ale naopak soudu. Takté¾ namítal, ¾e nepova¾uje výzvu soudu k doplnìní ¾aloby za dostateènì konkrétní a nemù¾e podle ní postupovat ( ...jsme nuceni soud po¾ádat a vyzvat, aby nás v tomto smìru øádnì pouèil, resp. aby øádnì a konkrétnì specifikoval, co konkrétnì po¾aduje, proè (a to konkrétnì) snad nepodkládá soud specifikaci ji¾ v ¾alobì za tu po¾adovanou a dle § 71/1c+d s.ø.s. resp. o která konkrétní ustanovení právního øádu opírá svùj po¾adavek na dal¹í doplnìní na¹í specifikace a vylíèení ¾aloby. ) a uvedl, ¾e hodlá na jednání ve vìci pøipravit je¹tì o nìco podrobnìj¹í odùvodnìní, co¾ v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ¾aloba ve stavu tak, jak byla podána je dostateènì urèitá.
Stì¾ovatel nepodøadil své námitky pod ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., av¹ak vzhledem k výroku napadeného rozhodnutí, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta, pøichází v úvahu pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
K první námitce stì¾ovatele týkající se chybného oznaèení napadených rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e argumentace v kasaèní stí¾nosti nekoresponduje s napadeným usnesením, nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e jedním z dùvodù pro odmítnutí ¾aloby byla i chyba spoèívající v nesprávném psaní èísel jednacích napadených rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí naopak podrobnì popsal, ¾e pøesto¾e v záhlaví ¾aloby i v petitu bylo opakovanì uvedeno pouze jedno z èísel jednacích napadených rozhodnutí ¾alovaného, tak z obsahu ¾aloby a pøilo¾ených kopií napadených rozhodnutí bylo mo¾no spolehlivì zjistit, ¾e ¾alobce napadal v¹echna tøi rozhodnutí. Nelze tedy pøisvìdèit této námitce a vytknout soudu, ¾e se touto otázkou dostateènì nezabýval a kvùli chybì v psaní ¾alobu odmítnul. Z odùvodnìní napadeného usnesení je zøejmé, ¾e mìstský soud urèil rozsah ¾aloby jejím dùkladným prostudováním a nevycházel pouze z údajù uvedených v záhlaví a petitu ¾aloby. Postupoval tak v souladu s platnou judikaturou, která odmítá pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby jako neodpovídající principu materiální pravdy a poslání soudnictví jako takového (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 16/2003-56, v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Chyba v psaní nebyla dùvodem pro odmítnutí ¾aloby, jak se stì¾ovatel nesprávnì domnívá, toto ostatnì uvádí i mìstský soud v odùvodnìní ( By» by uvedené okolnosti patrnì samy o sobì nevedly k závìru o tom, ¾e ¾alobu nelze pro její neurèitost vìcnì projednat, nebo» by bylo lze zejména ve spojení s pøilo¾enými rozhodnutími ¾alovaného o odvolání ztoto¾nit, která rozhodnutí ¾alobce napadá ).
Stì¾ovatel namítl, ¾e uvedení pouze jednoho z èísel jednacích oznaèujících napadená rozhodnutí ¾alovaného ve výzvì mìstského soudu k doplnìní ¾aloby (èísla, které stì¾ovatel oznaèil v petitu), jej uvedlo v omyl. Stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádné skutkové ani právní dùvody, pro které se domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøilo¾ená k ¾alobì jsou nezákonné. Jestli¾e mìstský soud ve výzvì k odstranìní vad ¾aloby oznaèil pouze jedno z napadených rozhodnutí ¾alovaného, nelze toto formální pochybení oznaèit za dùvod, pro který stì¾ovatel øádnì nedoplnil svùj ¾alobní návrh. Ve výzvì k odstranìní vad bylo srozumitelnì specifikováno, jakým zpùsobem má stì¾ovatel vady odstranit, tj. uvést, které výroky ¾alobou napadá. O uvedení v omyl by bylo mo¾né teoreticky hovoøit pouze za situace, kdyby soud projednal pouze ¾alobu smìøující do rozhodnutí, je¾ bylo ve výzvì specifikováno, samozøejmì za pøedpokladu existence projednatelné ¾aloby. Tato situace v¹ak nenastala.
Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e odmítnutá ¾aloba obsahovala ve¹keré nále¾itosti dle zákona. Na úvod je tøeba poznamenat, ¾e ¾aloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu je ¾alobou správní a na ni i celé øízení se vztahuje zákonná úprava obsa¾ená v soudním øádu správním. Pou¾ití èásti prvé a tøetí o. s. ø. v øízení o správní ¾alobì je mo¾né na základì ustanovení § 64 s. ø. s., a to pouze tehdy, nestanoví-li s. ø. s. jinak. Proto je nutno posuzovat splnìní nále¾itostí ¾aloby nikoliv podle ustanovení § 79 o. s. ø., ale podle po¾adavkù uvedených v § 71 s. ø. s. Ze soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e podaná ¾aloba vytknuté nedostatky mìla, pøièem¾ tyto nebyly následnì doplnìny, Nebyly tedy splnìny zákonné po¾adavky na nále¾itosti ¾aloby podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. K otázce nále¾itostí správní ¾aloby se vyjádøil mimo jiné i Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99, v nìm¾ uvedl: V re¾imu správního soudnictví (§ 249 odst. 2, § 250h odst. 1 o. s. ø.) je nezbytné ve správním návrhu (¾alobì) uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona (pøíp. jiného právního pøedpisu), a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává, a který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì; pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tak neplatí obecná zásada (§ 79 o. s. ø.), ¾e k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu (¾aloby) nepatøí právní zdùvodnìní návrhového (¾alobního) ¾ádání (petitu), pøípadnì ¾e takovým zdùvodnìním (pokud bylo jako procesní superfluum do návrhu pojato) není obecný soud ve svém rozhodnutí vázán. . Obecné stanovisko k odmítnutí správní ¾aloby z dùvodu nedodr¾ení nále¾itostí zaujal i Nejvy¹¹í právní soud v rozhodnutí ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42: V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodné skuteènosti byly v ¾alobì vylíèeny sice struènì, ale dostateènì, pøehlednì a jednoznaènì a on nemù¾e za to, ¾e soud z jeho vylíèení vìc nepochopil, nelze pøijmout. Stì¾ovatel v ¾alobì ani v následných doplnìních neuvádí ¾ádná konkrétní skutková ani právní tvrzení, tj. v èem spatøuje nezákonnost nebo nicotnost napadených rozhodnutí, pouze bez jakýchkoliv dal¹ích informací èi námitek konstatuje, ¾e jsou napadená rozhodnutí nesprávná. Soud není oprávnìn sám urèovat rozsah ¾alobních bodù, pøípadnì je jakkoliv doplòoval, nebo» by tím pøekroèil svou pravomoc a souèasnì i poru¹il princip rovnosti úèastníkù. Namítá-li ¾alobce, ¾e Orgány obou stupòù nevzaly vùbec v potaz rozhodné skuteènosti, jako¾ ani nehodnotily v nezbytných zde specifických návaznostech a souvislostech a vìc v jednotlivostech a zejména pak ve vzájemných návaznostech, je¾ bylo tøeba uvá¾it posoudili nesprávnì a postupovaly v øízení tomto i navazujících nesprávnì a se zásahem do práv ¾alobkynì a neuvádí tím, jaké rozhodné skuteènosti mìl vzít správní orgán v potaz ani v jakých souvislostech mìly být tyto skuteènosti hodnoceny a posuzovány. Mìstský soud nemá pravomoc tyto skuteènosti jakkoliv dovozovat a následnì hodnotit. Soud je vázán rozsahem, který ¾alobce ¾alobou urèí, souèasnì pøi hodnocení vìci vychází pouze ze skutkových údajù, které mu úèastníci pøedlo¾í (mimo skuteèností známých mu z úøední èinnosti) a nelze pøedpokládat, ¾e by mu nìkteré skuteènosti týkající se vìci mìly být zøejmé èi si je sám dovodil. Skutkové okolnosti musí být v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu individualizovány a bezpochybnì odli¹eny od jiných skutkových dìjù, èeho¾ nelze docílit jinak, ne¾ uvedením konkrétních skuteèností, kterými byla dotèena práva ¾alobce vèetnì právní argumentace, proè pova¾uje takové jednání za nezákonné. Není mo¾né pøijmout za dostateèná obecná nekonkrétní tvrzení, ani pouhé odkazy na právní normy èi skuteènosti zachycené ve spise bez toho, aby ¾alobce pøímo uvedl, v èem konkrétnì spatøuje tvrzenou nezákonnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58).
K otázce koncentrace øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. lze podanou ¾alobu roz¹íøit o dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní 2 mìsíce od doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci. Po této lhùtì je mo¾né navrhovat pouze dùkazy na podporu tvrzení ji¾ uplatnìných ve vèas podané ¾alobì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84). Není v¹ak mo¾né po uplynutí lhùty k podání ¾aloby roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í body, mìnit její petit èi si k tomuto vyhrazovat právo, nebo» takový postup zákonná úprava neumo¾òuje.
Námitky stì¾ovatele týkající se nále¾itostí pouèovací povinnosti ve výzvì soudu k doplnìní ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí. Dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve pøedseda senátu usnesením podatele k opravì ¾aloby a stanoví mu k tomu lhùtu. V usnesení jej souèasnì pouèí o tom, ¾e nedoplní-li v souladu s po¾adavkem stanoveným ve výzvì své podání a nebude-li v øízení mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení usnesením odmítne. Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace, mìstský soud postupoval zcela v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e výzva není dostateènì konkrétní. V souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu musí výzva k odstranìní vad podání obsahovat údaj, v èem jsou spatøovány jeho podstatné nedostatky (v souzené vìci absence výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá a absence skutkových a právních dùvodù, pro které pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky za nezákonné nebo nicotné). Neznamená to v¹ak, ¾e by mìl soud ve výzvì uvádìt konkrétní formulace pøíslu¹né èásti podání. Z nièeho té¾ nevyplývá, ¾e soud, pokud po øádné výzvì nedojde k odstranìní vad podání, by byl povinen èinit výzvu opìtovnì (srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 8 Ans 4/2008-167).
S ohledem na vý¹e vyslovené závìry byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední s. ø. s., zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému odvolacímu orgánu náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci, JUDr. Ladislavu Sadílkovi, náhradu nákladù nepøiznal, nebo» ze spisu nebyly zji¹tìny ¾ádné úkony, které by zástupce ve vìci uèinil.