Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:53:47+00:00
Document Index: 37927216

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'ÚS 2/07 ', '§ 42', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

6As27/2009
6 As 27/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: U. N. V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. ÈOI 1157/2007/0100/3200/2007/Vo/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2009, è. j. 11 Ca 282/2007-47,
®alovaná rozhodnutím sp. zn. ÈOI 1157/2007/0100/3200/2007/Vo/©t ze dne 29. 8. 2007 zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Jihomoravského a Zlínského kraje, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè pro poru¹ení právních povinností uvedených v § 8 odst. 1 a 2 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, z dùvodu, ¾e nabízel výrobky neoprávnìnì opatøené rùznými ochrannými známkami. Dále bylo ¾alobci podle § 7b odst. 5 zákona è. 64/1986, o Èeské obchodní inspekci, v platném znìní, ulo¾eno propadnutí výrobkù a uhrazení pau¹ální èástky nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Namítal, ¾e výrobky, jejich¾ propadnutí bylo ulo¾eno, nejsou definovány tak, aby nemohly být zamìnìny s jinými. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e byl nesprávnì oznaèen za osobu povinnou. Mìstský soud v¹ak ¾alobu zamítl.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Usnesením mìstského soudu ze dne 12. 2. 2009, è. j. 11 Ca 282/2007-42, byl vyzván, aby ve lhùtì do tøí dnù od doruèení této písemnosti zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Souèasnì byl správnì pouèen o následcích jeho nezaplacení. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele prokazatelnì doruèeno dne 18. 2. 2009. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek neuhradil ani v této dodateèné lhùtì a na výzvu soudu ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by mu ve splnìní této povinnosti bránily. Mìstský soud tedy v záhlaví oznaèeným usnesením rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Proti poslednì uvedenému usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, è. 231/2002 Sb. ÚS, který uvádí, ¾e poplatková povinnost je osobní povinností ¾alobce ve smyslu § 42 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Výzvu k zaplacení soudního poplatku tedy bylo nutno doruèit nejen právnímu zástupci stì¾ovatele, ale i úèastníku samotnému. V doplnìní své kasaèní stí¾nosti dále stì¾ovatel namítá, ¾e lhùta v délce 3 dnù od doruèení usnesení, kterou mìstský soud k zaplacení soudního poplatku stanovil, je nepøimìøenì krátká a nepostaèuje ani k informování klienta o nutnosti poplatek zaplatit. V této souvislosti odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publikované pod è. 765/2006 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost je 3000 Kè ( ), bude zpravidla vyhovovat lhùta cca jednoho a¾ dvou týdnù od doruèení výzvy . Rovnì¾ upozornil na nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, který uvádí, ¾e Ústavní soud pova¾uje tøídenní lhùtu k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti zásadnì za nedostateènou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, je¾ na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, a která je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 102 s. ø. s.).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má ¾alobce povinnost vykonat osobnì, nikoli prostøednictvím svého právního zástupce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento nález byl pøekonán novou právní úpravou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, úèinnou od 1. 1. 2003, která zavádí v § 9 odst. 7 mo¾nost splnit poplatkovou povinnost i dodateènì po zastavení øízení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se tedy stanovená lhùta fakticky prodlou¾ila je¹tì o dobu, kterou správnímu soudu trvá vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ podle pøesvìdèení Ústavního soudu není doba zanedbatelná (srov. vý¹e zmínìný nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07). Ve svìtle nové právní úpravy interpretované Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 je postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby nezaslal stì¾ovateli, ale pouze stì¾ovatelovu advokátovi, v souladu s pravidly pro doruèování, jak byla nastavena v § 42 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 1 o. s. ø. K tomuto závìru dospìl rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69 (dostupný na www.nssoud.cz): ( ) z hlediska ochrany úèastnických práv jsou pøípustnost podání kasaèní stí¾nosti i reálná mo¾nost napravit opomenutí pøi placení soudního poplatku dodateènì (i kdy¾ logicky nikoliv neomezenì) dostateènými prostøedky soudní ochrany tìchto práv a nadále není nutné, aby i za úèinnosti nové úpravy správního soudnictví bylo nutno doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku jak zástupci úèastníka (v pøípadì, ¾e ho úèastník má), tak i úèastníku samotnému . Tuto námitku stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e tøídenní lhùta, je¾ mu byla ke splnìní poplatkové povinnosti stanovena mìstským soudem, je nepøimìøenì krátká. Na podporu tohoto svého tvrzení odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, a rovnì¾ upozornil i na zmiòovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07. Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e Ústavní soud sice dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak usoudil, ¾e za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. Mù¾e se tak vytvoøit dostateèný prostor k tomu, aby se advokát se stì¾ovatelem na úhradì soudního poplatku dohodl . V tomto konkrétním pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 18. 2. 2009, pøièem¾ napadené usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti nabylo právní moci a¾ dne 4. 6. 2009. Tøídenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila o více ne¾ tøi a pùl mìsíce. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba dostateèná na to, aby mohl právní zástupce svého klienta informovat o nutnosti splnit poplatkovou povinnost, i kdyby snad s ohledem na ji¾ pøekonanou judikaturu pøedpokládal, ¾e výzva k jejímu splnìní byla doruèena i stì¾ovateli. Takto dlouhá doba je dostateèná i ve svìtle stì¾ovatelem namítaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za nedùvodnou rovnì¾ tuto námitku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a nemá tedy právo na náhradu nákladù, které mu vznikly. Pøesto¾e ¾alovaná byla ve vìci úspì¹ná, nevznikly jí náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.