Source: http://kraken.slv.cz/5Afs36/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:45:27+00:00
Document Index: 58894107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 72', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 110']

5Afs36/2012
5 Afs 36/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Step TRUTNOV a. s., se sídlem Litevská 1174/8, Praha 10, zast. spoleèností UNTAX, s. r. o., se sídlem U Továren 256/14, Praha 10, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (pùvodnì Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 824/17, Hradec Králové), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2012, è. j. 31 Af 77/2011-46,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2012, è. j. 31 Af 77/2011-46, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) zru¹il rozhodnutí ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2297/11-1300-601246, kterým pùvodní ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì-dodateèný platební výmìr ze dne 20. 9. 2010, è. j. 79041/10/268918605703, jím¾ byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìtna 2005 ve vý¹i 190 000 Kè.
Proti rozsudku podal pùvodní ¾alovaný (dále jen pùvodní stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti pùvodní stì¾ovatel konstatoval, ¾e podstatou sporu je otázka unesení dùkazního bøemene. Krajský soud v rozsudku dospìl k závìru, ¾e dùkazní bøemeno pøe¹lo na pùvodního stì¾ovatele, resp. správce danì, s èím¾ pùvodní stì¾ovatel nesouhlasil.
Pùvodní stì¾ovatel pøednì uvádìl, ¾e faktury pøedlo¾ené ¾alobkyní vystavené údajným dodavatelem v prùbìhu daòového øízení správce danì zpochybnil. Pùvodní stì¾ovatel uvedl, ¾e je pova¾uje pouze za formální doklad, který sám o sobì neprokazuje, ¾e ¾alobkynì zdanitelné plnìní pøijala. Z tìchto dùvodù nepøe¹lo a ani nemohlo pøejít dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ) na správce danì, kdy¾ ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a neprokázala své tvrzení vìrohodnými dùkazními prostøedky. Dle názoru pùvodního stì¾ovatele a s ohledem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pro uznání nároku na odpoèet danì nejsou rozhodné jen formální nále¾itosti daòového dokladu, ale stav faktický, tj. faktické pøijetí zdanitelného plnìní, které musí být uskuteènìno jiným plátcem danì. Je nezbytné, aby daòový subjekt prokázal v daòovém øízení správci danì nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní slu¾eb, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila právì ta osoba, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, jen¾ daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného právního stavu pøedkládá. V prùbìhu daòového øízení se ¾alobkyni nepodaøilo prokázat, ¾e spoleènost SBA-Expert, a.s. (dále jen SBA ) pro nìj uskuteènila zdanitelná plnìní (poskytnutí informací), a rovnì¾ tak ¾alobkynì neprokázala, od koho tato zdanitelná plnìní pøijala. V tomto pøípadì v¹ak není spor o to, zda fakturovaná slu¾ba byla poskytnuta èi nikoli, ani o to, zda ¾alobkynì dostála svým závazkùm; v této souvislosti jsou námitky ¾alobkynì zcela zavádìjící, stejnì tak jako její tvrzení o dùkazech (provedených svìdeckých výpovìdích) prokazujících, ¾e slu¾by byly poskytnuty SBA. Podstatné pro posouzení uplatnìného nákladu v¹ak bylo, zda to byla právì zmiòovaná spoleènost, která zdanitelné plnìní poskytla a která je jako dodavatel uvedena na fakturách. Ohlednì tìchto tvrzených skuteèností ¾alobkynì dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní neunesla.
Pùvodní stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e by se pøi hodnocení výpovìdí svìdkù Ing. M. M. a Mgr. L. N. soustøedil na skuteènosti, které by nebyly pro koneèné posouzení stì¾ejní. Zdùraznil, ¾e otázkou sporu byla skuteènost, zda SBA, která mìla dle uzavøené smlouvy poskytnout takové informace, které by zajistily vítìzství ¾alobkynì ve veøejné soutì¾i o zakázku Kotelna na biomasu a tepelné sítì v obci Vala¹ská Bystøice , mìla tyto informace k dispozici a mohla je následnì za úplatu ¾alobkyni poskytnout. Tuto skuteènost v¹ak ¾alobkynì nikdy neprokázala, konkrétní informace, které mìly být pøedány a mìly naplnit závazek ze smlouvy, nikdy pøedlo¾eny nebyly, zdroje, ze kterých mìly být údajné informace získány, nebyly uvedeny.
První informací, kterou mìla ¾alobkynì od SBA obdr¾et a kterou mìla SBA dle výpovìdi Mgr. N. získat z veøejnì dostupných zdrojù, mìla být informace o tom, ¾e obec bude vypisovat výbìrové øízení na realizaci kotelny na biomasu spolu s teplovodními rozvody. Tuto informaci v¹ak mohla ¾alobkynì obdr¾et ji¾ pøed vypsáním výbìrového øízení od starosty obce. Jak starosta obce Ing. M. uvedl, døíve ne¾ obec provedla výbìrové øízení na uvedenou stavbu, její zástupci absolvovali øadu exkurzí v kotelnách na spalování biomasy. Jedna z exkurzí smìøovala i do Bouzova. Do kotelny v této obci dodávala kotle firma VERNER a.s., Èervený Kostelec, a strojní vybavení kotelny a tepelné rozvody ¾alobkynì. Dále starosta obce uvedl, ¾e výbìrové øízení na dodávku kotlù na biomasu vyhrála spoleènost VERNER a.s. (ji¾ v roce 2002) a ¾e toto rozhodnutí bylo do znaèné míry urèující i pro zadání dal¹í èásti budoucí stavby-strojního vybavení kotelny a vybudování teplovodních rozvodù v obci s tím, ¾e výbìr mo¾ných dodavatelù byl podøízen tomu, aby ¹lo o dodavatele, kteøí mohou spolupracovat a na sebe technologicky navazovat. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se ¾alobkynì mohla o plánovaném výbìrovém øízení dozvìdìt jednak od spoleènosti VERNER a.s., se kterou dlouhodobì spolupracovala, jednak od obce, pro kterou byla urèující kompatibilita navazující technologie s kotli Verner. Není tak pravdou, ¾e by se ¾alobkynì bez spoleènosti SBA nemohla dozvìdìt o výbìrovém øízení vypisovaném obcí Vala¹ská Bystøice. Tento závìr plnì koresponduje se stanoviskem odborných pokraèování pracovníkù Státního fondu ¾ivotního prostøedí (dále jen SF®P ) Ing. O. V. a Mgr. P. K. Správce danì chtìl výpovìïmi tìchto svìdkù zjistit zpùsob a rozsah informací, které bylo mo¾no zjistit na webových stránkách SF®P a z dal¹ích veøejnì dostupných zdrojù ohlednì pøedmìtné zakázky a dotací, a to s ohledem na výpovìï Mgr. N., který uvedl, ¾e informace fakturované spoleèností SBA spoèívaly v tom, ¾e zakázka vùbec existuje, a dále byly poskytnuty informace o jejím pøedpokládaném spolufinancování ze SF®P. Informace o tom, ¾e obec Vala¹ská Bystøice po¾ádala o dotaci k zakázce od SF®P, získala spoleènost SBA podle svìdka z webových stránek SF®P a dále z veøejnì dostupných informací . Svìdci potvrdili, ¾e informace o ¾ádostech a pøiznaných dotacích se jak v souèasné dobì, tak i v minulosti zveøejòovaly a¾ po podpisu Rozhodnutí o poskytnutí podpory ministrem ¾ivotního prostøedí. Vý¹e dotace zveøejnìna byla, av¹ak detaily ¾ádosti nebyly a¾ do podpisu ministra ¾ivotního prostøedí nikdy na webových stránkách SF®P zveøejnìny. ®ádosti o podporu jsou nejprve na SF®P odbornì posouzeny a poté pøedlo¾eny Radì SF®P. Ministr ¾ivotního prostøedí mohl v pøípadì výjimeèného rozhodnutí navý¹it podporu nad rámec stanovený vnitøními pøedpisy Ministerstva ¾ivotního prostøedí. O toto výjimeèné navý¹ení se jednalo i v pøípadì pøedmìtné zakázky. Podle svìdkù nebylo ani v minulosti mo¾né na webových stránkách SF®P zjistit cokoli o konkrétní ¾ádosti o dotaci a o jejím vyøízení, a to a¾ do podpisu ministra ¾ivotního prostøedí. Svìdci popøeli, ¾e by byla pøi øízení o dotaci nutná úèast jakéhokoli zprostøedkovatele kromì vlastního ¾adatele, tj. obce. Popøeli tak nezbytnost zprostøedkovatelské èinnosti jakéhokoli subjektu pøi øízení o pøidìlení podpory (dotace) od SF®P. Informace získané od zamìstnancù SF®P nepotvrdily, ¾e by SBA mohla získat obchodovatelnou informaci o zakázce a o podané ¾ádosti obce o podporu (dotaci) pøed jejím schválením. Dotace k zakázce byla schválena ministrem a¾ dne 7. 11. 2003. Svìdci popøeli nutnost jakéhokoli zprostøedkovatele pøi øízení o dotaci ze SF®P. Podle Mgr. N. SBA s obcí nejednala, informace o zakázce a o dotaci byly zveøejnìny a¾ dne 7. 11. 2003, av¹ak smlouva byla podepsána ji¾ dne 15. 7. 2003. Nikým tedy nebyl oznaèen zøejmý zdroj, ze kterého by spoleènost SBA informace o zakázce i o dotaci získala. Pokud je spoleènost SBA nezískala, nemohla jimi disponovat a nemohla je tedy ani poskytnout a následnì fakturovat. Údajný zdroj informací o zakázce a o ¾ádosti o dotaci k ní Mgr. N. ze spoleènosti SBA ani pøedseda pøedstavenstva ¾alobkynì L. P., MBA neobjasnili.
Dále ¾alobkynì tvrdila, ¾e by obec bez pomoci SBA nedostala dotaci ze SF®P, proto¾e její projekt byl neekonomický, ¹patnì technicky øe¹ený, a tudí¾ nerealizovatelný, a díky technickému a ekonomickému návrhu SBA (který v¹ak nebyl nikdy pøedlo¾en) nejen¾e obec dotaci získala, ale získala i zvý¹ení pùvodnì ¾ádané dotace o 100 %. Pøedmìtné tvrzení je v¹ak nepravdivé a skuteènost svìdèí o pravém opaku.
Jak vyplynulo z prùbìhu daòového øízení, obec Vala¹ská Bystøice ¾ádala dne 15. 5. 2003 o poskytnutí dotace v programu Sni¾ování emisí u malých a støedních zdrojù provozovaných za úèelem veøejnì prospì¹ných èinností dle pøílohy è. 2 èl. II smìrnice è. ZP01/99 Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytování finanèních prostøedkù ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky. K této ¾ádosti se dne 5. 5. 2003 vyjadøovala i Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava, která uvedla, ¾e doporuèuje vyhovìt ¾ádosti o podporu ze SF®P pro danou akci. Z uvedeného vyplývá, ¾e schválení a doporuèení tohoto projektu Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí dávalo obci témìø stoprocentní ¹anci na získání podpory (dotace). Tak se také stalo a rozhodnutím ze dne 7. 11. 2003 byla dotace SF®P pøidìlena. Z uvedeného tak lze uèinit pouze jediný závìr, a to ten, ¾e tvrzení Mgr. N. se nezakládalo na pravdì.
Poslední informace, kterou mìla SBA poskytnout z veøejných, blí¾e nespecifikovaných zdrojù, mìla být o tom, jak lze ¾ádat o výjimku pøi pøidìlování dotace. Starosta obce údajnì nemìl mít o tomto postupu povìdomí. Toto tvrzení je v¹ak podle názoru pùvodního stì¾ovatele zavádìjící a pochybné. Jak sama ¾alobkynì uvedla, informace, které mìla údajnì obdr¾et, byly a jsou veøejnì dostupné (napø. z webových stránek SF®P, Ministerstva ¾ivotního prostøedí, sbírky zákonù atd.). Nejednalo se tak o informace zvlá¹tní, výjimeèné èi jedineèné, které by mìla v dr¾ení pouze SBA. Tyto informace byly starostovi obce ji¾ dávno známy. Podle tìchto informací starosta obce zpracovával ji¾ pùvodní ¾ádost o poskytnutí dotace (dle zákona è. 388/1991 Sb., o Státním fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky, smìrnice è. ZP01/99 Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytování finanèních prostøedkù ze Státního fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky). V èl. 9 odst. 3 této smìrnice je uvedeno, ¾e ministr ¾ivotního prostøedí mù¾e z dùvodù mimoøádných zájmù ochrany ¾ivotního prostøedí a v souladu se státní politikou ¾ivotního prostøedí poskytnout podporu i mimo ustanovení Smìrnice a jejích pøíloh. O této mo¾nosti tak starosta obce vìdìl nebo vìdìt mohl, a to i bez pøispìní úèastníka øízení. Nadto pùvodní stì¾ovatel uvedl, ¾e obec ¾ádala o poskytnutí dotace o více jak dva mìsíce døíve, ne¾ byla uzavøena smlouva o zprostøedkování mezi ¾alobkyní a SBA. Pùvodní stì¾ovatel tak mìl za to, ¾e namísto pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù o konkrétnì pøedaných informacích v rámci konkrétních jednání mezi poskytovatelem informací a jejich pøíjemcem se ¾alobkynì sna¾ila správce danì pøesvìdèit o tom, ¾e tyto blí¾e nespecifikované obchodnì vyu¾itelné informace, jejich¾ zdroje nebyly upøesnìny, výrazným zpùsobem ovlivnily její zdanitelné pøíjmy. Rozpory v dùkazních prostøedcích-výpovìdích svìdkù-tak nelze hodnotit jinak, ne¾ ¾e se ¾ádný z dùkazních prostøedkù nestal dùkazem toho, ¾e slu¾by podle smlouvy byly skuteènì poskytnuty a ¾e ¾alobkynì uplatnila nárok na odpoèet danì v souladu se zákonem.
Pùvodní stì¾ovatel spatøoval pochybení krajského soudu v nesprávném závìru, dle kterého dùkazní povinnost pøe¹la dle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní na správce danì. Pùvodní stì¾ovatel mìl za to, ¾e nejen správce danì ve zprávì o daòové kontrole, ale i on ve svém rozhodnutí zdùvodnil, proè jednotlivé dùkazní prostøedky neakceptoval, a uvedl skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost záznamù v úèetní evidenci ¾alobkynì o pøijetí pøedmìtných informací.
Pùvodní stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 29. 5. 2012. Shoduje se s právním názorem krajského soudu o tom, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno, které ho stíhalo podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní, a dále s hodnocením skutkových závìrù vyplývajících z provedených dùkazù. I ¾alobkynì má za to, ¾e se pùvodní stì¾ovatel soustøedil pouze na nevýznamné a pøirozené rozpory v jednotlivých výpovìdích a nesoustøedil se na skuteènosti, které byly pro koneèné posouzení vìci samé podstatné. Pùvodní stì¾ovatel správnì identifikoval ve své kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ejní otázkou je, zda spoleènost SBA mìla k dispozici obchodnì vyu¾itelné informace a mohla je následnì za úplatu poskytnout ¾alobkyni. Pùvodní stì¾ovatel v¹ak ¾alobkyni vytýkal, ¾e v øízení neprokázala, jaké konkrétní informace mìly být pøedány, èím¾ mìl být naplnìn závazek ze smlouvy. Takový závìr je nepravdivý, nebo» výslechy Mgr. L. N. a Ing. M. M. zøetelnì prokázaly, o jaké informace se jednalo a ¾e byly obchodnì vyu¾itelné (byly vyu¾ity pøi ekonomické èinnosti ¾alobkynì) a ¾e ¾alobkyni byly spoleèností SBA pøedány. Pùvodní stì¾ovatel dále vytýkal ¾alobkyni, ¾e nebyly nikdy pøedlo¾eny zdroje SBA, ze kterých mìly být údajné informace získány. Taková výtka je v¹ak zcela nepøípadná, nebo» nelze po ¾alobkyni po¾adovat provedení dùkazù o skuteènosti, na které se sama nepodílela. pokraèování Pùvodní stì¾ovatel zcela novì, ani¾ by tyto své úvahy zmínil v daòovém øízení, tvrdil bez opory v jakýchkoli dùkazech, ¾e se ¾alobkynì o výbìrovém øízení obce Vala¹ská Bystøice mohla dozvìdìt od spoleènosti Verner a.s. Nejen¾e se jedná o nepøípustné roz¹íøení kasaèní stí¾nosti nad rámec øízení daòového a øízení pøed krajským soudem, ale navíc argumentace pùvodního stì¾ovatele je zcela nepøípadná. ®alobkynì ani svìdci v øízení nikdy netvrdili, ¾e by spoleènost SBA byla jediným mo¾ným informaèním kanálem na svìtì, kterým by informace o výbìrovém øízení mohly k ¾alobkyni doplynout. Naopak ¾alobkynì i svìdci v øízení potvrdili, ¾e tato informace k ¾alobkyni právì od spoleènosti SBA doplynula. Toto tvrzení ¾alobkynì, na rozdíl od tvrzení pùvodního stì¾ovatele, v øízení bylo prokázáno dùkazy.
Zcela vadné je hodnocení výpovìdí svìdkù Ing. O. V. a Mgr. P. K., pracovníkù Státního fondu ¾ivotního prostøední. Jak ¾alobkynì namítala v øízení pøed soudem i v øízení daòovém, výslechy tìchto dvou osob nejsou výslechy svìdkù, nebo» tyto osoby nemohly podat v dané vìci relevantní svìdectví, kdy¾ v dobì realizace samotné obchodní transakce na Státním fondu ¾ivotního prostøedí vùbec nepracovaly. Jak vyplynulo z jejich výpovìdí, jejich svìdectví není svìdectvím v pravém slova smyslu, ale jedná se o pouhé subjektivní dohady ohlednì toho, jaké asi mohly být zvyklosti na Státním fondu ¾ivotního prostøedí v dobì, kdy tam obì vyslýchané osoby nepracovaly. Dlu¾no také podotknout, ¾e v okam¾iku definování zámìru obce Vala¹ská Bystøice kotelnu na biomasu vybudovat se stala z této informace zjevnì informace veøejná. Desítky èi stovky osob touto informací nepochybnì disponovaly (napø. zastupitelstvo obce atp.), mohly ji dále ¹íøit a spoleènost SBA takovou informaci mohla z tìchto veøejných zdrojù získat . Svìdek Mgr. L. N. pøi svém výslechu dne 4. 2. 2009 vypovìdìl, ¾e smlouvy o zprostøedkování spoèívaly v tom, ¾e spoleènost SBA dala informaci ¾alobkyni, ¾e tato zakázka existuje. Z webových stránek SF®P a z veøejnì dostupných zdrojù byly ¾alobkyni poskytnuty informace o tom, ¾e obec Vala¹ská Bystøice podala ¾ádost na dotaci výstavby kotelny na biomasu vèetnì rozvodù a pøedávacích stanic v obci Vala¹ská Bystøice. Polemika správce danì o tom, zda SBA nutnì musela informaci o výbìrovém øízení získat z webových stránek Státního fondu ¾ivotního prostøedí, èi nikoli, je polemikou zcela lichou. Navíc ¾alobkyni v této vìci ani ¾ádné dùkazní bøemeno nestíhalo. Pùvodní stì¾ovatel podle ¾alobkynì dále v kasaèní stí¾nosti zopakoval svou vadnou argumentaci z odvolacího øízení, ¾e z èasového sledu událostí, kdy obec Vala¹ská Bystøice po¾ádala o poskytnutí dotace dne 15. 5. 2003, a z událostí následných, je mo¾né uèinit závìr o tom, ¾e tvrzení Mgr. L. N. se nezakládají na pravdì. ®alobkynì se k tomu obsáhle vyjadøovala v ¾alobì, kdy vysvìtlila souslednost jednotlivých krokù celé investièní akce a také podstatný fakt, ¾e díky jejímu aktivnímu pøístupu k dané zakázce na základì informací od spoleènosti SBA do¹lo k celkovému navý¹ení celé investièní akce a zvý¹ení dotace ze strany státu. Tento fakt ostatnì potvrdil i starosta obce Vala¹ská Bystøice Ing. M. M. ve svém svìdectví. Proto tvrzení pùvodního stì¾ovatele o nepravdivosti výpovìdi svìdka Mgr. L. N. je vadné.
Právní závìry pùvodního stì¾ovatele se zakládají na zamlèené premise, ¾e ¾alobkynì, spoleènost SBA reprezentovaná Mgr. L. N. a starosta obce Vala¹ské Bystøice Ing. M. M. podávají svìdectví l¾ivá, a to navíc ve vzájemné souèinnosti. Taková premisa v¹ak není z mno¾iny premis vìrohodných a u¾ vùbec nepatøí do mno¾iny premis prokázaných. Vystavìl-li pùvodní stì¾ovatel své právní závìry na takové nevìrohodné premise, není divu, ¾e krajský soud pøi pøezkumu tìchto závìrù dospìl k výsledku, ¾e tyto závìry jsou nesprávné.
®alobkynì navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 15. 5. 2008 byla u ¾alobkynì zahájena kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období ledna a¾ prosince roku 2005. Za zdaòovací období kvìtna 2005 ¾alobkynì uplatnila dle pøíslu¹ných daòových dokladù odpoèet danì z pøidané hodnoty v souhrnné vý¹i 190 000 Kè, a to na základì Smlouvy o zprostøedkování ze dne 15. 7. 2003, jejím¾ pøedmìtem mìlo být provádìní marketingové a zprostøedkovatelské aktivity s cílem prosazení objednatele na konkrétnì urèené zakázce- kotelny na biomasu vèetnì rozvodù a pøedávacích stanic v obci Vala¹ská Bystøice ze strany zprostøedkovatele-spoleènosti SBA. Úplata za pøedmìt smlouvy byla podmínìna získáním zakázky ve výbìrovém øízení a uzavøením smlouvy o dílo na uvedenou akci a dále zaji¹tìním 80 % dotace ze SF®P. ®alobkynì byla v souvislosti s uvedeným obchodním pøípadem dne 19. 6. 2008 vyzvána správcem danì k prokázání toho, co konkrétnì bylo pøedmìtem marketingových a zprostøedkovatelských aktivit provádìných spoleèností SBA, zda byla ¾alobkynì pravidelnì informována o prùbìhu a zaji¹tìní zakázky a jakým zpùsobem, a k prokázání dal¹ích skuteèností, z nich¾ by vyplývalo, ¾e nárok na odpoèet danì byl uplatnìn v souladu se zákonem. Na základì návrhu ¾alobkynì provedl správce danì výslech svìdkù-starosty obce Velká Bystøice Ing. M. M. a Mgr. L. N., tehdej¹ího èlena pøedstavenstva spoleènosti SBA. Správce danì výpovìï M. M. osvìdèil jako dùkaz nepøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele, spoleènosti SBA. Výpovìï L. N. byla dle správce danì neprùkazná, v rozporu se svìdeckou výpovìdí M. M. a výpovìïmi pracovníkù SF®P. Ve zprávì o kontrole správce danì uzavøel, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní, nebo» neprokázala, ¾e do¹lo skuteènì k pøijetí plnìní od spoleènosti SBA, dále neprokázala tvrzení, ¾e bez pomoci SBA coby zprostøedkovatele by nezískala uvedenou zakázku. ®alobkynì tak nesplnila podmínky pro uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 190 000 Kè. Správce danì na základì kontrolních zji¹tìní a poté, co reagoval na vyjádøení ¾alobkynì k výsledkùm kontroly, vydal dne 20. 9. 2010 dodateèný platební výmìr è. j. 79041/10/268918605703, kterým ¾alobkyni dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìtna 2005 ve vý¹i 190 000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala. Odvolání pùvodní stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2297/11-1300-601246, zamítl a napadený dodateèný platební výmìr potvrdil. Rozhodnutí o odvolání napadla ¾alobkynì ¾alobou u krajského soudu. V ní namítala absenci øádného projednání zprávy o daòové kontrole a dále napadla závìry pùvodního stì¾ovatele o neprokázání pøijetí slu¾eb od spoleènosti SBA. Konkrétnì ¾alobkynì podrobila kritice hodnocení v øízení provedených svìdeckých výpovìdí. Krajský soud ¾alobì vyhovìl a ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il. V rozsudku dospìl k závìru, ¾e správce danì relevantním zpùsobem nezpochybnil vìrohodnost, správnost èi prùkaznost ¾alobkyní pøedlo¾ených dùkazù a tudí¾ to byl on, kdo neunesl dùkazní bøemeno, které na nìj v dùsledku postupu dle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní pøe¹lo. Krajský soud po vyhodnocení svìdeckých výpovìdí uzavøel, ¾e ¾alobkynì dostateènì prokázala, ¾e ke zprostøedkování ze strany spoleènosti SBA v projednávané vìci do¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pùvodní stì¾ovatel pøednì ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nesouhlasil se závìrem krajského soudu o pøechodu dùkazního bøemene. Zdùrazòoval, ¾e je to ¾alobkynì, kdo neunesl dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní, a tudí¾ k pøenosu dùkazního bøemene na správce danì nemohlo dojít. Dle názoru pùvodního stì¾ovatele s ohledem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pro uznání nároku na odpoèet není rozhodná jen pokraèování formálnì bezvadná smlouva èi doklady, by» øádnì zaúètované, ale stav faktický, tj. faktické pøijetí plnìní. Nezbytné v¹ak je, aby daòový subjekt v daòovém øízení prokázal nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila právì ta osoba -plátce danì, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena na dokladu, který daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného právního stavu pøedkládá. Ohlednì tìchto tvrzených skuteèností, podle názoru pùvodního stì¾ovatele, ¾alobkynì dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní neunesla.
Dle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní, správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem.
Dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní, daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle § 2 odst. 3 cit. zákona, pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Dle § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), má nárok na odpoèet danì plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Nárok na uplatnìní odpoètu danì vzniká dnem uskuteènìní pøijatého zdanitelného plnìní nebo dnem pøijetí platby, pokud platba je pøijata plátcem, který uskuteèòuje zdanitelné plnìní, pøede dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Výkladem vzájemného vztahu § 31 odst. 9 a § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní, tj. otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì, se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zabýval opakovanì.
Ve svém rozsudku ze dne 7. 3. 2005, è. j. 5 Afs 40/2004-59, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e, daòové øízení obecnì je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení, ale té¾ povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tedy bøemeno dùkazní. Povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upravena v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správního orgánu na daòový subjekt. Pokud správce danì zákonem urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento povinen tvrzené skuteènosti prokázat .
V této souvislosti je rovnì¾ vhodné pøipomenout rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, www.nssoud.cz, podle nìho¾ prokazování zdanitelných plnìní uskuteènìných v souvislosti se smlouvami o zprostøedkování je velmi problematické, nebo» se jedná o slu¾by, jejich¾ výstupem není konkrétní hmotný nebo jinak hmatatelný výstup (srov. napø. Kobík, J., ©perl, J. Dokazování v daòovém øízení, Aspi Publishing, Praha 2004, s. 132 a násl.). Tyto smluvní typy jsou z toho dùvodu èasto vyu¾ívány ke krácení daní. Povinností správce danì je proto zkoumat, zda ke zprostøedkování skuteènì do¹lo. V zájmu daòového subjektu na druhé stranì je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k pøedmìtným zprostøedkováním skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace zprostøedkovatelských slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì .
Tuto judikaturu shrnul zdej¹í soud v rozsudku ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 Afs 75/2011-62, na který odkazoval krajský soud a z nìho¾ mimo jiné vyplývá, ¾e správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné
Samotná existence formálnì bezvadného daòového dokladu neprokazuje faktické uskuteènìní výdaje. Jinými slovy øeèeno, pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno, a tedy zpochybní pøedlo¾ený formálnì bezvadný daòový doklad, musí daòový subjekt prokázat své tvrzení o provedení výdaje jinými dùkazními prostøedky. V této situaci skuteènì není na správci danì, aby prokazoval tvrzení daòového subjektu, nebo» dùkazní bøemeno pøe¹lo zpìt na daòový subjekt .
V projednávané vìci krajský soud s odkazem na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e to byl správce danì, na nìho¾ pøe¹lo v prùbìhu daòové kontroly dùkazní bøemeno, které neunesl. V odùvodnìní rozsudku pak krajský soud konstatoval, ¾e se ¾alobkynì v daòovém øízení zhostila své povinnosti nést dùkazní bøemeno tím, ¾e pøedlo¾ila listinné dùkazy ve formì zprostøedkovatelské smlouvy a na ni navazujících daòových dokladù è. 25050428, è. 25050425 a è. 25050429 vèetnì výpisù z bankovních úètù o platbách provedených ve prospìch spoleènosti SBA. Bylo tedy dále na správci danì, aby existenci uzavøeného závazkového vztahu vèetnì realizace jeho pøedmìtu zpochybnil . Krajský soud poté, co popsal prùbìh dokazování a zmínil správcem danì provedené hodnocení dùkazù, uzavøel, ¾e hodnocením postupu správce danì v dùkazním øízení dospìl k závìru, ¾e ten svoje dùkazní bøemeno, je¾ na nìho pøe¹lo v souladu s ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona, neunesl. Správce danì toti¾ relevantním zpùsobem nezpochybnil vìrohodnost, správnost èi prùkaznost pøelo¾ených úèetních dokladù .
K uvedenému závìru krajský soud vedlo odli¹né hodnocení provedených svìdeckých výpovìdí. Dle názoru krajského soudu výpovìdi Mgr. L. N., èlena statutárního orgánu spoleènosti SBA, a Ing. M. M. prokázaly, ¾e zprostøedkovatelské slu¾by byly poskytnuty. Závìr správce danì o neunesení dùkazního bøemene ¾alobkyní tak, podle krajského soudu, nebyl správný. Proto krajský soud rozhodnutí pùvodního stì¾ovatele zru¹il a své hodnocení uzavøel takto: Hodnocením jednotlivých dùkazních prostøedkù dospìl krajský soud k závìru, ¾e ze strany spoleènosti SBA se dle zprostøedkovatelské smlouvy nejednalo o poskytnutí bì¾né zprostøedkovatelské èinnosti. Smyslem smluvního ujednání bylo poskytnutí informací za úèelem získání zakázky na výstavbu kotelny pro obec Vala¹ská Bystøice. Lze konstatovat, ¾e ¾alobkynì i zástupce zprostøedkovatele vypovìdìli shodnì o tom, ¾e zprostøedkovatelské slu¾by byly poskytnuty. Výpovìï starosty obce pak potvrdila, ¾e informace týkající se podmínek poskytnutí dotací sehrály svoji nezastupitelnou úlohu pøi výbìru kandidáta pøi výbìrovém øízení. Výpovìdi shora vzpomínané na sebe logicky navazují a nevzbuzují pochybnosti o tom, ¾e slu¾by poskytnuté spoleèností SBA umo¾nily ¾alobkyni získat prioritní postavení mezi pøihlá¹enými zájemci. Lze pouze souhlasit s ¾alovaným, ¾e v ka¾dé výpovìdi lze najít urèité nejasnosti a nepøesnosti, nicménì v koneèném hodnocení lze spatøit naopak jednotící prvek, z nìho¾ lze dovodit cíl a úèel zprostøedkovatelské slu¾by a její realizaci. ®alovaný se pøi hodnocení jednotlivých dùkazù, zejména pak svìdeckých výpovìdí, soustøedil na skuteènosti, které nebyly pro koneèné posouzení stì¾ejní. Rozpory v jednotlivých tvrzeních pak nemìly pro posouzení pøezkoumávané vìci význam. Krajský soud má naopak za to, ¾e zásadní otázka spoèívá v tom, ¾e ¾alobkynì poskytla obci informace, je¾ získal od spoleènosti SBA, obec získala vy¹¹í dotaci pro realizaci svého plánu, co¾ pro ¾alobkyni v koneèném dùsledku znamenalo získání veøejné zakázky.
S uvedenými závìry krajského soudu nelze souhlasit.
Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud podrobil hodnocení pouze výpovìdi svìdkù Ing. M. M. a Mgr. L. N. Tyto výpovìdi zhodnotil ve vzájemné pokraèování souvislosti, nikoli v¹ak ve vztahu k ostatním v øízení zaji¹tìným dùkazùm. Hodnocení tìchto dùkazù ponechal krajský soud stranou. V souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù byli správce danì i pùvodní stì¾ovatel povinni hodnotit v¹echny skuteènosti, které v øízení vy¹ly najevo. Shodnì mìl postupovat i krajský soud, který v¹ak svým povinnostem nedostál. Zatímco správce danì v daòovém øízení provìøoval, jaké konkrétní informace byly pøedmìtem smlouvy, zda zdroje, které uvedla ¾alobkynì a spoleènost SBA, mohly tyto informace obsahovat, krajský soud se omezil na konstatování, ¾e poskytnutí informací prokazují provedené výpovìdi Ing. M. M. a Mgr. L. N.
Závìr krajského soudu o pochybení finanèních orgánù pøi hodnocení dùkazù shledává zdej¹í soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Vytýká-li krajský soud pùvodnímu stì¾ovateli, ¾e se pøi hodnocení výpovìdí svìdkù soustøedil na skuteènosti, které nebyly pro koneèné posouzení stì¾ejní, èiní tak toliko obecnì bez potøebné konkretizace. Jaké z rozporù ve výpovìdích, na které finanèní orgány poukázaly, nemìly pro pøezkoumávanou vìc význam, krajský soud neuvedl. Právì rozpory mezi skuteènostmi tvrzenými svìdky a skuteènostmi zji¹tìnými správcem danì z provedených do¾ádání byly dùvodem, pro který správce danì hodnotil výpovìdi svìdkù jako nevìrohodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom setrvale judikuje, ¾e není-li z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obdobného pochybení se krajský soud dopustí i v pøípadì, kdy ¾alobním námitkám sice vyhoví, av¹ak potøebná opora pro závìr o dùvodnosti ¾aloby v rozsudku chybí. V rozsudku ze dne 19. 5. 2009, è. j. 1 Azs 20/2009-68, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: V pøípadech, kdy soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu, mù¾e být jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù napøíklad tehdy, není-li z nìj zøejmé, proè soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za nezákonné, resp. jaká konkrétní vada øízení pøed správním orgánem nastala. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je té¾ rozsudek, v nìm¾ výtky soudu vùèi správnímu orgánu nemají oporu ve správním spisu èi v provedeném dokazování pøed soudem a správním orgánem.
Ke konstatování krajského soudu o pøesunu dùkazního bøemene je tøeba zdùraznit, ¾e závìr o unesení èi neunesení dùkazního bøemene je nutno èinit v¾dy s ohledem na stav daòového øízení, ve kterém k pøesunu bøemene mìlo dojít (obdobnì judikoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 28. 2. 2008, è. j. 9 Afs 12/2008-120, www.nssoud.cz). Nelze bez pøihlédnutí ke stavu dokazování, resp. bez znalostí a posouzení rozsahu dùkazního bøemene, je¾ daòový subjekt k urèitému momentu daòového øízení tí¾í, dovodit v¾dy, kdy¾ daòový subjekt dolo¾í po formální stránce perfektní doklady, ¾e dùkazní bøemeno pøechází na správce danì. V¾dy je tøeba pøihlédnout ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní k tomu, zda a v jakém rozsahu bylo aktivováno dùkazní bøemeno daòového subjektu. Je-li daòový subjekt v urèité fázi dokazování vyzván správcem danì k prokázání fakticity jím deklarovaného plnìní, je na nìm, aby výzvì správce danì vyhovìl a správci danì navrhl provedení takových dùkazních prostøedkù, které jeho tvrzení osvìdèí. Samotné písemné vyjádøení daòového subjektu bez jeho podlo¾ení zpùsobilými dùkazními prostøedky k unesení dùkazního bøemene nestaèí.
Pro závìr o tom, zda a v jakém momentu pøe¹lo na správce danì dùkazní bøemeno, je v projednávané vìci ve smyslu vý¹e uvedeného podstatný obsah výzvy k dokazování správce danì ze dne 5. 6. 2008. Citovanou výzvou byla ¾alobkynì v rámci daòové kontroly vyzvána nejen k prokázání existence zprostøedkovatelské smlouvy (vèetnì souvisejících dokumentù) a jejího výsledku, ale správce danì s ohledem na pøedmìt zprostøedkovatelské smlouvy po¾adoval prùkaznì dolo¾it, zda byla plnìní dle pøíslu¹né smlouvy pøijata a v jakém rozsahu, v èem spoèívala, jak ovlivnila ekonomickou èinnost ¾alobkynì a jaký konkrétní pøínos pro ni mìla, kdo, kdy a kde za ¾alobkyni jednal a zda byla ¾alobkynì pravidelnì informována o prùbìhu a zaji¹tìní zakázky dle smlouvy, popø. zda v prùbìhu smluvního vztahu vznikly spory a jak byly øe¹eny.
®alobkynì reagovala na výzvu pøípisem ze dne 18. 8. 2008, v nìm¾ uvedla, ¾e spoleènost SBA jako první informovala ¾alobkyni o chystaném projektu. O prùbìhu a stavu zakázky byla ¾alobkynì (pøedseda pøedstavenstva) pravidelnì a dle potøeby telefonicky informována. SBA dále zjistila informace o rozsahu plánovaného díla, ekonomické nevyvá¾enosti a navrhla zvý¹ení dotace o 100 % z pùvodní ¾ádosti. ®alobkynì tak mohla tuto alternativu nabídnout jako konkurenèní výhodu oproti jiným zájemcùm o zakázku. Na základì jednání ¾alobkynì s obcí, kde bylo ¾alobkyní navr¾eno nejlep¹í øe¹ení, byla ¾alobkynì oslovena a vyzvána k podání nabídky. Díky navr¾enému technickému øe¹ení byla pak ¾alobkynì vybrána k realizaci díla. Bez informací a souèinnosti se spoleèností SBA by zakázku neobdr¾ela, bez pomoci spoleènosti SBA pro zaji¹tìní výjimky na dotaci ve vý¹i 80 % by ¾alobkynì nemohla vzhledem k omezenému rozpoètu obce vyfakturované èástky získat na svùj úèet. V prùbìhu smluvního vztahu ¾ádné spory nevznikly.
Existenci plnìní z pøedlo¾ené zprostøedkovatelské smlouvy správce danì v prùbìhu kontroly ovìøoval formou do¾ádání. K do¾ádání Finanèní úøad ve Vsetínì správci danì dne 21. 8. 2008 sdìlil, ¾e výbìrové øízení na dodavatele stavby provádìla obec sama, zhotovitel nebyl vybrán za pomoci jakékoli zprostøedkovatelské spoleènosti. Spoleènost SBA do styku s obcí nepøi¹la, tudí¾ tato spoleènost nemohla zajistit pro obec pøidìlení dotace ve vý¹i 80 %. Podle sdìlení do¾ádaného správce danì obec spolupracovala pøi vyøizování ¾ádosti o dotaci pouze se SF®P.
Dne 19. 9. 2008 byl správci danì doruèen doplnìk k výzvì , ve kterém ¾alobkynì uvedla, ¾e jí spoleènost SBA poskytla informace o nereálnosti pùvodní ¾ádosti podané obcí z dùvodu rozsahu díla a nemo¾nosti jeho návratnosti. Pùvodní projekt, který byl obcí pøedlo¾en, øe¹il pouze men¹í kotelnu na biomasu a ta mìla vytápìt pouze objekt ¹koly a pøilehlé budovy. Pùvodní ¾ádost obce na dotaci tak nemìla ¹anci na schválení z dùvodu ekonomické nenávratnosti a z hlediska úspor emisí a zneèi¹»ování. Spoleènost SBA proto navrhla øe¹ení lep¹í a prùchodné. Navrhla zvìt¹ení výkonu kotelny na biomasu instalováním dal¹ího kotle a teplofikaci celé obce. Díky vhodnému návrhu SBA mohla obec na základì výjimky po¾adovat dotaci ve vý¹i 80 %.
Ke svému tvrzení ¾alobkynì dolo¾ila výpisy z bankovních úètù vztahující se ke zprostøedkovatelské smlouvì. Bìhem jednání dne 30. 9. 2008 správce danì sdìlil ¾alobkyni pochybnosti o naplnìní deklarovaného pøedmìtu zprostøedkovatelské smlouvy, nebo» jak z do¾ádání zjistil, obec pøi vyøizování dotace a pøi podávání ¾ádosti na SF®P se spoleèností SBA nespolupracovala. Ke skuteènostem sdìleným ¾alobkyní v pøípisech ze dne 18. 8. 2008 a 18. 9. 2008 správce danì uvedl, ¾e tyto údaje zùstávají pouze na úrovni tvrzení ¾alobkynì, nejsou nièím podlo¾ené a jsou nekonkrétní a takté¾ v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými správcem danì v prùbìhu kontroly. Správce danì konkrétnì poukázal na datum otevírání obálek (15. 12. 2003), pøièem¾ ke stejnému dni byla datována ¾ádost obce o navý¹ení dotace. Jako dùvod ¾ádosti byl uveden zvý¹ený zájem obyvatelstva o napojení na centrální zdroj tepla v bytové zástavbì, nikoli, jak tvrdila ¾alobkynì, návrh spoleènosti SBA. Dále správce danì ¾alobkyni vytkl, ¾e návrh lep¹ího øe¹ení (tj. návrh na zvìt¹ení výkonu kotelny na biomasu instalováním dal¹ího kotle), který mìla pøedlo¾it firma SBA, neprokázala dùkazními prostøedky. Takté¾ ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy prokazující jednání s obcí Vala¹ská Bystøice ani se SF®P. Sdìlení ¾alobkynì o vý¹i poskytnuté dotace neodpovídalo skuteènosti. Obec pøi první ¾ádosti získala nikoli 40 % dotaci, jak tvrdila ¾alobkynì, nýbr¾ obci byla poskytnuta dotace ve vý¹i 50 %. pokraèování ®alobkynì dle správce danì nedolo¾ila jakoukoliv souvislost mezi èinností SBA a získáním dotace na základì výjimky ve vý¹i 80 %. Dále správce danì zpochybnil tvrzení ¾alobkynì o navý¹ení poètu kotlù, nebo» v dobì podání první ¾ádosti obce o dotaci dne 15. 5. 2003 byl ji¾ poèet kotlù znám a ten se do realizace akce nemìnil.
Dne 27. 1. 2009 provedl do¾ádaný správce danì za úèasti zástupce ¾alobkynì výslech Ing. M. M., starosty obce Vala¹ská Bystøice. Svìdek ve výpovìdi uvedl, ¾e pøi ¾ádostech o dotaci nespolupracoval s firmou SBA, a souèasnì potvrdil, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o výjimku v poskytnutí dotace byl zvý¹ený zájem o napojení na centrální zdroj tepla ze strany bytové zástavby. K dotazu na spolupráci s ¾alobkyní uvedl, ¾e ¾alobkynì se obci ohlásila pøed vyhlá¹ením výbìrového øízení a projevila zájem o zakázku. ®alobkynì informovala obec o mo¾nosti poskytnutí zvý¹ení dotace. O tom, jakým zpùsobem se informace o ¾ádosti obce podaná na SF®P dostala k ¾alobkyni pøed vyhlá¹ením výbìrového øízení, svìdek nevìdìl. K dotazu správce danì, zda do¹lo ke zvìt¹ení výkonu kotelny instalováním dal¹ího kotle, svìdek odpovìdìl, ¾e do¹lo ke zvìt¹ení rozsahu stavby, ale výkon kotelny byl od zaèátku pøipravován na 1,5 MW. Na základì zvý¹eného procenta dotace ze SF®P bylo zvìt¹eno území, na kterém byly budovány tepelné rozvody. K otázce zástupce ¾alobkynì, zda svìdek nebyl pøekvapen informovaností ¾alobkynì o ¾ádosti obce na dotaci ve vý¹i 50 %, svìdek uvedl, ¾e je pravdou, ¾e ¾alobkynì o ¾ádosti obce vìdìla, tyto informace v¹ak svìdek nepova¾oval za tajné a tolik ho to nepøekvapilo. Svìdek potvrdil, ¾e informace poskytnutá ¾alobkyní o mo¾nosti dostat dotaci vy¹¹í, ne¾ byla pùvodnì ¾ádaná, byla pro obec zajímavá. Ohlednì výbìrového øízení svìdek uvedl, ¾e vyhlá¹ení výbìrového øízení probìhlo v souladu se zákonem è. 199/1994 Sb. a ¾e ¾ádný uchazeè o zakázku nebyl zvýhodnìn.
Dne 4. 2. 2009 do¾ádaný správce danì vyslechl Mgr. L. N., bývalého èlena pøedstavenstva spoleènosti SBA. Svìdek vypovìdìl, ¾e poskytl na základì smlouvy o zprostøedkování ¾alobkyni informaci o existenci zakázky, kterou zjistil z veøejnì pøístupných zdrojù. Svìdek zjistil, ¾e projekt, na který obec za¾ádala o 50 % dotaci, není realizovatelný. Proto navrhl panu P. ze spoleènosti ¾alobkynì, aby kontaktoval obec Vala¹ská Bystøice, a svìdek pøitom nabídl, ¾e pomù¾e se sepsáním nabídky a navrhne lep¹í efektivitu realizace stavby pro obec. Na otázku správce danì, zda tvrzené skuteènosti mù¾e svìdek dolo¾it nìjakými dùkazy, svìdek odpovìdìl, ¾e tyto informace byly øe¹eny operativnì, formou telefonátù, osobních setkání. Svìdek uvedl, ¾e nìkteré propoèty mù¾e mít u sebe ¾alobkynì. Zaji¹tìní dotace pro obec ve vý¹i 80 % spoèívalo dle svìdka v tom, ¾e jsem firmì Step Trutnov poradil, jakým zpùsobem poradit obci o za¾ádání této dotace. Jakým zpùsobem, jakou formou ¾ádost napsat . Správce danì se svìdka dotazoval, kdo pro nìj technická øe¹ení, výpoèty, projekty a mìøení zpracovával, kdy¾ firma SBA nemá na takto specializovanou èinnost ¾ádná oprávnìní. Svìdek odpovìdìl, ¾e ne¹lo o technické èinnosti, pouze o informace a postupy pro realizaci projektu, konkrétní výpoèty a specializace si ¾alobkynì zaji¹»ovala sama na základì jeho doporuèení.
Dne 29. 9. 2009 byli na základì do¾ádání správce danì vyslechnuti pracovníci Státního fondu ¾ivotního prostøedí Ing. O. V. a Mgr. P. K. Správce danì ovìøoval tímto zpùsobem rozsah informací, které bylo mo¾no zjistit na webových stránkách SF®P a z dal¹ích veøejnì dostupných zdrojù ohlednì pøedmìtné zakázky a dotací, a to s ohledem na výpovìï Mgr. N., který uvedl, ¾e spoleènost SBA informovala ¾alobkyni o existenci zakázky a o jejím pøedpokládaném spolufinancování ze strany SF®P. Na otázku správce danì, zda bylo na webových stránkách fondu mo¾né zjistit, jak byla ¾ádost o dotaci obce vyhotovena, svìdci vypovìdìli, ¾e tato informace se na webových stránkách objevit nemohla. Na otázku, zda byl veøejnì pøístupný obsah projektu, svìdci uvedli, ¾e veøejnì pøístupný nebyl. Mo¾nost po¾ádat o výjimku pøi udìlení dotace byla zanesena ve smìrnici M®P a obecný postup pøi vyøizování výjimky mohl ¾adatel získat. Pokud ¾adatel o dotaci mìl zájem o vy¹¹í podporu, byl seznámen s postupem, jak o ni po¾ádat. Smìrnice byla veøejnì pøístupná, podrobnosti o podání ¾ádosti o pøiznání výjimky by mohl poskytnout kdokoli z fondu.
Správce danì po provedeném dokazování ve zprávì o kontrole oznaèil svìdectví Ing. N. za neprùkazné, nebo» je správce danì vyhodnotil jako nepravdivé. Dle správce danì tak daòový subjekt neprokázal naplnìní pøíslu¹né smlouvy ani s pomocí navr¾ených svìdkù, ani jinak. Výpovìdi Ing. M. a pracovníkù SF®P správce danì vyhodnotil jako pravdivé, pøièem¾ je osvìdèil jako dùkaz o nepøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní od deklarovaného plátce. Ve¹keré písemnosti a doklady k zaji¹tìní dotací si obec vyøizovala sama. Správce danì uzavøel, ¾e se ¾alobkyni nepodaøilo unést dùkazní bøemeno ohlednì pøijetí zdanitelného plnìní od plátce deklarovaného ve zprostøedkovatelské smlouvì. ®alobkynì tyto závìry ve vyjádøení k daòové kontrole a následnì v odvolání rozporovala.
Z uvedeného postupu pøi dokazování vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla v prùbìhu daòové kontroly po doruèení výzvy správce danì povinna dolo¾it správci danì dùkazy, je¾ by prokázaly fakticitu deklarovaného plnìní, a to od deklarovaného plátce, nikoli pouze formální dolo¾ení dokladù k pøedmìtné zakázce. Tvrzení ¾alobkynì uvedená ve vyjádøení ze dne 18. 8. 2008 a 18. 9. 2008 správce danì dle názoru zdej¹ího soudu v souladu s § 31 odst. 8 zákona o správì daní s odkazem na skuteènosti zji¹tìné z do¾ádání v prùbìhu kontroly dostateèným zpùsobem zpochybnil, kdy¾ poukázal na sdìlení do¾ádaného Finanèního úøadu ve Vsetínì, ¾e zhotovitel (¾alobkynì) pøedmìtné zakázky nebyl vybrán za pomoci zprostøedkovatelské spoleènosti. Souèasnì správce danì tyto pochybnosti ¾alobkyni øádným zpùsobem sdìlil, a to v rámci ústního jednání konaného dne 30. 9. 2008. Pøi hodnocení pøechodu dùkazního bøemene je v projednávané vìci nutné pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobkyní dohodnutý pøedmìt zprostøedkovatelské smlouvy, je¾ se stal pøedmìtem dokazování, nekorespondoval s provedenými dùkazy, zejména s tvrzeními ¾alobkynì a s výpovìdí Mgr. N., který popøel zprostøedkovatelskou èinnost a uvedl, ¾e fakticky plnìní dle pøedmìtné smlouvy spoèívalo v poskytnutí informací, nikoli v zaji¹»ování zprostøedkovatelské èinnosti. Pøedlo¾ená zprostøedkovatelská smlouva a doklady k ní nemohly být samy o sobì dùkazem osvìdèujícím pøijetí deklarovaného zdanitelného plnìní od deklarovaného plátce danì.
Závìr krajského soudu, dle kterého správce danì neunesl dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní nebyl na místì, kdy¾ i svìdci a následnì sama ¾alobkynì tvrdili, ¾e pøedmìtem smlouvy nebylo zprostøedkování, nýbr¾ poskytnutí informací. Dle názoru zdej¹ího soudu správce danì v prùbìhu dokazování tvrzení ¾alobkynì v¾dy øádným a dostateèným zpùsobem s ohledem na stav dokazování zpochybnil. Za této situace nemohlo dojít k pøesunu dùkazního bøemene na správce danì.
Je-li daòový subjekt pøi dokazování vyzván správcem danì k prokázání fakticity plnìní, není na místì bez dal¹ího èinit závìr, ¾e pøedlo¾ením faktur, smluv, pøípadnì dokladù prokazujících zaplacení daòový subjekt své dùkazní bøemeno unesl. V¾dy je zapotøebí zohlednit rozsah výzvy, stav dokazování, stejnì jako konkrétní skuteènosti, je¾ jsou pøedmìtem dokazování.
Krajský soud s ohledem na uvedené pochybil, pokud bez bli¾¹ího odùvodnìní shledal pøesun dùkazního bøemene na správce danì, ani¾ by specifikoval, k jakému momentu k nìmu do¹lo a ani¾ by posoudil rozsah dùkazního bøemene tí¾ícího v daném momentu ¾alobkyni. V projednávané vìci to byla ¾alobkynì, která právì s ohledem na vý¹e uvedené pochybnosti o tom, co bylo vlastnì pøedmìtem plnìní ze zprostøedkovatelské smlouvy, nesla v prùbìhu daòové kontroly dùkazní bøemeno. Pokud správce danì z výsledkù do¾ádání zjistil, ¾e se o zprostøedkovatelskou èinnost, tak jak byla dohodnuta ve smlouvì, nejednalo, bylo pokraèování na ¾alobkyni, aby pøedlo¾ila takové dùkazy, jimi¾ by pøijetí plnìní, je¾ bylo fakturováno a je¾ mìlo být dle jejího tvrzení skuteènì ze strany dodavatele poskytnuto, prokázala.
Odùvodnìní závìru krajského soudu o prokázání pøijetí zdanitelného plnìní ze zprostøedkovatelské smlouvy ze strany ¾alobkynì, jen¾ byl dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, shledává zdej¹í soud s ohledem na shora uvedené nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud se v dal¹ím øízení bude muset zamìøit na pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí ve svìtle ¾alobních bodù. Posoudí s ohledem na provedené dùkazy, zda ¾alobkynì prokázala, jaké konkrétní informace byly pøedmìtem plnìní, v souvislosti s ním¾ ¾alobkynì uplatòovala nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 190 000 Kè dle § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).