Source: http://kraken.slv.cz/Nad57/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:18:48+00:00
Document Index: 48196220

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 218/97 ', 'ÚS 466/97 ', 'soud ', 'ÚS 18/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9']

Nad57/2013
Nad 57/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2013, èj. 8/2013-OSD-SZN/3, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci u nìj vedené pod sp. zn. 9 A 76/2013 jinému krajskému soudu,
Vìc s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el od Mìstského soudu v Praze ve shora oznaèené vìci dne 7. 10. 2013 návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 2 s. ø. s.
Dne 8. 11. 2011 ¾alobkynì podala u Mìstského soudu v Praze návrh na jmenování do funkce znalce, kterému pøedseda soudu, jako¾to správní orgán prvního stupnì, rozhodnutím ze dne 20. 11. 2012, èj. Spr 4292/2011 nevyhovìl. Její odvolání ze dne 10. 12. 2012 ¾alovaný zamítl. Poté ¾alobkynì správní ¾alobou ze dne 10. 5. 2013 brojila proti vý¹e citovanému zamítavému rozhodnutí ¾alovaného. Podáním ze dne 8. 8. 2013 ¾alobkynì namítla podjatost soudcù Mìstského soudu v Praze, nebo» v napadené vìci mìstský soud rozhodoval ve vìci jako správní orgán. Souèasnì ¾alobkynì navrhla, aby do¹lo k urèení jiného krajského soudu, který bude o ¾alobì rozhodovat. S tímto se Mìstský soud v Praze ztoto¾nil a pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému soudu. Ve svém vyjádøení ze dne 21. 10. 2013 ¾alobkynì dále souhlasila, aby tato vìc byla pøikázaná kterémukoliv krajskému soudu s výjimkou Mìstského soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, nebo» její kolega byl ve vìci jmenování znalcem adresátem témìø obstrukèního jednání Krajského soudu v Praze.
®alovaný se k návrhu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
K objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu, u nìho¾ sami pùsobí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-70, v nìm¾ uvedl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost .
Pøedseda Mìstského soudu v Praze rozhodoval v této vìci jako správní orgán v prvním stupni. V takovém pøípadì lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu. Z popsaných dùvodù jsou v¹ichni soudci specializovaných senátù mìstského soudu vylouèeni pro mo¾nou podjatost (srov. obdobnì usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, èj. Nad 3/2012-22). Pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu tedy nelze sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se také plnì ztoto¾òuje s právními názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález sp. zn. III. ÚS 218/97 ze dne 4. 12. 1997 (N 151/9 SbNU 327) nebo nález sp. zn. IV. ÚS 466/97 ze dne 11. 3. 1998 (N 38/10 SbNU 251)] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní. Tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna sp. zn. Pl. ÚS 18/06 ze dne 11. 7. 2006 (N 130/42 SbNU 13; 397/2006 Sb.)]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù .
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavøel, ¾e dùvody pro pøikázání vìci jinému soudu dle § 9 odst. 1 s. ø. s. byly v projednávané vìci naplnìny. Vìc proto pøikázal Krajskému soudu v Praze jako soudu, který jak pro ¾alobkyni tak pro ¾alovaného je soudem nejbli¾¹ím. Pøitom neakceptoval argument ¾alobkynì, ¾e Krajský soud v Praze není vhodným k pøikázání vìci, nebo» mìl údajnì obstrukènì jednat pøi rozhodování o jmenování znalce ve vìci jejího kolegy. Takovýto argument je jednak naprosto obecný, jednak by nemohl hrát ve vìci ¾ádnou roli, nebo» dle § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Jeliko¾ se ¾alovaný v poskytnuté lhùtì nevyjádøil a soud, kterému bude vìc pøikázaná, takté¾ sídlí v Praze (aspekt ekonomie øízení), zdej¹ímu soudu nejsou známé ¾ádné dùvody, je¾ by pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze vyluèovaly.
Ze v¹ech popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 9 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e øízení o návrhu (¾alobì) proti rozhodnutí ¾alovaného se pøikazuje Krajskému soudu v Praze. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.