Source: http://www.migrarconderechos.es/jurisprudenceMastertable/jurisprudencia/Hivatal_recurso
Timestamp: 2019-01-20 05:32:31
Document Index: 278431597

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 1', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 49', 'artículo 56']

Petición de decisión prejudicial planteada el 29 de agosto de 2016. F/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal. Solicitantes asilo pertenecientes al colectivo LGBTI y dictamen pericial de un psicólogo forense.
Número de recurso: C-473/16.
Asunto C-473/16. Petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 29 de agosto de 2016. F/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal. Solicitantes asilo pertenecientes al colectivo LGBTI y dictamen pericial de un psicólogo forense.
"1) ¿Debe interpretarse el artículo 4 de la la Directiva 2004/83/CE, a la luz del artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que no se opone a que, en relación con solicitantes de asilo pertenecientes al colectivo LGBTI, se recabe y evalúe el dictamen pericial de un psicólogo forense, basado en tests de personalidad proyectivos, cuando para su elaboración no se planteen preguntas sobre los hábitos sexuales del solicitante de asilo ni se someta a éste a un examen físico?
2) En el caso de que el dictamen pericial a que se refiere la primera cuestión no pueda utilizarse como prueba, ¿debe interpretarse el artículo 4 de la Directiva 2004/83/CE, a la luz del artículo 1 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que, cuando la solicitud de asilo se base en la persecución por razón de la orientación sexual, ni las autoridades administrativas nacionales ni los tribunales tienen ninguna posibilidad de examinar, por métodos periciales, la veracidad de lo alegado por el solicitante de asilo, con independencia de las características particulares de dichos métodos?".
Otros procedimientos publicados en el mismo DOUE:
Asunto C-480/16. Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 5 de septiembre de 2016. Fidelity Funds/Skatteministeriet. Libre movimiento de capitales y fiscalidad de las sociedades. Cuestiones prejudiciales: "¿Es incompatible con el artículo 56 CE (artículo 63 TFUE), relativo a la libre circulación de capitales, o con el artículo 49 CE (artículo 56 TFUE), relativo a la libre prestación de servicios, un régimen fiscal como el controvertido en el litigio principal, en virtud del cual los dividendos abonados por sociedades danesas a organismos de inversión colectiva no daneses regulados por la Directiva 85/611/CEE (Directiva OICVM) son objeto de retención en la fuente, mientras que los organismos daneses de inversión colectiva equivalentes pueden acogerse a una exención de dicha retención en la fuente, ya sea porque de hecho efectúan un reparto mínimo a sus partícipes a cambio de que a éstos se les aplique la retención en la fuente del impuesto, o porque técnicamente calculan un reparto mínimo, en virtud del cual la retención del impuesto en la fuente se practica en la esfera de los partícipes de tales organismos?".