Source: http://www.lb.hu/hu/print/alkotmbir-hat/kpkf3808620162-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-10-18 23:32:21
Document Index: 10597227

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Pf.632', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Kpkf.38.086/2016/2. számú határozat
Címlap > Kpkf.38.086/2016/2. számú határozat
Az ügy száma: Kpkf.IV.38.086/2016/2.
Az ügy tárgya: a Pesti Központi Kerületi Bíróság 36.P.90.562/2014/18. számú, valamint a Fővárosi Törvényszék 56.Pf.632.194/2015/3. számú ítéletének megsemmisítését követő eljárás meghatározása
A Kúria a 16/2016. (X. 20.) AB határozat alapján a Pesti Központi Kerületi Bíróság 36.P.90.562/2014. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
[1] A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság jogerős ítéletében helyben hagyta a Pesti Központi Kerületi Bíróság (a továbbiakban: PKKB) 36.P.90.562/2014/18. számú ítéletét, amely az eseményt biztosító készenléti rendőr képmáshoz fűződő személyiségi jogának megsértéseként értékelte azt, hogy a 2012. június 15-én végrehajtó által foganatosított végrehajtási cselekményről készült amatőr felvétel 2013. április 18-áig, a rendőr hozzájárulása nélkül elérhető volt a világhálón. A PKKB az Alkotmánybíróság időközben meghozott 28/2014. (IX. 29.) AB határozatának (a továbbiakban: Abh.) ismeretében arra a következtetésre jutott, hogy a felperes az adott megjelenítésben nem volt közszereplő, ami miatt képmásának engedélye nélkül való felvétele és felismerhető módon történt közzététele jogsértőnek minősült.
A bíróság elsődleges érve szerint az eljárásában a Kúria 1/2012. Büntető-közigazgatási-munkaügyi-polgári jogegységi (a továbbiakban: BKMPJE 1.) határozata volt az irányadó, az Abh. pedig – mivel a jogegységi határozatot nem érintette és egy konkrét egyedi döntést semmisített meg –, nem kötötte a bíróságot. Ennek ellenére mérlegelte az Abh.-ban foglalt elvi tételeket, és megállapította, hogy a „közhatalom gyakorlásának módja akkor tart közérdeklődésre számot, ha annak során az eljárási szabályokat nyilvánvaló módon megszegik”, valamint ha az az egyedi kiemelés nélküli, a tömegrendezvények biztosításában való részvételben nyilvánul meg.
[2] Az alperesi indítványozó fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék szerint az 1/2015. BKMPJE (a továbbiakban: BKMPJE 2.) és az Abh. sem volt irányadó a folyamatban lévő ügyben, mivel azok a perben megítélendő magatartások tanúsításakor még nem születtek meg.
Az alperes alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz.
Az Alkotmánybíróság a panaszt megalapozottnak ítélte. Döntését azzal indokolta, hogy az elsőfokú ítélet meghozatalakor a PKKB számára az Abh. már ismert volt, a jogerős ítélet meghozatala idején pedig már a BKMPJE 1.-et hatályon kívül helyező BKMPJE 2. is közzétételre került. A BKMPJE 1. hatályon kívül helyezésével a bíróságok ismét a jogszabályok közvetlen alkalmazásával, az Abh.-ban foglalt tételek megfelelő figyelembe vételével tudtak dönteni az egyedi ügyekben.
Az Alkotmánybíróság érdemi érvei szerint az adott ügy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdése az volt, hogy a bíróság eleget tett-e annak az alkotmánybírósági felszólításnak, hogy „a sajtószabadság és a méltóságvédelmen alapuló képmáshoz való jog közötti érdekütközést egyedi mérlegeléssel” feloldja (Abh., Indokolás [44]). Utalva az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 39. § (1) bekezdésére megállapította, hogy az Alkotmánybíróság határozata közzétételével mindenkire, így a perben szereplő felek és az ítéletet hozó bíróság számára is kötelező volt.
[3] Az Alkotmánybíróság hangsúlyozta, hogy a BKMPJE 2. meghozatalával elhárult az akadály az alkotmánybírósági határozat érvényesülése útjából, a PKKB és a Fővárosi Törvényszék a Kúria intencióját is figyelmen kívül hagyva, szűken, megszorítóan értelmezte az Abh.-t.
[4] Az Abh. Indokolás [43] bekezdése értelmében a rendőri intézkedésről készült képfelvétel nyilvánosságra hozható, ha nem öncélú. Nem öncélú a nyilvánosságra hozatal, ha a jelenkor eseményeiről szóló tájékoztatásnak, vagy a közhatalom gyakorlása szempontjából közérdeklődésre számot tartó tájékoztatásnak minősül. A végrehajtási cselekményről készült felvétel – szemben a PKKB és a Fővárosi Törvényszék jogértelmezésével – a jelenkor eseményéről szóló tájékoztatás. Pusztán az, hogy valamely tevékenység a múltban is fellelhető volt, annak jelenkori eseményként való figyelembevételét nem gátolhatja. Az a körülmény, hogy évszázadok óta folyik állami segítséggel végrehajtás, még nem mossa el a jelenkori érdeklődést a jelenben lefolytatott cselekményekkel kapcsolatban, és az Abh. alapján az Alaptörvény IX. cikke sem volt értelmezhető ilyen megszorító módon.
[5] A közhatalom gyakorlása szempontjából közérdeklődésre számot tartó tájékoztatás tekintetében az Alkotmánybíróság a sajtó demokratikus társadalomban kifejtett és több, hatásában továbbélő korábbi határozatában kimunkált „házőrző kutya” szerepére mutatott rá. A sajtó ezért a jelenkor közérdeklődésre számot tartó eseményeiről akkor is közvetíthet, ha azok semmilyen jogellenességet nem tartalmaznak. Másrészt, a „házőrző kutya” szerep sem volna betölthető, ha a sajtó az egyébként jogszerű cselekményekről, történésekről ne tudósíthatna szabadon.
[6] Mindezek miatt az Alkotmánybíróság határozata értelmében az Alaptörvény IX. cikkével összeegyeztethetetlen volna a képmás nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos olyan bírósági értelmezés, amely kizárólag akkor tenné a felvétel készítését, illetve felismerhető módon való közzétételét jogszerűvé, ha az intézkedésre vonatkozó „eljárási szabályok nyilvánvaló” megszegését dokumentálják. Az Abh.-ban az Alkotmánybíróság úgy értelmezte a képfelvétel közzétételével kapcsolatos jogi helyzetet, hogy „[m]indaddig, amíg valamely tájékoztatás nem visszaélés a sajtószabadság gyakorlásával, az emberi méltóság védelmével összefüggésben a személyiségi jogok sérelmére való hivatkozás ritkán alapozza meg a sajtószabadság gyakorlásának a korlátozását. Valamely jelenkori eseménnyel kapcsolatban a nyilvánosság figyelme elé került személyről készült képmás általában az eseménnyel összefüggésben az engedélyük nélkül nyilvánosságra hozható.” (Abh., Indokolás [42])
[7] Az Alkotmánybíróság által meghatározott alkotmányos értelmezési tartomány megjelöl számos olyan kivételt, amely a sajtószabadsággal való visszaélés alá esik (ilyen pl. az öncélú közzététel), illetve amikor a sajtószabadság más oknál fogva meghajol az emberi méltóság védelme előtt (ilyen pl. az egyébként közérdeklődésre számot tartó eseményről készült felvétel körében a megsérült rendőr szenvedését megörökítő felvétel).
[8] Végül az Alkotmánybíróság a bíróságok által elvégzendő mérlegelés szempontjairól, főszabályáról is állást foglalt az Abh.-ban azzal, hogy az általános hatáskörű bíróságoknak a Ptk. mellett az értelmezésnél az Alaptörvényre is figyelemmel kell lenniük. „[...] A nyilvános helyen készült, nem sértő, az érintett személyt tárgyilagosan ábrázoló felvétel általában nyilvánosságra hozható engedély nélkül, ha az a közérdeklődésre számot tartó tudósításhoz kapcsolódik, a jelenkor eseményeiről való szabad tájékoztatásához kötődik.” (Abh., Indokolás [44]) Az Alkotmánybíróság ezt az alkotmányos jelentőségű, de bírósági hatáskörbe tartozó jogszabály-értelmezést – alkotmányos jogállásával összhangban – nem végezte el határozatában a PKKB és a Fővárosi Törvényszék helyett.
[9] A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 360. § b) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság megállapítja a bírói döntés Alaptörvény-ellenességét és a bírósági határozatot megsemmisíti, az alkotmányjogi panasz orvoslásának eljárási eszközét – az Alkotmánybíróság határozata alapján és a vonatkozó eljárási szabályok megfelelő alkalmazásával – a Kúria állapítja meg.
[10] A Pp. 361. § c) pontja szerint a Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében – ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette – az Alkotmánybíróság határozatából következően az első vagy a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja, vagy a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el. A Pp. 362. § (1) bekezdése szerint ebben az esetben az eljárás hivatalból indul, s a Pp. 363. § (1) bekezdése alapján a Kúria soron kívül jár el.
[11] Az eljárás folytatását illetően a PKKB-t kellett új eljárásra és új határozat hozatalára utasítani.
[12] A konkrét ügyhöz kapcsolódóan, érdemben az Alkotmánybíróság azt rótta fel a bíróságoknak, hogy a tárgykörben meghozott, az Abh.-ban kifejtett alkotmányos értelmezést leszűkítő módon kezelték, ezért azt nem látták alkalmazhatónak a konkrét ügy tényállási keretei között.
[13] Utalni kell arra is, hogy a Kúria a Pp. XXIV. fejezetében kapott hatáskörében eljárva meghozott Kpkf.IV.38.031/2014/2. számú határozatában már meghatározta az alaptörvény-ellenesnek minősített bírói gyakorlat és az alkotmánybírósági értelmezés közötti különbségeket. Eszerint a bíróságok lényegében fenntartották azt a korábbi, általánosan és hosszú évek gyakorlatával érvényesített jogértelmezést, amely a szolgálatban álló – nem csak a gyülekezési törvény hatálya alá tartozó szolgálatot értve ezalatt – rendőrt nem tekintette a közhatalom-gyakorlásban önkéntesen részt vállaló személynek és ezért előnyben részesítette a magánautonómia védelmét a tájékoztatás szabadságával szemben. Emellett a bírói gyakorlat nem tekintette a rendőri képmás közlését a közéleti eseményekről szóló tájékoztatás szükségszerű részének sem.
[14] A bírói gyakorlat és az alkotmánybírósági értelmezés tekintetében az ellentmondás abban áll, hogy az Alkotmánybíróság a közéleti szereplők kategóriájához közelítette a rendőrt, mert álláspontja értelmében a rendőr is saját döntésénél fogva, megszerzett közhatalma révén, alakítólag vesz részt a politikai közösség életének formálásában. Ezért alap és alanyi jogai korlátozásakor többet kell elviselnie a hétköznapi emberekhez képest. A magánjogi szabályozáson túl, az Alkotmánybíróság más megvilágításban, tágabb, az egész politikai közösség érdekei szerint vizsgálta a rendőr személyiségi jogainak korlátozását és arra jutott, hogy meghatározott körülmények között a politikai közösség tájékoztatásához nagyobb érdek fűződik, mint a rendőri személyiségi jogok teljes körű védelméhez.
[15] Az Alkotmánybíróság ellentmondást nem tűrő hangsúlyt helyezett határozata egészének követésére. Ezért a PKKB-nak a megismételt eljárásban az Abh. és az Alkotmánybíróság 16/2016. (X. 20.) AB határozatában foglaltakból és abból a tényből kell kiindulnia, hogy a végrehajtási cselekményről készült felvétel a jelenkor eseményéről szóló tájékoztatás, amely a szolgálatot teljesítő rendőr képmáshoz fűződő jogainak korlátozására alkalmas körülmény.
[16] E végzés elleni jogorvoslatot a Pp. 362. § (3) bekezdése zárja ki.
dr. Molnár Ambrus sk. bíró