Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2015
Timestamp: 2018-03-22 00:39:36+00:00
Document Index: 2425448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 121', '§ 101', '§ 93', '§ 12', '§ 131', '§ 14', '§ 66', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 101', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 57', '§ 39', '§ 78', '§ 45', '§ 78', '§ 89', '§ 104', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As21/2015
4 As 21/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. O., zast. JUDr. Tomá¹em Pezlem, advokátem, se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 5 A 280/2010-35,
®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, è. j. 67167/2010-NBÚ/P, podle § 121 odst. 3 a § 101 odst. 2 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 412/2005 Sb. ), v bezpeènostním øízení o zru¹ení platnosti veøejné listiny, zahájeném podle § 93 odst. 1 písm. c) zákona è. 412/2005 Sb., zru¹il platnost osvìdèení ¾alobce pro stupeò utajení Dùvìrné èíslo NBÚ-044793 (dále jen osvìdèení ), nebo» ten jako dr¾itel osvìdèení pøestal splòovat podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb.
Øeditel ¾alovaného rozhodnutím ze dne 27. 10. 2010, è. j. 191/2010-NBÚ/07-OP, podle § 131 odst. 4 zákona è. 412/2005 Sb., rozklad ¾alobce zamítl a uvedené rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu øeditel ¾alovaného uvedl, ¾e ¾alobce nedisponuje dokladem o vysoko¹kolském vzdìlání a není oprávnìn u¾ívat akademický titul bakaláø (ve zkratce Bc. ). Ji¾ od poèátku studia na Anglo-American College in Prague mu muselo být známo, ¾e jeho absolvováním nezíská oprávnìní uvedený akademický titul u¾ívat a ¾e se nejedná o vysoko¹kolské vzdìlání podle èeské právní úpravy. Pøesto ¾alobce akademický titul bakaláø uvádìl kupøíkladu u svého souèasného zamìstnavatele Ministerstva zahranièních vìcí v osobním dotazníku, k nìmu¾ pøilo¾il doklad o ukonèení studijního programu Business Administration na Anglo-American College in Prague a diplom o udìlení titulu Bachelor of Arts in Business Administration . Stejný vysoko¹kolský titul uvádìl i v dotazníku fyzické osoby ze dne 22. 9. 2005, který pøilo¾il k ¾ádosti o vydání osvìdèení adresované ¾alovanému. V pøípadì dal¹ích písemností nacházejících se v jeho personálním spise na Ministerstvu zahranièních vìcí pak u svého jména uvedení zkratky akademického titulu Bc. , vìdomì strpìl, nebo» nìkteré z nich bez výhrad podepsal.
Podle ¾alovaného je pøitom zavádìjící tvrzení ¾alobce, ¾e jím absolvovaný studijní program, na základì kterého obdr¾el vysoko¹kolský diplom, byl akreditován ¹výcarskou institucí, a ¾e tak disponuje oprávnìním k u¾ívání akademického titulu bakaláø. Vìrohodná není ani související argumentace, ¾e ¾alobce nemìl v úmyslu klamat o svém vzdìlání, ale jednal v omylu, ¾e titul u¾ívat mù¾e, jeliko¾ mu to bylo sdìleno pøi nástupu do zamìstnání u Policie Èeské republiky s dovìtkem, ¾e policie takto jeho vzdìlání chápe. Tato argumentace je toti¾ v pøímém rozporu jednak s tím, co ¾alobce vypovìdìl pøi pohovoru, a jednak se sdìlením Ministerstva vnitra. O motivaci ¾alobce, jí¾ byl veden pøi pou¾ívání akademického titulu Bc. , lze jen spekulovat. Nicménì s jistotou je mo¾né konstatovat, ¾e pracovní místa, na nich¾ pùsobil èi pùsobí, vy¾adovala minimálnì vy¹¹í odborné nebo vysoko¹kolské vzdìlání. ®alobce tedy vyu¾il situace, kdy vydával doklad o ukonèení pøedmìtného studia za doklad o získání vysoko¹kolského vzdìlání v bakaláøském studijním programu, a díky tomu zastával taková pracovní místa, která by jako støedo¹kolák vykonávat nemohl, a takto uvedl v omyl nejenom Ministerstvo vnitra a Ministerstvo zahranièních vìcí, ale i Národní bezpeènostní úøad pøi bezpeènostním øízení.
Dále se ¾alovaný neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, podle nìho¾ pøi pøedlo¾ení diplomu, který obsahuje poznámku, ¾e ¹kola není dr¾itelem èeské akreditace k vydávání vysoko¹kolských diplomù, museli jeho zamìstnavatelé znát i obsah této poznámky, a proto je nemohl uvést v omyl. Z vyjádøení Ministerstva vnitra a Ministerstva zahranièních vìcí toti¾ pouze vyplývá, ¾e ¾alobce pøedlo¾il doklady o vysoko¹kolském vzdìlání. Poznámka na pøední stranì diplomu byla poøízena pracovníkem personálního útvaru Ministerstva zahranièních vìcí a v ní bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e ¾alobce je¹tì potøebuje nostrifikaci z èeské vysoké ¹koly. Uvedenou poznámku tak lze chápat jako seznámení se s diplomem s výhradou jeho uznání èeskými úøady. Na jedné stranì bylo vìcí zamìstnavatelù ¾alobce, ¾e jím pøedlo¾ený vysoko¹kolský diplom bez dal¹ího akceptovali jako doklad o jeho vysoko¹kolském vzdìlání. Na druhé stranì v¹ak nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e pokud zamìstnavatelùm doklad o vysoko¹kolském vzdìlání pøedlo¾il a ti se s jeho obsahem seznámili, nemohl je uvést v omyl. ®alobce toti¾ pøedal Ministerstvu vnitra a Ministerstvu zahranièních vìcí vysoko¹kolský diplom, který nebyl veøejnou listinou dokládající vysoko¹kolské vzdìlání, a aèkoliv mu na personálním oddìlení Ministerstva zahranièních vìcí pøi nástupu do zamìstnání tuto skuteènost sdìlili, pøijali jeho vysvìtlení o akreditaci studia ve ©výcarsku. V tomto vysvìtlení, je¾ ¾alobce svým zamìstnavatelùm ohlednì svého vzdìlání podal, tak lze shledat snahu o jejich oklamání èi uvedení v omyl.
Rovnì¾ je podle ¾alovaného zapotøebí vzít v úvahu skutková zji¹tìní týkající se zaøazení ¾alobce na pracovní pozice u jeho zamìstnavatelù. Ve sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2010 se toti¾ uvádí, ¾e ¾alobce byl zaøazen na pozici s vy¹¹ím pøíjmem, v dùsledku èeho¾ vznikl pøeplatek, který bude pøedmìtem dal¹ího ¹etøení. Pro rozhodování v bezpeènostním øízení pøitom nebylo podstatné, zda Policie Èeské republiky èi Ministerstvo zahranièních vìcí si mìly èi mohly být vìdomy toho, ¾e ¾alobce nesplòuje jimi stanovené kvalifikaèní pøedpoklady pro pøijetí na urèitou pracovní pozici. Relevantní není ani to, zda a jakým zpùsobem bude z jejich strany tato zále¾itost øe¹ena. Pro posouzení bezpeènostní spolehlivosti ¾alobce toti¾ je rozhodující, ¾e vìdomì pøedkládal svým zamìstnavatelùm doklad o udìlení akademického titulu bakaláø, aèkoliv nebyl oprávnìn jej u¾ívat.
Vzhledem k tomuto dlouhodobému, vìdomému a úèelovì motivovanému protiprávnímu jednání existuje podle øeditele ¾alovaného u ¾alobce bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 pokraèování písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., které spoèívá v chování majícího vliv na jeho dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost a na jeho schopnost utajovat informace. Právní úprava ochrany utajovaných skuteèností je zalo¾ena na vylouèení jakýchkoli pochybností o bezpeènostní spolehlivosti. Shromá¾dìné podklady se vyhodnocují ve vztahu k eventuální mo¾nosti bezpeènostního rizika a pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti postaèuje ji¾ pouhé podezøení z jeho existence. Pøi posuzování bezpeènostního rizika se pøihlí¾í ke v¹em okolnostem naznaèujícím, ¾e chování provìøované osoby má vliv na její dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost, pøièem¾ tyto okolnosti se hodnotí jednotlivì i ve svém souhrnu. Závìr o existenci bezpeènostního rizika v dané vìci má oporu ve spisovém materiálu, který prokazuje, ¾e úèastník nejen¾e neoprávnìnì a vìdomì u¾íval akademický titul bakaláø, nýbr¾ i nepravdivì vyplnil písemnosti, v nich¾ byl tento titul uveden a které uplatnil ve vztahu ke svým zamìstnavatelùm. Navíc takto postupoval i vùèi Národnímu bezpeènostnímu úøadu, kdy¾ svým podpisem dotazníku fyzické osoby, který je souèástí ¾ádosti o vydání osvìdèení, stvrdil, ¾e ve¹keré údaje uvedl pravdivì. Z tohoto postoje ¾alobce lze usuzovat i na jeho vztah k utajovaným informacím, nebo» nelze vylouèit, ¾e se bude chovat obdobným zpùsobem i pøi jejich ochranì. O liknavém pøístupu ¾alobce k plnìní povinností vyplývajících ze zákona è. 412/2005 Sb. ostatnì svìdèí i to, ¾e v rozporu s jeho ustanovením § 66 odst. 1 písm. b) neodevzdal osvìdèení, jeho¾ platnost zanikla. Navíc úmyslné neoprávnìné u¾ívání vìdecké nebo umìlecké hodnosti nebo titulu absolventa vysoké ¹koly je pøestupkem podle § 21 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tak¾e dùvody pro odejmutí osvìdèení nejsou bagatelní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 1. 2015, è. j. 5 A 280/2010-35, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e podle sdìlení Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 15. 2. 2010 neudìlilo ministerstvo právnické osobì Anglo-American College in Prague státní souhlas pùsobit jako vysoká ¹kola ani akreditaci pro studijní program ukonèený titulem Bachelor of Arts in Business Administration . Diplom vydaný dne 15. 6. 2001 tak nelze pova¾ovat za doklad o vysoko¹kolském vzdìlání podle zákona o vysokých ¹kolách, který by ¾alobce opravòoval k u¾ívání akademického titulu bakaláø. Navíc ve správním spise je zalo¾ena dohoda uzavøená dne 26. 8. 1997 mezi ¾alobcem a Anglo-American College in Prague, v ní¾ je výslovnì uvedeno, ¾e ¹kola je neziskovou a nezávislou èeskou nadací, která nabízí kurzy na úrovni bakaláøského studia, av¹ak z dùvodu nedostateèné legislativy v Èeské republice se nemù¾e zaregistrovat jako instituce vy¹¹ího vzdìlávání (vysoká ¹kola) a kvalifikace, kterou ¹kola nabízí po jejím absolvování, není uznána jako oficiální ekvivalent k èeskému titulu bakaláø. ®alobce, který dohodu vlastnoruènì podepsal, tedy nepochybnì byl seznámen s tím, ¾e absolvování ¹koly jej neopravòuje k u¾ívání titulu bakaláø. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e jím absolvovaný studijní program byl akreditován European Council for Buseness Education, nebo» se nejednalo o akreditaci podle zákona o vysokých ¹kolách.
Vysvìtlení ¾alobce, ¾e byl pøi nástupu k Policii Èeské republiky informován o oprávnìní k u¾ívání vysoko¹kolského titulu Bc. , nemù¾e podle soudu obstát. Ve sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2010 se toti¾ taková skuteènost neuvádí. Navíc pøi pohovoru pøed Národním bezpeènostním úøadem ze dne 24. 5. 2010 ¾alobce tvrdil, ¾e je oprávnìn titul Bc. u¾ívat nikoliv proto, ¾e by byl takto informován pøi nástupu k Policii Èeské republiky, nýbr¾ z toho dùvodu, ¾e ¹kola v dobì vydání mìla evropskou akreditaci European Council for Business Education. Pøi stejném pohovoru pak ¾alobce uvedl, ¾e informaci, podle ní¾ nelze pøedmìtný diplom pova¾ovat za doklad o vysoko¹kolském vzdìlání, získal na personálním oddìlení Ministerstva zahranièních vìcí pøi nástupu do zamìstnání, nicménì jeho vysvìtlení ministerstvo nakonec akceptovalo a zaøadilo ho na souèasné místo. S ohledem na tato rozporná ¾alobcova vyjádøení a obsah zmínìné dohody ze dne 26. 8. 1997 proto nemù¾e obstát tvrzení, podle nìho¾ ¾alobce jednal v omylu, nebo» se domníval, ¾e je oprávnìn akademický titul bakaláø u¾ívat.
Dále soud uvedl, ¾e správní orgán, který shledal naplnìní skutkové podstaty podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. v dlouhodobém a vìdomém u¾ívání vysoko¹kolského titulu, ve smyslu § 14 odst. 6 tého¾ zákona hodnotil dal¹í okolnosti. Zejména pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce uvedeným jednáním získal neoprávnìné výhody v pracovních pozicích ve státní správì. V této souvislosti je nutné poukázat na sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2010, podle nìho¾ ¾alobce, který byl do slu¾ebního pomìru pøijat 1. 9. 2003, byl na základì dokladù o vysoko¹kolském vzdìlání jmenován do funkce policejní rada a hodnosti podporuèík a byl mu pøiznán osobní pøíplatek ve vý¹i, která této hodnosti odpovídala, pøièem¾ v pøípadì splnìní po¾adavku pouze úplného støedního vzdìlání by byl pøi pøijetí do slu¾ebního pomìru jmenován do hodnosti strá¾mistr, které odpovídal pøíplatek v ni¾¹í vý¹i, v dùsledku èeho¾ vznikl pøeplatek na slu¾ebním pøíjmu pøíslu¹níka. Také z vyjádøení Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 22. 3. 2010 vyplývá, ¾e ¾alobce byl zaøazen v platové tøídì 11, která dle Katalogu prací vy¾aduje vysoko¹kolské vzdìlání magisterské èi bakaláøské. Nelze se pøitom ztoto¾nit s tvrzením ¾alobce o nutnosti zkoumání, zda jím dosa¾ené vzdìlání lze posoudit aspoò jako vy¹¹í odborné vzdìlání, nebo» studijní program, který ukonèil, nemìl potøebnou akreditaci ani podle ¹kolského zákona.
Zji¹tìní správního orgánu, podle nìho¾ ¾alobce dlouhodobì u¾íval akademický titul bakaláø, aèkoli vìdìl, ¾e k tomu není oprávnìn, je podle soudu spolehlivì dolo¾eno. Toto dlouhodobé protiprávní jednání je namístì podøadit pod ustanovení § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., nebo» se jedná o chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace. Øádnì dolo¾eny jsou i dal¹í skuteènosti, které byly správním orgánem hodnoceny ve smyslu § 14 odst. 6 tého¾ zákona, tj. skuteènost, ¾e se jednalo o chování opakované, vnìj¹ími okolnostmi nevynucené, jeho¾ se ¾alobce dopustil i ve vztahu k Národnímu bezpeènostnímu úøadu v rámci øízení o vydání osvìdèení a rovnì¾ i v souvislosti s výkonem zamìstnání u Ministerstva zahranièních vìcí, kde mohl mít pøístup k utajovaným informacím. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na základì svého jednání získával neoprávnìné výhody v zamìstnáních, kde byl zaøazen na pozice, jim¾ odpovídal vy¹¹í pøíjem, aèkoliv pro nì nesplòoval kvalifikaèní pøedpoklady. Proto je nutné pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e chování ¾alobce nedává dostateènou záruku jeho spolehlivosti, ¾e vzbuzuje obavu z jeho dal¹í protiprávní èinnosti a ¾e by tak ¾alobce mohl nadøadit své vlastní zájmy i pøi plnìní povinností pøi ochranì utajovaných informací. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem ¾alobce, ¾e posouzení dané vìci ¾alovaným je úèelové a nedùvìryhodné.
K ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nedolo¾il ani netvrdil pøíèinnou souvislost mezi jednáním, které je pova¾ováno za mo¾né bezpeènostní riziko, a mo¾ným ohro¾ením chránìných zájmù, soud poukázal na postup upravený zákonem è. 412/2005 Sb. Podle nìho správní orgán zji¹»uje existenci skuteènosti uvedené v § 14 odst. 3 tého¾ zákona a z hlediska kritérií stanovených v jeho odstavci ¹estém posuzuje, zda znamená bezpeènostní riziko. Tento postup ¾alovaný dodr¾el, kdy¾ dovodil, ¾e se ¾alobce bude obdobným zpùsobem chovat i pøi ochranì utajovaných informací, a konstatoval, ¾e úmyslné neoprávnìné u¾ívání titulu absolventa vysoké ¹koly je poru¹ením èeského právního øádu a nejedná se tak o bagatelní a jen formální pochybení.
Podle dal¹ího závìru soudu øeditel ¾alovaného v rozhodnutí o rozkladu nezmìnil ani nepotlaèil dùvody pro vydání rozhodnutí prvního stupnì. Stejnì tak se nezamìøil pouze na jeden dùvod, kterým bylo u¾ívání akademického titulu bez pøíslu¹ného dokladu o vysoko¹kolském vzdìlání, jak se uvádí v ¾alobì. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e øeditel ¾alovaného pøezkoumal prvoinstanèní rozhodnutí, vypoøádal se s námitkami obsa¾enými v rozkladu a øádnì odùvodnil jím uèinìné závìry. ®alobce v ¾alobì namítl, ¾e v øízení o rozkladu nebylo zkoumáno, proè a jakým zpùsobem do¹lo k u¾ívání akademického titulu, ani¾ by v¹ak blí¾e konkretizoval, které závìry øeditele ¾alovaného a z jakých dùvodù pova¾uje za nesprávné. Z odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu je pøitom zøejmé, jaké skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jaké závìry byly uèinìny, tak¾e na ¾alobci bylo vznést konkrétní ¾alobní námitky, které teprve mohly být soudem vypoøádány. pokraèování
K ¾alobní námitce, podle ní¾ ¾alovaný bez dal¹ího pøedjímal naplnìní úmyslu u¾ívat titul k získání neoprávnìných výhod, soud uvedl, ¾e podle výslovného závìru odvolacího orgánu naopak lze o motivace ¾alobce jen spekulovat. S konstatováním správního orgánu druhého stupnì, ¾e ¾alobce dosahoval výhod neoprávnìným u¾íváním akademického titulu bakaláø, se soud ztoto¾nil, nebo» to byl ¾alobce, kdo pøi nástupu do zamìstnání pøedlo¾il diplom, jím¾ dokládal své vysoko¹kolské vzdìlání, jeho¾ v¹ak ve skuteènosti nedosáhl. Shledává-li pak øeditel ¾alovaného v tomto jednání snahu ¾alobce o oklamání jeho zamìstnavatelù, neèiní tak bez dal¹ího, jak ¾alobce v ¾alobì namítá, ale s logickým odùvodnìním, je¾ ¾alobce svou argumentací nevyvrátil.
Dále se soud zabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ Policii Èeské republiky ani Ministerstvo zahranièních vìcí nemohl ¾alobce uvést v omyl pøedlo¾ením diplomu opatøeného poznámkou o akreditaci European Council for Business Education. K této námitce soud uvedl, ¾e údaj: Studijní program Business Administration byl po celou dobu studia p. M. O. akreditován European Council for Business Education (ECBE) v ®enevì, ©výcarsko neobsahuje pøedmìtný diplom, jak se uvádí v ¾alobì, ale potvrzení o absolvování a formì studia, které bylo vystaveno a¾ dne 19. 3. 2010. Ve skuteènosti je kopie ¾alobcova diplomu opatøena poznámkou je¹tì potøebuje nostrifikaci z èeské V© (diplomy vydané po r. 2004 u¾ ne)-státní souhlas udìlen 7/2001 , která byla podle ¾alovaného na diplom vyznaèena a¾ pozdìj¹ím zamìstnavatelem ¾alobce Ministerstvem zahranièních vìcí, co¾ nebylo v ¾alobì zpochybnìno. Není v¹ak rozhodné, zda zamìstnavatelé ¾alobce sami mìli èi mohli zjistit, ¾e diplom nedokládá vysoko¹kolské vzdìlání a ¾e ¾alobce akademický titul Bc. u¾ívá neoprávnìnì. Z hlediska bezpeènostního rizika je toti¾ rozhodné chování samotného ¾alobce, jen¾ vìdomì vystupoval jako nositel tohoto vysoko¹kolského titulu, aè jím ve skuteènosti nebyl.
Zmínkou o neodevzdání osvìdèení øeditel ¾alovaného podle soudu jen poukazoval na liknavý pøístup ¾alobce pøi plnìní povinností vyplývajících ze zákona è. 412/2005 Sb. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e být v ¾alobním øízení hodnocena, nebo» nastala a¾ po rozhodnutí prvního stupnì a není tak zpùsobilá dolo¾it chování ¾alobce, je¾ bylo dùvodem pro vydání tohoto správního aktu.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., který spoèívá v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem, je nutné podøadit námitku stì¾ovatele, podle ní¾ v posuzované vìci rozhodl podjatý senát Mìstského soudu v Praze, nebo» ten po zahájení ¾alobního øízení rozhodoval v jiném øízení vedeném pod sp. zn. 5 A 230/2010, v nìm¾ byli ¾alobci rodièe stì¾ovatele, o jejich¾ pøíbuzenském vztahu k nìmu nemohl mít senát vzhledem k jejich bydli¹ti a pøedmìtu této jiné vìci ¾ádné pochybnosti. O uvedené skuteènosti pøitom stì¾ovatel nevìdìl a zjistil ji a¾ po doruèení napadeného rozsudku.
Mezi dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který spoèívá v nepøezkoumatelnosti a v jiné vadì øízení pøed soudem, je mo¾né zahrnout následující stí¾nostní námitky:
Øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zahájeno dne 3. 12. 2010, o ¾alobì bylo rozhodnuto bez naøízení jednání údajnì dne 9. 1. 2014 a rozsudek byl doruèen a¾ dne 15. 1. 2015, tak¾e v dané vìci nastaly na stranì soudu prùtahy. Navíc není zcela zøejmé, kdy do¹lo k vydání napadeného rozsudku, nebo» ten je datován dnem 9. 1. 2014, av¹ak na portálu InfoSoud je jako datum vyøízení uveden den 9. 1. 2015. Nejistota o datu vydání napadeného rozsudku je sama o sobì velmi záva¾ná, nebo» úèastník øízení o ¾alobì má právo vìdìt, kdy soud o jeho vìci skuteènì rozhodl. Jestli¾e byl rozsudek vydán dne 9. 1. 2014, není dále zøejmé, proè ¾alobní øízení trvalo témìø ètyøi roky, kdy¾ soud disponoval podklady pro rozhodnutí nejpozdìji dne 10. 3. 2011, v nìm¾ obdr¾el vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. V pøípadì, ¾e napadený rozsudek byl vydán a¾ dne 9. 1. 2015, nabízí se stejná otázka s tím, ¾e ¾alobní øízení trvalo témìø pìt let, aèkoliv si soud vy¾ádal souhlas s vyøízením vìci bez naøízení jednání.
Jestli¾e od podání ¾aloby ubìhla doba ètyø a¾ pìti let, mìl soud naøídit jednání, by» po formální stránce byly splnìny v¹echny podmínky uvedené v § 51 odst. 1 s. ø. s. pro vyøízení vìci bez naøízení jednání. Souhlas úèastníkù øízení s tímto postupem je toti¾ nutné chápat v kontextu zásad hospodárnosti a rychlosti øízení. Jestli¾e v¹ak soud rozhodoval s tak znaèným èasovým odstupem od podání ¾aloby, nemohl tyto zásady naplnit, tak¾e v zájmu nále¾itého posouzení vìci mìl jednání naøídit a vyslechnout argumenty úèastníkù øízení. Tímto postupem soudu do¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatele, nebo» ten podal ¾alobu proti rozhodnutí o odebrání bezpeènostní provìrky, které mohlo mít za následek pøeká¾ku pro dal¹í trvání jeho pracovního pomìru, av¹ak na vydání rozsudku èekal témìø pìt let. Kdyby proto vìdìl, ¾e dojde k takovému prodlení s rozhodnutím soudu, jistì by na naøízení jednání trval.
Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» neobsahuje nále¾ité odùvodnìní. Soud v nìm toti¾ pouze parafrázoval rozhodnutí o odvolání a vyjádøení ¾alovaného a nevypoøádal se s jednotlivými ¾alobními body. Zejména se jen okrajovì zabýval námitkami o nepøezkoumatelnosti a nesprávnosti rozhodnutí o rozkladu a o tom, ¾e se fakticky jedná o nový správní akt, nebo» v nìm byly definovány jiné dùvody pro odnìtí bezpeènostní provìrky.
Kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spoèívá ve vadì øízení pøed správním orgánem, odpovídají tyto stí¾nostní námitky:
Øeditel ¾alovaného zcela potlaèil argumenty, na nich¾ bylo postaveno rozhodnutí prvního stupnì. Místo toho se pak bez vlastního dokazování zamìøil pouze na jedno hledisko, kterým bylo u¾ívání akademického titulu bez pøíslu¹ného diplomu. Tímto postupem øeditel ¾alovaného pøekroèil pravomoci, které jsou mu v øízení o rozkladu dány v ustanovení § 125 a¾ 132 zákona è. 412/2005 Sb.
V øízení pøed správními orgány nebyl nìjak prokázán úmysl stì¾ovatele uvést oba své zamìstnavatele v omyl ani to, ¾e jednal v úmyslu zneu¾ít vydaného diplomu. Správní orgány nedolo¾ily ani úmysl stì¾ovatele u¾ívat akademický titul k získání neoprávnìných výhod. Dále se øeditel ¾alovaného v rozhodnutí o rozkladu nezabývá tím, proè a jak do¹lo k neoprávnìnému u¾ívání akademického titulu. Navíc z této skuteènosti rovnou presumuje nebezpeèí, které má být dùvodem pro odebrání bezpeènostní provìrky, ani¾ osvìtlil, èím jednání stì¾ovatele sni¾uje jeho bezpeènostní dùvìryhodnost. Øeditel ¾alovaného poukázal té¾ na vèasné nevrácení osvìdèení Národnímu bezpeènostnímu úøadu, ani¾ vysvìtlil, jak tato skuteènost souvisí s bezpeènostním rizikem na stranì stì¾ovatele.
Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, která odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., uplatnil stì¾ovatel v následujících námitkách:
Stì¾ovatel øádnì ukonèil studium na Anglo-American College in Prague, co¾ dosvìdèil diplomem vydaným touto institucí. Uvedený doklad obsahuje poznámku ti¹tìnou na jeho rubu, ¾e ¹kola není dr¾itelem èeské akreditace k vydávání vysoko¹kolských diplomù, ale je akreditována European Councils for Business Education. Jestli¾e tedy pøedlo¾il diplom obìma svým zamìstnavatelùm, museli tito znát i obsah této poznámky. Pro pøijetí do slu¾ebního pomìru na místo policejního rady bylo vy¾adováno vy¹¹í odborné nebo vysoko¹kolské vzdìlání a pøi svém nástupu byl zaøazen do 8. platové skupiny, která kvalifikaènì odpovídá osobám pokraèování s úplným støedo¹kolským vzdìláním s maturitou. Pro pøijetí na místo odborný rada na Ministerstvu zahranièních vìcí a pro zaøazení do 9. platové tøídy bylo potøeba dosa¾ení vy¹¹ího odborného vzdìlání. Jestli¾e tedy nebylo mo¾né pova¾ovat diplom jako doklad o dosa¾ení vysoko¹kolského vzdìlání, pøicházelo v úvahu jeho chápání jako dokladu o ukonèení vy¹¹ího odborného vzdìlání. Navíc jeho kvalifikaci zkoumal v¾dy personální odbor, který následnì rozhodl o zaøazení do pøíslu¹né platové tøídy. Z tìchto dùvodù nemohl své zamìstnavatele uvést v omyl za úèelem získání lep¹í pracovní pozice. U¾ívání akademického titulu bakaláø tak nebylo vedeno snahou klamat o dosa¾eném vzdìlání, nýbr¾ bylo zapøíèinìno jeho domnìnkou, ¾e tento titul mù¾e u¾ívat. Uvedená skuteènost mu byla ostatnì sdìlena pøi nástupu do slu¾ebního pomìru u Policie Èeské republiky s dovìtkem, ¾e policie jeho vzdìlání takto chápe.
U¾ívání akademického titulu bakaláø za daných skutkových okolností nelze pova¾ovat za jednání, které by pøedstavovalo bezpeènostní riziko. Navíc jestli¾e by oprávnìnost u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø byla z hlediska zákona relevantní èi záva¾ná pro zamìstnavatele stì¾ovatele, jistì by ho vyzvali k doplnìní vzdìlání nebo by s ním ukonèili pracovní (slu¾ební) pomìr. K takové situaci v¹ak nedo¹lo, aèkoliv zamìstnavatelé o celé zále¾itosti vìdìli. Dùvody pro zru¹ení platnosti osvìdèení jsou tak bagatelní, spoèívají jen ve formálním nedostatku a není z nich patrné, ¾e by ze strany stì¾ovatele do¹lo k záva¾nému sní¾ení jeho spolehlivosti. O tendenènosti a úèelovosti rozhodnutí o rozkladu svìdèí i nedostateèná specifikace konkrétního bezpeènostního rizika, které je spatøováno pouze obecnì v neoprávnìném u¾ívání akademického titulu Bc. Navíc øeditel ¾alovaného ani netvrdil existenci pøíèinné souvislosti mezi jednáním, v nìm¾ spatøuje bezpeènostní riziko, a mo¾ným ohro¾ením zájmù chránìných zákonem è. 412/2005 Sb.
Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud vydal napadený rozsudek dne 9. 1. 2015 a ¾e datum 9. 1. 2014, který je obsa¾en v jeho písemném vyhotovení, pøedstavuje pouze chybu v psaní. Soud rozhodl o vìci bez naøízení jednání v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatel podle zásady vigilantibus iura nyní nemù¾e namítat, ¾e od podání ¾aloby ubìhla del¹í lhùta. Soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, co¾ je z odùvodnìní napadeného rozsudku naprosto zøejmé. Skuteènost, ¾e se soud pøiklonil k závìrùm správního orgánu, s nimi¾ stì¾ovatel nesouhlasí, nemù¾e sama o sobì zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Jediným a stejným dùvodem pro rozhodnutí správních orgánù obou stupòù bylo zji¹tìné bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., které bylo shledáno v dlouhodobém a vìdomém protiprávním jednání stì¾ovatele spoèívajícím v neoprávnìném u¾ívání vysoko¹kolského titulu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí prvního stupnì se opírá o jiné dùvody, ne¾ rozhodnutí o rozkladu, je tedy nepravdivé. Jestli¾e se v rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení argumentuje dal¹ími skuteènostmi, konkrétnì neoprávnìnými výhodami v zamìstnání, jedná se o hodnocení dùsledku rizikového chování stì¾ovatele v rámci správního uvá¾ení ve smyslu § 14 odst. 6 zákona è. 412/2005 Sb. Mìstský soud v Praze tuto správní úvahu shledal správnou a velmi podrobnì odùvodnil, na základì jakých skuteèností k uvedenému závìru dospìl.
S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ ve vìci rozhodoval vylouèený senát Mìstského soudu v Praze, nebo» ten ve stejné dobì projednával i ¾alobu rodièù stì¾ovatele, aèkoliv o jejich vzájemném pøíbuzenském vztahu nemohl mít ¾ádné pochybnosti, co¾ bylo zji¹tìno a¾ po doruèení napadeného rozsudku. V pøípadì zji¹tìné zmateènosti øízení pøed soudem by se ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dal¹ími námitkami stì¾ovatele a musel by napadený rozsudek bez dal¹ího zru¹it.
Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci pøedstavuje odchylku od ústavní zásady zakotvené v èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle které nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, a proto lze k tomuto postupu pøistoupit pouze z výjimeèných dùvodù stanovených zákonem. Ty jsou pro oblast správního soudnictví upraveny v ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Nestrannost (nepodjatost) soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, která vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Je v¹ak nutné ji vnímat také z objektivního hlediska a zkoumat, zda skuteènì existují vnìj¹í okolnosti vyvolávající oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Pokud jsou tyto objektivní okolnosti zji¹tìny a nelze vylouèit jejich vliv na nestrannost soudce, musí být z projednávání a rozhodování vìci vylouèen. Za objektivní v¹ak nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví úèastníku øízení, nýbr¾ to, zda vztah soudce ke konkrétní vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e nebude moci èi schopen nestrannì rozhodovat (srov. kupø. nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 722/05).
Stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádnou objektivní skuteènost, je¾ by mohla vyvolat oprávnìné pochybnosti o nestrannosti èlenù pátého senátu Mìstského soudu v Praze pøi rozhodování o nyní posuzované vìci. Jejich projednávání jiné ¾aloby, která se týkala rodièù stì¾ovatele, toti¾ naplòuje hypotézu ustanovení § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s., podle nìho¾ dùvodem k vylouèení soudce není jeho rozhodování v jiných vìcech. Øízení o ¾alobì tedy nebylo zmateèné, nebo» nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, na základì nich¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e v nìm rozhodovali vylouèení soudci. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní námitky, v nich¾ stì¾ovatel poukazoval na údajné vady øízení o ¾alobì. Jestli¾e by se toti¾ Mìstský soud v Praze dopustil vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemohl by být napadený rozsudek podroben vìcnému pøezkoumání.
Délka øízení pøed krajským soudem, které bylo zahájeno ji¾ dne 3. 12. 2010, byla skuteènì neúmìrnì dlouhá, nicménì nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Dlouhé èekání na jeho vydání nemìlo za následek ani poru¹ení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti. V ní toti¾ byly splnìny v¹echny podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání stanovené § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alovaný s tím souhlasil a stì¾ovatel nevyjádøil do dvou týdnù od doruèení výzvy svùj nesouhlas s takovým postupem, tak¾e se má za to, ¾e souhlas udìlil, kdy¾ byl o takovém následku ve výzvì výslovnì pouèen. Jestli¾e stì¾ovatel tento konkludentní souhlas udìlil jen v zájmu hospodárnosti a rychlosti øízení, av¹ak vzhledem k prodlení s rozhodnutím o ¾alobì pova¾oval za vhodnìj¹í naøízení jednání a vyslechnutí argumentù úèastníkù øízení, jak nyní tvrdí, nic mu nebránilo takový po¾adavek vznést kdykoli v prùbìhu ¾alobního øízení. Po marném uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty podle § 51 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. toti¾ úèastník øízení nepozbývá svého práva na veøejné projednání vìci a a¾ do rozhodnutí o ¾alobì tak mù¾e soudu sdìlit, ¾e na naøízení jednání trvá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, publikovaný pod è. 975/2006 Sb. NSS). pokraèování Zákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze neovlivnila ani zjevná písaøská chyba jeho zkráceného písemného vyhotovení na úøední desce soudu a písemného vyhotovení zaslaného úèastníkùm øízení, která obsahují nesprávné datum vyhlá¹ení, a to den 9. 1. 2014. Z protokolu o hlasování i z údaje o dni vyvì¹ení zkráceného písemného vyhotovení rozsudku je toti¾ naprosto zøejmé, ¾e byl vyhlá¹en dne 9. 1. 2015. O datu vyhlá¹ení napadeného rozsudku tedy neexistuje ¾ádná nejistota, je¾ by vzbudila pochybnosti o tom, kdy Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) vyplývá, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Také podle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Z odùvodnìní rozsudku proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
V projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku neshledal. Mìstský soud v Praze toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou srozumitelné. Na základì ¾alobních námitek se velmi dùkladnì zabýval v¹emi aspekty posuzované právní otázky a srozumitelnì vysvìtlil, proè byly v dané vìci splnìny podmínky pro zru¹ení platnosti osvìdèení. S ¾alobní námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu se pøitom Mìstský soud v Praze vypoøádal v rámci posouzení správnosti jednotlivých závìrù, které v nìm byly uèinìny. Námitce stì¾ovatele, podle ní¾ øeditel ¾alovaného oproti rozhodnutí prvního stupnì zmìnil dùvody pro odnìtí bezpeènostní provìrky, a ¾e se tak vlastnì jedná o nový správní akt, soud výslovnì nepøisvìdèil. Zároveò v rekapitulaèní èásti rozsudku konstatoval, ¾e se øeditel ¾alovaného ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì, podle nìho¾ u ¾alobce existuje bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. vzhledem k jeho dlouhodobému a vìdomému protiprávnímu jednání, které spoèívá v neoprávnìném u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø. Z toho vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze pova¾oval rozhodnutí o rozkladu za správní akt opírající se o tentý¾ dùvod jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Napadený rozsudek tak není nepøezkoumatelný a v øízení pøed Mìstským soudem v Praze nedo¹lo ani k jiné vadì, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze by nebyl zpùsobilý vìcného pøezkumu ani v situaci, kdyby øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno vadami, je¾ mohly ovlivnit zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími kasaèními námitkami, v nich¾ se stì¾ovatel o takových vadách zmiòoval.
V rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení ¾alovaný uvedl, ¾e u ¾alobce zjistil pøítomnost bezpeènostního rizika podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., které spoèívá v jeho dlouhodobém a vìdomém neoprávnìném u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø. Na základì tohoto protiprávního jednání získával neoprávnìné výhody v zamìstnáních ve státní správì, kde zastával pozice, na které nesplòoval kvalifikaèní pøedpoklady. Takto pøitom uvedl v omyl nejen své zamìstnavatele, nýbr¾ i Národní bezpeènostní úøad, nebo» akademický titul bakaláø pou¾íval i v øízení o vydání osvìdèení. Také øeditel ¾alovaného v rozhodnutí o rozkladu dospìl k závìru, ¾e neoprávnìné u¾ívání akademického titulu bakaláø stì¾ovatelem pøedstavuje bezpeènostní riziko popsané v § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. Vzal pøitom dále v úvahu, ¾e se stì¾ovatel tohoto jednání dopustil opakovanì, vìdomì, úèelovì a dokonce i v rámci samotného bezpeènostního øízení. Oproti rozhodnutí prvního stupnì øeditel ¾alovaného toliko pøipustil, ¾e stì¾ovatel svým zamìstnavatelùm pøedlo¾il pøedmìtný diplom a ti se tak s jeho obsahem mohli seznámit. Nicménì i pøes uvedené zji¹tìní byl v rozhodnutí o rozkladu uèinìn závìr, ¾e pokud tento diplom nebyl veøejnou listinou dokládající vysoko¹kolské vzdìlání, nelze v postupu stì¾ovatele neshledat uvedení jeho zamìstnavatelù v omyl.
Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se tedy opírá o naprosto stejný dùvod, jím¾ je bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. spoèívající v dlouhodobém a vìdomém neoprávnìném u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø, pøièem¾ ¾alovaný a jeho øeditel se pouze drobnì li¹ili v hodnocení dùsledku tohoto protiprávního jednání stì¾ovatele. Nelze se tak ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí o rozkladu pøedstavuje nový správní akt, který se opírá o jiné dùvody, ne¾ rozhodnutí prvního stupnì. Postupem øeditele ¾alovaného tedy nebyla poru¹ena ustanovení § 125 a násl. zákona è. 412/2005 Sb., která upravují øízení o rozkladu proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu.
Podle závìru obou správních orgánù neoprávnìné u¾ívání akademického titulu bakaláø bylo ze strany stì¾ovatele vìdomé, nebo» ji¾ pøed zaèátkem studia na Anglo-American College in Prague podepsal dohodu, z ní¾ bylo zøejmé, ¾e tento titul mu být udìlen nemù¾e. Dále ¾alovaný i jeho øeditel uvedli, ¾e na základì pøedlo¾eného dokladu o vysoko¹kolském vzdìlání stì¾ovatel u svých zamìstnavatelù zastával pozice s vy¹¹ími pøíjmy, na které by jako støedo¹kolák nemohl být zaøazen. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tedy vyplývá, na základì jakých zji¹tìní byl prokázán úmysl stì¾ovatele uvést své zamìstnavatele v omyl a získat tak neoprávnìné výhody.
V rozhodnutí o rozkladu se øeditel ¾alovaného ztoto¾nil s dùvody, je¾ vedly správní orgán prvního stupnì k závìru o neoprávnìném u¾ívání akademického titulu bakaláø stì¾ovatelem. Jedná se o zmínìnou dohodu uzavøenou mezi stì¾ovatelem a ¹kolou a o stanovisko Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 15. 2. 2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e doklad o absolvování studia vystavený Anglo-American College in Prague není veøejnou listinou podle zákona o vysokých ¹kolách a stì¾ovatele neopravòuje k u¾ívání akademického titulu bakaláø. Dále øeditel ¾alovaného vysvìtlil, ¾e stì¾ovatel neoprávnìným a vìdomým u¾íváním akademického titulu bakaláø zpochybnil svou dùvìryhodnost v míøe tvoøící bezpeènostní riziko a ¾e z tohoto jeho postoje lze usuzovat i na jeho vztah k ochranì utajovaných informací. Nelze se tedy ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se rozhodnutí o rozkladu nezabývalo uvedenými aspekty posuzované vìci.
Ve vèasném nevrácení osvìdèení øeditel ¾alovaného nespatøoval bezpeènostní riziko a touto zmínkou jen poukázal na liknavý pøístup stì¾ovatele pøi plnìní povinností vyplývajících ze zákona è. 412/2005 Sb., jak správnì uvedl Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal vady øízení pøed správními orgány, je¾ by mohly mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl naplnìn. pokraèování Za této situace mohl Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøistoupit k meritornímu pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a posoudit, zda v nyní projednávané vìci byly splnìny zákonné podmínky pro zru¹ení platnosti osvìdèení stì¾ovatele.
Podle § 101 odst. 2 zákona è. 412/2005 Sb. pøestal-li dr¾itel osvìdèení fyzické osoby, osvìdèení podnikatele nebo dokladu splòovat podmínky pro vydání takovéto veøejné listiny, Úøad její platnost zru¹í. Podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. osvìdèení fyzické osoby Úøad vydá fyzické osobì, která je bezpeènostnì spolehlivá. Podle § 14 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb. podmínku bezpeènostní spolehlivosti splòuje fyzická osoba, u ní¾ není zji¹tìno bezpeènostní riziko. Podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. za bezpeènostní riziko lze té¾ pova¾ovat chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace. Podle § 14 odst. 4 zákona è. 412/2005 Sb. bezpeènostní rizika uvedená v odstavci 3 písm. b) a¾ i) se zji¹»ují 10 let zpìtnì od podání ¾ádosti pro stupeò utajení Dùvìrné, 15 let zpìtnì pro stupeò utajení Tajné a 20 let zpìtnì pro stupeò utajení Pøísnì tajné, nebo za období od 15 let vìku podle toho, které z nich je krat¹í. Podle § 14 odst. 6 zákona è. 412/2005 Sb. pøi posuzování, zda skuteènost uvedená v odstavci 3 je bezpeènostním rizikem, se pøihlí¾í k tomu, do jaké míry mù¾e ovlivnit schopnost utajovat informace, k dobì jejího výskytu, k jejímu rozsahu, charakteru a k chování fyzické osoby v období uvedeném v odstavci 4.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 19. 3. 1997 podal stì¾ovatel ¾ádost o pøijetí do studijního programu Business Administration na Anglo-American College in Prague. Tato ¹kola uzavøela se stì¾ovatelem dohodu ze dne 26. 8. 1997, v ní¾ prohlásila, ¾e je neziskovou a nezávislou èeskou nadací, je¾ nabízí placené studium na úrovni bakaláøského studia pøedná¹ené v anglickém jazyce, ¾e se kvùli nedostateèné legislativì nemù¾e v Èeské republice zaregistrovat jako instituce vy¹¹ího vzdìlávání (vysoká ¹kola), ¾e kvalifikace, kterou nabízí, není uznána jako oficiální ekvivalent k èeskému titulu bakaláø a ¾e její studenti nemají mo¾nost ¾ádat o sociální pøíspìvky a dal¹í výhody, je¾ pøíslu¹ejí studentùm nav¹tìvujícím státní a státem uznané ¹koly vy¹¹ího vzdìlávání.
Po absolvování uvedeného studia byl stì¾ovateli dne 15. 6. 2001 vystaven diplom o udìlení titulu Bachelor of Arts in Business Administration . Podle sdìlení Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 15. 2. 2010, è. j. 4 152/2010-30, v¹ak tento diplom není veøejnou listinou ve smyslu § 57 odst. 7 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ministerstvo neudìlilo Anglo-American College in Prague státní souhlas pùsobit jako soukromá vysoká ¹kola podle § 39 zákona o vysokých ¹kolách ani akreditaci studijnímu programu ukonèenému zmínìným titulem podle § 78 odst. 1 tého¾ zákona. Právnická osoba Anglo-American College in Prague proto není vysokou ¹kolou s akreditovaným studijním programem podle zákona o vysokých ¹kolách a jí vydaný doklad o absolvování studia tak nelze pova¾ovat za doklad o vysoko¹kolském vzdìlání, který by stì¾ovatele opravòoval k u¾ívání akademického titulu bakaláø.
Z tìchto skuteèností je zcela zøejmé, ¾e Anglo-American College in Prague nebyla bìhem studia stì¾ovatele ani na jeho konci oprávnìna udìlovat akademický titul bakaláø podle § 45 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e studijní program Business Administration byl po celou dobu studia stì¾ovatele akreditován ¹výcarskou institucí European Council for Business Education (ECBE) se sídlem v ®enevì, jak vyplývá z potvrzení ¹koly o absolvování a formì studia ze dne 19. 3. 2010. Podle § 78 odst. 1 a 2 zákona o vysokých ¹kolách toti¾ studijní program podléhá akreditaci, kterou udìluje ministerstvo, pøièem¾ není-li studijní program akreditován, nelze k jeho studiu pøijímat uchazeèe, konat výuku, zkou¹ky ani pøiznávat akademické tituly. Jestli¾e tedy v dané vìci uvedená ¹kola èeskou akreditaci nezískala, nemohla jejím absolventùm udìlovat akademické tituly podle zákona o vysokých ¹kolách. Studium stì¾ovatele na Anglo-American College in Prague nebylo jako zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání a kvalifikace uznána v Èeské republice postupem podle § 89 a násl. zákona o vysokých ¹kolách, tak¾e ani z tohoto titulu nemohl stì¾ovatel akademický titul bakaláø u¾ívat.
Stì¾ovatel tedy u¾íval vysoko¹kolský titul bakaláø neoprávnìnì. Absolvováním studia na Anglo-American College in Prague nemohl dosáhnout ani vy¹¹ího odborného vzdìlání, nebo» také podle § 104 odst. 1 ¹kolského zákona è. 561/2004 Sb. vzdìlávací program v pøíslu¹ném oboru vzdìlání pro jednotlivou vy¹¹í odbornou ¹kolu podléhá akreditaci, kterou tato ¹kola nezískala.
Neoprávnìné u¾ívání akademického titulu pøitom bylo dlouhodobé, nebo» ho stì¾ovatel pou¾il dne 26. 4. 2005 v osobním dotazníku u svého zamìstnavatele Ministerstva zahranièních vìcí, dne 22. 9. 2005 ho dokonce uvedl v bezpeènostním dotazníku pøilo¾eném k ¾ádosti o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi a v období od 4. 7. 2005 do 16. 12. 2009 jeho uvedení strpìl u mnoha dal¹ích písemností, které se nacházejí v jeho personálním spise na Ministerstvu zahranièních vìcí a které bez výhrad podepsal.
Písemnosti zalo¾ené ve správním spise dále nepochybnì svìdèí o tom, ¾e neoprávnìné u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø bylo ze strany stì¾ovatele vìdomé. Ji¾ na poèátku studia na Anglo-American College in Prague mu toti¾ bylo známo, ¾e po jeho ukonèení tento titul nemù¾e získat, nebo» vlastnoruènì podepsal ji¾ zmínìnou dohodu ze dne 26. 8. 1997, ve které ¹kola výslovnì prohlásila, ¾e nemù¾e pùsobit jako vysoká ¹kola podle právního øádu Èeské republiky a udìlovat èeský titul bakaláø. Ani diplom vystavený stì¾ovateli dne 15. 6. 2001 neobsahuje ¾ádnou zmínku o získání vysoko¹kolského vzdìlání podle èeských právních pøedpisù, pøièem¾ v nìm uvedený titul Bachelor of Arts in Business Administration , zákon o vysokých ¹kolách ve svých ustanoveních § 45 a¾ 47 vùbec neupravuje. Není pøitom rozhodné, zda uvedená ¹kola získala potøebnou akreditaci krátce po vydání diplomu, jak uvedl stì¾ovatel v protokolu o pohovoru ze dne 24. 5. 2010, který byl veden pøed Národním bezpeènostním úøadem. Stì¾ovateli toti¾ muselo být zøejmé, ¾e tato nová akreditace se nemù¾e vztahovat zpìtnì na dobu jeho studia. Z obsahu správního spisu dále nikterak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl pøi nástupu do slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky uveden v omyl poskytnutím informace o mo¾nosti akademický titul bakaláø u¾ívat. Ve stavu omylu se stì¾ovatel nemohl nacházet ani kvùli tomu, ¾e oba jeho zamìstnavatelé jím tvrzené dosa¾ení vysoko¹kolského vzdìlání nakonec akceptovali a zaøadili ho na tomu odpovídající pracovní pozice. Právì stì¾ovatel mìl toti¾ nejlépe vìdìt, zda studiem na Anglo-American College in Prague skuteènì získal oprávnìní k u¾ívání akademického titulu bakaláø podle èeského práva. Jestli¾e mu tedy na základì uvedených skuteèností muselo být po celou dobu studia i na jeho konci zcela zøejmé, ¾e tento vysoko¹kolský titul nezískal, nemohl být svými zamìstnavateli v tomto smìru uveden v omyl.
Na druhou stranu nelze tvrdit, ¾e to byl naopak stì¾ovatel, kdo své zamìstnavatele uvedl v omyl. Jim toti¾ pøi nástupu do slu¾ebního èi pracovního pomìru pøedlo¾il diplom vystavený Anglo-American College in Prague. Oba zamìstnavatelé pøitom disponovali patøièným odborným aparátem zpùsobilým tento diplom nále¾itì posoudit a oznaèit ho za doklad, který neosvìdèuje dosa¾ení vysoko¹kolského vzdìlání v bakaláøském studijním programu podle zákona o vysokých ¹kolách, a to bez ohledu na opaèné tvrzení stì¾ovatele.
Pøes tuto urèitou korekci odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v¹ak i Nejvy¹¹í správní soud musí uèinit závìr, ¾e dùsledkem dlouhodobého a vìdomého protiprávního jednání stì¾ovatele, které spoèívalo v neoprávnìném u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø, bylo získání neoprávnìných výhod u Policie Èeské republiky a Ministerstva zahranièních vìcí. Podle sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2010 toti¾ stì¾ovatel pøi pøijetí do slu¾ebního pomìru byl s úèinností od 1. 9. 2003 na základì pøedlo¾ených dokladù o vysoko¹kolském vzdìlání jmenován do funkce policejní rada a hodnosti podporuèík, pøièem¾ v pøípadì splnìní po¾adavku pouze úplného støedního vzdìlání by byl jmenován do hodnosti strá¾mistr a pøíslu¹el by mu hodnostní pøíplatek v ni¾¹í èástce. V dùsledku toho vznikl pøeplatek pokraèování na slu¾ebním pøíjmu stì¾ovatele, co¾ má být pøedmìtem dal¹ího ¹etøení. Také ze sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 22. 3. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl zaøazen v platové tøídì 11, která podle Katalogu prací vy¾aduje vysoko¹kolské vzdìlání v magisterském èi bakaláøském studijním programu. V pøíèinné souvislosti s vìdomým protiprávním jednáním tedy stì¾ovatel u svých zamìstnavatelù po del¹í dobu zastával pracovní pozice s vy¹¹ími pøíjmy, které by jako støedo¹kolák nemohl získat.
Na základì tìchto skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstským soudem v Praze i správními orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel v dané vìci dlouhodobì a vìdomì u¾íval vysoko¹kolský titul bakaláø, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn, v dùsledku èeho¾ získal neoprávnìné výhody u svých zamìstnavatelù.
Pøi øe¹ení otázky, zda toto protiprávní jednání pøedstavuje bezpeènostní riziko, je nutné pøednì zdùraznit, ¾e znìní § 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. pou¾itím slova lze vymezuje správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení. Pouze správnímu orgánu proto pøíslu¹í posoudit, zda pøi naplnìní nìkterého protiprávního jednání uvedeného v tomto ustanovení je bezpeènostní riziko v konkrétním pøípadì dáno, èi nikoli. Správní soudy jsou pak podle § 78 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. oprávnìny jen pøezkoumat, jestli správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il. Pøed uplatnìním tohoto správního uvá¾ení je v¹ak vìt¹inou tøeba je¹tì provést výklad neurèitého právního pojmu uvedeného v pøíslu¹né skutkové podstatì § 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb.
V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, který byl publikován pod è. 2602/2012 Sb. NSS. V nìm se ve vztahu k pøípadùm spadajícím pod § 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. uvádí, ¾e [z]de zákon reflektuje, ¾e v realitì ¾ivota mohou mít ty samé vzorce chování v rùzných pøípadech velmi odli¹né dùsledky a ¾e v takových pøípadech by byl ka¾dý zákonný automatismus kontraproduktivní. Zále¾í v¾dy na kontextu, tedy na dobì, situaci, povaze jednajícího a mnoha dal¹ích zákonem jen obtí¾nì definovatelných okolnostech. Zákonodárce proto v citovaném ustanovení zcela zámìrnì u¾ívá slova lze, jím¾ správnímu orgánu vymezuje prostor pro komplexní, v¹estrannou a do hloubky konkrétních okolností jednotlivého pøípadu jdoucí úvahu o tom, zda v daném pøípadì je bezpeènostní riziko vskutku dáno, i kdy¾ je splnìna nutná vstupní podmínka, tedy naplnìní nìkteré konkrétní skutkové podstaty uvedené v písmenech a) a¾ j) citovaného ustanovení. K tomu, podle jakých pravidel a na základì jakých kritérií má být správní úvaha vedena, je obsa¾eno vodítko v ust. § 14 odst. 6 zákona o utajovaných informacích. ... Znamená to tedy, ¾e úvaha podle ust. § 14 odst. 3 a 6 zákona o utajovaných informacích musí v první øadì vycházet z dostateèných skutkových zji¹tìní o v¹ech rozhodných znacích skutkové podstaty podle nìkterého z písmen odst. 3 citovaného ustanovení a o v¹ech rozhodných vodítcích vyplývajících z jeho odst. 6. Zji¹tìné skutkové okolnosti pak musí ve svém souhrnu být pøesvìdèivým podkladem pro závìr, ¾e v konkrétním pøípadì znamená naplnìní urèité skutkové podstaty skuteènì bezpeènostní riziko. .
V bezpeènostním øízení správní orgány uèinily závìr, podle nìho¾ dlouhodobé a vìdomé neoprávnìné u¾ívání akademického titulu bakaláø, kterým stì¾ovatel získal neoprávnìné výhody u svých zamìstnavatelù, pøestavuje chování, je¾ má vliv na jeho dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost a mù¾e ovlivnit jeho schopnost utajovat informace. Toto protiprávní jednání stì¾ovatele toti¾ bylo opakované, vnìj¹ími okolnostmi nevynucené a uèinìné i vùèi Národnímu bezpeènostnímu úøadu v rámci øízení o vydání osvìdèení. Uvedené chování stì¾ovatele tak podle ¾alovaného i jeho øeditele nedává dostateènou záruku jeho spolehlivost ani jistotu, ¾e stì¾ovatel nadøadí plnìní povinností vyplývajících ze zákona è. 412/2005 Sb. pøed svými vlastními zájmy a ¾e se nedopustí dal¹ího protiprávního jednání i ve vztahu k ochranì utajovaných skuteèností. Navíc neoprávnìné u¾ívání akademického titulu nelze pova¾ovat jen za formální nedostatek èi bagatelní protiprávní jednání, nebo» naplòuje znaky skutkové podstaty pøestupku.
Tento výklad neurèitých právních pojmù a uvedené správní uvá¾ení, které byly provedeny podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné, vyèerpávající, logické, opøené o nále¾itì zji¹tìný skutkový stav a vycházející z mezí a hledisek stanovených zákonem, jim¾ tak nelze nic vytknout. Jestli¾e tedy na základì nich ¾alovaný a jeho øeditel uèinili závìr, podle nìho¾ neoprávnìné u¾ívání vysoko¹kolského titulu bakaláø, které bylo dlouhodobé a vìdomé a v jeho¾ dùsledku stì¾ovatel získal neoprávnìné výhody u svých zamìstnavatelù, pøedstavuje bezpeènostní riziko ve smyslu § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb. za pou¾ití hledisek uvedených v odstavci ¹estém tého¾ ustanovení, nelze rozhodnutí o zru¹ení platnosti osvìdèení a na nìho navazující rozhodnutí o rozkladu pova¾ovat za nezákonná.
Uvedenou právní otázku tedy Mìstský soud v Praze posoudil správnì, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.