Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH916/2010
Timestamp: 2018-06-24 05:15:30+00:00
Document Index: 44255360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 144', '§ 3', '§ 144', '§ 314', '§ 1', '§ 5', '§ 207', '§ 207', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

3 VSPH 916/2010-A-16
KSLB 76 INS 9603/2010 3 VSPH 916/2010-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Alena Kratochvílová, nar. 4.3.1956, bytem Velké Hamry 352, IČ: 68571909, místo podnikání Desná II, Krkonošská 611, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 20. září 2010, č.j. KSLB 76 INS 9603/2010-A-11,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 20. září 2010, č.j. KSLB 76 INS 9603/2010-A-11, se mění tak, že se dlužnici ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,--Kč ve lhůtě 10 dnů od právní moci tohoto usnesení; jinak se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci usnesením ze dne 20. září 2010, č.j. KSLB 76 INS 9603/2010-A-11, uložil Aleně Kratochvílové (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,--Kč. V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že zálohu vyměřil ve výši 50.000,--Kč, neboť uvedená částka je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce k úhradě jeho odměny a hotových výdajů a není možné zatížit těmito náklady státní rozpočet. Uzavřel, že dlužnice v návrhu uvedla, že nevlastní vůbec žádný majetek, a proto jí stanovil výši zálohy odpovídající odměně insolvenčního správce, neboť jako řešení jejího úpadku přichází v úvahu toliko konkurs.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že již v návrhu uvedla, že nemá žádné prostředky, z nichž by mohla uhradit požadovanou zálohu, nemá možnost získat ani půjčku a je jí jasné, že řízení z těchto důvodů bude zastaveno. Konstatovala, že tímto způsobem dochází k porušování Listiny práv a svobod, neboť je jí postupem soudu odňat přístup k soudnímu řízení a možnost uplatňovat svá práva, a to vše za situace, kdy je proti ní vedeno několik exekučních řízení a nemůže upřednostňovat pohledávku soudu proti dřívější pohledávce. Veškeré finanční prostředky, jež jí zbývají jsou postiženy exekucemi, nehledě na to, že je v důchodu a jejím jediným příjmem jsou důchodové dávky. Uzavřela, že považuje náklady konkursu v jejím případě za nepřiměřeně vysoké s ohledem na jeho řešení jako nepatrného.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 zák. č. 186/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení-insolvenční zákon, dále jen IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno, avšak z jiných důvodů.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,--Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Účelem institutu zálohy je především překlenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finančních prostředků potřebných k úhradě prvotních nákladů insolvenčního řízení a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku s tím, že předpokládá zamítnutí tohoto návrhu pro nedostatek majetku dle § 144 odst. 1 IZ; současně požádala o prominutí zálohy na náklady insolvenčního řízení. Tvrdila, že podniká v oboru zprostředkovatelská činnost na základě živnostenského oprávnění, má závazky vůči 15 věřitelům ve výši cca 1 mil. Kč, nemá žádný majetek, pohledávky, peníze v hotovosti ani na bankovním účtu, ani zaměstnance. Od srpna 2008 podnikatelskou činnost neprovádí a nemá z ní příjem, pobírá pouze invalidní důchod (jehož výši neuvedla), ze kterého není schopná dluhy splácet.
Z těchto tvrzení dlužnice vyplývá, že jako podnikatelka je v úpadku předlužením dle § 3 odst. 3 IZ, a protože u dlužnice nepřichází v úvahu zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dle § 144 IZ, neboť není obchodní společností zrušenou rozhodnutím soudu, na něž se toto ustanovení (při splnění dalších zde uvedených kumulativních podmínek) vztahuje, lze předpokládat, že její úpadek bude řešen konkursem, a to nejspíše nepatrným konkursem podle § 314 IZ.
V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb.-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle § 1-nejméně 45 tis. Kč, jinak se určí úvahou soudu dle § 5 téže vyhlášky. S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužnice nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že dojde k jeho zpeněžení (zpeněžením věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ), jímž mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužnice (§ 207 odst. 2 IZ) z vypláceného invalidního důchodu.
S ohledem na uvedené postupoval soud prvního stupně správně, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s ohledem na okolnosti věci se odvolacímu soudu nejeví nezbytným požadovat po dlužnici zaplacení zálohy v maximální možné výši, a k zajištění úhrady budoucích nákladů insolvenčního řízení (předpokládaného nepatrného konkursu) považuje za postačující zálohu ve výši 30.000,--Kč. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 3 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak uvedeno výše.
V Praze dne 3. března 2011