Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a836-k-pouzitiu-zaznamu-itp-v-inej-trestnej-veci
Timestamp: 2020-06-01 04:36:17+00:00
Document Index: 11634695

Matched Legal Cases: ['súd\n', 'súd ', '§ 115', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 115', '§ 115', '§115', '§ 206', '§ 199', '§ 206', '§ 199', 'súd ', 'súd ', '§ 329', '§ 20', '§ 392', '§ 329', '§ 21', '§ 329', '§ 285', '§ 333', '§ 329', '§ 38', '§ 36', '§ 51', '§ 49', '§ 51', '§ 56', '§ 57', 'súd ', '§ 321', '§ 322', '§ 329', '§ 20', '§ 329', '§ 38', '§ 36', '§ 51', '§ 49', '§ 51', 'súd ', '§ 56', '§ 57', '§ 371', 'súd ', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 115', 'súd ', '§ 115', '§ 206', '§ 199', '§ 206', '§ 206', '§ 199', '§ 206', '§ 115', '§ 115', '§ 386', '§ 317', '§ 2', '§ 119', 'čl. 6', '§ 386', '§ 388', '§ 388', '§ 376', 'súd ', 'súd ', '§ 382', 'súd ', 'súd ', '§ 378', '§ 384', 'súd ', '§ 392', '§ 371', '§ 385', 'súd ', '§ 374', '§ 374', '§ 371', '§ 371', 'súd ', '§ 371', '§ 371', '§ 371', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 115', '§ 115', '§ 329', '§ 326', '§ 333', '§ 44', '§ 44', '§ 199', '§ 329', '§ 333', '§ 21', '§ 329', '§ 333', '§ 329', '§ 326', '§ 333', '§ 206', '§ 329', '§ 115', '§ 115', 'súd ', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§115', '§ 115', '§ 115', '§ 7', '§ 115', '§ 115', '§ 115', 'súd ', '§ 10', 'súd ', '§ 115', '§ 115', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 371', '§ 371', '§ 199', '§ 10', '§ 122', '§ 13', '§ 14', '§ 206', '§ 199', '§ 206', '§ 206', '§ 206', '§ 199', '§ 206', '§ 196', '§ 199', '§ 89', '§ 155', '§ 199', '§ 113', '§ 114', '§ 115', '§ 118', '§ 122', '§ 10', '§ 115', '§ 113', '§ 39', '§ 17', '§ 115', 'súd ', '§ 199', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 317', '§ 62', '§ 206', '§ 199', '§ 206', '§ 199', 'súd ', '§ 115', 'súd ', '§ 371', 'čl. 6', 'súd ']

K použitiu záznamu ITP v inej trestnej veci - Právne listy
K použitiu záznamu ITP v inej trestnej veci
Publikované: 09. 05. 2020, čítané: 1492 krát
Mgr. Eri­ka Krut­ko­vá
Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd
K pou­ži­tiu zá­zna­mu ITP v inej tres­tnej ve­ci a za­ča­tiu tres­tné­ho stí­ha­nia „do bu­dúc­na“
Úvod­ná poz­nám­ka
A: Niž­šie uve­de­né uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho súd sa vo svo­jej pr­vej čas­ti za­obe­rá dl­ho­do­bo dis­ku­to­va­nou prob­le­ma­ti­kou pou­ži­tia vý­sled­kov in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov (ďa­lej len „ITP“) v inej tres­tnej ve­ci[1], vzhľa­dom na pretr­vá­va­jú­ce ap­li­kač­né a vý­kla­do­vé prob­lé­my poj­mu „sú­čas­ne“ v § 115 ods. 7 Tres­tné­ho po­riad­ku. Do ab­sur­dných kraj­nos­tí vo svo­jom vý­kla­de za­šiel se­nát naj­vyš­šie­ho su­du 6To[2], keď v tres­tnej ve­ci ve­de­nej na Špe­cia­li­zo­va­nom tres­tnom sú­de pod sp. zn. PK-1T/35/2016[3] vo svo­jom zru­šu­jú­com uz­ne­se­ní zo dňa 14. 11. 2018 sp. zn. 6To/6/2017[4] dos­pel k zá­ve­ru o ne­zá­kon­nos­ti ITP z dô­vo­du, že vo všet­kých od­ôvod­ne­niach prí­ka­zov sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du je pou­ká­za­né i na ob­sah ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vé­ho zá­zna­mu, kto­rý bol vy­ho­to­ve­ný na zá­kla­de roz­hod­nu­tia sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve, kto­ré sú ne­zá­kon­né, keď­že bo­li vy­da­né nep­rís­luš­ným sú­dom, pou­ka­zu­júc na dok­trí­nu „ovo­cia z ot­rá­ve­né­ho stro­mu“. Naj­vyš­šie­mu sú­du ne­pos­ta­čo­va­lo ani, že v nás­led­ne vy­da­nom roz­sud­ku Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd dôs­led­ne ana­ly­zo­val ju­di­ka­tú­ru Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va[5] ako aj ju­di­ka­tú­ru Naj­vyš­šie­ho sú­du U. S.[6] a upo­zor­nil na zjav­ne nes­práv­nu ap­li­ká­ciu ame­ric­kej dok­trí­ny „ovo­cia z ot­rá­ve­né­ho stro­mu“ a naj­vyš­ší súd uz­ne­se­ním zo dňa 26. 02. 2020 sp. zn. 6To/7/2019 roz­su­dok opä­tov­ne zru­šil a vrá­til pr­vos­tup­ňo­vé­mu sú­du na ďal­šie ko­na­nie bez to­ho aby sa vo svo­jom od­ôvod­ne­ním vy­spo­ria­dal s ar­gu­men­tá­ciou sú­du, či no­vý­mi dô­kaz­mi v po­do­be pri­po­je­nia si ce­lé­ho spi­so­vé­mu ma­te­riá­lu uta­jo­va­nej príl­ohy. Rov­na­ko tak pos­tu­pu­je se­nát 6To v ďal­ších tres­tných ve­ciach v sna­he vy­tvo­riť myl­né zda­nie o us­tá­le­nos­ti roz­ho­do­va­cej praxe.[7] Ústav­ný súd Čes­kej re­pub­li­ky vo svo­jom ná­le­zesp. zn. II. ÚS 4029/19 dne 18. 03. 2020 kon­šta­to­val: „Ak­cep­ta­ce a le­gi­ti­mi­ta soudů v pod­mín­kách práv­ní­ho stá­tu nemůže být pri­márně za­lo­že­na na je­jich mo­cen­ském půso­be­ní, nýbrž na přesvědči­vos­ti ar­gu­men­ta­ce. Ne­zá­vis­lost a nes­tran­nost soudů a soudců by pro­to nemě­la být vy­klá­dá­na tak, že se soud­ci ne­ma­jí ne­chat „ov­liv­ňo­vat“ ji­ný­mi práv­ní­mi ná­zo­ry, nýbrž že před­lo­že­né (al­ter­na­tiv­ní) ná­zo­ry, po­kud se s ni­mi nez­to­tož­ní, ma­jí co nejpřesvědčivěji vy­vrá­tit, te­dy překo­nat vlas­tní a kva­litnější ar­gu­men­ta­cí. Zmi­ňo­va­ná ne­zá­vis­lost soudců před­sta­vu­je po­jis­tku pro­ti je­jich nepřípus­tné­mu ov­liv­ňo­vá­ní ze stra­ny ji­ných mo­cen­ských slo­žek a ta­ké roz­lič­ných souk­ro­mých zá­jmů. Ur­čitě však ne­má být inter­pre­to­vá­na ja­ko mož­nost soudců zce­la ig­no­ro­vat od­liš­né práv­ní ná­zo­ry, kte­ré předestře účas­tník říze­ní. Jed­no­du­še vy­jádřeno, ne­zá­vis­lost soudců je sys­té­mo­vá a zce­la nez­byt­ná pod­mín­ka efek­tiv­ní­ho fun­go­vá­ní jus­ti­ce, ni­ko­liv vý­raz in­te­lek­tuál­ní nadřaze­nos­ti soudců.“Os­tá­va len dú­fať, že pred­met­né roz­hod­nu­tie ne­bo­lo pri­ja­té „len“ tes­nou väč­ši­nou.
B: V dru­hej čas­ti uz­ne­se­nia sa naj­vyš­ší súd „do­vys­vet­ľu­je“ a bliž­šie sa vy­jad­ru­je k sta­no­vis­ku tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia naj­vyš­šie­ho sú­du zo dňa 23. 09. 2019 Tpj 47/2019 pub­li­ko­va­nom v zbier­ke sta­no­vísk naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 4/2019[8] k otáz­ke ve­de­nia tres­tné­ho stí­ha­nia do bu­dúc­na, kto­ré bo­lo pred­me­tom dis­ku­sií aj na práv­nych lis­toch[9]. Ako vy­plý­va z ar­gu­men­tá­cie od­sú­de­né­ho ale aj niek­to­rých sú­dov (napr. uz­ne­se­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du zo dňa 27. 11. 2019 sp. zn. PK-2T/11/2019 o od­miet­nu­tí ob­ža­lo­by) je­ho pod­sta­ta zos­ta­la zjav­ne ne­po­cho­pe­ná. Naj­vyš­ší súd rov­na­ko pou­ká­zal na zá­sad­nú sku­toč­nosť, a to, že roz­hod­nu­tia ako aj sta­no­vis­ká tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia naj­vyš­šie­ho sú­du je pot­reb­né čí­tať ce­lé a s po­ro­zu­me­ním. Uve­de­né pla­tí aj o roz­hod­nu­tiach za­hra­nič­ných sú­dov, v opač­nom prí­pa­de do­chá­dza k ich de­zin­terpre­tá­cii a nes­práv­nej ap­li­ká­cii v roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti sú­dov, ako v ko­neč­nom dôs­led­ku vy­plý­va aj z vy­ššie uve­de­nej poz­nám­ky A.
A. I.Zá­kon na pou­ži­tie zá­zna­mu ako dô­ka­zu (pres­nej­šie in­for­má­cií tak­to zís­ka­ných) v inej ve­ci, ako je tá, v kto­rej sa vy­ho­to­vil, resp. te­da v inej, ako je tá, v kto­rej bol vy­da­ný prí­kaz na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, vy­ža­du­je ako je­di­nú pod­mien­ku, aby v tej­to inej tres­tnej ve­ci bo­lo - a to v ča­se pou­ži­tia zá­zna­mu - ve­de­né ko­na­nie pre niek­to­rý z tres­tných či­nov pred­pok­la­da­ných v § 115 ods. 1 Tr. por. (tzv. vec­ná sú­vis­losť), t. j. pre niek­to­rý z tres­tných či­nov (príp. via­ce­ré), kto­ré zá­ko­no­dar­ca ur­čil ako tie, kto­ré od­ôvod­ňu­jú ta­ký zá­važ­ný zá­sah do práv dot­knu­tých osôb, akým od­po­čú­va­nie ne­po­chyb­ne je (prin­cíp pro­por­cio­na­li­ty).
A. II. Slo­víč­ko „sú­čas­ne“ sa te­da via­že k Tres­tným po­riad­kom „po­ža­do­va­nej“ práv­nej kva­li­fi­ká­cii aj v tej­to inej tres­tnej ve­ci, čo zjed­no­du­še­ne po­ve­da­né zna­me­ná, že ta­ká kva­li­fi­ká­cia ko­na­nia, aká sa vy­ža­du­je pre vy­da­nie prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky v zmys­le § 115 ods. 1 Tr. por., sa sú­čas­ne (zá­ro­veň) po­ža­du­je aj v inej tres­tnej ve­ci, v kto­rej ta­ký prí­kaz vy­da­ný ne­bol (v kto­rej od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky ne­bol vy­ko­ná­va­ný), av­šak v kto­rej sa in­for­má­cie tak­to zís­ka­né (sa­moz­rej­me le­gál­nym spô­so­bom, t. j. za spl­ne­nia všet­kých pod­mie­nok) ma­jú pou­žiť.
A. III. In­for­má­cie zís­ka­né na zá­kla­de le­gál­ne vy­ko­ná­va­né­ho od­po­čú­va­nia a preu­ka­zu­jú­ce po­doz­re­nie z inej tres­tnej čin­nos­ti, o kto­rej do­po­siaľ ne­bo­la „ve­do­mosť“ (nie je te­da ve­de­né tres­tné ko­na­nie v da­nej ve­ci), sú pou­ži­teľ­né mi­mop­ro­ces­ne (ope­ra­tív­ne), resp. ako in­for­mač­ný pod­klad pre nás­led­ný pro­ces­ný pos­tup s je­ho už aj dô­kaz­nou re­le­van­ciou. To zna­me­ná, že by te­da na ich zá­kla­de vlas­tne bo­lo mož­né, či pres­nej­šie po­ve­da­né pot­reb­né žia­dať o vy­da­nie „ďal­šie­ho“ (dru­hé­ho) prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky. Ta­ký­to pos­tup sa však ja­ví ako ne­lo­gic­ký, keď vo väč­ši­ne prí­pa­dov by iš­lo cel­kom ne­po­chyb­ne o zby­toč­nú dup­li­ci­tu
A. IV. Ak by ma­lo byť us­ta­no­ve­nie §115 ods. 7 Tr. por. vy­kla­da­né tak, že je pot­reb­né, aby bo­lo už v ča­se reali­zá­cie od­po­čú­va­nia, a te­da v ča­se zís­ka­nia dot­knu­tej in­for­má­cie ve­de­né tres­tnej ko­na­nie aj v inej ve­ci, kto­rej sa pred­met­ná in­for­má­cia vec­ne do­tý­ka, mu­sel by byť pou­ži­tý iný gra­ma­tic­ký čas - kon­krét­ne na­mies­to slo­víč­ka „ve­die“, „vie­dlo“), a ce­lé us­ta­no­ve­nie by te­da mu­se­lo znieť tak, že v inej ve­ci, ako je tá, v kto­rej sa od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky vy­ko­nal, mož­no zá­znam ako dô­kaz pou­žiť len vte­dy, ak sa sú­čas­ne aj v tej­to ve­ci vie­dlo tres­tné ko­na­nie pre trest­ný čin uve­de­ný v od­se­ku 1.
B. I. Uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, kto­ré spĺňa ob­sa­ho­vé ná­le­ži­tos­ti pod­ľa § 206 ods. 3 Tr. por. a kto­ré­mu nep­red­chá­dza­lo za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 199 ods. 1 až 4 Tr. por., vy­vo­lá aj bez to­mu zod­po­ve­da­jú­ce­ho for­mál­ne pot­reb­né­ho ozna­če­nia účin­ky za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia v zmys­le § 206 ods. 2 Tr. por. (ob­vi­ne­nie oso­by sa zá­ro­veň tý­ka kon­krét­ne­ho skut­ku, kto­rý za­kla­dá pred­met ko­na­nia). Tým nas­ta­nú aj účin­ky pod­ľa § 199 ods. 5 Tr por.
B II. V ta­kom­to prí­pa­de po­tom pos­tu­py pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, ak sú spl­ne­né pod­mien­ky us­ta­no­ve­né Tres­tným po­riad­kom pre ich vy­ko­na­nie, vrá­ta­ne pô­sob­nos­ti a prís­luš­nos­ti ko­na­jú­cich or­gá­nov, sú pro­ces­ne pou­ži­teľ­né v ďal­šom ko­na­ní, aj keď sú for­mu­lač­ne ozna­če­né ako úko­ny po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia.
B III. Z ma­te­riál­ne­ho hľa­dis­ka sa to­tiž vzne­se­nie ob­vi­ne­nia od­li­šu­je od za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia „vo ve­ci“ tým, že to­to vy­ža­du­je ok­rem pod­rob­nej­šie­ho, resp. kon­krét­nej­šie­ho po­pi­su skut­ku (v zmys­le zá­ko­na má byť sku­tok po­pí­sa­ný vec­ne a ča­so­pries­to­ro­vo ne­za­me­ni­teľ­ne s iným skut­kom) tiež aj iden­ti­fi­ká­ciu oso­by dô­vod­né po­doz­ri­vé­ho pá­cha­te­ľa, a te­da - zjed­no­du­še­ne po­ve­da­né - vždy zá­ro­veň mu­sia byť napl­ne­né niž­šie ob­sa­ho­vé štan­dar­dy vy­ža­do­va­né pre za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia len „vo ve­ci“ (plus pre vzne­se­nie ob­vi­ne­nia sa vy­ža­du­je „nie­čo na­viac“)
(uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky zo dňa 18. feb­ruára 2020 sp. zn. 1 TdoV 8/2019)
Naj­vyš­ší súd 1TdoV/8/2019
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Pet­ra­Pa­lu­du a sud­cov JUDr. Šte­fa­na Mi­chá­li­ka, JUDr. Pet­ra Sza­ba, JUDr. Fran­tiš­ka Moz­ne­ra a JUDr. Pav­la Far­ka­ša na ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom 18. feb­ruára 2020 v Bra­tis­la­ve, v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho Bc. P.Sz. a spol. pre pok­ra­čo­va­cí zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na spolu­pá­cha­teľ­stvom pod­ľa § 20 Tres­tné­ho zá­ko­na, o do­vo­la­ní ob­vi­ne­né­ho Bc. P.Sz. pro­ti roz­sud­ku Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 15. má­ja 2019, sp. zn. 3 To 7/2018, tak­to
Pod­ľa § 392 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku do­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho Bc. P.Sz.sa za­mie­ta.
Ko­na­nie pred­chá­dza­jú­ce do­vo­la­cie­mu ko­na­niu
Roz­sud­kom Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du v Pe­zin­ku (ďa­lej len „ŠTS“) z 2. mar­ca 2018, sp. zn. PK-1T/33/2017, bol
v bo­de I. ob­vi­ne­ný Bc. P.Sz. uz­na­ný za vin­né­ho z pok­ra­čo­va­cie­ho zlo­či­nu pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na (ďa­lej len „Tr. zák.“) for­mou účas­tníc­tva pod­ľa § 21 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a ob­vi­ne­ný M. V. z pok­ra­čo­va­cie­ho zlo­či­nu pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tr. zák., na skut­ko­vom zá­kla­de uve­de­nom v ozna­če­nom roz­sud­ku
v bo­de II. ob­vi­ne­ný B.Cs. pod­ľa § 285 písm. b) Tres­tné­ho po­riad­ku (ďa­lej len „Tr. por.“) os­lo­bo­de­ný spod ob­ža­lo­by pro­ku­rá­to­ra pre sku­tok ob­ža­lo­bou práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako pre­čin pod­plá­ca­nia pod­ľa § 333 ods. 1 Tr. zák., pre­to­že sku­tok nie je tres­tným či­nom.
Ob­vi­ne­né­mu Bc. P.Sz., bol ci­to­va­ným roz­sud­kom ulo­že­ný pod­ľa § 329 ods. 1 Tr. zák., s pou­ži­tím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a s pou­ka­zom na § 36 písm. j) Tr. zák. trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 3 ro­kov, vý­kon kto­ré­ho mu bol pod­ľa § 51 ods. 1, ods. 2 a § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. pod­mie­neč­ne od­lo­že­ný s pro­bač­ným doh­ľa­dom a ur­če­nou skú­šob­nou do­bou vo vý­me­re 2 ro­kov. Pod­ľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. mu bo­la zá­ro­veň ulo­že­ná po­vin­nosť pod­ro­biť sa v sú­čin­nos­ti s pro­bač­ným a me­diač­ným úrad­ní­kom prog­ra­mu so­ciál­ne­ho vý­cvi­ku ale­bo iné­mu vý­chov­né­mu prog­ra­mu.
Pod­ľa § 56 ods. 1 Tr. zák. bol ob­vi­ne­né­mu ulo­že­ný aj pe­ňaž­ný trest vo vý­me­re 500 eur, pri­čom pre prí­pad úmy­sel­né­ho zma­re­nia vý­ko­nu toh­to tres­tu mu bol pod­ľa § 57 ods. 3 Tr. zák. us­ta­no­ve­ný náh­rad­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 2 me­sia­cov.
Pro­ti uve­de­né­mu roz­hod­nu­tiu po­da­li od­vo­la­nia tak oba­ja ob­vi­ne­ní (ob­vi­ne­ný Bc. P.Sz. na­pa­dol roz­su­dok v ce­lom je­ho roz­sa­hu), ako aj pro­ku­rá­tor. Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „naj­vyš­ší súd“) o nich roz­ho­dol na ve­rej­nom za­sad­nu­tí roz­sud­kom z 15. má­ja 2019, sp. zn. 3 To 7/2018, ta­kým spô­so­bom, že pod­ľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. e), ods. 3 Tr. por. na­pad­nu­tý roz­su­dok ŠTS zru­šil, a to v čas­ti vý­ro­kov o vi­ne a tres­te tý­ka­jú­cich sa ob­vi­ne­ných Bc. P.Sz. a M. V. a pod­ľa § 322 ods. 3 Tr. por. oboch me­no­va­ných sám uz­nal za vin­ných zo spá­chania pok­ra­čo­va­cie­ho zlo­či­nu pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tr. zák. spolu­pá­cha­teľ­stvom pod­ľa § 20 Tr. zák., a to na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
Bc. P.Sz. ako oso­ba bez vzťa­hu ku sta­ni­ci tech­nic­kej kon­tro­ly XXX, s. r. o. v sú­čin­nos­ti s M. V. ako tech­ni­kom sta­ni­ce tech­nic­kej kon­tro­ly XXX, s. r. o., (ďa­lej len „STK Ko­már­no“), po pred­chá­dza­jú­cej vzá­jom­nej do­ho­de o „ob­jed­ná­va­ní“ zá­ujem­cov na pres­ný čas a bez­prob­lé­mo­vý prie­beh kon­tro­ly, za­bez­pe­čo­val zá­ujem­cov o ab­sol­vo­va­nie pra­vi­del­nej tech­nic­kej kon­tro­ly a emis­nej kon­tro­ly tým spô­so­bom, že nad­via­zal kon­takt s ta­ký­mi­to zá­ujem­ca­mi, nás­led­ne u ob­vi­ne­né­ho M. V. do­ho­dol kon­krét­ny ter­mín vy­ko­na­nia ta­kej­to kon­tro­ly a opä­tov­ne zá­ujem­cov po ozná­me­ní ter­mí­nu inštruo­val, akú fi­nan­čnú čias­tku ma­jú vlo­žiť do dok­la­dov k vo­zid­lu po ab­sol­vo­va­ní prís­luš­nej tech­nic­kej kon­tro­ly a fi­nan­čné pros­tried­ky tvo­ria­ce roz­diel me­dzi čias­tkou pos­kyt­nu­tou zá­ujem­com o tech­nic­kú kon­tro­lu a reál­ny­mi ofi­ciál­ny­mi pop­lat­ka­mi za vy­ko­na­nie prís­luš­ných kon­trol si vzá­jom­ne de­li­li, pri­čom ob­vi­ne­ný Bc. P.Sz. tak­to:
1) dňa 21. sep­tem­bra 2015 v ča­se prib­liž­ne o 9.42 hod. na nez­ná­mom mies­te na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky pri­jal te­le­fo­nic­ký ho­vor od R. H. v sú­vis­los­ti s vy­ba­ve­ním ter­mí­nu a vy­ko­na­ním pra­vi­del­nej tech­nic­kej kon­tro­ly a emis­nej kon­tro­ly u osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zn. Peu­geot 407, EČ: XXX, kto­ré­ho dr­ži­te­ľom bol F.Sz. a v deň vy­ko­ná­va­nia tech­nic­kej kon­tro­ly na STK v Ko­már­ne, t. j. 22. sep­tem­bra 2015 pri te­le­fo­nic­kom roz­ho­vo­re o 10.50 hod. inštruo­val R. H., aby do tech­nic­ké­ho preu­ka­zu od vo­zid­la vlo­ži­li 80 eur, ho­ci ofi­ciál­ne pop­lat­ky pred­sta­vo­va­li su­mu cca 50 eur, pri­čom F.Sz. od­ov­zdal na STK Ko­már­no M. V. dok­la­dy od vo­zid­la spo­lu s po­ža­do­va­nou su­mou 80 eur,
2) dňa 12. ok­tób­ra 2015 v ča­se prib­liž­ne o 12.59 hod. na nez­ná­mom mies­te na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky pri­jal te­le­fo­nic­ký ho­vor od R. D. v sú­vis­los­ti s vy­ba­ve­ním ter­mí­nu a vy­ko­na­ním pra­vi­del­nej tech­nic­kej kon­tro­ly a emis­nej kon­tro­ly u osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zn. Vol­vo S40, EČ: XXX, kto­ré­ho dr­ži­te­ľom bol JUDr. E. B., kto­rý dňa 14. ok­tób­ra 2015 s vo­zid­lom ab­sol­vo­val tech­nic­kú kon­tro­lu na STK v Ko­már­ne, prís­luš­ný pop­la­tok uh­ra­dil pria­mo v pok­lad­ni, v dôs­led­ku čo­ho ob­vi­ne­ný M. V. dňa 14. ok­tób­ra 2015 o 10.59 hod. te­le­fo­nic­ky rek­la­mu­je u ob­vi­ne­né­ho Bc. P.Sz. „tro­chu nás od­žu­bal ten s tým Vol­vom“... ,,vnút­ri za­pla­til a od­išiel“ a nás­led­ne ob­vi­ne­ný Bc. P.Sz. rek­la­mu­je to­ho is­té­ho dňa o 15.41 hod. u R. D. spô­sob plat­by JUDr. E. B. a for­mou SMS rov­na­ké­ho dňa o 16.03 hod. mu up­res­ňu­je vý­šku „ne­dop­lat­ku“ v su­me 30 eur,
3) dňa 16. no­vem­bra 2015 v ča­se prib­liž­ne o 15.42 hod. na nez­ná­mom mies­te na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky pri­jal te­le­fo­nic­ký ho­vor od B.Cs. v sú­vis­los­ti s vy­ko­na­ním pra­vi­del­nej tech­nic­kej kon­tro­ly a emis­nej kon­tro­ly u nák­lad­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zn. Peu­geot Boxer, bie­lej far­by, EČ: XXX, pri­čom to­mu­to ozná­mil ter­mín tech­nic­kej kon­tro­ly a uvie­dol mu su­mu 80 eur, kto­rú čias­tku B.Cs. dňa 20. no­vem­bra 2015 asi o 10.30 hod. v Ko­már­ne na STK od­ov­zdal M. V., ho­ci pop­lat­ky v zmys­le plat­né­ho cen­ní­ka bo­li cca 50 eur,
4) dňa 30. no­vem­bra 2015 v ča­se o 19.38 hod. na nez­ná­mom mies­te na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky pri­jal te­le­fo­nic­ký ho­vor od Š. V. v sú­vis­los­ti s vy­ko­na­ním pra­vi­del­nej tech­nic­kej kon­tro­ly a emis­nej kon­tro­ly osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zn. Volkswagen Sha­ran, EČ: XXX a po zis­te­ní ter­mí­nu u M. V. nás­led­ne pos­lal dňa 1. de­cem­bra 2015 o 8.58 hod. Š. V. SMS: ,,štvr­tok 13.45 hod. Ko­már­no 90 eur“, kto­rú su­mu dňa 3. de­cem­bra 2015 asi o 13.45 hod. v Ko­már­ne na STK Š. V. od­ov­zdal M. V., ho­ci pop­lat­ky v zmys­le plat­né­ho cen­ní­ka bo­li cca 50 eur.
Za to bol do­vo­la­teľ - ob­vi­ne­ný Bc. P.Sz. od­sú­de­ný pod­ľa § 329 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 36 písm. j) Tr. zák. k tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 3 ro­kov, vý­kon kto­ré­ho mu bol pod­ľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. pod­mie­neč­ne od­lo­že­ný s pro­bač­ným doh­ľa­dom na skú­šob­nú do­bu 2 ro­kov. Pod­ľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Tr. zák. naj­vyš­ší súd ob­vi­ne­né­mu ulo­žil i po­vin­nosť pod­ro­biť sa v sú­čin­nos­ti s pro­bač­ným a me­diač­ným úrad­ní­kom prog­ra­mu so­ciál­ne­ho vý­cvi­ku ale­bo iné­mu vý­chov­né­ho prog­ra­mu.
Pod­ľa § 56 ods. 1 Tr. zák. bol ob­vi­ne­né­mu na­po­kon ulo­že­ný aj pe­ňaž­ný trest vo vý­me­re 500 eur a pre prí­pad úmy­sel­né­ho zma­re­nia je­ho vý­ko­nu mu bol pod­ľa § 57 ods. 3 Tr. zák. us­ta­no­ve­ný náh­rad­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 15 dní.
Do­vo­la­nie a vy­jad­re­nie k ne­mu
Dňa 2. augus­ta 2019 bo­lo naj­vyš­šie­mu sú­du pred­lo­že­né do­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho Bc. P.Sz. (na poš­to­vú prep­ra­vu po­da­né 3. jú­la 2019 a pr­vos­tup­ňo­vé­mu sú­du do­ru­če­né 4. jú­la 2019), spí­sa­né pros­tred­níc­tvom je­ho ob­haj­cu Mgr. JUDr. Z. P., pro­ti roz­sud­ku Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 15. má­ja 2019, sp. zn. 3 To 7/2018, v spo­je­ní s je­mu pred­chá­dza­jú­cim pr­vos­tup­ňo­vým roz­sud­kom, kto­ré bo­lo nes­kôr tiež ar­gu­men­tač­ne dopl­ne­né, a to po­da­ním z 12. no­vem­bra 2019. Ako do­vo­la­cie dô­vo­dy pri­tom ob­vi­ne­ný ozna­čil dô­vo­dy uve­de­né pod písm. g) § 371 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku (t. j., že roz­hod­nu­tie je za­lo­že­né na dô­ka­zoch, kto­ré ne­bo­li sú­dom vy­ko­na­né zá­kon­ným spô­so­bom) a písm. i) (t. j., že roz­hod­nu­tie je za­lo­že­né na nes­práv­nom práv­nom po­sú­de­ní zis­te­né­ho skut­ku ale­bo na nes­práv­nom pou­ži­tí iné­ho hmot­nop­ráv­ne­ho us­ta­no­ve­nia s tým, že správ­nosť a úpl­nosť zis­te­né­ho skut­ku do­vo­la­cí súd ne­mô­že skú­mať a me­niť) § 371 ods. 1 Tr. por.
V úvo­de do­vo­la­nia ob­vi­ne­ný Bc. Sz. uvie­dol, že sa ne­do­pus­til žiad­ne­ho ko­rup­čné­ho tres­tné­ho či­nu, av­šak na­koľ­ko si je ve­do­mý, že naj­vyš­ší súd, ako súd do­vo­la­cí, nie je op­ráv­ne­ný pres­kú­ma­vať skut­ko­vé zis­te­nia, na kto­rých je na­pad­nu­té roz­hod­nu­tie za­lo­že­né, ne­bu­de nad­by­toč­ne na­mie­tať skut­ko­vé zis­te­nia a nes­práv­ne hod­no­te­nie sve­dec­kých vý­po­ve­dí vy­ko­na­ných v zá­klad­nom ko­na­ní.
Nás­led­ne up­lat­ne­né do­vo­la­cie dô­vo­dy sús­tre­dil v pod­sta­te do dvoch „ťa­žis­ko­vých bo­dov“, pri­čom sku­toč­nos­ti v nich uvá­dza­né na­mie­tal už v prie­be­hu pô­vod­né­ho ko­na­nia.
Po­kiaľ ide o pr­vý na­mie­ta­ný bod, ten pod­ľa ob­vi­ne­né­ho spo­čí­va v údaj­ne ne­zá­kon­nom pou­ži­tí in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov (ďa­lej len „ITP“), a te­da v ne­pou­ži­teľ­nos­ti in­for­má­cií tak­to zís­ka­ných, keď­že od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky ma­lo byť vy­ko­na­né v inej ve­ci. Od­vo­la­cí súd k to­mu (dos­lov­ne) uvie­dol, že „od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky bol vy­ko­na­ný v jed­nej a tej is­tej tres­tnej ve­ci,s jed­noz­nač­ným úče­lom od­ha­liť ko­rup­ciu a zneu­ží­va­nie prá­vo­mo­ci ve­rej­ných či­ni­te­ľov v ra­doch col­ní­kov v ob­vo­de Col­né­ho úra­du Nit­ra, čo na­po­kon aj vie­dlo k vzne­se­niu ob­vi­ne­nia te­raz stí­ha­ným oso­bám. Zme­na čís­la ČVS z pô­vod­né­ho ČVS: PPZ-550/NKA-PK-ZA-2015, po vy­lú­če­ní pred­met­nej tres­tnej ve­ci zo spo­loč­né­ho ko­na­nia na sú­čas­né ČVS: PPZ-233/NKA-PK-ZA-2016 ma­la for­mál­no-pro­ces­ný a ne­vyh­nut­ný cha­rak­ter, kto­rý sa ne­dot­kol sa­mot­nej pod­sta­ty zmys­lu a pou­ži­tia ITP. S oh­ľa­dom na uve­de­né je tak bez­pred­met­né rie­šiť vý­klad us­ta­no­ve­nia § 115 ods. 7 Tr. por. s oh­ľa­dom na slo­vo „sú­čas­ne“ tam uve­de­né, av­šak s tým­to práv­nym ná­zo­rom sa nie je mož­né sto­tož­niť.
Ob­vi­ne­ný zdô­raz­nil, že skut­ky, za kto­rých spá­chanie bol od­sú­de­ný, ne­ma­li žiad­ny sú­vis s je­ho pos­ta­ve­ním col­ní­ka, pri­čom uve­de­ná okol­nosť už sa­ma o se­be má sved­čiť o tom, že ne­moh­lo ísť o jed­nu a tú is­tú tres­tnú vec. Ak po­tom za pred­met­nej si­tuácie od­vo­la­cí súd vô­bec ne­rie­šil vý­klad us­ta­no­ve­nia § 115 ods. 7 Tr. por., ho­ci iš­lo o práv­nu otáz­ku so zá­sad­ným vý­zna­mom pre ko­neč­né po­sú­de­nie zá­kon­nos­ti pou­ži­tia ITP ako cel­ku, je pot­reb­né ozna­čiť je­ho roz­hod­nu­tie (ako i pos­tup) za ar­bit­rár­ne.
Pod­sta­ta dru­hé­ho na­mie­ta­né­ho bo­du ob­vi­ne­né­ho tkvie v tom, že pre skut­ky, pre kto­ré bol prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný, v sku­toč­nos­ti vô­bec ne­bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci. Aj s od­ka­zom na zá­ve­ry sta­no­vis­ka naj­vyš­šie­ho sú­du, pub­li­ko­va­né­ho v Zbier­ke sta­no­vísk naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 4/2019, pres­nej­šie ar­gu­men­tu­je tak, že vzhľa­dom na to, ke­dy pres­ne sa ma­li dot­knu­té skut­ky stať - 21. sep­tem­ber 2015, 14. ok­tó­ber 2015, 16. no­vem­ber 2015 a 1. de­cem­bra 2015 - je zrej­mé, že tie­to bo­li no­vý­mi, resp. ďal­ší­mi skut­ka­mi, na kto­ré sa skut­ko­vo nev­zťa­ho­va­lo a ani sa vzťa­ho­vať ne­moh­lo (skor­šie) uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia zo dňa 18. sep­tem­bra 2015, ČVS: PPZ-550/NKA-PK-ZA-2015, na pod­kla­de čo­ho mu nás­led­ne ani ne­moh­lo byť zá­kon­ným spô­so­bom vzne­se­né ob­vi­ne­nie tak, ako mu bo­lo vzne­se­né dňa 27. ap­rí­la 2016 uz­ne­se­nímČVS: PPZ-233/NKA-PK-ZA-2016 (keď­že Trest­ný po­ria­dok ne­do­vo­ľu­je vzniesť ob­vi­ne­nie pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. por. pre sku­tok, pre kto­rý pred­tým ale­bo pri­naj­men­šom sú­čas­ne so vzne­se­ním ob­vi­ne­nia ne­bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie pod­ľa § 199 Tr. por.).
Pod­ľa ná­zo­ru ob­vi­ne­né­ho sku­tok for­mu­lo­va­ný vo vy­ššie uve­de­nom uz­ne­se­ní o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia (od­hliad­nuc od je­ho abstrak­tnos­ti) ne­mož­no spá­jať s čias­tko­vý­mi útok­mi pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu špe­ci­fi­ko­va­ný­mi v nes­kor­šom uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, ob­ža­lo­be, pr­vos­tup­ňo­vom i od­vo­la­com roz­sud­ku, pre­to­že tu zjav­ne ne­bo­li spl­ne­né zá­ko­nom pred­pok­la­da­né pod­mien­ky pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu, a to do­kon­ca z via­ce­rých dô­vo­dov:
- ne­pot­reb­nosť for­mál­ne­ho za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia pre ďal­šie čias­tko­vé úto­ky pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu by pri­pa­da­la do úva­hy až po roz­ši­ro­va­ní ob­vi­ne­nia pod­ľa § 206 ods. 5 Tr. por. je­ho oso­be, k čo­mu však v da­nom prí­pa­de (for­mál­ne ani ma­te­riál­ne) ne­doš­lo;
- sku­tok uve­de­ný v uz­ne­se­ní o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia zo dňa 18. sep­tem­bra 2015 nie je sú­čas­ťou jed­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho skut­ku, za kto­rý mu bo­lo je­di­ný (pr­vý) krát vzne­se­né ob­vi­ne­nie uz­ne­se­ním zo dňa 27. ap­rí­la 2016;
- vzne­se­nie ob­vi­ne­nia uz­ne­se­ním zo dňa 27. ap­rí­la 2016 bo­lo pr­vým a zá­ro­veň je­di­ným ob­vi­ne­ním je­ho oso­by za 4 čias­tko­vé úto­ky jed­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu (neš­lo o roz­ší­re­nie vzne­se­nia ob­vi­ne­nia je­ho oso­be pre ďal­šie čias­tko­vé úto­ky pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu);
- nep­la­tí, že pr­vot­ným za­ča­tím sa za­čí­na tres­tné stí­ha­nie pre všet­ky abstrak­tne pred­pok­la­da­né čias­tko­vé úto­ky to­ho is­té­ho pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu, s čím sú­vi­sí aj okol­nosť, že us­ta­no­ve­nie § 206 ods. 5 Tr. por. ne­pok­rý­va pr­vé vzne­se­nie ob­vi­ne­nia pri stí­ha­ní pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu, ale až je­ho roz­ší­re­nie;
- pri úvod­nom vzne­se­ní ob­vi­ne­nia mu­sia byť všet­ky do je­ho rám­ca za­pa­da­jú­ce čias­tko­vé úto­ky pod­chy­te­né (aj) za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, a to či už skor­ším uz­ne­se­ním pod­ľa § 199 ods. 1 Tr. por. ale­bo pre všet­ky dot­knu­té čias­tko­vé úto­ky jed­ným uz­ne­se­ním pod­ľa § 206 ods. 2 Tr. por., prí­pad­ne vo vzá­jom­nej kom­bi­ná­cii.
Ob­vi­ne­ný k to­mu tiež po­dot­kol, že ho­ci ob­ha­jo­ba už po­čas od­vo­la­cie­ho ko­na­nia ar­gu­men­to­va­la v uve­de­nom sme­re (a sí­ce, že ab­sen­cia zá­kon­né­ho za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci pre skut­ky, za kto­ré mu bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie, pred­sta­vu­je v ak­tuál­nom štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia, t. j. v od­vo­la­com ko­na­ní, neodstrá­ni­teľ­nú pod­stat­nú pro­ces­nú chy­bu ko­na­nia; že v zmys­le teórie plo­dov z ot­rá­ve­né­ho stro­mu sa ta­ká­to ne­zá­kon­nosť za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia pre­ná­ša aj na nás­led­né vzne­se­nie ob­vi­ne­nia a ďal­šie v tres­tnom ko­na­ní vy­ko­na­né pro­ces­né úko­ny, ako aj na ob­ža­lo­bu a na­pad­nu­tý pr­vos­tup­ňo­vý roz­su­dok; že uve­de­ný stav v da­nom štá­diu ko­na­nia spô­so­bu­je ab­so­lút­nu dô­kaz­nú nú­dzu vo vzťa­hu k sa­mot­ným skut­kom, pre kto­ré bol de fac­to, nie však de iure tres­tne stí­ha­ný), tá­to ich ar­gu­men­tá­cia zos­ta­la zo stra­ny od­vo­la­cie­ho sú­du úpl­ne bez pov­šim­nu­tia.
A na­po­kon zo zá­ve­ru do­vo­la­nia vy­plý­va, že po­kiaľ ide o do­vo­la­ciu ar­gu­men­tá­ciu uve­de­nú v kon­texte dru­hej up­lat­ne­nej vec­nej vý­hra­dy, tak tá­to je zá­ro­veň vý­znam­ná aj z poh­ľa­du pr­vej up­lat­ne­nej ná­miet­ky. To­tiž, v sú­la­de so sta­no­vis­kom naj­vyš­šie­ho sú­du č. 35/2012 (Slo­vom „sú­čas­ne“ uve­de­ným v § 115 ods. 7 Tr. por. ako pod­mien­ky pre pou­ži­tie zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky ako dô­ka­zu v inej tres­tnej ve­ci, ako je tá, v kto­rej sa od­po­čú­va­nie vy­ko­na­lo a zá­znam vy­ho­to­vil, sa ro­zu­mie ve­de­nie tres­tné­ho ko­na­nia v inej tres­tnej ve­ci už v ča­se vy­ko­na­nia zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky vo ve­ci, v kto­rej bol vy­da­ný prí­kaz na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky pod­ľa § 115 ods. 2 Tr. por., te­da nie ve­de­nie tres­tné­ho ko­na­nia v oboch dot­knu­tých ve­ciach až v ča­se pou­ži­tia zá­zna­mu v inej tres­tnej ve­ci ako dô­ka­zu.) - kto­ré oba vo ve­ci ko­na­jú­ce sú­dy ig­no­ro­va­li - pla­tí, že ITP vy­ko­na­né v inej tres­tnej ve­ci by moh­lo byť pou­ži­té v je­ho ve­ci len v tom prí­pa­de, ak by sa aj v tej­to je­ho ve­ci vie­dlo (sú­čas­ne) tres­tné stí­ha­nie, čo však spl­ne­né ne­bo­lo.
S pou­ka­zom na vy­ššie uve­de­né dô­vo­dy ob­vi­ne­ný do­vo­la­cie­mu sú­du navr­hol, aby ten­to pod­ľa § 386 ods. 1 Tr. por. roz­sud­kom vy­slo­vil, že na­pad­nu­tým roz­sud­kom naj­vyš­šie­ho sú­du bol po­ru­še­ný zá­kon v us­ta­no­ve­niach § 317 ods. 1, § 2 ods. 1, ods. 7, ods. 10, ods. 12, ods. 19, § 119 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a čl. 6 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd v je­ho nep­ros­pech, pod­ľa § 386 ods. 2 Tr. por. aby ten­to roz­su­dok tiež spo­lu s je­mu pred­chá­dza­jú­cim roz­sud­kom ŠTS zru­šil a pod­ľa § 388 ods. 1 Tr. por. aby ŠTS pri­ká­zal vec v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­ro­ko­vať a roz­hod­núť, av­šak v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 388 ods. 2 Tr. por. iným (sa­mo)sud­com.
Po pos­tu­pe v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 376 Tr. por. sa k do­vo­la­niu ob­vi­ne­né­ho pí­som­ne vy­jad­ril pro­ku­rá­tor (po­da­ním z 23. jú­la 2019), a to v tom sme­re, že v po­su­dzo­va­nej ve­ci ne­po­va­žu­je za da­ný žia­den zo zá­kon­ných dô­vo­dov do­vo­la­nia, keď­že všet­ky dô­ka­zy, na kto­rých ko­na­jú­ce sú­dy za­lo­ži­li svo­je roz­sud­ky, bo­li vy­ko­na­né zá­kon­ným spô­so­bom a tiež práv­ne po­sú­de­nie ve­ci bo­lo správ­ne a zá­kon­né. Po­kiaľ ide o otáz­ku zá­kon­nos­ti pou­ži­tia ITP, pou­ká­zal na to, že s tvr­de­nia­mi ob­ha­jo­by sa už pl­ne vy­spo­ria­da­li oba sú­dy vo svo­jich roz­hod­nu­tiach, pri­čom ich od­ôvod­ne­nie je dôs­led­né a pod­rob­né. Vo vzťa­hu k dru­hej ná­miet­ke po­tom upria­mil po­zor­nosť na to, že ob­sa­ho­vo to­tož­ná ná­miet­ka bo­la pou­ži­tá už aj v inej tres­tnej ve­ci, a sí­ce ve­de­nej na naj­vyš­šom sú­de pod sp. zn. 2 To 7/2017, pri­čom naj­vyš­ší súd roz­ho­dol o tom, že pos­tup or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní bol v sú­la­de so zá­ko­nom.
Vzhľa­dom na uve­de­né sku­toč­nos­ti pre­to pro­ku­rá­tor navr­hol, aby naj­vyš­ší súd po­da­né do­vo­la­nie pod­ľa § 382 písm. c) Tr. por. od­mie­tol.
Ko­na­nie pred do­vo­la­cím sú­dom
Naj­vyš­ší súd ako súd do­vo­la­cí v zmys­le § 378 Tr. por. vec pred­bež­ne pres­kú­mal a dos­pel k zá­ve­ru, že do­vo­la­nie ob­vi­ne­né­ho Bc. P.Sz. nie je pot­reb­né od­miet­nuť z for­mál­nych dô­vo­dov.
Nás­led­ne ur­čil vo ve­ci ter­mín ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia, v rám­ci kto­ré­ho v zmys­le § 384 ods. 1, ods. 2 Tr. por. pres­kú­mal zá­kon­nosť a od­ôvod­ne­nosť vý­ro­kov na­pad­nu­té­ho roz­hod­nu­tia, pro­ti kto­rým do­vo­la­teľ po­dal do­vo­la­nie, ako aj správ­nosť pos­tu­pu ko­na­nia im pred­chá­dza­jú­ce­ho (do­vo­la­cí súd pres­kú­mal iba tú časť roz­hod­nu­tia a pred­chá­dza­jú­ce­ho ko­na­nia, kto­rá sa tý­ka oso­by do­vo­la­te­ľa) - so za­me­ra­ním na do­vo­la­cie dô­vo­dy up­lat­ne­né v po­da­nom do­vo­la­ní a zis­til, že dô­vo­dy do­vo­la­nia nie sú preu­ká­za­né, a pre­to po­da­né do­vo­la­nie pod­ľa § 392 ods. 1 Tr. por. za­mie­tol.
Na ve­rej­nom za­sad­nu­tí pro­ku­rá­tor v pl­nom roz­sa­hu od­ká­zal na svo­je pí­som­né vy­jad­re­nie.
Ob­haj­ca na ve­rej­nom za­sad­nu­tí uvie­dol, že zotr­vá­va na návr­hu uve­de­nom v pí­som­nom od­ôvod­ne­ní do­vo­la­nia.
Úvo­dom roz­hod­nu­tia o do­vo­la­ní je nut­né vo všeo­bec­nos­ti zdô­raz­niť, že do­vo­la­nie je mi­mo­riad­ny op­rav­ný pros­trie­dok, keď nie­len z ozna­če­nia toh­to op­rav­né­ho pros­tried­ku, ako mi­mo­riad­ne­ho, ale pre­dov­šet­kým zo sa­mot­nej úp­ra­vy do­vo­la­nia v Tres­tnom po­riad­ku je zrej­mé, že do­vo­la­nie nie je ur­če­né k náp­ra­ve akých­koľ­vek po­chy­be­ní sú­dov, ale len tých naj­zá­važ­nej­ších. Tie sú ako do­vo­la­cie dô­vo­dy vý­slov­ne uve­de­né v § 371 Tr. por., pri­čom v po­rov­na­ní s dô­vod­mi us­ta­no­ve­ný­mi v Tres­tnom po­riad­ku pre zru­še­nie roz­sud­ku v od­vo­la­com ko­na­ní sú kon­ci­po­va­né pod­stat­ne už­šie.
Do­vo­la­nie sme­ru­je pro­ti roz­hod­nu­tiu, kto­rým bo­la vec prá­vop­lat­ne skon­če­ná. Pred­sta­vu­je tak vý­ni­moč­ný prie­lom do in­šti­tú­tu prá­vop­lat­nos­ti, kto­rý je dô­le­ži­tou zá­ru­kou sta­bi­li­ty práv­nych vzťa­hov a práv­nej is­to­ty. Mož­nos­ti po­da­nia do­vo­la­nia, vrá­ta­ne do­vo­la­cích dô­vo­dov, sú strik­tne ob­me­dze­né, aby sa ši­ro­kým up­lat­ne­ním toh­to mi­mo­riad­ne­ho op­rav­né­ho pros­tried­ku ne­zak­la­da­la ďal­šia riad­na op­rav­ná in­štan­cia a do­vo­la­nie ne­bo­lo chá­pa­né len ako „ďal­šie“ od­vo­la­nie.
Čo sa tý­ka via­za­nos­ti do­vo­la­cie­ho sú­du dô­vod­mi do­vo­la­nia, kto­ré sú v ňom uve­de­né v zmys­le § 385 ods. 1 Tr. por., k to­mu je dô­le­ži­té poz­na­me­nať - tak ako to na­po­kon naj­vyš­ší súd už sta­bil­ne zdô­raz­ňu­je v rám­ci svo­jej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti - že tá­to sa tý­ka vy­me­dzenia chýb na­pad­nu­té­ho roz­hod­nu­tia a ko­na­nia, kto­ré mu pred­chá­dza­lo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie práv­nych dô­vo­dov do­vo­la­nia uve­de­ných v ňom v sú­la­de s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľa­dis­ka ich hod­no­te­nia pod­ľa § 371 Tr. por. Te­da zjed­no­du­še­ne po­ve­da­né, pod­stat­né sú vec­né ar­gu­men­ty up­lat­ne­né do­vo­la­te­ľom a nie ich sub­sum­pcia (pod­ra­de­nie) pod kon­krét­ne us­ta­no­ve­nia § 371 Tr. por. (viď k to­mu bliž­šie R 120/2012).
V do­vo­la­ní ob­vi­ne­né­ho Bc. P.Sz., sú ob­siah­nu­té dve zá­sad­né do­vo­la­cie ná­miet­ky.
Kým pr­vá ná­miet­ka sa do­tý­ka otáz­ky (ne)pou­ži­teľ­nos­ti in­for­má­cií zís­ka­ných na zá­kla­de od­po­čú­va­nia a zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, kto­ré ma­li byť pod­ľa ná­zo­ru do­vo­la­te­ľa vy­ko­na­né v inej tres­tnej ve­ci, dru­há ná­miet­ka spo­čí­va v údaj­nej ab­sen­cii zá­kon­né­ho za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci (pre skut­ky, za kto­ré bol prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný), nás­led­kom čo­ho má byť ab­so­lút­na dô­kaz­ná nú­dza vo ve­ci.
Čo sa tý­ka po­ten­cio­nál­nej­sub­su­mo­va­teľ­nos­ti zmie­ňo­va­ných do­vo­la­cích ná­mie­tok pod niek­to­rý z do úva­hy pri­chá­dza­jú­cich dô­vo­dov do­vo­la­nia, tak v da­nom sme­re do­vo­la­cí súd uvá­dza (v sú­la­de so zá­ver­mi vy­plý­va­jú­ci­mi z R 120/2012), že ho­ci do­vo­la­teľ for­mál­ne up­lat­nil v po­da­nom do­vo­la­ní aj do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., v sku­toč­nos­ti obe ná­miet­ky mož­no vec­ne pod­ra­diť „iba“ pod do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., keď pres­nej­šie dru­há z up­lat­ne­ných ná­mie­tok je vlas­tne ob­sa­ho­vo za­hŕňa­jú­ca i ná­miet­ku pr­vú (ide o ná­miet­ku ob­sa­ho­vo šir­šiu).
Z uve­de­nej (správ­nej) sub­sum­pcie, vy­ko­na­nej zo stra­ny do­vo­la­cie­ho sú­du, nás­led­ne vy­plý­va­la po­vin­nosť zis­ťo­va­nia spl­ne­nia pod­mien­ky za­kot­ve­nej v § 371 ods. 4 Tr. por., keď­že len v ta­kom prí­pa­de je nás­led­ne mož­né sa účin­ne za­obe­rať sa­mot­nou vec­nou opod­stat­ne­nos­ťou up­lat­ne­ných ná­mie­tok v da­nom do­vo­la­com ko­na­ní. Naj­vyš­ší súd pres­kú­ma­ním pred­lo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu pri­tom zis­til, že obe v do­vo­la­ní up­lat­ne­né okol­nos­ti na­mie­tal do­vo­la­teľ už aj v pô­vod­nom ko­na­ní, dru­hú z nich sí­ce (pr­výk­rát) až v rám­ci ko­neč­né­ho návr­hu pred­lo­že­né­ho v prie­be­hu ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia od­vo­la­cie­ho sú­du, av­šak ak od­vo­la­cí se­nát „ta­ký­to ko­neč­ný návrh“ (ob­sa­hu­jú­ci nie­len spô­sob, ako má od­vo­la­cí súd vo ve­ci roz­hod­núť) pri­pus­til, je pot­reb­né po­va­žo­vať aj v tom­to oh­ľa­de pod­mien­ku tzv. pred­chá­dza­jú­cej vý­čit­ky za spl­ne­nú.
K otáz­ke sa­mot­nej (ne)dô­vod­nos­ti up­lat­ne­ných vec­ných ná­mie­tok, resp. (ne)správ­nos­ti sú­vi­sia­cej do­vo­la­cej ar­gu­men­tá­cie uvá­dza po­tom do­vo­la­cí súd nas­le­dov­né:
§ Pou­ži­teľ­nosť in­for­má­cií zís­ka­ných na zá­kla­de od­po­čú­va­nia a zá­zna­mu te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky
V pr­vom ra­de je pot­reb­né dať za prav­du ob­vi­ne­né­mu v tom sme­re (a zá­ro­veň tým ko­ri­go­vať nes­práv­ny práv­ny ná­zor vo ve­ci ko­na­jú­cich sú­dov niž­šie­ho stup­ňa), že v po­su­dzo­va­nej pou­ži­tý zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky bol vy­ko­na­ný v inej tres­tnej ve­ci, a te­da (z poh­ľa­du pou­ži­teľ­nos­ti in­for­má­cií tak­to zís­ka­ných) bo­lo pot­reb­né sa za­obe­rať vý­kla­dom us­ta­no­ve­nia § 115 ods. 7 Tr. por. tak, ako sa to­ho nie­koľ­kok­rát v prie­be­hu ko­na­nia ob­ha­jo­ba neús­peš­ne do­má­ha­la.
Dot­knu­tý prí­kaz sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie ŠTS na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky zo 4. sep­tem­bra 2015, sp. zn. BB-ŠTS-V-639-1/15-Ntt-516, bol vy­da­ný pod­ľa § 115 Tr. por. v tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom pod ČVS: PPZ-550/NKA-PK-ZA-2015 za úče­lom od­ha­le­nia a prí­pad­né­ho us­ved­če­nia pá­cha­te­ľov z „ra­dov“ col­ní­kov Col­né­ho úra­du Nit­ra, Sta­ni­ce col­né­ho úra­du Štú­ro­vo po­doz­ri­vých z ko­rup­čné­ho sprá­va­nia, ako aj zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa, ako i pod­plá­ca­jú­cich. Mo­ni­to­ro­va­ná bo­la te­le­fón­na účas­tníc­ka sta­ni­ca s čís­lom XXX, kto­rú v uve­de­nom ča­se pou­ží­val Bc. P.Sz..
V ozna­če­nej tres­tnej ve­ci, ve­de­nej pod ČVS: PPZ-550/NKA-PK-ZA-2015, bo­lo pri­tom za­ča­té tres­tné stí­ha­nie„vo ve­ci“ - v bo­de 1/ pre zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v sú­be­hu s pre­či­nom zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a v bo­de 2/ pre pre­čin pod­plá­ca­nia pod­ľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. - dňa3. augus­ta 2015 uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru, Ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry, Ná­rod­nej proti­ko­rup­čnej jed­not­ky, expo­zi­tú­ra Zá­pad na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
1) do­po­siaľbliž­šie nes­to­tož­ne­ní col­ní­ci Col­né­ho úra­du Nit­ra, Sta­ni­ce col­né­ho úra­du Štú­ro­vo, v pres­ne ne­zis­te­nom ča­so­vom ob­do­bí, mi­ni­mál­ne od ok­tób­ra ro­ku 2014 a na­ďa­lej, na pres­ne ne­zis­te­ných mies­tach na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­ré spa­da­jú do územ­né­ho ob­vo­du Col­né­ho úra­du Nit­ra, po­čas vý­ko­nu štát­nej služ­by v pos­ta­ve­ní čle­nov mo­bil­nej hliad­ky, v sú­vis­los­ti s kon­trol­nou čin­nos­ťou za­me­ra­nou na cez­hra­nič­nú prep­ra­vu to­va­ru, vý­kon čin­nos­tí da­ňo­vé­ho do­zo­ru a col­né­ho doh­ľa­du, vrá­ta­ne od­ha­ľo­va­nia, ob­jas­ňo­va­nia a pre­jed­ná­va­nia pries­tup­kov a iných správ­nych de­lik­tov v pô­sob­nos­ti col­nej sprá­vy, ako i od­ha­ľo­va­nia tres­tných či­nov v sú­vis­los­ti s po­ru­še­ním prís­luš­ných práv­nych pred­pi­sov u rôz­nych fy­zic­kých a práv­nic­kých osôb pod­ni­ka­jú­cich na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky, v úmys­le za­do­vá­žiť se­be ale­bo kon­tro­lo­va­né­mu sub­jek­tu neop­ráv­ne­ný pros­pech, zmier­ňu­jú vý­kon kon­tro­ly, pre­hlia­da­jú zis­te­né po­ru­še­nia práv­nych pred­pi­sov ale­bo iným spô­so­bom si nepl­nia zá­klad­né po­vin­nos­ti col­ní­ka vy­plý­va­jú­ce im naj­mä z us­ta­no­ve­nia § 44 ods. 3 písm. a), písm. f), ods. 6 zá­ko­na č. 200/1998 Z. z. o štát­nej služ­by col­ní­kov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, príp. iných práv­nych pred­pi­sov tak, že kon­tro­lo­va­né­mu sub­jek­tu zni­žu­jú san­kčné pop­lat­ky ale­bo od ich pos­kyt­nu­tia upus­tia, za čo si pria­moa­le­bo cez do­po­siaľ nez­ná­me­ho spros­tred­ko­va­te­ľa dá­va­jú sľú­biť, žia­da­jú ale­bo pri­jí­ma­jú ne­ná­le­ži­té vý­ho­dy ako úp­lat­ky vo for­me vec­ných da­rov, resp. fi­nan­čnej ho­to­vos­ti v pres­ne ne­zis­te­ných su­mách, ho­ci na to ne­ma­jú práv­ny ná­rok,
2) do­po­siaľ bliž­šie nes­to­tož­ne­né fy­zic­ké a práv­nic­ké oso­by pod­ni­ka­jú­ce na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky, v pres­ne ne­zis­te­nom ča­so­vom ob­do­bí, mi­ni­mál­ne od ok­tób­ra ro­ku 2014 a na­ďa­lej, na pres­ne ne­zis­te­ných mies­tach na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­ré spa­da­jú do územ­né­ho ob­vo­du Col­né­ho úra­du Nit­ra,v sú­vis­los­tis kon­trol­nou čin­nos­ťou pres­ne nes­to­tož­ne­ný­mi col­ník­mi Col­né­ho úra­du Nit­ra, Sta­ni­ce col­né­ho úra­du Štú­ro­vo, v pos­ta­ve­ní čle­nov mo­bil­nej hliad­ky,za­me­ra­nej na cez­hra­nič­nú prep­ra­vu to­va­ru, vý­kon čin­nos­tí da­ňo­vé­ho do­zo­ru a col­né­ho doh­ľa­du, vrá­ta­ne od­ha­ľo­va­nia, ob­jas­ňo­va­nia a pre­jed­ná­va­nia pries­tup­kov a iných správ­nych de­lik­tov v pô­sob­nos­ti col­nej sprá­vy, ako i od­ha­ľo­va­nia tres­tných či­nov v sú­vis­los­ti s po­ru­še­ním prís­luš­ných práv­nych pred­pi­sov, im pria­mo ale­bo cez do­po­siaľ nez­ná­me­ho spros­tred­ko­va­te­ľa sľu­bu­jú, po­nú­ka­jú ale­bo pos­ky­tu­jú ne­ná­le­ži­té vý­ho­dy ako úp­lat­ky vo for­me vec­ných da­rov, resp. fi­nan­čnej ho­to­vos­ti v pres­ne ne­zis­te­ných su­mách za to, aby zmier­ni­li vý­kon kon­tro­ly, pre­hliad­li zis­te­né po­ru­še­nia práv­nych pred­pi­sov ale­bo iným spô­so­bom si nespl­ni­li zá­klad­né po­vin­nos­ti col­ní­ka­vyp­lý­va­jú­ce im naj­mä z us­ta­no­ve­nia § 44 ods. 3 písm. a), písm. f), ods. 6 zá­ko­na č. 200/1998 Z. z. o štát­nej služ­by col­ní­kov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, príp. iných práv­nych pred­pi­sov tak, aby zní­ži­li san­kčné pop­lat­ky ale­bo od ich pos­kyt­nu­tia upus­ti­li.
Z ob­sa­hu pred­lo­že­né­ho spi­su ďa­lej vy­plý­va, že dňa 18. sep­tem­bra 2015 bo­lo­vy­da­né uz­ne­se­nie, ČVS: PPZ-550/NKA-PK-ZA-2015, pod­ľa § 199 ods. 1, ods. 2 Tr. por. o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia v bo­de 1) pre zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tr. zák. a v bo­de 2) pre pre­čin pod­plá­ca­nia pod­ľa § 333 ods. 1 Tr. zák. na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
1) v pres­ne ne­zis­te­nom ob­do­bí, naj­me­nej od me­sia­ca júl ro­ku 2015 a na­ďa­lej, na do­po­siaľ neus­tá­le­ných mies­tach na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky, pre­važ­ne v ok­re­se Ko­már­no, pres­ne nes­to­tož­ne­ní col­ní­ci Col­né­ho úra­du Nit­ra, prí­pad­ne iné do­po­siaľ neus­tá­le­né oso­by, pria­mo ale­bo spros­tred­ko­va­ne, for­mou osob­né­ho prí­pad­ne te­le­fo­nic­ké­ho kon­tak­tu, žia­da­jú a pri­jí­ma­jú pre se­ba a do­po­siaľ nes­to­tož­ne­ných za­mes­tnan­cov za­tiaľ neus­tá­le­nej Sta­ni­ce tech­nic­kej kon­tro­ly v Ko­már­ne fi­nan­čné ho­to­vos­ti for­mou na­vy­šo­va­nia riad­nych pop­lat­kov v zmys­le plat­né­ho cen­ní­ka prís­luš­nej sta­ni­ce tech­nic­kej kon­tro­ly ako úp­lat­ky od do­po­siaľ neus­tá­le­ných žia­da­te­ľov o vy­ko­na­nie tech­nic­kej ale­bo emis­nej kon­tro­ly mo­to­ro­vých vo­zi­diel a od ďal­ších do­po­siaľ ne­zis­te­ných osôb ko­na­jú­cich vo ve­ci v sú­vis­los­ti so za­bez­pe­če­ním plat­nej tech­nic­kej a emis­nej kon­tro­ly mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la,
2) v pres­ne ne­zis­te­nom ob­do­bí, naj­me­nej od me­sia­ca júl ro­ku 2015 a na­ďa­lej, na do­po­siaľ neus­tá­le­ných mies­tach na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky, pre­važ­ne v ok­re­se Ko­már­no, pres­ne nes­to­tož­ne­ní žia­da­te­lia o vy­ko­na­nie tech­nic­kej a emis­nej kon­tro­ly mo­to­ro­vých vo­zi­diel a iné do­po­siaľ nez­ná­me oso­by ko­na­jú­ce vo ve­ci, pria­mo ale­bo spros­tred­ko­va­ne, for­mou osob­né­ho prí­pad­ne te­le­fo­nic­ké­ho kon­tak­tu, po­nú­ka­jú a pos­ky­tu­jú pres­ne nes­to­tož­ne­ným col­ní­kom Col­né­ho úra­du Nit­ra ale­bo iným do­po­siaľ neus­tá­le­ným za­mes­tnan­com za­tiaľ neus­tá­le­nej Sta­ni­ce tech­nic­kej kon­tro­ly v Ko­már­ne, prí­pad­ne iným nez­ná­mym oso­bám vy­stu­pu­jú­cich ako spros­tred­ko­va­te­lia, fi­nan­čné ho­to­vos­ti for­mou na­vy­šo­va­nia riad­nych pop­lat­kov v zmys­le plat­né­ho cen­ní­ka prís­luš­nej sta­ni­ce tech­nic­kej kon­tro­ly ako úp­lat­ky v sú­vis­los­ti so za­bez­pe­če­ním plat­nej tech­nic­kej a emis­nej kon­tro­ly mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la.
Dňa 11. mar­ca 2016 bo­lo vy­da­né uz­ne­se­nie pod­ľa § 21 ods. 1 Tr. por. per ana­lo­giamo vy­lú­če­ní tres­tnej ve­ci, v kto­rej bo­lo uz­ne­se­ním z 18. sep­tem­bra 2015 pod ČVS: PPZ-550/NKA-PK-ZA-2015, za­ča­té tres­tné stí­ha­nie pre zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tr. zák. a pre­čin pod­plá­ca­nia pod­ľa § 333 ods. 1 Tr. zák. zo spo­loč­né­ho ko­na­nia s ve­cou, v kto­rej bo­lo uz­ne­se­ním z 3. augus­ta 2015 pod ČVS: PPZ-550/NKA-PK-ZA-2015 za­ča­té tres­tné stí­ha­nie pre zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v sú­be­hu s pre­či­nom zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a pre pre­čin pod­plá­ca­nia pod­ľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s tým, že vy­lú­če­ná tres­tná vec bu­de ďa­lej ve­de­ná pod ČVS: PPZ-233/NKA-PK-ZA-2016.
Na­po­kon, tak z hľa­dis­ka kom­plexnos­ti, ako aj s pri­hliad­nu­tím na dru­hú ná­miet­ku, je pot­reb­né tiež uviesť, že uz­ne­se­ním z 27. ap­rí­la 2016, ČVS: PPZ-233/NKA-PK-ZA-2016, bo­lo pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzne­se­né ob­vi­ne­nie Bc. P. Sz. a M. V. za zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1 Tr. zák., keď­že na pod­kla­de zis­te­ných sku­toč­nos­tí je dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ný zá­ver, že
1) Bc. P.Sz. po vzá­jom­nej do­ho­de s M. V. dňa 21. sep­tem­bra 2015 v ča­se prib­liž­ne o 9.42 hod. z nez­ná­me­ho mies­ta na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky po­čas te­le­fo­nic­ké­ho roz­ho­vo­ru us­ku­toč­ne­né­ho z te­le­fón­ne­ho čís­la XXX, kto­ré­ho je uží­va­te­ľom, v sú­vis­los­ti s vy­ko­na­ním pra­vi­del­nej tech­nic­kej kon­tro­ly a emis­nej kon­tro­ly u osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zn. Peu­geot 407, VIN: XXX, v tom ča­se s EVČ: XXX, kto­ré­ho dr­ži­te­ľom bol F.Sz., nar. XXX, tr­va­le by­tom XXX, si dal sľú­biť pre se­ba a pre tech­ni­ka M. V. od do­po­siaľ nes­to­tož­ne­nej oso­by vo­la­jú­cej z te­le­fón­nej účas­tníc­kej sta­ni­ce s čís­lom XXX fi­nan­čné pros­tried­ky v cel­ko­vej su­me 80 eur, nás­led­ne dňa 22. sep­tem­bra 2015 pri te­le­fo­nic­kom roz­ho­vo­re us­ku­toč­ne­nom na uve­de­ných te­le­fón­nych čís­lach v ča­se od 10.50 hod. Bc. P.Sz. opä­tov­ne žia­dal od do­po­siaľ nes­to­tož­ne­nej oso­by fi­nan­čnú ho­to­vosť v su­me 80 eur, pri­čom ho inštruo­val nech uve­de­né pe­nia­ze vlo­ží do tech­nic­ké­ho preu­ka­zu vo­zid­la, z kto­rej časť su­my bo­la ur­če­ná na uh­ra­de­nie pop­lat­kov v zmys­le plat­né­ho cen­ní­ka za vy­ko­na­nie pra­vi­del­nej tech­nic­kej a emis­nej kon­tro­ly uve­de­né­ho vo­zid­la us­ku­toč­ne­nej dňa 22. sep­tem­bra 2015 na sta­ni­ci tech­nic­kej kon­tro­ly XXX, spol. s.r.o., a zvyš­ná časť, naj­me­nej vo vý­ške 30 eur bo­la ur­če­ná ako úp­la­tok pre Bc. P.Sz. za vy­ba­ve­nie ter­mí­nu us­ku­toč­ne­nia prís­luš­nej kon­tro­ly a pre tech­ni­ka M. V. za bez­prob­lé­mo­vé schvá­le­nie spô­so­bi­los­ti vo­zid­la na pre­máv­ku na po­zem­ných ko­mu­ni­ká­ciách,
2) Bc. P.Sz. po vzá­jom­nej do­ho­de s M. V. dňa 14. ok­tób­ra 2015 v ča­se prib­liž­ne o 15.41 hod. z nez­ná­me­ho mies­ta na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky po­čas te­le­fo­nic­ké­ho roz­ho­vo­ru us­ku­toč­ne­né­ho z te­le­fón­ne­ho čís­la XXX, kto­ré­ho je uží­va­te­ľom, v sú­vis­los­ti s vy­ko­na­ním pra­vi­del­nej tech­nic­kej kon­tro­ly a emis­nej kon­tro­ly zo dňa 14. ok­tób­ra 2015 na sta­ni­ci tech­nic­kej kon­tro­ly XXX, spol. s.r.o., u osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zn. Vol­vo S40, VIN: XXX, EVČ: XXX, dr­ži­te­ľa a vlas­tní­ka vo­zid­la JUDr. E. B., nar. XXX, by­tom XXX žia­dal od spros­tred­ko­va­te­ľa R. D., nar. XXX, by­tom XXX, vo­la­jú­ce­ho z te­le­fón­nej účas­tníc­kej sta­ni­ce s čís­lom XXX, úp­la­tok pre se­ba a tech­ni­ka M. V. za bez­prob­lé­mo­vé vy­ko­na­nie prís­luš­ných kon­trolv su­me roz­die­lu me­dzi správ­nym pop­lat­kom v zmys­le plat­né­ho cen­ní­ka a su­my 80 eur, kto­rú čias­tku up­res­nil v SMS za­sla­nej R. D. dňa 14. ok­tób­ra 2015 v ča­se o 16.03 hod v zne­ní „30 e“, pri­čom dňa 25. ok­tób­ra 2015 v ča­se oko­lo 21.45 hod v rám­ci te­le­fo­nic­kej SMS ko­mu­ni­ká­cie pos­lal na te­le­fón­ne čís­lo XXX, kto­ré­ho uží­va­te­ľom je M. V., sprá­vu, kto­rou potvr­dil, že uve­de­nou su­mou úp­lat­ku už dis­po­nu­je,
3) Bc. P.Sz. dňa 16. no­vem­bra 2015 v ča­se prib­liž­ne o 15.42 hod. z nez­ná­me­ho mies­ta na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky po­čas te­le­fo­nic­ké­ho roz­ho­vo­ru us­ku­toč­ne­né­ho z te­le­fón­ne­ho čís­la XXX, kto­ré­ho je uží­va­te­ľom, v sú­vis­los­ti s vy­ko­na­ním pra­vi­del­nej tech­nic­kej kon­tro­ly a emis­nej kon­tro­ly na sta­ni­ci tech­nic­kej kon­tro­ly XXX, spol. s.r.o., zo dňa 20. no­vem­bra 2015 u pres­ne nes­to­tož­ne­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la žia­dal od B.Cs., nar. XXX, tr­va­le by­tom XXX, vo­la­jú­ce­ho z te­le­fón­nej účas­tníc­kej sta­ni­ce s čís­lom XXX, fi­nan­čné pros­tried­ky v su­me 80 eur, z kto­rej časť su­my bo­la ur­če­ná na uh­ra­de­nie pop­lat­kov v zmys­le plat­né­ho cen­ní­ka za vy­ko­na­nie tech­nic­kej a emis­nej kon­tro­ly na vo­zid­le a časť, naj­me­nej vo vý­ške 30 eur bo­la ur­če­ná ako úp­la­tok pre Bc. P.Sz. za vy­ba­ve­nie ter­mí­nu a pre tech­ni­ka M. V. za bez­prob­lé­mo­vé schvá­le­nie spô­so­bi­los­ti vo­zid­la na pre­máv­ku na po­zem­ných ko­mu­ni­ká­ciách,
4) Bc. P.Sz. po vzá­jom­nej do­ho­de s M. V. dňa 1. de­cem­bra 2015 v ča­se prib­liž­ne o 8.59 hod. z nez­ná­me­ho mies­ta na úze­mí Slo­ven­skej re­pub­li­ky po­čas te­le­fo­nic­ké­ho roz­ho­vo­ru us­ku­toč­ne­né­ho z te­le­fón­ne­ho čís­la XXX, kto­ré­ho je uží­va­te­ľom, v sú­vis­los­ti s vy­ko­na­ním pra­vi­del­nej tech­nic­kej kon­tro­ly a emis­nej kon­tro­ly do­po­siaľ nes­to­tož­ne­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zn. Sha­ran na sta­ni­ci tech­nic­kej kon­tro­ly XXX, spol. s.r.o., prav­de­po­dob­ne zo dňa 3. de­cem­bra 2015 žia­dal od Š. V., tr­va­le by­tom XXX, vo­la­jú­ce­ho z te­le­fón­nej účas­tníc­kej sta­ni­ce s čís­lom XXX, fi­nan­čné pros­tried­ky v su­me 90 eur, z kto­rej časť bo­la ur­če­ná na uh­ra­de­nie pop­lat­kov v zmys­le plat­né­ho cen­ní­ka za vy­ko­na­nie pra­vi­del­nej tech­nic­kej a emis­nej kon­tro­ly vo­zid­la a časť, naj­me­nej vo vý­ške 30 eur bo­la ur­če­ná ako úp­la­tok pre Bc. P.Sz. za vy­ba­ve­nie ter­mí­nu pred­met­nej kon­tro­ly a pre tech­ni­ka M. V. za bez­prob­lé­mo­vé schvá­le­nie spô­so­bi­los­ti vo­zid­la na pre­máv­ku na po­zem­ných ko­mu­ni­ká­ciách, pri­čom uve­de­nej te­le­fo­nic­kej po­žia­dav­ke pred­chá­dza­la SMS, kto­rú dňa 1. de­cem­bra 2015 v ča­se o 8.58 hod. pos­lal Bc. P.Sz. z te­le­fón­ne­ho čís­la XXX Š. V. na te­le­fón­ne čís­lo XXX v zne­ní: „stvr­tok 13.45 Ko­mar­no 90 eur“.
Z vy­ššie uve­de­né­ho niet žiad­nych po­chyb­nos­tí o tom, že prí­kaz na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky pod­ľa § 115 Tr. por. bol vy­da­ný (a od­po­čú­va­nie bo­lo te­da reali­zo­va­né) v inej tres­tnej ve­ci, a to kon­krét­ne vo ve­ci tý­ka­jú­cej sa po­doz­re­nia z pá­chania ko­rup­čnej tres­tnej čin­nos­ti v sú­vis­los­ti s vy­ko­ná­va­ním slu­žob­ných čin­nos­tí col­ní­kov Col­né­ho úra­du Nit­ra, Sta­ni­ce col­né­ho úra­du Štú­ro­vo, keď na stra­ne uve­de­ných col­ní­kov bo­lo zá­ro­veň da­né po­doz­re­nie aj zo spá­chania tres­tné­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa (kon­krét­ne exis­to­va­lo po­doz­re­nie, že dot­knu­tí col­ní­ci za úp­lat­ky zmier­ňu­jú vý­kon kon­tro­ly, pre­hlia­da­jú zis­te­né po­ru­še­nia práv­nych pred­pi­sov ale­bo si inak nepl­nia svo­je po­vin­nos­ti col­ní­ka).
Z uve­de­né­ho je ne­po­chyb­né, že čias­tko­vé úto­ky pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu, za kto­rý bol Bc. P.Sz. prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný v ak­tuál­ne pres­kú­ma­va­nej ve­ci (a v kto­rej bo­li ako dô­ka­zy pou­ži­té aj in­for­má­cie zís­ka­né na zá­kla­de vy­ššie uve­de­né­ho od­po­čú­va­nia), spo­čí­va po­tom sí­ce rov­na­ko v pá­cha­ní ko­rup­čnej (a te­da dru­ho­vo rov­no­ro­dej) tres­tnej čin­nos­ti, av­šak skut­ko­vo ide o úpl­ne iné ko­na­nie - vec­ne ne­sú­vi­sia­ce s tým, pre kto­ré bo­lo od­po­čú­va­nie „na­sa­de­né“. Kon­krét­ne - v pres­kú­ma­va­nej tres­tnej ve­ci bol Bc. P.Sz. od­sú­de­ný za to, že spo­lu s M. V., pra­cu­jú­cim v da­nom ča­se ako tech­nik STK Ko­már­no, (žia­da­li a nás­led­ne aj) pri­ja­li úp­lat­ky v sú­vis­los­ti s vy­ko­ná­va­ním tech­nic­kej a emis­nej kon­tro­ly mo­to­ro­vých vo­zi­diel a ni­ja­ko ne­sú­vi­sia s čin­nos­ťou ob­vi­ne­né­ho ako col­ní­ka.
Ne­ma­lo tu te­da žiad­nu re­le­van­ciu, že Bc. P.Sz. pra­co­val v tom ča­se ako col­ník Col­né­ho úra­du Nit­ra, resp. inak, uve­de­ná tres­tná čin­nosť ne­ma­la žiad­ny vec­ný sú­vis s vý­ko­nom je­ho slu­žob­ných čin­nos­tí. Len na ok­raj tu pri­tom mož­no poz­na­me­nať, že z na č. l. 437 a nasl. sa na­chá­dza­jú­ce­ho roz­hod­nu­tia ria­di­te­ľa Col­né­ho úra­du Nit­ra z 29. ap­rí­la 2016 o do­čas­nom poz­ba­ve­ní vý­ko­nu štát­nej služ­by por. Bc. P.Sz. vy­plý­va, že dô­vo­dom bo­lo po­doz­re­nie z pá­chania tres­tnej čin­nos­ti mi­mo vý­ko­nu služ­by (od­kaz na uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia z 27. ap­rí­la 2016), keď bo­lo zdô­raz­ne­né, že col­ník je po­čas tr­va­nia svoj­ho slu­žob­né­ho po­me­ru po­vin­ný sa nie­len v rám­ci vý­ko­nu štát­nej služ­by, ale aj mi­mo nej zdr­žať ta­ké­ho ko­na­nia, kto­ré by moh­lo na­ru­šiť váž­nosť fi­nan­čnej sprá­vy ale­bo oh­ro­ziť dô­ve­ru k fi­nan­čnej sprá­ve - z uve­de­né­ho dô­vo­du by pre­to pod­ľa ria­di­te­ľa po­ne­chanie me­no­va­né­ho vo vý­ko­ne štát­nej služ­by oh­ro­zo­va­lo dô­le­ži­tý zá­ujem štát­nej služ­by, keď­že ce­lá spo­loč­nosť má zá­ujem na riad­nom a zá­kon­nom vý­ko­ne po­vin­nos­tí col­ní­ka.
S oh­ľa­dom na práv­ne zá­ve­ry vo ve­ci ko­na­jú­cich sú­dov niž­šie­ho stup­ňa je pot­reb­né v da­nom kon­texte tiež zdô­raz­niť, že ČVS, pod kto­rým bo­lo dňa 18. sep­tem­bra 2015 vy­da­né uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia, je ne­pod­stat­né z poh­ľa­du roz­lí­še­nia, či ide (skut­ko­vo) o jed­nu a tú is­tú tres­tnú vec (a mi­mo­cho­dom už z roz­hod­nu­tia z 11. mar­ca 2016 vy­plý­va, že k vy­lú­če­niu da­nej, ak­tuál­ne pres­kú­ma­va­nej tres­tnej ve­ci, doš­lo s pou­ka­zom na to, že ide o iné, sa­mos­tat­né ko­na­nie). Tiež už spo­me­nu­tá dru­ho­vá to­tož­nosť tres­tnej čin­nos­ti, a te­da napĺňa­nie skut­ko­vej pod­sta­ty to­ho is­té­ho tres­tné­ho či­nu, je hľa­dis­ka uve­de­né­ho roz­lí­še­nia ire­le­van­tná.
Ak te­da pla­tí, že vec, v kto­rej bo­lo od­po­čú­va­nie „na­sa­de­né“, je od­liš­ná od te­raz pres­kú­ma­va­nej ve­ci, kde bol ob­vi­ne­ný Bc. P.Sz. prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný, a to pre­dov­šet­kým na pod­kla­de in­for­má­cií tak­to zís­ka­ných(iš­lo o pod­stat­né dô­ka­zy), je ne­vyh­nut­né, aby do­vo­la­cí se­nát dal vy­čer­pá­va­jú­cu od­po­veď na otáz­ku, či s pou­ka­zom na § 115 ods. 7 Tr. por. bo­lo mož­né uve­de­né in­for­má­cie po­va­žo­vať (aj) v pres­kú­ma­va­nej za zá­kon­né (pou­ži­teľ­né) dô­ka­zy.
Do­vo­la­teľ sa v pred­lo­že­nom do­vo­la­ní od­vo­lá­va na vý­klad slo­va „sú­čas­ne“ v tzv. ča­so­vej sú­vis­los­ti, keď od­ka­zu­je na zá­ve­ry roz­hod­nu­tia naj­vyš­šie­ho sú­du zo 7. feb­ruára 2012, sp. zn. 2 To 5/2011, a v kto­rom kon­texte zá­ro­veň nes­práv­ne uvá­dza, že ide o ju­di­ka­túr­ne zá­ve­ry naj­vyš­šie­ho sú­du, resp. je­ho slo­va­mi o sta­no­vis­ko naj­vyš­šie­ho sú­du č. 35/2012. K to­mu tre­ba po­tom zdô­raz­niť, že ok­rem to­ho, že nej­de o roz­hod­nu­tie pub­li­ko­va­né v Zbier­ke sta­no­vísk naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky, a už vô­bec nie o sta­no­vis­ko tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia naj­vyš­šie­ho sú­du (do­vo­la­te­ľom uvá­dza­né čís­lo je čís­lom, pod kto­rým bo­lo roz­hod­nu­tie uve­rej­ne­né v ča­so­pi­se Zo súd­nej praxe), ko­na­jú­ci do­vo­la­cí se­nát sa s ta­kým­to vý­kla­dom nes­to­tož­ňu­je.
V pr­vom ra­de, do­vo­la­cí súd ne­súh­la­sí s ta­kým dru­hom vý­kla­du, kto­rý zo slo­víč­ka „sú­čas­ne“ pou­ži­té­ho v prís­luš­nom slov­nom spo­je­ní dot­knu­té­ho us­ta­no­ve­nia vy­vo­dzu­je zá­ve­ry - z poh­ľa­du dô­kaz­nej pou­ži­teľ­nos­ti zís­ka­ných in­for­má­cií aj v inej tres­tnej ve­ci, než je tá, v kto­rej od­po­čú­va­nie vy­ko­na­lo a zá­znam vy­ho­to­vil - že by už v ča­se za­bez­pe­če­nia in­for­má­cie ma­lo byť ve­de­né tres­tné ko­na­nie aj v inej tres­tnej ve­ci, kto­rej sa zís­ka­ná in­for­má­cia vec­ne tý­ka, a to (na­vy­še) pre niek­to­rý z tres­tných či­nov pred­ví­da­ných v § 115 ods. 1 Tr. por., resp. že by sa snáď bo­lo pot­reb­né, aby v oboch dot­knu­tých ve­ciach bo­lo sú­čas­ne (ča­so­vo) ve­de­né tres­tné ko­na­nie v ča­se pou­ži­tia zá­zna­mu ako dô­ka­zu v inej ve­ci (na pos­led­ne spo­me­nu­tý zá­ver je pri­tom pou­ka­zo­va­né zo stra­ny „zá­stan­cov“ tzv. ča­so­vej sú­vis­los­ti ako na údaj­ne vy­plý­va­jú­ci z vý­kla­du za­lo­že­né­ho na tzv. vec­nej sú­vis­los­ti, čím sa má „preu­ka­zo­vať“ nes­práv­nosť ta­ké­to vý­kla­du, av­šak tre­ba uviesť, že pred­met­ný zá­ver má pod­klad v ne­dos­ta­toč­nej a zá­ro­veň nep­res­nej ar­gu­men­tá­cii niek­to­rých „opo­nen­tov“ tzv. ča­so­vej sú­vis­los­ti).
Pod­ľa ná­zo­ru naj­vyš­šie­ho sú­du správ­ny vý­klad us­ta­no­ve­nia § 115 ods. 7 Tr. por. je ta­ký, že zá­kon na pou­ži­tie zá­zna­mu ako dô­ka­zu (pres­nej­šie in­for­má­cií tak­to zís­ka­ných) v inej ve­ci, ako je tá, v kto­rej sa vy­ho­to­vil, resp. te­da v inej, ako je tá, v kto­rej bol vy­da­ný prí­kaz na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, vy­ža­du­je ako je­di­nú pod­mien­ku, aby v tej­to inej tres­tnej ve­ci bo­lo - a to v ča­se pou­ži­tia zá­zna­mu - ve­de­né ko­na­nie pre niek­to­rý z tres­tných či­nov pred­pok­la­da­ných v § 115 ods. 1 Tr. por. (tzv. vec­ná sú­vis­losť), t. j. pre niek­to­rý z tres­tných či­nov (príp. via­ce­ré), kto­ré zá­ko­no­dar­ca ur­čil ako tie, kto­ré od­ôvod­ňu­jú ta­ký zá­važ­ný zá­sah do práv dot­knu­tých osôb, akým od­po­čú­va­nie ne­po­chyb­ne je (prin­cíp pro­por­cio­na­li­ty).
Slo­víč­ko „sú­čas­ne“ sa te­da via­že k Tres­tným po­riad­kom „po­ža­do­va­nej“ práv­nej kva­li­fi­ká­cii aj v tej­to inej tres­tnej ve­ci, čo zjed­no­du­še­ne po­ve­da­né zna­me­ná, že ta­ká kva­li­fi­ká­cia ko­na­nia, aká sa vy­ža­du­je pre vy­da­nie prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky v zmys­le § 115 ods. 1 Tr. por., sa sú­čas­ne (zá­ro­veň) po­ža­du­je aj v inej tres­tnej ve­ci, v kto­rej ta­ký prí­kaz vy­da­ný ne­bol (v kto­rej od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky ne­bol vy­ko­ná­va­ný), av­šak v kto­rej sa in­for­má­cie tak­to zís­ka­né (sa­moz­rej­me le­gál­nym spô­so­bom, t. j. za spl­ne­nia všet­kých pod­mie­nok) ma­jú pou­žiť.
Tiež mož­no­po­tom­na pod­po­ru vy­ššie uve­de­né­ho práv­ne­ho ná­zo­ru a zá­ro­veň vo vzťa­hu k zá­ve­rom vy­plý­va­jú­cim z iné­ho práv­ne­ho ná­zo­ru, za­lo­že­né­ho na tzv. ča­so­vej sú­vis­los­ti, pou­ká­zať na tú sku­toč­nosť, že vy­chá­dza­júc z tých­to zá­ve­rov by ma­lo o. i. pla­tiť, že in­for­má­cie zís­ka­né na zá­kla­de le­gál­ne vy­ko­ná­va­né­ho od­po­čú­va­nia a preu­ka­zu­jú­ce po­doz­re­nie z inej tres­tnej čin­nos­ti, o kto­rej do­po­siaľ ne­bo­la „ve­do­mosť“ (nie je te­da ve­de­né tres­tné ko­na­nie v da­nej ve­ci), sú pou­ži­teľ­né mi­mop­ro­ces­ne (ope­ra­tív­ne), resp. ako in­for­mač­ný pod­klad pre nás­led­ný pro­ces­ný pos­tup s je­ho už aj dô­kaz­nou re­le­van­ciou. To zna­me­ná, že by te­da na ich zá­kla­de vlas­tne bo­lo mož­né, či pres­nej­šie po­ve­da­né pot­reb­né žia­dať o vy­da­nie „ďal­šie­ho“ (dru­hé­ho) prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky.Ta­ký­to pos­tup sa však ja­ví ako ne­lo­gic­ký, keď vo väč­ši­ne prí­pa­dov by iš­lo cel­kom ne­po­chyb­ne o zby­toč­nú dup­li­ci­tu (vy­da­nie prí­ka­zu na od­po­čú­va­nie to­ho is­té­ho, už mo­ni­to­ro­va­né­ho te­le­fón­ne­ho čís­la). Iná je sa­moz­rej­me si­tuácia, ak by „vy­vsta­la pot­re­ba“ mo­ni­to­ro­vať aj iné účas­tníc­ke te­le­fón­ne sta­ni­ce, čo­mu by vy­da­nie prí­ka­zu mu­se­lo pred­chá­dzať.
Rov­na­ko je mož­né súh­la­siť i s tým ná­zo­rom, uvá­dza­ným v tej­to sú­vis­los­ti, že ak by ma­lo byť us­ta­no­ve­nie §115 ods. 7 Tr. por. vy­kla­da­né tak, že je pot­reb­né, aby bo­lo už v ča­se reali­zá­cie od­po­čú­va­nia, a te­da v ča­se zís­ka­nia dot­knu­tej in­for­má­cie ve­de­né tres­tnej ko­na­nie aj v inej ve­ci, kto­rej sa pred­met­ná in­for­má­cia vec­ne do­tý­ka, mu­sel by byť pou­ži­tý iný gra­ma­tic­ký čas - kon­krét­ne na­mies­to slo­víč­ka „ve­die“, „vie­dlo“), a ce­lé us­ta­no­ve­nie by te­da mu­se­lo znieť tak, že v inej ve­ci, ako je tá, v kto­rej sa od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky vy­ko­nal, mož­no zá­znam ako dô­kaz pou­žiť len vte­dy, ak sa sú­čas­ne aj v tej­to ve­ci vie­dlo tres­tné ko­na­nie pre trest­ný čin uve­de­ný v od­se­ku 1.
Ak bo­lo úče­lom zá­ko­no­dar­cu na­po­má­hať pri od­ha­ľo­va­ní a nás­led­nom do­ka­zo­va­ní niek­to­rých zá­važ­ných dru­hov tres­tnej čin­nos­ti [vo vec­nej pô­sob­nos­ti in­šti­tú­tu od­po­čú­va­nia (§ 115 ods. 1 Tr. por.), roz­ší­re­ním mož­nos­ti vy­uži­tia le­gál­ne zís­ka­ných in­for­má­cií ako dô­ka­zov aj v inej tres­tnej ve­ci, než len v tej, v kto­rej bo­li zís­ka­né], ta­ký­to účel by bol len ťaž­ko napl­ni­teľ­ný (resp. len vo veľ­mi ma­lom množ­stve prí­pa­dov) pri vý­kla­de za­lo­že­nom na tom, že už v ča­se zís­ka­nia in­for­má­cie (resp. reali­zá­cie od­po­čú­va­nia) sa po­ža­du­je sú­čas­né ve­de­nie tres­tné­ho ko­na­nia aj v tej­to inej tres­tnej ve­ci. Z poh­ľa­du uve­de­né­ho vý­kla­du by sa pri­tom dot­knu­té us­ta­no­ve­nie (§ 115 ods. 7 Tr. por.) ja­vi­lo byť zby­toč­né aj pre­to, že v tej­to inej tres­tnej ve­ci by v pod­sta­te nič neb­rá­ni­lo vy­da­niu prís­luš­né­ho prí­ka­zu, a te­da reali­zá­cii od­po­čú­va­nia (kto­ré je v zmys­le Tres­tné­ho po­riad­ku mož­né aj v štá­diu pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia).
Na­po­kon, nie je dô­vod, aby re­žim Tres­tné­ho po­riad­ku vy­ža­do­val v da­nom oh­ľa­de, t. j. pre pou­ži­teľ­nosť zá­kon­ne zís­ka­ných in­for­má­cií aj v inej tres­tnej ve­ci, „prís­nej­šie“ kri­té­ria ako zá­kon 166/2003 Z. z.o ochra­ne súk­ro­mia pred neop­ráv­ne­ným pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­kých pros­tried­kov a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov (zá­kon o ochra­ne pred od­po­čú­va­ním) v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, pod­ľa kto­ré­ho sa pos­tu­pu­je v ča­se, keď eš­te exis­tu­jú­ce poz­nat­ky neo­dô­vod­ňu­jú ani len pos­tup pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku (te­da nej­de eš­te ani o pos­tup pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia) - ide roz­hod­ne o in­ten­zív­nej­ší zá­sah do práv dot­knu­tých osôb.Kon­krét­ne­je pot­reb­né v tej­to sú­vis­los­ti pou­ká­zať na ve­tu dru­hú § 7 ods. 2 zá­ko­na č. 166/2003 Z. z., v sú­la­de s kto­rou in­for­má­cie zís­ka­né pou­ži­tím in­for­mač­no-tech­nic­ké­ho pros­tried­ku, kto­ré sa nev­zťa­hu­jú na dô­vo­dy je­ho pou­ži­tia uve­de­né­ho v žia­dos­ti, sa mô­žu pou­žiť ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní, len ak sa tý­ka­jú tres­tnej čin­nos­ti, v sú­vis­los­ti s kto­rou mož­no pou­žiť in­for­mač­no-tech­nic­ký pros­trie­dok.
Pre­to, ak po­čas od­po­čú­va­nia mo­ni­to­ro­va­nej sta­ni­ce, kto­rej uží­va­te­ľom bol Bc. P.Sz., bo­li zís­ka­né in­for­má­cie, od­ôvod­ňu­jú­ce (v da­nom ča­se) po­doz­re­nie z inej tres­tnej čin­nos­ti, než pre kto­rú bo­lo od­po­čú­va­nie na­ria­de­né, pou­ži­tiu tak­to zís­ka­ných in­for­má­cií ako dô­ka­zov v po­su­dzo­va­nej (inej) tres­tnej ve­ci nič neb­rá­ni­lo, keď­že zá­ko­nom po­ža­do­va­ná pod­mien­ka (ako už bo­lo vy­svet­le­né vy­ššie) bo­la spl­ne­ná - „ko­rup­cia“ je to­tiž jed­ným z tres­tných či­nov pred­pok­la­da­ných v § 115 ods. 1 Tr. por. Po­ža­do­va­ná práv­na kva­li­fi­ká­cia (v ča­se pou­ži­tia zá­zna­mu) to­tiž pres­ta­vu­je je­di­né ob­me­dzu­jú­ce kri­té­rium pre pou­ži­tie vý­sled­kov zá­kon­ným spô­so­bom reali­zo­va­né­ho od­po­čú­va­nia ako dô­ka­zu v inej tres­tnej ve­ci, a te­da pre pou­ži­tie vý­nim­ky z pra­vid­la, že vy­ho­to­ve­ný zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky je mož­né pou­žiť len vo ve­ci, v kto­rej bol vy­ko­na­ný.
Inak po­ve­da­né, ak vo ve­ci, v kto­rej bo­lo od­po­čú­va­nie na­ria­de­né (vy­ko­na­né), sa vie­dlo tres­tné ko­na­nie pre tres­tné či­ny pred­ví­da­né v § 115 ods. 1 Tr. por. a zá­ro­veň (sú­čas­ne) tiež v pres­kú­ma­va­nej ve­ci, v kto­rej bo­li vý­sled­ky toh­to od­po­čú­va­nia pou­ži­té ako dô­ka­zy, bol ob­vi­ne­ný prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný za trest­ný čin uve­de­ný v § 115 ods. 1 Tr. por., je up­lat­ne­ná do­vo­la­cia ná­miet­ka o údaj­ne ne­zá­kon­ných dô­ka­zoch zís­ka­ných na zá­kla­de ITP neo­pod­stat­ne­ná.
Len pre úpl­nosť po­va­žu­je naj­vyš­ší súd za pot­reb­né do­dať, že v ča­se, keď bo­li zá­zna­my od­po­čú­va­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky v inej tres­tnej ve­ci zís­ka­né (vy­ko­na­né), t. j. v ča­se od 21. sep­tem­bra 2015 do 1. de­cem­bra 2015, vy­šla v tej­to (pres­kú­ma­va­nej) ve­ci stí­ha­ná tres­tná čin­nosť už naj­avo a prís­luš­né or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní o nej vy­ko­ná­va­li tres­tné ko­na­nie, te­da ko­na­li o nej pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku (§ 10 ods. 15 Tr. por.), o čom sved­čí to, že už 18. sep­tem­bra 2015 vy­da­li uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné stí­ha­nia. Pre­to aj ke­by sa do­vo­la­cí súd pri vý­kla­de § 115 ods. 7 Tr. por. prik­lo­nil k zá­stan­com tzv. ča­so­vej sú­vis­los­ti (čo z už vy­svet­le­ných dô­vo­dov neu­ro­bil), ne­mo­hol by pris­ved­čiť ná­miet­kam do­vo­la­te­ľa. Aj pri tom­to prís­tu­pe je to­tiž z poh­ľa­du pro­ces­nej prí­pus­tnos­ti tak­to zís­ka­ných zá­zna­mov ire­le­van­tné, že pri správ­nom pou­ži­tí zá­ko­na (ako je uve­de­né niž­šie) ma­li or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní v da­nom ča­se ko­nať pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, keď­že § 115 ods. 7 Tr. por. sta­no­vu­je pod­mien­ku, že sú­čas­ne aj v inej ve­ci sa ve­die tres­tné ko­na­nie, kto­ré za­hŕňa aj pos­tup pred za­ča­tím tres­tné stí­ha­nia, a nie tres­tné stí­ha­nie, ako myl­ne uvá­dza do­vo­la­teľ.
§ Za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia „vo ve­ci“
V sú­vis­los­ti s dru­hou do­vo­la­cou ná­miet­kou, kto­rej pod­sta­ta spo­čí­va v údaj­nej ab­sen­cii za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia „vo ve­ci“ (od­ví­ja­júc od to­ho nás­led­ky uve­de­né vy­ššie, v čas­ti od­ôvo­de­nia da­né­ho roz­hod­nu­tia ozna­če­nej ako „II. Do­vo­la­nie a vy­jad­re­nie k ne­mu“) a kto­rá bo­la pr­výk­rát up­lat­ne­ná už v prie­be­hu od­vo­la­cie­ho ko­na­nia, dá­va do­vo­la­cí súd v pr­vom ra­de za prav­du do­vo­la­te­ľo­vi v tom sme­re, že od­vo­la­cí súd na ňu sku­toč­ne ni­ja­kým spô­so­bom v rám­ci od­ôvod­ne­nia svoj­ho (do­vo­la­ním na­pad­nu­té­ho) roz­hod­nu­tia ne­rea­go­val.
Uve­de­ný ar­gu­men­tač­ný ne­dos­ta­tok však nez­na­me­ná nes­práv­nosť pos­tu­pu od­vo­la­cie­ho sú­du, resp. va­du je­ho roz­hod­nu­tia naj­mä za si­tuácie, keď do­vo­la­cí súd vy­svet­lí, že ani da­ná ná­miet­ka nie je v ko­neč­nom dôs­led­ku (aj na­priek ur­či­tým zis­te­ným po­chy­be­niam) spô­so­bi­lá od­ôvod­niť zá­ver o napl­ne­ní prís­luš­né­ho do­vo­la­cie­ho dô­vo­du - v zmys­le § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por.
V uve­de­nom kon­texte (a vlas­tne aj v kon­texte pre­doš­lej ro­zo­be­ra­nej do­vo­la­cej ná­miet­ky) je žia­du­ce po­tom len na ok­raj zdô­raz­niť tú sku­toč­nosť, že v prí­pa­de tak­to zis­te­né­ho „ne­dos­tat­ku“ od­ôvod­ne­nia na­pad­nu­té­ho, inak vec­ne správ­ne­ho roz­hod­nu­tia, nep­ri­chá­dza do úva­hy to­to (na­pad­nu­té roz­hod­nu­tie) zo stra­ny do­vo­la­cie­ho sú­du zru­šiť. Ok­rem pri­már­ne­ho od­ka­zu na zne­nie us­ta­no­ve­nia § 371 ods. 7 Tr. por., v sú­la­de s kto­rým do­vo­la­nie len vo­či od­ôvod­ne­niu nie je prí­pus­tné (vý­nim­ku v da­nom oh­ľa­de pred­sta­vu­je len „mi­nis­ter­ské“ do­vo­la­nie), je tu pri­tom pot­reb­né pou­ká­zať tiež na to, že úče­lom (zmys­lom) do­vo­la­nia je náp­ra­va ur­či­tých, zá­ko­nom pres­ne uve­de­ných po­chy­be­ní, pri­čom však v da­nej ve­ci zis­te­ný „len“ ne­dos­ta­tok v od­ôvod­ne­ní bu­de od­strá­ne­ný v ak­tuál­nom štá­diu ko­na­nia.
Sta­no­vis­ko tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­kyz 23. sep­tem­bra 2019, Tpj 47/2019, pub­li­ko­va­né v Zbier­ke sta­no­vísk naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 4/2019, na zá­ve­ry kto­ré­ho sa na­po­kon od­vo­lá­va i do­vo­la­teľ v po­da­nom do­vo­la­ní, av­šak nie úpl­ne dôs­led­ne, resp. pres­nej­šie - čas­ťou zá­ve­rov tam uve­de­ných (vy­znie­va­jú­cich v „nie je­ho pros­pech“) near­gu­men­tu­je. Tiež mož­no po­tom eš­te pred ci­tá­ciou pri­ja­tých práv­nych zá­ve­rov poz­na­me­nať, že od­ôvod­ne­nie pred­met­né­ho sta­no­vis­ka sa „vy­spo­ra­dú­va“ i s práv­nym ná­zo­rom uve­de­ným v roz­hod­nu­tí, na kto­ré pou­ka­zu­je pro­ku­rá­tor v rám­ci svoj­ho pí­som­né­ho vy­jad­re­nia k po­da­né­mu do­vo­la­niu (k to­mu viď bliž­šie prís­luš­nú, zá­ve­reč­nú časť od­ôvod­ne­nia da­né­ho sta­no­vis­ka).
Práv­ne ve­ty pos­led­ne pri­ja­té­ho sta­no­vis­ka te­da zne­jú nas­le­dov­ne:
I. Na roz­diel od pos­tu­pov pou­ži­tých vo fá­ze tres­tné­ho ko­na­nia „pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia“, kto­ré sa mô­žu tý­kať po­doz­re­nia zo spá­chania skut­ku v mi­nu­los­ti ale­bo (aj) ta­ké­ho pred­pok­la­du do bu­dúc­nos­ti, uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 199 ods. 1 a 3 Tr. por. mô­že vy­vo­lať účin­ky pod­ľa od­se­ku 5 na­pos­le­dy ozna­če­né­ho us­ta­no­ve­nia, len ak sa vzťa­hu­je na sku­tok (vrá­ta­ne čias­tko­vé­ho úto­ku do­po­siaľ pá­cha­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu v zmys­le § 10 ods. 16 Tr. por.), kto­rý sa už stal (bol do­ko­na­ný nas­ta­ním nás­led­ku); to pla­tí aj ak po do­ko­na­ní na­ďa­lej pretr­vá­va pá­chanie tr­vá­ce­ho tres­tné­ho či­nu udr­žia­va­ním proti­práv­ne­ho sta­vu (s li­mi­tom pre­ru­še­nia jed­no­ty hmot­nop­ráv­ne­ho, resp. kva­li­fi­kač­né­ho skut­ku pod­ľa § 122 ods. 13 Tr. zák.). Ak trest­ný čin ne­bol ale­bo do­po­siaľ nie je do­ko­na­ný, mô­že byť tres­tné stí­ha­nie za­ča­té aj pre príp­ra­vu zlo­či­nu ale­bo po­kus úmy­sel­né­ho tres­tné­ho či­nu (§ 13, § 14 Tr. zák.), keď­že tie­to vý­vo­jo­vé štá­diá sú (už) kva­li­fi­ko­va­teľ­né ako trest­ný čin.
Pri vzne­se­ní ob­vi­ne­nia (§ 206 ods. 1 až 3 Tr. por.) rov­na­ko mu­sí byť da­ný ret­ros­pek­tív­ny poh­ľad na spá­cha­ný sku­tok, ok­rem to­ho sa na­vy­še vy­ža­du­je opis skut­ku už na úrov­ni je­ho vec­nej a ča­so­pries­to­ro­vej ne­za­me­ni­teľ­nos­ti s iným skut­kom a (v ro­vi­ne dô­vod­né­ho po­doz­re­nia) aj iden­ti­fi­ká­cia oso­by pá­cha­te­ľa (op­ro­ti voľ­nej­šie­mu opi­su skut­ku pri za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 199 ods. 3 Tr. por. a len rám­co­vé­mu za­me­ra­niu po­doz­re­nia pri pou­ži­tí dô­kaz­ných pos­tu­pov pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia).
Vy­ššie uve­de­ným zá­ve­rom kon­ve­nu­jú aj účin­ky pod­ľa § 206 ods. 5 Tr. por., kto­ré zna­me­na­jú ne­pot­reb­nosť for­mál­ne­ho za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia, ale až pri roz­ši­ro­va­ní ob­vi­ne­nia (už ob­vi­ne­nej oso­by) pre ďal­ší čias­tko­vý útok pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu; ta­ké roz­ší­re­nie v se­be in­teg­ru­je aj za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia pre dot­knu­tý sku­tok, po­kiaľ už vo vzťa­hu k ne­mu ne­bo­lo tres­tné stí­ha­nie za­ča­té skor­ším uz­ne­se­ním.
II. Us­ta­no­ve­nia o pos­tu­poch pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia ma­jú vo vzťa­hu k us­ta­no­ve­niu § 206 ods. 1 Tr. por. po­va­hu oso­bit­né­ho us­ta­no­ve­nia v tom zmys­le, že for­mu­lá­ciu „na pod­kla­de tres­tné­ho ozná­me­nia ale­bo zis­te­ných sku­toč­nos­tí po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia“ je pot­reb­né vy­lo­žiť exten­zív­ne, te­da tak, že pod­kla­dom pre vzne­se­nie ob­vi­ne­nia (a dô­kaz­mi v tres­tnom ko­na­ní) mô­žu byť aj sku­toč­nos­ti zis­te­né pos­tup­mi pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, us­ta­no­ve­ný­mi Tres­tným po­riad­kom (tý­ka sa to aj in­for­má­cií, kto­ré mô­žu byť pou­ži­té ako dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní, zis­te­ných pos­tup­mi pod­ľa zá­ko­na č. 166/2003 Z. z. v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov).
Pod­kla­dom pre vzne­se­nie ob­vi­ne­nia (pre skut­ko­vý, práv­ny a per­so­nál­ny zá­ver pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. por.) mô­žu byť te­da dô­kaz­né in­for­má­cie zis­te­né pos­tup­mi pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia, zis­te­né ta­ký­mi (dô­kaz­ne vy­uži­teľ­ný­mi) pos­tup­mi pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na (ozna­če­né­ho vy­ššie) pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, zis­te­né tres­tným ozná­me­ním, ako aj mi­mo­dô­kaz­né in­for­má­cie zis­te­né (v kon­texte § 199 ods. 2 a § 206 ods. 2 ve­ta pr­vá Tr. por. rov­no­cen­ne s tres­tným ozná­me­ním) „inak” a zis­te­né pos­tu­pom pod­ľa § 196 ods. 2 Tr. por.. Rov­na­ké in­for­mač­né zdro­je (ok­rem dô­ka­zov vy­ko­ná­va­ných už po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia) sú pod­kla­dom pre skor­šie sa­mos­tat­né za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia (len „vo ve­ci“), ku kto­ré­mu do­chá­dza pos­tu­pom pod­ľa § 199 ods. 1 až 4 Tr. por.
III. Zá­kon­ný pos­tup „pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia” je ap­li­ko­va­teľ­ný pod­ľa úp­ra­vy jed­not­li­vých oso­bit­ných us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku s nie­len in­for­mač­nou, ale aj pro­ces­nou, resp. dô­kaz­nou re­le­van­ciou (18 prí­pa­dov up­ra­ve­ných me­dzi us­ta­no­ve­nia­mi § 89 a § 155 Tr. por.).
Pos­tup pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia mô­že byť za­me­ra­ný na ob­jas­ňo­va­nie a do­ka­zo­va­nie či­nu, kto­rý sa už stal, po­kiaľ zis­te­né sku­toč­nos­ti do­po­siaľ neu­mož­ňu­jú sfor­mu­lo­vať sku­tok as­poň pod­ľa kri­té­rií § 199 ods. 3 Tr. por. - mô­že te­da ísť aj o po­doz­re­nie z pá­chania tres­tnej čin­nos­ti ur­či­té­ho dru­hu (rám­co­vo za­me­ra­né po­doz­re­nie ozna­če­né v dru­hom od­se­ku bo­du I.); ta­ké po­doz­re­nie sa z po­va­hy ve­ci tý­ka aj ďal­ších čias­tko­vých úto­kov už sčas­ti tres­tným stí­ha­ním pok­ry­té­ho pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu. Nie je vy­lú­če­ný ani pred­pok­lad spá­chania kon­krét­ne­ho či­nu v bu­dúc­nos­ti, resp. za­me­ra­nie rám­co­vé­ho po­doz­re­nia do bu­dúc­nos­ti (ty­pic­ky pre „mo­nos­kut­ko­vú” aj rám­co­vú al­ter­na­tí­vu za­me­ra­nia pos­tu­pu do bu­dúc­nos­ti bu­de pou­ži­tý napr. agent, od­po­čú­va­nie, sle­do­va­nie, ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vé zá­zna­my).
Ret­ros­pek­tív­ne ani pro­fu­tu­ro však ne­mô­že ísť o vý­luč­ne pre­ven­tív­ny, abstrak­tne od­ôvod­ne­ný pos­tup, prí­pust­ný je len pos­tup na zá­kla­de kon­krét­nych in­for­má­cií o tres­tnop­ráv­ne re­le­van­tných sku­toč­nos­tiach ale­bo pre ne pria­mo ini­ciač­ných okol­nos­tiach.
Kom­bi­ná­cia pos­tu­pu po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia a pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia (naj­mä v pos­tup­nos­ti mi­nu­losť - po, bu­dúc­nosť - pred) je mož­ná. Bez oh­ľa­du na uve­de­né, pri ďal­ších (aj bu­dú­cich) čias­tko­vých úto­koch to­ho is­té­ho pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu nie je pre ich do­ka­zo­va­nie ba­rié­rou po­žia­dav­ka „sú­čas­né­ho ve­de­nia tres­tné­ho ko­na­nia v inej tres­tnej ve­ci“ v zmys­le § 113 ods. 9, § 114 ods. 7, § 115 ods. 7, § 118 ods. 7 Tr. por., a dot­knu­tý­mi pos­tup­mi zis­te­né in­for­má­cie bu­dú na tie­to skut­ky vždy dô­kaz­ne pou­ži­teľ­né[10] (s li­mi­tom pre­ru­še­nia jed­no­ty hmot­nop­ráv­ne­ho, resp. kva­li­fi­kač­né­ho skut­ku pod­ľa § 122 ods. 13 Tr. zák.).
Mi­mop­ro­ces­ný pos­tup na od­ha­ľo­va­nie tres­tnej čin­nos­ti pod­ľa zá­ko­na č. 171/1993 Z. z. o Po­li­caj­nom zbo­re v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov - ďa­lej len „zá­kon o PZ“ (na kto­rý nie je pot­reb­ná pô­sob­nosť po­li­caj­ta pod­ľa § 10 ods. 8 a 10 Tr. por.) mô­že byť pop­ri pos­tu­pe pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku (te­da po­čas už ve­de­né­ho tres­tné­ho ko­na­nia) pou­ži­tý, len ak ne­má v Tres­tnom po­riad­ku ob­sa­ho­vý ek­vi­va­lent, pou­ži­teľ­ný aj pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia (napr. pop­ri od­po­čú­va­ní pod­ľa § 115 Tr. por. mož­no sle­do­vať oso­bu na zá­kla­de úp­ra­vy § 113 Tr. por., nie však pod­ľa § 39 ods. 1 zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re - te­da bez prí­ka­zu pro­ku­rá­to­ra ale­bo sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie, mož­no však po­ža­do­vať in­for­má­cie od osôb pod­ľa § 17a zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re, na­koľ­ko vý­sluch sved­ka pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku sa vy­ko­ná­va až po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia).
K to­mu tre­ba uviesť dve poz­nám­ky. Po pr­vé, ko­lé­giom pri­ja­té práv­ne ve­ty bo­lo pot­reb­né od­ci­to­vať ce­lé, na­koľ­ko len tak pos­ky­tu­jú kom­plex­ný poh­ľad na všet­ky sú­vi­sia­ce otáz­ky. Po dru­hé, a na to je pot­reb­né upo­zor­niť naj­mä kvô­li pre­dí­de­niu prí­pad­ným mož­ným ne­do­ro­zu­me­niam, sku­toč­nos­ti vy­plý­va­jú­ce z roz­sud­ku naj­vyš­šie­ho sú­du zo 7. feb­ruára 2012, sp. zn. 2 To 5/2011 - kto­ré je z hľa­dis­ka svoj­ho od­ôvod­ne­nia inak sig­ni­fi­kan­tným „zá­stan­com“ tzv. ča­so­vej sú­vis­los­ti vý­kla­du slov­né­ho spo­je­nia pou­ži­té­ho v us­ta­no­ve­ní § 115 ods. 7 Tr. por. - „pre­ta­ve­né“ do prís­luš­nej čas­ti vy­ššie ci­to­va­ných práv­nych viet, nie sú a nik­dy ani ne­bo­li me­dzi „zá­stan­ca­mi“ rôz­nych dru­hov prís­tu­pu k vý­kla­du pos­led­ne uve­de­né­ho us­ta­no­ve­nia spor­né. Ok­rem tej­to nes­por­nos­ti ná­zo­ru však mož­no zá­ro­veň po­dot­knúť, že uve­de­ný práv­ny ná­zor je vo vzťa­hu k pres­kú­ma­va­nej ve­ci ire­le­vant­ný (ako je to zrej­mé už zo skor­šie­ho od­ôvod­ne­nia do­vo­la­cie­ho sú­du, do­tý­ka­jú­ce­ho sa pr­vej do­vo­la­cej ná­miet­ky, pri via­za­nos­ti jej roz­sa­hom), keď­že tu iš­lo o dve skut­ko­vo od­liš­né tres­tné ve­ci, aj keď obe s „cha­rak­te­rom“ pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu. Roz­hod­ná sku­toč­nosť vy­plý­va­jú­ca z dot­knu­té­ho roz­sud­ku naj­vyš­šie­ho sú­du pri­tom spo­čí­va v tom, že v prí­pa­de čias­tko­vých úto­kov (jed­né­ho a to­ho is­té­ho) pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu nej­de o inú tres­tnú vec, a te­da s po­ten­cio­nál­nou dô­kaz­nou pou­ži­teľ­nos­ťou zís­ka­ných in­for­má­cií tu nev­zni­ká žia­den „vý­kla­do­vý prob­lém“.
Po­kiaľ ide o zá­ve­ry vy­plý­va­jú­ce z ci­to­va­né­ho sta­no­vis­ka, s pri­hliad­nu­tím na kon­krét­ne okol­nos­ti po­su­dzo­va­nej ve­ci, do­vo­la­cí súd v pr­vom ra­de uvá­dza, že uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia z 18. sep­tem­bra 2015 je „amor­fné“, neob­sa­hu­je opis (ani „voľ­nej­ší“ - v zmys­le kri­té­rií uve­de­ných v § 199 ods. 3 Tr. por.) žiad­ne­ho kon­krét­ne­ho skut­ku (čias­tko­vé­ho úto­ku pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu), kto­rý už mal byť spá­cha­ný, ale nao­pak, ide tu len o rám­co­vo za­me­ra­né po­doz­re­nie z pá­chania tres­tnej čin­nos­ti do mi­nu­los­ti a zá­ro­veň bu­dúc­nos­ti (kto­ré je ty­pic­ké pre štá­dium pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia). Zá­ro­veň tiež vo všeo­bec­nos­ti pla­tí, a v tom te­da tre­ba rov­na­ko pl­ne súh­la­siť s ob­vi­ne­ným, že uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia sa ne­mô­že vzťa­ho­vať na sku­tok, resp. skut­ky, kto­ré sa sta­li až po je­ho vy­da­ní.
Pod­stat­né pre vy­spo­ria­da­nie sa s vec­nou opod­stat­ne­nos­ťou up­lat­ne­nej do­vo­la­cej ná­miet­ky z hľa­dis­ka (na jej zá­kla­de) mož­nej kon­šta­tá­cie do úva­hy pri­chá­dza­jú­ce­ho do­vo­la­cie­ho dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., je zod­po­ve­da­nie otáz­ky, aký je kon­krét­ny pro­ces­ný do­pad ta­ké­ho­to zis­te­né­ho po­chy­be­nia (v po­do­be ab­sen­cie zá­kon­né­ho za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia), pri­čom v tom­to sme­re už s ná­zo­rom ob­vi­ne­né­ho súh­la­siť ne­mož­no(tu mož­no len na ok­raj po­dot­knúť, že tie is­té nás­led­ky, akých sa do­vo­lá­va s pou­ka­zom na kon­šta­to­va­né po­ru­še­nie zá­ko­na ob­vi­ne­ný v po­da­nom do­vo­la­ní, sa uvá­dza­jú aj v od­ôvod­ne­ní­roz­hod­nu­tia­pub­li­ko­va­né­ho ako jed­né­ho z pod­kla­do­vých pre pri­ja­tie ci­to­va­né­ho sta­no­vis­ka, av­šak z pri­ja­tých zá­ve­rov ko­lé­gia, ako aj ich pod­rob­nej­šie­ho od­ôvod­ne­nia, tie­to v uve­de­nej po­do­be roz­hod­ne ne­vyp­lý­va­jú).
Kon­krét­ne uve­de­né­ho as­pek­tu sa do­tý­ka bod IV. dot­knu­té­ho sta­no­vis­ka, v sú­la­de s kto­rým pri po­su­dzo­va­ní zá­kon­nos­ti a pro­ces­ných účin­kov roz­hod­nu­tia, návr­hu na roz­hod­nu­tie ale­bo pos­tu­pu v ko­na­ní (or­gá­nom s pô­sob­nos­ťou na ta­ký pries­kum pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku) je re­le­vant­ný vec­ný ob­sah pred­me­tu dot­knu­té­ho pries­ku­mu, nie for­mál­ne ozna­če­nie je­ho náz­vu a práv­ne­ho pod­kla­du.
Na lep­šie po­cho­pe­nie zmys­lu pred­met­nej práv­nej ve­ty (so ši­ro­kým ap­li­kač­ným do­sa­hom) pou­ka­zu­je pri­tom do­vo­la­cí súd i na prís­luš­nú časť od­ôvo­de­nia sta­no­vis­ka, kde sa v tej­to sú­vis­los­ti uvá­dza o. i. (dos­lov­ne) nas­le­dov­né: „V bo­de IV. práv­nych viet je dek­la­ro­va­ná (bež­ne pou­ží­va­ná) sys­te­ma­ti­ka po­su­dzo­va­nia zá­kon­nos­ti a pro­ces­ných účin­kov návr­hu na roz­hod­nu­tie, sa­mot­né­ho roz­hod­nu­tia ale­bo pos­tu­pu (úko­nu, resp. úko­nov) v tres­tnom ko­na­ní, a to or­gá­nom, kto­rý má pô­sob­nosť na ta­ký pries­kum pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku.
Nej­de te­da len o pria­my pries­kum roz­hod­nu­tia na­pad­nu­té­ho op­rav­ným pros­tried­kom v riad­nom ale­bo mi­mo­riad­nom op­rav­nom ko­na­ní.
Rov­na­ko sem spa­dá pries­kum skor­šie­ho roz­hod­nu­tia vy­da­né­ho v prie­be­hu ko­na­nia, kto­ré sa­mo ose­be nie je pred­me­tom pries­ku­mu v ko­na­ní o op­rav­nom pros­tried­ku po­da­nom pro­ti to­mu­to roz­hod­nu­tiu (keď by sa pres­kú­ma­va­lo len dot­knu­té roz­hod­nu­tie a ko­na­nie, kto­ré mu pred­chá­dza­lo), ale to­to roz­hod­nu­tie sa pres­kú­ma­va ako sú­časť ko­na­nia, kto­ré pred­chá­dza­lo nes­kor­šie­mu (me­ri­tór­ne­mu) roz­hod­nu­tiu, pro­ti kto­ré­mu (až) bol po­da­ný op­rav­ný pros­trie­dok, o kto­rom sa ak­tuál­ne ko­ná.
Nap­rík­lad od­vo­la­cí súd pod­ľa § 317 ods. 1 Tr. por. pres­kú­ma­va nie­len od­vo­la­ním na­pad­nu­tý roz­su­dok, ale aj pred­chá­dza­jú­ce mu ko­na­nie na sú­de pr­vé­ho stup­ňa a pred­súd­ne ko­na­nie. Pred­me­tom je­ho pries­ku­mu je te­da aj zá­kon­nosť jed­not­li­vých roz­hod­nu­tí vy­da­ných v pred­súd­nom ko­na­ní, pri­tom bez op­ráv­ne­nia tie­to prá­vop­lat­né a vy­ko­na­teľ­né roz­hod­nu­tia (nap­rík­lad uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia a vzne­se­ní ob­vi­ne­nia) for­mál­ne zru­šiť. Mô­že ale kon­šta­to­vať ich ne­zá­kon­nosť a nu­lit­nosť (ne­vy­vo­la­nie práv­nych účin­kov, kto­ré by s ni­mi inak bo­li pod­ľa zá­ko­na spo­je­né).
Rov­na­ko však mô­že po­su­dzu­jú­ci or­gán dos­pieť k opač­né­mu zá­ve­ru a skon­šta­to­vať vý­luč­ne for­mál­nu chy­bu, kto­rá ne­má pre napl­ne­nie zá­ko­nom ur­če­ných ob­sa­ho­vých ná­le­ži­tos­tí a z hľa­dis­ka zá­sa­hu do práv sub­jek­tov tres­tné­ho ko­na­nia pod­stat­ný ma­te­riál­ny vplyv, a te­da nie je dô­vo­dom na dis­kva­li­fi­ká­ciu roz­hod­nu­tia vy­ššie po­pí­sa­ným spô­so­bom (kon­šta­tá­ciou je­ho ne­zá­kon­nos­ti a z nej vy­plý­va­jú­cej nu­lit­nos­ti). Ta­ká chy­ba by ne­bo­la ani dô­vo­dom na zru­še­nie roz­hod­nu­tia v od­vo­la­com ko­na­ní.
Do vý­poč­tu si­tuá­cií re­le­van­tných pre up­lat­ne­nie štvr­té­ho bo­du práv­nych viet pat­rí aj si­tuácia po­su­dzo­va­nia návr­hu na vy­da­nie roz­hod­nu­tia pod­ľa je­ho sku­toč­né­ho ob­sa­hu, tak ako to zod­po­ve­dá po­sú­de­niu návr­ho­vé­ho po­da­nia pod­ľa je­ho ob­sa­hu v zmys­le § 62 ods. 1 Tr. por. (tak­to po­su­dzu­je návrh nap­rík­lad aj sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie, bez oh­ľa­du na okol­nosť, či ho po­dá­va pro­ku­rá­tor ale­bo ob­vi­ne­ný).
Roz­ho­du­jú­ci je vždy vec­ný ob­sah pred­me­tu pries­ku­mu (návr­hu na roz­hod­nu­tie, roz­hod­nu­tia ale­bo úko­nu, resp. úko­nov tvo­ria­cich ur­či­tý pos­tup). Nie je chy­bou vy­vo­lá­va­jú­cou ne­ga­tív­ne pries­kum­né zá­ve­ry len ne­dos­ta­tok ozna­če­nia náz­vu úko­nu (roz­hod­nu­tia) ale­bo nes­práv­ne ozna­če­nie práv­ne­ho pod­kla­du, kto­rý bol pre dot­knu­tý pos­tup pou­ži­tý. Rov­na­ko nie je chy­bou nes­práv­na práv­na úva­ha pre­zen­to­va­ná v roz­hod­nu­tí, ak by správ­na ap­li­ká­cia zá­ko­na vy­vo­la­la ob­sa­ho­vo rov­na­ké roz­hod­nu­tie (s rov­na­ký­mi práv­ny­mi účin­ka­mi).
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že ta­ký­to pos­tup je up­lat­ňo­va­ný uni­ver­zál­ne, a te­da aj vo vzťa­hu k prob­le­ma­ti­ke rie­še­nej v bo­doch I. až III. toh­to sta­no­vis­ka (nap­rík­lad pri po­sú­de­ní, či doš­lo k za­ča­tiu tres­tné­ho stí­ha­nia „vo ve­ci“, a od kto­ré­ho mo­men­tu, resp. či je pou­ži­tý dô­kaz­ný pos­tup pou­ži­teľ­ný ako pod­klad pre roz­ho­do­va­nie sú­du).
Na­pos­le­dy uve­de­né je aj dô­vo­dom, pre­čo bo­la prob­le­ma­ti­ka štvr­té­ho bo­du práv­nych viet za­ra­de­ná do sta­no­vis­ka ako sú­vi­sia­ca prob­le­ma­ti­ka, kto­rú je pot­reb­né rie­šiť.“
Kon­krét­nej­šie a expli­cit­nej­šie vy­svet­le­né (aj s pri­hliad­nu­tím na okol­nos­ti po­su­dzo­va­nej ve­ci), uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, kto­ré spĺňa ob­sa­ho­vé ná­le­ži­tos­ti pod­ľa § 206 ods. 3 Tr. por. a kto­ré­mu nep­red­chá­dza­lo za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 199 ods. 1 až 4 Tr. por., vy­vo­lá aj bez to­mu zod­po­ve­da­jú­ce­ho for­mál­ne pot­reb­né­ho ozna­če­nia účin­ky za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia v zmys­le § 206 ods. 2 Tr. por. (ob­vi­ne­nie oso­by sa zá­ro­veň tý­ka kon­krét­ne­ho skut­ku, kto­rý za­kla­dá pred­met ko­na­nia). Tým nas­ta­nú aj účin­ky pod­ľa § 199 ods. 5 Tr por.
V ta­kom­to prí­pa­de po­tom pos­tu­py pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, ak sú spl­ne­né pod­mien­ky us­ta­no­ve­né Tres­tným po­riad­kom pre ich vy­ko­na­nie, vrá­ta­ne pô­sob­nos­ti a prís­luš­nos­ti ko­na­jú­cich or­gá­nov, sú pro­ces­ne pou­ži­teľ­né v ďal­šom ko­na­ní, aj keď sú for­mu­lač­ne ozna­če­né ako úko­ny po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia. V pred­met­nom od­se­ku uve­de­né zá­ve­ry, bez­pros­tred­ne nad­vä­zu­jú­ce na zá­ve­ry pred­chá­dza­jú­ce­ho od­se­ku, však už do­vo­la­cí súd uvie­dol nad roz­sah po­su­dzo­va­nej ve­ci, keď­že v tej­to bo­li kľú­čo­vým dô­ka­zom in­for­má­cie zís­ka­né na zá­kla­de ITP, kto­rých pou­ži­teľ­nosť aj v tej­to inej tres­tnej ve­ci ako zá­kon­ných dô­ka­zov bo­la za­lo­že­ná „na inom od­ôvod­ne­ní“ (bez pot­re­by ap­li­ká­cie tu uve­de­ných zá­ve­rov - pri via­za­nos­ti roz­sa­hom do­vo­la­cej ná­miet­ky).
Zá­ve­rom k tej­to čas­ti do­vo­la­cej ar­gu­men­tá­cie Bc. P.Sz. mož­no tak su­ma­ri­zo­vať - a to v nad­väz­nos­ti na už vy­ššie uve­de­né zá­ve­ry do­vo­la­cie­ho sú­du o ab­sen­cii skor­šie­ho zá­kon­né­ho za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia vo „ve­ci“ - že uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia z 27. ap­rí­la 2016, ČVS: PPZ-233/NKA-PK-ZA-2016, kto­rým bo­lo me­no­va­né­mu vzne­se­né ob­vi­ne­nie za šty­ri čias­tko­vé úto­ky pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu (za kto­ré bol aj nás­led­ne prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný), ma­lo zá­ro­veň účin­ky za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia, a to bez oh­ľa­du na for­mál­ny ne­dos­ta­tok v po­do­be chý­ba­jú­ce­ho ozna­če­nia prís­luš­ných us­ta­no­ve­ní (a príp. aj to­mu zod­po­ve­da­jú­ce­ho slov­né­ho vy­jad­re­nia).
Z ma­te­riál­ne­ho hľa­dis­ka­sa to­tiž vzne­se­nie ob­vi­ne­nia od­li­šu­je od za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia „vo ve­ci“ tým, že to­to vy­ža­du­je ok­rem pod­rob­nej­šie­ho, resp. kon­krét­nej­šie­ho po­pi­su skut­ku (v zmys­le zá­ko­na má byť sku­tok po­pí­sa­ný vec­ne a ča­so­pries­to­ro­vo ne­za­me­ni­teľ­ne s iným skut­kom) tiež aj iden­ti­fi­ká­ciu oso­by dô­vod­né po­doz­ri­vé­ho pá­cha­te­ľa, a te­da - zjed­no­du­še­ne po­ve­da­né - vždy zá­ro­veň mu­sia byť napl­ne­né niž­šie ob­sa­ho­vé štan­dar­dy vy­ža­do­va­né pre za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia len „vo ve­ci“ (plus pre vzne­se­nie ob­vi­ne­nia sa vy­ža­du­je „nie­čo na­viac“).
Po­kiaľ sa jed­ná o pou­ži­teľ­nosť dô­ka­zov za­do­vá­že­ných le­gál­nym pou­ži­tím od­pos­lu­chov te­le­fo­nic­kých ho­vo­rov v inej tres­tnej ve­ci, tá­to nie je dot­knu­tá sku­toč­nos­ťou, že v ča­se zís­ka­va­nia tých­to dô­ka­zov ne­bo­lo eš­te za­ča­té tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci, ale k to­mu fak­tic­ky doš­lo až vzne­se­ním ob­vi­ne­nia, pre­to­že, ako už bo­lo uve­de­né, je­di­nou pod­mien­kou pre pou­ži­tie ta­kých dô­ka­zov je, aby iš­lo o dô­ka­zy tý­ka­jú­ce sa preu­ka­zo­va­nia pá­chania tres­tných či­nov uve­de­ných v § 115 ods. 1 Tr. por.
Vo vzťa­hu k pos­led­ne uve­de­né­mu mož­no do­dať už iba toľ­ko (ako to už na­po­kon sta­bil­ne zdô­raz­ňu­je do­vo­la­cí súd v rám­ci svo­jej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti), že pre kon­šta­tá­ciu dô­vo­du do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. sa vo všeo­bec­nos­ti vy­ža­du­je, aby zis­te­né po­ru­še­nie zá­ko­na svo­jou po­va­hou a zá­važ­nos­ťou zod­po­ve­da­lo po­ru­še­niu prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces v zmys­le čl. 6 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd, z čo­ho po­tom lo­gic­ky vy­plý­va, že nes­práv­ny pro­ces­ný pos­tup sú­du pri vy­ko­ná­va­ní dô­ka­zov mô­že byť do­vo­la­cím dô­vo­dom len vte­dy, ak mal (má) ne­ga­tív­ny ma­te­riál­ny do­pad na prá­va ob­vi­ne­né­ho. K po­ru­še­niu prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces by pri­tom moh­lo dôjsť len vte­dy, ak by od­sú­de­nie ob­vi­ne­né­ho bo­lo za­lo­že­né vý­luč­ne ale­bo v roz­ho­du­jú­cej mie­re­na dô­ka­ze, kto­ré­ho vy­ko­na­nie sa spo­chyb­ňu­je.
Vzhľa­dom na vy­ššie uve­de­né pre­to naj­vyš­ší súd roz­ho­dol tak, ako je uve­de­né vo vý­ro­ku toh­to roz­hod­nu­tia.
Pou­če­nie : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu op­rav­ný pros­trie­dok nie je prí­pust­ný.
VBra­tis­la­ve dňa 18. feb­ruára 2020
JUDr. Pe­ter Pa­lu­da, v. r.
[1]http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a128-k-moz­nos­tiam-pou­zi­tia-za­zna­mu-te­le­ko­mu­ni­kac­nej-pre­vadz­ky-v-inej-tres­tnej-ve­ci
[2]https://den­nikn.sk/1845702/na-naj­vys­som-su­de-je-se­nat-kto­ry-ro­ky-os­lo­bo­dzu­je-vin­nych-lu­di/
[3]https://den­nikn.sk/1864362/po­li­cajt-bral-up­lat­ky-vset­ko-je-na-ka­me­re-ale-mi­cha­li­kov-se­nat-uz-dvak­rat-zru­sil-je­ho-od­su­de­nie/
[4]https://www.nsud.sk/da­ta/att/82202_su­bor.pdf
[5]Kal­né­nie­né pro­ti Bel­gic­ku, K. S. a M. S. pro­ti Ne­mec­ku, Pra­de pro­ti Ne­mec­ku
[6]Weeks v. Uni­ted­Sta­tes, Sil­ver­thor­ne­Lum­ber­Co. v. Uni­ted­Sta­tes, Uni­ted­Sta­tes v. Ca­lan­dra, Uni­ted­Sta­tes v. Leon, Ili­nois v. Krull, Da­vis v. Uni­ted­Sta­tes, Murray v. Uni­ted­Sta­tes, Nix v. Williams, Utah v. Strieff
[7]http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a771-k-za­kon­nos­ti-pou­zi­tia-do­ka­zov-zis­ka­nych-pod­la-za­ko­na-c-166-2003-z-z-a-rad­bru­cho­va-for­mu­la
[8]https://www.nsud.sk/da­ta/fi­les/2127_zbier­ka_4-2019.pdf
[9]http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a770-za­ca­tie-tres­tne­ho-sti­ha­nia-vo-ve­ci-pre-sku­tok-kto­ry-sa-nes­tal-ale-moz­no-sa-sta­ne-v-bu­duc­nos­ti, http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a775-sta­no­vis­ko-naj­vys­sie­ho-su­du-sr-k-prob­le­ma­ti­ke-za­ca­tia-tres­tne­ho-sti­ha­nia
[10]roz­su­dok naj­vyš­šie­ho sú­du zo 7. feb­ruára 2012, sp. zn. 2 To 5/2011.