Source: http://kraken.slv.cz/1Afs66/2011
Timestamp: 2018-06-25 18:03:47+00:00
Document Index: 12787105

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 3', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs66/2011
1 Afs 66/2011-107
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce REXEL CZ s. r. o., se sídlem ©krobárenská 497/10, Brno, zastoupeného Ing. Zdeòkem Urbanem, daòovým poradcem se sídlem Jungmannova 319, Jièín, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008, è. j. 6569/08-1200-701607, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2010, è. j. 30 Ca 118/2008-83,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2010, è. j. 30 Ca 118/2008-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad Brno II. dodateèným platebním výmìrem ze dne 7. 9. 2007, è. j. 150764/07/289911/3186, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 244 900 Kè za zdaòovací období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002. Proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru, brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jen¾ rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, è. j. 30 Ca 118/2008-83, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl o náhradì nákladù øízení.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e § 23 odst. 1 ve spojení s § 24 odst. 1 písm. ch) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) lze interpretovat tak, jak èiní ¾alobce (tedy, ¾e daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce listopadu 2002 dodateènì vymìøená v záøí roku 2007, je daòovì úèinným nákladem vztahujícím se ke zdaòovacímu období roku 2002); souèasnì v¹ak není vylouèen takový výklad tìchto zákonných ustanovení, kterého se dovolává ¾alovaný (pokud byla daò z pøidané hodnota vymìøena dodateèným platebním výmìrem doruèeným v záøí roku 2007, nastal z úèetního a daòového hlediska okam¾ik uskuteènìní úèetního pøípadu v roce 2007). Krajský soud proto s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, uzavøel, ¾e v pøípadì kdy právní úprava umo¾òuje svojí nejednoznaèností nìkolik mo¾ných výkladù a postupù, nelze pøi výkonu veøejné správy pøi respektování èl. 2 Ústavy aplikovat takový výklad, který jde k tí¾i obèana (zásada in dubio pro mitius), a upøednostnil proto výklad preferovaný ¾alobcem. Doplnil, ¾e pokyn D-300 Ministerstva financí, è. j. 15/107 705/2006, nemù¾e mít na uvedené úvahy vliv, nebo» pokyny Ministerstva financí øady D nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy.
II. Námitky stì¾ovatele
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2011, resp. v jejím doplnìní ze dne 26. 7. 2011, namítá, ¾e nebylo na místì aplikovat zásadu in dubio pro mitius, nebo» právní úprava není v tomto pøípadì nejednoznaèná a neumo¾òuje nìkolik mo¾ných výkladù a postupù, nýbr¾ pouze jediný výklad, a to takový, ¾e jestli¾e byl dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty správcem danì vydán a zároveò doruèen úèastníkùm v roce 2007, tak z úèetního i daòového hlediska okam¾ik uskuteènìní úèetního pøípadu nastal v roce 2007, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e se jedná o dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2002.
[4] V pøípadì faktury pøijaté ze dne 4. 12. 2002 (è. 1110007883, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní 29. 11. 2002) od dodavatele MRAW spol. s. r. o. se jednalo o úèetní pøípad, který dle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vìcnì a èasovì patøil do roku 2002. V tomto roce ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (390 720 Kè) a na základì tohoto odpoètu mu byla èástka vrácena; zbývající èástka z uvedené faktury byla zaúètována do nákladù roku 2002. Jestli¾e následnì správce danì vydal dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty a doruèil jej ¾alobci v záøí roku 2007, tak z úèetního i daòového hlediska okam¾ik uskuteènìní úèetního pøípadu nastal v roce 2007. Vìcnì a èasovì dle § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù souvisí s rokem 2007, nebo» byl vydán a doruèen v tomto roce. Skuteènost, ¾e se vý¹e uvedený dodateèný platební výmìr vztahuje ke zdaòovacímu období roku 2002, na této situaci nic nemìní, proto¾e v pøípadì vydání dodateèného platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty se jedná o úèetní pøípad, který je nutno posuzovat samostatnì a jedná se o pøípad, který jednoznaènì úèetnì souvisí s rokem 2007. ®alobce mohl a¾ na základì dodateèného platebního výmìru zjistit, ¾e mu nebyl uznán odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu za rok 2002.
[5] Z daòového hlediska je zásada èasové a vìcné souvislosti uvedena v § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, a to ponìkud odli¹nì od zákona o úèetnictví, proto¾e v ní není obsa¾en dovìtek není-li mo¾no tuto zásadu dodr¾et, mohou (úèetní jednotky) úètovat i v úèetním období, v nìm¾ zjistily uvedené skuteènosti (§ 3 odst. 1 zákona o úèetnictví). Z toho vyplývá, ¾e pokud úèetnictví zásadu èasové a vìcnì souvislosti nedodr¾í, tak v základu danì dodr¾ena být musí. Daò dodateènì domìøená za rok 2002 nemohla být v tomto roce nákladem, nebo» byla z hlediska úèetního zaúètována na úèet 343022-Daò z pøidané hodnoty a z hlediska daòového byla uplatnìna jako odpoèet danì na vstupu. Ustanovení § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù by bylo mo¾no aplikovat, pokud by napø. ¾alobci vznikl v roce 2002 skuteèný náklad-napø. opomenutá dodavatelská faktura za provedení slu¾by, která nebyla v roce 2002 zaúètována. V uvedeném pøípadì by o této faktuøe bylo úètováno a¾ v roce, kdy byla zji¹tìna tato skuteènost. Daòovì by se musel tento náklad uplatnit v roce, kam patøí, a to dodateèným daòovým pøiznáním, tedy mimoúèetnì. V¾dy se tedy musí dle stì¾ovatele jednat o skuteèný náklad; daò z pøidané hodnoty v¹ak u plátce DPH není nákladem, pokud z ní uplatní nárok na odpoèet danì na vstupu (co¾ stì¾ovatel uèinil). Nákladem se stává, a¾ v pøípadì vymezeném v § 24 odst. 2 písm. ch) zákona o daních z pøíjmù.
[6] Stì¾ovatel má za to, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí; k vìci samé se dle nìj soud vyjádøil nepøimìøenì struènì, a to pouze v jednom odstavci s odkazem na interpretaci dotèených zákonných ustanovení provedenou ¾alobcem a na rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, ani¾ by bylo zøejmé, jak dopadá na projednávanou vìc. Nedostateènì pak vypoøádal argumentaci stì¾ovatele.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ zastupuje zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; dále jen s. ø. s. ], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Nejprve se musel zdej¹í soud zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; teprve pokud by této výtce nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat ex officio, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal [srov. § 109 odst. 3 s. ø. s. ].
[9] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je také takové rozhodnutí krajského soudu, z jeho¾ odùvodnìní není [z]øejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (podle rozsudku NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[10] Aèkoli se v nyní souzené vìci jedná o odli¹nou situaci, ve které krajský soud neodmítl argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby, nýbr¾ akceptoval jak interpretaci ¾alobce, tak ¾alovaného, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e i v takovém pøípadì je na místì aplikace po¾adavkù na kvalitu odùvodnìní rozhodnutí krajských soudù, je¾ vyplývají ze shora zmínìné judikatury zdej¹ího soudu. Proto pokud je nutno za nepøezkoumatelné pova¾ovat takové rozhodnutí krajského soudu, z nìho¾ není patrné, proè mìl námitky úèastníkù za liché, mylné nebo vyvrácené, lze i v pøípadì opaèném, kdy mìl krajský soud za správné, myslitelné a nezpochybnitelné souèasnì argumenty ¾alobce i ¾alovaného, po¾adovat, aby odùvodnìní takového rozhodnutí obsahovalo pøezkoumatelné úvahy, je¾ soud vedly k závìrùm v nìm obsa¾eným.
[11] Nyní pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu v¹ak tìmto po¾adavkùm nevyhoví. Nelze z nìj toti¾ seznat, proè k závìru o mo¾nosti dvou paralelních výkladù dotèených ustanovení krajský soud dospìl, nebo» sám ¾ádný výklad neprovedl, nenastínil ani v nejmen¹ím své úvahy, z nich¾ mìlo vyplynout, ¾e obì interpretace jsou mo¾né a vzájemnì se nevyluèující. Krajský soud pouze bez dal¹ího komentáøe odkázal na konkurující názory ¾alobce a stì¾ovatele, co¾ nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za dostateèné. Nadto nelze z odùvodnìní vysledovat, proè má krajský soud za prokázané, ¾e výklad provedený stì¾ovatelem jde k tí¾i ¾alobce a naopak z jakého dùvodu naplòuje interpretace ¾alobce po¾adavky principu in dubio pro mitius. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je tedy dùvodná.
[12] Stì¾ovatel ve vztahu k otázce nepøezkoumatelnosti také namítl, ¾e není zøejmé, jak dopadá na projednávanou vìc rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, na nìj¾ v odùvodnìní krajský soud odkazuje. Citovaný judikát se skuteènì zabýval otázkami skutkovì i právnì odli¹nými od nyní souzené vìci (jednalo se o otázky výkladu neurèitých právních pojmù a zákazu libovùle správce danì pøi jejich výkladu, konkrétnì pak ¹lo o výklad pojmu krácení daòové povinnosti jiným zpùsobem obsa¾eného v § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù); krajský soud v¹ak odkázal na pasá¾ z tohoto rozsudku, je¾ obsahuje zobecòující úvahy ve vztahu k výkonu veøejné moci v oblasti správy daní a které lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v zásadì pou¾ít i pro pøípady skutkovì a právnì odli¹ných vìcí. To ov¹em nic nemìní na shora uvedeném závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[13] Dále se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda je povinen odpovìdìt i na dal¹í námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, byl-li rozsudek krajského soudu shledán nepøezkoumatelným. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval závìry vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS. V nìm roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zbývající kasaèní námitky týkající se výkladu dotèených ustanovení zákona o daních z pøíjmù (konkrétnì pak posouzení právní otázky, zda lze dodateènì domìøenou daò z pøidané hodnoty odeèíst od základu danì v roce, kdy bylo doruèeno rozhodnutí o domìøení, èi v roce, za který byla daná daò domìøena) není v tuto chvíli mo¾no vypoøádat, nebo» v odùvodnìní napadeného rozsudku nelze nalézt ve vztahu k této otázce ¾ádné úvahy, co¾ je ostatnì logické, nebo» krajský soud neupøednostnil ani jeden z nabízených výkladù a tím pádem ani nijak nevypoøádal ¾alobní námitku nesprávného právního posouzení vìci ¾alovaným. Neexistují tedy ¾ádné otázky, je¾ by bylo mo¾no z dotèeného rozsudku oddìlit k samostatnému posouzení ve svìtle stì¾ovatelem uplatnìné námitky naplòující dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[14] I pøes tuto skuteènost vnímá Nejvy¹¹í správní soud jako potøebné zdùraznit, by» pouze jako obiter dictum, k otázce údajnì konkurujících výkladù § 23 odst. 1 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. ch) zákona o daních z pøíjmù, ¾e je pøi interpretaci tìchto ustanovení nutno dbát zejména smyslu a úèelu úpravy daòovì úèinných výdajù (nákladù), tedy zohlednit dùvody, pro které zákonodárce umo¾òuje daòovému subjektu sní¾it si pomocí tìchto výdajù (nákladù) základ danì, a to zejména ve vztahu k základnímu principu vìcné a èasové souvislosti uvedenému v § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[15] Závìrem tohoto rozsudku musí zdej¹í soud vyjádøit své znepokojení nad skuteèností, kterou nemohl pøi studiu soudního spisu pøehlédnout. Aèkoli k vyhlá¹ení rozsudku ve vìci do¹lo pøi ústním jednání dne 23. 6. 2010, krajský soud pøedal stejnopis rozsudku k doruèení úèastníkùm øízení a¾ dne 3. 6. 2011, tedy témìø rok poté, pøièem¾ v mezidobí, jak vyplývá z obsahu spisu, nedocházelo v øízení k ¾ádným dal¹ím úkonùm; spis dokonce neobsahuje ani ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k vyhotovení rozhodnutí adresovanou pøedsedovi krajského soudu [§ 54 odst. 3 s. ø. s.]. Takový pøístup lze oznaèit pøinejmen¹ím za nesprávný; rozhodnì nepøispívá ke zvy¹ování dùvìry obèanù nejen ve správní soudnictví, ale v justici jako celek a k naplòování zásad rychlosti a hospodárnosti øízení. Naopak jej lze v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2004, è. j. Aprk 1/2004-58) pokládat za velice výrazný prùtah v øízení, ke kterému navíc do¹lo v okam¾iku, kdy u¾ byl ve vìci vyhlá¹en meritorní rozsudek.
[16] Na základì shora uvedeného lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud k závìru, ¾e dotèena ustanovení zákona o daních z pøíjmù, jejich¾ výklad je pøedmìtem sporu v tomto øízení, lze interpretovat dvìma rùznými rovnocennými zpùsoby, dospìl nepøezkoumatelným postupem, nebo» toliko konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje se závìry ¾alobce i stì¾ovatele. Z odùvodnìní v¹ak není seznatelné, z jakých dùvodù a na základì jakých argumentù a úvah dospìl právì k tomuto závìru. Krajský soud se tedy musí v dal¹ím øízení pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat s argumentací obou úèastníkù øízení, vèetnì uvedení úvah, je¾ jej povedou k závìrùm obsa¾eným v odùvodnìní rozsudku a dovodit z tìchto úvah pøíslu¹né pøezkoumatelné závìry.
[17] Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, a proto jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).