Source: http://kraken.slv.cz/2Azs59/2009
Timestamp: 2018-01-19 23:49:11+00:00
Document Index: 45894275

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 76', '§ 46', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs59/2009
2 Azs 59/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. U. R., zastoupen JUDr. Ev¾enií Pichertovou, advokátkou se sídlem Pøíkopy 530, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, è. j. OAM-112/VL-07-15-PS-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2009, è. j. 63 Az 14/2009-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2009, è. j. 63 Az 14/2009-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli podle § 46a odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) stanovena povinnost setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 10. 6. 2009, nebo» stì¾ovatel nedisponoval ¾ádným dokladem, z nìho¾ by bylo mo¾no zjistit jeho toto¾nost.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e rozhodnutím o povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku do¹lo k omezení jeho osobní svobody a svobody pohybu v míøe nesluèitelné s èl. 14 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jako¾ i s mezinárodními závazky Èeské republiky (èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, èl. 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù), a to i pøesto, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 46a zákona o azylu, nebo» v daném pøípadì nebylo naplnìno kritérium nezbytnosti takového zásahu pro ochranu bezpeènosti státu èi jiných hodnot pøedpokládaných èlánkem 14 Listiny a vý¹e citovanými mezinárodními smlouvami. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání správního rozhodnutí mìl být, s ohledem na absenci zvlá¹tní procesní úpravy postupu, podle § 46a zákona o azylu, subsidiárnì pou¾it zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alovaný se tak dopustil procesního pochybení, pokud v rozporu s § 46 správního øádu stì¾ovateli neoznámil zahájení øízení a neumo¾nil mu k dané vìci se vyjádøit.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku obecnì konstatoval správnost skutkových zji¹tìní i právních závìrù ¾alovaného a podrobnìji se zabýval pouze tvrzeným poru¹ením èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V této souvislosti uvedl, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci § 46a zákona o azylu a napadené rozhodnutí tedy bylo vydáno na základì zákona. Dále zdùraznil, ¾e povinnost stì¾ovatele setrvat v pøijímacím støedisku je stanovena na pøedem pøesnì urèenou dobu, sleduje legitimní cíl spoèívající v zamezení nekontrolovaného pohybu osoby, její¾ toto¾nost nebyla spolehlivì zji¹tìna, a aèkoliv je tedy zjevnì spojena s jistým omezením svobody pohybu takové osoby, nelze ji kvalifikovat jako poru¹ení èl. 5 citované Úmluvy.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku krajského soudu v rozsahu výroku, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba. Kasaèní stí¾nost opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Podle jeho názoru se krajský soud zejména nevypoøádal se v¹emi jím uplatnìnými ¾alobními námitkami. Konkrétnì pak krajskému soudu vytýká, ¾e správnost rozhodnutí ¾alovaného posoudil pouze z hlediska splnìní zákonných podmínek pro aplikaci § 46a zákona o azylu, ani¾ by vzal v úvahu jeho argumenty o rozporu napadeného rozhodnutí s èl. 14 Listiny a s vý¹e citovanými mezinárodními smlouvami. Souèasnì poukazuje na to, ¾e v dùsledku provedení identifikaèních úkonù podle § 47 zákona o azylu (sejmutí otiskù prstù, poøízení fotografie) je vylouèeno, aby pøed orgány kteréhokoliv státu Evropské unie vystupoval pod jinou toto¾ností, ne¾ jakou uvedl ve své ¾ádosti o azyl, z èeho¾ lze dovodit, ¾e pro naplnìní sledovaného úèelu jeho setrvání v pøijímacím støedisku nebylo nezbytné. Koneènì stì¾ovatel uvádí, ¾e se krajský soud nijak nezabýval jeho námitkou ohlednì nesprávného procesního postupu ¾alovaného. Øízení k vydání rozhodnutí podle § 46a zákona o azylu je dle jeho mínìní samostatným øízením zahájeným z moci úøední, které není upraveno v zákonì o azylu, a v dùsledku toho mìl ¾alovaný postupovat podle § 46 správního øádu a v souladu s tímto ustanovením stì¾ovateli oznámit zahájení øízení a umo¾nit mu se k dané vìci vyjádøit, co¾ ov¹em neuèinil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 8. 2009 stì¾ovatel pouze struènì shrnuje vý¹e uvedené argumenty.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost. Krajský soud se podle nìj vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Vlastní rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem. ®alovaný rovnì¾ uvádí, ¾e: je tøeba minimalizovat zneu¾ívání øízení o mezinárodní ochranì pro nelegální migraci èi jiné nelegální aktivity , a dále poukazuje na èl. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, podle kterého má ka¾dý uprchlík povinnosti vùèi zemi, ve které se nachází, co¾ znamená v zásadì, ¾e se musí podrobit zákonùm a naøízením, jako¾ i pøedpisùm týkajícím se udr¾ování veøejného poøádku této zemì. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost sice postrádá jednu z nále¾itostí, a to uvedení dne, kdy bylo stì¾ovatelùm doruèeno napadené rozhodnutí, ov¹em jedná se o údaj zøejmý ze spisu; tento nedostatek tedy nebrání pokraèování v øízení. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Pøedmìtem øízení je rozhodnutí podle § 46a zákona o azylu a ve vztahu k tomuto ustanovení dosud není zalo¾ena ustálená soudní rozhodovací praxe. V projednávané vìci navíc stì¾ovatel namítá zásadní pochybení krajského soudu spoèívající v nedostateèném vypoøádání námitek uplatnìných v ¾alobì, pøièem¾ dùvodnost tìchto námitek mù¾e mít dopad do jeho hmotnì právního postavení. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
Stì¾ovatel výslovnì odkazuje na kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d), pøièem¾ konkrétní stí¾ní námitky podøazuje pod písm. a) a b) citovaného ustanovení. Toto podøazení je nepøesné, nebo» z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e krajskému soudu vytýká pøedev¹ím nedostateèné vypoøádání jeho ¾alobních námitek týkajících se jednak procesního pochybení ¾alovaného, jednak tvrzeného rozporu správního rozhodnutí s èl. 14 Listiny a shora citovanými mezinárodními smlouvami. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ opakovanì judikoval, ¾e: V pøípadì, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, pøípadnì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, dostupné na www.nssoud.cz). Z toho vyplývá, ¾e uvedené stí¾ní námitky ve skuteènosti smìøují právì proti nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel polemizuje s vìcnými závìry krajského soudu ohlednì správnosti rozhodnutí ¾alovaného, cílí naopak proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné posoudit nejprve stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nutnost pøednostního posouzení námitky nepøezkoumatelnosti vyplývá z povahy vìci, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností èi vad pøedcházejícího soudního øízení (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71, dostupný na www.nnsoud.cz.)
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel v ¾alobì poukázal zejména na rozpor rozhodnutí ¾alovaného s èl. 14 Listiny a s vý¹e citovanými mezinárodními smlouvami a dále namítal procesní pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatel své ¾alobní námitky relativnì podrobnì rozvedl, poukázal na konkrétní ustanovení právních norem, která v dané vìci pova¾oval za relevantní, a nastínil, jakými úvahami byl veden pøi jejich interpretaci. Krajský soud pak v narativní èásti svého rozhodnutí provedl struènou, pøesto v¹ak dostateènou rekapitulaci uvedených ¾alobních námitek. Pøesto se ve vlastním odùvodnìní rozsudku podrobnìji zabýval pouze tvrzeným poru¹ením Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, zatímco ve vztahu k ostatním námitkám stì¾ovatele pouze konstatoval, ¾e: ( ) ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s pøíslu¹nými právními normami a procesnì správným zpùsobem ( ) ¾alovaný se nedopustil poru¹ení právních pøedpisù ani mezinárodních smluv, nebo» postupoval v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou, která mu umo¾òuje ulo¾it ¾adateli o mezinárodní ochranu povinnost setrvat v pøijímacím zaøízení za splnìní zákonem stanovených podmínek , pøièem¾ dále dodal, ¾e podmínky pro aplikaci § 46a zákona o azylu byly v daném pøípadì splnìny.
Takovýto zpùsob vypoøádání se s podrobnì rozvedenými tvrzeními o poru¹ení konkrétních ustanovení vnitrostátních procesních pøedpisù, Listiny základních práv a svobod i mezinárodních smluv je v ka¾dém pøípadì nutno pova¾ovat za nedostateèný. Velmi pøiléhavý je v této vìci závìr vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55, dostupný na www.nnsoud.cz: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ztoto¾ní-li se sice krajský soud se závìry správního orgánu a oznaèí-li je za správné, nevypoøádá se ale s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm.
Krajský soud se dále vùbec nezabýval námitkou nesprávného procesního postupu ¾alovaného vztahující se k § 46 správního øádu. Právì tato námitka mìla být pøitom posuzována v první øadì, nebo» v pøípadì, ¾e by ji krajský soud shledal dùvodnou, musel by rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit v názoru, ¾e pro rozhodování podle § 46a zákona o azylu nestanoví zvlá¹tní úpravu øízení a podle § 9 tohoto zákona zde pøichází v úvahu pou¾ití správního øádu. Pokud jde o posouzení vìcné správnosti závìrù ¾alovaného, zde je nutno zdùraznit, ¾e se touto otázkou krajský soud zabýval pouze èásteènì, kdy¾ se sice urèitým zpùsobem vypoøádal s tvrzeným poru¹ením èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ale souèasnì opomenul posoudit zejména otázku, zda v daném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení èl. 14 Listiny.
Krajský soud se tedy dostateènì nevypoøádal s argumentací uvedenou v ¾alobì a jeho rozhodnutí je tím pádem nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn èinit úvahu o dùvodnosti uvedených ¾alobních námitek sám. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, plyne, ¾e je nepochybnì povinností soudu vypoøádat se se správností v¹ech námitek ¾alobce, vèetnì vèasnosti jejich uplatnìní. Pokud své povinnosti nedostojí, brání úèastníku øízení, aby jeho vìc byla projednána stanoveným postupem u nezávislého a nestranného soudu a poru¹uje tak jeho právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud se za dané situace ji¾ nezabýval tím, zda je rozhodnutí krajského soudu rovnì¾ sti¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Posouzení uvedené otázky by nebylo úèelné v situaci, kdy bude krajský soud v dal¹ím øízení muset primárnì zkoumat, zda samotné øízení pøedcházející vydání správního rozhodnutí nebylo sti¾eno vadou, pro kterou by soud musel toto rozhodnutí zru¹it.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).