Source: http://kraken.slv.cz/8Afs68/2005
Timestamp: 2018-07-23 07:32:40+00:00
Document Index: 11642245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs68/2005
8 Afs 68/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce L. V., práv. zast. JUDr. Josefem Seifertem, advokátem, AK Orlická 163, Hradec Králové proti ¾alovanému Celnímu øeditelství v Hradci Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 24. 1. 2005 èj. 31 Ca 191/2004-29,
Devíti rozhodnutími ¾alovaného ze dne 18. 6. 2004 byly zmìnìny dodateèné platební výmìry celního dluhu, vydané Celním úøadem. Proti rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾aloby ke Krajskému soudu v Hradci Králové, o kterých poté, kdy bylo øízení o ¾alobách spojeno ke spoleènému projednání, bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 24. 1. 2005 èj. 191/2004-29 tak, ¾e ¾aloby byly zamítnuty. V rozsudku Krajský soud v Hradci Králové mimo jiné uvedl, ¾e pøesvìdèení ¾alobce o tom, ¾e správní orgány neobjektivnì a neúplnì zjistily skutkový stav vìci a vyvodily nesprávné právní závìry, není dùvodné. K ¾alobní námitce, ¾e postup ¾alovaného, který v rámci odvolacího øízení nejprve vrátil vìc k vyøízení správnímu orgánu I. stupnì podle ustanovení § 49 odst. 1 daòového øádu, aby posléze rozhodl o podaných odvoláních sám, byl nesprávný, krajský soud uvedl, ¾e pokud se správce danì nerozhodl autoremedurou poté, co byla ¾alovaným s tímto pokynem postoupena, dodateèný platební výmìr zru¹it, nelze takový postup hodnotit jako nezákonný. Za takové situace je pak zákonným takový postup ¾alovaného, pokud následnì ve vìci rozhodl sám. K námitkám, týkajícím se hodnocení rozborù odebraných vzorkù, Krajský soud v Hradci Králové zdùraznil, ¾e pøesnì oznaèené a nále¾itì specifikované vzorky byly nejprve hodnoceny CTL Hradec Králové, z posudkù vyplynulo, ¾e vzorkovnice byly zaji¹tìny celní páskou a nelze tak mít pochybnosti o jejich identitì. Ze sumarizace výsledkù pak vyplynulo, ¾e nebyla zji¹tìna aromatická ani barvící slo¾ka. Dùkaz, který by zpochybòoval manipulaci s odebranými vzorky, èi vzbuzoval pochybnost o nedodr¾ení vnitøních pøedpisù, ¾alobce nepøedlo¾il. Pøesto se krajský soud zabýval i výsledky zkou¹ek provedených V©CHT Praha. Takto vyhotovené vìdecké závìry v¹ak nemohl oznaèit za dùkazní prostøedek, jím¾ by bylo mo¾no ovìøit skuteènosti rozhodné pro stanovení vý¹e cla, nebo» zku¹ební protokol i protokol o senzorické zkou¹ce neobsahovaly sdìlení, ¾e rozboru byly podrobeny vzorky shora uvádìné, tak¾e nebylo zøejmé, zda byly zaji¹tìny celní páskou a obal nebyl naru¹en. Proto krajský soud nemohl uvedené odborné posouzení oznaèit jako dùkaz. Následné rozbory provedené Státním zdravotním ústavem a stanovisko CTL Praha potvrdily názor ¾alovaného i celního úøadu a v odebraných vzorcích nebyla zji¹tìna pøítomnost aromatických ani barvících slo¾ek.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce prostøednictvím svého právního zástupce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ pochybení soudu spatøoval zejména v nesprávném a neúplném hodnocení dùkazù a nesprávném posouzení. Namítal, ¾e soud opøel svùj závìr o hodnocení rozborù CTL v Hradci Králové a v Praze a rozboru Státního zdravotního ústavu v Praze. Výsledky zkou¹ek provedených na návrh ¾alobce akreditovaným pracovi¹tìm V©CHT soud neuznal za dùkazní prostøedek a v úvahu nebylo vzato ani odborné stanovisko prof. V. Závìry tìchto rozborù nelze vylouèit, nebo» byl v prùbìhu správního øízení pøedlo¾en doklad (protokol ze dne 20. 10. 2003), ze kterého je patrno, ¾e vzorky pøedal ¾alobce osobnì dne 24. 7. 2007 v plastových vzorkovnicích se ¹roubovým uzávìrem. Vzorky byly opatøeny plombou Celního úøadu, opatøeny razítkem a byly odebrány dne 1. a 2. 7. 2003. Pro pøípad, ¾e tento protokol nebyl souèástí správního spisu, pøipojil ¾alobce kopii tohoto protokolu k podané kasaèní stí¾nosti. Namítal, ¾e se soud opøel pouze o závìry CTL, týkající se pøítomnosti aromatické slo¾ky v cukerném sirupu, ani¾ by vzal v úvahu jiné nikoli nepodstatné skuteènosti. Není pravdou, ¾e by vzorky cukerného sirupu neobsahovaly aromatickou slo¾ku (citrónové aroma LIMONEN). Citrónové aroma bylo konstatováno ve stopovém mno¾ství, nikoli ¾e nebylo zji¹tìno vùbec. Zji¹»ování aromatické slo¾ky je znaènì individuální a rovnì¾ zále¾í na mno¾ství a zpùsobu zapracování do aromatického sirupu. Byly provìøovány i postupy u výrobce dová¾eného zbo¾í, které osvìdèovaly, ¾e do v¹ech cisteren bylo pøidáno citrónové aroma tak, aby výrobek splòoval podmínky pro zaøazení do pøíslu¹né polo¾ky celního sazebníku. Celní sazebník ani jiná norma nestanoví, jaké mno¾ství musí výrobek obsahovat. Z vyjádøení kontrolorky kvality výrobce zbo¾í vyplývá, ¾e citrónové aroma bylo pøidáváno do teplého vzorku, èím¾ mohlo dojít k jeho degradaci. Obdobným zpùsobem vysvìtlil absenci pøítomnosti aroma i doc. V. a byly konstatovány i v rozhodnutí Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové. Dále namítal, ¾e hodnocení závìrù Státního zdravotnického ústavu je chybné a zkreslující, nebo» tvrzení o tom, ¾e vzorek neobsahuje ¾ádné aromatické látky, jeliko¾ jejich obsah je tak nízký, ¾e le¾í pod hranicí stanovitelnosti, si vzájemnì odporují a navíc zadání zní na rozbor vzorkù z hlediska jejich zdravotní nezávadnosti. I z tohoto vyjádøení v¹ak vyplývá, ¾e vzorky obsahovaly nízký obsah citrónové tresti a byly tak splnìny podmínky pro zaøazení do pøíslu¹né podpolo¾ky celního sazebníku. Soudem byla rovnì¾ ignorována stanoviska doc. V. a prof. V. Z výsledkù analýz provedených CTL Hradec Králové vyplývá, ¾e se s velkou pravdìpodobností jedná o paralelní analýzu jednoho vzorku. ®alobce nesouhlasil se závìrem o tom, ¾e není pøítomen aromatizaèní prvek LIMONEN a po¾adoval dal¹í fyzikální rozbory, které by jeho tvrzení potvrdily nebo vyvrátily. Následnými rozbory na dal¹í slo¾ky se potvrdilo, ¾e nejde o identické kontra vzorky a tedy muselo být s tìmito vzorky manipulováno.
®alovaný navrhl zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti. Ztoto¾nil se s odùvodnìním rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a uvedl, ¾e pokud je zpochybòována toto¾nost odebraných vzorkù, takové tvrzení kategoricky odmítá, nebo» to se øídí vnitøními pøedpisy a nebylo zji¹tìno, ¾e by do¹lo ze strany celních orgánù k pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v mezích stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e lze dovodit jistý rozpor mezi argumentací obsa¾enou v podané kasaèní stí¾nosti a dùvodem, pod který je tato argumentace podøazována. ®alobce uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ pochybení spaøuje zejména v nesprávném a neúplném hodnocení dùkazù a nesprávným posouzení. Pøedmìtné ustanovení se týká nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívajícího v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, nebo je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci. V souzené vìci v¹ak byla situace odli¹ná. Ono nesprávné posouzení, které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zmiòuje, nemá charakter výtek vùèi nesprávné právní aplikaci té které právní normy. ®alobcem uplatnìné námitky by bylo lze spí¹e podøadit pod dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy je namítána skuteènost, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve správním spise, nebo je s ním v rozporu.
Druhou okolností, kterou je tøeba v úvodu zmínit, je to, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí soudu (ustanovení § 102 s. ø. s.). Ke skuteènostem, které byly uplatnìny stì¾ovatelem poté, kdy bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené soudní rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval (rozsudek ze dne 31. 5. 2004, èj. 3 Azs 43/2003-48, publikovaný na www.nssoud.cz, je tøeba zmínit, ¾e by» Nejvy¹¹í správní soud k ní¾e uvedenému závìru dospìl pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pøed krajským soudem, není ¾ádného dùvodu jeho závìry neaplikovat obecnì), ¾e v kasaèní stí¾nosti musí stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu. Omezí-li se pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu. O podané kasaèní stí¾nosti lze konstatovat, ¾e je koncipována v drtivé vìt¹inì jako souhrn nových argumentù týkajících se hodnocení skutkového stavu a shromá¾dìní dùkazních prostøedkù správními orgány a (s výjimkou tvrzení o tom, ¾e Krajský soud v Hradci Králové opøel své hodnocení o stanoviska CTL) jde v pøevá¾né vìt¹inì o nové argumenty, vztahující se nikoli ke zpùsobu hodnocení dùkazních prostøedkù, jak je uèinil krajský soud (kasaèní stí¾nost tedy neobsahuje povìt¹inou konkrétní výtky postupu krajského soudu pøi jejich hodnocení), ale o argumenty, které by své místo pøípadnì mohly nalézt ji¾ v podané ¾alobì. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu není pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu nahrazováno , pokud jde o nové hodnocení skutkového stavu se zøetelem ke skuteènostem, které byly poprvé uvedeny (bez uvedení dùvodu) poprvé a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, ale rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumáváno v mezích dùvodù uvedených v podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.). I se zøetelem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud k jednotlivým námitkám, obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, pøistupoval.
®alobce namítal, ¾e nelze vylouèit závìry rozborù V©CHT Praha a poukazoval na obsah protokolu ze dne 20. 10. 2003, ze kterého má vyplývat, jaké vzorky byly podrobeny rozborùm. Je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce uvedené tvrzení neuèinil pøedmìtem podané ¾aloby a krajský soud se proto ani nemohl zabývat obsahem protokolu ze dne 20. 10. 2003. Obdobnì je tomu pokud jde o protokol o analýze è. 03/04/100, rovnì¾ o tomto dokladu se ¾alobce v podané ¾alobì nezmiòuje, a proto nelze dovozovat nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu s odkazem na to, ¾e pøi hodnocení skutkového stavu nebylo vycházeno z obsahu uvedených dùkazních prostøedkù. Navíc je tøeba konstatovat, ¾e správní spis neobsahuje doklad, který by byl oznaèen uvedeným èíslem resp. datem, která ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zmiòuje. Je sice skuteèností, ¾e ¾alobce spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il protokol o analýze, ten v¹ak má, na rozdíl od tvrzení uvedených v kasaèní stí¾nosti (è. 03/04/100), èíslo 07/03/045, tedy èíslo podstatnì odli¹né a navíc neobsahuje ¾ádné skuteènosti o tom, jakým zpùsobem bylo se zkoumanými vzorky nakládáno. ®alobce rovnì¾ netvrdí ¾ádné skuteènosti, ze kterých by dovozoval, ¾e uvedenou listinu nemohl uèinit souèástí správního spisu ji¾ v prùbìhu správního øízení. Lze proto jen obecnì konstatovat, ¾e kopie zku¹ebního protokolu, která byla pøedlo¾ena spolu s podanou kasaèní stí¾ností (a její¾ èíslo nesouhlasí s tvrzeními ¾alobce) sice obsahuje údaj o tom, ¾e zku¹ební protokol vypracoval mimo jiné ing. ©. a schválil jej doc. V. a ¾e vzorky byly pøevzaty osobnì, av¹ak jiného data, ne¾ ¾alobce tvrdí (pøi zji¹tìní nesouladu ¾alobcem uvádìných èísel protokolù, èi data jejich vyhotovení, pak ani není mo¾né dovodit, které datum bylo mínìno v situaci, kdy ¾alobce tvrdil, ¾e byly vzorky pøedány v plastových obalech dne 24. 7. 2007). Závìr ¾alobce o tom, v jakých obalech byly vzorky pøedány a èím byly tyto obaly opatøeny tento zku¹ební protokol neobsahuje. Kasaèní stí¾ností tak nebyl zpochybnìn závìr uvedený na str. 7 druhý odstavec odùvodnìní rozsudku krajského soudu o tom, ¾e zku¹ební protokol a protokol o senzorické zkou¹ce neobsahoval sdìlení, ¾e byly zkoumány vzorky pøedtím hodnocení CTL Hradec Králové, tak¾e ani nebylo zøejmé, zda byly zaji¹tìny celní páskou a obal nebyl naru¹en.
®alobce namítal, ¾e citrónové aroma bylo zji¹tìno ve stopovém mno¾ství a není proto pravdou, ¾e by nebylo zji¹tìno vùbec. Rovnì¾ toto tvrzení nebylo obsa¾eno v podané ¾alobì, krajský soud se jím proto nemohl zabývat a nelze následnì dovozovat nezákonnost soudního rozhodnutí, pokud neobsahuje vyjádøení k otázce, která mu v øízení o soudní ¾alobì ani nebyla polo¾ena. Rovnì¾ tak tvrzení o tom,
¾e z vyjádøení D. J. a doc. V. vyplývá, ¾e vzorky obsahovaly velmi nízký obsah citrónové tresti, se v soudním øízení objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Lze proto jen v obecné rovinì konstatovat, ¾e ¾alobce neuvádí, ve kterém konkrétním dokumentu bylo konstatováno zji¹tìní citrónového aroma ve stopovém mno¾ství. Z odborných posudkù CTL Hradec Králové a Praha pak vyplývá, ¾e aroma zji¹tìno nebylo. Pokud se ve správním spise objevuje odkaz na stopové mno¾ství látek, je tak uvedeno nikoli jako závìr o jejich zji¹tìní v uvedeném, by» malém mno¾ství, ale je tak èinìno v souvislosti s tvrzením o tom, ¾e aroma nebylo zji¹tìno resp. nebylo zji¹tìno v mno¾ství, které by pøevy¹ovalo jeho stopovou pøítomnost ve vzorku. Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo konstatováno, ¾e faktické zji¹»ování pøítomnosti je znaènì individuální, nelze ne¾ znovu konstatovat, ¾e uvedenými okolnostmi se ¾alobce v podané ¾alobì nezabýval a nadto rovnì¾ v tomto pøípadì konkrétnì neuvádí, ze kterých dùkazních prostøedkù uvedené tvrzení dovozuje a jak konkrétnì tato okolnost, by» ve správním spise uvedena je, bezprostøednì ovlivòuje závìr o tom, ¾e citrónové aroma nebylo zji¹tìno. Rovnì¾ obsáhlá tvrzení o tom, ¾e byly zji¹»ovány rozhodné skuteènosti u slovenského výrobce dová¾eného zbo¾í, se poprvé objevuje a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, nikoli v podané ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nezabýval, nebo» k nim s odkazem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ani pøihlí¾et nemohl.
®alobce namítal, ¾e se správní orgány a soud dovolávaly výsledkù a vyjádøení Státního zdravotního ústavu v Praze a dovozoval rozpor ve stanovisku uvedené instituce. Je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud odkázal na uvedené závìry pouze na str. 7 kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e jím (vedle stanoviska CTL Praha) byl potvrzen názor správních orgánù o tom, ¾e nebyla zji¹tìna pøítomnost aromatických ani barvicích slo¾ek. Nemá tak oporu v napadeném rozsudku tvrzení ¾alobce o tom, ¾e soud konstatuje, ¾e z protokolu o výsledku zkou¹ek vyplynulo . . Takový závìr soud pøi hodnocení dùvodnosti ¾alobních námitek neuèinil, a pokud se pøípadnì takové spojení v odùvodnìní rozsudku vyskytuje, není obsa¾eno v rámci argumentace uèinìné soudem, ale pøípadnì pøi citaci obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí èi obsahu spisového materiálu. Ji¾ proto nemù¾e být tato kasaèní námitka dùvodná. Nad rámec uvedeného lze toliko zmínit, ¾e ani v tvrzení ¾alobce o logickém rozporu v závìru, který krajskému soudu pøipisuje, uvedený rozpor dle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu není pøítomen, nebo» pøípadná pøítomnost látek v mno¾ství men¹ím ne¾ stanovitelném, není v rozporu s celkovým závìrem o tom, ¾e aromatické látky nebyly zji¹tìny.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byla ignorována stanoviska vysoce kvalifikovaných odborníkù-doc. V. a prof. V., kdy bylo namítáno, ¾e vzorky neodpovídají dovezenému zbo¾í (problematika stanovení hodnot BRIX atd.). Tuto námitku podaná ¾aloba obsahovala (str. 4 ¾aloby). Není v¹ak dùvodný závìr o tom, ¾e soud nezabýval hodnocením problematiky ztoto¾nìní posuzovaných vzorkù, kdy¾ tak uèinil na str. 7 odùvodnìní rozsudku. ®alobce argumentuje stanovisky uvedených odborníkù smìrem k závìru o tom, ¾e zkoumané vzorky neodpovídají dovezenému zbo¾í. Takto koncipované námitky nemohou obstát. Pøípadné tvrzení o tom, ¾e Celnì-technickými laboratoøemi byly zkoumány vzorky jiné, ne¾ pocházející v dané konkrétní dodávky, za kterou bylo clo domìøeno, by bylo pøípadnì tøeba smìøovat k tvrzením o tom, ¾e pøípadnì do¹lo k hodnocení Celnì-technickou laboratoøí jiných ne¾ odebraných vzorkù, za jakých konkrétních okolností k tomu mìlo dojít a z èeho ¾alobce tyto skuteènosti dovozuje. Skuteènost, ¾e uvedení odborníci pøípadnì vyslovili názor na obsahovou shodu jimi posuzovaných vzorkù, které jim poskytl ¾alobce a vzorkù, které hodnotily Celnì-technické laboratoøe, nevede bez dal¹ího k závìru o tom, ¾e vzorky posuzované CTL neodpovídají dovezenému zbo¾í. Obdobnì je tomu, pokud jde o tvrzení týkající se stanovení hodnot Rf (BRIX) a tvrzení o tom, ¾e jsou tyto hodnoty peèlivì kontrolovány a obratem pøípadnì reklamovány. Skuteènost, ¾e byly odebrány vzorky z dová¾eného zbo¾í a ty pak následnì podrobeny rozboru v CTL tím toti¾ není nijak dotèena. Obdobnì je tomu i s tvrzením ¾alobce o tom, ¾e se vzorky muselo být manipulováno. Ani takové tvrzení nesmìøuje proti tomu, ¾e byly z konkrétní dodávky vzorky odebrány, pøedepsaným zpùsobem zaji¹tìny a individualizovány. Ke konkrétním okolnostem postupu, jakým byly vzorky oznaèeny, ¾alobce námitky nevzná¹í, pouze uvádí, ¾e následnì (pøi analýze jím pøedlo¾ených vzorkù, tedy nikoli tìch vzorkù, které byly podrobeny analýze v CTL) mìlo být zji¹tìno, ¾e s tìmito vzory mìlo být manipulováno. Takové tvrzení toti¾ nièeho nemìní na pøedpokladu, ¾e kterého vycházely správní orgány a následnì soud, a sice, ¾e byly hodnoceny vzorky øádnì odebrané pøi dovozu konkrétního zbo¾í. Pokud ¾alobce podrobnì uvádìl technický zpùsob, kterým si vysvìtluje vlastní podezøení s manipulace se vzorky, nelze ne¾ znovu poukázat na to, ¾e uvedené se poprvé objevuje a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, krajský soud na tato tvrzení reagovat nemohl a nelze proto shledávat z tìchto dùvodu jeho nezákonnost. Pokud ¾alobce uvádìl, ¾e tìmito okolnostmi argumentoval i v celním øízení a ¾e je soud mìl vzít v úvahu, je tøeba uvést, ¾e soudy pøezkoumávají správní rozhodnutí dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù, vymezením ¾alobních bodù jsou vázány a soudu pak nelze klást k tí¾i, ¾e se v rozhodnutí nezabýval tím, co mu ze strany ¾alobce nebylo v podané ¾alobì ani tvrzeno. Na povinnosti ¾alobce uvést rozhodné skuteènosti v rámci ¾alobních bodù, tzn. skutkových a právních dùvodù, pro které ¾alobce napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné resp. nicotné, nemìní nièeho ani okolnost, ¾e tyto dle jeho tvrzení musí být obsa¾eny ve spisových materiálech celních orgánù a v trestním spise.
S poukazem na shora uvedené skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).