Source: http://kraken.slv.cz/7Aps3/2009
Timestamp: 2018-01-22 02:47:40+00:00
Document Index: 41106019

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 99', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

7Aps3/2009
è. j. 7 Aps 3/2009-171
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. Z., zastoupen Franti¹kem Markupem, adresa pro doruèování: U Haèky 4726, Chomutov, proti ¾alovanému: 1) Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, 2) Finanèní úøad pro Prahu 6, se sídlem nábø. Kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ad 2) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 311/2007 -133,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 311/2007-133 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný ad 2)-Finanèní úøad pro Prahu 6 domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 311/2007-133, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 311/2007-133, rozhodl k ¾alobì V. Z. tak, ¾e se odmítá ¾aloba v èásti smìøující proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 20. 1. 2003, è. j. 9435/03/006940/4863 a ze dne 16. 5. 2003, è. j. 151503/03/006940/4863. Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z petitu ¾aloby, podle kterého se ¾alobce domáhal zru¹ení dvou rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6-rozhodnutí o zøízení zástavního práva ze dne 20. 1. 2003, è. j. 9435/03/006940/4863) a exekuèního pøíkazu na prodej nemovitosti ze dne 16. 5. 2003, è. j. 151503/03/006940/4863, a souèasnì po¾adoval, aby mu ¾alovaní spoleènì a nerozdílnì uhradili úrok z prodlení a ¹kodu ve vý¹i 672 271 Kè (podání ¾alobce V. Z. bylo oznaèeno jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a o náhradu ¹kody). Mìstský soud nejprve do¹el k závìru, ¾e napadená správní rozhodnutí nebyla ¾alobci nikdy doruèena a ten proto k nim nemohl uplatnit øádné opravné prostøedky. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce byl od 10. 12. 2002 do 5. 6. 2003 ve vazbì a následnì do 10. 5. 2006 ve výkonu trestu a v ústavním léèení a z tìchto dùvodù proto nemohla pøi doruèování uvedených správních rozhodnutí na adresu jeho bydli¹tì nastoupit fikce doruèení ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alobu V. Z. smìøující proti správním rozhodnutím proto odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm.b) s. ø. s. Pokud jde o rozsudeèný návrh ¾alobce stran po¾adované náhrady ¹kody, mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl-s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2, 3 s. ø. s. a na pravomocné usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 8. 2007, sp. zn. 17 C 268/2003, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì na náhradu ¹kody ve vý¹i 672 271 Kè a ¾alobce odkázán do správního soudnictví-¾e po nabytí právní moci svého rozhodnutí navrhne kompetenènímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, aby rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alovaný ad 2) jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm.b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e skuteènosti uvádìné mìstským soudem nemají oporu ve spise. Je tomu tak proto, ¾e ani v pøípadì rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003, è. j. 9435/03/006940/4863, ani v pøípadì rozhodnutí ze dne 16. 5. 2003, è. j. 151503/03/006940/4863 nebyla aplikována právní fikce doruèení. Nadto jako správce danì vùbec v øízení nepostupoval podle správního øádu (§ 24 odst. 2 správního øádu) o který mìstský soud opøel svùj úsudek. Naopak, v øízení se opíral o zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud jde o rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003, è. j. 9435/03/006940/4863, tak toto bylo doruèováno ¾alobci na doruèovací adresu, kterou sám sdìlil dne 27. 2. 2002, tj. na adresu S. K. N. 398, S. Jeliko¾ si ¾alobce na této adrese písemnost nevyzvedl (nezdr¾oval se tam), byla mu v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù doruèena veøejnou vyhlá¹kou dne 6. 3. 2003. Pokud jde o rozhodnutí ze dne 16. 5. 2003, è. j. 151503/03/006940/4863, tak ani toto rozhodnutí nebylo ¾alobci doruèováno fikcí, ani veøejnou vyhlá¹kou, ale osobnì ve vazební vìznici dne 23. 5. 2003. Stalo se tak na základì oznámení, které mu ¾alobce doruèil dne 15. 5. 2003. Tvrzení mìstského soudu o doruèování rozhodnutí za pomoci fikcí proto nemají oporu ve spise, stejnì tak jako závìr tohoto správního soudu, ¾e ¾alobci nebyla správní rozhodnutí vùbec doruèena. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e nikdy stì¾ovateli nedlu¾il ¾ádné daòové nedoplatky. Právì naopak, správce danì (stì¾ovatel) mu a¾ s odstupem 7 let vrátil daòové pøeplatky a témìø obratem a v toto¾né vý¹i mu i zpìtnì vymìøil daòové nedoplatky. Jestli¾e se v dobì doruèování písemností nacházel ve vazební vìznici, co¾ bylo v místì pobytu známo, nemohl v místì pobytu ani zdr¾ovat. Doruèovatel proto mìl s poznámkou písemnost ihned vrátit odesílateli. Nelze ani nevidìt, ¾e se sám i z vazební vìznice z vlastního zájmu informoval na stav jeho daòových øízení a k dotazu správci danì sdìlil, ¾e je ji¾ od 10. 12. 2002 ve vazební vìznici. Z uvedených dùvodù má za to, ¾e mu správce danì znemo¾nil, aby na svou obranu v daòovém øízení mohl realizovat svá procesní práva, která mu dává právní øád. Nezákonným postupem pøi doruèování ¾alobou napadených rozhodnutí správce danì poru¹il èl. 10, èl. 11 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V dùsledku jeho zadr¾ením proto nemohlo dojít k fikci doruèení písemností jejich vyvì¹ením na úøední desku. Stì¾ovatelem namítané nesprávné oznaèení právního pøedpisu v rozhodnutí mìstského soudu nemohlo mít ¾ádný zásadní vliv na závìr tohoto soudu o vìci samé, nebo» k zásahu do jeho práv jako ¾alobce nespornì do¹lo. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
®alovaný ad 1)-tj. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také finanèní øeditelství )-se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e není sto se k projednávané vìci relevantnì vyslovit. Je tomu tak proto, ¾e aèkoliv byl v napadeném usnesení oznaèen jako ¾alovaný è.1, v uvádìných vìcech nerozhodoval, nebyla mu doruèena k vyjádøení ani správní
¾aloba a rovnì¾ nebyl ani pøedvolán k naøízenému ústnímu jednání. Finanènímu øeditelství bylo toliko doruèeno kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu. Jeliko¾ se ani necítí být úèastníkem øízení, nemù¾e ve vìci podat kvalifikované vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s .ø. s.), a pøi tom i sám dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
I kdy¾ stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e napadá usnesení mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba V. Z., z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako podanou z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm.e) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e je-li správním soudem ¾aloba odmítnuta, lze namítat toliko nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, tj. dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm.e) s. ø. s. Tento dùvod pak v sobì zahrnuje, resp. konzumuje v¹echny jinak v úvahu pøicházející dùvody k podání kasaèní stí¾nosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
Mìstský soud pøedev¹ím pochybil, pokud ve vìci aplikoval správní øád na místo toho, aby napadené rozhodnutí stì¾ovatele pøezkoumal v mezích zákona o správì daní a poplatkù, resp. aby pøi svém rozhodování namísto správního øádu aplikoval zákon o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e pøi správì daní postupují finanèní úøady podle zákona o správì daní a poplatkù (srov. § 1 zákona o správì daní a poplatkù). Výslovnì pak je uvedeno v ustanovení § 99 citovaného zákona, platného v dobì vydávání napadených rozhodnutí, ¾e pro daòové øízení se zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nepou¾ije. V projednávané vìci neobstojí ani závìr mìstského soudu, ¾e napadená rozhodnutí ¾alobci nebyla nikdy doruèena a ¾e vùèi nim nemohl ¾alobce uplatnit opravné prostøedky. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il kopie listin, zejm. èl. 146, 149-152, z nich¾ vyplývá, ¾e si ¾alobce písemnost oznaèenou è. j. 151503/03/006940/4863 osobnì pøevzal dne 23. 5. 2003 ve vazební vìznici Ruzynì, a ¾e písemnost è. j. 9435/03/006940/4863 byla ¾alobci po neúspì¹ném doruèování na adrese S. K. N. 398, S., následnì doruèována veøejnou vyhlá¹kou ze dne 11. 2. 2003, è. j. 044520/03/006940/4863. Tyto kopie listin se shodují s originály zalo¾enými ve správním spise. Mìstský soud proto pøi svém rozhodování vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Dùsledkem tohoto pochybení pak je i nesprávný závìr o tom, ¾e ¾alobci nebyla napadená rozhodnutí nikdy doruèena a ¾e proti nim nemohl ve správním øízení uplatnit opravné prostøedky.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, které je publikováno pod è. 534/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V této vìci nelze bez dal¹ího pøejít, ¾e ¾alobce výslovnì oznaèil za úèastníka øízení i finanèní øeditelství, a to jako dal¹ího ¾alovaného. V tomto smìru pak i formuloval rozsudeèný návrh (zejména z 22. 12. 2008, který je obsa¾en na è.l. 122), kdy¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 4. 10. 2004, è. j. 7623/05/04 a ze dne 2. 4. 2008, è. j. 5386/08-1500-106932. Mìstský soud na tuto skuteènost nereagoval a nezaslal mu ani ¾alobu k vyjádøení. Oproti tomu v¹ak finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí za úèastníka øízení výslovnì oznaèil a napadené usnesení mu i doruèil. Jinak se ov¹em mìstský soud blí¾e nezabýval otázkou úèastenství Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem.
V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby znovu posoudil, zda jsou v otázce pøezkoumání zákonnosti napadených správních rozhodnutí splnìny podmínky pro to, aby vìc projednal a meritornì rozhodl. Mìstský soud rovnì¾ pøed svým rozhodnutím musí uvá¾it otázku úèastenství a rozsahu podané správní ¾aloby, a to zejména s ohledem na ¾alobní petit, jen¾ byl v probìhu øízení ¾alobcem nìkolikráte mìnìn. Zejména zvá¾í, zda se ¾alobce v èásti ¾aloby nedomáhá soudní ochrany podle § 79 s. ø. s., tj. vydání rozhodnutí správce danì o pøiznání úroku z prodlení, které je zcela v kompetenci finanèního úøadu. Pakli¾e mìstský soud dojde k závìru, ¾e se ¾alobce nedomáhá pøiznání úroku, ale náhrady ¹kody, o ní¾ správní soud nemù¾e rozhodovat, vy¾ádá si spis Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 17 C 268/2003 a uvá¾í otázku aplikace ustanovení § 46 odst. 2 nebo odst. 3 s. ø. s.