Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/46572/sentencia-ap-palma-de-mallorca-401-2010-de-21-de-octubre-aseguradoras-responsabilidad-solidaria
Timestamp: 2017-10-18 11:22:45
Document Index: 109333594

Matched Legal Cases: ['artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 1', 'artículo 394', 'artículo 398', 'artículo 20']

Sentencia A.P. Palma de Mallorca 401/2010 de 21 de octubre. Aseguradoras. Responsabilidad solidaria. Indemnización - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.P. Palma de Mallorca 401/2010 de 21 de octubre. Aseguradoras. Responsabilidad solidaria. Indemnización
Sentencia A.P. Palma de Mallorca 401/2010 de 21 de octubre
Entidades aseguradoras: Condena solidaria al pago de la reclamación de daños y perjuicios derivados de accidente de tráfico y de la última intervención quirúrgica. Hecho de la circulación: Invasión de carril contrario por el vehículo del asegurado recurrido. Lesiones graves de la actora.
SENTENCIA: 00401/2010
ROLLO: RPL 376/10
SENTENCIA NUM 401
En Palma de Mallorca, a 21 de octubre de 2010
VISTOS por la Sección 3.ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos, juicio ordinario, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Palma, bajo el n.º 610/09, Rollo de Sala n.º 376/10, entre partes, de una como actora - apelante doña Delia, representada por la procuradora doña Luisa Adrover Thomás, y de otra, como demandada - apelada ZURICH ESPAÑA, S. A., representada por el procurador don Onofre Perelló Alorda, asistidas ambas de sus respectivos letrados doña Elena Cánaves Sáinz y don Gonzalo Pujol Pérez. Ha sido parte codemandada en constante rebeldía don Luciano.
Primero.-Por la Ilma. Sra. Magistrada Jueza del Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Palma, en fecha 6 de abril de 2010, se dictó sentencia, cuyo fallo dice: "Que estimando parcialmente la demanda de juicio ordinario sobre reclamación de daños y perjuicios derivados de accidente de tráfico, promovida por la Procuradora Sra. Adrover, en nombre y representación de Dña. Delia, contra D. Luciano, en rebeldía, y Zurich España Compañía de Seguros y Reaseguros S.A; debo condenar y condeno de modo solidario a los referidos demandados a abonar a la actora la suma de 8.589,14 euros, más los intereses legales que para la aseguradora serán los establecidos en el art. 20.4 de la L.C.S. Las costas serán satisfechas por cada parte satisfacer las causadas a su instancia y las comunes por mitad.".
Segundo.-Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte actora, que fue admitido, y seguido el recurso por sus trámites, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 21 de octubre del presente año; quedando el presente recurso visto para sentencia.
· El día 23 de diciembre de 2006 don Luciano conducía el vehículo marca Nissan, matrícula 0541-DBV, asegurado en Zurich España, S. A., por la calle Salvador Dalí de esta ciudad, cuando en un momento determinado invadió el carril contrario colisionando con el vehículo conducido por doña Delia, la cual sufrió graves lesiones consistentes en enguince cervical, traumatismo torácico con neumotorax izquierdo a tensión, traumatismo esternal y fracturas costales derechas no desplazadas, contusión pulmonar, contusión en pelvis derecha y fractura de tobillo derecho, que precisaron hospitalización con ingreso en la UCI y fijación con agujas de la fractura-luxación de astrágalo, de las que alcanzó la estabilidad en fecha 21 de noviembre de 2007, con posibilidad de nueva intervención de reducción y fijación de la fractura-luxación de astrágalo según evolución.
· La lesionada interpuso denuncia penal contra el conductor y aseguradora del vehículo causante del accidente que dio origen al juicio de faltas número 568/07 del Juzgado de Instrucción n.º 8 de los de Palma, y el mismo día señalado para el juicio, el 11 de abril de 2008, llegó a un acuerdo extrajudicial con la aseguradora Zurich, suscrito en su nombre por su letrado, por el que renunciaba a cuantas acciones civiles y penales pudieran corresponderle derivas del siniestro, salvo las de la posible nueva intervención quirúrgica para reducción y fijación de la fractura-luxación de astrágalo, reservándose la acción civil "que le posibilite reclamar por la intervención, así como por la incapacidad y gastos cualesquiera que de la misma se derivasen", reserva plenamente aceptada por el letrado de la compañía con la garantía de que de ser precisa una nueva intervención se resolvería por vía extrajudicial.
· En fecha 10 de octubre de 2008 la Sra. Delia ingresó en la Clínica Juaneda de esta ciudad donde fue intervenida quirúrgicamente, abonando por la intervención la cantidad de 4.000,00 euros, permaneciendo ingresada dos días, y 157 días de baja impeditiva, precisando realizar desplazamientos en taxi y unas nuevas plantillas ortopédicas, ascendiendo los gastos médico hospitalarios e indemnización por días de baja a la cantidad total de 12.589,14 euros.
· La reclamación extrajudicial de los daños y perjuicios derivados de la última intervención quirúrgica a cargo de la lesionada no fue atendida por la aseguradora Zurich.
Segundo.-La perjudicada formuló demanda de juicio ordinario contra el conductor causante del accidente don Luciano y su aseguradora Zurich España, S. A., en reclamación de la cantidad de 12.589,14 euros con más los intereses del artículo 20 de la LCS, en concepto de indemnización de los daños y perjuicios derivados de la última intervención quirúrgica.
El asegurado fue declarado en voluntaria rebeldía y la aseguradora se opuso en parte a la demanda alegando que sólo venía obligada al pago de los días de baja y demás gastos pero no los derivados de la intervención por importe de 4.000,00 euros en aplicación del Convenio Marco de asistencia sanitaria que debían ser asumidos por la aseguradora del vehículo de la lesionada Mapfre que firmó el citado convenio.
La sentencia de la instancia asumió la tesis de la aseguradora y decidió estimar en parte la demanda condenando solidariamente a los demandados a abonar a la actora la cantidad de 8.589,14 euros, más los intereses legales que para la aseguradora serán los establecidos en el artículo 20.4 de la LCS, sin hacer especial pronunciamiento sobre costas.
Dicha resolución constituye el objeto del presente recurso al haber sido apelada por la actora perjudicada alegando como esencial motivo de impugnación la inaplicación al caso del Convenio marco al que es totalmente ajena la recurrente y el incumplimiento por la aseguradora demandada del acuerdo extrajudicial de asumir todos los gatos derivados de la necesaria intervención quirúrgica.
Tercero.-Son reiteradas las resoluciones de esta Sala - entre otras, las de 13 de noviembre de 2000, 12 de febrero, 21 de septiembre, 31 de octubre y 9 de noviembre de 2001, 1 de abril y 8 de julios de 2003 -, en las que se pone de manifiesto que la responsabilidad civil comprende no sólo el deber de reponer las cosas al estado que tenían antes de la producción del siniestro, sino también lograr la total indemnidad de la víctima, dado que el objetivo último de la reparación es el de posibilitar la restauración del derecho quebrantado por un actuar culpable o negligente del agente causante del daño.
Pues bien, a la luz del anterior criterio la motivación del recurso debe ser atendida puesto que el Convenio Marco de asistencia sanitaria de accidentes de tráfico no es de aplicación a los perjudicados de los accidentes viarios al ligar sólo a las partes firmantes, Consorcio de Compensación de Seguros, Compañías aseguradoras y Centros hospitalarios, en virtud del principio general del derecho res inter alios acta nobis, nec nocet, nec prodest que impide alegarlo a la aseguradora demandada para eludir el pago de la indemnización, así como el principio de la relatividad de los contratos que proclama el artículo 1.257 del Código Civil.
Por otra parte, infringe la sentencia apelada la doctrina de los actos propios al entender que el acuerdo extrajudicial se limitó a los días de baja y secuelas, con exclusión de los gastos de la intervención quirúrgica, pues lo cierto es que del tenor literal del mismo queda claro que comprendía la intervención, la incapacidad temporal y "gastos cualesquiera que de la misma se derivasen", pues a sensu contrario de lo que señala la STS 13 de marzo 2008, recogida por la de 19 de octubre de 2009, "no puede atribuirse a una oferta de acuerdo amistoso, no aceptada, ninguno de los caracteres que la jurisprudencia predica del acto básico cuya contradicción con la conducta posterior daría pie a la aplicación de la doctrina de los propios actos: acto de carácter trascendente, de los que causan estado definiendo inalterablemente la situación jurídica de su autor", que haya sido contradicho (SSTS 16 de febrero de 1988, 5 de abril de 1991, 7 de abril y 10 de junio de 1994, etc) o un " acto inequívoco, en el sentido de crear, definir, fijar, modificar, extinguir o esclarecer sin duda alguna una determinada situación jurídicamente afectante a su autor" que, interpretado en buena fe, resulte incompatible con la pretensión actual (SSTS 24 de mayo de 2001, 9 de mayo, 25 de julio y 25 de octubre de 2000, 25 de enero de 2002, entre muchas otras)".
Cuarto.-Que con respecto a las costas y de acuerdo con lo previsto en el artículo 394 de la L.E.C., procede imponer las costas de la primera instancia a la parte demandada, sin que, con respecto a las de esta alzada, proceda hacer especial pronunciamiento en virtud de lo establecido en el artículo 398 del mismo texto legal al estimarse el recurso.
1) ESTIMANDO el RECURSO DE APELACION interpuesto por la procuradora doña Luisa Adrover Thomás, en nombre y representación de doña Delia, contra la sentencia de fecha 6 de abril de 2010, dictada por la Ilma. Sra. Magistrada Jueza del Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Palma, en los autos Juicio ordinario, de los que trae causa el presente Rollo, DEBEMOS REVOCARLA y la REVOCAMOS parcialmente, y en su lugar
2) ESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por el referido procurador en el nombre y representación citados, contra don Luciano y ZURICH ESPAÑA, S. A., DEBEMOS CONDENAR y CONDENAMOS a dichos demandados a abonar solidariamente a la actora la cantidad de doce mil quinientos ochenta y nueve euros con catorce céntimo (12.589,14 euros), con aplicación de los intereses legales que respecto de la aseguradora serán los previstos en el artículo 20 de la LCS, y al pago de las costas de la primera instancia.
No se hace especial pronunciamiento sobre costas en esta alzada.
Publicación.-Leída y publicada que ha sido en audiencia pública la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado D. Guillermo Rosselló Llaneras, Ponente que ha sido en este trámite, en el mismo día de su fecha, de lo que certifico.