Source: https://www.avdr.nl/CMS/Artikelen_arbeidsrecht/show.do?ctx=649421,1965731&anav=2177310
Timestamp: 2018-09-21 01:48:27+00:00
Document Index: 24389740

Matched Legal Cases: ['Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

De Academie voor de Rechtspraktijk publiceert in samenwerking met de kantoren BOEKEL N.V., CMS en Ploum Lodder Princen elke week een aantal annotaties op het gebied van arbeidsrecht. Per kantoor zullen verschillende advocaten hun licht laten schijnen over een zelf gekozen recente uitspraak. We wensen u veel leesplezier.
Boventallige werkneemster hoeft niet herplaatst te worden
17januari2017
Uitspraak: Kantonrechter Den Haag 24 november 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:14618
In het geval van een reorganisatie kan de werkgever aan het UWV toestemming vragen voor ontslag op grond van bedrijfseconomische redenen, art. 7:669 lid 3 onderdeel a BW. Indien het UWV de toestemming weigert is het mogelijk om op grond van art. 7:671b lid 1 onderdeel b BW de kantonrechter te verzoeken om de arbeidsovereenkomst te ontbinden.
In deze zaak heeft ANWB een reorganisatie op de afdeling Media doorgevoerd. Hierdoor wordt een gehele functiegroep opgeheven, wat leidt tot het verval van de functie van werkneemster. ANWB acht werkneemster als zodanig ‘geschikt te maken’ voor een functie in een geheel nieuwe functiegroep van in totaal 10,5 fte. De functies worden echter voor 10,24 fte al ingevuld door werknemers die ‘geschikt’ worden geacht.
Lachen naar het vogeltje – wanneer mag de werkgever de werknemer observeren?
Rechtbank Oost-Brabant 20 september 2016 (ECLI:NL:RBOBR:2016:5172)
Rechtbank Amsterdam 31 oktober 2016 (ECLI:NL:RBAMS:2016:7608)
Gerechtshof 's-Hertogenbosch 17 november 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:5163)
De werkgever verwerkt persoonsgegevens van de werknemer. De grenzen waarbinnen de werkgever de persoonsgegevens mag verwerken worden bepaald door de Wet Bescherming Persoonsgegevens en aanverwante wetgeving, bijvoorbeeld als het gaat om salarisverwerking of personeelsdossiers. Ook op een ander vlak komt de verwerking van persoonsgegevens terug binnen het arbeidsrecht, bijvoorbeeld als het gaat om cameratoezicht van plaatsen waar werknemers werkzaam zijn. Voor de werkgever is het van belang om gevoel te hebben welke uitgangspunten daarbij gelden. Drie recente uitspraken geven daar een voorbeeld van.
Ondanks opzegverbod tijdens ziekte toch ontbinding op grond van een verstoorde arbeidsverhouding
Uitspraak: Gerechtshof Amsterdam 4 oktober 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:4034
Op basis van het opzegverbod tijdens ziekte, kan een werkgever de arbeidsovereenkomst met een zieke werknemer niet opzeggen gedurende de eerste twee jaren van ziekte, artikel 7:670 lid 1 BW. De kantonrechter kan een ontbindingsverzoek van een werkgever op grond van een verstoorde arbeidsverhouding slechts inwilligen indien er geen opzegverbod van toepassing is. De kantonrechter kan wel tot ontbinding overgaan zolang het verzoek geen verband houdt met omstandigheden waarop het opzegverbod betrekking heeft, artikel 7:671b lid 6 BW. De kantonrechter zal zich wel ervan moeten vergewissen of dat inderdaad het geval is.
mr. Lianne Hoorntje
Allocatiefunctie niet vereist bij uitzendovereenkomst
Uitspraak: Hoge Raad 4 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2356
Op 4 november 2016 oordeelde de Hoge Raad over de vraag of een allocatiefunctie een vereiste is om te kunnen spreken van een uitzendovereenkomst als bedoeld in artikel 7:690 BW. De literatuur en rechtspraak was hierover al jaren verdeeld. Zo kwamen het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en gerechtshof Amsterdam eerder tot tegenstrijdige conclusies. Met het oordeel van de Hoge Raad is de knoop nu doorgehakt. Wat is het oordeel van de Hoge Raad en wat betekent dit voor de praktijk?
mr. Guus Lemmen
Het bewust slapend houden van de arbeidsovereenkomst: wanprestatie of anderszins ongeoorloofd?
Uitspraak Gerechtshof Den Haag d.d. 14 oktober 2016, ECLI:NL:GHDHA:2016:3036
Het heeft de gemoederen het afgelopen jaar behoorlijk beziggehouden: werkgevers die de arbeidsovereenkomst van een werknemer die twee jaar arbeidsovereenkomst is bewust slapend houden, om zo aan het betalen van de transitievergoeding te ontkomen.
De lagere rechtspraak heeft zich herhaaldelijk over deze kwestie uitgelaten en daarbij steevast geoordeeld dat een dergelijke handelwijze van werkgevers "weliswaar onfatsoenlijk is, maar niet kan worden gekwalificeerd als ernstig verwijtbaar handelen". Het Hof Arnhem-Leeuwarden heeft op 27 juli 2016 deze lijn bevestigd. Het Hof Den Haag heeft zich recent in een soortgelijke zaak hierover ook uitgelaten.
Tweespalt en concurrentie – de werknemer is niet automatisch gebonden
Uitspraken: Gerechtshof Amsterdam 27 september 2016; ECLI:NLGHAMS:2016:3930 en ECLI:NLGHAMS:2016:3932
In deze annotatie worden twee arresten – in kort geding – behandeld van het gerechtshof Amsterdam. Het ging om twee verschillende zaken geïnitieerd door twee verschillende werknemers, die beiden bij dezelfde werkgever, Biggym VOF, werkzaam waren geweest. Beide werknemers hadden twee maal een arbeidsovereenkomst van zes maanden gehad en een derde arbeidsovereenkomst voor twee jaar. Tijdens de arbeidsovereenkomst van twee jaar hebben beide werknemers – tegen verschillende einddata – de arbeidsovereenkomst met Biggym opgezegd. Biggym heeft beide werknemers daarna aangesproken op het concurrentiebeding dat in de tweede arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van zes maanden was opgenomen.
Ontbinding bij drugsverslaving en het opzegverbod
Uitspraak: Rechtbank Midden-Nederland, 20 september 2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:5054
Op 20 september 2016 oordeelde de rechtbank Midden-Nederland dat het opzegverbod tijdens ziekte bij drugsverslaving ontbinding van de arbeidsovereenkomst in de weg staat. Het betrof in dit geval een cocaïne- en crackverslaafde werknemer, die nog geen twee jaren ziek was en drie afkickpogingen had ondernomen.
Geen dwaling bij totstandkoming vaststellingsovereenkomst
Uitspraak: Gerechtshof Amsterdam, 21 juni 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:2378 (werknemers/Holland Casino)
Werkgever en werknemer kunnen middels een vaststellingsovereenkomst, artikel 7:900 BW, in overleg de arbeidsovereenkomst beëindigen. Een vaststellingsovereenkomst kan alleen worden vernietigd op grond van wilsgebreken (dwaling, dreiging, bedrog en misbruik van omstandigheden). Er is sprake van dwaling, artikel 6:228 BW, indien de vaststellingsovereenkomst tot stand is gekomen op basis van een onjuiste voorstelling van zaken en deze te wijten is aan een inlichting verstrekt door de wederpartij of indien de dwalende over een bepaald feit had behoren te worden ingelicht.
Treedt de gedetacheerde werknemer in dienst bij de opdrachtgever…?
Uitspraak: Rechtbank Midden-Nederland, 28 september 2016, ECLI:NLRBMNE:2016:5183
In de uitspraak van 28 september 2016 heeft de rechtbank Midden-Nederland zich uitgelaten over de geldigheid van een relatiebeding in de arbeidsovereenkomst van een werknemer die door zijn werkgever bij een klant van de werkgever werd gedetacheerd.
Afspiegeling en herplaatsing bij reorganisatie
Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 08-09-2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:4046 (werknemer/Stichting tanteLouise)
Bij het doorvoeren van een reorganisatie zijn een tweetal aspecten van groot belang. De werkgever dient het afspiegelingsbeginsel, artikel 7:669 lid 5 BW jo. artikel 11 van de Ontslagregeling[1], als uitgangspunt te hanteren om te bepalen welke werknemer voor ontslag in aanmerking komt. De wijze waarop dit beginsel dient te worden toegepast wordt nader omschreven in de Uitvoeringsregels ontslag om bedrijfseconomische redenen van het UWV. Daarnaast zal de werkgever, voordat hij de arbeidsovereenkomst kan opzeggen, steeds moeten nagaan of herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn in een andere passende functie mogelijk is of in de rede ligt, eventueel met extra scholing, artikel 7:669 lid 1 BW jo. artikel 9 van de Ontslagregeling (herplaatsing- en scholingsplicht). Een redelijke termijn voor de herplaatsing- en scholingsplicht is gelijk aan de geldende opzegtermijn voor de werknemer als bedoeld in artikel 7:672 lid 2 BW.[2]