Source: http://kraken.slv.cz/5Azs133/2006
Timestamp: 2018-01-17 07:32:13+00:00
Document Index: 34962483

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 72', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs133/2006
è. j. 5 Azs 133/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: S. O., zast. JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem v Náchodì, Masarykovo nám. 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, è. j. 28 Az 114/2005-18,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, è. j. 28 Az 114/2005-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e citovaným usnesením odmítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva vnitra ze dne 12. 12. 2005, è. j. OAM-2148/VL-20-K04-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti vý¹e uvedenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka se domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení soudu, nebo» postupem soudu do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces. Smyslem ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. je zabezpeèit, aby neúplné nebo vadné podání bylo praveno. Povinnost vady odstranit má pøedseda senátu ex offo. Zákonné ustanovení zároveò výslovnì ukládá, ¾e o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby pro neodstranìní vady má být podatel ve výzvì pouèen. Stì¾ovatelka upozoròuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Azs 53/2003-66 ze dne 22. 12. 2003. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e odmítnutí ¾aloby je podmínìno tím, ¾e podatel nereaguje na výzvu uèinìnou soudem. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e úkolem soudu má být pøedev¹ím projednání podaných návrhù, nikoli jejich odmítání. Krajský soud pochybil, pokud stì¾ovatelku k odstranìní vad nevyzval. Stì¾ovatelka navrhla napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 25. 8. 2006. Dle jeho názoru je zákonnost odmítnutí stì¾ovatelèina návrhu podpoøena i nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. I. ÚS 390/2005. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelce bylo dne 20. 12. 2005 doruèeno rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2148/VL-20-K04-2005. Tého¾ dne podala stì¾ovatelka ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ obecnì namítala poru¹ení správního øádu a odkázala na svou ¾ádost o azyl. Dne 28. 4. 2006 krajský soud ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v zákonem stanovené lhùtì ¾alobce nedoplnil ¾alobní body, a bylo zároveò rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Napadené usnesení krajský soud zdùvodnil ust. § 37 odst. 2 a 3 a ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. a odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu-rozhodnutí è. j. 8 Azs 172/2005-53 ze dne 20. 2. 2006, kde Nejvy¹¹í správní soud øe¹il typovì shodnou ¾alobu a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není tøeba vyzývat k odstranìní vad podání ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Dále odkázal na rozsudky 8 Azs 52/2005-56 ze dne 31. 5. 2005 a 6 Azs 22/2004-45 ze dne 22. 4. 2004. Konstatoval, ¾e v projednávané vìci byla pøedmìtem pøezkumu právì obecná ¾aloba , pøièem¾ stì¾ovatelka v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby a pøípadné specifikace ¾alobních bodù ¾ádný úkon vùèi krajskému soudu neuèinila.
Nejvy¹¹í správní pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. obsahuje-li podání vady, vyzve pøedseda senátu podatele k jejich odstranìní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání ve lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Je nutno pøitom, posuzuje-li soud, zda se jedná o vady podání, které brání projednání vìci, a je proto dùvod vy¾adovat jejich odstranìní anebo, zda je rozsah pøezkumné èinnosti soudu dostateènì v ¾alobì vymezen, postupovat zvlá¹» uvá¾livì.
Jak ji¾ tento soud judikoval (rozhodnutí sp. zn. 5 As 18/2006 zveøejnìno na www.nssoud.cz), primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl ztì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena (srovn. rozhodnutí roz¹íøeného senátu 5 Afs 16/2003 ze dne 12. 10. 2004, uveøejnìno na www.nssoud.cz)
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit, ale i to, zda ji odstranit je¹tì lze. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí II. ÚS 392/01 ze dne 1. 4. 2003. Pøitom ve vìci tam projednávané bylo zru¹eno právì usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu, ¾e nevydal výzvu k odstranìní vad podání s odùvodnìním, ¾e: vada ¾aloby ji¾ nemohla být zhojena s odkazem na lhùtu v § 250h odst. 1 o. s. ø., resp. § 250b o. s. ø .
Krajský soud opírá své rozhodnutí o rozsudek 2 Azs 9/2003 ze dne 23. 10. 2003. V tomto rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od právního názoru zde uvedeného jakkoli odchýlit, pøitom za rozhodné ve vìci pova¾uje právì u¾ití slova v¾dy , které má své opodstatnìní.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu ke krajskému soudu dne 20. 12. 2005. V této citovala ustanovení správního øádu, poru¹ení kterých se mìl ¾alovaný správní orgán dopustit a odkázala na správní spis a ¾ádost o azyl. Dále ¾aloba obsahovala návrh na zru¹ení napadeného rozhodnutí. Usnesením krajského soudu ze dne 22. 12. 2005 byla zaslána ¾aloba k vyjádøení ¾alovanému a byl od nìho vy¾ádán správní spis. Dne 28. 4. 2006 byla ¾aloba odmítnuta s odùvodnìním ¾e ¾aloba podaná dne 20. 12. 2005 neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a ve lhùtì stanovené zákonem pro podání ¾aloby nebyla pøípadná specifikace ¾alobních bodù uèinìna. Za této situace soud ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení, který se uplynutím lhùty pro podání ¾aloby stal nedostatkem neodstranitelným.
V daném pøípadì stì¾ovatelka podala ¾alobu 20. 12. 2005, tj.v den, kdy jí bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného. Lhùta pro roz¹íøení ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 s. ø. s a § 32 odst. 2 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. by tak v pøípadì stì¾ovatelky ubìhla dne 27. 12. 2005. Jak je patrno ze spisu, èinil krajský soud ji¾ dne 22. 12. 2005 první úkony ve vìci. Seznámil-li se soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout. Jestli¾e tak neuèinil, aèkoliv mìl èas pro odstranìní vad podání, nepostupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který s výzvou k odstranìní vad poèítá. Uèinit tak mìl tím spí¹e, nebo» podání stì¾ovatelky obsahovalo ve¹keré ostatní nále¾itosti dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., nále¾itosti dle § 71 odst. 1 písm. a), b), c), a f), dle § 71 odst. 2 cit. zákona byl pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Za dané situace postrádalo podání stì¾ovatelky nále¾itost dle § 71 odst. d) s. ø. s; k odstranìní tohoto nedostatku mìla být stì¾ovatelka v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvána. (srovn. 5 Azs 311/2005, 2 Azs 117/2004 www.nssoud.cz; dále té¾ II. ÚS 392/01, www.judikatura.cz, ).
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e nesprávným postupem krajského soudu bylo stì¾ovatelce odòato právo na pøístup k soudu, shledal kasaèní námitky ve smyslu ust. § 103 odst. odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodnými, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k projednání. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne karský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).