Source: http://kraken.slv.cz/Konf56/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:40:52+00:00
Document Index: 16024809

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 21', '§ 29', '§ 21', '§ 29', '§ 42', '§ 141', '§ 21', '§ 40', '§ 21', '§ 21', '§ 13', '§ 20', '§ 17', '§ 23', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 9', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 29', '§ 21', '§ 21', '§ 13', '§ 29', 'soud ', '§ 5', '§ 5']

Konf56/2009
Konf 56/2009-7
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským soudem v Praze a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 7/2008, o zaplacení náhrady nemajetkové újmy za poskytnutí nepravdivých osobních po¹kozujících a difamujících údajù Èeské správì sociálního zabezpeèení: ¾alobce Ing. J. Ch., a ¾alované: Factoring Èeské spoøitelny, a. s., se sídlem Pobøe¾ní 46, Praha 8,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 7/2008, o zaplacení náhrady nemajetkové újmy za poskytnutí nepravdivých osobních po¹kozujících a difamujících údajù Èeské správì sociálního zabezpeèení, j e soud. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, èj. 34 C 7/2008-4, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 19. 5. 2009 senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Úøad pro ochranu osobních údajù domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 7/2008 týkající se zaplacení náhrady nemajetkové újmy za poskytnutí nepravdivých osobních po¹kozujících a difamujících údajù Èeské správì sociálního zabezpeèení. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly následující skuteènosti:
®alobce podal dne 14. 1. 2008 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu o zaplacení náhrady nemajetkové újmy za poskytnutí nepravdivých osobních po¹kozujících a difamujících údajù Èeské správì sociálního zabezpeèení . Namítal, ¾e ¾alovaný poskytl Èeské správì sociálního zabezpeèení nepravdivé údaje o pøedstíraných srá¾kách v potvrzení zamìstnavatele ze dne 25. 7. 2007, na jeho¾ základì nepoukazuje Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci starobní dùchod v plné vý¹i. ®alobce dále tvrdí, ¾e mu pøes opakované výzvy nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady, na základì kterých mu ¾alovaný poèítal a následnì vyplácel mzdu. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce v ¾alobì ¾ádal, aby mu ¾alovaný zaplatil 300 000 Kè s pøíslu¹enstvím a náklady øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2008, èj. 34 C 7/2008-4, øízení zastavil a vìc postoupil Úøadu pro ochranu osobních údajù. V odùvodnìní uvedl, ¾e neoprávnìné nakládání s osobními údaji upravuje zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Podle ustanovení § 21 a § 29 odst. 1 písm. c) tohoto zákona pøijímá podnìty a stí¾nosti na poru¹ení tohoto zákona Úøad pro ochranu osobních údajù. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování o neoprávnìném nakládání s osobními údaji nepatøí do pravomoci soudù .
Úøad pro ochranu osobních údajù (dále jen Úøad ) usnesením ze dne 19. 12. 2008, sp. zn. VER-4843/08-2, postoupenou vìc odlo¾il a podal návrh ke zvlá¹tnímu senátu, proto¾e se domnívá, ¾e není k jejímu projednání pøíslu¹ný.
Úøad tvrdí, ¾e dle § 21 odst. 3 a 4 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), má ¾alobce právo obrátit se s podnìtem na Úøad. Tento podnìt je v¹ak nutné pova¾ovat pouze za návrh k uplatnìní dozorových pravomocí Úøadu podle § 29 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù, pøípadnì za podnìt k zahájení správního øízení podle § 42 správního øádu, ke kterému je Úøad vìcnì pøíslu¹ný (tj. øízení o správním deliktu). Podnìt nelze pova¾ovat za návrh podle § 141 odst. 2 správního øádu.
Z ustanovení § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù nevyplývá pravomoc Úøadu vést sporné správní øízení, ve kterém by mohla být správci nebo zpracovateli osobních údajù ulo¾ena povinnost v souvislosti se zpracováním osobních údajù. Toto je mo¾né pouze jako opatøení k nápravì podle § 40 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, a to na základì provedené kontroly u správce nebo zpracovatele
Dle názoru Úøadu byla kompetence rozhodovat o pøiznání nemajetkové újmy, svìøená Úøadu v pùvodním znìní zákona o ochranì osobních údajù, odstranìna novelou zákona o ochranì osobních údajù z roku 2004 (provedenou zákonem è. 439/2004 Sb.). Ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù bylo upraveno tak, aby bylo zøejmé, ¾e Úøadu tato kompetence nepøíslu¹í.
Úøad v návrhu dále odkázal na § 21 odst. 5 zákona o ochranì osobních údajù, který stanoví, ¾e pokud vznikla v dùsledku zpracování osobních údajù subjektu jiná ne¾ majetková újma, postupuje se pøi uplatòování jejího nároku podle zvlá¹tního zákona, pøièem¾ je odkazováno na § 13 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku.
Úøad uzavøel, ¾e k urèení vý¹e náhrady v pøípadì majetkové i jiné ne¾ majetkové újmy je pøíslu¹ný pouze soud.
Zvlá¹tní senát o vìci uvá¾il takto:
Ochrana osobních údajù byla po roce 1991 upravena zákonem è. 256/1992 Sb., o ochranì osobních údajù v informaèních systémech. Ten v § 20 písm. a) a d) uvádìl: V pøípadì poru¹ení povinností provozovatele uvedených v § 17 vzniká oprávnìné fyzické osobì vùèi provozovateli nárok na: a) zdr¾ení se takového jednání, odstranìní závadného stavu, vydání bezdùvodného obohacení tomu subjektu, na jeho¾ úkor bylo toto obohacení získáno, a poskytnutí zadostiuèinìní (omluvy, opravy) tomu, jeho¾ poru¹ení povinností po¹kodilo, na náklady provozovatele; d) zaplacení pøimìøené penì¾ní úhrady, jestli¾e bylo poru¹eno její právo na zachování lidské dùstojnosti, osobní cti, dobré povìsti a na ochranu jejího jména, pokud není posti¾itelná stávajícími obèanskoprávními a obchodnìprávními instituty . Dle § 23 mìly spory vyplývající z uplatòování práv a povinností podle tohoto zákona øe¹it soudy.
S úèinností od 1. 6. 2000 upravuje oblast ochrany osobních údajù zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních
údajù ). Do 25. 7. 2004 platilo, ¾e pokud subjekt údajù dle zákona o ochranì osobních údajù (dále jen subjekt ) zjistil, ¾e správce nebo zpracovatel údajù poru¹il své povinnosti, mìl právo obrátit se na Úøad se ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Subjekt mohl dle § 21 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù po¾adovat, aby se správce nebo zpracovatel zdr¾el svého jednání, odstranil vadný stav, omluvil se nebo poskytl jiné zadostiuèinìní. Dle § 21 odst. 2 písm. d) vý¹e uvedeného zákona mohl dále po¾adovat zaplacení penì¾ité náhrady, jestli¾e tím bylo poru¹eno jeho právo na lidskou dùstojnost, osobní èest, dobrou povìst èi právo na ochranu jména. Jak vyplývalo z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Konf 11/2003: Domáhá-li se nìkdo vùèi správci nebo zpracovateli osobních údajù toho, aby správce nebo zpracovatel zajistil opatøení k nápravì, spoèívající ve zdr¾ení se urèitého nakládání s osobními údaji, vzniklý závadný stav odstranil nebo poskytl na své náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní [§ 21 odst. 2 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù], není rozhodnutí o takové ¾ádosti v pravomoci soudu, ale Úøadu pro ochranu osobních údajù. Nic na tom nemìní, ¾e takový návrh byl podán v dobì od 1. 6. do 31. 12. 2002, kdy ustanovení § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném, upravovalo vìcnou pøíslu¹nost krajských soudù pro rozhodování ve sporech vyplývajících z uplatòování práv a povinností podle právních pøedpisù o ochranì osobních údajù v informaèních systémech podle star¹ího zákona è. 256/1992 Sb.; ne¹lo o ustanovení kompetenèní, zakládající pravomoc soudu, a po datu 1. 6. 2002 se stalo obsoletním . O v¹ech zpùsobech zaji¹tìní opatøení k nápravì dle zákona o ochranì osobních údajù proto rozhodoval Úøad.
K výrazným zmìnám zákona o ochranì osobních údajù do¹lo zákonem è. 439/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platný a úèinný od 26. 7. 2004. Dùvodová zpráva k zákonu uvádí: Zmìna ustanovení § 21 a¾ 24, která se týkají ochrany práv subjektu údajù, je navrhována z nìkolika dùvodù. Tím nejdùle¾itìj¹ím je dosavadní zku¹enost s aplikací § 21 a násl., kdy se pøístup Úøadu, pøístup subjektù údajù a pøístup soudù, nepodaøilo sjednotit v tom smìru, ¾e Úøad jako ústøední správní úøad nemù¾e v takovém pøípadì ve své kompetenci øe¹it spory mezi správcem, zpracovatelem a subjektem údajù o odstranìní následkù neoprávnìných zásahù do soukromí subjektù údajù a druh, popøípadì vý¹i náhrady. Stejnì i v pøípadech náhrady ¹kody vzniklé subjektu údajù v souvislosti se zpracováním jeho údajù není pøípustné, aby tyto pøípady øe¹il správní úøad. Proto se navrhuje, aby kompetence Úøadu byla v tomto pøípadì odpovídající jeho postavení a Úøad mohl na základì podnìtu subjektu údajù postupovat vùèi správci nebo zpracovateli prostøedky pro správní úøad obvyklými, a pøípady, kdy jsou vzná¹eny nároky na náhradu nemajetkové újmy nebo náhradu ¹kody, svìøit do pravomoci soudù, jak je tomu ostatnì obvyklé i v ostatních pøípadech zásahù do práva na ochranu osobnosti .
Z § 21 zákona o ochranì osobních údajù byla odstranìna ve¹kerá ustanovení, která se týkala poskytování zadostiuèinìní, placení penì¾ité náhrady, atd. Novì mù¾e sám subjekt po¾adovat, aby správce podal vysvìtlení nebo odstranil takto vzniklý stav. Pokud toto správce neuèiní, mù¾e se subjekt obrátit na Úøad. Ten také mù¾e pøijímat pøímé podnìty od subjektu.
Z § 29 zákona o ochranì osobních údajù a z § 21 tohoto zákona ji¾ od roku 2004 nevyplývá jakákoli pravomoc Úøadu týkající se zaji¹»ování opatøení k nápravì ve smyslu poskytnutí zadostiuèinìní.
Zákon è. 439/2004 Sb. dále novì upravil v § 21 odst. 5: Pokud vznikla v dùsledku zpracování osobních údajù subjektu údajù jiná ne¾ majetková újma, postupuje se pøi uplatòování jejího nároku podle zvlá¹tního zákona . Tímto zákonem byl obèanský zákoník, konkrétnì § 13 obè. zák. Ve¹keré pravomoci k rozhodování Úøadu o náhradì za nemajetkovou újmu byly Úøadu odòaty. Dùvody k tìmto zmìnám byly uvedeny v dùvodové zprávì k zákonu è. 439/2004 Sb.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného vývoje právní úpravy, zákon o ochranì osobních údajù se pokusil pùvodnì co nejvíce roz¹íøit pravomoc Úøadu. Novelou z roku 2004 ale tyto pravomoci pøenesl zpìt na soudy. Úøad je správním úøadem, který má stanovenou urèitou míru nezávislosti a pravomocí, ale který nemù¾e nahrazovat rozhodování soudù.
Úøad je nyní oprávnìn dle § 29 zákona o ochranì osobních údajù mimo jiné provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì osobních údajù, pøijímat podnìty a stí¾nosti na poru¹ení povinností stanovených zákonem, projednávat pøestupky a jiné správní delikty a udìlovat pokuty. Není v¹ak oprávnìn rozhodovat o vý¹i náhrady ¹kody za poru¹ení povinností zpracovatele osobních údajù, nemù¾e rozhodovat o náhradì za nemajetkovou újmu. Tyto pravomoci pøíslu¹ejí soudùm.
V øe¹eném pøípadì podal ¾alobce ¾alobu na zaplacení nemajetkové újmy 14. 1. 2008. Není proto mo¾né pou¾ít ani postup uvedený v pøechodných ustanoveních v èl. II bod 3. zákona è. 439/2004 Sb., který stanovil, ¾e øízení zahájené a neskonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù . O náhradì nemajetkové újmy bude rozhodovat soud podle právní úpravy platné od roku 2004.
Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, od novely zákona o ochranì osobních údajù, provedené zákonem è. 439/2004 Sb., nemù¾e ji¾ Úøad rozhodovat o náhradì za poru¹ení povinností dle tohoto zákona. Proto zvlá¹tní senát usnesením dle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení nemajetkové újmy, projedná a rozhodne soud. Bude v¹ak na jeho zhodnocení, zda se skuteènì jedná o náhradu nemajetkové újmy, co¾ ale nic nemìní na tom, ¾e je pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2008, èj. 34 C 7/2008-4.
V Brnì 24. února 2010