Source: http://merit.slv.cz/KSTN/17Co/1316/2015
Timestamp: 2018-10-17 05:09:35+00:00
Document Index: 12580974

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 5', '§ 441', '§ 451', 'súd ', '§ 451', '§ 441', '§ 15', 'súd ', '§ 5', '§ 441', 'Súd ', '§ 451', 'Súd ', '§ 415', 'súd ', '§ 205', 'súd ', '§ 427', '§ 15', '§ 11', '§ 451', 'súd ', 'súd ', '§ 379', '§ 380', '§ 385', '§ 387', '§ 470', 'súd ', 'súd ', '§ 387', '§ 205', '§ 365', 'súd ', 'súd ', '§ 441', 'súd ', '§ 415', '§ 152', '§ 212', 'súd ', 'Súd ', '§ 152', 'súd ', '§ 419', '§ 427', '§ 429', '§ 428']

KSTN/17Co/1316/2015
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/1316/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112215189 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112215189.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov senátu Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: T., proti žalovanej: J., zastúpenej I. o zaplatenie 2.807,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. októbra 2015, č.k. 12C/445/2012-156, takto
Medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.
1. Súd prvej inštancie medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že základ žalovaného nároku je opodstatnený. Uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanej ako poškodenej z dopravnej nehody zo dňa 23.08.2005 vrátenia časti (20%) vyplateného plnenia náhrady za bolestné a SSU vo výške 2 807,70 eur z poistnej zmluvy zo zákonného poistenia motorových vozidiel majiteľa vozidla, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená z dôvodu, že až po vyplatení celej náhrady na základe trestného rozsudku a lekárskeho posudku sa dozvedel z trestného spisu, že poškodená žalovaná nebola vo vozidle pripútaná bezpečnostnými pásmi v zmysle ust. § 5 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z. a tým prispela k zväčšeniu rozsahu následkov svojho poškodenia na zdraví, pričom táto skutočnosť nebola uvedená v trestnom rozsudku. Z dôvodu jej spoluzavinenia podľa § 441 Občianskeho zákonníka mala žalovaná znášať škodu pomerne, podľa lekárskej literatúry vo výške asi 20% a tým jej vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu podľa § 451 Občianskeho zákonníka. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 451 ods. 1,2, § 441 Občianskeho zákonníka, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že žalobca prostredníctvom T. G.., J. vyplatil žalovanej náhradu bolestného a SSU v celkovej výške 14 038,50 eur v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 23.08.2005 z poistnej zmluvy majiteľa vozidla, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená, a to na základe trestného rozsudku Okresného súdu Nový Jičín (ČR) zo dňa 23.09.2009, č.k. 20T 64/2008-302 a lekárskeho posudku. V uvedenom rozsudku sa neuvádza, že žalovaná nebola v čase nehody pripútaná bezpečnostnými pásmi a nebola v ňom riešená ani otázka jej spoluzavinenia. Táto skutočnosť bola uvedená iba v zápisnici o výsluchu žalovanej a žalovanou uvedená skutočnosť nebola popretá. Ďalej uviedol, že žalovaná si u žalobcu uplatnila náhradu škody z ublíženia na zdraví a zároveň podala aj žalobu na zaplatenie tejto náhrady škody na súde prvej inštancie pod sp. zn. 22C/211/2011. Žalobca však plnil žalovanej na základe predloženého trestného rozsudku a lekárskeho posudku, preto žalovaná vzala žalobu späť a súd sa nezaoberal spoluzavinením žalovanej. O spoluzavinení žalovanej sa žalobca dozvedel až po vyplatení celej náhrady, po tom, ako pracovník žalobcu v ČR nahliadol do trestného spisu. V danom prípade teda žalobca plnil zo zákonného poistenia majiteľa vozidla dobrovoľne a nebolo súdom v trestnom ani v civilnom konaní rozhodnuté o spoluzavinení žalovanej ako poškodenej, ktorá nepochybne porušila povinnosť zapnúť si bezpečnostný pás vo vozidle podľa § 5 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z., preto zostala sporná miera jej zavinenia podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ktorá je predmetom daného konania. Súd zdôraznil, že ak znaleckým dokazovaním zistí mieru spoluzavinenia žalovanej, odpadne tým v tomto rozsahu časť hmotnoprávneho dôvodu, na základe ktorého žalobca plnil a teda vznikne v tejto časti bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej a jej povinnosť vydať ho žalobcovi v zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd bol toho názoru, že základ žalovaného nároku žalobcu je opodstatnený a na tomto závere nič nemení skutočnosť, že neoznámením porušenia uvedenej povinnosti žalovanou neboli porušené ust. zákona č. 381/2001 Z.z. a tento zákon jej takúto povinnosť výslovne neukladá. V danom prípade však bolo porušené ust. § 415 Občianskeho zákonníka o prevenčnej povinnosti. Až po právoplatnosti predmetného rozhodnutia bude súd zisťovať mieru spoluzavinenia žalovanou znaleckým dokazovaním. 3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalovaná. Uplatnila odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Domáhala sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne a prizná jej náhradu trov konania. Poukázala na ust. § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 15 ods. 1, § 11 ods. 6,10 zákona č. 381/2001 Z.z. Je toho názoru, že žalobca mal možnosť i povinnosť prešetriť okolnosti vzniku škody rozhodné pre posúdenie výšky škody, mieru zodpovednosti poisteného, či žalovanej. V zápisnici o jej výpovedi zo dňa 07.12.2005 je uvedené, že nebola pripútaná bezpečnostnými pásmi. Tvrdenie žalobcu, že skutočnosť o nepoužití bezpečnostných pásov zistil až následne po uhradení náhrady škody je tvrdením žalobcu, ktoré môže a nemusí byť pravdivé. Pokiaľ by žalobca postupoval v súlade s právnymi predpismi a s obvyklou opatrnosťou a odbornosťou, preštudoval by pred rozhodnutím o likvidácii škodovej udalosti všetky dostupné doklady a na základe takto zisteného stavu by rozhodol. Ak je pravdou, že okolnosť o nepoužití bezpečnostných pásov zistil žalobca až po úhrade škody, postupoval v rozpore s právnymi predpismi, minimálne nedôsledne a za takýto postup by však následky mal znášať žalobca, keďže sa jedná o jeho riziko a nie ona. Je toho názoru, že v danom prípade nie je možné nárok žalobcu odôvodniť ust § 451 Občianskeho zákonníka. Žalobca jej plnil na základe hmotného práva a dôvod plnenia neodpadol a ani v budúcnosti neodpadne. Tento dôvod by sa mal vzťahovať na prípady, kedy právny vzťah zanikne v dôsledku odstúpenia od zmluvy, výpovede, súdneho alebo úradného rozhodnutia. 4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že so skutočnosťami uvedenými v odvolaní žalovanej sa nestotožňuje, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne. 5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.
6. V prvom rade je potrebné konštatovať, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) s tým, že z ust. § 470 ods. 1,2 veta prvá CSP vyplýva, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ani v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z daného titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza nasledovné. 8. Odvolací dôvod uplatnený žalovanou podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (účinného do 30.06.2016), teraz ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, spočíva v mylnej aplikácii (výkladu) právnej normy na zistený skutkový stav, alebo použitie právnej normy, ktorú na zistený skutkový stav vôbec nemožno aplikovať, ako aj posúdenie predbežných otázok, otázok žalovateľnosti nároku a dodržiavanie procesných predpisov upravujúcich otázky, ktoré majú vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej. 9. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie na správne zistený skutkový stav veci použil správne právne predpisy, ktoré aj správne aplikoval. 10. V danej veci nebolo sporné, že žalobca plnil zo zákonného poistenia majiteľa vozidla dobrovoľne, pričom v trestnom konaní (a ani v občianskoprávnom) nebolo rozhodnuté o spoluzavinení žalovanej, ktorá ako poškodená účastníčka dopravnej nehody nemala zapnutý bezpečnostný pás v aute. Nepochybne preto zostala spornou miera jej zavinenia na škode v zmysle ust. § 441 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné následne v ďalšom konaní zistiť. Ako správne uviedol aj súd prvej inštancie, v danom prípade bola zo strany žalovanej nezapnutím bezpečnostného pásu porušená prevenčná povinnosť v zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka. 11. Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. (teraz ust. § 212 ods. 2 CSP), rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe. 12. Súd prvej inštancie správne v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o základe žalovaného nároku žalobcu v zmysle ust. § 152 ods. 2 O.s.p. ( 212 ods. 2 CSP) medzitýmnym rozsudkom. 13. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 14. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).