Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4965/2008
Timestamp: 2018-05-27 15:34:35+00:00
Document Index: 57664430

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 685', '§ 697', 'zákona č. 40', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 241', 'soud ', '§ 205', '§ 241', '§ 685', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 23', 'zákona č. 72', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 4965/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce S. b. d. P., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému P. Č., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 34.963,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 47/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2008, č. j. 55 Co 128/2008-122, takto:
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 11. srpna 2006, č. j. 55 Co 343/2006-69, zrušil rozsudek pro zmeškání ze dne
23. března 1998, č. j. 19 C 47/98-11, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 34.963,- Kč s tam uvedeným poplatkem z prodlení (z titulu dlužného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu od počátku roku 1992 do prosince 1996) a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Poté soud prvního stupně rozsudkem ze dne 13. března 2007, č. j. 19 C 47/98-85, (opětovně) vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 51.047,- s příslušenstvím v podobě tam uvedeného poplatku z prodlení (výrok I.), zastavil řízení (pro zpětvzetí žaloby) ohledně částky 4.309,- Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok III.).
K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem ze dne 1. července 2008, č. j. 55 Co 128/2008-122, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve vyhovujícím výroku I. a v nákladovém výroku III. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Na zjištěném skutkovém základě odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především dovodil, že žalovaný (nájemce družstevního bytu č. 22 o velikosti dvougarsoniéry s příslušenstvím nacházejícího se v 8. podlaží domu č. p. 525 v P. 9, v ulici L. dále jen předmětný byt , resp. byt ) nezaplatil žalobci jako pronajímateli a vlastníku bytu nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od dubna 1995 do prosince 1996 (tj. za žalované období po zohlednění období, za něž byla žaloba vzata zčásti zpět) a že za uvedenou dobu dluží žalobci
z tohoto titulu částku 30.654,- Kč (po přičtení poplatku z prodlení kapitalizovaného k 31. prosinci 1996 pak částku 51.047,- Kč). Odvolací soud nepřisvědčil námitce, že pokud žalobce nesplnil svou povinnost danou mu zákonem č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 23 odst. 1 a 2 citovaného zákona), a nepřevedl na žalovaného přes výzvu byt do jeho vlastnictví ke dni 31. prosince 1995, nebyl již povinen od
1. ledna 1996 žalobci nájemné platit, neboť nájemní vztah již neměl existovat. V této souvislosti uvedl, že mezi povinností žalovaného platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a povinností žalobce převést byt do vlastnictví žalovaného neexistuje vztah vzájemné podmíněnosti (synalagmatický vztah); jde o právní vztahy, které ačkoliv vyplývají z nájemního vztahu k družstevnímu bytu jsou samostatné a vzájemně nepodmíněné. Nárok žalobce na úhradu dlužné částky tedy pokládal za oprávněný, a proto potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. s odkazem na ustanovení § 685 a § 697 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době neplacení nájemného (dále jen obč. zák. ), a § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které v dovolací lhůtě doplnil podáním ze dne 8. října 2008.
a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 1. července 2008, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
Protože ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá (neboť soud prvního stupně nerozhodl ohledně částky 30.654,- Kč s příslušenstvím jinak než ve svém dřívějším /odvolacím soudem zrušeném/ rozsudku v obou případech šlo ohledně této částky s příslušenstvím o vyhovující rozsudky soudu prvního stupně), zabýval se dovolací soud přípustností dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, pak také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních a způsobilým dovolacím důvodem je proto v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.; není jím naopak důvod, kterým lze vytýkat nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o.s.ř.).
§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. dovolatel uplatil s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (námitkou, že odvolací soud v rozporu s ustanovením § 205a odst. 1 písm. f/ o.s.ř. nepřipustil provedení dalšího důkazu, jenž v odvolacím řízení navrhoval k prokázání skutečnosti o neexistenci dluhu, který vznikl až po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně ) a dále také nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (jímž brojil proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů čerpaly svá skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci podle § 685 obč. zák.).
K vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj.
k vadám podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., (a také k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř.) však dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) zásadně nezakládají (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 181/2005, ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 20. července 2006, sp. zn. III. ÚS 51/06, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1829/2005, a dále např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, z 12. dubna 2006, sp. zn. IV. ÚS 155/06, a z 15. srpna 2008, sp. zn. III. ÚS 1482/08).
Nad rámec uvedeného lze dodat, že podle obsahu spisu navrhoval žalovaný v odvolacím řízení toliko provedení důkazu výslechem svědka M. K., přičemž tento důkaz také odvolací soud provedl při odvolacím jednání dne 1. července 2008 (srov. protokol
o jednání před odvolacím založený na č. l. 119 spisu). O důkazu výpovědí uvedeného svědka se ostatně odvolací soud zmiňuje v odůvodnění napadeného rozhodnutí v tom smyslu, že ani jeho prostřednictvím se žalovanému nepodařilo prokázat tvrzení, že na dlužnou částku zaplatil více než nespornou částku 8.358,- Kč. Řízení proto není postiženo vadou ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.
Prostřednictvím (způsobilého) dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. dovolatel zpochybnil správnost právního závěru, že mezi povinností žalovaného platit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu a povinností žalobce převést byt do vlastnictví žalovaného neexistuje vztah synalagmatický, ale jedná se o dva právní vztahy, které ačkoliv vyplývají z nájemního vztahu k družstevnímu bytu, jsou samostatné a vzájemně nepodmíněné. Řešení uvedené právní otázky by proto mohlo činit napadené rozhodnutí zásadně právně významným; z posléze uvedených důvodů však
V rozsudku ze dne 4. prosince 2008, sp. zn. 26 Cdo 2889/2008, Nejvyšší soud České republiky dovodil, že povinnost pronajímatele uzavřít smlouvu o převodu družstevního bytu do vlastnictví nájemce (§ 23 odst. 1 a 2 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a povinnost nájemce tohoto bytu platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu nemají povahu vzájemných (synalagmatických) závazků a jejich plnění proto nelze vzájemně vázat. Od uvedeného závěru nemá dovolací soud důvodu, a to i přes uplatněné dovolací námitky ( žalobce jednal vícekrát v rozporu se zákonem, jednak při uzavírání nájemní smlouvy ... dále po podpisu nájemní smlouvy ... újma žalobce je v daném řízení pojímána pouze jednostranně ... šikanózní a neoprávněné jednání žalobce ), se odklánět ani v projednávané věci.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.