Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1216/2006
Timestamp: 2018-09-21 18:55:33+00:00
Document Index: 14108657

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 157', 'soud ', '§ 240', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 1216/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. H., zastoupeného advokátem, proti žalované P. P. a. s., zastoupené advokátem, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 69/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. října 2005, č.j. 56 Co 26/2005-201, takto:
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31.10.2005, č.j. 56 Co 26/2005-201, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 10.11.2004, č.j. 16 C 69/2001-166, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. [neboť soud prvního stupně v tomto rozsudku rozhodl stejně jako ve svém předchozím rozsudku ze dne 8.1.2003, č.j. 16 C 69/2001-67, který byl usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31.5.2004, č.j. 56 Co 243/2004-137, zrušen (oběma rozsudky žalobu zamítl) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - s ohledem na to, že v dovolání byl uplatněn, jak vyplývá z jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst.3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto].
I když žalobce v dovolání tvrdí, že je dán dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. , neboť odvolací soud v napadeném rozsudku nesprávným způsobem posoudil žalovanou věc a rozsudek podle jeho přesvědčení neodpovídá materiální pravdě , z obsahu jeho dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že podrobuje kritice pouze skutková zjištění odvolacího soudu (a soudu prvního stupně), z nichž napadený rozsudek vychází, a že nesouhlasí s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy (zejména výpovědi svědků J. E., A. T., Ing. S. Z. a listinné důkazy); jak sám v úvodu dovolání předesílá, uvádí tvrzení soudů i strany žalované, se kterými nesouhlasí, a přidává ke každému své námitky .
Na přípustnost dovolání nelze důvodně usuzovat ani ze skutečnosti, že rozsudek odvolacího soudu (v rozporu se zákonem - srov. § 243c odst. 1, § 157 odst. 1 o.s.ř.) neobsahuje poučení o dovolání (v tom směru, že dovolání není přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím v poučení označeného soudu prvního stupně dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam - srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod č. 51 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003). Neobsahuje-li rozhodnutí odvolacího soudu poučení o dovolání, vede to toliko k tomu, že - jak vyplývá z ustanovení § 240 odst. 3 o.s.ř. - dovolání lze podat do čtyř měsíců od doručení napadeného rozhodnutí.
Žalobce podává dovolání - jak výslovně uvádí proti výroku I. a II. rozsudku odvolacího soudu, tedy také do výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady (spojené s vyjádřením k dovolání), které spočívají v paušální odměně ve výši 1250,- Kč [srov. § 7 odst. 1 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a čl. II vyhlášky č. 276/2006 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a čl. II vyhlášky č. 277/2006 Sb.), celkem ve výši 1.325,- Kč. Vzhledem k tomu, že advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3, § 151 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny za zastupování, z náhrad a z jejích hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty [19% - srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka (po zaokrouhlení) 252,- Kč (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp.zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005). Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalované nahradil. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 1.577,- Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).