Source: http://kraken.slv.cz/1As178/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:23:56+00:00
Document Index: 44958545

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 4', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As178/2014
1 As 178/2014-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právních vìcech ¾alobcù: a) Krajské regionální centrum-poboèka Sokolov, se sídlem Josefská 15, Brno, b) Krajské regionální centrum-poboèka Rokycany, se sídlem Josefská 15, Brno, c) Krajské regionální centrum-poboèka Karlovy Vary, se sídlem Josefská 15, Brno, d) Krajské regionální centrum-poboèka Doma¾lice, se sídlem Josefská 15, Brno, e) Krajské regionální centrum-poboèka Chrudim, se sídlem Josefská 15, Brno, f) Krajské regionální centrum-poboèka Cheb, se sídlem Josefská 15, Brno, g) Krajské regionální centrum-Region Silva Nortica, se sídlem Josefská 15, Brno, h) Krajské regionální centrum -Region Pomoraví, se sídlem Josefská 15, Brno, ch) Krajské regionální centrum-Region Silesia, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, i) Krajské regionální centrum-Region Pradìd, se sídlem Hálkova 171/2, Olomouc, j) Krajské regionální centrum-Region Nisa, se sídlem Rumunská 655/9, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 136/2014-60,
[1] ®alobci napadli u Mìstského soudu v Praze samostatnými ¾alobami v záhlaví specifikované rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo dle § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù rozpu¹tìno obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada, IÈ: 26983567 (dále té¾ obèanské sdru¾ení ), a organizaèní jednotky Èeské úèetní rady ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 písm. e) zákona o sdru¾ování obèanù, které byly podle stanov jmenovaného sdru¾ení oznaèeny jako Krajské regionální centrum .
[3] Následnì mìstský soud usnesením ze dne 4. 9. 2014, è. j. 9 A 136/2014-34, spojil uvedené ¾aloby ke spoleènému projednání pod spisovou znaèkou 9 A 136/2014.
[4] Mìstský soud poté v dal¹ím spoleèném øízení usnesením ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 136/2014-60, zamítl ¾ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Návrhùm nevyhovìl, proto¾e je pova¾oval za zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøitom vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74.
[7] ®alobci dále nijak nedolo¾ili ¹kodu ve vý¹i cca. 2,5 milionu Kè, která jim údajnì vznikla vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení, kdy¾ policie po zatèení J. ©. sídlo nestøe¾ila, a obnovu nìkterých èinností od poloviny roku 2012. Aèkoli stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu zdrojù, finanèní situace sdru¾ení prokázala, ¾e nebylo z tìchto zdrojù èerpáno dostateènì. Navíc se jednalo o dlouhodobý stav, jeliko¾ obèanské sdru¾ení nemìlo ani dostatek finanèních prostøedkù k úhradì dluhù v letech 2006 a 2007, kdy J. ©. páchal jménem obèanského sdru¾ení podvody.
[9] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ), v¹ichni zastoupeni J. ©., brojí kasaèními stí¾nostmi shodného obsahu proti v záhlaví oznaèenému usnesení mìstského soudu. Uvádìjí, ¾e pøesto¾e dolo¾ili nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud nevyhovìl jejich ¾ádostem z dùvodu zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. ®alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, a tato skuteènost nemù¾e být pøièítána stì¾ovatelùm k tí¾i. Stì¾ovatelé ¾ádají soud, aby nespojoval jejich èinnost s protiprávním jednáním jejich statutárního orgánu jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . Statutární orgán stì¾ovatelù spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více jak 20 faktur v letech 2005 a¾ 2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou nemù¾ou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Závìrem se stì¾ovatelé podivují nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé si zvolili tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud nadepsané usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní.
Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Ve shodì s krajským soudem nabyl kasaèní soud dùvodných pochybností, zdali je nemajetnost stì¾ovatelù reálná, respektive zda se nejedná o úmyslné nastavení organizaèních pomìrù stì¾ovatelù ve smyslu shora citované judikatury. Aèkoli pøedmìtem sporu je dal¹í existence stì¾ovatelù, celá øada indicií, jak správnì konstatoval mìstský soud, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì nastavili svoje vnitøní podmínky tak, ¾e nejsou schopni soudní poplatek uhradit.
[21] K tvrzení stì¾ovatelù, ¾e nebylo nic jednodu¹¹ího, ne¾li spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení, nutno uvést, ¾e mìstský soud nebyl k takovému kroku povinen (§ 39 odst. 1 s . ø. s.). Pøesto návrhu alespoò èásteènì vyhovìl, nebo» nìkolik skupin ¾alob ke spoleènému projednání spojil, a tento svùj postup pøesvìdèivì a srozumitelnì zdùvodnil. Pøedev¹ím ale, spojením ¾alob ke spoleènému projednání se nic nemìní na povinnosti stì¾ovatelù zaplatit soudní poplatek za ka¾dou podanou ¾alobu (§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Bylo by tomu tak ostatnì i v pøípadì, kdy by se jednalo o spoleènou ¾alobu více osob podle § 33 odst. 8 s. ø. s.
[22] Postup mìstského soudu nelze oznaèit za odepøení spravedlnosti. Naopak je v dispozici stì¾ovatelù, za které jedná fakticky jediná osoba, pan J. ©., jak budou dále v soudním øízení uplatòovat svá práva. Jestli soudní poplatek za ka¾dou z ¾alob identického obsahu zaplatí, nebo zda pøistoupí ke zpìtvzetí nìkterých z nich. Pokud by se ukázalo správným tvrzení stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dle Nejvy¹¹ího správního soudu byla dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla kasaèním soudem v této vìci posuzována).
[23] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah shledal, ¾e mìstský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ zamítl ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).