Source: http://kraken.slv.cz/3Azs47/2009
Timestamp: 2018-06-24 17:07:34+00:00
Document Index: 46104839

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs47/2009
3 Azs 47/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: V. O., zastoupená JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2008, è.j. OAM-518/VL-07-12-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 8. 2009, è.j. 62 Az 26/2008-31,
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 10. 2008, è.j. OAM-518/VL-07-12-2008. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobkyni k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení ¾alobkynì opakovanì uvádìla stejné dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kdy tìmito dùvody byla obava z návratu do vlasti kvùli strachu ze svého pøítele, o kterém zjistila, ¾e je zlodìj. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný neporu¹il ustanovení zákona o azylu, kdy¾ ¾alobkyni neudìlil mezinárodní ochranu, nebo» v øízení nebylo zji¹tìno, ¾e je ¾alobkynì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod. U ¾alobkynì rovnì¾ nebylo prokázáno pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v Nigérii. Dále nebylo zji¹tìno, ¾e by v pøípadì ¾alobkynì existovaly dùvodné obavy, ¾e pokud by byla vrácena do Nigérie, hrozilo by jí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Obavy pøed vyhro¾ováním ze strany pøítele dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany nejsou, nadto kdy¾ jí politický systém v zemi pùvodu dává mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Z výpovìdi ¾alobkynì vyplývá, ¾e se o pomoc na kompetentní orgány vlasti èi mezinárodní orgány a nevládní organizace vùbec neobrátila a ani nevyvinula ¾ádné úsilí v tomto smìru. ®alovaný se pøi posouzení hrozby vá¾né újmy øídil v souladu s èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Podle krajského soudu se ¾alovaný sna¾il objektivnì zjistit situaci, která panuje v Nigérii a pou¾il dostatek aktuálních zpráv a relevantních zpráv, které by objektivnì posuzovaly v¹echny rozhodné skuteènosti. ®alovaný si obstaral dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Krajský soud rovnì¾ shledal, ¾e ¾alovaný pøi posuzování ¾ádosti ¾alobkynì postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními normami a procesnì správným zpùsobem a dbal na zachování v¹ech jejích práv garantovaných jí právním øádem Èeské republiky.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které namítla dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e dùvody, pro které podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, jsou podøaditelné pod dùvody, které má na mysli ustanovení § 12 zákona o azylu. Podle stì¾ovatelky si správní orgán neobstaral dostatek podkladù k posouzení situace a øádnì je nevyhodnotil ve vztahu k jednotlivým prvkùm institutu pronásledování, a to jednak ve vztahu k prvku záva¾né újmy a jednak ve vztahu k prvku selhání vnitrostátní ochrany , vymezených v ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na výklad pojmù obsa¾ený v èl. 6, 7 a 9 odst. 1 písm. a) smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, a èl. 15 odst. 2 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatelka v prùbìhu pohovoru vysvìtlila, ¾e opustila svou vlast z dùvodu obavy z ohro¾ení ¾ivota ze strany bývalého pøítele a jeho kamarádù, kteøí jí vyhro¾ovali z dùvodu jejího nálezu zbraní. Stì¾ovatelka má zato, ¾e se správní orgán nezabýval podrobnì její situací v zemi pùvodu, nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka musela narychlo opustit domovskou zemi bez cestovního dokladu, co¾ dokládá, ¾e byla vystavena znaènému tlaku na její osobu. Krajský soud mìl podle stì¾ovatelky konstatovat chybné vyhodnocení jí tvrzených dùvodù pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu ¾alovaným správním orgánem a pro tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla ve své vlasti pronásledována z dùvodu pøedpokládaného v ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu a ani nemá odùvodnìný strach z pronásledování dle § 12 písm. b) zákona o azylu, byl uèinìn zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka ve svých výpovìdích azylovì relevantní dùvody neuvádìla, nebylo tedy nutné k neexistujícím skuteènostem provádìt konkrétní dokazování. ®alovaný shromá¾dil dostateèné podklady pro rozhodnutí, s jejich¾ obsahem se stì¾ovatelka mìla mo¾nost seznámit, pøíp. navrhnout jejich doplnìní, toho v¹ak nevyu¾ila, a sama ani ¾ádné dùkazní prostøedky nepøedlo¾ila. ®alovaný dále upozornil, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje specifikaci stí¾ního bodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Problematikou zji¹»ování skutkového stavu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, èi ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, oba dostupné www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatelka nedostateènou relevanci a nesprávnou interpretaci pou¾itých zpráv o situaci v zemi jejího pùvodu, pak s obdobným tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, dostupném na www.nssoud.cz.
K otázce výkladu pojmu pronásledování ve smyslu zákona o azylu v pøípadech potí¾í ¾adatele o azyl se soukromými osobami v zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è. j. 4 Azs 14/2003-48, publikovaným pod è. 115/2004 Sb. NSS, èi v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupném na www.nssoud.cz., zaujal právní názor, ¾e vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obavy stì¾ovatelky z ohro¾ení ¾ivota ze strany bývalého pøítele a jeho kamarádù, nadto za situace, kdy stì¾ovatelka ani nevyhledala pomoc u státních orgánù, nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu. Problémy stì¾ovatelky ve vlasti tak nebyly zapøíèinìny azylovì relevantními dùvody ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, pohlaví, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù. Obdobnì lze poukázat i na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona) . K pochybnostem o schopnosti státních orgánù ochránit ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, dostupném na www.nssoud.cz.
Námitka stì¾ovatelky, spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosi rozhodnutí krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je pak uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, dostupný na www.nssoud.cz. Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost nato Nejvy¹¹í správní soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS.