Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2007
Timestamp: 2018-01-20 07:06:24+00:00
Document Index: 34498246

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36']

6Ads11/2007
è. j. 6 Ads 11/2007-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2006, è. j. 34 Cad 114/2004-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou prostøednictvím ¾alované domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2004, è. X, nebo» nesouhlasil se zpùsobem výpoètu starobního dùchodu. Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu usnesením ze dne 14. 9. 2006, è. j. 14 Cad 114/2004-12, odmítl pro pøeká¾ku vìci rozsouzené. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 7. 11. 2006 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, a to s vysoko¹kolským právním vzdìláním.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 12. 2006, è. j. 34 Cad 114/2004-25, návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovateli zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. K ustanovení zástupce tedy mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou podmínek, a to jde-li o úèastníka, u nìho¾ jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (i kdy¾ je øízení od soudních poplatkù osvobozeno), a souèasnì je to potøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není splnìna podmínka první, nebo» jak vyplývá z formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který na výzvu soudu dolo¾il stì¾ovatel dne 22. 11. 2006, pomìry ¾alobce osvobození od soudních poplatkù neodùvodòují. Krajský soud uvedl, ¾e podle naøízení vlády è. 505/2005 Sb. èiní èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana, èiní 2400 Kè. Èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje podle zákona o ¾ivotním minimu za potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost èiní 2630 Kè, ¾ijí-li v domácnosti dvì osoby. Celkem tedy èiní èástka ¾ivotního minima pro stì¾ovatele 7340 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 11 000 Kè a jeho man¾elka starobní dùchod ve vý¹i 7000 Kè, a vzhledem k tomu, ¾e sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by ve vìcech dùchodového poji¹tìní èiní podle advokátního tarifu 500 Kè do 1. 9. 2006, krajský soud podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù neshledal. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 12. 2006.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), tedy napadá usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny kumulativnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna první podmínka. Sporným tedy je, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e soud nemìl vùbec tuto otázku zkoumat, nebo» sám spor, o nìj¾ jde in merito, je od soudních poplatkù osvobozen. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento postøeh stì¾ovatele je sice správný, ale pro zkoumání podmínek, za nich¾ je mo¾né úèastníku øízení ustanovit zástupce z øad advokátù podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., nemá ¾ádného významu. Pøedpoklad být osvobozen od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 5 ve spojení s ust. § 36 odst. 3 je objektivním znakem a kritériem, a to znakem zcela nezávislým na skuteènosti, zda konkrétní øízení je èi není poplatkem zatí¾eno. Toto kritérium je odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud nemìl zji¹»ovat jeho majetkové a výdìlkové pomìry. Naopak tak uèinit musel, proto¾e pouze a jenom skuteèné majetkové pomìry jsou skutkovým základem pro posouzení existence vlastnosti úèastníka øízení charakterizované jako pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù (srov. § 36 odst. 3 s. ø. s.-úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù).