Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=651010
Timestamp: 2019-05-26 22:29:40
Document Index: 293525834

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 57', 'artículo 65', 'artículo 1', 'artículo 107', 'artículo 1', 'artículo 107', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 13', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 11', 'artículo 260', 'artículo 260', 'artículo 266', 'artículo 293', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 21', 'artículo 85', 'artículo 11', 'artículo 63', 'artículo 124', 'artículo 1', 'artículo 433', 'artículo 433', 'artículo 395', 'artículo 433', 'artículo 57', 'artículo 74', 'artículo 33', 'Artículo 1', 'artículo 52']

PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES MATTA, ARAYA, DE URRESTI, HARBOE Y OSSANDÓN, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE MODIFICA EL NÚMERO 1) DEL ARTÍCULO 57 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ESTABLECIENDO UNA INHABILIDAD PARA IMPEDIR QUE LOS SECRETARIOS REGIONALES MINISTERIALES SEAN CANDIDATOS A DIPUTADOS Y SENADORES. (10.580-07)
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑOR OSSANDÓN; SEÑORAS ALLENDE Y LILY PÉREZ; Y SEÑORES ARAYA, BIANCHI, CHAHUÁN, DE URRESTI, GARCÍA, GARCÍA-HUIDOBRO, GIRARDI, GUILLIER, HARBOE, HORVATH, LAGOS, LARRAÍN, MATTA, NAVARRO, ORPIS, PÉREZ VARELA, QUINTEROS, TUMA Y PATRICIO WALKER, POR EL QUE SOLICITAN MANTENER LA EXTENSIÓN DEL HORARIO DE VERANO DURANTE TODO EL AÑO PARA LAS REGIONES DE AYSÉN Y DE MAGALLANES Y ANTÁRTICA CHILENA. (S 1.860-12)
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑOR NAVARRO; SEÑORAS LILY PÉREZ Y MUÑOZ; Y SEÑORES BIANCHI, CHAHUÁN, DE URRESTI, GARCÍA, GARCÍA-HUIDOBRO, GIRARDI, GUILLIER, HARBOE, HORVATH, LETELIER, MONTES, OSSANDÓN, PÉREZ VARELA, PIZARRO, PROKURICA, QUINTEROS, ROSSI, TUMA Y PATRICIO WALKER, POR EL QUE SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE, SI LO TIENE A BIEN, ADOPTE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA EVITAR QUE LAS IMPORTACIONES DE ALAMBRÓN DE ACERO Y LOS SUBPRODUCTOS DERIVADOS DE ESTE, TALES COMO CLAVOS, ALAMBRES Y MALLAS, COMPITAN DESLEALMENTE CON LA PRODUCCIÓN DE LA INDUSTRIA NACIONAL. (S 1.861-12)
Minuto de silencio por víctimas de atentado en Bruselas..........................
Acuerdo de Comités................................................................
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica disposiciones aplicables a los funcionarios municipales y entrega nuevas competencias a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo (10.057-06) (se rechazan enmiendas y pasa a Comisión Mixta).........................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica los cuerpos legales que indica para permitir la inscripción de pactos electorales diversos en elecciones municipales (10.185-06) (se aprueba en general y en particular)................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que facilita la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación, y mejora la persecución penal en dichos delitos (9.885-07) (queda pendiente la discusión en particular).......................................
Concurrieron, además, los Ministros del Interior y Seguridad Pública, señor Jorge Burgos Varela; Secretario General de Gobierno , señor Marcelo Díaz Díaz; de Economía, Fomento y Turismo, señor Luis Felipe Céspedes Cifuentes, y de Justicia y Derechos Humanos, señora Javiera Blanco Suárez.
Asimismo, se encontraban presentes la Subsecretaria de la Presidencia , señora Patricia Silva Meléndez; el asesor de ese Ministerio, señor Gabriel Osorio; la asesora del Ministro del Interior , señora Nelly Salvo, y diversos asesores parlamentarios.
Actuó de Secretario subrogante , el señor José Luis Alliende Leiva, y de Prosecretario subrogante, el señor Julio Cámara Oyarzo.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia la Presidenta de la República , conforme lo dispone el inciso cuarto, número 2°, del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
De la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, con la que informa que eligió Presidente , a partir del día 5 de abril próximo, al Honorable señor Manuel Antonio Matta Aragay.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente , solicito que el proyecto regulatorio de la despenalización de tres causales de interrupción voluntaria del embarazo sea enviado también a la Comisión de Derechos Humanos. Ello me parece pertinente.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Lo anterior, además de ser conocido por las Comisiones de Salud y de Constitución, obviamente.
El señor LAGOS (Presidente).- Ha sido enviado a las de Salud, de Constitución y de Hacienda.
El señor ROSSI.- No hay acuerdo.
La señora PÉREZ (doña Lily).- ¿Por qué? ¿Acaso no corresponde a derechos humanos?
El señor LAGOS ( Presidente ).- Puede intervenir el Honorable señor Ossandón.
El señor OSSANDÓN.- Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, pido fijar un nuevo plazo, hasta el próximo lunes 4 de abril, para presentar indicaciones a la iniciativa que establece sanciones a la decodificación ilegal de la televisión satelital de pago. Se trata del boletín N° 10.294-15.
El señor LAGOS ( Presidente ).- Si no hay objeciones, así se hará.
El señor LAGOS (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, le solicito requerir la anuencia de la Sala para permitir el ingreso de la señora Nelly Salvo, asesora del Ministerio del Interior, quien ha participado activamente en el estudio de medidas contra la delincuencia.
El señor LAGOS (Presidente).- Si no hay inconveniente, así se acordará para el momento de discutir el proyecto de ley corta en la materia.
Señor Presidente , pido mantener un minuto de silencio por las víctimas del atentado terrorista verificado hoy en Bruselas.
Señor Presidente , la Sala aprobó hace dos semanas que las Comisiones de Economía y de Pesca, unidas, se ocuparan en el atraso en el pago a proveedores y la grave situación en las salmoneras.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante).- En sesión celebrada hoy, los Comités acordaron designar a los Senadores miembros de la Comisión de Economía como integrantes de la Comisión Mixta para resolver las discrepancias suscitadas con relación al proyecto que modifica la ley N° 19.496 con el objeto de regular el cobro del servicio de parquímetros y estacionamientos en los lugares que indica (boletín N° 9.729-03).
El señor LAGOS ( Presidente ).- Voy a suspender la sesión, porque la urgencia del primer proyecto en el Orden del Día ha sido calificada de "discusión inmediata" y debería tratarse de llegar a un acuerdo de todos los sectores. En consecuencia, considero que es un tiempo que puede ser muy importante para estos efectos.
El señor LAGOS (Presidente).- Continúa la sesión.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- Señor Presidente, en este momento han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
De Su Excelencia la Presidenta de la República , con el que retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, la Asociación Internacional de Fomento, la Corporación Financiera Internacional y el Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones Relativo al Establecimiento y Operación de Oficinas en la República de Chile", suscrito en Washington D.C., Estados Unidos de América, el 14, 16 y 17 de abril de 2015.
El señor LAGOS ( Presidente ).- Señores Senadores, varios Comités me han pedido tratar de inmediato este proyecto, que viene a regular de manera distinta las plantas municipales y las atribuciones de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.
El señor WALKER (don Ignacio).- Pero que se vote sin discusión, señor Presidente .
El señor LAGOS ( Presidente ).- La idea sería tratar este proyecto en primer lugar de la tabla, como si fuera de Fácil Despacho, y ojalá sin discusión, pero no puedo impedir, por supuesto, que cada parlamentario fundamente su voto.
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica disposiciones aplicables a los funcionarios municipales y entrega nuevas competencias a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "suma".
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 82ª, en 16 de diciembre de 2015.
Hacienda: sesión 82ª, en 16 de diciembre de 2015.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (tercer trámite): sesión 3ª, en 22 de marzo de 2016.
En discusión la proposición de la Comisión.
Por eso, señor Presidente , pedimos a la Sala que se rechacen estos dos artículos para que, de esa manera, el proyecto pueda ser visto, ojalá en la forma más expedita posible, por la Comisión Mixta. Cabe recordar que los funcionarios esperan hace meses el despacho de este proyecto.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante).-
Lo que se pone en votación es la propuesta de la Comisión. Ella consiste, por una parte, en aprobar las enmiendas de la Cámara y, en esa medida, requiere quorum de ley orgánica constitucional; y, por otra, en rechazar las normas que señalé, lo que no requiere quorum especial. Como sea, se hace una sola votación.
Señor Presidente, simplemente para efectos de clarificar. Aquí no hay un tema de quorum especial, porque este se requeriría para el rechazo, pero no para la aprobación.
Le voy a pedir al señor Secretario que explique nuevamente cómo se vota.
Señor Presidente , lo que propone la Comisión de Gobierno es aprobar la totalidad de las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados (con dos excepciones). Esas normas son materias propias de ley orgánica constitucional y, por lo tanto, deben ser aprobadas con ese quorum.
Por lo tanto, en la parte que se rechaza, por cierto, no se requiere quorum especial.
Pero en la parte en que se aprueban las modificaciones de la Cámara, sí.
Señor Presidente, solo quiero plantear que estoy pareada con la Senadora Goic, pero, por tratarse de normas de quorum especial voy a votar.
--Se aprueban las recomendaciones de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización contenidas en su informe (30 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reúne el quorum constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
Se deja constancia de la intención de voto favorable de los Senadores señora Lily Pérez y señor Horvath.
La primera de ellas propone reemplazar el artículo 1° por el siguiente: "Artículo primero.- Modifícase el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2006, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, en el siguiente sentido:
"a) Agrégase la siguiente frase en el inciso cuarto de su artículo 107, a continuación del punto final:
"Estas declaraciones deberán ser suscritas por los presidentes y secretarios generales de los partidos políticos que integren el pacto o subpacto electoral. El partido político que no suscribiere las declaraciones a las que se refiere este inciso, se entenderá que se retira del pacto electoral, no pudiendo celebrar otro. Asimismo, el partido político retirado del pacto, no podrá declarar candidaturas en los lugares en que el pacto electoral del cual se retira, haya celebrado elecciones primarias conforme a la ley N° 20.640.".
"Los partidos políticos e independientes que así lo prefieran podrán suscribir un pacto electoral para la elección de alcaldes y un pacto electoral distinto para la elección de concejales.
"Los pactos para la elección de concejales a que alude el inciso anterior sólo podrán ser conformados por uno o más partidos políticos o independientes que integren un mismo pacto electoral para la elección de alcaldes.".
¿Me permite, señor Presidente , antes de que lo ponga en votación?
Es un tema de entendimiento.
Y así se entiende, por los menos, para efectos de la historia de la ley: que aquel partido podrá celebrar otro pacto con un independiente.
Una consistía en que el partido que se retirara de un pacto no pudiese llevar candidatos en ninguna parte. Sin embargo, se consideró que ello podía generar un problema de constitucionalidad.
Es por eso que el espíritu que impregnó la discusión fue que el partido que decidiera retirarse de un pacto sí pudiera presentar candidatos en aquellas comunas donde no se hubiesen realizado elecciones primarias para el pacto del cual formaba parte.
Por lo tanto, siguiendo el mismo espíritu, los candidatos podrían ser, o miembros de dicho partido, o independientes que figuren en la lista. Lo que pasa es que, según la legislación, para que un independiente pueda ir en la lista de un partido es necesario formar un pacto con ese independiente.
Claro, porque con eso se solucionaría el problema y quedaría más claro el espíritu con que fue aprobado el precepto.
El señor Presidente ha puesto en votación general el proyecto, teniendo presentes las dos indicaciones de que ha sido objeto, las cuales se tratarán una vez concluida la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos favorables y una abstención), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido.
Se dejará constancia de la intención de voto favorable de la Senadora señora Allende.
Ahora la Sala debe pronunciarse sobre el artículo 1° propuesto en la indicación presentada por diversos señores Senadores, agregando la frase que se ha planteado, de modo que el inciso cuarto del artículo 107 diga lo siguiente, a continuación del punto final:
"Estas declaraciones deberán ser suscritas por los presidentes y secretarios generales de los partidos políticos que integren el pacto o subpacto electoral. El partido político que no suscribiere las declaraciones a las que se refiere este inciso, se entenderá que se retira del pacto electoral, no pudiendo celebrar otros, salvo con candidatos independientes. Asimismo, el partido político retirado del pacto, no podrá declarar candidaturas en los lugares en que el pacto electoral del cual se retira, haya celebrado elecciones primarias conforme a la ley N° 20.640".
Señor Presidente , primero, para efectos de entregar una noción general, quiero señalar que lo que pretende esta iniciativa, ya aprobada en general, es facilitar la realización de primarias legales, desacoplando el pacto de alcaldes del pacto de concejales.
En particular, las indicaciones persiguen posibilitar los pactos municipales suscritos unánimemente.
Se establece, además, una forma de inscripción de candidaturas con la participación de la totalidad de los miembros del pacto.
En definitiva, lo que hace el proyecto, incluyendo las indicaciones planteadas por distintos señores y señoras Senadoras, es modificar la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades en materia de elecciones municipales y la ley de primarias.
"i. Reemplázase en su inciso primero la expresión " Presidente de la República , a Parlamentario y a Alcalde " por " Presidente de la República y a Parlamentario".
"ii. Agrégase la siguiente frase en el inciso primero, a continuación del punto y aparte que pasa a ser punto y seguido: "En el caso de declaraciones de candidaturas a Alcalde , el plazo antes señalado vencerá a las veinticuatro horas del cuadragésimo día anterior a aquel en que deba realizarse la elección primaria.".
Señor Presidente , agradecería que el Ejecutivo explicara el sentido de la indicación.
Básicamente, señor Presidente , se trata de adecuaciones, toda vez que se excluye a los alcaldes y concejales del artículo que contempla la elección tanto a nivel presidencial y parlamentario como municipal.
Señor Presidente , me gustaría ver en qué se traduce la letra a) de la indicación.
En el fondo, se buscar fortalecer la posición hegemónica de las grandes colectividades en los pactos.
La señora Subsecretaria ha hecho una descripción nominal de la disposición. Pero estamos en una cámara política y lo que yo he pedido es una descripción política: qué se persigue con ella. Y lo que persigue es que candidatos independientes se puedan sumar a un pacto, para lo cual se les fija un plazo -la fecha de declaración de candidaturas-, pero advirtiéndoles: "Se pueden meter hasta ese día, pero se requiere la unanimidad".
Es una contradicción del Congreso y particularmente de este Senado propiciar, en el discurso, una propuesta para la integración de los independientes a la política y, al mismo tiempo, poner cortapisas y limitaciones a la gente que pertenece a movimientos sociales pero no milita en partidos políticos para su incorporación en los distintos pactos.
Les decimos a los independientes: "Se puede, pero, si un solo partido se opone, no pueden participar".
¡Tenemos un doble discurso!
De ahí que la norma en cuestión me parezca excluyente.
Quería señalar eso y, además, preguntar a nuestra Subsecretaria -por su intermedio, señor Presidente - si efectivamente es como yo digo: que los independientes podrán participar del pacto -así lo dice la disposición de modo textual- solo si existe unanimidad de los partidos que lo hayan suscrito, lo cual refleja claramente que si alguno se opone no le será posible.
Eso es darle facultad de censura, de veto, a los partidos políticos.
La ley en proyecto no es proindependiente. ¡El artículo que se está aprobando va contra los independientes, contra la participación, contra la ciudadanía organizada en movimientos sociales y que quiere participar en las elecciones sin pertenecer a un partido!
Quiero decirles que en la última elección votó el 39 por ciento de los inscritos. Y en los próximos comicios va a seguir bajando la participación, deslegitimándose la política en esta crisis de legitimidad, de participación y de representación.
Tal como lo ha dicho el ex Presidente Ricardo Lagos: "¡Vivimos una crisis política de participación, de representatividad y de legitimidad!".
Podrá haber acuerdo entre los partidos para lo que se sugiere, pero yo no estoy disponible.
En consecuencia, pido votación separada, señor Presidente , pues aún no entramos a la votación.
¡Parece un independiente, señor Senador !
Yo estoy a favor de que la política abra sus puertas a la participación de la ciudadanía, siempre.
Senador señor Navarro , sin perjuicio de que me ha pedido la palabra la señora Subsecretaria, si usted quiere votación separada de la indicación al artículo 2°, que está en discusión, sería importante que especificara a cuál parte de ella se refiere.
A la letra a).
El señor LAGOS (Presidente).- .
Señor Presidente , solo a modo de aclaración, quiero hacer presente que, sin perjuicio del interés -por supuesto- del Ejecutivo de que se establezca una fórmula en la ley que finalmente garantice las primarias legales, las indicaciones que se han puesto en discusión no las presentó el Gobierno, sino los propios Senadores, de manera transversal.
Quería aclarar ese punto al señor Senador.
¡Pero tienen el apoyo del Ejecutivo!
Sí, pero en el sentido de que el Gobierno está interesado en facilitar la realización de primarias legales, lo que obviamente profundizará la democracia en nuestro país.
Ese es nuestro interés.
El Senador señor Navarro ha pedido votación separada de la letra a) de la indicación recaída en el artículo 2°.
El señor Presidente pondrá en votación primero la incorporación de un nuevo inciso final al artículo 13 de la ley N° 20.640, contenida en la letra a) de la indicación al artículo 2° del proyecto.
Hay que hacer presente que dicha norma requiere para su aprobación quorum de ley orgánica constitucional.
--Se aprueba la letra a) de la referida indicación (26 votos contra dos), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García-Huidobro, Girardi, Lagos, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Se deja constancia de la intención de voto positivo del Senador señor Allamand.
Se ha puesto en votación la parte aún no aprobada de la indicación al artículo 2° y la disposición transitoria del proyecto propuesta por la Comisión de Gobierno en forma unánime.
--Se aprueban las modificaciones sugeridas en la letra b) de la referida indicación y la disposición transitoria propuesta por la Comisión de Gobierno (30 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido, quedando el proyecto aprobado en particular y despachado en este trámite.
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 24 de noviembre de 2015.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deja constancia, para efectos reglamentarios, de que los artículos 2°, número 13 y 14 (pasan a ser 27 y 30, respectivamente); 3°, número 2; 4°, número 2; 5°, número 2; 6°, número 1; y 11, permanentes, así como el artículo 3° transitorio no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.
Dichas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador , con acuerdo unánime de los Senadores presentes, solicite su discusión y votación.
En relación con el artículo 11, el Senador señor Coloma ha pedido que se someta a discusión y votación para eliminar la última frase del inciso primero, lo que requiere la unanimidad de la Sala.
Quiero solicitar al Senador Coloma que precise su solicitud, pues, aparte de que no tenemos a la vista la frase del inciso que desea eliminar, se requiere la unanimidad de la Sala para su tratamiento.
Por eso, sería importante dejar consignado de qué se trata.
Solo al objeto de ordenar el debate, sugiero lo siguiente.
Vamos a proceder a tomar un acuerdo sobre la forma en que abordaremos la discusión y la votación del proyecto, distinguiendo entre las disposiciones aprobadas en general por la Sala sin enmiendas; las modificaciones unánimes, y aquellas que fueron aprobadas por mayoría.
Sin embargo, previo a eso, creo que sería importante, a fin de introducir este proyecto, escuchar al señor Ministro del Interior, quien me ha pedido la palabra para estos efectos.
Luego de la presentación de dicho Secretario de Estado, y eventualmente de la intervención de la señora Ministra -no estoy seguro de eso-, abordaremos la iniciativa en detalle y nos pondremos de acuerdo en el procedimiento.
El señor BURGOS ( Ministro del Interior y Seguridad Pública ).-
Señor Presidente , mi intervención obviamente es en nombre del Gobierno y de la Ministra Javiera Blanco, quien ha tenido una participación muy activa en todas las etapas procesales-legislativas del proyecto.
Por todo lo anterior, este proyecto es una prioridad para el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet . Aquí no se trata de hacer populismo penal, como algunos lo han calificado, sino de enfrentar el delito de forma responsable, proactiva y acorde a una discusión que todo sistema democrático permite.
El proyecto de ley que nos reúne se presentó, mediante un mensaje del Ejecutivo , a principios del año 2015. Y los Ministros de la época pusieron énfasis en la necesidad de combatir los delitos de mayor connotación social, sin alterar las bases de nuestro sistema procesal penal acusatorio. Además, agregaron que el fenómeno de la delincuencia siempre es difícil de abordar, y que surge la dicotomía entre libertad y control, además del cuestionamiento de cómo el Estado de Derecho protege a todos los ciudadanos.
Dicho lo anterior, me quiero detener, en esta intervención genérica, para explicar algunos de los aspectos principales del proyecto, sin perjuicio de la presencia técnica de la Ministra de Justicia , quien -como decía al comienzo- ha participado en cada una de las sesiones de ambas Cámaras en esta materia.
En quinto lugar, la pretensión del Ejecutivo siempre ha sido agravar la sanción de los delitos que atentan efectivamente contra la integridad física de los funcionarios policiales y de Gendarmería. Con esto se espera entregar una señal disuasiva potente y otorgarle la debida relevancia a la función de orden público y de resguardo de los derechos de la ciudadanía que cumplen tales funcionarios.
Por la misma razón, esos delitos se incorporan en el catálogo de aquellos respecto de los cuales la libertad provisional no procede mientras la resolución que la concede no se encuentre firme y ejecutoriada.
Asimismo, con relación a esos delitos se dará lugar a la apelación ante la declaración de ilegalidad de la detención.
El proyecto en referencia, además, incluye el control de identidad preventivo.
Como primera cuestión, tengo claro que esta clase de control ha sido uno de los puntos de mayor debate y con más opiniones divergentes, lo que es propio de una discusión noble y democrática. Por lo mismo, creo necesario hacer algunas consideraciones históricas que pueden aportar a su comprensión y análisis.
Entre 1906 y 1998, estuvo vigente en nuestro país lo que hoy conocemos como "detención por sospecha". Se contemplaba en el artículo 260 del antiguo Código de Procedimiento Penal la facultad para las policías para detener, además de en los casos de delitos flagrantes, en aquellos en que la persona disimulaba su identidad o se rehusaba a darla a conocer, y también cuando se encontraba a deshoras o en circunstancias que "presten motivo fundado para atribuirle malos designios, si las explicaciones que diere de su conducta no desvanecieren las sospechas".
Es decir, por 92 años estuvo vigente en nuestro país la llamada "detención por sospecha", que fue derogada por ley a través de una moción presentada en 1993, entre otros, por el actual Senador don Carlos Montes .
Durante la tramitación de tal iniciativa, y como contrapartida a la derogación planteada, se incorporó por primera vez en nuestro ordenamiento jurídico el control de identidad, tal como lo conocemos hoy en el artículo 260 bis del Código de Procedimiento Penal, que señalaba, en su primera versión, lo siguiente:
"La policía podrá solicitar la identificación de cualquier persona, en casos fundados, tales como la existencia de un indicio de que ella ha cometido o intentado cometer un crimen o simple delito, o de que se dispone a cometerlo, o de que puede suministrar informaciones útiles para la indagación de un crimen o simple delito. La identificación se realizará en el lugar en que la persona se encuentre, debiendo dársele todas las facilidades posibles para acreditarla, lo que podrá hacer por cualquier medio. En caso de negativa de una persona a acreditar su identidad o si, habiendo recibido las facilidades del caso no le ha sido posible acreditarla, la policía la conducirá a la unidad policial más cercana, para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 266. El ejercicio abusivo de esta facultad o la negativa a dar facilidades para permitir la identificación serán sancionados disciplinariamente en los términos del inciso final del artículo 293.".
Continuando este racconto, cabe señalar que en el 2000 el texto original del nuevo Código Procesal Penal, en su artículo 85, recogió una redacción prácticamente idéntica a la que acabo de citar.
Dos años después, a través de la ley Nº 19.789, se amplió de cuatro a seis horas el tiempo que podía durar el procedimiento de identificación del controlado. Además, se incorporó la facultad de las policías para registrar vestimentas, equipaje y el vehículo del controlado.
A lo anterior debo agregar que en la actualidad se encuentra plenamente vigente el artículo 85 del Código Procesal Penal, una herramienta de persecución penal para los casos en que las policías poseen indicios de que alguien ha cometido o intentado cometer un crimen, un simple delito o falta.
Asimismo, se halla vigente y aplicable el control establecido en la ley Nº 19.327, modificada por la ley Nº 20.844, que dispone derechos y deberes de asistentes y organizadores de espectáculos de fútbol profesional, cuyo artículo 21 permite a las policías controlar la identidad de dichos asistentes, sin necesidad de indicios -¡sin necesidad de indicios!: hablamos de una norma en vigor- en el propio recinto e, incluso, en sus inmediaciones, en un perímetro de hasta un kilómetro. Este control, que no ha dado lugar a mayor debate, permite aplicar todas las facultades de registro contempladas en el artículo 85 del Código antes mencionado.
Sin perjuicio de ello -y aquí quiero ser sumamente tajante-, el Gobierno, respetuoso de los derechos humanos, no propugna ni participa de la idea de retornar a un sistema como el de la detención por sospecha, por ser un procedimiento contrario a los ideales de un sistema democrático.
Estamos hablando de algo completamente distinto: de un control preventivo de identidad, que en ciertos casos ya se realiza en nuestro país.
Cometeríamos un profundo error y una tremenda irresponsabilidad al declarar que ambas herramientas se asemejan. Los dos sistemas son totalmente diferentes.
En primer lugar, el control preventivo de identidad que se propone solo persigue fines identificatorios y solo cumple el objetivo de prevención -¡ninguna otra finalidad pública o privada!-, mientras que la detención por sospecha establecía la obligación de las policías de detener en hipótesis muy amplias, como el hecho de que una persona se encuentre a deshoras en determinado lugar.
Finalmente, quiero hacer hincapié en que la medida que se plantea no puede, bajo ningún respecto, violar una garantía constitucional. Por lo mismo, jamás debe discriminar ni asumir de manera solapada criterios de sospecha por características de la persona, ni ser invasiva.
Todos esos aspectos han sido detalladamente regulados en la presente iniciativa, con la colaboración de Diputados y, particularmente, de la Comisión de Constitución del Senado.
Y se ha cautelado que quienes ejerzan dicho control lo hagan con pleno respeto y subordinación a las normativas que prohíben la discriminación y resguardan los derechos fundamentales de los controlados; en especial, de los niños, las niñas y los adolescentes.
Por ello, se establece que, ante la eventual infracción a esos derechos, se aplicarán las sanciones inherentes a la responsabilidad del funcionario infractor.
Señor Presidente, espero que esta intervención haya clarificado las dudas que han surgido.
Pongo el énfasis en la gran variedad de herramientas que entrega este proyecto en la lucha contra la delincuencia.
Señor Presidente , como se recordó, la iniciativa en estudio, conocida como "Agenda corta antidelincuencia", se encuentra en segundo trámite constitucional y tuvo su origen en un mensaje de la señora Presidenta de la República , suscrito también por los Ministerios del Interior, de Justicia y de Hacienda.
Primero, se establece en nuestro Código Penal un conjunto de medidas efectivas de prevención general contra los mencionados delitos, entre las cuales se cuentan las siguientes.
Se incorpora una regla especial de determinación de la pena para los delitos contra la propiedad por apropiación, con el fin de que exista la certeza de que las circunstancias atenuantes y agravantes se aplicarán dentro del marco legal establecido por la ley, sin que habiliten para subir o bajar la pena fuera del parámetro preestablecido.
Se sanciona con mayor rigor la reincidencia.
Se elevan las penas asignadas a estos ilícitos.
Además, con la finalidad de atacar la criminalidad organizada y superar las dificultades procesales que supone su persecución, se consagra un nuevo ilícito relativo a las receptaciones cuantiosas, en que lo robado o receptado excede las 400 UTM, y se agregan reglas especiales para establecer la responsabilidad penal de las personas jurídicas involucradas en operaciones de compra y venta de bienes robados.
Se fijan criterios más restrictivos para la aplicación de las penas alternativas de la ley Nº 18.216 y de la libertad condicional, y se establecen medidas para liberar a Carabineros de tareas administrativas.
También se contemplan normas para poner en práctica el Banco Unificado de Datos, a fin de facilitar la labor coordinada de las instituciones involucradas en la persecución penal.
Además, se consagra un procedimiento general de control de identidad preventivo, ajeno a los mecanismos de investigación criminal, de manera de facilitar el cumplimiento de las funciones policiales en materia de resguardo del orden y la seguridad pública. Dicha medida viene acompañada de una norma transitoria que obliga al Ministerio del Interior a informar al Parlamento sobre la aplicación de esta nueva herramienta.
Cuarto, la Comisión incorporó al proyecto nuevos preceptos adicionales.
Uno de ellos obliga a quienes desarrollan el comercio o la reparación de objetos nuevos y usados a mantener un registro sobre la adquisición y procedencia de estos, estableciéndose así un sistema de control policial para supervigilarlo.
Igualmente, se enmienda la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público para contemplar reglas que eviten la filtración a los medios de comunicación de las diligencias investigativas antes de que dicho organismo ejerza la acción penal, y se fijan sanciones para los fiscales y los demás intervinientes en el proceso que violen la obligación de reserva.
Además, en un precepto aparte se regula un sistema destinado a facilitar la coordinación de la labor de las distintas entidades que participan en la persecución penal y a promover la estructuración de objetivos comunes.
Señor Presidente , la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento realizó la discusión en particular de esta iniciativa a lo largo de quince sesiones, en las cuales analizamos de manera muy minuciosa las 116 indicaciones que se recibieron.
Para ese trabajo contamos con la colaboración de las autoridades de los Ministerios del Interior y Seguridad Pública y de Justicia; de los representantes de las principales instituciones involucradas en la persecución penal; del Instituto Nacional de Derechos Humanos; de la Defensoría Penal Pública, y de distinguidos académicos penalistas.
Aprovecho de saludar a los miembros del Consejo de Seguridad Vecinal de Viña del Mar, quienes nos acompañan hoy en las tribunas.
Vinieron a la discusión de un proyecto muy apropiado a su cometido. Parece que la persona que los invitó está muy al tanto de lo que estamos haciendo, que es el Senador señor Chahuán. ¡Muy bien!
Señor Presidente , reglamentariamente, ya quedaron aprobadas las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones en el segundo informe. Se trata de los artículos 2º, número 13 y 14 (pasan a ser 27 y 30, respectivamente); 3º, número 2; 4º, número 2; 5º, número 2; 6º, número 1; y 11, permanentes, y del artículo tercero transitorio.
Con respecto al artículo 11, que se encuentra en igual situación, el Senador señor Coloma ha pedido la unanimidad de la Sala para discutirlo y votarlo. Cabe dejar constancia de que dicha norma es de quorum orgánico constitucional, por lo que, para su aprobación, requiere el voto favorable de 21 señores Senadores.
Esas son las dos primeras materias que habría que resolver.
Por último, de acuerdo al orden del articulado, se discutirán y votarán las enmiendas acordadas por mayoría en la Comisión y las indicaciones renovadas.
En total, 16 disposiciones se encuentran en esta situación.
La señora BLANCO ( Ministra de Justicia y Derechos Humanos).-
Señor Presidente , respecto de la indicación que se está proponiendo, la cual fue discutida en la Comisión de Hacienda, solo deseo aclarar que consideramos muy difícil establecer dentro del mismo articulado, de manera permanente, todas las instituciones que en el futuro pudieran ser parte del banco unificado de datos. Por eso creemos que es materia reglamentaria.
Porque, efectivamente, el numeral 14 del artículo 63 de la Carta Fundamental dispone que son materia de ley las demás que la Constitución señale como leyes de iniciativa exclusiva del Presidente de la República . Dentro de estas se encuentra la de determinar funciones o atribuciones de los organismos públicos.
Además, señor Presidente , la ley N° 19.628, sobre Protección de Datos de Carácter Personal, establece: "El tratamiento de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen".
Señor Presidente , como a la Ministra le pareció razonable mi planteamiento, me gustaría ver si ello es ratificado.
Señor Senador , su razonamiento se entiende perfectamente. Ahora bien, no sé si es compartido por las señoras y los señores Senadores.
No, señor Senador. El artículo 124 del Reglamento es categórico al respecto.
Señor Presidente , hay antecedentes de casos en que vía reglamentaria se han incorporado organismos públicos.
Señor Presidente , entiendo que la objeción del Senador Coloma no dice relación con el contenido, sino con un tema de constitucionalidad.
Señor Presidente , no vamos a ver de inmediato esa materia, aunque se aprobara la petición del Senador Coloma. De modo que, si se quiere, podemos dejarla para más adelante.
Señor Presidente , creo que el Senador Coloma tiene un punto. Y más vale abordarlo que olvidarlo o pensar que si no hacemos nada no va a pasar nada. Por el contrario, nos arriesgaremos a que ese decreto sea ilegal.
Señor Secretario , procedamos con aquellas disposiciones que sufrieron enmiendas pero con carácter unánime, que debieran ser votadas sin debate.
Se aprueban todas las enmiendas unánimes propuestas por la Comisión de Constitución (28 votos), dejándose constancia de que se reunió el quorum constitucional exigido.
Señor Presidente , esta modificación dice relación con uno de los delitos más graves que existen en nuestro país, que es el llamado "robo calificado".
Pero el punto central, señor Presidente , es que, siendo este el delito más grave que existe en nuestro país, al compararlo con conductas similares no hay ninguna razón para que no considere una pena que no comience en diez años y un día.
Señor Presidente , estamos legislando sobre la "Agenda corta" antidelincuencia, pues debemos hacernos cargo de una realidad: nuestra tasa comparativa de delitos contra la propiedad es bastante alta con relación a otros países.
Fíjese, señor Presidente , en las hipótesis que tiene este artículo: el delincuente viola o mata, o deja a sus víctimas con lesiones graves gravísimas (amputaciones), y la sanción hoy día es de diez años.
Nosotros la estamos subiendo a quince años mínimo.
Señor Presidente , la sanción penal tiene que ver con la afectación del bien jurídico que se protege.
Alguien se preguntará: ¿Cuál es la importancia de ello? Tiene mucha relevancia, señor Presidente . Porque, como veremos más adelante en otra modificación, le decimos al juez: "Señor, si el Parlamento ha establecido una valoración y señala que la pena va de quince años mínimo a presidio perpetuo calificado, o sea, sin derecho a libertad, usted nunca más podrá bajar de quince años, aun cuando concurran muchas atenuantes. Le será factible determinar la pena mínima (quince años), pero no bajarse de ahí, porque hemos considerado que la vida, la libertad sexual y la integridad física son bienes jurídicos que hay que proteger en demasía".
Anuncio mi voto a favor, señor Presidente .
Señor Presidente , quiero referirme a un asunto derivado de la votación anterior que no alcancé a plantear. Porque me parece grave despachar una norma en los términos en que fue aprobada.
Excúseme que la interrumpa, señora Senadora , pero estamos discutiendo el numeral 1) del artículo 1° del proyecto, que remplaza el artículo 433 del Código Penal.
Señor Presidente , creo que si hay algún asunto respecto del cual la opinión pública está esperando que se establezca una legislación que responda a la realidad que vivimos actualmente es este.
Al revés: la delincuencia se ha transformado en una profesión para algunas personas que se dedican a cometer ilícitos con total impunidad.
El 94 por ciento de los delitos cometidos contra la propiedad quedan totalmente impunes. Por lo tanto, estamos ante el rotundo fracaso del sistema penal.
Al mismo tiempo, el estudio de ADIMARK de febrero de este año arroja que solo un 7 por ciento de los chilenos aprueba la gestión del Gobierno en materia de seguridad ciudadana. El rechazo alcanza al 92 por ciento.
Me parece que es el aspecto en que este es peor evaluado.
Señor Presidente , realicemos esta discusión pensando primero en la gente que cumple con la ley; en los emprendedores; en las pymes; en las personas a las que se les ha echado a perder su vida, que deben vivir enrejadas completamente, que tienen un pequeño comercio que no lo pueden atender después de las doce de la noche, y en tantas familias que hoy día, cuando se esconde el sol, deben meter a sus hijos pequeños en sus casas porque la delincuencia se ha tomado las calles de Chile.
Cuando uno de nuestros hijos -y no exagero; quienes tenemos hijos más grandes lo hemos vivimos en más de una oportunidad- sale a una fiesta en la noche, no sabemos si va a volver.
Pongámonos en la situación de nuestros compatriotas y aprobemos esta iniciativa, que a mi juicio va en la línea correcta de lo que la gente nos está pidiendo a gritos en las calles.
Señor Presidente , la verdad es que comparto gran parte de las cuestiones que se han puesto sobre la mesa en esta discusión, la cual, como dijo el Ministro del Interior , debía ser "noble y democrática".
Esto lo sumo a lo que planteó el Senador Harboe, en cuanto a que los delitos contra la propiedad no afectan solo a los hogares ABC1.
Los portonazos y ciertos delitos perpetrados de manera violenta se difunden con mucha más publicidad cuando ocurren en el barrio alto.
Insisto: estamos hablando de delitos como el robo con violación, robo con resultado de muerte, robo con secuestro.
Espero, entonces, que el aumento de penas lleve consigo un efecto inhibitorio de tales conductas y podamos disminuir realmente la comisión de delitos en nuestro país, al menos la de aquellos que son más violentos y respecto de los cuales ahora estamos legislando.
Señor Presidente, con lo que ya se ha dicho, es muy poco lo que resta por agregar.
Empero, solo quiero ratificar el planteamiento que hizo el Ministro del Interior en orden a la necesidad de asumir la realidad ciudadana.
Esta es una discusión importante, señor Presidente . Se trata, como se expresó en su inicio, de un proyecto que hemos centrado en delitos contra la propiedad para, entre otras cosas, restringir la aplicación de atenuantes; aumentar las penas a los reincidentes; determinar el cumplimiento efectivo de sanciones en el caso del robo, el hurto y otros delitos. Es un poco la enumeración -y me parece bien- en el ámbito de la idea matriz de esta iniciativa.
Señor Presidente , la discusión que tuvimos en la Comisión, en la que participó un conjunto de académicos invitados, discurrió sobre la base de entender que debemos contar -es el momento preciso para ello- con un Código Penal nuevo, donde haya un marco normativo de equivalencia de penas.
"Seguidamente, el abogado de la Defensoría Penal Pública, señor Francisco Geisse , expresó que la formulación aprobada en general por el Senado para los delitos de robo calificado consideran una proporcionalidad más ajustada a los desvalores de las distintas figuras e introducen distinciones más consistentes que las propuestas en la indicaciones.
Tal es la opinión que nos entrega la Defensoría Penal Pública. Se trata de una reflexión armónica sobre el conjunto de ilícitos que estamos analizando, en el sentido de que la elevación de penas, en la forma como se plantea, va a generar distorsiones en el ámbito de la escala general, de acuerdo al tipo de delito que se cometa.
Por eso, señor Presidente , la norma que nos ocupa se aprobó en la Comisión por tres votos contra dos, pues no va en la línea correcta.
Señor Presidente , como es bastante obvio, el objetivo que se busca con las disposiciones que estamos discutiendo es, de alguna manera, mejorar la probabilidad de que los ilícitos de alta connotación social sean objeto de condenas efectivas.
En segundo lugar, debo puntualizar que cuando uno incrementa las sanciones tiene que hacerse cargo de las consecuencias de ello.
La primera pregunta es si existen en Chile cárceles con condiciones materiales y elementos profesionales que garanticen que los reclusos entrarán a un sistema que asegure que dentro del penal se romperán el circuito y las redes del delito y que al egresar esas personas se integrarán a un escenario diferente de aquel al cual pertenecían cuando delinquieron.
Obviamente, sacado el problema del contexto general, uno debe decir que la elevación de las penas para los delitos más graves parece lógica. Okay : se puede dar el voto. Sin embargo, no veo todavía que eso vaya a tener consecuencias efectivas en el propósito de la "Ley corta", cual es mejorar la probabilidad de que quienes cometen crímenes de todo tipo, pero particularmente de alta connotación, serán identificados, detenidos y castigados y cumplirán las penas impuestas.
Antes de que funde su voto el Senador señor Chahuán le daré la palabra al señor Ministro , quien hará una precisión.
No sé, señor Presidente , si lo que voy a decir puede considerarse precisión a lo dicho en la Sala. Más bien se trata de consideraciones muy breves.
Señor Presidente , Honorable Sala, sin lugar a dudas, estamos frente a uno de los delitos más graves: el relacionado con el robo calificado.
Nosotros hemos planteado subirle el piso al robo calificado, o sea, al "robo con violencia o intimidación en las personas, sea que la violencia o la intimidación tenga lugar antes del robo para facilitar su ejecución, en el acto de cometerlo o después de cometido para favorecer su impunidad".
Dice la norma que nos ocupa que eso está asociado fundamentalmente al homicidio, a la violación o a alguna de las lesiones comprendidas en los artículos 395, 396 y 397, número 1, o, por ejemplo, al hecho de que "las víctimas fueren retenidas bajo rescate o por un lapso mayor a aquel que resulte necesario para la comisión del delito".
Por supuesto, tal como dice el Ministro del Interior , lo que estamos haciendo en definitiva es reducir la discrecionalidad judicial.
Los consejos vecinales de seguridad -hoy día nos acompañan los de Viña del Mar- han estado trabajando activamente, en interacción con ellas y con la autoridad municipal, no solo en cuanto a la seguridad pública, sino también en lo que dice relación con la infraestructura necesaria para evitar actos delictuales. Cabe felicitar, por lo tanto, la labor que realizan, en particular los de Viña del Mar, Casablanca, Valparaíso y Concón .
Señor Presidente , ya había usado de la palabra, pero, para fundamentar mi voto, solo deseo hacer un agregado. Porque, para los efectos de la historia fidedigna de la ley, se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con aspectos de la iniciativa, mas no es posible señalar algo distinto de lo que dice el texto.
Luego se hallan las normas de procedimiento, pedidas especialmente por las policías y los fiscales para el efecto de poder revertir, como ya lo manifestó el Honorable señor Harboe , el enorme grado de impunidad existente. En la sesión de mañana entregaré datos y cifras para que nos demos cuenta -ya los expusieron algunos colegas- de la tremenda proporción a que llega básicamente en el caso de dos delitos: robo y tráfico de drogas.
Señor Presidente , cada parlamentario, en su circunscripción o distrito, comprende la prioridad que tiene para la ciudadanía el problema de la delincuencia. "¿Cuándo van a terminar con los delitos, con los delincuentes?" "¿Cuándo van a terminar con la violencia?".
Señor Presidente , sin duda que el debate sobre la Agenda corta ha tomado no solo los medios de comunicación, sino que también ha sido intenso en el ámbito académico, en el mundo judicial e incluso en el propio Congreso.
Deseo consignar por qué razón en la Comisión de Constitución voté en contra de la norma en examen. De un tiempo a esta parte, el Congreso ha venido legislando sobre distintas materias, conforme a la gravedad o no del delito o a su mayor o menor connotación social a través de los medios de comunicación, fundamentalmente con una herramienta al alcance de la mano del legislador que es el aumento de las sanciones. Ello ha conducido, en la práctica, a contar con una legislación penal bastante inorgánica. Si se empieza a considerar algunos tipos de ilícitos bastante inferiores, se observan castigos altísimos. Y, así, en caso de que se debiera ordenar la sanción de acuerdo con el bien jurídico tutelado, nos encontramos con ciertas desproporciones.
Tratándose, concretamente, de lo propuesto en el artículo que nos ocupa, se puede compartir el incremento de penas, porque, como muy bien lo han expresado algunos señores Senadores, se hace referencia a las figuras más graves de robo y se aumenta de diez años y un día, en el piso, a quince años y un día. ¿Dónde radica el problema, a mi juicio? En que el número 1° planteado para el artículo 433 no distingue respecto de cuál es el bien jurídico principalmente tutelado que se está defendiendo y contempla la misma sanción en caso de que el ilícito conlleve un homicidio, una violación o incluso alguna de las lesiones que menciona. Entonces, cabe hacerse la pregunta de cuál es la señal que estamos mandando como política criminal.
Señor Presidente , no puede presumirse que alguien en la Sala desee alivianar o disminuir el ejercicio de la potestad del Estado frente a la comisión de ilícitos. Todos queremos sancionarlos.
Es claro que la delincuencia se ha convertido en un problema de política pública del cual nadie escapa. Sea el Presidente del Máximo Tribunal , sea un trabajador, sea un simple ciudadano, todos pueden ser afectados por la comisión de delitos que implican mucha impunidad, la cual algunas veces es plena.
Esta última es baja entre los beneficiarios de libertad condicional, con un 23,5 por ciento, y de la ley de rebaja de condena, con un 37,5 por ciento, frente al cumplimiento íntegro de la pena: 57,4 por ciento.
Las medidas alternativas a la prisión presentan porcentajes significativamente menores de reincidencia, especialmente en relación con la libertad vigilada: 19,5 por ciento.
Por tanto, claramente, la menor reincidencia del sistema abierto refuerza la necesidad de fomentar el uso de penas alternativas a la cárcel.
En consecuencia, ¿qué nos dice el estudio de Paz Ciudadana y la Universidad Adolfo Ibáñez? Penas alternativas, no solo el uso de la cárcel.
Yo he escuchado con atención al Ministro del Interior y a los Senadores Harboe y Espina, quienes nos señalan que si aumentamos las penas tendremos un efecto en la disminución de los delitos.
¡Eso no va a ser así!
No hay un solo argumento -se los digo a los integrantes de la Comisión de Constitución, por su intermedio, señor Presidente - que vincule el alza de las penas con la reducción de los delitos. Por el contrario, toda la experiencia internacional muestra con claridad -como lo expresa el propio estudio de Paz Ciudadana y la Universidad Adolfo Ibáñez respecto de nuestro país- que el aumento de las penas no guarda ninguna relación con la efectividad para evitar la reincidencia.
Por eso, valoro las argumentaciones de dos connotados abogados de la Comisión de Constitución, Pedro Araya y Alfonso de Urresti , quienes no buscan rebajar la tasa de imposición de pena de cárcel para los delincuentes, sino claridad y efectividad en la aplicación de las penas. Porque está demostrado que cuando ellas son altísimas los jueces no las aplican (eso ha ocurrido en los incendios forestales). Tiene que haber una pena proporcional al delito y, también, el uso de medidas alternativas.
Siento que nos hemos cargado hacia las penas de cárcel, y ellas lo único que hacen es otorgar ganancias a los concesionarios de los recintos respectivos, ya que les pagamos por preso.
Si utilizamos penas alternativas, bajaremos la tasa de reincidencia.
Por eso, mientras no tengamos una clara política de reinserción y de rehabilitación no vamos a disminuir el porcentaje de reincidencia, particularmente de delitos.
Así es que en esta votación, señor Presidente , porque no creo en la efectividad del alza de penas para disminuir los delitos, pero sí en el endurecimiento de las condiciones para investigar, sancionar, detener y llevar a la cárcel -parte del proyecto va en esa línea-, me voy a abstener.
Señor Presidente, quiero hacerme cargo de la objeción que ciertos Senadores han planteado respecto de incluir el delito de lesiones junto al de homicidio en el aumento de penas que propone este articulado.
Me gustaría que siguieran un poco la argumentación que daré, porque esto es bien importante.
Aquí hay un acuerdo relevante en cuanto a elevar el piso de los delitos que generan no solo impacto social, sino que un daño muy profundo en la sociedad, como los casos de homicidio o de violación.
Pero quiero decirles que al tratar -y la Ministra coincide- de diferenciar algunos delitos de lesiones para no ver aumentada su penalidad, se debería tener claro -y agradezco al Senador Espina, quien me pasó los datos- de qué estamos hablando.
Estamos hablando del artículo 395 del Código Penal, que establece: "El que maliciosamente castrare a otro...".
Yo de verdad, señor Presidente , no sé para estos efectos cuál es el significado de una castración respecto de una violación en materia de gravedad. Me parece que son lo más parecido que puede haber, porque los efectos sociales son brutales.
Al igual que el que mutilara a otro; o el que, como resultado de las lesiones, dejara "al ofendido demente, inútil para el trabajo, impotente, impedido de un miembro importante o notablemente deforme".
Eso es lo que estamos diciendo.
No se trata de una lesión cualquiera, como la herida en una mano o en un pie. ¡No! Por eso estamos aumentando -creo que con razón- la sanción al que castrare, al que mutilare, al que generare a otro una condición de demencia, al que deformare.
Entonces, señor Presidente, con todo respeto digo que no podemos hacer una diferencia entre estos delitos. Hoy día la ley no distingue, la norma establece sanciones equivalentes al homicida, al violador, al castrador, al mutilador, al deformador.
La legislación actual considera que ese conjunto de delitos es parejo.
Ahora vamos a subir las sanciones -considero importante elevar el piso de estos delitos-, pero algunos Senadores piden que en ese aumento no se considere al castrador, al mutilador, al deformador.
Por tanto, me parece que aquí hay un error en la valoración del daño que genera en una persona un acto brutal de la naturaleza descrita. Porque -insisto- no se trata de una lesión cualquiera, sino de las lesiones contenidas en los artículos 395, 396 y 397, número 1°, que son las especialmente dramáticas y difíciles de sobrellevar para cualquier persona que las sufra.
Entonces, les pediría a esos Senadores -no me cabe duda de que actúan de buena fe- que reflexionen sobre lo que significaría hacer una diferencia respecto de la brutalidad de los delitos que estamos hablando. No nos referimos a delitos cualesquiera, sino a los más brutales que uno puede imaginarse dentro de una sociedad.
Por eso, señor Presidente, me parece que estamos dando un paso positivo como sociedad, pues se trata de un tipo de delitos atroces. Pero no dejemos de lado a otros que siempre han estado considerados en nuestro Código Penal como equivalentes -yo creo que lo son- y no los diferenciemos por primera vez en la norma propuesta, porque son delitos brutales, que dejan huella para toda la vida.
En consecuencia, llamo a votar a favor del planteamiento hecho por la mayoría de los integrantes de la Comisión de Constitución.
--Se aprueba el artículo 433 propuesto por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (32 votos a favor, 3 abstenciones y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Montes, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Informo a la Sala que mañana tendremos sesión especial de 12 a 14, para continuar el tratamiento de esta iniciativa.
Al señor Alcalde de Perquenco, reiterándole oficio sobre URGENTE NECESIDAD DE ENSANCHAMIENTO DE CAMINO VECINAL EN REDUCCIÓN NOVOA, COMUNA DE PERQUENCO.
A la señora Ministra de Salud, consultándole las razones de NO INCLUSIÓN DE AVANCES FINANCIEROS EN INFORME ENTREGADO A COMISIÓN ESPECIAL MIXTA DE PRESUPUESTOS SOBRE INICIATIVAS DE INVERSIÓN DE SUBSECRETARÍA DE REDES ASISTENCIALES.
El señor LAGOS (Presidente).- Se levanta la sesión.
1.- El principio básico del ordenamiento constitucional relativo a la separación de los Poderes del Estado.
2.- Que resulta necesario asegurar la total equidad en la competencia para acceder a cargos de elección popular, como son los de senadores y diputados, así como de alcaldes, concejales y consejeros regionales.
3.- Que la tradición constitucional ha considerado tanto en Chile como en otras naciones que el ejercicio de un cargo público para el cual se fue designado por la autoridad ejecutiva electa constituye una base de exposición que facilita la competencia posterior en la definición de los cargos de elección popular, por lo que se ha establecido la incompatibilidad entre el desempeño de puestos como el de Ministros de Estado con las candidaturas al Parlamento.
4.- Desde este punto de vista, es preciso señalar que las inhabilidades que se contemplan para autoridades como los Ministros de Estado, Intendentes, Gobernadores, Jueces o los integrantes del Banco Central, entre otros cargos, se fundamentan en los mismos argumentos que deberían considerarse para los secretarios regionales ministeriales, esto es que en el ejercicio de sus cargos pueden obtener ventajas adicionales a las que tendría cualquier candidato, tanto en el grado de conocimiento respecto de su nombre por parte de los electores como en el empleo relativamente discrecional de los recursos públicos en favor de sectores determinados de la comunidad.
5.- A pesar de la más amplia coincidencia respecto a estos criterios, se observa sin embargo que las normas legales que regulan las inhabilidades en el caso de los secretarios regionales ministeriales no son coherentes entre sí. Es así como la propia Constitución de la República, en su artículo 57° en el que se establecen las inhabilidades para postular a los puestos de senadores y diputados no considera a los secretarios regionales ministeriales[i].
6.- Por su parte, la Ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, en su artículo 74 dispone que, entre otros cargos, los secretarios regionales ministeriales no podrán ser candidatos a alcaldes ni concejales[ii], y la Ley N° 19.175 Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración regional dispone en su artículo 33 que el cargo de secretario regional ministerial es incompatible con la posición de consejero regional[iii], lo que se contrapone con el principio que inspira la norma señalada de la Constitución.
En razón de los antecedentes indicados, vengo en presentar el siguiente
Artículo 1.- Introducir en el número 1 del artículo 52, antes del punto y coma al final de dicha norma y precedida de una coma la expresión:
"y los Secretarios Regionales Ministeriales de las regiones en las que se realicen las elecciones"
(Fdo.): Manuel Antonio Matta Aragay, Senador.- Pedro Araya Guerrero, Senador.- Alfonso de Urresti Longton, Senador.- Felipe Harboe Bascuñán, Senador.- Manuel José Ossandón Irarrázabal, Senador.
1.- Que en virtud del Decreto Nº 106 del Ministerio de Interior y Seguridad Pública, de fecha 27 de enero de 2015, se modificaron los Decretos Supremos N° 1.489, de 1970, y Nº 1.142, de 1980, ambos del Ministerio de Interior, con el fin de extender el horario de verano hasta el día 25 de marzo de 2017 para el territorio chileno continental e insular.
2.- Que debido al bajo impacto en el ahorro de la energía que representó el cambio horario y, además, a la necesidad planteada por algunos especialistas médicos en el sentido de recuperar el doble horario para prevenir problemas de salud y de bajo rendimiento laboral, el Ministro de Energía anunció modificar el actual Decreto Nº 106, que fija un sólo horario anual, a fin de volver a un régimen de horas con dos estaciones.
3.- Que no obstante las ventajas de esta medida de aplicación general, la Región de Magallanes y la Antártica Chilena se verá seriamente perjudicada, ya que al cambiar el reloj al horario de invierno se tendrán menos minutos de luminosidad natural, afectando la salud (angustia y depresión) y la disposición anímica hacia el trabajo. Así lo han planteado numerosos ciudadanos de ese territorio austral, quienes han ejemplificado señalando que si con el actual horario vigente en invierno se oscurece a las 17:30 horas, con el cambio que pretende hacer la autoridad se oscurecerá a las 16:30 horas. Por este motivo, ellos han solicitado que se evalúe mantener el horario de verano durante todo el año para prevenir este tipo de consecuencias.
4.- Que el establecimiento de un horario diferenciado para distintos territorios no es ajeno a la realidad nacional ni extranjera. Por un lado, en nuestro país coexisten dos horas oficiales, una para el Chile Continental (que incluye el territorio antártico) y otra para el Chile Insular (correspondiente a Isla de Pascua e Islas Salas y Gómez). Por otro lado, la vecina República Argentina mantiene, precisamente, un horario diferenciado para su zona patagónica.
5.- Que, de acuerdo a las declaraciones del alcalde de la ciudad de Punta Arenas, Emilio Boccazzi, “el horario de verano que se mantuvo el año pasado sintonizaba mucho mejor con la realidad patagónica”[1].
En virtud de las consideraciones arriba expuestas,
Solicitar a los Ministros de Energía y de Interior y Seguridad Pública que, en uso de sus facultades, mantengan el actual horario de verano para la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena en la dictación del nuevo Decreto Supremo que regule esta materia. De esta forma, a las existentes horas diferenciadas para el Chile Continental y el Chile Insular, se agregue una tercera categoría correspondiente al Chile Patagónico.
(Fdo.): Manuel José Ossandón Irarrázabal, Senador.- Isabel Allende Bussi, Senadora.- Lily Pérez San Martín, Senadora.- Pedro Araya Guerrero, Senador.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Alfonso de Urresti Longton, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Senador.- Guido Girardi Lavín, Senador.- Alejandro Guillier Álvarez, Senador.- Felipe Harboe Bascuñán, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Ricardo Lagos Weber, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Manuel Antonio Matta Aragay, Senador.- Alejandro Navarro Brain, Senador.- Jaime Orpis Bouchon, Senador.- Víctor Pérez Varela, Senador.- Rabindranath Quinteros Lara, Senador.- Eugenio Tuma Zedan, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.
I.- Antecedentes Previos:
1.- Años atrás Chile emprendió un decidido camino en materia de apertura económica. Las reformas emprendidas por Chile promovieron la adopción de políticas neutrales y la negociación de acuerdos bilaterales que llevaron a una profunda reforma comercial mediante la cual se eliminaron las barreras al comercio, se redujeron los aranceles y se introdujo una política arancelaria uniforme orientada a impulsar una estrategia de desarrollo basada en la inserción en la economía global.[1]
2.- La participación en un número creciente de acuerdos de libre comercio han mejorado notablemente el acceso de Chile a los mercados de exportación, las oportunidades de inversión y aumentado a la vez la competencia en la economía chilena.[2]
3.- Las reformas adoptadas en materia de apertura económica no pueden significar bajo ningún respecto la contribución a la destrucción de nuestra industria nacional, como efecto de la aceptación de subsidios externos o cualquier otro tipo de fenómeno comercial, que aunque sea de carácter temporal, puede producir un daño irreparable a las fuentes de producción nacional.
II.- Situación Nacional del Alambrón de Acero:
4.- En el caso del alambrón de Acero, las empresas productoras nacionales han solicitado a la Comisión Nacional que Investiga la Existencia de Distorsiones en el Precio de Mercaderías Importadas el establecimiento de salvaguardias a las importaciones de aquel producto y dado que nuestro país es miembro de la Organización Mundial de Comercio (OMC), organismo que acepta estas salvaguardias, bajo ciertas condiciones, entre otras, [3] como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias contraídas por Chile, las importaciones de un producto han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en condiciones tales, que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente competidores.
5.- Las condiciones antes referidas se cumplen en el caso del alambrón de acero. A saber:
- Las importaciones de alambrón, en términos absolutos, en el período enero-septiembre de 2015, alcanzaron 64.569 toneladas, que representa un aumento de 33,6%, respecto de igual periodo de 2014. Este aumento fue precedido por una disminución de 40,1% en 2014/2013 y aumentos de 113,8% en 2013/2012 y 233,1% en 2012/2011. La presencia de las importaciones desde China se hace más significativa a partir de 2012, en que acumula el 55% del total, incrementándose a 72% en 2013, 81% en 2014 y 83% en el período enero-septiembre de 2015.[4]
- La relación entre las importaciones y la producción nacional de alambrón, registra un crecimiento de 16,6% en el período enero-julio 2015, respecto de igual período del año anterior, en lo cual incidió el descenso de la producción doméstica y el aumento de las importaciones en el último período. Para los períodos anteriores, esta relación registra una caída de 44,1% en 2014/2013, que fue precedida de incrementos de 188,8% en 2013/2012 y 252,1% en 2012/2011.[5]
- Las importaciones provenientes de China representan en la actualidad aproximadamente un 83% del total de las importaciones chilenas de alambrón. Los antecedentes preliminares muestran que la evolución de las circunstancias que motiva a su vez el aumento de esas importaciones, se vincula directamente con lo ocurrido en ese país que es el principal productor mundial de alambrón de acero, el principal exportador de alambrón en el mundo, quintuplicando sus exportaciones entre 2010 y 2014, alcanzando una participación de 45% a nivel mundial.[6]
- La industria nacional está sufriendo un daño grave por dos vías principales: i) ha existido una fuerte caída de los precios de importación, lo que ha causado un impacto profundo en el precio de venta de CAP Acero y por esta vía en sus márgenes; y ii) el aumento drástico de las importaciones en los últimos años ha generado una pérdida de volumen de ventas y participación de mercado para CAP Acero.[7]
- El margen de utilidad del alambrón ha sido negativo para CAP Acero entre 2011 a julio 2015, mejorando el margen a partir de 2013, pero manteniéndose en niveles similares a los de 2011. Entre 2011 y 2014 la producción nacional se redujo en 24,9%. En el período enero-julio 2015 la producción registra una caída de 6,3% respecto del mismo período anterior. Entre 2011 y 2014 las ventas al mercado nacional se redujeron en 25,6%. En el período enero-julio 2015 la producción registra una caída de 4,0%, respecto del mismo período anterior.[8]
- En el período enero-julio 2015, el consumo aparente de alambrón tuvo un crecimiento de 8,2% respecto del mismo período del año anterior. En 2014 el consumo aparente nacional disminuyó en 20,9%, lo que se explica principalmente por la disminución de las importaciones. El año 2013 el consumo aparente prácticamente se mantuvo, mientras que en 2012 había registrado un aumento de 15,9%.[9]
- El empleo de CAP Acero en la producción de alambrón en el período enero-junio 2015 registra una caída de 2,8% respecto de 2014. A su vez, entre 2014 y 2013, se registra una baja de 13,7%.[10]
- En la productividad, medida como toneladas productivas de alambrón por trabajador empleado, se observa un alza de 39,4% al comparar el año 2014 con el anterior. Sin embargo, tanto en 2013, como en 2012, se observaron caídas en la productividad de 32,5% y 8,4%, respectivamente.[11]
6.- A fines de 2015 se implementó una sobretasa arancelaria del 37,8% a las importaciones del acero principalmente chino. No obstante, CAP ACERO ha advertido que es necesario que se incremente la salvaguardia de un 37,8% a aproximadamente un 70% frente al acero chino, toda vez que si no se mejoran las medidas de protección para la industria nacional, la cesantía podría verse aumentada a un 7% u 8% si las empresas nacionales productoras de acero cierran, lo que significaría la pérdida de 3 mil a 4 mil puestos de trabajo, sumándole a ello los trabajadores externos que prestan servicios.[12]
7.- Durante el año 2015 se estima que la industria siderúrgica China perdió en torno a 12 billones de dólares. Esto principalmente producto del exceso de capacidad que evidencian. A lo anterior cabe agregar que, [13] ante la competencia desleal de la que se acusa a China, por los subsidios entregados a sus propias siderúrgicas en donde se han anunciado que dispondrán de importantes fondos para la reubicación de sus trabajadores. En tanto, Estados Unidos impuso una salvaguardia del 110%, entre otros países que han protegido sus productos con importantes medidas de protección.
III.- Situación Nacional de los Clavos, Alambre y Mallas:
8.- Industrias Chilenas del Alambre S.A. (Inchalam) compra a CAP Acero el 90% de la producción total de alambrón. Inchalam, en 2014 representó el 95% de la producción doméstica de clavos, 100% en alambre y 80% en mallas.[14]
9.- En cuanto a las Importaciones de clavos, alambre y mallas:
- En el período 2009-2014 las importaciones de clavos registran un crecimiento de 111,7%, lo que equivale a un aumento de 16,2% anual, pasando de 4.510 a 9.547 toneladas. La relación entre las importaciones y la producción nacional de clavos en 2014 aumentó 26,1% respecto de la relación registrada en 2013, año en que había caído 13,4% respecto de 2012. En el mismo período enero-agosto 2015, esa relación cayó 16,1% respecto del registro para los mismos meses de 2014.[15]
- En el período 2009-2014 las importaciones de alambre registran un crecimiento de 50,17%, lo que equivale a un aumento de 8,5% anual, pasando de 13.718 a 20.584 toneladas. La relación entre las importaciones y la producción nacional de alambre de acero en 2014 cayó 16,0% respecto de la relación registrada en 2013, año en que aumentó 1,4% respecto de 2012. En el mismo período enero-agosto 2015, esa relación creció 5,6% respecto del registro para los mismos meses de 2014.[16]
- En el período 2009-2014 las importaciones de mallas registran un crecimiento de 95,5%, lo que equivale a un aumento de 14,4% anual, pasando de 3.021 a 5.907 toneladas. La relación entre las importaciones y la producción nacional de mallas en 2014 aumentó 1,7% respecto de la relación registrada en 2013, año en que había crecido 0,3% respecto de 2012. En el mismo período enero-agosto 2015, esa relación cayó 26,9% respecto del registro para los mismos meses de 2014.[17]
10.- Inchalam ha señalado que “la industria nacional se encuentra, como mínimo, sufriendo una amenaza de daño grave en los términos establecidos por el Artículo XIX del GATT de 1947 y Artículo IV del Acuerdo Sobre Salvaguardia, cuya causa auténtica y sustancial son las importaciones de clavos, alambres y mallas de acero chinas” y que si no se aplican “medidas de salvaguardias a cada uno de los productos aquí denunciados, es inminente que la industria nacional de productos derivados del acero se vea sujeta a un menoscabo general significativo”. Por parte de Inchalam se afirma que existe una sobrecapacidad de producción en China, producto de un crecimiento desbalanceado que “afectan la industrial mundial del acero, resultando en un exceso de oferta, precios bajos, rentabilidad débil, bancarrota y pérdidas de empleo”. Tal “exceso de capacidad tiene efectos directos en toda la cadena productiva del acero, y en particular en la industria de productos derivados”. “De acuerdo a información de la Asociación Mundial del Acero (World Steel Association), en el período 2002-2013 las exportaciones chinas de productos de acero acabados y semi-acabados se triplicaron, alcanzando aproximadamente 60 millones de toneladas métricas”, es decir, existiría una oferta de una magnitud muy superior a la de las importaciones chilenas, y que China “está en condiciones de aumentar sus exportaciones a terceros mercados, incluyendo Chile”, lo que sumado a “la ventaja en precios exhibida por las importaciones chinas con relación al resto de los países exportadores”, originada en numerosos subsidios que han provocado el inicio de investigaciones y la aplicación de medidas en otros países, los llevan a “concluir que el crecimiento de las importaciones desde China a nuestro país será una constante”.[18]
11.- En relación a la causalidad:
- En el caso de clavos, durante 2014 la participación de las importaciones en el consumo aparente registró un aumento de 14,3% respecto del año anterior. En el período enero-agosto de 2015 la participación cayó 13,5% en relación con la registrada en los mismos meses de 2014.[19]
- En el caso de alambres de acero, durante 2014 la participación de las importaciones en el consumo aparente registró una caída de 13,7% respecto del año anterior. En tanto que en el período enero-agosto de 2015 la participación aumentó 3,4% en relación con la registrada en los mismos meses de 2014.[20]
- En el caso de mallas de acero, durante 2014 la participación de las importaciones en el consumo aparente registró un crecimiento de 1,3% respecto del año anterior. En tanto que en el período enero-agosto de 2015 la participación cayó 37,4% en relación con la registrada en los mismos meses de 2014.[21]
12.- Es así como Inchalam a fines de 2015 ha solicitado ante la Comisión Nacional que Investiga la Existencia de Distorsiones en el Precio de Mercaderías Importadas la aplicación de una medida provisional y definitiva que compense por el alza de los costos ocasionada por la medida provisional de 37,8% al alambrón de acero, es decir, solicitó tasas de 24,7% para clavos, de 23,8% para alambre, y de 15,6% para mallas de acero. Fundamentando lo anterior, en que de modificarse la medida al alambrón, consecuentemente deberían ser modificadas las medidas a sus productos derivados. La medida de extensión de salvaguardia al ser concedida al alambrón de acero de CAP Acero debe ser replicable a la Salvaguardia solicitada por Inchalam, respecto a los productos Clavos, Alambres y Mallas para no perder la industria manufacturera local, lo que afectaría directamente los puestos de trabajo que estas Empresas generan y el impacto social que conlleva.[22]
13.- Por ello, finalmente resulta importante que este riesgo sea abordado y prevenido a tiempo mediante los instrumentos que nuestra legislación ha establecido por medio de la aplicación de salvaguardias, a fin de evitar perjuicios irreparables a las fuentes de producción nacional.
Solicitar a S.E. la Presidenta de la República que estudie y adopte todas las medidas que sean necesarias, de carácter definitivas o provisionales que permita la ley, para evitar que las importaciones de alambrón de acero y los subproductos derivados de este, tales como clavos, alambres y mallas compitan deslealmente con la producción de la industria nacional.
(Fdo.): Alejandro Navarro Brain, Senador.- Lily Pérez San Martín, Senadora.- Adriana Muñoz D’Albora, Senadora.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Francisco Chahuán Chahuán, Senador.- Alfonso de Urresti Longton, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Senador.- Guido Girardi Lavín, Senador.- Alejandro Guillier Álvarez, Senador.- Felipe Harboe Bascuñán, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.- Carlos Montes Cisternas, Senador.- Manuel José Ossandón Irarrázabal, Senador.- Víctor Pérez Varela, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- Rabindranath Quinteros Lara, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Eugenio Tuma Zedan, Senador.- Patricio Walker Prieto, Senador.