Source: http://kraken.slv.cz/4Ads1/2006
Timestamp: 2018-08-18 05:12:04+00:00
Document Index: 21238712

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads1/2006
è. j. 4 Ads 1/2006-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem, se sídlem v Opavì, Hauerova 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 20 Cad 16/2005-18,
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì se domáhal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 20 Cad 16/2005-18, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 3. 2005, è. j. x. Oznaèeným rozhodnutím ¾alované byl ¾alobci odòat podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní, od 18. 4. 2005 plný invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì ze dne 28. 2. 2005 nebyl ji¾ stì¾ovatel uznán plnì invalidním ve smyslu § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud v Ostravì neshledal ¾alobu podanou proti tomuto rozhodnutí dùvodnou, a proto ji zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ v prùbìhu øízení zjistil zejména z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (pracovi¹tì v Ostravì), ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní, nebo» do¹lo ke stabilizaci jeho stavu po operaci páteøe, zùstává jen mírný reziduální funkèní nález s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v celkové vý¹i 25 %, pøièem¾ k uznání plné invalidity je nutno prokázat pokles uvedené schopnosti alespoò v míøe 66 %.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtný rozsudek je nezákonný v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; dovolával se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e podrobnìj¹í odùvodnìní kasaèní stí¾nosti bude provedeno právním zástupcem stì¾ovatele do 10-ti dnù.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis s kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se stanoviskem, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì, a proto nebylo ji¾ potøebné odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto stanoviskem Krajského soudu v Ostravì ztoto¾òuje.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím soudu podepsaného, byl doruèen do vlastních rukou stì¾ovatele dne 1. 11. 2005, jak vyplývá z èíselného záznamu na doruèence od obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován, který je stvrzen podpisem stì¾ovatele. Správnost tohoto záznamu je potvrzena prohlá¹ením doruèujícího orgánu, tedy po¹ty v O. 5.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení ), bylo v projednávané vìci úterý dne 1. 11. 2005 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom úterý dne 15. 11.2005. Tento den se toti¾ svým oznaèením-úterý-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle otisku razítka po¹ty v O. 1 byla v¹ak doporuèená zásilka obsahující kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 16. 11. 2005. Stalo se tak a¾ po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila pøedchozího dne, v úterý dne 15. 11. 2005. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti je patrna i z data jejího sepisu-rovnì¾ dne 16. 11. 2005.