Source: http://kraken.slv.cz/2Azs8/2003
Timestamp: 2018-01-19 21:43:13+00:00
Document Index: 25368451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 72', '§ 24', '§ 103', '§ 82', '§ 24', '§ 25', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 82', '§ 24', '§ 24', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs8/2003
2 Azs 8/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù a JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) M. T., b) nezl. N. V., zastoupený zákonnou zástupkyní M. T., oba zastoupeni Mgr. Veronikou Moudrou, advokátkou se sídlem Ke D¾bánu 566/2, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2002, è. j. OAM-950/VL-19-P16-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. kvìtna 2003, è. j. 11 Az 37/2003-17, takto:
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. kvìtna 2003, è. j. 11 Az 37/2003-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. kvìtna 2003, è. j. 11 Az 37/2003-17, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba (opravný prostøedek) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 23. 7. 2002, è. j. OAM-950/VL-19-P16-2002, kterým bylo podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zastaveno øízení o udìlení azylu z dùvodù opakovaného nedostavení se k pohovoru ve dnech 11. 7. 2002 a 22. 7. 2002. Mìstský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e prvá ¾alobkynì byla k pohovoru øádnì pøedvolána a svou neúèast neomluvila, kdy¾ tvrzení o telefonické omluvì nelze nijak dolo¾it. V dobì pohovoru mìla ¾alobkynì pobyt v Pobytovém støedisku v Kostelci nad Orlicí, které svévolnì opustila. S pøihlédnutím k této skuteènosti také mìstský soud posoudil jako úèelové tvrzení prvé ¾alobkynì, ¾e se k pohovorùm nemohla dostavit pro omezení v mo¾nosti cestování z dùvodù rizikového tìhotenství, kdy¾ ani z pøedlo¾ených se zákonem zdr¾ovala v urèeném pobytovém støedisku, nemusela by k pohovorùm cestovat.
Proti tomu stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti zejména namítají, ¾e prvá stì¾ovatelka se sice nedostavila k pohovorùm, ov¹em mìla k tomu vá¾né zdravotní dùvody, proto také svou neúèast u pohovoru, který se mìl konat dne 11. 7. 2002 telefonicky omluvila. O termínu druhého pohovoru se dozvìdìla a¾ dne 30. 7. 2002. ®alovaný ani telefonickou omluvu nepopírá, jen tvrdí, ¾e se stì¾ovatelka mìla omluvit písemnì. O tom v¹ak nebyla pouèena a ¾alovaný tedy jednal v rozporu s ust. § 3 odst. 2 správního øádu. Soud k této skuteènosti pak vùbec nepøihlédl. Záva¾nost dùvodù, pro které se stì¾ovatelka nedostavila k pohovoru, soud nesprávnì posoudil, kdy¾ se nezabýval podstatou zdravotních problémù stì¾ovatelky, která byla ve 20. týdnu rizikového tìhotenství. Nesprávnì soud hodnotil i povinnost zdr¾ovat se v pobytovém støedisku. Stì¾ovatelka ji¾ dne 29. 3. 2002 po¾ádala za sebe i druhého stì¾ovatele o souhlas ke zmìnì pobytu a v souladu s ust. § 82 odst. 1 azylového zákona opustila støedisko. Po podání ¾ádosti se ji¾ zdr¾ovala na nové, stávající adrese, a pobytové støedisko nav¹tìvovala pravidelnì v souladu s ust. § 82 a § 72 odst. 2 zákona o azylu. Povolení k pobytu mimo pobytové støedisko stì¾ovatelé obdr¾eli dne 30. 7. 2002. Není tedy pravdou, ¾e by stì¾ovatelé neplnili povinnosti vyplývající z azylového zákona, ani ¾e by svévolnì opustili pobytové støedisko. Dùvodem pobytu v Praze bylo právì rizikové tìhotenství, pro které byla sledována na gynekologicko-porodnickém oddìlení nemocnice Na B. v P. 8. Dne 16. 7. 2002 se stì¾ovatelka podrobila testu plodové vody, po nìm¾ jí byl naøízen klid na lù¾ku po dobu 14 dnù a kontrolní prohlídka za týden. Z toho plyne, ¾e úèast pøi pohovoru dne 22. 7. 2002 by vá¾nì ohrozila její zdraví. Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e pøedvolání k pohovoru, který se mìl konat dne 22. 7. 2002 jim nebylo øádnì doruèeno, nebo» podmínky ust. § 24 odst. 3 zákona o azylu nebyly splnìny. Písemnosti lze toti¾ takto doruèovat jen v pøípadì, kdy je hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu a ¾e místo jeho pobytu není známo-prvá stì¾ovatelka v¹ak adresu pobytu pobytovému støedisku øádnì sdìlila. Dùvody postupu podle daného ustanovení nejsou zdùvodnìny ani v rozhodnutí ¾alovaného ani v napadeném rozsudku. Stì¾ovatelé proto namítají dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a, b, d) s. ø. s. a z tìchto dùvodù navrhují zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí a souèasnì pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Dne 22. 7. 2003 stì¾ovatelé doplnili kasaèní stí¾nost tak, ¾e s ohledem na nepøesnost tvrzení kasaèní stí¾nosti o telefonické omluvì nahrazují toto tvrzení tím, ¾e stì¾ovatelé pøipou¹tìjí neúèast u pohovorù, ov¹em zpùsobenou tím, ¾e prvá stì¾ovatelka se z vá¾ných zdravotních dùvodù nemohla dne 1. 7. 2002 dostavit k pravidelnému hlá¹ení svého pobytu mimo pobytové støedisko podle § 82 zákona o azylu, svou neúèast na hlá¹ení v¹ak omluvila telefonicky. Pracovnice pobytového støediska jí v¹ak vùbec neupozornila na pohovor, tedy se o nìm vùbec nedozvìdìla a svou úèast na nìm nemohla omluvit. Pracovnice pobytového støediska její omluvu pøijala a sdìlila jí, ¾e se na dal¹í hlá¹ení má dostavit opìt za 30 dnù; proto se dostavila dne 1. 8. 2002, kdy teprve zjistila, ¾e se mìla dostavit k pohovorùm.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Stì¾ovatelé namítají jednak nedostatek skutkových zji¹tìní, a to správním orgánem i soudem, poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skuteèného stavu a jednak nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Prvotní jsou námitky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, kdy¾ jen na základì úplného a øádného zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností lze stavìt právní závìry o naplnìní zákonných podmínek pro rozhodnutí.
K tomu ze správního spisu vyplývá, ¾e prvá stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu dne 1. 2. 2002, a to i za druhého stì¾ovatele, pohovor absolvovala dne 25. 4. 2002. Dal¹í pøedvolání k pohovoru na den 11. 7. 2002 je opatøeno záznamem, ¾e se nepodaøilo doruèit písemnost do vlastních rukou, proto byla doruèena podle § 24 odst. 2 zákona o azylu a byla ulo¾ena v azylovém zaøízení a vyvì¹ena od 1. 7. 2002 do 10. 7. 2002, stejnì tak pøedvolání na den 22. 7. 2002, kdy pøedvolání bylo vyvì¹eno od 12. 7. 2002 do 22. 7. 2002. Na to bylo øízení dne 23. 7. 2002 zastaveno.
Zastavit øízení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu (ve znìní rozhodném v r. 2002) je mj. mo¾no v pøípadì, ¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru, kdy¾ taková povinnost je mu ulo¾ena ust. § 23 odst. 2 tého¾ zákona. K naplnìní podmínek pro zastavení øízení je tedy tøeba nedostavení se k pohovoru, a to opakovanì-tedy nejménì ve dvou pøípadech, a navíc nedostavení se nesmìl bránit ¾ádný záva¾ný dùvod. Prvotním pøedpokladem ov¹em je øádná vìdomost o pohovorech, tedy, ¾e ¾adatelé o azyl byli o pohovorech v souladu se zákonem vyrozumìni. To stì¾ovatelé popírají, kdy¾ zejména pøi druhém pohovoru nespatøují dùvodným doruèování podle § 24 odst. 2 zákona o azylu.
Podle § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Teprve pokud se písemnost takto nepodaøilo doruèit, pøichází v úvahu doruèování ulo¾ením v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Stì¾ovatelé byli hlá¹eni k pobytu v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, ov¹em na základì ¾ádosti ze dne 29. 3. 2002 jim byl dne 18. 6. 2002 udìlen souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu (è. j. OAM-6-80/KO-2002) na adresu K.S. 19/532, P. 8-K., u M. D. (stì¾ovatelce pøedáno dne 30. 7. 2002), a podle zprávy Policie ÈR, Slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 12. 6. 2002 o kontrole pobytu stì¾ovatelù, se na této adrese skuteènì zdr¾ovali. Souhlas k pobytu byl prvé stì¾ovatelce pøedán a¾ dne 30. 7. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e souhlas není udìlován formou správního rozhodnutí a zákon o azylu nevá¾e úèinnost souhlasu na doruèení ¾adateli, nelze oznaèit pobyt stì¾ovatelù mimo pobytové støedisko po datu vydání souhlasu za svévolné opu¹tìní, jak je vyznaèeno v evidenèním listì, kde je zaznamenán svévolný odchod dne 29. 6. 2002 (správnosti tohoto nehledì k tomu, ¾e navrhovatelka tvrdí, ¾e pobytové støedisko opustila po podání ¾ádosti o zmìnu adresy v re¾imu ust. § 82 odst. 1 zákona o azylu). V dobì pøedvolání k obìma pohovorùm tedy správní orgán musel vìdìt o tom, ¾e ¾adatelé o azyl mají povolen pobyt na jiné adrese a ¾e se na ní fakticky zdr¾ují. Proto mìla být pøedvolání k pohovorùm doruèována podle § 24 odst. 1 zákona o azylu na tuto adresu a teprve po pøípadném neúspìchu mohlo být doruèováno podle § 24 odst. 2 tého¾ zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny podmínky øádného doruèení pøedvolání k pohovorùm, není ji¾ rozhodné, zda prvé stì¾ovatelce bránily v úèasti vá¾né dùvody èi nikoliv.
Ve správním øízení tedy nedo¹lo k øádnému doruèení pøedvolání k pohovorùm, a tato vada øízení ovlivnila zákonnost vydaného rozhodnutí. Soud tedy mìl správní rozhodnutí pro tuto vadu zru¹it. Tím jsou naplnìny podmínky ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Mìstský soud pak vzal za prokázané skuteènosti, které ze spisu nevyplývaly (a naopak nevzal zøetel na skuteènosti ve spise dolo¾ené) a v dùsledku toho nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro zastavení øízení ( § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Pokud ov¹em namítali stì¾ovatelé i naplnìní podmínek kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nespecifikovali v èem spatøují nesprávnou aplikaci hmotného práva soudem v dané vìci, kdy¾ pod tento dùvod zahrnuli námitky odpovídající ustanovení § 103 písm. b) a d) s. ø. s. Naplnìní podmínek podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z vý¹e uvedených hledisek dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro vady øízení. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 9. 10. 2003 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu