Source: http://kraken.slv.cz/1Afs11/2004
Timestamp: 2018-08-18 22:15:52+00:00
Document Index: 23619342

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs11/2004
1 Afs 11/2004-190
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù a) F. ©. a b) L. ©., zastoupených JUDr. Jiøím ©vihlou, advokátem v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. 6, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutím ze dne 24. 6. 2003, èj. 33/130/2003, ze dne 2. 7. 2003, èj. 32/110/2003, ze dne 2. 7. 2003, èj. 4938/110/2003, ze dne 2. 7. 2003, èj. 4939/110/2003, ze dne 3. 7. 2003, èj. 30/110/2003, ze dne 3. 7. 2003, èj. 4967/110/2003, a ze dne 3. 7. 2003, èj. 4968/110/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 1. 2004, èj. 10 Ca 160/2003-147, t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobci nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Od ùvod nìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 6. 2003, èj. 33/130/2003, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce F. ©. proti 33 rozhodnutím Finanèního úøadu, tj. dodateèným platebním výmìrùm, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1998 a¾ prosinec 2000 ve vý¹i ve výroku specifikované. Tøemi rozhodnutími ze dne 2. 7. 2003 (èj. 32/110/2003, èj. 4938/110/2003 a èj. 4939/110/2003) bylo zamítnuto odvolání ¾alobce F. ©. proti rozhodnutím správce danì, kterými mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 a¾ 2000 ve vý¹ích ve výrocích uvedených. Tøemi rozhodnutími ze dne 3. 7. 2003 (èj. 30/110/2003, èj. 4967/110/2003 a èj. 4968/110/2003) ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì L. ©. proti rozhodnutím, jimi¾ jí byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 a¾ 2000 ve vý¹i ve výrocích specifikované.
Proti rozhodnutím ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V ¾alobì pøedev¹ím namítali poru¹ení § 2 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), a to ¾alovaným i správcem danì, v tom, ¾e jim nebylo umo¾nìno vykonávat jejich procesní práva. Dále ¾alobci vyjádøili nesouhlas s tím, ¾e jim byla stanovena daò na základì pomùcek dle § 31 odst. 5 d. ø. Správce danì odvezl úèetní doklady ¾alobcù k daòové kontrole do budovy finanèního úøadu, ani¾ by ponechal ¾alobcùm mo¾nost zajistit vhodné místo pro provedení daòové kontroly, nad to úèetní doklady zadr¾oval v rozporu se zákonem po dobu pìti mìsícù a tím správce danì zapøíèinil nesplnitelnost výzev ze dne 2. 10. 2001. ®alobcùm vrátil úèetní doklady nejen po zákonné lhùtì, ale zøejmì i v neúplném stavu. Také výzva správce danì ze dne 18. 2. 2002 byla vydána v rozporu se zákonem. ®alobci tak tvrdili, ¾e rozhodnutí správce danì jsou nepøezkoumatelná; správce danì nemohl uplatnit existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví ¾alobcù, proto¾e tyto nedostatky sám svým nezákonným postupem zpùsobil. Koneènì ¾alobci namítali, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevyjádøil k pøimìøenosti danì stanovené podle pomùcek ohlednì své povinnosti pøihlédnout k zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt ve smyslu § 46 odst. 2 d. ø. ®alobci proto navrhli zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i souvisejících rozhodnutí správce danì a jejich vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl. V dùvodech uvedl, ¾e pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek zkoumá odvolací orgán toliko dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (viz § 50 odst. 5 d. ø.). Soud pak zkoumá pouze to, zda odvolací orgán tuto povinnost øádnì splnil. Krajský soud shledal, ¾e správce danì ve zprávách o daòové kontrole podrobnì zdùvodnil skuteènost, ¾e daòovou povinnost nebylo mo¾no stanovit dokazováním. Popsal v nich nejen skuteènosti, které jej vedly k pochybnosti o správnosti a úplnosti úèetnictví ¾alobcù, ale podrobnì rozebral a zhodnotil i dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobci, vèetnì jejich vyjádøení k výzvám správce danì. Jako pøíklad krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci neprokázali, zda jejich osobní vklady do podnikání byly pøíjmy zdanìnými atd. Krajský soud shrnul, ¾e nelze zpochybòovat závìr ¾alovaného o dùvodnosti stanovení daní podle pomùcek. K námitkám proti procesním pochybením finanèních orgánù krajský soud uvedl následující: Z § 16 odst. 2 písm. b) d. ø. nelze dovodit, ¾e místem daòové kontroly mù¾e být pouze provozovna daòového subjektu, nebo jiné místo, které si daòový subjekt urèí. Zaji¹tìní vhodného místa je povinností, nikoliv právem, daòového subjektu, posouzení vhodnosti místa a podmínek pro daòovou kontrolu je naopak zcela vìcí správce danì. Z § 16 odst. 1 písm. g) d. ø. plyne daòovému subjektu povinnost zapùjèit potøebné doklady také mimo prostor kontrolovaného subjektu, tj. vè. prostor finanèního úøadu. Z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá povinnost správce danì zapùjèené doklady jednotlivì identifikovat; pova¾ovali-li to tedy ¾alobci za nutné, mohli sami poøídit detailní soupis dokladù zapùjèených správci danì. Krajský soud sice pøisvìdèil ¾alobcùm, ¾e na vrácení dokladù pøevzatých správcem danì se vztahuje lhùta k jejich vrácení a postup stanovený v § 16 odst. 7 d. ø. Nerespektování tohoto ustanovení bylo procesním pochybením správce danì, nemohlo v¹ak mít samo o sobì vliv na zákonnost napadených rozhodnutí. Ani skuteènost, ¾e správce danì dr¾el po dobu pìti mìsícù úèetní doklady, nebránila
¾alobcùm vyhovìt výzvám správce danì; ¾alobci zejména mohli vyu¾ít mo¾nosti nahlí¾et do dokladù v úøední dobì, vyzvednout doklady, jak k tomu byli ostatnì dne 4. 10. 2001 vyzváni, plnì vyu¾ít také prodlou¾ení lhùty k odpovìdi na výzvu ze dne 2. 10. 2001 a¾ do 30. 11. 2001. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci nepøedlo¾ili ¾ádné dùkazy ke svým tvrzením, ¾e jim správce danì nevrátil v¹echny pøevzaté doklady, soud nepøisvìdèil ¾alobcùm, ¾e nevìrohodnost a neúplnost úèetnictví zpùsobil správce danì. Krajský soud dále shledal, ¾e výzvy správce danì ze dne 2. 10. 2001, i výzva ze dne 18. 2. 2002 byly vydány v souladu se zákonem. Stran námitky, ¾e se ¾alovaný v napadených rozhodnutích vùbec nevyjádøil k pøimìøenosti stanovení danì podle pomùcek, do¹el krajský soud k závìru, ¾e pokud je z úøedního záznamu o stanovení danì podle pomùcek seznatelné, ¾e správce danì pøihlédl ve smyslu § 46 odst. 3 d. ø. k výhodám pro ¾alobce, pak napadená rozhodnutí jsou zcela pøezkoumatelná. Zohlednìní výhod konstatují rovnì¾, by» obecnì, napadená rozhodnutí. Ani námitka, ¾e ¾alobcùm správce danì neumo¾nil dolo¾it èi navrhnout dùkazy k prokázání skuteèností uvedených ve zprávì o daòové kontrole, krajský soud nevyhovìl, nebo» ji ¾alobci uplatnili a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného; jejímu projednání tedy dle § 71 odst. 2 s. ø. s. brání zásada koncentrace øízení. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù krajský soud dovodil, ¾e správce danì dodr¾el podmínky pro vymìøení daní z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty podle pomùcek; tento postup v odvolacím øízení také øádnì v souladu s § 50 odst. 5 d. ø. ¾alovaný pøezkoumal. Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (stì¾ovatelé) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná; ke stí¾ním námitkám soud uvá¾il: Stì¾ovatelé napadli rozsudek krajského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek, tak jak je toto nesprávné právní posouzení podrobnì rozvedeno v odùvodnìní napadeného rozsudku. Dále uvedli, ¾e neakceptují právní závìry krajského soudu a co do základu kasaèní stí¾nosti odkazují na svou právní argumentaci tak, jak tato byla uvedena v ¾alobì z 5. 9. 2003 a v podání z 8. 1. 2004 . Po tomto úvodu stì¾ovatelé vymezili nìkolik námitek týkajících se konkrétních èástí odùvodnìní rozsudku a kasaèní stí¾nost uzavøeli: v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky pro vymìøení danì bez dokazování, tedy dle pomùcek, stì¾ovatelùm nebylo zachováno právo na spravedlivý proces, spravedlivé daòové øízení a v neposlední øadì nebyla respektována právním zástupcem oblíbená øímskoprávní zásada, ¾e právo je výraz dobra a slu¹nosti . Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti nemohou být sice tvrzené, av¹ak nekonkretizované vady v øízení èi vady v právním úsudku krajského soudu. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to uèinili stì¾ovatelé-nahradit pouhým odkazem na námitky uplatnìné v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí, (proti rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkoumání kasaèním soudem. Konkretizaci namítaných nedostatkù právního názoru krajského soudu nelze úèinnì nahradit pouhým shrnutím, ¾e tyto právní závìry stì¾ovatelé nepøijímají. Úvodní pasá¾ a resumé kasaèní stí¾nosti nelze tedy za samostatné námitky pova¾ovat, nebo» jde spí¹e o nástin úvah stì¾ovatelù, jimi¾ byli vedeni pøi podání kasaèní stí¾nosti.
Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze øádnì individualizovanými námitkami (oznaèenými èíselnì od 1 do 4). První námitka stì¾ovatelù smìøuje proti výkladu § 16 odst. 2 písm. b) d. ø. krajským soudem. Ze znìní tohoto ustanovení dle stì¾ovatelù nevyplývá, ¾e zaji¹tìní vhodného místa a podmínek k provádìní daòové kontroly je povinností, nikoliv právem daòového subjektu, jak dovodil krajský soud. Toto ustanovení prý výslovnì nezakládá právo správce danì rozhodnout, kde se bude provádìt daòová kontrola. V tom ale stì¾ovatelùm pøisvìdèit nelze. Dotèené-ostatnì nepøíli¹ vhodnì formulované-ustanovení stanoví jednoznaènì povinnost daòového subjektu zajistit vhodné místo a podmínky k provádìní daòové kontroly . To, jestli místo a podmínky (podle mínìní daòového subjektu vhodné ), musí sám posoudit správce danì s ohledem na konkrétní okolnosti daòové kontroly, zejména rozsah kontrolovaných písemností, její pøedpokládanou èasovou nároènost, dostupnost takto zvoleného místa pro pracovníky správce danì, jejich èasové mo¾nosti pøi vytí¾ení dal¹ími pracovními úkoly atp. Výbìr místa, které daòový subjekt zajistil, proto musí podrobit své úvaze správce danì a vyu¾ít jej nebo nevyu¾ít [a v takovém pøípadì souèasnì podle § 16 odst. 2 písm. g) d. ø. pøevzít doklady ke kontrole provedené v sídle správce danì]. Opaèný názor, zejména v tom smyslu, ¾e daòový subjekt bude sám svým výbìrem urèovat, kde se kontrola provede, nejen¾e nemá oporu v zákonì, ale mohl by fakticky zmaøit také cíl a smysl kontroly samotné. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ dovodil, ¾e § 16 odst. 7 d. ø. ukládá správci danì pouze povinnost potvrdit pøevzetí dokladù ve zprávì o daòové kontrole nebo samostatnì pøi pøevzetí, pøièem¾ bylo na daòovém subjektu, aby podrobný soupis dokumentù provedl sám nebo výslovnì po¾adoval jeho zhotovení. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e s ohledem na § 2 odst. 1 d. ø. je tøeba § 16 odst. 7 aplikovat tak, aby správce danì dbal na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, èili v tomto pøípadì jmenovitì potvrdil v¹echny pøevzaté dokumenty. Ani v této námitce kasaèní soud stì¾ovatelùm nepøisvìdèil. Stì¾ovatelé se dovolávají èlánku 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Tento odkaz v¹ak není pøípadný. Vyhotovení podrobného soupisu v¹ech dokumentù pøedávaných správci danì není otázkou povinnosti stanovené správcem danì daòovému subjektu, ale otázkou øádného zaji¹tìní dùkazního prostøedku pro podepøení tvrzení stì¾ovatelù o nevrácení nìkterých z tìchto dokladù. Správce danì je oprávnìn vy¾adovat pøedání dokladù potøebných pro splnìní úèelu daòové kontroly a naplnìní tohoto práva, tj. skuteènost, ¾e od daòového subjektu doklady pøevzal, potvrdit. V posuzovaném pøípadì správce danì potvrdil pøevzetí dokladù v protokolech o ústním jednání ze dne 22. 5. 2001, které podepsal stì¾ovatel F. ©. a z jejich¾ obsahu plyne, ¾e stì¾ovatel neuplatnil proti protokolu ¾ádné námitky èi návrhy, tj. vè. návrhù na doplnìní v èásti popisující seznam dokumentù pøedlo¾ených správci danì. Poznamenat tøeba výslovnì, ¾e seznam pøedlo¾ených dokladù má (za roky 1998-2000) 54 polo¾ek. Napø. pod polo¾kou 1 se zahrnuje mnoho set dal¹ích individuálních dokladù ( 12 slo¾ek výdajových dokladù 1998, è. 1-1310 ), stejnì tak pod polo¾kami 10 a 36 (obdobné doklady za léta 1999 a 2000), stejná situace je u polo¾ek pøíjmových dokladù, vydaných a pøijatých faktur, bankovních výpisù atp. Lze odhadnout, ¾e byly pøedány øádovì tisíce a zøejmì i desetitisíce listin, dále také poèítaèové sestavy a poèítaèová média.
Po¾adavek, aby je správce danì v protokolu o pøevzetí dokladù individuálnì specifikoval (napø. v polo¾ce 3 faktury pøijaté-zaplacené-3 ¹anony ) jednu ka¾dou listinu, je absurdní a prakticky nesplnitelný. Dal¹í doklady pak stì¾ovatel F. ©. pøedlo¾il 27. 8. 2001. Jestli¾e ov¹em stì¾ovatel mìl za to, ¾e takto zpracovaný protokol, jeho¾ jedno vyhotovení mu bylo vydáno, je nepostaèujícím podkladem pro dolo¾ení, které doklady pøedal, a ¾e je tøeba alespoò nìkteré pøedkládané doklady specifikovat individuálnì, nic mu nebránilo pøedlo¾it individualizovaný seznam pøedávaných dokumentù a po¾adavek na jeho potvrzení do protokolu uvést a pøedání konkrétních dokladù v nìm nechat potvrdit. Je obecným procesním po¾adavkem, aby úèastník øízení (obecného správního, soudního, pøed finanèním orgánem) o svých tvrzeních nabídl dùkazní prostøedky. Proto je v jeho vlastním zájmu (a je to i jeho procesním právem) zajistit si do budoucna dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázal tvrzení, ¾e mu popøípadì nebyla vrácena dokumentace, kterou správci danì pøedal. Jestli¾e krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelé mohli vyhotovit soupis pøedávané dokumentace sami nebo jeho provedení vy¾adovat, nemìl a nemohl mít na mysli stanovení zvlá¹tní povinnosti daòového subjektu, jak z odùvodnìní rozsudku nesprávnì vyvodili stì¾ovatelé, ale výkon práva, zde tedy úkon preventivního charakteru k zaji¹tìní ochrany vlastních práv, pøípadnì pøedcházení ¹kodám. Pøedev¹ím ale svá obecná stí¾ní tvrzení, ¾e správce danì nìkteré doklady nevrátil, stì¾ovatelé nepodlo¾ili ¾ádným konkrétním tvrzením. Stí¾ní námitka je také v rozporu s faktem podpisu zpráv o daòové kontrole, v nich¾ stì¾ovatel F. ©. stvrdil, ¾e: ve¹keré doklady, písemnosti a záznamy pøedlo¾ené pøi kontrole pracovníkùm správce danì, byly v poøádku vráceny ; stejnì jako podpisem protokolu o ústním jednání ze dne 19. 7. 2002, v nìm¾ potvrdil vrácení dokladù poskytnutých správci danì na (v poøadí druhou) výzvu. Také této námitce tedy nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatelé dále v kasaèní stí¾nosti (3. bod) uvedli, ¾e trvají na svém stanovisku, ¾e výzvy správce danì ze dne 2. 10. 2001 a 18. 2. 2002 jsou nezákonné a nesouhlasí s opaèným hodnocením krajského soudu, který dle slov stì¾ovatelù vy¹el z úèelového výkladu judikatury a nálezù Ústavního soudu. V podrobnostech odkázali stì¾ovatelé na svou argumentaci obsa¾enou v bodu III d) ¾aloby a v podání ze dne 8. 1. 2004. Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e i v tomto bodu platí obecnì to, co bylo uvedeno vý¹e ohlednì nezbytnosti konkretizace dùvodù kasaèní stí¾nosti, a nejde tedy o no¹ení døíví do lesa , ale o nezbytnou formulaci stí¾ních bodù, které jedinì-vycházeje z dispozièní a koncentraèní zásady, kterou je øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ovládáno-mohou být podkladem kasaèního pøezkumu. Znovu lze proto pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neprojednává pùvodní ¾alobu na místì krajského soudu a nepokraèuje na jeho místì v øízení, ale pøezkoumává napadený-a pravomocný-rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným nìjakým zpùsobem vyjádøil; jen jeho postup a jeho právní názory pak mohou být pøezkoumány kasaèním soudem k øádné námitce kasaèní stí¾nosti. Takovou námitkou proto nemù¾e být pouhé vyjádøení názoru, ¾e si krajský soud ¾onglérským zpùsobem úèelovì pohrál s judikaturou a ústavními nálezy ; bylo na stì¾ovatelích kasaèní námitku øádnì formulovat. I pøes neurèitost uplatnìného bodu stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e názor krajského soudu pova¾uje za správný a obì výzvy za zákonné: K výzvám ze dne 2. 10. 2001 je nejprve tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelé nejen v kasaèní stí¾nosti, ale ani v ¾alobì neupøesnili, které výzvy mají na mysli, proto¾e tého¾ dne byly vydány výzvy tøi (èj. 27656/01/111930/3339, èj. 28528/01/1119303339, èj. 27656/01/111930/3339). Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelé brojí proti v¹em tìmto výzvám. Úèelem stanovení lhùty pro to, aby daòový subjekt prokázal v¹echny skuteènosti, je poskytnout mu mo¾nost rozhodné skuteènosti v úplnosti prokázat, aby mohl být zji¹tìn daòový základ a stanovena daò ve správné vý¹i. Stì¾ovatelé se mýlí, kdy¾ uvádìjí, ¾e lhùta 15 dnù byla stanovena dle § 43 odst. 2 d. ø. Ten se vztahuje toliko na vytýkací øízení; zde ¹lo o daòovou kontrolu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz napø. è. 647/2005 Sb. NSS), vytýkací øízení upravené v § 43 d. ø. je souèástí vymìøovacího øízení a vztahuje se na èasový úsek po podání daòového pøiznání, dokud nebyla správcem danì vymìøena daòová povinnost. Smyslem vytýkacího øízení je odstranit pochybnosti, je¾ nabyl správce danì po podání daòového pøiznání a které brání tomu, aby byla vymìøena daò ve správné vý¹i. V tomto pøípadì správce danì stanovil lhùtu na základì § 14 odst. 1 d. ø. jako lhùtu pøimìøenou. Jak kasaèní soud zjistil ze správního spisu, stì¾ovatelé vyu¾ili právo po¾ádat o prodlou¾ení stanovené lhùty. Tomu správce danì vyhovìl. Celková délka lhùty pro prokázání skuteèností po¾adovaných správcem danì tak trvala od 4. 10. 2001 (tj. den doruèení výzev stì¾ovatelùm) do 30. 11. 2001. Dùvodem ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty bylo tvrzení stì¾ovatelù, ¾e správce danì pøevzal pøevá¾nou èást úèetnictví vztahující se k výzvì . Správce danì vyzval stì¾ovatele k pøevzetí pøedlo¾ených dokladù pøi osobním jednání dne 4. 10. 2001, tj. tého¾ dne, kdy stì¾ovatelùm byly doruèeny pøedmìtné výzvy k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, které správce danì písemnì vyjádøil ve výzvách ze dne 2. 10. 2001. O této skuteènosti svìdèí úøední záznam ze dne 4. 10. 2001. Stì¾ovatelé si bez uvedení dùvodu vyzvedli dokumentaci teprve dne 26. 10. 2001, toto pøevzetí potvrdil svým podpisem protokolu o ústním jednání F. ©., pøièem¾ opìt nebyly vzneseny námitky èi návrhy. Teprve dodateènì samostatným podáním stì¾ovatelé namítali, ¾e nemohou potvrdit, zda byly doklady vráceny v zapùjèeném stavu . Jak vý¹e uvedeno, tuto námitku nekonkretizovali a neuvedli, které doklady jim snad nebyly vráceny. Na výzvy ze dne 2. 10. 2001 reagovali stì¾ovatelé a¾ dne 30. 11. 2001. Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e jsou pøedmìtné výzvy nezákonné z dùvodu, ¾e stanovily zákonnou patnáctidenní lhùtu, kterou nebylo vzhledem k nevrácení dokumentace správcem danì mo¾no dodr¾et. Jde o lhùtu stanovenou správcem danì a to tak, aby byla vzhledem k rozsahu v ní urèených povinností pøimìøená. O její pøimìøenosti nemá soud pochybnost; èasový prostor pro její splnìní byl dostateèný. Rovnì¾ výzva ze dne 18. 2. 2002 (èj. 29097/01/111930/3339) vydaná v rámci provádìné kontroly danì z pøidané hodnoty, zákonu nikterak neodporuje. Námitka stì¾ovatelù smìøuje proti bodu 20, kde je správce danì vyzval k prokázání, ¾e penì¾ní prostøedky oznaèené jako osobní vklady do podnikání, které u správce danì vyvolaly pochybnosti o úplnosti vykazovaných pøíjmù uvedených v pøiznáních k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, resp. uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedených v pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2000 a¾ prosinec 2000, byly v minulosti ji¾ zdanìny nebo nebyly pøedmìtem danì, popø. byly od danì osvobozeny. Daòový subjekt nese bøemeno tvrzení v podobì pøiznání danì i bøemeno dùkazní stran povinnosti svá tvrzení dolo¾it. Jestli¾e správci danì vzniknou pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, je ze zákona oprávnìn daòový subjekt vyzvat, aby tvrzené skuteènosti dokázal. Dùkazní bøemeno daòového subjektu se tedy v¾dy vztahuje ke skuteènostem jím tvrzeným v daòovém pøiznání, resp. ke skuteènostem, které je povinen v daòovém pøiznání uvést. Stì¾ovatelé napadají výzvu správce danì ze dne
18. 2. 2002 pro nezákonnost zpùsobenou nedostatkem oprávnìní správce danì vyzvat stì¾ovatele ke splnìní bodu 20 výzvy. Lze sice pøisvìdèit tomu, ¾e výzva k prùkazu, zda osobní vklady stì¾ovatelù vlo¾ené do podnikání byly ji¾ v minulosti zdanìny èi byly od danì osvobozeny nebo nebyly pøedmìtem danì, jde ji¾ nad rámec skuteèností, jejich¾ prokázání byl správce danì oprávnìn pøi kontrole danì z pøidané hodnoty po¾adovat, nemá tato skuteènost vliv na výzvu jako celek. Výzva smìøovala k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì, proto¾e dosavadní tvrzení a dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovateli vyvolaly pochybnosti o jejich úplnosti a správnosti. Ojedinìlé vyboèení správce danì v tomto bodu (celá výzva má 25 bodù na 18 stranách s desítkami konkrétních pøípadù, u nich¾ se ¾ádá vysvìtlení èi prùkaz rozhodných skuteèností) nemá vliv na jeho oprávnìní, resp. povinnost zjistit rozhodné skuteènosti pro správné stanovení daòové povinnosti co nejúplnìji a nemá to za následek, ¾e by celá výzva byla nezákonná. Koneènì (4) stì¾ovatelé namítají dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e rozhodnutí ¾alovaného jsou nesrozumitelná a tím nepøezkoumatelná, nebo» nemohl rozhodnout dle § 50 odst. 5 d. ø., jestli¾e oprávnìnost správce danì stanovit daò podle pomùcek nevyplývala z dodateèných platebních výmìrù. Stì¾ovatelé namítali, ¾e to, zda správce danì stanovil daò dokazováním nebo na základì pomùcek, musí být jednoznaèné v dobì, kdy je vydán platební výmìr, a proto nelze a¾ následnì pøi posouzení dùkazù jako nedostateèných uvést, ¾e bylo rozhodnuto na základì pomùcek. Opaèný výklad krajského soudu, ¾e platební výmìr nemusí obsahovat odùvodnìní a postaèuje, pokud odùvodnìní vyu¾ití pomùcek obsahuje zpráva o daòové kontrole, je dle stì¾ovatelù chybný. V tom se v¹ak stì¾ovatelé mýlí. Závìr krajského soudu, ¾e dodateèný platební výmìr nemusí obsahovat odùvodnìní jako nezbytnou souèást rozhodnutí, vyplývá z § 46 odst. 7 ve spojení s § 32 odst. 3 d. ø. Je postaèující, pokud závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu provedené daòové kontroly, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jsou pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole, která tak pøedstavuje podklad, je¾ shrnuje dokazování ve vìci a jeho hodnocení. Tento závìr ostatnì plyne i z ji¾ stabilní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Zprávy o daòové kontrole ze dne 19. 7. 2002 obsahují podrobné zdùvodnìní závìrù o daòové kontrole, a úøední záznamy ze dne 27. 5. 2002 a 22. 5. 2002 shrnují podklady pro stanovení danì podle pomùcek. Aèkoliv platební výmìry v souladu se zákonem neobsahovaly odùvodnìní, ze zpráv o daòové kontrole a úøedních záznamù ze dne 27. 5. 2002 a 22. 5. 2002 jsou dùvody, jimi¾ byl správce danì veden pøi vydání platebních výmìrù dostateènì seznatelné; ¾alovaný proto mìl odpovídající podklady pro posouzení, zda byly splnìny podmínky pro stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek. Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nenále¾í jim proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu náklady øízení nevznikly.
V Brnì 27. bøezna 2006