Source: http://kraken.slv.cz/2Azs23/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:12:40+00:00
Document Index: 37589005

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

2Azs23/2011
2 Azs 23/2011-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2010, è. j. OAM-313/ZA-06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 56 Az 106/2010-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 56 Az 106/2010-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvádìl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Krajský soud se pak s hodnocením vìci ¾alovaným ztoto¾nil.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho kasaèní stí¾nost obsahuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel tedy polemizuje s právním hodnocením vìci, namítá vady øízení pøed správním orgánem a poukazuje také na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel pøicestoval na území ÈR v roce 2005 ve vìku 13 let a od té doby zde ¾ije se svou matkou, která tu má povolen trvalý pobyt. Stì¾ovatel je plnì integrován do èeské spoleènosti, kaza¹ským jazykem prakticky nehovoøí, rusky jen s obtí¾emi. V ÈR se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání a má zde pøítelkyni, naopak se zemí jeho pùvodu ho nepojí ¾ádné sociální ani ekonomické vazby. V roce 2009 bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 3 let; s ohledem na tehdej¹í vìk stì¾ovatele byla úèinnost rozhodnutí odlo¾ena na okam¾ik dosa¾ení zletilosti. Za stávající situace tak stì¾ovatel nemù¾e svou situaci øe¹it v re¾imu jiných pøedpisù ne¾ zákona o azylu. Správní vyho¹tìní mu pøitom bylo ulo¾eno v dobì, kdy jeho matka zaøizovala administrativní zále¾itosti v domovské zemi a opomnìla mezitím stì¾ovateli zaøídit prodlou¾ení povolení k pobytu v ÈR. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení pøed správním orgánem nebylo dostateènì pøihlédnuto ke v¹em skuteènostem, které byly v prùbìhu øízení uvádìny. V tomto ohledu rozhodnutí ¾alovaného i napadenému rozsudku krajského soudu vytýká nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Do stì¾ovatelova práva na rodinný ¾ivot nebude neudìlením mezinárodní ochrany zasa¾eno, nebo» mu není upøeno, aby ¾il spolu se svou matkou, na které je existenènì závislý-oba mohou pobývat v místì, kde jim bude umo¾nìn legální pobyt, co¾ nemusí být nutnì území Èeské republiky. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
®alovaný pochybil, pokud se nezabýval v pøípadì posouzení ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu mo¾ností aplikace dal¹ích ustanovení zákona o azylu. Tuto právní otázku sjednotil roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS. Zde je uvedeno, ¾e zjevnou nedùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je nutno posuzovat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany upravených zákonem o azylu. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu toti¾, jak ji¾ bylo øeèeno, musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány, tedy ¾ádost byla vyhodnocena z hlediska tohoto ustanovení jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda zde nejsou relevantní dùvody podle § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 a § 14b zákona o azylu.
Z rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci pøitom plyne, ¾e se tìmito otázkami nezabýval v plné míøe. Zatímco argumentaci ve vztahu k ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu lze v rozhodnutí nalézt, není nikterak odùvodnìno, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. V tomto ohledu tedy ¾alovaný ve svém rozhodnutí pochybil.
Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, sp. zn. 7 Azs 79/2009, www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. V posuzované vìci stì¾ovatel v ¾alobì (str. 3) brojil proti tomu, ¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní z hlediska posouzení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu (v této souvislosti lze poznamenat, ¾e judikatura akceptovala urèitý ni¾¹í standard po¾adavkù na pøesnost vyjádøení ¾alobního bodu, pokud jde o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany-viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 Azs 10/2009-61, www. nssoud.cz, pøihlí¾ející i k tomu, ¾e ¾alobci jsou cizinci handicapovaní jazykovou bariérou). Tato ¾alobní námitka tedy byla vznesena dùvodnì, pøièem¾ krajský soud pochybil, pokud se s ní dostateènì nevypoøádal. Jde pøitom o pochybení, k nìmu¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlí¾et ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).