Source: https://www.kohus.ee/et/ajakirjanikule/uudised/ringkonnakohus-tallinna-sadama-kriminaalasi-tuleb-menetlusse-votta
Timestamp: 2020-08-11 06:22:01+00:00
Document Index: 1878695

Matched Legal Cases: ['kohus ', 'kohus ', 'kohus ', '§ 154', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ']

Ringkonnakohus: Tallinna Sadama kriminaalasi tuleb menetlusse võtta | Eesti kohtud
Ringkonnakohus: Tallinna Sadama kriminaalasi tuleb menetlusse võtta
Tallinna Ringkonnakohus rahuldas Riigiprokuratuuri määruskaebuse, mis oli esitatud nn Tallinna Sadama kriminaalasja raames seoses sellega, et Harju Maakohus keeldus kriminaalasja süüdistusakti menetlusse võtmast süüdistusaktis tuvastatud puuduste tõttu.
Maakohus heitis oma 26.veebruari määruses Riigiprokuratuurile ette süüdistuse laialivalguvust, puudusi süüdistuse ülesehituses, segadust kuriteo toimepanemise aja ja koha küsimustes. Maakohtu hinnangul ei olnud arusaadav, milliseid käitumisakte süüdistatavatele ette heidetakse, millal need on toime pandud ning mida taunitavat näeb prokuratuur osades süüdistuses kirjeldatud tegudes.
Seevastu ringkonnakohtu hinnangul on süüdistusakt koostatud kriminaalmenetluse seadustikus ja Riigikohtu praktikas esitatud nõudeid järgides. Kolleegium asus seisukohale, et süüdistusakti tagastamine prokuratuurile on põhjendatud siis, kui ei ole kajastatud KrMS § 154 ette nähtud asjaolud ning süüdistus on koostatud selliselt, et see takistab kohtulikku arutelu, seda eelõige olukorras, kus süüdistuse sisu on keeleliselt või muudel põhjustel põhjendamatult raskesti arusaadav. Käesoleval juhul ringkonnakohus selliste etteheidetega ei nõustunud.
Ringkonnakohus ei nõustunud maakohtu etteheidetega süüdistuses kirjeldatud faktiliste asjaolude laialivalguvuse osas. Ringkonnakohtu hinnangul on faktiliste asjaolude sedavõrd üksikasjalik kirjeldus oluline just selleks, et anda nendest asjaoludest ning iga konkreetse süüdistatava tegevusest arusaadavam ülevaade. „Reegel on, et mida vaieldavamaks süüdistatava teo karistusõiguslik kvalifikatsioon võib osutuda, seda kõikehõlmavam peaks olema süüdistuse sisus esitatav teokirjeldus. Samas tuleks aga süüdistuse koostamisel hoiduda õiguslikult irrelevantsete teo asjaolude kirjeldamisest, millised vaid koormavad süüdistuse teksti ja vähendavad selle arusaadavust. Käesoleval juhul on süüdistuses kirjeldatud teo elulisi asjaolusid kirjeldatud võrdlemisi laialt, kuid need on igati asjassepuutuvad ega vähenda süüdistuse arusaadavust ning ei muuda süüdistuse sisu iseenesest veel laialivalguvaks,“ märkis ringkonnakohus.
Maakohus oli vaidlustatud määruses märkinud, et süüdistuses esinevad mitmed ebatäpsused, mis muudavad tekstist arusaamise raskemaks. Prokuratuur nõustus määruskaebuses sellega, et süüdistusaktis esineb kohtu poolt välja toodud viga süüdistuse punkti pealkirjas ning et kahe tõendi juurde on jäänud prokuröride kommentaarid ning samuti on kaks poolikut lauset. „Samas viitas prokurör põhjendatult asjaolule, et selliste ebatäpsuste puhul on tegemist trükitehniliste vigadega ning vahetult tekstist tulenevalt on arusaadav, milline asjaolu on ebaõigesti kajastatud. Poolikud laused tekstist arusaamist samuti ei takista,“ märkis ringkonnakohus, nõustudes prokuratuuriga, et kohtu poolt välja toodud vead ei moonuta ega täienda oluliselt faktilisi asjaolusid ega takista süüdistustest kui tervikust arusaamist.