Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP56/2012
Timestamp: 2020-04-10 06:05:00+00:00
Document Index: 3291209

Matched Legal Cases: ['§ 78', '§ 75', '§ 62', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', '§ 75', '§ 62', '§ 219', '§ 220', '§ 219', '§ 221', '§ 160', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', 'Súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 75', 'súd ', 'súd ', '§ 62', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219', '§ 220', 'súd ', '§ 219', '§ 221', 'súd ', 'súd ', '§ 220', '§ 160']

KSKE 8 CoP 56/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 56/2012
KS v Košiciach, dátum 25.09.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 56/2012
§ 78 zákona č. 36/2005 § 75 zákona č. 36/2005 § 62 zákona č. 36/2005
§ 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP § 75 ods. 1 OSP § 62 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 220 OSP § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 160 ods. 1 OSP
OSKE2 23P261/2011 OSKE2 25P169/2005 KSKE 8COP340/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211218314 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211218314.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. B. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, detašované pracovisko Košice II dieťaťa rodičov W. B. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. na J. ulici č. XX a A. B. nar. X.X.XXXX bývajúceho v C. č. X, Z. S. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 2.12.2011 č.k. 23P 261/2011-44 takto
P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zvýšení výživného od otca pre maloletú W. z 2.500,- Sk (82,98 €) na 125 € od 1.7.2011.
M e n í rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom tak, že dlžné výživné 210,94 € od 1.7.2011 do 31.1.2012 zaväzuje otca zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku matke maloletej.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom 2.12.2011 č.k. 23P 261/2011-44 zvýšil výživné určené rozsudkom Okresného súdu Košice II z 20.9.2006 sp.zn. 25P 169/2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 30.3.2007 sp.zn. 8CoP 340/2006 od otca pre maloletú W. z 2.500,- Sk (82,98 €) na 125 € mesačne od 1.7.2011 a zaviazal ho platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca dopredu matke maloletej. Dlžné výživné 160 € od 1.7.2011 do 30.11.2011 zaviazal otca zaplatiť matke maloletej do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zvýšil výživné od 1.7.2011 na 100 € mesačne s tým, že dlžné výživné nevzniklo vzhľadom k tomu, že v júli 2011 zaplatil výživné 116,18 € a za august, september, október a november v roku 2011 zaplatil výživné po 92,98 €. Uvedomuje si skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynuli viac ako tri roky a maloletá dcéra sa stala žiačkou druhého stupňa základnej školy, ale myslí si, že výživné 100 € mesačne primerané jej potrebám vzhľadom na jeho príjem a skutočnosť, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vytkol konajúcemu súdu, že nepožadoval od matky predloženie dokladov o jej výdavkoch, ktoré sa mu zdajú byť prehnané a nadsadené a zvýšenie výživného na 125 € mesačne neopodstatnené a umelo nadsadené. Rovnako vytkol konajúcemu súdu, že v nedostatočnej miere preskúmaval oprávnené náklady jeho maloletého syna, partnerky a v neposlednom rade aj jeho nevyhnutné výdavky potrebné k životu. Poukázal na rozpor v tvrdeniach matky o kúpe, resp. splácaní finančných prostriedkov na kúpu bicykla. Konštatoval, že od narodenia maloletého
syna A. (XX.X.XXXX) výrazne stúpla spotreba elektrickej energie a plynu v rodinnom dome, v ktorom bývajú s partnerkou a s dieťaťom, čo potvrdzujú nedoplatky za ich odber a navyše, dom má viac ako 56 rokov a neustále stúpajú náklady na jeho opravu a prevádzku. Rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k jeho osobe považuje za veľmi nespravodlivý a myslí si, že prešetrenie pomerov súdom prvého stupňa bolo nedostatočné a povrchné s cieľom, čo najlepšie vyjsť v ústrety matke maloletej dcéry.
Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zvýšení výživného potvrdiť a rozhodnúť o povinnosti otca zaplatiť dlžné výživné aj za obdobie od 1.12.2011 do rozhodnutia súdu. Zdôraznila, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane maloletej k podstatnej zmene pomerov, pretože uplynutím časového obdobia vznikol nárast jej potrieb, ktoré uviedla v návrhu, ako aj na pojednávaní, či pred kolíznym opatrovníkom. K odvolacím námietkam otca konštatovala, že pôžičku, ktorú použila na kúpu bicykla pre dieťa naďalej spláca a advokátka jej poskytuje právne služby v rámci dobrých vzťahov bezplatne. Podľa otca je výživné 100 € mesačne pre 14-ročné dievča primerané, pričom v rovnakej výške si uplatnil výdavky vo vzťahu k svojmu 2-ročnému synovi, ktoré na výzvu súdu nevedel podrobnejšie špecifikovať. Otec zrejme nevie a nechce pochopiť, že náklady na 14- ročné dievča, ktoré žije v meste, sú podstatne vyššie ako výdavky na 2-ročné dieťa, ktoré je doma a nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Poukázala aj na to, že otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a s rodičmi, ktorí majú pravidelný mesačný príjem vo forme starobného dôchodku a na chode domácnosti a uhrádzaní nákladov spojených s bývaním sa podieľajú štyri osoby. Zdôraznila, že aj jej stúpli náklady za užívanie bytu a na rozdiel od otca, žije sama s dcérou a je nútená všetky náklady znášať sama. Na záver konštatovala, že otec je riadnym členom vo zväze včelárov a pred rodinným domom má veľký pútač s reklamou na predaj medu. Spolu s odvolaním predložila poštové poukážky, z ktorých je zrejmé, že v decembri 2011 otec zaplatil na výživu maloletej dcéry 92,98 € a 12.1.2012 zaplatil 82,98 €.
Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol o výživnom pre maloletú W.. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu v prevažnej miere už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a otec ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a výživné 125 € mesačne je, vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady, primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca berúc do úvahy, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému A. nar. XX.X.XXXX a zohľadňuje aj rozsah odôvodnených potrieb maloletej W.. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnené potreby maloletej W., ktorá v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bola študentkou 9. ročníka základnej školy, sú rozhodne vyššie, ako potreby dieťaťa vo veku dvoch rokov, preto zvýšenie výživného na 125 € mesačne, ktoré predstavuje zvýšenie výživného na jeden deň o 1,4 € zohľadňuje iba minimálnu
časť zvýšených potrieb maloletej a je nepochybné, že matka dopĺňa zdroj výživy dieťaťa na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jeho všestranný rozvoj berúc do úvahy aj výkon jej osobnej starostlivosti v rozsahu zodpovedajúcom veku dieťaťa, preto sú bez právneho významu pomery matky, na ktoré sa otec odvoláva. Odvolací súd tiež dodáva, že potencionálne možnosti a schopnosti otca sú vyjadrené v napadnutom rozsudku zvýšením výživného pre maloletú W. na 125 € mesačne, pretože výrazné zvýšenie odôvodnených potrieb maloletej by zjavne odôvodňovalo zvýšenie výživného vo väčšom rozsahu, ale vychádzajúc z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, že odôvodnené potreby maloletého dieťaťa nie sú jediným zákonným kritériom pre určenie výživného, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ktoré podmieňujú mieru uspokojenia, resp. sú vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa a navyše, otcovi pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletému synovi A. XX.X.XXXX, preto nemohol inak rozhodnúť ani odvolací súd. Pokiaľ otec súdu prvého stupňa vytýkal, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, aké sú odôvodnené potreby maloletej W., odvolací súd uvádza, že sú všeobecne známymi skutočnosťami danými vekom, druhom a stupňom školy, ktorú maloleté dieťa navštevuje, ktoré nie je potrebné dokazovať a podrobne v odôvodnení špecifikovať okrem prípadov, ak vybočujú z bežného rámca, najmä v dôsledku zlého zdravotného stavu dieťaťa, prípadne jeho špecifických záľub a vrcholových športových aktivít, ktorým sa dieťa venuje, prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie, t.zn., že pokiaľ prezentované výdavky na výživu dieťaťa nevybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku, je možné ich považovať za všeobecne známu skutočnosť a nie je potrebné ich osobitne dokazovať. Odvolací súd tiež poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Odvolací súd je toho presvedčenia, že príjem otca v rozhodnom období bol dostatočný na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu bežného životného štandardu, preto možno od neho spravodlivo žiadať, aby rovnaký štandard umožnil svojej dcére formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. S ostatnými odvolacími námietkami otca a matky vo vyjadrení k odvolaniu sa vysporiadal konajúci súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, resp. odvolací súd sa týmito nezaoberal, pretože sú relevantné pre iné konanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o zvýšení výživného od otca pre maloletú W. ako vecne správny potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.
Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) , ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1) .
Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k výroku o dlžnom výživnom dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti podľa § 220 O.s.p. a rozhodol, že dlžné výživné od otca pre maloletú W. od 1.7.2011 do 31.1.2012 je 210,94 €. Dlžné výživné predstavuje rozdiel medzi výživným určeným rozsudkom Okresného súdu Košice II z 20.9.2006 sp.zn. 25P 169/2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 30.3.2007 sp.zn. 8CoP 340/2006 vo výške 2.500,- Sk (82,98 €) a výživným 125 € za obdobie od 1.7.2011 do 31.1.2012. Na základe rozhodnutia súdu prvého stupňa, otec mal zaplatiť na výživu maloletej W. za obdobie od 1.7.2011 do 31.1.2012 spolu 875 € (7x 125 €) a na základe nepochybného zistenia, že za toto obdobie zaplatil spolu 664,06 € (v júli 2011 zaplatil 116,18 €, v auguste, septembri, októbri, novembri 2011 zaplatil každý mesiac po 92,98 € a v januári 2012 zaplatil 82,98 €) , dlžné výživné za obdobie od 1.7.2011 do 31.1.2012 predstavuje 210,94 € (875 € - 664,06 €) , ktoré zaviazal otca zaplatiť v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. do troch dní od právoplatnosti rozsudku matke maloletej, pretože vzhľadom k pomerom otca, výške dlhu a charakteru predmetu konania, ktorým je zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, by nebolo spravodlivé priznať výhodu splátok, prípadne dlhšiu lehotu splatnosti aj preto, že ide o výnimku zo zásady, že povinnosť uloženú v rozsudku treba splniť do troch dní.