Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-II-uS-1407-19-GUS20191818
Timestamp: 2019-06-16 11:11:39+00:00
Document Index: 55781195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', 'zákona č. 182', '§ 30', '§ 43', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1874/18 ', 'soud ', '§ 43']

II.ÚS 1407/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II.ÚS 1407/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o návrhu navrhovatele Petra Bartheldiho, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 296/2019-41, č. j. 30 Cdo 4691/2018-31, č. j. 30 Cdo 4683/2018-63, č. j. 30 Cdo 3477/2018-38 a č. j. 30 Cdo 4673/2018-40, takto:
1. Dne 29. 4. 2019 byl Ústavnímu soudu doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti v záhlavní označeným usnesením Nejvyššího soudu. Navrhovatel se v něm domáhá, aby Ústavní soud rozhodl o zrušení napadených rozhodnutí a aby stěžovateli byla umožněna eutanázie.
2. Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu). Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
3. Obecně platí, že je na Ústavním osudu, aby učinil opatření k odstranění vad podání, a smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, jsou vůči navrhovateli vyvozeny nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti.
4. V nyní projednávaném případě však Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel se na Ústavní soud obrací opakovaně s obdobnými návrhy trpícími stejnými vadami a byl již mnohokrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů, a to s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí takového vadného návrhu (např. ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 3759/15, II. ÚS 292/16, II. ÚS 293/16, I. ÚS 879/16, II. ÚS 1616/16, I. ÚS 1778/16, II. ÚS 1779/16, III. ÚS 1057/17; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud tak nemá pochybnosti o tom, že navrhovatel již byl řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti (návrhu na zahájení řízení).
5. Ústavní soud v takových případech opakovaného podávání vadných návrhů již nepokládá za nutnou podmínku, aby se poučení o zákonných požadavcích na ústavní stížnosti, včetně povinného zastoupení advokátem, dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha předchozích případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovateli zásadu, že na Ústavní soud nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového, a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický.
6. Stejně jako ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 1888/18, II. ÚS 1885/18, I. ÚS 1881/18, IV. ÚS 1879/18, I. ÚS 1874/18 či III. ÚS 1870/18, jakož i v řadě dalších, se z výše uvedených důvodů Ústavní soud i v nynější věci uchýlil k přiměřenému použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 15.5.2019, čj. II.ÚS 1407/19, www.usoud.cz.