Source: http://kraken.slv.cz/6Ads82/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:17:52+00:00
Document Index: 43840493

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Ads82/2005
è. j. 6 Ads 82/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. © . , zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 43 Cad 86/2004-27 ze dne 26. 4. 2005,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 773,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 21. 10. 2004, è. 7812140325, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Kladnì ze dne 7. 9. 2004, není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. V této souvislosti byl citován § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 4. 2005, è. j. 43 Cad 86/2004-27, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele se krajský soud opírá pøedev¹ím o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) pro Støedoèeský kraj ze dne 2. 3. 2005, podle nìho¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované podle kapitoly V., pol. 1., písm. b) èinila 40 %. Komise hodnotila na horní hranici procentního rozmezí i se zohlednìním ostatních nemocí a práce ¾alobce, pro uplatnìní § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky ji¾ v¹ak nenalezla dal¹í posudkový dùvod. Komise, narozdíl od posudkového lékaøe OSSZ, zvolila hodnocení podle pol. 1, nebo» takové hodnocení pokládala za lépe vystihující dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na svá zdravotní posti¾ení a znovu zopakoval dùvody, které jej vedly k podání ¾aloby.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 43 Cad 86/2004-34, byla zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Irena Slavíková, která podáním ze dne 18. 7. 2005 doplnila kasaèní stí¾nost poukazem na to, ¾e z dokumentace obsa¾ené ve spisu a ze samotného zdravotního stavu stì¾ovatele, je patrno, ¾e neobjektivní lékaøské posudkové komise ÈSSZ a MPSV dospìly ve svých znaleckých posudcích k závìrùm, které byly ve vzájemném a hrubém rozporu, a to zejména pøi závìreèném procentuálním ohodnocení posti¾ení stì¾ovatele. Pochybení soudu stì¾ovatel spatøil zejména ve skuteènosti, ¾e soud neustanovil objektivního znalce z oboru posudkového lékaøství, který by øádnì zhodnotil zdravotní stav stì¾ovatele. Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti jsou podle stì¾ovatele dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to zejména vady v øízení pøed krajským soudem a Èeskou správou sociálního zabezpeèení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Vzhledem k tomu,
¾e stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e ve vìci neustanovil znalce, lze jím uplatnìný dùvod spí¹e podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. V obou pøípadech podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá zákon o dùchodovém poji¹tìní, se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìru Posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj, vyjádøeného v posudku této komise ze dne 2. 3. 2005, podle nìj¾ stì¾ovatel je i nadále èásteènì invalidní. Z uvedeného posudku je pøitom zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace a po pøihlédnutí ke v¹em obtí¾ím stì¾ovatelem uvádìným, tak¾e nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené diagnózy. Ostatnì ani stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní výhrady proti závìrùm posudkové komise, pouze poukazuje na neobjektivní závìry této komise a posudku lékaøe OSSZ v Kladnì, ani¾ by tyto svoje výhrady nìjakým zpùsobem konkretizoval. Oba posudky nejsou ve vzájemném hrubém rozporu, jak stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, oba v procentní míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele vycházejí z pøílohy è. 2, kapitola V. (du¹evní poruchy a poruchy chování) a pokud posudková komise MPSV zvolila hodnocení podle polo¾ky 1, nále¾itým zpùsobem toto ohodnocení zdùvodnila tím, ¾e je pokládá za lépe vystihující dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Námitka stì¾ovatele, ¾e závìreèné procentuální ohodnocení posti¾ení stì¾ovatele, jak v posudku Posudkové komise MPSV, tak lékaøe OSSZ, je ve vzájemném hrubém rozporu, je pak zcela nedùvodná, nebo» v obou pøípadech je vyjádøen shodný závìr o poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pouze o 40 %. Za tohoto stavu vìci nelze pova¾ovat za pochybení krajského soudu, kdy¾ øízení nedoplnil ustanovením znalce z oboru posudkového lékaøství.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 % a není schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu jako vìcnì správné potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Krajským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by (v rozporu s tím v¹ak uvedla ètyøi úkony právní slu¾by po 250 Kè). Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce odmìnu ve vý¹i 773,50 Kè, pøedstavující dva úkony právní slu¾by po 250 Kè, a to za první poradu s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v doplnìní kasaèní stí¾nosti z 18. 7. 2005 podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, pøièem¾ uvedená odmìna byla zvý¹ena o 19 % DPH.