Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1944/2008
Timestamp: 2018-09-22 16:12:08+00:00
Document Index: 32913584

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 30', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 43']

29 Cdo 1944/2008
Dotčené předpisy: § 43 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241b odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a Mgr. Filipa Cilečka rozhodl v konkursní věci úpadce Ing. F. H., o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 94 K 56/97, o dovolání věřitelky U. r., zastoupené JUDr. R. Č., advokátem, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. prosince 2007, č. j. 1 Ko 485/2007-430, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil k odvolání věřitelky (U. r.) usnesení ze dne 31. srpna 2007, č. j. 94 K 56/97-421, kterým Městský soud v Praze zrušil konkurs na majetek úpadce Ing. F. H. po splnění rozvrhového usnesení.
Proti usnesení odvolacího soudu brojila věřitelka (U. r.) podáním ze dne 12. února 2008, podaným u soudu osobně 13. února 2008 (č. 436).
V podání toliko uvedla, že v důsledku jednání úpadce přišla o 17,7 milionů Kč, nestala se vlastnicí parcely, budova nebyla dokončena a předána do vlastnictví U. a po více než deseti letech bylo věřitelce nahrazeno jenom 2 % hmotné škody.
Jelikož, v době, kdy věřitelka učinila podání, nebyla zastoupena advokátem, soud prvního stupně (vycházeje z toho, že jde o dovolání) ji usnesením ze dne 20. března 2008, č. j. 94 K 56/97-438, doručeným dne 26. března 2008 (srov. doručenku u č. l. 438), vyzval k odstranění tohoto nedostatku ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení. Současně ji vyzval k písemnému doplnění dovolání o rozsah dovolání, dovolací důvody a dovolací návrh. Na uvedenou výzvu reagovala dovolatelka založením procesní plné moci pro jí zvoleného advokáta (č. l. 443), označujíc v průvodním podání (č. l. 442) své předchozí podání vskutku za dovolání; rozsah dovolání, dovolací důvody a dovolací návrh však nedoplnila.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Nejvyšší soud pak již v usnesení uveřejněném pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, že tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítne, přičemž nemůže přihlížet ani k pozdějšímu doplnění dovolání.
Od tohoto závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci. Jak se podává z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání i soudu, u něhož se podává, bylo dovolatelce doručeno 8. ledna 2008 (srov. doručenku u č. l. 433 p. v.). Lhůta k odstranění vad dovolání doplněním některého z dovolacích důvodů taxativně vypočtených v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. marně uplynula dne 7. dubna 2008 (pondělí). Nejvyšší soud proto dovolání ve shodě s podaným výkladem podle § 241b odst. 3 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl