Source: http://www.kommentus.se/bloggar/juristbloggen/likabehandlings-och-transparensprinciperna-v.-proportionalitetsprincipen-2-0/
Timestamp: 2018-04-19 11:44:57+00:00
Document Index: 47535794

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Likabehandlings- och transparensprinciperna v. proportionalitetsprincipen: 2-0 — SKL Kommentus
Du är här: SKL Kommentus / Bloggar / Juristbloggen / Likabehandlings- och transparensprinciperna v. proportionalitetsprincipen: 2-0
Vi är många som har skrivit om tillämpningen av de grundläggande principerna om
ickediskriminering, likabehandling, transparens, proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Jag har emellanåt stött på uppfattningen att det är principer som gäller (endast) vid offentlig upphandling. Det är förstås inte sant.
Principerna är grundläggande för EU-rätten i sin helhet och flertalet har sitt ursprung i medlemsstaternas respektive rättsordningar. Jag hade själv anledning att bekanta mig ingående med proportionalitetsprincipens tillämpning på upphandlingsområdet när jag arbetade i Upphandlingsutredningen. Den var aktuell när vi analyserade i vilken omfattning som upphandlande myndigheter fick ställa krav på djurskydd vid upphandling av livsmedel. Vi lät ta fram långa och invecklade rättsutlåtanden om hur principen skulle tolkas i upphandlingssammanhang. Det är oklart om upphandlarsverige blev klokare på köpet men det var kul för oss som gillar att nörda ner oss i EU-rätten.
Likabehandlingsprincipen har – i förhållande till övriga principer – en mycket stark ställning i praxis. Men vi är många som tycker att det är tråkigt att behöva utesluta i övrigt kvalificerade leverantörer som missat att skicka in en bilaga eller liknande. Det kan kännas oproportionerligt i synnerhet om vi vet att mycket resurser använts för att ta fram anbudet. Leverantören faller på målsnöret, vi får sämre konkurrens och upphandlingens rykte som ett byråkratiskt vidunder förstärks. På senare år har därför proportionalitetsprincipen seglat upp som en konkurrent till likabehandlingsprincipen.
I kampen mellan principernas herravälde har EU-domstolen nyligen kommit med ett avgörande (C- 171/15). De principer som behandlas i målet är likabehandlings-, transparens- och proportionalitetsprincipen. I målet hade en holländsk upphandlande myndighet skrivit i sitt förfrågningsunderlag att en anbudsgivare som begått ett allvarligt fel i yrkesutövningen med nödvändighet skulle uteslutas. Den vinnande leverantören uteslöts dock inte ur upphandlingen, trots att den upphandlande myndigheten fastställt att ett allvarligt fel i yrkesutövningen hade begåtts. Myndigheten försvarade sig med att en uteslutning var oproportionerlig. EU-domstolen konstaterade att likabehandlings- och transparensprinciperna ägde företräde framför proportionalitetsprincipen under de givna förhållandena.
Vi kan i efterhand konstatera att Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) i RÅ 2016 ref. 37 hamnat rätt i valet mellan proportionalitet och likabehandling. Domstolen kom fram till att det stred mot likabehandlingsprincipen att frångå ett obligatoriskt krav i en upphandling, trots invändningen att det var oproportionerligt att förkasta anbuden i de aktuella fallen. Det får ses positivt mot bakgrund av att HFD avslog en begäran om förhandsbesked (om hur principerna skulle tolkas) på grunder som enligt min uppfattning inte var alltigenom klockrena (HFD hänvisar till RÅ 2005 not 159 som i sin tur hänvisar till C-331/04, punkterna 25 och 26). Med facit i hand kan vi konstatera att EU-domstolen inte ansåg att svaret på frågan om principernas företräde var självklart (act clair) och att ett förhandsavgörande visst var på sin plats. I sammanhanget måste jag få nämna att det är något märkligt att svenska domstolar – givet att Sverige antalsmässigt har mest överprövningar av alla medlemsländer i EU – inte i något upphandlingsmål behövt vända sig till EU-domstolen med begäran om förhandsavgörande. Jag stannar där eftersom diskussionen om förhandsavgöranden och det höga antalet överprövningar i Sverige är frågor som behöver få egen krönika.
1. Skrivet den 13 februari 2017 kl. 11.04
Dock kunde utfallet i mål C- 171/15 se mycket annorlunda ut om UM inte hade angivit i förfrågningsunderlaget att anbud från anbudsgivare som har gjort sig skyldiga till allvarligt fel i yrkesutövningen nödvändigtvis skall förkastas...
Det som är avgörande här är myndighetens precisering av de, enligt holländska lagen, fakultativa uteslutningsgrunderna. Genom att lyfta uteslutningsgrunderna till en obligatorisk nivå agerar förfrågningsunderlaget som de facto lex specialis i förhållande till lagens mer fakultativa (ej tvingande) bestämmelser - lex generalis. D.v.s. det är mycket fel att hävda att en rättslig princip har "allmänt företräde" eller väger tyngre än en annan, utan man får helt enkelt ta i beaktande alla moment i det särskilda målet.