Source: http://kraken.slv.cz/54ICm2958/2013
Timestamp: 2018-06-19 09:14:50+00:00
Document Index: 38355699

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'zákona č. 120', '§ 87', '§ 87', 'Soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 6', '§ 13', '§ 88', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 202']

54 ICm 2958/2013
54 ICm 2958/2013-15 (KSLB 54 INS 16317/2012)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka Liberec rozhodl soudkyní Mgr. Martou Pražákovou ve věci žalobkyně JUDr. Věry Sedloňové, IČ 131 27 055, se sídlem v Praze 3, Sudoměřská 46, PSČ 130 00, insolvenční správkyně dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Česká Lípa, Okružní 2216, PSČ 470 01, proti žalovanému JUDr. Dalimilu Mikovi, LL. M., soudnímu exekutorovi, se sídlem Klatovy, Za Beránkem 836, PSČ 33901, o určení existence pohledávky ve výši 7 865 Kč,
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že pohledávka žalovaného ve výši 7 865 Kč, evidovaná pod pořadovým číslem 11, nebyla do insolvenčního řízení dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB 54 INS 16317/2012, přihlášena po právu, s e z a m í t á .
O d ů v o d n ě n í : Žalobou doručenou soudu dne 30.8.2013 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že pohledávka žalovaného ve výši 7 865 Kč nebyla do insolvenčního řízení dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , přihlášena po právu. Svoji žalobu opřela o následující tvrzení:
Žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. KSLB 54 INS 16317/2012 svoji pohledávku ve výši 7 865 Kč pod číslem P11, a to z titulu neuhrazených nákladů exekučního řízení. Pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce. Exekuční řízení se zahájením insolvenčního řízení nepřerušuje, avšak exekuci nelze provést. Žádný právní předpis neumožňuje, aby účastník mohl náklady vzniklé účastí v nepřerušeném řízen uplatnit v jiném zahájeném nebo probíhajícím řízení. Z dikce § 46 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu žalobkyně dovozuje, že náklady exekuce lze na povinném vymoci jen z výtěžku exekuce, a to v exekučním řízení samotném. Dle § 87 odst. 4 exekučního řádu vymůže exekutor své náklady exekuce a náklady oprávněného na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládajícím zaplacení peněžité částky. Žádný právní předpis neumožňuje, aby exekuce byla provedena přihláškou pohledávky. Žalobkyně odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 103 VSPH 111/2012 (44 ICm 1188/2011, KSUL 44 INS 1443/2010). Žalovaný k věci uvedl, že nárok exekutora na úhradu nákladů exekuce vzniká již okamžikem jeho pověření k provedení exekuce, přičemž tyto náklady hradí dle § 87 odst. 3 exekučního řádu povinný. Jeho pohledávka představující náklady exekuce tedy vznikla již na základě pravomocného rozhodnutí soudu o nařízení exekuce s pověřením žalovaného k jejímu provedení. Soud se nejprve zabýval přípustností a procesní legitimací účastníků řízení. Podle § 199 odst. 1, 2 a 3 IZ insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu. Jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. V žalobě podle odstavce 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel. Z usnesení o úpadku ze dne 23.5.2013, č.j. KSLB 16317/2012-A-27, přihlášky pohledávky P11 ze dne 20.6.2013, z protokolu z přezkumného jednání ze dne 23.8.2013 a z přezkumného listu pro pohledávku č. 11 věřitele č. 9 soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 4.7.2012, usnesením ze dne 23.5.2013, č.j. KSLB 16317/2012-A-27, bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Podáním doručeným soudu dne 20.6.2013 přihlásil žalovaný za dlužníkem svoji pohledávku přihláškou evidovanou pod č. P11, a to jako vykonatelnou. Na přezkumném jednání dne 23.8.2013 popřela žalobkyně pohledávku žalovaného co do pravosti v přihlášené výši 7 865 Kč a uvedla, že náklady exekuce nelze v insolvenčním řízení uplatňovat. V přezkumném listu žalobkyně odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 103 VSPH 111/2012. Žaloba byla u soudu podána dne 30.8.2013, je tedy zřejmé, že byla podána včas. Žalobkyně (jako insolvenční správkyně) a žalovaný (insolvenční věřitel, který přihlásil vykonatelnou pohledávku, jež byla popřena) jsou tedy procesně legitimováni k vedení sporu. Z níže uvedených listin soud zjistil: Usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 28.4.2009, č.j. 16 Nc 5546/2009-7, které nabylo právní moci dne 5.9.2009, byla nařízena exekuce na majetek dlužníka, a to podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Obvodního soudu Praha 4 z 16.1.2006, č.j. 29 C 357/2004, za účelem vymožení pohledávky oprávněné GE Money Auto, a.s. ve výši 105 900 Kč s úrokem z prodlení, nákladů předcházejícího řízení ve výši 2 974 Kč, jakož i za účelem vymožení nákladů této exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny. Provedením exekuce byl pověřen žalovaný. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 26.4.2013, č.j. 120 EX 9486/09-94, který nabyl právní moci dne 28.5.2013, bylo rozhodnuto o nákladech exekuce tak, že odměna exekutora činí 56 408,99 Kč a povinný je povinen je uhradit soudnímu exekutorovi. Dále bylo rozhodnuto o nákladech oprávněného tak, že činí 15 912 Kč a povinný je povinen je uhradit oprávněnému. Žalovaný uplatnil přihláškou č. P11 ze dne 20.6.2013 pohledávku ve výši 7 865 Kč, a to jako pohledávku nezajištěnou a vykonatelnou. Na přezkumném jednání popřela žalobkyně jako insolvenční správkyně dlužníka předmětnou pohledávku uplatněnou přihláškou č. P11 co do pravosti a k důvodům svého popření uvedla, že se jedná o náklady exekuce, které nelze v insolvenčním řízení uplatňovat. Podle § 87 exekučního řádu ve znění účinném do 31.12.2012 (tj. ve znění novel-zák. č. 428/2011 Sb. a 396/2012 Sb., viz přechodná ustanovení zák. č. 183/2009 Sb.-čl. II., 286/2009 Sb.-čl. II. a 396/2012 Sb.-čl. IV.) náklady exekuce jsou odměna exekutora, náhrada paušálně určených či účelně vynaložených hotových výdajů, náhrada za ztrátu času při provádění exekuce, náhrada za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce podniku, a je-li exekutor nebo správce podniku plátcem daně z přidané hodnoty, je nákladem exekuce rovněž příslušná daň podle zvláštního právního předpisu. Oprávněný má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k vymáhání nároku. Náklady oprávněného hradí oprávněnému povinný. Náklady exekuce hradí exekutorovi povinný. Náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže exekutor na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky. Podle § 88 odst. 1 exekučního řádu náklady exekuce a náklady oprávněného určuje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce, který doručí oprávněnému a povinnému. Podle § 88 odst. 3 exekučního řádu účastník řízení může podat u exekutora proti příkazu námitky do
8 dnů od doručení. Pokud exekutor v plném rozsahu námitkám nevyhoví, postoupí je bez zbytečného odkladu soudu, který o námitkách rozhodne do 15 dnů. Podle § 88 odst. 4 exekučního řádu proti rozhodnutí soudu o námitkách není přípustný opravný prostředek. Podle § 6 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem (dále jen vyhláška ) činí odměna podle odstavce 1 (v něm se odměna odvíjí dle vymoženého plnění) nejméně 3 000 Kč. Podle § 13 odst. 1 vyhlášky náleží exekutorovi v souvislosti s výkonem exekuční činnosti náhrada hotových výdajů v paušální částce 3 500 Kč. Tato náhrada zahrnuje zejména soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, úhrady osobám provádějícím přepravu zásilek, telekomunikační poplatky, odborná vyjádření opisy, fotokopie a náhrady nákladů na vložení či získání dat z centrálních informačních systémů. Z citovaných ustanovení exekučního řádu je zřejmé, že rozhodnutí o nákladech exekuce-představující v projednávané věci odměnu exekutora, náhradu paušálně určených hotových výdajů a příslušnou daň z přidané hodnoty, vydává soudní exekutor, a to v podobě příkazu k úhradě nákladů exekuce. Jsou-li podány námitky proti příkazu a exekutor jim zcela nevyhoví, rozhoduje o nákladech exekuce soud, který se zabývá důvodností námitek (§ 88 odst. 3 a 4 exekučního řádu). Žalobkyně argumentovala tím, že v obdobné věci rozhodoval Vrchní soud v Praze pod sp. zn. 103 VSPH 111/2012-29 (44 ICm 1188/2011, KSUL 44 INS 1443/2010), s tím závěrem, že jediným případem, kdy v průběhu insolvenčního řízení může exekutor uspokojit náklady exekuce, upravuje ustanovení § 46 odst. 6 exekučního řádu, a to v situaci, kdy před zahájením insolvenčním řízení má exekutor k dispozici výtěžek exekuce a ten na základě svého rozhodnutí odevzdá insolvenčnímu správci po odečtu nákladů exekuce. Vrchní soud v citovaném rozhodnutí uzavřel, že náklady exekuce lze vymoci na povinném jen z výtěžku exekuce, a to v exekučním řízení samotném. Tam, kde bude exekuce zastavena pro nemajetnost povinného, k úhradě těchto nákladů je povinen oprávněný. V obdobné věci však rozhodoval Vrchní soud v Praze i pod sp. zn. 101 VSPH 209/2011 (41 ICm 1923/2011, KSPH 41 INS 2788/2011, 101 VSPH 267/2013 (44 ICm 869/2011, KSUL 44 INS 14403/2010) či 102 VSPH 8/2014 (41 ICm 3443/2013, KSPH 41 INS 15910/2010), přičemž z těchto rozhodnutí vyplývá právní názor opačný. Vrchní soud v Praze uzavřel, že náklady exekuce nejsou ničím jiným než náklady (exekučního) řízení. Příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymoženy (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 20 Cdo 5223/2007). Příkaz je ve spojení s usnesením o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykonává především v exekučním řízení, v němž byl vydán (§ 87 odst. 4 exekučního řádu).
Dále z citovaných rozhodnutí Vrchního soudu v Praze vyplývá, že náklady exekutora jsou pohledávkou z titulu práva na náhradu nákladů řízení. Nárok na náhradu nákladů řízení vzniká na základě pravomocného rozhodnutí, které je konstitutivní. V případě exekučního řízení je takovým rozhodnutím i exekutorem vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce. Vrchní soud v Praze rovněž uvedl, že exekutor pak má právo na uspokojení nákladů exekuce i v případě, že v průběhu exekuce nebylo k uspokojení pohledávky oprávněného nic vymoženo, když exekutor je v podstatě honorován za to, že byl exekucí pověřen. Názor, že náklady exekuce mohou být vyčísleny až po jejím skončení a že exekutor má nárok na náhradu nákladů exekuce jen v případě, že na uspokojení pohledávky oprávněného něco vymůže, z exekučního řádu, ani z vyhlášky č.330/2001 Sb. nevyplývá.
Stejně tak se vyjádřil Vrchní soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 102 VSPH 8/2014 (41 ICm 3443/2013, KSPH 41 INS 15910/2013).
Soud prvního stupně nemá důvody se odchylovat od shora uvedených právních závěrů odvolacího soudu.
V projednávané věci byl příkaz k úhradě nákladů exekuce vydán po zahájení insolvenčního řízení, avšak to není skutečnost, jež by jej činila neplatným či nicotným. V příkazu k úhradě nákladů exekuce byly náklady exekuce vyčísleny v částce 56 408,99 Kč, avšak do insolvenčního řízení přihlásil žalovaný náklady exekuce v minimálních vyhláškou stanovených částkách. Promítnuto do poměrů souzené věci to tedy znamená, že žalovaný přihlásil jako vykonatelnou pohledávku nárok z titulu nákladů exekuce, stanovených v pravomocném příkazu exekutora, po právu a tento nárok nelze vyloučit z uspokojení v insolvenčním řízení. Proto soud žalobu zamítl. Nerozhodné zůstalo i to, že v příkazu k úhradě nákladů exekuce je uvedena částka vyšší, než přihlášená do insolvenčního řízení. Popření pravosti pohledávky totiž umožňuje soudu ve sporu o určení pravosti pohledávky zkoumat pouze základ nároku, nikoli již jeho výši nebo pořadí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 147/2011). Nadto je zcela na věřiteli, zda pohledávku přihlásí celou či pouze její část. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 202 odst. 1 věta první IZ, neboť se jedná o ustanovení zvláštní k ustanovením občanského soudního řádu. Podle cit. ustanovení ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení, a to písemně, dvojmo, k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky Liberec. V Liberci dne 25. června 2014
Mgr. Marta Pražáková v. r. soudkyně Za správnost vyhotovení: Denisa Malinová