Source: https://gazetaplus.pl/do-wiezienia-chyba-ty-protest-strajku-kobiet-pod-palacem-prezydenckim/17172/
Timestamp: 2020-07-07 12:36:33+00:00
Document Index: 74203844

Matched Legal Cases: ['art. 31', 'art. 32', 'art. 42', 'art. 2', 'art. 37', 'art. 26', 'art. 79', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 37', 'Art. 37', 'Art. 37', 'art. 34', 'art. 37', 'art. 37']

Do więzienia , Chyba Ty .Protest Strajku Kobiet pod Pałacem Prezydenckim.
Od czego jest policja we Wrocławiu? Radiowóz przejechał tuż obok...
Chciała poprosić o pomoc ministra Zielińskiego- tego od konfetti. Nie...
Do więzienia , Chyba Ty .Protest Strajku Kobiet pod Pałacem...
Kraj, Polityka, Społeczeństwo, Wydarzenia
We Czwartek 25.06.2020r pod Pałacem Namiestnikowskim, siedziba Prezydenta RP. Grupa z Ogólnopolskiego Strajku Kobiet zrobiła performance pod nazwą ,, Do Więzienia Chyba ty .
Tarcza 0.4 , przeciwko Kobietom
Celem wydarzenia było zwrócenie uwagi społeczeństwu na problem który wynika z podpisanej ustawy zwanej Tarcza0.4 Pod płaszczykiem pomocy przedsiębiorcom rząd wprowadza przepisy rodem z PRL. Wiele przestępstw karanych do tej pory grzywną lub ograniczeniem wolności będzie skutkowało więzieniem. Karniści nie zostawiają na nowelizacji suchej nitki.
Ustawę przegłosowano 4 czerwca 2020. 228 posłów było za, 189 przeciw, 38 wstrzymało się od głosu.15 czerwca grupa ekspertów z Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego (dr hab. Agnieszka Barczak-Oplustil, dr Wojciech Górowski, dr Mikołaj Iwański, dr Mikołaj Małecki, dr Kamil Mamak, dr Witold Zontek, dr Szymon Tarapata) wydała opinię na jej temat. Druzgocącą dla pomysłodawców.
Rekomendujemy odrzucenie w całości
„Uchwalone zmiany w przepisach Kodeksu karnego godzą w
konstytucyjną zasadę równości wobec prawa,
zasadę proporcjonalności,
konieczności i przydatności zaostrzenia represji karnej,
zasadę określoności znamion czynu zabronionego pod groźbą kary,
zasadę prawidłowej legislacji,
zasadę zaufania obywatela do państwa,
zasadę przewidywalności przepisów represyjnych w związku z określonym vacatio legis” – wyliczają bezlitośnie krakowscy prawnicy w swojej opinii.
I dalej: „Uprzywilejowują [one] sprawców poważniejszych czynów względem sytuacji prawnej sprawców popełniających mniej społecznie szkodliwe czyny oraz rodzą niesprawiedliwe i rażąco niespójne konsekwencje w zakresie wymiaru kary, czym naruszają art. 31 ust. 3 Konstytucji, art. 32 ust. 1 Konstytucji, art. 42 ust. 1 i 3 Konstytucji w zw. z art. 2 Konstytucji.”
„W związku z powyższym rekomendujemy odrzucenie w całości zmian w zakresie prawa karnego materialnego przewidzianych w art. 37, art. 26 pkt 2 oraz powiązanego z nim art. 79 ustawy nowelizującej” – konkludują eksperci.
W sankcji tylko więzienie
Zasadniczy “sens” nowelizacji polega na przekształceniu art. 37a k.k. z tak zwanego modyfikatora sankcji w instytucję sądowego wymiaru kary. To podstawowa terminologia współczesnego prawa karnego: czymś innym jest ustawowe zagrożenie karą (sankcja), czymś innym zaś są różnorodne przepisy określające sposoby wymierzania kar nie przewidzianych w zwyczajnym zagrożeniu ustawowym.
Jeśli ktoś – jak politycy z Ministerstwa Sprawiedliwości – nie odróżnia od siebie tak podstawowych kwestii, nie jest w stanie powiedzieć nic sensownego o skutkach wprowadzonej nowelizacji.
Weźmy dla przykładu art. 37b k.k., który pozwala sądowi wymierzyć za każdy występek jednocześnie dwie kary: krótkoterminowe więzienie i karę ograniczenia wolności. Jest to tak zwana sekwencja kar. Nie jest ona jednak częścią ustawowego zagrożenia – sankcji, lecz specjalną instytucją sędziowskiego wymiaru kary. Sprawcy danego przestępstwa nie “grozi” sekwencja kar, bo mówimy o zupełnie innym etapie stosowania prawa.
Zmiana charakteru prawnego art. 37a k.k. polega na przekształceniu go z abstrakcyjnej regulacji wpływającej na ustawowe zagrożenia karą w instytucję sędziowskiego wymiaru kary. Wynika to wprost z brzmienia nowego przepisu.
Art. 37a PRZED Art. 37a PO
Jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności, o której mowa w art. 34 § 1a pkt 1 lub 4. Jeżeli przestępstwo jest zagrożone TYLKO karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 3 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 100 stawek dziennych, jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek.
Zamiast modyfikować sankcję i wprowadzać do niej dwie kary wolnościowe: grzywnę i ograniczenie wolności, jak to miało miejsce przed nowelą, nowy art. 37a k.k. zakłada, że dane przestępstwo jest “zagrożone TYLKO karą pozbawienia wolności”. Znaczenie partykuły “tylko” nie budzi wątpliwości. Dane przestępstwo jest zagrożone wyłącznie karą izolacyjną (z warunkowym zawieszeniem jej wykonania lub bez). Dopiero w konkretnej sprawie sąd mógłby wymierzyć sprawcy karę wolnościową, o ile wymierzone przez sąd więzienie nie byłoby surowsze od roku.
Dotychczasowy art. 37a k.k. nie posługiwał się określeniem “tylko”, bo właśnie na jego mocy dane przestępstwo było zagrożone trzema różnymi karami, a nie tylko jedną kara izolacyjną, jak to ma miejsce obecnie.
OSK, Perfomence, Prezydent, protest, WSK