Source: http://kraken.slv.cz/8Azs21/2006
Timestamp: 2018-06-18 21:42:50+00:00
Document Index: 56356526

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 17', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 28', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Azs21/2006
8 Azs 21/2006-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petr Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Petrem Novákem, advokátem v Praze 9, Pod Pekárnami 157/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 9. 3. 2004, èj. OAM-6558/VL-10-K04-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 15. 11. 2005 a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 25. 11. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2005, èj. 28 Az 53/2004-119,
I. Kasaní stí¾nosti se zamítají. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Nováka se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 9. 2005, èj. 28 Az 53/2004-119, rozhodl o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2004, èj. OAM-6558/VL-10-K04-2003. Výrokem I. rozsudku krajský soud zamítl ¾alobu ve vztahu k výroku správního rozhodnutí, kterým ¾alobci nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Výrokem II. rozsudku krajský soud zru¹il správní rozhodnutí v rozsahu výroku, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu; v tomto rozsahu vrátil krajský soud vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud se postavil na stanovisko, ¾e ve vztahu k výroku o neudìlení azylu podle
§ 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem. Ve vztahu k výroku o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil zji¹tìný skutkový stav, jestli¾e na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu nevztáhl, a ulo¾il ¾alovanému, aby si v dal¹ím øízení opatøil aktuální informace o Pobøe¾í slonoviny, zamìøené na politickou a bezpeènostní situaci, a ve svìtle nových dùkazù znovu rozhodl o pøeká¾ce vycestování.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost I. ). Dovolával se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Podle jeho názoru nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu od výroku o pøeká¾ce vycestování, resp. tyto výroky nemohou obstát samostatnì; v uvedeném závìru odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, èj. 2 Azs 12/2003-76, a ze dne 15. 9. 2005, èj. 7 Azs 138/2005-69. ®alovaný ov¹em poukázal rovnì¾ na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2005, èj. 3 Azs 272/2004-67, a ze dne 1. 9. 2005, èj. 3 Azs 371/2004-65, v nich¾ je vysloven opaèný právní názor. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud uèinil ve smyslu ustanovení § 12 s. ø. s. pøíslu¹né kroky k zaji¹tìní jednoty rozhodování v otázce dìlitelnosti výrokù rozhodnutí v azylových vìcech pøijetím stanoviska nebo vydáním zásadního usnesení.
Rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost II. ) také ¾alobce, který nejprve uvedl, ¾e je s rozsudkem krajského soudu spokojen a kasaèní stí¾nost podává proto, ¾e v dùsledku zru¹ení správního rozhodnutí pouze v èásti týkající se pøeká¾ek vycestování mu není poskytnuto bezplatné ubytování, strava, poji¹tìní atd. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se ¾alobce dovolává stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc projednává, ji usnesením ze dne 16. 3. 2006, èj.-155, pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu k posouzení otázky, zda výrok o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu jsou samostatnými výroky èi nikoliv. Poukázal pøitom na dosavadní rozdílnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou ostatnì v rámci kasaèní stí¾nosti zmínil i ¾alovaný.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 23. 5. 2006, èj.-164, rozhodl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu o tom, zda se na neúspì¹ného ¾adatele o udìlení azylu vztahuje nebo nevztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 28 a § 91 zákona o azylu) je podmínìn jen tím, ¾e musí být uèinìn souèasnì s rozhodnutím o neudìlení nebo odnìtí azylu; jen potud jde také o výrok závislý. Soud ve správním soudnictví proto mù¾e zamítnout ¾alobu proti výroku o neudìlení azylu a souèasnì zru¹it výrok o tom, ¾e se na ¾adatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování a v této èásti vrátit vìc k dal¹ímu øízení správnímu orgánu.
Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu, kterým je osmý senát v dal¹ím rozhodování vázán, a na které v podrobnostech odkazuje, vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost I. není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®alobce v kasaèní stí¾nosti II. nejprve uvedl, ¾e je s rozsudkem krajského soudu spokojen, a opravný prostøedek podává pouze z materiálních dùvodù. Takto podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádný právnì relevantní dùvod (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), kterým by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti II. pak ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud pominul vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech [ve spise ¾alovaného není dolo¾eno, ¾e by ¾alobce nemìl mít strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu], z výpovìdi ¾alobce a zpráv UNHCR navíc plyne opak. Rovnì¾ tvrzení ¾alovaného o rozporech ve výpovìdi ¾alobce postrádá oporu ve spise. Rozsudek krajského soudu je také nepøezkoumatelný z dùvodu nedostateèného odùvodnìní. Krajský soud v zamítavé èásti rozsudku vycházel z rozporù ve výpovìdích ¾alobce, aèkoliv se jednalo o rozpor jediný, pøi jednání ¾alovaného, který ¾alobce ihned opravil. Popis událostí ¾alobcem pova¾uje krajský soud za nevìrohodný, tento popis ale odpovídá zprávám UNHCR. ®alobce by navíc mohl být pronásledován pro své muslimské pøesvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Krajský soud pøi poukazu na rozpory ve výpovìdi ¾alobce nepoukázal pouze na pohovor u ¾alovaného, ale pøipomnìl také, ¾e podle výpovìdi ¾alobce mìla manifestace proti zvolení L. G. pøedcházet tomuto zvolení. Krajský soud rovnì¾ nadnesl, ¾e informace ¾alobce o jeho pøíchodu do A. a pobytu tamté¾ do odchodu z vlasti nejsou zcela prùkazné-mimo jiné ve svìtle skuteènosti, ¾e k napadení, které mìlo být impulsem k odchodu z vlasti do¹lo údajnì v dubnu r. 2003, pøièem¾ ¾alobce opustil zemi legálnì na základì turistického víza teprve v prosinci r. 2003. Krajský soud rovnì¾ objektivnì konstatoval, ¾e pøes zastoupení ¾alobcovy strany RDR ve vládì je politická situace v zemi pùvodu ¾alobce slo¾itá, a ze samotné vládní úèasti jmenované strany nedovodil ¾ádné závìry. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje argumentaci krajského soudu za úplnou a pøesvìdèivou a s kasaèními námitkami se proto neztoto¾nil.
K tvrzenému mo¾nému pronásledování z nábo¾enských dùvodù (¾alobce je dle svého tvrzení muslimského vyznání) Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e pronásledování z nábo¾enských dùvodù ¾alobce uvádìl a¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem (pominul tedy toto tvrzení i v ¾alobì), a to v rovinì mo¾ného pronásledování v dùsledku existující politické situace v zemi pùvodu. Pøedchozí tvrzení o pronásledování se opírala o politickou pøíslu¹nost ¾alobce, nikoliv o jeho vyznání. Krajský soud proto správnì dovodil, ¾e tvrzení ¾alobce nejsou dùvodem pro pøiznání azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, a rovnì¾ správnì uzavøel, ¾e za souèasné politické situace v zemi pùvodu ¾alobce mohou být u nìho zøejmì dány dùvody pøeká¾ky vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani kasaèní stí¾nost II. dùvodnou, a i ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu kasaèních stí¾ností neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, jeho¾ odmìnu a výdaje za zastupování hradí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu tkající se vìci samé) a èástkou 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem èástkou 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 25. srpna 2006