Source: https://quemarlasnaves.net/2009/09/28/cual-es-la-ley-de-censura-en-internet/
Timestamp: 2019-07-16 04:39:01
Document Index: 153712928

Matched Legal Cases: ['artículo 85', 'artículo 19', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 71', 'artículo 78', 'Artículo 78', 'artículo 19', 'artículo 78']

¿Cuál es la ley de censura en internet? – Quemarlasnaves
Claudio Ruiz	in General	| September 28, 2009
Debo confesarte que me encuentro en un punto extraño sobre este tema,
por una parte considero que esta ley, es un importantísimo avance en cuanto la ampliación de los usos justos, sobre todo en el tema de las bilbiotecas, pero a la vez se queda corto en otros temas.
por otro lado, sobre la jurisdiccionalización del control de los contenidos suministrados por los usuarios (que se encuentren protegidos por copyright) es un gran avance, pese a las presiones de la SCD por un sistema más privado.
aun quedo con una extraña sensación de que algo nos falta, puede que la extraña inclusion del mentado articulo 85T tenga algo que ver, pero creo que el tema va un poco más allá, es algo de ideales y cosas menos pedestres que una negociación para obtener tales o cuales artículos en los que se manifiesten y protejan mis intereses.
Claro está que del avanzar sin transar hemos, hoy nos encontramos en un “transar para avanzar”, negociaciones y lobbys donde cada cual cuida su feudo.
quizás la idea de quienes promovieron tal “campaña” en internet fuese la intención de aquel que entra tarde a la discusión y quiere hacer valer su postura, pero desgraciadamente “pasó la vieja” y no se puede tirar por la borda todo el trabajo detrás de los avances hacia la protección de los usuarios y todo lo discutido en estos años.
Claudio, sorry por el copy & paste pero este es un comentario que dejé en lo de Francotirador y sigo sosteniendo la misma argumentación, la cual por lo demás, aplica a tu artículo. Aquí va:
Por estos días hemos estado conversando con Arenas respecto, primero, del tema de Neutralidad en la Red, y de refilon sobre la LPI y todos los problemas que acusa Arenas en sus entrevistas y cartas.
En general, quisiera aclarar – a título totalmente personal – que lo que se está buscando NO es que se rechace el proyecto, sino que se vuelva a discutir luego de haber bajado del Senado para así poder modificar el artículo 85T que es justamente el que causa conflictos.
Nadie ha señalado que el proyecto entero es “malo”, sino que no solo bajo una redacción poco afortunada, sino que también con muchas mañas se ha creado un artículado que, de convertirse en ley, deja la ventana y las puertas abiertas para mayores abusos por parte de los ISP; y no necesariamente en beneficio de los titulares de derechos de Autor.
Me explico… al menos desde mi punto de vista, esto es un tema de enfoque.
Lo primero que llama la atención, y contradiciendo lo que señala Francotirador (y Claudio) al respecto, es que la ley establece un sistema de “bloqueo de contenidos” en “favor” de los ISP siempre y cuando exista buena fe… y NO se requiere que participen los tribunales de justicia para proveer dicha orden o autorización:
El prestador de servicio que voluntariamente o ante un requerimiento, de buena fe, retira, inhabilita o bloquea el acceso a material, basándose en una infracción aparente o presunta, estará exento de responsabilidad ante cualquier reclamo por esas acciones en la medida que, tratándose de material alojado en sus sistema o red, notifique sin demora al proveedor del material, que se ha retirado, inhabilitado o bloqueado el acceso a éste.
Esto significa, en un ejemplo práctico, que un ISP puede por motivación propia bloquear el acceso a un sitio que supuestamente vulnera derechos de Propiedad Intelectual con la supuesta motivación de excluirse de la responsabilidad civil en caso de que el ilícito exista.
Para esto, basta con que el mismo ISP o un solicitante inicie el reclamo EN EL ISP y no en tribunales, ya que bajo la misma redacción del artículo se entiende que se refiere a supuestos y no a hechos corroborados en un debido proceso, vuelvo a citar:
basándose en una infracción aparente o presunta
La presunción, como verán aquí, es la fuente del accionar del proveedor para poder eximirse de responsabilidad civil.
La Constitución señala en su artículo 19 número 3:
Número 3: ” … nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le señale la ley y que se halle establecido con anterioridad por ésta”
Como verán, el artículo bajo cualquier análisis vulnera el derecho del debido proceso, en cuanto los ISP asumen labores jurisdiccionales al catalogar a un proveedor de contenido como entidad que quebranta presuntamente los derechos de propiedad intelectual, ante lo cual, cualquier ciudadano que se vea afectado por dicho “bloqueo de buena fe”, podría perfectamente recurrir a la justicia a través del recurso de protección para garantizar que se restituya el imperio del derecho.
Segundo: Como ya habíamos mencionado, existe una serie de problemas de redacción en el artículo 85T que, algunos podrían considerar menores, pero créanme que cuando se trata de disputas entre abogados, son la palanca para ganar juicios o derechos impensados… sino pregunten por ahí cuantas empresas evadieron millones de dolares en impuestos gracias a deficiencias de este tipo en la redacción de la ley.
Si el proveedor del material realiza una comunicación informando su sometimiento a la jurisdicción del tribunal competente de su domicilio en un proceso por supuesta infracción, el prestador de servicio deberá reestablecer el material en línea, a menos que en el intertanto el requirente haya presentado una medida prejudicial o una demanda ante el tribunal competente que ordene o ratifique el retiro, inhabilitación o bloqueo de acceso al material.
Me explico, el proyecto de ley establece un procedimiento absolutamente anómalo para “detener” la violación de un derecho de propiedad intelectual, en cuanto primero se le permite a un tercero ejercer acciones de dominio (como si fuera el dueño) sobre la propiedad de otro tercero (el sitio bloqueado o el proveedor de contenido), para que luego, en caso de que el tercero (ISP) notifique a los tribunales, el bloqueo pueda cesar en caso de que el tribunal no dictamine su continuidad.
Nuevamente voy a un caso que ejemplifica lo que antes he señalado:
Yo, Perico de los Palotes, entro a una casa y la quemo alegando que dentro de dicha casa, se comete un delito.
Eso, ante cualquier tribunal Chileno, es completamente ilegal e inconstitucional, excepto en los casos en los que exista un delito flagrante, ante lo cual el código penal señala reglas estrictas para proceder en dichos casos, y que lejos de convertir al “denunciante” en una especie de justiciero/tribunal adhoc, procura establecer un procedimiento para que los ciudadanos “comunes” puedan entregar a un delincuente que, por la naturaleza del delito, no pueden “esperar” a que se realice el trámite completo para la adecuada detención ordenada por un tribunal.
Como verán, el caso es totalmente distinto en el proyecto de LPI. Acá, primero se dispara y luego se pregunta… es así de simple y esto es la principal herramienta que podrán utilizar los proveedores de acceso a internet o – incluso peor como ya hemos leído – grupos intermedios como la SCD para bloquear a su antojo y bajo el pretexto de la Buena Fe, sitios que ellos estiman vulneran sus derechos.
¿Cual hubiese sido la forma correcta de buscar la protección de los derechos de P.I. en internet?
Establecer medidas prejudiciales y procesos de reclamo expeditos a través de los tribunales de justicia, para que ellos en el uso de sus facultades pudiesen ordenar el bloqueo del contenido en caso de que presuntamente (en el juicio de un tribunal) se esté cometiendo un ilícito….
En cambio, lo que esta ley hace, es saltarse a los tribunales hasta que ya es muy tarde para evitar daños o censura encubierta por parte de grupos económicos con intereses creados.
Por eso quiero cerrar este extenso comentario diciendo que esto no se trata de “paranoia barata”, sino de que quienes hemos estado trabajando hace años en poder tener una Internet libre de intervenciones por parte de terceros como los ISP, vemos como estos esfuerzos y los derechos de los usuarios se pueden ir por el tacho gracias a una desafortunada redacción de UN ARTÍCULO de UN proyecto de ley que establece medidas inconstitucionales e ilegítimas en contra de los usuarios y proveedores de contenido.
y en 140 caracteres, pepe huerta?
No seas llorón Ruiz ¿donde está el Activismo responsable? ¿en 140 Caracteres? pfff
Si ser llorón es pedir argumentos ordenados en puntos concretos y debatibles en vez de un manifiesto lleno de aseveraciones y ejemplos que distraen del asunto, entonces somos muchos los llorones.
Y lo de los 140 caracteres no era para tomarlo concretamente, por si acaso.
@panchovera,
¿Manifiesto? ¿ejemplo que distrae del asunto?
Lo que publiqué anteriormente son las razones de derecho DE FONDO que argumenta la inconstitucionalidad del 85 T, no se que más esperan.
Y lo de los 140 caracteres.. si.. no es pa tanto.. pero pensé por un segundo que el tema merecía una respuesta un poco más “seria”.
No dije que no habían razones. Sí dije que tu comentario no identifica ni separa los argumentos. Así no se puede hacer mucho salvo escribir otro ladrillo respondiendo…. que nadie va a leer.
@panchovera
Lamento que o lo quieran leer, pero en 140 caracteres no se puede hablar “en serio”.
Apoyo el comentario de Pepe Huerta, ¿o ahora vamos a discriminar por número de caracteres? Me parece que el mentado artículo si brindará demasiados poderes a un ISP, sabiendo que la “buena fe” de una empresa es siempre su propio beneficio económico.
Esta bien, si el comentario es muy largo que más da. Se ha publicado. Pero tambien son validas las críticas a ser concreto y breve.
Sobre la mentada ley y toda esta polémica de último minuto, supuse que mucho de bulo tenía cuando vi que los sitios más entendidos sobre la tramitación de esta ley no habían advertido nada.
Detallito que se les esta pasando en la discusion a los dos (pepe y claudio):
EL 85T NO IMPLICA MODIFICACION ALGUNA RESPECTO A LA SITUACION ACTUAL DE LA RELACION ENTRE USUARIOS Y ISP.
En chile, no hay una regulacion de “derechos” de los usuarios de servicios de telecomunicaciones por encima de la regulacion de la ley del consumidor.
Esta es basicamente una regulacion de contratos y de equivalencia entre los servicios ofrecidos y entregados por los ISP, pero no impide en ningun caso que los propios ISP determinen condiciones de uso para los servicios que venden (TOS).
La mayoria de los TOS de los ISP chilenos incluyen provisiones respecto a que el ISP puede tomar acciones concretas contra los contenidos publicados a traves de su red si es que determina que son “inadecuados” o que atentan o ponen en peligro la situacion legal de los propios ISP.
En otras palabras, actualmente no se requiere orden judicial alguna para desconectar a un usuario que, a ojos del ISP, viola los TOS del servicio.
Eso sin desmedro de que el usuario pueda iniciar un procedimiento ante el SERNAC o los tribunales para demostrar, ex-post, que no violo los TOS y que por lo tanto el corte de servicio era ilegal.
Tonces, en concreto, el 85t, que mantiene esta aberracion, solo ordena lo que es la practica actual en la industria en chile.
Eso en particular. ahora en general, dos comentarios:
1.- mientras en chile se siga entendiendo la provision de servicios conectividad a internet como un servicio suntuario, los usuarios solo tendran la proteccion derivada de la ley del consumidor. Este problema no se ataca mediante la ley de propiedad intelectual, sino mediante una iniciativa legal que este directamente destinada a regular el funcionamiento de internet, e introduzca 1.1.- derechos de los usuarios frente a los proveedores y 1.2.- una nocion de neutralidad en la red.
En otras palabras, este es un tema de regulacion de internet y de regulacion de los ISP, NO DE PROPIEDAD INTELECTUAL.
2.- PEPE: Es conocida la situacion en USA, en la que la DMCA le da atribuciones a las MAFIAAs para interferir en el funcionamiento de la red, y por lo tanto ser una amenaza a la neutralidad y apertura de la internet. Sin embargo, la misma DMCA consagra el principio de Safe harbour que es CRUCIAL para que la internet pueda funcionar sin que la MAFIAA meta sus narices en el funcionamiento de la infraestructura de la red.
Las provisiones de safe harbour requieren que los ISP sean inmunes a las acciones legales de los titulares si es que cooperan en remover contenido ofensivo, independientemente de las ganancias que esos contenidos les pudieran haber ocasionado (ejemplo clasico: youtube).
El 85t consagra esa idea!
No introduce una nueva facultad a los ISP, sino que introduce una proteccion a los ISP estableciendo inmunidad preventiva en el caso de que bajen los contenidos infractores.
Esta claro que no es la mejor situacion, en el entendido de que le da demasiada importancia a los reclamos de los titulares, pero sin esta provision, o una muy similar, los ISP estarian expuestos a acciones legales permanentes de parte de los titulares, y tendrian por lo tanto un muy buen argumento para ejercer controles muchisimo mas duros sobre el contenido que circula por sus redes.
Tiene toda la razón José Tomás, sólo agregar que por lo mismo es importante el principio consagrado que cualquiera sea el supuesto de bajada de material, éste debe ser previa orden judicial y no previo cese y desistimiento privado, como quería la SCD y la IFPI.
Si no tuviese que ser judicial, el ISP por un mero correo electrónico alertando de una supuesta infracción, tendría que bjaar automáticamente el contenido para no ser considerado responsable por hechos de un tercero.
Hola: Sin ser abogado, pero interesado en este tema, tengo muchas dudas sobre la interpretación del segundo inciso del ya famoso artículo 85 letra T.
Claudio; ¿Podrías explicar porque dices que hay un buen trecho antes se sostener que se esta autorizando a los ISP a cortar conexiones? Pregunto porque una cosa es el “espíritu” de la ley y otra es lo que se podrá interpretar futuro. Para mi (repito que no soy abogado) me llaman la atención que la redacción 1) permite a los ISP a bloquear el acceso y 2) estarán exentos de de responsabilidad ante cualquier reclamo.
Yo entiendo que se busque proteger el derecho intelectual, pero me preocupa (como ciudadano responsable pero paranoico) el poder que se les esta dando a los ISP sobre todo cuando el articulado hace mención a una infracción “presunta”. ¿Quién dirá si es infracción o no? ¿Y sin responsabilidad si yo reclamo? En un mundo ideal me quedaría tranquilo, pero sabemos que las leyes después se interpretan y es ahí donde uno comienza a no dormir tranquilo.
La respuesta es simple. Ese artículo se está poniendo en el supuesto que el ISP cortase conexiones de buena fe, no está autorizado a que lo haga. Hay una diferencia entre una cosa y otra. Dice “en caso de”, no “se autoriza a “.
Bueno, como decía, no voy a defender este artículo y estoy contento que haya pasado a comisión mixta, pero las campañas alarmistas que decían que era una reforma que pretendía censurar la red quedaron absolutamente desautorizadas.
Una cosa es querer una mejor ley, otra usar la confusión para meter temas en agenda.
Gracias por tu respuesta, pero no quedo para nada tranquilo. Entiendo el deseo de mejorar la ley, pero la confusión creo que en muchos casos (como el mio) no es por querer impedir la discusión sino que por proteger mis derechos.
Como explique antes mi preocupación principal es sobre las atribuciones y excepciones que propone la ley. Supongamos que para evitar la producción de marihuana se aprueba una ley que permite a las empresas que suministran agua potable cortar la conexión a los domicilios donde “estas” sospechen que se está cultivando la marihuana. ¿Te parecería justo dar esta atribución?
Así podemos pensar en varios ejemplos en que si aplicamos la misma lógica legislativa quedaríamos como ciudadanos vigilados por todos los proveedores de servicios básicos. Esta similitud con 1984, que reconozco puede sonar paranoíca, me parece preocupante.
Entiendo la preocupación por proteger la propiedad intelectual pero me parece me parece que esta innovación legislativa me parece que pasa a llevar los derechos personales.
Más alla de las opiniones, les recomiendo ver al arrogante de Ivan Valenzuela retando a la población…..
Sebastían, yo no he defendido el 85 T propuesto y jamás apoyaría un artículo que violentara garantías constitucionales.
Por otro lado, si bien en el tono podemos disentir y si bien pensé que nunca iba a decir esto, estoy completamente de acuerdo con Iván Valenzuela.
Buenos días Sr. Ruiz. Llegué a este blog por un post en el sitio del Francotirador y comento aquí porque necesitaba saber la opinion de alguien que había participado en la redacción del conflictivo proyecto de ley y sobre el verdadero alcance del artículo 85 T inciso 2°.
En todas partes, ya sea, partiendo por Gonzalo Arenas, el Francotirador, el sr Pepe Huerta, los comentarios en foros y grupos de facebook y ahora sorpresivamente usted , (según lo que puedo apreciar en su publicación) han señalado que dicho artículo se refiere a los ISP. Esa también fue mi impresión a primera vista, sin embargo, luego de releerlo me di cuenta que en realidad dicho artículo se refiere en realidad a los servicios de hosting. ¿Por qué postulo esto?
– Primero, el artículo en comento señala textualmente que los prestadores de servicios pueden tomar las medidas señaladas ahí (retiro, bloqueo de material, etc) “tratándose de material alojado en su sistema o red” y son los servicios de hosting (como Rapidshare o Megaupload ) los que alojan archivos, no los ISP, a menos que se refiera a los servicios de hosting proporcionados por los propios ISP.
– Considerando lo anterior, hay que tener en cuenta que los servicios de hosting tienen sus propias condiciones de servicio que la persona debe aceptar al subir un archivo a la red y en virtud de lo anterior, estos servicios SIEMPRE han tenido la facultad de borrar archivos con copyright y de hecho aquello ocurre muchas veces en la práctica, por lo que no es una situación que resulte particularmente alarmante.
Aparte, esta norma debe limitarse sólo a los servicios de hosting nacionales, pues se trata de una ley nacional y no puede pretenderse su extraterritorialidad, imponiendo obligaciones a empresas extranjeras como Rapidshare.
– Esta distinción no resulta para nada antojadiza, pues el propio legislador en el mensaje del proyecto quien la realiza y al referirse a los servicios de hosting usa términos muy similares a los utilizados en el artículo 85 T. Cito el texto correspondiente:
“Para estos efectos, se establecen una serie de condiciones que deben cumplirse por los proveedores de servicios. Estas condiciones dependerán de la calidad que el prestador de servicios ostente, distinguiéndose entre quienes: 1) transmiten, enruten o proporcionen suministro de redes; 2) efectúen almacenamiento temporal (caching); 3) efectúen almacenamiento a petición de los usuarios de información en sistemas o redes hosting); y, 4) proporcionen herra-mientas de búsquedas de información.”
– Finalmente creo que el artículo 85 T sé refiere sólo a los servicios de hosting y no a los ISP, porque el legislador, para referirse a los ISP incluyó un artículo particular: el 85 U. Entonces la pregunta que siempre debió hacerse fue la siguiente ¿ambos artículos son conciliables y entenderse en los mismos términos, permitiendo a los ISP actuar “volutariamente y de buena fe” al igual que los servicios de hosting regulados en el artículo anterior?
Finalmente llegamos a lo mismo, pero planteado de forma diferente y de todas maneras el artículo 85 U debería haberse ido a comisión mixta por su oscuridad e inconstitucionalidad del porte de un buque vulnerando derechos fundamentales como al de la intimidad, al de la honra, y leyes derivadas de aquellos derechos como la ley de protección de datos personales, al pretender que los ISP mantuvieran en su poder por seis meses, datos relativos a la identidad de un supuesto infractor.
En fin, esos son mis puntos y desde hace tiempo que espero una respuesta, ya que he sido ignorado prácticamente en todo internet y necesito saber si soy yo quien está profundamente equivocado o de lo contrario, seguiré creyendo que todo el revuelo causado ha sido un enorme ridículo, con un montón de gente reclamando por cosas de las que no tiene idea y atacando un proyecto de ley que ni sus defensores, ni quienes lo redactaron entienden qué es lo que se regula en él.
Hola No Existe (?),
Según el proyecto de ley, prestador de servicios de internet no es lo que nosotros creamos que es, sino lo que dice la ley, que está en el nuevo literal y) del proyecto propuesto, que lo invito a leer del informe del Senado:
“y) Prestador de Servicio significa, para los efectos de lo dispuesto en el Capitulo III del Titulo III de esta ley, una empresa proveedora de transmisión, enrutamiento o conexiones para comunicaciones digitales en línea, sin modificación de su contenido, entre puntos especificados por el usuario del material que selecciona, o una empresa proveedora u operadora de instalaciones de servicios en línea o de acceso a redes.”.
Por otro lado, personalmente jamás he dicho que esté de acuerdo con el 85T ni tampoco con los artículos que se fueron a comisión mixta. Por el contrario, me parece una gran noticia que los artículos que adolecen de problemas de técnica legislativa sean revisados una vez más para tener una redacción acorde a estándares de protección de garantías constitucionales.
Por otro lado, yo sigo pensando que mucho de lo que pasó en los últimos días responde a oportunismos electorales y a alarmas injustificadas frente a un proyecto de ley, que en general, supone un avance sustantivo desde el punto de vista del acceso y del equilibrio.
Sr Ruiz.
Primero que todo, agradezco que haya tenido la gentileza de responderme.
Respecto a su última opinión, al declararse detractor del 85 T (y dicho sea de paso, nunca lo acusé de defender el precepto) me deja bastante claro que no fue usted el redactor de dicho artículo lo cual, en cierta forma me tranquiliza.
Ahora bien, al citarme el literal “y” (me disculpo por mi impericia pero aún no lo he podido encontrar) no hace más que reafirmar mi tesis, pues, ahí aparece claramente que prestador de servicios de internet (ISP) es una empresa proveedora de “tranmsisión, enrutamiento o conexiones” , no de “almacenamiento” o “alojamiento” de información, que son los términos utilizados, tanto en el mensaje del proyecto al referirse al hosting, como en el artículo 85 T inc 2°.
Y reitero que el artículo en comento señala expresamente que los prestadores de servicios pueden tomar las medidas señaladas en él “tratándose de material alojado en sus sistema o red”, lo cual, a mi juicio, no podría referirse a los ISP porque en el literal “y” citado por usted, no aparece que estas empresas realicen dichas actividades.
¿Acaso el precepto no puede referirse a empresas prestadoras de servicios ……de hosting? ¿o en ese caso se debería hablar de “proveedores de servicios”? ¿la utilización de un sinónimo cambiaría completamente el sentido de la norma?
Personalmente considero que tratándose del hosting la polémica norma tendría un poco más de sentido, por la razón que expuse en mi primer post: ellos tienen sus propias condiciones de servicios que el usuario acepta al utilizarlos y que en el hecho, los habilitan para eliminar o bloquear contenido protegido.
Finalmente y aunque reconozco que es una patudez, me gustaría formularle una nueva pregunta: ¿las excepciones de usos justos consagradas en el artículo 71 deben interpretarse restrictivamente?
Entiendo que por el hecho de ser excepciones, así debería ser, pero sin embargo esto me resulta realmente preocupante al encontrarme con el artículo 78 del proyecto de ley aprobado que reza:
“Artículo 78. Las infracciones a esta ley y su reglamento no contempladas expresamente en los artículos 79 y siguientes, serán sancionadas con multa de 5 a 50 unidades tributarias mensuales”
De esta forma y a modo de ejemplo solamente:
a) ¿Es posible que se me acuse de violar la ley de propiedad intelectual (desde este momento la llamaré LEYPI) por sacar fotocopias de un libro, aunque este no sea completo sea o no sea yo universitario?
b) ¿Es posible que si yo presto un libro o cd que yo compré a un amigo, se me acuse de violar la LEYPI aduciendo que el autor requiere una compensación por la “no venta” de su obra.
c) ¿Es cierto que si pongo música en mi casa a un volúmen muy alto, dejaría de estar utilizándola dentro del núcleo familiar y por ende, podría ser acusado de estar haciendo una reproducción pública y por ende violando la LEYPI?
c) Es cierto que la PDI podría solicitar a los ISP la actividad de una IP basandose en que estan investigando una denuncia de “violación de la LEYPI” no contemplada en los artículos 79 y siguientes?
Personalmente considero que este artículo es INCONSTITUCIONAL, ya que deja un espacio muy amplio para castigar y vulnera gravemente el principio del tipo de la ley penal, contemplado en el inciso final del artículo 19 n° 3 de la Constitución, que señala que “ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella”
Como usted debe tener claro, este principio tiene una función de garantía, cuyo objeto primordial es asegurar que los ciudadanos sepan, CON TANTA PRESICIÓN Y CLARIDAD COMO SEA POSIBLE, cuáles son las conductas cuya ejecución u omisión, según el caso, trae aparejada la imposición de una pena.
Como dice Enrique Cury, no basta que una ley haya erigido ciertas conductas en delito, si no da cuenta, al propio tiempo, de cuáles son ellas mediante una descripción de sus rasgos esenciales.
El artículo 78 en comentario, NO DA CERTEZA A LOS DESTINATARIOS RESPECTO A LO QUE ESTÁ IMPUESTO O VEDADO, sino que castiga “las infracciones a esta ley y su reglamento no contempladas expresamente en los artículos 79 ” lo cual abre un campo espectro punitivo demasiado amplio.
Por ende y al tenor de la ley ¿los usos justos deben interpretarse restrictivamente y los delitos extensivamente?
Fe de erratas: en el penúltimo párrafo no me di cuenta y escribí “campo espectro”. Como no puedo modificar la opinión ya publicada, elija usted el sinónimo que más le acomode.
Disculpen la ignorancia. No entiendo mucho de este proyecto, la verdad me enrredo bastante cuando lo leo porque me siento que o yo lo interpreto muy mal o las letras se me van contradiciendo una a la otra, pero el punto no es ese. Tengo una duda y se trata de mi caso. A mi me gusta ver anime y leer manga, pero eso yo no lo puedo adquirir en Chile por un precio razonable que digamos, por lo menos no el primero. Y a mi me gusta verlo directamente en japonés y si se busca en Chile sólo lo encontraré doblado al español; entonces, mi “única solución” es verlo vía internet. Ahora, si se aprueba esta ley, ¿ya no podré verlo?
Esa es mi duda, y quizás la de a unos cuantos más que comparten el mismo hobby que yo.
@No_Existe:
Sí, las excepciones tienen que ser interpretadas restrictivamente, como toda norma de excepción.
Discúlpame si no puedo hacerme cargo de todas tus preguntas en estos momentos, pero requieren análisis del texto final que salga del proyecto. Pero no veo el problema de constitucionalidad con el 78. No abre un campo punitivo amplio, dado que el campo punitivo lo da el texto de la ley. El artículo lo único que hace es establecer la multa infracción y, por lo demás, se encuentra hoy en nuestra ley.
De todas maneras, es un tema que requiere argumentación legal fina que no sé si sea el lugar para hacerlo. En todo caso, es muy bueno el interés que se ha generado.
@Fernanda, el proyecto de ley no establece como delito “ver películas en internet”.
Claudio Ruiz, si lo solicitan ¿estarías nuevamente representando a los internautas en la comisión mixta para debatir los artículos rechazados?
¿Crees que tienes el piso para seguir haciéndolo?
¿Por qué en la prensa saliste diciendo que el proyecto era bueno, aun sabiendo que LPI tenía los artículos rechazados dentro de el?
¿Por qué seguiste negociando aun cuando la SCD y el gobierno tenían todo negociado, si lo mas lógico es retirarse?
¿Es verdad que mientras negociabas a nombre de los internautas, por otro lado asesorabas senadores?
¿Tenías conocimiento que la LPI, era la copia feliz de la ley gringa?
¿Tienes conocimiento que tu nombre y tu organización esta en tela de juicio en los diferentes foros chilenos?
¿Tienes conocimiento que dentro de las comunidades virtuales estas quedando como un tipo vendido y traidor?
@Insano:
La comisión mixta es de diputados y senadores, no veo qué tendría que hacer yo ahí. Tampoco represento a “internautas” (quienes serían?).
Y sorry, no me puedo hacer cargo del resto de las preguntas que me parece q no están a la altura de una discusión sobre un tema tan importante como este.
Si tienes preguntas, todo bien. Si tienes presupuestos (equivocados, por lo demás) e insultos, este no es el lugar.
Excelente respuesta política, entonces respóndeme las preguntas que son de conocimiento publico y hazte cargo de lo que dijiste en la prensa, por lo mismo te vuelvo a preguntar
¿Es verdad que mientras negociabas a nombre de los internautas , por otro lado asesorabas senadores?, te lo encaro la Dense Malebran en forma publica
El proyecto es bueno por una serie de razones, pero especialmente por las excepciones que incluye. Es la primera vez que la LPI recibe modificaciones que no están solo pensadas en la protección de los intereses de titulares de derechos. ¿De verdad alguien puede decir que es un mal proyecto de ley?
No entiendo la segunda pregunta respecto de la “negociación con la SCD”.
Sobre la tercera, yo no he negociado nada a nombre de los internautas. Yo represento y dirijo una ONG que pretende la protección del interés público, no de “los internautas”. Por otro lado, esto es un Congreso, los que deciden y negocian son los diputados y Senadores, no quienes mostramos nuestro parecer. Y por último, jamás he sido asesor de ningún senador. El que como representante de la ONG haya tenido reuniones con varios senadores no me hace ser asesor de alguno de ellos. Me llama la atención como algunos se compran todo lo que dice la SCD.
Eso. Cambia la cosa sin insultos, cierto?
El discurso de los internautas era que la Ley era necesaria, pero los artículos que permitían la censura era la controversia, los que perjudicaban tanto a usuarios como sitios web.me imagino que como abogado experto y como parte de la mesa negociadora
Tenias conocimiento de estos artículos ¿Por qué no informaste esto en tu blog y sitio, pero si lo puedes hacer desmintiendo que estamos equivocado y que no había censura en internet?
“Yo represento y dirijo una ONG que pretende la protección del interés público, no de “los internautas”
Sorry, la campaña “no soy delincuente” iba dirigida a los internautas, ocuparon las redes sociales, ósea, no era mas ético decir “ hey apoyen esta campaña,sumemos gente, pero no iremos representando los intereses de mi ONG”
“Por otro lado, esto es un Congreso, los que deciden y negocian son los diputados y Senadores”
Exactamente, pero los Senadores no cachan nada de Internet, busca asesorarse y por eso pagan. Investigaremos quienes son los asesores en materia digital, total son gastos públicos.
“Me llama la atención como algunos se compran todo lo que dice la SCD.”
A mi me llama la atención que aun sabiendo que LPI tenia artículos copiados de la ley gringa, usted no lo haya informado.
Raro lo que dices, ¿dónde puedo mirar el “discurso de los internautas” del que hablas?
Por otro lado, me pierdo, ¿De qué mesa negociadora hablas?
Además, ¿dónde he dicho que estos artículos son buenos y que debían seguir en la ley?
No entiendo tu argumento sobre la campaña No Soy Delincuente. Yo entiendo que está bastante claro su objetivo: que no queremos una ley como la que actualmente tenemos, que nos trata como delincuentes. La nueva ley va a legalizar muchas de esas situaciones. So, ¿Cuál es el problema con esa campaña? ¿Dónde dice que representa “el discurso de los internautas”?
Sobre lo de los asesores a senadores, no entendí el punto. ¿De verdad crees que me pagan por asesorar senadores y tengo el descaro de mentir en público? Insólito.
Raúl Castillo P
No sé si alguna vez leíste la frase: “Lo que el populacho no aprendió a creer sin razón, ¿quién podría derribarlo a sus ojos con razón?” Bueno, siempre hay una primera vez.
Yo sospecho que la ley resultante no es buena y también tengo mis dudas del por qué le bajas el perfil a un artículo ‘semi macabro’-. Ciertamente esta etapa final de la ley marca la diferencia entre el populacho que apoyaba una causa sin razonar versus los que realmente quieren una ley beneficiosa para la sociedad en su conjunto y porvenir.
La parte entretenida que viene ahora para ti es explicar, con peritas y manzanas, lo que el populacho no quiso entender desde un inicio. Yo me daré la tarea de estudiar la ley y seguir escribiendo mis cabezas de pescados por ahí…
Tiempo sin venir por estos lados. Vine porque pensé que había algo interesante escrito con respecto a la ley pero al parecer hay que esperar más.
Saludos a pepe y a todos esos niños que lucharon por un ideal y hoy te tiran piedras…Creo haber vivido este momento en que los niños se pelean…weaslaf con francotirador quizás…no sé, es lo que hay…
No te preocupes que, como siempre, conozco por donde llegué…
No es por echar bencina pero…bien chanta tu respuesta a pepe después de tremendo escrito argumentado. Se esperaba más.
oh, si no es raúl castillo de vuelta por acá?
para aprovechar un rato de ocio, me metí a la página donde salen todos los asesores remunerados de los senadores.
http://www.senado.cl/appsenado/index.php?mo=transparencia&ac=informeTransparencia&tipo=2
si tras “investigar” encuentras a Claudio Ruiz o alguien de la ONG en la lista, avisa.
Yo creo que no deben censurar pero si debe haber un control de contenidos que se exponen en la red, es difícil pero debería existir.
No había leído la respuesta del Sr. Claudio Ruiz a Insano y me parece de culto, por no utilizar una expresión ofensiva, que el director de una ONG llamada “Derechos DIGITALES” señale que “no pretende la protección de los internautas”
Notable, y por cierto, ahora entiendo por qué el Sr. Ruiz defendía a ultranza un proyecto de ley ostensiblemente censurador ¿quizás se deberá a que se siente bastante cómodo aplicando la censura?
http://i48.tinypic.com/2aevy1k.jpg
No entiendo por qué se me prohibió participación en el grupo de Liberación Digital si los únicos comentarios que publiqué, se referían a las respuestas que me dio Denisse Malebrán respecto a la aprobación del veto presidencial que elimina del Estatuto de Pymes la exención de pago de derechos de autor. Si el grupo es tan cerrado y excluyente y no me correspondía publicar respuestas ahí ¿por qué no se me advirtió primero por mail que estaba publicando en el lugar equivocado en vez de PROHIBIR MI PRESENCIA EN ÈL?
Y ahora que entro a la página de inicio de Liberación Digital me parece muy divertido el mensaje de bienvenida:
http://i46.tinypic.com/2i9grhx.png
La verdad es que no logro entender tanta odiosidad. Me encanta discutir, pero para discutir hay que evitar las trampas argumentales. Tengo dos preguntas.
¿Dónde he dicho que la ONG donde trabajo “no pretende la protección de los internautas”? Como Gerardo: busco, busco, pero no lo encuentro.
¿Qué tengo que ver yo con el pantallazo a la lista de correos de Liberación Digital?
No pierda el rumbo, mira que el enemigo no está acá. Está en la vereda de enfrente.
“¿Dónde he dicho que la ONG donde trabajo “no pretende la protección de los internautas”? Como Gerardo: busco, busco, pero no lo encuentro.”
* Respuesta: http://i50.tinypic.com/xntgmd.jpg
No soy un experto en letras, pero en esa oración lo que usted está usando es un simple recurso lingüístico para no repetir dos veces las mismas palabras. Si agregamos las palabras eliminadas , la oración quedaría de la forma que la cité yo:
“Yo represento y dirijo una ONG que pretende la protección del interés público, no (pretende la protección) de “los internautas”.
Lo cual está en directa oposición con lo señalado en la página de Derechos Digitales:
“La ONG Derechos Digitales fue fundada en enero de 2005. Entre sus objetivos más importantes está la protección y promoción de los derechos fundamentales en Internet”
¿y acaso al proteger y promover los derechos fundamentales EN INTERNET, no se está protegiendo acaso a LOS INTERNAUTAS?
¿Qué ocurriría si el presidente de UNA señalara que su asociación pretende la protección del interés público, no la de “los artistas?
¿Suena feo no? ¿y acaso en esta colisión de derechos, entre creadores y consumidores, ustedes no han tomado partido por un bando específico? ¿”la vereda de al frente” está excluida del interés público acaso?
2. ¿Qué tengo que ver yo con el pantallazo a la lista de correos de Liberación Digital?
Pido disculpas si lo ataqué injustamente, pero creí que usted era el administrador de la lista de Correos de Liberación Digital. Ahora bien, me gustaría saber por favor quién es esa persona para comunicarme directamente con él y hacerle ver mi molestia.
Y la odiosidad de mis palabras se ha ido generando producto de constantes ninguneos, evasivas, respuestas poco serias y ahora último, exclusiones. Como se puede apreciar en esta misma entrada, mis primeros comentarios los publiqué lo más educadamente posible, pero no obtuve respuestas satisfactorias. Supuse que este, al tratarse de su blog personal, no era el lugar indicado para hacer análisis jurídicos de los textos legales por lo que decidí integrarme a Liberación Digital. Lamentablemente el panorama con el que me encontré y el nivel de las conversaciones allí no distaba mucho de una reunión de un grupo de amigos “arreglando el mundo” alrededor de un asado. Sin embargo, no dije nada al respecto e intenté aportar en la noticia de las Pymes, publicando las declaraciones realizadas por Denisse Malebrán respecto al tema. No fueron publicadas. Intenté otra vez y me aparece el dichoso mensaje de la captura. Comprenderá que no es para nada gratificante ser censurado sin motivo alguno, como tampoco resulta grato darse cuenta que los activista supuestamente protectores de los internautas (o del “interés público” para no herir susceptibilidades) no tienen ninguna disposición al diálogo ni a recibir críticas.
En fin, luego de esta pequeña confesión, me gustaría realizarle un par de preguntas:
¿Considera usted que fue un error decir en todos los medios que la LPI no establecía desconexión a internet, cuando justamente en la Comisión Mixta se dejó constancia de aquello y además se eliminó el inciso del artículo oscuro que daba a entender aquello?
¿Considera usted que fue un error señalar que la LPI no establecía la “censura en internet”, cuando hasta el día de hoy, en el veto presentado por el Ejecutivo se establece aquello, aunque mitigado?
¿Considera un error haber rechazado las campañas mediante mail masivos, cuando ahora acabo de ver una publicación en CulturaDigital.cl y LiberaciónDigital.org en donde se está incentivando a mandar mails?
¿Considera usted un error anteriormente haber llamado a aprobar la ley, sin considerar que existían muchos artículos oscuros que incluso, daban pie para cortar internet incluso como medida prejudicial, sin necesidad de notificar al afectado y sin necesidad de rendir caución?
Saludos, y por cierto, eso de las “veredas del frente ” no va conmigo. Sölo estoy tratando de aportar mi grano de arena para una causa que creo justa, lo cual no excluye criticar a la gente de mi mismo “bando” cuando toma actitudes sospechosas u oscurantistas.
Ya, último reply, porque usted tiene “algo” que yo no entiendo conmigo y que veo que es de sólo su interés y de nadie más.
1.- Comprensión de lectura. La ONG en la que trabajo defiende “interés público”, lo que es clarito qué significa. Guglée. Y la comparación con UNA (?) no tiene nada que ver, ellos defienden intereses privados. Punto. Por otro lado, ¿alguien me puede decir cuál es “el interés de los internautas”? ¿donde está? ¿Cuándo se pusieron de acuerdo? Hay que ser bien patudo.
2.- Sorry, pero no me puedo hacer cargo de los problemas que tenga usted con Liberación Digital.
Y sus preguntas son muchas y yo, a diferencia suya -creo- no tengo tanto tiempo como para sentarme y dedicarle 3 horas a responderlas. Se lo digo con respeto y buena onda.
1. Comprensión de lectura. Nunca hablé de un “interés de los internautas”
2. No le pedí en ningún momento que se hiciera cargo de los problemas que tengo con Liberación Digital (comunidad en la que usted participa). Le pedí disculpas por mi acusación y sólo le solicité el nombre de la persona a cargo de la lista de correos y me parece curioso que NADIE sepa quien es, como también me parece curioso que no se haya sorprendido ni siquiera un poco por la exclusión de que fui víctima.
Y si las estadísticas de tráfico me delatan que he estado más de 3 horas en este blog, sepa que he estado con esta página abierta por más tiempo incluso, pero no precisamente redactando una respuesta, sino que acostumbro a dejar muchas pestañas abiertas en el navegador. Si mis respuestas las elaborara con tanta dedicación y tiempo no cometería los errores de redacción que cometo.
En todo caso, tiene usted razón, tengo bastante tiempo libre, pero creo que ser un estudiante en tiempo de vacaciones no me hace peor ni mejor que usted.
PD: No tengo “algo” contra usted. Tengo ese “algo” contra la arrogancia y el oscurantismo como dije anteriormente. Se lo digo digo con respeto y buena onda
Lea de nuevo lo que escribió antes de pedir comprensión de lectura de otros.
Sobre Liberación Digital, insisto, no tengo nada que ver. No me haga cargar con un muerto que no es mío.
Sobre el tiempo libre no lo dije con sorna, lo dije porque las preguntas que me pide responder son, como puede suponer, largas y complejas como para hacerlo en los 5 minutos que me toma escribir este comentario. Como que al final usted lo que quiere es que yo le diga que me equivoqué, fijación que la verdad no entiendo muy bien. Si usted tiene tiempo libre, perfecto me parece y no he dicho ni que eso lo hace mejor ni peor que yo (?). Lo de la arrogancia y el oscurantismo (?) sin comentarios. Si a alguien pueden trackear respecto de lo que ha planteado en esta discusión, es a mi.
Ahora, si usted no está de acuerdo conmigo, me parece fantástico. Pero no me parece fantástico que quiera convencerme a punta de preconcepciones y supuestos equivocados.
Cito sus palabras: “la gente lee lo que quiere leer”
NUNCA hablé de un “interés de los internautas” en ninguno de mis comentarios. Si hablé de “los internautas”, término que es análogo, pero no idéntico, ya que al usar este concepto me refería al ciudadano con acceso a internet y que por ese sólo hecho debería ya ser titular de los “derechos digitales” que supuestamente usted defiende. Concuerdo con usted, “los internautas” no constituyen un cuerpo intermedio organizado y definido, con características, fines, ideas e intereses comunes. Es por eso que no es posible hablar de un “interés de los internautas” y es por eso también que jamás me referí a ello. Ese término, sin embargo si lo utilizó el tipo que firma como “insano” , pero yo no soy esa persona y tampoco tengo idea quien es.
En todo caso no deja de llamarme la atención que usted sólo discuta mis argumentos débiles y mal formulados (como la referencia a “UNA”, que es claramente banal, sin embargo se dio el tiempo para rebatir aquello) y haga caso omiso de mis verdaderas inquietudes que son las que me motivan a escribir aquí.
Obviamente quiero que reconozca que se equivocó. No hay que hacer un análisis muy elevado para endenderlo. Es lógico y hasta lo digo textualmente. Solo pido que defienda su postura o demuestre que yo estoy equivocado, pero con argumentos, no con evasivas.
Y sobre sus últimos párrafos, considero insólito que diga que pretendo “convencerlo” en base a “preconcepciones” y “supuestos”. De partida porque en todo momento yo he intentado discutir con argumentos, los cuales están esgrimidos en mis comentarios anteriores. Además es imposible que yo tenga una “preconcepción” suya, porque yo a usted no lo conocía, no tenía idea de su existencia hasta que llegué a su nombre por una referencia en el blog del Francotirador y escribí mi primer comentario aquí de la forma más educada posible. Todas mis “concepciones” sobre su persona se han formado en base a las respuestas que he recibido. Sobre los “supuestos” no sé a cuales se refiere.
En fin, si su intención era desviar la discusión y personalizar el debate, lo consiguió. No es en estos términos en los que acostumbro a discutir. Saludos.