Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo670/2007
Timestamp: 2018-01-18 06:06:57+00:00
Document Index: 6457448

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'zákona č. 99', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 148', '§ 243', 'soud ', 'soud ']

28 Cdo 670/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ivy Brožové ve věci žalobce J. K., zastoupeného advokátem, proti žalované A. P., a.s., o určení neplatnosti smlouvy, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 C 58/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 31. 8. 2006, č.j. 15 Co 155/2006-144, takto:
III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře (odvolací soud) rozsudkem ze dne 31.8.2006, č.j. 15 Co 155/2006-144, potvrdil rozsudek ze dne 12.12.2005, č.j. 5 C 58/2005-99, jímž Okresní soud v Pelhřimově (soud prvního stupně) zamítl žalobu požadující určení, že smlouva o pronájmu stravovacího zařízení uzavřená mezi účastníky dne 1. 10. 1992 (dále jen nájemní smlouva ) je neplatná; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvého stupně, na jejichž základě dospěl k týmž právním závěrům. Uvedl, že určovací žalobou podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na takovém určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a není proto opodstatněna tam, kde již k porušení právního vztahu nebo práva došlo a kde je třeba se domáhat ochrany žalobou na plnění. Soud uzavřel, že za situace, kdy se žalobce domáhá určení, že nájemní smlouva je absolutně neplatná, aby v případě takového určení mohl po žalované požadovat navrácení investic, které do pronajatého zařízení učinil, nemá žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť k tvrzenému konkrétnímu porušení práva či právního vztahu mezi účastníky již došlo a žalobce se může domáhat např. náhrady škody či vydání bezdůvodného obohacení, což ostatně také učinil. V takovém řízení může být případná neplatnost nájemní smlouvy řešena jako předběžná otázka. Z tohoto důvodu se soud již nezabýval ostatními námitkami uplatněnými žalobou.
Pravomocný rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v potvrzujícím výroku a ve výroku o nákladech odvolacího řízení žalované dovoláním (doplněným podáním žalobci ustanoveného zástupce dne 18. 1. 2007), jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a jako dovolací důvod uvádí, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Dovolatel nesouhlasí s postupem odvolacího soudu, který se soustředil pouze na zkoumání naléhavého právního zájmu. Žalobce opakuje námitky vznesené již v odvolacím řízení; uvádí, že žalovaný úmyslně nepožádal o udělení souhlasu k pronájmu nebytových prostor Městský úřad v P., v důsledku čehož je smlouva o pronájmu stravovacího zařízení neplatná. Podotýká, že na tom nic nemění skutečnost, že ustanovení § 3 odst. 2 věta druhá zákona č. 116/1990 Sb. bylo zrušeno s účinností od 3. 12 .1999 zákonem č. 302/99. Dovolatel usuzuje, že žaloba 5 C 58/2005 má v celém svém rozsahu velmi významnou preventivní povahu a pokud bude potvrzena, splní svůj základní účel, a to poskytne právní ochranu žalobci. Z těchto důvodů navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud založil své potvrzující rozhodnutí nikoli na posouzení otázky meritorní povahy, tj. dovolatelem tvrzené absence souhlasu příslušného obecního úřadu jako důvodu neplatnosti nájemní smlouvy podle hmotného práva, nýbrž na závěru, že z hlediska procesních ustanovení (konkrétně § 80 písm. c/ o.s.ř.) není v této věci dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení. Dovolací přezkum se tímto otevírá výlučně pro posouzení správnosti uvedeného právního závěru odvolacího soudu; tento závěr však dovolatel ve svém dovolání zpochybnil pouze blíže neodůvodněnou námitkou, že žaloba má významnou preventivní povahu a pokud bude potvrzena, splní svůj základní účel, a to poskytne právní ochranu žalobci . V čem konkrétně by preventivní povaha žaloby a právní ochrana žalobce měla spočívat, však dovolatel neuvádí; naopak v odůvodnění rozsudků soudů obou stupňů je srozumitelně a přesvědčivě vyloženo, proč požadované určení preventivní funkci nemůže plnit, je tudíž nezpůsobilé poskytnout žalobci efektivní ochranu jeho práv. Tyto závěry jsou pak rovněž v souladu s ustálenou judikaturou k posouzení naléhavého právního zájmu, ke vztahu žaloby na určení a žaloby na plnění, jakož i k možnosti soudu zabývat se věcně neplatností smlouvy, je-li žaloba na určení této neplatnosti zamítána z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu (srov. např. rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17/1972 a č. 68/2001, nebo rozhodnutí uveřejněné v časopisu Soudní judikatura pod č. 21/1997).
Z vyjádření dovolatele, že dovolání podává proti výrokům I. a II. napadeného rozsudku, vyplývá, že dovolání směřuje rovněž proti té části rozsudku odvolacího soudu, v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Se zřetelem k výše uvedenému lze uzavřít, že uplatněné dovolací námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.; ve zbývající části dovolání směruje proti rozhodnutí o nákladech řízení, proti kterému není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Za tohoto stavu dovolací soud dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Žalobce sice z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, avšak žalované nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobci právo. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.).
Podle § 148 odst. 1 ve spojení s § 243b odst. 5 věta první o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Proti žalované stát toto právo nemá, protože žalovaná byla ve věci úspěšná. Pokud se jedná o žalobce, bylo mu v průběhu řízení přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a z tohoto důvodu dovolací soud rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Náklady státu vzniknou v souvislosti s ustanovením zástupce žalobci pro dovolací řízení, o jehož odměně a náhradě výdajů rozhodne i za dovolací řízení soud prvního stupně.