Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1688/2016
Timestamp: 2018-06-23 01:20:26+00:00
Document Index: 29237959

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 407', '§ 406', '§ 298', '§ 412', 'soud ', '§ 7', '§ 407', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ']

4 VSPH 1688/2016-B-44
KSHK 42 INS 20609/2011 4 VSPH 1688/2016-B-44
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci manželů-dlužníků Alexandra anonymizovano , anonymizovano , a Dariny anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Náchod, Palackého 921, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. července 2016, č.j. KSHK 42 INS 20609/2011-B-39
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21.7.2016, č.j. KSHK 42 INS 20609/2011-B-39 v insolvenčním řízení vedeném s manžely-dlužníky Alexandrem Klempárem (dále též dlužník) a Darinou anonymizovano (dále též dlužnice) rozhodl o změně splátkového kalendáře schváleného usnesením dne 17.2.2011 (B-11) tak, že jej doplnil takto: Plátci důchodu dlužníka, jímž je ke dni vyhotovení tohoto usnesení ČR-Česká správa sociálního zabezpečení, se přikazuje, aby od doručení rozhodnutí o schválení oddlužení splátkovým kalendářem prováděl z důchodu nebo jiných příjmů dlužníka srážky v rozsahu, v jakém mohou být při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, a to bez odečtení základní nepostižitelné částky, a takto sraženou částku vyplácel k rukám insolvenčního správce JUDr. Jiřího Jakoubka, Ph.D. (dále též správce), a správci uložil, aby ve lhůtě 5 dnů sdělil plátci důchodu dlužníka bankovní spojení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu podáním ze dne 21.6.2016 sdělila Česká správa sociálního zabezpečení, že dlužníkovi náleží invalidní důchod v nezabavitelné výši 4.759 Kč měsíčně. Ze zprávy správce ze dne 7.6.2016 a ze sdělení dlužníka ze dne 19.5.2016 soud I. stupně zjistil, že dlužník je současně zaměstnán. Citoval § 407 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ), dle něhož věc posuzoval se závěrem, že došlo ke změně poměrů, když dlužníkovi byl přiznán invalidní důchod a vedle toho je i nadále zaměstnán. Proto v souladu s § 406 odst. 3 písm. d) IZ a § 298 odst. 2 o.s.ř. přikázal plátci invalidního důchodu dlužníka, aby prováděl z tohoto příjmů stanovené srážky bez zohlednění nezabavitelných částek s tím, že povinnosti dlužníků dané § 412 IZ zůstávají zachovány.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním (B-40), neboť s ním nesouhlasil. Uvedl, že splácí měsíčně 6.000 Kč a za manželku 500 Kč a z výplaty mu zůstane asi 2.000 Kč, protože platí inkaso a nájem ve výši 9.980 Kč. Invalidní důchod + 2.000 Kč je jejich jediným příjmem, z něhož žijí. Tvrdil, že insolvenční řízení skončí v dubnu 2017, že nevidí důvod pro srážení svého invalidního důchodu, isir.justi ce.cz prodělal 4 infarkty a jen léky ho přijdou měsíčně na 500 Kč.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda je dlužník osobou oprávněnou podat proti uvedenému usnesení odvolání, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle § 7 IZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Podle § 407 odst. 3 IZ změní insolvenční soud i bez návrhu rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek; ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) tím není dotčeno. Pro doručení, zveřejnění a účinky tohoto rozhodnutí platí totéž co pro doručení, zveřejnění a účincích rozhodnutí o schválení oddlužení. Proti tomuto rozhodnutí může podat odvolání pouze věřitel, který podle něj obdrží na úhradu své pohledávky méně než podle měněného rozhodnutí.
Protože z citovaného ustanovení plyne, že dlužník není osobou oprávněnou podat odvolání proti rozhodnutí, jímž soud podle téhož ustanovení změnil rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, dovodil z toho odvolací soud, že odvolání bylo v daném případě podáno osobou, jež k tomu oprávněna nebyla. Proto odvolací soud postupoval podle § 218 písm. b) o.s.ř. a odvolání dlužníka odmítl bez ohledu na nesprávné poučení soudu I. stupně o jeho přípustnosti.
K věci samé považoval odvolací soud za vhodné dodat, že napadené usnesení je věcně správné za situace, kdy dlužníci nepředkládají soudu I. stupně ani správci přehledy všech svých příjmů vždy k 15.3. a 15.9. každého kalendářního roku a kdy dlužník zatajil, že mu byl přiznán invalidní důchod, jenž by měl být celý srážen na oddlužení vzhledem k tomu, že nezabavitelné částky jsou odečítány již z jeho mzdy od zaměstnavatele RUBENA, a.s. a nelze je odečítat (duplicitně) též od příjmů od České správy sociálního zabezpečení.