Source: http://kraken.slv.cz/2Azs164/2006
Timestamp: 2018-10-17 02:17:58+00:00
Document Index: 14662723

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 2', '§ 73', '§ 77', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', '§ 73', '§ 103', '§ 103']

2Azs164/2006
è. j. 2 Azs 164/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. B. E. E. S. Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Praha 4, Kloknerova 2212/10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2006, è. j. 48 Az 68/2006-13,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 8. 2006, è. j. OAM-1042/LE-C09-C09-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2006 uvádí, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e v jeho vìci rozhodoval soud k tomu vìcnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté
¾alovaným. Odkazuje na § 32 odst. 4 zákona o azylu, který urèuje, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì je soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v¹ak v dobì podání ¾aloby pobýval vpøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P., které je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu). Do tohoto zaøízení v¹ak nebyl umístìn ministerstvem, ale policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Pøijímací støedisko tak nelze pova¾ovat za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nelze tak aplikovat pro urèení místní pøíslu¹nosti § 32 odst. 4 zákona o azylu, nýbr¾ § 7 odst. 2 s. ø. s. a pøíslu¹ným soudem je Mìstský soud v Praze. Podle stì¾ovatele uvedenému nasvìdèuje i logický a teleologický výklad. Dále poukazuje na to, ¾e svoje pøemístìní do V. P. pova¾uje za diskriminaèní, úèelové a negující smysl zákonného soudce. Do tohoto zaøízení jsou toti¾ pøemís»ovány pouze osoby z Egypta. Podle stì¾ovatele tento pøesun ¾alovaný realizuje za úèelem, aby o ¾alobách tìchto osob rozhodoval Krajský soud v Praze, kde trvá øízení výraznì rychleji a zpravidla se stihne ve lhùtì 45 dnù (§ 73 odst. 2 zákona o azylu). Uvedený postup ¾alovaného pak stì¾ovatel pøipodobòuje postupu komunistické státní moci pøed rokem 1989, která také pøidìlovala politicky citlivou agendu pouze spolehlivým soudùm a soudcùm. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 11. 2006 namítá, ¾e obdr¾el zjednodu¹ené pouèení o procesních právech a povinnostech, kde absentovalo pouèení o tom, ¾e má sdìlit, zda souhlasí, aby soud rozhodl bez jednání. Uvedené pouèení bylo podepsáno samosoudkyní Olgou Stránskou a není souèástí soudního spisu. Pouèení, které je ve spisu obsa¾eno, pak stì¾ovatel neobdr¾el. Fotokopii pouèení o procesních právech a povinnostech ze dne 6. 9. 2006 pøilo¾il. Upozoròuje také na to, ¾e v pouèení obsa¾eném v soudním spisu, které stì¾ovatel neobdr¾el, je ve vztahu k vyjádøení podle § 51 s. ø. s. stanovena lhùta jednoho týdne, pøesto¾e zákon hovoøí o lhùtì dvou týdnù. Stì¾ovatel nebyl seznámen s tím, ¾e jeho vìc bude rozhodovat JUDr. Eva Havlová. Po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem. K námitkám vztahujícím se k postupu soudu se nevyjádøil a kasaèní stí¾nost navrhl zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, týkající se pouèení ve smyslu § 51 s. ø. s., nebyl dosud øe¹en judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ( zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce ), domnívá se, ¾e o jeho ¾alobì rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud a ¾e tato skuteènost zpùsobuje zmateènost øízení. Dále, ani¾ by to výslovnì uvedl, uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), namítá toti¾, ¾e jej krajský soud nepouèil o soudci, který bude jeho vìc rozhodovat a nevyzval ho k vyjádøení,, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez jednání.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e v závìru ¾aloby podané 4. 9. 2006 ke krajskému soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. ne¾ádá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání. Souèástí soudního spisu je také koncept pouèení o procesních právech a povinnostech ze dne 6. 9. 2006 podepsaný pøedsedkyní senátu Olgou Stránskou, který obsahuje 3 body (1. pouèení o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, 2. výzva ke sdìlení, zda úèastník souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání podle § 51 s. ø. s., souèástí je i pouèení o tom, ¾e pokud se úèastník ve lhùtì jednoho týdne od doruèení nevyjádøí, bude mít soud za to, ¾e s rozhodnutím bez naøízení jednání souhlasí, 3. výzva ¾alovanému k pøedlo¾ení správního spisu a vyjádøení k ¾alobì ve lhùtì jednoho týdne). V pokynu kanceláøi je pak mj. uvedeno, aby koncept byl opsán a ¾alobci doruèen bez bodu 2. Souèástí spisu (nikoli v¹ak øádnì za¾urnalizovanou a opatøenou èíslem listu) je i stejnopis pouèení, které se shoduje s fotokopií pøedlo¾enou stì¾ovatelem. Toto pouèení obsahuje sdìlení, ¾e stì¾ovatelova vìc byla pøidìlena k projednání a rozhodnutí specializované samosoudkyni soudního oddìlení 48 Az podle rozvrhu práce pro rok 2006, do kterého lze nahlédnout u Krajského soudu v Praze . Dále zde bylo obsa¾eno pouèení o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce podle § 36 s. ø. s. ve lhùtì jednoho týdne. Jako autor pouèení byla uvedena Olga Stránská, samosoudkynì. ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 12. 9. 2006 s rozhodnutím bez naøízení jednání souhlasil.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud pochybil, pokud mu nedoruèil výzvu k tomu, aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání èi nikoli ve smyslu § 51 s. ø. s., mýlí se. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ v podané ¾alobì navrhl, aby soud rozhodl bez jednání. Jiným zpùsobem toti¾ jeho sdìlení o tom, ¾e ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. ne¾ádá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, smysluplnì vylo¾it nelze.
Podle § 51 odst. 1 s. ø. s., soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Uvedené ustanovení urèuje pøedpoklady (výslovný návrh, souhlas nebo fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání. Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje.
V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il svého dispozièního práva a v ¾alobì navrhl, aby soud rozhodl bez naøízení jednání. Z jeho strany tak byl naplnìn pøedpoklad po¾adovaný k tomu § 51 s. ø. s. Souhlasil-li pak s rozhodnutím bez jednání i ¾alovaný a potøebu jednání naøídit neshledal ani krajský soud, mohl v dané vìci rozhodnout bez jednání. Nebylo tøeba, aby krajský soud stì¾ovatele je¹tì vyzýval k vyjádøení, zda s rozhodnutím bez jednání souhlasí, takový postup by toti¾ byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení. Na druhou stranu, pokud by stì¾ovatel i pøes svùj pùvodní návrh pova¾oval za vhodné a potøebné jednání ve vìci naøídit (napø. bylo-li by tøeba provádìt dokazování), nic mu nebránilo tuto skuteènost soudu sdìlit a o naøízení jednání po¾ádat. Pokud by svùj nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání soudu sdìlil do doby, ne¾ by bylo o ¾alobì rozhodnuto, soud by jednání naøídil (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, zveøejnìn: Sb. NSS 687/2005, nebo rozsudek ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, zveøejnìn: Sb. NSS 975/2006). Stì¾ovatel tak ale neuèinil a nelze tedy krajskému soudu vytknout ¾ádné pochybení.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e v pouèení o slo¾ení senátu nebyl výslovnì seznámen se skuteèností, ¾e jeho vìc bude rozhodovat samosoudkynì JUDr. Eva Havlová. Ani tuto námitku neshledal zdej¹í soud dùvodnou. Pøednì je tøeba uvést, ¾e otázku uvádìní jmen soudcù, kteøí budou vìc rozhodovat, v pouèení o slo¾ení senátu, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, a to ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128, zveøejnìn: Sb. NSS 624/2005, který pro¹el i testem ústavnosti (ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta dne 27. 2. 2006, pod sp. zn. IV. ÚS 494/05). Zde dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e pouèení o slo¾ení senátu neobsahující jména soudcù, kteøí budou ve vìci rozhodovat, nezakládá dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud byl senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z rozhodujících soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost . Uvedené rozhodnutí se sice zabývalo senátním rozhodováním, zatímco daná vìc se vztahuje k rozhodování samosoudcem, av¹ak závìry tohoto rozhodnutí jsou plnì aplikovatelné i na tuto situaci. V pøedmìtném pouèení bylo stì¾ovateli jednoznaènì sdìleno, ¾e jeho vìc byla pøidìlena samosoudkyni soudního oddìlení 48 Az podle rozvrhu práce pro rok 2006, do kterého lze nahlédnout u Krajského soudu v Praze. Pokud pak bylo pod pouèením uvedeno jméno odli¹né soudkynì, ne¾ té, která danou vìc rozhodovala, nemá tato skuteènost na správnost pouèení ¾ádný vliv. Uvedení jména pod pouèením, toti¾ znamená pouze to, ¾e jmenovaný pøedmìtné pouèení pøipravil, av¹ak nevyplývá z nìho, ¾e bude nadále vìc projednávat a o ní rozhodovat. Tato skuteènost neplynula ani z textu pouèení, nebo» v nìm byl stì¾ovatel odkazován na rozvrh práce Krajského soudu v Praze pro rok 2006. Jiná situace by nastala, kdyby v textu pouèení nebylo uvedeno, ¾e o vìci bude rozhodovat samosoudkynì ze soudního oddìlní 48 Az, ale konkrétnì jmenovaná soudkynì, která by pak nerozhodovala. Takové pouèení by jistì nebylo správné, nicménì rozhodoval-li by ve vìci zákonný soudce, který by nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost, nemuselo by ani takové pouèení být dùvodem pro zru¹ení soudního rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak pouèení o slo¾ení senátu bylo zcela dostateèné a v souladu se zákonem. Hodlal-li by stì¾ovatel namítnout podjatost rozhodující soudkynì, mohl tak uèinit pøi zachování lhùty podle § 8 odst. 5 s. ø. s. i ve fázi po vydání rozhodnutí o vìci samé (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, www.nssoud.cz).
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v pouèení, které mu doruèeno nebylo (a které bylo zjevnì urèeno ¾alovanému), je ve vztahu k vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání stanovena lhùta jednoho týdne, zatímco s. ø. s., hovoøí o lhùtì dvou týdnù, nelze jinak ne¾ mu pøisvìdèit. V daném pøípadì v¹ak toto pochybení krajského soudu, který ¾alovanému stanovil lhùtu k vyjádøení krat¹í, ne¾ po¾aduje zákon, ¾ádným zpùsobem nezasáhlo do stì¾ovatelovy sféry a nijak neovlivnilo jeho práva. Jiná situace by nastala, pokud by úèastník øízení, jemu¾ by bylo toto pouèení urèeno, vyslovil svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu bez jednání v zákonné lhùtì dvou týdnù a krajský soud by jednání pøesto nenaøídil. Tak tomu, ale v daném pøípadì nebylo. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Pokud jde o otázku místní pøíslu¹nosti soudu, a o následek rozhodnutí místnì nepøíslu¹ného soudu, tak ty ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹eny. V rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz, k tomu zdej¹í soud uvedl: Jako místo hlá¹eného pobytu ¾adatele o azyl ve smyslu § 77 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je tøeba pova¾ovat i pøijímací støedisko, do nìho¾ byl stì¾ovatel umístìn policií podle § 73 odst. 1 zákona o azylu. Poukázal také na to, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí . Citovaný rozsudek øe¹il právnì i skutkovì více ne¾ obdobnou situaci a lze v nìm tedy nalézt odpovìdi na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2006. Zmateènost rozsudku krajského soudu proto nelze shledat a neobstojí ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.