Source: http://kraken.slv.cz/6As97/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:04:08+00:00
Document Index: 52408928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 6', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 10', '§ 6', '§ 38', '§ 31', '§ 35', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 6', '§ 38', '§ 7', '§ 31', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As97/2014
6 As 97/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: MRAZÍRNY PLZEÒ-DÝ©INA a.s., IÈ 25230484, se sídlem Dý¹ina è. p. 408, zastoupená Mgr. Alenou Chaloupkovou, advokátkou, se sídlem K Merfánùm 47, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Generální øeditelství Hasièského záchranného sboru ÈR, se sídlem Kloknerova 26, Praha 414, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, è. j. MV-36997-6/PO-C-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2014, è. j. 10 A 290/2010-46,
II. ®alobkynì ne m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 14. 3. 2014, è. j. 10 A 290/2010-46 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2010, è. j. MV-36997-6/PO-C-2010 (dále jen napadené rozhodnutí ).
Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti prvostupòovému rozhodnutí Hasièského záchranného sboru Plzeòského kraje ze dne 1. 3. 2010, è. j. HSPM-1084-3/2010 UPP, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. i) zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o po¾ární ochranì ), tím, ¾e nepodala písemnou zprávu o odstranìní závad zji¹tìných pøi kontrole ve lhùtì stanovené orgánem vykonávajícím státní po¾ární dozor, a dále za spáchání správního deliktu podle § 76 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 76 odst. 5 zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e neprovedla ve stanovené lhùtì opatøení ulo¾ená k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Jednalo se o opatøení k nápravì ulo¾ené ¾alobkyni Hasièským záchranným sborem Plzeòského kraje (dále jen HZS Plzeòského kraje ), která spoèívala v tom, ¾e ¾alobkynì mìla prokázat provozuschopnost zaøízení pro detekci hoølavých plynù a par v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. a) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti a výkonu státního po¾árního dozoru (dále jen vyhlá¹ka o po¾ární prevenci ), dokladem o jeho kontrole obsahující údaje podle § 7 odst. 8 této vyhlá¹ky, a to do 20. 9. 2009. Dále mìla ¾alobkynì prokázat zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu plynového zaøízení (regulaèní stanice plynu typu RS 200/1/1/425 v kioskovém provedení v oplocení) v souladu s § 6 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 38 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky o po¾ární prevenci dokladem o odstranìní zji¹tìných vad, a to ve lhùtì do 30. 9. 2009.
Napadeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e protokol o nastavení detekèního systému kalibraèním plynem ze dne 2. 4. 2009 (dále jen Protokol ), jen¾ ¾alobkynì pøedlo¾ila správním orgánùm, potvrzoval nezávadnost zaøízení pro detekci hoølavých plynù a par a ¾e jej podepsala oprávnìná osoba. Z Protokolu dle soudu vyplývá, ¾e neobsahuje údaje podle dikce § 5 odst. 1 písm. a) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 7 odst. 8 písm. d) a f) vyhlá¹ky o po¾ární prevenci, nebo» v nìm právì chybí kladné vyjádøení o provozuschopnosti zaøízení a potvrzení osoby, která kontrolu provedla. Správní orgány nezpochybòovaly skuteènost, ¾e Protokol podepsala osoba oprávnìná k vydávání potvrzení o zpùsobilosti zaøízení, nýbr¾ pouze dospìly k závìru, ¾e tento Protokol nepotvrzuje, ¾e pøedmìtné zaøízení splòuje v¹echny po¾adavky kladené právními pøedpisy na jeho kvalitu a bezpeèný provoz. V Protokolu není oznaèeno jedna ze dvou ve formuláøi uvedených mo¾ností BEZ ZÁVAD a NEFUNKÈNÍ , a navíc v poznámce je uvedeno: Doporuèujeme montá¾ zvukové signalizace úniku NH3, výmìnu senzorù na èidlech. Z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e systém nebyl bez závad, ale vy¾adoval opravu. Proto je zøejmé, ¾e Protokol neprokazuje provozuschopnost zaøízení, a ¾alobkynì tak nesplnila svou povinnost. V rámci druhé ¾alobní námitky bylo vytýkáno správním orgánùm zji¹tìní, ¾e ve lhùtì do 30. 9. 2009 nebylo prokázáno zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu plynového zaøízení (regulaèní stanice plynu typ RS 200/1/1/425 v kioskovém provedení v oplocení) dokladem o odstranìní závad zji¹tìných pøi revizi zaøízení. ®alobkynì argumentovala, ¾e spolu s odvoláním proti prvostupòovému rozhodnutí pøedlo¾ila dvì revizní zprávy ze dne 26. 3. 2010 a 30. 3. 2010 vztahující se jednak k regulaèní stanici plynu a jednak k prùmyslovému plynovodu od regulaèní stanice pøes regulaci po teplovodní kotel, z nich¾ vyplývá, ¾e obì zaøízení jsou schopny bezpeèného a spolehlivého provozu a ¾e k úniku plynu nikdy nedocházelo. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e tyto námitky byly obsahem odvolání a v napadeném rozhodnutí byly pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádány. Nelze souhlasit se ¾alobkyní, ¾e se jedná pouze o formální závady. Soud se pøiklání k závìru vyjádøenému v napadeném rozhodnutí, kde je uvedeno, ¾e opatøení ulo¾ené s termínem plnìní do 30. 9. 2009 bylo splnìno a¾ se znaènou èasovou prodlevou, nebo» revizní zprávy byly pøedlo¾eny spolu s odùvodnìním odvolání a¾ dne 7. 4. 2010, a ¾e rozhodující pro ulo¾ení pokuty byl stav zji¹tìný v dobì kontrolní dohlídky dne 17. 12. 2009 (provìøení plnìní ulo¾ených opatøení). ®alobkynì mìla mo¾nost splnit ulo¾ená opatøení bez sankce, proto¾e pøedlo¾it revizní zprávy jí bylo ulo¾eno v rámci tematické po¾ární kontroly provedené dne 26. 8. 2009 v dostateènì dlouhé èasové lhùtì do 30. 9. 2009, resp. do 17. 12. 2009. ®alobkynì ani v takto stanovené lhùtì revizní zprávy nepøedlo¾ila, byla si tedy vìdoma, ¾e pokud tak neuèiní, vystavuje se nebezpeèí sankce, která také byla následnì udìlena, a to podle § 76 odst. 1 písm. i) zákona o po¾ární ochranì.
Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e správní orgán dostateènì nehodnotil pokraèování ve¹kerá hlediska pøi úvaze o ulo¾ení vý¹e pokuty dle § 76 odst. 6 zákona o po¾ární ochranì. Podle tohoto ustanovení se pøi stanovování vý¹e pokuty pøihlédne zejména k záva¾nosti a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Jedná se o výèet demonstrativní. I pøesto¾e tedy nebyla jednáním ¾alobkynì zpùsobena ¹koda, pøihlédl správní orgán pøedev¹ím k dobì trvání protiprávního jednání a takté¾ ke skuteènosti, ¾e se jedná o opakovaný delikt, nebo» ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta za stejné nedostatky ji¾ v roce 2008. Z prvostupòového rozhodnutí vyplývá, ¾e pøi zva¾ování vý¹e pokuty správní orgán pøihlédl i k § 76 odst. 5 zákona o po¾ární ochranì, podle kterého právnické osobì nebo podnikající fyzické osobì, která opìtovnì poru¹í povinnost, za kterou jí byla v pøedchozích tøech letech ulo¾ena pokuta pravomocným rozhodnutím, mù¾e Hasièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru ulo¾it dal¹í pokutu a¾ do vý¹e dvojnásobku pokuty stanovené v odstavcích 1 a¾ 4. Podle § 76 odst. 1 písm. i) a odst. 2 písm. h) zákona o po¾ární ochranì pak mù¾e Hasièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 500.000 Kè, pøièem¾ dvojnásobek této èástky je 1.000.000 Kè. Pokutu ulo¾enou ve vý¹i 100.000 Kè, tedy ve vý¹i jedné desetiny její horní hranice, soud nepova¾oval, vzhledem k opakovanému poru¹ování povinností pøedlo¾it pøíslu¹né dokumenty a opo¾dìnému odstraòování správním orgánem zji¹tìných závad, za pokutu nepøimìøenì vysokou. Vý¹e pokuty byla správními orgány dostateènì odùvodnìna.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) uvádí, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù jsou nezákonná. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila správnímu orgánu doklad, z nìj¾ jednoznaènì vyplývalo, ¾e kontrolu provedl P. S., IÈ X. Výhrada, ¾e v dokladu nebylo uvedeno potvrzení osoby, která kontrolu provedla, tedy není pravdivá. Pokud jde o dal¹í výhradu, týkající se uvedení údaje, zda je zaøízení provozuschopné, stì¾ovatelka uvádí, ¾e samotný citovaný protokol obsahuje údaj, ¾e stav detekèního systému byl bez závad. By» tento údaj nebyl v pùvodním protokolu výslovnì uveden, z celkového textu i závìrù v¹ak jednoznaènì vyplývalo, ¾e detekèní systém je provozuschopný a je bez závad. Opaèný závìr správních orgánù je nepravdivý. Navíc je tøeba v¾dy hodnotit, zda výhrada správního orgánu je spí¹e formální a lze výkladem z pøedlo¾ených dokladù pøíslu¹ný závìr uèinit, èi zda se jedná o výhradu smìøující k ohro¾ení po¾ární bezpeènosti. Tato situace v rámci dané výhrady dle názoru ¾alobkynì nenastala a ani nastat nemohla. Postihování správním orgánem je proto v daném kontextu nutné pova¾ovat za nepøimìøené a zbyteènì formální. Smyslem pøíslu¹ných ustanovení je zajistit kontrolu zaøízení v takovém rozsahu, aby bylo jisté, ¾e je schopné provozu. Doklad, který ¾alobkynì HZS Plzeòského kraje pøedlo¾ila, jednoznaènì potvrzoval, ¾e kontrola probìhla a kromì detailù, které je tøeba pova¾ovat za formalitu, obsahoval ve¹keré ostatní vyhlá¹kou po¾adované údaje. Údaje, které nebyly v Protokolu obsa¾eny výslovnì, vyplývaly z jeho obsahu. Vzhledem k tomu, ¾e HZS Plzeòského kraje pøíslu¹ný dokument obdr¾el je¹tì v mìsíci srpnu 2009, tj. témìø mìsíc pøed uplynutím stanovené lhùty, a nevyjádøil k dokumentu ¾ádné výhrady, je souèasný pøístup HZS Plzeòského kraje nutné pova¾ovat za zneu¾ívání výkonu státní správy. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e stì¾ovatelka dne 9. 9. 2009 pøedlo¾ila kopii Protokolu, nicménì v tomto Protokolu nebylo správnì za¹krtnuto slovní spojení BEZ ZÁVAD . Správní orgán v¹ak nemù¾e vycházet jen ze závìru protokolu, ale té¾ jeho ostatního textu. Pokud není splnìna podmínka jen tohoto závìru, pak není mo¾né pova¾ovat tuto chybu za natolik podstatnou, aby ji bylo mo¾né pova¾ovat za správní delikt. Z dodateènì dodaného a opraveného protokolu, v nìm¾ je ji¾ jednoznaènì pro¹krtnuto slovo NEFUNKÈNÍ , je patrné, ¾e závìr správních orgánù a mìstského soudu je nesprávný.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e plynové zaøízení (regulaèní stanice plynu typ RS 200/1/1/425 v kioskovém provedení v oplocení; dále jen regulaèní stanice ) bylo schopno bezpeèného a spolehlivého provozu. To vyplynulo ji¾ ze dvou revizních zpráv, je¾ stì¾ovatelka pøipojila k odvolání. Pøi revizi bylo zji¹tìno, ¾e se v pøípadì regulaèní stanice nejednalo o chybnì fungující ¹oupì, ale o odvzdu¹òovací ventil. Z hlediska po¾ární bezpeènosti tak neexistovalo
¾ádné riziko. Nejedná se o zaøízení, které je vyu¾íváno neustále. S ohledem na nabídku v úvahu pøicházejících spoleèností oprávnìných k opravám a revizím a poèasí (dlouhé zimì a teplotám neumo¾òujícím provedení opravy) bylo nemo¾né, aby k opravì a následné revizi bylo pøistoupeno døíve. Navíc podle pøedchozích úvah k opravì bylo nutné odpojení pøívodu plynu od vesnice a tím i odpojení pøívodu plynu do vesnice. Poté, kdy bylo k podrobnému pøezkou¹ení pøistoupeno, bylo zji¹tìno, ¾e nebylo vadné ¹oupì, jak uvádí zápis o tematické po¾ární kontrole provedené dne 26. 8. 2009, nýbr¾ závada byla jen údr¾bovou zále¾itostí, která nikterak neohro¾ovala po¾ární bezpeènost. Závìr revizního technika, ¾e se jedná o vadné ¹oupì, tedy nebyl správný, a tudí¾ nebyla nutná ¾ádná oprava. Oprava manometru byla provedena tak, jak je uvedeno ve vyjádøení stì¾ovatelky v rámci správního øízení ze dne 12. 1. 2010.
Stì¾ovatelka souhlasí s tvrzením správního orgánu, ¾e rozhodující stav pro posouzení správního deliktu je stav v dobì kontrolní dohlídky, tedy ke dni 17. 12. 2009. Stì¾ovatelka v¹ak uvádí, ¾e v rámci úvah o záva¾nosti správního deliktu je tøeba brát v úvahu i pøípadné následky, které hrozily èi hrozí. Není mo¾né vycházet jen formálnì z té skuteènosti, ¾e byla poru¹ena urèitá povinnost, která byla ulo¾ena na základì nesprávných skutkových zji¹tìní. Pokud správní orgán vycházel pùvodnì ze skutkového zji¹tìní, ¾e je potøeba opravit urèitou èást zaøízení a tato skutková zji¹tìní se následnì ukázala jako nesprávná, není mo¾né vycházet z toho, ¾e ¾alobce poru¹il své povinnosti, kdy¾ opravu v ulo¾ené lhùtì nezajistil. To navíc nebylo objektivnì mo¾né. Stì¾ovatelka nenamítá, ¾e se nedopustila poru¹ení správním orgánem ulo¾ených povinností, namítá v¹ak, ¾e správní orgán mìl pøi hodnocení sankce a záva¾nosti správního deliktu vzít v úvahu i skuteènosti následnì zji¹tìné. Tyto skuteènosti v¹ak nezohlednily ani správní orgány, ani mìstský soud. Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány nedostateènì hodnotily ve¹kerá hlediska, která jsou povinny pøi úvaze o ulo¾ení pokuty hodnotit. Stì¾ovatelka byla sice ji¾ døíve sankcionována, av¹ak vytýkané závady v dobì, kdy s ní bylo zahájeno dal¹í správní øízení, ji¾ byly témìø odstranìny (5 ze 7), pøièem¾ zbylé dva nedostatky byly spí¹e formálního rázu. Nyní dokonce stì¾ovatelka odstranila tyto pùvodnì vytýkané závady v¹echny. Odùvodnìní v èásti zabývající se vý¹i pokuty je velmi struèné. Správní orgány neuvádí, proè pøistoupily k právì ulo¾ené sankci. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e nevznikla ¾ádná ¹koda a ani ke vzniku ¹kody s ohledem na poru¹ené povinnosti dojít nemohlo. Stì¾ovatelka se sna¾ila vytýkané nedostatky odstranit a také je postupnì odstranila. V tomto ohledu je tedy ulo¾ená pokuta nepøimìøenì pøísná. Tato pokuta byla ulo¾ena, ani¾ by bylo hodnoceno, jaké riziko pro po¾ární bezpeènost dané poru¹ení skuteènì mìlo. Soud tyto pochybení správních orgánù nenapravil.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Z Protokolu jednoznaènì vyplývalo, ¾e systém nebyl bez závad a vy¾adoval opravu. Protokol tedy neobsahoval kladné vyjádøení k provozuschopnosti zaøízení a tím ani potvrzení splnìní podmínek dle § 10 odst. 2 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci. Stì¾ovatelka nedodr¾ela lhùtu pro odstranìní závad zji¹tìných pøi revizi, nebo» ulo¾ená opatøení vedoucí k nápravì dolo¾ila na základì revizních zpráv a¾ dne 7. 4. 2010. Stì¾ovatelka si tak musela být vìdoma toho, ¾e se vystavuje nebezpeèí udìlení sankce. Navíc se jednalo o opakovaný delikt. Ve zbytku ¾alovaný uvádí, ¾e kasaèní námitky jsou toto¾né s tìmi ¾alobními, a s tìmi se ji¾ nále¾itì vypoøádal mìstský soud. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Usnesením ze dne 17. 6. 2014, è. j.-43, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o po¾ární ochranì zní: Právnické osoby a podnikající fyzické osoby jsou povinny obstarávat a zabezpeèovat v potøebném mno¾ství a druzích po¾ární techniku, vìcné prostøedky po¾ární ochrany a po¾árnì bezpeènostní zaøízení se zøetelem na po¾ární nebezpeèí provozované èinnosti a udr¾ovat je v provozuschopném stavu. U vyhrazené po¾ární techniky, vìcných prostøedkù po¾ární ochrany a po¾árnì bezpeènostních zaøízení, kromì výrobkù stanovených podle zvlá¹tních právních pøedpisù, lze instalovat a pou¾ívat pouze schválené druhy.
Podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci [p]rovozuschopnost instalovaného po¾árnì bezpeènostního zaøízení se prokazuje dokladem o jeho montá¾i, funkèní zkou¹ce, kontrole provozuschopnosti, údr¾bì a opravách provedených podle podmínek stanovených touto vyhlá¹kou. U vyhrazených po¾árnì bezpeènostních zaøízení, a stanoví-li tak prùvodní dokumentace výrobce, i u dal¹ích po¾árnì bezpeènostních zaøízení se provozuschopnost prokazuje také záznamy v pøíslu¹né provozní dokumentaci (napø. provozní kniha).
Podle § 7 odst. 8 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci [d]oklad o kontrole provozuschopnosti po¾árnì bezpeènostního zaøízení v¾dy obsahuje následující údaje:
a) údaj o firmì, jménu nebo názvu, sídle nebo místu podnikání provozovatele po¾árnì bezpeènostního zaøízení a identifikaèním èísle; u osoby zapsané v obchodním rejstøíku nebo jiné evidenci té¾ údaj o tomto zápisu; je-li provozovatelem zaøízení fyzická osoba, také jméno, pøíjmení a adresu trvalého pobytu této fyzické osoby, b) adresu objektu, ve kterém byla kontrola provozuschopnosti po¾árnì bezpeènostního zaøízení provedena, není-li shodná s adresou sídla provozovatele podle písmene a), c) umístìní, druh, oznaèení výrobce, typové oznaèení, a je-li to nutné k pøesné identifikaci, tak i výrobní èíslo kontrolovaného zaøízení, d) výsledek kontroly provozuschopnosti, zji¹tìné závady vèetnì zpùsobu a termínu jejich odstranìní a vyjádøení o provozuschopnosti zaøízení, e) datum provedení a termín pøí¹tí kontroly provozuschopnosti, f) potvrzení podle § 10 odst. 2, datum, jméno, pøíjmení a podpis osoby, která kontrolu provozuschopnosti provedla; u podnikatele údaj o firmì, jménu nebo názvu, sídle nebo místu podnikání a identifikaèním èísle; u osoby zapsané v obchodním rejstøíku nebo jiné evidenci té¾ údaj o tomto zápisu; u zamìstnance obdobné údaje týkající se jeho zamìstnavatele.
Podle § 10 odst. 2 v návaznosti na odst. 1 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci osoba, která mj. kontroluje provozuschopnost po¾árnì bezpeènostních zaøízení, odpovídá za kvalitu provedené èinnosti a písemnì potvrzuje, ¾e pøi tom splnila podmínky stanovené právními pøedpisy, normativními po¾adavky a prùvodní dokumentací výrobce konkrétního typu po¾árnì bezpeènostního zaøízení nebo hasicího pøístroje.
Dále ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì zní: Právnické osoby a podnikající fyzické osoby provozující èinnosti se zvý¹eným po¾árním nebezpeèím a s vysokým po¾árním nebezpeèím jsou dále povinny zaji¹»ovat údr¾bu, kontroly a opravy technických a technologických zaøízení zpùsobem a ve lhùtách stanovených podmínkami po¾ární bezpeènosti nebo výrobcem zaøízení. Podle § 38 odst. 1 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci se zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu technických a technologických zaøízení prokazuje doklady o jejich kontrolách, údr¾bì a opravách provedených podle po¾adavkù stanovených právními pøedpisy, normativními po¾adavky a prùvodní dokumentací výrobcù.
V souladu s § 31 odst. 1 písm. a) v návaznosti na písm. h) zákona o po¾ární ochranì se státní po¾ární dozor vykonává kontrolou dodr¾ování povinností stanovených pøedpisy o po¾ární ochranì a ukládáním opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù a kontrolou plnìní tìchto opatøení. U právnických osob tento dozor vykonává hasièský záchranný sbor kraje (§ 35 zákona o po¾ární ochranì).
Podle § 76 odst. 1 písm. i) zákona o po¾ární ochranì [h]asièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru mù¾e ulo¾it pokutu a¾ do 250.000 Kè právnické osobì nebo podnikající fyzické osobì provozující èinnosti bez zvý¹eného po¾árního nebezpeèí nebo a¾ do 500.000 Kè právnické osobì nebo podnikající fyzické osobì provozující èinnosti se zvý¹eným po¾árním nebezpeèím, jestli¾e poru¹í povinnosti vyplývající z pøedpisù o po¾ární ochranì tím, ¾e nepodá písemnou zprávu o odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi kontrole ve lhùtì stanovené orgánem vykonávajícím státní po¾ární dozor. Podle § 76 odst. 2 písm. h) zákona o po¾ární ochranì [h]asièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru mù¾e ulo¾it pokutu a¾ do 500.000 Kè právnické osobì nebo podnikající fyzické osobì, která poru¹ila povinnost vyplývající z pøedpisù o po¾ární ochranì tím, ¾e neprovede ve stanovené lhùtì opatøení ulo¾ená k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Podle § 76 odst. 5 [p]rávnické osobì nebo podnikající fyzické osobì, která opìtovnì poru¹í povinnost, za kterou jí byla v pøedchozích tøech letech ulo¾ena pokuta pravomocným rozhodnutím, mù¾e hasièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru ulo¾it dal¹í pokutu a¾ do vý¹e dvojnásobku pokuty stanovené v odstavcích 1 a¾ 4.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v podstatné míøe opakovanì uvádí námitky, které byly pøedmìtem ¾aloby a koneckoncù i odvolání a s nimi¾ se ji¾ vypoøádával jak mìstský soud, tak ¾alovaný, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto jejich vypoøádáním ztoto¾òuje.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e HZS Plzeòského kraje u stì¾ovatelky provedl dne 26. 8. 2009 tematickou po¾ární kontrolu dodr¾ování povinností stanovených pøedpisy o po¾ární ochranì. Pøi této kontrole byly u stì¾ovatelky zji¹tìny nedostatky. Tyto nedostatky mj. spoèívaly v tom, ¾e stì¾ovatelce se dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 7 odst. 3 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci nepodaøilo prokázat provozuschopnost zaøízení pro detekci hoølavých plynù a par. Dále se stì¾ovatelce dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 38 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci nepodaøilo prokázat zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu regulaèní stanice. Stì¾ovatelce byla ulo¾ena opatøení k odstranìní tìchto nedostatkù. Jednalo se o opatøení spoèívající v povinnosti stì¾ovatelky prokázat provozuschopnost detekèního zaøízení dokladem obsahujícím údaje dle § 7 odst. 8 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci, a to ve lhùtì do 20. 9. 2009. Dal¹í opatøení spoèívalo v povinnosti stì¾ovatelky prokázat zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu regulaèní stanice dokladem o odstranìní zji¹tìných závad, a to ve lhùtì do 30. 9. 2009. Zároveò byla stì¾ovatelce v souladu s § 31 odst. 2 zákona o po¾ární bezpeènosti stanovena lhùta do 9. 10. 2009 pro podání písemné zprávy o odstranìní nedostatkù. HZS Plzeòského kraje kontrolní dohlídkou provedenou dne 17. 12. 2009 zjistil, ¾e stì¾ovatelka nesplnila ulo¾ená opatøení a takté¾ povinnost pøedlo¾it zprávu o odstranìní nedostatkù, a proto jí následnì rozhodnutím ze dne 1. 3. 2010, è. j. HSPM-1084-3/2010 UPP, ulo¾il pokutu ve vý¹i 100.000 Kè. pokraèování Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila písemnou zprávu o odstranìní nedostatkù, je nesporná. Stì¾ovatelka nenamítá opak a Nejvy¹¹í správní soud tak po podrobném seznámení se spisem, dospìl k závìru, ¾e jak mìstský soud, tak správní orgány správnì posoudily, ¾e tímto jednáním stì¾ovatelka naplnila skutkovou podstatu deliktu definovaného v § 76 odst. 1 písm. i) zákona o po¾ární ochranì.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit s námitkou, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ením Protokolu prokázala provozuschopnost a bezzávadnost zaøízení pro detekci hoølavých plynù a par v souladu s § 5 odst. 1 písm. a) zákona o po¾ární ochranì v návaznosti na § 7 odst. 3 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci. Jak správní orgány, tak mìstský soud tuto otázku posoudily zcela správnì. V Protokolu, jen¾ byl správnímu orgánu pøedlo¾en pøi podpisu zápisu z tematické kontrolní prohlídky provedené dne 26. 8. 2009 a pøi kontrolní dohlídce dne 17. 12. 2009, nebyl za¹krtnut ani jeden z nabízejících se údajù BEZ ZÁVAD a NEFUNKÈNÍ . To, ¾e verze Protokolu, která byla pøilo¾ena k odvolání, ji¾ obsahovala pro¹krtnutý údaj NEFUNKÈNÍ , nepodporuje tvrzení o prokázání funkènosti zaøízení v rozhodné dobì, ba právì naopak navozuje dojem úèelovosti postupu stì¾ovatelky; navíc i takto opravený Protokol stále obsahoval stanovisko znìjící: Doporuèujeme montá¾ zvukové signalizace úniku NH3, výmìnu senzorù na èidlech . I z tohoto doporuèení opravy lze usuzovat o tom, ¾e pøedmìtné detekèní zaøízení nesplòovalo po¾adavky provozuschopnosti, resp. ¾e stì¾ovatelce se provozuschopnost nepodaøilo prokázat tak, jak ji bylo HZS Plzeòského kraje ulo¾eno. Ani z celkového textu Protokolu, který pøipomíná spí¹e formuláø, zcela jistì nelze dovodit, ¾e by jím provozuschopnost zaøízení byla prokázána. Uvedený nedostatek Protokolu tedy nelze pova¾ovat za formalitu. HZS Plzeòského kraje postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøi zji¹tìní nedostatkù stì¾ovatelce poskytl pøimìøenou lhùtu k jejich odstranìní. Stì¾ovatelka v¹ak této mo¾nosti nevyu¾ila a byla jí poté v souladu se zákonem ulo¾ena sankce za poru¹ení povinnosti provést ulo¾ená opatøení. V ¾ádném pøípadì se tak nejedná o zneu¾ívání výkonu státní správy. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e Protokol je podepsán osobou k tomu oprávnìnou, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e toto tvrzení nebylo správními orgány ani mìstským soudem nikterak rozporováno. Protokol skuteènì obsahuje datum, jméno a podpis osoby, která kontrolu provedla; neobsahuje v¹ak kladný závìr (potvrzení) o tom, ¾e by zaøízení splòovalo podmínky provozuschopnosti. Stì¾ovatelce se tak nepodaøilo prokázat provozuschopnost detekèního zaøízení v poskytnuté lhùtì, a tím stì¾ovatelka poru¹ila jí stanovenou povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani druhé kasaèní námitce stì¾ovatelky. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v rámci tematické kontroly bylo stì¾ovatelce mj. stanoveno opatøení k odstranìní nedostatkù spoèívajícího v tom, ¾e nebylo prokázáno zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti pøi provozu regulaèní stanice v souladu s § 6 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì. K provedení tohoto opatøení byla stì¾ovatelce stanovena lhùta do 30. 9. 2009. Do uvedené lhùty, a koneckoncù ani do termínu kontrolní dohlídky (17. 12. 2009), stì¾ovatelka nepøedlo¾ila doklad o odstranìní zji¹tìných závad, a splnìní povinnosti ulo¾ené opatøením tak nebylo prokázáno. Právì tím stì¾ovatelka naplnila skutkovou podstatu správního deliktu definovaného v § 76 odst. 2 písm. h) zákona o po¾ární ochranì. A¾ s velkým èasovým zpo¾dìním (7. 4. 2010) byly HZS Plzeòského kraje pøedlo¾eny revizní zprávy, je¾ mìly prokázat, ¾e po¾ární bezpeènost pøi provozu regulaèní stanice byla zaji¹tìna. Pokud z revizních zpráv, tak jak stì¾ovatelka tvrdí, vyplývá, ¾e nebyla nutná ¾ádná oprava, kdy¾ se jednalo pouze o údr¾bovou zále¾itost, nikoliv o vadné ¹oupì a únik plynu v manometrovém závìru, jak se domníval HZS Plzeòského kraje pøi tematické kontrole, mìla stì¾ovatelka tuto skuteènost v poskytnuté lhùtì uvést a prokázat, ¾e po¾ární bezpeènost pøi provozu regulaèní stanice je zaji¹tìna. Kdy¾ tak stì¾ovatelka vèas neuèinila, zcela správnì následovalo ulo¾ení sankce. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e s ohledem na klimatické mo¾nosti, omezený výbìr poskytovatelù revizí a nutnost odpojení vesnice od pøívodu plynu nemohla k pùvodnì zamý¹lené opravì a revizi (v té dobì bez vìdomosti,
¾e se jedná pouze o údr¾bovou zále¾itost bez nutnosti opravy) pøistoupit døíve, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o pouhou nièím nepodlo¾enou spekulaci. Stì¾ovatelce byla poskytnuta dostateèná lhùta k provedení uvedeného opatøení. Navíc, pokud se snad stì¾ovatelka domnívá, ¾e by ji tato skuteènost mohla zbavit odpovìdnosti za správní delikt, musí Nejvy¹¹í správní soud tuto úvahu odmítnout. V pøípadì stì¾ovatelky, jako¾to právnické osoby, se pro naplnìní znakù správního deliktu nevy¾aduje zavinìní, jde toti¾ o tzv. odpovìdnost objektivní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 4 As 32/2011-78, v¹echna zde uvedená judikatura dostupná na www.nssoud.cz). Zákon o po¾ární ochranì nestanovuje ¾ádné liberaèní dùvody. Pøi naplnìní v¹ech znakù správního deliktu tak stì¾ovatelce není dána mo¾nost zbavit se odpovìdnosti za spáchání tohoto deliktu (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 As 17/2006-121).
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e ulo¾ená sankce je nepøimìøenì pøísná, musel zdej¹í soud i tuto námitku odmítnout. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, vyplývá, ¾e soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti sankce jen v situaci, kdy je soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Prostor pro zohlednìní pøimìøenosti ukládané sankce podle § 78 odst. 1 s. ø. s. by byl dán pouze tehdy, pokud by vytýkaná nepøimìøenost mìla kvalitu nezákonnosti, tj. v pøípadì, ¾e by správní orgán vyboèil ze zákonných mantinelù pøi ukládání pokuty, jeho hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty by postrádalo logiku, správní orgán by nevzal do úvahy v¹echna zákonná kritéria, ulo¾ená pokuta by byla likvidaèní apod. Jeliko¾ o moderaci sankce lze rozhodnout pouze na návrh ¾alobce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2013, è. j. 9 Afs 4/2013-34) a stì¾ovatelka (¾alobkynì) návrh na u¾ití moderaèního práva soudu nevznesla, mohl mìstský soud hodnotit pøimìøenost sankce právì pouze optikou citovaných kritérií, a nemohl nikterak hodnotit prostou pøimìøenost sankce a tím nahrazovat správní uvá¾ení. Tuto mez soudního pøezkumu mìstský soud respektoval, kdy¾ zohlednil pøimìøenost sankce z hledisek toho, zdali správní orgán vzal do úvahy v¹echna zákonná kritéria, zdali je postup správního orgánu logický a jeho úvahy racionální, ucelené a koherentní. Podle ustanovení § 76 odst. 6 zákona o po¾ární ochranì, se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Jedná se o výèet demonstrativní a správní orgán mù¾e pøihlí¾et i k jiným skuteènostem. Navíc ustanovení § 76 odst. 5 zákona o po¾ární ochranì správnímu orgánu stanovuje mo¾nost zvý¹ení horní hranice pokuty v pøípadì, ¾e osoba opìtovnì poru¹í povinnost, za kterou jí byla v pøedchozích tøech letech ulo¾ena pokuta pravomocným rozhodnutím. Správní orgán pøedev¹ím pøihlédl k trvání protiprávního jednání a také k tomu, ¾e stì¾ovatelce byla pokuta za stejné nedostatky ulo¾ena ji¾ v roce 2008 (tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud takté¾ ovìøil ze spisu), pøièem¾ stì¾ovatelka ani po ulo¾ení této (prvé) sankce vytýkané nedostatky nenapravila. Právì to poukazuje na záva¾nost takového jednání. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním nezpùsobila faktickou ¹kodu, nebo» v projednávaném pøípadì se jedná o ohro¾ovací delikty, a postaèí tak prosté ohro¾ení zájmu, je¾ je chránìn zákonem o po¾ární ochranì. Skutková podstata uvedených deliktù toti¾ nezahrnuje úèinek v podobì ¹kodlivého následku. Kritérium zpùsobené ¹kody je pak u takových deliktù pojmovì vylouèeno. Správní orgány sice pochybily, kdy¾ pojmové vylouèení tohoto kritéria výslovnì v odùvodnìní nezmínily, takové pochybení v¹ak nemohlo, vzhledem ke komplexnosti posouzení vý¹e sankce a skuteènosti, ¾e toto kritérium netøeba v tomto pøípadì aplikovat, nikterak ovlivnit zákonnost jejich rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 27/2011-68).
Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ pøi hodnocení vý¹e pokuty nevzal v potaz, ¾e z k odvolání pøilo¾ených revizních zpráv vyplývá, ¾e regulaèní pokraèování stanice z hlediska po¾ární bezpeènosti nepøedstavovala ¾ádné riziko. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùraznil, ¾e pøedlo¾ení tìchto zpráv a¾ spoleènì s odvoláním dne 7. 4. 2010 dosvìdèuje, ¾e ulo¾ená opatøení spoèívající v prokázání zaji¹tìní bezpeènosti pøi provozu regulaèní stanice byla splnìna a¾ se znaènou èasovou rezervou, co¾ ilustruje záva¾nost tohoto ohro¾ovacího deliktu. Nejvy¹¹í správní soud opìt zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelce byla sankce ulo¾ena (mj.) za poru¹ení povinnosti plnit opatøení k odstranìní nedostatkù. Toto opatøení spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatelka mìla v urèité lhùtì prokázat zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti regulaèní stanice. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívala, ¾e regulaèní stanice podmínky zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti splòovala, a to i ji¾ v dobì tematické kontroly, resp. ¾e tato stanice nepøedstavovala ¾ádné riziko, a opatøení tedy bylo ulo¾eno na základì nesprávného skutkového zji¹tìní, mìla tak tvrdit a prokázat v jí poskytnuté lhùtì. Kdy¾ tak neuèinila, musela si být vìdoma následkù jejího jednání. Právì ze v¹ech vý¹e uvedených kritérií a úvah správní orgán pøi ukládání sankce vycházel. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uzavírá, ¾e HZS Plzeòského kraje pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, jeho úvahy jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky. Mìstský soud v tomto ohledu vý¹i ulo¾ené sankce posoudil zcela správnì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.