Source: http://kraken.slv.cz/4As53/2015
Timestamp: 2018-08-17 00:37:50+00:00
Document Index: 42502008

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 3', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'ÚS 38/02 ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As53/2015
4 As 53/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: KONEKTUM s.r.o., se sídlem Èajkovského 1716/22, Praha 3-®i¾kov, zast. JUDr. Ivo Panákem, advokátem, se sídlem Kounicova 284/39, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2015, è. j. 31 A 14/2013-61,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 9. 2013, è. j. ÈOI 96226/13/0100/2700, bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Královéhradeckého a Pardubického (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 24. 7. 2013, è. j. 27/0894/13, tak, ¾e pokuta ve vý¹i 350.000 Kè byla sní¾ena na 250.000 Kè; ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 350.000 Kè, jako¾ i povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè, za správní delikt podle § 9 odst. 1 písm. b) ve spojení § 3 odst. 1 zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o pohonných hmotách), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí, který ¾alobkynì spáchala tím, ¾e vzorek motorové nafty odebraný dne 17. 6. 2013 na její èerpací stanici ve Vlkovì u Litomy¹le nevyhovìl v parametru destilaèní zkou¹ky po¾adavkùm na jakost podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky 133/2010 Sb., o po¾adavcích na pohonné hmoty, o zpùsobu sledování a monitorování slo¾ení a jakosti pohonných hmot a o jejich evidenci (vyhlá¹ka o jakosti a evidenci pohonných hmot), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí.
[2] V odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e neshledala pochybení správního orgánu prvního stupnì co do potøebných skutkových zji¹tìní ani právního hodnocení vìci; konstatovala, ¾e odchylky oproti po¾adovaným parametrùm nebyly v daném pøípadì nepatrné, nýbr¾ byly natolik významné, ¾e pøi pou¾ití pøedmìtné motorové nafty hrozilo po¹kození motoru, resp. katalyzátoru vozidla. Vylo¾ila, ¾e ke sní¾ení pokuty pøistoupila po porovnání okolností vìci s vý¹í pokut ulo¾ených v obdobných pøípadech; zohlednila, ¾e se jedná o èerpací stanici o toliko dvou výdejních stojanech, která je umístìna u silnice II. tøídy na okraji obydlené zóny, jako¾ i majetkové pomìry ¾alobkynì, jak byly dolo¾eny v prùbìhu odvolacího øízení. K majetkové situaci ¾alobkynì uvedla, ¾e z pøedlo¾ených výpisù z úètu je patrné, ¾e se zùstatek na úètu ¾alobkynì pohybuje v záporných hodnotách, av¹ak ¾alovaná poukázala na to, ¾e ¾alobkynì má podle pøedlo¾ených dokladù je¹tì jeden dal¹í úèet, k nìmu¾ ¾ádné výpisy neuvedla. Poukázala dále na to, ¾e vý¹e jejich tr¾eb je vzrùstající.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 14. 11. 2013, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, popø. aby sám rozhodl o pøimìøené vý¹i pokuty a souèasnì pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Namítala, ¾e ulo¾enou pokutu pova¾uje za nepøimìøenì vysokou (likvidaèní) vzhledem k tomu, ¾e se v jejím pøípadì jedná o malou èerpací stanici s nízkou mìsíèní výtoèí cca 20.000 litrù pohonných hmot, pøièem¾ tato je provozována teprve od 1. 2. 2013 a dosud negeneruje zisk, pøièem¾ pohonné hmoty odebírá od jediného distributora, a nemá tak prakticky mo¾nost zjistit poru¹ení po¾adavkù na jejich jakost. Mimoto se jedná o první zji¹tìné poru¹ení právních povinností ¾alobkyní. Z charakteru zji¹tìných odchylek je zøejmé, ¾e k jejich vzniku nedo¹lo úmyslnì, napø. øedìním pohonných hmot, pøièem¾ v obdobných pøípadech byly v minulosti jiným subjektùm ukládány pokuty øádovì ni¾¹í.
[4] Krajský soud v Praze, u nìho¾ ¾alobkynì podala ¾alobu ze dne 14. 11. 2013, usnesením ze dne 19. 11. 2013, è. j. 47 A 38/2013-15, vìc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové.
[5] ®alovaná se k vìci vyjádøila v pøípisu ze dne 17. 12. 2013, v nìm¾ odkázala na odùvodnìní správních rozhodnutí, kde se k toto¾ným námitkám ¾alobkynì ji¾ vyjádøila. Argumentace uvedená v ¾alobì ostatnì byla dùvodem, proè sní¾ila vý¹i pokuty o 100.000 Kè. Setrvala na stanovisku, ¾e zji¹tìné odchylky nejsou nepodstatné a ¾e vytýkaného jednání se ¾alobkynì dopustila nedbalostnì, co¾ nehodnotila ani jako pøitì¾ující, ani jako polehèující okolnost. Skuteènost, ¾e se jednalo o první zji¹tìné provinìní, byla hodnocena ve prospìch ¾alobkynì. ®alovaná dále ve prospìch ¾alobkynì pøihlédla k velikosti a poloze èerpací stanice, které odùvodòují závìr, ¾e nekvalitními pohonnými hmotami byl zasa¾en men¹í poèet kupujících. S ohledem na stávající rozhodovací praxi proto rozhodla o sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty. ®alovaná uzavøela, ¾e s ohledem na ¾alobkyní pøedlo¾ené doklady nepova¾uje ulo¾enou pokutu za likvidaèní, zvlá¹tì kdy¾ má ¾alobkynì mo¾nost po¾ádat o povolení úhrady pokuty ve splátkách. Zmínka o pokutì ve vý¹i 200.000 Kè v jedné èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøedstavuje pouze písaøskou chybu, kdy¾ z výroku rozhodnutí i z ostatních èástí odùvodnìní je patrné, ¾e byla sní¾ena na 250.000 Kè. ®alovaná proto navrhovala, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 8. 2014, è. j. 31 A 14/2013-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì neuplatnila ¾ádné námitky proti skutkovému stavu, pokraèování jak byl zji¹tìn správními orgány; ¾alobní argumentace smìøuje toliko k vý¹i ulo¾ené pokuty. Krajský soud konstatoval, ¾e za spáchaný správní delikt mohla být v souladu s ustanovení §10 písm. b) zákona o pohonných hmotách ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè. Neshledal dùvodnými námitky týkající se vyhodnocení okolností vìci, zejména záva¾nosti deliktu, nebo» správní orgány pøihlédly k polehèujícím okolnostem spoèívajícím v tom, ¾e nedostatky byly u ¾alobkynì zji¹tìny poprvé a ¾e pøedmìtná motorová nafta byla kontaminována pravdìpodobnì v dùsledku provozní nekáznì (nikoli úmyslnou manipulací); ve prospìch ¾alobkynì hodnotily i velikost a polohu èerpací stanice a pøi stanovení pokuty vy¹ly ze záva¾nosti poru¹ení právních pøedpisù (velikosti odchylek od normy). Krajský soud zdùraznil, ¾e pro posouzení záva¾nosti deliktu je rozhodné poru¹ení pøíslu¹né normy, nikoli okolnost, zda pøi pou¾ití ¾alobkyní prodávané nafty mohlo dojít k po¹kození motoru. Dodal, ¾e ¾alovaná rovnì¾ vylo¾ila rozdíly, pro které byla v obdobných pøípadech v minulosti jiným subjektùm ulo¾ena pokuta v odli¹né vý¹i, a uzavøel, ¾e ulo¾ená pokuta sice pøedstavuje citelný zásah do majetkových pomìrù, av¹ak s ohledem na zji¹tìné majetkové pomìry ¾alobkynì nemá likvidaèní charakter.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 17. 10. 2014, na jejím¾ základì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 208/2014-39, rozsudek krajského soudu zru¹il, proto¾e tento soud poru¹il procesní práva stì¾ovatelky tím, ¾e jí nezaslal vyjádøení ¾alované, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozsudku vycházel.
[8] Krajský soud v Hradci Králové vázán vý¹e citovaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vìc znovu projednal a rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 31 A 14/2013-61, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku zopakoval argumentaci, kterou uvedl ve svém pøedchozím rozhodnutí, je¾ bylo následnì zru¹eno vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ze dne 30. 1. 2015, è. j. 31 A 14/2013-61, podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ze dne 9. 3. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Trvala na tom, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je nepøimìøená a pro ni likvidaèní, proto¾e jde v jejím pøípadì o velmi malou èerpací stanici, pøièem¾ se jedná z její strany o první poru¹ení zákona. Zdùraznila, ¾e kontrolovaný vzorek nafty nevyhovìl kontrole pouze ve dvou parametrech, a to pouze nepatrnì, navíc bez toho, aby takové poru¹ení mohlo zpùsobit po¹kození motorù. Poukázala na to, ¾e fakticky nemá mo¾nost kvalitu pohonných hmot kontrolovat, tudí¾ spoléhá na to, ¾e její jediný dodavatel dodává kvalitní pohonné hmoty. Tvrdila dále, ¾e v obdobných pøípadech ¾alovaná ukládala øádovì ni¾¹í pokuty. Jako adekvátní s ohledem na její finanèní situaci by pova¾ovala pokutu ve vý¹i 50.000 Kè. Rozsudek krajského soudu pova¾ovala za nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud se pouze ztoto¾nil s úvahami ¾alované, ani¾ by se vypoøádal s jejími námitkami. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 19. 3. 2015, v nìm¾ setrvala na stanovisku, ¾e bylo øádnì pøihlédnuto ke v¹em zákonným kritériím pøi ukládání pøedmìtné pokuty. Pokuta byla ulo¾ena v takové vý¹i, aby odpovídala pokutám ukládaným v obdobných pøípadech, jak bylo popsáno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. ®alovaná mìla za to, ¾e se krajský soud vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky a ¾e v odùvodnìní své úvahy øádnì uvedl. Navrhovala proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda-li není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost tého¾ úèastníka øízení (¾alobkynì). Dospìl v¹ak k závìru, ¾e v projednávané vìci takto postupovat nelze, nebo» pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjadøoval pouze k procesní otázce, (byl jím zru¹en rozsudek krajského soudu pro procesní pochybení) tudí¾ meritum vìci Nejvy¹¹í správní soud zatím neposuzoval a krajský soud proto nebyl v tomto ohledu vázán ¾ádným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ke stejnému závìru ostatnì dospívá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165), podle které ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, jako tomu bylo v nyní posuzované vìci.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové; fakticky se v¹ak dovolává rovnì¾ dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné posouzení právní otázky (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì pokraèování (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[17] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[18] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho vìcnými závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, které by zpùsobovalo nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù nezjistil, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Hradci Králové se v odùvodnìní rozsudku øádnì vyjádøil-by» struènìji-k otázce zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì té¾ zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud poté vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými toto nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. K námitce stì¾ovatelky, ¾e pøekroèením stanovených parametrù nemohly mít za následek po¹kození motorù a charakter zji¹tìné odchylky nasvìdèuje tomu, ¾e k jejímu vzniku nedo¹lo úmyslnì, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkyni nebylo vytýkáno, ¾e se zmínìného správního deliktu dopustila úmyslnou manipulací s pohonnými hmotami, naopak správní orgány obou stupòù jednoznaènì konstatovaly, ¾e prodávaná motorová nafta byla kontaminována pravdìpodobnì v dùsledku provozní nekáznì, zpùsobené obvykle pøi rozvozu paliva a jejich skladování. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e pøekroèením stanovených parametrù nemohlo mít za následek po¹kození motorù, je pro posouzení záva¾nosti jednání ¾alobkynì nerozhodné. Norma ÈSN EN 590-BS stanoví, jaké parametry musí splòovat pohonné hmoty, a takto nastavená hranice zaji¹»uje takovou jejich kvalitu, která po¹kození motoru pøi jejich pou¾ití vyluèuje. Z toho nelze ne¾ dovodit, ¾e pøi pøekroèení nastavených parametrù k takovému po¹kození dojde nebo dojít mù¾e. Krajský soud proto nemù¾e pøisvìdèit výkladu ¾alobkynì, ¾e i kdy¾ stanovené parametry pøekroèila, vý¹e pøekroèení nemù¾e po¹kození motoru pøivodit. Pokud se dále domáhala, aby právì vý¹e pøekroèení závazných parametrù byla zohlednìna ve vý¹i pokuty, krajský soud je názoru, ¾e tak správní orgány ve svých rozhodnutích uèinily, kdy¾ konstatovaly, ¾e zji¹tìné odchylky nepokládají za nepatrné a poukázaly na následky, které spotøeba nevyhovujících pohonných hmot mù¾e zpùsobit. Tìmto úvahám krajský soud pøisvìdèil a odkázal na nì. Stejnì tak krajský soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e vý¹e jí ulo¾ené pokuty neodpovídá obdobným pøípadùm øe¹eným Èeskou obchodní inspekcí a poukázala v tomto smìru na rozhodnutí vydané Èeskou obchodní inspekcí Støedoèeského kraje a hlavního mìsta Prahy ze dne 12. 6. 2013, è. j. 10/0559/13/P/11, a rozhodnutí vydané inspektorátem Plzeòským a Karlovarským se sídlem v Plzni ze dne 21. 1. 2013, è. j. 8973/13/2200, kde byly dle jeho názoru ulo¾eny pokuty øádovì o statisíce ni¾¹í. Krajský soud v tomto smìru pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e tyto pøípady nelze srovnávat s projednávaným pøípadem, nebo» v prvním citovaném rozhodnutí byla zji¹tìna odchylka v odli¹ném parametru, kterým byl bod vzplanutí (ulo¾ena pokuta 100.000 Kè), ve druhém pøípadì byla zji¹tìna v odebraném vzorku BA 95 Super odchylka v jednom parametru destilaèní zkou¹ky (konec destilace) 7,3 °C. Naopak poukázal na dal¹í rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, a to ze dne 25. 7. 2013, è. j. 81289/13/O1004000/13HI/©t, a ze dne 15. 3. 2013, è. j. 10/0196/13/P/11. Ve shodì se ¾alovaným krajský soud z citovaných rozhodnutí zjistil, ¾e prvním z nich byla fyzické osobì, která provozovala malou èerpací stanici o dvou výdejních stojanech, ulo¾ena pokuta 180.000 Kè po zji¹tìní odchylek témìø shodných, jako v pøípadì kontroly u ¾alobkynì. Druhým citovaným rozhodnutím byla právnické osobì ulo¾ena pokuta 400.000 Kè opìt za prakticky shodné odchylky a dále za nedostatky zji¹tìné pøi dal¹í kontrole, kdy nebyl v odebraném vzorku splnìn po¾adavek v ukazateli MEMK. Krajský soud uzavøel, ¾e z tìchto srovnání lze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelce ulo¾ená pokuta je srovnatelná s pokutami ulo¾enými ve skutkovì obdobných pøípadech.
[20] Krajský soud se tedy neopomnìl zabývat v¹emi ¾alobními body, a to jak stran údajného likvidaèního dopadu ulo¾ené pokuty na existenci stì¾ovatelky a pøimìøenosti vý¹e pokuty, nebo» v závìru svého rozsudku výslovnì konstatoval, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je znaèná, av¹ak s ohledem na uèinìná zji¹tìní ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatelky má za to, ¾e pokuta nemá bezprostøední likvidaèní charakter. Z této èásti odùvodnìní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e by ulo¾ená pokuta byla zjevnì nepøimìøená a ¾e by tu tudí¾ byl prostor pro moderaci pokuty dle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 34/2013-38. By» krajský mohl výslovnì uvést, ¾e s ohledem na to, ¾e pova¾uje pokutu za pøimìøenou, není mo¾né ulo¾enou pokutu moderovat, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tento dílèí nedostatek tak záva¾ným, aby zakládal dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[21] Navíc argumentace krajského soudu a její rozsah odpovídají kvalitì ¾alobních námitek. Ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e míra konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Soud za stì¾ovatelku nemù¾e spekulativnì domý¹let dal¹í argumenty èi vybírat z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Pokud argumentace stì¾ovatelky uplatnìná v ¾alobì a nyní i v kasaèní stí¾nosti je znaènì obecná, není mo¾né, aby krajský soud, resp. Nejvy¹¹í správní soud, podal zcela podrobné a obsáhlé vypoøádání této argumentace, nebo» není zjevné, k jakým otázkám se má vyjadøovat. Za situace, kdy stì¾ovatelka ve své ¾alobì neuvedla ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly známé ¾alovanému a nepøedlo¾ila ani nové dùkazní prostøedky na podporu své argumentace, není pøitom vylouèené, aby se krajský soud ztoto¾nil s argumentací ¾alované-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130.
[22] K meritu vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Napadeným rozhodnutím ¾alované byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250.000 Kè, nikoli 350.000 Kè, jak stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti mylnì uvádí. Otázku pøimìøenosti vý¹e sankce a jejího údajného likvidaèního úèinku je proto nutné posuzovat právì s ohledem na ulo¾enou èástku 250.000 Kè, nikoli èástku, která byla ulo¾ena správním orgánem prvního stupnì. Èástka 250.000 Kè toti¾ pøedstavuje povinnost, která byla stì¾ovatelce napadeným rozhodnutím ulo¾ena.
[23] Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pohonných hmotách právnická nebo podnikající fyzická osoba13) se dopustí správního deliktu tím, ¾e prodá nebo vydá pohonnou hmotu, která nesplòuje po¾adavky na pohonné hmoty podle § 3 odst. 1. Podle ustanovení § 9 odst. 10 písm. b) zákona o pohonných hmotách za správní delikt se ulo¾í pokuta do 5 000 000 Kè, jde-li o správní delikt podle pokraèování odstavce 1 písm. b), c) nebo d), odstavce 4 písm. d) nebo g), odstavce 8 písm. a) nebo odstavce . Podle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o pohonných hmotách pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm.
[24] Z citované právní úpravy vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena stì¾ovatelce na samé spodní hranici; s ohledem na mo¾nou vý¹i ulo¾ené pokuty (do 5.000.000 Kè) je tudí¾ zjevné, ¾e se jedná o pokutu velmi nízkou, která z hlediska zákonného rozpìtí vý¹e pokuty není v rozporu se zákonem.
[25] K pøimìøenosti ukládané sankce Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e funkcí sankce je i funkce represivní-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 27/2010-66. K vyvození odpovìdnosti pøitom postaèuje samotný fakt poru¹ení povinností stanovených zákonem. Pokuta ulo¾ená za pøedmìtný správní delikt plní v¾dy více funkcí, a to zejména represivní, která je dána ze samé podstaty povahy pokuty jako trestu (v tomto pøípadì negativního zásahu do majetkové sféry) za ne¾ádoucí jednání, a také funkci preventivní. U stì¾ovatelky ulo¾ení pokuty zcela jistì splnilo represivní funkci, a to jako trest (negativní zásah do majetkové sféry stì¾ovatelky) za rozhodnì nikoli bagatelní protiprávní jednání, jeho¾ se prokazatelnì, by» ne tøeba úmyslnì, dopustila.
[26] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokuta musí být pro pachatele citelná, v opaèném pøípadì by postrádalo trestání jakéhokoli smyslu. V posuzované vìci byla pokuta ulo¾ena na samé spodní hranici zákonné sazby. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud k ¾alobní námitce pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní [srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, nebo nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, nebo sp. zn. Pl. ÚS 38/02 ze dne 9. 3. 2004.
[27] Pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené sankce správními soudy není dán soudu prostor pro zmìnu a nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Pøimìøenost by pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce mìla význam jedinì tehdy, pokud by se správní orgán dopustil nìkteré vý¹e popsané nezákonnosti, v jejím¾ dùsledku by vý¹e ulo¾ené sankce neobstála, a byla by takøíkajíc nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu. Pou¾ívání výrazu pøimìøenost ulo¾ené pokuty v této souvislosti je v¹ak do jisté míry nepøesné, nebo» soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti jen v rámci posuzování individualizace trestu, tj. v situaci, kdy je správní soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Ani v takovém pøípadì ale pro zásah do správního uvá¾ení soudem nepostaèí bì¾ná nepøimìøenost, ale je nutné, aby nepøimìøenost dosáhla kvalitativnì vy¹¹í míry a byla zjevnì nepøimìøená.
[28] K stì¾ovatelkou namítané likvidaèní vý¹i pokuty Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v pøedcházejícím øízení, stì¾ovatelka likvidaèní vý¹i pokuty dovozovala v podstatì pouze ze své ¹patné finanèní situace a ¾e má s èerpací stanicí pouze náklady. Samotný záporný výsledek hospodaøení v¹ak není pøeká¾kou pro ulo¾ení pokuty a neznamená ani, ¾e ulo¾ená pokuta je likvidaèní. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je tøeba hodnotit celkovou situaci stì¾ovatelky jako¾to podnikající právnické osoby (její celkový pøíjem a hmotný majetek). Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje se závìrem ¾alované,
¾e na pøedlo¾eném bankovním úètu mìla stì¾ovatelka záporný zùstatek, av¹ak z výpisù je rovnì¾ zøejmé, ¾e disponuje i dal¹ím bankovním úètem, k nìmu¾ nepøedlo¾ila ¾ádné doklady. Na tuto argumentaci, pøípadì na dal¹í argumentaci ¾alované obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøitom stì¾ovatelka nijak nereagovala a neuvedla ¾ádné dùkazní prostøedky, jejich¾ prostøednictvím by se dalo prokázat, ¾e její majetková situace byla skuteènì tak nepøíznivá, jak nyní tvrdí v kasaèní stí¾nosti.
[29] Skuteènost, ¾e se jednalo o malou èerpací stanici a o první neúmyslné poru¹ení povinností stì¾ovatelkou, byla dle odùvodnìní napadeného rozhodnutí zohlednìna pøi výpoètu vý¹e pokuty. Fakt, ¾e míra zohlednìní tìchto kritérií neodpovídá subjektivním pøedstavám stì¾ovatelky o vý¹i ulo¾ené pokuty, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Námitky, ¾e stì¾ovatelka údajnì odebírala pohonné hmoty pouze od jednoho dodavatele, s ním¾ nikdy nemìla ¾ádné problémy, a ¾e by bylo pro ni obtí¾né zji¹»ovat kvalitu ka¾dé dodávky pohonných hmot, ji odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt nezpro¹»uje.
[30] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ulo¾ená pokuta neodpovídá rozhodovací praxi ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto námitky øádnì zodpovìdìla u¾ ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jejími závìry ztoto¾òuje a odkazuje na nì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka pouze setrvala na svých závìrech uplatnìných ji¾ pøed ¾alovanou, ani¾ by reagovala na to, jak se s touto námitkou ¾alovaná vypoøádala, tedy nevysvìtlila, v èem spatøuje správní rozhodnutí, jich¾ se ¾alovaná dovolává pøi odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, za neodpovídající danému pøípadu. Stì¾ovatelky tedy vùbec nereflektovala obsah odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ ke svým skutkovým tvrzením nenavrhla ¾ádné dùkazní prostøedky zpùsobilé zvrátit závìry ¾alované.
[31] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[32] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.