Source: http://kraken.slv.cz/3As22/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:41:16+00:00
Document Index: 9057706

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 21', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 19', '§ 22', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 2', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 90', '§ 92', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As22/2011
3 As 22/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: F. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Mackem, advokátem se sídlem nám. Svobody 829/17, Jeseník, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2010, è.j. KUOK 53088/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 9. 2011, è. j. 76 A 9/2010-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 6. 9. 2011, è. j. 76 A 9/2010-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 5. 2010, è.j. KUOK 53088/2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Pøi svém rozhodování vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím Mìstského úøadu Jeseník ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. MJ/37036/2009, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 17. 7. 2009 v 10:55 hodin na silnici I/44 v km 66,137 v obci Èeská Ves, okres Jeseník, zpùsobil dopravní nehodu, kdy jako øidiè vozidla Renault Clio RZ X pøi jízdì po pøedmìtné komunikaci odboèoval doprava, pøièem¾ svým zpùsobem jízdy ohrozil øidièku za ním jedoucího vozidla zn. Citroen C3 RZ X, kdy øidièce vytvoøil pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou, pøièem¾ do¹lo ke støetu obou vozidel a to pravé zadní èásti vozidla Clio a pøední èásti vozidla Citroen. ®alobce poru¹il povinnost øidièe podle § 21 odst. 1, 3 zákona è. 361/2000 Sb., nebo» pøi odboèování ohrozil øidièku jedoucí za ním a pøi odboèení vpravo vyboèil ze svého smìru jízdy vlevo, ani¾ by to bylo nutné s ohledem na rozmìry vozidla nebo nákladu. Za to mu byla ulo¾ena pokuta 3500 Kè a stanovena k úhradì pau¹ální
èástka nákladù øízení ve vý¹i 2500 Kè. Hmotná ¹koda na vozidle Clio byla stanovena na 127 137,27 Kè a na vozidle Citroen 60 000 Kè. Technická závada nebyla zji¹tìna a dechová zkou¹ka vylouèila pøítomnost alkoholu v dechu u obou úèastníkù nehody. Ve vìci pøestupku øidièky vozidla Citroen bylo øízení o jejím pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. napadeným rozhodnutím zastaveno.
Správní orgán pøi svém rozhodování vycházel pøedev¹ím ze znaleckého posudku Ing. Krejsy. Po provedení analýzy nehodového dìje znalec konstatoval, ¾e ¾alobce jel rychlostí asi 31 km/h, zpomaloval svou jízdu a zapoèal odboèovat vpravo tak, ¾e nejprve najel do levého jízdního pruhu a poté zaèal odboèovat doprava. Pro znamení øidièe o zmìnì smìru jízdy nemìl znalec objektivní podklady, proto je nemohl potvrdit ani vylouèit. Øidièka vozidla jedoucí za vozidlem ¾alobce rychlostí asi 48 km/h z pøíèného pohybu vozidla ¾alobce rozpoznala v èase asi 1,8 s pøed støetem, ¾e tento bude odboèovat doprava a reagovala na tento jeho pøíèný pohyb vpravo vèas a bez opo¾dìní. I pøes vèasnou reakci øidièky na vyboèování vozidla ¾alobce vpravo, kdy jí ¾alobce vytvoøil pøeká¾ku náhlou neoèekávanou, do¹lo v pravé polovinì vozovky ke støetu obou vozidel, a to tak, ¾e vozidlo øidièky narazilo levou pøední èástí do pravé zadní èásti vozidla ¾alobce, poté se obì vozidla pohybovala a¾ do jejich koneèných poloh. Podle znalce mohl ¾alobce nehodì pøedejít, pokud by neodboèoval doprava zpùsobem, kterým vytvoøil øidièce pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou tak, ¾e nejdøíve vyboèil doleva, pøejel do protismìru a poté z levého jízdního pruhu odboèoval doprava. Znalce uvedl, ¾e je otázkou jiného ne¾ technického posouzení, zda lze po ¾alobci po¾adovat, aby v daném místì odboèoval z pravého jízdního pruhu. Øidièka by podle znalce zabránila nehodì, pokud by v dobì reakce na situaci pøed sebou jela rychlostí 41 km/h a intenzívnì brzdila. Potom by zastavila pøed místem støetu. Dále mohla nehodì pøedejít, pokud by jela rychlostí do 28 km/h a nebrzdila. K místu støetu by pøijela asi o 0,3 s pozdìji, ne¾ ¾alobce, který by se ji¾ nacházel mimo koridor pohybu vozidla øidièky. Podle znalce není technickou otázkou, zda je mo¾né po øidièce po¾adovat, aby jela uvedenými zpùsoby. Z technického hlediska znalec hodnotil v pøíèinné souvislosti se vznikem a prùbìhem nehody zpùsob jízdy ¾alobce, nebo» vytvoøil øidièce vozidla Citroen pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou. Rychlost ani zpùsob jízdy øidièky nehodnotil znalec v pøíèinné souvislosti se vznikem a prùbìhem nehody, proto¾e øidièka nejela vy¹¹í ne¾ v místì povolenou rychlostí a na situaci pøed sebou reagovala vèas a bez opo¾dìní. V doplnìní posudku znalec uvedl, ¾e s ohledem na rozmìry vozidla ¾alobce nemusel pøi odboèování doprava vyboèit ze smìru své jízdy vlevo.
V rámci odvolacího øízení ¾alobce pøedlo¾il znalecký posudek Ing. Kopala. Podle tohoto posudku zaèalo vozidlo ¾alobce zpomalovat 4,8 s a 34 m od místa støetu. V tomto okam¾iku se za ním nacházelo vozidlo Citroen ve vzdálenosti 22 ÷ 32 m. Z dùvodù jiných ne¾ technických nezaèala øidièka vozidla Citroen na zpomalující se vozidlo ¾alobce po uplynutí nutné reakèní fáze 0,4 ÷ 0,85 s v èase 4,0 ÷ 4,5 s pøed støetem reagovat a nadále se pohybovala nesní¾enou rychlostí 45 ÷ 54 km/h. V èase 3 s pøed støetem vozidlo ¾alobce zpomalilo na rychlost 30 km/h a chystalo se k zapoèetí nají¾dìcího manévru vlevo pøed odboèením vpravo. Øidièka nereaguje a vzdálenost mezi vozidly se sní¾ila na 19 ÷ 25 m. V èase 1,3 ÷ 1,9 s pøed støetem je øidièka 14 ÷ 26 m od støetu a zaèíná reagovat. V èase 0,9 ÷ 1,1 s pøed støetem zaèíná vozidlo ¾alobce odboèovat vpravo a vozidlo Citroen brzdit, pøièem¾ je 9 ÷ 13 m od místa støetu. Støetová rychlost vozidla Clio je 7 ÷ 11 m a vozidla Citroen 21 ÷ 25 m. Jednoznaènou pøíèinou nehody byla podle znalce technicky nevysvìtlitelná prodleva okam¾iku reakce øidièky vozidla Citroen, která zaèala reagovat na zpomalující a nají¾dìjící si vozidlo ¾alobce a¾ 1,3 ÷ 1,9 s pøed støetem (14 ÷ 26 m pøed místem støetu), kdy¾ na toto vozidlo mohla reagovat 4,0 ÷ 4,4 s pøed støetem, kdy byla ve vzdálenosti 54 ÷ 56 m od místa støetu. Z hlediska mo¾nosti odvrácení støetu je z prùbìhu nehodového dìje patrné, ¾e a¾ do okam¾iku, kdy zapoèal odboèující manévr najetím vlevo, pokud kontroloval vozidlo Citroen ve zpìtném zrcátku, nebylo z jeho pohledu vozidlo Citroen v takové vzdálenosti
(19 ÷ 25 m), aby bylo nutné pøedpokládat, ¾e ho tímto manévrem jakkoli ohrozí. Bìhem odboèovacího manévru je problematické hodnotit, zda na uvedené vozidlo mohl èi nemohl nìjak reagovat, nebo» vzhledem k odboèovacímu manévru mìl zmìnìné výhledové pomìry ve zpìtných zrcátcích a takté¾ musel vìnovat pøevá¾nou èást pozornosti nají¾dìní do pøedmìtného dvora. Podle znalce by k nehodì do¹lo, i kdyby ¾alobce zastavil ve svém jízdním pruhu, proto¾e øidièka reagovala na zpomalující vozidlo Clio opo¾dìnì, cca 2,1 ÷ 2,7 s po okam¾iku, kdy reagovat mohla.
Stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí Mìstského úøadu Jeseník potvrdil s tím, ¾e skutkový stav byl dostateènì objasnìn a vina ¾alobce prokázána. Ke znaleckému posudku Ing. Kopala stì¾ovatel uvedl, ¾e otázky byly kladeny ¾alobcem znalci s cílem zpochybnit výpovìï øidièky a závìry znalce Ing. Krejsy. Hodnocení podkladù pro rozhodnutí pøíslu¹í správnímu orgánu, nikoli znalci. Podle ¾alovaného bylo stì¾ejní otázkou, ze kterého jízdního pruhu zapoèal ¾alobce odboèovací manévr. Oba znalci se pøitom shodují, ¾e z levého jízdního pruhu. Stì¾ovatel se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e odboèovat mìl ¾alobce z pravého jízdního pruhu, nebo» pro najetí do levého jízdního pruhu nebyly dány vzhledem k rozmìrùm vozidla dùvod.
Krajský soud pøi posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e napadené správní rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Dále se zabýval klíèovou otázkou, jak k nehodì do¹lo. Podle názoru soudu je logicky nevysvìtlitelné a vzbuzuje zásadní pochybnosti fakt, ¾e v dobì støetu bylo vozidlo øidièe témìø kolmo k vozidlu øidièky a ¾e tedy v takové situaci øidièka vèas a dostateènì nereagovala na zmìnu jízdy øidièe. Krajský soud poukázal na to, ¾e podle oznámení o pøestupku ze dne 26. 7. 2009 a podle oznámení o nehodì ze dne 17. 7. 2009 nedodr¾ela øidièka vozidla Citroen bezpeènostní vzdálenost za odboèujícím vozidlem ¾alobce a do¹lo k nárazu. Podle protokolu o nehodì ze dne 17. 7. 2009 vyhodnotili policisté dopravní nehodu tak, ¾e øidièka vozidla Citroen se stala podezøelou z poru¹ení § 4 písm. a) a § 19 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. a tím ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb. V doplnìní protokolu je uvedeno i poru¹ení § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. øidièkou vozidla Citroen. V citovaném protokole vèetnì jeho doplnìní není vùbec uvedeno podezøení o spáchání pøestupku ¾alobcem. Podle výpovìdi svìdkynì-man¾elky ¾alobce-øidièka vozidla Citroen na místì nehody svou chybu uznala a policie mìla o viníkovi nehody jasno. Podle záznamu o urèení oprávnìné úøední osoby správního orgánu I. stupnì ze dne 28. 7. 2009 se souzená vìc týkala dvou podezøelých-jak øidièky vozidla Citroen, tak ¾alobce. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 8. 2. 2010 byl uznán vinným ze spáchání pøestupku pouze ¾alobce, øízení o pøestupku øidièky vozidla Citroen bylo zastaveno, nebo» znalec Ing. Krejsa ve svém posudku nehodnotil zpùsob její jízdy v pøíèinné souvislosti se vznikem a prùbìhem nehody. Napadené rozhodnutí stì¾ovatele se k otázce odpovìdnosti øidièky vozidla Citroen za vzniklou dopravní nehodu vùbec nevyjadøuje. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e po celou dobu správního øízení nebyla otázka podílu obou úèastníkù na odpovìdnosti za nehodu jednoznaèná a názor správního orgánu I. stupnì na tuto otázku se v prùbìhu øízení zmìnil. Úèastníci nehody se o podílu viny pøeli a¾ do vydání rozhodnutí o pøestupku, kterým bylo øízení vùèi øidièce vozidla Citroen zastaveno a tak zcela ukonèeno.
Otázku, zda ¾alobce dával znamení o zmìnì smìru jízdy vpravo, nelze podle krajského soudu na základì provedeného dokazování jednoznaènì odpovìdìt. Výpovìdi ¾alobce a øidièky vozidla jsou protichùdné, hodnovìrnost výpovìdi man¾elky ¾alobce je sní¾ena jejím pomìrem k ¾alobci a dal¹í svìdci ani jiné dùkazy neexistují. Nemo¾nost zji¹tìní této skuteènosti potvrdili ve svých posudcích i oba znalci.
Krajský soud má dále za to, ¾e závìry posudku znalce Ing. Krejsy neodpovídají dílèím závìrùm jeho posudku. Jak bylo vý¹e citováno, znalec uvedl tøi situace nebo mo¾nosti jednání øidièky pøi nehodì, z nich¾ u dvou mohla øidièka vozidla Citroen zabránit nehodì, a odmítl se vyjádøit k tomu, zda po ní bylo mo¾no toto alternativní jednání po¾adovat. Znalec se opøel o analýzu pravdìpodobného nehodového dìje a upnul se na jednu z mo¾ností, jak dìj probìhl, a to konkrétnì tu, kdy øidièka nemohla nehodì zabránit Toto nekriticky pøevzal do svého rozhodnutí o pøestupku i správní orgán, bez toho, ¾e by vyhodnotil, proè øidièka nejela pomaleji, aby mohla na vzniklou dopravní situaci reagovat s takovou rychlostí, aby jí zabránila. V úplném závìru posudku znalec uvedl, ¾e nehodnotil rychlost ani zpùsob øidièky v pøíèinné souvislosti se vznikem a prùbìhem nehody. Neuvedl v¹ak takovou odpovìï, podle ní¾ by z technického hlediska vyplynulo jednání øidièky s nulovou odpovìdností za nehodu.
Podle krajského soudu bylo nesprávné, jestli¾e technické otázky a rozpory mezi posudky vyhodnotil správní orgán sám, bez toho, ¾e by se jimi zabýval zamìstnanec, který má odbornou zpùsobilost. Správní orgán odmítl posudek pøedlo¾ený k dùkazu ¾alobcem pro jeho nevìrohodnost, kterou dovodil ze zpùsobu polo¾ených otázek, které byly podle nìj kladeny s cílem zpochybnit výpovìï øidièky vozidla Citroen i závìry znalce Ing. Krejsy, dále ze spekulativních závìrù znalce a z toho, ¾e znalec nebyl podle správního orgánu oprávnìn hodnotit posudek jiného znalce. Konkrétní technické otázky v¹ak správní orgán nevyhodnotil.
Krajský soud se neztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e skutkový stav byl øádnì zji¹tìn a ¾e pochybnosti do jeho zji¹tìní posudek znalce Ing. Kopala nevnesl. Krajský soud má za to, ¾e se znalecké posudky li¹ily ve svých závìrech o tom, jaké byly rychlosti vozidel pøed støetem, co bylo pøíèinou nehody a kdy mohla a mìla reagovat øidièka (1,8 s a 20 m pøed støetem podle znalce Ing. Krejsy a podle znalce Ing. Kopala 4,4 ÷ 5,4 s a 62 m pøed støetem). Pochybnosti, resp. opaèná zji¹tìní a dùkazy tu navíc ji¾ byly pøed pøedlo¾ením posudku Ing. Kopala, co¾ vyplývá zejména z rozporu mezi hodnocením pøíèiny nehody policisty na místì samém a posudkem znalce Ing. Krejsy. Stì¾ovatel mìl proto pøestoupit k vypracování doplnìní posudku, dal¹ího posudku, revizního posudku, výslechu èi konfrontaci znalcù. Nepostaèilo pouhé odmítnutí posudku pøedlo¾eného ¾alobcem s odkazem na jeho nevìrohodnost bez dal¹ího, zejména v pøípadì, kdy v tomto posudku s opaènými závìry jsou konkrétní skutkové a technické argumenty a toto odborné vyjádøení pøitom podal znalec, zapsaný v seznamu soudních znalcù. Pokud stì¾ovatel hodnotil skutkové závìry, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, a souèasnì pøitom pominul vyjasnìní sporných skutkových otázek, pova¾uje to soud v souzené vìci za vadu øízení.
Pro podporu svých závìrù odkázal krajský soud na øadu právních názorù vyslovených v judikatuøe správních soudù ohlednì dokazování a hodnocení znaleckých posudkù a ohlednì posuzování pøíèinné souvislosti v pøípadì dopravních nehod. Podle krajského soudu nelze uzavøít, ¾e øidièka vozidla Citroen nenese ¾ádnou odpovìdnost za vzniklou nehodu jen proto, ¾e dodr¾ela nejvy¹¹í rychlost, která byla v místì povolena. Tento argument, doveden ad absurdum, by znamenal, ¾e øidièùm by v ka¾dé dopravní situaci postaèovalo, aby dodr¾eli nejvy¹¹í povolenou rychlost a tím by byli zpro¹tìni jakékoli odpovìdnosti na pøípadných nehodách. Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel za pøíèinu dopravní nehody pova¾oval pouze jednání ¾alobce, odpovìdností øidièky se v napadeném rozhodnutí nezabýval. Na základì uvedeného rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ke zpracování znaleckého posudku v rámci soudního øízení krajský soud nepøistoupil jednak kvùli konkrétním okolnostem souzené vìci, popsaným shora, jednak pro samotný charakter pøezkumného øízení soudního.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøednì namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se podle jeho názoru nevypoøádal s vyjádøeními stì¾ovatele podanými v rámci soudního øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel hodnotil skutkové závìry, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, a souèasnì pominul vyjasnìní sporných otázek. Tímto soud popøel zákonem stanovenou povinnost stì¾ovatele hodnotit podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy. Znalecký posudek je podle § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, dùkazem, z èeho¾ logicky vyplývá povinnost posudek jako dùkaz vyhodnotit. Stì¾ovatel tak uèinil a zejména posudek Ing. Kopala vyhodnotil s tím, ¾e otázky jemu polo¾ené byly zavádìjící, znalec se vyjadøoval k závìrùm posudku vypracovaného jiným znalcem a vyslovoval se k vinì úèastníkù dopravní nehody, co¾ mu jednoznaènì nepøíslu¹í. Stì¾ovatel proto preferoval znalecký posudek vypracovaný Ing. Krejsou, vèetnì jeho doplnìní uèinìného z dùvodu námitek ¾alobce. Stì¾ovatel ji¾ pøi jednání pøed krajským soudem zdùvodnil svùj názor, ¾e správní orgán nemusí odbornými znalostmi technického zamìøení disponovat.
Podle krajského soudu nebyla vyjasnìna sporná otázka, jak k nehodì do¹lo. Podle jeho názoru je logicky nevysvìtlitelné a vzbuzuje zásadní pochybnosti fakt, ¾e ¾alobce v dobì støetu byl témìø kolmo k vozidlu øidièky a ¾e v takové situaci øidièka vèas a dostateènì nereagovala na zmìnu jízdy øidièe. Tuto otázku pova¾uje stì¾ovatel za nesprávnì formulovanou, musela tak vyústit i v nesprávný závìr krajského soudu. Tato otázka by byla zásadní a akceptovatelná pouze v pøípadì, kdy by existoval pøestupek, jeho¾ objektivní stránka by jednání øidièe blí¾e nekvalifikovala, pouze by konstatovala spáchání dopravní nehody. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v¹ak hovoøí o pøestupku, kterého se øidiè dopustí poru¹ením zvlá¹tního pøedpisu a zpùsobí dopravní nehodu. Následek je dán a není tøeba jej dokazovat, vèetnì podílu jednotlivých úèastníkù na zpùsobení dopravní nehody. Nutné je prokázat poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu. Tuto skuteènost prokazuje správní orgán, nikoli znalec z oboru dopravy, nebo» se jedná o vìc právní a nikoli technickou. Naopak otázka, jak k nehodì do¹lo, je otázkou pro znalce z oboru dopravy, který provádí na základì zaji¹tìných stop výpoèty rùzných velièin zalo¾ených na nemìnnosti fyzikálních zákonù. Ze závìrù znalce lze s velkou pravdìpodobností konstatovat, zda do¹lo k poru¹ení zákona o silnièním provozu u kteréhokoli úèastníka dopravní nehody èi nikoli.
Stì¾ovatel pova¾uje výtku krajského soudu, ¾e se nevypoøádal s rozpory vyplývajícími ze závìrù znaleckých posudkù, za nedùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e správní øízení bylo vedeno proti ¾alobci, správní orgán posuzoval pouze ty závìry znaleckých posudkù, které se vztahovaly ke zpùsobu a stylu jízdy ¾alobce. V tomto smìru se oba znalecké posudky shodovaly a nebylo mezi nimi rozporu ohlednì odboèování ¾alobce z levého jízdního pruhu. Závìr znalce Ing. Krejsy, ¾e ¾alobce svým zpùsobem jízdy vytvoøil druhé úèastnici dopravní nehody pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou, znalec Ing. Kopal nijak hodnovìrnì nevyvrátil. I v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel pøipustil, ¾e vytvoøení pøeká¾ky nebylo náhlé, má za to, ¾e bylo neoèekávané právì z dùvodu, ¾e ¾alobce odboèoval na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci. Uvedené skuteènosti pova¾uje stì¾ovatel za stì¾ejní. Rozpor, který zmiòoval krajský soud, se týkal závìrù o rychlosti a vzdálenosti vozidel a mo¾né reakce druhé úèastnice dopravní nehody. Tyto závìry jsou v¹ak podle stì¾ovatele pro posouzení, zda ¾alobce poru¹il zákon o silnièním provozu, irelevantní. Pokud je v¹ak krajský soud pova¾oval za podstatné, nic mu nebránilo v provedení výslechu znalcù a odstranìní tìchto rozporù pøi soudním jednání, jak ostatnì navrhl ¾alobce. Zdùvodnìní, proè krajský soud nenechal vypracovat znalecký posudek v rámci soudního jednání, pova¾uje stì¾ovatel za obecné a nepøezkoumatelné. K námitce, ¾e nebyla zodpovìzena otázka podílu viny obou úèastníkù dopravní nehody, stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán zkoumá, zda úèastník dopravní nehody poru¹il zvlá¹tní právní pøedpis a zda existoval kauzální nexus mezi tímto jednáním a samotnou dopravní nehodou. Podíl viny nelze technicky vypoèítat, jednalo by o pouhý spekulativní subjektivní názor.
Závìr krajského soudu, ¾e znalec Ing. Krejsa uvedl tøi situace nebo mo¾nosti jednání øidièky pøi nehodì, z nich¾ u dvou mohla øidièka vozidla Citroen nehodì zabránit, nemá oporu v tomto znaleckém posudku. Je patrné, ¾e krajský soud nevnímá rozdíl mezi jednáním druhé úèastnice dopravní nehody, které bylo v posudku jednoznaènì popsáno a opøeno o výpoèty znalce, a mo¾nostmi, jak nehodì zabránit. Krajský soud nevidí rozdíl mezi tím, jak úèastník nehody skuteènì jel a jak jet mohl. Stì¾ovatel znovu poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud se zabýval stylem jízdy úèastníka nehody, který nebyl v dané vìci projednán. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozsudku krajského soudu v nesprávné interpretaci ustanovení § 51 správního øádu upravujícího dokazování. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù pak spatøuje v tom, ¾e se krajský soud zcela vìnoval posouzení jednání pouze druhého úèastníka dopravní nehody a nikoli jednání ¾alobce. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se skutkovými i právními závìry krajského soudu, navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Na podkladì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti není opodstatnìná. Krajský soud nále¾itì objasnil svùj závìr, ¾e vada správního øízení spoèívala v tom, ¾e se stì¾ovatel nezabýval pochybnostmi, které do zji¹tìného skutkového stavu vnesl znalecký posudek Ing. Kopala, a ¾e nepøistoupil k dal¹ímu dokazování. Co se týèe zdùvodnìní, proè krajský soud sám neprovedl dal¹í dokazování, lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e je pøíli¹ obecné, nelze je v¹ak pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pouhá argumentace charakterem soudního øízení o správní ¾alobì je zde nepøípadná. Správní soud pøi svém rozhodování není omezen ve skutkových otázkách jen tím, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Správní soud pøitom v¾dy zva¾uje, v jakém rozsahu je tøeba dokazování doplnit. Úkolem správního soudu toti¾ nepochybnì není v pøípadì potøeby rozsáhlého doplnìní dokazování nahrazovat èinnost správního orgánu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ze znaleckého posudku Ing. Kopala vyplynuly pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu v prvoinstanèním øízení a ¾e se stì¾ovatel nezabýval rozpory mezi závìry vypracovaných znaleckých posudkù. Stì¾ovatel namítl, ¾e posuzoval pouze ty závìry znaleckých posudkù, které se týkaly zpùsobu jízdy ¾alobce, pøièem¾ v tomto smìru se oba znalecké posudky shodovaly.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e pøi posouzení odpovìdnosti úèastníka nehody za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. správní orgán zkoumá, zda øidiè poru¹il zvlá¹tní právní pøedpis a zpùsobil tak dopravní nehodu. Pro posouzení odpovìdnosti øidièe za pøestupek pøitom není podstatné, zda svým jednáním zpùsobili dopravní nehodu i dal¹í úèastníci této nehody. Pøíèinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepøeru¹uje, jestli¾e k jednání pachatele pøistoupí dal¹í skuteènost, je¾ spolupùsobí pøi vzniku následku, av¹ak jednání pachatele zùstává takovou skuteèností, bez ní¾ by k následku nebylo do¹lo (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. II.ÚS 728/02, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 3 Tz 317/2001).
Pøi posouzení uvedené námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e oba znalecké posudky potvrzují, ¾e ¾alobce odboèoval doprava pøes levý jízdní pruh. Znalec Ing. Krejsa v doplnìní posudku dále uvedl, ¾e ¾alobce nemusel s ohledem na rozmìry vozidla pøi odboèování doprava vyboèit ze smìru své jízdy vlevo. Znalec Ing. Kopal se k této skuteènosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud zde pøisvìdèil závìru správních orgánù, ¾e po ¾alobci bylo mo¾né po¾adovat, aby v daném místì odboèoval doprava z pravého jízdního pruhu, nebo» nemìl dùvod vyboèit doleva vzhledem k rozmìrùm vozidla ani nákladu. Lze tedy uzavøít, ¾e závìry znaleckých posudkù týkající se otázky, zda ¾alobce poru¹il povinnost zaøadit se pøed odboèováním vpravo co nejblí¾e k pravému okraji vozovky stanovenou v § 21 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., nebyly v rozporu.
Co se týèe otázky, zda ¾alobce poru¹il povinnost neohrozit øidièe jedoucí za ním, ze závìrù posudku znalce Ing. Krejsy vyplývá, ¾e se vozidlo ¾alobce v èase 1,8 s pøed støetem vracelo zpìt z levého do pravého jízdního pruhu, v tomto okam¾iku øidièka vozidla Citroen reagovala na situaci pøed sebou. Podle znalce nebyla øidièka vozidla Citroen za dobu 1,8 s schopna odvrátit støet vozidel intenzivním br¾dìním, by» podle závìru znalce jela rychlostí asi 48 km/h (46-50 km/h), tedy nikoli rychlostí vy¹¹í ne¾ byla v místì povolená.
Znalec Ing. Kopal ve svém posudku dospìl k závìru, ¾e øidièka vozidla Citroen zaèala reagovat na zpomalující a nají¾dìjící si vozidlo ¾alobce v èase 1,3 ÷ 1,9 s pøed støetem a 14 ÷ 26 m pøed místem støetu. Vozidlo ¾alobce v tomto okam¾iku provádìlo manévr najetí vlevo pøed odboèením vpravo, podle znalce nebylo mo¾né technicky urèit pøesnìj¹í polohu vozidla ¾alobce v okam¾iku reakce øidièky. V èase 0,9 ÷ 1,1 s pøed støetem zaèalo vozidlo ¾alobce odboèovat vpravo, vozidlo Citroen zaèalo brzdit, v tomto okam¾iku bylo 9-13 m od místa støetu (obr. 10, s. 22). Znalec dále konstatoval, ¾e pokud øidièka zaèala reagovat na vozidlo ¾alobce v èase 1,3 ÷ 1,9 s pøed støetem, nebyla schopná pøi rychlosti vozidla 45 ÷ 54 km/h zastavit vozidlo pøed místem støetu ani pøi vyu¾ití plného brzdného zpomalení.
Na základì uvedeného lze konstatovat, ¾e oba znalci dospìly ke shodnému závìru, ¾e ¾alobce zaèal z levého jízdního pruhu odboèovat a nají¾dìt do pravého jízdního pruhu v dobì, kdy bylo vozidlo øidièky jedoucí rychlostí v rozmezí 45 ÷ 54 km/h v takové vzdálenosti, ¾e øidièka nebyla schopná zastavit vozidlo pøed místem støetu ani pøi vyu¾ití plného brzdného zpomalení. Je tedy zøejmé, ¾e si ¾alobce nepoèínal tak, aby øidièku vozidla Citroen neohrozil. Nejvy¹¹í správní soud zde zdùrazòuje, ¾e povinnost øidièe neohrozit øidièe vozidla jedoucího za ním stanovená v ustanovení § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. trvá po celou dobu provádìní odboèování. Podle ustanovení § 2 písm. l) zákona è. 361/2000 Sb. povinnost nesmìt ohrozit znamená povinnost poèínat si tak, aby jinému úèastníku provozu na pozemních komunikacích nevzniklo ¾ádné nebezpeèí. Pro splnìní této povinnosti byl v projednávaném pøípadì rozhodující právì okam¾ik, kdy se ¾alobce do pravého jízdního pruhu pøi odboèování vracel a kdy hrozilo, ¾e zkøí¾í jízdní dráhu zde jedoucího vozidla. Pøesto¾e byl ¾alobce nepochybnì povinen sledovat i provoz v levém jízdním pruhu, do nìho¾ pøi odboèovacím manévru nají¾dìl, a souèasnì vìnovat pozornost nají¾dìní do brány, nezbavovalo ho to povinnosti se v tomto okam¾iku pøesvìdèit, zda v pravém jízdním pruhu nejede vozidlo, které by mohl svojí jízdou ohrozit. Na splnìní této povinnosti mìl pøitom pamatovat tím spí¹e, ¾e (jak uvedl pøi podání vysvìtlení dne 24. 7. 2009) zaregistroval u zrcadla v Èeské Vsi za ním jedoucí vozidlo, které podle nìj za ním jelo blí¾ ne¾ by mìlo, urèitì blí¾ ne¾ 50 m. V tomto vyjádøení rovnì¾ uvedl, ¾e v dobì nají¾dìní do brány vozidlo jedoucí za ním nesledoval. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil úvaze znalce Ing. Kopala, ¾e je problematické hodnotit, zda ¾alobce na vozidlo Citroen mohl èi nemohl nìjak reagovat, nebo» vzhledem k odboèovacímu manévru mìl zmìnìné výhledové pomìry ve zpìtných zrcátcích a takté¾ musel vìnovat pøevá¾nou èást pozornosti nají¾dìní do pøedmìtného dvora. V pøípadì, ¾e øidiè nemù¾e dostateènì sledovat provoz, napø. pro nedostateèný výhled, musí v souladu s § 21 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. zajistit bezpeèné odboèení pomocí zpùsobilé a nále¾itì pouèené osoby.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil projednávaného pøestupku. Souèasnì pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e ohlednì skuteèností rozhodných pro posouzení toho, zda ¾alobce poru¹il povinnosti stanovené v § 21 odst. 1 a 3 zákona è. 361/2000 Sb. a zpùsobil tak dopravní nehodu, nebyly závìry znaleckých posudkù ve vzájemném rozporu. Nebyl tudí¾ dán dùvod pro dal¹í dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e bylo nesprávné, jestli¾e správní orgán vyhodnotil znalecké posudky sám, bez toho, ¾e by se jimi zabýval zamìstnanec, který má odbornou zpùsobilost. Dokazování znaleckým posudkem provádí správní orgán tehdy, kdy jeho rozhodnutí závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu (§ 56 správního øádu). Ze znaleckého posudku musí být zøejmé, z jakých skuteèností znalec vycházel a na základì jakých postupù ke svým zji¹tìním dospìl. Dále musí znalec své závìry nále¾itì odùvodnit v souladu s pravidly logického my¹lení. Za splnìní tìchto po¾adavkù je znalecký posudek srozumitelný jak správnímu orgánu, tak úèastníkùm øízení. Správní orgán dále posuzuje, zda nejsou dány ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost závìrù posudku mohla být zpochybnìna. Toto hodnocení je správní orgán nepochybnì oprávnìn provést bez toho, ¾e by disponoval odbornými znalostmi. V pøípadì, kdy by úøední osoba mìla odborné znalosti, nemìlo by navíc vypracování znaleckého posudku ¾ádný význam.
Krajský soud poukázal na to, ¾e rozpory ve skutkových zji¹tìních existovaly v projednávané vìci ji¾ pøed pøedlo¾ením znaleckého posudku Ing. Kopala, pøièem¾ se jednalo zejména o odli¹né hodnocení pøíèiny dopravní nehody policisty na místì samém a v posudku znalce Ing. Krejsy. Nejvy¹¹í správní soud zde uvádí, ¾e orgán policie èiní nezbytná ¹etøení ke zji¹tìní osoby podezøelé ze spáchání pøestupku a k zaji¹tìní dùkazních prostøedkù nezbytných pro pozdìj¹í dokazování pøed správním orgánem, v pøípadì dopravní nehody se jedná pøedev¹ím o pøesné zaznamenání místa nehody a zji¹tìní a zaji¹tìní stop. Hodnocení pøíèin dopravní nehody a uvedení osoby podezøelé ze spáchání pøestupku v oznámení pøestupku v¹ak není pro správní orgán závazné. Jak vyplývá i z ustanovení § 66 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb., je správní orgán oprávnìn vìc odlo¾it, jestli¾e do¹lé oznámení neodùvodòuje zahájení øízení o pøestupku. Správní orgán tedy samostatnì hodnotí skuteènosti odùvodòující podezøení, ¾e pøestupek spáchala urèitá osoba, pøièem¾ shroma¾ïuje dal¹í dùkazy. Pro závìr o tom, který z øidièù dopravní nehodu zpùsobil, je èasto navíc nezbytné právì vypracování znaleckého posudku.
Co se týèe argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatel vzal jako pøíèinu nehody pouze jednání ¾alobce, ale odpovìdností druhé úèastnice dopravní nehody se v napadeném rozhodnutí nezabýval, je nutno uvést následující: ®alobce napadl svým odvoláním prvoinstanèní rozhodnutí jako celek. Je v¹ak zøejmé, ¾e nebyl oprávnìn napadnout výrok è. II rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci pøestupku druhé úèastnice dopravní nehody. Aèkoli stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce jako celek podle § 90 odst. 5 správního øádu a nezamítl je v èásti smìøující do výroku è. II podle § 92 odst. 2 správního øádu jako nepøípustné, je zøejmé, ¾e nepochybil, jestli¾e meritornì pøezkoumal prvoinstanèní rozhodnutí pouze v èásti výroku è. I, tedy ohlednì spáchání pøestupku ¾alobce. Pokud bylo odvolání ¾alobce do výroku è. II nepøípustné, nemohla se stát otázka spáchání pøestupku druhou úèastnicí dopravní nehody ani pøedmìtem meritorního pøezkumu v øízení o ¾alobì. ®alobní námitky bylo mo¾né hodnotit pouze ve vztahu k otázce spáchání pøestupku ¾alobcem. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. je nevýznamná otázka, zda rovnì¾ druhá úèastnice dopravní nehody poru¹ila zvlá¹tní právní pøedpis a zda tedy i její jednání bylo mo¾né pova¾ovat za pøíèinu dopravní nehody. Argumentace krajského soudu, ¾e ve správním øízení nebyla otázka odpovìdnosti druhé øidièky za zpùsobení dopravní nehody nále¾itì objasnìna, je proto z hlediska posouzení odpovìdnosti ¾alobce za pøestupek irelevantní.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem.