Source: http://kraken.slv.cz/3Azs84/2015
Timestamp: 2018-07-19 04:30:05+00:00
Document Index: 53396084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 124', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 348', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs84/2015
3 Azs 84/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: G. A. I., zastoupeného Mgr. Dagmar Lupínkovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Táborská 966/5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2015, è. j. OAM-33/LE-BE03-BE03-PS-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2015, è. j. 44 A 25/2015-15
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dagmar Lupínkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2015, è. j. OAM-33/LE-BE03-BE03-PS-2015. Krajský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Dne 12. 2. 2015 byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou cizinecké policie na Staromìstském námìstí v Praze 1, pøed kterou se dal na útìk. Poté, co byl dosti¾en, pøedlo¾il ke kontrole povolení k pobytu Itálie, které vykazovalo známky padìlání. Z tohoto dùvodu byl zaji¹tìn. Na OPKPE Praha mu byly sejmuty kontrolní otisky, shoda nenalezena. Dále bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel neprochází lustracemi v evidencích Policie ÈR a Ministerstva vnitra. Do Èeské republiky pøicestoval letecky v létì roku 2014 na základì padìlaného povolení k pobytu Itálie, pobýval zde bez platného povolení k pobytu, nevlastnil cestovní doklad, pracoval bez povolení, nebyl zdravotnì poji¹tìn, neodvádìl danì.
Na základì uvedených skuteèností bylo se stì¾ovatelem dne 13. 2. 2015 zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 a podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tého¾ dne byl stì¾ovatel rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, è. j. KRPA-57988-14/ ÈJ-2015-000022, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Doba trvání zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù.
V rámci øízení ve vìci správního vyho¹tìní stì¾ovatel dne 13. 2. 2013 uvedl, ¾e se jmenuje G. A. I., narodil se dne X. Z Nigérie cestoval do Libye, poté do Itálie, kde mu byl odebrán jeho cestovní doklad. Následnì utekl do Francie, kde získal v roce 2014 padìlané povolení k pobytu Itálie od obèana Senegalu. V Èeské republice bydlí v pokoji v domì na P. 9, není tam hlá¹en, proto¾e nemá ¾ádné povolení k pobytu. Uvìdomuje si, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì. O pøiznání mezinárodní ochrany v ¾ádném èlenském státì EU zatím ne¾ádal. Ohlednì rodinných pomìrù sdìlil, ¾e sestra ¾ije v Nigérii, rodièe ji¾ zemøeli, v Èeské republice nemá ¾ádné pøíbuzné, pouze pøítelkyni, s ní¾ vede intimní ¾ivot, nikoli spoleènou domácnost, neví, kde bydlí. Jako pøeká¾ku návratu do zemì pùvodu uvedl, ¾e tam je ka¾dý den zabit køes»an, jím¾ je i on sám.
Dne 19. 2. 2015 stì¾ovatel uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, dne 23. 2. 2015 s ním bylo zahájeno øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Dne 24. 2. 2015 vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým stì¾ovateli podle § 46a odst. 1 písm. a), b) a c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ulo¾il povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé pod Bezdìzem-Jezové, a¾ do vycestování, nejdéle v¹ak do 23. 6. 2015. ®alovaný toti¾ dospìl na základì informací Policie ÈR k závìru, ¾e by stì¾ovatel mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek Èeské republiky. Stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky a¾ do svého zadr¾ení bez platného cestovního dokladu a povolení k pobytu, pro zdej¹í pobyt si obstaral padìlaný italský doklad, pokusil se utéct pøed policejní hlídkou, není nikde hlá¹en k pobytu, odmítl uvést adresu svého pobytu èi bydli¹tì osoby, u které je ubytován, nemá pracovní povolení. Lze tak dùvodnì pøedpokládat, ¾e by po propu¹tìní ze ZZC nerespektoval právní øád Èeské republiky ani pokyny jednotlivých policejních èi správních orgánù. Aktuální ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je podle ¾alovaného úèelovì podaná, nebo» stì¾ovatel ji podal a¾ poté, co byl zadr¾en pøi nelegálním pobytu na území Èeské republiky, bìhem cesty pøes Itálii a Francii se na ¾ádné státní orgány neobrátil.
Ve své ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e nebyl naplnìn dùvod pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù stanovený v § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, dùvody aplikace § 46a odst. 1 písm. a) ani písm. b) zákona nezpochybnil. Krajský soud se tak zabýval pouze otázkou, zda stì¾ovatel pøedstavoval nebezpeèí pro veøejný poøádek. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e podmínky pro aplikaci § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu byly splnìny. Z obsahu správního spisu plyne (a stì¾ovatel to ani nezpochybòuje), ¾e na území Èeské republiky pobýval na základì padìlaného povolení a tedy neoprávnìnì, proto utíkal pøed policejní hlídkou, nebyl ochoten uvést ¾ádné konkrétní informace ohlednì místa svého pobytu, do èeské spoleènosti není nikterak integrován (na území Èeské republiky ne¾ije ¾ádný jeho rodinný pøíslu¹ník, vztah s èeskou obèankou nepøedstavuje fungující rodinný ¾ivot-pøítelkynì stì¾ovatele pouze pøíle¾itostnì nav¹tìvuje). Bylo zahájeno øízení o jeho správním vyho¹tìní, rovnì¾ byly zahájeny úkony pro podezøení ze spáchání pøeèinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákona. Krajský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e se krajský soud nezabýval politickou situací v zemi jeho pùvodu a mo¾ností ohro¾ení jeho svobody v pøípadì návratu do Nigérie. Poukázal na to, ¾e Nigerie je zemí s probíhající obèanskou válkou a nefungujícím systémem státní správy, kde zejména islamistické skupiny Boko Haram zpùsobují ka¾dodenní bezprostøední ohro¾ení ¾ivota tamního nemuslimského obyvatelstva, mezi které on sám patøí. Dále namítl, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nemìl k dispozici tlumoèníka, aèkoliv o nìj správní orgán po¾ádal. Je pøesvìdèen, ¾e jeho jednání na území Èeské republiky nepøedstavuje hrozbu pro zdej¹í veøejný poøádek. Nezneu¾íval systém státní sociální podpory, prostøedky pro ob¾ivu si obstarával prací a mìl a má zájem zde vytvoøit spoleènou domácnost s obèankou Èeské republiky. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný setrval na svém názoru, ¾e chování stì¾ovatele vyvolává pochybnosti o jeho ochotì dodr¾ovat po pøípadném propu¹tìní ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù povinnosti stanovené právním øádem Èeské republiky. K námitce stì¾ovatele, ¾e správní rozhodnutí nevzalo v úvahu ozbrojený konflikt v Nigérii, sdìluje, ¾e posuzování otázky politické situace v zemi pùvodu je pøedmìtem øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranì. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval klíèovou právní otázku, zda byl skuteènì naplnìn dùvod podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu pro ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do vycestování. Co se týèe výkladu tohoto ustanovení, tedy toho, jaké konkrétní jednání zakládá dùvodnou domnìnku, ¾e by ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e zatímco v pøípadì správního vyho¹tìní vyhodnocují správní orgány konkrétní èiny cizince z toho hlediska, zda k vá¾nému naru¹ení veøejného poøádku ji¾ do¹lo, v pøípadì ukládání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní èiní na základì jeho dosavadního chování úvahu, zda naru¹ení veøejného poøádku z jeho strany reálnì hrozí. Takováto úvaha samozøejmì nesmí být svévolná a musí vyplývat pøímo z chování dotyèné osoby, na rozdíl od správního vyho¹tìní v¹ak pro závìr správního orgánu není nutné, aby cizinec ji¾ èin nebo èiny, jen¾ by mohly být hodnoceny jako naru¹ení veøejného poøádku, spáchal. Staèí, ¾e takovouto hrozbu lze z jeho dosavadního chování dùvodnì presumovat.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e podle dùvodové zprávy k zákonu è. 379/2007 Sb., zmìna zákona o pobytu cizincù na území ÈR, je úèelem ustanovení § 46a zákona o azylu zabránit zneu¾ívání ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany k nelegální migraci pøes území Èeské republiky èi jiným nelegálním aktivitám. V dùvodové zprávì se rovnì¾ poukazuje na to, ¾e ¾adatelé mnohdy nièí svoje doklady, aby nebylo mo¾no urèit jejich toto¾nost. Po provedení úkonù podle § 46 odst. 1 zákona o azylu v pøijímacím støedisku a pøesunu ¾adatelù do pobytového støediska nebo do soukromí nelze pak tyto ¾adatele nalézt a zdárnì pokraèovat v øízení smìøujícímu k vydání meritorního rozhodnutí. V dùsledku toho se zcela vymyká kontrole (ovìøení) plnìní zákonné povinnosti neúspì¹ného ¾adatele o mezinárodní ochranu, tj. po pravomocném ukonèení øízení z území Èeské republiky vycestovat.
Na základì uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda obstojí závìr ¾alovaného, ¾e bylo nutné vést øízení ve vìci mezinárodní ochrany za souèasného omezení osobní svobody stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e ¾alovaný peèlivì vyhodnotil dosavadní chování stì¾ovatele po dobu jeho pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný vzal v úvahu, ¾e zde stì¾ovatel pobýval bez jakéhokoliv právního titulu, tedy neoprávnìnì, obstaral si padìlaný italský doklad, pokusil se utéct pøed policejní hlídkou, s orgány policie øádnì nespolupracoval, nebo» odmítl sdìlit pøesnou adresu svého pobytu, pracoval bez povolení. V pøípadì stì¾ovatele se tedy jednalo o soustavné chování svìdèící dostateènì o jeho zcela negativním pøístupu k základním povinnostem stanoveným zákony. Na základì uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za odùvodnìný závìr krajského soudu i ¾alovaného, ¾e z chování stì¾ovatele lze dovodit jeho neochotu dlouhodobì respektovat základní pravidla vyjádøená v zákonech Èeské republiky, a ¾e skuteènì existuje dùvodná obava, ¾e dojde v budoucnu k naru¹ení veøejného poøádku. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòovalo pøijaté opatøení kriteria pøimìøenosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e posouzení politické situace v Nigérii není pøedmìtem øízení o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ale pøedmìtem øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel mù¾e skuteènosti týkající se aktuálního stavu v zemi pùvodu uplatnit i jako dùvody znemo¾òující vycestování v rámci øízení o jeho správním vyho¹tìní.
Námitka stì¾ovatele, ¾e mu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebyl vèas ustanoven tlumoèník, není pro posouzení zákonnosti rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù relevantní. Tato námitka je rovnì¾ nepøípustná v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» dùvody kasaèní stí¾nosti nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6.200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 6.800 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.