Source: http://kraken.slv.cz/6Azs173/2004
Timestamp: 2018-01-16 23:08:04+00:00
Document Index: 236526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 65', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs173/2004
è. j. 6 Azs 173/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. Q. T . , zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 383/2003-25 ze dne 13. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svojí vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 383/2003-25 ze dne 13. 1. 2004, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 21. 8. 2002, kterým stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-937/LE-VL11-VL02-2002 ze dne 2. 8. 2002, kterým byla jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu. Zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona a byla konstatována neexistence pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Krajský soud v Brnì opøel své rozhodnutí o odmítnutí stì¾ovatelova podání o skuteènost, ¾e jeho podání postrádalo nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 zákona písm. a) a¾ f) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho podání ze dne 21. 8. 2002 tyto nále¾itosti splòuje, nebo» z nìj vyplývá, jaké rozhodnutí napadá, vyslovuje s ním nesouhlas a pova¾uje je za nezákonné. Stì¾ovatel se také vyjádøil k tomu, z jakých dùvodù se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Proto mìlo být jeho podání jako ¾aloba soudem vìcnì projednáno. Pokud Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e podání vykazovalo vady, mìl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu. Kromì toho stì¾ovatel napadá i závìr Krajského soudu v Brnì ohlednì stì¾ovatelova zastoupení v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným. Stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení zastupoval advokát, ¾alovaný v¹ak odmítl pøevzít od stì¾ovatele plnou moc a odmítl, aby byl jeho zástupce pøítomen sepisu jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatel byl pøinucen k úkonùm, které èinil bez svého zástupce, nerozumìl tomu, co podepisuje, a není si vìdom, ¾e by se vzdal svého práva na podání opravného prostøedku. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 u ¾alovaného dne 21. 8. 2002 opravný prostøedek. V nìm uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, ¾e má v Èeské republice syna, který má dva roky a který má trvalý pobyt v Uherském Hradi¹ti. Toto podání bylo pøedlo¾eno k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze. Ten mìl podle s. ø. s. úèinného od 1. 1. 2003 uvedené podání projednat a rozhodnout o nìm jako o ¾alobì (§ 129 odst. 2 s. ø. s.). Dne 2. 9. 2002 pak stì¾ovatel své podání doplnil o vady øízení, kterých se mìl ¾alovaný pøed vydáním napadeného rozhodnutí dopustit. Dne 13. 1. 2004 Krajský soud v Brnì rozhodl o odmítnutí stì¾ovatelova podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu absence nále¾itostí ¾aloby. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 3. 2004 a ten je tý¾ den napadl kasaèní stí¾ností, doplnìnou dne 13. 4. 2004.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jeho podání, co¾ je kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná není.
V posuzované vìci postupoval Krajský soud v Brnì podle právní úpravy správního soudnictví úèinné po 1. 1. 2003. Uvedená vìc napadla pùvodnì u Vrchního soudu v Praze na základì podaného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu. Øízení o tomto opraveném prostøedku nebylo dokonèeno do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti nový procesní právní pøedpis upravující øízení pøed soudy ve správním soudnictví-s. ø. s. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, tj. podle ustanovení se tak pou¾ije i § 71 odst. 1 s. ø. s., je¾ upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby, které doplòují obecné nále¾itosti podávané z § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Nezbytnou nále¾itostí ¾aloby je tak zøetelná identifikace ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Krajský soud v Brnì stì¾ovatelovo podání odmítl s odkazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel krajský soud o § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato lhùta ji¾ dle krajského soudu uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Jak vyplývá z konstantní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (lze poukázat napøíklad na rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003 publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 113/2004 Sb.), neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno. K tomu je tøeba dodat, ¾e § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, a kterému tedy chybí i povinné tvrzení o zkrácení na právech dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nikoli v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby, mezi nì¾ patøí i skuteènost, ¾e ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì èi podrobnì, jsou odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Teprve v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen. V této právní vìci je tedy pro Nejvy¹¹í správní soud klíèovou otázka, zda byl ve stì¾ovatelovì podání ze dne 21. 8. 2002 (nikoli ji¾ v jeho doplnìní ze dne 2. 9. 2002, které bylo uèinìno po sedmidenní lhùtì, o ní¾ byl stì¾ovatel v rozhodnutí ¾alovaného pouèen) obsa¾en alespoò jeden ¾alobní bod èi nikoli. Omezil-li se stì¾ovatel toliko na vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného a uvedl-li pouze, ¾e má v Èeské republice syna, který má dva roky a pobyt v Uherském Hradi¹ti, pak takové jeho podání zjevnì nesplòuje ani ty nejmírnìj¹í po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu. Z takového podání ani pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti posouzení pro stì¾ovatele nelze bez dal¹ího dovodit jakoukoli stì¾ovatelovu konkrétní argumentaci èi skutková tvrzení proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá, ne¾ se s krajským soudem ztoto¾nit v tom, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala. Tato skuteènost ji¾ byla dostaèující pro odmítnutí stì¾ovatelova podání. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelovo podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ by stì¾ovatele pøed nejprve vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tato skuteènost pøedstavovala nedostatek podmínek øízení, jen¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. ji¾ nemohl být úèinnì odstranìn. Úvahy Krajského soudu v Brnì o námitce uplatnìné dne 2. 9. 2002, o které soud ostatnì své rozhodnutí ani neopøel, tak ji¾ byly úvahami zbyteènými. soud ze shora uvedených dùvodù neshledal dùvodnou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì nezabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.