Source: http://kraken.slv.cz/4As9/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:39:12+00:00
Document Index: 7372277

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 61', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4As9/2005
è. j. 4 As 9/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobcù: a) J. K., b) Ing. J. K., a c) J. K., v¹ichni zast. Mgr. Pavlem Palatickým, advokátem, se sídlem v Brnì, Gorkého 11, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 8. 2004, è. j. 29 Ca 111/2003-41,
V záhlaví oznaèeným usnesením odmítl krajský soud ¾alobu, jí¾ se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) domáhali pøezkoumání úkonu ¾alovaného ze dne 24. 1. 2003, è. j. JMK/2890/02/OÚP, oznaèeného jako odlo¾ení podnìtu na pøezkoumání rozhodnutí MMB OÚSØ U 01/40115/©k/Wi ze dne 3. 10. 2001. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadený akt není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dokonce ani správním rozhodnutím jiného druhu. Jde o neformální úkon správního orgánu adresovaný konkrétním osobám, který v¹ak ve vztahu k nim nevyvolává ¾ádné procesní ani hmotnìprávní dùsledky. Jako takový je ze soudního pøezkumu vylouèen podle § 70 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ zde není správní rozhodnutí, chybí i pøedmìt pøezkumu, co¾ pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nezbylo ne¾ návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobou podle hlavy II dílu 1 s. ø. s. by bylo mo¾né napadnout a¾ koneèné rozhodnutí o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ).
Usnesení krajského soudu napadli stì¾ovatelé vèasnou kasaèní stí¾ností a uplatnili dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Z ustanovení § 61 odst. 1 a § 65 odst. 2 s. ø. dovozovali povinnost správního orgánu zru¹it rozhodnuti, k jeho¾ pøezkoumání byl podán podnìt v pøípadì, ¾e je shledá nezákonným. Z obsahu úkonu, jen¾ napadli ¾alobou, je zøejmé, ¾e se ¾alovaný jejich podnìtem vìcnì zabýval, napadené rozhodnutí pøezkoumal, ale podnìt odlo¾il namísto toho, aby rozhodnutí, které bylo v rozporu se zákonem, zru¹il. Pøitom blí¾e popsali, v èem mìla nezákonnost rozhodnutí, jeho¾ se týkal podnìt k pøezkoumání, spoèívat. Nesouhlasili s názorem vyjádøeným v napadeném usnesení, ¾e by se øízení dle § 65 odst. 1 s. ø. zahajovalo a¾ vydáním opatøení, jeliko¾ to zákon nepøedpokládá. V postupu krajského soudu i správních orgánù spatøovali zásah do jejich práv zaruèených Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Odmítnutím ¾aloby domáhající se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, které je podle jejich mínìní jednoznaènì nezákonné, do¹lo k poru¹ení práva na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy soudem, garantovaného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále mají za to, ¾e je jim upíráno právo vlastnit majetek a nakládat s ním. V jednání zamìstnancù Magistrátu mìsta Brna spatøovali i spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele. V závìru textu kasaèní stí¾nosti brojili proti postupu Krajského soudu v Brnì ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 78/2004 (je¾ byla pùvodnì spojena s ¾alobou v této vìci), kdy ¾alobu napadající právì rozhodnutí, je¾ mìlo být na základì podnìtu pøezkoumáno mimo odvolací øízení, odmítl pro opo¾dìnost. Navrhli zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností uplatnili. Pøitom neshledal vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností je napadáno usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu stì¾ovatelù z dùvodu nesplnìní podmínek øízení. Je tedy zøejmé, ¾e soud nezkoumal vìc meritornì, ale proto¾e shledal, ¾e nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, odmítl návrh z procesních dùvodù. Jeliko¾ soud neposuzoval dùvodnost návrhu a nerozhodl ve vìci samé, nelze kasaèní stí¾ností uplatnit dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je¾ vìcné projednání pøedpokládají a z povahy vìci pøipadá do úvahy kasaèní dùvod jediný, a to ten uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. K tomu lze je¹tì pøiøadit také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nic takového v¹ak nebylo kasaèní stí¾ností namítáno.
Aèkoli stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností uplatnili mno¾ství výtek, úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je pøezkoumat toliko, zda krajský soud rozhodl o odmítnutí návrhu v souladu se zákonem. Poukazy stì¾ovatelù na pochybení v jiném øízení (vedeném pod sp. zn. 29 Ca 78/2004) se proto zabývat nemù¾e. k pøezkoumání pravomocného rozhodnutí správního orgánu.
Rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal (§ 65 odst. 1 s. ø.). Správní orgán pøíslu¹ný k pøezkoumání rozhodnutí je zru¹í nebo zmìní, bylo-li vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením (§ 65 odst. 2 s. ø.).
V ustanovení § 65 a násl. s. ø. je upraven institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Nejde o øádný ani mimoøádný opravný prostøedek, nebo» úèastníci nejsou legitimováni k zahájení øízení o pøezkoumání. Jedná se o zvlá¹tní prostøedek ochrany, který je zcela v rukou správních orgánù, tzn. ¾e pøezkum lze zahájit výhradnì z úøední povinnosti. Soud není oprávnìn do úvahy pøíslu¹ného správního orgánu o tom, zda zahájí øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, jakkoli zasáhnout èi ji nahradit úvahou vlastní. Úèastníci øízení zakonèeného vydáním rozhodnutí, jeho¾ pøezkumu se na základì podnìtu domáhali, mìli k dispozici øádné opravné prostøedky podle správního øádu, po jejich¾ vyèerpání mohli v zákonné lhùtì podat správní ¾alobu na zru¹ení tohoto rozhodnutí. Zvolili-li cestu pøezkumu mimo odvolací øízení, je to jejich právem, av¹ak nelze pøekroèit rámec daný platnou právní úpravou tohoto speciálního institutu.
Okruh osob, které mohou dát podnìt k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení není nijak omezen, za podnìt se toti¾ pova¾uje jakákoli informace o tom, ¾e pøi vydání rozhodnutí mohlo dojít k poru¹ení právních pøedpisù. Mù¾e jít o poznatky z vlastní kontrolní èinnosti správního orgánu stejnì dobøe jako o upozornìní instanènì vy¹¹ího èi ni¾¹ího orgánu nebo ze zcela jiných zdrojù, napø. od úèastníkù øízení. Okam¾ik zahájení øízení o pøezkoumání je ponechán zcela na pøíslu¹ném správním orgánu. Dojde-li k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání oznaèeného rozhodnutí a podnìt pochází od jiného subjektu ne¾ správního orgánu samého (napø. od úèastníka øízení), vyrozumí ho o tom, ¾e neshledal dùvod øízení zahájit. O tomto zji¹tìní se rozhodnutí nevydává, nebo» není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti nebyly dotèeny. V podstatì jde pouze o neformální sdìlení osobì, je¾ podnìt podala.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání správní ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Z toho, co je uvedeno vý¹e, je zøejmé, ¾e v návrhu oznaèený úkon správního orgánu nemá povahu rozhodnutí, jak jej definuje právì citované ustanovení. Proto¾e stì¾ovatelé nemají podle zákona právní nárok na zahájení øízení o pøezkoumání pravomocného správního rozhodnutí mimo odvolací øízení, nemohlo dojít k urèení, zmìnì èi zru¹ení jejich práv nebo povinností.
Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu výslovnì vyluèuje ty úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími ve smyslu legislativní zkratky definované v § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto krajský soud postupoval správnì, kdy¾ návrh ¾alobcù odmítl pro nepøípustnost. Uèinil tak podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení (nedostatek pøedmìtu øízení, tj. chybìjící pøezkumu schopné rozhodnutí), av¹ak v této vìci by pøiléhavìj¹ím dùvodem odmítnutí byl dùvod uvedený pod písm. d) tého¾ ustanovení, tj. pro nepøípustnost. Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. toti¾ nepøipou¹tí ¾alobu domáhající se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkumu podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona v¹ak nemù¾e mít za následek úspìch kasaèní stí¾nosti, tj. zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu, proto¾e zùstává nepochybné, ¾e úkon správního orgánu, jím¾ byl odlo¾en podnìt stì¾ovatelù na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, není zpùsobilým pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví, a proto musí být odmítnut. Nesprávná kvalifikace tak nemohla zpùsobit nezákonnost celého usnesení o odmítnutí návrhu, tak¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán.
K dotèení práv stì¾ovatelù, která jsou garantována Ústavou èi Listinou základních práv a svobod v této vìci nedo¹lo. Právo na soudní pøezkum rozhodnutí orgánu veøejné správy (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) se toti¾ také omezuje pouze na ty projevy správního orgánu, které mají schopnost zasáhnout do práv èi povinností dané osoby. Vý¹e v¹ak bylo podrobnì vylo¾eno, proè úkon, který stì¾ovatelé u soudu napadli, tj. vyrozumìní o tom, ¾e v podnìtu oznaèené pravomocné rozhodnutí nebude pøezkoumáváno, rozhodnutím není (jejich právních vztahù se nedotýká), a proto byl namístì postup podle soudního øádu správního, který zvolil krajský soud, tedy odmítnutí návrhu.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.