Source: http://kraken.slv.cz/9Afs24/2008
Timestamp: 2018-10-18 04:17:11+00:00
Document Index: 31471655

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 39', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 44', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 3', '§ 44', '§ 14', '§ 2', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Afs24/2008
9 Afs 24/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Mìsto Vysoké Mýto, se sídlem B. Smetany 92, Vysoké Mýto, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2006, è. j. 3875/170/2006, o odvodu neoprávnìnì pou¾itých penì¾ních prostøedkù do státního rozpoètu, a rozhodnutí ze dne 28. 11. 2006, è. j. 3876/170/2006, o pøedpisu penále za poru¹ení rozpoètové káznì, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2007, è. j. 30 Ca 124/2006-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného (dále jen odvolací orgán ) ze dne 10. 11. 2006, è. j. 3875/170/2006, o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále jen správce danì ) ze dne 29. 5. 2006, è. j. 63066/06/273980/8435, na odvod èástky 780 643 Kè do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 2 a 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla) ve znìní úèinném pro posuzované období, neoprávnìným pou¾itím investièních prostøedkù (dále jen zákon è. 218/2000 Sb. nebo rozpoètová pravidla ), a zároveò i proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 28. 11. 2006, è. j. 3876/170/2006, o zamítnutí odvolání proti pøedpisu penále souvisejícího s tímto odvodem ve vý¹i 780 643 Kè (rozhodnutí správce danì ze dne 20. 6. 2006, è. j. 66914/06/273980/8435).
Krajský soud poté, co vìci vedené pod sp. zn. 30 Ca 124/2006 a 30 Ca 13/2007 o ¾alobách proti obìma vý¹e specifikovaným rozhodnutím odvolacího orgánu spojil jako skutkovì související dle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ke spoleènému projednání, rozhodl tak, jak je uvedeno shora. Soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele týkající se poru¹ení § 50 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» soud ¾ádné pochybení ve vztahu k tomuto ustanovení neshledal a stì¾ovatel sám ani neuvedl, v jakém smìru mìlo k jeho poru¹ení dojít. K namítané absenci odùvodnìní prvostupòových platebních výmìrù poukázal soud na § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ rozhodnutí v daòovém øízení obsahují odùvodnìní jen tehdy, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Ohlednì samotného ulo¾ení sankce odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel pak soud nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ¾e pojem neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu , jak byl vymezen v § 3 písm. e) rozpoètových pravidel, nedopadal na jeho pøípad. Byl-li v nìm uvedený pojem vymezen tak, ¾e jím je i výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace, pak jde podle názoru krajského soudu právì o skuteènosti, které jsou pøedmìtem posouzení v dané vìci. Podle bodù è. 3 podmínek èerpání prostøedkù státního rozpoètu na rekonstrukci a dostavbu Základní ¹koly Vysoké Mýto bylo mo¾no investièní prostøedky ze strany stì¾ovatele pou¾ít pouze k úhradì nákladù na stavební a technologickou èást stavby, nikoliv na její pøíslu¹enství v obecném smyslu a významu. Úhradu samostatných movitých vìcí, jako pojízdných stojanù, vozíkù, regálù, pracovních stolù a dal¹ího vybavení kuchynì nelze dle názoru soudu podøadit pod vymezení nákladù urèené rozhodnutím o pøidìlení dotace. Zmínìné samostatné vìci netvoøí souèást pøedmìtné stavby ani po stavební, ani technologické stránce, ale mají povahu pøíslu¹enství, tedy vnitøního vybavení, a v rovinì úèetnictví spadají do majetku hrazeného z provozních rozpoètových prostøedkù, nikoliv z prostøedkù investièních. Soud proto dospìl k závìru, ¾e u¾ití dotace ve vý¹i 780 643 Kè bylo v rozporu s rozhodnutím o pøidìlení prostøedkù a s jeho podmínkami, èím¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel opìtovnì uplatòuje svou námitku, kterou v rámci opravných prostøedkù uvádìl na svou obranu ji¾ døíve, a to námitku, ¾e zákonné ustanovení zák. è. 218/2000 Sb., které pova¾uje za neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù mj. i výdej tìchto prostøedkù, kdy byly poru¹eny podmínky, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty, nabylo úèinnosti a¾ zákonem è. 479/2003 Sb., ke dni 1. 1. 2004 . Pokud tedy pøed tímto datem do¹lo k poru¹ení tìchto podmínek, nemù¾e být takové poru¹ení posuzováno jako neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù dle jmenovaného zákona a následnì za nìj naøizován odvod. Podporou tohoto tvrzení stì¾ovatele je navíc sama skuteènost, ¾e zákonodárce tuto formulaci citovaným právním pøedpisem do zákona 218/2000 Sb. následnì vlo¾il, z èeho¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e dle zákonodárce zde toto ustanovení chybìlo a ani nebylo mo¾no na obdobné pøípady pou¾ít stávající ustanovení. S tímto argumentem se podle pøesvìdèení stì¾ovatele krajský soud vypoøádal nedostateènì, nebo» pouze konstatoval, ¾e toto ustanovení nedopadá na jeho pøípad. Soud se dle jeho tvrzení nezabýval ani námitkou, ¾e napadená rozhodnutí odvolacího orgánu spolu s rozhodnutími správce danì jsou neodùvodnìným zásahem do samostatné pùsobnosti obce, nebo» dle ustanovení § 35 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), je obec povinna peèovat o vytváøení podmínek pro uspokojování potøeb svých obèanù, mj. i v oblasti výchovy a vzdìlávání. Mìsto Vysoké Mýto obdr¾elo od státu finanèní prostøedky na stanovený úèel, tj. na rekonstrukci a dostavbu ¹kolského areálu. Na tento úèel byly tyto prostøedky prokazatelnì vyu¾ity. Tuto skuteènost potvrdily v¹echny uskuteènìné kontroly. Pokud tedy státní orgán v této situaci ukládá obci èást úèelnì pou¾itých finanèních prostøedkù vrátit, zasahuje záva¾ným zpùsobem do její samostatné pùsobnosti, která jí byla svìøena Ústavou ÈR a zákonem o obcích. Dle názoru stì¾ovatele nemù¾e být mìsto sankcionováno za øádné plnìní svých povinností v oblasti ¹kolství a výchovy pouze s odkazem na údajná poru¹ení podzákonných úèetních norem. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e systém pøidìlování státních dotací musí být urèitým zpùsobem regulován a podléhá urèitým pravidlùm. Pøi øe¹ení jakéhokoliv problému v této oblasti v¹ak musí být stì¾ejní otázkou pøi udìlování sankcí, zda v daném pøípadì byly finanèní prostøedky pou¾ity na stanovený úèel beze zbytku. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu i s jeho odùvodnìním. Ke v¹em dùvodùm kasaèní stí¾nosti (je¾ byly toto¾né jako dùvody odvolací) se odvolací orgán vyjádøil ji¾ v ¾alobou napadených rozhodnutích, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e dotace ze státního rozpoètu v celkové vý¹i 42 731 000 Kè byla stì¾ovateli poskytnuta na akci Základní ¹kola Vysoké Mýto-rekonstrukce a dostavba , která byla vyèlenìna jako samostatná akce v rámci pùvodnì plánované rozsáhlej¹í dvouetapové akce (druhá etapa nebyla pøedmìtem kontroly), a probíhala v letech 1999-2002 na základì Smlouvy o poskytnutí finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu v roce 2000 ze dne 15. 6. 2000 (dále jen Smlouva ) a Rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce vydaného podle § 7 vyhlá¹ky è. 40/2001 Sb. ze dne 13. 7. 2001 (dále jen Rozhodnutí MF ). Souèástí akce byla rekonstrukce ¹kolní jídelny vèetnì dodávky technologie výdejny jídel a jejího pevnì zabudovaného vybavení.
V souvislosti s rekonstrukcí jídelny bylo stì¾ovateli správními orgány vytýkáno poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» èástka ve vý¹i 780 643 Kè vynalo¾ená na vnitøní vybavení jídelny a kuchynì byla dle jejich názoru vynalo¾ena v rozporu s Podmínkami èerpání prostøedkù státního rozpoètu (dále jen Podmínky èerpání prostøedkù ), je¾ byly pøílohou Rozhodnutí MF a Smlouvy, konkrétnì s jejich body 3. Podle bodu 3. rozhodnutí MF lze investièní prostøedky ze státního rozpoètu pou¾ít pouze k úhradì nákladù na reprodukci majetku, a to pouze na stavební a technologickou èást stavby. Bod 3. Podmínek èerpání finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu dle Smlouvy pak umo¾òoval pou¾ití investièních prostøedkù na poøízení hmotného investièního majetku dle Opatøení FMF è. j. V/20530/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro rozpoètové a pøíspìvkové organizace a obce, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, pouze na stavební a technologickou èást stavby. Èástka ve vý¹i 780 643 Kè byla stì¾ovatelem vynalo¾ena na samostatné movité vìci jako jsou pojízdné stojany, vozíky, regály, výdejní vozík, pracovní stoly a dal¹í zaøízení a vnitøní vybavení jídelny èi kuchynì.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v rozhodném období nemohlo být vynalo¾ení prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu na shora uvedené samostatné movité vìci pova¾ováno za poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty, bylo mo¾né sankcionovat a¾ s úèinností od 1. 1. 2004 Tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
V souladu s ustanovením § 3 písm. e) rozpoètových pravidel úèinných v rozhodné dobì, se rozumí neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, jiných penì¾ních prostøedkù státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci . Na tomto zákonném po¾adavku musí být tedy zalo¾eno (a v souladu s ním i vykládáno) ka¾dé individuální rozhodnutí o poskytnutí dotace. Námitka stì¾ovatele, ¾e prostøedky z dotace byly prokazatelnì vyu¾ity na stanovený úèel , nemù¾e obstát, nebo» stanoveným úèelem, ke kterému se stì¾ovatel poskytnuté prostøedky zavázal vynalo¾it, je v daném pøípadì právì jejich výdej na reprodukci majetku, pøípadnì na poøízení hmotného investièního majetku, který je v¹ak stavební a technologickou èástí stavby. Stavební a technologickou èástí stavby nelze chápat vybavení jídelny a její pøíslu¹enství, resp. majetek, který byl stì¾ovatelem za èástku 780 643 Kè vynalo¾en. V tomto ohledu lze dát za pravdu krajskému soudu, ¾e takovou souèástí stavby by bylo mo¾no rozumìt napøíklad vnitøní rozvody vody, plynu èi elektrické energie, nikoli v¹ak samostatné movité pøedmìty. Penì¾ní prostøedky ze státního rozpoètu byly stì¾ovateli poskytnuty pouze na shora uvedený úèel, povinnost pou¾ít poskytnuté prostøedky shora uvedeným zpùsobem byla výslovnì stanovena jak v Rozhodnutí MF tak ve Smlouvì, konkrétnì v bodech 3 tìchto písemností.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vynalo¾il prostøedky ve vý¹i 780 643 Kè na majetek, který nebyl stavební ani technologickou èástí stavby, je nesporná, a takové jednání lze pak ze shora uvedených dùvodù oprávnìnì pova¾ovat za poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu ustanovení § 44 rozpoètových pravidel.
Vzhledem k tomu, ¾e na dotaci není právní nárok (§ 14 zákona è. 218/2000 Sb.) a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, je logické, ¾e tento benefit je na druhé stranì vyvá¾en i øadou povinností, je¾ vymezují zpùsob nakládání s tìmito prostøedky. Pøíjemce dotace je proto povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonem stanovené povinnosti, ale té¾ povinnosti stanovené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace. Stejnì jako se stát prostøednictvím Ministerstva financí zavázal pøevést na stì¾ovatele pøesnì stanovenou èástku a podílet se tak na financování investièní akce mìsta Vysoké Mýto jako¾to územního samosprávného celku ve prospìch uspokojování potøeb obèanù této obce v oblasti výchovy a vzdìlávání , zavázal se i stì¾ovatel plnì respektovat a dodr¾et zpùsob, jakým má být s tìmito prostøedky nakládáno. Nelze tak pøistoupit ani na druhou z kasaèních námitek stì¾ovatele, dle ní¾ ulo¾ení sankce odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je zásahem do samostatné pùsobnosti obce, která jí byla jako¾to územnímu samosprávnému celku svìøena Ústavou a zákonem o obcích. Odnìtí dotace, resp. ulo¾ení odvodu finanèních prostøedkù státu zpìt do jeho rozpoètu, nemù¾e být zásahem do èinnosti územnì samosprávného celku ve smyslu èl. 101 odst. 4 Ústavy, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno shora, na dotaci nemá obec právní nárok (mù¾e být obci za splnìní urèitých konkrétních podmínek pøidìlena, ale také jí pøidìlena být nemusí), a je tedy zapotøebí vnímat ji jako racionální, odùvodnìný a dobrovolný pøíspìvek státu na plnìní povinností obce v samostatné pùsobnosti v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o obcích ve vazbì na § 35 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu, tzn. na rozvoj péèe a vytváøení podmínek pro uspokojování potøeb obèanù obce s ohledem na místní pøedpoklady a zvyklosti. V daném pøípadì dotace obci poskytnuta byla, souèasnì s jejím poskytnutím byly stanoveny urèité podmínky, se kterými obec souhlasila, trvání na dodr¾ení podmínek jejího poskytnutí nelze pova¾ovat ze strany státu za zásah do práva na obecní samosprávu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z podkladových materiálù zalo¾ených ve spise (Zpráva o kontrole a Protokol o výsledku finanèní kontroly) plyne, ¾e pochybení, které bylo správcem danì v rámci kontroly shledáno, a za které byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost odvodu, nebylo ze strany stì¾ovatele pochybením jediným. Sankce odvodu za dal¹í zji¹tìná poru¹ení rozpoètové káznì v nakládání s investièními prostøedky mu v¹ak nebyla ulo¾ena pouze z dùvodu prekluze. Penále související s odvodem èástky 780 643 Kè zpìt do státního rozpoètu bylo stì¾ovateli rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 25. 9. 2006, è. j. 43/84 207/2006-434, z vìt¹í èásti (konkrétnì ve vý¹i 666 393 Kè) prominuto.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù nemohl Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám stì¾ovatele týkajícím se právního posouzení pøezkoumávané vìci pøisvìdèit. Krajský soud v napadeném rozhodnutí posoudil vìc v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení, Finanènímu øeditelství v Hradci Králové jako druhému úèastníku øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.