Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2209/2014
Timestamp: 2018-04-26 19:21:47+00:00
Document Index: 41344620

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 242']

30 Cdo 2209/2014
Dotčené předpisy: § 241a odst. 1 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobkyně Mgr. Ing. S. H. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 304/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 70 Co 459/2013-259, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 70 Co 459/2013-259, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Dovolatelka ve svém podání neuvádí jako dovolací důvod nesprávné právní posouzení věci, které je jediným dovolacím důvodem, jež zákon v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. připouští, a ani její argumentace nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem. Veškerá argumentace dovolatelky směřuje k tvrzení, že rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné, neboť v něm odvolací soud nedostatečně vysvětlil, co ho vedlo k jeho rozhodnutí. Námitka nepřezkoumatelnosti rozhodnutí je však námitkou vady řízení, kterou se dovolací soud, v souladu s ustanovením § 242 odst. 3 o. s. ř., může zabývat jen tehdy, je-li dovolání přípustné.