Source: https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-12302.html
Timestamp: 2020-08-06 18:50:02+00:00
Document Index: 17961821

Matched Legal Cases: ['§ 112', 'zákona č. 137', '§ 118', 'zákona č. 137', '§ 112', 'zákona č. 137', '§ 110', '§ 55', '§ 6', '§ 86', '§ 111', '§ 114', '§ 120', '§ 120', '§ 110', '§ 110', '§ 118', '§ 110', '§ 110', '§ 111', '§ 111', '§ 110', '§ 118', '§ 113', '§ 116', '§ 64', 'zákona č. 500', '§ 118', '§ 112', '§ 118', '§ 110', '§ 110', '§ 114', '§ 111', '§ 114', '§ 118', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 111', '§ 120', '§ 110', '§ 111', '§ 120', '§ 37', '§ 114', '§ 118', '§ 120']

číslo jednací: S741/2013/VZ-3194/2014/514/AŠu
Poskytování telco služeb
S741/2013/VZ-3194/2014/514/AŠu
R62/2014/VZ-7216/2015/322/KMr
dokument ke stažení 268 KB
Č. j.: ÚOHS-S741/2013/VZ-3194/2014/514/AŠu
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 29. 11. 2013, na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
zadavatel – ČEZ, a.s., IČO 45274649, se sídlem Duhová 2/1444, 140 53 Praha 4,
zadavatel – ČEZ ICT Services, a.s., IČO 26470411, se sídlem Duhová 1531/3, 140 53 Praha 4,
zastoupení ve správním řízení na základě plné moci ze dne 5. 12. 2013 Advokátní kanceláří Pokorný, Wagner& partneři, s.r.o., IČO 24225029, se sídlem Karolíny Světlé 301/8, 110 00 Praha – Staré město,
navrhovatel – SMART Comp. a.s., IČO 25517767, se sídlem Kubíčkova 1115/8, 635 00 Brno – Bystrc,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Poskytování telco služeb“ zadávané v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 15. 10. 2013 a uveřejněno dne 17. 10. 2013 pod ev. č. 370042 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 10. 2013 pod ev. č. 2013/S 204-354219,
Návrh navrhovatele – SMART Comp. a.s., IČO 25517767, se sídlem Kubíčkova 1115/8, 635 00 Brno – Bystrc – ze dne 29. 11. 2013 se podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou.
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 29. 11. 2013 návrh navrhovatele – SMART Comp. a.s., IČO 25517767, se sídlem Kubíčkova 1115/8, 635 00 Brno – Bystrc (dále jen „navrhovatel“), z téhož dne, na přezkoumání úkonů zadavatele – společnosti ČEZ, a.s., IČO 45274649, se sídlem Duhová 2/1444, 140 53 Praha 4 a ČEZ ICT Services, a.s., IČO 26470411, Duhová 1531/3, 140 53 Praha 4, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 5. 12. 2013 Advokátní kanceláří Pokorný, Wagner& partneři, s.r.o., IČO 24225029, se sídlem Karolíny Světlé 301/8, 110 00 Praha – Staré město (dále jen „zadavatel“) – učiněných v nadlimitní veřejné zakázce „Poskytování telco služeb“ zadávané v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 15. 10. 2013 a uveřejněno dne 17. 10. 2013 pod ev. č. 370042 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 10. 2013 pod ev. č. 2013/S 204-354219 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Předmět plnění veřejné zakázky vymezil zadavatel v oddílu II. 1. 5 oznámení o zakázce, jako poskytování telekomunikačních služeb a služeb souvisejících podle zadávací dokumentace, a to v celkové době 18 let ode dne podpisu rámcové smlouvy, a s tím související úplatný odprodej 100 % akciového podílu na společnosti Telco Pro Services, a.s., IČO. 29148278, se sídlem Duhová 1531/3, 140 00 Praha 4 – Michle (dále jen „Telco Pro Services, a.s.“).
3. Dne 5. 11. 2013 podal navrhovatel námitky proti zadávacím podmínkám, ve kterých napadá postup zadavatele při zveřejnění oznámení o veřejné zakázce, dále požadavky stanovené zadavatelem na ekonomickou a finanční způsobilost a na prokázání technické kvalifikace podle ISO norem. Navrhovatel rovněž namítá nepřiměřené sloučení předmětu veřejné zakázky a napadá výši zadavatelem stanovené jistoty. Navrhovatel uzavírá úvahou, zda v tomto případě zadavatel vystupuje jako zadavatel sektorový či veřejný.
4. Po přezkoumání oprávněnosti námitek zadavatel tyto námitky odmítl se zdůvodněním, že neobsahovaly náležitosti dle § 110 odst. 7 zákona, konktrétně v nich nebylo uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla. Rozhodnutí o námitkách ze dne 15. 11. 2013 navrhovatel obdržel dne 19. 11. 2013.
5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 29. 11. 2013 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) k Úřadu. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 29. 11. 2013.
Obsah návrhu ze dne 29. 11. 2013
6. Navrhovatel ve svém návrhu napadá zadávací podmínky[1] v části týkající se stanovení požadavku na ekonomickou a finanční způsobilost (kterou splní zájemce, jenž prokáže, že za poslední 3 uzavřená účetní období, a to v každém z posledních 3 uzavřených účetních období disponuje ročním obratem v minimální výši 3 000 mil. Kč), přičemž tento požadavek považuje za nepřiměřený, diskriminační a v rozporu s § 55 zákona v návaznosti na § 6 zákona.
7. Navrhovatel dále namítá, že zadavatel nepřiměřeně sloučil předmět veřejné zakázky, čímž porušil zásadu zákazu diskriminace v zadávacím řízení, a to s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 62 Af 7/2010 ze dne 2. 3. 2010 a zároveň poukazuje na sloučení předmětu veřejné zakázky s odprodejem obchodního podílu ve společnosti Telco Pro Services, a.s.
8. Navrhovatel se rovněž vyjadřuje ke způsobu stanovení výše jistoty[2], přičemž namítá, že zadavatel ani v oznámení o zakázce ani jinde nezveřejnil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Stanovení jistoty ve výši 100 000 000 Kč považuje za diskriminační a délku plnění veřejné zakázky stanovenou na 18 let za neadekvátní, nedůvodnou a s ohledem na dynamický vývoj na telekomunikačním trhu za nesmyslnou.
9. Navrhovatel závěrem vznáší otázku, zda zadavatel v daném případě vystupuje jako zadavatel sektorový či zadavatel veřejný. V případě, že by zadavatel vystupoval jako zadavatel veřejný, pak se navrhovatel domnívá, že by na straně zadavatele vyvstala ještě další porušení zákona, jako například nesplnění zveřejnění odůvodněnosti účelnosti veřejné zakázky podle § 86 odst. 2 zákona a správná volba druhu zadávacího řízení.
10. Dle názoru navrhovatele zadavatel porušil § 111 odst. 2 zákona, když jej v rozhodnutí o námitkách nepoučil o možnosti postupovat podle § 114 odst. 4 zákona a dopustil se tak deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
11. S ohledem na výše uvedené požaduje navrhovatel, aby Úřad prošetřil, zda nedošlo ke spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona[3] a dále zda zadávací podmínky nejsou v rozporu se zákonem.
Vyjádření zadavatele ze dne 6. 12. 2013
12. Zadavatel se domnívá, že navrhovatel není osobou oprávněnou k podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele v šetřené veřejné zakázce, když řádně nepodal námitky ve smyslu § 110 odst. 7 zákona, neboť z podání navrhovatele ze dne 5. 11. 2013 nevyplývalo (stejně jako z návrhu), jaká újma v důsledku domnělého porušení zákona navrhovateli hrozí nebo vznikla. Z tohoto důvodu zadavatel námitky ze dne 5. 11. 2013 v souladu s § 110 odst. 7 zákona odmítl a navrhuje zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou. Nicméně v zájmu rozptýlení pochybností se zadavatel v rozhodnutí o námitkách vyjádřil rovněž k jejich věcnému obsahu.
13. Zadavatel uvádí, že v případě, že by podání navrhovatele ze dne 29. 11. 2013 mělo být považováno za podnět (v souladu s tím, jak je označeno), pak s ohledem na § 110 odst. 9 zákona ani v tomto případě není stěžovatel (navrhovatel) oprávněnou osobou k podání podnětu, neboť nepodal řádné námitky podle § 110 odst. 7 zákona.
14. Zadavatel rovněž odmítá tvrzení navrhovatele o chybějícím poučení o možnosti podat návrh na zahájení řízení k Úřadu podle § 111 odst. 2 zákona, neboť o námitkách nerozhodoval věcně podle § 111 odst. 2 zákona, nýbrž je podle § 110 odst. 7 zákona odmítl proto, že neobsahovaly náležitosti vyžadované zákonem.
15. S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítl, protože nebyl podán oprávněnou osobou.
16. Úřad obdržel návrh dne 29. 11. 2013 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. S741/2013. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.
17. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
18. Dokumentaci o veřejné zakázce a vyjádření zadavatele ze dne 6. 12. 2013 k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů obdržel Úřad téhož dne.
19. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S741/2013/VZ-23993/2013/514/AŠu ze dne 10. 12. 2013. Usnesením č. j. ÚOHS-S741/2013/VZ-24776/2013/514/AŠu ze dne 18. 12. 2013 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy a činit jiné návrhy. Zadavateli Úřad stanovil lhůtu k provedení úkonu – doručení úplného originálu dokumentace o veřejné zakázce. Dále Úřad zadavateli stanovil lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení. Navrhovateli Úřad stanovil lhůtu k prokázání doručení stejnopisu návrhu zadavateli a lhůtu k prokázání doručení námitek zadavateli. Současně Úřad podle § 64 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní řízení přerušil do doby uplynutí lhůty pro doplnění návrhu o doklad o doručení námitek zadavateli.
20. Úřad obdržel dne 27. 12. 2013 dopis navrhovatele, kterým doplnil návrh ze dne 29. 11. 2013 o doklad o doručení stejnopisu návrhu zadavateli a doklad o doručení námitek zadavateli.
21. Usnesením č. j. ÚOHS-S741/2013/VZ-595/2013/514/AŠu ze dne 9. 1. 2014 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
22. Dne 16. 1. 2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, které bylo následně Úřadu doručeno prostřednictvím pošty dne 17. 1. 2014. Ve výše uvedeném vyjádření zadavatel odkazuje na své vyjádření ze dne 6. 12. 2013 a ve věcné rovině pak na rozhodnutí o námitkách ze dne 15. 11. 2013 a znovu požaduje zamítnutí návrhu v souladu s § 118 odst. 5 písm. c) zákona.
23. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona okolnosti související s podáním návrhu a rozhodl o zamítnutí návrhu ze dne 29. 11. 2013 podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou. Ke svému rozhodnutí uvádí následující skutečnosti.
24. V § 110 odst. 2 zákona je stanoveno, že námitky lze podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.
25. Podle ustanovení § 110 odst. 7 zákona v námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonů zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3, a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění ze smlouvy podle § 114 odst. 2 může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek.
26. Podle ustanovení § 111 odst. 2 zákona zadavatel v případě, že námitkám nevyhoví, uvědomí stěžovatele v písemném rozhodnutí o možnosti podat ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu a doručit v téže lhůtě stejnopis návrhu zadavateli.
27. Úřad podle ustanovení § 118 odst. 5 zákona návrh zamítne, pokud
K výroku rozhodnutí
28. Úřad po posouzení obsahu námitek ze dne 5. 11. 2013 dospěl k závěru, že újma v nich není uvedena, a to ani formálně, tj. výslovným označením konkrétních skutečností (následků) jakožto újmy, ani materiálně, tj. uvedením takových skutečností, které s ohledem na svoji povahu mohou představovat újmu navrhovatele, ačkoli jako újma nebyly navrhovatelem výslovně označeny.
29. Úřad tedy konstatuje, že navrhovatel nedodržel zákonnou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterému musí předcházet včasné podání řádných námitek. Za řádné námitky podle ustanovení § 110 odst. 7 věty třetí zákona lze považovat jen takové námitky, které mj. obsahují újmu, která stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Námitky neobsahující náležitosti uvedené v § 110 odst. 7 věty třetí zákona zadavatel odmítne, což v daném případě zadavatel v souladu se zákonem učinil.
30. Podle ustanovení § 110 odst. 7 zákona věty šesté je podání řádných námitek zákonnou podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ve stejné věci. Vzhledem k tomu, že navrhovatel v námitkách podaných dne 5. 11. 2013 neuvedl újmu, která mu v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla, nelze pokládat námitky za řádné, a tudíž navrhovatel není oprávněnou osobou pro podání návrhu.
31. K namítanému porušení § 111 odst. 2 zákona a možnému spáchání deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. g) zákona, kterého se zadavatel měl dopustit, když navrhovatele nepoučil o možnosti podat v zákonem stanovené lhůtě návrh (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad konstatuje, že s ohledem na výše uvedené zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když námitky odmítl podle § 110 odst. 7 zákona, neboť nebyly podány řádně a včas. Povinnost poskytnout poučení o možnosti podání návrhu zákon zadavateli ukládá však pouze v případě, že svým rozhodnutím námitkám nevyhoví (tak, jak je stanoveno v § 111 odst. 2 zákona). Úřad tedy uzavírá, že namítané porušení zákona a případné spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona neshledal.
32. Pro úplnost Úřad uvádí, že ačkoliv bylo podání navrhovatele ze dne 29. 11. 2013 označeno jako „podnět“, tak v souladu s § 37 odst. 1 správního řádu, jej Úřad posuzoval podle jeho skutečného obsahu, jako návrh na zahájení správního řízení podle § 114 zákona.
33. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a návrh podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítl.
Proti výroku tohoto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne doručení rozhodnutí podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
1. Advokátní kancelář Pokorný, Wagner& partneři, s.r.o., Karolíny Světlé 301/8, 110 00 Praha – Staré město
2. SMART Comp. a.s., Kubíčkova 1115/8, 635 00 Brno – Bystrc
[1] Kvalifikační dokumentace, bod 11, pozn. Úřadu
[2] Zadávací dokumentace, část 1 – pokyny pro zájemce/uchazeče, písm. G, pozn. Úřadu
[3] navrhovatel má zřejmě na mysli delikt podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona, pozn. Úřadu