Source: http://kraken.slv.cz/7Ads162/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:17:12+00:00
Document Index: 42192752

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ads162/2017
7 Ads 162/2017-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupen Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 359/2, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 19. 4. 2017, è. j. 59 Ad 15/2016-33,
[1] Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Olomouci (dále jen úøad práce ) rozhodnutím ze dne 11. 4. 2016, è. j. 231257/16/OL, zamítl ¾alobcovu ¾ádost o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení za období od 1. 1. 2016 podle § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe. Podle úøadu práce ¾alobci na pøíspìvek na bydlení nevznikl nárok, nebo» souèin ¾alobcova rozhodného pøíjmu a zákonného koeficientu pøevy¹oval èástku normativních nákladù na bydlení. Odvolání proti rozhodnutí úøadu práce zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2016, è. j. MPSV-2016/106038-922.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e zákon o státní sociální podpoøe bezdùvodnì znevýhodòuje osoby samostatnì výdìleènì èinné (dále jen OSVÈ ), co¾ je v rozporu s èl. 1, 3, 26 a 30 Listiny základních práv a svobod, s Evropskou sociální chartou a s Lisabonskou smlouvou. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) bodu 2 a § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe, zakotvující fikci pøíjmu, tudí¾ pova¾oval za protiústavní a navrhl, aby krajský soud postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky navrhl jejich zru¹ení.
[3] Krajský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e obdobnou vìcí, týkající se ¾ádosti tého¾ ¾alobce o pøíspìvek na bydlení za jiné období, se zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 12. 7. 2016, è. j. 60 Ad 5/2015-26, pøièem¾ na závìrech tam uèinìných nehodlá nic mìnit. Zároveò odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, podle které je rozli¹ování mezi zamìstnanci a OSVÈ ústavnì konformní a souladné s mezinárodními úmluvami. Krajský soud s odkazem na dùvodovou zprávu dodal, ¾e úprava rozhodného období pro zji¹tìní pøíjmù ¾adatele byla zvolena s ohledem na provázanost definice zapoèitatelných pøíjmù a úpravy daní z pøíjmù fyzických osob. Tento dùvod pøitom krajský soud pova¾oval za zcela dostateèný pro rozdílnost úpravy rozhodného období pro zamìstnance a OSVÈ.
[4] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel zopakoval, ¾e rozli¹ování mezi OSVÈ a jinými skupinami osob v zákonì o státní sociální podpoøe není opodstatnìné; zákon toti¾ u OSVÈ nelogicky stanovuje fiktivní pøíjem a vychází tak z neaktuálních pøíjmù. Aèkoliv se práva podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze domáhat pouze prostøednictvím zákona, neznamená to, ¾e by tento zákon mohl vylouèit urèitou skupinu osob ze systému sociální pomoci. Krajský soud se se stì¾ovatelovou argumentací dostateènì nevypoøádal, pouze odkázal na judikaturu. Judikaturu pøitom nelze aplikovat mechanicky, pokud taková aplikace neodstraní rozpor s Listinou základních práv a svobod, anebo takový rozpor pøímo vytváøí. Stì¾ovatel proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby øízení pøeru¹il a postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti pøedmìtných ustanovení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Stì¾ejní stì¾ovatelovou námitkou je protiústavnost stanovení tzv. fiktivního pøíjmu ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) a § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe ve znìní úèinném do 31. 12. 2016. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce ji¾ mnohokrát vyjadøoval, pøièem¾ se pøímo zabýval námitkami vzná¹enými stì¾ovatelem, který je uplatòuje opakovanì pouze s drobnými obmìnami.
[10] Otázkou ústavnosti rozli¹ování jednotlivých okruhù osob v oblasti státní sociální podpory a jejich souladnosti s mezinárodními úmluvami se Nejvy¹¹í správní soud na podkladu kasaèních stí¾ností tého¾ stì¾ovatele komplexnì zabýval pøedev¹ím v rozsudku ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 101/2009-60, v rozsudku ze dne 11. 8. 2016, è. j. 5 Ads 181/2014-21, èi v rozsudku ze dne 27. 9. 2016, è. j. 1 Ads 94/2016-20. V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úprava fiktivního pøíjmu v zákonì o státní sociální podpoøe je souladná jak s ústavním poøádkem, tak s mezinárodními úmluvami. V citovaných rozhodnutích pøitom pokraèování Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele opakovanì odkazoval na závìry uèinìné v døívìj¹í judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu a citoval stì¾ejní pasá¾e relevantních rozhodnutí. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné èi úèelné zde závìry z citovaných rozsudkù opakovanì reprodukovat, a pouze konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se na stì¾ovatelovì argumentaci nic nemìní, Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvod se od své judikatury odchýlit a stì¾ovatelovu námitku pova¾uje za nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani dùvod k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[11] Za pochybení pak nelze pova¾ovat ani postup krajského soudu, který stì¾ovatelovy námitky vypoøádal toliko odkazem na relevantní judikaturu. Je tomu tak právì proto, ¾e obsah stì¾ovatelových námitek zùstává stále stejný, pøièem¾ judikatura, na kterou krajský soud odkazoval a na kterou odkazuje i Nejvy¹¹í správní soud, vznikla právì na základì tìchto námitek. Právì v takovém pøípadì je toti¾ ¾ádoucí, aby byly stejné námitky vypoøádávány stejným zpùsobem. Ani tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodnou.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[13] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.