Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D91E72639A102280C1257F9200311F2A?openDocument
Timestamp: 2019-05-27 00:03:33+00:00
Document Index: 14784953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 241', '§ 237', 'ÚS 3524/13 ']

Datum rozhodnutí: 02/08/2016
Spisová značka: 29 Cdo 125/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.125.2016.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně R. D., zastoupené JUDr. Martou Klenovskou, advokátkou, se sídlem v Chomutově, Na Příkopech 902, PSČ 430 01, proti žalovanému Klubu chovatelů málopočetných plemen psů ČR, z. s., se sídlem ve Vrdech, Sportovní 288, PSČ 285 71, identifikační číslo osoby 70860327, zastoupenému JUDr. Josefem Ticháčkem, advokátem, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 558/25, PSČ 101 00, o určení nesouladu rozhodnutí orgánů žalovaného se zákonem a stanovami a o určení členství v žalovaném, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 83/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2014, č. j. 13 Co 230/2014-83, takto:
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelka označila rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, vymezila rozsah, v němž je napadá, popsala důvody dovolání a formulovala dovolací návrh, k předpokladům přípustnosti dovolání se však v dovolání – kromě parafráze znění § 237 o. s. ř. – nikterak nevyjádřila.
K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek – dále jen „R 4/2014“.
V podrobnostech viz např. v R 4/2014 citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež jsou veřejnosti dostupná – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na jeho webových stránkách; srov. i důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 (jímž odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, přitakávaje pod bodem 14 odůvodnění závěru Nejvyššího soudu o důvodech odmítnutí dovolání), usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, či usnesení Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, jež jsou veřejnosti dostupná na webových stránkách Ústavního soudu.