Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:38:36+00:00
Document Index: 18607237

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 64', '§ 28', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7As22/2004
7 As 22/2004-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele Ch. W., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2003, è. j. 30 Ca 2/2001-59,
Návrhem nazvaným kasaèní stí¾nost podaným u Krajského soudu v Plzni dne 7. 1. 2004, podepsaným JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem v Praze, 28. øíjna 1001/3, se tento jménem stì¾ovatele domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí, kterým byl odmítnut návrh-ústavní stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 2002, è. j. 30 Ca 2/2001-44.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e souèástí kasaèní stí¾nosti není plná moc, kterou by stì¾ovatel udìlil JUDr. Vladimíru Jablonskému. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 6. 2004, è. j. 30 Ca 2/2001-70, byl proto stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení tohoto rozhodnutí prokázal své zastoupení advokátem JUDr. Vladimírem Jablonským zasláním originálu udìlené plné moci. Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 11. 2004, tento na nì v¹ak ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Dle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Dle ust. § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
Podle ust. § 28 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc, je k zastupování pøed soudem tøeba udìlení plné moci prokázat písemnì nebo ústnì do protokolu. Nestane-li se tak, je tøeba nepøedlo¾ení plné moci pova¾ovat za nedostatek podmínky øízení, který je mo¾no odstranit. Opatøením soudu k odstranìní tohoto nedostatku je výzva úèastníku, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il plnou moc, co¾ se v¹ak v daném pøípadì na výzvu soudu nestalo, jak vyplývá ze shora uvedeného.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ust. § 120 s. ø. s. pøedmìtnou kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» pøes výzvu soudu nebyl odstranìn nedostatek podmínky øízení spoèívající v obligatorním zastoupení stì¾ovatele advokátem.