Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2009
Timestamp: 2018-01-21 22:31:42+00:00
Document Index: 23264144

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 88', '§ 128', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 81', '§ 60', '§ 60']

8Ans1/2009
8 Ans 1/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. S. S., zastoupený Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem v Brnì, Dvoøákova 13, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èeský Brod, Husovo nám. 70, zastoupený JUDr. Janou Markovou, advokátkou v Èeském Brodì, Husovo nám. 64, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2008, èj. 44 Ca 94/2008-53,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2008, èj. 44 Ca 94/2008-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Dne 20. 12. 2006 zahájil ¾alovaný øízení o odstranìní stavby truhlárny. ®alobce je vlastníkem sousedního pozemku, proto mu bylo dne 21. 2. 2007 jako úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby.
Dne 8. 1. 2007 podal stavebník truhlárny ¾ádost o dodateèné povolení stavby, nedodal v¹ak v¹echny zákonem stanovené podklady. Proto¾e ¾alovaný neurèil lhùtu k jejich doplnìní, podal ¾alobce u Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení (dále jen krajský úøad ), dne 15. 6. 2007 ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Tuto ¾ádost postoupil krajský úøad ¾alovanému, který se jí nezabýval.
®alovaný dne 27. 7. 2007 pøeru¹il øízení o odstranìní stavby truhlárny a vyzval stavebníka, aby doplnil podklady k rozhodnutí o dodateèném povolení stavby do 31. 3. 2008. ®alobce podal u krajského úøadu dne 12. 9. 2007 ¾ádost o pro¹etøení postupu ¾alovaného pøi vyøizování stí¾nosti ¾alobce, ve které pøedev¹ím namítal, ¾e lhùta k doplnìní chybìjících podkladù je pøíli¹ dlouhá. Krajský úøad ¾alobci sdìlil, ¾e je lhùta pøimìøená. Stavebníci ve stanovené lhùtì doplnili pouze nìkteré z podkladù. ®alobce proto dne 8. 4. 2008 podal u ¾alovaného ¾ádost o rozhodnutí ve vìci odstranìní stavby, proto¾e lhùta pro doplnìní podkladù ji¾ uplynula.
®alobce dne 25. 4. 2008 podal u krajského úøadu dal¹í ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Krajský úøad v rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008 uvedl, ¾e stavebník nepøedlo¾il stanovené podklady, proto¾e pøíslu¹né orgány dosud nevydaly svá stanoviska, co¾ nelze pøièítat k tí¾i stavebníkovi, proto¾e se jedná o objektivní pøeká¾ku dal¹ího postupu ve vìci.
Dne 20. 5. 2008 rozhodl ¾alovaný o pokraèování øízení o odstranìní stavby truhlárny.
®alobce podal dne 21. 7. 2008 u Krajského soudu v Praze ¾alobu dle § 79 s. ø. s. s tím, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o odstranìní stavby truhlárny v areálu Pila Vrátkov . Krajský soud dne 5. 12. 2008 rozhodl, ¾e je ¾alovaný povinen rozhodnout ve vìci samé v øízení o odstranìní stavby truhlárny do 15 dnù od právní moci rozsudku a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Av¹ak pøed vydáním rozsudku krajského soudu ¾alovaný dodateènì povolil stavbu truhlárny v areálu Pila Vrátkov rozhodnutím ze dne 17. 10. 2008, èj. 19738/06/STAV/Fa.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proto s rozsudkem krajského soudu nesouhlasí a brojí proti nìmu kasaèní stí¾ností, ve které namítá, ¾e je rozsudek krajského soudu nezákonný, nebo» jej nelze vykonat. Stì¾ovatel nemù¾e podle rozsudku postupovat, proto¾e jej krajský soud vydal na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel vydal ji¾ 17. 10. 2008 rozhodnutí, kterého se ¾alobce domáhal. ®aloba na ochranu proti neèinnosti tak nebyla dùvodná a krajský soud ji mìl zamítnout. Stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 18. 9. 2008 toti¾ informoval soud o tom, ¾e v brzké dobì ve vìci rozhodne.
Z pøilo¾ených spisù vyplynuly následující skuteènosti:
®alobce podal ¾alobu u krajského soudu dne 21. 7. 2008. Ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 18. 9. 2008 stì¾ovatel rekapituloval øízení a uvedl, ¾e opatøením ze dne 18. 9. 2008 stavební úøad sdìlil úèastníkùm øízení, ¾e se mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí do 10 dnù ode dne doruèení sdìlení. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e ¾alovaný není neèinný. ®alovaný navrhuje, aby ¾aloba byla zamítnuta. V pøíloze zasíláme dle telefonické dohody s pøedsedkyní senátu pouze fotokopie správního spisu, nebo» vìc je ve stádiu rozhodování. Stì¾ovatel neuvedl dal¹í konkrétní informace o tom, kdy vydá rozhodnutí.
Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e ve sdìlení-seznámení s podklady ze dne 18.9. 2008, èj. 19738/06/STAV/Fa, oznámil stavební úøad úèastníkùm øízení-vèetnì Mgr. ©ikoly-¾e se mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí v øízení zahájeném dne 20. 12. 2006. Dále upozornil, ¾e po uplynutí 10 dnù od doruèení sdìlení správní orgán ve vìci rozhodne.
V prùbìhu soudního øízení ani stì¾ovatel, ani ¾alobce, nezaslali krajskému soudu rozhodnutí-dodateèné povolení stavby ze dne 17. 10. 2008, èj. 19738/06/STAV/Fa.
Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 15. 8. 2006, èj. 8 Ans 1/2006-135, uvedl: Vydal-li správní orgán rozhodnutí tak, jak mu ulo¾il pravomocný rozsudek krajského soudu k ¾alobì proti neèinnosti, nestane se tím jeho kasaèní stí¾nost proti takovému rozsudku nepøípustnou.
V nyní øe¹ené vìci nelze tento právní názor pou¾ít, proto¾e správní orgán nevydal rozhodnutí a¾ po podání kasaèní stí¾nosti, ale ji¾ pøed tím, ne¾ krajský soud vydal rozsudek, kterým ulo¾il stì¾ovateli povinnost rozhodnout ve vìci odstranìní stavby.
Øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno dne 20. 12. 2006, v souladu s pøechodnými ustanoveními v § 190 odst. 3 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen nový stavební zákon ), rozhodovaly správní orgány dle dosavadních právních pøepisù, tedy dle § 88 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ).
Nový stavební zákon upravuje odstraòování stavby v § 128 a násl. Ten rozli¹uje dvì øízení: øízení o odstranìní stavby a øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. V pøípadì, ¾e byla stavba dodateènì povolena, musí následnì správní orgán zastavit øízení o odstranìní stavby. Pokud by tedy správní orgány rozhodovaly podle nového stavebního zákona, bylo by nutné, aby po vydání dodateèného stavebního povolení zastavily øízení o odstranìní stavby. Krajský soud by proto dle nové právní úpravy nepochybil, pokud by stanovil povinnost správnímu orgánu rozhodnout v øízení o odstranìní stavby-vydat rozhodnutí o jeho zastavení, proto¾e dodateèné stavební povolení by se vztahovalo pouze k øízení o ¾ádosti o jeho vydání.
Úprava v § 88 a násl. stavebního zákona v¹ak vý¹e uvedená øízení nerozli¹uje a z výkladu zákona vyplývá, ¾e øízení o odstranìní stavby-v pøípadì, ¾e subjekt podal ¾ádost o vydání dodateèného stavebního povolení-mohlo být skonèeno buï vydáním dodateèného stavebního povolení, nebo rozhodnutím o odstranìní stavby. Správní orgán nemìl povinnost øízení o odstranìní stavby po vydání dodateèného stavebního povolení zastavit. Pokud v nyní øe¹eném pøípadì správní orgán vydal dodateèné stavební povolení, krajský soud nebyl oprávnìn mu stanovit povinnost, aby ve vìci opìtovnì rozhodl.
Z § 81 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud rozhoduje u ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud rozhodoval bez jednání, pouze na základì podkladù ze správního spisu. Bylo v¹ak jeho povinností v pøípadì, ¾e jednání nenaøídil, zjistit skutkový stav pøímo k datu rozhodování a mít s urèitostí potvrzeno, ¾e správní orgán pøedmìtné rozhodnutí nevydal. Stì¾ovatel odkázal ve vyjádøení k ¾alobì na sdìlení ze dne 18. 9. 2008, ze kterého vyplývá, ¾e správní orgán rozhodne do 10 dnù od doruèení sdìlení. Bylo proto povinností soudu, aby zkoumal, zda skuteènì do¹lo èi nedo¹lo k vydání takového rozhodnutí, a pokud mìl pochybnosti, naøídit ve vìci jednání.
Samozøejmì pøedev¹ím stì¾ovatel mìl informovat krajský soud o tom, ¾e v prùbìhu zahájeného øízení vydal rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ze spisù zjistil, ¾e jej stì¾ovatel zaslal ¾alobci, krajskému soudu v¹ak nikoli. Pokud mìl stì¾ovatel nebo ¾alobce zájem na tom, aby soud rozhodoval na základì úplných podkladù, bylo zcela namístì pøedmìtné rozhodnutí zaslat také soudu, èím¾ by úèastníci pøede¹li následným nesrovnalostem a prodlu¾ováním øízení, i samostatném øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud proto nesprávnì ulo¾il stì¾ovateli povinnost rozhodovat ve vìci, ve které ji¾ bylo pøedmìtné rozhodnutí vydáno. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud bude proto následnì postupovat podle právního názoru uvedeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, èj. 1 Ans 4/2008-62: Øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze zastavit dle § 47 písm. b) s. ø. s. z dùvodu uspokojení navrhovatele po podání ¾aloby. Pokud bylo po zahájení soudního øízení vydáno rozhodnutí èi osvìdèení, èím¾ do¹lo k ukonèení tvrzené neèinnosti správního orgánu, a ¾alobce nevzal ¾alobu zpìt, soud ji zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s. Pro tento pøípad je ¾alobce povinen nést nepøíznivý následek svého procesního neúspìchu v podobì povinnosti uhradit ¾alovanému náklady øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). I zde se v¹ak mù¾e uplatnit pravidlo § 60 odst. 7 s. ø. s. (nepøiznání náhrady nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ).
V Brnì 15. bøezna 2010