Source: http://kraken.slv.cz/Vol76/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:24:45+00:00
Document Index: 15099303

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 90', '§ 87', 'Soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 97', '§ 97', '§ 8', '§ 52', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 46', '§ 93']

Vol76/2017
Vol 76/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: J. P., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Nám. Hrdinù 4, Praha 4, ve vìci návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 8. listopadu 2017 ze strany Okresního soudu v Sokolovì postoupen návrh, jím¾ se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017. Za dùvod návrhu oznaèil navrhovatel skuteènost, ¾e se voleb dle § 31 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), mohly zúèastnit pouze registrované politické strany a hnutí, nikoli v¹ak nezávislí kandidáti, v èem¾ spatøoval poru¹ení èl. 3 odst. 1 a èl. 21 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.
[2] Podle § 90 odst. 1 s. ø. s. se za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e obèan návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta, pøièem¾ tímto zvlá¹tním zákonem je volební zákon. Podle § 87 odst. 1 a 5 tohoto zákona se lze domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta, má-li navrhovatel za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
[3] Soud se nejprve zabýval tím, zda byl návrh podán vèas.
[4] Návrh ve vìcech volebních lze toti¾ podat do deseti dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (§ 87 odst. 1 volebního zákona). Nejvy¹¹í správní soud vychází ve své judikatuøe z toho, ¾e lhùta pro podání návrhu ve vìcech volebních je lhùtou hmotnìprávní (srov. napø. usnesení ze dne 22. èervna 2006, è. j. Vol 69/2006-9). Rozhodující pro vèasnost návrhu je tedy okam¾ik jeho doruèení soudu, nikoli napøíklad okam¾ik podání k po¹tovní pøepravì. Lhùta urèená podle dnù je zachována, je-li poslední den lhùty uèinìn úkon u pøíslu¹ného orgánu, a to nejpozdìji do 16:00 hodin (§ 97a odst. 3 volebního zákona), pøièem¾ lhùty nelze prodlou¾it ani prominout jejich zme¹kání (§ 97a odst. 4 tého¾ zákona).
[5] Výsledky voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky vyhlásila Státní volební komise v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 písm. e) a § 52 odst. 3 volebního zákona ve Sbírce zákonù pod è. 352/2017 Sb. dne 24. øíjna 2017. Lhùta k podání návrhu poèala bì¾et následující den, tj. 25. øíjna 2017, a uplynula v pátek 3. listopadu 2017 v 16:00 hodin. Navrhovatel sice doruèil svùj návrh Okresnímu soudu v Sokolovì dne 3. listopadu 2017 v 10:00 hodin, tento soud v¹ak nelze pova¾ovat za pøíslu¹ný orgán ve smyslu § 97a odst. 3 volebního zákona, nebo» k øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Poslanecké snìmovny je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud (§ 88 odst. 2 volebního zákona). Tomu bylo navrhovatelovo podání doruèeno a¾ dne 8. listopadu 2017, tedy po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhùty.
[6] Z uvedených dùvodù soud podaný návrh odmítl jako opo¾dìný [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[7] Podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.