Source: http://nsud.sk/stanovisko-c-obpj-72005-ustanovenie-noveho-spravcu-na-schodzi-konkurznych-veritelov/
Timestamp: 2018-01-24 03:59:45+00:00
Document Index: 14320778

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 8', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 22', '§ 8', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§8', '§ 8', 'súd ', '§ 8', 'súd ', '§ 8', 'súd ', 'súd ', '§ 8', '§ 8', 'súd ', '§ 8', 'súd ', '§ 8', 'súd ', 'súd ', '§ 206']

Stanovisko č. Obpj 7/2005 - ustanovenie nového správcu na schôdzi konkurzných veriteľov | Najvyšší súd Slovenskej republiky
Stanovisko č. Obpj 7/2005 - ustanovenie nového správcu na schôdzi konkurzných veriteľov
» Stanoviská » Stanoviská Najvyššieho súdu SR vydané v roku 2006 » Stanovisko č. Obpj 7/2005 - ustanovenie nového správcu na schôdzi konkurzných veriteľov
Ak schôdza konkurzných veriteľov schváli nového správcu kon­kurznej podstaty zákonu zodpovedajúcim spôsobom, je konkurzný súd na schôdzi konkurzných veriteľov povinný uznesením tohto no­vého správcu ustanoviť do funkcie, a to bez skúmania dôvodov, kto­ré konkurzných veriteľov k tomuto postupu viedli.
Doterajší správca nie je oprávnenou osobou na podanie odvola­nia proti výroku uznesenia, ktorým súd vo veci ustanovil nového správcu.
(Stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. decembra 2005, sp. zn. Obpj 7/2005)
Senáty obchodného kolégia Najvyššieho súduSlovenskej republiky ne-jednotne vykladajú znenie ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení jeho noviel v otázke týkajúcej sa postupu súdu, keď na schôdzi konkurzných veriteľov dôjde k ustanoveniu nového správcu, ako aj v otázke, či doterajší správca je oprávnený podať odvolanie proti uzneseniu súdu, ktorým bol ustanovený nový správca.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 30. októbra 2002, sp. zn. 2 Obo 248/02, odmietol odvolanie doterajšieho správcukonkurznej podstaty proti rozhodnutiu konkurzného súdu, ktorým bol zbavený funkcie správca konkurznej podstaty na základe rozhodnutia schôdze konkurzných verite­ľov, ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Odvolací súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že konkurzný súd napadnutým roz­hodnutím nerozhodol o tom, že doterajšieho správcu konkurznej podstaty zbavuje funkcie, ale iba deklaroval rozhodnutie konkurzných veriteľov, kto­rí na schôdzi rozhodli o ustanovení nového správcu konkurznej podstaty, s čím je zo zákona spojený zánik funkcie doterajšieho správcu. Ďalej odvola­cí súd konštatoval, že konkurzný súd má možnosť rozhodnúť o zbavení správcu konkurznej podstaty funkcie len v prípade existencie dôležitých dô­vodov; proti takémuto rozhodnutiu konkurzného súdu by doterajšiemu správcovi patrilo aj právo podať odvolanie. Obdobne postupoval odvolací súd aj vo veci sp. zn. 4 Obo 117/05.
Uznesením z 21. marca 2005, sp. zn. 2 Obo 80/05, Najvyšší súd Sloven­skej republiky, ako súd odvolací, zrušil rozhodnutie konkurzného súdu o ustanovení nového správcu konkurznej podstaty na základe schôdze kon­kurzných veriteľov. Najvyšší súd tak rozhodol na základe odvolania doteraj­šieho správcukonkurznej podstaty, ktorého považoval za osobuoprávnenú podať odvolanie. Odvolací súd vychádzal z toho, že jednouz podmienok zba­venia správcu konkurznej podstaty funkcie je vždy existencia dôležitých dôvodov, a to bez ohľadu na rozhodnutie schôdze konkurzných veriteľov o ustanovení nového správcu konkurznej podstaty. Obdobne postupoval Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo veci sp. zn. 6 Obo 190/05.
Na základe uvedených rozdielnych právoplatných rozhodnutí Najvyššie­ho súdu Slovenskej republiky obchodné kolégium podľa ustanovenia § 22 zákona č. 757/2004 Z. z. v spojení s článkom 9 ods. 1 písm. b) Rokovacieho poriadku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci zaujalo uvedené
Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrov­naní v znení jeho noviel (ďalej len „zákon o konkurze a vyrovnaní") z dôleži­tých dôvodov môže súd na návrh správcuzbaviť správcufunkcie. Súd aj bez návrhuzbaví správcufunkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. Súd ustanoví nového správcu podľa odseku 1 na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi konkurzných veriteľov. Uznesenie súd doručí doterajšiemusprávcovi, novémusprávcovi a zverejní ho na úradnej tabuli súdu a v Obchodnom vestníku. Účinky doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcuzostávajú zachované. Zbavením funkcie neza­niká správcova zodpovednosť podľa odseku2 za čas výkonufunkcie. Správ­ca, ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady.
V zmysle citovaného ustanovenia k zániku funkcie správcu môže dôjsť v troch prípadoch, a to:
Na návrh správcumôže súd z dôležitých dôvodov zbaviť správcufunk-cie (veta prvá).
Súd aj bez návrhuzbaví správcufunkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov (veta druhá).
3. Ak tak rozhodne schôdza konkurzných veriteľov.
Vo všetkých týchto prípadoch súd následne ustanoví nového správcu podľa zásad uvedenýchv§8 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní. Kým v prvom a druhom prípade ustanovenie nového správcu nie je problematic­ké, v treťom prípade výklad citovaného ustanovenia nie je jednotný. Vo ve­ciach sp. zn. 2 Obo 80/05 a 6 Obo 190/05 senát obchodného kolégia vychá­dzal z toho, že citované ustanovenie § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrov­naní predstavuje jeden kompaktný celok a podmienky na odvolanie správ­cu uvedené v prvej a druhej vete musia byť splnené aj v treťom prípade, teda aj keď je správca odvolaný na základe rozhodnutia schôdze konkurz­ných veriteľov a súd aj v takomto prípade je povinný skúmať, či udoteraj-šieho správcusú dané dôležité dôvody na zbavenie funkcie. Naopak, vo veci sp. zn. 4 Obo 117/2005 senát obchodného kolégia vychádzal z toho, že ak na schôdzi konkurzných veriteľov došlo k ustanoveniu nového správcu, takéto rozhodnutie schôdze nepodlieha preskúmaniu súdom, pričomfunk­ciadoterajšieho správcuzaniká ex lege dňom rozhodnutia schôdze kon­kurzných veriteľov.
Citované ustanovenie § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní aj na­priek svojej legislatívne zložitej konštrukcii dôsledne rozlišuje v otázke ustanovenia správcukompetenciusúdua kompetenciuschôdze konkurz­ných veriteľov. Prvá, druhá a tretia veta definujú prípady, kedy o odvolaní a ustanovení nového správcu rozhoduje výlučne súd. Vo štvrtej vete sú prá­vomoci ohľadne ustanovenia nového správcurozdelené medzi schôdzukon-kurzných veriteľov a súd a k zánikufunkcie doterajšieho správcudochádza ex lege. Z gramatického výkladutejto štvrtej vety vyplýva, že je na výlučnej vôli schôdze konkurzných veriteľov, či vo funkcii správcu podstaty ponecha­jú doterajšieho správcu alebo do tejto funkcie ustanovia nového správcu. V tomto smere dané ustanovenie neurčuje žiadne podmienky. Schôdza kon­kurzných veriteľov takto môže postupovať kedykoľvek na základe výsledkov hlasovania. Pokiaľ však ide o právomoc súdu, dané ustanovenie § 8 ods. 5 štvrtej vety zákona o konkurze a vyrovnaní je formulované tak, že „súd ustanoví nového správcupodľa odseku1 čo znamená, že súd je v ta­komto prípade povinný ustanoviť nového správcu uvedeného v rozhodnutí schôdze konkurzných veriteľov s tým, že zákon mu neukladá a ani neumož­ňuje dôvodnosť ustanovenia nového správcu posudzovať podľa prvej a dru­hej vety § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní, ale výslovne súdu ukladá povinnosť ustanoviť nového správcupodľa odseku1 § 8 zákona o konkurze a vyrovnaní, t. j., že musí ísť o správcu, ktorý je zapísaný v príslušnom zo­zname správcov. Naviac, súd nového správcu je povinný ustanoviť uznese­ním priamo na schôdzi konkurzných veriteľov, pričom je zrejmé, že musí ísť o tú schôdzukonkurzných veriteľov, na ktorej veritelia zvolili nového správ­cu. To všetko nasvedčuje tomu, že štvrtá veta § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní otázkuustanovenia nového správcurieši úplne samostatne a nezávisle od znenia predchádzajúcich viet tohto odseku. Preto súd v tomto prípade pri rozhodovaní o ustanovení nového správcu nemôže skúmať, či sú splnené podmienky uvedené v predchádzajúcich vetách tohto ustanovenia.
V zmysle ustanovenia § 8 ods. 5 šiestej vety uvedené uznesenie o ustano­vení nového správcusúd doručí doterajšiemusprávcovi, ktorého funkcia za­niká ex lege dňom rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov, ďalej nové-musprávcovi a zverejní ho na úradnej tabuli súdua v Obchodnom vestníku. Keďže funkcia doterajšieho správcu zaniká ex lege, je zrejmé, že uznesenie súduo ustanovení nového správcusa ho žiadnym spôsobom nedotýka, a preto nie je osobou oprávnenou podať proti tomuto uzneseniu odvolanie. Na podanie odvolania nie je oprávnený ani v prípade, ak by súd osobitým výrokom uznesenia deklaroval, že funkcia doterajšieho správcu zanikla.
Poznámka: Zákon č. 328/1991 Zb. bol zrušený zákonom č. 7/2005 Z. z. Vzhľadom na znenie § 206 zákona č. 7/2005 Z. z. problematika riešená tým­to stanoviskom je aj naďalej aktuálna.