Source: http://kraken.slv.cz/5Afs32/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:47:58+00:00
Document Index: 17442771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 10', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32']

5Afs32/2011
è. j. 5 Afs 32/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) I. K., b) J. ®., c) A. ®., d) Mgr. M. K., e) A. K., zast. Mgr. Tomá¹em Vávrou, advokátem se sídlem Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2011, è. j. 30 A 60/2010-55,
Odùvodnìní: Rozhodnutími ¾alovaného Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 4. 10. 2010 sp. zn. 7084/MJ/2009-37, 7084/MJ/2009-39, 7084/MJ/2009-42, 7084/MJ/2009-40 a 7084/MJ/2009-41 byla zamítnuta odvolání ¾alobcù proti platebním výmìrùm obce Boleho¹» ze dne 25. 3. 2009, è. j. 94/09, è. j. 93/09, è. j. 92/09, è. j. 96/09 a è. j. 95/09 na místní poplatky za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ). Podanou ¾alobu krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl s tím, ¾e správce danì pøi stanovení poplatkù vycházel ze správných ustanovení obecnì závazné vyhlá¹ky (OZV) vydané zastupitelstvem obce Boleho¹» dne 29. 9. 2004, è. 3/2004. Krajský soud uvedl, ¾e zastupitelstvo obce Boleho¹» schválilo s úèinností od 1. 1. 2008 dodatek OZV, kterým se mìnil èlánek 4-Sazba poplatku. Dle ust. § 84 odst. 2 písm. h) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, bylo zastupitelstvo oprávnìno vydat obecnì závaznou vyhlá¹ku. Podle krajského soudu by s ohledem na pøehlednost bylo vhodné, aby ka¾dá zmìna OZV mìla podobu samostatné vyhlá¹ky, která by nahradila pøedchozí. Pokud ale má zmìna schválená zastupitelstvem obce formálnì podobu dodatku dosavadní obecnì závazné vyhlá¹ky, nejedná se, dle krajského soudu, o rozpor s ¾ádným zákonným ustanovením. Tento dùvod sám o sobì nezpùsobuje neplatnost a» u¾ pùvodní obecnì závazné vyhlá¹ky, tak ani jejich dodatkù. V øízení bylo prokázáno, ¾e správní orgány vycházely ze zmìny OZV è. 3/2004 schválené dne 15. 11. 2007, a to v podobì nacházející se na úøední elektronické desce Obecního úøadu Boleho¹». Krajský soud v tomto ohledu neshledal ¾ádné pochybení ani v tom, ¾e prvoinstanèní správce danì vymìøil v platebních výmìrech poplatky za pou¾ití formulací Obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 ..., ve znìní pozdìj¹ího dodatku , nebo» je zøejmé, ¾e ¹lo o dodatek obsahující zmìnu OZV è. 3/2004 úèinnou od 1. 1. 2008. O obsahu tohoto dodatku nemohly na stranì poplatníkù vzniknout dùvodné pochybnosti.
Stran namítané neexistence povinnosti platit místní poplatek z dùvodu, ¾e stì¾ovatelé ve¹kerý svùj odpad ekologicky zpracovávají, krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému a ve shodì s ním uvedl, ¾e tato skuteènost nemá na placení místního poplatku ¾ádný vliv. Krajský soud poukázal na ust. § 10b odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v platném znìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e poplatníkem je mj. fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt, pøièem¾ povinnost platit místní poplatky vzniká ze zákona tím, ¾e fyzická osoba je v obci pøihlá¹ena k pobytu nebo je èi se stane vlastníkem stavby urèené nebo slou¾ící k individuální rekreaci. Tuto podmínku stì¾ovatelé splòují. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 5 Afs 175/2006-116, z nìho¾ mj. vyplývá, ¾e pokud obec vyu¾ije mo¾nosti zavést a vybírat místní poplatek ve smyslu ust. § 1 písm. h) zákona o místních poplatcích, uèiní tak v rámci samostatné pùsobnosti formou obecnì závazné vyhlá¹ky, pøièem¾ mo¾nost stanovit pøípadné úlevy je odvislá od rozhodnutí obecního zastupitelstva a zùstane-li nevyu¾ita, jde o postup zcela souladný se zákonnými normativy.
Platební výmìry se odvolávají na ust. èlánku 4 obecnì závazné vyhlá¹ky Obce Boleho¹» è. 3/2004, o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu, s dolo¾kou ve znìní pozdìj¹ího dodatku . Takové oznaèení, dle stì¾ovatelù, v¹ak lze pova¾ovat za zcela nepøesné, nejasné. Je zcela nepøezkoumatelné, na základì jakého konkrétního dodatku, resp. zmìny obecnì závazné vyhlá¹ky, se místní poplatek vybírá. Je nesporné, ¾e do doby vydání napadených platebních výmìrù do¹lo k opakovaným zmìnám obsahu obecnì závazné vyhlá¹ky obce è. 3/2004. Dle stì¾ovatelù, pokud formou dodatkù docházelo k opakovaným zmìnám OZV, bylo povinností obce, aby pøi odkazu na právní pøedpis byl alespoò konkrétnì zmínìn a konkretizován dodatek, který èásteènì mìnil obsah pùvodního znìní. Konkrétní dodatek, kterým byl obsah OZV zmìnìn a ze kterého bylo mo¾né aktuální vý¹i vymìøovaného místního poplatku dovodit, není v napadených platebních výmìrech uveden, a proto lze jednoznaènì konstatovat, ¾e v nich nejsou dostateènì konkrétnì, urèitì a úplnì ve výrokové èásti vyjmenovány právní pøedpisy, podle nich¾ obecní úøad platební výmìry vydal.
Posuzované platební výmìry postrádají té¾ údaje o úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Tento nedostatek pak nelze, dle stì¾ovatelù, zhojit ani odvoláním se na po¹tovní slo¾enku, pokud vùbec byla k platebnímu výmìru pøilo¾ena.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelù, nebo» v napadených platebních výmìrech je uveden odkaz na OZV è. 3/2004 ve znìní pozdìj¹ího dodatku, kterým bylo adresátùm sdìleno, ¾e daný právní pøedpis byl novelizován. Takové vymezení právních pøedpisù je dle ¾alovaného zcela dostaèující. Té¾ èástka, která má být uhrazena, byla v platebním výmìru uvedena. Pokud jde o èíslo úètu, domnívá se ¾alovaný, ¾e uvedení odkazu na slo¾enku, z ní¾ je èíslo úètu patrné, je postaèující, nebo» adresát platebního výmìru je jednoznaènì obeznámen s tím, kam má vymìøený poplatek slo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud a priori konstatuje, ¾e zákon o správì daní a poplatkù pou¾il zcela specifickou konstrukci pro dùvody neplatnosti rozhodnutí, jakkoli je vhodnost u¾ití tohoto pojmu ve veøejnoprávním pøedpise diskutabilní. Pøitom dùvody, s nimi¾ zákon o správì daní spojuje neplatnost rozhodnutí, nelze pova¾ovat za dùvody, pro které je mo¾no vyslovit bez dal¹ího nicotnost rozhodnutí, tedy na rozhodnutí nahlí¾et tak, jako by nebylo vydáno vùbec a úèastníci øízení jím nejsou vázáni.
Uvedené vady v¹ak Nejvy¹¹í správní soud správní soud v rozhodnutích správce danì 1. stupnì neshledal. Po¾aduje-li ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní, aby ve výroku byly uvedeny právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, má se tím zajistit informovanost pøíjemce rozhodnutí o tom, podle jakého pøedpisu mu byla daò vymìøena. Ve výrocích napadených platebních výmìrù správce danì mj. uvádí odkaz na ust. § 10b a § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále ustanovení èlánku 4 obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu, ve znìní pozdìj¹ího dodatku a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud má v daném pøípadì za to, ¾e zákonný po¾adavek informovat úèastníky, na podkladì jakých právních pøedpisù bylo rozhodováno, byl zcela naplnìn. Pokud byl pøedpis uveden ve výroku za pou¾ití formulace Obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 ... ve znìní pozdìj¹ího dodatku , je zcela zøejmé, ¾e ¹lo o dodatek obsahující zmìnu Obecnì závazné vyhlá¹ky è. 3/2004. Stì¾ovatelùm v daném pøípadì bylo známo i za které období se poplatek vymìøuje, tj. za rok 2008, pøièem¾ v øízení bylo prokázáno, ¾e správní orgány vycházely ze zmìny OZV è. 3/2004 schválené dne 15. 11. 2007 s úèinností od 1. 1. 2008, a to v podobì nacházející se na úøední elektronické desce Obecního úøadu Boleho¹». O obsahu uvedeného dodatku ostatnì nemìli pochyby ani sami stì¾ovatelé, nebo» ji¾ v prùbìhu øízení disponovali dokumentem, sice nikoli oficiálního charakteru, nicménì obsahovì zcela shodným s obsahem oficiálního dodatku. Stì¾ovatelùm tedy nemohla vzniknout ani dùvodná pochybnost o tom, jaké sazby místního poplatku byly pro rok 2008 v obci Boleho¹» platné. Je tedy nepochybné, ¾e poplatek byl vymìøen právì na podkladì zmínìného dodatku úèinného od 1. 1. 2008; zjevnì by neodpovídalo smyslu shora citovaného ustanovení, pova¾ovat platební výmìry za neplatné, resp.nicotné, nebo» pøíjemcùm rozhodnutí se po¾adované informace beze v¹ech pochybností dostalo. Správce danì dostál své povinnosti uvést ve výrocích rozhodnutí právní pøedpisy, a to jak hmotnìprávní, tak procesní, pøièem¾ zde uvedené údaje nevyvolávají ¾ádné zjevné pochybnosti o tom, zda by tento akt mìl být respektován.
Lze tedy uzavøít, ¾e názor stì¾ovatelù o neplatnosti, resp. nicotnosti platebních výmìrù z dùvodu chybìjícího, popø. ne zcela konkrétnì urèeného údaje o právním pøedpisu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, nebo» zde není ¾ádné neurèitosti èi nesrozumitelnosti, nato¾pak takové, která by zakládala nicotnost, resp. neexistenci rozhodnutí, tedy právní stav, kdy stì¾ovatelùm není ¾ádná platební povinnost ukládána.
Pokud stì¾ovatelé dále dovozují neplatnost (nicotnost) platebních výmìrù z dùvodu chybìjícího údaje o úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena, pak je tøeba tuto stí¾ní námitku odmítnout s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» se opírá o nové dùvody, které stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem neuplatnili. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani v tomto pøípadì, ve svìtle vý¹e uvedeného názoru, by v¹ak nebylo lze z moci úøední dojít k závìru o neexistenci napadených rozhodnutí. Obiter dictum lze uvést, ¾e jakkoli sice zmínìné sut. § 32 odst. 7 zákona o správì daní urèuje, ¾e souèástí rozhodnutí, jimi¾ se ukládá zaplacení penì¾ité èástky, je uvedení èísla úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena, není povinností správce danì uvádìt v¹echny mo¾né formy úhrady. Bylo-li v rozhodnutích uvedeno, ¾e poplatek lze uhradit v hotovosti na pokladnì nebo pøilo¾enou slo¾enkou, byly formální po¾adavky kladené na rozhodnutí splnìny, a proto ani tyto námitky nemohou obstát.