Source: http://jinepravo.blogspot.com/2014/11/vymahani-soutezniho-prava-vsechno_19.html
Timestamp: 2017-02-26 12:13:35+00:00
Document Index: 52722004

Matched Legal Cases: ['čl. 6', 'čl. 8', 'čl. 1', 'čl. 8', 'čl. 8', 'Soud ', '§ 41', 'čl. 8', '§21', '§21', 'Soud ', 'čl. 8', 'čl. 8', 'čl. 6', 'čl. 20']

Vojtěch Bartoš: Vymáhání soutěžního práva – všechno špatně? ESLP rozhodl ve věci Delta pekárny a.s. proti České republice. | JINÉ PRÁVO
Delta pekárny a.s. podala stížnost na porušení čl. 6, 8, 13, 14 ve spojení
s čl. 8 a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě, ke kterému mělo dojít
v rámci šetření ÚOHS pro podezření z porušení zákona o ochraně hospodářské
soutěže. Stěžovatelská společnost mimo jiné namítala, že šetření provedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže v jejích
obchodních prostorách nesplňovalo požadavky čl. 8 Úmluvy, neboť nepodléhalo
předchozímu povolení soudu nebo jiného nezávislého orgánu ani nebylo
doprovázeno jinými zárukami proti svévoli (Delta para. 67). Jak již bylo řečeno ZOHS byl vzhledem
k předpřístupové implementaci acquis
do českého právního řádu téměř kopií evropského nařízení – právě ono „téměř“
však bylo naprosto zásadní. Jakkoliv se ale jedná o v zásadě čistě interní
českou záležitost, je potřeba se na celou věc dívat i prizmatem ESD a
evropského práva obecně. Rozhodnutí o obecné neslučitelnosti této konkrétní
vyšetřovací praktiky v členském státě EU s Úmluvou by mělo nedozírné
následky na vymáhání soutěžního práva v celé Unii.
ve své judikatuře vcelku konzistentně vykládá čl. 8 Úmluvy tak, že ochrana
„soukromí“ a „obydlí“ zahrnuje také prostory, které jsou používány k výkonu
podnikatelské činnosti. ESD se přikláněl k restriktivnějšímu výkladu těchto
pojmů. V případech Hoechst
či Dow
Chemical ESD judikoval: Although the existence of such a right [ochrana
soukromí/obydlí] must
be recognized in the Community legal order as a principle common to the laws of
the Member States in regard to the private dwellings of natural persons, the
same is not true in regard to undertakings, because there are not inconsiderable
divergences between the legal systems of the Member States in regard to the
nature and degree of protection afforded to business premises against
intervention by the public authorities. (Hoechst
para. 17).
Postupem času se však i nálada na ESD změnila a v případě Roquette na
přelomu tisíciletí už Soud judikoval: Při určování dosahu této zásady [ochrany soukromí/obydlí], pokud jde o ochranu podnikatelských
prostor společností, je třeba vzít v úvahu judikaturu Evropského soudu pro
lidská práva vydanou po vydání výše uvedeného rozsudku Hoechst v. Komise, z níž
plyne jednak, že ochrana obydlí, o níž jde v článku 8 EÚLP může být za určitých
okolností rozšířena i na zmíněné prostory [viz zejména rozsudek ESLP Colas Est
a další v. Francie ze dne 16. dubna 2002 (…), § 41], a jednak, že právo k
zásahu udělené čl. 8 odst. 2 EÚLP „může jít mnohem dále u podnikatelských
činností a prostor než v ostatních případech.“ (Roquette para 29). Z toho tedy vyplývá, že ESD postupem času
změnil svou judikaturu a přistoupil na koncept domovní svobody, který zahrnuje
i prostory, které právnická osoba využívá k činnostem souvisejícím
s podnikáním. Neopomíná však klást důraz na dílčí aspekt tohoto přístupu,
a sice že zásah týkajících se právě takových prostor může jít mnohem dále než v případě domova
fyzické osoby. Na
první pohled by se mohlo zdát, že ESLP označil proces, který je v zásadě
„europeizovaný“, za neslučitelný s Úmluvou. Při podrobnějším zkoumání je
však patrné, že problém není spatřován v konceptu neohlášených místních
šetření jako takových, ani v tom, že nejsou tato šetření a priori povolována soudem. Problém
v tomto konkrétním případě tedy nebyl s onou „evropskou částí“ ale s čistě národními soudními zárukami.
Problém není hmotněprávního rázu, ale spočívá výlučně v procesních
zárukách, které je stát povinen subjektům, do jejichž základních práv je
zasahováno, zaručit. Obecně
platí, že každý zásah do práva garantovaného článkem 8 Úmluvy musí (i) být proveden na základě zákona, (ii) sledovat legitimní cíl a (iii) být nezbytný v demokratické
společnosti. Zákonným podkladem zde byl §21 odst. 5 (dnes §21f) ZOHS který
zmocňoval ÚOHS k šetření na místě. Legitimním cílem je ochrana hospodářské
soutěže resp. hospodářský blahobyt země.
V rámci třetího kroku ESLP konstatuje, že pojem nezbytnosti předpokládá zásah založený na naléhavé společenské
potřebě a zejména přiměřenost použitých prostředků ve vztahu ke sledovanému
legitimnímu cíli. K tomu, aby Soud mohl posoudit nezbytnost zásahu v demokratické
společnosti, musí vzít v úvahu prostor pro uvážení ponechaný smluvním státům,
který je širší, jestliže se opatření týká právnických, a nikoli fyzických osob
(Delta para. 82). Jinými slovy, ESLP
vyžaduje, aby byl na každý takový zásah aplikován princip proporcionality
(vhodnost a potřebnost prostředku zvoleného k dosažení legitimního cíle). ESLP
už dříve konstatoval, že prohlídky prostor a zabavování majetku jsou legitimní
nástroje k dosahování veřejného zájmu, nicméně je třeba, aby právní řád a
praxe v dané oblasti poskytovaly přiměřené a dostatečné záruky proti zneužití.
Takovouto zárukou nemusí být nezbytně soudní povolení, jak tvrdila
stěžovatelská společnost. Nedostatek soudního příkazu k prohlídce lze dle ESLP vyvážit
účinnou soudní kontrolou realizovanou ex post facto. Proto ESLP říká: Jestliže v oblasti jako ochrana hospodářské
soutěže mohou správní orgány považovat za nezbytné použít určitá opatření, jako
jsou prohlídky nebo šetření, aby předešly ztrátě nebo zatajení důkazů, opatřily
si hmotný důkaz protisoutěžního jednání a případně stíhaly jeho původce, je
zároveň třeba, aby právní řád a praxe v této oblasti stanovily dostatečné
záruky zamezující možnosti, aby správní orgány přijímaly svévolná opatření
zasahující do práv stěžovatelů na respektování jejich obydlí (Delta para. 84). První
pochybení ÚOHS vytknuté Soudem byla nespecifičnost pověření k provedení šetření
vyhotovené Úřadem, v němž byla uvedena jen jména pracovníků úřadu pověřených
provedením šetření, pouze stručně zmiňovalo předmět správního řízení a blíže
nevymezovalo skutečnosti ani důkazy, na nichž se zakládaly domněnky o
protisoutěžním jednání. Zásadním aspektem je fakt, že pravomoc provést místní
šetření je plně v diskreci ÚOHS a „rozhodnutí“ o provedení takovéhoto šetření
není rozhodnutím ve smyslu správního řádu nebo soudního řádu správního a tudíž
není napadnutelné opravnými prostředky, které tyto předpisy předpokládají
(jediný písemný dokument, který byl vydán pouze s ohledem na provedený dawn raid byl na konci šetření sepsaný
protokol a SŘS před novelou 2012 umožňoval ochranu před nezákonným zásahem
pouze, pokud tento přímo hrozil nebo trval). Naproti tomu předmětem přezkumu
mohlo být řízení o udělení pokuty (nebo o porušení hmotně-právních pravidel
hospodářské soutěže, jak tvrdila stěžovatelka). Nicméně toto řízení se netýkalo
průběhu ani rozsahu samotného místního šetření, vůči kterému tím pádem
neexistoval účinný opravný prostředek. Z toho vyplývá, že výše uvedené
požadavky na přiměřené a dostatečné záruky proti zneužití pravomocí Úřadu
nebyly dodrženy ze strany českého státu a tím došlo k porušení čl. 8
dovětkem je konstatování Soudu, že přezkum rozhodnutí ze strany české soudní
soustavy byl zevrubný, propracovaný a vycházející z judikatury ESLP.. Vzhledem
k neprokázání příčinné souvislosti mezi vzniklou škodou a porušením čl. 8 ve
výsledku nebylo společnosti Delta pekárny a.s. přiznáno žádné spravedlivé
zadostiučinění a pouze € 5000 z požadovaných € 20000 jako náhrada nákladů
zastoupení před domácími soudy.
se vrátili tam, kde jsme začali – ESD přistoupil na široké pojetí domovní
svobody i v kontextu vymáhání soutěžní práva. Ač někteří právníci (zejména ti
z DG Competition) jen obtížně přijímají myšlenku, že Komise musí dbát
ochrany soukromí subjektů vyšetřování a argumentují tím, „že se přeci jedná o
ty zlé kartelisty“ (pomiňme teď otázku presumpce neviny nejen podle čl. 6
Úmluvy), je zřejmě záhodno, aby se Komise – veřejná moc – při svých nájezdech za rozbřesku cítila spíše
limitována než mající absolutně volné ruce a aby se i tímto nástrojem zamezilo
populárním pokusům o fishing expeditions.
Pokud se ale jedná o konkrétní implikace rozsudku Delta pekárny a.s. v. Česká republika, domnívám se, že se nejedná o
žádný dramatický krok ve vývoji evropského soutěžního práva. Nemyslím si, že by
toto rozhodnutí ESLP ve svém důsledku jakkoliv nabouralo konvergující
judikaturu obou soudů ve věci ochrany domovní svobody právnických osob resp.
soutěžněprávní judikaturu SDEU. Případ se v rozhodných pasážích točí na
národní právní úpravě, která však již byla novelizována, a tedy nelze ani očekávat,
že by vedl k „zavalení“ ESLP dalšími případy. Je nicméně zajímavé poukázat na
nedávnou zprávu
ÚOHS, který dočasně pozastavil provádění šetření do doby, než bude rozsudek
pečlivě analyzován.
Jsou tedy na místě úvahy
o nějakých širších implikacích pro vymáhání soutěžněprávních norem v ČR nebo
snad na evropské úrovni? Jedná se významný rozsudek v dané oblasti nebo
spíše o bouři ve sklenici vody?
Díky za pěkné téma a příspěvek.Pokud soudu stačí kontrola ex post, tak ta bude vždycky probíhat v rámci výsledného rozhodnutí a opravných prostředků, kde je třeba posoudit i zákonnost opatřených důkazů. Čemu by pomohla samostatná ochrana proti zásahu? Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nedostatečně odůvodněné prohlídky je snad možná i bez ní. Jediná výhoda je v tom, že konstatování případné nezákonnosti zásahu bude rychlejší než dokončení řízení ÚOHS, takže ušetří čas a náklady. Není mi ale jasné, jestli ESLP přímo chce nějaký zvláštní ex post prostředek proti prohlídce, nebo jestli mu stačí, když se to pořádně posoudí v rámci opravných prostředků proti rozhodnutí ÚOHS. Pokud by platila druhá varianta, tak by asi měl zákonodárce podrobněji vymezit náležitosti aktu, kterým se nařizuje ta prohlídka, aby se dala "lépe" přezkoumávat (možná už se to mezitím stalo?). Pokud to neudělá, tak by to měly dělat ostatní orgány samy, aby byly v souladu s ESLP.Nevím, do jaké míry je tohle relevantní pro právo EU, už je to dlouho, co jsem se tím zabýval, ale pokud si vzpomínám, tak tam taky žádné zvláštní právní prostředky proti prohlídce nebyly.Na závěr si nemohu odpustit poznámku, že zatímco EU dlouhodobě tlačila na zavedení trestní odpovědnosti právnických osob, s čímž jsou spojeny mj. vyšší procesní standardy, pro svá vlastní správní řízení, v nichž jsou ukládány někdy až astronomické sankce, chce Komise standardy co možná nejnižší, přesně jak píšeš.
20. 11. 2014 11:20:00
výborný post k rozsudku, který podle vlastních slov lidí z Úřadu poněkud překvapil. Na svatomartinské konferenci bylo minulý týden potvrzeno, že ÚOHS se skutečně nechystá provádět další dawn raids, dokud dostatečně rozsudek nevyhodnotí (ale pšt, kartelistům to nebudeme řikat). Je možné, že se rozsudek podepíše také na připravované novele zákona o ochraně soutěže.
20. 11. 2014 14:48:00
Pokud by ex-post kontrola probíhala v rámci rozhodnutí ve věci samé o opravných prostředků, jak se domůže ochrany subjekt, u kterého proběhl nezákonný dawn raid, nic se nenašlo a tudíž řízení bylo zastaveno? A zůstane jen věcí spekulace, jestli se náhodou nehledaly kompromitující materiály na sokyni v lásce nějaké vysoce postavené sekretářky...
20. 11. 2014 19:36:00
Pokud se nepletu, tak Úřad zastával opatrný postup spíše před vydáním rozsudku, teď čeká na vytvoření společného postupu v návaznosti na vydání rozsudku. Rozhodně nevylučuje, že by dawn-raids vykonával, ale spíše zdrženlivě, dokud se situace nevyjasní. Vyjádření na konferenci jsem ale pravda neslyšel.
21. 11. 2014 8:07:00
Žalobou na nezákonný zásah. Ta je vůči žalobě do rozhodnutí subsidiární, což nevylučuje možnost jejího použití právě tam, kde nedojde k vytvoření meritorního rozhodnutí.Mě z textu rozsudku přišlo, že ESLP pouze trvá na tom, aby v rámci následného přezkumu byla posuzována odůvodněnost a přiměřenost zásahu, což by snad neměl být problém. Jedinou spornou věcí je, jestli je třeba změnit standard informací, kterého se účastníku řízení dostane na začátku dawn-raid.Dovolil bych se také upozornit na to, že rozsudek prošel těsně (4:3) a že disent uvedl, že sám žalobce netvrdil žádné konkrétní důvody, pro které by zásah měl být neodůvodněný či nepřiměřený, a že vzhledem k tomu nedošlo k porušení jeho práv. Docela by mě zajímalo, jaká konkrétní porušení by žalobce tvrdil.
21. 11. 2014 8:11:00
V režimu nařízení 1/2003 je inspection decision rozhodnutím, které lze napadnout odvoláním. V podstatě shodné argumenty, jako přednesly Delta pekárny, se objevily nedávno v řízení Deutsche Bahn. DB namítaly, že (i) Komise porušila právo na soukromí tím, že neměla předchouzí soudní příkaz k inspekci, (ii) předmět a rozsah byly neproporciální a (iii) Komise sebrala i zdroje informací, které byly jinak veřejně dostupné a nebyly předmětem sporu.Tribunál odvolání zamítl v celém rozsahu v září 2013 (T 289/11, T290/11 a T521/11). Potrvrdil, že předchozí soudní souhlas není zapotřebí, ale že Komise nesmí inspection decision odfláknout, tj. řádně odůvodnit, respektovat právo na legal privilege a co se týče fishing expedition, tak podle Tribunálu musí mít Komise v rukou alespoň "nějaká náznaky", že by se v daných obchodních prostorách mohly nacházet předmětné informace.Proti všem třem rozhodnutím se DB odvolala k SDEU (C-583/13 P), takže bude zajímavé sledovat, zda se Soudní dvůr něčím v Delta pekárnách inspiruje. Souhlasil bych s Vojtou a řekl bych, že spíš ne. Rozsudek Delta pekárny je ale podle mě zásadní, co se týče evropských zemí mimo EU, tam mají soutěžní orgány někdy dost excesivní pravomoci a nulový dozor.
21. 11. 2014 8:25:00
Žaloba na nezákonný zásah má právě tu vadu, že ji podle právního názoru NSS lze podat jen pokud zásah trvá nebo trvají alespoň jeho důsledky: http://www.nssoud.cz/Zaloba-proti-nezakonnemu-zasahu/art/491?menu=311
21. 11. 2014 16:05:00
303/2011 Sb....;)
21. 11. 2014 17:17:00
Jak píše Tomáš, zásadní rozdíl mezi evropskou a českou úpravou je v tom, že čl. 20 odst. 8 nařízení výslovně stanoví, že "Zákonnost rozhodnutí Komise muže přezkoumat pouze Soudní dvůr." Česká legislativa nic takového neumožňovala a to je podle mě jádro pudla. Proto česká legislativa nebyla OK, a proto by v této věci evropská legislativa obstála i z pohledu ESLP.
23. 11. 2014 14:30:00
Ok, tak to se omlouvám. Nepředpokládal jsem, že na webu NSS budou trpěny staré informace.Tedy doufám, že to jsou staré informace a že právní názor NSS reflektuje změnu právní úpravy.
24. 11. 2014 16:19:00