Source: http://kraken.slv.cz/6As273/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:19:41+00:00
Document Index: 8425562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As273/2017
6 As 273/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: BSB 1881, s.r.o., IÈ 27145310, se sídlem Kubelíkova 1780/21, Praha 3, zastoupená JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem, se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. dubna 2017, è. j. 3502-11/2017-900000-304.1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2017, è. j. 3 Af 23/2017-48,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobkynì domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí, kterým ¾alovaný k odvolání ¾alobkynì zmìnil platební výmìr è. j. 138758/2015-510000-32.1 vydaný Celním úøadem pro hlavní mìsto Prahu dne 10. záøí 2015 tak, ¾e vymìøenou spotøební daò z tabákových výrobkù za zdaòovací období listopad 2013 sní¾il z pùvodních 28 541 542 Kè na 24 812 448 Kè. Spoleènì s ¾alobou po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù se zdùvodnìním, ¾e je proti ní vedeno trestní øízení, v jeho¾ rámci Policie Èeské republiky zajistila penì¾ní prostøedky na bankovním úètu ¾alobkynì a pìt motorových vozidel v jejím vlastnictví, tedy ve¹keré finanèní prostøedky a velkou èást majetku ¾alobkynì.
[2] Mìstský soud následnì vyzval ¾alobkyni k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù. ®alobkynì do pøíslu¹ného formuláøe uvedla, ¾e nevlastní ¾ádné nemovitosti, ve¹keré její finanèní prostøedky na bankovních úètech a tøi automobily zajistila policie v rámci trestního øízení pøed více ne¾ tøemi lety, a surový tabák nále¾ející ¾alobkyni byl zaji¹tìn v rámci daòových øízení. ®alobkynì dále pøedlo¾ila výpisy ze dvou bankovních úètù, úèetní pohled na stav svého majetku a daòová pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2014, 2015 a 2016.
[3] Usnesením oznaèeným v záhlaví mìstský soud ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Pøihlédl ke stavu majetku ¾alobkynì ve vý¹i 1 127 602 Kè a k tomu, ¾e ¾alobkynì stále podniká a roèní úhrn jejího èistého obratu v roce 2016 èinil 608 475 Kè. Mìstský soud tak dovodil, ¾e ¾alobkynì musela na podnikání vynalo¾it urèité provozní náklady, které v¹ak nedolo¾ila. Usnesení Policie ÈR o zaji¹tìní penì¾ních prostøedkù a vozidel ¾alobkynì z roku 2013 nepova¾oval mìstský soud za rozhodná, nebo» nevypovídají o aktuálním stavu, a není tak jisté, zda zaji¹tìní stále trvá. Zaji¹tìní tìchto vìcí navíc neznamená, ¾e o nì ¾alobkynì automaticky pøijde. Mìstský soud tak nepova¾oval ¾alobkyni na nemajetnou a neshledal ani dùvody pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù.
[4] Ze spisu mìstského soudu dále vyplývá, ¾e ¾alobkynì soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè zaplatila dne 10. srpna 2017.
[5] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e mìstský soud rozhodoval pouze na základì èistého obratu a zcela pøehlédl dal¹í údaje, jako napøíklad minusový vlastní kapitál èi výkaz zisku a ztráty, z nìho¾ vyplývá záporný hospodáøský výsledek stì¾ovatelky. Èistý obrat v¹ak neznamená zisk, který stì¾ovatelka jako podnikatel inkasovala. V dùsledku zaji¹tìní finanèních prostøedkù v rámci trestního øízení má stì¾ovatelka velmi omezené mo¾nosti, jak svou èinnost financovat. Majetkovou situaci stì¾ovatelky lze hodnotit pouze s ohledem na majetek, se kterým mù¾e stì¾ovatelka volnì disponovat.
[6] Stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e toto øízení není jediné, které s ¾alovaným vede. S ohledem na vìt¹í poèet øízení se stì¾ovatelka rozhodla po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Po¾ádala i o poseèkání danì, která jí byla napadeným rozhodnutím vymìøena, a ¾alovaný její ¾ádosti vyhovìl.
[7] Stì¾ovatelce není zøejmé, z èeho mìstský soud dovodil, ¾e není nemajetná, a napadené usnesení pova¾uje za nepøezkoumatelné. Mìstský soud toti¾ na jedné stranì zmínil záporný kapitál a ztrátu, na druhou stranu odkázal na èistý obrat, který je ov¹em mnohem ni¾¹í ne¾ minusový kapitál a ztráta.
[8] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. pokraèování
[9] Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v soudním øízení správním upravuje § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ): Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateènì prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Výkladem tohoto ustanovení ve vztahu k ¾alobcùm-právnickým osobám se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. kvìtna 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e je nelze vylo¾it jinak ne¾ jako pravomoc soudu k provìøení objektivní situace (zji¹tìní, zda úèastník má, anebo nemá dostateèné prostøedky), nikoli v¹ak jako pravomoc k provìøení, z jakých pøíèin se tak stalo (tj. k provìøení subjektivní stránky nemajetnosti). Pøíèiny nemajetnosti jsou toti¾ pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù zásadnì irelevantní, nebo» zákonodárce je jako kritérium pro posouzení nestanoví. Jinak øeèeno, i kdyby úèastník nemìl dostateèné prostøedky proto, ¾e se nechoval zodpovìdnì (napø. rezignoval na výdìleènou èinnost, aè jí byl schopen), nelze mu za situace, kdy dostateèné prostøedky vskutku objektivnì nemá, zásadnì dobrodiní § 36 odst. 3 s. ø. s. odepøít (samozøejmì jen za pøedpokladu, ¾e i dal¹í kumulativnì stanovené podmínky jsou splnìny). Roz¹íøený senát také poskytl urèitý návod, jak posuzovat pøípadnou nemajetnost právnických osob: Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost.
[10] Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 17. èervence 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 konstatoval, ¾e úèastníku nesmí být jen pro jeho nepøíznivou majetkovou situaci znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v obèanském soudním øízení od poèátku øízení. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím podobným okolnostem. [ ] Pøihlédne nejen k vý¹i pøíjmù ¾adatele a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit, jako¾ i k dùsledkùm, které by pro jeho pomìry mohlo mít zaplacení pøíslu¹ného soudního poplatku (nebo jiných plateb v pøíslu¹ném øízení pøedpokládaných). U právnických osob a u fyzických osob, které jsou podnikateli, lze vzít v úvahu rovnì¾ povahu jejich podnikatelské nebo jiné èinnosti, stav a strukturu majetku, platební (ne)schopnost; je v¹ak té¾ nutno pøihlí¾et k tomu, zda se spekulativnì nezbavily majetku èi jiných výhod, aby se poplatkové povinnosti vyhnuly. Z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. záøí 2015, sp. zn. 23 Cdo 3177/2015 koneènì vyplývá, ¾e pøi rozhodování o osvobození podnikajících právnických osob od soudních poplatkù je tøeba se zaobírat otázkou zisku a ztrát v souvislosti s vykazovaným dosa¾eným obratem ¾alobce, co¾ je jednou z okolností, které spoluurèují celkový obraz jeho pomìrù.
[11] Z listin, které stì¾ovatelka za úèelem rozhodnutí o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøedlo¾ila mìstskému soudu, vyplývá, ¾e ke dni 26. èervence 2017 mìl její majetek z úèetního pohledu hodnotu ve vý¹i 1 127 602 Kè. Na úètu stì¾ovatelky è. X byl ke dni 31. ledna 2017 zùstatek 56 199,61 Kè, pøièem¾ dne 10. ledna 2017 byly z tohoto úètu uhrazeny náklady exekuèního øízení ve vý¹i 302,02 Kè. Na úètu stì¾ovatelky è. X byl ke dni 31. srpna 2016 zùstatek ve vý¹i 13 088,73 Kè. K finanèním prostøedkùm na tìchto bankovních úètech v¹ak nelze pøihlí¾et, nebo» podléhají zaji¹tìní v rámci trestního øízení. Z vý¹e uvedené judikatury pøitom vyplývá, ¾e pro posouzení podmínek pro osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù lze zohledòovat pouze takové finanèní prostøedky, s nimi¾ mù¾e úèastník øízení disponovat.
[12] Ke dni 26. èervence 2017 mìla stì¾ovatelka nevyrovnané pohledávky ve vý¹i 90 394,53 Kè. V daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2016 stì¾ovatelka vykázala ztrátu ve vý¹i 2 574 032 Kè a roèní úhrn èistého obratu ve vý¹i 608 475 Kè. Pøibli¾nì stejné údaje vyplývají té¾ z pøilo¾eného výkazu zisku a ztráty. Z rozvahy dále vyplývá, ¾e ke dni 31. prosince 2016 stì¾ovatelka vlastnila dlouhodobý majetek ve vý¹i 1 261 000 Kè a obì¾ná aktiva ve vý¹i 6 375 000 Kè (netto). Vlastní kapitál stì¾ovatelky k uvedenému dni dosahoval vý¹e-22 004 000 Kè.
[13] V roce 2015 dosáhla stì¾ovatelka dle pøedlo¾eného daòového pøiznání èistého obratu ve vý¹i 2 285 233 Kè a výsledek jejího hospodaøení èinil-5 759 167 Kè. Rok pøedtím vykázala stì¾ovatelka ztrátu ve vý¹i 2 360 277 Kè a roèní úhrn èistého obratu ve vý¹i 821 053 Kè.
[14] Z uvedených údajù je zøejmé, ¾e, podnikání stì¾ovatelky bylo minimálnì od roku 2014 ztrátové (co¾ odrá¾í i záporná hodnota vlastního kapitálu stì¾ovatelky). Na druhou stranu, i v tomto období stì¾ovatelka vyvíjela ekonomickou èinnost, z ní¾ jí plynuly urèité pøíjmy, nebo» dosahovala roèního obratu øádovì ve statisících Kè. Po celé uvedené období stì¾ovatelka také mìla zamìstnance (v prùmìru 4, respektive 5 v roce 2015), za nì¾ odvádìla zákonné sociální poji¹tìní a jim¾ tudí¾ musela vyplácet mzdu. Nelze tedy tvrdit, ¾e by stì¾ovatelka byla zcela bez prostøedkù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se, i s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu, jeví jako logická-a pøezkoumatelná-úvaha mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka musela svoji podnikatelskou èinnost z nìjakých zdrojù financovat. Nejvy¹¹í správní soud dále nepøehlédl, ¾e obì¾ná aktiva stì¾ovatelky dosahovala na konci roku 2016 vý¹e 6 375 000 Kè a úèetní hodnota jejího majetku èinila ke dni 26. èervence 2017 (bez automobilù, na nì¾ se vztahuje zaji¹tìní v rámci trestního øízení) více ne¾ milion Kè.
[15] Smyslem osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù není kompenzace finanèní zátì¾e spojené se soudním øízením, nýbr¾ ochrana jeho práv a pøedev¹ím zaji¹tìní jeho pøístupu k soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08, N 49/52 SbNU 491). Je pravda, ¾e právnické osobì, která je objektivnì nemajetná a u ní¾ není vedení soudních sporù obvyklou souèástí naplòování jejího pøedmìtu èinnosti, soud osvobození od soudních poplatkù obvykle pøizná (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. dubna 2013, è. j. 1 As 187/2012-32, è. 2870/2013 Sb. NSS). V tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není zcela nemajetná a zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí ve vý¹i 3 000 Kè ji nezatí¾í takovým zpùsobem, který by jí znemo¾nil dovolávat se svého práva u soudu. Ostatnì, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti pøipustil, ¾e lze trvat na zaplacení soudního poplatku právnickou osobou, která, aè je po nìkolik úèetních období ve ztrátì, stále vyvíjí ekonomickou èinnost (rozsudek ze dne 2. února 2012, è. j. 1 As 10/2012-17).
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu pokraèování nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.