Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-329-2002/
Timestamp: 2018-12-13 21:23:49+00:00
Document Index: 13370395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 150', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 253', '§ 263', '§ 265', 'soud ', '§ 253', '§ 251', '§ 249', '§ 253', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 251', '§ 249', '§ 253', '§ 253', '§ 253', '§ 249', '§ 251', '§ 125', '§ 249', '§ 125', '§ 249', 'soud ', '§ 251', '§ 249', '§ 251', '§ 251', '§ 253', '§ 253', '§ 249', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 329/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 329/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. července 2002 o dovolání obviněné Ing. N. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. 5 To 76/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, pod sp.zn. 101 T 196/99, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j e usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. 5 To 76/2002.
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, ze dne 24. 9. 2001, č. j. 101 T 196/99-540, byla obviněná Ing. N. K. uznána vinnou trestným činem porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák. a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněné výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců. Dále byl obviněné uložen podle § 49 odst. 1 tr. zák., § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu soukromé podnikatelské činnosti s předmětem podnikání výroba potravin a potravinářských doplňků mimo rozsah řemeslných živností, a to na dobu jednoho roku.
Proti shora citovanému rozsudku podala obviněná ihned po jeho vyhlášení do protokolu o hlavním líčení odvolání. Odůvodnění odvolání obhájce obviněné podal přímo u Krajského soudu v Ostravě dne 8. 4. 2002.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. 5 To 76/2002, odvolání obviněné podle § 253 odst. 3 odmítl. Své rozhodnutí přitom učinil v neveřejném zasedání (§ 263 odst. 1 písm. a) tr. ř.).
Obviněná prostřednictvím svého obhájce napadla dovoláním ve lhůtě stanovené zákonem usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. 5 To 76/2002. Dovolání opírá o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. [s účinností od 24. 5. 2002, novelou provedenou zákonem č. 200/2002 Sb. je tento dovolací důvod uveden pod písm. l) citovaného ustanovení]. Obviněná považuje usnesení o odmítnutí odvolání za nesprávné. V dovolání poukazuje zejména to, že k tomu, aby odvolací soud mohl rozhodnout podle § 253 odst. 3 tr. ř. nebyly splněny zákonem stanovené podmínky (§ 251 odst. 1 tr. ř. a § 249 odst. 1 tr. ř.), neboť v posuzovaném případě byla sice obhájci obviněné JUDr. M. Č. doručena dne 14. 3. 2002 výzva – urgence k zdůvodnění odvolání, ta však neobsahovala lhůtu k odstranění vad, ani poučení o následcích odmítnutí odvolání ve smyslu ustanovení § 253 odt. 3 tř. ř.
V petitu dovolání obviněná navrhuje, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. 5 To 76/2002, z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc tomuto soudu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů, uvedených v dovolání, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno důvodně.
Ze spisu Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, sp. zn. 101 T 196/99, Nejvyšší soud zjistil, že proti rozsudku okresního soudu podala obviněná ihned po jeho vyhlášení, tj. dne 24. 9. 2001, odvolání do protokolu o hlavním líčení (č. l. 538 verte). Dne 27. 2. 2002 byl spis okresního soudu spolu s odvoláním předložen krajskému soudu k rozhodnutí o odvolání. Z úředního záznamu na č. l. 562 spisu lze zjistit, že dne 27. 2. 2002 bylo telefonicky vyžádáno od obhájce obviněné JUDr. Č. zdůvodnění odvolání. Nelze však již s naprostou jistotou určit, kdo tuto telefonickou informaci obhájci obviněné podával. Na témže listu se nachází i poznámka ze dne 12. 3. 2002 o tom, že zdůvodnění odvolání bylo urgováno písemně. O podaném odvolání rozhodoval Krajský soud v Ostravě v neveřejném zasedání dne 25. 3. 2002, přičemž ze spisu vyplývá, že zdůvodnění odvolání bylo obhájcem podáno přímo u Krajského soudu v Ostravě až dne 8. 4. 2002. K dovolání obhájce obviněné přiložil přípis předsedkyně senátu krajského soudu ze dne 12. 3. 2002 označený jako urgence následujícího znění: „V trestní věci obž. N. K., žádám o zdůvodnění odvolání proti rozsudku Okresního soudu Karviná, pob. Havířov ze dne 24. 9. 2001, sp. zn. 101 T 196/99-540. Toto zdůvodnění bylo vyžadováno telefonicky již dne 27. 2. 2002.“
V této souvislosti je třeba podotknout, že ustanovení § 251 tr. ř., které upravuje řízení u soudu prvního stupně, bylo s účinností od 1. 1. 2002 do trestního řádu včleněno novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. Podle § 251 odst. 1 tr. ř. nesplňuje-li odvolání státního zástupce, odvolání, které podal za obžalovaného jeho obhájce, nebo odvolání, které podal za poškozeného nebo za zúčastněnou osobu jejich zmocněnec, náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě pěti dnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude odvolání odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř. Stejně postupuje, pokud takové odvolání podal obžalovaný, který má obhájce, poškozený nebo zúčastněná osoba, kteří mají zmocněnce. Podle § 253 odst. 4 tr. ř. nelze odmítnout odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř., jestliže nebyla oprávněná osoba poučena podle § 249 odst. 1 tr. ř. nebo nebyla oprávněné osobě, která nemá obhájce nebo zmocněnce, poskytnuta pomoc při odstranění vad odvolání (§ 251 odst. 2 tr. ř.). O tom, jaké obsahové náležitosti musí odvolání splňovat, je třeba oprávněné osoby poučit (§ 125 odst. 2 tr. ř. a § 249 odst. 1 tr. ř.).
Rozsudek Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, ze dne 24. 9. 2001, č. j. 101 T 196/99-540, poučení o odvolání podle § 125 odst. 2 tr. ř., které musí být od 1. 1. 2002 obsaženo v každém rozsudku soudu prvního stupně, nutný obsah odvolání nevymezuje (§ 249 tr. ř.).
V posuzované věci okresní soud odvolání obviněné Krajskému soudu v Ostravě předkládal až dne 12. 2. 2002, tedy v době, kdy citovaná novela trestního řádu již byla účinná. Okresnímu soudu tedy nic nebránilo, aby postupem podle § 251 odst. 1 tr. ř. ve spojení s ustanovením § 249 odst. 1 tr. ř. vady podaného odvolání odstranil. Pokud tak učinil odvolací soud, lze mu vytknout, že se důsledně ustanovením § 251 odst. 1 tr. ř. neřídil, když nejprve vyzval obhájce obviněné ke zdůvodnění odvolání pouze telefonicky a následně pak tomuto obhájci zaslal písemnou urgenci. Tato však vzhledem k tomu, že neobsahuje lhůtu k odstranění vad, ani upozornění na možný následek jejich neodstranění, nemůže mít charakter výzvy ve smyslu § 251 odst. 1 tr. ř. Lze tedy shrnout, že pro postup podle § 253 odst. 3 nebyly splněny zákonem stanovené podmínky, a to zejména s přihlédnutím k ustanovení § 253 odst. 4 tr. ř., neboť oprávněná osoba nebyla řádně poučena podle § 249 odst. 1 tr. ř.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti, je nutno akceptovat, že odvolání bylo
obhájcem obviněného podáno nejen ve lhůtě, ale zejména, že bylo také odůvodněno (dne 8. 4. 2002). Bylo-li tedy odvolání obviněným včas podáno a řádně odůvodněno, musel Nejvyšší soud s ohledem na znění § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (zák. č. 200/2002 Sb., účinný 24. 5. 2002) usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. 5 To 76/2002, v celém rozsahu podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušit, neboť dovolání bylo podáno důvodně. Dále musel Nejvyšší soud podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušit také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajskému soudu v Ostravě pak podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to v intencích zdůvodnění podaného odvolání.