Source: http://kraken.slv.cz/3Ads83/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:20:05+00:00
Document Index: 2822215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 67', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 117', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 50', '§ 16', '§ 19', '§ 53', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46']

3Ads83/2009
3 Ads 83/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, proti sdìlením ¾alované ze dne 4. 9. 2008 è. j. 46551/08/OSK-SØIP2/KI, ze dne 25. 9. 2008 è. j. 6937/08/OSK-SØIP2/KI a ze dne 21. 10. 2008 è. j. 43630/ 2008/OSK-SØIP1/Vs, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 6 Ca 364/2008-35,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti sdìlení V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, Krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu ze dne 4. 9. 2008, è.j. 46551/08/OSK-SØIP2/KI, ze dne 25. 9. 2008, è.j. 6937/08/OSK-SØIP 2/KI a ze dne 21. 10. 2008, è.j. 43630/2008/OSK-SØIP 1/Vs.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e napadená rozhodnutí neobsahují nále¾itosti rozhodnutí z dùvodu chybìjícího výroku. Není podstatné, kdy byly doruèeny pùvodní platební výmìry na pojistné, nebo» rozhodnutí prvoinstanèního orgánu Vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní 7. 12. 2006-10. 10. 2007 je rozhodnutím ve vìci. Jeliko¾ nejde o výzvu ani o exekuèní pøíkaz, je proti nìmu pøípustné odvolání. O odvolání ¾alobce mìlo být rozhodnuto Rozhodèím orgánem V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky. Dopis ohlednì námitek è.j. 11154/07/OPSK-SØIP/K1 ze dne 5. 3. 2008 není øádným rozhodnutím o námitkách-nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí pro chybìjící výrok. ®alobce v rozhodné dobì nebyl poplatníkem pojistného, nebyl osobou samostatnì výdìleènì èinnou, a tudí¾ mu nemìla být povinnost platit pojistné ulo¾ena, povinnost odvádìt pojistné za nìho mìli zamìstnavatelé.
Napadená rozhodnutí jsou tak podle názoru ¾alobce nezákonná jak po vìcné, tak po formální stránce, tudí¾ poru¹ují pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 48/1997 Sb., zákona è. 592/1992 Sb. a zákona è. 500/2004 Sb.
Mìstský soud v Praze z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alovaná vydala dne 15. 9. 2004 platební výmìr è. 4440412625, kterým ulo¾ila povinnost ¾alobci uhradit dlu¾né pojistné ve vý¹i 30 251 Kè a platební výmìr è. 2140412624, kterým ulo¾ila ¾alobci povinnost uhradit penále ve vý¹i 45 169 Kè. Platební výmìry byly vydány na základì vyúètování plateb z pojistného za období 1. 2. 1996-28. 6. 2004. Platební výmìry nabyly právní moci dne 13. 10. 2004. ®alobce dlu¾né pojistné vymìøené uvedeným platebním výmìrem ve vý¹i 30 251 Kè uhradil dne 18. 10. 2005. Penále uhradil ¾alobce èásteènì splátkami ve vý¹i 15 057 Kè, a to na základì dohody è. 0715KI/2005 o uznání dluhu a úhradì dluhu ve splátkách.
Dne 15. 11. 2005 vydala ¾alovaná výkaz nedoplatkù è. 194050236, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit penále ve vý¹i 15 089 Kè, a to na základì vyúètování plateb z pojistného za období 29. 6. 2004-31. 10. 2005. Výkaz nedoplatkù nabyl právní moci dne 24. 11. 2005.
Dne 16. 10. 2007 vystavila krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období 7. 12. 2006-10. 10. 2007, ve kterém ¾alobce informovala o tom, ¾e k datu 10. 10. 2007 má na pojistném nedoplatek ve vý¹i 33 185 Kè a na penále ve vý¹i 52 495 Kè.
Proti uvedenému vyúètování uèinil ¾alobce dne 22. 11. 2007 podání, které oznaèil jako námitky proti vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, kde uvedl, ¾e na základì dohody o úhradì dluhu ve splátkách uhradil jistinu v plné vý¹i a penále ve vý¹i 15 075 Kè. K uzavøení dohody do¹lo dle ¾alobce pøesto, ¾e ¾alovaná nemìla právo na vymìøení penále, nebo» ¾alobce vùèi ¾alované ¾ádný dluh nemìl, nebo» ve¹keré platby mìly být odvádìny jeho zamìstnavatelem. ®alobce po¾ádal o revizi vyúètování. K tìmto námitkám krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu v dopise ze dne 5. 3. 2008 uvedla, ¾e dne 30. 10. 2003 byl ¾alobce pøi osobní náv¹tìvì vyzván k dolo¾ení dokladù o ukonèení zamìstnání nebo zápoètového listu k zamìstnání. ®alobce dolo¾il pracovní smlouvu u firmy GAME Group s.r.o. a pracovní smlouvu u firmy ZIKO-Play s.r.o. Ze smluv nevyplývá, kdy byl pracovní pomìr ukonèen, ¾alobce nedolo¾il zápoètové listy ani skonèení zamìstnání.
K uvedenému dopisu uèinil ¾alobce dne 26. 3. 2008 podání oznaèené jako reakce na dopis ze dne 5. 3. 2008, dokazování v øízení o námitkách . ®alobce uvedl, ¾e dopis ze dne 5. 3. 2008 nemá nále¾itosti rozhodnutí o námitkách. Zdùraznil, ¾e v daných obdobích nebyl povinen sám odvádìt pojistné, nedlu¾í tedy ani penále za daná období. ®alobce uvedl, ¾e nemá k dispozici mzdové ani zápoètové listy, tyto dùkazy je povinen obstarat si ten, kdo pojistné vymìøuje.
Krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu postoupila podání ¾alobce ze dne 26. 3. 2008 k posouzení Rozhodèímu orgánu VZP Èeské republiky. Ten ve svém pøípise ze dne 4. 8. 2008 sdìlil, ¾e z podání ¾alobce ze dne 26. 3. 2008 nelze dovodit, ¾e ¾alobce mìl v úmyslu uèinit odvolání proti platebním výmìrùm è. 440412625 a è. 2140412624 ze dne 15. 9. 2004.
Krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu poté dopisem ze dne 4. 9. 2008, è. 46551/08/OSK-SØIP2/KI sdìlila ¾alobci stanovisko rozhodèího orgánu ¾alované, ze kterého vyplývá, ¾e tento orgán námitky ¾alobce ze dne 26. 3. 2006 proti platebním výmìrùm è. 440412625 a è. 2140412624 ze dne 15. 9. 2004 jako odvolání (by» opo¾dìné) neposoudil a spis vrátil k dal¹ímu øízení. Dále uvedla, ¾e pokud se jedná o výkaz nedoplatkù è. 1940502346 ze dne
15. 11. 2005, ani v tomto pøípadì nebyla dodr¾ena zákonná osmidenní lhùta k podání námitek. ®alovaná dále uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e odvolací lhùty proti platebním výmìrùm a lhùta pro podání námitek proti výkazu nedoplatkù ji¾ marnì uplynuly, lze dopis ze dne 26. 3. 2008 pova¾ovat pouze za námitky k vyúètování, o kterých není tøeba vydávat rozhodnutí.
Proti tomuto dopisu, jen¾ ¾alobce oznaèil za rozhodnutí, podal ¾alobce dne 15. 9. 2008 odvolání, ve kterém vyjádøil nesouhlas se skuteènostmi zde uvedenými a navrhl zru¹ení tohoto rozhodnutí a jeho zmìnu s tím, ¾e trvá na tom, aby vìc meritornì vyøídil odvolací orgán-rozhodèí orgán VZP, nebo» autoremeddura pou¾itá prvoinstanèním orgánem je v rozporu se správním øádem i zákonem o veøejném zdravotním poji¹tìní.
Na uvedené reagovala krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu dopisem ze dne 25. 9. 2008, ve kterém ¾alobci sdìlila, ¾e dopis ze dne 4. 9. 2008 è. 46551/08/OSK-SØIP2/KI nebyl rozhodnutím, ale pouze odpovìdí na námitky, a proto proti nìmu nelze podat odvolání k rozhodèímu orgánu ¾alované. ®ádná autoremedura nebyla pou¾ita, nebo» nebylo podáno odvolání proti platebním výmìrùm v zákonné patnáctidenní lhùtì.
Proti tomuto sdìlení podal ¾alobce dne 13. 10. 2008 odvolání, ve kterém uvedl, ¾e námitky nelze vyøídit odpovìdí, ale pouze rozhodnutím. Dovozoval, ¾e písemnost ze dne 4. 9. 2008 mohla být rozhodnutím o námitkách a bylo proti ní pøípustné odvolání, o nìm¾ rozhodne dozorèí orgán ¾alované. Dále poukázal na to, ¾e odvolání proti rozhodnutí o námitkách nebylo opo¾dìné, ale bylo podáno jedenáctý den odvolací lhùty. ®alobce uvedl, ¾e a» ji¾ brojil èi nebrojil proti pùvodním platebním výmìrùm, je zjevné, ¾e nebyl povinen pojistné platit, ale tuto povinnost mìl jeho zamìstnavatel. Navrhl, aby obì napadená rozhodnutí (ze dne 4. 9. 2008 a ze dne 25. 9. 2008) byla zru¹ena.
Na uvedené podání ¾alobce reagovala krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu dopisem ze dne 21. 10. 2008, è. 43630/2008/OSK-SØIP 1/Va, ve kterém zdùraznila, ¾e proti shora uvedeným platebním výmìrùm nebylo nikdy ze strany ¾alobce podáno odvolání, a to ani vèas ani opo¾dìnì, a tudí¾ nebylo její povinností pøedat vìc k rozhodnutí rozhodèímu orgánu ¾alované.
Mìstský soud v Praze se v první øadì zabýval charakterem napadených sdìlení a posouzením otázky, zda tato sdìlení jsou rozhodnutími, která ve správním soudnictví podléhají pøezkoumání soudem.
Soud poukázal na úpravu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) a vy¹el z toho, ¾e v daném pøípadì podal ¾alobce dne 22. 11. 2007 u V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, Krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu, námitky proti vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období 7. 12. 2006-10. 10. 2007. V ¾alobì namítal, ¾e toto vyúètování je rozhodnutím prvoinstanèního orgánu, proti kterému je pøípustné odvolání ve lhùtì 15 dnù, o kterém mìlo být rozhodnuto Rozhodèím orgánem V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny. Pøi posuzování uvedené námitky vycházel soud z ustanovení § 53 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní.
Pokud se jednalo o vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pøisvìdèil soud ¾alované, ¾e tento úkon má pouze informativní charakter. Plátce pojistného informuje o zpùsobu výpoètu dlu¾ného pojistného a penále, neukládá v¹ak ¾alobci povinnost plnit. Z uvedeného tedy dle soudu plyne, ¾e vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní není rozhodnutím ve smyslu § 53 zákona è. 48/1997 Sb. Nezakládají se jím, nemìní ani neru¹í práva a povinnosti plátce pojistného (§ 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu) a nejsou tudí¾ proti nìmu pøípustné odvolání èi námitky, o kterých je správní orgán povinen rozhodnout. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v pøedmìtném vyúètování byl ¾alobce pouèen o mo¾nosti oznámit pøípadné námitky ve lhùtì 15 dnù u Krajské poboèky V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, by» se jedná o informaci zavádìjící. Z tìchto závìrù vycházel soud pøi posouzení charakteru napadených sdìlení a dospìl k názoru, ¾e pøedmìtnými sdìleními ¾alovaná nezasáhla do hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Pouze jimi reagovala na tvrzení ¾alobce vznesené v jeho podáních ze dne 26. 3. 2008, 15. 9. 2008 a 13. 10. 2008, které v¹ak nemìly povahu odvolání ani námitek proti rozhodnutí. Pøedmìtná sdìlení tedy nejsou rozhodnutími, které má na mysli § 65 s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e vyúètování pojistného bylo prvním rozhodnutím ve vìci, které bylo ¾alobci doruèeno, a proto mu byly prvnì ulo¾eny práva a povinnosti. Byl-li øádnì pouèen o podání opravného prostøedku, podal je plnì v souladu s § 68 a § 117 zákona 500/2004 Sb., správního øádu. Proto byly tyto námitky pøípustné a rozhodnutí o nich, aè neobsahovala v¹echny nále¾itosti rozhodnutí o námitkách, podléhají soudnímu pøezkumu. O ¾alobì mìlo tudí¾ být meritornì rozhodnuto rozsudkem.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje námitky odpovídající dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a spatøuje nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze pøedev¹ím v nesprávném posouzení povahy vyúètování pojistného a na nìj navazujících sdìlení k námitkám proti vyúètování pojistného.
V daném pøípadì správní orgány postupovaly podle zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní. Podle § 53 odst. 1 tohoto zákona se na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech placení pojistného, penále (a dal¹ích tam vyjmenovaných vìcech), vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Zdravotní poji¹»ovny rozhodují platebními výmìry, které jsou vykonatelné podle pøedpisù o øízení ve vìcech obèanskoprávních. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení dlu¾né pojistné a penále mù¾e zdravotní poji¹»ovna pøedepsat k úhradì té¾ výkazem nedoplatkù. O odvolání proti rozhodnutí zdravotní poji¹»ovny podle odstavce 1 rozhoduje rozhodèí orgán zdravotní poji¹»ovny. Podle § 53 odst. 5 pravomocná rozhodnutí zdravotních poji¹»oven podle odst. 1 jsou pøezkoumatelná soudem podle zvlá¹tních pøedpisù.
V souladu s ustanovením § 53 odst. 1. zákona è. 48/1997 Sb. tedy rozhodují zdravotní poji¹»ovny ve správním øízení ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut, pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech týkajících se placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném (penále) a sní¾ení záloh na pojistné. Rozhodnutí musí být v¾dy vydáno v písemné formì a musí být oznaèeno jako rozhodnutí nebo platební výmìr.
Odùvodnìní platebního výmìru obsahuje výèet podkladových materiálù, na jejich¾ základì bylo rozhodnutí vydáno. Z odùvodnìní musí být zøejmé, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i je nárok zdravotní poji¹»ovny uplatòován. V odùvodnìní uvádí zdravotní poji¹»ovna úvahy, kterými se øídila pøi rozhodování, hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù a souèasnì podává informace o tom, jak se vypoøádala s pøípadnými námitkami plátce.
Jsou to tedy platební výmìry na pojistné, popø. penále, které konstitutivnì stanovují vý¹i pøedepsaného pojistného èi penále, a pøedstavují tak významný zásah do sféry plátce pojistného. Teprve v okam¾iku nabytí právní moci je povinnost na pojistném a popø. penále stanovená platebním výmìrem úplná a nemìnná. Je tøeba zdùraznit, ¾e z procesního hlediska je teprve v tento moment ukonèen postup poji¹»ovny pøi jejím stanovení.
Ustanovení § 53 zákona è. 48/1997 Sb. zdravotním poji¹»ovnám umo¾òuje pøedepsat dlu¾né pojistné a penále té¾ výkazem nedoplatkù, na který se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Vykonatelné výkazy nedoplatkù jsou titulem pro soudní nebo správní výkon rozhodnutí.
V nyní projednávané vìci to byly platební výmìry ze dne 15. 9. 2004, è. 4440412625 a è. 2140412624, které stì¾ovateli stanovily povinnost uhradit pojistné a penále. Platební výmìry byly stì¾ovateli doruèeny v souladu s § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. dne 27. 9. 2004 a nabyly právní moci dne 13. 10. 2004. Výkaz nedoplatkù è. 1940502346 stanovující povinnost uhradit penále byl stì¾ovateli doruèen a stal se vykonatelným dne 24. 11. 2005. Vyúètování pojistného ze dne 16. 10. 2007 pak odkazovalo na uvedené platební výmìry a výkaz nedoplatkù.
K povaze vyúètování pojistného ze dne 16. 10. 2007, jen¾ stì¾ovatel oznaèoval za prvotní rozhodnutí, kterým mu byly ulo¾eny práva a povinnosti, pøièem¾ tento pøedpoklad ho dále vedl k toto¾ným závìrùm stran následujících sdìlení ¾alované týkajících se vyúètování, uvádí zdej¹í soud následující.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor vyslovený v usnesení Mìstského soudu v Praze, toti¾ ten, ¾e vyúètování pojistného není úkonem správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» tímto vyúètováním bylo stì¾ovateli sdìleno pouze to, ¾e je mu zasíláno jako informace o pohledávkách a úhradách pojistného a jeho aktuálním zùstatku, vèetnì penále.
Vyúètování informovalo stì¾ovatele o výpoètu dlu¾ného pojistného a penále za období od 7. 12. 2006 do 10. 10. 2007, neulo¾ilo mu v¹ak povinnost pojistné a penále uhradit. O právech èi povinnostech stì¾ovatele nebylo tímto oznámením o vyúètování vùbec rozhodováno. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní není rozhodnutím, tak jak je pøedpokládá § 53 zákona è. 48/1997 Sb. a nejsou tudí¾ proti nìmu pøípustné odvolání èi námitky, o kterých je správní orgán povinen rozhodnout, by» ¾alovaná poskytla mo¾nost stì¾ovateli vyjádøení námitek proti vyúètování oznámením ve lhùtì 15 dnù. Tato informace, která má na pamìti toliko zji¹»ování nesrovnalostí upozornìním ze strany plátcù, v¹ak bezpochyby nemù¾e z uvedeného oznámení uèinit správního rozhodnutí, zasahujícího do práv a povinností stì¾ovatele a podléhajícímu pøezkumu odvolacího orgánu, jak se mylnì domníval v kasaèní stí¾nosti. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje zdravotní poji¹»ovna, kdy tìmito podklady jsou ve smyslu § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, napø. návrhy plátcù, dùkazní listiny, podklady od jiných správních orgánù, orgánù veøejné moci, skuteènosti známé zdravotní poji¹»ovnì z titulu její úøední èinnosti, tedy i vyúètování dlu¾ného pojistného a penále, ale i skuteènosti obecnì známé.
Podotýká se, ¾e ze zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, povinnost zpracovávat vyúètování pojistného pro poji¹»ovnu z nièeho nevyplývá. ®alovaná oznámení o vyúètování pova¾ovala za úkon smìøující ke zji¹tìní skuteèné vý¹e dluhu, se kterým je spojeno pøeru¹ení bìhu promlèecí doby (§ 16 odst. 1 a § 19 zákona è. 592/1992 Sb.) pro vymìøení nebo pøedepsání pojistného a penále, jen¾ by teprve mohlo stì¾ovateli stanovit povinnost k úhradì pojistného a penále.
Pokud ¾alovaná pomocí kasaèní stí¾ností napadených sdìlení ze dne ze dne 26. 3. 2008, 15. 9. 2008 a 13. 10. 2008 reagovala na námitky stì¾ovatele, které nemìly povahu odvolání ani námitek proti rozhodnutí o právech a povinnostech stì¾ovatele (proti platebním výmìrùm, výkazu nedoplatkù), nebyla uvedená sdìlení vydávána jako rozhodnutí s absencí zákonných nále¾itostí, jak dovozoval stì¾ovatel, ale jednalo se pouze o informativní pøípisy-sdìlení k nesouhlasu stì¾ovatele s vyúètováním, jen¾ nikterak nesplòovala materiální ani formální znak rozhodnutí. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti potvrdil smìøování svých námitek, jednalo se toti¾ o námitky proti oznámení o vyúètování a následnì pak o námitky proti vysvìtlujícím sdìlením, nikoliv námitky proti rozhodnutím podle § 53 zákona è. 48/1997 Sb. Uvedená sdìlení nejsou rozhodnutími, nebo» nezasahují bezprostøednì do práv a povinností stì¾ovatele; takový správní akt nelze podøadit pod ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a je na nìj tøeba nahlí¾et ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. jako na úkon správního orgánu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud posoudil sdìlení ¾alované ze dne 26. 3. 2008, 15. 9. 2008 a 13. 10. 2008 jako úkony, jimi¾ se nezakládají, nemìní èi závaznì neurèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), a proto ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.