Source: http://kraken.slv.cz/6Ads91/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:59:25+00:00
Document Index: 19818648

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 68', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 24', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 110']

6Ads91/2009
6 Ads 91/2009-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Dipl. Ing. et Dipl. Ing. O. B., zastoupené JUDr. Zdeòkem Èechurou, advokátem, se sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, è. j. 4 Cad 49/2008-65,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 9. 3. 2005, è. X, byl ¾alobkyni pøiznán od 14. 8. 1993 starobní dùchod podle § 21 zákona è. 100/1988 Sb. a § 68 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V rozhodnutí je uvedeno, ¾e od ledna 2005 nále¾í ¾alobkyni starobní dùchod ve vý¹i 7179 Kè mìsíènì s tím, ¾e nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 1. 11. 2001 podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. zanikl.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ vyslovila nesouhlas s výpoètem vý¹e starobního dùchodu. Namítla, ¾e v pøehledu zamìstnání není zahrnuto období od 1. 4. 1991 do 13. 8. 1993 podle novely zákona o mimosoudních rehabilitacích v trvání 866 dní, tedy 2 roky a 135 dní. Dále v pøehledu chybí zapoètení doby do 19 let co¾ pøedstavuje 1078 dní, tedy 2 roky a 347 dní. Podle názoru ¾alobkynì se do doby zamìstnání musí poèítat 15 273 dní, co¾ se rovná 41 rokùm a 306 dní, tedy 41 rokù a pìt ¹estin roku. Roèní výdìlek byl pak nesprávnì stanoven jako roèní výdìlek støedo¹koláka, nikoliv z prùmìrného výdìlku vysoko¹kolského pedagoga, co¾ by pova¾ovala za správné. Dùchody bývalých kolegyò ¾alobkynì dosahují vý¹e okolo 9000 Kè. Roèní výdìlek by se mìl podle zji¹tìní ¾alobkynì pohybovat v rozmezí 105 000 Kè-108 000 Kè. Rozhodnutí ¾alované vychází z období 1984-1992 a jako nejvýhodnìj¹í jsou oznaèeny roky 1985-1989, pøièem¾ podle propoètu ¾alobkynì jsou nejvýhodnìj¹ími roky pro stanovení prùmìrného mìsíèního výdìlku roky 1989-1993 a prùmìrný mìsíèní výdìlek èinní okolo 9000 Kè a redukovaný výdìlek èinní 6300 Kè.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 11. 2008, è. j. 4 Cad 49/2008-65, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e námitka ¾alobkynì o nezapoètení doby poji¹tìní od skonèení doby základní ¹kolní docházky do 18. roku vìku není dùvodná. Pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu ¾alobkynì bylo postupováno podle § 22 zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní platném v dobì vzniku nároku na starobní dùchod. Ze znìní tohoto ustanovení vyplývá, ¾e vznik nároku na starobní dùchod se vá¾e na získání 25 let zamìstnání a dosa¾ení stanoveného vìku. Pro zvý¹ení základní výmìry se hodnotí doba zamìstnání získaná po dosa¾ení 18 let vìku. Doba zamìstnání získaná do 18 let vìku se hodnotí jen pro nárok na starobní dùchod v pøípadì, kdy obèan nesplnil podmínky potøebné doby zamìstnání pro vznik nároku na starobní dùchod, tj. 25 let doby zamìstnání v dobì od 18 let vìku do dne vzniku nároku na tento dùchod. ®alobkynì získala od dovr¹ení 18. roku vìku do vzniku nároku na starobní dùchod 13 329 dnù, tj. 36 rokù a 189 dnù zamìstnání ve III. pracovní kategorii, a proto nebylo nutné pro nárok na její starobní dùchod pøihlí¾et i k dobì zamìstnání získané v dobì pøed 18. rokem vìku. Mìstský soud se dále zabýval námitkou ¾alobkynì týkající se zapoètení doby zamìstnání podle zákona o mimosoudních rehabilitacích do dne úèinnosti tohoto zákona. Vy¹el z toho, ¾e zákon è. 87/1991 Sb. nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 1991. ®alobkyni byla zapoètena doba zamìstnání do 31. 3. 1991, tak¾e ¾alovaná postupovala v souladu s tímto zákonem. ®alobkyni byla zapoètena doba zamìstnání od 1. 5. 1970 do 31. 3. 1991. Výpoèet starobního dùchodu byl proveden podle § 24 odst. 6 zákona è. 87/1991 Sb. Pro výpoèet dùchodu byl vzat prùmìrný mìsíèní výdìlek ¾alobkynì skuteènì dosa¾ený v posledním kalendáøním roce pøed skonèením zamìstnání. Tento výdìlek byl zvý¹en o mzdový nárùst v národním hospodáøství za dobu pøed vznikem nároku na dùchod. Námitka ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná mìla vycházet z prùmìrného výdìlku dosahovaného vysoko¹kolským pedagogem, není dùvodná. ®alovaná postupovala v souladu s § 24 odst. 6 zákona è. 87/1991 Sb., mìla k dispozici skuteènì dosa¾ený výdìlek ¾alobkynì v posledním kalendáøním roce pøed skonèením zamìstnání a mohla proto vyjít z tohoto výdìlku. Tento postup odpovídal zákonnému ustanovení shora citovanému. Pokud jde o námitku, v ní¾ ¾alobkynì nesouhlasila se zapoètením nejvýhodnìj¹ích rokù pro stanovení prùmìrného mìsíèního výdìlku neshledal ji mìstský soud dùvodnou. Prùmìrný mìsíèní výdìlek je podle § 12 zákona o sociálním zabezpeèení prùmìr hrubých výdìlkù dosa¾ených v pìti výdìlkovì nejlep¹ích kalendáøních letech v rozhodném období. Pøipadá-li v úvahu více rozhodných období, je prùmìrný mìsíèní výdìlek prùmìr hrubých výdìlkù z tohoto rozhodného období, v nìm¾ je tento prùmìr nejvy¹¹í. Rozhodným obdobím je období deseti po sobì následujících kalendáøních rokù pøed rokem, ve kterém vznikl nárok na dùchod. Pìt výdìlkovì nejlep¹ích kalendáøních let se zji¹»uje porovnáním hrubých výdìlkù za jednotlivé kalendáøní roky. Není-li v rozhodném období pìt kalendáøních rokù s výdìlky, prodlu¾uje se rozhodné období postupnì tak, aby zahrnovalo pìt kalendáøních rokù s výdìlky a prùmìrný mìsíèní výdìlek se zji¹»uje z tìchto pìti kalendáøních rokù. Pokud ani po tomto prodlou¾ení nemá pìt kalendáøních rokù s výdìlky, zji¹»uje se prùmìrný mìsíèní výdìlek z ni¾¹ího dosa¾eného poètu kalendáøních rokù s výdìlky. V pøípadì ¾alobkynì pøedstavuje rozhodné období dobu od roku 1984 do roku 1992. Pìt kalendáøních let s výdìlky pøedstavují roky 1989, 1988, 1987, 1986 a 1985. Prùmìrný mìsíèní výdìlek byl stanoven èástkou 4499 Kè, proto¾e se jedná o èástku vy¹¹í ne¾ 2500 Kè, podléhá tento prùmìrný mìsíèní výdìlek redukci podle § 12 odst. 6 zákona è. 100/1988 Sb. Podle tohoto ustanovení pøevy¹uje-li prùmìrný mìsíèní výdìlek vypoètený podle § 12 odst. 1 a¾ 5 uvedeného zákona èástku 2500 Kè, poèítá se èástka 2500 Kè v plné vý¹i, z èástky nad 2500 Kè do 6000 Kè jedna tøetina a z èástky nad 6000 Kè do 10 000 Kè jedna desetina. K èástce nad 10 000 Kè se nepøihlí¾í. Redukovaný prùmìrný mìsíèní výdìlek èiní tak 3166 Kè. Provedený výpoèet vychází z podkladù, které jsou zalo¾eny v dávkovém spisu a je z nich zøejmé, ¾e bylo vycházeno z pìti kalendáøních let s výdìlky a tyto výdìlky pøedstavují v rozhodném období let 1984-1992 pìt kalendáøních let výdìlkovì nejlep¹ích. ®alobkynì v ¾alobì neuvedla, v èem spatøuje konkrétnì nesprávnost postupu ¾alované pøi nezapoètení doby zamìstnání do osmnácti let vìku. Pøi výpoètu starobního dùchodu ¾alobkynì bylo postupováno shodnì jako pøi výpoètu jejího invalidního dùchodu, který jí byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 8. 2005. Toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, jak vyplývá z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006, è. j. 1 Cad 96/2005-43, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 6 Ads 47/2007-71. Mìstský soud neshledal v postupu ¾alované pochybení a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro vady øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty tím, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon v procesních ustanoveních takovým zpùsobem, ¾e ovlivnil zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Namítá, ¾e napadené soudní rozhodnutí vychází shodnì jako rozhodnutí ¾alované z neúplného osobního listu dùchodového zabezpeèení a nerespektovalo pøedlo¾ené a stì¾ovatelkou zdùraznìné údaje, a je následnì zcela nesprávné. Osobní list dùchodového zabezpeèení vykazuje nepøesnosti a chyby, které negativnì ovlivnily výpoèet invalidního dùchodu. V pøehledu zamìstnání není zahrnuto období od 1. 4. 1991 do 13. 8. 1993 podle zákona o mimosoudních rehabilitacích v trvání 866 dní. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena a dovozuje z ní¾e uvedeného nálezu, ¾e doba stanovená v § 24 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. konèí a¾ dnem 1. 11. 1994, tj. úèinností nálezu Ústavního soudu è. 164/1994 Sb. Do doby zamìstnání je nutno podle názoru stì¾ovatelky poèítat 15 273 dní, co¾ se rovná 41 roku a 306 dnùm. ®alovaná i mìstský soud nesprávnì zapoèetly dobu zamìstnání pouze do 31. 3. 1991. V øízeních stì¾ovatelka uplatòovala nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 1. 11. 2001, nebo» ¾ádost o dùchod podala ji¾ v roce 1994 neprodlenì po vydání nálezu Ústavního soudu, který umo¾nil uplatnìní restituèních nároku vèetnì oblasti sociální i osobám, které nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok nezanikl, nebo» po celou tuto dobu probíhalo øízení o dùchodu a o skonèení pracovnìprávního vztahu. Stì¾ovatelka podala ¾ádost o starobní dùchod ji¾ v roce 1993 a ji¾ pøi projednávání této ¾ádosti upozoròovala na skuteènost, ¾e pracovala na pozici vysoko¹kolského uèitele na katedøe stavební mechaniky, stavební fakulty ÈVÚT. Dále stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e emigrovala z dùvodu politické persekuce v roce 1968 do Velké Británie, kde má dodnes trvalý pobyt. V roce 1983 byla nucena kvùli vá¾né nemoci matky pøijet na dlouhodobìj¹í náv¹tìvu do Èeskoslovenska. Bìhem této náv¹tìvy onemocnìla a byla velmi tvrdì politicky pronásledována. K vycestování do Velké Británie jí nebyly vydány doklady, resp. jí nebylo umo¾nìno, zcela protiprávnì, vycestovat. Státní bezpeènost zneu¾ila této situace k vykonstruovaným procesùm, zneu¾ila i medicínu a psychiatrii k persekuci stì¾ovatelky. V letech 1990 a 1991 probìhla její soudní a politická rehabilitace, na konci roku 1990 jí byl poskytnut sociální dùchod ve vý¹i 1000 Kè. Jednáním státních orgánù byla stì¾ovatelce zpùsobena trvalá invalidita, znemo¾nìno pracovní a spoleèenské uplatnìní. Tento postup tehdej¹ího komunistického re¾imu se negativnì projevuje pøedev¹ím ve stanovení hrubého roèního výdìlku, nebo» v letech 1968-1983 stì¾ovatelka pracovala ve Velké Británii, v následujících letech ji¾ pak nemohla pracovat z dùvodù shora popsaných. Stì¾ovatelka je názoru, ¾e je nutno vycházet i z výdìlkù z období zamìstnání ve Velké Británii nebo je nutno analogicky vycházet ze situace, ¾e kolegynì stì¾ovatelky dosahují v souèasné dobì starobních dùchodù ve vý¹i okolo 9000 Kè. Nesprávnì byl stanoven i roèní výdìlek, který byl stanoven jako roèní výdìlek støedo¹koláka, nikoliv z prùmìrného výdìlku vysoko¹kolského pedagoga v rozmezí 105 000 Kè-108 000 Kè. Rozhodnutí ¾alované vychází z let 1965-1969. Podle stì¾ovatelky a jejího propoètu by mìlo být vycházeno z prùmìrného výdìlku v letech 1989-1993. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e námitky stì¾ovatelky jsou shodné jako její námitky vznesené do rozhodnutí ve vìci o pøiznání jejího invalidního dùchodu (vyjma námitky o dobì podání ¾ádosti o starobní dùchod). Tyto námitky nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006, è. j. 1 Cad 96/2005-43, byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 6 Ads 47/2007-77. Proti rozsudkùm správních soudù obou stupòù a proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ústavní stí¾nost, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 2177/08, odmítnuta. V ústavní stí¾nosti pøitom stì¾ovatelka znovu opakovala námitky uvedené ji¾ v pøedcházejících soudních øízeních. Ústavní soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e z obsahu ústavní stí¾nosti a vy¾ádaného soudního spisu vyplývá, ¾e ve¹keré námitky stì¾ovatelky jsou opakovanì vzná¹enými námitkami v rovinì jednoduchého práva, se kterými se správní soud prvního stupnì i Nejvy¹¹í správní soud dostateèným zpùsobem ve svých rozhodnutích vypoøádaly. Dále bylo uvedeno, ¾e pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e bylo v její vìci nesprávnì interpretováno ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, zde Ústavní soud odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který konstatoval, ¾e z nálezu Ústavního soudu è. 164/1994 Sb., nelze dovodit, ¾e doba stanovená v § 24 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. konèí dnem 1. 11. 1994, tedy úèinností tohoto nálezu. Uvedený nález zru¹il èást ustanovení § 3 odst. 1 a § 3 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb., týkajících se trvalého pobytu na území Èeské republiky. Pokud pak Ústavní soud v § 5 odst. 2 a 4 uvedeného zákona zru¹il slova ode dne úèinnosti tohoto zákona , lze to vztahovat pouze k uvedenému § 5, jen¾ se týká vydání vìci, co¾ není pøípad stì¾ovatelky, Mìstský soud v Praze proto v souladu se zákonem shledal správný postup ¾alované, která zapoèetla stì¾ovatelce dobu zamìstnání do 31. 3. 1991, tj. do dne úèinnosti zákona è. 87/1991 Sb. Takto øádnì odùvodnìný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je podle názoru Ústavního soudu tøeba pova¾ovat za prvek nezávislého soudního rozhodování, který je zcela v mezích ústavnosti a Ústavní soud mu tak nemá co vytknout. V pøípadì námitky stì¾ovatelky, ¾e v rozhodnutích ¾alované ani správních soudù není vzato v úvahu, ¾e je devizovou cizozemkou s trvalým pobytem ve Velké Británii a pøechodným pobytem v Èeské republice, stì¾ovatelka podle Ústavního soud v¹ak neuvádí, jaký negativní dùsledek by pro ni tato skuteènost ve vazbì na vý¹i pøiznaného invalidního dùchodu mohla mít, proto se Ústavní soud touto námitkou stì¾ovatelky nemohl více zabývat. Ústavní soud uzavøel, ¾e po prostudování vy¾ádaného spisu nezjistil, ¾e by bylo stì¾ovatelce nìjak bránìno dovolávat se svých práv u obecného soudu. Sama skuteènost, ¾e obecné soudy opøely svoje závìry o právní názor, se kterým stì¾ovatelka nesouhlasí, nezakládá poru¹ení jejího práva zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud tedy neshledal zákonný dùvod k tomu, aby vyu¾il svých mimoøádných pravomocí, oznaèil napadená rozhodnutí za odporující ústavnì zaruèeným právùm a svým nálezem zasáhl do nezávislého soudního rozhodování.
Závìry uvedené v odùvodnìní usnesení Ústavního soudu lze stáhnout i na projednávanou vìc. K otázce postupu pøi výpoètu starobního dùchodu pro stanovení prùmìrného výdìlku se mìstský soud rovnì¾ podrobnì vyjádøil v odùvodnìní svého rozsudku. Mìstský soud správnì poukázal na to, ¾e postup ¾alované je v souladu s § 24 odst. 6 zákona è. 87/1991 Sb. a rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se s takovýmto posouzením vìci s mìstským soudem ztoto¾òuje. K námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾ádost o dùchod podala ji¾ v roce 1994, resp. v roce 1993, co¾ je v rozporu s tvrzením ¾alované, lze uvést, ¾e stì¾ovatelka nijak nedolo¾ila, ¾e ¾ádost o dùchod podávala ji¾ v uvádìné dobì.
Z vylo¾ených dùvodù byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).