Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3576/2012
Timestamp: 2018-04-21 08:08:04+00:00
Document Index: 54682722

Matched Legal Cases: ['§ 336', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 54', 'zákona č. 120', '§ 66', 'zákona č. 120', '§ 336', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 1572/11 ', '§ 241', '§ 241', '§ 336', 'soud ', '§ 54', 'zákona č. 120', '§ 54', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3']

20 Cdo 3576/2012
Dotčené předpisy: § 336k odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Ing. L. S. , zastoupeného JUDr. Liborem Janků, advokátem se sídlem v Chebu, Májová 265/13, proti povinné K. C. , zastoupené JUDr. Věrou Krčmovou, advokátkou se sídlem v Třebíči, kpt. Jaroše 2, za účasti soudního exekutora JUDr. Milana Makariuse, Exekutorský úřad Praha západ, a vydražitele J. K., zastoupeného JUDr. Karlem Holubem, advokátem se sídlem v Třebíči, Nerudova 1190/3, pro 200 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 1 Nc 44/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočky v Jihlavě ze dne 19. 7. 2011, č. j. 54 Co 547/2011-94, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 28. 6. 2010, č. j. 100 EX 25/03-278, jímž soudní exekutor udělil příklep na vydražené nemovitosti (byt včetně podílu na společných částech domu a pozemku) J. K., za nejvyšší podání 810 000,- Kč, na něž započítal složenou jistotu 300 000,- Kč, a stanovil lhůtu k zaplacení do 60 dní od právní moci usnesení o příklepu. Soud uzavřel, že v protokolu o dražebním jednání nebyly povinnou vzneseny žádné námitky proti udělení příklepu, povinná se ani dražebního jednání nezúčastnila. Exekutor mohl provést dražbu nemovitosti navzdory návrhu na odklad exekuce, o němž nebylo dosud rozhodnuto, neboť v návrhu na odklad exekuce byly povinnou uvedeny stejné důvody jako v návrhu z roku 2007, zamítnutém usnesením ze dne 24. 4. 2007, č. j. 1 Nc 44/2003-40 (že splácí dluh Finančnímu úřadu v Třebíči, že exekucí je postižen její starobní a vdovský důchod a že provedením exekuce přijde o střechu nad hlavou). Současně uvedl, že i když rozhodování ve věci prodeje nemovitosti a případné bytové náhrady nebylo ještě judikatorně řešeno, v případě podání návrhu na vyklizení nemovitosti vydražitelem, tento bude mít pravděpodobně povinnost zajistit povinné minimálně přístřeší. Námitku týkající se ocenění bytu měla povinná uplatnit v řízení o ceně nemovitostí. Nesprávnost v označení oprávněného je pouze chybou v psaní v jeho příjmení.
Povinná v dovolání, aniž by se zabývala jeho přípustností, tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ). Namítá, že dne 10. 6. 2010 podala návrh na odklad exekuce, o němž nebylo dosud (tedy ani do příklepu) rozhodnuto, čímž exekutor porušil § 54 zákona č. 120/2001 Sb., protože nepostoupil návrh exekučnímu soudu k rozhodnutí. Považuje dražbu za nepřiměřený způsob exekuce a za rozpornou s dobrými mravy, neboť ve svém věku 68 let a při jejím zdravotním stavu je pro ni situace, kdy se má ocitnout bez přístřeší, neřešitelná, znamená pro ni živoření a ztrátu lidské důstojnosti. Do pozice dlužníka ji postavila neznalost právních předpisů, přitom oprávněný je podnikatelem s mnohamilionovým jměním, takže by nebyl postupným splácením pohledávky vážně poškozen. Dále namítá, že cenu vydraženého bytu stanovil znalecký posudek z roku 2005, v čemž spatřuje porušení § 66 zákona č. 120/2001 Sb. a ustanovení § 336 o. s. ř. Aktualizovaný posudek by musel zohlednit, že k bytu existuje nájemní smlouva ze dne 1. 7. 1998, uzavřená mezi povinnou jako vlastnicí bytu a nájemcem (dcerou). Tato okolnost není ani uvedena jako závada, která dražbou nezanikne. Tím došlo při nařízení dražebního jednání a při udělení příklepu k porušení zákona. Rovněž namítá, že usnesení odvolacího soudu není přesvědčivé, racionální, bez vnitřních rozporů a podstatných logických vad, a je tedy v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud (soudní exekutor) rozhodl o příklepu, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (jež bylo k 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, Pl. ÚS 29/11, avšak podle nálezu IV. ÚS 1572/11 ze dne 6. 3. 2012 zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné), podle něhož rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatňovaným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Hodnocením všech námitek obsažených v dovolání nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podle § 336k odst. 3 o. s. ř. odvolací soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestliže byl příklep udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona.
Povinná předně namítá, že exekutor v projednávané věci porušil § 54 zákona č. 120/2001 Sb., protože nepostoupil návrh exekučnímu soudu k rozhodnutí, a že dražba proběhla dříve, než bylo rozhodnuto o návrhu na odklad exekuce, tedy že při provádění dražby došlo k porušení zákona. Z § 54 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. však současně vyplývá, že exekutor může činit kroky k provedení exekuce v případě, že v návrhu na odklad uplatnil účastník stejné okolnosti, o nichž již bylo rozhodnuto. Tak je tomu v souzené věci, kdy povinná zdůrazňovala svoji nepříznivou finanční situaci, její snahu nejdříve zaplatit dluh vůči Finančnímu úřadu ve Třebíči a OSSZ, neadekvátnost způsobu exekuce, který ji i její dceru připraví o střechu nad hlavou , i skutečnost, že oprávněný odkladem exekuce neutrpí žádnou újmu. Jestliže za této situace exekutor provedl dražbu, aniž by nejdříve předložil návrh na odklad exekuce soudu k rozhodnutí, nevybočil z dikce citovaného ustanovení.
Námitku, že cena vydraženého bytu vycházela z neaktualizovaného znaleckého posudku, jenž ani nezohlednil jako závadu existenci nájemní smlouvy k bytu, uzavřené mezi povinnou a její dcerou, mohla povinná uplatnit jedině v opravném prostředku proti usnesení o ceně nemovitosti.
Napadenému rozhodnutí nelze přiznat zásadní právní význam ani pro řešení otázky přiměřenosti způsobu provedení exekuce či jeho rozporu s dobrými mravy, neboť těmi se dovolací soud ve své judikatorní činnosti opakovaně zabýval, přičemž rozhodnutí odvolacího soudu v projednávané věci (jež rozhodně nenese znaky nelogičnosti, iracionality ani vnitřní rozpornosti , jak namítá dovolatelka) je s ní v souladu. Proto ani tyto námitky nelze pojit s porušením zákona při nařízení dražby nebo při jejím provádění.
Nejvyšší soud již dříve konstatoval, že případný nepoměr výše pohledávky a ceny dražené věci, je pouze jedním (v zákoně výslovně uvedeným) kritériem vhodnosti navrženého způsobu výkonu (exekuce), je totiž třeba také uvážit, zda je vůbec možné nařídit výkon jiným způsobem, který v přiměřené době povede k naplnění účelu soudní exekuce, jímž je uskutečnění subjektivního práva oprávněné osoby (uspokojení vymáhané pohledávky). V případě, že jiným způsobem nelze pohledávku oprávněného vůbec nebo v přiměřené době uspokojit, není navrhovaný způsob zřejmě nevhodný ani tehdy, jestliže cena předmětu, z něhož má být uspokojení pohledávky dosaženo, značně přesahuje výši pohledávky (k tomu srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1919/2001, usnesení z 1. 12. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1827/2006, usnesení z 28. 3. 2012, sp. zn. 20 Cdo 334/2012).
Pokud se týká námitky, že dražba byla v rozporu s dobrými mravy, Nejvyšší soud již opakovaně zdůraznil, že argumentace výkonem práva (oprávněného) v rozporu s dobrými mravy nemá v souvislosti s nařízením exekuce místo. Vysvětlil, že podání návrhu na nařízení exekuce (výkonu rozhodnutí) není výkonem práva ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. (jež je svou podstatou institutem hmotněprávním), nýbrž využitím možnosti poskytnuté oprávněnému procesním předpisem pro případ, že povinný povinnost uloženou exekučním titulem vydaným v nalézacím řízení nesplní dobrovolně (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit 4, ročník 2003, poč. č. 67, usnesení ze dne 20. 3. 2003, sp. zn. 20 Cdo 2445/2005, případně usnesení ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. 20 Cdo 3756/2008). Ze stejného důvodu se nelze dovolávat téže námitky ani v průběhu exekuce (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 20 Cdo 2121/2012). Účelem exekuce je vynucení splnění povinnosti, která již byla pravomocně stanovena soudním rozhodnutím.
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , Ph. D., v. r.