Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3368/2009
Timestamp: 2017-11-21 01:03:35+00:00
Document Index: 36719227

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 11', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137', '§ 149', '§ 160']

30 Cdo 3368/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně A. M., zastoupené advokátem, proti žalované A. Š., zastoupené advokátem, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 12 C 171/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 12. března 2009, č.j. 15 Co 108/2009-42, t a k t o :
Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.737,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 13. listopadu 2008, č.j. 12 C 171/2008-23, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. téhož zákona, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Při skutkovém zjištění okresního soudu, které převzal odvolací soud a jež v tomto případě nelze v dovolacím řízení nijak revidovat (k tomu srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.), bylo po provedeném řízení zjištěno, mezi účastníky nedošlo k písemnému ujednání
o kupní ceně v rámci uzavřené smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Jestliže za této skutkové konstelace odvolací soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. listopadu 2003, sp. zn. 33 Odo 794/2002 (který je mj. dostupný
na internetových stránkách dovolacího soudu www.nsoud.cz), jenž judikoval, že je-li podmínkou platnosti smlouvy o smlouvě budoucí písemná forma, musí být písemnou formou učiněna dohoda o každé její podstatné náležitosti, jinak je taková smlouva neplatná, a dále že ústní dohoda o určité podstatné náležitosti (např. o kupní ceně) k platnosti smlouvy o budoucí kupní smlouvě nepostačuje, rozsudek okresního soudu jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, vycházeje z právního závěru, že předmětná smlouva je neplatná, lze uzavřít, že tímto rozhodnutím odvolací soud vyřešil předmětnou právní otázku v souladu s hmotným právem a konstantní judikaturou.
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. je žalobkyně povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení, jelikož žalovaná má s ohledem na výsledek tohoto řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem
[§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], stanovená podle § 7 písm. e), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 2.000,- Kč, paušální částka náhrady výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a částka 437,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.