Source: http://kraken.slv.cz/Aprk22/2017
Timestamp: 2018-06-25 15:46:57+00:00
Document Index: 38769143

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 151', 'soud ', '§13', 'Soud ']

Aprk22/2017
Aprk 22/2017-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: Vysoká ¹kola technická a ekonomická v Èeských Budìjovicích, se sídlem Okru¾ní 10, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/5, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2014, èj. MSMT-32072/2014-2, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 31/2015, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 A 31/2015, rozhodnout ve vìci nejpozdìji ve lhùtì do 31. 12. 2017.
II. ®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè. Tato èástka bude k rukám ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce (dále navrhovatel ) podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dne 5. 2. 2015.
[2] Dne 1. 11. 2017 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen mìstským soudem návrh navrhovatele ze dne 30. 10. 2017 na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. V nìm poukazuje na to, ¾e pøes více jak 2 roky mìstský soud, pøesto¾e je spis pøipravený k rozhodnutí od 14. 5. 2015, stále nerozhodl (stì¾ovatel zde vychází z vyjádøení pøedsedkynì senátu ve vìci svého pøedchozího návrhu, který byl usnesením zdej¹ího soudu ze dne 2. 11. 2015, è. j. Aprk 54/2015-56, zamítnut-pozn. NSS).
[3] K podanému návrhu se vyjádøil soudce mìstského soudu JUDr. ©. V. s tím, ¾e dùvodem, pro který nebylo dosud rozhodnuto je, ¾e v senátì 9 A mìstského soudu podané ¾alobì pøedchází nevyøízené ¾aloby; soud pøitom projednává vìci podle poøadí nápadu v souladu s § 56 odst. 1 s. ø. s.; pro pøednostní projednání vìci nebyly shledány záva¾né dùvody.
[4] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 26. 1. 2015, doruèenou mìstskému soudu dne 5. 2. 2015, domáhá zru¹ení rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 3. 12. 2014, èj. MSMT-32072/2014-2.
Pøípisy ze dne 9. 2. 2015 vyzval mìstský soud navrhovatele, aby ve lhùtì sedmi dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, doplnil ¾alobu o podpis rektora, soudu pøedlo¾il opis napadeného rozhodnutí a pouèil jej o mo¾nosti vznést námitku podjatosti. Navrhovatel výzvám vyhovìl dne 18. 2. 2015, resp. dne 19. 2. 2015. Následnì soud dne 26. 2. 2015 vyzval ¾alovaného, aby pøedlo¾il ve lhùtì jednoho mìsíce úplný spisový materiál a vyjádøil se k pøedmìtné ¾alobì. Dne 7. 4. 2015 zaslal ¾alovaný prostøednictvím elektronické podatelny mìstského soudu vyjádøení k ¾alobì. Dne 13. 4. 2015 bylo soudu doruèeno stejné vyjádøení v písemné podobì spoleènì s úplným spisovým materiálem. Pøípisem ze dne 15. 4. 2015 pøeposlal soud navrhovateli vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a zároveò jej vyzval, aby soudu ve lhùtì dvou týdnù sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Navrhovatel se k tomuto ji¾ nijak nevyjádøil a tak byl pøedmìtný soudní spis dne 14. 5. 2015 pøedlo¾en pøedsedkyni senátu.
[5] Dne 7. 10. 2015 podal navrhovatel návrh na urèení lhùty dle § 174a zákona o soudech a soudcích, který nebyl shledán dùvodný a usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2015, è. j. Aprk 54/2015-56, byl zamítnut. Uvedené usnesení je zalo¾eno na è. l. 61 spisu mìstského soudu; poté je na è. l. 63 uèinìn zápis ze dne 18. 11. 2015 s tím, ¾e vìc není na poøadu jednání, dále je na tomto è. l. uvedeno: sledovat poøadí vìcí ve lhùtì 5 mìsícù . Na è. l. 65 je zalo¾ena ¾ádost navrhovatele ze dne 13. 3. 2017 o zaslání elektronické verze vedeného soudního spisu. Dne 4. 4. 2017 mìstský soud k ¾ádosti uvedl, ¾e s obsahem spisu se navrhovatel mù¾e seznámit v úøedních hodinách; to navrhovatel uèinil dne 26. 4. 2017, kdy do spisu nahlí¾el. Z pøedlo¾eného soudního spisu nevyplývají poté ¾ádné dal¹í úkony.
[6] Návrh je dùvodný.
[7] Dle § 174a odst. 1, vìty první, zákona o soudech a soudcích [m]á-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení [ ].
[9] Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se o takový pøípad nejedná.
[10] Co se týèe postupu samotného mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e soud se nedopustil zásadních prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no naøídit jednání, resp. vydat rozhodnutí. Jinými slovy, mìstský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no rozhodnout. pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e dle § 56 odst. 1 s. ø. s. soud projednává a rozhoduje vìci v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. Vìc navrhovatele pøitom není pøednostní vìcí ve smyslu § 56 odst. 3 s. ø. s. V pøípadech, kdy øízení netrvá nepøimìøenou dobu, akcentuje zdej¹í soud nutnost respektovat pravidlo dle § 56 odst. 1 s. ø. s., nejde-li o pøípady uvedené v § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e napø. samotné hledisko slo¾itosti vìci, jako¾ ani hledisko její dùle¾itosti nemù¾e být bez dal¹ího rozhodujícím pro døívìj¹í èi pozdìj¹í projednání pøípadu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì podotýká, ¾e stav øízení, kdy soud ji¾ vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci, která nemá pøednostní re¾im, stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci, které napadly døíve, není sensu stricto známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde v¹ak je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k rozhodnutí a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì neodporuje po¾adavku spravedlivého procesu, který obecnì nepøedvídá vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování prùtahù v øízení øídí názorem vyjádøeným Ústavním soudem: je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 1994, sp. zn. IV. ÚS 55/94, publikovaný jako N 42/2 SbNU 35).
[14] Stejnì jako Ústavní soud (srov. té¾ napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 151) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí není systémovým øe¹ením, nebo» ani samotným vyhovìním návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, by nedo¹lo k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen odstranit pøípadnou pøetí¾enost soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu) zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout.
[15] Pro posouzení pøedlo¾eného návrhu v nyní projednávané vìci vzal Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána ji¾ 5. 2. 2015, tedy více ne¾ pøed dvìma roky; pøitom z vyjádøení mìstského soudu nevyplývá, ¾e by vìc navrhovatele byla rozhodnuta v pøimìøené lhùtì. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu, jako¾ i s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, nemohl, ne¾ dospìt k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu dosahující více ne¾ 2 roky, po kterou se navrhovateli dosud nedostalo rozhodnutí, resp. øízení nedospìlo ani do fáze naøízení jednání, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný, ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ø. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, nález Pl. ÚS 39/13, ze dne 7. 10. 2014, nález II. ÚS 3394/16, ze dne 20. 6. 2016). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal navrhovateli náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè (§13 odst. 3 advokátního tarifu), a to za 1 úkon (písemné podání ve vìci samé). Soud nepøiznal navrhovateli dal¹í jím po¾adovaný úkon, a to pøevzetí a pøípravu vìci, nebo» takový úkon navrhovatel zjevnì neprovedl a ani provádìt nemusel, jednalo-li se o vìc jeho samého. Uvedená èástka bude navrhovateli vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.