Source: http://kraken.slv.cz/3Aps3/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:53:52+00:00
Document Index: 39148836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Aps3/2008
3 Aps 3/2008-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 3. 2008 è. j. 10 Ca 28/2008-12,
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 13. 2. 2008 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. K této ¾ádosti pøilo¾il èestné prohlá¹ení, ve kterém uvedl, ¾e je dlouhodobým adresátem pøíspìvku na ¾ivobytí a nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím. Krajský soud zaslal ¾alobci formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a zároveò ¾alobci sdìlil, ¾e je nezbytné, aby zaslané potvrzení øádnì vyplnìné soudu pøedlo¾il. ®alobce byl soudem také pouèen o tom, ¾e pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù jeho èestné prohlá¹ení nepostaèuje a nepostaèuje ani potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí v nespecifikované vý¹i pro zdravotnické zaøízení pro úèely hrazení regulaèních poplatkù ve zdravotnictví. ®alobce vrátil krajskému soudu pøedmìtné potvrzení nevyplnìné, odkázal na listinu zalo¾enou u správy soudu a své pùvodní èestné prohlá¹ení. Poukazem na obsah ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle krajského soudu èestné prohlá¹ení není dokladem o nedostatku prostøedkù a není jím ani potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. V tomto potvrzení Mìstského úøadu v Polièce není jedna z dávek, jejich¾ pøíjemcem ¾alobce mù¾e být, konkretizována, není uvedena vý¹e dávky, nad to oznaèené potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù podle pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní má takové potvrzení omezenou platnost po dobu jednoho mìsíce. Jiný doklad ¾alobce o svých pøíjmových a majetkových pomìrech nepøedlo¾il. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nesplnil svou zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky a proto nejsou dodr¾eny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel uvedl, ¾e ho krajský soud neoprávnìnì donucuje k vyplnìní vzoru 060 a nerespektuje obsah jeho podání. Krajský soud podle stì¾ovatele nevychází z jeho èestného prohlá¹ení a zastává nesprávný právní výklad, ¾e majetkové prohlá¹ení je standardní zále¾itostí v dùkazním øízení o soudních poplatcích, tyto pokyny jsou v rozporu s nezávislým výkonem soudní moci . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì dovozuje neúspì¹nost návrhu a nerespektuje cíle zákona, který má umo¾nit pøístup k soudu. Stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
Z obsahu soudního spisu k dané vìci pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Jak správnì uvá¾il krajský soud, èestné prohlá¹ení, které stì¾ovatel pøedlo¾il, není dostateèným dùkazem pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Proto mu také krajský soud zaslal vzor 060-formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jeho¾ obsah, je-li tento tiskopis øádnì vyplnìn a potvrzen, v naprosté vìt¹inì pøípadù slou¾í soudu jako dùkaz potøebný k rozhodnutí, zda lze ¾adateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Nutno dodat, ¾e vyplnìní a odeslání vzoru 060 není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V¾dy je ale ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù povinen ve lhùtì, kterou soud stanoví, prokázat své majetkové a výdìlkové pomìry v obdobném rozsahu jako øádnì vyplnìný a potvrzený vzor 060.
Stì¾ovatel krajskému soudu formuláø-vzor 060 ve lhùtì vrátil a odkázal na své pùvodní èestné prohlá¹ení. Z uvedeného potvrzení (è.l. 8 soudního spisu) vyplývá, ¾e stì¾ovatel neúplnì vyplnil své osobní údaje zbytek údajù pro¹krtl. K údaji o dluzích toliko uvedl: nesdìluje . Do rubriky jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatel uvedl: nedostatek prostøedkù osvìdèený vlo¾enou aktuální listinou u správy adresovaného soudu a èestným prohlá¹ením ze dne 13. února . Takto øádnì nevyplnìné potvrzení nemù¾e soudu slou¾it jako stì¾ejní dùkaz potøebný k rozhodnutí, zda lze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, jak shora uvedeno, toti¾ není dùkazním prostøedkem, který by mohl prokázat nedostatek prostøedkù. Zároveò se krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dostateènì vypoøádal i s tím, ¾e relevantním dokladem nedostatku prostøedkù není ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. S ohledem k uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci pøes výzvu krajského soudu nedolo¾il, resp. neprokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù.