Source: http://kraken.slv.cz/1Afs132/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:02:26+00:00
Document Index: 54382919

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 260', '§ 260', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 260', '§ 259', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 156', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs132/2015
1 Afs 132/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: HAMRENERGY s. r. o., se sídlem Bøevni¹tì 34, Hamr na Jezeøe, zastoupený JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2012, èj. 13273/12-1200-506330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2015, èj. 15 Af 429/2012-112,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 12. 2012, èj. 13273/12-1200-506330 zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 23. 5. 2012, èj. 132482/12/178913501506, ze dne 29. 6. 2012, èj. 146564/12/178913507710, ze dne 30. 7. 2012, èj. 158122/12/178913507710, ze dne 24. 8. 2012, èj. 169410/12/178913507710, a ze dne 1. 10. 2012, èj. 176390/12/178913507710, jimi¾ rozhodl o stí¾nostech ¾alobce na postup plátce danì, a to spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s., pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou, ve které zejména namítal, ¾e daòová povinnost protiústavnì zasahuje do jeho majetkových práv, poru¹uje zákaz retroaktivity a odporuje principu rovnosti a principu legitimního oèekávání. Domníval se rovnì¾, ¾e se u nìho jedná o specifický pøípad zmiòovaný v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy aplikace citovaných ustanovení zákona è. 180/2005 Sb. má za následek vznik protiústavnosti, nebo» v jeho pøípadì do¹lo k poru¹ení zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice. Správní øízení je zatí¾eno vadami, jeliko¾ se ¾alovaný nezabýval individuálními aspekty pøípadu. Pøijetím dané právní úpravy do¹lo k poru¹ení závazkù z mezinárodních smluv o ochranì investic. Rovnì¾ je právní úprava v rozporu se závazky vyplývajícími pro Èeskou republiku z Rámcové smlouvy Organizace spojených národù o zmìnì klimatu nebo Kjótským protokolem k této úmluvì, stejnì jako je v rozporu se Smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Nejprve konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné, nebo» se ¾alovaný se v¹emi odvolacími námitkami øádnì vypoøádal. Zdùraznil, ¾e ústavností právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pøièem¾ neshledal poru¹ení zákazu retroaktivity èi principu legitimního oèekávání a právní jistoty. S tìmito závìry se krajský soud plnì ztoto¾nil a ¾alobcovy námitky v tomto smìru vyhodnotil jako nedùvodné. Pokud jde o Ústavním soudem zmiòované specifické situace, v nich¾ by uvalený odvod mìl rdousící efekt na výrobce energie ze sluneèního záøení, poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57. S ohledem jeho závìry nelze individuální dopady solárního odvodu zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, co¾ následnì potvrdil i Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 2216/14. K námitkám rozporù dané právní úpravy s mezinárodními smlouvami, úmluvami a evropským právem, uvedl, ¾e rovnì¾ nejsou dùvodné. K této otázce se ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 13. 3. 2013, èj. 7 Afs 9/2013-25, a ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2014-40, ve kterých konstatoval, ¾e pøedmìtná smìrnice nemá pøímý úèinek ve vztahu ke srá¾kám odvodù z elektøiny ze sluneèního záøení a pouze ukládá èlenským státùm pøijmout opatøení bez bli¾¹ího urèení k zaji¹tìní dosa¾ení cílù této smìrnice. Rámcová úmluva OSN o zmìnì klimatu, Kjótský protokol ani mezinárodní smlouvy o podpoøe a ochranì investic rovnì¾ neobsahují pøímo vykonatelná ustanovení týkající se otázky výkupních cen za energii vyrobenou v solárních elektrárnách èi návratnost investic. Proto soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce nemù¾e úèinnì dovolávat u¾ití uvedené mezinárodní èi evropské právní úpravy.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel setrval na argumentaci uvedené v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí a v plném rozsahu na ni odkázal. Tvrdil nesprávnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e se správce danì ani ¾alovaný nezabývali tím, zda výbìrem odvodu nedojde k poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, resp. zda podmínky pro uplatnìní odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny èi nikoli a zda byl výbìr odvodu v daném pøípadì ústavnì konformní. V øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel prokazoval znaleckým ocenìním, ¾e individuální úèinky odvodu a jeho výbìru vùèi stì¾ovateli znamenají poru¹ení garancí stanovených zákonem o podpoøe, a ¾e pøedstavují nepøípustný, resp. protiústavní rdousící efekt na stì¾ovatele a jeho vlastníky, pøièem¾ koneèným dùsledkem úèinkù je protiústavní zásah do samotné majetkové podstaty ¾alobce.
[6] Napadené rozhodnutí i rozhodnutí správce danì pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní, a v této souvislosti odkázal na ¾alobu, vyjádøení, znalecké ocenìní a znalecký posudek. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí správce danì i ¾alovaného musí splòovat po¾adavky podle § 102 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen d. ø. ), tedy musí mj. obsahovat informaci o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami uplatnìnými pøíjemcem rozhodnutí. Napadené rozhodnutí i rozhodnutí správce danì takovéto informace neobsahují, a proto jsou pro nedostateèné odùvodnìní nepøezkoumatelná.
[7] Rovnì¾ namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného a správce danì nikterak nezabýval. Konstatování, ¾e je z napadeného rozhodnutí patrné, které skuteènosti správní orgán hodnotil a na základì jakých úvah dospìl ke svým závìrùm, a tedy ¾e je tak plnì pøezkoumatelné, av¹ak bez uvedení konkrétních skuteèností, které krajský soud k takovému závìru vedly, èiní i napadený rozsudek pro nedostatek odùvodnìní nepøezkoumatelným.
[8] Závìry krajského soudu, které se opírají o usnesení roz¹íøeného senátu, aprobované Ústavním soudem, jsou zcela nepøijatelné. Krajský soud se s námitkou nepøijatelnosti závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu nikterak nezabýval a nevypoøádal. K tomu dále uvádí, ¾e zmìna právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾nosti obrany proti výbìru odvodu, pøièem¾ stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-39, je naru¹ením principu právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Odkaz na procesní prostøedek prominutí danì podle § 259 zák. è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen d. ø. ), kterým se lze bránit proti odvodu, je nesprávný, jeliko¾ jej nelze za stávajícího právního stavu vyu¾ít. Zákon o podpoøe toti¾ neupravuje institut prominutí odvodu, pøípadné hmotnìprávní podmínky, ani pravomoc správcù odvod prominout. Dále se prominutí danì podle § 260 odst. 1 d. ø. nevztahuje na individuální ¾ádosti, nýbr¾ na v¹echny daòové subjekty, jich¾ se dùvod prominutí týká, a rozhodnutí ministra financí o prominutí odvodu podle § 260 ve spojení s § 259 d. ø. nebylo od vydání usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ke dni podání kasaèní stí¾nosti vydáno. Bezmála tøi roky od vydání nálezu Ústavního soudu nebyla pøijata ani relevantní zákonná úprava, která by umo¾òovala plátci (resp. správci) danì èi soudní moci zohlednit v individuálních pøípadech, ¾e solární odvod má na poplatníka likvidaèní dopad. Z tìchto dùvodù jsou tedy závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, akceptované Ústavním soudem, na které se krajský soud odvolává, nepøijatelné. V opaèném pøípadì, za stávajícího právního stavu, neexistuje jakýkoli, nato¾pak efektivní, prostøedek právní ochrany, kterým by bylo mo¾né se bránit proti individuálním dopadùm odvodu na konkrétní výrobce elektrické energie, resp. se jimi zabývat. Takový stav by naplòoval znaky denegatio iustitiae. Napadený rozsudek je exemplárním pøíkladem poru¹ení povinnosti ulo¾ené nálezem Ústavního soudu obecným soudùm, a do¹lo tak k zásahu do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele ve smyslu èl. 11, èl. 26 odst. 1 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[9] Dále namítá, ¾e krajský soud pøi posouzení rozpornosti právní úpravy odvodu s evropským právem opomnìl tzv. nepøímý úèinek smìrnice, který znamená, ¾e národní soudy mají povinnost interpretovat národní legislativu ve svìtle smyslu a úèelu pøíslu¹né smìrnice. Tím, ¾e byla pøijata právní úprava odvodu, bylo postupováno proti smyslu a úèelu smìrnice.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na závìry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2013. V posuzovaném pøípadì zùstává rozhodné jedinì to, zda byl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav a na nìj aplikována pøíslu¹ná právní úprava, co¾ se v pøedmìtné vìci stalo. Eventuální zohledòování individuálních dopadù solárních odvodu je za stávající právní úpravy proveditelné jen prostøednictvím institutu prominutí danì podle § 260 d. ø. v návaznosti na § 259 tého¾ zákona.
[11] K namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku poukázal zejména na jeho strany 4 a 5, na kterých se krajský soud vypoøádal s namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného. Dále v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75.
[12] Ohlednì namítaného poru¹ení garancí zákona o podpoøe v souvislosti s tzv. rdousícím efektem, ¾alovaný opìtovnì odkázal na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterého stí¾nost na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Uzavøel, ¾e jednal zcela v souladu s platnou právní úpravou a v souladu se zásadou zákonnosti dle § 5 odst. 1 d. ø.
[13] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou s tím, ¾e stì¾ovateli nepøizná právo na náhradu nákladù øízení a právního zastoupení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a je tedy projednatelná.
[15] Nejprve soud k osobì ¾alovaného podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, zanikly a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 d. ø., pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. ®alovaným je proto v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[16] Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e samotný stì¾ovatelùv odkaz na argumentaci uvedenou v jeho ¾alobì ze dne 14. 12. 2012, doplnìné podáními ze dne 5. 3. 2013, 23. 1. 2014 a 10. 4. 2014, nepova¾uje bez dal¹ího za dostateèné vymezení kasaèních námitek. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jednotlivé námitky dále rozvedl, soud vzal v úvahu námitky takto vymezené s tím, ¾e k argumentaci, na kterou stì¾ovatel odkazuje, pøihlédl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správce danì, spoèívající v tvrzeném nedostatku dùvodù, stejnì jako námitkou vady øízení pøed správním orgánem (viz IV.A). Dále se soud zabýval posouzením právní otázky, zda výbìrem odvodu nedojde k poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, resp. zda podmínky pro uplatnìní odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny èi nikoli, a zda výbìr odvodu v daném pøípadì byl ústavnì konformní. Soud se rovnì¾ musel vypoøádat s námitkou, ¾e závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57 jsou nepøijatelné, a ¾e do¹lo k poru¹ení principù právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování (viz IV.B). Dále se soud zabýval tvrzenou rozporností právní úpravy odvodù s mezinárodním a evropským právem (viz. IV.C).
IV.A Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a správních rozhodnutí
[19] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se krajský soud nikterak nevìnoval námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a správce danì a námitce nepøijatelnosti závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto námitky v¹ak nejsou dùvodné. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, vyplývá, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán[ ] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. V napadeném rozsudku se krajský soud na stranách 4 a 5 vìnoval této námitce, pøièem¾ mj. konstatoval, ¾e primárnì se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dle názoru soudu se s námitkami obsa¾enými v odvolání pùvodnì ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí øádnì vypoøádal. Z odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, které skuteènosti správní orgán hodnotil a na základì jakých úvah dospìl ke svým závìrùm[...] ®alobou napadené rozhodnutí je tedy dle názoru soudu plnì pøezkoumatelné. Soud rovnì¾ shledal odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí dostateènì pøesvìdèivým K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, ve kterém konstatoval, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu se, s ohledem na citovanou judikaturu zdej¹ího soudu, krajský soud dostateènì a srozumitelnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, a napadený rozsudek proto není v této èásti nepøezkoumatelný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a správce danì, kterou v¹ak stì¾ovatel vznesl toliko v obecné rovinì, pøièem¾ konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí ani rozhodnutí správce danì neobsahuje informace podle § 102 odst. 3 d. ø. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel, stejnì jako v kasaèní stí¾nosti, i v odvolání proti rozhodnutím správce danì namítal jeho nepøezkoumatelnost, av¹ak toliko v obecné rovinì bez bli¾¹í specifikace, se kterou námitkou se opomnìl správce danì zabývat. Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí ¾alovaného a správce danì a odvolání proti rozhodnutím správce danì, a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná rozhodnutí jsou øádnì odùvodnìná, logická, zcela reagují na danou procesní i hmotnìprávní situaci stì¾ovatele, a jsou tedy pøezkoumatelná.
IV.B Soulad právní úpravy odvodu s ústavním poøádkem
[21] Druhý okruh kasaèních námitek v podstatì míøí do neústavnosti právní úpravy vztahující se k odvodu z elektrické energie. Kasaèní stí¾nost je zopakováním ¾alobních bodù obecnì namítajících poru¹ení principu rovnosti, legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle zrekapituloval pasá¾e a závìry nálezu Ústavního soudu. Dále zdùraznil, ¾e závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøijatelné, a zmìna právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾nosti obrany proti výbìru odvodu je naru¹ením principu právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zdùrazòuje, ¾e vìc posuzovaná roz¹íøeným senátem, jeho¾ závìry pova¾uje stì¾ovatel za nepøijatelné, byla prvním senátem zdej¹ího soudu pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu právì z dùvodu rozdílných právních názorù napøíè jednotlivými senáty zdej¹ího soudu, pøièem¾ závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Afs 76/2013-57 mají sjednotit rozhodovací praxi obecných soudù v dané problematice, èím naopak posílí pøedvídatelnost práva a legitimní oèekávání jeho adresátù. Takovýto postup ostatnì po¾aduje s. ø. s. v § 17 odst. 1, který stanoví, ¾e dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
[24] Soud je dále pøesvìdèen, ¾e opakováním pasá¾í jak z plenárního nálezu Ústavního soudu, tak rozsudku krajského soudu vztahujícím se k otázkám stì¾ovatelem tvrzené retroaktivity právní úpravy, libovùle zákonodárce, poru¹ení principu rovnosti a legitimního oèekávání, by k objasnìní vìci nad rámec ji¾ opakovanì uvedeného nikterak nepøispìl. Závìry Ústavního soudu v tìchto otázkách jsou zøejmé, byly podrobnì popsány krajským soudem a s tìmito závìry se zcela ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Bylo by zcela nadbyteèné (a to i z dùvodu zjevné obeznámenosti stì¾ovatele s tìmito závìry), aby je na tomto místì znovu uvádìl.
[25] Stí¾nost dle § 237 d. ø. pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn; v takovém øízení není prostoru pro øe¹ení tvrzených individuálních likvidaèních úèinkù právní úpravy. K tému¾ závìru ostatnì dospìl právì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení èj. 1 Afs 76/2013-57.
[26] Stì¾ovatel pova¾uje závìry roz¹íøeného senátu za nepøijatelné. Tato polemika v¹ak nemù¾e vést k jeho úspìchu v nynìj¹ím øízení. Závìry roz¹íøeného senátu jsou jednoznaèné a plnì dopadající na posuzovanou vìc. Rozhodující senát je jimi ostatnì vázán a v této vìci nevidí ¾ádný dùvod k tomu, aby se pokou¹el o jejich zmìnu iniciováním nového øízení pøed roz¹íøeným senátem. K argumentaci stì¾ovatele nicménì pova¾uje za vhodné uvést následující.
[27] Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, je urèující pro posouzení námitek týkajících se prokazování poru¹ení zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice a rdousícího efektu solárního odvodu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud (pro zdùraznìní souvislostí) shrnuje, ¾e Ústavní soud ve vý¹e opakovanì zmiòovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nevyhovìl návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující tzv. solární odvod. Na závìr zmínìného nálezu v¹ak dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod 88. nálezu).
[29] Roz¹íøený senát následnì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. V nyní projednávaném pøípadì proto krajský soud správnì uvedl, ¾e v øízeních, je¾ vyústila v napadené rozhodnutí ¾alovaného (tj. v øízeních o stí¾nosti na postup plátce danì), není místa pro øe¹ení namítaných likvidaèních dopadù solárních odvodu na stì¾ovatele.
[30] Podle roz¹íøeného senátu je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì, upravený v § 259 a 260 daòového øádu (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[31] Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil Ústavní soud ve svém nedávném nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
[32] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e souèasný stav naplòuje znaky denegatio iustitiae. Vyvstala tedy otázka, jak má stì¾ovatel postupovat, jestli¾e exekutiva dosud nenaplnila po¾adavky plynoucí jak z nálezu Ústavního soudu, tak z apelu roz¹íøeného senátu. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud bohatì vyjádøil v rozsudku ze dne 17. 12. 2014, èj. 1 Afs 121/2014-52. Ve zmínìné vìci si soud vy¾ádal stanovisko Ministerstva financí, ze kterého vyplynulo, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
[33] Podle názoru Ministerstva financí lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost jejich úhrady. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu napø. formou poseèkání úhrady danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
[34] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych-individualnich-likvidacni-5347). Podle Ministerstva financí pøedstavuje uvedený postup mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[35] Lze tedy shrnout, ¾e pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání s úhradou jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny v¹ak neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[36] Samotné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poseèkání s úhradou jiné danì musí být øádnì odùvodnìno a je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, èj. 3 Afs 10/2003-106, ze dne 22. 4. 2011, èj. 2 Afs 88/2010-70, nebo ze dne 19. 3. 2008, èj. 9 Afs 131/2007-53; popø. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04).
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøedmìtnou právní otázku posoudil krajský soud správnì, a proto je i tato námitka nedùvodná.
IV.C Námitka opomenutí nepøímého úèinku smìrnice
[38] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud opomnìl pøi posuzování souladnosti vnitrostátní právní úpravy s unijním právem na tzv. nepøímý úèinek smìrnice è. 2009/28/ES, který ukládá èlenským státùm povinnost interpretovat národní legislativu zpùsobem, který nebude v rozporu se smyslem a úèelem dané smìrnice. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani tato námitka není dùvodná.
[39] Obecnì k této námitce soud uvádí, ¾e souladem novely zákona o podpoøe výroby elektøiny se smìrnicí 2009/28/ES se zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, èj. 1 Afs 94/2012-28, ve kterém uvedl, ¾e smyslem smìrnice 2009/28/ES je zavázat státy k dosa¾ení stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie do roku 2020. Dle èl. 3 odst. 2 smìrnice jsou státy povinny zavést opatøení, kterými úèinným zpùsobem zajistí dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Za tímto úèelem mohou èlenské státy zavést re¾im podpory (èl. 3 odst. 3), jím¾ se rozumí jakýkoli nástroj, re¾im èi mechanismus uplatòovaný èlenským státem èi skupinou
èlenských státù, který podporuje u¾ívání energie z obnovitelných zdrojù sní¾ením nákladù na výrobu této energie, zvý¹ením ceny, za kterou ji lze prodat, nebo zvý¹ením mno¾ství takto prodané energie prostøednictvím povinnosti vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù nebo jinak. To zahrnuje mimo jiné investièní pomoc, osvobození od danì nebo sní¾ení èi vrácení danì, re¾imy podpory pro povinnost vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù, vèetnì re¾imù pou¾ívajících zelené certifikáty, a re¾imy pøímé cenové podpory, vèetnì tarifù výkupních cen a plateb prémií. Cílem smìrnice je tedy dosa¾ení minimálního stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù na celkové spotøebì energie na území Evropské unie, a to prostøednictvím dosa¾ení minimálního podílu energie z obnovitelných zdrojù stanoveného diferencovanì pro jednotlivé èlenské státy.
[40] Dále soud ve shora citovaném rozsudku vyslovil, ¾e smìrnice 2009/28/ES ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 13 % hrubé koneèné spotøeby energie, ale pøitom jí ponechává prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice 2009/28/ES ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení, napø. zaruèení výkupních cen nebo návratnosti investic, pøíspìvek na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Právní úprava solárního odvodu nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, èj. 2 Afs 81/2012-26, ze dne 16. 5. 2013, èj. 7 Afs 38/2013-21, a ze dne 24. 7. 2013, èj. 2 Afs 15/2013-29). S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e právní úprava solárního odvodu tak, jak byla vylo¾ena Ústavním soudem, není v rozporu se smyslem a úèelem smìrnice 2009/28/ES. Stì¾ovatelova námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s nepøímým úèinkem smìrnice, tedy není dùvodná. Aèkoliv v napadeném rozsudku absentuje podrobnìj¹í úvaha, ze které by vyplýval závìr o nepøímém úèinku daných smìrnic na právní úpravu solárního odvodu, tato nedùslednost nepøedstavuje natolik záva¾né pochybení krajského soudu, které by mohlo zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku. Lze si tedy jistì pøedstavit podrobnìj¹í odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v daném pøípadì neshledal s ohledem na zásadu ekonomie øízení dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.