Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH430/2015
Timestamp: 2018-06-21 01:03:31+00:00
Document Index: 47318667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 235', '§ 111', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 430/2015-71
190 ICm 1412/2014 101 VSPH 430/2015-71 (MSPH 90 INS 20149/2013) (MSPH 90 INS 20156/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Karety v právní věci žalobce: Hlista & Pril, v.o.s., IČO 29059054, sídlem Opletalova 1683/41, Praha 1, insolvenční správce dlužníků Stanislava a Jany Veselých, proti žalované: Jana Dvořáková anonymizovano , anonymizovano , bytem Školská 401, Líbeznice, o odpůrčí žalobě, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 190 ICm 1412/2014-35 ze dne 29. ledna 2015
I. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 190 ICm 1412/2014-35 ze dne 29. ledna 2015 se potvrzuje.
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. určil, že smlouva o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu Nechvílova 1853-5 (dále jen smlouva) ze dne 29.7.2013, uzavřená mezi dlužníky a žalovanou, je vůči majetkové podstatě dlužníků neúčinná, pod bodem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a pod bodem III. uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby ve výši 2.000,-Kč. (MSPH 90 INS 20149/2013) (MSPH 90 INS 20156/2013)
Při svém rozhodování vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že insolvenční řízení bylo zahájeno proti oběma dlužníkům dne 19. července 2013. Poté, a to dne 29. července 2013, dlužníci jako převodci převedli na žalovanou jako na nabyvatelku svá členská práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu Nechvílova 1853-5, a to smlouvou z téhož dne, z níž vyplývá, že šlo o převod bezúplatný.
Na základě těchto zjištění dospěl soud prvého stupně k závěru, že žaloba podaná insolvenčním správcem podle § 235 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) je důvodná, neboť smlouvu shora uvedenou dlužníci uzavřeli se žalovanou po zahájení insolvenčního řízení a tato smlouva má znaky neúčinného právního úkonu, neboť byla učiněna v rozporu s omezeními v nakládání s majetkem dlužníka stanovenými v § 111 odst. 1 IZ. Převod členských práv a povinností v bytovém družstvu po zahájení insolvenčního řízení je nepochybně právním úkonem, jímž byl majetek dlužníků nikoli zanedbatelně zmenšen, neboť jde o majetkovou hodnotu zpeněžitelnou za více než 2 mil. Kč, což je v porovnání se zbytkem majetkové podstaty dominantní položka. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud prvního stupně tím, že ve sporu úspěšnému žalobci žádné náklady nevznikly a výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek odůvodnil odkazem na § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích s tím, že insolvenční správce je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozen a žalovaná neměla ve sporu úspěch.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, v němž poukázala na to, že hodnota družstevního podílu v bytovém družstvu, která je předmětem tohoto sporu, zdaleka neodpovídá částce, kterou dlužníci dluží svým věřitelům přihlášeným v insolvenčním řízení. Prodejem družstevního podílu by se její rodiče dostali do existenční nouze a nebyli by schopni splácet zjištěné pohledávky, které dosud splácejí v rámci povoleného splátkového kalendáře a žádný z věřitelů netrvá na převodu či prodeji družstevního podílu, kromě Viktora Dekoje. Navíc je pravděpodobné, že její matka, dlužnice Jana Veselá, v rámci probíhajícího dědického řízení po svém otci nabude další majetek, který použije ke splácení pohledávek věřitelů. Z těchto důvodů má za to, že je namístě žalobu zamítnout.
Žalobce vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně z důvodu v něm uvedených potvrdil.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jemu předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že z hlediska skutkových zjištění soudu i jeho právní argumentace je v zásadě správný a lze na jeho odůvodnění odkázat, protože ani ve stádiu odvolacího řízení nebylo zjištěno nic, co by bylo způsobilé vést odvolací soud k jeho změně, či zrušení.
Z důkazů provedených soudem prvého stupně jednoznačně vyplývá, že smlouva splňuje všechny zákonné znaky neúčinného právního úkonu dlužníků podle § 111 odst. 1 IZ. Bezúplatný převod členského podílu v bytovém družstvu po zahájení insolvenčního řízení představuje bezesporu zákonem zakázané nakládání s majetkovou podstatou dlužníků, neboť tím došlo k podstatné změně ve skladbě takového majetku a k nikoliv zanedbatelnému zmenšení majetku. Pro posouzení důvodnosti odpůrčí žaloby v této věci je pak zcela nerozhodné zda, kdy a za kolik, insolvenční správce bude členský podíl dlužníků v bytovém družstvu zpeněžovat v průběhu oddlužení plněním splátkového kalendáře. (MSPH 90 INS 20149/2013) (MSPH 90 INS 20156/2013)
Z těchto všech důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil podle § 219 o.s.ř., včetně výroku o nákladech řízení a o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ze žaloby ve výši 2.000,-Kč.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn tím, že v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení, které by uplatnil k náhradě, nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má- li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.