Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2006-08441-de-agosto-22-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_e6377d68b6f302bce0430a01015102bc&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-04-25 06:14:10
Document Index: 135325572

Matched Legal Cases: ['artículo 36', 'artículo 17', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 17', 'Artículo 2', 'artículo 7', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 17', 'artículo 2', 'artículo 11', 'artículo 17']

﻿ Sentencia 2006-08441 de agosto 22 de 2013
SENTENCIA 2006-08441 DE 22 DE AGOSTO DE 2013
CONTENIDO:RÉGIMEN PENSIONAL DE LOS CONGRESISTAS. INCLUIR EN EL RÉGIMEN ESPECIAL DE PENSIONES DE LOS CONGRESISTAS A QUIENES NO SE MANTUVIERAN VINCULADOS A ESTE, EN LOS TÉRMINOS ESTIPULADOS POR LA LEY, CONSTITUYE UNA PRÁCTICA ILEGAL. EL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN CONTEMPLADO EN EL DECRETO 1293 DE 1994 OPERABA PARA QUIENES GOZARAN DE LA CALIDAD PARLAMENTARIA AL 1º DE ABRIL DE 1994, CUANDO ENTRÓ EN VIGENCIA LA LEY 100 DE 1993.
TEMAS ESPECÍFICOS:RÉGIMEN PENSIONAL DEL CONGRESISTA, RÉGIMEN PENSIONAL DE TRANSICIÓN
Sentencia 2006-08441 de agosto 22 de 2013
Ref.: Expediente 25000232500020060844101 (1423-2009)
Actor: Fondo de Previsión Social del Congreso de la República - Fonprecon - C/ Hernando Segura Perdomo
El problema jurídico se contrae a establecer si al demandado, a quien la Lotería de Bogotá le reconoció la pensión mensual vitalicia de jubilación, le asiste el derecho a que Fonprecon lo afilie, le conmute y reliquide la pensión reconocida, de conformidad con el régimen pensional de congresistas, por haberse desempeñado como Representante a la Cámara de1966 a 1974 y como Senador de la República de 1974 a 1978.
Comoquiera que la controversia gira en torno a la aplicación del régimen pensional de los congresistas a una persona que ya se encontraba disfrutando de su pensión de jubilación; es necesario inicialmente, hacer el recuento y análisis de la normativa que regula la materia, para examinar si con fundamento en la misma y luego de estudiadas las probanzas que reposan en el expediente, es posible que obtenga la conmutación y la reliquidación de la pensión de jubilación.
Posteriormente, el Decreto 1293 de 1994(15), en concordancia con lo establecido por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 e invocando el artículo 17 de la Ley 4ª de 1992, fijó el régimen de transición de los congresistas, de los empleados del Congreso y del Fondo de Previsión Social del Congreso, Fonprecon.
Se resalta que el parágrafo del artículo 2º del Decreto 1293 de 1994, fue declarado nulo por el Consejo de Estado en sentencia de 27 de octubre de 2005, Radicado 5677-03, actor: Jorge Manuel Ortiz Guevara, Consejera Ponente Dra. Ana Margarita Olaya Forero(16).
En atención a las anteriores precisiones en cuanto al régimen especial y de transición de los congresistas, procede la Sala a definir la situación particular del accionado.
Está demostrado en el expediente que el demandado prestó sus servicios al Estado durante 22 años, 7 meses y 23 días, entre los años 1955 y 1985. Y, en ese lapso laboró en calidad de Representante a la Cámara de 1966 a 1974 y como Senador de la República de 1974 a 1978, en forma discontinua; por lo que el 12 de junio de 1986 mediante Resolución 1019 la Lotería de Bogotá le reconoció su pensión de jubilación, que venía siendo cancelada por Favidi (fls. 52 y 53, 61, 42 a 44 cdno. ppal.).
El fondo por medio de Resolución 785 de 22 de septiembre de 1998, ordenó la afiliación del accionado y en consecuencia asumió la pensión de jubilación —desde el 23 de julio de 1995—, que le venía reconociendo la Lotería de Bogotá, en atención a que los 20 años de tiempo de servicios que exige la ley los cumplió en calidad de Senador; ello, en aplicación del principio de favorabilidad y en acatamiento a lo considerado por el Consejo de Estado en el Concepto radicado 1030 de 28 de octubre de 1997 (fls. 103 a 110 cdno. ppal.).
Luego por medio de la Resolución 715 de 28 de junio de 1999, le reliquidó la pensión jubilatoria a partir del 23 de julio 1995 (fls. 115 a 118 cdno. ppal.).
De las anteriores probanzas la Sala infiere, que el accionado prestó sus servicios en varias entidades públicasentre los años 1955 y 1985; habiendo laborado en ese interregno como Representante a la Cámara entre 1966 a 1974 y como Senador de la República entre 1974 a 1978, en forma discontinua; con lo que la Lotería de Bogotá, en junio de 1986 le reconoció su pensión jubilatoria, que con posterioridad y sin fundamento legal el fondo conmutó en el año 1998.
Pues bien, encuentra la Sala, que el demandado no es destinatario del régimen especial de los congresistas, porque de acuerdo con lo dilucidado en análisis normativo precedente, su vinculación al Congreso no tuvo ocurrencia a partir de la vigencia de la Ley 4ª de 1992 —18 de mayo de 1992—, pues como se estableció, ejerció la actividad congresional mucho tiempo antes hasta el año 1978.
Y, aunque fungió como parlamentario de manera discontinua por más de 1 año, no lo fue en calidad de reincorporado. De hecho el lapso en el que el accionado ejerció la actividad congresional, fue debidamente contabilizado por la Lotería de Bogotá, como tiempo, que de paso lo facultó para obtener la pensión de jubilación.
Tampoco puede ser favorecido por el régimen de transición de los parlamentarios, pues aunque es cierto que para el 1º de abril de 1994, fecha de vigencia de la Ley 100 de 1993, ya había cumplido la edad de 40 años, no lo es menos, que para dicha época no era miembro del cuerpo legislativo, condición que como se analizó en apartado anterior, resulta ser indispensable para ser beneficiario de dicho régimen, pues está probado que laboró como parlamentario desde mucho tiempo antes.
Sumado a lo anterior, se aclara que en este asunto no es posible aplicar lo dispuesto por el parágrafo del artículo 2º del Decreto 1293 de 1994, pues tal como atrás quedó reseñado, fue declarado nulo por esta corporación.
Finalmente, en lo que concierne a la orden impartida por el tribunal en la sentencia recurrida, en relación con el reajuste especial que decretó en el 50%, respecto del cual el impugnante estima que se falló extra petita, se debe aclarar, que no se puede confundir la figura de la liquidación pensional con la del reajuste especial, pues la primera opera en el 75%, siempre y cuando se tenga derecho a la misma, que no es el caso, y la segunda indiscutiblemente, en el 50% tal como lo ha considerado la jurisprudencia reiterada de la Sección.
Ahora, como se analizó con anterioridad, el artículo 17 del Decreto 1359 de 1993, estableció ese reajuste especial, por una sola vez y en el porcentaje del 50%, en favor de los congresistas pensionados antes de la Ley 4ª de 1992 y este es el caso, aunque es cierto que el reconocimiento de dicho reajuste no fue solicitado en la demanda.
No obstante y en vista de lo anterior, encuentra la Sala, que al ser declarado por el tribunal el aludido reajuste, antes que tratarse de una desmejora, se torna en un reconocimiento en favor del accionado, que en esta instancia no puede ser revocado, en consideración a que no es posible desmejorar la situación del único apelante, ello en aplicación del principio de la no reformatio in pejus. No sin antes advertir, que en el momento en el que sea reconocido este reajuste especial, el fondo deberá ceñirse a lo considerado por la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 7 de mayo de 2013(30), en el evento en el que supere el tope de los 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Corolario de lo analizado, la decisión de primera instancia será confirmada, lo que significa, que el reconocimiento de la pensión jubilatoria debe ser reasumido por la entidad que venía reconociendo la obligación pensional antes de que se produjera la conmutación.
CONFÍRMASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 30 de abril de 2009, que accedió las súplicas de la demanda instaurada por El Fondo de Previsión Social del Congreso de la República —Fonprecon— contra el señor Hernando Segura Perdomo.
(3) Las expresiones “durante el último año”, “y por todo concepto”, “Y se aumentarán en el mismo porcentaje en que se reajuste el salario mínimo legal”, fueron declaradas inexequibles por la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 7 de mayo de 2013, Magistrado Ponente Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
(4) La locución “por todo concepto” fue declarada inexequible por la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 7 de mayo de 2013, Magistrado Ponente Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
(10) Ley 71 de 1988. Artículo 2º. “Ninguna pensión podrá ser inferior al salario mínimo legal mensual, ni exceder de quince (15) veces dicho salario; salvo lo previsto en convenciones colectivas, pactos colectivos y laudos arbitrales”.
(12) Tal como la Sección lo consideró en anteriores oportunidades en sentencia de 29 de mayo de 2003, Expediente 3054-2002, Consejero Ponente Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado; sentencia de 12 de febrero de 2009, Expediente 1732-2008, Consejera Ponente Dra. Bertha Lucía Ramírez; sentencia de 14 de octubre de 2010, Expediente 2036-2008, Consejero Ponente Dr. Víctor Hernando Alvarado Ardila; la edad a la que hace referencia el artículo 7º del Decreto 1359 de 1993, es de 50 años en razón a que no es la indicada en la regla general de la Ley 33 de 1985, sino la señalada en el parágrafo 2º de su artículo 1º, que remite a la norma especial que rige con anterioridad, que no es otra, que el Decreto 1723 de 1964, que en el literal b) de su artículo 2º, exige la edad de 50 años para efecto de obtener la pensión de jubilación.
(16) En la misma dirección la Corte Constitucional consideró en las conclusiones de la Sentencia C-258 de 2013, que “… resulta claro que el régimen dispuesto por el artículo 17 de la Ley 4ª de 1992, es constitucional si se entiende que: (i)no puede extenderse el régimen pensional allí previsto, a quienes con anterioridad al 1º de abril de 1994,lo cual incluye lo establecido en el artículo 2º del Decreto 1293 de 1994, no se encontraren afiliados al mismo, …”.
(22) El parágrafo del artículo 11 del Decreto 816 de 2002, fue declarado nulo por el Consejo de Estado en sentencia de 2 de abril de 2009, Radicado 5678-03, actor: Jorge Manuel Ortiz Guevara, Consejero Ponente Dr. Gerardo Arenas Monsalve.
(24) Sentencia de 3 de mayo de 2002, Expediente 1276-2001, actor: Oscar Emilio Vinasco Vinasco, Consejero Ponente Dr. Alberto Arango Mantilla.
(25) En esta misma dirección la Corte Constitucional en la Sentencia C-258 de 2013 consideró, “Esta corporación declarará la inexequibilidad de las expresiones “y por todo concepto” y “por todo concepto”, contenidas en el inciso primero y en el parágrafo, respectivamente, del artículo 17 de la Ley 4ª de 1992. // En este caso, ante la expulsión del ordenamiento de las expresiones en comento y en vista del mandato del Acto Legislativo 01 de 2005 en el sentido de que “[p]ara la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones”, la Sala considera necesario además condicionar la exequibilidad del resto del precepto censurado en el entendido de que como factores de liquidación de la pensión, solo podrán tomarse aquellos ingresos que hayan sido recibidos efectivamente por el beneficiario, que tengan carácter remunerativo del servicio y sobre los cuales se hubieren realizado las cotizaciones respectivas al sistema de pensiones”.
(30) “… a partir del 1º de julio de 2013 y sin necesidad de reliquidación, ninguna mesada pensional, con cargo a recursos de naturaleza pública, podrá superar el tope de los 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes. Por ello todas las mesadas pensionales deberán ser reajustadas automáticamente a este tope por la autoridad administrativa”.