Source: http://kraken.slv.cz/3As17/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:22:35+00:00
Document Index: 25454055

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 68', '§ 73', '§ 54', '§ 70', '§ 67', 'soud ', '§ 68', '§ 67', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 33', 'Soud ', '§ 34', '§ 67', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 18', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 20', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 18', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3As17/2008
3 As 17/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A.C.E. Media Ventures, Inc., se sídlem 15 East North Street, Diver, Delaware 19903, USA, organizaèní slo¾ka A.C.E. Media Ventures, Inc. se sídlem Praha 10, ®irovnická 3146/2, IÈ: 48546097, zastoupeného JUDr. Rudolfem Ko¾u¹níkem, advokátem se sídlem Uruguayská 380/17, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2006, è. j. MHMP-274720/2005/OST/Øí/Zá, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2007, è. j. 9 Ca 95/2006-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2006, è. j. MHMP-274720/2005/OST/Øí/Zá. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 8 (dále stavební úøad ) ze dne 25. 10. 2005, è. j. OV/2005/3172/Mì, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zmìnu stavebního povolení k doèasnému reklamnímu zaøízení è. j. 2044/STO/00/648, 2928/STO/00/904/R ze dne 24. 11. 2000, které bylo dále zmìnìno povolením stavebního úøadu è. j. OV/2001/4244/Mì ze dne 11. 2. 2002 (zmìna parametrù stavby). ®ádost o zmìnu stavebního povolení se týkala prodlou¾ení lhùty trvání reklamního zaøízení do 31. 5. 2010. Rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì bylo napadeným odvolacím rozhodnutím zmìnìno pouze v tom, ¾e do výroku rozhodnutí byl pøièlenìn text, v nìm¾ byla uvedena právní kvalifikace rozhodování správních orgánù podle ust. § 68 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále stavební zákon ).
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce se týkala doèasného reklamního zaøízení projektovaného na levé stranì komunikace Cínovecká ve smìru do centra pøi sjezdu na køi¾ovatku komunikací Kbelská a Cínovecká v Praze-Ïáblicích, na pozemku parc. è. 1729/92 v k. ú. Ïáblice. ®alovaný pøi posouzení námitek ¾alobce vy¹el z ust. § 73 ve spojení s § 54 a¾ § 70 stavebního zákona s tím, ¾e na daný pøípad je tøeba aplikovat ust. § 67 stavebního zákona, podle kterého stavební povolení pozbývá platnosti, jestli¾e stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo stavební povolení právní moci, pokud stavební úøad v odùvodnìných pøípadech nestanovil pro zahájení stavby del¹í lhùtu. ®alovaný vylo¾il, ¾e za zahájení stavby dle stavebního zákona lze pova¾ovat den, v nìm¾ byly zapoèaty práce pøi vlastním provádìní stavby, pøièem¾ zapoèetí tìchto prací musí být prokazatelné jejich hmotným výsledkem, který lze nále¾itì ovìøit, zdokumentovat a jako právní skuteènost té¾ osvìdèit. Stavební povolení nabylo právní moci dne 21. 12. 2000. Pøi místním ¹etøení dne 6. 9. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e na místì byly nalezeny prvky, které byly pravdìpodobnì pou¾ity pro zamìøení pøedmìtného zaøízení, vzhledem k zoranému poli v okolí staveni¹tì nebylo mo¾no zjistit, zda do¹lo k výkopovým pracím. Vlastní konstrukce reklamního zaøízení ani jeho základy nebyly na místì zji¹tìny. ®alobce se sna¾il prokázat realizaci reklamního zaøízení pøedávacím protokolem o vytýèení místa pro instalaci reklamního zaøízení è. 5/2002 ze dne 3. 9. 2002, zápisem o pøedání staveni¹tì ze dne 3. 9. 2002 a kopií stavebního deníku. Dle ¾alovaného byly v uvedených dokladech zapsány jen èinnosti (pøedání staveni¹tì, vytýèení místa pro instalaci zaøízení, sejmutí ornice), které je nutné provést je¹tì pøed samotnou realizací stavby. O nezahájení prací svìdèilo dle ¾alovaného i to, ¾e stavebnímu úøadu nebyl pøedlo¾en doklad o oprávnìní odborné stavební firmy tak, jak to vyplývalo ze závazné podmínky è. 3 pøedmìtného stavebního povolení, tj. nejpozdìji 7 dní pøed zahájením stavebních prací. Rozhodující v¹ak bylo, ¾e na místì samém se nenacházely ¾ádné hmotné výsledky èinnosti smìøující k provedení reklamního zaøízení. Z uvedených dùvodù ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o zmìnu stavebního povolení zamítl.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e dne 5. 9. 2002 zahájil provádìní stavebních prací smìøujících k provedení reklamního zaøízení a to shrnutím ornice z ploch základu. Namítal, ¾e pøedlo¾enými dùkazy-pøedávacím protokolem o vytýèení místa pro instalaci reklamního zaøízení è. 5/2002 ze dne 3. 9. 2002, zápisem o pøedání staveni¹tì ze dne 3. 9. 2002, kopií stavebního deníku, smlouvou o dílo na provedení reklamního zaøízení, fakturaèními doklady o úhradì provedených prací a nájemní smlouvou prokázal, ¾e stavba byla zahájena. ®alovaný v¹ak nepova¾oval za významné se tìmito doklady zabývat a své rozhodnutí postavil na údajích z místního ¹etøení provedeného v záøí 2005. ®alobce se dovolával ustáleného právního názoru, dle kterého se stavba pova¾uje za zahájenou provedením prvních stavebních a jiných prací na staveni¹ti, které smìøují k realizaci stavby podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení. Prvními pracemi je dle ¾alobce nepochybnì provedení skrývky ornice. Pokud následnì provedl nájemce sousedícího pozemku terénní úpravy spoèívající ve srovnání terénu a zahrnutí prací provedených ¾alobcem, nelze z tohoto dùvodu usuzovat, ¾e by realizace reklamního zaøízení zahájena nebyla. Pokud nebyl ¾alobcem pøedlo¾en doklad od oprávnìné stavební firmy tak, jak to vyplývalo z podmínek vydaného povolení, bylo dle ¾alobce rozhodné faktické provádìní prací, nikoli formální úkony spojené s oznamováním informací stavebnímu úøadu. ®alobce dále uvedl, ¾e nikde není stanoveno, ¾e vzhledem k souèasnému stavu pozemku nebo stavby se ji¾ nepøihlí¾í k tomu, co bylo na základì pravomocného stavebního povolení uskuteènìno v minulosti.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný zopakoval dùvody napadeného rozhodnutí a konstatoval, ¾e jednoznaèné posouzení, zda s realizací reklamního zaøízení bylo zapoèato, není v souèasné dobì mo¾né, ale tato skuteènost nebyla podstatná pro to, ¾e se na místì samém ani v souèasnosti ji¾ nenacházejí ¾ádné hmotné výsledky èinnosti ¾alobce.
Mìstský soud v Praze poukázal na ust. § 68 odst. 1 ve spojení s § 67 stavebního zákona a uvedl, ¾e pøi posuzování, zda stavební povolení nepozbylo platnosti jsou urèující 2 skuteènosti, a to otázka, kterým dnem nabylo rozhodnutí právní moci a kterým okam¾ikem se stavba pova¾uje za zahájenou. Dvouletá lhùta platnosti stavebního povolení uplynula dne 21. 12. 2002.
Proto¾e ze ¾ádného stavebního pøedpisu jednoznaènì nevyplývá, kdy dochází k zahájení stavby, je tøeba vycházet z konkrétních okolností pøípadu, z charakteru stavby a z toho, jakým zpùsobem ve vztahu k této stavbì mù¾e být stavba zahájena. Podle ustálené praxe se stavba pova¾uje obecnì za zahájenou provedením prvních stavebních èi jiných prací na staveni¹ti, které smìøují k realizaci stavby podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení. Soud vycházel ze stavebního deníku, který má zachycovat údaje o fakticky zahájených stavebních pracích a mù¾e být dùkazním prostøedkem o zahájení stavebních prací, z nìho¾ vyplývá, ¾e ke dni 5. 9. 2002 bylo provedeno sejmutí ornice z plochy základu (28 m2) a z dùvodu nedodání kotevních ¹roubù ze strany investora byly stavební práce pøeru¹eny, ke dni 27. 7. 2004 bylo provedeno vytýèení podle geometrického plánu, ke dni 30. 7. 2004 byly práce investorem zastaveny.
Za daného stavu soud dovodil, ¾e skrývkou ornice nedo¹lo k reálnému zahájení stavby tak, aby byl zjevný urèitý hmotný projev zahájené stavby ovìøitelný dle projektové dokumentace. Stavba reklamního zaøízení se sestává ze dvou tabulí umístìných na ocelovém sloupu v celkové vý¹ce nad terénem 16,6 m se základem 4,0 x 7,0 x 1,2 m, rozsah stavby zahrnuje základovou patku v uvedených rozmìrech, pøièem¾ vý¹e patky je 1,2 m, vyztu¾ení základové patky a pøipevnìní ocelového sloupu. Projektová dokumentace pøedlo¾ená v øízení a ovìøená stavebním úøadem dokumentuje u základové patky ¾elezobetonový základ a u zemních prací vykopání obdélníkové jámy 1450 mm hluboké o pùdorysných rozmìrech 4300 x 6800 mm s vlitím betonu do výkopu. Zemní práce vy¾adují polo¾ení podkladního ¹tìrku a zhutnìní základové zeminy. Z ¾ádné èásti projektové dokumentace podle soudu nevyplývá a logicky ani vyplývat nemù¾e, ¾e skrývka ornice byla souèástí projektové dokumentace a ¾e by práce spoèívající ve skrývce ornice byly stavebními pracemi ovìøitelnými dle projektové dokumentace. Skrývku ornice je tøeba pova¾ovat za pøípravné práce smìøující k pøípravì terénu pro provedení stavby, které ov¹em vlastním provedením stavby je¹tì nejsou.
Soud dále vyslovil, ¾e rozsah pøípadu stavby reklamního zaøízení je dán povolením doèasného reklamního zaøízení a projektovou dokumentací. ®alobce nepøedlo¾il doklady, které by se v øízení osvìdèily jako dùkaz o konkrétnì provedených stavebních pracích, z dùkazù nevyplynula realizace jediného konstrukèního prvku. Zápis o pøedání staveni¹tì ze dne 3. 9. 2002 zaznamenává pøedání staveni¹tì ¾alobcem zhotoviteli pro úèely provedení reklamního zaøízení s tím, ¾e souèástí stavby je vytýèení stavby v terénu kolíky a polohové zamìøení stavby. Ze zápisu je zøejmé, ¾e ¹lo spí¹e o pøípravné práce k plnìní dle smlouvy o dílo ze dne 21. 12. 2001. V zápise je toti¾ uvedeno, ¾e geodetické zamìøení bude k výzvì zhotovitele objednatelem pøedáno (pozn. zdej¹ího soudu: Jednalo se o geodetické zamìøení skuteèného stavu, jen¾ mìl zajistit ¾alobce na základì výzvy zhotovitele, pøedané prokazatelnì ¾alobci tøi dny pøed zakrytím prací). Pøesto¾e se v zápise konstatuje, ¾e tímto pøedáním staveni¹tì byly zahájeny práce, nelze s ohledem na zápis ve stavebním deníku a dal¹í najevo vy¹lé skuteènosti pova¾ovat zápis za dùkaz o skuteènì zahájených pracích.
Stejnì tak ani záznam Zemìmìøièské spoleènosti s.r.o. takté¾ ze dne 3. 9. 2002 o tom, ¾e bylo provedeno vytyèení osy sloupu, podle názoru soudu neznamená, ¾e práce byly zahájeny. Uvedené zápisy, smlouva o dílo a dolo¾ená fakturace objednávky jsou listinnými dùkazy prokazujícími úmysl ¾alobce stavbu realizovat a její dodávku smluvnì zajistit, co¾ nebylo v øízení zpochybnìno, av¹ak neprokazují faktické zahájení stavby. Uvedenými dùkazy ¾alobce nebyl pøedestøen skutkový stav jinak ne¾ faktickou skrývkou ornice a prioritním polohovým vytýèením místa pro instalaci reklamního zaøízení. Správní orgány proto nepochybily, pokud tyto práce vzhledem k jejich charakteru a úèelu-zmìna kultury pozemku a lokalizace umístìní pøedmìtného reklamního zaøízení nepova¾ovaly za zahájení stavby. Správní orgány se tak okolnostmi pøípadu nále¾itì zabývaly, jen je skutkovì i právnì vyhodnotily jinak ne¾ ¾alobce.
Oproti ¾alobci pova¾oval soud za relevantní poukaz ¾alovaného na nedostatek pøedlo¾ení dokladu o oprávnìní odborné stavební firmy k pøedmìtné èinnosti. Jestli¾e povolení o zmìnì stavby ze dne 11. 2. 2002 vázalo provedení stavby na podmínku, ¾e stavba bude provádìna odbornou stavební firmou a ¾alobce byl povinen o této skuteènosti pøedlo¾it doklad nejménì 7 dní pøed zahájením prací, pak tento doklad tím, ¾e jeho pøedlo¾ení bylo spojeno se zahájením stavby, mohl být jedním z dùkazù podporujících tvrzení ¾alobce.
Stejný dùkazní význam má podle soudu i zji¹tìní stavebního úøadu získané pøi místním ¹etøení dne 6. 9. 2005, toti¾, ¾e na místì se ¾ádná stavba ani její zbytky nenacházejí a pozemek je obdìláván. Aèkoliv toto zji¹tìní je zji¹tìním uèinìným v souèasné dobì a nikoliv v rozhodné dobì do 21. 12. 2002, nelze od nìj odhlédnout a nezhodnotit je v souvislosti s ostatními dùkazy. Výsledek místního ¹etøení je tak dùkaznì podstatný v tom, ¾e pozemek nejeví ¾ádné známky o provedené stavební èinnosti, pøièem¾ by, aby mohlo být rozhodováno o zmìnì stavby, takové známky vykazovat mìl. V uvedeném tkví smysl odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ soud neshledal ¾alobcem tvrzené rozpory. ®alovaný nestavìl závìr o neplatnosti vydaného povolení reklamního zaøízení pouze na místním ¹etøení, nýbr¾ hodnotil, ¾e ¾ádný z dùkazù nenasvìdèoval faktickému zahájení prací v dobì od vydání povolení do 21. 12. 2002. Bylo-li v¹ak prokazatelnì zji¹tìno, ¾e práce na stavbì nebyly doposud zahájeny faktickým zpùsobem dle projektové dokumentace (v daném pøípadì napø. výkopovou jámou dle projektové dokumentace), je toto zji¹tìní významné proto, ¾e z nìj lze usuzovat, ¾e takto nebyly práce zahájeny ani v roce 2002.
Soud nepøisvìdèil ani na námitce ¾alobce vytýkající stavebnímu úøadu postup v rozporu s ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále správní øád ). Podklady stavebního øízení tvoøily pøevá¾nì dokumenty, které ¾alobce sám správnímu orgánu pøedlo¾il, ¾alobci známá stavební rozhodnutí a místní ¹etøení, jeho¾ se zástupce ¾alobce úèastnil. Po¾adavek ¾alobce, aby mu ¾alovaný umo¾nil seznámit se s podklady, které by nìjakým zpùsobem pøedjímaly rozhodnutí stavebního úøadu, jde nad rámec ust. § 33 odst. 2 správního øádu, ¾alobce nebyl v øízení krácen na svých procesních právech.
Soud uzavøel, ¾e správní orgány hodnotily pøedlo¾ené dùkazní prostøedky v souladu s ust. § 34 odst. 5 zákona o správním øízení, a to ka¾dý jednotlivì a i ve vzájemné souvislosti, tyto skuteènosti pak postaèovaly k vyhodnocení právního závìru, ¾e stavební povolení na zøízení reklamního zaøízení pozbylo ve lhùtì dvou let od právní moci platnosti podle § 67 stavebního zákona, a proto nebylo mo¾né vyhovìt ¾alobcovì ¾ádosti o zmìnu tohoto povolení.
Na základì shora uvedených skuteèností soud podle § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále s. ø. s. ) podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v obsáhlé kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se soud dopustil vady øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. b), nebo» správní orgány se odmítly pøípadem zabývat v celém rozsahu a navíc tímto postupem soud poru¹il ústavní práva stì¾ovatele na soudní ochranu. Soud tak uèinil na základì nesprávných závìrù, ¾e provedení skrývky ornice není zahájením stavby. Podle stì¾ovatele ¾alovaný ani stavební úøad nepostupovaly v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu tak, jak bylo obsa¾eno a odùvodnìno v ¾alobì.
Soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e neshledal pochybení správních orgánù, ani jim nelze dùvodnì vytýkat, ¾e se odmítly pøípadem zabývat v celém rozsahu. Na té¾e stranì odùvodnìní v¹ak soud naopak vyslovil, ¾e správní orgány se okolnostmi pøípadu nále¾itì zabývaly, jen je skutkovì hodnotily jinak ne¾ ¾alobce. Podle stì¾ovatele takové odùvodnìní hodnocení dùkazù v pøezkumném øízení èiní rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e pozemek, na kterém byla povolena stavba reklamního zaøízení, je evidován v podobì parcely jako pozemek-orná pùda podléhající ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Podle § 8 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, jsou pøi stavební èinnosti osoby tuto èinnost provozující povinny øídit se zásadami ochrany zemìdìlského pùdního fondu, zejména skrývat oddìlenì svrchní vrstvu pùdy, popøípadì i hloubìji ulo¾ené zúrodnìní schopné zeminy na celé dotèené plo¹e. Ustanovení § 18 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, uvádí demonstrativní výèet obsahu projektové dokumentace, která se pøikládá ke stavebnímu povolení, kdy v odst. 1 písm. a) bod 7 vyhlá¹ka po¾aduje, aby zpráva pøikládaná k projektové dokumentaci obsahovala údaje o dodr¾ení po¾adavkù stanovených zvlá¹tními pøedpisy. Vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, v § 22 stanoví, ¾e stavba musí být navr¾ena a provedena tak, aby neohro¾ovala ¾ivotní prostøedí.
Stì¾ovatel namítl, ¾e soud si byl vìdom, ¾e výkopové práce budou provádìny do hloubky 1.450 mm. Vzal-li by soud v úvahu ust. § 8 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, které ukládá stavebníkovi skrývat oddìlenì svrchní kulturní vrstvu pùdy, popøípadì i hloubìji ulo¾ené zúrodnìní schopné zeminy na celé dotèené plo¹e, pøi vìdomí, ¾e svrchní kulturní vrstva mù¾e být do hloubky pøesahující i více jak 30 cm, pak skrývka ornice a zúrodnìní schopná zemina mohou dosáhnout i hloubky 50 cm, musel by soud dojít k logickému závìru, ¾e stì¾ovatel realizoval minimálnì 1/3 výkopových prací reklamního zaøízení. Podle názoru stì¾ovatele soud pochybil v tom, ¾e si neovìøil, zda zpráva pøikládaná k projektové dokumentaci obsahovala údaje o dodr¾ení po¾adavkù stanovených zvlá¹tními pøedpisy (zákon è. 334/1992 Sb. o ochranì zemìdìlského pùdního fondu) a pokud tato zpráva neobsahuje tento zákonný po¾adavek, pak nelze pøièítat takovou chybu v aplikaci pøedpisù správním orgánem k tí¾i stì¾ovatele. Právní názor soudu, ¾e z ¾ádné èásti projektové dokumentace nevyplývá a logicky vyplývat nemù¾e, ¾e by skrývka ornice byla souèásti projektové dokumentace, je v rozporu s ust. § 18 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e skuteènì a fakticky zahájil stavební práce na reklamním zaøízení, tomuto odpovídá i zápis ve stavebním deníku, jen¾ je podstatným dùkazním prostøedkem o okam¾iku zahájení stavebních prací a odrazem skuteèného stavu vìci v dané dobì. Stì¾ovatel se tedy neztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e zápis ve stavebním deníku neodpovídá fakticky zahájeným stavebním pracím a není odrazem reálné skuteènosti.
Jakkoliv stì¾ovatel nedolo¾il pøed zahájením stavebních prací doklad o oprávnìní odborné stavební firmy k pøedmìtné èinnosti, upozornil na to, ¾e podmínka è. 3 ve stavebním povolení pøedstavuje fakultativní podmínku podle § 20 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. a pokud stì¾ovatel tuto podmínku poru¹il, mìl stavební úøad postupovat v souladu s èástí tøetí stavebního zákona, která upravuje sankce. Vadná aplikace zákonné normy stavebním úøadem v¹ak nemù¾e být pøièítána k tí¾i stì¾ovatele. Soud v¹ak vzal nesprávnì tuto skuteènost jako relevantní pøi hodnocení dùkazù, zda stavba byla zahájena. Rozhodným pro zahájení stavebních prací je faktické provádìní stavebních prací na staveni¹ti, nikoli formální úkony spojené s pøedáváním informací stavebnímu úøadu.
Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 171/2003-96, podle kterého se zapoèetím stavebních prací pøi vlastním provádìní stavby rozumìjí ty práce, které jednoznaènì smìøují k provedení stavby podle vydaného stavebního povolení. Skrývka ornice z plochy základù stavby pøímo smìøuje k pozdìj¹ímu vztyèení doèasného reklamního zaøízení skládajícího se ze základù a ocelové konstrukce. Závìr soudu, ¾e skrývku je tøeba pova¾ovat za pøípravné práce smìøující k pøípravì terénu pro provedení stavby, která ov¹em vlastním provedením stavby je¹tì není, je dle stì¾ovatele nesprávný, v rozporu s právními pøedpisy a rozhodovací èinností Nejvy¹¹ího správního soudu.
Zahájení stavby lze ovìøit a zdokumentovat na základì pøedávacího protokolu o vytýèení místa pro instalaci reklamního zaøízení è. 5/2002 ze dne 3. 9. 2002, tuto skuteènost soud pøi rozhodování patrnì pøehlédl.
Stì¾ovatel namítal, ¾e pokud stavebnì právní pøedpisy jednoznaènì nestanoví, kdy dochází k zahájení stavby, je tøeba vykládat zákon extenzivnì a øe¹it takové právní otázky ve prospìch osoby, jí¾ se vìc týká (nález Ústavního soudu 1 ÚS 69/06) a dále je stì¾ovatelem poukazováno na nálezy Nejvy¹¹ího správního soudu (nález Boh. A 4115/24, nález Boh. A 10712/1933).
Stì¾ovatel dále odkázal na nález Ústavního soudu èj. ÚS 529/2005 a zdùraznil, ¾e stavbu je tøeba ve smyslu stavebních pøedpisù pojímat nejenom jako hmotný výsledek lidské èinnosti, ale i jako èinnost samotnou. Pokud v prùbìhu dùkazního øízení vyplynulo, ¾e na staveni¹ti nebyly nalezeny hmotné pozùstatky po stavební èinnosti stì¾ovatele, neznamená to, ¾e by stì¾ovatel neprovádìl na staveni¹ti stavební èinnost ve smyslu dynamického procesu. Pokud se hmotné výsledky èinnosti stì¾ovatele na staveni¹ti nezachovaly bez zavinìní stì¾ovatele (zahrnutí pùdou pøi orání), nelze touto skuteènost hodnotit v neprospìch stì¾ovatele. Uvedenou skuteènost soud nesprávnì hodnotil v souvislosti s ostatními dùkazy, by» uvedl, ¾e v souzené vìci je podstatné, zda k zahájení stavby do¹lo èi nikoli v rozhodné dobì, tj. do 21. 12. 2002. Soud dále dovodil, ¾e v daném pøípadì na místì samém by se musela èást reklamního zaøízení nacházet, nebo» ¾ádal-li ¾alobce o zmìnu stavby, pak tato stavba musela existovat a ¾alobce by takovou stavbu musel dokonèit. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o zmìnu podmínky stavebního povolení, nikoli o stavbu samotnou.
Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e podle rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 171/2003-96 nelze vydat rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením podle § 68 stavebního zákona, nebyla-li stavba podle schváleného projektu zahájena. Tyto závìry je mo¾né podle mínìní stì¾ovatele aplikovat pouze na zmìny, které se týkají stavby jako výsledku lidské èinnosti, nikoli sestávající se ze zmìny podmínek stavebního povolení. Pokud v¹ak stavební úøad vydal rozhodnutí o zmìnì stavby è. j. OV/2001/4244/Mì ze dne 11. 2. 2002, za podmínky respektování vý¹e uvedeného judikátu Mìstského soudu v Praze potvrdil, ¾e stavba byla zahájena. Pokud tak uèinil, nemù¾e takovou skuteènost v dal¹ím øízení negovat.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el k námitce stì¾ovatele, týkající se rozhodnutí o zmìnì stavby è. j. OV/2001/4244/Mì ze dne 11. 2. 2002, jím¾ mìl stavební úøad potvrdit, ¾e byla stavba zahájena. Podle tohoto ustanovení toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Tuto námitku smìøující svou podstatou k presumpci správnosti individuálního správního aktu za stavu, kdy rozhodování o zmìnì stavby je¹tì pøed jejím dokonèením podle § 68 stavebního zákona je mo¾né pouze u zahájené stavby, stì¾ovatel v ¾alobním øízení neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì tak zjistil, ¾e v øízení o ¾alobì stì¾ovatel nepoukazoval na provedení 1/3 výkopových prací reklamního zaøízení, ale pouze na shrnutí ornice z plochy základu, jím¾ zahájil práce. Zdej¹í soud ani k této nové a nedolo¾ené skuteènosti nemù¾e pøihlí¾et, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval kasaèním dùvodem vymezeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jako¾to kasaèní soud je soudem pøezkumným a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tomuto základnímu atributu jeho rozhodovací èinností brání. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu stì¾ovatel spatøoval v rozporu hodnocení soudu, jen¾ uvádìl, ¾e nelze správním orgánùm dùvodnì vytýkat, ¾e se odmítly pøípadem zabývat v celém rozsahu a zároveò vyslovil, ¾e správní orgány se okolnostmi pøípadu nále¾itì zabývaly, jen je skutkovì hodnotily jinak ne¾ ¾alobce.
Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat rovnì¾ takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost nenastala, kdy¾ napadený rozsudek soudu netrpí absencí základních zákonných nále¾itostí, z nich¾ je patrné, co je výrok a co odùvodnìní, kdo byli úèastníci øízení, jak bylo rozhodnuto, kdo byl rozhodnutím zavázán atd. Nejvy¹¹í správní soud v citovaných závìrech soudu nespatøuje rozpor, naopak z odùvodnìní rozsudku soudu je zøejmé, jakými úvahami byl veden pøi vyhodnocení skutkových a právních závìrù.
Dal¹í stí¾ní dùvod uplatnil stì¾ovatel podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel soudu vytýká, ¾e neshledal pochybení správních orgánù v tom, ¾e se odmítly pøípadem zabývat v celém rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry soudu, ¾e se ¾alovaný okolnostmi pøípadu nále¾itì zabýval. Pokud v¹ak ¾alovaný i soud skutkovým a právním hodnocením pøi rozhodování o zmìnì stavebního povolení nedal za pravdu stì¾ovateli, nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e se ¾alovaný projednávanou vìcí zabýval v omezeném rozsahu. Rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu obsahuje podrobné hodnocení dùkazù pøedlo¾ených v øízení stì¾ovatelem, respektive úvahy, které vedly ¾alovaného k názoru, ¾e tyto dùkazy neprokazovaly zahájení stavebních prací.
Spatøoval-li stì¾ovatel v závìrech soudu pøi hodnocení postupu ¾alovaného poru¹ení jeho práva na soudní ochranu, pak zdej¹í soud poukazuje na nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 18. 7. 1996, sp. zn. I. ÚS 95/96, kde bylo judikováno, ¾e neúspìch v soudním sporu nelze sám o sobì pova¾ovat za poru¹ení zaruèeného práva na soudní ochranu podle ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i se závìry soudu, ¾e s podklady pro rozhodnutí ve stavebním øízení byl stì¾ovatel vzhledem k jejich charakteru seznámen. Po¾adavky stì¾ovatele na seznámení se s podklady, v nich¾ jsou zaznamenány pochybnosti správního orgánu a je pøedjímáno jeho rozhodnutí, neodpovídají povinnostem správního orgánu pøi opatøení podkladù pro rozhodnutí a pøekraèují rámec ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení.
Stì¾ovatel dále uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoliv je pøedmìtem pøezkumu napadené rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty pro trvání stavby podle § 68 stavebního zákona, v souzené vìci je rozhodující urèit, zda podle ustanovení § 67 stavebního zákona nezaniklo vydané stavební povolení v dùsledku toho, ¾e stavba reklamního zaøízení nebyla zahájena do dvou let ode dne, kdy vydané stavební povolení nabylo právní moci.
Pojem stavba je stavebním zákonem u¾it, ani¾ by byl tímto právním pøedpisem definován. Urèení toho, zda nìco stavbou je èi není, vèetnì urèení, zda stavba byla èi nebyla zahájena, proto závisí na zhodnocení zji¹tìných skuteèností a jejich právní kvalifikaci stavebním úøadem. Z hlediska stavebního zákona je proto stavba výsledkem stavební èinnosti, tj. èinnosti, kterou se s pou¾itím stavebního materiálu vytvoøí nový stavební objekt.
Podle rozhodnutí Mìstského soudu v Praze èj. 10 Ca 171/2003-96 ze dne 25. 12. 2004, na nìj¾ takté¾ odkazuje stì¾ovatel (by» ho pøisuzuje zdej¹ímu soudu), se zahájením stavby rozumí takové práce, které jsou provádìny a smìøují jednoznaènì k realizaci stavby podle vydaného stavebního povolení a schválené projektové dokumentace . Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e pod pojmem stavba v obecném smyslu je tøeba rozumìt v¹echny práce, jich¾ je ke zøízení reklamního zaøízení zapotøebí, a které se fyzicky projevují nìjakou zmìnou na staveni¹ti samém. Proto¾e ze ¾ádného stavebního pøedpisu takté¾ jednoznaènì nevyplývá, kdy dochází k zahájení stavby, je tøeba vycházet z konkrétních okolností pøípadu, z charakteru stavby a z toho, jakým zpùsobem ve vztahu k této stavbì mù¾e být stavba zahájena.
Ze stavebního deníku stì¾ovatele, z protokolu o pøedání staveni¹tì a zprávy Zemìmìøièské spoleènosti s.r.o. je zøejmé, ¾e v rozhodné dobì pro posouzení platnosti stavebního povolení, tj. do 21. 12. 2002, do¹lo ze strany stì¾ovatele k èinnostem spoèívajícím toliko ve skrývce ornice a zamìøení osy sloupu reklamního zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry soudu, jen¾ za daného stavu dovodil, ¾e skrývkou ornice nedo¹lo k reálnému zahájení stavby tak, aby byl zjevný urèitý hmotný projev zahájené stavby ovìøitelný dle projektové dokumentace (jím¾ by mohlo být napø. provedení výkopu základu reklamního zaøízení).
Skrývku ornice je tøeba pova¾ovat za pøípravné práce smìøující k pøípravì terénu pro provedení stavby, která ov¹em vlastním provedením stavby je¹tì není, obdobnì je pak tøeba nahlí¾et na vytýèení osy sloupu reklamního zaøízení.
Tyto svým charakterem pøípravné práce nelze podle názoru soudu pova¾ovat za zahájení stavby ve smyslu vydaného stavebního povolení. Skuteènosti, ¾e stì¾ovatel realizoval toliko staveni¹tní pøípravu koresponduje podle zdej¹ího soudu i ustanovení § 75 stavebního zákona, z nìho¾ lze dovodit, ¾e vytýèení stavby je tøeba provést je¹tì pøed jejím zahájením. Správní orgány a soud proto nepochybily, pokud tyto práce-faktickou skrývku ornice a vytýèení osy sloupu reklamního zaøízení vzhledem k jejich charakteru a úèelu-zmìny kultury a pozemku a lokalizaci reklamního zaøízení nepova¾ovaly za zahájení stavby.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ani z odkazu stì¾ovatele na povinnosti podle § 8 zákona è. 334/1992 Sb. týkající se oddìleného skrývání svrchní vrstvy pùdy pøi ochranì zemìdìlského pùdního fondu a jejich pøípadného promítnutí do obsahu projektové dokumentace podle § 18 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. nelze usuzovat na to, ¾e do¹lo k zahájení stavby. Samotná povinnost øídit se zásadami ochrany zemìdìlského pùdního fondu (§ 4 zákona è. 334/1992 Sb.) toti¾ nezakládá bez dal¹ího pøedpoklad zahájení stavby. Správní orgány ani soud v souzené vìci nehodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il souhlas orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu podle zákona è. 334/1992 Sb. k projektové dokumentaci, navíc je nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatel úplnost údajù projektové dokumentace o dodr¾ení po¾adavkù stanovených zvlá¹tními pøedpisy nezpochybòoval.
Dùkazy, které byly provedeny v pøedmìtném øízení o prodlou¾ení lhùty pro trvání stavby, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem nepova¾oval za dùkazy, které by nade v¹í pochybnost prokazovaly, ¾e stavba byla podle pùvodního povolení ji¾ zahájena.
Stì¾ovatel se pøednì mýlí, uvádí-li, ¾e soud pøehlédl dùkaz v podobì pøedávacího protokolu o vytýèení místa pro instalaci reklamního zaøízení è. 5/2002 ze dne 3. 9. 2002. Soud dovodil, ¾e záznam o provedení vytyèení osy sloupu neznamená, ¾e práce na reklamním zaøízení byly zahájeny, tento dùkaz byl hodnocen jako prùkaz úmyslu stì¾ovatele stavbu realizovat.
Stejnì tak stì¾ovatelùv poukaz na zápis ve stavebním deníku osvìdèující dle stì¾ovatele faktické zahájení stavebních prací soud správnì zhodnotil jako mo¾ný dùkaz o okam¾iku zahájení stavebních prací, nebo» ze stavebního deníku vyplývá, ¾e ke dni 5. 9. 2002 do¹lo k sejmutí ornice z plochy základu a ke dni 27. 7. 2004 bylo provedeno vytýèení podle geometrického plánu zpracovaného Zemìmìøièskou spoleèností s.r.o. v bøeznu 2004. Tìmito zápisy v¹ak nebylo prokázáno, ¾e do¹lo k zahájení stavby, nebo» jak bylo ji¾ vý¹e dovozeno, sejmutí ornice se pova¾uje za staveni¹tní pøípravu a vytýèení stavby je tøeba provést je¹tì pøed jejím zahájením (§ 75 stavebního zákona).
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e soud nemìl pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e nedolo¾il pøed zapoèetím prací doklad o oprávnìní stavební firmy k pøedmìtné èinnosti, zdej¹í soud uvádí, ¾e tento dùkaz ¾alovaný hodnotil v souladu s ust. § 34 odst. 5 zákona o správním øízení a do¹el toliko k závìru, ¾e nepøedlo¾ení tohoto dokladu je okolností nepøesvìdèující o tvrzení ¾alobce. Pokud se stì¾ovatel na základì nepøedlo¾ení tohoto dokladu dovolával aplikace sankce za poru¹ení stavebního zákona, ani tato skuteènost by bezpochyby nekompenzovala mo¾nost správního orgánu provést zmiòovaný dùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud uèinil stejný závìr jako mìstský soud i pøi hodnocení protokolu z místního ¹etøení ze dne 6. 9. 2005, kdy bylo zji¹tìno, ¾e se ¾ádná stavba ani její zbytky na místì nenacházejí a pozemek je obdìláván. Tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil v relevanci na otázku platnosti stavebního povolení a ztoto¾nil se s hodnocením soudu, ¾e z nìj bylo pouze mo¾no usuzovat na to, ¾e takto nebyly práce zahájeny ani v roce 2002.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jen souhrnnì uvádí, ¾e ¾alovaný pøesvìdèivì a s nále¾itým hodnocením podkladù správního øízení uvedl, jaké skutkové okolnosti zjistil, jaký je jejich právní význam a o jaké dùkazy se tyto skuteènosti opíraly. Zdej¹í soud tak plnì souhlasí se závìry hodnocení dokazování ¾alovaného uèinìné soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e základní pøedpoklad pro vydání zmìny stavebního povolení nebyl naplnìn, proto¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e stavební povolení pozbylo platnosti, nebo» stavba reklamního zaøízení nebyla zahájena v rozhodné dobì do 21. 12. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. tedy není dán, z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.