Source: http://kraken.slv.cz/4Nd155/2011
Timestamp: 2018-07-23 10:21:10+00:00
Document Index: 37299818

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 155/2011
ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 155/2011- 213
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně: T. R. , proti žalovaným: 1) CITROËN ČESKÁ REPUBLIKA s.r.o. , se sídlem Pobřežní 3, Praha 8, IČ 26213664, zastoupené JUDr. Jaroslavem Srbem, advokátem, se sídlem CITY TOWER, Hvězdova 1716/2b, Praha 4, 2) Ing. P. Z., 3) METEOR CAR, s. r. o. , Okružní čp. 988, 735 14 Orlová Lutyně, IČ 63323265, 4) ČSOB Leasing, a.s. , Na Pankráci 310/60, Praha 4, IČ 63998980, o zaplacení částky 500 000,- Kč oproti vrácení vozidla [ve vztahu k žalovaným 1), 2) a 3)] a o zaplacení částky 734 060,- Kč (ve vztahu k žalované 4), vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 Cm 44/2006, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 Cm 44/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze .
Krajský soud v Ostravě předložil podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobkyně, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 16 Cm 44/2006, byla přikázána Městskému soudu v Praze.
Žalobkyně svůj návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti (č. l. 192), který poté doplnila sdělením (č. l. 197), odůvodnila tím, že je osobou postiženou po těžkém pracovním úraze z roku 1974 se stoprocentním zaviněním ze strany bývalého zaměstnavatele. Nesprávným úředním postupem ji bylo v roce 1990 pod výhružkou ztráty jejího zaměstnání neoprávněně změněno právoplatné a zákonné trvalé bydliště Praha a měl jí být přidělen náhradní byt po rozvodu, což se však nestalo. Dne 20. 8. 2008 v souvislosti s určitými zásahy ze strany druhých dostala výpověď pobytu na adrese V., proto je nyní nucena se zdržovat v Praze a blízkém okolí střídavě u přátel a známých. Městský soud v Praze je proto pro ni i dopravně dostupnější, když pro ni existuje nejlepší možnost se na toto místo dopravit (taxi službou, metrem s výtahy, tramvají či autobusy).
Žalovaná 1) využila svého práva a k návrhu se vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce tak (č. l. 205), že s navrhovaným postupem nesouhlasí. Uvedla, že není účastníkem žádného smluvního nebo odpovědnostního vztahu k žalobkyni, a není proto ani věcně pasivně legitimována. Má za to, že z důvodů procesní ekonomie, kdy žalovaní 2) a 3) jako potencionálně odpovědné osoby mají sídla a místa podnikání v obvodu Krajského soudu v Ostravě, může tento soud řízení dokončit a vydat rozhodnutí v kratší době než případně soud jiný. Navíc Krajský soud v Ostravě ve věci již jednal.
Žalovaný 2) se k návrhu žalobkyně na delegaci nevyjádřil i přesto, že mu bylo řádně doručeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2011 sp. zn. 16 Cm 44/2006, jímž soud účastníky řízení vyzval, aby se k návrhu na delegaci vhodnou vyjádřili s tím, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že s přikázáním věci souhlasí.
Žalovaná 3) ve svém sdělení (č. l. 202) ze dne 4. 4. 2011 uvedla, že za předpokladu, že ji žalobkyně vyřadí ze seznamu žalovaných , souhlasí s jejím návrhem. Avšak v případě, že tak žalobkyně neučiní, s jejím návrhem nesouhlasí.
Z vyjádření žalované 4) (č. l. 207) ze dne 19. 4. 2011 vyplývá, že s návrhem žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti souhlasí.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Ostravě a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V projednávaném případě žalobkyně svůj návrh na delegaci Městskému soudu v Praze odůvodňuje nepříznivým zdravotním stavem vyplývajícím z těžkého pracovního úrazu z roku 1974, blízkostí a z toho vyplývající dopravní dostupností soudu vzhledem k jejímu faktickému bydlišti.
Podle názoru Nejvyššího soudu však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Okolnost uváděná žalobkyní, tj. nepříznivý zdravotní stav, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod přikázání věci z důvodu vhodnosti. Zde je třeba připomenout usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2001, sp. zn. 7 Nd 43/2001, podle něhož odkaz na špatný zdravotní stav nemůže být důvodem k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu. K dalším skutečnostem uváděným žalobkyní je pak třeba uvést, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá faktické bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s náklady na dopravu, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Zároveň bylo nutno přihlédnout k tomu, že žalovaná 1) s přikázáním předmětné věci Městskému soudu v Praze nesouhlasila a žalovaná 3) s delegací souhlasila, avšak pouze za předpokladu, že žalobkyně vůči ní vezme svou žalobu zpět.
Nejvyšší soud danou věc posoudil ze všech shora konstatovaných hledisek a dospěl k závěru, že požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Krajský soud v Ostravě je s věcí již obeznámen a ve věci již zahájil jednání. Přehlédnout též nebylo možné nesouhlas žalované 1) a vyjádření žalované 3), u nichž by delegací věci mohl být navozen stav pro žalované nepříznivý.
Nejvyšší soud proto z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. uvedenému soudu nepřikázal.