Source: http://kraken.slv.cz/9Azs11/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:37:34+00:00
Document Index: 54427112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

9Azs11/2012
9 Azs 11/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. T., zast. JUDr. Janem Liegertem, advokátem se sídlem V Jámì 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2011, è. j. OAM-22/LE-BE02-PA03-R2-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2012, è. j. 1 Az 19/2011-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2011, è. j. OAM-22/LE-BE02-PA03-R2-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstským soudem nebyla nále¾itì zvá¾ena jeho diskriminace ze strany státních orgánù na Ukrajinì, v dùsledku èeho¾ se nemù¾e stì¾ovatel ani jeho rodina domoci svého práva na bydlení. V dùsledku tohoto jednání byli nuceni vlast opustit. Postup státních orgánù ve vlasti znemo¾òuje vést øádný rodinný ¾ivot na Ukrajinì. Proto jsou u stì¾ovatele dány dùvody pro poskytnutí jedné z forem mezinárodní ochrany.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, pøièem¾ odkázal na obsah rozhodnutí o mezinárodní ochranì, jako¾ i obsah správního spisu. Navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany výslovnì uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel za prací. Toté¾ potvrdil i v prùbìhu doplòujícího pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Dále opakovanì poukazoval na problémy s bytem na Ukrajinì, konkrétnì na probíhající soudní øízení týkající se této nemovitosti.
Za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìho, jako dùvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany, lze pova¾ovat jen takovou situaci, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, nebo ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Ze spisového materiálu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, v¹ak neplyne, ¾e by se o nìkterou ze shora uvádìných situací mìlo v pøípadì stì¾ovatele jednat.
Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu nemohou být ekonomické dùvody (tj. odjezd za prací ) dùvodem pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany. Ve struènosti lze blí¾e odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, nebo rozsudek ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64.
Stejnì tak problémy související se zdlouhavým soudním øízením ve vìci vlastnictví bytu nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel netvrdí a tudí¾ ani nijak neprokázal, ¾e by ze strany ukrajinských státních orgánù docházelo k jeho pronásledování ve smyslu shora uvedeném, které by bylo dùvodem pro udìlení azylu. V této souvislosti kasaèní soud pøipomíná, ¾e aèkoliv je pochopitelné, ¾e zdlouhavost soudních a obdobných øízení a z toho plynoucí nejistota mù¾e být dùvodem pro nedùvìru obèana v úèinnou pomoc státních orgánù pøi øe¹ení problémù èi sporù, udìlení mezinárodní ochrany je vyhrazeno zcela výjimeèným pøípadùm a nelze ji pojímat jako ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem, jen¾ se ve vztahu ke stì¾ovateli v zemi jeho pùvodu odehrává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46).
®ádný ze stì¾ovatelem uvádìných dùvodù proto není z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu relevantní.
Zdej¹í soud rovnì¾ ovìøil, ¾e se ¾alovaný otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu dostateènì zabýval, v dostateèném rozsahu zjistil skutkový stav vìci a opatøil si dùkazy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Co se týèe otázky rodinného ¾ivota, jeho¾ nedostateèné posouzení z hlediska doplòkové ochrany bylo dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2011, è. j. OAM-22/LE-BE02-BE03-2011, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 49 Az 8/2011-24, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alovaný se touto otázkou detailnì zabýval, stejnì jako mìstský soud. Navíc ze spisového materiálu plyne, ¾e stì¾ovatel s man¾elkou ani dìtmi ji¾ ne¾ije ve spoleèné domácnosti, s man¾elkou se nestýká.
Se stì¾ovatelem byl pohovor veden za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka, k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemìl ¾ádné pøipomínky ani ne¾ádal jeho doplnìní. Rozhodnutí správního orgánu je velmi podrobnì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi i ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany mìstského soudu, který øádnì pøezkoumal uplatnìné ¾alobní námitky v intencích vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.