Source: http://kraken.slv.cz/4Azs207/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:08:59+00:00
Document Index: 44030459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4Azs207/2005
è. j. 4 Azs 207/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. Y., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 8. 9. 2004, è. j. 48 Az 120/2004-25,
III. Odmìna advokátky, JUDr. Ireny Slavíkové, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 4. 2004, è. j. OAM-3931/VL-19-P08-2003. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona. stí¾nosti a o ustanovení právního zástupce.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí stì¾ovatel v obecné rovinì brojil proti neudìlení azylu a namítal poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), § 12, § 91 zákona o azylu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Praze obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud ke zji¹tìní ze správního øízení, ¾e stì¾ovatel mìl problém se stoupenci vachabismu-muslimskými extrémisty, uvedl, ¾e jednání tìchto islamistù nemìlo souvislost s pøíslu¹ností ¾alobce k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì, jak to pøedpokládá § 12 písm. b) zákona o azylu, nenaplòovalo ani znaky § 2 odst. 6 tohoto zákona, kdy¾ ¾alovaný správní orgán ze v¹ech informací o problematice vachabismu v Kyrgyzstánu a situaci o dodr¾ování lidských práv zjistil, ¾e vachabismus je ze strany státních orgánù chápán jako ne¾ádoucí hrozba politického extremismu z øad islámských konzervativcù, proti kterému je tøeba zákonnými zpùsoby bojovat. Právní øád zemì pùvodu poskytuje obèanùm právní prostøedky k ochranì práv a svobod, je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o pomoc a ochranu a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e mu byla odepøena ochrana zemì jeho pøíslu¹nosti, popø. ¾e by byla neúèinná. Obtí¾e ¾alobce v zemi pùvodu a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice pøi správním vyho¹tìní krajský soud vyhodnotil tak, ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu, ani pro vyslovení pøeká¾ek vycestování. Se závìry ¾alovaného správního orgánu se ztoto¾nil, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jejich naplnìní pøitom spatøuje v poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, a èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004, è. j. 48 Az 120/2004-43 byla stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovena zástupkynì-JUDr. Irena Slavíková, advokátka, se sídlem Hybernská 9, Praha, která kasaèní stí¾nost dále doplnila.
Z doplnìní kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e dùvodem jejího podání jsou zákonné dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. s tím, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem . Stejnì tak stì¾ovatel namítá záva¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu . Stì¾ovatel jmenovitì uvádí, ¾e správní a odvolací orgány se dostateènì nezabývaly dùvody podání ¾ádosti o azyl, obsahovou stránkou tvrzení ¾alobce a správní orgán poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud v Praze se dopustil zejména poru¹ení zásady objektivní pravdy, nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebyla provedena v¹echna ¹etøení a opatøeny dùkazy, které by objasnily v¹echny okolnosti rozhodné pro nále¾ité a øádné posouzení vìci a odùvodnìní obou rozhodnutí nebylo dostateèné. a vrácen k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyjádøil pochybnost, zda není kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì a uvedl, ¾e navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost, nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 18. 10. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána dne 22. 10. 2004 osobnì u krajského soudu) a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom uvádí, ¾e oznaèené písm. c) § 103 odst. 1 s. ø. s. (zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce), s odkazem na stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti, v souzené vìci nepøichází v úvahu a Nejvy¹¹í správní soud se tak zabýval toliko naplnìním dùvodù uvedených v písm. a) b) a d) § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé
Oznaèené dùvody v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, stì¾ovatel podal dne 15. 8. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ze kterého ve vztahu k souzené vìci vyplynulo, ¾e ve vlasti byl nucen vachabisty rozdávat letáky proti køes»anùm, kdy¾ s nimi pøestal spolupracovat, chtìli jej odvést , opakovanì jej hledali. Kvùli tomu zanechal studia a odjel do Èeské republiky. O azyl po¾ádal, proto¾e nemá z èeho ¾ít a nemá kde bydlet. Stejnì tak z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR ze dne 12. 11. 2003 vyplynulo, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatele z vlasti bylo pronásledování ze strany vachabistù; poté, co s nimi pøestal spolupracovat, mu vyhro¾ovali smrtí. Z protokolu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se svými problémy neobrátil na domovské orgány. Do Èeské republiky pøijel v kvìtnu 2003, mìl turistické vízum na 14 dní. Vízum si neprodlu¾oval, pobýval v Èeské republice nelegálnì. Po zadr¾ení policií v srpnu 2003 mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a výjezdní vízum. Proto¾e se nechtìl vrátit domù, tak po¾ádal o azyl.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesvìdèí tomu, ¾e by splòoval podmínky pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e popisované jednání islamistù nemìlo souvislost s pøíslu¹ností stì¾ovatele k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì, jak to pøedpokládá § 12 písm. b) zákona o azylu (má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì), nenaplòovalo ani znaky § 2 odst. 6 tohoto zákona (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.), kdy¾ v prùbìhu správního øízení o problematice vachabismu v Kyrgyzstánu a situaci o dodr¾ování lidských práv bylo zji¹tìno, ¾e vachabismus je ze strany kyrgyzských státních orgánù chápán jako ne¾ádoucí hrozba politického extremismu z øad islámských konzervativcù, proti kterému je tøeba zákonnými zpùsoby bojovat, a právní øád zemì pùvodu poskytuje obèanùm právní prostøedky k ochranì práv a svobod. Stì¾ovatel sám výslovnì uvedl, ¾e o pomoc a ochranu nepo¾ádal, a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e mu byla odepøena ochrana zemì jeho pøíslu¹nosti, a tedy ani k tomu, ¾e by poskytnutá ochrana byla neúèinná.
Navíc je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po nìkolikamìsíèním nelegálním pobytu v Èeské republice, a to a¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli v uvádìných námitkách nepøisvìdèil.
Pronásledování, vyhro¾ování smrtí jsou natolik záva¾né dùvody, u nich¾ by bylo lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatel vyhledá ochranu u orgánù státu, kde chce po¾ádat o azyl okam¾itì po pøíjezdu na jeho území. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Stì¾ovatelem uvádìné problémy tak nelze ani podle Nejvy¹¹í správní soudu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem. Nelze tak pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nesprávného právního posouzení, nedostateènì, resp. nesprávnì zji¹tìného stavu vìci èi vadám øízení pøed ¾alovaným správním orgánem èi soudem. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry ¾alovaného správního orgánu, a dále i krajského soudu, s nimi¾ se plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal i tvrzené poru¹ení ustanovení správního øádu, ¾ádné v¹ak, s ohledem na vý¹e uvedené, neshledal. Stejnì tak neshledal obecnì tvrzené poru¹ení § 12, § 14, § 91 zákona o azylu èi èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. za zastupování v celkové vý¹i 2558,50 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 1. 2005-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a dále náhrada hotových výdajù nále¾ejících k tìmto úkonùm 2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným po¾adavek zástupkynì stì¾ovatele na odmìnu za dal¹í úkon, a to studium spisu. Uvedený úkon není v advokátním tarifu uveden jako samostatný úkon právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e studium spisu, soudem ustanoveným zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví, je svou povahou úkonem patøícím pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Podle uvedeného ustanovení nále¾í mimosmluvní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven (i kdy¾ ze spisu není patrno, ¾e by pøed sepisem doplnìní kasaèní stí¾nosti se uskuteènila první porada stì¾ovatelovy zástupkynì s klientem, tedy se stì¾ovatelem), je tøeba studium spisu, k nìmu¾ do¹lo bezprostøednì poté, co ustanovená advokátka obdr¾ela usnesení o svém ustanovení, pokládat za souèást pøípravy (a pøevzetí) zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy ve spise není dolo¾eno, ¾e do¹lo k první poradì s klientem, a dále se zøetelem k samotné délce úkonu-studia spisu, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e odmìna urèená zástupkyni stì¾ovatele vý¹e uvedená, je zcela pøimìøená.