Source: http://kraken.slv.cz/3Ads113/2006
Timestamp: 2018-05-25 14:32:22+00:00
Document Index: 30740465

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 38', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 40', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 42', '§ 44', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads113/2006
è. j. 3 Ads 113/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Barákem, advokátem AK Barák, Bedro¹ & spol. se sídlem v Brnì, Kounicova 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 8. 2006, è. j. 33 Cad 114/2006-26,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 26. 1. 2006 byl ¾alobce uznán plnì invalidním podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ode dne 24. 2. 2003. Nárok na plný invalidní dùchod v¹ak ¾alobci nevznikl, nebo» nebyl poji¹tìn po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod ve smyslu ust. § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní, která èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù a zji¹»uje se z posledních 10-ti rokù poèítaných zpìt od vzniku plné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem invalidity-tj. v období od 24. 2. 1993 do 23. 2. 2003-¾alobce získal pouze jeden rok a 53 dnù poji¹tìní. Nadále ¾alobci nále¾í výplata èásteèného invalidního dùchodu. ®alovaná uvedla, ¾e tímto rozhodnutím realizuje rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2006, è. j. 41 Cad 118/2005-21.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 8. 2006, è. j. 33 Cad 114/2006-26, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud v rámci pøezkumného øízení postupoval v souladu s ust. § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. vycházel ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je vìcnì správné a zákonu odpovídající. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobce k datu pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu nesplnil druhou podmínku danou ust. § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» splnil sice zdravotní podmínku poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nikoliv v¹ak potøebnou dobu poji¹tìní. Krajský soud provedl ¹etøení z dávkového spisu ¾alobce vedeného ¾alovanou a dále ze soudního spisu sp. zn. 41 Cad 118/2005. Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 26. 1. 2006 bylo stanoveno datum vzniku plné invalidity dnem 24. 2. 2003, od nìho¾ ¾alovaná zji¹»ovala splnìní potøebné doby poji¹tìní ve smyslu ust. § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 9. 6. 2005 krajský soud zjistil, ¾e v dobì od 24. 2. 1993 do 2. 1. 2002 ¾alobce nemá ¾ádnou dobu poji¹tìní, vykázaná doba poji¹tìní je pouze od 2. 1. 2002 do 23. 2. 2003, tedy v délce 1 roku a 53 dnù doby poji¹tìní. Shodnì se skuteènostmi uvádìnými samotným ¾alobcem v podané ¾ádosti o plný invalidní dùchod, krajským soudem bylo z pøípisu Úøadu práce B. ze dne 6. 5. 2005 zji¹tìno, ¾e ¾alobce je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání v dobì od 1. 5. 2003 dosud a podpora v nezamìstnanosti mu byla poskytnuta v dobì od 1. 5. 2003 do 31. 10. 2003. Dle názoru krajského soudu ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ zji¹»ovala dobu poji¹tìní v rozhodném období, tj. v období 10-ti let pøed datem vzniku plné invalidity v posuzované vìci od 24. 2. 1993 do 23. 2. 2003, nebo» ¾alobce byl shledán plnì invalidním od 24. 2. 2003. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovanou, ¾e dobu pobírání èásteèného invalidního dùchodu nelze hodnotit jako dobu poji¹tìní jak pro nárok, tak pro vý¹i dùchodu. Osoby pobírající èásteèný invalidní dùchod nejsou zaøazeny do okruhu poji¹tìných osob taxativnì urèených v ust. § 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nesplòují ani podmínky písm. t) odst. 1 citovaného ustanovení. ®alobní námitku spoèívající v poru¹ení správního øádu ¾alovanou, kdy¾ nevyzvala ¾alobce, aby se vyjádøil k podkladùm pøed vydáním napadeného správního rozhodnutí, pova¾uje krajský soud za neoprávnìnou. Podle ust. § 85a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní od 1. 1. 2006 se pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí, zahájení øízení z moci úøední se pak úèastníkùm zpravidla neoznamuje. Krajský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e ve¹kerá pøedchozí doba poji¹tìní vztahující se k roku 1992, event. i pozdìji, nikoliv v¹ak v rozhodné dobì, se sèítá a lze na základì toho pova¾ovat splnìní doby poji¹tìní v øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu, vzhledem k rozporu s ust. § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, konkrétnì spatøuje tento dùvod v souvislosti s vydáním rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2005 a ze dnù 10. 11. 1992, resp. 1. 3. 2004. Stì¾ovatel shledává uvedený rozpor ve skuteènosti, ¾e rozhodnutím ze dne 17. 5. 2006 byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod, zatímco rozhodnutím ze dne 10. 11. 1992 byl uznán èásteènì invalidním a souèasnì pobíral s úèinností od 2. 2. 1995 èásteèný invalidní dùchod. Domnívá se, ¾e má-li být doba poji¹tìní posuzována od 24. 2. 1993 do 23. 2. 2003, není mo¾né v pøípadì stì¾ovatele podmínku doby poji¹tìní splnit nikdy. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e pøi jeho pøechodu z èásteèné invalidity do plné má dojít k náhradì èásteèného invalidního dùchodu invalidním dùchodem plným. Z dikce zákona vyvozuje závìr, ¾e rozhodnou dobou pro pøiznání nároku na plný invalidní dùchod je doba poji¹tìní dosa¾ená pøed vznikem èásteèné èi plné invalidity, v jeho pøípadì pøed datem 10. 11. 1992. Stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla formálnì podána z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Konkrétnì pak stì¾ovatel spatøuje pochybení jak ¾alované, tak krajského soudu v urèení rozhodného období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Fakticky tedy dovozuje nesprávné posouzení právní otázky, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Samotný skutkový stav nijak nezpochybòuje. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e hmotnìprávním pøedpisem upravujícím danou otázku je zákon o dùchodovém poji¹tìní, který jednoznaènì stanoví podmínky nároku na plný invalidní dùchod. V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu, kdy krajský soud správnì stanovil rozhodnou dobu pro zji¹»ování poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu odvozenou od stì¾ovatelem nerozporovaného data vzniku plné invalidity dnem 24. 2. 2003, tj. období 10-ti let pøed datem vzniku plné invalidity stì¾ovatele od 24. 2. 1993 do 23. 2. 2003. Rozhodná období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod a pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se v souzené vìci posuzují samostatnì, tudí¾ splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovateli nemá jakýkoliv vliv pro posuzování podmínek nároku stì¾ovatele na plný invalidní dùchod. Dikce ustanovení § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní nezakládá ¾ádné pochybnosti v postupu správního orgánu pøi urèování rozhodného období a ¾alovaná i krajský soud postupovali v souladu s citovaným zákonným ustanovením. Toto ustanovení nepøipou¹tí výklad, který dovozuje stì¾ovatel, tj. ¾e podmínka potøebné doby poji¹tìní se pova¾uje za splnìnou tím, ¾e stì¾ovatel pobíral pøed vznikem plné invalidity èásteèný invalidní dùchod. Opaèná situace, tedy podmínka potøebné doby poji¹tìní se pova¾uje za splnìnou, pokud bezprostøednì pøed vznikem èásteèné invalidity byl pobírán plný invalidní dùchod pøiznaný podle § 42 odst. 1 tého¾ zákona, je výslovnì umo¾nìna zákonem v ust. § 44 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, co¾ na souzený pøípad stì¾ovatele nedopadá.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.