Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:53:40+00:00
Document Index: 39406508

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 8', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

6Ads11/2010
6 Ads 11/2010-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. B., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2009, è. j. 4 Cad 9/2009-27,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2008, è. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod. ®alovaná vycházela z posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 12. 2008, podle kterého ¾alobkynì nebyla plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nýbr¾ èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tohoto zákona. Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení dospìla k závìru, ¾e celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èiní v dùsledku jejího dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu 35 % a nedosahuje tedy vý¹e 66 %, kterou zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví pro závìr o plné invaliditì poji¹tìnce.
®alobkynì podala ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované k Mìstskému soudu v Praze. Nesouhlasila se závìry posudkového lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení a nadále trvala na své ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Mìstský soud po¾ádal o vypracování odborného lékaøského posudku Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ). PK MPSV zhodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle kapitoly XV oddíl F pol. 2 písm. b) pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, na 25 %. Za rozhodující pøíèinu pak PK MPSV pova¾ovala funkèní posti¾ení celé páteøe s opakovanými subjektivními obtí¾emi. Vzhledem k dal¹ím posti¾ením zdravotního stavu (artróza nosných kloubù, inkontinence, prùdu¹kové astma) zvý¹ila PK MPSV podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky tuto míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti o 10 procentních bodù, tedy na celkovou hodnotu 35 %. Bìhem ústního jednání pøed mìstským soudem (dne 26. 6. 2009) ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 30. 4. 2009 se jí pøihodil pád ze schodù, následkem kterého byla hospitalizována a prodìlala operaci levé konèetiny. Po hospitalizaci zaèala poci»ovat dal¹í obtí¾e.
Mìstský soud vycházeje z posudku PK MPSV a na základì ústního jednání pøed mìstským soudem ze dne 23. 6. 2009 ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e nemá pochybnosti o správnosti závìru PK MPSV, nebo» tento vychází ze zdravotního stavu ¾alobkynì dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a pøihlí¾í ke schopnosti ¾alobkynì vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem s pøihlédnutím k jí døíve vykonávaným èinnostem. Mìstský soud rovnì¾ poznamenal, ¾e není mo¾no pøihlédnout k lékaøským nálezùm týkajícím se zdravotního stavu ¾alobkynì poté, co upadla ze schodù v dubnu 2009, nebo» v tomto soudním øízení bylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2008.
Uvedený rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka namítá, ¾e PK MPSV i ¾alovaná nesprávnì posoudily její zdravotní stav a dùsledkem toho nesprávnì urèily míru poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Zdravotní stav stì¾ovatelky jí neumo¾òuje vykonávat èinnosti, které PK MPSV ve svém posudku zmiòuje jako¾to práce pro stì¾ovatelku vhodné. Dále stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti upozornila na nìkteré své zdravotní obtí¾e a zdùraznila, ¾e v roce 2002 prodìlala cévní mozkovou pøíhodu, která ji od té doby postihuje pøibli¾nì ètyøikrát roènì a po které se intenzita nìkterých jejích zdravotních problémù je¹tì zvý¹ila. Stì¾ovatelka pøipomnìla rovnì¾ úraz ze dne 30. 4. 2009, v jeho¾ dùsledku trpí omezenou pohyblivostí. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e èlenkou posudkové komise byla kromì posudkového lékaøe-pøedsedkynì komise i odborná lékaøka z oboru neurologie. Pøi posuzování vycházela PK MPSV ze spisové dokumentace Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, zdravotní dokumentace praktické lékaøky stì¾ovatelky MUDr. A. K., z lékaøských nálezù pøilo¾ených k ¾alobì (3 nálezy z oboru neurologie a dále nález revmatologický, alergologický, endokrinologický a kardiologický). Stì¾ovatelka se zúèastnila jednání posudkové komise, na kterém byla vy¹etøena odbornou neurolo¾kou-lékaøkou posudkové komise. Na základì pøedlo¾ené zdravotnické dokumentace a pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatelky dospìla PK MPSV k diagnostickému závìru, ¾e se u stì¾ovatelky jednalo o stabilizovaný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo funkèní posti¾ení celé páteøe s opakovanými subjektivními obtí¾emi, které mají podklad v slabosti svalového korzetu, svalové dysbalanci a rentgenologicky prokázaných degenerativních zmìnách. Na tomto základì urèila komise míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky na 35 % a shodla se tak se závìrem obsa¾eným v rozhodnutí ¾alované, a to pokud jde o urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky i stanovení míry poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise té¾ v posudku stanovila pracovní omezení, které stì¾ovatelka mìla v dobì rozhodnutí ¾alované. Konkrétnì uvedla, ¾e stì¾ovatelka nebyla schopna tì¾ké fyzické práce, práce ve vynucených polohách, v nepøíznivých klimatických podmínkách, s dlouhodobou chùzí, ve stresujícím prostøedí, noèní smìny a manipulace s tì¾kými bøemeny. Komise dospìla k závìru, ¾e je stì¾ovatelka schopna lehèí fyzické práce. Závìrem PK MPSV konstatovala, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni rozhodnutí ¾alované plnì invalidní, nýbr¾ pouze èásteènì invalidní.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální po¾adavky na ni kladené soudním øádem správním, pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelkou uplatnìných [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný [tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka tento dùvod ve své kasaèní stí¾nosti oznaèila, ani¾ by blí¾e rozvedla, v èem nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje. Ze strany stì¾ovatelky se tak jedná o námitku ryze formální, bez vìcného obsahu, pøièem¾ takovou námitku nelze pova¾ovat za dùvod kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dostupné na www.nssoud.cz).
K dal¹ím námitkám stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná i PK MPSV nesprávnì posoudily její zdravotní stav a v dùsledku toho i nesprávnì urèily míru poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se podobnými pøípady ve své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve zabýval (srov. napø. rozsudky ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e invalidní dùchod je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rozhodnutí ¾alované stejnì jako rozhodnutí soudu o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu se pak opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾adatele. V øízením pøed ¾alovanou toto posouzení provádí okresní správy sociálního zabezpeèení (podle § 6 odst. 4 písm. a/ ve spojení s § 8 odst. 1 písm. a/ zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). V øízení soudním je pak toto posouzení zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
Lékaøi, kteøí jsou podle § 8 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. povoláni plnit úkoly okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkové komise jsou oprávnìni nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu, ale i k posouzení dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù a poklesu jejich schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudky vze¹lé z jejich èinnosti pak zpravidla bývají stì¾ejním podkladem rozhodnutí o pøiznání invalidního dùchodu, a to jak v øízení pøed ¾alovanou, tak v øízení soudním, a musí vyhovovat po¾adavku celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti.
Pokud jde o posudek PK MPSV, spoèívá po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky v tom, zda a do jaké míry se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Takový posudek pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 s. ø. s. a posuzuje, zda uvedené po¾adavky splòuje.
Ve zde posuzované vìci mìstský soud konstatoval, ¾e posudek PK MPSV vychází ze zdravotního stavu stì¾ovatelky dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a pøihlí¾í ke schopnosti stì¾ovatelky vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem s pøihlédnutím k jí døíve vykonávaným èinnostem, a ¾e tak nemá pochybnosti o jeho správnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem mìstského soudu ztoto¾òuje, má za to, ¾e posudek PK MPSV splòuje v¹echny vý¹e zmínìné po¾adavky na nìj kladené. Z posudku vyplývá, ¾e posudková komise vycházela nejen z revmatologického nálezu MUDr. P. ze dne 20. 11. 2008, který stì¾ovatelka pøilo¾ila k ¾alobì, nýbr¾ i z dal¹ích nálezù-nálezu lékaøky PK MPSV z oboru neurologie ze dne 23. 3. 2009, nálezu praktické lékaøky stì¾ovatelky ze dne 20. 10. 2008, neurologických nálezù ze dne 7. 8. 2008, 7. 10. 2008 a ze dne 22. 10. 2008, z alergologického nálezu ze dne 15. 7. 2008, endokrinologického nálezu ze dne 8. 7. 2008 a 14. 7. 2008, kardiologického nálezu ze dne 4. 11. 2008 a interního nálezu ze dne 21. 11. 2008. Posudková komise vzala rovnì¾ v potaz laboratorní vy¹etøení stì¾ovatelky ze dne 16. 4. 2008. V posudkovém závìru pak posudková komise tyto nálezy zhodnotila a stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. Zpùsob, jakým tak uèinila, pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledává srozumitelným a pøesvìdèivým, a to i vzhledem ke skuteènosti, ¾e ke stejnému závìru ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky i míry poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dospìla rovnì¾ Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení. Mìstský soud tak nemìl dùvod rozhodnutí ¾alované ru¹it a vìc jí vracet k dal¹ímu øízení.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e se léèí s více chorobami, a to pøedev¹ím na neurologii, alergologii, urologii a kardiologii, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudková komise vycházela z lékaøských nálezù pocházejících témìø ze v¹ech stì¾ovatelkou uvádìných oblastí. Pokud jde o urologické potí¾e, vycházela posudková komise z anamnézy, podle které v roce 2003 urolog potí¾e stì¾ovatelky tohoto druhu potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ posuzoval námitku stì¾ovatelky, ¾e není schopna vykonávat práce, které PK MPSV uvádí ve svém posudku jako¾to práce pro stì¾ovatelku vhodné. Konkrétní dùvod tohoto svého nesouhlasu uvedla stì¾ovatelka pouze jeden, a to skuteènost, ¾e pøi chùzi pou¾ívá hùl. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na závìr posudku PK MPSV, v nìm¾ posudková komise mimo jiné vylouèila pracovní zaøazení stì¾ovatelky spojené s dlouhodobou chùzí, manipulací s tì¾kými bøemeny a uvedla, ¾e stì¾ovatelka není schopna tì¾ké fyzické práce a práce ve vynucených polohách. K tomuto závìru dospìla posudková komise na základì zhodnocení ji¾ shora citovaných neurologických nálezù a závìrù praktické lékaøky stì¾ovatelky. Posudková komise se tedy namítaným omezením stì¾ovatelky zabývala a vyvodila z nìj pøíslu¹né dùsledky v oblasti jejího pracovního zaøazení. Mìstský soud pak správnì uzavøel, ¾e posudek pøihlí¾í i ke schopnosti stì¾ovatelky vykonávat práce odpovídající jejím zachovaným (mimo jiné) tìlesným schopnostem s pøihlédnutím k jí døíve vykonávaným èinnostem.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu v nyní posuzované vìci je rozsudek mìstského soudu, který pøezkoumával rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2008. Pokud tedy stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v srpnu roku 2009 prodìlala opìtovnì mozkovou pøíhodu, v souvislosti se kterou se její zdravotní stav je¹tì zhor¹il, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k tìmto událostem pøihlédnout. Ostatnì sama stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e si je této skuteènosti vìdoma.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ani ve správním øízení nedo¹lo k ¾ádným vadám podle § 103 odst. 1) písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Právo na náhradu nákladù øízení v¹ak nemá ani ¾alovaná, nebo» podle § 60 odst. 2 s. ø. s. je pøiznání nákladù øízení orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní vylouèeno.
Mìstský soud svým usnesením ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 Cad 9/2009-44, ustanovil Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) této vyhlá¹ky a jeden úkon právní slu¾by ve smyslu písm. d) citovaného ustanovení. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní v souladu s § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu 500 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak stanovil pøimìøenou lhùtu.