Source: http://www.laleggepertutti.it/codice-proc-penale/art-495-cod-proc-penale-provvedimenti-del-giudice-in-ordine-alla-prova
Timestamp: 2016-10-28 06:22:57+00:00
Document Index: 22277535

Matched Legal Cases: ['art. 495', 'art. 6', 'art. 111', 'art. 495', 'art. 495', 'art. 495', 'art. 606', 'art. 495', 'art. 507', 'art. 495', 'art. 507', 'art. 495', 'art. 507', 'art. 606', 'art. 495', 'art. 495', 'art. 190']

Art. 495 cod. proc. penale: Provvedimenti del giudice in ordine alla prova
RICHIEDI CONSULENZA SU QUESTO ARGOMENTO	1. Il giudice, sentite le parti, provvede con ordinanza all’ammissione delle prove a norma degli articoli 190, comma 1, e 190-bis. Quando è stata ammessa l’acquisizione di verbali di prove di altri procedimenti, il giudice provvede in ordine alla richiesta di nuova assunzione della stessa prova solo dopo l’acquisizione della documentazione relativa alla prova dell’altro procedimento .
2. L’imputato ha diritto all’ammissione delle prove indicate a discarico sui fatti costituenti oggetto delle prove a carico; lo stesso diritto spetta al pubblico ministero in ordine alle prove a carico dell’imputato sui fatti costituenti oggetto delle prove a discarico.
3. Prima che il giudice provveda sulla domanda, le parti hanno facoltà di esaminare i documenti di cui è chiesta l’ammissione.
4-bis. Nel corso dell’istruzione dibattimentale ciascuna delle parti può rinunziare, con il consenso dell’altra parte, all’assunzione delle prove ammesse a sua richiesta.
Giurisprudenza annotataProvvedimenti del giudice in ordine alla prova
Cassazione penale sez. VI 06 novembre 2014 n. 48645 È nulla l'ordinanza con la quale il giudice abbia revocato il provvedimento di ammissione dei testi della difesa in difetto di motivazione sul necessario requisito della loro superfluità, integrando una violazione del diritto della parte di “difendersi provando”, stabilito dal comma 2 dell'art. 495 c.p.p., corrispondente al principio di “parità delle armi” sancito all'art. 6, comma 3, lett. d), Cedu, al quale di richiama l'art. 111, comma 2, cost., in tema di contraddittorio tra le parti.
Cassazione penale sez. V 30 settembre 2013 n. 51522 Dev'essere adeguatamente motivato, a pena di nullità inquadrabile tra quelle a regime "intermedio", il provvedimento con il quale il giudice del dibattimento, ai sensi dell'art. 495, comma 4 c.p.p., revochi l'ammissione di prove a cagione della loro ritenuta superfluità, non potendosi, in particolare, quest'ultima riconoscere sulla sola base dell'avvenuto esaurimento delle prove dedotte dalla controparte.
Cassazione penale sez. V 30 settembre 2013 n. 51522 Non sussiste alcuna violazione del principio di immutabilità del giudice, qualora, successivamente al provvedimento di ammissione delle prove ma prima dell'inizio dell'istruttoria dibattimentale, muti l'organo giudicante, in assenza di obiezione o esplicita richiesta delle parti di rivisitazione dell'ordinanza ex art. 495 c.p.p. (In motivazione la Corte ha precisato che il principio di immutabilità, funzionale al rispetto dei principi di oralità ed immediatezza, esige soltanto che a decidere sia lo stesso giudice che ha presieduto all'istruttoria).
Cassazione penale sez. VI 16 aprile 2013 n. 18615 In tema di intercettazioni, qualora venga contestata l'attribuzione delle voci degli interlocutori, compiuto dal giudice di merito, la perizia fonica e l'ascolto in contraddittorio delle registrazioni non possono ricondursi al concetto di prove decisive richieste a norma dell'art. 495 comma 2 c.p.p. di cui all'art. 606 comma 1 lett. d) c.p.p., poiché tale disposizione riguarda il diritto dell'imputato all'ammissione delle prove da lui dedotte a discarico sui fatti oggetto della prova a carico, mentre sia la perizia che il riascolto dei nastri costituirebbero non prove a discarico contrapposte a quelle di accusa, ma semplici mezzi, in sé neutri, di verifica ed interpretazione delle prove vere e proprie, rappresentate esclusivamente dalle registrazioni delle conversazioni. Dichiara inammissibile, App. Bari, 08/06/2012
Cassazione penale sez. III 19 marzo 2013 n. 19498
La mancata assunzione di una prova decisiva - quale motivo di impugnazione per cassazione - può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l'ammissione a norma dell'art. 495, secondo comma, cod. proc. pen., sicché il motivo non potrà essere validamente invocato nel caso in cui il mezzo di prova sia stato sollecitato dalla parte attraverso l'invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all'art. 507 cod. proc. pen. e da questi sia stato ritenuto non necessario ai fini della decisione. Dichiara inammissibile, App. Catanzaro, 03 novembre 2011
Cassazione penale sez. II 06 febbraio 2013 n. 9763
Cassazione penale sez. VI 21 gennaio 2013 n. 8700 La mancata assunzione di una prova decisiva - quale motivo di impugnazione per cassazione - può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l'ammissione a norma dell'art. 495, comma 2, c.p.p., sicché il motivo non potrà essere validamente invocato nel caso in cui il mezzo di prova sia stato sollecitato dalla parte attraverso l'invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all'art. 507 c.p.p. e da questi sia stato ritenuto non necessario ai fini della decisione.
Cassazione penale sez. II 18 dicembre 2012 n. 841
La mancata assunzione di una prova decisiva - quale motivo di impugnazione per cassazione - può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l'ammissione a norma dell'art. 495, comma 2, c.p.p., e non nel caso in cui il mezzo di prova sia stato sollecitato dalla parte attraverso l'invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all'art. 507 c.p.p. e da questi sia stato ritenuto non necessario ai fini della decisione. Dichiara inammissibile, App. Reggio Calabria, 18/10/2011
Cassazione penale sez. II 18 dicembre 2012 n. 841 Affinché si possa ritenere illegittima la mancata assunzione di una prova decisiva ai fini processuali, deve trattarsi di una prova a discarico richiesta dall'imputato su fatti costituenti prove a suo carico o, viceversa, di una prova a carico richiesta dal PM su fatti costituenti prove a discarico per l'imputato. L'accertamento peritale non può ricondursi al concetto di "prova decisiva", la cui mancata assunzione costituisce motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 606 lett. d) c.p.p.. È, infatti, mezzo di prova per sua natura neutro e, come tale, non classificabile tra quelli previsti dall'art. 495 comma 2 c.p.p. "a carico" o "a discarico" dell'accusato. Invero, oltre che sottratto al potere dispositivo delle parti, è altresì rimesso essenzialmente al potere discrezionale del giudice, la cui valutazione, se assistita da adeguata motivazione, è insindacabile in sede di legittimità.
Cassazione penale sez. III 18 luglio 2012 n. 4840 Ai sensi dell'art. 495 comma 4 c.p.p. non vi è violazione del diritto di difesa ex art. 190 c.p.p. qualora il tribunale ritenga di non ammettere l'audizione del consulente tecnico del p.m. precedentemente revocata, anche qualora successivamente al suo provvedimento le dichiarazioni del perito in udienza appaiano divergenti rispetto alle conclusioni del consulente dell'accusa. (Fattispecie nella quale il Giudice, nonostante la diversità delle opinioni espresse dai consulenti tecnici e dal perito, ha ritenuto chiusa l'istruttoria dibattimentale reputandola allo stato esauriente).
Come dimostrare che una fattura è stata pagataLe spese legali non vanno all’avvocato ma alla parteImu sugli immobili della Chiesa cattolica: ok del Consiglio di StatoCome sapere i metri quadrati di casa tua su internetAi professionisti che assumono, l’aiuto ASPI
La previdenza facileCome ridurre i debitiIl caffè sospesoDentro il processo penaleTra moglie e marito	UTILIZZO DEI COOKIES