Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2013
Timestamp: 2018-08-15 05:48:19+00:00
Document Index: 38855441

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 5', '§ 4', '§ 12', '§ 17', 'soud ', '§ 174', '§ 175', '§ 71', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads8/2013
4 Ads 8/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K. proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2012, è. j. 28 Ad 25/2011-31,
[1] Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alované ) ze dne 13. 4. 2011, è. 490 302 038, byl ¾alobci podle § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon è. 155/1995 Sb. ) od 2. 7. 2011 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 11 992 Kè mìsíènì.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ uvedl, ¾e na osobním listu dùchodového poji¹tìní (dále té¾ OLDP ), nejsou uvedena v¹echna jeho zamìstnání.
[3] ®alovaná rozhodnutím ze dne 1. 9. 2011, è. j. 490 302 038/315-MK, zmìnila shora uvedené rozhodnutí tak, ¾e podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., se ¾alobci od 2. 7. 2011 pøiznává starobní dùchod ve vý¹i 12 062 Kè mìsíènì. Vyhovìla tak námitce ¾alobce ohlednì nezapoètení brigád u Pozemních staveb Hradec Králové v letech 1986-1989 a pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu novì zohlednila tuto výdìleènou èinnost ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e v OLDP nejsou uvedena v¹echna zamìstnání (pracovní pomìr ¾alobce u Èeskomoravského prùmyslu kamene) se zaøazením do vy¹¹í dùchodové kategorie v dobì od 2. 11. 1971 do 31. 7. 1993, ¾alovaná uvedla, ¾e tato doba je dle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní (dále té¾ ELDP ) zamìstnavatelem zaøazena pøevá¾nì do III. pracovní kategorie. Zamìstnání II. kategorie je zohlednìno pøesnì tak (v dobì od 1. 1. 1987 do 31. 12. 1991), jak je uvedeno v dolo¾ených písemných podkladech vedených zamìstnavatelem ¾alobce pro úèely dùchodového poji¹tìní. ®alobce takto vykázané údaje vlastnoruènì podepsal. K námitce, v ní¾ ¾alobce upozornil na soubìh jeho èinnosti jako osoby samostatnì výdìleènì èinné a pracovního pomìru u CZECH TRADING s. r. o., ¾alovaná uvedla, ¾e se jednalo o dohody o provedení práce, které s ohledem na § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., nezakládají úèast na poji¹tìní. Nejednalo se tudí¾ o soubìh výdìleèné èinnosti osoby samostatnì výdìleènì èinné a pracovního pomìru. ®alovaná proto hodnotila jen dobu samostatné výdìleèné èinnosti v letech 2004-2006 a pouze v roce 2006 zohlednila i vymìøovací základ získaný na základì dohody o pracovní èinnosti sjednané se spoleèností CZECH TRADING s. r. o.
[4] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e evidenèní listy dùchodového poji¹tìní nejsou vyplnìny správnì a ¾alované vytknul, ¾e vùbec nepøipou¹tí mo¾nost, ¾e by realita nemusela korespondovat s tím, co je uvedeno ve správním spise. Upozornil na skuteènost, ¾e zamìstnavatele ¾ádal o úpravu pracovní kategorie . Zamìstnavatel ¾alobci odpovìdìl, ¾e má dokládat, ¾e alespoò 75 % fondu pracovní doby trávil pracemi v místech, které jsou zaøazeny do II. kategorie prací. ®alobce tak èinil, dokumentace v¹ak zùstala u zamìstnavatele (který posléze zanikl) a byla skartována.
[5] Následnì ¾alobce popsal prùbìh svého zamìstnání v dobì od 2. 11. 1971 do 31. 7. 1993 u Èeskomoravského prùmyslu kamene, n. p., Hradec Králové. Zmínil, ¾e nejprve pracoval jako údr¾báø, kdy se jednalo o dìlnickou profesi v lomu pøímo zaøazenou mezi práce ve II. pracovní kategorii. Odkázal na polo¾ku 02 119 01 II, Provozní zámeèník v Resortním seznamu zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie (dále té¾ Seznam ). Od 1. 1. 1981 po získání nezbytné odborné kvalifikace zaèal vykonávat funkci samostatného revizního technika zdvihadel (èíslo funkce v pracovní smlouvì 353 odpovídá polo¾ce 01 33 01 IA Samostatný revizní technik zdvihadel v Seznamu). Dne 5. 12. 1984 byl navíc jmenován té¾ Technikem pro strojní tì¾ební zaøízení v dole, co¾ znamenalo také práci v dole. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e od roku 1971 do roku 1981 mìl být zaøazen do II. pracovní kategorie. Není mu známo, proè zamìstnavatel tuto skuteènost v evidenèních listech neuvádìl. Zdùraznil, ¾e od roku 1981 a¾ do skonèení pracovního pomìru vykonával stále stejnou práci, a není tedy mo¾né, aby tato práce byla zaøazena do II. pracovní kategorie pouze v letech 1987-1991. S ohledem na skuteènost, ¾e jeho zamìstnavatel ji¾ neexistuje a materiály týkající se jeho osoby byly skartovány, ¾alobce navrhl k prokázání svých tvrzení výslech nadøízených pracovníkù. S ohledem na vý¹e uvedené se ¾alobce domnívá, ¾e ¾alovaná pochybila pøi výpoètu jeho starobního dùchodu, nebo» nepøihlédla k tomu, ¾e vykonával práci spadající do II. pracovní kategorie ji¾ od roku 1971. Rozhodnutí ¾alované tak bylo podle ¾alobce vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alované povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení ve lhùtì tøí dnù od právní moci rozsudku.
[6] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. 9. 2012, è. j. 28 Ad 25/2011-31, rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní zrekapituloval provedené dokazování, zalo¾ené na listinných dùkazech, výpovìdích ¾alobce a svìdkù pøi jednání konaném dne 12. 9. 2012 a na jeho základì vzal za prokázané, ¾e ¾alobce od roku 1971 do ukonèení pracovního pomìru z dùvodu nadbyteènosti dnem 31. 7. 1993 pracoval u jediného zamìstnavatele. Obsah a charakter jeho pracovního zaøazení vyplývá jednak z jím dolo¾ených pracovních smluv a pøedev¹ím z podrobného popisu od sly¹ených svìdkù, kteøí ¾alobce osobnì znali, a buï s ním pøímo spolupracovali, èi byli jeho nadøízenými, tedy osobami z titulu své pokraèování funkce obeznámenými s charakterem a obsahem ¾alobcovy pracovní èinnosti. Krajský soud shledal, ¾e pracovní èinnost vykonávaná ¾alobcem od jeho nástupu do pracovního pomìru a¾ do jeho ukonèení byla v zásadì obdobná, pùsobil jako dìlník a posléze jako revizní technik na pracovi¹tích, která vykazovala rysy èinnosti zaøazené do II. pracovní kategorie a to v rozsahu po¾adovaném v § 14 odst. 3 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 6. 1992 do 31. 12. 1995, jak potvrdil svìdek J. S. z provozovny Prosetín, kam ¾alobce v roce 1971 nastoupil a pracoval zde do roku 1980, a následnì za dobu pùsobení ¾alobce v podniku s místem výkonu práce na øeditelství v Hradci Králové od roku 1981 a¾ do roku 1993, jak potvrdili svìdkové Ing. K. D. a Ing. J. K.
[7] Ve prospìch ¾alobce podle krajského soudu jednoznaènì svìdèí skuteènost, ¾e jím vykonávaná èinnost byla v letech 1987-1991 zaøazena do II. pracovní kategorie a takto zamìstnavatelem potvrzena na ELDP. Samotný ¾alobce ostatnì uplatnil pochybnosti o správnosti zaøazení jím vykonávaného zamìstnání v roce 1984, nicménì nebyl dùsledný a svùj po¾adavek dále neøe¹il. Z výpovìdi svìdka Ing. D. vyplynulo, ¾e o problémech s odpovídajícím zaøazením pracovníkù do kategorií byl obeznámen, jejich podnik mìl v tomto smìru problémy s nadøízeným ministerstvem, kdy¾ v rozhodné dobì byla výraznì preferována v otázce pracovních kategorií hornická zamìstnání. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce po celou dobu svého pracovního pomìru u Èeskomoravského prùmyslu kamene vykonával zamìstnání, jeho¾ obsah a charakter odpovídal zamìstnání zaøazenému do II. pracovní kategorie a to v èasovém rozsahu vy¾adovaném v § 14 odst. 3 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 6. 1992 do 31. 12. 1995. Této úvaze podle krajského soudu odpovídá rovnì¾ zji¹tìní, ¾e v letech 1987-1991, aèkoli ¾alobce vykonával stále tuté¾ funkci a obsahovì stejné zamìstnání, bylo jeho zamìstnání do II. pracovní kategorie oficiálnì zaøazeno. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e po¾adavek ¾alobce na zohlednìní výkonu zamìstnání ve II. pracovní kategorii pro výpoèet dùchodu je dùvodný. Shledal tudí¾, ¾e ¾alovaná nezjistila v potøebném rozsahu skutkový stav tak, aby mohla o ¾ádosti ¾alobce øádnì rozhodnout. Rozhodnutí ¾alované proto pro vady øízení zru¹il, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) ®alovanou zavázal, aby o nároku ¾alobce opìt rozhodla a zohlednila pøitom výsledky dokazování provedené krajským soudem a závìry ke kterým dospìl (§ 78 odst. 6 s. ø. s.).
[8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kterou na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 11. 2. 2013, è. j.-8, doplnila podáním ze dne 1. 3. 2013. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e nemù¾e zamìstnání ¾alobce pro úèely dùchodového zabezpeèení vykázat ve II. pracovní kategorii, nebo» evidenèní listy dùchodového poji¹tìní z té doby svìdèí o tom, ¾e takto zaøazeno nebylo. Krajský soud podle ¾alované pravdivost tìchto listinných dùkazù nezpochybnil a nezdùvodnil, proè nepøihlí¾el k údajùm o zaøazení zamìstnání ¾alobce do II. pracovní kategorie v nich uvedených. Stì¾ovatelka zpochybnila závìr soudu, ¾e nezjistila v potøebném rozsahu skutkový stav tím, ¾e pøi rozhodování ve vìci vycházela z dokladù zalo¾ených ve své centrální evidenci. Poukázala na skuteènost, ¾e dobu zamìstnání ¾alobce od 2. 11. 1971 do 31. 7. 1993 zhodnotila podle ELDP vyhotovených zamìstnatelem v roce 1993 a potvrzených Okresní správou sociálního zabezpeèení v Hradci Králové v roce 1994. Správnost údajù v nich uvedených v jednotlivých letech potvrzoval svým podpisem i sám ¾alobce. Stì¾ovatelka proto nemá pochybnosti o pravdivosti tìchto údajù.
[9] Stì¾ovatelka zmínila, ¾e o výkonu prací zaøazených do preferované pracovní kategorie vedly organizace velmi pøesné a podrobné záznamy. Pøi vykazování poètu dnù odpracovaných ve zvýhodnìné pracovní kategorii zále¾elo nejen na druhu práce, ale té¾ na prostøedí, v nìm¾ byla vykonávána, pøípadnì i na tom, po jakou èást z celkového fondu pracovní doby takovou èinnost pracovník vykonával vedle jiných prací nezaøazených do zvýhodnìné pracovní kategorie. Pracovníci, jejich¾ pracovní èinnost byla rùznorodá a vykonávaná na rùzných pracovi¹tích, pak byli povinni vést pro organizaci podrobné denní pracovní výkazy, na jejich¾ základì jim organizace vykazovala poèty dnù zaøazených do zvýhodnìné pracovní kategorie. Uvedené potvrzuje svou výpovìdí i sám ¾alobce, který uvádí, ¾e zamìstnavatel po¾adoval vyplòování pracovních výkazù, z nich¾ bylo zøejmé, kolik èasu trávil v jednotlivých provozech a ¾e tyto osobní záznamy má je¹tì k dispozici. Souèasnì také uvádí, ¾e kromì revizí provádìl na provozovnách také ¹kolení, tedy èinnost nepochybnì nezaøazenou do preferované pracovní kategorie. ®alobce do podniku nastoupil jako údr¾báø, vykonával rùzné dìlnické profese a funkci revizního technika vykonával od 1. 1. 1981. Z toho je podle ¾alované zøejmé, ¾e v dobì od 2. 11. 1971 do 31. 12. 1992 vykonával v podniku rùzné èinnosti, a to i takové, které rozhodnì nemohly být zaøazené do preferované pracovní kategorie. Sama skuteènost, ¾e ¾alobce zamìstnavateli pravidelnì pøedkládal pracovní výkazy o druhu vykonávané èinnosti a místu svìdèí o tom, ¾e zamìstnavatel sledoval podmínky pøípadného zaøazení do preferované pracovní kategorie a nevykázal-li v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní do konce roku 1986 ¾ádné dny v preferované pracovní kategorii, dokazuje to, ¾e èinnost ¾alobce nemohla být pøevá¾nì zaøazena do II. pracovní kategorie.
[10] Stì¾ovatelka dále poukázala na rozpory ve výpovìdích svìdkù, kteøí uvádìjí rùzný poèet údr¾báøù pracujících v pøedmìtné organizaci, jako¾ i to, ¾e ¾ádný z tìchto svìdkù nebyl pøímým spolupracovníkem ¾alobce, stejnì pracovnì zaøazeným, s prokázanou dobou zamìstnání ve II. pracovní kategorii. Vyjádøila v této souvislosti pøesvìdèení, ¾e svìdeckou výpovìdí týkající se charakteru práce ¾alobce za období pøed tøiceti lety nelze vìrohodnì prokázat potøebný rozsah prací pro zaøazení do II. pracovní kategorie. O tom, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro zaøazení do II. pracovní kategorie, svìdèí podle ¾alované také to, ¾e organizace nevyhovìla ¾ádosti ¾alobce, kterou se ji¾ v roce 1984 domáhal uznání jím vykonávaného zamìstnání ve II. pracovní kategorii od 2. 11. 1971. Krajskému soudu stì¾ovatelka vytkla, ¾e nále¾itì nepøihlédl k listinným dùkazùm. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2012, è. j. 28 Ad 25/2011-31, zru¹il a potvrdil její rozhodnutí. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j.-25).
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nárok zamìstnance na zaøazení do správnì urèené pracovní kategorie vyplývá z právních pøedpisù, nikoli z konkrétních evidenèních listù dùchodového poji¹tìní, které pouze zaznamenávají zaøazení dle posouzení zamìstnavatele. Z argumentace stì¾ovatelky vyplývá, ¾e toto zaøazení v evidenèních listech nemù¾e být nikdy chybné, co¾ je podle ¾alobce absurdní. Soudy ve správním soudnictví pøipustily mo¾nost prokázání skutkového stavu odli¹ného od obsahu evidenèních listù zalo¾ených ve spise (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 Ads 147/2011-137). ®alobce se proto domnívá, ¾e krajský soud správnì zjistil skutkový stav a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[12] Stì¾ovatelka se v replice k vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem ¾alobce, ¾e zaøazení pracovníka do pracovní kategorie vyplývá z právních pøedpisù a jím vykonávané èinnosti, nikoliv z konkrétních evidenèních listù dùchodového poji¹tìní. Podle stì¾ovatelky je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e evidenèní list dùchodového poji¹tìní má deklaratorní charakter a za správnost údajù v nìm uvedených podle zji¹tìných skuteèností a v souladu s právními pøedpisy zodpovídá zamìstnavatel. Zamìstnanec pak svým podpisem potvrzuje, ¾e s tìmito údaji souhlasí. Stì¾ovatelka setrvala na svém závìru, ¾e nebylo nijak prokázáno, ¾e údaje o pracovní kategorii uvedené v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce neodpovídají skuteènosti. pokraèování
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Spornou je v dané vìci otázka, zda stì¾ovatelka (resp. soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatelky), je vázána ve vìci zaøazení doby poji¹tìní do pracovní kategorie ve smyslu pøedpisù platných pøed rokem 1993 údajem uvedeným zamìstnavatelem v ELDP nebo zda je oprávnìna na základì provedeného dokazování (jiné listiny, výslech svìdkù apod.) se od údaje uvedeného v ELDP odchýlit.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou posuzování pracovních kategorií pro úèely rozhodování ve vìcech dùchodového poji¹tìní v minulosti opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 9. 2. 2011, èj. 3 Ads 129/2010-82, provedl Nejvy¹¹í správní soud podrobný rozbor institutu pracovních kategorií v dobì rozhodné i pro nyní posuzovaný pøípad, který lze v této souvislosti citovat: V prvé øadì Nejvy¹¹í správní pova¾uje za vhodné shrnout právní úpravu re¾imu pracovních kategorií ( ) Pracovní kategorie byly upraveny zákonem è. 101/1964 Sb., úèinným od 1. 7. 1964 v ustanovení § 5 tohoto zákona ( ). Toto ustanovení provádìla vyhlá¹ka è. 107/1964 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, která v ustanovení § 2 stanovila, ¾e do I. pracovní kategorie se zaøazují zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì nebo aspoò pøevá¾nì práce uvedené v dílu I pøipojeného seznamu (tzn. seznamu druhù prací, které odùvodòují, aby zamìstnání, v nich¾ se tyto práce vykonávají, byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení). Podle ustanovení § 5 citované vyhlá¹ky ústøední orgány, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají práce uvedené v pøipojeném seznamu a zamìstnání uvedená v § 4, vydají v dohodì se Státním úøadem sociálního zabezpeèení resortní seznamy zamìstnání vykonávaných v oborech jejich pùsobnosti, která se zaøazují do I. nebo II. pracovní kategorie. Zmìny a doplòky tìchto seznamù bylo mo¾né provádìt jen v dohodì se Státním úøadem sociálního zabezpeèení. ( ) Tento model fungování pracovních kategorií pøevzala i následná právní úprava v zákonì è. 121/1975 Sb. [§ 12 odst. 1 písm. a), 3 tohoto zákona] a naøízení vlády è. 136/1975 Sb., o zaøazování do I. a II. pracovní kategorie pro úèely sociálního zabezpeèení. Pracovní kategorie pak byly zachovány i po pøechodu na novou právní úpravu sociálního zabezpeèení s úèinností od 1. 10. 1988 (zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a naøízení vlády è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnancù do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení). Doba zamìstnání v preferovaných pracovních kategoriích mìla vliv na stanovení podmínek vzniku nároku na dùchod (ni¾¹í dùchodový vìk), tak i na vý¹i dùchodu (zvý¹ení základní výmìry dùchodu). ( ) Podle ustanovení § 17 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. federální ústøední orgány státní správy a ústøední orgány státní správy republik, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají práce, které odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie, vydávaly svými výnosy resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie. Za ostatní ústøední orgány a organizace, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají práce, které odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie, vydávalo tyto seznamy svým výnosem federální ministerstvo práce a sociálních vìcí, a ¹lo-li o ústøední orgány a organizace republik, pøíslu¹né ministerstvo zdravotnictví a sociálních vìcí republiky v dohodì s federálním ministerstvem práce a sociálních vìcí. Seznam druhù práce uvedených v zákonì a v pøíloze naøízení vlády v¹ak pøedstavoval pouze typizovaný seznam prací zaøazených do preferovaných pracovních kategorií a byl dále konkretizován na úroveò konkrétních povolání teprve pøíslu¹ným resortním seznamem. Tyto resortní seznamy byly zalo¾eny na metodì taxativního výètu. Pokud tedy nebylo konkrétní povolání (druh práce, kterou mìl zamìstnanec v souladu s pracovní smlouvou v podniku vykonávat) zaøazeno v pøíslu¹ném resortním seznamu jako zamìstnání zaøazené do I. èi II. pracovní kategorie, nemohlo být na základì roz¹iøujícího výkladu ustanovení zákona èi provádìcího naøízení do takové kategorie podøazeno, a to ani na základì soudního uvá¾ení (k tomu viz napø. Burdová, E. a kol. O dùchodovém zabezpeèení pracujících. Praha: Práce, 1988, s. 70-71). Soudy v¹ak mohly podle výsledkù provedeného dokazování vyslovit, ¾e pracovník splòuje podmínky pro zaøazení do I. èi II. pracovní kategorie v pøípadì, ¾e práce jím vykonávaná odpovídala zcela nìkterému zamìstnání zaøazenému do I. nebo II. pracovní kategorie, pøièem¾ ov¹em musely zkoumat v¹echny podmínky, za nich¾ mohlo být zamìstnání zaøazeno do resortního seznamu (srv. k tomu stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 10. 10. 1977, sp. zn. Cpjf 46/77, publikováno v è. 1/1978 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu). Tento výkladový pøístup je tøeba i z dne¹ního pohledu vyhodnotit jako souladný s principem právní jistoty a veøejného subjektivního práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí realizovaného zákonnými a podzákonnými prostøedky práva sociálního zabezpeèení. Obdobný názor zaujal ve své rozhodovací praxi i Nejvy¹¹í správní soud (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 6 Ads 109/2007-110, pøístupný na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud práce, kterou stì¾ovatel vykonával, odpovídá zamìstnání zaøazenému v resortním seznamu do preferované II. pracovní kategorie, nelze ji zaøadit do I. pracovní kategorie, pøesto¾e práce byla vykonávána ve ztí¾ených pracovních podmínkách, které u vyjmenovaných druhù pracovních èinností zaøazení do I. pracovní kategorie odùvodòovaly . Systém pracovních kategorií byl zru¹en a¾ zákonem è. 235/1992 Sb., o zru¹ení pracovních kategorií a o nìkterých zmìnách v sociálním zabezpeèení, úèinném od 1. 6. 1992. Na základì novelizace ustanovení § 174 a § 175 zákona è. 100/1988 Sb. byl vytvoøen pøechodný mechanismus, na základì nìho¾ se zohledòovaly nároky spojené s výkonem zamìstnání v I. a II. pracovní kategorii pøi rozhodování o dùchodech i nadále. Nová úprava dùchodového systému po 1. 1. 1996 (po nabytí úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní) reagovala na døívìj¹í existenci pracovních kategorií a z nich plynoucích odli¹ných podmínek pro vznik nároku na starobní dùchod a jeho vý¹i v ustanoveních § 71 a § 74.
[17] Stì¾ovatelka ov¹em pøi zohledòování doby zamìstnání vychází ze své evidence, respektive z pøíslu¹ných u ní ulo¾ených ELDP. Pokud v¹ak úèastník navrhne jiné dùkazy, které prokazují, ¾e údaje na evidenèních listech jsou nesprávné, mù¾e (respektive musí, jsou-li dokazováním údaje vyplývající z ELDP vyvráceny) stì¾ovatelka na základì provedeného dokazování dojít k závìru, ¾e pøedmìtnou dobu zamìstnání je tøeba zaøadit do nìkteré z preferovaných kategorií v smyslu døívìj¹ích pøedpisù odli¹nì oproti údajùm vyplývajícím z ELDP. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6 Ads 33/2012-54: Závìr ¾alované, ¾e jediným relevantním dokladem pro hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii je evidenèní list dùchodového zabezpeèení, pøípadnì pøíloha è. 126 a ¾e jiné dùkazy nejsou pro úèely hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii dostaèující, není správný. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaná je vázána ustanovením § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ lze k provedení dùkazu u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Je proto na ¾alované, aby v dal¹ím øízení provedla v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy k objasnìní skuteèného stavu vìci, tj. zda i v dal¹ích èasových obdobích pøichází v úvahu zaøazení ¾alobce do pracovní kategorie I. AA. V této souvislosti se nabízí nejen výslech ¾alobcem navr¾ených svìdkù k objasnìní, jaké práce ¾alobce ve skuteènosti vykonával, ale i provedení dùkazù øadou listinných dokladù, které ¾alobce pøedkládá a nabízí. . [18] Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ také potvrdil, ¾e pokud soud na základì provedeného dokazování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované dospìje k jednoznaènému závìru o hodnocení doby zamìstnání v rámci preferovaných pracovních kategorií, mù¾e v rámci právního závìru vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.) zavázat stì¾ovatelku, aby takovéto hodnocení doby zamìstnání vzala v dal¹ím øízení za zji¹tìné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83). pokraèování [19] Zbývá je¹tì posoudit zásadní námitku, podle které je nesprávný závìr krajského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, ¾e doba zamìstnání ¾alobce v letech 1971 a¾ 1986 a 1992 má být posouzena jako doba zamìstnání v II. pracovní kategorii.
[20] Z dùkazù provedených v rámci soudního jednání dne 12. 9. 2012, vyplývá, ¾e zamìstnání ¾alobce u Èeskomoravského prùmyslu kamene lze rozdìlit do dvou etap, v nich¾ dlouhodobì vykonával práci stejného druhu. V letech 1971 a¾ 1980 pracoval jako dìlník-údr¾báø s místem výkonu práce provozovna 305 Prosetín. Jednalo se povrchový lom na tì¾bu a zpracování ¾uly, vìt¹ina zamìstnancù byla zaøazena v preferovaných pracovních kategoriích, ¾alobce zde mìl na starosti údr¾bu ve¹kerých technických zaøízení v lomu. V lomu se ¾alobce zdr¾oval po celou svou pracovní dobu. V Resortním seznamu zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie, vydaném Ministerstvem stavebnictví ÈSR jako pøíloha k výnosu è. 4/1978 (promulgace ve Zpravodaji ministerstva stavebnictví ÈSR, roèník 10, èástka 24, ze dne 22. 12. 1978) je uvedeno pro odvìtví 02-výroba stavebních hmot, II. kategorie, èást Provozní údr¾báøi pod è. 156 Provozní zámeèník (èíselný znak 391.8), s popisem pracovní èinnosti: Provozní údr¾ba zaøízení tì¾ebních a úpravárenských pøi tì¾bì a zpracování kamene. Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ na základì provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v daném období získal dobu zamìstnání zaøazenou do II. kategorie. V daném pøípadì ze zji¹tìných okolností rovnì¾ vyplývá i to, ¾e byly splnìny podmínky dle § 4 odst. 4 naøízení è. 136/1975 Sb. [Zamìstnání provozních údr¾báøù vykonávaná po celou pracovní dobu na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracujících vykonává práce, pro nì¾ je jejich zamìstnání zaøazeno do I.(II.) pracovní kategorie, patøí do této pracovní kategorie. Vykonává-li provozní údr¾báø své zamìstnání té¾ na jiných pracovi¹tích, patøí toto zamìstnání do I.(II.) pracovní kategorie, jen jestli¾e je vykonáváno prùbìhem mìsíce pøevá¾nì na pracovi¹tích uvedených v pøedchozí vìtì a takový výkon trvá aspoò po dobu 6 mìsícù po sobì jdoucích.].
[21] V období 1981 a¾ 1993 pak byl ¾alobce zamìstnán u Èeskomoravského prùmyslu kamene jako revizní technik zdvihadel s místem výkonu práce na podnikovém øeditelství v Hradci Králové. Dle pracovní smlouvy z 15. 12. 1980 byla hlavním obsahem èinnosti ¾alobce jako zamìstnance spolupráce s pracovníky na deta¹ovaných pracovi¹tích a plnìní úkolù dle pokynù nadøízených pøi zaji¹»ování bezporuchového a hospodárného provozu zdvíhacích zaøízení v rámci podniku. Fakticky vykonával ¾alobce svou práci v jednotlivých lomech v rámci podniku. Zhruba 90% pracovi¹» Èeskomoravského prùmyslu kamene pøitom bylo zaøazeno mezi pracovi¹tì s II. pracovní kategorií. Pracovní náplò ani místa pùsobení se po celou dobu zamìstnání ¾alobce nezmìnily. Z citovaného resortního seznamu (respektive z pozdìj¹ího resortního seznamu Ministerstva stavebnictví vydaného výnosem è. 1/1983, který v tomto ohledu má shodný obsah) vyplývá, ¾e v oddíle Technickohospodáø¹tí pracovníci v tì¾bì a zpracování kamene, II. kategorii, polo¾ka 02 131 01 II, je zaøazen mj. samostatný referent strojù a zaøízení, jeho¾ pracovní náplní je sledování hospodárného vyu¾ívání strojù, odpovìdnost za pravidelnou údr¾bu a opravy a øízení èinnosti opraváøských èet. Pøedpokladem je splnìní podmínek § 4 odst. 3 naøízení è. 136/1975 Sb. [Zamìstnání ostatních technicko-hospodáøských pracovníkù a pracovníkù orgánù hygienické a protiepidemické slu¾by, konajících státní odborný dozor nad bezpeèností a ochranou zdraví pøi práci, patøí do I.(II.) pracovní kategorie, jestli¾e se vykonávají aspoò ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracujících vykonává práce, pro nì¾ je jejich zamìstnání zaøazeno do I.(II.) pracovní kategorie.]. Proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud na základì provedených dùkazù uèinil závìr, ¾e doba zamìstnání ¾alobce od roku 1981 do 1992 je dobou zamìstnání získanou v II. pracovní kategorii. Ke stejnému závìru lze ostatnì dojít i na základì úvahy krajského soudu, ¾e jestli¾e ¾alobce vykonával po celou dobu stejnou práci a v letech 1987 a¾ 1991 byl zaøazen do II. pracovní kategorie, pak mìl být správnì do stejné pracovní kategorie zaøazen i v letech 1981 a¾ 1986 a 1992.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pokládá dokazování provedené krajským soudem za dostateèné s ohledem na to, ¾e z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem vyplývá, ¾e konkrétní písemnosti zamìstnavatele ¾alobce (Èeskomoravský prùmysl kamene, n. p.), z nich¾ by bylo mo¾né detailnìji ovìøit okolnosti relevantní pro zaøazení do pracovní kategorie (tj. napø. karty pro registrování pøíchodu/odchodu z práce- píchaèky , cestovní pøíkazy, zprávy z cest apod.) ji¾ byly v souladu s právními pøedpisy (zákon è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì) skartovány.
[23] Vý¹e uvedené závìry krajského soudu nemohou být vyvráceny ani jednotlivými dílèími námitkami, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila. Krajský soud toti¾ dostateènì odùvodnil, proè se odchýlil na základì provedených dùkazù od údajù uvedených v ELDP. Z provedených dùkazù nevyplývá ani to, ¾e by bylo mo¾né pro peèlivou evidenci vylouèit administrativní nedopatøení, které by mìlo za následek zaøazení ¾alobce do III. pracovní kategorie. Naopak, jestli¾e pøi výkonu stejné práce a pøi nezmìnìných právních pøedpisech byl ¾alobce v nìkterých letech do II. kategorie zaøazen a v jiných nikoli, ani¾ by pro to bylo mo¾né najít jiné pøimìøené vysvìtlení, tì¾ko lze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e se jednalo o administrativní pochybení pøi vedení ELDP. Pokud ¾alobce v rámci svého zamìstnání provádìl napø. i pøíle¾itostná ¹kolení, neznamená to, ¾e by tím bylo vylouèeno zaøazení do II. pracovní kategorie. Pokud stì¾ovatelka poukazuje na údajné rozpory ve výpovìdích svìdkù týkající se poètu revizních technikù zamìstnaných u Èeskomoravského prùmyslu kamene, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e z protokolu o jednání z 12. 9. 2012 takový rozpor ve výpovìdích svìdkù nevyplývá, i pokud by se ov¹em v poètu revizních technikù li¹ily, nebylo by to pro meritum vìci rozhodné.
[24] Vzhledem k tomu, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti se ukázaly být nedùvodné a napadený rozsudek krajského soudu netrpí ani vadami, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹nému ¾alobci ¾ádné uplatnitelné náklady (napø. náklady spojené s právním zastoupením) nevznikly.