Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2004
Timestamp: 2018-09-26 13:45:56+00:00
Document Index: 34323625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 6', '§ 5', '§ 15', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 3', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

2As12/2004
è. j. 2 As 12/2004-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: M., s. r. o., zastoupeného advokátkou JUDr. Vlastimilou Kaufmannovou, se sídlem Pod sokolovnou 692/11, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 5 Cad 3/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení Praha, pracovi¹tì Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaná ) ze dne 27. 9. 2001, è. j. 38/2001/©. Citovaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Litomìøicích ze dne 24. 7. 2001, è. j. 20/121/01, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné vèetnì penále ve vý¹i 141 637 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky, konkrétnì nesprávný výklad ustanovení zákoníku práce týkajících se dohod o pracovní èinnosti a zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù a zákona è. 589/1992 Sb., o poji¹tìní na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e Okresní správa v Litomìøicích pøi provádìní kontroly pojistného v èervenci 2001 nesprávnì posoudila uzavírané dohody o pracovní èinnosti. V daném pøípadì toti¾ konkrétní okolnosti byly takové, ¾e stì¾ovatel zaji¹»uje rovnì¾ poøadatelskou slu¾bu na výstavi¹ti, její¾ délka odvisela od po¾adavku vystavovatelù. Proto¾e výstavy trvaly nejdéle sedm dnù a o konání akce se stì¾ovatel dozvìdìl nejdøíve ètyøi dny pøedem a pøedmìtnou èinnost vykonávali dùchodci, za které hradí sociální poji¹tìní stát, jednalo se prokazatelnì o pøíle¾itostné, jednorázové a nahodilé zamìstnání, trvající nejdéle sedm dnù. Proto¾e ¾ádný zákon nestanoví, za jaké zúètovací období smí být dohoda uzavírána, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e zmínìné dohody o pracovní èinnosti nezakládají povinnost odvádìt pojistné podle ustanovení § 3 zákona è. 589/1992 Sb. a platební výmìr na dlu¾né pojistné vèetnì penále byl proto vydán neprávem.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e ve dnech 4. 7. 2001, 9. 7. 2001 a 24. 7. 2001 byla u stì¾ovatele provedena kontrola pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní, kterou bylo zji¹tìno (viz protokol è. 121/01), ¾e stì¾ovatel v roce 2001 uzavíral se zamìstnanci dohody o pracovní èinnosti na dobu maximálnì sedm kalendáøních dnù po sobì jdoucích. Tyto smlouvy byly uzavírány opakovanì, zpravidla ka¾dý mìsíc, a zúètované mzdy dosáhly zapoèitatelného pøíjmu pro odvod pojistného.
Okresní správa sociálního zabezpeèení v Litomìøicích (dále té¾ OSSZ ) shora oznaèeným platebním výmìrem ze dne 24. 7. 2001 stì¾ovateli ulo¾ila povinnost uhradit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, zji¹tìné za kontrolované období od 1. 5. 2000-31. 5. 2001 ve vý¹i 130 395 Kè a penále ve vý¹i 11 242 Kè.
®alovaná citovaným rozhodnutím ze dne 27. 9. 2001 zamítla odvolání proti uvedenému rozhodnutí OSSZ, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí pøedev¹ím konstatovala, ¾e pracovnì právní vztah sjednaný na dobu nepøesahující sedm kalendáøních dnù po sobì jdoucích je vymezen v ustanovení § 6 zákona è. 54/1956 Sb. jako pøíle¾itostné zamìstnání, které je dle ustanovení § 5 písm. d) stejného zákona vyòato z nemocenského poji¹tìní. Za pøíle¾itostné zamìstnání se pova¾uje zamìstnání, které je nahodilé, jednorázové a nemá trvat déle ne¾ sedm kalendáøních dnù po sobì jdoucích, pøièem¾ zapoèitatelný pøíjem nedosahuje ani 400 Kè za kalendáøní mìsíc (§ 15 odst. 1 cit. zákona). Aby zamìstnání mìlo charakter pøíle¾itostného zamìstnání, postaèí splnìní jedné z uvedených podmínek. V daném pøípadì stì¾ovatel v roce 2001 uzavøel se zamìstnanci dohody o pracovní èinnosti, a to opakovanì a s výdìlkem pøesahujícím 400 Kè. Proto¾e tedy pøedmìtné dohody byly uzavírány opakovanì, jednalo se o obcházení zákona, a povinnost odvádìt pojistné ve smyslu citovaných zákonných ustanovení dána byla.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované. Shledal toti¾, ¾e stì¾ovatelem uzavírané dohody o pracovní èinnosti nelze pova¾ovat za dohody zakládající pøíle¾itostné zamìstnání, nebo» pøíjem zamìstnancù dosáhl èástky 400 Kè za kalendáøní mìsíc (§ 6 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb.). Pøi hodnocení toho, zda pøedmìtné dohody zakládaly nahodilé jednorázové zamìstnání ve smyslu odst. 1 cit. ustanovení, vycházel soud z toho, ¾e pokud se zamìstnání s urèitou bì¾ností opakuje, vyluèuje tato skuteènost jeho nahodilost a jednorázovost. Pojem nahodilé jednorázové zamìstnání není právním øádem definován a není proto ani stanoveno, kolikrát do roka smí zamìstnavatel s pracovníky dohodu o pracovní èinnosti uzavøít, proto také nelze dovodit, ¾e pro naplnìní pøedmìtného pojmu postaèuje, jestli¾e nedojde k opakovanému uzavøení dohod v rámci jednoho kalendáøního mìsíce. Otázku, zda jde o zamìstnání pøíle¾itostné èi o zamìstnání zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní, je nutno hodnotit podle okolností konkrétního pøípadu. V této vìci v¹ak je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se zamìstnanci pøedmìtné dohody uzavíral opakovanì a zpravidla témìø ka¾dý mìsíc. Proto se nejednalo o pøíle¾itostné jednorázové zamìstnání nezakládající úèast na nemocenském poji¹tìní ve smyslu citovaných ustanovení.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V souladu s citovaným ustanovením § 109 s. ø. s. se proto Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím omezil toliko na pøezkum právního posouzení pøedmìtných otázek v pøedchozím øízení, kdy¾ neshledal existenci zmateènosti soudního øízení ani vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøíp. nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení.
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 54/1956 Sb., podle nìho¾ jsou podle tohoto zákona poji¹tìni zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti, pokud splòují podmínky stanovené pro úèast na nemocenském poji¹tìní a jsou èinní v ÈR. Podle ustanovení § 5 písm. d) cit. zákona jsou z poji¹tìní vyòati zamìstnanci, kteøí vykonávají pouze pøíle¾itostné zamìstnání. Pøíle¾itostné zamìstnání je v ustanovení § 6 stejného zákona definováno jako nahodilé jednorázové zamìstnání, které podle ujednání nemá trvat a ani netrvalo déle ne¾ sedm kalendáøních dnù po sobì jdoucích. Za pøíle¾itostné se dále pova¾uje zamìstnání, jeho¾ obsahem je pouze pracovní èinnost malého rozsahu, tj. zejména zamìstnání, v nìm¾ zapoèitatelný pøíjem nedosahuje ani 400 Kè za kalendáøní mìsíc.
Na základì shora konstatované zákonné úpravy soud dospívá k následujícím závìrùm:
Pøedev¹ím je zøejmé, ¾e pùsobnost zákona è. 54/1956 Sb. se vztahuje na v¹echny zamìstnance èinné na základì dohody o pracovní èinnosti s taxativnì stanovenými výjimkami [viz rovnì¾ § 3 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 589/1992 Sb.]. Tyto výjimky je pøitom nutno vykládat zu¾ujícím zpùsobem a tak, aby nebyl zpochybòován samotný smysl a úèel citovaného zákona. Zejména nemohou být výjimky vykládány zpùsobem in fraudem legis. Z citovaných ustanovení je dále patrno, ¾e legální pojem pøíle¾itostné zamìstnání se vztahuje k pøípadu naplnìní alternativních podmínek: buï se jedná o nahodilé jednorázové zamìstnání, které netrvá déle ne¾ sedm kalendáøních dnù po sobì jdoucích; anebo jeho obsahem je èinnost malého rozsahu ve zmínìném smyslu.
V projednávané vìci není mezi úèastníky øízení sporná skuteènost, ¾e stì¾ovatel s nìkterými zamìstnanci uzavíral dohody o pracovní èinnosti na dobu krat¹í ne¾ sedm dnù po sobì jdoucích a ¾e tak èinil opakovanì v nìkolika mìsících za sebou, pøièem¾ zapoèitatelný pøíjem pøesahoval 400 Kè a nejednalo se proto o pracovní èinnost malého rozsahu v uvedeném smyslu (§ 6 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb.). Spornou se tak jeví posouzení otázky, zda pøedmìtné dohody o pracovní èinnosti lze v daném pøípadì pova¾ovat za zakládající nahodilé jednorázové zamìstnání èi nikoliv.
Stì¾ovatel v tomto smìru namítá, ¾e zákon è. 54/1956 Sb. není nadøazen ostatním zákonùm (zejména zákoníku práce a zákonu è. 589/1992 Sb.) a ¾e ¾ádný zákon nestanoví, za jaké zúètovací období smí být dohody uzavírány.
K tomu je nutno uvést, ¾e právní øád Èeské republiky je zalo¾en na principu hierarchického uspoøádání a na principu souladnosti (bezrozpornosti). Stì¾ovateli proto je mo¾no v obecné rovinì pøisvìdèit v tom smyslu, ¾e ¾ádný zákon (pøirozenì vyjma zákonù ústavních) není ostatním zákonùm v oblasti jednoduchého práva nadøazen. Pøedivo právních norem, utkané ze zákonù a podzákonných pøedpisù a reglementující spoleèenské vztahy, tak pøedstavuje celistvý systém, jeho¾ jednotlivé prvky je nutno vykládat podle obvyklých interpretaèních metod.
Tak i v projednávané vìci, jakkoliv zákon è. 54/1956 není nadøazen ostatním zákonùm, je nutno pøi interpretaci pøedmìtných právních otázek vycházet z toho, ¾e úkolem orgánu aplikujícího právo je s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem rozhodované vìci vylo¾it zákonnou dikci v souladu s jejím výslovným znìním a podle jejího smyslu a v kontextu celého právního øádu. Je proto nutno pøisvìdèit mìstskému soudu v tom smìru, ¾e legální termín nahodilé jednorázové zamìstnání není právními pøedpisy definován a je tedy nutno jej teprve naplnit konkrétním obsahem interpretaèní a aplikaèní praxí. V projednávané vìci správní orgány i mìstský soud dospìly k závìru, ¾e v situaci, kdy se zamìstnání s urèitou periodicitou opakuje a kdy pøíslu¹né smlouvy jsou uzavírány prakticky ka¾dý mìsíc, je tím vylouèena jeho nahodilost a jednorázovost. Tento závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za konformní s dikcí citovaných zákonných ustanovení a právní závìry mìstského soudu, obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozsudku, proto neshledal nezákonnými ve smyslu ustanovení § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel se dopou¹tí omylu, kdy¾ z obecné zásady co není zakázáno, je dovoleno dovozuje, ¾e nelze pøièítat k jeho tí¾i skuteènost, ¾e není výslovnì upraveno, za jaké zúètovací období smìjí být dohody uzavírány. V projednávané vìci toti¾ nebylo nikterak zpochybnìno právo stì¾ovatele uzavírat se svými zamìstnanci krátkodobé dohody o pracovní èinnosti podle jeho potøeb a ¾ádný z pøíslu¹ných orgánù netvrdil ani rozpor tìchto dohod se zákoníkem práce, pøíp. se zákonem è. 589/1992 Sb. Základní otázkou, rozhodovanou v této vìci, toti¾ nebyla oprávnìnost uzavírání pøedmìtných dohod, nýbr¾ povinnost platit pojistné za tyto zamìstnance. Tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona, jak bylo vylo¾eno vý¹e (tzn. zásada co není zakázáno, je povoleno byla respektována), a sporným se tak jevil toliko charakter zamìstnání vykonávaných tìmito osobami, kdy Nejvy¹¹í správní soud zastává právní názor, ¾e prvek nahodilosti a jednorázovosti zamìstnání nelze spatøovat v okruhu osob, tuto èinnost vykonávajících (jak nepøímo vyplývá z argumentace stì¾ovatele), nýbr¾ v samotné povaze tohoto zamìstnání, které v pøípadì opakování ji¾ v konkrétních pøípadech zjevnì zmínìné rysy nahodilosti a jednorázovosti pozbývá.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a proto¾e se v daném pøípadì jednalo o vìc nemocenského poji¹tìní, nemá právo na náhradu nákladù øízení ani ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (§ 60 odst. 2 s. ø. s.). Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.