Source: http://kraken.slv.cz/3As135/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:15:27+00:00
Document Index: 40360331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

3As135/2015
3 As 135/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2014, è. j. KUOK 24739/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 21. 5. 2015, è. j. 72 A 18/2014-28,
III. ®alobci se vrací soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 23. 6. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále krajský soud ) ze dne 21. 5. 2015, è. j. 72 A 18/2014-28.
Pøi pøedbì¾ném prostudování vìci zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl oba výroky rozsudku krajského soudu, kasaèní stí¾nost ov¹em neobsahuje ¾ádný z kasaèních dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nicménì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost doplní na výzvu soudu a ve stanovené lhùtì.
Usnesením ze dne 3. 8. 2015, doruèeným do datové schránky stì¾ovatelova zástupce dne 5. 8. 2015, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti o kasaèní dùvody a jejich bli¾¹í skutkovou i právní konkretizaci. V souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. mu k doplnìní stanovil lhùtu jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplní a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud jí dle § 37 odst. 5, ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne. Stì¾ovatel v¹ak do dne¹ního dne kasaèní stí¾nost nedoplnil a nepo¾ádal ani o prodlou¾ení stanovené lhùty, která dnem 7. 9. 2015 uplynula.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, pøièem¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné kasaèní dùvody-tedy specifické nále¾itosti dle § 106 odst. 1 s. ø. s., nelze pro tento nedostatek v øízení pokraèovat. Pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat doplnìní, které by obdr¾el a¾ po uplynutí lhùty stanovené podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Takový závìr vyplývá jak z judikatury zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 5 As 11/2011-187), tak z judikatury Ústavního soudu. Ten se danou problematikou zabýval napø. v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06. Uvedl v nìm, ¾e Ústavní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena. .
S ohledem na shora uvedené tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovateli, a to na základì ustanovení § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.