Source: http://kraken.slv.cz/9Azs9/2007
Timestamp: 2018-01-21 15:01:52+00:00
Document Index: 8857937

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs9/2007
9 Azs 9/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele M. T., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Zlatohlávkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Nová Cesta 291/40, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. kvìtna 2006, è. j. 49 Az 9/2005-29,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Zdeòku Zlatohlávkovi, se sídlem v Praze 4, Nová Cesta 291/40, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 7. 11. 2005, è. j. OAM-1751/VL-20-P07-2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a kterým bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Podle citovaného usnesení s. ø. s. je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatòuje toliko kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky neudìlení azylu podle § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu v jeho pøípadì, tedy v pøípadì opu¹tìní zemì z bezpeènostních a ekonomických dùvodù; uvádí pøitom, ¾e do¹lo k dezinterpretaci jeho konkrétní invalidní situace. Dále namítá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. V tìchto námitkách potom stì¾ovatel spatøuje i nedostatek dùvodù rozsudku Krajského soudu v Praze a tedy jeho nepøezkoumatelnost.
K námitce smìøující k právní otázce azylové relevance bezpeènostní situace v zemi pùvodu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e souèasná neutì¹ená bezpeènostní situace v Dagestánu su¾uje v¹echny tamìj¹í obyvatele a není primárnì namíøena pøímo vùèi osobì stì¾ovatele, co¾ je podmínka azylovì významného pronásledování, jak ji¾ døíve judikoval Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 6 A 709/2001, na který ostatnì odkazuje jak správní orgán, tak krajský soud. Ve vztahu k atakùm soukromých osob vùèi osobám kavkazského zevnìj¹ku , jako jsou Ingu¹i, Èeèenci èi Dagestánci, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí judikaturu a v této souvislosti zejména na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pokud jde o zmínìné ekonomické dùvody, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto nemohou být prima facie dùvody azylovì relevantními, kdy¾ i samotný zákon o azylu pøedpokládá zamítnutí takové ¾ádosti, která se opírá toliko o ekonomické dùvody [viz § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu]. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud toliko pro úplnost konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jsou poru¹ována jeho sociální práva z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, tj. ke skupinì invalidù, se jeví znaènì úèelovým, ke kterému stejnì nelze pøihlédnout, nebo» jde o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e stì¾ovatel nepøijel do Èeské republiky s úmyslem po¾ádat o azyl, jel jen na náv¹tìvu za synem, který mu poradil po¾ádat o azyl s tím, ¾e poté budou øe¹it dal¹í postup.
Co se týèe rozsahu zji¹»ování skutkového stavu a okolností azylovì relevantních správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e Krajský soud v Praze se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je vnitønì jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci, advokátu Mgr. Zdeòku Zlatohlávkovi, pøiznal náklady spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatele do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.