Source: http://merit.slv.cz/KSTT/10Co/186/2016
Timestamp: 2018-10-15 19:06:33+00:00
Document Index: 14986129

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 52', '§ 101', '§ 517', '§ 5', '§ 3', '§ 142', '§ 204', '§ 57', '§ 218', 'súd ', '§ 214', '§ 224', '§ 146']

KSTT/10Co/186/2016
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10Co/186/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211796 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214211796.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej splnomocnenkyňou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. K., nar. XX. M. XXXX, bytom O. N., A. XXXX/XX, o 2.080 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo 14. septembra 2015 č. k. 11C/407/2014-70 takto
Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 1.690 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11. júna 2011 do 4. novembra 2012 vo výške 35,48 eur, ročný úrok z omeškania zo sumy 1.690 eur od 5. novembra 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 210,48 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 52 ods. 1 až 4, § 101, § 517 ods. 2 O. z. (Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O. z.. Vecne zdôvodnil uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobkyňa dôvodne uplatnila nepremlčané dlžné splátky úveru v celkovej výške 1.690 eur, ako splátky splatné od 10. júna 2011 do 10. septembra 2015, pričom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol s poukazom na premlčanie uplatňovaného nároku. Obdobne posúdil aj uplatňované úroky z omeškania z jednotlivých splátok. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a na základe pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní priznal náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu 58%.
Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti vo veci samej podala odvolanie žalobkyňa s návrhom na jeho zmenu (v napadnutom rozsahu) vyhovením žalobe, alternatívne jeho zrušením a vrátením veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie obsahovo odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci a nedostatočne zistením skutkového stavu.
Žalovaná odvolací návrh nepodala.
Podľa § 204 ods. 1 vety prvej O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, podľa odseku 2 vety druhej tohto ustanovenia ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň a napokon podľa odseku 3 tu citovaného ustanovenia O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (pošta).
Napokon podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že napádaný rozsudok bol žalobkyni (prostredníctvom jej splnomocnenej zástupkyne pre celé konanie) doručené do vlastných rúk 30. septembra 2015. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak tejto účastníčke začala plynúť nasledujúcim dňom (1. októbra 2015) a posledný deň tejto lehoty tak pripadol na 15. október 2015 (štvrtok). Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa, prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne, podala odvolanie na poštovú prepravu až 16. októbra 2015. Odvolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty a teda oneskorene.
Odvolaciemu súdu preto po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (bez ohľadu na oneskorenosť odvolania tu nešlo o prejednanie veci samej a ani o žiaden zo zákonom predpokladaných prípadov, v ktorých by bolo namieste pojednávanie odvolacieho súdu) neostávalo iné, než oneskorené odvolanie odmietnuť.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolacie konanie skončilo odmietnutím odvolania, ktorý výsledok zavinila žalobkyňa, ale v tomto štádiu odvolacieho konania žalovanej trovy nevznikli, ani nebol z jej strany podaný návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania
Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.