Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/durchsuchung-verteidiger-olg-3111034?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-30 10:04:05
Document Index: 12401027

Matched Legal Cases: ['§ 176', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 102', '§ 304', '§ 304', 'Art. 12', '§ 304', 'BGH', '§ 304', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 304', '§ 176', '§ 176', 'BGH']

Durchsuchung der Verteidiger – das OLG München darf das | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Durchsuchung der Verteidiger – das OLG München darf das
Durchsuchung der Verteidiger – das OLG München darf das	20. Juni 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Der Bundesgerichtshof hat es (erneut) offengelassen, ob sitzungspolizeiliche Maßnahmen im Sinne des § 176 GVG überhaupt der Anfechtung unterliegen oder der Beschwerde entzogen sind1. Denn auch bei Annahme der grundsätzlichen Anfechtbarkeit sitzungspolizeilicher Maßnahmen würde sich diese nach den allgemeinen Vorschriften über die Beschwerde gemäß § 304 Abs. 1 StPO richten, mit der alle richterlichen Entscheidungen angegriffen werden können, sofern sie nicht ausdrücklich von der Anfechtbarkeit ausgenommen sind. Eine solche generelle Ausnahme beinhaltet § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO. Danach ist ein Rechtsmittel gegen Verfügungen und Beschlüsse der Oberlandesgerichte in Fällen, in denen diese – wie vorliegend – erstinstanzlich tätig werden, nur in den in § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 StPO ausdrücklich aufgeführten Fällen statthaft. Diesem Katalog unterfällt die angegriffene Verfügung nicht.
Zwar nennt der Ausnahmekatalog des § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 StPO in Nr. 1 auch Durchsuchungen. Indes ergibt sich bereits aus der Aufzählung der in § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 Nr. 1 StPO genannten Eingriffe, die sich auf Zwangsmaßnahmen im Ermittlungsverfahren nach dem 8. Abschnitt des ersten Buches der Strafprozessordnung und Haftentscheidungen nach dessen 9. Abschnitt beziehen, dass mit dem Begriff der Durchsuchung im Sinne der Vorschrift die “klassische Durchsuchung” nach Beweismitteln im Sinne der §§ 102 ff. StPO gemeint ist2. Einer Ausdehnung der Vorschrift des § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 Nr. 1 StPO auf sitzungspolizeilich angeordnete Durchsuchungen von Personen und Sachen steht der – auch im Gesetzgebungsverfahren hervorgehobene3 – Ausnahmecharakter dieser Norm entgegen, die nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eng auszulegen ist4. Der Bundesgerichtshof hat es deshalb bisher auch abgelehnt, Beschwerden gegen Entscheidungen, die lediglich die Art und Weise des Vollzugs einer Durchsuchung zum Gegenstand haben, in erweiternder Auslegung des Begriffs der “Durchsuchung” im Sinne des § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 Nr. 1 StPO als statthaft anzusehen5. Nichts anderes kann für eine sitzungspolizeilich angeordnete Durchsuchung gelten, die – letztlich im Interesse der Wahrheitsfindung – lediglich den ungestörten äußeren Verlauf der Sitzung sichern soll6.
Auch mit Blick auf die möglicherweise tangierte Grundrechtsposition der Beschwerdeführer aus Art. 12 Abs. 1 GG ist es nicht gerechtfertigt, diesen entgegen dem eindeutigen Willen des Gesetzgebers ein Beschwerderecht einzuräumen. Der Gesetzgeber hat in § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO Beschlüsse und Verfügungen der Oberlandesgerichte – mit Ausnahme der im Katalog enumerativ aufgeführten Eingriffe – einer Beschwerde entzogen und es damit in Kauf genommen, dass in anderen Fällen mit Grundrechtsbezug ein Rechtsmittel nicht gegeben ist. Dies spricht gegen die Annahme, der Gesetzgeber habe bei Verfügungen und Beschlüssen eines Oberlandesgerichts, die in ein Grundrecht eingreifen, generell eine Rechtsmittelmöglichkeit vorsehen wollen7. Vor diesem Hintergrund ist es nicht Sache der Fachgerichte, unter Missachtung dieses gesetzgeberischen Willens den Katalog der ausnahmsweise anfechtbaren gerichtlichen Entscheidungen im Hinblick auf die Vielgestaltigkeit möglicher in Betracht kommender Grundrechtsbeeinträchtigungen beliebig zu erweitern.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Mai 2016 – StB 10/16
vgl. zum Ganzen BGH, Beschlüsse vom 13.10.2015 – StB 10 und 11/15, NJW 2015, 3671 mwN; vom 10.03.2016 – StB 3/16↩
vgl. LR-Matt, StPO, 26. Aufl., § 304 Rn. 77↩
vgl. BT-Drs. 5/4086 S. 11, 5/4269 S. 6↩
vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 03.07.1981 – StB 31/81, BGHSt 30, 168, 170; vom 19.03.1986 – StB 2 und 3/86, BGHSt 34, 34, 35; vom 20.03.1991 – StB 3/91, BGHSt 37, 347, 348↩
BGH, Beschlüsse vom 14.10.1998 – 3 ARs 10/98, BGHR StPO § 304 Abs. 5 Durchsuchung 2; vom 13.10.1999 – StB 7 und 8/99, NJW 2000, 84, 86↩
vgl. Kissel/Mayer, GVG, 8. Aufl., § 176 Rn. 1; Meyer-Goßner/Schmitt, 59. Aufl., § 176 GVG Rn. 4↩
BGH, Beschluss vom 13.10.2015 – StB 10 und 11/15, NJW 2015, 3671↩
Weitere Informationen:Sitzungspolizeiliche Maßnahmen – und das…Durchsuchung bei einem VerstorbenenÜbersetzer im Ermittlungsverfahren – Zeuge im…Berichtigung des Hauptverhandlungsprotokolls durch…Die Erstreckung des Haftbefehls auf weitere Fälle im…Beschwerde gegen eine Auslagenentscheidung im…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Beschwerde, Durchsuchung, Sitzungspolizeiliche Anordnung, Strafverteidiger	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht