Source: http://kraken.slv.cz/1As123/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:01:56+00:00
Document Index: 4121315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 34', '§ 102', 'soud ', 'ÚS 127/96 ', 'ÚS 3244/09 ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'Soud ', '§ 27', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 42', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 93', 'soud ', '§ 76', '§ 18', '§ 30', '§ 68', 'soud ', '§ 18', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 105', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

1As123/2011
1 As 123/2011-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Honebního spoleèenstva Jickovice, se sídlem Jickovice, 399 01 Milevsko, zastoupeného JUDr. Vojtìchem Filipem, advokátem se sídlem Èéèova 11, 370 04 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2010, è. j. KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bø O85, v øízení o kasaèní stí¾nosti J. S., zastoupeného Mgr. Kateøinou ©poulovou, advokátkou se sídlem Ha¹talská 27, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 6. 2011, è. j. 10 A 9/2011-62,
II. Stì¾ovatel J. S. a ¾alovaný n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Stì¾ovatel J. S. j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vojtìcha Filipa, advokáta.
[1] Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2010, è. j. MM 21481/2010 O®P/Ka, SZ MM 10703/2007/57 206.1 A 10, uznal Mìstský úøad Milevsko (dále jen mìstský úøad ) výrokem I. Schwarzenbergskou honitbu Orlík III. o celkové výmìøe 4039 ha, jejím¾ dr¾itelem je J. S., souèasnì Mìstský úøad Milevsko výrokem II. rozhodl o pøièlenìní øady pozemkù k této honitbì. K odvolání ¾alobce a dal¹ích osob ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 12. 2010, è. j. KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bø O85, prvostupòové rozhodnutí v nepatrné èásti výroku II. zmìnil a ve zbývající èásti jej potvrdil.
[2] Na základì ¾alobcem podané ¾aloby Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 1. 6. 2011, è. j. 10 A 9/2011-62, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Primárním dùvodem zru¹ujícího rozsudku bylo nedostateèné odùvodnìní pøièlenìní jednotlivých pozemkù ke Schwarzenbergské honitbì Orlík III.
[3] Rozsudek Krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností J. S. (dále jen stì¾ovatel , J. S. oznaèený za dr¾itele honitby v prvostupòovém správním rozhodnutí a stì¾ovatel jsou zjevnì jedna a tá¾ osoba, by» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pou¾il nìmeckou formu svého køestního jména-pozn. soudu). V jejím doplnìní uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» soud nepøizval stì¾ovatele za úèastníka øízení, aèkoliv je osobou pøímo dotèenou ve svých právech a povinnostech ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného, a jeho zru¹ením soudem je tak pøímo dotèen. Krajský soud jednal v rozporu s § 34 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatel tak nemìl potuchy o øízení pøed krajským soudem a o vydání rozsudku se dozvìdìl jen náhodou. V dal¹í argumentaci pak stì¾ovatel nesouhlasil se závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» øada údajnì nevypoøádaných námitek a otázek ji¾ byla øe¹ena v pøedchozích rozhodnutích správních orgánù. Krajský soud nerespektoval zásadu hospodárnosti a rychlosti správního øízení a souèasnì naru¹il rovnost úèastníkù øízení ve prospìch ¾alobce, nebo» mu umo¾nil, aby donekoneèna protahoval øízení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Ke kasaèní stí¾nosti zaslal vyjádøení ¾alobce, který v podrobné argumentaci nesouhlasil s výtkami stì¾ovatele vùèi závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a dále s tvrzeným poru¹ením zásady hospodárnosti a rychlosti správního øízení a principu rovnosti úèastníkù øízení. Otázka úèasti stì¾ovatele na øízení je dle ¾alobce vìcí úvahy krajského soudu. Poznamenal v¹ak, ¾e v projednávané vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání na základì obsahu správního spisu. Pokud by tedy k vadì øízení do¹lo, nemohla mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti (III./A), poté se zabýval námitkami stì¾ovatele ve vìci samé (III./B).
III./A) Oprávnìní stì¾ovatele podat kasaèní stí¾nost, vèasnost kasaèní stí¾nosti
[8] Dle § 102 s. ø. s. mohou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podat úèastníci øízení, z nìho¾ rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení.
[9] Osobì nále¾í postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. za splnìní podmínky materiální a podmínky formální (rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, publikovaný pod è. 489/2005 Sb. NSS, té¾ rozsudek ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, publikovaný pod è. 2341/2011 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podmínka materiální je v pøípadì stì¾ovatele splnìna, nebo» zru¹ením správního rozhodnutí podle návrhu výroku soudu by mohl být pøímo dotèen. Rozhodnutím mìstského úøadu a ¾alovaného byla stì¾ovateli uznána honitba Schwarzenbergská honitba Orlík III, byly vymezeny její hranice a pøièlenìny k ní blí¾e specifikované pozemky. Stì¾ovateli tak vzniklo právo tuto honitbu u¾ívat v souladu se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti. Zru¹ením tohoto rozhodnutí by mu bylo toto právo odòato. Formální podmínka v pøípadì stì¾ovatele naopak splnìna nebyla, nebo» se do øízení o ¾alobì a¾ do okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti nepøihlásil jako osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatel tedy nebyl v øízení pøed krajským soudem osobou zúèastnìnou na øízení, a pøi restriktivním výkladu § 102 s. ø. s. by tedy ani nebyl oprávnìn podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, kterým byl pøímo dotèen na svém právu.
[10] Podstatou argumentace stì¾ovatele je, ¾e nebyl o øízení pøed krajským soudem øádnì vyrozumìn. Proto také nesplnil formální podmínku svého úèastenství. Pøi posuzování této otázky Nejvy¹¹í správní soud interpretoval soudní øád správní se zøetelem na ústavní principy. Formalistický postup, který prostøednictvím sofistikovaného odùvodnìní vede ke zøejmé nespravedlnosti, nelze tolerovat [viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 127/96 ze dne 11. 7. 1996 (N 68/5 SbNU 519), nebo nález sp. zn. I. ÚS 3244/09 ze dne 10. 3. 2011, pøístupný z http://nalus.usoud.cz]. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e aplikace § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Pokud krajský soud nevyrozumí o probíhajícím soudním øízení úèastníka pøedcházejícího správního øízení odli¹ného od ¾alobce, postupuje v rozporu se zákonem a dopou¹tí se vady øízení (rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. pod è. 1479/2008 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[11] Krajský soud v daném pøípadì vyrozumìl osoby, u nich¾ pøichází v úvahu postavení osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. vyvì¹ením oznámení na úøední desce soudu dle § 42 odst. 3 s. ø. s. (viz è. l. 48 soudního spisu). Podmínkám, za nich¾ lze pøistoupit k doruèování osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce, se Nejvy¹¹í správní soud detailnì vìnoval v rozsudku ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201. Jedním z kritérií, pøi jeho¾ naplnìní lze aplikovat ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. je neúmìrnost doruèování pøi bì¾ném zpùsobu, tj. nepomìr mezi náklady doruèování v ¹ir¹ím smyslu (nejen náklady finanèními, ale také èasovými, administrativními a náklady v podobì zvý¹eného rizika chyb pøi doruèování a s tím spojených procesních dùsledkù atd.) a zájmem na tom, aby ka¾dé osobì zúèastnìné na øízení bylo zaruèeno, ¾e se do její dispozièní sféry dostanou písemnosti mající význam pro øízení. Dùvodem této neúmìrnosti mù¾e být napø. velký poèet adresátù. Dal¹ím kritériem je pak nemo¾nost doruèování, napø. proto, ¾e adresáty nelze jednotlivì urèit. Zákonodárce v ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. nedefinoval, co lze rozumìt pod pojmem velký poèet osob zúèastnìných na øízení . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak konkrétní poèet ani urèit nelze, nebo» neúmìrnost bì¾ného zpùsobu doruèování pro velký poèet adresátù se musí v¾dy posuzovat ve vztahu k pøedmìtu øízení a dále ve vztahu ke konkrétnímu postavení osob zúèastnìných na øízení. ( ) Toto ustanovení je tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení, a je tedy tøeba chránit procesní práva tìchto osob, mimo jiné jim umo¾nit fakticky se seznámit s vyrozumìním o probíhajícím øízení. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta se s doruèovanou písemností seznámit mnohem vy¹¹í ne¾ pøi doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému úèastníkovi øízení vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení jeho délky èi dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila nebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné. (zvýraznìní doplnìno).
[12] Na základì tìchto východisek dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup dle § 42 odst. 3 s. ø. s. nebyl na stì¾ovatele v dané vìci aplikovatelný. Soud vzal pøedev¹ím v úvahu konkrétní postavení stì¾ovatele v dané vìci. Stì¾ovatel byla tzv. hlavním úèastníkem øízení (§ 27 odst. 1 a 3 správního øádu), nebo» øízení o uznání honitby se vedlo o jeho ¾ádosti. Rozhodnutí mìstského úøadu ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného zalo¾ilo právo u¾ívat honitbu právì stì¾ovateli. Soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo toto správní rozhodnutí, se záva¾ným zpùsobem dotýkalo práv a zájmù stì¾ovatele. Jeho zájem na tom, aby se mohl v øízení o ¾alobì vyjádøit k obsahu podané ¾aloby a vyu¾ít i ostatní procesní práva pøiznaná osobám zúèastnìným na øízení, nelze srovnávat s intenzitou zájmu ostatních osob, které mohly být pøezkoumávaným rozhodnutím pøímo dotèeny na svých právech. Ve vztahu k tìmto osobám tak obecnì lze vyu¾ít postupu doruèování dle § 42 odst. 3 s. ø. s., to samozøejmì za splnìní podmínek upravených v tomto ustanovení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský úøad na základì upozornìní nadøízeného ministerstva pova¾oval za hlavní úèastníky v¹echny osoby vymezené na s. 19 a 20 jeho rozhodnutí, kterým také adresnì doruèoval do vlastních rukou. ®alovaný pova¾oval za hlavní úèastníky øízení v¹echny odvolatele. Bez ohledu na postup zvolený správními orgány je v¹ak ve vztahu k soudnímu øízení nutno konstatovat, ¾e navrhovatele uznání honitby (a» ji¾ jde o vlastníka honebních pozemkù nebo pøípravný výbor honebního spoleèenstva) je mo¾né identifikovat v¾dy, a to nejen z obsahu ¾aloby, ale pøedev¹ím z obsahu správních rozhodnutí a správního spisu obecnì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e navrhovateli uznání honitby (tzv. hlavnímu úèastníkovi správního øízení) je tøeba doruèit vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. adresnì, nikoliv jeho vyvì¹ením na úøední desku soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s. Doruèení vyrozumìní jeho vyvì¹ením na úøední desku tedy bylo ve vztahu ke stì¾ovateli procesnì neúèinné.
[14] Tento závìr není v rozporu se zásadou procesní rovnosti. Právì naopak. S osobami zúèastnìnými na øízení je mo¾né a nìkdy dokonce nutné zacházet odli¹nì, jestli¾e se tak dìje na základì objektivních kritérií a z racionálních dùvodù (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publ. pod è. 1626/2008 Sb. NSS). Rozli¹ování osob zúèastnìných na øízení pro úèely doruèování vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. dle toho, zda se jedná o tzv. hlavního úèastníka správního øízení, je zalo¾eno na objektivním kritériu. Souèasnì se jedná o rozli¹ování racionální. Hlavním úèastníkùm správního øízení správní rozhodnutí zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti anebo závaznì urèuje, ¾e urèitá práva mají èi nemají. Proto u tìchto hlavních úèastníkù zájem na tom, aby se jim s urèitostí dostaly do dispozièní sféry písemnosti významné pro uplatòování jejich práv v øízení, musí nutnì pøevá¾it nad zájmem na rychlosti a hospodárnosti soudního øízení správního. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zásada procesní rovnosti chrání subjektivní práva úèastníkù øízení. Jejím smyslem není usnadòovat èinnost soudù, a to tøebas právì i na úkor ochrany subjektivních práv úèastníkù. Ostatnì i zákon sám rozli¹uje osoby zúèastnìné na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý, na stranì jedné, a eventuální osoby zúèastnìné jiné, na jejich¾ existenci usuzuje soud kdykoliv pøed naøízením jednání (srov. § 74 odst. 1 a naproti tomu odst. 2 s. ø. s.). Poru¹ením procesní rovnosti tak dle okolností jistì nebude adresné doruèení jednìm, a vyrozumìní úøední deskou druhým.
[15] Právì prezentovaný právní názor není nikterak rozporný s právním názorem vyjádøeným v rozsudku NSS è. j. 1 As 17/2010-294 (èást VI., cit. v bodì [11] shora). V tomto rozhodnutí se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce doruèení vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. uveøejnìním na úøední desce soudu osobám, které vùbec nebyly úèastníky správního øízení, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené správní rozhodnutí. V nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak stì¾ovatelem tzv. hlavní úèastník správního øízení. Oba pøípady jsou proto kvalitativnì naprosto odli¹né.
[16] Srovnatelný právní názor vyslovil zdej¹í soud ji¾ rozsudkem ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104. V nìm schválil doruèení oznámení osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce, av¹ak souèasnì zdùraznil nutnost odli¹ného procesního postupu ve vztahu ke stavebníkovi ve stavebním øízení: [Postup vyvì¹ením na úøední desku soudu] je v pøípadì vìt¹ího poètu osob, které by mohly být osobami zúèastnìnými na øízení, akceptovatelný. Ani v takové situaci v¹ak není mo¾né, aby soud rezignoval na individuální vyrozumìní o probíhajícím øízení tìch osob, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé a jejich¾ vyrozumìní navíc soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e. Takovými osobami jsou v prvé øadì úèastníci pùvodního správního øízení, kteøí nejsou úèastníky øízení soudního-v projednávaném pøípadì se jedná o stavebníka akustické zástìny, který celý proces správního øízení vyvolal. Pokud soud nevyrozumìl tohoto stavebníka o probíhajícím soudním øízení a nedal mu mo¾nost vykonávat práva osoby zúèastnìné na øízení, dopustil se nejen poru¹ení § 34 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s., ale i poru¹ení ústavní zásady audiatur et altera pars. Vyrozumìní formou oznámení na úøední desce soudu nelze v takovém pøípadì vùèi této osobì pova¾ovat za dostateèné s ohledem na skuteènost, stavebník byl soudu dostateènì znám, jeho práva v tomto smyslu jsou nesporná a nelze se spoléhat na to, ¾e se tato osoba sama o svých právech na úøední desce soudu v krátkém èasovém rozmezí informuje (zvýraznìní doplnìno).
[17] Ostatnì soudní øád správní zavedl institut osoby zúèastnìné na øízení právì z toho dùvodu, aby zlep¹il procesní postavení osob, kterým správní rozhodnutí zalo¾ilo subjektivní veøejné právo nebo povinnost. Ty se v¹ak èasto a¾ do roku 2003 vùbec nedozvìdìly o napadení správního rozhodnutí pøed soudem: Zavádí se institut osob zúèastnìných na øízení. Tím osnova reaguje na citelný nedostatek dosavadní právní úpravy, kdy osoba, které vzniklo subjektivní veøejnoprávní oprávnìní nebo povinnost na základì rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, se nestávala ze zákona úèastníkem soudního øízení a nebyla tu ani povinnost soudu èi nìkoho jiného ji o probíhajícím øízení informovat. Tak se napøíklad stávalo, ¾e stavebník domu se vùbec nedozvìdìl, ¾e jeho soused napadl vydané stavební povolení ¾alobou na soudì a ¾e stavební povolení bylo pøípadnì zru¹eno (dùvodová zpráva k návrhu soudního øádu správního ze dne 15. 4. 2002, tisk è. 1080/0, dostupné v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny).
[18] Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel nemohl naplnit formální podmínku potøebnou pro to, aby mu v øízení pøed krajským soudem nále¾elo postavení osoby zúèastnìné na øízení, v pøíèinné souvislosti s procesní vadou krajského soudu. Ten jej toti¾ øádnì dle § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyrozumìl o probíhajícím soudním øízení a nevyzval jej, aby soudu sdìlil, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Pokud by za této situace odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proto, ¾e byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, dopustil by se tímto formalistickým postupem nespravedlivého rozhodnutí. Ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. je proto tøeba vykládat tak, ¾e soudem opomenutá osoba mù¾e uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení té¾ podáním kasaèní stí¾nosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Dle § 34 odst. 3 s. ø. s. se osobì zúèastnìné na øízení doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní dva týdny, poèítáno od doruèení rozhodnutí. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Krajský soud doruèil rozsudek dne 23. 6. 2011 ¾alovanému a dne 24. 6. 2011 ¾alobci, resp. jeho zástupci. Stì¾ovateli soud rozsudek nedoruèoval. Poslednímu z úèastníkù byl tedy rozsudek doruèen dne 24. 6. 2011 a dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 8. 7. 2011. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 7. 2011, a byla tak podána vèas.
III.B) Námitky stì¾ovatele ve vìci samé
[21] Jeliko¾ se krajský soud tím, ¾e stì¾ovateli nedoruèil adresnì vyrozumìní o probíhajícím øízení, dopustil vady øízení, vá¾il kasaèní soud, zda tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vy¹el pøitom ze své ustálené judikatury, podle ní¾ takové pochybení soudu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (rozsudku), pokud bylo správní øízení sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e rozhodnutí správního orgánu z nìj vze¹lé nelze pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), a soud je tak mù¾e zru¹it i bez návrhu, nebo pokud je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s., rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publikovaný pod è. 1479/2008 Sb. NSS). Jeliko¾ krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il právì pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, zkoumal Nejvy¹¹í správní soud na základì námitek stì¾ovatele, zda tak uèinil oprávnìnì. Pouze v pøípadì nesprávného závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného by bylo na místì napadený rozsudek zru¹it.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e øízení o uznání honitby je vedeno ji¾ od roku 2007, pøièem¾ mìstský úøad se opakovanì ve svých pøedchozích rozhodnutích vyjadøoval k opakovaným námitkám ¾alobce. Mìstskému úøadu a ¾alovanému nelze vytýkat, ¾e svá rozhodnutí dostateènì neodùvodnili, pokud se s námitkami vypoøádali ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Takové výtky soudu pova¾uje stì¾ovatel za formalistické a úèelové. Krajský soud dále svým postupem jedná v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti správního øízení, nebo» umo¾òuje ¾alobci, aby svými ryze obstruktivními podáními znemo¾nil èi oddálil vydání pravomocného správního rozhodnutí a nastolení právní jistoty stì¾ovatele v otázce existence honitby Orlík III. krajský soud tím souèasnì naru¹il rovnost úèastníkù øízení ve prospìch ¾alobce a na úkor stì¾ovatele v rozporu s èlánkem 37 Listiny základních práv a svobod.
[23] Z relevantní právní úpravy Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 68 odst. 1 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nich¾ správní rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. V odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Tyto po¾adavky s ohledem na § 93 odst. 1 správního øádu platí plnì i pro rozhodnutí o odvolání. Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì judikuje, ¾e [z] odùvodnìní rozhodnutí musí být zøejmé, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84). Pokud v¹ak rozhodnutí nevyèerpává obsah obrany, tedy nevypoøádá li se vyèerpávajícím zpùsobem s námitkami odvolatele uvedenými v odvolání, pak tento po¾adavek nesplòuje. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] (viz ji¾ citovaný rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75).
[24] V projednávaném pøípadì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ mimo jiné namítal nezákonné pøièlenìní honebních pozemkù v katastrálním území Vùsí a Kvìtov ke Schwarzenbergské honitbì Orlík III. a odkazoval na rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 29. 10. 2008, è. j. KUJCK 30451/2008 OZZL/Bø-RO82. Dùvody tohoto pøièlenìní nejsou v rozhodnutí mìstského úøadu vùbec obsa¾eny; ¾alovaný pak pouze konstatoval, ¾e jejich pøièlenìní podle § 18 odst. 4 a § 30 odst. 1 zákona o myslivosti nehodnotí jako nesprávný postup. Takové odùvodnìní rozhodnì nesplòuje po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu a vý¹e zmiòovanou judikaturu. Krajský soud na základì podané ¾aloby potom konstatoval dal¹í záva¾né deficity v odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù: není zøejmé, jakým zpùsobem byl aplikován desetiprocentní limit pøièleòovaných pozemkù podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti, není odùvodnìno pøièlenìní pozemkù 26 vlastníkù, kteøí podali ve vìci odvolání, pøièlenìní pozemkù Povodí Vltavy a X. ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, a odùvodnìno není ani zaèlenìní pozemkù vlastníkù, kteøí projevili vùli, aby jejich pozemky byly pøièlenìny k honitbì ¾alobce.
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e odùvodnìní rozhodnutí mìstského úøadu se z pøevá¾ná èásti sestává z rekapitulace dosavadního øízení (s. 14-18); k samotným výrokùm a návrhùm úèastníkù øízení pak chybí jakákoliv právní a skutková úvaha, nebo» mìstský úøad zpravidla setrval jen na citaci právních pøedpisù a u¾ívání neurèitých právních pojmù (napø. zásady øádného mysliveckého hospodaøení ) bez jejich vylo¾ení a aplikace na skutkový stav. ®alovaný pak ve svém rozhodnutí deficity odùvodnìní mìstského úøadu nijak nenapravil. Výtky krajského soudu vùèi rozhodnutím správních orgánù proto Nejvy¹¹í správní soud shledává dùvodnými; ostatnì stì¾ovatel je z hlediska jejich obsahové správnosti ani nenapadá. Pouze tvrdí, ¾e o v¹ech skuteènostech, je¾ absentují ve správních rozhodnutích, ji¾ bylo rozhodnuto v pøedcházejících rozhodnutích. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ka¾dé správní rozhodnutí musí být schopno obstát samo o sobì. Jestli¾e nìkteré otázky byly øádnì odùvodnìny v jiných rozhodnutích (která ov¹em nebyla zru¹ena), nic správním orgánùm nebrání, aby na toto rozhodnutí odkázaly a pouze struènì rekapitulovaly v nich obsa¾ené závìry. To ov¹em ¾ádný z orgánù neuèinil. Navíc v projednávaném pøípadì byla vydána celá øada správních rozhodnutí, které byly následnì v rùzném rozsahu ru¹eny a mìnìny, a proto by s ohledem na právní jistotu úèastníkù mohlo být pro správní orgán obtí¾né srozumitelnì na tato rozhodnutí odkazovat. Není úkolem správních soudù domý¹let si, kde v¹ude mohly ji¾ správní orgány tu kterou právní èi skutkovou otázku øe¹it. Postup krajského soudu proto nelze pova¾ovat za formalistický a úèelový, nebo» krajský soud nemohl vzhledem ke shora uvedenému stavu obou správních rozhodnutí tato vùbec pøezkoumat.
[26] Po¾adavek srozumitelného a odùvodnìného rozhodnutí je základním po¾adavkem, ze kterého správní soudy nemohou ustoupit v zájmu hospodárnosti a rychlosti správního øízení. Odùvodnìní rozhodnutí je toti¾ vyjádøením práva na spravedlivý proces v jeho èisté podobì, nebo» zejména z nìj lze usoudit na to, zda bylo správní rozhodnutí vydáno v rámci zákonných mezí a zákonným zpùsobem. Absence øádného a úplného odùvodnìní správního rozhodnutí znemo¾òuje jeho pøezkum soudem: nebyl to tedy krajský soud, kdo naru¹il svým rozhodnutím rovnost úèastníkù øízení, jak tvrdí stì¾ovatel, nýbr¾ ¾alovaný, který vydáním nepøezkoumatelného rozhodnutí znemo¾nil ¾alobci, aby se u soudu bránil proti podstatì tohoto rozhodnutí-tj. proti jeho pøípadné nezákonnosti.
[27] Ze v¹ech tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud vìcné námitky stì¾ovatele proti rozhodnutí krajského soudu nedùvodnými.
[28] Jeliko¾ krajský soud oprávnìnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù tohoto rozhodnutí, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z premisy, ¾e v dané vìci úèastníky kasaèního øízení nejsou pouze ¾alobce a ¾alovaný, kteøí jimi jsou v¾dy (srov. § 105 odst. 1 s. ø. s.), ale i stì¾ovatel uplatòující práva osoby zúèastnìné na øízení. Z tohoto dùvodu proto bylo nutno i v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle obecného principu procesní úspì¹nosti ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Ve vztahu k ¾alobci a ¾alovanému je v tomto pøípadì nutno uvá¾it, èí pozici kasaèní stí¾nost stì¾ovatele fakticky podporoval. (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, publikovaný pod è. 2020/2010 Sb. NSS).
[30] Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel do¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alobci a k jejich ¾alobì bylo pøedcházející správní rozhodnutí (vydané ¾alovaným) zru¹eno, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stojí stì¾ovatel na stranì ¾alovaného, proti ¾alobcùm. Stì¾ovatel v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný nebyl (jeho kasaèní stí¾nost byla zamítnuta), a proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Stejnì tak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohlo vzniknout ¾alovanému, nebo» rozsudek krajského soudu obstál. ®alobci naopak mìli v øízení plný úspìch, a mají proto právo na náhradu nákladù øízení.
[31] Pøi rozhodování o povinnosti nahradit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit, ¾e ¾alovaný se kasaèního øízení vùbec neúèastnil (nepodal ani kasaèní stí¾nost, ani ¾ádné vyjádøení): pokud proti rozsudku krajského soudu nijak nebrojil, lze mít za to, ¾e jej uznal, a nebýt stì¾ovatele, ¾ádné kasaèní øízení by vyvoláno nebylo. V takové situaci nelze po ¾alovaném spravedlivì po¾adovat, aby se jakkoliv podílel na náhradì nákladù øízení úspì¹ných ¾alobcù, a tyto náklady tudí¾ musí nést sám stì¾ovatel.
[32] Náklady øízení ¾alobce tvoøí mimosmluvní odmìna jejich zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobci èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 57 odst. 2 s. ø. s. o 480 Kè. Celkem tedy ¾alobci na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 2880 Kè.