Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=9%20O%20402/10
Timestamp: 2020-02-24 23:29:31
Document Index: 339416566

Matched Legal Cases: ['§ 134', '§ 307', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 168', '§ 169', '§ 307', '§ 307', '§ 309', '§ 169']

LG Düsseldorf, 03.05.2011 - 9 O 402/10 - dejure.org
LG Düsseldorf, 03.05.2011 - 9 O 402/10
https://dejure.org/2011,45015
LG Düsseldorf, 03.05.2011 - 9 O 402/10 (https://dejure.org/2011,45015)
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 03.05.2011 - 9 O 402/10 (https://dejure.org/2011,45015)
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 03. Mai 2011 - 9 O 402/10 (https://dejure.org/2011,45015)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,45015) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verpflichtung eines Rentenversicherers zur Tragung der Vertragsnebenkosten in einem frühen Vertragsstadium; Berücksichtigung einer Vertragsbeendigung durch einen Versicherungsnehmer vor Amortisation; Wirksamkeit der Vereinbarung eines Abzugs vom Rückkaufswert für noch ...
BGB § 134; BGB § 307 Abs. 1; VVG § 169 Abs. 5 S. 2
gpc-law.de (Rechtsprechungsübersicht)
Wirksamkeit von Kostenausgleichsvereinbarungen bei Versicherungsvermittlungen
Der Versicherungsnehmer werde durch die Belastung mit den Abschluss- und Vertriebskosten in seiner Freiheit, von seinem Recht zur Kündigung des Versicherungsvertrags Gebrauch zu machen, unzulässig eingeschränkt (OLG Karlsruhe VersR 2014, 45; LG Rostock r+s 2011, 170; LG Düsseldorf, Urteile vom 3. Mai 2011 - 9 O 402/10, juris Rn. 18 ff.;… vom 10. Februar 2011 - 11 O 401/10, juris Rn. 19 ff.; AG Warstein…, Urteil vom 17. Oktober 2012 - 3 C 161/12, juris Rn. 24 ff.; AG Schöneberg…, Urteil vom 13. Dezember 2011 - 4 C 192/11, juris Rn. 24; Leithoff, VW 2011, 654 f.;… Römer in Römer/Langheid, VVG 4. Aufl. § 169 Rn. 36;… Ortmann in Schwintowski/Brömmelmeyer, PK-VersR, 2. Aufl. § 169 Rn. 62, § 168 Rn. 34;… MünchKomm/VVG-Mönnich, § 169 Rn. 90).
Dies führt hier dazu, dass der vereinbarte Ausschluss des Kündigungsrechts für die Kostenausgleichsvereinbarung wegen unangemessener Benachteiligung des Versicherungsnehmers gemäß § 307 Abs. 2 Nr. 2 BGB unwirksam ist (so auch LG Berlin VersR 2013, 1298; AG Lichtenberg…, Urteil vom 5. April 2011 - 102 C 283/10, juris Rn. 24-27; ferner LG Düsseldorf vom 3. Mai 2011 - 9 O 402/10, juris Rn. 20 f.; AG Lahr…, Urteil vom 5. Januar 2012 - 5 C 114/11, juris Rn. 42-52: Unwirksamkeit gemäß § 307 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB; a.A. Reiff, r+s 2013, 525, 536; VersR 2012, 645, 654 f.).
Die Frage, ob eine separate Kostenausgleichsvereinbarung überhaupt und generell wirksam geschlossen werden kann, ist allerdings in der Rechtsprechung umstritten (bejahend: LG Rostock, Urteil vom 10.08.2012, Az. 1 S 315/10; LG Leipzig, Urteil vom 19.04.2012, Az. 3 S 571/11; LG Bonn, Urteil vom 01.12.2011, Az. 8 S 174/11; LG Kiel, Urteil vom 02.11.2011, Az. 5 O 150/11; LG Dessau-Roßlau, Urteil vom 06.10.2011, Az. 1 S 50/11; verneinend: LG Cottbus, Urteil vom 20.12.2012 - 1 S 142/11; LG Gera, Urteil vom 30.01.2013, Az. 1 S 133/12; ; LG Düsseldorf, Urteil vom 03.05.2011, Az. 9 O 402/10; LG Düsseldorf, Urteil vom 10.02.2011, Az. 11 O 401/10; LG Rostock, Urteil vom 06.08.2010, Az. 10 O 137/10).
Die Kündigung des Versicherungsvertrages kann den von ihm avisierten Erfolg letztlich nicht herbeiführen und wird sinnlos (vgl. LG Düsseldorf, Urteil vom 03.05.2011, Az. 9 O 402/10; LG Düsseldorf, Urteil vom 10.02.2011, Az. 11 O 401/10; LG Rostock, Urteil vom 06.08.2010, Az. 10 O 137/10).
§ 309 Nr. 6 BGB gibt aber dem allgemein gültigen Gedanken Gestalt, dass in Allgemeinen Geschäftsbedingungen kein Einfluss auf die Entschlussfreiheit des Verbrauchers dahin genommen werden soll, dass dieser, wenn er sich berechtigterweise vom Vertrag löst, dem Verwender der Allgemeinen Geschäftsbedingungen zur Zahlung einer Geldsumme verpflichtet bleibt, die zu den bis dahin erbrachten Leistungen außer Verhältnis steht (vgl. LG Düsseldorf, Urteil vom 03.05.2011, Az. 9 O 402/10; LG Gera, Urteil vom 30.01.2013 - 1 S 133/12).
Dieser aber enthält in den ersten 48 Monaten zu 80 % (104,20 Euro) nur Zahlungen auf die Kosten, es erfolgt gerade keine Verteilung der Kosten auf die ersten Jahre wie § 169 VVG dies vorsieht ( wie hier LG Gera, Urteil vom 30.01.2013 - 1 S 133/12; LG Düsseldorf - Urteil vom 03.05.2011 - 9 O 402/10 jeweils zitiert nach juris ).
LG Arnsberg, 16.04.2013 - 3 S 152/12
Ausschluss der Kündigungsmöglichkeit der Kostenausgleichsvereinbarung im …
Die teilweise vertretene gegenteilige Rechtsauffassung (z. B: LG Düsseldorf, Urteil vom 03.05.2011, 9 O 402/10) überzeugt nicht, da sie sich nicht mit der anderslautenden eindeutigen Gesetzesbegründung auseinandersetzt.