Source: https://acum.tv/articol/81557/
Timestamp: 2019-08-18 16:01:29+00:00
Document Index: 4029252

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'Articolul 5', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

(PROTOCOALE SECRETE) – Protocolul CSM cu SRI şi independenţa justiţiei — ACUM.TV
(PROTOCOALE SECRETE) – Protocolul CSM cu SRI şi independenţa justiţiei
de Victor Manta (30-7-2018)
Din concluziile unui articol publicat recent pe ACUM aflăm că: „Apele politicii şi ale mass-media sunt pline de rechini-propagandişti, iar singurul mijloc de a nu le cădea pradă este aflarea faptelor. Într-adevăr, propaganda mincinoasă este obligată să-şi bazeze concluziile – false – pe nişte „fapte” false şi ele, adică inventate, sau incomplete, sau pe ascunderea faptelor reale”.
Pentru a nu cădea pradă acelor „rechini-propagandişti” care ne îmbuibă urechile, după care ne devorează, public mai jos opinia cât se poate de relevantă a unei persoane de specialitate şi anume a judecătoarei Dana Gîrbovan, preşedinta Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România (UNJR).
Vechiul CSM a predat justiţia SRI-ului
4 mai 2017 2018
Vechiul CSM a predat justitia SRI-ului si si-a compromis rolul constitutional. Aceasta e concluzia pe care o ai dupa o prima lectura a Protocolului dintre CSM si SRI incheiat in 2012, din care rezulta fara echivoc ca CSM a abdicat singur si de buna voie de la rolul sau constitutional, “predand” independenta justitiei in mana SRI.
Toti cei mentionati mai sus au obligatia sa raspunda public cu privire la abdicarile grave de la statul de drept si democratie in Romania. Sursa 1. Sursa 2.
Acest articol a fost publicat luni, 30 iulie 2018 la rubrica Romania.
Alexandru Leibovici: (1-8-2018 la 10:54)
M-ai citat cu afirmaţia mea că „singurul mijloc de a nu le cădea pradă propagandiştilor este aflarea faptelor”. Bazat pe asta, ai promis/anunţat că chiar asta o să faci, adică o să prezinţi faptele care arată că prin acest Protocol Justiţia română a fost dată pe mâna SRI-ului, cum spune subtitlul articolului tău. Articolul tău constă în proporţie de 90% dintr-un post pe Facebook a judecătoarei clujene Dana Gîrbovan, deja amintită pe paginile ACUM.
Dar să vedem ce avem în faţa ochilor.
Mai întâi D. Gîrbovan informează că tocmai (4 mai 2018) a fost dat publicităţii Protocolul încheiat de CSM şi SRI în anul 2012. După o primă lectură, domnia sa ajunge la un număr de concluzii „tari”. Principala concluzie este că prin acest Protocol CSM a predat justiţia SRI-ului, compromiţând astfel independenţa ei Iată câteva din concluziile sale specifice:
● CSM a dat SRI-ului pe tavă tot ce ține de carieră judecătorilor și a procurorilor
● CSM-ul a dat dreptul SRI-ului să se poată implică inclusiv în procedurile de numire a judecătorilor la ICCJ sau în funcțiile de la vârful sistemului judiciar
● “înfăptuirea justiției” a devenit obiect al cooperării dintre CSM și SRI, în loc să fie atribuţia exclusivă a Justiţiei
● CSM-ul s-a obligat să pună la dispoziția SRI toate datele și informațiile privind magistrații
● Numirile la ICCJ și numirile în funcții de conducere în instanțe și parchete, sancționarea magistraților, carieră lor, totul a stat sub semnul implicării SRI
● şi încă vreo 5-6 asemenea anomalii şi/sau ilegalităţi.
Deci avem: un fapt (că Protocolului CSM-SRI a fost publicat) şi o duzină de… opinii.
În articol, niciuna dintre aceste opinii nu este sprijinită la rândul ei de vreun fapt
• nici sub forma unui citat din Protocol, deşi Protocolul are doar 3 pagini şi doar 6 articole de substanţă,
• nici prin referire la cazuri de implementare a Protocolului în practică care ar fi dus la asemenea anomalii; de altfel, Gîrbovan spune că a ajuns la acele concluzii doar citind Protocolul.
Iar dacă dovada că validarea opiniilor sus-menţionate constă în credentials acelei doamne (poate pentru asta le-ai scos în evidenţă), atunci avem a big, big fallacy deoarece:
• pentru a înţelege ce scrie în protocol nu este nevoie de o expertiz juridică de nivelul ei
• şi nici obiectivitatea, sau măcar neutralitatea dânsei nu este un dat.
Deci promisiunea ta că o să prezinţi faptele care arată că prin acest aşa zis „protocol secret” justiţia română a fost dată pe mâna SRI-ului a rămas nerealizată…
PS: Da, eu înţeleg că într-un mesaj Facebook de 700 de cuvinte nu se pot da explicaţii, dar fără ele articolul tău nu este ceea ce ai promis, şi anume justificarea prin fapte că prin acel Protocol Justiţia română „a fost dată pe mâna” SRI-ului (*). Deci, pentru scopul pe care l-ai anunţat, n-ai reprodus aici textul care trebuie.
(*) despre care ştim că este de fapt vechea poliţie politică – Securitatea – deghizată în miel şi care constituie scheletul Statului Paralel păstorit de Iohannis (cf. L. Dragnea, discursul isteric din 9 iunie).
Pincu Sfartz: (2-8-2018 la 03:03)
Comentariul Domnului Alex. Leibovici-practic a desființat acest articol, fapt care nu trebuie deloc să-l deranjeze pe Victor…
Poziţia lui victor este o reluare a poveștilor cu „statul paralel” și consecințele sale – „protocoalele” – ca intenție fiind foarte asemănătoare cu alte „protocoale”(cele ale Sionului), cu rezultatul exclusiv de compromitere, degradare, jignire, instigare la ură – într-un caz justiția română, în celălalt – o etnie!
S-a gândit oare autorul că nu există în realitate măcar o singură numire de procuror sau judecător făcută direct de SRI ? Semnată de SRI ?
Ce posibilități are-avea CSM-ul să afle ce și cum este în realitate omul destinat numirii în funcția de judecător sau procuror, de a cunoaște faptic și real ce „hram poartă” acel personaj?
După zvonuri? După caracterizările făcute de alții care caracterizări depind exclusiv de atitudinea inter-persoane, bună sau rea ? Și atunci?
SRI-ul este singura instituție bine înzestrată pentru a afla ce are omul „sub unghie” !! Ce este rău în asta? SRI-ul a prezentat în public informațiile cerute de CSM ? Datele personale nu au fost „secrete de serviciu” ??!
Nu ați citit articolul lui Alexandru, în care trage o concluzie general valabilă: „Un alt instrument de propagandă mincinoasă este sofismul: a pretinde că o concluzie rezultă logic din argumentele prezentate, când de fapt ea nu rezultă.” ?
Se referea la articolul Domniei Voastre !
Să fiți sănătos, și „să nu mai faceți” !
Victor Manta: (2-8-2018 la 15:24)
> Articolul tău constă în proporţie de 90% dintr-un post pe Facebook a judecătoarei clujene Dana Gîrbovan, (…).
Corect. Iar de la dânsa nu se cere să prezinte argumentaţii juridice într-un articol de pe Facebook, de exemplu deoarece se poate presupune că, chiar şi trezită din somn, poate înşirui pe loc un lanţ de prevederi constituţionale şi legislative în favoarea celor afirmate. Şi nu vor fi rezultate ale unor cercetări amatoriceşti ad-hoc, cele ale unei persoane căreia îi lipseşte contextul legal general, drept care nu ştie să danseze decât de la uşă.
Ce rezultă în mod evident este d-na preşedintă a Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România (UNJR) este revoltată de ceea ce a aflat din protocolul CSM – SRI!
> M-ai citat cu afirmaţia mea că „singurul mijloc de a nu le cădea pradă propagandiştilor este aflarea faptelor”. Bazat pe asta, ai promis/anunţat că chiar asta o să faci, adică o să prezinţi faptele care arată că prin acest Protocol Justiţia română a fost dată pe mâna SRI-ului, cum spune subtitlul articolului tău.
Eu am afirmat următorul lucru: „Pentru a nu cădea pradă acelor „rechini-propagandişti” care ne îmbuibă urechile, după care ne devorează, public mai jos opinia cât se poate de relevantă a unei persoane de specialitate şi anume a judecătoarei Dana Gîrbovan (…)”.
> (…) articolul tău nu este ceea ce ai promis, şi anume justificarea prin fapte (…)
Aceasta afirmaţie de-a ta conţine o extrapolare care îţi aparţine şi pe care o asumi numai în nume propriu.
Apropo de „prezentarea faptelor”, îmi permit să citez următoarele, care conţin şi o referinţă la Protocol:
Cum au fost şterse „urmele”
Articolul 5 aliniatul 5 al Protocolului încheiat între SRI şi CSM stabileşte modalitatea conspirativă în care se realiza schimbul de informaţii între cele două instituţii. Practic, nu vom şti niciodată în câte cazuri s-a aplicat acest protocol, deoarece următorul articol are menirea de a şterge toate „urmele”: „Documentele clasificate transmise între Părţi, în aplicarea prezentului Protocol, vor fi returnate emitentului în termen de 30 de zile, fără a păstra copii sau extrase ale acestora, realizate prin scanarea sau multiplicarea totală sau parţială a documentelor. Sursa.
Mă opresc acum aici, dar Va urma…
Victor Manta: (2-8-2018 la 16:28)
> Comentariul Domnului Alex. Leibovici-practic a desființat acest articol, fapt care nu trebuie deloc să-l deranjeze pe Victor…
Al dv. este un comentariu de chibiţ, care calcă în străchini după cum urmează să explic.
> Poziţia lui victor este o reluare a poveștilor cu (…) – „protocoalele” – ca intenție fiind foarte asemănătoare cu alte „protocoale”(cele ale Sionului), (…).
Protocoalele înţelepţilor Sionului:
„Acest fals a fost redactat și pus în circulație de (…), șeful poliției secrete al Ohranei – poliția secretă a Rusiei țariste – ca diversiune menită să preîntâmpine o revoluție, în ideea că demersurile politice revoluționare ar fi fost acțiuni evreiești din inițiativa a ceea ce propaganda numea iudaismul internațional”. Sursa.
Protocolul despre care vorbeşte d-na Dana Gîrbovan, preşedinta Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România, este unul oficial între CSM şi SRI, semnat de conducătorii celor două unităţi şi recent desecretizat/publicat.
> (…) cu rezultatul exclusiv de compromitere, degradare, jignire, instigare la ură – într-un caz justiția română, în celălalt – o etnie!
Nu eu am scris protocoalele CSM – SRI şi nu eu le compar cu cele de la Sion, ci dv., dar dacă insistaţi că ambele duc la ce aţi scris mai sus, eu nu am intenţia să vă contrazic.
> (…) și „să nu mai faceți” !
Este ceea ce vă doresc dv., însă, bazat pe experienţă, fără iluzii din partea mea!