Source: http://kraken.slv.cz/8Afs90/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:00:30+00:00
Document Index: 24412768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs90/2015
8 Afs 90/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: LIGHT Gold s. r. o., se sídlem Na Poøíèí 1041/12, Praha 1, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2015, èj. 9343/15/5100-41453-711090, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, èj. 11 Af 26/2015-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, èj. 11 Af 26/2015-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 25. 3. 2015, èj. 9343/15/5100-41453-711090 (dále napadené rozhodnutí ) Odvolací finanèní øeditelství (dále ¾alovaný ) zamítlo ¾alobcovo odvolání proti zaji¹»ovacím pøíkazùm vydaným Finanèním úøadem pro hlavní mìsto Prahu, územním pracovi¹tìm pro Prahu 1.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil usnesením ze dne 2. 6. 2015, èj. 11 Af 26/2015-27, proto¾e ¾alobce nezaplatil v soudem stanovené lhùtì soudní poplatek.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne 16. 5. 2015, èj. 11 Af 26/2015-24, mu nebyla nikdy doruèena, nebo» byla doruèena pouze jeho zástupci. Podle § 42 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. v¹ak má-li úèastník v øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jemu.
[4] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e doruèil mìstskému soudu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku døíve, ne¾ usnesení mìstského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci. Toto tvrzení dokládal e-mailem ze dne 3. 6. 2015, doplnìným osobním podáním ze dne 4. 6. 2015, jako¾ i e-mailem ze dne 3. 6. 2015, který mìstskému soudu zaslal stì¾ovatelùv zástupce a opatøil jej zaruèeným elektronickým podpisem. O této ¾ádosti dosud mìstský soud nerozhodl, aèkoli byl podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu povinen zru¹it napadené usnesení a o ¾ádosti rozhodnout.
[8] Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje výslovnì na stí¾nostní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 a) a e) s. ø. s., z povahy vìci mohl uplatnit jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
[9] Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e mu mìstský soud osobnì nedoruèil výzvu k zaplacení soudního poplatku. Tato námitka není dùvodná.
[10] Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e usnesením ze dne 6. 5. 2015, èj. 11 Af 26/2015-24, mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Toto usnesení bylo doruèeno do datové schránky stì¾ovatelova zástupce dne 11. 5. 2015.
[11] Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e má-li úèastník zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nìco osobnì vykonat, doruèí se i jemu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì zabýval tím, zda je zaplacení soudního poplatku úkonem, který musí úèastník vykonat osobnì. K této otázce se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. .
[13] Má-li tedy úèastník v øízení zástupce, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze tomuto zástupci. Zaplacení poplatku pøedstavuje zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity poplatníka nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu. Dùle¾ité je jen to, aby byl soudní poplatek soudu zaplacen, av¹ak kdo tak fakticky uèiní, je nerozhodné (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, èj. 2 Afs 79/2013-19). Tomuto názoru pøisvìdèuje i recentní judikatura Ústavního soudu; zmínit lze napøíklad nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07. Mìstský soud proto nepochybil, pokud k zaplacení soudního poplatku vyzval jen stì¾ovatelova zástupce.
[14] Stì¾ovatel namítl, ¾e po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudního poplatku pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, a mìstský soud proto mìl napadené usnesení zru¹it. Tato námitka je dùvodná.
[15] Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[16] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172, platí, ¾e rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 22. 10. 2008, èj. 1 As 31/2008-48, ¾e pokud úèastník doruèí krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, aplikuje se obdobnì § 9 odst. 7 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; krajský soud proto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a rozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
[18] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 3. 6. 2015 a ¾e v tentý¾ den zástupce stì¾ovatele doruèil mìstskému soudu e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Podle citovaného rozhodnutí sp. zn. 5 Afs 1/2007 zaplatí úèastník øízení soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci i tehdy, uèinil-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud byl veden úvahou, ¾e procesní pøedpisy neupravují výslovné pravidlo, jakým zpùsobem stanovit pøesný okam¾ik doruèení písemnosti a neodvíjí od tohoto okam¾iku procesní dùsledky rozhodnutí. S vyu¾itím obdobných dùvodù, pomocí kterých byl okam¾ik nabytí právní moci doruèovaného rozhodnutí stanoven a¾ k uplynutí posledního okam¾iku dne, kdy bylo rozhodnutí doruèeno, lze argumentovat i ve vztahu k vèasnosti uplatnìné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jestli¾e byla tato ¾ádost doruèena soudu v den doruèení rozhodnutí o zastavení øízení, je tøeba ji pova¾ovat za doruèenou døíve, ne¾ nabylo usnesení o zastavení øízení právní moci.
[19] Za tìchto okolností bylo tøeba analogicky postupovat podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it a mìstský soud následnì rozhodne o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel vedle ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rovnì¾ soudní poplatek uhradil, a to dokonce nìkolikrát (poplatek uhradil vedle stì¾ovatele rovnì¾ jeho advokát) a rovnì¾ rùznými zpùsoby (pøevodem z úètu, po¹tovní poukázkou, vylepením kolkových známek). Tato okolnost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e se ¾adatel souèasnì domáhal pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Zda shledá mìstský soud tuto ¾ádost dùvodnou èi nikoli, ji¾ bude pøedmìtem rozhodování o této ¾ádosti. Mìstský soud rovnì¾ rozhodl usnesením ze dne 9. 6. 2015, èj. 11 Af 26/2015-59, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí a o vrácení èástky uhrazené na soudním poplatku. Stì¾ovatel nenapadl naposledy uvedené usnesení kasaèní stí¾ností, brojil výhradnì proti usnesení o zastavení øízení ze dne 2. 6. 2015, èj. 11 Af 26/2015-27. Lze proto pouze upozornit na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, èj. 10 Afs 236/2014-36, podle kterého soud zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Pokud soudní poplatek nebyl do právní moci usnesení o zastavení øízení zaplacen, soud nemá pravomoc rozhodovat ve vìci jinak, zejména nemá pravomoc zamítnout návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Eventuální nesouhlas ¾alobce s postupem krajského soudu, který usnesení o zastavení øízení nezru¹il, by» pro to byly dle ¾alobce dùvody, bude øe¹it Nejvy¹¹í správní soud, a to v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
[22] V navazujícím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).