Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-3347-15
Timestamp: 2019-08-19 14:46:43+00:00
Document Index: 48930633

Matched Legal Cases: ['ÚS 3347/15 ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 75', '§ 72', '§ 236', '§ 75', 'soud ', '§ 243', '§ 75', 'ÚS 2194/14 ', 'soud ', '§ 43', '§ 43']

IV.ÚS 3347/15 ze dne 12. 1. 2016
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Jirsy, soudců JUDr. Jana Musila a JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti Ing. Antona Magáta, zastoupeného JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem se sídlem U Stromovky 1501/11, Havířov-Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2015 č. j. 30 Cdo 2923/2014-90, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2014 č. j. 39 Co 357/2013-48 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 5. 2013 č. j. 15 C 261/2012-29, takto:
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu, kterými nebylo vyhověno jeho žalobě o zaplacení částky 8 421 EUR, a usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo jeho dovolání odmítnuto pro vady, které nebyly ve lhůtě odstraněny a pro něž nelze v řízení pokračovat.
Z obsahu napadených rozhodnutí a ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným postupem Okresního soudu v Ostravě v jeho exekuční věci vedené pod sp. zn. 90 E 149/2005. Nalézací a odvolací soud jeho návrhu nevyhověly, neboť dospěly k závěru, že stěžovatel neprokázal existenci nezákonného rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, (dále jen "zák. č. 82/1998 Sb.").
Stěžovatel namítá, že výkon rozhodnutí byl vůči němu nařízen nezákonně, vedení výkonu rozhodnutí bylo neoprávněné a současně byly splněny veškeré podmínky, které podle zák. č. 82/1998 Sb. zakládají odpovědnost státu za způsobenou škodu. Pokud nalézací soudy dospěly k jinému závěru, nelze jejich rozhodnutí považovat za správné, zákonné a ústavně konformní. Nápravu v tomto ohledu pak nezjednal ani dovolací soud, ačkoliv podle stěžovatele z obsahu dovolání byly jeho námitky zřejmé.
Z obsahu napadeného usnesení Nejvyššího soudu zcela jasně vyplývá, že dovolací soud odmítl dovolání, neboť trpí vadou, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat a která nebyla odstraněna v zákonné lhůtě (§ 241b odst. 3, § 243b a § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud konkrétně uvedl, že podle stěžovatele je přípustnost dovolání dána podle ustanovení § 237 o. s. ř., když závisí na vyřešení otázky hmotného i procesního práva, se kterou se odvolací soud vypořádal nesprávně a ve zřejmém rozporu se smyslem (platné) právní úpravy. Takovou okolnost zakládající přípustnost dovolání však platný právní řád nezná. Ani z dalšího textu dovolání přitom neplyne, kterou ze zákonných okolností zakládajících přípustnost podle ustanovení § 237 o. s. ř. má dovolatel za splněnou.
Ústavní soud si vyžádal dovolání stěžovatele, z jehož obsahu ověřil, že stěžovatel v dovolání uvedl, že s rozsudkem odvolacího soudu nesouhlasí s tím, že přípustnost dovolání je dána ustanovením § 237 o. s. ř. a má za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného i procesního práva, se kterou se odvolací soud vypořádal nesprávně a ve zřejmém rozporu se smyslem (platné) právní úpravy. V dovolání dále jen polemizoval s postupem a závěry obou soudů.
Za daného stavu nelze hodnotit závěr Nejvyššího soudu, podle něhož z textu dovolání neplyne, kterou ze zákonných okolností jmenovaných v ustanovení § 237 o. s. ř., zakládajících přípustnost dovolání, má dovolatel za splněnou a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, za ústavně rozporný.
Ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání tak Ústavní soud ústavní stížnost považuje za zjevně neopodstatněnou.
Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
V projednávané věci je posledním procesním prostředkem, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, dovolání ve smyslu § 236 a násl. o. s. ř., na jehož "vyčerpání" je nutno ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu trvat. Princip subsidiarity ústavní stížnosti však není naplněn podáním i nepřípustného dovolání, jak se domnívá stěžovatel, ale je nutné, aby dovolání bylo řádně podáno a podloženo argumentací, což se v daném případě nestalo. Podání vadného dovolání je tak nutno postavit naroveň situaci, kdy dovolání bylo podáno opožděně nebo nebylo podáno vůbec. Z obsahu napadeného usnesení Nejvyššího soudu je zřejmé, že stěžovatel uplatnil tento procesní prostředek k ochraně svých práv, avšak neučinil tak procesně správným způsobem, v důsledku čehož jej dovolací soud nemohl projednat a dovolání stěžovatele odmítl podle § 243c odst. 1 věta první o. s. ř.
Ve vztahu k rozhodnutí odvolacího soudu je tudíž ústavní stížnost z důvodu řádného nevyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (srov. obdobně usnesení sp. zn. III. ÚS 3189/13, II. ÚS 2194/14, I. ÚS 1496/14, II. ÚS 810/15, II. ÚS 3288/14, I. ÚS 3046/12, II. ÚS 93/14, II. ÚS 2194/14 a další).
Na základě výše uvedeného Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost zčásti jako návrh zjevně neopodstatněný a zčásti jako návrh nepřípustný podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.