Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-19140-del-01-08-2017
Timestamp: 2020-08-15 11:48:28+00:00
Document Index: 134967333

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 380', 'art. 421', 'art. 360', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 19140 del 01/08/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19140 del 01/08/2017
Cassazione civile, sez. VI, 01/08/2017, (ud. 21/06/2017, dep.01/08/2017), n. 19140
sul ricorso 9579-2016 proposto da:
D.M., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA CIPRO 77,
A.A., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA POGGIO
MOIANO 34/C, presso lo studio dell’avvocato LEOPOLDO BRINDISI,
avverso la sentenza n. 1128/2015 della CORTE D’APPELLO di SALERNO,
che, con sentenza del 13 ottobre 2015, la Corte di Appello di Salerno confermava la decisione del Tribunale di Nocera Inferiore di rigetto della domanda proposta da D. – in proprio e quale genitore esercente la potestà genitoriale sui figli minori R. e Ap.Cl. quali eredi di A.G. – nei confronti di A.A. ed intesa, tra l’altro, alla condanna del convenuto al pagamento delle differenze retributive relative al rapporto di lavoro asseritamente intercorso tra il defunto coniuge di essa ricorrente e l’ A. nel periodo dal 15.3.2002 fino al (OMISSIS) (giorno della morte dell’ Ap. in un incidente stradale);
che per la cassazione di tale decisione propone ricorso la D. affidato ad un unico motivo cui resiste l’ A. con controricorso;
che l’Apicella ha depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c. adesiva alla proposta del relatore,
che con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2094 e 2697 c.c. nonchè dell’art. 421 c.p.c. (in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5) per non avere la Corte di Appello adeguatamente valutato le risultanze istruttorie, in particolare la prova orale espletata dalla quale era emerso che Ap.Gi. aveva lavorato alle dipendenze della ditta dell’ A. con mansioni e qualifica di autista dal 15.3.2002 al (OMISSIS) (e non solo dal 14.4.2003 al (OMISSIS)) essendo rimasta dimostrata la ricorrenza degli indici propri del rapporto di lavoro subordinato per il suddetto più lungo periodo;
che il motivo è inammissibile in quanto – ad onta dei richiami normativi in esso contenuti – si risolve nel sollecitare una generale rivisitazione del materiale di causa e nel chiederne un nuovo apprezzamento nel merito, operazione non consentita in sede di legittimità neppure sotto forma di denuncia di vizio di motivazione; invero, è stato in più occasioni affermato dalla giurisprudenza di questa Corte che la valutazione delle emergenze probatorie, come la scelta, tra le varie risultanze, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive (cfr, e plurimis, Cass. n. 17097 del 21/07/2010; Cass. n. 12362 del 24/05/2006; Cass. n. 11933 del 07/08/2003);
che, peraltro, l’impugnata sentenza ha analiticamente valutato tutte le risultanze istruttorie e, in particolare, il contenuto delle singole deposizioni testimoniali, con una motivazione adeguata e priva di contraddizioni giungendo ad escludere che fosse stata raggiunta la prova della subordinazione del periodo dal 15.3.2002 al 14.4.2003;
che le spese del presente giudizio, per il principio della soccombenza, sono poste a carico del ricorrente e vengono liquidate come da dispositivo in favore del contro ricorrente con attribuzione all’avv. Stanislao Giammarino per dichiarato anticipo fattone;
La Corte, dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alle spese del presente giudizio, liquidate in Euro 200,00 per esborsi, Euro 2.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso spese forfetario nella misura del 15%, con attribuzione.