Source: http://kraken.slv.cz/7Ads26/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:40:15+00:00
Document Index: 35494520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 28', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 78', '§ 2', '§ 3', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Ads26/2003
è. j. 7 Ads 26/2003-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce P., s. r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Chylou se sídlem Na Hradbách 18, Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2003 è. j. 30 Ca 119/2002-25 ve znìní usnesení ze dne 18. 10. 2003 è. j. 30 Ca 119/2002-51,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2003 è. j. 30 Ca 119/2002-25 ve znìní usnesení ze dne 18. 10. 2003 è. j. 30 Ca 119/2002-51 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2003 èj. 30 Ca 119/2002-25, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 7. 2002 èj. DP ÈSSZ/241/02/Kv a platební výmìr Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2002 èj. 36/118/02, vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci Králové (dále jen okresní správa ) ze dne 24. 4. 2002 è. 36/118/02 a rozhodnutí okresní správy potvrdila. Platebním výmìrem okresní správa pøedepsala nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období od 1. 6. 2001 do 31. 3. 2002 ve vý¹i 436 714 Kè a penále ve vý¹i 84 273 Kè, celkem 520 987 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e okresní správa kontrolou zjistila, ¾e ¾alobce vyplácel odmìny za výkon èinnosti v dozorèí radì, èinnosti provádìné bez pracovnì právního vztahu, v pøípadì O. H., JUDr. F. L., A. P. a A. K. za období od èervna 2001 do bøezna 2002. Tyto odmìny nebyly zahrnuty do vymìøovacího základu za zamìstnance a ¾alobce. Tím do¹lo se ¾alobcem uzavøen pracovní pomìr. Platební výmìr vydala okresní správa proto, ¾e zúètované odmìny v jednotlivých mìsících nebyly zahrnuty do vymìøovacího základu. ®alobce v ¾alobì (opravném prostøedku) proti rozhodnutí ¾alované vyslovil nesouhlas se závìry ¾alované, jimi¾ je její rozhodnutí odùvodnìno, zejména s výkladem zákonných ustanovení, nebo» podle jejího názoru byli A. P. a A. K. úèastni v pøedmìtném období na poji¹tìní pouze jednou, a to jako zamìstnanci ¾alobce, ale nikoli ji¾ podruhé jako spoleèníci a èlenové dozorèí rady. ®alobce proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované a jeho vrácení k dal¹ímu øízení. ®alovaná ve vyjádøení uvedla, ¾e spoleèníci spoleènosti s ruèením omezeným, kteøí vykonávají práci, za kterou jsou odmìòováni, ale na kterou není uzavøen pracovnìprávní vztah, jsou úèastni poji¹tìní, i kdy¾ jsou zároveò v pracovním pomìru ke spoleènosti. Jsou tak poji¹tìni dvakrát a dvakrát jsou poplatníky pojistného. ®alovaná tedy navrhla zamítnutí ¾aloby. Krajský soud vy¹el pøi právním posouzení vìci z § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní platném v rozhodném období (dále jen zákon è. 54/1956 Sb. ). Podle tohoto ustanovení jsou spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným poji¹tìni, jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni. Podle § 4 zákona è. 54/1956 Sb. ten, kdo vykonává nìkolik èinností zákládajících poji¹tìní podle tohoto zákona, je poji¹tìn z ka¾dé z nich. Je-li jednatel spoleènosti s ruèením omezeným souèasnì spoleèníkem této spoleènosti uvedeným v § 2 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, pak je poji¹tìn z tìchto èinností jen jednou. Podle § 28 a¾ 33 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb. jsou spoleèníci a spoleènosti s ruèením omezeným poji¹tìni jen v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ dosáhli zapoèitatelného pøíjmu alespoò 400 Kè. Výkonem práce pro spoleènost se podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. rozumí i èinnost, která vyplývá z výkonu funkcí v orgánech spoleènosti. Podle § 3 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ) jsou spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným povinni platit pojistné, jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni, pokud jsou úèastni nemocenského poji¹tìní. Krajský soud dovodil, ¾e A. P. a A. K. jsou poji¹tìni podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb. jako zamìstnanci v pracovním pomìru. Podmínky uvedené v § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. jim v¹ak poji¹tìní nezakládají, nebo» jsou sice spoleèníky ¾alobce, ale zároveò jsou k nìmu v pracovnìprávním vztahu. A. P. a A. K. nejsou proto poji¹tìni ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. a nevzniká jim povinnost platit pojistné podle § 3 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona è. 589/1992 Sb. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹il rozhodnutí ¾alované i rozhodnutí okresní správy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném výkladu § 2 zákona è. 54/1956 Sb. a § 3 zákona è. 589/1992 Sb.
®alovaná podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alovaná spatøuje nezákonnost v nesprávném výkladu § 2 zákona è. 54/1956 Sb. a § 3 zákona è. 589/1992 Sb. Konkrétnì jde o slova jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti , jak jsou uvedena v § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. ®alovaná zastává názor, ¾e v pøípadech, kdy jsou spoleèníci souèasnì v pracovnìprávním vztahu nutno jej aplikovat v souvislosti s § 4 tého¾ zákona. Tito spoleèníci jsou úèastni poji¹tìní, jestli¾e mimo pracovnìprávní vztah ke spoleènosti vykonávají pro tuto spoleènost práci, za kterou jsou odmìòováni. Znamená to, ¾e výkon èinnosti, kterou ¾alovaný posuzuje, nezakládá úèast, není pøedmìtem pracovnìprávního vztahu ke spoleènosti. Nelze proto podmínku neexistence pracovnìprávního vztahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. chápat jako podmínku absolutní. Vzhledem k § 4 zákona è. 54/1956 Sb. ( kdo vykonává nìkolik èinností zakládajících poji¹tìní podle tohoto zákona, je poji¹tìn z ka¾dé z nich ), vychází ¾alovaná z toho, ¾e tuto podmínku neexistence pracovnìprávního vztahu je potøeba vnímat jako podmínku relativní tak, ¾e se vztahuje právì pouze k výkonu té èinnosti pro spoleènost, ze které má být zamìstnanec poji¹tìn jako spoleèník. Není proto na pøeká¾ku vzniku úèasti na nemocenském poji¹tìní podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., pokud spoleèník kromì výkonu práce mimo pracovnìprávní vztah ke spoleènosti vykonává souèasnì pro spoleènost i dal¹í práce v pracovnìprávním vztahu. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu, ¾e èlenové kolektivních orgánù (nebo kolektivních statutárních orgánù) spoleènosti nejsou uvedeni v okruhu nemocensky poji¹tìných osob (v § 2 zákona è. 54/1956 Sb.) a nejsou uvedeni ani mezi poplatníky pojistného na sociální zabezpeèení (v § 3 zákona è. 589/1992 Sb.), a proto se z jejich odmìn za èinnost v takovém orgánu pojistné neplatí, pova¾uje ¾alovaná za zcela nesprávné. ®alovaná proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její dùvodnost. Nemù¾e souhlasit se stanoviskem ¾alované, kdy podle ní nelze podmínku neexistence pracovnìprávního vztahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. chápat jako podmínku absolutní, ale pouze jako podmínku relativní. ®alovaná odkazuje na § 4 zákona è. 54/1956 Sb. a v tomto ustanovení hledá oporu pro svùj názor, ¾e podmínku neexistence pracovnìprávního vztahu je tøeba vnímat jako relativní tak, ¾e se vztahuje pouze k výkonu té èinnosti pro spoleènost, ze které má být zamìstnanec poji¹tìn jako spoleèník. Tento právní závìr v¹ak neplyne ze ¾ádného zákonného ustanovení, navíc podmínka neexistence pracovnìprávního vztahu spoleèníka ke spoleènosti je speciální normou vùèi normì obsa¾ené v § 4 zákona è. 54/1956 Sb. stanovícího, ¾e kdo vykonává nìkolik èinností zakládajících poji¹tìní podle tohoto zákona, je poji¹tìn z ka¾dé z nich. ®alobce tedy zastává názor, ¾e pøi výkladu zákonných ustanovení je tøeba dospìt k závìru, ¾e spoleèník, èlen dozorèí rady a zamìstnanec v jedné osobì vùèi konkrétní spoleènosti má zalo¾enu úèast na poji¹tìní pouze jednou, a to jako zamìstnanec spoleènosti, jejím¾ je spoleèníkem. Zákon v ¾ádném smìru nedává do souvislosti druh èinnosti nebo práce vykonávané pro spoleènost spoleèníkem a podmínku neexistence pracovnìprávního vztahu; tyto dvì skuteènosti stojí vedle sebe a podmínka neexistence pracovnìprávního vztahu musí být splnìna absolutnì, tedy nesmí zde být dán pracovnìprávní vztah mezi spoleèníkem a spoleèností, a to i bez ohledu na druh sjednané práce. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V projednávané vìci jde o posouzení otázky, zda A. P. a A. K., kteøí mìli se ¾alobcem uzavøen pracovní pomìr a souèasnì byli spoleèníky ¾alobce a byly jim vypláceny odmìny za výkon èinnosti v dozorèí radì, jsou poplatníky pojistného jako zamìstnanci v pracovním pomìru a souèasnì jsou poplatníky pojistného jako spoleèníci ¾alobce (v tomto pøípadì by zamìstnanci (v tomto pøípadì by byli poplatníky pojistného jednou).
Krajský soud v napadeném rozsudku vy¹el pøedev¹ím z § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., podle nìho¾ jsou spoleèníci a jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným poji¹tìni, jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za kterou jsou touto spoleèností odmìòováni. Krajský soud dovodil, ¾e uvedení spoleèníci nejsou poji¹tìni podle tohoto ustanovení, jsou toti¾ poji¹tìni jako zamìstnanci v pracovním pomìru. Tìmto spoleèníkùm nevzniká povinnost platit pojistné podle § 3 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona è. 598/1992 Sb. ®alovaná v kasaèní stí¾nosti (ale ji¾ i v ¾alobou napadeném rozhodnutí) zaujala jiný výklad § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. Slova jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti nelze vykládat izolovanì, ale v souvislosti s § 4 tého¾ zákona; tato podmínka není absolutní. Podmínka neexistence pracovnìprávního vztahu je podmínkou relativní, vztahuje se právì pouze k výkonu té èinnosti pro spoleènost, ze které má být zamìstnanec poji¹tìn jako spoleèník.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze výkladem § 4 zákona è. 54/1956 Sb. dovodit, ¾e v posuzované vìci jsou A. P. a A. K. plátci pojistného z odmìn, které jim byly vyplaceny jako spoleèníkùm ¾alobce za výkon èinnosti v dozorèí radì. Podle ustanovení § 4 vìta první zákona è. 54/1956 Sb., kdo vykonává nìkolik èinností zakládajících poji¹tìní podle tohoto zákona, je poji¹tìn z ka¾dé z nich. Zde je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e jedna a tatá¾ èinnost nemù¾e být z hlediska úèasti na poji¹tìní hodnocena rozdílnì. Je-li tedy posuzovaná osoba úèastna na poji¹tìní z dùvodu výkonu funkce spoleèníka èi jednatele spoleènosti a uzavøe je¹tì pracovní pomìr, dochází podle § 4 zákona è. 54/1956 Sb. k paralelní úèasti na poji¹tìní, nikoliv k zániku jedné úèasti a vzniku druhé. Stejnì je tomu, pokud ke vzniku úèasti na poji¹tìní dojde v opaèném poøadí èi souèasnì. Ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb. tak v ¾ádném pøípadì není v pomìru speciality k ust. § 4 tého¾ zákona. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).