Source: http://kraken.slv.cz/4Azs252/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:39:48+00:00
Document Index: 5693423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 4', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs252/2005
è. j. 4 Azs 252/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. P., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Konìvova 150, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 351/2004-18 ze dne 30. 11. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 5. 2004, è. j. OAM-564/VL-19-P22-2004. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel v obecné rovinì brojil proti neudìlení azylu a uvádìl, ¾e vlast opustil z dùvodu tí¾ivé situace. Po¾adoval, a napadané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Stì¾ovatel nesplòuje vý¹e uvedené podmínky; v zemi pùvodu mìl toliko potí¾e se zamìstnáním. Stejnì tak krajský soud neshledal naplnìní podmínek § 14 zákona o azylu, jeho¾ udìlením se správní orgán zabýval v mezích své kompetence a správního uvá¾ení. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel obsáhlou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeho naplnìní pøitom spatøuje zejména v poru¹ení správního øádu, odkázal na poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 správního øádu a dále i na poru¹ení § 14 zákona o azylu. K tomuto doplnil, ¾e opustil zemi pùvodu z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která v¹ak byla zapøíèinìna politickou diktaturou v této zemi; vládní politická scéna je spjata s komunistickým re¾imem, stì¾ovatel se dostal do konfliktu s vládní diktaturou a byl propu¹tìn ze zamìstnání. Pøitom nebyl schopen si zajistit ochranu pøed takovým ¹ikanózním jednáním; neobracel se proto na policii, která je s tamním re¾imem úzce spjata, pøièem¾ ochranu u organizace nestátního charakteru nevyhledal z dùvodu malého vlivu na politickou situaci. Domnívá se pøitom, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, k èemu¾ uvedl, ¾e správní uvá¾ení se musí pohybovat v mezích morálního a etického cítìní, a a výklad pøíslu¹ných zákonných ustanovení pøi správním uvá¾ení musí být v souladu se základními právy a svobodami, jak je vymezuje Listina základních práv a svobod. Polemizoval se závìry soudù v této otázce a dovodil, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvod musí být posuzováno v ka¾dém jednotlivém pøípadì zvlá¹» s pøihlédnutím k individuálním podmínkám stì¾ovatele. Stejnì tak uvedl, ¾e soud nezajistil takové dùkazní prostøedky, je¾ by vedly k nápravì daného stavu a tím do¹lo k poru¹ení § 77 odst. 2 s. ø. s.
S odkazem na vý¹e uvedené pak po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu projednání.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e napadané rozhodnutí, jako¾ i rozsudek soudu byly vydány v souladu se zákonem, odkázal na správní spis a související judikaturu. Závìrem uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel jmenovitì uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a) s. ø. s. Význam uvedeného dùvodu- nesprávného posouzení právní otázky soudem , spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Naplnìní oznaèeného dùvodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 14. 2. 2004 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e má je¹tì rumunskou pøíslu¹nost, do Èeské republiky pøijel s moldavským i rumunským pasem. O azyl ¾ádá z politických dùvodù, nebo» ve vlasti, v Moldavsku, vládne diktatura, nemù¾e v takové spoleènosti ¾ít, v¾dy zastával jiný názor ne¾ vìt¹ina lidí V roce 1998 byl donucen odejít z práce na vlastní ¾ádost, na jeho místo pøijali syna vlivného mu¾e. Od cizinecké policie ÈR obdr¾el deportaci, chtìl by v Èeské republice pobývat legálnì, nechce se vrátit do Moldavska. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 29. 3. 2004 vyplynulo, ¾e poprvé pøijel do Èeské republiky v èervnu nebo èervenci 1997, v lednu 1998 odjel do Moldavska, kde onemocnìl, potom se nìkdy po novém roce 1999 vrátil do Èeské republiky, proto¾e nechtìl v Moldavsku být. V zamìstnání, ve mìstì F., kde pracoval, závod èasto pøeru¹oval práci, posílali zamìstnance domù, dávali jim neplacené volno. Kdy¾ byl poprvé v Èeské republice, mìl urèitou lhùtu na to, aby se vrátil do práce, vrátil se o týden pozdìji. V návaznosti na to, nìkdy v lednu 1998, jej po¾ádali, aby ode¹el ze zamìstnání, proto¾e na jeho místo chtìli dosadit syna nìkterého z vedoucích. Ode¹el tedy na vlastní ¾ádost politickou strukturu v Moldavsku pova¾uje za následníka politické struktury Sovìtského svazu. Sám je stoupencem demokracie a odpùrcem komunismu. Aèkoliv mu nikdo nevyhro¾oval, pøesto nechce v takové zemi ¾ít. Problémy s policií nebo se státními orgány nemìl. V zemi pùvodu se svoje problémy nijak øe¹it nepokou¹el. V Èeské republice si po pøíjezdu v roce 1999 prodlu¾oval víza, pøi posledním prodlou¾ení víza zplnomocnil jistého èlovìka, policie stì¾ovateli potom nìkdy v dubnu 2003 øekla, ¾e pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení bylo fale¹né a stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní. Pak dostal je¹tì jednu deportaci.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu. Stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po del¹ím nelegálním pobytu zde, a a¾ poté, co byl správnì vyho¹tìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v uvádìných námitkách a pova¾uje je za úèelové. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn.. 4 Azs 395/2004, ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Stì¾ovatelem uvádìné problémy (zejména uvádìl tí¾ivou ¾ivotní situaci, politickou diktaturu v této zemi, ¹ikanózní jednání a následné propu¹tìní ze zamìstnání a nemo¾nost si zajistit ochranu pøed takovým jednáním) tak nelze s odkazem na vý¹e uvedené ani podle Nejvy¹¹í správní soudu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem. Nelze tak pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nesprávného právního posouzení. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. soudu, se kterými se plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøezkoumal i obecnì tvrzené poru¹ení v kasaèní stí¾nosti vypoètených ustanovení správního øádu, ¾ádné poru¹ení v¹ak neshledal. Rovnì¾ tak neshledal tvrzené poru¹ení § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o hodnocení pøedpokladù pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. A tady Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako soud krajský, shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatele dostateènì zabýval, pøekroèení mezí správního uvá¾ení ani libovùli v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezjistil.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci jak ¾alovaným správním orgánem, tak i krajským soudem. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nelze akceptovat jako dùvody pro udìlení azylu, nebo» v jeho pøípadì se nejedná o pronásledování ve smyslu relevantních ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému dodává, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmikoliv negativními jevy v zemi pùvodu. Nárok na udìlení azylu vzniká jen ze zákonem stanovených dùvodù, pøièem¾ v¾dy je tøeba se zabývat podstatou uvádìných dùvodù pro udìlení azylu. To ¾alovaný správní orgán i krajský soud uèinily, dùvody uvádìné stì¾ovatel v¹ak nelze pova¾ovat za dùvody azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli v ¾ádné z jeho stí¾nostních námitek nepøisvìdèil.
V Brnì 13. bøezna 2006