Source: http://kraken.slv.cz/1Azs86/2004
Timestamp: 2018-08-22 00:04:00+00:00
Document Index: 29175746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 28', '§ 40', '§ 2', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 119', 'soud ', '§ 28', '§ 119', '§ 103', '§ 28', '§ 119', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 119', '§ 40', '§ 28', '§ 40', '§ 119', '§ 28', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs86/2004
1 Azs 86/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: I. R., zastoupeného Mgr. Helenou Peterkovou, advokátkou se sídlem Litomy¹l, Smetanovo nám. 77, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2001, è. j. PPR-4115/RCP-c-253-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, è. j. 28 Ca 410/2001-22,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1 075 Kè, a to k rukám jeho advokátky do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2001, è. j. PPR-4115/RCP-c-253-2001, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, Odboru cizinecké a pohranièní policie, Oddìlení cizinecké policie Zlín ze dne 3. 7. 2001, è. j. PJM-22/CP-Zl-SV-2001, tak, ¾e ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní zákona è. 140/2001 Sb. (dále jen zákon o pobytu cizincù), ulo¾il správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 6 mìsícù, tj. do 3. 1. 2002. Výrok, jím¾ byla ¾alobci stanovena k vycestování z území Èeské republiky doba 5 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, ponechal beze zmìny. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce pracoval na území okresu Zlín (na stavbì úlo¾i¹tì odpadkù v O.) bez platného pracovního povolení Úøadu práce Zlín a dopustil se tak pøestupku podle § 28 odst. 1 písm. j) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za co¾ mu byla Okresním úøadem Zlín v blokovém øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè, èíslo pokutového bloku F 0209313. Tímto pravomocným rozhodnutím je dle § 40 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), správní orgán rozhodující o vyho¹tìní vázán.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e Úøad práce ve Svitavách mu vydal povolení k zamìstnání u zamìstnavatele T., s. r. o. s dobou platnosti do 31. 1. 2002. Tento zamìstnavatel ho také v souladu s pracovní smlouvou vyslal na pracovní cestu na stavbu v Otrokovicích. ®ádný pracovnìprávní pøedpis nebyl poru¹en, ¾alobce pouze u sebe nemìl cestovní pøíkaz. Tím, ¾e mu povolení k zamìstnání nevydal Úøad práce ve Zlínì, nemohl ¾alobce poru¹it § 2a odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, nebo» vydání dal¹ího povolení k zamìstnání v pøípadì pracovní cesty zákon nestanoví. Nemohlo tak být naplnìno ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù, proto¾e ¾alobce byl zamìstnán na základì povolení k zamìstnání. Dále poukázal na neposkytnutí tlumoèníka. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 1. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po právním rozboru ustanovení pøíslu¹ných pracovnìprávních pøedpisù konstatoval, ¾e § 2a odst. 1 zákona o zamìstnanosti nelze vykládat restriktivnì tak, aby v pøípadì vyslání na pracovní cestu musel zamìstnanec-cizinec ¾ádat úøad práce v obvodu, ve kterém bude doèasnì vykonávat zamìstnání, o povolení k zamìstnání. Dále uvedl, ¾e pøi aplikaci § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù musí správní orgán v¾dy hodnotit konkrétní situaci a posoudit, zda jednání zamìstnancù, zamìstnavatelù èi osob zprostøedkovávajících zamìstnání v tom kterém pøípadì obchází zákon. V dané vìci byl závìr správních orgánù, ¾e ¾alobce byl zamìstnán na území bez povolení k zamìstnání, pøedèasný. Proto soud ¾alovanému ulo¾il, aby odstranil nepøesná a neúplná zji¹tìní skutkového stavu a øádnì zhodnotil, zda vyslání ¾alobce na pracovní cestu pøedstavovalo obcházení zákona. Dodal, ¾e právní posouzení vìci nemohlo být ovlivnìno v blokovém øízení vydaným rozhodnutím o pøestupku dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích, nebo» dùvodem pro správní vyho¹tìní z pøechodného pobytu není postih podle zákona o pøestupcích, ale naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù. Skutkový stav ve vztahu k tomuto ustanovení v¹ak nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì.
Proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e skutková podstata pøestupku podle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích koresponduje s dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù. Bylo-li tedy v daném pøípadì pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku, jeho¾ skutková podstata je shodná s dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, byl správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní rozhodnutím o pøestupku vázán ve smyslu § 40 odst. 1 správního øádu a nemohl tak v øízení o správním vyho¹tìní dospìt k závìru, ¾e dùvod pro správní vyho¹tìní není dán. Správní orgán byl vázán výrokem o tom, kdo a jakého pøestupku se dopustil. Mohl toliko posuzovat, zda je naplnìna podmínka pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alobce mohl ji¾ v øízení o pøestupku uplatnit námitky proti skutkovým zji¹tìním a ovlivnit výsledek øízení. ®alovaný dále odkázal na dosavadní judikaturu Mìstského soudu v Praze, napø. na rozsudek ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 28 Ca 52/2001. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Stì¾ovatel uèinil spornou právní otázku, zda byl pro úèely rozhodování o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù vázán podle § 40 odst. 1 správního øádu rozhodnutím Okresního úøadu ve Zlínì o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ¾alobci za pøestupek dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích.
Podle § 40 odst. 1 správního øádu vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Podle odstavce 2 si správní orgán nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin, provinìní nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana, pøíslu¹í-li o nìm rozhodovat soudu.
Pøedbì¾nou otázkou se rozumí taková otázka, která sama není pøedmìtem provádìného øízení, av¹ak její vyøe¹ení je pøedpokladem rozhodnutí o vlastním pøedmìtu øízení.
Pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území je pøitom zji¹tìní splnìní podmínek pro tento typ ukonèení pobytu cizince, rozhodnutí o nìm a výkon tohoto rozhodnutí.
Dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti a¾ na pìt let, mimo jiné té¾ tehdy, je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
Otázka, zda cizinec je na území zamìstnán bez povinného povolení k zamìstnání, tak je pøímým pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní cizince. Zji¹tìní skutkového stavu ohlednì této otázky a právní závìr o naplnìní konkrétní skutkové podstaty, tak správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní provádí samostatnì.
Z toho plyne, ¾e v daném pøípadì nebyly správní orgány vázány pøedmìtným rozhodnutím Okresního úøadu ve Zlínì o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ¾alobci za pøestupek dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích, a to i pøes obdobný pøedmìt zji¹»ování skutkového stavu [podle tohoto ustanovení (ve znìní úèinném do 30. 9. 2004) se pøestupku dopustí ten, kdo je jako cizinec zamìstnán v Èeské republice bez pracovního povolení, pokud je takového povolení tøeba]. Otázka zamìstnání ¾alobce na území Èeské republiky bez povinného povolení k zamìstnání nebyla v rámci øízení o jeho správním vyho¹tìní otázkou pøedbì¾nou, § 40 správního øádu tak nebylo mo¾no aplikovat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 20. 4. 2004, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1 000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1 075 Kè. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.
V Brnì dne 20. dubna 2006