Source: http://kraken.slv.cz/Na747/2003
Timestamp: 2018-10-17 06:53:14+00:00
Document Index: 44094148

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 95', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

Na747/2003
Na 747/2003-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Z. K., bytem Støedová 4786, Zlín, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 9. 5. 2002 è.j. 8710/2002-603,
®alobou ze dne 10. 7. 2003, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 7. 2003, se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 9. 5. 2002 è.j. 8710/2002-603, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 18. 1. 2002 zn. 177542/2001-6371, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit spoleènosti R.M., a. s. dlu¾nou èástku ve vý¹i 22 120,80 Kè s pøíslu¹enstvím za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by u mobilní telefonní stanice è. 603 496 785, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì pouhého tvrzení spoleènosti R.M., a. s., které nebylo podlo¾eno ¾ádnými dùkazy. ®alobce se dále domnívá, ¾e dluh nezavinil a ¾e naopak dluh vznikl z dùvodù nekorektní práce spoleènosti R., a. s. Proto ¾alobce ¾ádá o objektivní zji¹tìní celé vìci.
V dané vìci správní orgány rozhodovaly k návrhu spoleènosti R., a. s. ve vìci sporu o povinnost ¾alobce k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb podle § 95 bod. 8 písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. Tuto vìc je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o povinnosti vyplývající ze závazkového právního vztahu, který se øídí zákonem è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Jedná se tedy o obchodnìprávní smluvní vztah, který spadá evidentnì pod právo soukromé. Soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002, proto zákonodárce stanovil v § 68 písm. b) s. ø. s., ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Poèínaje v obèanském soudním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) Tato nová právní úprava poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu. Soud neprovádí jen pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti toliko takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, ale je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Tímto rozhodnutím je øízení ve správním soudnictví skonèeno; soud pouèuje ¾alobce o následcích tohoto odmítnutí ¾aloby a o mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou rozhodnutí v obèanském soudním øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu. Podá-li ¾alobce v této lhùtì ¾alobu u pøíslu¹ného soudu, platí, ¾e øízení o ní je zahájeno dnem, kdy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹la ¾aloba tímto rozhodnutím odmítnutá.