Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-491-2002/
Timestamp: 2019-01-19 01:19:41+00:00
Document Index: 18153581

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 250', '§ 250', '§ 60', '§ 58', '§ 60', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 491/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 491/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. srpna 2002 dovolání podané obviněným J. M., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 2. 2002, sp. zn. 4 To 171/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pod sp. zn. 29 T 21/98, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. 29 T 21/98 byl obviněný J. M. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. pro skutek blíže rozvedený v podané obžalobě. Za to byl odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. a k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, jehož výkon mu byl podle § 60a odst. 1 tr. zák. za podmínek uvedených v § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. podmíněně odložen a nad obžalovaným byl vysloven dohled. Podle § 60a odst. 2 tr. zák. byla stanovena zkušební doba v trvání 5 roků. Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný J. M. dne 3. 11. 1994 uzavřel jako jediný společník společnosti H., spol. s r. o., O. s Č. s., a. s., okresní pobočkou v O., smlouvu o účelovém úvěru na dlouhodobé investice ve výši 26.000.000,- Kč, ve které se zavázal tento úvěr splatit pravidelnými pololetními splátkami v době od 20. 6. 1995 do 20. 10. 2002, ačkoli již v době sjednání úvěru, vzhledem ke své situaci i podmínkám poskytnutého úvěru, musel být nejméně srozuměn s tím, že úvěr nebude schopen řádně a včas splatit. To se i stalo, když po poskytnutí úvěru nezaplatil jedinou z dohodnutých splátek, v důsledku čehož mu byl poskytnutý úvěr vypovězen; nesplacením úvěru způsobil škodu ve výši nejméně 21.661.300,- Kč, neboť v souvislosti s uvedenou úvěrovou smlouvou uzavřel i smlouvu o zřízení zástavního práva ke svým dvěma dálkovým autobusům zn. NEOPLAN v celkové ceně nejméně 4.338.700,- Kč, čímž věřiteli vytvořil podmínky k částečnému získání dlužné částky zpět realizací zástavy, která zajišťovala úvěr.
Tento rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť jej napadli odvoláním jak obviněný, tak i státní zástupce. Podané řádné opravné prostředky projednal Vrchní soud v Olomouci ve veřejném zasedání dne 12. 2. 2002 a svým usnesením sp. zn.4 To 171/2001 obě odvolání jako nedůvodná zamítl.
Ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které směřuje proti uvedenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci, a to z důvodů ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V odůvodnění dovolání obviněný zejména namítá, že předchozím postupem orgánů činných v trestním řízení byly hrubě porušeny základní zásady trestního řízení i účel zákona, tak jak je vyjádřen v ustanovení § 1 tr. ř., přičemž toto porušení mělo zásadní vliv na hodnocení jednání, jež je předmětem obžaloby. Podle názoru dovolatele v hodnoceních jak nalézacího soudu tak i soudu odvolacího se projevuje snaha posuzovat úvěrové obchody jako zcela zvláštní a výlučné obchodní vztahy, ač k takovému postoji není v platném právním řádu jakýkoliv podklad. Dovolatel je přesvědčen, že byly jednoznačně degradovány hodnoty výpovědí téměř všech svědků coby osob na sjednávání předmětného úvěru osobně zúčastněných. Osoby, které by při řádně a spravedlivě vedeném řízení stály jako spolupachatelé domnělého podvodu vedle něho, jsou v případě tohoto řízení hlavními svědky jeho skutků, přičemž soudy obou stupňů vyšly bez pochybností z jejich výpovědí. Shodně jako v podaném odolání popírá byť i eventuální úmysl překročit jakýkoliv zájem chráněný trestním zákonem.
V petitu dovolání proto obviněný J. M. navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil výše uvedená rozhodnutí soudů I. a II. instance a ve věci rozhodl sám tak, že jej zprostí obžaloby.
Do doby rozhodnutí o podaném dovolání nebylo Nejvyššímu soudu České republiky doručeno vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství k tomuto mimořádnému opravnému prostředku.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř., a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. bylo dále zapotřebí řešit otázku, zda uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§ 265i odst. 3 tr. ř.).
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný v něm uplatnil námitky směřující výhradně proti způsobu, jakým soud I. stupně hodnotil provedené důkazy, namítá údajně nesprávné zhodnocení věrohodnosti svědků a vyslovuje odlišný názor o významu jednotlivých důkazů v předchozím řízení. Jedná se tedy výlučně o skutkové vady, jež však nejsou důsledkem nesprávného hmotně právního posouzení věci, a nemohou být tedy důvodem přezkoumání napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení. Vzhledem k již výše deklarovanému výkladu obsahu ustanovení § 265 odst. 1 písm. g) tr. ř., nelze v rámci řízení o dovolání přezkoumávat správnost a úplnost skutkových zjištění nalézacího, popř. odvolacího soudu. Nejvyšší soud m u s í vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen ve výroku odsuzujícího rozsudku. V návaznosti na tento skutkový stav pak Nejvyšší soud pouze hodnotí správnost jeho hmotně právního posouzení.
Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uvedených dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se opírá o důvody uvedené v § 265b odst. 1 tr. ř.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Vzhledem k výše uvedenému v dané věci Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, a rozhodl v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, a to v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
V Brně dne 20. srpna 2002
Vydáno: 20. August 2002