Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH444/2012
Timestamp: 2018-08-15 00:05:12+00:00
Document Index: 8997046

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 38', 'soud ', '§ 144', '§ 98', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 444/2012-A-19
KSPL 29 INS 1603/2012 1 VSPH 444/2012-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka: Walter Kosař, nar. 4. července 1974, IČO 49186973, bytem Nejdek, Náměstí Karla IV. 207, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 1603/2012-A-12 ze dne 15. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 1603/2012-A-12 ze dne 15. března 2012 se mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 24.1.2012 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka, odkázal na účel zálohy, na výši odměny insolvenčního správce v případě řešení úpadku konkursem určenou podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. (45.000,-Kč) a na skutečnost, že nelze usuzovat na dostatečnost dlužníkova majetku ke krytí náklady řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal, že jako podnikající osoba byl povinen podle § 98 odst. 1 IZ podat insolvenční návrh, že nemá dostatek finančních prostředků pro úhradu zálohy, odkázal na § 38 odst. 2 IZ, a že náklady řízení může hradit stát. Navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zamítl a aby bylo rozhodnuto o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku postupem podle § 144 odst. 1 IZ.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník má splatné závazky vůči 4 věřitelům (Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, GRATO, s.r.o., REALBOHEMIA, a.s., A.VANĚK VELKOOBCHOD, s.r.o.) v celkové výši 909.315,-Kč, nemá žádný majetek a jako způsob řešení svého úpadku navrhoval konkurs.
Dlužno též dodat, že dlužník-podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu příloh lze dovodit, že splatnost některých závazků dlužníka nastala minimálně již v roce 2010, z čehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě mohl disponovat finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
Mezi náklady insolvenčního řízení náleží mimo jiné vždy i odměna a hotové výdaje insolvenčního správce; v případě konkursu činí odměna insolvenčního správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Protože dlužník nedisponuje potřebnými finančními prostředky a nepodařilo se zjistit ani významnější majetek dlužníka, jenž by mohl být k úhradě zálohy použit, soud prvního stupně správně rozhodl o tom, že náklady insolvenčního řízení bude nutno hradit z uložené zálohy.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti a zároveň s ohledem na očekávaný nikterak enormní rozsah nákladů insolvenčního řízení (vzhledem k počtu věřitelů, skladbě a výši jejich závazků a absenci dlužníkova majetku) změnil i výši stanovené zálohy.