Source: http://kraken.slv.cz/5Azs179/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:16:41+00:00
Document Index: 5959821

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 31', '§ 14', '§ 107', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 25', '§ 59', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 31', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs179/2005
è. j. 5 Azs 179/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. S., zast. JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem v Praze, Dienzenhoferovy sady 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004, è. j. 10 Az 166/2003-28,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Petru Fialovi, advokátu se sídlem v Praze, Dienzenhoferovy sady 2, s e p ø i z n á v á odmìna 1000 Kè a náhrada nákladù 75 Kè, celkem 1075 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem ze dne 26. 3. 2004, è. j. 10 Az 166/2003-28 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Ministra vnitra ÈR ze dne 17. 6. 2003, è. j. OAM-2520/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1360/VL-14-P16-2001 ze dne 6. 11. 2001. Tímto rozhodnutím
¾alovaný zastavil dle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) øízení o udìlení azylu s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil ve dnech 1. 10. 2001 a 5. 11. 2001 k pohovorùm za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu, i kdy¾ byl øádnì k úèasti na nich vyzván.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøi projednání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, který dle mínìní stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ). Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, nebyly úplné a byl takté¾ poru¹en § 31 odst. 1 správního øádu. Svá tvrzení stì¾ovatel odùvodnil tak, ¾e v zemi pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì. Nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje. V jeho pøípadì jde o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se odvolává na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Dále poukazuje na Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, rozsudek ve vìci Vilvarajah z roku 1991. Zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se obrátit na policii, proto¾e není mo¾né po nikom po¾adovat, aby se sám a dobrovolnì vystavoval perzekuci, aby lépe mohl prokázat své obavy z pronásledování. Dále se odvolal na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování uprchlíkù, výslovnì na èl. 53.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti je i návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 zákona è. 150/2002Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 20. 8. 2004, kdy ve svém podání popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat pro jeho nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 19. 2. 2001 na základì ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Dne 20. 2. 2001 stì¾ovatel po¾ádal o povolení pobytu mimo azylové zaøízení v soukromí. Jako adresu, kde se bude po dobu azylového øízení zdr¾ovat, uvedl ubytovnu N. B. 114. Dne 10. 9. 2001 ¾alovaný vyzval stì¾ovatele na den 1. 10. 2001, aby se dostavil na P. J. k ústnímu jednání ve vìci ¾ádosti o azyl. Opakovanì ¾alovaný stì¾ovatele vyzval ke konání ústního jednání na den 5. 11. 2001. První i druhá pozvánka na pohovor se ¾alovanému vrátila s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, ale adresát si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Ve dnech uvedených na pøedvoláních se stì¾ovatel nedostavil k pohovoru a svou neúèast øádnì neomluvil. ®alovaný konstatoval, ¾e stav spisového materiálu nedovoluje rozhodnout ve vìci a proto øízení ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu dne 6. 11. 2001 zastavil.
Proti pøedmìtnému rozhodnutí o zastavení øízení podal stì¾ovatel dne 18. 12. 2001 rozklad. O rozkladu rozhodl Ministr vnitra ÈR dne 17. 6. 2003 tak, ¾e napadené rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu potvrdil a rozklad stì¾ovatele zamítl. Pøedmìtné rozhodnutí o rozkladu napadl stì¾ovatel ¾alobou. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, aèkoli tak neèiní odkazem na konkrétní kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 s. ø. s., uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 s. ø. s. odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ správnímu orgánu vytýká procesní vady.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 31 odst. 1, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Stejné námitky uplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì. Krajský soud namítaná pochybení neshledal, kdy¾ v rozsudku pøezkoumával na základì obecnì uplatnìných ¾alobních námitek celý postup ¾alovaného a do¹el k závìru, ¾e pro zastavení azylového øízení byly zákonné podmínky splnìny. Dùsledky nedostavení se k pohovorùm nese ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry soudu plnì ztoto¾òuje.
Podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se øízení o azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se v¹echny písemnosti doruèují úèastníkovi øízení do vlastních rukou v místì, ve kterém je evidován jeho pobyt.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemností, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do 3 dnù ode dne ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedovìdìl.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e ¾alovaný je podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu oprávnìn zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e se ¾adatel o azyl opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì, pøièem¾ z po¾adavku opakovanosti je nutno vyvodit, ¾e se vy¾aduje pøinejmen¹ím dvojí nedostavení se k pohovoru bez vá¾ného dùvodu.
Nezbytným pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovoru, které se musí uskuteènit v souladu s pravidly stanovenými v ustanovením § 24 správního øádu. Pokud si adresát písemnost zaslanou do vlastních rukou nepøevezme pøi doruèování, je zásilka pova¾ována za øádnì doruèenou v pøípadì uplatnìní zákonné fikce uvedené v ust. § 24 odst. 2 vìta druhá správního øádu. Pøedpokladem nastoupení zákonné fikce dle tohoto ustanovení je skuteènost, ¾e se adresát v daném místì zdr¾uje, ¾e nebyl pøi doruèování zasti¾en, ¾e byl o ulo¾ení zásilky vhodným zpùsobem vyrozumìn a ¾e si do tøí dnù od ulo¾ení zásilku nevyzvedl. Vhodným zpùsobem vyrozumìní je bezesporu takté¾ písemné uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta.
Nejvy¹¹í správní soud má z vrácených dokladù o nedoruèení zásilek za prokázané, ¾e se stì¾ovatel v dobì doruèování na doruèovací adrese zdr¾oval. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musel by stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemností urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèování dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì doruèování písemností v místì doruèení nezdr¾oval, pøíp. tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem a po¹tovním øádem. Tyto skuteènosti v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, naopak sám pøipustil, ¾e si øádnì nevyzvedával po¹tu a v tomto spatøuje své spoluzavinìní.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda stì¾ovateli, aèkoliv byl øádným zpùsobem vyrozumìn o konání obou pohovorù k ¾ádosti o udìlení azylu, v úèasti na tìchto pohovorech bránil vá¾ný dùvod ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e stì¾ovatel si musel být vìdom, ¾e je úèastníkem správního øízení o udìlení azylu, v jeho¾ rámci je nositelem procesních povinností, a to pøinejmen¹ím povinnosti poskytnout správnímu orgánu pøimìøenou souèinnost. Nic nebránilo stì¾ovateli, aby se pøi vìdomí probíhajícího azylového øízení, poté, co byl pouèen o svých povinnostech, øádnì pøebírat po¹tu a pøípadnì se informovat se o tom, zda mu nejsou doruèovány písemnosti. Rovnì¾ správní orgán nemá dle zákona o azylu povinnost doruèovat písemnosti ¾adatelùm o azyl ubytovaným mimo azylová zaøízení pøedáním písemnosti v okam¾iku, kdy se ¾adatel dostaví do urèeného azylového zaøízení za úèelem prodlou¾ení platnosti prùkazu.
®alovaný správnì dovodil naplnìní podmínek pro zastavení øízení dle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, pokud se ¾alobce opakovanì bez vá¾ného dùvodu nedostavil k pohovoru pøesto, ¾e mu bylo pøedvolání øádnì doruèeno. Stejnì tak postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ pøedvolání k pohovorùm zasílal do vlastních rukou na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e po celou dobu správního øízení nemìl ¾alovaný pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel na jím uvedené adrese zdr¾uje, pouze si doruèované zásilky nevyzvedl. Správní øád ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro nì¾ si nezasti¾ený, av¹ak v místì doruèování zdr¾ující se adresát ulo¾enou zásilku nevyzvedne, kdy¾ postaèí samotná skuteènost, ¾e si ji nevyzvedl, aèkoliv byl o jejím ulo¾ení vhodným zpùsobem vyrozumìn.
Argumentace stì¾ovatele rozsudky Evropského soudu pro lidská práva a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod podporující tvrzení stì¾ovatele o existenci právnì relevantních dùvodù pro udìlení azylu, za situace, kdy bylo øízení zastaveno, je nerozhodná. Obdobnì je tomu i v pøípadì námitky ohlednì neudìlení humanitárního azylu. Argumentovat v tomto smìru by mohl stì¾ovatel mohl pouze za pøedpokladu, kdy by ¾alovaný rozhodoval o udìlení èi neudìlení azylu, nikoliv v pøípadì, kdy bylo øízení z dùvodu vý¹e uvedeného zastaveno a ¾alovaný dùvody odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu ve vztahu k naplnìní podmínek pro udìlení azylu neposuzoval.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.
Krajský soud v Ústí nad Labem ustanovil stì¾ovateli zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s.. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky, tedy za 1 úkon právní slu¾by za 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky). Dále mu nále¾í náhrada hotových výdajù za 1 úkon ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Celkem tak zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 1150 Kè.