Source: http://kraken.slv.cz/5Azs43/2003
Timestamp: 2018-01-17 22:35:58+00:00
Document Index: 33756922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 129', '§ 32', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 53']

5Azs43/2003
è. j. 5 Azs 43/2003-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Y. P., zastoupeného JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem se sídlem Vlhká 14, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra , po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2003, è. j. 55 Az 470/2003-21,
I. Kasaèní stí¾nost s e zamítá
II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O d ù v o d n ì n í: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 14. 10. 2002 è. j. OAM-4309/VL-11-04-2002 byla jako zjevnì neodùvodnìná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 25. 11. 2002 opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst.2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. rozhodl Krajský soud v Brnì.
Proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2003, è. j. 55 Az 470/2003-2, kterým byla ¾aloba odmítnuta, podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst.1 s. ø. s.) v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není èeským obèanem ale je národnosti ukrajinské, èeské øeèi dobøe nerozumí, pouze se bì¾nì dorozumí. Tato skuteènost mohla být soudu známa, a proto mìl soud svolat jednání, kde by pøesnì zjistil jazykovou neznalost stì¾ovatele, ustanovil mu tlumoèníka a øádnì jej pouèil o jeho právech. Tím, ¾e tak krajský soud neuèinil a pouze písemnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad jeho podání, po¹kodil tak stì¾ovatele v jeho základních právech, nebo» stì¾ovatel pøesnì nevìdìl, co po nìm v usnesení k odstranìní vad podání soud po¾aduje.
Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává i z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e ¾alovaný mìl dostatek informací, aby jej mohl posoudit jako pøistìhovalce . ®alovaný v¹ak celou vìc øe¹il neobjektivnì a povrchnì, kdy¾ se zabýval jen otázkou, zda byl stì¾ovatel politicky èinný a zda mu hrozí trest; ¾alovaný stì¾ovateli nevysvìtlil, proè nemù¾e být azylantem, proè na nìj nelze pohlí¾et jako na pøistìhovalce. Proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní rozhodnutí ¾alovaného je vadné , nebo» tento se v odùvodnìní svého rozhodnutí opírá, mimo Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za r. 2001, o pouhé abstrakce.Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný v øízení o azylu pochybil, kdy¾ nerespektoval èlánek 10 Ústavy a nepøihlédl k odst. 18 Evropské sociální charty (právo pøíslu¹níka státu, je¾ je smluvní stranou této Charty vykonávat na území jiného smluvního státu výdìleènou èinnost). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na tvrdost zákona o azylu.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje proto zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a rozhodnutí správního orgánu z dùvodu jejich nezákonnosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a ztoto¾nil se s dùvody, pro které byla ¾aloba krajským soudem odmítnuta. Dle ¾alovaného byl stì¾ovatel schopen pøesnì porozumìt výzvì soudu v èeském jazyce, o èem¾ svìdèí jeho doplnìní podání ze dne 5. 5. 2003, které v¹ak nebylo dostaèující z hlediska doplnìní skutkových dùvodù podaného opravného prostøedku. Pokud se týká námitek stì¾ovatele, smìøujících proti správnímu rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e soud v dané vìci nerozhodoval meritornì a jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného usnesení (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), pøièem¾ zákon o azylu nezná pojem pøistìhovalec a k úpravì pobytu cizincù na území ÈR slou¾í jiný právní pøedpis. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu stí¾nostních dùvodù, uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Stì¾ovatel rozsah a meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí krajským soudem svým opravným prostøedkem, podaným dne 25. 11. 2002 neurèil, nebo» se v nìm omezil pouze na sdìlení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím správního orgánu. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 4. 2003 byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání-mimo jiné o oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 písm. d s. ø. s.).
Stì¾ovatel reagoval na výzvu soudu doplnìním svého podání, ve kterém uvedl, ¾e právním dùvodem, pro který pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, jsou vady øízení, kterých se mìl dopustit správní orgán v øízení o udìlení azylu. V doplnìní svého podání v¹ak neuvedl skutkové dùvody tvrzené nezákonnosti rozhodnutí, nebo» pouze odkázal na konkrétní ustanovení správního øádu, která byla postupem správního orgánu poru¹ena, ani¾ by své tvrzení opøel o vylíèení skutkových okolností, za kterých k tvrzenému poru¹ení zákona do¹lo. Pouhý odkaz na poru¹ená ustanovení správního øádu a na spisový materiál, tak jak jej uèinil stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby, nelze proto pova¾ovat za uvedení skutkových dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí.
Jestli¾e i pøes doplnìní ¾aloby trpìla tato nadále takovou vadou, pro kterou nebylo mo¾no v øízení pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), nebo» bránila projednat vìc meritornì, postupoval Krajský soud v Brnì v souladu s ust. § 37 odst.5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kdy¾ ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení v rozsahu dùvodu podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ v øízení pøed soudem neustanovil stì¾ovateli tlumoèníka. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se èesky bì¾nì dorozumí. Z doplnìní podání sepsaném stì¾ovatelem v jazyce èeském, které zaslal krajskému soudu na jeho výzvu k odstranìní vad, lze najisto dovodit, ¾e stì¾ovatel usnesení soudu v èeském jazyce správnì porozumìl a zcela pøesnì vìdìl, co po nìm soud po¾aduje. Za dané situace nelze soudu 1.stupnì vyèítat, ¾e neshledal dùvod ustavovat stì¾ovateli v tomto øízení pøed krajským soudem tlumoèníka a komunikovat s ním v jeho mateøském jazyce.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal i z dùvodu vady øízení dle § 103 odst.1 písm. b), spoèívající dle tvrzení stì¾ovatele v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost .
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto stí¾nostnímu dùvodu uvádí, ¾e ¾aloba stì¾ovatele, jejím¾ právním dùvodem byly vytýkané vady v øízení pøed správním orgánem mající vliv na zákonnost rozhodnutí, trpìla i pøes její doplnìní takovou vadou, pro kterou nebylo mo¾no v øízení pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) a znemo¾nila krajskému soudu projednat vìc meritornì.
Nebylo-li tedy soudem rozhodováno ve vìci samé, ale ¾aloba byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s, nemohl se ani Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat stì¾ovatelem uplatnìným stí¾nostním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v rámci kterého navíc stì¾ovatel uplatòoval nové skuteènosti, døíve v øízení neuplatnìné (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
V øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval polemikou stì¾ovatele o tvrdosti zákona o azylu, nebo» jde o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Ze stejného dùvodu soud nepøihlí¾el ani k námitce stì¾ovatele v ní¾ vyèítá ¾alovanému-ministerstvu vnitra (ve stí¾nosti nesprávnì oznaèenému jako vedlej¹í úèastník), ¾e nepøihlédl k Evropské sociální chartì, kterou je Èeská republika vázána.
Nad rámec dùvodù, které vedou k závìru o zamítnutí stí¾nosti, pova¾uje soud za potøebné uvést, ¾e ustanovení Evropské sociální charty, na které stì¾ovatel odkazuje a která zaruèují stejné právo a stejné podmínky pøi výkonu výdìleèné èinnosti, se na poskytnutí azylu nevztahují. Pøedev¹ím je svrchovaným právem ka¾dého suverénního státu rozhodovat o povolení vstupu a pobytu cizích státních pøíslu¹níkù na svém území. Poskytnutí azylu je tak zcela specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù, tak jak jsou upraveny zákonem 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Právo pobývat na území cizího státu v ¾ádném pøípadì není mo¾no kvalifikovat jako základní lidské právo èlovìka-nepatøí tedy do kategorie základních práv a svobod chránìných ústavním poøádkem ÈR.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 22. 1. 2004