Source: http://kraken.slv.cz/11VSOL148/2016
Timestamp: 2018-06-20 12:28:55+00:00
Document Index: 5813314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 30', '§ 138', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

11 VSOL 148/2016-34
37 ICm 1557/2014 11 VSOL 148/2016-34 (KSBR 37 INS 36506/2013)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a JUDr. Táni Šimečkové v právní věci žalobkyně Drahomíry anonymizovano , anonymizovano , bytem Radvanice, Světlá 911/23, PSČ 716 00, zastoupené JUDr. Pavlem Kortou, advokátem, se sídlem Ostrava, Poštovní 39/2, PSČ 702 00, proti žalovanému LIQUIDATORS v.o.s., sídlem Praha 3, Radhošťská 1942/2, identifikační číslo osoby: 248 17 465, insolvenčního správce dlužníka Vlastimila anonymizovano , anonymizovano , bytem Žeraviny 57, PSČ 696 63, o určení popřené pohledávky, jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka Vlastimila anonymizovano , vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. KSBR 37 INS 36506/2013, k odvolání žalobkyně ze dne 24.6.2016 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. dubna 2016, č.j. 57/37 ICm 1557/2014-22,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. dubna 2016, č.j. 57/37 ICm 1557/2014-22, se m ě n í tak, že usnesení téhož soudu ze dne 13.11.2015, č.j. 55/37 ICm 1557/2014-19 se ve výroku II., kterým byl žalobkyni ustanoven zástupce JUDr. Pavel Korta, advokát, se sídlem Poštovní 39/2, 702 00 Ostrava, identifikační číslo osoby: 662 08 378, n e z r u š u j e.
O d ů v o d n ě n í: Shora označeným usnesením Krajský soudu v Brně zrušil své usnesení ze dne 13.11.2015, č.j. 55/37 ICm 1557/2014-19 ve výroku II., kterým žalobkyni ustanovil pro toto řízení zástupce z řad advokátů-JUDr. Pavla Kortu. isir.justi ce.cz (KSBR 37 INS 36506/2013)
V důvodech uvedl, že žalobkyně dne 7.5.2014 podala žalobu, kterou se domáhá určení svých pohledávek, které přihlásila do insolvenčního řízení ve věci dlužníka Vlastimila anonymizovano , jež je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 37 INS 35506/2013; jedná o pohledávky č. 1 a 2, vedené v přihlášce č. P4. Současně žalobkyně požádala o ustanovení právního zástupce a o osvobození od soudního poplatku. Usnesením ze dne 13.11.2015, č.j. 55/37 ICm 1557/2014-19, soud ve výroku I. přiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a ve výroku II. žalobkyni ustanovil zástupce z řad advokátů JUDr. Pavla Kortu. S odkazem na ustanovení § 30 o.s.ř. soud prvního stupně zdůraznil, že dle něj lze účastníku ustanovit zástupce pouze tehdy, jestliže jsou kumulativně splněny dvě podmínky, tj. musí jít o účastníka, u něhož jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a dále musí být ustanovení zástupce nezbytné pro ochranu práv. Druhou uvedenou podmínkou se soud zabýval opakovaně a dodatečně dospěl k závěru, že ji žalobkyně nesplňuje. Zástupce má být ustanoven pro ochranu práv účastníka, avšak podaná žaloba nesvědčí o právní nedostatečnosti žalobkyně. Proto soud prvního stupně uzavřel, že pro ustanovení zástupce z řad advokátů nebyly od počátku splněny předpoklady s tím, že skutečnost, že v dané věci byla žalobkyně osvobozena od placení soudního poplatku, nemá na ustanovení zástupce žádný vliv. Proto právní mocí tohoto usnesení končí v tomto řízení shora jmenovaný jako zástupce a o jeho nákladech bude rozhodnuto samostatným usnesením.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání. Namítla, že žalobu i žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů ji zhotovil JUDr. Jan Handlíř, stejně jako veškeré další podklady, žádosti a přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka Vlastimila anonymizovano . Za jeho služby řádně platila a byly to nemalé částky, přestože sama je v insolvenci. Dostala se však do situace, kdy si již nemůže právní služby dovolit. Dle jejího názoru se jedná o právně složitou věc, sama nemá s kým se poradit, nemá právnické vzdělání, proto právní zastoupení potřebuje k ochraně svých práv. Její současné příjmy postačí pouze na zajištění jejích základních životních potřeb a nelze očekávat, že by se její finanční situace v dohledné době změnila. Navrhla, aby soud prvního stupně napadené usnesení zrušil a ponechal JUDr. Pavla Kortu jejím zástupcem.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) v platném znění platí, že nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (KSBR 37 INS 36506/2013) (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 2 a odst. 5 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání nelze upřít důvodnost.
Podle ustanovení § 30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Podle odst. 2, vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.
Ustanovení zástupce účastníku nezávisí na úvaze soudu; jsou-li splněny předpoklady uvedené v § 30 odst. 1 o.s.ř., je soud povinen žádosti účastníka o ustanovení zástupce vyhovět. Tím soud plní povinnost zajistit účastníkům stejné možnosti k uplatnění jejich práv dle § 18 odst. 1 o.s.ř.; současně jde o naplnění článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle něhož má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, a to od počátku řízení. Předpokladem pro ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1, 2 o.s.ř. je tedy žádost účastníka, skutečnost, že účastník splňuje předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, že u účastníka nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo brání práva a že to vyžadují zájmy účastníka, což v podstatě znamená, že musí jít o řízení složité, a to jak skutkově, tak právně, mimo případ, že je zákonem stanoveno povinné zastoupení advokátem (notářem).
V přezkoumávaném případě se ze spisu soudu prvního stupně podává, že dne 7.5.2014 podala žalobkyně proti žalovanému (insolvenčnímu správci shora jmenovaného dlužníka) žalobu, kterou se domáhá určení pravosti svých pohledávek č. 1 (ve výši 921.437,38 Kč) a č. 2 (ve výši 212.879,43 Kč), přihlášených do insolvenčního řízení ve věci dlužníka (přihláška je vedena pod P4); tedy v celkové výši 1.134.316,81 Kč. S podrobnou argumentací uvedla, na základě jakých právně významných skutečností se obě pohledávky zakládají, jakými listinami hodlá pohledávky prokazovat a zdůraznila, že žalobu na určení obou pohledávek podává přesto (tedy z opatrnosti), že pohledávka č. 2 je vykonatelná, což jednak žalobkyně k přihlášce příslušným rozsudkem doložila a k výzvě žalovaného o tuto skutečnost podáním, doručeným soudu dne 23.4.2014 (tj. v den přezkumného jednání) svou přihlášku doplnila. Přesto žalovaný její pohledávky popřel a vyzval ji k podání předmětné žaloby. Současně s žalobou žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, podrobně popsala důvody (majetkové poměry) s tím, že se pro ni jedná o právně obtížný případ.
Po té, kdy dle výzvy soudu žalobkyně doložila podklady pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků (vyplněné prohlášení a doklady o svých příjmech) a doplnila svou žádost o tvrzení, že sama se dostala do úpadku, o čemž probíhá insolvenční řízení, kdy jí z příjmu zůstávají jen minimální částky, a soud prvního stupně prověřil (č.l. 17), že ohledně žalobkyně probíhá u Krajského soudu (KSBR 37 INS 36506/2013) v Ostravě insolvenční řízení pod sp. zn. KSOS 36 INS 20079/2013, vydal dne 13.11.2015 pod č.j. 55/37 ICm 1557/2014-19 usnesení, kterým žalobkyni přiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a ustanovil jí zástupce z řad advokátů JUDr. Pavla Kortu (výrok II.). Na to bez dalšího vydal nyní odvoláním napadené usnesení.
Odvolací soud při svých úvahách vycházel ze shora citovaného ustanovení (§ 30 o.s.ř) a z dosavadního obsahu spisu, a o oproti soudu prvního stupně dospěl k závěru, že již z rozsáhlé (včetně právní) argumentace obsažené v žalobě, je zřejmé, že se z hlediska žalobkyně jedná o právně složitější věc a to jak po stránce hmotněprávní, tak procesní (mj. bude zřejmě nutno posoudit, zda žalobkyně včas a řádně uplatnila v insolvenčním řízení dlužníka u pohledávky č. 2 její vykonatelnost). Ze strany žalobkyně jsou nadále splněny předpoklady ve smyslu ustanovení § 138 o.s.ř., nejedná se v jejím případě o bezúspěšné uplatňování nebo brání práva a především odvolací soud uzavřel, že žalobkyně, která je bez právnického vzdělání, s největší pravděpodobností nevyhotovila žalobu sama, nýbrž že ji musela vyhotovit osoba s právnickým vzděláním, která se orientuje i v insolvenčním řízení. Lze proto uvěřit žalobkyni, že ji žalobu sepsal a podklady (potřebné listinné důkazy) sestavil JUDr. Jan Handlíř (pozn. advokát) a že by pro žalobkyni bylo obtížné bez právní pomoci, hájit své zájmy sama.
Ze všech shora uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení dle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.11.2015, č.j. 55/37 ICm 1557/2014-19 se ve výroku II., kterým byl žalobkyni ustanoven zástupce JUDr. Pavel Korta, advokát, nezrušuje.
V Olomouci dne 30. srpna 2016