Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1353/2005
Timestamp: 2018-02-21 13:30:43+00:00
Document Index: 51748790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 1353/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce města Ú. n. L., zastoupeného advokátem, proti žalovanému M. R., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 C 238/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. ledna 2004, č.j. 11 Co 253/2003-93, takto:
Okresní soud v Ústí nad Labem (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. 4. 2002, č.j. 15 C 238/2001-24, ve spojení s opravným usnesením ze dne 22. 10. 2004, č.j. 15 C 238/2001-113, přivolil k výpovědi z nájmu žalovaného k bytu č. 2, II. kategorie, o velikosti 2+1 s příslušenstvím, v prvém podlaží domu č. 740/11 v Ú. n. L., určil, že tříměsíční výpovědní doba počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, a uložil žalovanému a všem, kdo s ním v bytě bydlí, byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů po zajištění přístřeší; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) rozsudkem ze dne 13. 1. 2004, č.j. 11 Co 253/2003-93, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zamítl žalobu, aby byla uložena povinnost byt vyklidit osobám, které s žalovaným v bytě bydlí; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
V podání doručeném odvolacímu soudu dne 30. 3. 2004, označeném jako dovolání , žalovaný (nezastoupen advokátem) uvedl, že dává dovolání, aby bylo užívací právo k bytu převedeno na paní J. H., provdanou K. .
Protože žalovaný nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 22. 12. 2004, č.j. 15 C 238/2001-117, aby ve stanovené lhůtě udělil plnou moc advokátu a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno 4. 4. 2005 (viz doručenku na č.l. 119 spisu), dosud této výzvě nevyhověl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovanému, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.).