Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_171_2019~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-01-20 02:39:11+00:00
Document Index: 28593564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 11', 'soud ', '§ 15', 'zákona č. 99', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 11', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 15', 'zákona č. 99', '§ 2', '§ 17', '§ 15']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 171/2019
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti A. N. R., nar. XY, bytem XY, s adresou pro doručování XY (dále jen „žadatelka“), ze dne 3. 11. 2019, sp. zn. Zin 171/2019,
Podle § 15 odst. 1 v souladu § 11 odst. 4 písm. b) informačního zákona se žádost žadatelky sp. zn. Zin 171/2019 částečně odmítá v celém rozsahu bodu 2 a v části bodu 4 žádosti.
Povinný subjekt obdržel dne 3. 11. 2019 žádost o poskytnutí informace, evidovanou pod sp. zn. Zin 171/2019, v následujícím znění:
v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám Nejvyšší soud o poskytnutí následujících informací, které jsou součástí správního spisu předsedy Nejvyššího soudu:
1. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), je soudce povinen neprodleně oznámit předsedovi soudu skutečnost, pro kterou je vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci. Žádám o poskytnutí informace, kolik oznámení dle § 15 odst. 1 o. s. ř. bylo učiněno soudci Nejvyššího soudu v jednotlivých letech za období 2013 – 2019.
2. Žádám o poskytnutí kopií oznámení učiněných soudci Nejvyššího soudu dle § 15 odst. 1 o. s. ř. v letech 2013 – 2019.
3. Podle § 15 odst. 2 o. s. ř. předseda soudu určí podle rozvrhu práce místo vyloučeného soudce jiného soudce nebo, týká-li se oznámení všech členů senátu, přikáže věc jinému senátu. Pokud má předseda soudu za to, že tu není důvod pochybovat o nepodjatosti soudce, předloží věc k rozhodnutí senátu Nejvyššího soudu. Žádám o poskytnutí informace, v kolika případech došlo na základě oznámení soudce dle § 15 odst. 1 o. s. ř. předsedou Nejvyššího soudu k určení jiného soudce či jiného senátu, a to v jednotlivých letech 2013 – 2019.
4. Dále žádám o poskytnutí informace, v kolika případech dospěl předseda soudu k závěru, že nebylo důvodu pochybovat o nepodjatosti soudce a předložil věc k rozhodnutí senátu Nejvyššího soudu, a to v jednotlivých letech 2013 – 2019. V těchto případech žádám také o poskytnutí kopie přípisu předsedy soudu, který obsahuje uvedení důvodů, proč neshledal pochybnosti o podjatosti soudce.
5. V případech specifikovaných ad 4. žádám dále o poskytnutí spisových značek usnesení, jimiž následně senát Nejvyššího soudu rozhodoval o podjatosti soudce.“
Podle § 11 odst. 4 písm. b) informačního zákona „povinné subjekty (dále) neposkytnou informace o rozhodovací činnosti soudů, s výjimkou rozsudků.“
Podle § 5 odst. 3 Instrukce Ministerstva spravedlnosti č.j. 13/2008-SOSV-SP ze dne 24. 7. 2009 je třeba za „rozhodovací činnost soudů“ v souladu s účelem informačního zákona považovat nejen vlastní rozhodování soudů, ale také jejich postup v soudním řízení, viz následující citace předmětného ustanovení (zvýraznění doplněno):
„(3) Za „rozhodovací činnost soudů“ v jiných než trestních věcech je třeba v souladu s účelem zákona považovat nejen vlastní rozhodování soudů, ale také jejich postup v soudním řízení, jejich úkony směřující ke zjištění skutkového stavu věci a úkony účastníků učiněné vůči soudu a ostatním účastníkům řízení v rámci projednávání sporů a jiných právních věcí. Poskytují se však veškeré informace obsažené v rozhodnutích soudů, pokud jejich poskytování není vyloučeno z jiných důvodů. Dále se poskytují údaje organizačně-technického rázu, které se týkají projednávání a rozhodování konkrétního sporu nebo jiné právní věci (např. údaje o tom, zda byl podán návrh na zahájení řízení, není-li poskytnutí této informace v rozporu se zákonem chráněným zájmem, údaje o tom, kdy a kde se bude konat jednání, zda bylo jednání odročeno, zda je rozhodnutí soudu v právní moci nebo zda byl podán proti němu opravný prostředek), anebo obecné údaje o rozhodovací činnosti soudů (např. statisticky zpracovávané údaje, údaje o počtech a druzích projednávaných a rozhodovaných věcí či o počtech starších neskončených věcí).“
V souladu z výše citovaným ustanovením informačního zákona Nejvyšší soud neposkytuje žadatelům informace o jednotlivých dílčích úkonech soudního řízení. Povinný subjekt tak nemůže vyhovět žadatelčině žádosti o poskytnutí kopií oznámení (bod 2 žádosti), ani kopie přípisů předsedy soudu v případě neshledání důvodů vyloučení (viz bod 4 žádosti.)
Citované zákonné omezení práva na informace povinnému subjektu naopak nebrání poskytnutí obecných statistických údajů (v mezích ustanovení § 2 odst. 4 informačního zákona, případně § 17 informačního zákona, blíže viz dále).
Povinný subjekt požadované informace, s výjimkou těch informací, o jejichž odmítnutí rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje formou následujícího sdělení.
Ad 1) a 3) žadatelce povinný subjekt sděluje následující:
Celkem povinný subjekt k 7. 11. 2019 eviduje následující počty oznámení o vyloučení ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“):
Rok 2013 – 21 oznámení, ve 20 případech určen náhradní soudce za soudce vyloučeného
-	nejčastějšími důvody byla skutečnost, že daný soudce by rozhodoval ve věci, v níž by posuzoval případné vlastní pochybení (projednáváno dovolání ve věci žaloby na průtahy v soudním řízení, 12 případů) a dále skutečnost, že věc rozhodoval na nižším stupni (5 případů).
Rok 2014 – 5 oznámení, ve 4 případech určen náhradní soudce
-	nejčastějším důvodem byla skutečnost, že daný soudce věc rozhodoval na nižším stupni (2 případy).
Rok 2015 – 10 oznámení, ve všech případech určen náhradní soudce
-	nejčastějšími důvody byla skutečnost, že daný soudce věc rozhodoval na nižším stupni (3 případy), dále pak z důvodu osobní znalosti účastníků řízení (3 případy), a dále skutečnost, že daný soudce by rozhodoval ve věci, v níž by posuzoval případné vlastní pochybení (projednáváno dovolání ve věci žaloby na průtahy v soudním řízení, 3 případy).
Rok 2016 - 11 oznámení, ve všech případech určen náhradní soudce
-	nejčastějšími důvody byla skutečnost, že daný soudce věc rozhodoval na nižším stupni (5 případů), dále pak z důvodu osobní znalosti účastníků řízení (2 případy).
Rok 2017 – 26 oznámení, ve všech případech určen náhradní soudce
-	nejčastějšími důvody byla skutečnost, že daný soudce věc rozhodoval na nižším stupni (9 případů), druhým nejčastějším důvodem byla skutečnost, že by soudce Nejvyššího soudu rozhodoval na nižším stupni skutkově a právně obdobnou věc (5 případů), dále pak z důvodu osobní znalosti účastníků řízení (4 případy).
Rok 2018 – 15 oznámení, ve všech případech určen náhradní soudce
-	nejčastějšími důvody byla skutečnost, že daný soudce věc rozhodoval na nižším stupni (5 případů), dále pak z důvodu osobní znalosti účastníků řízení (4 případy).
Rok 2019 – 32 oznámení, ve všech případech určen náhradní soudce
-	nejčastějšími důvody byla skutečnost, že daný soudce věc rozhodoval na nižším stupni (13 případů).
Uvedené informace o nejčastějších důvodech pro vyloučení soudce uvádí povinný subjekt nad rámec samotné žádosti o informaci sp. zn. Zin 171/2019. Pokud by žadatelka požadovala poskytnutí úplných statistických údajů v rozsahu projednávané žádosti, musel by povinný subjekt zvážit případnou aplikaci ustanovení § 2 odst. 4 informačního zákona (odmítnutí žádosti z důvodu jejího požadavku na vytvoření nové, dosud neexistující, informace), případně zvážit aplikaci § 17 odst. 1 informačního zákona (hrazení nákladů za tzv. mimořádně rozsáhlé vyjednávání).
Ad 4) a 5) žadatelce povinný subjekt sděluje, že ve dvou případech dospěla předsedkyně soudu k závěru, že nebylo důvodu pochybovat o nepodjatosti soudce a předložila věc podle § 15 odst. 2 o.s.ř. k rozhodnutí tříčlennému senátu Nejvyššího soudu, který vzešel z aktuálně platného rozvrhu práce.
Jednalo se o oznámení ve věci sp. zn. 31 (původně 26) Cdo 3931/2013, vyloučení bylo projednáváno pod sp. zn. 28 Nd 370/2013, a o oznámení ve věci sp. zn. 26 Cdo 1224/2014, vyloučení bylo projednáváno pod sp. zn. 28 Nd 155/2014.
Obě uvedená rozhodnutí o (ne)vyloučení jsou volně dostupná z následujících odkazů:
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6134FDDC948C3FDFC1257EA4001ACE23?openDocument&Highlight=0,
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/618ACE7ECF510526C1257CF2007D99C8?openDocument&Highlight=0,
V Brně dne 18. 11. 2019