Source: http://kraken.slv.cz/3Azs177/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:38:15+00:00
Document Index: 36864836

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs177/2006
è. j. 3 Azs 177/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ch. B. V., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem Cheb, ®i¾kova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2006, è. j. 60 Az 2/2006-26,
III. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele JUDr. Zdeòku Svobodovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4618,39 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2005, è.j. OAM-549/LE-B02-B02-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
®alobou napadl stì¾ovatel pouze naposledy uvedený výrok správního rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán posoudil vìc správnì, pokud na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování nevztáhl. Rovnì¾ podle názoru krajského soudu není v pøípadì návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. Nereálný je také postih stì¾ovatele za jeho úèast na demonstraci ve mìstì T. B. v roce 1999, nebo» za uvedenou úèast byl sice bez soudu ve Vietnamu jeden rok vìznìn, av¹ak poté a¾ do jeho odchodu ze zemì (2004) proti nìmu nebyla ze strany státních orgánù uskuteènìna ¾ádná opatøení. Tyto obavy stì¾ovatele proto krajský soud posoudil jako bezpøedmìtné.
Soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e splòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, jako¾ i ust. § 14 tohoto zákona. V øízení pøed krajským soudem pak podle jeho názoru nebyla vìnována dostateèná pozornost otázce, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti skuteènì hrozí nebezpeèí perzekuce, popø. v jakém rozsahu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, tj. zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Po posouzení tìchto otázek dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je zèásti nepøípustná, ve zbytku pak nepøijatelná.
Zatímco v ¾alobì se stì¾ovatel dovolával nesprávné aplikace ust. § 91 zákona o azylu, v kasaèní stí¾nosti zejména tvrdí, ¾e splòuje podmínky ust. § 12 písm. b), resp. § 14 tohoto zákona. Lze tedy konstatovat, ¾e se kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., a je z tohoto dùvodu nepøípustná.
V otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (pokud jde o rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování) pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 91 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publ. pod è. 260/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb. podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Úètovanou odmìnu za úkon oznaèený jako prostudování spisu KS Plzeò Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» je dle jeho názoru zahrnut pod ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Dále Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému obhájci pøiznal cestovné ve vý¹i 1331 Kè a náhradu za ztrátu èasu na cestì ve vý¹i 400 Kè, úhrnem tedy 3881 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 737,39 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4618,39 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.