Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1996/2015
Timestamp: 2018-08-22 02:38:55+00:00
Document Index: 28155867

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

4 VSPH 1996/2015-A-15
MSPH 91 INS 17376/2015 4 VSPH 1996/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem Hráského 1928, Praha 4, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 17376/2015-A-6 ze dne 12. srpna 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 17376/2015-A-6 ze dne 12. srpna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice Evy anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem dne 2.7.2015 vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Dospěl k závěru, že dlužnice k návrhu nepřipojila seznamy závazků, majetku, zaměstnanců a listiny dokládající úpadek, a proto ji vyzval usnesením ze dne 14.7.2015 (A-5), aby ve lhůtě 7 dnů insolvenční návrh doplnila a poučil ji, že jinak jej podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) odmítne. Citoval § 104 a § 128 odst. 2 IZ a konstatoval, že dlužnice na výzvu, jež ji byla doručena dne 22.7.2015, nijak nereagovala a požadované přílohy nedoplnila. Proto postupoval podle § 128 odst. 2 IZ a její insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala (A-7 a A-9) a navrhovala, aby je odvolací soud zrušil a vydal nové rozhodnutí, kterým zjistí její úpadek a povolí oddlužení. Argumentovala zejména tím, že řádně splnila povinnosti podle § 104 odst. 1 IZ, neboť v posledním odstavci kolonky č. 7 insolvenčního návrhu uvedla, že povinné přílohy jsou u místního soudu založeny ve spisu sp. zn. 2 Nc 6702/2015, což soud prvního stupně nevzal v potaz, ačkoliv se jedná o řádný odkaz na listinu, který povoluje stávající judikatura Nejvyššího soudu ČR. Přiložila seznamy svého majetku včetně svých pohledávek, svých závazků s uvedením svých věřitelů, svých zaměstnanců a listiny dokládající úpadek.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce č. 7 vyznačila, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a vylíčila, že k úpadku vedlo zejména snížení jejích příjmů v zaměstnání a pozapomenuté platby, které později nezvládala hradit a věřitelé začali své pohledávky vymáhat exekučně. Vysvětlovala, že má 3 věřitele, vůči nimž má 3 nezajištěné závazky v celkové výši 100.832,-Kč. V poslední větě kolonky č. 7 požádala Městský soud v Praze, aby použil přílohy, které jsou vedeny pod jeho spis. zn. 2 Nc 6702/2015. V kolonkách č. 7, č. 17 a č. 19 návrhu na povolení oddlužení řádně označila své věřitele. K odvolání připojila seznamy majetku, zaměstnanců a závazků, v němž řádně identifikovala své věřitele názvem, sídlem, IČO a uvedla výši i splatnost jejich pohledávek s tím, že je nepopírá co do důvodu ani výše, že žádný z věřitelů nemá právo na uspokojení ze zajištění a že její věřitelé nejsou osoby jí blízké a vše opatřila prohlášením o správnosti a úplnosti a svým podpisem.
Dlužnice ve svém insolvenčním návrhu v souladu s § 103 a 104 IZ řádně vylíčila rozhodující skutečnosti vedoucí k jejímu úpadku, připojila k němu předepsané přílohy a listinné důkazy s tím, že již v rámci insolvenčního návrhu požádala o přesun přílohových listin ze spisu vedeného Městským soudem v Praze sp. zn. 2 Nc 6702/2015. Odvolací soud zastává názor, že insolvenční návrh dlužnice ve spojení s povinnými přílohami-s řádnými seznamy majetku, zaměstnanců a závazků a listinami dokládajícími její úpadek, jež byly založeny ve spise sp. zn. 2 Nc 6702/2015 a které byly dlužnicí následně založeny do insolvenčního spisu-obsahuje dostatek údajů, na jejichž základě lze insolvenční návrh (i návrh na povolení oddlužení) projednat a rozhodnout. Jinak řečeno, insolvenční návrh (i návrh na povolení oddlužení) je bezvadný a na jeho základě lze věcně rozhodnout o úpadku dlužnice (a o příp. povolení oddlužení).
Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.