Source: http://kraken.slv.cz/9Azs75/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:47:55+00:00
Document Index: 8512841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 3', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs75/2008
9 Azs 75/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: L. N. K., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2007, è. j. OAM-1-904/VL-01-ZA05-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2008, è. j. 56 Az 215/2007-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 27. 11. 2007, è. j. OAM-1-904/VL-01-ZA05-2007, kterým byla její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti a v jejím následném doplnìní ze dne 8. 7. 2008 a 5. 8. 2008, doruèeném krajskému soudu dne 9. 7. 2008, resp. 6. 8. 2008, stì¾ovatelka konstatovala, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v plném rozsahu, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Jako konkrétní stí¾ní námitku uvedla to, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování a dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Ve vztahu k postupu správního orgánu v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany namítla vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en pøedev¹ím § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì stì¾ovatelka namítla, ¾e v dùsledku nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo k poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného správního orgánu, který je dle jejího názoru jednoznaènì povinný ze zákona, jestli¾e v øízení nezjistí dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, pøezkoumat, zda nelze udìlit azyl z humanitárních dùvodù v souladu s § 14 zákona o azylu. Tímto se v¹ak ¾alovaný správní orgán vùbec nezabýval a dle stì¾ovatelky tak hrubì poru¹il její práva.
S ohledem na shora uvedené proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil zpìt krajskému soudu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e co se týèe rozsahu zji¹»ování skutkového stavu vìci a opatøování dùkazù ohlednì situace v zemi pùvodu, vèetnì okolností azylovì relevantních, ze strany správního orgánu, existuje ustálená judikatura, podle které má správní orgán povinnost zjistit skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Byla-li tak, jako v daném pøípadì, ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu s tím, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového (i právního) stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz).
Pokud v øízení o udìlení mezinárodní ochrany vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodnou. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu tedy znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz).
Co se týèe posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), v situaci, kdy je ¾ádost o azyl zamítána jako zjevnì nedùvodná, odkazuje v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ na svou ustálenou judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je podmínìn negativním rozhodnutím podle § 12 tého¾ zákona. To znamená, ¾e byla-li ¾ádost o azyl zamítnuta ve zrychleném øízení jako zjevnì nedùvodná, správní orgán neposuzuje dùvody pro udìlení azylu podle § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nìm nevyjadøuje (srov. a contrario rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, nebo rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz).
Souèasnì je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e i ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se mù¾e dovolat humanitárních dùvodù, popø. správní orgán je mù¾e shledat sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì v¹ak není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle § 16 zákona o azylu se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze pro kladný výrok ve smyslu § 14 tého¾ zákona (rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 77/2004-86, www.nssoud.cz). K tomu, zejména s ohledem na absenci konkrétních tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její pøípad by bylo mo¾né podøadit pod § 14 zákona o azylu, zdej¹í soud dodává, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).