Source: http://kraken.slv.cz/4Azs14/2003
Timestamp: 2018-04-25 19:56:56+00:00
Document Index: 14116633

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 32', '§ 46', '§ 12', 'soud ', '§ 47', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 32', '§ 46', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120']

4Azs14/2003
è. j. 4 Azs 14/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného JUDr. Ivo Jahelkou, advokátem, se sídlem Sládkova 351/II, 377 01 Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. kvìtna 2003, è. j. 10 Az 63/2003-11, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
III. Zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ivo Jahelkovi, se p ø i z n á v á odmìna za zastupování od státu ve vý¹i 1650 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do patnácti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-3185/VL-10-P01-2001, ze dne 24. 2. 2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které napadl citované rozhodnutí v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 èemu¾ uvedl, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech. Namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád) a § 12 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal ¾alobce na svou ¾ádost o udìlení azylu ze dne 9. 4. 2001 a Protokol o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, který s ním byl proveden dne 28. 1. 2002. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval proto za nezákonné a navrhoval, aby toto rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 19. kvìtna 2003, è. j. 10 Az 63/2003-11 tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e nedo¹lo k poru¹ení citovaných ustanovení správního øádu. Správní orgán pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a na jeho základì vyvodil i správné právní závìry, s nimi¾ se krajský soud rovnì¾ ztoto¾nil. V odùvodnìní svého rozhodnutí dále uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání. K neshledání pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, nebo» z informací o zemi pùvodu, jako¾ i z dùvodù uvádìných ¾alobcem, nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 19. 6. 2003 kasaèní stí¾nost. Soubì¾nì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel podal návrh na ustanovení právního zástupce a návrh na pøiznání odkladného úèinku podle ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud v Èeských Budìjovicích k ochranì jeho zájmù ustanovil právního zástupce, který na výzvu krajského soudu uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 a) a b), obsahuje ve¹keré nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s., a ¾e ¾ádné nové dùvody stì¾ovatel v poskytnuté lhùtì neuvádí. Právní zástupce dále uvedl, ¾e nepova¾uje za nutné kasaèní stí¾nost dále doplòovat a s dùvody uvedenými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se zcela ztoto¾òuje a na nì odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 9. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 19. 6. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e správní orgán poru¹il v øízení o udìlení azylu ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 32 odst. 2, § 46 správního øádu a § 12 zákona o azylu. K poru¹ení citovaných ustanovení správního øádu a zákona o azylu v¹ak krajský soud nepøihlí¾el a tím do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V souvislosti s tím stì¾ovatel namítá i vady øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Správní orgán dle stì¾ovatele neshromá¾dil dostatek skutkových podkladù, na základì kterých by mohl spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci a vydat tak rozhodnutí, které by neodporovalo citovaným ustanovením správního øádu. K tomu uvádí, ¾e ¾alovaný vycházel v podstatì z jediného podkladu, a to ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 v Ruské federaci, vydané Úøadem pro demokracii a lidská práva a Ministerstvem zahranièních vìcí Spojených státù amerických v únoru roku zastaralou, resp. namítá, ¾e ¾alovaný neprovedl ¾ádnou úvahu v tom smyslu, ¾e by v Ruské federaci zùstala situace v oblasti dodr¾ování lidských práv od roku 2000 od doby vydání napadaného rozhodnutí nezmìnìna. Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2003 je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 5 vìta druhá správního øádu, nebo» postrádá podpis oprávnìné osoby, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl nová tvrzení a nové námitky, které v¹ak v ¾alobì neuvedl. Dále uvedl, ¾e citovaná zpráva popisuje rok 2000, nebo» v tomto roce stì¾ovatel Ruskou federaci opustil a uvádí, ¾e v rozhodnutí je vyjmenována celá øada dal¹ích informací a zpráv vztahujících se k situaci a pomìrùm v Ruské federaci. Vý¹e uvedená zpráva tak mìla podle ¾alovaného dokumentovat, ¾e v Ruské federaci orgány èinné v trestním øízení kriminalitu øe¹í a stì¾ovatel by se na nì mohl obrátit. Proto¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod spadající pod ustanovení § 12 zákona o azylu, je podle ¾alovaného nadbyteèné zji¹»ovat blí¾e situaci v Ruské federaci a konfrontovat ji s dùvody, které nemohou být pro posouzení ¾ádosti rozhodné. Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z existujícího skutkového a právního stavu a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k § 103 odst. 1 písm. a) pøedev¹ím uvádí, ¾e do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 32 odst. 2, § 46 správního øádu a § 12 zákona o azylu a namítá tak nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a konstatuje, ¾e k poru¹ení citovaných ustanovení øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Èeských Budìjovicích právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud správnì usoudil a rozhodl, ¾e ¾alobce nemá nárok na udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani podle § 14 zákona o azylu.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgán neshromá¾dil dostatek skutkových podkladù, na základì kterých by mohl spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci a vydat tak rozhodnutí, které by neodporovalo citovaným ustanovením zákonù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích neshledal. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se rozhodnutí krajského soudu, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného, dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z jediného podkladu, a to ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 v Ruské federaci, vydané Úøadem pro demokracii a lidská práva a Ministerstvem zahranièních vìcí Spojených státù amerických v únoru roku 2001, a ¾e ¾alovaný neprovedl ¾ádnou úvahu, zda situace v Ruské federaci zùstala v oblasti dodr¾ování lidských práv od roku 2000 do doby vydání napadaného rozhodnutí nezmìnìna, Nejvy¹¹í právní soud uvádí, ¾e odkaz na citovanou zprávu je v rozhodnutí ¾alovaného uveden pouze za úèelem prokázání øe¹ení kriminality v domovském státì a nikoliv z dùvodu prokázaní existence dùvodù pro udìlení azylu. Rovnì¾ s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy prokazující jím tvrzené skuteènosti, musel správní orgán vycházet z jemu dostupných informací, co¾ také uèinil; zøetelehodným je rovnì¾ fakt, ¾e se stì¾ovatel ani nepokusil svou situaci øe¹it pøes orgány èinné v domovském státì. Ostatnì stì¾ovatelem uvádìný dùvod, tedy strach vrátit se do Ruské federace z obavy pøed teroristickými akty provádìnými èeèenskými teroristy, není z dùvodu, ¾e je (teroristické akty) v tomto pøípadì nevykonává státní moc, podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» zákonodárce do zákona o azylu implementoval ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a ustanovení Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, ze kterých zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by v pøedcházejícím øízení byla nesprávnì posouzena právní otázka vìci, a stejnì tak nedospìl k závìru, ¾e se jedná o vadu øízení z dùvodu, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, èi je s nimi v rozporu. Proto ¾alovaný správní orgán i Krajský soud v Èeských Budìjovicích postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
K stì¾ovatelem (v kasaèní stí¾nosti) uvádìnému nedostatku podpisu oprávnìné osoby na jemu doruèeném vyhotovení správního rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného) a souèasnì z tohoto dùvodu namítanému nedostatku øádného doruèení tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. se touto skuteèností nemohl zabývat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele byl stì¾ovateli ustanoven, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování od státu, a to v celkové èástce 1650 Kè, sestávající z odmìny dle vyhlá¹ky 177/1996 Sb. za jeden a pùl úkonu právní slu¾by (á 1000 Kè) a ze dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè).
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou pøípustné opravné prostøedky.