Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/namitky-proti-smenecnemu-platebnimu-rozkazu-57489.html
Timestamp: 2019-03-23 04:15:10+00:00
Document Index: 34405556

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 175']

Směnečný dlužník nemůže - se zřetelem k zásadě koncentrace řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu - po uplynutí lhůty k podání námitek uplatňovat takovou obranu, která nebyla uvedena již v námitkách. Nic mu však nebrání v tom, aby i v této fázi řízení uváděl nové skutečnosti, jež mohou mít - podle jeho názoru - význam pro posouzení důvodnosti obrany již (v námitkách řádně) uplatněné.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 2270/2007, ze dne 31.3.2009)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně T. a. s. , zastoupené JUDr. P. S., advokátem, proti žalovaným 1) Mgr. E. R., zastoupené JUDr. K. B., advokátem, a 2) Ing. V. R., o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Cm 38/2005, o dovolání první žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. ledna 2007, č.j. 9 Cmo 314/2006-143, tak, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. ledna 2007, č.j. 9 Cmo 314/2006-143, se ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že námitka žalovaných, podle které byl směnkou zajištěný závazek splněn, je důvodná. Měl za prokázané, že směnka (za jejíž zaplacení převzali žalovaní směnečné rukojemství) sloužila k zajištění splnění povinnosti společnosti N. s. r. o. (dále jen “společnost“) vrátit žalobkyni zálohu ve výši 4,000.000,- Kč, poskytnutou podle dodatku ze dne 5. června 2002 (dále jen „dodatek“) ke smlouvě o provádění factoringu účetních a směnečných pohledávek uzavřené dne 5. června 2002 mezi žalobkyní a společností (dále jen „smlouva o provádění factoringu“), přičemž tato povinnost byla dne 2. září 2002 připsáním částky 246.650,20 USD na účet žalobkyně (prostřednictvím akreditivu otevřeného „D. B.“) splněna.
Výhradám žalobkyně, podle kterých žalovaní skutečnosti „týkající se důvodu vystavení směnky a způsobu úhrady dlužné částky“ uvedli až po uplynutí lhůty pro podání námitek, soud prvního stupně nepřisvědčil, maje včasné námitky žalovaných, obsahující vylíčení konkrétního důvodu vystavení směnky i tvrzení o tom, že závazek směnkou zajištěný zanikl splněním, z hlediska určitosti za postačující. Vylíčení, jak ke splnění směnkou zajištěného závazku došlo, je přitom třeba posoudit jako „pouhé doplnění tvrzení a nikoli jako novou námitku“.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně uzavřel, že námitka zániku směnkou zajištěné pohledávky „tak, jak byla podána“ je „natolik neurčitá, že nikdy nemůže být důvodná“. Včas podané námitky žalovaných podle odvolacího soudu neobsahují „podrobný popis konkrétního případu, k němuž se předmětná zajišťovací směnka vztahovala“, přičemž žalovanými provedené vylíčení této skutečnosti až po uplynutí lhůty k podání námitek nelze považovat za pouhé doplnění námitek, ale za námitku novou a tudíž opožděnou, k níž již není možné přihlížet. Odvolací soud proto (maje jinak ve shodě se soudem prvního stupně další námitky, které žalovaní proti směnečnému platebnímu rozkazu uplatnili, za nedůvodné) uzavřel, že směnečný platební rozkaz byl vydán po právu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala první žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a co do důvodu na ustanovení § 241 odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. , tj. namítajíc, že 1) řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a 2) rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatelka především nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, podle kterého je námitka založená na tvrzení, že směnkou zajištěný závazek byl již splněn, neurčitá. Zdůrazňujíc, že ve včas podaných námitkách popsala důvod vystavení směnky a současně též uvedla, že směnkou zajištěný závazek již dlužník „splatil“, dovozuje, že uplatněné námitky jsou určité, když „plně postihují kauzu směnky i to, jak důvod vystavení směnky odpadl“. Podrobné vylíčení okolností, za nichž došlo k zániku směnkou zajištěné pohledávky, je pak nutné podle názoru dovolatelky považovat nikoli za novou námitku, ale jen za doplnění tvrzení obsažených již ve včas uplatněných námitkách.
Jak je zřejmé z obsahu spisu, dovolatelka ve včasných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu uvedla, že směnka byla vystavena k zajištění pohledávky žalobkyně vůči společnosti z titulu vrácení zálohy poskytnuté (na základě dodatku ke smlouvě o provádění factoringu) na odkup v budoucnu vzniklých pohledávek ve výši maximálně 4,000.000,- Kč. Současně ve skutkové rovině tvrdila, že záloha byla (zcela včetně provize a úroků) splacena do 31. srpna 2002, neboť „bilance v září 2002 je nulová“.
Z takto formulovaných námitek je nepochybně rozpoznatelný jak důvod vystavení směnky (kauza směnky), tak i způsob zániku směnkou zajištěné pohledávky (zaplacením). Jestliže dovolatelka v průběhu řízení před soudem prvního stupně (po uplynutí lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu) po skutkové stránce konkretizovala okolnosti úhrady směnkou zajištěné pohledávky, tvrdíc, že se tak stalo dne 2. září 2002 platbou „D. b.“ ve výši 246.650,20 USD, nešlo o - z pohledu ustanovení § 175 o. s. ř. - novou a tudíž opožděnou obranu.