Source: http://kraken.slv.cz/9As104/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:23:33+00:00
Document Index: 25026178

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As104/2013
9 As 104/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1696/10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JUDr. Irena Chmelíková, advokátka se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 34, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, è. j. 5 A 187/2010-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e usnesením ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 A 187/2010-52, odòal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, které mu bylo v dané vìci pøiznáno. Posléze mìstský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a urèil mu k tomu sedmidenní lhùtu, která uplynula dne 26. 8. 2013. Dne 23. 8. 2013 sice stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu e-mail se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, o této ¾ádosti v¹ak mìstský soud nerozhodoval s ohledem na své usnesení, v nìm¾ odòal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2013, è. j. 4 As 61/2013-11, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti zmínìnému odnìtí osvobození od soudních poplatkù.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek v urèené lhùtì nezaplatil, mìstský soud øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nepøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku. Dále namítl, ¾e mìstský soud, jak plyne i z jiných jeho rozhodnutí, nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e mu mìstský soud bránil domáhat se soudní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nepøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku. V usnesení ze dne 15. 8. 2013, è. j. 5 A 187/2010-66, jím¾ mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, byla stì¾ovateli urèena lhùta sedmi dnù k vyhovìní výzvì. Stì¾ovatel tuto výzvu osobnì pøevzal dne 19. 8. 2013. Urèenou sedmidenní lhùtu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela adekvátní okolnostem pøípadu, který mìstský soud posuzoval.
Pro takové hodnocení je podstatné, ¾e ji¾ v usnesení ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 A 187/2010-52, kterým mìstský soud stì¾ovateli odòal pøiznané osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností, byl stì¾ovatel výslovnì upozornìn na povinnost zaplatit soudní poplatek za ¾alobu. Usnesení o odnìtí osvobození od soudních poplatkù bylo pøitom stì¾ovateli doruèeno dne 11. 3. 2013. Stì¾ovatel tak byl prokazatelnì zpraven o nutnosti zaplatit soudní poplatek za ¾alobu více ne¾ pìt mìsícù pøed vydáním výzvy k zaplacení soudního poplatku. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e proti usnesení, jím¾ bylo stì¾ovateli se zpìtnou úèinností odòato osvobození od soudních poplatkù, byla podána kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo vedeno øízení pod sp. zn. 4 As 61/2013. Podání kasaèní stí¾nosti, jako mimoøádného opravného prostøedku, obecnì nemá odkladný úèinek a dané stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti nebyl takový úèinek pøiznán. Samotné podání kasaèní stí¾nosti proto nemìlo pøímý vliv na odnìtí stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v øízení pøed mìstským soudem a ani na nutnost tento poplatek zaplatit. Navíc stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu o odnìtí osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta rozsudkem ze dne 7. 5. 2013, è. j. 4 As 61/2013-11, který pokraèování nabyl právní moci dne 7. 6. 2013. Od právní moci zmínìného rozsudku zdej¹ího soudu do vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku ze strany mìstského soudu tak uplynuly více ne¾ dva mìsíce, po které si musel stì¾ovatel být stále vìdom nutnosti soudní poplatek zaplatit a kdy navíc nemohl spoléhat na to, ¾e usnesení mìstského soudu o odnìtí osvobození mù¾e být zru¹eno v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za stavu, kdy si stì¾ovatel po dobu nìkolika mìsícù musel být vìdom nutnosti zaplatit soudní poplatek, na co¾ se tak mohl i pøipravit, nelze ji¾ z tohoto dùvodu sedmidenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku pova¾ovat za nepøimìøenou. Zde je navíc nutno zdùraznit, ¾e soudní poplatek lze zaplatit i po uplynutí k tomu urèené lhùty, pokud je poplatek zaplacen døíve, ne¾ nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce, ¾e mìstský soud bránil stì¾ovateli domáhat se ochrany pøed èinností ¾alované. Mìstský soud v souladu s procesními pøedpisy u stì¾ovatele trval na zaplacení soudního poplatku a poté, co stì¾ovatel tento poplatek nezaplatil, øízení bez vìcného øe¹ení stì¾ovatelových námitek zastavil. To v¹ak dle náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za znemo¾òování soudní ochrany. Soudní poplatek je právní institut, jeho¾ úkolem není znemo¾nit pøístup k soudu, ale jeho¾ funkcí je mimo jiné vylouèit nadu¾ívání práva obrátit se na soud v nepodstatných zále¾itostech èi v pøípadech zjevnì neúspì¹ného uplatòování práva. To se dìje skrze povinnost zaplatit pøedem stanovený soudní poplatek, co¾ ¾alobce obecnì nutí, aby pøi zva¾ování, zda zaplatí po¾adovaný poplatek, pro sebe pøedbì¾nì posoudil význam vìci, v ní¾ hodlá podat ¾alobu, a posoudil si i její dùvodnost. Podmínìní vìcného posouzení ¾aloby splnìním poplatkové povinnosti není rozporné s právem na soudní ochranu mimo jiné s ohledem na mo¾nost osvobození od soudních poplatkù, kde soud dùslednì zkoumá, zda by v konkrétním pøípadì nebyl po¾adavek na zaplacení soudního poplatku nepøípustnou pøeká¾kou pro pøístup k soudu. U stì¾ovatele pøitom bylo zkoumáno, zda by soudní poplatek pøedstavoval takovou pøeká¾ku. Jak mìstský soud, tak i zdej¹í soud (viz rozsudek ze dne 7. 5. 2013, è. j. 4 As 61/2013-11), dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly její bì¾nou úøední èinnost.
Dle dle § 60 odst. 5, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádná taková povinnost nebyla ze strany zdej¹ího soudu ulo¾ena, nemohly s jejím plnìním vzniknout ¾ádné náklady øízení. Osobì zúèastnìné na øízení proto nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení.