Source: http://kraken.slv.cz/3Azs163/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:54:26+00:00
Document Index: 37113991

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 120', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 103', '§ 119', '§ 119', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 39', '§ 70', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'Soud ']

3Azs163/2017
3 Azs 163/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: X. Z., zastoupeného JUDr. Jindøichem Zadinou, advokátem se sídlem Sokolská 31, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 3. 2017, è. j. CPR-30072-3/ÈJ-2016-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2017, è. j. 1 Az 35/2017-21,
[1] Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 20. 11. 2016 è. j. KRPA-435341-19/ÈJ-2016-000022 ulo¾ila ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ) správní vyho¹tìní a dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovila na 5 let. Souèasnì byla ¾alobci stanovena doba k vycestování dle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to do 15 dnù po nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 stejného zákona. ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 3. 2017, è. j. CPR-30072-3/ÈJ-2016-930310-V234 zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 19. 5. 2017, è. j. 1 Az 35/2017-21. Shrnul, ¾e ¾alobce neoprávnìný pobyt nepopíral, jádrem sporu ve vìci je v¹ak to, zda ¾alovaný dostateènì posoudil proporcionalitu správního vyho¹tìní ve vztahu k vazbám ¾alobce k území Èeské republiky. Zdùraznil, ¾e stì¾ejní argumentace smìøuje proti mo¾nému poru¹ení práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Významnou skuteèností podle mìstského soudu bylo, ¾e ¾alobce u¾ byl v minulosti z území Èeské republiky dvakrát vyho¹tìn. Správní orgány se také zabývaly rodinnými vazbami ¾alobce. Ten má na území Èeské republiky dceru a vnouèata. ®alovaný byl poté toho názoru, ¾e vztah dcery a ¾alobce není natolik intenzivní, aby správní vyho¹tìní ¾alobce znamenalo nepøimìøený zásah do rodinných vztahù. Správní orgány tak podle mìstského soudu zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce posuzovaly a øádnì zdùvodnily závìr, proè správní vyho¹tìní nepøedstavuje pro ¾alobce nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota. Mìstský soud dále pøezkoumal úvahy ¾alovaného k aplikaci ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù. Zde dospìl k závìru, ¾e ani vy¹¹í vìk a zdravotní stav ¾alobce aplikaci správního vyho¹tìní nebrání.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti ¾alovanému rozhodnutí kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
[4] Konkrétnì namítl, ¾e zákon o pobytu cizincù zakazuje vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. O pøimìøený zásah jde tehdy, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé. Podotkl, ¾e správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù lze ulo¾it za opakované poru¹ení v zásadì jakéhokoli právního pøedpisu za podmínky, ¾e povaha takového opakovaného jednání cizince bude natolik nebezpeèná veøejnému poøádku èi jiným obecnì chránìným významným hodnotám, ¾e pøimìøenou reakcí na toto jednání bude správní vyho¹tìní. Jednání cizince má být jen posuzováno pøísnì individuálnì, nikoli formalisticky. Poukázal také na to, ¾e naru¹ením veøejného poøádku podle ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù mù¾e být takové jednání, které pøedstavuje skuteèné, aktuální a záva¾né ohro¾ení nìkterého ze zájmù spoleènosti. Následná opatøení musí být podle stì¾ovatele v souladu se zásadou pøimìøenosti.
[5] Stì¾ovatel má za to, ¾e se správní orgány dostateènì nevypoøádaly s tím, zda ¾alovaným rozhodnutím skuteènì bylo dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví a zájmem ¾alobce na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota. Podle jeho názoru se správní orgány nezabývaly tím, jaké nebezpeèí pro nìkterý ze základních zájmù spoleènosti ¾alobce ve svém vìku pøedstavuje. Správní orgány zásah do soukromého a rodinného ¾ivota nepopøely, av¹ak dospìly k závìru, ¾e tento zásah dosáhne pouze takové intenzity, kterou pøedpokládá zákon o pobytu cizincù. Stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e pøimìøenost toho zásahu nebyla nijak zdùvodnìna.
[6] Podle nìj správní orgány dostateènì nezohlednily jeho vìk a zdravotní stav, kdy trpí vysokým krevním tlakem a cukrovkou a podle lékaøské zprávy je u nìj ¾ádoucí pomoc druhé osoby. Ve vztahu k jeho zdravotnímu stavu se ¾alovaný vyjádøil pouze v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel je pokroèilej¹ího vìku, av¹ak ze správního spisu nevyplývá, ¾e by byl závislý na pomoci druhé osoby. Pomoc druhé osoby byla o¹etøujícím lékaøem vyhodnocena jako ¾ádoucí, nikoliv jako nezbytná. Podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný zcela pomíjí skuteènost, ¾e je mu 71 let a mìl by se v tomto vìku vrátit do prostøedí, kde byl naposledy pøed 25 lety, kde nemá ¾ádné pøíbuzné. Stì¾ovatel nemá pøedstavu, kde si nalezne bydlení, kde se bude pokraèování stravovat, jak si zaøídí vìci. Pokud v¹ak realizoval svùj ¾ivot bez pomoci dcery v dobì od roku 2004 do roku 2011, není situace nyní toto¾ná. Odli¹ný zpùsob ¾ivota mohl vést v 58 letech ne¾ nyní v 71 letech. V souèasné dobì mù¾e jakékoliv problémy konzultovat s dcerou i vnouèaty, jakákoli pomoc je v místì, které ¾alobce zná. V souladu s èeským právním øádem by se pøitom o stì¾ovatele mìla starat právì jeho dcera. Ta má na území Èeské republiky trvalý pobyt, v péèi má tøi dìti, dvì z nich chodí do ¹koly, tøetí je pøed¹kolního vìku. Mateøským jazykem pro tyto dìti je èe¹tina, rodinný ¾ivot v zemi pùvodu je nemo¾ný. Stì¾ovatel i vnouèata mají právo se stýkat, v pøípadì vyho¹tìní by toto právo bylo omezeno. K tomu se správní orgány nijak nevyjádøily.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uplatnil zde v podstatì jedinou námitku a to, ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil, zda je správní vyho¹tìní v jeho vìci pøimìøeným zásahem do práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak posoudil Nejvy¹¹í správní soud pouze v intencích, v jakých je povinen se rozsudkem zabývat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze v odùvodnìní srozumitelnì poukázal na to, ¾e zájem Èeské republiky na vyho¹tìní ¾alobce nepochybnì nará¾í na jeho soukromý a rodinný ¾ivot a tyto zájmy je nezbytné vzájemnì pomìøit. V této souvislosti poté odkázal na relevantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Mìstský soud posoudil také jednotlivé námitky, které stì¾ovatel k ¾alovanému rozhodnutí uplatnil. Úvahy soudu o tìchto námitkách jsou dostateènì srozumitelné, Nejvy¹¹í správní soud shledal, jak mìstský soud o tìchto otázkách uvá¾il, namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku proto nepøisvìdèil.
[10] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ejní námitkou, ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil pøimìøenost zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele. ®alovaný stì¾ovateli ulo¾il správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 9, nebo» shledal, ¾e ten svým pobytem na území Èeské republiky ode dne 17. 9. 2016 do dne 19. 10. 2016 maøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 12. 3. 2013, è. j. KRPA-159860/ÈJ-2012-000022. Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù pøitom platí, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 zákona nelze vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí vydaných podle zákona o pobytu cizincù správní orgán podle ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[11] Mìstský soud v rozsudku pøiléhavì poukázal na soudní judikaturou ji¾ dlouhodobì ustálená kritéria posouzení pøimìøenosti vztahu správního vyho¹tìní k soukromému a rodinnému ¾ivotu vyho¹»ovaného cizince. Tato kritéria vycházejí nejen z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29, ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, a ze dne 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75, a rovnì¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, è. j. 22 A 33/2010-35, èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89)) ale i Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ). Z novìj¹í judikatury ESLP lze zmínit napøíklad pøípady Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99. Právì bohatá judikatura ESLP stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech (dále té¾ jen Evropská úmluva ) v cizineckých vìcech. Mezi hlediska, která berou soudy v imigraèních pøípadech v potaz, patøí zejména povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napøíklad záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem), délka pobytu cizince v hostitelském státì, doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby, rodinná situace cizince (napøíklad doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru), poèet nezletilých dìtí a jejich vìk, dále rozsah, v jakém by byl soukromý anebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní), rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.), imigraèní historie dotèených osob (napøíklad poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti) a v neposlední øadì také vìk a zdravotní stav cizince.
[12] Ze správního spisu k osobní situaci stì¾ovatele vyplývají následující skuteènosti: Stì¾ovatel uvedl, ¾e trvalý pobyt má v Èínì, v Praze bydlí sám v bytì o velikostí 4 + kk, je to byt, který vlastní jeho dcera. Dcera má na území Èeské republiky trvalý pobyt, tøi potomky. Dcera se synovcem stì¾ovatele nav¹tìvuje. Stì¾ovatel má zdravotní problémy (cukrovka, vysoký tlak, problémy s játry) a pro tyto obtí¾e nemù¾e cestovat. Do Èíny se nemá kam vrátit, nemá tam jiné èleny rodiny, nevlastní tam ¾ádný majetek. Na území Èeské republiky nemá vy¾ivovací povinnost k ¾ádné osobì, nestará se o ¾ádnou osobu, k území Èeské republiky nemá ¾ádné vazby. K odvolání stì¾ovatel pøilo¾il lékaøskou zprávu MUDr. V. Ø. ze dne 27. 10. 2016, ze které vyplývá, ¾e trpí onemocnìním diabetes mellitus a hyperlipidemie a zmiòuje i dal¹í nálezy zdravotních obtí¾í. Dále z lékaøské zprávy vyplývá, ¾e onemocnìní je vy¹¹ího stupnì, vy¾aduje dùslednou léèbu. Vhodná je asistentce 2. osoby, zejména pro tì¾¹í diabetes. ®ádné dal¹í skuteènosti ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil a ani stì¾ovatel je netvrdí.
[13] Z imigraèní historie vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ opakovanì ulo¾eno správní vyho¹tìní za nelegální pobyt na území Èeské republiky-poprvé v roce 2003 na 5 let, podruhé v roce 2013 na 3 roky a právì maøení tohoto rozhodnutí se stì¾ovatel v projednávané vìci dopustil. Pro opakovanost jednání ¾alovaný stì¾ovateli ulo¾il správní vyho¹tìní a¾ na dobu 5 let. ®alovaný tedy hodnotil, ¾e stì¾ovatel v pobytových vìcech jednal opakovanì protiprávnì bez snahy legalizovat pobyt, pouze v mezidobí svùj pobytový status øe¹il zejména ¾ádostí o mezinárodní ochranu a s tím souvisejícím oprávnìním setrvat na území po dobu tohoto øízení.
[14] Vazbu stì¾ovatele k dceøi a vnouèatùm hodnotil ¾alovaný i mìstský soud vycházeje z vlastních tvrzení stì¾ovatele. Z nich vyplývá, ¾e dcera na území Èeské republiky poskytuje stì¾ovateli zázemí pøedev¹ím materiální povahy. Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti ztoto¾nil s mìstským soudem i se ¾alovaným v tom, ¾e zde nevy¹lo najevo nic, co by bránilo tomu, aby dcera v materiální podpoøe stì¾ovatele pokraèovala mimo území Èeské republiky. Naru¹ení rodinné vazby zpùsobené správním vyho¹tìním hodnotil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na základì skuteèností zøejmých ze správního spisu. Nezjistil pøitom ¾ádné okolnosti, které by svìdèily tomu, ¾e by mezi stì¾ovatelem a ostatními pøíbuznými na území Èeské pokraèování republiky existoval natolik intenzivní vztah, který by správním vyho¹tìním byl výraznì naru¹en èi znemo¾nìn (opaènì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu zejména ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42, ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38, èi ze dne 24. 7. 2015, è. j. 3 Azs 240/2014-35). Dcera stì¾ovatele je navíc finanènì a materiálnì sobìstaèná, výchovu dìtí obstarává svými silami a prostøedky. Na stì¾ovateli je tak zcela nezávislá. Takté¾ zásah do rodinných pomìrù stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud shledal jako pøimìøený.
[15] Z citované lékaøské zprávy poté vyplývá, ¾e stì¾ovatel se s dosavadními onemocnìními ji¾ léèí a je si vìdom dal¹ích obtí¾í. Ze zprávy není pøitom nijak patrno, ¾e by stì¾ovatel pro tyto obtí¾e byl zcela diskvalifikován z cestování, pohybu a pobytu v cizím prostøedí, ani to, ¾e by jej tyto obtí¾e-by» i ve spojení s jeho vìkem-vyøazovaly z bì¾ného ¾ivota. Stì¾ovatel dále ani netvrdí ¾ádný dùvod, pro který by lékaøskou péèi nemohl vyu¾ít také ve státì pùvodu. Doporuèení lékaøe o asistenci 2. osoby není pøitom omezeno na asistenci dcery èi jiné osoby.
[16] Nejvy¹¹í správní soud takté¾ hodnotil, ¾e podle ¾alovaného rozhodnutí stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá nepøetr¾itì od roku 2011. Pøevá¾nou èást dosavadního ¾ivota tak stì¾ovatel ¾il a obstarával si ¾ivotní potøeby mimo území Èeské republiky. Prosté tvrzení stì¾ovatele o obtí¾nosti adaptace v zemi pùvodu ve srovnání s touto skuteèností postrádá vìrohodnost. Ani v tìchto skuteènostech proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou okolnost, je¾ by mìla pøevá¾it nad veøejným zájmem státu na zabezpeèení veøejného poøádku na svém území.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci zcela ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného i mìstského soudu o pøimìøenosti správního vyho¹tìní ve vztahu k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 vìtou poslední s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán náhradu nákladù výslovnì neuplatnil a Nejvy¹¹í správní soud ani ze spisu neshledal, ¾e by mu vznikly náklady pøekraèující bì¾nou administrativní èinnost. Soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.