Source: http://kraken.slv.cz/6Ans1/2009
Timestamp: 2018-07-18 07:25:10+00:00
Document Index: 9178722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 94', '§ 35', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ans1/2009
6 Ans 1/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 255/2008-17 ze dne 3. 12. 2008,
I. Usnesení mìstského soudu se ve výroku I. zr u ¹ u je .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku II. s e z a m ít á.
III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø iz ná v á .
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu oznaèenou jako ¾aloba na neèinnost a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatku a ustanovení zástupce soudem. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2008, è. j. 5 Ca 255/2008-17, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce byla zamítnuta. V odùvodnìní svého usnesení mìstský soud po citaci ust. § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), uvedl, ¾e v dané vìci ministr práce a sociálních vìcí podání ¾alobce smìøující proti pravomocnému rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí pøijal jako podnìt k pøezkoumání zákonnosti uvedeného rozhodnutí mimo odvolací øízení. Dopisem pak ¾alobci sdìlil, ¾e tento podnìt posoudil a proto¾e v uvedeném rozhodnutí ministerstva ani v celém pøedcházejícím øízení nebylo nalezeno nic, co by bylo v rozporou se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, shledal ho nedùvodným s tím, ¾e se jim dále nebude zabývat. Dále mìstský soud poukázal na to, ¾e pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je mimoøádným opravným prostøedkem ve správním øízení a úèastník øízení nemá na zru¹ení nebo zmìnu správního rozhodnutí mimo odvolací øízení právní nárok. Proto¾e tedy za tohoto stavu ¾alobce nemá nárok na zru¹ení nebo zmìnu správního rozhodnutí mimo odvolací øízení a správní orgán nemá povinnost vyøídit stí¾nost ¾alobce proti pravomocnému správnímu rozhodnutí vydáním rozhodnutí o této stí¾nosti ve správním øízení, není mo¾né pojmovì hovoøit o neèinnosti správního orgánu a podaná ¾aloba tak nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud dále uvedl, ¾e mu je z jeho èinnosti známo, ¾e ve skutkových i právnì zcela toto¾ných sporech ¾alobce brojí proti neèinnosti ¾alovaného ve vìcech vedených u tamního soudu pod sp. zn. 7 Ca 297/2007, sp. zn. 5 Ca 124/2007, sp. zn. 5 Ca 264/2006 a sp. zn. 5 Ca 395/2007, pøièem¾ ve v¹ech tìchto sporech, vèetnì tohoto øízení, se ¾alobce domáhá ochrany pøed neèinností toto¾ného ¾alovaného správního orgánu a domáhá se toho, aby ¾alovaný správní orgán vydal ve vìci rozhodnutí podle správního øádu. Soud ov¹em takovou ¾alobu musí nezbytnì zamítnout z dùvodù, které byly vylo¾eny vý¹e, a mìstský soud takto ji¾ zamítl ¾aloby vedené pod sp. zn. 5 Ca 124/2007 èi sp. zn. 5 Ca 264/2006. Ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Ca 264/2006 se pak k této vìci vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, který podanou kasaèní stí¾nost zamítl rozsudkem z 26. 3. 2008, è. j. 6 Ans 8/2007-94. ®alobci tedy v dobì podání ¾aloby muselo být známo, ¾e ve shodì judikatury Mìstského soudu v Praze i Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být za daných okolností úspì¹ná ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu. Jeliko¾ tedy ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu je podána za situace, kdy pojmovì nelze o neèinnosti správního orgánu hovoøit, nebo» správní orgán nemá zákonnou povinnost na základì podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení zahajovat správní øízení èi vydávat o tomto podnìtu rozhodnutí, a za situace, kdy o skutkovì i právnì toto¾ném sporu ¾alobce a ¾alovaného zdej¹í soud i Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval, pova¾uje soud takovou ¾alobu za návrh, který zcela zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Z tohoto dùvodu se soud rozhodl ¾alobci nepøiznat osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Jeliko¾ tedy ¾alobce podle názoru mìstského soudu nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, rozhodl se soud nevyhovìt ani ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Proti usnesení Mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pouze poukazuje na nìkterá zákonná ustanovení, podle nich¾ byla ¾aloba podána, poukazuje na své právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze od 1. 11. 2003 do 30. 9. 2007 a na to, ¾e soud doposud nesplnil návrh jeho advokáta. Zároveò pøilo¾il nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ se odvolává, a èást zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, upravujících osvobození od poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
Podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. se od poplatkù osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek. Ze ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel se na ¾alovaného obracel ve vìci zabezpeèení ve stavu hmotné nouze, lze tedy vyjít z toho, ¾e v daném pøípadì se jedná o øízení ve vìci pomoci v hmotné nouzi a státních dávek, v jeho¾ rámci podle pøesvìdèení stì¾ovatele dochází k neèinnosti správního orgánu. Na øízení ve vìci podané
¾aloby se tudí¾ vztahuje vìcné osvobození ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., tak¾e nebylo tøeba, aby stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Pokud ji¾ takovouto ¾ádost podal, nemìl mìstský soud posuzovat, zda tato ¾ádost je dùvodná èi nikoliv a o takovéto ¾ádosti vydávat rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ usnesení mìstského soudu ve výroku o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobci zru¹it.
Pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudem tak pøicházel v úvahu postup podle § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Od soudních poplatkù je stì¾ovatel ze zákona osvobozen, jde proto o posouzení druhé podmínky, a to, je-li ustanovení advokáta úèastníku tøeba k ochranì jeho práv. Otázka, zda je tøeba k ochranì jeho zájmù stì¾ovateli ustanovit advokáta, závisí na posouzení stupnì záva¾nosti konkrétní vìci dané právní úpravou reglementující oblast dotèenou uplatnìným nárokem, v závislosti na dal¹ích okolnostech. Jednou z tìchto okolností mù¾e být i posouzení toho, zda má ¾aloba vùbec teoretickou ¹anci na úspìch, pøípadnì zda by odbornost advokáta mohla ovlivnit její koneèné posouzení.
V projednávané vìci jde tak pøedev¹ím o posouzení, zda podnìt stì¾ovatele k pøezkoumání pravomocných správních rozhodnutí mimo odvolací øízení má být vyøízen formou správního rozhodnutí èi nikoli. K tomu lze uvést, ¾e ustálená judikatura správních soudù vychází z toho, ¾e vyrozumìní podatele o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody ke zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, je sdìlením úøadu, které nepodléhá pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Neshledá-li správní orgán podnìt dùvodným, nevydává o tomto zji¹tìní rozhodnutí; není toti¾ dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé rozhodnutím pùvodním, takovým zji¹tìním nijak dotèena nejsou. Jestli¾e tedy pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání a podnìt uèinil jiný subjekt, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod pro zahájení øízení. Tento úkon má charakter obdobný jako vyøízení stí¾nosti, není tedy rozhodnutím, proti kterému by byla jiná obrana ne¾ opìtovná stí¾nost (znovu podaný podnìt). K tomu lze dodat, ¾e správní øád úèinný od 1. 1. 2006 (zákon è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ ji¾ ¾alovaný postupoval) ve svém ustanovení § 94 odst. 1 výslovnì stanoví, ¾e úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli. Nyní platná úprava tedy ji¾ výslovnì uvádí to, k èemu za pøedchozí úpravy dospìla soudní judikatura.
Vzhledem k tomu, co bylo uvedeno, je úspì¹nost pøedmìtné ¾aloby vylouèena, není proto tøeba stì¾ovateli ustanovit zástupce, který by na tomto faktu nemohl nic zmìnit a v daném soudním øízení by následné zamítnutí ¾aloby nemohl zvrátit. Ustanovení zástupce stì¾ovateli tedy není potøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
Z uvedených dùvodù lze usnesení mìstského soudu, pokud jím byla ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta, pova¾ovat za správné. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku II. v usnesení mìstského soudu byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta jako nedùvodná ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.