Source: http://kraken.slv.cz/4Azs13/2013
Timestamp: 2018-01-18 06:03:11+00:00
Document Index: 1080612

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Azs13/2013
4 Azs 13/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: D. B., zast. Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou, se sídlem Sámova 21, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013, è. j. 4 Az 11/2012-62,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013, è. j. 4 Az 11/2012-62, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2012, è. j. OAM-198/ZA-ZA06-ZA05-2012, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Evì Krahulíkové, advokátce, se sídlem Sámova 21, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce celkem 6800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti nese stát.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 7. 2012, è. j. OAM-198/ZA-ZA06-ZA05-2012 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., zákon o azylu a o zmìnì zákona è. 283/19991 Sb., o Policii Èeské republiky ( zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì lze Mongolsko-zemi jejího pùvodu-ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu pova¾ovat za bezpeènou zemí pùvodu, ¾alobkynì svou vlast neopustila na základì ¾ádného azylovì relevantního dùvodu a její obavy z návratu nelze pova¾ovat za opodstatnìné z hlediska § 12 zákona o azylu. ®alovaný dále ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany neshledal opodstatnìnou ani z hlediska ¾ádných dal¹ích forem mezinárodní ochrany dle zákona o azylu.
[2] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze. Ten ji v¹ak rozsudkem ze dne 15. 1. 2013, è. j. 4 Az 11/2012-62, zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®alobkynì svou ¾ádost o mezinárodní ochranu odùvodnila zejména obavami z násilného chování svého bývalého man¾ela, které bylo dùvodem rozvodu jejich man¾elství a odchodu ¾alobkynì z Mongolska. I poté se v¹ak její bývalý man¾el opakovanì choval hrubì k rodinì ¾alobkynì, opíjel se a zpùsoboval výtr¾nosti. Mìstský soud sice potvrdil, ¾e z dùkazù shromá¾dìných ¾alovaným bìhem správního øízení vyplývá, ¾e domácí násilí pøedstavuje v Mongolsku problém, jde v¹ak o jednání, které je postihováno zákonem, jen¾ je rovnì¾ mongolskými úøady vymáhán. ®alobkynì potvrdila, ¾e i v jejím pøípadì mongolská policie proti jejímu man¾elovi opakovanì zasáhla. Podle názoru mìstského soudu je z toho zøejmé, ¾e státní moc v Mongolsku dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá tato práva vymáhat. Mìstský soud neshledal ¾ádné pochybení v závìru ¾alovaného, ¾e ve vztahu k ¾alobkyni je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu dle zákona o azylu, a ani ¾alobkyni se nepodaøilo prokázat, ¾e by tomu tak nebylo. Jako správné a øádnì odùvodnìné posoudil mìstský soud i hodnocení, kterým ¾alovaný zjistil, ¾e v pøípadì ¾alobkynì není dán ani ¾ádný jiný dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany upravené zákonem o azylu. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e správnost této úvahy je potvrzena rovnì¾ jednáním samotné ¾alobkynì, která o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ po té, co jí bylo v Èeské republice ulo¾eno v roce 2012 správní vyho¹tìní, nebo» aèkoli pùvodnì do Èeské republiky pøicestovala v lednu 2007 na turistické vízum platné 45 dní, nepo¾ádala pak o jeho prodlou¾ení a po jeho vypr¹ení si obstarala fale¹né doklady Rumunské republiky na jméno M. C., na nì¾ zde dále pobývala. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobkyní tvrzené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany nejsou tak palèivé, proto¾e v opaèném pøípadì by ¾alobkynì jistì s ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany neotálela.
[3] Vèasnou a ustanovenou zástupkyní doplnìnou kasaèní stí¾nost opøela ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost pøedcházejícího rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatelka z toho, ¾e mìstský soud nevyhodnotil její situaci v souladu se zákonem, kdy¾ hrubì pochybil pøi výkladu práva a nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto pochybení má pøitom podle stì¾ovatelky dopad na její hmotnìprávní postavení.
[4] Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e v jejím pøípadì ve skuteènosti je dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. V minulosti toti¾ bezprostøednì èelila smrti a tì¾kému ublí¾ení na zdraví ze strany svého bývalého man¾ela, ani¾ by jí byla poskytnuta nále¾itá ochrana, èím¾ byla podle stì¾ovatelky naplnìna zákonná definice pronásledování uvedená v § 2 odst. 8 ve spojení s odst. 9 zákona o azylu. Aèkoli v Mongolsku existuje zákon proti domácímu násilí, není efektivní pokraèování a toto jednání je postihováno spí¹e jen podle zákona o správním trestání, jen¾ za nì stanoví pouze nedostateèné sankce. Mìstský soud se podle stì¾ovatelèina názoru k tomuto problému vùbec nevyjádøil, aèkoli tak uèinit mìl. Navíc vzhledem k tomu, ¾e existuje dùvod pro udìlení azylu, nemohly být splnìny podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Skuteènosti, které stì¾ovatelka uvádìla ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jsou podlo¾ené jak dùkazy, které sama pøedlo¾ila, tak dùkazy shromá¾dìnými ¾alovaným.
[5] Vada øízení pøed správním orgánem zále¾í dle mínìní stì¾ovatelky v tom, ¾e ¾alovaný opomnìl v øízení i zcela zásadní dùkazy. Aèkoli proti zpùsobu, jakým ¾alovaný zjistil a vyhodnotil skutkový stav, vyjádøila stì¾ovatelka své námitky v podané ¾alobì, mìstský soud se jimi podrobnì nezabýval. Skutkový stav, který zjistil ¾alovaný, pova¾uje stì¾ovatelka za rozporný se spisy a vy¾adující rozsáhlé a zásadní doplnìní. Koneènì stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadený rozsudek je i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a proto navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením vìci, jak je provedl mìstský soud, kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nejsou podle jeho názoru dùvodné. Stì¾ovatelce se podle mínìní ¾alovaného nepodaøilo ani v kasaèní stí¾nosti vyvrátit závìr, ¾e Mongolsko lze ve vztahu k ní pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu dle azylového zákona. Pokud jde o jednání jejího bývalého man¾ela, má stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít mongolských vnitrostátních prostøedkù k ochranì pøed domácím násilím; ostatnì jich u¾ sama opakovanì vyu¾ila a pomoc jí nebyla nikdy odepøena, bývalý man¾el byl zadr¾en policií a rovnì¾ i trestnìprávnì posti¾en po té, co stì¾ovatelku fyzicky napadl. Proto nelze toto jednání bývalého man¾ela stì¾ovatelky pøièítat státním orgánùm Mongolska. V této souvislosti odkázal ¾alovaný i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ obavy z vyhro¾ování soukromé osoby nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu z dùvodu pronásledování, zvlá¹tì za situace, kdy je v zemi pùvodu mo¾né domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Dùvodem k udìlení azylu není bez dal¹ího ani tvrzená nedùvìra ve státní instituce. Z toho ¾alovaný vyvozuje, ¾e stì¾ovatelce byla v Mongolsku poskytnuta ochrana pøed pronásledováním èi hrozící vá¾nou újmou. K tomu dále ¾alovaný vyjádøil svùj podiv nad tím, ¾e jsou-li stì¾ovatelèiny dùvody k udìlení azylu tak palèivé, podala stì¾ovatelka ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ v dobì, kdy èelila probíhajícímu øízení o správním vyho¹tìní. Pokud jde o námitky týkající se vady øízení pøed soudem, pova¾uje je ¾alovaný za nekonkrétní, nebo» stì¾ovatelka neuvádí, kterými jejími námitkami se mìstský soud nezabýval. Má pøi tom za to, ¾e skutkový stav byl ve stì¾ovatelèinì vìci zji¹tìn zcela v souladu s právními pøedpisy.
[7] Podle názoru ¾alovaného byly naplnìny podmínky pro postup dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e Mongolsko je ve vztahu ke stì¾ovatelce mo¾no pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu a stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti svìdèící o opaku. Pøitom ji¾ v posouzení zemì pùvodu jako bezpeèné je obsa¾eno i hodnocení dùvodnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a § 14a zákona o azylu, nebo» jde na základì § 2 odst. 1 zákona o azylu o definièní znaky zemì, je¾ je oznaèena za bezpeènou zemi pùvodu. ®alovaný posoudil bìhem správního øízení i otázku, zda není vyvrácena domnìnka o nedùvodnosti azylové ¾ádosti, ale dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. ®alovaný koneènì odmítl i stì¾ovatelèinu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kdy¾ ta je podle nìj obecná a nekonkrétní.
[8] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu shledal právì takové pochybení spoèívající v nerespektování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se podmínek pou¾ití § 16 zákona o azylu, je¾ pro¹la v uplynulých letech zásadním vývojem, a shledal i pochybení pøi výkladu hmotného práva, je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, proto¾e tato vada mù¾e pøedstavovat pøeká¾ku posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù napadených kasaèní stí¾ností vychází i z judikatury Ústavního soudu, nebo» povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, je¾ je pro správní soudnictví pokraèování zakotvena v § 54 odst. 2 s. ø. s., je jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, respektive èl. 1 Ústavy, jen¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování (srov. nález Ústavního soudu z dne 2. 2. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2513/09, N 17/56 SbNU 169; v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz). Problematikou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se ve své judikatuøe opakovanì zabýval i Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003, è. 133/2004 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[10] Stì¾ovatelka sice v pøíslu¹né èásti své kasaèní stí¾nosti výslovnì nezmiòuje námitky, které by mohly vést ke zji¹tìní nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, ze zbytku kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e mìstskému soudu vytýká, ¾e se ¾ádným zpùsobem nevypoøádal a) se stì¾ovatelèinou námitkou neefektivnosti zákona proti domácímu násilí v Mongolsku, b) s námitkou, zda vùbec byly splnìny podmínky pro postup ¾alovaného dle § 16 zákona o azylu a c) s námitkou nedostateènosti skutkových zji¹tìní ¾alovaného s námitkou.
[11] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu zjistil, ¾e není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Námitkou neefektivity zákona proti domácímu násilí v Mongolsku se mìstský soud vìnuje na stranách 9 a 10 odùvodnìní svého rozsudku, na nich¾ popisuje postup, který mají policisté následovat v pøípadì nahlá¹ení takového jednání, a ¾e k tomu do¹lo opakovanì i v pøípadì stì¾ovatelky, z èeho¾ dále dovozuje, ¾e státní moc v Mongolsku dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování právních pøedpisù. Toté¾ lze konstatovat o námitce, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou, zda byly splnìny podmínky pro postup podle § 16 zákona o azylu. I této problematice se mìstský soud vìnuje na stranì 10 svého odùvodnìní, kdy¾ uvádí, ¾e neshledal pochybení v hodnocení ¾alovaného, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nejsou dány dùvody k poskytnutí mezinárodní ochrany v ¾ádné z jejích forem upravených v zákonì o azylu, a proto bylo podle názoru mìstského soudu na místì, ¾e ¾alovaný postupoval podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Stejný závìr pak platí i o námitce, podle ní¾ se mìstský soud opomnìl zabývat tvrzením stì¾ovatelky o nedostatcích ve zji¹»ování skutkového stavu ¾alovaným. Na stranì 9 odùvodnìní mìstský soud uvádí svùj názor, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, pøièem¾ pou¾il podklady, které se týkaly dodr¾ování lidských práv a situace ¾en v Mongolsku. Tato námitka tedy není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která podle názoru stì¾ovatelky tkví v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro postup ¾alovaného podle § 16 zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e postup v tzv. zkráceném øízení podle tohoto ustanovení je mo¾ný pouze tehdy, kdy je zøejmé, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany si nezasluhuje posouzení podle § 12 a následujících zákona o azylu. Tak tomu ale podle stì¾ovatelèina mínìní v jejím pøípadì nebylo, nebo» v prùbìhu správního øízení tvrdila a prokázala skuteènosti, je¾ odùvodòují udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu z dùvodu zakotveného v ustanovení § 12 písm. b), tedy pro odùvodnìný strach z pronásledování, respektive doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, tedy hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy.
[13] Pøi posuzování této námitky je mo¾no vyjít z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, è. 2289/2011 Sb. NSS, v nìm¾ je vylo¾ena podstata institutu zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu. Rozhodnutí správního orgánu podle tohoto ustanovení nelze chápat jako odmítnutí zabývat se ¾ádostí meritornì; úèelem postupu dle § 16 zákona o azylu toti¾ je pouze urychlení øízení o ¾ádostech tìch ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany, kteøí nesplòují ¾ádný z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, konstatuje roz¹íøený senát a dodává, ¾e takový postup, jen¾ umo¾òuje na základì § 16 odst. 3 zákona o azylu rozhodnout o ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù, ani¾ by správní orgán byl povinen provádìt obsáhlé dokazování k dùvodùm, které ¾adatel uvedl ve své ¾ádosti, je mo¾ný pouze tehdy, jedná-li se skuteènì o zjevnì nedùvodnou ¾ádost z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. Jinak øeèeno, zjevnou nedùvodnost ¾ádosti o mezinárodní ochranu je nutno posuzovat z hlediska apriorního vylouèení v¹ech v zákonì o azylu upravených forem mezinárodní ochrany v ustanoveních § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu.
[14] V daném pøípadì provedl ¾alovaný kusé zhodnocení ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany z hledisek v¹ech jejích forem upravených zákonem o azylu a mj. konstatoval, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné pohnutky k opu¹tìní Mongolska nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu , respektive ¾e z jejích výpovìdí nevyplývá a ani správní orgán na základì otevøených informaèních zdrojù èi informace Freedom House nevyhodnotil, ¾e by jmenované v zemi pùvodu hrozila vá¾ná újma. Tento názor podkládá ¾alovaný v napadeném rozhodnutí tím, ¾e Mongolsko je informací Ministerstva vnitra ÈR hodnoceno jako bezpeèná zemì pùvodu, stì¾ovatelce zde nebyl ulo¾en trest smrti a ani jí nehrozí jeho vykonání, nehrozí jí ani nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání, nebo» ¾ádné takové obavy v prùbìhu øízení neuvedla. Obává se pouze jednání svého bývalého man¾ela. ®alovaný dodal, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost se obrátit na mongolské orgány, které násilné jednání postihují. Mìstský soud v tomto hodnocení neshledal ¾ádné pochybení.
[15] S tímto hodnocením v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. V rozsudku ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Azs 31/2009-93, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na zahranièní rozhodovací praxi a doktrínu judikoval, ¾e domácí násilí mù¾e v konkrétních pøípadech naplòovat znaky pronásledování èi nebezpeèí vá¾né újmy, podle toho, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen a ochoten poskytnout ochranu proti tomuto jednání. Z tohoto konstatování je pøitom zøejmé, ¾e shora citovaná vìta z rozhodnutí ¾alovaného, podle ní¾ stì¾ovatelka v øízení neuvedla ¾ádné azylovì relevantní obavy z pronásledování, ale pouze strach z jednání svého bývalého man¾ela, je vnitønì rozporná, nebo» i domácí násilí, tedy jednání soukromé osoby, se mù¾e za urèitých okolností stát dùvodem pro udìlení azylu. V tomté¾ rozhodnutí se soud dále konstatoval: pokud by ¾adatel uvádìl, ¾e je vystaven domácímu násilí a ¾e proti tomuto jednání není mo¾né získat ochranu u státu pùvodu, pak jestli¾e by toto jeho tvrzení správní orgán na základì vìrohodných dùkazù nevyvrátil, musel by je pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Je tedy na ¾alovaném správním orgánu, aby opatøil dostateèné mno¾ství dùkazù, je¾ tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu o nemo¾nosti dovolat se ochrany pøed domácím násilím vyvrátí. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 Azs 49/2008-55. pokraèování
[16] Soud pova¾uje za vhodné na tomto místì zvlá¹tì zdùraznit, ¾e pro takový závìr v zásadì nepostaèuje, pokud ze shromá¾dìných dùkazù vyplyne, ¾e v ¾adatelovì zemi pùvodu existuje právní úprava postihující domácí násilí, ani to, ¾e taková právní úprava je pøíslu¹nými orgány zemì pùvodu vymáhána. Tyto skuteènosti toti¾ ve smyslu shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mohou svìdèit toliko o ochotì státu pùvodu ¾adatele ochranu proti domácímu násilí poskytnout. Aby bylo mo¾no v konkrétním pøípadì uzavøít, ¾e tvrzené domácí násilí nelze ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat za azylovì relevantní pronásledování, je v dal¹ím kroku nutné vyhodnotit i efektivitu pùsobení pøíslu¹né právní úpravy v zemi pùvodu ¾adatele, jak plyne napø. z rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-55, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud obecnì vyjádøil k otázce pronásledování ze strany soukromých osob. V tomto rozsudku mj. konstatoval, ¾e integrální souèástí posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jedná o azylovì relevantní pronásledování pøièitatelné státu jako pùvodci pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 a 9 zákona o azylu, je i otázka dostateènosti poskytnuté ochrany.
[17] Není proto akceptovatelné, pokud se správní orgány, pota¾mo krajský soud s problematikou efektivity stanoveného právního rámce v zemi pùvodu stì¾ovatelky vypoøádaly tvrzením, ¾e domácí násilí je postihováno zákonem, který obsahuje také øadu sankcí proti jeho pachatelùm , pøípadnì popisem tohoto právního rámce a jednotlivých sankcí. To platí zejména za situace, kdy stì¾ovatelka tvrdí a pøedkládá dùkazy, ¾e pøíslu¹ný zákon postihující domácí násilí efektivní není. Podle dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou se jednalo ze strany bývalého man¾ela o soustavné dlouhodobé brutální násilí, které jí nejen poni¾ovalo a znemo¾òovalo vést normální ¾ivot, ale ohro¾ovalo jí na ¾ivotì a zanechalo na ní trvalé zdravotní následky. Stì¾ovatelka v pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vedeném dne 18. 7. 2012 uvedla, ¾e hned poté, co se její bývalý man¾el vrátil z výkonu trestu odnìtí svobody za její napadení, kdy se jí pokusil zabít, ji znovu fyzicky napadl a do doby jejího odjezdu z Mongolska na ni opìtovnì asi 40krát brutálnì zaútoèil, pøièem¾ státní orgány, aèkoli se na nì opakovanì obracela, jí nedokázaly poskytnout ¾ádnou úèinnou ochranu. Podle výpovìdi stì¾ovatelce nepomohlo ani pøestìhování v rámci Mongolska, nebo» agresor ji v¾dy vypátral a pokraèoval v útocích. Tyto skuteènosti, stejnì jako i v souèasnosti pokraèující násilné chování bývalého man¾ela vùèi stì¾ovatelèiným rodièùm pøitom stì¾ovatelka dokládá listinnými dùkazy obsahujícími výpovìdi jejích pøíbuzných a dal¹ích osob.
[18] Jak plyne ze shora uvedeného, zkoumání a dokazování, které je v pøípadì tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu týkající se domácího násilí nezbytné provést, v daném pøípadì brání mo¾nosti vést zkrácené azylové øízení a vydat rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu, proto¾e v takovém pøípadì se ¾adateli o mezinárodní ochranu nedostává vìcného posouzení jeho pøípadu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Azs 31/2009-93). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky je tvrzení týkající se hrozby násilí ze strany jejího bývalého man¾ela tvrzením, které je relevantní z hlediska udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu a jako takové je bylo tøeba pøezkoumat v øádném øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nebyly tedy splnìny podmínky pro postup v tzv. zkráceném øízení podle § 16 zákona o azylu. Tím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nepøedjímá výsledek tohoto správního øízení, který mù¾e vyznít jak ve prospìch, tak v neprospìch stì¾ovatelèiny ¾ádosti. Je v¹ak nezbytné, aby záva¾ná tvrzení, která jsou navíc podlo¾ena listinnými dùkazy, je¾ stì¾ovatelka opatøila, byla vìcnì pøezkoumána.
[19] Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku týkající se vady øízení pøed správním orgánem, konkrétnì nedostateèným zji¹tìním skutkového stavu, podává se z pøedchozího výkladu, ¾e se s ní Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. ®alovaný ve svém rozhodnutí vycházel z dùkazù, které nejsou s to spolehlivì dolo¾it závìr o dostupné a efektivní pomoci v pøípadì násilí na ¾enách. Napøíklad zpráva ¾alovaného Ministerstva vnitra Hodnocení Mongolska jako bezpeèné zemì pùvodu z roku 2011 sice popisuje, jak by mìly státní orgány v pøípadì nahlá¹ení domácího násilí postupovat, výslovnì v¹ak uvádí, ¾e taková úroveò slu¾eb byla poskytována jen zøídka, proto¾e policie nemìla dostateèné zdroje a podle ¾enských nevládních organizací se èasto zdráhala zasahovat do vìcí, které vnímala jako soukromou rodinnou zále¾itost. Tá¾ zpráva aktualizovaná k roku 2012 pak obsahuje sdìlení, ¾e aèkoli poèet nahlá¹ených pøípadù domácího násilí stoupá, za domácí násilí nebyl nikdy nikdo odsouzen vinou skuteènosti, ¾e navzdory platné legislativì neexistují ¾ádná provádìcí ustanovení v trestním zákoníku. Obìtem tohoto jednání, které ¾ádaly vydání omezujícího pøíkazu, mongolské úøady vyhovìly podle této zprávy jen ve dvou pøípadech. Provádìní tìchto omezujících pøíkazù je pøitom nedostateèným zpùsobem sledováno a vynucováno. Závìry, ke kterým ¾alovaný ve správním øízení dospìl, jsou tedy pøinejmen¹ím èásteènì v rozporu se skuteènostmi, které vyplývají ze shromá¾dìných dùkazù. Z toho dùvodu musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout i konstatování mìstského soudu, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné, aby si v dal¹ím øízení ¾alovaný opatøil více dùkazù, na jejich¾ základì bude mo¾no zjistit, jaká panuje aktuálnì v Mongolsku situace, pokud se týká postihování násilí na ¾enách i s ohledem na efektivitu pøijatých opatøení. Proto si ¾alovaný v dal¹ím øízení opatøí dal¹í relevantní dokumenty, napø. zprávy mezinárodních organizací monitorujících dodr¾ování lidských práv nebo podklady z jiných zahranièních zdrojù. K takto uèinìným zji¹tìním pak pøistoupí i posouzení konkrétních okolností pøípadu stì¾ovatelky. Teprve pak bude mo¾no uèinit závìr, zda v jejím pøípadì je èi není dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
[21] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì. Proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu.
[22] Proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[23] Proto¾e byl ru¹en rozsudek mìstského soudu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o ¾alobì o øízení o kasaèní stí¾nosti a vy¹el pøitom z § 60 odst. 1 (ve spojení s § 120) s. ø. s. Procesnì úspì¹né stì¾ovatelce ¾ádné uplatnitelné náklady øízení nevznikly. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl.
[24] Proto¾e stì¾ovatelce byla ustanovena právní zástupkynì Mgr. Eva Krahulíková, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o odmìnì a náhradì hotových výdajù takto ustanovené zástupkynì, které nese stát. Právní zástupkynì poskytla stì¾ovatelce právní slu¾by v rozsahu dvou úkonù dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti). Odmìnu tedy stanovil soud v souladu s advokátním tarifem na celkem 6200 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) a § 7 advokátního tarifu]. Ustanovené zástupkyni dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (300 Kè za jeden úkon, § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovená zástupkynì není plátcem DPH. Celkem tedy èiní odmìna a náhrada hotových výdajù èástku 6800 Kè, pokraèování které budou ustanovené zástupkyni vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.