Source: http://docplayer.hu/2243936-J-e-g-y-zokonyv-ikt-sz-aib-128-1-2013-aib-43-2013-sz-ules-aib-220-2010-2014-sz-ules.html
Timestamp: 2017-01-19 04:56:26
Document Index: 13718700

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

⭐J e g y zőkönyv. Ikt.sz.: AIB/128-1/2013. AIB-43/2013. sz. ülés (AIB-220/ sz. ülés)
J e g y zőkönyv. Ikt.sz.: AIB/128-1/2013. AIB-43/2013. sz. ülés (AIB-220/ sz. ülés)
Download "J e g y zőkönyv. Ikt.sz.: AIB/128-1/2013. AIB-43/2013. sz. ülés (AIB-220/2010-2014. sz. ülés)"
1 Ikt.sz.: AIB/128-1/2013. AIB-43/2013. sz. ülés (AIB-220/ sz. ülés) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottságának október 14-én, hétfőn, 9 óra 1 perckor az Országház főemelet 58. számú tanácstermében megtartott üléséről2 - 2 - Tartalomjegyzék Napirendi javaslat 4 Az ülés résztvevői 6 Elnöki bevezető, a napirend elfogadása 8 a) A Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében címmel benyújtott beszámoló (J/ szám); általános vita; b) A Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében címmel benyújtott beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/ szám); döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról 8 Dr. Darák Péter szóbeli kiegészítése 8 Kérdések, vélemények, reflexiók 11 Dr. Darák Péter válaszai, reflexiói 16 Szavazás a J/ számú beszámoló általános vitára alkalmasságáról 17 Szavazás a bizottsági önálló indítvány benyújtásáról 17 a) Az Országos Bírósági Hivatal elnökének évi beszámolója címmel benyújtott beszámoló (J/ szám); általános vita; b) Az Országos Bírósági Hivatal elnökének évi beszámolója elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/ szám); döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról 18 Dr. Handó Tünde szóbeli kiegészítése 18 Kérdések, vélemények, reflexiók 22 Dr. Handó Tünde válaszai, reflexiói 32 Szavazás a J/ számú beszámoló általános vitára alkalmasságáról 34 Szavazás a bizottsági önálló indítvány benyújtásáról 34 a) Az Európai Ügyészség létrehozásáról szóló rendelettervezet vonatkozásában a szubszidiaritás elve érvényesülésének vizsgálatáról, valamint az indokolt vélemény elfogadása feltételeinek fennállásáról szóló jelentés (J/ szám); b) Az Európai Ügyészség létrehozásáról szóló rendelettervezet vonatkozásában a szubszidiaritás elve érvényesülésének vizsgálatáról, valamint az indokolt vélemény elfogadása feltételeinek fennállásáról szóló jelentés elfogadásáról szóló határozati javaslat (J/ szám); az Európai ügyek bizottságának önálló indítványa; együttes általános vita 34 Dr. Hörcsik Richárd szóbeli kiegészítése 34 Hozzászólások 35 Dr. Hörcsik Richárd válaszai, reflexiói 403 - 3 - Szavazás a J/ számú jelentés általános vitára való alkalmasságáról 40 Szavazás a H/ számú határozati javaslat általános vitára való alkalmasságáról 41 A nemzeti utasadat-információs rendszer létrehozása érdekében szükséges, valamint a rendőrséget érintő és egyes további törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/ szám); általános vita 41 Dr. Magyariné dr. Nagy Edit szóbeli kiegészítése 41 Hozzászólás 42 Válaszok 42 Szavazás az általános vitára alkalmasságról 43 Egyes jogi személyek átalakulásáról, egyesüléséről, szétválásáról szóló törvényjavaslat (T/ szám); döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról, első helyen kijelölt bizottságként 43 Szavazás bizottsági módosító javaslat benyújtásáról 43 Egyes büntetőjogi tárgyú és ehhez kapcsolódó más törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/ szám); általános vita, első helyen kijelölt bizottságként 43 Dr. Gáva Krisztián szóbeli kiegészítése 44 Kérdések, hozzászólások 44 Dr. Gáva Krisztián válaszai, reflexiói 47 Szavazás az általános vitára alkalmasságról 48 A Jobbik képviselőcsoportjának megkeresése írásbeli választ igénylő kérdés megválaszolása tárgyában (AIB-120/2013.); állásfoglalás kialakítása az Országgyűlésről szóló évi XXXVI. törvény 61. -a szerinti eljárásban 48 Hozzászólás 48 Szavazás az állásfoglalás elfogadásáról 49 Az MSZP képviselőcsoportjának megkeresése Balczó Zoltán ülésvezető elnök október 1-jei ülésvezetése tárgyában (AIB-118/2013.); állásfoglalás kialakítása az Országgyűlésről szóló évi XXXVI. törvény 61. -a szerinti eljárásban 49 Hozzászólások 49 Szavazás az állásfoglalás elfogadásáról 50 Egyebek 504 - 4 - Napirendi javaslat 1. a) A Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében címmel benyújtott beszámoló (J/ szám) (Általános vita) b) A Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében címmel benyújtott beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/ szám) (Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról) 2. a) Az Országos Bírósági Hivatal elnökének évi beszámolója címmel benyújtott beszámoló (J/ szám) (Általános vita) b) Az Országos Bírósági Hivatal elnökének évi beszámolója elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/ szám) (Döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról) 3. A nemzeti utasadat-információs rendszer létrehozása érdekében szükséges, valamint a rendőrséget érintő és egyes további törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/ szám) (Általános vita) 4. Egyes büntetőjogi tárgyú és ehhez kapcsolódó más törvények módosításáról szóló törvényjavaslat (T/ szám) (Általános vita) (Első helyen kijelölt bizottságként) 5. Egyes jogi személyek átalakulásáról, egyesüléséről, szétválásáról szóló törvényjavaslat (T/ szám) (Döntés bizottsági módosító javaslat benyújtásáról) (Első helyen kijelölt bizottságként)5 A Jobbik képviselőcsoportjának megkeresése írásbeli választ igénylő kérdés megválaszolása tárgyában (AIB-120/2013.) (Állásfoglalás kialakítása az Országgyűlésről szóló évi XXXVI. törvény 61. -a szerinti eljárásban) 7. Az MSZP képviselőcsoportjának megkeresése Balczó Zoltán ülésvezető elnök október 1-jei ülésvezetése tárgyában (AIB-118/2013.) (Állásfoglalás kialakítása az Országgyűlésről szóló évi XXXVI. törvény 61. -a szerinti eljárásban) 8. a) Az Európai Ügyészség létrehozásáról szóló rendelettervezet vonatkozásában a szubszidiaritás elve érvényesülésének vizsgálatáról, valamint az indokolt vélemény elfogadása feltételeinek fennállásáról szóló jelentés (J/ szám) (Az Európai ügyek bizottságának önálló indítványa) (Együttes általános vita) b) Az Európai Ügyészség létrehozásáról szóló rendelettervezet vonatkozásában a szubszidiaritás elve érvényesülésének vizsgálatáról, valamint az indokolt vélemény elfogadása feltételeinek fennállásáról szóló jelentés elfogadásáról szóló határozati javaslat (J/ szám) (Az Európai ügyek bizottságának önálló indítványa) (Együttes általános vita) 9. Egyebek6 - 6 - Az ülés résztvevői A bizottság részéről Megjelent Elnököl: Dr. Cser-Palkovics András (Fidesz), a bizottság elnöke Dr. Gyüre Csaba (Jobbik), a bizottság alelnöke Dr. Papcsák Ferenc (Fidesz), a bizottság alelnöke Dr. Gruber Attila (Fidesz) Gulyás Gergely (Fidesz) Kozma Péter (Fidesz) Dr. Mátrai Márta (Fidesz) Dr. Molnár Attila (Fidesz) Székyné dr. Sztrémi Melinda (Fidesz) Dr. Szakács Imre (Fidesz) Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) Dr. Vas Imre (Fidesz) Dr. Vitányi István (Fidesz) Dr. Zsiga Marcell (Fidesz) Dr. Vejkey Imre (KDNP) Dr. Rubovszky György (KDNP) Dr. Bárándy Gergely (MSZP) Dr. Steiner Pál (MSZP) Dr. Ipkovich György (MSZP) Dr. Gaudi-Nagy Tamás (Jobbik) Dr. Staudt Gábor (Jobbik) Helyettesítési megbízást adott Dr. Gruber Attila (Fidesz) megérkezéséig Székyné dr. Sztrémi Melindának (Fidesz) Gulyás Gergely (Fidesz) megérkezéséig dr. Papcsák Ferencnek (Fidesz) Dr. Horváth Zsolt (Fidesz) dr. Rubovszky Györgynek (KDNP) Dr. Mátrai Márta (Fidesz) távozása után dr. Vitányi Istvánnak (Fidesz) Dr. Molnár Attila (Fidesz) megérkezéséig Kozma Péternek (Fidesz) Dr. Szakács Imre (Fidesz) megérkezéséig dr. Vejkey Imrének (KDNP) Dr. Turi-Kovács Béla (Fidesz) távozása után dr. Szakács Imrének (Fidesz) Dr. Varga István (Fidesz) dr. Cser-Palkovics Andrásnak (Fidesz) Dr. Vitányi István (Fidesz) megérkezéséig dr. Mátrai Mártának (Fidesz) Dr. Zsiga Marcell (Fidesz) megérkezéséig dr. Vejkey Imrének (KDNP) Dr. Vejkey Imre (KDNP) megérkezéséig dr. Rubovszky Györgynek (KDNP) Dr. Rubovszky György (KDNP) távozása után Gulyás Gergelynek (Fidesz) Dr. Botka László (MSZP) dr. Bárándy Gergelynek (MSZP) Dr. Lamperth Mónika (MSZP) dr. Ipkovich Györgynek (MSZP) Pősze Lajos (független) dr. Vas Imrének (Fidesz)7 - 7 - Meghívottak részéről Hozzászólók Dr. Darák Péter, a Kúria elnöke Dr. Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal elnöke Dr. Magyariné dr. Nagy Edit helyettes államtitkár (Belügyminisztérium) Dr. Kisné dr. Szabó Adrienn osztályvezető (Belügyminisztérium) Dr. Gáva Krisztián helyettes államtitkár (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium) Dr. Juhász Edit főosztályvezető-helyettes (Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium) Dr. Hörcsik Richárd (Fidesz), az Európai ügyek bizottságának elnöke8 - 8 - Elnöki bevezető, a napirend elfogadása (Az ülés kezdetének időpontja: 9 óra 1 perc) DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Tisztelt Bizottság! Megkezdjük a bizottsági ülést és a munkánkat. Tisztelettel és szeretettel köszöntöm képviselőtársaimat, meghívott vendégeinket, a kedves érdeklődőket. Először a helyettesítési rendről: Papcsák Ferenc alelnök úr Gulyás Gergely képviselő urat helyettesíti, Kozma Péter képviselő úr Molnár Attila képviselő urat, Vas Imre képviselő úr Pősze Lajos képviselő urat, Rubovszky György elnök úr Vejkey Imre képviselő urat, jómagam Varga István képviselő urat, Székyné Sztrémi Melinda képviselő asszony Gruber Attila képviselő urat, Mátrai Márta képviselő asszony Vitányi István képviselő urat, Bárándy Gergely képviselő úr pedig Botka László képviselő urat helyettesíti. Napirend-kiegészítésre javaslat, indítvány nem érkezett, így az eredetileg kiküldött napirendi javaslatot teszem föl szavazásra. Kérdezem, ki támogatja a napirend elfogadását. (Szavazás.) 15 igen szavazattal a bizottság egyhangúlag támogatta. a) A Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében címmel benyújtott beszámoló (J/ szám); általános vita; b) A Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében címmel benyújtott beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/ szám); döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról 1. napirendi pontként kerül sor a Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében címmel benyújtott J/ számú beszámoló, valamint a Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében címmel benyújtott beszámoló elfogadásáról szóló határozati javaslat megtárgyalására. Köszöntöm a napirendi pont tárgyalásánál elnök urat, és meg is adom a szót szóbeli kiegészítésre a beszámolóval kapcsolatban. Utána természetesen kérdés- és véleménykörre is sor kerül. Elnök úr, parancsoljon! Öné a szó. Dr. Darák Péter szóbeli kiegészítése DR. DARÁK PÉTER, a Kúria elnöke: Köszönöm. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Alkotmányügyi Bizottság! Örülök annak, hogy ma alkalmam van arra, hogy a Kúria első évi tevékenységéről rövid áttekintést adhassak. Azért fontos ez, mert kiemelt célja a Kúriának, hogy a tevékenysége átlátható legyen, megismerhető, és ez nagyon fontos a törvényhozói oldalról is. Másrészt alkalmat ad egy ilyen beszámoló a számunkra, hogy áttekintsük, meddig jutottunk az első évet követően, és milyen további kihívások állnak előttünk. Az alaptörvény C) cikk (1) bekezdése a demokratikus jogállam működését a hatalom megosztásának elvére alapítja. Ennek keretében a 25. cikk (1) bekezdése a Kúriát nevezi meg mint legfőbb igazságszolgáltató tevékenységet ellátó szervet, és két fontos feladatot ró a Kúriára: az egyik az egyedi ügyek végleges eldöntése, a másik pedig a jogalkalmazás egységének biztosítása. Amikor a év eredményeit összefoglaltam, a évet a kezdeményezések évének neveztem. Azért tehettem ezt, mert az új szervezeti felállásban január 1-jétől számos új feladatot, hatáskört és eszközt kapott a Kúria a kezébe azért, hogy a jogegységet megfelelően biztosítani tudja. Ezek az új feladatok, ezeknek a gyakorlati alkalmazása a Kúria bírái és vezetői részéről magas szintű kezdeményezőkészséget és az új megoldások iránti nyitottságot követeltek meg. Megnyilvánult ez az új jogegységi eszközök alkalmazásában, így9 - 9 - a bírósági joggyakorlat-elemző csoportokban, illetve az elvi közzétételi tanácsok munkájában. Emellett továbbra is biztosítanunk kellett az egyedi ügyek időben, szakszerűen és pártatlanul való elbírálását. Azt gondolom, 2012-ben elindultak azok a folyamatok, amelyek által hangsúlyosabbá válhatott a Kúria ítélkezésorientáló szerepe és az egységes ítélkezési gyakorlat kialakítása. Említést kell tennem arról a hatáskörről, új hatáskörről, amelyet az Alkotmánybíróságtól kapott a Kúria, ez pedig a normakontroll-eljárások egy részét jelentette: az önkormányzati rendeletek alaptörvényen kívüli más jogszabályba ütközését a Kúria vizsgálta. Azt gondolom, ez a változás szükséges volt, hiszen az Alkotmánybíróság nagy leterheltsége folytán ezen eljárások elhúzódása már a jogérvényesítés lehetőségeit akadályozta. A törvényben foglalt 90 napos eljárási határidőt a normakontroll-eljárásokban a Kúria minden esetben megtartotta. Színvonalas, világos indokolású határozatok született, amelyek az önkormányzati szférában is biztosították a rendeletalkotás körében a jog uralmát. Ehhez a Kúrián hozzáértő önkormányzati tanácsot kellett felállítani, illetve meg kellett szervezni az önkormányzati tanács munkáját. A tavalyi év természetesen nem választható el az azóta bekövetkezett változásoktól, hiszen 2013 októberét írjuk. Azt gondolom, a tavalyi év folytatásaként valósult meg az a munka, amely próbált hatékonyabb információáramlást megteremteni a szervezeten belül és a jogászi szakmák között. A legfontosabb célunk ebben az évben a munka folytatása és az elért eredmények megszilárdítása lesz. Az egyedi ügyekben gyakorolt hatáskörünk kiemelt feladata maradt az, hogy magas színvonalon biztosítsuk az ügyek lezárását és javítsuk az ítélkezés időszerűségét. Azt gondolom, mindkettő az állampolgári jogvédelem fontos biztosítéka. Szeretném hangsúlyozni azt is, hogy az egyedi ügyekben hozott határozataink és eljárásaink mindig ott állnak minden jogegységi eszköz, minden jogegységi határozat és kollégiumi vélemény mögött, hiszen az egyedi ügyekből leszűrt tapasztalat adja meg azt a magabiztos tudást, ami az elvi megállapításokat lehetővé teszi. Szeretnék példálózva felsorolni néhány olyan jogegységi határozatot, illetve jogegységesítő eszközt, amelyet 2012-ben hozott a Kúria. Jogegységi határozatot hoztunk a személyes adattal való visszaélés vétség elkövetőjének személyéről; a közterületen szolgálati kötelezettséget teljesítő személy képmásának, hangfelvételének nyilvánosságra hozataláról; illetékügyben az ügyész jogalanyiságáról; külföldi vállalkozás magyarországi pénzügyi fióktelepének perbeli jogképességéről; szavatosságiigény-érvényesítési határidőről; illetve a végrendelet tanújának aláírásáról. Kollégiumi véleményt fogalmaztunk meg a hibás teljesítés jogalkalmazási kérdéseiről; a fogyasztói kölcsönszerződések egyoldalú módosításáról; a büntetőeljárási szabályok hatálybalépésének átmeneti szabályairól; kényszerintézkedés tartamáról; a büntetőeljárás szerinti különeljárásra való áttérésről; a vád tárgyává tett cselekményről; tartás elmulasztása esetén illetékmegállapítási módról; a biztonságos harmadik ország megítélésének kérdéseiről; illetve a pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos perek hatásköri kérdéseiről. Nagyon jól látszik az összefüggés a jogegységesítő eszközök tartalma és a Kúria által végzett joggyakorlat-elemzés között, hiszen a Kúria elemzőcsoportban vizsgálta a büntetőbíróságok hatályon kívül helyezési gyakorlatát, a fogyasztói kölcsönszerződések egyoldalú módosítását, a pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos pereket, a menekültügyi jogszabályok alkalmazását, illetve különböző perjogi kérdéseket. Folytatódtak a hagyományos eszközök alkalmazásához fűződő rendezvényeink; országos értekezleteket tartottunk; véleményeztük az új büntető és polgári törvénykönyv tervezetét; tanácselnöki értekezleteket hívtunk össze.10 Nagyon fontosnak tartom, hogy a Kúria elvi közzétételi tanácsai több mint 7 ezer végső fokon hozott határozatból több száz eseti döntést válogattak ki a Kúria hivatalos lapjában való közzététel céljából, és rendszeresen folytattunk tanácskozásokat az alsófokú bíróságok szakmai fórumaival. Ahogy említettem, az önkormányzati normakontroll feladatát az Alkotmánybíróságtól kaptuk meg. Az önkormányzati tanács szervezetileg a Kúrián a Közigazgatási és Munkaügyi Kollégiumhoz került beosztásra januárjában az Alkotmánybíróságtól 42 önkormányzati normakontrollügyet kaptunk, amelyek között találtunk néhány többéves ügyet is. Az önkormányzati tanács április 1-jén kezdte meg ezeknek az ügyeknek a feldolgozását, és az előírt törvényi határidőben, 2012 őszére a határozatok mindegyikét elbírálta. Az önkormányzati jogviták döntő része rendeletalkotási felhatalmazás kérdéseihez kapcsolódik, az önkormányzat belső szervezeti megoldásához és döntéshozatali mechanizmusához. A Kúria vizsgálta szintén új hatáskörében az önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettségeinek elmulasztását is, és e körben, miután részletes eljárási szabályokat a törvények nem tartalmaznak, a Kúria határozta meg azokat a részletes szabályokat, amelyeket a joggyakorlóknak követnie kell, nevezetesen, hogy az önkormányzati rendelet pótlását megállapító döntésben pontosan meg kell állapítani, hogy a kormányhivatal milyen keretek között, milyen garanciák beépítésével alkothatja meg a rendeletet. Az Alkotmánybíróságtól átvett ügyek elbírálását követően szeptember 1-jétől április 1-jéig 44 újabb határozatot hozott az önkormányzati tanácsunk. Ebből 35 ügyben törvényellenességet állapított meg, 8 ügyben elutasító határozatot hozott, illetve egyszer rendeletpótlás tárgyában is hozott döntést. Ha megvizsgáljuk azokat az önkormányzati normakontroll-indítványokat, amelyeket a Kúria elbírált, azt látjuk, hogy abban túlsúlyban szerepelnek a kormányhivatali indítványok. A bírói kezdeményezések aránya egyelőre alacsony, de folyamatosan emelkedik. A 44 érdemi döntésből tehát 38 kormányhivatali és 6 bírói kezdeményezés alapján született január 1-jétől jogosult az ombudsman, az alapvető jogok biztosa is ilyen indítványt előterjeszteni. Eddig, 2013 első félévében egy ilyen indítvány érkezett. A vizsgált rendeletek területi megoszlását illetően elmondható, hogy a legnagyobb számban, üggyel a főváros, a Fővárosi Közgyűlés és a kerületi képviselő-testületek által alkotott rendeletek kerültek a Kúria elé, illetve nagyobb számú indítvány érintette Pest megyét és Komárom-Esztergom megyét; néhány ügy került a Kúria elé Baranyából, Bács-Kiskunból, Győr-Moson-Sopronból és Hevesből; illetve számos olyan megye volt, ahonnan egyáltalán nem kérték önkormányzati rendelet felülvizsgálatát a Kúriától. A tárgyköröket illetően, ahogy említettem, elsősorban az önkormányzatok működése volt a slágertéma, tehát szervezeti és működési kérdések. Ezen túlmenően számos ügy érintett építésügyeket, illetve helyi adókat szabályozó önkormányzati rendeleteket, illetve került elénk szociális rendelet, lakás- és vagyongazdálkodásra, vállalkozási tevékenységekre, közterülethasználatra és hulladékgazdálkodásra vonatkozó rendeleti szabályozás. Elvétve jelent meg a Kúria előtt zajrendelet, taxirendelet, repülőtérre vonatkozó helyi szabályozás. Ezekben az ügyekben a Kúria elvi jellegű megállapításokat is tett. Ezek közül kettőt emelnék ki: az egyik, hogy nem lehet szociális segély feltételévé tenni a magánszféra körébe tartozó magatartásokat, például a tisztálkodást. A másik pedig az új jogalkotási törvénynek az az előírása, amely megtiltja jogszabály szövegének megismétlését a rendeletben. Ezt a Kúria rugalmasan értelmezte, kimondta, hogy a magasabb jogszabályban foglaltak szó szerinti átvételére vonatkozik ez a tilalom, de olyan esetre nem, amikor az adott jogszabály belső koherenciájának a fenntartása végett szükséges a magasabb szintű jogszabály tartalmát érintő szövegrész beillesztése is.11 Ugyancsak érdemes felfigyelni arra a helyiadó-ügyben hozott kúriai döntésre, amely az adó mértékét vizsgálva megállapította, hogy az aránytalan, konfiskatórius jellegű adó nem alkotmányos. Összességében megállapítható, hogy a normakontroll-hatáskör Kúriára való telepítése sikeres volt; problémamentesen illeszkedik a Kúria más tevékenységéhez. Nem alakult ki fölösleges párhuzamosság vagy ellentét amiatt, hogy az Alkotmánybíróság hatáskörében maradt a rendeletek kizárólag alkotmányossági alapú vizsgálata. Egy esetben fordult elő, hogy az Alkotmánybíróság által már megsemmisített önkormányzati rendeletet ugyanazon tartalommal a képviselő-testület újraalkotta. Ebben az esetben kormányhivatali kezdeményezésre a Kúria megsemmisítette ezt a rendeletet. Összességében tehát ez a megoldás, amely a normakontrollkörben kialakult, működőképes. Elgondolkodtató ugyanakkor az indítványok viszonylag alacsony száma, annak ellenére, hogy a számítások szerint közel 100 ezer önkormányzati rendelet van hatályban. Szeretném egy mondattal érinteni a közelmúltban nyilvánosságra hozott középtávú stratégiát, amely távlatibb célokat határoz meg a Kúria működésére, hangsúlyozva azt, hogy azokkal a területekkel kell kiemelten foglalkoznunk, ahol kifejezett jogszabályi parancs nem határozza meg a Kúria működését: ezek a munkaszervezés, a személyzeti politika, a közkapcsolatok és a nemzetközi kapcsolatok ápolása. Azt gondolom, ahogy a Kúriának a szándékaim szerint az eddigi másféléves tevékenysége is a hosszú távú elfogadottságot kell hogy építse, ehhez szükséges egy belső szakmai szerep átértékelése is. Időben kell érzékelnünk a problémákat, és azokról mintaadó módon kell döntenünk. Köszönöm. ELNÖK: Elnök úr, nagyon szépen köszönöm. Rubovszky György képviselő úr Horváth Zsolt képviselő urat helyettesíti, Ipkovich György képviselő úr Lamperth Mónika képviselő asszonyt. Megnyitom az első kört. Bárándy képviselő úrnak adom meg a szót. Kérdések, vélemények, reflexiók DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Nagyon szépen köszönöm, elnök úr. Tisztelt Kúriai Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Először is szeretném azt megállapítani és leszögezni, hogy alapvetően az MSZP frakciója úgy ítéli meg, úgy gondolkodik az elnök úr beszámolójáról, hogy az egy lényegében korrekt szakmai beszámoló. Éppen ezért a parlamenti vita során minden bizonnyal támogatni fogjuk a bizottsági javaslat elfogadását. Ugyanakkor engedje meg, elnök úr, hogy két-három gondolatot megosszak önnel, illetve egy kérést megfogalmazzak. Egyrészt láttuk a mellékletekben a jogegységi határozatokat, kollégiumi véleményeket és egyéb olyan intézményeket, amelyek a jogegység biztosítását célozzák a bírósági jogalkalmazás vonatkozásában. Én nem is szeretném az okát keresni annak, hogy mi indokolja azt, hogy nincs ebből több a mellékletek között, de én azt gondolom, szerencsés lenne, ha több lenne. Ha elnök úrnak erre van ráhatása, és azt gondolom, ráhatása bizonyosan van, de természetesen tudomásom van nekem is arról, hiszen ismerem a jogszabályokat, hogy nem kizárólag elnök úron múlik az, hogy hány ilyen jogegységi határozatot hoz meg a Kúria, illetve kollégiumi véleményt, s a többi, fogalmaz meg. Én azt tartanám üdvösnek, ha ebből több lenne. Azért lenne ez fontos, hiszen a Kúriának a talán legfontosabb feladatai között említi az alaptörvény, illetve az alaptörvény indokolása is a jogegység biztosítását. Én ezt, megmondom őszintén, a magam részéről lényegesen fontosabb hatáskörnek tartom, mint az egyedi ügyek eldöntését. S ha már kettévált az igazgatási hatáskör és a szakmai felső vezetés a bírósági hatalmi ág vonatkozásában az OBH megalakításával és az OIT megszüntetésével,12 akkor, azt gondolom, ennek a jogintézménynek hangsúlyosabban kellene megjelenni a Kúria feladatkörei között. A másik, hogy a beszámoló vonatkozásában néhány helyen a jövőben pontosabb megfogalmazásokat javasolnék. És ez nem stiláris kritika, nehogy félreértse valaki, mert én azt gondolom, ez nem az alkotmányügyi bizottság feladata, hogy ebben véleményt mondjon. De bizonyos információk nem derülnek ki egészen világosan annak a számára, aki olvassa ezt. Így például hogy egy példát említsek, és ne húzzam nagyon hosszan az időt a jelentés említést tesz arról, hogy 24 véleményezésre megküldött törvényjavaslatból 12-re tettek javaslatot, azonban az nem derül ki belőle, hogy melyikre. Tehát én azt gondolom, akkor, ha a Kúria beszámolóját az Országgyűlés megalapozottan kívánja tárgyalni és elfogadni, akkor jó lenne, ha ennél pontosabban tudnánk azt, hogy mire is adjuk majd a reménybeli támogató voksunkat. A másik és ez tulajdonképpen egy ezzel kapcsolatos megjegyzés, és kérésem lenne elnök úr felé, hadd kezdjem, ígérem, nagyon röviden egy elméleti megközelítéssel. Mind a hatalomelmélet klasszikus művelői, mind a mai művelői de ha neveket akarok mondani, azt mondom, hogy Locke-tól és Montesquieu-től kezdve egészen a mai gondolkodókig, és itt is többféle irányultságú embert mondok: mondjuk, Petrétei József, Takács Albert, Csink Lóránt, de lehetne tényleg még többeket említeni, Stumpf István egy dologban egyetértenek: a hatalmi ágak elválasztása vagy a hatalommegosztás, fékek ellensúlyok rendszere egyet biztosan nem jelent: hogy nincs megfelelő párbeszéd a hatalmi ágak között. Tehát a függetlenség nem a párbeszéd hiányát jelenti, és senki nem kívánta így értelmezni ezt az elvet. Éppen ezért én nagy tisztelettel javaslom, hogy mivel a jogszabály ezt nem zárja ki, ezért ha a Kúria elnöke nem csupán a kormánynak küldené meg az észrevételeit, hanem az alkotmányügyi bizottságnak is, abból a célból, hogy az itt ülő frakciók képviselői, az alkotmányügyi bizottság tagjai, akik ilyen szempontból közjogi tisztséget töltenek be, szintén értesüljenek arról, hogy a Kúriának milyen észrevételei vannak bizonyos törvényjavaslatokkal kapcsolatban. Én ezt azért tartom nagyon fontosnak, mert ha egy jogszabálytervezetet szeretnénk nemcsak politikai, hanem szakmai alapon is megvizsgálni, hiszen az országgyűlési képviselőknek mindkettő feladata, akkor nagyon nagy jelentősége van annak, hogy a jogalkalmazó, azt tudom mondani, legfelsőbb szinten mit gondol erről. Hogy lássam azt, hogy egy javaslat a Kúriának a javaslata, vagy ha nem a Kúria javaslata, akkor a Kúria azzal a javaslattal egyébként egyetért vagy azt ellenzi. Ez nyilvánvalóan a mi véleményünket is tudja befolyásolni. Én éppen ezért kérném azt tisztelettel elnök úrtól, hogy ha lehetséges, akkor vezessük be azt a rendszert, hogy az alkotmányügyi bizottság ezeket az észrevételeket, javaslatokat megkapja. Jól tudom azt, hogy a kormánynak feladata lenne az, hogy a benyújtott törvényjavaslatokkal kapcsolatban a hatásvizsgálatot feltüntesse, és azokat a véleményeket is, amelyek beérkeztek, nemcsak a Kúria részéről, hanem máshonnan is, ahol, mondjam azt, a jogszabály köröztetése kötelező. De sajnos az elmúlt három évben azt láttuk, hogy nem volt olyan eset, vagy én nem emlékszem olyan esetre, hogy ez a melléklet a részét képezte volna az előterjesztésnek. Éppen ezért én azt gondolom, helyes az, ha egy ilyenfajta párbeszéd, mondom még egyszer, nem a frakciók, hanem az alkotmányügyi bizottság és a Kúria közt fennáll. S végül, én szeretném azt elnök úrnak felajánlani, hogy amennyiben úgy gondolja, az MSZP frakciója természetesen rendelkezésre áll bármilyen szakmai egyeztetésre, és ha olyan javaslatról van szó, amellyel egyet tudunk érteni, és elnök úr úgy gondolja, hogy a véleményünk érdekes lehet, akkor mi minden segítséget szeretnénk megadni, ami jelenti akár a szakmai segítséget, akár később a politikai támogatásban megnyilvánuló segítséget. Köszönöm szépen.13 ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Ha jól értem, akkor a kérdés- és véleménykör gyakorlatilag összevonódott kicsit ebben a tekintetben. (Dr. Bárándy Gergely: Én úgy tudtam, hogy nincs különbség a kettő között.) Így ennek megfelelően kezelem a továbbiakban a napirend tárgyalását. (Dr. Bárándy Gergely: Köszönöm.) Staudt Gábor képviselő úrnak adom meg a szót. DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Bizottság! Tisztelt Elnök Úr! Én nem frakcióvéleményt tudok mondani, hanem az alkotmányügyi bizottság jobbikos tagjainak véleményét. Egyrészről előrebocsátom, mivel általános vitáról van szó, átolvasva a jelentést, ezt így támogatni tudjuk az általános vitára bocsátást, és részletesen is kiemelném, mik azok, amiket pozitívnak tartunk, és mik azok, ahol esetleg egy-két kérdésünk merül fel. Először is, köszönjük azt a beszámolót, amely, úgy gondolom, egyrészről kellően részletes, és engem meggyőzött arról, hogy helyes az az irány, amelyet a Kúria képvisel, és amely a jogegység biztosítását jelenti, amely egyrészt törvényi kötelessége is a Kúriának, de úgy éreztük, hogy ez nem mindig volt száz százalékban így, és néha az ítélkezés inkább elvonta a Kúria idejét talán a jogegység biztosításáról. Én úgy gondolom, a jogegység biztosítása a különböző kötelező és egyéb eszközökön keresztül, amibe akár a körlevelek is beleérthetőek a bíróságok részére, ez egy olyan fontos mankó vagy akár egy kötelező utasítás, formájától függően, amire a különböző szintű bíróságoknak igenis szükségük van, és ebben a Kúriának zászlóshajó szerepet kell vinnie. A beszámoló alapján úgy látom, ebben komoly előrelépések történtek, és ez nagy örömmel töltött el. Jó volt olvasni egyébként a szakmai okfejtéseket is a beszámolóban, tehát nemcsak egyfajta száraz tényadatoknak a felsorolását, hanem úgy gondolom, itt őszinte szembenézések is voltak a problémákkal, amiket meg kell oldani, és különösen jó, ha tudunk erről őszintén beszélni, illetve látjuk, hogy a Kúria is tökéletesen tisztában van azokkal a problémákkal, amelyeket meg kell oldani. Kiemelnék egy-két fontosabb területet. Szerepel többször az anyagban az igazságos döntés kérdése, tehát az objektív igazságosság mint a kontinentális jogrendszer egyik eleme. Sajnos ez a rendszerváltás után kivételre került a törvényekből, a polgári és büntetőtörvényekből ebben a formában. Én nagyon örülnék neki, és külön örültem, amikor ezt az anyagban olvastam, hogyha a bíróságok valóban abba az irányba mozdulnának el, hogy egyfajta objektív igazság, vagy amennyire lehet, az igazságosság irányába próbálnák elmozdítani az ítélkezési rendszert. Erre sok esetben nagyon nagy szükség lenne, és többször is szerepel az anyagban. Remélem, ez a jövőben erősödni fog. A hatályon kívül helyezési gyakorlattal kapcsolatos értekezést szintén öröm volt olvasni, bár a megoldás valóban többrétű, ahogy az anyag is leírta. Én is úgy gondolom, hogy sok esetben lehet öncélú a hatályon kívül helyezés a bíróságok gyakorlatában, és ahogy az anyag is fogalmazott, az érdemi döntés helyett meghozott. Ez azért is fájó, egyrészt az ügyek elhúzódása miatt, illetőleg egy fölösleges leterheltséget ad egy új, megismételt eljárással az alsóbb szintű bíróságoknak. Én is egyetértek vele, hogy ezen a gyakorlaton változtatni kell, és csak azokat az ügyeket szabad hatályon kívül helyezni, amelyek esetében ez valóban indokolt. Külön érdekesség volt olvasni, hogy úgy tűnik, a bíróságok a felmentő ítéletekkel szigorúbbak, és ez is egy nagyon érdekes elemzés volt az anyagban. A jövőben talán erre is fókuszálni lehetne. Az a felvetés, hogy a hatályon kívül helyező döntések legyenek megfellebbezhetőek, én ezt a magam részéről jónak tartom. A kérdésem ezzel kapcsolatban az lenne, hogy a Kúria bírná-e ezt az ügyterhet, ha ez rá hárulna. Olyan szempontból ez persze pozitív lenne, hogy ha egy kézben összpontosulnak ezek a döntések, akkor egy egységes gyakorlat kialakítható. Ilyen szempontból tehát egy ragyogó megoldás lenne; reméljük, hogy erre a munkateherre megvan a megfelelő keret, mind a munkaerő-, mind az anyagi keret. Ha nincs, akkor én azt is tudnám támogatni, hogy esetleg a jövő évi költségvetésben erre vagy a hasonló feladatokra a kormány, illetve az Országgyűlés teremtse meg a fedezetet.14 A másik kérdésem ezzel kapcsolatban, hogy a kormánynak lehet-e tudni valamiféle reakcióját, illetve volt-e erről egyfajta mélyebb egyeztetés, és várható-e, hogy a jövőben ez esetleg egy kormányjavaslatként megjelenik. Mert valóban nagyon jó lenne, és a jogrendszert pozitív irányba tudná tolni. A konkrét döntésekre rátérve: a fogyasztói kölcsönszerződésekkel kapcsolatban sok vitát váltott ki, hogy nem volt minden elemében, vagy legfeljebb jogászok számára volt kellően érthető az a döntés, amely megszületett. Azt szeretném ennek kapcsán kérdezni, hogy itt a jövőben lehet-e esetleg bár tudom, nehéz itt megtalálni azt a megfelelő hangsúlyt, hogy szakmai is legyen egy határozat, meg könnyen érthető is; ez valóban művészet. De úgy gondolom, bizonyos esetekben a Kúriának olyan egyértelmű üzeneteket kell megfogalmaznia, akár ha az jogilag nem a bankoknak kedvez, akkor a bankok ellenében is, de természetesen a jogszabályokat betartva, ami talán kevésbé teszi lehetővé, hogy minden fél úgy magyarázza ezt a döntést, ahogy ő szeretné, hiszen akkor pont az egységesítési tendenciák veszhetnek el. Viszont ami nagyon pozitív volt számomra, az a jogos védelem vonatkozásában született jogegységi határozat, illetve az arról szóló sajtóhírek. Ezt külön szeretném megköszönni elnök úrnak és akik ebben részt vettek, mert egy nagyon korrekt szakmai és előremutató javaslat, és a bíróságok felé is egy egyértelmű jelzés a Kúria részéről. Az Alkotmánybíróságtól átvett önkormányzati normakontrollügyek esetében pozitív és jó volt olvasni, hogy a januárban átvett 42 ügyet ilyen gyorsan sikerült feldolgozni, amelyek között, ahogy elnök úr itt is elmondta, több olyan ügy volt, ami évek óta húzódott. Én úgy gondolom, ez már eleve azt bizonyítja, hogy jó döntés volt a Kúriához áttenni ezt a hatáskört. És úgy gondolom, azt is bizonyítja, hogy az Alkotmánybíróságnál gyorsabban és hatékonyabban tud a Kúria eljárni, és ezt a feladatot meg tudta oldani. Most kicsit cinikusan azt is mondhatnám, hogy akkor az Alkotmánybíróságnak lehet, hogy el kellene lesni néhány gyakorlatot a Kúriától (Derültség.) nyilván nem várom, hogy erre reagáljon elnök úr, ez inkább a megjegyzés része, hogy ha ez ilyen gyorsan ment a Kúrián, és ilyen hatékonyan sikerült határidőben betartani, akkor való igaz az, hogy lehet, hogy az Alkotmánybíróság számára is a törvényalkotónak határidőket kellene tűzni, ahogy azt többször javasoltuk. Megoldható ez a feladat, a Kúria bizonyítja, hogy sok feladatához még egy ilyen feladatot is hozzárendelve, meg tudta oldani; a nulláról ráadásul, hiszen ki kellett alakítani ennek a szervezeti kereteit is. S a végén még egy olyan kérdésem van, szintén az egyik normakontroll-határozatnál merült fel, amit említett is elnök úr, a tisztálkodás kérdése, hogy a segély mennyire köthető, mondjuk, a tisztálkodáshoz. De én ezen továbbmennék, mert a tisztálkodás valóban lehet vita kérdése, hiszen az valóban egy nehezen bizonyítható kategória, hogy valaki, mondjuk, hányszor fürdik egy héten; tehát megértem, hogy ez lehet problémás. Viszont olyan esetekben, például az udvar tisztán tartására vagy a lakókörnyezet tisztán tartására gondolok, itt viszont, úgy gondolom, mindenképpen fenn kell tartani azt az egyébként sok helyen kialakult gyakorlatot, hogy mondjuk, segélyben vagy köztámogatásban csak olyan emberek részesüljenek, akik a lakókörnyezetüket tisztán tartják, és legalább egyfajta rendezettségi szintet elérnek. Ez egy másik kategória, mint hogy az ember hányszor fürdik egy héten. Viszont a magam részéről nem szeretném, ha ez abba az irányba menne, hogy esetleg a következő lépés az lenne, hogy mondjuk, egy lakókörnyezet tisztán tartását is ebbe a körbe vennénk. Ha esetleg elnök úr tudna erre reagálni, hogy ezzel kapcsolatban várható-e, hogy ez a gyakorlat továbblép azon a szinten, amit az anyagban elolvastunk. Ezt én nyilván nem tartanám jónak, de a véleményét nagyon szívesen meghallgatnám; kérem, mondja el. S nagyon várjuk, ezt már a 2013-as tervek esetében olvashattuk, hogy például az EUjog alkalmazásának a kérdései is terítéken vannak. Ez nagyon fontos téma, és örülök neki, hogy a Kúria foglalkozik ezzel. S nyilván, mivel ez az anyag még nincs előttünk, ezért csak örömömet tudom kifejezni, hogy szakmai szinten foglalkozik ezzel a Kúria, és reméljük, abba15 az irányba megy el, hogy ezen a téren is egyrészt a bírók és a jogi társadalom képzésében, illetve a jogalkalmazásban a Kúria zászlóshajó szerepet tud vállalni, ami véleményem szerint feladata is. A magam részéről nagyon várom ezeket a szakmai megállapításokat. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. ELNÖK: Köszönöm szépen. Ipkovich képviselő úr kért szót. Parancsoljon! DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Az én kérdésem kicsit praktikus lenne. A személyzeti ügyeket olvasgatom a beszámolójában. Általában bírósági szervezeti reformok és egyéb igazságügyi reformok kapcsán elő szokott jönni a bírói karban, adott esetben a párhuzamosan működő ügyészi karban, hogy itt tulajdonképpen a beosztás, karrier lehetőségét nagyrészt a lakóhely határozza meg. Hiába tehetséges, rátermett bíró, mondjuk, egy veszprémi vagy szombathelyi bíró, viszonylag ritkán kerül olyan helyzetbe, hogy magasra, akár táblabíróságra vagy Kúriára kaphasson beosztást. Elnök úrnak van-e lehetősége, eszközrendszere arra, hogy ezt a nehézséget, amit úgy általában a lakásbiztosítás, életvitel megoldása szokott jelenteni, ezt a fajta anomáliát vagy feszültséget áthidalja? Hogyan tetszik ezt látni? Köszönöm. ELNÖK: Vejkey Imre képviselő úrnak adom meg a szót. DR. VEJKEY IMRE (KDNP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Szeretném megköszönni a beszámolót, amelyet a Kúria elnökétől kaptunk. Mondhatom, hogy különösen figyelemmel azokra az anyagokra is, amit rendelkezésünkre bocsátott, teljesen kimerítő, megnyugtató volt a évi tevékenységre vonatkozóan is. A magunk részéről csak azt tudjuk mondani, hogy támogatni fogjuk, és kérem, hogy támogassák önök is. Köszönöm szépen. szót. ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Rubovszky képviselő úrnak adom meg a DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Bizottság! Én itt most a mentelmi bizottság nevében szeretnék köszönetet mondani a Kúriának azért az elvi tevékenységéért, ami az Országgyűlés munkáját könnyíti. Én ezt szóban megköszöntem már az elnök úrnak, de a jegyzőkönyv szerint szeretném elmondani itt is. A Kúrián hála istennek született a vizsgált időszakban egy olyan állásfoglalás, amely megkönnyíti a mentelmi ügyeket, és lehetőséget biztosít az elsőfokú bíróságoknak arra, hogy abban az esetben, ha a vádirat elutasítására vagy a büntetőügy megszüntetésére van lehetőség az első pillanatban, akkor a mentelmi jog felfüggesztése előtt, anélkül, hogy eljárás megindulna, minden további nélkül az eljárás megszüntethető. (Dr. Staudt Gábor: Ez fontos.) Ez így megkönnyíti a parlament munkáját, azonkívül levesz a bizottság és a parlamenti képviselők válláról egy olyan problémát, hogy nyilvános sajtóhír legyen, hogy X. Y. mentelmi ügyében, aztán mindenki azt gondol mögé, amit akar. (Dr. Staudt Gábor: Így van.) Tisztelettel, ezt én nagyon szépen köszönöm a mentelmi bizottság nevében, és természetesen az egész beszámolót támogatjuk. ELNÖK: Köszönöm szépen. Tekintettel arra, hogy további hozzászólási szándékot nem látok, a vitát lezárom. Elnök úrnak adom meg a szót válaszadásra és zárszóra. Parancsoljon!16 Dr. Darák Péter válaszai, reflexiói DR. DARÁK PÉTER, a Kúria elnöke: Köszönöm, elnök úr. Köszönöm a tisztelt képviselő urak véleményét és kérdéseit. Engedjék meg, hogy azzal kezdjem a válaszadást, hogy ugyan ennél az asztalnál most egyedül ülök, de az a munka, amelyet a beszámolóm tükröz, az nyolcvan-egynéhány kúriai bíró mindennapos tevékenységének az eredménye. Engedjék meg, hogy ha önöktől köszönetet kaptam a beszámoló teljességéért, akkor én ezt a köszönetet most itt nyilvánosan továbbadjam a kollégáimnak. Rátérve az egyes részletes kérdésekre, feltett szándékom, hogy a Kúria több és több jogegységi eszközzel éljen. Azonban látni kell, hogy a jogegységi határozatok műfaja egy olyanfajta letisztultságát kívánja meg a jogi problémának, amire a Kúria jogegységi tanácsai csak, mondhatom, hogy kivételes esetben vállalkoznak. Ezen igyekszem változtatni, és igyekszem arra bátorítani a kollégáimat, hogy olyan esetekben is vállaljuk fel a jogegységi határozathozatalnak az ódiumát, amikor nem vagyunk száz százalékig biztosak a megoldásban. Mert fontosabb érv lehet időnként a joggyakorlat orientálása annál, mint hogy tankönyvszerű téziseket fogalmazzunk meg. (Dr. Staudt Gábor: Ez így van.) Erre volt is készség és példa is az elmúlt évben. Én azt gondolom, ez a tendencia a jövőben erősödni fog. A jogszabály-észrevételezéssel összefüggésben arra kell felhívnom a figyelmet, hogy a Kúria e tárgyban született véleményei a bírói szervezet részeként alkotott vélemény részévé válnak. Az Országos Bírósági Hivatal az, amely összegzi a jogszabályok tervezetére adott véleményt, mi ugyan fenntartottuk azt a gyakorlatunkat, hogy az Országos Bírósági Hivatalnak történő megküldés mellett időnként, azért, hogy időt nyerjünk és a gyors észrevételezési határidőt próbáljuk ellensúlyozni, közvetlenül is megküldjük a jogalkotásnak a véleményeinket. Azt gondolom, ennek elvi akadálya nincs. A bírói szervezet szempontjából azonban lehetnek olyan kérdések, ahol az egységes bírósági fellépés és véleményalkotás szintén fontos lehet, és ilyen esetekben nem mindig helyes talán, ha az Országos Bírósági Hivatalt megkerülve juttatjuk el a véleményünket. Természetesen vannak olyan kérdések, amelyekhez csak a Kúria szól hozzá és csak a Kúria tud hozzászólni, és ezekben a kérdésekben, én azt gondolom, nincs elvi akadálya egy ilyen megoldásnak. Azt gondolom, erről egyeztethetünk és beszélhetünk Handó Tünde elnök asszonnyal, és fogunk erről szót ejteni. A következő kérdés az, hogy vajon a Kúria joggyakorlatának szemlélete mennyiben segít elő igazságos döntéseket. Én azt gondolom, jelentős előrelépés történt abban, hogy a formális megközelítés helyett egyfajta értékalapú ítélkezés valósuljon meg. A pénteki nap folyamán a pécsi egyetem évfordulójával összefüggésben az előadásomban éppen ezt fejtettem ki, áttekintve a rendszerváltás óta keletkezett nagy társadalmi konfliktusokat, így a tulajdoni rendszer átalakítását, az igazságtételt és a jogállamiság kialakítását. Ugyanezt a véleményemet fogalmaztam meg, és ezért köszönöm a képviselő úr észrevételét ebben a körben. A büntető tárgyú hatályon kívül helyezési elemzésünknek valóban az egyik végkonklúziója és javaslata az, hogy megoldás lehet a hatályon kívül helyező döntések elleni kúriai jogorvoslat. Őszintén megmondom, én ódzkodom az ilyen megoldástól, mert az elmúlt időszakban azt láttam, hogy ha konkrét ügyekben bővül a Kúria hatásköre, az mindig elvonja a jogegység biztosításának feladatától a Kúria bíráit. Ezért nagy megfontoltsággal fogadnék csak el olyan megoldást, amely hatáskörbővülést jelentene egyedi ügyekben. Meglehet azonban, hogy ez a kivételes hatáskör megéri vállalni ezt a nehézséget is. Ezen is el kell még gondolkoznunk. A devizahiteles-ügyben hozott első kúriai ítélettel összefüggésben osztom a képviselő úr véleményét. Valóban nem tudtunk könnyen érthető és egyértelmű üzenetet megfogalmazni ebben a határozatban. De ennek én a fő okát abban látom, hogy maga az ügy nem volt17 alkalmas arra, hogy itt fekete-fehér üzenetet közvetítsünk. Ugyanis egy rendkívül sokrétű problémát kellett kezelnünk ebben a felülvizsgálati ügyben, és ezt nagy nehézségek árán tudta a Kúria az eljárásjogi keretek között megtenni. Mindent megtettünk azért, hogy megmagyarázzuk ezt a döntést a közvéleménynek, hiszen a határozat kihirdetését követően azonnal a Polgári Kollégium vezetője sajtóbeszélgetést tartott, sajtótájékoztatót tartottunk. Tudomásul kell venni, hogy időnként a Kúria olyan bonyolult ügyekben jár el, ahol idő kell ahhoz, hogy a közvélemény felfoghassa és megérthesse a probléma lényegét. Természetesen törekszünk arra, hogy minél egyértelműbben fogalmazzuk meg a határozatainkat. Köszönöm azokat az elismerő szavakat, amelyek a jogos védelem, az önkormányzati normakontroll, illetve az európai jog alkalmazásának vizsgálata körében érkeztek. A tisztálkodás mint a segély feltétele ügyében pedig azt tudom elmondani, hogy természetesen nem tudom megelőlegezni a Kúria önkormányzati tanácsának gyakorlatát és következő döntését egy olyan kérdésben, amikor az udvar tisztán tartása lesz kérdéses a segély feltételei között. Én azt gondolom, hogy ahogy a Kúria más kérdésekben elfoglalt joggyakorlatánál is, azt tudom ígérni és az várható el a Kúriától, hogy konzekvens, következetes és egyenes vonalat, értelmezési tartományt mutató döntéseket hozzon. A Kúria személyzeti politikájával összefüggésben, teljesen egyetértve Ipkovich képviselő úrral, azt tudom mondani, nagyon fontos, hogy minél szélesebb körben találjunk tehetséges kollégákat a Kúria bírái közé. Meg kell mondjam, hihetetlen erőfeszítésekbe kerül vidéki kollégákat felhozni a Kúriára. Ennek ellenére az elmúlt időszakban elbírált pályázatoknál minden esetben voltak vidéki kollégák a kúriai bírói címet elnyert pályázók között, és az Országos Bírósági Hivatal segítségével arra is van módunk, hogy átmenetileg az Országos Bíróképző Akadémián szállást biztosítsunk a frissen felkerült bírák számára. Hosszú távon azonban egyelőre nincsenek olyan lehetőségeink, hogy szolgálati lakást biztosítsunk kúriai bírák számára, holott ez, ha történelmileg visszatekintünk, hagyományosan a Kúriánál gyakorlat volt. Én azt gondolom, a következő években át kell gondolni ezeket a lehetőségeket, hiszen fontos, hogy a társadalmi problémákat vidéki közegben érzékelő és megítélő kollégák is működjenek a Kúrián. (Dr. Gaudi-Nagy Tamás megérkezik az ülésre.) Köszönöm szépen Vejkey képviselő úr elismerő szavait, és köszönöm a mentelmi bizottság elnökének megszólalását is. Azt gondolom, a hatalmi ágak közötti párbeszédnek az egyik legjobb példája lehet az, ha egy ilyen beszámoló alkalmával felvetéseket és észrevételeket kapunk, annak érdekében, hogy a Kúria munkáját még jobban és még hatékonyabban szervezhessük. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen, elnök úr. Vejkey Imre képviselő úr Zsiga Marcell képviselő urat helyettesíti, Szakács Imre képviselő úr pedig Turi-Kovács Béla képviselő urat. Szavazás a J/ számú beszámoló általános vitára alkalmasságáról Soron következik a határozathozatal. Kérdezem a bizottság tagjait, általános vitára alkalmasnak tartja-e a Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében címmel benyújtott J/ számú beszámolót. Kérdezem, ki az, aki támogatja. (Szavazás.) A bizottság egyhangúlag támogatta a beszámolót. Szavazás a bizottsági önálló indítvány benyújtásáról Most kérdezem, ki támogatja a Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében címmel benyújtott beszámoló elfogadásáról szóló bizottsági határozati javaslat benyújtásáról szóló indítványt. (Szavazás.) Úgy látom, ez a döntés is egyhangúlag született meg.18 Köszönöm szépen. Előadóként Vejkey Imre képviselő urat kérem meg a bizottság részéről, természetesen azzal, hogy a vitában mindenkinek lehetősége lesz elmondani frakciója álláspontját, illetve szakmai álláspontját képviselőként. Köszönöm szépen, elnök úr, a beszámolót is és annak szóbeli kiegészítését, valamint a kérdésekre adott válaszokat. További jó munkát kívánok, elnök úr! DR. DARÁK PÉTER, a Kúria elnöke: Köszönöm szépen. a) Az Országos Bírósági Hivatal elnökének évi beszámolója címmel benyújtott beszámoló (J/ szám); általános vita; b) Az Országos Bírósági Hivatal elnökének évi beszámolója elfogadásáról szóló határozati javaslat (H/ szám); döntés bizottsági önálló indítvány benyújtásáról ELNÖK: Soron következik az Országos Bírósági Hivatal elnökének évi beszámolója J/ számon, természetesen azzal, hogy itt is határozati javaslat benyújtására teszek majd indítványt. Elnök asszonyt köszöntöm a napirendi pont tárgyalásánál. Megadom a szót a benyújtott beszámoló szóbeli kiegészítésére. Elnök asszony, parancsoljon! Öné a szó. Dr. Handó Tünde szóbeli kiegészítése DR. HANDÓ TÜNDE, az Országos Bírósági Hivatal elnöke: Köszönöm szépen a lehetőséget. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Ez az első olyan teljes év, amelyről az Országos Bírósági Hivatal elnökeként számot adhatok az Országgyűlésnek és ezáltal végső soron a magyar polgároknak is a bírósági szervezet működtetéséről. A bírósági rendszer egyik legfontosabb feladata a jogbiztonság szolgálata, ez pedig maga is a stabilitást feltételezi. A stabilitás azonban nem jelent változatlanságot, változtathatatlanságot, hiszen a társadalmi változásokhoz, kihívásokhoz a jogrendszernek, az intézményrendszernek is igazodnia kell. Ahogyan Thomas Jefferson mondta, amikor számon kérték rajta az újabb alkotmánymódosításokat, hogy A törvények és intézmények az emberi elme fejlődésével kéz a kézben kell hogy haladjanak. Nem követelhetjük meg, hogy a férfi azt a ruhát viselje, amit fiúkorában hordott. A bírósági szervezet elért eredményei azt bizonyítják, hogy a 2012 januárjában kezdett változások beváltották a hozzáfűzött reményeket, hiszen pozitív eredményeket tudunk felmutatni. Ha a kezdetekhez visszatérhetek, a változást egy ingahasonlattal lehetne jellemezni. Mindannyian a jelenlévők közül emlékszünk arra, hogy a rendszerváltozást követően az Igazságügyi Minisztériumnál maradt a bírósági szervezet igazgatása ma is egyébként nagyon sok uniós tagállamban ez így van, és 1997-ben döntött úgy a törvényhozás, hogy egy teljességgel önálló, önkormányzati testület hatókörébe, felelősségébe helyezi a bírósági szervezet irányításának teljes egészét. Ez egy olyan pont volt, amikor ez a bizonyos inga átlendült a túloldalra, tehát egy másfajta végletbe. Ez egy olyan unikális rendszer volt, amely egész Európában példa nélküli volt, mert ezek a fajta tanácsok ha léteznek is, ilyenfajta teljhatalommal, mint amilyennel az Országos Igazságszolgáltatási Tanács rendelkezett, egyetlen országban sem rendelkeznek. Minden jó szándék ellenére ez a fajta testületi működés nem hozta meg a tőle remélt eredményt; ezt egyre többen tették szóvá. A döntéshozatal nehézkes, lassú volt, partikuláris, nagyon sok probléma mutatkozott az infrastrukturális ellátásban, az ügyforgalom eredményeiben, abban tehát, hogy a különbségek az ügyek intézésében nem mutattak változásokat. Komoly probléma volt az is, hogy az OIT elnöke egy személyben volt a Legfelsőbb Bíróság elnöke is, és az igazgatás működtetése mellett alig maradt ideje arra, hogy a jogegység biztosításával kapcsolatos feladatait ellássa. Ha lehetne erre számot mondani, ez a19 munkafeladat-megoszlás az ő esetében százalékra volt tehető. És ezt a fajta hiányosságot, hiátust végül is az ügyvédi szakma, a jogászszakma is kifogásolta; egyre komolyabb problémák voltak az ítélkezési gyakorlat egységével ezt is kezelni kellett. A 2008-ban felkért civil szakértők teljes körű átvilágítást adtak a rendszerről. S végül is 2010-ben már egyfajta központosítás felé mozdult el a rendszer, és további igények merültek fel arra vonatkozóan, hogy még hatékonyabban működjön az igazságszolgáltatás. Még a bírói karból is érkeztek olyan vélemények, hogy vissza kell adni a teljes irányítási jogkört az Igazságügyi Minisztérium hatókörébe. Végül is ez az inga nem lendült át a másik oldalra, hanem a bírói egyesület, a parlament közreműködésével egy középső ponton nyugodott meg, és egy olyan modell jött létre, amelynek lényegében három fő szereplője van: az egyik az Országos Bírósági Hivatal, a harmadik az Országos Bírói Tanács, és a második szereplő illetve attól függően, hogy hol kezdjük a sort a Kúria elnöke, aki a szakmai irányításért felel. Nagyon sok kritika érte ezt az új modellt, és ezzel kapcsolatban nekem személyesen és a kollégáknak sokszor sok helyen kellett sokféle kérdésre választ adnunk. Én ezen a helyen is szeretném kiemelni azt, hogy mit jelent a fékek és ellensúlyok rendszer ebben az újfajta modellben. Az első az, hogy az Országos Bírósági Hivatal elnökének jogkörei nagyrészt a korábbi OIT-elnök jogköreihez igazodnak, azzal, hogy a korábbi, több helyen megjelenített szabályt most a jogalkotó egy szakaszhoz kapcsolódóan sorolta fel. Nem igazán többletjogosítványok ezek, hanem csupán könnyebb felismerni most már ezeket a felelősségi köröket. Az Országos Bírói Tanács szerepköre több módosítással 2012 során megerősödött, létrejött az Országos Bírói Tanács, mint amely a központi igazgatás felügyelő szerve, sőt önálló döntési jogkörrel is rendelkező szerv. A nyilvánosság szerepe a másik, ami kontrollt jelent az igazgatás működése fölött. Sokkal több beszámolási kötelezettség van, sokkal több döntést kell nyilvánosságra hozni. Az is fontos, hogy az alacsonyabb szintű önigazgatási testületek is megerősödtek, azok továbbra is működnek. Fontos az is, hogy ebben az újfajta rendszerben az igazgatási vezetőnek nemcsak a jogszabályok szerint kell működtetnie a bíróságot, hanem stratégiai célokat is meg kellett (Folyamatos zaj.), meg kellett határoznunk. Ezek a stratégiai célok: az, hogy a bíróságok az alkotmányos kötelezettségüket teljesítsék, magas színvonalon és időszerűen ítélkezzenek; hogy az emberi erőforrásokkal optimálisan gazdálkodjunk; hogy a tárgyi erőforrásokat hasonlóképpen hasznosítsuk; hogy növeljük a bírósági szervezet integritását, az ítélkezés és az igazgatás átláthatóságát; hogy erősítsük a bíróságokhoz való hozzáférést, illetőleg egyszerűsítsük ezt; s végül a képzési rendszer fejlesztése is egy stratégiai célunk, méghozzá úgy, hogy a többi hivatásrendekkel együttműködve történjék ez. Néhány adat a évre vonatkozóan, amit érdemes a figyelmükbe ajánlani. A bírósági szervezetben személy dolgozott. Ez egy Kőszeg lakosságával megegyező létszámot jelent. Összesen 2767 bíró dolgozott a rendszerben. A bírók 70 százaléka nő. A bírósági vezetők száma 741, ebből 306 tanácselnök, azaz szakmai vezető. Az egy bíróra jutó közvetlen segítői-alkalmazotti létszám még mindig csak 1,35 fő; ezzel jócskán elmaradunk a nyugat-európai átlagtól. A járásbíróságok száma 111; ezek közül kisbíróságnak, azaz 6 főnél kisebb bíróságnak tekinthetünk 54 bíróságot. Tudni kell, hogy a legkisebb bíróság Zircen van, ahol egyetlen bíró az engedélyezett létszám; míg a legnagyobb bíróság pedig a Pesti Központi Kerületi Bíróság, ahol 257 bíró dolgozik. A bíróságokra érkező ügyek száma 2012-ben 1 millió 129 ezer volt, 1,8 százalékkal magasabb a korábbi évnél. Ebből peres ügy összesen volt, nemperes pedig volt.20 A beszámolóban igyekeztünk nagyon részletesen, strukturáltan bemutatni a bírósági szervezet teljesítményét és az igazgatás működését. Ezért csak néhány elemet szeretnék kiemelni a év eredményeiből. Az egyik a nyilvánosság erősítése. Ez megmutatkozott a különféle munkacsoportok működésében, hiszen számos olyan munkacsoportot működtetünk, amelyben különféle minisztériumok képviselői, ügyvédi kamara, végrehajtói kamara képviselői vannak jelen, és ezek nagyon komoly munkát végeznek. Kialakítottunk egy hadra fogható jogszabály-véleményezési hálózatot, és a korábbi gyakorlattól eltérően azon vagyunk, hogy részben a hozzánk érkező megkereséseket, részben pedig a saját kezdeményezéseinket a bírósági szervezeten belül többkörösen véleményeztetjük. Természetesen ebben a véleménykérésben meghatározó szerepe van a Kúriának, és az igazságügy-miniszter elé terjesztett javaslatainkban hangsúlyosan szokott szerepelni a Kúria álláspontja. Tehát azt még akkor is megjelenítjük, ha azzal a bíróságok összességének véleménye nem egyező, erre minden esetben törekszünk. Általában jellemző a döntés-előkészítésre mindenféle igazgatási kérdésben, hogy a javaslatokat, véleményeket, szabályzatokat előzetesen megköröztetjük, és széles körű nyilvánosságot biztosítunk a bírósági szervezeten belül. Aki érdeklődik a bírósági szervezet iránt, az láthatja, hogy a külső honlapot is megújítottuk. Ha uniós példákat is keresünk, akkor mindannyiuknak azzal kell szembesülniük, hogy egy olyan honlapot működtetünk, amely rendkívül informatív, nem csak ügyekről ad tájékoztatást, hanem a bírósági szervezet működésének egészéről is naponta több és többféle hírt publikálunk ezen az oldalon. Egy szolgáltató bíróság az, amit meg szeretnénk valósítani. Ezt a célt szolgálta a bírósági mediáció bevezetése; a tanúgondozás intézményének megerősítése; a gyermekközpontú igazságszolgáltatásnak a (Folyamatos zaj, beszélgetés. Az előadó pillanatnyi szünetet tart.) ELNÖK: Kérem, kicsit halkabban legyenek, képviselő urak! Hallgassuk elnök asszonyt! Parancsoljon! DR. HANDÓ TÜNDE, az Országos Bírósági Hivatal elnöke: Köszönöm szépen. a gyermekközpontú igazságszolgáltatás programjának elindítása; több jogszabálymódosításunkat elfogadta a minisztérium, végül a parlament. A nyitott bíróság program elindítása, melynek keretében több száz bírósági alkalmazott, bíró és több ezer középiskolás ismerkedhet meg a bírósági szervezettel. A munkateher-csökkentés esetében is számos jogszabály-módosítást kezdeményeztünk, és ezúton is szeretném megköszönni azt a támogatást, amelyet a parlament ezekhez a kezdeményezésekhez nyújtott. Átcsoportosítottuk a bírói létszámot, adminisztratív létszámbővítés történt, hiszen közel 400 bírósági titkárral és ügyintézővel több személy van ma a szervezetben, mint 2011-ben volt. Új tárgyalótermek alakultak a fővárosban. Az ügyforgalmi adatok jelentős javulást mutatnak. Ebből csak a Fővárosi Törvényszéket emelném ki, ahol a helyi büntetőügyekben 38 százalékos a folyamatos ügyek csökkenése, és ez még csak a év elejéről év végéig tartó folyamat. A törvényszék büntető elsőfokán 17 százalékos volt ez a csökkenés, másodfokon 32 százalék. A polgári ügyszakban járásbírósági szinten 10 százalékos csökkenés, törvényszék elsőfokán 18 százalékos csökkenés, másodfokon 5 százalékos csökkenés. Ami különösen fontos és pozitív előremozdulás volt, részben az ügyáthelyezés intézményének is köszönhetően, hogy a Fővárosi Törvényszék büntető elsőfokú ügyszakában törvényszéki szinten 42 százalékos a januári mutatókhoz képest a folyamatban lévő ügyek száma, amelyet egy bírónak kell kezelnie. Több megjelenítése
Ikt. sz.: OTB/44-1/2013. OTB-13/2013. sz. ülés (OTB-101/2010-2014. sz. ülés) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Oktatási, tudományos és kutatási bizottságának 2013. május 14-én, kedden, 9 óra 54 perckor az Részletesebben Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása 2010-2014
MTA Law Working Papers 2014/39 Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása 2010-2014 Darák Péter Magyar Tudományos Akadémia / Hungarian Academy of Sciences Budapest ISSN 2064-4515 Részletesebben Fertőd Város Képviselő-testülete
2/2015. számú jegyzőkönyv J E G Y Z Ő K Ö N Y V ÚJRÓNAFŐ KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2015. február 16-án megtartott nyilvános testületi ülésről J E G Y Z Ő K Ö N Y V mely készült Újrónafő Részletesebben Csetény Község Önkormányzat Képviselőtestülete 8417 Csetény, Rákóczi u. 30. Ikt.sz.: /2014.
Csetény Község Önkormányzat Képviselőtestülete 8417 Csetény, Rákóczi u. 30. Ikt.sz.: /2014. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: 2014. február 5-én 19 órakor kezdődő Csetény Község Önkormányzat Képviselő-testületének Részletesebben Jegyzőkönyv. Készült: Ágasegyháza Község Önkormányzat Képviselő-testületének 2012. december 18-án tartott rendkívüli üléséről.
Ágasegyháza Község Önkormányzat Képviselő-testülete 6076 Ágasegyháza, Szent István tér 1. Web: http://agasegyhaza.hu Tel.:76/388-211 Fax: 76/388-387 E-mail: pmstrh@t-online.hu ------------------------------------------------------------------------------------------------- Részletesebben Bevezetés... 3 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5
TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés... 3 A jogok generációi...3 A hatalmi ágak elválasztása... 4 Az Alaptörvény és a korábbi Alkotmány kapcsolata... 4 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5 1.1. Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V CSÁKÁNYDOROSZLÓ KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 2013. november 11 - i. RENDKÍVÜLI üléséről
J E G Y Z Ő K Ö N Y V CSÁKÁNYDOROSZLÓ KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2013. november 11 - i RENDKÍVÜLI üléséről Önkormányzati rendelet: - Határozat: 118-119 /2013. (11.11.) 2 J E G Y Z Ő K Részletesebben Az elmúlt napok főbb hírei 2013.07.13-16.
1 Az elmúlt napok főbb hírei 2013.07.13-16. A főbb témák: 1. (Interjú Handó Tündével) 2. Bíróságok napja - Darák: változás és t 3. Interjú Handó Tündével a központi igazgatásáról (Inforádió Aréna) 4. Az Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V. Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testületének. 2007. május 14-én 16,15 órai kezdettel. tartott rendkívüli üléséről
14 / 2007. szám J E G Y Z Ő K Ö N Y V Zirc Városi Önkormányzat Képviselő-testületének 2007. május 14-én 16,15 órai kezdettel tartott rendkívüli üléséről A rendkívüli képviselő-testületi ülés helyszíne: Részletesebben Jegyzőkönyv. Ikt. sz.: MGB/2-3/2015. EL-1/2015. sz. ülés (EL-4/2014-2018. sz. ülés)
Ikt. sz.: MGB/2-3/2015. EL-1/2015. sz. ülés (EL-4/2014-2018. sz. ülés) Jegyzőkönyv az Országgyűlés Mezőgazdasági bizottsága Ellenőrző albizottságának 2015. január 20-án, kedden, 10 óra 00 perckor az Országgyűlés Részletesebben J e g y zőkönyv. Ikt. sz.: FVB/31-1/2013. FVB-14/2013. sz. ülés (FVB-116/2010-2014. sz. ülés)
Ikt. sz.: FVB/31-1/2013. FVB-14/2013. sz. ülés (FVB-116/2010-2014. sz. ülés) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Fogyasztóvédelmi bizottságának 2013. május 21-én, kedden, 10 óra 37 perckor a Képviselői Irodaház Részletesebben Csanytelek Község Önkormányzata Képviselő-testülete 2014. június 27-én (pénteken) du. 13. 00 órai kezdettel megtartott soros nyílt ülésének
7/2014. Csanytelek Község Önkormányzata Képviselő-testülete 2014. június 27-én (pénteken) du. 13. 00 órai kezdettel megtartott soros nyílt ülésének Jegyzőkönyve Napirend: A polgármester beszámolója a két Részletesebben ELŐTERJESZTÉS. a Kormány részére
BELÜGYMINISZTER../../BM Az 1992. évi LXIII. törvény 19/A. rendelkezései szerint NEM NYILVÁNOS. Készült 2011....-án. ELŐTERJESZTÉS a Kormány részére a települési önkormányzat hivatásos tűzoltóság, önkormányzati Részletesebben J E G Y Z Ő K ÖN Y V E
Iktatószám: 1636/2/2015 Magyarcsanádi Község Önkormányzat Ügyrendi és Pénzügyi Bizottságának 2015. február 26. napján 15.00 órakor megtartott soros, nyílt ülésének J E G Y Z Ő K ÖN Y V E Határozatok : Részletesebben III. AZ ORSZÁGOS BÍRÓI TANÁCS 2012. ÁPRILIS 17-I ÜLÉSÉN HOZOTT HATÁROZATAI
III. AZ ORSZÁGOS BÍRÓI TANÁCS 2012. ÁPRILIS 17-I ÜLÉSÉN HOZOTT HATÁROZATAI 14/2012. (IV. 17.) OBT határozat a Szervezeti és működési szabályzat elfogadásának időpontjáról Az Országos Bírói Tanács a végleges Részletesebben J e g y zőkönyv EUB-24/2011. (EUB-45/2010-2014.)
EUB-24/2011. (EUB-45/2010-2014.) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Európai ügyek bizottságának 2011. november 7-én, hétfőn, 11 óra 04 perckor az Országház főemelet 61. számú tanácstermében megtartott üléséről Részletesebben JEGYZŐKÖNYV. Kissziget. Községi Önkormányzat Képviselőtestülete. 2015. év június hó 5. napján. Határozatok: Sorszáma. Kódja
JEGYZŐKÖNYV Kissziget Községi Önkormányzat Képviselőtestülete 2015. év június hó 5. napján megtartott nyilvános üléséről Határozatok: Sorszáma Kódja 19/2015.(VI.05.) 20/2015.(VI.05.) Rendeletek: Sorszáma Részletesebben Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében
Dr. Szalma Mária Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében I. A Szerb Köztársaság Bíróságokról szóló törvénye 1 értelmében az ország legfelsőbb Részletesebben A bizottság a kiküldött napirendi pontokat egyhangúlag elfogadta.
SZOMBATHELY MEGYEI JOGÚ VÁROS K INFORMATIKAI SZAKMAI BIZOTTSÁG 9700 Szombathely, Kossuth L. u. 1-3. Abajkovics Péter: Megállapította, hogy a bizottság határozatképes, köszöntötte a e szavazásra. A bizottság Részletesebben Az előterjesztést a Kormány nem tárgyalta meg, ezért az nem tekinthető a Kormány álláspontjának. ELŐTERJESZTÉS
OKTATÁSI ÉS KULTURÁLIS MINISZTÉRIUM./2009. Az 1992. évi LXIII. törvény 19/A. rendelkezései szerint NEM NYILVÁNOS. Készült 2009.......-án/én. ELŐTERJESZTÉS a 2001. évi C. törvény III. részének hatálya alá Részletesebben Somogyzsitfa Község Önkormányzata Képviselő-testülete 8734 Somogyzsitfa, Május 1. u. 64.. Email: zsitfa@level.datanet.hu Tel/Fax: 85-310-323
99/17/2013.szám. J e g y z ő k ö n y v Készült Ágfalva Község Önkormányzat Képviselő-testületének 2013. szeptember 27-én az Ágfalvi Közös Önkormányzati Hivatal Tanácstermében (Ágfalva, Soproni u. 3.) megtartott Részletesebben JEGYZŐKÖNYV MOLNÁRI HORVÁT NEMZETISÉGI ÖNKORMÁNYZAT. Molnári Horvát Nemzetiségi Önkormányzat Képviselő-testülete 2013. április 30 -ai ülése
Monostorpályi Község Önkormányzat Képviselő-testületének 2013.április 4.-én megtartott rendkívüli nyílt ülésének a. napirendje b. könyve c. határozatok:41/2013. (IV. 4.) számú határozat d. rendeletek: Részletesebben A L S Ó N E M E S A P Á T I. Község ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 2013. június 28-ai ny i l v á n o s ülésének. j e g y z ő k ö n y v e
530 GYÖNGYÖSTARJÁN KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 2015. július 21-én 17,00 órakor megtartott rendkívüli üléséről készült J E G Y Z Ő K Ö N Y V E A Képviselő-testület döntései Rendelet 11/2015. Részletesebben Dunaremete Község Önkormányzat. Képviselő-testülete. J e g y z ő k ö n y v
Dunaremete Község Önkormányzat Képviselő-testülete 80-8/2013/X J e g y z ő k ö n y v Dunaremete Község Önkormányzat Képviselő-testületének 2013. július 15-én megtartott nyilvános üléséről Készült: Dunaremete Részletesebben A 2014. július 18-i közgyűlés rendelete és határozatai
A 2014. július 18-i közgyűlés rendelete és határozatai Vas Megyei Közgyűlés 5/20104. (VII. 21.) önkormányzati rendelete egyes önkormányzati rendeletei hatályon kívül helyezéséről a jogalkotásról szóló Részletesebben J e g y zőkönyv. Ikt. sz.: EMB/10-1/2014. EMB-2/2014. sz. ülés (EMB-159/2010-2014. sz. ülés)
Ikt. sz.: EMB/10-1/2014. EMB-2/2014. sz. ülés (EMB-159/2010-2014. sz. ülés) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának 2014. február 6-án, csütörtökön, Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V
7/2014. szám. J e g y z ő k ö n y v Készült az Ágfalvi Német Nemzetiségi Önkormányzat Képviselő-testületének 2014. június 25-én az Ágfalvi Közös Önkormányzati Hivatal Tanácstermében (Ágfalva, Soproni u. Részletesebben T/17968/10. szám. Az Országgyűlés. a j á n l á s a
T/17968/10. szám Az Országgyűlés Kulturális és sajtó bizottságának Alkotmány- és igazságügyi bizottságának Emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottságának Önkormányzati bizottságának a j á n l á s Részletesebben EDELÉNY VÁROSI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 2011. március 31-én megtartott rendkívüli ülésének
EDELÉNY VÁROSI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 2011. március 31-én megtartott rendkívüli ülésének a./ Tárgysorozata b./ Jegyzőkönyve c./ Határozata T Á R G Y S O R O Z A T 1./ Helyi Építési Szabályzat Részletesebben VATTA KÖZSÉG KÉPVISELŐ TESTÜLETÉNEK 2013.SZEPTEMBER 2.-ÁN MEGTARTOTT NYÍLT ÜLÉS JEGYZŐKÖNYVÉNEK
VATTA KÖZSÉG KÉPVISELŐ TESTÜLETÉNEK 2013.SZEPTEMBER 2.-ÁN MEGTARTOTT NYÍLT ÜLÉS JEGYZŐKÖNYVÉNEK a./ b./ c./ d./ JEGYZŐKÖNYV, TÁRGYSOROZATA HATÁROZATAI 57-59/2013./IX.2./ ÖK. sz. RENDELETE 10./2013./IX.9./ Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V. 2013. szeptember 27-én 9.30 órakor a Humán és Népjóléti Bizottság rendkívüli ülésén. Dorner László
Ikt. sz.: ISB/54-1/2012. ISB-18/2012. sz. ülés (ISB-77/2010-2014. sz. ülés) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Ifjúsági, szociális, családügyi és lakhatási bizottságának 2012. július 2-án, hétfőn, 11 óra Részletesebben Nagyacsád Község Önkormányzata 8521 Nagyacsád, Deák Ferenc u. 1-3. J E G Y Z Ő K Ö N Y V
Nagyacsád Község Önkormányzata 8521 Nagyacsád, Deák Ferenc u. 1-3. ikt.szám:../2014. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Nagyacsád község Önkormányzata Képviselő-testületének 2014. szeptember 29.-én 19 óra Részletesebben Kérdések, javaslatok, együttműködés
Kérdések, javaslatok, együttműködés Szerző: Szaksz Balázs Fotós: Kovács Bálint A megyei jogú városok jegyzői Veszprémben egyeztettek az átalakuló közigazgatás még nyitott kérdéseiről. Április 3-án és 4-én Részletesebben J e g y zőkönyv FVB-13/2011. (FVB-35/2010-2014.)
J e g y z ő k ö n y v Készült: Berhida Roma Nemzetiségi Önkormányzat ülésén a Berhidai Közös Önkormányzati Hivatal hivatalos helyiségében 2013. június 25-én 15,00 órai kezdettel. Jelen vannak: Babai János Részletesebben MEGTARTOTT RENDKÍVÜLI TESTÜLETI ÜLÉSÉRŐL
1-8/2010. J E G Y Z Ő K Ö N Y V PETRIVENTE KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐTESTÜLETÉNEK 2010. június 17. napján MEGTARTOTT RENDKÍVÜLI TESTÜLETI ÜLÉSÉRŐL Határozatok: Sorszáma: Kódja 39/2010. (VI.17.) Z1 Részletesebben Ózd Város Önkormányzata Képviselő-testületének /...(.) önkormányzati rendelete
Ózd Város Önkormányzata Képviselő-testületének /...(.) önkormányzati rendelete Ózd Város Önkormányzata Képviselő-testületének Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 4/2013. (II.27.) önkormányzati Részletesebben 8296 Monostorapáti 8296 H e g y e s d. J e g y z ő k ö n y v
Önkormányzati Képviselő-testület Önkormányzati Képviselő-testület 8296 Monostorapáti 8296 H e g y e s d Száma: 332-10/2012. J e g y z ő k ö n y v Készült: Monostorapáti község Önkormányzati Képviselőtestülete, Részletesebben NAGYKEREKI KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE. 2013. március 20-I RENDKÍVÜLI NYILVÁNOS ÜLÉSÉNEK JEGYZŐKÖNYVE
NAGYKEREKI KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 2013. március 20-I RENDKÍVÜLI NYILVÁNOS ÜLÉSÉNEK JEGYZŐKÖNYVE Rendeletek: 4/2013. (III. 21) sz. önkormányzati rendelet a települési szilárd hulladékkal Részletesebben J e g y zőkönyv AIÜB-V-1/2010. AIÜB-V-1/2010-2014.
AIÜB-V-1/2010. AIÜB-V-1/2010-2014. J e g y zőkönyv az Országgyűlés az Alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottsága az országgyűlési képviselők számának csökkentéséhez szükséges választójogi reformot Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S. a Kormány részére. a Nők és Férfiak Társadalmi Egyenlősége Tanács működtetéséről
SZOCIÁLIS ÉS MUNKAÜGYI MINISZTÉRIUM Szám: 194/2009-SZMM E L Ő T E R J E S Z T É S a Kormány részére a Nők és Férfiak Társadalmi Egyenlősége Tanács működtetéséről Budapest, 2009. január 2 Vezetői összefoglaló Részletesebben J e g y zőkönyv KSB-19/2010. (KSB-19/2010-2014.)
KSB-19/2010. (KSB-19/2010-2014.) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Kulturális és sajtóbizottságának 2010. december 13-án, hétfőn 10 órakor a Képviselői Irodaház V. emelet 569. számú tanácstermében megtartott Részletesebben J e g y zőkönyv. Ikt. sz.: KSB/49-l/2013. KSB-27/2013. sz. ülés (KSB-114/2010-2014. sz. ülés)
Ikt. sz.: KSB/49-l/2013. KSB-27/2013. sz. ülés (KSB-114/2010-2014. sz. ülés) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Kulturális és sajtóbizottságának 2013. december 4-én, szerdán, 10 óra 46 perckor az Országgyűlés Részletesebben A KŐSZEGI TELEPÜLÉSI ÉRTÉKTÁR TESTÜLET SZERVEZETI ÉS MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATA
A KŐSZEGI TELEPÜLÉSI ÉRTÉKTÁR TESTÜLET SZERVEZETI ÉS MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATA Kőszeg Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a magyar nemzeti értékek és hungarikumok gondozásáról szóló 2012. évi XXX. törvény Részletesebben Közgyűlési Eljárási Elvek
Synergon Informatikai Rendszereket Tervező és Kivitelező Nyilvános Részvénytársaság (Synergon Informatika Nyrt.) és magyar leányvállalatai Közgyűlési Eljárási Elvek Verziószám: 3.0 Hatálybalépés: 2008 Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V
1 Mérges Község Önkormányzatának Képviselő-testülete Mérges Béke tér 14. 11-A/2014. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Mérges Község Önkormányzat Képviselő-testületének 2014. szeptember 19-én megtartott üléséről. 2 Részletesebben Torony Község Önkormányzata Képviselő-testülete 2012. december 10- i nyílt ülésének jegyzőkönyve
22/2012. Torony Község Önkormányzata Képviselő-testülete 2012. december 10- i nyílt ülésének jegyzőkönyve Tartalmazza: 127/2012. (XII.10.) számú határozatot a Klebersberg Intézményfenntartó Társulással Részletesebben Decs nagyközség képviselő-testületének 2015. január 5-én, 18-órakor megtartandó rendkívüli ülésére
Az előterjesztés száma: 209/2014. A határozati javaslat elfogadásához minősített többség szükséges! A rendelet tervezet elfogadásához minősített többség szükséges! Decs nagyközség képviselő-testületének Részletesebben 4. Beszámoló a Nógrád Megyei Önkormányzati Hivatal 2010-2014. években végzett tevékenységéről Előterjesztő: dr. Barta László, megyei főjegyző
Ikt.sz.: 43-13/2014. Jegyzőkönyv Készült: a Nógrád Megyei Önkormányzat Közgyűlése Pénzügyi és Ügyrendi Bizottsága 2014. június 26-án, a Megyeháza I. emeleti Hadady-Hargitay termében tartott soron következő Részletesebben T á r g y s o r o z a t a
Nyírparasznya Község Önkormányzat Képviselő-testületének 2008. április 09.-én megtartott ülésének a, jegyzőkönyve b, tárgysorozata c, határozatai: 32-34 d, rendelete: T á r g y s o r o z a t a 1.) Előterjesztés Részletesebben ALSÓNEMESAPÁTI ROMA NEMZETISÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 2013. április 29-ei nyilvános ülésének. j e g y z ő k ö n y v e HATÁROZATOK
ALSÓNEMESAPÁTI ROMA NEMZETISÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2013. április 29-ei nyilvános ülésének j e g y z ő k ö n y v e Szám: 152-3/2013. HATÁROZATOK Tartalom: KÓD 8/2013.(IV.29.) határozat Részletesebben Dombóvár Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2015. június 26-i rendes ülésére
Új napirendi pont 41. számú előterjesztés Egyszerű többség ELŐTERJESZTÉS Dombóvár Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2015. június 26-i rendes ülésére Tárgy: ÖKO-DOMBÓ Dombóvári Környezet- és Hulladékgazdálkodási Részletesebben Felsőtárkányi Roma Nemzetiségi Önkormányzat 3324 Felsőtárkány, Fő út 101. E-mail: felsotarkanyicko@freemail.hu
Felsőtárkányi Roma Nemzetiségi Önkormányzat 3324 Felsőtárkány, Fő út 101. E-mail: felsotarkanyicko@freemail.hu Jegyzőkönyv Készült a Felsőtárkányi Polgármesteri Hivatal tárgyalójában a Felsőtárkány Roma Részletesebben A Jogi és Ügyrendi Bizottság 2009. október 26-án a Polgármesteri Hivatal (Fő tér 1.) kistermében megtartott üléséről.
SOPRON MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZGYŰLÉSE JOGI ÉS ÜGYRENDI BIZOTTSÁGA 48014-13/2009. Jegyzőkönyv Készült: A Jogi és Ügyrendi Bizottság 2009. október 26-án a Polgármesteri Hivatal (Fő tér 1.) kistermében megtartott Részletesebben T á r g y s o r o z a t a
Sárosd Nagyközség Önkormányzata Képviselőtestületének 2012. március 29-én tartott rendkívüli nyilvános ülésének jegyzőkönyve Határozatok: 43/2012. (III. 29.) 44/2012. (III. 29.) 45/2012. (III. 29.) 46/2012. Részletesebben A L S Ó N E M E S A P Á T I. Község ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 2013. augusztus 9-ei ny i l v á n o s ülésének. j e g y z ő k ö n y v e
A L S Ó N E M E S A P Á T I Község ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2013. augusztus 9-ei ny i l v á n o s ülésének j e g y z ő k ö n y v e Szám: 149-7/2013/ANA. Tartalom: HATÁROZATOK KÓD 60/2013.(VIII.09.) Részletesebben Az Országos Bírósági Hivatal elnökének
Az Országos Bírósági Hivatal elnökének 6/2012. (IV. 13.) OBH utasítása a bírák és igazságügyi alkalmazottak tevékenysége elismeréséről szóló szabályzatról Az Országos Bíróság Hivatal elnökeként a bíróságok Részletesebben MARTONVÁSÁR VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETE
1 Ikt. szám: 628-16/2012. MARTONVÁSÁR VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETE 16. számú j e g y z ő k ö n y v e Készült: 2012. augusztus 28-án megtartott 2 Készült: Martonvásár Város Önkormányzata 2012. Részletesebben JEGYZŐKÖNYV. Készült: Hort Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2012. augusztus 29-én megtartott üléséről
JEGYZŐKÖNYV Készült: Helye: Vál Község Önkormányzat Képviselő-testülete, Gyúró Község Önkormányzat Képviselő-testülete és Kajászó Község Önkormányzat Képviselő-testülete 2015. január 27-i együttes üléséről Részletesebben Készült: Domony Község Roma Nemzetiségi Önkormányzat Képviselő-testületének június 30.-án megtartott testületi ülésén.
J E G Y ZŐKÖNYV Készült: Domony Község Roma Nemzetiségi Önkormányzat Képviselő-testületének 2015. június 30.-án megtartott testületi ülésén. Helye: Polgármesteri Hivatal Domony, Fő út 98. Jelen vannak: Részletesebben 4. sz. j e g y z ő k ö n y v e
MARTONVÁSÁR VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE PÉNZÜGYI ÉS GAZDASÁGFEJLESZTÉSI BIZOTTSÁGA 2012. március 30-án megtartott ülésének 4. sz. j e g y z ő k ö n y v e Pénzügyi és Gazdaságfejlesztési J e Részletesebben 6. sz. J E G Y Z Ő K Ö N Y V E
1 Ikt. szám: 511-6/2013. MARTONVÁSÁR VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK VÁROSFEJLESZTÉSI ÉS ÜZEMELTETÉSI BIZOTTSÁGA 2013. június 4-én megtartott ülésének 6. sz. J E G Y Z Ő K Ö N Y V E Készült: Részletesebben E L Ő TERJESZTÉS A BARANYA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK 2006. MÁJUS 11-I ÜLÉSÉRE. Tasnádi Péter, a Közgyűlés alelnöke
E L Ő TERJESZTÉS A BARANYA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK 2006. MÁJUS 11-I ÜLÉSÉRE IKTATÓSZÁM: 1200/2006 MELLÉKLETEK: 1 DB TÁRGY: Dél-Dunántúli Regionális Fejlesztési Alapítvány megszüntetése ELŐTERJESZTŐ: Részletesebben Jegyzőkönyv. Az elnökségi ülés helyszíne: Magyar Sport Háza (1146 Budapest, Istvánmezei út 1-3.), I. emeleti kocka tárgyaló
Jegyzőkönyv a Fogyatékosok Országos Diák-, és Szabadidősport Szövetségének (a továbbiakban: FODISZ) 2014. szeptember 6-án megtartott elnökségi üléséről (a továbbiakban: ülés) Az elnökségi ülés helyszíne: Részletesebben JEGYZŐKÖNYV. Gazdasági Főosztály, főosztályvezető Oktatási, Művelődési és Humánpolitikai Osztály, osztályvezető
JEGYZŐKÖNYV Készült: Hatvan Város Önkormányzata Képviselő-testületének Oktatási, Művelődési, Sport és Ifjúsági Bizottsága 2010. december 16-án 8:20 órai kezdettel a Polgármesteri Hivatalban megtartott Részletesebben J e g y zőkönyv. Ikt. sz.: FVB/72-1/2012. FVB-29/2012. sz. ülés (FVB-91/2010-2014. sz. ülés)
Ikt. sz.: FVB/72-1/2012. FVB-29/2012. sz. ülés (FVB-91/2010-2014. sz. ülés) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Fogyasztóvédelmi bizottságának 2012. október 8-án, hétfőn, 10 óra 30 perckor a Képviselői Irodaház Részletesebben készült Kisbajcs Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2014. szeptember 15-én (hétfőn) 16,30 órai kezdettel tartott ülésén
KISBAJCS KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETE JEGYZŐKÖNYV készült Kisbajcs Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2014. szeptember 15-én (hétfőn) 16,30 órai kezdettel tartott ülésén HATÁROZATOK: Részletesebben Szátok Község Önkormányzat Képviselő-testületének 4/2014. sz. Jegyzőkönyve
4/2014. sz. Jegyzőkönyve Készült: Szátok Község Önkormányzat Képviselő testületének üléséről, 2014. június 03. napján. Az ülés helye: Polgármesteri Hivatal Szátok Az ülés ideje: 2014. június 03. napja, Részletesebben Jegyzőkönyv. Borsodnádasd Város Önkormányzata Képviselő-testülete 5 jelenlévő képviselőből 5 igen szavazattal az alábbi napirendi pontokat fogadta el:
Jegyzőkönyv A testületi ülés helye, időpontja: Borsodnádasdi Polgármesteri Hivatal díszterme (3671 Borsodnádasd, Köztársaság út 12.), 2015. május 28. 16.00 órától 17.00 óráig a Képviselőtestület ülésén Részletesebben Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási Kollégium Ügyrendje
Szám: 04-37-21/2009. Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási Kollégium Ügyrendje 2 Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási Kollégium ÜGYRENDJE I. Általános rendelkezések 1.. A Kollégium megnevezése, Részletesebben JEGYZŐKÖNYV KIRÁLYSZENTISTVÁN KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2011. FEBRUÁR 23. NAPJÁN MEGTARTOTT NYÍLT ÜLÉSÉRŐL
JEGYZŐKÖNYV KIRÁLYSZENTISTVÁN KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 2011. FEBRUÁR 23. NAPJÁN MEGTARTOTT NYÍLT ÜLÉSÉRŐL JEGYZŐKÖNYV Készült: Királyszentistván Közösségi Ház tárgyalótermében 2011. Részletesebben J e g y zőkönyv EGB-11/2011. (EGB-30/2010-2014.)
EGB-11/2011. (EGB-30/2010-2014.) J e g y zőkönyv az Országgyűlés Egészségügyi bizottságának 2011. május 18-án, szerdán, 10 óra 04 perckor a Képviselői Irodaház V. emelet 567. számú tanácstermében megtartott Részletesebben J E G Y Z Ő K Ö N Y V
KARAKÓSZÖRCSÖK K Ö Z S É G Ö N K O R M Á N Y Z A T A K É P V I S E L Ő T E S T Ü L E T E Szám:16-14 /2010. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Karakószörcsök Község Önkormányzata Képviselő testülete 2011. december Részletesebben Kapuvár Térségi Szociális és Gyermekjóléti Szolgálati Társulás
2013. December 19-i ülése 22 14-9-3/2013. TARTALMAZZA Kapuvár Térségi Szociális és Gyermekjóléti Szolgálati Társulás 2013. December 19-i nyílt ülésének jegyzőkönyvét 16/2013. (XII. 19.) határozat Jegyzőkönyv Részletesebben Balajt Község Önkormányzatának KÉPVISELŐ-TESTÜLETE e-mail cím: onkormányzat@balajt.hu
Balajt Község Önkormányzatának KÉPVISELŐ-TESTÜLETE e-mail cím: onkormányzat@balajt.hu 6-8/2015. J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Balajt Község Önkormányzat Képviselő-testületének 2015. május 07. napján (csütörtök) Részletesebben I. Országos népszavazási kezdeményezés elbírálása
NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG JEGYZŐKÖNYV A NEMZETI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG 2014. DECEMBER 12-I ÜLÉSÉRŐL Az ülés helyszíne: Nemzeti Választási Iroda székháza (1054 Budapest, Alkotmány u. 3.) Az ülés ideje: Részletesebben Legénd Községi Önkormányzat. Képviselő-testületének. 2008. évi. 10. számú. jegyzőkönyve
Legénd Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 2008. évi 10. számú jegyzőkönyve Készült: 2008 június 27én a nógrádsápi Polgármesteri Hivatalban megtartott Nógrádsáp és Legénd községek -testületeinek Részletesebben J e g y z ő k ö n y v
Izsófalva Nagyközségi Önkormányzat 3741.Izsófalva,Izsó Miklós út 64 sz. Szám: 145/13/2014. J e g y z ő k ö n y v Készült: Izsófalva Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testületének 2014. szeptember 15- Részletesebben J e g y z ő k ö n y v. Készült a Képviselő-testület 2013. december 30-án 13.00 órai kezdettel tartott nyilvános üléséről.
Képviselő-testület Szigliget J e g y z ő k ö n y v Készült a Képviselő-testület 2013. december 30-án 13.00 órai kezdettel tartott nyilvános üléséről. Az ülés helye: Polgármesteri Hivatal Jelen vannak: Részletesebben Alkotmányügyi Bizottság JELENTÉSTERVEZET. Vélemény előadója(*): Gál Kinga, Állampolgári Jogi, Bel- és Igazságügyi Bizottság
EURÓPAI PARLAMENT 2009-2014 Alkotmányügyi Bizottság 2009/2241(INI) 2.2.2010 JELENTÉSTERVEZET az Uniónak az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez történő csatlakozására Részletesebben 1/E/TD/2013. Tartalmazza: Torony: 5/2013. (II.13.) számú határozatot A Csicsergő Óvoda 2013. évi költségvetésének. elfogadásáról.
1/E/TD/2013. Torony Község Önkormányzata Képviselő-testülete és Dozmat Község Önkormányzata Képviselő-testülete 2013. február 13-i nyílt együttes ülésének jegyzőkönyve Tartalmazza: Torony: 9/2013. (II.13.) Részletesebben Készült: Maglóca Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2014. június 10-én tartott nyilvános üléséről.
Maglóca Község Képviselő-testülete 2-4/2014/Ny. J e g y z ő k ö n y v Készült: 2014. június 10-én tartott nyilvános üléséről. A képviselő-testületi ülés kezdete: 10 00 óra A képviselő-testületi ülés helye: Részletesebben Mátészalka Város Képviselő-testület 2009. május 25. napján 14:00 órai kezdettel tartott (n y i l v á n o s ) rendkívüli ülésének