Source: http://kraken.slv.cz/33Nd91/2007
Timestamp: 2018-08-16 14:38:34+00:00
Document Index: 24696818

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 101', 'soud ', '§ 12']

33 Nd 91/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně P. Č. S.A.O., a. s zastoupené JUDr. Z. J., advokátem proti žalovanému J. T., o zaplacení částky 288.713,- Kč s příslušenstvím, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 6 C 210/2006 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
U Okresního soudu v Jeseníku je pod sp. zn. 6 C 210/2006 vedeno řízení o žalobě na zaplacení částky 288.713,- Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Jeseníku usnesením ze dne 5. února 2007, č. j. 6 C 210/2006-63, vyzval oba účastníky k vyjádření ve lhůtě osmi dnů, zda souhlasí s přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu vhodnosti, neboť žalobkyně má sídlo v P. a žalovaný se pravidelně zdržuje na adrese v P. Předmětem sporu je nájemné z nemovitosti v P., přičemž podstatnou obranou žalovaného je hodnota jeho investic do pronajaté nemovitosti. Okresní soud zároveň k výzvě připojil dodatek, podle kterého nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě některý z účastníků řízení, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti takovému postupu nemá námitek. Žádný z účastníků na doručenou výzvu soudu nereagoval.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Jeseníku) a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, event. na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, z důvodů závažných, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Proto je zakotveno právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k tomu, kterému soudu má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z jejich pohledu; rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
Za situace, kdy má žalobkyně sídlo v P., tamtéž se nachází dříve pronajatá nemovitost, žalovaný dočasně bydlí v P., a podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se má zato, že účastníci proti přikázání věci nemají námitky, jeví se z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení vhodným delegovat předmětnou věc Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Nejvyšší soud ČR ze všech těchto důvodů dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. jsou splněny.