Source: http://kraken.slv.cz/76ICm1418/2011
Timestamp: 2018-07-17 21:36:48+00:00
Document Index: 38337477

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 177', 'zákona č. 182', '§ 198', '§ 193', '§ 193', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 182', '§ 198', '§ 188', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 150']

76 ICm 1418/2011
číslo jednací: 76 ICm 1418/2011-57 KSLB 76 INS 3100/2011
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Rozsypalovou, ve věci žalobce PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ 61860069, se sídlem Praha 1, Jindřišská 24/941, PSČ 110 00, právně zastoupen JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, PSČ 500 03, proti žalovaným: 1. Ing. Petr anonymizovano , anonymizovano , se sídlem Dr. Milady Horákové 63, 460 06 Liberec, insolvenčnímu správci dlužníka Marty anonymizovano , anonymizovano , 2. Marta anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Maškova 89, 463 12 Liberec, o určení pohledávky
I. Žaloba na určení pohledávky ve výši 73.984,--Kč, přihlášené v insolvenčním řízení KSLB 76 INS 3100/2011, s e z a m í t á pro předčasnost.
Unesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, č.j KSLB 76 INS 3100/2011 ze dne 28.3.2011, byl zjištěn úpadek dlužníka Marty anonymizovano a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. V tomto řízení přihlásil žalobce přihláškou P1 pohledávky v celkové výši 252.522,--Kč. První pohledávka představovala nedoplatek na směnečné sumě ze KSLB 76 INS 3100/2011 zajišťovací směnky ze smlouvy o úvěru č. 9100224375. Druhá pohledávka představovala nedoplatek na úvěr dle smlouvy o úvěru č. 9100242463. První pohledávku přihlásil věřitel jako vykonatelnou. Na přezkumném jednání dne 10.5.2011, byla pohledávka P1/1 popřena insolvenčním správcem a dlužníkem do výše 73.984,--Kč. Tato popřená výše pohledávky představuje popřené náklady rozhodčího řízení ve výši 1.600,--Kč a popřenou smluvní pokutu ve výši 72.384,--Kč. Důvod popření shledal insolvenční správce v tom, že byla neplatně sjednaná rozhodčí doložka, proto byly i neplatně vyčíslené náklady řízení. Smluvní pokuta byla popřena z důvodu, že ujednání o smluvní pokutě se příčí dobrým mravům. Pohledávka byla insolvenčním správcem přezkoumána jako nevykonatelná, protože nelze k rozhodčímu nálezu přihlížet, jelikož byl vydán na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky. Vykonatelnost nebyla doložena veřejnou listinou, jak to vyžaduje § 177 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobem jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ).
Žaloba byla podána včas. K popření pohledávek došlo na přezkumném jednání dne 10.5.2011. Žaloba byla podána 3.6.2011. Byla dodržena lhůta dle § 198 odst. 1 IZ, kdy incidenční žalobu lze podat ve lhůtě 30 dnů od konání přezkumného jednání, tato lhůta však neskončí dříve, než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění o popření pohledávky.
Dle § 193 odst. 1 IZ dlužník a insolvenční správce mohou popírat pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek. Dle § 193 IZ o popření pohledávky co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla nebo že již zcela zanikla anebo že se zcela promlčela.
K prokázání sporné pohledávky soud provedl tyto listinné důkazy: Přihláška pohledávky v insolvenčním řízení ze dne 8.4.2011, smlouva o revolvingovém úvěru č. 9100224375, splátkový kalendář ze dne 18.3.2008, oznámení dlužníkovi o výši dlužné částky ze dne 14.7.2009, faktura č. 909041325, kterou dlužník uplatnil smluvní pokutu vy výši 50% z výše půjčky, kopii směnky ze dne 11.3.2008, rozhodčí nález vydaný JUDr. Evou Vaňkovou, se sídlem Vysoké Mýto dne 26.10.2009, karta klienta vytištěná dne 8.4.2011 a představující evidenci zaplacených a nezaplacených splátek dlužníka. Dále bylo soudu k důkazu předloženo oznámení o popření pohledávky ze dne 16.5.2011.
Dle § 174 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), dále jen IZ, přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat důvody vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá.
Dle § 198 odst. 2 IZ může žalobce v žalobě na určení popřené pohledávky jako důvod jejího vzniku uplatnit jen skutečnosti, které jako důvod vzniku pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání.
Dle § 188 odst. 2 IZ nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady, nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží, o tomto následku musí být věřitel poučen.
-2- KSLB 76 INS 3100/2011
Z provedeného dokazování je zřejmé, že přihláška pohledávky obsahuje vady. Není zřejmé, zda a kde je uložen originál směnky. Žalobce v příloze doložil pouze kopii směnky. Není zřejmé, na základě jakých vyplňovacích směnečných prohlášení směnky vyplnil a zda je vyplnil sám, nebo výstavce. Zajišťovací směnka slouží k rychlému uplatnění nároku věřitele a lze proti ní vznášet kauzální námitky, a to nejenom, že byla uhrazena, ale rovněž to, zda byla řádně vyplněna. Pokud není zřejmé, na základě čeho byla vyplněna, nelze její pravost posoudit.
V incidenčním řízení nelze uplatnit jiné skutkové okolnosti vzniku přihlášené pohledávky než ty, jež byly předmětem přezkumu. Žalobce se v přihlášce pohledávky omezil jen na sdělení, že právním důvodem pohledávky je směnka vystavená k zajištění pohledávek ze smlouvy a je pohledávkou vykonatelnou na základě rozhodčího řízení. V přihlášce pohledávky žalobce však nic konkrétnějšího netvrdí ke kauze samotné směnky, a to tvrzení k ní poskytuje až v žalobě samotné, byť její obsah je určen obsahem vyrozumění o popření pohledávky. Z tohoto důvodu je žaloba neprojednatelná, a proto insolvenční soud v souladu s názorem odvolacího soudu rozhodl o zamítnutí žaloby pro předčasnost, když nařízeného jednání se žádný z účastníků nezúčastnil, a nebyly provedeny další důkazy.
Soud v rámci svého rozhodnutí vyšel ze současné rozhodovací praxe odvolacího soudu vyjádřené např. v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 5.12.2012 č.j. 103 VSPH 215/2011, 57 ICM 1169/2011 (KSLB 57 INS 644/2011) a žalobu protentokrát zamítl. Zamítnutí žaloby v tomto případě nepředstavuje překážku věci rozsouzené, protože zamítnutím žaloby nebyla vyřešena základní otázka, zda pohledávka je po právu či nikoliv. Po právní moci rozhodnutí bude třeba v insolvenčním řízení přistoupit zákonem stanoveným způsobem k odstraňování vad přihlášky a poté, pokud její vady budou odstraněny, k novému přezkumu přihlášené pohledávky s tím, že nelze nadále vycházet z výsledku přezkumu původního.
Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, protože žalobce nebyl ve věci úspěšný a žalovaným žádné náklady řízení nevznikly. I pokud by žalovaným náklady řízení vznikly, soud by postupoval dle § 150 o.s.ř. a právo na jejich náhradu nepřiznal, protože žalovaný insolvenční správce v insolvenčním řízení postupoval nesprávně, když pohledávku věřitele přezkoumal, přestože přihláška byla vadnou.
V Liberci 7. března 2013
Mgr. Vanda Rozsypalová v. r. soudkyně Za správnost vyhotovení: Dagmar Slezáková