Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=309:sesion-731-13-04-00&catid=53:ano2000&Itemid=186
Timestamp: 2017-08-21 01:09:56
Document Index: 19416801

Matched Legal Cases: ['artículo 27', 'artículo 2', 'artículo 34', 'artículo 5', 'artículo 30', 'artículo 5', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 5', 'Artículo 1', 'artículo 5', 'Artículo 5', 'artículo 30', 'artículo 30', 'Artículo 1', 'artículo 30', 'artículo 6', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 1']

- Nota del señor Intendente Municipal de Comodoro Rivadavia enviando una propuesta de modificación del artículo 27º del Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut, propiciando que se suprima la intervención de los Juzgados en lo Correccional como alzada de las decisiones de la justicia municipal de faltas.
- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del doctor Martín Roberto Montenovo en el cargo de Defensor General con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Nota de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, en su carácter de Comisión Legislativa prevista en el artículo 2º de la Ley nº. 4518, comunicando que por Resolución nº. 01/00 ha aprobado el Reglamento Interno de la Defensoría del Pueblo, según lo previsto en el artículo 34º de la citada ley.
- Se harán las comunicaciones correspondientes.
- Proyecto de Ley nº. 035/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia la modificación de varios artículos del Código Contravencional (Ley nº. 4145, modificada por Ley nº. 4342).
- Proyecto de Ley nº. 036/00, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el que se propician reformas al Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut.
- Proyecto de Ley nº. 037/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el convenio celebrado entre la Secretaría de Empleo del Ministerio de Trabajo, Empleo y Formación de Recursos Humanos de la Nación y el Gobierno de la Provincia del Chubut, para la ejecución de proyectos de infraestructura económica y social en el marco del programa "Desarrollo del Empleo Local III".
SR. RISSO: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Proyecto de Ley nº. 039/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la adhesión a la Ley nacional nº. 25049, modificatoria de la Ley nº. 23548 (régimen transitorio de coparticipación federal de impuestos).
- Proyecto de Ley nº. 040/00, presentado por los diputados Di Filippo y García, del Bloque Justicialista, e Iralde, Lorenzo y Llamazares, del Bloque de la Alianza, por el que se propicia la donación a la Municipalidad de Rawson de un inmueble ubicado en el ejido de dicha ciudad.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº. 010/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la "Semana de la Patagonia", que se realiza anualmente en La Plata, organizada por el Centro Universitario del Chubut (CUCH).
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº. 011/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la "Fiesta del Aborigen", que se realizará en la localidad de Cushamen del 17 al 19 del corriente.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Humano y Medio Ambiente y de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas, sobre el Proyecto de Ley General nº. 016/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se determina como obra de carácter esencial y prioritaria, dentro de la política energética de la Provincia del Chubut para su territorio, a la línea de 500 kilovoltios denominada "Interconexión en extra alta tensión entre Puerto Madryn y Pico Truncado".
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas, sobre el Proyecto de Ley General nº. 030/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el convenio celebrado entre la Provincia y la Secretaría de Energía de la Nación para la implementación de Proyectos de Energías Renovables en Mercados Rurales (PERMER) en el territorio del Chubut.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas, sobre el Proyecto de Ley General nº. 034/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se modifica el artículo 5º de la Ley nº. 4454, referida a la emergencia por inundaciones causadas por el fenómeno "El Niño".
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución nº. 016/00, presentado por los integrantes de la misma, por el que se incorpora el inciso 15) al artículo 30º del Reglamento Orgánico relacionado con el dictado de Resoluciones de la Presidencia de esta Legislatura.
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº. 032/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se modifica el artículo 5º de la Ley nº. 4583 de emergencia hídrica.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº. 013/00, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se prohíbe la captura de mamíferos marinos dentro de las aguas jurisdiccionales del Departamento Atlántico de la Provincia del Chubut.
- Nota del doctor Fernando Urbano, de la ciudad de Trelew, informando que en el Hospital Zonal de dicha ciudad no se está dando cumplimiento a la Ley nacional nº. 23874, referida a la obligación de realizar diagnóstico precoz de fenilcetonuria e hipotiroidismo congénito en recién nacidos.
SR. GONZÁLEZ: Señor Presidente, solicito que se lea por Secretaría.
Trelew, 11 de abril de 2000
Me dirijo a Ud. para informarle que en el Hospital Zonal de Trelew no se está dando cumplimiento a la Ley nacional nº. 23874 (B.O. del 30 de octubre de 1999), referida a la obligación de realizar diagnóstico precoz de fenilcetonuria e hipotiroidismo congénito en los recién nacidos, ambas enfermedades que se pueden detectar fácilmente mediante un simple análisis que se realiza con la extracción de algunas gotas de sangre capilar a los dos o tres días de vida. El costo de este dosaje es de un valor casi insignificante.
En dicho Hospital nacen más de 1.000 niños por año; desde hace un tiempo prolongado no se están realizando las pruebas de rastreo correspondientes; por ello se los está exponiendo al riesgo de padecer lesiones neurológicas graves e irreversibles.
Ambas enfermedades tienen como característica que en los primeros meses de vida los niños afectados se encuentran aparentemente sanos, ya que clínicamente no ofrecen síntomas que hagan sospechar en las mismas; recién cuando se producen las lesiones neurológicas, se comienzan a observar los signos y síntomas propios de estas afecciones, pero el daño ya es irreversible y el retraso mental es grave. La mayoría de las veces estos pacientes requieren ser atendidos en centros especiales, durante toda su vida.
Desde que se comenzó a dar cumplimiento a la mencionada ley, la prevalencia y el pronóstico de estas dos enfermedades ha mejorado espectacularmente, ya que al hacer el diagnóstico temprano a través del método descripto posibilita el inicio del tratamiento correspondiente antes de que se produzcan las lesiones cerebrales y, por ello, el crecimiento y desarrollo de estos niños es totalmente normal.
Considero que estas irregularidades son muy graves y que deben ser conocidas por nuestros representantes, para que gestionen su corrección a la brevedad.
Pediatra Hospital Zonal de Trelew
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar los temas reservados en Secretaría para su tratamiento sobre tablas. En primer término se encuentra reservado el Proyecto de Ley nº. 037/00.
PROYECTO DE LEY Nº. 037/00
SR. RISSO: Señor Presidente, este proyecto de ley elevado por el Poder Ejecutivo se refiere al convenio firmado entre la Secretaría de Empleo del Ministerio de Trabajo, Empleo y Formación de Recursos Humanos de la Nación y el Gobierno de la Provincia del Chubut, representado por el señor Gobernador, don José Luis Lizurume.
Por este convenio, la Provincia -que ya tiene proyectos en ejecución- se compromete a ejecutar otros de infraestructura y de servicios de utilidad pública y social, en el marco del Programa de Desarrollo del Empleo Local III -y en el de la emergencia ocupacional que sufre el país y, por supuesto, también la Provincia del Chubut-, que apunta a dar ocupación transitoria a los trabajadores y/o trabajadoras desocupados.
El convenio se hace necesario a los efectos de dar la cobertura legal, ya que se trata de modalidades de empleo que requieren el consentimiento del Gobierno Nacional por las consecuencias -justamente- transitorias que produce este tipo de relación contractual.
El período de ejecución de los proyectos no puede ser inferior a un mes ni superior a seis meses y apunta a dar empleo transitorio a aproximadamente 4.000 beneficiarios y beneficiarias en el ámbito de nuestra provincia.
Las razones de urgencia para el tratamiento del convenio -que, insisto, ya en muchos lugares se ha empezado a implementar teniendo en cuenta las lógicas necesidades de dar respuesta a vastos sectores de la población-sencillamente se basan en la relación con el Gobierno Nacional, lo que demanda una inmediata aprobación.
Este convenio tiene varias etapas y se está ejecutando y cumplimentando la primera de ellas. En junio comienza a ejecutarse la segunda, que va a dar cobertura a aproximadamente 1.000 chubutenses más.
Por los motivos expuestos, el Bloque de la Alianza solicita el acompañamiento de los señores diputados a efectos de poder darle el tratamiento sobre tablas.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, vamos a apoyar -por supuesto- el pedido de tratamiento sobre tablas y adelantamos nuestro voto afirmativo, en función de que esto es algo que venimos reclamando para dar solución a los problemas que genera la desocupación. Con estos convenios tratamos de aliviar esta situación, son paliativos; nos gustaría dar soluciones de fondo; en buena hora que esto se esté dando.
Artículo 1º. Apruébase el convenio celebrado con fecha 29 de marzo de 2000 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires entre la Secretaría de Empleo del Ministerio de Trabajo, Empleo y Formación de Recursos Humanos de la Nación, representado por el señor Secretario de Empleo, doctor Horacio Viqueira, y la Provincia del Chubut, representada en ese acto por el señor Gobernador don José Luis Lizurume, registrado en el tomo 3, folio 199 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 4 de abril de 2000, y destinado a ejecutar proyectos que tienen como objetivo la realización de obras de infraestructura y de servicios de utilidad pública y social, intensivos en mano de obra, que contribuyan al desarrollo de las ciudades de la Provincia del Chubut.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Declaración nº. 011/00.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 011/00
SR. IRALDE: Señor Presidente, solicito a esta Cámara que se apruebe este proyecto de declaración, en el que se hace referencia a que por cinco años consecutivos la localidad de Cushamen será sede del Encuentro de la Semana del Aborigen, fiesta que nuclea a las comunidades aborígenes de toda la provincia y que, además, tiene un alto incentivo de tipo cultural y de rescate.
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, en razón de que hemos de conmemorar, el 19 de abril, la Fiesta del Aborigen, no debemos olvidar los pueblos americanos que esta raza fue la gestora e iniciadora de todo el proyecto americano. Más allá de realizar un homenaje, en una fiesta tan tradicional como en la que se convirtió la de Cushamen, a la que adhiero totalmente, considero que el Estado, la Iglesia, las escuelas y cada uno de los sectores de la sociedad, tendría que proponer lanzar acciones que permitan una mejor integralidad de estos sectores aborígenes a la vida ciudadana. No es solamente con el plan de entrega de tierras de Cushamen, por ser considerada la expropiación a través de la colonización y conquista, lo que motivó, de alguna manera, la pérdida de esa raza, que dio lugar al americanismo. Estamos pensando que el Estado tendría que generar acciones que propicien una mejor integración al orden nacional.
Hay en esta Legislatura una ley presentada en 1999 por la señora diputada Araceli Di Filippo, que justamente propicia una restitución, pero en una forma mucho más integral, en donde no solamente se realice la restitución de la tierra sino de todos aquellos elementos culturales, tecnológicos, de instrucción, que les permitan un mayor desarrollo para aquellos que la reciben. Creo que éste es el compromiso con que debemos acompañar esta festividad desde los lugares que ocupamos.
Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la "Fiesta del Aborigen", que se realizará en la localidad de Cushamen del 17 al 19 de abril de 2000.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley General nº. 016/00.
PROYECTO DE LEY Nº. 016/00
SR. RETUERTO: Señor Presidente, solicito el tratamiento sobre tablas por las razones que expondré en el fundamento del proyecto. Cuenta con dictamen unánime y en conjunto de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Humano y Medio Ambiente y de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, como decía, este proyecto cuenta con dictamen unánime de las dos Comisiones mencionadas anteriormente, motivo por el cual solicito el voto favorable de los integrantes de este Honorable Cuerpo, ya que se trata de la definición de una obra que ha sido analizada en el seno de esta Cámara, cual es la interconexión en extra alta tensión de la línea que conecta al Estado Nacional con la Patagonia Austral y que, específicamente, está destinada a marcar la posición del Estado Provincial con la obra en su totalidad. Es decir, cubre el tramo entre Choele Choel y Pico Truncado en la Provincia de Santa Cruz.
Este proyecto ha merecido un tratamiento en conjunto de todos los legisladores nacionales, provinciales, fuerzas vivas y diversos actores de la sociedad chubutense toda, motivados por el interés de poder aportar la interconexión de la Patagonia al resto del país como herramienta fundamental que le permita, por un lado, acceder al mercado de precios más económicos en materia energética y, por otro, poder también producir energía en nuestra región y que ésta sea aprovechada para poder brindar recursos económicos desde el punto de vista laboral y fiscal para nuestro Estado Provincial.
Debo recordar brevemente que hace tres semanas se realizó en Comodoro Rivadavia una reunión donde se solicitó a los legisladores por la Provincias de Santa Cruz y Chubut un tratamiento, con fuerza de ley, de la posición que los Estados Provinciales asumían en esta materia. Ello ha sido volcado en el proyecto que se pone a consideración de los señores diputados, la definición como obra de carácter esencial y prioritaria de la interconexión de 500 kilovoltios entre las ciudades de Choele Choel y Pico Truncado.
Además, ha habido avances importantes en esta materia. Hace treinta días atrás, el Secretario de Energía de la Nación se comprometió, ante el señor Gobernador Lizurume y distintos representantes provinciales, a que iba a ser tenida en cuenta esta petición del Chubut. Así se ha hecho y, el último jueves, la Secretaría de Energía presentó en una reunión la postura del Gobierno Nacional de hacer uso del Fondo Fiduciario para efectuar líneas de interconexión eléctrica que no sean cubiertas exclusivamente por los recursos generados por el propio sistema.
Debo rescatar que se ha tomado como premisa un concepto que siempre hemos defendido desde la Provincia del Chubut y, particularmente, por quienes integran este Cuerpo: es el concepto que define que cuando en un mercado no alcanzan las soluciones, propiamente de dicho mercado, para llevar a distintas regiones del país las obras necesarias, el Estado tiene que estar tomando la determinación que permita financiar este tipo de obras. Particularmente, ha sido planteado por el Consejo Federal de Energía y por la Secretaría de Energía de la Nación; y claramente adhiere la Provincia del Chubut, a través de este dictamen en conjunto, a que se haga uso de la opción de utilizar los recursos provenientes del Fondo Fiduciario para sistemas de alta tensión, ordenado y puesto en marcha en noviembre de 1999.
Por lo tanto, dada la magnitud y la trascendencia estratégica que tiene para la Provincia del Chubut este tema, solicito el voto afirmativo de los señores diputados al correspondiente dictamen de comisión para este proyecto.
Artículo 1º. Determínase como obra de carácter esencial y prioritario, dentro de la política energética de la Provincia del Chubut para su territorio, a la línea de 500 kilovoltios (500 Kv) denominada "Interconexión en extra alta tensión entre las estaciones transformadoras Puerto Madryn (Chubut) y Pico Truncado (Santa Cruz)".
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley General nº. 030/00. Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.
PROYECTO DE LEY Nº. 030/00
SR. RETUERTO: Señor Presidente, solicito a los señores diputados la aprobación del tratamiento sobre tablas para el presente proyecto de ley.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, este proyecto ha sido analizado en el seno de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas, y ha merecido un dictamen unánime en conjunto. Tiene por objeto aprobar un convenio suscripto entre el entonces Secretario de Energía de la Nación, don César Mac Karthy, y el ex señor Gobernador, doctor Carlos Maestro, por el cual se adopta una serie de mecanismos de interrelaciones, intercambios y apoyos entre la Nación y la Provincia, destinado a favorecer los proyectos de energías renovables en mercados rurales.
Es muy conocida la importancia que la Provincia del Chubut le ha dado al desarrollo de energías renovables no contaminantes en toda la geografía de su territorio. Numerosos proyectos están en este momento en desarrollo gracias a la fuerte política de fomento de esta energía que ha tenido el Estado chubutense a través del tiempo. Particularmente, este convenio, que se inscribe en dicha política, le permite hacerse de recursos a través de financiamiento del Banco Mundial como así también del Fondo Global del Medio Ambiente, que es una entidad que permite afrontar y ayudar en este tipo de proyectos y que hoy también llega con sus beneficios a esta provincia.
Debo remarcar que el ámbito -como dice el propio programa, PERMER- de estos proyectos de energías renovables en mercados rurales está destinado a poblaciones aisladas. Particularmente, la Provincia del Chubut ha desarrollado una serie de acciones que cumple distintos objetivos. Por un lado, acercar el beneficio de una energía no contaminante, sustentable en sí misma, para habitantes de pueblos que, de otra manera, difícilmente podrían acceder a este beneficio. Se trata de poblaciones dispersas que tendrán, a partir del trabajo del área correspondiente del gobierno de la Provincia del Chubut, asistencia técnica y asesoramiento, como también aporte dinerario para el desarrollo de dichos proyectos, a través de una serie de recursos económicos que este convenio habilita a utilizar a la Provincia del Chubut.
Por los fundamentos expuestos, solicito a los señores diputados el voto favorable para el presente proyecto.
Artículo 1º. Apruébase el convenio suscripto entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador doctor Carlos Maestro, y la Secretaría de Energía de la Nación, representada por su Secretario don César Mac Karthy, a los veintiséis días del mes de noviembre de 1999, protocolizado al tomo 6, folio 178 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, mediante el cual se acuerda la implementación del Proyecto de Energías Renovables en Mercados Rurales (PERMER) en el territorio de la Provincia del Chubut.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley nº. 034/00. Tiene la palabra el señor diputado Conrad.
PROYECTO DE LEY Nº. 034/00
SR. CONRAD: Señor Presidente, tal como lo informáramos a esta Cámara el martes cuando el Bloque de la Alianza presentó este proyecto de ley, existen razones de urgencia dadas en que, si no se modifica la ley, no se pueden suscribir los convenios. Por lo expuesto, solicito su tratamiento sobre tablas.
SR. CONRAD: Señor Presidente, la modificación al artículo 5º de la Ley nº. 4454 se hace necesaria y así lo han entendido los miembros de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas; y la celeridad que ambas comisiones le han dado al tratamiento del proyecto es un acto que celebro.
Yendo a la motivación de la reforma, la actual redacción de la Ley nº. 4454 trata sobre la aprobación del proyecto de emergencia por los desastres ocasionados por el fenómeno El Niño, un convenio que celebró la Provincia con el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento para ayudar a la reconstrucción de los daños provocados por la inundación que azotó a nuestra Provincia en 1998.
De la redacción actual de la ley se interpretaba que el dinero que venía de este Banco debía ser trasladado a los Municipios mediante convenios de subpréstamos y, en realidad, lo que debía decir la ley era que se trasladaba a los Municipios como un aporte de la Provincia y que las Municipalidades aportaban dinero propio, en contrapartida.
En la redacción de la ley que proponemos se faculta al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir ulteriores convenios con los Municipios de la Provincia. De tal manera se subsana lo que en la interpretación anterior se entendía, ya que terminaba siendo una traba.
Por lo expuesto, solicito que se lea con la modificación propuesta como asimismo el voto favorable de los señores diputados.
Artículo 1º. Modifícase el artículo 5º de la Ley nº. 4454, que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 5º. Facúltase al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir ulteriores convenios con los Municipios de la Provincia interesados en participar del Proyecto, haciéndose cargo éstos de la correspondiente contrapartida de fondos.".
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Resolución nº. 016/00.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 016/00
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, solicito la aprobación del tratamiento sobre tablas en virtud de que hay un vacío legal en el Reglamento de esta Casa.
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, como miembro informante de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, que entre sus facultades cuenta con la de entender en todo lo relativo a la reforma del Reglamento Orgánico, vemos que existe un vacío legal, porque se han permitido realizar actos administrativos cuando esta Cámara de Diputados estaba en período de sesiones ordinarias.
Si bien las resoluciones ad referéndum se prevén en todas las normativas vigentes, tanto en el Estado Provincial como Municipal solamente se utiliza este tipo de actos administrativos cuando se está en receso.
Fundamento este pedido de modificación del artículo 30º, que incorpora el inciso 15), cubriendo así, de esta forma, el vacío legal que existe en el Reglamento de la Casa.
Solicito que por Secretaría se proceda a la lectura del proyecto de resolución y, a mis pares, la votación de este proyecto, en virtud de que estamos cubriendo una falencia, un vacío legal, que existe en este Reglamento.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, deseo agregar algunos fundamentos más a este pedido de incorporación del inciso 15) al artículo 30º del Reglamento Orgánico.
Es necesario aclarar una mala interpretación en función de una publicación periodística no propia del periodismo, sino propia -y lo voy a decir con todas las letras- de algún comité de la Unión Cívica Radical, que parece haber interpretado que la Comisión de la cual soy parte pretende recortar las facultades, a mi juicio, impropias del Presidente de esta Casa. De ninguna manera estamos recortando facultades, por cuanto no existen tales facultades; estamos llenando un vacío legal; estamos permitiendo que el señor Presidente tenga la garantía necesaria para actuar dentro de los carriles que la misma Casa le impone.
El poder representa nada más ni nada menos que a los señores legisladores, a los que les corresponde el poder de la Casa, dictar las resoluciones y llevarlas adelante en la cabeza del señor Presidente. Por lo tanto, lo que el Presidente hace es ejecutar las resoluciones que se emiten en el seno de este Poder. Esto es lo queremos encauzar.
Por último, también queremos prever que en el futuro no ocurra esto, que el Presidente de la Casa -esté quien esté- no tenga este vacío y no se vea complicado con excesos que, a mi juicio, no deben cometerse. No recortamos facultades de ninguna manera. Encauzamos en el Reglamento un vacío legal, como dijo la señora diputada Llamazares.
Artículo 1º. Incorporar como inciso 15) del artículo 30º del Reglamento Orgánico de la Honorable Legislatura lo siguiente:
"15) Todas las Resoluciones de Presidencia, con excepción de las de mero trámite, serán ejecutadas luego de su aprobación por la mayoría simple de los diputados que componen el Cuerpo, plasmada en votación en sesión.
- Eran las 14,14.
LICENCIAS NO USUFRUCTUADAS
SR. IRALDE: Señor Presidente, voy a tomar un pequeño espacio de esta Hora de Preferencia para hacer referencia a un artículo periodístico que apareció en un medio gráfico el último martes, donde se me involucra respecto del cobro de licencias adeudadas en mi anterior gestión como Subsecretario de Acción Social.
Quiero hacer esta aclaración y elegí este ámbito porque considero que, por ser un hombre público, me debo a la gente que me dio su confianza. Es por esto que quiero aclarar que se trata de una norma de práctica en la Administración Pública que, cuando un hombre que perteneció a ella y luego es funcionario público, al renunciar solicite que se le liquiden las licencias que no usufructuó. Y así lo he hecho por no haberlas cobrado. Quiero rescatar la virtud de haber trabajado con mucho esfuerzo sin pensar en los días de licencias, ni en feriados, ni en las horas trabajadas, porque creo que para eso los gobernantes de ese momento me designaron.
De esta manera estoy dando una explicación a la gente que me votó; una explicación que ha tenido una mala intención en esa publicación periodística, basada no sé en qué motivos. Solamente quiero decir que me considero un hombre honesto y que por eso tengo la tranquilidad de poder decirlo. Además, estas son cuestiones de práctica - el cobrar licencias adeudadas-, que se han hecho siempre en la administración pública. Lo realizado no es una excepción y hay ejemplos a montones.
Para terminar voy a leer uno de los ejemplos, porque para muestra basta un botón, para que se vea que esto es histórico, que se ha hecho siempre. El ejemplo es del 28 de febrero de 1986. Es un Decreto que dice: "Considerando que por el citado Decreto se le acepta la renuncia al cargo de Ministro Secretario de Estado en el Departamento de Bienestar Social, al señor José María Sáez. Que se encuentran pendientes de usufructuar las licencias correspondientes a los años 1984 y 1985. Que el citado ex funcionario solicita el pago de las mismas. Que de acuerdo a lo establecido en el artículo 6º del Decreto nº. 1152/81, corresponde acceder a lo solicitado. Por ello el Ministro de Bienestar Social resuelve: Artículo 1º. Por la Dirección de Administración se procederá al pago de cuarenta días de licencia, correspondiente a las licencias de 1984 y 1985, al señor José María Sáez. Artículo 2º. Por la Secretaría General de la Gobernación, regístrese, comuníquese y a la Dirección General de Administración de Personal, y vuelva al Organismo oficiante para su posterior tramitación, cumplido, archívese".
Lo leído, señor Presidente, es para que se vea que, de lo que se me acusa, no constituye una excepción, sino que se ha venido realizando desde siempre en la Administración Pública.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 017/00
SRA. FARA: Señor Presidente, desde el Bloque de la Alianza queremos aprovechar este espacio en la Hora de Preferencia para hacer algunas consideraciones, porque no queremos que queden dudas sin aclarar.
Nuestro Bloque de la Alianza dentro de nuestros principios y dentro de las cuestiones que defendemos está totalmente consciente -y así ha quedado expresado en años de trabajo, desde el Radicalismo en su momento y desde la Alianza posteriormente- de todo lo que tiene que ver con la defensa y la conservación del patrimonio. Digo esto porque no podemos dejar librado al azar absolutamente nada de lo que tiene que ver con la defensa, conservación y atención del patrimonio cultural e histórico de toda una comunidad. El Estado es quien debe hacerse responsable de que estos archivos, que dependen de él, estén en condiciones adecuadas. Y en este querer, digo que esta Honorable Casa tiene por suerte un importante e interesante archivo, tanto del sector de Biblioteca como de Leyes y de todo lo que tiene que ver con Mesa de Entradas, un archivo que los diputados utilizan habitualmente; quienes, además de utilizarlo, requieren de los servicios del personal de esta Casa. Por ello consideramos fundamental la conservación y la atención que debe tener este archivo, por ser un patrimonio cultural histórico del Estado.
En segundo lugar consideramos que debe estar en condiciones apropiadas, atendido por el personal que corresponda para que, cuando el diputado de esta Casa crea conveniente utilizar ese material, lo tenga a su alcance y lo más rápido posible. Para estas razones es fundamental que este material esté conservado y cuidado dentro de esta Casa, donde los diputados puedan hacer uso del mismo y el personal pueda requerirlo rápidamente para su utilización. Además, toda la comunidad está en su deber y en su derecho, a través del personal correspondiente, de solicitarlo. Porque estos principios básicos, que tienen que ver con el rescate, la conservación, el enriquecimiento y la difusión de nuestro patrimonio, más allá de ser principios que tiene la materia, también están plasmados en nuestra Carta Magna.
Por ello el Bloque de la Alianza propone en esta Hora de Preferencia -si el Bloque Justicialista lo considera oportuno- poder tratar este proyecto y aprobarlo, determinando que todo el material obrante en el archivo, correspondiente a Biblioteca, Leyes y Mesa de Entradas de esta Legislatura, permanezca únicamente -como único emplazamiento- en el edificio de esta Casa.
Por lo expuesto y si el Bloque Justicialista lo considera oportuno, solicito el tratamiento sobre tablas del proyecto.
Artículo 1º. Determinar como único emplazamiento de todo el material obrante en el Archivo correspondiente a la Biblioteca, Leyes y Mesa de Entradas de la Legislatura en el edificio de esta Casa.
Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Fara.
SRA. FARA: Señor Presidente, creo haber dado los elementos suficientes en la fundamentación y, si el Bloque Justicialista no tiene alguna consideración al respecto, entiendo que están dadas las explicaciones para someter el proyecto a votación.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, nuestro Bloque va a acompañar con su voto afirmativo el proyecto presentado por la diputada preopinante.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 018/00
SR. DANIEL GARCÍA: Señor Presidente, he de presentar un nuevo pedido de informes y, antes de hacer entrega del mismo, voy a hacer algunas referencias al sector pesquero, que es hacia donde se dirige esta nueva solicitud, a la cual se agregan otros requerimientos que hubieron días pasados en el marco de un sector sumamente problemático y en crisis.
El comentario, sintéticamente, se refiere a una situación que en el día de ayer el señor Ministro de la Producción ha traído en el marco de una reunión con legisladores de esta Cámara. Dicho diagnóstico se ha hecho después de cuatro meses de gestión, una evaluación de la situación económica provincial en el marco de una profunda crisis -hablando siempre del sector productivo-, calificándose la inviabilidad de la Provincia del Chubut en materia productiva en el marco de la región patagónica y enfocándose hacia la proyección de políticas nacionales, absolutamente necesarias e imprescindibles como para abordar la problemática del Chubut en el marco de una crisis regional.
En líneas generales, compartimos lo referido a una crisis profunda y a la existencia de políticas productivas viables. Pero en ese marco, evidentemente lo que no compartimos son situaciones caóticas que han agravado la crisis progresiva y sostenida durante los últimos años, en la medida que tampoco se han impulsado acciones fuertes y profundas en lo que significan marcos jurídicos, normativos, la puesta en valor de los marcos normativos y de reglas de juego claras, como para pensar que esto puede contribuir eficazmente a iniciar un proceso que revierta un diagnóstico tan oscuro y sombrío como el trazado en el día de ayer por el señor Ministro de la Producción.
El señor Ministro calificó al sector pesquero en absoluta crisis, en inviable; y también a otros sectores de la economía, como la producción agropecuaria y la industria textil. Entonces, con más razón, algunos hechos puntuales cobran mucho más valor en el marco de una crisis profunda e irreversible en los plazos inmediatos.
Creemos que ya es momento de empezar un tratamiento profundo en materia, por ejemplo del sector pesquero. Fundamentalmente, un sector en el que habíamos depositado grandes expectativas de cambio hace más de una década atrás. Un sector que generó más de 5.000 puestos directos de trabajo y 20.000 por multiplicación de efectos económicos y gran multiplicación de efectos sociales. De manera que la crisis avanza y siempre responsabilizando de ello a las administraciones nacionales -aspecto que después podemos profundizar-. Pero en lo que hace a las políticas del Estado Provincial realmente no vemos acciones tendientes a revertir esta situación.
Por eso le hemos manifestado al señor Ministro - a modo de pedido de informes en la reunión del día de ayer- la urgente necesidad de poner en marcha mecanismos y herramientas que puedan contribuir a empezar a revertir esta crisis. En el marco del Consejo Provincial Pesquero una breve experiencia en el período anterior con el ex señor Ministro Soriano, de dos meses de pocas convocatorias, cuatro o cinco reuniones, demostraron que éste es una herramienta eficaz, porque se encuentran todos los sectores vinculados con esta actividad, compleja e imprescindible para la economía futura de la Provincia del Chubut. Se encuentran los sectores empresariales, los del trabajo, los académicos, los de investigación, las instituciones políticas, las organizaciones no gubernamentales. Éste es un medio absolutamente idóneo para evitar que pasen cuatro meses sin que todavía exista ningún trazado de políticas de Estado para el sector.
Esto hace que reuniones como la de ayer -en que quedó casi todo por decir, donde se hizo una promesa firme de continuidad en la absoluta necesidad de mantener con frecuencia este tipo de reuniones, cosa que después es muy difícil lograr por las agendas de trabajo, fundamentalmente del Ejecutivo- tengan una síntesis necesaria: el cumplimiento, la elaboración de ideas, la conjugación de aspectos técnicos en la complejidad del universo que tiene este sector y también la canalización de infinidad de sectores, de reclamos y sobre todo de inseguridad en materia jurídica y de inconfiabilidad en materia política, la falta de perspectiva en cuanto a cuáles son los objetivos finales de una política provincial en el conjunto nacional.
Entonces, comienzan a cobrar notoriedad distintos aspectos. Por ejemplo, el acuerdo de administración conjunta del Golfo San Jorge es un aspecto que no se ha tenido en cuenta. Es como que si en Chubut funcionara por un lado su zona norte, por otro su zona media y por uno distinto su zona sur. Hoy, a raíz de la crisis y a través de la información, nos estamos dando cuenta de qué es una unidad ecológica o jurisdicción política. Esto configura un espacio, en definitiva, imprescindible para poner en valor la economía y el futuro de la Provincia.
Hace mucho tiempo que hay una situación de incertidumbre en materia jurídico-legal en el Golfo San Jorge. Este acuerdo que se firmó hace muchos años -con una plausible intención, reconfortante en sus objetivos- entre dos provincias hermanas que buscaban un futuro común, evidentemente, a través de los años y con la velocidad de los acontecimientos y cambios producidos, requiere de una actualización. Por ejemplo, en materia de permisos de pesca, cuando esta crisis no era tan aguda, no se hablaba todavía de crisis y se otorgaban algunos permisos irrestrictos de pesca; pesca de conveniencia porque se podían pescar irrestrictamente algunas especies u otras.
No preocupaba demasiado ni se pensaba mucho en el futuro de este recurso y de esta política; y hoy nos encontramos con que estos permisos permanecen vigentes, como el caso del famoso barco pesquero Joluma. En la información que se nos brinda, su actividad aparece legalizada, en un marco casi absurdo, que podríamos llamar de soporte legal dentro de un marco de ilegitimidad; porque. con todas las recomendaciones y las disposiciones legales existentes. hoy sería inviable este tipo de unidad operativa. Es decir, está legalizada la actividad por un permiso extendido en el inicio de la década del 80', que indistintamente fue a conveniencia. Luego, por su tamaño, por todos sus parámetros, este proyecto hoy sería absolutamente violador de todas las normas; sin embargo, tiene permisos autorizados. Esto es algo que debe resolverse en el marco del acuerdo del Golfo y que debe tener un tratamiento profundo dentro del Consejo Federal Pesquero.
Con respecto a otra unidad, hablando ya de casos puntuales, hoy adquiere notoriedad aquella a la que hace referencia el pedido de informes, cuya respuesta oficial viene a justificarla. Sin embargo, la normativa de las actas complementarias del acuerdo del Golfo es otro problema. Una cosa es el acuerdo marco del Golfo y otra cosa es la infinidad de actas complementarias; en distintos años se ha ido modificando esta situación, que ha llegado a desvirtuar el objetivo del acto original que firmó el entonces Gobernador Perl con su par de Santa Cruz.
Ése era un proyecto de preservación del recurso, de acción conjunta entre las dos provincias patagónicas para que se protegiera el recurso, pero a través de las actas complementarias se ha ido distorsionando. No hablamos del marco legal o de la ilegitimidad de la acción, sino que hablamos de la firma reciente -20 de enero de 2000- de la autorización a un barco que estaba y no tenía permiso nacional ni tampoco de la provincia de Santa Cruz. Ésta sería otra de las salidas que por ahora son válidas, en un marco inviable, en la medida que existen simetrías en muchos aspectos que tienen que ver con esta administración conjunta del Golfo.
Nos encontramos con una información extraoficial, acerca de que este barco fue autorizado en sustitución de otro, ya que las normas establecen que deben y pueden reemplazar a otro barco de similares características; es decir, un barco que quedó fuera de operación puede ser reemplazado por otro de similares características. Sin embargo, en este caso, no tienen nada de parecido. Estamos hablando de condiciones totalmente distintas, porque es un barco de mayor tamaño, con mucha más capacidad de bodega. Para que tengan idea, los parámetros de los barcos son los siguientes: el anterior tenía 23,5 metros de eslora y el que lo reemplaza tiene 35 metros; el otro tenía una bodega de 105 metros cúbicos y el que lo reemplaza tiene una de 150; el otro tenía un motor de 500 HP y el que lo reemplaza es de 880 HP.
Todo esto significa, trasladado a un ámbito que ha tomado especial atención, extremada vulnerabilidad en materia de conservación. Esto es sumamente preocupante, porque se viola enormemente la ley; y, además, se viola otro tipo de leyes, no solamente en el marco jurídico, sino la ley de la preservación del ecosistema.
Tenemos otro caso, también de una violación a la ley que, entendemos, debe ser taxativa; no puede haber excepciones, todo un sentido permisionario que hubo en el pasado, cuando no había conciencia plena en las autoridades gubernamentales ni tampoco en la comunidad; hoy creo que eso está totalmente revertido. Esta profunda crisis lleva a poner en valor -de una vez por todas, aunque tardíamente- nuestros recursos, aquellos con los que podemos vivir, crecer y tener un destino.
¿Cómo evaluamos el otro hecho? Es un barco menor, de características artesanales, marisqueras, pero que tenía una sentencia firme. Hubo una denegatoria; la Asesoría Legal había recomendado no otorgar este permiso; estaba con dictamen en contra, había un fallo en contra; hubo un recurso jurídico y de apelación que, en definitiva, falló en el marco de la Ley de emergencia pesquera, nº. 4431, denegando absolutamente este permiso. Sin embargo hace pocos días se le ha otorgado.
Queremos aclarar que como Cuerpo Legislativo estamos absolutamente abiertos para tratar este tipo de cuestiones. No es necesario violentar disposiciones vigentes. Cuando se trata de barcos artesanales, sabemos que éstos no pueden infringir un daño como lo puede causar un barco de gran porte. Para eso está el Cuerpo Legislativo, para revisar leyes, para buscar excepciones y, sobre todo, si existen este tipo de excepciones, para que sean muy claras y que se puedan proyectar al público que es, en definitiva, la última referencia de todos los actos gubernamentales.
De manera que podemos calificar estos hechos como graves, como sumamente graves, en un contexto de crisis. También creo que la falta de consulta, de diálogo, de cuatro meses sin abrir el juego a través de esta herramienta tan importante como es el Consejo Asesor de Recursos del Mar, lleva a que -por ejemplo-, según la información obtenida en el Consejo Federal Pesquero, las últimas actuaciones de las autoridades provinciales trataron el reparto de $ 3.200.000 del Fondo Nacional Pesquero. El FONAPE 1999 había distribuido un tercio por provincia, un tercio por mano de obra empleada y un tercio por volumen de descarga. En esto, Chubut resultó muy favorecida por sus propias condiciones en materia de actividad pesquera, cumpliendo holgadamente con estos parámetros para recibir un importante aporte.
El FONAPE 2000, la versión actual del Fondo Nacional Pesquero, propone otro reparto. Según el acta nº. 2 del Consejo Nacional Pesquero, se cambia el índice de distribución y las autoridades del Chubut aceptan y pierden por este concepto $ 500.000, lo que no es poca cosa en el marco de una crisis profunda.
Todo esto no debe ser la información obtenida a través de vías de conexión con las autoridades nacionales, sino que debe tener una ámbito propio, para tener otra información. En todo caso, si hay que rever posturas, si desde el orden nacional se establecen nuevas propuestas de revisión de índices, para todo esto está abierto no solamente el Cuerpo Legislativo, sino una herramienta muy útil para el Cuerpo Legislativo y el Poder Ejecutivo, como es este cuerpo consultivo especial formado por todos los sectores.
Comentados estos hechos puntuales, que son ejemplificadores, podemos enumerar una gran cantidad de situaciones que deben ser urgentemente revisadas; porque, si no, no sé de dónde vamos a hablar de un cambio de política o de políticas del Estado en materia de recursos naturales, como la pesca. No sé de dónde, si no empezamos por tratar puntualmente aspectos que hoy son absolutamente negativos para darle coherencia y sustento a una política que se debe nutrir de muchos aspectos: técnicos, legales, socioeconómicos.
Por ejemplo, haciendo una rápida revisión, una síntesis desde 1988 hasta la fecha, viendo cada acta complementaria, vemos cómo se ha ido avanzando absurdamente, mientras que las cámaras empresarias argentinas del sector pesquero y el organismo cumbre de la investigación, el INIDEP, ya desde 1984-85 daban cuenta de la crisis que se avecinaba, con conferencias de prensa y publicaciones nacionales que daban cuenta de los estragos que se estaban cometiendo en el mar. Tenemos muchísimos testimonios periodísticos, declaraciones del '84 y '85, actuaciones de allí en adelante, en donde se venía advirtiendo que esta crisis iba a ser muy profunda y que se debía actuar antes de que fuera muy tarde. Es decir, nadie estaba desinformado de lo que estaba ocurriendo. Sin embargo, mientras esta situación avanzaba hacia el caos, inversamente la Provincia continuaba modificando las actas complementarias del acuerdo del Golfo.
Vemos el incremento, las actualizaciones que a partir del '88 se van dando. Luego, en el '92, pasan de tres a seis los permisos de pesca por empresas, de los cuales tres pueden ser congeladores. En el '95 vemos que son directamente seis los congeladores y ya estábamos advirtiendo la crisis profunda. En el '96 vemos que se habla del reemplazo de los barcos por aquellos que tuvieran características técnicas similares, o la suspensión de nuevos permisos para captura con excepción de aquellas empresas que hubieran presentado proyectos aprobados o solicitudes de permisos de pesca. Fíjense, ¡qué falta de vigor!, realmente. Simplemente, con una solicitud de permiso, ya quedaba habilitada para actuar la empresa con una flota de grandes dimensiones en un ecosistema devastado, en un mar devastado.
Podríamos seguir enumerando muchas situaciones de este tipo. Pero, para sintetizar y, antes de hacer entrega del pedido de informes, queremos decir que en el mismo puntualmente se aborda la problemática en el área del Golfo San Jorge, en cuanto a poner en claro cuáles son las empresas que existen, cuáles procesan, cuáles son pantallas para justificar permisos de pesca de grandes flotas, cuál es la mano de obra realmente ocupada, cuál es la tecnología que se ha aportado, cuál es el cumplimiento de normativas que tienen que ver con la calificación de nuestro producto en el mercado externo, sabiendo que ésta es la salida. ¿Por qué razón hay empresas que, teniendo un límite de seis permisos de pesca, hoy -nos consta- tienen hasta trece permisos, en un marco de gran desbarajuste, de un gran desmanejo en el sector?
Señor Presidente, de manera que lo que he revisado es una síntesis del marco en que se desenvuelve la actividad pesquera. Éste es el contexto hacia el cual apunta el pedido de informes, del que en este momento hago entrega para que sea leído por Secretaría.
SR. CONRAD: Señor Presidente, señores diputados, varios integrantes de esta Casa participamos de la reunión efectuada el día de ayer con el señor Cardini, Ministro de la Producción. Por lo tanto, no puedo negar que me encuentro sorprendido de la evaluación que realizó el integrante de la Bancada Justicialista. Me encuentro sorprendido, porque precisamente invitamos al señor Ministro y hemos charlado abiertamente con él.
Creo que una de las conclusiones que prevaleció -por encima de las posiciones partidarias, que seguramente tendremos- era la necesidad de que nos sentemos, con responsabilidad institucional, a definir políticas de Estado. La responsabilidad de la definición de políticas de Estado nos lleva a dejar a un lado posiciones partidarias mezquinas. Es precisamente en ese ámbito donde, con el señor Ministro y los integrantes presentes de la Bancada Justicialista, ingresamos a definir principios de política de Estado.
Recuerdo claramente el acompañamiento del Presidente de la Bancada Justicialista, que fue muy claro y concreto. Recuerdo también lo expresado por la señora diputada Martínez, que fue muy clara y concreta. Entonces, no podemos venir al recinto -cuando todos charlamos sobre el diagnóstico de la crisis que padece no solamente la Provincia del Chubut, sino también la Argentina- a tomar fuera de contexto frases de un Ministro de nuestra Provincia, que gentilmente vino invitado a tratar el tema de promoción industrial y se explayó sobre otros temas a pedido de los propios señores diputados.
Se dice que no tiene una política de pesca, cuando quedó claro que vamos a volver a charlar específicamente del tema pesca; porque quedó claro que vamos a trabajar en conjunto para encontrar la solución al problema de la viabilidad económica. No pasa porque Chubut no sea viable; pasa porque si logramos mejores mecanismos, el acompañamiento y la comprensión del Gobierno Nacional, seguramente, la salida de Chubut será más rápida. Y decimos acompañamiento porque en los últimos diez años no lo hemos tenido; por entonces, las políticas activas que generábamos desde Chubut, señor Presidente y señores diputados, caían en saco roto y los esfuerzos del Gobierno Provincial, de las políticas de fomento que se dieron en Chubut, no eran comprendidas y chocaban con argumentos meramente economicistas y de mercado en el orden nacional.
No quiero polemizar, no digo quién es el responsable de la crisis; porque, seguramente, si entro en esos temas, nos vamos a seguir peleando sobre las consecuencias de la crisis. Me interesaba la posición del Justicialismo en la reunión de ayer, el avanzar sobre políticas de Estado, donde cada uno deje de lado la inmediatez de la necesidad de sacar un rédito político. Hoy, porque tenemos que fijar políticas de pesca; y para los tiempos, de industria, agropecuaria, de bosques, de cada uno de los recursos naturales. El día que los chubutenses y los argentinos comprendamos que están por encima de nuestras responsabilidades partidarias las responsabilidades institucionales, nos vamos a poder sentar con un ministro -del color que sea su signo político- a debatir y saber que en determinado momento estamos diagnosticando una crisis y que es responsabilidad de todos salir de ella.
Por ello, lamento profundamente que los principios de acuerdo para formar consensos -que tienen que ser consensos necesarios entre los partidos, a los que la gente nos dio la responsabilidad de gobernar y de fijar políticas- estén cayendo en saco roto veinticuatro horas después de que comenzaran a caminar. Seguramente, el Bloque Justicialista va a respetar el compromiso de su Presidente, vamos a trabajar seriamente. Tendremos cosas para decir, como gobierno u oposición, pero no podemos permitir que las cosas que tenemos que decir, por interés partidario, traben el trabajo concreto en pos de tener un Chubut mejor.
Pero por supuesto, si no aceptáramos el diagnóstico de crisis del sector pesquero y si el señor Ministro no lo hiciera, no podría trabajar sobre la misma. Entonces, señores diputados, no podemos achacarle hoy al señor Ministro que, porque reconoció el diagnóstico de crisis, no tiene políticas concretas.
Disculpe, señor Presidente, el tono, pero realmente me ha molestado sobremanera que no se haya respetado un acuerdo de caballeros que habíamos pactado en el día de ayer.
SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, en gran medida el señor diputado Conrad ha hecho referencia a esta circunstancia. Simplemente, voy a marcar que me sorprende profundamente la memoria selectiva y parcial de la que ha hecho ejercicio el señor diputado Daniel García. Parcial, porque por un lado recuerda tramos de la reunión en comisión, aspectos que le parecieron interesantes, pero sacados de contexto y mal referenciados. Selectiva, porque cuando analiza situaciones de crisis de un sector como el pesquero, hace hincapié en el período 1984-85 y se olvida de la responsabilidad desde 1987 en adelante. No hace referencia específica a que los acuerdos marco del convenio del Golfo San Jorge se refieren a una zona determinada de pesca y pone en este acuerdo la crisis del sector pesquero nacional. Se olvida de la responsabilidad específica desde 1987 en adelante, fuera de la jurisdicción provincial, para lo cual la Provincia puede establecer algún tipo de mecanismo, criterio y política pesquera.
En lo que se refiere al sector, tengo absolutamente presente que el señor Ministro Cardini no planteó la inviabilidad del sector pesquero, sino que lo que dijo fue, en primer lugar, que el sector pesquero es muy importante para la economía de la Provincia del Chubut, e hizo referencia a que prácticamente entre el 22 y 25% del Producto Bruto Interno de esta Provincia se corresponde con ese sector. También identificó una particularidad, la de que es un sector donde se genera empleo activo, porque hay otros sectores que paralelamente con esto, tienen una mayor incidencia en el Producto Bruto Interno, pero no el mismo grado de manipulación. Planteó que ante circunstancias como ésta era estrictamente necesaria la reconversión del sector pesquero hacia otro tipo de complementos, de especialidades y, quizás, hacia otras especies, teniendo en cuenta que se ha volcado prácticamente todo el sector a la merluza.
No hay ninguna duda, hay una clara intencionalidad del Bloque Justicialista de marcar cuestiones de crisis generalizadas -en un marco al cual hemos hecho referencia, de un modelo socioeconómico planteado a nivel nacional en la época del Presidente Menem- y las consecuencias que tiene, y se las pretende disfrazar como falta de política del Estado Provincial.
Asimismo, el señor Ministro Cardini, sin ningún tipo de hipocresía, manifestó que la política industrial de despromoción industrial vigente durante los últimos treinta años, había planteado en consecuencia un modelo prácticamente inviable, al haberse basado en la utilización de la fibra textil sintética como base del desarrollo industrial textil; ésta es la cuestión. Con absoluta claridad y selectividad la memoria del señor diputado Daniel García, le impidió recordar cuáles fueron las consecuencias que sobre esta industria poco viable tuvo el acuerdo del Acta de Reparación Histórica.
Creo que vamos a ser siempre recurrentes, en la medida que lo aceptemos y lo aprobemos con hipocresía. Si no llegamos al fondo de la cuestión, jamás vamos a poder encontrar resultados, al pretender decir con anuncios apocalípticos que no hay políticas de Estado, con anuncios apocalípticos que vierten diariamente sobre los demás sensaciones de falta de proyectos. Lo que estamos diciendo, en definitiva, es que estamos tratando de disimular las responsabilidades políticas, que necesariamente involucran a la Bancada Justicialista con el gobierno que perdió las elecciones el año pasado. Esta memoria selectiva hizo que los datos sean tomados fuera de contexto. Sin embargo, no sólo el señor diputado Daniel García trajo hoy este tema a la Cámara, haciendo una revisión parcial de esa reunión. También hubo otras declaraciones públicas por parte de miembros de la misma Bancada, que tienen los mismos niveles de selectividad en la interpretación de los hechos.
En la interpretación de la reunión se está soslayando el fondo de la cuestión. En primer lugar, no pueden decir que hay dificultades para participar en reuniones con miembros del Ejecutivo. Ha quedado demostrado en las distintas comisiones, en particular en la comisión que honrosamente presido, que los señores diputados han participado de las mismas cuantas veces lo creyeron necesario con los integrantes del Poder Ejecutivo, los que siempre han concurrido a esta Casa cada vez que han sido invitados. En segundo lugar, informalmente acordamos con el señor Ministro la continuidad de las reuniones. Él expresó claramente que le interesaba la opinión de todos, de mayorías y minorías, de opositores acérrimos y de quienes no lo son.
Por otro lado, también debo dejar absolutamente en claro que no son necesarias las formalidades que se pretendieron incorporar solicitando informaciones por nota. El tema que se iba a tratar, a solicitud de la señora diputada Martínez por nota, realizando formalmente la invitación al señor Ministro Cardini, era la situación del Parque Industrial de Trelew, motivado por la presencia en esta Cámara y en los distintos Bloques de miembros de las asociaciones gremiales. Entonces, invitamos al señor Ministro a una reunión cordial, quien acudió con la misma cordialidad. Cuando el señor Ministro tuvo oportunidad de venir, inmediatamente lo hizo saber y vino; pero tuvimos que esperar más de media hora para que los distintos miembros de la comisión estuvieran presentes para poder dar inicio a dicha reunión y, sobre este particular, nadie ha hecho referencia.
Debo decir que la tolerancia es de los dos lados. Me vuelvo a sorprender -le agradezco a la señora diputada Martínez su permanente conversación sobre la mía, pida la palabra y después me contesta-; como decía, me sorprende el señor diputado Daniel García, quien, en su persona, trajo esta memoria selectiva.
SR. DANIEL GARCÍA: Señor Presidente, voy a ser muy breve, de manera que permítame hacer uso de la palabra para realizar una pequeña acotación.
Creo que hay una mala interpretación, parece que estamos hablando de distintas reuniones en distintos espacios. El único apocalipsis lo está instalando el comentario que acabo de escuchar. Creo que he hecho un análisis serio y responsable; porque comparto con el señor Ministro la crisis; esto es, no engañarse; utilizar este recinto para hablar de realidades existentes. He hecho alusión a hechos puntuales, no hay discursos políticos, no hay trazado de lineamientos dogmáticos. He hablado de una normativa, de marcos existentes, y no de aspectos críticos. No he acentuado la crítica, he buscado el marco sobre el que trabajar, pero dentro de un ámbito de propuestas, cuando hablo de convocar a los sectores para desarrollar un trabajo o para continuar un trabajo.
No hay que molestarse. La crisis nos engloba a todos. Estamos acostumbrados a las crisis; desde 1983 vivimos en crisis, a veces más profundas y, otras, no tanto. Estamos acostumbrados a trabajar en crisis y llamar a las cosas como son, y con la seriedad y la profundidad que tienen.
No hay que molestarse. El señor Ministro habló de una crisis; está preocupado porque el problema social existe, porque el problema económico existe; no se engaña. Compartimos con el señor Ministro su comentario sombrío, el análisis sombrío, pero no para hundirnos, sino -justamente- para ser conscientes de la realidad que vivimos y de la responsabilidad que tenemos, que es lo que nos va a llevar a actuar y superar estas situaciones.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, quiero referirme a dos aspectos concretos mencionados en la intervención del señor diputado Daniel García.
Por supuesto, hago mías las palabras de los señores diputados de mi Bloque que se han referido anteriormente a este tema. También debo decirles que me pareció satisfactorio cuando el Presidente del Bloque Justicialista asentía a las palabras del señor diputado Conrad, acerca de que ayer nos habíamos comprometido -y así lo volvemos a ratificar hoy- en un trabajo serio y conjunto para afrontar las problemáticas que, en materia de desarrollo y de sustento económico, tiene la Provincia del Chubut.
Lamentablemente, creo que por esa memoria selectiva -como bien manifestara el señor diputado Pérez Michelena- el señor diputado Daniel García ha cometido un error al explicitar algunos de los temas. Es evidente -porque lo sé y creo que es un hombre inteligente- que no puede él, con una fantástica liviandad, pretender pensar que los dramas de la situación pesquera en Chubut se deben a las decisiones que desde el propio Gobierno de la Provincia se puedan haber tomado en los últimos años.
Quiero, finalmente, hacer otras referencias. En primer lugar, por supuesto, estamos dispuestos a acompañar la intención de que sean explicitadas las funciones que se han realizado desde el Gobierno de la Provincia del Chubut. Pero también es necesario ser claros; él dijo que debíamos hablar de realidades existentes. Si a realidades existentes nos remitimos, voy a dar a este Cuerpo algunos datos que no puede pasar por alto un hombre de responsabilidad política, como los que hoy estamos aquí, analizando uno de los temas más graves en la Argentina, en la Patagonia y en la Provincia del Chubut.
Tengo algunos datos de las Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación. La sobrepesca del año 1995 fue de más de 250.000 toneladas de merluza. La sobrepesca en 1998 fue de más de 400.000 toneladas. Si nos remitimos al total de captura en el Mar Argentino, ésta viene creciendo de 450.000 toneladas en 1990 a 1.300.000 toneladas en 1997. Esto es producto -no cabe ninguna duda y así fue reconocido por cuanta organización internacional, científica y técnica opinó sobre la materia- de las medidas adoptadas por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación. No hay otra realidad; hay que decirlo claramente porque, si no, estamos cometiendo el grueso error de pensar que desde el Golfo San Jorge, por el manejo de un convenio entre dos provincias, pudo haberse tenido algo que ver con este desastre.
Para ser también concretos y remitirnos a realidades, con la autorización del señor Presidente, voy a leer textualmente una parte de un artículo periodístico del diario "Clarín" del domingo, firmado por un columnista de su redacción, Vicente Muleiro, que habla de la crisis pesquera. "Los escenarios se multiplicarán después por la plataforma marítima. Su punto dramático más alto es el saqueo del Mar Argentino con su principal recurso, la merluza, en agonía por la sistemática violación de los cupos de captura y las prácticas depredatorias en alta mar. Sus actores: empresarios pesqueros de uno y otro lado del Atlántico y funcionarios menemistas del área que ampliaron las compuertas de un añejo descontrol." "Su tiempo, por excelencia, el período que va desde 1994 a 1999." "El circuito de las habilitaciones para pesca implica a jueces, generalmente de Mar del Plata, empresarios y funcionarios de primer nivel, como el Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la era menemista, Felipe Solá, durante siete años, Marcelo Regúnaga, Gumersindo Alonso y Ricardo Novo, sus subordinados del área de pesca y los funcionarios de menor nivel."
El artículo continúa, señor Presidente, haciendo mención a la depredación que se hizo en el Mar Argentino a partir de las medidas del Gobierno Nacional.
No tiene mi intervención la intención de volver a generar polémica sobre quién es más o menos culpable. Trato de remitirme a datos concretos, porque esta Casa y el pueblo de la Provincia del Chubut merecen que tratemos las cuestiones políticas, las cuestiones de Estado, basados sobre datos de la realidad. A ello me he remitido para llevar un poco de claridad sobre lo que considero que ha sido una desafortunada intervención del señor diputado Daniel García.
SR. DANIEL GARCÍA: Señor Presidente, no voy a entrar a calificar las intervenciones de nadie. Simplemente, voy a traer aquí la necesaria información, porque a mí también me gusta cargar papeles, cuando es necesario; porque también llevo un archivo.
Vamos a hablar de dos etapas o dos períodos de nuestra historia reciente. Recién se ha hablado del '92 y '93 en adelante. Comparto lo que dice el señor diputado. Hemos sido siempre críticos de las políticas nacionales, pero con un sentido claramente regional. Nunca, jamás, nos hemos embanderado, en materia de defensa de los intereses provinciales en la región patagónica, desde 1993 hasta la fecha, con ningún gobierno; y las críticas las hemos hecho desde los Municipios, desde la Provincia, cuando las políticas nacionales no creaban equidad con la región.
Hecha esta aclaración y ya haciendo historia, vamos a hablar de la otra parte, que no se comenta aquí, que es desde 1983. Es más, puedo hablar desde antes del '83. No escapa a esto la última fase del gobierno militar, cuando durante la Guerra de Malvinas las grandes empresas armadoras de buques de altura solicitaron el ingreso a las aguas del Chubut, bajo la excusa de que los grandes compromisos de pesca, en materia de negocios internacionales, adquiridos con anterioridad, los dejaban ante una débil situación, en la medida que los caladeros, comprendidos dentro de la zona de exclusión de Malvinas y zonas aledañas de riesgo, eran vedados para la actividad. De manera que en vigencia de las autoridades militares en Chubut recibieron el permiso para actuar dentro de las aguas chubutenses; básicamente en el área del Golfo San Jorge, para poder compensar así esas pérdidas a los armadores argentinos que la guerra argentina en Malvinas les ocasionaba; ellos no hablaban de las pérdidas humanas, sino de las pérdidas en sus negocios. De manera que el gobierno militar autorizó a pescar en aguas chubutenses, cuando jamás se había concebido que pudieran ingresar en aguas territoriales del Chubut, dado el altísimo poder de destrucción del ecosistema que sobre una plataforma continental pudieran tener.
Fue el típico caso de las flotas diseñadas y concebidas para actuar en el sentido inglés; es decir, pescar fuera de sus aguas, un sentido político económico que adoptó la Comunidad Económica Europea; crearon las grandes factorías y congeladores para después robarles a los otros. Nosotros nunca pensamos que iban a entrar en la plataforma continental, que siempre iban a pescar en aguas muy profundas y, sin embargo, empezó el acceso a las costas chubutenses a raíz de este hecho.
En 1983 esto no se interrumpió, tengo constancia de diarios nacionales. Aquí tengo una copia que solicité a la Cámara Argentina de Pesqueros Congeladores (CAPECA), el mayor nucleamiento empresario del país que en marzo de 1985 hizo una conferencia pública con todos los medios nacionales, en donde daba cuenta del caos ya existente, incluso con un listado de barcos pesqueros extranjeros de arrastre avistados e identificados, de la Unión Soviética, Polonia, Japón, España, Alemania, Bulgaria, Panamá, etcétera. Daba cuenta de barcos identificados en el número de ciento setenta y cuatro; y la gente que está en la pesca decía que era la mitad de los que realmente navegaban.
Esto es así, se hacen avistajes parciales, lo que tiene que ver con aquella primera acción del gobierno del doctor Alfonsín; y consta en el diario "Crónica" que requirió información sobre este hecho, que nosotros veníamos ya señalando en resguardo de los intereses provinciales, sobre todo municipales, que era el ámbito de acción en aquel momento. Preferí en aquellas circunstancias hablar de que el señor Presidente de la Nación había sido sorprendido en su buena fe y sigo reiterando el mismo concepto. El entonces Presidente Alfonsín -lo dije hace quince años atrás y lo sigo sosteniendo ahora- había sido sorprendido en su buena fe, seguramente con un desconocimiento de muchas cosas, pero no quiero ingresar en ese terreno.
Todo esto tiene que ver, en el auge de los festejos por la recuperación de la democracia, con la primera visita realizada a la Europa solidaria, que aparecía en aquel momento sobre todo encabezada por Francia y España, donde desafortunadamente el recientemente electo Presidente de la Nación dijo que los recursos del mar eran para la humanidad. Nosotros que sabemos cómo interpretan estos países añejos en sus políticas, en sus guerras, en sus estrategias de acaparamiento de recursos como buenos artífices del sistema capitalista, sabemos muy bien lo que significa en este sistema la expansión territorial, la búsqueda de mercados, la apropiación de mano de obra barata fuera de sus contextos nacionales. Sabíamos lo que significaba esto para nosotros cuando generosamente se decía que los recursos pesqueros son para la humanidad. Sabíamos que esto era rapiña de todos esos, que nunca saben mucho de democracia, pero sí de negocios. Evidentemente, después tuvimos aquí la prueba de flotas extranjeras operando.
Por eso, cuando hacía la primera referencia al tema, decía que la historia de la depredación viene desde hace rato, desde los inicios de la década del '80. Es más, puedo decir que viene desde la década del '60, cuando los patrones de pesca en Rawson nos decían que encontraban a barcos extranjeros -polacos, rusos-, barcos de 150 metros a 30 millas de aquí, y que intercambiaban cigarrillos, bebidas y alguna visita a bordo para ver cine o bañarse en una pileta de agua caliente, que parecía un sueño para los tripulantes de un barco de 17 ó 18 metros de eslora como tienen nuestros pesqueritos amarillos. Esto viene de hace mucho. Pero estamos hablando de tiempos recientes, estamos diciendo que desde 1983, con el primer gobierno constitucional comenzó la crisis.
Por eso venimos criticando la ausencia de un marco de política pesquera para la región desde el orden nacional. No hablamos de la administración de Menem, sino de todas las administraciones que no han contemplado políticas; y ésa será siempre nuestra referencia en materia de posicionamiento político. Somos ecuánimes, no nos fijamos quién está en el gobierno, estamos hablando de los efectos y resultados que tiene sobre esta región este desmanejo y la falta de políticas nacionales. De manera que cuando venimos aquí a expresarnos, lo hacemos con toda una cantidad de elementos sólidos y firmes para avanzar en el tema y no para escandalizarnos porque tengamos un diálogo maduro, fuerte y áspero, como debe ser en crisis. Vamos a estar juntos para hacer propuestas en defensa de los intereses del Chubut.
SR. NAVARRE: Señor Presidente, no pensaba hacer uso de la palabra en esta Hora de Preferencia. Sin embargo, ayer, desgraciadamente ocurrió un accidente entre las ciudades de Puerto Madryn y Trelew. Un accidente que nos enteramos involucraba a un camión que iba a cargar mercadería, materia prima de pesca, a efectos de ser trasladada para su procesamiento a Mar del Plata. Mientras decimos que nuestros muchachos no tienen trabajo, vemos que existen mecanismos y herramientas.
Parece que todo reclamo que hace el Justicialismo está mal. Le pediría a mis pares que levantemos el nivel, la puntería, en esta tarea que nos ha encomendado el pueblo.
Quería también desmentir que ayer en la reunión con el señor Ministro Cardini no estuvimos presentes. Estuvimos presentes a la hora en que nos avisaron llegó a nuestra Casa.
SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, escuchando este debate y otros, seguramente hay muchas coincidencias con respecto a cuál es el estado del caladero del Mar Argentino. Todos aquellos que seguimos mínimamente el tema tenemos absolutamente claro cuáles son, a grandes rasgos, las causas que han llevado a esta situación que, como bien decía el señor diputado Daniel García, es una vieja historia. Sin embargo, creo que estamos equivocando el camino en cuanto a que discutimos y debatimos desde un partido u otro, en función de buscar las responsabilidades, de uno u otro, en la conducción nacional o provincial, sobre el manejo del recurso.
Digo que equivocamos el camino porque debemos ser absolutamente claros. No creo que haya grandes diferencias entre los chubutenses, independientemente del partido al que pertenezcan, respecto al diagnóstico de lo que ha pasado con el caladero y cuáles deben ser, a grandes rasgos, las políticas a implementar en el futuro para recuperar y mantener un recurso sustentable. No debemos perder de vista que aquí la gran antinomia pasa por los intereses de los chubutenses, de los patagónicos, por el manejo que se ha hecho de este recurso desde el gobierno central, cualquiera sea su signo. A nadie escapa que este recurso ha sido manejado desde Pampa Húmeda como una moneda de cambio para poder colocar otros productos en los mercados internacionales. A nadie escapa que, desde el Estado Nacional, nunca tuvimos una política pesquera en función de los intereses presentes o futuros de los patagónicos. Desde la Pampa Húmeda se maneja esto como un recurso de Nación y ¡qué lejos se estuvo de defender los intereses de los patagónicos!
Por eso es muy importante la reunión que mantuvimos ayer, así como las diversas manifestaciones de los diputados integrantes de los distintos Bloques en función de trabajar juntos en este tema. Creo que tenemos la obligación y, seguramente -todos pensamos lo mismo, los 27 diputados de la Provincia del Chubut-, vamos a acordar fácilmente cuáles son las políticas. Insistimos en encolumnarnos atrás de este Gobierno Provincial y de los gobiernos de la Patagonia en función de definir cuáles son los caminos para poder no sólo recuperar la pesca, sino también tener una política coherente en el tema pesquero.
Creo que debemos dejar de sobreabundar en discusiones que tienen que ver más con la política partidaria que con la política de Estado y concentrarnos en la definición de políticas de Estado desde las provincias patagónicas, en este caso de la Provincia del Chubut, respecto de las políticas nacionales.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, pido la palabra. Usted tiene la virtud de no dejarme hablar, pero yo también soy diputado de esta Casa y tengo el derecho y la obligación de hablar.
Hecha esta pequeña aclaración voy a introducirme en el tema para decir que no estábamos debatiendo, sino poniendo de relieve lo que en definitiva todos compartimos. Acá no se trata de echarnos las culpas uno a otros, sino de sacar a la Provincia de un letargo, de una marginación, porque el ciudadano común está sufriendo las consecuencias.
Con absoluta certeza el señor diputado Conrad manifestó la preocupación que el señor Ministro Cardini había puesto de relieve. Nosotros -sin que esto se interprete como que queremos cogobernar, por el contrario, como lo dijimos desde un principio en esta Casa- queremos aportar a la solución de todos los problemas graves que padece la Provincia y la región patagónica. ¿Por qué digo esto?, porque ayer se habló de inviabilidad en el marco global que estamos situados los patagónicos, si no tomamos en serio las cosas como integrantes de una región; la Provincia del Chubut, sola, no va a poder solucionar sus problemas. Por eso decimos que son cuestiones de Estado que tenemos que llevar adelante con otros Estados patagónicos; si no, el desastre mañana va a ser peor.
No voy a culpar a nadie del Gobierno Nacional, ni a Menem ni a De La Rúa. Desde el orden nacional, no se tiene clara visión de una política de Estado que englobe a la Patagonia, para seguir dando más a la Nación, pero también para seguir transformando nuestras materias primas activas. Estamos de acuerdo con las líneas de alta tensión que llevan nuestro producido y que se integran a la red nacional. Pero también queremos que nuestra energía permita desarrollarnos en las industrias o en la transformación de materia prima, para darle trabajo a nuestra gente.
Como ha dicho en sus dos intervenciones el integrante de nuestra Bancada, el señor diputado Daniel García - a quien respaldo en absoluto en todos sus términos-, reitero que no vamos a hacer partidismo, sino que vamos a brindar colaboración en el buen sentido de la palabra. No obstante, que quede en claro que esto significa seguir aportando, pero también que no vamos a acallar nuestra voz en las cosas que están mal hoy en la Provincia y para que, en definitiva, se tengan en cuenta y no generar males mayores.
Creo que la reunión de ayer fue positiva, pero también que esta cuestión positiva tiene que rescatarse, para que llegue a la gente. En definitiva, se intenta seguir aportando. No queremos que se interprete que queremos romper el diálogo o la colaboración o mancomunación para sacar a la Provincia del atraso al que está sujeta.
Artículo 1º. Dirigirse al señor Ministro de la Producción, en los términos y con los alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que remita en el término de diez (10) días corridos la siguiente información:
a. Identificación de las plantas industriales localizadas en tierra, en virtud de la vigencia del Acuerdo de Administración Conjunta del Golfo San Jorge suscripto por las Provincias del Chubut y Santa Cruz, mediante denominación de las empresas o titulares de la propiedad de las mismas, lugar de emplazamiento, descripción de los procesos de elaboración de los productos del mar que se realizan en el establecimiento, capacidades de conservación y de mano de obra ocupada, y demás aspectos comprendidos en cumplimiento de los "Manuales de procedimiento de planta", conteniendo normativas GMP y SUAP, exigidas por SENASA y mercados externos con constancias de aprobación.
b. Cantidad de permisos de pesca que se han expedido en favor de cada empresa.
c. En caso de haberse otorgado más de seis (6) permisos a barcos pesqueros por empresa, explicar las razones que motivaron tal determinación.
d. En caso de haber menos de seis (6) permisos de pesca expedidos, explicar las razones por las que no se otorgaron.
e. Habiendo información del INIDEP afirmando que el porcentaje de pesca incidental o acompañante (by catch) nunca se cumple, explicar las razones por las cuales no existen registros por parte de las autoridades provinciales de aplicación.
CONSIDERACIONES SOBRE EL SISTEMA PROVINCIAL DE SALUD
SR. GONZÁLEZ: Señor Presidente, voy a hacer uso de esta Hora de Preferencia para referirme a una situación grave que está atravesando nuestra provincia con el sistema provincial de salud.
Para comenzar, voy a hacer referencia a lo que decía el señor Ministro, hace 15 días en nuestra comisión, y a cómo enmarcaba al sistema provincial de salud. El señor Ministro decía: tenemos un sistema perverso del cual estamos presos y hay que salir de eso rápidamente.
Quiero aclarar -y voy a ser muy sintético en este tema- que no voy a entrar en un debate en esta Cámara sobre quién tiene las culpas, si Alfonsín, Menem, Perl o Maestro. El tema es sumamente serio y, muy particularmente, la situación del Hospital Zonal de Trelew, más allá de la situación general del sistema de salud, que requiere de la responsabilidad política que el pueblo nos ha otorgado para buscar soluciones -yo diría- ayer, no mañana. Creo que hay muchos que tienen responsabilidades políticas circunstanciales, que no toman el tema en serio y lo hacen partidario.
Con gran admiración veo en los medios que, por ejemplo, en la ciudad de Trelew -que, a priori, vive una de las situaciones más graves con su Hospital- dos concejales de un mismo Partido miden con diferente responsabilidad lo que sucede en dicho nosocomio. Un concejal, en el día de hoy, reflejó el avance que se ha producido en materia de salud en los últimos cuatro meses. Y otro concejal -con el cual coincido- expresó muy seriamente que las colas en el Concejo Deliberante, para pedir medicamentos, son interminables.
No quiero hablar aquí de un sistema de salud oficial ni de un sistema de salud en números. Quiero hablar de la realidad de nuestro sistema de salud, dicho por el propio Ministro, al cual le admiro la sinceridad, pero no podemos quedarnos con la sinceridad; debemos actuar rápida y drásticamente. No podemos tener un sistema de salud que nos está llevando del 85 al 95% solamente en personal y derivar de un 15% a un 10% para insumos de hospital, porque las consecuencias se están viendo día a día en el hospital. Debemos generar soluciones porque, si no las tomamos, se va a seguir agravando la situación con la entrada del invierno.
Hemos comprobado las condiciones en que se encuentra el propio Hospital de Trelew y las vamos a seguir comprobando en todos los hospitales de la provincia; las condiciones edilicias, de insumos, de trabajo; y también debo decir -porque parece que fuera una risa- que todos los agentes que trabajan en sanidad en nuestra provincia no tienen examen de salud realizado, el que deberían tener para atender a los pacientes.
Dije al comienzo que iba a tratar de ser lo más sintético posible, para no entrar en ningún tipo de debate ni de partidaria ni de chicana, porque creo que se merecen el mejor de los respetos y coincido con mis compañeros en dar debate profundo para tratar de cambiar las cosas. Justamente, en el día de ayer vencía un pedido de informes que le habíamos establecido desde nuestra Comisión al señor Ministro. Debo decir que en la sesión del día de hoy ingresó la respuesta al pedido de informes, aunque no tenemos el estudio realizado de los números, por lo que seguramente vamos a seguir hablando. Sin embargo, vuelvo a ratificar la situación de gravedad por la que atraviesa nuestro sistema de salud y la gravísima situación del Hospital de Trelew. Nosotros, con la responsabilidad política que nos otorgó el pueblo -ya sea como oficialismo u oposición- debemos trabajar muy rápidamente para tratar de cambiar esta realidad que estamos marcando.
SR. LORENZO: Señor Presidente, creo que es un interesante y necesario desafío el que está proponiendo el señor diputado González; si vamos a hablar de que el tema salud es un problema de todos, obviamente vamos a poder comenzar a solucionar este problema. Pero lo importante del tema es que si lo queremos debatir, lo tenemos que analizar en el marco general en que esta problemática se desenvuelve.
Yo, que vengo de cumplir responsabilidades políticas en ese área, adhiero a las palabras que el actual Ministro dijo la semana pasada en la Comisión, y a la cual no pude asistir por razones de salud. Es de público conocimiento, más de una vez lo dije, la situación crítica de los hospitales. Pero la situación crítica de los hospitales no la vamos a analizar en el marco de la reducida responsabilidad que tiene un director o un jefe de zona sanitaria, o un ministro. Lo vamos a analizar en el marco serio que tiene esta problemática. No es solamente un problema chubutense, sino del país, en donde quizás los chubutenses tenemos una gran ventaja, aunque es consuelo de tontos decir que tenemos los mejores indicadores.
Se dice del hospital público que hoy tiene problemas porque no tiene medicamentos. ¿Qué es el medicamento en la salud?, siempre ha sido, en la historia, un bien social, como muy bien se dijo en un debate anterior por otros temas, pero no lo es ahora. A nadie se le hubiera antes ocurrido ir a un hospital y pedir que le dieran el medicamento ante una urgencia, iba y lo compraba, era un tema cultural, así era para todo. Hoy no es así, los problemas son distintos, la gente no se puede dar esa respuesta y se la pide al propio hospital. Y lo hace porque en muchos casos existe el rechazo de la demanda de la seguridad social, que -una, dos, diez o cincuenta veces lo he citado- es la gran causante de los problemas que vive el sistema de salud.
No estoy hablando del sistema de salud público, sino del sistema de salud en forma general, el público y el privado. Por ahí no llegamos a analizar aquí cuáles son las dificultades que puede tener una clínica privada en este problema de la seguridad social; que, obviamente, tiene los mismos problemas que el hospital público, pero que naturalmente no se manifiesta, porque le es más sencillo rechazar la demanda; esto es simple.
Vamos a ponernos a trabajar y es aquí donde justamente adhiero a la iniciativa que acaba de impulsar en ese sentido el señor diputado González, pero en un marco general, porque también podemos llegar a confundir con los dichos algunas situaciones que he denunciado hace algunos días en esta Cámara. Se trataba de una carta de la Federación de Jubilados, que en algún caso en particular podrán tener razón; habrá problemas, habrá que resolverlos, pero son los problemas que son de todos. El proyecto de declaración del Bloque de la Alianza pasó a comisión. Cierto es que en esos días fue a parar a la CIGEM copia del medio gráfico con la publicación de la solicitada por quienes tenían intereses creados en la licitación del PAMI.
Los dichos del señor Ministro fueron sinceros y siempre hubo sinceridad, también en la anterior gestión de gobierno; cuando hay problemas, hay que reconocerlos como tal y encarar una solución. Son mal interpretados, quizás en forma ex profesa, también en un medio de difusión, fotocopiados y mandados a la CIGEM por quienes tienen intereses creados en una licitación; guarda, no nos equivoquemos.
El sistema de la salud no es tan solo el hospital público, sino que es el aporte de toda una comunidad en su conjunto. No pasa tan solo por el hospital, que tiene una responsabilidad de nivel uno en la atención primaria; también tiene responsabilidad la propia sociedad, porque la Constitución Provincial obliga a cada uno de los ciudadanos.
Entonces, me parece bien que vayamos a debatir el tema salud y se digan los problemas del hospital público. Como se mencionó, el hospital de Trelew obviamente tiene dificultades; pero que se diga que está en una situación de crisis tal que pareciera ser que va a estallar y no puede brindarle a la sociedad a la que se debe la respuesta necesaria, no es así.
Hoy a la mañana hemos demorado una reunión porque nuestro Presidente de Bloque, médico, tuvo que realizar en la ciudad de Trelew una broncoscopía. Ha colaborado con el sistema público de salud -va permanentemente al hospital, que lo diga si no es así- y ha utilizado el instrumento más importante y de mayor calidad técnica que existe en la provincia para realizar dicha intervención, que está en el Hospital de Trelew. Y a ese paciente, que era de la ciudad de Puerto Madryn, el sistema público de salud le dio la respuesta con el medicamento más importante y más costoso para su rehabilitación.
Ante esta crisis, cierto es que el hospital público tiene problemas, tiene los problemas que se acarrean por otro lado. Ustedes saben que en el hospital público obviamente hay una responsabilidad, atender a 180.000 habitantes chubutenses, que son precisamente aquellos que no tienen cobertura y para esto están los $ 160.000.000 de presupuesto, y más. Se dice que el 15% se deriva solamente al financiamiento hospitalario; es más, el presupuesto es el agua potable para salud, para la educación. Hemos bajado a niveles importantísimos, de positivismo, el indicador de mortalidad infantil, que el año pasado ha sido del 15 por mil. Usted, señor Presidente, que es médico, podrá reconocer que ha habido una evolución importante. Aquí hay que hacer un esfuerzo por consentir que, en algunas cuestiones, tenemos que trabajar para toda la sociedad chubutense.
También es cierto que el hospital público tiene un serio riesgo por fuera. Pero porque pusieron un reloj, no quisiera sospechar que hay problemas en algún hospital público. Debemos tener en cuenta lo que importa a la ciudad de Puerto Madryn la crisis que está viviendo ADOS, que obviamente repercute en el hospital público. Tenemos que citar las cifras. Somos 420.000 habitantes en la provincia del Chubut, de los cuales 180.000 no tienen cobertura social y los tenemos que atender en el hospital público. Obviamente, con los recursos que tenemos. Tiene razón el señor Ministro, los recursos son insuficientes. Pero cuando analizamos la crisis de la seguridad social, debemos decir que hay 154.000 ciudadanos chubutenses, que por fuera del hospital público y de SEROS, tienen seguridad social, de los cuales 125.000 son de PAMI y ADOS. Estas dos obras sociales están en crisis, no vamos a analizar el porqué.
Hay crisis de la seguridad social que impacta sobre el hospital público, el que termina subsidiando a las obras sociales. Después, tenemos falta de medicamentos en los hospitales y hay que resolverlo; y se hace con esto, con lo que se ha dicho en el día de hoy, con políticas de Estado. La política de Estado hace que el gasto anual de salud en la provincia del Chubut llegue a $ 237.000.000, pero no tan sólo al hospital público y a SEROS. Todas las obras sociales realmente significan $ 568 al año per cápita. Hoy no es así. El hospital público se tiene que hacer cargo.
Hubo una intención que se desprende de lo expresado por el señor diputado González, que me parece bien, que es el momento oportuno para llevar adelante una propuesta. En su momento hubo una propuesta de un sistema único para todos los chubutenses, que era el sistema integrado de administración de fondos de salud, para que todos aquellos que financien la salud trabajen en un proyecto único, que prestan el sector público y privado. Si no, caemos en esto, que es muy chico, el hospital muy presionado, que no tiene medicamentos, que tiene que atender, aparte de sus obligaciones, a aquéllos de la seguridad social, como el PAMI, que el año pasado quedó debiendo $ 900.000; pero como no lo ha pagado, terminó habiendo problemas con los medicamentos, por ejemplo.
Creo que la propuesta es buena; vamos a discutir el tema salud, pero absolutamente con todo el problema que implica para los chubutenses; porque para que el hospital público salga del problema, va a tener que salir también la seguridad social. Si seguimos así, el hospital público siempre va a dar la respuesta; pero otros no la van a dar, que es el sector privado, que va a terminar quebrando con esta minoría, con el sistema per cápita que ya anunció, del pago de la salud de los jubilados, que son los que se quedan con el beneficio de la obra social.
El presupuesto que tiene el hospital público, con estos 155.000 afiliados a la obra social, da un monto de $ 49.000.000 de aportes; que, en definitiva, cuando los atiende el hospital público, no los recupera; pero tampoco se sabe dónde están.
Tal cual la propuesta, desde esta Cámara, vamos a acompañar al señor Ministro y a todos los que tienen responsabilidad en las prestaciones, como la Federación Médica, Clínicas y Sanatorios, Odontólogos, Farmacéuticos. Vamos a acompañar en general y, concretamente, a tratar de generar una política de Estado para los chubutenses, que no implique una lucha de intereses y, fundamentalmente, que no implique seguir pidiéndole al hospital público que subsidie a la seguridad social.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, escuchaba con suma atención la ardorosa exposición del ex Ministro de Salud y Acción Social. Estoy diciendo con esto que durante estos últimos años no estuvo en Chechenia, sino en la provincia del Chubut; y que la crisis que hoy tenemos no se generó el 10 de diciembre, sino que se viene generando desde hace bastante tiempo.
Siendo concejal en Trelew, no una sino muchas veces, concurrimos al hospital a atender reclamos de la gente por dificultades por falta de medicamentos, falta de insumos, falta de profesionales. El señor diputado preopinante era ministro en ese momento y no sólo no solucionó ningún problema, sino que su política de salud hoy la estamos viendo y padeciendo los chubutenses. Podríamos estar discutiendo, como en la última sesión, durante dos horas o dos días sobre esta cuestión. Pero quiero ser un poco más concreto, porque decía el señor diputado que se necesitan políticas de Estado, que hay problemas y hay que encararlos; lo decía con esta afirmación tan fuerte: hay que encararlos.
Le voy a dar un ejemplo de cómo podemos hoy encarar el tema, en este caso el Hospital de Trelew, al que tuvimos oportunidad de asistir. Éste debía recibir por mes $ 80.000 -por lo menos, por lo que nos manifestaron- y se acordó recibir $ 50.000 a partir del 1º de enero. Hasta el presente se han recibido $ 19.000; es decir, que no hacen falta sumas millonarias para resolver un pequeño problema que es un gran problema. Se trata de orientar el gasto hacia los sectores que más atención necesitan; por supuesto, la salud es uno de los sectores de atención urgente más necesitados, porque no sólo hay falta de medicamentos en el Hospital de Trelew, sino que no hay absolutamente nada, ni jeringas, ni algodón; no hay nada.
Quiere decir que, más allá de los números y la falta de atención del sistema, la culpa es de todos. En definitiva, cuando uno trata de decir que la culpa es de todos, es que no tiene asumidas sus propias culpas. Propongo que, si realmente hay una idea, hagamos algo. Veamos cómo hacemos para que el Ministerio de Salud de la Provincia transfiera, por ejemplo, al Hospital de Trelew -y pongo el ejemplo que he visto yo, seguramente en los otros hospitales sucede lo mismo- $ 50.000 por mes para insumos básicos; no es una suma tan grande.
Voy a agregar algo más. En esta visita que hicimos al Hospital, hablamos con la gente de Asistencia Social. Ellos nos transmitieron la experiencia de todos los días, de estar ante la crisis y la necesidad de la gente. Nos pedían nuestra intervención para solucionar diez casos de menores que necesitan ser derivados a la ciudad de Buenos Aires para un tratamiento urgente, la mayoría de los cuales han perdido dos o tres veces los turnos en los hospitales públicos, porque no salen los subsidios de traslados. ¿Saben cuánto cuesta un subsidio de traslado?, $ 200.
Entonces, si la idea es solucionar los problemas en serio, ataquemos los problemas esenciales, los más inmediatos, y discutamos las grandes políticas de la problemática de salud durante días. No soy técnico en salud, pero cuando uno ve que un niño no puede ser operado porque faltan $ 200 en el Estado, hay que dar señales claras en el corto plazo. Creo que esto se puede solucionar en forma inmediata y sin discursos.
SR. LUIS GARCÍA: Señor Presidente, es evidente que estos planteos tan simples -como decía Pascal, el famoso matemático y filósofo francés- son fruto de las mentes pequeñas; y esto es lo que ha evidenciado el señor diputado Cisterna con su discurso. Porque si no quiere discutir las causas profundas de lo que ocurre en la sociedad argentina, nunca va a poder llegar a formar, desde el punto de vista de política sanitaria, un sistema que realmente garantice todas las condiciones de atención, de prevención de la salud y de atención de las enfermedades. Si decimos que todo se reduce a una cuestión tan fácil de solucionar, es evidente que ya estaría solucionado.
No quiere entrar en el debate; dice que no es experto; dice que el Hospital vive una situación caótica. Entonces, tengo que decirle como médico -y hace 27 años que lo soy- que tratar estos temas con tanta superficialidad y hablar de que en el Hospital de Trelew no hay nada, es una apreciación absolutamente peligrosa e irresponsable. Porque la pérdida de confianza en la institución de salud trae aparejada, en el paciente, una disminución en las oportunidades de atenderse.
Debemos reconocer que es difícil el tema de los medicamentos y los insumos, no sólo en el Hospital de Trelew, sino también en muchos hospitales de la Provincia del Chubut y también -para quienes nos informamos y vivimos en la República Argentina- de otras provincias. Prácticamente, no hay una provincia argentina que tenga un sistema de salud que pueda ser financiado correctamente.
Hablar de situaciones caóticas -como se ha hecho aquí- significa producir una pérdida de confianza en el hospital; con ello lo que estamos consiguiendo es que quien tiene que ir al hospital público, al perder la confianza, deje de ir y pierda, a lo mejor, la oportunidad de un diagnóstico precoz o de una actitud preventiva.
Cuando se habla de estas cuestiones, se debe hablar con cuidado, con mucho cuidado. No puedo aceptar lo que acaba de decir irresponsablemente el señor diputado Cisterna. Sí puedo aceptar que diga que hay problemas de medicamentos y que son problemas serios. El señor diputado Lorenzo ha explicado muy bien las causales de esto y también ha abierto las vías para solucionar esta cuestión. Pero no puedo aceptar que se diga que no hay absolutamente nada.
Es cierto, como lo ha expresado mi compañero de Bancada, que he estado en el quirófano del Hospital de Trelew a las 8 de la mañana realizando un estudio con un aparato de fibras ópticas de última generación, un estudio especializado que se hace en pocos lugares. No tuve ningún inconveniente en el aprovisionamiento de medicamentos. El paciente venía derivado de Puerto Madryn con un tratamiento de antibióticos, una cefalosporina de última generación, Cefotaxima, y otro antibiótico, Ampicilina Sulbactan, es decir medicamentos caros. Y hacía seis días que estaba atendido con esos medicamentos.
No es una situación caótica, no es cierto que en el hospital no haya absolutamente nada. En el quirófano de al lado, el oftalmólogo estaba operando una catarata, que es una operación difícil y, luego, realizó una operación de estrabismo. Para mañana hay cinco o seis operaciones programadas. Por lo tanto, no hay una situación de parálisis del hospital. Hay dificultades en el aprovisionamiento de medicamentos, hay dificultades en cuanto a los insumos, que son serias, pero que están siendo encaradas por el señor Ministro. Inclusive están anunciadas licitaciones en marcha, para ir solucionando todas estas cuestiones.
Pero si aquí, brevemente, se dicen las cosas y no se quieren analizar qué es lo que ha ocurrido y por qué ocurre esto, no vamos a poder encontrar el camino. Si no reconocemos el quiebre del sistema de la seguridad social en Argentina a partir del concepto de libertad de mercado, que se vivió también en las obras sociales, tampoco vamos a poder ir solucionando la cuestión.
Usted sabe, señor Presidente, que la apertura del registro y la libre afiliación en las obras sociales, trajo como efecto obras sociales ricas que atienden en el sector privado y obras sociales pobres que no pueden financiar la atención médica y van en demanda del hospital público. Lo ha explicado muy bien el señor diputado Lorenzo. Usted sabe muy bien, por ejemplo, lo que ocurre en Puerto Madryn, donde la falta de prestación de servicios para los afiliados de ADOS, significa 20.000 personas que van a demandar a ese hospital. Es así de simple, y éstas son las cuestiones graves que deben ser analizadas.
Se habla de las condiciones edilicias. Conozco el Hospital desde que tenía 25 años de edad y viví cómo se construyó; por lo tanto, no es cierto que la condición edilicia del Hospital de Trelew sea mala. Los quirófanos que tiene son con aires acondicionados estéricos, de flujo laminar. Si han recorrido el hospital, han visto en qué condiciones se encuentra.
El Hospital de Puerto Madryn es el mejor de la provincia. Se inició en el '84 durante la gestión del entonces Gobernador Viglione y estuvo suspendido desde el '87 al '91. Esto no es pasar ninguna factura, pero no se puso ningún ladrillo y el gobierno del doctor Carlos Maestro fue el que lo terminó de construir. Es un hospital con muy buena infraestructura y muy buen equipamiento. Están ignorando las cosas buenas que se hicieron durante el gobierno de Menem.
El PROMIN y otros programas de equipamiento proveyeron muy buenos equipamientos de cirugía y de aparatos de diagnóstico de alta complejidad con que cuenta la Provincia del Chubut. No puede ser caótico un sistema que permite seguir bajando, como decía el señor diputado Lorenzo, la tasa de mortalidad infantil. No se baja esto graciosamente, sino que se baja con atención primaria, tal como se está haciendo. Hay que medir los índices, para eso sirven. Y si partimos del '84, en que la tasa de mortalidad infantil era del 34,7 por mil, hoy vemos que la misma ha bajado al 15 por mil. Para que todos tengan una referencia, Capital Federal tiene un índice del 9 por mil y la media en el país es del 20 por mil; es decir que estamos cinco puntos por debajo.
Creo que debemos reconocer y trabajar en la cuestión del aprovisionamiento de insumos y medicamentos, que es lo más grave. Pero no podemos hablar de una situación caótica del sistema, de falta de infraestructura edilicia, de falta de instrumentos, de aparatología de alta complejidad para métodos de diagnósticos; esto, absolutamente, no es así.
Con respecto a los medicamentos tenemos que decir, agregando a lo expresado por el señor diputado Lorenzo, que está presupuestada la atención de quien va a demandar al hospital público, pero éste se ve sobrecargado por todas estas cuestiones. La gente del PAMI, la desocupación, también tienen que ver con lo que es un sistema eficiente de salud y su financiamiento. Porque la desocupación no es un problema de la Provincia del Chubut, sino de la Argentina, que está indicado como una de las tres primeras causas de preocupación en cualquier estadística nacional. Si nosotros analizamos cuál era en 1989 la tasa de desocupación en la Provincia, vemos que era del 6%, según las estadísticas elaboradas por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos a través del Programa de Encuestas Permanentes de Hogares. Después nos vamos a encontrar con que la desocupación está en el 12%, pero este 6% de población también va a demandar al hospital público.
Éstos son los problemas graves que existen -y lo señalábamos en la sesión del martes- cuando se cambia la concepción del medicamento. El medicamento es algo muy especial; siempre dijimos que era un bien social y que no podía estar sujeto a las leyes del mercado y que, si cambia esta concepción, los precios de los medicamentos suben. Es decir que, además de esta demanda no prevista, también hay un mayor costo del medicamento, porque pasa a ser un objeto más de las leyes del mercado. Nosotros teníamos el farmadólar que permitía un medicamento más barato; teníamos el Fondo de Asistencia en Medicamentos que aprovisionaba a todas las jurisdicciones provinciales de acuerdo con sus índices de NBI, esto es según el número de familias con necesidades básicas insatisfechas.
Esto cambió, un medicamento no puede ser un objeto del mercado, porque el paciente es el sujeto pasivo del medicamento. Él no elige la marca, la cantidad de comprimidos que tiene que comprar, cuántos miligramos y cada cuántas horas lo debe tomar, según la receta. Entonces, no puede estar sujeto a las leyes del mercado, como puede estar cualquier otro objeto del cual puede elegir qué cantidad o qué calidad quiere.
Todas estas cuestiones tienen que ver. No se puede decir que con $ 50.000 arreglamos el sistema de salud, porque no se arregla con eso. El señor diputado Lorenzo señaló muy bien que también hay que incluir el gasto social dentro del gasto en salud. En el Hospital de Trelew, como en todos los hospitales de la Provincia, están los programas de vacunación. La Provincia del Chubut es la que tiene el mejor índice de vacunación de todas las provincias argentinas; está en el orden del 94%.
Nosotros habíamos asistido en estas últimas épocas -tenemos también que analizarlo- a un aumento de las enfermedades que tienen que ver con las condiciones sociales. Pero no es un aumento en la provincia del Chubut, sino en el país y, por suerte en nuestra provincia, si bien pueden haber leves aumentos de estos índices, no se condicen con los de otras jurisdicciones provinciales.
Nosotros hemos tenido que ponernos a estudiar qué es el cólera, porque nunca vimos un caso de cólera. Hice clínica de enfermedades infecciosas en un hospital de derivación de todo el noroeste argentino y jamás vi un caso de cólera. El cólera aparece con la pobreza, con la marginalidad, con la falta de agua potable; y esto aparece en los últimos diez años. Ahora estamos estudiando el Dengue para ver de qué se trata; tenemos que recurrir al libro de clínicas de las enfermedades infecciosas. Éstas son enfermedades que están apareciendo a consecuencia de la crisis social, que se da también en el marco del fracaso de toda una política económica que ha marginado a grandes cantidades de población.
Por eso el problema es tan complejo y difícil. Y debe ser abordado, por lo que no estoy de acuerdo con el señor diputado González, que dice que no quiere entrar en el debate; aquí estamos para debatir; no venimos aquí para hacer una pequeña denuncia y callarnos la boca. Tenemos que debatir las causas profundas que nos han llevado a esto. Ése es el único modo de poder hacer la propuesta para salir. Y la propuesta la esbozó el señor diputado Lorenzo con absoluta claridad. Hay que recomponer el sistema de la seguridad social en la Argentina. Hay que terminar con el sistema perverso al que se refería el señor Ministro Eloy García; no con el sistema perverso de la provincia como se ha querido decir, sino con el sistema perverso de la seguridad social que hace que el Estado Provincial subsidie a las obras sociales, atendiendo a sus pacientes y no obteniendo un recupero por las prestaciones médicas brindadas.
Hay que cambiar de políticas en el tema de medicamentos; claro que faltan medicamentos. Hay que atacar muchas cuestiones que tienen que ver con esto. El sistema de obras sociales ha dejado de ser solidario, salvo SEROS; porque en ésta se aporta de acuerdo con el sueldo de cada agente y, cuando el afiliado tiene que recibir las prestaciones, son iguales para todos. Eso es solidaridad. El sistema creado por el Menemismo provocó un aumento extraordinario de la demanda en el hospital público, que se ve sobrepasado en su capacidad de atención, fundamentalmente en el tema de medicamentos e insumos.
Entonces, hay que trabajar en el recupero de las prestaciones, en el fortalecimiento del sistema de la seguridad social y el recupero de las prestaciones de PAMI. Como dijo el señor diputado Lorenzo, no hagamos mala propaganda al hospital público, para que fracase en las licitaciones en las que se presenta. Si no, voy a sospechar que se quiere menoscabar la imagen del hospital público para que no ingrese en este sistema. No creo que haya ningún señor diputado interesado en que gane la licitación algún sector en el que no está involucrado el hospital público. Me llama la atención este permanente discurso de menoscabo.
Tenemos que advertirlo con mucha tranquilidad: es cierto que tenemos que dar respuestas, pero cuidado con lo que hacemos, cuidado con las expresiones que se vierten en este recinto, porque no son ciertas. No es cierto que no haya absolutamente nada, como manifiesta el señor diputado Cisterna. Si bien faltan cosas importantes que hacen a la calidad de vida de la gente, estamos en el camino de ir a dar respuesta. No es cierto que no haya nada; si no, no se podría atender la gente que lo hace en el hospital público. No es cierto que las condiciones edilicias no son las adecuadas. Con orgullo, podemos hoy mostrar muchísimos servicios que funcionan al nivel de Buenos Aires, porque como decía el señor Ministro Eloy García, el 92% de las patologías puede resolverse en la provincia. Aerolíneas Argentinas dejó de ser el mejor de los médicos, el mejor sistema de salud.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, lamento que la soberbia que naturalmente embarga al señor diputado Luis García no le permita razonar y ver un planteo tan simple como el que hemos hecho nosotros. Es muy lamentable que un profesional que estudió con los dineros del pueblo se ponga en juzgador de todo. Y tiene el tupé de retar a los demás y de calificarlos. ¿Qué autoridad tiene, más allá de un título que pudo haber obtenido en la universidad?
Dejando esto a un lado, quiero volver al comienzo: cuando se dice un montón de palabras, cuando nos vamos de Menem al cólera y no sé qué más, cuando se destina tanto tiempo para explicar algo tan simple como lo que hemos planteado, es porque realmente no se tiene respuesta. Ésta es la verdad. No hay respuesta; si no, estaríamos hablando de cómo estamos solucionando un tema tan sencillo como el que hemos planteado.
El señor diputado preopinante ha sacado chapa dos veces y se ha autoalabado diciendo que estuvo en el hospital cumpliendo, por supuesto, su función de médico. Supongo que él es médico y no sé si todavía seguirá siendo empleado del hospital porque, si fuera así, estaría cumpliendo con sus tareas, que cobraría, y no sé si siempre lo hizo.
También habló de que SEROS es el único ente solidario; y sí, con los médicos, seguro; porque quisiera saber cuánto facturan algunos médicos de SEROS y por qué lo defienden con tanto ahínco, y cuáles son los que se asocian con el hospital público; y vamos a ver, porque esto lo vamos a ver, cuál es el convenio que tiene esta unidad ejecutora que se ha presentado al PAMI.
Estamos de acuerdo en que puede participar el Estado, pero queremos saber las obligaciones de los médicos particulares, que han vaciado y destruido muchas veces las obras sociales. El señor diputado Luis García es médico y es responsable; entonces, es muy fácil tratar de descalificar a los demás creyéndose superiores; hay que mirarse al espejo y verse la cara todos los días.
He planteado que tenemos un pequeño problema, son $ 50.000 para el Hospital de Trelew. ¿Es tan difícil hablar de ese tema?, tenemos que hablar. Voy a pedir que se entregue copia de la versión taquigráfica a los padres de los chicos que no pueden tratarse porque les faltan $ 200; y les voy a decir, aquí está el responsable, el doctor Luis García.
SR. GONZÁLEZ: Señor Presidente, le quiero señalar al señor diputado Luis García que no dije que éste era un problema simple. Como lo planteara el señor diputado Lorenzo, creo es un problema serio que requiere políticas de Estado; es indudable. Lo que dije es que tenemos que actuar lo más rápido posible y que no tenía que ser mañana, sino que tendría que haber sido ayer, para tratar de cambiar la situación que reina en el Hospital de Trelew.
Cuando hablé de problemas edilicios hablé exclusivamente del Hospital de Trelew. El señor diputado Lorenzo se refiere a la deuda que mantiene la obra social con el sistema de salud. Estoy esperando poder leer la respuesta al pedido de informes que llegó, en el transcurso de esta sesión, desde el Ministerio de Salud. Creo no llegar a equivocarme si digo que una de las obras sociales que más le debe al sistema provincial de salud es SEROS.
Simplemente traje a esta sesión el tema de salud para tomarlo con la responsabilidad que se merece, por la gravedad en que se encuentra el sistema provincial de salud, según lo ha manifestado hace quince días el Ministro del área; y, por supuesto, para trabajar responsablemente en políticas de salud, como lo señalaba el señor diputado Lorenzo. Pero en el presente, tenemos que trabajar muy rápidamente en soluciones respecto de lo que está sucediendo en el Hospital de Trelew. Invitaría a los señores diputados para que concurramos a los diferentes hospitales; escuchemos lo que nos han manifestado los distintos sectores del trabajo en el Hospital de Trelew.
Cuando dije que no quería generar un debate, decía que no quería generar un debate de chicanas partidarias, que no iba a entrar en ese terreno; pero, por supuesto, quiero generar un debate profundo del sistema provincial de salud. Señor Presidente, señores diputados, creo que toda la ciudadanía -seamos del color políticos que seamos- está mirando cómo actuamos. No tenemos ni que minimizar el tema, ni tampoco decir que no tenemos solución al problema. Creo que lo tenemos que tomar con la seriedad que corresponde.
El señor diputado Lorenzo ha dicho que vamos a comenzar a trabajar en el tema de políticas de salud; pero el presente requiere acciones inmediatas, urgentes y concretas, porque se puede agravar aun más, pues todos nosotros sabemos que con la entrada del invierno, se agrava mucho más la situación de los hospitales.
SR. RISSO: Señor Presidente, ésta ha sido una sesión por demás larga, en la que se han abordado muchos y muy importantes temas, en los cuales he observado dos actitudes que - a mi entender- responden a motivaciones totalmente distintas.
Creo que todos somos contestes y estamos de acuerdo con el derecho que tenemos de expresar nuestra opinión; el derecho que tiene el Bloque del oficialismo de defender las políticas de una administración, la presente o la pasada; y el derecho que tiene la oposición de expresar su crítica y su demanda hacia la solución de una política de Estado. Pero, en definitiva, todos somos parte de un mismo sistema, de un sistema que se debe caracterizar por el respeto, fundamentalmente cuando hablamos de temas muy cercanos a nuestra realidad y a la gente.
Aquí se evidenciaron dos actitudes totalmente diferentes. Voy a calificar la primera. Y no generalizo; quiero expresar esto porque me siento en la obligación de calificarlo, y aunque suene duro y no guste, me siento en la obligación de calificarlo asumiendo que me puedo equivocar o que puede no compartirse: no se pueden aceptar las hipocresías, las actitudes hipócritas. Es legítimo plantear en este recinto, y en cualquier ámbito de debate, la problemática de nuestra sociedad, de nuestra gente; pero lo que no se puede aceptar es la posición que es propia de los Fujimori, de los que no se sienten parte de una clase política, que no se hacen cargo de la realidad o no asumen la responsabilidad. Y esto es ser hipócrita.
No soy un experto en temas de salud. He participado en muchos debates de salud desde 1983 a la fecha. He vivido el debate del SIPROSALUD con el asesoramiento del doctor Luis García, que en aquel momento era concejal. En ese momento que se debatía el SIPROSALUD, el Gobierno Nacional hablaba de la seguridad integral de la salud, de sectores y subsectores de salud pública. Y en aquel momento ya se hablaba de que el 90% de los recursos en materia de salud se iba en sueldos. Era el gobierno de Néstor Perl y el autor del SIPROSALUD fue "Maní" Corchuelo Blasco.
Se hablaba, también en aquel momento, de los mejores exponentes de un sistema de salud, que son las estadísticas que manejan los médicos, de la diferencia que había entre esos exponentes de la administración de Viglione y de la administración de Néstor Perl. Se hablaba de la falta de medicamentos. Se hablaba de las necesidades de lograr un sistema integrado de salud, que hiciera convivir a los subsectores del sector público y el sector privado. Se hablaba de la diferencia entre el fin perseguido por el sector público -que es preservar la salud, la atención primaria- y el perseguido por el sector privado, que es lucrar con la salud privada. Ésta es una diferencia que se ha expresado mucha veces en este recinto.
De manera que se pueden aceptar opiniones en este ámbito, pero lo que no se puede aceptar es la hipocresía; y lo que tampoco se puede aceptar es la falta de respeto. Porque se puede traer, señor Presidente, a esta Legislatura la problemática, pero con respeto. Y en esta sesión ese respeto se perdió. Lo perdió el señor diputado Cisterna, que lo caracteriza. No sé qué es lo que busca el señor diputado. Realmente, no lo sé, porque no tiene el menor empacho en menoscabar a un médico, en faltar el respeto a un médico que realiza una actividad privada y que va a operar a un hospital. No lo digo por el doctor Luis García, sino porque menoscaba y falta el respeto a muchos médicos que prestan sus servicios en un hospital público. Lo menoscaba y gratis; le falta el respeto a la actitud; le falta el respeto al médico rural, que muchas veces sin medicamentos asegura que esta función de la salud pública se cumpla, preservar la salud, no buscar la enfermedad; le falta el respeto a la enfermera; le falta el respeto al técnico que trabaja en el hospital; le falta el respeto al paciente del hospital, diciendo las barbaridades que acaba de decir, al mezclar y ofender a quienes no han hecho otra cosa que sostener una posición.
Además, el señor diputado Cisterna también le falta el respeto a la Justicia. Hace dos sesiones que estoy esperando que apriete ese botón y que hable, en este recinto, de lo que dijo en los diarios sobre la Justicia. Porque mezcla una problemática - así como lo hizo con la salud- que sufre y vive nuestra sociedad, que es la seguridad. Y no tiene el menor empacho en atacar a la Justicia, en atacar a los jueces, en atacar al funcionario judicial que cumple una función; para la que cobran un sueldo, pero también es cierto que con limitación de recursos.
No tiene el menor empacho en introducir el debate y desviarlo, menoscabando un principio sagrado de la vida en democracia, que es el respeto. Creo que él ha dejado de respetarse así mismo hace mucho tiempo porque, quien falta el respeto de esta manera, evidentemente no tiene respeto en su propia función política. Menoscaba y ofende a un ex ministro, mezclando Chechenia con Chubut; y creo que hay un límite para la crítica. Alguna vez en el periodismo he sido criticado porque hablamos de mezclar lechuzas con pajaritos, ¡qué van a decir ahora que el señor diputado Cisterna mezcla la Provincia del Chubut con Chechenia!
Y digo que es hipócrita, señor Presidente, porque se está realizando un debate que es fácil y demagógico. Sostener la falta de medicamentos o las necesidades de los hospitales, sin aceptar el debate de la realidad que vive el país, es hipócrita; y no quieren introducirse en ese debate porque saben que les va a ir mal. La realidad que vive el Estado Provincial es la realidad que nos dejó un sistema económico, una política; Chubut no está exenta de esa realidad. Sin embargo, no he escuchado cuál es la propuesta ni cuál es la solución. Se viene a plantear a este recinto, en forma personal por el señor diputado Cisterna, que la solución son $ 200.
Se amenaza al señor diputado García; se piden copias de un diario de sesiones como una amenaza para mostrarlas a las diez familias que no se pueden derivar a Buenos Aires. Es una ofensa muy grave, porque la dirigió al diputado, a su par, no al médico sino al señor diputado Luis García. Expresó médicos particulares que vaciaron las obras sociales, ¿qué quiso decir con eso? ¿Por qué no habla de los U$S 360.000.000 que Menem regaló a la dirigencia gremial para administrar los fondos de las obras sociales?; ¿por qué no lo dice?, son U$S 360.000.000. Pareciera que vive en una nube -que no quiero calificar-, una nube que lo aparta de la realidad. ¿Cómo puede hacer en este recinto tamaña acusación, con una sugerencia grave, y no menciona los U$S 360.000.000 que Menem regaló a la dirigencia gremial?
De todo esto no dicen absolutamente nada. No hablan, señor Presidente, porque insisto, nada mejor que un médico para hablar. Del Radicalismo se ha hablado muchísimo y también se ha hablado del doctor Alfonsín; pero no han hablado nunca del Seguro Nacional de Salud, de la integración de los distintos subsectores. Hablan de soluciones; entonces, ¿por qué no hablan de esto?, ¿por qué no introducimos el debate, la discusión? Señor Presidente, insisto, ¿por qué se trae a discusión este menoscabo al hospital público, en el momento en que se debate una licitación en la que el hospital público es parte? ¿No tendríamos nosotros también el derecho -que no lo hacemos- de, así como se ofende gratuitamente, preguntarnos por qué de golpe, después de la solicitada que contestó en su momento el señor diputado Lorenzo, seguimos con el hospital público, como si esta realidad fuera nueva, como si esta cuestión fuera competencia exclusiva de una gestión?; ¿o no es una realidad nacional?
Señor Presidente, pensando en el modelo económico que destruyó a la salud pública, ¿no es una realidad nacional?; alguien la hizo, lo explicó el señor diputado Luis García. ¿Quién fue el responsable de esta posibilidad de elegir la obra social, que condenó a las obras sociales más pobres? ¿Por qué hay obras sociales ricas y obras sociales pobres? ¿Quién soporta el costo de atender a ese sector de la ciudadanía que no tiene cobertura? ¿Por qué no se hace ese análisis?
Señor Presidente, el irse del recinto demuestra una actitud, porque el señor diputado no está en su banca. Quizá, sabía que venía la respuesta, porque el señor diputado no está en su banca; me hubiese gustado que esté y que conteste. ¿Porque en lugar de venir a menoscabar y a ofender, por qué no proponer el debate de esta solución?;, que no son $ 200 ni $ 50.000, como se plantea; ojalá fuera así.
¿Por qué no asumimos el debate serio de la realidad que vive el Estado Provincial? No tengo ningún empacho -lo digo a título personal- en asumir y reconocer la situación económica del Estado Provincial. Ha provocado toda una reacción, en términos de un ministro, que la provincia es inviable. Pregunto, ¿quién inventó el término provincias inviables?, ¿quién lo inventó?, ¿quién empezó a hablar en este país de provincias que no son viables? Fue el Menemismo, Cavallo, Dromi, Corach.
Señor Presidente, fue un proceso político que, ¡gracias a Dios!, paró, buscando determinar el fin de la existencia de algunos estados provinciales porque no son viables; y de esto se tienen que hacer cargo. ¿Quién se hará cargo?, ¿los radicales, la Alianza o los peronistas?; ¿o es que hay peronistas que son distintos?, ¿o es que hay una diferencia entre Menemismo y peronismo y aquí no quedó ningún menemista?
Ésta es una realidad. Y planteo esto porque absolutamente todo tiene un límite; puede haber debates duros, los hemos vivido; pero lo que nunca viví fue la falta de respeto. Algunos, en términos de la dureza de la respuesta, la consideran falta de respeto; son las reglas de juego; esto va y viene, se ganan y se pierden debates; en esto no hay problemas. En lo que sí hay problemas es cuando se hacen acusaciones tan graves como las que acabamos de escuchar del señor diputado Cisterna, que son muy graves y ofensivas. La dureza de esas respuestas habilitan a pensar el porqué. Tomo la palabra de mi Presidente de Bloque, creo que ninguno de los señores diputados que integramos este Cuerpo no queremos que el hospital público tenga la importancia y el protagonismo que debe tener en la Provincia del Chubut; pero seamos conscientes de que hoy hay representantes de algunos intereses económicos que no quieren que el hospital público se posicione bien en este proceso licitatorio. Ojalá que en el futuro se comprenda cuál es el quid.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, voy a tener que empezar por lo último. Hubo una especie de denuncia velada, a alguien o a algún grupo, que estaría detrás para que el hospital público no intervenga en esta famosa licitación. Dado que el señor diputado Risso es un hombre absolutamente claro en sus expresiones, debe hacer la denuncia en donde corresponde. Si es verdad que hay algo que está demostrando cosas oscuras, denunciémoslo a la Justicia para que así no ocurra.
Como ninguno, somos defensores de la salud y el hospital público. Personalmente acudo con mi familia al hospital público y lo voy a defender a rajatablas, porque creo que es el sistema que mejor garantiza a unos y a otros en esta sociedad. De ninguna manera estamos tratando de destruir al sistema; todo lo contrario, estamos tratando de decir que hay una crisis económica que pone en riesgo al sistema que defendemos a muerte. Entonces, lo que debemos hacer es priorizar en este Poder Ejecutivo las partidas que se asignan para sostener al hospital público, para que no se caiga. No queremos ahuyentar a la gente ni alentarla para que acuda a otra cosa o a un curandero; sería lo peor que podríamos hacer. Queremos que tanto unos y otros vayan al hospital público, porque serán bien atendidos.
Los médicos y todo el personal del hospital público son lo mejor que tiene. No es como dijo en una reunión en comisión el señor Ministro García, que había quedado la resaca. Eso lo dijo, está escrito y grabado. Esto no lo creo ni lo permito, es una ofensa para la salud pública y el sistema que defendemos. Insisto, eso es una ofensa. Sin embargo, no es lo que dijo mi compañero de Bancada cuando se refería, en un tono no muy feliz, al señor diputado Luis García. De ninguna manera lo menospreció como médico. Lo que dijo es que el país le dio una oportunidad al señor diputado de estudiar en la universidad pública y él la aprovechó bien. Creo que el señor diputado Luis García es un médico excelente y lo vamos a rescatar, pero no ha sido ofensivo mi compañero de Bancada.
Venimos a debatir y dar soluciones a los problemas de fondo. No queremos que nos tomen como para cogobernar. Nosotros no reclamamos eso, sino que ayer surgió la posibilidad -como bien manifestó el señor diputado Conrad- de generar en conjunto políticas de Estado. No fue un reclamo nuestro, sino una generosidad de la Bancada oficialista, para poder empezar a trabajar en serio. Esto es lo que la gente quiere. Nosotros no empezamos en esta Cámara con ofensas personales a nadie, sino que en este recinto, en un debate sobre la niñez, alguien empezó la ofensa. Pero no fuimos nosotros, sino casualmente aquel señor diputado preopinante, que hizo de alguna manera cuestiones que tocaron a una compañera de Bancada por estar casada con un militar. Nosotros no planteamos estas cuestiones.
La gente espera otra cosa, que el Poder Ejecutivo solucione los problemas, no de fondo, porque la salud pública, estructuralmente, está bien; tenemos que dar la posibilidad de debatir este sistema que estamos defendiendo. A este debate no lo vamos a rehusar; aun cuando no tengamos conocimiento personal de cuestiones médicas, vamos a acudir a todos los médicos que tenemos en nuestro partido, que son muchos y muy capaces, tanto como los de los demás partidos, para que nos asistan en esta pelea que a la sociedad hay que darle, así como la solución a los problemas.
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a aclarar cuatro o cinco circunstancias que se han producido en este debate. Primero, he de rescatar el origen de la intervención del señor diputado González, la propuesta concreta de que empecemos a debatir el tema salud como una visión integral, a la cual me he adherido. En segundo lugar, no hay que menospreciar al doctor Luis García, quien va los miércoles y los jueves al hospital público, sin ser empleado de ese hospital; va por su especialidad, porque se requiere su colaboración. Valga la aclaración, porque alguien puede pensar mal.
Dicen que se va a investigar sobre los socios del hospital público. Voy a adelantar quiénes son: la Federación de Clínicas y Sanatorios, todos; la Federación de Médicos, todos; la Federación de Bioquímicos, todos. Éstos son los socios del sistema solidario; los que pertenecemos a las filas de la Unión Cívica Radical y quienes nos acompañan en el marco de la Alianza, lo llamamos sistema solidario porque es de libre elección de profesionales; podemos elegir el profesional con que queremos atendernos; podemos internarnos en el hospital que queremos. Ésa es la propuesta del hospital público; éste es el convenio, aunque alguien pueda pensar mal.
No escuché al señor diputado Risso, en sesiones pasadas, relacionar a una diputada de la oposición con el tema de su marido militar; lo escuché hablar de tiempos pasados que rechazamos; alguien lo relacionó, pero no fue el señor diputado Risso ni ninguno de esta Bancada.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, he sido aludido y preciso hacer uso de la palabra. Habría que remitirse en principio a la versión taquigráfica de aquella reunión; tal vez haya que saber leer entre líneas lo que se quiere decir en un debate; entonces, creo que deberíamos ser oportunos en saber interpretar en cada momento una discusión.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 012/00
SR. LORENZO: Señor Presidente, durante la gestión constitucional del doctor Roque González, esta Honorable Legislatura ha sancionado la Ley nº. 334, que crea el Museo y Archivo Histórico Provincial con sede en la ciudad de Rawson. Por el tiempo transcurrido desde la sanción de esta ley, que no ha tenido formal cumplimiento, quienes somos diputados de la Provincia y, a su vez vecinos de la ciudad de Rawson, tenemos interés sobre el particular.
El año pasado se decidió desde el Gobierno Provincial que la construcción de este Museo y Archivo Histórico Provincial sea financiado como parte de los gastos que tiene que enfrentar el adjudicatario de la concesión del Casino de la ciudad de Trelew y de Playa Unión. Es así que quien tiene el otorgamiento de la concesión debe encontrar un centro de radicación en la ciudad de Trelew y otro en Rawson para el museo de esta ley.
Los diputados provinciales que somos vecinos de Rawson hemos tenido en el día de la fecha dos inquietudes. Por un lado, un proyecto de ley a iniciativa de la señora diputada Di Filippo que cuenta, obviamente, con el acompañamiento de los señores diputados Daniel García e Iralde, la señora diputada Llamazares y quien habla, que trata -justamente- de la trasferencia y donación a la Municipalidad de Rawson de un predio que está en pleno centro de la ciudad, a los efectos de que la corporación municipal pueda plasmar allí su interés en el sentido de darle a Rawson una fisonomía y una urbanización en función de ciudad capital. Para esto hay requerimientos en la Municipalidad desde el sector privado, por parte de organismos gremiales y de los comerciantes, para llevar adelante emprendimientos en este sentido; y por otro lado, el propio interés del Municipio de propiciar entidades de tipo cultural. En la propia idea de la señora diputada Di Filippo se establece -y es importante para quienes somos vecinos de Rawson- que ante la posibilidad de la venta del 50% de ese predio, los fondos que se obtengan sean derivados a la construcción de la Escuela de Policía de la Provincia del Chubut, de la que tanto se ha hablado en estos días.
Por otro lado, los mismos diputados, vecinos de Rawson, vamos a introducir un proyecto de declaración. En éste manifestamos que veríamos con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial determine que en un predio propiedad de Vialidad Provincial -que también se encuentra en pleno centro de la ciudad, lindero con el terreno del cual he hablado- se construya el Museo y Archivo Histórico Provincial. De esta manera podríamos estar cumpliendo con un objetivo fijado en el Código de Planeamiento Urbano de nuestra ciudad. Por lo tanto, quiero hacer la presentación de este proyecto de declaración con el requerimiento a Presidencia de que sea girado a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se gira el proyecto a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 013/00
SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de declaración, que he de fundamentar brevemente. Nuevamente, hemos sido sorprendidos por noticias periodísticas que hablan de algunos casos de suicidios, que conmueven a toda la sociedad. Esta repetición de la noticia hace que nos vayamos acostumbrando a este tipo de malas noticias.
Es muy difícil analizar los casos, los mensajes equivocados, cuál es la realidad que vive nuestra sociedad y que lleva a que los índices de suicidios sean importantes y alarmantes. Es muy difícil determinar qué hacer, qué no hicimos, cuando ocurren este tipo de cuestiones. Por ello, quiero rescatar con este proyecto el accionar de algunas instituciones u organismos civiles que están trabajando bien y mucho en este tema, y que merecen el reconocimiento de toda la comunidad.
Concretamente, en la ciudad de Puerto Madryn -que, en algún momento, fue duramente castigada por esta problemática- la sociedad reaccionó rápidamente a esta cuestión y, apoyándose en una pionera institución de Comodoro Rivadavia, se encaró el tema a través de voluntarios que se capacitaron a tal efecto. Así, con el apoyo y la capacitación por parte de profesionales de la ciudad de Comodoro Rivadavia, se logró formar un equipo y una organización civil denominada "Un amigo a tiempo", que implementó un sistema de ayuda telefónica que tiende a paliar este tipo de situaciones, siendo notorio el resultado que se ha tenido. Más allá del reconocimiento que estas instituciones se merecen, es para destacar que la gente que participa dedica su tiempo libre a trabajar anónima y gratuitamente para poner un oído a todas aquellas personas, desconocidas para ellas, que necesitan, en algún momento que alguien escuche sus problemas. Por eso, en esta sociedad tan mercantilizada y tan mediatizada, que haya vecinos que trabajan en estas condiciones, con el solo objetivo de hacer el bien a los demás, creo que merece nuestro reconocimiento.
Además, como es una cuestión práctica, creo que debemos acudir en auxilio de esta institución, que tal vez no recibe ningún tipo de asistencia económica del Estado, en ninguna de sus manifestaciones. Sin embargo, sí tienen pequeños problemas que deberíamos tratar de solucionar. Concretamente, hay tres cuestiones que plantean. Por ejemplo, que el Estado debería sumarse a la campaña de difusión porque, si bien estas dos instituciones están focalizadas en dos ciudades de nuestra provincia, bien podrían atender al resto de las demás, por tratarse justamente de ayuda telefónica. Por lo tanto, sintética y consecuentemente con lo expuesto, este proyecto de declaración plantea tres cuestiones: la declaración de interés provincial de este programa, la solicitud de líneas telefónicas de tres dígitos y, además, la colaboración con una amplia campaña de difusión del servicio que se presta.
Señor Presidente, por haber sido acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria, solicito el tratamiento sobre tablas y la constitución de la Cámara en estado de comisión para su aprobación.
SR. LORENZO: Señor Presidente, el Bloque de la Alianza acompaña en este tema, tal como ha sido acordado en comisión, por la importancia que tiene.
Artículo 1º. Solicitarle al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial al programa que llevan adelante la Asociación Civil Un Amigo a Tiempo, línea de atención telefónica anónima 450102, con personería jurídica nº. 2007 de la ciudad de Puerto Madryn, y la Asociación Civil Centro de Asistencia al Suicida, línea (0297) 444-5222 de Comodoro Rivadavia.
Artículo 2º. Solicitar al Poder Ejecutivo que gestione, a través de los medios de que disponga, la línea telefónica de tres dígitos para favorecer el acceso gratuito a las personas con necesidades de atención.
Artículo 3º. Solicitar que se difunda el número de atención 450102 en las localidades del Valle y (0297) 444-5222 en la zona de Comodoro Rivadavia a través de los medios oficiales y no oficiales para que la población recuerde y aproveche los beneficios de este servicio.
CONMEMORACIÓN DEL "DÍA DE LAS AMÉRICAS"
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, antes de finalizar esta sesión quisiera recordar, a través de mis palabras, que América tiene un día especial de celebración de sus ideales democráticos, que es el 14 de abril. En dicha fecha, en 1840, se reunió en Washington la I Conferencia Internacional Panamericana, donde se indicó, a través de una resolución, que era necesario constituir una unión con el fin de hermanar las repúblicas del continente para afianzar la paz y realizar el desarrollo de cooperación de los distintos aspectos, en el comercial, en el cultural, en la legislación, hasta en la seguridad.
La proyección de esos objetivos afianzó positivamente los principios americanos y fue años más tarde, en 1948, cuando reunidos los pueblos americanos en Bogotá, decidieron cambiar la denominación de Unión de Países Americanos por la de Organización de Estados Americanos (OEA).
Los propósitos fundamentales de esta organización son el mantenimiento de la paz, la colaboración mutua, esta hermandad entre los países, que quizás se ha ido debilitando por alguna circunstancia. Pero cada uno de nosotros, como integrantes de este continente americano y teniendo como antecedente la lucha histórica que desde el siglo XVIII dio cada uno de estos países - a través del general San Martín en Argentina, de Artigas en Uruguay, de Bolívar en Venezuela, de Martí en Cuba- nos mancomunamos en este sentimiento. Cuando los países se unen en un objetivo común, permiten que se desarrollen, que vivan en paz y que puedan crecer con el esfuerzo mutuo y el esfuerzo solidario de esta hermandad americana.
Quería recordar que mañana es el Día de las Américas y, en el espíritu de cada uno de nosotros, este sentimiento solidario para nuestros hermanos, para aquellos que desde Alaska a Tierra del Fuego constituimos el continente americano. Nada más.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 011/00
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución nº. 011/00, presentado por el Bloque Alianza, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que, a través del Ministerio de Educación, se transformen las escuelas polimodales que funcionan con la modalidad semipresencial en escuelas polimodales con modalidad presencial.
SRA. RASO: Señor Presidente, el presente proyecto de resolución, que ha sido tratado y modificado en la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, responde a un viejo reclamo de la localidad de Tecka.
Durante la gestión anterior, varios señores diputados de esta Casa mantuvimos intensas reuniones con distintos sectores de la comunidad de Tecka, como así también con autoridades educativas de ese momento, no pudiendo arribar a ninguna solución. Hace pocos días, visitando nuevamente la localidad, nos encontramos con el mismo planteo.
Señor Presidente, cabe recordar que en 1990 se comenzó a implementar en la localidad de Tecka el proyecto Educación y Trabajo, con una modalidad semipresencial que se transformó en escuela secundaria con la misma modalidad y que continúa hasta nuestros días. En un principio, los habitantes de Tecka vieron con satisfacción la iniciación de este proyecto, fundamentalmente porque sus adolescentes podían seguir estudiando en el pueblo. Pero pasaron los años y, lamentablemente, esta modalidad no dio sus frutos. No existe al día de hoy absolutamente ningún alumno que haya promocionado. Es más, muchísimos chicos abandonaron sus estudios sin siquiera aprobar los módulos de primer año. Esto hizo que muchas familias de Tecka emigraran a Esquel para que sus hijos pudieran continuar los estudios y también que otros muchos niños dejaran sus hogares, con el agravante de que una vez finalizados los mismos no regresan al pueblo. Tomando en cuenta la situación económico-social que se vive actualmente y que las familias no pueden enviar a sus hijos a estudiar a otras localidades, como también que Tecka está conformada en más de un 70% por familias de bajos recursos, solicitan la creación de una escuela, con presencia de profesores con los cargos y horas competentes a las materias, con las horas reglamentarias, en el establecimiento.
Se ha dado el debate en la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, se ha analizado el tema con las autoridades educativas responsables del área y se ha llegado a acordar el solicitar al Poder Ejecutivo que, por intermedio del Ministerio de Educación, se analice la transformación de las escuelas de modalidad semipresencial que funcionan en los distintos lugares del territorio provincial a la modalidad presencial, atendiendo en cada caso la realidad socioeconómica de las comunidades y privilegiando la calidad educativa.
De esta manera, este proyecto de resolución tiende a dar respuesta a un viejo reclamo de Tecka y de otras localidades, tal como lo ha planteado la señora diputada Di Filippo en comisión, pero fundamentalmente a brindar un futuro a nuestros niños del interior.
Artículo 1º. Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial que, por intermedio del Ministerio de Educación, se analice la transformación de las escuelas de modalidad semipresencial, que funcionan en los distintos lugares del territorio provincial, a la modalidad presencial, atendiendo en cada caso la realidad socioeconómica de las comunidades y privilegiando la calidad educativa lograda.
DECLARACIÓN Nº. 07/00 - H.L.
Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de abril de dos mil.
DECLARACIÓN Nº. 08/00 - H.L.
RESOLUCIÓN Nº. 018/00 - H.L.
Artículo 1º. Aprobar las Resoluciones nros. 106, 108, 109, 113 a 120, 127 a 144/99, 02 a 04, 07, 010 a 014, 016 y 017/00, dictadas por la Presidencia de esta Legislatura ad referéndum de la Honorable Cámara.
RESOLUCIÓN Nº. 019/00 - H.L.
RESOLUCIÓN Nº. 020/00 - H.L.
RESOLUCIÓN Nº. 021/00 - H.L.
RESOLUCIÓN Nº. 022/00 - H.L.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2000 Sesión 731 13-04-00