Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2013-07-10/bverwg-3-b-1213-_3-b-4812
Timestamp: 2017-02-24 02:26:46
Document Index: 342767137

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 152', '§ 152', '§ 4', '§ 132', '§ 154']

BVerwG, 10.07.2013 - BVerwG 3 B 12.13 (3 B 48.12) - Geltendmachung einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Zusammenhang mit einem Streit über die Versagung der beruflichen Rehabilitierung wegen Spitzeldienste in der ehemaligen DDR | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 10.07.2013 Inhaltsübersicht
BVerwG, 31.07.2013 - BVerwG 4 B 8.13 - Klärungsbedürftigkeit der Frage nach der ...…BVerwG, 10.07.2013 - BVerwG 3 B 12.13 (3 B 48.12) - Geltendmachung einer Verletz...BVerwG, 10.07.2013 - BVerwG 6 PB 13.13 (6 P 11.13) - Weiterbeschäftigungsschutz ...BVerwG, 10.07.2013 - BVerwG 8 C 9.12 - Vorlage der Fragen zur Auslegung der euro...BVerwG, 09.07.2013 - BVerwG 3 B 47.13 - Ablehnung eines Richters als voreingenom...BVerwG, 09.07.2013 - BVerwG 3 B 100.12 - Klärungsbedürftigkeit von Rechtsfragen ...BVerwG, 08.07.2013 - BVerwG 6 PB 11.13 - Klärungsbedürftigkeit von Rechtsfragen ...BVerwG, 05.07.2013 - BVerwG 10 B 5.13 (10 C 7.13) - Grundsätzliche Bedeutung der...BVerwG, 04.07.2013 - BVerwG 3 B 66.12 (3 C 17.13) - Klärungsbedürftigkeit der Ve...BVerwG, 04.07.2013 - BVerwG 9 A 7.13 (9 A 17.11) - Notwendigkeit der Kenntnisnah...BVerwG, 04.07.2013 - BVerwG 2 B 76.12 - Vorliegen eines gerichtlichen Verfahrens...BVerwG, 04.07.2013 - BVerwG 2 WD 21.12 - Diziplinarmaßnahme gegen einen Soldaten...BVerwG, 04.07.2013 - BVerwG 1 WDS-VR 15.13 - Sicherheitsrisiko bei einem Soldate...BVerwG, 03.07.2013 - BVerwG 2 B 30.12 (2 C 31.13) - Klärungsbedürftigkeit der Be...BVerwG, 03.07.2013 - BVerwG 6 PB 12.13 (6 P 10.13) - Zulassung einer Rechtsbesch...BVerwG, 03.07.2013 - BVerwG 6 PB 10.13 - Vorliegen von einklagbaren Rechtsansprü...BVerwG, 03.07.2013 - BVerwG 3 B 99.12 - Anspruch eines Verfolgten wegen zu Unrec...BVerwG, 03.07.2013 - BVerwG 9 B 5.13 - Festsetzung der gebietsbezogenen Geschoss...BVerwG, 03.07.2013 - BVerwG 9 B 35.13 - Anfechtungen von Entscheidungen der Ober...BVerwG, 03.07.2013 - BVerwG 6 P 2.13 - Bedeutung der Zahl der Regelbeschäftigten...BVerwG, 03.07.2013 - BVerwG 5 B 66.12 - Klärungsbedürftigkeit der Voraussetzunge...BVerwG, 03.07.2013 - BVerwG 6 PB 15.13 - Minimale Kenntnisse des Leiters eines D...…BVerwG, 01.07.2013 - BVerwG 10 B 4.13 (10 C 6.13) - Zulassung der Revision wegen...
BVerwG, 10.07.2013 - BVerwG 3 B 12.13 (3 B 48.12) - Geltendmachung einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Zusammenhang mit einem Streit über die Versagung der beruflichen Rehabilitierung wegen Spitzeldienste in der ehemaligen DDR
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 10.07.2013, Az.: BVerwG 3 B 12.13 (3 B 48.12)Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 10.07.2013Referenz: JurionRS 2013, 40969Aktenzeichen: BVerwG 3 B 12.13 (3 B 48.12) Rechtsgrundlagen:§ 4 BerRehaG§ 152a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 VwGOIn der Verwaltungsstreitsache...hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 10. Juli 2013durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Kley,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Wysk unddie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Kuhlmannbeschlossen:Tenor:Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats vom 20. Dezember 2012 - BVerwG 3 B 48.12 - wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Gründe1Die - rechtzeitig erhobene - Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 20. Dezember 2012 (vom Kläger fälschlicherweise mit dem Datum "14.01.2013" bezeichnet) ist unbegründet. Mit der Rüge wird nicht aufgezeigt, dass der Senat den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt hat, § 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO.2Der Kläger wendet sich gegen die Versagung seiner beruflichen Rehabilitierung, weil er in der DDR als inoffizieller Mitarbeiter (IM) der Kriminalpolizei der Volkspolizei Spitzeldienste geleistet hatte (§ 4 BerRehaG). Er meint, der Senat habe seinen Vortrag dazu nicht in Erwägung gezogen, dass er nicht gewusst habe, für das Ministerium für Staatssicherheit tätig gewesen zu sein, dass er die Zusammenarbeit beenden wollte, als er Personen ausforschen sollte, und dass er zur weiteren Zusammenarbeit gezwungen worden sei. Der Senat hat diesen Vortrag im Beschluss vom 20. Dezember 2012 indes sehr wohl zur Kenntnis genommen und unter revisionsrechtlichen Aspekten gewürdigt (BA S. 4 f.). Das Verwaltungsgericht war danach aus Gründen des Prozessrechts berechtigt, die Behauptungen des Klägers nicht weiter aufzuklären, weil sie entweder nicht entscheidungserheblich waren oder der Kläger die dem Verwaltungsgericht vorliegende Tatsachengrundlage nicht mit substanziiertem eigenen Vortrag erschüttert hat, sondern nur im Wege des Ausforschungsbeweises, also "ins Blaue" hinein infrage stellen wollte. Soweit der Kläger im Übrigen Gründe vorbringt, aus denen er die Bewertung der Spitzeltätigkeit durch das Verwaltungsgericht für falsch hält, wird daraus weder ein vom Senat bislang übersehener Grund im Sinne des § 132 Abs. 2 VwGO ersichtlich, der die Zulassung der Revision rechtfertigen kann, noch ein entscheidungserhebliches Übergehen von Vortrag.3Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.KleyDr. KuhlmannDr. WyskHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 10.07.2013BVerwG, 10.07.2013