Source: http://www.adelaprat.com/2014/02/rechazan-demanda-de-divorcio-entablada-por-la-esposa-por-injurias-graves-del-marido-no-probadas-y-aplican-plenario-aun-vigente-que-imposibilita-decretar-divorcio-por-pretendida-causa-objetiva-cuando-n/
Timestamp: 2018-02-19 08:08:00
Document Index: 224806265

Matched Legal Cases: ['artículo 68', 'artículo 202', 'artículo 360', 'Artículo 204', 'Artículo 214', 'Artículo 202']

Rechazan Demanda de Divorcio Entablada por la Esposa por Injurias Graves del Marido No Probadas y Aplican Plenario Aún Vigente que Imposibilita Decretar Divorcio Por Pretendida Causa Objetiva Cuando No Fue Invocada en al Demanda.
by Dra. Adela Prat on febrero 10, 2014
DIVORCIO VINCULAR. La Cámara Nacional Civil revocó la Sentencia y rechazó la demanda entablada por la esposa por INJURIAS GRAVES del marido; que luego desistió de toda la prueba ofrecida, resultando insuficiente la MERA REMISIÓN al EXPEDIENTE sobre VIOLENCIA FAMILIAR.
Ausencia de acreditación de la causal. IMPOSIBILIDAD de decretar el divorcio por la `causal objetiva´ prevista en los Arts. 204 y 214 inc. 2º del Código Civil, cuando `no fue invocada´ expresamente en la demanda y en la reconvención.
Vigencia del Plenario “M., I. L. c. O., J. O”. Rechazo de la demanda.
Así se resolvió en los autos caratulados: “S. Z., Y. c/ F., P. G. s/ divorcio” CNCIV – SALA H – 12/11/2013 – Fallo publicado para suscriptores de elDial.com el 10/02/2014.
La Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil – integrada por los Jueces Dres. Sebastián Picasso, Liliana E. Abreut de Begher y Claudio M. Kiper – por unanimidad de votos resolvió revocar la Sentencia y rechazar la demanda incoada, con costas en ambas instancias a la actora vencida (artículo 68 del CPCCN)
La Sra. S. Z. Y. promovió demanda de divorcio vincular en los términos del artículo 202 inc. 4º del Código Civil, es decir, por la causal de Injurias Graves. Ofreció la prueba, entre las cuales se encuentra el Expte “S. Z. Y. c/ F., P. Ley 24.417″.
Luego de varios intentos infructuosos de notificar al demandado, se lo citó por edictos. A fs… la Defensora Oficial asumió la representación y contestó la demanda.
En la oportunidad de celebrarse la Audiencia del artículo 360 del CPCCN, la actora desistió de toda la prueba pendiente de producción.
Dijo en el escrito presentado, entre otras cosas, que “… las personas propuestas para deponer ya no residen en los domicilios consignados y además los hechos sobre los cuales se pretendía que declarasen no resultan controvertidos, toda vez que como queda dicho existe una única versión sujeta a la apreciación de V.S.”
La Defensora Oficial sostuvo que, contrariamente a lo manifestado por la actora, los hechos expuestos en la demanda sí se encontraban controvertidos. Ello se debe a que la negativa genérica que el art. 356 autoriza a realizar, de modo alguno implica un reconocimiento de los hechos, sino que, por el contrario, los controvierte de manera acabada.
La sentenciante de grado consideró que en virtud de que la actora había desistido de toda la prueba ofrecida, debería estarse a lo que surgía de las actuaciones sobre violencia familiar.
Sostuvo que dicha causa “surgían“ los hechos relatados por la Sra. S., de los cuales se había hecho mérito, para ordenar la exclusión del hogar conyugal del demandado y prohibió su reingreso por el plazo de dos meses.
Luego de citar un concepto doctrinario y uno jurisprudencial de injurias graves, arribó a la conclusión de que, más allá de que la prueba era exigua, “considerando la causa sobre violencia familiar”, debía hacerse lugar a la demanda.
Ausencia de prueba de las Injurias Graves.
Al respecto, los Jueces de Cámara señalaron que “como el Fiscal ha dejado bien en claro en su Dictamen, la ausencia del demandado no eximía a la actora de tener que acreditar los hechos por ella invocados.”
Sentado lo anterior, los camaristas remarcaron que “la mera remisión que hizo la Sentenciante a “lo que surge” del `Expediente sobre Violencia Familiar´ no es suficiente a los fines de tener por acreditada la causal; no sólo porque la Juzgadora debía señalar concretamente en qué constancias basaba su conclusión, sino porque, en realidad, no hay elementos en dicha causa que demuestren la existencia de las injurias graves invocadas en el escrito inicial.” – ver más “infra“ en (1) –
Se lee en la Sentencia de Cámara que “es claro que en el Expediente al que se remitió la Sra. Juez `a quo´ no hay elementos que den cabal prueba de la existencia de las injurias y la sola manifestación de la parte actora para hacer lugar a una demanda de divorcio por causal subjetiva no puede ser considerada suficiente sin atentar contra los principios más básicos del proceso, sumado al orden público que tiñe las normas que rigen el matrimonio y su disolución.”
Imposibilidad de decretar el divorcio por otra causal.
En el fallo plenario “M., I. L. c. O., J. O.” del 28/10/2010 se dispuso: “No corresponde decretar la separación personal o el divorcio vincular por la causal prevista en los arts. 204 y 214, inc. 2º del Código Civil, cuando ésta no fue invocada expresamente en la demanda y en la reconvención, y se rechazan las causales subjetivas – art. 202 del Código Civil – en las que los cónyuges sustentaron sus pretensiones“ (LL 2010–F,243)
No obstante, la Sala recordó que el art. 303 del CPCCN fue derogado por el art. 12 de la Ley 26.853, tras lo cual se afirmó que “en virtud del art. 15 de aquella norma, tal disposición recién entrará en vigor a partir de la efectiva integración y puesta en funcionamiento de los Tribunales que allí se crean, razón por la cual hasta ese momento continúa vigente la doctrina plenaria.”
La actora no probó la única causal invocada en la demanda.
Los Jueces Dres Kiper, Picasso y Abreut de Begher pusieron de relieve que “a pesar de la ausencia del demandado, la actora debía acreditar las injurias graves para obtener una Sentencia de divorcio basada en una causal subjetiva, única invocada en el escrito de demanda.”
“En el contexto planteado, es decir, no probada la causal subjetiva y con un Plenario vigente que impide decretar el divorcio vincular por la causal prevista en los arts. 204 y 214 inciso 2º del Código Civil, cuando la causal no fue invocada expresamente en la demanda y en la contestación, nada puede este Tribunal proponer a los fines de solucionar el conflicto de fondo que hoy aqueja al matrimonio.” – sentenció la Excma. Cámara –
En ese contexto la Sala resolvió revocar la Sentencia recurrida y rechazar la demanda incoada por la esposa, en tanto, la única causal que se invocó fue la de `Injurias Graves´ que nunca fueron probadas.
Por otra parte, conforme reza el Plenario antes mencionado, vigente en este momento, no corresponde declarar el divorcio vincular por la causal prevista en el arts 2o4 y 214 inc 2 del Código Civil, cuando ésta no fue invocada expresamente en la demanda y la reconvención.
(1) En su Dictamen, el Fiscal hizo referencia a “la denuncia – unilateral – de la actora del 09/08/2007, donde pidió la exclusión del hogar de su marido alegando que golpeaba los artefactos de la casa, que le robaba dinero de su cartera y que podría tratarse de una persona psiquiátricamente enferma.”
El `Cuerpo Interdisciplinario de Protección contra la Violencia Familiar ´ entrevistó a todo el grupo familiar. El Informe fue producido el 09/11/2007. Entre otras cosas, la actora manifestó que el demandado era bueno con sus hijas y que se ocupaba de ellas; el demandado alegó que ella era celosa y controladora, que lo descalificaba y que él, para no discutir, prefería no hablar. Se concluyó que no había referencias de violencia física y que se detectaba una falla de comunicación verbal que elevaba la tensión intrafamiliar y que ese conflicto de pareja con violencia emocional, deberá resolverse dentro de un marco terapéutico (del Expediente sobre Violencia Familiar)
El Informe Ambiental elaborado por la Policía Federal Argentina del 27/08/2007, puso de manifiesto que el demandado estaba depresivo y abandonado y que padres e hijas no presentan problemas de relación ni de diálogo.
También constan en el Acta, donde la denunciante insistió en no continuar viviendo con el demandado y la simple manifestación – sin otra prueba que lo corrobore – de que su marido tuvo una conducta agresiva en estado de ebriedad.
En suma, es claro que en el Expediente al que se remitió la Sra. Juez a quo no hay elementos que den cabal prueba de la existencia de las injurias y la sola manifestación de la actora para hacer lugar a una demanda de divorcio por causal subjetiva, no puede ser considerada suficiente sin atentar contra los principios más básicos del proceso, sumado al orden público que tiñe las normas que rigen el matrimonio y su disolución.
Artículo 204. Podrá decretarse la separación personal, a petición de cualquiera de los cónyuges, cuando éstos hubieran interrumpido su cohabitación sin voluntad de unirse por un término mayor de 2 años (…). Texto conf. Ley 23.515/87.
Artículo 214. Son causas de divorcio vincular:
inciso 2º: La separación de hecho de los cónyuges, sin voluntad de unirse, por un tiempo continuo mayor de 3 años, con los alcances y en la forma prevista en el art. 204 “. Texto conforme Ley 23.515/87.
Artículo 202. Son causas de separación personal:
inciso 4º : Las injurias graves. Para su apreciación el Juez tomará en consideración la educación, posición social y demás circunstancias de hecho que puedan presentarse;
Tagged as: art 214 inc 2 Cód Civil, causal no acreditada, debíó invocar causal, demanda por la esposa, desistimiento de prueba, divorcio causal objetiva, Divorcio vincular, I.L. c. O., Injurias graves del marido, invocación causal en demanda, J.O", Plenario "M., Plenario M.I.L. c. O.J.O.", remisión Expte Violencia familiar, vigencia del Plenario
Previous post: La Sala C Revocó la Sentencia que Equivocó el Procedimiento Ante el Pedido de Conclusión de la Quiebra por Avenimiento
Next post: Sala de Feria Concedió Medida Cautelar a Empleada de Servicio Doméstico con Inminente Fecha de Parto, Consistente en el Cobro a Anses de la Asignación Por Maternidad Garantizada por una Norma de la Ley de Personal de Casas Particulares