Source: https://jinepravo.blogspot.com/2010/05/jan-vucka-jak-zavazna-jsou-pravidla.html
Timestamp: 2020-07-06 20:54:56+00:00
Document Index: 29125830

Matched Legal Cases: ['§ 415', '§ 415', 'soud ', '§4', '§ 415', '§ 415', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ']

Jan Vučka: Jak závazná jsou pravidla lyžařské federace? | JINÉ PRÁVO
Jako příznivec kontaktních sportů vřele souhlasím.
Zajímalo by mě taky, kam by směřovala úvaha soudů, pokud by se jednalo o věc, která není výslovně upravena stanovami nějakého spolku. Sáhli by po nejbližší analogii? Nutili by například historické šermíře šermovat s maskou a fleretem? Byť v jízdním turnaji z doby Přemysla Otakara II.? Musel bych mít na nafukovačce plovací vestu a helmu?
5. 5. 2010 15:53:00
Skvělý post.
Zajímavý by byl bezesporu též náhled NS na problém, kdy v určitém sportu existují různé, navzájem si konkurující a pravidly si odporující federace, přičemž žádnou z nich nelze označit za marginální. Napadá mne box, hokej či americký fotbal.
Judikát jsem nečetl, sleduju to jen z povzdálí, nicméně vždy jsem si myslel, že je "závaznost" pravidel FIS dovozována jedním z těchto mechanismů:
1) Jsou coby návštěvní řád vyhlášena provozovatelem areálu.
2) Jsou common sense obsahem povinnosti dle § 415 OZ.
Závěr, že FIS má pravomoc stanovovat normativně pravidla pro všechny, kdož lyžují, je podle mne přitažen za vlasy.
5. 5. 2010 16:13:00
A kde je v odůvodnění uvedeno, že jsou nějaká pravidla závazná ?
Samozřejmě povinnost lze stanovit pouze zákonem.
5. 5. 2010 16:24:00
Ještě mě napadlo... Pokud jsou skutečně pravidla FIS závazná jako taková a ne proto, že jsou vlastně jen obsáhlejším popisem § 415, musel by NS nutně uznat též závaznost pravidel FIS, která nijak s bezpečností nesouvisejí, např. pokud by FIS do pravidel napsala, že se nesmí lyžovat v palčácích nebo že na lanovce holky sedí vlevo.
Pokud to FIS řekne, skutečně je to dle názoru NS závazné pro všechny? OMG.
5. 5. 2010 16:25:00
Podle mého názoru mají sportovní pravidla značnou právní relevanci a lze jim přiznat specifickou závaznost (samozřejmě soud posléze rozhoduje podle právních norem, ale sportovní pravidla tu mohou mít významnou podpůrnou roli).
1) jednak sportovní svazy jsou založené jako občanská srdužení. Podle §4B ZSO "nejsou dovolena sdružení, která sledují dosahování svých cílů způsoby, které jsou v rozporu s ústavou a zákony"
2) veškerá sportovní pravidla obsahují pasáže zaměřené na prevenci před sportovními úrazy
3) tím že dobrovolně vstoupíte na sjezdovku, fotbalové hřiště atd. přijímáte tyto pravidla jako závazná jste si vědom toho, že při jejich porušení může přijít trest (žlutá karta, disciplinární trest nebo i trest od soudu)
Nenapsal jste, zda-li souhlasíte s odsouzením toho lyžaře. On přeci nebyl odsouzen na základě sportovních pravidel. On svým nedbalostním jednáním srazil sedmiletou dívku, které roztrhl slezinu. Jednoznačně to lze klasifikovat jako nedbalostní ublížení na zdraví, pravidla FIS zde měli podpůrnou roli a je už celkem vedlejší, že to byl lyžařský instruktor, který měl o pravidlech FIS určitě povědomí.
Podpůrnou roli pravidel už NS přiznal v jiném případě (Usnesení NS 5 Tdo 997/2002), tady pravidla pomohla rozhodnout o subjektivní stránce tresného činu.
5. 5. 2010 17:00:00
Děkuji za článek, se kterým vřele souhlasím.
Připadá mi, jako by NS občas zachovával zvyklost příznačnou pro komunistické právo: totální respekt k (technickým) normám, instrukcím, oběžníkům, cenovým předpisům... Namísto toho, co by spíše kladl důraz na zvyklosti, okolnosti a rozumná očekávání účastníků občanského styku.
Jinými slovy, představuji si, že radost některých soudců při nalezení konkrétního normativního ustanovení, ať už v jakémkoli (kvazi-)předpisečku, musí být nezměrná.
5. 5. 2010 17:10:00
Mám takový pocit, že v mnou tuto zimu navštívených lyžařských areálech (Špindl, Bílá, ale i Sella Ronda v Itálii) skutečně jsou pravidla FIS vyvěšena vedle každé kasy, i v obrázkové formě, a je tam cedule o povinnosti lyžařů je dodržovat. Čili bych si tipnul, že budou závazná dle návštěvního / provozního řádu.
Netuší ovšem někdo, jak je to s povinností na sjezdovce nechlastat ? Letmo jsem zaznamenal v médiích něco o pokutujících policistech...
Ad Dan Dvoracek 16:13:
Naprosto s Vámi souhlasím, snad jen s tou poznámkou, že pokud platí varianta 2), pak bych se přesto raději vyhnul citaci pravidel FIS, případně bych je zmínil hodně hodně na okraj, neboť jádrem argumentu je § 415 OZ a pravidla FIS více méně jen potvrzují, že náš výklad § 415 OZ je správný.
Problém je v tom, že NS ani v jednom ze třech (mně známých) rozhodnutí týkajících se pravidel FIS neřekl PROČ, což je u takto důležité otázky dosti bolestivé. Prostě jsou podle NS závazná, aniž by měl potřebu to výslovně rozvést.
Mnou citovaná věta z posledního judikátu ("Nejvyšší soud se identifikoval i s názorem formulovaným státním zástupcem v jeho vyjádření k podanému dovolání, že význam pravidel vydaných Mezinárodní lyžařskou federací (FIS) jako jediného regulačního prostředku u tohoto do jisté míry riskantního rekreačního sportu nelze bagatelizovat způsobem, jímž činí dovolatel, zejména proto, že jiná pravidla stanovena nejsou a jejich potřeba je evidentní.") vyznívá dosti děsivě. Je-li to míněno opravdu tak, jak je to napsáno, pak lze skuetčně říci jen OMG.
Zajímavá je i část odůvodnění rozhodnutí ve věci sp. zn. 25 Cdo 1506/2004: "Pravidla chování pro lyžaře, vydaná Mezinárodní lyžařskou federací FIS, obsahují normy, jejichž dodržováním má být zajištěna bezpečnost uživatelů sjezdovky a slouží tak k předcházením vzniku škod, s nimiž zákon spojuje odpovědnost. I když nejsou obecně závazným právním předpisem, jsou tato pravidla pro lyžaře na sjezdové trati závazná, a to bez ohledu na to, zda jsou pramenem práva či nikoliv, jak je namítáno v dovolání."
NS zcela opomenul jiné nástroje k předcházení škod (§ 415 OZ) a speciálně se mi libí styl argumentace "není obecně závazný, ale je (obecně) závazný".
5. 5. 2010 17:19:00
Ad Martin Ráž:
Pokud by NS alespoň jednou jasně deklaroval "pravidla FIS byla v daném případě závazná, neboť byla vyvěšena na tabuli a dovolatel měl možnost se s nimi seznámit ...", nemuseli jsme tento problém řešit.
Zatím NS vždy řekl "pravidla FIS jsou závazná", což se dá chápat všelijak včetně různých dosti nepříjemných variant.
5. 5. 2010 17:34:00
Domnívám se, že správná je teze Jana Petrova, že NS byl nadšen, že to může podle něčeho jasně napsaného písknout.
Pokud jde o argumentaci, domnívám se, že NS používá klasickou argumentační techniku "čím je to spornější, tím kategoričtěji to tvrď a tím míň to rozváděj". Všimněte si, kolik prostoru věnuje NS v odůvodnění zpravidla jasným a nesporným otázkám typu podle které verze OSŘ pojedeme či že zástavní právo je akcesorické ve srovnání s právním jádrem problému.
5. 5. 2010 18:10:00
Jan Petrov přesně trefil hřebík na hlavičku. Je to chronická nemoc českého právnictví, legalism. Nejhorší je, že se šíří jako kapénková infekce, protože ji pozoruji i u svých mladých kollegů: Nemáš zákonný titul, nemáš nárok. Spravedlnost nikomu nic neříká, hlavní je přeci právo.
5. 5. 2010 20:39:00
Řekl bych, že je to přesně naopak. Totiž že toto rozhodnutí (pokud je takové jako je zde popisováno) je produkt nějaké perverzní formy přirozeněprávní nauky a nikoliv právního pozitivismu a předvídatelnosti práva.
5. 5. 2010 22:01:00
Sportovní pravidla vykládám teleologicky. Tak třeba smyslem (cílem, účelem) fotbalu je zlikvidovat soupeři kotníky, a proto chápu, že fotbalisti používají kopačky. Ale nechápu, k čemu potřebují ten míč.
5. 5. 2010 23:41:00
Michal Luděk - Myslím, že se to nevylučuje.
Projevem legalismu v perversním slova smyslu je potřeba rozsoudit to podle něčeho jednoznačně napsaného, i kdyby to měl být návod na polívku v prášku.
Dovození závaznosti návodu na polívku v prášku je samozřejmě projevem právního šamanismu.
6. 5. 2010 8:57:00
Úraz na vleku řekl(a)...
Vážení,obracím se s tímto dotazem na Vás,kteří jste se vyjadřovali k pravidlům FIS: jste lyžaři a stal se Vám osobně, nebo Vašim nejbližším úraz při lyžování?
28.1.2006 jsem byla sražena na vleku studentem,věk 16,5 let, na lyžařském výcviku.Úraz se stal na Zahrádkách 2 mezi chatou Viktorka a stromořadím.Toto místo se neupravuje,protože není považováno za sjezdovou trať. Žaloba u soudu byla vedena proti studentovi.Nejdelší dobu se řešila otázka zda je vlek součástí sjezdovky,protože ano,může se tam jezdit.Rychlost a styl jízdy, dobrý lyžař volí rychlejší jízdu,při střetu nebezpečnější.Řekla jsem ,že jel dobře,rychleji a nebezpečná byla jízda podél vleku.Je to důvod k tomu,aby byl student vyviněn z odpovědnosti? A protože byl řádně poučen nenese ani škola žádnou vinu.Závěrem jenom dodávám,že budu platit z rohodnutí odvolacího soudu ze 1.2.2011 489OO,-kč.
Dovolte ještě jeden dotaz: myslíte vážně, že rekreační lyžař nepotřebuje výztižná pravidla FIS?
11. 3. 2011 0:16:00
Vlastního komentáře se zdržím a pouze zde stručně oznámím, že patrně budeme mít i zákon o bezpečném pohybu při lyžování:
http://zpravy.idnes.cz/prilby-na-sjezdovach-povinne-do-18-let-a-pod-hrozbou-pokuty-p3y-/domaci.aspx?c=A120406_171722_domaci_hv
8. 4. 2012 15:59:00
Na severu epravo.cz jsem s jistým zpožděním zaregistroval článek o shodném tématu. Domnovám se, že nepřináší nic nového, nicméně pro úplnost si dovolím dát odkaz:
31. 10. 2012 17:56:00
Malé doplnění: před časem byl publikován další lyžařský judikát, 25 Cdo 4287/2011.
18. 5. 2013 21:36:00
Náhodně jsem zaregistroval další sportovní judikát: 6 Tdo 1170/2009.
Citujme ze začátku rozhodnutí, kde se shrnuje argumentace dovolatele:
"Konstatování odvolacího soudu, že pokud nebylo v Pravidlech atletiky IAAF uvedeno, že okraje [doskočiště na školním sportovišti] mají být ohraničeny betonovými obrubníky měl sám zjistit, jaký materiál je vhodný, obviněný označil za rozporné s důkazním stavem."
Bohužel se z rozhodnutí NS nedozvíme, jak přesně se do případu zapletla Pravidla atletiky IAAF. Nakonec se na ona Pravidla soud ani neodkazoval a lze jen spekulovat, co by soud učinil, pokud by Pravidla obsahovala nějaký "závazný" popis doskočiště.
8. 6. 2013 19:20:00
Bazar lyží řekl(a)...
Závazná nejsou, ale soudy v zahraničí k nim mohou přihlížet, takže je určitě dobré je znát.
20. 1. 2014 18:20:00
A další judikaturní příspěvek do diskuze: 8 Tdo 1372/2018
27. 5. 2019 11:25:00