Source: https://issuu.com/elfond/docs/metsaraamat
Timestamp: 2017-06-24 10:42:56+00:00
Document Index: 5608205

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 37', '§ 38', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37']

Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011 by Eestimaa Looduse Fond - issuu
Ă&#x153;levaade
Eesti metsandusest2009-2011Koostaja: Liis Kuresoo
Toimetaja: Maarja Valk
Kaanefoto: Arne Ader
Illustratsioonid: Rein Kuresoo
V채ljaandja: Eestimaa Looduse Fond
Rahastaja: WWF RootsiTartu 2012Sisukord
Sissejuhatus3I osa – väljakutsed teel säästva metsanduseni	5
Loodusväärtuste kaitse
Säilikpuud ja surnud puit
Vääriselupaigad7
Metsakuivendus9
Elurikkuse kaitse kaitsealustes metsades
Raiesurve12
Illegaalne metsandus
13II osa – olulisemad sündmused Eesti metsapoliitikas17
Metsanduse arengukava aastani 2020 heakskiitmine
Riigikontrolli auditid Riigimetsa Majandamise Keskuses
Sertifitseerimine20
FSC20
PEFC20III osa – uuring Eesti ettevõtete puiduvarumispoliitikate ja - praktikate kohta23
Uuringu eesmärgid
Osalenud ettevõtted ja uuringu metoodika
Tulemused24
Puiduvarumismahud ja nende muutus
Import ja eksport
Toormeallikate jagunemine
Millised on ettevõtete võimalused kontrollida puidu päritolu?
Ostetud metsamaterjali päritolukontroll
Keskkonnapoliitikad30
Sertifitseerimine31
Puit kõrge kaitseväärtusega metsadest
Analüüs32
Miks on ettevõtetel vaja sõnastada vastutustundlik varumispoliitika?
Ettevõtete sõnastatud keskkonnanõuete puudused
Sertifitseerimise mõju ettevõtete puiduvarumispoliitikatele ja –praktikatele
Puidu päritolu kontrollitavus
Eestimaa Looduse Fondi vääriselupaikade raie moratoorium
Summary of the study on Estonian companies´ timber procurement policies and practices
Viidatud allikad
Lisa 1. Uuringus kasutatud küsimustik
Lisa 2. ELFi poolt soovitatava raieauditi kontrolllehe näidis 
Lisa 3. Eesti Maksu- ja Tolliameti poolt koostatud juhised puiduturul tegutsevatele ettevõtetele39
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Sissejuhatus
Kaasaegse ühiskonna kõigis eluvaldkondades on vajadus säästva majandamise järele üha kasvanud, nii ka metsanduses. Säästliku metsanduse kontseptsioon peab andma võimaluse hinnata ja võrrelda tänaseid metsamajandamispraktikaid, mõõtmaks selle tegelikku sisu.
Metsaseaduse mõistes võib metsandust lugeda säästlikuks siis, kui see tagab elustiku mitmekesisuse; metsa tootlikkuse, uuenemisvõime ja elujõulisuse ning ökoloogilisi, majanduslikke, sotsiaalseid ja kultuurilisi vajadusi rahuldava mitmekülgse metsakasutuse võimaluse.
Seega on metsadest saadava tulu kõrval samavõrra tähtis nendega seotud elurikkus ja selle
püsimine.
Kuna Eesti on metsarikas riik, siis on ka metsamajanduse osatähtsus tervel iseseisvumisjärgsel perioodil olnud suur. Metsasektori ettevõtete osakaal Eesti SKP-st oli 2009. aastal 3,7%,
metsasektoris töötas ligi 30000 inimest („Olukorrast metsanduses 2011“), puidu- ja puittoodete eksport moodustas 2011. aastal koguekspordist 7,7 % (Eesti Statistikaamet 2012). Säästlik
metsamajandamine tähendab aga ühtlasi seda, et tuleb pöörata tähelepanu elurikkuse püsimisele. Eesti punase raamatu (2008) andmetel on enamjagu ohustatud liike (24,7%) seotud
metsaga, mistõttu tuleb hoolega hinnata erinevate metsanduses toimuvate protsesside mõju
Käesolev ülevaade koosneb kolmest osast: esimeses osas antakse ülevaade problemaatilistest
aspektidest Eesti metsanduses, teises osas tuuakse välja olulisemad viimaste aastate sündmused Eesti metsapoliitikas, viimases esitletakse kolmanda kordusuuringu tulemusi Eesti
ettevõtete puiduvarumispoliitikatest ja -praktikatest. Igas osas on tehtud hulganisti ettepanekuid, kuidas muuta metsamajandamist keskkonnasõbralikumaks.
Täname kõiki kordusuuringus osalenud ettevõtteid koostöö ja usalduse eest!I osa –
väljakutsed teel
säästva metsanduseniLoodusväärtuste kaitse
Suur osa metsadega seotud elurikkusest püsib hetkel tänu majandusmetsade olemasolule
– statistilise metsa inventuuri (SMI) hinnangul leidub Eestis loodusmetsa kriteeriumile
vastavaid („Aastaraamat Mets 2010“) metsi kokku 2,4% ning pooled asuvad neist kaitse- ja
hoiualadel (Adermann 2012). Inimtegevusest vähe mõjutatud järjepidevate metsadega (maa
on olnud püsivalt kasutuses metsamaana) on aga seotud metsaliikide kõige haruldasemad
ja metsamajandamisest kergesti haavatavad liigid. Loodusdirektiivi I lisa metsaelupaigatüüpide kriteeriumile vastab SMI (Adermann 2012) hinnangul 11,2% Eesti metsamaast ning
sellest 40% asub kaitse- ja hoiualadel. Seega võib eeldada, et metsade elurikkuse kaitsmine
sõltub suuresti sellest, milline on majandamise praktika majandusmetsades.Säilikpuud ja surnud puit
Surnud puit metsas on elupaigaks ca 20-25% seal elutsevale liigile, kusjuures paljud ohustatud liigid on seotud jämedadiameetriliste tüvede ja puidu hiliste lagunemisastmetega. Surnud puitu asustavad eeskätt eostaimed, seened ja putukad, kuid surnud tüvedes leiduvad
õõnsused pakuvad veel elupaiku õõnespesitsevatele lindudele ja varjevõimalusi nahkhiirtele.
Elurikkuse säilimiseks on vajalik tagada, et metsamaastikus tervikuna oleks pidevalt olemas
erinevat liiki, diameetri ja lagunemisastmes puitu, kuna surnud puidust sõltuvatel liikidel on
erinevad elupaigaeelistused. Häiringutes ellu jäänud puudega kohastunud metsaelustikule
on kriitiliselt tähtis, kui palju jääb peale lageraiet alles elusaid puid. Seega tuleb lageraielankidel pöörata tähelepanu nii surnud puidu kui ka elusate puude olemasolule.6
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Joonis 1. Aastal 2011 külastatud säilikpuudeta raielank Ida-Virumaal. Foto Liis KuresooPraegune metsaseadus kohustab jätma lageraie korral lankidele säilikpuid viis tihumeetrit
hektari kohta, kusjuures säilikpuudeks loetakse nii elus puud kui ka surnud puude püstiseisvad osad. Kuna raielankidel olevad säilik- ja surnud puud täidavad elustiku seiskohast erinevat rolli, siis tuleks seadusandluses senist käsitlust muuta ning üksteisest eristada elusate
säilikpuude ning surnud puude lamavad ja seisvad osad. Tegelikult käsitletaksegi säilikpuitu
enamasti kui elusat puud, mis soodustab elurikkuse püsimist sellel raiesmikul.
Teadusuuringud näitavad, et säilikpuudel on positiivne mõju elurikkuse püsimisele, kuid
statistiliselt muutub see oluliseks alates 15% puude allesjätmisel (Rosenvald, Lõhmus 2008).
Seega ei saa Eesti seadustes nõutavat viit tihumeetrit kuidagi piisavaks lugeda.
Kuna säilikpuude jätmise nõue on lageraiete puhul sätestatud metsaseaduses, peaks selle täitmist kontrollima Keskkonnainspektsioon. Paraku tuleb tõdeda, et Keskkonnainspektsioon ei
ole siiani olnud suuteline säilikpuude nõude täitmist kuigi hästi kontrollima. Seda tõdemust kinnitavad mitmete metsaettevõtjate suulised kommentaarid, mis on saadud metsasektoris tegutsevate ettevõte raieauditite läbiviimisel. Metsandusettevõtjate huvi säilikpuude
raiumise järele on kasvanud, kuna suurenenud on nõudlus küttepuu järele. Ühtlasi on paranenud madala kvaliteediga puidu turustamisvõimalused ning seetõttu on vähenenud raiefirmade motivatsioon jätta lankidele likviidset materjali.7
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Ettepanekud:
3	suunata Keskkonnainspektsiooni kõrgendatud tähelepanu säilikpuudele;
3	koolitada metsasektoris tegutsevaid ettevõtjaid, metsanduskonsulente ja Keskkonnainspektsiooni töötajaid pöörama säilikpuudele
rohkem tähelepanu;
3	muuta seadusandluses raielankidele jäetavat säilikpuud käsitlevaid sätteid nii, et oleks võimalik eristada elus puud surnud puudest;
3	käsitleda metsaseaduses lankidele säilik- ja surnud puude mitte
jätmist keskkonnale kahju tekitamisena;
3	oluliselt suurendada nii surnud puidu kui ka säilikpuude raiesmikele jäetavaid koguseid ja nende kvaliteeti.Vääriselupaigad
Vääriselupaigad (VEP) on need metsaosad, kus leidub suurima tõenäosusega haruldasi
ja ohustatud liike. See käsitlus määratleb VEPi kui elurikkuse püsimiseks vajaliku elupaiga, mistõttu peaks VEPide kaitse lähtuma põhimõttest, mis kaitseb kooslust tervikuna.
Vääriselupaigas leiduvate loodusväärtuste kaitset reguleerib hetkel metsaseadus, mis alates 2007. aastast piiritleb vääriselupaiga suuruseks seitse hektarit ning arvestab vaid selliste
aladega, mis asuvad väljaspool looduskaitseobjekte. Seega ei arvesta metsaseadus vääriselupaikade väärtusepõhise käsitlusega.
Kuna vääriselupaigad inventeeriti üle-eestiliselt sajandivahetusel, siis kaotasid peale
2007. aasta seadusemuudatust keskkonnaregistrisse kantud vääriselupaikadest automaatselt
kaitsestaatuse nii sellised VEPid, mis olid seitsmest hektarist suuremad, kui ka sellised, mis
olid inventeeritud looduskaitseobjektidel. Seega jättis nimetatud seadusemuudatus kaitsealade piiranguvööndites ja hoiualadel vääriselupaigad ilma juriidilisest staatusest.
Vääriselupaikade kaitse riigimetsas on tagatud keskkonnaministri määrusega ning FSC standardist lähtuvate nõuetega, erametsades on vääriselupaikade kaitseks kehtestatud vabatahtlik
skeem, mis põhineb erametsaomanikele saamata jäänud tulu kompenseerimises, kusjuures
väljamaksed on jaotatud 20 aasta peale. Vääriselupaikade kaitse erametsades ei tööta: 4865
vääriselupaigast asub 2361 erametsas (Keskkonnaministeerium (b) 2012), millest vabatahtlike
kaitselepingutega on kaetud vaid 208 vääriselupaika pindalal 521,93 ha (Keskkonnaministeerium, (a) 2012). Erametsaomanikega raskendab lepinguteni jõudmist veel asjaolu, et alates
2010. aastast hakkas riik nõudma väljamakstavalt summalt tulumaksu tagastamist.
2009. aastal uurisid Kaupo Kohv ja Anneli Palo keskkonnaregistrisse kantud vääriselupaikade
saatust ning leidsid, et 6,1% vääriselupaikadest olid osaliselt lagedaks raiutud. Riigimetsades
oli raietest mõjutatud 2,3% VEPidest ja erametsades 6,2% VEPidest. Paljudele põlismetsaliikidele hukutavalt mõjuvale servaefektile oli avatud naabruses toimunud raiete tõttu 23,3%8
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011VEPidest. Lisaks tuleb kindlasti märkida seda, et tegelikkuses võivad need arvud olla palju
suuremad, kuna kasutatud ortofotodest olid ¾ vanemad kui aasta, osad VEPid on registrist
raiete tõttu 2005. aastal välja arvatud ning uuringus arvestati ainult lageraieid, sest teisi raieliike on ortofotodelt keeruline tuvastada.
Vääriselupaikade kaitseskeemi on ebatäielikuks tunnistanud ka keskkonnaminister (Käärt
2011) ning metsanduse arengukavas aastani 2020 on ette nähtud vääriselupaikade kaitsekontseptsiooni muutmine. Samas ei ole nimetatud ajakava rahuldav, kuna raiesurve metsadele on
viimastel aastatel suurenenud ning see seab inventeeritud vääriselupaigad ohtu.
2011. aastal tegi Eestimaa Looduse Fond keskkonnaministeeriumile ettepanekuid võtta
looduskaitse alla sadakond üle 7 hektari suurust vääriselupaika. Ettepanekute menetluse seis
ei ole hetkel teada, kuid Keskkonnaamet on lubanud raieteatiste esitamise korral nimetatud
aladele viia enne raieloa andmist läbi täiendavad ekspertiisid, et määratleda ala looduskaitseline väärtus, millest lähtuvalt saab teha otsuse raie lubamise või mittelubamise kohta. Samas
on ebaselge, millised on võimalused antud lubadust rakendada.
Küsimusi tekitab ka VEPide kaitse erametsades 20-aastase perioodi vältel. Juriidiliselt
lubaks seadus erametsaomanikul VEPi 20 aasta pärast maha raiuda, kuigi selle loodusväärtus on aja jooksul pigem suurenenud. Lühikesele perioodile rakendatavat kaitseskeemi
võiks hoopis kasutada suktsessiooniliste koosluste puhul, näiteks tormimurrualadel ja
põlendikel (loe lisaks Lõhmus 2005).Ettepanekud:
3	kaotada seadusandluses vääriselupaiga määratlusest 7 ha pindalapiirang ja sätted, mis määratlevad vääriselupaigana vaid väljaspool kaitstavaid loodusobjekte;
3	võtta vääriselupaikadena inventeeritud ja registrisse kantud alad
piiranguvööndites uuesti VEPi kaitse-eesmärki rahuldava kaitse
3	piirata eramaadel lühikesele ajaperioodile keskendunud kaitseskeemi kasutamist. Kasutada seda vaid lühiajaliselt oluliste suktsessiooniliste VEPide, nagu näiteks põlendikud ja tormimurrud,
säilitamiseks (vajadusel seades sellistele aladele pindalapiirangu);
3	harida metsakorraldajaid, et nad teadvustaksid, milline on kõrge
loodusväärtusega mets.9
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Metsakuivendus
Metsakuivendusest on mõjutatud erinevatel andmetel 338400 kuni 560000 hektarit metsamaad (Paal 2011). Ilometsa (2005) hinnangul on Eestis kuivendusest mõjutamata siirdesoometsi säilinud vaid 8000-10000 hektaril, sellest mõjutamata madalsoometsi leidub samuti ca
10000 hektaril, kuna nimetatud sootüüpide kuivendamisel on efekt puistute juurdekasvule
kõige suurem. Kuivenduse tõttu on Eestis jäänud väga haruldaseks lodu- ja lammimetsad
(Paal 1998). Metsade kuivendamine on kahjustanud suure hulga metsa vooluveekogude elustikku ning pöördumatult rikkunud nende kaldakooslusi.
Eesti maaelu arengukava 2007-2013 üheks meetmeks on kuivendussüsteemide rajamise toetamine. See meede on aga keskkonnavaenulik, ohustades kuivendusest puutumata haruldasi
soometsakooslusi. Lisaks on olemas nii siseriiklikud kui ka maaelu arengukavast lähtuvad
toetusmeetmed kuivendussüsteemide rekonstrueerimise tarvis, kuid selle meetme alusel
toetuse taotlemisel tuleks muuta kohustuslikuks erinevate keskkonnasäästlike võtete rakendamine. Ühtlasi tuleks maaparandusseadusesse viia sisse sätted, mis nõuavad kuivenduse
negatiivset mõju leevendavate võtete kasutamist uute objektide planeerimisel ning rekonstrueeritavatel objektidel . Rakenduslikke soovitusi on metsakuivenduse negatiivsete mõjude
leevendamiseks elustikule 2011. aastal valminud rakendusuuringu tulemuse põhjal teinud
Rosenvald jt.Ettepanekud:
3	riik ei tohi edaspidi toetada loodusliku veerežiimiga metsaalade
kuivendamist, toetama peaks vaid olemasolevate kuivendussüsteemide korrashoidu ja keskkonnasõbralikku rekonstrueerimist;
3	viia maaparandusseadusesse sätted, mis nõuavad uute objektide
planeerimisel ning rekonstrueeritavate objektide puhul kuivenduse
negatiivset mõju leevendavate võtete kasutamist;
3	tuleb jätkata veerežiimi taastamist kõrge loodusväärtusega sookooslustel ning ökoloogiliste tingimuste taastamist kuivendusest
mõjutatud vooluveekogudel.10
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Elurikkuse kaitse kaitsealustes metsades
Eesti metsanduse arengukavas aastani 2010 seati üheks eesmärgiks viia rangelt kaitstavate
metsade osakaal 10 protsendini metsamaast. Nimetatud künnis saadi Eesti ökoloogide poolt
koostatud metsakaitsealade miinimumvajaduse mudeli rakendamise tulemusena (Lõhmus
et al. 2004). Antud mudeli puhul tuleb silmas pidada asjaolu, et lisaks 10% nõude täitmisele on võrdselt oluline see, milline on rangelt kaitstavate metsade tüpoloogiline esinduslikkus. Aastaks 2010 ei olnud arengukavas püstitatud eesmärki täidetud, vajakud puudutasid
nii üldiselt range kaitse all olevate metsade pindala kui ka väheesindatud metsatüüpe. 2009.
aasta arvestusega esines rangelt kaitstavate metsade osas vajakuid laane-, salu- ja soovikumetsade osas, vajakute likvideerimiseks tuleks täiendavalt kaitse alla võtta ca 40 000 hektarit
metsa (Viilma, Öövel 2009). Tänaseks on Statistilise Metsainventuuri (SMI) järgi range kaitse
all 10,1 % metsadest (Adermann 2012), kuid kõiki metsatüüpe ei ole kaitsealadel piisavalt
esindatud. Metsanduse arengukavas aastani 2020 on ühe eesmärgina sõnastatud: rangelt
kaitstavate metsade tüpoloogilise esinduslikkuse täpsustamine, vajakute hindamine ja realiseerimine peamiselt olemasolevate kaitse- ja hoiualade arvelt, mille ajakavaks on määratud
aasta 2020. Kuna surve metsade majandamisel on suur, ei saa pidada seatud eemärki rahuldavaks, sest selleks ajaks ei pruugi suure raiesurve tõttu enam paljusid suure loodusväärtusega
metsaosi alles olla.
Statistilise Metsainventuuri andmetel leidub Eestis 53700 hektarit loodusmetsi, mis on 2,4%
metsamaast, pooled neist asuvad kaitsealadel. Loodusmetsad on elurikkuse seisukohast eriti
väärtuslikud, sest on kujunenud inimmõjuta või vähese inimmõju tingimustes (Aastaraamat
Mets 2010). Loodusmetsades saavad elada need liigid, kes ei leia elupaiku majandatavates
metsades. Seega on vanade loodusmetsade kaitse ülioluline, kuid maastikus hajali asuvad
loodusmetsad ei ole arvatud tänasesse kaitsealade võrgustikku. Väärtuslikke metsaosi oleks
teoreetiliselt võimalik kaitsta vääriselupaikadena, kuid kuna vääriselupaikade kaitseskeem ei
ole tõhus ning paljud olemasolevad vääriselupaigad on inventeerimata puudub hetkel selliste alade kaitseks töötav mehhanism.Joonis 2. Harilik kopsusamblik on 20. sajandi jooksul hävinenud >80% senistest leiukohtadest. Foto Arne Ader11
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Joonis 3. Lendorava elupaigad Ida-Virumaa fragmenteerunud metsamaastikus. Foto MaaametKõrge looduskaitselise väärtusega metsad ei pruugi olla piisaval tasemel kaitstud ka kaitsealadel. Nimelt ei oma metsaseaduse järgi 2007. aastast juriidilist staatust need VEPid, mis
asuvad kaitsealade piiranguvööndites ja hoiualadel. Kaitse-eeskirjade muutmine on keeruline protseduur ning lisaks ei ole tsoneeringute muutmine alati otstarbekas, mistõttu ei ole
kaitsealadel tagatud väärtuslike metsakoosluste kaitse piiranguvööndites. Sarnaselt vääriselupaikadega puudub kaitseala valitsejal juriidiline alus seada tingimusi metsamajandamistegevusele, isegi kui see tegevus kahjustab alal inventeeritud kaitseväärtusi, mis on kaitseala kaitse-eesmärgiks (Vaarmari, Nittim 2009). Seetõttu ohutavad raied Loodusdirektiivi
I lisa elupaigatüüpe ka kaitsealadel, mille kaitse-eesmärgiks nad seatud on.
Eesti metsanduse arengukava aastani 2020 on määratlenud ainsaks metsade keskkonnaseisundit hindavaks indikaatoriks rangelt kaitstavate metsade osakaalu, mis 2020. lõpuks peab
olema 10%. Nimetatud eesmärk on juba praktiliselt saavutatud, mis tähendab, et Keskkonnaministeerium justkui ei peaks metsade elurikkusega väljaspool range kaitsega alasid tegelema. Metsamaastike fragmenteerumine ja kaitsealade üksteisest isoleerimine on aga oluline
keskkonnaprobleem, mis on äärmiselt negatiivselt mõjunud näiteks ELFi vapilooma lendorava arvukusele (Timm ja Remm 2011), mistõttu tuleb otsida võimalusi metsakasutust ruumiliseks planeerimiseks suuremal skaalal kui eraomandi piirid või naabereraldised.12
3	ametnikud peavad saama õiguse seada raietele tingimusi metsateatiste väljastamisel, et vähendada raietegevuse võimalikku negatiivset mõju keskkonnale;
3	metsakorraldajad vajavad koolitusi, mis õpetaks tundma kõrge
looduskaitselise väärtusega metsi;
3	tuleks analüüsida võimalusi metsakasutuse ruumiliseks planeerimiseks tänasest suuremal skaalal, et maastikus säiliksid liikide
levikukoridorid ja kõrge loodusväärtusega metsad ka väljaspool
kaitsealasid;
3	metsamajandamine piiranguvööndites peab muutuma väärtusepõhiseks ja paindlikumaks.Raiesurve
Aastatel 2000-2009 oli SMI hinnangul keskmiseks raiemahuks 8,2 miljonit tihumeetrit.
Sajandi algust iseloomustasid rekordiliselt kõrged raiemahud, mis mõne aastaga alanesid
pea poole võrra. Raiemahtude alanemist on põhjendatud mitmete selgitustega: maareformi
tempo raugemisega, metsanduslike õigusnormide rangemaks muutmisega, ebaseaduslike
tegevuste vähenemisega jne.
Raiemaht aastal 2010 ulatus raiedokumentide hinnangul rekordilise 10, 5 miljoni tihumeetrini (Aastaraamat mets 2010), väljastatud metsateatiste järgi on 2011. aasta raiemahtu
hinnatud 8,6-8,9 miljoni tihumeetrini (Keskkonnateabe Keskus 2012). Viimasel kahel aastal
on seega hakanud raiemahud taas kasvama.
Viimasel kolmel aastal on oma raiemahte suurendanud Riigimetsa Majandamise Keskus.
Kui 2007. aastal olid raiemahud riigimetsas 2,5 miljonit tihumeetrit (Adermann 2008), siis
2010. aastal oli see näitaja 3,3 miljonit tihumeetrit (Keskkonnateabe Keskus 2012). RMK raiemahte on teravalt kritiseerinuid Riigikontroll, mis lisaks RMK raiemahtude jätkusuutmatuks hindamisele tõi välja ka sellest lähtuva üha suureneva surve raiemahtude alandamiseks
(Riigikontroll 2010). Viimast põhjusel, et tänaseid raieparameetreid kasutades ei ole pikemas
perspektiivis võimalik riigimetsas raiemahte tänasel tasemel hoida. Raiemahtude alanemist
tulevikus on prognoosinud RMK ise, selgitades tänaseid raiemahte kui kompromissi ühtlase
kasutuse ja maksimaalse puidutulu vahel, mis on tingitud riigimetsade ebaühtlasest vanuselisest jaotusest („Riigimetsa seisundi… 2011“). RMK-poolses põhjenduses seisab, et kuna
metsade vanuseline jagunemine on ebaühtlane, siis ühtlase kasutuse printsiibi järgimine
tooks kaasa metsade sanitaarseisundi olulise halvenemise. Samas on selge, et taoline metsade majandamine ei jäta tulevastele põlvedele samaväärseid majandamisvõimalusi, mistõttu
tuleks analüüsida, kuidas muuta metsaressursi kasutuse planeerimise aluseid, haarates ka
ruumilise planeerimise võimalused.13
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Paljud kõrge loodusväärtusega metsad Eestis on ilma juriidilise kaitseta, üha hoogustuv
raiesurve on ohuks elurikkusele ning lähemate kümnendite vältel ei ole ilmselt võimalik hoida raiemahte raieparameetreid muutmata tänasel tasemel. Seetõttu tuleks pidevalt
jälgida metsamajandamise mõju keskkonnale ja selle põhjal määratleda Eesti tingimustele
vastavad indikaatorid. Metsamajandamise mõju vanade metsadega seotud elustikule ilmestab näiteks ühe põlismetsa tunnusliigi, hariliku kopsusambliku (Loboria pulmonaria) saatus
– liik on 20. sajandi jooksul oma senistest leiukohtadest pisut enam kui 80%-liselt kadunud (Jüriado, Liira 2010). Hetkel ei ole riikliku metsapoliitika kujundamisel kasutuses seiratavaid indikaatoreid, mille kaudu saaks hinnata metsamajandamisega seotud keskkonnamõju pikemas perspektiivis ja vastavalt sellele muuta metsamajandamispraktikaid. Metsamajandamine on Eestis lageraiepõhine, kuigi püsimetsandusel on elurikkuse seisukohast
vaadatuna selgeid eeliseid (Lõhmus et al 2012).
3	analüüsida võimalusi riigimetsade ressursikasutuse planeerimise
muutmiseks, viia riigimetsa majandamisel sisse ruumilise planeerimise põhimõtteid;
3	raiet lubavaid parameetrid ei tohi lähiajal leevendada, kuni ei ole
saadud täiendavat ja usalduslikku teavet metsamajandamise keskkonnamõjude kohta;
3	kiiremas korras tuleb välja töötada metoodika, mille abil jälgida ja
hinnata metsamajandamise mõju keskkonnale ja algatada vastav
seireprogramm;
3	tuleb jätkata uuringuid püsimetsanduse ning turberaiete kasutuse
võimaluste üle, luua vastavaid katse- ja näidisalasid ning koolitada erametsaomanikke lageraiepõhise metsamajanduse alternatiivide osas.Illegaalne metsandus
Illegaalse metsanduse definitsioone on palju ja need hõlmavad väga erinevaid metsandusega
seotud aspekte. Kitsamad definitsioonid käsitlevad vaid omandiõiguse ja metsõigusnormide
rikkumisi, laiemad ka maksupettusi, riigiametnike korruptsioonitaset, metsadega otseselt
seotud põlisrahvaste tavaõigusi jms. Illegaalset metsandust käsitleb laiahaardelise illegaalsete tegevuste kogumina näiteks Maailma Looduse Fond (ingl. k. World Wildlife Fund - WWF).
Kui hinnata Eesti illegaalse metsanduse osakaalu kitsalt läbi metsaõigusnormide rikkumise,
siis olukord on sajandi algusaegadega võrreldes märkimisväärselt paranenud. Keskkonnainspektsiooni andmetel on metsaõigusnormide rikkumiste arv kahanenud 2000. aastal
toime pandud 1793 juhtumilt 155 juhtumile 2011. aastal . Kui aga lisada illegaalse metsanduse
arvestusse ka maksupettuste ja varimajandusega seonduv, võib illegaalse metsanduse osakaal
olla kordades suurem.14
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Ilmselt on peamised illegaalsed tegevused Eesti metsasektoris seotud maksupettustega.
ELF koostas Maksu- ja Tolliametile teabepäringu uurimaks ameti hinnangut metsasektori
maksuaugule. Viimast ei soostunud amet selle võimaliku ebatäpsuse tõttu avaldama, küll aga
viidati asjaolule, et metsaseaduses sätestatud kohustust esitada andmeid Maksu- ja Tolliametile täidab 41% isikutest. Peamised maksupettuse valdkonnad on ameti hinnangul käibemaksu ja tööjõumaksude maksmatajätmine. Käibemaksust kõrvalehoidmiseks kasutatakse
“puhverfirmasid”, mis lülitatakse puidu tarneahelasse eraisikust metsaomaniku vahele, võimaldamaks käibemaksust kõrvale hiilida. Sellist skeemi kasutades pole võimalik tuvastada
puidu päritolu. Siiski tuleb möönda, et metsanduse valdkonda ei peeta Eestis riskantseimaks
tegevusalaks, kuid probleemid on siiski sedavõrd olulised, et metsanduse valdkonna jaoks on
moodustatud eraldi revidentide grupp.
Aastal 2011. viisid Maksu-ja Tolliamet ning Keskkonnainspektsioon läbi ühisreidid, mille
käigus ilmnes, et musta tööjõudu kasutati 60% raielankidest. Musta tööjõu kasutuse probleem on otseselt vastuolus säästva metsanduse kontseptsiooniga, mis hõlmab endas ka sotsiaalset mõõdet.
Käibemaksu võrra odavam puit turul rikub ausalt tegutsevate ettevõtete konkurentsivõimet,
sest makse tasudes tuleb müüa ja osta puitu kallimalt. Maksmata jäetud tööjõumaksud ja
musta tööjõu kasutamine vähendab metsasektoris töötavate inimeste sotsiaalset kindlustatust, riigikassal jäävad saamata miljonid eurod.
Eestis varutakse ca 60% metsamaterjali erametsaomanikelt ja 40% RMKlt. „Eesti erametsaomandi struktuur ja kasutamine 2010. aastal” andmetel oli Eestis 93 271 eraisikust ja 4001
juriidilisest isikust metsaomanikku. Kokku on Eestis 97 272 erametsaomanikku, kellest arvuliselt 96% on füüsilised ja 4% juriidilised isikud. Eelnevat arvestades peaks vähemalt 30%
metsamaterjalist olema varutud füüsilistelt isikutelt. Eesti Maksu- ja Tolliameti andmed aga
näitavad 10%. Seega võib järeldada, et ca 20% juhtudest kasutatakse maksudest kõrvale hiilimiseks erametsaomanike vahel “puhvrit”.Ettepanekud:
3	parandada EMTA võimekust tegeleda maksukontrolliga sanktsioonide kehtestamisega metsaseaduses, mis rakenduksid metsamaterjali
ostu- ja müügiteatiste esitamata jätmisel;
3	puiduturul tegutsevad ettevõtted peaksid tegema regulaarseid auditeid tarnitud puidu raiekohtadele, et välistada päritolupettuse võimalus.II osa –
Eesti metsapoliitikasMetsanduse arengukava aastani 2020 heakskiitmine
2011. aasta veebruaris kiitis riigikogu 49 poolt- ja 6 vastuhäälega heaks metsanduse arengukava aastani 2020 (edaspidi MAK). Sellele eelnevalt oli Riigikontroll soovitanud riigikogul
vastav eelnõu Keskkonnaministeeriumile täiendamiseks tagasi saata järgmistel põhjustel:
a)	arengukava eelnõus on riikliku metsainventuuri (SMI) andmeid tõlgendatud vääralt;
b)	raiemahtude suurendamiseks kavandatud raievanuste alandamise ja raietingimuste
leevendamise ettepanekuid ei ole analüüsitud;
c)	raiemahtude suurendamine kahjustab riigimetsa jätkusuutlikku majandamist;
d)	eelnõu on vastuolus Eesti ja ELi looduskaitse eesmärkidega.
(Allikas: Riigikontroll 2011 a)
ELFi hinnangul muudab arengukava problemaatiliseks eelkõige nn. jätkusuutliku raiemahu
hinnang, mis ei ole realistlik ja kooskõlas arengukava üldiste eesmärkidega. See on vastuolus
arengukava ühe peamise eesmärgiga, milleks on järgnev: ”pikas perspektiivis kasutatakse puitu
kui taastuvat loodusressurssi puidutööstuses ning energeetikas juurdekasvu ulatuses”.
Numbrite keeles on SMI põhjal majandatavate metsade aastane juurdekasv Eestis 12,09 miljonit tihumeetrit („Aastaraamat Mets 2009“), samas kui arengukava järgi võiks raiuda 12-15
miljonit tihumeetrit. Mainitud arvude puhul ei tohi unustada ka asjaolu, et aastase juurdekasvu arvutuses on sees kõik Eesti metsad, kaasa arvatud metsad kaitsealadel.18
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Negatiivseks tuleb pidada:
1. üldist majanduskeskset ja tehnokraatlikku lähenemist, mis kumab läbi kogu tekstist;
2. juurdekasvust suurema raiemahu jätkusuutlikuks pidamist, mis on vastuolus arengukava
üldeesmärgiga ja mille keskkonnamõjusid pole eelnevalt analüüsitud;
3. raiemahte suurendavate initsiatiivide sissekirjutamist arengukavasse (lankide pindala piirangute kaotamist ja raievanuste alandamist);
4. sisuliste indikaatorite puudumist metsamajandamise keskkonnamõju jälgimiseks.Positiivsed aspektid arengukavas:
1. üldeesmärgis toodi selgelt välja vajadus suurendada rangelt kaitstavate metsade tüpoloogilist esinduslikkust (kuigi ka MAK 2010 vastavaid eesmärke ei suudetud saavutada);
2. üldeesmärk ütleb, et kasutus peab olema juurdekasvu piires;
3. riigikontrolli auditi mõjul kirjutati sisse metsakorraldusjuhendi analüüs;
4. metsakorraldajatele tehakse täiendkoolitusi vääriselupaikade ja pärandkultuuri osas;
5. Eestisse levida võivate ohtlike invasiivsete võõrliikide avastamise, seire ja esmaste kaitseabinõude süsteemi väljatöötamine ja rakendamine;
6. üle 1000 ha suuruste riigimetsa alade majandajate aastaste raiepindalade õigusaktide
nõuetele vastavuse analüüsimine ja metsade majandamise jätkusuutlikkuse hindamine;
7. riigimetsade pikaajalise majandamise kavade koostamine, mis määratleb kümne aasta
olulisemad tegevussuunad maakasutuse ja metsamajanduse vallas;
8. VEPide kaitse alused vaadatakse ümber, et seda efektiivsemaks muuta;
9. kaitsealadel ja tulundusmetsas pohla kasvukohatüüpides raiejäätmete ja kändude juurimise reguleerimine;
10.	toetusmeetmete väljatöötamine ja rakendamine laialehiste puuliikide kasvatamiseks
segapuistutes;
11. piiranguvööndis senisest paindlikumate väärtuspõhist majandamist võimaldavate lahenduste rakendatavuse analüüsimine.Kriitilistes punktides, nagu raiemaht, on arengukava vastuoluline ja mitterahuldav. Raiemahtude suurenemise aluseks olevate sammude, nagu raievanuste alandamine või langi pindala
piirangute kaotamine, eelduseks on arengukava järgi vastavad analüüsid.
Lähiminevikus, sh arengukava enda koostamise käigus, tehtud mitmete analüüside akadeemilises vettpidavuses on aga põhjust olla skeptiline ja seetõttu võivad ka tulevikus mitmed
Keskkonnaministeeriumi poolt tellitud analüüsid olla lihtsad formaalsed õigustused majanduslikult pragmaatilistele sammudele. Sama probleem või hirm kummitab vastupidisena ka
positiivsete aspektide puhul.19
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011ELF on seisukohal, et tänases olukorras, kus 40% Eesti metsadest võib seadusi täites maha
raiuda, ei ole mingit õigustust raielankide pindala ja raievanuste vähendamiseks, seda eriti
olukorras, kus Riigikontroll on toonud selgelt välja tänasest majandamispraktikast lähtuvad
võimalikud riskid majandusele ja keskkonnale.Ettepanekud:
3	mitte arvestada raiemahtude prognoosimisel aktiivse metsaressursina kaitsealuste metsade juurdekasvu;
3	täiendada vajaduse tekkimisel jooksvalt metsanduse arengukava,
mitte arvestada praegust, arengukavas ette seatud optimaalset
raiemahtu 12-15 miljonit tihumeetrit aastas.Riigikontrolli auditid Riigimetsa Majandamise Keskuses
2010. aasta lõpus hindas Riigikontroll riigimetsa majandamise jätkusuutlikkust (Riigikontroll 2010) ning leidis, et kui riigimetsade majandamine jätkub samamoodi, kahanevad tulevaste põlvede võimalused raiuda riigimetsi tänaste mahtudega samal tasemel. Riigikontrolli
auditi põhijärelduseks oli asjaolu, et raied on riigimetsas koondunud eeskätt nn. viljakamatesse kasvukohatüüpidesse (laane-, salu- ja palumetsadesse). Riigikontroll järeldas, et hetkel
kehtiv õiguslik raamistik ei võimalda ühtlase metsakasutuse eesmärkide täitmist. Seetõttu
oleks tarvis muuta õigusraamtikku selliselt, et riigimetsa kasutuse planeerimisel arvestataks
metsakasvukohatüüpidega ja metsaosade ruumilise paiknemisega. Toonane keskkonnaminister Jaanus Tamkivi ei nõustunud ühegi riigikontrolli auditi järeldusega.
Järgmisel aastal hindas riigikontroll, kas puidu teekond riigimetsast lõpptarbijani on läbipaistev ja jälgitav (Riigikontroll 2011 b). Riigikontrolli hinnangul on peale 2008. aastal läbiviidud struktuurireformi paranenud arvestus riigimetsast varutud puidukoguste üle, kuid
jätkuvalt ei ole raiutud puidu teekond raielangilt ostjani läbipaistev ega kontrollitav, mistõttu võivad võimalikud puidukaod ja nende põhjused jääda avastamata. Kusjuures ilmnes, et
pärast RMK reformi on raietest saadud suhteline puidukogus märkimisväärselt suurenenud.
Keskkonnaminister Keit Pentus nendib oma vastuskirjas Riigikontrollile, et hetkel kehtiv
süsteem ei garanteeri täielikku varguskindlust ning seda tuleb pidevalt täiendada.
3	muuta seadusandlust selliseks, et see võimaldaks metsatüüpide ja
metsaosade ruumilise paiknemisega arvestamist metsakasutuse
planeerimisel;
3	lõpetada pidev raiet lubavate parameetrite muutmine Eesti metsapoliitikat kujundavates õigusaktides;
3	parandada riigimetsast raiutavate puidukoguste arvestuse süsteemi
vastavalt Riigikontrolli soovitustele.20
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Sertifitseerimine
Eesti FSC Töögrupis lahvatas 2011. aasta kevadel konflikt, mis ei ole siiani leidnud rahuldavat lahendust. FSC töögrupi juhatus arvas organisatsiooni liikmeskonnast välja 6 liiget,
kelle käitumine üldkogul läks vastuollu ühenduse põhikirjaga. Väljaheidetud liikmete sekka
kuulusid teiste hulgas Riigimetsa Majandamise Keskus, Eesti Metsa- ja Puidutööstuste Liit ja
Eesti Erametsaliit. Konflikti põhjustasid ületamatud erimeelsused rahvusliku FSC standardi
edasise saatuse üle, mis rahvuslikul tasemel kiideti töögrupi poolt heaks 2008. aastal, kuid
on siiani rahvusvaheliselt kinnitamata. Rahvusvaheline FSC keskus on alustanud erinevate
huvigruppide lepitusprotseduuri Eestis.
Hetkel on Eestis 1,105459 ha ajutise standardi järgi FSC sertifitseeritud metsamaad ning 128
sertifitseeritud tarneahelaga ettevõtet (FSC 2012). Sertifitseerimisel on olnud oluline roll
Eesti ettevõtete konkurentsivõime parandamisel välisturgudel (Aljaste 2012).PEFC
Riigimetsa Majandamise Keskus pälvis 2011. aastal PEFC sertifikaadi, kokku on PEFC sertifitseeritud metsamajandajaid Eestis 878 649 ha. Kuna PEFC metsamajandamine ei ole olnud
kuni RMK sertifitseerimiseni kuigi laialt levinud, siis ei ole olnud eriti populaarne ka PEFC
tarneahela sertifitseerimine. Ilmselt kasvab seoses RMK metsamajandamise sertifitseerimisega huvi ka tarneahela sertifitseerimise vastu. Hetkel on oma tarneahela PEFC nõuete kohaselt sertifitseerinud 22 ettevõtet.
PEFC metsasertifitseerimise skeem töötati välja 2008. aastal ning seda täiendati 2011. aastal.
Eesti PEFC liikmeks on üks keskkonnavaldkonnaga seotud vabaühendus – Eesti Looduskaitse Selts (PEFC 2012). PEFC sertifitseerimisskeemi maine rahvusvaheliste keskkonnaorganisatsioonide seas on võrdlemisi madal, kuna PEFC standardi nõuded on FSC nõuetest
leebemad ega ole kuigi konkreetsed, sama võib öelda Eesti PEFC standardi kohta.III osa –
uuring Eesti ettevõtete
puiduvarumispoliitikate ja praktikate kohta
Käesolevale uuringule eelnevad 2006. ja 2008. aastal läbiviidud sarnase probleemipüstituse ja
eesmärgiga ülevaated. Nimetatud uuringute peamised ülesanded on olnud järgmised: anda
ülevaade Eesti puiduturul valitsevast olukorrast ja selle muutustest ning erinevate suunitlustega ettevõtete puiduvarumisallikate jagunemisest ja kujunemisest erinevates turusituatsioonides; saada ülevaade ettevõtete väljakutsetest seoses puidu päritolu ja vastutustundliku
varumise kindlakstegemisega. Eritähelepanu pöörati metsasektoris tegelevate ettevõtete
poolt sõnastatud keskkonnapoliitikatele ja tarnejuhistele, püüdes analüüsida nende vastavust Eesti tingimustele ja tegelikku rakendamist. Saadud tulemuste põhjal koostatakse ka
ajakohased ettepanekud metsasektoris tegutsevatele firmadele oma puiduvarumispoliitikate
ja praktikate kohandamiseks vastavalt esilekerkinud probleemidele. Juba kolmandat korda
läbiviidud uuringu üldiseks eesmärgiks on metsandusega seotud ettevõtete ja valitsusväliste
keskkonnaorganisatsioonide suhete arendamine ja dialoogi edendamine.Osalenud ettevõtted ja uuringu metoodika
Uuringus osales kümme metsandussektoris tegutsevat ettevõtet, mille võib jagada vastavalt
nende tegevusalale kolme kategooriasse:
	puiduvarumisega tegelevad ettevõtted, mis on ise aktiivsed metsa raieõiguse kokkuostjad
ja metsa ülestöötajad: AS Stora Enso Eesti, AS Lemeks, AS Holmen Mets;
	puidu kokkuostmise ja vahendamisega tegelevad ettevõtted, mis ise metsamaterjali ülestöötamisega ei tegele: AS UPM, AS Södra Eesti, AS Nor-Est Wood�*, OÜ Billerud Estonia;
	iseseisvalt puiduvarumisega tegelevad saeveskid: AS Vara Saevesi, AS Toftan, OÜ Erapuit.24
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Uuringusse valitud ettevõtted varieeruvad ka nii suuruse kui ka kapitali poolest  valitud
kümne firma seas leidub nii 100% Eesti kapitalil põhinevaid ettevõtteid kui ka täielikult
Skandinaavia päritolu emafirmade kapitalile põhinevaid firmasid; uuringualused varieeruvad oluliselt ka puiduvarumismahtude poolest, alates suhteliselt väikesest seaveskist
AS Erapuit kuni Eesti suurima puiduvarumisega tegeleva ettevõtte, AS Stora Enso Eestiga.
Täielikult Eesti kapitalile põhines uuringus osalenud ettevõtetest AS Lemeks, ülejäänud ettevõtted põhinevad suuremal või vähemal määral peamiselt Skandinaavia kapitalil.
Aktiivse metsavarumisega (metsa raieõiguse ost, metsa ülestöötamine, metsamaahaldus,
metsamaterjali kokkuost) tegelevad AS Stora Enso Eesti, AS Holmen ja AS Lemeks. Puidu
kokkuostuga tegelevad AS Nor-Est Wood (tegeleb raieõiguse ostuga väga väikeses mahus),
AS Södra Eesti, UPM AS ning saeveskid AS Erapuit, Toftan AS ja OÜ Vara Saeveski.
AS Stora Enso Eesti on suurim metsamaterjali varuja Eestis, varustades Stora gruppi
kuuluvaid saeveskeid okaspuupalgiga (Imavere ja Näpi). Paberipuu ja saetööstustes tekkinud hake on peamine firma ekspordiartikkel, mis tarnitakse Soome ja Rootsi.
AS Lemeksi puhul on tegemist kontserniga, mille tegevus hõlmab endas metsavarumist, puidutööstust ning põllumajandust, ettevõte koondab endas lisaks metsavarumisele ka puidu
järeltöötlemisega seotud tütarettevõtteid nagu AS Imprest, AS Pinest, AS Viiratsi saeveski
(asutatud koos AS-iga Rait) ja AS Aegviidu Puit. AS Nor-Est Wood oli aastani 2005 orienteeritud paberipuu ekspordile, kuid aastast 2006 tegeleb ta Kundas asuva Estonian Celli puitmassi
tootmistehase varustamisega põhiliselt erametsadest pärit haavapuiduga. Eksporditakse
peamiselt paberipuud Saksamaale ja Norrasse. UPM AS tarnib kase vineeripakku samasse
kontserni kuuluvale Otepää vineeritehasele, ülejäänud puit ja hake eksporditakse Soome.
AS Södra Eesti ja AS Holmen Mets on peamiselt orienteeritud paberipuidu ekspordile Rootsi,
mittepaberipuu tarnitakse Eesti saetööstustele. AS Toftan kuulub Eestis suurimate saeveskite
sekka. Saeveski töötleb okaspuupalki, eksportpartnerite ring on väga lai. AS Vara Saeveski on
Woodwell Groupi tütarettevõte, mis töötleb okaspuu peenpalki. Peamiseks eksportpartneriks on Saksmaa, ekspordi osakaal moodustab 1/3 toodangu kogumahust. AS Erapuit saeveski
on orienteeritud suurediameetrilisele materjalile ning toodang suunatakse peaaegu kogu
mahus ekspordiks.
Võrreldes 2008. aastal läbi viidud uuringuga osales 2011. aastal uuringus OÜ Billerud Estonia, käesolevas kordusuuringus ei soovinud osaleda AS Metsäliitto Eesti.
Uuringu tarbeks viidi läbi metoodilised suulised intervjuud selles osalenud ettevõtete juhtivtöötajatega. Intervjuude fookuses oli küsimused, mis puudutasid meetmeid, kuidas ettevõtted ostetud puidu päritolu kontrollivad; tarnepoliitikaid, mida rakendatakse kokkuostetavale
puidule; ostetud puidu toormeallikaid; ühtlasi uuriti üldist valmisolekut varuda vastutustundlikult töödeldud ning kindlalt teadaoleva päritoluga puitu. Intervjuudel kasutatud küsimustiku terviktekst on toodud lisas 1.Tulemused
Puiduvarumismahud ja nende muutus
Uuringus osalenud ettevõtete puidukäive ja ekspordi ning impordi mahud on toodud
tabelis 1.Saematerjali
Saematerjali
tootminePuidu kokkuost-33%20%-8%
10%17%20%39%2005
maht-60%45%-66%
80%17%40%31%Ekspordi
maht270 00015 000114 000-510 000
250 000500 000580 0001 000 000Varumise
maht (tm)34%0%35%-~0%
35%25%5%10%2007
maht** - ümarpuit (AS Lemeksi tütarfirmad ekspordivad ka saematerjali ja muud toodangut, mida ei ole käesolevas hinnangus arvestatud)-15 000*62 000*-500 000
200 000600 000874 000PuiduvaruminePuiduvarumine,
metsamaahaldus
Puiduvarumine
Puidu kokkuost1 900000Varumise
maht (tm)PuiduvarumineTegevusala*- saematerjal (väljatuleku koefitsient ca 50% + 5% praak)AS ToftanAS ErapuitOÜ Vara SaeveskiAS Holmen Mets
AS Nor-EstWood
OÜ Billerud
EstoniaAS LemeksAS Stora Enso
EestiEttevõtte nimi50%50%20%-68%
80%30%**40%30%Ekspordi
mahtTabel 1. Uuringus osalenud ettevõtete tegevusala, puiduvarumise maht ning imporditud ja eksporditud puidu (puittoodete) osakaal.3450001500018300040000520000
250000600000-1500000Varumise
maht (tm)33%0%23%0%0%
>1%~1%-~1%2011
maht48%95%30%100%50%
80%20%**-23%Ekspordi
maht25Ülevaade Eesti metsandusest 2009-201126
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Kui võrrelda ettevõtete 2005. 2007. ja 2011. aasta varumismahte, siis ei ole muutused väga suured, üldiselt on varumismahud jäänud kuue aasta vältel võrdlemisi stabiilseks. Puidu kokkuostu ja vahendusega tegelevate firmade seas on oma turuosa läbi kuue aasta pidevalt suurendanud AS Södra Eesti, AS Toftan ja OÜ Vara Saeveski. AS NorEst Woodi näiline puidumahtude langus lähtub asjaolust, et varasemate aastate uuringus on arvestatud lisaks ettevõtte
kahe tütarfirma puiduvarumisega. Kõige suuremad muutused ettevõtete varumismahtudes
leidsid aset uuringuvälisel ajal – 2008. ja eriti 2009. aasta rasked majandusolud vähendasid
oluliselt mitmete ettevõtete varumismahte. Kõige enam vähenesid mahud nendes uuringus osalenud ettevõtetes, mis tegelesid aktiivselt puiduvarumise ja kasvava metsa raieõiguse
ostuga ning puidu vahendamisega. Peaaegu kõik nimetatud sfääris tegelevad ettevõtted viitasid puidumahtude olulisele langusele 2009. aastal. Võib öelda, et kõige enam puudutas
majanduslangus ettevõtteid, mis on seotud Skandinaavia tselluloositööstusega. Uuringus
osalenud saeveskeid aga 2008. ja 2009. aasta majanduslangus samavõrra tugevasti ei mõjutanud.Import ja eksport
Viimase kuue aasta jooksul on ettevõtete toormeallikate osakaalus impordiallikate osakaal
tunduvalt vähenenud. AS Toftan importis kolmandiku, Vara Saeveski ligi neljandiku toormest Lätist, kuid ülejäänud ettevõtete puhul ei ületanud import 1% puidukäibest, kusjuures
importpuit on enamuses pärit samuti Lätist, marginaalses koguses ka Leedust. Lähitulevikus
ei ole ettevõtete esindajate hinnangul ette näha importpuidu osakaalu suurenemist.
Peamise väljakutsena puidu kättesaadavuse osas kogu uuringuperioodi jooksul nägid ettevõtted Venemaa importpuidu äralangemist 2007. aastal. Pärast seda tuli paljudel ettevõtetel
oma tarnestrateegia täielikult ümber kujundada. Nimetatud tendentsi ilmestab ka impordimahtude suur langus terve uuringuperioodi vältel.
Kõige suurema ekspordi osakaaluga on need ettevõtted, mille emafirma on seotud
Skandinaavia tselluloositööstust varustavate emafirmadega ning ekspordivad seega suurema osa varutud toormest emafirma asukohariiki. Sellisteks ettevõteteks on AS Södra Eesi,
AS UPM ja OÜ Billerud Estonia. Aktiivselt puiduvarumisega ja metsa raieõiguse realiseerimisega tegelevad ettevõtted (AS Holmen Mets, AS Stora Enso Eesti, AS Lemeks) realiseerivad
osa sortimendist Eestis ja osa välisriikides, nende ettevõtete ekspordimahud ei ole oluliselt
muutunud. AS Nor-Est Wood on üheks tselluloosimassitehase AS Estonian Cell suurvarustajatest, mistõttu realiseerib ettevõte suure osa kokku ostetud puidumahust Eestis. Saeveskite
ekspordimahud on läbi aastate väga erinevad, sõltudes peamiselt ehitusturu olukorrast ja iga
ettevõtte individuaalsest turundusstrateegiast.Toormeallikate jagunemine
Ülevaate ettevõtete toormeallikate jagunemisest annab tabel 25%0%AS Södra EestiAS UPM0%0%-OÜ Vara SaeveskiAS ErapuitAS Toftan-5%AS Nor-EstWoodOÜ Billerud Estonia10%AS Holmen Mets5%10-15%AS Metsäliitto EestiAS Lemeks5-10%Füüsiline isik
või FIEAS Stora Enso EestiEttevõtte nimi-95%70-75%-75-80%89%40%60%50%60%55-60%Pikaajalised
partnerid-2-3%1%-10%1%5%5%20-25%25%20%Juhuslikud
pakkujad2005-2-3%25-30%-10-15%4%50%20-25%20%1-5%15%RMK0,1-0%0%0%-0%5%10%5-10%5%18%10%Füüsiline
isik või FIE200749-54%50%20%-20%89%70%63-68%55%49%60%Pikaajalised
partneridTabel 2. Erinevate puidutarnijate osakaal uuringus osalenud ettevõtete varumisbilansis.4-6%50%0%-20%1%<5%2-5%25%3%5%Juhuslikud
pakkujad42-45%0%80%-60%5%15%20%15%30%25%RMK0%0%0%0%0%1%5%10%10%-10%Füüsiline
FIE65%90%60%0%78%59%45%89%63%-47%Pikaajalised
partnerid10%10%0%0%2%16%35%1%7%-16%Juhuslikud
pakkujad201125%0%40%100%20%24%15%~0,01%20%-27%RMK27Ülevaade Eesti metsandusest 2009-201128
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-20111)	Puiduvarumisega tegelevad suured ettevõtted
Eraisikust metsaomanike käest saadavad puidukogused jäävad kõigil siia gruppi kuuluval ettevõttel 10% piiresse. Seega ei ole võrreldes 2005. ja 2008. aastaga toimunud erilist muutust. Enamus puitu jõuab ettevõteteni läbi erinevate varustajate, kelle võib tinglikult jagada pikaajalisteks
lepingupartneriteks ja juhuslikeks pakkujateks, kellega puudub pikem koostöökogemus. Enamikel sellesse gruppi kuuluva ettevõtete hinnangutel on pikaajaliste partnerite osakaal vahemikus
35-89%. See on üldiselt suurem varieeruvus kui varasematel aastatel (2005. aastal 50-60%, 2008.
aastal 49-68%). Juhuslike partnerite arv varieerus 2011. aastal 1-16% vahel, olles samas siiski ettevõtete väitel üldiselt langenud. RMK tarned on AS Stora Enso Eesti puhul viimase kuue aasta
jooksul kasvanud 15% koguvarumismahust 27%-ni, AS Lemeksi puhul jäänud sisuliselt samaks
ja AS Holmen Metsa esindaja sõnul ostetakse RMK puitu vaid marginaalses koguses, kusjuures
riigimetsast pärit puidu mahtude langust seletatakse ettevõtte üldise tegevusmahu vähenemisega
ja RMK paindumatusega müüa ettevõttele vajalikku sortimenti.
2)	Puidu kokkuostuga tegelevad ettevõtted
Eraisikutest metsaomanikelt varuvad siin grupis nimetatud ettevõtted 0-5% puidu kogumahust,
mis ei erine oluliselt kahest varasemast uuringuaastast. Suurem osa selle ettevõtete grupi varutud puidust pärineb juriidilistest isikutest vahendajatelt (v.a. OÜ Billerud Estonia, kelle kogu
varutud puit pärineb RMK-st), kelle seast pikaajaliste partnerite arv jääb vahemikku 45-78% ja
juhuslike, pikaajalise koostöökogemusta pakkujate arv vahemikku 2-35%. RMK tarned jäid selle
grupi ettevõtete puhul vahemikku 15-100%. Kui täielikult RMK tarnetest sõltuv OÜ Billerud
Estonia sellest arvestusest välja jätta, siis on see varieeruvus 15-24%, mis on väiksem kui kahel
eelneval uuringuaastal, mil see näitaja jäi 2005. aastal 4-50% vahele ja 2008. aastal 5-60% vahele,
seega on kolmes ettevõttes RMK-st varutud puidu osakaal langenud.
3)	Saeveskid
Uuringus osalenud saeveskite sõnul ei varunud nad puitu otse eraisikutest metsaomanikelt
ning see tendents on olnud sama ka varasematel uuringuaastatel. Juriidilisest isikust ettevõtjate
osas jagunevad tarneallikad pikaajaliste partnertite ja juhuslikumat laadi pakkujate vahel pikaajaliste partnerite kasuks, jäädes vahemikku 60-90% kogutarnetest. Juhulikumat laadi pakkujad
on hinnatud 0-10% vahele. Kõigi siia gruppi kuuluvate ettevõtete osas on näha pikaajaliste partnerite osakaalu kasvu. RMK tarned on uuringus osalevates saeveskites seas läbi uuringuperioodi
olnud suhteliselt varieeruvad ega näita selget tõusu- või langustrendi. 2011. aastal varieerus see
saeveskite seas 0-40% vahel, 2008. aastal 0-80% vahel ja 2005. aastal 2-30% vahel.Millised on ettevõtete võimalused kontrollida puidu päritolu?
Puidu päritolu kontroll on metsasektoris tegutsevatele ettevõtetele vajalik mitmel põhjusel. Esiteks on vastav nõue sõnastatud metsaseaduses kohustusena võõrandajale, kes peab
veenduma ostetava metsamaterjali või raieõiguse võõrandamise seaduslikkuses (MS § 37 lg 1).
Lisaks on üha rohkem leviva FSC kontrollitud puidu standardi baasnõudeks kokkuostetava
puidu päritolu kindel teadmine. FSC kontrollitud puidu sertifikaati omasid kõik uuringus
osalenud ettevõtted, mistõttu kehtis ka nimetatud nõue neile kõigile.
Metsaseaduses on loetletud rida dokumente, mille alusel puidu päritolu kontrollida ning
enamus ettevõtete esindajaid hindas selle loetelu puidu päritolu tõendamiseks piisavaks.
Seejuures tõsteti positiivse arenguna esile metsaregistri avalikku andmebaasi, mille kaardikihtidele on lisandunud keskkonnaameti poolt väljastatud metsateatised. See rakendus
võimaldab ettevõtetel kontrollida, kas neile koopiana metsamaterjali päritolu tõendamiseks
esitatud metsateatis on üldse keskkonnaameti poolt väljastatud.29
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Ostetud metsamaterjali päritolukontroll
Alljärgnevalt on toodud levinumad viisid, kuidas ettevõtted ostetud puidu päritolu õigsuses
veenduvad:
	Päritolu dokumentaalne tõendamine ja kontrollitoimingud: puidu päritolu tõendamiseks
nõuavad ettevõtted oma puidutarnijatelt metsaseaduses nõutud dokumente (vt. metsamaterjali müügi puhul nõutavaid dokumente MS § 37 lg 8, raieõiguse müügi puhul lg 9). Kuna
viimased on metsaseaduses tänaseks suhteliselt ammendavalt loetletud, siis üldiselt ei
nõutud päritolu tõendamiseks mingeid lisadokumente. Päritolu kontrollitoimingud olid
väga varieeruvad ja sõltusid paljude ettevõtete puhul tehnilisest võimekusest. Suhteliselt
levinud viisiks oli päritoludokumentide pisteline võrdlemine metsaregistri andmetega,
mis tähendab, et kontrolliti metsateatise andmeid, raieviisi ja võimalikke puuliike. Paljud
ettevõtteid tõid välja, et teistest enam kontrolliti neid ettevõtteid, millega puudus pikem
koostöökogemus. Leidus ka üksikuid ettevõtteid, mis teostasid väravas sarnase kontrolli
kõigi puidukoormate puhul. Mitmed ettevõtted panid puidu päritolu kontrolli osas suuri
lootusi Eesti Metsa- ja Puidutööstuse Liidu poolt loodud e-veoselehtede infosüsteemile
ELVIS. Enamus ettevõtteid pidasid puidu päritolu dokumentaalset kontrolli vajalikuks
eeskätt Maksu- ja Tolliameti surve tõttu.
	Piiratud tarnijate ring: mitmed uuringus osalenud ettevõtted pidasid väga oluliseks viisiks
puidu päritolunõuetes veendumiseks piirata tarnijateringi ja luua püsivad suhted usaldusväärsete partneritega. Nagu eelnevatelgi uuringuaastatel, väitsid ettevõtted, et omavad
ülevaadet puiduturul tegutsevatest hämara taustaga ettevõtetest ja isikutest ja neid üldiselt välditakse. Kui varasematel uuringuaastatel väitsid mitmed ettevõtted, et kasutavad
tarnijateringi piiramiseks firmasisest musta nimekirja, siis käesoleval aastal ei olnud selline praktika kuigi laialt levinud. AS Vara Saeveski esindaja sõnul on neil kasutusel hoopis valge nimekiri, kus on kirjas ettevõtted, kelle käest puitu üldse ostetakse ja koostöö
väljaspool seda nimekirja olevate ettevõtetega puudub. Samas leiti ka, et piiratud tarnijatering muudab uutele ettevõtetele puiduturule pääsemise keeruliseks ning kõiki hankijaid,
kellega varasem koostöökogemus puudub, ei saa automaatselt mitte usaldada.
	Raieauditid: raiekohaauditeid peetakse paljude ettevõtete esindajate hinnangul kõige
paremaks viisiks puidu päritolus kindlalt veenduda. Lisaks on ettevõtete esindajate sõnul
raieaudititel tarnijatele ka teatav distsiplineeriv efekt – nimelt tõrjuvat need eemale selliseid tarnijaid, kellel võib olla soov müüa edasi võltsitud päritoluandmetega puitu. Tabelis
3 on toodud ettevõtted, kes teostavad ostetavale puidule raiekohaauditeid. Nagu tabelist
nähtub, on tõsisemaks raieauditite teostajateks AS Holmen Mets ja AS Stora Enso Éesti.
Kuna Eestit hinnatakse ettevõtete poolt üldiselt FSC kontrollitud puidu kontekstis madala
riskiga riigiks, siis ei ole otseselt kohustatud ka FSC kontrollitud puidu sertifikaati omavad ettevõtted Eestist ostetud puidu raiekohtadele auditeid tegema. AS Holmen Mets ja
As Stora Enso Eesti teevad auditeid oma Skandinaavia päritolu emafirmade initsiatiivil.
AS Stora Enso Eesti esindaja sõnul on tulnud viimase kolme aasta jooksul ette kaks juhtumit, kus tuli auditite tulemuste tõttu tarnijaga koostöö lõpetada: ühel korral oli tegemist päritolupettusega ning teisel korral metsaseadusest tulenevate nõuete rikkumisega raietöödel. Lisaks on tehtud kaks ettekirjutust säilikpuude nõude rikkumise pärast.
AS Holmen Metsa esindaja sõnul ei ole ühegi tarnijaga auditi tulemuste tõttu koostööd
Tabelis 3. kajastuvad ainult Eesti tarnekohtadesse tehtavad auditid. Lätist puitu tarnivad ettevõtted peavad lähtuvalt FSC kontrollitud puidu sertifikaadi nõuetele Lätis päritolukontrolli
auditeid läbi viima.30
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Tabel 3. Eestis läbiviidud päritolu- ja raiekvaliteediauditite arv
AS Stora Enso Mets2005
50-602008
41AS Metsäliitto Eesti7080-AS Lemeks
AS Toftan2-3
-Keskkonnapoliitikad
Tabelis 4. on toodud ettevõtted, kellel on sõnastatud oma keskkonnapoliitika.
Tabel 4. Ettevõtete keskkonnapoliitikad- ja nõuded tarnijaile.Ettevõte
Metsälliitto
Eesti AS2006
Keskkonnapoliitikad ja
nõuded tarnijale2008
nõuded tarnijale2011
nõuded tarnijaleKirjalikud
juhised ülestöötajateleOlemasOlemas-*-*Olemas, kajastatud
lepingulisana ja
koduleheküljelJahAS Stora
Enso MetsOlemasOlemasAS LemeksPuudubPuudubAS Holmen
MetsOlemasOlemasPuudubOlemasOlemasOlemasOlemasOlemas-*-*PuudubPuudubAS ErapuitPuudubPuudubAS Toftan-*PuudubAS NorEstWood
AS Södra
Saeveski* - Ei osalenud vastavas uuringuetapisOlemas, kuid ei ole
avalikult kättesaadav
Olemas, kajastatud
koduleheküljel ja
ostuaktidel
Olemas, kuid ei ole
vaalikult kättesaadav
lepingulisana
avalikult kättesaadavEi
EiAlljärgnevad
ettevõtted ei
tegele metsamaterjali
ülestöötamisega31
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Nagu tabelist selgub, on aastaks 2011 kõik ettevõtted keskkonnapoliitikad mingil kujul sõnastanud. Viimast trendi seletab sertifitseeritud ettevõtete arvu järsk kasv viimasel paaril aastal. Nimelt näeb FSC kontrollitud puidu standard ette, et sertifitseeritud ettevõtetel oleks
sõnastatud ja juhtkonna poolt kinnitatud keskkonnapoliitika, mille järgi kohustub ettevõte
vältima viie nn. vastuolulise puidu kategooriasse kuuluvat puitu. Vastuolulise puidu kategooriateks FSC kontekstis on:
	illegaalne puit;
	GMO puit;
	puit, mida varudes on kahjustatud kõrge kaitseväärtusega metsi;
	puit, mis on varutud rikkudes inimõigusi või kohaliku kogukonna huve;
	puit, mille raiumise eesmärgiks on istandike rajamine või muu mittemetsamaa loomine.
Kuna FSC kontrollitud puidu standardis loetletud kategooriad on rahvusvaheliselt kokku
lepitud, ei ole need kuigi spetsiifilised ning ettevõtted igapäevapraktikas neid ei kontrolli.
FSC kontrollitud puidu sertifikaadi laia leviku tõttu sisalduvad viis vastuolulise puidu kategooriat pea kõigis uuringus osalenud ettevõtete keskkonnapoliitikates. Enamasti lisatakse
ettevõtte keskkonnapoliitikad lisana ostu-müügilepingutesse. Suhteliselt vähesed ettevõtted
kajastavad keskkonnapoliitikaid avalikuna oma kodulehekülgedel. Kuna enamus keskkonnapoliitikaid on seotud FSC kontrollitud puidu standardist tuleneva nõudega, siis leiti, et
keskkonnapoliitikaid muudetakse vastavalt kontrollitud puidu standardi nõuete muutustele.
Üldiselt võib märkida, et oma pühendumist erinevate keskkonnanõuete täitmisele väljendavad avalikult meelsamini Skandinaavia päritolu kontsernide tütarfirmad kui Eesti kapitalil
põhinevad ettevõtted.
Ainsa uuringus osaleva ettevõttena on alates 2011. aastast koostanud täpsed ja põhjalikud
nõuded metsamaterjali ülestöötajatele AS Stora Enso Eesti, sõnastades need ühiste arusaamadena mõistlikest metsamajandamise tavadest. Juhend keskendub peamiselt raiega kaasnevate keskkonnariskide vähendamisele ning pöörab muuhulgas tähelepanu vääriselupaikadele, surnud ja säilikpuudele, sipelgapesadele, looduslikele veekogudele ja ojasängidele ning
teistele keskkonnaaspektidele. Antud juhendi koostamisel andis AS Stora Enso Eestile nõu
ELF, juhtides ettevõtte tähelepanu olulisematele raietegevusega kaasnevatele keskkonnariskidele.Sertifitseerimine
Viimase kolme aasta jooksul on oluliselt kasvanud FSC sertifitseeritud ettevõtete arv.
Ettevõtete sõnutsi seisneb peamine kasvu põhjus selles, et paljud neist nägid 2008. aastal ühe
konkurentsis püsimise võimalusena nn. FSC tundlikel turgudel FSC sertifitseeritud puidu
ja kontrollitud puidu või puittoodete müüki. Seetõttu olid 2011. aastaks sertifitseeritud kõik
uuringus osalenud ettevõtted. Lisaks tarneahala sertifitseerimisele oli AS Stora Enso Eesti
omandanud ka FSC metsamajandamise grupisertifikaadi, mis hõlmab 55 väikemetsaomanikku, mille metsi AS Stora Enso Eesti majandab. PEFC tarneahela sertifikaadi oli võrreldes
eelneva uuringuaastaga juurde taotlenud AS Södra Eesti ning OÜ Billerud Estonia väitis, et
PEFC sertifikaat on parasjagu taotlemisel. Mitme ettevõtte esindaja vihjas vajadusele tulevikus taotleda PEFC tarneahela sertifikaati, kuid ei täpsustanud kindlaid plaane. Motivatsiooni
hankida PEFC sertifikaat on suurendanud RMK metsamajandamise PEFC sertifitseerimine
ja ühtlasi ka tõik, et kui FSC sertifitseerimine on juba läbitud, siis PEFC nõuetele kohandumine32
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011on mõnevõrra lihtsam ja ei nõua olulist lisatööd. Viimase kolme aasta jooksul ei ole ükski
ettevõte omistanud ISO 14001 keskkonnajuhtimissüsteemi sertifikaati ning ei väljendatud
ka plaani seda lähiajal taotleda. Uuringus osalenud ettevõtete sertifikaadid ning nende pälvimise ajad on toodud tabelis 5.
Tabel 5. Uuringus osalenud ettevõtete sertifikaadid ning nende omistamise aeg.
AS Stora Enso Mets
AS Metsäliitto Eesti
AS ToftanISO 14001
2006FSC tarneahel ja
2009FSC metsamajandamine
2009PEFC
TaotlebPuit kõrge kaitseväärtusega metsadest
Kuna enamuse ettevõtete kekskonnapoliitikad lähtusid FSC kontrollitud puidu retoorikast,
siis kõik uuringus osalenud ettevõtted olid oma keskkonnapoliitikates sõnastanud põhimõtte vältida sellise puidu ostmist, mis pärineb metsadest, kus raiete käigus on kahjustatud
kõrgeid kaitseväärtusi. Uuringu käigus selgus, et ettevõtted teevad puidu päritolu kindlaks
metsateatiste kontrollimisega. Eeldatakse, et kõrge kaitseväärtusega metsad on Eestis kaitse
all ja sellistel aladel, kus raied võiksid kõrgeid kaitseväärtusi kahjustada, kehtivad majanduspiirangud ning Keskkonnaameti poolt kinnitatud metsateatis on piisavaks aluseks veendumaks, et puit ei ole varutud kõrge kaitseväärtusega metsi kahjustades.Analüüs
Miks on ettevõtetel vaja sõnastada vastutustundlik
varumispoliitika?
Uuringus osalenud ettevõtted omavad otsekontakti eraisikust metsaomanikega vaid väikeses
osas (varumise mahud eraisikust metsaomanikelt jäävad 0-18% vahele), kuigi viimastele kuulub ligi kolmandik Eesti metsamaast. Osaliselt on see tingitud asjaolust, et paljud uuringus
osalenud ettevõtted ostavad väga konkreetset sortimenti ning väikestel metsaomanikel ei ole
üldiselt võimalik enda varutud metsamaterjali sortimentide kaupa edukalt turustada. Samas
toimub Eesti Maksu- ja Tolliameti hinnangul tänini metsasektoris võrdlemisi palju maksupettusi, kusjuures maksupettuste läbiviimiseks võltsitakse metsamaterjali päritoluandmeid.
Päritoluandmeid võltsivate ettevõtete puhul võib eeldada, et nad pööravad vähem tähelepanu
ka metsamaterjali ülestöötamise keskkonnamõjule. Mitmed uued arengud taastuvenergia
toetamises on ühtlasi kaasa toonud olukorra, kus tulundusmetsade elurikkuse säilimise
seisukohast ülioluliste struktuurielementide nagu surnud puude ja säilikpuude jätmine
puudub ebaselge regulatsiooni ja vähese järelevalve tõttu motivatsioon.33
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Kindlasti ei saa öelda, et kõik puiduturul tegutsevad vahendusfirmad tegelevad automaatselt illegaalse tegevusega, kuid tihti on metsamaterjali tarneahelad pikad ning see loob ohtralt võimalusi puidu päritoluandmete segamiseks. Seega on puiduturul võimalik tegutseda
hämara taustaga ning maksupettust sooritavatel ettevõtetel. Oma tegevusega rikuvad nad
puiduturgu, kuna pakuvad metsamaterjali käibemaksu võrra odavama hinnaga ning jätavad
tasumata tööjõumaksud, kasutades nn musta tööjõudu . Madalam hind loob sellistele ettevõtetele turul konkurentsieelise ning seab ebasoodsasse olukorda need ettevõtted, mis tegutsevad ausalt. Olukorda saaks parandada, kui kõik isikud deklareeriksid EMTA-le metsamaterjali või raieõiguse müügi- ja ostuteatised (Metsaseadus § 38). Kuna nimetatud kohustuse
mittetäitmist ei ole kehtivas õiguses sanktsioneeritud, jäetakse raieõiguse või metsamaterjali
müüjate ja ostjate poolt teatised sageli esitamata. Müüdud või ostetud raieõiguse või metsamaterjali kohta teatise esitamise kohustuse sanktsioneerimine aitab tõkestada metsaraietega
teostatavaid pettusi ja kontrollida metsamaterjali päritolu.
Oluline metsade elurikkusega seotud probleem seisneb vääriselupaikade kaitse ebapiisavas
regulatsioonis. Vääriselupaigad on metsaosad, milles leidub suure tõenäosusega haruldasi ja
ohustatud liike. Vääriselupaigad moodustavad ca 1% Eesti metsamaast. Riigimetsas on need
kaitstud läbi metsaseaduse, kuid erametsades on vääriselupaikade kaitse korraldatud vabatahtlikkuse alusel, sõlmides metsaomanikuga 20 aastaks lepingu, mille alusel hüvitatakse
talle sama perioodi jooksul saamata jäänud tulu. Nimetatud korraldus ei ole osutunud kuigi
edukaks, sest eramaadel asuvast üle 2500 vääriselupaigast oli lepingu alusel kaitstud vaid 208.
Kuni erametsas asuvad vääriselupaigad ei ole kaetud kehtiva kaitselepinguga, pole ka Keskkonnaametil alust keelduda metsateatise väljastamisest. Seega on erametsast puitu varudes
olemas reaalne oht, et see on raiutud vääriselupaigast. Vastutustundlikud ettevõtted peaks
sellise puidu oma käibest välistama ning see peaks kindlasti olema sõnastatud firma keskkonnapoliitikas koos pädeva kontrollimehhanismiga.
Puitu kokkuostval ettevõttel on maksude laekumist riigikassasse sisuliselt võimatu jälgida, sest
maksusaladuse kohustus ei võimalda anda EMTA-l välja kolmandate isikute andmeid. Seetõttu
peaksid ettevõtted lisaks keskkonnanõuete sõnastamisele läbi viima korralisi ühtse metoodika
järgi üles ehitatud päritolu- ja keskkonnanõuete jälgimisele suunatud raiekohaauditeid, mis
aitaksid kaasa päritolupettuste tuvastamisele. Ka on oluline, et auditeeritavad langid valitaks
välja juhuslikult. Kui selgub, et tarnijad ei ole järginud keskkonnanõudeid või kui selgub päritolupettus, siis sõltuvalt olukorra tõsisusest, tehakse konkreetsed ettekirjutused või loobutakse
koostööst vastava tarnijaga. Auditeeritavate lankide arv sõltuks ettevõtte poolt kasutatava puidu
hulgast, soovitatav pisteliste kontrollkäikude arv võiks olla ca 0,01 % varutud puidukäibest.
Kuna probleemid on üldiselt jäänud kuue aasta jooksul samaks, võib öelda, et vajadus ettevõtete sõnastatud keskkonnapoliitikate järgi püsib tänagi aktuaalsena. Oluline on, et keskkonnapoliitikad vastaksid Eesti tingimustele ega oleks Skandinaavia päritolu emafirmadest
üks-üheselt üle võetud või kasutaks sertifitseerimisskeemide üldistatud retoorikat.Ettevõtete sõnastatud keskkonnanõuete puudused
Kuna enamiku ettevõtete keskkonnapoliitikad sisaldasid FSC kontrollitud puidu standardist
lähtuvat sõnastust, siis olid need võrdlemisi sarnased. Kuna keskkonnapoliitika on nimetatud sertifikaadi raames kohustuslik, siis olid ettevõtted selle omaks võtnud, kuid paraku jääb
lahtiseks, mida ühe või teise punkti all Eesti kontekstis mõeldakse ning kuidas erinevaid
sätteid reaalselt rakendatakse.34
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Sisuliselt väitsid kõik ettevõtted, et nad ei osta sellist puitu, mis on varutud kõrgeid kaitseväärtusi kahjustades. Samas ei olnud siiski selge, mida antud punkti all mõeldakse ning vestluste käigus selgus, et kõrge kaitseväärtuse kaitse on usaldatud riiklike institutsioonide hooleks. Selle poolest eristus teistest AS Stora Enso Eesti, mis välistas vääriselupaikadest varutud
puidu ning mis viimast ka aktiivselt kontrollib. Sama saaksid ühtlasi teha kõik puitu varuvad
ettevõtted, kuna andmed vääriselupaikade asukoha kohta on avalikud. Eesti kontekstis võiks
kõrge kaitseväärtuse alla arvata veel näiteks II kaitsekategooria liikide elupaigad, kuid nende
kohta puudub avalik info ning seetõttu ei saa ettevõtted seda kontrollida. Olukorda saaks
muuta, kui metsateatiste vorm oleks senisest informatiivsem. See annaks metsavarumisega
tegelevatele ettevõtetele võimaluse soovi korral sellist puitu välistada ja metsaomanikele võimaluse raiest loobuda, kui selgub, et tema metsamaal on loodus- või kultuuriline väärtus,
mida ta sooviks säilitada, kuid millest ta ei olnud enne metsateatise kättesaamist teadlik.
AS Stora Enso Eesti ja AS Södra Eesti keskkonnapoliitikates oli veel sõnastatud punkt, mis
välistas sellise puidu, mis on raiutud looduskaitsealadelt vastuolus nende kaitse-eeskirjaga
jt. kaitsealal kehtivate piirangutega. See punkt käib sisuliselt puidu seaduslikkuse nõude alla,
sest metsateatisi muul juhul eeldatavasti ei väljastatagi.
Levinud sätteks keskkonnapoliitikates oli veel illegaalselt varutud puidu välistamine. Ka see
punkt pärineb FSC kontrollitud puidu retoorikast ning ettevõtted ei täpsusta, mida selle all
konkreetselt silmas peetakse. Eestis kontekstis ei ole probleemid seotud illegaalse metsaraiega, vaid puidu päritolupettustega ja seeläbi maksudest kõrvalehoidmisega. FSC standardid ei koonda auditeerimisprotsessi lihtsustamiseks illegaalse metsanduse mõiste alla
maksupettusi, küll aga on illegaalse puidu definitsioonis maksupettused sees näiteks aastaid
rahvusvaheliselt illegaalse puidu problemaatikaga tegelenud organisatsioonil WWFil (ingl.
World Wildlife Fund). Maksu- ja päritolupettustele aitaksid osaliselt lahendust leida ettevõtete
poolt läbiviidavad päritolukontrolliauditid puidu tegelikesse tarnekohtadesse, mida võiksid,
sõltumata suurusest rakendada kõik puiduvarumisega seotud ettevõtted.Sertifitseerimise mõju ettevõtete puiduvarumispoliitikatele ja
–praktikatele
FSC tarneahela ja kontrollitud puidu sertifitseerimine on viimase paari aastaga kiiresti levinud. Kui 2008. aastal oli sertifitseeritud 37 ettevõtet, siis 2011. aasta lõpuks oli see arv jõudnud
122 juurde. Üldiselt leidsid ettevõtted, et sertifitseerimine ei ole nende puiduvarumispraktikaid oluliselt mõjutanud. Keskkonnapoliitikatele on sertifitseerimisel olnud aga märgatav
mõju  kuna FSC kontrollitud puidu standard näeb ette keskkonnapoliitika sõnastamise, siis
peaaegu kõigil ettevõtetel olid 2011. aastaks identsed keskkonnapoliitikad. FSC kontrollitud
puidu standardi järgi peab ettevõtte hindama oma päritolumaa riske viie vastuolulise puidu
kategooria osas. Kuna kõik kontrollitud puidu sertifikaati omavad ettevõtted hindavad Eesti
riski madalaks kõigi viie kategooria osas, ei rakendu neile FSC kontrollitud puidu standardi
kohaselt lisakontrolli nõudeid. Peamiseks lisakontrolli nõudeks nimetatud standardis on
väliauditite läbiviimine, mida madala riski tõttu praegu Eestis läbi ei viida. Paraku tuleb
seega Eesti olusid hinnates tõdeda, et FSC sertifitseerimisega seoses ei ole muutunud põhjalikumaks ja ajakohasemaks ettevõtete puiduvarumispoliitikad ja praktikad.35
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Puidu päritolu kontrollitavus
Hetkel loetleb metsaseadus piisava hulga dokumente, mis võimaldavad kindlaks teha puidu
päritolu, paranenud on ka ettevõtete võimalus kontrollida esitatud andmeid läbi avalike
andmebaaside. Samas on avalikele andmebaasidele ligipääs ka isikutel, kes soovivad eeskätt
maksupettuste tõttu puidu päritolu võltsida, ning seega ei ole ostetud puidu päritolu kontrollivõimalused oluliselt paranenud võrreldes kolme aasta taguse perioodiga. Seega peaksid
ausalt tegutseda soovivad ettevõtted tänagi läbi viima regulaarseid puidu päritolukoha-auditeid oma tarnijate lankidele.Eestimaa Looduse Fondi vääriselupaikade raie moratoorium
Aastal 2007 kutsus Eestimaa Looduse Fond metsasektoris tegutsevaid ettevõtteid üles liituma
vääriselupaikade raie moratooriumiga, mille tingimuseks oli välistada vääriselupaikadest
raiutud puidu ostmine ja raiumine. Selleks pidanuks ettevõtted kontrollima enne ostmist
puidu päritolu metsaregistrist ning mitte ostma vääriselupaikadest raiutud puitu ega selliste
alade raieõigust. Praeguseks on üritusega liitunud vaid üks ettevõte – AS Stora Enso Eesti.
Ülejäänud ettevõtted põhjendasid oma mitteliitumist asjaoluga, et selline skeem ei kaitse
vääriselupaiku maharaiumise eest, kuna laoväravasse saabub juba raiutud puit. Lisaks toodi
põhjenduseks asjaolu, et puidu õiget päritolu ei ole võimalik 100% garanteerida, mistõttu
kardetakse jääda halba valgusesse juhul, kui vääriselupaikadest puitu siiski eksituse või päritoluandmete võltsimise tõttu varutakse.
Vääriselupaikade raie moratooriumil on siiski üheks peamiseks eesmärgiks olnud üldsuse
teavitamine metsadega seotud loodusväärtusest. Eeldatavasti distsiplineeriks suured metsasektoris tegutsevad ettevõtted vääriselupaikadest raiutud puidu ostu välistades neid isikuid,
kes vääriselupaiku raiuvad. AS Stora Enso Eesti esindaja sõnul loobuvad nad vääriselupaikade
raie moratooriumi tõttu ca 4-5 puidukoormast aastas, mis ei ole kuigi suur kogus arvestades
ettevõtte varumismahte. Seega ei tohiks moratooriumi nõuete täitmine käia ülejõu ühelegi
ettevõttele.36
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Järeldused ja ettepanekud
3	Viimase kolme aasta jooksul on kasvanud sertifitseeritud ettevõtete arv,
mis omakorda on kaasa toonud keskkonnapoliitikaid omavate ettevõtete
suurema arvu.
3	Enamike ettevõtete keskkonnapoliitikad ei ole kohaldatud Eesti oludele
ning sisaldavad FSC kontrollitud puidu standardi retoorikat.
3	Eestis leidub hetkel siiani selliseid metsi, milles leiduvad loodus- ja
kultuurilised väärtused ei ole kaitstud. Ettevõtted ei oma piisavalt infot,
välistamaks hea tahte korral taolise puidu ostu.
3	Metsateatis oleks vaja teha informatiivsemaks, sisaldades teavet oluliste
looduskaitselise väärtusega metsade kohta, mis ei ole seadusliku kaitse
all (vääriselupaigad, II kaitsekategooria liikide elupaigad jms) ning ka
võimalikke metsas leiduvaid kultuuriväärtusi.
3	Metsasektoris tegutseb tänini ettevõtteid, mis tegelevad maksupettustega.
Seega peaksid antud valdkonnas tegutsevad ettevõtted eelistama piiratud tarnijateringi ning kontrollima põhjalikult uute tarnijate tausta.
Järgida võiks Maksu- ja Tolliameti soovitusi, mis on toodud lisas 3.
3	Tuleks parandada Maksu- ja Tolliameti võimekust tegeleda maksukontrollidega läbi sanktsioonide kehtestamise metsaseaduses, mis rakenduksid metsamaterjali või kasvava metsa raieõiguse ostu- ja müügiteatiste
esitamata jätmisel.
3	Kuna tänini ei ole muutunud kolme aasta tagused metsandussektoris
valitsenud probleemid (kõrge kaitseväärtusega metsade raie, maksupettustest tingitud illegaalsed tegevused jms.), peaksid ettevõtted sõnastama
Eesti oludele kohandatud keskkonnapoliitika.
3	Keskkonnapoliitika rakendamise kontrollimiseks on vaja läbi viia regulaarseid ühtse metoodika alusel läbiviidavaid auditeid raiekohtadele, et
kindlaks teha puidu päritolu. Auditikohad peaksid olema valitud juhulikult ning tulemused peaksid olema dokumenteeritud.
3	Kuna tänini võib pidada raietel teatud keskkonnanõuete täitmist problemaatiliseks (säilikpuude ja surnud puude jätmine langile, vääriselupaikade kahjustamine, mullakahjustused jne), siis peaks ettevõtete keskkonnapoliitikad esitama nõudeid metsamaterjali ülestöötamisega seotud
keskkonnaaspektidele (nn. metsanduslik hea tava). Kui ettevõtte tarnijad
keskkonnapoliitikates sõnastatud punkte rikuvad, tuleks teha neile vastavad ettekirjutused ning kui tarnija praktika ei parane, tuleks koostööst
loobuda. Soovitatav päritolukontrolli väliaudititel kasutatav kontrollleht
on toodud lisas 2.
3	Surnud- ja säilikpuude regulatsioon seadusandluses tuleb muuta selgemaks, et rikkumised oleksid lihtsamini tuvastatavad.
3	Kuna vääriselupaikade kaitse ei ole efektiivne, peaks iga ettevõtte keskkonnapoliitika osaks olema vääriselupaikadest pärit puidu välistamine.37
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Summary of the study on Estonian companies´ timber
The study about Estonian timber procurement policies and practices was carried trough for
the third time. First two studies were compiled in years 2006 and 2009. The current study aims
to keep on track with the changes in Estonian timber market, map the main problems and
point out shortcomings in the timber procurement practices and policies also give practical
suggestions to the companies in order to address the problems.
In 2011 ten companies took part of the study. The companies vary from big timber procurers
down to small-scale sawmills. The biggest forest companies in Estonia took part of the study Stora Enso, Lemeks, Holmen, Södra, UPM, NorEst Wood. Swedish company Billerud started its
business in Estonia in 2011 second half year but they plan to expand in 2012. As for the sawmills
(Toftan, Vara and Erapuit), Toftan was the biggest and Erapuit was the smallest. Toftan is one
of the three biggest sawmills in Estonia and exports its goods to a wide range of countries in
Compared to the past three year period the most significant change in Estonian timber market
has been the increase of FSC CoC certified companies. The overall number of FSC CoC certificates in Estonia has increased from 48 companies in 2009 up to 128 in 2011. All companies participating in the study had acquired FSC CoC certificate by 2011. This has forced the companies
to write down their environmental policies but unfortunately they are usually rather general
and do not meet the environmental and socio-cultural shortcomings in Estonian forestry.
According to the results Holmen and Stora Enso have procurement policies that should be a
good lead to the other companies in Estonia. Both of them carry out a large number of field
audits to the origin of the procured timber. Stora Enso is still the only company that has joined
ELF´s moratorium on cutting of the woodland key habitats.
Main conclusions and proposals to the private and public sector:
	The amount of companies that have FSC CoC certificates has increased significantly over
the three year period. This has also caused a rise in the number of companies that have written environmental policies.
	The environmental policies have mostly been directly overtaken from the obligatory categories listed in the FSC Controlled Wood standard and therefore the policies are general and
have not been adopted to meet the challenges in Estonian forestry.
	There are many high conservation value forests and forests with significant cultural and
religious value that are not being protected and are therefore under a threat of forest management activities. The companies do not have sufficient information about these values to
avoid timber originating from these sources even if they wished to.
	The forest notification needs to become more thorough in order to give information about
high conservation values in the forests (woodland key habitats, information about endangered species etc.) and also cultural heritage objects.
	There are still forest companies in Estonian timber market that are involved in tax crime.
The companies that are active in the forest sector should therefore have a limited number of trustworthy contractors and the new contractor´s background should be thoroughly
checked.38
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011	The efficiency of the Tax and Customs Board should be upgraded by setting up punitive
measures in the Forest Act for the companies that have not declared the purchase or sale
	As many of the problems in the forest sector have not changed during the three year
period (cutting of the woodland key habitats, tax fraud and the blurring of the timber origin) forest companies in Estonia should lay down individual environmental policies that
meet the real problems in Estonia.
	In order to check if the company´s environmental policy is being followed, regular field
audits need to be carried out. The audit sites should be randomly selected and the results
	The legislation that regulates deadwood and retention trees on the clear cut areas should
be made more specific in order to help the Environmental Inspectorate to better the capability to supervise over the regulation.
	As the protection scheme of the woodland key habitats is not sufficient, all forest companies should join Estonian Fund for Nature´s moratorium on cutting of the woodland key
habitats.39
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Viidatud allikad
Aastaraamat Mets 2009. 2010. Keskkonnateabe keskus. Tartu
Aastaraamat Mets 2010. 2012. Keskkonnateabe keskus. Tartu
Aljaste, A. 2012. FSC sertifitseerimine on tähtis ka Eesti ettevõtetele. Äripäev. Tööstus. Aprill 2012. Nr 4 (46).
Aderman, V. 2008. Eesti metsad 2007. Metsakaitse- ja metsauuenduskeskus. SMI osakond
Aderman, V. 2009. Eesti metsad 2008. Metsakaitse- ja metsauuenduskeskus. SMI osakond
Eesti erametsaomandi struktuur ja kasutamine 2010. aastal. 2011. Keskkonnaministeerium. OÜ ForInfo.
Tartu http://www.envir.ee/orb.aw/class=file/action=preview/id=1181117/metsaomandi_struktuur_+ja_kasutamine_2010.pdf (08.03.2011)
Eesti Statistikaamet. www.stat.ee (8. 03.2012)
Eesti maaelu arengukava 2001-2013. Põllumajandusministeerium. http://www.agri.ee/public/juurkataloog/MAAELU/MAK/MAK_muudatused2011/MAK_2007-2013_kehtiv.pdf (8.03.2012)
FSC. 2012. FSC sertifikaatide andmebaas http://info.fsc.org/ (8.03.2011)
Keskkonnaministeerium (a). 2012. Teabenõude vastus. Kiri nr 1-13/9-2, asub ELFis
Keskkonnaministeerium (b). 2012. Teabenõude vastus. Kiri nr 13-12/12-3, asub ELFis
Keskkonnateabe keskus. 2012. 2011. aasta raiemahu hinnang. http://www.keskkonnainfo.ee/main/index.
php (8.03.2012)
Kohv, K. Palo, A. 2009. How are Estonian woodland key habitats managed – what has remained and how
are they protected? Ettekanne teaduskonverentsil „Looduskaitse uued arengusuunad“ (27.-29. mai 2010).
Tallinn. http://www.elfond.ee/images/4.Kaupo_KohvAnneli_Palo_-_How_are_Estonian_woodland_key_
habitats_managed.pdf (8.03.2012)
Käärt, U. 2011. ELF tahab kümneid uusi kaitsealasid. Eesti Päevaleht. 13.06.2011
Lõhmus, P., Leppik, E., Motiejunaite, J., Suija, A., Lõhmus, A. 2012. Old, selectively cut forests can host rich
lichen communities – lessons from an exhaustive field survey. Nowa Hedwigia (trükis).
Lõhmus, A. Kohv, K. Viilma, K. Palo, A. 2004. Loss of old growth, and the minimum need of strictly protected forest area in Estonia. Ecological Bulletins 51: 401-411
Olukorrast metsanduses 2011. Keskkonnaministeerium. http://www.envir.ee/orb.aw/class=file/
action=preview/id=1174092/Olukorrast_metsanduses_2011_ver1.0_2.pdf
Lõhmus, A. 2005. Looduslikkuse taastamine metsades: eesmärgid ja tulemuslikkus. Eesti Loodusuurijate
Seltsi Aastaraamat. Köide 83
Ilomets, M. 2005. Eesti soode taastamine – vajadused, printsiibid, hetkeseis. Eesti Loodusuurijate Seltsi
Aastaraamat 83: 72-95
Paal, J. 2011. Soode kuivendamine Eestis. Rmt-s: Jääksood, nende kasutamine ja korrastamine. Koostaja ja
toimetaja Jaanus Paal. Tartu
PEFC. 2012. Eesti PEFC kodulehekülg. http://www.eramets.ee/pefc-eesti (8.03.2011)
Riigikontroll. 2010. Riigimetsade majandamise jätkusuutlikkus. Kas RMK jätab tulevastele põlvedele
samasugused võimalused metsade majandamiseks nagu on praegu? Riigikontrolli aruanne Riigikogule.
Tallinn http://www.riigikontroll.ee/tabid/206/Audit/2152/Area/15/language/et-EE/Default.aspx (8.03.2012)
Riigikontroll a. 2011. Riigikontrolli hinnang “Eesti metsanduse arengukava aastani 2020” eelnõule. Riigikontrolli kiri Riigikogu keskkonnakomisjonile nr 6-2/11/1
Riigikontroll b. 2011. Arvestus riigimetsast raiutud puidukoguste üle. Kas riigimetsast raiutud puidu teekond raiest ostjani on läbipaistev ja kontrollitav? Riigikontrolli aruanne Riigikogule. Tallinn http://www.
riigikontroll.ee/tabid/206/Audit/2175/Area/15/language/et-EE/Default.aspx (8.03.2012)
Riigimetsa seisundi ja puidukasutuse prognoos 2011-2040 (kokkuvõte). 2011. Keskkonnateabe Keskus.
http://www.rmk.ee/files/Metsavarude%20prognoos%202011_2040%20_kokkuv%C3%B5te.pdf (08.03.2011)
Rosenvald, R. 2011. Metsakuivenduse mõju potentsiaalselt ohustatud elustikule. RMK teadusprojekti
lõpparuanne. http://rmk.ee/files/Kuivendus_lopparuanne_2011netti%20%282%29.pdf
Rosenvald, R. Lõhmus, A. 2008. For what, when, and where is green-tree retention better than clearcutting? A review of the biodiversity aspects. Forest Ecology and management, 255, 1-15
Timm, U. Remm, J. 2011. Lendorava lugu. Eesti Loodus. 2-26
Vaarmari, K, Nittim, S. 2009. Metsateatis kui kaalutlusotsus. Kohv, K (koost). Eesti metsade elurikkus
– tänane olukord ning eesmärgid ja lahendused järgmiseks kümneks aastaks. Projekti “Majandatavates
metsades bioloogilise mitmekesisuse hoidmise meetmete tulemuslikkuse hindamine ja tulevikusuundumuste määratlemine” lõpparuanne. Eestimaa Looduse Fond. Tartu
Viilma, K. Öövel, J. 2009. Ülevaade range kaitsega metsade paiknemisest. Avaldamata, asub ELFis40
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Lisa 1. Uuringus kasutatud küsimustik
1.	Kui suur oli Teie ettevõtte 2010. aasta puidukäive ja milline on eeldatav käive 20011. aastal?
(tuh tm)
2.	Kui suur osakaal Teie poolt hangitud puidust või sellest tehtud toodangust eksporditi 2010.
aastal ja kui palju on planeeritud eksportida 2011. aastal (tuh tm)? Millistesse riikidesse (nimeta
1-3 olulisemat)?
3.	Kas ja milliseid rahvusvaheliselt tunnustatud keskkonnasõbralikke sertifikaate Teie ettevõte
omab (ISO; FSC; PEFC või mõni muu) ja mis aastal see väljastati? Milliseid muutusi on toonud
kaasa sertifikaatide omastamine puiduvarumispoliitikates ja praktikates?
4.	Kui suure osa Teie ettevõtte toormevajadusest katab Eestist varutud puit (tuh tm) ja kui suure
osa mujalt riikidest imporditud puit (tuh tm). Millistest riikidest importpuit pärineb? Kas lähitulevikus võib ette näha olulisi muutusi imporditava ja kodumaise toorme omavahelises suhtes? Millised on olnud väljakutsed toorme kättesaadavuse osas viimase kuue aasta jooksul?
5.	Kui suure osa Eestist hangitud metsamaterjalist ostate otse erametsaomanikult, vahendajafirmadelt ja kui suure osa RMK-lt? Millised on olnud muutused viimase kuue aasta jooksul?
1)	Eraisikust metsaomanik
2)	Juriidiline isik (vahendajafirma):
2.1. pikaajalised lepingupartnerid ja firmad, kes omavad metsamaad
2.2. juhuslikud hankijad, kellega puuduvad pikemaajalised lepingud ja koostöökogemus
3)	RMK
6.	Eesti seadusandluses on teadupärast loetletud puidu päritolu ja omandamise aluseid tõendav dokumentatsioon, mille alusel võib puitu osta. Kas see on Teie arvates piisav, et olla kindel puidu päritolus ja legaalsuses? Kas metsaseaduse muudatused, mis nõuavad metsateatise
numbri kajastamist metsamaterjali müügidokumentides, on aidanud kaasa puiduturu läbipaistvuse edendamisele?
7.	Kui ei, siis millised dokumendid või mehhanismid võiksid tagada puidu tarneahela legaalsuse
ja läbipaistvuse?
8.	Kas Teie ettevõttel on avalikult kättesaadav puidu kokkuostupoliitika, või muud juhised ja
tingimused materjali tarnijatele?
9.	Kas ja milliste omapoolsete aktiivsete tegevuste kaudu Teie ettevõtte kontrollib Eestis kokkuostetava puidu päritolu ja omandamise aluseid? Milliseid seadusest rangemaid nõudmisi
(dokumendid, sätted lepingutes jne) te rakendate, et olla kindel puidu päritolus ja omandamise
alustes?
10.Kas teie ettevõte seab kokkuostetava puidu puhul tingimuseks, et puit ei tohi pärineda kõrge
looduskaitselise väärtusega metsadest (näiteks vääriselupaigad, II kaitsekategooria liikide elupaigad)? Kas ja kuidas on seda võimalik kontrollida?
11.	Kas Teie ettevõttel on plaanis tulevikus oma puidu kokkuostupoliitikat ja nõudeid tarnijatele
muuta? Miks ja kuidas?
12.	Kas teie ettevõte omab FSC kontrollitud puidu sertifikaati ning kas sellega seoses on tehtud ka
teatud muutuseid oma ettevõtte poolt rakendatavas varumispoliitikas?
13.	Kas olete teadlik Eestimaa Looduse Fondi vääriselupaikade raie moratooriumist ning kas oleksite valmis sellega liituma?
14.	Kas Teie ettevõtte praktikas on viimase kolme aasta jooksul esinenud juhte, kus te olete keeldunud müüdava puidu vastuvõtmisest, kuna te ei olnud veendunud pakutava puidu legaalsuses ja
päritolu õigsuses? Kui jah, siis kas võiksite kirjeldada 1-2 iseloomulikumat juhtumit? Milline
on olnud selliste juhtumite esinemise trend viimase kuue aasta lõikes?41
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Lisa 2. ELFi poolt soovitatava raieauditi kontrolllehe näidis
1. Dokumendikontroll
Auditeerija(d):
Auditeeritav firma
Raie teostaja:
Langi pindala:
Raiemaht:
Raie liik:
* - katastrinumber, (riigimetsas kvartalinumber ja eraldis(ed).
Raie vastab õigusaktidele: jah/ei
Kommentaarid:	Puidu päritolu kinnitavate dokumentide olemasolu (metsateatis, ostu-müügi leping vms.): jah/ei
Kommentaarid:Metsaomaniku sertifikaat:
FSC	PEFC	SertifitseerimataVääriselupaigad (langil või sellega piirnevad).42
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-20112. Raieaudit
Raie vastavus metsateatises sätestatule (raieliik, hinnangulise raiemahu vastavus reaalselt
raiutule): jah/ei
KriteeriumHinnangKommentaarSäilikpuud (lageraiel vähemalt
5 tm/ha)
Seemnepuud (kontrollida
metsateatises olevat kogust)
Veekaitsevööndiga arvestamine
Surnult seisvad puud ja
lamapuit
Raielangi mulla olukord
(kahjustuste sügavus ja ulatus)
Väljaveoteede ja laoplatsi
pinnase olukord
Vigastatud puud
Lehtpuu esindatus
harvendatud okaspuu puistus
(õlid, kütus jms)
Raiejäätmete käitlemine
Kaitseribade jätmine põldude,
lagendike, asulate jms äärde
Märgade sulglohkude
Langi auditisse valiku
Kriteeriumite hindamise skaala: 0 – ei ole kohaldatav, 1 – väga halb, 2 – halb, 3 – rahuldav,
4  – hea, 5 – väga hea
Üldised kommentaarid, märkused ja soovitused.43
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011Lisa 3. Eesti Maksu- ja Tolliameti poolt koostatud juhised
puiduturul tegutsevatele ettevõtetele
Millele peab pöörama tähelepanu ettevõte, kes tegutseb metsamaterjali ja/või raieõiguse
ostu-müügiga:
1.	Ostja kontrollib, kas talle esitatud arve vastab KMS § 37 toodud nõuetele.
2.	Ostja kontrollib maksuhalduri kodulehelt, kas arvel on märgitud müüja käibemaksukohustuslase registrikood ning kas isik on kantud vastavasse registrisse.
Riskide maandamiseks on soovitav kontrollida registreeringut perioodiliselt või iga suuremamahulise tehingu puhul Maksu- ja Tolliameti kodulehel rubriigis Eesti KMKR nr otsing
- käibemaksukohustuslase registreerimise numbri otsing.
3.	Ostja tuvastab müüja esindusõigusliku isiku ja kontrollib tema volituste olemasolu (soovitav teha koopia isikut tõendavast dokumendist).
4.	Ostja kontrollib müüja matsamaterjali omandamise seaduslikkust (sõltuvalt müüja metsamaterjali omandamise viisist, kas raieõiguse leping või metsamaterjali omandamise
leping).
Metsamaterjali võõrandamisel ning metsamaterjali töötlemiseks või ladustamiseks andmisel
sõlmivad võõrandaja või töötlemiseks või ladustamiseks andja ja metsamaterjali omandaja
või töötlemiseks või ladustamiseks võtja kirjaliku metsamaterjali võõrandamise lepingu või
muu eraõigusliku lepingu või vormistavad suulise lepingu sõlmimisel kirjaliku akti. Nimetatud lepingus ja aktis märgitakse vähemalt (Metsaseadus, edaspidi MS § 37 lg 8):
•	metsamaterjali võõrandaja ja omandaja või töötlemiseks või ladustamiseks andja ja võtja
nimi, isiku- või registrikood ja elu- või asukoht;
•	esindamise korral esindaja nimi, isikukood, esindamise alus ja füüsilise isiku esindaja
• metsamaterjali asukoht;
• metsamaterjali kogus sortimentide (palk, paberipuu, tehnoloogiline puit, küttepuu, post,
latt ja muu) ja puuliikide lõikes;
• metsamaterjali võõrandaja ja omandaja allkirjad ( järgida, et isikute nimed oleksid allkirjade juures);
• metsateatiste numbrid.
Metsamaterjali võõrandamise lepingule või aktile lisatakse vormikohane metsamaterjali
üleandmise-vastuvõtmise akt. Üleandmise-vastuvõtmise akti lisamine pole kohustuslik,
kui kirjalikus lepingus või suulise lepingu sõlmimisel koostatud kirjalikus aktis on ära näidatud metsamaterjali valdamise alus vastavalt üleandmise-vastuvõtmise akti vormi nõuetele
(MS § 37 lg 9).
Raieõiguse võõrandamisel sõlmivad võõrandaja ja omandaja kirjaliku raieõiguse võõrandamise lepingu või vormistavad suulise lepingu sõlmimisel kirjaliku akti, milles märgitakse
vähemalt (MS § 37 lg 6):
• raieõiguse võõrandaja ja omandaja nimi, isiku- või registrikood ja elu- või asukoht;
• esindamise korral esindaja nimi, isikukood, esindamise alus ja füüsilise isiku esindaja
•	metsa, mille raieõigus võõrandatakse, asukoht (kinnistu ja katastriüksuse number);
•	tehtava raie liik;
•	raiega hõlmatava metsa pindala suurus ja hinnanguline maht tihumeetrites;44
Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011•	raieõiguse võõrandaja ja omandaja allkirjad ( järgida, et isikute nimed oleksid allkirjade
juures);
•	Keskkonnaameti raiet lubava märkega metsateatiste numbrid.
Metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise akti vorm ning veoselehele esitatavad nõuded on
kehtestatud keskkonnaministri määrusega nr 84 (MS § 37 lg 11)
Riskide maandamiseks on soovitav üleandmise-vastuvõtu aktile märkida kindlasti:
•	sõiduki mark ja number, kes materjali kohale tõi;
•	võimaluse korral ka vedaja isiku andmed.
Seadus kohustust ei pane, kuid riskide maandamiseks on soovitav kontrollida aeg-ajalt
metsamaterjali vedajaid ja kui selgub, et tegemist on alati erinevate isikutega, kes metsamaterjali kohale toovad, siis kontrollida tehingute asjaolusid (katastriüksuse number,
metsateatis, käibemaksukohustuslaseks registreeritus) üle.
5.	Ostja kontrollib võimalusel, kas müüdava metsa maht on kinnistu suurust arvestades tõepärane (praktikas keeruline ning ebamõistlik hakkepuidu ja küttepuu osas, kuid vajalik nt
palgi ostmisel).
Riskide maandamiseks on soovitav Keskkonnateabe avaliku teenuse veebilehelt http://register.metsad.ee/avalik/ kontrollida katastriüksuse olemasolu, kust väidetavalt metsamaterjal
on pärit.
6.	Ostja kontrollib metsamaterjali vedaja veoselehe olemasolu. Veoselehe olemasolu ei ole
kohustuslik, kui vedaja on ise metsamaterjali omanik ja tal on kaasas metsamaterjali valdamise seaduslikkust tõendav dokument (vt punkt 4 loetletud dokumendid).
Metsamaterjali vedajal peab metsamaterjali veol kaasas olema metsaomaniku antud
metsamaterjali kogust ja kuuluvust tõendav veoseleht. Veoseleht pole kohustuslik, kui vedu
teostab metsamaterjali omanik ise ja tal on kaasas metsamaterjali valdamise seaduslikkust
tõendavad dokumendid (MS § 37 lg 10).
Metsamaterjali valdamise seaduslikkust tõendavad andmed ja dokumendid on (MS § 37 lg 3):
•	kinnistusraamatu kanne;
•	riigimetsa korral riigivara registri kanne;
•	raieõiguse või metsamaterjali võõrandamise leping;
•	Keskkonnaameti raiet lubava märkega metsateatis;
•	isikut tõendav dokument.
7.	Ostja esitab maksuhaldurile teatise metsamaterjali ostu-müügitehingu kohta.
Raieõiguse või metsamaterjali müüjal ja raieõiguse või metsamaterjali ostjal on kohustus
esitada Maksu- ja Tolliametile raieõiguse ning metsamaterjali ostu- ja müügitehingute
teatis tehingu toimumise kvartalile järgneva kuu 10. kuupäevaks.
Õigusaktid ja juhised raieõiguse ja metsamaterjali ostu- ning müügitehingute teatise kohta
leiate Maksu- ja Tolliameti veebilehe metsainfo rubriigist http://www.emta.ee/14400.
Kokkuvõtteks: Riskide maandamiseks on soovitav pidada laoarvestust, kust selgub konkreetselt äriühingult metsamaterjali koguseline ja sortimendiline soetus ja võõrandamine ning
säilitada vastavaid dokumente või andmebaase vähemalt 7 aastat. Tehingute eest tasumine
pangaülekannetega vähendab pettuse võimaluste riski.All pages:35789101112131415161920212225262728293031323334353637383940414243444546InfoRead laterLikeShareDownloadMoreÜlevaade Eesti metsandusest 2009-2011 Published on Jun 13, 2012 Ülevaade Eesti metsandusest 2009-2011elfondFollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore