Source: http://kraken.slv.cz/2Afs24/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:13:00+00:00
Document Index: 19157234

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 44', '§ 13', '§ 50', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 50', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 13', '§ 1', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs24/2008
2 Afs 24/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Global Media, s. r. o., se sídlem Plzeò, Masarykova 82, zastoupeného JUDr. Michalem Zsemlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Kard. Berana 8, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 197/2006-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 197/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 6. 2006, è. j. S-MHMP 119042/2006-DPC-1 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru finanèního odboru Úøadu mìstské èásti Praha 7 (dále jen správce danì ) ze dne 13. 2. 2006, è. j. OFI 2-D/524/06-Li (dále jen platební výmìr ), kterým správce danì ¾alobci vymìøil místní poplatek ve vý¹i 107 200,-Kè za u¾ívání veøejného prostranství umístìním reklamních zaøízení o rozsahu 16 m2 na Letenské pláni v Praze 7, v období od 1. 10. 2005 do 6. 12. 2005. Zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze; ten jeho ¾alobu rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 7 Ca 197/2006-23, zamítl pro nedùvodnost.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím poukázal na § 44 daòového øádu (ve spojení s § 13 daòového øádu), podle nìho¾, nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhùtì odstranìny vady, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Dále poukázal na § 50 odst. 5 daòového øádu, z nìho¾ zejména vyplývá, ¾e smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì; pokud zjistí, ¾e tyto podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho nedùvodnost zamítne, v opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Mìstský soud shledal, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobce nepodal hlá¹ení k poplatkové povinnosti podle § 44 daòového øádu, a proto podmínky pro stanovení danì dle pomùcek mìl za splnìné. Pøesto¾e tedy ¾alobce nesplnìní zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek v ¾alobì nenamítl, zkoumal mìstský soud i mo¾né vyboèení z mezí správního uvá¾ení, pøípadnì nesplnìní podmínek pro jeho aplikaci. Shledal pøitom, ¾e v daòovém spisu jsou zalo¾eny doklady, ze kterých je patrno, jakým zpùsobem správce danì poplatek stanovil, a tedy i to, ¾e pøi jeho stanovení vycházel výhradnì z dokumentace týkající se ¾alobce a jeho pøípadu. K ¾alobním námitkám týkajícím se povahy vozidel umístìných na veøejném prostranství (na nich¾ byly umístìny reklamní panely) a nájemních smluv, poukázal mìstský soud opìtovnì na § 50 odst. 5 daòového øádu, který nepøímo urèuje rozsah soudního pøezkumu daòového øízení; toto omezení dále spatøoval i v samotné povaze a smyslu správního soudnictví. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e pøezkum odvolacím orgánem je vymezen relativnì úzce, pøièem¾ soudní pøezkum nemù¾e být logicky ¹ir¹í. Zároveò mìstský soud nedal za pravdu ani námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» ¾alovaný se (dle jeho názoru) po právu zabýval jen existencí dùvodù pro pou¾ití pomùcek. Za dùvodnou neshledal ani námitku, dle které v platebním výmìru chybí zmínka o tom, ¾e poplatek byl stanoven podle pomùcek. Z odùvodnìní toti¾ vyplývá, ¾e poplatek nebyl po lhùtì splatnosti zaplacen, hlá¹ení poplatkové povinnosti nebylo provedeno a poplatek nemohl být tedy stanoven jinak ne¾ podle pomùcek, co¾ ¾alobci muselo být známo. Na takový postup byl ostatnì upozornìn i ve výzvì k podání hlá¹ení.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím nesouhlasí s mìstským soudem v tom smìru, ¾e v ¾alobì vùbec nebyla uplatnìna námitka, dle které nebyly splnìny podmínky pro stanovení poplatku podle pomùcek; v ¾alobì naopak opakovanì na nedùvodnost vymìøení poplatku podle pomùcek upozoròoval. Poplatek toti¾ dle stì¾ovatelova názoru vùbec nemìl být vymìøován, nebo» parkování nemotorových vozidel na veøejném parkovi¹ti nepodléhá poplatku za u¾ívání veøejného prostranství, co¾ stì¾ovatel dostateènì odùvodnil jak v ¾alobì, tak v odvolání proti platebnímu výmìru. S tímto základním pøedpokladem poplatkové povinnosti se v¹ak soud vùbec nevypoøádal. Na druhém místì stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e v platebním výmìru byla nesprávnì uvedena doba, po kterou poplatník tato vozidla parkoval, nebo» tomu tak nebylo od 1. 10. 2005, ale a¾ od 1. 11. 2005. Ani s tímto argumentem se v¹ak soud nevypoøádal, ani neuvedl, proè k nìmu nepøihlédl, pøesto¾e tato skuteènost má zásadní význam pro stanovení poplatkové povinnosti. Tím mìstský soud zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo pøihlédnuto ani ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro stì¾ovatele, jak správci danì pøikazuje § 46 odst. 3 daòového øádu. Chybné je z tohoto dùvodu i rozhodnutí ¾alovaného, které se v rámci odvolacího øízení s touto otázkou takté¾ nevyrovnalo. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, è. j. IV. ÚS 179/01, podle nìj¾ (struènì shrnuto) musí být ze spisového materiálu správce danì zøejmé nejen to, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek, ale i to, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt, a to zejména z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání. ®alovaný i soud v¹ak zcela opomenuli argumentaci stì¾ovatele smìøující k okolnostem, které mu mohou pøinést výhody, nezdùvodnili, jaké pomùcky byly pou¾ity, a z jakých podkladù vycházeli. Navíc o tom, ¾e poplatek byl stanoven podle pomùcek, není v platebním výmìru ani zmínka. S ohledem na tyto dùvody navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci nejprve upozornil na skuteènost, ¾e dva pøívìsné vozíky, které stì¾ovatel umístil na veøejném prostranství, byly úèelovì upraveny na umístìní reklamních poutaèù a slou¾ily výhradnì k reklamním úèelùm; proto byly pova¾ovány za reklamní zaøízení ve smyslu § 71 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), která podléhají místnímu poplatku za u¾ívání veøejného prostranství [§ 4 odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích )]. Za reklamní zaøízení je pøitom tøeba pova¾ovat ve¹keré reklamy bez ohledu na to, zda se jedná o stavbu nebo jiný druh veøejného oznámení obrazem èi textem. K dobì, po kterou mìl stì¾ovatel skuteènì vozidla na veøejném prostranství parkovat, ¾alovaný uvedl, ¾e vycházel z nájemní smlouvy è. 113652, která byla uzavøena na období od 1. 10. 2005 do 31. 3. 2006, dále ze sdìlení pronajímatele ze dne 23. 1. 2006 a z poznatkù z místního ¹etøení ze dne 6. 12. 2005. K poslední námitce ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení v souladu s jeho zásadami, zejména pak zásadou souèinnosti, proto¾e stì¾ovatele ke splnìní ohla¹ovací povinnosti vyzval. Napadené rozhodnutí je v souladu s citovaným nálezem Ústavního soudu a z pøedlo¾eného spisu je zøejmé, ¾e byly splnìny zákonné pøedpoklady pro stanovení poplatkové povinnosti, i ¾e správce danì pøihlédl ke v¹em rozhodným okolnostem (ze správního spisu byl patrný prùbìh daòového øízení a pomùcky, jmenovitì uvedené, ke stanovení danì v nìm byly vyznaèeny). V odvolacím øízení pak bylo zji¹tìno, ¾e zákonem stanovené podmínky pro vymìøení místního poplatku podle pomùcek byly dodr¾eny. V tomto ohledu dal ¾alovanému za pravdu i mìstský soud, a proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Ji¾ v samém úvodu kasaèní stí¾nosti vznesl stì¾ovatel námitku, podle ní¾ se v pøezkoumávaném pøípadì vùbec nejednalo o umístìní reklamních zaøízení na veøejném prostranství, nýbr¾ jen o parkování nemotorových vozidel, je¾ poplatku za u¾ívání veøejného prostranství podle § 4 zákona o místních poplatcích a § 4 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 24/2003, o místním poplatku za u¾ívání veøejného prostranství, nepodléhá. Uvedená námitka vyústila v konstatování, ¾e poplatek vùbec nemìl být stì¾ovateli vymìøen. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e shodnì formulovanou námitku uplatnil stì¾ovatel ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru, kdy výslovnì namítal, ¾e poplatek je vymìøen zcela neoprávnìnì, proto¾e pøedmìtné pøívìsy, na jejich¾ boèních stranách byly umístìny reklamní plochy, jsou nemotorovými vozidly urèenými pro provoz na pozemních komunikacích, a nikoli reklamními a propagaèními zaøízeními ve smyslu § 71 odst. 2 stavebního zákona. V podané ¾alobì se potom stì¾ovatel na tyto námitky výslovnì odkazoval a ¾alovanému vytkl, ¾e se oprávnìností vymìøení poplatku vùbec nevypoøádal, a tudí¾ své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì dospívá k závìru, ¾e tvrzení mìstského soudu, dle kterého stì¾ovatel v ¾alobì nenamítl, ¾e by podmínky pro stanovení danì podle pomùcek nebyly splnìny, nemá oporu v pøedlo¾eném spisu, nebo» jeho obsah svìdèí o opaku.
Mìstský soud i ¾alovaný tak ve své argumentaci, kterou uvedli v rozsudku a napadeném rozhodnutí, nemíøili na skuteènou podstatu stì¾ovatelovy námitky, podle ní¾ mu poplatková povinnost vùbec nevznikla, a proto mu poplatek nemìl být vymìøen (lhostejno zda dokazováním
èi za pou¾ití pomùcek). Namísto toho se omezili na konstatování, ¾e mohou zkoumat pouze to, zda byly dány zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Posouzení existence poplatkové povinnosti na stranì stì¾ovatele coby primární námitku tak mìstský soud ponechal zcela stranou a místo toho se apodikticky soustøedil na zpùsob stanovení tohoto poplatku, tj. na skuteènost, která mohla a mìla být posouzena teprve poté, dospìl-li by soud k závìru, ¾e o vzniku poplatkové povinnosti na stranì stì¾ovatele není pochyb. Posouzení samotné existence poplatkové povinnosti jek pak nutnì spojeno s posouzením povahy pøedmìtných zaøízení, která stì¾ovatel oznaèuje za speciální typ nemotorových vozidel, zatímco ¾alovaný (a správce danì) v nich spatøuje reklamní zaøízení ve smyslu § 71 odst. 2 stavebního zákona.
Není pochyb o tom, ¾e i pøes limitaci pøezkumu platebního výmìru opírajícího se o stanovení danì za pou¾ití daòových pomùcek tak, jak vyplývá § 50 odst. 5 daòového øádu, je mezi zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek nutno v¾dy zahrnout i zkoumání samotné existence daòové (poplatkové) povinnosti jako takové, tj. zkoumání, zda èinnost poplatníka (daòové) poplatkové povinnosti vùbec podléhá, èi nikoli. Ani¾ by v tuto chvíli chtìl Nejvy¹¹í správní soud jakkoli pøedjímat, zda pøedmìtná zaøízení vykazovala atributy zaøízení reklamního (§ 71 odst. 2 stavebního zákona), èi zda lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e se jedná o speciální nemotorová vozidla, jejich¾ parkování není zpoplatnìno místním poplatkem, bylo na správci danì, resp. ¾alovaném, aby se touto podstatnou námitkou v napadeném rozhodnutí zabývali alespoò v tom smìru, jak se o to pokusil ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì a kasaèní stí¾nosti. Zbývá tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný byl za situace, kdy samotná existence poplatkové povinnosti byla pøedmìtem sporu, povinen podat podrobný rozbor klíèového pojmu reklamní zaøízení a subsumovat pod nìj konkrétní skutkové okolnosti pøípadu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost dodává, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen ani pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky, uèinìným ale a¾ ve vyjádøení k podané ¾alobì (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, dostupný z: http://www.nssoud.cz).
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Co se týèe ostatních námitek kasaèní stí¾nosti, k tìm Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obsahovì i logicky navazují na závìr mìstského soudu, ¾e zákonné podmínky pro vymìøení poplatku podle pomùcek ve smyslu § 44 odst. 1 daòového øádu byly dány. Jak bylo konstatováno vý¹e, s tímto primárním závìrem se zdej¹í soud neztoto¾òuje, a proto by bylo pøedèasné za stávajícího stavu se k nim jakkoli vyjadøovat. S ohledem na absenci relevantní judikatury nicménì pova¾uje za vhodné v obecné rovinì uvést, ¾e pou¾ití pomùcek i v øízení o vymìøení místního poplatku nepova¾uje za vylouèené, a to s ohledem na § 13 zákona o místních poplatcích, který zakotvuje subsidiární pùsobnost daòového øádu pro øízení ve vìcech poplatkù, a na § 1 odst. 1 daòového øádu, upravujícího rozsah pùsobnosti tohoto zákona a zavádìjícího legislativní zkratku daò pro danì, poplatky, odvody, zálohy na tyto pøíjmy a odvody za poru¹ení rozpoètové káznì. Posouzení, zda by v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro pou¾ití daòových pomùcek (zejména zda vùbec u tohoto druhu místního poplatku mohou pøicházet v úvahu), v¹ak bude odvislé od posouzení samotné existence poplatkové povinnosti.
Vzhledem k vý¹e ji¾ konstatované dùvodnosti kasaèní stí¾nosti tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta za støedníkem s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) .