Source: http://kraken.slv.cz/2Afs7/2003
Timestamp: 2018-03-20 23:28:16+00:00
Document Index: 39780168

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 44', '§ 2', '§ 41', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 41', '§ 44', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs7/2003
2 Afs 7/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. L. G., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Ostrava, Kosmova 20, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Ostrava, se sídlem Ostrava, Na jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2003, è. j. 22 Ca 270/2002-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2003, è. j. 22 Ca 270/2002-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 5. 2002, è. j. 5452/130/2001 pro vady øízení a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení a souèasnì mu bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci èástku 4500 Kè na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hluèínì ze dne 23. 1. 2001, è. j. 2355/01/385920/4727, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 1997 ve vý¹i 476 960 Kè. Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný nezákonnì vyzval ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání výzvou podle § 41 daòového øádu, kdy¾ toto ustanovení je urèeno pouze pro pøípady, kdy daòový subjekt sám zjistí, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í, ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost. Institut dodateèného daòového pøiznání slou¾í podle názoru krajského soudu jen subjektu, v jeho¾ je dispozici. Nedává tedy prostor správci danì k výzvì daòovému subjektu k podání dodateèného daòového pøiznání, a to ani s ohledem na úèel daòového øízení, kdy¾ ten nelze øadit jeho zákonnosti. Tuto skuteènost krajský soud oznaèil za vadu øízení, pro kterou ji¾ nebylo tøeba se vìcnì zabývat ostatními ¾alobními námitkami.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na nesprávné právní posouzení postupu finanèního úøadu, který pouze èinil opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòové povinnosti. Daòový subjekt (¾alobce) byl skuteènì vyzván k podání dodateèného daòového pøiznání v souladu s jeho povinností podle § 41 daòového øádu, ve výzvì bylo uvedeno, na základì èeho správce danì dospìl k závìru, ¾e do¹lo ke krácení daòové povinnosti. Zákon o správì daní a poplatkù (daòový øád) je právním pøedpisem spadajícím do oblasti veøejného práva a musí umo¾òovat vynucování plnìní daòových povinností pøi souèasném respektování práv daòových subjektù. Stì¾ovatel odkazuje na usnesení Ústavního soudu zn. II. ÚS 101/2000, zejména na vyslovený názor o vrchnostenském vztahu, jeho¾ úèelem je zaji¹tìní plnìní funkcí státu a veøejné správy. Není tedy mo¾né, aby správce danì pasivnì èekal, zda daòový subjekt svou povinnost splní dobrovolnì. Výklad krajského soudu v napadeném rozsudku je pouhou technickou interpretací pøíslu¹ného ustanovení, které zasahuje do oblasti povinností daòového subjektu (nikoliv jeho práv) a plnìní povinností je vynutitelné. Samotnou vynutitelnost není mo¾né zpochybòovat, namítat je mo¾né pouze zpùsob, jakým je plnìní povinností vynucováno. Tím se ov¹em krajský soud nezabýval a nadøadil daòový subjekt nad orgán státní moci, který by se tak mohl dozvìdìt o vy¹¹í daòové povinnosti jen na základì jím uèinìného zji¹tìní. Povinnost daòového subjektu není v rozporu s právem správce danì èinit opatøení smìøující ke správnému stanovení daòových povinností. Nepøímo to vyplývá i z ust. § 44 odst. 5 daòového øádu upravujícího postup v pøípadì, ¾e daòový subjekt dodateèné daòové pøiznání ani na výzvu správce danì nepodá. I v jiných pøípadech daòový øád upravuje mo¾nost konat z moci úøední tam, kde daòový subjekt nesplní svou povinnost (napø. registraèní povinnost). Správce danì mohl konat i tak, ¾e by výzvu daòovému subjektu nezaslal a vystavil by pøímo platební výmìr. Zákon nestanoví, ¾e by platební výmìr mohl být vydán pouze na základì kontroly. V takovém pøípadì by mohlo být posuzováno pouze, zda nedo¹lo ke zkrácení práv daòového subjektu nemo¾ností vyjádøení, návrhu dùkazù apod. Daòový øád umo¾òuje rùzné postupy k dodateènému domìøení danì, nejen kontrolu, a nestanoví, kdy lze který zpùsob pou¾ít. Výzva k podání dodateèného platebního výmìru umo¾òuje daòovému subjektu pøiznat se k vy¹¹í daòové povinnosti, ani¾ je vystaven vy¹¹ímu penále, které by bylo vymìøeno pokud by byl daòový únik zji¹tìn správcem danì, napø. na základì daòové kontroly. Pøevzetí výzvy pak lze pova¾ovat za okam¾ik zji¹tìní uèinìného daòovým subjektem. V daném pøípadì ov¹em daòový subjekt ani po obdr¾ení výzvy dodateèné daòové pøiznání nepodal a v doplnìném dùkazním øízení byla respektována ve¹kerá jeho práva. Vydání výzvy tak podle názoru stì¾ovatele sledovalo prioritní fiskální zájmy státu a stejnì tak i zákonem chránìné zájmy daòového subjektu v souladu s ust. § 2 odst. 5 daòového øádu. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku pro vady øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sice souhlasí s vymezením veøejnoprávního vztahu mezi daòovým subjektem a správcem danì, poukazuje v¹ak na ust. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Daòový øád je normou procesní a ustanovení v § 41 je výhradnì v dispozici daòového subjektu. Pokud jej daòový subjekt nevyu¾ije, má správce danì jiné nástroje k vynucení plnìní daòové povinnosti (daòovou kontrolu, místní ¹etøení, vytýkací øízení). Vrchnostenský vztah v sobì nemù¾e zahrnovat jakékoliv kroky v souladu s fiskálními zájmy státu. Mù¾e, a nìkdy i musí, èinit jen takové kroky, které mu zákon dovoluje. ®alobce rovnì¾ poukazuje na znìní kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e nesouhlasí s odùvodnìním uvedeným v rozhodnutí krajského soudu a podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost proti dùvodùm rozsudku nepøípustná. Dále stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku pro vady øízení a výkladem ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze dospìt jedinì k závìru, ¾e takový dùvod je uplatnitelný jen tam, kde soud rozhodnutí správního orgánu nezru¹í. Proto ¾alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì musel zabývat nále¾itostmi podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ její znìní skuteènì budí urèité pochybnosti o tom, zda ji lze vìcnì projednat. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Jde o mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s., kdy¾ vylouèena je mj. kasaèní stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, a to po skutkové i právní stránce, kdy¾ tato tvrzení nemohou smìøovat jen proti dùvodùm rozsudku. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v èásti III. uvádí, ¾e nesouhlasí s vý¹e uvedeným odùvodnìním rozhodnutí , ov¹em svým obsahem kasaèní stí¾nost smìøuje proti právnímu posouzení rozhodné otázky, na jejím¾ základì je postaveno zru¹ující rozhodnutí krajského soudu. Koneèným návrhem sice stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozhodnutí soudu pro vady øízení, nelze z toho v¹ak, jak èiní ¾alobce, dovozovat tvrzení kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (který by byl v daném pøípadì skuteènì nelogickým), kdy¾ vady øízení soudu spadají pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení jistì musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e daná kasaèní stí¾nost není nepøípustnou proto, ¾e by smìøovala pouze proti dùvodùm napadeného rozsudku a lze jí vìcnì projednat, kdy¾ jí jsou uplatòovány dùvody odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾ností je v prvé øadì namítnuto nesprávné právní posouzení institutu podání dodateèného daòového pøiznání a nesprávné posouzení postupu stì¾ovatele, který ¾alobci zaslal výzvu k takovému podání.
K tomu ze správního spisu vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Hluèínì poté, kdy kontrolou u jiného daòového subjektu zjistil, ¾e se neuskuteènilo zdanitelné plnìní, které ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za èerven r. 1997, zaslal ¾alobci výzvu (ze dne 4. 7. 2000, è. j. 25664/00385920/4724) odkazující na ustanovení § 41 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù s tím, aby do 15 dnù podal za toto období dodateèné daòové pøiznání. V dùvodech výzvy uvedl, ¾e pova¾uje za prokázaný neoprávnìný odpoèet danì na vstupu ve vý¹i 476 960 Kè na základì faktury è. 3008 od firmy S. v. o. s. ze dne danì dne 23. 1. 2001 dodateèný platební výmìr, jím¾ uvedenou èástku ¾alobci domìøil a ¾alovaný v odvolacím øízení odvolání ¾alobce proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru rozhodnutím ze dne 15. 5. 2002, è. j. 5452/130/2001 zamítl. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce vznesl øadu námitek, mj. oznaèil postup správce danì za procesnì chybný, kdy¾ jej vyzval k podání dodateèného daòového pøiznání podle § 41 daòového øádu, navíc výzvu oznaèil za neplatnou pro nedostatek otisku øádného úøedního razítka.
Krajský soud v napadeném rozsudku zdùvodnil zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pouze tím, ¾e shledal dùvodnou námitku nezákonnosti výzvy správce danì. Podle jeho právního názoru ustanovení § 41 daòového øádu ukládá povinnost daòovému subjektu za situace, kdy zjistí, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ je jeho poslední známá daòová povinnost, a to pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. Institut dodateèného daòového pøiznání tak umo¾òuje daòovému subjektu opravit pochybení, k nim¾ pøi zpracování daòového pøiznání do¹lo a ust. § 41 urèuje podmínky a meze vyu¾ití této mo¾nosti. Za základní podmínku oznaèil krajský soud skuteènost, ¾e daòový subjekt sám zjistí, ¾e jeho daòová povinnost má být odli¹ná od jeho poslední známé daòové povinnosti. Z toho dovozuje, ¾e vyu¾ití dané mo¾nosti je plnì v dispozici daòového subjektu a nedává ¾ádný prostor správci danì, aby podle nìho postupoval, tedy ani aby vyzýval daòový subjekt k dodateènému daòovému pøiznání. Postup správce danì tak nemá podle krajského soudu oporu v zákonì a nelze jej odùvodnit ani zásadou vìcnosti ani úèelem daòového øízení. Tuto vadu øízení oznaèil i za dùvod, pro který není tøeba se zabývat dal¹ími ¾alobními body a pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení správnosti právního názoru krajského soudu dospìl k závìru, ¾e nebylo pøihlédnuto ke v¹em ustanovením daòového øádu, které se k dodateènému daòovému pøiznání vztahují. Ustanovení § 41 daòového øádu je sice koncipováno pro pøípad, kdy daòový subjekt sám po podání daòového pøiznání zjistí, ¾e jeho daòová povinnost mìla být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í-tedy ¾e mù¾e být podáno na základì vlastního zji¹tìní a z vlastní iniciativy daòového subjektu; to v¹ak samo o sobì nevyluèuje, aby zdrojem tohoto zji¹tìní bylo sdìlení správce danì. Pokud by bylo v daòovém øádu jen citované ustanovení, mohl by správce danì sice na skuteènost odùvodòující závìr o nutnosti podat dodateèné daòové pøiznání daòový subjekt upozornit, nemohl by v¹ak k podání dodateèného daòového pøiznání vyzvat a z jeho nepodání vyvozovat dùsledky jako pøi nesplnìní povinnosti. Tak tomu ov¹em není. Daòový øád v ustanovení § 44 upravuje postup správce danì v pøípadì nepodání daòového pøiznání nebo hlá¹ení a v odst. 1) výslovnì uvádí: nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno vèas, a to ani po výzvì správce danì . Z toho je tøeba dovozovat mo¾nost výzvy správce danì k podání dodateèného daòového pøiznání i dal¹í postup pøi jejím nerespektování. Výzva správce danì k podání dodateèného daòového pøiznání tak není v rozporu se zákonem ani se zásadou zákonnosti øízení zakotvenou v ust. § 2 odst. 5 daòového øádu, na kterou poukazuje krajský soud. Nejedná se o nadøazení úèelu daòového øízení zákonu, ale o realizaci jedné ze zákonných mo¾ností pøi zji¹tìní nesprávného pøiznání daòové povinnosti. Pokud jde o dal¹í postup správce danì, nelze jej v daném øízení o kasaèní stí¾nosti hodnotit, kdy¾ krajský soud se jím v napadeném rozsudku nezabýval a svùj rozsudek opøel pouze o názor o vylouèení mo¾nosti uplatnìní výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal naplnìným kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 5 posouzení právní otázky soudem.
Kasaèní stí¾ností v¹ak je po¾adováno zru¹ení napadeného rozsudku pro vady øízení. Tìmi podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel ov¹em nekonkretizuje, jaké vady øízení se mìl krajský soud dopustit a s ohledem na vázanost Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti, nemù¾e ten sám pøípadné vady vyhledávat a zabývat se napø. tím, zda za dané situace mohl krajský soud ponechat bez pov¹imnutí ostatní ¾alobní dùvody. Chybí-li tvrzení konkrétních vad, nemù¾e být tento kasaèní dùvod shledán naplnìným.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.