Source: http://kraken.slv.cz/1As86/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:02:54+00:00
Document Index: 28319068

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 2', '§ 22', '§ 4', '§ 104', '§ 104', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As86/2008
1 As 86/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. P., zastoupeného JUDr. Bedøichem Hájkem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 70, 432 01 Kadaò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2004, è. j. 6149/DS/04/87602, o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2008, è. j. 42 Ca 7/2008-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2008, è. j. 42 Ca 7/2008-45, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2004, è. j. OD-21-308/04/S, shledal Mìstský úøad Kadaò ¾alobce vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve spojení s § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 4000 Kè, jako¾ i povinnost uhradit státu náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
K ¾alobcovu odvolání zmìnil Krajský úøad Ústeckého kraje svým rozhodnutím ze dne 12. 8. 2004 rozhodnutí vydané v I. stupni ve formulaci výroku; co do podstaty vìci se ztoto¾nil se správním orgánem I. stupnì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten napadené rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 17. 9. 2004, è. j. 42 Ca 11/2004-19, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl tento rozsudek zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 As 3/2005-45. Krajský soud v novém øízení opìt rozhodl o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí rozsudkem ze dne 28. 4. 2006, è. j. 42 Ca 4/2006-14; Nejvy¹¹í správní soud i tento rozsudek zru¹il svým rozsudkem ze dne 5. 9. 2007, è. j. 1 As 24/2007-33.
Do tøetice rozhodl krajský soud o ¾alobì tak, ¾e ji zamítl rozsudkem ze dne 28. 7. 2008, è. j. 42 Ca 7/2008-45. Soud pøisvìdèil správním orgánùm v tom, ¾e k dopravní nehodì, jí¾ byl ¾alobce úèastníkem, nedo¹lo v dùsledku náhle vzniklé dopravní situace: automobil ©koda Octavia byl toti¾ pøi kraji vozovky odstaven ji¾ del¹í dobu. ®alobci sice nelze vytýkat, ¾e nepøizpùsobil rychlost jízdy okolnostem, které je mo¾no pøedvídat (takovou okolností není neoznaèená pøeká¾ka na silnici první tøídy), ov¹em právem je mu kladeno za vinu, ¾e nejel jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Soud se shodl se správními orgány v tom, ¾e pøi rychlosti 70 km/h nebyl ¾alobce schopen zastavit vozidlo na úseku deseti metrù; bylo pøitom jeho povinností jet jen tak rychle, aby se vyhnul støetu s pøeká¾kou. Tato povinnost pøitom není podmínìna dodr¾ením povinnosti stanovené v § 47 odst. 3 zákona o silnièním provozu (týkající se opatøení v místì dopravní nehody) ze strany ostatních øidièù. Námitka, podle ní¾ je ¾alovaný povinen vypoøádat se ve výroku rozhodnutí s obsahem odvolání, byla podle soudu uplatnìna opo¾dìnì; soud se k ní v¹ak pøesto s ohledem na své pøedchozí rozsudky vyjádøil a shledal ji nedùvodnou. ®alovaný ve výroku jednoznaènì uvedl, ¾e se napadené rozhodnutí mìní a jak se mìní; takovému postupu nelze nic vytknout.
®alobce podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Upozornil na to, ¾e soud vycházel jako z nesporného údaje ze ¾alobcova tvrzení, podle nìj¾ ¾alobce se svým vozem narazil do vozu ©koda Octavia na vzdálenost deseti metrù a pøed srá¾kou se pohyboval rychlostí 70 km/h. Jde v¹ak pouze o subjektivní údaje sdìlené ¾alobcem, které nemusejí odpovídat skuteènému stavu vìcí; správní orgán byl povinen tento stav zjistit a nemìl vycházet pouze z tvrzení jednoho úèastníka. K závìru soudu, podle nìj¾ ¹lo v pøípadì odstavení havarovaného vozidla ©koda Octavia pøi pravém kraji vozovky o dopravní situaci, která trvala, je nutno pøipomenout, ¾e pro øidièe pøijí¾dìjícího vozidla je nerozhodné, jak dlouho tato situace trvala. Z hlediska tohoto øidièe se jedná v¾dy o náhlou zmìnu dopravní situace, kterou nemù¾e pøedvídat a které nemù¾e ani pøizpùsobit rychlost jízdy. Jeliko¾ øidiè vozidla ©koda Octavia poru¹il § 47 odst. 3 zákona o silnièním provozu, trvala náhlá zmìna dopravní situace po celou dobu, kdy nebylo místo havárie nále¾itì oznaèeno; ¾alobce proto nemohl vèas reagovat na tuto dopravní situaci, a není tak vinen pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. ®alobce nesouhlasil ani s tím, ¾e ¾alovaný øádnì zformuloval výrok svého rozhodnutí, a setrval na tom, ¾e odvolací orgán musí specifikovat obsah odvolání buï ve výroku, nebo alespoò v uvozující hlavièce. Výrok sám pak musí obsahovat údaj o tom, zda odvolání bylo zcela nebo zèásti zamítnuto (zde jde patrnì o pøehlédnutí-èásteèné zamítnutí není mo¾né), anebo zda mu bylo nìjak vyhovìno, napø. zru¹ením nebo zmìnou rozhodnutí první instance. Chybí-li takový závìr ve výroku rozhodnutí, má to za následek neurèitost, nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, co¾ je nedostatkem, který je s to pøivodit jeho nicotnost. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a zdùraznil, ¾e správní orgány vinily ¾alobce z poru¹ení povinnosti jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled, nikoli z poru¹ení povinnosti jiné. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
®alobce nesouhlasí s tím, ¾e správní orgány øádnì nezjistily rychlost, jí¾ se pøed nehodou pohyboval, a ¾e vycházely pouze z jeho vlastního tvrzení. ®alobce se tu zøejmì dovolává zásady materiální pravdy, upravené v tehdy úèinném správním øádu (è. 71/1967 Sb.). Podle § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, podle § 32 odst. 1 je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím
úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; ustanovení § 46 pak zdùrazòuje nutnost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci. Zásada materiální pravdy je úzce spjata se zásadou vyhledávací; pøedpokládá se tu, ¾e správní orgán bude zji¹»ovat skutkový stav bez ohledu na aktivitu úèastníkù øízení a tøeba i bez ohledu na to, co úèastníci o vìci shodnì vypovídají. Mù¾e tedy jistì vyu¾ívat i podkladù, které mu pøípadnì úèastníci dodají, ale jeho vlastní procesní povinnosti nekonèí pøevzetím tvrzení a dokladù od úèastníkù. Je-li takto-za pomoci úèastníkù-zji¹tìný skutkový stav nejasný èi mezerovitý, musí se správní orgán postarat o odstranìní nejasností a mezer (napø. tím, ¾e si vy¾ádá listiny; sám vyslechne svìdky, ani¾ mu úèastníci jejich výslech navrhují; provede místní ohledání; ustanoví znalce).
Úprava správního øízení nezná pravidlo podobné pravidlu stanovenému v § 120 odst. 4 obèanského soudního øádu, podle nìj¾ soud mù¾e vzít za svá skutková zji¹tìní té¾ shodná tvrzení úèastníkù; pøesto v¹ak je tøeba zásadu materiální pravdy vykládat rozumnì a s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem. V projednávané vìci nelze pøisvìdèit ¾alobci u¾ jen v tom, ¾e správní orgány vycházely ohlednì údajù o rychlosti ¾alobcova vozidla jen z ¾alobcových tvrzení. ®alobce sám se k rychlosti svého vozidla vyjádøil pouze do protokolu o podání vysvìtlení dne 30. 1. 2004 (jel prý rychlostí asi 70 km/h); pøi následných ústních jednáních, konaných dne 5. 4. 2004 a dne 21. 4. 2004, ji¾ k rychlosti vozidla nic neuvádìl. Druhý úèastník nehody, J. M., sdìlil do protokolu o podání vysvìtlení tého¾ dne, ¾e ¾alobce jel velmi rychle, rychlostí asi 120 km/h. Svìdkynì K. M. pøi svém výslechu dne 13. 5. 2004 neuvedla ohlednì rychlosti ¾alobcova vozidla, v nìm¾ jela jako spolujezdkynì, nic bli¾¹ího; podle druhého spolujezdce, svìdka J. T., který byl vyslechnut v tý¾ den, jel ¾alobce rychlostí asi 60-70 km/h. Je tedy zøejmé, ¾e správní orgány vyhodnotily jako nepravdìpodobný odhad J. M. (který nebyl podpoøen tvrzením ¾ádného dal¹ího úèastníka èi svìdka nehody) a pøiklonily se k údaji o rychlosti, který shodnì uvedli jak ¾alobce, tak jeden z jeho spolujezdcù. Samotný ¾alobce svùj odhad rychlosti nikdy pozdìji nezpochybnil, ani nenaznaèil, v jakém smìru a v jaké míøe by mìla být skuteèná rychlost vozidla odli¹ná. Za pov¹imnutí té¾ stojí, ¾e se ¾alobce neuchýlil ani k odhadu v urèitém rozmezí (jako jeho spolujezdec), ale mìl o rychlosti vozidla pomìrnì pøesnou pøedstavu; tu poté potvrdil i spolujezdec. Správní orgány nemìly dùvod pochybovat o údaji o rychlosti, na nìm¾ se shodly dvì osoby u nehody pøítomné, resp. na ní úèastné; mohly proto z tohoto údaje vycházet-tím spí¹e, pokud údaj vze¹el od samotného ¾alobce. Není jasné, proè by ¾alobce uvádìl nepravdivé informace, které jsou pro nìj nepøíznivé (tento ¾alobcùv náhled na nepøíznivost zji¹tìní správních orgánù je nasnadì-jinak by se toti¾ ¾alobce nedomáhal dal¹ího ovìøování údaje o rychlosti).
To v¹ak soud pøipomíná jen proto, aby zdùraznil, ¾e zásada materiální pravdy nesmí být dogmatem, které by nutilo správní orgány k provádìní dal¹ích dùkazù tam, kde to není úèelné. Ostatnì vznik odpovìdnosti za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích ve spojení s § 18 odst. 1 zákona o silnièním provozu není vázán na dosa¾ení èi pøekroèení urèité (absolutní) rychlosti. U tohoto pøestupku je rychlost vozidla vìcí relativní: øidiè mù¾e jet libovolnì rychle (v mezích pravidel silnièního provozu), pokud je v dané rychlosti schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. Z obecnìj¹ího pohledu ale tato námitka míøí do konkrétních skutkových okolností pøípadu a zpùsobu, jakým byly zji¹tìny, a zde ji¾ s postupem správních orgánù souhlasit nelze. Jinými slovy, samotnou rychlost ¾alobcova vozidla by nebylo tøeba zji¹»ovat znalecky, kdyby se na ní nìkolik úèastníkù nehody shodlo a správní orgán by pokládal jejich tvrzení za vìrohodná-to ov¹em za situace, ¾e ostatní skutkové okolnosti nehody, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat ¾alobcovo zavinìní, by byly spolehlivì prokázány a rychlost ¾alobcova vozidla by nebyla údajem klíèovým. Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo; tím se ¾alobce zabývá v dal¹ím bodu kasaèní stí¾nosti.
®alobce zdùrazòuje, ¾e z pohledu pøijí¾dìjícího øidièe je lhostejné, jak dlouho pøeká¾ka v podobì odstaveného vozidla bránila volnému prùjezdu, pokud místo nehody nebylo øádnì oznaèeno. ®alobci nelze pøisvìdèit v jeho argumentu o trvající náhlé zmìnì dopravní situace , nebo» toto slovní spojení je samo o sobì nesmyslné: situace buï mù¾e trvat, nebo se mù¾e náhle udát. O tom, ¾e odstavení havarovaného vozidla ©koda Octavia pøi pravém okraji vozovky nebylo nièím náhlým, pøitom nelze pochybovat. K nehodì nedo¹lo v okam¾iku ¾alobcova pøíjezdu k místu, nýbr¾ ji¾ døíve; ostatnì i vozidla jedoucí v protismìru dávala svými svìtly najevo, ¾e v protìj¹ím pruhu pøetrvává problematická situace, která ztì¾uje prùjezd. To, ¾e ¾alobce uvidìl pøeká¾ku (resp. výstra¾ná svìtla vozidel stojících v protismìru) a¾ poté, co pøekonal stoupání, je pochopitelné-jiná situace by ani z fyzikálního hlediska nebyla mo¾ná.
®alobcovu námitku je v¹ak tøeba zkoumat i v ¹ir¹ích souvislostech: ¾alobce zde toti¾ popírá, ¾e poru¹il § 18 odst. 1 zákona o silnièním provozu, a ¾e tedy nese vinu za dopravní nehodu. Je naopak pøesvìdèen, ¾e daná dopravní situace svou povahou vyluèovala, aby na ni adekvátnì reagoval a nehodì pøede¹el. ®alobce zároveò podotkl, ¾e zejména v situaci, kdy odstavené vozidlo ©koda Octavia nebylo øádnì oznaèeno, neposuzoval správní orgán danou nehodu s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu. Tato námitka je dùvodná: Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve shodì se ¾alobcem shledal, ¾e ve vìci nebyla shromá¾dìna dostateèná skutková zji¹tìní a ¾e ze skutkového stavu dokumentovaného ve správním spisu nebylo mo¾no vyvodit ¾alobcovu odpovìdnost za pøestupek.
Pøestupkem je podle definice § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno zákonem. Ke spáchání pøestupku (ostatnì jako ke spáchání ka¾dého jiného deliktu) je tøeba jednak jednání deliktnì zpùsobilého subjektu, jím¾ dochází k poru¹ení povinnosti (objektivní stránka deliktu), jednak jeho zavinìní (subjektivní stránka deliktu). Jednáním mù¾e být jak konání, tak opomenutí tam, kde byla dána povinnost konat; zavinìní musí být pøítomno buï ve formì úmyslu pøímého èi nepøímého, nebo ve formì nedbalosti vìdomé èi nevìdomé.
Objektivní stránka pøestupku je v této vìci prokázána, a ¾alobce to nijak nepopírá. Ve správním spisu je spolehlivì dolo¾eno, ¾e ¾alobce dne 22. 1. 2004 v 19,20 øídil svùj nákladní automobil po silnici I. tøídy è. 13 urèitou-podle v¹eho povolenou-rychlostí ve smìru od Klá¹terce nad Ohøí smìrem na Chomutov. Na 35. kilometru silnice narazil do pøeká¾ky-odstaveného vozidla ©koda Octavia stojícího kolmo ke smìru jízdy v pravém jízdním pruhu-a tím zpùsobil dopravní nehodu ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích.
Jinou vìcí je v¹ak subjektivní stránka pøestupku, tedy zavinìní. Správní orgány se v této vìci výslovnì nezabývaly formou zavinìní, jakou u ¾alobce spatøovaly; z povahy vìci je tu v¹ak úmysl vylouèen. Z ¾alobcova popisu pøestupku, jemu¾ správní orgány uvìøily a z nìj¾ vycházely, je patrné, ¾e tu nemù¾e jít ani o nedbalost vìdomou: na daném úseku silnice toti¾ nebylo z dostateèné vzdálenosti patrné, ¾e tu stojí pøeká¾ka (vozidlo ©koda Octavia bylo tmavé barvy, neosvìtlené a neoznaèené výstra¾ným trojúhelníkem), a ¾alobce tak nevìdìl, ¾e svým jednáním-tedy jízdou v povolené rychlosti-mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. V úvahu tak pøichází pouze nedbalost nevìdomá [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích]. Správní orgány ohlednì ¾alobce pøipou¹tìjí, ¾e nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem; jeliko¾ mu v¹ak nehodu kladou za vinu, nutnì (aè mlèky) vycházejí z toho, ¾e to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
Závìr o tom, zda je tu zavinìní, je závìrem právním; takový závìr se v¹ak musí zakládat na dostateèných skutkových zji¹tìních, a ta v projednávané vìci chybìjí. ®alobce ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾ádal, aby ¾alovaný opatøil znalecký posudek, který by se vyjádøil k pøíèinì støetu, eventuálnì k tomu, zda mìl ¾alobce vùbec mo¾nost zastavit vozidlo vèas. ®alovaný tomuto návrhu nevyhovìl; poukázal na tvrzení samotného ¾alobce
(rychlost jeho vozidla pøed srá¾kou byla asi 70 km/h; odstavené vozidlo ©koda Octavia uvidìl na deset metrù) a vypoèetl, ¾e pøi rychlosti uvádìné ¾alobcem ujede vozidlo za jednu vteøinu témìø dvacet metrù, co¾ vyluèovalo mo¾nost vyhnout se srá¾ce. ®alovaný si byl vìdom toho, ¾e odstavené vozidlo nebylo nijak oznaèeno; zdùraznil v¹ak, ¾e v souvislosti brzdné dráhy a rozhledových podmínkách nemohl tento fakt ¾alobci nijak pøití¾it, proto¾e odstavené vozidlo bylo v dobì nehody v klidovém stavu.
Poukaz na brzdnou dráhu a rozhledové podmínky je ponìkud pøekvapivý. Správní spis nesvìdèí o tom, ¾e by ohlednì tìchto jevù probìhlo jakékoli dal¹í dokazování poté, co ve vìci vypovìdìli úèastníci nehody a svìdci; není tedy mo¾né, aby správní orgán zmínìnými okolnostmi argumentoval v neprospìch ¾alobce, pokud ohlednì nich nevedl potøebné dokazování. Právì brzdná dráha a rozhledové podmínky, jako¾ i jiné technické a fyzikální aspekty dané dopravní situace, mìly být pøedmìtem dokazování, pøi nìm¾ by mìly být zkoumány i mo¾nosti ¾alobce reagovat v konkrétním terénu øádnì a vèas na pøeká¾ku, která nebyla navzdory zákonným po¾adavkùm nijak oznaèena. Nabízí se zejména znalecký posudek z oboru dopravy, pøípadnì postup obdobný vy¹etøovacímu pokusu èi provìrce na místì, jak jsou bì¾nì uplatòovány v trestním øízení (srov. § 104c a § 104e trestního øádu). V ka¾dém pøípadì v¹ak bude tøeba-aby bylo vùbec mo¾né uva¾ovat o ¾alobcovì zavinìní-doplnit skutková zji¹tìní o pomìrech v místì a èase nehody; fotodokumentace místa nehody a orientaèní plánek, které jsou souèástí správního spisu, toti¾ neumo¾òují uèinit si úplný obraz o skutkovém stavu vìci, nato¾pak èinit právní závìry. Z tìchto dokumentù není patrné ani místo na vozovce, kde ke srá¾ce do¹lo, ani stoupající sklon terénu, jen¾ byl podle ¾alobcova tvrzení jednou z okolností, pro nì¾ uvidìl odstavené vozidlo ©koda Octavia pøíli¹ pozdì. Pochopitelnì pak z nich nelze ani seznat, jaký vùbec mìl ¾alobce rozhled z kabiny nákladního vozu-tedy zda napøíklad mohl na vozovce spatøit pozùstatky po pøedchozí nehodì, které by jej upozornily na mo¾nou nestandardní situaci (z výpovìdi druhého úèastníka nehody je zøejmé, ¾e dvì osobní vozidla jedoucí pøed ¾alobcovým vozidlem v jeho smìru se odstavenému vozidlu ©koda Octavia vyhnula; je tedy tøeba zkoumat, nakolik se tak stalo skuteènì vinou ¾alobce, a nakolik to bylo nevyhnutelné s ohledem na jeho rozhled a na rozmìry jeho vozidla).
Pøi vytváøení právních závìrù na základì doplnìného skutkového stavu je pak nutné vzít v úvahu tzv. princip omezené dùvìry, podle nìj¾ se øidiè v silnièním provozu mù¾e spoléhat na to, ¾e ostatní úèastníci silnièního provozu budou dodr¾ovat pravidla provozu na pozemních komunikacích. Ve správním øízení bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e druhý úèastník nehody nesplnil svou povinnost oznaèit odstavené vozidlo podle § 47 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Správní orgán usoudil, ¾e odstavené vozidlo bylo po nehodì po¹kozeno natolik, ¾e nebylo mo¾no pou¾ít mechanické prostøedky ani výstra¾né osvìtlení, které by upozornilo ostatní úèastníky silnièního provozu na pøeká¾ku. Není vìcí soudu zabývat se zde tím, zda i druhý úèastník nehody nenese svùj díl odpovìdnosti za pøestupek; zará¾ející v¹ak je, ¾e pokud u¾ správní orgány ve své argumentaci vùbec odmítly uva¾ovat o odpovìdnosti druhého úèastníka nehody, nebo» oznaèení odstaveného vozidla bylo podle nich objektivnì nemo¾né, nepøihlí¾ely k té¾e skuteènosti i pøi hodnocení ¾alobcova jednání. S ¾alobcovou námitkou, podle ní¾ by k nehodì nedo¹lo, pokud by odstavené vozidlo bylo øádnì oznaèeno, se dùkladnì nevypoøádaly; nelze pøitom popøít, ¾e ¾alobce nebyl v dané situaci povinen pøedvídat poru¹ení zákona ze strany jiného úèastníka silnièního provozu, zde konkrétnì spoèívající v neoznaèení místa nehody. Správní orgány se proto budou muset po øádném zji¹tìní skutkového stavu zabývat tím, zda vùbec ¾alobce mù¾e být èinìn odpovìdným. Zavinìní-a tedy protiprávnost-nelze dovozovat ex post z toho, ¾e vznikla ¹koda. To, ¾e nìkdo svým jednáním vyvolá ¹kodný následek, toti¾ je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e takový následek zavinil.
V poslední námitce ¾alobce setrval na tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadami pùsobící jeho nicotnost, nebo» ve výroku chybí zmínka o obsahu ¾alobcova odvolání a o tom, jak s ním odvolací orgán nalo¾il. Zde je tøeba zdùraznit-jak to ji¾ uèinil krajský soud-¾e tato námitka nebyla obsahem ¾aloby, a ¾e krajský soud se s ní vypoøádal jen pro úplnost. I kdyby tedy názor krajského soudu na nále¾itosti výroku rozhodnutí o odvolání byl zcela mylný, nemohlo by to z povahy vìci být dùvodem ke zru¹ení jeho rozsudku. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e vìcnì zabývat ¹ir¹ím okruhem námitek míøících proti rozhodnutí správního orgánu ne¾ krajský soud (srov. § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s.), je rozsah ve¹kerého pøezkumu pøed správními soudy (tj. jak pøed soudem I. stupnì, tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) pøedurèen ji¾ v ¾alobì. Výhrady proti správnímu rozhodnutí, které nejsou obsa¾eny v ¾alobì, nejsou s to pøivodit zru¹ení tohoto rozhodnutí pozdìji v soudním øízení. Pokud se pak soud I. stupnì z vlastní iniciativy vyjádøí v rozsudku k nìkterým aspektùm správního rozhodnutí, které ¾alobce ponechal nepov¹imnuty, nemù¾e to nijak roz¹íøit procesní prostor, který si ¾alobce vymezil v ¾alobì. I pokud jsou tedy takové mimo¾alobní úvahy soudu mylné, nemá to ¾ádný vliv na zákonnost rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností.
Závìry krajského soudu ohlednì nále¾itostí výroku rozhodnutí o odvolání ale navíc mylné nejsou. ®alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e je vhodné, aby se v záhlaví rozhodnutí objevil údaj o tom, kdo podal odvolání a proti èemu; kdy se tak v¹ak stalo, je bezpøedmìtné (dùle¾ité je pouze to, zda odvolání bylo podáno vèas), a k vylíèení obsahu odvolání je urèeno odùvodnìní rozhodnutí, nikoli jeho záhlaví èi výrok. Rozhodnutí, které bylo v odvolacím øízení pøezkoumáváno, ¾alovaný v záhlaví øádnì oznaèil; opomnìl se sice výslovnì zmínit o tom, ¾e odvolání podal ¾alobce, ov¹em to bylo zøejmé ji¾ z povahy vìci, nebo» ¾alobce byl jediným úèastníkem øízení, a rozhodnutí o odvolání mu také bylo (prostøednictvím advokáta) adresováno. Výrok správního rozhodnutí musí podle zákona (§ 59 odst. 2 tehdy úèinného správního øádu) obsahovat údaj o tom, zda odvolací orgán zmìnil napadené rozhodnutí, zru¹il je, nebo zda odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Naopak není dùvod zde rozvádìt-jak to má patrnì ¾alobce na mysli-které z jednotlivých odvolacích námitek odvolací orgán vyhovìl a zda ke zmìnì èi zru¹ení rozhodnutí do¹lo právì v dùsledku uplatnìné odvolací námitky (odvolací orgán toti¾ pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu, viz § 59 odst. 1 správního øádu). Výrok rozhodnutí ¾alovaného je tedy urèitý a srozumitelný; o nepøezkoumatelnosti èi dokonce nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku vadného výroku tu tak nemù¾e být øeè.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil té ¾alobcovì námitce, která zpochybòovala zji¹tìný skutkový stav a z nìj vyvozenou odpovìdnost za pøestupek, zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); ulo¾í proto správnímu orgánu, aby øádnì zjistil skutkový stav a teprve na jeho základì zkoumal ¾alobcovu pøípadnou odpovìdnost za pøestupek a míru jeho zavinìní. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. øíjna 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu