Source: https://lagen.nu/dom/ad/2003:96
Timestamp: 2018-09-26 11:13:46+00:00
Document Index: 18249897

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2003 nr 96 | lagen.nu
Sif; ALMEGA Tjänsteförbunden; Svensk Bilprovning, Aktiebolaget
K.R. bedriver en bilverkstad i Enköping, KR´s Bilplåt. Han och F.B. är goda vänner och har bilar som gemensamt intresse. K.R. har en rallybil med vilken han tävlar, varvid F.B. brukar vara kartläsare och mekaniker. Arbetsledningen på bilprovningen har varit medveten om detta intresse och har inte haft några invändningar mot detta.
Den 18 november 2002 köpte F.B. tillsammans med sin kamrat J.B., som är besiktningstekniker i Uppsala, en bil av J.T., som är biträdande stationschef i Uppsala. Den 19 november 2002 registrerades J.B. som ägare till bilen eftersom endast en ägare kan vara registrerad i bilregistret. Den 20 november 2002 var F.B. ledig och mekade med den nyinköpta bilen, som hade transporterats till KR´s Bilplåt eftersom det fanns en lyft där. Han hade på sig ett par Fristadsbyxor. Det vitsordas att dessa byxor var ett par utslitna arbetsbyxor och att han, utöver sin egen bil, har hjälpt till med att meka med motorn i K.R:s bil samt att M.A. har kommit till verkstaden och talat med honom. Det bestrids dock att F.B. har arbetat och att han har handlat i strid med bolagets etiska regler eller reglerna om bisyssla och jäv.
Skälby Bil & Plåt i Enköping AB:s (Skälby) lokaler ligger vägg i vägg med KR´s Bilplåt . De delar kontor och kök. F.B. vitsordar att han har kört företagets och ägarens bilar till bilprovningen och även att han har besiktigat en del av de bilar som kommit från Skälby. Det bestrids dock att han skulle ha någon sådan relation till företaget eller dess ägare att han handlat i strid med bolagets etiska regler eller reglerna om bisyssla eller jäv.
Mellan den 4 och den 18 november 2002 var stationen i Enköping stängd på grund av branden. Flera i personalen var nedstämda efter händelsen och platschefen M.A. hade dagliga samtal med alla anställda. Varje gång han talade med F.B. lät det i bakgrunden som om denne var på en annan arbetsplats. Han förstod inte då, men senare, att det var ljuden från en verkstad som han hörde. När F.B. den 18 november 2002 kom till stationen för att låta besiktiga en Peugot tillhörig KR´s Bilplåt eller dess ägare K.R. började M.A. undra om det fanns ett samband mellan förhållandena. Han besökte därför KR´s Bilplåt, som är en auktoriserad bilverkstad, den 20 november 2002, som var F.B:s lediga dag. Han hittade F.B., iklädd bilprovningens byxor, hängande över motorutrymmet på en Opel Kadett. F.B. förklarade att han arbetade med sin bil och att han tidigare hade arbetat med en motor som var ”chefens”. När M.A. frågade om det inte var han som var F.B:s chef fick han till svar att han menade chefen för verkstaden. Vid slagning i bilregistret visade det sig att bilen var tillhörig J.B.
Det läggs i denna del F.B. till last att han i strid med bilprovningens regler har utfört uppdrag för KR´s Bilplåt genom att köra en Peugot till besiktning under förevändning av att han avsåg att köpa den, vilket han aldrig kom att göra. Vidare görs det gällande att han inte får utföra arbete, mot eller utan betalning, på annans bil och inte heller på egen eller annans bil på en bilverkstad där bilprovningens kunder kan komma att passera, dessutom klädd i bilprovningens byxor. Det har även varit fel av honom att arbeta med en bil som han i vart fall inte är ensam ägare till.
KR´s Bilplåt är andrahandshyresgäst hos Skälby. Deras lokaler ligger vägg i vägg och de har gemensamt kök och kontor. Skälby är en av stationens faktura- och hämtservicekunder. Vid ett tillfälle i augusti 2002 ringde Skälbys ägare I.H. till bilprovningen och önskade hämtning av ett fordon till besiktning. M.A. svarade att det för tillfället inte var möjligt, varvid I.H. föreslog att F.B. kunde köra ner den till stationen eftersom denne ändå satt där bredvid honom och inte gjorde något särskilt. M.A. reagerade inte vid tillfället på vad I.H. sade men har i efterhand dragit slutsatser av uttalandet. Det är klart att F.B. inte borde utföra uppdrag eller besiktningar åt Skälby för att undvika att någon skall misstänka bristande objektivitet, särskilt med det krav på försiktighet som kan finnas på en mindre ort. F.B. har dock utfört en onormalt stor andel av besiktningarna av bilar från Skälby. Under perioden januari – september 2002 besiktigade han 9 av 25 bilar tillhöriga Skälby eller I.H.
M.A. har uppgett att han tilldelade F.B. utökad behörighet först den 27 september 2002. För det fall att F.B. varit praktikant på lastbilsbanan skulle han ha gått tillsammans med två behöriga och en av dessa skulle ha hand om handdatorn. Han ifrågasätter besiktningarna även på den grunden att de verkar ha gått väl snabbt. Av den lista som presenterats i målet framgår att vissa besiktningar har tagit 11-12 minuter trots att de borde ha tagit ca 40 minuter.
Av det datautdrag som har presenterats i målet framgår att F.B. står som besiktningsman för ett antal tunga lastbilar och släp. Vissa av dessa besiktningar har tagit 11-12 minuter medan andra har tagit upp till 45-50 minuter. F.B. har förklarat de korta tiderna bl.a. med att vissa tunga fordon snarast har varit att jämställa med personbilar i besiktningshänseende och därför gått fort att besiktiga, särskilt som man arbetar två och två på lastbilsbanan eller kanske till och med har varit tre tillsammans vid något tillfälle. De uppgifter som T.F. och B.S. lämnat om att en besiktning av en tung lastbil tar ca 40 minuter stämmer väl överens med en del av besiktningstiderna, men även dessa två personer har uppgett att tiderna kan variera, t.ex. beroende på hur gammalt fordonet är. Således tycks det inte möjligt att avgöra exakt hur lång tid en besiktning skall ta. Arbetsdomstolen anser sig därmed inte – utifrån vad som presenterats i målet – ha någon möjlighet att bedöma om de kortare tider som angetts i listan varit orimligt korta för den typ av fordon som besiktigats.
Arbetsgivarparterna har i denna del lagt F.B. till last att han i strid mot bilprovningens regler om bisyssla och jäv har utfört uppdrag åt KR´s Bilplåt genom att köra en Peugot till besiktningen och reparera en motor. Vidare har det lagts honom till last att han har utfört arbete på verkstaden på egen eller annans bil iförd bilprovningens byxor.
KR´s Bilplåt ägs av K.R. som är kamrat till F.B. och som delar dennes intresse för motorsport. De kör rallytävlingar tillsammans. Under den tid som stationen i Enköping var stängd på grund av branden var personalen arbetsbefriad på vardagarna. M.A. höll kontakt med medarbetarna per telefon. M.A. har uppgett att det vid dessa samtal lät som om F.B. var på en verkstad eller liknande och fick till svar att denne var och hjälpte en kompis med en motor. Eftersom M.A. tyckte det lät märkligt tog han reda på att F.B. kunde vara hos K.R. och tog kontakt med distriktschefen som rådde honom att åka dit. M.A. har uppgett följande om besöket. Han åkte till verkstaden den 20 november 2002 som var F.B:s lediga dag. F.B., som stod och arbetade med en rallybil iförd bilprovningens byxor, blev förvånad över besöket. När han frågade om det var den motorn som F.B. hade hållit på med tidigare fick han till svar att det inte var det, utan att det hade varit chefens motor. Vid kontroll med bilregistret konstaterades att bilen som F.B. hade stått och mekat med var tillhörig J.B. När detta framkom inleddes avskedandet.
F.B. har beträffande sitt rallyintresse och verksamheten på KR´s Bilplåt uppgett följande. En förutsättning för att kunna åka med K.R. på rallytävlingarna är att han kan meka med bilen om den stannar. Han har också mekat med motorn till rallybilen i sitt eget garage. Han har aldrig arbetat hos K.R. men brukar ibland låna plats hos honom och meka med egna fordon eftersom där finns en lyft vilket han saknar. K.R:s kunder kommer oftast inte in i verkstadsdelen. Han har talat om för B.N. att han sysslar med rally och folkrace och denne har inte haft någon invändning mot detta eller att F.B. mekade med rallybilarna. M.A. har också känt till hans intresse. M.A. har också varit medveten om att han och K.R. umgås. Även om han inte har fått något formellt godkännande av cheferna har de accepterat hans hobby. Vid besöket den 20 november 2002 tittade M.A. bara på rallybilen som han mekade med, pratade lite allmänt och ställde en del frågor om bilen. Det var inget tal om någon motor som skulle ha varit chefens och det sades inget om att F.B. skulle hålla på med något som var olämpligt. De byxor som han hade på sig var ett par uttjänta Fristadsbyxor som i och för sig varit bilprovningens men som saknar logotype. Den Opel han mekade med hade han den 18 november 2002 köpt av J.T. på bilprovningen i Uppsala. Han köpte den tillsammans med sin kamrat J.B. som betalade hela beloppet till J.T., varefter F.B. erlade halva köpesumman till J.B. De samägde således bilen.
Arbetsdomstolen konstaterar att det är ostridigt i målet att F.B., iklädd bilprovningens byxor, mekade med en Opel när M.A. kom och besökte KR´s Bilplåts verkstad. M.A. noterade registreringsnumret och fick från bilregistret veta att det var J.B. som var ägare till bilen. Av detta drog han slutsatsen att F.B. stod och mekade med annans bil på en auktoriserad bilverkstad. Av i målet åberopade kvittenser och förhöret med J.T. framgår emellertid att denne sålt bilen till F.B. och J.B. gemensamt. F.B. har således varit samägare till bilen och det förhållandet att endast J.B. stod som ägare i bilregistret berodde på att det där inte går att registrera flera ägare till samma bil. Den bil som F.B. mekade med var han således delägare till. Därutöver är det ostridigt att F.B. även har reparerat motorn i K.R:s rallybil. Mot F.B:s bestridande är det dock inte utrett att motorreparationen har skett i KR´s Bilplåts verkstad. De frågor som återstår är därmed om F.B:s agerande strider mot bilprovningens regler. Arbetsdomstolen avser att återkomma till detta under rubriken ”Bisysslor och jäv.”
Arbetsgivarparterna har gjort gällande att F.B. inte borde ha besiktigat bilar från Skälby eller dess ägare med hänsyn till den relation som F.B. haft till KR´s Bilplåt och Skälby. Trots detta har han, enligt bolaget, besiktigat en oproportionerligt stor andel av dessa bilar, nämligen 9 av 25 under en viss period 2002. Vidare har bolaget påstått att han utfört uppdrag åt Skälby eller dess ägare genom att köra bilar till besiktningen, vilket också är i strid med bilprovningens regler. Sif har vitsordat att F.B. har besiktigat bilar från Skälby eller dess ägare och kört sådana till besiktning men har bestritt att detta skulle vara i strid med bolagets regler.
Det är ostridigt i målet att Skälby, vars ägare är I.H., ligger vägg i vägg med KR´s Bilplåt och att de två verkstäderna delar utrymmen för kontor och kök. Skälby har ett s.k. hämtserviceavtal med bolaget, vilket innebär att bolaget åt Skälby hämtar bilar till besiktning och efter utförd besiktning kör dem tillbaka.
F.B. har uppgett följande. Han vet att I.H. äger Skälby men känner honom inte närmare. De umgås inte privat och han har inte bedömt I.H. som någon närstående som han är jävig i förhållande till. Varken B.N. eller M.A. har heller sagt något om detta. Han har således utfört besiktningar på bilar tillhöriga Skälby och det kan stämma att han har besiktigat 9 av 25 bilar från Skälby under en viss period. Detta är inte något anmärkningsvärt antal eftersom han mestadels har arbetat på drive-in- delen med personbilar. Han har hämtat bilar från Skälby enligt hämtserviceavtalet. Det kan även stämma att han satt i lokalen och fikade med K.R. någon gång när I.H. hade telefonkontakt med stationen.
Arbetsdomstolen gör följande bedömning. Det är ostridigt i målet att F.B. har besiktigat 9 av 25 bilar från Skälby eller dess ägare under en viss period år 2002. Detta kan synas vara en hög andel med hänsyn till att det fanns ett tiotal anställda på stationen. Emellertid har det i målet framkommit att F.B. arbetade mestadels med personbilar på drive- in-delen eftersom han inte blev behörig att arbeta med tunga fordon förrän i september 2002. Det förefaller därför inte orimligt att F.B. har besiktigat ett större antal fordon från Skälby än andra tekniker.
Ovan har Arbetsdomstolen kommit fram till att vad som skulle kunna läggas F.B. till last är att han har mekat med sin samägda bil i KR´s Bilplåts verkstad och att han hemma i eget garage har reparerat en motor tillhörig K.R:s rallybil. Vidare skulle det kunna läggas honom till last att han har kört en Peugot, tillhörig K.R., till besiktningen och att han har utfört besiktningar på bilar tillhöriga Skälby eller dess ägare. Huruvida dessa förfaranden har varit tillåtna är främst att bedöma utifrån de regler om etik, bisysslor och jäv, som har åberopats i målet och som finns nedtecknade i bolagets personalhandbok. Personalhandboken finns tillgänglig på bolagets intranät. Det har av förhören i målet framkommit att dessa regler gås igenom vid den introduktionskurs som alla genomgår i början av anställningen. F.B. har således läst igenom reglerna och får anses ha full kännedom om dem.
Emellertid har F.B. mekat med bilen i KR´s Bilplåts verkstad iklädd bilprovningens byxor. Detta är en auktoriserad bilverkstad och verkstadens kunder har tillträde till verkstadsdelen även om det kanske inte hör till vanligheterna att de rör sig i själva verkstaden. Det har således funnits risk för att någon av bilprovningens kunder skulle ha kunnat se F.B. stå och arbeta i verkstaden. För en sådan utomstående skulle det inte på något sätt ha framgått att F.B. bara utförde arbete på sin egen bil. Möjligen kunde det även ha framstått som märkligt att han hade ett par bilprovningsbyxor på sig. Eftersom dessa byxor dock saknar logotype utan endast kan kännas igen genom det specifika gula ficklock som de har framstår det dock som mindre troligt att någon skulle ha reagerat över detta.
Arbetsdomstolen gör följande bedömning. Såsom ovan har konstaterats är inte K.R. närstående i förhållande till F.B. Enligt personalhandbokens regler får dock en jävssituation anses föreligga i förhållandet mellan dem genom att de har en sådan relation att detta objektivt sett kan påverka utförandet av arbetet. Det har därför varit korrekt av F.B. att inte besiktiga bilar tillhöriga K.R. eller dennes företag. Detta kan dock inte innebära att F.B. – såsom med närståendes fordon - automatiskt får meka med K.R:s bilar, utan i stället är detta enligt huvudregeln en förbjuden bisyssla. Just i detta fall bör dock beaktas att reparationen har varit en del av F.B:s fritidsintresse, nämligen att köra rally. Detta fritidsintresse tycks inte gå att utöva utan att i vissa situationer behöva utföra reparationer och service. Av vad som framkommit i målet har arbetsledningen varit medveten om detta intresse utan att påtala att det skulle vara olämpligt. Arbetsdomstolen anser därför att F.B:s reparation av motorn till den rallybil som han och K.R. åkte i inte kan anses vara en otillåten bisyssla.
Vid bedömningen av huruvida F.B. varit förhindrad att utföra besiktningar åt Skälby och dess ägare får beaktas att Skälby och KR´s Bilplåt ligger vägg i vägg och delar vissa utrymmen som kök och kontor. F.B. är god vän med K.R. och har vistats mycket i KR´s Bilplåts lokaler även innan han började arbeta hos bilprovningen. Trots detta nära förhållande mellan verkstädernas lokaler har F.B. uppgett att han inte känner Skälbys ägare I.H. utan i princip bara vet vad denne heter och att han äger Skälby. Han har således inte bedömt sig vara i en jävssituation i förhållande till denne utan har besiktigat Skälbys och I.H:s bilar. Arbetsdomstolen konstaterar att någon närmare kontakt mellan F.B. och Skälby eller I.H. inte är visad och att F.B:s uppgifter därför får godtas i denna del. Av personalhandboken framgår dock att en jävssituation även kan föreligga i förhållande till sådana kunder som nära grannar, personer man hyr bostad eller jaktmark av etc. Vidare framgår att det på mindre orter finns större risk att andra kunder noterar sådana jävssituationer, vilket motiverar särskild försiktighet. Domstolen har ovan kommit fram till att det är i strid med bolagets regler att F.B. utför reparationer i KR´s Bilplåts lokaler. Detta ställningstagande motiveras främst av allmänhetens insyn och behovet av att bilprovningens personal agerar på ett sådant sätt att deras opartiskhet och integritet inte kan ifrågasättas. Med hänsyn till hur Skälbys och KR´s Bilplåts lokaler är belägna i förhållande till varandra måste det för utomstående finnas en risk för sammanblandning av företagen. Med beaktande av att Enköping är en relativt liten ort och att allmänhetens förtroende är av största vikt för bilprovningens myndighetsutövning anser domstolen att F.B. inte skulle ha utfört besiktningar på bilar från Skälby eller dess ägare.
Domstolen har i det föregående ansett utrett att F.B. har haft problem med attityden gentemot kunder och kollegor samt hanterat åtminstone en bil ovarsamt. Vidare har domstolen funnit styrkt att F.B. brutit mot bilprovningens regler om etik, bisysslor och jäv genom att meka med sin egen bil i KR´s Bilplåts lokaler samt genom att besiktiga fordon tillhöriga Skälby eller dess ägare.
Enligt 18 § lagen om anställningsskydd får en arbetstagare avskedas om han eller hon grovt har åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren. Därmed avses enligt lagens förarbeten sådant avsiktligt eller grovt vårdslöst förfarande som inte rimligen skall behöva tålas i något rättsförhållande. Den händelse som var utlösande för avskedandet var att F.B. reparerade en bil i KR´s Bilplåts lokaler. Bolaget drog utifrån uppgifter i bilregistret slutsatsen att det var J.B. som var ensam ägare till denna. Det har emellertid visat sig att F.B. ägde denna bil till hälften. Vidare har det som grund för avskedandet åberopats att F.B. har besiktigat bilar tillhöriga Skälby eller dess ägare. Även om domstolen ovan funnit att det stått i strid med bilprovningens regler att arbeta med sitt eget fordon i en auktoriserad bilverkstads lokaler och att F.B. enligt bolagets jävsregler inte skulle ha besiktigat Skälbys bilar är omständigheterna inte sådana att det, vare sig ensamt eller i förening med övrig misskötsamhet, kan anses utgöra ett så grovt åsidosättande av hans förpliktelser mot bolaget att bolaget har haft rätt att med omedelbar verkan skilja honom från anställningen genom avskedande. Med hänsyn till vikten av allmänhetens förtroende för bilprovningens opartiskhet i myndighetsutövningen måste dock F.B. anses genom detta sitt agerande och genom de attitydproblem som visats i målet förfarit på ett sätt som gjort att bolagets förtroende för honom som besiktningstekniker allvarligt har skadats. Sif har inte gjort gällande att det förelegat någon skyldighet för bolaget att försöka omplacera honom. Arbetsdomstolen finner sammanfattningsvis att F.B:s handlande innebär att saklig grund för uppsägning har förelegat.
Dom 2003-11-26, målnummer A-43-2003
A-43-2003