Source: http://kraken.slv.cz/6As32/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:37:05+00:00
Document Index: 11971389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 120', '§ 46']

6As32/2009
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Moravcovou, advokátkou, se sídlem Pardubice-Semtín, budova P 9, è. p. 81, Pardubice-Rybitví, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2008, è. j. ZKIPU-O-42/243/2008/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 52 Ca 40/2008-75,
Dne 15. 5. 2008 rozhodl Katastrální úøad pro Pardubický kraj, Katastrální pracovi¹tì Pardubice, ve vìci ¾alobcem tvrzené chyby v katastrálním operátu v katastrálním území Holice v Èechách tak, ¾e v katastrálním operátu budou i nadále vedeny -parcela katastru nemovitostí è. 1853 s evidovanými spoluvlastníky paní L. K. a paní L. V., ka¾dá k ideální 1/2 z celku -parcela katastru nemovitostí è. 2641/3 s evidovanými spoluvlastníky paní L. K. a paní L. V., ka¾dá k ideální 1/2 z celku -dùm è. p. 393 na parcelách katastru nemovitostí è. 2640 a è. 2641/3 s evidovanými spoluvlastníky 1) ¾alobcem (k ideálním 3/4 z celku) a 2) paní H. K. (k ideální 1/4 z celku) Správní orgán prvního stupnì rozhodl rovnì¾ o tom, ¾e vlastnická hranice mezi parcelami katastru nemovitostí è. 2640 na stranì jedné a parcelami katastru nemovitostí è. 2641/1 a è. 2641/3 na stranì druhé odpovídá výsledkùm obnovy katastrálního operátu novým mapováním ke dni 1. 7. 1988.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2008, è. j. ZKIPU-O-42/243/2008/3, zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové. ®alobce vyjádøil nesouhlas zejména s urèením vlastnické hranice mezi pozemkovými parcelami è. 2640 a è. 2641/1, která je v katastru nemovitostí vedena na základì obnovy katastrálního operátu mapováním ke dni 1. 7. 1988, tvrdil, ¾e nedo¹lo k místnímu ¹etøení ohlednì zmìny hranice, a proto je pro pøíslu¹ný katastrální úøad nadále závazný geometrický plán z roku 1935 a nikoli obnova katastrálního operátu mapováním ke dni 1. 7. 1988. Na základì namítané vlastnické hranice vytvoøil katastrální úøad pozemkovou parcelu è. 2641/3. K jejímu vytvoøení v¹ak do¹lo nezákonnì, pøièem¾ tato parcela navíc není spoluvlastnictvím paní K. a paní V., jak tvrdí ¾alovaný, nýbr¾ spoluvlastnictvím ¾alobce a pana J. K.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, è. j. 52 Ca 40/2008-75, zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e spor o vlastnictví nemù¾e být øe¹en katastrálním úøadem v øízení, v nìm¾ tento úøad rozhoduje o opravì chyby v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon). Oprava chyby v katastru nemovitostí nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem, co¾ vyplývá z § 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Podle prvního z uvedených ustanovení musí pøedmìtná chyba vzniknout zøejmým omylem. Druhé z citovaných ustanovení zakotvuje, ¾e právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í tedy pouze k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Na závìr krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce má legitimní mo¾nost domáhat se zmìny v zápisu evidence vlastnického práva v katastru nemovitostí prostøednictvím urèovací ¾aloby podle § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, o které rozhoduje pøíslu¹ný civilní soud v øízení obèanskoprávním.
Citovaný rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì hrubì pochybil, kdy¾ zmìny, které vznikly na základì obnovy katastrálního operátu v roce 1988, byly do katastru nemovitostí zaneseny a¾ na podzim roku 2007. Správní orgán prvního stupnì tak ¾alobce uvedl v hrubý omyl týkající se jeho vlastnického práva. Nelze tedy souhlasit se závìry soudu, ¾e opravou chyb katastrálního operátu katastrální úøad øe¹í pouze otázku, kdo je evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru, kdy¾ se ve skuteènosti mù¾e jednat o zásah do vlastnických práv osob.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud vychází v tomto pøípadì ze své konstantní judikatury, navazující na usnesení ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 5 Afs 13/2003, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS:
Poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
V daném pøípadì byl napadený rozsudek stì¾ovateli doruèován prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, rozsudek pøevzala právní zástupkynì stì¾ovatele dne 15. 5. 2009 (pátek), pøièem¾ tento den je rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Tato lhùta v délce dvou týdnù tedy uplynula dnem 29. 5. 2009 (pátek). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána telefaxem a¾ dne 2. 6. 2009, tedy opo¾dìnì. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost podaná telefaxem byla dne 4. 6. 2009 potvrzena písemným podáním shodného obsahu podle § 37 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. prominout, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.