Source: http://kraken.slv.cz/1As80/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:28:41+00:00
Document Index: 6227504

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 7', 'soud ', '§ 36', '§ 7', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 51', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

1As80/2009
1 As 80/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: PHARMA NORD PRAHA, s. r. o., se sídlem Valèíkova 1149, Praha 8, zastoupeného Mgr. Karin Pomaizlovou, advokátkou se sídlem Strossmayerovo nám. 977/2, Praha 7, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2008, sp. zn. 2007/257/had, è. j. had/1761/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2009, è. j. 7 Ca 114/2008-70,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 2856 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) rozhodnutím ze dne 17. 3. 2008 na základì § 8a odst. 2 písm. g) a § 8a odst. 6 písm. b) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také zákon o regulaci reklamy ), mj. udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 3 000 000 Kè za poru¹ení zákazu klamavé reklamy vyjádøeného v § 2 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, k nìmu¾ mìlo dojít zadáním reklamy na doplnìk stravy Bioaktivní C. L. A 1000 Booster (dále jen pøípravek èi produkt ) vysílané premiérovì 25. prosince 2006 v 19:36:03 hod. na programu ÈT1 a do 30. 1. 2007 reprízované 73krát na programech ÈT1 a Prima. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì je zadavatelkou reklamy, Rada dovodila z komisionáøské smlouvy ze dne 1. dubna 2006, uzavøené mezi spoleèností Pharma Nord Aps jako komitentem a ¾alobkyní jako komisionáøem. Spoleènost Pharma Nord Aps je navíc stoprocentním vlastníkem ¾alobkynì.
Pøezkoumání uvedeného rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì domáhala ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který rozsudkem z 11. kvìtna 2009 rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí ¾alované pøitom oznaèil za nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaná dostateènì konkrétnì nevymezila delikt, za nìj¾ byla sankce ulo¾ena, kdy¾ dostateènì urèitì ani ve výroku, ani v odùvodnìní neurèila rozsah vysílání pøedmìtné reklamy, resp. neuvedla, kdy jindy krom premiérového vysílání byly konkrétnì reklamy vysílány. Uvedení doby vysílání reklamy uzavøeným èasovým intervalem mìstský soud oznaèil za nedostateèné. S nepøezkoumatelností skutkového vymezení deliktu pak mìstský soud spojuje také nepøezkoumatelnost odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, které je podle nìj rovnì¾ neurèité a nedostateèné. Pokud pak ¾alovaná spatøovala klamavost reklamy v tom, ¾e vyvolává klamný dojem o zhubnutí pouhým u¾itím pøípravku, bylo podle soudu nutné, aby ¾alovaná zhodnotila obsah reklamy jako celek, stejnì jako zvukový a obrazový obsah reklamního spotu.
Ve vztahu k samotnému produktu pova¾uje mìstský soud za rozporuplné tvrzení ¾alované, která uznává úèinky CLA, av¹ak zároveò popírá tvrzený úèinek pøípravku, pøesto¾e látka CLA je jeho rozhodující slo¾kou, pøièem¾ mno¾ství látky v pøípravku je uvedeno na obalu. ®alovaná pak neprokázala klamavost tvrzení o úèinnosti produktu, pouze takový závìr opøela o obecná tvrzení. Nevyzvala ani ¾alobkyni k odstranìní pochybností podle § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ani ji nevyzvala v souladu s § 7b odst. 2 a 3 zákona o regulaci reklamy k pøedlo¾ení dùkazù o správnosti skutkových tvrzení v reklamì, proto ¾alovaná k závìru o neúèinnosti produktu nemohla dospìt na základì neunesení dùkazního bøemene ze strany ¾alobkynì. K tomu soud dále uvedl, ¾e ¾alovaná mìla pøesvìdèivì zpochybnit odbornost studií nebo jejich výsledky pomocí jiných odborných vyjádøení nebo posudkù.
Nìkteré úvahy ¾alované o klamavosti tvrzení, ¾e produkt má spalovat tuk bez jojo efektu oznaèil mìstský soud za nesrozumitelné a vzájemnì rozporné. Také uvedl, ¾e pokud správní orgán výslovnì sdìlí úèastníkovi správního øízení, ¾e po nìm nepo¾aduje pøeklad pøedlo¾ených listin, nemù¾e být takový postup k tí¾i úèastníka v tom smyslu, ¾e by správní orgán takový dùkaz odmítl provést pro neexistenci pøekladu. Vzhledem pak k tomu, ¾e ¾alovaná na základì obecnì známých skuteèností mìla za to, ¾e do èeského jazyka pøelo¾ené výòatky studií pøedlo¾ených správnímu orgánu ¾alobkyní neprokazují tvrzený úèinek produktu, mìla ¾alobkyni pouèit o nedostateènosti pøedlo¾ených dùkazù ve smyslu neprokázání reklamovaného úèinku produktu tak, aby ¾alobkynì mohla zvá¾it, zda pøedlo¾í ¾alované pøelo¾ené studie v celém rozsahu nebo jiné dùkazy. Podle mìstského soudu tak skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní.
Proti rozsudku ¾alovaná (stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ se objevují dvì základní námitky vùèi napadenému rozhodnutí. Nezákonnost rozsudku stì¾ovatelka spatøuje za prvé v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il smysl ustanovení § 7b odst. 2 zákona o regulaci reklamy a ulo¾il stì¾ovatelce povinnost nad rámec znìní tohoto zákona, kdy¾ uvedl, ¾e skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní znaleckým posudkem nebo výzvou ¾alobci k pøedlo¾ení dùkazù. Podle stì¾ovatelky se v pøípadì § 7b odst. 2 a 3 uvedeného zákona v¹ak jedná o fakultativní ujednání a stì¾ovatel jako správní orgán není povinen vyzývat zadavatele k prokázání pravdivosti tvrzení ex lege, ale jedná se o jeho správní uvá¾ení. Stì¾ovatel navíc této povinnosti dostál, nebo» v rámci usnesení o zahájení správního øízení pouèil zadavatele reklamy, jako úèastníka øízení o mo¾nosti navrhování dùkazù a jiných návrhù po dobu øízení .
Za druhé podle stì¾ovatelky mìstský soud poru¹il svou pravomoc, kdy¾ prohlásil, ¾e pokud bude stì¾ovatelka sporovat úèinek CLA, je povinna ustanovit znalce. Taková povinnost nevyplývá podle stì¾ovatelky ani ze zákona, ani není v souladu s dosavadní judikaturou správních soudù (stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 132/2007-48).
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka si nesprávnì vykládá obsah rozhodnutí mìstského soudu, nebo» to ulo¾ilo stì¾ovatelce povinnosti nikoli nad rámec, ale v mezích zákona, a v souladu se zásadou vy¹etøovací. Stì¾ovatelka podle ¾alobkynì pochybila, kdy¾ nepøihlédla k dùkazùm ve prospìch ¾alobkynì a neobstarala ani ¾ádné dal¹í dùkazy v její neprospìch a své závìry opøela pouze o vlastní laické posouzení problematiky hubnutí a o obecnì známé skuteènosti , a aplikovala tak na daný pøípad presumpci viny. Stì¾ovatelka tak mìla sama opatøit dùkazy, které by potvrdily její závìry, nebo mìla pøenést dùkazní bøemeno v souladu s § 7 odst. 2 a 3 zákona o regulaci reklamy na ¾alobkyni.
®alobkynì dále poukazuje na nìkteré rozpory v kasaèní stí¾nosti. Pøesto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nebylo tøeba ¾alobkyni vyzvat k poskytnutí dal¹ích dùkazù k úèinnosti pøípravku, ve svém rozhodnutí o udìlení pokuty stì¾ovatelka vyjádøila pochybnosti o tom, zda je úèinná látka v pøípravku obsa¾ena a tvrdila, ¾e ¾ádnou studii prokazující úèinnost pøípravku k dispozici nemìla, aèkoli ¾alobkynì pøedlo¾ila studie podle ní prokazující úèinnost pøípravku CLA. Takovým jednáním stì¾ovatelka podle ¾alobkynì poru¹ila zásadu materiální pravdy.
Ke stì¾ovatelkou citovanému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 132/2007 ¾alobkynì uvedla, ¾e projednávaný pøípad je odli¹ný. V projednávaném pøípadì stì¾ovatelka nevycházela z konkrétních skuteèností, které by v odùvodnìní daného rozhodnutí øádnì popsala, a nenaplnila tak pøedpoklady správního uvá¾ení, které by mohla v souladu s citovaným rozsudkem uèinit, ani¾ by byl proveden dùkaz znaleckým posudkem. V závìru svého vyjádøení ¾alobkynì uvádí, ¾e laické úvahy a domnìnky, z nich¾ stì¾ovatelka podle ¾alobkynì vycházela, v¹ak nelze pova¾ovat za formu správního uvá¾ení právì z dùvodu absence konkrétních podkladù pro závìry uvedené v rozhodnutí.
Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a pøitom neshledal, ¾e øízení pøed soudem by bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení.
Poté pøistoupil k posouzení námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávaném pøípadì je sporný v prvé øadì výklad § 7b zákona o regulaci reklamy, kdy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e toto ustanovení bylo napadeným rozsudkem mìstského soudu nesprávnì vylo¾eno a stì¾ovatelce byla ulo¾ena povinnost nad rámec zákona.
(2) Pøi posuzování, zda se jedná o nepovolenou srovnávací reklamu nebo o reklamu, která je nekalou obchodní praktikou, je orgán dozoru oprávnìn po¾adovat na zadavateli reklamy pøedlo¾ení dùkazù o správnosti skutkových tvrzení v reklamì, je-li takový po¾adavek pøimìøený s ohledem na okolnosti pøípadu nebo na oprávnìné zájmy zadavatele reklamy nebo jiné osoby.
(3) Orgán dozoru mù¾e pova¾ovat tvrzení v reklamì za nesprávná, jestli¾e dùkazy po¾adované podle odstavce 2 nebyly poskytnuty ve stanovené lhùtì nebo v nezbytnì nutném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou v tom, ¾e u¾ití tìchto ustanovení je pro správní orgán fakultativní a pouze správnímu orgánu poskytuje mo¾nost po¾adovat na zadavateli reklamy, aby pøedlo¾il dùkazy o správnosti skutkových tvrzení v reklamì. Vyu¾ití této mo¾nosti pak znamená pøenesení dùkazního bøemene v rámci správního øízení na zadavatele. Nelze v¹ak ji¾ na druhou stranu stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e dùkazní bøemeno na ¾alobkyni pøenesla pouhým obecným pouèením ¾alobkynì ve smyslu § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu, které stì¾ovatelka uvedla ve svém oznámení o zahájení správního øízení z 10. 4. 2007.
Pokud tedy stì¾ovatelka v rámci správního øízení nepøenesla ve smyslu § 7b zákona o regulaci reklamy dùkazní bøemeno na ¾alobkyni, byla stále povinna dostát obecným zásadám dokazování a zji¹»ování skutkového stavu obsa¾eným ve správním øádu. Zde je v § 3 uvedeno, ¾e správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán pøitom podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu.
Po skutkové stránce byl v dané vìci sporný zejména úèinek pøedmìtného pøípravku. Stì¾ovatelka pøitom v rámci správního øízení nepostupovala tak, ¾e by si sama aktivnì opatøovala dùkazy o úèinnosti èi neúèinnosti tohoto pøípravku, zákonným zpùsobem se v¹ak nevypoøádala ani s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobkyní. Stì¾ovatelka, jak i sama uvedla, nezhodnotila v rámci správního øízení ¾alobkyní pøedlo¾ené studie v anglickém jazyce v jejich celku, a to s odkazem na § 16 odst. 2 správního øádu, pouze vy¹la z pøedlo¾ených výòatkù ze studií pøelo¾ených do èeského jazyka, aèkoli z emailové korespondence mezi úèastníky vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka sama ¾alobkyni sdìlila, ¾e nepo¾aduje pøeklad odborných studií do èeského jazyka.
Na základì podkladù pak stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e slo¾ka CLA sice mù¾e být nápomocná pøi spalování tuku, av¹ak není zøejmé, v jakém mno¾ství musí být látka u¾ívána, po jak dlouhou dobu a za jakých podmínek, aby do¹lo ke slibovanému efektu spalování tuku. Dále uvedla, ¾e není vùbec zøejmé, zda je látka v pøípravku obsa¾ena v dostateèném a úèinném mno¾ství. Stì¾ovatelka se rovnì¾ vyjádøila, ¾e nemìla k dispozici ¾ádné zkou¹ky nebo provìrky, v daném pøípadì studie, které by prokazovaly úèinnost pøípravku. V rozhodnutí zaznìlo, ¾e je skuteèností obecnì známou, ¾e hubnutí je proces, u kterého dochází k úbytku hmotnosti. K úbytku mù¾e dojít odstranìním zadr¾ené vody v tìle (co¾ v¹ak není tento pøípad), nebo sní¾ením mno¾ství tuku v tìle. Mno¾ství tuku se sni¾uje pouze jeho spotøebou, tedy jeho pøemìnou na energii (eventuální mo¾nost je i chirurgické odstranìní). Pøemìna tuku na energii není mo¾ná bez sní¾ení pøíjmu a zvý¹ení výdeje potravy (energie) v kombinaci s pohybem. Jakákoliv jiná mo¾nost na úèinné hubnutí nebyla dosud vìdecky zji¹tìna a ovìøena.
Stì¾ovatelka pak do¹la ke koneènému stanovisku, ¾e úèinnost reklamovaného doplòku stravy je nulová a tento produkt nelze vyu¾ít jako pøípravek na spalování tuku.
Z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka pouze zpochybnila pøedlo¾ené podklady, ani¾ by hodnovìrným zpùsobem dùkazy pøedlo¾ené ¾alobkyní v rámci správního øízení vyvrátila a prokázala opak ¾alobkyní tvrzených skuteèností. Pouze odkázala na jakési obecné povìdomí a na obecná tvrzení, která v¹ak v ¾ádném pøípadì nemohla svou dùkazní vahou pøebít odborné studie pøedlo¾ené ¾alobkyní. Z rozhodnutí stì¾ovatelky rovnì¾ vyplývá, ¾e ani stì¾ovatelka sama nepova¾ovala skutkový stav za zcela objasnìný a je¹tì v rozhodnutí vzná¹ela dal¹í otázky, jejich¾ objasnìní pova¾ovala za rozhodné. Pøitom sama neuèinila ¾ádné kroky smìøující k ozøejmìní tìchto skuteèností.
Pokud pak mìstský soud odkázal na mo¾nost ustanovit znalce, èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud dostává k druhé kasaèní námitce, smìøoval pouze konkrétnìji k tomu, jakým zpùsobem by se stì¾ovatelka mohla pokusit ozøejmit a ustálit dosud sporný skutkový stav, a jak by tak ve výsledku mohla dostát nárokùm na odùvodnìní správního rozhodnutí.
Co se pak týèe rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 132/2007-48, kterým stì¾ovatelka argumentovala, z toho vyplývá, ¾e Rada se nedopustí nezákonnosti, pokud neprovede dùkaz znaleckým posudkem, a pokud sama posoudí urèitou otázku, která je v pravomoci Rady, a která je otázkou právní, v daném pøípadì, zda urèitý poøad mohl ohrozit právem chránìné zájmy. I v tomto pøípadì v¹ak Rada musí vycházet z konkrétních skuteèností a spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, jak vyplývá i z pøedmìtného rozsudku, co¾ se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. Stì¾ovatelkou uvádìný rozsudek tedy na pøípad nedopadá a tvrzení soudu o nutnosti ustanovit znalce èi jinými odbornými studiemi vyvrátit tvrzení ¾alobkynì lze pova¾ovat vzhledem k daným okolnostem za zcela legitimní.
Soud proto uzavírá, ¾e námitky stì¾ovatelky jsou nedùvodné a mìstský soud neulo¾il stì¾ovatelce povinnost nad rámec zákona. Proto¾e stì¾ovatelka nevyzvala ¾alobkyni k prokázání úèinnosti pøípravku ve smyslu § 7b odst. 1, bylo její povinností zjistit skutkový stav, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu) a vyvrátit tvrzení ¾alobkynì, která se opírala o studie o úèinku CLA. Tomu také odpovídal po¾adavek mìstského soudu na ustanovení znalce èi vy¾ádání si odborných vyjádøení k tvrzenému úèinku CLA, kterým by stì¾ovatelka mohla vyvrátit tvrzení ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e navíc shledal i dal¹í nezákonnosti správního rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e správní orgán ve výroku svého rozhodnutí v jeho bodu 3. odkázal na nesprávná ustanovení zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì má proti neúspì¹nému úèastníku právo na náhradu nákladù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾ila.
®alobkyni takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem, a to 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupkynì ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 2856 Kè.