Source: http://kraken.slv.cz/4Ads95/2008
Timestamp: 2018-09-26 13:35:39+00:00
Document Index: 17082399

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 37', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 77', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'ÚS 11/08 ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'ÚS 233/01 ', '§ 78', 'soud ']

4Ads95/2008
4 Ads 95/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Karlovarský porcelán a. s., se sídlem Tovární 242, Nová Role, zast. JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem, se sídlem U Pra¹né brány 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 111/2008-37,
Rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví (dále jen ¾alovaný ), pøíslu¹ného k rozhodování podle § 77 odst. 5 zák. è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo podle § 77a odst. 1 písm. a) cit. zákona zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané proti lékaøskému posudku ze dne 11. 2. 2008, vydanému oddìlením nemocí z povolání Krajské zdravotní, a. s.-Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem, o. z. a napadený lékaøský posudek è. j. NEMPO/2008/927, jím¾ se pøiznává nemoc z povolání paní D. S., narozené 19. 7. 1953, bytem L., byl potvrzen.
Ve vèas podané ¾alobì namítala ¾alobkynì (Akciová spoleènost Karlovarský porcelán), ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného a rovnì¾ celým jemu pøedcházejícím øízením byla zkrácena na svých právech, nebo» ¾alovaný nepostupoval v øízení v souladu s obecnými právními zásadami správního øízení i celého èeského právního øádu, kdy¾ do¹lo k rozporu v jeho rozhodování, a to zejména rozporu mezi dvìma zdravotními a hygienickými posudky, které se podstatným zpùsobem rozcházely ve svých závìrech a rovnì¾ mezi dvìma znaleckými posudky, zpracovávanými navíc jedním a tým¾ znalcem z oboru zdravotnictví (který ostatnì na tento rozpor sám poukázal). ®alobkynì vyslovila pøesvìdèení, ¾e správní orgán si mìl opatøit tøetí znalecký posudek nezávislého znalce, který by posoudil nejen stav vìci, ale provedl rovnì¾ srovnání posudkù pøedcházejících; pøípadnì mìl být vypracován dal¹í sofistikovaný posudek hygienika èi zdravotního ústavu, nebo» dva pøede¹lé se významným zpùsobem li¹í. Poukázala na základní zásadu právního státu, kterou je princip pøedvídatelnosti rozhodnutí státních orgánù a s tím i související princip právní jistoty, mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù (èlánek 1 odst. 1, èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ÈR a èl. 1 a èl. 2 Listiny základních práv a svobod) a v této souvislosti namítala, ¾e tìmto zásadám napadené rozhodnutí nevyhovuje. S ohledem na skuteènost, ¾e je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù, navrhovala, aby krajský soud pøiznal odkladný úèinek ¾alobì ve smyslu § 73 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dále, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2008, ve vìci pøiznání nemoci z povolání paní D. S., bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 111/2008-37, ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ právního pøedpisu. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøed posouzením jednotlivých ¾alobních námitek byl nejprve povinen zabývat se povahou napadeného rozhodnutí v tom smìru, zda se nejedná o rozhodnutí, které je z pøezkumné èinnosti soudu vylouèeno. Zdùraznil, ¾e k pøezkoumání správního rozhodnutí mù¾e soud pøistoupit toliko za pøedpokladu, ¾e není dána pøeká¾ka, která by mu bránila vìcnì rozhodnout. O tom, kdy nastává taková situace, hovoøí ustanovení § 68 písm. e) ve vazbì na ustanovení § 70 s. ø. s., které upravuje tzv. kompetenèní výluky, tedy úkony správního orgánu, je¾ nemohou být napadeny ¾alobou podle ustanovení § 65 a 66 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e takovým úkonem je právì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dovolávala zákonného dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítala, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ na rozhodnutí ¾alovaného aplikoval tzv. kompetenèní výluku podle § 70 písm. a) s. ø. s. O takové rozhodnutí se nejednalo, nebo» napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky; v ¾ádném pøípadì se neposuzoval zdravotní stav osob. Zdravotní stav se posuzuje pouze lékaøským èi znaleckým posudkem. Obdobnì-jako ji¾ v ¾alobì-stì¾ovatelka poukázala na pochybení správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu a uvedla, ¾e ¾alovaný si mìl opatøit tøetí znalecký posudek, který by posoudil nejen stav vìci, ale také dva posudky pøedcházející, pøípadnì mìl být vypracován dal¹í posudek hygienika èi zdravotního ústavu, nebo» dva pøede¹lé se významným zpùsobem li¹í. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 111/2008-37, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nutno pøipomenout, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, na nì¾ pamatuje soudní øád správní (pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti) v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda je rozhodnutí krajského úøadu vydané podle § 77a odst. 1 písm. a) zákona o péèi o zdraví lidu, kterým byl pøezkoumán lékaøský posudek ve vìci pøiznání nemoci z povolání, pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Pøi posouzení této otázky krajský soud mimo jiné vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è.j. 4 Ads 81/2005-125, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 1554, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e úkon krajského úøadu, kterým byl pøezkoumán (§ 77a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) posudek lékaøe závodní preventivní péèe o zdravotní zpùsobilosti k práci pro úèely § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Takový úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu.
I kdy¾ odkaz na uvedený rozsudek není pro danou vìc zcela pøesný, nebo» pøedmìtem zdravotního posudku v projednávané vìci nebylo posouzení zdravotní zpùsobilosti k práci zamìstnankynì stì¾ovatele, ale zji¹tìní zda její onemocnìní (syndrom karpálního tunelu) má charakter nemoci z povolání, je mo¾no i pro tuto vìc podpùrnì pou¾ít závìry z vý¹e citované právní vìci, nebo» v obou pøípadech byl pøedmìtem pøezkoumání ¾alovaného posudek o zdravotním stavu konkrétního pracovníka, a to tím spí¹e, ¾e tyto závìry pro¹ly testem ústavnosti. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e posouzení, zda urèitá nemoc má charakter nemoci z povolání bylo ji¾ døíve pøedmìtem rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu, a to ve vìci pøevzaté od Vrchního soudu v Praze (tímto soudem nedokonèené), která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 s. ø. s. z, kdy Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, zaujal názor, ¾e vydáním posudkového závìru zdravotnického zaøízení potvrzeného Ministerstvem zdravotnictví nedo¹lo k zásahu do subjektivních oprávnìní nebo povinností ¾alobce ve smyslu § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. a § 65 odst. 1 s. ø. s. Je toti¾ zcela na vùli ¾alobce, bude-li se domáhat, a to pøípadnì i soudní cestou, svých práv vyplývajících z pøedpisù pracovnìprávních, popøípadì nále¾ejících mu podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnutím ¾alovaného tedy nemohl být ¾alobce ukrácen ve svých právech. Soudní øád správní navíc vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, leda¾e by zvlá¹tní zákon výslovnì zakotvil povinnost soudu i takové rozhodnutí pøezkoumat. Taková úprava v¹ak pro oblast posuzování a uznávání nemocí z povolání pøijata nebyla. Rozhodnutí o tom, zda urèitá choroba je nemocí z povolání, je nepochybnì rozhodnutím, které závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, kdy¾ otázky odborné (medicínské) vysoce pøeva¾ují nad otázkami právními. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce (kterému nebyla pøiznána nemoc z povolání podle naøízení vlády è. 290/2005 Sb.) se domáhá pøezkoumání úkonu správního orgánu, kterým nemohlo dojít ke zkrácení jeho subjektivních práv veøejných, ani práv garantovaných Listinou základních práv a svobod a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou za souèasného u¾ití § 68 písm. e) a § 70 písm. a) a d) s. ø. s.
Rozhodnutí roz¹íøeného senátu pro¹lo testem Ústavnosti. Ústavní soud toti¾ v nálezu ze dne 23. 9. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 11/08 konstatoval, ¾e ohlednì povahy lékaøského posouzení zdravotního stavu a legitimace k eventuálnímu pøezkumu ve správním soudnictví sdílí stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v napadeném rozsudku-posudek vydaný zaøízením závodní preventivní péèe o zpùsobilosti k práci urèitého zamìstnance není aktem vrchnostenského orgánu nadaného právem rozhodovat o právech a povinnostech, ale jde o odborné stanovisko lékaøe, který zákonem pøedvídaným a vy¾adovaným zpùsobem poskytuje souèinnost zamìstnavateli. Ten je pak teprve tím, kdo na podkladì zji¹tìní a závìrù lékaøe èiní konkrétní úkony v rámci pracovnìprávního vztahu, kterými zasahuje právní sféru zamìstnance. Podle názoru Ústavního soudu je posudek o zdravotním stavu souhrnem medicínských èi biofyzikálních zji¹tìní, k nim¾ dospìje posuzující lékaø pou¾itím exaktních pøírodovìdeckých metod. Tato èinnost nemá nic spoleèného s výkladem obecné právní normy a její následnou aplikací na zji¹tìný faktický stav. Jako rozhodnutí lze posudek vnímat jen v nejobecnìj¹ím smyslu tohoto slova, tedy ¾e lékaø pøi posuzování zdravotního volí (rozhoduje) mezi tím, zda aktuální zdravotní stav zamìstnance umo¾òuje vykonávat dosavadní práci èi nikoliv. Jinak platí, ¾e o zdravotním stavu se nerozhoduje, ten se zji¹»uje. Navíc zdravotní stav je nepochybnì velièinou promìnnou a je otázka, jak by se jeho zmìny projevily na rozhodnutí , jeho¾ vlastností je i materiální právní moc, která podle v¹eho zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Závìrem konstatoval, ¾e pøedmìtná právní úprava zákona o péèi o zdraví lidu není co do po¾adavku jasnosti a bezrozpornosti pøíli¹ zdaøilá. Mluví-li toti¾ v souvislosti s pøezkumným aktem o rozhodnutí správního úøadu (§ 77a odst. 2) èi o odvolání proti lékaøskému posudku (§ 77a odst. 1) a mají-li se pou¾ít pravidla øízení daná správním øádem, je to pro adresáty normy pøinejmen¹ím matoucí. Nakonec i Nejvy¹¹í soud ÈR ve stì¾ovatelem uvádìném rozsudku, sp. zn. 21 Cdo 1936/2004, vycházel ze závìru, ¾e jde o správní rozhodnutí, které z hlediska svého obsahu nepodléhá pøezkoumání soudem a soud z nìho vychází ve smyslu § 135 odst. 2 obèanského soudního øádu. A takté¾ Ústavní soud v odùvodnìní svého usnesení sp. zn. III. ÚS 233/01 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 23, è. 25) uvedl, ¾e jde o rozhodnutí, které ov¹em závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, jde proto o pøípad kompetenèní výluky z pøezkumu ve správním soudnictví. Podle názoru Ústavního soudu nicménì nejde o problém, který by nebylo lze pøekonat výkladem (jak dokládá napadený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu), proto v souladu se svou ustálenou judikaturou nepova¾oval za potøebné zabývat se ve smyslu § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ústavností pou¾itých ustanovení zákona o péèi o zdraví lidu.
S ohledem na vý¹e uvedené a s pøihlédnutím k zásadì procesní ekonomie se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou stì¾ovatelky poukazující na pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu, nebo» je zøejmé, ¾e tato námitka nemù¾e na celkovém posouzení vìci cokoli zmìnit.