Source: http://kraken.slv.cz/4Ans2/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:36:34+00:00
Document Index: 38182211

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 11', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 79', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', '§ 20', '§ 178', '§ 37', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 15', '§ 11', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 82', '§ 37', '§ 82', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 178', '§ 20', '§ 178', '§ 20', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 16', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 14', '§ 11', '§ 2', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 178', '§ 178', '§ 16', '§ 178', '§ 20', 'soud ', '§ 79', '§ 89', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 80', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 94', '§ 77', '§ 78', 'soud ', 'soud ']

4Ans2/2013
4 Ans 2/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Bìlecký Mlýn s.r.o., se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zast. Mgr. Markem Gocmanem, advokátem, se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava, proti ¾alované: Regionální rada regionu soudr¾nosti Støední Morava, se sídlem Jeremenkova 1211/40b, Olomouc, zast. JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem, se sídlem Ko¾elu¾ská 5, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 22 A 72/2011-126,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 22 A 72/2011-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, è. j. 22 A 72/2011-126, rozhodl o ¾alobì ¾alobkynì na ochranu proti neèinnosti ¾alované a ulo¾il pøedsedovi ¾alované povinnost vydat rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011 proti rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne právní moci rozsudku.
Krajský soud byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v rozsudku ze dne 22. 2. 2012, è. j. 4 Ans 6/2011-82. Tímto rozsudkem bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48, o odmítnutí ¾aloby, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném rozsudku neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e nepøesnì formulovaný petit je neodstranitelným nedostatkem ¾aloby a dùvodem pro její odmítnutí. Naopak vyslovil názor, ¾e Krajský soud v Ostravì mìl zkoumat, èeho se ¾alobkynì domáhala, a v pøípadì nejednoznaèné formulace ¾aloby v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mìl vyzvat ¾alobkyni k odstranìní vad ¾aloby a pøípadnì ji pouèit o tom, jakého typu výroku soudu se mù¾e v daném øízení domáhat. Krajský soud tak uèinil, ¾alobkynì petit upravila a nadále se po ¾alované domáhala vydání rozhodnutí o odvolání ze dne 28. 3. 2011.
Krajský soud v Ostravì zva¾oval, zda ¾alobkynì vyèerpala prostøedky ochrany proti neèinnosti. Dospìl k závìru, ¾e podání ze dne 16. 5. 2011, jím¾ ¾alobkynì vyjádøila nesouhlas s posouzením svého podání ze dne 28. 3. 2011, naplnilo znaky podnìtu k vydání opatøení proti neèinnosti podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). K bezvýslednému vyèerpání tohoto prostøedku ochrany do¹lo ji¾ tím, ¾e ¾alovaná nepøedlo¾ila toto podání nadøízenému správnímu orgánu, kterým bylo podle § 11 odst. 1 zákona è. 248/2000 Sb., o podpoøe regionálního rozvoje, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe regionálního rozvoje ) Ministerstvo pro místní rozvoj.
Dále soud dovodil postavení ¾alované jako¾to povinného subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ). ®alovaná je institucí zøízenou za úèelem poskytování podpory regionálnímu rozvoji s cílem vyvá¾eného rozvoje státu nebo územního obvodu kraje a vytváøení podmínek pro koordinaci a realizaci hospodáøské a sociální soudr¾nosti, pøièem¾ ¾ádost ¾alobkynì spadala do této pùsobnosti.
Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011 bylo svým obsahem odvoláním, nebo» vyjadøovalo nesouhlas s obsahem rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011 a ¾alobkynì se jím domáhala poskytnutí po¾adovaných informací. V pøípadì pochybností byla ¾alovaná povinna vyzvat ¾alobkyni k upøesnìní jejího podání podle § 37 odst. 3 správního øádu.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila s tím, jak krajský soud posoudil podání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011. Podle názoru stì¾ovatelky tomuto podání scházel po¾adavek nápravy rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, není v nìm uveden odvolací dùvod ani odvolací petit. Z tìchto dùvodù se jednalo toliko o sdìlení a nebyl dán dùvod k postupu podle § 37 odst. 3 správního øádu. V dùsledku toho nemohly být ani ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. vyèerpány prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti, tak¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu byla podána pøedèasnì. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e se nemù¾e jednat ani o stí¾nost podle informaèního zákona, jeliko¾ ¾alobkynì nenamítala ¾ádný ze stí¾nostních dùvodù uvedených v § 16a tohoto zákona a podle názoru stì¾ovatelky jej ani namítat nemohla.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu shledala stì¾ovatelka v tom, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou rozsahu informaèní povinnosti stì¾ovatelky, která je nezbytná pro rozhodnutí ve vìci samé. Podle stì¾ovatelky je její informaèní povinnost limitována pøíslu¹nými naøízeními Evropských spoleèenství, která mají pøed národními právními pøedpisy aplikaèní pøednost a národní právní pøedpisy nemohou rozsah zveøejòovaných informací stanovených právními pøedpisy Spoleèenství roz¹iøovat. Zároveò stì¾ovatelka vyzvala soud, aby se v pøípadì pochybností o výkladu rozsahu práva na informace ve smyslu informaèního zákona obrátil na Soudní dvùr Evropské unie s pøedbì¾nou otázkou.
Nezákonnost napadeného rozsudku shledala stì¾ovatelka v posouzení právní otázky, kdo je jejím nadøízeným správním orgánem, jemu¾ mìlo být pøedlo¾eno podání ¾alobkynì ze dne 16. 5. 2011, které krajský soud vyhodnotil jako bezvýsledné vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti jako¾to pøedpokladu pro podání ¾aloby podle § 79 a násl. s ø. s. Soud uvedl, ¾e tímto nadøízeným správním orgánem je pøíslu¹né ministerstvo. Stì¾ovatelka je toho názoru, pokraèování ¾e pøi aplikaci § 20 odst. 5 informaèního zákona ve spojení s § 178 správního øádu je jím osoba stojící v èele stì¾ovatelky, tedy její pøedseda.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky nepøezkoumatelným a nezákonným uèinila napadený rozsudek také lhùta stanovená ve výroku rozsudku pro vydání rozhodnutí o odvolání, která je nepøimìøená vzhledem k úkonùm, které má stì¾ovatelka v souèinnosti se ¾alobkyní uèinit. V rozsudku je uvedena povinnost aplikace § 37 odst. 3 správního øádu, souèasnì v¹ak byla lhùta pro vydání rozhodnutí o odvolání stanovena v délce pouhých 15 dnù. Stì¾ovatelka má tak za to, ¾e ve stanovené lhùtì nelze rozhodnutí o odvolání vydat.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 22 A 72/2011-126, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nila s názorem stì¾ovatelky, ¾e její podání ze dne 28. 3. 2011 nebylo odvoláním. Ve shodì s krajským soudem poukázala na to, ¾e pokud je mo¾né neformální pøípis stì¾ovatelky pova¾ovat za rozhodnutí prvního stupnì, pak by mìl být i její neformální pøípis pova¾ován za odvolání. V pøípadì nemo¾nosti dospìt k jednoznaènému závìru o povaze podání ze dne 28. 3. 2011 mìla stì¾ovatelka ¾alobkyni vyzvat k odstranìní jeho vad. ®alobkynì dále uvedla, ¾e stì¾ovatelka je povinným subjektem ve smyslu § 2 odst. 1 informaèního zákona a ¾e nevysvìtlila, proè je právo ¾alobkynì na svobodný pøístup k informacím v kolizi s právy jiných osob a o jaká práva se konkrétnì jedná.
®alobkynì proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom shledal vadu, k ní¾ podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dne 31. 1. 2011 podala ¾alobkynì ¾ádost o poskytnutí informace podle informaèního zákona, v ní¾ po¾ádala o umo¾nìní prostudování projektù: Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Penzion Lazce , ¾adatel Ing. J. K., a Jezdecký areál s ubytovacím zaøízením Olomouc-Jízdárna Lazce , ¾adatel Ing. J. K. a o sdìlení termínu, kdy by se mohla dostavit k tomuto prostudování.
Dne 14. 2. 2011 stì¾ovatelka ¾alobkyni navrhla tøi termíny k prostudování podkladù a toto prostudování se uskuteènilo dne 24. 2. 2011.
Dne 1. 3. 2011 zaslala ¾alobkynì stì¾ovatelce pøípis, v nìm¾ popsala okolnosti studování pøedmìtných podkladù dne 24. 2. 2011, pøièem¾ nebyla spokojena jednak s èasovým rozsahem, nebo» jí pro studium spisù byla poskytnuta pouze jedna hodina, a dále s nemo¾ností poøizovat fotokopie a zapisovat si poznámky. Stì¾ovatelka odùvodnila tento postup konstatováním, ¾e projekty jsou chránìny autorským zákonem. ®alobkynì po¾ádala, aby jí stì¾ovatelka pøedlo¾ila k prostudování a èásteènému okopírování kompletní spis ve vý¹e vymezené vìci.
Dne 16. 3. 2011 stì¾ovatelka ¾alobkyni sdìlila, ¾e neprovádí výkon veøejné správy, ¾e na dotace z rozpoètu regionální rady není právní nárok a ¾e øízení o udìlení dotace není upraveno zákonem. K námitce ohlednì nemo¾nosti poøizovat kopie stì¾ovatelka sdìlila, ¾e dikci informaèního zákona naplnila ji¾ tím, ¾e ¾alobkyni po¾adované dokumenty zpøístupnila.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e v souladu s § 15 informaèního zákona ¾ádosti èásteènì nevyhoví, nebo» ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona jde o informace, které se vztahují k vnitøním pokynùm povinného subjektu, a tento postup je upraven interní dokumentací, která podléhá systémovému auditu nadøízených orgánù. Stì¾ovatelka té¾ uvedla, ¾e rozhodnutí o èásteèném nevyhovìní ¾ádosti o informace je pøezkoumatelné jejím pøedsedou. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti lze podat odvolání v souladu s § 16 informaèního zákona ve lhùtì 15 dnù od data doruèení rozhodnutí.
Dne 28. 3. 2011 adresovala ¾alobkynì stì¾ovatelce pøípis, v nìm¾ nejprve zrekapitulovala probìhnuv¹í dìj, uplatnila námitky, v nich¾ opìtovnì ¾ádala o poskytnutí informací, a rozporovala tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ená v pøípisu ze dne 16. 3. 2011.
Na toto podání reagoval pøedseda stì¾ovatelky nejprve pøípisem ze dne 26. 4. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e podání ze dne 28. 3. 2011 nepova¾uje obsahovì za odvolání, ¾e navíc bylo uèinìno po lhùtì pro podání odvolání a ¾e neobsahuje øádnì uplatnìné odvolací dùvody. Dále dne 10. 5. 2011 zaslal pøedseda stì¾ovatelky ¾alobkyni dopis, v nìm¾ reagoval na námitky obsa¾ené v pøípise ze dne 28. 3. 2011.
Dne 16. 5. 2011 zaslala ¾alobkynì stì¾ovatelce vyjádøení k dopisu ze dne 26. 4. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e její podání ze dne 28. 3. 2011 splòovalo nále¾itosti pro to, aby bylo posouzeno jako odvolání.
Dne 10. 6. 2011 na tento dopis reagoval pøedseda stì¾ovatelky s tím, ¾e pøedpokladem odvolání je vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je¾ v¹ak vydáno nebylo; navíc ¾alobkynì neuvedla po¾adavek na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Podle nìj nebyla v podání ze dne 28. 3. 2011 ani naznaèena vùle po nápravì konkrétního správního aktu.
Proti tomuto postupu stì¾ovatelky podala ¾alobkynì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v ní¾ po¾adovala, aby krajský soud stì¾ovatelce ulo¾il povinnost poskytnout jí po¾adované informace. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 A 72/2011-48, ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 2. 2012, è. j. 4 Ans 6/2011-82, toto rozhodnutí ze shora uvedených dùvodù zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. Poté Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, è. j. 22 A 72/2011-126, ulo¾il pøedsedovi stì¾ovatelky vydat rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne právní moci rozsudku.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, jak Krajský soud v Ostravì posoudil podání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011. Podle § 20 odst. 4 informaèního zákona se pro odvolací øízení u¾ije ustanovení správního øádu. Nále¾itosti odvolání jsou ve správním øádu stanoveny v § 82 odst. 2. Podle tohoto ustanovení musí odvolání obsahovat mimo nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu také údaje o tom, proti kterému rozhodnutí odvolání smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, které mu pøedcházelo. pokraèování Z podání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011 je zøejmé, ¾e smìøuje vùèi úkonu stì¾ovatelky ze dne 16. 3. 2011, je¾ je tøeba materiálnì pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alobkynì v podání rovnì¾ tvrdila rozpor postupu stì¾ovatelky s informaèním zákonem, pøedev¹ím v jeho bodì 4 a 5. Rozsah, v jakém je vyjádøení stì¾ovatelky napadeno, sice uveden není, nicménì v takových pøípadech podle § 82 odst. 2 vìty druhé správního øádu platí, ¾e se ¾alobkynì domáhala zru¹ení celého rozhodnutí prvního stupnì. V § 37 odst. 2 správního øádu jsou uvedeny zbylé nále¾itosti podání, a to po¾adavek, aby z nìho bylo patrné, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Informace o tom, kdo podání ze dne 28. 3. 2011 uèinil, je uvedena na jeho konci a stvrzena razítkem ¾alobkynì a podpisem jejího jednatele. Vymezení vìci, které se podání týká, vyplývá z vyznìní a vylíèení skuteèností, které ¾alobkynì v podání rozsáhle uvedla. Sporným bodem namítaným i v kasaèní stí¾nosti pak je, zda ¾alobkynì v podání dostateènì vymezila, co navrhuje, tedy zda uvedla odvolací petit.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zjevné, ¾e ¾alobkynì splnila v¹echny ostatní nále¾itosti podání. Pro pøípad, ¾e podání nemá pøedepsané nále¾itosti, ukládá § 37 odst. 3 správního øádu správnímu orgánu povinnost pomoci podateli odstranit nedostatky, nebo ho vyzvat k jejich odstranìní a poskytnout mu k tomuto pøimìøenou lhùtu. Toto ustanovení by bylo zcela zbyteèné, pokud by nedopadalo alespoò právì na situaci, kdy je dána pochybnost toliko o jediné nále¾itosti podání. Podání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011 navíc obsahovalo v¹echny zvlá¹tní nále¾itosti odvolání uvedené v § 82 odst. 2 správního øádu, které jej odli¹ují od jiných podání. Správný postup stì¾ovatelky mìl být tedy takový, jaký ve svém rozsudku popsal Krajský soud v Ostravì. Stì¾ovatelka tedy mìla ¾alobkyni v pochybnostech vyzvat k uvedení toho, èeho se v podání ze dne 28. 3. 2011 domáhala, a stanovit jí k tomuto pøimìøenou lhùtu.
Nicménì ¾alobkynì ve vyjádøení ze dne 16. 5. 2011 výslovnì uvedla, ¾e mé podání ze dne 28. 3. 2011 je dostateènì koherentní, splòuje ve¹keré formální i obsahové po¾adavky stanovené správním øádem a lze jej tudí¾ jako odvolání posoudit . V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobkynì výslovnì domáhala ulo¾ení povinnosti stì¾ovatelce vydat rozhodnutí o odvolání ze dne 28. 3. 2011. V dobì rozhodování krajského soudu tedy bylo zcela nepochybné, ¾e ¾alobkynì podáním ze dne 28. 3. 2011 mínila podat odvolání proti rozhodnutí stì¾ovatelky o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ podání ze dne 28. 3. 2011 pova¾oval za odvolání a ve výrokové èásti napadeného rozsudku jej takto oznaèil.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ nadøízeným správním orgánem, který mìl uèinit opatøení proti neèinnosti, nebylo Ministerstvo pro místní rozvoj, jak dovodil krajský soud, nýbr¾ za pou¾ití § 20 odst. 5 informaèního zákona pøedseda stì¾ovatelky.
Podle § 20 odst. 4 písm. b) informaèního zákona [p]okud tento zákon nestanoví jinak, pou¾ijí se pøi postupu podle tohoto zákona pro odvolací øízení ustanovení správního øádu; dále se pøi postupu podle tohoto zákona pou¾ijí ustanovení správního øádu o základních zásadách èinnosti správních orgánù, ustanovení o ochranì pøed neèinností a ustanovení § 178; v ostatním se správní øád nepou¾ije . Podle § 20 odst. 5 informaèního zákona [n]elze-li podle § 178 správního øádu nadøízený orgán urèit, rozhoduje v odvolacím øízení a v øízení o stí¾nosti ten, kdo stojí v èele povinného subjektu .
Ustanovení § 20 odst. 5 informaèního zákona se tedy pou¾ije toliko v pøípadì, ¾e není mo¾né urèit nadøízený orgán podle § 178 odst. 1 a 2 správního øádu.
Podle § 178 odst. 1 správního øádu [n]adøízeným správním orgánem je ten správní orgán, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon. Neurèuje-li jej zvlá¹tní zákon, je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor. . Podle § 178 odst. 2 správního øádu [n]elze-li nadøízený správní orgán urèit podle odstavce 1, urèí se podle tohoto odstavce. Nadøízeným správním orgánem orgánu obce se rozumí krajský úøad. Nadøízeným správním orgánem orgánu kraje se rozumí v øízení vedeném v samostatné pùsobnosti Ministerstvo vnitra, v øízení vedeném v pøenesené pùsobnosti vìcnì pøíslu¹ný ústøedí správní úøad, popøípadì ústøední správní úøad, jeho¾ obor pùsobnosti je rozhodované vìci nejbli¾¹í. Nadøízeným správním orgánem jiné veøejnoprávní korporace se rozumí správní orgán povìøený výkonem dozoru a nadøízeným správním orgánem právnické nebo fyzické osoby povìøené výkonem veøejné správy se rozumí orgán, který podle zvlá¹tního zákona rozhoduje o odvolání; není-li takový orgán stanoven, je tímto orgánem orgán, který tyto osoby výkonem veøejné správy na základì zákona povìøil. Nadøízeným správním orgánem ústøedního správního úøadu se rozumí ministr, nebo vedoucí jiného ústøedního správního úøadu. Nadøízeným správním orgánem ministra nebo vedoucího jiného ústøedního správního úøadu se rozumí vedoucí pøíslu¹ného ústøedního správního úøadu. .
Zákon o podpoøe regionálního rozvoje výslovnì nestanoví ¾ádný správní orgán, který by byl nadøízeným správním orgánem èi odvolacím správním orgánem regionální rady regionu soudr¾nosti èi který by nad ní vykonával dozor. Nicménì podle § 16 odst. 5 zákona o podpoøe regionálního rozvoje [n]a vztah státu a Regionální rady se pøi èinnostech upravených zákonem vztahují ustanovení o pøenesené pùsobnosti krajù obdobnì . Podle èl. 41 odst. 1 Legislativních pravidel vlády, která lze vyhledat na www.vlada.cz, [s]lovo obdobnì ve spojení s odkazem na jiné ustanovení tého¾ nebo jiného právního pøedpisu vyjadøuje, ¾e toto ustanovení se vztahuje na vymezené právní vztahy v plném rozsahu . Na vztah mezi státem a regionální radou regionu soudr¾nosti se tedy pøi èinnostech upravených zákonem plnì aplikují v¹echna v úvahu pøicházející ustanovení zákona è. 29/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajích ), která se týkají pøenesené pùsobnosti krajù.
Podle § 92 odst. 1 zákona o krajích [p]øi výkonu pøenesené pùsobnosti jsou orgány územní samosprávy podøízeny pøíslu¹nému ministerstvu . Podle § 92 odst. 2 zákona o krajích [p]øíslu¹ná ministerstva, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í úseky státní správy vykonávané orgány územní samosprávy, øídí v rámci zákonù výkon státní správy vydáváním právních pøedpisù a smìrnic; podmínkou platnosti smìrnice je její publikace, ve výjimeèném pøípadì oznámení o vydání ve Vìstníku vlády pro orgány krajù a orgány obcí . Podle § 92a písm. a) zákona o krajích [p]øíslu¹ná ministerstva, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í úseky státní správy vykonávané orgány kraje, pøezkoumávají rozhodnutí orgánù kraje vydaná na úseku pøenesené pùsobnosti ve správním øízení; na pøezkoumávání rozhodnutí orgánù kraje vydaných ve správním øízení se vztahují ustanovení správního øádu .
Pøíslu¹ným ministerstvem, do jeho pùsobnosti nále¾í úsek státní správy vykonávaný regionální radou regionu soudr¾nosti, je Ministerstvo pro místní rozvoj. Toto ministerstvo je toti¾ podle § 14 zákona Èeské národní rady è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ústøedním orgánem státní správy ve vìcech regionální politiky. Proto do jeho pùsobnosti nále¾ejí i úkoly pøi podpoøe regionálního rozvoje, které jsou vyjmenovány v § 11 odst. 1 zákona o podpoøe regionálního rozvoje. Podle písmene e) tohoto ustanovení Ministerstvo pro místní rozvoj zabezpeèuje mezinárodní spolupráci na úseku podpory regionálního rozvoje a spolupráci s Evropskými spoleèenstvími v oblasti hospodáøské a sociální soudr¾nosti, vèetnì koordinace vìcné náplnì nástrojù pomoci a souvisejícího vypracování programových dokumentù, realizace programù a vyhodnocování prùbìhu jejich plnìní . Pro potøeby spojené s koordinací a realizací hospodáøské a sociální soudr¾nosti, kterou se rozumí opatøení k vyrovnávání rozdílù mezi regiony v rámci Evropských spoleèenství, byly zøízeny právì regiony soudr¾nosti, jak vyplývá z § 2 písm. d) a § 15 zákona o podpoøe regionálního rozvoje. Regionální rada regionu soudr¾nosti je pak øídícím orgánem Regionálního operaèního programu pro pøíslu¹ný region soudr¾nosti, z nìho¾ se èerpají prostøedky na jeho rozvoj (§ 16 odst. 3, § 16e odst. 1 zákona o podpoøe regionálního rozvoje, Naøízení rady (ES) è. 1260/1999 ze dne 21. 6. 1999 o obecných ustanoveních o strukturálních fondech). pokraèování Nadøízeným správním orgánem regionální rady regionu soudr¾nosti na úseku podpory regionálního rozvoje v oblasti hospodáøské a sociální soudr¾nosti je tedy podle § 178 odst. 1 správního øádu Ministerstvo pro místní rozvoj. K stejnému závìru by ostatnì bylo nutné dospìt i v pøípadì, kdyby zákon o krajích nestanovil nadøízený správní orgán ani odvolací správní orgán kraje pøi výkonu jeho pøenesené pùsobnosti. Za takové situace by toti¾ bylo mo¾né stanovit nadøízený správní orgán regionální rady regionu soudr¾nosti za pomoci § 178 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 16 odst. 5 zákona o podpoøe regionální rozvoje, podle nich¾ v øízení vedeném v pøenesené pùsobnosti kraje je jeho nadøízeným správním orgánem vìcnì pøíslu¹ný ústøední správní úøad a na vztah státu a regionální rady regionu soudr¾nosti se pøi èinnostech upravených zákonem vztahují ustanovení o pøenesené pùsobnosti krajù obdobnì.
V nyní projednávané vìci lze podle § 178 správního øádu urèit, ¾e nadøízeným správním orgánem stì¾ovatelky je Ministerstvo pro místní rozvoj. Proto není mo¾né za pou¾ití § 20 odst. 5 informaèního zákona stanovit nadøízeným správním orgánem stì¾ovatelky jejího pøedsedu.
Krajský soud tedy uèinil správný závìr, ¾e podání ze dne 16. 5. 2011, v nìm¾ spatøoval opatøení proti neèinnosti pøi rozhodování o odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011, mìla stì¾ovatelka pøedlo¾it Ministerstvu pro místní rozvoj jako svému nadøízenému správnímu orgánu a pokud tak neuèinila, do¹lo k vyèerpání prostøedkù stanovených k ochranì proti neèinnosti správního orgánu a ke splnìní pøedpokladu pro podání ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s.
Nejblí¾e nadøízený správní orgán je v¹ak podle § 89 odst. 1 správního øádu té¾ odvolacím správním orgánem, nestanoví-li zákon jinak. Jeliko¾ zákon o podpoøe regionálního rozvoje výslovnì nestanoví ¾ádný správní orgán, který by byl odvolacím správním orgánem regionální rady regionu soudr¾nosti, je zøejmé, ¾e o odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011 proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 16. 3. 2011 o èásteèném odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace mìlo rozhodovat Ministerstvo pro místní rozvoj. Pøedseda stì¾ovatelky tedy v dané vìci nebyl pasivnì legitimován k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, a tudí¾ mu krajský soud nemohl ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011, jak uèinil v napadeném rozsudku. Podle § 79 odst. 2 s. ø. s. je v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Jestli¾e tedy ¾alobkynì oznaèila za ¾alovaného správní orgán, který k rozhodnutí o jejím odvolání ze dne 28. 3. 2011 nebyl pøíslu¹ný, mìl krajský soud ¾alobu zamítnout podle § 81 odst. 3 s. ø. s.
S ohledem na tento vnitøní rozpor spoèívající v tom, ¾e krajský soud na jedné stranì pova¾oval za nadøízený správní orgán pøíslu¹ný k opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu Ministerstvo pro místní rozvoj a na stranì druhé dovodil pøíslu¹nost pøedsedy stì¾ovatelky k vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011, je nutné napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Tím do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ k této vadì musí Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 tého¾ zákona pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nedostatek pasivní legitimace svého pøedsedy k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu výslovnì nenamítla.
Na závìru, ¾e pøedseda stì¾ovatelky nebyl pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011, nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti jej jako opo¾dìné zamítl rozhodnutím ze dne 22. 1. 2013, è. RRSMP003GADV. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí pøedseda stì¾ovatelky uvedl, ¾e èásteèné odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace bylo ¾alobkyni oznámeno dne 18. 3. 2011 a ¾alobkynì údajnì pøedala odvolání k po¹tovní pøepravì dne 8. 4. 2011, tedy a¾ po uplynutí zákonné patnáctidenní lhùty. Nic toti¾ nebrání tomu, aby Ministerstvo pro místní rozvoj jako nadøízený správní orgán stì¾ovatelky rozhodnutí jeho pøedsedy o odvolání ze dne 22. 1. 2013 zru¹ilo v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. správního øádu nebo v pøípadì zji¹tìní jeho nicotnosti tuto nicotnost prohlásilo v øízení podle § 77 a § 78 správního øádu a následnì vydalo nové rozhodnutí o odvolání, v nìm¾ znovu posoudí otázku vèasnosti øádného opravného prostøedku ¾alobkynì.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ napadeným rozsudkem ulo¾il povinnost rozhodnout o odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011 pøedsedovi stì¾ovatelky, aèkoliv ten nebyl k vydání takového rozhodnutí pøíslu¹ný. S ohledem na toto pochybení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat kasaèními námitkami o rozsahu informaèní povinnosti stì¾ovatelky v dané vìci a o délce lhùty pro vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì ze dne 28. 3. 2011 stanovené rozsudkem krajského soudu.