Source: http://kraken.slv.cz/3Azs10/2007
Timestamp: 2018-01-22 22:29:25+00:00
Document Index: 21704850

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13']

3Azs10/2007
è. j. 3 Azs 10/2007-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. Z., zastoupené JUDr. Jiøím Hejdou, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 32/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 2. 2002, è.j. OAM-2210/AØ-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 32/2003-53,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Jiøího Hejdy s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 2. 2002, è.j. OAM-2210/AØ-2001, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2001, è.j. OAM-9499/VL-11-12-2001 a zamítnut rozklad proti nìmu. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobkynì na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní v dobì rozhodování (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e ¾alobkynì nesplòuje dùvody udìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 tého¾ zákona.
Ve svém odùvodnìní se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o jejím pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ust. § 12 zákona o azylu. ®ádost o udìlení azylu odùvodnila toliko svými ekonomickými potí¾emi, kterým byla vystavena ve své domovské zemi. V souladu se zákonným ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. krajský soud nepøihlédl k ¾alobkyní novì uvádìným tvrzením ohlednì omezování svobody slova a projevu, jemu¾ mìla být jako novináøka v domovské zemi vystavena, nebo» je ¾alobkynì ve správním øízení vùbec nezmínila, tudí¾ se jimi správní orgány obou stupòù nemohly ve svých rozhodnutích zabývat. Z obsahu správního spisu krajský soud nezjistil, ¾e by ¾alobkynì v prùbìhu pohovoru nemohla uvést v¹echny skuteènosti, které pova¾ovala za relevantní. Obsáhle se také krajský soud vyjádøil k zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní argumentuje dùvodem obsa¾eným v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítá nezákonnost rozhodnutí správního orgánu ve vìci neudìlení humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu, kdy¾ pova¾uje obtí¾nou ekonomickou situaci za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný. Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu stì¾ovatelka takový právní dùvod neuplatnila, aèkoliv mohla, tedy se jedná o dùvod nepøípustný podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, kde se dostateènì zabýval otázkou mezí soudního pøezkumu rozhodnutí Ministerstva vnitra dle ust. § 14 zákona o azylu. Hlavní dùvod podané ¾aloby stì¾ovatelka spatøuje v ohro¾ení svého ¾ivota ve vlasti z dùvodù politických, jmenovitì politické persekuce v dùsledku zamìstnání novináøky a kritiky státní politiky v Ukrajinì. Ekonomické potí¾e stì¾ovatelky jsou a¾ následným projevem zmínìných politicky podmínìných problémù. K takto uplatnìné námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Byla-li ¾ádost ¾adatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná proto, ¾e byly tvrzeny toliko dùvody ekonomické, je ¾alobní námitka stì¾ovatelky spoèívající v hrozbì politické persekuce ze strany státní moci v zemi pùvodu nepøípustná a soud k jejímu uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti nemù¾e pøihlí¾et. S obdobnou procesní situací se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v rozsudku ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60, www.nssoud.cz., èi rozsudku ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61, www.nssoud.cz. Irelevancí ekonomických problémù jako dùvodù ¾ádosti o azyl se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval v mnoha svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v¹echny relevantní skuteènosti uvádìla pøi ve¹kerých úkonech u pøíslu¹ných orgánù, nebo» obsah spisového materiálu dokazuje opak, pøedev¹ím absenci uvedení politických dùvodù jak v ¾ádosti o azyl, tak v prùbìhu pohovoru provedeném ve správním øízení.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 4200 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 11. 2006. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.