Source: https://v2.kozbeszerzes.hu/adatbazis/megtekint/hirdetmeny/portal_10356_2007/
Timestamp: 2020-05-28 22:06:42
Document Index: 16040112

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

10356/2007
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10356/2007)
Ikt.sz.: D.253/6/2007.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Intézményellátó Gondnokság, Nagykőrös közbeszerzési eljárása ellen.
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által az Intézményellátó Gondnokság (2750 Nagykőrös, Abonyi u. 2., képviseli: dr. Fábry György ügyvéd, a Szentmiklósi és Társa Ügyvédi Iroda tagja, 1036 Budapest, Kolosy tér 5–6., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Ajánlatkérő részére 4 év időtartamban, négy konyha részére cukrászsütemény beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett – és a Fővárosi Bíróság 13.K.31.581/2005/12. számú, valamint a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.647/2006/4. számú ítélete folytán a bírság tekintetében lefolytatott – megismételt eljárásban, a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 125. § (2) bekezdés a) pontját megszegő ajánlatkérőt 100 000 Ft (azaz egyszázezer forint) bírsággal sújtja.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban és a D.112/2005. számon lefolytatott jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, valamint a jelen megismételt eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérő írásbeli észrevétele alapján, az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított az Európai Unió Hivatalos Lapjában, a TED-adatbankban 2004. október 18-án 2004/S 209-179476 számon közzétett ajánlati felhívással, árubeszerzés tárgyában.
Felhívásában a részajánlat tételének lehetőségét biztosította, 7 rész tekintetében. Az ajánlattételi határidőre az 1. rész, cukrászsütemények termékcsoport tekintetében ajánlatot nyújtott be a Szolnoki Sütőipari Rt., és a Toldi Miklós Élelmiszer-ipari Középiskola, Szakiskola és Kollégium.
Ajánlatkérő az ajánlatokat érdemben elbírálta, és megállapította, hogy a két ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, továbbá a Szolnoki Sütőipari Rt. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján is érvénytelen, mert az ajánlattevő „alkalmatlan a szerződés teljesítésére”.
A közbeszerzési eljárást a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította.
Fenti előzményeket követően, ajánlatkérő 2005. február 7-én tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 125. § (2) bekezdés a) pontja alapján.
Az eljárásfajta választásának indokaként előadta, hogy a tárgyalásos közbeszerzési eljárást megelőző nyílt eljárásában az 1. rész, cukrászsütemények termékcsoport tekintetében 2 ajánlat érkezett, melyek a Kbt. 88. § (1) bekezdés e), illetőleg f) pontja értelmében érvénytelennek minősültek, így az eljárást az 1. rész tekintetében a Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította. A nyílt eljáráshoz képest a felhívás, és a dokumentáció feltételei lényegesen nem változtak meg.
Az ajánlattételi felhívást a korábbi nyílt eljárás ajánlattevői részére küldte meg.
A Döntőbizottság elnöke 2005. február 22-én, a DT.51/2/ 2005 számú határozatában kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg a tárgyalásos eljárásfajta alkalmazásának jogalapját, illetve az ajánlattételi felhívás jogszerűségét.
Ajánlatkérő a D.112/2005 számú jogorvoslati ügyben előterjesztett észrevételében arra hivatkozott, hogy a tárgyalásos eljárás jogalapját tévesen jelölte meg, a helyes jogcím a Kbt. 125. § (1) bekezdése. Ezt igazolja az eljárás megindításakor megküldött tájékoztatóban foglalt indokolás. Tekintettel arra, hogy elírta a tárgyalásos eljárás alkalmazásának jogalapját, azonban a Kbt. 125. § (1) bekezdésében foglalt jogalap fennáll, kérte az eljárás megszüntetését. Közölte, hogy az ajánlattételi határidőre ajánlat nem érkezett.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás eredményeként a D.112/5/2005 számú határozatában megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 125. § (2) bekezdés a) pontját, ezért az ajánlatkérőt 500 000 Ft bírsággal sújtotta.
A határozat indokolása szerint, a Kbt. objektív alapú jogsértést és felelősséget állapít meg, nem áll fenn a jogi lehetőség arra, hogy az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban elírásra hivatkozással áttérjen egy másik jogalapra. Ajánlatkérő a Döntőbizottság részére megküldött tájékoztatóban, az ajánlattételi felhívásban a tárgyalásos eljárást a Kbt. 125. § (2) bekezdés a) pontjára alapította, mely jogalap alkalmazásának feltétele nem álltak fenn.
A Döntőbizottság határozatában rámutatott arra a körülményre is, hogy vizsgálta és megállapította, hogy az ajánlatkérő által a jogorvoslati eljárás során megjelölt másik jogcím – a Kbt. 125. § (1) bekezdése – feltételei sem álltak fenn. Ajánlatkérő a nyílt eljárás során a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontjában rögzített érvénytelenségi okkal érintett ajánlattevőt ajánlattételre a tárgyalásos eljárásban nem hívhatta volna fel.
A Döntőbizottság a bírság kiszabását indokoltnak ítélte, tekintettel arra, hogy súlyos jogsértést állapított meg, azt hogy a választott eljárásfajta jogalapja nem állt fenn. A bírság összegének meghatározása során ezen kívül figyelembe vette a közbeszerzés értékét is.
A Döntőbizottság határozata ellen az ajánlatkérő terjesztett elő keresetet a Fővárosi Bíróságnál, melyben a terhére rótt jogsértés és a bírság jogszerűségét vitatta.
A Fővárosi Bíróság a 13.K.31.581/2005/12 számú ítéletében a Döntőbizottság határozatát megváltoztatta, a bírság tekintetében a határozatot hatályon kívül helyezte és a Döntőbizottságot új eljárás lefolytatására kötelezte, egyebekben a felperes keresetét elutasította.
Az elsőfokú bíróság ítéletében kifejtette, hogy a Kbt. 132. §-a és 133. § (1) bekezdés b) pontja értelmében, ajánlatkérőnek a tájékoztatóban a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményeket kell közölnie a Döntőbizottsággal, a tárgyalásos eljárás Kbt. 125. §-a szerinti jogcímét az ajánlattételi felhívásban kell feltüntetnie. A tájékoztatóból és a felhívásból megállapíthatóan az ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás jogcímét a Kbt. 125. § (2) bekezdés a) pontjára alapította. A felperes által sem vitatottan, tévesen megjelölt jogcím a jogorvoslati eljárásban benyújtott észrevételben nem volt korrigálható, javítható, ugyanis ezt a Kbt. nem teszi lehetővé.
A Kbt. 125. § (1) bekezdése pedig – megengedő szabály hiányában – kizárja e hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásban való részvételből a Kbt. 88. §-ának (1) bekezdés a)–e) pontja által érintett ajánlattevőket.
A bírság tekintetében a bíróság kifejtette, hogy a Kbt. megsértése miatt, figyelemmel a Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontjára, az alperes bírságot szabhatott ki. Ezzel összefüggésben a bíróság rámutatott, hogy a közigazgatási perben az alperes joggyakorlata, illetőleg keresettel nem támadott határozata nem bírálható el, mivel erre a Pp. alapján a bíróságnak nincs jogköre.
A bíróság osztotta felperesnek azon álláspontját, hogy az alperes a bírság mértékének (összegszerűségének) megállapításánál a Kbt. 343. §-ának (3) bekezdésében előírt körülményeket elmulasztotta vizsgálni, megállapítani, ezért a bírság összegét megalapozatlanul állapította meg. A Kbt. 341. §-ának (3) bekezdése értelmében alperesnek a közbeszerzési jog megsértése miatt kiszabható bírság összegének megállapításánál az eset összes körülményét figyelembe kell vennie, különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, valamint a jogsértés nyilvánvaló szándékosságát. A bíróság szerint alperes a felhívott jogszabályban előírt, különösen, vagyis a jogszabály által kötelezően értékelendő, figyelembe veendő körülmények közül egyet emelt kiemelt, és a többi körülményt nem vizsgálta, nem értékelte. E körben a felperes tehát megalapozottan hivatkozott arra, hogy az alperes sem a jogsértés közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt kihatását, közpénz tényleges felhasználását, sem a törvényben felsorolt többi feltétellel bírság összegére való hatását nem vizsgálta.
A hivatkozottak alapján a bíróság elfogadta felperesnek azon érvelését, hogy a határozat törvénysértően állapította meg a bírság összegét, ezért a Kbt. 348. §-ának (5) bekezdése alapján alperes határozatát e körben megváltoztatta, a bírság tekintetében alperest új eljárás lefolytatására utasította, egyekben a felperes keresetét elutasította.
A Fővárosi Bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, kérte annak megváltoztatását.
A Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.647/2006/4 számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét helybenhagyta.
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátai között bírálta felül. Ekként az alperesi eljárás megismétlésének szükségességét a bírság kiszabását illetően nem vizsgálta. A másodfokú bíróság a jogsértést illetően osztotta az elsőfokú bíróság indokait. A fellebbezés kapcsán kifejtette, hogy az ajánlatkérő felelőssége, hogy milyen speciális eljárásfajtát választ. Azt jogcím szerint kell megtennie az ajánlattételi felhívásban, e jogcím adja meg az alperes elnöke számára a vizsgálatnak a tájékoztatóban az ajánlatkérő választását megalapozó érvek szerinti alapját, ha pedig eljárást kezdeményez, az alperesnek is e jogcímnek megfelelő feltételeket kell ellenőriznie. Tévesen állítja a felperes, hogy az általa választott jogcímet nem kívánta korrigálni.
A másodfokú bíróság ítélete szerint, a Szolnoki Sütőipari Rt. ajánlatát a felperes a nyílt eljárásban a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján nyilvánította érvénytelennek, ezért nem vehetett volna részt a Kbt. 125. § (1) bekezdése szerinti eljárásban. Egyebekben ennek a jogcímnek a helyességét az alperes szükségtelenül is vizsgálta.
A Döntőbizottság a D.253/2/2007. számú értesítésben tájékoztatta a feleket az új eljárás megindításáról.
Az új eljárásban előterjesztett észrevételében az ajánlatkérő a bírság kiszabásának mellőzését kérte.
Ennek indokaiként előadta, hogy a tárgyalásos eljárás eredménytelen lett a Kbt. 92. § a) pontja alapján, mivel ajánlat nem érkezett. Így bárki vonatkozásában jogsérelemre, illetőleg annak az eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyására, továbbá a közpénzek ésszerű felhasználásának sérelmére nem került sor. Az ajánlatkérő terhére a bírósági eljárás során is megállapított jogsértés nem volt nyilvánvaló, illetőleg az nem a választott eljárásfajta – tárgyalásos – tekintetében nyilvánult meg. Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárásfajtát jogszerűen választhatta, csupán a megjelölt jogcím volt hibás. Ajánlatkérő az eljárás során hangsúlyozta, hogy a választott jogalap indokát a tájékoztatóban szövegszerűen megfelelően megadta. A Döntőbizottság előtt egyidejűleg az ajánlatkérő 4 tárgyalásos eljárása ellen indult jogorvoslati eljárás, a Döntőbizottság 4 határozata közül kettőben azonos tényállás mellett a bírság kiszabását mellőzte, így a bírság kiszabása ezen okból sem indokolt. Az eljárás során mindvégig együttműködő magatartást tanúsított, a jogsértés szándékossága nem állapítható meg, így összességében a bírságolás jogszabályban biztosított indokoltsága nem áll fenn.
A Döntőbizottság a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság határozata alapján, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 111. § (2), (3) bekezdése értelmében folytatta le a bírság tekintetében a jelen megismételt eljárást.
A Fővárosi Bíróság 13.K.31.581/2005/12. számú ítéletében a Döntőbizottság D. 112/5/2005. számú határozatát a bírság tekintetében helyezte hatályon kívül, és kötelezte a Döntőbizottságot új eljárás lefolytatására, egyebekben a felperes keresetét elutasította.
A Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.647/2006/4. számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét helybenhagyta. A másodfokú bíróság a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátai között bírálta felül az elsőfokú bíróság ítéletét. Ekként az alperesi eljárás megismétlésének szükségességét a bírság kiszabását illetően a másodfokú bíróság nem vizsgálta.
A fentiek alapján, a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság az ügy érdemében jogerősen határozott, a felperes keresetét a jogalap tekintetében elutasította, így a Ket. 111. § (2) bekezdése alapján e körben nincs helye új eljárásnak.
A Ket. 111. § (3) bekezdése alapján, a hatóságot a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság határozatának rendelkező része és indokolása köti, a megismételt eljárás és a határozathozatal során annak megfelelően köteles eljárni.
A Ket. 111. § (3) bekezdése értelmében, a Döntőbizottság a jelen megismételt eljárást a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.647/ 2006/4. számú ítélete, továbbá a Fővárosi Bíróság 13.K.31.581/ 2005/12. számú ítéletének rendelkező része és indokolása alapján, a Kbt. szabályai értelmében a bírság tekintetében folytatta le.
A Kbt. 341. § (3) bekezdése szerint: a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét – így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását – veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt.
A Kbt. 341. § (4) bekezdése értelmében, a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka lehet.
Jelen esetben a Döntőbizottság a bírság kiszabását indokoltnak ítélte. A kétségtelenül fennálló, és már a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság által is jogerősen megállapított jogsértés ténye, az, hogy a választott tárgyalásos eljárásfajta jogcíme nem állt fenn, a bírság kiszabásának lehetőségét jogszerűen teremti meg.
A Döntőbizottság mérlegelési jogkörében a bírság összegének megállapítása során – figyelemmel a Fővárosi Bíróság ítéletének indokolásában foglaltakra – a Kbt. 341. § (3) bekezdése alapján figyelembe vette az eset összes körülményét, így különösen a jogsérelem súlyát, azaz, hogy ajánlatkérő jogsértő módon döntött az eljárásfajta választásáról. A tárgyalásos eljárás tipikusan olyan eljárásfajta, amelynek választását a Kbt. szigorú feltételek fennállása esetén teszi lehetővé, éppen amiatt, hogy ezen eljárásfajta alkalmazása esetében az alapelvi rendelkezések teljes körben nem érvényesülnek. Mérlegelte a Döntőbizottság a közbeszerzés tárgyát és értékét, ez utóbbi esetben figyelemmel volt arra, hogy az ajánlatkérő a közösségi értékhatárt elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó szabályok alapján kívánt eljárni, továbbá arra, hogy a korábbi nyílt eljáráshoz képest a tárgyalásos eljárást csak 1 rész tekintetében folytatta le.
Figyelembe vette a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő négy közbeszerzési eljárást indított, minden esetben jogsértő módon döntött az eljárásfajta választásáról, tehát többszörösen valósított meg jogsértést, melyek közül a Döntőbizottság a „4 év időtartamban, négy konyha részére mirelit termékek beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása kapcsán az ajánlatkérőt a D. 111/7/2005. számú határozatában már 500 000 Ft bírsággal sújtotta.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapítása során értékelte továbbá, hogy az eredménytelen közbeszerzési eljárás miatt a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyása nem volt, közpénz felhasználására nem került sor, és azt a tényt, hogy a jogsértés nyilvánvaló szándékossága nem volt megállapítható.
E körülményekre figyelemmel a Döntőbizottság a rendelkező részben meghatározott – alacsonyabb összegű – bírság kiszabását ítélte indokoltnak.
A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a fenti indokok alapján a Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja, 341. § (3) bekezdése alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott bírságot.
Budapest, 2007. június 4.
Dr. Horváth Éva s. k.,   Székelyné Bihari Mária s. k.,