Source: http://merit.slv.cz/KSTT/24Co/146/2015
Timestamp: 2018-10-17 03:21:38+00:00
Document Index: 11584018

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 261', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 25', '§ 23', '§ 52', '§ 548', '§ 517', '§ 3', '§ 160', 'súd ', 'súd ', '§ 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 142', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 52', '§ 879', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 204', '§ 201', '§ 201', '§ 202', '§ 205', '§ 205', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 221', 'súd ', '§ 224']

KSTT/24Co/146/2015
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/146/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201619 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2714201619.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., 2/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., 3/ Mgr. X. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., zastúpená advokátom: JUDr. Ľubomír Vanek, Potočná 249/16, Skalica, o zaplatenie 4.873,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 7C 587/2014-131 zo dňa 21. októbra 2014 v zamietajúcej časti, v závislom výroku o náhrade trov konania, takto
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v závislom výroku o náhrade trov konania r u š í a vec mu v zrušenom rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.
Rozsudkom napadnutým odvolaním prvostupňový súd odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne a odporcovi 3/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.329,56 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 3.329,56 eur od 07.08.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 6,78 eur a to v splátkach po 100,- eur mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Zároveň súd odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne a odporcovi 3/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 148,- eur a náhradu iných trov v sume 101,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Napokon vyslovil, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 261 ods. 3 písm. d), 365, 497, 504 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. a) až i) prílohou zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 52 ods. 1, § 548 ods. 2, § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. a vecne tým, že z obsahu zmluvy o splátkovom úvere mal súd preukázané, že sa tu uvádza výška RPMN 5,65 %. Na základe odporu odporkyne 3/ o nesprávne uvedenej výške RPMN v zmluve súd skúmal spôsob výpočtu a samotnú výšku RPMN prihliadajúc na § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. účinného 04.11.2005. Opakovaným prepočtom RPMN súd dospel k záveru, že v zmluve o splátkovom úvere je uvedený nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) pre daný úver v sume 5,65 % pre úverový rámec, čo súd vyhodnotil tak, že v zmluve nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov nezodpovedá výpočtu určenému v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.11.2005. Pri úvere 4.979,09 eur (150.000 Sk) a mesačných splátkach 71,67 eur (2.159 Sk) pri počte splátok 119 malo byť RPMN v sume 13,21 %. K výpočtu 13,21 % RPMN súd dospel dosadením veličín do príslušného vzorca zo zákona o spotrebiteľských úverov, t.j. súd dosadil výšku úveru 150.000 Sk , dodatočný náklad 3000 Sk (poplatok za úver), počet 119 mesačných splátok, mesačnú splátku 2.159 Sk. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva obsahovala nesprávnu ročnú percentuálnu mieru nákladov, čo treba vyhodnotiť tak, že v zmluve ročná percentuálna miera nákladov nebola uvedená, i s ohľadom na to, že klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaju v zmysle § 4 ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež treba poukázať na to, že nesprávne uvedenie resp. neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, by bolo možné hodnotiť ako klamanie spotrebiteľa. Ustanovenie § 4 ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. jednoznačne uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom v zmysle § 2 písm. d) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, to znamená že ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. musí byť uvedená podľa výpočtu podľa prílohy tohto zákona, a to v správnej výške. Neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nemôže mať za následok splnenie si povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. ohľadom uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov, preto v danom prípade treba považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Z týchto dôvodov prvostupňový súd navrhovateľovi nemohol priznať uplatnený úrok z úveru prípadne ďalšie poplatky s úverom spojené. Vzhľadom k tomu, že z dokazovania vyplynulo, že odporcom bol poskytnutý úver v celkovej sume 4.979,09 eur (150.000 Sk), priebežne v splátkach zaplatil 1.649,44 eur, z ktorej sumy boli započítané najprv poplatky, úroky a istinu a je potrebné daný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, odporcovia budú povinní zaplatiť navrhovateľovi z poskytnutého úveru len doposiaľ nesplatenú istinu 3.329,56 eur z pôvodne žiadanej sumy 4.951,31 eur (4.873,56 eur + 77,75 eur), na zaplatenie ktorej súd odporcov aj zaviazal. V zmysle Obchodných podmienok a sadzobníka pôvodného navrhovateľa, ktoré boli súčasťou zmluvy, si účastníci zmluvne dohodli úroky, poplatky, pričom keďže treba považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, súd navrhovateľovi nepriznal zaplatenie úrokov z úveru a ďalších poplatkov. Z týchto dôvodov súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 3.329,56 eur zamietol. Súd priznal navrhovateľovi ním správne uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.329,56 eur od 7.8.2011 do zaplatenia.
Nakoľko odporkyňa 3/ žiadala povoliť dlh splácať vzhľadom na zlé finančné pomery a súd mal preukázané pomery odporcov 1/ a 2/ ako dlžníkov, povolil im súd splácať pohľadávku po 100 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Pri určovaní mesačnej splátky súd vychádzal z zaužívanej súdnej praxe povoliť splatiť dlh najneskôr do troch rokov bez ohľadu na reálne majetkové a zárobkové pomery dlžníkov. Keďže pohľadávka je v sume 3.329,56 eur, pri vydelení 36 mesiacmi súd dospel k mesačnej splátke 92,50, zaokrúhlene k mesačnej splátke 100 eur.
Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd posudzoval pomer úspechu účastníkov a zistil, že čistý úspech navrhovateľa predstavuje sumu 34,50 % (Výpočet čistého úspechu navrhovateľa: Navrhovateľ žiadal sumu 4.951,31 eur /4873,56+77,75/, súd mu priznal sumu 3329,56 eur.3329,56 x 100 deleno 4951,31 = 67,24 %-ný úspech navrhovateľa. 100- 67,24 = 32,75 % úspech odporcov. Čistý úspech navrhovateľa je: 67,24 % - 32,75 % =34,49, zaokrúhlene 34,50%). Právny zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 205,16 eur vrátane DPH vyčíslil si odmenu za 2 úkony právnej služby á 205,16 eur vrátane DPH ( prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a 2 x režijný paušál á 9,65 eur vrátane DPH. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 101 eur (34,50 % z zaplateného súdneho poplatku za návrh 292 eur = 100,74, zaokrúhlene 101 eur). Súd priznal taktiež náhradu trov právneho zastúpenia v sume 148 eur ( 34,50% z 429,62 eur = 148,21, zaokrúhlene 148 eur). Odporkyňa 3/ si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd žiadne ani nepriznal.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a to v časti v ktorej súd žalobu zamietol, o zaplatenie 1.544,- eur s príslušenstvom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Pripojil výpočet RPMN zodpovedajúci uzavretej zmluve a dospel k záveru, že RPMN je vo výške 5,65%. Výška RPMN bola vypočítaná v súlade so zákonom platným v čase uzavretia zmluvy a je uvedená správne. Súd na výpočet RPMN aplikoval neskoršiu právnu úpravu, ktorá ešte v čase uzavretia zmluvy nebola platná a účinná. Navrhovateľ má za to, že na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože ide o zmluvu o úvere teda absolútny obchod, na záväzkový vzťah aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ, keďže predmetná úverová zmluva bola uzavretá 04.11.2005, pričom v období do 31.12.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená v Obchodnom zákonníku a teda nevzťahovala sa ani povinnosť účastníkov úverovej zmluvy uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov konania. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie NS SR spis. zn. 2MCdo 3/2011, 6MCdo 4/2012, na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co 132/2013, 15Co 28/2013 a Krajského súdu v Trnave 9Co 138/2013. Domáhal sa preto, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zmenil, návrhu vyhovel alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uplatnil si aj náhradu trov konania.
Odporcovia odvolací návrh nepodali, k doručenému odvolaniu navrhovateľa sa písomne nevyjadrili.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu v zamietajúcej časti a v závislom výroku o náhrade trov konania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. b) O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť či prvostupňový súd dospel k správnemu záveru, že RPMN uvedená v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nebola uvedená správne v dôsledku čoho bolo potrebným úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 30.6.2006 do jeho novelizácie zák. č. 264/2006 Z.z. účinnej od 1.7.2006 v prílohe obsahoval vzorec pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri spotrebiteľských úveroch, taký ako použil pri výpočte RPMN navrhovateľ v podanom odvolaní. RPMN v predmetnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.11.2005 bola teda vypočítaná v súlade s týmto zákonom. Je tiež známou skutočnosťou, že do pôvodného znenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, do jeho prílohy o výpočte RPMN už pri jeho tvorbe sa dostal nevhodný vzorec na prepočet ukazovateľa v dôsledku čoho celková cena pôžičky, ktorú má RPMN odzrkadlovať bola opticky zhruba o polovicu nižšia. Podľa uvedeného vzorca správna by bola len vtedy, ak by klient splatil požičané peniaze jednou splátkou na konci doby splatnosti, čo nebol daný prípad. Až po štyroch rokov v novelizácii Zákona o spotrebiteľských úveroch zák. č. 264/2006 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2006 došlo k zmene tohto vzorca, v prílohe č. 1 bola obsiahnutá základná rovnica, v prílohe č. 2 príklady výpočtov RPMN, v prechodných a záverečných ustanoveniach k zák. č. 264/2006 Z.z. k úpravám účinným od 1.7.2006 bolo ustálené, že právne vzťahy ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, aby vzorec pre výpočet RPMN preto nepôsobil retroaktívne. Na základe vyššie uvedeného je potom nevyhnutné uzavrieť, že RPMN uvedená v predmetnej Zmluve o spotrebiteľskom úvere a uvedená a vypočítaná v súlade s prílohou zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, i ak by si veriteľ ako dodávateľ (v danom prípade Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava) bola vedomá nesprávnosti daného výpočtu RPMN, bola napriek tomu viazaná citovaným zákonom a RPMN v zmluve bola povinná uviesť podľa predmetného výpočtu. Záver prvostupňového súdu, na ktorom založil napadnutú zamietajúcu časť preskúmavaného rozsudku, že RPMN v predmetnej zmluve nie je správne uvedená, v dôsledku čoho bolo potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov preto nie je správny. Súd sa tak bude musieť zaoberať oprávnenosťou uplatneného nároku v časti uplatnených úrokov a poplatkov i z ostatných hľadísk na ochranu spotrebiteľa, z ktorých predmetný právny vzťah vzhľadom na prijatý záver neskúmal. S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ktorou bol návrh zamietnutý a v závislom výroku o náhrade trov konania s použitím ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a v zrušenom rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu v ďalšom konaní bude posúdiť, či a ak áno v akom rozsahu vznikol navrhovateľovi nárok na návrhom na začatie konania uplatnené úroky a poplatky. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).