Source: http://kraken.slv.cz/1Afs58/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:45:48+00:00
Document Index: 55086905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 84', '§ 84', '§ 85', '§ 88', 'soud ', '§ 84', '§ 261', '§ 261', '§ 85', '§ 85', '§ 5', '§ 85', '§ 16', '§ 17', 'soud ', '§ 65', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 261', '§ 84', 'soud ', '§ 82', '§ 85', '§ 85', '§ 17', '§ 17', '§ 82', '§ 85', '§ 84', '§ 84', '§ 82', '§ 85', '§ 85', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 261', 'soud ', '§ 85', '§ 261', '§ 16', '§ 175', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 261', '§ 16', '§ 261', '§ 261', '§ 49', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 175', '§ 175', '§ 261', '§ 85', '§ 261', '§ 84', 'soud ', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 237', '§ 159', '§ 77', '§ 38', '§ 261', '§ 85', '§ 82', '§ 85', '§ 261', '§ 85', '§ 84', '§ 261', 'soud ', '§71', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 330', 'soud ', '§ 331', 'soud ', '§ 56', '§ 82', 'soud ', '§ 354', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 110']

1Afs58/2017
1 Afs 58/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy Josefa Baxy a soudcù Barbary Poøízkové, Jany Brothánkové, Zdeòka Kühna, Lenky Matyá¹ové, Ale¹e Roztoèila a Karla ©imky, v právní vìci ¾alobkynì: HOPR TRADE CZ, s. r. o., v reorganizaci, se sídlem Libu¹ina 667/72, Olomouc, zast. JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Olomoucký kraj, se sídlem Lazecká 545/22, Olomouc, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci, ze dne 17. 1. 2017, è. j. 65 A 93/2016-30,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 17. 1. 2017, è. j. 65 A 93/2016-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správce danì dle § 82 soudního øádu správního. ®alobou se domáhala urèení, ¾e neposkytnutí koneèné verze zprávy o daòové kontrole bylo nezákonným zásahem.
[2] Krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou. Dle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 84 odst. 2 s. ø. s.).
[3] V projednávané vìci zaèala subjektivní lhùta pro podání ¾aloby bì¾et dnem, kdy se stì¾ovatelka o nezákonném zásahu dozvìdìla, pøièem¾ domáhala-li se pouhého urèení, ¾e zásah byl nezákonný, není podání ¾aloby dle § 85 s. ø. s. podmínìno vyèerpáním jiných právních prostøedkù ochrany nebo nápravy pøed správním orgánem. Mezi stranami je nesporné, ¾e se o existenci zásahu dozvìdìla dne 31. 5. 2016, kdy jí byla doruèena zpráva o daòové kontrole, èím¾ byla daòová kontrola v souladu s § 88 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu ukonèena. Tímto okam¾ikem bylo postaveno najisto, ¾e zprávu o daòové kontrole èi její koncept ¾alovaný neposkytne k pøipomínkám pøed jejím projednáním.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podat ¾alobu bylo dle § 84 odst. 1 s. ø. s. mo¾né nejpozdìji dne 1. 8. 2016; to byl poslední den subjektivní dvoumìsíèní lhùty. Stì¾ovatelka tak uèinila a¾ dne 25. 10. 2016, tedy více ne¾ dva mìsíce po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e zásahová ¾aloba byla vèasná, nebo» pøed jejím podáním vyèerpala prostøedky právní ochrany dle § 261 daòového øádu. Dne 21. 4. 2016 podala proti postupu ¾alovaného stí¾nost, která byla shledána nedùvodnou, a to pøípisem ze dne 12. 5. 2016. Poté podala dne 15. 6. 2016 v souladu s § 261 odst. 6 daòového øádu u nejblí¾e nadøízeného správce danì ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ¾alovaným. Dne25. 8. 2016 byla ze strany Odvolacího finanèního øeditelství vyrozumìna, ¾e její ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti byla posouzena jako nedùvodná.
[6] Bìh lhùty pro podání ¾aloby se odvíjí ode dne 25. 8. 2016, kdy stì¾ovatelce bylo doruèeno vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství. Pøipou¹tí, ¾e s ohledem na znìní § 85 s. ø. s. nebyla povinna vyèerpat pøed podáním ¾aloby právní prostøedky ochrany, pøesto tak v¹ak uèinila. Tento postup jí nyní nelze klást k tí¾i. Na podporu svých závìrù odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, è. 735/2006 Sb. NSS, ve vìci Lesy Vy¹¹í Brod, a. s. (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci Lesy Vy¹¹í Brod ), a dále na rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2015, è. j. 10 Afs 16/2015-27.
[7] Navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
[9] První senát je pøesvìdèen, ¾e v pøípadì ¾aloby, kterou se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný není její podání dle § 85 s. ø. s. podmínìno vyèerpáním jiných právních prostøedkù pøed správním orgánem. Soudní øád správní nestanoví ¾ádné okolnosti, které by mìly bìh subjektivní lhùty stavìt. Bìh lhùty je vázán výhradnì na vìdomost ¾alobce o existenci nezákonného zásahu, nikoli na jeho vìdomost o koneèném vyøízení právních prostøedkù ochrany nebo nápravy.
[10] Nelze pøipustit, aby se poèátek bìhu subjektivní lhùty k podání deklaratorní zásahové ¾aloby odvíjel od rozhodnutí ¾alobce, zda vyu¾ije, èi nevyu¾ije právní prostøedky ochrany nebo nápravy, jestli¾e je vyu¾ití tìchto prostøedkù pouze fakultativní a jestli¾e zákon takovou pøeká¾ku bìhu lhùty pro podání ¾aloby nezná.
[11] Deklaratorní zásahovou ¾alobou brojí ¾alobce proti zásahu nejen z dùvodù právních (napø. význam rozhodnutí správního soudu v této otázce pro pøípadné civilní øízení o náhradì ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem), ale i morálních èi jiných. Uplatnìní právních prostøedkù ochrany nebo nápravy v øízení pøed správním orgánem zpravidla nemù¾e mít za této situace významný dopad do aktuální situace ¾alobce, nebo» k tvrzenému nezákonnému zásahu ji¾ do¹lo a zásah dále netrvá. Toto ostatnì platí i v pøípadì stì¾ovatelky, která se o koneèném vyøízení stí¾nosti proti postupu ¾alovaného dozvìdìla dne 25. 8. 2016, aèkoli daòová kontrola, v jejím¾ rámci se mìl ¾alovaný dopustit nezákonného zásahu, byla ukonèena u¾ dne 31. 5. 2016.
[12] Právní názor pøedkládajícího senátu je v¹ak v rozporu s dosavadními závìry uvedenými v pøedcházející judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Druhý senát v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 2 Aps 8/2013-48, uvedl: Pro pøípustnost této ¾aloby (pozn.: mínìna deklaratorní zásahová ¾aloba) byly ale zvolnìny podmínky; pro její podání není nutné pøedchozí vyèerpání jiných opravných prostøedkù. Zcela logicky lze tedy konstatovat, ¾e v pøípadì nevyu¾ití opravného prostøedku zapoène subjektivní lhùta pro podání ¾aloby bì¾et podle obecného pravidla, tudí¾ okam¾ikem vìdomosti ¾alobce o nezákonném zásahu. Jiná situace v¹ak nastane v pøípadì, ¾e ¾alobce pøed podáním ¾aloby vyu¾ije jiné prostøedky procesní ochrany, aèkoli jej taková povinnost netí¾í. [ ] Za situace, kdy existuje v dispozici daòového subjektu mo¾nost podat opravný prostøedek, na jeho¾ základì mù¾e být operativnì zjednána náprava, nelze daòovému subjektu ve vyu¾ití takového zpùsobu procesní obrany bránit. Bylo-li by i v takovém pøípadì trváno na obecném pravidlu pro poèátek bìhu subjektivní lhùty, mohl by se daòový subjekt pouze proto, ¾e se sna¾il situaci øe¹it prostøedkem, jen¾ mu skýtá právní øád, ocitnout v situaci, ¾e by mu ji¾ uplynula lhùta pro podání zásahové ¾aloby. Tento závìr by znamenal popøení obecné zásady subsidiarity soudního pøezkumu a s ní souvisejícího principu minimalizace zásahù soudù do správního (daòového) øízení, kterými je ovládáno správní soudnictví (§ 5 s. ø. s.) a které umo¾òují, aby pøípadná nezákonnost mohla být nejprve odstranìna vlastními mechanismy veøejné správy a a¾ v pøípadì jejich selhání ve správním soudnictví. Byl-li tedy v prùbìhu postupu k odstranìní pochybností nebo daòové kontroly podán opravný prostøedek (stí¾nost) proti zásahu, jen¾ pova¾uje daòový subjekt za nezákonný, pøièem¾ tento opravný prostøedek je zpùsobilý zjednat nápravu, nutno za skuteènost urèující poèátek lhùty k podání zásahové ¾aloby pova¾ovat a¾ vìdomost daòového subjektu o vyøízení tohoto opravného prostøedku...
[13] Ke stejnému závìru dospìl ve svém rozhodování i desátý senát v rozsudku ze dne 26. 3. 2015, è. j. 10 Afs 16/2015-27, a v rozsudku ze dne 26. 1. 2017, è. j. 10 Afs 254/2016-42.
[14] Pøedkládající první senát ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje závìry pøijaté v usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci Lesy Vy¹¹í Brod, ze kterých vý¹e citovaná judikatura vychází. Roz¹íøený senát zde mj. uvedl, ¾e lhùta bude v¾dy poèítána od okam¾iku, kdy do¹lo k úkonu, který je ¾alobcem oznaèován za nezákonný. Lhùta subjektivní je v¾dy vázána na vìdomost ¾alobce o nezákonném zásahu. Jestli¾e do¹lo k vyèerpání jiných prostøedkù ochrany èi nápravy pøed podáním ¾aloby, subjektivní lhùtu je tøeba vztahovat k vìdomosti o vyøízení tohoto prostøedku, v daném pøípadì vyøízení námitek.
[15] První senát nicménì zdùrazòuje, ¾e roz¹íøený senát se nezabýval deklaratorní zásahovou ¾alobou, ale posuzoval otázku výkladu § 85 s. ø. s. s ohledem na pøípustnost ¾aloby proti zásahu tam, kde je nutno nejprve vyèerpat právní prostøedky ochrany ve správním (daòovém) øízení. Nejednalo se tedy o posouzení poèátku bìhu subjektivní lhùty v pøípadì ¾aloby, kterou se ¾alobce domáhá jen urèení, ¾e zásah správního orgánu byl nezákonný. Úprava umo¾òující dovolávat se urèení nezákonnosti zásahu byla do soudního øádu správního zavedena a¾ s úèinností ode dne 1. 1. 2012, a to novelizací provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. Roz¹íøený senát se navíc zabýval daòovou kontrolou provádìnou podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nikoli podle daòového øádu. Bez významu v této souvislosti té¾ není, ¾e tento zákon upravoval v § 16 odst. 4 písm. d) specifický opravný prostøedek proti postupu pracovníka správce danì v daòové kontrole, kterým byly námitky. Takový opravný prostøedek daòový øád nezná.
III. Posouzení vìci roz¹íøeným senátem
III.1. Pravomoc roz¹íøeného senátu
[16] Roz¹íøený senát se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc rozhodnout v pøedlo¾ené vìci ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s. První senát se hodlá odchýlit od závìrù, ke kterým dle jeho pøesvìdèení dospìly druhý a desátý senát.
[17] V rozhodnutí sp. zn. 2 Aps 8/2013, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezaujal tak kategorický závìr, který dovozuje pøedkládající senát a který následnì dovodil desátý senát zejména v rozsudku sp. zn. 10 Afs 16/2015. Dle druhého senátu bì¾í subjektivní lhùta pro podání deklaratorní zásahové ¾aloby od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozví o vyøízení stí¾nosti jen za pøedpokladu, ¾e stí¾nost byla v dobì jejího podání zpùsobilá zjednat nápravu. Lze-li konstatovat, ¾e opravný prostøedek nemohl mít ¾ádný vliv na mo¾nost nápravy tvrzeného nezákonného postupu, nebo» ten ji¾ byl ukonèen, nemù¾e mít jeho podání vliv ani na poèátek lhùty pro podání ¾aloby. Jinými slovy, jen stí¾nost uplatnìná v prùbìhu naøíkaného jednání je zpùsobilá poskytnout po¾adovanou ochranu. Smyslem stí¾nosti je toti¾ operativní zaji¹tìní nápravy vadného postupu kontrolního pracovníka. Vyhovìno jí je faktickým úkonem; pøi nevyhovìní je rozhodnutí pouze sdìlením dùvodù-nelze jej pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Podání takové stí¾nosti po ukonèení namítaného postupu je tak bezpøedmìtné. S ohledem na skuteènost, ¾e daòový subjekt podal stí¾nost proti postupu k odstranìní pochybností a¾ dva mìsíce po jeho ukonèení, nemìla tato stí¾nost resp. její vyøízení dle uvedeného rozhodnutí na poèátek subjektivní lhùty pro podání deklaratorní zásahové ¾aloby ¾ádný vliv.
[18] V rozsudku desátého senátu sp. zn. 10 Afs 254/2016 byl ¾alobou napaden jednak postup k odstranìní pochybností, který v¹ak byl ukonèen a¾ v prùbìhu soudního øízení (pøi ústním jednání soudu do¹lo ke zmìnì petitu na deklaraci nezákonného zásahu), jednak daòová kontrola, která trvala dokonce i v prùbìhu kasaèního øízení. Závìry soudu v této vìci byly v souladu se shora uvedenými závìry druhého senátu, nebo» stí¾nost byla v obou pøípadech podána v prùbìhu napadeného jednání. K povinnosti vyèerpat pøed podáním urèovací zásahové ¾aloby jiné prostøedky ochrany desátý senát výslovnì uvedl, ¾e zákonodárce v § 85, v èásti vìty za støedníkem, s. ø. s. pøipustil výjimku pro ty pøípady, kdy úèelem ¾aloby není ukonèení trvajícího nezákonného zásahu, ale zpìtné konstatování, ¾e ta která èinnost správního orgánu byla nezákonná. Tato výjimka vychází z logiky, ¾e tam, kde ji¾ správní øízení neprobíhá, nelze ¾ádné prostøedky nápravy úèinnì podat, a proto by nemìlo smysl trvat na jejich uplatnìní.
[19] K závìru, od kterého se hodlá pøedkládající senát odli¹it, tak dospìl desátý senát pouze v rozsudku ve vìci sp. zn. 10 Afs 16/2015. V nìm soud výslovnì uvedl, ¾e v projednávané vìci byla za nezákonný zásah v ¾alobì jednoznaènì oznaèena konkrétní èást výzvy správce danì ze dne 6. 8. 2013, tj. jeden konkrétní úkon správce danì v rámci probíhající daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 11. 2006, èj. 8 Aps 4/2006-98), ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi namítanou nezákonností daòové kontroly jako celku a tvrzenou nezákonností jednotlivého úkonu èi více jednotlivých úkonù v rámci (jinak zákonnì provádìné) daòové kontroly... Krajský soud dále postupoval správnì, pokud vyhodnotil, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou domáhala vydání deklaratorního výroku (nikoliv tedy výroku zákazového) o nezákonnosti jí specifikovaného zásahu, tak¾e nebylo dle § 85 s. ø. s. tøeba trvat na vyèerpání pøípadných prostøedkù nápravy pøed správními orgány. [13] Krajský soud rovnì¾ správnì pøipomnìl, ¾e v pøípadì provádìní daòové kontroly je osobì zúèastnìné na správì daní (zde stì¾ovatelce) poskytnut prostøedek ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., a sice stí¾nost dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu a poté ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle 261 odst. 6 daòového øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, èj. 9 Aps 4/2013-25). Pokud daòový subjekt-stì¾ovatelka-(obsahovì) uplatnila tyto dva mechanismy veøejné správy umo¾òující nápravu, je tøeba bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby poèítat od dne, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o jejich nevyhovìní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110) .
[20] Pøedkládající senát je na rozdíl od desátého senátu pøesvìdèen, ¾e uplatnìní jiných právních prostøedkù ochrany nebo nápravy v øízení pøed správním orgánem nemá vliv na poèátek bìhu subjektivní lhùty pro podání ¾aloby podle § 84 odst. 1 s. ø. s., kterou se ¾alobce domáhá urèení, ¾e zásah správního orgánu byl nezákonný.
[21] Se závìrem, dle kterého není tøeba pøi podání deklaratorní ¾aloby trvat na vyu¾ití jiných prostøedkù ochrany, který pøipou¹tí v¹echna rozhodnutí uvedená pøedkládajícím senátem, a na kterém stojí argumentace pøedkládajícího senátu, je v¹ak v rozporu rozhodnutí NSS ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 Azs 144/2015-30. V tomto rozhodnutí soud uvedl, ¾e [p]rincip subsidiarity ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) nebyl dotèen novelou soudního øádu správního provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. a nadále platí i u ¾alob, jimi¾ se ¾alobce domáhá urèení nezákonnosti zásahu . Osmý senát slovní spojení to neplatí , uvedené ve vìtì za støedníkem, v § 85 s. ø. s., vztáhnul k úvodu normy, tj. k premise, ¾e ¾aloba je nepøípustná. Konstatoval, ¾e [j]estli¾e soudní øád správní zapovídal zásahové ¾aloby domáhající se výhradnì urèení nezákonnosti zásahu, pak logicky musel pova¾ovat takové ¾aloby za nepøípustné. Pokud po novele s takovými ¾alobami výslovnì poèítá, výslovnì té¾ deklaruje, ¾e zásahové urèovací ¾aloby ji¾ nadále nepøípustné nejsou. Odpovìdí, co neplatí v pøípadì zásahových urèovacích ¾alob, tedy je, ¾e neplatí pøedpoklad jejich nepøípustnosti . Souèasnì uvedl, ¾e dùvodová zpráva k zákonu è. 303/2011 Sb. ke zmìnì konstrukce § 85 s. ø. s. neuvádí ¾ádné podrobnosti.
[22] Podle § 17 odst. 1 s. ø. s., dospìl-li senát NSS pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí NSS, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Jednou z mo¾ností podøaditelných pod právì citovanou normu je té¾ situace judikaturního rozporu, nebo» v takovém pøípadì není mo¾né, aby rozhodující senát nerozhodl v rozporu s nìkterým ze vzájemnì rozporných rozhodnutí NSS. Kompetence roz¹íøeného senátu ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s. je proto dána.
III. 2. Právní názor roz¹íøeného senátu III. 2. A. Nutnost vyèerpání jiných právních prostøedkù ochrany nebo nápravy pøed podáním deklaratorní ¾aloby
[23] Podle § 82 s. ø. s. [k]a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[24] Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
[25] Ustanovení § 84 s. ø. s. pøedpokládá pro podání zásahové ¾aloby bìh dvou procesních lhùt: subjektivní dvoumìsíèní lhùty ode dne, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl a objektivní dvouleté lhùty ode dne, kdy k zásahu do¹lo. Subjektivní lhùta se odvíjí od urèité subjektivní okolnosti, u ní¾ v¹ak není zøejmé, zda a kdy nastane (tj. není zøejmé, zda a kdy se dotèená osoba o nezákonném zásahu dozví). Objektivní lhùta je ohranièena pøesnì stanoveným okam¾ikem (tj. dnem, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo), a tímto okam¾ikem zaèíná bì¾et. Pøi kombinaci obou dvou lhùt platí základní právnì teoretické pravidlo, ¾e lhùta pro podání ¾aloby skonèí uplynutím lhùty subjektivní, nejpozdìji v¹ak uplynutím lhùty objektivní (srov. JIRÁSEK, Jan. § 84 [Lhùta pro podání ¾aloby a její nále¾itosti]. In: Bla¾ek, T., Jirásek, J., Molek, P., Pospí¹il, P., Sochorová, V., ©ebek, P.: Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016).
[26] V obecné rovinì poèíná subjektivní lhùta bì¾et ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o skuteènostech, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah. Roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 21. 11. 2017, è. j. 7 As 155/2015-160 (dál jen rozhodnutí ve vìci Eurovia ) dovodil, ¾e rozhodující je znalost ¾alobce o skutkových okolnostech, z nich¾ vyplývá konání èi nekonání správního orgánu, v nìm¾ je spatøován nezákonný zásah. Okam¾ik, ke kterému je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e konání èi nekonání správního orgánu naplòuje ve¹keré znaky nezákonného zásahu definované v § 82 s. ø. s., není pro bìh této lhùty rozhodný (srov. také rozsudek ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293).
[27] Roz¹íøený senát v rozhodnutí ve vìci Eurovia dospìl k závìru, ¾e za poèátek subjektivní lhùty je nutno oznaèit okam¾ik, kdy se do sféry ¾alobce dostanou takové informace, na jejich¾ základì mohl seznat, v èem jednání veøejné správy, je¾ má být nezákonným zásahem, spoèívá a ¾e je zamìøeno proti nìmu.
[28] Toto pravidlo bude èasto modifikováno v dùsledku skuteènosti, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou subsidiarity. Ta ve vztahu ke v¹em typùm poskytované soudní ochrany v obecné rovinì znamená, ¾e se lze domáhat soudní ochrany práv po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
[29] S pøedkládajícím senátem lze souhlasit, ¾e text § 85 èásti vìty za støedníkem s. ø. s. je jednoznaèný a k jeho vylo¾ení postaèuje ji¾ pouhý gramatický výklad. Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Tímto zpùsobem zákonodárce stanovil výjimku pro ty pøípady, kdy úèelem ¾aloby není ukonèení trvajícího nezákonného zásahu, ale zpìtné konstatování, ¾e ta která èinnost správního orgánu byla nezákonná.
[30] Výslovnému znìní zákona odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu è. 303/2011 Sb., který s úèinností od 1. 1. 2012 zakotvil mo¾nost soudu formulovat v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem deklaratorní výrok urèující, ¾e zásah byl nezákonný.
[31] Podle dùvodové zprávy má nová právní úprava øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu zajistit vy¹¹í standard ochrany tím, ¾e umo¾ní fyzickým a právnickým osobám domáhat se deklarování nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu tehdy, pokud ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. I pouhé konstatování nezákonnosti zásahu mù¾e být podle zákonodárce pro obèany velmi dùle¾ité, nebo» u veøejnosti posiluje dùvìru v právní stát a napomáhá kultivovat èinnost orgánù veøejné správy. Vedle odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem má nová právní úprava zásahové ¾aloby pøedev¹ím významný satisfakèní efekt pro po¹kozené úèastníky. Podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci, není pro uplatnìní náhrady ¹kody zpùsobené úøedním postupem (pod který se zaøazuje i nezákonný zásah), na rozdíl od nezákonného rozhodnutí, vy¾adováno pøedchozí rozhodnutí o nesprávnosti úøedního postupu, resp. deklarace nezákonnosti zásahu soudem. V dùvodové zprávì je výslovnì uvedeno [r]ozhodnutí správního soudu o nezákonnosti takového zásahu nepochybnì pøispìje ke zrychlení rozhodování pøíslu¹ných úøadù o od¹kodnìní a v koneèném dùsledku i ke zrychlení øízení o nároku na náhradu ¹kody u civilních soudù, u kterých se po¹kozený mù¾e domáhat náhrady ¹kody, neuspokojí-li pøíslu¹ný úøad plnì nárok po¹kozeného (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 303/2011 Sb., snìmovní tisk è. 319/0, 6. volební období, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz).
[32] Úpravou deklaratorní ¾aloby zákonodárce tedy nezamý¹lel poskytovat ochranu proti ukonèeným jednáním správních orgánù pøímo tìmito orgány, ale prostøednictvím soudního rozhodování posílit dùvìru v právní stát, kultivovat èinnost orgánù veøejné správy a umo¾nit rychlej¹í øízení o pøípadném nároku na náhradu ¹kody v civilním øízení.
[33] Ostatnì i z pouhé logiky vìci je zøejmé, ¾e prostøedek opravy èi nápravy proti ji¾ ukonèenému postupu správce danì daòovému subjektu v øízení pøed správcem danì úèinnou ochranu neposkytne. Daòový øád v ¾ádném ze svých ustanovení nestanoví, ¾e by se k nesprávnì vedeným postupùm v dùsledku napø. kladného vyøízení stí¾nosti dle § 261 daòového øádu nepøihlí¾elo èi ¾e by se nezákonnì vedená a ukonèená kontrola mohla opakovat apod. Uplatnìní jiných prostøedkù ochrany nebo nápravy v øízení pøed správním orgánem nemù¾e za této situace a¾ na výjimky (napø. nepøihlí¾ení k výsledkùm kontroly v pøípadì prekluze) mít významný dopad do aktuální situace ¾alobce, nebo» nejen ¾e k tvrzenému nezákonnému zásahu ji¾ do¹lo, ale postup, v rámci kterého k nìmu do¹lo a v rámci kterého by mìla být nezákonnost odstranìna, ji¾ byl správcem danì ukonèen.
[34] Soudní ochrana je subsidiární pouze tam, kde veøejná správa disponuje úèinnými prostøedky k ochranì práv osob, které tvrdí, ¾e konáním, pøípadnì neèinností veøejné správy bylo zasa¾eno do jejich veøejných subjektivních práv. To má svùj smysl. Veøejná správa mù¾e rozhodnout meritornì, zásah do práv mù¾e odstranit døíve, ne¾ jakýkoliv soudní pøezkum. Jde tedy o zákonnou konstrukci, která má zaji¹»ovat, aby se nezákonnosti øe¹ily pøednì v místì a èase, kde nastanou, orgány kompetentními. Ty na základì argumentù uplatnìných v zákonem poskytnutých prostøedcích samy seznají pøede¹lou nezákonnost a pou¾ijí vlastní procesní nástroje k nápravì. Nejen to. Subsidiarita je i vyjádøením dìlby moci, vzájemných brzd a protivah, v ní¾ ¾ádná z mocí nemù¾e dominovat, ani¾ by existoval prostøedek k eliminaci nepøípustné expanze (brzda) èi úèinné ochrany (protiváha), jeho¾ pou¾ití se mù¾e domáhat zákonným zpùsobem ten, kdo tvrdí, ¾e bylo zasa¾eno (rùznými formami a zpùsoby) do jeho veøejných subjektivních práv (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci Eurovia).
[35] Podmiòovat bìh subjektivní lhùty pro podání deklaratorní ¾aloby a¾ vyèerpáním prostøedku, který v¹ak z povahy vìci nemù¾e na tvrzeném nezákonném jednání nic zmìnit, je po¾adavkem bezobsa¾ným, proto¾e jeho podání by ve skuteènosti pouze oddalovalo okam¾ik soudního pøezkumu. Soudní ochrana nastupuje tehdy a tam, kde ochranné prostøedky ve veøejné správì k dispozici nejsou, nebo sice jsou, ale nedo¹lo jejich pou¾itím ke zjednání nápravy, pøípadnì i tam, kde takové prostøedky nejsou dostateènì efektivní a soudní ochranu odsouvají v èase tak, ¾e ji vlastnì èiní toliko formální.
III. 2. B. Nutnost vyèerpání stí¾nosti dle § 261 daòového øádu pøed podáním zápùrèí ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem
[36] V dosavadní judikatuøe existují v pohledu na nutnost podání stí¾nosti jako obecného prostøedku podmiòujícího pøípustnost zápùrèí zásahové ¾aloby opaèné názory. Jde o otázku pøístupu k soudu, tak¾e odli¹ný pøístup v nahlí¾ení na obsahovì i funkènì prakticky shodný institut procesního práva, by» upravený v rùzných pøedpisech, není pøijatelný. Naopak je ¾ádoucí, aby shodným právním prostøedkùm byly v rámci dvou základních procesních pøedpisù (daòového a správního øádu) pøiznávány judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu shodné úèinky. Proto je za úèelem posílení právní jistoty úèastníkù øízení nezbytné sjednotit výklad bìhu subjektivní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, který v dobì podání ¾aloby stále trvá.
[37] Aèkoliv oba nejdùle¾itìj¹í mimosoudní procesní øády, tedy daòový øád a správní øád, upravují stí¾nost na postup správního orgánu prakticky shodnì, dosavadní judikatura s nimi zachází odli¹nì. Pokud jde o stí¾nost dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu a ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti dle § 261 odst. 6 tého¾ zákona, v rozsudku ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, è. 2956/2014 Sb. NSS, vìc Easy Working s. r. o. (dále jen rozsudek ve vìci Easy Working ), který následovaly i dal¹í rozsudky, napø. ze dne 13. 2. 2014, è. j. 2 Aps 8/2013-46, èi ze dne 28. 2. 2017, è. j. 2 Afs 350/2016-43, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e jak uvedenou stí¾nost, tak ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti je tøeba pokládat za prostøedky ochrany, je¾ je v souladu s § 85 s. ø. s. tøeba vyèerpat pøed podáním zásahové ¾aloby. Podle rozsudku devátého senátu jsou uvedené prostøedky zakotvené v § 261 nového daòového øádu nástupci námitek podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
[38] Naproti tomu v charakteristice stí¾nosti dle § 175 správního øádu a jejího vztahu k § 85 s. ø. s. na pùdorysu posouzení pøípustnosti ¾aloby vyslovil soud v rozsudku ze dne 7. 11. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, è. 2339/2011 Sb. NSS, mj. ¾e se stí¾nost svou povahou a právní úpravou blí¾í spí¹e dozorèímu prostøedku, resp. je nástrojem, který k nìmu mù¾e vést. Stí¾nost má toti¾ být vyøízena do 60 dnù, a byla-li shledána dùvodnou, je správní orgán povinen bezodkladnì uèinit opatøení k nápravì, o nich¾ vyrozumí stì¾ovatele, pokud o to po¾ádal. O pro¹etøení vyøízení stí¾nosti lze po¾ádat nadøízený správní orgán. Procesnì se u stí¾nosti postupuje podle èásti ètvrté správního øádu a výsledkem je sdìlení (vyrozumìní). Vyøízení je¹tì samo o sobì nemusí znamenat odstranìní závadného stavu. Navíc o výsledku ¹etøení a pøijatých opatøeních se stì¾ovatel vyrozumívá, jen pokud o to po¾ádal. Takový postup proto neskýtá dostateèný prostor k poskytnutí ochrany èi nápravy pøed nezákonným zásahem. Jednalo by se toti¾ spí¹e o formální, ne¾ faktický prostøedek nápravy a ochrany, jen¾ nemá dostateèný ochranný a nápravný úèel, který má na mysli § 85 s. ø. s. Pova¾ovat za tìchto podmínek vyu¾ití stí¾nosti za nezbytnou podmínku pøípustnosti ¾aloby podle § 85 s. ø. s. by tak mohlo vést k ne¾ádoucímu odepøení soudní ochrany a kontroly.
[39] V návaznosti na interpretaèní východiska jednoty a bezrozpornosti právního øádu a argumenty pou¾ité v naposledy citovaném rozsudku ètvrtého senátu pova¾uje roz¹íøený senát za dùle¾ité odchýlit se nadále od rozsudku ve vìci Easy Working , a to zejm. z dùvodu, ¾e ani stí¾nost, ani ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti zakotvené v § 261 daòového øádu nepova¾uje objektivnì za prostøedek ochrany, který je nutno pøed podáním ¾aloby vyèerpat.
[40] Roz¹íøený senát na rozdíl od zmínìného rozsudku ve vìci Easy Working spatøuje významný rozdíl mezi døívìj¹í úpravou námitek podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù a stí¾nosti dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu a ¾ádosti o pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti dle § 261 odst. 6 uvedeného zákona, jakkoliv dùvodová zpráva k daòovému øádu se sna¾í v nich vidìt stejný institut. V pøípadì námitek podle døívìj¹í právní úpravy zákon nestanovil lhùtu pro jejich vyøízení, av¹ak roz¹íøený senát ve svém usnesení ve vìci Lesy Vy¹¹í Brod, dospìl k závìru, ¾e je na jejich vyøízení potøeba per analogiam vztáhnout lhùtu v § 49 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, který stanovil, ¾e správní orgán je povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù; nelze-li vzhledem k povaze vìci rozhodnout ani v této lhùtì, mohl ji pøimìøenì prodlou¾it odvolací orgán (orgán pøíslu¹ný rozhodnout o rozkladu). ©lo v tomto smìru o dobovou judikaturu, která se sna¾ila nedokonalou právní úpravu alespoò interpretaènì zkonkretizovat tak, aby daòové subjekty získaly pøinejmen¹ím elementární jistotu o vyøízení svých námitek v konkrétním èase. Stí¾nost podle nynìj¹í úpravy § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu a ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 uvedeného zákona musí být vyøízeny do 60 dnù. Tato lhùta mù¾e být pøekroèena, nelze-li v jejím prùbìhu zajistit podklady potøebné pro vyøízení stí¾nosti (§ 261 odst. 4 daòového øádu). Zákon tak vy¹el z citované judikatury, ale inspiroval se zde (stejnì jako na mnoha jiných místech) obdobným institutem pou¾ívaným správním øádem.
[41] Úprava stí¾nosti obsa¾ená v § 261 daòového øádu je v podstatì toto¾ná s úpravou stí¾nosti obsa¾enou v § 175 odst. 1, 5, 6 a 7 správního øádu. Roz¹íøený senát má dobré dùvody pro závìr, aby stejnì jako na stí¾nost podle § 175 správního øádu bylo nahlí¾eno i na stí¾nost podle § 261 daòového øádu, resp. pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti, tedy (mimo jiné) jako na prostøedek ochrany, který není ve smyslu § 85 s. ø. s. nutno vyèerpat pøed podáním zásahové ¾aloby.
[42] Jedním z dùvodù pro vylouèení stí¾nosti z jiných prostøedkù ochrany èi nápravy, které je nutno pøed podáním zásahové ¾aloby vyèerpat, je skuteènost, ¾e daòový øád umo¾òuje podat stí¾nost dle § 261 bez jakéhokoliv èasového omezení. Oproti tomu soudní øád správní stanoví v § 84 pro podání ¾aloby jak subjektivní tak objektivní lhùtu. ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
[43] Ústavní soud ji¾ v nálezu pléna ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, è. 30/1998 Sb. v nejobecnìj¹í rovinì k pojmu lhùty jako právní skuteènosti konstatoval, ¾e [s]myslem právního institutu lhùty je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (co¾ hraje zejména dùle¾itou roli z hlediska dokazování v pøípadech sporù), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Tyto dùvody vedly k zavedení lhùt ji¾ pøed tisíci lety.
[44] Zákonodárce vá¾e subjektivní lhùtu pro podání zásahové ¾aloby na vìdomost ¾alobce o nezákonném zásahu. Poèátek bìhu této lhùty je dán okam¾ikem, kdy se ¾alobce dozvìdìl o skuteènostech, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah. Rozhodující je jeho znalost o skutkových okolnostech, z nich¾ vyplývá konání èi nekonání správního orgánu, v nìm¾ je spatøován nezákonný zásah. V pøípadì trvání na vyèerpání stí¾nosti dle § 261 daòového øádu by v¹ak byl poèátek bìhu subjektivní lhùty plnì v rukou ¾alobce, nebo» by se odvíjel nikoli od skuteènosti, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl, ale prvotnì od jeho rozhodnutí, kdy (v jakém èasovém okam¾iku), stí¾nost na postup správce danì podá.
[45] Stí¾nost dle § 261 daòového øádu není ani prostøedkem typicky procesním. Je prostøedkem obecné ochrany osob zúèastnìných na správì daní (tedy nejenom daòového subjektu, který je posléze potenciálním úèastníkem soudního øízení správního), setkají-li se v úøedním styku s nevhodným postupem správce danì èi nevhodným chováním jeho zamìstnancù, bez ohledu na to, jestli vykonávají postup èi vedou øízení podle daòového øádu nebo nikoliv. Stí¾nost je prostøedkem subsidiárním. Nemá tedy nahrazovat klasické prostøedky svìøené daòovému subjektu (jen jemu) k ochranì jeho práv. To jistì nevyluèuje pou¾ití obou prostøedkù, by» postupnì èi následnì, dokonce s argumentací èásteènì shodnou. Nevhodné chování úøední osoby mù¾e svìdèit o její podjatosti, svévoli, zámìrnì èinìných prùtazích, nekompetentnosti, apod. Taková argumentace v pøípadì shledání její dùvodnosti ov¹em má nalézt odraz v øízení a rozhodnutí. Nezávisle na tom mù¾e správce danì nebo jeho nadøízený orgán vyvodit ze získaných poznatkù mimoprocesní závìry povahy organizaèní, personální èi legislativní. Stí¾nost je zde prostøedkem nápravným, podnìtem k dozorèí èinnosti, která je nebo by mìla být imanentním rysem veøejné správy, nezávisle na tom, jestli nìjaký podnìt obdr¾í èi nikoliv. Jestli¾e se uvedené závìry uplatní v celé veøejné správì, není zvlá¹tního dùvodu, aby nebyly pøijímány v její subsouèásti, kterou je daòová správa.
[46] Stí¾nost je navíc prostøedkem, který mù¾e pou¾ít kterákoliv osoba zúèastnìná na správì daní, tedy nejen daòový subjekt, ale i osoby tøetí, mezi nì¾ lze øadit napø. svìdky, odborné konzultanty, znalce, tlumoèníky, zástupce daòových subjektù, apod. Jestli¾e zákon v¹em tìmto osobám dává do rukou prostøedek, kterým je stí¾nost dle § 261 daòového øádu, pøinejmen¹ím implicitnì tento prostøedek odli¹uje od prostøedkù k ochranì hmotných èi procesních práv daòových subjektù, který mají v rukou jen ony, bez ohledu na to, jak jej pojmenuje. Takovými prostøedky jsou kromì typického odvolání nebo návrhu na obnovu øízení napø. stí¾nost na postup plátce danì (srov. § 237 daòového øádu), námitka proti úkonu správce danì pøi placení daní (srov. § 159 daòového øádu), námitka podjatosti úøední osoby (srov. § 77 odst. 2 daòového øádu), podnìt k ochranì pøed neèinností (srov. § 38 daòového øádu) a jiné. Z tohoto výètu je patrné, ¾e není podstatné, jak zákon ten èi onen prostøedek pojmenoval, ale jak jej komplexnì upravil, zejména z hlediska zaji¹tìní ochrany hmotných nebo procesních práv konkrétní osoby, vèetnì navazující soudní ochrany.
[47] Ze v¹ech popsaných dùvodù není stí¾nost dle § 261 daòového øádu jiným prostøedkem ochrany nebo nápravy ve smyslu § 85 s. ø. s., který je tøeba pøed podáním ¾aloby dle § 82 s. ø. s. vyèerpat.
[48] V pøípadì, ¾e je ze samotné právní úpravy dotyèného prostøedku ochrany èi z ji¾ existující a relevantnì nezpochybnìné judikatury vysokých soudù zøejmé a nesporné, ¾e jde o prostøedek jsoucí plnì v dispozici jednotlivce k ochranì jeho subjektivních práv, je tøeba, aby tento prostøedek jednotlivec pøed podáním zásahové ¾aloby vyu¾il. Naopak, je-li z právní úpravy èi judikatury zøejmé a nesporné, ¾e se nejedná o takový prostøedek, je u¾ití daného prostøedku ochrany z hlediska bìhu lhùt a vèasnosti podání ¾aloby irelevantní-jeho u¾ití nemá na bìh lhùty k podání ¾aloby ¾ádný vliv. V pochybnostech, tedy u prostøedkù ochrany, jejich¾ povaha není z právní úpravy èi judikatury zøejmá, pak platí, ¾e jejich u¾ití nemù¾e být jednotlivci pro úèely bìhu lhùt k podání zásahové ¾aloby na újmu.
[49] Podání ¾aloby, kterou se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný, není podmínìno vyèerpáním jiných právních prostøedkù ochrany nebo nápravy pøed správním orgánem ve smyslu § 85 s. ø. s. Subjektivní lhùta pro podání ¾aloby bì¾í od okam¾iku, kdy se do sféry ¾alobce dostanou takové informace, na jejich¾ základì mohl seznat, v èem jednání veøejné správy, je¾ má být nezákonným zásahem spoèívá a ¾e je zamìøeno proti nìmu.
[50] Stí¾nost ani ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 daòového øádu není jiným právním prostøedkem ochrany nebo nápravy ve smyslu § 85 s. ø. s., který je nutno pøed podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správce danì vyèerpat. Pøípadné podání takové stí¾nosti nemá vliv na bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby.
V. Temporální úèinky rozhodnutí
[51] Roz¹íøený senát ve shodì s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e uplatnìní jiných právních prostøedkù ochrany nebo nápravy v øízení pøed správním orgánem nemá mj. vliv na poèátek bìhu subjektivní lhùty pro podání ¾aloby podle § 84 odst. 1 s. ø. s.
[52] Jeliko¾ roz¹íøený senát v tomto rozsudku vyslovil závazný právní názor, který je v rozporu s pøedcházející judikaturou, zabýval se dále posouzením dopadù této zásadní zmìny pro nynìj¹í pøípad (srov. ji¾ usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, èást VIII.).
[53] Judikatorní odklon je faktorem nevyhnutelnì spojeným s rozhodovací èinností soudù. Jakkoliv na stranì jedné je urèitì ne¾ádoucí, aby k nìmu docházelo pøíli¹ èasto, pøedstavuje na stranì druhé nezbytný dynamický prvek ve vývoji judikatury. Pokud dojde v dùsledku sjednocovací èinnosti roz¹íøeného senátu k judikatornímu odklonu, nelze novì pøijatý názor zásadnì aplikovat zpìtnì, pokud by v dùsledku této zmìny úèastníci øízení, resp. soukromé subjekty, jednající v dùvìøe ve stávající judikaturu, ztratili pøístup k soudu (srov. té¾ rozsudek ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 34/2009-65).
[54] Pokud by nyní roz¹íøený senát aplikoval vý¹e vyslovený právní závìr, ¾e vyèerpání stí¾nosti dle § 261 odst. 1 a 6 daòového øádu nemá vliv na bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, byly by tomuto rozsudku pøiznány retrospektivní úèinky v neprospìch stì¾ovatelky. Tím by jí soud odòal právo domoci se soudního pøezkumu postupu ¾alovaného, je¾ se podle jejího tvrzení dotkl její právní sféry. Tak toti¾ postupoval krajský soud, jestli¾e sice dospìl ke správnému závìru o bìhu subjektivní lhùty, zároveò v¹ak pominul rozsudek desátého senátu ve vìci sp. zn. 10 Afs 16/2015, z jeho¾ závìrù stì¾ovatelka dle svých tvrzení vycházela.
[55] Stì¾ovatelka nemù¾e být zkrácena na svých právech aplikací právního názoru vysloveného v tomto rozsudku, proto bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení vìcnými námitkami uplatnìnými v ¾alobì zabýval.
[56] Jeliko¾ se jednalo o jedinou právní otázku významnou pro posouzení vìci samé, rozhodl roz¹íøený senát rozsudkem v souladu s §71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu. V souladu se zaujatým právním názorem dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[57] Roz¹íøený senát si je vìdom, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì-poboèka Olomouc, ze dne 13. 2. 2017, è. j. KSOL 10 INS 17564/2016-B-36, bylo rozhodnuto o povolení reorganizace stì¾ovatelky a insolvenèní správkyní byla ustanovena Mgr. Ing. Petra Hýsková.
[58] Reorganizací se rozumí zpravidla postupné uspokojování pohledávek vìøitelù pøi zachování provozu dlu¾níkova podniku, zaji¹tìné opatøeními k ozdravení hospodaøení tohoto podniku podle insolvenèním soudem schváleného reorganizaèního plánu s prùbì¾nou kontrolou jeho plnìní ze strany vìøitelù. Právní mocí rozhodnutí o reorganizaci se dle § 330 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ru¹í omezení dispozièních oprávnìní dlu¾níka. Dlu¾ník dále provozuje svùj podnik (pokud soud ze záva¾ných dùvodù neomezil jeho dispozièní práva k majetku), tedy napø. pøijímá zakázky, nakupuje, prodává, vyrábí, hradí své ostatní závazky, je-li toho schopen. Má v¹ak povinnost zdr¾et se takového jednání, kterým by podstatnì zmen¹il svùj majetek nebo kterým by do¹lo k podstatné zmìnì ve skladbì majetku. Nad èinností dlu¾níka vykonává dle § 331 uvedeného zákona dozor insolvenèní správce. Roz¹íøený senát proto zva¾oval, zda jde èi nejde o osobu zúèastnìnou na øízení, jakkoliv jsou v ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem osoby zúèastnìné na øízení spí¹e výjimkou, ne¾ pravidlem.
[59] V usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS, roz¹íøený senát dovodil, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení lze pøípad od pøípadu pou¾ít i v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením. Dotèení práv èi povinností, resp. právní sféry dal¹ích osob odli¹ných od ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil u zásahových ¾alob i v dal¹ích pøípadech. V usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e zásahovou ¾alobou se lze bránit proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí. V bodì [28] tohoto usnesení uvedl, ¾e v projednávané vìci se neprovedení záznamu dotýkalo práv a povinností nejen tehdej¹ího stì¾ovatele (Olomouckého kraje), ale i dal¹ích osob (konkrétnì Správy silnic Olomouckého kraje, pøíspìvkové organizace). Dále lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 84/2011-208, publ. pod è. 2696/2012 Sb. NSS, kde bylo shledáno, ¾e pokud rada èi zastupitelstvo obce pøedá osvìdèení o tom, ¾e se náhradník stal èlenem zastupitelstva obce (§ 56 odst. 2 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí), ale pùvodní zastupitel tvrdí,
¾e jeho mandát nezanikl ze zákona rezignací, mù¾e se domáhat ochrany proti vydání osvìdèení prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. I v øízení o takové zásahové ¾alobì pøichází v úvahu dotèení práv (právní sféry) jak náhradníka, tak pùvodního zastupitele.
[60] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, od úèinnosti reorganizaèního plánu je dlu¾ník oprávnìn nakládat s majetkovou podstatou, pøièem¾ reorganizaèní plán mù¾e takovéto oprávnìní omezit ve prospìch jiných osob. Dohled nad jeho èinností pøi provádìní plánu vykonává insolvenèní správce, který se zamìøuje se na doplòování seznamu majetku a závazkù podle stavu øízení a na evidování èinnosti dlu¾níka s dispozièními oprávnìními. O výsledcích své èinnosti pravidelnì, nejménì v¹ak jednou za 3 mìsíce, informuje insolvenèní soud a vìøitelský výbor. Dlu¾ník s dispozièními oprávnìními je povinen informovat insolvenèního správce o svých právních úkonech, o plnìní reorganizaèního plánu a o své jiné èinnosti podle reorganizaèního plánu. Zprávy o bì¾ných úkonech pøi podnikatelské èinnosti a zprávy o plnìní dlouhodobých nebo opakujících se èinností podává souhrnnì za èasové úseky, stanovené reorganizaèním plánem nebo rozhodnutím insolvenèního soudu. Pokud jsou dispozièní oprávnìní dlu¾níka omezena, vykonává je insolvenèní správce. Stanoví-li reorganizaèní plán právní úkony, které mù¾e dlu¾ník provést jen se souhlasem insolvenèního správce, jsou tyto úkony neplatné, pokud byly provedeny bez souhlasu. Týká-li se omezení dispozièních práv dlu¾níka nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí, vyrozumí o tom insolvenèní správce pøíslu¹né katastrální pracovi¹tì. (srov. § 354 insolvenèního zákona).
[61] Jakkoliv je role insolvenèního správce pøedev¹ím kontrolní a evidenèní, a to jak ve vztahu k dlu¾níkovi, tak k závazkùm uplatnìným v insolvenèním øízení, je insolvenèní správce osobu, která má na výsledku soudního øízení zájem a které je nutno pøiznat ve správním soudnictví postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[62] Roz¹íøený senát nepøehlédl, ¾e insolvenèní správkyni neoslovil ani krajský soud, ani pøedkládající senát. S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost a roz¹íøený senát jeho usnesení zru¹il a vìc mu naopak vrací k vìcnému projednání, nemá uvedené opomenutí ¾ádné dopady do procesních práv insolvenèní správkynì. Z hlediska zachování tìchto práv je postaèující, aby krajský soud Mgr. Ing. Petru Hýskovou dle § 34 s. ø. s. vyzval, zda bude v dal¹ím øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[63] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. prosince 2017