Source: http://kraken.slv.cz/3Azs189/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:33:05+00:00
Document Index: 16057316

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ']

3Azs189/2006
è. j. 3 Azs 189/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. I., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem Advokátní kanceláøe Perthen, Perthenová, ©vadlena a partneøi, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 56 Az 10/2006, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2006 è.j. OAM-1081/LE-PA04-PA04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2006 è. j. 56 Az 10/2006-35,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2006 è. j. 56 Az 10/2006-35, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2006 è.j. OAM-1081/LE-PA04-PA04-2005 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatele ve vlasti provázely problémy pro odli¹né nábo¾enské vyznání, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podobná èi toto¾ná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 2. 3. 2005 è. j. 4 Azs 271/2004-58, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 19. 7. 2006 è. j. 3 Azs 237/2005-53, www.nssoud.cz. Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e v øízení o udìlení azylu uvádìl skuteènosti, které nasvìdèovaly pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný se nesprávnì touto mo¾ností nezabýval a ani své rozhodnutí v tomto smìru neodùvodnil, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost, nezkoumá vùbec mo¾né dùvody pro udìlení humanitárního azylu a rozhodnutí v tomto smìru nijak neodùvodòuje. Ohlednì této problematiky se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v mnoha rozhodnutích, jako napøíklad v rozsudku ze dne 16. 11. 2005 è. j. 3 Azs 414/2004-45, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 3 Azs 208/2005-50, www.nssoud.cz. Pokud jde o konstatování stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nerozhodl o pøeká¾ce vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 9. 9. 2004 è. j. 2 Azs 147/2004-41, www.nssoud.cz, který byl publikován pod è. 409/2004 Sb. NSS.