Source: https://renatodisa.com/2016/02/19/corte-di-cassazione-sezione-i-sentenza-29-gennaio-2016-n-1754-in-tema-di-responsabilita-della-banca-per-il-pagamento-di-un-assegno-non-trasferibile-a-persona-diversa-dal-beneficiario-la/
Timestamp: 2018-12-18 20:25:43+00:00
Document Index: 75446573

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 43', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 43', 'sentenza ', 'sentenza ']

Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 29 gennaio 2016, n. 1754. In tema di responsabilità della banca per il pagamento di un assegno non trasferibile a persona diversa dal beneficiario, l’art. 43, secondo comma, del R.D. 21.12.33 n.1736, che regola tale tipologia di titolo, nell’attribuire la responsabilità a colui che paga a persona diversa dal prenditore o dal banchiere giratario per l’incasso, si riferisce sia alla banca girataria che alla banca trattaria, essendo quest’ultima tenuta, quando il titolo le viene rimesso in stanza di compensazione, a rilevarne l’eventuale alterazione o falsificazione, quando ciò sia verificabile con la diligenza media - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione civile 2016 Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 29 gennaio 2016, n. 1754. In...
Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 29 gennaio 2016, n. 1754. In tema di responsabilità della banca per il pagamento di un assegno non trasferibile a persona diversa dal beneficiario, l’art. 43, secondo comma, del R.D. 21.12.33 n.1736, che regola tale tipologia di titolo, nell’attribuire la responsabilità a colui che paga a persona diversa dal prenditore o dal banchiere giratario per l’incasso, si riferisce sia alla banca girataria che alla banca trattaria, essendo quest’ultima tenuta, quando il titolo le viene rimesso in stanza di compensazione, a rilevarne l’eventuale alterazione o falsificazione, quando ciò sia verificabile con la diligenza media
sul ricorso 20877-2009 proposto da:
(OMISSIS) (c.f./p.i. (OMISSIS)), nella qualita’ di successore a titolo universale della (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso l’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS), giusta procura a margine del ricorso;
(OMISSIS) S.P.A., nella qualita’ di successore universale della (OMISSIS) S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso l’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso;
(OMISSIS) S.P.A. (C.F. (OMISSIS)), in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso l’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso;
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) S.P.A., (OMISSIS);
(OMISSIS) S.P.A. (C.F./P.I. (OMISSIS)), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso l’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS), giusta procura in calce al ricorso notificato;
(OMISSIS), (OMISSIS) S.P.A., (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) S.P.A., (OMISSIS), (OMISSIS);
(OMISSIS) (C.F. (OMISSIS)), (OMISSIS), nella qualita’ di Agenti Generali per (OMISSIS) della S.p.a. (OMISSIS) (ex (OMISSIS)) e della S.p.a. (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso l’avvocato (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS), giusta procura in calce al controricorso e ricorso incidentale;
(OMISSIS), (OMISSIS) S.P.A., (OMISSIS) S.P.A., (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) S.P.A., (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 1052/2008 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 05/08/2008;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 01/12/2015 dal Consigliere Dott. ANTONIO DIDONE;
udito, per le controricorrenti, l’Avvocato (OMISSIS) che ha chiesto l’inammissibilita’ o il rigetto;
udito, per i controricorrenti e ricorrenti incidentali (OMISSIS) +1, l’Avvocato (OMISSIS) che ha chiesto il rigetto del ricorso principale, accoglimento dell’incidentale;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CAPASSO Lucio che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e dell’incidentale adesivo (OMISSIS), accoglimento del ricorso incidentale di (OMISSIS) e (OMISSIS).
Corte di Cassazione, sezione III, sentenza 24 marzo 2016, n. 5880....