Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-2747-2008/
Timestamp: 2017-12-18 10:38:23+00:00
Document Index: 42420107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2747/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2747/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobkyně M. E., s.r.o., zastoupené advokátem, proti žalované M. R., s.r.o., zastoupené advokátem, o 102.480,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2007, č. j. 69 Co 17/2007-69, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 14/2007, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. prosince 2007, č. j. 11 Cmo 275/2007-33, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.737,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.12.2007, č. j. 11 Cmo 275/2007-33, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.6.2007, č. j. 66 C 14/2007-16, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.1996, sp. zn. 2 Cdon 539/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a nálezů pod č. 27, ročník 1998; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.4.1997, sp. zn. 2 Cdon 1420/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 1, ročník 1997; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.5.2002, sp. zn. 29 Odo 347/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 107, ročník 2002; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.12.2001, sp. zn. 29 Cdo 2991/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 204, ročník 2002; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.4.2003, sp. zn. 29 Odo 373/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 74, ročník 2003) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalované podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 2.000,- Kč (srov. ustanovení § 10 odst. 2, odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 2.300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně advokát JUDr. V. V. osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3, § 151 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny za zastupování, z náhrad a z jejích hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty [19% - srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka 437,- Kč. Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalobkyni náklady v celkové výši 2.737,- Kč nahradila. Žalovaná je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).