Source: https://renatodisa.com/2014/04/01/corte-di-cassazione-sezione-ii-sentenza-27-marzo-2014-n-7291-in-tema-di-rispetto-delle-distanze-legali-tra-costruzioni-la-sopraelevazione-di-un-edificio-preesistente-determinando-un-incremento/
Timestamp: 2017-10-22 19:01:31+00:00
Document Index: 37594413

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 378', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 366', 'art. 41', 'sentenza ', 'sentenza ']

9.032.791 click
Archivi Seleziona mese ottobre 2017 (199) settembre 2017 (300) agosto 2017 (125) luglio 2017 (286) giugno 2017 (247) maggio 2017 (282) aprile 2017 (252) marzo 2017 (324) febbraio 2017 (255) gennaio 2017 (271) dicembre 2016 (195) novembre 2016 (267) ottobre 2016 (285) settembre 2016 (259) agosto 2016 (124) luglio 2016 (244) giugno 2016 (299) maggio 2016 (255) aprile 2016 (238) marzo 2016 (238) febbraio 2016 (237) gennaio 2016 (230) dicembre 2015 (211) novembre 2015 (217) ottobre 2015 (248) settembre 2015 (248) agosto 2015 (114) luglio 2015 (231) giugno 2015 (236) maggio 2015 (228) aprile 2015 (215) marzo 2015 (270) febbraio 2015 (224) gennaio 2015 (236) dicembre 2014 (189) novembre 2014 (226) ottobre 2014 (276) settembre 2014 (246) agosto 2014 (67) luglio 2014 (184) giugno 2014 (204) maggio 2014 (175) aprile 2014 (207) marzo 2014 (235) febbraio 2014 (223) gennaio 2014 (177) dicembre 2013 (134) novembre 2013 (172) ottobre 2013 (205) settembre 2013 (190) agosto 2013 (57) luglio 2013 (169) giugno 2013 (129) maggio 2013 (163) aprile 2013 (112) marzo 2013 (128) febbraio 2013 (107) gennaio 2013 (144) dicembre 2012 (111) novembre 2012 (148) ottobre 2012 (156) settembre 2012 (112) agosto 2012 (83) luglio 2012 (91) giugno 2012 (96) maggio 2012 (92) aprile 2012 (88) marzo 2012 (60) febbraio 2012 (66) gennaio 2012 (63) dicembre 2011 (51) novembre 2011 (69) ottobre 2011 (80) settembre 2011 (73) agosto 2011 (37) luglio 2011 (70) giugno 2011 (47) maggio 2011 (46) aprile 2011 (36) marzo 2011 (19) febbraio 2011 (19) gennaio 2011 (16) dicembre 2010 (3)
Categorie Seleziona una categoria Articoli e saggi (108) Articoli in PDF (77) Codice degli appalti (149) Codice della privacy (32) Codice della strada (350) Diritto Amministrativo (1.843) Diritto Bancario (155) Diritto Civile e Procedura Civile (4.895) Contratti – Obbligazioni (1.102) Contratti atipici (64) Assicurazione fideiussoria (4) Concessione (1) Contratto autonomo di garanzia (5) Factoring (1) Informazione (1) Intermediazione finanziaria (12) Leasing (20) Ormeggio (2) Parcheggio (3) Ricovero (1) sale and lease back (1) Sponsorizzazione (3) Trust (8) Vitalizio alimentare (4) Contratti tipici (809) Agenzia (19) Appalto (99) Assicurazione (77) Associazione in partecipazione (1) Commissione (1) Comodato (22) Compravendita (119) Conto corrente (8) Deposito (10) Estimatorio (2) Fideiussione (27) Locazione (204) Mandato (25) Mediazione (25) Mutuo (29) Permuta (6) Preliminare (115) Prestazione d’opera (18) Rendita vitalizia (6) Somministrazione (6) Spedizione (2) Transazione (6) Trasporto (17) Contratto in generale (235) Annullabilità (16) Cessione del contratto (6) Collegamento (14) condizioni generali di contratto (2) Forma (1) Interpretazione (30) Nullità (26) Prelazione (7) Rappresentanza (8) Recesso (8) Risoluzione (65) Simulazione (24) Vessatorietà (10) Delle persone e della Famiglia (663) Diritti reali e Condominio (763) Accessione (10) Atti emulativi (3) Azioni possessorie e petitorie (68) Comunione (53) Condominio (410) Distanze (102) Divisione (24) Immissioni (50) Occupazione (5) Possesso (20) Servitù (62) Stillicidio e scolo delle acque (2) Superficie (6) Uso (3) Usucapione (43) Usufrutto (15) Illecito aquiliano (o extracontrattuale) (580) Societario (172) Successioni (208) Tutela dei diritti (91) Cause di prelazione e conservazione della garanzia patrimoniale (25) Le prove (30) Prescrizione e decadenza (14) Responsabilità patrimoniale (3) Trascrizione (18) Diritto Comunitario (11) Diritto del consumatore (88) Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1.188) Diritto Fallimentare (473) Diritto Penale e Procedura Penale (4.863) Diritto Tributario (720) Diritto Urbanistico (245) Leggi – Decreti – Regolamenti – Relazioni della Cassazione – Circolari (169) Anno 2010 (1) Anno 2011 (49) Anno 2012 (23) Anno 2013 (15) Anno 2014 (24) Anno 2015 (24) Anno 2016 (19) Anno 2017 (11) Responsabilità e deontologia professionale (284) Sentenze – Ordinanze (13.554) Consiglio di Stato (1.752) Consiglio di Stato 2011 (7) Consiglio di Stato 2012 (10) Consiglio di Stato 2013 (73) Consiglio di Stato 2014 (245) Consiglio di Stato 2015 (423) Consiglio di Stato 2016 (458) Consiglio di Stato 2017 (537) Corte Costituzionale (150) Corte Costituzionale 2011 (15) Corte Costituzionale 2012 (21) Corte Costituzionale 2013 (28) Corte Costituzionale 2014 (30) Corte Costituzionale 2015 (29) Corte Costituzionale 2016 (21) Corte Costituzionale 2017 (6) Corte di Cassazione (11.632) Cassazione civile 2011 (302) Sezioni Unite (23) Cassazione civile 2012 (589) Sezioni Unite (40) Cassazione civile 2013 (978) Sezioni Unite (57) Cassazione civile 2014 (1.293) Sezioni Unite (51) Cassazione civile 2015 (1.191) Sezioni Unite (81) Cassazione civile 2016 (1.377) Sezioni Unite (96) Cassazione civile 2017 (1.083) Sezioni Unite (63) Cassazione penale 2011 (201) Sezioni Unite (21) Cassazione penale 2012 (454) Sezioni Unite (23) Cassazione penale 2013 (613) Sezioni Unite (11) Cassazione penale 2014 (865) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2015 (1.016) Sezioni Unite (22) Cassazione penale 2016 (971) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2017 (703) Sezioni Unite (15) Senza categoria (6)
Corte di Cassazione, sezione II, sentenza 27 marzo 2014, n. 7291. In tema di rispetto delle distanze legali tra costruzioni, la sopraelevazione di un edificio preesistente, determinando un incremento della volumetria del fabbricato, è qualificabile come nuova costruzione, con la conseguenza che ad essa è applicabile la normativa vigente al momento della modifica e non opera il criterio della prevenzione se riferito alle costruzioni originarie, in quanto sostituito dal principio della priorità temporale correlata al momento della sopraelevazione
By Avv. Renato D'Isa on 1 aprile 2014 • ( 1 commento )
sentenza 27 marzo 2014, n. 7291
A seguito di ricorso per denuncia di nuova opera presentato in data 12 ottobre 1996 dinanzi al Pretore di Rovigo – sez. dist. di Adria – da M.V., con cui la stessa lamentava la costruzione di un fabbricato da parte del confinante P.S. ad una distanza inferiore a quella legale rispetto alla sua abitazione, sia in Taglio di Po, in v. Carducci n. 21, a cui aveva fatto seguito l’instaurazione della fase di merito dinanzi allo stesso Pretore e poi – per effetto della sopravvenuta soppressione delle Preture – proseguita avanti al Tribunale di Rovigo – sez. dist. di Adria (in composizione monocratica), quest’ultimo, con sentenza n. 26 del 2002, accoglieva la domanda attorea e, per l’effetto, condannava il convenuto a demolire la parte sopraelevata del suo fabbricato posta a distanza inferiore a mt. 10 dal suo confinante edificio.
Interposto appello da parte del P. e nella costituzione dell’appellata, la Corte di appello di Venezia, con sentenza n. 866 del 2007 (depositata il 12 luglio 2007), rigettava il gravame e condannava all’appellante alla rifusione delle spese dei grado.
A sostegno dell’adottata decisione, la Corte territoriale riconfermava la correttezza del percorso argomentativo del giudice di prime cure, con la cui statuizione era stata affermata l’illegittimità della sopraelevazione realizzata a distanza illegale dal P., sul presupposto (accertato sulla scorta delle risultanze della c.t.u.) che, essendo i fabbricati delle parti posti l’uno di fronte all’altro, nell’esecuzione della suddetta struttura in sopraelevazione (da qualificarsi come costruzione nuova) il P. avrebbe dovuto rispettare le distanze legali dal fabbricato di proprietà della M. anche per la parte che elevava al di sopra dell’altro edifico e pur non risultando prospettante direttamente su di esso, escludendosi, altresì, l’applicabilità del principio della prevenzione, non avendo l’appellante ricostruito la nuova opera sopraelevandola in allineamento con l’originario piano inferiore.
Il sig. P.S. ha impugnato in cassazione la citata sentenza con un ricorso articolato in due motivi, al quale la M.V. ha resistito con controricorso. Il difensore della ricorrente ha depositato memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.
1. Con il primo motivo il ricorrente ha censurato la sentenza impugnata assumendo l’insufficiente valutazione della stessa sul punto decisivo della controversia relativo alla ravvisata inapplicabilità, nella specie, del principio della prevenzione, sul presupposto del ritenuto accertamento che la ricostruzione della nuova opera in sopraelevazione non era stata realizzata sulla stessa area di sedime in cui insisteva la costruzione precedente. Quale (così qualificato) ipotetico quesito (non richiesto per i motivi proposti a mente dell’art. 360 n. 5 c.p.c.), il ricorrente ha chiesto a questa Corte di precisare se: a) a fronte delle deduzioni su riportate svolte negli atti del giudizio di appello (in citazione ed in conclusionale), facenti riferimento a diverse circostanze probatorie favorevoli alle tesi del ricorrente, b) presenti agli atti del giudizio ed ivi precisate (addirittura, anche con accertamento in sede penale di quella circostanza), c) su quello che lo stesso giudicante ha ritenuto essere il punto decisivo per l’accoglibilità o meno delle argomentazioni difensive, possa ritenersi compiutamente svolta e motivata l’attività processuale valutativa degli elementi decisori della causa, così come presenti agli atti e richiamati dalla difesa, da parte della sentenza n, 866/2007, qui impugnata, o se, viceversa, questa non risulti viziata per omesso esame di quegli elementi decisivi, presenti ed evidenziati.
2. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto un ulteriore, ancorché in via subordinata, vizio di insufficiente valutazione circa il medesimo punto decisivo della controversia, reiterando lo stesso “ipotetico” quesito di diritto formulato con riguardo alla prima doglianza.
3. I due motivi – esaminabili congiuntamente siccome riferiti alla stessa doglianza – sono destituiti di fondamento e vanno respinti.
In primo luogo, occorre evidenziare che, a supporto delle due richiamate censure, pur facendosi con esse valere dei vizi di motivazione (e di ciò dimostra consapevolezza lo stesso ricorrente ponendo in equivoco riferimento al vizio contemplato dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il cui oggetto riguarda il solo “iter” argomentativo della decisione impugnata), risultano formulati – ai sensi dell’art. 366 bis c.p.c. (“ratione temporis” applicabile nella fattispecie) – due quesiti di diritto, oltretutto qualificati come “ipotetici”, nel mentre, diversamente da quanto ritenuto dalla difesa del P., sarebbe stato necessario – per concorde giurisprudenza di questa Corte – provvedere all’illustrazione, ancorché libera da rigidità formali, della esposizione chiara e sintetica del fatto controverso – in relazione al quale la motivazione si assumeva omessa o contraddittoria – ovvero delle ragioni per le quali la dedotta insufficienza rendeva inidonea la motivazione stessa a giustificare la decisione.
In ogni caso le dedotte doglianze motivazionali risultano assolutamente generiche ed apodittiche, attenendo, peraltro, ad un accertamento di fatto (quello della mancata ricostruzione dell’opera in sopraelevazione sulla stessa area di sedime occupata dal manufatto precedente) congruamente motivato dalla Corte territoriale al fine di farne conseguire l’inapplicabilità dei principio della prevenzione.
Ed infatti la Corte veneta – sulla base di motivazione sufficientemente logica ed adeguata, in quanto supportata anche dai riscontri documentali acquisiti (come, ad es., il progetto di ampliamento e sopraelevazione presentato da ricorrente prima dell’inizio dei lavori in funzione dell’ottenimento della relativa concessione) e dalle univoche risultanze della c.t.u. esperita (dalle quali era emerso che, poiché i fabbricati delle parti erano frontistanti, nell’esecuzione della sopraelevazione del suo immobile il P. avrebbe dovuto rispettare le distanze legali da quello della M. anche per la parte che si elevava al di sopra dell’altro edificio, ancorché non prospettante direttamente su di esso) – ha rilevato che, in effetti, il P. aveva edificato una “nuova costruzione”, ragion per cui – nella fattispecie – andava rispettata la prescritta distanza minima tra fabbricati, la quale, perciò, avrebbe dovuto essere osservata per l’intera sua altezza e, quindi, non soltanto per la parte dell’edificio che fronteggiava la parete di quello confinante, ma anche per la parte sopraelevata.
Del resto, è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte (v., ad es., Cass. n. 6809 del 2000 e Cass. n. 21059) che la sopraelevazione, anche se di ridotte dimensioni, comporta sempre un aumento della volumetria e della superficie di ingombro e va, pertanto, considerata a tutti gli effetti, e, quindi, anche per la disciplina delle distanze, come nuova costruzione (per la distinzione, in generale, tra le definizioni di “ristrutturazione” e di “nuova costruzione”, v., anche, Cass. n. 9637 del 2006 e Cass., S.U., n. 21578 del 2011, ord.).
Deve, in conclusione, trovare conferma in questa sede il principio (già affermato, da ultimo, anche da Cass., S.U., n. 74 del 2011) secondo cui, in tema di rispetto delle distanze legali tra costruzioni, la sopraelevazione di un edificio preesistente, determinando un incremento della volumetria del fabbricato, è qualificabile come nuova costruzione, con la conseguenza che ad essa è applicabile la normativa vigente al momento della modifica e non opera il criterio della prevenzione se riferito alle costruzioni originarie, in quanto sostituito dal principio della priorità temporale correlata al momento della sopraelevazione.
4. In definitiva, alla stregua delle ragioni complessivamente esposte, il ricorso deve essere integralmente rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate nei sensi di cui in dispositivo, sulla scorta dei nuovi parametri previsti per il giudizio di legittimità dal D.M. Giustizia 20 luglio 2012, n. 140 (applicabile nel caso di specie in virtù dell’art. 41 dello stesso D.M.: cfr. Cass., S.U., n. 17405 del 2012).
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori nella misura e sulle voci come per legge.
Categorie:Cassazione civile 2014, Corte di Cassazione, Diritti reali e Condominio, Diritto Civile e Procedura Civile, Distanze, Sentenze - Ordinanze
Con tag:distanze
Corte di Cassazione, sezione VI, sentenza 20 marzo 2014, n. 13088. Il mobbing attuato nell’ambiente lavorativo non è inquadrabile nel reato di maltrattamenti in famiglia se l’azienda è articolata e di medie-grandi dimensioni
Corte Costituzionale, sentenza del 26 marzo 2014, n. 65. Non è fondata la questione di costituzionalità relativa alla previsione dell’obbligo di decisione in composizione collegiale – anziché monocratica – da parte di tribunali nelle controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti di avvocato
Pingback: Le distanze tra le costruzioni ex artt. 873 e ss, c.c. | Avvocato Renato D'Isa