Source: http://kraken.slv.cz/6A136/2002
Timestamp: 2018-10-16 13:39:28+00:00
Document Index: 59508823

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 15', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 75', '§ 17', '§ 9', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 60', '§ 133', '§ 13']

6A136/2002
6 A 136/2002-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Ing. K. M., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím Pitronem, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Nádra¾ní 145, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 1, U Obecního domu 3, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci poskytnutí informací,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002, è. j. MS-1983/2-2002 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4.650,-Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Pitrona do 3 dnù od právní moci rozsudku.
®alobce se ¾alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002, è. j. MS-1983/2-2002, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno fiktivní rozhodnutí Okresního úøadu Zlín, se sídlem ve Zlínì, ze dne 15. 3. 2000, kterým byly ¾alobci odepøeny informace o fakturách zaplacených firmì U., s. r. o. v letech 1994 a 1995 na základì uzavøených smluv, pøehled pøedaných prací a dodávek a kopie zpráv vypracovaných Ing. M. J. pro vedení Okresního úøadu Zlín ve vìci postupu na budovaném geografickém systému tohoto okresního úøadu. V odùvodnìní rozhodnutí napadeného ¾alobou ¾alovaný uvedl, ¾e Okresní úøad Zlín ¾ádosti o poskytnutí informací podle svých mo¾ností a v rozsahu své pùsobnosti vyhovìl. Nemohly být poskytnuty údaje o dokumentech, resp. jejich kopie, kterými ji¾ okresní úøad nedisponuje. Za toto tvrzení ®alovaný nemá objektivní mo¾nost zkoumat pravdivost tvrzení okresního úøadu, ¾e pøedmìtné faktury byly skartovány a pøedávací protokoly postoupeny Policii ÈR. Stejnì tak ani nemù¾e ovìøovat, zda existují zprávy vypracované Ing. J. Je v¹ak nutno vycházet ze základního pøedpokladu, ¾e zpøístupnit lze pouze ty informace, které povinný subjekt má. Informace o fakturách je tøeba odmítnout s ohledem na ochranu obchodního tajemství podle § 9 zákona è. 106/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).Vztah okresního úøadu a firmy U., s. r. o. byl vztahem smluvním upraveným obchodním zákoníkem a danou smlouvou. Okresní úøad tím, ¾e poskytl kopie smluv, splnil svou povinnost v rozsahu stanoveném zákonem. Dal¹í informace týkající se smluvního vztahu okresního úøadu a soukromé firmy a jeho realizace nále¾í mezi skuteènosti tvoøící obchodní tajemství. Tyto informace by mohly být zveøejnìny, ani¾ by do¹lo k prolomení ochrany obchodního tajemství, pouze se souhlasem druhé smluvní strany. Podle sdìlení Okresního úøadu Zlín vyjádøil zástupce firmy U., s. r. o. nesouhlas s jejich poskytnutím.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e se ¾alovaný neøídil zákonem è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to zejména základními pravidly øízení (§ 3), ustanoveními pro zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí (§ 32) a jeho rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 46). Tvrzení ¾alovaného, ¾e nemá mo¾nost zji¹»ovat skuteèný stav vìci a zkoumat pravdivost tvrzení okresního úøadu, oznaèil ¾alobce za mylné, nebo» správní øád ukládá správnímu orgánu, aby si spolehlivì zjistil podklady pro své rozhodnutí. Nic nebrání ¾alovanému, aby si vy¾ádal od okresního úøadu skartaèní rejstøík, seznam a protokol za úèelem zji¹tìní, zda faktury a listiny byly skartovány. Navíc má ¾alovaný dohled nad skartaèním øízením okresních úøadù. ®alobce také vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by po¾adované faktury bylo mo¾no pokládat za pøedmìt obchodního tajemství a kromì toho bylo k úhradì faktur pou¾ito prostøedkù státního rozpoètu. ®alovaný posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a jeho nezákonným rozhodnutím byl ¾alobce zkrácen na svém právu svobodného pøístupu k informacím podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì opìt poukázal na ochranu obchodního tajemství. K vyjádøení ¾alovaný pøipojil stanovisko firmy U., s. r. o., z nìho¾ je patrno, ¾e tato firma ani v minulosti, ani v budoucnosti nesouhlasila a nesouhlasí s poskytováním jakýchkoli informací, které se jí týkají ¾alobci. Pokud jde o otázku, zda faktury z roku 1994 a listiny byly skartovány, není podle ¾alovaného podstatné, skartoval-li okresní úøad správnì ani zda skartace skuteènì probìhla, ale zda mají být informace poskytnuty. Posouzení skartaèního postupu nále¾í ¾alovanému, nikoli v¹ak ve vztahu k ¾alobci. ®alovaný mìl k dispozici skartaèní protokol, s ním¾ vyslovil souhlas øeditel Státního oblastního archivu Zlín. Existenci zpráv vypracovaných Ing. J. okresní úøad popøel a ¾alobce neoznaèil ¾ádné dùkazy pro své tvrzení. I zde je podstatné, ¾e firma U., s. r. o. s poskytnutím informací nesouhlasí. ®alovaný má po zru¹ení okresních úøadù dostupné materiály týkající se ¾ádosti ¾alobce k dispozici. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení. podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 21. 1. 2000 podle § 13 zákona o svobodném pøístupu k informacím Okresní úøad Zlín o poskytnutí informací, která se týkají firmy U., s. r. o. a Okresního úøadu Zlín. Jednalo se o údaje o v¹ech smlouvách uzavøených s firmou U., s.r.o. v letech 1994 a 1995 na práce a dodávky pro referát regionálního rozvoje Okresního úøadu Zlín vèetnì v¹ech dodatkù, nejlépe o jejich ovìøené kopie, o pøehled o fakturách zaplacených firmì U., s. r. o. v letech 1994 a 1995 na základì uzavøených smluv na dodávky prací pro referát regionálního rozvoje, resp. jejich kopie, o pøehled pøedaných prací a dodávek, resp. jejich kopie a o kopie zpráv vypracovaných Ing. M. J. pro vedení Okresního úøadu Zlín ve vìci postupu prací na budování geografického systému Okresního úøadu Zlín u referátu regionálního rozvoje v letech 1994 a 1995. Okresní úøad Zlín vyhovìl ¾ádosti pouze zèásti, a to pokud jde o údaje o smlouvách uzavøených s firmou U., s. r. o. Ve vztahu k ostatním po¾adovaným informacím rozhodnutí podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím nevydal. Odvolání ¾alobce proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 24. 5. 2000, è. j. MS/2-1158/2000. Na základì ¾aloby podané ¾alobcem Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 27. 5. 2002, è. j. 5 A 77/2000-26 jako nepøezkoumatelné a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný znovu ve vìci rozhodl a rozhodnutím ze dne 18. 7. 2002, è. j. MS-1565/2-2002 zamítl odvolání ¾alobce podle § 60 správního øádu. Z podnìtu ¾alobce ¾alovaný toto rozhodnutí zru¹il rozhodnutím ze dne 31. 7. 2002, è. j. MS-1833/2-2002, proto¾e zjistil, ¾e odvolání ¾alobce bylo podáno vèas.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì v dobì rozhodování správního orgánu.
Podle § 17 obch. zák. je pøedmìtem práv nále¾ejících k podniku i obchodní tajemství. Obchodní tajemství tvoøí ve¹keré skuteènosti obchodní, výrobní èi technické povahy související s podnikem, které mají skuteènou nebo alespoò potencionální materiální èi nemateriální hodnotu, nejsou v pøíslu¹ných obchodních kruzích bì¾nì dostupné, mají být podle vùle podnikatele utajeny a podnikatel odpovídajícím zpùsobem jejich utajení zaji¹»uje. Pokud je po¾adovaná informace oznaèena za obchodní tajemství, povinný subjekt ji podle § 9 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím neposkytne. Výjimka je zakotvena v odstavci 2 citovaného ustanovení.
Z obsahu správního spisu, který byl pøedlo¾en soudu, v¹ak není zøejmé, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí mìl ¾alovaný k dispozici projev vùle firmy U., s.r.o., co pova¾uje ve vztahu k sobì za pøedmìt obchodního tajemství a co má být utajeno, aby bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾alobcem po¾adovaná informace je oznaèena za obchodní tajemství. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani vyjádøení firmy U., s. r. o. ze dne 3. 1. 2003, tj. uèinìné po vydání napadeného rozhodnutí, a to s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. Nelze proto za daného stavu posoudit, zda poskytnutí po¾adovaných informací ¾alobci brání skuteènost, ¾e jsou pøedmìtem obchodních tajemství. skartovány, je rovnì¾ stanovisko ¾alovaného nepøezkoumatelné. Z napadeného rozhodnutí ani z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nelze toti¾ zjistit, zda listiny byly skartovány èi nikoliv. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí dokonce ¾alovaný uvedl, ¾e nemá objektivní mo¾nost zkoumat, zda listiny byly skartovány. A¾ ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný tuto otázku oznaèil za druhoøadou s odkazem na obchodní tajemství a souèasnì uvedl, ¾e mìl k dispozici skartaèní protokol.
Pokud jde o zprávy vypracované Ing. Jaro¹em, je tøeba vyjít z toho, ¾e lze poskytnout pouze ty informace, které povinný subjekt má, tzn., které objektivnì existují. Správní spis ¾ádné takové zprávy neobsahují a ¾alovaný jejich existenci popírá. Za této situace je proto nezbytné, aby ¾alobce navrhl dùkazy o existenci jím po¾adovaných zpráv.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí bez naøízení jednání pro vady øízení pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti dùvodù rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a proto, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ rozhodnutí, nemá oporu ve spisech (§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
®alobce mìl ve vìci úspìch, a proto má právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v èástce vý¹i 1.000,-Kè a odmìny advokáta za zastupování ve vý¹i 3.650,-Kè (odmìna podle § 133 s. ø. s. a 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 3.500,-Kè a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve vý¹i 150,-Kè).
V Brnì dne 27. února 2004