Source: http://kraken.slv.cz/5As25/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:33:07+00:00
Document Index: 42645121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 11', '§ 13', '§ 10', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 12', '§ 12', '§ 10', '§ 7', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'Soud ', '§ 10', '§ 12', '§ 260', 'soud ', '§ 261', '§ 260', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 12', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 125', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5As25/2009
è. j. 5 As 25/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. H., zastoupeného JUDr. Romanem Haisem, advokátem se sídlem Brno, Jiráskova 41, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, se sídlem Brno, Dominikánská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2008, è. j. 30 Ca 124/2007-47,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 5. 2007 rozpustil ve smyslu ustanovení § 12 odst. 5 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Zákon ) shromá¾dìní svolané ¾alobcem (dále také stì¾ovatelem ). Jako dùvod rozpu¹tìní ¾alovaný prostøednictvím svého tajemníka Ing. R. N. uvedl, ¾e se prùvod odchýlil od stanoveného úèelu a ¾e smìøuje k omezení lidských práv a svobod. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí námitky, Krajský soud v Brnì v¹ak svým v záhlaví citovaným rozsudkem dal za pravdu ¾alovanému, kdy¾ rozhodl, ¾e pøedmìtné shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Soud ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel brojí proti výroku I. rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto, ¾e shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem (§ 13 Zákona). Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Stì¾ovatel má pøednì za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil zpùsob, jakým bylo shromá¾dìní rozpu¹tìno. Poukazuje na to, ¾e aèkoli soud mìl k dispozici pøesný audiovizuální záznam prùbìhu shromá¾dìní, vèetnì momentu rozpu¹tìní, nepov¹iml si rozporu s ustanovením § 12 Zákona, kde je pøesnì popsán zpùsob, jakým má k rozpu¹tìní dojít. Pochybení vidí ve dvou rovinách. Za prvé má za to, ¾e zástupce úøadu mìl pøi rozpou¹tìní øíci, ¾e shromá¾dìní je rozpu¹tìno , kde¾to v daném pøípadì zástupce ¾alovaného uvedl, ¾e má shromá¾dìní za ukonèené . Dále tvrdí, ¾e nebyl dodr¾en zákonný po¾adavek, aby byly sdìleny dùvody, pro které je shromá¾dìní rozpou¹tìno. ®alovanému vytýká, ¾e pouhá citace zákona, tj. sdìlení, ¾e se shromá¾dìní odchýlilo od oznámeného úèelu , tuto zákonnou povinnost nesplòuje. Námitkám mìlo být proto vyhovìno ji¾ kvùli tìmto formálním nesrovnalostem.
[4] Nad to stì¾ovatel tvrdí, ¾e do¹lo také k vìcnému pochybení, kdy¾ soud nesprávnì vyhodnotil chování úèastníkù shromá¾dìní (provolávání hesla Národní odpor, no¹ení transparentù a obleèení s tímto heslem) jako výzvu ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) Zákona, tedy výzvu k popírání nebo omezování osobních, politických nebo jiných práv obèanù pro jejich národnost, pohlaví, rasu, pùvod, politické nebo jiné smý¹lení, nábo¾enské vyznání a sociální postavení nebo k roznìcování nenávisti a nesná¹enlivosti z tìchto dùvodù. Dle jeho názoru je z DVD záznamu, který byl proveden jako dùkaz, zcela zjevné, ¾e ¾ádný z úèastníkù shromá¾dìní takové výzvy neèinil. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e dùvody k rozpu¹tìní byly dány ji¾ tím, ¾e nìkteøí úèastníci se provoláváním èi symboly hlásili k organizaci Národní odpor (dále také NO ). Je pøesvìdèen, ¾e pou¾íváním symbolù Národního odporu èi provoláváním slov Národní odpor nelze naplnit dùvody dané ustanovením § 10 odst. 1 Zákona tak, aby mohlo dojít k rozpu¹tìní shromá¾dìní. Rozporuje také samotný fakt, ¾e Národní odpor je organizace, nebo» prý nemá stanovy, hierarchii, orgány ani pevnou èlenskou základnu.
[5] V závìru své stí¾nosti zpochybnil stì¾ovatel kvalitu materiálù, ze kterých krajský soud pøi svém rozhodování vycházel. V prvé øadì uvedl, ¾e znalec M., který vypracoval posudek, jen¾ slou¾il jako podklad pro rozhodnutí o rozpu¹tìní a kterým provedl dùkaz i krajský soud, ji¾ v souèasné dobì není znalcem a jeho odbornost byla v minulosti opakovanì zpochybòována. Dále uvádí, ¾e Ministerstvo vnitra, Èeská rada pro obìti nacismu a sdru¾ení Tolerance, z jejich¾ materiálù soud vycházel, nejsou institucemi, které mohou podávat relevantní nestranné informace pou¾itelné jako dùkaz.
[6] Stì¾ovatel ¾ádá, aby zdej¹í soud naøídil ústní jednání ve vìci a aby v jeho prùbìhu provedl dùkaz znaleckým posudkem z oboru historie a politologie vypracovaný dr. Z. Z., který zalo¾il do spisu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Na výzvu soudu se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil ¾alovaný. Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se stì¾ovatelem nesouhlasí a kasaèní stí¾nost navrhl zamítnout. Napadený rozsudek je dle jeho názoru správný a dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti, které uvádí stì¾ovatel, nejsou dány, nebo» rozsudek ani øízení, které k nìmu vedlo, nebylo nezákonné ani nepøezkoumatelné a není ani zøejmé, jakými vadami mìlo správní øízení trpìt.
[8] Výhradu smìøující proti formálním nedostatkùm svého rozhodnutí oznaèil ¾alovaný za výtku postrádající právního významu, nebo» bylo údajnì zcela zøejmé, jaký smysl prohlá¹ení tajemníka mìlo, i kdy¾ pou¾il slovo ukonèené místo v zákonì uvedeného rozpu¹tìní . Námitku, ¾e pøi rozpu¹tìní nebyly uvedeny dùvody, jak to vy¾aduje zákon, odmítá ¾alovaný s tím, ¾e uvedeny byly, a to jasným a srozumitelným zpùsobem.
[9] ®alovaný se také vyjádøil k povaze hnutí Národní odpor. Sdìlil, ¾e osoby sympatizující s tímto seskupením vyznávají neonacistické my¹lenky vèetnì násilného prosazování svých idejí. Pova¾uje za nepochybné, ¾e sympatizanti tohoto hnutí vyjadøují svou pøíslu¹nost k nìmu prostøednictvím symbolù tohoto hnutí. To, zda Národní odpor je èi není organizací s vnitøní hierarchií a stanovami, není dle názoru ¾alovaného rozhodující.
[10] Ke stì¾ovatelovì ¾ádosti o provedení dùkazu znaleckým posudkem ¾alovaný uvádí, ¾e svoji dùkazní povinnost mìl ¾alobce splnit ji¾ v pøedcházející fázi øízení a v tomto stupni ji¾ pro provedení tohoto dùkazu nejsou dány dùvody.
IV. Shrnutí podstatných skuteèností obsa¾ených ve spisovém materiálu
[11] Ze spisového materiálu zdej¹í soud zejména zjistil, ¾e dne 28. 3. 2007 oznámil ¾alobce, ¾e svolává shromá¾dìní s pøedpokládaným poètem 500 úèastníkù, a to v centru mìsta Brna dne 1. 5. 2007. Úèelem shromá¾dìní mìl být prvomájový prùvod. Na prùbìh shromá¾dìní mìlo dohlí¾et 20 poøadatelù oznaèených bílou páskou umístìnou na pa¾i. Z oznámení dále vyplývá, ¾e v zastoupení svolavatele byl zmocnìn jednat T. P.
[12] Jako reakce na oznámené shromá¾dìní byl do správního spisu zalo¾en dopis (e-mail) místopøedsedy Èeské rady pro obìti nacismu T. J., podle kterého je shromá¾dìní organizované Národním odporem, co¾ je hnutí, které pova¾uje za propagátora my¹lenek nacismu. Dopis vyzývá ¾alovaného, aby vyu¾il v¹ech prostøedkù k rozpu¹tìní tohoto shromá¾dìní. Dále je ve spise zalo¾ena Charakteristika organizace Národní odpor , co¾ je informaèní materiál projektu Monitoring pøi obèanském sdru¾ení Tolerance a obèanská spoleènost , urèený pro média a veøejnost. Z nìj vyplývá, ¾e Národní odpor je neregistrovaná neonacistická organizace, která funguje na principu tzv. leaderless resistance, neboli hnutí/odpor bez vedení. Dále z materiálu vyplývá, ¾e Národní odpor je souèástí mezinárodního neonacistického hnutí, které je zalo¾eno na my¹lence nadøazenosti bílé rasy a otevøenì se (prostøednictvím webových stránek www.odpor.org, organizováním veøejných vystoupení, poøádáním koncertù neonacistických kapel) hlásí k ideologii nacionálního socialismu. Nepøímo (pou¾íváním symboliky ozubeného kola, kombinace barev èerná-bílá-èervená- schwarz-weiss-rot a sloganù, napø. Odpor Svobodný! Odpor Národní! Odpor Sociální!) také odkazuje pøímo na hitlerovské Nìmecko. Souèástí ideologie Národního odporu je dle tohoto materiálu otevøený antisemitismus, vystupují ostøe protiromsky. Národní odpor smìøuje svou èinností k potlaèení práv a svobod jiných osob, propaguje nacionální socialismus, útoèí na celistvost a historickou kontinuitu ÈR. Veøejná shromá¾dìní vyu¾ívá Národní odpor k demonstraci síly, zastra¹ování veøejnosti, zejména pøíslu¹níkù men¹in, popírání, schvalování, zpochybòování nebo ospravedlòování nacistického genocidia. Demonstrace Národního odporu pøedstavují významné ohro¾ení vnitøní bezpeènosti ÈR a bezprostøednì zasahují do práv a svobod jejích obyvatel.
[13] Ve spisu je dále zalo¾en výòatek ze zpráv Ministerstva vnitra, pøedev¹ím ze Zpráv o problematice extremismu na území Èeské republiky a Zprávy o postupu státních orgánù pøi postihu trestných èinù motivovaných rasismem a xenofobií. Výòatek obsahuje i shrnutí, podle kterého je Národní odpor identifikován jako extremistická organizace, která provádí monitoring svých nepøátel a vyzývá k jejich likvidaci. Komunikace pøíznivcù hnutí probíhá pomocí sítì Internet.
[14] Zalo¾eny jsou rovnì¾ èlánky ze stránek odpor.org, a to mimo jiné èlánek 1. máj 2007: Spoleènì proti kapitalismu a Informace a pokyny pro úèastníky prvomájové akce . První èlánek vysvìtluje dùvody svolání shromá¾dìní právì na 1. kvìtna a odvolává se na nacionálnì-socialistickou revoluci v roce 1933 , která odstranila marxistické zneu¾ití tohoto svátku a dala mu novou tváø, ve které: první máj upomíná na to, ¾e nacionální socialismus zaji¹»uje jednotlivého dìlníka pøed tím, aby se nìkdy opìt stal pøedmìtem vykoøis»ování jednotlivými kapitalisty . Druhý èlánek poskytuje informace o plánovaném prùbìhu shromá¾dìní a dává úèastníkùm pokyny, jak se na shromá¾dìní chovat. Mimo jiné vyzývá úèastníky, aby si pøinesli vlajky schwarz-weiss-rot a aby si v rámci u¾¹ího kolektivu zvolili urèitý stejnokroj. Úèastníci se mají obléknout slu¹nì a reprezentativnì a bude po nich vy¾adována pøísná disciplína.
[15] Na audiovizuálním záznamu na DVD zalo¾eném ve spise, který byl proveden bìhem øízení pøed krajským soudem jako dùkaz, je zachycena podstatná èást prùbìhu shromá¾dìní vèetnì následného policejního zákroku. Zdej¹í soud ze záznamu zjistil následující informace. Úèastníci shromá¾dìní se scházeli v prostoru pøed brnìnským hlavním nádra¾ím, vìt¹ina z nich mìla na obleèení nebo pokrývkách hlavy nápisy Národní odpor, nìkteøí úèastníci nesli èerno-èerveno-bílou vlajku, v nìkterých pøípadech i s nápisem Národní odpor, nìkolik úèastníkù mìlo zahalenou tváø. Na místì bylo i osobní auto s reproduktorem, který hlásal heslo Národní odpor, v jeho oknech byly vlajky ve zmínìných barvách. Demonstranti se se¹li v ulici Ba¹ty, kde zformovali prùvod. Dále je na záznamu vidìt poradu, pøi které jeden z velících policistù zástupci ¾alovaného sdìlil, ¾e na místì je nìkolik osob, u kterých je podezøení z páchání trestného èinu propagace a podpory hnutí ve smyslu § 260 trestního zákona ve fázi pøípravy a ¾e tyto osoby policie zadokumentovala. Policista zástupci úøadu dále sdìlil, ¾e v souladu se stanoviskem státního zástupce vyèká a¾ do dokonání trestného èinu a zatím nebude zasahovat. Trestného èinu se tyto osoby mìly dopustit no¹ením transparentù a vlajek s nápisy Národní odpor. Na nahrávce je vidìt, ¾e policie zasáhla proti jednomu demonstrantovi a odvedla ho z místa shromá¾dìní. Ze záznamu je dále patrné, ¾e zástupce svolavatele, T. P., hovoøil s policisty, kteøí mu doporuèili odstranit nápisy Národní odpor. Tajemník úøadu a policisté následnì vìc konzultovali se soudním znalcem dr. M. M., který jim sdìlil, ¾e Národní odpor je dle materiálù Ministerstva vnitra ÈR øazen mezi neonacistické organizace. Poté zástupce ¾alovaného øekl svolavateli, ¾e nápisy na obleèení nepova¾uje za závadné, ale pokud prùvod ponese vlajky s nápisy Národní odpor, shromá¾dìní bude rozpu¹tìno. Své rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e existuje rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, podle kterého je NO organizace, která propaguje násilí. Po poradì s úèastníky shromá¾dìní zástupce svolavatele ¾alovanému sdìlil, ¾e byly odstranìny vlajky s nápisem NO, ale ¾e èelní transparent s nápisem NO-svobodný, sociální, národní odstranìn nebude. ®alovanému sdìlil, ¾e prùvod za deset minut vyjde a ¾e ostatní je na nìm . ®alovaný vìc zkonzultoval se znalcem M., který mu opìt zopakoval, ¾e NO je dle MV ÈR øazena mezi neonacistické organizace.
[16] Následnì je ze záznamu zøejmé, ¾e shromá¾dìní se dalo do pohybu, jeho úèastníci zaèali provolávat heslo Národní odpor, nesli èerno-èerveno-bílé vlajky bez nápisu, první øada prùvodu nesla velký transparent s nápisem Národní odpor-svobodný, sociální, národní a vepøedu jelo auto s reproduktorem hlásajícím heslo Národní odpor. Prùvod ¹el ulicí Na Ba¹tách a¾ témìø k ústí do Masarykovy ulice, kde stála policie a zástupce ¾alovaného. Zde se prùvod zastavil a zástupce ¾alovaného prostøednictvím megafonu oznámil úèastníkùm shromá¾dìní, ¾e prùvod se odchýlil od oznámeného úèelu a ¾e smìøuje k omezení lidských práv a svobod. Poté prohlásil shromá¾dìní za ukonèené, vyzval poøadatele, aby se roze¹li, úèastníky pouèil o tom, ¾e pokud výzvy neuposlechnou, mohou být stíháni pro pøestupek. Upozornil také na to, ¾e pokud se demonstranti pokusí ve shromá¾dìní pokraèovat, zasáhne proti nim policie. Úèastníci zùstali na místì a zaèali je¹tì dùraznìji skandovat heslo Národní odpor. Svolavatel se s ¾alovaným je¹tì jednou pokusil dohodnout podmínky, za kterých by se shromá¾dìní mohlo uskuteènit, tajemník v¹ak trval na odstranìní nápisù Národní odpor, poté ale prohlásil, ¾e ji¾ provedl urèité prohlá¹ení a ¾e se podle nìj musí úèastníci zachovat. Zeptal se svolavatele, kolik èasu budou potøebovat na to, aby úèastníci nastoupili do autobusù a odjeli.
[17] T. P. následnì ode¹el zpìt ke shromá¾dìní a vyjednával s úèastníky o odstranìní nápisù Národní odpor. Dále je zachycena série vyjednávání mezi policií, ¾alovaným a zástupcem svolavatele o dal¹ím postupu. Z jednání není zcela zøejmé, zda se hovoøí o podmínkách, za kterých by úèastníci shromá¾dìní mohli dokonèit, èi o podmínkách, pøi jejich¾ splnìní nedojde k zákroku policie. Na dal¹ích zábìrech je vidìt, ¾e demonstranti zùstali na místì a pøijela k nim jízdní policie a vodní dìlo. Následuje záznam policejního zásahu, pøi kterém byli úèastníci vtlaèeni zpìt do ulice Ba¹ty a dále na schodi¹tì vedoucí k Denisovým sadùm. Pøi zásahu bylo pou¾ito vodní dìlo, demonstranti stále køièeli heslo Národní odpor a mávali vlajkami; jeden z nich dr¾el transparent s nápisem Zlikviduj kapitalismus .
[18] Dne 14. 5. 2007 byla Krajskému soudu v Brnì doruèena ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o zákazu veøejného shromá¾dìní , jí¾ stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí o zákazu shromá¾dìní vydaném tajemníkem Úøadu mìstské èásti Brno-støed dne 1. 5. 2007. Stì¾ejní ¾alobní námitky smìøovaly proti údajnému spojení svolavatele a úèelu shromá¾dìní s organizací Národní odpor. ®alobce popírá, ¾e by na shromá¾dìní zval èleny nebo zástupce této organizace, na shromá¾dìní zval své pøátele, kteøí pozvánku tlumoèili dál. O zveøejnìní pozvánky na akci (èlánek Zveme Vás do na¹eho mìsta Brna ) na internetových stránkách www.odpor.org svolavatel údajnì nemìl tu¹ení, o podrobnìj¹í pozvánce nazvané Informace a pokyny pro úèastníky prvomájové akce , uveøejnìné na té¾e stránce, se pak dozvìdìl a¾ z médií. K úèasti osob, které na shromá¾dìní propagovaly termín Národní odpor, uvedl, ¾e toto sousloví pro nìj pøedstavuje velice ¹iroký pojem a napøíklad vyjádøení národního odporu kapitalismu je podle nìj legitimní politický názor, jeho¾ hlásání je chránìno Listinou základních práv a svobod. Uvedl také, ¾e nemìl ¾ádný dùvod, nato¾ povinnost ¾ádat ¾alovaného nebo Policii ÈR o ochranu shromá¾dìní. Dle jeho názoru je povinností policie zajistit poklidný prùbìh øádnì ohlá¹eného shromá¾dìní. I v pøípadì, ¾e se na shromá¾dìní objeví osoby, které poru¹ují zákony, není mo¾né ho hned rozpustit, policie musí nejprve zasáhnout pouze proti tìmto osobám. ®alobce má za to, ¾e kdyby bylo rozhodnutí ¾alovaného soudem potvrzeno, vznikl by tak precedent, podle kterého by úøady mohly zakázat jakoukoli demonstraci, kde by se vyskytli úèastníci se symboly a transparenty oznaèenými jako národní odpor nebo jinak.
[19] Dal¹í èást ¾aloby smìøuje vùèi posudku dr. M. M., znalce v oboru kriminalistika, specializace spoleèenská závadnost textù a zástupné symboly, který slou¾il jako podklad pro rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e si ¾alobce ji¾ dopøedu uèinil názor, ¾e shromá¾dìní neorganizuje svolavatel, ale jeho prostøednictvím organizace NO. Usuzuje tak z otázky, na kterou mìl znalec ¾alobci ve svém posudku odpovìdìt a která zní: Zda nápisy Národní odpor a související symbolika a propagace internetové adresy www.odpor.org mohou souviset s nìjakou organizací, která popírá nebo omezuje osobní, politická nebo jiná práva obèanù pro jejich národnost, pohlaví, rasu, pùvod, politické nebo jiné smý¹lení, nábo¾enské vyznání a sociální postavení nebo k roznìcování nenávisti a nesná¹enlivosti z tìchto dùvodù anebo která se dopou¹tí násilí anebo navazuje na dìdictví hitlerovského nacismu takovým zpùsobem, který je mo¾né pokládat za hrubì neslu¹ný . Pokud mìl ¾alovaný pochybnosti o tom, zda se Národní odpor podílí na organizaci shromá¾dìní, mìl se obrátit na svolavatele, to se v¹ak nestalo. Kritizuje také obsah posudku, zvlá¹tì pak to, ¾e termínu Národní odpor posudek vìnuje pouze jednu vìtu: Symbolika i odkazy na stránky Národní odpor a s vysokou pravdìpodobností i nápisy
Národní odpor odkazují k organizaci, která je na základì informací Ministerstva vnitra ÈR zaøaditelná mezi neonacistické organizace. Toto tvrzení se navíc neopírá o ¾ádné dùkazy. ®alobce má za to, ¾e znalecký posudek nijak neprokázal souvislost NO s neonacismem, neprokázal ani faktickou existenci organizace NO ani souvislost prvomájové demonstrace v Brnì s neonacismem. Podle názoru stì¾ovatele je posudek natolik nepøesvìdèivý, postrádá logické souvislosti a jasný závìr, ¾e si ¾alovaný mìl vy¾ádat revizní znalecký posudek, který by na danou otázku odpovìdìl jasnì a pøesvìdèivì.
[20] Tøetí èást ¾aloby se týká údajnì nezákonného postupu ¾alovaného pøi zákazu shromá¾dìní . Stì¾ovatel ¾alovanému vytýká, ¾e rozhodl o zákazu shromá¾dìní tìsnì pøed jeho zaèátkem, aèkoli ji¾ musel vìdìt døíve, ¾e ho hodlá zakázat, nebo» ji¾ mìl k dispozici zmínìný znalecký posudek. Tím dle jeho názoru ¾alovaný nejen vá¾nì ohrozil zdraví úèastníkù a veøejnou bezpeènost, ale také do¹lo ke ¹kodám na majetku a zdraví a byl naru¹en veøejný zájem. ®alobce má za to, ¾e ¾alovaný nereagoval na nabídku svolavatele (uèinìnou je¹tì pøed zahájením demonstrace), ¾e vybrané úèastníky, kteøí mají závadné symboly , vyzve k jejich odstranìní, aby mohlo shromá¾dìní probìhnout. Tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 12 odst. 5 Zákona, nebo» shromá¾dìní, které bylo oznámeno a nebylo zakázáno, mù¾e být rozpu¹tìno pouze tehdy, jestli¾e se podstatnì odchýlilo od oznámeného úèelu takovým zpùsobem, ¾e v prùbìhu shromá¾dìní nastaly okolnosti, které by odùvodnily jeho zákaz. V daném pøípadì shromá¾dìní je¹tì nezaèalo a svolavatel se navíc v¹emo¾nì sna¾il spolupracovat s ¾alovaným, aby shromá¾dìní probìhnout mohlo. ®alobce dále tvrdí, ¾e byl poru¹en i § 12 odst. 1 Zákona, který ukládá zástupci úøadu, aby nejprve vyzval svolavatele k ukonèení shromá¾dìní a poskytl mu dostateèný èas k provedení pøíslu¹ných opatøení. Teprve potom mù¾e pøistoupit k vlastnímu rozpu¹tìní. V daném pøípadì ale svolavatel podle svých slov k ukonèení shromá¾dìní vyzván nebyl a o jeho ukonèení se dozvìdìl a¾ zpìtnì.
[21] Nezákonnost postupu ¾alovaného shledává stì¾ovatel také v tom, ¾e sdìlení o rozpu¹tìní shromá¾dìní a upozornìní na následky neuposlechnutí této výzvy musí být uèinìno takovým zpùsobem, aby bylo úèastníkùm srozumitelné a aby se s ním mohli v¹ichni úèastníci seznámit. ®alovaný v¹ak svou výzvu dle názoru ¾alobce pronesl pouze k prvním øadám prùvodu, který byl seøazen do dlouhého zástupu. Navíc v rozporu s ustanovením § 12 odst. 6 Zákona nebyl ani proveden zákrok proti jednotlivým pachatelùm-úèastníkùm prùvodu se závadnými symboly a byl zvolen postup úplného zákazu celého shromá¾dìní, bez ohledu na øadu jiných úèastníkù, kteøí tyto symboly nenesli.
[22] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e postupem ¾alovaného bylo zasa¾eno do jeho základního práva shroma¾ïovat se, které zaruèuje èl. 19 Listiny základních práv a svobod, èl. 11 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluvy ) a èl. 21 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech.
[23] V závìru ¾aloby stì¾ovatel uvádí, ¾e mu v rozporu se Zákonem nebylo vydáno písemné vyhotovení rozhodnutí, a to ani po opakované urgenci, èím¾ vznikají pochybnosti o jeho samotné existenci a o jeho legálnosti a vymahatelnosti. ®alovaný také odmítl ¾alobci vydat potvrzení o tom, ¾e o písemné vyhotovení rozhodnutí ¾ádal.
[24] ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾ádné rozhodnutí o zákazu shromá¾dìní nevydal a ¾aloba tak smìøuje proti neexistujícímu rozhodnutí. Pokud by ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí o rozpu¹tìní shromá¾dìní, takové rozhodnutí se nevydává, nevyhotovuje se v písemné podobì a nedoruèuje se úèastníkùm. ®alovaný tvrdí, ¾e postupoval v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 Zákona, nebo» svolavatel byl zástupcem úøadu vyzván k rozpu¹tìní shromá¾dìní pøímo v místì jeho konání za pou¾ití zvukové techniky. Zástupce sdìlil dùvody k rozpu¹tìní shromá¾dìní, a to ¾e se shromá¾dìní podstatnì odchýlilo od oznámeného úèelu, vyzval shromá¾dìní, aby se pokojnì roze¹lo a dále zástupce úøadu upozornil na následky neuposlechnutí této výzvy. ®alovaný má za to, ¾e v souvislosti s výzvou ve smyslu § 12 odst. 1 Zákona zástupci úøadu nevzniká povinnost vydat rozhodnutí, èi jej vyhotovit v písemné podobì nebo doruèovat. Ustanovení § 11 zákona se na výzvu zástupce úøadu nevztahuje, nebo» nemá povahu správního rozhodnutí. Proti rozpu¹tìní shromá¾dìní mohl ¾alobce vyu¾ít ustanovení § 13 Zákona a podat námitky k soudu. ®alobce v¹ak lhùtu k jejich podání zme¹kal, podanou ¾alobu za námitky pova¾ovat nelze.
[25] ®alovaný se vyjádøil ke spojení konaného shromá¾dìní s organizací NO. Úèastníci shromá¾dìní mìli na svých odìvech nápisy NO, stejné heslo bylo i na transparentu neseném v èele prùvodu. Prùvod nesl vlajky v èerno-èerveno-bílých barvách. Ze znaleckého posudku dr. M. vyplývá, ¾e nápisy NO a související symbolika s vysokou pravdìpodobností odkazují na organizaci, která je Ministerstvem vnitra zaøazena mezi neonacistické organizace. Oznaèení NO pova¾uje ¾alovaný za zakázané . Propojení shromá¾dìní s touto organizací dokládá i pozvánkou na pøedmìtné shromá¾dìní, která byla uveøejnìna na webových stránkách www.odpor.org, pøièem¾ místo i èas konání bylo shodné a pozvánka vyzývala k donesení vlajek a transparentù s heslem NO. ®e se jednalo o tuté¾ organizaci a toté¾ shromá¾dìní dovozuje z toho, ¾e dne 1. 5. 2007 se na území Brna nekonalo ¾ádné jiné shromá¾dìní, které by bylo vybaveno symbolikou NO.
[26] ®alovaný dále uvedl, ¾e postupoval v souladu se Zákonem, kdy¾ shromá¾dìní rozpustil, nebo» se odchýlilo od oznámeného úèelu takovým zpùsobem, ¾e v prùbìhu shromá¾dìní nastaly okolnosti, které by odùvodnily jeho zákaz dle ustanovení § 10 odst. 1 Zákona. Za tyto okolnosti pova¾uje ¾alovaný fakt, ¾e se úèastníci pou¾itím symboliky, vlajek a nápisù NO na obleèení a transparentech a skandováním hesla NO pøihlásili k pøíslu¹nosti k této organizaci. Pøitom u¾ pøi samotném formování prùvodu byl svolavatel upozornìn, ¾e pokud nebudou tyto symboly a nápisy odstranìny, shromá¾dìní bude rozpu¹tìno. K výzvì k rozpu¹tìní shromá¾dìní pou¾il ¾alovaný megafon, aby ji sly¹ely i poslední øady prùvodu. Ustanovení § 12 odst. 1 Zákona dle názoru ¾alovaného neukládá zástupci úøadu povinnost poskytnout shromá¾dìní dostateèný èasový prostor k rozejití se. Zástupce úøadu má povinnost vyzvat shromá¾dìní, aby se pokojnì roze¹lo. ®alovaný tak bezezbytku splnil v¹echny povinnosti, které mu ze Zákona vyplývají. Svolavatel po výzvì k ukonèení neuèinil ¾ádná opatøení, aby se úèastníci roze¹li, shromá¾dìní naopak pokraèovalo v pochodu, mávalo transparenty a provolávalo hesla.
[27] Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem rozhodl, ¾e shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno v souladu se Zákonem. Soud dospìl k názoru, ¾e projevy úèastníkù shromá¾dìní spoèívající v provolávání hesla NO a u¾ívání jiné symboliky odkazující na tuto organizaci jsou výzvou k popírání nebo omezování osobních, politických nebo jiných práv obèanù pro jejich národnost, pohlaví, rasu, pùvod, politické nebo jiné smý¹lení, nábo¾enské vyznání a sociální postavení nebo k roznìcování nenávisti a nesná¹enlivosti z tìchto dùvodù ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) Zákona.
[28] Pøi posuzování toho, zda byly splnìny formální podmínky rozpu¹tìní shromá¾dìní, je tøeba vycházet z celkového obsahu jednání ¾alovaného. Z provedeného dokazování je zøejmé, ¾e svolavatel shromá¾dìní byl ¾alovaným upozornìn na skuteènost, ¾e shromá¾dìní bude ukonèeno, pokud neodstraní vlajky organizace NO. Podle názoru soudu tak ¾alovaný splnil svou povinnost a svolavatele upozornil na to, ¾e za daných okolností nelze shromá¾dìní konat a je nutné ho ukonèit, jinak hrozí jeho rozpu¹tìní. Svolavatel toto upozornìní nále¾itì nereflektoval a pøímo ¾alovanému oznámil, ¾e shromá¾dìní bude pokraèovat ( Vyjdeme za 10 minut. ). Soud vzal dále za prokázané, ¾e úèastníci shromá¾dìní se symboly NO vy¹li po ulici Ba¹ty smìrem k ulici Masarykova a ¾e ¾alovaný jim za pomoci megafonu oznámil, ¾e se shromá¾dìní odchýlilo od oznámeného úèelu a smìøuje k omezení lidských práv a svobod a ¾e ho proto pova¾uje za ukonèené. Fakt, ¾e ¾alovaný pou¾il místo slov rozpu¹tìní shromá¾dìní slova ukonèení shromá¾dìní , nelze dovodit, ¾e by se jednalo o nezákonné rozpu¹tìní shromá¾dìní. Komunikaci, pøi které svolavatel se ¾alovaným vyjednával o podmínkách, za kterých by shromá¾dìní mohlo pokraèovat, vylo¾il soud jako snahu o to, aby se úèastníci pokojnì roze¹li, bez toho, aby proti nim zasáhly jednotky Policie ÈR. Soud má rovnì¾ za to, ¾e ¾alovaný dostál své povinnosti vysvìtlit dùvody rozpu¹tìní, tj. ¾e shromá¾dìní smìøuje k omezení lidských práv a svobod. Skuteènost, ¾e smìøování k omezení lidských práv a svobod, spatøuje v propagaci organizace NO, toti¾ jednoznaènì vyplývá z komunikace mezi svolavatelem a ¾alovaným. Ke sdìlení o ukonèení shromá¾dìní byl pou¾it megafon, tak¾e se s ním mohli seznámit v¹ichni úèastníci.
[29] Soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e znalecký posudek vùbec neprokázal souvislost NO s neonacismem, ani faktickou existenci organizace NO, ani souvislost prvomájové demonstrace v Brnì s neonacismem. Podle jeho názoru je ze znaleckého posudku zøejmé, ¾e NO se hlásí k neonacismu a k násilným metodám prosazení politických zájmù. Dále z posudku vyplývá, ¾e neonacismus obecnì hlásá koncepci rasistického boje a nadøazenost bílých árijských národù. Nenávistnì se staví proti Romùm, ®idùm a pøistìhovalcùm, pøedev¹ím ne-bílé barvy pleti. Èasto vystupuje proti homosexuálùm a dal¹ím skupinám, které z jeho pohledu ¹kodí rase a národu. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil se závìry znaleckého posudku, mìl mo¾nost kdykoli v prùbìhu øízení dolo¾it znalecký posudek, který by je vyvrátil èi zpochybnil. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, nemìl soud dùvod nechat vypracovat revizní znalecký posudek. Soud také odmítl námitku ¾alobce, ¾e nápisy a provolávání hesla Národní odpor mìly za cíl vyjádøit odpor èeského národa proti kapitalismu.
[30] Soud nevyhovìl ani námitce ¾alobce, ¾e bylo naru¹eno jeho základní politické právo shroma¾ïovat se chránìné èl. 19 Listiny, èl. 11 Úmluvy a èl. 21 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Podle názoru soudu bylo postupováno v souladu s tìmito normami, proto¾e pøipou¹tí mo¾nost omezení výkonu tohoto práva v pøípadech stanovených zákonem a potøebných k ochranì práv a svobod jiných èi ochranì veøejného poøádku, co¾ bylo v posuzovaném pøípadì nezbytné.
[31] V závìru rozsudku se soud vyjádøil k nutnosti vyhotovit rozhodnutí o rozpu¹tìní shromá¾dìní v písemné podobì a dospìl k názoru, ¾e taková povinnost ze Zákona úøadu nevyplývá, nebo» jak vyplývá z logiky vìci, takové rozhodnutí je èinìno ústnì v místì shromá¾dìní a soudní pøezkum je zaji¹tìn obrazovým a zvukovým záznamem takového rozhodnutí.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti podle soudního øádu správního. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel rovnì¾ splòuje podmínku povinného právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[33] Proto¾e stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, zabýval se zdej¹í soud hodnocením její dùvodnosti a vycházel pøi tom zejména z:
-èl. 19 Listiny, podle kterého je právo pokojnì se shroma¾ïovat zaruèeno. Toto právo lze omezit zákonem v pøípadech shromá¾dìní na veøejných místech, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, ochranu veøejného poøádku, zdraví, mravnosti, majetku nebo pro bezpeènost státu. Shromá¾dìní v¹ak nesmí být podmínìno povolením orgánu veøejné správy;
-èl. 11 odst. 1 Úmluvy, podle kterého má ka¾dý právo na svobodu pokojného shroma¾ïování. Na výkon tohoto práva nemohou být uvalena ¾ádná omezení kromì tìch, která stanoví zákon a jsou nezbytná v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných;
-§ 10 odst. 1 Zákona, podle kterého úøad, jemu¾ bylo shromá¾dìní oznámeno, ho zaká¾e, jestli¾e by oznámený úèel shromá¾dìní smìøoval k výzvì a) popírat nebo omezovat osobní, politická nebo jiná práva obèanù pro jejich národnost, pohlaví, rasu, pùvod, politické nebo jiné smý¹lení, nábo¾enské vyznání a sociální postavení nebo k roznìcování nenávisti a nesná¹enlivosti z tìchto dùvodù; b) dopou¹tìt se násilí nebo hrubé neslu¹nosti; c) jinak poru¹ovat ústavu a zákony;
-§ 12 odst. 1 Zákona, podle kterého jestli¾e se shromá¾dìní koná, aèkoliv bylo zakázáno, zástupce úøadu vyzve svolavatele, aby shromá¾dìní neprodlenì ukonèil. Pokud svolavatel neuèiní úèinná opatøení, aby se úèastníci pokojnì roze¹li, sdìlí zástupce úøadu úèastníkùm, ¾e shromá¾dìní je rozpu¹tìno a vyzve je, aby se pokojnì roze¹li. Sdìlení musí obsahovat dùvody k rozpu¹tìní a upozornìní na následky neuposlechnutí této výzvy a musí být uèinìno takovým zpùsobem, aby bylo úèastníkùm srozumitelné a aby se s ním v¹ichni úèastníci shromá¾dìní mohli seznámit;
-§ 12 odst. 5 Zákona, podle kterého shromá¾dìní, které bylo oznámeno a nebylo zakázáno, mù¾e být zpùsobem uvedeným v odstavci 1 rozpu¹tìno, jestli¾e se podstatnì odchýlilo od oznámeného úèelu takovým zpùsobem, ¾e v prùbìhu shromá¾dìní nastaly okolnosti, které by odùvodnily jeho zákaz podle § 10 odst. 1 nebo nebyly splnìny povinnosti úèastníkù shromá¾dìní podle § 7 odst. 3 a 4 Zákona.
V. 1) Vìcné dùvody pro rozpu¹tìní
[34] Soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyly dány vìcné dùvody pro rozpu¹tìní shromá¾dìní z dùvodù pøedvídaných ustanovením § 10 odst. 1 Zákona. K tomu uvádí, ¾e se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e projevy úèastníkù spoèívající v provolávání hesla Národní odpor a u¾ívání jiné symboliky odkazující na tuto organizaci jsou výzvou k popírání nebo omezování osobních, politických nebo jiných práv obèanù pro jejich národnost, pohlaví, rasu, pùvod nebo politické nebo jiné smý¹lení, nábo¾enské vyznání a sociální postavení nebo k roznìcování nenávisti a nesná¹enlivosti z tìchto dùvodù ve smyslu tohoto ustanovení. Z provedeného dokazování toti¾ vyplynulo, ¾e úèastníci provolávali heslo Národní odpor; o ¾ádných jiných heslech se ¾alovaný ale ani krajský soud ve svých rozhodnutích nezmínili. Provolávání jiných hesel, které by se daly pova¾ovat za výzvu ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) Zákona, pøitom neplyne ani z audiovizuálního záznamu akce, který byl jako dùkaz proveden pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e pojem výzva je tøeba vykládat jako projev, kterým se vybízí k urèitému chování, v tomto pøípadì k popírání nebo omezování práv osob na základì rozli¹ování podle jejich osobnostních charakteristik. Samotné provolávání hesla Národní odpor-a to ani v kontextu znaleckého posudku dr. M. M. a závìrù MV ÈR o neonacistické podstatì tohoto hnutí-nemù¾e být za takovou výzvu pova¾ováno, nebo» k ¾ádnému jednání nikoho nevybízí.
[35] Zdej¹í soud má v¹ak za to, ¾e provoláváním hesla Národní odpor a no¹ením symbolù tohoto hnutí mù¾e za urèitých okolností dojít k poru¹ení zákonù ÈR, resp. k naplnìní skutkové podstaty trestného èinu podpory a propagace hnutí smìøujícího k potlaèení práv a svobod èlovìka dle ustanovení § 260 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøípadnì trestného èinu veøejného projevování sympatií k takovému hnutí dle § 261 trestního zákona. Zdej¹í soud dospìl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. února 2010, sp. zn. Pst 1/2009, k závìru, ¾e Národní odpor skuteènì pøedstavuje neregistrovanou radikální neonacistickou organizaci, která je rozhodující souèástí krajnì pravicové politické scény. Z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 5 Tdo 79/2006, pak plyne, ¾e NO pøedstavuje neonacistické hnutí, které hlásá stanoviska a zastává postoj zjevnì nesluèitelný se zachováním práv a svobod v¹ech lidí, zejména práva na existenci a rovné postavení národnostních a rasových men¹in (èl. 1, 3 odst. 1, 24 a 25 Listiny). K obdobným závìrùm dospìl Krajský soud v Brnì, který ve svém usnesení ze dne 31. bøezna 2009, sp. zn. 4 To 98/2009, potvrdil rozsudek Mìstského soudu v Brnì ze dne 5. listopadu 2008, sp. zn. 3 T 179/2008. V tomto usnesení krajský soud uvedl, ¾e není pochyb, ¾e NO je takovým hnutím, které je decentralizované, bez centrálního vedení nebo jednoho vùdce, fungující na principu kooperace jednotlivých lokálních autorit, kdy jednotlivé akce jsou na lokální úrovni koordinovány. Krajský soud tak potvrdil názor mìstského soudu, ¾e se jedná o hnutí decentralizované do rùzných bunìk, jejich èlenové v¹ak o sobì vìdí, vzájemnì se setkávají a spoleèné akce poøádají . Krajský soud se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu rovnì¾ v tom, ¾e NO je hnutím smìøujícím k potlaèení práv a svobod èlovìka a hlásající národnostní a rasovou zá¹» vùèi odli¹ným skupinám lidí ve smyslu ustanovení § 260 tehdy platného trestního zákona. Soud pøitom uvedl, ¾e tento závìr není potøeba odborných znalostí a postaèuje pamì», zejména historická, tolerantnost a uznávat podstatu ¾ivota, kterou je mnohost, èetnost a rozdílnost. Potvrdil tak názor mìstského soudu, ¾e NO pøedstavuje organizaci zastøe¹ující neonacistickou scénu v ÈR a hlásající stanoviska a zastávající postoje zjevnì nesluèitelné se zachováním práv a svobod lidí. Barevná symbolika NO má vztah k historickým fenoménùm nìmeckého nacionálního socialismu a pováleèného neonacismu.
[36] Ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) Zákona pøedvídá, ¾e shromá¾dìní lze zakázat/rozpustit, pokud jeho úèel smìøuje k výzvì poru¹ovat ústavu nebo zákony. Pokud tedy k zákazu èi rozpu¹tìní postaèí, ¾e úèel shromá¾dìní vyzývá k poru¹ování ústavy èi zákonù, tím spí¹e k jeho rozpu¹tìní musí vést skuteènost, ¾e se shromá¾dìní trestných èinù dopou¹tí. Zákon navíc v § 12 odst. 6 zná i samostatný dùvod pro rozpu¹tìní shromá¾dìní, který spoèívá v tom, ¾e jeho úèastníci páchají trestné èiny a nápravu se nepodaøilo zjednat jiným zpùsobem. Z vý¹e citovaného rozsudku Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 3 T 179/2008 a z usnesení Krajského soudu v Brnì sp. zn. 4 To 98/2009, kterým byl první rozsudek potvrzen, vyplývá, ¾e nejménì sedm úèastníkù pøedmìtného shromá¾dìní vèetnì zástupce svolavatele bylo v souvislosti se svým jednáním na shromá¾dìní uznáno vinnými ze spáchání trestného èinu dle § 260 odst. 1 trestního zákona a odsouzeno k nepodmínìným (v 5 pøípadech) èi podmínìným (ve 2 pøípadech) trestùm odnìtí svobody. Nad to ze záznamu prùbìhu shromá¾dìní vyplývá, ¾e heslo Národní odpor provolávala drtivá vìt¹ina úèastníkù akce a vìt¹ina z nich na sobì mìla symboly tohoto hnutí, pøípadnì nesla vlajky v jeho barvách. Zdej¹í soud za situace, kdy trestní soudy dospìly k závìru o vinì a trestu, nemù¾e vyslovovat pochybnosti o tom, ¾e na pøedmìtném shromá¾dìní k páchání této trestné èinnosti skuteènì docházelo, a to dokonce v míøe, která vyluèovala zásah proti v¹em jednotlivým pachatelùm. Policejní zákrok vùèi ka¾dé osobì podezøelé z veøejného vyjadøování podpory hnutí dle § 261 trestního zákona, pøípadnì podporování a propagace hnutí ve smyslu § 260 trestního zákona toti¾ po zahájení demonstrace nebylo reálnì mo¾né provést vzhledem k vysokému poètu takových osob a k ostatním povinnostem, které zasahující policisté na místì mìli. Zdej¹í soud proto dospìl k názoru, ¾e k rozpu¹tìní shromá¾dìní do¹lo ze zákonných dùvodù, a to z dùvodu pøedvídaného ustanovením § 10 odst. 1 písm. c) Zákona, jakkoli je tento dùvod jiný, ne¾ proklamoval ¾alovaný i krajský soud.
V. 2) Formální nále¾itosti rozpu¹tìní
[37] Zdej¹í soud se dále zabýval dal¹í námitkou stì¾ovatele a pøezkoumal, zda pøedmìtné shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno v souladu s formálními po¾adavky danými Zákonem. Pøi posuzování této otázky soud nepøehlédl, ¾e ¾alovaný k rozpu¹tìní pøistoupil bez toho, aby svolavatele vyzval k ukonèení shromá¾dìní a poèkal, zda uèiní potøebné kroky, aby se úèastníci pokojnì roze¹li, jak Zákon pøedvídá. ®alovaný nejen pøímo na shromá¾dìní, nýbr¾ i pøi dal¹í komunikaci se soudy, zcela pomíjí, ¾e ustanovení § 12 odst. 1 Zákona pøedvídá dvì rùzné cesty vedoucí k zakonèení závadného shromá¾dìní. První fází je ukonèení, které se na popud zástupce úøadu koná v re¾ii svolavatele, ve druhé fázi pak mù¾e dojít k rozpu¹tìní, pøi kterém ji¾ dochází k pøímé výzvì zástupce úøadu a mù¾e dojít i k zákroku policie. Z audiovizuálního záznamu je zøejmé, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se Zákonem, kdy¾ megafonem oznámil, ¾e je shromá¾dìní ukonèené a vyzval svolavatele, aby se roze¹li. Pokud prohlá¹ení ¾alovaného bylo sdìlením o rozpu¹tìní shromá¾dìní, tak ¾alovaný pochybil, kdy¾ nejprve svolavatele nevyzval k tomu, aby shromá¾dìní ukonèil sám. Pøedchozí komunikaci se svolavatelem o podmínkách, za kterých bude moci shromá¾dìní probìhnout, nelze za tuto výzvu pova¾ovat. A naopak pokud tímto prohlá¹ením ¾alovaný teprve vyzýval svolavatele, aby shromá¾dìní neprodlenì ukonèil, mìl mu dát pøíle¾itost k pøijetí pøíslu¹ných opatøení a v pøípadì, ¾e by tak svolavatel neuèinil, mìl teprve pøistoupit k rozpu¹tìní shromá¾dìní. ®ádné dal¹í obdobné prohlá¹ení v¹ak ¾alovaný ji¾ neuèinil, jakkoli svolavatel ¾ádné kroky k ukonèení shromá¾dìní neprovedl. Aèkoli zdej¹í soud konstatoval, ¾e ¾alovaný v tomto smìru nepostupoval zcela v souladu se Zákonem, je toho názoru, ¾e toto pochybení nemá takovou intenzitu, aby odùvodnilo zru¹ení napadeného rozhodnutí. Jinak øeèeno, tato vada není tak zásadní, ¾e by pro ni musel krajský soud pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného zru¹it ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jak v pøípadì ukonèení shromá¾dìní, tak v pøípadì jeho rozpu¹tìní, toti¾ shromá¾dìní musí neprodlenì skonèit a úèastníci mají ze Zákona povinnost se rozejít, které v¹ak v daném pøípadì prokazatelnì nedostáli.
[38] Zdej¹í soud nepøehlédl ani skuteènost, ¾e po prohlá¹ení ¾alovaného o rozpu¹tìní shromá¾dìní mezi ním a T. P. docházelo k dal¹í komunikaci, která mohla být pro úèastníky matoucí a vyvolat v nich mylný dojem, ¾e shromá¾dìní lze dokonèit èi znovu obnovit. Zde soud podotýká, ¾e jakkoli mohou mít svolavatel nebo úèastníci pochybnosti o dùvodnosti nebo zpùsobu ukonèení shromá¾dìní, je jejich zákonnou povinností poslechnout výzvu zástupce úøadu nebo policisty. Tím není dotèeno jejich právo obrátit se následnì na soud, který rozhodne, zda bylo postupováno v souladu se zákonem. T. P. se v¹ak bez ohledu na prohlá¹ení ¾alovaného sna¾il dále pokraèovat v rozpu¹tìném shromá¾dìní, aèkoli musel vìdìt, ¾e nic takového není v souladu se Zákonem mo¾né.
[39] Zdej¹í soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nedostál své povinnosti srozumitelnì uvést dùvody, které vedly k rozpu¹tìní shromá¾dìní. ®alovaný pomocí megafonu úèastníkùm sdìlil, ¾e se shromá¾dìní odchýlilo od oznámeného úèelu a smìøuje k omezení lidských práv a svobod. Z audiovizuálního záznamu je zøejmé, ¾e svolavateli ¾alovaný zároveò sdìlil, ¾e za problematické pova¾uje, ¾e úèastníci nesou vlajky a transparenty s nápisem Národní odpor. Úèastníci o tom byli prostøednictvím svolavatele informováni také, proto¾e ze záznamu je zøejmé, ¾e nìkteøí z nich se sna¾í tyto nápisy odstranit. Zástupce ¾alovaného pou¾il k vyhlá¹ení svého rozhodnutí megafon, co¾ zdej¹í sod pova¾uje za zpùsob, který postaèil k tomu, aby se s ním seznámili v¹ichni úèastníci shromá¾dìní, kteøí se tou dobou nacházeli v ulici Ba¹ty.
V. 3) Pøimìøenost zásahu
[40] Kromì podmínek kladených na rozpu¹tìní shromá¾dìní obsa¾ených v ustanoveních § 10 a § 12 Zákona musí dle èl. 19 Listiny a èl. 11 Úmluvy zásah do práva shroma¾ïovacího splòovat i dal¹í kritéria. Pøednì musí jít o opatøení pøedvídané zákonem. O splnìní této podmínky v daném pøípadì není pochyb, nebo» rozpu¹tìní shromá¾dìní pøedvídá Zákon ve vý¹e citovaných ustanoveních. Druhou podmínkou je, aby zásah sledoval alespoò jeden z vyjmenovaných cílù, pro který lze právo sdru¾ovat se omezit. V tomto pøípadì je tímto cílem ochrana práv a svobod druhých, a to pøedev¹ím práv pøíslu¹níkù etnických, nábo¾enských èi sexuálních men¹in, vùèi kterým se NO ostøe vymezuje, pøedev¹ím pak jejich právo nebýt diskriminován a nebýt vystaven projevùm nenávisti. Rasistický projev také útoèí na lidskou dùstojnost tìch, proti kterým je namíøen. Konflikt mezi právem shroma¾ïovat se, resp. vyjadøovat své názory, a právem, v jeho¾ zájmu ho lze omezit, se pak øe¹í hledáním rovnováhy mezi nimi na základì kritéria proporcionality a nezbytnosti zásahu do shroma¾ïovacího práva èi svobod projevu.
[41] Zdej¹í soud pøi svém rozhodování pøihlí¾el i k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP). Pova¾uje proto za vhodné na tomto místì pøipomenout obecné principy, na kterých jsou jeho rozhodnutí k èl. 11 Úmluvy postavena. ESLP chápe svobodu shroma¾ïování a právo jejím prostøednictvím vyjádøit názory jako prvoøadou hodnotu demokratické spoleènosti. Radikální opatøení preventivního rázu, kterými je potlaèena svoboda shroma¾ïování a projevu, a» se státním orgánùm nìkteré názory a slova mohou zdát jakkoli ¹okující a nepøijatelná, prokazují demokracii ¹patnou slu¾bu a èasto ji dokonce ohro¾ují, to v¹ak neplatí v pøípadech podnìcování k násilí nebo odmítání demokratických principù, vèetnì rovnosti v¹ech lidí v dùstojnosti. ESLP také opakovanì uvedl, ¾e bez ohledu na svou autonomní roli a samostatnou oblast pùsobnosti musí být èlánek 11 Úmluvy vykládán také ve svìtle jejího èlánku 10. Ochrana názorù a svobody vyjadøovat se je jedním z cílù svobody shroma¾ïování a sdru¾ování obsa¾ené v èlánku 11. Svoboda projevu pøedstavuje jeden z nejdùle¾itìj¹ích základù demokratické spoleènosti a jednu z hlavních podmínek jejího rozvoje a rozvoje ka¾dého jednotlivce. S výhradou odst. 2 èl. 10 Úmluvy se vztahuje nejen na informace nebo my¹lenky pøíznivì pøijímané èi pova¾ované za ne¹kodné èi bezvýznamné, ale i na ty, které zraòují, ¹okují nebo znepokojují: tak tomu chtìjí pluralita, tolerance a duch otevøenosti, bez nich¾ není demokratické spoleènosti (viz Handyside proti Spojenému království, rozsudek pléna ze dne 7. 12. 1976, stí¾nost è. 5493/72, Series A no. 24). Podobnì i svoboda shroma¾ïování tak, jak je zakotvena v èl. 11 Úmluvy, chrání manifestaci, která mù¾e znepokojovat nebo pohor¹ovat osoby, které nesouhlasí s my¹lenkami èi po¾adavky, o jejich¾ propagaci usiluje (viz Plattform Arzte für das Leben proti Rakousku, rozsudek ze dne 21. 6. 1988, stí¾nost è. 10126/82, Series A no. 139, § 32). Pøesto v¹ak tato dvì práva nejsou neomezitelná.
[42] Podle ESLP také nelze vylouèit, ¾e program urèité organizace mù¾e skrývat cíle a zámìry odli¹né od tìch, které veøejnì hlásá. Pro ovìøení, ¾e tomu tak je, musí být program porovnán s èiny této organizace a postoji, které zaujímá (viz Sjednocená komunistická strana Turecka a dal¹í proti Turecku, rozsudek velkého senátu ze dne 30. 1. 1998, stí¾nost è. 19392/92, Reports 1998-I). Podstatným faktorem, který je tøeba vzít v úvahu, je otázka, zda byly uèinìny výzvy k pou¾ití násilí, povstání nebo jakékoli jiné formì odmítnutí demokratických principù (viz Strana svobody a demokracie (ÖZDEP) proti Turecku, rozsudek velkého senátu ze dne 8. 12. 1999, stí¾nost è. 23885/94, ECHR 1999-VIII). Tam, kde do¹lo k podnìcování k násilí proti jednotlivci nebo veøejnému èiniteli nebo èásti populace, státní orgány pøi posouzení potøeby zasahovat do svobody projevu po¾ívají vìt¹í míry uvá¾ení (viz Incal proti Turecku, rozsudek velkého senátu ze dne 9.6.1998, stí¾nost è. 22678/93, Reports 1998-IV).
[43] Národní odpor je hnutí, které hlásá národnostní a rasovou zá¹» vùèi odli¹ným skupinám lidí. Rasismus je pøitom ze své podstaty antidemokratický, odpírá jiným základní práva a svobody. Projevy rasismu jsou zlem, jsou emoèní pøípravou budoucího násilí. V civilizované spoleènosti je tøeba najít urèitou racionalizaci pro èiny, které ubli¾ují jiným, a prezentovat je jako èiny dobré. Rasistická pseudofilosofie a pseudovìda poskytuje vysvìtlení a dùvod pro takové èiny, nebo» pova¾uje lidi s jinou barvou pleti, jiné etnické pøíslu¹nosti apod. za biologicky a kulturnì ménìcenné, za podlidi. Ka¾dá rasistická propaganda je tìhotná násilím. Rasistická ideologie byla vymy¹lena pro to, aby odùvodòovala násilí. (viz B. Repík: Svoboda projevu versus rasismus ve ¹trasburské judikatuøe, Trestnìprávní revue, è. 2/2004) Zva¾oval-li soud otázku, zda bylo nezbytné v na¹í demokratické spoleènosti zasáhnout do shroma¾ïovacího práva hnutí, které se k rasistické ideologii otevøenì hlásí, dospìl k názoru, ¾e tento zásah byl nezbytný v zájmu ochrany lidské dùstojnosti pøíslu¹níkù men¹in, na které NO útoèí.
[44] Soud dále posoudil, zda je mo¾né tento zásah pova¾ovat za pøimìøený. Mìl pøitom na pamìti, ¾e alternativou k rozpu¹tìní shromá¾dìní byl v daném pøípadì pouze zákrok vùèi jednotlivým pachatelùm trestných èinù. Jak ji¾ ale soud poukázal vý¹e, tento postup pøestal být mo¾ným ihned po zaèátku demonstrace, a to kvùli vysokému poètu osob, vùèi kterým by bylo tøeba zasáhnout, a dùvodnou zaneprázdnìností policie. Vý¹e uvedená judikatura ESLP hovoøí o tom, ¾e øádnému naplòování èl. 11 se pøíèí radikální opatøení preventivního rázu. V posuzovaném pøípadì mìl ¾alovaný øadu dùvodných indicií napovídajících, ¾e shromá¾dìní by mohlo být zneu¾ito pro ¹íøení my¹lenek NO. Pøesto nepøistoupil k preventivními zákazu shromá¾dìní, ale vyèkal, zda se tyto obavy pøetaví ve skuteènost, teprve potom pøistoupil k rozpu¹tìní shromá¾dìní. Zdej¹í soud proto nemá pochyby o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo pøimìøené.
[45] Nad to Evropská komise pro lidská práva ve svém rozhodnutí z 11. øíjna 1979 ve vìci Glimmerveen a Hagenbeek proti Nizozemí dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelé, kteøí roz¹iøují my¹lenky diskriminace na základì rasových nebo etnických dùvodù, se nemohou dovolávat ochrany èl. 10 Úmluvy. Obdobnì se stì¾ovatel nemù¾e dovolávat ochrany svého práva pokojnì se shroma¾ïovat, pokud shromá¾dìní vyu¾ívá k nepøímé propagaci svých rasistických názorù. Brání tomu èl. 17 Úmluvy, podle kterého nic v Úmluvì nemù¾e být vykládáno tak, jako by dávalo státu, skupinì nebo jednotlivci právo vyvíjet èinnost nebo dopou¹tìt se èinù zamìøených na znièení kteréhokoli ze zde pøiznaných práv a svobod nebo na omezování tìchto práv a svobod ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ tato Úmluva stanoví.
V. 4) Dal¹í námitky stì¾ovatele
[46] Soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud vycházel ze znaleckého posudku dr. M. M., který ale ji¾ v souèasnosti není znalcem. K tomu je tøeba uvést, ¾e znalecký posudek si objednal ¾alovaný pro potøeby vydání rozhodnutí ve vìci pøedmìtného shromá¾dìní. V dobì, kdy byl posudek zpracováván, dr. M. byl zapsán do seznamu znalcù a splòoval v¹echna potøebná kritéria. V navazujícím soudním øízení ji¾ nebylo se znaleckým posudkem nakládáno jako se znaleckým posudkem ve smyslu § 127 o. s. ø., nýbr¾ jako s listinným dùkazem, který podléhá plnému hodnocení ze strany soudu. Pokud stì¾ovatel se závìry znaleckého posudku nesouhlasil, mìl plnou mo¾nost vyvrátit nebo zpochybnit tvrzení v nìm obsa¾ená pøedlo¾ením jiného dùkazu, pøípadnì podat návrh na vypracování vlastního znaleckého posudku.
[47] Stì¾ovatel dále soudu první instance vytýká, ¾e pøi rozhodování vycházel z informací MV ÈR, ze stanoviska Èeské rady pro obìti nacismu a z výstupu projektu obèanského sdru¾ení Tolerance, aèkoli se nejedná o instituce, které by mohly podávat relevantní nestranné informace, pou¾itelné jako dùkaz. Koneènì ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Dle ustanovení § 125 o. s. ø. jsou toti¾ jako dùkazní prostøedky pøípustné jakékoli prostøedky, jimi¾ lze zjistit stav vìci, zejména výslech svìdkù, znalecký posudek, zprávy a vyjádøení orgánù, fyzických a právnických osob, notáøské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech úèastníkù. Z § 132 pak vyplývá, ¾e soud hodnotí dùkazy podle své úvahy. Pokud krajský soud pøi rozhodování vycházel i z vyjádøení vý¹e jmenovaných organizací a podrobil je svému hodnocení, jak z rozsudku vyplývá, nelze to vnímat jako procesní pochybení.
[48] Stì¾ovatel zalo¾il do spisu znalecký posudek dr. Z. Z. z oboru historie a politologie, a ¾ádá ho provést jako dùkaz v rámci projednání kasaèní stí¾nosti u jednání. V souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto¾e dùkaz byl uplatnìn a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, pøièem¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e mohl být uplatnìn ji¾ v øízení pøed krajským soudem, zdej¹í soud jej neprovedl a nepøihlí¾el k nìmu. Za této situace proto ani nenaøídil jednání.
[49] Na základì vý¹e provedené argumentace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e shromá¾dìní svolané stì¾ovatelem bylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem, ne¹lo o nesprávné posouzení právní otázky.
[50] Soud neshledal dùvodnou ani námitku dle § 103 odst. 1 písm. b), nebo» ¾ádná z námitek vznesených stì¾ovatelem nenaznaèuje, ¾e by øízení trpìlo takovou vadou, pro kterou by bylo nutné rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
[51] Stejnì tak soud nepøisvìdèil námitce, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù.
[52] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.