Source: https://alkotmanybirosag.hu/testuleti_ules/az-alkotmanybirosag-2011-aprilis-4-5-i-teljes-ulese/nyomtatasi-nezet
Timestamp: 2020-04-03 16:22:39
Document Index: 2304481

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§ 11', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Alkotmánybíróság | Az Alkotmánybíróság 2011. április...
Az Alkotmánybíróság 2011. április 4–5-i teljes ülése
– A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú katonáinak jogállásáról szóló 2001. évi XCV. törvény 108. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 233. § (1) bekezdés első mondata „z elsőfokú” szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A szakszervezeti vagyon védelméről, a munkavállalók szervezkedési és szervezeteik működési esélyegyenlőségéről szóló 1991. évi XXVIII. törvény 7. § (3)-(8) bekezdései, valamint a munkáltatónál történő üzemitanács-választásnál a szakszervezet jelöltállításáról szóló 1/1999. Munkaügyi jogegységi határozat alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvény 8. § (1) bekezdés ab) pontja alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdésének „– ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát –„ szövegrésze, 17. § (5) bekezdése és 29. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 260. § (5) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A hadigondozásról szóló 1994. évi XLV. törvény 11. § 11. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet tárgyalása;
– A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, mint felülvizsgálati bíróság 55.Kfv.35.212/2009/4. számú ítéletével kapcsolatosan benyújtott, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény – 2007. január 1-jétől 2007. december 31-ig hatályos – 23/A. § (8) bekezdés hivatkozott szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet tárgyalása.
Az Alkotmánybíróság az április 4-5-i teljes ülésén megtárgyalta a napirendjén szereplő előterjesztéseket. A testület tagjai aláírták az alábbi határozatokat.
– a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvénynek – a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról rendelkező 2010. évi CLXXIV. törvény 1. §-ával megállapított – 17.§ (1) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (111/B/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság április 5-én kelt határozatában egyhangúlag megállapította, hogy alkotmányellenes a köztisztviselők jogállásáról szóló törvénynek az a szabálya, amely a munkáltató számára lehetővé teszi a köztisztviselő indokolás nélküli felmentését.
Az Alkotmánybíróság korábban, 2011 februárjában hozott határozatában megállapította, hogy alkotmányellenes a kormánytisztviselők jogállásáról szóló törvény alapján foglalkoztatott személyek indokolás nélküli felmentésének lehetősége [8/2011. (II. 18.) AB határozat]. Ma hozott határozatában az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a korábban kifejtett alkotmányossági indokok alapján a munkáltató részére biztosított korlátlan felmentési jogkör a köztisztviselők esetében is alkotmányellenes. Az indokolás nélküli felmentés lehetősége a köztisztviselők esetében is sérti ugyanis a jogállamiság elvét, a munkához való jogot, a közhivatal viseléséhez való jogot, a bírósághoz fordulás jogát, valamint az emberi méltósághoz való jogot. Az Alkotmánybíróság most sem vitatta, hogy az államszervezet hatékony működése indokolhatja a közszolgálati jogviszonyban álló tisztviselők felmentési lehetőségének könnyítését a korábbi szabályozáshoz képest, ennek azonban nem lehet módja a munkáltatói jogok gyakorlójának korlátlan döntésre való felhatalmazása. Az Alkotmánybíróság az alkotmányellenes rendelkezést a határozat közzétételét követő nappal megsemmisítette. A megsemmisítés időpontjának meghatározásakor az Alkotmánybíróság figyelemmel volt arra, hogy – szemben a kormánytisztviselői jogviszonyra vonatkozó szabályozással – a köztisztviselői jogviszony megszüntetése az indokolás nélküli felmentést lehetővé tevő rendelkezés megsemmisítésével átmenetileg sem marad szabályozatlan. A határozathoz Bihari Mihály, Bragyova András, Paczolay Péter és Stumpf István alkotmánybírák párhuzamos indokolást fűztek.
– az Országos Választási Bizottság 392/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (971/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 392/2010. (V. 19.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népi kezdeményezésre irányuló aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Kezdeményezzük, hogy március 22. a víz világnapja munkaszüneti nap legyen.”. A határozathoz Stumpf István alkotmánybíró különvéleményt csatolt.
– az Országos Választási Bizottság 393/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (972/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 393/2010. (V. 19.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népi kezdeményezésre irányuló aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Kezdeményezzük, hogy szeptember 21. a béke nemzetközi napja munkaszüneti nap legyen.”. A határozathoz Stumpf István alkotmánybíró különvéleményt csatolt.
– az Országos Választási Bizottság 394/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (973/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 394/2010. (V. 19.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népi kezdeményezésre irányuló aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Kezdeményezzük, hogy április 22. a Föld napja munkaszüneti nap legyen.”. A határozathoz Stumpf István alkotmánybíró különvéleményt csatolt.
– az Országos Választási Bizottság 395/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (974/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 395/2010. (V. 19.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népi kezdeményezésre irányuló aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Kezdeményezzük, hogy december 10. az emberi jogok napja munkaszüneti nap legyen.”. A határozathoz Stumpf István alkotmánybíró különvéleményt csatolt.
– a családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvény 8. § (1) bekezdés ab) pontja alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (124/B/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság – az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdése tekintetében – elutasította a családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvény 8. § (1) bekezdés ab) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. Az Alkotmánybíróság a határozat indoklásában rámutatott: valóban lehetséges, hogy egy tanéven és azonos évfolyamon belül valamilyen okból kifolyólag nem egyidős diákok járjanak azonos osztályba. Így megeshet, hogy egyik után még jogosultak családi pótlékra, míg a másik után – mivel húsz éves elmúlt – már nem; azonban ez nem érinti azt a tényt, hogy huszadik életévük betöltéséig családi pótlékra mindegyikük jogosult volt.
– a szakszervezeti vagyon védelméről, a munkavállalók szervezkedési és szervezeteik működési esélyegyenlőségéről szóló 1991. évi XXVIII. törvény 7. § (3)-(8) bekezdései, valamint a munkáltatónál történő üzemitanács-választásnál a szakszervezet jelöltállításáról szóló 1/1999. Munkaügyi jogegységi határozat alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (45/B/2008. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a szakszervezeti vagyon védelméről, a munkavállalók szervezkedési és szervezeteik működési esélyegyenlőségéről szóló 1991. évi XXVIII. törvény 7. § (3)-(8) bekezdései alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. A testület ugyancsak elutasította a munkáltatónál történő üzemitanács-választásnál a szakszervezet jelöltállításáról szóló 1/1999. Munkaügyi jogegységi határozat alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. Az Alkotmánybíróság elvi éllel mutatott rá arra, hogy a világos, érthető és megfelelően értelmezhető normatartalom a normaszöveggel szemben alkotmányos követelmény. A támadott törvényi rendelkezés bizonytalansága azonban a törvény alkalmazása során feloldható. Abból ugyanis az bizonyosan megállapítható, hogy a törvény személyi hatálya a szakszervezeti típusú, azaz fő feladataikat tekintve érdekképviseleti jellegű szervezetekre vonatkozik, az érdekképviseleti társadalmi alakzatoknak ezt a jellegét pedig kétség esetén az elszámolási kötelezettség hatósági címzettjének, azaz az Állami Számvevőszéknek kell bizonyítania.
– a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, mint felülvizsgálati bíróság 55.Kfv.35.212/2009/4. számú ítéletével kapcsolatosan benyújtott, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény – 2007. január 1-jétől 2007. december 31-ig hatályos – 23/A. § (8) bekezdés hivatkozott szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzés (1029/D/2010. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság visszautasította az alkotmányjogi panaszt. A testület a végzés indokolásában kifejtette, hogy az érdemi alkotmányossági vizsgálat elvégzése csak akkor lehetséges, ha az indítvány, illetve az alkotmányjogi panasz tartalmazza a támadott jogszabály pontos megnevezését, és az Alkotmány megfelelő rendelkezésének megjelölése mellett a benyújtás alapjául szolgáló okot. Nem elegendő továbbá az Alkotmány, illetve a támadott jogszabály egyes rendelkezéseire hivatkozni, meg kell indokolni, hogy a megsemmisíteni kért jogszabály miért és mennyiben sérti az alaptörvény felhívott rendelkezését.