Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU941
Timestamp: 2016-12-03 02:35:43+00:00
Document Index: 2020051

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi tretjega odstavka 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi, o delni razveljavitvi sklepa Državnega zbora po drugem odstavku 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi : Uradni list RS, št. 21/06
Odločba o razveljavitvi tretjega odstavka 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi, o delni razveljavitvi sklepa Državnega zbora po drugem odstavku 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 21/06)
2006-01-0832
podlagi 30. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94), in v
postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobude Josipa Bajca, Antona Kokalja,
Marjete Uhan in Mojce Kucler Dolinar, vsi so poslanci Državnega zbora, ter
Občinskega sveta Občine Mozirje, ki ga zastopa Župan Občine Mozirje Ivan
Suhoveršnik, in Jožeta Antoniča, Župana Občine Bled, na seji dne 16. februarja
1. Tretji odstavek 14.a člena Zakona o lokalni samoupravi
(Uradni list RS, št. 72/93, 57/94, 14/95, 63/95, 26/97, 70/97, 10/98, 74/98,
70/2000, 51/02, 72/05 in 100/05 – ur. p.b.) se razveljavi. 2. Razveljavitev začne učinkovati po poteku enega leta od objave
te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. 3. Pobuda Župana Občine Bled za oceno ustavnosti in zakonitosti
točke I/4 Sklepa Državnega zbora o ugotovitvi, da posamezna območja ne
izpolnjujejo pogojev za ustanovitev občine oziroma za spremembo njenega območja
št. 020-01/90-1/163 z dne 15. 12. 2005 (EPA 629-IV), se zavrže. 4. Točka I/14 sklepa iz prejšnje točke ni v neskladju z Ustavo
in z zakonom. 5. Točke I/9, I/10, I/11, I/12 in I/15 sklepa iz 3. točke tega
izreka se razveljavijo. 6. Državni zbor je dolžan v roku, ki bo še omogočal izvedbo
morebitnih referendumov, ponovno obravnavati v prejšnji točki navedene predloge
in oceniti, ali izpolnjujejo z Ustavo in zakonom določene pogoje za ustanovitev
občin oziroma za spremembo njihovih območij, ter sprejeti ustrezen akt v skladu
s 14.a členom Zakona o lokalni samoupravi. 7. Točki 5 in 6 izreka začneta učinkovati naslednji dan po
vročitvi te odločbe Državnemu zboru.
1. Pobudniki izpodbijajo točke I/4, I/9,
I/10, I/11, I/12, I/14 in I/15 Sklepa Državnega zbora o ugotovitvi, da
posamezna območja ne izpolnjujejo pogojev za ustanovitev občine oziroma za
spremembo njenega območja št. 020-01/90-1/163 z dne 15. 12. 2005 (EPA 629-IV –
v nadaljevanju Sklep), s katerimi je Državni zbor ugotovil, da predlogi za
ustanovitev občine Gorje z izločitvijo iz občine Bled, za ustanovitev občine
Poljane z izločitvijo iz občine Gorenja vas-Poljane, za ustanovitev občine
Rakek z izločitvijo iz občine Cerknica, za ustanovitev občine Rečica ob Savinji
z izločitvijo iz občine Mozirje, za ustanovitev Spodnja Idrija z izločitvijo iz
občine Idrija, za ustanovitev občine Šentjošt z izločitvijo iz občine
Dobrova-Polhov Gradec in za ustanovitev občine Šentrupert z izločitvijo iz
občine Trebnje, ne izpolnjujejo pogojev za ustanovitev občin, določenih v
Zakonu o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS). Menijo, da je Sklep v
neskladju s členi 1, 2, 9, 14, 15, 22, 25, 44, 138, 139 in 153 Ustave, s 13. in
s 14.a členom ZLS in s 3. členom Evropske listine o lokalni samoupravi (Uradni
list RS, št. 57/96, MP, št. 15/96 – v nadaljevanju MELLS). Navajajo, da je
Ustava v 9., 138. in 139. členu opredelila načelo avtonomije lokalne
samouprave. ZLS naj bi konkretneje opredelil zakonske pogoje za ustanovitev
občine. člen 44 Ustave naj bi določal, da ima vsak državljan pravico, da v
skladu z zakonom sodeluje pri upravljanju javnih zadev. Pobudniki se sklicujejo
na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-13/94 z dne 21. 1. 1994 (Uradni list RS,
št. 6/94 in OdlUS III, 8), iz katere naj bi izhajalo, da je naloga države, da
občanom omogoči izraziti interese in uveljaviti ustrezno oblikovano voljo na
pravno urejen in predvidljiv način. 2. Vsi pobudniki, razen Župana Občine Bled,
izpodbijajo Sklep, ker naj bi iz mnenja Vlade z dne 24. 11. 2005 in iz razprav
v Državnem zboru izhajalo, da je ključni razlog za izpodbijano odločitev
neobstoj zdravstvenega doma na predlaganem območju. Menijo, da to ne more biti
razlog za odločitev, da predlagana območja ne izpolnjujejo pogojev za
ustanovitev občine. Sklicujejo se na Zakon o zdravstveni dejavnosti (Uradni
list RS, št. 9/92 in nasl. – v nadaljevanju ZZDej), ki naj bi dopuščal uporabo
zdravstvenega doma za območje več občin. Tudi iz 12. člena ZZDej, ki določa, da
mora občina zagotoviti izvajanje preventivnih in drugih programov, če v občini
ali mestu ni zdravstvenega doma, naj bi izhajalo, da lahko obstaja občina brez
zdravstvenega doma. Pobudniki se sklicujejo tudi na odločbi Ustavnega sodišča
št. U-I-119/98 z dne 17. 4. 1998 (Uradni list RS, št. 35/98 in OdlUS VII, 77)
in št. U-I-103/02 z dne 18. 4. 2002 (Uradni list RS, št. 39/02 in OdlUS XI,
64). 3. Pobudnik Josip Bajc dodatno navaja, da
iz Predloga za ustanovitev nove občine Spodnja Idrija izhaja, da navedeno
območje izpolnjuje vse zakonske pogoje. Z izpodbijano odločitvijo Državnega
zbora naj bi bile prebivalcem tega območja kršene pravice do lokalne
samouprave. Pobudnik navaja, da je Državni zbor v konkretnem primeru ravnal
arbitrarno, saj je v prejšnjih postopkih za ustanovitev občin ustanovil tudi občine
brez zdravstvenega doma. Zakonodajalec naj bi pri oblikovanju obstoječe mreže
občin v prejšnjih letih upošteval pogoj obstoja zdravstvenega doma relativno,
zato bi moral tudi predlog pobudnika obravnavati enako. Po mnenju pobudnika bi
moral biti izpodbijani Sklep obrazložen, saj v nasprotnem primeru pobudnik ne
more učinkovito uporabiti pravnega sredstva. S tem naj bi bila kršena 2. in 25.
člen Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi, da je točka I/12 Sklepa v
neskladju z Ustavo, in naj omogoči, da občani območja Spodnje Idrije uresničijo
svoje ustavne pravice. 4. Pobudnik Anton Kokalj še navaja, da iz
mnenja Vlade z dne 24. 11. 2005 izhaja, da je sedanja Občina Gorenja vas –
Poljane sestavljena iz dveh lokalnih skupnosti. Iz Ustave naj bi izhajalo, da
je najnižja oblika lokalne skupnosti občina. Iz obrazložitve Vlade naj bi
izhajalo, da je že sedanja Občina Gorenja vas – Poljane sestavljena iz dveh
občin. Zato naj bi bilo mnenje Vlade, da predlog za ustanovitev nove občine ne
izpolnjuje zakonskih pogojev, nelogično. 5. Pobudnici Meta Uhan in Mojca Kucler
Dolinar v pobudi za oceno ustavnosti in zakonitosti točke I/10 Sklepa še
navajata, da bi moral biti Sklep obrazložen z razlogi za zavrnitev predloga za
ustanovitev nove občine. 6. Pobudnik Občinski svet Občine Mozirje še
navaja, da je bilo s Sklepom kršeno načelo enakosti iz 14. člena Ustave, saj
naj bi v primeru predlagane nove Občine Rečica ob Savinji obstajali enaki
razlogi za ustanovitev nove občine, kot pri ustanovitvi drugih občin na območju
Zgornje Savinjske doline. Meni, da bi moral Sklep biti obrazložen. V
nadaljevanju še navaja, da je Državni zbor pri obravnavi predloga kršil
postopek. Predsednik Državnega zbora naj bi prekinil obravnavo o celotnem
Odloku ter zahteval razpravo in odločanje o Sklepu in o njegovih amandmajih. Iz
ZLS naj bi izhajalo, da mora Državni zbor predhodno ugotoviti, kateri predlogi
izpolnjujejo pogoje, in nato razpisati referendum. Šele v nadaljevanju naj bi
smel Državni zbor izdati sklep o tistih predlogih, ki ne izpolnjujejo zakonskih
pogojev. Ker naj bi v konkretnem primeru postopek tekel obratno, naj bi bila v
postopku kršena Poslovnik Državnega zbora (Uradni list RS, št. 35/02 in nasl. –
PoDZ-1) in veljavna zakonodaja. Posledično pa naj bi bili kršeni tudi načela
pravne države, načelo zakonitosti in načelo enakosti. 7. Pobudnica Mojca Kucler Dolinar v pobudi
za oceno ustavnosti in zakonitosti točke I/14 Sklepa še navaja, da je Državni
zbor pri ustanavljanju občin leta 1994 in 1998 upošteval zakonske kriterije široko
in fleksibilno. Zato naj bi Državni zbor, ker ni razpisal referenduma na
območju pod točko I/14 Sklepa, ravnal arbitrarno. Z ustanovitvijo večjega
števila občin z manjšim številom prebivalcev kot 5000, 3000 ali celo 1000 naj
bi zakonodajalec vzpostavil blaga merila za uveljavljenje izjem. Meni, da je
edini absolutni pogoj za ustanovitev nove občine le predhodni razpis
referenduma, na podlagi katerega se ugotovi večinska volja prebivalstva. Ker
Državni zbor ni razpisal referenduma, naj bi posegel v pravico do lokalne
samouprave. Sklep naj tudi ne bi vseboval obrazložitve, zakaj predlagano
območje ne izpolnjuje zakonskih pogojev. 8. Župan Občine Bled navaja, da so pri
predlogu za ustanovitev nove Občine Gorje izpolnjeni vsi zakonski pogoji za
ustanovitev nove občine. Ker naj bi Državni zbor ugotovil, da predlog ne
izpolnjuje pogojev, naj bi ravnal arbitrarno in samovoljno. Izpodbijanemu
sklepu očita, da ni obrazložen. Z izpodbijano določbo naj bi zakonodajalec
nedovoljeno diskriminiral prebivalce naselja Gorje in jim jemal ustavno
pravico, da se na referendumu izrečejo za ali proti izločitvi iz Občine Bled.
Meni, da je kršeno načelo enakosti, saj je zakonodajalec brez stvarno
utemeljenega razloga razlikoval med obstoječimi in novo predlaganimi občinami. Izpodbijani
sklep naj bi tudi kršil načelo jasnosti in določnosti predpisov, ker iz njega
ne izhaja razlog za odločitev Državnega zbora. Izpodbijani Sklep naj bi bil
tudi v neskladju z 12. in s 13. členom ZLS, ker naj bi bili na predlaganem
območju izpolnjeni vsi zakonski pogoji za ustanovitev nove občine. Sklep pa naj
bi bil tudi v neskladju s 124. členom Zakona o splošnem upravnem postopku
(Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – v nadaljevanju ZUP)1.
Izpodbijani Sklep, ki naj bi po vsebini pomenil upravno odločbo, naj ne bi
vseboval obrazložitve v skladu z 214. členom ZUP. Ker naj Sklep ne bi imel vseh
zahtevanih sestavin odločbe, naj ne bi bilo mogoče preizkusiti njegove
pravilnosti in zakonitosti. 9. Ustavno sodišče je na seji dne 19. 1.
2006 pobude sprejelo in na podlagi 30. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni
list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) začelo postopek za oceno ustavnosti
tretjega odstavka 14.a člena ZLS. Sklep o sprejemu in začetku postopka za oceno
ustavnosti 14.a člena ZLS je poslalo Državnemu zboru. 10. Državni zbor je v odgovoru na pobude
navedel, da v dosedanjem postopku za ustanovitev novih občin na podlagi 14. in
14.a člena ZLS pri odločanju o predlogih pobudnikov ni ravnal arbitrarno.
Podpira tudi mnenje Vlade k navedenim pobudam. Državni zbor ni odgovoril na
sklep Ustavnega sodišča št. U-I-2/06 z dne 19. 1. 2006, s katerim se je začel
postopek za oceno ustavnosti tretjega odstavka 14.a člena ZLS. 11. Vlada v mnenju navaja, da pri vseh
pobudah velja skupna ugotovitev, da predlagana območja novih občin ne
izpolnjujejo pogojev za ustanovitev občine, ker na predlaganih območjih ni
zagotovljeno primarno zdravstveno varstvo občanov. Iz druge alineje drugega
odstavka 13. člena ZLS naj bi izhajalo, da je občina sposobna zadovoljevati potrebe
svojih prebivalcev in izpolnjevati druge naloge v skladu z zakonom, če je na
njenem območju zagotovljeno primarno zdravstveno varstvo občanov (zdravstveni
dom ali zdravstvena postaja). Vlada meni, da gre pri izvajanju primarnega
zdravstvenega varstva za eno centralnih funkcij, ki se mora zagotavljati na
območju vsake občine. 12. V mnenju k sklepu Ustavnega sodišča št.
U-I-2/06 je Vlada navedla, da je Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-322/98 z dne
15. 3. 2001 (Uradni list RS, št. 28/01 in OdlUS X, 44) ugotovilo, da je Zakon o
postopku za ustanovitev občin ter za določitev njihovih območij (Uradni list
RS, št. 44/96 – v nadaljevanju ZPUODO) v neskladju z Ustavo, kolikor ne določa
sodnega varstva v predhodnem postopku za ustanovitev občin. S tretjim odstavkom
14.a člena ZLS je bila izvršena odločba Ustavnega sodišča. Vsi akti Državnega
zbora, ki jih sprejema v postopku sprejemanja zakonov, naj bi bili del
zakonodajnega postopka. Zato naj bi se njihova skladnost z Ustavo in zakoni
presojala v postopku ustavnosodne presoje. Navaja še, da z zakonom določeni
predlagatelji začetka postopka za ustanovitev občine ter določitev njihovih
območij nimajo posamičnega pravnega interesa, temveč je njihov interes splošne
13. Z Zakonom o spremembah in dopolnitvah
Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/05 – ZLS-M) je bil
razveljavljen ZPUODO. Postopek za ustanovitev nove občine ali spremembo njenega
območja je sedaj urejen v II. poglavju ZLS. Med drugim je v drugem odstavku
14.a člena ZLS določeno, da v primeru, če Državni zbor ob obravnavi posameznega
spremembe njenega območja, to ugotovi s sklepom, ki ga pošlje predlagatelju. 14. V tretjem odstavku 14.a člena ZLS je
določeno: "Predlagatelj lahko poda pobudo Ustavnemu sodišču za oceno
ustavnosti in zakonitosti sklepa državnega zbora iz prejšnjega odstavka v roku
15 dni od prejema sklepa." 15. Ustavno sodišče ima v sistemu delitve
oblasti vlogo varuha ustavnosti in zakonitosti, in sicer v razmerju do vseh
drugih državnih organov, organov lokalne samouprave in nosilcev javnih
pooblastil (odločba št. U-I-304/96 z dne 7. 11. 1996, Uradni list RS, št. 68/96
in OdlUS V, 147). Pristojnosti Ustavnega sodišča so določene v 160. členu
Ustave. Temeljna pristojnost Ustavnega sodišča je presoja ustavnosti in
zakonitosti predpisov (prvih pet alinej prvega odstavka 160. člena Ustave). Na
podlagi šeste alineje 160. člena Ustave odloča tudi o ustavnih pritožbah. V tem
postopku ob izpolnjenih procesnih predpostavkah, ki jih določa ZUstS, presoja
posamične in konkretne akte z vidika kršitev človekovih pravic in temeljnih
svoboščin. 16. V gradivu, ki je bilo na voljo v
postopku sprejemanja ZLS-M,2 je navedeno, da je v skladu s prakso
Ustavnega sodišča pravno varstvo zoper akt Državnega zbora, s katerim ta
ugotovi, da predlog za ustanovitev nove občine ali spremembo njenega območja ne
izpolnjuje zakonskih pogojev, zagotovljeno v postopku ustavnosodnega varstva.
Tudi Vlada v mnenju navaja, da naj bi se skladnost vseh aktov Državnega zbora,
sprejetih v zakonodajnem postopku, presojala v postopku ustavnosodne presoje. 17. Dejstvo, da je bil Sklep sprejet v
zakonodajnem postopku, še ne pomeni, da ima avtomatično naravo predpisa in da
bi moralo biti pravno varstvo zagotovljeno v postopku ustavnosodnega varstva.3
Ustavno sodišče je že večkrat ocenjevalo, ali in pod kakšnimi pogoji je treba
določen akt šteti za predpis. V primeru, ko tak akt ni zakon, so za oceno
ključni materialni kriteriji. Tako je Ustavno sodišče v več odločbah zapisalo,
da je, ne glede na izpolnjevanje formalnih pogojev, treba šteti za predpis akt,
v katerem so vsebovane splošne in abstraktne pravne norme, s katerimi se
urejajo pravice in obveznosti pravnih subjektov, ali če bi te norme navzven
povzročale pravne učinke (tako v sklepu št. U-I-378/96 z dne 16. 1. 1997, OdlUS
VI, 5; v odločbi št. U-I-87/96 z dne 16. 7. 1998, Uradni list RS, št. 56/98 in
OdlUS VII, 145; v sklepu št. U-I-110/95 z dne 26. 11. 1998, OdlUS VII, 210 in v
sklepu št. U-I-95/01 z dne 21. 6. 2001, OdlUS X, 127). Predpisi morajo biti
objavljeni, preden začnejo veljati. Predpis začne veljati petnajsti dan po
objavi, če ni v njem določeno drugače. Državni predpisi se objavljajo v
državnem uradnem listu, predpisi lokalne skupnosti pa v uradnem glasilu, ki ga
določijo te same (154. člen Ustave). 18. S Sklepom Državni zbor ugotovi, da v
konkretnem primeru ne obstajajo pogoji za ustanovitev občine, ki jih na splošen
način predpisuje ZLS. Sklep se ne objavi, ampak se vroči predlagateljem začetka
postopka za ustanovitev nove občine. Zato Sklep glede na veljavno ureditev v
ZLS ne izpolnjuje niti formalnih niti materialnih kriterijev, da bi ga lahko
šteli za predpis. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-2/06 ugotovilo, da je sklep
posamičen akt. Posamične akte Ustavno sodišče presoja v postopku ustavne
pritožbe, vendar šele potem, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Poleg tega v
postopku ustavne pritožbe Ustavno sodišče presoja posamični akt samo z vidika
posega v človekove pravice ali temeljne svoboščine. 19. Drugi odstavek 162. člena Ustave
določa, da predlagatelje zahteve za začetek postopka določa zakon, pobudo pa
lahko vloži vsakdo, ki izkaže pravni interes. Pobudniki, ki so upravičeni
vložiti pobudo iz tretjega odstavka 14.a člena ZLS, so z Ustavo določeni
predlagatelji zakona4 in občinski svet. Izpodbijani Sklep, s katerim
se ugotovi, da predlagano območje ne izpolnjuje zakonskih pogojev za
ustanovitev nove občine ali spremembo njenega območja, neposredno ne posega v
pravice pobudnikov, temveč posega v pravice prebivalcev posameznega območja do
sodelovanja pri upravljanju javnih zadev (44. člen Ustave). 20. Iz navedenega izhaja, da je
zakonodajalec z ureditvijo v tretjem odstavku 14.a člena ZLS uredil posebno
obliko pobude, pri kateri naj bi Ustavno sodišče v postopku presoje ustavnosti
in zakonitosti predpisov presojalo posamičen akt. Vlagatelji pravnega sredstva
nimajo niti položaja predlagateljev zahteve, niti jim ni treba izkazati pravnega
interesa za vložitev pobude. Zakonodajalec je očitno v tretjem odstavku 14.a
člena ZLS določil popolnoma novo pristojnost Ustavnega sodišča. V enajsti
alineji prvega odstavka 160. člena Ustave je sicer določeno, da Ustavno sodišče
odloča tudi o drugih zadevah, ki so mu naložene z Ustavo in z zakoni. Te
določbe ni mogoče razlagati tako, da zakonodajalca pooblašča, da lahko
nekritično širi obseg pristojnosti Ustavnega sodišča. Zakonodajalec mora pri
uporabi ustavnega pooblastila iz enajste alineje prvega odstavka 160. člena
Ustave upoštevati načelo pravne države, druge določbe Ustave ter pomen in vlogo
Ustavnega sodišča v ustavnem sistemu. Morebitne dodatne pristojnosti Ustavnega
sodišča mora določiti tako, da ohranja konsistenten pravni sistem in ne sme posegati
v položaj Ustavnega sodišča v celotnem pravnem sistemu v razmerju do
zakonodajne, izvršilne in sodne veje oblasti.5 21. Načela pravne države (2. člen Ustave)
zahtevajo jasno in nedvoumno določitev pristojnosti in pooblastil nosilcev
oblasti ali funkcij (odločba št. U-I-58/95 z dne 6. 7. 1995, Uradni list RS,
št. 65/95 in OdlUS IV, 68). Zakonodajalec je v tretjem odstavku 14.a člena ZLS
uredil sodno varstvo zoper Sklep, ne da bi upošteval z Ustavo določene
pristojnosti Ustavnega sodišča, posebnosti postopka pred Ustavnim sodiščem in
vlogo Ustavnega sodišča v ustavnem sistemu. Ker je zakonodajalec razširil
pristojnosti Ustavnega sodišča tako, da so pooblastila in naloge Ustavnega
sodišča v neskladju z njegovo vlogo v pravnem sistemu, je tretji odstavek 14.a
člena ZLS v neskladju z 2. členom v povezavi s 160. in 162. členom Ustave.
Zaradi ugotovljene neskladnosti je Ustavno sodišče tretji odstavek 14.a člena
ZLS razveljavilo (1. točka izreka). 22. Ker bi s takojšno razveljavitvijo
tretjega odstavka 14.a člena ZLS nastala neustavna pravna praznina, je Ustavno
sodišče začetek učinkovanja razveljavitve tretjega odstavka 14.a člena ZLS
odložilo za čas enega leta od objave odločbe v Uradnem listu. Tako bo
zakonodajalec imel dovolj časa za oceno vseh možnih rešitev ter za izbiro
najustreznejšega in najučinkovitejšega pravnega varstva (2. točka izreka).
23. Dokler ne začne učinkovati
razveljavitev tretjega odstavka 14.a člena ZLS, je edino pravno varstvo zoper
Sklep zagotovljeno pred Ustavnim sodiščem. Zato je Ustavno sodišče vse vloge
pobudnikov štelo za pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in
zakonitosti Sklepa. V skladu s svojimi pristojnostmi, določenimi v 160. členu
Ustave in v ZUstS, je presodilo skladnost Sklepa s hierarhično višjimi akti. Ustavno
sodišče ne more presojati pravilnosti končne ocene Državnega zbora, temveč
lahko le oceni, ali iz celotnega procesnega gradiva izhajajo prepričljivi in
razumni razlogi za sprejete odločitve, kar od Državnega zbora zahtevajo načela
pravne države (2. člen Ustave) in načelo enakosti pred zakonom (drugi odstavek
14. člena Ustave). 24. V skladu s tretjim odstavkom 14.a člena
ZLS lahko pobudo vložijo samo predlagatelji začetka postopka za ustanovitev
nove občine v roku 15 dni od prejema sklepa Državnega zbora. Predlog za začetek
postopka za ustanovitev nove Občine Gorje je vložil Občinski svet Občine Bled.
Zato bi lahko pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
točke I/4 Sklepa v skladu s tretjim odstavkom 14.a člena ZLS vložil samo Občinski
svet Občine Bled. 25. Pobudo za začetek postopka za oceno
ustavnosti in zakonitosti točke I/4 Sklepa je vložil Jože Antonič, Župan Občine
Bled. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pozvalo pobudnika, naj pobudo
dopolni s sklepom ali z zapisnikom Občinskega sveta Bled, iz katerega bi
izhajala odločitev občinskega sveta, da vloži navedeno pobudo. Pobudnik je
pobudo dopolnil s sklepom Občinskega sveta z dne 17. 1. 2006, da "se
strinja, da se vloži pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
točke I/4 Sklepa". Ustavno sodišče ocenjuje, da iz priloženega sklepa ne
izhaja, da je pobudo vložil Občinski svet Bled, ampak izhaja, da je pobudo
vložil Župan Občine Bled, Občinski svet Občine Bled pa se z njegovo pobudo
strinja. Iz navedenega izhaja, da je pobudo vložila neupravičena oseba, zato je
Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (3. točka izreka).
26. Pobudnica Mojca Kucler Dolinar
izpodbija točko I/14 Sklepa, s katero je Državni zbor ugotovil, da predlog za
ustanovitev nove Občine Šentjošt z izločitvijo iz Občine Dobrova – Polhov
Gradec ne izpolnjuje pogojev za ustanovitev občine. Meni, da je Državni zbor
ravnal nezakonito, ker naj bi predlog izpolnjeval vse zakonske pogoje. 27. Ključni merili, ki ju je v 13. in 13.a
celoto vseh z zakonom urejenih meril v njihovi vzajemni povezanosti. Pogoji za
ustanovitev občine so določeni v 13. in 13.a členu ZLS. V tretjem odstavku 13.a
člena ZLS je določeno: "Zaradi geografskih, obmejnih, narodnostnih,
5000 prebivalcev, vendar ne manj kot 2000 prebivalcev." Iz navedenega
izhaja, da je zakonodajalec določil absolutni pogoj glede minimalnega števila
prebivalcev, ki jih mora izpolnjevati predlagano območje. Iz mnenja Vlade
izhaja, da predlagana občina ne bi bila sposobna zadovoljevati vseh potreb
svojih prebivalcev, ker ima predlagano območje nove Občine Šentjošt premajhno
število prebivalcev. Predlagano območje naj bi imelo samo 688 prebivalcev. Iz
navedenega izhaja, da predlagano območje nove Občine Šentjošt ne izpolnjuje
absolutnega pogoja za ustanovitev nove občine, določenega v tretjem odstavku
13.a člena ZLS. 28. Pobudnica še navaja, da primerjava z
občinami, ustanovljenimi leta 1994 in 1998, pokaže, da je Državni zbor pri
ustanavljanju občin upošteval zakonske kriterije široko in fleksibilno. Zato
naj bi Državni zbor, ker ni razpisal referenduma na območju pod točko I/14
Sklepa, ravnal arbitrarno. Iz navedenega izhaja, da pobudnica ne očita
Državnemu zboru različne uporabe z zakonom določenih pogojev pri oceni
izpolnjevanja pogojev pri posameznih predlogih v postopku za ustanovitev občin
v letu 2005. Različna uporaba predpisanih pogojev in zato arbitrarnost naj bi
obstajala le v razmerju do že ustanovljenih občin. Z ZLS-M so se spremenili
pogoji za ustanovitev nove občine. Zato je tekoči postopek za ustanovitev občin
treba šteti kot samostojen postopek, ki ni neposredno povezan s prejšnjimi
postopki. Tako je treba tudi ravnanje Državnega zbora ocenjevati samo z vidika
tega postopka. V nasprotnem primeru bi bil Državni zbor v položaju, v katerem
bi mu bilo zaradi načela enakosti pred zakonom onemogočeno, da v tem postopku
ravna ustavno in zakonito. Načela pravne države in načelo zakonitosti zahtevata
prav nasprotno. Državni zbor je dolžan ravnati v skladu z Ustavo in z Zakonom
ne glede na svoje prejšnje ravnanje, kar je v obravnavanem postopku tudi storil
(odločba št. U-I-103/02). Ustavno sodišče ocenjuje, da je Državni zbor
spremenil dosedanjo prakso zaradi njene uskladitve z Ustavo in Zakonom. Zato ni
mogoče šteti, da je v obravnavanem postopku ravnal arbitrarno v primerjavi z že
ustanovljenimi občinami ter kršil načelo enakosti iz drugega odstavka 14. člena
Ustave. 29. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
ugotovilo, da točka I/14 Sklepa ni v neskladju z Ustavo in z zakonom (4. točka
30. Iz navedb pobudnikov izhaja, da se ne
strinjajo z odločitvijo Državnega zbora, po kateri predlagana območja novih
občin, določena v točkah I/9, I/10, I/11, I/12 in I/15 Sklepa, ne izpolnjujejo
zakonskih pogojev za ustanovitev nove občine. Dejstvo, da predlagana območja
nimajo zdravstvenega doma, naj ne bi smelo biti razlog za takšno odločitev. 31. Pogoji za ustanovitev občine so
določeni v 13. in 13.a členu ZLS. člen 13 ZLS določa, da mora biti občina
sposobna zadovoljevati potrebe in interese svojih prebivalcev ter izpolnjevati
druge naloge v skladu z zakonom. Šteje se, da je občina sposobna na svojem
so zagotovljeni naslednji pogoji: popolna osnovna šola, primarno zdravstveno
varstvo občanov (zdravstveni dom ali zdravstvena postaja), komunalna
opremljenost (oskrba s pitno vodo, odvajanje in čiščenje odpadnih voda, oskrba
z električno energijo), poštne storitve, knjižnica (splošna ali šolska) in
prostori za upravno dejavnost lokalnih skupnosti. člen 13.a ZLS določa, da ima
občina najmanj 5000 prebivalcev. Ob ustanovitvi ima lahko občina manj kot 5000
prebivalcev, če gre za ustanovitev nove občine z združitvijo dveh ali več
občin. Zaradi geografskih, obmejnih, narodnostnih, zgodovinskih ali
gospodarskih razlogov sme imeti občina izjemoma tudi manj kot 5000 prebivalcev,
vendar ne manj kot 2000 prebivalcev. Pri ustanavljanju občin se morajo
kriteriji iz 13. in 13.a člena upoštevati kot celota. 32. Drugi odstavek 13. člena ZLS taksativno
našteva pogoje, ki morajo biti izpolnjeni, da se lahko šteje, da je (bodoča)
občina sposobna zadovoljevati potrebe in interese svojih prebivalcev in
izpolnjevati druge naloge v skladu z ZLS. Pogoj za ustanovitev občine na nekem
območju je predvsem sposobnost zadovoljevanja skupnih potreb. Drugi odstavek
13. člena ZLS pa določa pogoje, katerih obstoj zagotavlja sposobnost
zadovoljevanja skupnih potreb. Za pravilno razumevanje ni mogoče navedenih
pogojev razlagati izolirano, temveč je treba upoštevati tudi predpise, ki
urejajo pogoje in način zagotavljanja oziroma opravljanja posameznih
dejavnosti, ki pomenijo tudi zadovoljevanje skupnih potreb in interesov v
občini (predvsem gre za predpise, ki urejajo zdravstveno dejavnost, komunalno
opremljenost, vzgojo in izobraževanje, knjižničarstvo). Navedeni predpisi
določajo praviloma tak kriterij števila prebivalcev, ki zagotavlja racionalno
in ekonomično izvajanje posamezne javne službe. Dobesedna in ozka razlaga
pogojev iz 13. člena ZLS dejansko prepreči ustanovitev občin, ki ne
izpolnjujejo kriterijev iz tega člena, čeprav na njihovo izpolnitev niti nimajo
vpliva. Državni zbor bi moral šteti, da so posamezni pogoji iz 13. člena ZLS
lahko relativne narave. Kot že navedeno, gre predvsem za pogoje, ki se nanašajo
na opravljanje tistih nalog, katerih opravljanje se posebno veže na večje
število prebivalcev. Pri tem je treba upoštevati tudi dejstvo, da opravljanje
določenih storitev, ki jih našteva 13. člen, sploh ni v pristojnosti občine, da
gre tudi za povsem tržne dejavnosti, na opravljanje oziroma zagotavljanje
katerih lahko občina vpliva le posredno. Opredelitev navedenih kriterijev kot
relativnih pa pomeni, da je treba ugotoviti, ali je občina samostojno ali v
sodelovanju z drugimi občinami sposobna zagotavljati uresničevanje skupnih
potreb (odločba št. U-I-103/02). 33. Državni zbor ima v tem postopku
dolžnost, da oceni (ugotovi), ali posamezni predlogi izpolnjujejo z Ustavo in z
ZLS določene pogoje. Državni zbor sprejme oceno s sklepom oziroma z odlokom
(14.a člen ZLS). Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-183/94 z dne 9. 11. 1994
(Uradni list RS, št. 73/94 in OdlUS III, 122) poudarilo, da je pri presoji
odločitev Državnega zbora vezano na Ustavo in ZLS, pri čemer pa mora z vidika
načel enakosti pred zakonom ter pravne države oceniti, ali je Državni zbor pri
ustanavljanju občin uporabil kriterije, ki jih je za ustanovitev občin sam
predpisal, za vse primere enako oziroma ali je od njih arbitrarno odstopal. V
nasprotnem primeru bi bilo ravnanje Državnega zbora v neskladju z načelom
enakosti (drugi odstavek 14. člena Ustave) in z načeli pravne države (2. člen
Ustave). Ali je ravnal tako, pa je mogoče ugotoviti samo iz obrazložitev
sprejetih odločitev, ki izhajajo iz celotnega (procesnega) gradiva o postopku
za ustanovitev občin oziroma za spremembo njihovih območij. 34. Iz mnenja Vlade in iz zakonodajnega
gradiva izhaja, da držijo navedbe pobudnikov, da je bil razlog za zavrnitev
predlogov za ustanovitev novih občin neobstoj zdravstvenega doma na predlaganih
območjih. Kot že prej navedeno je Ustavno sodišče že večkrat pojasnilo, da samo
zaradi neobstoja zdravstvenega doma na predlaganem območju ni mogoče zavrniti
predloga za ustanovitev občine. Vendar je predlagatelj začetka postopka za
ustanovitev nove občine dolžan utemeljiti razloge, ki utemeljujejo ustanovitev
nove občine (tretji odstavek 14. člena ZLS). Iz predloga za ustanovitev nove
občine mora izhajati, da je predlagana občina sposobna samostojno ali v
sodelovanju z drugimi občinami zagotavljati uresničevanje skupnih potreb. Ne
zadostuje samo zatrjevanje (odločba št. U-I-103/02), da bo bodoča občina šele
pristopila k potrebnim investicijam (gradnji šole, zdravstvenega doma itd.).
Kadar na predlaganem območju ne obstaja ustrezna lokalna inštitucija, mora biti
izkazano, da je zagotovljeno izvajanje skupnih potreb prebivalcev. Ker iz
zakonodajnega gradiva ni mogoče ugotoviti prepričljivega razloga, da predlogi
za ustanovitev občin Poljane, Rakek, Rečica ob Savinji, Spodnja Idrija in
Šentrupert ne izpolnjujejo z ZLS predpisanih pogojev, so z odločitvijo
Državnega zbora kršena načelo enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14.
člena Ustave in načela pravne države iz 2. člena Ustave. Zato je Ustavno
sodišče točke I/9, I/10, I/11, I/12 in I/15 Sklepa razveljavilo. Ker je Ustavno
sodišče navedene točke Sklepa razveljavilo že iz tega razloga, se mu ni bilo
treba spuščati v druge navedbe pobudnikov (5. točka izreka). 35. Ustavno sodišče je na podlagi drugega
odstavka 40. člena ZUstS zavezalo Državni zbor, da ponovno preuči predloge za
ustanovitev novih občin, ki so navedeni v razveljavljenih točkah Sklepa, ter
oceni, ali izpolnjujejo z Ustavo in z ZLS predpisane pogoje. Za svojo odločitev
mora navesti prepričljive razloge (6. točka izreka). 36. Ustavno sodišče je odločilo, da začneta
5. in 6. točka izreka učinkovati naslednji dan po vročitvi Državnemu zboru, da
bo Državni zbor lahko pravočasno izvršil 6. točko izreka (7. točka izreka).
37. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. člena, 25. člena, drugega odstavka 40. člena, 43. člena in
tretjega odstavka 45. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena
Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03-popr.) v
Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Prvo, drugo, tretjo in četrto
točko izreka je sprejelo soglasno. Peto, šesto in sedmo točko izreka je
sprejelo s šestimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Fišer in
Ribičič.
1 Pravilno 214. člen ZUP, na katerega se pobudnik
sklicuje v nadaljevanju pobude. 2 Poročevalec DZ, št. 33/05. 3 Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-103/02 in
tudi v sklepu št. U-I-2/06 izrecno pojasnilo, da je akte Državnega zbora, s
katerimi je bilo ugotovljeno, da posamezno predlagano območje ne izpolnjuje
zakonskih pogojev za ustanovitev občine, presojalo samo zato, ker zakonodajalec
kljub odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-322/98 ni uzakonil ustreznega sodnega
varstva. 4 V skladu z 88. členom Ustave lahko sprejem zakona
predlaga vsak poslanec, Vlada ali pet tisoč volivcev. 5 Možnost, da se Ustavnemu sodišču pristojnosti
določijo tudi z zakonom, teorija imenuje "dekonstitucionalizacija
pristojnosti". Zaradi pomembnosti in občutljivosti v sistemu delitve
oblasti je v nekaterih primerjalnih ureditvah za sprejem takšnih zakonov
predpisana posebna, kvalificirana večina. (F. Testen v L. Šturm (ur.): Komentar
Ljubljana 2002, str. 1108 in 1136.).