Source: http://kraken.slv.cz/2As64/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:24:16+00:00
Document Index: 33984446

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 4', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 59', '§ 24', '§ 24', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 24', '§ 2', '§ 49', 'in dubio', '§ 24', 'soud ', 'in dubio', '§ 24', '§ 11', '§ 24', '§ 24', '§ 27', '§ 26', '§ 27', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 24', '§ 27', '§ 24', '§ 26', '§ 27', '§ 11', '§ 31', '§ 33', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 24', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 27', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 27', '§ 27', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2As64/2008
2 As 64/2008-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: C.I.I. CZECH, a. s., se sídlem v Opaøanech 229, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Ca 126/2005-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Ca 126/2005-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále ¾alovaný ) ze dne 8. 2. 2005, è. j. 510/66/2005/Hor O 2/05. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Èeské Budìjovice (dále jen ÈI®P ), ze dne 26. 11. 2004, è. j. 02/OL/04/6961/8567/Ku/611/222, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle § 88 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 114/1992 Sb.), ve vý¹i 400 000 Kè. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena za provedení ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku les , na lesních pozemcích p.è. 148, 173, 294, 327 a 387 v k. ú. Dvoreèek, zapsaných na LV è. 300 ve vlastnictví stì¾ovatele, tím, ¾e v roce 2003 (mìsíce srpen a¾ øíjen) zadal a nechal provést tì¾ební zásah ve vý¹i 3 031 m3 bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody podle § 4 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného i pøedchozí rozhodnutí ÈI®P se v celém rozsahu opírají o právní závìr, ¾e na stì¾ovatele, který se stal v roce 2003 vlastníkem dotèených lesních pozemkù, nabytím vlastnického práva nepøe¹la práva a povinnosti vyplývající z lesního hospodáøského plánu, který byl s platností od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2005 schválen pro lesní hospodáøský celek (dále jen LHC ) Jindøichùv Hradec, jeho¾ byly dotèené lesy pøed jejich nabytím do vlastnictví stì¾ovatele souèástí. Z tohoto právního závìru potom bylo dovozeno, ¾e tì¾bu lesních porostù v lesích stì¾ovatele nelze pova¾ovat za tì¾bu provedenou v souladu s lesním hospodáøským plánem ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., nebo» stì¾ovatel byl povinen si k zamý¹lené úmyslné tì¾bì opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody, co¾ neuèinil, a provedením tì¾by po¹kodil významný krajinný prvek les . Mìstský soud v Praze se v napadeném rozsudku k tomuto právnímu závìru rovnì¾ pøiklonil, kdy¾ vylouèil mo¾nost právního nástupnictví nového vlastníka lesa do lesního hospodáøského plánu, schváleného pro vlastníka pøedchozího.
Stì¾ovatel se s uvedeným právním závìrem neztoto¾òuje z následujících dùvodù: 1. Lesní hospodáøský plán schválený pro LHC Jindøichùv Hradec byl schválen se souhlasem orgánu ochrany pøírody na základì jeho závazného stanoviska [§ 4 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb.], pøièem¾ podle § 59 odst. 1 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon), zùstávají lesní hospodáøské plány schválené pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona (tj. pøed 1. 1. 1996) v platnosti, co¾ platí i pro lesní hospodáøský plán schválený pro LHC Jindøichùv Hradec. 2. Ze skuteènosti, ¾e lesní zákon výslovnì nestanoví, ¾e lesní hospodáøský plán platí i pro pøípadného nového vlastníka lesa, nelze dovodit, ¾e plán na nabyvatele lesních pozemkù nepøechází. Jestli¾e lesní zákon zmìnu vlastníka lesa, pro který byl schválen lesní hospodáøský plán, nespojuje se zánikem platnosti lesního hospodáøského plánu, schválený lesní hospodáøský plán zùstává v platnosti i po zmìnì majetkových pomìrù. Lesní hospodáøský plán je nástrojem vlastníka lesa a jeho závazná ustanovení jsou právnické a fyzické osoby, pro které byl zpracován, povinny dodr¾ovat [§ 24 odst. 1 a 5 lesního zákona]. Z toho v¹ak není správné dovozovat, ¾e vlastníkem je právì a pouze ten vlastník, který se úèastnil øízení o schválení lesního hospodáøského plánu. Nelze toti¾ smì¹ovat lesní hospodáøský plán [§ 24 zákona o lesích] a rozhodnutí o schválení lesního hospodáøského plánu [§ 27 lesního zákona], nebo» se jedná o rozdílné právní instituty. Lesní hospodáøský plán není individuálním správním aktem, z jeho zákonného oznaèení jako nástroje vlastníka lesa lze naopak usuzovat na jeho soukromoprávní povahu a na to, ¾e vlastníkùm slou¾í pøi výkonu vlastnického práva k lesním pozemkùm jako k nemovitým vìcem (objektùm vlastnického práva). Povahu individuálního správního aktu lze pøiznat pouze rozhodnutí o schválení lesního hospodáøského plánu, nebo» je urèeno konkrétní osobì-navrhovateli schválení lesního hospodáøského plánu podle § 27 lesního zákona. Lesní hospodáøský plán se v¹ak po svém schválení stává v¾dy nástrojem aktuálního vlastníka lesa. 3. Odmítnutí mo¾nosti právního nástupnictví ve vztahu k lesnímu hospodáøskému plánu dává vzniknout situaci, kdy ze strany nových vlastníkù nebude mo¾né dodr¾et ustanovení § 27 odst. 1 vìta první lesního zákona, podle kterého je vlastník lesa, který je povinen hospodaøit podle plánu (§ 24 odst. 3), povinen pøedlo¾it návrh plánu ke schválení orgánu státní správy lesù ve dvou vyhotoveních nejpozdìji do 60 dnù po skonèení platnosti pøedchozího plánu. Pokud by platnost lesního hospodáøského plánu konèila zmìnou osoby vlastníka lesa, konèila by v pøípadech smluvního pøevodu vlastnictví dnem, kdy nastaly právní úèinky vkladu vlastnického práva ve prospìch nového vlastníka, tj. dnem doruèení návrhu na vklad katastrálnímu úøadu [§ 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem]. O povolení vkladu vlastnického práva se v¹ak nový i døívìj¹í vlastník dozvídají nikoliv v den podání vkladu, nýbr¾ podstatnì pozdìji (lhùta 60 dnù). Nový vlastník by tak v pøípadì pøijetí právního názoru Mìstského soudu v Praze mìl pro zpracování návrhu nového lesního hospodáøského plánu a pro jeho pøedlo¾ení orgánu státní správy lesù lhùtu neurèité délky, závislé na dobì rozhodnutí o vkladu katastrálním úøadem. 4. Právní závìry Mìstského soudu v Praze jsou v diametrálním rozporu s rozhodovací praxí Ministerstva zemìdìlství jako ústøedního orgánu státní správy lesù podle § 49 odst. 1 zákona o lesích, na základì které zmìna vlastníka lesa, pro který byl zpracován lesní hospodáøský plán, má za následek vznik povinnosti nového vlastníka øídit se lesním hospodáøským plánem, schváleným pro vlastníka pùvodního. Podle stì¾ovatele Ministerstvo zemìdìlství dokonce výslovnì vyluèuje mo¾nost schválení nového lesního hospodáøského plánu novému vlastníkovi lesního majetku jen z dùvodu zmìny vlastnictví a jako dùkaz pøedkládá rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 14. 3. 2007, è. j. 44309/2006-1110.
Stì¾ovatel dále poukazuje na princip in dubio pro libertate, který je nutno volit (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, http://nalus.ussoud.cz), pokud je k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, tzn. zvolit takový výklad, který co nejménì zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Tento princip byl vùèi stì¾ovateli ze strany ÈI®P, ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze poru¹en, kdy¾ pøi existenci dvojího výkladu právní normy byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce ve vý¹i 80% zákonem dovoleného maxima pouze za to, ¾e se øídil výkladem § 24 a násl. lesního zákona, který formulovalo a aplikovalo Ministerstvo zemìdìlství, nikoliv výkladem ¾alovaného. Tím bylo významnì zasa¾eno do vlastnického práva stì¾ovatele, zakotveného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Pokud se Mìstský soud v Praze pøiklonil k právnímu výkladu ¾alovaného, mìl v souladu s principem in dubio pro libertate vyu¾ít svého moderaèního práva a od ulo¾ení pokuty podle názoru stì¾ovatele upustit, co¾ se v¹ak nestalo.
III. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e z ustanovení § 24 lesního zákona a z ustanovení § 11 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb., o lesním hospodáøském plánování, je zøejmé, ¾e lesní hospodáøský plán se schvaluje v¾dy pro urèitou konkrétní osobu, která je definována v § 24 odst. 3 lesního zákona. V pøípadì zmìny majetkových pomìrù musí nový vlastník lesa postupovat podle § 24 odst. 3 a § 27 odst. 1 lesního zákona. ®alovaný je toho názoru, ¾e schválení lesního hospodáøského plánu urèitému vlastníku lesa nezavazuje právního nástupce tohoto vlastníka, nebo» lesní zákon ¾ádné takové ustanovení neobsahuje a navíc postupem navr¾eným stì¾ovatelem by byl právní nástupce zbaven svých práv vyplývajících z § 26 odst. 3 lesního zákona (mo¾nost uplatnìní pøipomínek a po¾adavkù na zpracování lesních hospodáøských plánù nebo osnov nejpozdìji v termínu stanoveném schvalujícím orgánem státní správy lesù).
®alovaný dále uvádí, ¾e k jeho ¾ádosti o názor k øe¹ené problematice se vyjádøilo Ministerstvo zemìdìlství (viz pøípis ze dne 25. 8. 2004, è. j. 27216/04-16210) tak, ¾e nový vlastník lesa je povinen, pokud zakoupil èást pùvodního LHC s platným lesním hospodáøským plánem, po¾ádat o zmìnu tohoto plánu nebo pøíslu¹ného závazného ustanovení, jak lze dovodit z § 27 odst. 4 lesního zákona. Lesní hospodáøský plán ani lesní hospodáøská osnova podle názoru Ministerstva zemìdìlství na nabyvatele lesních pozemkù nepøechází.
Stì¾ovatel zakoupil 53 ha lesa z pùvodního LHC Jindøichùv Hradec, který mìl celkovou výmìru 23 041,82 ha. Zakoupil tedy 0,23% plochy lesù pùvodního LHC Jindøichùv Hradec. ®alovaný pova¾uje snahu stì¾ovatele pøevzít pøi koupi 0,23% plochy pùvodního LHC celý tzv. etát, tedy celou pùvodní vý¹i závazného ustanovení celkové vý¹e tì¾eb (tj. 1 283 000 m3 podle schváleného lesního hospodáøského plánu pro LHC Jindøichùv Hradec), za zcela absurdní mj. i proto, ¾e pùvodní etát pøevy¹uje produkèní schopnosti zakoupeného lesního majetku. Z uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Sporná právní otázka, její¾ nesprávné posouzení pøedstavuje hlavní stí¾ní námitku [§ 103 odst. 1 písm. a)], spoèívá v tom, zda platný lesní hospodáøský plán, schválený pro (pøedchozího) vlastníka lesa, pøechází v pøípadì zmìny v subjektu vlastníka lesa na vlastníka nového.
Problematika lesního hospodáøského plánování je upravena v ustanoveních § 24 a¾ § 27 lesního zákona, podrobnosti stanoví vyhlá¹ka è. 84/1996 Sb., o lesním hospodáøském plánování. Ze smyslu a úèelu lesního zákona vyplývá, ¾e cílem lesního hospodáøského plánování je navrhnout v lese taková hospodáøská opatøení, aby les po celou dobu své existence plnil v¹echny své funkce (produkèní i mimoprodukèní). Cílem právní úpravy lesního hospodáøského plánování je rovnì¾ pokrytí v¹ech lesù na území ÈR nìkterým z plánovacích nástrojù (lesní hospodáøský plán nebo lesní hospodáøská osnova), a to bez ohledu na jejich výmìru nebo vlastníka.
Podle ustanovení § 24 lesního zákona jsou lesní hospodáøské plány nástrojem vlastníka lesa a zpracovávají se zpravidla na deset let (odst. 1). Obsahují ustanovení závazná a doporuèující, pøièem¾ závaznými ustanoveními plánu jsou maximální celková vý¹e tì¾eb a minimální podíl melioraèních a zpevòujících døevin pøi obnovì porostu (odst. 2). Právnické a fyzické osoby, které vlastní více ne¾ 50 ha lesa, jsou povinny zabezpeèit zpracování lesních hospodáøských plánù (odst. 3) a osoby, pro které byly plány schváleny, jsou povinny dodr¾ovat jejich závazná ustanovení (odst. 5). Podle ustanovení § 26 tohoto zákona mohou lesní hospodáøské plány zpracovávat pouze osoby s licencí udìlenou Ministerstvem zemìdìlství, pøièem¾ náklady na jejich zpracování hradí vlastník lesa. Pokud mohou být dotèena práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti právnických a fyzických osob, mohou tyto osoby, stejnì jako orgány státní správy, uplatnit své pøipomínky a po¾adavky na zpracování lesních hospodáøských plánù nejpozdìji v termínu stanoveném schvalujícím orgánem státní správy lesù.
Podle ustanovení § 27 odst. 1 lesního zákona musí vlastník lesa, který je povinen hospodaøit podle lesního hospodáøského plánu, pøedlo¾it návrh plánu ke schválení orgánu státní správy lesù ve dvou vyhotoveních nejpozdìji do 60 dnù po skonèení platnosti pøedchozího plánu. V odstavci 4 je potom stanoveno, ¾e pokud dojde v prùbìhu platnosti plánu ke zmìnám podmínek, vyvolávajícím nutnost zmìny závazného ustanovení plánu, zejména z hlediska ochrany lesa nebo z hlediska zaji¹tìní plnìní funkcí lesa, musí vlastník lesa po¾ádat schvalující orgán státní správy lesù o zmìnu pøíslu¹ného závazného ustanovení. Na øízení o schvalování plánù nebo povolování jejich zmìn se pøitom podle odstavce 5 nevztahuje správní øád, s výjimkou rozhodování o námitkách vlastníka lesa proti vyrozumìní orgánu státní správy lesù o neschválení pøedlo¾eného plánu.
Jak vyplývá z vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb., o lesním hospodáøském plánování, lesní hospodáøský plán obsahuje tøi èásti: 1. textovou èást, která mj. obsahuje definování hospodáøských cílù vlastníka lesù, stanovení hospodáøského zámìru na období platnosti plánu a vý¹e a zdùvodnìní závazných ustanovení plánu, 2. hospodáøskou knihu, která obsahuje údaje o stavu lesa, návrh hospodáøských opatøení a plochovou tabulku, sestávající z výètu parcelních èísel v¹ech pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa pojatých do plánu, a 3. lesnické mapy, jejich¾ souèástí je prostorové rozdìlení lesa. Podle ustanovení § 11 odst. 4 této vyhlá¹ky se lesní hospodáøské plány schvalují s platností k 1. lednu stanoveného roku, pøièem¾ v období do schválení plánu se vlastník lesa øídí návrhem plánu, co¾ se v¹ak nevztahuje na hospodáøská opatøení podléhající výjimce podle § 31 odst. 2 (stanovená velikost nebo ¹íøka holé seèe) a § 33 odst. 4 (zákaz provádìní úmyslné mýtní tì¾by v lesních porostech mlad¹ích 80 let) lesního zákona.
Pøi hospodaøení v lesích je vlastník lesa vedle lesního zákona a provádìcích právních pøedpisù povinen dodr¾ovat povinnosti stanovené zákonem è. 114/1992 Sb., jeliko¾ les je ex lege významným krajinným prvkem, který má dùle¾itou funkci pro uchování ekologické stability krajiny. Proto je jednou z podmínek schválení lesního hospodáøského plánu závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Orgán státní správy lesù pøitom mù¾e lesní hospodáøský plán schválit pouze tehdy, pokud není v rozporu s ostatními právními pøedpisy, zejména se zákonem è. 114/1992 Sb. Pokud vlastník lesa hospodaøí bez schváleného lesního hospodáøského plánu (èi bez pøevzaté lesní hospodáøské osnovy), je povinen si vy¾ádat závazné stanovisko ke ka¾dému pìstebnímu nebo tì¾ebnímu zásahu, s výjimkou nahodilé tì¾by [a contrario § 4 odst. 3 vìta druhá cit. zákona].
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e platná právní úprava výslovnì neøe¹í osud lesního hospodáøského plánu v pøípadì, kdy dojde ke zmìnì v osobì vlastníka lesa. Z lesního zákona lze nicménì dovodit, ¾e lesní hospodáøský plán je nástrojem vlastníka lesa, který je primárnì spjat s lesním majetkem nacházejícím se na konkrétních pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa. Jeho hlavním úèelem je pøitom bezesporu zachování funkcí lesa v rámci urèitého lesního hospodáøského celku, a to za podmínky hospodaøení v souladu s dal¹ími právními pøedpisy na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí.
S ohledem na charakter institutu lesního hospodáøského plánu zastává Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e interpretace umo¾òující pøechod lesního hospodáøského plánu v pøípadech, ve kterých dochází toliko ke zmìnì v osobì vlastníka lesního hospodáøského celku, pro který byl lesní hospodáøský plán schválen (a je i nadále platný), je v souladu s úèelem zákonné právní úpravy. Univerzální sukcese do lesního hospodáøského plánu je v¹ak bez dal¹ího mo¾ná pouze v pøípadì, pokud pøi zmìnì vlastníka zároveò nedo¹lo ke zmìnì hranic lesního hospodáøského celku, pro který byl plán schválen. Tato situace v¹ak v posuzovaném pøípadì nenastala, nebo» kromì zmìny v subjektu zde do¹lo rovnì¾ ke zmìnì v pøedmìtu, kdy¾ stì¾ovatel nabyl pouze dílèí èást lesního hospodáøského celku.
V daném pøípadì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e pro lesní hospodáøský celek, jeho¾ souèástí byly i pozemky nabyté stì¾ovatelem, v okam¾iku zmìny v osobì vlastníka i v okam¾iku provedení inkriminované tì¾by stì¾ovatelem objektivnì existoval platný lesní hospodáøský plán. Lesní hospodáøský plán pro LHC Jindøichùv Hradec byl podle vyrozumìní Ministerstva zemìdìlství ze dne 17. 2. 1997, è. j. 296/97-Les, schválen s platností od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2005, a to na základì návrhu pøedlo¾eného pøi závìreèném ¹etøení ve dnech 29. 10.-1. 11. 1996, tzn. ¾e byl schválen v roce 1996 se zpìtným zaèátkem platnosti, nicménì byl zpracován za podmínek ustanovení § 59 odst. 2 lesního zákona, tzn. je¹tì podle pøedchozí právní úpravy.
Ustanovení § 59 odst. 1 lesního zákona, kterým argumentuje stì¾ovatel v prvním stí¾ním bodì, pøedstavuje ustanovení pøechodné, podle kterého plány schválené pøed úèinností tohoto zákona zùstávají v platnosti pro lesy vlastníkù, kteøí jsou povinni podle tohoto zákona hospodaøit podle plánu (§ 24 odst. 3), pokud do 18 mìsícù od úèinnosti tohoto zákona nepøedlo¾í ke schválení nový plán nebo zmìny stávajícího plánu podle § 27 . Smyslem tohoto ustanovení bylo zabránit zániku platnosti lesních hospodáøských plánù, které byly vypracovány a schváleny podle pøedchozí právní úpravy, a zároveò stanovit mo¾nost ukonèit platnost plánu pøedchozího za pøedpokladu pøedlo¾ení nového lesního hospodáøského plánu, zpracovaného podle nového lesního zákona, do 18 mìsícù od jeho úèinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy nikterak nezpochybòuje platnost lesního hospodáøského plánu pro LHC Jindøichùv Hradec, co¾ ostatnì neuèinil ani Mìstský soud v Praze èi ¾alovaný.
Klíèovou otázkou tedy zùstává, zda jsou pro vlastníka, který hospodaøí pouze na dílèí èásti lesního hospodáøského celku, platná závazná ustanovení plánu, kterými jsou i ustanovení o maximální celkové vý¹i tì¾eb. Podle ustanovení § 8 vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb. se celková maximální vý¹e tì¾by v rámci zpracovávaného plánu stanoví jako souèet vý¹e mýtní tì¾by (úmyslná tì¾ba provádìná za úèelem obnovy porostu nebo výbìr jednotlivých stromù v porostu urèeném k obnovì) a pøedmýtní tì¾by (úmyslná tì¾ba provádìná za úèelem výchovy porostu) pro jednotlivé kategorie lesù, a to podle pravidel zakotvených v tomto ustanovení. Maximální celková vý¹e tì¾eb se tedy stanoví na základì zhodnocení lesních porostù v rámci celého lesního hospodáøského celku, pro který je plán zpracováván. Na názor, ¾e maximální vý¹e tì¾eb, stanovená pro jeden lesní hospodáøský celek, by byla ve stejné vý¹i platná a závazná i pro hospodaøení v lesním hospodáøském celku o nìkolikanásobnì men¹í rozloze, nelze z dùvodu mo¾ného ohro¾ení lesa a jeho funkcí pøistoupit.
Vý¹i maximálního objemu tì¾eb není logicky mo¾né stanovit pro nového vlastníka ani proporcionálnì, a to s ohledem na rùzné rozmístìní rùzných kategorií lesù a druhù lesních porostù v rámci lesního hospodáøského celku. Nejvy¹¹í správní se proto pøiklání k názoru, ¾e v tìchto pøípadech je vlastník lesa povinen postupovat podle ustanovení § 27 odst. 4 lesního zákona, nebo» zmen¹ením plochy lesních porostù do¹lo ke zmìnám podmínek, vyvolávajícím nutnost zmìny závazného ustanovení plánu.
Povinnost postupovat podle ustanovení § 27 odst. 4 lesního zákona tedy nevyvolá samotná zmìna majetkových pomìrù k dotèeným lesùm, v tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze. Zmìna v subjektu vlastníka toti¾ není sama o sobì zmìnou podmínek, která by vyvolala nutnost zmìny závazného ustanovení plánu. Takovou zmìnou podmínek v¹ak jistì bude zmìna rozsahu lesních porostù, a to jak v rámci pùvodního lesního hospodáøského celku, tak v rámci pozemkù, na kterých bude hospodaøit nový vlastník.
S názorem stì¾ovatele, ¾e lesní hospodáøský plán se po svém schválení stává v¾dy nástrojem aktuálního vlastníka lesa, lze tedy souhlasit s tím, ¾e tento vlastník je povinen reflektovat ve¹keré zmìny podmínek, které z hlediska ochrany lesa nebo z hlediska zaji¹tìní plnìní funkcí lesa vyvolávají nutnost zmìny závazných ustanovení plánu. V souladu s ustanovením § 27 odst. 4 lesního zákona je pak vlastník povinen po¾ádat schvalující orgán státní správy lesù o zmìnu pøíslu¹ného závazného ustanovení. Pøesto¾e zákon pro tuto povinnost nestanoví vlastníkovi lesa ¾ádnou lhùtu, je tøeba s ohledem na úèel a smysl lesního hospodaøení toto ustanovení vykládat tak, ¾e vlastník lesa není oprávnìn øídit se závaznými ustanoveními lesního hospodáøského plánu, která mají doznat zmìn, a to a¾ do jejich schválení. Je v zájmu vlastníka, aby ¾ádost o zmìnu pøíslu¹ných závazných ustanovení podal v co nejkrat¹í dobì, nebo» do povolení zmìn je povinen v lese hospodaøit v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními lesního zákona regulujícími hospodaøení v lesích.
Lze tedy shrnout, ¾e platnost lesního hospodáøského plánu zásadnì konèí dnem uvedeným v rozhodnutí o jeho schválení, pøièem¾ ustanovení § 27 odst. 1 lesního zákona dopadá právì na tyto pøípady. Samotná zmìna v osobì vlastníka lesa nevyvolá konec platnosti plánu. Pokud v¹ak nový vlastník nabude pouze dílèí èást lesního hospodáøského celku, pro který byl plán schválen, je povinen po¾ádat orgán státní správy lesù o zmìnu závazných ustanovení z dùvodu zmìny plochy lesních porostù.
Poukazuje-li stì¾ovatel na princip in dubio pro libertate, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøi hospodaøení v lesích se vedle vlastnického práva v posuzovaném pøípadì silnìji uplatní obecný zájem, kterým je zájem na zachování a obnovì lesa jako¾to dùle¾ité slo¾ky ochrany ¾ivotního prostøedí a jako¾to významného krajinného prvku se stabilizaèní funkcí v krajinì. Jak toti¾ stanoví èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, vlastnictví nesmí být zneu¾ito v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy a jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákony. Pøesto¾e je pøi zmìnì v osobì vlastníka umo¾nìno právní nástupnictví do lesního hospodáøského plánu, vlastník lesa je pøi výkonu vlastnického práva v¾dy povinen tuto míru, stanovenou re¾imem lesního zákona a zákona è. 114/1992 Sb., respektovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se neztoto¾nil s právním názorem Mìstského soudu v Praze, na kterém je argumentaènì postaven napadený rozsudek. Mìstský soud toti¾ dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e lesní hospodáøský plán je nástroj vlastníka lesa, schvaluje se v¾dy pro urèitou konkrétní osobu a po nabytí vlastnictví k lesnímu majetku novým vlastníkem musí tento navrhnout plán nový. Výslovnì pak mìstský soud odmítl právní názor, k nìmu¾ dospìl zdej¹í soud v tomto rozsudku (viz vý¹e), tzn. ¾e univerzální sukcese do lesního hospodáøského plánu je mo¾ná a ¾e v tìch pøípadech, kdy nový vlastník nabude pouze dílèí èást lesního hospodáøského celku, pro který byl plán schválen, postaèuje po¾ádat orgán státní správy lesù o zmìnu závazných ustanovení z dùvodu zmìny plochy lesních porostù.
Je vhodné uvést, ¾e ani ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 8. 2. 2005 nevylouèil, ¾e v tìchto pøípadech postaèuje po¾ádat o zmìnu závazných ustanovení a není nezbytné vypracování návrhu celého lesního hospodáøského plánu. Uvedl toti¾, ¾e meritum vìci tedy spoèívá v tom, ¾e vlastník lesa nejen¾e nepøedlo¾il návrh plánu nebo zmìny plánu ke schválení orgánu státní správy lesù, ale obe¹el i orgán ochrany pøírody tím, ¾e tento orgán nepo¾ádal o vydání závazného stanoviska k návrhu plánu resp. k po¾adavku na jeho zmìnu. ... V daném pøípadì mìl odvolatel povinnost pøed zahájením tì¾ebních a pìstebních prací splnit ust. § 24 odst. 3 lesního zákona (zabezpeèit zpracování plánu) nebo po¾ádat schvalující orgán státmí správy lesù o zmìnu pøíslu¹ného závazného ustanovení (§ 27 odst. 4 tého¾ zákona) a dále mìl povinnost pøedlo¾it návrh nového plánu èi návrh zmìny závazných ustanovení ke schválení orgánu státní správy lesù podle § 27 odst. 1 a 4 lesního zákona.
Lze tak uzavøít, ¾e shora citovaný právní názor mìstského soudu je nesprávný. Za situace, kdy se projednávaný pøípad týká oblasti správního trestání, v jeho¾ rámci je správnímu soudu umo¾nìno provést i tzv. moderaci (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) a kdy je zøejmé, ¾e se pøi hodnocení vý¹e ulo¾ené sankce pøihlí¾í i k míøe zpùsobené protiprávnosti, musel zdej¹í soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pro naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it, a to i za situace, kdy naopak právní názor obsa¾ený v citovaném rozhodnutí ¾alovaného (viz pøedchozí odstavec) shledal v základních rysech zákonným. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán shora uvedeným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).