Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3698/2016
Timestamp: 2018-06-25 16:16:47+00:00
Document Index: 20305429

Matched Legal Cases: ['§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 3064', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 3698/2016
Dotčené předpisy: § 123 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce A. S. , zastoupeného Mgr. Josefem Tobiáškem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 1a, proti žalovaným 1) L. L. , a 2) N. L. , oběma zastoupeným JUDr. Vladimírou Šůstkovou Zukalovou, advokátkou se sídlem v Brně. Heršpická 800/6, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované INVESTMENT PREMIER k. s., se sídlem v Brně, Horní Heršpice 665/34, Pražákova 665/34, identifikační číslo osoby 251 35 589, zastoupené JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná 14, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově pod sp. zn. 15 C 73/2010, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. května 2016, č. j. 8 Co 99/2015-558, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. května 2016, č. j. 8 Co 99/2015-558, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Dovolání žalovaných (v řešení otázky nabytí nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele) proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále již odvolací soud ), jímž bylo určeno, že žalobce je vlastníkem označených nemovitostí, a rozhodnuto o nákladech řízení, je ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné a je i důvodné.
Je tomuto tak z toho důvodu, že odvolací soud ač byl k tomu zavázán předchozím rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) ze dne 24. února 2016, sp, zn. 30 Cdo 4249/2015 se v dovoláním napadeném rozhodnutí vůbec nezabýval otázkou dobré víry žalovaných z hlediska posouzení skutkové podstaty nabytí nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí, jak byla vyložena v nálezu Ústavního soudu České republiky (dále již Ústavní soud ) ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. I. ÚS 2219/2014.
Dovolatelům se tedy podařilo osvědčit jimi tvrzený předpoklad přípustnosti jejich dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., tj. že odvolací soud při řešení právní otázky nemo plus iuris nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu, jak byl vyjádřen v jeho předchozím kasačním rozhodnutí a jenž se týkal posuzování podmínek při nabytí vlastnického práva k nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí.
Nejvyššímu soudu proto nezbylo, než napadený rozsudek ve smyslu § 243e odst. 2 o. s. ř. zrušit a věc vrátit tomuto odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nad rozsah odůvodnění dovolací soud k problematice nemo plus iuris připomíná:
Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. března 2016, pod sp. zn. 31 Cdo 353/2016 (všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud , zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu http://nalus.usoud.cz ), vyložil a odůvodnil právní názor, že podle platné právní úpravy účinné do 31. prosince 2013, resp. do 31. prosince 2014 (k tomu srov. § 3064 o. z.) bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka, a to na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí. Jak je již zřejmé z citované právní věty, Nejvyšší soud tak přistoupil ke změně své dosavadní (dlouholeté) judikatury v řešení otázky nemo plus iuris , a to právě s ohledem na judikaturu Ústavního soudu.
Nejvyšší soud přitom např. ve svém rozsudku ze dne 22. června 2016, sp. zn. 30 Cdo 2659/2016, zdůraznil, že skutková podstata (originárního) nabytí nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí byla Ústavním soudem precizována v jeho nálezu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. I. ÚS 2219/2014. Podle tohoto nálezu fundamentální podmínkou pro takové originární nabytí vlastnického práva je dobrá víra nabyvatele. Soudy musejí při posuzování dobré víry nabyvatele a poskytování ochrany nabytých práv v předmětné materii dodržet následující tři kroky:
Zatřetí, střet dotčených práv vlastníka a dobrověrného nabyvatele bude ve většině případů řešen až v posledním kroku, tj. v souladu s obecnou ideou spravedlnosti, respektive obecným principem. V rámci třetího kroku bude potřeba v každém případě zohlednit jak určité obecné skutečnosti, dopadající na všechny případy řešeného typu (možnost dobrověrného nabytí vlastnického práva k nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí), tak individuální okolnosti konkrétního rozhodovaného případu.
Konečně je třeba k danému případu uvést, že Nejvyšší soud v kasačním rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 4249/2015, pouze vyložil některé okolnosti, které by měl odvolací soud při posuzování otázky, zda žalovaní nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem na základě dobré víry, zohlednit, a to jistěže ve vazbě na znaky skutkové podstaty nabytí nemovitosti od nevlastníka, jak byla do českého právního řádu zavedena zmíněným nálezem Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 2219/2014. V kasačním rozhodnutí však dovolací soud v žádném případě právní otázku týkající se nabytí nemovitosti od nevlastníka nevyřešil, přičemž dovolacímu soudu není ani z odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku zřejmé, proč odvolací soud řešení předmětné právní otázky, zásadně významné pro meritorní rozhodnutí, zcela pominul, ačkoliv z odůvodnění kasačního rozhodnutí dovolacího soudu v tomto ohledu nemohly vzniknout žádné pochybnosti, jak je třeba v dalším řízení postupovat.