Source: http://www.avvocatiottaviano.it/home/index.php?option=com_content&view=article&id=1332:caduta-di-alunno-nel-cortile-della-scuola&catid=82:sentenze-gdp-varie&Itemid=141
Timestamp: 2020-07-13 19:45:00+00:00
Document Index: 52531270

Matched Legal Cases: ['art. 2051', 'sentenza ', 'art. 2051', 'art. 2048', 'art. 2043', 'sentenza ', 'art. 132', 'art. 45', 'art. 58', 'art. 2051', 'art. 2048', 'art. 2043', 'art. 92', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2048', 'art. 2051', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2051', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'sentenza ', 'art. 2051', 'art. 2051', 'sentenza ', 'art. 2051', 'sentenza ', 'art.2051', 'art. 7', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art.2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art.2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art.2051', 'art.2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051']

Caduta di alunno nel cortile della scuola: responsabilità ex art. 2051 o 2048 Cod. Civ.? (A. Fuscellaro)
Martedì 21 Gennaio 2014 08:00	Antonio Fuscellaro
Il Giudice di Pace nella sentenza che segue, dopo aver estromesso dal giudizio l'istituto scolastico del quale "non sussiste alcuna legittimazione passiva", ha ritenuto che la caduta di alunno avvenuta nel cortile dell'edificio scolastico a causa della scivolosità della pavimentazione determinata dalla caduta di foglie e fiori, non si configura come infortunio scolastico, ma come un incidente comune per cui ha affermato che la fattispecie "sia da ricondurre nell'alveo dell'art. 2051 del Cod. Civ. (responsabilità per custodia), anzichè nell'alveo dell'art. 2048, 2° c. del Cod. Civ. (responsabilità dei precettori e dei maestri) o nell'alveo dell'art. 2043 del Cod. Civ. (responsabilità generica"). Conseguentemente, ha ritenuto il giudicante gli attori avrebbero dovuto provare semplicemente il nesso di causalità tra cosa ed evento (Giudice di Pace di Ottaviano - sentenza del 16.01.2012).
nella causa civile iscritta al n. 4595/2010 del ruolo generale degli affari civili, trattenuta per la decisione nell'udienza del 16 gennaio 2012,
PPP Ggg, nato ad <…> (NA) il <…>, e MMM Ppp, nata a <…> (NA) il <…>, quali legali rappresentanti del minore loro figlio Mmm PPP, nato a <…> (MA) l'<…>, residenti ad <…> (MA), al n. <…> della via <…>, ed elettivamente domiciliati a <…> (NA), al n. <…> del Viale <…>, ovvero nello studio dell'Avv. <…>, che li rappresenta e li difende, giusta la relativa procura speciale ad litem conferitagli a margine dell'originale dell'atto di citazione,
- attore/attrice -
1) Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, in sigla M. I. U. R., nella/e persona/e del/dei suo/suoi legale/i rappresentante/i pro tempore, con sede a Roma (RM), al n. 76/A del Viale Trastevere, e domiciliato a Napoli (NA), al n. 111 della via Armando Diaz, presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato, che lo rappresenta e lo difende ope legis,
2) Scuola Media Statale "Ammnendola & De Amicis", nella/e persona/e del/dei suo/suoi legale/i rappresentante/i pro tempore, con sede a San Giuseppe Vesuviano (NA), nella via Marciotti, e domiciliata a Napoli (NA), al n. 11 della via Armando Diaz, presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato, che la rappresenta e la difende ope legis,
- convenuta estromessa -
oggetto: risarcimento di danni per lesioni personali da infortunio scolastico.
- Omesso, ex art. art. 132, 1° c., n. 4 del c. p. c., nel testo sostituito dall'art. 45, 17° c. della legge 18 giugno 2009, n. 69, con decorrenza dal 4 luglio 2009, applicabile anche ai giudizi ancora pendenti in primo grado alla data d'entrata in vigore della legge stessa, ex art. 58, 2° c. della medesima.
- Ad ogni buon conto, (sempre) come dagli atti processuali tutti e dai verbali tutti d'udienza, in quanto utilizzabili all'uopo.
- In via preliminare, verificata la regolarità dell'instaurazione del contraddittorio sotto ogni possibile profilo conferente (nel caso specifico, poi, la validità dell'atto di citazione, la validità e la tempestività della sua notificazione a chi di dovere, la validità e la tempestività della costituzione dell'attore/attrice e la validità e la tempestività della costituzione del/della convenuto/a, s'estromette dal giudizio la Scuola Media Statale "Ammendola & De Amicis", di cui non sussiste alcuna legittimazione passiva, alla stregua dell'orientamento giurisprudenziale nettamente maggioritario (cfr., explurimis, Cass. Civ., III Sez., 7 novembre 2000, n. 14484: "per effetto del rapporto di collegamento organico che lega ad essa il personale dipendente, l'amministrazione scolastica è direttamente responsabile del danno che sia cagionato ad un minore nell'ambito dell'istituto e durante il tempo nel quale egli si deve ritenere affidato alla responsabilità dell'insegnante; ne consegue che nel relativo giudizio risarcitorio sussiste esclusivamente la legittimazione passiva dell'amministrazione ministeriale, né assume alcuna rilevanza la circostanza che l'infortunio siasi verificato in un istituto dotato di personalità giuridica e d'autonomia di funzionamento"; altresì, cfr. Cass. Civ., III Sez., 7 ottobre 1997, n. 9742 e Cass. Civ. SS. UU., 6 dicembre 1991, n. 13169).
- Tanto premesso e precisato che essa è proponibile de plano, perché in subiecta materia il (presunto) creditore non è gravato dall'onere della preventiva costituzione in mora del (presunto) debitore e del conseguenziale rispetto di qual si voglia spatium deliberandi, si rileva che la domanda di Ggg PPP e di Ppp MMM, nella dedotta qualità, si delinea pienamente provata relativamente alla sussistenza delle legittimazioni del caso (attiva e passiva, con riferimento, come già precisato, all'amministrazione ministeriale), mentre, per contro, non si delinea affatto provata relativamente sua fondatezza sul piano dell'an debeatur (dal che, poi, consegue che questo magistrato non è tenuto a vagliare la sua fondatezza sul piano del quantum debeatur), all'esito della più compiuta ed oculata valutazione congiunta delle risultanze della documentazione prodotta (con precipuo riferimento alla sussistenza delle varie legittimazioni del caso, attiva e passiva) e delle risultanze della prova testimoniale raccolta (con precipuo riferimento all'infondatezza sul piano dell'an debeatur).
- Per ciò che attiene alla sussistenza delle legittimazioni del caso, più precisamente, si rileva quanto segue:
a) è pacifica la legittimazione attiva dei coniugi Ggg PPP e Ppp MMM, quali legali rappresentanti del minore Mmm PPP, infortunatosi nel sinistro che occupa (segnatamente, emerge ex actis che i ripetuti coniugi sono i genitori del ripetuto infortunato, il quale, per l'appunto, è tutt'ora minorenne);
b) è pacifica la legittimazione passiva del M. I. U. R. - se non quale proprietario dell'edificio scolastico nel quale verificava l'infortunio di cui trattasi (raramente, le sedi scolastiche sono di proprietà ministeriale: quasi sempre, sono di proprietà comunale, provinciale o regionale o, finanche, di proprietà privata) - sicuramente quale soggetto tenuto alla manutenzione - quanto meno, comune: nel caso di specie, è proprio questa che veniva a mancare - dell'edificio stesso.
- Per ciò che attiene alla fondatezza della domanda nell'ottica dell'an debeatur, poi, giova premettere quanto segue, in punto di diritto.
- A differenza di quanto dibattuto hic et inde, questo magistrato è propenso a ritenere che la fattispecie che occupa sia da ricondurre nell'alveo dell'art. 2051 del Cod. Civ. (responsabilità per custodia), anziché nell'alveo dell'art. 2048, 2° c. del Cod. Civ. (responsabilità dei precettori e dei maestri) o nell'alveo dell'art. 2043 del Cod. Civ. (responsabilità generica).
- Ben vero, alla stregua della stessa prospettazione attorea, quanto occorso al minore Mmm PPP non si configura come un infortunio scolastico stricto sensu (con danno cagionato da un alunno ad un altro alunno o da un alunno a se stesso, nell'orario scolastico), ma come un incidente comune, verificatosi in un edificio scolastico, ma che si sarebbe potuto tranquillamente verificare anche in un altro edificio (o per strada), verificatosi nell'orario scolastico, ma che si sarebbe potuto tranquillamente verificare anche in un altro momento (non è raro che le sedi scolastiche siano adibite ad attività extradidattiche: riunioni, convegni, manifestazioni, ecc.) e coinvolgente un alunno, ma che avrebbe potuto tranquillamente coinvolgere anche un'altra persona, finanche maggiorenne (un professore, un bidello, un genitore).
- Automaticamente, da tale inquadramento, poi, discende che Ggg PPP e Ppp MMM erano tenuti a provare semplicemente il c. d. "nesso di causalità" tra la situazione scaturita dall'omessa manutenzione del cortile dell'edificio scolastico (id est, la scivolosità della pavimentazione del cortile medesimo, per la presenza di foglie e di fiori caduti dagli alberi ivi collocati) e l'evento dannoso dedotto (id est, il fatto storico, nella sua complessiva realtà ontologica), gravando sul Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, quale soggetto tenuto alla manutenzione stessa, per contro, l'onere di provare che l'evento medesimo dipese da mera infelicitas facti, intendendosi per tale, poi, l'impossibilità d'espletare concretamente la custodia e la vigilanza sull'edificio cennato, per le sue caratteristiche e/o per la sua estensione e/o per le sue modalità d'uso (ad impossibilia nemo tenetur), ovvero il fatto del danneggiato stesso (chi è causa del suo male, pianga se stesso) o di terzo/i, anche quale concausa.
- Ciò posto, nel caso specifico, viene in rilievo, per l'appunto, che gli istanti non hanno provato il fatto storico nella sua complessiva realtà ontologica.
- Ben vero, con deposizioni estremamente vaghe, generiche ed imprecise, ambedue i testi si sono limitati a riferire che sul finire del mese d'aprile dell'anno 2010 (con ogni plausibile verosimiglianza, quindi, il 30 aprile 2010), a San Giuseppe Vesuviano (NA), nel cortile dell'edificio ospitante la sede della Scuola Media Statale "Ammendola & De Amicis", il minore Mmm PPP subiva un infortunio ovvero, si badi!, senza che né l'una, né l'altra precisassero che egli era scivolato sul tappeto di foglie e/o di fiori cadute/i dagli alberi collocati nel cortile stesso, come asserito dai suoi genitori (a ben vedere, anzi, nessuna delle due è stata testimone oculare dell'incidente, perché la professoressa Mmm Mmm dichiara che vide che il minore "era inciampato ed era caduto a terra" ovvero non vide l'accaduto in fieri, ma postfactum, mentre la professoressa Aaa Bbb dichiara esplicitamente che non era "presente al momento in cui è accaduto l'infortunio").
- Giusti motivi (rappresentati dal fatto che la convenuta amministrazione ministeriale ha svolto una minima attività difensiva, limitata alla costituzione nell'udienza di prima comparizione, risultando assente in tutte le udienze successive) inducono a compensare integralmente le spese processuali, ex art. 92, 2° c. del c. p. c., ad eccezione della spesa per la consulenza tecnica d'ufficio medico /legale, che resta definitivamente a carico dell'attore/attrice anticipanti, come per legge.
1) estromette dal giudizio la Scuola Media Statale "Ammendola & De Amicis";
2) rigetta la domanda attorea;
3) compensa integralmente le spese processuali, ponendo definitivamente a carico degli istanti l'esborso per la consulenza tecnica d'ufficio medico/legale.
Così deciso ad Ottaviano (NA), il 16 gennaio 2012.
Sentenza a mio avviso errata, il giudice non tiene conto che l'alunno si è fatto male durante l'orario scolastico, in un edificio scolastico quindi gode di una situazione protetta in base al cd.contatto sociale, quindi la responsabilità della scuola è contrattuale, da ciò ne discende un inversione dell'onere della prova poichè i genitori dell'alunno devono solo dimostrare che il proprio figlio si è fatto male durante l'orario scolastico
Il fatto accaduto al minore è un infortunio scolastico in senso stretto
Io farei appello
Venerdì 14 Marzo 2014, 00:45
» Cass. 14706/2016. Insidia stradale: è sufficiente la testimonianza di unico teste, familiare dell'attore?
Con la sentenza che segue, la Corte di Cassazione, ha ribadito il principio secondo il quale non sussiste, con riguardo alle deposizioni rese dai parenti o dal coniuge di una delle parti, alcun principio di necessaria inattendibilità connessa al...
» Cass. 15761/2016. Il fatto che la strada sia sconnessa con altre buche e rappezzi non costituisce un'esimente per l'ente pubblico.
Nel caso in esame, la Corte territoriale aveva confermato la sentenza di rigetto del Tribunale ritenendo che l’appellante avesse la possibilità di verificare lo stato dei luoghi, essendo le sconnessioni della strada ben evidenti, come...
» Cass.10893/2016. Auto investe carcassa di pneumatico: caso fortuito?
Il Tribunale aveva confermato l'assenza di responsabilità del custode, asserendo che il giudice di prime cure, "sulla base di considerazioni ed argomentazioni del tutto logiche", aveva ritenuto che l'ostacolo fosse stato perduto sulla ...
» Cass. 9337/2016. Responsabilità degli insegnanti: prova dell'imprevedibilità dell'evento
In tema di responsabilità civile dei maestri e dei precettori, per superare la presunzione di responsabilità che, ex art. 2048 cod. civ., grava sull'insegnante per il fatto illecito dell'allievo, non è sufficiente la sola dimostrazione di non...
» Cass. 24342/2015. La responsabilità del custode è esclusa se il danno è causato da terzi o dallo stesso danneggiato.
È principio giurisprudenziale ormai consolidato quello per cui la responsabilità del custode, ai sensi dell'art. 2051 c.c., sia esclusa dall'accertamento positivo che il danno è stato causato dal fatto del terzo o dello stesso danneggiato, il...
» Cass. 21940/2015. Scendendo dall'auto, fuori casa, cade in una buca: nessun risarcimento
Scendendo dall'auto una donna cade a causa di una buca situata sul manto stradale, coperta d'acqua e scarsamente visibile, data l'ora notturna. Con la sentenza che segue, la Corte di Cassazione ha ritenuto che l'evento lesivo fosse imputabile...
» Insidia stradale. Danno evitabile con la normale diligenza: colpa concorrente del danneggiato (M. Marchese)
Nella sentenza in commento il Giudice di Pace ha ritenuto che in tema di lesioni a seguito di incidente stradale affinché le condizioni della strada assumano un’esclusiva efficienza causale dell'evento, necessario che le sue anomalie assumano i...
» Cass. 13930/2015. Insidia stradale. Nessun risarcimento per la caduta in una buca sulla strada di casa
Il caso fortuito può essere integrato anche dalla colpa del danneggiato, poiché la pericolosità della cosa - nella specie, il dissesto stradale - specie se nota o comunque facilmente rilevabile dal soggetto che entra in contatto con la stessa,...
» Insidia stradale. Turbativa procurata da altro veicolo: nessun risarcimento (M.Cuomo)
Un veicolo non identificato, nell'effettuare una manovra di sorpasso, invade la opposta corsia di marcia costringendo l 'attore, a bordo della moto, ad una manovra di emergenza per spostarsi ulteriormente sulla destra dove, a causa di liquido e...
» Insidia stradale. Uso improprio della cosa: nessun risarcimento (M. Cuomo)
Cerca di attraversare la pensilina transitando dal lato non destinato al passaggio di pedoni ed inciampa. Con la sentenza in commento il Giudice di Pace ha ritenuto che l'uso improprio della cosa esclude il risarcimento dei danni. Invero, ha...
» Cass. 6095/2015. Sassi dal cavalcavia: nessun risarcimento
Con la sentenza che segue la Corte di Cassazione ha ritenuto che il lancio di sassi da un cavalcavia integra il caso fortuito ed ha escluso il risarcimento dei danni richiesti da un automobilista. Invero, ha ritenuto la Corte, il rapporto di ...
» Ferro sporgente. Nessun risarcimento se l'evento è evitabile con l'ordinaria diligenza (R. Iorio).
I genitori agiscono in giudizio al fine di ottenere il risarcimento dei danni per le lesioni subite dalla figlia minore urtata contro un pezzo di metallo sporgente, posto sul piantone del cancello di ingresso di un impianto sportivo del Comune. Con...
» Cass.4661/2015. Strada allagata. Nessun risarcimento se il danneggiato era al corrente dell'esistenza delle buche.
In ordine alle insidie stradali, con la ordinanza che segue la Corte ha confermato due aspetti di fondamentale importanza: da un lato il concetto di prevedibilità dell'evento dannoso e dall'altro quello del dovere di cautela da parte del soggetto...
» Cass.4663/2015. Insidia stradale: nessun risarcimento se il danneggiato conosceva i luoghi e l'esistenza delle buche.
Con l'ordinanza che di seguito si riporta la Corte di Cassazione ha confermato che, in tema di insidia stradale, nessun risarcimento spetta al danneggiato per i danni conseguenti alla caduta in una buca se il fatto, riconducibile alla disattenzione...
» Cass. 22528/2014. Art.2051 c.c.: la responsabilità della P.A. è esclusa solo dal caso fortuito
Con la sentenza che segue la Corte di Cassazione, dopo aver richiamato la Corte di Appello per l'erroneo riferimento ad una giurisprudenza ormai superata (basata sui caratteri dell'insidia e trabocchetto), ha riaffermato che, con una lettura...
» Cass. 18813/2014 - Lesione conseguente alla caduta dalla moto: è un bene mobile?
In una causa promossa contro il Comune al fine di ottenere il risarcimento danni per le lesioni riportate a seguito di caduta dalla moto scivolata su una macchia d'olio, il giudice di Pace dichiarava la propria incompetenza per valore in favore...
» Cass. 13364/2014 - Incidente stradale a causa di segnaletica inidonea
L'attività diretta all'ordinaria "apposizione e manutenzione della segnaletica stradale" non è soggetta a imprevisti di sorta e deve essere realizzata secondo criteri di completezza e adeguatezza per ogni tipo di strada (a prescindere dal...
» Cass. 11657/2014. Caduta di bimbo dallo scivolo. Responsabilità del Comune o dei genitori?
Gli attori citavano il Comune di Carini affinchè fosse condannato al risarcimento dei danni conseguenti alla caduta del figlio minore, di circa tre anni e mezzo, mentre si trovava sullo scivolo sito all'interno del parco comunale. Mentre il...
» Cass. 3898/2014. Cose in custodia: nessun risarcimento se il danneggiato è distratto.
Il Giudice di Pace accolse la domanda di risarcimento proposta dall'attore nei confronti del Comune per le lesioni personali subiti a seguito di una caduta nel cimitero comunale. Il Tribunale, accogliendo l'appello incidentale tempestivo del Comune...
» Cass. 3793/2014 - Buca piena d'acqua: l'ente proprietario è responsabile ai sensi dell'art. 2051 e non del 2043 Cod. Civ.
Con la sentenza che segue la Corte di Cassazione, con riferimento alla responsabilità della P.A. sui beni di sua proprietà, ivi comprese le strade, ha ribadito che l'ente proprietario di una strada aperta al pubblico transito si presume...
» Cass. 999/2014: Tombino sconnesso su strada dissestata: nessun risarcimento
L'attrice transita su di una strada dissestata - tanto che i pedoni procedono in fila indiana - e cade su un tombino sconnesso. La Corte di Cassazione con la sentenza che segue ha ritenuto che a carico della stessa grava un onere massimo di ...
» Caduta di pedone in pieno giorno: il pericolo è evitabile con la normale diligenza (M.Marchese)
In tema di lesioni a seguito di incidente stradale affinché le condizioni della strada assumano un'esclusiva efficienza causale dell'evento, è necessario che le sue anomalie assumano i caratteri dell'insidia e del trabocchetto, di guisa che per la...
» Cass. 22755/2013. Danni prodotti da incendio ai bordi della strada: responsabilità dell'ANAS
L'ente proprietario di una strada ha l'obbligo di provvedere alla relativa manutenzione non solo allo scopo di garantire la sicurezza e la fluidità della circolazione stradale ma anche allo scopo di prevenire e, se del caso, segnalare ogni...
» Cass. 22684/2013.Caduta nel tombino: e se il pedone è distratto?
L'attore che agisce per il riconoscimento del danno ha l'onere di provare l'esistenza del rapporto eziologico tra la cosa e l'evento lesivo, mentre il custode convenuto, per liberarsi dalla sua responsabilità, deve provare l'esistenza di un...
» Cass. 19905/2013. Brecciolino sulla strada: responsabilità della società esecutrice dei lavori ex art. 2051 c.c.
Brecciolino sulla carreggiata non segnalato e caduta di un uomo a bordo di motociclo: applicabilità dell'art. 2051. "Pertanto, non correttamente il giudice di appello ha applicato i concetti di insidia (o trabocchetto) elaborati in precedenza,...
» Pezzo di metallo schizzato da autocarro.Responsabilità autostrada: esclusione (M. Marchese)
L'attore, in questo giudizio, ha citato la società Autostrade per l'Italia S.p.A. al fine di essere risarcito dei danni subiti dal proprio autoveicolo colpito, alla parte anteriore, da un pezzo di metallo sbalzato dalle ruote di un autocarro...
» Cass. 13514/2013. Cose in custodia: il caso fortuito va provato dal convenuto, il nesso eziologico, tra cosa ed evento, dall'attore.
In tema di responsabilità civile per i danni cagionati da cose in custodia, la fattispecie di cui all'art. 2051 c.c. individua un'ipotesi di responsabilità oggettiva, essendo sufficiente per l'applicazione della stessa la sussistenza del rapporto...
» Cass. 11751/2013: incidente causato da alunno maggiorenne: responsabilità della scuola
La domanda e l'accoglimento di iscrizione alla frequentazione di una scuola - nella specie statale - fondano un vincolo giuridico tra l'allievo e l'istituto, da cui scaturisce, a carico dei dipendenti di questo, appartenenti all'apparato...
» Cass. 11517/2013. Cane sulla carreggiata: caso fortuito
Tutte le volte che l'evento dannoso si sia verificato prima che l'ente proprietario o gestore abbia potuto rimuovere, nonostante l'attività di controllo e la diligenza impiegata al fine di garantire la tempestività dell'intervento, la...
» Cass. 11946/2013 - Insidia stradale: nesso di causalità
L'insidia stradale non è un concetto giuridico, ma un mero stato di fatto che, per la sua oggettiva invisibilità e per la sua conseguente imprevedibilità, integra una situazione di pericolo occulto. Tale situazione, pur assumendo grande...
» Cass. 783/2013. Pneumatico sulla carreggiata: risarcimento danni ex art. 2051 c.c.
Nella sentenza in esame la Corte di Cassazione ha enunciato il principio secondo il quale la responsabilità della Pubblica Amministrazione - ex art. 2051 c.c. - trova un limite solo nel caso fortuito che - nelle fattispecie simili a quella in...
» Cass.22385/2012. Cose in custodia e caso fortuito
E' configurabile il caso fortuito, ai fini dell'esonero dalla responsabilità, in presenza di quelle alterazioni repentine e non specificamente prevedibili dello stato della cosa che, nonostante l'attività di controllo e la diligenza impiegata allo...
» Cass. 19158/2012: Infortunio scolastico. Autolesione: responsabilità contrattuale dell'istituto. Legittimazione passiva del Ministero.
Nel caso di danno cagionato dall'alunno a se stesso, la responsabilità dell'istituto scolastico e dell'insegnante non ha natura extracontrattuale, bensì contrattuale, atteso che - quanto all'istituto scolastico - l'accoglimento della domanda di...
» Buca sulla carreggiata: applicabilità dell'art. 2051 Cod.Civ.(M.Cuomo)
Nella sentenza in esame il Giudice di Pace ha ritenuto che se è vero che in merito all’applicabilità dell’art. 2051 c.c. nei confronti della P.A. per i danni conseguenti a omessa o insufficiente manutenzione di strade pubbliche,...
» Buca sulla carreggiata: responsabilità solidale tra Comune e appaltatore (A.Esposito).
Nella sentenza in esame il Giudice di Pace ha ritenuto che, nel caso in cui l'area comunale sulla quale vengono eseguiti i lavori (nella fattispecie, di rifacimento della rete fognaria) sia, comunque, utilizzata a fini della circolazione,...
» Insidia stradale: presenza pneumatico sull'autostrada - art.2051 c.c. (M.Cuomo)
La questione sulla natura della responsabilità del gestore autostradale per i danni occorsi agli utenti, sorta in ambito giurisprudenziale, ha trovato notevole sviluppo anche in dottrina, caratterizzandosi per una evoluzione, a dir poco...
» Cass. 12811/2012. Buca sulla carreggiata: responsabilità solidale tra Comune e appaltatore.
In tema di danni determinati dall'esistenza di un cantiere stradale, qualora l'area di cantiere risulti completamente enucleata, delimitata ed affidata all'esclusiva custodia dell'appaltatore, con conseguente assoluto divieto su di essa del...
» Infortunio scolastico: legittimazione passiva dell'amministrazione ministeriale (A. Fuscellaro)
Risarcimento danni per lesioni personali da infortunio scolastico. Legittimazione passiva della amministrazione ministeriale competente e non dell'istituto scolastico seppure il medesimo sia dotato di personalità giuridica (Giudice di Pace di...
» GdP Nola. Insidia stradale. Lesioni. Incompetenza per materia del GdP: la persona non è un bene mobile.
Insidia stradale. Lesioni personali. Domanda quantificata in euro 1.000,00: incompetenza per materia ai sensi dell'art. 7, 1° comma c.p.c.. Il Giudice di Pace è competente unicamente per le cause relative a beni mobili fino ad euro 5.000,00 e la...
» Insidia stradale (buca sulla carreggiata): applicabilità dell'art. 2051 c.c. (M.Cuomo)
"La controversa questione della responsabilità della pubblica amministrazione per danni provocati dalla omessa o cattiva manutenzione del manto stradale ha conosciuto un momento di revisione e di evoluzione da parte della ...
» Cass. 6537/2011: ancora sulla responsabilità ex art. 2051 c.c.
Agli enti pubblici proprietari di strade aperte al pubblico transito è, in linea generale, applicabile l’art. 2051 c.c., in riferimento alle situazioni di pericolo immanentemente connesse alla struttura o alle pertinenze della strada,...
» Cass. 4476/2011: Art. 2051 Cod. Civ.:danni cagionati da cose in custodia
"La responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia prevista dall’art. 2051 cod. civ., prescinde dall’accertamento del carattere colposo dell’attività o del comportamento del custode e ha natura oggettiva, necessitando, per la sua...
» Corte di Cassazione n° 23924/07:Insidia e trabocchetto - applicabilità art.2051 c.c.
Corte di Cassazione n° 23924/2007 – insidia e trabocchetto – applicabilità dell’art. 2051 c.c. alla P.A. Il fattore decisivo per l'applicabilità della disciplina ex art. 2051 c.c. deve individuarsi nella possibilità o meno di esercitare...
» Cass. n.23277/2010: Insidia Stradale - Tombino sporgente
In tema di responsabilità per danni da beni di proprietà della Pubblica amministrazione, qualora non sia applicabile la disciplina di cui all’art. 2051 cod. civ., in quanto sia accertata in concreto l’impossibilità dell’effettiva...
» Cass. n.21329/2010: Caduta accidentale di pedone - Responsabilità della P.A.
Caduta accidentale di pedone - La presunzione di responsabilità della P.A. si applica, ai sensi dell’art. 2051 c.c. per i danni subiti dagli utenti dei beni demaniali, quando la custodia del bene, intesa quale potere di fatto sulla cosa...
» La responsabilità della P.A. per le insidie stradali (Domenico Giordano)
Corte di Cassazione n° 23924/07:Insidia e trabocchetto - applicabilità art.2051 c.c.
La responsabilità della P.A. per le insidie stradali (Domenico Giordano)
GdP Nola. Insidia stradale. Lesioni. Incompetenza per materia del GdP: la persona non è un bene mobile.
Cass. n.21329/2010: Caduta accidentale di pedone - Responsabilità della P.A.
Cass. n.23277/2010: Insidia Stradale - Tombino sporgente
Cass. 4476/2011: Art. 2051 Cod. Civ.:danni cagionati da cose in custodia
Cass. 6537/2011: ancora sulla responsabilità ex art. 2051 c.c.
Insidia stradale (buca sulla carreggiata): applicabilità dell'art. 2051 c.c. (M.Cuomo)
Caduta ramo: responsabilità dell'amministrazione ex art.2051. AbolizioneTariffe Professionali (M.Cuomo)
Infortunio scolastico: legittimazione passiva dell'amministrazione ministeriale (A. Fuscellaro)
Insidia stradale: presenza pneumatico sull'autostrada - art.2051 c.c. (M.Cuomo)
Cass. 12811/2012. Buca sulla carreggiata: responsabilità solidale tra Comune e appaltatore.
Buca sulla carreggiata: applicabilità dell'art. 2051 Cod.Civ.(M.Cuomo)
Buca sulla carreggiata: responsabilità solidale tra Comune e appaltatore (A.Esposito).
Cass.22385/2012. Cose in custodia e caso fortuito
Cass. 19158/2012: Infortunio scolastico. Autolesione: responsabilità contrattuale dell'istituto. Legittimazione passiva del Ministero.
Cass. 783/2013. Pneumatico sulla carreggiata: risarcimento danni ex art. 2051 c.c.
Cass. 11946/2013 - Insidia stradale: nesso di causalità
Cass. 11751/2013: incidente causato da alunno maggiorenne: responsabilità della scuola
Cass. 11517/2013. Cane sulla carreggiata: caso fortuito
Cass. 13514/2013. Cose in custodia: il caso fortuito va provato dal convenuto, il nesso eziologico, tra cosa ed evento, dall'attore.
Pezzo di metallo schizzato da autocarro.Responsabilità autostrada: esclusione (M. Marchese)
Cass. 19905/2013. Brecciolino sulla strada: responsabilità della società esecutrice dei lavori ex art. 2051 c.c.
Cass. 22684/2013.Caduta nel tombino: e se il pedone è distratto?
Cass. 22755/2013. Danni prodotti da incendio ai bordi della strada: responsabilità dell'ANAS
Caduta di pedone in pieno giorno: il pericolo è evitabile con la normale diligenza (M.Marchese)
Cass. 999/2014: Tombino sconnesso su strada dissestata: nessun risarcimento
Cass. 3793/2014 - Buca piena d'acqua: l'ente proprietario è responsabile ai sensi dell'art. 2051 e non del 2043 Cod. Civ.
Cass. 3898/2014. Cose in custodia: nessun risarcimento se il danneggiato è distratto.
Cass. 11657/2014. Caduta di bimbo dallo scivolo. Responsabilità del Comune o dei genitori?
Cass. 13364/2014 - Incidente stradale a causa di segnaletica inidonea
Cass. 22528/2014. Art.2051 c.c.: la responsabilità della P.A. è esclusa solo dal caso fortuito
Insidia stradale. Turbativa procurata da altro veicolo: nessun risarcimento (M.Cuomo)
Cass.4661/2015. Strada allagata. Nessun risarcimento se il danneggiato era al corrente dell'esistenza delle buche.
Cass.4663/2015. Insidia stradale: nessun risarcimento se il danneggiato conosceva i luoghi e l'esistenza delle buche.
Insidia stradale. Uso improprio della cosa: nessun risarcimento (M. Cuomo)
Ferro sporgente. Nessun risarcimento se l'evento è evitabile con l'ordinaria diligenza (R. Iorio).
Cass. 6095/2015. Sassi dal cavalcavia: nessun risarcimento
Cass. 13930/2015. Insidia stradale. Nessun risarcimento per la caduta in una buca sulla strada di casa
Insidia stradale. Danno evitabile con la normale diligenza: colpa concorrente del danneggiato (M. Marchese)
Cass. 24342/2015. La responsabilità del custode è esclusa se il danno è causato da terzi o dallo stesso danneggiato.
Cass. 14706/2016. Insidia stradale: è sufficiente la testimonianza di unico teste, familiare dell'attore?