Source: https://ro.scribd.com/document/83616427/Conceptul-de-Participatie-Penala
Timestamp: 2020-07-13 09:37:59+00:00
Document Index: 2667629

Matched Legal Cases: ['sui generis', 'sui generis', 'sui generis', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio']

salvareSalvați Conceptul de Participatie Penala pentru mai târziu
INSTITUTII DE DREPT PENAL GENERAL APROFUNDAT
tITULAR DE DISCIPLINA: pROF. UNIV. DR. Butiuc constantin
(referat sesiunea februarie 2008)
sTUDENT: rostas covalev laurentiu titu cotizo
Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008
SECIUNEA I Conceptul de participaie penal ................................................................ 3
1. Pluralitatea de fptuitori ........................................................................................................................ 3 2. Noiunea de participaie ........................................................................................................................ 4 3. Natura juridic a participaiei ................................................................................................................ 6 3.1. Teza monist sau a unitii infracionale, a complicitii delict unic .......................................... 6 3.2. Teza pluralist, a autonomiei participaiei penale, a complicitii delict distinct ....................... 8 3.3. Consecinele teoriei unitii infracionale ...................................................................................... 9 4. Clasificri ale participaiei .................................................................................................................. 10 5. Formele participaiei n Codul penal romn ....................................................................................... 12 6. Istoric i legislaie comparat ............................................................................................................. 14 6.1. Istoric ........................................................................................................................................... 14 6.2. Legislaie comparat .................................................................................................................... 15
SECIUNEA A II-A Structura i condiiile participaiei penale ........................................ 16
1. Structura participaiei .......................................................................................................................... 16 2. Condiiile participaiei ........................................................................................................................ 17 2.1. Pluralitatea de fptuitori ............................................................................................................... 17 2.2. Svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal .................................................................... 18 2.3. Cooperarea material sau intelectual dintre fptuitori ................................................................ 19 2.4. Legtura subiectiv dintre fptuitori ............................................................................................ 20 3. Participaia la anumite categorii de infraciuni .................................................................................... 22 4. Absorbia ntre formele de participaie ................................................................................................ 23 5. Calificarea de ansamblu i special ..................................................................................................... 24
SECIUNEA A III-A Tratamentul judiciar al participaiei penale ................................... 24
1. Efectul participaiei asupra pedepsei ................................................................................................... 24 2. Pedeapsa n cazul participaiei indeterminabile ................................................................................... 26 2.1. Conceptul de participaie indeterminabil .................................................................................... 26 2.2. Stabilirea i aplicarea pedepsei ..................................................................................................... 27 3. Alte aspecte privind pedeapsa n caz de participaie ............................................................................ 28
SECIUNEA A IV-A Participaia penal improprie .......................................................... 29
1. Conceptul de participaie improprie .................................................................................................... 29 2. Aspectul criminologic i necesitatea reglementrii participaiei improprii ......................................... 30 3. Tratamentul judiciar al participaiei improprii .................................................................................... 31
Bibliografie ................................................................................................................................... 32
CONCEPTUL DE PARTICIPAIE PENAL
1. Pluralitatea de fptuitori
Infraciunea poate fi svrit de o persoan sau de mai multe. Explicaia cooperrii mai multor persoane la svrirea unei infraciuni poate fi, printre altele, aceea c se creeaz posibiliti pentru o executare mai sigur, cu mai multe anse de reuit, se asigur nlturarea mai uor a piedicilor, inclusiv a victimei i a persoanelor care s-ar opune infractorilor.1 Cooperarea mai multor persoane la comiterea unei infraciuni se numete pluralitate de fptuitori, care poate fi de trei feluri: natural, constituit i ocazional (participaia penal). Pluralitatea natural exist atunci cnd prin specificul unei infraciuni svrirea ei nu poate fi conceput fr concursul activitilor a dou sau mai multe persoane, pluralitatea fiind absolut necesar, indispensabil pentru realizarea infraciunii; de aici i numele de infraciuni bilaterale2. Asemenea infraciuni sunt, de exemplu, incestul art. 203 C. pen. sau bigamia art. 303 C. pen. Alte infraciuni presupun cooperarea mai multor persoane, de exemplu subminarea puterii de stat art. 162 C. pen. Se observ ns c nu este necesar ca toi fptuitorii s acioneze cu aceeai form de vinovie, cum ar fi cazul cstoriei putative3. Pluralitatea constituit sau organizat4 const n simpla asociere a unor persoane n vederea svririi de infraciuni. Ca i n cazul pluralitii naturale, pluralitatea constituit este necesar, indispensabil pentru o anumit infraciune, dar, spre deosebire de prima, unde pericolul social al faptei este determinat de ceea ce se svrete concret, n cazul pluralitii constituite pericolul rezult din ceea ce i propun s svreasc persoanele care s-au asociat. De aceea pluralitatea constituit este ntotdeauna o nfraciune de sine stttoare care exist indiferent dac s-a comis ori nu delictele dorite i urmrite, i este ntotdeauna prevzut n partea special a Codului penal, de exemplu: complotul art. 167 i asocierea pentru svrirea de infraciuni art. 323. Fiecare persoan asociat se consider c a svrit infraciunea n persoana sa i va rspunde penal pentru calitatea de autor5, fr a putea exista i calitatea de coautor la acest tip de pluralitate6. Pluralitatea ocazional (participaia penal) exist atunci cnd fapta prevzut de legea penal dei putea fi svrit de o singur persoan, ea a fost realizat totui prin cooperarea mai multor persoane cu acte de aceeai natur sau de natur diferit. Cooperarea este determinat de nevoia de a nlesni executarea faptei, mai ales atunci cnd ea necesit operaii multiple i complexe. 7 Dac n cazul celorlalte dou forme de pluralitate fiecare dintre fptuitor este considerat c a realizat n propria-i persoan coninutul faptei svrite, n cazul pluralitii ocazionale fiecare fptuitor contribuie cu o anumit parte din aceeai infraciune. Iat de ce dac aciunile fptuitorilor ntrunesc i coninutul constitutiv al unei alte infraciuni dect cele svrite n comun, acetia vor rspunde pentru un concurs de infraciuni iar nu pentru o singur infraciune cea comis individual.
I. Oancea, Drept penal. Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971, p. 385. V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. I, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 162; C. Mitrache, C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, ediia a V-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 310. 3 T. Vasiliu .a., Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 142; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 310; V. Papadopol, Condiiile generale ale participaiei penale, Revista Romn de Drept, nr. 5/1970, p. 38. 4 I. Oancea, op. cit., p. 385. 5 C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 311; T. Dima, Drept penal. Partea general, vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 422; M. Basarab, Drept penal. Partea general, ediia a III-a, vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 394. 6 M. Basarab, op. cit., p. 394. 7 V. Dongoroz, op. cit., p. 162; T. Dima, op. cit., p. 423.
n ceea ce privete coexistena formelor de pluralitate, se consider c pluralitatea natural i cea constituit, reprezentnd infraciuni de sine stttoare, nu sunt incompatibile cu participaia, aceasta din urm se va reine ori de cte ori fapta penal a fost comis de un numr mai mare de persoane dect cel necesar, n raport cu natura ei.1 n sens contrar, s-a susinut c pluralitatea ocazional este posibil numai la svrirea infraciunilor urmrite de cei care s-au constituit, pentru pluralitatea constituit2, ar pentru pluralitatea natural nu este posibil participaia3.
2. Noiunea de participaie
1. Participaia penal este reglementat n mod expres n art. 23-31 ale Codului penal. Participaie penal exist atunci cnd mai multe persoane, ntre care s-a stabilit o legtur subiectiv (coeziune psihic), coopereaz cu acte materiale sau intelectuale la svrirea aceleiai infraciuni, cooperare care nu este cerut de coninutul legal al acesteia.4 O infraciune susceptibil de a fi comis de o singur persoan, potrivit naturii sale, poate fi svrit uneori, n mod ocazional, prin cooperarea mai multor persoane cu acte materiale sau intelectuale. Fapta apare ca rezultat al contribuiei conjugate a tuturor acelor persoane, denumite participani. Participaia penal, nainte de a fi o categorie juridic, este o realitate obiectiv ce presupune prezena unei pluraliti de fptuitori. Pentru ca pluralitatea de fptuitori s aib relevan juridic trebuie ca fapta svrit de ctre acetia s fie susceptibil de a produce consecine juridice, iar pentru aceasta s fie o fapt prevzut de legea penal.5 2. Art. 23 C. pen. se refrer n mod expres la participani, nelegnd prin acetia persoanele care contribuie la svrirea unei fapte prevzute de legea penal n calitate de autor, instigator sau complice. Dei titlurile marginale ale art. 23-26 se refer la participani, n realitate aceste texte definesc activitatea participanilor, modalitatea prin care fiecare contribuie la svrirea aceleiai fapte, concluzie ce rezult i din plasarea acestor articole ntr-un capitol denumit Participaia, situat n titlul II care se ocup de infraciune. O asemenea aezare se explic prin faptul c dreptul penal se intereseaz doar de infraciune, iar de infractor numai sub aspectul responsabilitii, studiul persoanei infractorului fiind de domeniul criminologiei.6 Enumernd cele trei categorii de participani, textul legii menioneaz primul pe autor, dei, din punct de vedere cronologic, activitatea instigatorului este anterioar celei autorului, ntruct instigatorul are iniiativa faptei penale. Explicaia este aceea c autorul condiioneaz existena celorlalte forme de participaie. Fr autor nu poate exista nici instigator, nici complice. Dar formele de vinovie ale participanilor pot fi diferite, n sensul c autorul poate fi mai puin vinovat, sau deloc, fa de instigator sau complice (participaia improprie).7 Aa se explic de ce, n partea special, legea penal a incriminat expres unele acte de instigare sau complicitate n cazul unor fapte care altfel nu ar constitui infraciuni, cum ar fi cel al determinrii sau nlesnirii sinuciderii (art. 179). Fr activitatea autorului celelalte activiti ale participanilor nu au relevan juridic penal, nu sunt forme ale participaiei penale, putnd constitui infraciuni de sine stttoare, dac prin ele nsele realizeaz coninutul unei infraciuni distincte, sau fapte penale sui generis, prevzute expres de lege, cum ar fi n cazul instigrii neurmate de executare.8 3. Una dintre problemele importante pe care le ridic participaia penal este dac activitatea participanilor trebuie raportat la fapta prevzut de legea penal (art. 23 C. pen. romn) sau ar trebui
V. Dongoroz, op. cit., p. 163; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; V. Papadopol, op. cit., p. 39; T. Dima, op. cit., p. 423. M. Basarab, op. cit., p. 396. 3 C. Niculeanu, Curs de drept penal. Partea general, ediia a III-a, Editura Sitech, Craiova, 2003, p. 124. 4 M. Basarab, op. cit., p. 395. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 169. 6 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 142; V. Papadopol, op. cit., p. 39. 7 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 142; V. Papadopol, op. cit., p. 39; M. Zolyneak, Concepia unitii de infraciune n materia participaiei i implicaiile ei n cazul succesiunii n timp a legilor penale, Revista Romn de Drept, nr. 10/1971, p. 84. 8 M. Zolyneak, op. cit., p. 84.
definit prin raportare la infraciune (modelul german, francez, italian).1 n doctrin nu exist un punct de vedere unitar n acest sens. Soluia adoptat de legiuitorul romn, de a raporta activitatea participanilor la fapta prevzut de legea penal iar nu la infraciune, are ca argument necesitatea de a separa participanii care nu cad sub incidena legii penale (neinfractorii) de cei care au svrit fapta cu vinovie (infractorii), precum i de a separa participaia propriu-zis (proprie), cnd toi participanii au aceeai form de vinovie, de participaia improprie, n care participanii acioneaz cu forme de vinovie diferite. Astfel se poate asigura o ncadrare juridic corect a contribuiei fiecrui participant, n funcie de aportul concret al fiecruia la comiterea faptei, fr a se aduce atingere unitii faptei svrite.2 Pe de alt parte3, n concepia dominant asupra participaiei penale, se subliniaz legtura indisolubil ntre contribuia participanilor i infraciunea pe care acetia o au n reprezentare. Instigatorul i complicele rspund penal numai dac determin sau ajut pe autor s comit o infraciune consumat sau o tentativ pedepsibil, altfel fapta lor trebuie incriminat prin norm special. Dac participanii ar fi definii ca persoane care determin sau ajut numai la o fapt prevzut de legea penal, adic o fapt ce nu constituie infraciune, ei nu ar putea ocupa o asemenea poziie n cadrul participaiei penale. Apoi trebuie subliniat c participaia improprie (n care autorul beneficiaz de o cauz care nltur caracterul penal al faptei iar ceilali participani nu au acest beneficiu), argumentul soluiei adoptate de legiuitorul romn, constituie doar excepia de la regul. Or, definirea participaiei penale n raport de fapta prevzut de legea penal nseamn definirea conceptului de participaie penal plecnd nu de la ceea ce este caracteristic acestei instituii participarea la o infraciune , adic de la ceea ce are caracter de regul, ci de la o situaie de excepie. n sfrit, raportarea participaiei la infraciune ar permite sancionarea participanilor n calitate de autor mediat (soluia german) sau imediat (soluia francez i italian), ceea ce n viziunea Codului penal romn nu este posibil. ns, conform legislaiei noastre, limitele de pedeaps ntre care va fi evaluat rspunderea penal a autorului sau a participanilor sunt aceleai. Aadar ntre cele dou teorii nu exist deosebiri eseniale cu privire la tratamentul juridic aplicat participanilor, poziiile diferite fiind de ordin teoretic i principial. 4. Codul penal actual enumer n categoria participanilor i autorul. Dar, potrivit definiiei date autorului de ctre art. 24, acesta nu contribuie la svrirea unei fapte prevzute de legea penal ci o svrete n mod nemijlocit. Apare urmtoarea problem: atunci cnd autorul se folosete de participani comite fapta nemijlocit i n ntregime, n calitate de autor conform art. 24 C. pen., ori numai o parte din aceasta, n calitate de participant conform art. 23 C. pen.? mprejurarea c autorul se servete de ajutorul complicelui ori se las determinat de instigator nu nseamn c el nu mai comite fapta nemijlocit. Negnduse acest punct de vedere s-ar anula deosebirile calitative care exist ntre activitatea autorului n raport cu cei care doar contribuie la fapta comis nemijlocit de ctre autor. n acest sens trebuie interpretat raporul parte-ntreg, iar nu n sens cantitativ.4 Dei legea penal nu enumer i coautorul printre participani, existena acestuia este unanim acceptat de doctrin i practica judiciar. Se consider c orice fapt, poate, eventual, s fie svrit, n mod nemijlocit, de ctre mai multe persoane. Toate aceste persoane sunt autorii faptei, iar intre ei au calitatea de coautori. Fiecare coautor fiind autor al faptei, situaia lui juridic este cea stabilit de lege pentru autor (art. 24 C. pen.), de aceea nu a mai fost necesar prevederea expres a coautorului n textul legii.5 5. n doctrin, uneori, a fost contestat necesitatea de a reglementa n mod expres i autonom instituia participaiei. Principalul argument este acela c oricine contribuie obiectiv i cu vinovie la o infraciune va fi respunsabil pentru ea.6 Totui, reglementarea autonom a participaiei se justific prin cele dou funcii
P. Dungan, Conceptul de participaie penal, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 67-71. V. Dongoroz, op. cit., p. 168-169. 3 P. Dungan, op. cit., p. 68 i urm.; G. Antoniu, Participaia penal. Studiu de drept comparat, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 13-14. 4 P. Dungan, op. cit., p. 70-71; G. Antoniu, op. cit., p. 14-15. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 173; C. Niculeanu, op. cit., p. 129.
ale acesteia: funcia de a stabili n ce condiii contribuia la svrirea unei infraciuni are relevan penal, i funcia de a stabilii dimensiunile represiunii penale.1
3. Natura juridic a participaiei
n materia participaiei penale n literatura de specialitate s-au conturat dou opinii cu privire la natura juridic a participaiei: teza monist sau a unitii de infraciune, a complicitii delict unic i teza pluralist sau a autonomiei participaiei penale, a complicitii delict distinct. 3.1. Teza monist sau a unitii infracionale, a complicitii delict unic2. Expresie a colii clasice,3 concepia monist consider c actele participanilor nu au autonomie proprie, ele nu reprezint infraciuni distincte ci elemente ale aceleiai infraciuni. Actele de participaie, oricare ar fi numrul i modalitatea lor, formeaz o unitate care constituie chiar fapta prevzut de legea penal, unic, ce s-a svrit. Pluralitatea de infractori nu contrazice i nu afecteaz unitatea faptei, fiind vorba de o unitate de rezultat i o pluralitate de efort.4 Cu alte cuvinte participaia nu este o form de infraciune ci o form de svrire a unei singure infraciuni de mai multe persoane, avnd de a face cu o unitate de infraciune i o pluralitate de infractori, de aici i deosebirea ntre participaie i pluralitatea de infraciuni.5 Participaia penal se caracterizeaz prin dou trsturi eseniale: o pluralitate de fptuitori i o singur fapt, deci o unitate infracional obiectiv. Aceast unitate obiectiv, fiind o trstur real, se rsfrnge asupra tuturor fptuitorilor sub aspectul calificrii faptei, al determinrii timpului i locului svririi acesteia, al urmrilor sale. Unitatea obiectiv nu aduce atingere situaiei subiective a fiecrui participant n funcie de contribuia lor la comiterea faptei. Contribuia fiecrui participant are caracterul de antecedent cauzal al faptei svrite, aceste contribuii regsindu-se toate, ntr-o msur mai mic sau mai mare, n coninutul raportului de cauzalitate al faptei comise. Din aceast caracterizare se nate consecina c principial, adic privit n mod abstract, fapta svrit este rezultatul activitilor conjugate ale tuturor fptuitorilor i deci, tratamentul juridic trebuie s fie, pe planul individualizrii legale, similar, diferenierile urmnd s fie fcute n concret, cu ocazia individualizrii judiciare. Ca un corolar al acestui tratament juridic similar rezult c toate cauzele obiective (reale) care au ca efect nlturarea sau excluderea rspunderii penale vor opera deopotriv i simultan pentru toi fptuitorii (de exemplu, lipsa pericolului social, lipsa unui element constitutiv al infraciunii, abrogarea incriminrii, prescripia aciunii penale, amnistia etc.).6 Dimpotriv cauzele subiective (personale) vor opera numai asupra fptuitorilor care au fost afectai de ele, i asta pentru c asemenea cauze nu privesc fapta ci individul (de exemplu, eroarea de fapt, beia, minoritatea fptuitorului etc.).7 Cu toate acestea fapta svrit poate fi calificat n mod diferit fa de participani, n baza unor texte legale diferite ale Codului penal. Astfel, n caz de furt autorul poate fi tras la rspundere penal pentru forma calificat a acestei infraciuni, n timp ce complicele poate s rspund numai pentru forma simpl a infraciunii de furt. Aceast deosebire sub aspectul ncadrrii juridice a faptei nu influeneaz unitatea de infraciune datorit caracterului de antecedent cauzal al contribuiei fiecrui participant, diferenierile fiind de ordin calitativ.8
F. von Liszt, Lehrbuch, i F. Carrara, Programma. Parte speciale, n I. Molnar, Participaia penal. Fundamente teoretice, Revista de Drept Penal, nr. 2/1998, p. 26. 1 I. Molnar, op. cit., p. 27. 2 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 149; V. Papadopol, op. cit., p. 48. 3 I. Molnar, op. cit., p. 27-28. 4 R. Garraud, Trait thoretique et pratique du droit pnal franais, n T. Vasiliu .a., op. cit., p. 149. 5 I. Oancea, op. cit., p. 387; M. Basarab, op. cit., p. 404-405. 6 V. Dongoroz, op. cit., p. 163; L. Biro, Drept penal. Partea general, Centrul de multiplicare al Universitii Babe-Bolyai Cluj, Cluj, 1971, p. 127-128; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 147; V. Papadopol, op. cit., p. 45. 7 I. Molnar, op. cit., p. 31. 8 L. Biro, op. cit., p. 127; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 151; V. Papadopol, op. cit., p. 49.
n sfrit, teoria unitii infracionale are la baz i un alt fundament ce apare ca o necesitate obiectiv i logic. Fapta svrit n participaie prezint un grad de pericol social crescut datorit anselor sporite de reuit, de a nltura eventualele obstacole, de a ascunde urmrile delictului. De aceea participaia apare n concepia unitii infracionale ca o circumstan agravant ce permite aplicarea unei pedepse mai grele n caz de nevoie. Dimpotriv, un tratament juridic mai sever nu ar fi justificat n cazul n care fiecare aciune a fptuitorilor ar fi considerat delict distinct.1 Teza monist este concepia care st la baza reglementrii instituiei participaiei penale n Codul penal romn. Se pot aduce ca argumente prevederile acestui act normativ. n primul rnd unitatea de infraciune rezult din definiia dat participaiei de art. 23. Apoi art. 27 prevede c participanii se pedepsesc cu aceeai pedeaps prevzut de lege pentru autor. Din modul n care art. 28 stabilete felul n care opereaz circumstanele reale asupra participanilor rezult c toate activitile lor trebuie apreciate numai prin fapta unic la care au neles s contribuie. Legtura indisolubil a formelor de participaie cu fapta penal svrit i inexistena unei independene juridice a acestora rezult i din art. 30, care face din mpiedicarea svririi faptei o cauz de nepedepsire. n sprijinul tezei moniste se pot aduce ca argumente i alte texte de lege, din reglementarea altor materii, cum ar fi art 131 alin 4, care prevede c fapta atrage rspunderea penal a tuturor participanilor chiar dac plngerea prealabil a fost intodus sau se menine numai fa de unul dintre ei. Un alt exemplu este dat de reglementarea indivizibilitii de ctre Codul de procedur penal, i anume c exist indivizibilitate atunci cnd la svrirea unei infraciuni au participat mai multe persoane.2 Sar putea aduce contraargument legal art. 144 C. pen, care dispune c prin svrirea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau tentativ, precum i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice. Aadar se poate afirma n baza acestui text c modalitile de participare la comiterea unei infraciuni consumate ori a unei tentative echivaleaz, fiecare n parte, cu svrirea acelei infraciuni, reprezentnd deci tot attea infraciuni distincte, autonome, aflate n concurs. Pe de lat parte articolul analizat poate primi i o alt semnificaie. Plasat n afara capitolului consacrat participaiei el nu caracterizeaz i explic aceast instituie, ci doar arat care este sensul ce trebuie dat expresiei svrirea unei infraciuni. n sens contrar, art. 23 care definete participaia arat c participani sunt persoanele care contribuie la svrirea faptei, deci fapta rmne unic. Mai mult chiar, conform teoriei pluraliste complicele ar trebui pedepsit chiar dac actele sale au rmas fr urmri, or, n sistemul legal n vigoare, complicitatea neurmat de executare nu se pedepsete. n concluzie nu se poate afirma c legiuitorul romn a adoptat teoria complicitii delict distinct.3 Dac s-ar conferi caracter autonom actelor participanilor s-ar ajunge i la alte dificulti de aplicare a legii. n cazul n care un complice, dup svrirea actului de complicitate, se altur activitii autorului i efectueaz mpreun cu el acte care fac parte din latura obiectiv a infraciunii, ar reuni n persoana lui dou infraciuni distincte i s-ar aplica regulile concursului de infraciuni. Or, potrivit cadrului legal n vigoare pentru existena unui concurs sunt necesare cel puin dou fapte penale distincte, dou coninuturi infracionale distincte, iar nu o singur latur obiectiv. Lipsa de independen a actelor de participaie este dat i de situaia nerealizrii mandatului instigatorului. Astfel, dac acesta a intenionat s participe prin determinare la svrirea unei tlhrii, iar autorul a svrit o infraciune de aceeai natur, dar care nu reprezint dect o parte din coninutul infraciunii la care a fost instigat, i anume infraciunea de furt, va rspunde ca participant la infraciunea efectiv svrit. Dar teza pluralist ar crea probleme i n legtur cu prescripia i amnistia. Dac actul de participare ar fi comis la un anumit moment iar cel de autorat la un altul, am vorbi de mai multe termene de prescripie determinate de momentele actelor de contribuie, fapt imposibil atta timp ct art. 122 C. pen. arat c termenele de prescripie se socotesc de la data svririi infraciunii, indiferent dac fapta a fost comis de o singur persoan sau n cooperare. Mai mult, art. 123
V. Dongoroz, op. cit., p. 163-164; M. Zolyneak, op. cit., p. 86. M. Zolyneak, op. cit., p. 84-86. 3 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 149-150; V. Papadopol, op. cit., p. 48; M. Zolyneak, op. cit., p. 86.
stabilete c ntreruperea cursului prescripiei produce efecte fa de toi participanii la infraciune, chiar dac actul de ntrerupere privete numai pe unii dintre ei. La fel i n situaia amnistiei.1 Teoria clasic, potrivit creia, n caz de participaie exist o singur infraciune de care rspund toi cei care au contribuit la svrirea ei, domin doctrina penal i reprezint fundamentul teoretic care st la baza reglementrii instituiei participaiei n cele mai multe dintre codurile penale contemporane. Totui legea penal romn nu este consecvent tezei moniste n mod absolut. Astfel, reglementarea participaiei improprii reprezint o abatere de la teoria unitii de infraciune din moment ce participanii rspund cu forme de vinovie diferite.2 n sens contrar se consider c fapta rmne unic n materialitatea ei ntruct s-a produs o singur urmare socialmente periculoas, o singur modificare n cmpul relaiilor sociale, 3 adic s-a nclcat aceeai relaie social ocrotit de norma penal. Tot n sprijinul tezei pluraliste, practica judiciar a decis c participanii la infraciunea de pruncucidere (art. 177 C. pen.) nu vor rspunde pentru aceast infraciune ci pentru infraciunea de omor calificat (art. 174 raportat la 175 lit. d C. pen.). De asemenea, o serie de infraciuni reglementate n partea special a Codului penal romn sunt, n mod obiectiv i subiectiv, acte de participaie (instigare sau complicitate) la alte infraciuni: ncercarea de a determina mrturia mincinoas art. 261, nlesnirea evadrii art. 270, proxenetismul art. 329, tinuirea art. 221 i favorizarea art. 264.4 Cele dou teorii se difereniaz, n principal prin felul de a privi n sine participaia, dar ele ajung, pe ci diferite, la concluzii foarte apropiate, mai ales sub aspectul tratamentului juridic. n ambele situaii exist un element unic de referin rezultatul ilicit produs dar pedepsele ce se aplic participanilor sunt diferite pentru fiecare, n raport cu aspectele obiective i subiective ale contribuiei fiecruia la svrirea faptei.5 3.2. Teza pluralist, a autonomiei participaiei penale6, a complicitii delict distinct a fost fundamentat pentru prima oar, n anul 1895, la Congresul Uniunii Internaionale de Drept Penal ce s-a desfurat la Linz, Austria. Ea a fost mbriat i la cel de al VII-lea Congres de Drept Penal inut la Atena (Grecia) n 1957, n timpul cruia, discutndu-se situaia juridic a instigatorului unei persoane iresponsabile, s-a ajuns la concluzia, consemnat n rezoluia seciei I, c cel care determin la comiterea unei infraciuni pe un executant iresponsabil de svrirea ei, este autor mediat.7 Rod al colii pozitiviste, printre cei mai renumii susintori ai acestei teorii se numr: Carrara, Feuerbach, Liszt, Carbonnier, Foinitzki, Thibierge, Massari, Gramatica i alii.8 n esen, teza pluralitii infracionale susine c n cazul participaiei penale exist o pluralitate de fapte, determinate de numrul participanilor. Cu alte cuvinte, ci participani au contribuit la svrirea faptei, tot attea infraciuni comise vor exista, distincte dar conexe. Dei se ajunge n final la un singur rezultat ilicit, participanii nu svresc o singur infraciune care apare ca rezultat al eforturilor lor comune, ci o pluralitate de infraciuni, fiecare participant fiind inut s rspund ca autor al unei fapte distincte, izolat din ansamblul n care fapta se integreaz, ca i cum nu ar exista ceilali fptuitori. Participaia apare astfel ca un concurs de infraciuni distincte.9 Soluia este adoptat de Codul penal norvegian i cel danez.10 Susintorii acestui punct de vedere au considerat c punnd n acest fel problema sunt de acord cu principiile moderne ale dreptului penal, care aduc n prim plan infractorul cu caracteristicile i responsabilitatea sa proprie, cruia trebuie s i se individualizeze pedeapsa n funcie de gradul de antisocialitate pe care l prezint. Ceea ce trebuie luat n considerare la definirea participaiei, afirm
M. Zolyneak, op. cit., p. 87-88. I. Molnar, op. cit., p. 29. 3 M. Zolyneak, op. cit., p. 85. 4 I. Molnar, op. cit., p. 29; M. Basarab, op. cit., p. 405. 5 I. Molnar, op. cit., p. 29, i autorii acolo citai (V. Dongoroz). 6 M. Zolyneak, op. cit., p. 82; T. Dima, op. cit., p. 426. 7 T. Dima, op. cit., p. 427; C. Butiuc, Drept penal. Partea general, Editura Universitii Lucian Blaga Sibiu, Sibiu, 2005, p. 239; M. Zolyneak, op. cit., p. 82, nota 4; G. Antoniu, op. cit., p. 29. 8 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 150; V. Papadopol, op. cit., p. 49; I. Molnar, op. cit., p. 28, i nota 8. 9 M. Zolyneak, op. cit., p. 83; T. Dima, op. cit., p. 427; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 150; V. Papadopol, op. cit., p. 49. 10 M. Basarab, op. cit., p. 404; C. Niculeanu, op. cit., p. 125; M. Zolyneak, op. cit., p. 83, nota 5.
susintorii tezei pluraliste, este infractorul, cci infraciunea nu este altceva dect ocazia de a-l prinde, de al descoperi.1 Pe de alt parte, iresponsabilitatea autorului nu justific schimbarea calitii de instigator sau complice n cea de autor, deoarece nici subiectiv i nici obiectiv nu exist vreo deosebire ntre a determina sau a ajuta un iresponsabil la comiterea unei infraciuni, sau a face acelai lucru fa de o persoan responsabil. Din punct de vedere subiectiv, n ambele cazuri, participantul cunoate activitatea autorului, prevede rezultatele ei, i cu bun tiin ndeamn sau contribuie la comiterea sa pentru atingerea rezultatelor vizate. Din punct de vedere obiectiv, participantul desfoar aceleai activiti materiale sau intelectuale indiferent dac determin sau ajut un iresponsabil ori o persoan cu discernmnt.2 n spiritul colii pozitiviste se gsete i teoria psihologic n materia participaiei, elaborat de Scipio Sighele. Teoria explic manifestrile infracionale colective pornind de la forma cea mai simpl a participaiei, respectiv participaia a dou persoane perechea criminal. ntr-un asemenea cuplu exist ntotdeauna o persoan puternic nclinat spre crim (criminalul nnscut), iar, pe de alt parte, o persoan lipsit de voin sau cu voin slab, uor de controlat, dirijat i supus. Concluzia analizei asupra perechii criminale este extins apoi asupra infraciunilor svrite n participaie de o mulime, un grup de fptuitori. Astfel participaia penal devine ntotdeauna o circumstan agravant. Teoria este criticat pentru c exagereaz prin generalizare.3 3.3. Consecinele teoriei unitii infracionale.4 Ca urmare a adoptrii tezei moniste de ctre Codul penal romn decurg o serie de consecine juridice astfel: ntre participani exist o solidaritate activ. Fapta fiind indivizibil nu poate fi considerat ca existent sau prevzut de legea penal pentru unii participani, iar pentru ceilali nu. Tocmai de aceea achitarea unui participant pe motiv c fapta nu s-a comis ori nu este prevzut de legea penal are putere de lucru judecat pentru toi participanii. n cazul pronunrii separate a unor soluii contradictorii, se va folosi calea revizuirii pentru a nltura contrarietatea soluiilor; cnd fapta este infraciune, nu abatere, instigarea, complicitatea, tinuirea i favorizarea la aceasta vor constitui participaie la infraciune sau infraciunea de tinuire i favorizare, iar nu abateri; ntre participani exist i o solidaritate pasiv, ntruct plngerea prealabil fcut sau meninut mpotriva unui participant este considerat ca fiind ndreptat mpotriva tuturor participanilor; data comiterii infraciunii este data consumrii sale sau a rmnerii ei n form de tentativ pedepsibil, oricare ar fi momentul contribuiilor participanilor. Din acest motiv data consumrii este i momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie i de la care se va aplica actul de amnistie sau graiere pentru toi participanii, indiferent cnd a avut loc contribuia fiecruia. Tot astfel, dac actele de participaie au avut loc sub imperiul unei legi, iar executarea aciunii (inaciunii) de ctre autor sub imperiul unei alte legi (noi), se va aplica tuturor legea de la momentul executrii i consumrii infraciunii, deoarece actele de participaie au cptat semnificaie penal doar de la momentul svririi infraciunii de ctre autor; n ipoteza n care legea nou dezincrimineaz fapta (abolitio criminis), infraciunea pierzndu-i caracterul infracional, rezult c i actele de participaie pierd relevana penal chiar dac au fost comise sub imperiul legii vechi incriminatoare. Dac ns legea nou este doar o lege penal mai favorabil, aceasta nu se aplic i contribuiilor aflate sub imperiul legii vechi mai severe ntruct nu ne gsim n faa unei situaii tranzitorii, fapta n care se nglobeaz toate formele de participaie fiind svrit sub legea nou. Unica situaie n care activitatea unui participant va beneficia de legea penal mai favorabil este cea prevzut de art. 29 C. pen., respectiv n cazul instigrii neurmate de executare. Deoarece fapta, la care instigatorul a neles s determine pe autor, nu s-a comis, ea apare ca o fapt penal de sine stttoare i nu un act de participaie, ceea ce explic regimul juridic distinct stabilit de lege pentru o
M. Zolyneak, op. cit., p. 83; T. Dima, op. cit., p. 427-428; I. Molnar, op. cit., p. 28. V. Dongoroz, Drept penal (1939), n T. Dima, op. cit., p. 428. 3 I. Molnar, op. cit., p. 28 i autorii acolo citai (V. Dongoroz, Tratat de drept i procedur penal, 1925). 4 M. Basarab, op. cit., p. 405-408 i autorii acolo citai; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 150-151; V. Papadopol, op. cit., p. 49; M. Zolyneak, op. cit., p. 88-91 i autorii acolo citai; C. Niculeanu, op. cit., p. 125.
asemenea situaie. ns desistarea autorului nu are acelai efect deoarece nu transform instigarea ntr-o infraciune sui generis, fiind doar o cauz de nepedepsire a autorului. Din aceleai motive nici mpiedicarea producerii rezultatului nu va duce la aplicarea legii penale mai favorabile pentru instigarea prevzut de art. 29 C. pen., afar de cazul n care mpiedicarea este opera instigatorului nsui; ntreruperea prescripiei fa de un participant are efecte fa de toi ceilali. Situaia este identic i pentru amnistie i graiere (excepie face graierea individual); cnd efectele amnistiei sau graierii sunt condiionate de mrimea prejudiciului produs prin infraciune, instana nu l va putea mpri ntre participani pentru ca s le-o poat aplica, deoarece prejudiciul cauzat se datoreaz actelor comune, i nu actului separat al fiecrui participant; locul svririi infraciunii este acela unde s-a comis actul de executare. Dac executarea s-a comis n Romnia iar actul de participaie n strintate, infraciunea se consider svrit la noi n ar. Dac actul de participaie s-a produs la noi iar executarea n strintate, participantul va fi sancionat la noi dac fapta autorului a fost constatat printr-o hotrre definitiv; exist o solidaritate a rspunderii civile a inculpailor pentru infraciunile prejudiciabile produse. n baza acestei solidariti oricare dintre participani poate fi obligat s acopere integral prejudiciul ncercat de victim n urma comiterii infraciunii; o prob care ine de infraciune, dac este invocat n favoarea unui participant, poate fi invocat i de ctre ceilali, iar dac este n defavoarea unuia poate fi opus i celorlali; unitatea de infraciune reiese i din aceea c nu este posibil participarea la vreuna din formele participaiei. Astfel, complicitatea sau instigarea la un act de complicitate sau instigare nu sunt posibile, ci vor fi considerate acte de complicitate sau instigare la infraciunea comis de autor. De asemenea, dac participantul comite i elemente constitutive ale laturii obiective aparinnd infraciunii, calitatea de participant se absoarbe n cea de autor, participantul urmnd s rspund doar pentru fapta sa n calitate de autor. Aadar nu este posibil nici coexistena celor dou caliti: autor participant; tuturor participanilor li se aplic aceeai pedeaps i ntre aceleai limite legale prevzute pentru infraciunea comis de ei, cu excepia cazului n care au participat majori mpreun cu minori responsabili penal, iar asta deoarece minorilor li se pot aplica msuri educative sau pedepse reduse la jumtate fa de majori. Ceea ce este identic pentru toti participanii este doar individualizarea legal a pedepsei. Pentru individualizarea judiciar se va ine cont de particularitile obiective i subiective ale contribuiilor fiecrui participant, putnd ajunge la pedepse concrete diferite.
4. Clasificri ale participaiei
n literatura juridic participaia penal a fost clasificat n mai multe genuri sau forme, n funcie de diferite criterii. Cele mai ntlnite tipologii ale participaiei sunt: a) Dup criteriul atitudinii psihice a participanilor fa de rezultatul faptei comise Codul penal romn consacr dou tipuri de participaie: participaia proprie, exist atunci cnd toi participanii acioneaz cu aceeai form de vinovie, adic fie toi cu intenie (idem animus), fie toi din culp (eadem culpa)1. Uneori se consider c nu este posibil culpa la toi participanii ntruct, ntr-o asemenea ipotez, nu se mai realizeaz legtura subiectiv, coeziunea psihic dintre participani, una din condiiile participaiei penale.2 Participaia proprie se gsete n formele: autorat, coautorat, instigare i complicitate. Al doilea tip de participaie potrivit acestui criteriu este participaia improprie, care exist atunci cnd participanii acioneaz cu forme diferite de vinovie: instigatorul sau complicele cu intenie, iar autorul din culp sau chiar fr vinovie.3
C. Bulai, Drept penal. Partea general, n T. Dima, op. cit., p. 428, n C. Butiuc, op. cit., p. 239, i n ali autori. C. Butiuc, op. cit., p. 239, nota 546. 3 T. Dima, op. cit., p. 428; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; C. Butiuc, op. cit., p. 239; V. Dongoroz, op. cit., p. 171; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 312; M. Basarab, op. cit., p. 409.
b)Dup criteriul contribuiei participanilor la svrirea faptei exist urmtoarele forme ale participaiei: contribuie direct i nemijlocit la comiterea faptei prevzute de legea penal, este specific autorului i coautorilor; contribuie constnd n determinarea la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, specific instigatorului; contribuie constnd n activitatea de nlesnire sau ajutare la svrirea faptei, specific complicelui.1 O alt clasificare ce se propune dup acest criteriu identific o participaie material, care const n contribuii la realizarea laturii obiective a infraciunii; i o participaie moral, care const n contribuii la realizarea laturii subiective a infraciunii, adic la luarea, ntrirea i dinamizarea hotrrii de a o comite.2 c) Dup criteriul importanei contribuiei participanilor la comiterea faptei poate exista: participaie principal atunci cnd prin contribuia participantului se realizeaz elementul material al laturii obiective, precum i latura subiectiv a infraciunii, specific autorilor i coautorilor; participaie secundar, atunci cnd contribuiile nu presupun realizarea coninutului infraciunii ci doar determinarea sau ajutorul la comiterea faptei, specific instigatorilor i complicilor.3 Aceast din urm clasificare este important deoarece, att n practica judiciar ct i n doctrin, este unanim admis c formele principale ale participaiei absorb formele secundare. Astfel, sunt considerate forme principale coautoratul fa de instigare sau complicitate, i instigarea fa de complicitate. De aceea participarea la comiterea unei infraciuni avnd dou sau mai multe forme ale participaiei penale nu constituie concurs de infraciuni, ci formele principale absorb pe cele secundare, fptuitorul urmnd s rspund numai pentru forma principal. d)Dup natura formelor legale pe care le mbrac activitatea fptuitorilor se pot identifica: o paticipaie omogen, atunci cnd toi participanii contribuie la comiterea infraciunii n aceeai calitate (situaia coautoratului); i o participaie eterogen, n cazul n care participanii coopereaz la comiterea faptei prevzute de legea penal avnd caliti diferite (autor-instigator, autor-complice, autor-instigatorcomplice).4 e) Dup criteriul momentului n care are loc participaia avem: participaie anterioar, cnd actele de cooperare intervin nainte ca autorul s comit fapta prevzut de legea penal; participaie concomitent, atunci cnd actele de cooperare au loc n timpul executrii faptei. 5 Trebuie subliniat c instigarea este ntotdeauna anterioar executrii faptei, n timp ce coautoratul, i complicitatea pot fi anterioare sau concomitente executrii. f) Dup momentul la care se realizeaz coeziunea psihic dintre participani se face deosebire ntre: participaia spontan, care exist atunci cnd cooperarea s-a produs la momentul executrii infraciunii, fr vreo nelegere prealabil; i participaia preordinat, atunci cnd ntre fptuitori a intervenit o nelegere anterioar executrii, un concert fraudulos.6 g)Dup criteriul necesitii contribuiilor participanilor exist o participaie nlesnitoare, care doar uureaz comiterea faptei; i o participaie necesar, atunci cnd s-a adus o contribuie fr de care fapta nu ar fi putut fi svrit (de exemplu, procurarea substanei toxice cu care autorul a otrvit o fntn, procurarea banilor care au fost dai ca mit etc.).7 h)Dup gradul de determinare a contribuiilor participanilor pot exista: participaie determinabil, n care contribuia i rolul fiecrui participant pot fi stabilite i caracterizate; participaie indeterminabil, la care se cunosc participanii, dar nu se poate stabili contribuia real i rolul fiecruia n parte. Participaia
T. Dima, op. cit., p. 429; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 313. V. Dongoroz, op. cit., p. 171; C. Butiuc, op. cit., p. 239-240; I. Molnar, op. cit., p. 36; T. Dima, op. cit., p. 434. 3 T. Dima, op. cit., p. 429; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 313-314; I. Molnar, op. cit., p. 35, care gsete drept criteriu semnificaia cauzal a contribuiei participanilor la svrirea infraciunii. 4 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; V. Dongoroz, op. cit., p. 171, o numete simpl i complex; I. Molnar, op. cit., p. 35; T. Dima, op. cit., p. 434, o numete simpl i complex. 5 C. Butiuc, op. cit., p. 140; V. Dongoroz, op. cit., p. 171; I. Molnar, op. cit., p. 36; T. Dima, op. cit., p. 434. 6 V. Dongoroz, op. cit., p. 171; I. Molnar, op. cit., p. 36; T. Dima, op. cit., p. 434. 7 V. Dongoroz, op. cit., p. 171-172; I. Molnar, op. cit., p. 36; T. Dima, op. cit., p. 434.
indeterminabil se deosebete de cea determinabil doar sub aspect probatoriu, fiind o imposibilitate de probare, acesta fiind i motivul pentru care legea penal romn nu o reglementeaz n mod expres.1 n sfrit, se mai pot face deosebiri ntre participaia fi i participaia insidioas, ascuns; ntre participaia simpl i participaia calificat etc.2
5. Formele participaiei n Codul penal romn
Codul penal romn reglementeaz dou forme ale participaiei, fiecare avnd mai multe modaliti: participaia propriu-zis (proprie) i participaia improprie. Ceea ce le deosebete este atitudinea psihic a fptuitorilor fa de fapta comis: n cazul participaiei propriu-zise toi participanii acioneaz cu intenie, n timp ce n cazul participaiei improprii intenia exist doar la instigatori sau complici, autorul acionnd din culp sau chiar fr vinovie. Participaia proprie, propriu-zis sau perfect3 reprezint acel gen de participaie la care toi participanii la infraciune acioneaz cu intenie.4 Aa cum s-a artat mai nainte, n doctrin se susine c participaia perfect poate presupune i culp la toi participanii, n cazul infraciunilor de culp. n cazul acestora, pentru a exista participaie, trebuie ca participanii s ndeplineasc dou condiii: au voit mpreun aceeai fapt (factorul volitiv); i au putut i a trebuit s conceap finalitatea ilicit a faptei.5 Alteori se consider c nu este posibil culpa la toi participanii ntruct, ntr-o asemenea ipotez, nu se mai realizeaz legtura subiectiv, coeziunea psihic dintre participani, una din condiiile participaiei penale.6 Exist i opinii care susin c doar coautoratul ar fi incompatibil cu infraciunile svrite din culp i n consecin dac o infraciune este rezultatul cooperrii mai multor persoane, toate acestea sunt autori ai unor infraciuni autonome, iar nu coautori ai aceleiai infraciuni comise n participaie, n modalitatea coautoratului.7 ntr-o alt opinie se consider c poate exista coautorat i n cazul nfraciunilor din culp.8 Participaia penal propriu-zis, ca instituie de drept penal se bazeaz pe ideea de coeziune subiectiv ntre aciunile mai multor persoane. Dac aceast legtur subiectiv nu exist, faptele svrite vor fi conexe sau concurente, dar nu va exista participaie. Participaia propriu-zis, derivnd din legtura subiectiv a participanilor, aceasta reprezint punctul central n jurul cruia graviteaz ntreaga reglementare a instituiei participaiei. De aceea, pentru a exista participaie propriu-zis este necesar ca participanii s acioneze cu o voin comun de a efectua acelai act (factorul volitiv) i s existe o identitate de finalitate a aceluiai act (s urmreasc acelai scop factorul intelectiv). Factorul volitiv este acela care ne indic prezena participaiei, iar factorul intelectiv va indica dac participaia este incriminabil sau nu.9 n cazul infraciunilor praeterintenionate, pentru a exista participaie propriu-zis trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: exist o voin comun a tuturor participanilor de a efectua aceeai fapt; fiecare participant a conceput ca probabil sau posibil un rezultat ilicit n reprezentarea finalitii fireti a faptei lor; fiecare participant a acceptat s efectueze actul chiar cu riscul realizrii acestui rezultat. 10 Dei s-a susinut c infraciunile praeterintenionate nu pot fi comise n participaie propriu-zis, opinia majoritar este aceea
V. Dongoroz, op. cit., p. 172; L. Dincu, A. Dincu, Participaia penal indeterminabil, Revista Romn de Drept, nr. 7/1988, p. 30-31; M. Basarab, op. cit., p. 409; T. Dima, op. cit., p. 434-435. 2 I. Molnar, op. cit., p. 36; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 318-320. 3 C. Bulai n T. Dima, op. cit., p. 430. 4 C. Butiuc, op. cit., p. 239. A se vedea i G. Antoniu, op. cit., p. 29-33, pt o analiz detaliat a problemei privind participaia la infraciunile cu intenie, din culp i cele praeterintenionate. 5 C. Bulai n T. Dima, op. cit., p. 430. 6 C. Butiuc, op. cit., p. 239, nota 546. 7 V. Papadopol n T. Vasiliu .a., op. cit., p. 164-165. 8 A. Dincu, I. Molcu, Din nou despre infraciunile din culp svrite n coautorat, n Studii i Cercetri Juridice, nr. 2/1989, p. 145-147 n T. Dima, op. cit., p. 433, i nota 51. Autorii arat, cu titlu de exemplu, c va exista culp comun n situaia a doi barcagii care au admis s fac o plimbare n largul mrii, n sezonul estival, cu mai muli turiti, pe o vreme frumoas, n condiiile unei mri agitate, iar barca a fost rsturnat de valuri i unul dintre pasageri s-a necat. 9 T. Dima, op. cit., p. 431. 10 I. Tonoviceanu, Tratat de drept i procedur penal (1925), n T. Dima, op. cit., p. 431.
c participaia este posibil, att sub forma instigrii ct i sub cea a complicitii, dac se dovedete c instigatorii i complicii, n raport cu rezultatul mai grav al faptei, au avut aceeai poziie subiectiv ca i autorul.1 Participaia proprie cunoate patru modaliti: autoratul, coautoratul, instigarea i complicitatea. Autoratul. Aa cum s-a artat deja, art. 23 C. pen. se refrer n mod expres la participani, i nu la participaie. Dei titlurile marginale ale art. 23-26 se refer la participani, n realitate aceste texte definesc activitatea participanilor, modalitatea prin care fiecare contribuie la svrirea aceleiai fapte, concluzie ce rezult i din plasarea acestor articole ntr-un capitol denumit Participaia, situat n titlul II care se ocup de infraciune.2 Conform art. 24 C. pen., autor este persoana care svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal. n raport cu celelalte forme ale participaiei autorul are caracter necesar pentru comiterea infraciunii, fr el nu exist raporturi juridice de drept penal. Din aceast cauz autorul este singura contribuie la infraciune care poate exista singur, fr a fi inclus n participaie.3 Pentru a fi autor fptuitorul trebuie s comit fapta nemijlocit, adic, pe de o parte, fr interpunerea unei alte persoane, iar pe de alt parte contribuia autorului trebuie s aib caracterul unui act de executare a laturii obiective a infraciunii.4 Coautoratul. Legea penal nu enumer i coautorul printre participani, dar existena acestuia este unanim acceptat de doctrin i practica judiciar. Se consider c orice fapt, poate, eventual, s fie svrit, n mod nemijlocit, de ctre mai multe persoane. Toate aceste persoane sunt autorii faptei, iar intre ei au calitatea de coautori. Fiecare coautor fiind autor al faptei, situaia lui juridic este cea stabilit de lege pentru autor (art. 24 C. pen.), de aceea nu a mai fost necesar prevederea expres a coautorului n textul legii. Coautoratul se deduce i din art. 38 alin. 2 care prevede modul de sancionare a mai multor persoane care svresc nemijlocit, mpreun o fapt prevzut de legea penal, ori din unele dispoziii ale prii speciale (svrirea unei infraciuni de ctre dou sau mai multe persoane).5 Instigarea. Este instigator persoana care, cu intenie, determin o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal (art. 25 C. pen.). ntre aciunea instigatorului i determinarea instigatului la svrirea faptei penale se creeaz un raport de cauzalitate psihic, datorit cruia instigatorii mai sunt numii i autori morali. Contribuia instigatorului const ntotdeauna n generarea i realizarea laturii subiective a infraciunii, caracteristic ce deosebete instigarea de celelalte forme ale participaiei care pot presupune att contribuii subiective, ct i contribuii obiective.6 Complicitatea. E complice persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea faptei prevzut de legea penal, precum i persoana care promite nainte sau n timpul svririi faptei c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit (art. 26 C. pen.). n timp ce autorul efectueaz acte de executare care constituie elementul material al laturii obiective a infraciunii, complicele realizeaz numai acte de sprijinire a activitii autorului, ceea ce nseamn c el nu comite fapta n mod nemijlocit, ca autorul, ci doar nlesnete sau ajut la realizarea acesteia de ctre autor. Din aceste motive, spre deosebire de celelalte forme de participaie (instigare i coautorat), complicitatea este o contribuie indirect, mediat la comiterea infraciunii, de aceea este considerat o fapt de participaie secundar n raport cu celelalte, care sunt fapte de participaie principal.7
n sensul inexistenei participaiei la infraciunile praeterintenionate s-a pronunat procuratura judeean Tulcea, introducnd recurs mpotriva sentinei penale nr. 6/1968 a Tribunalului Judeean Tulcea. n sens contrar s-a pronunat Tribunalul Judeean Tulcea i Tribunalul Suprem, colegiul penal, decizia nr. 1966/1968 (n Revista Romn de Drept, nr. 2/1969, p. 168) n T. Dima, op. cit., p. 432, i notele 47, 48 i 49. 2 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 142; V. Papadopol, op. cit., p. 39. A se vedea i Seciunea I, 2, punctul 2. 3 C. Bulai n T. Dima, op. cit., p. 435. 4 V. Dongoroz, op. cit., p. 172. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 173; C. Butiuc, op. cit., p. 241. 6 C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 316. 7 C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 320.
n sfrit, n doctrin se vorbete i despre un alt participant, nereglementat de legislaia penal romn organizatorul, specific pluralitii constituite; n cazul pluralitii ocazionale nu poate fi vorba dect despre un cvasiorganizator. Unii specialiti consider c organizatorul este tot un autor. Alii consider c el este un participant sui generis, cu caracteristici i rol propriu n comiterea infraciunii. Organizatorul ar fi persoana care organizeaz, conduce sau controleaz activitatea celorlalte persoane care particip la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, ori efii. Cert este c legislaia noastr nu l-a prevzut, urmnd ca acesta s fie autor, instigator sau complice.1 Participaia improprie. Din punct de vedere obiectiv participaia improprie nu se deosebete cu nimic de participaia proprie deoarece ambele presupun o pluralitate obiectiv de fptuitori, svrirea unei fapte prevzute de legea penal, precum i cooperarea extern i efectiv pentru realizarea acelei fapte. 2 Deosebirea dintre ele apare pe plan subiectiv, al atitudinii psihice pe care o au fptuitorii fa de fapt i urmrile sale. Dac n cazul participaiei propriu-zise toi participanii acioneaz cu aceeai form de vinovie, n cazul participaiei improprii formele de vinovie ale participanilor sunt diferite: instigatorul sau complicele acioneaz ntotdeauna cu intenie, iar autorul sau coautorii din culp sau chiar fr vinovie (art. 31 C. pen.). Participaia improprie poate exista la toate formele de participaie propriu-zis, deci poate exista participaie improprie sub forma coautoratului, instigrii sau complicitii.3 Aceast form de participaie cunoate dou modaliti: a) intenie i culp, cnd autorul acioneaz din culp cu neprevedere4 (art. 31 alin. 1); i b) intenie i lips de vinovie, cnd autorul acioneaz fr vinovie (art. 31 alin. 2). Lipsa de vinovie trebuie s existe la momentul realizrii actelor de executare de ctre autor i se poate datora unor diferite cauze, precum: eroarea de fapt, minoritatea, iresponsabilitatea, constrngerea fizic sau moral etc.
6. Istoric i legislaie comparat5
6.1. Istoric. Pluralitatea de infractori se regsete n toate legiuirile penale, din toate timpurile i din toate ornduirile sociale. n antichitate i epoca medieval este reglementat doar pluralitatea natural (bigamia, adulterul, incestul, duelul etc.) i cea constituit (conspiraia, coaliia armat, complotul etc.), fr a exista ns o reglementare specific, elaborat tiinific i cu o terminologie precis. Pluralitatea ocazional participaia ca instituie de drept penal individual este o creaie a legislaiilor penale moderne, fiind reglementat sub diferite denumiri: complicitate n Codul penal francez, participaie n codurile penale belgian, olandez, elveian etc., sau concurs de persoane n Codul penal italian. n prezent toate legislaiile penale ale lumii cunosc instituia participaiei. Istoria legislaiei romneti atest dispoziii privind participaia ncepnd cu pravilele lui Vasile Lupu i Matei Basarab, de cele mai multe ori ns n legtur cu sanciuni ale anumitor nfraciuni, deci prin intermediul pluralitii naturale (bigamia, adulterul, inversiunile sexuale, abandonarea serviciului de ctre funcionarii coalizai, rzvrtirea colectiv, concubinajul ntre minori, sinucidere prin sori i jocul de noroc) sau constituite (complotul, asociaia pentru comiterea de infraciuni i banda sau ceata organizat). Participaia penal, ca instituie distinct, primete o reglementare general n Codul penal de la 1864, sub denumirea de complicitate art. 47-56. Codul de la 1936 conine o reglementare superioar celei anterioare. Spre deosebire de aceasta, care prevedea doar complicitatea, Codul de la 1936 cuprinde i instigarea, ntr-o seciune aparte numit participare art. 120-125. Totui, nici acest act normativ nu
I. Oancea, op. cit., p. 388; M. Basarab, op. cit., p. 409, i autorii acolo citai; V. Dongoroz, op. cit., p. 170; T. Dima, op. cit., p. 425, nota 24; I. Molnar, op. cit., p. 35. 2 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 210. 3 C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 324; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 217-218; T. Dima, op. cit., p. 466. 4 C. Niculeanu, op. cit., p. 140. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 167-168; G. Antoniu, Participaia penal. Studiu de drept comparat, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 9-40; P. Dungan, Conceptul de participaie penal, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 67-71; I. Molnar, op. cit., p. 31-35.
cuprinde autorii i coautorii1. Deficiena este remediat de ctre Codul penal de la 1968, n vigoare i astzi cu numeroase modificri i completri, care enumer printre participani i autorul. De aici rezult c s-a avut n vedere i acea situaie n care latura obiectiv a infraciunii este rezultatul contribuiei nemijlocite a mai multor persoane, adic a mai multor autori coautorii. De asemenea codul anterior se raporta la infraciune, iar nu la fapta prevzut de legea penal, deci, pentru a exista participaie, fapta trebuia comis cu intenie de ctre toi participanii. Dac autorul nu putea rspunde penal nu mai exista participaie, iar instigatorii i complicii pierdeau aceast calitate i deveneau autori. n codul actual ei rmn participani n cadrul unei forme speciale a participaiei participaia improprie.2 Aa cum s-a artat mai sus, Codul penal actual nu a reglementat i o a patra form de participaie, i anume organizatorul3. 6.2. Legislaie comparat. Toate legislaiile contemporane moderne prevd participaia penal ca instituie individual, n partea general a codurilor penale, iar diferitele forme de pluralitate natural i constituit sunt reglementate, ca infraciuni distincte, n partea special. Codul penal german nu reglementeaz participaia dup sistemul unitar, ci face deosebire ntre autorat i participaie (instigatori i complici). Autoratul este prevzut n 25 i presupune urmtoarele forme: autoratul nemijlocit (similar celui din legislaia romn), autoratul mijlocit (sau mediat) - 25 I, i coautoratul - 25 II. Participaia penal presupune: instigarea - 26 i complicitatea - 27. Aceeai soluie este adoptat i de Codul penal elveian. Se observ, n primul rnd, c legea penal german (la fel i cea francez) nu enumer pe participani, ci caracterizeaz activitatea fiecrei categorii de participani. O alt caracteristic este aceea c este preluat ideea autorului mediat, care comite fapta prin altul, i care exist atunci cnd autorul nemijlocit (imediat) nu rspunde penal. De exemplu, persoana care determin un iresponsabil la comiterea unei infraciuni nu va rspunde ca instigator, ci ca autor mediat, interpus al infraciunii comise de iresponsabil.4 Codul penal francez adopt teoria unitii participaiei care face distincie doar ntre autor i toi ceilali participanii, nu i ntre participani. Din acest motiv legea penal francez nu prevede dect autorul, care este unul imediat (nemijlocit), i complicele (art. 121-4, 121-6 i 121-7). Dei l numete complice, totui, din definiie rezult c n aceast categorie se integreaz i instigatorul: este complice persoana care prin daruri, promisiuni, ameninri, ordine, abuz de autoritate sau de putere a provocat svrirea unei infraciuni sau a dat instruciuni pentru a o comite (art. 121-7 alin. 2). Codul penal italian de la 1930 (Il Codice Rocco) renun la modelul difereniat al participaiei prevzut n Codul penal anterior (Il Codice Zanardelli) i prevede o singur categorie de participani cooperatorii (art. 110), adoptnd astfel modelul unitar. Exist, aadar, numai autor i cooperatori. De aici decurg o serie de consecine importante, mai ales pe planul tratamentului judiciar aplicat participaiei: permite judectorului o limit mai mare de manevr n aprecierea contribuiei fiecrui participant la svrirea concret a unei anumite infraciuni; creeaz o entitate juridic nou care difer de fapta tipic prevzut n norma de incriminare. Codul penal spaniol de la 1996 face deosebire ntre autor i participaie (complicele), adoptnd modelul unitar, dar i ntre autorii nii. n acest sens se distinge ntre autorul nemijlocit, imediat (art. 28 alin. 1 teza I) i autorul mediat (art. 28 alin. 2 teza a II-a). Este de asemenea considerat autor cel care determin direct pe altul s svreasc nemijlocit infraciunea (art. 28 alin. 2 lit a) precum i cel care contribuie la executarea infraciunii cu un act fr de care executarea nu era posibil (art. 28 alin. 2 lit b). Legea penal spaniol nu enumer participanii, ci doar definete autorul i complicele. Este interesant cum Codul penal spaniol, spre deosebire de cel francez, definete instigarea nu ca o form de complicitate ci ca o form de autorat. n art. 29 este definit complicele. Acesta este persoana care contribuie la executarea faptei prin acte anterioare sau simultane.
T. Vasiliu .a., op. cit., p. 141; V. Papadopol, op. cit., p. 38. T. Vasiliu .a., op. cit., p. 144-145; V. Papadopol, op. cit., p. 41. 3 A se vedea Seciunea I, 5. 4 A se vedea i Seciunea I, 3, punctual 3.2.
Codul penal al Federaiei Ruse de la 1997 are o reglementare asemntoare cu cea a rii noastre. El adopt sistemul difereniat al participaiei, fcnd distincie ntre autor, pe de o parte, i instigator, complice i organizator, de cealalt parte (art. 33). O prim caracteristic este introducerea organizatorului ca form a participaiei penale (art. 33 paragraful 3). Alt deosebire fa de legea penal romn este preluarea autorului mediat, pe lng cel nemijlocit. O reglementare similar a participaiei penale se regsete i n Codul penal al Republicii Moldova art. 17. Codul penal model american. n SUA sistemul tradiional Common Law a fost nlocuit n materie penal cu coduri penale scrise Statutes Law. Sistemul tradiional fcea diferen ntre participanii infraciunii, mprindu-i n principali i secundari, accesorii. Statutes Law prevede c toi participanii sunt principali, dar i c au situaia juridic la fel de grav ca i autorul, urmnd s primeasc aceeai pedeaps ca i acesta. De asemenea participanii pot fi condamnai i atunci cnd autorul nu poate fi pedepsit din diferite motive. Cu toate acestea se consacr explicit i autorul mediat, n art. 2.06. Codul penal model american prevede ca form de participaie doar accomplice, tradus prin complice sau participant. Aadar nu exist instigatorul. De asemenea se prevede o instituie aparte, conspiraia (Conspiracy), care, printre altele, constituie o alternativ la instituia participaiei. O persoan este vinovat de conspiraie cu alt persoan sau cu alte persoane la comiterea unei infraciuni dac se declar de acord cu alt persoan sau cu alte persoane ca unul, mai muli sau toi dintre ei s svreasc o infraciune sau o tentativ la infraciune ori s solicite comiterea unei asemenea infraciuni; sau dac se declar de acord s ajute o asemenea persoan sau persoane n pregtirea i comiterea unei infraciuni sau a unei tentative la infraciune ori s solicite comiterea unei infraciuni. Indiferent ns care este codul penal analizat, se poate constata c toate raporteaz participaia la infraciune, iar nu la fapta prevzut de legea penal, soluie ce-l singularizeaz pe legiuitorul romn fa de celelalte legislaii penale.
STRUCTURA I CONDIIILE PARTICIPAIEI PENALE
1. Structura participaiei
Infraciunea avnd n structura sa dou laturi, una obiectiv (material) i alta subiectiv (psihic), determin n acelai fel i structura pluralitii n general, i a celei ocazionale n special, n sensul c participaia va avea, la rndul ei, o structur dual: aspectul obiectiv i cel subiectiv. Aspectul obiectiv este cel care definete participaia penal ca fiind o realitate obiectiv o pluralitate de fptuitori nainte de a fi una juridic. Pentru a exista participaia n sens juridic trebuie mai nti s existe mai multe persoane care au contribuit la svrirea unei fapte, apoi trebuie s existe actele de contribuie efectiv a acestor persoane la comiterea acelei fapte, i, n sfrit, pentru a exista un raport juridic de drept penal, trebuie ca fapta s fie prevzut, incriminat de legea penal. nfptuirea aspectului obiectiv nu definitiveaz ns participaia penal fr realizarea aspectului subiectiv: fapta penal a fost svrit cu acea form de vinovie cerut de lege pentru a putea fi sancionat. Cunoaterea celui dinti aspect este necesar pentru a constata existena pluralitii de fptuitori i a contribuiei concrete a fiecruia dintre acetia. Cunoaterea celui de-al doilea aspect este necesar pentru caracterizarea juridic a pluralitii i pentru justa evaluare a situaiei fiecruia dintre fptuitori.1 Aadar participaia penal trebuie s aib o anumit structur pentru a cpta relevan juridic. n scopul determinrii acestei structuri doctrina i practica judiciar au relevat condiiile care trebuie ndeplinite pentru a exista participaie, condiii care se deduc din definiia dat de lege participaiei penale. Este vorba despre condiiile generale ale participaiei, ntlnite la toate formele sale, cci fiecare form are
V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, volumul I, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 164-166.
i propriile ei condiii speciale. n literatura juridic nu exist un punct de vedere unitar n enumerarea condiiilor1, dar, n general, se consider c participaia are urmtoarele patru condiii:2 o pluralitate de fptuitori; svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal; o cooperare extern i efectiv la realizarea acelei fapte; legtura subiectiv dintre participani, care presupune att factorul volitiv, ct i pe cel intelectiv. Exprimarea textual a art. 23 C. pen. nu prevede i condiia legturii subiective dintre participani, dar ea se deduce din prevederile art. 24-26 i 31 precum i din principiile generale referitoare la vinovie.3 Toate aceste condiii trebuie ntrunite cumulativ, lipsa oricreia dintre ale atrage inexistena participaiei penale.4 n continuare vor fi prezentate detaliat aceste condiii.
2. Condiiile participaiei penale
2.1. Pluralitatea de fptuitori. Condiia pluralitii de fptuitori este dat de folosirea textului legal, n art. 23 C. pen., a noiunilor de participani i persoane. 5 Participaia, cum deja s-a artat, nainte de a fi o realitate juridic, este o realitate obiectiv ntemeiat pe existena mai multor persoane care svresc mpreun o anumit fapt. Fr existena concursului a cel puin dou persoane nu este de conceput participaia. Dar cooperarea mai multor persoane trebuie s nu fie cerut de coninutul legal al infraciunii, motiv pentru care unii specialiti au vzut n aceasta o a cincia condiie a participaiei penale.6 Participaie poate exista i n cazul pluralitii naturale sau constituite, dac este depit numrul de fptuitori strict necesar pentru existena infraciunii potrivit naturii sale. Argumentul este acela c pluralitatea natural i cea constituit sunt infraciuni de sine stttoare i, ca orice infraciune, pot fi comise i n participaie.7 n sens contrar, s-a susinut c pluralitatea ocazional este posibil, n cazul pluralitii constituite, numai la svrirea infraciunilor urmrite de cei care s-au constituit. O soluie contrar nu poate fi acceptat, deoarece realizarea infraciunii constituite nu este limitat la un anumit numr de persoane.8 n cazul pluralitii naturale participaia nu ar fi posibil deloc.9 Pentru a exista participaie nu se cere ca toi fptuitorii s fie i infractori, adic, pe de o parte, s ndeplineasc toate condiiile responsabilitii penale a unui infractor (vrst, discernmnt, absena vreunei cauze care nltur rspunderea penal etc.), iar, pe de alt parte, s fi comis fapta cu vinovie. ntr-o asemenea ipotez este necesar ndeplinirea condiiilor unui infractor doar la instigatori sau complici, autorul putnd aciona din culp sau fr vinovie. Va rezulta participaia improprie (art. 31 C. pen.), care nu afecteaz existena pluralitii ocazionale. Aadar legislaia penal romn nu a adoptat teoria autorului mediat.10 Soluia adoptat de Codul nostru penal prin art. 31 are meritul de a nu face apel la o ficiune, de a evita situaia, greu de acceptat, ca una i aceeai persoan, pentru aceeai fapt s fie considerat fie
V. Dongoroz i T. Dima identific urmtoarele condiii: svrirea unei fapte prevzute de legea penal; cooperarea efectiv a mai multor persoane; voina comun a fptuitorilor; i cel puin unul dintre fptuitori s fi acionat cu vinovia cerut de lege. Pe aceeai poziie se situeaz i C. Mitrache, acesta artnd ns c actele de contribuie efectiv trebuie s aparin mai multor persoane dect era necesar potrivit naturii faptei; astfel atorul adopt o poziie intermediar ntre autorii enumerai mai nainte i cel care urmeaz. M. Basarab gsete o a cincia condiie, pe lng cele enumerate n coninutul paginii de referat, i anume cooperarea mai multor persoane s nu fie cerut de coninutul legal al infraciunii svrite. 2 T. Vasiliu .a., V. Papadopol, C. Butiuc, C. Niculeanu, n lucrrile citate aici. L. Biro este de acord cu aceste condiii dar condiia pluralitii de fptuitori o include n condiia cooperrii efective dintre mai multe persoane, gsind doar trei condiii. 3 T. Vasiliu .a., Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 143; V. Papadopol, Condiiile generale ale participaiei penale, Revista Romn de Drept, nr. 5/1970, p. 39-40; M. Basarab, Drept penal. Partea general, ediia a III-a, volumul I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 395; T. Dima, Drept penal. Partea general, volumul I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 425. 4 M. Basarab, op. cit., p. 404. 5 V. Papadopol, op. cit., p. 143; V. Papadopol, op. cit., p. 39; M. Basarab, op. cit., p. 395. 6 M. Basarab, op. cit., p. 395 i 404. 7 V. Dongoroz, op. cit., p. 163; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; V. Papadopol, op. cit., p. 39; T. Dima, op. cit., p. 423. 8 M. Basarab, op. cit., p. 396. 9 C. Niculeanu, Curs de drept penal. Partea general, ediia a III-a, Editura Sitech, Craiova, 2003, p. 124.
instigator sau complice, fie autor (mediat) n raport cu capacitatea altei persoane, i de a fi cu totul principial.1 De regul participanii nu trebuie s aib o anumit calitate, astfel c pot coopera majori cu minori, brbai cu femei, strini cu ceteni, persoane care au calitatea de subiect activ special cu cele care nu au o asemenea calitate. Toate persoanele trebuie ns s ndeplineasc condiiile pentru a putea rspunde din punct de vedere penal, s fie subiect activ, dar nu neaprat s fie i infractori.2 Dac pentru realizarea coninutului legal al infraciunii se cere subiectului activ o anumit calitate (subiect activ special), exist participaie numai dac autorul sau coautorul are calitatea cerut de lege. Instigatorul i complicele i pstreaz calitatea de participant chiar dac nu are aceast calitate (de exemplu exist participaie la infraciunea de delapidare i atunci cnd instigatorul sau complicele nu au calitatea de gestionar sau administrator al bunurilor delapidate).3 2.2. Svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal. Aceast condiie este unanim acceptat n doctrina penal. Ea rezult nendoielnic din dispoziiile art. 23 C. pen., care se refer expres la o astfel de fapt, adic la o fapt material pe care legea penal, n unul din textele sale incriminatoare, trebuie s o prevad ca infraciune. Dar Codul nostru penal nu face referire la infraciune, ci la fapt prevzut de legea penal. Distincia prezint importan teoretic i practic. Art. 17 arat c infraciunea este o fapt prevzut de legea penal svrit cu vinovie. De aici rezult i deosebirile dintre cele dou noiuni: fapta prevzut de legea penal este o activitate material (aciune sau inaciune) interzis de lege, dar pentru a deveni infraciune ea trebuie comis cu vinovie. Aadar, fr vinovie nu exist infraciune. Consecinele sunt importante. Dac reglementarea participaiei s-ar fi raportat la infraciune, toi participanii ar trebui s comit fapta cu vinovie. Dac autorul ar comite fapt fr forma de vinovie cerut de lege, existnd pentru el o cauz care nltur caracterul penal al faptei (de exemplu minoritatea, beia, eroarea de fapt, constrngerea fizic i moral etc.), nu ar mai exista participaie, instigatorii i complicii ar pierde aceast calitate i ar deveni autori (imediai sau mediai). Raportnd participaia la fapta prevzut de legea penal, n cazul n care autorul nu va rspunde penal, participaia nu este afectat, instigatorii i complicii i pstreaz aceast calitate n cadrul unei forme de excepie a participaiei penale, respectiv participaia improprie. Dispoziiile art. 29 C. pen., potrivit crora instigatorul i complicele se sancioneaz cu aceeai pedeaps prevzut de lege pentru autor, nu trebuie interpretate c participanii vor fi pedepsii doar dac va fi pedepsit i autorul, ci n sensul c pedeapsa legal este aceeai pentru toi participanii.4 Dar cauzele care nltur caracterul penal al faptei sau rspunderea penal pot privi i pe ceilali participani, nu doar pe autor. Potrivit unei opinii, dei circumstanele personale ar trebui s opereze numai fa de participanii care au fost efectiv afectai de ele, trebuie avut n vedere c strile de fapt sub presiunea crora a acionat autorul au valoarea unor circumstane reale de care se pot prevala toi participanii dac pot demonstra c i ei au fost subiectiv constrni de ele n timpul efecturii actelor de participaie. 5 ntr-o alt opinie, n cazul intervenirii unei cauze care nltur caracterul penal al faptei, participanii vor beneficia de efectele cauzei dac activitatea lor se nscrie n condiiile de svrire a faptei ce caracterizeaz cauza respectiv. De exemplu ajutorul dat unei persoane aflat n legitim aprare nu constituie act de participaie. Dac ns participantul nu are drept scop ajutarea victimei, ci un alt scop, cum ar fi, s se rzbune pe agresor, ne aflm n prezena unei participaii improprii, n care participantul (instigator sau complice)
T. Vasiliu .a., op. cit., p. 144; V. Papadopol, op. cit., p. 40-41; C. Butiuc, Drept penal. Partea general, Editura Universitii Lucian Blaga Sibiu, Sibiu, 2005, p. 236. 1 V. Papadopol, op. cit., p. 40. 2 M. Basarab, op. cit., p. 396; C. Butiuc, op. cit., p. 236. 3 M. Basarab, op. cit., p. 403. 4 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 144-145; V. Papadopol, op. cit., p. 41-43. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 222.
acioneaz cu vinovie. Cauzele care nltur rspunderea penal, n msura n care nu sunt personale, deci sunt obiective, profit tuturor participanilor.1 Nu este ns suficient comiterea unei fapte prevzute de legea penal, ci este necesar ca toi participanii s i aduc o contribuie pentru svrirea aceleiai fapte, condiie care ine de nsi esena participaiei penale. Ea este ndeplinit cnd actele participanilor sunt ndreptate mpotriva aceluiai obiect juridic.2 Condiia este ndeplinit i atunci cnd fapta nu s-a consumat, dar intenia de a o comite a fost transpus n acte de executare pedepsibile, adic dac fapta s-a realizat cel puin sub forma tentativei pedepsibile. Dac ns tentativa nu e pedepsibil ori executarea nici mcar nu a nceput, neputnd vorbi de existena unei fapte incriminate, nu va exista nici participaie penal.3 Instigarea i complicitatea la o fapt care, potrivit legii, nu este infraciune nu reprezint nici ele acte de participaie. De aici nevoia ca, uneori, legea s incrimineze prin norm special asemenea fapte. De exemplu sinuciderea nu constituie infraciune, deci nici actele de instigare sau complicitate la sinucidere nu ar putea fi considerate acte de participaie, motiv pentru care legea le-a incriminat ca infraciune distinct determinarea sau nlesnirea sinuciderii (art. 179 C. pen.).4 2.3. Cooperarea material sau intelectual dintre fptuitori. Cooperarea fptuitorilor la svrirea faptei rezult din folosirea de ctre art. 23 C. pen. a termenului contribuie.5 Simpla intenie, hotrre de a comite o fapt prevzut de legea penal, comunicarea acesteia, aprobarea planului criminal i alte asemenea, nu atribuie calitatea de participant atta timp ct ele nu sunt nsoite i de manifestri, activiti externe, materiale sau intelectuale, de natur a contribui la svrirea faptei. Excepie cazul n care actele amintite au determinat pe autor s comit fapta, cnd avem instigare, ori i-au ntrit hotrrea de a o comite, cnd avem complicitate.6 Contribuiile constituie participaie doar dac se ncadreaz n una din formele participaiei prevzute de lege (autorat, coautorat, instigare sau complicitate), ndeplinind toate caracteristicile acestora stabilite prin norme de strict interpretare i aplicare (art. 24-26 C. pen.).7 Pentru ca o contribuie s poat fi considerat act de participaie este necesar ca, direct sau indirect, mediat sau imediat, material sau moral, ea s-i fi adus aportul la producerea rezultatului specific faptei respective, s reprezinte un antecedent cauzal al rezultatului. De aceea nu exist instigare dac activitatea instigatorului nu a fost cauza hotrrii luat de autor de a comite fapta, i nici complicitate dac autorul nu s-a folosit de ajutorul dat de complice sau dac ajutorul a fost impropriu comiterii faptei. Toate faptele la un loc reprezint nsi cauza faptei prevzute de legea penal. De aici decurge consecina consacrat de prevederile art. 27 C. pen., respectiv tuturor participanilor li se va aplica aceeai pedeaps legal, urmnd ca diferenierile s se fac n cursul individualizrii judiciare a pedepsei.8 n sens contrar se accept c actele de participaie sunt cauza rezultatului, urmrii faptei comise, dar nu i a faptei nsei. Altfel ar nsemna c instigarea i complicitatea sunt exterioare infraciunii, i deci nu am mai fi n prezena aceleiai infraciuni comis de mai multe persoane.9
T. Vasiliu .a., op. cit., p. 146; V. Papadopol, op. cit., p. 43-44. M. Basarab, op. cit., p. 403; C. Niculeanu, op. cit., p. 122. 3 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 145; V. Papadopol, op. cit., p. 43; M. Basarab, op. cit., p. 403; T. Dima, op. cit., p. 424; C. Butiuc, op. cit., p. 237; V. Dongoroz, op. cit., p. 170; C. Mitrache, C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, ediia a V-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 312; C. Niculeanu, op. cit., p. 122; L. Biro, Drept penal. Partea general, Centrul de multiplicare al Universitii Babe-Bolyai Cluj, Cluj, 1971, p. 127. 4 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 145; V. Papadopol, op. cit., p. 43; T. Dima, op. cit., p. 424. 5 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; V. Papadopol, op. cit., p. 39-40; M. Basarab, op. cit., p. 395; T. Dima, op. cit., p. 424. 6 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 146-147; V. Papadopol, op. cit., p. 44-45. 7 Ibidem; ibidem. 8 Ibidem; ibidem; T. Dima, op. cit., p. 424-425, i autorii acolo citai (B. Brauntein, Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza, Iai, 1979). 9 M. Basarab, op. cit., p. 402.
Actul de cooperare poate avea loc naintea sau n timpul svririi faptei, pn la momentul consumrii ei. n cazul infraciunilor continue, continuate i progresive el poate interveni pn la momentul epuizrii lor. Drept consecin tinuirea de bunuri i favorizarea infractorilor, atunci cnd nu au fost promise nainte sau n timpul comiterii faptei, nu sunt acte de participaie ci infraciuni de sine stttoare.1 Sub aspectul naturii lor, contribuiile pot fi materiale sau intelectuale. Instigarea presupune ntotdeauna o contribuie intelectual (determinarea autorului la svrirea infraciunii, care este un act intelectual, psihic), n timp ce coautoratul i complicitatea pot cuprinde ambele categorii. Sunt astfel de contribuii intelectuale ntrirea sau meninerea hotrrii infracionale a autorului, darea de sfaturi, instruciuni, procurarea de informaii etc. Asistena autorului n timpul executrii aciunii constituie complicitate intelectual dac autorul tie c este asistat, deoarece dobndete mai mul curaj i siguran. Sunt contribuii materiale procurarea mijloacelor materiale pentru svrirea infraciunii, realizarea laturii obiective a infraciunii alturi de autor, mpiedicarea aprrii victimei etc.2 Actele de participaie presupun, de regul, o aciune. Uneori ele pot constitui i o inaciune. De exemplu tcerea poate determina o persoan la svrirea unui delict (mai ales atunci cnd exista obligaia de a nu tcea datorit unei anumite caliti printe, profesor etc. , respectiv de a dezaproba autorul), constituind deci instigare, iar omisiunea ndeplinirii unei obligaii poate reprezenta un ajutor la comiterea infraciunii (cum ar fi fapta gestionarului de a nu ncuia ua magaziei), constituind un act de complicitate.3 2.4. Legtura subiectiv dintre fptuitori. Condiia supus analizei presupune realizarea laturii subiective a infraciunii i privete dou aspecte: factorul volitiv voina fptuitorilor de a aciona mpreun n scopul svririi aceleiai fapte prevzute de legea penal, i factorul intelectiv prevederea rezultatului socialmente periculos al faptei i incriminarea acestuia de ctre legea penal, dar i contientizarea c fapta fiecrui individ se adaug la faptele celorlali pentru ca mpreun s se nfptuiasc infraciunea. Este ceea ce se numete n doctrin coeziunea psihic dintre fptuitori.4 Legtura subiectiv nu trebuie ns s mbrace forma unei nelegeri exprese, ci se poate realiza i spontan, ori chiar tacit, fie anterior, fie concomitent svririi delictului.5 De asemenea ea nu trebuie s fie neaprat reciproc, fiind suficient ca numai unul dintre participani s prevad caracterul ilicit al faptei, urmarea ei i s voiasc unirea contribuiei sale cu a altuia n scopul realizrii faptei reprezentate n planul su mental, fiind posibil deci ca autorul s nu cunoasc despre existena participantului i a activitii sale. 6 Cnd legtura nu e bilateral, ea trebuie s se stabileasc de la instigator sau complice spre autor, iar nu invers.7 n sens contrar, se consider c factorul volitiv trebuie s fie identic la toi fptuitorii, respectiv toi acetia trebuie s voiasc s coopereze la svrirea faptei prevzute de legea penal, altfel nu va exista coeziunea psihic dintre participani. Numai factorul intelectiv poate exista la unii participani, iar la alii nu.8 Prin excepie autorul trebuie ntotdeauna s cunoasc ajutorul primit n caz de complicitate prin promisiune anterioar sau concomitent svririi aciunii infracionale.9
T. Vasiliu .a., op. cit., p. 146-147; V. Papadopol, op. cit., p. 44-45; C. Niculeanu, op. cit., p. 124. M. Basarab, op. cit., p. 401; C. Niculeanu, op. cit., p. 134-135. 3 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 147; V. Papadopol, op. cit., p. 44-45; M. Basarab, op. cit., p. 403; C. Butiuc, op. cit., p. 237. 4 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 148; V. Papadopol, op. cit., p. 45-48; C. Butiuc, op. cit., p. 238. 5 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 148-149; V. Papadopol, op. cit., p. 45-48; T. Dima, op. cit., p. 425-426; M. Basarab, op. cit., p. 397; C. Butiuc, op. cit., p. 238; C. Niculeanu, op. cit., p. 124; L. Biro, op. cit., p. 127. 6 De exemplu A, care dorete s se rzbune pe soia lui B, lsnd impresia c i ia aprarea strecoar n mod subtil, pe ascuns, n mintea acestuia o serie de bnuieli i ideea de a o ucide, iar B, fr s-i dea seama c a fost victima unei instigri, comite omorul. Tot astfel, A, femeie de serviciu la B, aflnd c C urmrete un furt n paguba lui B, fr a lua legtura cu C, las ua deschis la casa lui B, dei avea obligaia s o nchid, spre a-i nlesni comiterea furtului, rezultnd complicitatea femeii de serviciu la infraciunea de furt (n T. Vasiliu .a., op. cit., p. 148. 7 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 148-149; V. Papadopol, op. cit., p. 45-48; M. Basarab, op. cit., p. 399-400; C. Butiuc, op. cit., p. 238; C. Niculeanu, op. cit., p. 124. 8 V. Dongoroz, op. cit., p. 170 (autorul d ca exemplu cazul lui A care mprumut o arm de foc lui B, acesta din urm motivnd c vrea s fac exerciii de tir, apoi cu acea arm B comite fapta. n acest caz, dei mprumutarea armei a contribuit material la svrirea faptei, A nu este participant pentru c i lipsete voina de a coopera); T. Dima, op. cit., p. 425 i 426. 9 M. Basarab, op. cit., p. 398.
Aceast legtur trebuie s existe i n ipoteza unei instigri la instigare sau a unei compliciti la complicitate, deoarece i n acest caz participantul cunoate activitatea autorului i i se altur cu intenie. ns, pentru realizarea legturii subiective nu se cere ca autorul sau coautorul i nstigatorul sau complicele s se cunoasc. E posibil deci, ca primul instigator sau complice s nu-l cunoasc pe autor.1 Pentru a exista participaie cel puin unul din participani trebuie s fi acionat cu acea form de vinovie cerut de lege, respectiv intenie pentru instigatori i complici; intenie, culp sau chiar lips de vinovie pentru autor; iar coautorii trebuie s fi acionat toi cu intenie. Modalitatea inteniei poate fi direct sau indirect. Se observ c nu este necesar o poziie subiectiv omogen la toi participanii, ns de caracterul acesteia va depinde felul participaiei: propriu-zis cnd poziia subiectiv este omogen, toi participanii acionnd cu aceeai form de vinovie, i improprie cnd poziia subiectiv este eterogen.2 Aadar participaia penal propriu-zis exist cnd s-a cooperat cu intenie de ctre toi participanii. Dac toi au cooperat din culp, iar legea pretinde pentru infraciunea svrit numai intenie pentru a putea fi sancionat, nu va mai exista participaie, ci o simpl cooperare material, ntruct lipsete legtura subiectiv dintre ei.3 Legtura subiectiv nu este condiionat de o identitate de mobil sau scop, fiecare participant putnd comite aceeai fapt avnd mobiluri i scopuri diferite. Chiar i atunci cnd pentru existena unei infraciuni se cere un anumit scop (de exemplu, omorul din interes material art. 175 alin 1 lit. b C. pen.; la furt, sustragerea bunului mobil trebuie s se fac n scopul nsuirii pe nedrept art. 208 alin 1), e suficient ca numai unul dintre participani s urmreasc realizarea lui, dac i ceilali l cunosc.4 Pe de alt parte se consider c toi participanii trebuie s acioneze din acel mobil i s urmreasc scopul prevzut de lege, deoarece toi particip la svrirea aceleiai infraciuni.5 Legtura subiectiv dintre participani nu poate duce la concluzia c exist o vinovie comun a acestora, fiindc vinovia este strict individual, proprie fiecrui participant, consecin a principiului rspunderii penale individuale (art. 72 C. pen.), principiu fundamental al dreptului penal.6
3. Participaia la anumite categorii de infraciuni
Anumite categorii de infraciuni suport unele precizri cu privire la incidena participaiei sub aspectul laturii lor obiective sau subiective. n general se consider c, din punct de vedere obiectiv toate infraciunile (simple, complexe, materiale, formale etc.) admit participaia. Din punct de vedere subiectiv infraciunile intenionate admit participaia propriu-zis, iar celelalte fapte admit participaia improprie.7 Infraciunile continuate reprezint o pluralitate de acte, care prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni, svrite la diferite intervale de timp dar n baza aceleiai rezoluii infracionale. Participaia este posibil fie la unul din actele care compun infraciunea, fie la toate actele. Participantul care a contribuit doar la unul din actele componente nu va fi considerat participant la ntreaga infraciune ci doar la acele activiti la care i-a adus o contribuie efectiv. O asemenea concluzie se ntemeiaz pe autonomia actelor componente ale infraciunii continuate. Participarea la toate actele infraciunii reprezint participaie la infraciunea nsi, de aceea n persoana participantului trebuie ndeplinite toate condiiile acestui tip de infraciune.8 n sens contrar se opineaz c fptuitorul va fi considerat participant, chiar dac a cooperat la o
M. Basarab, op. cit., p. 398 (din aceste considerente autorul arat ca nelegal soluia instanei de a achita, pentru complicitate la luare de mit, pe un intermediar care a transmis obiectul mitei de la mituitor la cel de-al doilea intermediar printre altele i pe motivul c nu l-a cunoscut personal pe funcionarul mituit). 2 V. Dongoroz, op. cit., p. 170-171; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 148; V. Papadopol, op. cit., p. 45-48; M. Basarab, op. cit., p. 399-400; T. Dima, op. cit., p. 426; C. Butiuc, op. cit., p. 238; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 312. 3 V. Dongoroz, op. cit., p. 171; M. Basarab, op. cit., p. 401. 4 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 149; V. Papadopol, op. cit., p. 45-48; C. Niculeanu, op. cit., p. 124. 5 M. Basarab, op. cit., p. 400; C. Butiuc, op. cit., p. 238. 6 M. Basarab, op. cit., p. 401. 7 L. Biro, op. cit., p. 127. 8 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 151-152; V. Papadopol, op. cit., p. 41-42; C. Butiuc, op. cit., p. 237.
singur aciune, n ipoteza n care a cunoscut c aciunea se va repeta sau este repetat. Participantul va rspunde ns numai pentru aciunile la care a contribuit efectiv.1 Infraciunile de obicei sunt alctuite din acte care, privite izolat, nu sunt incriminate de lege, dar care devin pedepsibile n momentul n care sunt repetate de un anumit numr de ori suficient pentru a rezulta obinuina, obiceiul de a le comite (de exemplu ceretoria). Potrivit unei opinii participaia este posibil numai dac participantul a contribuit la un numr suficient de acte repetate ale autorului din care s rezulte o deprindere sau ndeletnicire n a le comite.2 ntr-o alt opinie se susine c, dac participantul a tiut c autorul svrete o infraciune de obicei, contribuia sa la un singur act al autorului reprezint participaie la ntreaga infraciune, cci latura subiectiv a faptei participantului i atribuie acesteia caracter infracional. 3 Instigarea poate fi ns ntotdeauna general, caz n care nu trebuie s se constate c ea a avut loc pentru fiecare act n parte (de exemplu instigarea la o via trit din cerit).4 Infraciunile praeterintenionate au o latur subiectiv complex, ce se caracterizeaz prin intenie fa de rezultatul specific al infraciunii de baz, dorite de fptuitor, i culp fa de un rezultat mai grav, neurmrit de fptuitor, dar care totui se produce din diferite motive. n cazul infraciunilor praeterintenionate, pentru a exista participaie propriu-zis trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: exist o voin comun a tuturor participanilor de a efectua aceeai fapt; fiecare participant a conceput ca probabil sau posibil un rezultat ilicit n reprezentarea finalitii fireti a faptei lor; fiecare participant a acceptat s efectueze actul chiar cu riscul realizrii acestui rezultat. Dei s-a susinut c infraciunile praeterintenionate nu pot fi comise n participaie propriu-zis,5 opinia majoritar este aceea c participaia este posibil, att sub forma instigrii ct i sub cea a complicitii, dac se dovedete c instigatorii i complicii, n raport cu rezultatul mai grav al faptei, au avut aceeai poziie subiectiv ca i autorul.6 Se suine, de asemenea, i c, n cazul n care infractorii au acionat concomitent cu acte de executare, coautoratul este posibil la actul iniial intenionat, ns pentru rezultatul mai grav, produs din culp cu neprevedere nu mai exist legtura subiectiv, condiie a participaiei, astfel c fiecare fptuitor va rspunde n calitate de autor al infraciunii praeterintenionate.7 Infraciunile de omisiune presupun nendeplinirea unei activiti atunci cnd exista obligaia legal de a aciona n sensul ndeplinirii ei (de exemplu, provocarea unei catastrofe pe cile ferate prin omisiunea impiegatului de micare de a schimba macazul). La aceste infraciuni se admite unanim c este posibil instigarea, iar complicitatea numai sub forma contribuiilor morale care constau n contribuii la realizarea laturii subiective a infraciunii, adic la luarea, ntrirea i dinamizarea hotrrii de a o comite. Este ns controversat posibilitatea participaiei sub forma coautoratului, existnd opinii pentru i mpotriva acestei forme de participaie la infraciunile de omisiune.8
4. Absorbia ntre formele de participaie
Participaia penal cunoate mai multe forme: autoratul, coautoratul, instigarea i complicitatea. E posibil ca o persoan s contribuie la svrirea unei fapte prevzute de legea penal nu doar sub una din aceste forme, ci sub mai multe din ele n acelai timp. Drept consecin va trebui stabilit calitatea n care fptuitorul va rspunde penal: se va reine doar una din formele participaiei sub care a contribuit ori se vor reine toate acestea, iar fptuitorul va rspunde pentru un concurs de infraciuni. Legiuitorul romn a ales prima soluie. Participarea la comiterea unei fapte nu este incompatibil cu concursul dintre formele participaiei, dar fptuitorul va fi sancionat doar pentru una din ele, celelalte urmnd s se absoarb n
M. Basarab, op. cit., p. 403. V. Dongoroz, op. cit., p. 201; I. Tonoviceanu, Tratat de drept i procedur penal (1925), n T. Vasiliu .a., op. cit., p. 152. 3 V. Tsarpalas, Le moment et la dure des infractions pnales (1967), n T. Vasiliu .a., op. cit., p. 152; V. Papadopol, op. cit., p. 41-42; M. Basarab, op. cit., p. 402. 4 M. Basarab, op. cit., p. 402. 5 M. Basarab, op. cit., p. 400-401. 6 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 152-153; V. Papadopol, op. cit., p. 42-43. 7 M. Basarab, op. cit., p. 400. 8 C. Butiuc, op. cit., p. 237-238.
forma care va fi reinut ca temei al aplicrii pedepsei. Dar care va fi criteriul de departajare a formelor de participaie? Majoritatea doctrinei a adoptat criteriul importanei contribuiei participanilor la comiterea faptei, n funcie de care formele participaiei pot fi mprite n dou categorii: participaie principal atunci cnd prin contribuia participantului se realizeaz elementul material al laturii obiective, precum i latura subiectiv a infraciunii, specific autorilor i coautorilor; i participaie secundar, atunci cnd contribuiile nu presupun realizarea coninutului infraciunii ci doar determinarea sau ajutorul la comiterea faptei, specific instigatorilor i complicilor.1 n timp ce autorul efectueaz acte de executare care constituie elementul material al laturii obiective a infraciunii, complicele realizeaz numai acte de sprijinire a activitii autorului, ceea ce nseamn c el nu comite fapta n mod nemijlocit, ca autorul, ci doar nlesnete sau ajut la realizarea acesteia de ctre autor. Pe de alt parte, complicitatea este o contribuie indirect, mediat la comiterea infraciunii, n timp ce coautoratul i instigarea presupun svrirea direct i nemijlocit a faptei, deosebirea dintre ele fiind dat de natura faptelor comise. Astfel coautoratul presupune o contribuie material sau intelectual pentru realizarea laturii obiective a infraciunii alturi de un alt autor, iar instigarea este ntotdeauna o contribuie intelectual ce const n determinarea autorului (sau coautorilor) la svrirea infraciunii, adic realizarea laturii subiective a infraciunii. Dar ambele contribuii sunt directe, nemijlocite, raportate la fapt, coautorul realiznd nemijlocit latura obiectiv, iar instigatorul realiznd fr interpunerea vreunei persoane latura subiectiv a infraciunii. Complicitatea presupunnd realizarea laturii obiective a infraciunii nu n mod direct, ci prin intermediar autorul sau coautorii ea este considerat o fapt de participaie secundar n raport cu celelalte, care sunt fapte de participaie principal. Consecina: faptele principale absorb pe cele secundare. Astfel, autoratul i coautoratul absorb instigarea i complicitatea, iar instigarea absoarbe complicitatea.2 n concluzie, o persoan care particip la svrirea infraciunii n calitate de coautor i instigator al altui coautor, va rspunde doar pentru activitatea sa de autor, calitatea de instigator urmnd s fie absorbit de fapta autoratului. La fel, o persoan care particip n calitate de instigator i complice al autorului, va rspunde penal pentru fapta de instigare. Iar exemplele pot continua. n doctrin s-a pus i urmtoarea problem: coautorul este sau nu i complicele celorlali coautori, din moment ce, prin fapta sa, i ajut pe acetia la svrirea faptei prevzute de legea penal? n opinia majoritatr calitatea de coautor este incompatibil cu cea de complice, aducndu-se mai multe argumente. Un prim argument este acela c una i aceeai activitate nu poate constitui totodat i un act de participaie principal i un act de participaie secundar. Apoi, coautorul, unind eforturile sale cu ale celorlali coautori, n vederea svririi aceleiai fapte care este i a sa, dei i ajut pe ceilali, n realitate el se ajut pe sine.3
5. Calificarea de ansamblu i special4
Cnd pe baza cercetrilor fcute cu privire la aspectul obiectiv i subiectiv al pluralitii de fptuitori s-a ajuns la concluzia c fapta este prevzut de legea penal i c fptuitorii au acionat cu forma de vinovie cerut de lege, pluralitatea devine o pluralitate de infractori. Dup aceast caracterizare urmeaz o operaie subsecvent, i anume ncadrarea pluralitii de infractori n una din formele pluralitii: natural, constituit sau ocazional. Operaia poart denumirea de calificare de ansamblu. Uneori calificarea de ansamblu poate presupune mbinarea celor trei forme de pluralitate. Dup calificarea de ansamblu a pluralitii de infractori trebuie s-i urmeze o calificare special n raport de contribuia fiecrui fptuitor la comiterea faptei, pe de o parte pentru a stabili felul contribuiei
T. Dima, op. cit., p. 429; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 313-314; I. Molnar, Participaia penal. Fundamente teoretice, Revista de Drept Penal, nr. 2/1998, p. 35, care gsete drept criteriu semnificaia cauzal a contribuiei participanilor la svrirea infraciunii. 2 C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 320; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 153; M. Basarab, op. cit., p. 409-410. 3 T. Vasiliu .a., Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 153. 4 V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, volumul I, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 166-167.
autorat (inclusiv al unei pluraliti naturale sau constituite), coautorat, instigare, complicitate , iar pe de alt parte pentru a stabili alte aspecte ale contribuiei, cum ar fi natura ei, forma i gradul de vinovie, atitudinea persistent ori desistarea activ etc. Aceast calificare este necesar pentru individualizarea judiciar a pedepselor, deoarece numai individualizarea legal a pedepsei se face identic pentru toi fptuitorii, n timp ce pedeapsa concret se va aplica diferit, potrivit sistemului parificrii pedepselor (art. 27 C. pen.). ns toi fptuitorii, indiferent de calificarea special care se d contribuiei lor, din moment ce aparin unei pluraliti de infractori, sunt infractori, iar contribuia lor, orict de limitat ar fi, constituie svrirea unei infraciuni (art. 144 C. pen.). De aceea ori de cte ori legea prevede c anumite dispoziii se aplic infractorilor, ele sunt operante i pentru toi membrii unei pluraliti de infractori.
TRATAMENTUL JUDICIAR AL PARTICIPAIEI PENALE
1. Efectul participaiei asupra pedepsei
1. Sub aspect criminologic infraciunile comise n participaie prezint un grad de pericol social mai ridicat dect cele comise de un singur fptuitor. Se pot sesiza din acest punct de vedere dou aspecte: n primul rnd ct vreme o activitate infracional este efectuat de o singur persoan, ansele unei rzgndiri, a unei dri napoi, a unei desistri, chiar de ultim or, sunt oarecum mai mari i mai serioase. Apoi, o colaborare bine organizat mrete ansele de realizare a delictului, de atingere a scopului urmrit, i reduce foarte mult riscurile. De aceea unii autori au propus chiar considerarea participaiei ca o circumstan agravant general.1 2. n ceea ce privete sistemul de sancionare n caz de participaie n literatura juridic s-au conturat dou opinii. Pe de o parte s-a susinut c toi participanii trebuie s primeasc aceeai pedeaps, indiferent de felul acestora (autori, instigatori sau complici), pornind de la unitatea poziiei subiective ce caracterizeaz pe toi fptuitorii acetia au voit s comit aceeai fapt. Teza este cunoscut sub denumirea de sistemul parificrii pedepselor.2 Pornind de la elementul obiectiv, material al participaiei, ntr-o alt opinie se consider c fptuitorii ar trebui s primeasc pedepse diferite, n funcie de deosebirile cantitative i calitative ale contribuiilor lor sistemul diversificrii pedepselor.3 Dar o asemenea soluie ar presupune adoptarea teoriei complicitii delict distinct, n cadrul creia fiecare contribuie este privit ca infraciune individual care poate, deci, primi o pedeaps individual. Or, dup cum s-a arttat deja, legislaia penal romn i-a ntemeiat dispoziiile pe concepia participaiei ca unitate infracional, din care decurge n mod necesar sistemul parificrii pedepselor, ntruct fapta participanilor este una i aceeai, deci este just ca i pedeapsa, sub aspectul individualizrii legale, s fie identic pentru toi participanii.4 Codul penal romn a consacrat sistemul parificrii pedepselor, care presupune c toi participanii vor fi sancionai cu pedeapsa legal prevzut de lege pentru autor, adic aplicarea acelorai limite legale maximul special i minimul special. Totui, n concret, pedeapsa nu va fi aceeai, ntruct instana este obligat, n cadrul individualizrii judiciare a pedepsei, s in cont de contribuia efectiv a participanilor la svrirea infraciunii, precum i de criteriile generale de individualizare prevzute de art. 72 C. pen., dar ntotdeauna raportate la fapta privit ca un tot indivizibil. Soluia este o consecin a principiului rspunderii penale personale.5
V. Dongoroz, op. cit., p. 163-164. V. Dongoroz, op. cit., p. 210 i urm.; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 194. 3 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 195 i urm. 4 I. Oancea, Drept penal. Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971, p. 387-388. 5 C. Mitrache, C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, ediia a V-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 327-328; M. Zolyneak, Concepia unitii de infraciune n materia participaiei i implicaiile ei n cazul succesiunii n timp a legilor penale, Revista Romn de Drept, nr. 10/1971, p. 88.
3. O alt problem privind pedeapsa n cazul participaiei este dependena actelor de participaie de fapta autorului sau a executantului material principal teoria accesorialitii (sau accesorietii).1 S-au conturat dou opinii, una care privete accesorialitatea n mod absolut, potrivit creia participantul nu va putea fi sancionat dac autorul material al faptei este nepedipsibil, i o alta, adept a unei accesorialiti limitate, n viziunea creia, dei actul de participaie este un accesoriu al actului svrit de autor, aceast dependen se limiteaz numai la dimensiunea obiectiv a ilicitului penal. Drept urmare, circumstanele personale care au acionat asupra autorului (eroarea, beia, minoritatea etc.) nu nltur ilicitul penal al faptei, n timp ce cauzele obiective, justificative (legitima aprare, starea de necesitate etc.), nlturnd caracterul ilicit al faptei autorului, nltur i rspunderea penal a participanilor, ntruct avem de-a face cu un act util din punct de vedere social, deci licit. Problema accesorietii nu se pune ns n cazul coautorilor, deoarece n acest caz toi participanii execut n mod nemijlocit fapta. Pedepsirea coautorilor se face n temeiul exclusiv al normei care incrimineaz i sancioneaz fapta pe care ei au svrit-o. Teoria accesorialitii limitate este mbriat n unanimitate de doctrina penal romn. De altfel, ea este consacrat explicit n Codul penal, prin coroborarea art. 23 al codului 2 cu art. 31 alin. 2 (determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea unei fapte prevzute de legea penal de ctre o persoan care comite acea fapt fr vinovie constituie participaie improprie, pedepsibil). Din economia celor dou texte rezult c actele de participaie sunt accesorii n raport cu fapta autorului privit n obiectivitatea sa, dar nu i fa de vinovia acestuia. 4. Participaia poate aprea i ca o cauz general de agravare. Astfel, art. 75 lit. a C. pen. dispune c svrirea faptei de ctre trei sau mai multe persoane mpreun constituie o circumstan agravant. Alteori participaia apare ca o circumstan agravant special, ncriminat astfel, n mod expres, n partea special a Codului penal. De exemplu, este considerat furt calificat (deci mai grav) furtul comis de dou sau mai multe persoane mpreun art. 209 lit. a.3
2. Pedeapsa n cazul participaiei indeterminabile4
2.1. Conceptul de participaie indeterminabil. Participaia indeterminabil este acea form a participaiei la care se cunosc participanii, se poate proba cooperarea dintre ei (deci se poate proba existena participaiei) dar nu se poate stabili contribuia real, efectiv, concret i rolul fiecruia n parte. Participaia indeterminabil se deosebete de cea determinabil doar sub aspect probatoriu, fiind o imposibilitate de probare, acesta fiind i motivul pentru care legea penal romn nu o reglementeaz n mod expres. Imposibilitatea dovedirii poate fi total sau parial. Ea se poate datora modului, timpului, locului sau altor circumstane n care s-a produs fapta, se poate datora relei credine a participanilor n a dezvlui contribuia fiecruia la comiterea faptei, ori modului defectuos n care s-au strns i administrat probele privind contribuia i rolul participanilor. n doctrin se d ca exemplu de participaie indeterminabil, cel mai adesea, rixul (cierarea). Totui situaiile de participaie indeterminabil sunt mult mai diverse. Participaia indeterminabil poate presupune imposibilitatea dovedirii contribuiei de autor. De exemplu, trei persoane iau hotrrea de a ucide un duman al lor, fac pregtirile materiale i intelectuale necesare, apoi unul din ei trage un foc de arm i ucide victima. S presupunem c altcineva i-a vzut, i-a denunat iar cei trei au fost prini de organele judiciare. S-a reuit probarea comiterii faptei n participaie, toi fptuitorii au recunoscut fapta i participarea la comiterea ei, dar nu vor s destinuie cine a fost cel care a declanat arma de foc. Dac pe parcursul procesului penal nu se poate dovedi prin probatoriu, sub nici o
I. Molnar, Participaia penal. Fundamente teoretice, Revista de Drept Penal, nr. 2/1998, p. 30-32; G. Antoniu, Participaia penal. Studiu de drept comparat, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 21-26. 2 Participanii sunt persoanele care contribuie la svrirea unei fapte prevzute de legea penal n calitate de autor, instigator sau complice. 3 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 154; L. Biro, Drept penal. Partea general, Centrul de multiplicare al Universitii Babe-Bolyai Cluj, Cluj, 1971, p. 128. 4 L. Dincu, A. Dincu, Participaia penal indeterminabil, Revista Romn de Drept, nr. 7/1988, p. 29-36.
form, cine a declanat arma, ne aflm n prezena unei participaii indeterminabile integrale (totale) cu privire la contribuia de autor. Imposibilitatea probrii poate fi doar parial, putnd determina complicitatea anterioar, dar nu i cea concomitent. De exemplu, X (proprietarul unei locuine) mpreun cu Y i Z (asistente medicale) particip la comiterea infraciunii de provocare ilegal a avortului. Contribuia lui X const n a pune la dispoziie locuina, eventual a procura substanele avortive, a determina gravida i pe asistente la comiterea faptei etc., iar contribuia lui Y i Z n desfurarea manevrelor care duc la ntreruperea cursului sarcinii. E posibil ns ca numai una din asistente s fi provocat avortul, deci s aib calitatea de autor, cealalt avnd doar rolul de a o asista pe prima i de a-i oferi ajutor la nevoie (cum ar fi: sfaturi, nclzirea apei necesare procedurii, pregtirea ustensilelor etc.). ntr-o asemenea situaie se cunoate complicitatea anterioar a lui X, dar nu se poate determina exact care dintre cele dou asistente a fost autor i care a fost complice concomitent. Nu va exista participaie indeterminabil n cazul n care sunt suficiente dovezi pentru a demonstra contribuia efectiv a complicilor n raport cu cea a autorului, precum i cine au fost complicii dar nu se poate stabili identitatea autorului, deoarece complicii refuz s l denune. ntr-o atare ipotez participaia penal este determinabil ntruct contribuia i rolul fiecrui participant sunt determinate prin probatoriu, ceea ce nu se cunoate fiind doar identitatea unora dintre ei (a autorului). Participaie indeterminabil poate exista i n cazul instigrii. S presupunem c X i Y, mergnd pe strad noaptea trziu, sunt oprii de un grup format din A, B i C. Dup o discuie ce are loc ntre cei cinci, A ordon lui B s scoat cuitul i s l loveasc pe X, iar lui C s l mpiedice pe Y s strige dup ajutor. Dup comiterea agresiunii cei trei atacatori au fugit, dar au fost prini imediat de o patrul de noapte. La confruntarea ce are loc n cursul urmririi penale, victima, scpat cu via, i nsoitorul ei pot preciza doar c unul din atacatori a instigat, iar ceilali doi au acionat, dar, datorit mprejurrilor tensionate i tulburtoare din acele momente, nu pot stabili cu exactitate care a fost contribuia efectiv a celor trei participani, deci nici care din ei a fost instigatorul. n sfrit, participaia indeterminabil se poate ivi n raport cu o singur infraciune, ct i n raport cu infraciuni concurente. De exemplu, n acelai timp i n acelai loc (ntr-un mijloc de transport n comun), doi fptuitori comit dou furturi pe baza unei nelegeri prealabile (de a se ajuta sau apra reciproc n caz de nevoie, de a-i tinui bunurile sustrase unul altuia etc.). Primul sustrage de la un cetean romn portmoneul care cuprindea actul de identitate i o sum de bani, iar al doilea sustrage portmoneul unui cetean strin, care coninea valut. Ei au fost prini la scurt timp, dar dup ce s-au debarasat de cea mai mare parte din bunurile furate, astfel c e imposibil de dovedit fiecare al cui portmoneu l-a furat. Ne aflm n prezena unei participaii indeterminabile la un concurs de infraciuni deoarece fiecare fptuitor este autor al faptei sale i complice celuilalt prin asistena i sprijinul promis lui. Cum nu se poate dovedi cine este autorul i cine este complicele pentru fiecare fapt n parte, ambii vor fi considerai att autori ct i complici la infraciuni concurente de furt calificat. 2.2. Stabilirea i aplicarea pedepsei. Participaia penal indeterminabil d natere unei dificulti n aplicarea tratamentului sancionator, ntruct legea penal oblig ca, la stabilirea pedepsei n caz de participaie, s se in seama de contribuia fiecrui participant la svrirea faptei prevzute de legea penal (art. 27 C. pen.). n sistemul parificrii legale a pedepsei s-ar prea c participaia indeterminabil nu mai este o problem din moment ce pentru toi participanii se va aplica pedeapsa prevzut de lege pentru autor. n realitate, Codul penal actual nu a consacrat sistemul parificrii pure i simple a pedepsei participaniilor, care presupune att legal, ct i concret o pedeaps identic pentru toate persoanele ce au contribuit la fapta prevzut de legea penal, ci consacr, n mod expres, sistemul parificrii complexe, care presupune, pe de o parte, conform art. 27, individualizarea judiciar a pedepsei n funcie de contribuia efectiv a fiecrui participant la realizarea infraciunii, iar pe de alt parte, lund n considerare i criteriile generale de individualizare judiciar a pedepsei prevzute n art. 72. Pentru a remedia dificultatea probrii contribuiei reale a fiecrui participant la svrirea faptei, n doctrin i practica judiciar s-au propus dou sisteme: fie calificarea contribuiilor indeterminabile drept
contribuii de autor (coautori), fie calificarea acestor contribuii drept contribuii de complice (complicitate corespectiv). Teza considerrii participaiei indeterminabile drept contribuii de coautorat se poate ntemeia, mai nti, pe argumentul c cel puin unul din participani a fost autor al faptei, stpnul ei, organizatorul acesteia, deci a comis acte nemijlocite ale faptei i, n spiritul echitii, trebuie sancionat cu o pedeaps mai sever dect cea a complicilor, a cror contribuii sunt mijlocite. Apoi se poate invoca un considerent de ordin preventiv general: aprecierea tuturor participanilor drept coautori va determina pe complici i instigatori s aib o atitudine sincer, s denune contribuia de autor pe care o cunosc, spre a scpa de plusul de pedeaps pe care altfel l vor suporta mpreun. n al treilea rnd, se mai poate aduga c aplicarea regulii potrivit creia ndoiala este n favoarea nvinuitului (in dubio pro reo) nu este operabil i pentru participaia indeterminabil, ntruct participaia este o instituie de drept material (substanial), n timp ce regula amintit este un principiu de drept penal procesual. Teza calificrii participaiei indeterminabile drept complicitate corespectiv pornete de la ideea c n mod real nu se poate stabili cu certitudine dect calitatea de complice. Fiecare dintre participani ar putea fi autor sau complice, dar, chiar dac nu cunoatem rolul concret al fiecrei contribuii, din moment ce s-a putut demonstra existena participaiei rezult n mod necesar c fiecare a fost cel puin complice, deci a realizat cel puin acte indirecte la realizarea faptei. Mai puin de att nu ar mai exista participaie penal, iar mai mult de att calitatea de coautori este posibil dar nu poate fi dovedit. A-i asimila pe toi participanii coautorilor nseamn s se agraveze n mod inechitabil, i poate ireal, situaia acelor participani care au contribuit realmente doar n calitate de complici. Astfel plusul de pedeaps pe care l-ar primi complicii va putea aprea ca excesiv i va nclca unele principii ale dreptului penal i ale pedepsei: principiul legalitii pedepsei, principiul echitii i cel al umanismului. E drept c soluia complicitii presupune aplicarea unei pedepse inechitabile mai mici, mai blnde cel puin unuia dintre participani autorul. Dar, mai bine s primeasc autorul o pedeaps mai uoar (e vinovat i sancionat, totui, pentru vinovia sa, chiar dac pedeapsa este mai uoar n raport cu gradul su de vinovie), dect s fie agravat judiciar pedeapsa celorlali participani pentru ceva ce nu au svrit (n acest caz ei apar ca nevinovai, urmnd s primeasc o pedeaps pentru lips de vinovie, ceea ce, bineneles, ar fi absurd i nelegal). Teza calificrii drept complicitate corespectiv a participaiei indeterminabile se ntemeiaz i pe regula c orice ndoial este n favoarea nvinuitului (in dubio pro reo), regul care deriv din prezumia de nevinovie consacrat expres de Constituia Romniei i de Codul de procedur penal romn. E drept c prezumia de nevinovie are un caracter procesual i se refer strict la situaiile de fapt ndoielnice de pe parcursul unui proces penal, fr a fi incident cu privire la interpretarea normelor de drept penal procesual sau material. Dar participaia indeterminabil, nainte de a fi o problem de drept penal material, este o chestiune de fapt, de probaiune, supus i ea, prin urmare, principiilor i regulilor procesului penal. Contribuiile participanilor trebuie dovedite pe baz de probe, iar probarea este o chestiune de fapt de natur procesual. Drept consecin regula in dubio pro reo devine operabil i n cazul participaiei penale indeterminabile. Codul penal nu consacr n mod expres una dintre aceste soluii, urmnd ca aplicarea lor s se fac, in concreto, n funcie de particularitile fiecrei spee supuse judecii.
3. Alte aspecte privind pedeapsa n caz de participaie
Circumstanele personale i reale. La stabilirea pedepsei se va ine cont i de circumstanele reale i personale existente n cauz. Circumstanele sunt mprejurri n care are loc comiterea faptei, i care constau n stri, situaii, ntmplri, caliti, nsuiri i orice alte date ale realitii sau date susceptibile s particularizeze fapta sau pe fptuitor.1 Codul penal mparte circumstanele n personale (in personam) i n reale (in rem), n art. 28, n care se arat c circumstanele privitoare la persoana unui participant nu se rsfrng i asupra celorlali participani, iar circumstanele privitoare la fapt se rsfrng i asupra
V. Dongoroz, op. cit., p. 220; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 328.
participanilor numai n msura n care acetia le-au cunoscut s-au le-au prevzut. Dar legislaia nu arat care sunt circumstanele reale i personale, aceast sarcin revenind doctrinei i practicii judiciare. a) Circumstane personale pot fi: gradul de vinovie cu care a acionat participantul (premeditare, provocare etc.), mobilul i scopul, felul i modul de via, situaia familial, statutul de recidivist, unele cauze care nltur caracterul penal al faptei sau rspunderea penal care, dei nu sunt circumstane propriuzise, au acelai efect etc.1 b) Circumstanele reale constituie caracteristici ale coninutului legal al infraciunii, atenuat sau agravat, ori mprejurri care nltur pericolul social al faptei, i pot fi: mijloacele folosite, condiiile de loc sau timp, modul n care s-a svrit fapta, rezultatul produs, de asemenea unele cauze care nltur caracterul penal al faptei sau rspunderea penal etc.2 Instigarea neurmat de executare i mpiedicarea svririi faptei. Efecte asupra pedepsei n caz de participaie produce i instigarea neurmat de executare. Art. 29 C. pen. prevede dou situaii distincte: a) instigarea neurmat de un nceput de executare, cnd instigatul nu trece la executare (se rzgndete) ori ncepe executarea i realizeaz o tentativ nepedepsibil; b) instigarea neurmat de o executare pedepsibil, cnd instigatul a nceput executarea dar s-a desistat sau a mpiedicat producerea rezultatului. 3 n ambele situaii instigatul (autorul) nu va fi pedepsit pentru c fie lipsete fapta penal, fie beneficiaz de o cauz de nepedepsire. Instigatorul, ns, va rspunde penal, dar nu ca participant ci ca autor al unei infraciuni distincte, cu o pedeaps distinct stabilit dup regulile art. 29 C. pen. Art. 30 C. pen. prevede o alt cauz care schimb ntructva regulile pedepsei n cazul participaiei mpiedicarea de ctre participant a svririi faptei. Cauza de impunitate trebuie s ndeplineasc mai multe condiii: s fi nceput executarea faptei de ctre autor; dup nceperea executrii, participantul s fi intervenit, mpiedicnd consumarea infraciunii; intervenia participantului trebuie s aib loc nainte de a fi descoperit fapta. Participantul care a mpiedicat svrirea faptei va fi scutit de pedeaps, ceilali nu, ei urmnd s rspund pentru tentativa realizat pn n acel moment. Dac cel care mpiedic svrirea faptei este chiar autorul, va fi scutit de pedeaps i complicele, dar nu i instigatorul, care va rspunde conform art. 29 C. pen. Cnd instigatorul mpiedic producerea rezultatului el beneficiaz de impunitate pentru contribuia de participant, dar va fi sancionat pentru fapta proprie, potrivit aceluiai art. 29 C. pen. Bineneles c temele de la subseciunea prezent suport discuii mai largi, dar ele nu fac obiectul acestei lucrri, fiind prezentate totui pentru a arta influena pe care o au asupra stabilirii i aplicrii pedepsei n caz de participaie, pedeapsa fiind una din particularitile conceptului de participaie.
PARTICIPAIA PENAL IMPROPRIE
1. Conceptul de participaie improprie
Codul penal anterior nu reglementa participaia improprie. Pentru prima oar instituia participaiei improprii i-a gsit reglementarea n Codul penal din 1968, prin dispoziiile art. 31. 4 Reglementarea acestei forme de participaie pornete de la premisa c pluralitatea participanilor nu se raporteaz la unitatea de infraciune, care ar presupune ca toi fptuitorii s acioneze cu intenie, i care a dat natere teoriei
C. Niculeanu, Curs de drept penal. Partea general, ediia a III-a, Editura Sitech, Craiova, 2003, p. 144. C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 329; C. Niculeanu, op. cit., p. 145. 3 C. Bulai n C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 330. 4 Art. 31 C. pen. dispune urmtoarele: alin. 1 Determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea din culp de ctre o alt persoan, a unei fapte prevzute de legea penal, se sancioneaz cu pedeapsa pe care legea o prevede pentru fapta comis cu intenie; alin. 2 Determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod, cu intenie, la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, de ctre o persoan care comite acea fapt fr vinovie, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune.
autorului mediat,1 ci pluralitatea participanilor se raporteaz la fapta prevzut de legea penal, ca manifestare obiectiv la care unii participani pot contribui cu intenie, iar alii din culp ori fr vinovie, pentru existena participaiei fiind suficient voina comun a participanilor de a svri fapta.2 Din punct de vedere obiectiv participaia improprie nu se deosebete cu nimic de participaia propriuzis, ambele avnd aceleai condiii de existen. Ceea ce le deosebete este poziia subiectiv diferit cu care acioneaz participanii: instigatorul i complicele contribuie la svrirea faptei ntotdeauna cu intenie, n timp ce autorul comite fapta din culp sau chiar fr vinovie. Din punct de vedere volitiv toi participanii voiesc s nnoade activitatea lor n vederea svririi faptei prevzute de legea penal, dar din punct de vedere intelectiv, n timp ce instigatorul i reprezint caracterul ilicit i urmrile acelei fapte, dorind sau acceptnd producerea lor, autorul fie nu le prevede, fie le prevede dar consider nentemeiat c ele nu se vor produce. Deci, dei toi participanii au voina comun de a contribui la realizarea aceleiai fapte, ceea ce lipsete ns este coeziunea subiectiv dintre participani n sensul c unii participani urmresc obinerea prin colaborare a unui alt rezultat dect cel pe care l au n vedere ceilali participani sau pe care acetia din urm nu-l neleg. Cu alte cuvinte autorul este antrenat fr s tie n svrirea unei fapte prevzute de legea penal.3 n sens contrar se susine c autorul poate aciona numai din culp fr prevedere. Din moment ce autorul a prevzut rezultatul socialmente periculos, chiar dac nu l-a acceptat, nu se mai poate spune c el a fost angrenat n comiterea unei nfraciuni fr s tie.4 Art. 31 C. pen. nu folosete termenii instigare i complicitate, ci se refer la activitile de determinare, nlesnire sau ajutare. Terminologia folosit poate ridica problema dac participantul care acioneaz cu intenie va fi considerat instigator sau complice, ori autor al infraciunii svrite cu intenie. Trebuie observat, mai nti, c termenii folosii de art. 31 exprim nsui coninutul instigrii i al complicitii. Faptul c textul nu menioneaz chiar aceti termeni se datoreaz mprejurrii c, aa cum reiese din prevederile acestui articol, complicitatea poate mbrca forma participaiei improprii numai atunci cnd const n acte de nlesnire sau ajutor, nu i n cazurile de promisiune a tinuirii ori favorizare. Pe de alt parte, calitatea de instigator sau complice se determin numai n raport de materialitatea faptelor autorului, poziia subiectiv a acestuia nu poate influena structura participaiei. Or, reglementarea art. 31 are rolul de a stabili rspunderea participanilor n raport de latura subiectiv a faptei prevzute de legea penal, nu aceea de a reglementa structura participaiei. n sfrit, conform art. 28 alin. 1 circumstanele personale ale unui participant nu se rsfrng asupra celorlali. Rezult c poziia subiectiv a autorului (de exemplu, culp, iresponsabilitate, minoritate) nu influenez situaia participanilor i nici structura participaiei.5 Participaia improprie poate exista la toate formele de participaie cunoscute n dreptul penal, deci poate exista participaie improprie sub forma coautoratului, instigrii i complicitii.6 Codul penal prevede dou forme ale acestui tip de participaie: forma intenie i culp, cnd unii fptuitori acioneaz cu intenie, iar alii din culp; i forma intenie i lips de vinovie, cnd unii fptuitori acioneaz cu intenie, iar alii fr vinovie. n cadrul fiecrei forme putem avea cte dou modaliti, astfel: participare cu intenie la fapta altuia din culp, i invers, participare din culp la fapta altuia svrit cu intenie; precum i participare cu intenie la fapta altuia comis fr vinovie, i invers, participare fr vinovie la fapta altuia comis cu intenie. Dintre toate aceste patru modaliti legea a acordat relevan penal doar modalitilor n care participanii contribuie la svrirea faptei cu intenie, iar
Pentru teoriile autorului mediat i imediat a se vedea Seciunea I, 2, punctul 3 i 3. T. Vasiliu .a., Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 210; V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, volumul I, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 213-214; C. Mitrache, C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, ediia a V-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 324-325; T. Dima, Drept penal. Partea general, volumul I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 465. 3 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 210-211; V. Papadopol, Participaia improprie, Revista Romn de Drept, nr. 3/1971, n T. Dima, op. cit., p. 466; V. Dongoroz, op. cit., p. 211-212; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 324-325. 4 C. Niculeanu, Curs de drept penal. Partea general, ediia a III-a, Editura Sitech, Craiova, 2003, p. 140. 5 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 211. 6 C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 324; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 217-218; T. Dima, op. cit., p. 466.
autorul din culp sau fr vinovie. Situaiile n care participanii coopereaz din culp sau fr vinovie la fapta svrit de autor cu intenie nu constituie fapte penale pentru participani. Cele patru modaliti pot exista distinct dar i mpreun (de exemplu, exist att participani care au acionat cu intenie, ct i din aceia care au acionat din culp). n toate modalitile, dac sunt mai muli participani care au lucrat cu intenie, ntre acetia luai separat participaia este propriu-zis; la fel, dac mai muli participani au acionat din culp, ntre ei privii separat participaia este de asemenea tot propriu-zis, existnd omogenitate subiectiv.1
2. Aspectul criminologic i necesitatea reglementrii participaiei improprii2
Privit ca fenomen infracional, participaia improprie este o form de ilicit deosebit de periculoas. Folosirea cu intenie unor persoane deficiente, imprudente sau iresponsabile n scopul svririi de infraciuni, face ca aceste activiti s fie uurate iar riscurile mult reduse. Aceasta explic i motivul pentru care participaia improprie este mai puin frecvent n practica judiciar, nu ns datorit raritii cazurilor, ci mai ales deoarece aceast form de participaie este insidioas, ascuns, care de cele mai multe ori rmne vag cunoscut. n general participanii care lucreaz cu intenie sunt persoane abile care tiu s acioneze eficient i totui s rmn mereu n umbr, astfel nct, cnd se cerceteaz faptele svrite de participanii vizibili care au lucrat din culp sau incontient, amestecul celor rmai n umbr s nu poat fi dovedit sau afirmat n mod credibil. Abilitatea celor care lucreaz cu intenie const, n primul rnd, ntr-o atent alegere a persoanelor care vor avea calitatea de autor, deci care vor svri fapta din culp sau fr vinovie, iar n al doilea rnd, n orientarea abil a activitii tuturor participanilor aa nct atunci cnd fapta va fi descoperit s nu ias n relief dect culpa sau iresponsabilitatea autorului, i totul s-i gseasc o suficient explicaie n aceast comportare culpabil sau iresponsabil. De altfel situaia autorului, om imprudent sau iresponsabil, face ca orice ncercare din partea acestuia de a aduce n scen i pe participanii aflai n umbr s rmn fr rezultat. n analele justiiei, n repertoriile de practic judiciar, cnd s-au putut stabili cazuri de participaie improprie, acestea priveau fapte extrem de odioase, deosebit de grave prin urmrile lor, care au presupus rzbunri politice, rfuieli de familie, ieiri din situaii dezastruoase i alte situaii n care crima era considerat ca unic remediu. Codul penal de la 1968 a prevzut participaia improprie n scopul calificrii corecte a contribuiei fiecrui participant. Printr-o asemenea reglementare au putut fi rezolvate diversele situaii ivite n realitatea obiectiv, situaii care demonstreaz c participanii pot coopera la svrirea aceleiai fapte, unii cu intenie iar alii din culp sau fr vinovie, nlturndu-se totodat ficiunile din doctrina penal cu privire la autorul mediat.
3. Tratamentul judiciar al participaiei improprii
Pedeapsa n cazul participaiei improprii prezint urmtoarele reguli:3 a) instigatorul sau complicele, care acioneaz numai cu intenie, vor fi sancionai ntotdeauna, indiferent de modalitatea participaiei improprii, cu pedeapsa prevzut de lege pentru fapta svrit cu intenie; b) autorul, n modalitatea intenie-culp, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru fapta comis din culp, bineneles, doar n cazul n care legea sancioneaz nfraciunea comis de autor chiar i atunci cnd ea a fost svrit din culp; iar n modalitatea intenie-lips de vinovie, autorul nu se pedepsete.
V. Dongoroz, op. cit., p. 212-213; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 215-217. V. Dongoroz, op. cit., p. 214; T. Dima, op. cit., p. 468. 3 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 217; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 331-332.
n acest din urm caz ns, pentru a nltura o stare de pericol i eventualitatea svririi pe viitor a unor noi fapte prevzute de legea penal, autorului i pot fi aplicate, dac este cazul, una din urmtoarele msuri de siguran: obligarea la tratament medical, internarea medical i interzicerea unei funcii sau profesii. Se poate constata deci c, spre deosebire de participaia propriu-zis, unde Codul penal romn adopt sistemul parificrii pedepselor, n cazul participaiei improprii tratamentul su judiciar este guvernat de sistemul diversificrii pedepselor. Acest fapt se datoreaz caracteristicilor diferite pe care le prezint cele dou forme de participaie, fiind o consecin logic a acestora.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. George ANTONIU, Participaia penal. Studiu de drept comparat, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 9-40 Matei BASARAB, Drept penal. Partea general, ediia a III-a, volumul I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001 Ludovic BIRO, Drept penal. Partea general, Centrul de multiplicare al Universitii Babe-Bolyai Cluj, Cluj, 1971 Constantin BUTIUC, Drept penal. Partea general, Editura Universitii Lucian Blaga Sibiu, Sibiu, 2005 Traian DIMA, Drept penal. Partea general, volumul I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001 Ludovica DINCU, Aurel DINCU, Participaia penal indeterminabil, Revista Romn de Drept, nr. 7/1988, p. 29-36 Vintil DONGOROZ, Iosif FODOR, Siegfried KAHANE, Ion OANCEA, Nicoleta ILIESCU, Constantin BULAI, Rodica STNOIU, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, volumul I, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003 Petre DUNGAN, Conceptul de participaie penal, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 67-71 Constantin MITRACHE, Cristian MITRACHE, Drept penal romn. Partea general, ediia a V-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006
10. Ioan MOLNAR, Participaia penal. Fundamente teoretice, Revista de Drept Penal, nr. 2/1998, p. 2438 11. Costel NICULEANU, Curs de drept penal. Partea general, ediia a III-a, Editura Sitech, Craiova, 2003 12. Ion OANCEA, Drept penal. Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971 13. Vasile PAPADOPOL, Condiiile generale ale participaiei penale, Revista Romn de Drept, nr. 5/1970, p. 38-49 14. Teodor VASILIU, George ANTONIU, tefan DANE, Gheorghe DRNG, Dumitru LUCINESCU, Vasile PAPADOPOL, Doru PAVEL, Dumitru POPESCU, Virgil RMUREANU, Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972 15. Maria ZOLYNEAK, Concepia unitii de infraciune n materia participaiei i implicaiile ei n cazul succesiunii n timp a legilor penale, Revista Romn de Drept, nr. 10/1971, p. 80-91
Documente similare cu Conceptul de Participatie Penala