Source: https://www.svjaktualne.cz/33/rozsudek-nejvyssiho-soudu-ze-dne-16-9-2014-sp-zn-26-cdo-781-2013-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EqIO3sFx47Z1N1Sz2ko_wMU/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-01-21 08:18:58+00:00
Document Index: 44667385

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 1206', '§ 1214', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 39', '§ 20', '§ 110', '§ 2', '§ 73', '§ 11', '§ 237', '§ 241', '§ 20', '§ 11', '§ 3', '§ 20', '§ 2', 'soud ', '§ 139', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 3', 'soud ']

Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 26 Cdo 781/2013 | svjaktualne.cz
14.8.2019, Mgr. Adriana Kvítková, Mgr. Alexandra Kalandari¹vili, Zdroj: Verlag Dashöfer
NahoruJudikát ke stavu pøed úèinností zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku
Stavba výtahu na dvorní fasádì domu rozsáhle zasahující do nosných konstrukcí a støechy a mìnící vzhled domu je zmìnou stavby, a proto bylo k pøijetí rozhodnutí SVJ o této stavbì dle pøedchozí právní úpravy (ZOVB) zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek.
Pøíslu¹ný rozsudek Nejvy¹¹ího soudu reaguje na situaci, kdy po vydání stavebního povolení jednomu stavebníkovi, pùvodnímu vlastníkovi domu, do¹lo k vymezení jednotek v domì a jejich pøevodu na nové vlastníky, a pùvodní vlastník domu (vlastnící u¾ jenom jednu jednotku v domì) se sna¾í nadále dle vydaného stavebního povolení pøíslu¹nou stavbu (výtah na dvorní fasádì) provést. Nejvy¹¹í soud tak v prvé øadì konstatuje, ¾e vydané stavební povolení má veøejnoprávní povahu a nelze práva a povinnosti z nìj plynoucí postoupit soukromoprávní dohodou (jak se o to pokou¹el bývalý vlastník domu), ale tato práva a povinnosti pøecházejí na nové vlastníky jednotek, kteøí se stávají stavebníky. V takovém pøípadì bylo nezbytné, aby k pøedmìtné výstavbì výtahu byl udìlen souhlas v¹ech vlastníkù, a to v souladu s ust. § 11 odst. 5 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (ZOVB), který vy¾adoval souhlas v¹ech vlastníkù k pøijetí usnesení o zmìnì úèelu u¾ívání stavby a o zmìnì stavby.
V souladu s novou právní úpravou obsa¾enou v zákonì è. 89/2012 Sb., obèanském zákoníku, v platném znìní (dále jen „obèanský zákoník”), do¹lo ke sní¾ení hlasovacího kvóra potøebného pro pøijetí rozhodnutí shromá¾dìní. Dle ust. § 1206 odst. 2 NOZ se k pøijetí rozhodnutí na shromá¾dìní vy¾aduje souhlas vìt¹iny hlasù pøítomných vlastníkù jednotek, leda¾e stanovy nebo zákon vy¾adují vy¹¹í poèet hlasù. Novì tedy není vy¾adován souhlas v¹ech vlastníkù jednotek ani ke stavebním zmìnám, jako v posuzovaném pøípadì, ale postaèí (pokud stanovy neurèí jinak) souhlas vìt¹iny hlasù pøítomných vlastníkù. Výjimkou v tomto ohledu je, pokud k hlasování shromá¾dìní dochází mimo zasedání (per rollam), kdy v souladu s ust. § 1214 NOZ se vy¾aduje souhlas v¹ech vlastníkù jednotek v pøípadì, kdy se mìní v¹em vlastníkùm jednotek velikost podílù na spoleèných èástech nebo mìní-li se pomìr vý¹e pøíspìvkù na správu domu a pozemku jinak ne¾ v dùsledku zmìny podílù na spoleèných èástech.
NahoruText Rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 26 Cdo 781/2013
Nejvy¹¹í soud Èeské republiky rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudcù JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dý¹kové ve vìci ¾alobcù a) JUDr. B. H., b) PhDr. O. T., P., zastoupených JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem v Praze 5, Radlická 2485/103, proti ¾alovaným 1. mìstské èásti Praha 1, se sídlem v Praze 1, Vodièkova 18/681, zastoupené JUDr. Irenou Helmovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Janáèkovo nábøe¾í 39/51, 2. WACHAL s. r. o., se sídlem v Kromìøí¾i 1, Tylova 220/17, IÈO 63474531, zastoupené JUDr. Oldøichem Chudobou, advokátem se sídlem v Praze 4, Kvestorská 5, o ulo¾ení povinnosti zdr¾et se stavby výtahu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 46/2010, o dovolání ¾alovaných proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. kvìtna 2012, è. j. 22 Co 105/2012-187, takto:
I. Dovolání proti výroku o náhradì nákladù øízení se odmítá, jinak se zamítá.
II. ®alované jsou povinné spoleènì a nerozdílnì zaplatit ¾alobcùm oprávnìným spoleènì a nerozdílnì na náhradì nákladù dovolacího øízení 2.662,- Kè k rukám JUDr. Petra Fialy, advokáta se sídlem v Praze 5, Radlická 2485/103, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 3. 5. 2012, è. j. 22 Co 105/2012-187, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 (soud prvního stupnì) ze dne 4. 8. 2011, è. j. 27 C 46/2010-110, kterým ulo¾il ¾alovaným zdr¾et se prací na vestavbì výtahu v domì na pozemku è. parc. 942/1 v obci P., katastrální území S. M. (dále té¾ jen „dùm”, „budova”), s tím, ¾e ¾alované jsou povinné zdr¾et se prací na vestavbì výtahu podle stavebního povolení Odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1, è. j. Výst. 0199/22/2006-B-1/860, ze dne 16. 3. 2006; ve výroku o nákladech øízení zmìnil jejich vý¹i a souèasnì rozhodl o nákladech odvolacího øízení.
Odvolací soud (shodnì se soudem prvního stupnì) mj. zjistil, ¾e ¾alobci mají podle smlouvy ze dne 9. 8. 2006 o pøevodu bytové jednotky uzavøené s mìstskou èástí Praha 1 ve spoleèném jmìní man¾elù jednotku v pøedmìtném domì spolu s podílem o velikosti 1086/13266 na spoleèných èástech budovy, hlavní mìsto Praha je vlastníkem jednotek a spoluvlastníkem podílu o velikosti 3571/13266 na spoleèných èástech budovy, 1. ¾alované byl tento majetek hlavního mìsta Prahy svìøen do správy, 2. ¾alovaná je vlastníkem jednotky a spoluvlastnicí podílu na spoleèných èástech budovy o velikosti 1308/13266. Stavebním povolením odboru výstavby úøadu mìstské èásti Praha 1 ze dne 16. 3. 2006, è. j. Výst. 019922/2006-B-1/860, které nabylo právní moci dne 29. 3. 2006, byla stavebníkovi – mìstské èásti Praha 1 (v té dobì bylo vlastníkem celého domu hlavní mìsto Praha) – povolena výstavba výtahu, podle podmínek stanovených pro provedení stavby mìla být stavba dokonèena do 2 let od právní moci rozhodnutí. Smlouvou o výstavbì ze dne 8. 2. 2006 uzavøené s 2. ¾alovanou podle § 17 a násl. zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ZVB”), vymezila mìstská èást Praha 1 (podle rozhodnutí vlastníka – hlavního mìsta Prahy, který jí budovu svìøil do správy) s právními úèinky vkladu do katastru nemovitostí k 14. 4. 2006 jednotky v domì, vèetnì stanovení velikosti spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech budovy. Po pøevodu jednotek do vlastnictví dal¹ích osob vzniklo Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Vìzeòská 7 èp. 860 Praha 1, IÈO 27904466, se sídlem v Praze 1 - Starém Mìstì, Vìzeòská 7/860 (dále jen „SVJ”), které bylo k 26. 6. 2007 zapsáno v obchodním rejstøíku. Podle stavebního deníku byla stavba výtahu zahájena dne 17. 3. 2008, dne 27. 3. 2008 podala 1. ¾alovaná ¾ádost o zmìnu podmínek stavebního povolení spoèívající v prodlou¾ení lhùty pro dokonèení stavby, rozhodnutím odboru výstavby úøadu mìstské èásti Praha 1 v¹ak bylo øízení zastaveno s tím, ¾e ¾ádost o zmìnu stavby je právnì nepøípustná, nebo» ji mìli podat noví vlastníci, na nì¾ pøe¹la práva a povinnosti bývalého vlastníka, nikoliv bývalý stavebník, který byl v dobì podání ¾ádosti ji¾ jen minoritním spoluvlastníkem domu. Dopisem ze dne 24. 5. 2010 oznámila 2. ¾alovaná SVJ, ¾e s 1. ¾alovanou uzavøela dohodu o postoupení práv ze stavebního povolení a ¾e ke dni 28. 6. 2010 zahájí dal¹í stavební práce na výstavbì výtahu. Vlastníci jednotek na schùzích konaných v letech 2010 - 2011 opakovanì neschválili vestavbu výtahu podle stavebního povolení z roku 2006, ani její financování z fondu oprav SVJ (nebylo dosa¾eno souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek). Dále zjistil, ¾e vestavba výtahu zmìní vzhled domu, jde o pøístavbu budovy s rozsáhlým zásahem do svislých nosných konstrukcí a støechy, nebo» na plá¹» domu má být pøipevnìna konstrukce výtahu, èím¾ bude stavba nad vchodovou støí¹kou pùdorysnì roz¹íøena a bude provoznì propojena s dosavadní stavbou tak, aby do výtahu mohli obyvatelé domu vstupovat ze spoleèných prostor v jednotlivých patrech domu. Na základì tìchto zji¹tìní uzavøel, ¾e práva a povinnosti ze stavebního povolení nepøe¹la z pùvodního stavebníka (1. ¾alované) dohodou o postoupení práv uzavøenou mezi ¾alovanými (tu pova¾oval za neplatnou podle § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 /dále jen „obè. zák.”/ pro obcházení zákona), ale podle § 20 odst. 1 ZVB smlouvami o pøevodu jednotek na jednotlivé vlastníky. Proto¾e jde o povolení veøejnoprávní povahy, nemohou být práva a povinnosti z nìho vyplývající pøevádìna soukromoprávní smlouvou oddìlenì od stavby, které se týká, navíc 1. ¾alovaná v té dobì ji¾ ani nebyla výluèným stavebníkem. Poukázal na úpravu v zákonì è. 183/2006 Sb. (stavební zákon), podle které stavebník musí stavebnímu úøadu dolo¾it své vlastnické èi jiné právo, jen¾ ho opravòuje provést stavbu (§ 110 odst. 2 písm. a/), a úpravu, z ní¾ vyplývá, ¾e stavebníkem je i jeho právní nástupce, tj. osoba, která nemovitost dotèenou stavebním øízením získala kupní, darovací èi jinou smlouvou, nebo na základì jiných skuteèností stanovených zákonem (§ 2 odst. 2 písm. c/, § 73 odst. 2 správního øádu). Uzavøel, ¾e novými stavebníky jsou tak vlastníci jednotek v pøedmìtné budovì, kteøí také mohou podat ¾ádost o povolení zmìny stavby. Za správný pova¾oval i závìr soudu prvního stupnì, ¾e k pøedmìtné výstavbì výtahu je tøeba podle § 11 odst. 5 ZVB souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek, nebo» jde o zmìnu stavby (pøístavbu), poukázal i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1199/2009. Stavbou výtahu dojde ke zmìnì vnitøních dispozic (co¾ pøipustila ve svých podáních i 1. ¾alovaná), i ke zmìnì vzhledu domu. Uzavøel, ¾e v souladu s judikaturou je i jeho závìr o aktivní legitimaci ¾alobcù, nebo» výstavba výtahu se mìla týkat spoleèných èástí domu, které jsou ve spoluvlastnictví ¾alobcù, a financována mìla být z prostøedkù SVJ (fondu oprav).
Proti rozsudku odvolacího soudu podaly ¾alované dovolání, jeho¾ pøípustnost opøely o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen „o. s. ø.”) a odùvodnily ho § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ø.
®alovaná 1) spojila zásadní právní význam napadeného rozsudku s otázkou, zda práva a povinnosti ze stavebního povolení jsou vìcným právem a dopadá tak na nì ustanovení § 20 odst. 1, 3 ZVB a dále s otázkou výkladu ustanovení § 11 odst. 5 vìta druhá ZVB a nesprávné aplikace ustanovení § 3 odst. 1 obè. zák. Namítala, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo, aby podle § 20 odst. 3 ZVB pøe¹la na jednotlivé vlastníky jednotek v budovì v¹echna práva, pøechod se mìl týkat jen vìcných práv, nikoliv práv závazkových. Práva ze stavebního povolení nejsou do výètu vìcných práv, uvedených zejména v obè. zák., zahrnuta, úèinky stavebního povolení jsou jen relativní a zákon è. 50/1976 Sb., stavební zákon, úèinný v dobì øízení o vydání pøedmìtného stavebního povolení, pojem „stavebník” nedefinoval. Mìla za to, ¾e z definice stavebníka v zákonì è. 183/2006 Sb. vyplývá, ¾e stavebník ¾ádá stavební povolení pro svou osobu a má právo s ním disponovat, tedy ho i pøevést na tøetí osobu. Pøi respektování autonomie vùle a smluvní volnosti stran (§ 2 odst. 3 obè. zák.) mìl soud dospìt k závìru, ¾e dohoda o postoupení práv uzavøená dne 24. 5. 2010 mezi ¾alovanými je platná a úèinná, ¾e práva ze stavebního povolení nejsou právy vìcnými, a nepøecházejí na jednotlivé vlastníky jednotek. Za nesprávný pova¾ovala i závìr odvolacího soudu, ¾e jde o pøístavbu vy¾adující souhlas v¹ech vlastníkù jednotek v domì. Podle stavebního povolení se jedná pouze o prosklenou konstrukci, která bude vybudována nad ji¾ existující vchodovou støí¹kou, nedojde tedy k roz¹íøení pùdorysu stavby (§ 139b odst. 3 z. è. 50/1976 Sb.), nejde proto o pøístavbu, zásah do svislých konstrukcí budovy není pøitom významný. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 73/2010, a usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3246/2007, jen¾ se zabývaly stavebními úpravami, dospìla k závìru, ¾e jde jen o zmìnu stavby podle ustanovení § 11 odst. 5 vìta druhá ZVB, k ní¾ postaèuje souhlas 75% vlastníkù, jeho¾ bylo dosa¾eno na 11. schùzi SVJ konané dne 18. 4. 2011. Vytýkala soudùm obou stupòù, ¾e nesprávnì vylo¾ily ustanovení § 11 odst. 5 vìta druhá ZVB, pokud mìly za to, ¾e podmínky aplikace tohoto ustanovení jsou vázány na splnìní dvou alternativních podmínek (nedochází ke zmìnì vnitøního uspoøádání domu a nemìní se velikost spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu), aèkoliv tyto podmínky jsou v § 11 odst. 5 vìta druhá ZVB stanoveny kumulativnì. Nesouhlasila ani se závìrem odvolacího soudu, ¾e i ke stavební úpravì spoleèných èástí domu, pøi ní¾ dochází ke zmìnì vzhledu domu, je potøeba souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek. Namítala, ¾e odvolací soud se pøi posouzení otázky vý¹e hlasù nutných k pøijetí usnesení shromá¾dìní SVJ o povolení vestavby výtahu, dovolával nesprávných ustanovení stanov SVJ. Odvolacímu soudu rovnì¾ vytýkala, ¾e aèkoliv namítala, ¾e postup ¾alobcù je zneu¾íváním výkonu jejich vlastnických práv na úkor ostatních vlastníkù jednotek (èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), a je i v rozporu s ustanovením § 3 odst. 1 obè. zák., s tìmito tvrzeními se nevypoøádal, a neobjasnil ani jakým zpùsobem by mìlo být nepøíznivì zasa¾eno do vlastnického práva ¾alobcù (jejich aktivní legitimaci v¹ak nezpochybnila). Za nesprávné pova¾ovala i rozhodnutí o náhradì nákladù øízení. Navrhla, aby dovolací soud zru¹il rozhodnutí odvolacího soudù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná 2) vytýkala odvolacímu soudu, ¾e upøednostnil zájmy jednotlivce, èlena spoleèenství vlastníkù, který bez vá¾ného dùvodu nechce povolit pøístavbu (vestavbu výtahu), pøed zájmy v¹ech…