Source: http://kraken.slv.cz/5Afs61/2009
Timestamp: 2018-01-22 04:38:29+00:00
Document Index: 35129008

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 21', '§ 48', '§ 48', '§ 21', '§ 2', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 32', '§ 32', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 21', '§ 32', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 21', '§ 48', '§ 50', 'soud ', '§ 21', 'ÚS 1180/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 32', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 50', '§ 48', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

5Afs61/2009
è. j. 5 Afs 61/2009-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Dr. Popov, s. r. o., se sídlem Plzeòská 857, Planá, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2009, è. j. 30 Ca 14/2008-85,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. 11256/07-1200-401688, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tachovì ze dne 6. 8. 2007, è. j. 48578/07/160920/2487, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 251 720 Kè. Vý¹e oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení; proti tomuto rozsudku nyní podává ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 4. 2009 stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), nebo» má v pøedmìtném pøípadì za to, ¾e Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudil danou právní otázku, a proto je jeho rozhodnutí nezákonné. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud shledal jeho pochybení v poru¹ení povinnosti dle ust. § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), a to vypoøádat se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vydaného dne 17. 12. 2007 s doplnìním odvolání podaným prostøednictvím datové zprávy opatøené elektronickým podpisem dne 14. 12. 2007, která byla pøijata spoleèným technickým zaøízením správce danì v pátek dne 14. 12. 2007 v 17:44:27 hodin a doruèena na elektronickou podatelnu pøíslu¹ného prvoinstanèního správce danì v úterý 18. 12. 2007. Stì¾ovatel cituje z rozsudku krajského soudu, dle kterého: ...z ust. § 21 odst. 1 zákona o správì daní vyplývá povinnost správce danì zabývat se podáním uèinìným prostøednictvím datové zprávy od okam¾iku, kdy mu toto podání dojde. Umo¾nil-li zákonodárce uèinit doruèení podání správním orgánùm po dobu 24 hodin bez ohledu na to, zda se jedná o dobu po øádné pracovní dobì èi o den pracovního klidu, je nutno uèinit taková opatøení, která zajistí, aby se taková podání dostala neprodlenì k tomu správnímu orgánu, kterému je adresováno. Prodlení v pøeposílání takového podání mezi správními orgány nemù¾e jít k tí¾i daòového subjektu, nebo» tento ji¾ své povinnosti ohlednì doruèení podání splnil, co¾ v dané vìci dolo¾il opisem elektronického potvrzení podání. S uvedenými závìry stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» dle jeho názoru je doplnìní odvolání dle § 48 odst. 7 zákona o správì daní podáním, které je mo¾no uèinit v souvislosti s ji¾ zahájeným øízením, proto na jeho základì není zahajováno samostatné daòové øízení. Jedná se o realizaci práva daòového subjektu doplòovat a pozmìòovat skuteènosti v odvolání uvedené, a to jak v prùbìhu, tak i po uplynutí tøicetidenní lhùty pro jeho podání (§ 48 odst. 5 zákona o správì daní).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e doplnìní odvolání je zákonem pøiznaným právem odvolatele, nikoliv jeho povinností a je omezeno okam¾ikem vydání rozhodnutí o odvolání. Jedinou dobou, kdy mù¾e být rozhodnutí o odvolání vydáno, je pak pracovní doba správce danì. Naproti tomu právo odvolatele odvolání doplnit èi pozmìnit, je mo¾né uplatnit dle ust. § 21 odst. 7 zákona o správì daní prostøednictvím datové zprávy pøijaté spoleèným technickým zaøízením správcù danì kdykoliv, bez ohledu na pracovní dobu. Z tohoto nelze uèinit kategorický závìr v tom smyslu, ¾e povinností správce danì je zabývat se takovým podáním od okam¾iku, kdy mu dojde. Tento po¾adavek je nereálný i z dùvodu, ¾e po urèitou dobu (v øádu nìkolika hodin) od pøijetí jsou ovìøovány nále¾itosti datové zprávy dle ust. § 2 odst. 6 vyhlá¹ky è. 496/2004 Sb., o elektronických podatelnách, zejména je pak ovìøována platnost elektronického podpisu. Nelze tudí¾ souhlasit s tím, ¾e pokud uèiní daòový subjekt elektronické podání na spoleèné zaøízení správce danì, ¾e hned v tomto okam¾iku je bez dal¹ího podání zpùsobilé k projednání a ¾e správci danì vzniká povinnost se od okam¾iku pøijetí jím zabývat. Taková povinnost je, s ohledem na øádnou pracovní dobu, nerealizovatelná, a proto ji nelze ani ulo¾it. Dle názoru stì¾ovatele není rovnì¾ mo¾né po¾adovat, aby ji¾ v okam¾iku podání byl pøíslu¹ný orgán o uèinìní podání vyrozumìn, nebo» pøed ovìøením platnosti elektronického podpisu a kvalifikovaného certifikátu nelze mít za to, ¾e podání bylo øádnì uèinìno a lze na jeho základì konat. Stejnì tak není mo¾né technicky zajistit, aby byl ve stejném okam¾iku informován odvolací orgán, kdy¾ je podání adresováno pouze prvoinstanènímu správci danì. V daném pøípadì, dle stì¾ovatele, i kdy¾ by bylo mo¾né pova¾ovat podání adresované FÚ v Tachovì za doruèené v pátek 14. 12. 2007 v 17:44:27 hod., jednalo se podání uèinìné po pracovní dobì, tak¾e jej FÚ v Tachovì mohl zaregistrovat a zabývat se jím teprve v pondìlí dne 17. 12. 2007, tedy v den, kdy odvolací orgán rozhodl.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nic nebránilo ¾alobci uèinit a adresovat podání pøímo stì¾ovateli, jako odvolacímu orgánu. Av¹ak i v pøípadì, kdyby tak ¾alobce uèinil, bylo by mo¾né se jím vìcnì zabývat nejdøíve v pondìlí 17. 12. 2007, pøièem¾ skuteènostmi uvedenými v doplnìní odvolání ¾alobce by bylo mo¾no vìcnì se zabývat pouze v pøípadì, kdy by toto doplnìní bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli pøed vlastním vydáním rozhodnutí o odvolání, nikoli ve stejný den.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud pominul dal¹í okolnosti daného pøípadu, a to, ¾e daòový subjekt realizoval nikoli právo doplnit odvolání, nýbr¾ povinnost, která mu byla ulo¾ena výzvou ze dne 15. 10. 2007 se stanovenou lhùtou. Doplnìní odvolání nebylo ze strany ¾alobce ani v prodlou¾ené lhùtì doruèeno. Dle stì¾ovatele tak nelze podání uèinìné ¾alobcem dne 14. 12. 2007 a doruèené FÚ v Tachovì dne 18. 12. 2007 pova¾ovat za splnìní povinnosti ve lhùtì stanovené správcem danì. Dle stì¾ovatele, lze v doplnìní odvolání uèinìném 3 týdny po marném uplynutí správcem danì stanovené a následnì prodlou¾ené lhùty spatøovat úmysl ¾alobce zabránit vydání pravomocného rozhodnutí pøed uplynutím prekluzivní lhùty.
Lze tedy uèinit závìr, ¾e ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní je tøeba vykládat tak, ¾e právo odvolatele na doplnìní je nutno uplatnit tak, aby se pøíslu¹ný odvolací orgán mohl doplnìním skuteènì zabývat je¹tì pøed vydáním rozhodnutí. Za dané situace, dle stì¾ovatele, nelze akceptovat stav, kdy ¾alobce øádnì neplní své povinnosti, kdy¾ ve lhùtì nedoplní nále¾itosti odvolání o rozpor s právními pøedpisy èi skutkovým stavem a následnì se dovolává realizace práva dle ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a podání uèiní takovým zpùsobem, ¾e se jím stì¾ovatel nemù¾e vìcnì zabývat. Na závìr stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 7 Afs 14/2003-86, jeho¾ obsah lze analogicky vztáhnout i na situaci, která je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Èeská daòová správa, vè. Ministerstva financí nastolila pro doruèování elektronické po¹ty stav, kdy jsou vylouèeny bì¾né komunikaèní nástroje dostupné ka¾dému a daòový subjekt je nucen èinit podání slo¾itým zpùsobem pøes spoleèné technické zaøízení na adresu v internetové aplikaci stránek Ministerstva financí. Tento stav je nastolen pøesto, ¾e ka¾dý územní finanèní orgán má vlastní adresu pro elektronickou po¹tu, na této adrese konkrétního územního finanèního orgánu se ale podání nepøijímá. Dle názoru ¾alobce Krajský soud v Plzni v dané vìci posoudil stav po právní stránce správnì. ®alobce dále pøedkládá stanovisko, ¾e jak podaný ¾alobní návrh, tak i celý správní spis prokazuje i hmotnì právnì jeho nárok na uplatnìní výdajù, a to i pøes postupy správce danì, kdy byly i pøes øádné zdùvodnìní odmítány dùkazy, které mohly potvrzovat uplatnìné nároky ¾alobce.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil následující pro vìc podstatné skuteènosti.
Po provedené kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 13. 3. 2001 do 31. 12. 2001 byl správcem danì dne 6. 8. 2007 vydán dodateèný platební výmìr, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena pøedmìtná daò ve vý¹i 251 720 Kè. Dne 15. 10. 2007 bylo správci danì I. stupnì doruèeno odvolání. Výzvou è. j. 56399/07/160920 byl ¾alobce vyzván k doplnìní nále¾itostí odvolání dle ust. § 48 odst. 5 zákona o správì daní, a to k uvedení rozporu s právními pøedpisy nebo skutkových dùvodù. Správci danì bylo dne 1. 11. 2007 doruèeno podání, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobce ¾ádal podáním ze dne 18. 9. 2007 ve smyslu ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní o sdìlení dùvodù rozdílù, pøièem¾ neobdr¾el ¾ádnou informaci. ®alobce uvedl, ¾e doplnìní odvolání bude mo¾né realizovat a¾ v návaznosti na sdìlení správce danì o dùvodu rozdílu. Souèasnì po¾adoval prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání a navrhoval zru¹it dodateèný platební výmìr.
Dne 9. 11. 2007 bylo správci danì doruèeno dal¹í doplnìní odvolání, v nìm¾ je opakovanì poukazováno na to, ¾e ¾alobci nebyly sdìleny dùvody rozdílù a namítal, ¾e pøednostnì byla vyøízena písemnost vztahující se k podanému opravnému prostøedku, a to pøed vyøízením ¾ádosti dle § 32 odst. 9 zákona o správì daní. Dále namítal poru¹ení § 7 odst. 1 zákona o správì daní, èl. 38 odst. 2 Listiny, § 2 odst. 1 a § 2 odst. 9 zákona o správì daní a obecnì závazných zásad správního øízení plynoucích ze zákona è. 500/2004 Sb., jeho¾ konkrétní ustanovení citoval a dovozoval, ¾e poru¹ení zásad správního øízení je následnì poru¹ením zásad daòového øízení.
Správce danì rozhodnutím ze dne 16. 11. 2007 prodlou¾il lhùtu k doplnìní nále¾itostí odvolání do 24. 11. 2007. O odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 17. 12. 2007.
®alobce uèinil dne 14. 12. 2007 podání ve smyslu ust. § 21 odst. 2 zákona o správì daní prostøednictvím datové zprávy opatøené elektronickým podpisem. V podání zalo¾eném ve spise je jako datum podání uvedeno 14. 12. 2007 a datum doruèení na FÚ den 18. 12. 2007. V tomto podání ¾alobce doplòuje odvolání, pøitom uvádí, ¾e mu dosud nebyly sdìleny dùvody rozdílù a dále namítá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a nesprávné hodnocení dùkazù resp. neprovedení v¹ech dostupných dùkazù.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 17. 12. 2007, è. j. 11256/07-1200-401688 odvolání ¾alobce zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí shrnul prùbìh øízení a rovnì¾ se zabýval námitkou ¾alobce ohlednì poru¹ení § 32 odst. 9 zákona o správì daní, jako¾ i dal¹ích zákonných ustanovení, jak je namítl v doplnìní odvolání ze dne 9. 11. 2007. Rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce ¾alobou, ve které namítal nesprávnost postupu stì¾ovatele, nebo» tento se nezabýval jeho námitkami uvedenými v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2007 a nevypoøádal se tak se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými dle ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní.
O podané ¾alobì rozhodl krajský soud tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce dne 14. 12. 2007 v 17:44:27 hod. uèinil doplnìní odvolání, a to prostøednictvím datové zprávy na spoleèné technické zaøízení správcù danì umístìného na webových stránkách Ministerstva financí. Vzhledem k tomu, ¾e doplnìní odvolání bylo dne 14. 12. 2007 doruèeno na spoleèné technické zaøízení správcù danì, je nutno tento den pova¾ovat za den doruèení doplnìní podání správci danì I. stupnì. Soud dále uvedl, ¾e umo¾nil-li zákonodárce uèinit podání zpùsobem, který umo¾òuje doruèení po dobu 24 hodin bez ohledu na to, zda se jedná o pracovní dobu, dobu po øádné pracovní dobì èi o den pracovního klidu, je nutné uèinit taková technická opatøení, která zajistí, aby se takové podání dostalo neprodlenì k tomu správnímu orgánu, kterému je adresováno. Prodlení v pøeposílání takového podání mezi správními orgány nemù¾e jít k tí¾i daòového subjektu, nebo» ten ji¾ své povinnosti ohlednì doruèení podání správnímu orgánu splnil, co¾ ¾alobce v dané vìci dolo¾il opisem elektronického potvrzení podání. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v dané vìci pozmìnil své odvolání dne 14. 12. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel napadené rozhodnutí vydal teprve dne 17. 12. 2007, byl povinen se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tímto doplnìním zabývat. Stì¾ovatel tak neuèinil, a proto do¹lo k poru¹ení ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní. Krajský soud uzavøel, ¾e tato procesní vada byla podstatným poru¹ením ustanovení o øízení pøed správním orgánem a mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Dle ust. § 21 odst. 4 zákona o správì daní, ten, kdo èiní podání v elektronické podobì podle zvlá¹tního pøedpisu (zák. è. 227/2000 Sb.) uvede souèasnì poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který jeho certifikát vydal a vede jeho evidenci, nebo certifikát pøipojí k podání. Dle odstavce 7 cit. ustanovení, se podání èiní u místnì pøíslu¹ného správce danì a na po¾ádání musí být pøijetí podání potvrzeno. Podání uèinìné prostøednictvím datové zprávy se pøijímá na spoleèném technickém zaøízení správcù danì na adresu zveøejnìnou správcem danì anebo na technickém nosièi dat, jeho¾ formu zveøejní správce danì. Pøijetí podání uèinìného prostøednictvím datové zprávy na spoleèném technickém zaøízení správcù danì se potvrzuje tímto technickým zaøízením rovnì¾ prostøednictvím datové zprávy s identifikací technického zaøízení, na kterém bylo podání pøijato, vèetnì uvedení èasového údaje o pøijetí.
Dle ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat.
Dle ust. § 50 odst. 3 pøezkoumá odvolací orgán odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Dle odst. 7 citovaného ustanovení rozhodnutí o odvolání musí být odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. V odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými.
Podstatou stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je posouzení právní otázky elektronické komunikace daòového subjektu se správcem danì. Pøi jejím posouzení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry krajského soudu, k nim¾ dále uvádí následující:
Relevantní v dané vìci je pøedev¹ím skuteènost, ¾e podle § 21 odst. 7 zákona o správì daní se elektronické podání (podání uèinìné prostøednictvím datové zprávy) pøijímá na spoleèném technickém zaøízení správcù danì na adresu zveøejnìnou správcem danì. Toto zaøízení zaji¹»uje funkci elektronické podatelny pro v¹echny územní finanèní orgány, a jeho zveøejnìná adresa je http://adis.mfcr.cz/adis/jepo/hlavni.htm. Spoleèné technické zaøízení správce danì je urèeno pro pøíjem elektronických podání pro daòovou správu, a to: pøiznání k dani z nemovitostí, pøiznání k DPH, pøiznání k silnièní dani, daò z pøíjmù fyzických osob, daò z pøíjmù právnických osob, oznámení o nezdanìných vyplacených èástkách fyzickým osobám a podání obecné písemnosti. Datové zprávy pro finanèní øeditelství se zasílají na spoleèné technické zaøízení správcù danì a dle informací Ministerstva financí, pøijímají se doèasnì prostøednictvím pøíslu¹ných FÚ. Pøijetí podání uèinìného prostøednictvím datové zprávy na spoleèné technické zaøízení správcù danì se potvrzuje tímto technickým zaøízením rovnì¾ prostøednictvím datové zprávy v pøíslu¹ném formátu s identifikací technického zaøízení, na které bylo podání pøijato, vèetnì èasového údaje o pøijetí.
Podrobnosti pøi pøijímání datových zpráv prostøednictvím elektronického podpisu dále upravuje zákon è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, naøízení vlády è. 495/2004 ze dne 25. 8. 2004 a vyhlá¹ka è. 496/2004 Sb. ze dne 29. 7. 2004, o elektronických podatelnách, která stanoví postupy orgánù veøejné moci uplatòované pøi pøijímání a odesílání datových zpráv prostøednictvím elektronické podatelny a strukturu údajù kvalifikovaného certifikátu, na základì kterých je mo¾né podepisující osobu pøi pøijímání datových zpráv prostøednictvím elektronické podatelny jednoznaènì identifikovat.
Dle názoru zdej¹ího soudu, je-li podání daòového subjektu odesláno na spoleèné technické zaøízení správcù danì na zveøejnìnou adresu a zároveò je tímto spoleèným technickým zaøízením potvrzeno jeho pøijetí, je pøíslu¹ný správce danì povinen od tohoto okam¾iku se jím zabývat. Zákon ani podzákonné pøedpisy daòový subjekt nikterak neomezují co do doby podání a nestanoví, ¾e se tak musí stát výhradnì v pracovní dobì správcù danì. Aèkoli lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e po¾adavek zabývat se takto uèinìným podáním v pøípadì podání uèinìných mimo pracovní dobu (v noèních hodinách, ve dnech pracovního volna, o svátcích apod.) by byl v praxi jen velmi obtí¾nì realizovatelný, nelze na druhou stranu, pøi absenci právní úpravy daného problému, klást tuto skuteènost k tí¾i daòovým subjektùm. V této souvislosti lze poukázat na judikaturu Ústavního soudu, který napø. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 319/05, resp. V nálezu sp. zn. I. ÚS 1180/08 (pøístupno na www.nalus.cz) uvedl: ...Jedním z principù zákona o elektronickém podpisu, ¾e datové zprávy nesmí být diskriminovány, tj. ¾e nesmí existovat rozpor v zacházení mezi datovými zprávami a dokumenty na papíøe. Zaruèené elektronické podpisy podlo¾ené osvìdèením vydaným ovìøovatelem informací (poskytovatelem certifikaèních slu¾eb) budou uznány jako vlastnoruèní podpis v pøípadech, kdy takový vlastnoruèní podpis po¾adují právní pøedpisy nebo dohoda stran. Systematický výklad relevantních ustanovení dal¹ích procesních pøedpisù ukazuje, ¾e elektronické podání s pøipojeným elektronickým podpisem splòujícím specifické po¾adavky uvedené v zákonì o elektronickém podpisu má procesní úèinky bez dal¹ího. ...Pokud bylo odvolání stì¾ovatele odmítnuto pro opo¾dìnost pouze z dùvodu, ¾e soud nepøihlédl k elektronickému podání se zaruèeným elektronickým podpisem, bylo postupem obou soudù poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6. odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
V pøípadì, kdy je tedy ovìøena platnost k datové zprávì pøipojeného elektronického podpisu, je nutno mít za to, ¾e elektronické podání bylo øádnì uèinìné, a to ji¾ okam¾ikem, kdy toto podání bylo na spoleèném technickém zaøízení pøijato. Tímto se podání dostává do dispozièní sféry správce danì, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e v daném okam¾iku jím pøíslu¹ný správce danì fyzicky nedisponuje a zpravidla ani nemá povìdomost o tom, ¾e bylo nìjaké elektronické podání vùbec uèinìno.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìry uèinìné stì¾ovatelem stran postupu bì¾ného v praxi, kdy se nejprve u takových podání na spoleèném technickém zaøízení ovìøuje platnost certifikátu (v øádu nìkolika hodin) a teprve poté jsou podání distribuována, a to nikoli jednotlivì, nýbr¾ tzv. dávkovì (teprve po nashromá¾dìní vìt¹ího mno¾ství podání), pøíslu¹ným správcùm danì. Dìje se tak opìt elektronickou cestou, zpravidla nejbli¾¹í následující pracovní den po ovìøení platnosti certifikátu, èím¾ v praxi mù¾e dojít a také dochází a¾ k nìkolikadennímu prodlení mezi datem odeslání podání a jeho pøijetí na spoleèné technické zaøízení a datem doruèení tohoto podání pøíslu¹nému správci danì.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem krajského soudu konstatuje, ¾e vý¹e uvedený postup správcù danì v pøípadì, kdy zákonodárce umo¾nil daòovým subjektùm èinit podání po dobu 24 hodin (kdy po splnìní po¾adovaných nále¾itostí jsou podání pova¾ována za øádnì uèinìná), je nesprávný a tato jejich praxe nezohledòuje realizaci práva uèinit podání právì tímto zpùsobem. Správním orgánùm nic nebrání, aby celý systém byl nastaven tak, aby ji¾ v okam¾iku podání správní orgán, jemu¾ je podání adresováno, byl o uèinìném podání informován a je pouze na správních orgánech, aby vhodnou úpravou postupù pøi pøíjímání písemností zaslaných prostøednictvím datových zpráv pøede¹ly situacím, kdy nebude pøihlédnuto ke vèas uèinìnému podání. Jakkoli je stì¾ovatelem argumentováno øádnou pracovní dobou, v jejím¾ rámci je mo¾no vydávat rozhodnutí, nemù¾e tento názor pøi právním hodnocení daného pøípadu obstát.
V dané vìci doplnil ¾alobce své odvolání dne 14. 12. 2007, a to øádnì uèinìným podáním a pokud stì¾ovatel dne 17. 12. 2007 rozhodl o odvolání, ani¾ by zohlednil skuteènosti uvedené v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2007, poru¹il tak povinnost vyplývající z ust. § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní, tj. pøezkoumat rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání a zabývat se ve¹kerými námitkami v odvolání uvedenými. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by se mohl zabývat skuteènostmi uvedenými v odvolání pouze v pøípadì, kdy by toto doplnìní bylo doruèeno pøímo jemu, jako¾to odvolacímu orgánu, pøed vlastním vydáním rozhodnutí o odvolání, nikoliv ve stejný den. Pro tento argument nemá stì¾ovatel ¾ádnou zákonnou oporu. Z ust. § 32 ani z jiného ustanovení zákona o správì daní nevyplývá, ¾e podstatnou nále¾itostí rozhodnutí správce danì je kromì data vydání rozhodnutí i uvedení èasu vydání, ostatnì ani praxe územních finanèních orgánù tomuto názoru neodpovídá. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v pøípadì, pokud by bylo elektronické podání pøijato na spoleèné technické zaøízení správcù danì ve stejný den, kdy by odvolací orgán o odvolání rozhodl, bylo by nutno se tímto doplnìním odvolání zabývat. Odvolací orgán by mohl odmítnout zabývat se pøijatým doplnìním pouze tehdy, prokázal-li by relevantním zpùsobem èas podpisu rozhodnutí. Pokud by tomu tak bylo, bylo by lze usuzovat dle èasu vydání rozhodnutí, zda doplnìní odvolání bylo doruèeno je¹tì pøed okam¾ikem vydání rozhodnutí v souladu s ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní nebo pozdìji.
Stì¾ovatelovu polemiku ohlednì skuteènosti, zda ¾alobce v daném pøípadì uplatòoval resp. realizoval své právo doplnit odvolání dle ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní popø. splnil a¾ po lhùtì povinnost ulo¾enou mu výzvou k doplnìní samotných nále¾itostí odvolání dle odst. 4 citovaného ustanovení a úmyslnì tak ¾alobce stì¾ovali bránil v procesu vydání pravomocného rozhodnutí, je nutno jako irelevantní odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatele v tomto smìru pova¾uje za zcela zavádìjící a zmateènou, a to z následujících dùvodù.
Podle ust. § 48 odst. 5 zákona o správì daní, neobsahuje-li podané odvolání zákonem po¾adované nále¾itosti, vyzve správce danì odvolatele s pouèením, v jakém smìru má být odvolání doplnìno a stanoví pro to pøimìøenou lhùtu ne krat¹í patnácti dnù. Vyhoví-li odvolatel výzvì, má se za to, ¾e odvolání bylo podáno vèas a øádnì. Nevyhoví-li odvolatel výzvì, správce danì odvolací øízení zastaví. Pokud se v¹ak ji¾ jedná o realizaci práva doplnit odvolání, u nìho¾ je splnìn pøedpoklad projednatelnosti, je toto právo èasovì omezeno vydáním rozhodnutí o odvolání (§ 48 odst. 7 cit. zákona).
Oba citované právní instituty je v¹ak nutno dùslednì rozli¹ovat. V prvém pøípadì jde o proces odstraòování pøeká¾ek bránících ji¾ samotnému vìcnému projednání odvolání, kdy z dùvodu absence základních nále¾itostí odvolání, není takové podání projednatelné. Doplnìní základních nále¾itostí odvolání je proto podmínkou sine qua non. Ve druhém pøípadì se ji¾ doplòují èi pozmìòují údaje v odvolání ji¾ uvedené, pøièem¾ pøedpokladem je, ¾e odvolání obsahuje obligatorní nále¾itosti a zpravidla se jen mìní èi pozmìòují právní a skutkové dùvody, argumentace, návrhy apod.
V pøípadì, kdy mìl stì¾ovatel za to, ¾e odvolání neobsahuje základní nále¾itosti dle ust. § 48 odst. 4 zákona o správì daní, není dle jeho názoru vìcnì projednatelné a vyzval ¾alobce k doplnìní nále¾itostí odvolání, mìl pøi nesplnìní po¾adavkù výzev ¾alobcem, a to ani v rámci prodlou¾ené lhùty do 24. 11. 2007, postupovat dùslednì dle ust. § 48 odst. 5 zákona o správì daní a odvolací øízení po uplynutí stanovené lhùty zastavit. Pokud se v¹ak stì¾ovatel odvoláním meritornì zabýval a napadené rozhodnutí v intencích ust. § 50 zákona o správì daní podrobil pøezkumu, nemù¾e se nyní dovolávat toho, ¾e odvolání nemìlo nále¾itosti (kdy¾ v øízení dospìl k opaènému závìru) a k doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2007 z dùvodu jeho opo¾dìnosti nelze pøihlí¾et.
Jakkoli lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní je tøeba vykládat tak, ¾e právo odvolatele na doplnìní je nutno uplatnit tak, aby se pøíslu¹ný odvolací orgán mohl doplnìním skuteènì zabývat je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, je nutno jako nepøípadný oznaèit jeho odkaz na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j.
7 Afs 14/2003-86. V nyní souzeném pøípadì ¾alobce zcela prokazatelnì ji¾ dne 14. 12. 2007 doplnil odvolání, o èem¾ svìdèí ve spise zalo¾ený opis elektronického potvrzení podání, které zcela odpovídá vzoru potvrzení o pøijetí datové zprávy spoleèným technickým zaøízením správcù danì umístìnému na webových stránkách Ministerstva financí. Z uvedeného opisu vyplývá, ¾e doplnìní odvolání bylo pøijato dne 14. 12. 2007 v 17:44:27 hod. Ji¾ tehdy (na rozdíl napø. od podání uèinìného po¹tovní pøepravì), se obsah podání dostal do dispozièní sféry správního orgánu.Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vydal rozhodnutí o odvolání a¾ dne 17. 12. 2007, byl povinen se tímto doplnìním zabývat, a to pøesto, ¾e se o nìm dozvìdìl a¾ dne 18. 12. 2007, na základì shora popsané, av¹ak nesprávné praxe správních orgánù pøi pøijímání elektronických podání. ®alobce tedy podstatným zpùsobem odvolání doplnil, kdy¾ vznesl dosud neuvedené, av¹ak relevantní a rozsáhlým zpùsobem specifikované odvolací námitky. Nevypoøádání se s námitkami ¾alobce ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného hodnocení dùkazù, pak mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek Krajského soudu v Plzni zcela v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù nenále¾í, ¾alobce byl ve vìci úspì¹ný, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak neuplatnil.