Source: http://kraken.slv.cz/2As10/2010
Timestamp: 2018-04-26 15:32:39+00:00
Document Index: 28323918

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 6', '§ 16', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 54', '§ 68', '§ 46', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 81', '§ 77', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 22', '§ 77', '§ 90', '§ 82', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 78', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

2As10/2010
2 As 10/2010-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupeného Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Konice, se sídlem Masarykovo nám. 28, Konice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2009, è. j. OD 018/2008/®IL-024, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 57 Ca 94/2009 -7,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl odmítnut jeho návrh na vyslovení nicotnosti vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon) a podle § 6 odst. 8 písm. b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, nebo» dne 26. 2. 2009 pøibli¾nì v 10.30 hodin øídil na silnici mezi obcemi Konice a Skøípov motorové vozidlo bez pøipevnìných tabulek státních poznávacích znaèek a na výzvu policie nebyl schopen pøedlo¾it osvìdèení o registraci vozidla a doklad o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Za tento pøestupek byla dotyènému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 2 mìsícù podle § 22 odst. 7 pøestupkového zákona, a souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit 1000 Kè na náhradì nákladù øízení.
Krajský soud návrh stì¾ovatele odmítl s tím, ¾e jmenovaný pøed jeho podáním nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Poukázal na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel pøi pøevzetí napadeného správního rozhodnutí dne 23. 4. 2009 výslovnì vzdal práva na odvolání, a v této souvislosti zdùraznil, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy se osoby, které tvrdí, ¾e byly dotèeny na svých právech, nedomohly jejich ochrany v øízení pøed správním orgánem, aèkoliv se o to pokusily. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti podat proti napadenému správnímu rozhodnutí odvolání, krajský soud shledal naplnìní dùvodu pro odmítnutí jeho návrhu podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e uplatnìní øádného opravného prostøedku (v daném pøípadì odvolání) je mo¾né pouze proti existujícímu rozhodnutí. V pøípadì napadeného usnesení se v¹ak dle jeho mínìní jedná o rozhodnutí sti¾ené nicotností, tedy o právní akt, který de iure neexistuje, a proti kterému proto nelze podávat opravné prostøedky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle platné právní úpravy nelze takové rozhodnutí na návrh zru¹it, nýbr¾ jeho nicotnost pouze deklarovat, pøièem¾ nicotnost z jiného zákonem pøedpokládaného dùvodu ne¾ pro nedostatek vìcné pøíslu¹nosti rozhodujícího správního orgánu mù¾e prohlásit pouze soud rozhodující ve správním soudnictví. Stì¾ovatel té¾ pøipomíná, ¾e otázka pøípustnosti ¾aloby, je¾ je opøena pouze o tvrzenou nicotnost napadeného rozhodnutí, je øe¹ena v § 68 písm. c) s. ø. s., podle kterého je ¾aloba nepøípustná tehdy, nedomáhal-li se ¾alobce vyslovení nicotnosti v øízení pøed správním orgánem, a v této souvislosti poukazuje na to, ¾e se vyslovení nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí u ¾alovaného domáhal podáním podnìtu ze dne 25. 8. 2009. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by bylo zámìrem zákonodárce podmínit návrh na vyslovení nicotnosti pøedchozím uplatnìním øádného opravného prostøedku ve správním øízení, byla by tato podmínka v textu citovaného § 68 písm. c) s. ø. s. výslovnì stanovena. Dále jmenovaný s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, zdùrazòuje nutnost dùsledného rozli¹ování pojmù nicotnost, neplatnost a nezákonnost správního aktu, z èeho¾ dovozuje, ¾e u návrhu na vyslovení nicotnosti nelze aplikovat stejné podmínky jako v pøípadì ¾aloby proti nezákonnému rozhodnutí. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e krajský soud mìl v daném pøípadì zkoumat tvrzenou nicotnost z úøední povinnosti podle § 76 odst. 2 s. ø. s. souèasnì s posouzením podmínek øízení. Krajskému soudu stì¾ovatel dále vytýká nesprávnou formulaci výroku I. napadeného usnesení, jen¾ zní: øízení o podání ze dne 30. 9. 2009 se odmítá . Soudní øád správní nezná institut odmítnutí øízení a z uvedeného výroku není jednoznaènì patrné, podání kterého úèastníka se týká, ani to, zda krajský soud zamý¹lel podání odmítnout anebo zastavit øízení. Stì¾ovatel proto pova¾uje výrok I. napadeného usnesení za neurèitý. K samotné nicotnosti pak uvádí, ¾e mu byla pøedmìtným správním rozhodnutím ulo¾ena sankce mimo zákonem stanovený rozsah, proèe¾ se domnívá, ¾e správní orgán rozhodl pøi neexistenci právního podkladu pro vydání takového rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Vzhledem ke splnìní v¹ech formálních nále¾itostí a podmínek øízení shledává soud kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel dne 23. 4. 2009 vzdal práva na odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto o jeho pøestupku. Podáním ze dne 5. 8. 2009 se jmenovaný u Krajského soudu v Brnì domáhal vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí. Krajský soud jeho návrh usnesením ze dne 13. 8. 2009, è. j. 57 Ca 78/2009-12, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. c) s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 8. 2009 a tého¾ dne nabylo právní moci. Stì¾ovatel se dne 26. 8. 2009 obrátil na ¾alovaného s podnìtem k vyslovení nicotnosti jeho rozhodnutí ze dne 23. 4. 2009 a dne 1. 10. 2009 se prohlá¹ení nicotnosti opìtovnì domáhal u krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci meritorního posouzení dané vìci pøedev¹ím pøipomíná, ¾e proti usnesení, kterým byl návrh odmítnut, lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (k tomu srovnej napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). V rámci tohoto kasaèního dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zkoumá ve¹keré námitky, pokud smìøují proti dùvodùm èi zpùsobu odmítnutí návrhu. V tìchto mezích byla zkoumána dùvodnost stì¾ovatelových námitek.
Nejvy¹¹í správní soud se z uplatnìných kasaèních dùvodù zabýval v první øadì námitkou smìøující proti znìní výroku I. napadeného usnesení. Stì¾ovatel pova¾uje v dùsledku nesprávné a neurèité formulace tohoto výroku napadené usnesení za nicotné. Z jeho odùvodnìní je patrné, ¾e krajský soud postupoval podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který stanoví, ¾e soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Soud tedy v takovém pøípadì rozhoduje nikoliv o odmítnutí øízení, nýbr¾ o odmítnutí návrhu. Stì¾ovateli lze proto nepochybnì pøisvìdèit v tom, ¾e krajským soudem zvolená formulace citovaného výroku není nejvhodnìj¹í. Na druhou stranu ale ji¾ nelze souhlasit s jeho názorem, ¾e soudní øád správní vùbec nezná procesní institut odmítnutí øízení, nebo» i s takovým postupem zákon poèítá, by» pouze v pøípadì aplikace § 37 odst. 5.
Pro posouzení této námitky je v¹ak podstatné pøedev¹ím to, zda v dùsledku krajským soudem u¾ité formulace není jeho rozhodnutí nesrozumitelné, tedy zda je z nìj jednoznaènì seznatelné, jakým zpùsobem soud rozhodl a jakého návrhu se jeho rozhodnutí týká. V této souvislosti je namístì poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 3. 2009, è. j. 1 As 7/2009-40, podle kterého: (s)ouèástí ( ) usnesení pak není pouze jeho výrok, nýbr¾ také záhlaví, odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích. Soudní rozhodnutí je tak tøeba posuzovat jako celek. V záhlaví napadeného usnesení jsou jednoznaèným zpùsobem identifikováni úèastníci øízení pøed soudem (tj. ¾alobce a ¾alovaný) a rovnì¾ správní rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhal (toto je urèeno uvedením správního orgánu, který je vydal, dne, kdy se tak stalo, a èísla jednacího). Ve výroku je pak uvedeno jakým zpùsobem soud rozhodl a v jeho odùvodnìní je uvedeno, proè tak uèinil. Tak tomu bylo i v této právní vìci, napadené usnesení odpovídá zákonným po¾adavkùm na obsah písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 55 odst. 5, § 54 odst. 2 s. ø. s.)
Závìry shodné se shora uvedenými lze vyslovit i ohlednì nyní posuzovaného usnesení krajského soudu, z jeho¾ odùvodnìní je zcela zøejmé, ¾e návrh stì¾ovatele byl na základì § 68 písm. a) s. ø. s. odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, a ¾e jediným podáním datovaným dnem 30. 9. 2009 byl v této vìci stì¾ovatelùv návrh na prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, doruèený krajskému soudu dne 1. 10. 2009. Proto nelze mít pochybnosti ohlednì toho, o kterém návrhu a jakým zpùsobem bylo krajským soudem rozhodnuto. Rozhodnutí krajského soudu tak není mo¾né pova¾ovat za nesrozumitelné ve smyslu
§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; tím spí¹e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné.
Stì¾ejní námitka stì¾ovatele v¹ak cílí proti závìru krajského soudu, ¾e nutným pøedpokladem uplatnìní ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost napadeného správního rozhodnutí, je pøedchozí vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. Bylo tedy nutné se dále zabývat otázkou, zda krajský soud postupoval správnì, pokud na základì tohoto ustanovení stì¾ovatelùv návrh odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud souèasnì tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu se lze domáhat prostøednictvím ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s., lhostejno pøi tom, zda dùvodem podání ¾aloby je tvrzená nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo jeho nicotnost. Soudní øád správní neupravuje zvlá¹tní øízení o návrhu na prohlá¹ení nicotnosti, a ani nestanoví zvlá¹tní podmínky øízení o ¾alobì, je¾ je zalo¾ena právì na tvrzené nicotnosti rozhodnutí. Proto i v pøípadì namítané nicotnosti je vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøed správními orgány jednou z podmínek øízení, jejich¾ nesplnìní je pøeká¾kou vìcného projednání ¾aloby [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. a) s. ø. s.]. Proti rozhodnutí o pøestupku toti¾ není vylouèeno podání opravného prostøedku, je jím odvolání podle § 81 odst. 1 pøestupkového zákona. I skuteènì nicotné rozhodnutí je formálnì rozhodnutím a¾ do doby, ne¾ je jeho nicotnost k tomu oprávnìným orgánem vyslovena a úèastník tak vùèi nìmu musí vyu¾ít prostøedkù tak, jak je zákon stanoví. Pøípady nicotnosti rozhodnutí jsou vymezeny v § 77 odst. 1, 2 zákona è. 500/2004, správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V ustanovení odst. 2 jsou vymezeny pøípady nicotnosti, jí¾ pøíslu¹í vyslovit jen soudu; jde o rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Posouzení je zde pomìrnì slo¾ité, nebo» nicotnost tu nezøídka hranièí s pouhou nezákonností. Podání opravného prostøedku tak mù¾e vést k odstranìní nezákonnosti ve správním øízení. V nyní posuzovaném pøípadì se stì¾ovatel ov¹em souèasnì s pøevzetím napadeného rozhodnutí dne 23. 4. 2009 z vlastní vùle vzdal práva na odvolání proti tomuto rozhodnutí, pøièem¾ tuto skuteènost ve svém podání krajskému soudu ani v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybnil.
Je-li pak podána ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. napadající odvolací rozhodnutí, soud sám vysloví nicotnost, pokud ji zjistí (76 odst. 2 s. .ø. ) a není rozhodující, ¾e byla namítána pouze nezákonnost správního rozhodnutí a po¾adováno jeho zru¹ení. Není vylouèeno, aby stì¾ovatel podal ¾alobu po¾adující pouze vyslovení nicotnosti rozhodnutí; takový postup je ov¹em spojen s rizikem, ¾e pokud jde pouze o rozhodnutí nezákonné a dùvody nezákonnosti tvrzeny nejsou, soud sám tyto nezákonnosti nevyhledává (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Konstantní judikatura zdej¹ího soudu pøitom setrvává na závìru, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaný pod è. 619/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42). ,
Shora uvedený závìr byl zdej¹ím soudem ostatnì opakovanì potvrzen i v pøípadech skutkovì podobných nyní projednávané vìci. Tak napøíklad v rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, èi aktuálnì té¾ v rozsudku ze dne 20. 5. 2010, è. j. 9 As 42/2010-49, soud uvedl, ¾e aèkoliv vzal v úvahu, jak záva¾nými vadami nicotné správní rozhodnutí trpí, a ¾e zde existuje veøejný zájem na deklarování této nicotnosti, je ¾aloba smìøující proti nicotnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v závìru ohlednì nesprávného postupu krajského soudu v dùsledku odmítnutí jeho návrhu pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud k otázce nicotnosti napadeného rozhodnutí nad rámec potøebného odùvodnìní dále uvádí, ¾e ulo¾ení zákazu øízení motorového vozidla po dobu dvou mìsícù, aèkoliv § 22 odst. 7 pøestupkového zákona, podle kterého ¾alovaný postupoval, umo¾òuje ulo¾ení této sankce v rozsahu od ¹esti mìsícù do jednoho roku, by nebylo mo¾no hodnotit jako nedostatek právního podkladu pro rozhodnutí. Judikatura zdej¹ího soudu za nedostatek právního podkladu pro vydání rozhodnutí jako jeden z mo¾ných dùvodù nicotnosti rozhodnutí ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 53/2004-73, èi rozsudek ze dne 23. 3. 2010, è. j. 4 As 17/2009-62) pova¾uje napø. rozhodnutí, které bylo vydáno na základì ji¾ zru¹eného pøedpisu, nebo jím¾ byla ulo¾ena sankce takového druhu, jen¾ pøíslu¹ný právní pøedpis vùbec nepøedpokládá. V pøípadì daného správního rozhodnutí by ¹lo o pouhou nezákonnost odstranitelnou v odvolacím øízení postupem podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» mo¾nost zmìny rozhodnutí ve smyslu písm. c) tého¾ ustanovení je zde ovlivnìna § 82 pøestupkového zákona. Stì¾ovateli by proto nebylo mo¾no pøisvìdèit v argumentaci stojící na tvrzené nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il dal¹í skuteènosti, které by mohly mít vliv na jeho rozhodnutí. V daném pøípadì bylo toti¾ ji¾ døíve krajským soudem v té¾e vìci tých¾ úèastníkù pravomocnì rozhodnuto usnesením ze dne 13. 8. 2009, è. j. 57 Ca 78/2009-12, a to tak, ¾e byl návrh na prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného odmítnut na základì § 68 písm. c) s. ø. s. Jak ov¹em vyplývá z èetné judikatury zdej¹ího soudu, døívìj¹í pravomocné rozhodnutí v té¾e vìci nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tehdy, pokud byl takovým rozhodnutím návrh odmítnut, ani¾ by bylo pøistoupeno k jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek z 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaný pod è. 538/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 2. 2006, è. j. 6 Azs 398/2004-45, èi rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 4 As 28/2008-70). Krajský soud proto správnì nepova¾oval vìc za rozhodnutou, ov¹em vìcný pøezkum by byl mo¾ný jen v pøípadì, ¾e druhý návrh by byl návrhem pøípustným.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel se domáhal vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí a¾ po uplynutí lhùty stanovené pro podání správní ¾aloby v § 72 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou; podle odst. 4 cit. ustanovení nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Za stanovení jiné lhùty nelze oznaèit ustanovení § 78 odst. 1 správního øádu, nebo» nejde o zalo¾ení jiné lhùty pro podání ¾aloby zvlá¹tním zákonem. Ostatnì posouzení vèasnosti ¾aloby nemù¾e být vázáno na posouzení merita vìci; tedy je vylouèeno stanovení jiné lhùty pro napadení rozhodnutí nicotného. (K tomu srovnej napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 12. 2009, è. j. 8 As 57/2009-488, pøípadnì té¾ vý¹e citovaný rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42). Byl-li by tedy návrh stì¾ovatele pøípustným, musel by být odmítnut jako opo¾dìný podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Jak bylo vý¹e uvedeno krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud návrh stì¾ovatele odmítl jako nepøípustný. Kasaèní stí¾nost proto byla podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první pøed støedníkem jako nedùvodná zamítnuta.