Source: https://issuu.com/grupofaroecuador/docs/indice-latinoamericano-2011
Timestamp: 2017-01-18 17:06:57
Document Index: 175730281

Matched Legal Cases: ['artículo 77', 'artículo 96', 'artículo 97', 'artículo 98', 'artículo 119', 'artículo 238', 'artículo\n242', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 174', 'artículo 175', 'artículo 87', 'artículo 294', 'artículo 7', 'artículo 295', 'artículo 103', 'artículo 104', 'artículo 118', 'artículo 13']

Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2011 by Grupo FARO - issuu
Juan José Herrera y Julio López
Seguimiento y levantamiento de información
Jorge Agama y Juan José Herrera
Adriana Viteri y Fernando Jáuregui
Diego de la Mora con la colaboración de Liliana Ruiz Ortega
Seguimiento de la encuesta de percepciones
Liliana Ruiz Ortega y Oscar Arredondo
Asesoría metodológica e integración de resultados
Gloria Labastida, Probabilística
Incentivamos su reproducción y agradecemos se cite la fuente.
© 2012 Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C.
© 2012 Grupo FARO
www.grupofaro.org	Quito, junio 2012
• Calidad de la información presupuestaria
• Asignación del presupuesto
• Control sobre funcionarios federales
• Ley de Acceso a la Información
• Confianza en la información
• Información sobre deuda federal
• Fiscalización del presupuesto
• Impacto del gasto y evaluación de desempeño
• Evaluación de la Contraloría Interna
• Oportunidad de la información presupuestaria
• Atribuciones y participación del Legislativo
• Capacidades del órgano de control externo
• Cambios en el Presupuesto
• Participación ciudadana en el presupuesto
Índice General de Transparencia Presupuestaria
Con el fin de generar herramientas que permitan entender la importancia de la información y la
transparencia en la misma, desde 2001 se elabora el Índice Latinoamericano de Transparencia
Presupuestaria (ILTP). El objetivo general del proyecto es generar el conocimiento relevante para
entender y transformar el proceso presupuestario a fin de hacerlo más transparente y sensible a las
necesidades de los ciudadanos y usuarios, colocando el tema de la transparencia presupuestaria en
la agenda pública de la región.
De igual manera, se pretende impulsar la creación de espacios formales e informales para la
participación ciudadana en etapas clave del proceso presupuestario. Este estudio desarrolla un
diagnóstico sobre la transparencia presupuestaria en dos ámbitos. Primero, las percepciones de
los usuarios y expertos de la información del presupuesto presentan una perspectiva real sobre
la utilidad y el grado de implementación de las normas legales alrededor de la transparencia y la
participación. Segundo, un análisis del marco legal que permite identificar vacíos en las obligaciones
que el gobierno debiera tener con la ciudadanía sobre el proceso de toma de decisiones y rendición
Este informe presenta la siguiente estructura:
•	Metodología: se expone la metodología del ILTP 2011 y se hace mención de los cambios
con respecto a las ediciones anteriores.
•	Análisis de los resultados: se presenta los resultados generales del índice a nivel regional
y a nivel de nacional, en tres secciones: calificaciones generales sobre la transparencia
del presupuesto (IGTP), calificaciones sobre el nivel de transparencia de cada una
de las etapas del presupuesto o temas relacionados y variables específicas sobre la
•	Conclusiones y recomendaciones: se presenta un resumen de las principales conclusiones
y recomendaciones generadas del estudio a nivel de Ecuador y una reflexión regional.
•	Anexos: contiene los documentos de apoyo, el cuestionario empleado en el estudio y los
criterios de selección utilizados para definir el censo de expertos.
La metodología del presente estudio fue diseñada originalmente en el año 2000, dentro de la cual se
plantea aplicar una encuesta cada dos años desde 2001 hasta la actualidad. Durante este período,
se llevaron a cabo dos revisiones del cuestionario durante los años 2003 y 2011. En éste último año,
la revisión del cuestionario dio como resultado la reducción del número de preguntas con la finalidad
de hacer el estudio más conciso y focalizado, sin que se pierda la comparabilidad con la serie de
tiempo ya existente. A pesar de dichos cambios, el ILTP mantuvo su estructura de tres fases de
La metodología del ILTP consta de tres componentes a partir de los cuales se evalúa la transparencia
presupuestaria: 1) encuesta de percepciones de los expertos, 2) estudio formal/práctico, y 3) guía
de vinculación. A continuación se detalla brevemente cada uno de los elementos. En el primer anexo
del presente estudio se profundiza en cuanto a la metodología utilizada.
1.	Encuesta de percepción de expertos2
Mide la opinión de los expertos sobre la transparencia con la que se realiza el presupuesto público
de cada país involucrado. La población de expertos encuestados incluyó cuatro grupos: legisladores
que participan en la comisión de presupuesto y cuenta pública (o su comisión afín en otros países);
académicos que tengan conocimientos acerca del tema presupuestario o que hayan publicado
artículos acerca de presupuesto, rendición de cuentas y transparencia presupuestaria, entre otros;
periodistas que escriben artículos sobre presupuesto, gasto público y temas similares; y miembros
de la sociedad civil que utilizan y trabajan temas de presupuesto.
Como se señaló previamente, para el levantamiento del año 2011 se depuró el cuestionario con el
objetivo de agilizar las entrevistas con cada uno de los expertos presupuestarios. Se consolidaron
varias de las preguntas y se eliminaron otras para lograr contar con un cuestionario de 45
preguntas en lugar de las 71 con que contaba el cuestionario anterior. De esas 45 preguntas, se
utilizan 38 para construir las variables, 4 preguntas con motivo de recabar información acerca
del grado de conocimiento que se tiene sobre las distintas etapas del ciclo presupuestario, 1
pregunta que busca información acerca de la percepción sobre el acceso a la información pública,
1 pregunta de verificación sobre el nivel general de transparencia y una pregunta final, con la que
se construye el IGTP.
1 Sección basada en la metodología presentada en el documento “Informe Regional del Índice Latinoamericano de Transparencia
Presupuestaria 2011”, disponible en: www.iltpweb.org
2 Respecto a la cantidad de usuarios y expertos que colaboraron en el estudio de percepciones, se puede ver en una tabla resumen
presentada en el Anexo 3.
2.	Estudio formal/práctico
El estudio formal/práctico tiene el propósito de contextualizar los resultados de la encuesta de
percepciones del ILTP en cada país. A través de este estudio se busca identificar a los principales actores
en el ciclo presupuestario, así como sus obligaciones en el proceso. Adicionalmente, el estudio formal
incorpora un análisis tanto del marco legal como de las prácticas informales que rigen las cuatro etapas
básicas del presupuesto: formulación, discusión – aprobación, ejecución y fiscalización – evaluación.
En este sentido, el estudio formal/práctico consta de un cuestionario común que cuenta con las mismas
preguntas para todos los países con la finalidad de facilitar el análisis comparativo de los diferentes
resultados y coyunturas en la región.
El documento de análisis legal se vincula con las percepciones de los especialistas a través de una guía
de vinculación. Tanto el estudio formal/práctico como la guía de vinculación se pueden consultar en el
sitio web del ILTP: www.iltpweb.org.
El IGTP se construye en base a la encuesta de expertos y califica la transparencia presupuestaria
en los países en una escala del 1 al 100, donde 1 significa nada transparente y 100 completamente
transparente según se observa a continuación.
Ni opaco
50por temas afines y se reportan como el porcentaje
son conjuntos de preguntas agrupadas
de menciones (respuestas) positivas o “de acuerdo”, tanto para variables, como para preguntas
Las 16 variables o temas ejes se
Ni construyeron
acuerdo a partir de 38 preguntas delMuy
El porcentaje de menciones positivas es la suma de las respuestas de “acuerdo total” y “acuerdo”
(valores 4 y 5 en el cuestionario) divididas entre el total de respuestas válidas
positivas escala:
Como se señaló previamente, el estudio formal práctico cuenta a la vez con seis preguntas que
buscan recabar información acerca del grado de conocimiento sobre las distintas etapas del ciclo
presupuestario. Mantienen la misma estructura que el IGTP (escala del 1 al 100) y se aplican para las
etapas de formulación, aprobación, ejecución y control – fiscalización. Las dos preguntas restantes
recaban información respecto al acceso a la información presupuestaria y a la participación ciudadana
La encuesta de percepciones y el cuestionario práctico se vinculan a través de una guía, la cual sigue el
orden de las preguntas de la encuesta, y tiene como objetivo explicar sus resultados contextualizándolos
en la práctica presupuestaria. De esta manera, la guía de vinculación relaciona las preguntas contenidas
en la encuesta de percepciones con las preguntas que conforman el estudio formal / práctico.
3.	Guía de vinculación
III. Análisis de los
Como se señaló previamente en la nota metodológica, la encuesta de percepciones se compone
de 45 preguntas las cuales se agruparon de la siguiente manera con la finalidad de analizar por
separado la transparencia general en el presupuesto, la transparencia en las fases presupuestarias,
y variables específicas de transparencia presupuestaria:
1.	Calificaciones generales sobre la transparencia del presupuesto (IGTP).
2.	Calificaciones sobre el nivel de transparencia de cada una de las etapas del presupuesto o
temas relacionados (4 preguntas).
En este sentido, se ha mantendrá esta estructura de análisis a lo largo del documento, repasando
a continuación los resultados obtenidos en cada una de estas secciones del cuestionario, con un
mayor énfasis en el tercer punto, donde se revisan individualmente los resultados de 16 variables
construidas de las 38 preguntas.
1.	Calificación general transparencia en Ecuador (IGTP)
Como se señaló previamente, al iniciar el cuestionario se plantea una pregunta que busca recabar
información acerca de la calificación general que otorgan los expertos del tema a las condiciones
de transparencia en el presupuesto del país. Con esta pregunta se construye el IGTP, el cual para el
caso de Ecuador en el año 2011, reportó como calificación general en escala del 1 al 100, un total de
52, incrementándose en aproximadamente 21% respecto al año 2009 (se obtuvo 43 de calificación
general) según se observa en el Gráfico 1. El IGTP registrado por Ecuador fue el segundo más alto de
los cinco países en los que se llevó a cabo el estudio, siendo el primero Costa Rica (calificación 59),
tercero México (45), cuarto Guatemala (44), y en último lugar Venezuela (22).
*Ecuador no formó parte de la medición del ILTP 2005.
Fuente: Resultados encuesta de percepciones ILTP 2011 – FUNDAR
3.	Variables específicas sobre la transparencia en el presupuesto (38 preguntas).
Tal como se observa en el Gráfico 1, desde el año 2003 hasta el año 2011, el IGTP para el caso de
Ecuador ha registrado considerables incrementos. En este período, el promedio de las calificaciones
provenientes de expertos a nivel nacional respecto a la transparencia presupuestaria del país se
incrementó de 31 en 2003 a 52 en 2011 (68%).
2.	Transparencia en las etapas del presupuesto
En Ecuador, el presupuesto público, denominado Presupuesto General del Estado (PGE), según el
Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas (COPLAFIP), se define como el instrumento
para la determinación y gestión de los ingresos y egresos de todas las entidades que constituyen las
diferentes funciones del Estado. No se consideran parte de este presupuesto a los ingresos y egresos
pertenecientes a la Seguridad Social, la banca pública, las empresas públicas y los gobiernos autónomos
descentralizados (artículo 77).
El ciclo presupuestario en Ecuador es de cumplimiento obligatorio para todas las entidades y organismos
del sector público y comprende las etapas: programación presupuestaria, formulación presupuestaria,
aprobación presupuestaria, ejecución presupuestaria, evaluación y seguimiento presupuestario y
clausura y liquidación presupuestaria (artículo 96) las cuales se analizan a continuación.
Fase en la que se definen los programas, proyectos y actividades a incorporar en el presupuesto, con la
identificación de las metas, los recursos necesarios, los impactos o resultados esperados de su entrega
a la sociedad; y los plazos para su ejecución. El Ministerio de Finanzas es el que establece los límites
máximos de recursos a certificar y comprometer para las entidades y organismos que conforman el
Presupuesto General del Estado (artículo 97).
Fase que consiste en la elaboración de las proformas que expresan los resultados de la programación
presupuestaria, bajo una presentación estandarizada según los catálogos y clasificadores presupuestarios,
con el objeto de facilitar su exposición, posibilitar su fácil manejo, su comprensión y permitir la agregación
y consolidación (artículo 98).
Fase del ciclo presupuestario que comprende el conjunto de acciones destinadas a la utilización óptima
del talento humano, y los recursos materiales y financieros asignados en el presupuesto con el propósito
de obtener los bienes, servicios y obras en la cantidad, calidad y oportunidad previstos en el mismo.
Fase que comprende la medición de los resultados físicos y financieros obtenidos y los efectos producidos,
el análisis de las variaciones observadas, con la determinación de sus causas y la recomendación de
medidas correctivas (artículo 119).
Los presupuestos anuales del sector público se clausuran el 31 de diciembre de cada año. Después de
esa fecha no se pueden contraer compromisos ni obligaciones, ni realizar acciones u operaciones de
ninguna naturaleza, que afecten al presupuesto clausurado.
La encuesta de percepciones, al ser una sola para los 5 países, consideraba cuatro etapas presupuestarias
según se observa en el gráfico 2. Al igual que en la sección anterior, para las fases presupuestarias
se plantearon en el cuestionario preguntas específicas de escala 1 al 100 que buscaban conocer las
precepciones de expertos acerca del nivel de transparencia que existe en cada una de las etapas
presupuestarias3.
Como se observa en el gráfico 2, los resultados obtenidos para las etapas presupuestarias son similares,
indicando así que las percepciones de los expertos se alinean hacia la existencia durante los últimos
años de una mayor transparencia presupuestaria en general, y en cada una de sus etapas. De estas
últimas, la etapa de la que las percepciones sugieren existe una menor transparencia con respecto a las
demás, es la etapa de fiscalización.
Gráfico 2: Resultados por etapa presupuestaria
3.	Transparencia presupuestaria según variables específicas
Como se mencionó previamente en la metodología, varias preguntas que presentaban similitudes fueron
agrupadas con la finalidad de crear 16 variables específicas acerca de la transparencia presupuestaria
en Ecuador. Las variables obtenidas son las observadas en el Gráfico 3, en el cual se puede apreciar de
manera descendente el porcentaje de menciones positivas de cada una de ellas.
Con la finalidad de obtener un mejor análisis, se agrupó a las 16 variables según su calificación en
tres grupos de la siguiente manera: 6 variables las cuales obtuvieron entre el 30 y 40% de menciones
positivas; 6 entre el 20 y 30%; y finalmente, 4 variables obtuvieron entre el 10 y 20% de menciones
positivas (Ver gráfico 3).
De las 16 variables, es posible realizar una comparación temporal (entre los años 2003 y 2011) tan solo
de la mitad debido a los cambios que se han efectuado a la metodología del cuestionario.
Esta comparación puede observarse en el Gráfico 4 el cual muestra la diferencia porcentual de menciones
positivas que recibieron las 8 variables entre el estudio realizado en el año 2003 y el realizado en el 2011.
Es decir, en qué porcentaje se han incrementado o disminuido durante este período. Los resultados
muestran incrementos significativos en la mayoría de las variables, principalmente de las variables
“gobiernos subnacionales”, “fiscalización del presupuesto” y “calidad de la información presupuestaria”.
Por otro lado, se observa que la variable “oportunidad de la información presupuestaria” fue la única de
las variables comparables que disminuyó su porcentaje de menciones positivas respecto a 2003.
El incremento en la cantidad de las menciones positivas de las variables observadas en el Gráfico 4
puede ser explicado en gran medida por la restructuración del sistema financiero y presupuestario a
nivel nacional surgida de cambios puntuales en el marco normativo que rige el sector y principalmente
de la promulgación de la Constitución de la República4 en 2008, la cual fue el punto de partida para
la posterior emisión del Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas5�, el Código Orgánico de
Organización Territorial, Autonomía y Descentralización6� y la Ley Orgánica del Servicio Público7�.
Gráfico 3: Transparencia presupuestaria en Ecuador, percepciones por variable 2011
Calidad información presupuestaria
Impacto del gasto y evaluación del desempeño
4 Registro Oficial 449 de 20 de octubre de 2008.
5 Registro Of icial Suplemento 306, del 22 de oc tubre de 2010.
6 Registro Of icial Suplemento 303 del 19 de oc tubre de 2010.
7 Registro Of icial Suplemento 294 del 6 de oc tubre de 2010.
a.	Variables mejor evaluadas (entre el 30 y 40% de menciones positivas)
Las variables que recibieron las calificaciones más altas en el año 2011 fueron: con el 40% de
respuestas positivas la variable “gobiernos subnacionales”, 39% la variable “calidad de la información
presupuestaria”, 36% la variable “asignación del presupuesto”, 35% la variable “control sobre funciones
federales””, y finalmente con el 33% de respuestas positivas las variables “confianza en la información”
y “ley de acceso a la Información”.
Respecto a la comparabilidad histórica, se cuenta con información de las variables “confianza en la
información”, “calidad de la información presupuestaria” y “gobiernos subnacionales”, por lo que es
posible su comparación histórica para determinar la evolución de las percepciones de expertos respecto
a ellas según se muestra en el Gráfico 5.
Gráfico 5: Evolución de las menciones positivas de las variables mejor evaluadas comparables
Variable que busca evaluar por un lado si los recursos se asignan por el gobierno central a los Gobiernos
Autónomos Descentralizados (GAD) según criterios públicos, y por otro lado, la claridad que existe en la
división de responsabilidades presupuestarias entre el gobierno central y los GAD. Como se observa en
el Gráfico 3, esta fue la variable que mayor cantidad de menciones positivas obtuvo en las encuestas,
presentando en el año 2011 el 40% de menciones positivas por parte de expertos, siendo 6% mayor con
respecto al año 2009 (tabla 1). Además, se aprecia en el Gráfico 5 la evolución de esta variable desde el
inicio del cálculo del ILTP, reportando un incremento sostenido de percepciones positivas desde el año 2003.
Tabla 1: Componentes de la variable: “Gobiernos subnacionales
Los recursos que el gobierno central asigna a los gobiernos autónomos
descentralizados se asignan según criterios públicos.
Existe un claro entendimiento de la división de las responsabilidades
presupuestarias entre el gobierno nacional y los gobiernos subnacionales.
El notable incremento en las percepciones de expertos hacia la variable “gobiernos subnacionales”
se da en un marco en el cual, con la expedición de la Constitución de la República, se denomina una
nueva forma de administración local, los Gobiernos Autónomos Descentralizados (es decir los de juntas
parroquiales rurales, concejos municipales, concejos metropolitanos, los consejos provinciales y los
consejos regionales (artículo 238 de la Constitución), estableciendo su organización territorial (artículo
242 - 250), su organización administrativa (artículos 251 – 259), su régimen de competencias (artículos
260 – 269) y la proveniencia de sus recursos económicos (artículos 270 - 274). En está última sección,
se establece la proveniencia y distribución de los recursos económicos de los GAD.
En el ámbito de la organización económica y estructural de los GAD, el COPLAFIP, desde su expedición en
2010, establece los lineamientos presupuestarios y financieros de los GAD, además de los lineamientos
del Sistema Nacional Descentralizado de Planificación Participativa8, y, con el Código Orgánico de
Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (COOTAD), expedido igual en 2010, establece la
organización político-administrativa del Estado ecuatoriano en el territorio, el régimen de los diferentes
niveles de GAD y los regímenes especiales, con el fin de garantizar su autonomía política, administrativa
Todo este nuevo marco legal analizado, norma actualmente a los gobiernos subnacionales y sus
recursos, lo que causa que exista un mayor entendimiento del manejo presupuestario de los mismos, lo
que se ve traducido en la el resultado de la encuesta.
Esta variable busca medir el nivel de detalle y desagregación que tiene la información presupuestaria
que se presenta en el país, con la finalidad de que los usuarios puedan establecer análisis integrales
partiendo de la misma. Para 2011, la variable obtuvo el 39% de menciones positivas correspondientes a
las percepciones de los expertos, esto es, 16 puntos porcentuales más que en el año 2009, cuando las
menciones positivas fueron del 23% (tabla 2). Se observa además en el gráfico 5, que en los estudios
realizados en los años 2003, 2007 y 2009, las percepciones arrojaron menciones positivas en un 25%
en promedio, incrementándose estas notablemente para el año 2011.
Tabla 2: Componentes de la variable: “Calidad de la información presupuestaria”
La información presupuestal es presentada con desagregaciones que
permiten un análisis detallado.
La información presupuestal incluye agregaciones que permiten un análisis
El resultado obtenido de las encuestas en el año 2011 (39%), se debe principalmente a que los expertos
reconocen el avance que ha existido en la manera de presentar la información presupuestaria, la cual
está a cargo del Ministerio de Finanzas. Esto se puede explicar principalmente a que el COPLAFIP
establece lineamientos acerca de la obligatoriedad y manera de presentar la información financiera y
presupuestaria. Su artículo 5 establece como uno de los principales principios de las finanzas públicas
a nivel nacional a la transparencia y acceso a la información que generen los sistemas de planificación y
de finanzas públicas, la cual debe ser de libre acceso (artículo 5, numeral 4). Asimismo, el capítulo I del
8 Conjunto de procesos, entidades e instrumentos que permiten la interacción de los diferentes actores, sociales e institucionales, para
organizar y coordinar la planificación del desarrollo en todos los niveles de gobierno.
título III del COPLAFIP ratifica la garantía por parte del Estado a la ciudadanía del libre acceso a toda la
información presupuestaria y financiera que generan las entidades públicas (artículo 174), la cual debe
presentarse en un sistema oficial de información y amplia difusión que además debe servir de base
para el control de la Función Legislativa, así como de la ciudadanía, debe incluir en detalle los términos y
condiciones financieras de toda operación de endeudamiento público, la novación de endeudamientos
existentes y la recompra de deuda pública (artículo 175).
Este nuevo marco de las finanzas públicas, complementado con marcos previamente existentes como la Ley
Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública9 (LOTAIP), además de un rediseño institucional
del Ministerio de Finanzas, acompañado de una mayor demanda de información por parte de la sociedad
civil, ha establecido la ruta para una mejor presentación de la información presupuestaria y financiera que
tenga un detalle que permita establecer análisis integrales y poder dar seguimiento a la misma.
Busca conocer las percepciones de expertos presupuestarios acerca de la vinculación que existe entre
las políticas de largo plazo que se plantea el gobierno de turno, y el presupuesto del Estado; es decir, si
se toman en cuenta las primeras para la elaboración del PGE. Por otro lado, esta variable busca conocer
las percepciones de expertos acerca de la manera en que se contabilizan los ingresos y egresos en el
PGE, específicamente de las omisiones que existen.
De la sistematización de las encuestas levantadas durante el año 2011, se obtuvo que las percepciones
de los expertos arrojaron un 36% de menciones positivas respecto a la variable “asignación del
presupuesto”, con un 43% de menciones positivas en la pregunta acerca de la vinculación de la
realización del PGE y las políticas de largo plazo y un 30% en la pregunta que se refiere a la omisión de
ciertos recursos de la contabilidad del PGE según se observa en la tabla 3.
Tabla 3: Componentes de la variable: “Asignación del presupuesto”
Los presupuestos anuales se elaboran siguiendo las políticas de largo plazo establecidas en la
Existen recursos que no se contabilizan como ingresos o egresos en el presupuesto.
Gran parte de la calificación positiva que obtuvo la variable, se debió específicamente a la pregunta de
la vinculación del PGE con las políticas de largo plazo de la planificación nacional. El nivel de respuestas
positivas de esta última se debe a que la elaboración del PGE en Ecuador se la realiza tomando en
cuenta la Programación Presupuestaria Cuatrianual además de los lineamientos establecidos en el Plan
Nacional de Desarrollo (ambos abarcan un período de 4 años). En esta línea, es importante reconocer
que el artículo 87 del COPLAFIP establece que la programación fiscal del Sector Público no Financiero
(SPNF) debe ser plurianual y anual y además debe servir como marco obligatorio para la formulación y
ejecución del PGE y la Programación Presupuestaria Cuatrianual, y referencial para otros presupuestos
del sector público. Además, es sobre la base de la programación cuatrianual que se establecen los
límites máximos de recursos a certificar y comprometer para las entidades y organismos que conforman
el PGE. De igual manera, la Constitución de la República establece en su artículo 294 que la proforma
presupuestaria anual y la programación presupuestaria cuatrianual deben adecuarse a la Constitución
y al Plan Nacional de Desarrollo.
Esta variable busca recabar información acerca de la percepción de expertos presupuestarios acerca
del control que existe sobre los funcionarios del sector público, específicamente referente al acceso a la
información salarial de los mismos y a la transparencia de los procedimientos que se siguen para realizar
compras públicas. La variable en general, tiene un promedio de 35% de menciones positivas.
Tabla 4: Componentes de la variable “Control sobre funcionarios federales”
Se pueden conocer con exactitud los salarios de los funcionarios(as) nacionales10.
Todas las compras públicas se realizan a través de mecanismos transparentes.
Como se observa en la tabla 4, la pregunta acerca de la transparencia del acceso a la información salarial
recibió el 43% de menciones positivas de los expertos, siendo una de las mejor calificadas del estudio.
La LOTAIP establece en su artículo 7, literal c, que todas las instituciones del Estado están obligadas
a difundir a través de su sitio web, así como de los medios necesarios a disposición del público, la
información acerca de la remuneración mensual por puesto y todo ingreso adicional, incluso el sistema
de compensación, según lo establezcan las disposiciones correspondientes. En cumplimiento de esta ley,
las instituciones públicas a nivel nacional publican información acerca de los salarios de sus funcionarios
públicos y en ciertos casos, ciertas instituciones publican información acerca de otros ingresos adicionales
de los funcionarios. Por lo antes mencionado, la pregunta reporta un alto nivel de respuestas positivas,
pudiendo estas ser más altas, si la información salarial que se reporta fuera más detallada.
Por otro lado, la pregunta respecto a la transparencia del sistema de compras públicas recibió tan solo el
28% de menciones positivas, siendo un valor bajo si se considera que el Ecuador cuenta con un Instituto
Nacional de Contratación Pública (INCOP), un Sistema Nacional de Compras Públicas11 y una Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Contratación Pública12, los cuales tienen como principal objetivo armonizar
a todas las instancias, organismos e instituciones en los ámbitos de planificación, programación,
presupuesto, control, administración y ejecución de las adquisiciones de bienes y servicios así como
en la ejecución de obras públicas que se realicen con recursos públicos con la finalidad de combatir la
corrupción y lograr una mayor transparencia.
Esta variable se incorporó por primera vez en el cuestionario del año 2011. Busca conocer las
percepciones de los expertos presupuestarios acerca de la utilidad de la Ley de Acceso de Información
de cada país según sea el caso, en torno a la obtención de información financiera que no es publicada.
Tabla 5: Componentes de la variable: “Ley de Acceso a la Información”
La ley de Acceso a la Información es útil para obtener información de finanzas públicas que no
10 La remuneración incluye el salario y todas las prestaciones tales como bonos, seguros médicos, uso de autos, gastos personales y dietas.
11 Registro Oficial 66 de 18 de abril de 2007.
12 Registro Oficial Suplemento 395 del 4 de agosto de 2008.
Como se observa en la tabla 5, la variable consta de una sola pregunta la cual obtuvo el 33% de menciones
positivas. Como se ha mencionado en preguntas previas, el Ecuador cuenta con una Ley de acceso a
la información (LOTAIP) la cual busca garantizar y normar el ejercicio del derecho de las personas al
acceso a la información pública. Esta ley se aplica en la actualidad, pese a lo cual, el 33% de expertos
respondieron positivamente a que la ley es de utilidad para la obtención de cierto tipo de información
de finanzas públicas que no está publicada.
Variable que busca recabar información acerca de la percepción de expertos sobre su confianza hacia
la información por un lado de proyecciones de ingresos presupuestarios, y por otro lado, de la veracidad
de las estadísticas que se generan de las instituciones públicas. Para el año 2011, la variable recibió el
33% de menciones positivas, porcentaje similar al del año 2007, pero superior al recibido en el año 2009,
como se puede apreciar en el gráfico 5 y en la tabla 6.
Las proyecciones de los ingresos en el presupuesto son confiables.
En general las instituciones que generan estadísticas nacionales producen
Tabla 6: Componentes de la variable: “Confianza en la información”
La tabla 6 muestra la proveniencia del 33% de menciones positivas de la variable, la cual se compone
del promedio entre las percepciones respecto a la confianza hacia las proyecciones de los ingresos en el
presupuesto, que obtuvo el 26% de menciones positivas, y a las percepciones respecto a la veracidad de
las estadísticas generadas por las instituciones públicas, que obtuvo el 41% de menciones positivas. La
diferencia de los resultados de ambas preguntas, se debe a una mayor confianza hacia la información
presupuestaria reportada por instituciones como el Banco Central del Ecuador (BCE), la Asamblea
Nacional y principalmente el Ministerio de Finanzas.
b.	Variables con menciones positivas entre el 20 y 30%
Las variables que recibieron del 20 al 30% de menciones positivas de los expertos en el año 2011
fueron: con el 29% de respuestas positivas la variable “información sobre deuda federal”, 25% la variable
Gráfico 6: Evolución de las variables comparables con menciones positivas entre el 20 y 30%
“fiscalización del presupuesto”, 24% la variable “rendición de cuentas”, 21% las variables “impacto del gasto
y evaluación del desempeño” y “evaluación de la contraloría interna”, y finalmente con el 20% de respuestas
positivas la variable “oportunidad de la información presupuestaria”. Las variables que cuentan con datos
históricos y, por lo tanto son comparables son: “oportunidad de la información presupuestaria”, “rendición
de cuentas” y “fiscalización del presupuesto”, cuyo comportamiento se puede apreciar en el gráfico 6.
La variable se refiere por un lado a la existencia y disponibilidad de información referente a las deudas y
pasivos que mantiene el gobierno central, y por otro lado, a la disponibilidad de información respecto al
destino que se les da a estas deudas. En el año 2011, las percepciones de expertos en el tema presupuestario
arrojaron un 29% de menciones positivas de la presente variable, según se observa en la siguiente tabla.
Tabla 7: Componentes de la variable: “Información sobre deuda fiscal”
Toda obligación futura o pasivo del gobierno central se hacen públicos
Se presenta información suficiente para conocer el destino de la deuda.
Como se observa en la tabla 7, la variable está compuesta por dos preguntas, ambas con similares
porcentajes de menciones positivas, lo que demuestra que los expertos en temas presupuestarios
coinciden en que pese a que existe y se difunde cierta información referente a la deuda pública y
privada del gobierno central, todavía resta que exista y se reporte una información más detallada.
Esta variable busca recabar información acerca de las percepciones de expertos presupuestarios
referente a la fiscalización del presupuesto, específicamente a la fiscalización de los recursos de empresas
estatales y organismos descentralizados, del gasto en defensa y de la deuda. La variable obtuvo el 25%
de menciones positivas en el año 2011, incrementándose en siete puntos porcentuales respecto a 2009
y en 20 puntos si se lo compara con el año 2003, como se puede observar en el gráfico 6 y en la tabla 8.
Tabla 8: Componentes de la variable “fiscalización del presupuesto”
Los recursos ejercidos por las empresas paraestatales son fiscalizados.
Los recursos ejercidos por organismos descentralizados son fiscalizados.
El gasto nacional para defensa es fiscalizado.
Se presenta información exhaustiva sobre la fiscalización de la deuda.
Como se aprecia en la tabla 8, la variable analizada está compuesta por cuatro preguntas, de las cuales
recibieron un mayor porcentaje de menciones positivas ambas que se refieren a la fiscalización de
recursos de empresas estatales (como Petroecuador y Corporación Nacional de Telecomunicaciones)
y de organismos descentralizados (como el IESS o el BEDE). Por otro lado, recibió el 22% de menciones
positivas la pregunta referente al reporte de información acerca de la fiscalización que se realiza a la
deuda. Finalmente, obtuvo la menor cantidad de menciones positivas la pregunta que se refería a la
fiscalización del gasto en nacional defensa puesto que los valores detallados de este rubro son poco
conocidos y difundidos en Ecuador.
Esta variable se refiere por un lado al reporte de información del gasto presupuestario en organismos
descentralizados o empresas estatales y, por otro lado, a la inclusión en el presupuesto de las principales
iniciativas de políticas financiadas por el mismo. El año 2011 esta variable recibió el 24% de menciones
positivas por parte de los expertos, 8% más que el estudio realizado en el año 2009 como se aprecia en la
tabla 9. En el gráfico 6 se observa además el comportamiento histórico de esta variable, el cual presentó
un promedio del 14% durante los estudios previos incrementándose notablemente para el año 2011.
Los reportes del ejercicio del presupuesto incluyen información exhaustiva
sobre el gasto de cualquier tipo de organismo descentralizado o empresa
paraestatal (como IESS, BNF, EP Petroecuador o CNT etc.)
Los documentos del presupuesto presentan claramente las principales
iniciativas de políticas que se financian por medio del presupuesto.
Tabla 9: Componentes de la variable “Rendición de cuentas”
Como se observa en la tabla 9, los expertos en presupuestos tienen una mejor percepción con respecto
la publicación de las iniciativas de políticas en los documentos adjuntos al presupuesto general ya que
reportaron un 28% de menciones positivas a esta pregunta. Por otro lado, presentan un nivel menor
de percepción positiva hacia el reporte de información exhaustiva referente al gasto en organismos
descentralizados y empresas estatales (19%), respuesta que se da ya que en Ecuador el PGE no incluye a las
entidades descentralizadas ni a las empresas estatales por lo que no publica información de las mismas13.
Esta variable se compone de cuatro preguntas que en conjunto buscan recabar información acerca de
las percepciones de expertos sobre la información con que cuenta el legislativo previo a la aprobación del
presupuesto. Además, la variable indaga acerca de la continuidad con la que publica el Ejecutivo información
para evaluar el cumplimiento de sus programas así como los informes que rinde acerca del impacto de su
gasto, incluyendo la difusión de indicadores de este último como se observa en la tabla 10. La variable
recibió el 21% de percepciones positivas en el año 2011, siendo 7% mayor respecto al año 2009.
Tabla 10: Componentes de la variable “Impacto del gasto y evaluación de desempeño”
El poder legislativo tiene información suficiente para considerar la evaluación y
desempeño de los programas en la aprobación del presupuesto.
El ejecutivo publica periódicamente información para evaluar el cumplimiento de las
metas de sus programas.
Al terminar el ejercicio del presupuesto, el ejecutivo rinde informes exhaustivos
sobre el impacto de su gasto.
El gobierno provee de indicadores que permitan evaluar adecuadamente el impacto del gasto.
13 Para mayor información acerca de la composición del Presupuesto General del Estado revisar el recuadro número 3 dentro de: López Peña,
J. y Herrera Mera, J. J. (2012). “Un giro en la gestión petrolera, monitoreo 2009 – 2010”. Lupa Fiscal No. 3. Quito: Grupo FARO.
Como se observa en la tabla 10, las preguntas por las que se compone la variable han demostrado un
notable incremento respecto a su porcentaje de menciones positivas en años pasados. Preguntas como
las que indagan acerca de la publicación periódica por parte del ejecutivo de información para evaluar el
cumplimiento de las metas de sus programas, o las que se refieren a la información referente al impacto del
gasto en el presupuesto obtuvieron en el estudio del año 2007 porcentajes promedio aproximados del 10%,
demostrando así que las percepciones de los expertos respecto a estos temas han mejorado notablemente.
Esta variable busca conocer las percepciones de expertos acerca del rol fiscalizador de la Contraloría
General del Estado (CGE) y de la confianza que existe hacia este organismo. Como se observa en la tabla
11, las menciones positivas que recibió esta variable en el año 2011 fueron del 21%, casi duplicándose
respecto al año 2009.
Tabla 11: Componentes de la variable “Evaluación de la Contraloría Interna”
La contraloría interna es confiable.
Las recomendaciones de la contraloría interna han contribuido a combatir la corrupción.
Pese al incremento presentado por parte de las menciones positivas de los expertos, el porcentaje de
menciones positivas de la pregunta es bajo si se toma en cuenta que es la entidad encargada del control
y la fiscalización del PGE.
Busca información de las percepciones de expertos acerca del grado de oportunidad que tiene la
publicación de información presupuestaria en cada una de sus etapas. Según el comportamiento histórico
de esta variable, el año 2009 fue el de menor porcentaje de menciones positivas, incrementándose para
el año 2011 a 20% (tabla 12 y gráfico 6).
Tabla 12: Componentes de la variable “Oportunidad de la información presupuestaria”
Grado de oportunidad en que se hace pública la información del presupuesto
durante la fase de formulación
durante la fase de discusión-aprobación
durante la fase de fiscalización
Como se observa en la tabla 12, los expertos coincidieron con un 22% en promedio de menciones
positivas en las preguntas referentes al grado de oportunidad de la información presupuestaria que se
hace pública durante las etapas de discusión – aprobación, ejecución y fiscalización. Para la etapa de
formulación, esta pregunta obtuvo tan solo el 13% de menciones positivas.
c.	Variables peor evaluadas (entre el 10 y 20% de menciones positivas)
Las variables que recibieron el menor porcentaje de menciones positivas durante el año 2011 fueron: con
el 19% de respuestas positivas la variable “atribuciones y participación del legislativo”, 18% la variable
“capacidades del órgano de control externo”, 13% la variable “cambios en el presupuesto”, y finalmente
con el 11% la variable “participación ciudadana en el presupuesto”. De éstas, se cuenta con información
histórica tan solo de las variables “participación ciudadana en el presupuesto” y “capacidades del órgano
de control externo”, por lo que es posible su comparación con los estudios pasados para determinar la
evolución de las percepciones de expertos respecto a ellas según se muestra en el gráfico 7.
Gráfico 7: Evolución de las menciones positivas de las variables peor evaluadas comparables
Esta variable se compone de tres preguntas las cuales buscan conocer la percepción de expertos acerca
del rol de la Asamblea Nacional (legislatura) para lo cual indaga en el tipo de debate que existe en la
Asamblea previo a la aprobación del PGE y además en la información y apoyo técnico con que cuentan
los asambleístas (legisladores) para llevar este debate. Como se observa en la tabla 13, esta variable
obtuvo en el año 2011 el 19% de variables positivas.
Tabla 13: Componentes de la variable “Atribuciones y participación del Legislativo”
Existe un debate significativo en la legislatura sobre la propuesta presupuestaria del ejecutivo.
Los legisladores cuentan con información suficiente necesaria para la aprobación del presupuesto.
Los legisladores cuentan con asistencia técnica y acceso a conocimiento especializado sobre
finanzas públicas durante la aprobación del presupuesto.
Se observa además en la tabla 13, que las percepciones de expertos reportan un bajo porcentaje de
menciones positivas (12%) respecto al debate que se da en la Asamblea previo a la aprobación de la
proforma presupuestaria enviada por el ejecutivo14. Este porcentaje puede ser resultado del corto tiempo
que contempla la ley para que la proforma presupuestaria sea revisada por la comisión correspondiente.
14 El artículo 295 de la Constitución del Ecuador establece que el ejecutivo debe enviar a la Asamblea la proforma del Presupuesto General del
Estado sesenta días antes del inicio del año fiscal, es decir cada primero de noviembre del año fiscal en curso.
Asimismo, la ley contempla que exista un solo debate en el pleno respecto a las observaciones a la
proforma, y no un debate exhaustivo como se plantea en la pregunta15. Por otro lado, las percepciones
de los expertos respecto a las dos preguntas restantes reportaron un 24% de menciones positivas en
promedio, es decir, pese a que no existe un debate exhaustivo en la Asamblea, los expertos consideran
que los legisladores cuentan con la información y asistencia técnica aceptable previa a la aprobación de
la proforma presupuestaria.
Esta variable estudia y evalúa las funciones y atribuciones de la Contraloría General del Estado (CGE), y la
confianza que existe hacia este organismo. Como se puede apreciar en la tabla 14, la variable recibió un
18% de menciones positivas en el año 2011, y además se puede observar que no ha sufrido variaciones
significativas respecto a los estudios realizados en años anteriores (gráfico 7).
Tabla 14: Componentes de la variable “Capacidades del órgano de control externo”
La contraloría externa es confiable.
Las recomendaciones de la contraloría externa han contribuido a combatir
La contraloría externa tiene la capacidad para fiscalizar el gasto federal.
Tanto en la Constitución del Ecuador, como en el COPLAFIP, se establece que el Ministerio de Finanzas
podrá solicitar a la CGE la realización de auditorías y exámenes especiales a las entidades y organismos
del sector público que administren o perciban recursos financieros públicos.
Cabe destacar además que dentro de las normas dictadas en la Ley Orgánica de la Contraloría General
del Estado no se especifica la publicación de los informes de auditoría. A pesar de esto, en la página
web oficial de la CGE están disponibles al público solamente los informes de auditorías aprobados.
Por otro lado, en la normativa sobre la función de la CGE, se establece que la Contraloría informará
anualmente a la Asamblea y a la Presidencia de la República sobre sus labores de control. Sin embargo,
no se especifica a través de que mecanismos.
Pese a lo señalado previamente, las percepciones de los expertos reportan un bajo nivel de menciones
positivas respecto tanto a la confianza hacia la CGE (17%), a su contribución para reducir la corrupción
(20%), y a su capacidad de fiscalizar el gasto nacional (18%).
Esta variable mide dos componentes: la participación del poder legislativo en cambios al presupuesto
y la información con la que se cuenta acerca de los cambios que se realizan al presupuesto aprobado.
Como se observa en la tabla 13, esta variable fue la segunda peor evaluada por los expertos obteniendo
el 13% de menciones positivas.
15 Según el artículo 103 de la Ley Orgánica de la Función Legislativa, se establece que el Presidente de la Asamblea Nacional enviará la Proforma Presupuestaria a la comisión correspondiente, para que en el plazo de diez días presente un informe, que se pondrá a consideración del
pleno, quien en un solo debate y con la mayoría absoluta de sus miembros deberá aprobarla u observarla, en el plazo de treinta días desde su
Participación del poder legislativo en cambios al presupuesto durante el ejercicio.
Se cuenta con información suficiente sobre las modificaciones que se realizan al presupuesto aprobado
durante el ejercicio presupuestal y sus justificaciones.
Pese a que la ley establece la participación del legislativo en cambios del presupuesto16, los expertos
tan solo brindaron el 9% de menciones positivas a la pregunta acerca de la participación de la Asamblea
en modificaciones presupuestarias. Por otro lado, obtuvo un 16% de menciones positivas la pregunta
acerca del reporte de información concerniente a las modificaciones que se realizan al presupuesto
aprobado. Es decir, si bien los expertos creen que la Asamblea no tiene una mayor participación en los
cambios presupuestarios, creen en una mayor proporción que estos cambios presupuestarios si son
reportados para el conocimiento general.
Esta variable se compone de una sola pregunta la cual busca conocer la percepción de los expertos en
temas presupuestarios acerca de los mecanismos que existen para incorporar la opinión de la población
previa la construcción del presupuesto general. Como se observa en la tabla 16, pese a que esta variable
ha reportado un mayor número de menciones positivas respecto a los estudios realizados en años
anteriores (gráfico 7), fue la variable peor calificada de todas en el estudio del año 2011. Este incremento
de las menciones positivas de la variable respecto a estudios pasados puede ser una consecuencia de
que los artículos 85 y 95 de la Constitución de la República y los artículos 5, 8 y 13 del COPLAFIP, los
cuales reconocen que debe existir una planificación participativa que incluya a la ciudadanía17. Pese
a que se cuenta con la disposición de ambos marcos normativos, no se ha podido evidenciar hasta la
actualidad mecanismos que incorporen las opiniones de la ciudadanía en la realización del PGE.
Tabla 16: Componentes de la variable “Participación ciudadana en el presupuesto”
Existen mecanismos que permiten incorporar la opinión de la población en
16 El artículo 104 de la Ley Orgánica de la Función Legislativa establece que para cualquier incremento de gasto (reasignación) que realice el
ejecutivo, debe contar con la aprobación de la Asamblea Nacional. Además, se complementa en el artículo 118 del COPLAFIP que las modificaciones del Presupuesto General pueden ser de hasta el 15% y que la Comisión del Régimen Económico y Tributario tendrá conocimiento de estas
modificaciones en el plazo de 90 días de terminado cada semestre.
17 El artículo 13 del COPLAFIP establece que el Gobierno Central establecerá los mecanismos de participación ciudadana que se requieran para
la formulación de planes y políticas.
Desde su aprobación en 2008, la Constitución de la República estableció un modelo de organización territorial,
regímenes de competencias y consecución de recursos económicos, además de fijar las líneas de gestión del
Presupuesto General del Estado (PGE). Sin embargo, estos mandatos se están instrumentalizando desde
la aprobación del Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas (COPLAFIP) y el Código Orgánico de
Organización Territorial, Autonomías y Descentralización (COOTAD) en octubre de 2010.
En este contexto de reformas, este período se ha caracterizado por la instrumentalización de estos
mandatos que han servido en parte para ordenar el sistema de planificación y presupuesto en el país. Esto
se ve reflejado en los resultados obtenidos en el ILTP en Ecuador para el año 2011. El IGTP para Ecuador
se ubicó en un promedio de 52, cifra que muestra una mejora cuantitativa de 21 puntos porcentuales
respecto a su última medición; estos avances se ven reflejados en las variables mejor puntuadas que
incluyen una mejor división de responsabilidades presupuestarias entre el gobierno central y los gobiernos
sub-nacionales, la calidad de la información presupuestaria y la confianza en la información presupuestaria.
En este mismo sentido, las variables menos puntuadas del ILTP 2011, reflejan los retos pendientes que el Ecuador
debe afrontar. Estos se refieren principalmente a la participación ciudadana en el proceso presupuestario y a las
atribuciones, capacidades y participación del órgano legislativo y el órgano de control externo (CGE) en el proceso
presupuestario. Por un lado, la ausencia de mecanismos que permitan incorporar la opinión de la población en
el proceso presupuestario ha sido un asunto con poca asistencia desde hace ya varios años atrás. Por otro lado,
la inexistencia de un debate significativo sobre la propuesta presupuestaria y la insuficiente información para
el mismo, hacen que el proceso de aprobación del PGE no goce de una credibilidad notoria. Además, la reducida
información sobre las modificaciones al PGE aprobado y sobre las auditorías y fiscalización del gasto, conllevan a
que se tenga la percepción de poca transparencia y reducida capacidad de control externo en las finanzas públicas.
En cuanto a la transparencia y oportunidad de la información presupuestaria, sus calificaciones reflejan niveles
de cumplimiento bajos. Hecho que contrastado con la oportunidad que representa contar con la Ley Orgánica
de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LOTAIP), denota que se están haciendo esfuerzos para
cumplir con esta normativa. Así, la disponibilidad de información en el sitio web de las instituciones públicas
rectoras del proceso presupuestario (Ministerio de Finanzas, Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo)
es un gran avance y, en los últimos años, la periodicidad y variedad de información ha mejorado. Sin embargo,
esta información aun presenta deficiencias en cuanto a su actualización, a la presencia de indicadores que
permitan una evaluación de desempeño y monitoreo de la calidad del gasto, y sobre todo la divulgación a la
población, pues aun tiene una carga técnica y poco comprensible para la gran mayoría de los ciudadanos.
Finalmente, sobre el acceso a la información y la rendición de cuentas se encontró que estas dependen de los
procesos y actores involucrados en cada etapa del ciclo presupuestario. Si bien, los marcos normativos están siendo
implementados y aún resta tiempo para que pueda evaluarse su efectividad en mejorar las prácticas de rendición
de cuentas y acceso a la información. Estos resultados conllevan a reflexionar sobre la transparencia y acceso
a la información como una medida para exigir mejores prácticas en las finanzas públicas y coherencia entre la
planificación, la ejecución y sobre todo el impacto de programas y proyectos financiados con recursos públicos.
El COPLAFIP, presenta avances y retos para las finanzas públicas. En efecto, introduce el Sistema Nacional
de Finanzas Públicas que incluye a los organismos y dependencias de las funciones del Estado (Ejecutiva,
Legislativa, Judicial, Electoral y de Transparencia y Control Social) y a las entidades del régimen autónomo
descentralizado (gobiernos sub-nacionales). Asimismo, esta norma tiene aplicabilidad referencial en la
programación, formulación, aprobación, ejecución, control, evaluación y liquidación de los presupuestos de
los organismos mencionados. Particularmente, el COOTAD define todos los procesos asociados a cada fase
del ciclo presupuestario en los gobiernos sub-nacionales.
1.	Metodología utilizada
La metodología de este estudio fue diseñada en el año 2000. La encuesta se aplica desde 2001 cada
dos años. En 2003 se hicieron cambios importantes al instrumento o cuestionario y desde entonces
se mantiene sin cambios sustanciales, lo que permite la comparación de resultados desde entonces.
En el año 2011 se realizó una revisión importante del cuestionario en donde se redujo el número de
preguntas para hacer el estudio más conciso y focalizado, manteniendo la mayor comparabilidad
posible con la serie de tiempo ya existente. El ILTP consta de tres componentes:
La encuesta mide las percepciones sobre la transparencia presupuestaria, es decir, mide la opinión
de los expertos sobre la transparencia con la que se realiza el presupuesto público de cada país
Como el tamaño de la población es reducido, el estudio se diseñó como un censo de toda la población
de expertos. Esto implica que no se trabaja sobre una muestra, sino sobre la totalidad de la población
Dado que los temas del presupuesto y la transparencia de sus prácticas son poco conocidos, se
definió como población objetivo a “los expertos en cuestiones presupuestarias y usuarios de la
información presupuestaria”. Se definieron en particular, cuatro grupos de expertos. Estos grupos
o sub-poblaciones son pequeños en todos los países y no existe un listado único para identificarlas.
Por ello, la primera etapa de este proyecto consistió en la elaboración de un listado de expertos por
país con base en criterios comunes de selección. Los grupos de expertos y los criterios para elaborar
su censo fueron:
•	Legisladores: Sólo los representantes populares que participan en la comisión de presupuesto
(diputados y/o senadores)18.
•	Medios de comunicación: Los periodistas que escriben sobre presupuesto en periódicos y
revistas de cobertura nacional.
•	Académicos o investigadores: Los expertos que estudian el tema y/o han publicado sobre
presupuesto. Se buscaron a partir de los censos de institutos de investigación y/o educación
•	Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC): Las OSC que trabajan sobre temas de presupuesto,
rendición de cuentas, transparencia, corrupción y monitoreo de recursos gubernamentales.
Estos listados son elaborados y actualizados por las organizaciones de cada país en cada edición
del ITPL. Se establecieron procedimientos (criterios de elaboración y fuentes de información) que
18 Para el caso de Costa Rica, se consultó también a funcionarios de la Contraloría General de la República, ya que este organismo, junto
con el congreso, esta involucrado en la aprobación del presupuesto de ese país.
permitieron lograr uniformidad entre los países participantes y que, al ser los mismos utilizados desde
2003, permiten dar continuidad a este estudio.
Tabla 17: Criterios de selección de la población de expertos
(diputados y/o
Especialistas de las universidades y centros de educación superior que hayan publicado sobre el
trabajen con el tema tema presupuestario o de finanzas públicas en los últimos cinco años.
•	Organizaciones cuyos miembros hicieron declaraciones en diarios nacionales durante un mes
de discusión presupuestaria durante los últimos dos años. Las declaraciones pueden ser sobre
el presupuesto, rendición de cuentas, transparencia, corrupción y monitoreo de recursos de
programas gubernamentales; y cuyas expresiones fueron captadas y reproducidas por la prensa.
•	OSC que trabajan temas de presupuesto, rendición de cuentas, transparencia, corrupción y monitoreo
de recursos de programas gubernamentales en directorios pertinentes. Estos grupos deben contemplar
entre su misión, objetivos, principios o programas el estudio o la incidencia en el presupuesto.
•	Organizaciones gremiales y sindicatos.
•	Consejos de planificación y defensorías
Incluye a periodistas, articulistas, columnistas y editorialistas que aborden el tema presupuestario
en los diarios y revistas de acuerdo a los siguientes criterios de selección:
•	Se incluirán todas las revistas y periódicos con cobertura nacional (se entiende por cobertura
nacional las publicaciones periódicas que se distribuyan en, al menos, tres de las principales
ciudades) o regional, que incluyan una sección de economía o finanzas; incluidas las revistas
de negocios y de distribución por suscripción; sin restricciones de periodicidad (semanales,
quincenales, mensuales, etc.)
•	Se excluirán las revistas de grupos u organizaciones gremiales o sectoriales (sindicatos,
empresarios, abogados, etc.).
(periódicos y
Así, los criterios son:
•	Acceso al público en general: deben ser accesibles en puestos de periódicos de por lo menos 3
ciudades del país, o bien diarios regionales de reconocida importancia.
•	Característica: deben incluir una sección de economía o deben ser de importancia en la
formación de opinión pública.
•	Periodicidad: deben publicarse por lo menos cada 15 días (quincenales o semanarios).
El trabajo de levantamiento de encuestas es realizado por las organizaciones de cada país y generalmente
se realiza entre abril y de septiembre; sin embargo estas fechas pueden cambiar. Para obtener respuestas
a la encuesta de percepciones, se utilizan simultáneamente varios métodos de recolección de datos
(encuesta multimodal): entrevista auto-administrada vía fax o correo, telefónica y/o cara a cara a través
de un entrevistador. La mayor parte de las respuestas se han obtenido por métodos auto-administrados.
Para el año 2011 el cuestionario presenta una duración promedio de 10 a 15 minutos.
Normalmente la calidad de los datos de los censos se mide con un indicador: la cobertura de la población.
Sin embargo, la medición de cobertura no permite hacer comparaciones de calidad entre poblaciones de
países diferentes como en el caso de esta encuesta donde participan varios países.
Una vez finalizada la recolección de encuestas completadas, éstas se mandan a procesar a México. Los
datos se capturan, codifican y procesan por la compañía probabilística a fin de mantener criterios y la
calidad uniforme y mantener consistencia a lo largo del proceso.
Para realizar la encuesta Índice de Transparencia Presupuestal se conserva la base del cuestionario que
se aplicó desde 2003. Para 2011 se realizó una revisión del cuestionario en donde se recortó un número
importante de preguntas para contar con un cuestionario más focalizado y fácil de contestar. Entre los
criterios para la evaluación del cuestionario se priorizó mantener la mayor comparabilidad posible con
años anteriores. El cuestionario contiene alrededor de 51 preguntas que se repiten en todos los países,
y se agrupan en tres categorías:
1.	Calificaciones generales sobre la transparencia del presupuesto. Estas calificaciones se midieron
en una escala de 1 a 100. y se preguntan dos veces, una al inicio del cuestionario y otra al final para
ver si el contenido del cuestionario afecta la calificación de transparencia. En general el cambio ha
sido muy pequeño.
2.	Calificaciones sobre el nivel de transparencia de cada una de las etapas del presupuesto o temas
relacionados (formulación, aprobación, ejecución, fiscalización, participación ciudadana y de acceso
a la información).
3.	Preguntas específicas sobre la transparencia en el presupuesto. Estas preguntas se construyeron
como escalas Likert en un rango de 1 a 5, para medir acuerdo y grado o nivel de acuerdo al mismo
tiempo. Se trata de preguntas muy específicas que demandan conocimiento sobre el proceso
La segunda sección se compone de cinco preguntas e indaga sobre el nivel de transparencia
presupuestaria en general. La sección contiene preguntas sobre la transparencia de pasivos y
compromisos futuros (deuda en su definición más amplia), la confiabilidad de las estadísticas nacionales,
y sobre el enriquecimiento inexplicable de funcionarios públicos.
La primera sección del cuestionario contiene información demográfica del encuestado, como su
ocupación y su nivel de conocimiento sobre el tema. Esta sección se compone de cinco preguntas.
De la tercera a la sexta sección, se realizan preguntas sobre el nivel de transparencia en el proceso
presupuestario: formulación, aprobación, ejecución y control-fiscalización. Esta sección se compone la
mayor parte del cuestionario, consistiendo de 40 preguntas.
La sección sobre formulación realiza preguntas sobre la transparencia y confiabilidad de los supuestos y
predicciones macroeconómicas sobre la cual se basa el presupuesto; cómo y sobre qué bases se asigna
el presupuesto. Por último, esta sección concluye con preguntas sobre el panorama que presenta el
presupuesto y el nivel general de transparencia de esta etapa.
La sección de aprobación del presupuesto consiste de cinco preguntas que indagan sobre si el poder
legislativo cuenta con suficiente información para aprobar el presupuesto y si existe un debate
significativo sobre la propuesta presupuestaria y cuánta información presupuestaria obtiene el
legislativo sobre evaluación y desempeño de los programas a la hora de aprobar el presupuesto. Por
último, se pregunta cuán transparente es la etapa de aprobación del presupuesto.
La sección de ejecución consiste de cinco preguntas que indagan sobre si se presenta información
suficiente sobre modificaciones al presupuesto; si el gobierno nacional y los gobiernos sub-nacionales
19 El cuestionario se encuentra en el anexo 2 de este documento.
conocen y entienden cuales son sus responsabilidades en la ejecución del gasto; y sobre si las compras
públicas se realizan a través de mecanismos transparentes. La sección también pregunta sobre las
atribuciones y el nivel de participación del ejecutivo a la hora de aprobar modificaciones sustanciales
al presupuesto por el ejecutivo. Cómo en las etapas anteriores, la sección concluye preguntando cuán
importante es la etapa de ejecución en cuanto a la transparencia presupuestaria.
La última sección sobre al ciclo presupuestario trata sobre la etapa de control y fiscalización. Esta
sección consiste de 11 preguntas en las cuales se pregunta sobre la contraloría interna, su efectividad y
el nivel de transparencia de las recomendaciones de esta institución. La sección concluye con preguntas
sobre la contraloría externa, su confiabilidad y efectividad, si este órgano le da seguimiento a sus
recomendaciones y su capacidad para fiscalizar el presupuesto federal.
En la séptima sección se realiza preguntas sobre el acceso a información y la ley de acceso de información
de cada país. Esta sección consiste de 11 preguntas sobre el acceso a información, cuan desagregado
que permite el análisis detallado del presupuesto; si se presentan resúmenes del presupuesto que
permite un análisis integral; si el ejecutivo publica información sobre el impacto del gasto y el logro de
metas de programas; y existe información exhaustiva de los organismos descentralizados. Las últimas
preguntan indagan acerca de la comparabilidad de datos y oportunidad de información y sobre la utilidad
de la ley de acceso a la información para acceder a información presupuestaria.
El tema de participación ciudadana se trata en la sección ocho; aquí se realiza una pregunta sobre
la existencia de mecanismos para incorpora de la opinión pública en distintas etapas del ciclo
Ponderación: Para mantener la estructura de la población que responde igual entre países y a través del
tiempo, se ponderan las respuestas de forma que el grupo de legisladores represente 10% del total de
las respuestas en todos los países.
Manejo de la respuesta “No Sabe”: Dado que la respuesta del cuestionario demanda mucho conocimiento
y que la respuesta de “no sabe” por sí sola es informativa (indica desconocimiento de cierto tema
entre los expertos), se hicieron dos manejos especiales de la categoría: uno fue en las instrucciones al
entrevistado donde se hizo énfasis constantemente en la opción de respuesta “no sabe”. De hecho, en
el diseño del cuestionario la categoría “no sabe” siempre apareció como la primera opción de respuesta.
El otro fue el manejo de la categoría en los reportes de resultados. En este caso, el “no sabe” se toma
como una categoría de respuesta válida, a diferencia de la no respuesta.
Construcción de Variables: Las variables son grupos de preguntas que indagan en aspectos particulares
de la transparencia. Se construyeron 16 variables a partir de 38 preguntas específicas. Las variables y
el número de preguntas que las integran se detallan a continuación:
Tabla 18: Variables del ILTP
Atribuciones y participación del legislativo en el presupuesto
Capacidades de los órganos de control externo
Oportunidad de la información del presupuesto
Resultados reportados: Calificaciones (1 a 100): Los resultados se reportan con dos unidades o escalas.
Por un lado, el índice o la calificación general es el promedio obtenido en la encuesta de expertos usando
una escala de 1 a 100.
Resultados reportados (porcentaje de respuestas positivas también en base 100): Por otro lado, se
reporta el porcentaje de respuestas positivas o de acuerdo para variables y preguntas específicas.
Este porcentaje es la suma de respuestas de acuerdo total y acuerdo (valores 4 y 5) entre el total de
respuestas válidas en la siguiente escala:
Los resultados o respuestas positivas de variables son la suma de todas las respuestas positivas de las
preguntas que corresponden a una variable dividido entre el total de las respuestas obtenidas para las
preguntas que corresponden a esa variable. Por ejemplo:
La variable Fiscalización del presupuesto = Suma de 5 preguntas ( i=5 )
Suma de las calificaciones positivas
de las 5 preguntas que integran la variable
Suma del total de respuestas de
Calificaciones positivas para
la variable “Fiscalización del
Con el propósito de contextualizar los resultados provistos por la encuesta de percepciones y emitir
recomendaciones fundamentadas, se incluye como parte de la metodología un estudio que permite
analizar el contexto legal y formal y las condiciones reales que circunscriben al sistema presupuestario
de cada país. Este estudio se basa en una guía que fue contestada por un experto en cada país y tiene
1.	Presenta las herramientas necesarias para conocer las condiciones institucionales,
normativas y prácticas del proceso presupuestario de los países.
2.	En segundo lugar, permite identificar a los principales actores del proceso presupuestario y
conocer su papel formal en el mismo.
3.	Finalmente, presenta un marco sistemático de estudio que identifica los trazos determinantes
(variables independientes) del proceso presupuestario, con lo que se facilita la comparación
La guía formal tiene dos líneas centrales de análisis: el proceso presupuestario y la información
presupuestaria. Es indispensable conocer la forma cómo se lleva a cabo el proceso de presupuestación, así
como las reglas y procedimientos que lo conforman para contextualizar los resultados de la encuesta de
percepciones. De igual manera un requisito indispensable para garantizar la transparencia presupuestaria
es la existencia de mecanismos institucionales que aseguren el acceso información íntegra y de calidad
de las actividades gubernamentales, tanto al poder legislativo como a la sociedad civil.
La guía se divide en dos secciones, la primera sección busca describir el marco legal en materia de presupuestos
donde se requiere completar información sobre los actores involucrados en cada una de las etapas del proceso
presupuestario y sobre la institución nacional de estadística, sus funciones y atribuciones y las leyes vigentes
sobre la material. La segunda sección es una serie de preguntas que indagan acerca de la transparencia en
diversos aspectos con el objeto de analizar la transparencia presupuestaria formal. En estas preguntas se recaba
información acerca de si existe o no una obligación legal al igual que si se observa en la práctica esta obligación
legal. Al igual que el cuestionario de percepciones las preguntas de la guía formal siguen el proceso presupuestario.
Discusión – Aprobación
Ejecución – Control
Fiscalización - Evaluación
La encuesta de percepciones y el cuestionario práctico se vinculan a través de una guía. Esta guía sigue el
orden de las preguntas de la encuesta y tiene el objetivo de explicar sus resultados contextualizándolos
en la encuesta de percepciones con las preguntas que conforman el estudio formal/práctico.
2.	Cuestionario utilizado
Bienvenido al cuestionario sobre transparencia en el presupuesto público. Su respuesta es muy importante para nosotros(as) y le garantizamos absoluta confidencialidad, ya que nuestra información sólo se presenta de forma agregada en análisis estadístico y nunca revelamos
Usted es uno de los pocos expertos que pueden ayudar a encontrar las áreas para hacer los presupuestos públicos más transparentes. El
Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestal (ILTP) se realiza cada dos años desde 2001 gracias a la opinión y el conocimiento de
expertos como usted que recogemos a través de este cuestionario.
Si usted nos ha hecho favor de colaborar con este proyecto otros años, le agradecemos mucho su tiempo y lo molestamos nuevamente. La
opinión de usted es indispensable para obtener datos confiables. La población de expertos en la materia es muy pequeña en la región. Para
la edición 2009 se identificaron 1,189 expertos y usuarios del presupuesto nacional en 12 países, para el caso de Ecuador se identificaron 98
La valiosa colaboración de los expertos en años anteriores nos ha permitido llevar los elementos de la transparencia presupuestaria a la
discusión pública y han tenido efectos tan valiosos como generar conocimiento y discusión alrededor del estos temas. Por ejemplo, en
Ecuador se ha discutido la transparencia en el procedo de ventas anticipadas de petróleo que alimentan el Presupuesto General del Estado.
Esta encuesta es parte de un proyecto de 8 instituciones educativas y civiles en 6 países latinoamericanos: Costa Rica, Ecuador, El Salvador,
Guatemala, México y Venezuela. En Ecuador lo elabora Grupo FARO.
Si lo desea, ponemos a su disposición los documentos de años anteriores en: http://www.ILTPWEB.ORG
Algunas aclaraciones para ayudarnos en su respuesta al cuestionario:
• En todas las preguntas buscamos conocer su propia percepción de lo que pasa, sin importar lo que otros opinan ni lo que debe ser.
• No buscamos medir conocimiento. Si hay alguna pregunta que no conozca la respuesta, por favor utilice el código “no sé”. Estas respuestas
son identificadas con la opción 8. NS en las preguntas de acuerdo o 888. NS en las preguntas calificadas de 1 al 100.
• Cuando responda las preguntas recuerde que sólo nos referimos al Presupuesto General del Estado en Ecuador, es decir, el gasto que
efectúa el gobierno central, gobiernos autónomos descentralizados y otros organismos del Estado.
• Para comparar resultados en el tiempo debemos mantener la mayor parte del cuestionario igual a otros años y esperamos que no le haga
el proceso tedioso. Por favor responda con su percepción sobre lo que sucede EN ESTE MOMENTO.
1. Escolaridad: por favor marque el último año que estudió
(una sola respuesta)
1. NO ESTUDIÓ/NADA
7. PREPARATORIA COMPLETA
8. LICENCIATURA INCOMPLETA
9. LICENCIATURA COMPLETA
10. MAESTRIA/DIPLOMADO
6. PREPARATORIA INCOMPLETA
2. ¿En qué año nació usted?
3. ¿Cuál es principal ocupación?
( una sola respuesta)
1. Representante popular (Diputado)
2. Empleado(a)
3. Ama(o) de casa
4. Trabaja por su cuenta
5. Desempleado(a) por el momento
7. Jubilado(a) o pensionado(a)
8. Otra (especifique)___________________________
4. ¿En dónde presta sus servicios actualmente?
(una o varias respuestas)
1. Universidad o Instituto de educación superior
2. Diario, periódico o revista
4. Organización ciudadana
5. Otro (especifique)___________________________
1 9 I___I___I
5. Por favor indique qué tanto conoce las prácticas del proceso presupuestal en su país (durante la formulación, la aprobación, la ejecución
y el control o fiscalización) en una escala de 1 a 5, donde 1 significa nada y 5 significa mucho (una sola respuesta).
Usaremos la palabra transparencia para referirnos a la existencia de un marco normativo y prácticas claras en el proceso presupuestal, al
acceso del público a la información y a los mecanismos formales de participación durante este proceso.
6. En una escala de 1 a 100 en donde 1 es nada transparente, 100 es totalmente transparente y 50 es el punto intermedio donde las
prácticas presupuestarias no son ni opacas ni transparentes ¿Cómo califica usted las condiciones de transparencia en el presupuesto de su
país? Puede utilizar cualquier número en la escala (una sola respuesta).
888.NS
50. Ni opaco, ni
100. Muy
2. En general las instituciones que generan estadísticas nacionales
producen datos verídicos.
3. Se pueden conocer con exactitud la remuneración de los funcionarios(as)
nacionales. La remuneración incluye el salario y todas las prestaciones tales
como bonos, seguros médicos, uso de autos, gastos personales y dietas.
4. Se presenta información suficiente para conocer el destino de la deuda.
7. Por favor indique qué tan de acuerdo está usted con cada una de las siguientes frases en una escala de 1 a 5 donde 1 es totalmente en
desacuerdo y 5 es totalmente de acuerdo. Recuerde que como siempre nos referimos al Presupuestos General del Estado en Ecuador (una
sola respuesta).
1.Desacuerdo
3.Ni de acuerdo
1. Toda obligación futura o pasivo del gobierno central se hacen públicos.
Ahora vamos a hacerle algunas preguntas sobre la etapa de formulación del presupuesto. Como siempre, sólo nos referimos al gasto del
gobierno central en Ecuador.
8. Por favor indíquenos qué tan de acuerdo está usted con cada una de las siguientes frases en una escala de 1 a 5, donde 1 es totalmente
en desacuerdo y 5 es totalmente de acuerdo (una sola respuesta).
1. Las proyecciones de los ingresos en el presupuesto son confiables.
2. Los documentos del presupuesto presentan claramente las principales
3. Los recursos que el gobierno central asigna a los gobiernos autónomos
4. Los presupuestos anuales se elaboran siguiendo las políticas de largo
plazo establecidas en la planificación nacional.
5. Existen recursos que no se contabilizan como ingresos o egresos en el
9. Ahora por favor díganos, en su opinión, cuán transparente es la etapa de formulación del presupuesto en una escala de 1 a 100 donde 1
es nada transparente y 100 es totalmente transparente.
Ahora vamos a hacerle algunas preguntas sobre la etapa de aprobación del presupuesto, esto es, el momento en que el presupuesto se
discute y es aprobado por el poder legislativo.
10. Por favor indíquenos qué tan de acuerdo está usted con cada una de las siguientes frases en una escala de 1 a 5, donde 1 es totalmente
1. Los legisladores cuentan con información suficiente necesaria para la
2. Existe un debate significativo en la legislatura sobre la propuesta
presupuestaria del ejecutivo.
3. El poder legislativo tiene información suficiente para considerar la
evaluación y desempeño de los programas en la aprobación del
4. Los legisladores cuentan con asistencia técnica y acceso a conocimiento
especializado sobre finanzas públicas durante la aprobación del
11. Ahora por favor díganos, en su opinión, cuán transparente es la etapa de aprobación del presupuesto en una escala de 1 a 100 donde 1
Ahora quisiéramos hacerle algunas preguntas sobre el período de ejecución, esto es, cuando el presupuesto o gasto se ejecuta.
12. Por favor indíquenos qué tan de acuerdo está usted con cada una de las siguientes frases en una escala de 1 a 5, donde 1 es totalmente
1. Se cuenta con información suficiente sobre las modificaciones que se
realizan al presupuesto aprobado durante el ejercicio presupuestal y sus
2. Existe un claro entendimiento de la división de las responsabilidades
3. Todas las compras públicas se realizan a través de mecanismos
4. En caso de que se hagan modificaciones sustanciales al presupuesto
aprobado durante su ejercicio el poder legislativo participa activamente en
la discusión y aprobación de los cambios del presupuesto en curso.
13. Ahora por favor díganos, en su opinión, cuán transparente es la etapa de ejecución del presupuesto en una escala de 1 a 100 donde 1
Ahora queremos hacerle algunas preguntas sobre el período de fiscalización, esto es, el control y auditoria del gasto una vez que ha sido
14. Por favor indique qué tan de acuerdo está usted con cada una de las siguientes frases en una escala de 1 a 5, donde 1 significa
totalmente en desacuerdo y 5 significa totalmente de acuerdo (una sola respuesta).
1. Los recursos ejercidos por las empresas paraestatales como EP
Petroecuador o CNT son fiscalizados.
2. Los recursos ejercidos por todos los demás organismos descentralizados
como IESS, BEDE, BNF, etcétera son fiscalizados.
3. El gobierno provee de indicadores que permitan evaluar adecuadamente
el impacto del gasto.
4. El gasto nacional para defensa se fiscaliza.
5. Se presenta información exhaustiva sobre la fiscalización de la deuda.
15. Ahora vamos a referirnos a la contraloría interna del poder ejecutivo, es decir, la Secretaria de Transparencia y Gestión Pública. Por
favor indique qué tan de acuerdo está usted con cada una de las siguientes frases en una escala de 1 a 5, donde 1 significa totalmente en
desacuerdo y 5 significa totalmente de acuerdo (una sola respuesta).
1. La contraloría interna o Secretaría de Transparencia y Gestión es confiable.
2. Las recomendaciones de la contraloría interna han contribuido a combatir
16. Ahora vamos a referirnos a la contraloría externa del poder ejecutivo, es decir, la Contraloría General del Estado. Por favor indique qué
tan de acuerdo está usted con cada una de las siguientes frases en una escala de 1 a 5, donde 1 significa totalmente en desacuerdo y 5
significa totalmente de acuerdo (una sola respuesta).
1. La contraloría externa es confiable.
2. Las recomendaciones de la contraloría externa han contribuido a combatir la corrupción.
3. La contraloría externa tiene la capacidad para fiscalizar el gasto del gobierno central.
17. Ahora por favor díganos, en su opinión, cuán transparente es la etapa de fiscalización del presupuesto en una escala de 1 a 100 donde
1 es nada transparente y 100 es totalmente transparente.
Ahora le haremos algunas preguntas sobre la información del presupuesto a disposición del público y cuán fácil es acceder esta información.
18. Por favor indíquenos qué tan de acuerdo está usted con cada una de las siguientes frases en una escala de 1 a 5, donde 1 es totalmente
La información presupuestal se presenta con desagregaciones que permiten un análisis detallado.
La información presupuestal se presenta con agregaciones ó resúmenes que permiten un análisis integral.
Al terminar el ejercicio del presupuesto, el poder ejecutivo rinde informes exhaustivos sobre el
impacto de su gasto.
Los reportes del ejercicio del presupuesto incluyen información exhaustiva sobre el gasto de
cualquier tipo de organismo descentralizado o empresa paraestatal (como IESS, BNF, EP
Petroecuador o CNT etc.).
El ejecutivo publica periódicamente la información necesaria para evaluar el avance en el
cumplimiento de las metas de sus programas.
La Ley orgánica de transparencia y acceso a la información pública es útil para obtener
información de finanzas públicas que no está publicada.
19. ¿Con qué grado de oportunidad se hace pública la información del presupuesto durante cada una de las fases del proceso? (una sola respuesta)
2. Discusión-aprobación
20. En su opinión, califique el acceso real a la información pública en su país en una escala de 1 a 100 donde 1 es no hay acceso y 100 es hay acceso pleno a la información pública.
888. NS
21. Por favor indíquenos qué tan de acuerdo está con cada una de las siguientes frases en una escala de 1 a 5, donde 1 es totalmente en
desacuerdo y 5 es totalmente de acuerdo (una sola respuesta).
1. Existen mecanismos que permiten incorporar la opinión de la población en el presupuesto.
Ahora quisiéramos preguntarle sobre la participación de la población en el proceso presupuestario. Nos referimos a cualquier forma de participación diferente de la
representación del legislativo tales como participación directa o a través de organizaciones de la sociedad civil, sindicatos, o cualquier otro tipo de organización social.
22. La palabra transparencia se refiere a la existencia de un marco normativo y prácticas claras en el proceso presupuestal, al acceso del público a la información
y a los mecanismos formales de participación durante este proceso. Ahora le repetimos la pregunta general, en una escala de 1 a 100 en donde 1 es nada
transparente, 100 es totalmente transparente y 50 es el punto intermedio donde las prácticas presupuestarias no son ni opacas ni transparentes ¿Cómo califica
usted las condiciones de transparencia en el presupuesto de su país en general? Puede utilizar cualquier número en la escala (una sola respuesta).
Personas en censo
El ILTP es una herramienta que busca denotar la importancia de la información generada en todo el proceso presupuestario a fin de hacerlo más transparente y sensible a las necesidades de los ciudadanos y usuarios, colocando el tema de la transparencia presupuestaria en la agenda pública de la región.El Ecuador mejoró su calificación general en 9 puntos con respecto al 2009, lo cual se refleja también en la percepción positiva que mantienen los expertos en el tema con respecto a varias de las áreas evaluadas.