Source: http://kraken.slv.cz/4Ads84/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:37:25+00:00
Document Index: 15321991

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads84/2008
4 Ads 84/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Vlastimilem Kaplanem, advokátem, se sídlem Karla Èapka 173, Hor¹ovský Týn, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 1 Cad 63/2007 -26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstského soudu ) ze dne 26. 2. 2008, è. j. 1 Cad 63/2007-26 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 6. 2007, è. X (dále také napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala stì¾ovateli ode dne 10. 8. 2007 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 6. 2007 ji¾ stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní pouze 60 %.
Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí. V ¾alobních námitkách poukazoval na svùj psychický stav spoèívající v úzkostných stavech zpùsobených následkem pracovního úrazu, který posudková lékaøka nevzala v úvahu.
Mìstský soud rozhodl o ¾alobì napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e vycházel z posudku Posudkové komise MPSV v Praze (dále jen PK MPSV ). Z tohoto posudku zjistil, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní následkem úrazu ze dne 7. 7. 2005, ale nebyl plnì invalidní. Jedinou pøíèinou jeho nepøíznivého zdravotního stavu byly shledány vertebrogenní obtí¾e vzniklé v souvislosti s úrazem z èervence 2005. Z neurologického topického nálezu na levé dolní konèetinì PK MPSV zjistila nepøítomnost reflexù L5-S2, hypertrofii v oblasti lýtkových svalù, svalovou hypotonii, neschopnost chùze po levé ¹pièce, sní¾ené taktilní èití na zevní a zadní stranì lýtka, na chodidle a v oblasti paty. Posouzením zdravotní dokumentace PK MPSV dospìla k závìru, ¾e posti¾ení stì¾ovatele nebylo záva¾nìj¹í ani v èase posuzování zdravotního stavu PSSZ Praha 9 dne 7. 6. 2007. PK MPSV posoudila toto posti¾ení podle ustanovení kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 3, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (dále jen citovaná vyhlá¹ka ). S ohledem na souèasnì pøítomnou úzkostnou poruchu reaktivního charakteru, ale i vhodnosti dodr¾ování re¾imových opatøení diskopata, PK MPSV stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi horní hranici rozmezí této polo¾ky na 50 %. PK MPSV vyjádøila kategorický nesouhlas s posudkem PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2007, které bylo podle jejího názoru technicky chybné, procentnì neodpovídající stanovenému písmenu ani polo¾ce. Dále mìstský soud uvedl, ¾e zástupkynì stì¾ovatele vznesla pøi jednání námitky pouze proti posudku PSSZ Praha 9, který podle jejího názoru nebyl správný. Proti posudku PK MPSV v¹ak stì¾ovatel nic nenamítal. Mìstský soud vyhodnotil posudek PK MPSV a konstatoval, ¾e v daném pøípadì komise zasedala v úplném slo¾ení za pøítomnosti odborného neurologa, jeho¾ specializace odpovídala povaze a charakteru zdravotního posti¾ení stì¾ovatele. Podle mìstského soudu vycházela PK MPSV pøi vypracování posudku z lékaøské dokumentace ¾alobce, na jejím¾ podkladì vyhodnotila vývoj jeho zdravotního stavu a pøihlédla i k nejnovìj¹ím odborným nálezùm z neurologie a psychiatrie z roku 2007. Mìstský soud neshledal ¾ádné pochybnosti o správnosti a úplnosti klinické diagnózy stì¾ovatele, ani ke stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Na podporu svého názoru poukázal mìstský soud na ustálenou judikaturu, podle ní¾ mezi dùvody zániku invalidity patøí zlep¹ení zdravotního stavu, jeho stabilizace èi posudkový omyl nebo nadhodnocení pøi pøedchozím uznání takové invalidity. Na základì citovaného posudku PK MPSV mìstský soud konstatoval, ¾e dùvod zániku plné invalidity byl dán podle tohoto posudku pøedchozím posudkovým nadhodnocením. Proto¾e posudek PK MPSV byl podle mìstského soudu úplný a pøesvìdèivì odùvodnìný, vy¹el z nìho jako ze stì¾ejního dùkazu. ®alobu proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 19. 6. 2006 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod v souvislosti s pracovním úrazem ze dne 7. 7. 2005. Dne 4. 7. 2007 mu bylo doruèeno rozhodnutí ¾alované o odejmutí plného invalidního dùchodu s tím, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 60 %. Toto rozhodnutí vycházelo z posudku posudkového lékaøe, který pøi kontrole zdravotního stavu dne 7. 6. 2006 konstatoval, ¾e se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který podle kapitoly XV. oddílu F polo¾ky 2 písm. d) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky odpovídá míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %. V tomto posudku bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e hodnocení posudkového lékaøe z èervna 2007 je technicky chybné, procentnì neodpovídající stanovenému písmenu ani polo¾ce. Mìstský soud se pøi svém rozhodování ztoto¾nil se závìry posudku PK MPSV vèetnì závìru o nesprávnosti posudku z èervna 2007. Stì¾ovatel namítl kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., který spatøuje v tom, ¾e aèkoliv mìstský soud zjistil, ¾e posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovým lékaøem v èervnu 2007 bylo chybné a ¾alovaná z nìho vycházela, shledal mìstský soud její rozhodnutí jako správné a nezru¹il je. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Ve spise je zalo¾en záznam o jednání PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2006 o posouzení zdravotního stavu v souvislosti s pøechodem z pracovní neschopnosti do invalidity. Stì¾ovatel byl shledán PSSZ Praha 9 plnì invalidní v souvislosti s úrazem ze dne 7. 7. 2005. Jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu F polo¾ky 3 písm. d) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, pøièem¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 70 %.
Dne 19. 6. 2006 vydala Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel shledán plnì invalidní v souvislosti s úrazem ze dne 7. 7. 2005.
Podle kontrolní lékaøské prohlídky uskuteènìné PSSZ Praha 9 dne 7. 6. 2007 stì¾ovatel byl shledán pouze èásteènì invalidním v souvislosti s pracovním úrazem ze dne 7. 7. 2005, pøièem¾ jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl zhodnocen podle ustanovení kapitoly XV oddílu F polo¾ky 2 písm. d) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila PSSZ Praha 9 na 60 %. V posudkovém hodnocení PSSZ Praha 9 uvedla, ¾e u stì¾ovatele pøetrvává vertebrogenní algický syndrom s radikulární lézí S1 vlevo. Konstatovala, ¾e stav je akcentován depresivní symptomatiky v dùsledku omezené hybnosti a chronické bolesti.
Rozhodnutím ze dne 26. 6. 2007, è. X ¾alovaná odòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod ode dne 10. 8. 2007 s odùvodnìním, ¾e podle uvedeného posudku PSSZ Praha 9 ji¾ stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost výkonu soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 60 %. ®alovaná dále uvedla, ¾e o invalidním dùchodu stì¾ovatele bude rozhodnuto dodateènì.
Z posudku PK MPSV ze dne 16. 1. 2008 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøítomen jednání a byl pøe¹etøen v komisi pøísedícím odborným neurologem MUDr. K. Kalousem, CSc. Z diagnostického souhrnu jeho zdravotního stavu je zøejmé, ¾e se jednalo o chronický vertebrogenní algický syndrom s posti¾ením pøevá¾nì koøene S1 vlevo, jako¾ i o generalizovanou úzkostnou poruchu, reaktivní. Dále byl diagnostikován rovnì¾ stav po pravostranné strumektomii pro cystu v roce 1990, t. è. eufunkèní stav. PK MPSV zhodnotila zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, zejména zprávy z neurologického vy¹etøení MUDr. J. N. ze dne 8. 3. 2007, neurologické vy¹etøení MUDr. K. ze dne 28. 2. 2006 a 25. 4. 2007, psychiatrické vy¹etøení MUDr. K. ze dne 25. 4. 2007, 19. 7. 2007 a 15. 1. 2008. V posudkovém hodnocení komise konstatovala, ¾e jedinou pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou vertebrogenní potí¾e vzniklé v souvislosti s úrazem v èervenci 2005. PK MPSV jednoznaènì konstatovala, ¾e topický neurologický nález nebyl záva¾nìj¹í ani v èase posuzování zdravotního stavu PSSZ Praha 9 v èervnu 2006. PK MPSV konstatovala, ¾e vertebrogenní posti¾ení v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované odpovídalo kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 3, písm. b), kde je stanoven 30-50 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. S ohledem k souèasnì pøítomné úzkostné poru¹e reaktivního charakteru, ale i vhodnosti dodr¾ování re¾imových opatøení diskopata, tedy i s pøihlédnutím k nárokùm vykonávané profese PK MPSV stanovila uvedenou horní hranici citovaného ustanovení vyhlá¹ky, tj. 50 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. PK MPSV vyjádøila jednoznaèný názor, ¾e PSSZ Praha 9 nezhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele odpovídajícím zpùsobem, kdy¾ jej pøi jednání v èervnu 2006 zcela jednoznaènì nadhodnotila. PK MPSV navíc nesouhlasila ani s hodnocením PSSZ Praha 9 v posudku ze dne 7. 6. 2007, které bylo podle jejího názoru technicky chybné, procentnì neodpovídající stanovenému písmenu ani stanovené polo¾ce.
Z protokolu o jednání u mìstského soudu dne 26. 2. 2008 vyplývá, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì poukázal na to, ¾e v posudku PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2007 nebyl jeho zdravotní stav zhodnocen správnì, nebo» bylo zohlednìno pouze neurologické onemocnìní. Posudkový lékaø v¹ak zapomnìl zhodnotit té¾ psychiatrické onemocnìní, které by mìlo být posuzováno podle § 6 citované vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nutné vyjádøit se významu uplatnìného kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jedná se za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí ¾alované o invalidním dùchodu je v¹ak zapotøebí vylo¾it námitky spoèívající ve vadách øízení pøed správním orgánem rovnì¾ v kontextu soudního pøezkumu skutkového stavu zji¹tìného v øízení pøed správním orgánem. V praxi to znamená, ¾e nesprávné èi nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed ¾alovanou mù¾e mít za následek rovnì¾ naplnìní kasaèního dùvodu spoèívajícího v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a øízení, je¾ mu pøedcházelo, i z pohledu tohoto kasaèního dùvodu, k nìmu¾ by ov¹em pøi jeho naplnìní musel pøihlédnout z úøední povinnosti (k tomu viz napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, pøístupný na www.nssoud.cz).
Pod oba tyto kasaèní dùvody lze podøadit námitku stì¾ovatele vùèi úplnosti zji¹tìní skutkového stavu mìstským soudem v pøedcházejícím øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud
¾alobu zamítl i pøesto, ¾e zjistil z posudku PK MPSV, ¾e posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovým lékaøem v èervnu 2007 bylo chybné a ¾alovaná z nìho vycházela. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání tìchto námitek dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné, k èemu¾ ho dovedly následující argumenty.
Mìstský soud byl povinen v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s. hodnotit dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjít ze skutkového stavu takto zji¹tìného. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu je klíèovým dùkazním prostøedkem odborné posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje MPSV zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Za tímto úèelem zøizuje MPSV své posudkové komise. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem posudkové komise MPSV mù¾e soud nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity posudkovými komisemi MPSV soud není povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (tj. zejména pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, viz www.nssoud.cz).
V posuzované vìci spoèívá zdroj mo¾ných pochybností o charakteru stì¾ovatelova nepøíznivého zdravotního stavu ve skuteènosti, ¾e PK MPSV ve svém posudku ze dne 16. 1. 2008 oznaèila prvotní zdravotní posouzení stì¾ovatele pro úèely kontrolní lékaøské prohlídky za nesprávné a zdùraznila, ¾e stì¾ovatelùv dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl PSSZ Praha 9 jak v roce 2006, tak i v roce 2007 posudkovì nadhodnocen. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe vyslovil názor, ¾e dùvodem zániku nároku na plný invalidní dùchod (§ 38 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) není v¾dy jen zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu, ale i posudkové nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele pøi døívìj¹ím uznání plné invalidity. Pokud stì¾ovatel nesplòoval ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí podmínky plné invalidity uvedené v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nárok na plný invalidní dùchod k uvedenému dni zanikl (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz).
V tomto pøípadì byl stì¾ovateli na základì pùvodního vysokého hodnocení jeho míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøiznán plný invalidní dùchod v roce 2006. Stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení bylo hodnoceno PSSZ Praha 9 v roce 2006 podle kapitoly XV oddílu F polo¾ky 3 písm. d) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, tedy jako stavy po úrazu èi operaci páteøe a plotének v perioperaèním období a rekonvalescenci (zpravidla po dobu jednoho roku), pro nì¾ citovaná vyhlá¹ka ve znìní platném a úèinném k datu posouzení stanovovala maximální míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50 %. Pøesto v¹ak PSSZ Praha 9 stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 70 %, a to bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce o rok pozdìji, tj. dne 7. 6. 2007, bylo ji¾ hodnocení zdravotního stavu pøekvalifikováno na kapitolu XV oddílu F polo¾ky 2 písm. d) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, tedy na degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s trvalým tì¾kým posti¾ením funkce více úsekù páteøe a èasto recidivujícími silnìj¹ími, dlouhotrvajícími, drá¾divými projevy nervù a svalù prokázanými EMG, tì¾kou staticko-dynamickou insuficiencí, výraznou poruchou svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Pro toto zdravotní posti¾ení byla v citované vyhlá¹ce stanovena maximální hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50 %. I pøesto v¹ak PSSZ Praha 9 urèila pøi kontrolním posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele míru poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 60 %. Pøitom ze záznamu o jednání není zøejmé, ¾e by PSSZ Praha 9 aplikovala ustanovení § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky, které umo¾òuje zvý¹it horní hranici míry poklesu zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, anebo analogicky v pøípadì, ¾e nastal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedený ve vìtì první v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce.
PK MPSV ve svém posudku zhodnotila zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, provedla pøe¹etøení jeho zdravotního stavu odborníkem z oboru neurologie pøi jednání a dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení je nutno kvalifikovat podle kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 3, písm. b), kde je stanoven 30-50% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V tomto rámci urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na samotnou horní hranici této polo¾ky, tedy na 50 %. Tento posudek se vyrovnal s kompletní zdravotní dokumentací stì¾ovatele a vypoøádal se i s psychiatrickými obtí¾emi stì¾ovatele, které byly zhodnoceny v rámci uvedené polo¾ky. PK MPSV se jasnì a jednoznaènì vymezila oproti pøedchozím posudkovým hodnocením a svùj názor pøesvìdèivì odùvodnila. Její posudek tak bezesporu splòoval kritéria úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel ze závìrù, které uèinila PK MPSV ve svém posudku ze dne 16. 1. 2008. Z provedeného výkladu obou posudkù PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2006 a 7. 6. 2007 je zøejmé, ¾e tyto posudky obsahují skuteènì rozpory mezi hodnocením nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a urèením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Ohlednì komplexnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a jeho relevantních zdravotních posti¾ení je tøeba podotknout, ¾e posudek PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2007 výslovnì pøihlédl k úzkostnì depresivní symptomatice stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr PK MPSV o tom, ¾e pøi pøedchozích posouzeních zdravotního stavu stì¾ovatele do¹lo k posudkovým omylùm a nadhodnocením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, je dostateènì pøesvìdèivý a má oporu ve spisech. Jeliko¾ posudek PK MPSV prokazuje, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele nikdy nedosáhl plné invalidity, postupoval mìstský soud správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl, nebo» ani podle posudku PSSZ Praha 9 ze dne 7. 6. 2007, ani podle posudku PK MPSV ze dne 16. 1. 2008 stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádnou ze stì¾ovatelem uplatnìných námitek za dùvodnou.