Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5367/2016
Timestamp: 2018-02-21 16:54:03+00:00
Document Index: 42532302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

23 Cdo 5367/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně Inženýrské stavby Hodonín, s.r.o. , se sídlem v Hodoníně, M. Benky 3320/12, PSČ 695 01, IČO 46983309 , zastoupené JUDr. Tomášem Vymazalem, advokátem se sídlem v Olomouci, Wellnerova 1322/3C, PSČ 779 00, proti žalované SWIETELSKY stavební s.r.o. se sídlem v Českých Budějovicích, Pražská tř. 495/58, PSČ 370 04, IČO 48035599, zastoupené JUDr. Pavlem Čapčuchem, advokátem se sídlem v Brně, Orlí 18, PSČ 602 00, o zaplacení částky 531 855,65 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 C 254/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. července 2016, č. j. 22 Co 820/2016-452, takto:
Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 16. února 2016, č. j. 17 C 254/2014-383, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 211 372,07 Kč s příslušenstvím (I. výrok), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 320 483,58 Kč s příslušenstvím (II. výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (III. výrok).
K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (I. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (II. výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc nesprávné právní posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Žalovaná se k podanému dovolání podle obsahu spisu nevyjádřila.
Přípustnost dovolání nemůže založit otázka, kterou podle žalobkyně Nejvyšší soud dosud neřešil, týkající se obsahu dohody o opravě díla objednatele na náklady zhotovitele , který by podle dovolatelky neměl být bezbřehý . Konkrétní obsah jakékoli dohody je totiž otázkou skutkovou, nikoli právní. Je vždy věcí smluvních stran, na čem se dohodnou, tedy jaký obsah své dohodě v tom kterém případě dají. Otázky skutkové však dovolacímu přezkumu otevřeny nejsou. Dovolatelka navíc zformulovala svou otázku velmi neurčitě, zřetelně a jasně nevymezila (v rozporu s § 241a odst. 2 o. s. ř.), v čem vlastně vidí přípustnost dovolání (který konkrétní problém v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyl vyřešen).
Žalobkyně ve svém dovolání rovněž polemizuje s názorem odvolacího soudu, protože je přesvědčena, že dohoda mezi stranami o opravě díla nemůže být vnímána jinak, než jako nová smlouva o dílo a nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že dohoda o odstranění vad díla je nárokem vycházejícím z vadného plnění. Pouhá polemika s názorem odvolacího soudu však přípustnost dovolání nemůže založit (K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a též usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, a ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14.) Dovolatelkou zpochybňovaný názor odvolacího soudu je navíc v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, která dohodu o způsobu odstranění vad, i kdyby je podle dohody účastníků měl odstranit sám objednatel, chápe jako nárok plynoucí z vadného plnění (srovnej např. rozsudek ze dne 15. dubna 2004, sp. zn. 29 Odo 556/2003, nebo ze dne 30. listopadu 2016, sp. zn. 23 Cdo 4178/2016).
Dovolatelka žádnou otázku, která by mohla založit přípustnost dovolání, dovolacímu soudu nepředkládá, ani z obsahu jejího dovolání nelze přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. dovodit, dovolací soud proto podle § 243c odst. 1, věta první, o. s. ř. dovolání jako nepřípustné odmítl.