Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/oeffnen-von-verteidigerpost-320886
Timestamp: 2020-01-25 14:09:34
Document Index: 217850750

Matched Legal Cases: ['§ 24', '§ 24', 'Art. 10', '§ 29', 'BGH', '§ 121', '§ 6', '§ 8', '§ 29', '§ 29', 'Art. 10', '§ 29', '§ 29']

Öff­nen von Ver­tei­di­ger­post | Rechtslupe
Öffnen von Verteidigerpost
Öff­nen von Ver­tei­di­ger­post
Hat ein Beam­ter Zwei­fel, ob es sich tat­säch­lich um Ver­tei­di­ger­post han­delt, darf er den Gefan­ge­nen auf­for­dern, den Brief­um­schlag in sei­ner Gegen­wart zu öff­nen und ihm den Inhalt des Umschla­ges zu zei­gen, da der Gefan­ge­ne damit ein­ver­stan­den war. Ein Ver­stoß gegen § 24 Abs. 2 Satz 1 JVoll­z­GB III liegt des­halb nicht vor.
Ein Öff­nen des Umschla­ges in Anwe­sen­heit und auf Ver­an­las­sung eines Voll­zugs­be­am­ten durch den Gefan­ge­nen selbst und die anschlie­ßen­de Sich­tung des Inhal­tes durch den Voll­zugs­be­am­ten sind grund­sätz­lich unzu­läs­sig 1.
Aber in dem jetzt vom Ober­lan­des­ge­richt Stutt­gart ent­schie­de­nen Fall hat­te sich der Gefan­ge­ne mit der Vor­ge­hens­wei­se des Voll­zugs­be­am­ten ein­ver­stan­den erklärt, so dass er im Nach­hin­ein nicht die gericht­li­che Fest­stel­lung bean­tra­gen kann, das Vor­ge­hen sei rechts­wid­rig gewe­sen. Mit einem sol­chen Antrag setzt er sich in Wider­spruch zu sei­nem frü­he­ren Ver­hal­ten.
Wobei in der Recht­spre­chung über­wie­gend 2 und in der Lite­ra­tur teil­wei­se 3 die Auf­fas­sung ver­tre­ten wird, die Ver­tei­di­ger­post dür­fe auch mit Zustim­mung des Gefan­ge­nen nicht über­wacht wer­den. Zur Begrün­dung wird ange­führt, dass auch der Ver­tei­di­ger ein eige­nes Recht auf unge­hin­der­ten Zugang zu sei­nem Man­dan­ten habe, über das der Gefan­ge­ne nicht ver­fü­gen kön­ne.
Indes geht es dem Gefan­ge­nen, wel­cher sei­ne Zustim­mung zum Vor­ge­hen der Anstalt (Öff­nen des Brie­fes in sei­ner Gegen­wart oder Öff­nen des Brie­fes durch ihn selbst) erteilt, vor­ran­gig dar­um, dass er ohne Zeit­ver­zö­ge­rung vom Inhalt des Brie­fes Kennt­nis neh­men kann. Auch ist davon aus­zu­ge­hen, dass ent­spre­chend dem Grund­ge­dan­ken des § 24 Abs. 2 Satz 1 JVoll­z­GB III das Ver­tei­di­gungs­ver­hält­nis zwi­schen dem Gefan­ge­nen und sei­nem Rechts­an­walt respek­tiert wer­den soll­te. Dar­über hin­aus ist es unbe­strit­ten, dass das Grund­recht auf Brief­ge­heim­nis aus Art. 10 Abs. 1 GG dis­po­ni­bel ist 4.
Ent­spre­chend der Rege­lung in VV Nr. 1 Abs. 2 Satz 2 zu § 29 StVoll­zG darf des­halb Ver­tei­di­ger­post mit Ein­ver­ständ­nis des Gefan­ge­nen geöff­net und über­prüft wer­den 5.
Einer Vor­la­ge der Sache an den BGH gem. § 121 Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 Nr. 3 GVG bedarf es nicht, denn das Ober­lan­des­ge­richt Stutt­gart weicht nach eige­ner Auf­fas­sung mit der vor­lie­gen­den Ent­schei­dung nicht von tra­gen­den Ent­schei­dungs­grün­den ande­rer Ober­lan­des­ge­rich­te ab. Bei den Beschlüs­sen der Ober­lan­des­ge­rich­te Bam­berg, Frank­furt und Saar­brü­cken 6 war die Fra­ge der Ein­wil­li­gung des Gefan­ge­nen in die Über­wa­chungs­maß­nah­men nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich. Der Ent­schei­dung des OLG Dres­den 6 liegt ein abwei­chen­der Sach­ver­halt zugrun­de, da dort der Ver­tei­di­ger den Antrag auf gericht­li­che Ent­schei­dung gestellt hat­te.
Ober­lan­des­ge­richt Stutt­gart, Beschluss vom 13.4.2010 – 4 Ws 69/​10
Betrug per Lea­sing­ver­trag – und die Scha­dens­be­sti­mung Für die zur Scha­dens­be­stim­mung erfor­der­li­che Gesamt­sal­die­rung bei dem Abschluss eines Lea­sing­ver­trags sind der Geld­wert des vom Lea­sing­ge­ber erwor­be­nen Anspruchs auf die vom Lea­sing­neh­mer zu leis­ten­den…
(Rück-)Verlegung eines Gefan­ge­nen § 6 Abs. 1 JVoll­z­GB III BW (ent­spre­chend § 8 StVoll­zG) fin­det jeden­falls ent­spre­chen­de Anwen­dung, soweit die (Rück-)Ver­le­gung in die nach dem Voll­stre­ckungs­plan zustän­di­ge Anstalt…
Urin­pro­ben in San­ta Fu Das Straf­voll­zugs­ge­setz lässt bei kon­kre­tem Anlass – wozu auch eine ein­schlä­gi­ge Vor­be­las­tung des betrof­fe­nen Straf­ge­fan­ge­nen zählt – die Anord­nung der Abga­be von Urin­pro­ben zum Nach­weis…
Gemein­schafts­zel­le mit offe­ner Toi­let­te Die Unter­brin­gung von Gefan­ge­nen in Gemein­schafts­zel­len mit offe­ner Toi­let­te ist nicht men­schen­un­wür­dig. Mit die­ser Begrün­dung ver­sag­te das Ober­lan­des­ge­richt Düs­sel­dorf jetzt einem Häft­ling die Pro­zess­kos­ten­hil­fe für…
Eigen­an­teil bei der Zahn­ersatz­be­hand­lung von Straf­ge­fan­ge­nen Für die Über­prü­fung des Klag­be­geh­rens – voll­stän­di­ge Über­nah­me der Kos­ten einer Zahn­ersatz­be­hand­lung – ist auf den Zeit­punkt der Ent­ste­hung der Auf­wen­dun­gen abzu­stel­len ist. Inso­weit ist…
OLG Frank­furt ZfStrVo 2004, 50 und NStZ-RR 2005, 61, 62[↩]
OLG Bam­berg MDR 1992, 506; OLG Dres­den NStZ 2007, 707; OLG Frank­furt NStZ-RR 2005, 61, 62; OLG Saar­brü­cken NStZ-RR 2004, 188; LG Gie­ßen StV 2004, 144[↩]
Cal­lies/­Mül­ler-Dietz, StVoll­zG, 11. Auf­la­ge, § 29 Rn. 5; AK-Joe­s­ter/­Weg­ner, StVoll­zG, 5. Auf­la­ge, § 29 Rn. 8[↩]
vgl. etwa Maunz-Dürig, GG, Art. 10 Rn. 30[↩]
eben­so Arloth a.a.O. § 29 Rn. 3 und Schwind/​Böhm/​Jehle/​Laubenthal, StVoll­zG, 5. Auf­la­ge, § 29 Rn. 15[↩]
a. a. O.[↩][↩]
BriefgeheimnisJustizvollzugsanstaltPostkontrolleVerteidigerpost