Source: http://kraken.slv.cz/9Azs101/2008
Timestamp: 2018-07-16 17:02:16+00:00
Document Index: 37378103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 108', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 50', '§ 57', '§ 64', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

9Azs101/2008
9 Azs 101/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2007, è. j. OAM-1-229/VL-07-18-2007, o udìlení mezinárodních ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2008, è. j. 60 Az 33/2007-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2007, è. j. OAM-1-229/VL-07-18-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné po¾ádal i o ustanovení právního zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v rámci postupu dle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem neobsahuje v¹echny formální nále¾itosti podání v souladu s ustanovením § 37 odst. 3 tého¾ zákona, konkrétnì vlastnoruèní podpis stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost proto zaslal stì¾ovateli s pøípisem, aby chybìjící podpis doplnil, a to opakovanì ve dnech 29. 7. 2008 a 22. 8. 2008. Doruèované zásilky se v¹ak vrátily zpìt s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en, a to pøesto, ¾e krajský soud je zasílal na adresu, kterou sám stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti.
Následnì byl stì¾ovatel krajským soudem vyzván usnesením ze dne 19. 9. 2008, è. j. 60 Az 33/2007-44, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení opravil vady své kasaèní stí¾nosti, co¾ mìl uèinit vlastnoruèním podpisem kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e jestli¾e ve stanovené lhùtì nebude kasaèní stí¾nost doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuta. Krajský soud nechal toto usnesení soudním tlumoèníkem pøelo¾it do ruského jazyka a stì¾ovateli zaslal usnesení, jeho pøeklad a stejnopis kasaèní stí¾nosti, opìt na adresu stì¾ovatelem v ní uvedenou. Zásilka odeslaná prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 13. 10. 2008 se v¹ak opìt vrátila jako nedoruèená, s poznámkou, ¾e adresát nebyl zasti¾en a v úlo¾ní lhùtì si zásilku nevyzvedl. Fikce doruèení pøedmìtného usnesení nastala podle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 57 odst. 2 tého¾ zákona a § 64 s. ø. s., dne 20. 10. 2008.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v daném pøípadì podání stì¾ovatele neobsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti. Chybìjící podpis stì¾ovatele na kasaèní stí¾nosti je odstranitelnou vadou podání, bez jejího¾ odstranìní v¹ak nelze v øízení pokraèovat. Podpis kasaèní stí¾nosti je toti¾ nutno vnímat právì jako formalizované stvrzení, ¾e kasaèní stí¾nost podal ten, kdo je pod ní podepsán, a ¾e vyjadøuje jeho vùli. V daném pøípadì není zøejmé, zda kasaèní stí¾nost vyjadøuje skuteènì vùli toho, kdo je v ní oznaèen za stì¾ovatele. Identitu osoby, která skuteènì kasaèní stí¾nost podala, je nutno najisto postavit, co¾ se pøes znaèné úsilí, které k tomu krajský soud vynalo¾il, nepodaøilo.
S ohledem na okolnosti pøípadu soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce. Vzhledem k charakteru nedostatku podání jej v tomto pøípadì nelze odstranit v souèinnosti s ustanoveným zástupcem, nebo» se jedná o úkon, který mù¾e uèinit výhradnì stì¾ovatel osobnì, o èem¾ byl soudem opakovanì, srozumitelnì (dokonce i v mateøském jazyce stì¾ovatele) a zákonem stanovenou formou informován.
Kasaèní stí¾nost obsahuje vady, které stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì neodstranil, pøièem¾ byl krajským soudem øádnì pouèen o mo¾ných procesních dùsledcích takového postupu. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.