Source: https://forumprawne.org/forum-mlodych-prawnikow/18137-tajemnica-obroncza.html
Timestamp: 2020-07-08 23:28:50+00:00
Document Index: 95477143

Matched Legal Cases: ['art 245', 'art 245', 'art 178', 'art 245', 'art 245', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 180', 'art. 82', 'art.157']

§ Tajemnica obrończa ? – Forum Prawne
Tajemnica obrończa ? - Forum Prawne
Tajemnica obrończa ?
Witam ! Wszystkich zorientowanych i znających odpowiedź na moje pytanie serdecznie proszę o pomoc. Przy pisaniu pracy mgr (o obrońcy w procesie karnym) natknąłem sie pewien problem. Bowiem zgodnie z art 245 kpk zatrzymanemu na ...
Wszystkich zorientowanych i znających odpowiedź na moje pytanie serdecznie proszę o pomoc.
Przy pisaniu pracy mgr (o obrońcy w procesie karnym) natknąłem sie pewien problem. Bowiem zgodnie z art 245 kpk zatrzymanemu na jego żądanie nalezy niezwłocznie umożliwić kontakt z adwokatem , przy czym zatrzymujący może zastrzec, że będzie przy tym obecny. Z kolei przepis art 178 pkt 1 ustanawia bezwzględny zakaz przesłuchania działającego na podstawie art 245 obrońcy co do faktów, o których dowiedział sie udzielając porady prawnej.
Zatem jak to jest? Nie można przesłuchać adwokata w charakterze świadka, ale można przesłuchać zatrzymującego. Z powyższego wynika, iż tajemnica obrończa, pomimo że nie zostanie złamana przez obrońcę, to może zostać wyjawiona przez zatrzymującego? Czy adwokat może sprzciwić sie przesłuchaniu w charakterze świadka zatrzymującego, który zastrzegł, że będzie obecny przy pierwszym kontakcie z obrońcą na podstawie art 245 kpk? Serdecznie prosze osobę, która ma jakiekolwiek pojęcie w tej materii o odpowiedź, z góry dziękuję.
Chcesz wywołać kłótnie pomiędzy papugami a prorokami na tym forum co do kilku przepisów?
Po prostu nie widzę sensu w tajemnicy obrończej, nie rozumiem zagdanienia to pytam
22-11-2007, 21:40
Okej. Ta osoba nie tylko może być przesłuchana ale często to było wykorzystywane. Między innymi w celu "dobrania się" do adwokata.
nie od dziś wiadomo ,że w każdym zawodzie są czarne owce... zarówno spotyka się takie wśród policjantów, prokuratorów ,sędziów czy adwokatów....
Załóżmy sytuację -grupa zorganizowana o charakterze zbrojnym ... zatrzymany jeden z bossów tej grupy chce kontaktu ze swoim adwokatem.... i mówi mu np. - słuchaj -Kowalski widział jak zabiłem Nowaka i Wiśniewskiego,oprócz jego zeznań "psy" nic nie mają.... - pójdziesz do mojej prawej ręki "Heńka" i powiesz mu ,że Kowalski ma "zniknąć".... i spiesz się bo z tego co wiem to Kowalski ma jutro zeznawać...więc sam rozumiesz....
Daję to pod rozwagę.....nie pochwalam ,ani nie ganię przepisu który pozwala zatrzymującemu być przy pierwszym kontakcie zatrzymywanego z jego adwokatem... po prostu w niektórych przypadkach i sytuacjach jest użyteczny...
ps. Z praktyki ci powiem ,że generalnie to uprawnienie zatrzymującego jest bardzo rzadko wykorzystywane w praktyce...
23-11-2007, 13:27
Nie no ja rozumiem, że z jednej strony uzasadnione jest to żeby zatrzymujący zastrzegł sobie, że będzie uczestniczył przy pierwszym kontakcie, tylko po co wprowadzać zakaz przesłuchania adwokata, który działa na podstawie 245 kpk, skoro mozna przesłuchać zatrzymującego, toż to bez sensu jest. Niech zatrzymujący bedzie obecny przy pierwszym kontakcie, nie widze przeszkód, nawet niech potem zeznaje w charakterze świadka co usłyszał bądź co widział, tylko czemu nie można przesłuchać adwokata, skoro i tak to o czym się on dowiedział "wyjdzie na jaw", tyle że nie z jego strony, a ze strony zatrzymującego.
23-11-2007, 15:22
1993.11.25 wyrok s.apel. II AKr 144/93 KZS 1994/1/30 w Krakowie
Słusznie sąd wojewódzki odmówił przeprowadzenia dowodu z zeznań osoby delegowanej przez prokuratora do obecności przy widzeniu oskarżonego z obrońcą na okoliczność treści rozmowy. Przeprowadzenie takiego dowodu naruszałoby prawo oskarżonego do obrony i stanowiłoby obejście zakazu przesłuchiwania obrońcy co do faktów, o których dowiedział się przy pełnieniu swej funkcji.
I jeszcze 170 §1 pkt1 oddala sie wniosek dowodowy niedopuszczalny. Niedopuszczalny czyli sprzeczny z prawem. Przesłuchanie zatrzymujacego stanowiłoby obejście treści art. 178. Wobec tego drogi piszący, wystarczy jak ustalisz, czy obejście praw oskarżonego w procesie karnym jest dopuszczalne czy nie. SA juz odpowiediał na to pytanie. A że jest to jedyne orzeczenie w tym zakresie to taka jest praktyka sr i so. pzdro.
w Polsce nie ma prawa precedensowego...:P
zresztą..... - przecież zatrzymany w obecności policjanta nie powie do swojego adwokata nic "nielegalnego" więc nie bardzo jest sens później przesłuchiwać tego policjanta...
a gdyby nawet coś powiedział to przecież można sprawę załatwić najpierw operacyjnie... a później dopiero przełożyć to na proces...
Wielkie dzięki za orzeczenie sprawdzę je jeszcze.
Natomiast i tak przepis ten wydaje mi się poniekąd, iż zawiera sam w sobie pewną sprzeczność. Jakoś zarówno orzecznictwo, jak i szeroko pojęte piśmiennictwo milczy na ten temat, a wydaje mi się, że już doktryna powinna się tym dawno zająć
24-11-2007, 00:44
[cytat="akunin"]1993.11.25 wyrok s.apel. II AKr 144/93 KZS 1994/1/30 w Krakowie
I jeszcze 170 §1 pkt1 oddala sie wniosek dowodowy niedopuszczalny. Niedopuszczalny czyli sprzeczny z prawem. Przesłuchanie zatrzymujacego stanowiłoby obejście treści art. 178. Wobec tego drogi piszący, wystarczy jak ustalisz, czy obejście praw oskarżonego w procesie karnym jest dopuszczalne czy nie. SA juz odpowiediał na to pytanie. A że jest to jedyne orzeczenie w tym zakresie to taka jest praktyka sr i so. pzdro.[/cytat]
W ogóle to skoro to jest jedyne orzeczenie w tej materii , to skąd je wytrzasnąłeś
Są jeszcze większe sprzeczności w kwestii możliwości przesłuchiwania adwokatów. Ostatnio na Andrzejkach wywiązała się w tej materii między moimi znajomymi ciekawa dyskusja. Z jednej strony palestra stwierdzała, że przypadki przesłuchiwania adwokatów na okoliczność informacji uzyskanych od klienta są niedopuszczalne, wręcz nielegalne. Z drugiej strony starałem się argumentować, że jednak kpk dopuszcza taką możliwości po spełnieniu przesłanek (dobro wym. spr. oraz brak innej możliwości dowodowej) i decyzji sądu w tej materii. Problem jest pozostaje, bowiem ustawa o adw. wyraźnie zabrania adwokatowi ujawniania tajemnicy zawodowej i z tego co mi powiedziano w wypadku złamania tego zakazu pewne jest postępowanie dyscyplinarne. Dodatkowo palestra argumentowała, że ustawa o adw. jest w tym przypadku lex specialis, a więc ma pierwszeństwo przed kodeksem.
Kwestia wydaje się ciekawa do dyskusji, a praktyka prokuratorów idąca w stronę coraz częstszych prób przesłuchiwania adwokatów we wskazanym zakresie jest kontrowersyjna.
02-12-2007, 12:30
[cytat="Big_man"] jednak kpk dopuszcza taką możliwości po spełnieniu przesłanek (dobro wym. spr. oraz brak innej możliwości dowodowej) i decyzji sądu w tej materii. [/cytat]
Który przepis masz na myśli?
art. 180 par. 2 kpk.
Co innego adwokacka, co innego obrończa.
Takie postawienie sprawy, że obrończa to co innego od adwokackiej nie jest zbyt trafne - obrończa mieści się w adwokackiej. W dodatku adwokaci mają w tej mierze w zasadzie monopol (art. 82 kpk).
§ obrońca z urzędu (odpowiedzi: 8) Witam mam jutro sprawę karną a na internecie przeczytałam że mogę się starać o przyznanie mi obrońcy z urzędu tylko nie mogę znaleźć w jakim terminie...
§ Obrońca z urzędu. (odpowiedzi: 3) Witam. Przydzielono mi obrońcę z urzędu w sprawie z art.157. Poszłam pod wskazany adres ale Pani adwokat zbierała się do wyjścia więc chwilę tylko...
§ Obrońca ... (odpowiedzi: 22) Mam pytanko Jaka jest gaża obrońcy ? NA jaki wydatek należy się nastawić , wynajmując sobie obrońcę ?
§ obrońca (odpowiedzi: 3) czy każdemu skazanemu przysługuję obrońca czy są jakieś przepisy, że mecenas nie przysługuje? chodzi o adwokata z wyboru a nie z urzędu
§ obrońca (odpowiedzi: 4) Witam, w postępowaniu przed policją (czyli póki co jako świadek) osoba przyznała się do winy (kradzież). Wina nie jest kwestionowana, pozostaje...