Source: http://kraken.slv.cz/4Ads130/2009
Timestamp: 2018-01-19 05:37:12+00:00
Document Index: 4600260

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 62', '§ 62', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 62', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 62', '§ 7', '§ 43', '§ 38', '§ 40', '§ 43', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 6', '§ 2', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 20', '§ 62', '§ 70', '§ 73', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 32', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4Ads130/2009
4 Ads 130/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: A P., zast. JUDr. Zuzanou Junkovou, advokátkou, se sídlem Zborovská 1931, Chomutov, adresa pro doruèování: Námìstí Velké mostecké stávky 4, Most, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2007, è. j. 42 Cad 75/2005-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005, è. j. SV/SSP/5477/2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Chomutovì ze dne 15. 11. 2004, è. j. 2472/3/CVB/4, kterým bylo podle § 62 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), rozhodnuto o povinnosti ¾alobkynì jako oprávnìné osoby vrátit pøeplatek na sociálním pøíplatku za období od 1. 7. 2003 do 30. 6. 2004 ve vý¹i 31 281 Kè. Dále rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005, è. j. SV/SSP/5473/2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Chomutovì ze dne 15. 11. 2004, è. j. 1856/2/CVB/4, kterým bylo podle tého¾ zákonného ustanovení rozhodnuto o povinnosti oprávnìné osoby vrátit pøeplatek na sociálním pøíplatku za období od 1. 7. 2002 do 30. 6. 2003 ve vý¹i 29 997 Kè. Koneènì pak rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005, è. j. SV/SSP/5475/2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Chomutovì ze dne
15. 11. 2004, è. j. 5027/1/CVB/5, kterým bylo podle tého¾ zákonného ustanovení rozhodnuto o povinnosti oprávnìné osoby vrátit pøeplatek na sociálním pøíplatku za období od 1. 11. 2001 do 30. 6. 2002 ve vý¹i 11 676 Kè.
V odùvodnìní tìchto tøí rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì k ¾ádosti o sociální pøíplatek dolo¾ila doklady o vý¹i ètvrtletních pøíjmù v¹ech spoleènì posuzovaných osob za jednotlivá rozhodná období a v bodì H pøíslu¹ných tiskopisù se zmínila o svých pøíjmech ze samostatné výdìleèné èinnosti. Následnì v¹ak orgán státní sociální podpory zjistil, ¾e ¾alobkynì mìla v rozhodných obdobích také pøíjem ze závislé èinnosti. Na základì dodateènì dolo¾ených pøíjmù ¾alobkynì do¹lo k pøehodnocení jejího nároku na sociální pøíplatek, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e tato dávka státní sociální podpory jí v pùvodnì pøiznané a vyplacené vý¹i nenále¾ela a nárok na ní jí vznikl v ni¾¹í èástce. Proto byl na sociálním pøíplatku vyèíslen pøeplatek, který je ¾alobkynì podle § 62 zákona o státní sociální podpoøe povinna vrátit.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 1. 2007, è. j. 42 Cad 75/2005-25, ¾alobu proti tøem uvedeným rozhodnutím ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle § 50 zákona o státní sociální podpoøe je podmínkou nároku na výplatu dávky souhlas oprávnìné osoby se sdìlením vý¹e jejích pøíjmù státními orgány a právnickými èi fyzickými osobami orgánùm státní sociální podpory pøi rozhodování o dávce, pøi jejím vyplácení a pøi její kontrole. Z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e citované zákonné ustanovení ukládá orgánùm státní sociální podpory, aby si potøebné údaje o úèastnících obstarávaly samy s plnou odpovìdností za výsledek øízení. V takovém pøípadì by toti¾ ji¾ byla nadbyteèná ustanovení zákona o státní sociální podpoøe zakotvující oprávnìným osobám povinnost osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu. Tato povinnost toti¾ pøedstavuje prioritní zdroj informací, na jejich¾ základì správní orgán rozhoduje, tak¾e za jejich úplnost a správnost odpovídá úèastník øízení. Jestli¾e tedy úèastník uvedenou zákonnou povinnost vùbec nerespektuje nebo ji plní nedùslednì, musí podle § 62 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe dávky vyplacené neprávem nebo v nesprávné vý¹i vrátit. Souhlasem s vy¾ádáním informací o svých pøíjmech tedy úèastník øízení nepøená¹í na správní orgán odpovìdnost za opatøení potøebných údajù èi za jejich správnost èi úplnost, nýbr¾ mu toliko umo¾òuje pøi pøevá¾nì následné kontrolní èinnosti uvedené údaje ovìøit. Nelze proto pøisvìdèit ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e úøednice jí pomáhající s vyplnìním pøíslu¹ných tiskopisù s jejich znìním souhlasila. Koneènì pak námitka o poskytnutí toliko dílèí informace o pøíjmech a z tohoto dùvodu vzniklou nemo¾nost aplikace ustanovení § 62 zákona o státní sociální podpoøe by mohla být dùvodná kupøíkladu tehdy, kdyby orgán státní sociální podpory na základì úplných a správných údajù v dùsledku pøehlédnutí èi matematické chyby pøiznal ¾alobkyni vy¹¹í dávky ne¾ zákonem stanovené a navíc jen v takovém rozsahu, ¾e by ¾alobkynì reálnì nemohla pøedpokládat, ¾e jí vý¹e dávky úøednì vymìøené nemù¾e pøíslu¹et. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejednalo. Správní orgány obou stupòù tedy podle názoru krajského soudu nepochybily, kdy¾ o vrácení pøeplatku na dávce státní sociální podpory rozhodly.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e v souvislosti s ¾ádostí o dávku státní sociální podpory v¾dy pøedkládala vyplnìný formuláø o vý¹i ètvrtletního pøíjmu, ve kterém dala souhlas, aby si orgán státní sociální podpory u finanèního úøadu zjistil vý¹i danì a tedy i vý¹i jejího pøíjmu. Vyplnìný doklad pak pøedala pracovnici orgánu státní sociální podpory, která ho pøed ní zkontrolovala a prohlásila, ¾e je v¹e v poøádku. Navíc ani nemìla mo¾nost orgánu státní sociální podpory své pøíjmy z nezávislé èinnosti pøedlo¾it, jeliko¾ je ètvrtletnì prokázat nelze, nebo» se tak dìje pouze na základì roèního daòového pøiznání. Proto vyu¾ila své zákonné mo¾nosti a zji¹tìní svých pøíjmù ponechala na orgánu státní sociální podpory. Následnì obdr¾ela sdìlení o vý¹i dávky státní sociální podpory, av¹ak to nikdy neobsahovalo konkrétní výpoèet této èástky ani výchozí údaje, ze kterých byla dávka poèítána. Rozdíl mezi takto vypoètenou dávkou státní sociální podpory a pozdìji pøepoèítanou a skuteènì jí nále¾ející pak nebyl natolik markantní, aby mohla sama usoudit, ¾e ve výpoètu do¹lo k chybì. Vypoètené dávky státní sociální podpory tedy pøebírala v dobré víøe, ¾e na základì správnì a poctivì poskytnutých údajù byla jejich vý¹e správnì spoètena. To v¹ak orgán státní sociální podpory neuèinil a po zji¹tìní této skuteènosti hodlal ¹patný výpoèet pøièíst k její tí¾i. Dále pak mìl orgán státní sociální podpory postupovat podle ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu z roku 1967 a pøi svém rozhodování vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, ani¾ byl vázán jen návrhy úèastníkù. Uvedená povinnost pøitom mohla být zøejmì splnìna pouze uskuteènìním dotazu na pøíslu¹ný finanèní úøad o jejích celkových pøíjmech, k èemu¾ byl orgán státní sociální podpory zmocnìn. Takový dotaz v¹ak nebyl uèinìn, co¾ nelze pøièítat k její tí¾i. Navíc povinnost vrátit pøeplatek na dávce státní sociální podpory je podle § 62 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe podmínìna buï nesplnìním ulo¾ené povinnosti, anebo jiným zavinìným zpùsobením toho, ¾e dávka byla pøiznána neprávem nebo v nesprávné vý¹i. V dané vìci v¹ak bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e zmocnìním ke zji¹tìní jejích ve¹kerých pøíjmù prostøednictvím finanèního úøadu byla splnìna jí ulo¾ená povinnost uvést své pøíjmy. Ani jiné její pochybení nebylo shledáno, a proto podmínky pro vrácení pøíslu¹né dávky nebyly splnìny. Shora uvedené argumenty je pøitom mo¾né opøít i o judikát Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 5. 1998, který byl publikován v èasopisu Právo a zamìstnání pod è. 5/1998.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2007, è. j. 42 Cad 75/2005-25, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Ve správním øízení toti¾ bylo jednáno pouze o nesplnìní zákonné oznamovací povinnosti týkající se pøíjmu ze závislé èinnosti, nikoliv z èinnosti nezávislé, jak stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti. Jí vylíèený skutkový stav tedy neodpovídá skuteènosti. Dále stì¾ovatelka opomíjí význam zatajení svého pøíjmu pøi vyplòování ¾ádosti o dávku státní sociální podpory, v ní¾ neuvedla vý¹i svých pøíjmù ze závislé èinnosti, nýbr¾ toliko pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti. Dávky státní sociální podpory jsou pøitom ¾adatelùm vypláceny na základì údajù, které jsou uvedeny v ¾ádosti, pøièem¾ tyto údaje jsou následnì ovìøovány z dùvodu kontroly, pøi ní¾ se zji¹»uje, zda vý¹e poskytovaných dávek odpovídá skuteèným pøíjmùm ¾adatele. K tìmto úèelùm slou¾í souhlas ¾adatele o dávku s tím, aby vý¹e jeho pøíjmù byla zji¹tìna na pøíslu¹ném finanèním úøadì. Navíc ¾adatel o dávku má podle § 68 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) zákona o státní sociální podpoøe povinnost k ¾ádosti pøedlo¾it doklad o pøíjmu, kterým je potvrzení zamìstnavatele o vý¹i pøíjmu. Uvedené potvrzení pøitom nemohlo být ve smyslu ustanovení § 68 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe nahrazeno jiným zpùsobem, nebo» na finanèním úøadì nelze v prùbìhu roku zjistit pøíjem ¾adatele ze závislé èinnosti za jedno urèité ètvrtletí, nýbr¾ toliko vý¹i jeho roèního pøíjmu. Jestli¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o pøedmìtnou dávku nesdìlila prostý fakt, ¾e má také pøíjmy ze závislé èinnosti, nemìl úøad práce dùvod po ní po¾adovat pøedlo¾ení potvrzení o jejich vý¹i od zamìstnavatele. Skuteènost, ¾e ¾adatel mìl v pøíslu¹ném kalendáøním ètvrtletí pøíjmy ze závislé èinnosti, se pøitom správní orgán mù¾e dozvìdìt a¾ následnì po pøiznání a vyplacení dávky, a to porovnáním s údaji finanèního úøadu za kalendáøní rok.
Stì¾ovatelka tedy musela, ji¾ vzhledem k nevyplnìní kolonky pøíjmù ze závislé èinnosti na pøedepsaném tiskopise, pøedpokládat, ¾e vý¹e dávky bude vyplacena ve vy¹¹í ne¾ zákonné èástce. Z vý¹e uvedených skuteèností tedy plyne, ¾e stì¾ovatelka nemohla pøijmout dávky v dobré víøe a zákonné pøedpoklady pro vznik její povinnosti pøeplatek na dávkách vrátit tak byly splnìny. Argument stì¾ovatelky, ¾e ve sdìlení o vý¹i dávky státní sociální podpory nebyl uveden její výpoèet ani výchozí údaje, je irelevantní, nebo» dávka byla pøiznána, ani¾ o tom bylo vydáno rozhodnutí. Rozdíl mezi vypoètenou a pozdìji pøepoèítanou vý¹í dávky státní sociální podpory byl markantní, nebo» napøíklad za období od 1. 11. 2001 do 30. 6. 2002 jí byla vyplacena èástka 2674 Kè mìsíènì a ve skuteènosti jí nále¾elo od 1. 11. 2001 do 31. 12. 2001 pouze 2029 Kè mìsíènì, od 1. 1. 2002 do 31. 3. 2002 pouze 679 Kè mìsíènì a od 1. 4. 2002 do 30. 6. 2002 pouze 1207 Kè mìsíènì. Koneènì pak stì¾ovatelka povinnost uvést vý¹i svých pøíjmù nesplnila ani odkazem na udìlený souhlas k jejich zji¹tìní, tak¾e podmínky pro vyèíslení pøeplatku na dávce státní sociální podpory zakotvené v ustanovení § 62 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe byly splnìny. Navíc stì¾ovatelka spolu s ¾ádostí o pøedmìtnou dávku uvedla, ¾e ve¹keré jí sdìlené údaje jsou pravdivé a ¾e si je vìdoma pøípadných následkù, které by pro ni z nepravdivých údajù vyplývaly.
Nárok na sociální pøíplatek má rodiè [§ 7 odst. 2 písm. b) a d)] peèující alespoò o jedno nezaopatøené dítì, s výjimkou dítìte svìøeného do pìstounské péèe nebo svìøeného do péèe uvedené v § 43 odst. 2, vèetnì nezaopatøeného dítìte, které má nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte po dosa¾ení zletilosti dítìte (§ 38), dítìte, jemu¾ nenále¾í pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte proto, ¾e po¾ívá dùchod z dùchodového poji¹tìní, který je stejný nebo vy¹¹í ne¾ uvedený pøíspìvek (§ 40), nebo nezaopatøeného dítìte svìøeného do péèe uvedené v § 43 odst. 3 anebo nezaopatøeného dítìte, které je v plném pøímém zaopatøení ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti nebo mláde¾, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ souèin èástky ¾ivotního minima rodiny, popøípadì zvý¹eného podle § 22 odst. 1 a 2 a koeficientu 1,60. Je-li souèasnì splnìno více podmínek uvedených v § 22 odst. 1 a 2, stanoví se, jde-li o nárok na sociální pøíplatek, ¾ivotní minimum s pøihlédnutím k té skuteènosti, která umo¾òuje pou¾ití nejvy¹¹ího koeficientu uvedeného v § 22. Pro pøiznání sociálního pøíplatku se rozhodný pøíjem stanoví jako mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny pøipadajících na rozhodné období, který je dán souètem jednotlivých mìsíèních prùmìrù pøíjmù oprávnìné osoby a osob s ní spoleènì posuzovaných. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je u sociálního pøíplatku období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popøípadì nárok na dávku uplatòuje. Za pøíjem se pøitom pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu pova¾ují také pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky uvedené v § 6 odst. 1 a 10 zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ ty se zapoèítávají v tom kalendáøním ètvrtletí, v nìm¾ byly zaúètovány [§ 2 písm. a) bod 2, § 4, § 5 odst. 1 písm. a) bod 1, odst. 4 písm. a), § 6 písm. b) a § 20 odst. 1 zákona o státní podpoøe, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného o odvolání].
Z tìchto zákonných ustanovení tedy nepochybnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka, která mìla v rozhodných obdobích také pøíjmy ze závislé èinnosti, byla k písemným ¾ádostem o pøiznání sociálního pøíplatku povinna pøedlo¾it potvrzení o jejich vý¹i od svého zamìstnavatele. Stì¾ovatelka v¹ak takto nepostupovala a její ¾ádosti o pøiznání sociálního pøíplatku doklady o vý¹i pøíjmù ze závislé èinnosti neobsahovaly. Uvedeným opomenutím tedy stì¾ovatelka nesplnila jí zákonem ulo¾enou povinnost, v dùsledku èeho¾ jí byla dávka státní sociální podpory vyplacena ve vy¹¹ích èástkách, ne¾ v jakých jí skuteènì nále¾ela. Tím byla ve smyslu § 62 odst. 1 vìty první zákona o státní sociální podpoøe v nyní projednávané vìci splnìna podmínka pro rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti stì¾ovatelce vrátit pøeplatek na dávce státní sociální podpory za jednotlivá rozhodná období.
Rovnì¾ tak není podstatné, zda pracovnice orgánu sociálního zabezpeèení pøijala ¾ádosti o pøiznání sociálního pøíplatku bez pøipomínek, nebo» ta mohla v dané situaci posuzovat pouze splnìní formálních nále¾itostí pøedepsaného tiskopisu, a nikoliv vìrohodnost, prùkaznost, správnost nebo úplnost dokladù k nìmu pøipojených.
Písemné oznámení o dávce státní sociální podpory a o její vý¹i podle § 70 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe neobsahuje konkrétní výpoèet pøiznané èástky ani výchozí údaje, ze kterých byla dávka poèítána, tak¾e orgánu státní sociální podpory nelze vytýkat, ¾e tyto informace stì¾ovatelce pøi pøiznání sociálního pøíplatku v pùvodní vý¹i neposkytl.
V øízení podle zákona o státní sociální podpoøe se skuteènì podle jeho ustanovení § 73 postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, tak¾e v nyní projednávané vìci se správní orgány obou stupòù musely øídit také stì¾ovatelkou zmínìnými ustanoveními § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 tehdy platného správního øádu z roku 1967 a pøi svém rozhodování tak vycházet ze spolehlivì, pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, a to i bez návrhu úèastníkù øízení. Takto vyjádøená zásada materiální pravdy se v¹ak projevuje v rùzných typech správního øízení naprosto odli¹nì. Øízení, která se zahajují z podnìtu správního orgánu, zcela jednoznaènì vy¾adují dùkazní aktivitu správního orgánu. U øízení zahajovaných na návrh úèastníka, který ¾ádá pøiznání urèitého oprávnìní, je v¹ak vydání rozhodnutí bez alespoò minimální souèinnosti navrhovatele prakticky nemo¾né (srov. V. Vopálka, V. ©imùnková, M. ©olín: Správní øád, komentáø, C.H.BECK, Praha 1999, str. 18-19). Ve vztahu k øízením zahajovaným na návrh úèastníka tedy nelze uvedená ustanovení správního øádu z roku 1967 vykládat ve smyslu procesní povinnosti správního orgánu vyhledávat dùkazy namísto navrhovatele èi po nich pátrat, a proto povinnost provést i navrhovatelem nenavr¾ené dùkazní prostøedky se uplatní pøedev¹ím tehdy, kdy¾ taková potøeba vyjde v øízení najevo. K tému¾ závìru ostatnì dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 21/2003-55, publikovaném pod è. 298/2004 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, ¾e správní orgán neporu¹uje § 32 odst. 1 správního øádu z roku 1967, nepøihlédne-li ke skuteènostem jemu neznámým, které s ohledem na jejich povahu mù¾e uvést jen úèastník øízení. V dané vìci pøitom pøi podání ¾ádostí o pøiznání dávky státní sociální podpory nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e stì¾ovatelka má kromì dolo¾ených pøíjmù ze samostatné výdìleèné èinnosti navíc je¹tì pøíjmy ze závislé èinnosti, tak¾e orgán státní sociální podpory takto nepøiznané pøíjmy nemìl dùvod vyhledávat. Navíc jejich existenci si na finanèním úøadì ani nemohl ovìøit, nebo» pøiznání k dani z pøíjmù se podává a¾ po skonèení roèního zdaòovacího období, co¾ bylo rovnì¾ konstatováno. Orgán státní sociální podpory tak pøi pøiznání sociálního pøíplatku stì¾ovatelce v pùvodní vý¹i postupoval v souladu se správním øádem z roku 1967, tak¾e ani v tomto smìru nemù¾e být správnost rozhodnutí o vrácení pøeplatku na dávce státní sociální podpory zpochybnìna.
Podmínky uvedené v ustanovení § 62 odst. 1 vìty první zákona o státní sociální podpoøe jsou formulovány alternativì, a proto k vydání rozhodnutí o vrácení neprávem pøijatých èástek na sociálním pøíplatku postaèuje naplnìní jen jedné z nich. V nyní projednávané vìci pøitom stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost pøedlo¾it k ¾ádostem o pøiznání sociálního pøíplatku doklad o vý¹i svých pøíjmù ze závislé èinnosti, tak¾e ji¾ nebylo zapotøebí se zabývat otázkou její dobré víry pøi pøijetí této dávky státní sociální podpory a posuzovat, zda-li musela z okolností pøedpokládat, ¾e dávka byla vyplacena ve vy¹¹í èástce, ne¾ jí nále¾ela.
Ke v¹em uvedeným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 4. 3. 2009, è. j. 6 Ads 22/2009-51, dostupného na www.nssoud.cz, který se vztahoval k povinnosti stì¾ovatelky vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení za jednotlivá období. Øízení o pøiznání pøíspìvku na bydlení a sociálního pøíplatku se pøitom øídí stejnými pravidly, tak¾e z uvedeného judikátu lze plnì vycházet i v nyní projednávané vìci
Je tedy mo¾né shrnout, ¾e v posuzovaném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro ulo¾ení povinnosti stì¾ovatelce vrátit pøeplatek na sociálním pøíplatku za jednotlivá rozhodná období, a proto Nejvy¹¹í správní soud stí¾nostní námitce o nezákonnosti napadeného rozsudku nepøisvìdèil.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému v nìm náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.