Source: http://kraken.slv.cz/10As59/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:05:48+00:00
Document Index: 5809363

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 66', 'soud ', '§ 68', '§ 103', '§ 68', '§ 66', '§ 65', '§ 66', '§ 23', '§ 66', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 66', '§ 65', '§ 23', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 66', '§ 23', 'soud ', '§ 65', '§ 66', '§ 66', '§ 23', '§ 23', '§ 66', '§ 68', 'soud ', '§ 14', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 68', '§ 9', '§ 23', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 23', '§ 56', '§ 10', '§ 9', '§ 13', '§ 9', '§ 9', '§ 23', '§ 23', '§ 66', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 66', '§ 23', 'soud ', '§ 110']

10As59/2015
10 As 59/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) Calla-Sdru¾ení pro záchranu prostøedí, o. s., se sídlem Fráni ©rámka 1168/35, Èeské Budìjovice, b) Jihoèeské matky, o. s., se sídlem Kubatova 1240/6, Èeské Budìjovice, c) OI®P-Obèanská iniciativa pro ochranu ¾ivotního prostøedí, o. s., se sídlem Kubatova 1240/6, Èeské Budìjovice, v¹ichni zast. Mgr. Pavlem Douchou, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Senová¾né námìstí 9, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2014, èj. SÚJB/OLNZ/22296/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2015, èj. 11 A 200/2014-55,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2015, èj. 11 A 200/2014-55, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný vydal dne 22. 10. 2014 rozhodnutí, kterým podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (dále jen atomový zákon ), povolil zámìr spoleènosti ÈEZ, a. s., umístit dvì jaderná zaøízení-3. a 4. blok v lokalitì Temelín. ®alobci a), b) a c) se dle svého tvrzení v pøedchozích fázích správního øízení písemnì vyjadøovali k dokumentaci a k posudku k uvedenému zámìru, jejich vyjádøení byla zahrnuta do stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí k posouzení vlivù provedení uvedeného zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 18. 1. 2013, èj. 2561/ENV/13 2562/NV/13, které bylo následnì podkladem zmínìného rozhodnutí ¾alovaného.
[2] ®alobci s povolením zámìru nesouhlasili a ¾alobou podanou s odkazem na § 66 odst. 4 s. ø. s. se domáhali zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud jejich ¾alobu odmítl usnesením dle § 68 písm. a) s. ø. s., tj. pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podali v¹ichni ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky jejich aktivní ¾alobní legitimace mìstským soudem. Stì¾ovatelé zastávají názor, ¾e výklad pøípustnosti ¾aloby provedený mìstským soudem v napadeném usnesení je v rozporu se zákonem a právem EU. Tvrdí, ¾e postupem mìstského soudu bylo nepøípustnì zasa¾eno do jejich práva na pøístup k soudu.
[4] Pøednì namítají, ¾e podmínky § 68 písm. a) s. ø. s. je potøeba vnímat ve svìtle judikatury NSS, konkrétnì rozsudku ze dne 12. 5. 2005, èj. 2 Afs 98/2004-65, è. 672/2005 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku musí být vyèerpány zásadnì v¹echny prostøedky k ochranì práv ¾alobce, av¹ak pouze takové, které má úèastník øízení ve své procesní dispozici. Stì¾ovatelé nemohli být úèastníky správního øízení o povolení zámìru, proto nebyli povinni pøed podáním ¾aloby vyu¾ít ¾ádných opravných prostøedkù.
[5] Za mnohem zásadnìj¹í ov¹em stì¾ovatelé pova¾ují tu skuteènost, ¾e svou aktivní ¾alobní legitimaci opøeli, a to ji¾ v ¾alobì, o § 66 odst. 4 s. ø. s. Povinnost pøedchozího vyèerpání øádných opravných prostøedkù se dle doktríny vztahuje pouze na ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Pokud § 66 odst. 4 s. ø. s. pøiznává ¾alobní právo tomu, komu takové oprávnìní výslovnì svìøuje zvlá¹tní zákon nebo mezinárodní smlouva, je dle názoru stì¾ovatelù takovým zákonem té¾ zákon è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, konkrétnì § 23 odst. 10. Tento jejich názor takté¾ potvrzuje doktrína, na kterou výslovnì odkázali.
[6] Dle stì¾ovatelù dnes ji¾ rozhodnì nelze ani argumentaènì stavìt na pøedchozí judikatuøe k této otázce, konkrétnì na rozsudku NSS ze dne 29. 3. 2007, èj. 2 As 12/2006-111, který konstatoval, ¾e ¾alobní legitimace (v té dobì upravená v § 66 odst. 3 s. ø. s.) ve spojení s èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy dána není. Je tomu tak proto, ¾e od 11. 12. 2009 nabyl úèinnosti zmínìný § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, který obèanským sdru¾ením (spolkùm) za urèitých podmínek výslovnì pøiznává právo domáhat se zru¹ení rozhodnutí navazujících na øízení EIA ¾alobou a který jsou soudy dle pokynu Soudního dvora EU povinny vykládat zpùsobem, jen¾ umo¾ní v co nejvìt¹ím rozsahu naplnìní èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy; je-li mo¾né vnitrostátní normy interpretovat vícero zpùsoby, má pøednost ten, který naplòuje po¾adavky Aarhuské úmluvy (rozsudek velkého senátu Soudního dvora EU C-240/09, nález ÚS sp. zn. I. ÚS 59/14).
[7] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného a dal¹í podání úèastníkù øízení
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 15. 4. 2015. Nejdøíve zpochybnil, zda se v pøípadì øízení dle atomového zákona jedná o tzv. øízení navazující ve smyslu § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Vychází pøitom ze znìní § 13 a § 14 pokraèování odst. 1 atomového zákona, která vyluèují pou¾ití obecných ustanovení o úèastenství dle správního øádu a stanoví, ¾e jediným úèastníkem øízení je ¾adatel o povolení, co¾ prý ostatnì potvrdil i zdej¹í soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 As 12/2006 (týkající se prvního bloku elektrárny Temelín-pozn. NSS). ®alovaný tvrdí, ¾e ne v¹echna øízení, která se týkají posuzovaného zámìru, jsou navazujícími øízeními dle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Jsou jimi pouze taková øízení, která navazují na øízení dle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, svým pøedmìtem se s ním kryjí a koneèným rozhodnutím umo¾òují oznamovateli uskuteènit zámìr. Dílèí charakter povolení (rozhodnutí) dle atomového zákona ¾alovaný dovozuje té¾ ze znìní § 14 odst. 4 cit. zákona, a dále svou argumentaci staví na srovnání konstrukce této otázky v právní úpravì Slovenské republiky.
[9] Pokud jde o námitky, ¾e stì¾ovatelé podávají ¾alobu dle § 66 odst. 4 s. ø. s., nikoliv dle § 65 s. ø. s., ¾alovaný tvrdí, ¾e novela zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, která zavedla § 23 odst. 10, sledovala zcela jiný úèel vyjádøený v dùvodové zprávì, z ní¾ ¾alovaný cituje. Z ní vyplývá, ¾e nevládní organizace a obce mìly napøí¹tì získat mo¾nost podávat ¾aloby dle § 65 s. ø. s., a to výhradnì z dùvodu poru¹ení zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nikoliv z dùvodù jiných. Postup mìstského soudu proto ¾alovaný pova¾uje za zcela v souladu s právním øádem ÈR. Závìrem se ¾alovaný vyjádøil také k vìcné argumentaci uvedené v ¾alobì.
[10] ®alovaný z tìchto dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Stì¾ovatelé zaslali dne 6. 5. 2015 zdej¹ímu soudu obsáhlou repliku. V ní polemizují s vyjádøením ¾alovaného. ®alovaný vùbec nerozli¹uje mezi specialitou zákona a specialitou zákonného ustanovení. Zatímco § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny upravuje právo urèitých obèanských sdru¾ení (spolkù) být úèastníkem správních øízení, pokud jde o zájmy chránìné tímto zákonem, § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se týká práva spolkù, jako¾ ale i jiných subjektù (obcí) na soudní pøezkum, nikoliv práva být úèastníkem správního øízení. O specialitì ustanovení atomového zákona ve vztahu k § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí by bylo mo¾no uva¾ovat pouze tehdy, pokud by prvnì uvedený zákon výslovnì vyluèoval aplikaci § 23 odst. 10, ten v¹ak nic takového nestanoví.
[12] Dále stì¾ovatelé nesouhlasí ani s názorem ¾alovaného, ¾e jím pøedlo¾ený výklad aktivní legitimace je v souladu s Aarhuskou úmluvou a ustálenou judikaturou, nebo» stì¾ovatelé mají dle ¾alovaného ¹iroké mo¾nosti úèastenství v rámci jiných navazujících øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v dal¹ím textu pracuje jen se znìním zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, úèinným do 31. 3. 2015, tedy se zákonem ve znìní rozhodném pro nyní projednávanou vìc.
[16] Stì¾ovatelé napadli usnesení mìstského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, je v¹ak dán toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøezkoumat zákonnost èi vìcnou správnost rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ pouze zákonnost odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
[17] Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelù odmítl proto, ¾e nevyèerpali øádné opravné prostøedky. Stì¾ovatelé tvrdí opak. Nemìli toti¾ právo podat øádné opravné prostøedky. ®alobu podali dle § 66 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[18] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[19] Ve správním soudnictví se lze proti rozhodnutí správního orgánu primárnì bránit dle § 65 s. ø. s. Vedle toho soudní øád správní obsahuje té¾ zvlá¹tní legitimaci k ochranì veøejného zájmu v § 66 s. ø. s. Podle § 66 odst. 4 s. ø. s. je ¾alobu oprávnìn podat také ten, komu toto oprávnìní výslovnì svìøuje zvlá¹tní zákon.
[20] Stì¾ovatelé se po celou dobu øízení odvolávají na § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Dle nìho obèanské sdru¾ení nebo obecnì prospì¹ná spoleènost, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana ¾ivotního prostøedí, veøejného zdraví nebo kulturních památek, pokud podaly ve lhùtách stanovených zákonem o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí písemné vyjádøení k dokumentaci nebo posudku, se mohou ¾alobou z dùvodu poru¹ení tohoto zákona domáhat zru¹ení navazujícího rozhodnutí vydaného v øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, postupem podle soudního øádu správního.
[21] Je nepochybné, ¾e § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí zakládal zvlá¹tní ¾alobní legitimaci k ochranì veøejného zájmu dle § 66 odst. 4 s. ø. s. (srov. takto tøebas rozsudek NSS ze dne 18. 4. 2014, èj. 4 As 157/2013-33, obec Dobøejovice a dal¹í, bod 38, pøípadnì rozsudek NSS ze dne 3. 3. 2011, èj. 1 As 7/2011-397, è. 2545/2012 Sb. NSS, VMO Brno; shodnì právní doktrína, napø. Potì¹il, L. in: Potì¹il, L.-©imíèek., V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 582, nebo ©uránek, P. in: Jemelka, L.-Podhrázký, M. -Vete¹ník, P.-Zavøelová, J.-Bohadlo, D.-©uránek, P. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C.H.Beck 2013, s. 527).
[22] ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu je nicménì dle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
[23] Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé mìli pøed podáním ¾aloby nejdøíve podat rozklad ve správním øízení podle správního øádu. Stì¾ovatelé naopak v první èásti svých námitek tvrdí, ¾e tuto podmínku nebyli povinni splnit. Vùbec nebyli úèastníky øízení podle atomového zákona, proto ani nemìli ¾ádné opravné prostøedky k dispozici.
[24] Z pøedlo¾eného správního spisu, stejnì jako z atomového zákona, vyplývá, ¾e stì¾ovatelé v rozhodné dobì nebyli úèastníky øízení o povolení zámìru. Atomový zákon toti¾ v § 14 odst. 1 druhé vìtì výslovnì stanoví, ¾e v povolovacím øízení dle § 9 odst. 1 písm. a) je ¾adatel jediným úèastníkem øízení. ®adatelem o povolení byla v tomto pøípadì spoleènost ÈEZ. Nikdo jiný, tedy ani ¾ádný ze stì¾ovatelù, øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl podat. pokraèování
[25] Na právì uvedený závìr nemá vliv ani § 47 odst. 1 atomového zákona, na který odkazuje mìstský soud v napadeném usnesení. Ten stanoví, ¾e se v øízení podle atomového zákona postupuje podle obecných právních pøedpisù, pokud tento zákon nestanoví jinak. Tímto obecným právním pøedpisem je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Právní úprava úèastenství v atomovém zákonì byla ve vztahu k obecné úpravì úèastenství ve správním øádu (§ 27) speciální, stejnì jako byla speciální ve vztahu k zákonu è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2007, èj. 2 As 12/2006-110, obecnì k otázce konkurence norem o úèastenství rozsudek ze dne 1. 6. 2011, èj. 1 As 6/2011-347, è. 2368/2011 Sb. NSS). Nic jiného v roce 2014 nestanovil ani zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem stì¾ovatelù, ¾e za daných okolností nemìli ¾ádný opravný prostøedek, který by mohli úèinnì vyu¾ít. Odmítnutí ¾aloby mìstským soudem podle § 68 písm. a) s. ø. s., tj. pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù, je nezákonné. Usnesení mìstského soudu bylo tøeba z tohoto dùvodu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V pøípadì ¾aloby k ochranì veøejného zájmu se mù¾e stát, ¾e ¾aloba bude podávána proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu, vydanému v I. stupni (srov. v bodì [21] cit. vìc obec Dobøejovice a dal¹í, body 27 a 30).
[27] Tato námitka je dùvodná.
[28] ®alovaný se ve svém vyjádøení bránil, ¾e jeho rozhodnutí vydané podle § 9 odst. 1 písm. a) atomového zákona není navazujícím rozhodnutím ve smyslu § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (viz jeho znìní cit. v bodì [20] shora).
[29] Nejvy¹¹í správní soud k tomu zvá¾il následující. Zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí výslovnì nedefinoval, co je nutno rozumìt navazujícím rozhodnutím vydaným v øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù1a) , jeho¾ zru¹ení se mohli stì¾ovatelé ¾alobou domáhat. Poznámka pod èarou è. 1a) podávala pøíklady takovýchto øízení, ve kterých se navazující rozhodnutí vydávala [zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon); zákon è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon); zákon è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon); zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; zákon è. 266/1994 Sb., o dráhách; zákon è. 49/1997 Sb., o civilním letectví]. Z tohoto demonstrativního výètu lze usuzovat na zámìr zákonodárce, který evidentnì vázal sporný pojem na správní øízení, jemu¾ pøedchází nebo jeho¾ podmínkou je hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (obecnì k interpretaènímu významu poznámek pod èarou srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, èj. 5 As 64/2008-155, è. 2109/2010 Sb. NSS, vìc OSMPB, bod 15).
[30] Navazující rozhodnutí vydaná v øízení podle zvlá¹tních pøedpisù navazovala na stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (stanovisko EIA). Podle § 10 odst. 3 a 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí bylo stanovisko EIA odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
[31] Právì cit. § 10 odst. 3 a 4 je té¾ relevantním vodítkem pro výklad navazujícího rozhodnutí vydaného v øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù ve smyslu § 23 odst. 10. Jak ji¾ judikatura NSS uvedla, stanovisko EIA je podkladem v ka¾dém navazujícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù. Klíèové je, ¾e pùjde o rozhodnutí koneèné ve vztahu ke svému pøedmìtu øízení, souèasnì také jedním z rozhodnutí v øetìzu, které je nutné pro realizaci zamý¹leného zásahu (rozsudek NSS ze dne 1. 8. 2012, èj. 1 As 47/2012-38, vìc Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, bod 32; v této kauze dospìl NSS k závìru, ¾e øízení o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny musí být chápáno jako øízení navazující na proces EIA ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí).
[32] V nynìj¹í vìci jde o øízení podle § 9 odst. 1 písm. a) atomového zákona, tedy povolení ¾alovaného k umístìní jaderného zaøízení. Podle § 13 odst. 4 atomového zákona podmínkou vydání povolení podle § 9 odst. 1 písm. a) je hodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí. Povolení o umístìní jaderného zaøízení je, slovy rozsudku èj. 1 As 47/2012-38, koneèné ve vztahu ke svému pøedmìtu øízení, souèasnì také jedním z rozhodnutí v øetìzu, které je nutné pro realizaci zamý¹leného zásahu .
[33] Rozhodnutí v øízení podle § 9 odst. 1 písm. a) atomového zákona je tedy navazujícím rozhodnutím ve smyslu dikce § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[34] Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e ve smyslu § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podali ve lhùtách stanovených tímto zákonem písemné vyjádøení. Pokud tomu tak skuteènì bylo, stì¾ovatelé splnili i druhou podmínku pro podání ¾aloby podle § 66 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Tuto skuteènost nicménì mìstský soud v dal¹ím øízení musí ovìøit.
[35] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Pokud dospìje mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelé podali ¾alobu vèas a splnili v¹echny podmínky vy¾adované § 66 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (srov. napø. bod [34] shora), pøezkoumá v souladu s právì citovanými normami rozhodnutí ¾alovaného.
[36] V novém øízení mìstský soud souèasnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).