Source: http://kraken.slv.cz/7Afs145/2005
Timestamp: 2018-07-16 14:15:02+00:00
Document Index: 55700577

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 2', 'soud ', '§ 32', '§ 2', '§ 43', '§ 46', '§ 32', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 75', '§ 134', '§ 32', '§ 2', '§ 32', '§ 16', '§ 16', '§ 104', '§ 31', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 104', '§ 2', '§ 43', '§ 46', '§ 31', '§ 32', '§ 16', '§ 2']

7Afs145/2005
7 Afs 145/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele L. È. s., a. s., za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 38 Ca 331/2002-58,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 38 Ca 331/2002-58 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 3. 2002, è. j. FØ-1434/13/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 10. 2000, è. j. 155458/00/008911/4750, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1998 v èástce 1 933 162 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci mìl správce danì pochybnost o tom, zda pøedmìtný stroj, na jeho¾ dodání stì¾ovatel uplatòuje odpoèet danì, vùbec fyzicky existuje. Proto provedl v rámci daòové kontroly pøíslu¹né ¹etøení, jeho¾ výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e takovýto stroj fyzicky neexistuje. Toto zji¹tìní je podepøeno znaleckým posudkem, který byl v prùbìhu daòového øízení vypracován. Za nedùvodnou oznaèil námitku stì¾ovatele, ¾e k vypracování znaleckého posudku nebyly splnìny podmínky podle § 6 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nebo» v dané vìci vùbec nebyla pøedmìtem právnì významného zji¹tìní cena stroje, ale zji¹tìní, zda se skuteènì fyzicky jedná o stroj uvedený na daòových a jiných dokladech stì¾ovatele. ®alobní námitky, v nich¾ stì¾ovatel upozoròoval na smluvní autonomii týkající se vzájemného ujednání smluvních stran ohlednì dodání pøedmìtu smluvního vztahu, jsou rovnì¾ zcela nedùvodné. V tomto daòovém øízení správce danì neposuzoval vzájemný vztah dvou smluvních partnerù, nýbr¾ pouze skuteènost, zda stì¾ovatel splnil svou dùkazní povinnost ohlednì jím tvrzených skuteèností uvedených v daòovém pøiznání. Proto není vùbec podstatné, jaká smluvní ujednání strany mezi sebou sjednaly a jak pøedmìtný stroj identifikovaly ve smluvních dokumentech, ale skuteènost, zda do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Mìstský soud dále vyjádøil nesouhlas s námitkou, ¾e znalecký posudek byl získán v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se se znaleckým posudkem seznámit pøi projednání zprávy o daòové kontrole dne 21. 4. 2000, dále mu byla dána mo¾nost zji¹tìní znalce vyvrátit pøi ústním jednání dne 5. 6. 2000, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel skutková zji¹tìní správce danì, ¾e pøedmìtný stroj není strojem, který je uveden na jeho dokladech a ve smlouvách, nijak nevyvrátil, aè mìl mo¾nost tak uèinit. Mìstský soud pova¾oval za jisté pochybení, pokud finanèní øeditelství v odùvodnìní napadeného rozhodnutí bez bli¾¹í argumentace pou¾ilo odkaz na § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ale tento odkaz nemá vliv na zákonnost rozhodnutí a je nadbyteèný. Znalecký posudek nebyl vypracován po skonèení daòové kontroly, jak namítal stì¾ovatel, nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e znalecký posudek byl vypracován dne 16. 9. 1999, stì¾ovateli byl doruèen dne 25. 2. 2000 a zpráva o daòové kontrole byla projednána se stì¾ovatelem dne 21. 4. 2000. Stì¾ovatelem vznesená námitka, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je natolik obecná a nekonkrétní, ¾e se k ní mìstský soud nemohl vyjádøit. A¾ v replice k podané ¾alobì, tedy a¾ po uplynutí zákonné lhùty podle § 250h odst. 1 ve spojení s § 250b odst. 1 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, stì¾ovatel novì uplatnil ¾alobní bod, ¾e znalecký posudek byl vypracován, ani¾ by byl vyrozumìn stì¾ovatel, a proto k nìmu mìstský soud nemohl pøihlédnout. K námitce nicotnosti platebního výmìru musel mìstský soud pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e po¾adavek na stanovení základu danì není základní nále¾itostí rozhodnutí a nemù¾e být ani ostatní základní nále¾itostí ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pøedmìtný platební výmìr nevykazuje známky nicotnosti tak, jak nicotnost pojímá právní teorie. Dodateèný platební výmìr je urèitý, byl vydán orgánem k tomu oprávnìným a je z nìj patrné, kdo jej vydal, jaká èástka a za jaké zdaòovací období byla vymìøena, do kdy je splatná a na jaké èíslo úètu správce danì. Rovnì¾ obsahuje upozornìní, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na druhé stranì tohoto rozhodnutí, èím¾ je naplnìno ustanovení § 46 odst. 4 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, a v neposlední øadì je zde uvedeno i øádné pouèení o mo¾nosti podat proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru odvolání.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, nesprávný postup mìstského soudu a nesprávnou aplikaci daòových pøedpisù. Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na to, ¾e znalecký posudek byl získán a pou¾it v rozporu s platnými právními pøedpisy, kdy¾ správce danì nevyrozumìl stì¾ovatele o místním ¹etøení, kterého se zúèastnil znalec a zástupce správce danì, a tak nebylo mo¾no si ovìøit, jaký stroj je pøedmìtem místního ¹etøení a jak bylo postupováno. Pokus správce danì o jeho legalizaci jednáním dne 5. 6. 2000 nelze pøijmout, a to z toho dùvodu, ¾e daòová kontrola skonèila dne 21. 4. 2000. Zpráva o daòové kontrole, na kterou odkazuje dodateèný platební výmìr, nemohla být doplòována, proto¾e byla dne 21. 4. 2000 projednána a podepsána. Stì¾ovatel tím, ¾e nebyl informován o místním ¹etøení, nemohl pøi tomto místním ¹etøení klást znalci otázky. Bylo mu tak upøeno zákonem stanovené právo a správce danì nepostupoval v mezích a zpùsobem stanoveným mu zákonem. Naopak po ukonèení daòové kontroly v ní nezákonným zpùsobem pokraèoval. Z toho je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ani nemohl vyvrátit skutková zji¹tìní správce danì, proto¾e toto zji¹tìní je postaveno na jeho nezákonném postupu. Ústní jednání na finanèním úøadì dne 5. 6. 2000 ji¾ nemohlo nahradit místní ¹etøení. Tato námitka nebyla vznesena pouze v replice, jak uvedl mìstský soud, ale ji¾ v prùbìhu správního øízení vèetnì ¾alobního návrhu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nelze pøijmout argumentaci finanèního øeditelství, která byla pøevzata mìstským soudem, a to, ¾e cena slou¾ila jako jeden z podpùrných argumentù. Samotný posudek specifikuje úèel, za jakým byl vy¾ádán, a tím je zji¹tìní obvyklé ceny pro potøebu FÚ Brno a dále na stranì 2 úkolem znalce je stanovit obvyklou prodejní cenu automatického kopírovacího soustruhu HH-90 s pøíslu¹enstvím k mìsíci srpen 1998 . Stì¾ovatel se domníval, ¾e pou¾ití ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù finanèním øeditelstvím èiní toto rozhodnutí nepøezkoumatelným, a proto musí být zru¹eno. Je tøeba, pokud správce danì èi finanèní øeditelství hodnotí nìjaký právní úkon jako formální a zastírající skuteèný obsah právního úkonu, aby v odùvodnìní rozhodnutí bylo konstatováno, jaký právní úkon byl zastøen a jaké dùkazy jej k tomuto závìru vedly. Tím se v¹ak finanèní øeditelství vùbec nezabývalo. ®alobní námitku nicotnosti platebního výmìru mìstský soud odmítl nesprávnì. Výrok rozhodnutí postrádá rozpis základu danì, co¾ je v rozporu s § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel se v této souvislosti odvolal na nález Ústavního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 624/02. Nelze tak konstatovat, ¾e platební výmìr je urèitý a srozumitelný. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e projednaná a podepsaná zpráva o daòové kontrole dne 21. 4. 2000 neobsahovala dùkazní prostøedky získané v souladu se zákonem s výjimkou listinných dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Platební výmìr se odvolává na zprávu o kontrole, nikoliv na dal¹í øízení a dùkazní prostøedky získané pøed a po ukonèení daòové kontroly, kdy¾ tyto výsledky nebyly souèástí projednané a podepisované zprávy o daòové kontrole dne 21. 4. 2000. Z uvedeného a z celého spisu je patrné, ¾e finanèní øeditelství nepostupovalo v souladu s § 2 odst. 1, 2, 3 a 9, § 43, § 46, § 32, § 16 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Postup správce danì je zatí¾en takovým mno¾stvím procesních vad, ¾e v daòovém øízení a následným vystavením platebního výmìru byla poru¹ena práva stì¾ovatele, nebo» správce danì postupoval v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními a v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Mìstský soud nepostupoval v souladu s § 75 s. ø. s., kdy¾ neposoudil rozhodnutí ve vìci samé, tj. platební výmìr è. j. 155458/00/008911/4750 ze dne 13. 10. 2000, jako rozhodnutí nicotné pro absenci základních nále¾itostí a opakovaných vad øízení. Rozhodnutí správce danì vydané v daòovém øízení je rozhodnutím státního orgánu, a tedy i veøejnou listinou ve smyslu ustanovení § 134 o. s. ø. Proto musí mít stanovenou formu a musí obsahovat základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nesprávným postupem a nesprávnou aplikací daòových pøedpisù a s. ø. s. bylo napadeným rozsudkem poru¹eno základní právo na soudní ochranu a spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se k dùvodùm dodateèného vymìøení danì podrobnì vyjádøilo v rozhodnutí o odvolání, ve kterém se vypoøádalo i se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Rovnì¾ se podrobnì vyjádøilo i k podané ¾alobì. Jednání se soudním znalcem se uskuteènilo dne 5. 6. 2000, a to na základì vyhovìní námitce stì¾ovatele, kterou vznesl pøi projednávání zprávy o daòové kontrole. Správce danì uznal tuto námitku za opodstatnìnou, nebo» stì¾ovatel byl sice s obsahem znaleckého posudku seznámen, ale nebyla mu dána mo¾nost klást v souvislosti s tímto posudkem soudnímu znalci otázky. Pøedmìtný znalecký posudek byl vypracován na základì rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV, a to v souvislosti s daòovým øízením, které tento správce danì vedl s firmou M. C., s. r. o., a tedy nikoliv pøímo v souvislosti s daòovou kontrolou provádìnou u stì¾ovatele Finanèním úøadem pro Prahu 8. Stì¾ovateli bylo vèas oznámeno, kdy se uskuteèní jednání se soudním znalcem, ale stì¾ovatel se ho nezúèastnil, ani¾ by pøedtím ke své neúèasti sdìlil správci danì nìjaké dùvody. V této souvislosti finanèní øeditelství dodalo, ¾e pokud by stì¾ovatel vznesl po¾adavek na uskuteènìní tohoto jednání formou místního ¹etøení pøímo u dr¾itele stroje, bylo by mu správcem danì vyhovìno. Proto¾e tak neuèinil ani v podaném odvolání, nebyl dùvod, aby uskuteènìní takového jednání ulo¾il správci danì odvolací orgán. Proto je námitka stì¾ovatele, ¾e se neuskuteènilo místní ¹etøení u dr¾itele stroje úèelová a neopodstatnìná. Skuteènost, ¾e ústní jednání se soudním znalcem se uskuteènilo a¾ po projednání zprávy o daòové kontrole není v rozporu se ¾ádným ustanovením zákona o správì daní a poplatkù. Podstatné bylo to, ¾e se toto jednání uskuteènilo je¹tì pøed vystavením dodateèného platebního výmìru a závìry z tohoto jednání, pokud by mìly vliv na správnost a vìrohodnost znaleckého posudku, tak mohly být správcem danì zohlednìny pøi dodateèném vymìøení danì. Pro správce danì i pro odvolací orgán byl znalecký posudek v daòovém øízení se stì¾ovatelem dùle¾itý pouze z hlediska v nìm uvedené identifikace stroje ve vztahu k údajùm uvedeným na stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokumentech. Z první strany posudku je pøitom zøejmé, ¾e zji¹tìní obvyklé ceny stroje bylo po¾adováno Finanèním úøadem Brno IV pro jeho potøeby. Finanèní øeditelství uvedlo, ¾e ve svém rozhodnutí odkázalo na § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vzhledem ke skuteènosti, ¾e v daòovém øízení nebyla zji¹tìna vìcná opodstatnìnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù o realizaci pøedmìtné obchodní transakce, kdy¾ nebyla zji¹tìna existence pøesnì toho pøedmìtu, kterého se mìla podle pøíslu¹ných dokladù tato transakce týkat. Pro správce danì i pro finanèní øeditelství bylo rozhodující, ¾e podle závìrù znaleckého posudku se v daném pøípadì jednoznaènì nejednalo o stroj, který byl uveden na pøedlo¾ených dokladech jako stroj vyrobený v roce 1998, tedy jako zcela nový stroj. V souvislosti s námitkou nicotnosti finanèní øeditelství poukázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2004, è. j. 3 Afs 14/2004-53, z nìho¾ vyplývá, ¾e tento dodateèný platební výmìr není v rozporu s § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a nelze ho tak oznaèit za nicotný. V odvolacím øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by nìkterý dùkazní prostøedek, konkrétnì tedy i znalecký posudek Ing. L. F., byl získán nezákonným zpùsobem. Finanèní úøad Brno IV zadal jmenovanému soudnímu znalci vypracování tohoto posudku pro potøeby svého daòového øízení a následnì ho, v souvislosti s odpovìdí na do¾ádání správce danì stì¾ovatele, tomuto správci danì pro potøeby jeho daòového øízení postoupil. Tento správce danì také stì¾ovateli umo¾nil, na základì jeho námitky vznesené pøi projednání zprávy o daòové kontrole, realizovat právo, dané mu § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, stì¾ovatel v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il. Nedílnou souèástí zprávy o daòové kontrole je protokol o ústním jednání ze dne 26. 6. 2000, è. j. 106016/00/008932/5163 konaném za úèasti zástupcù stì¾ovatele, pøi nìm¾ správce danì reagoval na stì¾ovatelovo vyjádøení k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole, jako¾ i na dal¹í jeho námitky vznesené pøi tomto jednání. Podstatné pøitom bylo, ¾e správce danì, na základì v¹ech jednání uskuteènìných po projednání zprávy o daòové kontrole, nijak neroz¹íøil v ní uvedené závìry daòové kontroly, a tím ani dùvody dodateèného vymìøení danì. Správce danì po projednání zprávy o daòové kontrole ¾ádné nové skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nezji¹»oval ani neovìøoval, nebo» pøedmìtný znalecký posudek je jako dùkaz ve zprávì o daòové kontrole uveden. Z kasaèní stí¾nosti, stejnì jako pøedtím ze ¾aloby i z podaného odvolání, je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel se sna¾í svými neopodstatnìnými námitkami, smìrovanými témìø výhradnì na procesní stránku daòového øízení, zabránit tomu, aby byly v daòovém øízení zohlednìny ty dùkazní prostøedky, které svìdèí v jeho neprospìch a on nedoká¾e pravdivost jejich obsahu nijak zpochybnit. Ze v¹ech uvedených dùvodù oznaèilo finanèní øeditelství kasaèní stí¾nost za neodùvodnìnou a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V prvním ze stí¾ních bodù stì¾ovatel namítal, ¾e mu v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù nebylo umo¾nìno klást znalci otázky. Tento stí¾ný bod je v¹ak nepøípustný ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» dùvody v nìm uvedené stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. V ¾alobì toti¾ ve vztahu ke znaleckému posudku stì¾ovatel pøedev¹ím oznaèil za zcela zvlá¹tní, ¾e k tomuto triviálnímu a v souladu se zákonem uskuteènìnému pøípadu byl pøivolán soudní znalec a dále namítal, ¾e znalecký posudek byl získán v rozporu s § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, èím¾ chtìl sdìlit, ¾e z hlediska vìcného byl vypracován zcela zbyteènì. Teprve a¾ v replice ze dne 6. 7. 2004, tj. více ne¾ po dvou letech od podání ¾aloby, poukázal na to, ¾e správce danì pou¾il znalecký posudek v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ daòový subjekt nevyrozumìl o místním ¹etøení. Proto také zcela dùvodnì mìstský soud odmítl z tohoto hlediska napadené rozhodnutí pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela, pokud jde o zákonnost postupu pøi dokazování v daòovém øízení, ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, i kdy¾ s ponìkud odli¹nou argumentací. Vypracování znaleckého posudku bylo vy¾ádáno Finanèním úøadem Brno IV v rámci daòové kontroly provádìné u daòového subjektu M. C., s. r. o., který byl smluvním partnerem stì¾ovatele. Znalecký posudek byl následnì tímto finanèním úøadem pøedán s dal¹ími podklady správci danì stì¾ovatele v souvislosti s vyøízením jeho do¾ádání. Proto¾e znalecký posudek byl vypracován pro úèely jiného daòového øízení, správce danì stì¾ovatele jej v øízení vedeném se stì¾ovatelem mohl pou¾ít pouze jako listinný dùkaz prokazující, ¾e ve smlouvì byl deklarován jiný, neexistující, pøedmìt, a proto jakékoliv úvahy o aplikaci § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù se stávají právnì irelevantními.
Za nedùvodný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i dal¹í stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel vyjádøil domnìnku, ¾e pou¾ití ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù èiní rozhodnutí finanèního øeditelství nepøezkoumatelným. S ohledem na to, ¾e finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e provedenými dùkazy nebyla zji¹tìna ani prokázána existence pøedmìtu zdanitelného plnìní, byl odkaz na ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù bez jakékoliv argumentace nepøípadný, jak také uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku, ale ve svých dùsledcích nemá ¾ádný vliv na jeho zákonnost a nelze z tohoto dovodit nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství.
Námitku nicotnosti obsa¾enou v dal¹ím stí¾ním bodì posoudil mìstský soud jak v souladu se zákonem, tak i konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti pova¾uje za dostaèující Nejvy¹¹í správní soud poukázat na rozsudek ze dne 12. 7. 2004, è. j. 3 Afs 14/2004-53, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e pokud výrok platebního výmìru obsahuje výslovný odkaz na list. è. 2, který je jeho souèástí, pak údaje uvedené na tomto listu jsou souèástí výroku platebního výmìru a platební výmìr není v dùsledku takové úpravy neplatným ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správnì daní a poplatkù. Shodný je také právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 10. 8. 2004, è. j. 7 Afs 4/2003-52, ¾e dodateèný platební výmìr, v jeho¾ výroku je uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì, který je oèíslován a oznaèen èíslem jednacím rozhodnutí, není v rozporu s po¾adavky na základní nále¾itosti rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a je platný. Pokud stì¾ovatel dovozoval nicotnost platebního výmìru také z nedostatkù zprávy o daòové kontrole, tuto námitku v ¾ádném ze ¾alobních bodù neuplatnil, aè tak uèinit mohl, a proto je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Proto¾e stì¾ovatel netvrdil v ¾alobních bodech poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 2, a 9, § 43, § 46, § 31, § 32 a § 16 zákona o správì daní s poplatkù a k § 2 odst. 3 citovaného zákona jen obecnì uvedl, ¾e správce danì provedl volné hodnocení dùkazù je¹tì pøedtím ne¾ pøikroèil k dokazování, je i tento stí¾ný bod z dùvodù vý¹e uvedených nepøípustný.