Source: http://kraken.slv.cz/1Azs59/2007
Timestamp: 2018-07-23 04:47:23+00:00
Document Index: 51572424

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 28', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 91', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Azs59/2007
1 Azs 59/2007-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. Y. H., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2006, è. j. OAM-78/LE-VL02-VL02-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2007, è. j. 59 Az 12/2006-60,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2007, è. j. 59 Az 12/2006-60, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006).
Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu. Namítl, ¾e se nemù¾e vrátit do Èíny. V Èeské republice ¾ije od roku 1998, legální pobyt mìl od roku 1999 do roku 2003. Má pìt dìtí, které se narodily v Èesku a na Slovensku, chodí do èeské ¹koly, v Èínì ani nejsou evidovány. Man¾elka nemá práci, ¾alobce tak musí ¾ivit rodinu. V zemi pùvodu by mìl problémy z dùvodu plánovaného rodièovství, navíc tam nemá rodièe ani rodinné hospodáøství. Skuteènost, ¾e mu èeské úøady nezlegalizovaly pobyt je proti lidským právùm.
Krajský soud v Ostravì v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit existenci pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu v zemi pùvodu. Sám ¾alobce jako dùvod odchodu z vlasti uvedl snahu ¾ít s rodinou v Èeské republice, pracovat zde a vydìlávat peníze. Z hlediska øízení o udìlení azylu v¹ak jde o dùvody nerozhodné. V pøípadì návratu do Èíny pak ¾alobci nehrozí ¾ádné sankce za to, ¾e po¾ádal v jiné zemi o udìlení azylu. ®alovaný, který rozhodoval na základì dostateèných podkladù, tak správnì ¾alobcovu ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e v øízení pøed soudem nemohl úèinnì hájit svá práva. Soud toti¾ celé øízení vedl v jazyce èeském, kterému ¾alobce nerozumí. Tato skuteènost pøitom byla zøejmá ji¾ ze správního spisu.
Dále uvedl, ¾e soud poru¹il èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky ve spojení s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb., dále té¾ Úmluva), nebo» své právní hodnocení omezil pouze na normy obyèejného práva a nepou¾il normy práva mezinárodního a ústavního. Soud, stejnì jako ¾alovaný, zcela opomenul ¾alobcùv soukromý a rodinný ¾ivot. ®alobce pøitom ¾ije v Èeské republice øadu let, vychovává zde pìt vlastních dìtí, ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, která má povolení k trvalému pobytu. Navíc vyslovil dùvodnou obavu z postihu za poru¹ení státní èínské politiky jednoho dítìte na rodinu. Z èl. 8 Úmluvy pro Èeskou republiku vyplývá závazek zdr¾et se jakéhokoli jednání, které by do výkonu práva na soukromý a rodinný ¾ivot zasahovalo.
V souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva je v takovém pøípadì v¾dy nutno objasnit, zda rodinný ¾ivot existuje, zda bylo urèitým opatøením státu právo na jeho výkon poru¹eno, a zda tento zásah státu nebyl oprávnìný ve smyslu èl. 8 odst. 2 Úmluvy. V této souvislosti ¾alobce odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, na jejím¾ základì je nutno dospìt k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce do¹lo k vytvoøení rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, pøièem¾ tento by byl nuceným odchodem do Èíny naru¹en. Takový zásah by té¾ postrádal prvky nezbytnosti v demokratické spoleènosti a pøimìøenosti, a byl by té¾ v rozporu se zákonem. Státní orgány jsou toti¾ pod pozitivní obligací dodr¾et závazek z mezinárodního práva, tj. respektovat soukromý a rodinný ¾ivot ¾alobce v Èeské republice. Tento závazek dopadá i na Nejvy¹¹í správní soud. Ani § 104a s. ø. s. nemù¾e svou právní silou pøevý¹it normy práva ústavního a mezinárodního. Ostatnì k aplikaèní pøednosti mezinárodního práva se kasaèní soud vyslovil ve vìci sp. zn. 2 Azs 75/2005, Ústavní soud pak v nálezu publikovaném pod è. 403/2002 Sb. Krajský soud se dopustil té¾ poru¹ení práv garantovaných èl. 3 a 5 Úmluvy o právech dítìte.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ¾alobce shledal v tom, ¾e rozhodnutí soudu má zásadní dopad do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud by té¾ mìl uèinit judikaturní odklon, proto¾e citované rozhodnutí sp. zn. 2 Azs 75/2005 vytrhává z celého balíku závazkù mezinárodního práva pouze závazek zabránìní vyho¹tìní osoby do zemì, kde by byl v ohro¾ení její ¾ivot èi svoboda. Ústava v¹ak pøikazuje dodr¾et v¹echny závazky mezinárodního práva, a to v ka¾dé èinnosti státního orgánu Èeské republiky. Èínskou lidovou republiku pøitom nelze pova¾ovat za vzor demokracie a stav dodr¾ování lidských práv a politiku jednoho dítìte znají i dìti na základní ¹kole. Soud by se mìl vypoøádat té¾ s otázkou aplikace Úmluvy o právech dítìte, a to v zájmu v¹ech dìtí, kterým chce policie vyhostit otce z dùvodu udìleného správního nebo trestního vyho¹tìní.
Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákon o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, neuvádí-li ¾adatel ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Citovaný zákon dále v § 28 stanoví: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to zejména usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, v nìm¾ soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. V takovém pøípadì je tedy správní orgán povinen vyslovit se v rozhodnutí samostatným výrokem o vzta¾ení èi nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování a tento výrok té¾ øádnì odùvodnit.
V daném pøípadì ¾alobce ji¾ ve správním øízení uvedl okolnosti, jimi¾ odùvodòoval nemo¾nost svého návratu do zemì pùvodu (délka jeho pøedchozího pobytu v Èeské republice, legálnì zde pobývající man¾elka a pìt v Evropì narozených dìtí, z toho plynoucí vy¾ivovací povinnost ¾alobce, rodinný ¾ivot). Správní orgán v¹ak tato tvrzení hodnotil pouze z hlediska, zda se jedná o skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by ¾alobce mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V rozhodnutí (str. 2, ¹estý odstavec) k tomu výslovnì uvedl, ¾e snaha vý¹e jmenovaného o legalizaci svého dal¹ího setrvání na tomto území není dùvodem pro udìlení azylu ve smyslu zákona o azylu, v platném znìní . Shodné ¾alobcovy dùvody obsahovala i jeho ¾aloba, krajský soud ji v¹ak hodnotil ze stejného úhlu pohledu jako ¾alovaný. Dodal pouze (ani¾ by bylo patrné, odkud svùj závìr èerpal), ¾e za podání ¾ádosti o udìlení azylu v jiné zemi ¾alobci v Èínì nehrozí ¾ádná sankce.
K tomu nutno zdùraznit, ¾e otázky návratu do zemì pùvodu primárnì souvisí nikoli s institutem azylu, ale s institutem pøeká¾ek vycestování. A posuzování pøeká¾ek vycestování je od posuzování podmínek pro udìlení azylu odli¹né. Udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 tohoto zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ¾adatele ze zemì pùvodu. Pøeká¾ky vycestování se naopak vztahují typicky (tedy ne v¾dy) k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím ve zcela odli¹ném èase (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publ. pod è. 260/2004 Sb. NSS). Princip nutnosti samostatného posuzování pøeká¾ek vycestování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60) je pak nutno zachovat i v pøípadì, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl povinnost rozhodnout o existenci pøeká¾ky vycestování a pøesvìdèivì se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu.
V rozhodnutí ¾alovaného v¹ak výrok vztahující se k otázce pøeká¾ek vycestování zcela chybí, v odùvodnìní pak ¾alovaný k pøedmìtné otázce pouze uvedl, ¾e hodnocení pøeká¾ek vycestování by bylo nadbyteèné s ohledem na posouzení ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu. Tento nesprávný závìr ale nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e ¾alovaný nerozhodl o celém pøedmìtu øízení, co¾ èiní toto rozhodnutí nepøezkoumatelným. To tím spí¹e za situace, kdy ¾alobce v øízení výslovnì vyjádøil dùvody, pro nì¾ nesouhlasil se svým návratem do zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným a pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jestli¾e krajský soud závìry ¾alovaného k ¾alobní námitce bez dal¹ího pøejal, je i jeho rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91].
Proto¾e kasaèní soud shledal rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu nepøezkoumatelnými v èásti vztahující se k pøeká¾kám vycestování, pøièem¾ právì v této èásti rozhodnutí by se mìl ¾alovaný vìnovat té¾ otázce pøípadného rozporu vycestování ¾alobce s mezinárodními závazky Èeské republiky [pùvodnì § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, nyní § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu], nezabýval se ji¾ zdej¹í soud dále namítaným nedodr¾ením mezinárodnìprávních závazkù (èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 3 a 5 Úmluvy o právech dítìte).
Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci pak kasaèní soud obiter dictum poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany.
Co se týèe dal¹ích stí¾ních bodù, námitku poru¹ení ¾alobcova práva na tlumoèníka shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. Jak vyplývá ze soudního spisu, krajský soud usnesením ze dne 14. 2. 2006 (è. l. 7) ustanovil ¾alobci tlumoèníka, prostøednictvím nìho¾ se ¾alobcem komunikoval. Postupoval tak v souladu se standardy, stanovenými pro zachování práva úèastníka øízení na tlumoèníka judikaturou zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 16. 6. 2004, è. j. 4 Azs 112/2004-50, publ. pod è. 342/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 116/2004-47, rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 1 Azs 166/2004-57, èi rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 251/2004-75) i Ústavního soudu (srov. stanovisko jeho pléna ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05, http://nalus.usoud.cz).