Source: http://www.geometra.info/news/norme-e-sentenze/abusi-edilizi-responsabilita-ex-art-29-d-p-r-n-3802001-e-rapporti-di-parentela/
Timestamp: 2019-02-20 08:22:07+00:00
Document Index: 135284023

Matched Legal Cases: ['art. 29', 'art. 29', 'art.13', 'art.13', 'art.29', 'art. 29']

Abusi edilizi - Responsabilità ex art. 29 D.p.r. N. 380/2001 e rapporti di parentela | Geometra.info
<GIFI-ANIE riflette sugli incentivi al fotovoltaico: occorre una nuova proposta
Bonus del 55% anche al solare termodinamico>
Abusi edilizi – Responsabilità ex art. 29 D.p.r. N. 380/2001 e rapporti di parentela
Leggi anche Le distanze tra costruzioni: tra i limiti e le deroghe A Saie 2014 tutto il 'sistema edilizia'
sul ricorso numero di registro generale 2446 del 2007, proposto da:
Cirillo Sabato, rappresentato e difeso dall’avv. Maria Rosaria Savino, con domicilio eletto presso Maria Rosaria Savino in Napoli, corso Novara, 36 c/o R. Sasso;
Comune di Boscoreale;
DELL’ORDINANZA N.1950 DEL 13.2.2007 DEL COMUNE DI BOSCOREALE DI DEMOLIZIONE OPERE ABUSIVE
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 2 dicembre 2010 la dott.ssa Ines Simona Immacolata Pisano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Con il ricorso in epigrafe il Sig.Cirillo Sabato ha impugnato il provvedimento emesso dal Comune di Boscoreale n.1950/07, con cui gli veniva ordinato di rimuovere le opere abusive realizzate alla via Brancaccio n.36.
Tale ordinanza veniva emanata sulla base del processo verbale elevato dalla Polizia Municipale in data 3.11.2006 n.26/569, che constatava la realizzazione, in mancanza di idoneo titolo abilitativo, di un capannone di circa 100 mq. completo di pavimentazione e impianto elettrico.
Il ricorrente ha dedotto la propria carenza di legittimazione passiva, essendo egli non il committente delle opere- come contestato dall’amministrazione- bensì unicamente il coniuge della proprietaria Sig.ra Rosa Cirillo, alla quale tuttavia la medesima ordinanza non veniva notificata.
Deduceva inoltre il vizio di erroneità dei presupposti, in quanto il manufatto sorge su area non sottoposta a vincoli, con conseguente possibilità di ottenere la sanatoria ai sensi dell’art.13 della legge n.47/85.
Nella pubblica udienza del 2.12.2010, uditi i difensori delle parti come da verbale d’udienza, la causa è stata trattenuta in decisione.
Dagli atti di causa, infatti, risulta pacifica la circostanza della realizzazione di un manufatto abusivo, in mancanza di idoneo titolo abilitativo, in zona qualificata come zona E-Agricola. Pertanto, legittimamente l’amministrazione ne ha ordinato la demolizione: a fronte dell’accertamento di tale presupposto, la sanzione demolitoria costituisce infatti atto vincolato, senza che possa assumere alcun rilievo la possibilità di sanare l’abuso in astratto (comunque da verificare in concreto). Oltretutto, nel caso in esame non risulta presentata alcuna istanza di accertamento in conformità ex art.13 legge n.47/85.
Deve ritenersi infondata, altresì, la censura con cui il ricorrente afferma di non avere alcun potere di adempiere all’ordine di demolizione del manufatto, né alcuna responsabilità riguardo alla realizzazione del manufatto abusivo, non essendo il committente delle opere ma unicamente il coniuge della proprietaria del manufatto, Sig.ra Rosa Cirillo.
Ed in effetti, dal contratto di compravendita agli atti risulta che il suolo su cui il manufatto è stato realizzato è di proprietà esclusiva della Sig.ra Cirillo.
Tuttavia, ad avviso del Collegio la circostanza che il ricorrente sia l’effettivo committente delle opere di cui trattasi non risulta adeguatamente smentita dalle censure dedotte oltre che dagli atti di causa, considerato tra l’altro che il Sig.Cirillo è coniuge della proprietaria del suolo, avente la materiale disponibilità del bene (T.A.R. Emilia Romagna Bologna, sez. II, 26 settembre 2007 , n. 2205).
In materia edilizia, in particolare, ai fini della configurabilità della responsabilità ai sensi dell’art.29 DPR n.380/01, può tenersi conto non soltanto della piena disponibilità, giuridica e di fatto, del suolo e dell’interesse specifico ad effettuare la nuova costruzione (in applicazione del principio del “cui prodest”), ma altresì dei rapporti di parentela o di affinità tra esecutore dell’opera abusiva e proprietario, dell’eventuale presenza in loco di quest’ultimo, dello svolgimento di attività di materiale vigilanza dell’esecuzione dei lavori, della richiesta di provvedimenti abilitativi successivi, del regime patrimoniale dei coniugi, e complessivamente di tutte quelle situazioni e comportamenti, sia positivi che negativi, da cui possano trarsi elementi integrativi della colpa e prove di una compartecipazione, anche solo morale, all’esecuzione delle opere da parte del proprietario (Cassazione penale , sez. III, 08 ottobre 2004 , n. 216).
In ogni caso, in via subordinata, a voler considerare il Sig.Cirillo del tutto estraneo alla presente vicenda, dovrebbe concludersi per l’inammissibilità del presente ricorso per carenza di interesse, in quanto in tale ipotesi l’ordinanza impugnata non potrebbe esplicare alcun effetto nella sfera giuridica del predetto.
Nulla per le spese, non essendosi l’amministrazione costituita in giudizio.
Nulla spese
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 2 dicembre 2010 con l’intervento dei magistrati:
Il 02/02/2011
Tag: abusocampaniaedilizianapolitar
Abusi edilizi – Responsabilità ex art. 29 D.p.r. N. 380/2001 e rapporti di parentela redazione redazione 2015-06-17T05:37:01+00:00 Geometra.info