Source: http://lalibrecompetencia.com/2010/03/06/tres-videos-sobre-libre-competencia/
Timestamp: 2015-03-06 14:07:33
Document Index: 185025911

Matched Legal Cases: ['artículo 39', 'artículo 3', 'artículo 39', 'artículo 13', 'ARTÍCULO 24', 'ARTÍCULO 48', 'ARTÍCULO 49', 'ARTÍCULO 49', 'Artículo 49', 'artículo 49', 'artículo 49', 'artículo 26', 'artículo 1']

Tres videos sobre libre competencia: delación y discriminación | Derecho y Política de Libre Competencia en América Latina
Tres videos sobre libre competencia: delación y discriminación
by Juan David Gutiérrez R. Para cambiar de formato en este fin de semana reseño tres videos sobre libre competencia.
El primer video es un film reciente (3 de marzo) de la autoridad de la competencia Sueca (Konkurrensverket) titulado “Be the first to tell – a film about leniency“. En el “corto” se presentan las facultades de la autoridad para investigar carteles, por ejemplo una visita de inspección sorpresa (dawn raid), y las consecuencias jurídicas para la compañía que sea descubierta (hasta 10% de sus ingresos) y para sus administradores (prohibición de comercio). Luego de “mostrar los dientes” la autoridad anuncia la existencia del programa de delación o clemencia (leniency program) como una manera de evitar la sanción. En adelante, el video dramatiza la lógica que enfrente el funcionario que trabaja para una compañía que hace parte de un cartel y que explica el funcionamiento del programa cuando se presenta un delator.
El segundo video es de la autoridad de la competencia Holandesa (NMa) y el tema central también es la aplicación de su programa de delación. El video “Leniency in cartel cases” (de junio de 2008, subtitulado en Inglés) dramatiza la puesta en marcha de un cartel, el arrepentimiento de uno de sus miembros, la visita a su abogado (que advierte sobre las cuantiosas multas para la empresas y los administradores y le explica el programa de delación) y la delación misma. Este video es más largo que el Sueco y definitivamente ilustra el drama muy bien.
El tercer video es sobre las Niñas Scout de EEUU. ¿Y por qué reseño una animación de las Girls Scout sobre cómo vender más galletas? Bueno, en el blog TOTM Josh Wright escribió una entrada bastante curiosa “The Girl Scouts and Section 5″ en la cual considera la posibilidad de que las Scout incurren en prácticas discriminatorias en su venta de galletas. Este es el video que Wright reseña en su entrada puede descargarse aquí.
from → Discriminación, Programas de clemencia o inmunidad, Video
← El caso ANDEVIP (Primera entrega)
Nacionalismo e integraciones empresariales →
juan pablo bustos permalink	24 marzo, 2010 11:16 AM	El programa de clemencia fue establecido en el salvador en la “ley de competencia” aprobada en la ciudad de San Salvador mediante Decreto Legislativo No. 528, de fecha 26 de noviembre de 2004, publicado en el Diario Oficial No. 240, Tomo No. 365, del 23 de diciembre de ese mismo año; y reformada mediante Decreto Legislativo No. 436 del 18 de octubre de 2007, publicado en el Diario Oficial No. 204, Tomo No. 377, del 1 de noviembre de 2007. el beneficio consiste en que cualquiera de los agentes economicos que concurren en una conducta anticompetritiva establecidas en el articulo 25 de la misma ley puede denuunciar la practica y recibir una disminucion en la sancion economica por parte de la autoridad de competencia del pais el unico requisito pra recibir este beneficio es ser el primero en denunciar la conducta
Responder	Juan David Gutiérrez R. permalink	5 abril, 2010 10:43 PM	Juan Pablo, fíjese que la ley fija más requisitos: “Art. 39.- (…)
Cualquier agente económico que haya incurrido o éste incurriendo en una práctica anticompetitiva entre competidores podrá reconocerla ante el Superintendente, quien verificará, entre ellos, el cumplimiento de los requisitos siguientes:
a) Sea el primero, entre los agentes económicos involucrados en la conducta y aporte los elementos de convicción suficientes que obren en su poder y de los que pueda disponer y que a juicio del Superintendente permitan comprobar la existencia de la práctica y la participación del resto de agentes económicos;
b) Coopere en forma plena y continua con la Superintendencia en la sustanciación de la investigación que lleve a cabo;
c) Realice las acciones necesarias para determinar su participación en la práctica violatoria de la Ley.”
Responder	sandyabuabara permalink	17 marzo, 2013 12:22 PM	Hola, quisiera saber si usted conoce de doctrina escrita en el Salvador sobre “el programa de clemencia”.
Juan Pablo Cardoso permalink	24 marzo, 2010 11:18 AM	En primera medida, Colombia como pais integrante de america latina, posee un programa bastante completo en lo referente al tema de la clemencia.
Es asi como, luego de la expedicion de la ley 1340 de 2009, se establecen algunas situaciones o presupuestos para acceder a los beneficios de clemencia en cuanto al tema de libre competencia.
Es asi como, en el articulo 14 de la mencionada ley, establece tanto los presupuestos como los beneficios que obtendria quien coopere con la autoridad en los siguientes terminos:
“La Superintendencia de Industria y Comercio podrá conceder beneficios a las personas naturales o jurídicas que hubieren participado en una conducta que viole las normas de protección a la competencia, en caso de que informen a la autoridad de competencia acerca de la existencia de dicha conducta y/o colaboren con la entrega de información y de pruebas, incluida la identificación de los demás participantes, aun cuando la autoridad de competencia ya se encuentre adelantando la correspondiente actuación. Lo anterior, de conformidad con las siguientes reglas:
b) La oportunidad en que las autoridades reciban la colaboración”.
es asi como se intenta incentivar a las empresas no solo a desistir de las practicas restrictivas, sino que tambien desinsentivan la actual tenencia de una practica restrictiva, concediendo diversidad de beneficios para aquellos que colaboren en la desmantelacion de dichos acuerdos.
En mi parecer, quiza existan mas mecanismos para procurar el efectivo cumplimiento de las normas de competencia, sin embargo es un paso importante que da comienzo a una serie de avances en esta materia que en un mundo globalizado es de vital importancia.
Responder	Monica Viviana lamprea permalink	24 marzo, 2010 11:51 AM	La ley de delacion que funciona en Chile es el Decreto con fuerza e ley 211 Enm sus articulos 3 y 39. esta normatividad la aplica la fiscalia Nacional Economica, quie es la encargada de aplicar los beneficio de la delacion, y de investigar las ocnductas objeto de aquellas.Exite incluso una gui de delacion para aquellos que quieran acceder a ella y denuciar el cartel
Para acceder a los beneficio de dicha normatividad se debe acceder a los beneficios de exención total de multa o de reducción de la misma, el artículo 39 bis impone los siguientes requisitos:
i. Que exista un reconocimiento de la ejecución de una conducta de las previstas en la letra a) del artículo 3° del Decreto Ley N° 211;
ii. Que se hayan proporcionado antecedentes precisos, veraces y comprobables que constituyan un aporte efectivo para el esclarecimiento de la colusión y la determinación de los demás responsables;
iii. Que el Solicitante se haya comprometido a no divulgar la solicitud de estos beneficios hasta que la FNE haya formulado el requerimiento u ordene archivar los antecedentes de la solicitud;
iv. Que el Solicitante haya declarado haber puesto fin a su participación en la conducta inmediatamente después de haber solicitado formalmente los beneficios; y Que el Solicitante haya declarado no haber sido el organizador de la conducta colusoria, coaccionando a los demás a participar en él. Finalmente los beneficios que se otorgan pueden ir desde la exencion de la multa hasta la disminucion de dicha multa VII . REQUISITOS PARTICULARES PARA ACCEDER A LA EXENCIÓN DE LA MULTA
Para acceder a la exención de la multa, el Fiscal deberá verificar, además de los requisitos expuestos con anterioridad que el Solicitante es el primero en postularse o delatar.
VIII. REQUISITOS PARTICULARES PARA ACCEDER A LA REDUCCIÓN DE LA MULTA
32. Para acceder a una reducción de la multa, el Fiscal deberá verificar, que el Solicitante aportó antecedentes adicionales a los presentados por el beneficiario de la exención.
33. La rebaja de la multa que solicite el Fiscal en su requerimiento no podrá ser superior al 50% de la mayor multa solicitada para los demás ejecutores de la conducta que no hayan accedido a los beneficios del artículo 39 bis.
34. La evaluación de las solicitudes de reducción sólo se efectuará una vez notificado el Oficio de Conformidad que corresponda al primer aportante.
35. La Fiscalia Nacional Economica evaluará criterios de cuantificación de porcentajes de rebajas de multa. Considerará, desde luego, que las solicitudes posteriores a la primera deban ser premiadas de menor forma que aquella. Además, considerará para la rebaja la proximidad temporal respecto de la primera solicitud, la mayor aportación de antecedentes adicionales a los entregados por el primer Solicitante y el provecho de los antecedentes para otras investigaciones de la FNE por colusión, nuevas o en curso.
36. La Fiscalia Nacional Economica entiende, además, que el reconocimiento del correspondiente beneficio se consigna en el respectivo requerimiento presentado ante el TDLC, sin perjuicio de las constancias previas que vía Oficio de Conformidad haya brindado a los Solicitantes
Todo lo anterior corresponde a la informacion de la guia de delacion de la Fiscalia Nacional Economica de Chile
Responder	Juan David Gutiérrez R. permalink	5 abril, 2010 10:51 PM	La Guía que menciona Viviana puede descargarse acá: http://www.fne.cl/?content=guia_delacion
Responder	Maria Alejandra Acosta permalink	24 marzo, 2010 12:01 PM	El programa de delación, clemencia o beneficios por colaboración en Bolivia se encuentra contenido en el Decreto Supremo No. 29519 del 16 de abril de 2008 dictado por el señor Presidente de la República Evo Morales. Este decreto esta fundamentado en la seguridad, resguardo y protección de los bienes e intereses de la colectivadad como derechos fundamentales de la persona. Dentro de los derechos colectivos se protege la independencia Económica del Estado y la compentencia, con el fin de maximizar el bienestar de la sociedad por cuanto los consumidores se ven beneficiados con un mayor acceso a bienes, a precios accesibles y calidad adecuada. Con base en los postulados anteriores, el mencionado decreto pretende proteger la libre competencia como bien juridicamente tutelado, estipulando que el Gobierno tiene la obligación de regularlo evitando que se den actos de abuso. Se considera dentro de las conductas lesivas es decir anticompetitivas la formación de carteles en loa artículos 10 y 11 considerandolo como conducta anticompetitiva. Así mismo, el artículo 13 sobre la delación compesada, estipula que Cualquier agente económico que haya incuriido o esté incurricndo en una conducta anticompetiva absoluta descrita en el Artículo l0 podrá reconocerla ante
la Superintendencdiae Empresas y acogerse al beneficio de la reducción de las sanciones, siempre y cuando:
Sea el primero entre los agentes económicos involucrados en la conducta cn aportar los elementos de convicción suficientes que obren cn su poder y de los que pueda disponer y que a juicio de la Superintendencdía le
permita comprobar la existencia de la práctica;
Coopere en forma plena y continua con la Superintendencdia durante la investigación y Realice ias acciones necesarias para terminar su participación en la práctica
violatoria del decreto.
Cumplidos los requisitos la Superintendencia dictará
resolución imponiendo una sanción atenuada, sin perjuicio de las acciones judiciales que pudieran corresponder.
Los agentes económicos que no cumplan con Io establecido podrán obtener una reducción de la muita según el porcentaje definido.
Responder	Fabio Camilo Duarte Mesa permalink	24 marzo, 2010 12:42 PM	En Panamá expidó la Ley 45 de 31 de octubre de 2007, que dicta normas sobre protección al consumidor y defensa de la competencia. En dicha ley, le contempla la figura de la delación de carteles dentro del articulo de sanciones de infracciones a la libre competencia. En virtud del articulo 104 de la ley 45 de 2007 los presupuestos que debe cumplir el delator para acceder a los beneficios son:
1)Ser el primero en aportar elementos de prueba que eventualmente lleven a la Autoridad a accionar ante los tribunales por la presunta realización de prácticas monopolísticas absolutas.
2)No ser lider del mercado
3)No ser instigador de la practica. Los beneficios que esta ley contempla para el delator son el dispensar o el disminuir el pago de cualquier multa o sanción que, de otro modo, hubiera podido imponérsele
Responder	Andres Felipe Torres Carrioni permalink	24 marzo, 2010 12:47 PM	En latino america existen varios paises que han acogido un programa de delacion,clemencio o de beneficios para el delator, como ya lo han mencionado varios companeros anteriormente distintos programas de delacion, yo quisiera mencionar el programa de clemencia en argentina, establecido en la Ley de defensa de la competencia. A continuacion transcribire los articulos que tienen que ver con dicho programa establecido en la ley de defensa de la competencia. CAPÍTULO IV
ARTÍCULO 24. — Son funciones y facultades del Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia:d) Imponer las sanciones establecidas en la presente ley, como así también otorgar el beneficio de exención y/o reducción de las mismas, conforme corresponda.
ARTÍCULO 48. — Cuando las infracciones previstas en esta ley fueren cometidas por una persona de existencia ideal, la multa también se aplicará solidariamente a los directores, gerentes, administradores, síndicos o miembros del Consejo de Vigilancia, mandatarios o representantes legales de dicha persona de existencia ideal que por su acción o por la omisión de sus deberes de control, supervisión o vigilancia hubiesen contribuido, alentado o permitido la comisión de la infracción. En tal caso, se podrá imponer sanción complementaria de inhabilitación para ejercer el comercio de uno (1) a diez (10) años a la persona de existencia ideal y a las personas enumeradas en el párrafo anterior. Las multas aplicadas a las citadas personas físicas no podrán ser pagadas por la persona ideal en la que ejercieron o ejercen sus funciones, sus controlada/s o controlante/s, ni por los accionistas o socios de ninguna de las mismas.
ARTÍCULO 49 Bis: Cualquier persona, ya sea física o jurídica, que haya incurrido o esté incurriendo en una conducta anticompetitiva concertada, podrá revelarla y reconocerla ante el Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia acogiéndose al beneficio de exención o reducción, conforme corresponda, de las sanciones establecidas en esta Ley, siempre y cuando cumpla con los pertinentes requisitos acumulativamente:a) EXENCIÓN1º.- Sea el primero, entre los involucrados en la conducta, en aportar información y elementos de prueba, que a juicio del Tribunal permitan determinar la existencia de la práctica, en el supuesto que el Tribunal no cuente con información o no haya iniciado previamente una investigación. O sea el primero, entre los involucrados en la conducta, en aportar información y elementos de prueba, que a juicio de este Tribunal permitan determinar la existencia de la práctica, en el supuesto que el Tribunal si haya iniciado previamente una investigación pero hasta la fecha de la presentación de la solicitud, no cuente con evidencia suficiente.2º.- Cese de forma inmediata con su accionar, realizando a tal fin las acciones necesarias para terminar su participación en la práctica violatoria, excepto que a juicio del Tribunal y con el fin de preservar la investigación, determine lo contrario.3º.- Desde el momento de la presentación de su solicitud coopere, plena, continua, y diligentemente con el Tribunal en la substanciación de la investigación y hasta la conclusión de la misma.4º.- No destruya, falsifique u oculte pruebas de la conducta anticompetitiva, ni haber divulgado o hecho pública su intención de acogerse al presente beneficio, a excepción que haya sido a otras autoridades de competencia.5º.- No sea o haya sido el líder de la conducta anticompetitiva reportada. b) REDUCCIÓN1º.- El que no cumpla con lo establecido en el punto a.1º) podrá obtener una reducción de la multa de hasta el 50, 30 o 20 por ciento del máximo que de otro modo le hubiere sido impuesta, cuando aporte elementos de convicción en la investigación, adicionales a los que ya cuente el Tribunal y de cumplimiento con los demás requisitos establecidos en el presente artículo.2º.- Con el fin de determinar el monto de la reducción el Tribunal tomará en consideración el orden cronológico de presentación de la solicitud.c) La persona física o jurídica que no alcance los umbrales previstos en el apartado a) para la conducta anticompetitiva bajo investigación, pero que durante el transcurso de la misma revela y reconoce una segunda conducta anticompetitiva concertada y alcanza para esta los requisitos solicitados, se le otorgará la exención de las sanciones establecidas en esta Ley por este segundo acto, como así también un tercio de reducción de la multa que de otro modo le hubiere sido impuesta por la primera conducta objeto de investigación.d) El Tribunal mantendrá con carácter confidencial la identidad del que pretenda acogerse a los beneficios de este artículo. La reglamentación de está Ley, establecerá elprocedimiento conforme al cual deberá someterse y resolverse la aplicación del beneficio previsto en este artículo, así también para la reducción del monto de la multa.
ARTÍCULO 49 Ter.- El acogimiento al beneficio de exención o reducción, conforme corresponda, no podrá llevarse acabo conjuntamente por dos o más participantes de la conducta anticompetitiva concertada. No obstante lo expuesto si podrán acogerse conjuntamente la persona de existencia ideal, sus directores, gerentes, administradores, síndicos o miembros del Consejo de Vigilancia, mandatarios o representantes legales que por su acción o por la omisión de sus deberes de control, supervisión o vigilancia hubiesen contribuido, alentado o permitido la comisión de la infracción, siempre y cuando cumplan cada uno de ellos acumulativamente los requisitos plasmados en el Artículo 49 bis. El cumplimiento de los mismos será evaluado a los fines de la obtención del beneficio en forma particular.
Ya habiendo mencionado la norma podemos entrar a analizar el caso en concreto. Es claro que hoy en dia la gran mayoria de paises se han encargado de crear normas sobre la compentencia y un programa de sanciones a quienes incumplan con dichas normas, pero con el pasar del tiempo nos hemos venido dando cuenta que aunque las sanciones son necesarias tambien se han creado mecanismos para quienes delaten, esto claro esta que siempre quien delate tendra que estar envuelto en la conducta anticompetitiva. Y ademas de estos todos los paises nos muestran que solamenta tendra beneficios el delator si este es el primero en delatar la conducta. Podemos darnos cuenta que no solo basta con que se acuda a la autoridad de competencia y se delate la conducta sino que debe ser el primero. Como lo menciono un companero arriba en Colombia dicho mecanismo se instauro con la Ley 1340 de 2009 en argentina que es la jurisdiccion que yo hago referencia esta mecanismo tambien es reciente. Para mi es importante este tipo de mecanismo ya que permite que aunque quien haya cometida la conducta se le perdone en parte por haber sido el primero y lo digo en palabras coloquiales, el primero en sapear la conducta. Personalmente creo que esto se hace para incentivar una cultura de denuncia incluso en aquellas personas naturales o juridicas que incidan en conductas anticompetivias o de competencia desleal. Por otro lado vemos como en los videos dichos programas de delacion lo que hacen es mostrar los aspectos positivos de delatar, teniendo claro que no es que se libren por completo de la sancion solo que la rigurosidad de la sancion no sera tan fuerte como para aquellos que no delataron. Un punto importante es que estos mecanismos o programas han sido implementados en muchas partes del mundo con la finalidad de prevenir la ejecucion de conductas anticompetitivas o de competencia desleal. Es claro que quienes estan inmersos en estas conductas lo que buscan es beneficiarse pero me gusta mucho como los videos en especial el de Suecia muestra como hay personas que no saben que estan cometiendo dicha conducta pero que eso no es excusa para que no sean sancionados, pero se les permite que al enterarse puedan tener un beneficio como es el de eximirse de la sanciones economicas y sociales ( entiendase la publicidad negativa que generara el hecho) delatando a sus companeros o empreas con las que se esta cometiendo la conducta. Por ultimo quisiera mencionar que estos programas de delacion pueden llegar a tener un exito solo si se implementan de manera adecuada ya que esto puede llegar a ser una arma de doble filo, en el sentido que muchas veces las empresas pueden ejecutar la conducta anticompetitiva o de competencia desleal, beneficiarse un poco de esto y luego salir a delatar a los demas y asi eximirse de las sanciones, pero por todo lo demas creo que es un mecanismo necesario ya que permitira que se cree cultura y conciencia sobre los efectos negativos de las conductas anticompetivivas o de competencia desleal, y ademas pueda el “sapo” no verse tan afectado por las sanciones por haber hecho lo que uno podria decir en terminos coloquiales hacer el favor de delatar y de evitar un proceso mas extenso donde se requiere un material probatorio mucho mas amplio, ya que como nos muestran los videos quien delata tendra que aportar las pruebas necesario demostrando la conducta anti competitiva.
Responder	Camila Mariño Venegas permalink	24 marzo, 2010 1:02 PM	Es posible observar que en Argentina se encuentra la Ley de Defensa de la competencia N° 25.156 pero la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia presentó “El Proyecto” para que sea modificada a través de la incorporación de un programa de clemencia.
Es así como, de acuerdo con dicho proyecto en el artículo 49 bis literal a) se establecen que los presupuestos para que el delator acceda a los beneficios.
“1º.- Sea el primero, entre los involucrados en la conducta, en aportar información y elementos de prueba, que a juicio del Tribunal permitan determinar la existencia de la práctica, en el supuesto que el Tribunal no cuente con información o no haya iniciado previamente una investigación. O sea el primero, entre los involucrados en la conducta, en aportar información y elementos de prueba, que a juicio de este Tribunal permitan determinar la existencia de la práctica, en el supuesto que el Tribunal si haya iniciado previamente una investigación pero hasta la fecha de la presentación de la solicitud, no cuente con evidencia suficiente.
2º.- Cese de forma inmediata con su accionar, realizando a tal fin las acciones necesarias para terminar su participación en la práctica violatoria, excepto que a juicio del Tribunal y con el fin de preservar la investigación, determine lo contrario.
3º.- Desde el momento de la presentación de su solicitud coopere, plena, continua, y diligentemente con el Tribunal en la substanciación de la investigación y hasta la conclusión de la misma.
4º.- No destruya, falsifique u oculte pruebas de la conducta anticompetitiva, ni haber divulgado o hecho pública su intención de acogerse al presente beneficio, a excepción que haya sido a otras autoridades de competencia.
5º.- No sea o haya sido el líder de la conducta anticompetitiva reportada”
Por otra parte, de acuerdo con el artículo 49 bis literal b), para los beneficios que recibe el respectivo delator en virtud a la delación de la jurisdicción Argentina son:
“1º.- El que no cumpla con lo establecido en el punto a.1º) podrá obtener una reducción de la multa de hasta el 50, 30 o 20 por ciento del máximo que de otro modo le hubiere sido impuesta, cuando aporte elementos de convicción en la investigación, adicionales a los que ya cuente el Tribunal y de cumplimiento con los demás requisitos establecidos en el presente artículo.
2º.- Con el fin de determinar el monto de la reducción el Tribunal tomará en consideración el orden cronológico de presentación de la solicitud. “
Responder	Camila Mariño Venegas permalink	24 marzo, 2010 3:21 PM	En Brasil se introdujo el programa de clemencia en el año 2000 que se revisaría en el año de 2006. El programa sería administrado por la Secretaría de Derecho Económico del Ministerio de Justicia.
Este programa ofrece inmunidad total o parcial, esto depende si la SDE es consciente de la existencia del cartel o no respecto del primer solicitante que se presente y confiese su participación en el cartel. El solicitante tiene 30 días para presentar la dicha información y puede pedir un marcador que conserve su puesto como solicitante en la candidatura.
Para que el solicitante pueda optar por una inmunidad total o parcial debe cumplir con los siguientes presupuestos:
1.	Poner fin a en su participación en la conducta ilegal
2.	Deberá estar dispuesto a colaborar activamente con la investigación
3.	La cooperación implica la identificación de otros miembros de la conspiración, y en la obtención de documentos que prueben su existencia.
Es posible conseguir la inmunidad total siempre que el SDE no tenga conocimiento del cartel que se está denunciando. Si no fuere este el caso y la SDE si fuere consciente se la podría reducir la penalización a uno o dos tercios.
Es cierto que únicamente se favorece al primer solicitante a través del programa de clemencia pero esto no implica que el resto de los miembros no se puedan ceñir al programa de acuerdos mediante el cual las empresas pueden llegar a admitir su culpa o alegar el deseo de no litigar.
Como se puede observar la finalidad de la clemencia es proteger tanto administrativamente como penalmente a la empresa solicitante si los individuos llegaran a firmar y satisfacer los requisitos legales.
Es así como se puede evidenciar que fue en Brasil donde se introdujo por primera vez un programa de clemencia como finalidad para combatir los carteles, lo que indica que la jurisdicción brasileña está bastante evolucionada en cuestión con aspectos del Derecho de la Competencia en comparación con otros países como el Argentino donde hace algunos meses se pasó la propuesta de reforma del proyecto para implementar estas prácticas.
“Foro Latinoamericano de Competencia, Sesión 1, Jindrich Kloub ”
Responder	Catalina García permalink	24 marzo, 2010 8:24 PM	PERÚ
1.	Ley que establece el programa
En Perú, el programa de beneficios por colaboración fue implementado en junio de 2008 en el Decreto Legislativo 1034 (Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas). 2.	Presupuestos que debe cumplir el delator
El artículo 26 trae una exoneración de sanción, la cual aplica cuando una persona aporte pruebas a identificar y acreditar la existencia de una práctica ilegal. Si la entidad estatal encargada de otorgar las exoneraciones (llamada la Secretaría técnica) considera que los elementos probatorios aportados por el delator son determinantes para sancionar a los responsables podrán suscribir un compromiso de exoneración de sanción con el interesado. Es decir, que el presupuesto básico que debe cumplir el delator es aportar material probatorio determinante para sancionar a los responsables de las prácticas anticompetitivas (los elementos que se aporten deben probar la existencia de la conducta anticompetitiva y la identidad de los infractores). Más adelante el artículo trae otro presupuesto para poder recibir la exoneración, le cual consiste en ser el primero en haber aportado pruebas (Otros agentes económicos que aporten información relevante podrán ser beneficiados si aportan información distinta a la que ya posee la autoridad de competencia). 3.	Beneficios para el delator
El beneficio para el delator es la exoneración total de la sanción que se le impondría. En el caso de los “delatores secundarios” el beneficio puede ser la reducción en la multa, sin embargo esto está sometido a la voluntad de la autoridad de competencia quien debe analizar las nuevas pruebas y determinar la pertinencia de la reducción de la multa. 4.	Aspectos adicionales
-Es importante mencionar que la exoneración de sanción no elimina ni limita la responsabilidad civil por los daños y perjuicios ocasionados a terceros. -Vale la pena mencionar también que el compromiso de exoneración contentiene la obligación por parte de la autoridad de competencia de guardar reserva sobre el origen de las pruebas aportadas, lo cual puede traducirse en un incentivo adicional para llevar a cabo una delación.
Entradas recientes	Beyond a sith mentality: La superación del análisis formalista de las restricciones verticales
Hay mucho por celebrar en los 20 años del Centro de Estudios de Derecho de la Competencia – CEDEC
Economía colaborativa: ¿Problema de competencia (o de regulación)?
Oficinas de abogados globales y asesoría en materia de restricciones verticales
¿Quién lamenta las legislaciones antimonopolios en América Latina?
marzo 2015 febrero 2015 enero 2015 noviembre 2014 octubre 2014 septiembre 2014 agosto 2014 julio 2014 junio 2014 mayo 2014 abril 2014 marzo 2014 febrero 2014 enero 2014 diciembre 2013 noviembre 2013 octubre 2013 septiembre 2013 agosto 2013 julio 2013 junio 2013 mayo 2013 abril 2013 marzo 2013 febrero 2013 enero 2013 diciembre 2012 noviembre 2012 octubre 2012 septiembre 2012 agosto 2012 julio 2012 junio 2012 mayo 2012 abril 2012 febrero 2012 enero 2012 diciembre 2011 noviembre 2011 octubre 2011 septiembre 2011 agosto 2011 junio 2011 mayo 2011 abril 2011 marzo 2011 febrero 2011 enero 2011 diciembre 2010 noviembre 2010 octubre 2010 septiembre 2010 agosto 2010 julio 2010 junio 2010 mayo 2010 abril 2010 marzo 2010 febrero 2010 enero 2010 diciembre 2009 noviembre 2009 octubre 2009 septiembre 2009 agosto 2009 julio 2009 junio 2009 mayo 2009 abril 2009 marzo 2009 febrero 2009 enero 2009 diciembre 2008 noviembre 2008 octubre 2008 septiembre 2008 agosto 2008 julio 2008 junio 2008 mayo 2008 abril 2008 marzo 2008 febrero 2008 enero 2008 diciembre 2007 noviembre 2007 octubre 2007 septiembre 2007 marzo 2010
Autores Alfonso Miranda LondoñoACTUALIDAD EN DERECHO DE LA COMPETENCIA: LOGROS Y TAREAS PENDIENTES Andrés Palacios LlerasEl Mito de la Universalidad del Derecho de la Competencia Angela María NogueraEconomía colaborativa: ¿Problema de competencia (o de regulación)? Angélica Noboa PagánDeclaratoria de Facilidades Esenciales. Técnica de Examen en la Regulación Dominicana de Telecomunicaciones. Alex SosaEl Estado contra la publicidad de “comida chatarra” ¿es una buena idea? Carlos Andrés Perilla C.Es conveniente una autoridad de competencia independiente? Guillermo CastroEmpresas “maverick” en la revisión de concentraciones económicas: Una mirada al caso AMERICA MÓVIL – DIGICEL en El Salvador Daniel Gómez GaviriaLa Política de Competencia y el Cuatrenio 2014-2018 Daniel OlmedoRumbo de la Política de Competencia Centroamericana fcachafeiro Federico Rossi RodriguezSeminario en Economía y Derecho de la Competencia organizado por la CNDC de Argentina, la Universidad de San Martín y UNCTAD Felipe Serrano PinillaSIC publica su primer “Boletín de la Competencia” jadelosrios Javier TapiaAntitrust Writing Awards Juan David Gutiérrez R.Hay mucho por celebrar en los 20 años del Centro de Estudios de Derecho de la Competencia – CEDEC Leopoldo PagottoChanges ahead in the criminal enforcement in Brazil? Magaly Ricaldi Rodríguez marinsevillaDerecho de Competencia en la Constitución del Ecuador Natalia Barrera SilvaCanal de Youtube del Centro de Estudios de Derecho de la Competencia Ariel Ojeda Santiago Reyes Mena1796 Valeriano MarroquínBeyond a sith mentality: La superación del análisis formalista de las restricciones verticales Victor Ayalde LemosUber: Competencia entre plataformas, Innovación y Política Económica Colombia Víctor Pavón-VillamayorRegulación Tarifaria On-Net & Off-NetTwitter
RT @DWAntitrust: Uber: Competition between platforms, innovation and economic policy in Colombia wp.me/p5ettD-3e 1 hour ago
RT @EconomiaUAndes: (Video) Tertulia Notas de Política No.20: Política de desarrollo productivo en Colombia goo.gl/RpESU6 http://t… 1 hour ago
RT @JuanDGut: Es posible juntar la Guerra de las Galaxias y el Derecho de la Competencia? No se pierdan el texto de @Valeriano_M http://t.c… 1 hour ago
Follow @BlogCompetenciaBlog Stats	189,310 hits
Comentarios recientes	Uber: Competition be… on Uber: Competencia entre plataf…José Antonio Rodrigu… on Economía colaborativa: ¿Proble…Juan David Gutiérrez… on Las críticas del prof. F. Wagn…Guillermo Castro on Las críticas del prof. F. Wagn…Reunión mensual-Febr… on Uber: Competencia entre plataf…An analysis of one o… on Empresas “maverick” en la revi…	Lo Más VistoEl derecho a la libre competencia económica según la @CConstitucional de Colombia
Hay mucho por celebrar en los 20 años del Centro de Estudios de Derecho de la Competencia - CEDEC
Competition Academia BlogWho bemoans competition laws in Latin America? 15 febrero, 2015According to the mainstream explanation of the origin of the Sherman Act, in 1890 the US Congress was persuaded by farmers and other small businesses about the dangers posed by big trusts (especially railroad monopolies) and enacted the first national antitrust law to curtail their market power. However, Stigler (1985) argued that there was modest proof of s […] Juan David Gutiérrez-RodríguezIs Antitrust about the Present or Cloudy Expectations of the Future? A Consideration of the Comcast – Time Warner Cable Merger 18 octubre, 2014Introduction The question posed above lies at the heart of many antitrust decisions. Since these actions, particularly when opposed, often take long periods of time before resolution, any remedies imposed will become operative only in the future. On this account, it is tempting to consider future market conditions before making enforcement decisions. The pro […] William Comanor‘Procedural Rights in EU Administrative Competition Proceedings: Ex Ante Mergers’ by Anca Chirita 10 octubre, 2014This contribution, available on SSRN, has two inter-related purposes: first, to analyse the context and legal framework of procedural rights in EU competition law, in particular, the administrative notification of mergers, and second, to critically review any perceived flaws in the substantive, institutional design or exercise of these procedural rights in p […] Anca Chirita Antitrust & Competition Policy Blog (D. Sokol)Remedies vs. Extreme Options in Merger Control 6 marzo, 2015Markus Dertwinkel-Kalt, Heinrich Heine University Dusseldorf - Duesseldorf Institute for Competition Economics (DICE) and Christian Wey, University of Dusseldorf - Dusseldorf Institute for Competition Economics (DICE) analyze Remedies vs. Extreme Options in Merger Control. ABSTRACT: We analyze how remedies in... D Daniel SokolCompliance Programmes in Competition Law: Improving the Approach of Competition Authorities 6 marzo, 2015Eva Suzanne Lachnit, Utrecht University School of Law (the Netherlands) explores Compliance Programmes in Competition Law: Improving the Approach of Competition Authorities. ABSTRACT: This article discusses the approach to compliance programmes of two national competition authorities: the Dutch Authority for... D Daniel SokolNew Frontiers of Antitrust 2015 Monday, June 15, 2015 from 8:30 AM to 7:00 PM (CEST) Paris, France 6 marzo, 2015New Frontiers of Antitrust 2015 Monday, June 15, 2015 from 8:30 AM to 7:00 PM (CEST) Paris, France Event Details 08.30 Registration & Continental breakfast 08.45 Introductory remarks Nathalie HOMOBONO I General Director, DGCCRF, Paris Frédéric JENNY I Chairman, OECD... D Daniel Sokol Derecho Mercantil (España)Canción del viernes Imagine Dragons - I Bet My Life 6 marzo, 2015 ¡Gracias @ElnAlfaro JESÚS ALFARO AGUILA-REALReglas de Derecho Transitorio en la Reforma de la Ley de Sociedades de Capital: impugnación de acuerdos de la Junta 6 marzo, 2015Ignacio Farrando ha publicado un breve trabajo sobre los problemas que plantea el régimen transitorio en la reforma de la Ley de Sociedades de Capital. Resumimos sus conclusiones extraídas de las Disposiciones Transitorias del Código Civil.Uno.—Los acuerdos adoptados antes de la reforma que vulneren el reglamento de la junta podrán ser actualmente impugnados […] JESÚS ALFARO AGUILA-REALEnglish Tips for Spanish Lawyers (iii) “relevant & eventual” 6 marzo, 2015Por Nick Potter In this series we look at real-life examples of the most common mistakes in English by native Spanish lawyers – and how you can avoid them. These and loads more invaluable tips are available in my e-book / paperback, 50 English Tips for Spanish Professionals.relevant and eventualWhat are false friends?Well, some words or expressions in one la […] JESÚS ALFARO AGUILA-REAL Kluwer Competition Law BlogIndia – Competition Appellate Tribunal on determination of relevant product market 3 marzo, 2015Dr. Ram Manohar Lohiya National Law UniversityDr. Ram Manohar Lohiya National Law University In its order passed on 5th August, 2014 the Indian Competition Appellate Tribunal upheld the decision given by the Competition Commission of India (CCI) holding the National Stock Exchange of India Ltd. (NSE) … Continue reading →• Leave a comment on India - Competiti […] Akansha MehtaEuropean Commission dawn raids – Advocate General recommends the avoidance of “fishing expeditions” 23 febrero, 2015Hogan Lovells, BelgiumHogan Lovells, Belgium Earlier this month, Advocate General Wahl delivered his opinion in the Deutsche Bahn1 case. This case concerns important practical principles which govern the conduct of European Commission dawn raids (on-the-spot surprise inspections used to investigate possible infringements … Continue reading →• Leave a comment […] Peter Citron (Editor)Valuing Sustainability? The ACM’s analysis of “Chicken for Tomorrow” under Art. 101(3) 18 febrero, 2015RBB Economics, BelgiumRBB Economics, Belgium On 26 January 2015, the Dutch competition authority announced its decision that industry-wide initiatives for the “Chicken for Tomorrow” in the Netherlands restrict competition. The ACM reached this conclusion on the basis of extensive economic research assessing … Continue reading →• Leave a comment on Valuing Su […] Jan Peter van der Veer AntitrustConnect Blog (Wolters Kluwer)Costco v. J&J: The Latest and Largest in a Long Line of Pricing Cases 5 marzo, 2015Schiff Hardin LLPSchiff Hardin LLP It’s not often that one Fortune 50 company sues another – but that’s what happened earlier this week when Costco sued Johnson & Johnson (J&J) in California federal court over J&J’s attempts to limit Costco’s resale prices … Continue reading →• Leave a comment on Costco v. J&J: The Latest and Largest in a Lon […] Steven J. CernakNorth Carolina Dentists is in the Hizzouse, Y’all! Woot Woot! 26 febrero, 2015Cleveland-Marshall College of LawCleveland-Marshall College of Law So, the only real surprise about yesterday’s opinion in North Carolina State Bd of Dental Examiners v. FTC is that it wasn’t unanimous. The strongly worded six-member majority opinion, already receiving early applause (see here and … Continue reading →• Leave a comment on North Carolina Dent […] Christopher SagersEuropean Commission Dawn Raids—Advocate General Recommends the Avoidance of “Fishing Expeditions” 24 febrero, 2015Hogan LovellsHogan Lovells Earlier this month, Advocate General Wahl delivered his opinion in the Deutsche Bahn[1] case. This case concerns important practical principles which govern the conduct of European Commission dawn raids (on-the-spot surprise inspections used to investigate possible infringements of … Continue reading →• Leave a comment on European […] Peter Citron European Commission (Competition)Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde. Canadian Competition & Antitrust LawConferences: 22nd St. Gallen International Competition Law Forum 18 febrero, 2015February 18, 2015 22nd St.Gallen International Competition Law Forum (ICF): 23 and 24 April 2015 The St.Gallen ICF has a history of attracting reputable speakers and interested participants from European competition authorities, the advocacy, academia, public offices as well as major international companies. They not only hail from Switzerland and Europe, bu […] adminTiny Merger Will Have Major Implications for Merger Review in Canada 23 enero, 2015January 23, 2015 Guest post by Mark Nicholson, Kelley McKinnon, Davit Akman & Zoe Pallare (Gowlings) On Jan. 22, 2015, the Supreme Court of Canada released the long anticipated decision in Tervita Corp. v. Canada (Commissioner of Competition) in which it considered, for the first time, the analytical framework for prevention of competition cases and […] […] adminKey Factors Plaintiff Firms Consider Before They Sue You Under the Competition Act 14 diciembre, 2014December 14, 2014 Earlier today I saw with some interest that a Canadian plaintiff lawyers’ firm has commenced competition class proceedings against the LCBO and the Beer Store (and the Beer Store’s parents) for alleged conspiracy conduct under the Competition Act (Competition Act), among other claims. The case relates to claims that the provincially operate […] admin Derecho y Competencia (España)Importante interpretación en España de las normas relativas a las sanciones derivadas de ilícitos antitrust (STS 29 de enero de 2015) 20 febrero, 2015En el último mes hemos conocido novedades jurisprudenciales relevantes en España en relación directa con la aplicación del Derecho de la Competencia (sanciones) y que presentaban dudas que ya habían sido puestas de manifiesto en, por ejemplo, votos particulares a diferentes resoluciones de la Autoridad española de la Competencia (CNMC). Se trata, particularm […]Conductas prohibidas realizadas por Colegios Profesionales (Resolución de la CNMC de 11 de diciembre de 2014) 5 febrero, 2015La Comisión Nacional de Mercados y Competencia (CNMC) ha sancionado en España al Colegio Oficial de Agentes de la Propiedad Industrial (COAPI) con 70.000 euros por una infracción del artículo 1 de la Ley de Defensa de la Competencia (LDC), rebajando bastante la posible sanción inicial (que podría haber llegado hasta las 900.000 euros). A continuación repasam […]Elevadas sanciones en España por reparto de mercado y recomendaciones colectivas (Res. CNMC de 8 de enero de 2015, "Residuos") 27 enero, 2015En su resolución de 8 de enero de 2015 la Autoridad española de Competencia (CNMC) impone una de las multas más elevadas en este país (98.2 millones de euros), por detrás de los asuntos sobre "Seguro Decenal" (más de 120 millones en 2009) y "Operadores Móviles" (más de 117 millones en 2013). La extensa resolución (ver texto), de 170 págin […] Blog de Regcom (Chile)U. of Chicago Summer Institute Law and Economics: Economic Analysis of Contracts and Commercial Law 14 enero, 2015Un interesante programa en Derecho & Economía imparte la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, en julio de este año. Me parece recomendable (disclaimer: postulé a él), y hay docentes del nivel de Eric Posner, Randal Picker, entre otros.Más información, acá: http://www.law.uchicago.edu/lawecon/summerinstitute P.D.. El deadline se ha extendido, […] Francisco AgüeroColaboración TVN+Mega+13+Chilevisión: ¿Teletón? 23 enero, 2014Continuando nuestro posteo de ayer, es fácil recordar que, casi anualmente, los chilenos gozamos/sufrimos/nos conmovemos con la Teletón.En términos sencillos, esas 27 horas (cada vez un poco más) son una campaña en que los canales de televisión abierta emiten la misma programación. ¿Acaso es colusión? Bueno, una norma escondida en la Ley N° 18.838, que crea […] Francisco AgüeroColaboración TVN+Mega+13+Chilevisión: Estado Empresario 2.0 23 enero, 2014La prensa económica (y la no económica también) informaron hoy que la FNE abrió hace 10 días una investigación por los posibles riesgos anticompetitivos del acuerdo de colaboración (joint venture) en el que participarían los 4 principales canales de televisión abierta chilenos (TVN -estatal- y 3 privados: Mega, Canal 13 y Chilevisión) consistente en una plat […] Francisco Agüero Developing World AntitrustUber: Competition between platforms, innovation and economic policy in Colombia 6 marzo, 2015By Victor Ayalde Lemos* The relationship between law and the digital economy has been widely discussed. Low barriers to entry and costs, an important characteristic of the digital economy, enable market participants to offer free or very cheap products. The latter means that competitive differentiation is no longer patent through price differences, but throu […] DevelopingWorldAntitrustThe Center for Competition Law Studies in Colombia and its 20th year anniversary 5 marzo, 2015Editorial Team, DWA The Center for Competition Law Studies (CEDEC) in Colombia was founded on March 1995. In its 20 years of activity, it has set an example to the academic community in the region. Its commitment to the development and dissemination of ideas in Latin American competition policy is evident in the wide range […] DevelopingWorldAntitrustGovernment-mandated sharing of trade secrets: anticompetitive interference 24 febrero, 2015Originally posted on African Antitrust & Competition Law:Ms. Zulu proposes foreign competitors share trade secrets with SA counterparts Perhaps it is time for increased advocacy initiatives within the South African government, or at a minimum a basic educational program in competition law for all its sitting ministers. In what can only be described as… DevelopingWorldAntitrust 21st Century Competition: Reflections on Modern Antitrust (EU)Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde. CMMC blog¿Cómo se podría mejorar la contratación pública en España? (Informe de la CNMC) 23 febrero, 2015Las cosas han cambiado mucho en nuestro país en en los últimos años cuando hablamos de contratación pública. El legislador español y la Unión Europea están mejorando la normativa sobre contratos públicos para que los fondos que destinan las administraciones públicas cuando contratan bienes y servicios se utilicen de forma eficiente. Sin embargo, aún queda [… […] mercedesgomez¿Qué nos han respondido a la consulta pública sobre Economía Colaborativa?… (publicamos las respuestas) 3 febrero, 2015El pasado 13 de enero, era martes :O, terminó el plazo para participar en la Consulta Pública sobre Economía Colaborativa que la CNMC puso en marcha hace unos meses. En total, hemos recibido 260 aportaciones de todo tipo de agentes que nos han querido dar su opinión sobre este nuevo fenómeno. Hoy hacemos públicas las […] mercedesgomezLos efectos de la economía colaborativa sobre la regulación 5 enero, 2015A estas alturas ya sabéis que la CNMC está inmersa en una consulta pública sobre los efectos de la economía colaborativa en el mercado y su posible regulación. Muchas gracias a todos los que habéis ya participado. Para aquellos que os lo estáis pensando, tenéis hasta el 13 de enero para enviar vuestras respuestas. Las […] CNMC Blog Antitrust for Dummies (Roberto Domingos Taufick)Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde. The Becker-Posner BlogFarewell 11 mayo, 2014 Richard PosnerSabbatical Notice 15 marzo, 2014 Richard PosnerThe Embargo of Cuba: Time to Go- Becker 4 marzo, 2014 Gary BeckerLicencia Creative Commons	Derecho y Política de Libre Competencia en América Latina by Juan David Gutiérrez is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.Creado a partir de la obra en lalibrecompetencia.com.