Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-2125-2004/
Timestamp: 2018-06-20 19:20:17+00:00
Document Index: 38185621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2125/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2125/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně městské části Praha 4, se sídlem v Praze 4, Táborská 350, proti žalovanému K. B., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 188/99, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2003, č. j. 16 Co 439/2003-50, takto:
K dovolání žalovaného Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací usnesením ze dne 25. června 2003, č. j. 28 Cdo 839/2002-43, zrušil usnesení Městského soudu v Praze (odvolacího soudu) ze dne 26. října 2001, č. j. 29 Co 358/2001-29, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Poté odvolací soud usnesením ze dne 5. září 2003, č. j. 16 Co 439/2003-50, opětovně odmítl jako opožděné odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 25. listopadu 1999, č. j. 39 C 188/99-11, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku „byt č. 77 o kuchyni a pokoji s příslušenstvím I. kat., v 11. podlaží domu č. p. 1344 v P., O. 1344, k. ú. M.“, a rozhodl o nákladech řízení. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Žalovaný (zastoupen advokátem) podal proti usnesení odvolacího soudu včasné dovolání, domáhaje se – prostřednictvím dovolacího důvodu podřazeného ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) – zrušení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 15. února 2004 vzal žalovaný dovolání zpět.
Soud prvního stupně vydal své rozhodnutí dne 25. listopadu 1999. Odvolací soud sice o odvolání žalovaného proti rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodl napadeným usnesením až dne 5. září 2003, avšak s přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první, bodu 15. zákona č. 30/2000 Sb. je musel projednat podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu, ve znění před 1. lednem 2001. Bylo-li napadené usnesení odvolacího soudu vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (podle občanského soudního řádu, ve znění před 1. lednem 2001), dovolací soud dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. – dále opět jen “o.s.ř.” (srov. část dvanáctou, hlavu první, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.).
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, rozhodl dovolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
O nákladech dovolacího řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř; bylo přitom vzato v úvahu, že žalobkyni žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly – souhlas se zpětvzetím dovolání a návrh na zastavení řízení a přiznání náhrady nákladů dovolacího řízení nelze podle názoru dovolacího soudu považovat za úkon právní služby potřebný k účelnému uplatňování nebo bránění práva.