Source: http://www.laleggepertutti.it/codice-civile/art-821-codice-civile-acquisto-dei-frutti
Timestamp: 2017-01-19 19:11:30+00:00
Document Index: 175050361

Matched Legal Cases: ['art. 9', 'art. 37', 'art. 821', 'art. 2948', 'art. 2935', 'art. 36', 'art. 821', 'art. 724', 'art. 192', 'art. 820', 'art. 821', 'art. 1148', 'sentenza ', 'art. 832', 'art. 832']

HOME Codice civile Articoli Codice civile Aggiornato il 16 gennaio 2015 Codice civile Art. 821 codice civile: Acquisto dei frutti L’AUTORE: Redazione
I frutti naturali appartengono al proprietario della cosa che li produce, salvo che la loro proprietà sia attribuita ad altri. In quest’ultimo caso la proprietà si acquista con la separazione (1).
(1) Dunque il momento decisivo per l’acquisto dei frutti da parte dell’avente diritto che sia diverso dal proprietario è quello della separazione. Naturalmente questa distinzione non ha alcun rilievo in caso di frutti civili, per i quali la nozione di frutto è solo metaforica e il punto di riferimento per l’acquisto è temporale.
In tema di riscossione delle imposte sui redditi, gli interessi per l'omesso o ritardato versamento delle imposte dirette da parte del sostituto di imposta, regolati dall'art. 9 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602 (norma vigente ratione temporis e successivamente abrogata dall'art. 37 d.lg. 26 febbraio 1999 n. 46) si acquistano, secondo la regola generale di cui all'art. 821 c.c., giorno per giorno, ma il termine di prescrizione quinquennale previsto dall' art. 2948 n. 4 c.c., decorre non dal momento in cui gli interessi sono maturati ma, ex art. 2935 c.c., da quando siano esigibili e cioè dal momento in cui l'Amministrazione finanziaria abbia definitivamente liquidato la somma dovuta a titolo di imposta e di ritenuta di acconto, con la conseguenza che qualora l'Amministrazione medesima abbia proceduto con i poteri attribuiti dall'art. 36 bis d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600, la prescrizione degli interessi non può iniziare a decorrere anteriormente alla scadenza dei termini di decadenza dei controlli automatizzati, previsti dalla norma citata, sulla dichiarazione presentata dal sostituto di imposta.
Cassazione civile sez. trib. 07 ottobre 2011 n. 20600 Vendita
Cassazione civile sez. II 30 giugno 2011 n. 14461 Beni
Ai sensi del combinato disposto di cui agli art. 821, comma 2, e 1129 c.c., il diritto alla restituzione dei frutti nasce limitato dalle spese sostenute per la relativa produzione, sicché il restituente può dedurle senza necessità di proporre apposita domanda giudiziale. (Principio dalla S.C. affermato con riferimento ad un'ipotesi di obbligo di restituzione, nell'ambito del rendiconto con gli altri coeredi ex, art. 724, comma 2, c.c., di frutti civili prodotti da beni assegnati in base a progetto divisionale esecutivo di comunione ereditaria, successivamente sostituito da un secondo progetto).
Cassazione civile sez. II 04 ottobre 2005 n. 19349 Coniugi
All'esito dello scioglimento della comunione legale, ciascun coniuge può domandare la divisione del patrimonio comune, da effettuarsi secondo i criteri stabiliti agli art. 192 e 194 c.c., e il coniuge rimasto nel possesso esclusivo dei beni fruttiferi (nel caso, bene immobile) già appartenenti alla comunione legale è tenuto, in base ai principi generali (art. 820, comma 3, c.c.), al pagamento, in favore dell'altro coniuge, del corrispettivo "pro quota" di tale godimento, quali frutti spettanti "ex lege", a prescindere da comportamenti leciti o illeciti altrui. Tali frutti civili si acquistano giorno per giorno in ragione della durata del diritto (art. 821, comma 3, c.c.), a far data dalla domanda di divisione, quale momento d'insorgenza del debito di restituzione (pro quota) del bene medesimo (art. 1148 c.c.). (La S.C., dando atto che la corte di merito, facendo esercizio dei poteri ad essa spettanti, aveva nell'impugnata sentenza correttamente interpretato la domanda, dall'appellante incidentale erroneamente qualificata come di risarcimento danni, ha enunciato il principio di cui in massima).
Cassazione civile sez. I 24 maggio 2005 n. 10896 Fallimento
Le regole sui modi di acquisto della proprietà, sulla portata del principio consensualistico in materia di effetti reali del contratto e sulla conseguente considerazione della natura e della funzione della vendita ad efficacia reale immediata, risultano in via di principio applicabili alla vendita forzata, anche in sede fallimentare. Ne consegue che, nel caso di limitazioni al contenuto del diritto acquistato dall'aggiudicatario definitivo - da identificarsi con la facoltà, di cui gode il proprietario ex art. 832 c.c., di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo - quali la clausola, contenuta nella ordinanza di vendita, relativa all'acquisto dell'immobile "nello stato di fatto e di diritto" in cui si trova, è opponibile all'aggiudicatario il godimento spettante al terzo, in dipendenza di contratto di affitto dell'azienda in corso con la curatela al momento dell'aggiudicazione dell'immobile aziendale. Ciò, peraltro, non esclude che, in applicazione della disciplina della fruttificazione, competa al proprietario subentrante un corrispettivo per il godimento del bene protratto dopo il trasferimento della proprietà del bene a causa del protrarsi della durata dell'affitto.
Cassazione civile sez. I 07 giugno 1999 n. 5550 Le regole sui modi di acquisto della proprietà, sulla portata del principio consensualistico in materia di effetti reali del contratto e sulla conseguente considerazione della natura e della funzione della vendita ad efficacia reale immediata, risultano in via di principio applicabili alla vendita forzata, anche in sede fallimentare. Ne consegue che, nel caso di limitazioni al contenuto del diritto acquistato dall'aggiudicatario definitivo - da identificarsi con la facoltà, di cui gode il proprietario ex art. 832 c.c., di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo - quali la clausola, contenuta nella ordinanza di vendita, relativa all'acquisto dell'immobile" nello stato di fatto e di diritto" in cui si trova, è opponibile all'aggiudicatario il godimento spettante al terzo, in dipendenza di contratto di affitto dell'azienda in corso con la curatela al momento dell'aggiudicazione dell'immobile aziendale. Ciò, peraltro, non esclude che, in applicazione della disciplina della fruttificazione, competa al proprietario subentrante un corrispettivo per il godimento del bene protratto dopo il trasferimento della proprietà del bene a causa del protrarsi della durata dell'affitto.
Cassazione civile sez. I 07 giugno 1999 n. 5550 Art. precedente
GLI STUDI DI LLpT IN ITALIA Angelo Greco Avvocato Vai alla pagina dello studio I PROFESSIONISTI DEL NOSTRO NETWORK Tito Oliviero Arno Ingegnere Vai al Profilo Andrea Cresti Avvocato Vai al Profilo Anna Masi Commercialista Vai al Profilo Vai a tutti i professionisti > Hai bisogno di una consulenza? Contattaci subito Oppure iscriviti alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato. Informativa sulla privacy