Source: http://kraken.slv.cz/6Azs30/2012
Timestamp: 2018-01-23 00:36:54+00:00
Document Index: 32791625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§14', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

6Azs30/2012
6 Azs 30/2012-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zastoupena Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2011, è. j. OAM-192/ZA-ZA14-PA03-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2012, è. j. 49 Az 3/2012-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. et Mgr. Markovi Èechovskému, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2904 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2011, è. j. OAM-192/ZA ZA14-PA03-2011, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ) se neudìluje. O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud nejprve v odùvodnìní svého rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností zrekapituloval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, obsah ¾aloby a skuteènosti vyplývající ze správního spisu. Dále krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala ji¾ druhou ¾ádost o mezinárodní ochranu dne 7. 7. 2011. Dùvodem této ¾ádosti byla obava stì¾ovatelky z návratu do vlasti, resp. z mo¾ného trestního stíhání, nebo» se domnívala, ¾e na ni bude svalena vina za nesprávné hospodaøení se státními prostøedky, kdy¾ od srpna do øíjna roku 2009 pracovala brigádnì jako mlad¹í úèetní politické strany Ba»kiv¹èina (aè výslovnì vylouèila jakékoliv sympatie pro tuto stranu), je¾ byla souèástí bloku Bjut , jeho¾ hlavním pøedstavitelem byla Julia Tymo¹enková. Stì¾ovatelka ze státních prostøedkù a pod dohledem hlavní úèetní vyplácela agitátorùm peníze urèené na pøedvolební kampaò. Tuto novou okolnost se stì¾ovatelka dozvìdìla od své matky asi pùl roku poté, co ji¾ pobývala v Èeské republice. První ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala 3. 8. 2010, è. j. OAM-276/ZA-06-2010, v ní¾ jako dùvod ¾ádosti uvedla pouze obavu z jednání svého druha, který ji fyzicky a psychicky týral. ®alovaným byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 28. 12. 2010, è. j. 56 Az 102/2010-17, a podanou kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 15/2011-36, odmítl pro nepøijatelnost. Po zji¹tìní urèitých rozdílù ve výpovìdích stì¾ovatelky pøi podání první a druhé ¾ádosti pova¾oval ¾alovaný za nutné provést doplòující pohovor 11. 11. 2011. Následnì po srovnání výpovìdí stì¾ovatelky, po pøihlédnutí k pøedlo¾ené lékaøské zprávì z Psychiatrické léèebny Bohnice ze dne 23. 11. 2011 a po posouzení výpovìdí s informacemi o zemi pùvodu stì¾ovatelky, dospìl ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e opakovaná ¾ádost je motivována pouze snahou o legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní plnì odpovídají spisovému materiálu a byla ¾alovaným i øádnì zhodnocena. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatelkou uvádìná skuteènost pøi doplòujícím pohovoru pøi podání druhé ¾ádosti, tj. obava z jednání násilnického druha, k nìmu¾ se stì¾ovatelka pøes to stále vracela a nesna¾ila se svoji situaci nijak øe¹it, ji¾ byla øe¹ena v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, kdy první ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, stejnì tak byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí Krajským soudem v Brnì a podaná kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku byla zamítnuta Nejvy¹¹í správní soud, tak jak je vý¹e uvedeno.
Ohlednì novì skuteènosti, kdy stì¾ovatelka pøi podání své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zmínila obavu z mo¾ného trestního stíhání pro manko, které mìla v zemi pùvodu zpùsobit, krajský soud pøisvìdèil rovnì¾ závìru ¾alovaného, ¾e se jedná o trestní odpovìdnost, kterou musí vyøe¹it pouze pøíslu¹né orgány Ukrajiny a pokud bude zji¹tìna vina stì¾ovatelky, musí si být vìdoma i odpovídajícího trestu. Soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného i z hlediska posouzení otázky ohlednì udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Ani tato námitka ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu nebyla shledána krajským soudem dùvodnou.
Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil závìru ¾alovaného i z hlediska posouzení otázky ohlednì udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Pøi posuzování mo¾nosti udìlení humanitárního azylu bylo pøihlédnuto správním orgánem pøi jeho úvaze rovnì¾ ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky, kdy za stì¾ejní pøi posouzení této otázky byla jako stì¾ejní lékaøská zpráva ze dne 23. 11. 2011 z Psychiatrické léèebny Bohnice, se závìrem, ¾e zdravotní problémy stì¾ovatelky se nevymykají bì¾ným obtí¾ím ¾ivota v cizím prostøedí Ani tato námitka ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu nebyla shledána krajským soudem dùvodnou.
Krajský soud tak obì shora uvedené námitky nepova¾oval za dùvodné a neshledal je dùvodnými ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu.
Rovnì¾ tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není azylovì relevantním dùvodem. Právní instituty upravené zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) nelze nahrazovat azylovým øízením, které slou¾í k ochranì cizincù z taxativnì vymezených dùvodù obsa¾ených v zákonu o azylu.
Krajský soud uzavøel, ¾e pro neudìlení mezinárodní ochrany byly splnìny zákonem stanovené podmínky, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ toliko uvedla, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadá v celém rozsahu výroku z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), které budou doplnìny právním zástupcem, a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2012, è. j.-23, byla kasaèní stí¾nost podáním ze dne 6. 11. 2012 doplnìna tímto usnesením ustanoveným zástupcem stì¾ovatelky. Ve své rozsáhlé kasaèní stí¾nosti uvedené pod body 1 a¾ 35 s odkazy na èetnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se pøijatelnosti, pronásledování, hrozby trestního stíhání, humanitárního azylu a doplòkové ochrany, výslovnì uvádí dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. s tím, ¾e podle názoru stì¾ovatelky je kasaèní stí¾nost pøijatelná, nebo» vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka namítá mimo jiné té¾ nesprávné posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany Mìstským soudem i ¾alovaným v pøedcházejících øízeních, tak pochybení pøi posouzení této otázky by patrnì mohlo pøedstavovat zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, co¾ v tomto pøípadì dle stì¾ovatelky nelze prima facie vylouèit. Dále stì¾ovatelka pova¾uje rozsudek za pomìrnì strohý, který podle ní zaèíná na stranì sedmé z osmi. Správnímu orgánu i soudu vytýká, ¾e se nemohla øádnì a bezodkladnì vyjádøit k provedení úkonù a vytýká nesprávnì provedenou právní kvalifikaci dùvodù ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany. V mnoha dal¹ích bodech na jednotlivých stranách doplnìní kasaèní stí¾nosti je pak citována øada pøípadù, která v¹ak se souzenou vìcí nesouvisí-pozn. soudu, kde jsou kritizovány politické pomìry na Ukrajinì, jednání policie na Ukrajinì na politickou objednávku. Tvrdí mimo jiné doslova, ¾e stì¾ovatelka má odùvodnìný strach z pronásledování, a to pro zastávání politických názorù a kdy je obecnì známé, ¾e dochází ke kriminalizaci mnoha lidí, kteøí byli pøímo nebo nepøímo spojovaní s politickou èinností bývalé premiérky Ukrajiny. Pøi té pøíle¾itosti jsou stì¾ovatelkou citovány rùzné zdroje informací a pøípadù, kdy ukrajinská policie muèila, vydírala, nutila k pøiznání èi rasovì diskriminovala tisíce lidí apod.
Dále stì¾ovatelka ¹irokým výkladem brojí proti neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, i kdy¾ pøipou¹tí pou¾ití správního uvá¾ení správním orgánem, ale pøitom je v¹ak zapotøebí pou¾ít nále¾ité a patøièné odùvodnìní. Dal¹í ob¹írná námitka se týká neudìlení doplòkové ochrany stì¾ovatelce podle § 14a zákona o azylu, kdy¾ vyslovuje nesouhlas jak se správním orgánem, tak i s krajským soudem, a tvrdí, ¾e posouzení podmínek pro neudìlení doplòkové ochrany je naprosto nedostateèné.
Stì¾ovatelka závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2013 a ve vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 1. 2013 uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán plnì odkázal na obsah správního spisu, zejména vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení.
®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, která je ji¾ druhou ¾ádostí (dùvodem první ¾ádosti byly obavy z jednání bývalého druha, který ji fyzicky a psychicky týral), uvedla obavy z návratu do zemì pùvodu, kde se obává odpovìdnosti za údajnou zpronevìru penìz v dobì své døívìj¹í praxe ni¾¹í úèetní. O této skuteènosti se dozvìdìla a¾ pøi svém pobytu v ÈR od své matky, a to ji¾ bìhem prvního øízení o mezinárodní ochranì. Stì¾ovatelka nebyla èlenkou ¾ádné politické strany a práci ni¾¹í úèetní pro stranu Ba»kuv¹èina , kterou zmínila novì a¾ v druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, vykonávala pouze krátkodobì v dobì vedení pøedvolební kampanì, ani¾ by s touto stranou sympatizovala. V dal¹ím øízení ani nedokázala uspokojivì zdùvodnit rozpory ve svých výpovìdích týkající se dùvodù, pro nì¾ ¾ádá opakovanì o mezinárodní ochranu.
Podle závìru ¾alovaného opakovaná ¾ádost o mezinárodní ochranu je snahou stì¾ovatelky legalizovat dal¹í pobyt v Èeské republice, kde se zdr¾uje neoprávnìnì, ani¾ by vyu¾ila institutù zákona o pobytu cizincù. Na základì informací o zemi pùvodu lze jednoznaènì uvést, ¾e v pøípadì návratu do vlasti stì¾ovatelce vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu nehrozí. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení mìla mo¾nost se seznámit s obsahem spisového materiálu, s tím, ¾e ¾ádné návrhy neuplatnila. Rovnì¾ tak byla øádnì seznámena s informacemi o zemi pùvodu a nikterak proti nim nebrojila. Pro udìlení doplòkové ochrany nebyly nalezeny zákonné dùvody a správní orgán své rozhodnutí øádnì odùvodnil podrobným a vyèerpávajícím zpùsobem. Rovnì¾ tak správní orgán nesouhlasí s tím, ¾e nebylo øádnì odùvodnìno neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce, nebo» bylo øádnì pøihlédnuto ke zdravotním problémùm stì¾ovatelky. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody, pro nì¾ jí mìl být udìlen humanitární azyl, neuvádí. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné azylovì relevantní dùvody a správní orgán nepochybil, kdy¾ pro neudìlení mezinárodní ochrany byly splnìny zákonem stanovené podmínky. Ohlednì závìru ¾alovaného o neudìlení doplòkové ochrany soud také pøisvìdèil správnímu orgánu. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelce v zemi pùvodu nehrozí nebezpeèí pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, ani vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vyplynula nedùvodnost ¾ádosti stì¾ovatelky pro nenaplnìní taxativnì stanovených podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, §14 èi § 14a zákona o azylu.
®alovaný vzhledem k uvedenému navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka výslovnì uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení a nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl, toliko uvedl, ¾e : Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka namítá mimo jiné té¾ nesprávné posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany Mìstským soudem-správnì krajským soudem : poznámka soudu-i ¾alovaným v pøedcházejících øízeních, tak pochybení pøi posouzení této otázky by patrnì mohlo pøedstavovat zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, co¾ v tomto pøípadì dle stì¾ovatelky nelze prima facie vylouèit. , a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud o námitkách stì¾ovatelky usoudil následovnì:
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e snaha po legalizaci pobytu v Èeské republice, není zpravidla ani dùvodem hodným zvlá¹tní zøetele, který je nezbytný k udìlení humanitárního azylu. Samotným smyslem humanitárního azylu se té¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zabývala, lze poukázat zejména na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, podle kterého Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Je také tøeba pøipomenout judikaturu týkající se pøezkoumávání rozhodnutí o humanitárním azylu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V pøípadì pøezkoumání rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tedy soud ve správním soudnictví není oprávnìn nahrazovat správní uvá¾ení správního orgánu rozhodujícího o azylu svou úvahou a zkoumá pouze, zda je rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu pøezkoumatelnì odùvodnìno.
V projednávané vìci ¾alovaný uvedl svou úvahu o dùvodech neudìlení humanitárního azylu na str. 10 svého rozhodnutí dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaný uvedl, ¾e posoudil sociální, ekonomickou a rodinnou situaci stì¾ovatelky a pøihlédl k jejímu vìku a zdravotnímu stavu. Podle názoru ¾alovaného nelze situaci stì¾ovatelky oznaèit za natolik mimoøádnou a hodnou zvlá¹tního zøetele pro udìlení mimoøádných opatøení vzhledem k její ochranì. ®alovaný uvedl, ¾e proto nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele a humanitární azyl se neudìluje.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku stì¾ovatelky, a to ¾e nebylo øádnì odùvodnìno neudìlení doplòkové ochrany stì¾ovatelce. ®alovaný v souzené vìci uvedl svou úvahu o dùvodech neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu na str. 10-12 svého rozhodnutí dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu, a doplòková ochrana se neudìluje. Rovnì¾ tak stì¾ovatelka nesplòuje dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2012, è. j.-23, byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. et Mgr. Marek Èechovský, advokát. Podáním ze dne 12. 12. 2012 ustanovený zástupce stì¾ovatelky sdìlil
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e je plátcem DPH, co¾ dolo¾il osvìdèením registraci ze dne 17. 7. 2006, a odmìnu za zastupování vyèíslil ve vý¹i 2100 Kè za podání kasaèní stí¾nosti, re¾ijní pau¹ál 300 Kè, DPH ve vý¹i 480 Kè a úhradu soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, celkovì tedy ustanovený zástupce stì¾ovatelky po¾adoval na nákladech øízení 7880 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e cizince v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je ze zákona osvobozen od soudních poplatkù (srov. § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Z obsahu spisu také nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka nebo její ustanovený zástupce uhradili soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal stì¾ovatelce po¾adované náklady ve vý¹i 5000 Kè. Vyèíslení odmìny ustanoveného zástupce stì¾ovatelky v¹ak odpovídá obsahu spisu, soud proto ustanovenému zástupci stì¾ovatelky pøiznal odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za podání kasaèní stí¾nosti (srov. ust. Èl. II vyhlá¹ky 486/2012 Sb., § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), re¾ijní pau¹ál 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) a DPH ve vý¹i 21 %, tedy 504 Kè. Celkovì èiní odmìna ustanoveného zástupce stì¾ovatelky 2904 Kè.