Source: http://kraken.slv.cz/4Ads121/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:03:17+00:00
Document Index: 13993159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 16', '§ 18', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 85', '§ 51', '§ 1', '§ 3', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 5', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4Ads121/2015
4 Ads 121/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Simonou Pavlovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Káranská 343/24, Praha 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, è. j. 1 Ad 45/2013-103,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Simonì Pavlové, Ph.D., advokátkce, se sídlem Káranská 343/24, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.900 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení, jako správního orgánu prvního stupnì, ze dne 15. 11. 2012, è. j. X, byl ¾alobci pøiznán od 1. 12. 2010 starobní dùchod podle § 29 odst. 1, písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ve vý¹i 6.128 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2011 se dùchod zvy¹uje na 6.343 Kè mìsíènì a od ledna 2012 na 6.449 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná vysvìtlila, ¾e dùchodového vìku, který je potøebný pro vznik nároku na starobní dùchod (v pøípadì ¾alobce 62 rokù a 2 mìsíce) dosáhl ¾alobce dne 24. 11. 2010, k tomuto datu získal té¾ potøebnou dobu poji¹tìní 26 rokù. S ohledem na to, ¾e èást doby poji¹tìní získal ¾alobce na území dne¹ní Slovenské republiky, vysvìtlila, ¾e jsou-li podle pøedpisù Èeské republiky splnìny podmínky nároku na dùchod i bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle pøedpisù jiných èlenských státù EU, stanoví se vý¹e dùchodu ve smyslu èlánku 52 odst. 1 písm. a) naøízení è. 883/2004 výluènì na základì dob poji¹tìní získaných podle právních pøedpisù Èeské republiky a rovnì¾ podle pøedpisù stanovených v èlánku 52 odst. 1 písm. b) naøízení è. 883/2004. Oprávnìná osoba má pak nárok podle èl. 52 odst. 3 tého¾ naøízení na vy¹¹í z tìchto èástek. U ¾alobce byla doba poji¹tìní potøebná pro nárok na dùchod splnìna i bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù jiných èlenských státù. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e dùchod se skládá ze základní výmìry ve vý¹i 2.170 Kè mìsíènì a procentní výmìry, její¾ vý¹e se stanoví z výpoètového základu, který u ¾alobce èiní 10.554 Kè, jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 10.680 Kè za rozhodné období, t. j. roky 1986-2012 (§ 16 a § 18 zákona o dùchodovém poji¹tìní); procentní výmìra èiní za 25 rokù poji¹tìní 37,5% výpoètového základu, tj. 3.958 Kè mìsíènì; celkem tedy dùchod ke dni pøiznání èiní 6.128 Kè mìsíènì. Od ledna 2011 (podle pøedpisù o valorizaci dùchodù) se zvy¹uje na 6.343 Kè a od ledna 2012 na 6.449 Kè mìsíènì.
[2] Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2013 è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zmìnila rozhodnutí orgánu prvního stupnì ze dne 15. 11. 2012, è. j. X, tak, ¾e podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, se ¾alobci pøiznává od 1. 12. 2010 starobní dùchod ve vý¹i 6.445 Kè mìsíènì, pøièem¾ dále uvedla vý¹e jednotlivých splátek v pøíslu¹ném (následujícím) období, tak¾e od 13. 2. 2013 èiní dùchod 6.957 Kè mìsíènì. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e výpoèet starobního dùchodu byl v prvostupòovém rozhodnutí proveden správnì, stejnì jako byl správnì urèen vìk potøebný pro vznik nároku na starobní dùchod. Nebyla ale zohlednìna doba samostatné výdìleèné èinnosti ¾alobce za roky 1992 a¾ 1994 a doba výdìleèné èinnosti za roky 2003 a¾ 2010, jako¾to i získané vymìøovací základy za rok 1992 a¾ 1994. Proto¾e ¾alobce a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zaplatil pojistné na dùchodovém poji¹tìní ze samostatné výdìleèné èinnosti provádìné v letech 1992 a¾ 1994, pøistoupila ¾alovaná ke zmìnì prvostupòového rozhodnutí, v nìm¾ zohlednila takto novì získanou dobu poji¹tìní a dùchod stì¾ovateli pøiznala ve vý¹i 6.445 Kè mìsíènì k datu jeho pøiznání. K ¾alobcem tvrzenému pracovnímu pomìru v letech 2003 a¾ 2010 ¾alovaná uvedla, ¾e údajný zamìstnavatel pan L. D. (spoleènost RING CLUB spol. s r.o.) pùsobil pouze v letech 1991 a¾ 2000. Nelze proto dle ¾alované pøedpokládat, ¾e by v následném období uzavøel po právu pracovní smlouvu s ¾alobcem. ®alovaná neshledala dùvod nevìøit ¾alobci, ¾e pro pana D. v letech 2003 a¾ 2010 vykonával èinnost, za ní¾ dostával odmìnu, dìlo se tak ale bez jakékoli dokumentace, bez pøihlá¹ení ¾alobce k úèasti na dùchodovém poji¹tìní a bez placení pojistného zamìstnance na dùchodovém poji¹tìní. ®alobce proto v tomto období nebyl úèasten dùchodového poji¹tìní, proto¾e jeho údajný zamìstnavatel a ani ¾alobce nesplnili podmínky pro vstup do dùchodového poji¹tìní; ¾alovaná proto ¾alobci úèast na dùchodovém poji¹tìní v letech 2003 a¾ 2010 nezapoèetla.
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil u Mìstského soudu v Praze ¾alobou ze dne 28. 8. 2013, v ní¾ nesouhlasil s tím, ¾e mu ¾alovaná neuznala dobu poji¹tìní v letech 2003 a¾ 2010, kdy byl zamìstnán u L. D., aèkoli ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci vìøí, ¾e byl u této osoby zamìstnán. Skuteènost, ¾e pan D. neplnil své zákonné povinnosti a nepøedal ¾alované pøíslu¹né dokumenty podepsané ¾alobcem, nemù¾e jít k jeho tí¾i. A¾ z odùvodnìní napadeného pokraèování rozhodnutí ¾alobce zjistil, ¾e pan D. neplnil své povinnosti. ®alovaná nemù¾e po zamìstnancích po¾adovat, aby si sami provìøovali, zda je jeho zamìstnavatel evidován-pøihlá¹en k úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Uvedl, ¾e je schopen dohledat jména osob, které jako zájemce o stavbu na pokyn svého zamìstnavatele-pana D. získal. Namítal, ¾e rozhodnutí orgánu prvního stupnì není témìø odùvodnìno a ¾e ¾alovaná tuto vadu neodstranila. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a bez pøihlédnutí k tomu, ¾e ani pøes svùj vá¾ný zdravotní stav nikdy nepo¾adoval nemocenské dávky a ¾e témìø celý ¾ivot øádnì pracoval. Nemìl nadto nikdy dùvod pochybovat o tom, ¾e jeho zamìstnavatelé v¾dy za nìho odvádìli ve¹keré platby; tyto pochybnosti nemìl ani ve vztahu k panu D. Podvod této osoby v¹ak nemù¾e jít k jeho tí¾i. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 9. 2013, è. j. 1 Ad 45/2013-10, vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce bylo toto usnesení mìstského soudu zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2013, è. j. 4 Ads 88/2013-22, a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 4. 2. 2014, v nìm¾ popsala, ¾e nevyhovìla po¾adavku ¾alobce na zápoèet doby poji¹tìní u zamìstnavatele L. D. v letech 2003 a¾ 2010, proto¾e po pro¹etøení v¹ech rozhodných skuteèností nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce byl jako zamìstnanec v pracovním pomìru u pana L. D. pøihlá¹en k úèasti na dùchodovém poji¹tìní a ¾e by bylo prokázáno zaplacení pojistného za ¾alobce za uvedenou dobu. Pokud by tyto skuteènosti byly prokázány, ¾alovaná by ve vìci rozhodla znovu. S ohledem na tento stav vìci ¾alovaná navrhovala zamítnutí ¾aloby.
[6] K dotazu mìstského soudu na Okresní správu sociálního zabezpeèení Ostrava ohlednì toho, zda byl ¾alobce v letech 2003 a¾ 2010 dùchodovì poji¹tìn, Okresní správa sociálního zabezpeèení Ostrava pøípisem ze dne 19. 3. 2014 sdìlila, ¾e v tomto období nebyl ¾alobce v evidenci z titulu poji¹tìní u ¾ádného zamìstnavatele.
[7] Bìhem jednání probìhnuv¹ího dne 15. 4. 2014 ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaná dále nezapoèetla dobu poji¹tìní v roce 1969, kdy pracoval ve Slovenské filmové tvorbì, a v roce 1973, kdy pracoval pod agenturou Slovkoncert. ®alobce osobnì uvedl, ¾e z dùvodu své tí¾ivé finanèní situace pøijal zamìstnání u pana D., av¹ak ¾ádnou pracovní smlouvu s ním nepodepsal. Peníze dostával tzv. na ruku, a to i pøes rùzné prostøedníky bez jakéhokoli potvrzení. Pana D. se nesna¾il vyhledat, proto¾e ani nevìdìl, kde bydlel v dobì, kdy pro nìj pracoval. Utrpìná zranìní si léèil sám, lékaøe nenav¹tìvoval, tudí¾ nemohl ani zjistit, ¾e za nìj není placeno zdravotní poji¹tìní. S ohledem na tyto skuteènosti zástupkynì ¾alobce trvala na tom, aby byl pan D.vyslechnut. Mìstský soud v¹ak podle protokolu o jednání rozhodl, ¾e ¾ádné dal¹í dokazování provádìt nebude.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2014, è. j. 1Ad 45/2013-47, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Výrokem III. rozsudku pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobce odmìnu za právní slu¾bu ve vý¹i 2.600 Kè. Podle odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e v letech 2003 a¾ 2010 byl úèasten dùchodového poji¹tìní jako zamìstnanec v pracovním pomìru, proto¾e nemìl uzavøenu pracovní smlouvu a proto¾e po provedeném ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e pan L. D., u nìho¾ mìl údajnì pracovat, jako zamìstnavatel ji¾ nepùsobil. ®alovaná proto postupovala správnì, pokud období let 2003-2010 ¾alobci jako dobu poji¹tìní nehodnotila. K námitce zástupce ¾alobce, ¾e nebylo zohlednìno jako doba poji¹tìní období celého roku 1969 a 1973, soud uvedl, ¾e byla uplatnìna po lhùtì k podání ¾aloby, tudí¾ se k ní nemù¾e vyjádøit. K pøiznané odmìnì ustanovené zástupkyni soud vysvìtlil, ¾e jí pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení, spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a za úèast u jednání soudu; dále jí pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2x300 Kè. K úètované odmìnì za úkony 1) porada s klientem dne 14. 11. 2013 a 2) jednání s klientem dne 14. 11. 2013 soud uvedl, ¾e tuto odmìnu zástupkyni nepøiznal, nebo» dle jeho názoru jsou zahrnuty pod úkon právní slu¾by pøevzetí a pøíprava zastoupení . Dále zástupkyni nepøiznal odmìnu za pøípis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 14. 11. 2013, nebo» tímto pøípisem byl jen upøesnìn pobyt ¾alobce, co¾ v¹ak on sám uèinil k pøedchozímu dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu; nejednalo se tedy o úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Z tého¾ dùvodu zástupkyni nepøiznal odmìnu za pøípis ze dne 21. 2. 2014, nebo» zástupkynì pouze odpovídala na výzvu soudu podle § 51 s. ø. s.
[9] Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2014, è. j. 1 Ad 45/2013-47, byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 15. 5. 2014 zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, è. j. 4 Ads 106/2014-27, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vytknul mìstskému soudu, ¾e se nedostateènì zabýval dùkazními návrhy stì¾ovatele, a to zejména jeho návrhem na výslech svìdka pana L. D., za úèelem prokázání stì¾ovatelovy úèasti na dùchodovém poji¹tìní v letech 2003 a¾ 2010.
[10] Mìstský soud v Praze, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, proto ¾alobce pøípisem ze dne 22. 10. 2014, è. j. 1 Ad 45/2013-68, vyzval, aby uvedl souèasnou adresu jím navrhovaného svìdka pana L. D.. ®alobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 1. 12. 2014, v nìm¾ soudu sdìlil, ¾e uèinil pro zji¹tìní jeho pobytu v¹e, co bylo v jeho silách, ale jeho aktuální místo pobytu nezjistil. Proto ¾alobce za této situace netrvá na jeho výslechu. Zdùraznil v¹ak, ¾e se má soud zamìøit na to, proè ¾alovaná nezapoèetla jeho zamìstnání v roce 1970, kdy pracoval jako asistent re¾ie u Krátkého filmu Praha, a v letech 1972 a¾ 1973, kdy pracoval pro agenturu Slovkoncert.
[11] Mìstský soud v Praze se pøípisem ze dne 5. 2. 2015, è. j. 1 Ad 45/2013-77, dotazoval ¾alované na rozpor mezi vý¹í starobního dùchodu uvedeného ve výroku napadeného rozhodnutí a jeho výpoètem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, jak na nìj upozornil Nejvy¹¹í správní soud. ®alovaná ve své odpovìdi ze dne 26. 2. 2015, vysvìtlila, ¾e v napadeném rozhodnutí musela pøistoupit k novému výpoètu vý¹e starobního dùchodu, nebo» ¾alobce se v mezidobí zpìtnì pøihlásil k výkonu samostatné výdìleèné èinnosti od 6. 10. 1992 do 30. 6. 1994 a proto¾e zaplatil pøíslu¹né pojistné. Vysvìtlila, ¾e musela provést dva výpoèty, prvním výpoètem zohlednila pouze do¹etøenou dobu samostatné výdìleèné èinnosti, prostøednictvím druhého výpoètu pøihlédla i k vymìøovacím základùm získaných ¾alobcem v letech 1992-1994. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce doplatil pojistné a¾ v únoru 2013, první splátka dùchodu, která mohla být pøiznána ve vý¹i podle druhého zpùsobu výpoètu, je splátka za mìsíc únor 2013. ®alovaná pøipustila, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí na str. 4 do¹lo k uvedení zøejmé nesprávnosti, nebo» i pro splátky dùchodu, na které vznikl nárok pouze ve vý¹i bez zhodnocení novì dolo¾ené doby poji¹tìní vèetnì vymìøovacích základù, bylo chybnì uvedeno, ¾e vý¹e splátek podle druhého zpùsobu výpoètu èiní namísto správného by èinila . ®alovaná proto vydala dne 17. 2. 2015 rozhodnutí, kterým opravila zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí.
[12] Mìstský soud v Praze ¾alobu proti napadenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 28. 4. 2015, è. j. 1 Ad 45/2013-103, zamítl, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Výrokem III. rozsudku pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobce odmìnu ve vý¹i pokraèování
6.500 Kè s tím, ¾e jí z pøiznané èástky bude vyplacena odmìna ve vý¹i 3.900 Kè z úètu mìstského soudu. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pøi pøezkumu správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení uvedeným v ¾alobì prostøednictvím ¾alobních bodù. Soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e se nemohl zabývat námitkami uplatnìnými ¾alobcem a¾ pøi ústním jednáním dne 15. 4. 2014 a v pøípisu ze dne 1. 12. 2014, nebo» tyto námitky ¾alobce neuplatnil vèas, tedy v zákonem po¾adované lhùtì. Za stì¾ejní bod pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alobce podle mìstského soudu uèinil ovìøení, ¾e údajnì byl úèasten dùchodového poji¹tìní v letech 2003-2010. Soud jej proto vyzval v souladu se závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ke sdìlení kontaktních údajù pana L. D, kterého navrhoval jako svìdka k prokázání této doby poji¹tìní. Pøípisem ze dne 1. 12. 2014 v¹ak ¾alobce sdìlil, ¾e na výslechu tohoto svìdka netrvá. Jiné dùkazy k prokázání této doby poji¹tìní pøitom ¾alobce nenavrhoval, soud proto musel vycházet ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava ze dne 19. 3. 2014, podle které ¾alobce v letech 2003-2010 nebyl v evidenci z titulu poji¹tìní u ¾ádného zamìstnavatele. ®alovaná proto postupovala správnì, pokud toto období ¾alobci jako dobu poji¹tìní nehodnotila.
[13] K pøiznané odmìnì ustanovené zástupkyni soud vysvìtlil, ¾e ji pøiznal odmìnu za 5 úkonù právní slu¾by uèinìné v øízení, spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, úèasti u jednání soudu dne 15. 4. 2014, podání kasaèní stí¾nosti proti pøedchozímu rozsudku, pøípisu soudu ze dne 1. 12. 2014 a úèasti u jednání soudu dne 28. 4. 2015. Dále ji pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i 5x300 Kè. Proto¾e zástupkynì ¾alobce není plátcem DPH, nemohl tuto èástku zvý¹it o hodnotu pøíslu¹né daòové sazby. Èástka 2.600 Kè byla zástupkyni ji¾ vyplacena na základì pøedchozího rozsudku, tudí¾ zbývá doplatit èástku 3.900 Kè. Zástupkyní úètovanou odmìnu za úkony-porada s klientem dne 14. 11. 2013 a jednání s klientem dne 14. 11. 2013 soud nepøiznal, nebo» dle jeho názoru jsou tyto úkony zahrnuty pod úkon právní slu¾by pøevzetí a pøíprava zastoupení . Soud rovnì¾ zástupkyni nepøiznal odmìnu za jednání s klientem dne 21. 2. 2014, 15. 5. 2014, 3. 11. 2014, 27. 11. 2014 a 24. 4. 2015, nebo» tyto úkony soud s ohledem na povahu a slo¾itost vìci nepova¾oval za nutné a úèelné. Nebyla rovnì¾ pøiznána odmìna za pøípis soudu dne 14. 11. 2013, nebo» jím byl pouze upøesnìn pobyt ¾alobce, co¾ ¾alobce uèinil sám k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud v neposlední øadì zástupkyni nepøiznal odmìnu za pøípis soudu dne 21. 2. 2014, který obsahoval odpovìï na výzvu soudu podle § 51 s. ø. s.
[14] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2015, è. j. 1 Ad 45/2013-103, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 22. 5. 2015, v ní¾ uvádí, ¾e rozsudek napadá ve výroku I. a III., a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal soudu, ¾e podcenil postup Úøadu práce v Ostravì, který se v problematice neorientoval, co¾ zpùsobilo jeho souèasné potí¾e. Stì¾ovatel se vinou nesprávného postupu úøadu práce ocitl bez prostøedkù a byl proto nucen vzít práci u pana D., který jej ujistil, ¾e je v¹e v poøádku. Stejný podíl na situaci má i Úrad práce Bratislava, který jej odkázal na Úøad práce v Ostravì. Zdùraznil, ¾e mìsíènì pobírá dùchod ve vý¹i 7.100 Kè, ze kterého nemù¾e vy¾ít. ®ádal proto o pøíspìvek na bydlení, který mu byl jednou pøiznán, podruhé zamítnut. Stì¾ovatel setrval na svém po¾adavku, aby mu byla zapoètena doba zamìstnání v letech 1970, 1972 a¾ 1973.
[15] Ohlednì výroku III., kterým mìstský soud rozhodl o pøiznání odmìny pro jeho zástupkyni, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve vìci bylo uèinìno celkem 15 úkonù právní slu¾by, s nimi¾ souvisí patnáct re¾ijních pau¹álù po 300 Kè a náklady na konverzi dokumentù-23 listù po 30 Kè. Vytýkal soudu, ¾e dal¹í poradu s klientem nesprávnì podøadil pod ustanovení
§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, který v¹ak pøedstavuje zcela odli¹ný úkon právní slu¾by, stejnì jako podání ze dne 14. 11. 2013, které ve skuteènosti pøedstavuje úkon dle § 11 odst. 1 písm. c) a d) advokátního tarifu. Zdùraznil, ¾e právní zále¾itost bylo nutné s ustanovenou zástupkyní projednat. Vyslovil pøitom pøesvìdèení, ¾e pokud se mezi klientem a advokátem uskuteèní øádnì dolo¾ená porada, má advokát nárok, aby mu za ni byla poskytnuta odmìna. Poukázal dále na to, ¾e písemnými podáními bylo reagováno na ponìkud zvlá¹tní postup soudu, který neobesílal zástupkyni, ale pøímo klienta. Podáním ze dne 14. 11. 2013 pøitom zástupkynì reagovala na výzvu soudu a je z nìj patrno, ¾e ho èiní osobnì. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøila.
[17] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zdali není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e takto postupovat nelze, nebo» pøedchozí rozsudek mìstského soudu napadal kasaèní stí¾ností sice rovnì¾ ¾alobce, ale toto rozhodnutí bylo zru¹eno z dùvodu procesního pochybení na stranì mìstského soudu, který se nedostateènì zabýval jeho dùkazními návrhy. Souèasnou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá meritorní posouzení vìci, k èemu¾ se Nejvy¹¹í správní soud dosud nevyjádøil. Není proto naplnìna hypotéza ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., co¾ by odùvodnilo odmítnutí kasaèní stí¾nosti-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165.
[20] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozsudku, fakticky v¹ak uplatòuje rovnì¾ kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e namítá nesprávné posouzení vìci mìstským soudem. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pokraèování popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[23] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[24] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[25] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení mìstského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a s ohledem na zmìnu námitek ¾alobce té¾ správnì zjistil skutkový stav vìci. Mìstský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[26] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e pracoval pro pana L. D., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k prokázání této skuteènosti stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkazní prostøedek. Stì¾ovatel sice pùvodnì navrhoval, aby byl vyslechnul pan L. D., ale tento návrh vzal zpìt z dùvodu, ¾e se mu jej nepodaøilo dohledat. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 4 Ads 106/2014-27, není pojmovì vylouèené, aby ¾alobce dokázal, ¾e realita (tj. v daném pøípadì existence doby poji¹tìní) byla odli¹ná od evidencí ¾alované-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31; rozsudek ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6 Ads 33/2012-54; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83.
[27] Mo¾nost prokázat doby poji¹tìní nad rámec evidence ¾alované popsal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2014, è. j. 6 Ads 85/2013-33, podle kterého ve vztahu k dokazování v øízení pøed správním orgánem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e § 38 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení upravuje jako primární dùkazní prostøedek slou¾ící k osvìdèení doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù zejména evidenèní list dùchodového poji¹tìní, døíve evidenèní list dùchodového zabezpeèení. Rovnì¾ je nutné vycházet z konkrétních pravidel pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní upravených v § 85 zákona è. 582/1991 Sb., podle jeho¾ odstavce pátého lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 28/2013-22 ze dne 11. èervence 2013). Pøi jejich absenci je zapotøebí aplikovat obecná pravidla pro dokazování stanovená v § 51 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Souèasnì podle § 3 správního øádu je øízení pøed orgánem rozhodujícím o dávce dùchodového poji¹tìní ovládáno zásadou materiální pravdy. Správní orgán je podle této zásady odpovìdný za zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky dle § 2 správního øádu. Ustanovení § 12 a 13 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení nadto svìøuje orgánùm sociálního zabezpeèení výrazné pravomoci nejen k získávání (vy¾ádání) podkladù pro rozhodnutí od jiných subjektù, ale také k jejich hodnocení, kontrole.
[28] Za situace, kdy ale stì¾ovatel v posuzované vìci na prokazování toho, ¾e realita neodpovídala evidenci ¾alované, rezignoval, nezbývá ne¾ dojít k závìru, ¾e stì¾ovateli nelze tuto dobu poji¹tìní v letech 2003 a¾ 2010 zapoèíst. K prokázání urèité skuteènosti toti¾ nestaèí pouhé tvrzení stì¾ovatele, které je v rozporu s evidencí ¾alované, kterou na základì tohoto pouhého tvrzení není mo¾né zpochybnit. ®alované tudí¾ není mo¾né vytknout, ¾e by ve vztahu k této tvrzené dobì poji¹tìní nepostupovala v souladu se zákonem, pokud na základì dosa¾itelných dùkazù tuto dobu jako dobu poji¹tìní neuznala.
[29] K námitce stì¾ovatele, ¾e postupy a informace Úøadu práce v Ostravì a Úradu práce Bratislava byly v minulosti nesprávné, a ¾e mu mìla být té¾ zapoèítána rovnì¾ doba poji¹tìní v letech 1970 a 1972 a¾ 1973, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e tato argumentace je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed mìstským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím pokraèování správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[30] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí mìstských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e postupy Úøadu práce v Ostravì a Úradu práce Bratislava byly v minulosti nesprávné, ani k tomu, ¾e stì¾ovateli mìla být zapoèítána rovnì¾ doba poji¹tìní v letech 1970 a 1972 a¾ 1973. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, resp. na jednání mìstského soudu dne 15. 4. 2014, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
[31] K tomu nutno zopakovat ¾alobcovu povinnost podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., uvést v ¾alobì m. j. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz. § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkterá ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze). V této souvislosti je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø., ¾e by bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné), nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a mìstský soud v tìchto mezích pøezkoumal.
[32] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kdyby byly námitky stì¾ovatele stran postupu úøadu práce shledány pøípustnými a dùvodnými, nelze na jejich základì dovozovat nezákonnost napadeného rozhodnutí, které se týkalo pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli, nikoli nárokù osoby pobírající podporu v nezamìstnanosti, resp. jiné dávky vá¾ící se k nepøíznivé sociální situaci po¾ivatele dávky a k nesprávnému postupu úøadù práce v této oblasti, na nìj¾ stì¾ovatel poukazuje. Tyto námitky se tedy míjejí s pøedmìtem tohoto soudního øízení. K po¾adavku stì¾ovatele na zápoèet dob poji¹tìní v letech 1970 a 1972 a¾ 1973 musí Nejvy¹¹í správní soud dále poukázat na to, ¾e mìstský soud musel vycházet ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování ¾alované (stì¾ovatel ostatnì o tomto tvrzení nepøedlo¾il ani nenavrhl ¾ádný dùkaz). Pokud tedy a¾ v prùbìhu øízení pøed správním soudem stì¾ovatel novì tvrdil, ¾e mu mìla být zapoètena i dal¹í doba poji¹tìní, nemohl se touto námitkou správní soud zabývat, nebo» tato skuteènost nebyla pøedmìtem správního øízení pøed ¾alovanou. Stì¾ovateli pøitom nic nebrání, aby tyto skuteènosti uplatnil v novém øízení podle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní, k jeho¾ zahájení mù¾e dát podnìt.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se dále zamìøil na výtky stì¾ovatele stran vý¹e odmìny pøiznané jeho zástupkyni.
[34] K po¾adavku na proplacení nákladù na konverzi dokumentù v poètu 23 listù po 30 Kè za list, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto náklady jsou souèástí náhrady nákladù hotových výdajù dle § 13 advokátního tarifu-srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2014, sp. zn. 7 To 26/2014. Nárok na odmìnu za provedení autorizované konverze dokumentu má advokát podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ pouze tehdy, pokud tuto konverzi neprovádí v souvislosti s poskytnutím jiného úkonu právní slu¾by.
[35] Ve vztahu k poradì s klientem uskuteènìné dne 14. 11. 2013 se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e je souèástí úkonu právní slu¾by pøevzetí a pøípravy zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Citované ustanovení ostatnì hovoøí o tom, ¾e úkonem právním slu¾by je první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem . Pokud tedy probìhla první porada s klientem dnem 14. 11. 2013, jedná se o úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, který byl zástupkyni stì¾ovatele uznán a odmìna za nìj pøiznána.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾nil s po¾adavkem stì¾ovatele na proplacení odmìny za pøípis ze dne 14. 11. 2013, kterým na výzvu soudu pouze sdìlil, kde se pøevá¾nì zdr¾uje, a to za úèelem urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59, vysvìtlil, ¾e za podání, se kterým je nutnì spojen vznik nároku ustanoveného advokáta na mimosmluvní odmìnu podle § 11 odst. 1 písm.d) citované vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je tøeba pova¾ovat jen takové podání, z nìho¾ vyplývají pro vìc nové skutkové, èi právní okolnosti a argumenty (dùvody kasaèní stí¾nosti). Takovým podáním ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu tedy nemù¾e být pouhé sdìlení o tom, kde se stì¾ovatel v urèitou dobu nacházel, zvlá¹tì kdy¾ jeho obsah odpovídá pøedchozím podáním stì¾ovatele-kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2013 a pøípisu ze dne 16. 10. 2013. Podání ze dne 14. 11. 2013 tedy nepøineslo ¾ádné nové skutkové èi právní okolnosti a argumenty rozhodující pro daný pøípad. Ustanovené zástupkyni proto nevznikl nárok na odmìnu za tento pøípis podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Stejný názor Nejvy¹¹í správní soud zaujímá ve vztahu k po¾adavku na proplacení odmìny za pøípis ze dne 14. 11. 2014, nebo» jemu ustanovená zástupkynì pouze po¾adovala prodlou¾ení lhùty ke sdìlení adresy pobytu stì¾ovatelem pùvodnì navrhovaného svìdka pana L. D. pokraèování
[37] K po¾adavku na uznání odmìny za kasaèní stí¾nost ze dne 16. 5. 2014, proti pøedchozímu rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2014, è. j. 1 Ad 45/2013-47, týkající se nákladù øízení jako dal¹ího úkonu právní slu¾by, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel podal rovnì¾ kasaèní stí¾nost dne 15. 5. 2014 proti samotným meritorním závìrùm mìstského soudu, za kterou mìstský soud zástupkyni odmìnu pøiznal. Nejvy¹¹í správní soud nevidí v tomto postupu pochybení, nebo» nejde o dva úkony právní slu¾by, ale o dvì samostatnì sepsané a podané èásti té¾e kasaèní stí¾nosti, které mohly být spojeny do jednoho podání.
[38] Ohlednì nároku ustanovené zástupkynì na úhradu úkonu právní slu¾by spoèívající v jednání se stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85, dal¹í vykázané porady s klienty nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost ji¾ nebyla nikterak doplòována a ze strany ustanovené zástupkynì nebyly ji¾ uèinìny ¾ádné relevantní úkony ve vìci, za opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tento právní názor zkoumal, zda po jednání ustanovené zástupkynì se stì¾ovatelem byl ze strany advokátky uèinìn relevantní úkon vùèi soudu, tedy konkrétnì zda byla na základì takového jednání doplnìna argumentace stì¾ovatele. Dospìl pøitom k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, pokud zástupkyni nepøiznal odmìnu za jednání s klientem dne 15. 5. 2014, nebo» po nìm následovalo podání v poøadí druhé èásti kasaèní stí¾nosti. V pøípadech dal¹ích jednání, za nì¾ zástupkynì po¾adovala pøiznání odmìny podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pro to nebyly splnìny podmínky, nebo» po nich nenásledovalo ¾ádné relevantní doplnìní argumentace stì¾ovatele nad rámec toho, co ji¾ bylo uvedeno v minulosti, pøièem¾ za tyto pøedchozí úkony právní slu¾by byla ustanovená zástupkynì stì¾ovatele odmìnìna. Ustanovená zástupkynì v tomto smìru argumentovala pouze tím, ¾e stì¾ovatel má právo na poradu se svým advokátem, co¾ pro pøiznání odmìny za takové jednání, není s ohledem na vý¹e uvedené dostateèné.
[39] Nejvy¹¹í správní soud za této situace zva¾oval, zda je na místì zru¹it výrok III. napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vìc mu v tomto rozsahu vrátit k dal¹ímu øízení, dospìl pøitom k závìru, ¾e takový postup není nutný, nebo» by byl v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení (srov. pøimìøenì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25), zvlá¹tì kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ pravomoc rozhodovat o vý¹i pøiznané odmìny ustanovenému advokátovi za podanou kasaèní stí¾nost. S ohledem na rychlost øízení a zásadu procesní ekonomie proto dospìl k závìru, ¾e odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, který nesprávnì mìstský soud neuznal, ustanovené zástupkyni pøizná v rámci jeho rozhodnutí o pøiznané odmìny za kasaèní stí¾nost.
[40] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[41] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
[42] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovena zástupkynì, JUDr. Simona Pavlová, Ph.D., advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za tøi úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-porada s klientem 15. 5. 2014 a 21. 5. 2015; kasaèní stí¾nost ze dne 22. 5. 2015. Tato odmìna èiní podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky èástku 1.000 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 900 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 3.900 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù; tuto èástku nenavý¹il o hodnotu sazby danì z pøidané hodnoty, proto¾e zástupkynì není její plátkyní. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.