Source: http://kraken.slv.cz/5Azs21/2006
Timestamp: 2018-08-17 21:14:24+00:00
Document Index: 33253097

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

5Azs21/2006
è. j. 5 Azs 21/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. V. S., zast. JUDr. Antonínem Holubem, advokátem se sídlem v Rumburku, Královská 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2005, è. j. 14 Az 426/2003-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 426/2003-25 ze dne 7. 2. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-846/VL-19-C10-2003 ze dne 8. 9. 2003, jím¾ nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 426/2003-25 ze dne 7. 2. 2005, který byl doruèen ¾alobci dne 23. 2. 2005 ¾alobce ji¾ jednou napadl kasaèní stí¾ností ze dne 3. 3. 2005 o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 12. 2005, è. j. 5 Azs 185/2005-43 tak, ¾e ji zamítl. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl doruèen úèastníkùm øízení (¾alobci k rukám jeho zástupkynì Mgr. D. K., advokátky) a rozsudek tak nabyl právní moci dne 23. 1. 2006 (podle dolo¾ky právní moci krajským soudem na nìm vyznaèené). Dne 5. 2. 2006 ¾alobce sepsal novou kasaèní stí¾nost a zaslal ji krajskému soudu, který ji postoupil k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s dodatkem, ¾e jde o opakovanou kasaèní stí¾nost.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. O takový pøípad jde v této vìci. Rozsudek krajského soudu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 3. 3. 2005 rozsudkem ze dne 16. 12. 2005, è. j. 5 Azs 185/2005-43 tak, ¾e ji zamítl. O té¾e vìci ji¾ rozhodl. Pøedev¹ím z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 2. 5. 2006 usnesením odmítl.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 5. 2. 2006 podaná k doruèení na po¹tu dne 6. 2. 2006 by musela být odmítnuta i z dal¹ího dùvodu, to je pro opo¾dìnost jejího podání, vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu byl doruèen ¾alobci dne 23. 2. 2005 a kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. b/ za po¾ití § 120 s. ø. s.). Porovnáním uvedených dat je zøejmé, ¾e ¾alobce podal druhou kasaèní stí¾nost po uplynutí témìø jednoho roku po doruèení rozsudku krajského soudu, a tedy opo¾dìnì.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, proto¾e byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).