Source: http://kraken.slv.cz/Komp2/2015
Timestamp: 2018-07-23 10:05:40+00:00
Document Index: 10065761

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 97', '§ 154', '§ 156', '§ 57', '§ 156', '§ 87', '§ 6', '§ 6', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 98', '§ 99', 'soud ', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 46', '§ 99']

Komp2/2015
Komp 2/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Filipa Dienstbiera, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. H., zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alovaným: 1) Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 2732/8, Plzeò, 2) Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, v øízení o kompetenèní ¾alobì dle § 97 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve vìci zru¹ení vysoko¹kolského diplomu (záporný kompetenèní spor),
I. Návrh ¾alobce na pøeru¹ení øízení s e z a m í t á .
I. [1] ®alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 2. 2015 se ¾alobce domáhal urèení, ¾e k rozhodnutí o jeho odvolání ze dne 22. 8. 2011 proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni [dále ¾alovaný 1) ] ze dne 12. 5. 2011, èj. R-585-10, jím¾ ¾alovaná zru¹ila ¾alobcùv vysoko¹kolský diplom vèetnì dodatku k diplomu, který osvìdèoval ¾alobcovo øádné ukonèení studia magisterského studijního programu M6805 Právo a právní vìda na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni a získání akademického titulu magistr (dále usnesení o zru¹ení diplomu ), je pøíslu¹né Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy [dále ¾alovaný 2) ]. ®alobce se dále domáhal urèení, ¾e usnesení ¾alovaného 2) ze dne 10. 1. 2012, èj. MSMT-1620/2012-30, jím¾ bylo odlo¾eno ¾alobcovo odvolání (dále usnesení o odlo¾ení vìci ), a rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 29. 5. 2012, èj. MSMT-15228/2012-37, o rozkladu ¾alobce proti usnesení o odlo¾ení vìci (dále rozhodnutí o rozkladu ), jsou nicotná.
[2] Podle ¾alobce je øízení o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu standardním správním øízením o zru¹ení dokladu vydaného vysokou ¹kolou v rámci výkonu vrchnostenské správy v pøenesené pùsobnosti, pøièem¾ správní øád výslovnì pøipou¹tí mo¾nost øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí o zru¹ení takového dokladu.
[3] Podle ¾alobce vznikl v posuzované vìci negativní kompetenèní konflikt, ve kterém proti sobì stojí ¾alovaný 2) jako ústøední správní úøad, který odmítá rozhodnout o øádném opravném prostøedku, a ¾alovaný 1) jako¾to orgán zájmové samosprávy, který vydal rozhodnutí v rámci výkonu vrchnostenské veøejné správy v pøenesené pùsobnosti, pøièem¾ oba odmítají rozhodnout o odvolání s ohledem na svou vìcnou nepøíslu¹nost.
II. [4] Podle ¾alovaného 2) se v posuzované vìci nejedná o kompetenèní spor podle § 97 s. ø. s., nebo» ¾alovaného 1) nelze pova¾ovat za orgán územní, zájmové èi profesní samosprávy. Veøejné vysoké ¹koly patøí k tzv. akademické samosprávì, která nenále¾í mezi zájmovou èi profesní samosprávu, ale mezi tzv. ostatní samosprávu. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o pøípadném kompetenèním sporu mezi ministerstvem a veøejnou vysokou ¹kolou proto není dána.
[5] ®alovaný 2) shrnul prùbìh pøedcházejících správních øízení a souvisejících soudních øízení. Terminologii zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále zákon o vysokých ¹kolách ) oznaèil ve vztahu k diplomùm za nejednotnou. Diplom má charakter osvìdèení podle § 154 správního øádu, nebo» se jeho vydáním osvìdèuje øádné ukonèení studia a získání pøíslu¹ného akademického titulu. Postup pro ru¹ení osvìdèení (§ 156 odst. 2 správního øádu) lze proto pou¾ít i na vysoko¹kolský diplom.
[6] Vysoko¹kolské diplomy vydává vysoká ¹kola (srov. § 57 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách). Kompetence je ru¹it vyplývá z § 156 odst. 2 správního øádu. Èiní tak správní orgán, který jej vydal, tedy vysoká ¹kola. ®alovaný 2) se proto ohrazuje proti ¾alobcem tvrzené pøíslu¹nosti ministerstva rozhodovat o odvoláních proti rozhodnutí o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu. Vzhledem k systematice zaèlenìní § 87 do èásti deváté zákona o vysokých ¹kolách lze dovodit pùsobnost ministerstva pouze u tìch správních øízení, která veøejná vysoká ¹kola vede v prvním stupni v rámci výkonu státní správy, nikoli u tìch, která vysoká ¹kola realizuje v rámci své samostatné pùsobnosti podle § 6 zákona o vysokých ¹kolách. Podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách patøí do samostatné pùsobnosti i uskuteèòování studijních programù, tedy i vydávání a ru¹ení vysoko¹kolských diplomù.
[7] ®alovaný 2) uzavøel, ¾e ¾ádný správní orgán není vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání proti usnesení rektora veøejné vysoké ¹koly o zru¹ení diplomu. Jedinou ochranou je správní ¾aloba podle § 65 s. ø. s. ®alovaný 2) v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, èj. 7 As 66/2010-119.
[8] ®alovaný 2) navrhl ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s tím, ¾e problematiku ru¹ení vysoko¹kolských diplomù lze v odùvodnìní rozhodnutí zmínit jako obiter dictum. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k rozhodnutí o vìci samé, ¾alovaný 2) navrhl, aby soud urèil, ¾e ¾alovaný 2) není nadøízeným orgánem vysokých ¹kol v øízení o ru¹ení vysoko¹kolských diplomù.
[9] ®alovaný 1) se k ¾alobì nevyjádøil.
III. [10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti podané ¾aloby. Kompetenèní spor vzniká na základì tøí pøedpokladù. Za prvé zde musí být vedeno øízení o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob. Za druhé, dva správní orgány si buï osobují pravomoc o vìci rozhodnout (kladný kompetenèní spor) nebo naopak popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci (záporný kompetenèní spor). Za tøetí, tìmito správními orgány musí být subjekty podle § 97 odst. 1 s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 3013, èj. Komp 3/2012-3).
[11] Podle § 98 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je ¾alobu oprávnìn podat ten, o jeho¾ právech nebo povinnostech mìlo být rozhodnuto v øízení pøed správním orgánem, co¾ byl ¾alobcùv pøípad. Negativní kompetenèní konflikt spoèíval dle ¾alobce v tom, ¾e oba ¾alovaní popírají svou pravomoc rozhodnout o jeho odvolání proti usnesení o zru¹ení diplomu.
[12] Podle § 99 písm. c) s. ø. s. je kompetenèní ¾aloba nepøípustná, lze-li na návrh ¾alobce odstranit kompetenèní spor, a to i jako pøedbì¾nou otázku, v jiném øízení podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona, s výjimkou ústavní stí¾nosti. Uvedené ustanovení vychází z principu subsidiarity, nebo» disponuje-li ¾alobce jinými právními prostøedky ochrany, nemù¾e se svých práv úspì¹nì domáhat kompetenèní ¾alobou, by» by pro nìj byla výhodnìj¹í. Podání kompetenèní ¾aloby proto pøichází do úvahy a¾ jako ultima ratio, nelze-li kompetenèní spor øe¹it jinak.
[13] Skutkovì i právnì obdobnou vìcí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 16. 10. 2015, èj. Komp 1/2015-55, kde dospìl k závìru, ¾e v dispozici ¾alobce jsou jednak prostøedky ochrany proti neèinnosti podle § 80 správního øádu, jako¾ i podle § 79 a násl. s. ø. s. ®alobce se dále mù¾e domáhat svých práv ¾alobou proti shora specifikovaným rozhodnutím, která v jeho vìci oba ¾alovaní vydali.
[14] Mezi stranami je pøitom nesporné, ¾e ¾alobce podal proti usnesení o zru¹ení diplomu ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud zru¹il napadené usnesení rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, èj. 30 A 33/2011-194.
[15] ®alobce v této souvislosti po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o pøeru¹ení øízení o kompetenèní ¾alobì s tím, ¾e pokud nebude uvedený rozsudek krajského soudu napaden kasaèní stí¾ností, vezme ¾alobu zpìt. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alovaný 1) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, vedenou u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 154/2015. Podle § 48 odst. 3 písm. c) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením øízení pøeru¹it, pokud zjistí, ¾e probíhá takové øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé, nebo takové øízení sám vyvolá. Uvedená situace v projednávané vìci nenastala. Nejvy¹¹í správní soud odmítl kompetenèní ¾alobu pro nepøípustnost. Výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 1 As 154/2015 tedy nemù¾e mít vliv na rozhodnutí soudu v nyní projednávané vìci. Soud proto zamítl ¾ádost o pøeru¹ení øízení.
[16] Z vyjádøení ¾alovaného 2) ke kompetenèní ¾alobì dále vyplývá, ¾e ¾alobce vyu¾il i dal¹í prostøedky ochrany, nebo» podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného 2), o které mìstský soud rozhodl rozsudkem ze dne 30. 12. 2014, èj. 6 A 43/2012-58; kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku vzal ¾alobce zpìt (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, èj. 2 As 9/2015-22). Dále ¾alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti usnesení o odlo¾ení vìci, která je u mìstského soudu vedena pod sp. zn. 6 A 42/2012, a ¾alobu proti rozhodnutí o rozkladu, která je u mìstského soudu vedena pod sp. zn. 3 A 86/2012.
[17] Ze shora uvedeného je nepochybné, ¾e ¾alobce mìl k dispozici jiné právní prostøedky ochrany, které vyu¾il. Kompetenèní ¾aloba je tedy nepøípustná podle § 99 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto blí¾e nezkoumal ostatní podmínky její pøípustnosti a nezabýval se ani návrhem na vyslovení nicotnosti usnesení o odlo¾ení vìci a rozhodnutí o rozkladu. Vyslovit nicotnost rozhodnutí toti¾ lze výhradnì za pøedpokladu, ¾e kompetenèní ¾aloba není odmítnuta (srov. § 100 odst. 2 s. ø. s.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy odmítl ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 99 písm. c) s. ø. s.