Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2920/2011
Timestamp: 2018-07-20 14:56:51+00:00
Document Index: 20579540

Matched Legal Cases: ['§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 237', '§ 23', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Cdo 2920/2011
Dotčené předpisy: § 23 odst. 4 předpisu č. 328/2001Sb.
29 Cdo 2920/20117
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně I. S., zastoupené JUDr. Petrem Karpetou, advokátem, se sídlem v Havířově Městě, Hlavní 70, PSČ 736 01, proti žalovaným 1) Ing. R. K., zastoupenému Mgr. Tomášem Ferencem, advokátem, se sídlem v Praze Smíchově, Nádražní 58/110, PSČ 150 00 a 2) Ing. K. H., jako správci konkursní podstaty úpadkyně Š. P., zastoupenému JUDr. Antonínem Janákem, advokátem, se sídlem v Příbrami, Náměstí T. G. M. 142, PSČ 261 01, o určení práva na oddělené uspokojení, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 53 CmI 22/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. února 2011, č. j. 15 Cmo 182/2010-70, takto:
III. Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč, do tří od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. února 2011, č. j. 15 Cmo 182/2010-70, k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek ze dne 17. června 2010, č. j. 53 CmI 22/2009-36, jímž Krajský soud v Praze zamítl žalobu o určení, že přihlášená pohledávka žalobkyně v konkursním řízení, vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 K 33/2006, ve věci úpadkyně Š. P., je pohledávkou s nárokem na oddělené uspokojení .
Odvolací soud odkazuje na ustanovení § 23 odst. 2 a 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ) shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobkyně podala žalobu o určení práva na oddělené uspokojení pohledávky ve výši 17,908.800,- Kč po uplynutí lhůty určené výzvou správce konkursní podstaty úpadkyně (druhého žalovaného). Jakkoli byla výzva správce konkursní podstaty žalobkyni doručena dne 1. října 2009 a žaloba proti prvnímu žalovanému Ing. R. K. byla podána u soudu prvního stupně 30. října 2009, proti druhému žalovanému (správci konkursní podstaty úpadkyně) byl tentýž požadavek u soudu uplatněn až podáním datovaným 15. února 2010, doručeným soudu prvního stupně 17. února 2010. Vzhledem k postavení žalovaných jako nerozlučných společníků proto shledal žalobu opožděnou.
Nejvyšší soud již ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen stanovisko ), jakož i v rozsudku ze dne 29. června 2005, sp. zn. 29 Odo 17/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2005, pod číslem 147, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož bylo-li popřeno pořadí pohledávky nebo právo na oddělené uspokojení, podává žalobu vždy přihlašovatel. To platí i u vykonatelných pohledávek; rozhodnutím, popř. listinou, která je exekučním titulem, na základě kterých se pohledávka stala vykonatelnou, byl totiž stanoven jen základ a výše pohledávky. Pořadí ani právo na oddělené uspokojení titulem nejsou řešeny (pokryty), a proto v tomto směru platí postup, jaký zákon určuje pro podání žalob u nevykonatelných pohledávek.
O tom, že v případě nevykonatelných pohledávek musí být takováto žaloba podána proti popírajícímu konkursnímu věřiteli a správci konkursní podstaty, kteří mají v takovém řízení postavení nerozlučných společníků, pochyb není (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2001, sp. zn. 29 Cdo 2494/99 a ze dne 25. února 2009, sp. zn. 29 Cdo 749/2007, uveřejněná pod čísly 37/2003 a 21/2010 Sbírky soudních rozhodnutích a stanovisek, jakož i důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. července 2006, sp. zn. 29 Odo 920/2005). K důsledkům opožděného podání žaloby byť i jen vůči jednomu z nerozlučných společníků, srov. opět rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 2494/99, jakož i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Cdo 2226/99, uveřejněný pod číslem 44/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu [a přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] přitom nelze usuzovat ani co do argumentace dovolatelky, podle níž výzvu k podání žaloby o určení práva na oddělené uspokojení pohledávky žalobkyně nemohl učinit správce konkursní podstaty, nýbrž (jen) konkursní soud, když tento dovolatelkou prezentovaný názor je (posuzováno právě ve vazbě na shora zmíněné stanovisko) v přímém rozporu s výslovným zněním ustanovení § 23 odst. 4 ZKV .
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 dost. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a prvnímu žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným Nejvyšší soud na základě týchž ustanovení občanského soudního řádu uložil žalobkyni zaplatit druhému žalovanému účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají z paušální odměny advokáta za řízení v jednom stupni (za odvolací řízení) určené podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., která podle ustanovení § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 činí 2.250,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a s připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty činí celkem 3.060,- Kč.