Source: https://www.luju.ro/santaj-cu-poza-lui-putin-iv-fiul-fostului-presedinte-al-moldovei-a-fost-condamnat-de-inalta-curte-pe-inregistrari-marca-dna-sri-dupa-ce-s-a-plans-la-diicot-ca-i-s-au-furat-4-milioane-euro-expertul-international-catalin-grigoras-a-concluzionat-ca-inregistr
Timestamp: 2019-11-12 20:30:58+00:00
Document Index: 4678252

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ']

SANTAJ CU POZA LUI PUTIN (IV) – Fiul fostului presedinte al Moldovei a fost condamnat de Inalta Curte pe inregistrari marca DNA-SRI, dupa ce s-a plans la DIICOT ca i s-au furat 4 milioane euro. Expertul international Catalin Grigoras a concluzionat ca inregistrarile pe care DNA si-a cladit acuzatia de trafic de influenta “nu contin inregistrari audio autentice si originale... contin urme de editare computerizate prin stergere si montaj audio”. Cum vor motiva judecatorii ICCJ (Expertiza) SANTAJ CU POZA LUI PUTIN (IV) – Fiul fostului presedinte al Moldovei a fost condamnat de Inalta Curte pe inregistrari marca DNA-SRI, dupa ce s-a plans la DIICOT ca i s-au furat 4 milioane euro. Expertul international Catalin Grigoras a concluzionat ca inr
30 octombrie 2019 18:25
Lumea Justitiei continua serialul de dezvaluiri despre dosarul penal inscenat de DNA lui Sergiu Lucinschi – (foto) fiul fostului presedinte al Republicii Moldova Petru Lucinschi, si avocatului Radu Pricop - ginerele fostului presedinte al Romaniei Traian Basescu, care au fost trimisi in judecata la 25 iunie 2015 de DNA, prin Rechizitoriul 44/P/2015 emis de procuroarele de caz Claudia Rosu si Dana Belciug, rechizitoriu “verificat” de fostul sef al Sectiei I procurorul Gheorghe Popovici.
Daca pentru acuzatia de santaj inventata de procurori atat Sergiu Lucinschi, cat si avocatul sau Radu Pricop au fost achitati definitiv, fiul fostului presedinte al Moldovei a fost condamnat in final la 3 ani de inchisoare, cu executare, retinandu-i-se o fapta de trafic de influenta pe baza denuntului afaceristului Alexandru Horpos (caruia Lucinschi ii facuse anterior denuntului plangere pentru ca l-a lasat fara investitia de 3.9 milioane euro prin gestiune frauduloasa) si pe baza unor inregistrari dubioase marca SRI. Interceptari despre care asa cum am aratat in editiile anterioare au fost dispuse de chiar fosta sefa a DNA Laura Kovesi, care a cerut ajutor in scris, prin adresa oficiala, fostului sef operativ al SRI Florian Coldea si care a desemnat SRI ca beneficiar secundar al informatiilor astfel obtinute.
Este de neinteles cum judecatorii Inaltei Curti Leontina Serban, Francisca Vasile si Simona Elena Cirnaru (vezi facsimil 1) au putut sa retina “traficul de influenta” in apel, in conditiile in care, asa cum am aratat in editia anterioara a acestui serial de dezvaluiri, pe baza acelorasi probe, in faza de urmarire penala, fosta sefa a Sectiei penale a ICCJ Corina Michaela Jijiie a respins cererile de arestare preventiva cerute de DNA pentru Lucinschi si Pricop, si a stabilit ca nu exista niciun fel de probe pentru santaj si trafic de influenta.
Culmea, asa cum vom arata in continuare, expertiza pe voce si vorbire administrata de cele trei judecatoare ale ICCJ in apel a retinut ca inregistrarile care ar fi dovedit “traficul de influenta” nu sunt originale si autentice. Mai mult, in opinia expertului parte Catalin Grigoras, profesor la Universitatea Denver din Colorado s-a aratat cu argumente tehnice ca pe langa lipsa conditiilor de autentic si original, inregistrarile puse de DNA la dosar sunt “trunchiate si colate”.
In aceste conditii se pune intrebarea legitima cum oare cele trei judecatoare ICCJ din apel - Leontina Serban, Francisca Vasile si Simona Elena Cirnaru - au putut sa dea condamnare pe trafic de influenta, pe o inregistrare mai mult decat dubioasa pe care chiar si asa daca o asculti, nu reiese in opinia noastra niciun trafic... cum de altfel a retinut in faza initiala a procesului si fosta sefa a Sectiei penale a ICCJ Corina Michaela Jijiie.
Ce rost mai au expertizele pe voce si vorbire daca ICCJ nu tine cont de opiniile referitoare la denaturarea inregistrarilor?
Lumea Justitiei a prezentat de-a lungul anilor multe cazuri in care s-au dat condamnari pe inregistrari falsificate ori neautentice si neoriginale (prin aceasta intelegandu-se faptul ca la dosare au fost depuse copii de inregistrari, de cele mai multe ori colaje ale unor fragmente de inregistrari). Desi multi experti au aratat ca potrivit uzantelor internationale in materie, in lipsa aparaturii originale cu care s-au efectuat inregistrarile, precum si in lipsa suportului original al acestora nu se poate realiza nicio expertiza care sa ateste daca dialogul/ vocile supuse analizei sunt ale cuiva anume si nu au fost alterate prin diverse procedee, judecatorii din “campul tactic” afirmat de SRI nu au tinut niciodata cont de ce spun expertii, atunci cand concluziile ar fi trebuit sa genereze anularea probelor.
Faptul este deosebit de grav si confirma in opinia noastra ca cei acuzati de binomul DNA-SRI nu au parte de un proces echitabil si ca probe care in justitiile altor state ar fi fost eliminate din start, la noi sunt admise, interpretate pro-cauza si duc la condamnari pe simple interpretari ale unor inregistrari care nu sunt in mod vadit originale si autentice.
Este stiut de asemenea ca SRI este cel care in baza protocoalelor ilegale dintre PICCJ si SRI, a efectuat in majoritatea cazurilor importante inregistrarile folosite de procurori in acuzare, prin unitatea militara Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor (CNIC), care nu este infiintata prin lege, ci printr-o hotarare secreta a CSAT – organ administrativ care nu putea legifera nimic, daramite aspecte ce tin de afectarea drepturilor fundamentale ale omului, domeniul in care, potrivit Constitutiei, numai Parlamentul poate legifera.
Mai mult, se cunoaste ca SRI inregistreaza pe hard-disk-uri aflate in serverele unitatii militare CNIC care tine loc ilegal de “autoritate nationala de interceptari”, pe care nu le pune niciodata la dispozitia expertilor (e drept nicio instanta nu a avut curajul sa oblige SRI sa prezinte originalul interceptarilor), ci doar trimite procurorilor, in copii pe suport DVD, rezumate ale inregistrarilor efectuate (in format criptat SHA), desi nicaieri in lume nu se poate realiza o expertiza pe voce si vorbire pe copii, in lipsa suportilor si aparaturii originale.
Instantele merg doar pe mana INEC – institutie a statului, care ajunge sa acuze si tot el sa faca expertiza
Extrem de grav – si nu este prima oara cand Lumea Justitiei semnaleaza acest fapt – in sistemul judiciar roman magistratii nu apeleaza niciodata la experti criminalisti independenti pe voce si vorbire (care nu sunt platiti de statul roman).
Asta si pentru ca pe listele oficiale autorizate nu sunt mentionati decat experti ai Institutului National de Expertize Criminalistice (INEC) din subordinea Ministerului Justitiei. Adica o institutie de stat, care nu poate garanta conditia de independenta. Este anormal ca statul sa te acuze prin procurori si tot angajati ai statului sa iti faca expertiza (proba cheie care duce la condamnarea acuzatului). Desi in toate celelalte discipline ale dreptului exista experti independenti autorizati, care nu sunt angajati ai statului, pe voce si vorbire doar angajati ai unor institutii de stat fac expertizele judiciare.
Se observa ca in Romania, contrar normelor europene si unor hotarari ale CEDO pronuntate contra Romaniei, sistemul statului paralel a mentinut urmatoarea situatie anacronica:
-in loc sa avem o autoritate nationala intependenta pe interceptari, infiintata prin lege si care sa garanteze echitatea folosirii unor proceduri penale care constituie o intruziune in viata privata, avem o unitate militara secreta a SRI denumita Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor, fara lege de infiintare, care nu se supune niciunui control civil si in care niciun expert nu poate patrunde;
-in loc de experti independenti autorizati pe voce si vorbire, in dosare se admit doar experti angajati ai statului de la INEC (cu totii scoliti la SRI) pe baza opiniilor carora instantele dau verdictele;
Revenind la cazul lui Sergiu Lucinschi, dupa ce acesta a contestat realitatea interceptarilor folosite de DNA impotriva sa, completul ICCJ compus din judecatoarele Leontina Serban, Francisca Vasile si Simona Elena Cirnaru a dispus prin Incheierea din 16.10.2018 (dosar 3991/2/2015) ca INEC sa efectueze o expertiza pe voce si vorbire pentru a se stabili daca inregistrarile sunt corecte sau nu.
Prin Raportul de Expertiza Criminalistica nr. 313 din 14.11.2018, expertul INEC Gheorghe Pop (angajat al statului) a acceptat sa faca asa-zisa expertiza pe copiile de pe un DVD depus de anchetatori la dosar, in lipsa aparaturii originale si a suportului original si fara sa fie preocupat daca inregistrarile sunt depuse la dosar in forma integrala (ca ore si minute).
In cateva pagini, expertul INEC Gheorghe Pop a validat inregistrarile DNA cu urmatoarele concluzii: “...integralitatea inregistrarilor audio expertizate nu a putut fi stabilita. In urma examinarii inregistrarilor cu echipamentele si sistemele din dotarea INEC, in continutul inregistrarilor nu au fost stabilite urme de alterare prin stergere, inserare, alte elemente de montaj audio (decupari, inserari sau alte elemente de contrafacere) ori urme ale utilizarii in acest scop a unor softuri audio speciale”.
Expertul independent Catalin Grigoras – o somitate internationala a facut praf expertiza INEC
In calitate de expert parte pentru Sergiu Lucinschi, dr. ing. Catalin Grigoras (fost director al INEC) dar care a parasit sistemul judiciar romanesc din cauza abuzurilor si de ani de zile este profesor la Universitatea Denver din Colorado – SUA, unde initiaza specialisti americani in domeniul expertizelor pe voce si vorbire, a formulat la 17 ianuarie 2019 obiectiuni la Raportul INEC nr. 313 din 14.11.2018, pe care efectiv la desfiintat, demonstrand ca inregistrarile sunt rezultatul unor contrafaceri.
Din start, in conditiile in care inregistrarile din dosar erau opera unor colaborari in ancheta dintre DNA si SRI, expertul Catalin Grigoras a mentionat: “Raportul de expertiza al INEC a fost intocmit in baza unui protocol intre INEC si DNA. La data de 21 octombrie 2011 in dosarul 6367/2/2010 al Curtii de Apel Brasov – Sectia penala, acelasi angajat INEC Gheorghe Pop a declarat ca martor in instanta ca exista un Protocol intre DNA si INEC cu privire la procedurile de urmat in cadrul efectarii expertizelor privind autenticitatea inregistrarilor. Existenta unui Protocol intre DNA si INEC privind autenticitatea inregistrarilor a fost confirmata la data de 30 iunie 2017 si de procurorul DNA Minodora Vladu, reprezentant al Ministerului Public in dosarul nr. 278/1/2015 al ICCJ – Sectia penala”;
Expertul international Catalin Grigoras a oferit judecatorilor ICCJ o lectie de bune practici in materia expertizarii inregistrarilor audio-video, aratand ca in intreaga literatura de specialitate din lume, nu se pot emite concluzii certe in lipsa echipamentului tehnic contestat si a suportului digital contestat - (vezi facsmilele de mai jos).
Cutremurator, in analiza sa stiintifica, expertul Grigoras a demonstrat ca anumite pasaje din inregistrari prezentau urma de montaj audio - (vezi facsmilele de mai jos).
S-a subliniat faptul ca in lipsa echipamentelor si suportilor originale “NU se poate verifica ipoteza autenticitatii inregistrarii” … ”exista o vasta literatura internationala de specialitate de bune practici pentru analizarea probelor audio/video si depistarea urmelor de editare, falsificare sau contrafacere. Spre exemplu, inregistrarile audio obtinute prin interceptarea comunicatiilor telefonice sunt stocate pe hard-disk-uri si este posibila interventia asupra unei astfel de inregistrari. Practica din Romania atesta cazuri cu diferente considerabile intre duratele convorbirilor conform listing-urilor oficiale de la companiile de telefonie si duratele efective ale interceptarilor efectuate de catre terti si care au fost depuse ca probe in unele dosare penale (…)
CONCLUZII: cele 3 fisiere audio in litigiu:
a) nu contin inregistrari audio autentice si originale;
b) nu reprezinta clone/duplicate sau copii ale unor inregistrari audio originale sau autentice;
c) contin urme de editare computerizate prin stergere si montaj audio;
(…) o simpla stergere a negatiei NU (cu o durata de aproximativ 40-50 ms dintr-o inregistrare ambientala sau telefonica este suficienta pentru schimbarea intregului inteles al convorbirii (…) este lesne de imaginat ca prin inserari sau stergeri de mai multe secunde se pot construi noi dialoguri ale caror intelesuri sunt complet diferite de cele din discutiile initiale. In plus atunci cand acestea sunt insotite si de transcrieri neconforme (eronate, incomplete datorita unor erori umane sau efectuate cu rea-credinta), atunci efectele cumului tuturor acestor probleme pot induce in eroare instantele si genera erori/inscenari judiciare” - (vezi facsmilele de mai jos)
In pofida constatarilor extrem de grave facute de dr. ing. Catalin Grigoras, judecatorii ICCJ l-au condamnat pe Sergiu Lucinschi la 3 ani inchisoare pentru trafic de influenta, ingnorand probele care atestau ca tot dosarul era o opera a conclucrarii dintre SRI si DNA si ca inregistrarile de la dosar nu erau autentice, ci rezultatul unor editari computerizate prin stergeri si montaje audio.
Cum anume au motivat judecatoarele ICCJ traficul de influenta pe aceste inregistrari ori de ce nu a fost bun ce a zis expertul Grigoras si s-a mers pe mana expertului angajat al statului de la INEC inca nu stim, intrucat desi decizia de condamnare s-a dat in februarie 2019, ea nu a fost motivata nici azi, in buna traditie a instantei supreme.
In prezent, Sergiu Lucinschi, care are si cetatenie rusa, traieste la Moscova si nu va putea fi extradat intrucat Constitutia Rusiei nu permite extradarea propriilor cetateni. In plus, in Rusia se cunosc foarte bine mecanismele abuzive ale DNA. Sergiu Lucinschi continua din exterior lupta pentru a dovedi ca a fost victima unei inscenari, pusa in opera dupa ce a formulat in 2015 plangere la DIICOT impotriva unor parteneri de afaceri care l-au “usurat” de investitia de 4 milioane euro. Sergiu Lucinschi este in opinia noastra un exemplu clasic de cetatean roman, care a investit in Romania, a reclamat ca a fost furat de bani de un musuroi de acoliti ai serviciilor si caruia, in loc sa i se faca dreptate, s-a trezit si cu banii luati si condamnat pe probe mestesugite. Oare cine se bucura azi de cele 4 milioane de euro care i-au fost furate lui Sergiu Lucinschi?
* Cititi aici Expertiza integrala a dr. ing. Catalin Grigoras
# Securitatea nu a plecat de la putere 31 octombrie 2019 00:26 -2
Traieste bine mersi in adancurile SRI... Explotarea resurselor naturale, umane, financiare in interesul unor caste privilegiate - practicata de unii pana in 1989 - continua dupa 1990 frenetic alaturi de noii pr'eteni... Dupa 1990, pe soclul din Piata Presei Libere a aparut o opera publica - nu retin autorul - care amintea de o tufa de boboci de trandafiri - bobocii care semanau la randul lor cu niste capete de mici serpisori... Opera respectiva a fost inlocuita ulterior de niste aripi uriase indreptate spre cer... Si cand te gandesti ca romanii cladit o tara doar pentru ca din tara sa "zboare 4 sau 5 milioane de romani"... mai rau ca-n Siria... Daca intr-o zi romanii nu vor mai avea cu ce sa-si incalzeasca casele - epuizarea resurselor energetice (petrol, gaze naturale) ale tarii este prognozata in jurul anilor 30... vom avea cu totii case pe baterii!? UE nu va impiedica Statul sa reia parteneriatul economic cu Rusia - principalul funizor de gaze naturale din est...
# santinela 31 octombrie 2019 07:49 +1
la ICCJ mai sint muuuulte TUTE si indivizi lasi si obedienti. Astia si astea merita scuipati intre ochi. Sa vedeti ce va fi cu Predoiu ministru !!