Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-106-2008/
Timestamp: 2019-11-21 06:46:15+00:00
Document Index: 55613667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 257', '§ 24', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 257', '§ 53', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 226', '§ 226', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 106/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 106/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2008 o dovolání, které podal obviněný D. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 5 To 732/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 T 266/2002, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 2 T 266/2002, byl obviněný D. K. uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž tento obviněný „dne 10. července 2002 kolem 09:00 hodin na silnici asi 100 metrů před křižovatkou na obec M. Ch., okr. Ú. n. L., ve směru od Ú. n. L. n. D. se svým osobním automobilem tov. zn. Škoda 120, spz, zastavil před osobním automobilem tov. zn. Peugeot 405, spz, které řídila poškozená L. O., bytem V., okr. K., která jej údajně předtím ohrozila, vystoupil z vozidla a úmyslně udeřil pěstí do levé přední části čelního skla vozidla Peugeot 405 a dále uchopil a trhnul se skleněnou výplní levých předních dveří vozidla Peugeot 405, čímž poškozené L. O. úmyslným jednáním způsobil škodu na jejím vozidle v celkové výši 13.700,-Kč“.
Podle § 24 odst. 1 tr. zák. soud od potrestání obviněného upustil. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená L. O. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem v neprospěch obviněného, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozsudkem ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 5 To 732/2004, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce zrušil ve výroku o upuštění od potrestání a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného podle § 257 odst. 1 tr. zák. za použití § 53 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. odsoudil k peněžitému trestu ve výměře 10.000,- Kč a pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání čtrnácti dnů. Podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku poznamenal, že soud prvního stupně vycházel především z výpovědi poškozené a ze znaleckého posudku (o škodě na vozidle) a nebral vůbec v potaz jeho výpověď. Tuto výpověď rozvedl a v návaznosti na to zdůraznil, že od počátku popírá skutečnosti, které byly uvedeny v obžalobě, s tím, že neví nic o žádném hrození, poškození a úderu pěstí do čelního skla vozidla poškozené. Proto, i když bylo rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem podle § 24 odst. 1 tr. zák. upuštěno od potrestání, podal do výroku o vině i do výroku, kterým bylo od potrestání upuštěno, odvolání, v němž opětovně věc zhodnotil a popřel, že by se měl popsaného jednání dopustit. Dále připomněl rozhodnutí odvolacího soudu a v souvislosti s tím poukázal na skutečnost, že tento soud v odůvodnění svého rozsudku vychází opět z výpovědi poškozené L. O., ale i z výpovědi svědka M. B., a uvádí, že nelze souhlasit s výrokem, jímž bylo od potrestání obviněného ve smyslu § 24 odst. 1 tr. zák. upuštěno. Svoji argumentaci obviněný uzavřel konstatováním, že věc byla soudem nesprávně posouzena, neboť správně mělo být rozhodnuto tak, že se v souladu s ustanovením § 226 písm. a) tr. ř., popř. podle § 226 písm. c) tr. ř. zprošťuje obžaloby.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Uvedl, že v dovolání uplatněné námitky směřují toliko proti hodnocení provedených důkazů, přičemž dovolatel setrvává na své nevině. Tím však dovolání fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění. Skutkovými zjištěními, tak jak je učinily soudy nižších stupňů, pokud k nim tyto soudy dospěly v řádně vedeném trestním řízení způsobem neodporujícím zásadám formální logiky, je však dovolací soud vázán, neboť dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán toliko tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Údajně nesprávná skutková zjištění důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř. být nemohou.
Z uvedených důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. S projednáním věci v neveřejném zasedání vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas i pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit jiné než navrhované rozhodnutí.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 5 To 732/2004, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jež je třeba z hlediska jeho povahy podřadit pod ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů (zvláště výpovědi poškozené L. O. a také svědka M. B.) a vadná skutková zjištění (skutkový závěr, podle kterého udeřil pěstí do levé přední části čelního skla vozidla poškozené a dále uchopil a trhnul se skleněnou výplní levých předních dveří tohoto vozidla a tímto úmyslným jednáním způsobil na předmětném vozidle škodu v celkové výši 13.700,- Kč). Přitom prosazuje vlastní (pro něho příznivou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se skutku, tak jak je popsán v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval toliko z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný formálně ani věcně neuplatnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Při posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. V předmětné trestní věci to pak znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož se tento obviněný dopustil skutku v podobě popsané v rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 2 T 266/2002. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětného skutku, jak se toho v konečném důsledku ve svém dovolání domáhá obviněný, musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.