Source: http://kraken.slv.cz/2Afs79/2004
Timestamp: 2018-06-18 21:47:19+00:00
Document Index: 15294896

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 488', '§ 358', '§ 364', '§ 580', '§ 62', '§ 64', '§ 64', '§ 14', '§ 59', '§ 64', '§ 312', '§ 64', '§ 40', '§ 64', '§ 14', '§ 40', '§ 14', '§ 581', '§ 64', 'soud ', '§ 12', '§ 19', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs79/2004
2 Afs 79/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Roubalem, advokátem se sídlem Pøerov, ®erotínovo nám. 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Ostrava, Na Jízdárnì 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2004, èj. 22 Ca 411/2003-22,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2150 Kè a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2003, èj. 13633/150/2002, ze dne 13. 10. 2003, èj. 12466/120/2002 a ze dne 21. 11. 2003, èj. 13211/120/2003 s tím, ¾e se tyto vìci vracejí ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tìmito správními rozhodnutími byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu o zamítnutí ¾ádostí o vrácení pøeplatkù na daních (§ 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù-dále té¾ daòový øád ).
Krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e postupoval v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále té¾ zákon o konkursu), proto¾e toto ustanovení od okam¾iku prohlá¹ení konkursu prohla¹uje za nepøípustné zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Dle názoru krajského soudu toto platí i pro daòové pohledávky, nebo» úpadce má nárok na vrácení pøeplatku za svým dlu¾níkem reprezentovaným státem, pøièem¾ i tyto pohledávky jsou souèástí konkursní podstaty. Odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001.
Toto posouzení právní otázky pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné. Pøedev¹ím dovozuje, ¾e zákon o konkursu není ve vztahu k daòovému øádu lex specialis, nebo» uvedené zákony neupravují stejnou oblast právních vtahù. První z nich je právním pøedpisem soukromoprávním a jeho úèelem je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku, zatímco druhý z nich je právním pøedpisem veøejnoprávním a upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì tvoøící pøíjmy státního rozpoètu, územních rozpoètù a státních fondù nebo národního fondu. Jeliko¾ se jedná o právní normy mající stejnou právní sílu v rámci tzv. hierarchie právních norem, nelze vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by jedna z tìchto norem mìla mít bez výslovné zákonné úpravy pøednost.
Zákon o konkursu je právním pøedpisem soukromého práva, a stejný charakter má nepochybnì i institut zapoètení upravený v obèanském zákoníku. Základním pøedpokladem zapoètení je existence závazkového právního vtahu, ze kterého vìøiteli vzniká právo na plnìní (pohledávka) od dlu¾níka a dlu¾níkovi vzniká povinnost splnit závazek (§ 488 obèanského zákoníku). Pro obchodní vztahy je pak právní úprava obsa¾ena v § 358 a¾ § 364 obchodního zákoníku. Zapoètení vzájemné pohledávky (kompenzace) má za následek zánik proti sobì stojících pohledávek vìøitele a dlu¾níka, kteøí jsou vùèi sobì v tomto postavení zároveò dlu¾níkem a vìøitelem. Zánik pohledávek na základì kompenzaèního projevu vùle nastává se zpìtnou úèinností (ex tunc), a to ke dni, kdy se pohledávky setkaly (§ 580 obèanského zákoníku).
Daòovým právem v subjektivním smyslu je oprávnìní vyvozené ze státní moci po¾adovat od daòových subjektù danì a èinit potøebná oprávnìní k ochranì své pohledávky. Toto právo státu je právem obligaèním. Daòové právo v tomto smyslu je právo na pohledávku. Mezi státem jako vìøitelem a poplatníkem jako dlu¾níkem je podobný pomìr jako mezi vìøitelem a dlu¾níkem práva soukromého, ale pohledávka daòová se podstatnì li¹í od pohledávky soukromoprávní, a to dùvodem právním, nebo» pouze zákon stanoví skuteènosti, na jejich¾ základì vzniká v konkrétním pøípadì právní vztah. Daòová pohledávka pøíslu¹í státu a k jejímu plnìní je povinen ten subjekt, a» u¾ fyzická nebo právnická osoba, kterou zákon za daòový subjekt oznaèí.
Eviduje-li správce danì podle § 62 daòového øádu na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 tého¾ zákona. Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e na ¾ádném z jeho osobních úètù není evidován ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani a prohlá¹ení konkursu je v této souvislosti skuteèností právnì bezvýznamnou. Postupuje-li správce danì i ve vztahu k daòovému subjektu poté, co byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs podle § 64 daòového øádu, není to v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci, Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek.
V pøípadì pøeplatku se jedná o institut finanèního práva vznikající v daòovém øízení u daòového subjektu, a je podle daòového øádu zákonodárcem koncipován jako platba danì, kterou správce danì pou¾ije buï na úhradu daòových povinností v poøadí uvedeném v § 59 odst. 5 daòového øádu, anebo v pøípadì, kdy daòový pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 daòového øádu vznikl, pou¾ije jej správce danì na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo na úhradu daòového nedoplatku tého¾ dlu¾níka u jiného správce danì za dodr¾ení postupu upraveného v odstavci 2 tohoto ustanovení.
Z toho vyplývá, ¾e vymìøený pøeplatek nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (nelze jej postoupit, zøídit k nìmu zástavní právo, nemù¾e být pøedmìtem exekuce podle § 312 a násl. obèanského soudního øádu, nelze proti nìmu zapoèítat jinou pohledávku). Není tedy pohledávkou daòového subjektu vùèi správci danì ve smyslu obèanskoprávní úpravy a nemù¾e být zahrnut do soupisu konkursní podstaty, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení, o zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl zejména následující:
Ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu vykazuje znaky institutu zapoètení jako zákonem stanovený zpùsob zániku vzájemných pohledávek vìøitele-Èeské republiky a dlu¾níka-daòového subjektu-cestou jednostranného právního úkonu vìøitele, adresovaného daòovému dlu¾níkovi. Pro posouzení vzájemného vztahu zákona o konkursu a daòového øádu je urèující úèel zákona o konkursu, kterým nepochybnì je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka a jeho¾ cílem je dosa¾ení pomìrného uspokojení vìøitelù úpadce z majetku tvoøícího konkursní podstatu. Ve¹keré pohledávky za úpadcem je tak mo¾no uspokojit jen v rámci konkursu, co¾ se mimo jiné projevuje vyslovením zákazu zapoètení. Existence pohledávky a její pøípadná vý¹e musí být nále¾itì zji¹tìny a proto zákon o konkursu dovoluje vést o tìchto pohledávkách øízení. Pokud tedy daòový øád v § 40 odst. 11 stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje, èiní tak proto, aby byl vytvoøen prostor pro zji¹tìní pohledávky a její vý¹e, která se následnì v konkursu uspokojí. Veøejný zájem na vybírání daní zohledòuje zákon o konkursu tím, ¾e daòové pohledávky prohla¹uje za pøednostní a uspokojuje je pøed pohledávkami obyèejnými . Podle názoru ¾alobce se proto po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového dlu¾níka-úpadce vztahuje jeho úèinek spoèívající v nepøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty úpadci i na správce danì a neexistuje tak zákonný dùvod pro pøevedení pøeplatku na dani na úhradu nedoplatku jiné danì úpadce postupem podle § 64 daòového øádu, opaèný postup by byl v rozporu s Listinou základních práv a svobod èl. 2 odst. 2 resp. èl. 11.
Zásada, ¾e právní norma speciální deroguje obecnou normu znamená v¾dy to, ¾e pokud tuté¾ skutkovou podstatu v tomté¾ právním øádu zároveò upravuje norma obecná a norma speciální, ¾e má pøednost norma speciální. Zákon o konkursu je zákonem upravujícím soukromoprávní vztahy a daòový øád upravuje veøejnoprávní vztahy, av¹ak urèitá oblast vztahù je regulována obìma tìmito pøedpisy, nebo» oba tyto pøedpisy mocensky zasahují do majetkových pomìrù dlu¾níka, pøíp. úpadce.
Zákon o konkursu je ve vztahu k daòovému øádu zákonem zvlá¹tním, co¾ mimo jiné vyplývá ze skuteènosti, ¾e § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu specifikuje výjimky ze v¹eobecného dopadu úèinkù prohlá¹ení konkursu ve vztahu k probíhajícím øízením. Specialita zákona o konkursu se ve vztahu k daòovému øádu projevuje napøíklad i tím, ¾e daòové pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu musí být (stejnì jako jiné pohledávky) pøihlá¹ené do konkursu a v konkursu je nelze zásadnì uspokojit jinak, ne¾ prostøednictvím rozvrhového usnesení. Opaèný výklad by vedl ke zvýhodòování jednoho typu vìøitelù pøed ostatními vìøiteli, nebo» ostatní vìøitelé nemohou po prohlá¹ení konkursu své pohledávky vùèi úpadci zapoèítávat. Sama skuteènost, ¾e dùvod vzniku daòové pohledávky je odli¹ný od pohledávek vzniklých v dvoustranných úkonù, neznamená, ¾e by se daòové pohledávky zásadnì odli¹ovaly od pohledávek ostatních, nebo» daòové pohledávky jsou uspokojovány jak v øízení konkursním tak i v øízení exekuèním stejným zpùsobem jako ostatní pohledávky. Zcela nepochybnì pak za situace, kdy správce danì pou¾ije pøeplatek na dani v konkursním øízení na úhradu daòového nedoplatku, jde o nepøípustné zapoètení, a to na úkor ostatních konkursních vìøitelù, kteøí tuto mo¾nost nemají. Podle § 40 odst. 11 daòového øádu se daòové øízení prohlá¹ením konkursu skuteènì nepøeru¹uje, uvedené má pro správce danì jediný dopad, spoèívající v mo¾nosti i po dobu konkursního øízení osvìdèit, ¾e jeho pohledávka se stala v prùbìhu konkursního øízení vykonatelnou, toto ustanovení v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze vykládat tak, ¾e § 14 zákona o konkursu nedopadá na daòové øízení upravené daòovým øádem.
Pokud stì¾ovatel argumentuje na podporu svého právního názoru argumentací § 581 a násl. obèanského zákoníku, a tak dovozuje, ¾e postup podle § 64 daòového øádu zapoètení není, ¾alobce tento jeho právní názor nesdílí, nebo» se domnívá, ¾e rozhodující pro posouzení, zda pøíslu¹ný právní institut je zapoètením , je obsahové hledisko, nikoliv to, jak jiná právní norma tento termín zapoètení popisuje.
Tento soud se v minulosti opakovnì zabýval právní otázkou vrácení daòového pøeplatku daòovému subjektu po vyhlá¹ení konkursu a to i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz. èl. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì:
Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy .
Podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla v¹ak zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidenti zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøístupnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má právo v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech a dospìl k závìru, ¾e je tøeba i pøi posouzení této vìci vycházet ze stanoviska vyjádøeného v tomto nálezu Ústavního soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal právní posouzení krajského soudu správným a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci pak byla pøiznána náhrada za právní zastoupení advokátem a to za dva úkony právní slu¾by a náhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] v celkové èástce 2150 Kè.