Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3045/2013
Timestamp: 2018-07-19 13:58:04+00:00
Document Index: 8071674

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 153', '§ 101', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 3045/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně AB CONSULT CZECH , s.r.o., se sídlem v Praze 9, Marešova 643/6, zastoupené JUDr. Marcelou Karešovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Kotevní 1252/4, proti žalovanému R. V., zastoupenému JUDr. Danielem Musilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Mezibranská 1579/4, o 240.000,- Kč s příslušenstvím, o návrhu žalovaného na zrušení rozsudku pro zmeškání, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2013, č.j. 17 Co 85/2013-70, takto:
Žalovaný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 12. 2012, č.j. 115 EC 126/2012-54, jímž Okresní soud v Kolíně zamítl jeho návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání ze dne 10. 9. 2012, č.j. 115 EC 126/2012-38 (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Dovolání proti výroku I. není ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 23. 9. 1999, sp. zn. 20 Cdo 330/1998, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 44/2000, na které odkazuje soud prvního stupně, vyložil, že omluvitelným důvodem ve smyslu § 153b odst. 4 o.s.ř. není okolnost, která žalovanému byla známa předem - třebaže mu objektivně zabraňovala v účasti na jednání - jestliže žádné objektivní okolnosti nebránily tomu, aby včas omluvil svou neúčast na jednání.
V usnesení ze dne 27. 1. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2068/98, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 10/2001, pak Nejvyšší soud konstatoval, že omluva, coby procesní úkon, jímž příslušná osoba (jmenovitě účastník) informuje soud o tom, že se nedostaví k jednání nebo jinému úkonu soudu, k němuž byla předvolána, a o důvodech, pro které tak nemůže učinit, je - oproti podáním podle § 42 o.s.ř. - účinná (v tom smyslu, že se účastník vůbec omluvil") již tím, že se dostane do sféry adresáta, jímž je soud. Možnost omluvit se i jiným způsobem než podáním podle § 42 odst. 1, věty první, a odst. 3 o.s.ř. předjímá občanský soudní řád tím, že v § 153b odst. 1 (přípustnou) formu omluvy nevymezuje a podobné omezení se v praxi soudů standardně neuplatňuje ani při výkladu ustanovení § 101 odst. 2 o.s.ř.; soudy běžně přijímají nejen omluvu učiněnou písemně, ústně do protokolu, telegraficky nebo telefaxem, nýbrž i osobní omluvu či omluvu telefonickou.
Zvolil-li žalovaný k omluvě své neúčasti u jednání, kterou činil dva pracovní dny před konáním jednání, listinnou podobu a zaslání prostřednictvím pošty doporučeným dopisem, zatěžuje jej riziko, že se omluva k soudu nedostane včas, tj. před vynesením rozsudku pro zmeškání, s důsledky plynoucími ze shora uvedené judikatury.
Obstojí-li závěr odvolacího soudu (na němž napadené rozhodnutí spočívá) o tom, že důvod návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání není omluvitelným, neboť se pro něj žalovaný včas a řádně neomluvil, není třeba se zabývat argumentací dovolatele proti následnému závěru, podle něhož mu uváděný důvod v účasti u jednání ani nebránil.
Dovolání proti výroku II. neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243c odst. 1, věty první, o.s.ř. odmítl.