Source: http://kraken.slv.cz/9Afs68/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:20:14+00:00
Document Index: 36142820

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs68/2011
9 Afs 68/2011-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: STAOPRA a.s., v likvidaci , se sídlem Oceláøská 35/1354, Praha 9, zast. JUDr. Michalem Kaèmaøíkem, advokátem se sídlem Po¹tovní 2, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 3. 2007, è. j. 2016/07-1500-200379 a è. j. 2018/07-1500-200379, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 5 Af 19/2011-80,
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ve výroku I., kterým bylo zru¹eno stì¾ovatelovo rozhodnutí ze dne 14. 3. 2007, è. j. 2018/07-1500-200379. Stì¾ovatel tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Bene¹ovì ze dne 27. 11. 2006, è. j. 117426/06/021911/4424, kterým bylo zastaveno øízení o odvolání proti platebním výmìrùm na silnièní daò za zdaòovací období let 1999 a 2001.
Mìstský soud výrok I. svého rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v dané vìci do¹lo k prekluzi práva vymìøit èi domìøit silnièní daò za zdaòovací období let 1999 a 2001. Mìstský soud v otázce prekluze rozhodoval vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel podal blanketní kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58, dospìl k závìru, ¾e oprávnìní správce danì daò domìøit prekludovalo, ani¾ by se k tomu mohl stì¾ovatel vyjádøit, jeliko¾ námitka prekluze nebyla uplatnìna ani v ¾alobì k mìstskému soudu ani v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 21/2009-57, a uvedl, ¾e obhajobu svého názoru, proè oprávnìní daò domìøit neprekludovalo, vtìluje do kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e v dobì vydání svých rozhodnutí (tj. 14. 3. 2007) rozhodoval v dobré víøe a v souladu s tehdej¹í soudní praxí. Uvedl, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07, který pøekonal do té doby pøijímaný názor na bìh prekluzivní lhùty dle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), byl vydán a¾ dne 2. 12. 2008. Do té doby se prekluzivní lhùta podle citovaného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù poèítala podle modelu 3 + 1 , a¾ zmínìným nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008 se prekluzivní lhùta poèítá podle modelu 3 + 0 [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: modelem poèítání lhùt 3 + 0 se obvykle oznaèuje výklad § 47 zákona o správì daní a poplatkù, kdy právo vymìøit nebo domìøit daò zaniká po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ daòová povinnost vznikla, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání; modelem 3 + 1 takový výklad, ¾e právo vymìøit nebo domìøit daò zaniká od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání]. Dodateèné platební výmìry na silnièní daò byly vydány dne 25. 8. 2005, tj. pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2006, è. j. 2 Afs 220/2004-93, který potvrzoval názor, ¾e prekluzivní lhùta k domìøení danì je zachována, jestli¾e platební výmìry jsou vydány pøed uplynutím této lhùty bez ohledu na to, ¾e odvolací øízení bude probíhat pozdìji. Stì¾ovateli byl také znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, ve kterém byl vysloven právní názor jiný, stì¾ovatel ale vycházel z toho, ¾e pozdìj¹í judikát pøekonává judikát døívìj¹í a vycházel z rozhodnutí ze dne 15. 8. 2006, è. j. 2 Afs 220/2004-93. A¾ následnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, v nìm¾ konstatoval, ¾e v prekluzivní lhùtì k vymìøení èi domìøení danì je nutno tuto daò vymìøit èi domìøit pravomocnì.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nemohl v dobì, kdy vydával své rozhodnutí, pøedvídat uvedené zmìny judikatury a s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 Afs 32/2010-102, konstatuje, ¾e k modelu prekluzivní lhùty 3 + 0 nemìlo být v dané vìci pøihlédnuto.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem mìstského soudu bylo zru¹eno stì¾ovatelovo rozhodnutí a ten je povinen pokraèovat v øízení, jeliko¾ podání kasaèní stí¾nosti není úkonem, který by pøeru¹oval daòové øízení. Stì¾ovatel je tak nucen vydat nové rozhodnutí, tj. zru¹it rozhodnutí Finanèního úøadu v Bene¹ovì. V pøípadì, ¾e bude kasaèní stí¾nosti vyhovìno a výrok I. rozsudku mìstského soudu bude zru¹en, nastane stav, kdy zde budou existovat dvì rozhodnutí stì¾ovatele o stejné otázce, co¾ není z hlediska právní jistoty ¾ádoucí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vstoupila do likvidace, není jisté, zda v dobì koneèného rozhodnutí bude je¹tì právnì existovat, aby mohl finanèní úøad získat zpìt vrácenou daò.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Podstatou kasaèní stí¾nosti je dle jejího názoru skuteènost, ¾e stì¾ovatel rozhodl v dobré víøe a v souladu s tehdej¹í judikaturou, pozdìji v¹ak byl konfrontován s její zmìnou v jeho neprospìch. Stì¾ovatel dle ¾alobkynì pøitom nijak nezpochybòuje, ¾e jeho interpretace § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla nesprávná a nezákonná. ®alobkynì pova¾uje zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s prekluzí práva silnièní daò vymìøit èi domìøit, za správný a zákonný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, je podána osobou k tomu oprávnìnou, jeliko¾ stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo. Za stì¾ovatele v øízení jedná jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøesto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Kasaèní stí¾ností bylo napadeno rozhodnutí mìstského soudu, který byl pøi svém rozhodnutí vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58. V takovém pøípadì zdej¹í soud zkoumá, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K výkladu tohoto ustanovení se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, ze kterého vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Tato vázanost právním názorem je prolomena v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém podle § 19 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s hodnocením mìstského soudu, ¾e právo vymìøit èi domìøit daò prekludovalo. Nejvy¹¹í správní soud znovu uvádí, ¾e mìstský soud byl dle § 110 odst. 3 s. ø. s. pøi svém rozhodování v otázce prekluze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58, které se zabývalo nyní souzenou vìcí. Tímto rozhodnutím zdej¹í soud zru¹il pùvodní rozhodnutí mìstského soudu ve vìci, kterým byl rozsudek ze dne 30. 4. 2010, è. j. 5 Ca 155/2007-28. Poslednì zmínìné rozhodnutí mìstského soudu bylo vydáno v dobì, kdy ji¾ na internetových stránkách Ústavního soudu byly zveøejnìny nálezy Ústavního soudu, které konstatují, ¾e soud ve správním soudnictví má povinnost pøihlí¾et k prekluzi práva daò vymìøit èi domìøit z úøední povinnosti-mj. jde o nálezy ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, a ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, na které odkazuje i rozsudek ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58 (oba nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na: http://nalus.usoud.cz). Ke dni 30. 4. 2010, kdy byl vydán rozsudek mìstského soudu pod è. j. 5 Ca 155/2007-28, bylo publikováno také rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze práva vymìøit nebo domìøit daò tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. Z právì citovaného rozhodnutí zdej¹ího soudu dále vyplývá, ¾e pokud úèastník prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl. Mìstský soud se v rozhodnutí ze dne 30. 4. 2010, è. j. 5 Ca 155/2007-28, k otázce prekluze výslovnì nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud proto v øízení pod sp. zn. 9 Afs 71/2010 nahlí¾el na toto rozhodnutí mìstského soudu ve svìtle vý¹e uvedené judikatury, která musela být mìstskému soudu v dobì jeho rozhodování známa. Pokud se mìstský soud k prekluzi nevyjádøil, bylo nutno vyjít z toho, ¾e mìstský soud se otázkou prekluze zabýval, ale neshledal, ¾e by prekluze práva daò vymìøit èi domìøit nastala, tak¾e své úvahy o prekluzi do rozhodnutí nevtìloval, proto¾e prekluze práva daò vymìøit èi domìøit nebyla pøedmìtem ¾alobních námitek. Tento implicitní závìr mìstského soudu o tom, ¾e prekluze nenastala, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58, a u silnièní danì ve zdaòovacích obdobích let 1999 a 2001 dospìl k závìru opaènému. Z tohoto dùvodu rozhodnutí mìstského soudu zru¹il (k uvedenému srov. obdobný postup napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Afs 52/2010-262).
Mìstský soud byl tak v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o prekluzi v dané vìci. Tento právní názor mìstský soud plnì respektoval a dne 10. 8. 2011 vydal nové rozhodnutí ve vìci pod è. j. 5 Af 19/2011-80, proti kterému podal stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelovy kasaèní námitky smìøují do právních závìrù o prekluzi práva vymìøit èi domìøit silnièní daò ve zdaòovacích obdobích let 1999 a 2001 v dané vìci. Kasaèní stí¾nost tak obsahuje jen námitky týkající se právní otázky, o ní¾ ji¾ zdej¹í soud rozhodl a je vázán svým právním názorem o této otázce. Zdej¹í soud nenalezl ¾ádné skuteènosti, které by mohly vést k prolomení této vázanosti vlastním právním názorem ve smyslu vý¹e citovaných závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56 (tj. zmìnu skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo podstatnou zmìnu judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí). Kasaèní stí¾nost je tak dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nutno pova¾ovat za nepøípustnou, proto¾e smìøuje pouze proti té èásti rozhodnutí mìstského soudu, v ní¾ mìstský soud vycházel ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud proto takovou kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù lze pak poukázat, ¾e k otázce èasové pùsobnosti novì vysloveného právního názoru pøi zmìnách judikatury, k èemu¾ se upínají kasaèní námitky, se zdej¹í soud ji¾ vyslovil. V závìreèné èásti usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, uvedl: Soudy rozhodující ve správním soudnictví v¹ak mají povinnost od okam¾iku vyhlá¹ení rozhodnutí roz¹íøeného senátu podle tam zaujatého právního názoru postupovat ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních. V dané souvislosti lze zmínit i stanovisko právní doktríny: Dùle¾itou a související otázkou je problém èasové pùsobnosti novì vysloveného právního názoru, tedy zda má nový právní názor vyslovený v novém rozhodnutí úèinky retrospektivní nebo prospektivní. Je nepochybné, ¾e v èeském systému existuje v zásadì pouze incidentní retrospektiva, tedy aplikace nové soudem utvoøené (dotvoøené) normy na v¹echny kauzy aktuálnì pøed soudy probíhající, stejnì jako na v¹echny ¾aloby podané po dni vynesení nového právního názoru. Incidentní retrospektiva souèasnì vyluèuje mimoøádné opravné prostøedky typu obnovy øízení proti pravomocným rozhodnutím jen z dùvodu zmìny judikatury, a to jak v øízení pøed obecnými soudy, tak v øízení správním. [Bobek, M., Kühn, Z., Polèák, R. (eds.), Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha 2006, s. 48].
Stì¾ovatel spoleènì s doplnìním kasaèní stí¾nosti podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl bezodkladnì o vìci samé, tím odpadl dùvod pro vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, proto se zdej¹í soud tímto návrhem nezabýval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e náhrada nákladù øízení se nepøiznává ¾ádnému z úèastníkù, jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.