Source: http://kraken.slv.cz/1Afs43/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:43:07+00:00
Document Index: 52223872

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 3', '§ 2', '§ 107', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 250', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

1Afs43/2005
1 Afs 43/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: A. M., zastoupená JUDr. Jaromírem Heto, advokátem se sídlem Vodní 1972, Zlín, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2002, è. j. 3486/2002-01, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 22 Ca 459/2003-76,
®alobkynì se vèasnou ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2002, è. j. 3486/2002-01, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Celního úøadu Zlín ze dne 15. 2. 2002, è. j. 10-7534/2000, jím¾ jí byl vymìøen celní dluh. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì podala písemné celní prohlá¹ení k propu¹tìní zbo¾í (automobil Audi A 8) do re¾imu volného obìhu s deklarací návrhu na úplné osvobození zbo¾í od dovozního cla. K celnímu prohlá¹ení pøilo¾ila mj. fakturu ze dne 2. 3. 1997 na èástku 35 000 DEM za nákup tohoto zbo¾í v SRN. Celní úøad zbo¾í propustil do navr¾eného re¾imu s pøiznáním nároku na úplné osvobození od cla podle § 237 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb. za podmínek stanovených vyhlá¹kou è. 136/1998 Sb. o osvobození zbo¾í od dovozního cla. Poté celní úøad ve spolupráci s nìmeckými celními orgány zjistil, ¾e dovezený automobil byl ve skuteènosti zakoupen od jiného prodejce v SRN za kupní cenu 72.000 DEM, a to dne 15. 9. 1998, tak¾e automobil byl od cla osvobozen neoprávnìnì a v rozporu s podmínkou stanovenou v § 3 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 136/1998 Sb., nebo» nebyl u¾íván ¾alobkyní v místì obvyklého pobytu v zahranièí nejménì 6 mìsícù pøede dnem, ke kterému ukonèila svùj obvyklý pobyt v zahranièí. Pro nesplnìní podmínek pro osvobození od cla, jí bylo toto dodateènì vymìøeno.
®alobkynì v podané ¾alobì pøedev¹ím uvedla, ¾e se neúèastnila nákupu vozidla, fakturu neplatila a nebyla jí známa ani cena vozidla, rovnì¾ celním orgánùm nepøedkládala ¾ádné doklady o jeho nákupu. Nebyla tedy deklarantem ve smyslu § 2 písm. a) ani ve smyslu § 107 celního zákona v øízení o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu. Celní dluh jí proto nevznikl, ¾ádným rozhodnutím jí nebyly stanoveny podmínky pro propu¹tìní zbo¾í s úplným èi èásteèným osvobozením od dovozního cla a nevztahují se na ni ani zákonná ustanovení týkající se práv a povinností deklaranta. Celní prohlá¹ení není podepsáno ¾alobkyní, bylo celním orgánùm pøedlo¾eno neznámou osobou. Na základì nìho proto celní úøad vydal rozhodnutí, které ji nezavazovalo, nebylo jí ani doruèeno. Celní výmìr ze dne 30. 9. 1998, è. j. 137260800563, pova¾uje za nadbyteèný, rovnì¾ postrádá základní nále¾itosti a rovnì¾ jí nebyl doruèen. ®alobkynì se nemohla proto stát dlu¾níkem podle § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona, zbo¾í jí nebylo toti¾ propu¹tìno do volného obìhu a nebyly jí stanoveny ¾ádné povinnosti.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna zaplatit ¾alovanému na náhradì nákladù øízení èástku 1 145 Kè. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e na základì celního prohlá¹ení ze dne 29. 9. 1998 a návrhu na propu¹tìní osobního majetku osob pøi jejich pøistìhování z místa obvyklého pobytu v zahranièí Celní úøad Zlín vydal celní platební výmìr ze dne 30. 9. 1998, jím¾ bylo rozhodnuto o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu. Tého¾ dne stejný správní orgán rozhodl, ¾e osobní majetek ¾alobkynì-vozidlo Audi A 8 byl propu¹tìn do volného obìhu v tuzemsku beze cla. Podkladem pro vydání pøedmìtného rozhodnutí byla i pøipojená faktura na nákup vozidla v hodnotì 35 000 DEM. V protokolu o podaném vysvìtlení ze dne 21. 6. 2000 ¾alobkynì uvedla, ¾e v roce 1997 získala trvalý pobyt v Èeské republice a v roce 1998 si pøivezla pro vlastní potøebu osobní vozidlo AUDI A 8 a ve¹keré doklady od vozidla pøedala po jeho dovozu Celnímu úøadu ve Zlínì, kde podepsala návrh na zahájení celního øízení. Nákup vozidla provedl na její jméno man¾el N. M., clo ani DPH ¾alobkynì neplatila, nebo» si automobil pøivezla pro vlastní potøebu. Dne 15. 2. 2000 auto prodala bulharské firmì, co¾ dolo¾ila kupní smlouvou. Pøípisem policejního øeditelství v B. ze dne 29. 3. 2000 byla Celnímu úøadu Zlín pøedlo¾ena faktura o nákupu pøedmìtného osobního automobilu vystavená firmou A. C. R. dne 15. 9. 1998 na èástku 72 500 DEM. Na základì této skuteènosti vydal celní úøad rozhodnutí, kterým ¾alobkyni celní dluh vymìøil s tím, ¾e automobil byl od dovozního cla osvobozen neoprávnìnì.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e pøezkoumání rozhodnutí vydaného v celním øízení, jím¾ bylo propu¹tìno zbo¾í do re¾imu volného obìhu a osvobozeno od dovozního cla, se nelze domáhat v pøezkumném øízení smìøujícím proti rozhodnutí, jím¾ byl následnì vymìøen ¾alobkyni celní dluh. Tvrzení, ¾alobkynì, ¾e jí nebyla rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í a jeho osvobození nikdy doruèena, soud odmítl jako úèelová, nebo» v protokolu ze dne 21. 6. 2000 uvedla, ¾e vozidlo do Èeské republiky pøivezla pro vlastní potøebu, i kdy¾ nákup obstarával její man¾el. Automobil v tuzemsku rovnì¾ u¾ívala a následnì jej prodala. Postupem a rozhodnutím celních orgánù ze dne 30. 9. 1998 se necítila být krácena na svých právech a¾ do zji¹tìní skuteèností rozhodných pro stanovení celního dluhu.
Soud odmítl rovnì¾ tvrzení ¾alobkynì, ¾e nemá postavení dlu¾níka ve smyslu celního zákona, nebo» § 241 odst. 3 celního zákona jednoznaènì stanoví, ¾e pøi vzniku celního dluhu nedodr¾ením podmínek pro propu¹tìní zbo¾í s úplným osvobozením od dovozního cla v dùsledku jeho koneèného pou¾ití, je dlu¾níkem ten, kdo má plnit povinnosti stanovené pro pou¾ití re¾imu, do nìho¾ bylo toto zbo¾í propu¹tìno. Takovou osobou je ¾alobkynì. Právní úprava stanoví povinnost osoby, v její¾ prospìch je zbo¾í propu¹tìno. ®alobkynì podmínku pro propu¹tìní zbo¾í nesplnila (jak bylo dodateènì zji¹tìno) a proto je povinna uhradit celní dluh.
Soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, dle jejího obsahu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Pøednì namítla, ¾e soud posoudil nesprávnì právní otázku neplatnosti, respektive nicotnosti rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu a o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu bez cla-obì ze dne 30. 9. 1998, jako¾ i rozhodnutí na nì navazující, vèetnì rozhodnutí napadeného ¾alobou. Soud se nevypoøádal s jejím tvrzením o nicotnosti, pøesto, ¾e konkrétní vady tìchto rozhodnutí výslovnì tvrdila. Rozhodnutí jí navíc nebylo nikdy doruèeno, a proto ani nemohlo nabýt právní moci. S touto otázkou se rovnì¾ soud nezabýval, aè byla v ¾alobì tvrzena.
Nesprávnì byla posouzena i otázka, zda se mohla ¾alobkynì stát dlu¾níkem. Aby tomu tak bylo, muselo by být zbo¾í pravomocným rozhodnutím propu¹tìno do volného obìhu a toto rozhodnutí by muselo být platné. Dokazování o doruèení bylo na celních orgánech, tyto v¹ak své dùkazní bøemeno neunesly. Námitky ¾alobkynì se koncentrují do tvrzení, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, jako¾ i rozhodnutí o osvobození od dovozního cla jsou nulitní a proto jsou nulitní, nebo alespoò neplatná i rozhodnutí, která na nì navazují a je¾ byla pøedmìtem ¾aloby. Z toho dùvodu se ¾alobkynì nemohla stát dlu¾níkem a nebylo mo¾no proto po ní úhradu celního dluhu po¾adovat. Nemù¾e obstát závìr soudu, ¾e rozhodnutí muselo být ¾alobkyni doruèeno, nebo» by jinak nemohla pøihlásit vozidlo na dopravním inspektorátu. Stì¾ovatelka toti¾ zde vozidlo nepøihla¹ovala, na dopravním inspektorátu nebylo potøeba pøedlo¾it rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, ale postaèovalo potvrzení celního úøadu.
Kdyby byli s man¾elem správnì informováni, ¾e budou platit clo, nikdy by zbo¾í do Èeské republiky nedovezli. Vùz byl nakonec prodán do Bulharska. Dle jejího názoru nemìl rozdíl v cenì nákupu vozidla vliv na propu¹tìní zbo¾í s osvobozením od dovozního cla. Proto¾e napadenému rozhodnutí pøedchází rozhodnutí neplatná, je neplatným i rozhodnutí, kterým je po ní po¾adována úhrada celního dluhu. Vzhledem k této skuteènosti byl § 241 celního zákona ve vztahu k ¾alobkyni aplikován nesprávnì.
Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení k výzvì soudu nepodal.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nicotnosti (resp. neplatnosti) napadeného rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházejícímu, nebo» od jejího zodpovìzení je nutno pak dále odvíjet rozhodnutí o vìci samotné. Zde je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje za neplatná èi nicotná rozhodnutí Celního úøadu Zlín ze dne 30. 9. 1998, z nich¾ první se týkalo propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu v tuzemsku (celní výmìr) a druhé propu¹tìní vozidla do volného obìhu v tuzemsku bez cla. Tato rozhodnutí v¹ak nebyla pøedmìtem pøezkumu v rámci správního soudnictví. Stì¾ovatelka je nikdy ¾alobou nenapadla; její ¾aloba smìøuje a¾ proti rozhodnutí Celního øeditelství v Olomouci ze dne 4. 6. 2002. ®alobní námitky tedy mohly být úspì¹né pouze potud, pokud zpochybòovaly nezákonnost tohoto rozhodnutí (resp. prvostupòového rozhodnutí Celního úøadu Zlín ze dne 15. 2. 2002), resp. pokud by vytýkaly vady øízení jim pøedcházejícího, které mohly mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Je v¹ak nemyslitelné, aby ¾aloba brojila i proti zcela jiným a samostatným rozhodnutím (poznamenává se, ¾e rozhodnutí z roku 1998 nemají ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí povahu podkladového rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s.), a zpochybnìním jejich platnosti èi existence se sna¾ila otøást zákonností rozhodnutí ¾alobou napadených.
Cítí-li se fyzická nebo právnická osoba rozhodnutím správního orgánu zkrácena na svých subjektivních právech, mù¾e proti nìmu brojit ¾alobou. Z dùvodu právní jistoty je v¹ak tato mo¾nost èasovì limitována: podle úpravy platné v roce 1998 i nyní to jsou zásadnì dva mìsíce od doruèení napadeného rozhodnutí [§ 250b odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002; § 72 odst. 1 s. ø. s.]. Po marnému uplynutí lhùty pro podání ¾aloby ji¾ zákonnost rozhodnutí správního orgánu pøed správními soudy zpochybòovat nelze, pøièem¾ platí, ¾e jeho adresát je jím vázán (je povinen v souladu s ním se chovat) a správní soud z takového rozhodnutí vychází. Jiný pøístup by vnesl velkou entropii do spoleèenských vztahù: pokud by bylo mo¾no kdykoliv-tøebas i hluboko do minulosti-zpochybòovat rozhodnutí správních orgánù, znamenalo by to chaos pøedev¹ím v majetkových vztazích a naprostou destabilizaci spoleènosti. Jinak øeèeno: po¾adavek právní jistoty je po uplynutí urèité pøimìøené lhùty, v ní¾ je mo¾no proti správnímu aktu brojit, pøednìj¹í, nebo» si to vy¾aduje potøeba bezporuchového fungování spoleènosti.
Z tìchto hledisek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela správný závìr, který krajský soud uèinil v ¾alobou napadeném rozhodnutí: pøezkoumání rozhodnutí vydaného v celním øízení, jím¾ bylo propu¹tìno zbo¾í do re¾imu volného obìhu a osvobozeno od dovozního cla, se nelze domáhat v pøezkumném øízení smìøujícím proti rozhodnutí, jím¾ byl následnì vymìøen ¾alobkyni celní dluh.
Krom toho obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e k problematice nicotnosti a neplatnosti se vyslovil napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96. Vyslovil v nìm právní názor, ¾e pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho nicotnost. Co se týèe druhého odli¹ného pojmu-tedy neplatnosti-, pak pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). K vadám zpùsobujícím neplatnost rozhodnutí soud pøihlí¾í zásadnì jenom k námitce ¾alobce. K výkladu § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøitom nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy zkoumat, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla. I nad rámec své pøezkumné èinnosti v této vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ani neplatnost ani nicotnost se ze správního spisu nepodává.
Námitky stì¾ovatelky se dále ve znaèné míøe týkají otázky, zda jí byla doruèena rozhodnutí Celního úøadu ve Zlínì o propu¹tìní vozidla Audi A 8 do volného obìhu; stì¾ovatelka jejich doruèení zpochybòuje, v dùsledku èeho¾ zbo¾í vlastnì nikdy nebylo pravomocnì propu¹tìno do re¾imu volného obìhu. S otázkou doruèení se nevypoøádal ani krajský soud ani správní orgán. Z dùvodu nedostatku doruèení stì¾ovatelka dovozuje té¾ závìr, ¾e se nikdy nemohla stát dlu¾níkem podle § 241 odst. 3 celního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí.
V prvé øadì není pravda, ¾e se krajský soud nezabýval tvrzenými vadami doruèení. Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku výslovnì konstatoval, ¾e tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí nebyla rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í a jeho osvobození nikdy doruèena, jsou úèelová, nebo» v protokolu ze dne 21. 6. 2000 uvedla, ¾e vozidlo do Èeské republiky pøivezla pro vlastní potøebu, i kdy¾ nákup obstarával její man¾el. Automobil v tuzemsku rovnì¾ u¾ívala a následnì jej prodala. Postupem a rozhodnutím celních orgánù ze dne 30. 9. 1998 se necítila být krácena na svých právech a¾ do zji¹tìní skuteèností rozhodných pro stanovení celního dluhu.
Je pravda, ¾e souèástí správního spisu nejsou doruèenky od rozhodnutí (celního výmìru) ze dne 30. 9. 1998 o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu v tuzemsku podle vyhlá¹ky è. 136/1998 Sb., è. 137260800563, oznámení o propu¹tìní z tého¾ dne, ani od rozhodnutí o propu¹tìní do volného obìhu v tuzemsku bez cla z tého¾ data. To ov¹em samo o sobì neznamená, ¾e by rozhodnutí nebylo ¾alobkyni doruèeno, resp. ¾e by tuto skuteènost nebylo mo¾no prokázat jiným zpùsobem.
Doruèenka je toliko jedním z dùkazních prostøedkù, jimi¾ se prokazuje skuteènost, zda do¹lo èi nedo¹lo k doruèení písemnosti, by» dùkazním prostøedkem nejèastìj¹ím, nejobvyklej¹ím a patrnì i nejspolehlivìj¹ím. Je-li doruèenka neúplná, nesprávnì vyplnìná, popøípadì chybí-li zcela, je nutno zvá¾it, zda závìr, ¾e bylo doruèeno, spolehlivì nevyplývá z jiných dùkazních prostøedkù.
V dané vìci je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e na doruèení uvedených rozhodnutí lze bezpeènì usuzovat z chování samotné stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v Èeské republice dovezený automobil u¾ívala, a posléze jej dokonce prodala, tj. vykonávala obsah vlastnického práva k tomuto automobilu. Stì¾ovatelka by nikdy nemohla automobil v tuzemsku u¾ívat, pokud by jí nesvìdèilo pravomocné rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu; pokud by tak pøesto èinila, jednala by v rozporu s právem. Ostatnì tvrzení, ¾e by jí rozhodnutí o propu¹tìní automobilu do re¾imu volného obìhu nebyla nikdy doruèena, ¾e z tohoto dùvodu nenabyla právní moci a ¾e proto dovezený automobil nemohl být v tuzemsku u¾íván, stì¾ovatelka poprvé uplatnila teprve v souvislosti s domìøením cla za dovoz tohoto automobilu; pøedtím se jej nikdy nedovolávala a nesna¾ila se odstranit pøeká¾ku, která by jí v u¾ívání automobilu v tuzemsku podle práva bránila (kdyby tomu bylo tak, jak tvrdí stì¾ovatelka). Nejvy¹¹í správní soud je tedy pøesvìdèen, ¾e ze samotného chování stì¾ovatelky lze spolehlivì usuzovat na to, ¾e jí rozhodnutí o propu¹tìní automobilu do re¾imu volného obìhu doruèena byla.
Dùvodná není ani námitka, podle ní¾ by ¾alobkynì vùz nikdy nedovezla, kdyby byla s man¾elem správnì informována, ¾e bude platit clo. I v dobì, kdy byl vùz propu¹tìn do re¾imu volného obìhu, mìla stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít institutu závazné celní informace podle § 46 celního zákona è. 13/1993 Sb. a po¾adovat od celních orgánù informaci o celních pøedpisech uplatòovaných v konkrétním pøípadì. Pokud v¹ak stì¾ovatelka míøí na to, ¾e v roce 1998 bylo vozidlo propu¹tìno bez cla, a ¾e clo jí bylo domìøeno a¾ v roce 2002, pak je tato její námitka bezdùvodná dvojnásob, nebo» se tím vlastnì dovolává faktu, ¾e celní orgány nemìly-nikoliv vlastní vinou-pùvodnì k dispozici pravdivé informace o dobì koupì a kupní cenì vyplacené za dová¾ený automobil. Pokud by pravdivé informace o tìchto skuteènostech znaly ji¾ v dobì rozhodování o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu v roce 1998, tj. pokud by pravdivé údaje byly uvedeny ji¾ v návrhu na propu¹tìní osobního majetku pøi jejich pøestìhování z místa obvyklého pobytu v zahranièí do tuzemska ze dne 30. 9. 1998, clo by stì¾ovatelce bezpochyby vymìøily.
Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tvrzený kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. není dán, nebo» v rozsudku Mìstského soudu v Praze nebyla zji¹tìna nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.