Source: http://kraken.slv.cz/Nad65/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:16:41+00:00
Document Index: 18211061

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 172', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9']

Nad65/2012
Nad 65/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: S. P. Ch., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Praha 2, Jeèná 7/548, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2012, èj. CPR-2179-2/ÈJ-2012-9CPR-V238, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze,
Vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 58 A 46/2012 se p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
Krajským soudem v Ostravì byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en ¾alobcùv návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh ¾alobce odùvodnil tím, ¾e místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Ostravì je s ohledem na § 172 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, a § 7 odst. 2 s. ø. s. dána pouze z toho dùvodu, ¾e v Moravskoslezském kraji se nacházelo Pøijímací støedisko, kde se podávaly ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Z toho dùvodu tam na podzim roku 2008 po nìkolik týdnù pobýval. Nyní k tomu místu nemá ji¾ øadu let ¾ádnou vazbu a je hlá¹en v Pobytovém støedisku v Kostelci nad Orlicí, ov¹em fakticky pobývá v Praze, stejnì jako jeho zástupce. Stejnì tak i ¾alovaný má sídlo v Praze. Z toho dùvodu se domnívá, ¾e je hospodárnìj¹í, aby øízení provedl soud, který sídlí v Praze. ®alobce dále poukazuje na to, ¾e zmìna místní pøíslu¹nosti soudù úèinná od 1. 1. 2012 byla provedena s úmyslem odlehèit Mìstskému soudu v Praze, pova¾uje proto za vhodnìj¹í pøikázat vìc Krajskému soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud se v souladu s § 9 odst. 3 s. ø. s. dotázal rovnì¾ ¾alovaného na jeho názor na pøípadné pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze a na dùvody pøikázání. ®alovaný se v¹ak k vìci nijak nevyjádøil.
Podle § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
®alobce tvrdí, ¾e v souèasné dobì ji¾ nemá ¾ádný vztah k Moravskoslezskému kraji, kde pouze nìkolik týdnù pobýval z dùvodu podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nyní je ji¾ hlá¹en v Pobytovém støedisku v Kostelci nad Orlicí, které naopak spadá do obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, navrhuje v¹ak, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Praze.
Jak vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 22. 4. 2004, èj. Nad 138/2003-26, è. 305/2004 Sb. NSS, delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit pouze v ojedinìlých pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì ¾alobce jsou právì takovéto okolnosti pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dány. Nejen, ¾e sám ¾alobce nyní pobývá v Praze, co¾ by sám o sobì je¹tì nebyl v návaznosti na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. s ohledem na citované usnesení) dùvod pro pøikázání vìci, ale v Praze se rovnì¾ nachází sídlo jeho zástupce. Pokud pak advokát zastupuje klienta ve vìci týkající se pobytu cizincù, èasto je pozice advokáta ztí¾ena tím, ¾e jeho klient neovládá èeský jazyk, není orientován v èeském prostøedí, nato¾ sebeménì v èeském právním prostøedí. Advokát pak musí volit aktivnìj¹í pøístup k pøípadu a sna¾it se sám si vytvoøit vlastní pøehled o pøípadu, a to nezávisle na klientovi, který mu v tom obvykle nedoká¾e kvùli jazykovým a kulturním bariérám poskytnout dostateènou souèinnost, která se obvykle pøi spolupráci advokáta s klientem pøedpokládá. Lze tedy oèekávat, ¾e zástupce v tomto pøípadì bude napø. èastìji potøebovat nahlí¾et do spisu krajského soudu.
Cizinec je ve vìcech správního vyho¹tìní osvobozen od soudních poplatkù [§ 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], obecnì se tedy ani nepøedpokládá, ¾e bude disponovat dostateènými finanèními prostøedky, aby si mohl dovolit cestovat ke vzdálenému soudu a takovéto výdaje navíc je¹tì hradit svému právnímu zástupci.
®alovaný se k uvedené vìci sice nevyjádøil, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e má rovnì¾ sídlo v Praze, lze pøedpokládat, ¾e by pøikázání vìci pra¾skému soudu bylo i v jeho zájmu.
Jak dále ¾alobce podotkl, Mìstský soud v Praze je v souèasné dobì trvale pøetí¾en, vìci správního vyho¹tìní navíc patøí mezi ty, je¾ by mìly být rozhodovány pøednostnì (§ 56 odst. 3 s. ø. s.). Soud proto pova¾uje s ohledem jak na zájmy jednotlivých úèastníkù, tak i s ohledem na zásady vedení øízení pøed správními soudy za úèelné, aby vìc projednal a rozhodl Krajský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud proto vìc v souladu s § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázal Krajskému soudu v Praze.
V Brnì dne 19. záøí 2012 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu