Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4753/2010
Timestamp: 2018-07-23 15:55:29+00:00
Document Index: 7720769

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'Soud ', '§ 107', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 211', '§ 92', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

32 Cdo 4753/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Alia Trade, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Jánský vršek 6 , identifikační číslo osoby 25 66 11 91, zastoupené Mgr. Petrem Pazderou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Opletalova 4/1535, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) J. H., zastoupenému JUDr. Zdeňkem Slapničkou, bytem v Praze 4, Na Sádce 193, jako obecným zmocněncem, 2) Ing. V. H. , a 3) Nakladatelství H+H Vyšehradská, s. r. o., se sídlem v Jinočanech, Komenského 236, identifikační číslo osoby 25 67 32 20, o zaplacení částky 60,935.046,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 51 Cm 42/97, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 2010, č. j. 9 Cmo 43/2010-551, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 2010, č. j. 9 Cmo 43/2010-551, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. října 2009, č. j. 51 Cm 42/97-533, nepřipustil, aby do řízení na straně žalobkyně přistoupily společnost Creatis, a. s. v likvidaci, se sídlem v Praze 1, Jánský vršek 6, identifikační číslo osoby 00 55 31 66 (dále jen společnost ) a A. T., V odůvodnění uvedl, že žalobkyně se domáhá zaplacení dluhu ze tří smluv o úvěru. Návrh podle ustanovení § 92 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) odůvodnila procesní opatrností pro případ, že by soud měl pochybnosti o její aktivní legitimaci. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro to, aby připustil přistoupení dalších účastníků na straně žalobkyně do řízení, když žalobkyně netvrdila a nedokazovala , jaké spojení by mělo být mezi navrhovanými osobami a žalovanými. Aktivní legitimaci ve sporu má ten, komu byla pohledávka platně postoupena. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka byla postoupena jí a na tomto tvrzení setrvala. Netvrdila, že by pohledávku postoupila osobám navrženým ke vstupu do řízení. V tom případě by byl na místě postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. Uzavřel, že pro postup podle ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. neshledal žádný důvod.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. S odkazem na ustanovení § 92 odst. 1 větu druhou o. s. ř. uzavřel, že návrhu žalobkyně nelze vyhovět již jen z toho důvodu, že osoby, které měly do řízení přistoupit na straně žalobkyně, nevyslovily s tímto návrhem souhlas. Nejsou tak splněny všechny podmínky určené ustanovením § 92 odst. 1 o. s. ř. pro přistoupení dalších účastníků na straně žalobkyně do řízení.
Dovolatelka odvolacímu soudu vytýká, že nepostupoval podle ustanovení § 211 a násl. o. s. ř. a rozhodl nesprávně, dospěl-li k závěru, že nejsou splněny všechny podmínky ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně spatřoval důvody, pro které návrhu nevyhověl, v nedostatku tvrzení a důkazu skutečnosti jaké je spojení mezi navrženými osobami a žalovanými a patrně i v nedostatku aktivní legitimace těchto osob. S důvody, pro které soud prvního stupně nevyhověl návrhu, dovolatelka nesouhlasí. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil, ale z důvodu nedostatku formálních předpokladů určených ustanovením § 92 odst. 1 o. s. ř., nikoliv z důvodů, pro které návrhu nevyhověl soud prvního stupně.
Naplnění dovolacího důvodu vady řízení podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolatelka spatřuje v postupu soudu prvního stupně, který po obdržení návrhu na přistoupení, k němuž nebyly připojeny výslovné souhlasy navržených osob, se nepokusil nedostatek odstranit a rozhodl o návrhu tak, že jej bez dalšího zamítl. Nesprávný postup soudu prvního stupně nenapravil ani odvolací soud, a to přesto, že v chybějícím souhlasu spatřoval důvody pro potvrzení usnesení soudu prvního stupně. Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud založil závěr o tom, že nelze připustit, aby do řízení přistoupili další účastníci na straně žalobkyně, na skutečnosti, že společnost a A. T. nevyslovily s přistoupením souhlas.
Z obsahu spisu se podává, že dovolatelka návrh na přistoupení společnosti a A. T. do řízení na straně žalující nedoložila jejich souhlasem, jenž je jedním z předpokladů, za nichž lze návrhu vyhovět. Soud prvního stupně se zjištěním, zda navržené osoby s přistoupením do řízení souhlasí, nezabýval, protože návrhu nevyhověl z jiných důvodů. Odvolací soud důvody, jimiž své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně, nezkoumal, na místo toho uzavřel, že návrhu nelze vyhovět již proto, že společnost ani A. T. nevyslovily souhlas s přistoupením do řízení. Tyto osoby však nevyslovily ani nesouhlas, jejich stanovisko k návrhu nebylo soudem prvního stupně ani odvolacím soudem, jenž na uvedené skutečnosti založil své rozhodnutí, zjištěno. Nevyhověl-li odvolací soud návrhu na přistoupení dalších účastníků na straně žalobkyně do řízení jen proto, že nebyl doložen souhlas těchto osob, aniž by v řízení předcházejícím rozhodnutí odvolacího soudu byli vyzváni k vyjádření se k navrhovanému přistoupení do řízení, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. uplatněný dovolatelkou je dán.
Rozhodnutí odvolacího soudu lze podle ustálené rozhodovací praxe soudů považovat i za překvapivé (nepředvídatelné), neboť z pohledu předcházejícího řízení originálním způsobem posuzuje podaný návrh. Dovolatelka se v odvolacím řízení soustředila ve své skutkové a právní argumentaci výhradně na důvody, pro které soud prvního stupně návrh na přistoupení dalších osob do řízení nevyhověl, a o tom, že odvolací soud posuzuje důvodnost návrhu se zřetelem na skutečnost, zda byl vysloven souhlas navržených osob s přistoupením do řízení, se dozvěděla až z jeho rozhodnutí. Důsledkem toho pak je, že příslušnou argumentaci dovolatelka snáší až v mimořádném opravném prostředku proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu - v dovolání.
Nejvyšší soud proto usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.