Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2010
Timestamp: 2018-01-16 07:55:03+00:00
Document Index: 19927154

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 10', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads1/2010
3 Ads 1/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: T. G., zastoupené Mgr. Barborou Horákovou, advokátkou se sídlem Pecháèkova 1245/8, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2008, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2009, è. j. 4 Cad 51/2008-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2009, è. j. 4 Cad 51/2008-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2008, è. j. X. Èeská správa sociálního zabezpeèení tímto rozhodnutím stì¾ovatelce pøiznala podle ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), ode dne 10. 8. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 2340 Kè s tím, ¾e od ledna 2008 stì¾ovatelce nále¾í dùchod ve vý¹i 2494 Kè mìsíènì.
Mìstský soud v Praze ze znìní èlánkù Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení, vyhlá¹ené pod è. 116/1960 Sb. (dále jen Dohoda ), dovodil, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky, která po pøesídlení z Ruské federace do Èeské republiky na území Èeské republiky pracovala, bylo postupováno v souladu s Dohodou. ®alovaná pøi vymìøení dùchodu vycházela ve smyslu èl. 5 odst. 1 Dohody z výdìlku, kterého stì¾ovatelka dosáhla v Èeské republice.
Jestli¾e stì¾ovatelka namítala poru¹ení práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí podle èl. 30 odst. 1 a èl. 41 Listiny, Mìstský soud v Praze pøisvìdèil ¾alované, ¾e podle èl. 41 Listiny se lze práva domáhat pouze v mezích zákonù, které èl. 30 Listiny provádìjí. ®alovaná byla povinna na daný pøípad aplikovat Dohodu, nebo» ta je ve smyslu èl. 10 Ústavy ÈR jako mezinárodní smlouva pøi rozhodování o pøiznání starobního dùchodu pøednostnì aplikovatelná, pokud stanoví nìco jiného ne¾ zákon è. 155/1995 Sb. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e podle èl. 5 odst. 2 Dohody se postupuje pouze v pøípadì, kdy obèané po pøesídlení na území druhé smluvní strany nepracovali. Stì¾ovatelka na území Èeské republiky prokazatelnì pracovala, toto ustanovení nelze v jejím pøípadì aplikovat. ®alovaná tak postupovala správnì podle èl. 5 odst. 1 Dohody. Mìstský soud v Praze tento postup neshledal diskriminaèním ani v rozporu s ústavním principem rovnosti v právech. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedla, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu plnì zapoèetla dobu jejího zamìstnání na území Ruské federace, resp. Svazu sovìtských socialistických republik, a na území Èeské republiky, co¾ je v souladu s èl. 4 odst. 1 Dohody. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka po pøesídlení na území Èeské republiky pracovala, byla procentní výmìra jejího dùchodu podle èl. 5 odst. 1 Dohody vymìøena pouze z pøíjmù, kterých dosáhla v Èeské republice, tedy z vymìøovacího základu 78 310 Kè. ®alovaná tedy pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu nepøihlí¾ela k pøíjmùm stì¾ovatelky na území Ruské federace od 1. 1. 1986. Stì¾ovatelka pøitom do sytému poji¹tìní v Ruské federaci odvádìla vysoké pojistné, nebo» dosahovala vysokých pøíjmù, a oèekávala i tomu odpovídající zaji¹tìní ve stáøí.
Výpoètový základ byl u stì¾ovatelky zji¹»ován za dobu poji¹tìní od 1. 1. 1996 do 28. 2. 2007. ®alovaná správnì vylouèila dobu 1096 dnù (3 roky) z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka byla v Èeské republice vedena na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání. Vymìøovací základ 78 310 Kè v¹ak pøi stanovení osobního vymìøovacího základu rozpoèetla i do doby, kdy byla stì¾ovatelka úèastna dùchodového poji¹tìní v délce 1619 dnù v Ruské federaci, tj. do doby 1. 1. 1996 do 6. 6. 2000. Za toto období pøitom podle èl. 5 odst. 1 Dohody stì¾ovatelce nebyly zohlednìny vymìøovací základy, jich¾ dosáhla v rámci systému poji¹tìní v Ruské federaci. Do¹lo tak k tomu, ¾e vymìøovací základ 78 310 Kè byl rozmìlnìn do velmi dlouhé doby (o 1619 dnù del¹í), co¾ se samozøejmì promítlo do procentní výmìry dùchodu.
Stì¾ovatelka po svém pøesídlení pøispìla do systému poji¹tìní Èeské republiky, nebo» zde pracovala. Pøesto se dostala do výraznì hor¹í pozice, ne¾ kdyby v Èeské republice pojistné vùbec neplatila, tedy kdyby zde nepracovala. V takovém pøípadì by byl toti¾ její starobní dùchod podle èl. 5 odst. 2 Dohody vypoèítán z prùmìrného mìsíèního výdìlku zamìstnancù obdobného oboru a byl by stanoven ve vy¹¹í èástce. Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e soud postupoval podle uvedených èlánkù Dohody, av¹ak tyto èlánky posoudil pouze podle jejich jazykového výkladu a nepøihlédl zejména k úèelu tìchto ustanovení. Smyslem uvedené Dohody bylo postavit obèany obou smluvních stran na roveò a zajistit jim tak øádné sociální zabezpeèení. Stejný je i úèel a zámìr zákona è. 155/1995 Sb., který je v dané vìci rovnì¾ tøeba pou¾ít. Jednou ze zásad, na které je tento zákon zalo¾en, je spravedlivé zhodnocení dlouhodobého pøièinìní poji¹tìnce na vý¹i jeho dùchodu. Zejména je tøeba pøihlí¾et ke v¹em rokùm rozhodného období pro výpoèet dùchodu. Zákon è. 155/1995 Sb. usiluje o vy¹¹í míru ekvivalence pøi zhodnocení ekonomické aktivity poji¹tìnce, tedy závislosti dùchodu na zaplaceném pojistném a délce doby poji¹tìní. Stì¾ovatelka má za to, ¾e systém dùchodového poji¹tìní má být spravedlivý, tzn. ¾e èlovìk, který zaplatí na pojistném více, musí mít rovnì¾ vy¹¹í dùchod. Tato základní zákonnost systému dùchodového zabezpeèení byla v jejím pøípadì zcela jednoznaènì poru¹ena, èím¾ byl poru¹en nejen úèel zákona è. 155/1995 Sb. a Dohody, ale i ústavnì zaruèených práv (zejména princip rovnosti). Podle názoru stì¾ovatelky je v rozporu s uvedenou zásadou pøedev¹ím èl. 5 odst. 2 Dohody. Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e Dohoda byla v rozhodné dobì platná (pozbyla platnosti a¾ ke dni 31. 12. 2008), av¹ak byla pøekonána, a to s ohledem na zmìny politické, ekonomické i sociální. Pøi výkladu ka¾dé normy je nutné pøihlí¾et v¾dy i k obecným vy¹¹ím principùm. V posuzované vìci je tímto princip rovnosti obèanù a vylouèení jejich neodùvodnìného odli¹ování v právech. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ byl Nejvy¹¹í správní soud nucen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e mezi úèastníky nebyl sporný skutkový základ rozhodnutí správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud z nìho pøi posouzení vìci rovnì¾ vycházel. Uvádí proto jen nìkteré rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatelka dne 10. 8. 2007 po¾ádala o starobní dùchod s datem pøiznání od tého¾ dne. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 3. 3. 2008 vyplývá, ¾e od 1. 1. 1986 do 10. 10. 1992 a od 12. 10. 1992 do 6. 6. 2000 byla stì¾ovatelka úèastna dùchodového poji¹tìní v Ruské federaci. Od 10. 6. 2000 do 28. 2. 2007 byla pøihlá¹ena k dùchodovému poji¹tìní v Èeské republice, pøièem¾ od 10. 6. 2000 do 8. 4. 2001 a od 29. 12. 2003 do 28. 2. 2006 byla vedena v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání. Pøíjmy zohlednitelné pøi stanovení vymìøovacího základu získala v dobì od 1. 3. 2006 do 31. 12. 2006 ve vý¹i 78 310 Kè. Pøi stanovení výpoètového základu byla vylouèena doba poji¹tìní v Ruské federaci od 1. 1. 1986 do 10. 10. 1992 a od 12. 10. 1992 do 31. 12. 1995 a dále doba poji¹tìní v Èeské republice od 10. 6. 2000 do 8. 4. 2001 a od 29. 12. 2003 do 28. 2. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e aplikací èl. 5 Dohody do¹lo k poru¹ení principu rovnosti. Zde je nutno uvést, ¾e Dohoda vycházela z teritoriálního principu, podle nìho¾ o zapoètení dob dùchodového poji¹tìní získaných v obou smluvních státech rozhoduje a celou dávku dùchodového poji¹tìní vyplácí nositel poji¹tìní státu, v nìm¾ má poji¹tìnec trvalý pobyt. Úprava obsa¾ená v Dohodì je pak v souladu se zásadou, ¾e vý¹e dùchodu je závislá na délce doby poji¹tìní, na vý¹i pøíjmù a z nich odvádìného pojistného na sociální zabezpeèení. Èl. 5 Dohody, který upravuje vymìøení dùchodu a který v podstatì stanoví, ¾e se pøitom nepøihlí¾í k výdìlkùm získaným ve smluvním státì, z nìho¾ obèan pøesídlil, vymezuje stejný postup v pøípadì obèanù Ruské federace i Èeské republiky, èím¾ zaji¹»uje jejich rovné postavení. Námitka stì¾ovatelky o diskriminaèním charakteru Dohody je tudí¾ nepøípadná. Není zde tedy rozhodné, zda by v pøípadì stì¾ovatelky pro ni bylo výhodnìj¹í, pokud by na území Èeské republiky nikdy nepracovala a pøi stanovení osobního vymìøovacího základu by se uplatnil èl. 5 odst. 2 Dohody. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ke shodným závìrùm dospìl ji¾ v rozsudku ze dne 23. 5. 2007, è. j. 3 Ads 43/2006-105, www.nssoud.cz, kde otázku zachování principu rovnosti øe¹il ve vztahu ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. a jejímu pøechodnému ustanovení èl. 39 odst. 4, které zachovává re¾im Dohody.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítla, ¾e ¾alovaná pøi stanovení osobního vymìøovacího základu rozpoèetla vymìøovací základ 78 310 Kè i do doby, kdy byla stì¾ovatelka úèastna dùchodového poji¹tìní v Ruské federaci, tj. do doby od 1. 1. 1996 do 6. 6. 2000. Nejvy¹¹í správní soud zde byl nucen konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se k této námitce nikterak nevyjádøil, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a k ní¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen pøihlédnout z úøední povinnosti [ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.]. Tato vada je pak dùvodem zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z osobního listu dùchodového poji¹tìní, doba poji¹tìní v Ruské federaci od 1. 1. 1996 do 6. 6. 2000 skuteènì nebyla pøi stanovení výpoètového základu vylouèena. Pøi posouzení, zda byl tento postup ¾alované v souladu s Dohodou a zákonem è. 155/1995 Sb., je nutno uvá¾it následující skuteènosti:.
K 1. 1. 1996, tedy k poèátku pøedmìtné nevylouèené doby dùchodového poji¹tìní, nabyl úèinnosti zákon 155/1995 Sb., který v podstatì stanovil dva právní re¾imy vylouèení dob dùchodového poji¹tìní podle toho, zda nastaly v období od 1986 do 31. 12. 1995, nebo po tomto datu (tedy po nabytí úèinnosti tohoto zákona). Podle § 16 odst. 4 jsou pøed 1. lednem 1996 vylouèenými dobami doby, které se podle pøedpisù platných pøed tímto dnem vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku. Tímto pøedpisem je vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Podle ust. § 12 odst. 7 písm. e) vyhlá¹ky se z kalendáøního roku vyluèují doby zamìstnání v cizinì, nejde-li o pracovníky v zahranièí a o doby zapoètené podle § 10.
Doby zamìstnání v cizinì po 31. 12. 1995 zákon è. 155/1995 Sb. za doby vylouèené nepova¾uje, vylouèení tìchto dob pro stanovení prùmìrného výdìlku nebo vymìøovacího základu ponechal na úpravì dvoustranných mezinárodních smluv. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e Dohoda vylouèení dob dùchodového poji¹tìní neøe¹ila.
Z uvedeného lze dovodit, ¾e ¾alovaná pøedmìtnou dobu dùchodového poji¹tìní v Ruské federaci od 1. 1. 1996 do 6. 6. 2000 pøi výpoètu vý¹e dùchodu zøejmì pova¾ovala za dobu zamìstnání v cizinì, nebo» ji od 1. 1. 1996 nevylouèila.
V projednávané vìci je tak pro závìr o vylouèení pøedmìtné doby v Ruské federaci zásadní otázka, zda má být tato doba pova¾ována za dobu zamìstnání v cizinì èi za dobu vnitrostátní. V pøípadì, ¾e by se jednalo o dobu èeskou, bylo by nutné posoudit, zda jsou dány podmínky pro její vylouèení na základì ust. § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., tedy zda je mo¾no na tyto doby hledìt jako na doby, kdy stì¾ovatelka byla poplatníkem pojistného, ale vý¹i vymìøovacích základù nelze zjistit.
Klíèový je zde výklad èl. 4 odst. 1 Dohody, který uvádí, ¾e pøi pøiznávání dùchodù a jiných dávek se plnì zapoèítává doba zamìstnání na území obou smluvních stran, vèetnì doby zamìstnání opravòující k pøiznání dùchodù za výhodnìj¹ích podmínek a ve vy¹¹í výmìøe. Pøitom orgány sociálního zabezpeèení zapoèítávají dobu zamìstnání, jako¾ i dobu jiné jemu na roveò postavené èinnosti jak ve svém, tak i ve druhém státì bez ohledu na to, jaká èást po¾adované doby zamìstnání pøipadá na práci v ka¾dém z tìchto státù.
Je tedy nutno posoudit, zda je mo¾no na dobu dùchodového poji¹tìní na území Ruské federace podle èl. 4 odst. 1 Dohody hledìt jako na èeskou dobou poji¹tìní.
K výkladu tohoto èlánku je mo¾no jako pomùcku pou¾ít srovnání s novìj¹í úpravou Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. (dále jen Smlouvy ), která ji¾ byla zpracována za úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., pøedev¹ím pak s jejím èl. 39 odst. 4, který zaji¹»uje kontinuitu s pøedchozí úpravou Dohody a v podstatì zachovává pro doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vstupu Smlouvy v platnosti tzv. teritoriální princip.
Podle èl. 39 odst. 4 Smlouvy doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vstupu této smlouvy v platnost budou pova¾ovány za doby poji¹tìní té smluvní strany, na jejím¾ území mìl obèan k uvedenému datu, nebo naposledy pøed tímto dnem, trvalý pobyt. Z èl. 39 odst. 4 Smlouvy jednoznaènì vyplývá, ¾e v¹echny doby poji¹tìní získané na Ukrajinì èi v Èeské republice jsou v pøípadì trvalého pobytu pova¾ovány za doby èeské. Jestli¾e èl. 39 odst. 4 Smlouvy byl veden úmyslem zachovat do dne úèinnosti Smlouvy re¾im Dohody, je relevantní otázkou, zda lze s pøihlédnutím k tomuto ustanovení interpretovat zpìtnì samotný èl. 4 odst. 1 Dohody.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pro vadu øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze v nìm posoudí vý¹e nastínìné otázky. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ponechává na zvá¾ení Mìstského soudu v Praze, zda vy¾ádá od ÈSSZ doplòující vyjádøení, jak na pøedmìtnou dobu dùchodového poji¹tìní na území Ruské federace pøi stanovení výpoètového základu nahlí¾ela a z jakých dùvodù tak uèinila.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).