Source: http://kraken.slv.cz/6Ads148/2007
Timestamp: 2018-06-18 16:03:07+00:00
Document Index: 18054951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 31', '§ 64', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 31', '§ 64', '§ 25', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 28', 'soud ', 'ÚS 90/06 ', 'soud ', '§ 45', '§ 28', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11']

6Ads148/2007
6 Ads 148/2007-144
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2006, è. j. MHMP 227711/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, è. j. 4 Cad 95/2006-57,
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ), kterou brojila proti rovnì¾ vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/NEZ/327/2006/FOL ze dne 16. 5. 2006. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni sní¾ena s úèinností od 1. 5. 2006 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
V první øadì namítá nezákonný postup Mìstského soudu v Praze pøi doruèení rozsudku, který stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e Mìstský soud v Praze rozsudek doruèil pouze ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Dagmar Døímalové. Takový postup pova¾uje stì¾ovatelka za postup hrubì poru¹ující zákon, nebo» jí tak byla zkrácena lhùta k podání kasaèní stí¾nosti fakticky na 7 dnù, nebo» pøípis advokátní kanceláøe s rozsudkem obdr¾ela a¾ s týdenním odstupem. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e v dùsledku takového postupu mohlo dojít i k tomu, ¾e by rozsudek Mìstského soudu v Praze obdr¾ela a¾ po uplynutí zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, a byla by tak zkrácena na svém právu. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e Mìstskému soudu v Praze muselo být známo, ¾e zástupkynì ustanovená pro øízení o ¾alobì není oprávnìna podat kasaèní stí¾nost, nebo» její zastoupení zaniklo s ohledem na ustanovení § 28 odst. 6 a ustanovení § 31 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 s. ø. s. vydáním rozsudku, a proto byl podle stì¾ovatelèina názoru, i s ohledem na ustanovení § 45c odst. 3 o. s. ø., povinen doruèit rozsudek i jí.
Ze spisové dokumentace správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pobírá opakovanou dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti. Pokud jde o dávku pøiznanou za mìsíc kvìten 2006, je ve spisu zalo¾en pøípis stì¾ovatelky ze dne 5. 5. 2006, jím¾ reagovala na výzvu správního orgánu prvního stupnì k osvìdèení skuteèností rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu ze dne 3. 1. 2006. K tomuto pøípisu stì¾ovatelka jako doklady pøilo¾ila doklad osvìdèující vý¹i nájmu, doklad o úhradì nákladù za elektøinu a doklad o úhradì nákladù za plyn v mìsíci dubnu 2006. Celkem ¹lo o èástku 3597 Kè. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak vyplývá, ¾e tuto èástku vzal jako prokázané náklady spojené s u¾íváním celého bytu. Vzhledem k tomu, ¾e byt u¾ívají celkem tøi osoby, pøiznal stì¾ovatelce jako odùvodnìné náklady na domácnost jednu tøetinu z této èástky, tedy 1199 Kè.
Pokud jde o námitku vadného doruèování rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud ji nemù¾e ne¾ pova¾ovat za naprosto bizarní. Mìstský soud v Praze toti¾ postupoval zcela pøesnì tak, jak mu zákon ukládá, a pokud by postupoval zpùsobem, který stì¾ovatelka po¾aduje, zatí¾il by svùj postup zásadní vadou, která by mìla, s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, rozmìr poru¹ení èlánku 36 odst. 1 ve spojení s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelce byla pro øízení o ¾alobì ustanovena zástupkyní advokátka podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle ustanovení § 31 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. platí, ¾e byl-li zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, kterému úèastník udìlil plnou moc. Podle § 25 odst. 1 o. s. ø. pak platí, ¾e advokátu lze udìlit pouze procesní plnou moc. Ustanovení § 45c odst. 1 o. s. ø. pak stanoví, ¾e má-li úèastník zástupce s procesní plnou mocí, naøídí pøedseda senátu doruèení písemnosti jen tomuto zástupci. Výjimkou je pouze ustanovení § 45c odst. 3 o. s. ø., na nì¾ se stì¾ovatelka odvolává. Její zásadní omyl ov¹em spoèívá v tom, ¾e podání opravného prostøedku rozhodnì není nìèím, co má úèastník v øízení osobnì vykonat ve smyslu § 45c odst. 3 o. s. ø. Podání opravného prostøedku není úkonem, který by musel èinit sám úèastník, a to bez ohledu na to, ¾e jeho zastupování na základì plné moci obecnì zaniká podle ustanovení § 28 odst. 6 o. s. ø. okam¾ikem právní moci rozhodnutí, jím¾ se ukonèuje øízení, pro které byla plná moc udìlena (k zásadní odli¹nosti zániku zastoupení ustanoveného advokáta ov¹em viz dále). Jak bylo pøedznamenáno, Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 90/06 ze dne 26. 7. 2006 jasnì vyslovil, ¾e pokud úèastník øízení realizuje své základní právo podle èl. 37 odst. 2 Listiny tím, ¾e si zvolí zástupcem advokáta s procesní plnou mocí, je podle èl. 36 odst. 1 Listiny nezbytné, aby soud na tuto volbu úèastníka øízení adekvátnì reagoval zejména tím, ¾e mu podle § 45c odst. 1 obèanského soudního øádu doruèuje ve¹keré písemnosti a ¾e mu podle § 28a odst. 1 obèanského soudního øádu umo¾òuje realizovat procesní úkony za úèastníka. V opaèném pøípadì dochází k poru¹ování základních procesních práv úèastníka øízení. Zcela explicite Ústavní soud ve zmínìném nálezu konstatoval, ¾e koneèné meritorní rozhodnutí mìlo být správnì doruèeno pouze právnímu zástupci stì¾ovatele, a nikoliv stì¾ovateli samému.
Obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze
pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o sociálním zabezpeèení, zákon o ¾ivotním minimu a zákon o sociální potøebnosti. Ka¾dý zákon z této triády mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních.
Usnesením Mìstského sodu v Praze ze dne 14. 9. 2007, è. j. 4 Cad 95/2006-78, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalová. Té by podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e se této odmìny a náhrady výslovnì vzdala a vzhledem k tomu, ¾e ani ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by ustanovená zástupkynì ve vìci uèinila, odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal.