Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH141/2014
Timestamp: 2018-05-21 22:13:01+00:00
Document Index: 53263701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 146']

1 VSPH 141/2014-A-14
MSPH 59 INS 36917/2013 1 VSPH 141/2014-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice Soni anonymizovano , anonymizovano , bytem Choustník 15, adresa pro doručení: Praha 5, Ovčí Hájek 2158/14, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. ledna 2014, č.j. MSPH 59 INS 36917/2013-A-8,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. ledna 2014, č.j. MSPH 59 INS 36917/2013-A-8 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice Soni anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že insolvenční řízení dlužnice bylo dne 20.12.2013 zahájeno jejím insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že dlužnice v insolvenčním návrhu vylíčila nedostatečně skutečnosti, jež by osvědčovaly její úpadek. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Postup soudu I. stupně považovala za příliš formalistický a poukazovala na to, že své věřitele řádně uvedla v přílohách. Soudu I. stupně vytýkala, že ji nevyzval k odstranění jím uváděných nedostatků. V příloze připojila nový seznam svých závazků.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR -usnesení ze dne 26.2.2009, sen. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sen.zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, uváděla jen průběh svých zaměstnání, příčiny, jež vedly k jejímu úpadku, a svoji obtížnou situaci.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu (v kolonce č. 6) neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Seznamy svého majetku a závazků dlužnice k návrhu sice připojila, avšak nepřipojila k nim prohlášení o jejich správnosti a úplnosti; seznam závazků dlužnice nadto neobsahuje úplné označení některých věřitelů a dlužnice jej ani nepodepsala. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších nedostatečně vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud I. stupně postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i když se dlužnice pokusila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnit návrh o nový seznam svých závazků (jenž však opět zůstal nepodepsán a v němž absentuje prohlášení dlužnice o jeho správnosti a úplnosti), nemá tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 IZ).