Source: http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/196099,50.html
Timestamp: 2019-07-21 06:02:33
Document Index: 350453621

Matched Legal Cases: ['§ 823', '§ 831', '§ 831', '§831', '§ 164', '§831', '§831', '§831']

Verfasst am: 31 Jul 2008 - 12:48:29 Titel:
Ich weiß auch nicht so ganz wie ich das mit dem Verrichtungsgehilfen machen soll. Ich dachte eigentlich, dass der P zwar Verrichutngsgehilfe des H ist, aber ja keine unerlaubte Handlung iSd §§ 823ff begeht, oder?Also, würde § 831 doch ausscheiden...
Deshalb dachte ich, die Monteure wären die Verrichtungsgehilfen, weil die auch den Motor ausbauen,aber da widerrum ist problematisch, dass die ja wohl nicht direkt auf Weisung des H handeln...
Aber § 831 muss doch auf jeden Fall sein,oder? Sonst bekäme die B ja keinen Schadensersatz...
Verfasst am: 31 Jul 2008 - 14:39:30 Titel:
also ich will auch erstmal über §831 gehen.
bzgl. des P: dass prokuristen verrrichtungsgehilfen sein können/oder regelmäßig sind, darüber habe ich nichts gefunden.
jedoch ist das bei leitenden angestellten wohl unproblematisch der fall.
wie es sich aber verhält wenn beide eigenschaften zusammenfallen, dass weiß ich auch noch nicht.
könnte es nicht so sein, dass p verrichtungsgehilfe des h ist und die monteure quasi nur eine art "werkzeug" sind deren handlungen p bzw. h zugerechnet werden?
sagt mal eure meinung und was ihr noch so prüft?
Verfasst am: 01 Aug 2008 - 17:27:39 Titel:
also ich habe lange gesucht und ehrlich gesagt nichts passendes gefunden, vorallem muss man beachten, dass prokuristen grds nur intern weisungsabhängig sind nach außen hin aber nicht ... somit stellt sich mir die frage wie ich diese erkenntnis behandeln soll ...
folglich hatte ich mir überlegt, die handlungen des P über §§ 164ff dem H zuzurechnen. §831 würde bei mir allein schon wegen exculpationmöglichkeit nach §831 I 2 ausscheiden...
würde mich sehr freuen, wenn mir da etwas weiterhelfen könnte ...
Verfasst am: 04 Aug 2008 - 20:36:03 Titel:
die prokura kann zwar nicht im außenverhältnis, also dritten gegnüber eingeschränkt werden, aber im innenverhältnis sind vereinbarungen doch zulässig. somit wäre eine eventuelle weisungsgebundenheit im einzelfall doch möglich. in dem fall wäre p doch unzweifelhaft verrichtungsgehilfe?
Verfasst am: 05 Aug 2008 - 13:21:05 Titel:
Aber Voraussetzung eines Verrichtungsgehilfen ist doch auch, dass er eine unerlaubte Handlung begeht...und der P macht ja nichts außer die Kühlerhaube öffnen...die Monteure begehen doch die eigentlich unerlaubte Handlung. Ich dachte deshalb, dass sie Verrichtungsgehilfen sind...oder rechnet ihr das Verhalten irgendwie dem P zu? Wenn ja, wie???
Verfasst am: 05 Aug 2008 - 15:06:26 Titel:
§831 I prüfen sollten man schon, denke ich. Dass man dann recht früh wegen der Exkulpation rausfleigt ist ja auch ncht weiter schlimm, oder?
@hausarbeiter: bedeutet dein letzter beitrag, dass du problematisierst ob P Verrichtunsgehilfe ist?
Verfasst am: 05 Aug 2008 - 16:00:51 Titel:
hab mich unglücklich ausgedrückt, aber ja ich problematisiere das. aber wiedo fliegt man bei 831 bei der exkulpation raus? ich hab in lehrbüchern gelesen, dass eine exkulpation nur bei konkreten angaben im sachverhalt in frage kommt (P war sonst immer zuverlässig...)?
Verfasst am: 05 Aug 2008 - 16:15:27 Titel:
sorry, da habe ich wohl eben deine antwort mit der von JekaM vermischt der auf die exkulpationsmöglichkeit eingegangen war.
@Nafre: Bzgl. des Ausbaus durch die Monteure: Auch wenn es nicht ausdrücklich im SV steht, aber für mich "fordert" P die Monteure quasi dazu auf (indem er sie überhaupt dabei hat und dann die Motorhaube öffnet) den Motor auszubauen.....
Verfasst am: 05 Aug 2008 - 16:19:07 Titel:
ich würde auch sagen, dass p selbst auch eine unerlaubte handlung begeht, nämlich besitzstörung durch öffnen der motorhaube, reicht ja schon aus um den "frieden" des besitzes zu stören, und dass es dann eine zweite unerlaubte handlung durch die monteure gibt: besitzentzug.
Verfasst am: 06 Aug 2008 - 10:02:22 Titel:
also ich schreibe auch die HA und ich würde mich der meinung anschließen das der P nicht die eigenschaften eines verrichtungsgehilfen erfüllt. er ist prokursist und nach außen nicht weisungsgebunden gegenüber H. jedoch gilt er als zwischenperson zwischen den monteuren und dem H sodass er eine art stellvertreter ist und die monteure als verrichtungsgehilfen dienen. auf diese weise würde ich es zurecht stutzen !
bitte kritisiert mich ruhig wenn ich falsch liege, dafür ist das forum ja da !