Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/boh/10666-33.htm
Timestamp: 2017-09-21 21:04:07+00:00
Document Index: 9179506

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 6', '§ 3', 'zákona č. 51', '§ 3', '§ 1', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 4', '§ 3', '§ 6', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 6', 'soud ', '§ 18', '§ 5', 'soud ']

Boh. A. 10666/33
vydaný dne 30.06.1933
Pramen: [Boh. A 10666/33 (12354/31)]
Vztah k 268/1949 Sb.; 22/1977 Sb.;
Zapisování dětí narozených v cizině do matriky.
Rodiče dětí narozených v cizozemsku a tam do matriky nezapsaných nemají právního nároku na to, aby děti ty byly dodatečně zapsány do matriky vedené pro osoby bezkonfesní okresním úřadem jejich nynějšího bydliště v tuzemsku.
Předmětem sporu v řízení správním byla otázka, je-Ii možno děti stěžovatelů, narozené v Rusku, bez vyznání, zapsati do rodné matriky v Čechách, vedené okresním úřadem nynějšího bydliště rodičů pro osoby, nenáležející k žádné státem uznané církvi nebo náboženské společnosti. Na tuto otázku dlužno se pak omeziti i v řízení před nejvyšším správním soudem, a to přes poukaz stížnosti na to, že jedno z dítek bylo katolicky pokřtěno, ježto tato skutečnost nebyvši uvedena v odvolání stěžovatelově, nestala se předmětem úvah naříkaného rozhodnutí a nemůže tudíž z hlediska § 5 zákona o správním soudě ani dnes státi se předmětem úvah nejvyššího správního soudu, který jest ve smyslu § 6 odst. 1 svého zákona vázán na skutkový stav přijatý poslední instanci správní.
Naříkaným rozhodnutím byla pak shora uvedená otázka zodpověděna záporně a to z toho důvodu, že okresní úřad vzhledem k § 3 zákona č. 51/1870 říšského zákona nemá mužnosti zapisovati do své matriky a ověřovati narození osob bez vyznání, které se nenarodily v jeho okresu a dále, že pro požadovaný zápis schází vůbec zákonný podklad.
Stížnost, poukazujíc na účel matričních předpisů, který vyžaduje, aby do matrik provedeny byly všechny zápisy o příslušnících státních, byť i události zakládající zápisy přihodily se mimo státní území a vycházejíc při tom z názoru, že jednotlivec má nejen povinnost z hlediska zápisu do matriky, ale i nárok na tento zápis, dovozuje z 2. odst. § 3 zák. č. 51/1870 a z § 1 nař. č. 128/1870 říšského zákona, že žalovaný úřad měl použíti, a to i v důsledku §§ 6 a 7 o. z. o., obdoby stížností specielně uváděných předpisů vydaných pro uznané církve a náboženské společnosti.
Stížnost takto formulovanou bylo by pak, a to již z hlediska sporné otázky samé, předem zkoumati se zřetelem k § 2 zákona o správním soudě. Podle tohoto předpisu rozhoduje nejvyšší správní soud v každém případě, kdy někdo tvrdí, že protizákonným rozhodnutím nebo opatřením některého správního úřadu bylo porušeno jeho subjektivní právo. Vzhledem k tomuto zákonnému ustanovení jest tedy předpokladem úspěšné stížnosti, aby konkretním rozhodnutím správního úřadu porušeno bylo právo určitého subjektu, založené platným pravním předpisem.
Naříkané rozhodnutí opírá se o § 3 zák. č. 51/1870, z něhož také i stížnost v prvé řadě vychází. V odst. 1 tohoto paragrafu je pouze uloženo vésti matriky narozených osob, uvedených v § 1 zákona (jež nenáležejí k žádné zákonem uznané církvi nebo náboženské společnosti) těm okresním úřadům (případně obecním, pokud jsou pověřeny vedením politických záležitostí), v jejichž obvodě se případ narození stal. Jest zde tudíž vyslovena zásada teritoriální, kterou se také řídí příslušnost úřadu. Vzhledem k této teritoriální zásadě nemohou tudíž stalé, kteří by jinak byli povinni ke hlášení matričního případu ve smyslu §§ 4 a 5, citovaného zákona, z onoho předpisu nic vyvozovati, co by svědčilo o jejich nároku na zápis dítek v Rusku narozených. Nárok stran, který by byl korelátem jednak povinnosti uložené v odst. 1 § 3, podobně jako i v § 6 odst. 2 okresnímu úřadu, jednak povinnosti ohlašovací ve smyslu §§ 4 a 5 zákona, jest stále totiž omezen na onen úzký rámec teritoriální příslušnosti okresního úřadu a to z hlediska případu matričního.
Výjimka z této zásahy, obsažená v odst. 2 § 3 citovaného zákona - jíž se stížnost dovolává - jest jenom zdánlivou, neboť jde tu pouze o zápis zatímní do té doby, než příslušnost úřadu bude bezpečně stanovena; ustanovení odst. 2 § 3 citovaného zákona platí také jen na případy, v nichž je příslušnost úřadu pochybna, tedy nikoliv na případy, kdy je nepochybna nepříslušnost úřadu. Tato příslušnost podle odst. 2 § 3 řídí se ovšem opět onou teritoriální zásadou vyslovenou již v odst. 1 téhož paragrafu a v jejích mezích je také třeba posuzovati nutnost potřebných šetření, takže není-li příslušnost ta na sporu, resp. nepřipouští-li ona teritoriální zásana jiného východiska, pak není třeba vůbec šetření prováděti. Platí zde tudíž totéž, co řečeno bylo o odst. 1 § 3 citovaného zákona a to nejen z hlediska nároku materielního, ale i z hlediska nároku procesního. Podle
§ 7 citovaného zákona měli pak vydati ministři pověření prováděním zákona nutná prováděcí nařízení a zvláště předpisy pro vnitřní zařízení a vedení matrik. Již z gramatického výkladu tohoto ustanovení jest zřejmo, že ony prováděcí předpisy, které zde zákonodárce měl na mysli, měly se pohybovati opět jen v rámci daném zákonem samým, tedy také v rámci oné teritoriální příslušnosti, a že tudíž ustanovení to neobsahovalo snad nějakého zmocnění k event. změně předpisů zákona, zelména předpisů zákona o teritoriální příslušnosti. Spíše (dlužno souditi, že při zachování této zásady týkalo se ono provádění vlastně jen formální stránky úřadování vnitřního, nikoliv snad materielních změn zákona prováděného.
Z tohoto rámce nutno pak posuzovati i ustanovení § 1 prováděcího nařízení č. 128/1870 říšského zákona, jehož se stížnost zvláště dovolává; z něho plyne, že analogie, uvedená v odst. 1 tohoto paragrafu, týkala se opět jen formelní stránky úřadování (jak tomu svědčí i odst. 2), a že tudíž na materielní změny zákona, zejména z hlediska v něm vyslovené teritoriální zásady, nebylo vůbec pomýšleno, a to již vzhledem k poukazu na § 3 zákona v § 1 citovaného nařízení. Nedovoluje-li však tato analogie jakékoliv změny oné teritoriální zásady v zákoně vyslovené, pak jest zřejmo, že i aplikační možnost předpisů pro matriční úřady uznaných církví a náboženských společností zásadně vychází z této teritoriální příslušnosti z hlediska matričního případu; nemohou tudíž stěžovatelé ani po této stránce pro sebe nějaké nároky vyvozovati.
Avšak i v tom případě, kdyby snad za určitých předpokladů i ona analogie dovolovala materielní změny uvedené teritoriální zásady, pak dlužno uvážiti, že i tato analogie musila by se pak omeziti na ony specielní, v příslušných normách uvedené případy (na př. doplnění poškozených a obnovení ztracených matrik civilních, t. j. příslušného úřadu v tuzemsku), nemohla by však býti rozšiřována o případy jiné, a to ani na základě §§ 6 a 7 o. z. o., poněvadž by tyto paragrafy nepřišly vůbec v úvahu, když by specielní norma obdobné použití normy jiné sama předpisovala.
Stížnost ovšem ještě uvádí, že zákrok ministerstva zahraničí u úřadů sovětských zůstal bez odpovědi. V tomto poukazu, i když stížnost sama nečiní z něho patrných konklusí, dala by se snad vyčísti námitka z hlediska otázky, jak dlužno postupovati v případech, jako je daný, tehdy, když strana doloží, že o opatření dokladů se marně pokoušela nejen sama, ale i úřední cestou. Leč otázkou tou nemohl se již nejvyšší správní soud zabývati, poněvadž námitka tato - nehledě k tomu, že není ani doložena nijakým potvrzením ministerstva zahraničí (§ 18 zákona o správním soudě) - nebyla uplatňována v odvolání a jeví se tudíž již z hlediska §§ 5 a 6 zákona o správním soudě, nepřípustnou.
Z uvedeného tedy plyne, že z předpisů stížností dovolaných nikterak neplyne nárok stěžovatelů na to, aby dítky jejich, narozené za jejich pobytu v Rusku, bez vyznání a nezapsané do matriky tamtéž, zapsány byly bez písemných dokladů a pouze na základě nabízených výpovědí svědků do civilní rodné matriky, vedené u okresního úřadu v P. Není-li tu však takového nároku a jemu odpovídající povinností státní správy, pak nemohou stěžovatelé důvodně tvrditi, že naříkané rozhodnuti, kterým jim byl žádaný zápis odepřen, je zkrátilo na jejich subjektivních právech a tím méně mohou pak důvodně vytýkati i nějakou vadu řízení, poněvadž není-li tu vůbec povinnosti státní správy k takovému zápisu, není pak ani povinnosti k provádění nabízených svědeckých výslechů o faktickém narození dítek.
Za tohoto právního a skutkového stavu, kdy není zákonné normy, z níž by se dal subjektivní nárok stěžovatelů dovoditi, nemohl pak nejvyšší správní soud shledati nějakou nezákonnost v rozhodnutí žalovaného úřadu, který nemůže býti k nahražení takového nedostatku v konkretním případě nucen nejvyšším správním soudem, omezeným pouze na zkoumání rozhodnutí z hlediska jeho zákonitosti, nikoliv však z hledisek ekvity a účelnosti.