Source: http://kraken.slv.cz/3Ads82/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:15:06+00:00
Document Index: 37706792

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 9', '§ 536', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 829', '§ 829', '§ 829', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 9', '§ 8', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', '§ 829', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads82/2005
è. j. 3 Ads 82/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T. B., s. r. o., zastoupeného prom. práv. Václavem Èechurou, advokátem se sídlem K. Vokáèe 17, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2003, èj. 44/1926/16.1.2003, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 158/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 5 Ca 158/2003-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 5 Ca 158/2003-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu práce v Plzni ze dne 19. 12. 2002, èj. ÚP 305/2002, jím¾ byla ¾alobci za opìtovné prokázané zavinìné poru¹ení povinností zamìstnavatele vyplývajících z § 1 odst. 6 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), a podle § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 9/1991 Sb. ; oba pøedpisy zru¹eny s úèinností ke dni 1. 10. 2004 zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti-pozn. soudu) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Podle ¾alovaného není mo¾né pova¾ovat za dílèí dodávku, a tedy za závazkový obchodní vztah, pouhou dodávku ¾ivé práce za smluvenou cenu bez dodání díla jako celku. Podle ¾alovaného bylo v øízení prokázáno, ¾e ¾alobce jako objednatel uzavøel dne 14. 9. 2001 se Sdru¾ením fyzických osob zastoupeným J. B. jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem mìlo být provedení balièských a pomocných prací ve skladu, pomocných prací pøi manipulaci s obaly a úklidových prací. Jednalo se tedy o èinnosti a úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti ¾alobce, jejich¾ plnìní je ¾alobce povinen zaji¹»ovat svými zamìstnanci v pracovnìprávních vztazích podle zákoníku práce. ®alobce ve správním øízení namítl, ¾e se jednalo o obchodnìprávní vztah nepodléhající kontrole úøadu práce ani sankci. S tím se ¾alovaný netoto¾nil a uvedl, ¾e pokud by se jednalo pouze o øe¹ení pøechodného zvý¹ení objednávek, nebyla by smlouva podle § 536 a násl. obchodního zákoníku uzavøena na dobu neurèitou, nýbr¾ na dobu urèitou; navíc docházelo pouze k dodávce ¾ivé práce. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce vìdìl o protiprávnosti svého jednání, za nì¾ byl v øíjnu roku 2000 pravomocnì sankcionován, pøitom v¹ak jednal znovu s úmyslem toto ustanovení zákona poru¹it. ®alovaný zva¾oval zvý¹ení pokuty a¾ do poloviny zákonného rozpìtí, dospìl v¹ak k závìru, ¾e pùvodnì ulo¾ená vý¹e pokuty splní svùj výchovný úèinek.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 5 Ca 158/2003-22, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e nebylo sporu o tom, ¾e v provozovnì ¾alobce provádìlo alespoò ¹estnáct cizích státních pøíslu¹nic balièské a pomocné práce na základì smlouvy ze dne 14. 9. 2001 uzavøené mezi ¾alobcem jako objednatelem a Sdru¾ením fyzických osob PCV, zastoupeným J. B.; podle bodu 2 této smlouvy se zhotovitel zavázal na svùj náklad a své nebezpeèí k provedení balièských a pomocných prací ve skladu, pomocných prací pøi manipulaci s obaly a úklidových prací. Tého¾ dne do¹lo mezi ¾alobcem jako pronajímatelem a zhotovitelem jako nájemcem k uzavøení smlouvy o nájmu 50 m2 výrobní plochy vèetnì deseti stolù a deseti ¾idlí. Podstatou sporu bylo podle soudu posoudit, zda byl poru¹en § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004 zaji¹tìním pøedmìtu podnikání prostøednictvím fyzických osob podnikajících na základì ¾ivnostenských listù namísto osobami v pracovním pomìru. V souzené vìci je podle soudu smlouva ze dne 14. 9. 2001 pouze latentní formou tzv. ¹varcsystému , nebo» cizí státní pøíslu¹nice na základì svých ¾ivnostenských listù vykonávaly pracovní èinnost, je¾ je pøedmìtem èinnosti ¾alobce. Podle soudu tedy ¾alobce bì¾né úkoly zjevnì nevykonával prostøednictvím zamìstnancù, kteøí by u nìj byli v pracovnìprávním pomìru. Na tom podle soudu nemù¾e nic zmìnit ani námitka, ¾e k uzavøení smlouvy ze dne 14. 9. 2001 pøistoupil ¾alobce z dùvodu nárùstu objednávek, kdy¾ podle bodu 5. 1. smlouvy je zøejmé, ¾e smlouva byla uzavøena na dobu neurèitou a ¾alobci byla na jejím základì dodávána pouze pracovní síla. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Správní orgány ani soud se podle nìj dostateènì nevypoøádaly s námitkou, ¾e stì¾ovatel pro zaji¹tìní nárùstu objednávek výroby spolupracuje se sdru¾ením fyzických osob podle § 829 obèanského zákoníku. Èinnost úèastníka sdru¾ení ve prospìch cílù sdru¾ení musí mít zásadnì pracovní charakter, úèelem mù¾e být i dosa¾ení zisku pøi spoleèné podnikatelské èinnosti. Ji¾ pøed zahájením øízení stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e smluvní vztah má upraven podle § 829 a násl. obèanského zákoníku. Správní orgán prvního stupnì se v¹ak touto námitkou nezabýval a nevypoøádal se s otázkou, zda se jednalo o konsorcium ve smyslu § 829 obèanského zákoníku èi zda toto tvrzení má jen zakrýt tzv. ¹varcsystém , zakázaný § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004. Dále podle stì¾ovatele vyboèuje z pojmu plnìní bì¾ných úkolù ji¾ samotný fakt nárùstu objednávek. Tuto situaci je podle stì¾ovatele mo¾né pøeklenout rovnì¾ dílèí dodávkou prací ¾ivnostníkù na základì smlouvy o dílo, kdy je èást zakázek pøenechána jinému podnikatelskému subjektu, který na nich spolupracuje.
Pro posouzení pracovnìprávního èi obchodnìprávního charakteru vztahu je rozhodující, zda fyzické osoby pracovaly na základì právní a ekonomické zodpovìdnosti zamìstnavatele èi na svou vlastní zodpovìdnost vyplývající z ¾ivnostenského listu. Ani v tomto ohledu se správní orgány nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele. V daném pøípadì byla smlouva uzavøena na dobu neurèitou, aby mohl být nárùst objednávek zaji¹»ován operativnì, ani¾ by bylo nutné uzavírat pro ka¾dý pøípad samostatnou smlouvu o dílo. Podíl na nárùstu výroby pak vyplývá z pøedání díla a jeho fakturace, která v prùbìhu mìsícù kolísala; ani s tím se správní orgány nevypoøádaly. Stì¾ovatel poukázal na princip liberalizace vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, podle nìho¾ by stát nemìl nutit zamìstnance a zamìstnavatele do pracovního pomìru, pokud mají obì strany zájem o jiný ne¾ pracovnìprávní vztah. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 20. 5. 2005, è. j. 5 Ca 158/2003 -22, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel argumentoval zejména tím, ¾e ji¾ samotný nárùst objednávek vyboèuje z pojmu plnìní bì¾ných úkolù ve smyslu § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004 a dále poukázal i na princip liberalizace. Tato tvrzení jsou v¹ak podle ¾alovaného bez právního významu, nebo» soud nevyboèil z konstantního výkladu správních soudù k otázce zákazu tzv. ¹varcsystému obsa¾enému v § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøedmìtem øízení je v daném pøípadì ulo¾ení pokuty zamìstnavateli za zavinìné poru¹ení povinností vyplývajících z obecnì závazných pøedpisù o zamìstnanosti nebo obecnì závazných právních pøedpisù týkajících se vzniku, zmìn a skonèení zamìstnání a pracovních podmínek zamìstnancù (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 3 zákona ÈNR è. 9/1991 Sb.). Správní orgány pøistoupily k ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004, podle nìho¾ se právo obèana na zamìstnání zabezpeèuje pøedev¹ím jeho pracovním uplatnìním v zamìstnání umo¾òujícím mu výkon práce v pracovním vztahu. Právnická nebo fyzická osoba je podle tohoto ustanovení povinna plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu její èinnosti zaji¹»ovat svými zamìstnanci, které k tomu úèelu zamìstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce; to neplatí o plnìní bì¾ných úkolù, které fyzická osoba zaji¹»uje sama nebo s pomocí svého man¾ela nebo dìtí nebo právnická osoba prostøednictvím svých spoleèníkù nebo èlenù anebo je-li plnìní bì¾ných úkolù právnickou nebo fyzickou osobou svìøeno jiné právnické nebo fyzické osobì, která je povinna toto plnìní zaji¹»ovat svými zamìstnanci, které k tomu úèelu zamìstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce. Bì¾nými úkoly vyplývajícími z pøedmìtu èinnosti se pro tyto úèely rozumí zejména úkoly pøímo související se zaji¹tìním výroby nebo poskytováním slu¾eb a obdobnou èinností pøi podnikání podle zvlá¹tních pøedpisù, které právnická nebo fyzická osoba provádí v zaøízeních urèených pro tyto èinnosti nebo na místech obvyklých pro jejich výkon, pod vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost. Jinou právnickou nebo fyzickou osobou se pro tyto úèely rozumí pouze osoba, její¾ pøedmìt èinnosti zahrnuje i èinnosti, které ve smyslu vìty druhé má svými zamìstnanci v pracovních vztazích zaji¹»ovat. Podle tohoto ustanovení tedy bylo rozhodující, jaký pøedmìt èinnosti mìl podnikatel zapsán, a který tudí¾ vykonával pod vlastním jménem a na vlastní zodpovìdnost, a co je nutno rozumìt bì¾ným úkolem z takového pøedmìtu èinnosti plynoucím, tedy úkolem, který je podnikatel (zamìstnavatel) povinen zaji¹»ovat svými zamìstnanci. A contrario z toho plyne rovnì¾, ¾e v jiných vztazích (obèanskoprávních, obchodních) by mìl zaji¹»ovat doplòkové, resp. jiné ne¾ bì¾né èinnosti. Pro rozli¹ení bì¾ných úkolù od doplòkových èinností je urèující, zda je zde pøímá souvislost se zaji¹tìním výroby a slu¾eb, tedy s pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti, a tedy bez plnìní takového úkolu by nebylo mo¾no èinnost samu zajistit, tj. zapsaný konkrétní pøedmìt podnikání provozovat. Dále je urèujícím znakem i to, zda jde o úkol provádìný v zaøízeních nebo místech obvyklých pro zapsanou èinnost.
Touto skuteèností se v¹ak Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku nezabýval. Uvedl pouze, ¾e v provozovnì ¾alobce provádìlo ¹estnáct cizích státních pøíslu¹nic balièské a úklidové práce na základì smlouvy o dílo. Poté soud bez bli¾¹ích úvah dospìl k závìru, ¾e smlouva o dílo uzavøená s konsorciem, na jejím¾ základì uvedené osoby v provozovnì ¾alobce konaly práce, je jen latentní formou tzv. ¹varcsystému , zakázaného ji¾ citovaným § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004, proèe¾ konstatoval, ¾e je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce bì¾né úkoly (pøedmìt èinnosti) nevykonával prostøednictvím zamìstnancù, kteøí by byli v pracovnìprávním vztahu . Na základì toho shledal soud prvního stupnì správní rozhodnutí zákonu odpovídajícím a ¾alobu zamítl.
Takové odùvodnìní rozhodnutí v¹ak není dostateèné, nebo» z nìj není mo¾né seznat, na základì jakých úvah soud pøezkoumal zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nejprve bylo zapotøebí zjistit, jak blízká byla èinnost nebo nìkterá z èinností, kterou uvedené osoby v provozovnì stì¾ovatele provádìly, pøedmìtu èinnosti stì¾ovatele zapsanému v obchodním rejstøíku. Pøitom existují urèité èinnosti, které nemohou být zásadnì brány jako plnìní bì¾ných úkolù; typickými jsou napøíklad úklidové práce, které mohou být pøedmìtem bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti napø. u spoleèností specializovaných na úklidové práce. Soud prvního stupnì mìl proto vymezit, jaká èinnost byla pøedmìtem èinnosti ¾alobce a z jakého dùvodu se v daném pøípadì jednalo o zaji¹tìní plnìní bì¾ných úkolù osobami mimo pracovní pomìr a tedy o poru¹ení § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti úèinného do 30. 9. 2004. Mìstský soud v Praze se v¹ak vùbec nezabýval posouzením pøedmìtu èinnosti ¾alobce podle obchodního rejstøíku, a tím, zda se èinnost, kterou v daném pøípadì zaji¹»ovaly osoby za základì svých ¾ivnostenských listù na základì smlouvy o dílo uzavøené mezi stì¾ovatelem a sdru¾ením, shoduje s pøedmìtem èinnosti ¾alobce. Proto je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Soud se navíc do v¹ech dùsledkù nevypoøádal ani s námitkou ¾alobce, ¾e spolupracuje s fyzickými osobami sdru¾enými podle § 829 a násl. obèanského zákoníku. Uvedené ustanovení obèanského zákoníku umo¾òuje, aby se nìkolik osob sdru¾ilo a spoleènì se pøièinilo o dosa¾ení sjednaného úèelu. Okruh úèastníkù není nijak omezen, tak¾e úèastníky sdru¾ení mohou být jak fyzické, tak právnické osoby. Pro vznik smlouvy se nevy¾aduje písemná forma a sdru¾ení není právnickou osobou a nezapisuje se do obchodního rejstøíku. Formy èinnosti úèastníka ve prospìch dosa¾ení úèelu sdru¾ení mohou být rùzné, zásadnì v¹ak tato èinnost musí mít pracovní charakter. Úèel sdru¾ení má být jakýkoli zákonný, tedy i hospodáøský za úèelem dosa¾ení zisku pøi spoleèné podnikatelské èinnosti. Soud prvního stupnì se k tvrzené existenci sdru¾ení vyjádøil pouze v tom smìru, ¾e se jedná toliko o latentní formu tzv. ¹varcsystému , co¾ nelze pova¾ovat za dostaèující.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupnì pro nedostatek dùvodù, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.