Source: http://kraken.slv.cz/3Ads138/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:39:44+00:00
Document Index: 8856245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads138/2008
3 Ads 138/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o vydání rozhodnutí ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2008, è. j. 12 Ca 25/2006-21,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2008, è. j. 12 Ca 25/2006-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se návrhem podaným u Mìstského soudu v Praze domáhal vydání potvrzení nebo rozhodnutí o jeho vystoupení z V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR. Podáním ze dne 4. 9. 2006 po¾ádal o ustanovení zástupce.
Mìstský soud v Praze jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 15. 8. 2008, è. j. 12 Ca 25/2006-21. V odùvodnìní uvedl, ¾e si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce soudu zaslal toto potvrzení datované dnem 22. 5. 2008, uvedl, ¾e je nemajetný, bez pøíjmù, ¾enatý a jeho man¾elka je té¾ bez pøíjmù. Jediný majetek vìt¹í hodnoty je tak rodinný dùm, který se nachází ve spoleèném jmìní ¾alobce a jeho man¾elky. ®alobce v¹ak soudu nesdìlil, ¾e mu byla v záøí roku 2007 Èeskou správou sociálního zabezpeèení vyplacena èástka 203 997 Kè.
Ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2008 zalo¾ené ve spise soud zjistil, ¾e dne 3. 8. 2004 byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod a doplatek v celkové vý¹i 203 997 Kè za období ode dne 3. 8. 2004 do dne 1. 10. 2007, který mu byl poukázán dne 13. 9. 2007 a vyplacen dne 26. 9. 2007. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alobci zástupce neustanovil, nebo» po vyplacení uvedené èástky ji¾ nelze ¾alobce pova¾ovat za nemajetného a za osobu nemající finanèní prostøedky pro zaji¹tìní zastupování ve vìci. ®alobce nesplòuje podmínky pro ustanovení zástupce podle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. ®ádal zru¹ení rozhodnutí a ustanovení navr¾eného advokáta, nebo» je ze sociálních dùvodù osvobozen od soudních poplatkù. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, è. j. 4 Ads 88/2005-54, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 6 Ads 67/2008-44.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ust. § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Podle ust. § 35 odst. 8 první vìta s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval podmínkou potøebnosti zástupce k ochranì práv ¾alobce.
Smyslem § 35 odst. 8 s. ø. s. je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù (bez ohledu na to, zda øízení samo je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, èi nikoliv) a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech, za splnìní podmínek § 35 odst. 8 s. ø. s., dostát zásadì rovnosti, vyjádøené v § 36 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení mají úèastníci v øízení rovné postavení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Zásada zde vyjádøená platí o to výraznìji v øízení, kde proti správnímu orgánu vybavenému kvalifikovaným, právnì fundovaným personálem, stojí osoba bez právnického vzdìlání.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda ¾alobce splòuje rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze vy¹el pøi posuzování majetkových a výdìlkových pomìrù ¾alobce ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2008, podle ní¾ byl ¾alobci dne 26. 9. 2007 vyplacen doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007, a dále z ¾alobcem pøedlo¾eného k výzvì soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku.
Mìstský soud v Praze z uvedeného usoudil, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» mu byla vyplacena èástka ve vý¹i 203 997 Kè jako doplatek na dùchodu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Tyto závìry shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnými.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci tyto prostøedky vyplatila jednorázovì, nelze pominout skuteènost, ¾e se jedná o doplatek dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 a ¾e po celé uvedené období byl ¾alobce bez pøíjmù, pøípadnì si musel vystaèit se sociálními dávkami. Za této situace by bylo nesprávné uvedený pøíjem ¾alobci zapoèítat pro posouzení nároku na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by soud zohlednil k jakému èasovému úseku se tento pøíjem vztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou dány dùvody pro to, aby soud ¾alobci zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù z dùvodu obdr¾ení uvedené èástky.
Co se týèe podání ¾alobce ze dne 7. 11. 2008, je nutno konstatovat, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl podán ¾ádný návrh na zahájení øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm soudcù uvedených v pouèení ze dne 30. 10. 2008 è. j. 3 Ads 137/2008-75. Takové øízení pak nebylo vedeno ani u jiného pøíslu¹ného soudu.
®alobce nevznesl ¾ádné konkrétní návrhy dùkazù, ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k provedení dokazování. Naøízení jednání ve vìci proto nebylo opodstatnìné.
Kasaèní stí¾nost byla dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém soud ustanoví ¾alobci zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.