Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL103/2016
Timestamp: 2018-07-22 13:00:03+00:00
Document Index: 48332544

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 395', '§ 396', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

3 VSOL 103/2016-A-14
KSBR 44 INS 27580/2015 3 VSOL 103/2016-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Libuše anonymizovano , anonymizovano , bytem Kroměříž, Obvodová 3672/8, PSČ 767 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.12.2015, č.j. KSBR 44 INS 27580/2015-A-9,
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil insolvenční řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužnice v soudem určené lhůtě nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž úhrada jí byla uložena usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13.11.2015, č.j. KSBR 44 INS 27580/2015-A-7, které nabylo právní moci dne 5.12.2015.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Odvolatelka namítá, že Krajský soud v Brně rozhodl o úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v nejvyšší možné částce, již insolvenční zákon umožňuje. Odvolatelka však nedisponuje takovou hotovostí a není v jejích možnostech uvedenou částku získat ani z jiných zdrojů. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 3.11.2015 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení s navrhovaným způsobem oddlužení plněním splátkového kalendáře. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13.11.2015, č.j. KSBR 44 INS 27580/2015-A-7 uložil dlužnici, aby ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila na blíže označený účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč s předběžným závěrem, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení nelze vyhovět, neboť se zřetelem na příjmy dlužnice a výši nezajištěných závazků a s ohledem na to, že dlužnice vlastní majetek nepatrné hodnoty, je zřejmé, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, by byla nižší než 30 % jejich pohledávek, takže lze očekávat, že návrh dlužnice na povolení oddlužení bude podle ustanovení § 395 odst. 1, písm. b) IZ zamítnut a podle ustanovení § 396 IZ bude rozhodnuto o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem. Současně byla dlužnice poučena o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání (ustanovení § 108 odst. 3 IZ). Dlužnice proti usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení odvolání nepodala a rozhodnutí nabylo právní moci dne 5.12.2015. Podle sdělení účtárny Krajského soudu v Brně ze dne 15.12.2015 nebyla záloha na náklady insolvenčního řízení ke dni 14.12.2015 zaplacena. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 108 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odstavec 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odstavec 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odstavec 3).
Odvolací soud především odkazuje na závěry Nejvyššího soudu České republiky v jeho rozhodnutí ze dne 27.9.2013, sen. zn. 29 NSČR 39/2013 (jež je uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 103/2013), podle nichž nabude-li právní moci usnesení o uložení zálohy, nelze následně (při posuzování podmínek pro zastavení řízení pro nezaplacení zálohy) přezkoumávat důvodnost tohoto rozhodnutí, s tím, že je-li pravomocně rozhodnuto o uložení zálohy, vychází se v dalším průběhu řízení z toho, že záloha ve stanovené výši je potřebná ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Podle dalšího závěru Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí ze dne 27.9.2013, sen. zn. 29 NSČR 39/2013, neuhradí-li insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení, která mu byla uložena pravomocným rozhodnutím podle ustanovení § 108 odst. 1 IZ, insolvenční soud řízení zastaví, ledaže by se ukázalo, že trvat na uhrazení zálohy je nadbytečné, nebo tu jsou takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí. Jak Nejvyšší soud v této souvislosti vysvětlil, situace, kdy insolvenční soud bude pokračovat v řízení bez uhrazení zálohy, bude přicházet v úvahu především tehdy, změní-li se v mezidobí, to je v době po vydání rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, majetková situace dlužníka natolik, že trvat na uhrazení zálohy bude nadbytečné, například prokáže-li se, že dlužník disponuje dostatečnými finančními prostředky, z nichž bude možno bez obtíží hradit hotové výdaje i předpokládanou odměnu insolvenčního správce.
Se zřetelem na důvody podaného odvolání je zjevné, že o takový případ se v posuzované věci nejedná. Dlužnice ani v podaném odvolání netvrdí, že by se její majetková situace změnila tak, že disponuje dostatečnými finančními prostředky, naopak uvádí, že není v jejích možnostech zálohu ve výši 50.000 Kč uhradit.
Za situace, kdy dlužnice nesplnila soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, byť byla poučena o možnosti zastavení řízení předtím, než soud rozhodne o insolvenčním návrhu, tudíž soud prvního stupně postupoval správně, když v souladu s ustanovením § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Olomouc 10. února 2016