Source: https://iudictum.cz/1107/7-afs-106-2009-77
Timestamp: 2019-02-20 02:10:40+00:00
Document Index: 53078911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'zákona č. 337', '§ 106', 'zákona č. 235', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

7 Afs 106/2009 - 77 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
7 Afs 106/2009 - 77 - Řízení před soudem: nepřípustnost kasační stížnosti
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10.09.2009, čj. 7 Afs 106/2009 - 77)
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Ing. V. K., zastoupen Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2008, č. j. 22 Ca 125/2008 - 11,
III. Zástupci stěžovatele, advokátovi Mgr. Tomáši Gureckému, se určuje odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 2856 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Včas podanou kasační stížností se v původním řízení žalobce Ing. V. K. domáhá u Nejvyššího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2008, č. j. 22 Ca 125/2008 - 11, a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě (dále také „krajský soud“) napadeným usnesením ze dne 22. 5. 2008, č. j. 22 Ca 125/2008 - 11, postoupil Krajskému soudu v Brně věc žaloby Ing. V. K. (dále též „žalobce“) proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně (dále také „finanční ředitelství“) ze dne 4. 12. 2007, č. j. 15218/07-1500-706367 (ve spise založené a stěžovatelem předložené správní rozhodnutí je ve skutečnosti označeno číslem „15218/07-1300-706367“ a nikoliv číslem „15218/07-1500-706367“, jak nesprávně uvádí stěžovatel), kterým bylo podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o správě daní a poplatků“) zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu Brno I. (dále též „správce daně“) ze dne 15. 5. 2007, č. j. 152213/07/288901/2226, jímž mu byla podle ustanovení § 106 odst. 7 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „zákon o dani z přidané hodnoty“), v návaznosti na ustanovení § 33 zákona o správě daní poplatků, zrušena registrace plátce daně z přidané hodnoty. Krajský soud došel k závěru, že k vyřízení podané správní žaloby je místně příslušný Krajský soud v Brně, tj soud, v jehož obvodu má sídlo správní orgán, jehož rozhodnutí je žalobou napadáno. Jelikož je ve věci dána místní příslušnost Krajského soudu v Brně, Krajský soud v Ostravě postoupil věc Krajskému soudu v Brně.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal žalobce jako stěžovatel (dále jen „stěžovatel“) blanketní kasační stížnost s tím, že ji odůvodní soudem ustanovený zástupce z řad advokátů.
Ustanovený zástupce stěžovatele Mgr. Tomáš Gurecký se po výzvě (usnesení) krajského soudu ze dne 27. 5. 2009, aby do jednoho měsíce ode dne doručení uvedl rozsah a důvody kasační stížnosti a návrh výroku rozsudku vyjádřil tak, že napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím nicotným, které nemá a nemůže mít žádné právní následky, a že jej napadá v celém rozsahu. Opřel se při tom o pravomocný rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 7 Ca 279/2006, kterým tento soud zrušil rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní příslušnosti ke správě daně na Finanční ředitelství v Brně. Navrhl proto, aby soud vydal rozsudek, jímž se jednak ruší usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2008, č. j. 22 Ca 125/2008, a jednak zrušuje a současně vyslovuje nicotnost rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 4. 12. 2007, č. j. 15218/07-1300-706367.
Žalované finanční ředitelství se k podané kasační stížnosti vyjádřilo tak, že ji považuje za nedůvodnou. Městský soud v Praze skutečně svým rozsudkem ze dne 26. 2. 2009, č. j. 7 Ca 279/2006 - 104, zrušil pro nepřezkoumatelnost rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní příslušnosti. Co se týče námitky nicotnosti na rozhodnutí o delegaci navazujících správních rozhodnutí (vydávaných dle zrušeného rozhodnutí místně příslušným správcem daně), tak tato nebyla doposud žádným správním soudem řešena. Je však třeba mít za to, že se nejedná o natolik závažnou vadu, která by měla mít za následek nicotnost napadeného správního rozhodnutí, tj. že by jej nebylo možno vůbec považovat za rozhodnutí. Neobstojí však rozsudečný návrh v té po době jak byl stěžovatelem navržen. Je tomu tak proto, že Krajský soud v Ostravě o věci samé nerozhodoval, ale toliko rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Brně. Napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě je v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 soudního řádu správního, neboť tento soud není skutečně soudem místně příslušným. Navrhuje proto, aby Nejvyšší správní soud podanou kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou.
Nejvyšší správní soud došel k tomu, že z podnětu kasační stížnosti lze napadené usnesení krajského soudu přezkoumat v mezích daných ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ř. s., předpokladem ovšem je, že kasační stížnost je přípustná.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ř. s., kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně.
V této věci bylo kasační stížností napadeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2008, č. j. 22 Ca 125/2008 - 11, kterým byla věc postoupena Krajskému soudu v Brně. Stěžovatelem uplatněné důvody kasační stížnosti však v žádném případě nesměřují vůči napadenému rozhodnutí krajského soudu. Naopak směřují výlučně proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Tomu pak zcela odpovídá i rozsudečný návrh, který je pro soud závazný, a jímž se stěžovatel pod bodem II. a III. domáhá zrušení a vyslovení nicotnosti rozhodnutí finančního ředitelství ze dne 4. 12. 2007, č. j. 15218/07-1300-706367. Nedostatečnost kasační stížnosti pak nebyla odstraněna ani soudem ustanoveným advokátem Mgr. Tomášem Gureckým k výzvě krajského soudu ze dne 27. 5. 2009, č. j. 22 Ca 125/2008 - 57.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost může účinně směřovat jen proti těm důvodům soudního rozhodnutí, na němž je toto rozhodnutí postaveno. To znamená, že v řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o postoupení věci lze účinně směřovat důvody kasační stížnosti (stěžovatelovy výtky) směřující do výroku krajského soudu o postoupení věci.
Je tomu tak proto, že důvody kasační stížnosti směřují výlučně proti správnímu rozhodnutí (rozhodnutí finančního ředitelství), a nikoliv proti usnesení krajského soudu, kterým byla věc postoupena Krajskému soudu v Brně. Nelze tudíž dojít k jinému závěru než tomu, že se kasační stížnost opírá o „jiné důvody“ než důvody uvedené v ustanovení § 103 s. ř. s. Taková kasační stížnost je potom nepřípustná.
Nejvyšší správní soud z uvedeného důvodu došel k závěru, že kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2008, č. j. 22 Ca 125/2008 – 11, není přípustná a proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm.d) s. ř. s. odmítl. Je tomu tak proto, že stěžovatelem uplatněné důvody uvedené v doplnění kasační stížnosti jsou jinými důvody ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. Stěžovatel ve věci úspěch neměl a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. Finanční ředitelství v Brně ve věci úspěch sice mělo, nevznikly mu však vynaložené náklady nad rámec jeho běžné správní agendy. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti zastoupen ustanoveným advokátem Mgr. Tomášem Gureckým a proto podle § 35 odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě odměnu advokáta včetně hotových výdajů stát. Nejvyšší správní soud určil ustanovenému advokátu na odměně za zastupování a na náhradě hotových výdajů částku ve výši 2856 Kč, sestávající se z jednoho úkonu právní služby, kterým je podání ve věci samé - doplnění kasační stížnosti [§ 7 a § 9 odst. 3 písm. f) s přihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm.d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů], což činí 2100 Kč za jeden úkon právní služby; částku 300 Kč za jeden režijní paušál podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a k tomu příslušné 19 % sazby daně z přidané hodnoty ve výši 456 Kč.
Pokud ustanovený advokát požaduje odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů za úkon - převzetí a přípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm.b) citované vyhlášky], tak tuto odměnu a náhradu ustanovenému zástupci Nejvyšší správní soud nepřiznal. Ze spisu není jakkoliv patrno, že by došlo k uskutečnění porady ustanoveného zástupce s klientem, která je nezbytným předpokladem pro určení odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm.b) citované vyhlášky. Okolnost, že usnesením krajského soudu ze dne 31. 3. 2009, č. j. 22 Ca 125/2008 - 52, byl advokát Mgr. Tomáš Gurecký ustanoven zástupcem Ing. V. K. pro řízení o kasační stížnosti, není sama o sobě, bez porady s klientem, rozhodná pro určení odměny ustanoveného advokáta za tento úkon, včetně náhrady hotových výdajů (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, č. j. 6 A 722/2000 - 35).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. 7 Afs 106/2009 - 77, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.