Source: http://kraken.slv.cz/Konf12/2013
Timestamp: 2018-01-18 02:12:01+00:00
Document Index: 12475469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 64', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf12/2013
Konf 12/2013-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jindøichovì Hradci, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Jindøichovì Hradci pod sp. zn. 18 C 429/2012, ve vìci ¾aloby o zaplacení 9351 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì CB LIGHTNING s.r.o., IÈ: 28129041, se sídlem Dubné 203, zastoupené Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Na Sadech 2033/21, a ¾alovaného V. ©.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Jindøichovì Hradci, sp. zn. 18 C 429/2012, o zaplacení èástky 9 351 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 7. 12. 2012, èj. 18 C 429/2012-46, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem, který byl zvlá¹tnímu senátu doruèen dne 13. 2. 2013, se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ jen navrhovatel nebo Úøad ) domáhá, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Jindøichovì Hradci ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 18 C 429/2012.
®alobkynì uzavøela s ¾alovaným na základì jeho ¾ádosti dne 11. 11. 2011 smlouvu, na jejím¾ základì se zavázala poskytovat-v souladu s rámcovou smlouvou uzavøenou mezi ¾alobkyní a spoleèností Vodafone Czech Republic, a.s.-¾alovanému základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti Vodafone podle smlouvy, V¹eobecných obchodních podmínek a ceníku ¾alobkynì.
Jeliko¾ ¾alovaný nezaplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì se ¾alobou podanou u Okresního soudu v Jindøichovì Hradci dne 11. 5. 2012 domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit dlu¾nou èástku (vèetnì smluvní pokuty z nezaplacené èástky) s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Jindøichovì Hradci usnesením ze dne 7. 12. 2012, èj. 18 C 429/2012-46, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), a rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). Soud pøitom vycházel z ustanovení § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), a dovodil, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by a ohlednì smluvní pokuty vázané na neprovedení tìchto úhrad je svìøena pravomoc Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Navrhovatel odmítl svou pravomoc k rozhodování sporu. Poté, co shrnul obsah spisového materiálu, relevantních ustanovení zákona o elektronických komunikacích a pøedchozí rozhodnutí zvlá¹tního senátu, namítl nesplnìní podmínky osobního vymezení sporu. Ze smlouvy uzavøené dne 11. 11. 2011 vyplývá, ¾e k poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a.s. I kdy¾ ¾alobkynì se ve smlouvì oznaèuje za poskytovatele slu¾eb a v pøedmìtu smlouvy se zavazuje poskytovat u¾ivateli základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by , je ze smlouvy zøejmé, ¾e ¾alobkynì zde figuruje jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací (spoleèností Vodafone Czech Republic a.s.) a ¾alovaným. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Pøedmìtem sporu je spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování má pravomoc Okresní soud v Jindøichovì Hradci.
V dané vìci Okresní soud v Jindøichovì Hradci popøel svou pravomoc, navrhovatel popírá pravomoc po postoupení vìci. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupném na www.nssoud.cz, vylo¾il, ¾e pravomoc navrhovatele rozhodovat úèastnické spory podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zalo¾ena naplnìním osobního a vìcného pøedpokladu.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je základní povinností úèastníka resp. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by je dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
V souzené vìci zvlá¹tní senát neshledal naplnìní osobního vymezení pravomoci navrhovatele rozhodovat spor mezi úèastníky ve smyslu první vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Z databáze Úøadu (navrhovatele) a ¾alobkyní pøedlo¾eného informativního výpisu z elektronické databáze obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích. Ke stejnému závìru nutno dospìt také po nahlédnutí na internetové stránky ¾alobkynì (www.cblightning.cz), kde ¾alobkynì prezentuje okruh poskytovaných slu¾eb (jsou jimi: poradenství v oblasti led technologií, kalkulace úspor energií po osazení led produkty a zapùjèení tìchto produktù).
Zvlá¹tní senát posouzením právního vztahu ¾alobkynì a ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alobkynì se v èlánku I smlouvy ze dne 11. 11. 2011 zavázala poskytovat základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti Vodafone v souladu s rámcovou smlouvou uzavøenou mezi ¾alobkyní a spoleèností Vodafone Czech Republic, a.s. Ze v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì vyplývá mj. závislost podmínek poskytování slu¾eb na V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti Vodafone Czech Republic, a.s., napø. ve vìcech zmìny tarifù, aktivace a deaktivace slu¾eb, blokace telefonù v pøípadì kráde¾e, omezení nebo pøeru¹ení poskytování slu¾eb, pokud úèastník poru¹í V¹eobecné podmínky spoleènosti Vodafone a smluvní podmínky ¾alobce, nebo závislost vyøízení reklamace ve lhùtách daných spoleèností Vodafone. K právnímu vztahu ¾alovaného jako úèastníka a spoleènosti Vodafone Czech Republic, a.s. v¹eobecné podmínky ¾alobkynì konstatují, ¾e telefonní èíslo úèastníka bude u spoleènosti Vodafone registrováno jménem ¾alobkynì, nikoliv jménem úèastníka, proto úèastník (¾alovaný) není oprávnìn ¾ádosti o zmìny smìøovat na infolinku Vodafone, ale na kontaktní údaje ¾alobkynì.
Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem (rámcovou smlouvou), proto není osobou poskytující sjednané slu¾by elektronických komunikací a ¾alovaný úèastníkem ve smyslu zákona o elektronických komunikacích; ve vìci tedy nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích.
®alovaného rovnì¾ nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alovaného plnit pøímo na úèet komunikaèní spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s., by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je uvedeno vý¹e, neshledal.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti s ¾alobcem poskytnutými slu¾bami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Vodafone Czech Republic, a.s. a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro aplikaci § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci navrhovatele (Èeského telekomunikaèního úøadu) podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ nebylo tøeba posuzovat.
Z uvedeného vyplývá závìr, ¾e v projednávané vìci je dána pravomoc Okresního soudu v Jindøichovì Hradci.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Jindøichovì Hradci ze dne 7. 12. 2012, èj. 18 C 429/2012-46.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Jindøichovì Hradci pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.