Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2096/2010
Timestamp: 2018-07-19 23:11:22+00:00
Document Index: 46522058

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

20 Cdo 2096/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J & V, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 3, Bořivojova 878/35, IČ 494 37 364, zastoupené Mgr. Čestmírem Sekaninou, advokátem se sídlem v Boskovicích, 17. listopadu 19, proti povinné AGRO MORAVA, v.o.s. , se sídlem v Brně, Zvonařka 14, zastoupené JUDr. Marií Minářovou, advokátkou se sídlem v Brně, Ludmily Konečné 14, pro 199.405,16 USD s příslušenstvím, prodejem nemovitostí povinné, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 17 E 322/99, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. července 2009, č. j. 20 Co 788/2008 - 175, takto:
Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 26. 6. 2008, č. j. 17 E 322/99 - 162, zamítl návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinné v rozsahu ideální 1 na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví č. 3330 pro obec a k.ú. Kuřim u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brně, katastrálního pracoviště Brno-venkov, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 23. 7. 2009, č. j. 20 Co 788/2008 - 175, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 23. července 2009, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Nejvyšší soud ČR proto dovolání oprávněné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněná nemá na náhradu nákladů právo a povinné v tomto řízení žádné náklady nevznikly.