Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-3371-del-08-02-2017
Timestamp: 2020-07-05 11:36:38+00:00
Document Index: 128652812

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 9', 'art. 6', 'art. 13', 'art. 7', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 9', 'art. 6', 'art. 7']

Sentenza Cassazione Civile n. 3371 del 08/02/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3371 del 08/02/2017
Cassazione civile, sez. lav., 08/02/2017, (ud. 25/10/2016, dep.08/02/2017), n. 3371
sul ricorso 28416-2011 proposto da:
FER-LEGNO DI B.V. & C. SOCIETA’ IN ACCOMANDITA SEMPLICE
IN LIQUIDAZIONE, C.F. (OMISSIS), in persona del legale
DI VILLA SACCHETTI, 9, presso lo studio dell’avvocato GIUSEPPE
MARINI, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato
ERNESTINA POLLAROLO, giusta delega in atti;
avverso la sentenza n. 843/2010 della CORTE D’APPELLO di TORINO,
depositata il 22/11/2010 r.g.n. 1322/2009;
SOLDI Anna Maria, che ha concluso per: cessazione con rinvio, con
Con sentenza del 5.10.2010 – 22.11.2010, la Corte d’appello di Torino ha rigettato l’impugnazione dell’Inail avverso la sentenza del giudice del lavoro del Tribunale di Alessandria che l’aveva condannato a restituire alla società Fer Legno di B.V. &amp; C. s.a.s. la somma di Euro 2418,61, corrispondente al 90% dei premi assicurativi obbligatori versati per gli anni 1994, 1995, 1996 e 1997.
Resiste con controricorso tardivo la società Fer Legno di B.V. &amp; C. s.a.s..
1. Col primo motivo di censura l’Inail lamenta la violazione del D.L. n. 300 del 2006, art. 3 quater, comma 1, convertito con L. n. 17 del 2007, in combinato disposto con la L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90, della L. n. 289 del 2002, art. 9, comma 17, del D.L. n. 646 del 1994, art. 6, commi 2, 3, 7 bis, art. 13 e art. 7, comma 1, convertito con la L. n. 22 del 1995, contestando la sussistenza del diritto della ditta alluvionata alla restituzione delle somme versate a titolo di premio assicurativo, così come riconosciuto dalla Corte territoriale sulla base di una interpretazione delle norme di riferimento che la difesa dell’ente reputa erronea.
2. Col secondo motivo l’Inail deduce la violazione del D.L. n. 300 del 2006, art. 3 quater, comma 1, convertito con L. n. 17 del 2007, in combinato disposto con la L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90, L. n. 289 del 2002, art. 9, comma 17, del D.L. n. 646 del 1994, art. 6, comma 13 e art. 7, comma 1, convertito con la L. n. 22 del 1995, sotto il profilo della non rimborsabilità delle somme già versate.