Source: http://kraken.slv.cz/2As237/2014
Timestamp: 2017-09-23 11:16:33+00:00
Document Index: 732651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 69', '§ 113', '§ 115', '§ 144', '§ 69', '§ 25', '§ 27', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

2As237/2014
2 As 237/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2011, è. j. 480/2011-910-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 11 A 337/2011-100,
II. ®alobce ani osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 10. 2011, è. j. 480/2011-910-STSP/5 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 26. 7. 2005, è. j. 1491/2005/DOP-136 (kterým byla povolena stavba rekonstrukce silnice I/2 v k. ú. Nové Dvory; dále jen silnice I/2 a stavební povolení ), a ze dne 12. 7. 2007, è. j. 91341/2007/KUSK (kterým byla prodlou¾ena lhùta platnosti stavebního povolení do 31. 8. 2009; dále jen rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 11. 2014, è. j. 11 A 337/2011-100 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Za podstatné pova¾oval to, ¾e pøedmìtem správního øízení byla stavba, kterou je tøeba kvalifikovat jako stavbu liniovou, s vìt¹ím poètem úèastníkù øízení. Správní orgány tak zcela v souladu s § 61 odst. 4 a § 69 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ), doruèovaly stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou. Mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval ustanovení starého stavebního zákona i na doruèování rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty, av¹ak i § 115 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon ), upravuje mo¾nost doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Správní orgán prvního stupnì tedy byl oprávnìn ¾alobci doruèit obì odvoláním napadená rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou, pøièem¾ zákonná patnáctidenní lhùta pro jejich vyvì¹ení na úøední desce byla dodr¾ena. K námitce ¾alobce, ¾e veøejné vyhlá¹ky byly vyvì¹eny déle ne¾ 15 dnù a do¹lo tak k úèelové úpravì spisové dokumentace, mìstský soud uvedl, ¾e pøekroèení této lhùty nemìlo ¾ádný vliv na doruèení rozhodnutí a nemohlo tím dojít ani k poru¹ení práv ¾alobce. Pokud se ¾alobce domáhal vyvì¹ení veøejných vyhlá¹ek na úøední desce po dobu 30 dnù, není zøejmé, z èeho takovou lhùtu dovozuje. Tvrzení ¾alobce, ¾e sledoval v srpnu a v záøí roku 2005 úøední desku správního orgánu prvního stupnì a ¾ádné listiny na ní uveøejnìny nebyly, je pouze obecné a nièím nedolo¾ené.
[3] Podle názoru mìstského soudu nevyplynula ze správního spisu ¾ádná indicie nasvìdèující tomu, ¾e by byl úèelovì doplòován. Veøejné vyhlá¹ky, kterými se doruèovala rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nemusely být zalo¾eny do správního spisu. Správní spis je pomìrnì obsáhlý, zalo¾ené listiny odpovídají spisovému pøehledu, jsou chronologicky zaøazené a doby, po které byly vyvì¹eny na úøedních deskách, odpovídají datùm uvedeným na jednotlivých doruèenkách. Ze správního spisu nevyplývá ani snaha o antedatování listin. V postupu ¾alovaného, který vrátil neúplný spis správnímu orgánu prvního stupnì k doplnìní dokladù o doruèení, nelze dle názoru mìstského soudu spatøovat manipulaci se spisem, nebo» doklady o doruèení byly velmi dùle¾itým podkladem pro rozhodování ¾alovaného, zda bylo ¾alobcovo odvolání podáno vèas èi nikoli. Mìstský soud dal ¾alobci za pravdu, ¾e správní orgány doruèovaly úèastníkovi øízení ZOS Kaèina, a. s., prostøednictvím po¹ty (a nikoli veøejnou vyhlá¹kou), av¹ak toto pochybení nemohlo zpùsobit nezákonnost jejich postupu, nebo» i ¾alobce byl øádnì obeslán a mìl tak mo¾nost svá práva nále¾itì hájit. Stavební povolení tak bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 8. 2005 a rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty dne 3. 8. 2007; pokud tedy ¾alobce podal odvolání dne 13. 7. 2011, stalo se tak po uplynutí zákonné patnáctidenní lhùty, a ¾alovaný proto nepochybil, pokud jeho odvolání zamítl pro opo¾dìnost. V takovém pøípadì se ¾alovaný nemohl zabývat meritorními námitkami ¾alobce. Rovnì¾ mìstský soud se mohl zabývat pouze ¾alobními námitkami vztahujícími se k pøedmìtu napadeného rozhodnutí, tedy tím, zda ¾alobce podal odvolání opo¾dìnì èi nikoli.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e nemohl podat odvolání proti stavebnímu povolení opo¾dìnì, nebo» to nebylo vyvì¹eno po dobu 30 dní na úøední desce správního orgánu prvního stupnì. Obsah tohoto rozhodnutí nebyl pro stì¾ovatele vùbec rozhodný, nebo» jeho pøedmìtem mìla být pouze rekonstrukce silnice I/2 v katastrálním území Nové Dvory. Souèástí doruèovaného stavebního povolení pak nebyla stavební dokumentace. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì doruèil stavební povolení pøímo (prostøednictvím po¹ty) úèastníkovi øízení ZOS Kaèina, a. s., je dle názoru stì¾ovatele de facto pokraèování irelevantní zabývat se otázkou doruèování tohoto rozhodnutí prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky ostatním úèastníkùm øízení. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e jeho odvolání vùèi obìma rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo podáno øádnì a vèas, nebo» se s nimi seznámil formou nahlí¾ení do spisu dne 13. 7. 2011. Otázkou v¹ak zùstává, jestli se mohl dne 13. 7. 2011 seznámit se stavebním povolením, kdy¾ jeho stejnopis nebyl ve správním spisu zalo¾en (správní orgán prvního stupnì ho nebyl schopen na výzvu stì¾ovatele pøedlo¾it). Stì¾ovatel uvedl, ¾e pracuje jako programátor a v rozhodném období pro vyvì¹ení stavebního povolení nemìl problém sledovat úøední desku správního orgánu prvního stupnì, nebo» spolupracoval s projekèní kanceláøí sídlící v blízkosti sídla správního orgánu prvního stupnì. Tyto skuteènosti mohl prokázat, av¹ak ¾alovaný ani mìstský soud vùèi nim nemìli ¾ádné námitky. Mìstský soud v¹ak ¾alobní námitky vùèi doruèování stavebního povolení nedostateènì vypoøádal a nezákonnì je posoudil. Námitkou, ¾e stavební povolení bylo doruèeno jednomu z úèastníkù øízení pøímo prostøednictvím po¹ty, se mìstský soud vùbec nezabýval.
[5] Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný nevyøizoval jeho odvolání tak, jako by bylo podáno opo¾dìnì, èím¾ pøiznal, ¾e jej jako opo¾dìné oznaèil pouze úèelovì. ®alovaný také nerozhodoval podle stavu spisové dokumentace ke dni podání odvolání (13. 7. 2011), ale úèelovì si vy¾ádal doplnìní spisové dokumentace. Spis správního orgánu prvního stupnì nebyl veden zákonným zpùsobem a vzhledem k úèelovému postupu správního orgánu prvního stupnì ji¾ nelze provést jeho rekonstrukci do podoby, kterou mìl dne 13. 7. 2011. K tomuto dni byl pøitom povinen provádìt pøezkum správního øízení i mìstský soud. Mìstský soud se vùbec nezabýval námitkami stì¾ovatele, které poukazovaly na zásadní poru¹ení jeho práv v øízení o prodlou¾ení lhùty platnosti stavebního povolení (stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e byl úèastníkem øízení podle § 27 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Mìstský soud se rovnì¾ nezabýval v¹emi podáními, v nich¾ se stì¾ovatel vyjadøoval k rùzným dokumentùm správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného. Rozhodnutí o èásti staveb vydal správní orgán prvního stupnì jako správní orgán, který k tomu nebyl vìcnì ani místnì pøíslu¹ný; místnì a vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem pro stavební úpravy na Masarykovì námìstí v Nových Dvorech je Mìstský úøad v Kutné Hoøe. Stì¾ovatel namítl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný uvedl v rozhodnutí, kterým zmìnil výrok stavebního povolení, zjevné nepravdy (jaké stavby se budou realizovat), mìl mìstský soud zru¹it napadené rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel nebyl dotèen rekonstrukcí silnice I/2, ale rekonstrukcí Masarykova námìstí, o ní¾ není ve stavebním povolení ¾ádná zmínka. Napadený rozsudek je znaènì nekonzistentní, zmateèný a není z nìj seznatelné, proè mìstský soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné èi vyvrácené.
[6] Stì¾ovatel v závìreèném vyjádøení kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl schopen do stavebního povolení uvést, co bylo skuteèným pøedmìtem øízení ani kde se má toto øízení konat. Pokud ve správním spise není zalo¾en stejnopis tohoto rozhodnutí, pak se øízení nekonalo a pro stì¾ovatele jako jeho úèastníka z nìho nemohly vyplynout jakékoli povinnosti èi omezení. Rozhodnutím, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøedmìtem øízení je rekonstrukce silnice I/2 v katastrálním území Nové Dvory, nebyl stì¾ovatel nièím omezen, nebo» v tomto katastrálním území nevlastní ¾ádnou nemovitost ani tam nikdy nebyl. Správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí, kde se realizovalo více, ne¾ bylo uvedeno v rozhodnutí (úplnì nìco jiného), a na èást staveb, které se realizovaly, nebyl pøíslu¹ným správním orgánem. Správní orgán prvního stupnì nevedl spisovou dokumentaci zákonným zpùsobem (co¾ sám pøiznal) a ji¾ ji nelze uvést do stavu ke dni 13. 7. 2011. Mìstský soud se dopustil nesprávného posouzení vìci v celém rozsahu podané ¾aloby.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje takøka toto¾né námitky, které stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì, a odkázal tedy na své vyjádøení k ¾alobì.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje takøka toto¾né námitky, které stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì, a pøipojila se k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
[9] Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení repliku, v ní¾ vyjádøil názor, ¾e z jejich vyjádøení vyplývá, ¾e k jím podané kasaèní stí¾nosti nemají ¾ádné námitky.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[12] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v ¾alobì, resp. v kasaèní stí¾nosti øádnì vymezil své výhrady proti napadenému správnímu rozhodnutí, resp. napadenému rozhodnutí krajského soudu. Naopak není povinností soudù za stì¾ovatele dovozovat èi dohledávat tvrzení, která uvádìl v døívìj¹ích øízeních èi podáních. Stì¾ovatel nìkteré kasaèní námitky uplatnil pouze v obecné rovinì, popø. je formuloval pouze za pomoci odkazù na svá pøedchozí podání [srov. napø. námitku uvedenou na str. 3 kasaèní stí¾nosti: Staví se podstatnì více viz. bod S.7. a dotèení viz. bod S.8-stì¾ovatel není dotèen stavbou rekonstrukcí silnice I/2 prùtah tak jak je uvedeno v rozhodnutí Krajského úøadu .V¹e bylo v pøedchozím soudním øízení správnímu soudu øádnì prokázáno viz. ¾aloba. Dùkaz : 1) spisem správního soudu, ¾aloba a její pøíloha è. 1 2) spisem Krajského úøadu)], jiné se zase blí¾í samé hranici srozumitelnosti. Stì¾ovatel rovnì¾ v nìkolika èástech své kasaèní stí¾nosti poukazuje na procesní vady správního øízení, ani¾ by rozvedl, v èem konkrétnì mìl mìstský soud pøi vypoøádání souvisejících ¾alobních bodù pochybit. K pøehlednosti kasaèní stí¾nosti nepøispívá ani absence interpunkce a èastý výskyt gramatických chyb a pøeklepù. Tyto vady kasaèní stí¾nosti tedy pøirozenì limitují rozsah pøezkumu napadeného rozsudku a Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl k nìkterým kasaèním námitkám stì¾ovatele vyjádøit toliko v obecné rovinì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost pokraèování rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s nìkterými jeho ¾alobními námitkami a nezabýval se v¹emi jeho podáními, v nich¾ se vyjadøoval k rùzným dokumentùm ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí v¹ak není nutno pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, èi ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05). Dle názoru Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08). Mìstský soud se sice v napadeném rozsudku podrobnì nevypoøádal s ka¾dým jednotlivým argumentem, který stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem vznesl, av¹ak na stì¾ovatelovu ¾alobu reagoval zcela v intencích vý¹e uvedené judikatury Ústavního soudu vlastní ucelenou argumentací, která stì¾ovateli poskytla odpovìï na v¹echny ¾alobní námitky (vzhledem ke koncepci ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel na 18 stranách a za u¾ití znaèného mno¾ství odkazù na pøílohy k ¾alobì a na správní spis vzná¹í proti napadenému rozhodnutí celou øadu mnohdy opakujících se výhrad, pokládá Nejvy¹¹í správní soud tento postup mìstského soudu za nanejvý¹ vhodný). Ze stejného dùvodu nebyl mìstský soud povinen vyjádøit se ke ka¾dému jednotlivému podání, je¾ stì¾ovatel v øízení pøed ním uplatnil. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozsudku rovnì¾ jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Napadený rozsudek je tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není namístì vìcnì posuzovat námitky, které se zcela míjí s meritem sporu, jen¾ pøedstavuje otázku, zda stì¾ovatel podal odvolání proti stavebnímu povolení a rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty opo¾dìnì, èi nikoli. Takové námitky nemohou zpochybnit rozhodovací dùvod napadeného rozsudku, a ji¾ proto je nutné pova¾ovat je za nedùvodné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87). Tvrzení a námitky stì¾ovatele, ¾e ve stavebním povolení není uvedeno, ¾e by se mìla provádìt rekonstrukce Masarykova námìstí v obci Nové Dvory, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem ve vìci této rekonstrukce, poznámky stì¾ovatele k rozsahu stavebního øízení (napø. ¾e èást dotèených pozemkù nebyla v územním plánu obce Nové Dvory urèena pro roz¹íøení silnice I/2) atp., mìstský soud zcela správnì vùbec neposuzoval, a nepøíslu¹í je tak posuzovat ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[16] Smyslem a úèelem právní úpravy doruèování ve správním øízení je to, aby se jeho úèastníci seznámili s písemnostmi správního orgánu a mìli mo¾nost uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy pøi zachování efektivního fungování veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl posuzovat stì¾ovatelem namítané obsahové èi formální vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pouze s ohledem na to, zda nemohly stì¾ovatele fakticky zbavit mo¾nosti øádnì a vèas podat proti nim odvolání. Popis povolované stavby obsa¾ený ve stavebním povolení je pomìrnì detailní a hned v jeho poèátku je uvedeno, ¾e zahrnuje celkovou rekonstrukci komunikace I/2 v obci Nové Dvory . Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e stavební povolení pro nìj nebylo vùbec rozhodné u¾ jenom z toho dùvodu co v nìm bylo a ¾e se toto rozhodnutí vztahovalo ke katastrálnímu území Nové Dvory v okresu Jindøichùv Hradec, pak zøejmì poukazoval na to, ¾e stavební povolení se týká rekonstrukce silnice I/2 ( ) v k. ú. Nové
Dvory , pøesto¾e by mìlo být dle stì¾ovatele správnì uvedeno, ¾e se nachází v katastrálním území Nové Dvory u Kutné Hory (stì¾ovatel na závìr kasaèní stí¾nosti pøipojil tabulku se seznamem nìkolika katastrálních území obsahujících název Nové Dvory ). Tato námitka v¹ak nemù¾e být úspì¹ná ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e z odùvodnìní stavebního povolení je jednoznaènì patrné, ¾e se vztahuje k obci Nové Dvory u Kutné Hory (napø. hned na první stranì se uvádí, ¾e souhlas s vydáním stavebního povolení vydal Mìstský úøad Kutná Hora; v odùvodnìní je nìkolik zmínek o dopravním inspektorátu policie v Kutné Hoøe atp.). Nejvy¹¹í správní soud tedy má za to, ¾e ze stavebního povolení je jednoznaènì seznatelné, jaké stavby se týká a ¾e jí mù¾e být dotèen i stì¾ovatel.
[17] Pokud stì¾ovatel zmiòuje rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2006, è. j. 55/2006-120-STSP/2, pak ani pøípadné vady tohoto rozhodnutí (stì¾ovatel napø. namítl, ¾e ¾alovaný v nìm uvedl zjevné nepravdy ) nemohou mít ¾ádný vliv na posouzení otázky, zda stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì vèas èi nikoli. Citovaným rozhodnutím sice byl na základì odvolání úèastníka øízení Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu zmìnìn výrok stavebního povolení, ov¹em pouze tak, ¾e ¾alovaný do nìj doplnil konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodováno, a vypustil popis povolovaného stavebního objektu SO 101 ve znìní: (jízdní, zastávkové a parkovací pruhy). K zásahu do práv stì¾ovatele by tedy nemohlo dojít ani v pøípadì, ¾e by ¾alovaný citované rozhodnutí nepøedlo¾il mìstskému soudu jako souèást správního spisu ve smyslu § 74 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e nic takového ze správního spisu nevyplývá (citované rozhodnutí bylo souèástí spisu, který ¾alovaný zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) a stì¾ovatel ostatnì tuto námitku nijak blí¾e nekonkretizoval. Jako obtí¾nì srozumitelnou a nedostateènì konkretizovanou lze hodnotit také kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatel v obecné rovinì uvedl, ¾e souèástí stavebního povolení doruèovaného veøejnou vyhlá¹kou dne 19. 10. 2011 nebyla stavební dokumentace, pøesto¾e tomu tak mìlo být dle usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 4. 2011, è. j. 064533/2011/KUSK. Citované usnesení se v¹ak týkalo otázky, zda stì¾ovateli svìdèil právní zájem èi jiný vá¾ný dùvod k nahlí¾ení do správního spisu, a správní orgán v nìm patrnì vyjadøoval názor, ¾e dokumenty související se stavebním povolením byly veøejnì pøístupné a stì¾ovatel se s nimi mohl vèas seznámit. Obdobnì vyznívá i vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 15. 3. 2012, v nìm¾ ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì projektovou dokumentaci nedoruèoval veøejnou vyhlá¹kou, av¹ak ovìøil ji a zalo¾il do spisu. Tento závìr stì¾ovatel nijak nezpochybnil a ani Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné skuteènosti nasvìdèující opaku (projektová dokumentace k rekonstrukci silnice I/2 je souèástí správního spisu a stì¾ovatel se s ní tedy mohl vèas seznámit).
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zpochybòoval øádné doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Obecnì je mo¾né konstatovat, ¾e institut doruèování veøejnou vyhlá¹kou vy¾aduje od úèastníka stavebního øízení vy¹¹í míru obezøetnosti a procesní aktivity, nezbavuje ho v¹ak reálné mo¾nosti úèastnit se daného øízení a po¾ívat v¹ech zaruèených práv, vèetnì práva uplatnit vùèi povolované stavbì v pøíslu¹né lhùtì námitky èi podat proti rozhodnutí o povolení stavby odvolání (k doruèování ve stavebním øízení, vèetnì jeho ústavnìprávních aspektù, srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 As 19/2008-117). O nezbytnosti pou¾ití institutu doruèování veøejnou vyhlá¹kou v odùvodnìných pøípadech svìdèí i to, ¾e se tento institut vyskytuje v podstatì ve v¹ech základních procesních pøedpisech, vèetnì soudního øádu správního. Mo¾nost doruèovat veøejnou vyhlá¹kou i známým úèastníkùm stavebního øízení (tj. i tìm, na jejich¾ pozemcích má být stavba realizována) je odùvodnìna zvlá¹tní povahou øízení o liniových stavbách èi jiných rozsáhlých stavbách s velkým poètem úèastníkù øízení (¾e se o takovou stavbu s velkým poètem úèastníkù øízení ve svém souhrnu jednalo i v nyní posuzované vìci nezpochybòoval ani stì¾ovatel). Úprava doruèování veøejnou vyhlá¹kou ve stavebním øízení za úèinnosti starého stavebního zákona (srov. jeho § 61 odst. 4 pokraèování ve spojení s § 69 odst. 2) tedy dopadala i na vlastníky pozemkù, na nich¾ má být takto rozsáhlá stavba realizována, a ze stejného principu vychází i nový stavební zákon (srov. jeho § 113 odst. 3 a § 115 odst. 5; viz rovnì¾ § 144 správního øádu), který vy¾aduje, aby se oznámení o zahájení stavebního øízení a stavební povolení doruèovalo v¾dy osobnì pouze stavebníkovi a vlastníkovi stavby, na které má být provedena zmìna (nikoliv tedy napø. vlastníkovi pozemku, na nìm¾ má být stavba realizována).
[19] Zákonným dùsledkem doruèování veøejnou vyhlá¹kou je to, ¾e rozhodnutí se pova¾uje za doruèené patnáctým dnem po jeho vyvì¹ení (srov. § 69 odst. 2 starého stavebního zákona nebo § 25 odst. 2 správního øádu). Pokud byla vyhlá¹ka vyvì¹ena nejménì 15 dnù, není podstatné, který den byl vyznaèen jako den sejmutí vyhlá¹ky, ani to, ¾e fakticky byla vyvì¹ena více dnù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2014, è. j. 2 As 60/2014-18). Doruèení veøejnou vyhlá¹kou je v podstatì právní fikcí, pøi ní¾ je nepodstatné také to, kdy se úèastník øízení s doruèovanou písemností fakticky seznámil; stì¾ovatel tak nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e se s rozhodnutími správního orgánu prvního stupnì seznámil dne 13. 7. 2011 pøi nahlí¾ení do spisu a od tohoto okam¾iku se tak mìla odvíjet lhùta pro podání odvolání. Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl od okam¾iku doruèení stavebního povolení právo poøizovat si po dobu dal¹ích 15 dnù z úøední desky výpisky a poznámky pro zpracování odvolání a stavební povolení tedy mìlo být vyvì¹eno na úøední desce po dobu celkem 30 dnù, nemá oporu v zákonné úpravì doruèování. Stì¾ovatel také nemohl být úèastníkem øízení o prodlou¾ení lhùty platnosti stavebního povolení ve smyslu § 27 odst. 1 správního øádu, nebo» (nový) stavební zákon obsahuje oproti správnímu øádu speciální úpravu úèastenství.
[20] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e správní orgán prvního stupnì doruèoval rozhodnutí vydaná ve stavebním øízení spoleènosti ZOS Kaèina, a. s., pøímo (prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence), pak lze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e tento postup nic nezmìnil na tom, ¾e i stì¾ovateli bylo stavební povolení øádnì doruèeno (by» jiným zákonným zpùsobem) a stì¾ovatel tak nebyl nièím omezen v mo¾nosti uplatòovat svá procesní práva. Zásadu procesní rovnosti je tøeba v souladu s judikaturou Ústavního soudu (viz napø. nález ze dne 5. 11. 1996, Pl. ÚS 6/96) chápat tak, ¾e rovnost je relativní kategorií, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù, tedy ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle. V nyní posuzovaném pøípadì je mo¾né rozdílnost pøístupu správních orgánù spatøovat v tom, ¾e spoleènost ZOS Kaèina, a. s., byla na rozdíl od stì¾ovatele ve stavebním øízení aktivní (uplatnila k provedení rekonstrukce silnice I/2 pøipomínku) a byla tak správnímu orgánu prvního stupnì coby úèastník øízení nepochybnì známa. Doruèování veøejnou vyhlá¹kou ve stavebním øízení vedeném ohlednì stavby s velkým poètem úèastníkù øízení sleduje legitimní cíl spoèívající v tom, ¾e slou¾í k efektivnímu a hospodárnému vedení tohoto øízení; správní orgán prvního stupnì tedy mohl zcela v souladu s tímto cílem stavební povolení zaslat známému úèastníku stavebního øízení i pøímo (prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence), ani¾ by se tím dopustil nepøípustné svévole ve vztahu k ostatním úèastníkùm èi tyto úèastníky omezil v uplatòování jejich práv.
[21] Stì¾ovatel dal¹ím okruhem kasaèních námitek rozporoval zákonnost vedení správního spisu, pøièem¾ namítal i to, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl úèelové manipulace se správním spisem sám pøiznat. Pokud stì¾ovatel tyto úèelové manipulace dovozoval z toho, ¾e v rámci øízení o jeho odvolání zprvu nebyl ¾alovanému zaslán úplný správní spis a ¾alovaný jej tak musel správnímu orgánu prvního stupnì vrátit k doplnìní, pak takový postup není nijak neobvyklý a nemù¾e sám o sobì svìdèit o nezákonné manipulaci se správním spisem. K tomu lze napø. poukázat na to, ¾e i správní soudy mají v pøípadech, kdy je zcela zøejmé, ¾e jim nebyl pøedlo¾en úplný správní spis, povinnost správní orgány vyzvat k jeho doplnìní a bez této výzvy nemohou napadené správní rozhodnutí pro vady pøedlo¾eného spisového materiálu zru¹it (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Afs 7/2008-91). Pokud stì¾ovatel spatøoval pøiznání správního orgánu prvního stupnì k úèelové manipulaci se spisem v tom, ¾e ten nejprve pøedal ¾alovanému odvolání stì¾ovatele s tím, ¾e [s]pis není pøedáván v podobì stanovené zákonem, podklady k tomuto øízení se nám bohu¾el nepodaøilo dohledat (pøípis správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2011, è. j. 140450/2011/KUSK), pak je tøeba pøipomenout, ¾e tento pøípis se vztahuje k fázi øízení pøed vrácením správního spisu správnímu orgánu prvního stupnì k doplnìní. Správní orgán prvního stupnì následnì své pochybení zhojil a po výslovné ¾ádosti ¾alovaného o pøedlo¾ení úplného správního spisu ze dne 26. 8. 2011 zaslal ¾alovanému dne 14. 9. 2011 správní spis obsahující v¹echny relevantní podklady. V tomto postupu správních orgánù nelze spatøovat ¾ádné manipulace , které by mohly zasáhnout do práv stì¾ovatele. Ve stejném smyslu je tøeba chápat námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud byl povinen provádìt pøezkum spisové dokumentace ve stavu ke dni 13. 7. 2011 (tedy ke dni, kdy stì¾ovatel podal odvolání). Správní soudy podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vycházejí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pøezkum spisové dokumentace ke dni 13. 7. 2011, tedy ke dni, kdy správní orgány je¹tì o stì¾ovatelovì odvolání ani nerozhodovaly (stì¾ovatel svá odvolání doplnil a¾ dne 18. 7. 2011), by bylo významné toliko z hlediska toho, zda nedostatky správního spisu mohly zasáhnout do stì¾ovatelových práv, resp. zda mohly mít vliv na okam¾ik podání jeho odvolání. Stì¾ovatel patrnì namítal, ¾e ve správním spisu ve stavu ke dni 13. 7. 2011 chybìly originály stavebního povolení a rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty obsahující údaje o jejich doruèení (shodnì viz pøípis ze dne 26. 8. 2011, kterým ¾alovaný ¾ádá správní orgán prvního stupnì o pøedlo¾ení úplného spisu, vèetnì dokladù o doruèení). Tato vada nicménì nemohla mít ani hypoteticky vliv na vèasnost stì¾ovatelova odvolání, nebo» k doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìlo dojít dne 23. 8. 2005, resp. dne 31. 7. 2007, a stì¾ovatel zapoèal svou procesní aktivitu (komunikaci se správním orgánem prvního stupnì) smìøující k podání odvolání a¾ v prùbìhu roku 2009.
[22] Vzhledem k vý¹e uvedenému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tvrzení stì¾ovatele o úèelové manipulaci se správním spisem nejsou dùvodná. Tato tvrzení jsou z podstatné èásti zalo¾ena na (mylném) názoru, ¾e takovou úèelovou manipulaci lze spatøovat ji¾ v tom, ¾e ¾alovaný ve správním øízení vrátil správní spis správnímu orgánu prvního stupnì k doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje mìstskému soudu, ¾e ze správního spisu nevyplynula ¾ádná indicie o tom, ¾e by byl úèelovì manipulován. Údaje o vyvì¹ení a sejmutí rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na jeho úøední desce odpovídají jak údajùm o vyvì¹ení a sejmutí tìchto rozhodnutí na úøední desce Obecního úøadu Nové Dvory, tak údajùm uvedeným na jednotlivých doruèenkách (dodejkách). Stavebního øízení (ústního jednání spojeného s místním ¹etøením) se rovnì¾ aktivnì úèastnilo nìkolik osob, jim¾ bylo stejnì jako stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Naproti tomu stì¾ovatel ¾ádné skuteènosti svìdèící o manipulaci se spisem (kromì ji¾ zmiòovaných okolností souvisejících s vrácením spisu) neuvedl. Pokud stì¾ovatel konstatoval, ¾e v dobì vyvì¹ení stavebního povolení pracoval v blízkosti sídla správního orgánu prvního stupnì a nebyl tak problém jeho úøední desku sledovat, pak není zøejmé, co z této okolnosti dovozoval. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod zpochybòovat, ¾e stì¾ovatel byl v roce 2005 zamìstnán jako programátor, av¹ak ani tato skuteènost nemù¾e nijak nasvìdèovat tomu, ¾e stì¾ovatel pravidelnì sledoval úøední desku správního orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje za nutné vyzývat stì¾ovatele k pøedlo¾ení kopie jeho ¾ivnostenského listu nebo potvrzení, ¾e byl v roce 2005 evidován jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, a nemusel tak èinit ani mìstský soud. Rovnì¾ z obsahu napadeného rozhodnutí nevyplývají ¾ádné známky úèelovosti ; napadené rozhodnutí se zabývá otázkou doruèování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaný pokraèování v nìm stì¾ovateli zcela srozumitelnì vysvìtlil, proè jeho odvolání posoudil jako opo¾dìné; není tedy zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾alovaný nevyøizoval jeho odvolání jako opo¾dìné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo zpochybnit zákonnost doruèování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a pota¾mo ani údaje obsa¾ené ve správním spisu. Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stavební povolení bylo vyvì¹eno na úøední desce správního orgánu prvního stupnì dne 8. 8. 2005 (sejmutí je vyznaèeno dnem 24. 8. 2005) a bylo tak stì¾ovateli doruèeno dne 23. 8. 2005; rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty bylo na úøední desce správního orgánu prvního stupnì vyvì¹eno dne 16. 7. 2007 (sejmutí je vyznaèeno dnem 31. 7. 2007), a bylo tak stì¾ovateli doruèeno dne 31. 7. 2007 (tedy nikoli dne 3. 8. 2007, jak uvedl mìstský soud, tato vada nicménì nemìla ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku). Pokud stì¾ovatel podal odvolání proti tìmto rozhodnutím a¾ dne 13. 7. 2011, stalo se tak bezmála ètyøi, resp. ¹est let po uplynutí zákonné patnáctidenní lhùty pro podání odvolání. Závìr ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel své odvolání podal opo¾dìnì, je tedy zcela správný.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[25] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.