Source: https://www.slideshare.net/ilmagne/informe-anual-2010-9215859
Timestamp: 2017-06-25 17:35:30
Document Index: 306852822

Matched Legal Cases: ['Artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 11', 'artículo 13', 'artículo 18', 'artículo 13', 'artículo 16', 'artículo 13', 'artículo13', 'Artículo 19']

CUÁL ES LA INCIDENCIA DEL AMBIENTE ...
Relatoria 2: Rito, Espacio y Poder ...
Relatoria dia e
by Candelaria Vive L...
Como escribir textos académicos seg...
Ivan Lima Magne, Socio Fundador
at Lima Asociados C.S.A.
Favor ver la parte de Bolivia, hay una referencia a las elecciones del Organo Judicial. ...
Chiquitacar Chiquita
at Soberana Orden Militar de Malta 7057
COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS OEA/Ser.L/V/II. Doc. 5 7 marzo 2011 Original: Español INFORME ANUAL DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 2010INFORME DE LA RELATORÍA ESPECIAL PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Dra. Catalina Botero Relatora Especial para la Libertad de Expresión 2.
INFORME ANUAL DE LA RELATORÍA PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN 2010 ÍNDICE PáginaINTRODUCCIÓN.................................................................................................................... vTABLA DE ACRÓNIMOS Y REFERENCIAS ................................................................................viCAPÍTULO I INFORMACIÓN GENERAL ................................................................................. 1 A. Creación de la Relatoría Especial y respaldo institucional ...................................... 1 B. Mandato de la Relatoría.................................................................................... 4 C. Principales actividades de la Relatoría Especial .................................................... 5 1. Sistema de casos individuales: Litigio estratégico en materia de libertad de expresión dentro del sistema interamericano........................................ 5 2. Medidas cautelares ............................................................................... 9 3. Audiencias públicas ............................................................................ 11 4. Visitas oficiales .................................................................................. 11 5. Seminarios y talleres de trabajo con actores estratégicos en la región ....... 13 6. Informe Anual y producción de conocimiento experto ............................. 19 i. Marco jurídico interamericano sobre el derecho a la libertad de expresión................................................................................ 19 7. Pronunciamientos y declaraciones especiales: el ejercicio de la magistratura de opinión ....................................................................... 21 D. Equipo de trabajo de la Relatoría Especial ......................................................... 22 E. Financiamiento ............................................................................................. 23CAPÍTULO II EVALUACIÓN SOBRE EL ESTADO DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN EL HEMISFERIO........................................................................................ 25 A. Introducción y metodología............................................................................. 25 B. Evaluación sobre la situación de la libertad de expresión en los Estados miembros. 26 1. Argentina .......................................................................................... 26 2. Bahamas ........................................................................................... 35 3. Belice................................................................................................ 36 4. Bolivia ............................................................................................... 37 5. Brasil ................................................................................................ 43 6. Canadá.............................................................................................. 51 7. Chile ................................................................................................. 58 8. Colombia ........................................................................................... 60 9. Costa Rica ......................................................................................... 75 10. Cuba................................................................................................. 78 11. Ecuador............................................................................................. 82 12. El Salvador ........................................................................................ 94 13. Estados Unidos .................................................................................. 96 14. Guatemala ....................................................................................... 106 15. Guyana ........................................................................................... 109 16. Haití................................................................................................ 110 17. Honduras......................................................................................... 112 18. Jamaica .......................................................................................... 123 19. Nicaragua ........................................................................................ 124 iii 3.
Página 20. Panamá ........................................................................................... 126 21. Paraguay ......................................................................................... 121 22. Perú................................................................................................ 133 23. República Dominicana ....................................................................... 141 24. Surinam........................................................................................... 143 25. Trinidad y Tobago............................................................................. 144 26. Uruguay .......................................................................................... 144 27. Venezuela........................................................................................ 146 28. México: Informe Especial sobre la Libertad de Expresión en México 2010 ............................................................................... 184 29. Metodología para la elaboración de los informes especiales de país de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión................................. 289CAPÍTULO III ACCESO A LA INFORMACIÓN SOBRE VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS ................................................................................................. 317 El derecho de las víctimas de violaciones de derechos humanos de acceder a la información que resida en dependencias estatales sobre dichas violaciones ........ 317 1. ¿Tienen derecho las víctimas de graves violaciones de derechos humanos ... o sus familiares a acceder a la información sobre tales violaciones cuando esta repose en los archivos de las fuerzas de seguridad del Estado ......... 317 2. Las obligaciones positivas del Estado en relación con el acceso a la información sobre violaciones masivas de derechos humanos ................ 324 3. La obligación de adecuar el régimen jurídico de los Estados a las obligaciones internacionales ............................................................... 325 4. La sentencia de la Corte en el caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil y el derecho de acceso a la información ............. 328CAPÍTULO IV BUENAS PRÁCTICAS JUDICIALES EN MATERIA DE ACCESO A LA INFORMACIÓN EN AMÉRICA................................................................ 331 A. Introducción ............................................................................................... 331 B. Buenas Prácticas Judiciales en Derechos Humanos .......................................... 332 C. Decisiones Nacionales que Constituyen Buenas Prácticas Judiciales en Materia de Acceso a la Información........................................................................... 333 1. Jurisprudencia sobre la naturaleza y alcance del derecho de acceso a la información como derecho fundamental autónomo ......................... 334 2. Jurisprudencia sobre la titularidad universal del derecho de acceso a la información................................................................................ 337 3. Jurisprudencia sobre el principio de máxima divulgación ........................ 340 4. Jurisprudencia sobre la aplicación del principio de máxima divulgación para ordenar el acceso a información sobre publicidad oficial ................. 341 5. Jurisprudencia sobre acceso a la información sobre financiación de partidos políticos .............................................................................. 341 6. Jurisprudencia sobre el derecho a conocer los salarios o ingresos provenientes de recursos públicos ...................................................... 342 7. Jurisprudencia sobre publicidad de información estadística .................... 343 8. Jurisprudencia sobre acceso a información personal de beneficiarios de programas sociales ....................................................................... 344 9. Jurisprudencia sobre el principio de máxima divulgación como garantía de participación y control ciudadano en el Estado democrático............... 345 iv 4.
Página 10. Principio de máxima divulgación como límite frente al secreto bancario y bursátil cuando se trata de fondos públicos....................................... 347 11. Jurisprudencia sobre la obligación de contar con un procedimiento administrativo de acceso a la información: simple, rápido y gratuito........ 348 12. Jurisprudencia sobre el acceso a información y el deber de crear y conservar archivos ......................................................................... 351 13. Jurisprudencia sobre el deber del Estado de justificar cualquier denegación de una solicitud de acceso a la información......................... 352 14. Jurisprudencia sobre el derecho de acceso ante una solicitud de información que representa una carga especialmente onerosa para el Estado............. 352 15. Jurisprudencia sobre acceso a la información de datos personales: la definición de ¨dato personal¨ ............................................................ 353 16. Jurisprudencia sobre el acceso a archivos y registros públicos en los cuales obra información solicitante ................................................ 355 17. Jurisprudencia sobre el derecho de acceso a la información de individuos que son o hayan sido oficiales públicos ............................................... 356 18. Jurisprudencia sobre las restricciones del derecho de acceso a la información: régimen general de los límites del derecho de acceso a la información .................................................................................. 357 19. Jurisprudencia sobre la necesidad de que los límites se encuentren fijados por ley .................................................................................. 359 20. Jurisprudencia sobre la necesidad de que la reserva de la información se establezca por plazos limitados y razonables .................................... 360 21. Jurisprudencia sobre la prueba del daño y la necesidad de realizar un juicio de proporcionalidad estricto cuando se invoque el carácter reservado de la información .............................................................. 361. 22. Jurisprudencia sobre la aplicación restrictiva del concepto de seguridad nacional .......................................................................................... 363 23. Jurisprudencia sobre acceso a la información de documentos que guarden una relación directa con la comisión de violaciones de derechos humanos y del derecho internacional humanitario ............................................... 364CAPÍTULO V PRINCIPIOS SOBRE REGULACIÓN D ELA PUBLICIDAD OFICIAL EN EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS ............... 369 A. El caso de la publicidad oficial ....................................................................... 371 B. Principios rectores en materia de publicidad oficial........................................... 378 1. Establecimiento de leyes especiales, claras y precisas ........................... 378 2. Objetivos legítimos de la publicidad oficial ........................................... 379 3. Criterios de distribución de la pauta estatal .......................................... 380 4. Planificación adecuada ...................................................................... 382 5. Mecanismos de contratación.............................................................. 382 6. Transparencia y acceso a la información.............................................. 383 7. Control externo de la asignación publicitaria......................................... 385 8. Pluralismo informativo y publicidad oficial............................................ 387CAPÍTULO VI CONLUSIONES Y RECOMENDACIONES ......................................................... 389 A. Violencia contra periodistas y medios de comunicación .................................... 389 B. Criminalización de la expresión e impulso de la proporcionalidad en las acciones ulteriores....................................................................................... 390 v 5.
Página C. Manifestaciones de altas autoridades estatales con base en la línea editorial....... 390 D. Censura previa ............................................................................................ 391 E. Asignación discriminatoria de la publicidad oficial ............................................ 391 F. Avances en materia de acceso a la información............................................... 391 G. Asignación de frecuencias radioeléctricasAnexos ............................................................................................................................ 395 A. Convención Americana sobre Derechos Humanos – Artículo 13 ........................ 395 B. Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión ...................................... 396 C. Declaraciones Conjuntas 1. Declaración conjunta del Décimo Aniversario: Diez Desafíos Claves para la Libertad de Expresión en la Próxima Década .............................. 399 2. Declaración Conjunta Sobre Wikileaks ................................................. 405 D. Comunidados de Prensa ............................................................................... 407 vi 6.
TABLA DE ACRÓNIMOS Y REFERENCIASCIDH: Comisión Interamericana de Derechos HumanosCADHP: Comisión Africana de Derechos Humanos y de los PueblosConvención Americana: Convención Americana sobre Derechos HumanosConvenio Europeo: Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades FundamentalesCorte Interamericana: Corte Interamericana de Derechos HumanosDeclaración de Principios: Declaración de Principios sobre Libertad de ExpresiónDeclaración Americana: Declaración Americana de los Derechos y Deberes del HombreOEA: Organización de los Estados AmericanosOIT: Organización Internacional del TrabajoONU: Organización de las Naciones UnidasOSCE: Organización para la Seguridad y la Cooperación en EuropaPIDCP: Pacto Internacional de Derechos Civiles y PolíticosRelatoría Especial: Relatoría Especial para la Libertad de ExpresiónTribunal Europeo: Tribunal Europeo de Derechos HumanosUNESCO: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura vii 7.
INFORME ANUAL DE LA RELATORÍA PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN 2010 INTRODUCCIÓN 1. La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión (en adelante la “RelatoríaEspecial”) fue creada por la CIDH en octubre de 1997, durante su 97º Período de Sesiones. Desdesu establecimiento, la Relatoría Especial contó con el respaldo de los Estados miembros de laOrganización de Estados Americanos (en adelante la “OEA”), las organizaciones de la sociedad civil,los medios de comunicación, los periodistas y, principalmente, las víctimas de violaciones al derechoa la libertad de expresión. En efecto, quienes han acudido al sistema interamericano de derechoshumanos como mecanismo de protección y garantía de la libertad de expresión, han visto en laRelatoría Especial un apoyo decisivo para restablecer las garantías necesarias al ejercicio de susderechos y para asegurar que se reparen las consecuencias derivadas de su vulneración. 2. Desde su creación, la Relatoría Especial ha trabajado en la promoción del derecho ala libertad de expresión a través de la asistencia técnica en casos individuales ante el sistemainteramericano de protección de los derechos humanos. Con el mismo propósito, y en el marco de laCIDH, la Relatoría Especial ha preparado informes temáticos y de países, ha realizado visitasoficiales y viajes de promoción, y ha participado en decenas de conferencias y seminarios que hanlogrado sensibilizar y capacitar a cientos de funcionarios públicos, periodistas y defensores delderecho a la libertad de expresión. 3. El Informe Anual 2010 obedece a la estructura básica de informes anuales anterioresy cumple con el mandato establecido por la CIDH a la Relatoría Especial. El informe se inicia con uncapítulo introductorio general que explica en detalle el mandato de la oficina, los logros másrelevantes de la Relatoría Especial en sus doce años de trabajo y las actividades realizadas durante2010. 4. El capítulo II presenta la tradicional evaluación de la situación de la libertad deexpresión en el hemisferio. Durante 2010 la Relatoría Especial recibió información de múltiplesfuentes sobre las situaciones que podrían afectar el ejercicio de la libertad de expresión y losavances en las garantías de este derecho. Siguiendo la metodología de los informes anualesanteriores, estos datos fueron evaluados a la luz de la Declaración de Principios sobre Libertad deExpresión (en adelante la “Declaración de Principios”), aprobada por la CIDH en 2000. LaDeclaración de Principios constituye una interpretación autorizada del artículo 13 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos (en adelante la “Convención Americana”), así como unimportante instrumento para ayudar a los Estados a abordar problemas y promover, garantizar yrespetar el derecho a la libertad de expresión. 5. A partir del análisis de las situaciones que se reportan en el hemisferio, la RelatoríaEspecial subrayó algunos desafíos que enfrentan los Estados de la región. En particular, el capítulo IIde este informe pone énfasis en los asesinatos, agresiones y amenazas contra los periodistas. LosEstados tienen la obligación de investigar, juzgar y sancionar a los responsables de estos hechos, nosólo para reparar a sus víctimas y familiares, sino también para prevenir la ocurrencia de hechosfuturos de violencia e intimidación. Asimismo, la Relatoría Especial considera importante llamar laatención sobre otros aspectos de la libertad de expresión en las Américas, como el reconocimientode algunas buenas prácticas judiciales respecto del derecho de acceso a la información; los avancesen este derecho respecto de información sobre violaciones de derechos humanos contenida enarchivos estatales; la importancia de reformar algunos mecanismos – como la publicidad oficial– quepueden ser empleados como formas de censura indirecta y la necesidad de establecer unametodología estándar que permita hacer un monitoreo adecuado de la situación en materia delibertad de expresión, entre otros temas. viii 8.
6. La intensa labor desarrollada por la Relatoría Especial le ha permitido consolidarsecomo una oficina experta a cargo de la promoción y el monitoreo del respeto a la libertad deexpresión en el hemisferio. Este posicionamiento ha generado, a su vez, un incremento sustancial enlas expectativas de la sociedad regional sobre la labor y desempeño de la Relatoría Especial. Parahacer frente a esta demanda, es necesario dar atención no sólo al apoyo institucional y político de laRelatoría Especial, sino también a su respaldo financiero, pues sin éste no sería posible sufuncionamiento ni el despliegue de las actividades que exige su mandato. La Relatoría Especial norecibe directamente recursos del fondo regular de la OEA, por lo que su sostén depende, en granmedida, de las contribuciones voluntarias que han realizado algunos Estados, y los aportes defundaciones y organismos de cooperación para proyectos específicos. Es importante exhortar, unavez más, a los Estados miembros de la OEA a seguir los pasos de aquellos países que hanrespondido al llamado de las cumbres hemisféricas de apoyar a la Relatoría Especial. El Plan deAcción aprobado por los Jefes de Estado y de Gobierno en la Tercera Cumbre de las Américas,celebrada en Quebec en abril de 2001, establece que, “para fortalecer la democracia, crearprosperidad y desarrollar el potencial humano, los Estados apoyarán la labor del sistemainteramericano de derechos humanos en el área de libertad de expresión, a través del RelatorEspecial de la CIDH para la Libertad de Expresión”. 7. La Relatoría Especial agradece las contribuciones financieras recibidas durante 2010por parte de Costa Rica, los Estados Unidos de América, Francia, el Reino Unido, Suecia, Suiza y laComisión Europea. Una vez más, la Relatoría Especial invita a otros Estados a que se sumen a esteimportante apoyo. 8. La Relatora Especial, Catalina Botero Marino, agradece la confianza de la CIDH ydestaca la labor de sus antecesores en la consolidación de la Relatoría Especial. En particular, laRelatora Especial agradece a su equipo de trabajo por la labor comprometida y ejemplar que hallevado a cabo. Este informe anual es fruto de su esfuerzo y dedicación. 9. El presente informe anual pretende contribuir al establecimiento de un mejorambiente para el ejercicio de la libertad de expresión en toda la región y, por ese mecanismo,asegurar el fortalecimiento de la democracia, el bienestar y el progreso de los habitantes delhemisferio. Su objetivo es colaborar con los Estados miembros de la OEA en la visibilización de losproblemas que todos queremos resolver, así como en la formulación de propuestas yrecomendaciones viables asentadas en la doctrina y la jurisprudencia regional. Para lograr esepropósito, es necesario que el trabajo de la Relatoría Especial sea entendido como un insumo útilpara la respuesta de los desafíos que afrontamos, que dé lugar a un diálogo amplio y fluido, no sólocon los Estados miembros de la OEA, sino también con los integrantes de la sociedad civil, y los ylas comunicadoras sociales de toda la región. ix 9.
CAPÍTULO I INFORMACIÓN GENERAL A. Creación de la Relatoría Especial y respaldo institucional 1. La Relatoría Especial fue creada por la CIDH en octubre de 1997, durante su 97ºPeríodo de Sesiones, por decisión unánime de sus miembros. La Relatoría Especial fue establecidacomo una oficina permanente e independiente que actúa dentro del marco y con el apoyo de laCIDH. Con ello, la CIDH buscó estimular la defensa hemisférica del derecho a la libertad depensamiento y de expresión, considerando su papel fundamental en la consolidación y desarrollo delsistema democrático, así como en la protección, garantía y promoción de los demás derechoshumanos. En su 98º Período de Sesiones, celebrado en marzo de 1998, la CIDH definió de manerageneral las características y funciones de la Relatoría Especial y decidió crear un fondo voluntariopara su asistencia económica. 2. La iniciativa de la CIDH de crear una Relatoría Especial de carácter permanenteencontró pleno respaldo en los Estados Miembros de la OEA. En efecto, durante la Segunda Cumbrede las Américas, los Jefes de Estado y de Gobierno reconocieron el papel fundamental que tiene elderecho a la libertad de pensamiento y de expresión, y manifestaron su satisfacción por la creaciónde la Relatoría Especial. En la Declaración de Santiago, adoptada en abril de 1998, los Jefes deEstado y de Gobierno señalaron lo siguiente: Coincidimos en que una prensa libre desempeña un papel fundamental [para la defensa de los derechos humanos] y reafirmamos la importancia de garantizar la libertad de expresión, de información y de opinión. Celebramos la reciente constitución de un Relator Especial para la Libertad de Expresión, en el marco de la Organización de los Estados Americanos 1 . 3. Asimismo, los Jefes de Estado y de Gobierno de las Américas se comprometieron aapoyar a la Relatoría Especial. Sobre el particular, en el Plan de Acción de la citada cumbre serecomendó lo siguiente: Fortalecer el ejercicio y respeto de todos los derechos humanos y la consolidación de la democracia, incluyendo el derecho fundamental a la libertad de expresión, información y de pensamiento, mediante el apoyo a las actividades de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en este campo, en particular a la recién creada Relatoría Especial para la Libertad de Expresión 2 . 4. Durante la Tercera Cumbre de las Américas, celebrada en Quebec, Canadá, los Jefesde Estado y de Gobierno ratificaron el mandato de la Relatoría Especial, agregando el siguientepunto a su agenda: Apoyarán la labor del [s]istema [i]nteramericano de [d]erechos [h]umanos en materia de libertad de expresión a través del Relator Especial [para la] Libertad de Expresión de la CIDH, y procederán a la difusión de los trabajos de jurisprudencia comparada, y buscarán, asimismo, asegurar que su legislación nacional sobre libertad de expresión esté conforme a las obligaciones jurídicas internacionales 3 . 1 Declaración de Santiago. Segunda Cumbre de las Américas, 18-19 de abril de 1998, Santiago, Chile. En:Documentos Oficiales del Proceso de Cumbres de Miami a Santiago. Volumen I. Oficina de Seguimiento de Cumbres, OEA. 2 Plan de Acción. Segunda Cumbre de las Américas, 18-19 de abril de 1998, Santiago, Chile. En: DocumentosOficiales del Proceso de Cumbres de Miami a Santiago. Volumen I. Oficina de Seguimiento de Cumbres, OEA. 3 Plan de Acción. Tercera Cumbre de las Américas, 20-22 de abril de 2001, Quebec, Canadá. Disponible en:http://www.summit-americas.org/iii_summit/iii_summit_poa_sp.pdf 10.
2 5. En distintas oportunidades, la Asamblea General de la OEA ha manifestado surespaldo a la labor de la Relatoría Especial y le ha encomendado el seguimiento o análisis de algunosde los derechos que integran la libertad de expresión. En 2005, la Asamblea General de la OEAaprobó la resolución 2149 (XXXV-O/05), que reafirmó el derecho a la libertad de expresión,reconoció las importantes contribuciones realizadas en el Informe Anual 2004 de la RelatoríaEspecial y exhortó al seguimiento de los temas incluidos en ese informe, tales como: la evaluaciónde la situación de la libertad de expresión en la región; las violaciones indirectas a la libertad deexpresión; el impacto de la concentración en la propiedad de los medios de comunicación social; y eltratamiento de las expresiones de odio en la Convención Americana 4 . La Relatoría Especial haanalizado estos temas en distintos informes anuales, en el marco de la evaluación de la situación dela libertad de expresión en la región, y en el cumplimiento de su tarea de crear conocimiento expertoy promover estándares regionales en la materia. 6. En 2006, la Asamblea General de la OEA reiteró su respaldo a la Relatoría Especial através de la resolución 2237 (XXXVI-O/06). En esta resolución, la Asamblea General reafirmó elderecho a la libertad de expresión, reconoció las importantes contribuciones realizadas en el InformeAnual 2005 de la Relatoría Especial, y exhortó al seguimiento de los temas que figuran en dichoinforme, que incluyeron, entre otros, las manifestaciones públicas como ejercicio de la libertad deexpresión y la libertad de reunión, así como la libertad de expresión y los procesos electorales 5 . Aligual que en el caso anterior, la Relatoría Especial ha hecho un seguimiento de estos temas en suevaluación anual sobre la situación de la libertad de expresión en la región. En la misma resolución,la Asamblea General solicitó convocar a una sesión especial en la Comisión de Asuntos Jurídicos yPolíticos para profundizar la jurisprudencia internacional sobre el artículo 13 de la ConvenciónAmericana, y tratar específicamente temas como las manifestaciones públicas y la libertad deexpresión, así como los desarrollos y alcances del artículo 11 de la Convención Americana. Estasesión se celebró el 26 y 27 de octubre de 2007. 7. En 2007, la Asamblea General de la OEA aprobó la resolución 2287 (XXXVII-O/07),por medio de la cual invitó a los Estados miembros a considerar las recomendaciones de la RelatoríaEspecial en materia de leyes sobre difamación. En esta resolución, la Asamblea General reiteró supedido de convocar a una sesión especial en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos paraprofundizar la jurisprudencia internacional existente relativa al artículo 13 de la ConvenciónAmericana. Esta sesión se realizó el 28 y 29 de febrero de 2008. 8. Durante 2008, la Asamblea General aprobó la resolución 2434 (XXXVIII-O/08), quereafirmó el derecho a la libertad de expresión y reiteró a la CIDH la tarea de hacer seguimientoadecuado al cumplimiento de los estándares en esta materia, así como la profundización del estudiode los temas contenidos en los informes anuales. En la resolución también se invitó a los Estadosmiembros de la OEA a considerar las recomendaciones de la Relatoría Especial en materia de leyessobre difamación, en el sentido de derogar o enmendar las normas que tipifican como delito eldesacato, la difamación, la injuria y la calumnia, y en tal sentido, regular estas conductas en elámbito exclusivo del derecho civil. 9. En 2009 la Asamblea General aprobó la resolución 2523 (XXXIX-O/09), que resaltóla importancia de las recomendaciones de la Relatoría Especial contenidas en los informes anuales2004, 2005, 2006, 2007 y 2008. Igualmente, reiteró a la CIDH realizar el seguimiento de lasrecomendaciones contenidas en dichos informes y, de manera especial, invitó a los Estados 4 CIDH. Informe Anual 2004. Volumen III. Capítulos II, V y VII. Disponible en:http://www.cidh.oas.org/relatoria/showarticle.asp?artID=459&lID=2 5 CIDH. Informe Anual 2005. Volumen II. Capítulos V y VI. Disponible en:http://www.cidh.oas.org/relatoria/showarticle.asp?artID=662&lID=2 11.
3miembros de la OEA a considerar las recomendaciones de la Relatoría Especial, en el sentido dederogar o enmendar las leyes que tipifican como delito el desacato, la difamación, la injuria y lacalumnia, así como de regular estas conductas en el ámbito exclusivo del derecho civil. 10. En materia de acceso a la información, la Asamblea General ha realizado variospronunciamientos respaldando la labor de la Relatoría Especial, e instado a la adopción de susrecomendaciones. En 2003, en su resolución 1932 (XXXIII-O/03), reiterada en 2004 en laresolución 2057 (XXXIV-O/04) y en 2005 en la resolución 2121 (XXXV-O/05), la Asamblea Generalexhortó a la Relatoría Especial a continuar elaborando un capítulo en sus informes anuales sobre lasituación del acceso a la información pública en la región. En 2006, a través de la resolución 2252(XXVI-O/06), entre otros puntos, se encomendó a la Relatoría Especial asesorar a los Estadosmiembros de la OEA que soliciten apoyo para la elaboración de legislación y mecanismos sobreacceso a la información. Asimismo, se pidió a la CIDH hacer un estudio sobre las distintas formas degarantizar a todas las personas el derecho a buscar, recibir y difundir información pública sobre labase del principio de libertad de expresión. En seguimiento a esta resolución, en agosto de 2007 laRelatoría Especial publicó el “Estudio Especial sobre el Derecho de Acceso a la Información” 6 . 11. En el mismo sentido, en 2007 la Asamblea General aprobó la resolución 2288(XXXVII-O/07), que resaltó la importancia del derecho al acceso a la información pública, tomó notade los informes de la Relatoría Especial sobre la situación del derecho de acceso a la información enla región, instó a los Estados a adaptar su legislación para garantizar este derecho, y encomendó ala Relatoría Especial dar asesoramiento a los Estados miembros en dicha materia. También solicitó adistintos organismos dentro de la OEA, incluida la Relatoría Especial, elaborar un documento basesobre las mejores prácticas y el desarrollo de aproximaciones comunes o lineamientos paraincrementar el acceso a la información pública. Este documento, preparado en conjunto con elComité Jurídico Interamericano, el Departamento de Asuntos Jurídicos Internacionales, elDepartamento de Modernización del Estado y Gobernabilidad, así como con las contribuciones de lasdelegaciones de los Estados miembros de la OEA, fue aprobado en abril de 2008 por la Comisión deAsuntos Jurídicos y Políticos. 12. En 2008, la Asamblea General de la OEA también aprobó la resolución 2418(XXXVIII-O/08), que resaltó la importancia del derecho de acceso a la información pública, instó alos Estados a adaptar su legislación a los estándares en la materia y encomendó a la RelatoríaEspecial dar asesoramiento, así como continuar incluyendo un capítulo sobre la situación del accesoa la información pública en la región como parte de su informe anual. 13. En 2009, la resolución 2514 (XXXIX- O/09) de la Asamblea General de la OEAreiteró nuevamente la importancia del derecho de acceso a la información pública, y reconoció queel pleno respeto a la libertad de expresión, al acceso a la información pública y a la libre difusión delas ideas, fortalece la democracia y contribuye a un ambiente de tolerancia de todas las opiniones, auna cultura de paz y no violencia, y a fortalecer la gobernabilidad democrática. Asimismo,encomendó a la Relatoría Especial apoyar a los Estados miembros de la OEA en el diseño, ejecucióny evaluación de sus normativas y políticas en materia de acceso a la información pública, y a seguirincluyendo en su informe anual un capítulo sobre la situación del acceso a la información pública enla región. 14. En esa misma resolución, la Asamblea General encomendó al Departamento deDerecho Internacional que redacte, con la colaboración de la Relatoría Especial, el Comité Jurídico 6 CIDH. Estudio Especial sobre el Derecho de Acceso a la Información (2007). Disponible en:http://www.cidh.oas.org/relatoria/section/Estudio%20Especial%20sobre%20el%20derecho%20de%20Acceso%20a%20la%20Informacion.pdf. 12.
4Interamericano, el Departamento de Modernización del Estado y Gobernabilidad, así como con lacooperación de los Estados Miembros y de la sociedad civil, una Ley Modelo sobre Acceso a laInformación Pública y una Guía para su implementación, de conformidad con los estándaresinternacionales alcanzados en la materia. Para el cumplimiento de este mandato se conformó ungrupo de expertos del cual formó parte la Relatoría Especial, que se reunió tres veces durante unaño para discutir, editar y finalizar los documentos. Las versiones finales de los dos instrumentosfueron aprobadas por el grupo de expertos en marzo de 2010 y presentadas al Comité de AsuntosJurídicos y Políticos del Consejo Permanente en abril de 2010. El Consejo Permanente, en mayo de2010, elevó una resolución y el texto de la Ley Modelo a la Asamblea General, la cual, en junio de2010 emitió la resolución AG/RES 2607 (XL-O/10). A través de dicha resolución se aprobó el textode la Ley Modelo 7 y se reafirmó la importancia de los informes anuales de la Relatoría Especial. 15. La Relatoría Especial, desde su origen, ha contado también con el respaldo de lasorganizaciones de la sociedad civil, los medios de comunicación, los periodistas y, principalmente,de las personas que han sido víctimas de violaciones a su derecho a la libertad de pensamiento y deexpresión, y de sus familiares. B. Mandato de la Relatoría Especial 16. La Relatoría Especial es una oficina de carácter permanente, con estructura operativapropia y con independencia funcional, que opera dentro del marco jurídico de la CIDH 8 . 17. La Relatoría Especial tiene como mandato general la realización de actividades deprotección y promoción del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, que incluyen lassiguientes funciones: a. Asesorar a la CIDH en la evaluación de casos y solicitudes de medidas cautelares, así como en la preparación de informes; b. Realizar actividades de promoción y educación en materia del derecho a la libertad de pensamiento y expresión; c. Asesorar a la CIDH en la realización de las visitas in loco a los países miembros de la OEA para profundizar la observación general de la situación y/o para investigar una situación particular referida al derecho a la libertad de pensamiento y expresión; d. Realizar visitas a los distintos Estados Miembros de la OEA; e. Realizar informes específicos y temáticos; f. Promover la adopción de medidas legislativas, judiciales, administrativas o de otra índole que sean necesarias para hacer efectivo el ejercicio del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión; g. Coordinar acciones de verificación y seguimiento de las condiciones del ejercicio del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión en los Estados miembros con las defensorías del pueblo o las instituciones nacionales de derechos humanos; h. Prestar asesoría técnica a los órganos de la OEA; i. Elaborar un informe anual sobre la situación del derecho a la libertad de pensamiento y expresión en las Américas, el cual será considerado por el pleno de la CIDH para la aprobación de su inclusión en el Informe Anual de la CIDH que se presenta cada año a la Asamblea General; y 7 La Ley Modelo y su Guía de Implementación se encuentran disponibles en:http://www.oas.org/dil/esp/acceso_a_la_informacion_ley_modelo.htm 8 Al respecto, ver los artículos 40 y 41 de la Convención Americana, y el artículo 18 del Estatuto de la CIDH. 13.
5 j. Reunir toda la información necesaria para la elaboración de los informes y actividades precedentes. 18. Durante 1998, la CIDH llamó a concurso público para ocupar el cargo de RelatorEspecial. Agotado el proceso, la CIDH decidió designar al abogado argentino Santiago A. Cantoncomo Relator Especial, quien asumió el cargo el 2 de noviembre de 1998. En marzo de 2002, laCIDH designó al abogado argentino Eduardo A. Bertoni como Relator Especial. Bertoni se desempeñóen este cargo entre mayo de 2002 y diciembre de 2005. El 15 de marzo de 2006, la CIDH eligió alabogado venezolano Ignacio J. Álvarez como Relator Especial. En abril de 2008, la CIDH convocó aconcurso para la elección del sucesor de Álvarez. Durante el período en que este puesto estuvovacante, la Relatoría Especial estuvo a cargo del entonces Presidente de la CIDH, Paolo Carozza. Elconcurso se cerró el 1º de junio de 2008 y los candidatos preseleccionados a ocupar este cargo fueronentrevistados en julio de 2008, durante el 132º Período de Sesiones de la CIDH. Tras la ronda deentrevistas, el 21 de julio de 2008, la CIDH eligió a la abogada colombiana Catalina Botero Marinocomo Relatora Especial 9 . La nueva Relatora Especial asumió el cargo el 6 de octubre de 2008. C. Principales actividades de la Relatoría Especial 19. Durante sus doce años de existencia, la Relatoría Especial ha cumplido de maneraoportuna y dedicada cada una de las tareas que le han sido asignadas por la CIDH y por otrosórganos de la OEA como la Asamblea General. 20. En esta parte del informe se resumen de manera muy general las tareas cumplidas,con particular énfasis en las actividades realizadas en 2010. 1. Sistema de casos individuales: Litigio estratégico en materia de libertad de expresión dentro del sistema interamericano 21. Una de las más importantes funciones de la Relatoría Especial es asesorar a la CIDHen la evaluación de peticiones individuales, y preparar los informes correspondientes. 22. El impulso adecuado de las peticiones individuales, además de proveer justicia en elcaso específico, permite llamar la atención sobre situaciones paradigmáticas que afectan la libertadde pensamiento y expresión, y crear importante jurisprudencia aplicable tanto por el propio sistemainteramericano de protección de los derechos humanos como por los tribunales de los países de laregión. Asimismo, el sistema de casos individuales constituye un factor esencial dentro de laestrategia integral de promoción y defensa de la libertad de pensamiento y de expresión en la región,estrategia que la Relatoría Especial desarrolla a través de los diferentes mecanismos de trabajo queofrece el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. 23. Desde su creación, la Relatoría Especial ha asesorado a la CIDH en la presentaciónante la Corte Interamericana de importantes casos individuales sobre libertad de expresión. Loscasos mas relevantes de la Corte en esta materia son los siguientes: - Caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile. Sentencia de 5 de febrero de 2001. Este caso se refiere a la prohibición de la censura previa. La decisión de la Corte Interamericana llevó a una ejemplar reforma constitucional en Chile y a la creación de un importante estándar hemisférico en la materia. 9 CIDH. Comunicado de Prensa No. 29/08. Disponible en:http://www.cidh.oas.org/Comunicados/Spanish/2008/29.08sp.htm. 14.
6- Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Sentencia de 6 de febrero de 2001. El peticionario era un ciudadano peruano por naturalización que era accionista mayoritario de un canal de televisión. El medio de comunicación transmitía un programa periodístico que realizaba fuertes críticas al gobierno peruano, incluyendo la emisión de reportajes sobre abusos, torturas y actos de corrupción cometidos por el Servicio de Inteligencia Nacional. Como consecuencia de estos informes, el Estado revocó la ciudadanía peruana al peticionario y le quitó el control accionario del canal. La sentencia de la Corte Interamericana encontró que las actuaciones del gobierno restringieron indirectamente el derecho a la libertad de expresión, y ordenó al Estado restaurar los derechos de la víctima.- Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Sentencia de 2 de julio de 2004. Este caso se refiere a un periodista que había publicado varios artículos reproduciendo la información de algunos periódicos europeos sobre presuntas actuaciones ilícitas de un diplomático de Costa Rica. El Estado condenó al periodista por cuatro cargos de difamación. La Corte Interamericana entendió que la condena era desproporcionada y que vulneraba el derecho a la libertad de expresión, y requirió, entre otros puntos, la anulación de los procedimientos criminales contra el comunicador.- Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Durante la campaña presidencial de 1993 en Paraguay, el candidato Ricardo Canese hizo declaraciones a los medios de comunicación contra el candidato Juan Carlos Wasmosy, a quien acusó de estar envuelto en irregularidades relacionadas con la construcción de una planta hidroeléctrica. Canese fue procesado y sentenciado a cuatro meses de prisión, entre otras restricciones a sus derechos fundamentales. La Corte Interamericana encontró que la condena era desproporcionada y que vulneraba el derecho a la libertad de expresión. Además, destacó la importancia de la libertad de expresión durante las campañas electorales, en el sentido de que las personas deben estar plenamente habilitadas para cuestionar a los candidatos, de manera que los votantes puedan tomar decisiones informadas.- Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Palamara, ex oficial militar chileno, había escrito un libro crítico de la Armada Nacional. El libro dio origen a un proceso penal militar por “desobediencia” y “quiebre de los deberes militares” que condujo a que el Estado retirara de circulación todas las copias físicas y electrónicas existentes. La Corte Interamericana ordenó una reforma legislativa que asegurara la libertad de expresión en Chile, al igual que la publicación del libro, la restitución de todas las copias incautadas y la reparación de los derechos de la víctima.- Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Este caso se refiere a la negativa del Estado de brindar a Marcelo Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola y Arturo Longton Guerrero cierta información que requirieron al Comité de Inversiones Extranjeras, relacionada con la empresa forestal Trillium y el proyecto Río Cóndor, el cual era un proyecto de deforestación que se llevaría a cabo en Chile. A través de esta sentencia, la Corte Interamericana reconoció que el derecho de acceso a la información es un derecho humano protegido por el artículo 13 de la Convención Americana.- Caso Kimel vs. Argentina. Sentencia de 2 de mayo de 2008. El periodista Eduardo Kimel fue condenado por haber criticado en un libro la actuación de un juez penal encargado de investigar una masacre. El juez inició un proceso penal en defensa de su honor. La Corte Interamericana encontró que la sanción al periodista era 15.
7 desproporcionada y que vulneraba el derecho a la libertad de expresión de la víctima. En esta decisión, la Corte Interamericana ordenó al Estado, entre otras medidas, reparar a la víctima y reformar la legislación penal sobre protección a la honra y a la reputación por encontrar que vulneraba el principio de tipicidad penal o estricta legalidad.- Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia de 27 de enero de 2009. Esta sentencia se refiere a la proporcionalidad de las sanciones impuestas a un abogado condenado por los delitos de difamación e injuria, por haber asegurado en una conferencia de prensa que un funcionario del Estado había grabado sus conversaciones telefónicas privadas y las había puesto en conocimiento de terceros. La Corte Interamericana concluyó que el Estado violó el derecho a la libertad de expresión del abogado, ya que la condena penal impuesta como forma de responsabilidad ulterior fue innecesaria. La Corte Interamericana estableció también criterios sobre el carácter intimidante e inhibidor que generan las sanciones civiles desproporcionadas.- Caso Ríos y otros vs. Venezuela. Sentencia de 28 de enero de 2009. La sentencia se refiere a distintos actos públicos y privados que limitaron las labores periodísticas de los trabajadores, directivos y demás personas relacionadas con el canal de televisión RCTV, así como a algunos discursos de agentes estatales en contra del medio. La Corte Interamericana consideró que dichos discursos fueron incompatibles con la libertad de buscar, recibir y difundir información, “al haber podido resultar intimidatorios para las personas relacionadas con dicho medio de comunicación”. La Corte Interamericana no encontró probada la responsabilidad del Estado por los otros hechos alegados, pero reiteró su doctrina sobre las restricciones indirectas a la libertad de expresión. Finalmente, la Corte Interamericana ordenó al Estado conducir eficazmente las investigaciones y procesos penales por hechos de violencia contra los periodistas, así como la adopción de “las medidas necesarias para evitar restricciones indebidas y obstaculizaciones directas o indirectas al ejercicio de su libertad de buscar, recibir y difundir información”.- Caso Perozo y otros vs. Venezuela. Sentencia de 28 de enero de 2009. Esta sentencia versó sobre las declaraciones de funcionarios públicos, y otras alegadas obstaculizaciones al ejercicio de la libertad de expresión como actos de violencia de actores privados en perjuicio de personas vinculadas al canal de televisión Globovisión. La Corte Interamericana consideró que los pronunciamientos de altos funcionarios públicos y la omisión de las autoridades estatales en su obligación de actuar con la debida diligencia en las investigaciones por hechos de violencia contra los periodistas, constituyeron faltas a las obligaciones estatales de prevenir e investigar los hechos. La Corte Interamericana no encontró probada la responsabilidad del Estado por los otros hechos alegados, pero reiteró su doctrina sobre restricciones indirectas a la libertad de expresión. Finalmente, la Corte Interamericana ordenó al Estado conducir eficazmente las investigaciones y procesos penales por hechos de violencia contra los periodistas, así como la adopción de “las medidas necesarias para evitar restricciones indebidas y obstaculizaciones directas o indirectas al ejercicio de su libertad de buscar, recibir y difundir información”.- Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Usón, militar en retiro, fue condenado por el delito de “injuria contra la Fuerza Armada Nacional”, luego de emitir opiniones críticas en un programa televisivo acerca de la actuación de dicha institución en el caso de un grupo de soldados que habían resultado gravemente heridos en una instalación militar. La Corte Interamericana estimó que la norma penal aplicada para sancionar a Usón no cumplía con las 16.
8 exigencias del principio de legalidad por ser ambigua, y entendió que la aplicación del derecho penal al caso no era idónea, necesaria y proporcional. La Corte Interamericana ordenó al Estado, entre otras medidas, dejar sin efecto el proceso penal militar contra la víctima y modificar, en un plazo razonable, el tipo penal utilizado. - Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. Sentencia de 26 de mayo de 2010. Este caso se refiere a la ejecución extrajudicial del Senador Manuel Cepeda Vargas, quien fue un líder de la Dirección Nacional del Partido Comunista Colombiano y prominente figura del partido político Unión Patriótica. La Corte consideró, que en casos como este, es posible restringir ilegítimamente la libertad de expresión por condiciones de facto que coloquen a quien la ejerza en una situación de riesgo. La Corte indicó que el Estado “debe abstenerse de actuar de manera tal que propicie, estimule, favorezca o profundice esa vulnerabilidad 10 y que debe adoptar, cuando sea pertinente, medidas necesarias y razonables para prevenir violaciones o proteger los derechos de quienes se encuentren en tal situación” 11 . Asimismo, la Corte consideró que una afectación al derecho a la vida o a la integridad personal atribuible al Estado podría generar una violación del artículo 16.1 de la Convención, cuando la misma haya sido motivada en el ejercicio legítimo del derecho a la libertad de asociación de la víctima 12 . En este sentido, la Corte destacó que las voces de oposición resultan “imprescindibles en una sociedad democrática” e indicó que “la participación efectiva de personas, grupos y organizaciones, y partidos políticos de oposición en una sociedad democrática debe ser garantizada por los Estados, mediante normativas y prácticas adecuadas que posibiliten su acceso real y efectivo a los diferentes espacios deliberativos en términos igualitarios, pero también mediante la adopción de medidas necesarias para garantizar su pleno ejercicio, atendiendo la situación de vulnerabilidad en que se encuentran los integrantes de ciertos sectores o grupos sociales” 13 . Finalmente, la Corte consideró que si bien el Senador Cepeda Vargas pudo ejercer sus derechos políticos, su libertad de expresión y su libertad de asociación, “fue el hecho de continuar ejerciéndolos lo que conllevó su ejecución extrajudicial” lo que implica que el Estado “no generó condiciones ni las debidas garantías para que (…) el Senador Cepeda tuviera una oportunidad real de ejercer el cargo para el que fue democráticamente electo, en particular mediante el impulso de la visión ideológica que representaba a través de su participación libre en el debate público, en ejercicio de su libertad de expresión. En última instancia, su actividad fue obstaculizada por la violencia ejercida en contra del movimiento político al que el 10 Corte I.D.H. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, párr. 118; Corte I.D.H. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. ExcepcionesPreliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 194, párr. 107. Además, interalia, Corte I.D.H. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03. Serie A No.18, párrs. 112 a 172; Corte I.D.H. Caso de la “Masacre de Mapiripán” Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, párrs. 173 a 189. 11 Corte I.D.H. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 194, párr. 107; Corte I.D.H. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela.Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, párr., 118. 12 En similar sentido, Corte I.D.H. Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz Vs. Perú. Excepción Preliminar,Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de julio de 2007. Serie C No. 167, párr. 147. 13 En similar sentido, Corte I.D.H. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones yCostas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127, párr. 201; Corte I.D.H. Condición Jurídica y Derechos de losMigrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03. Serie A No. 18, párr. 89 y Condición Jurídica y DerechosHumanos del Niño. Opinión Consultiva OC-17/02 de 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, párr. 46. 17.
9 Senador Cepeda Vargas pertenecía y, en este sentido, su libertad de asociación también se vio afectada”. - Caso Gomes Lund y otros vs. Brasil. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. El caso se refiere a la detención arbitraria, tortura y desaparición forzada de 70 personas como resultado de operaciones del Ejército brasileño entre 1972 y 1975 que tenían por objeto erradicar la denominada Guerrilla de Araguaia, en el contexto de la dictadura militar de Brasil. Asimismo, el caso presenta la afectación del derecho de acceso a la información que han sufrido los familiares de las víctimas. A este respecto, la Corte Interamericana reiteró su jurisprudencia sobre el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, en la que ha sostenido que el artículo 13 de la Convención Americana protege el derecho que tiene toda persona de solicitar información que se encuentre bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de excepciones de la Convención. Adicionalmente, la Corte Interamericana estableció que en casos de violaciones de derechos humanos, las autoridades estatales no pueden ampararse en mecanismos como el secreto de Estado, la confidencialidad de la información o en razones de interés público o seguridad nacional, para dejar de aportar la información requerida por las autoridades judiciales o administrativas encargadas de la investigación. Asimismo, la Corte sostuvo que cuando se trata de la investigación de un hecho punible, la decisión de calificar como secreta la información y negar su entrega, o de determinar si la documentación existe, jamás puede depender exclusivamente de un órgano estatal a cuyos miembros se les atribuye la comisión del hecho ilícito. Finalmente, la Corte concluyó que el Estado no puede ampararse en la falta de prueba de la existencia de documentos solicitados por las víctimas o sus familiares sino, por el contrario, debe fundamentar la negativa a proveerlos, demostrando que ha adoptado todas las medidas a su alcance para comprobar que, efectivamente, la información solicitada no existía. En este sentido, la Corte señaló que, para garantizar el derecho de acceso a la información, los poderes públicos deben actuar de buena fe y realizar diligentemente las acciones necesarias para asegurar la efectividad del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, especialmente cuando se trata de conocer la verdad de lo ocurrido en casos de violaciones graves de derechos humanos como las desapariciones forzadas y la ejecución extrajudicial que se dieron en este caso. 24. La Relatoría Especial impulsó nuevas peticiones y casos individuales cuyos informesde admisibilidad y de fondo se presentaron durante las sesiones de la CIDH llevadas a cabo durante2010. Un informe detallado de las peticiones y casos se presenta en el capítulo III del Informe Anual2010 de la CIDH. 25. Con la preparación e impulso de estos casos, la Relatoría Especial contribuye a quela CIDH y la Corte Interamericana dicten importante jurisprudencia sobre las garantías necesariaspara el pleno ejercicio de la libertad de pensamiento y expresión. Los estándares alcanzados aportanun mayor dinamismo al trabajo de los órganos del sistema interamericano y permiten afrontarnuevos desafíos en la tarea de aumentar el nivel de protección de la libertad de pensamiento y deexpresión en todo el hemisferio. 2. Medidas cautelares 26. La Relatoría Especial ha colaborado con el Grupo de Protección de la CIDH enrelación con las recomendaciones para la adopción de medidas cautelares en materia de libertad deexpresión. En este sentido, la CIDH ha solicitado en múltiples oportunidades a los Estados miembros 18.
10de la OEA que adopten medidas cautelares para proteger el derecho a la libertad de expresión. Así lohizo, por ejemplo, en los casos (i) Matus Acuña Vs. Chile 14 ; (ii) Herrera Ulloa Vs. Costa Rica 15 ; (iii)López Ulacio Vs. Venezuela 16 ; (iv) Peña Vs. Chile 17 ; (v) Globovisión Vs. Venezuela 18 ; (vi) TristánDonoso Vs. Panamá 19 ; (vii) Yáñez Morel Vs. Chile 20 ; (viii) Pelicó Pérez Vs. Guatemala 21 ; y (ix)Rodríguez Castañeda Vs. México 22 . Cabe señalar que el otorgamiento de las medidas cautelares noconstituye un prejuzgamiento sobre el fondo de la cuestión. Las medidas cautelares se originan en lanecesidad de adoptar mecanismos que eviten un perjuicio grave, inminente e irremediable sobre unode los derechos consagrados en la Convención Americana, o para mantener la jurisdicción sobre elcaso, sin que desaparezca el objeto de la causa. 27. Durante 2010, la Relatoría Especial colaboró, entre otros, en el estudio de lasmedidas cautelares otorgadas a favor del periodista Rodrigo Callejas Bedoya y su familia (Colombia),del periodista Leiderman Ortiz Berrio y su familia (Colombia), Reina Luisa Tamayo Danger (Cuba), yEdwin Róbilo Espinal (Honduras). Asimismo, la Relatoría participó en el estudio de la ampliación demedidas de los miembros de Radio Progreso en Honduras: Inmer Genaro Chévez; Lucy Mendoza;Karla Patricia Rivas Sánchez; José Pablo Peraza Chávez; Rita Suyapa Santamaría Velásquez; AlfredoBográn, Iolany Mariela Pérez Parada; Rommel Alexander Gómez; Lesly Castro; José DomingoMiranda; Héctor Hernández; Víctor Emilio Borjas; Leticia Castellanos; Pablo Ordóñez y Edwin RóbiloEspinal. 28. La descripción más detallada de estas medidas puede ser consultada en el InformeAnual 2010 de la CIDH. 14 Decisión de la CIDH de 18 de junio de 1999 y ampliada el 19 de julio de 1999, solicitando al Estado chileno queadopte medidas cautelares a favor de Bartolo Ortiz, Carlos Orellana y Alejandra Matus, frente a las órdenes de detención delos dos primeros y la orden de prohibición de distribución y venta de un texto, derivadas de la publicación del “Libro Negro dela Justicia Chilena”, escrito por Matus. 15 Decisión de la CIDH del 1º de marzo de 2001, solicitando al Estado de Costa Rica que adopte medidas cautelaresa favor del periodista Mauricio Herrera Ulloa y el representante legal del periódico La Nación, quienes habían sido condenadospenal y civilmente en virtud de la publicación de reportajes contra un funcionario diplomático costarricense, sin que almomento de adopción de las medidas se hubiesen materializado plenamente dichas condenas. 16 Decisión de la CIDH de 7 de febrero de 2001, solicitando al Estado de Venezuela que adopte medidas cautelaresa favor del periodista Pablo López Ulacio, quien había acusado a un empresario de beneficiarse de contratos de seguroestatales en el contexto de una campaña presidencial. El periodista fue objeto de una orden judicial de detención y prohibidode mencionar públicamente al empresario en el diario La Razón. 17 Decisión de la CIDH de marzo de 2003, solicitando al Estado de Chile que adopte medidas cautelares a favor delescritor Juan Cristóbal Peña, consistentes en levantar la orden judicial de incautación y retiro de circulación de una biografíade una cantante popular, considerada como una injuria grave. 18 Decisiones de la CIDH de 3 y 24 de octubre de 2003, solicitando al Estado de Venezuela que suspenda lasdecisiones administrativas de incautar algunos equipos operativos de la estación de televisión Globovisión, y que se garanticeun juicio imparcial e independiente en el caso. 19 Decisión de la CIDH de 15 de septiembre de 2005, solicitando al Estado de Panamá que suspenda la orden dedetención contra Santander Tristán Donoso, derivada del incumplimiento por este último de una condena pecuniaria impuestapor la supuesta comisión del delito de injuria y calumnia. Tristán Donoso había denunciado que el Procurador General de laNación había publicado sus conversaciones telefónicas. 20 Decisión de la CIDH adoptada luego de la presentación de una petición individual en 2002, a nombre de EduardoYáñez Morel, quien fue procesado por la comisión del delito de “desacato” al haber criticado duramente a la Corte Supremade Justicia en un programa de televisión en 2001. 21 Decisión de la CIDH de 3 de noviembre de 2008, en la cual se solicitó al Estado de Guatemala adoptar lasmedidas necesarias para asegurar la vida y la integridad de José Pelicó y su familia, en razón de las graves y constantesamenazas recibidas por el comunicador como consecuencia de las investigaciones y publicaciones que realizaba sobre eltráfico de drogas. 22 Decisión de la CIDH de 3 de julio de 2008, con el objetivo de evitar la destrucción de las boletas electorales delos comicios presidenciales de 2006 en México. 19.
11 3. Audiencias públicas 29. La CIDH ha recibido diversas solicitudes de audiencias y de reuniones de trabajo enmateria de libertad de expresión en los últimos períodos de sesiones. La Relatoría Especial participade manera activa en las audiencias sobre libertad de expresión, preparando informes y haciendo lasintervenciones y el seguimiento correspondiente. 30. En el 138º Período de Sesiones de la CIDH, celebrado en marzo de 2010, fueronrealizadas, entre otras, las siguientes audiencias sobre libertad de expresión: agresiones contraperiodistas en México; situación de la radiodifusión en América Latina; denuncias sobrecriminalización y represión de la protesta social en Perú; caso 12.632 Adriana Beatriz Gallo, AnaMaría Careaga y Silvia Christin de Maluf vs. Argentina; situación del derecho a la libertad deexpresión en Ecuador; situación del derecho a la libertad de expresión, información y el derecho deasociación en Venezuela; y situación del derecho a la libertad de expresión en la Región Andina. 31. En el 140º Período de Sesiones de la CIDH, celebrado entre el 20 de octubre y el 5de noviembre de 2010, fueron realizadas, entre otras, las siguientes audiencias sobre libertad deexpresión: derecho a la libertad de expresión, reunión, asociación y circulación en Canadá; situacióndel derecho a la libertad de expresión en Honduras; situación del derecho a la libertad de expresiónen Bolivia; situación del derecho a la libertad de expresión en Ecuador; situación del derecho a lalibertad de expresión e información en Venezuela; presentación de “Los 40 principios para garantizarla diversidad y el pluralismo en la radiodifusión de los servicios de comunicación audiovisual”;censura indirecta y publicidad oficial en las Américas; regulación de radios comunitarias en Chile; yregulación de radios comunitarias en Paraguay. 4. Visitas oficiales 32. Las visitas in loco a países de la región son una de las principales herramientas quela Relatoría Especial utiliza para recolectar información sobre la situación de la libertad de expresiónen un determinado país; para promover los estándares internacionales sobre el ejercicio de estederecho; y para promocionar la existencia de la Relatoría Especial y el uso del sistemainteramericano de derechos humanos para proteger la libertad de expresión. 33. Las visitas oficiales permiten a la Relatora Especial y a su equipo reunirse con losprincipales actores vinculados a la defensa de la libertad de expresión de un país. Las agendas detrabajo incluyen reuniones con autoridades de los gobiernos, miembros del poder legislativo yrepresentantes del sistema judicial, así como con organizaciones no gubernamentales ycomunicadores sociales, entre otros. También hay encuentros con potenciales usuarios del sistemainteramericano de derechos humanos o personas que ya son sus beneficiarias. En estas visitas seimpulsa la mejora de la legislación sobre temas de libertad de pensamiento y de expresión, y de lascorrespondientes políticas o prácticas de implementación de las normas vigentes que consagran ygarantizan este derecho. 34. Durante 2010 la Relatoría Especial realizó dos visitas oficiales que se detallan en lospárrafos siguientes. 35. Del 16 al 19 de mayo de 2010, la Relatora Especial y el abogado Ramiro Álvarez-Ugarte formaron parte de la misión que representó a la CIDH en la visita oficial realizada a Honduras,que tuvo por objeto dar seguimiento a las denuncias recibidas en su visita in loco de agosto de2009, así como verificar la situación actual de los derechos humanos en ese país. 36. Durante su visita, la Relatoría Especial se reunió con periodistas, directores demedios de comunicación, defensores de libertad de expresión, corresponsales extranjeros y 20.
12activistas. El objetivo de la visita fue recibir información actualizada, particularmente de parte deaquellas personas que fueron afectadas por el golpe de Estado de junio de 2009. La RelatoríaEspecial mantuvo reuniones con funcionarios públicos y participó de las reuniones oficiales de laCIDH con miembros de la Corte Suprema, del Congreso, de la Policía Nacional, de la Fiscalía Generaly la Fiscalía Especial de Derechos Humanos. La Relatoría también se reunió con miembros de laComisión de la Verdad y la Reconciliación. 37. Al finalizar la visita, el 19 de mayo, la CIDH emitió un comunicado público en el queexpresó preocupación por las denuncias de violaciones de derechos humanos recibidas. El 7 de juniode 2010, la CIDH publicó un informe de Observaciones Preliminares tras la visita in loco a Honduras.La Relatoría participó de la elaboración de dicho informe en lo relativo a las violaciones del artículo13 de la Convención Americana. 38. Del 9 al 24 de agosto la Relatora Catalina Botero y los abogados Alejandra NegreteMorayta y Michael Camilleri, realizaron una visita oficial a México, con el objetivo de observar lasituación de la libertad de expresión en el país. Esta visita se realizó en conjunto con el RelatorEspecial de las Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y Expresión, Frank La Rue y su equipode trabajo. Como parte de la visita, las Relatorías visitaron el Distrito Federal y los Estados deChihuahua, Sinaloa, Guerrero y Estado de México. Las Relatorías y sus equipos de trabajo sereunieron con funcionarios de más de cuarenta instituciones públicas federales y estatalespertenecientes a los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, así como con representantes deórganos autónomos. 39. Entre los encuentros llevados a cabo con funcionarios públicos federales, lasRelatorías se reunieron con el Secretario de Gobernación, el Procurador General de la República, elSubsecretario de Prevención y Vinculación de Derechos Humanos de la Secretaría SeguridadPública, el Director de Derechos Humanos de la Secretaría de la Defensa Nacional, los ministros dela Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicialde la Federación, integrantes del Congreso de la Unión, el Presidente de la Comisión Federal deTelecomunicaciones, el Presidente del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, losComisionados del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública y funcionarios de la ComisiónNacional de los Derechos Humanos. Asimismo, a nivel local las Relatorías se reunieron con losgobernadores de los Estados visitados, con el Jefe de Gobierno del Distrito Federal y con diversasautoridades y organismos autónomos estatales y locales. 40. Asimismo, las Relatorías sostuvieron reuniones con más de cien periodistas,representantes de organizaciones de la sociedad civil, familiares de periodistas asesinados eintegrantes de la comunidad internacional radicada en México. 41. Además de los encuentros y reuniones de trabajo, las Relatorías realizaron doseventos académicos titulados “Estándares Interamericanos y el Panorama de la Libertad deExpresión en México”. El primero se llevó a cabo el 10 de agosto de 2010 en la ciudad de México.El objetivo fue exponer los estándares interamericanos e internacionales sobre la libertad deexpresión. Asistieron al evento aproximadamente 40 periodistas y representantes de organizacionesde derechos humanos y de libertad de expresión. El segundo evento se llevó a cabo el 19 de agostode 2010 en la Universidad Loyola del Pacífico, ciudad de Acapulco, Guerrero. El objetivo fueexponer los estándares interamericanos e internacionales sobre la libertad de expresión. Asistieron alevento aproximadamente 30 periodistas y representantes de organizaciones de derechos humanosde distintas zonas del Estado de Guerrero. 21.
13 42. El último día de la visita las Relatorías presentaron un informe preliminar 23 a lasautoridades federales y estatales que participaron en la visita, en el que se pusieron de presente lostemas más preocupantes y se adelantaron algunas conclusiones y recomendaciones. Asimismo, esteinforme se presentó el mismo día en una rueda de prensa a la que asistieron más de 50 periodistasrepresentantes de medios nacionales e internacionales. Acompañaron la reunión diversosrepresentantes de la sociedad civil y de la comunidad internacional. 5. Seminarios y talleres de trabajo con actores estratégicos en la región 43. Los seminarios constituyen una herramienta fundamental dentro de la tarea depromoción de la Relatoría Especial sobre el sistema interamericano de protección de derechoshumanos y el derecho a la libertad de expresión. En los últimos doce años, la Relatoría Especial haorganizado en varias oportunidades seminarios en toda la región con la cooperación deuniversidades, instituciones gubernamentales y organizaciones no gubernamentales. 44. Cientos de periodistas, abogados, profesores universitarios, jueces, estudiantes decomunicación y de derecho, entre otros, han asistido a estos entrenamientos impartidos porpersonal de la Relatoría Especial, tanto en las capitales de los países como en las regiones másapartadas, donde muchas veces no hay acceso a la información sobre las garantías a las que sepueden apelar para proteger el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. 45. Los encuentros con los actores involucrados potencian la posibilidad de que máspersonas utilicen el sistema interamericano de derechos humanos para plantear sus problemas ypresentar sus denuncias. Asimismo, los seminarios logran ampliar la red de contactos de la RelatoríaEspecial. Por otra parte, los talleres y reuniones de trabajo han permitido a la Relatoría Especialtrabajar de cerca con actores políticos estratégicos para impulsar la aplicación de los estándaresinternacionales en los ordenamientos jurídicos internos. 46. A continuación, se presenta un resumen de los principales seminarios y talleres detrabajo que realizó la Relatoría Especial durante 2010. 47. El 3 de febrero de 2010, la Relatoría Especial participó, junto con el Relator Especialde la ONU, el Representante de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa(OSCE) y Artículo 19, en la presentación de la Declaración Conjunta del décimo aniversario: Diezdesafíos claves para la libertad de expresión en la próxima década, elaborada por los cuatro relatoressobre libertad de expresión. Esta presentación se llevó a cabo en las instalaciones de AmericanUniversity, en Washington D.C. 48. A finales de febrero de 2010, la Relatora Especial realizó una visita académica aColombia con el objetivo de participar en el lanzamiento oficial y en las primeras actividades enterreno del proyecto piloto de investigación sobre acceso a la información en la región. Esteproyecto es financiado por la Embajada de Gran Bretaña en Colombia y continuará realizándose porel término de un año. En desarrollo de las actividades del proyecto, la Relatora Especial participó enel Foro Semana sobre acceso a la Información titulado “Más información: mejores campañas ypartidos”. Al evento asistieron 110 personas, entre los cuales se encontraban magistrados yfuncionarios del Consejo Nacional Electoral, candidatos y miembros de campaña al Congreso,equipos de campaña de los candidatos presidenciales, funcionarios de los órganos de control,particularmente de la Procuraduría y la Contraloría, abogados, organizaciones no gubernamentales, 23 Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, RelatoríaEspecial de las Naciones para la Libertad de Opinión y de Expresión. 24 de agosto de 2010. Visita Conjunta a México:Informe Preeliminar. Disponible en: http://www.cidh.org/relatoria/showarticle.asp?artID=812&lID=2 22.
14miembros de partidos políticos y miembros de la prensa nacional. En el marco del mismo proyecto,la Relatora participó en un seminario de capacitación sobre “Estándares Interamericanos sobreLibertad de Pensamiento y de Expresión, y Acceso a la Información” dirigido a organizacionessociales apoyadas por la Embajada de Gran Bretaña en Colombia. En este evento participarondiversas instituciones como Medios para la Paz, Transparencia por Colombia, la Fundación para laLibertad de Prensa, el Proyecto Antonio Nariño, la Corporación Nuevo Arco Iris, el Centro deInvestigaciones CIDER de la Universidad de los Andes, entre otros. Asimismo, la Relatora Especialparticipó en un evento realizado en la Biblioteca Luis Ángel Arango con diversos caricaturistasreconocidos a nivel mundial titulado “Caricaturistas Internacionales en el Marco de la Libertad deExpresión”. Finalmente, la Relatora dictó las siguientes conferencias: “Los Retos de la Libertad deExpresión” en el auditorio Camilo Torres de la Universidad Nacional; “Los Desafíos de la Academiafrente a la Libertad de Expresión” en la Universidad de los Andes; y “El Rol de la Libertad deExpresión en los Procesos de Justicia Transicional” en la Universidad Jorge Tadeo Lozano. 49. El 6 de marzo de 2010, el abogado de la Relatoría Especial Michael Camilleri asistióal panel de discusión “Principles and Politics: The Future of the Inter-American Human RightsSystem,” llevado a cabo dentro del marco de la 13th Annual Harvard Latino Law and Public PolicyConference “Justice and Power: a Dialoge”, en la Universidad de Harvard. Este evento fueorganizado por La Alianza de la Facultad de Derecho de Harvard y el Latino Caucus at Harvard´sJohn F. Kennedy School of Government. Como panelista, el abogado Michael Camilleri dictó unaconferencia sobre “The Inter-American human rights system: challenges and opportunities”. 50. Los días 16, 17 y 18 de marzo, la Relatoría Especial participó en la elaboración delborrador final de la Ley Modelo Interamericana sobre Acceso a la Información y su Guía deImplementación, que fueron presentadas el 29 de abril a los Estados miembros de la OEA. En esteproceso participaron más de 20 expertos, representantes de la sociedad civil, de organismosadministrativos encargados de garantizar el derecho de acceso a la información en algunos países delas Américas y de la academia, entre otros. 51. Los días 19 y 20 de marzo de 2010 la Relatora Especial participó en la Mesa deExpertos de América sobre Libertad de Expresión, organizada por la Relatoría Especial de Libertad deOpinión y Expresión de Naciones Unidas, la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de laOEA, American University Washington College of Law y el Instituto Centroamericano de Estudiospara la Democracia Social (DEMOS). Las reuniones de trabajo en este evento versaron sobre“Grupos vulnerables, libertad de opinión y expresión, y lucha contra la discriminación” y “Principiospara establecer las restricciones o limitaciones legales permisibles a la libertad de opinión yexpresión”. 52. El 29 de marzo de 2010 la Relatora Especial participó como ponente en el Simposio“Freedom of Expression in Latin America” de la Universidad de Notre Dame, con la conferenciatitulada “Overview of Freedom of Expression in Latin America”. Asimismo, comentó la exposición deChristine Cervenak sobre “Acceso a la Información Oficial en Chile”. 53. Del 19 al 23 de abril de 2010 la Relatora Especial, la Gestora de Proyectos Flor ElbaCastro Martínez y el abogado Ramiro Álvarez-Ugarte, efectuaron una visita académica a El Salvador,en la cual se desarrollaron cuatro seminarios y diversas actividades de difusión y capacitación enmateria de libertad de expresión y acceso a la información en el sistema interamericano. Asimismo,se realizaron reuniones con representantes de emisoras comunitarias, y con el Secretario deTransparencia y Anticorrupción. En el marco de esta visita, la Relatora Especial también participó enla Convención Nacional de Jueces, con una conferencia titulada “El derecho de acceso a lainformación y la independencia judicial”, a la cual asistieron 640 jueces y magistrados de todo elpaís. 23.
15 54. El 29 de abril de 2010 la Relatoría participó en la presentación del proyecto final deLey Modelo Interamericana sobre Acceso a la Información y su Guía de Implementación, ante elComité de Asuntos Jurídicos y Políticos de la OEA. Los asuntos discutidos fueron la metodologíapara desarrollar la Ley Modelo, el mandato para llevar a cabo el proyecto, el contenido y alcance dela Ley, las características del derecho de acceso a la información, las acciones proactivas, losprocedimientos y condiciones de respuesta; las excepciones, las apelaciones, la carga de la prueba yla guía de implementación, entre otros. 55. El 30 de abril de 2010 la Relatora Especial asistió al taller de discusión “Libertad deExpresión y Derecho Penal: el Derecho de Protesta”, organizado por el Centro de Estudios enLibertad de Expresión y Acceso a la Información (CELE) de la Universidad de Palermo, Argentina.Este taller abordó la problemática de la criminalización de la protesta social. En dicho evento seexpuso la investigación en curso del CELE, “Libertad de Expresión y Derecho Penal” y se propuso laposibilidad de crear una red de profesores e investigadores especialistas en el tema para crearherramientas e iniciativas de investigación. 56. Durante los días 3 y 4 de mayo de 2010, la Relatora Especial participó en el TallerInternacional “Fortalecimiento de la cooperación entre el sistema internacional y los mecanismosregionales de promoción y protección de los derechos humanos”, en Ginebra, Suiza, el cual fueorganizado por la Oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos de las NacionesUnidas. En este taller, la Relatora participó en el panel titulado “Posibles actividades conjuntas entrelos mecanismos regionales de derechos humanos existentes y el sistema universal de derechoshumanos”. Además, realizó la síntesis del primer día de trabajo, el cual versó sobre los avances de lacooperación entre el sistema universal y los mecanismos regionales de derechos humanos, y sobreel rol de las Instituciones Nacionales de Derechos Humanos y de las Organizaciones NoGubernamentales en la interacción entre el sistema universal y los mecanismos regionales dederechos humanos. 57. El día 12 de mayo de 2010, la Relatora Especial asistió al “Programa sobreTransparencia, Integridad y Rendición de Cuentas”, organizado por el Departamento de Prácticas deGobierno del Instituto del Banco Mundial. La Relatora Especial participó en el panel de expertos“Acceso a la Información y Transparencia en el Sistema Judicial”, para discutir temas de acceso a lainformación judicial con el pleno de las más altas Cortes de Brasil, Costa Rica, Paraguay y Uruguay. 58. Los días 20 y 21 de mayo, la Relatora Especial y la abogada Alejandra NegreteMorayta, formaron parte de la delegación de la CIDH que presentó el caso Gomes Lund y otros vs.Brasil ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el marco de su LXXXVII PeríodoOrdinario de Sesiones, celebrado en San José, Costa Rica. 59. Los días 24 y 25 de mayo de 2010, la Relatora Especial participó en la SegundaReunión del Grupo de Trabajo sobre Gobierno Democrático, organizada por el Inter-AmericanDialoge, International IDEA (Institute for Democracy and Electoral Assistance) y la Organización deEstados Americanos. En este grupo de trabajo se analizaron los avances y desafíos de la transicióndemocrática de América Latina. 60. Los días 26 y 27 de mayo de 2010, el abogado Michael Camilleri participó en el“28th Annual Journalists and Editors Workshop” del Centro de America Latina y el Caribe de laUniversidad Internacional de Florida, en Coconut Grove, Florida. Participaron en el evento diversosperiodistas y académicos de los Estados Unidos y de varios países de América Latina y del Caribe.Michael Camilleri dio una presentación sobre libertad de prensa y periodismo en América Latina. 61. El día 28 de mayo de 2010, la Relatora Especial se desempeñó como juez de laronda final del Concurso Interamericano de Derechos Humanos del Washington College of Law de 24.
16American University. El concurso convocó a estudiantes de derecho del hemisferio, quienesargumentaron los méritos de un caso hipotético preparado por la Relatora y el abogado CamiloSánchez. Asimismo, la Relatora y la abogada Alejandra Negrete Morayta participaron en una sesiónde preguntas y repuestas sobre el caso hipotético con los participantes del concurso. 62. El 9 de junio de 2010, el abogado Michael Camilleri realizó una capacitación sobre elmandato de la Relatoría Especial y los estándares interamericanos sobre libertad de expresión a ungrupo de nueve periodistas del hemisferio occidental, invitados por el International Visitor LeadershipProgram del Departamento de Estado de los Estados Unidos de América. 63. Los días 16 y 17 de junio de 2010, en representación de la Relatoría Especial, elabogado Michael Camilleri asistió a la Reunión de Expertos sobre Derechos Humanos e Internetorganizada en Estocolmo, Suecia, por la Relatoría Especial de las Naciones Unidas sobre Libertad deOpinión y Expresión, el Ministerio Sueco para Asuntos Exteriores y el Instituto de DerechosHumanos Raoul Wallenberg de la Universidad de Lund. 64. El 16 de junio de 2010 la Relatora realizó una presentación sobre avances y desafíosdel derecho a la libertad de expresión, en el marco de la audiencia relativa a “Libertad de Prensa enlas Américas” organizada por el Subcomité del Hemisferio Occidental del Comité de AsuntosExteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América. 65. El 18 de junio de 2010, la Relatora Especial participó como jurado de honor en laentrega del “Premio al Ensayo en Derechos Humanos”, que este año tuvo como tema el derecho a lalibertad de pensamiento y expresión. 66. Del 25 al 27 de junio de 2010, la Relatora Especial asistió al Foro Sol Linowitz, elcual reúne cada dos años a 100 miembros del Diálogo Interamericano y a expertos independientespara discutir asuntos relacionados con la defensa y garantía del derecho a la libertad de pensamientoy de expresión. 67. Del 20 al 24 de julio de 2010 el abogado Michael Camilleri viajó a la Ciudad deMéxico, donde dirigió un seminario sobre los estándares interamericanos en materia de libertad deexpresión, en el que participaron aproximadamente 30 periodistas y miembros de la sociedad civil deocho Estados y de la capital. El seminario continuó con un panel de discusión sobre el derecho deacceso a la información en México, que contó con la participación de la prensa, la sociedad civil, yel Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI). 68. El 22 de julio de 2010 la Relatora Especial participó, a través de videoconferencia,en el acto de lanzamiento del debate para la elaboración de la nueva Ley de Radio y Televisión deUruguay, organizado por la Dirección Nacional de Telecomunicaciones de Uruguay. 69. Del 20 al 24 de septiembre de 2010, la Relatora Especial realizó una VisitaAcadémica a Guatemala, acompañada por la Gestora de Proyectos Flor Elba Castro y el abogadoMichael Camilleri. Durante la visita, la Relatoría, en coordinación con la Corte Suprema de Justicia,Cámara de Amparo y Antejuicio, impartió un seminario de capacitación sobre “Estándaresinteramericanos sobre libertad de expresión y acceso a la información” dirigido a 40 magistrados,letrados y funcionarios judiciales de dicha Corte. Asimismo, la Relatoría con el apoyo del Centro deReportes Informativos Sobre Guatemala (CERIGUA), desarrolló un seminario sobre libertad deexpresión dirigido a organizaciones de la sociedad civil, en el que participaron 45 representantes deorganizaciones sociales y grupos de base: mujeres, indígenas, defensores de derechos humanos yjuventudes. Igualmente, la Relatoría y CERIGUA organizaron un seminario sobre EstándaresInteramericanos sobre el Derecho a la Libertad de Expresión al que asistieron 40 miembros deorganizaciones sociales y entidades estatales locales. La Relatoría Especial organizó, asimismo, un Recommended
CUÁL ES LA INCIDENCIA DEL AMBIENTE LABORAL EN LA PRODUCTIVIDAD
Relatoria 2: Rito, Espacio y Poder en contextos jurídicos xiomaramendoza93
Como escribir textos académicos según Normas Internacionales: Apa, IEEE, MLA,...