Source: http://kraken.slv.cz/9As53/2009
Timestamp: 2018-08-18 06:47:00+00:00
Document Index: 5144360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 41', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 65', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 10', '§ 125', '§ 79', '§ 41', '§ 90', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 68', '§ 46', '§ 248', '§ 70', 'soud ', '§ 83', '§ 41', '§ 41', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As53/2009
9 As 53/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s.r.o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zastoupené JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor dopravnì správní, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2008, è. j. 68/2008-160-SPR/3, ve vìci správního deliktu na úseku provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 9 Ca 167/2008-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud odmítl její ¾alobu podanou proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru dopravnì správnímu (dále té¾ odvolací správní orgán ), ze dne 7. 2. 2008, è. j. 68/2008-160-SPR/3, jím¾ bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání stì¾ovatelky podané proti usnesení Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 6. 11. 2007, è. j. DSH/12443/07 (dále té¾ správní orgán ), a citované rozhodnutí potvrzeno. Pøedmìtným rozhodnutím neprominul správní orgán podle ust. § 41 odst. 6 správního øádu zme¹kání úkonu-doplnìní blanketního odvolání podaného dne 15. 10. 2007, nebo» dùvody dolo¾ené právní zástupkyní stì¾ovatelky, JUDr. Marcelou Scheeovou, a to její pracovní neschopnost, vyhodnotil s ohledem na okolnosti zme¹kaného úkonu ve vztahu k tomuto úkonu jako nedùvodné a nezáva¾né.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá, ¾e v pøípadì podané ¾aloby se nejednalo o nepøípustný návrh ve smyslu soudního øádu správního, nebo» tato nesmìøovala proti úkonu o vedení øízení, ale proti rozhodnutí o øádném opravném prostøedku. Z tohoto dùvodu pova¾uje kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Podle jejího názoru bylo tøeba na ¾alobou napadené rozhodnutí nahlí¾et jako na správní rozhodnutí, nebo» bylo jako takové vydáno v rámci správního øízení, resp. jako výsledek pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, proti kterému bylo ve smyslu v nìm obsa¾eného pouèení pøípustné odvolání. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí splòuje jak materiální, tak formální nále¾itosti správního rozhodnutí a je tak pøezkoumatelné soudem. Pøedmìtem ¾aloby tak nebylo, jak nesprávnì vyznívá z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu, ¾e nebylo vyhovìno ¾ádosti o poseèkání s rozhodnutím a o mo¾nost doplnìní odvolání , ani ¾e nedo¹lo k prominutí zme¹kání úkonu-doplnìní blanketního odvolání , resp. k navrácení v pøede¹lý stav ; stì¾ovatelka se ¾alobou ani nedomáhala zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ výhradnì ¾ádala o zru¹ení rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro nezákonnost, resp. z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro zmateènost. Mìstský soud se v¹ak v rozporu se zákonem touto námitkou nezabýval. Dostateènì se podle jejího názoru mìstský soud nezabýval ani námitkami, které se týkaly nezákonnosti rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Podle ní mìstský soud v¹e nesprávnì redukoval na to, ¾e v ¾alobì mìla namítat, ¾e meritem vìci je, ¾e nebylo vyhovìno návrhu na prominutí zme¹kání lhùty-navrácení v pøede¹lý stav; meritem vìci pøitom bylo to, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu je nezákonné, proto¾e tento právnì vadnì a zmateènì rozhodl o jejím odvolání. Navíc mìstský soud nesprávnì uèinil pøedmìtem posouzení ¾ádost podle ust. § 125 odst. 1 písm. a) silnièního zákona , namísto toho, aby bylo posuzováno, zda rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo èi nebylo vydáno v souladu se zákonem, vìc sklouzla k posouzení toho, zda je mo¾né blanketní odvolání doplòovat a k právní povaze ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty a navrácení v pøede¹lý stav, pøitom je opomíjeno, ¾e odvolání lze doplòovat pouze do dne vydání rozhodnutí o odvolání.
Skuteènost, ¾e mìstský soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 8. 10. 2007, è. j. DSH/11565/07, podala stì¾ovatelka ¾alobu, která je vedena u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 121/2007, tj. práva stì¾ovatelky a postup správních orgánù jsou pøedmìtem pøezkumu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s., podle jejího názoru neanuluje nezákonnost rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Jedná se toti¾ o jiné rozhodnutí a o jiný ¾alovaný subjekt, ne¾ v nyní projednávaném pøípadì. Stì¾ovatelka v této souvislosti uvádí, ¾e øízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 121/2007 bylo a¾ do pravomocného skonèení vìci mìstským soudem pøeru¹eno, nebo» otázka zákonnosti rozhodnutí odvolacího správního orgánu je pova¾ována za otázku pøedbì¾nou.
Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e ze zji¹tìní mìstského soudu, je¾ jsou uvedena v odùvodnìní napadeného usnesení, vyplývá, ¾e ve vìci byly ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dány podmínky pro zru¹ení rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, nebo» toto mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dále má stì¾ovatelka za to, ¾e jestli¾e mìstský soud dospìl v pøedchozím øízení k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu správního øádu, tj. trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, mìl ve smyslu ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. tuto vyslovit, a to i bez návrhu. S ohledem na vý¹e uvedené navrhla stì¾ovatelka zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy, ze dne 1. 8. 2007, è. j. OD/6371/07/Ja, byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 11. 10. 2006 poru¹ila ust. § 10 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Za tento správní delikt jí byla podle ust. § 125 odst. 1 citovaného zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6 000 Kè a podle ust. § 79 odst. 1 správního øádu povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka s vydaným rozhodnutím nesouhlasila, podala proti nìmu dne 23. 8. 2007 odvolání, v nìm¾ mimo jiné uvedla, ¾e toto bude doplnìno po odpadnutí zdravotní pøeká¾ky na stranì právní zástupkynì stì¾ovatelky. Uvedená zdravotní pøeká¾ka byla dolo¾ena kopií potvrzení pracovní neschopnosti.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 8. 10. 2007, è. j. DHS/11565/07, bylo odvolání podané dne 23. 8. 2007 zamítnuto a rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy, ze dne 1. 8. 2007, è. j. OD/6371/07/Ja, potvrzeno. Pøedmìtné rozhodnutí bylo ulo¾eno a pøipraveno k vyzvednutí v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence dne 12. 10. 2007, právní zástupkyní stì¾ovatelky bylo osobnì pøevzato dne 17. 10. 2007.
Faxovým podáním ze dne 13. 10. 2007, doplnìným dne 15. 10. 2007, doplnila právní zástupkynì stì¾ovatelky blanketní odvolání, kdy souèasnì s ním podala ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav a podnìt ke zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí z dùvodu nicotnosti, který byl správním orgánem vyèlenìn k samostatnému vyøízení.
Usnesením správního orgánu ze dne 6. 11. 2007, è. j. DSH/12443/07, neprominul správní orgán podle ust. § 41 odst. 6 správního øádu zme¹kání úkonu-doplnìní blanketního odvolání podaného dne 15. 10. 2007, nebo» dùvody dolo¾ené právní zástupkyní stì¾ovatelky, JUDr. Marcelou Scheeovou, a to její pracovní neschopnost, vyhodnotil s ohledem na okolnosti zme¹kaného úkonu ve vztahu k tomuto úkonu jako nedùvodné a nezáva¾né.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto usnesení odvolání, které bylo rozhodnutím odvolacího správního orgánu ze dne 7. 2. 2008, è. j. 68/2008-160-SPR/3, zamítnuto podle ust. § 90 odst. 5 správního øádu a napadené rozhodnutí potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla kasaèní stí¾ností napadeným usnesením mìstského soudu odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., ale o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jejím podání je té¾ výslovnì zmínìn i dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve skuteènosti je v¹ak dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve vztahu k dùvodu podle písm. a) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (K tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS.) Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto ohledu pova¾oval za dùvod podání kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V souzené vìci musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve postavit najisto otázku, zda je soudní pøezkum vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného vùbec pøípustný, tj. zda mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu, má povahu úkonu, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, která jsou ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s. samostatnì ze soudního pøezkumu vylouèena, resp. se nejedná o rozhodnutí, je¾ by v koneèném dùsledku zasahovala do práv ¾alobce podle ust. § 65 s. ø. s. Posouzení uvedené otázky má pøitom ve vìci urèující význam. Na tomto závìru závisí, zda zdej¹í soud je oprávnìn pøistoupit k meritornímu pøezkumu kasaèních námitek, resp. zda bude nucen napadené rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu nesprávného právního závìru zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto musel uvedenou otázku vyøe¹it pøednostnì, vycházel pøitom z následujících úvah:
Právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem smìøujícím vùèi jeho adresátùm, je na ústavní úrovni garantováno ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Podle tohoto èlánku, který je klíèovým pro správní soudnictví, ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Pravomoc správních soudù je tak podle citovaného èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Uvedené ustanovení Listiny tedy pøipou¹tí mo¾nost výjimek z obecné pøezkumné správnì soudní pravomoci, pøièem¾ se jedná o uplatnìní tzv. negativní enumerace, tj. zákonem stanoveného výètu výjimek z pøezkoumávání rozhodnutí orgánù veøejné správy soudem pøipu¹tìných za pøedpokladu, ¾e se nejedná o pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob soudy ve správním soudnictví zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Postup, jakým se lze dovolat ochrany veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy, dále upravuje ust. § 65 a násl. s. ø. s., podle nìho¾ je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì legitimován) kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti .
Meze práva na pøístup k soudu v prvé øadì pøedstavují tzv. kompetenèní výluky, jejich¾ taxativní výèet obsahuje ust. § 70 s. ø. s. Mezi úkony správního orgánu, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny, pøitom citované ustanovení mimo jiné v písm. c) øadí také úkony, které sice materiálnì mohou být rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., av¹ak jedná se o úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. V takových pøípadech je podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stejnì tomu bylo i v pøedchozí právní úpravì správního soudnictví (do 31. 12. 2002) obsa¾ené v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), konkrétnì v ust. § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., které vylouèilo ze soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né nebo poøádkové povahy a rozhodnutí, jimi¾ bylo upraveno vedení správního øízení.
Otázkou tedy zùstává, zda rozhodnutí ¾alovaného, resp. rozhodnutí správního orgánu vydané v nyní projednávané vìci je úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, které je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. Zdej¹í soud proto v návaznosti na shora citované pøistoupil k posouzení tìchto rozhodnutí. Pøi následujících úvahách se pøitom nelze omezit toliko na posouzení ¾alobou napadeného rozhodnutí odvolacího správního orgánu, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka, ale je tøeba, a to pøedev¹ím, vycházet z charakteru rozhodnutí správního orgánu, nebo» ten neopomenutelnì pøedurèuje povahu pøezkoumávaného rozhodnutí.
V této souvislosti je pøednì tøeba zdùraznit, ¾e proti rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy, ze dne 1. 8. 2007, è. j. OD/6371/07/Ja, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 8. 8. 2007, tato podala dne 23. 8. 2007 odvolání, v nìm¾ mimo jiné uvedla, ¾e toto bude doplnìno po odpadnutí zdravotní pøeká¾ky na stranì právní zástupkynì stì¾ovatelky. Jak je patrno, pøedmìtné odvolání bylo nejenom podáno vèas, tj. v zákonné lhùtì 15-ti dnù (ust. § 83 odst. 1 správního øádu), ale obsahovalo rovnì¾ dùvody, které stì¾ovatelku vedly k jeho podání; nejednalo se tedy o blanketní odvolání, jak uvádí stì¾ovatelka, co¾ dokládá i skuteènost, ¾e bylo následnì pøedmìtem meritorního pøezkumu ze strany správního orgánu, který je rozhodnutím ze dne 8. 10. 2007, è. j. DHS/11565/07, zamítnul a shora citované rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy potvrdil. Dále je nutno pøipomenout, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo ulo¾eno a pøipraveno k vyzvednutí v provozovnì dr¾itele po¹tovní licence dne 12. 10. 2007, právní zástupkyní stì¾ovatelky bylo osobnì pøevzato dne 17. 10. 2007.
Z uvedeného vyplývá, ¾e faxovým podáním ze dne 13. 10. 2007, doplnìným dne 15. 10. 2007, jím¾ právní zástupkynì stì¾ovatelky doplnila podle svých slov blanketní odvolání a souèasnì s ním podala ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav podle ust. § 41 správního øádu, nebylo mo¾né se domáhat prominutí zme¹kání úkonu-podání odvolání, nebo» toto bylo podáno vèas. Podle ust. § 41 odst. 1 správního øádu se pøitom navrácením v pøede¹lý stav rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì, nebo povolení zpìtvzetí nebo zmìny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo¾no uèinit . Z povahy vìci pøicházela v úvahu spí¹e ¾ádost o povolení zmìny obsahu podání (odvolání), kterou je v¹ak mo¾né uplatnit pouze do vydání rozhodnutí (rozhodnutí správního orgánu o odvolání bylo vydáno dne 8. 10. 2007, ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav byla uèinìna a¾ dne 13. 10. 2007).
Jak vyplývá ze shora uvedeného, rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplnìní odvolání má povahu procesního rozhodnutí, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (tj. otázka poseèkání správního orgánu s vydáním rozhodnutí do doby, ne¾ bude odvolání doplnìno), a které je tedy v souladu s ust. § 70 písm. c) s. ø. s. samostatnì ze soudního pøezkumu vylouèeno. Z tohoto dùvodu není Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, oprávnìn se meritornì zabývat zákonností postupu správního orgánu v této vìci, pokud jde o takovou ¾ádost stì¾ovatelky. Zdej¹í soud se proto v této vìci plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu a v podrobnostech odkazuje na jeho vyèerpávající a pøesvìdèivé odùvodnìní.
Pøedmìtné rozhodnutí pak nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí, je¾ by v koneèném dùsledku zasahovalo do práv ¾alobkynì podle ust. § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva ani hmotnìprávní povinnosti; pouze se jím upravuje vedení správního øízení. Uvedeným rozhodnutím se správní øízení nekonèí, ani tímto rozhodnutím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Takovým rozhodnutím je a¾ shora zmínìné rozhodnutí správního orgánu ze dne 8. 10. 2007, è. j. DHS/11565/07, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy ze dne 1. 8. 2007, è. j. OD/6371/07/Ja. Za pøipomenutí v této souvislosti stojí napøíklad rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 7. 1999, sp. zn. 5 A 48/99, publikované ve sbírce Soudní judikatura pod è. 664/2000, ze kterého vyplývá, ¾e za rozhodnutí procesní povahy soud pova¾uje ta rozhodnutí, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka, která vyvìrají z hmotného práva, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou napø. rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, o prominutí zme¹kání lhùty, o zastavení øízení pro zpìtvzetí návrhu, o ustanovení znalce, o zastavení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Ostatnì k povaze rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, resp. rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu, vydaného podle ust. § 41 správního øádu, jako¾to rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je samostatnì vylouèeno ze soudního pøezkumu a mù¾e být správním soudem pøezkoumáno v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání, se podrobnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to zejména ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, a dále v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, na které na tomto místì odkazuje.
Ve svìtle shora pøedestøeného proto musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti usnesení o neprominutí zme¹kání úkonu doplnìní blanketního odvolání podaného dne 15. 10. 2007 klasifikoval jako úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a na základì toho ¾alobu napadající toto rozhodnutí odmítl s poukazem na ust. § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné.
Shora uvedený nedostatek podmínek øízení nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelkou tvrzená nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, resp. rozhodnutí správního orgánu, nebo» posouzení zákonnosti tohoto rozhodnutí je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì nepøípustného návrhu vylouèen. Ostatní námitky stì¾ovatelky proto nejsou relevantní, nebo» smìøují proti rozhodnutí ¾alovaného a nikterak nezpochybòují závìry krajského soudu o nesplnìní podmínek øízení. Stejnì tak se nemohl k (meritorním) ¾alobním námitkám stì¾ovatelky, které v podrobnostech napadaly zákonnost rozhodnutí odvolacího správního orgánu, vyjadøovat mìstský soud, kdy¾ jím byla ¾aloba odmítnuta jako nepøípustná.
Jestli¾e mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí uvedl zji¹tìní, ¾e proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu ze dne 8. 10. 2007, è. j. DSH/11565/07, podala stì¾ovatelka ¾alobu, která je u Krajského soudu v Plzni vedena pod sp. zn. 57 Ca 121/2007, chtìl tím zjevnì toliko zdùraznit, ¾e právì v tomto
¾alobním øízení mohou být úspì¹ná tvrzení stì¾ovatelky, která jsou v daném pøípadì nepøípustná, tj. tvrzení o nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, pøedmìtné øízení pøitom bylo ukonèeno rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 121/2007-101, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu ze dne 8. 10. 2007, è. j. DSH/11565/07, zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Jako nepravdivé je tøeba oznaèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud uèinil pøedmìtem øízení posouzení ¾ádosti podle ust. § 125 odst. 1 písm. a) silnièního zákona , nebo» z odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je jednoznaènì patrno, ¾e pøedmìtem øízení bylo ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Nicménì odkaz na ust. § 125 odst. 1 písm. a) silnièního zákona je v citovaném rozsudku obsa¾en, av¹ak v souvislosti s pøedmìtem (meritorního) øízení ve vìci správního deliktu stì¾ovatelky (viz str. 3 kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu).
Pokud jde o úvahy stì¾ovatelky týkající se pøípadného postupu mìstského soudu ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jako¾ i vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s., je tøeba tyto v dané vìci hodnotit jako zcela spekulativní, nebo», jak je podrobnì rozebráno vý¹e, nebyly v nyní projednávané vìci splnìny podmínky øízení v podobì nepøípustného návrhu na zahájení øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu dùvodné, nebo» jmenovaný soud postupoval v dané vìci v souladu se zákonem. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.