Source: http://kraken.slv.cz/2Aos3/2012
Timestamp: 2018-01-16 11:46:41+00:00
Document Index: 51387278

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Aos3/2012
2 Aos 3/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatele P. P., zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, advokátem se sídlem v Brnì, Bolzanova 461/5, proti odpùrci Mìstysu Divi¹ov, se sídlem Divi¹ov, Horní námìstí 21, zastoupenému Mgr. Jakubem Sýkorou, advokátem v Praze 3, Pøemyslovská 1658/31, za úèasti: 1) R. L., 2) J. B., 3) J. P., 4) E. H., 5) P. H., , o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 4. 10. 2012, è. j. 50 A 9/2012-114,
III. Odpùrci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Návrhem podaným u Krajského soudu v Praze se navrhovatel domáhal zru¹ení zmìny è. 1 územního plánu obce Divi¹ov, vyhlá¹eného formou opatøení obecné povahy è. 1/2012/OOP ze dne 26. 4. 2012, na základì usnesení zastupitelstva mìstyse Divi¹ov ze dne 25. 4. 2012, è. 2/2012. Krajský soud shora uvedeným rozsudkem návrh zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e navrhovatel spatøuje nezákonnost napadené zmìny územního plánu jednak v tom, ¾e schválená územnì plánovací dokumentace nezahrnuje návrhovou plochu è. 1.22, která byla souèástí zadání zmìny územního plánu, dále pak ve zpùsobu regulace lokality oznaèené jako è. 1.23, kde do¹lo ke zmìnì stávajícího funkèního vyu¾ití území. Poté, co konstatoval podstatné kroky pøedcházející vydání rozporované zmìny územního plánu, zabýval se krajský soud nejprve otázkou aktivní legitimace ¾alobce. S odkazem na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu uvedl, ¾e navrhovatelem mù¾e být v zásadì pouze osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vliv k nìjaké èásti území regulovaného územním plánem (typicky vlastník pozemku èi nemovitosti a oprávnìný z vìcného práva k takovým vìcem). Nestaèí pøitom, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry v podobì zásahu do hmotného práva. Jako druhý krok v rámci zkoumání aktivní legitimace musí soud také posoudit, zda v pøípadì pravdivosti tvrzení navrhovatele není dotèení jeho práv z povahy vìci zcela zjevnì vylouèeno, nebo» takový návrh by nemohl být pøípustný. V této fázi pøitom je¹tì nejde o posuzování dùvodnosti návrhu, tedy o samotné vìcné pøezkoumání opatøení. Uvedl také, ¾e jakkoli je ¾alobní legitimace vázána na dotèení hmotných práv osoby, není vylouèeno, aby se dovolávala i poru¹ení procesních pravidel, mohla-li ov¹em vyvolat nezákonnost opatøení obecné povahy jako takového. Z tohoto pohledu se pak krajský soud zabýval tím, zda zmìnou územního plánu mohla být dotèena veøejná práva navrhovatele v obou sporných lokalitách (fakt, ¾e je vlastníkem nemovitostí v tìchto lokalitách, nebyl sporný).
Pokud jde o lokalitu oznaèenou è. 1.22, zde krajský soud upozornil, ¾e ta byla ze zmìny územního plánu vyøazena. V pùvodním (prvním) návrhu zmìny územního plánu byla navrhována zmìna z kategorie orná pùda, ZPF, nezastavitelné území na výroba lehká; s ohledem na následnì vydané koordinované stanovisko Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 5. 8. 2009 byla provedena úprava návrhu zmìny územního plánu, její¾ souèástí bylo i navr¾ení vypu¹tìní lokality è. 1.22. Tato lokalita byla tedy souèástí pouze prvního návrhu zmìny územního plánu a nikoli ji¾ jeho zmìny samotné (vyplývající z druhého, schváleného, návrhu zmìny územního plánu). Pozemky, vèetnì tìch, které jsou ve vlastnictví navrhovatele (a které hodlal vyu¾ít pro své podnikání), tedy nejsou zmìnou územního plánu regulovány a nejsou jí ani dotèeny, tak jak byl pojem dotèenosti vymezen v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti krajský soud upozornil, ¾e územní plán je dlouhodobý a dynamický proces, proto schválená zmìna územního plánu nemusí plnì korespondovat s obsahem jejího døívìj¹ího zadání. V posuzované vìci to znamená, ¾e navrhovatel, jeho¾ pozemky nebyly ve výsledku zaøazeny mezi ty, u kterých do¹lo ke zmìnì ve funkèním vyu¾ití, nebyl v této èásti vydaným opatøením nijak zkrácen, nebo» mu nenále¾elo ¾ádné právo na stanovení takových podmínek plochy, které by vyhovovaly jeho soukromým zájmùm. Soud proto uzavøel, ¾e navrhovatel není v tomto rozsahu aktivnì legitimován, nebo» pozemky zmìnou územního plánu vùbec nebyly regulovány ani dotèeny a jejich funkèní vymezení se vydáním opatøení obecné povahy nezmìnilo. Navrhovatele tak k podání návrhu legitimuje pouze tvrzení ohlednì zásahu do jeho vlastnického práva k pozemkùm, zahrnutým do lokality 1.23, a dále pak tvrzení o zásahu do jeho procesních práv. Jeliko¾ u tìchto procesních námitek nebylo mo¾no prima vista vylouèit jejich dopad do hmotnì právní sféry navrhovatele, pøistoupil soud takté¾ k jejich vìcnému pøezkumu.
V rámci vìcného pøezkumu krajský soud podrobnì vìcnì vypoøádal námitky, vztahující se k lokalitì oznaèené è. 1.23, nebo», jak ji¾ bylo konstatováno, v pøípadì této lokality do¹lo napadeným opatøením obecné povahy ke zmìnì funkèního vyu¾ití zde se nacházejících nemovitostí. Na stranì 9-18 rozsudku tak vypoøádal celkem 18 námitek navrhovatele; ty neshledal dùvodnými a návrh proto zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu, vyjádøeným na str. 9 rozsudku, dle kterého není k podání ¾aloby aktivnì vìcnì legitimován, nebo» pozemky v jeho vlastnictví nebyly zmìnou územního plánu regulovány ani dotèeny a jejich funkèní vymezení se vydáním opatøením obecné povahy nezmìnilo. Uvádí, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (výslovnì odkazuje na rozsudky sp. zn. 1 Ao 1/2009 pokraèování a 1 Ao 5/2010) je splnìní podmínek aktivní procesní legitimace dáno, tvrdí-li stì¾ovatel logicky, konsekventnì a myslitelnì mo¾nost dotèení své právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Ten, kdo je aktivnì legitimován k podání návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s., mù¾e tvrdit i poru¹ení svých procesních práv v rámci procedury tvorby územního plánu, je-li pøedstavitelné, ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek dotèení tìch jeho hmotných práv, od nich¾ se odvíjí aktivní legitimace. Právì taková situace v posuzované vìci, nastala, nebo» stì¾ovatel je vlastníkem èi spoluvlastníkem celé øady pozemkù, které jsou (mohou být) napadeným opatøením obecné povahy dotèeny z hlediska jejich hodnoty, mo¾ného zpùsobu vyu¾ití nebo jiných dopadù zmìny územního plánu (mimo jiné zmìnou pøístupu k nim). To krajský soud v prùbìhu celého øízení akceptoval a jeho závìr o absenci aktivní legitimace stì¾ovatele je proto zcela pøekvapivý a flagrantnì nesprávný.
K samotným dùvodùm návrhu se pak krajský soud vyjádøil pouze obiter dictum, vycházeje z premisy o absenci aktivní vìcné legitimace stì¾ovatele. Zpùsob, jakým krajský soud napadenou zmìnu územního plánu posoudil, pova¾uje stì¾ovatel za hrubì nepøesný u¾ co do její rekapitulace, a zejména se pak soud pøimìøeným zpùsobem nezhostil povinnosti vypoøádat se s ¾alobními námitkami, smìøujícími proti zjevným procesním pochybením ¾alovaného pøi projednávání zmìny územního plánu obce. Bli¾¹í polemika s tìmito názory by v¹ak byla, dle názoru navrhovatele, nadbyteèná, nebo» nepøedstavují ratio decidendi argumentace soudu.
Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za zcela souladný se zákonem a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Osoba zúèastnìná na øízení ad 3) uvedla, ¾e se zcela ztoto¾òuje s obsahem kasaèní stí¾nosti a navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en. Zbývající zúèastnìné osoby se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Navrhovatel koneènì v replice k vyjádøení odpùrce uvedl, ¾e byl zkrácen na svých hmotných i procesních právech tím, ¾e v dùsledku vydaného územního rozhodnutí do¹lo ke sní¾ení hodnoty jeho nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodu v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Z obsahu shora popsané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ratio decidendi argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil otázku jeho aktivní legitimace, a právì z tohoto dùvodu návrh na zru¹ení zmìny územního plánu obce (mìstyse) Divi¹ov zamítl. Tato argumentaèní premisa je ov¹em zcela chybná, nebo» nedostatek vìcné aktivní legitimace stì¾ovatele shledal krajský soud pouze ve vztahu k lokalitì è. 1.22; pokud jde o lokalitu è. 1.23, zde krajský soud aktivní vìcnou legitimaci stì¾ovatele nikterak nezpochybnil a v¹echny jím uplatnìné námitky také meritornì pøezkoumal. Je tedy zcela evidentní, ¾e ve vztahu k poslednì zmiòované lokalitì se argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti zcela míjí s dùvody, pro které krajský soud ¾alobu (v této èásti) zamítl, a lze ji tedy bez dal¹ího oznaèit za nedùvodnou.
Rámec shora popsané argumentace stì¾ovatele pøekraèuje kasaèní stí¾nost pouze v èásti III. 10, kde (bez bli¾¹ího upøesnìní) krajskému soudu vytýká, nedostateèné vypoøádání ¾alobních námitek o zjevných procesních pochybeních odpùrce pøi projednávání pøedmìtné zmìny
územního plánu. Tato argumentace by mohla být potencionálnì relevantní, ov¹em jen ve vztahu k lokalitì è. 1.23, nebo» pouze v tomto rozsahu krajský soud neustal na konstatování nedostatku aktivní legitimace stì¾ovatele a jeho jednotlivými námitkami se zabýval vìcnì. Námitky tohoto typu byly v návrhu na zahájení øízení vskutku uplatnìny, kasaèní stí¾nost je v¹ak v tomto ohledu zcela neurèitá, nebo» blí¾e nepolemizuje s jednotlivými závìry krajského soudu, který je vìcnì vypoøádal a nesplòuje tak obligatorní podmínky kladené na formulaci bodù kasaèní stí¾nosti, ve smyslu ustanovení § 106 s. ø. s. Takto zcela obecnì formulovanou kasaèní argumentaci lze proto uchopit pouze ve zcela obecné rovinì, tedy lze jen posoudit, zda krajský soud nìkterou z námitek uplatnìných v návrhu na zahájení øízení neopomenul vypoøádat, èi vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem. Takový deficit napadeného rozsudku nicménì Nejvy¹¹í správní soud nenalezl a lze tak i v této èásti oznaèit kasaèní argumentaci stì¾ovatele za zcela nedùvodnou.
Jak bylo ji¾ vý¹e opakovanì konstatováno, pouze v pøípadì lokality è. 1.22 krajský soud naznal, ¾e stì¾ovatel nedisponoval aktivní vìcnou legitimací k podání návrhu-pouze v tomto rozsahu se tak lze vìcnì zabývat výhradami stì¾ovatele ke zpùsobu, jakým byla tato otázka vyhodnocena. Zde je tøeba uvést, ¾e krajský soud zcela správnì vycházel z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, který se otázkou aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy opakovanì zabýval-zmínit lze zejména usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 (publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Aktivní vìcná legitimace je v tomto typu soudního øízení (je-li napadeným opatøením obecné povahy územnì plánovací dokumentace) spojována zásadnì s vlastnictvím nemovitosti dotèené posuzovaným opatøením obecné povahy (zde územním plánem); souèasnì nesmí být a priori vylouèeno, ¾e by tímto opatøením obecné povahy mohla být zasa¾ena právní sféra vlastníka dotèené nemovitosti. V oblasti územního plánování byla aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy judikaturou dovozena té¾ u vlastníkù nemovitostí nacházejících se mimo rozporované regulované území, namítají-li, ¾e takto provedená zmìna ve zpùsobu vyu¾ití (cizích) nemovitosti, otevírá do budoucna mo¾nost jejich vyu¾ití zpùsobem, který pøinese pro navrhovatele (jako vlastníka nemovitosti nacházející se vnì tohoto území) výrazné negativní externality typu exhalací, hluku, zápachu apod. I v tìchto pøípadech je v¹ak aktivní legitimace navrhovatele v¾dy spojována se zmìnou, ve stávající regulaci území-právì tato zmìna je pøedmìtem posouzení ze strany správních soudù.
Stì¾ovatelova situace je v¹ak jiná, nebo» nezákonnost územního plánu (respektive jeho zmìny) spatøuje v tom, ¾e v konkrétní oblasti, kde se nacházejí nemovitosti v jeho vlastnictví, k ¾ádné zmìnì ve zpùsobu vyu¾ití území nedo¹lo. Judikatura zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 3/2009-82) v takových pøípadech stojí na názoru, ¾e nedo¹lo-li (materiálnì vzato) ke zmìnì regulativu funkèního vyu¾ití nemovitosti ve vlastnictví navrhovatele, nemù¾e se jen z tohoto dùvodu jednat o zásah do jeho právní sféry. Pøesto¾e lze z judikatury zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 12. 9. 2011, è. j. 8 Ao 5/2011-51) vysledovat, ¾e ve zcela specifických a výjimeèných pøípadech by pøiznání aktivní legitimace k podání návrhu nemusel bránit ani fakt, ¾e nemovitosti ve vlastnictví navrhovatele nebyly (na rozdíl od jiných nemovitostí) provedenou regulací nikterak dotèeny (v èem¾ by byla spatøována nezákonnost), v¾dy je nutno trvat na tom, aby novì nastolený stav vedl ke zmìnì v právním postavení navrhovatele. Právì na to krajský soud zcela pøiléhavì ve svém rozsudku poukázal, uvedl-li, ¾e pokud nebyly pozemky v lokalitì è. 1.22 zahrnuty do zmìn ve funkèním vyu¾ití, nemohlo tím být zasa¾eno do právní sféry stì¾ovatele, nebo» mu ¾ádné právo na stanovení takových podmínek plochy, které by vyhovovaly jeho soukromým zájmùm, nenále¾í. V této souvislosti je vhodné doplnit, ¾e oblast územního plánování pøedstavuje proces, ve kterém jde v¾dy o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Stì¾ovatel tedy musí pokraèování respektovat fakt, ¾e volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území není výsledkem nièeho jiného, ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 2 Ao 2/2007). Úkolem správních soudù je tedy pouze posoudit, zda pøi tvorbì územního plánu nedo¹lo k vyboèení ze zákonných mantinelù a nikoli posuzovat úèelnost zvolených øe¹ení. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti lze tedy uzavøít, ¾e argumentace krajského soudu stì¾ovatelem vytýkanými deficity netrpí a kasaèní stí¾nost tak není dùvodná. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení mezi úèastníky bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-odpùrce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké akceptovatelné náklady øízení vznikly. Jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 12. 2012 (uèinìné prostøednictvím právního zástupce) je prostým vyjádøením procesního stanoviska, bez jakékoli bli¾¹í argumentace; nejde proto o úkon právní slu¾by, za který by bylo mo¾né pøiznat odmìnu, ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 170/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní. Nejvy¹¹í správní soud proto v pøípadì odpùrce rozhodl tak, ¾e mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Co se týèe osob zúèastnìných na øízení, zde v otázce náhrady nákladù øízení postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Jeliko¾ v daném pøípadì nebyla shledána existence dùvodù pro pøiznání náhrady nákladù øízení tìmto osobám ve smyslu citovaného ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud o jejich nákladech øízení nerozhodoval.