Source: http://kraken.slv.cz/7Afs137/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:39+00:00
Document Index: 54596034

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 50', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Afs137/2005
7 Afs 137/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti P. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2005, è. j. 31 Ca 274/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2005, è. j. 31 Ca 274/2004-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 3. 11. 2004, è. j. 4655/130/2004-An, kterým bylo zamítnuto odvolání P. K. (dále té¾ daòový subjekt ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ( dále té¾ správce danì ) na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1999 a¾ prosinec 2001, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele uhradit daòovému subjektu náklady øízení ve vý¹i 5 650 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel nemù¾e jedním rozhodnutím rozhodnout o odvolání proti tøem platebním výmìrùm, kdy¾ tuto skuteènost nikterak neo¹etøil ve výroku, nebo» mu tento postup zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), neumo¾òuje. Rozhodnutí stì¾ovatele tak bylo dle názoru krajského soudu nezákonné, proto ho soud dle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il.
V úvodu své vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na okolnost, ¾e aèkoliv krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel rozhodl o tøech odvoláních ¾alobce do dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob, rozhodnutí stì¾ovatele se týká danì z pøidané hodnoty a to za zdaòovací období od srpna 1999 do prosince 2001. Dále poukázal na skuteènosti, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval ¾alobními námitkami a podstatou vìci. Daòový subjekt toti¾ ve své ¾alobì vùbec nenamítal, ¾e bylo vydáno pouze jedno rozhodnutí o odvolání, pøièem¾ tato skuteènost nebyla dùvodem pro ru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ani v pøedcházejících letech. Krajský soud v Hradci Králové tento postup pouze doporuèil v pøípadech, kdy se jedná o daòové penále. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e daòový subjekt podal pouze jedno odvolání, kterým napadl více rozhodnutí správce danì, nejednalo se tedy o tøi (resp. o 29) odvolání, jak uvádí ve svém rozhodnutí krajský soud. Navíc jsou ve výroku rozhodnutí stì¾ovatele pøesnì specifikována rozhodnutí správce danì, která byla jeho pøedmìtem, èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto neodpovídá skuteènosti. Z rozhodnutí stì¾ovatele je takté¾ patrné, ¾e jím bylo rozhodováno o skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu, co¾ bylo rozhodující hledisko pro zvolený postup. Proto bylo z dùvodu hospodárnosti pøistoupeno k vydání spoleèného rozhodnutí pro v¹echna zdaòovací období. Dùvod, pro který se tak stalo, je zcela opaèný, ne¾ jak uvádí krajský soud. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se ztoto¾nil s krajským soudem, nebo» ust. § 48 zákona o správì daní a poplatkù neøe¹í mo¾nost vydání jednoho rozhodnutí o odvolání proti vícero rozhodnutím správce danì. Postup odvolacího orgánu je v¹ak upraven v ust. § 50 citovaného zákona. Stì¾ovatel pøezkoumal ka¾dé rozhodnutí správce danì samostatnì, pøièem¾ o ka¾dém také samostatnì rozhodl; spoleèné odùvodnìní nebylo na úkor srozumitelnosti vìci. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 6 A 38/2002. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt se ve svém vyjádøení domnívá, ¾e krajský soud rozhodl zákonnì, nebo» rozhodnutím o odvolání nelze spojit vícero samostatných rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí správce danì a rozhodnutí stì¾ovatele tvoøí jeden celek. Problémy by mohly vzniknout v pøípadì, ¾e by v jednom øízení byla povolena obnova èi pøi pou¾ití dal¹ích mimoøádných opravných prostøedkù v rámci správy daní. Rovnì¾ nemù¾e obstát tvrzení, ¾e v¹echna øízení mají stejný skutkový základ, nebo» vymìøení danì za ka¾dé zdaòovací období u¾ z podstaty vìci vychází z jiného skutkového stavu. Daòový subjekt proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dvaceti devíti dodateènými platebními výmìry domìøil správce danì daòovému subjektu daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1999 a¾ prosinec 2001. Podkladem pro domìøení tìchto daní byla mimo jiných i zpráva z kontroly, provedené dle ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù, ze dne 26. 5. 2003, è. j. 35283/02/274980/5150, kterou byla kontrolována mimo jiných daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období. Podáním ze dne 24. 7. 2003 se daòový subjekt odvolal proti celkem 32 dodateèným platebním výmìrùm, mimo jiných i proti tìm z nich, které jsou pøedmìtem souzené vìci. V doplnìní odvolání ze dne 10. 8. 2003 daòový subjekt namítal skuteènosti, pro které se domníval, ¾e by platební výmìry mìly být zru¹eny, dohromady, pro v¹echna rozhodnutí. Nespecifikoval tedy, jaké vady spatøuje v tom kterém z jednotlivých rozhodnutí. Stì¾ovatel pak ve výroku svého rozhodnutí uvedl va¹e odvolání ...... do rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém
Mýtì , kdy¾ pøesnì specifikoval v¹ech 29 platebních výmìrù èíslem jednacím, datem vydání, èástkou danì, která byla domìøena, a zdaòovacím obdobím. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele dále obsahuje vìtu odvolací orgán veden zásadou hospodárnosti a pøi vyu¾ití ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù vydal spoleèné rozhodnutí o odvolání proti vý¹e uvedeným rozhodnutím správce danì. Takto bylo postupováno proto, ¾e z podstaty vìci vyplývá, ¾e jde o skutkovì a právnì toto¾né pøípady, na které dopadají i stejná ustanovení jak procesního, tak hmotnìprávního pøedpisu.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s právním posouzením krajského soudu, který v jeho procesním postupu v rámci odvolacího øízení, kdy rozhodl jedním rozhodnutím o odvolání daòového subjektu proti 29 dodateèným platebním výmìrùm, shledal vadu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s touto stí¾ní námitkou stì¾ovatele ztoto¾òuje a to z následujících dùvodù.
Jak je zøejmé ze správního spisu, daòový subjekt své odvolání v daòovém øízení koncipoval tak, ¾e jeho pøedmìtem bylo celkem 32 dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob a na daò z pøidané hodnoty, kdy¾ jednìmi z nich byly dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty, které byly pøedmìtem pøezkumu napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Daòový subjekt v textu svého odvolání nerozli¹oval skuteènosti rozhodné pro ka¾dé jednotlivé zdaòovací období a daò, nýbr¾ se vyjadøoval ke v¹em dodateèným platebním výmìrùm souèasnì. Byl to tedy sám daòový subjekt, který provedl vyhodnocení o skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, kdy¾ proti v¹em podal pouze jediné odvolání. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e podnìtem k domìøení pøedmìtných daní u daòového subjektu byla kontrolní zji¹tìní uèinìná správcem danì v rámci daòové kontroly, ze kterých vyplynulo, ¾e úèetnictví daòového subjektu trpí takovými vadami, které jej èiní nezpùsobilým k pou¾ití pro vymìøení daòového základu a danì, proto bylo pøistoupeno ke stanovení daní na základì pomùcek. Vady, které vedly k nemo¾nosti pou¾ití úèetnictví, byly pro jednotlivá zdaòovací období shodné. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve svém rozhodnutí prohlásil, ¾e je jím rozhodováno o skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu, a daòový subjekt proti tomuto konstatování ve své ¾alobì nic nenamítal, jedná se o skuteènost, která je mezi úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti nesporná. Okolnost, ¾e námitky proti tomuto postupu stì¾ovatele jsou obsahem vyjádøení daòového subjektu ke kasaèní stí¾nosti, je nutno hodnotit pouze jako procesní taktiku úèastníka øízení.
Z pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatele je jasnì patrné, o jakých rozhodnutích správce danì bylo rozhodováno, a to jak ze záhlaví pøedmìtného rozhodnutí, tak i z výroku (jeho¾ citace byla uèinìna vý¹e), kdy¾ obsahem odùvodnìní je rovnì¾ vysvìtlení tohoto procesního postupu (takté¾ citované vý¹e). Zji¹tìní krajského soudu, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost nikterak neo¹etøil ve výroku rozhodnutí , tak nemá oporu ve správním spise, proto¾e z rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá pravý opak. Shodnì se lze vyjádøit i o tvrzení krajského soudu, ¾e jediným dùvodem postupu stì¾ovatele je zásada hospodárnosti.
Lze tak uzavøít, ¾e postupem stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nebyla zkrácena práva daòového subjektu, naopak lze øíci, ¾e i daòový subjekt podáním pouze jednoho odvolání vyu¾il zásadu hospodárnosti zakotvenou v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kterou je v daòovém øízení nutno chápat nejen ve vztahu ke správci danì, nýbr¾ i k daòovému subjektu s tím, ¾e daòový subjekt si sám provedl vyhodnocení o skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, a proto podal proti v¹em pouze jediné odvolání. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e aè sám Krajský soud v Hradci Králové vytýká stì¾ovateli pau¹alizaci a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí o odvolání, hovoøí v celém svém rozhodnutí o tøech dodateèných platebních výmìrech na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 a¾ 2001 (str. 1, 3 a 4), kdy¾ se v¹ak rozhodnutí stì¾ovatele, které bylo pøedmìtem pøezkumu, týká pouze 29 dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty.
Proto¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je nezákonné z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V novém øízení se Krajský soud v Hradci Králové vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které daòový subjekt uvedl ve své ¾alobì.