Source: http://kraken.slv.cz/2Afs4/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:41:40+00:00
Document Index: 7773477

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 79', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 79', '§ 77', '§ 78', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

2Afs4/2013
2 Afs 4/2013-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Lesní spoleènost Ledeè nad Sázavou, a. s. se sídlem Hrnèíøe 2, 584 01 Ledeè nad Sázavou, zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Kpt. Jaro¹e 7, 604 55 Brno, za úèasti: 1. KAISER, s. r. o., se sídlem Ro¾mitál nad Tøem¹ínem, Nádra¾ní 753, zastoupená JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou se sídlem Pøíbram, 28. Øíjna 184, 2. KATR, a. s., se sídlem Stará Ves, Potoèná 334/5, 3. Lesní spoleènost Beèov, s. r. o., se sídlem Beèov nad Teplou, Karlovarská 305, 4. Lesní spoleènost Pøimda, a. s., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 1096/8, 5. LESS & FOREST, s. r. o., se sídlem Bohdaneè, Bohdaneè 136, 6. Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Hradec Králové, Pøemyslova 1106, zastoupená JUDr. Romanem Polá¹kem, advokátem se sídlem Praha, Trojanova 12, 7. Wotan Forest, a. s., se sídlem Èeské Budìjovice, Rudolfovská 202/88, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2013, è. j. 62 Af 75/2011-141,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Stì¾ovatel a osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Pøedmìt øízení [1.] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí o rozkladu è. j. ÚOHS-R105/2011/VZ-15146/2011/310-ASc, ze dne 25. 10. 2011. Citovaným rozhodnutím bylo potvrzeno prvostupòové rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 4. 2011 è. j. ÚOHS-S469/2010/VZ-2752/2011/510/IFa, kterým tento zamítl návrh stì¾ovatele na pøezkoumání úkonù zadavatele (osoby zúèastnìné na øízení ad 6) podle zákona è. 137/2006 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zadávání veøejných zakázek ). [2.] Stì¾ovatel se v pøedcházejícím správním øízení, vedeném pøed Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e, domáhal zru¹ení zadávacího øízení s názvem Provádìní lesnických èinností s prodejem døíví pøi pni-rok 2011 (dále jen zadávací øízení ), jeho¾ se zúèastnil jako jeden z uchazeèù o veøejnou zakázku. Zadávací øízení bylo vyhlá¹eno zadavatelem Lesy Èeské republiky, s. p. (dále jen zadavatel ). V návaznosti na námitky, kterým zadavatel nevyhovìl, se stì¾ovatel obrátil dne 26. 11. 2010 na ¾alovaného s návrhem na pøezkum úkonù zadavatele, pøièem¾ mimo jiné argumentoval tím, ¾e zadavatel v zadávacím nezákonnì stanovil kritéria pro hodnocení nabídek tím, ¾e zatí¾il pouze èást hodnoceného kriteria (cenu døíví) jeho budoucí úpravou, tzv. indexací. Tímto bylo dle stì¾ovatele znemo¾nìno objektivní srovnání poøadí jednotlivých nabídek uchazeèù dle kritéria nejni¾¹í ceny. Po zamítnutí rozkladu stì¾ovatel proti rozhodnutí brojil správní ¾alobou z dùvodu nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti. [3.] Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e konstrukce nabídkové ceny, která byla stì¾ovatelem napadána a která umo¾nila podávat záporné nabídky, je neobvyklá, tato konstrukce neporu¹uje ¾ádné konkrétní ustanovení zákona o zadávání veøejných zakázek, ani neatakuje ¾ádnou ze zásad vyjádøených v § 6 tohoto zákona. Na základì tìchto poznatkù Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí o rozkladu, ani postup, jen¾ jeho vydání pøedcházel, nebyly zatí¾eny procesní vadou, je¾ by mohla zákonnost napadeného rozhodnutí atakovat.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [5.] Stì¾ovatel spatøuje nesprávný právní závìr rozhodnutí soudu zejména ve skuteènosti, jak se tento vypoøádal s námitkou objektivní neporovnatelnosti nabídek jednotlivých uchazeèù. Tato vyplývá ze zadané konstrukce nabídkové ceny, jako souètu polo¾ek za lesnické èinnosti, od které se odeèítá výkupní cena døeva nabízená uchazeèem, pøièem¾ vyhrát by mìla nejni¾¹í nabídka. Výkupní cena døeva je pak upravována dle ètvrtletní cenové indexace vytváøené na základì údajù Èeského statistického úøadu. Indexace v¹ak ji¾ neupravuje ceny lesnických èinností. V dùsledku toho se u ka¾dého uchazeèe vliv indexace projeví rùznou mìrou v závislosti na velikosti obou slo¾ek (ceny døeva a lesnických èinností) v individuálních nabídkách. Konstrukce nabídkové ceny tak dává prostor pro spekulaci s ohledem na vývoj indexace a je tak mo¾né, ¾e pøi posunu ètvrtletní hodnoty indexu smìrem nahoru èi dolù bude vítìzná nabídka v okam¾iku plnìní ji¾ ménì výhodná ne¾ nabídky ostatních úèastníkù. Tato skuteènost dle stì¾ovatele zavdává prostor pro spekulaci s následkem nehospodárnosti vynakládání veøejných penìz, v rozporu s úèelem zákona o veøejných zakázkách. Dochází toti¾ k tomu, ¾e v okam¾iku výbìru nikdo nemù¾e tu¹it, jakým smìrem a jak moc se ceny v dùsledku indexace zmìní-výbìr nejni¾¹í nabídky se tak stává iluzí. Vítìzná èísla jsou pak dle stì¾ovatele pouze virtuální , nebo» se za nì ve skuteènosti nebude plnit s ohledem na promìny indexace. [6.] Stì¾ovatel v souvislosti s konstrukcí nabídkové ceny namítá, ¾e tato vede k dodateèné výmìnì poøadí jednotlivých uchazeèù. Zadavatelem nastavený systém tak umo¾òuje jednoznaènì mìnit poøadí uchazeèù v prùbìhu plnìní veøejné zakázky, co¾ je dle stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 79 odst. 4 (a pota¾mo ustanovením § 78 odst. 1 písm. b) zákona o zadávání pokraèování veøejných zakázek, podle nìho¾ je kritériem výbìru, a souèasnì cílem a úèelem, výbìr nabídky s nejni¾¹í nabídkovou cenou. Pøedmìtné ustanovení je tak pøi aplikaci stì¾ovatelem kritizovaného modelu naplòováno pouze formálnì, nebo» má vést k výbìru pouze zdánlivì nejni¾¹í nabídky. Stì¾ovatel zároveò zdùrazòuje, ¾e nebrojí proti indexaci jako takové, ale proti jejímu uplatnìní jen na jednu slo¾ku nabídky, co¾ má za dùsledek mnohem vìt¹í prostor pro nekontrolovatelné spekulace, mo¾ný výbìr ménì výhodné nabídky a tím i popøení smyslu zákona o zadávání veøejných zakázek. [7.] Dle stì¾ovatele dospìl-li správní soud v napadeném rozsudku k závìru, ¾e navzdory indexaci vedoucí ke zmìnì poøadí nabídek uchazeèù byly tyto v okam¾iku jejich hodnocení vzájemnì objektivnì porovnatelné, je takový závìr soudu nesprávný. Dùvodem je dle stì¾ovatele právì iluzornost vzájemné porovnatelnosti nabídek v okam¾iku jejich hodnocení, nebo» v tomto okam¾iku je¹tì nikdo objektivnì neví a vìdìt nemù¾e, jakým smìrem se budou ceny døíví vyvíjet. Výsledné poøadí uchazeèù je pak pouze zdánlivé a s ohledem na pozdìj¹í vývoj cen objektivnì neodpovídá skuteènosti. Ve vý¹e uvedeném ohledu je pak rozli¹ování okam¾iku hodnocení nabídek jednotlivých uchazeèù a pozdìj¹ího okam¾iku plnìní zakázky, provádìné soudem, úèelové a nepodstatné, nebo» pøi kritériu výbìru nejni¾¹í ceny je tøeba výbìrové øízení nastavit tak, aby zvítìzila objektivnì nejni¾¹í cena, nikoli jen ta virtuální . Ze v¹ech shora popsaných dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. Vyjádøení ¾alovaného [8.] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tuto pova¾uje za nedùvodnou a nezpùsobilou zpochybnit zákonnost èi vìcnou správnost napadeného rozsudku. K argumentu, ¾e v okam¾iku výbìru nejvýhodnìj¹í nabídky není známo, jakým zpùsobem se v budoucnosti bude cenový index vyvíjet, ¾alovaný dodává, ¾e tento je pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele bezpøedmìtný. V¹ichni uchazeèi, je¾ v zadávacím øízení podali nabídku, byli seznámeni s tím, ¾e nabídková cena bude do budoucna narùstat èi klesat v závislosti na promìnlivé velièinì indexu, jeho¾ budoucí vývoj není v dobì podání nabídky znám, a o jeho¾ vývoji mù¾e být pouze spekulováno. V¹ichni tak mìli pøi vypracování nabídky k dispozici informace stejného rozsahu a ¾ádný z uchazeèù nebyl jakkoli znevýhodnìn. [9.] ®alovaný souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e i nepatrná zmìna indexu bude mít vliv na zmìnu výsledné ceny. Je tøeba v¹ak pøipomenout, ¾e se promìní cena zadavatelem skuteènì uhrazená , a nikoliv vý¹e nabídkové ceny. To, ¾e v prùbìhu realizace veøejné zakázky mù¾e být (resp. bude) fakticky hrazena cena vy¹¹í èi ni¾¹í, ne¾ která byla vybraným uchazeèem stanovena jako nabídková cena, je dle ¾alovaného zcela v souladu se zákonem a z konstrukce zadávacích podmínek je tento dùsledek pou¾ití cenového indexu na první pohled zøejmý. [10.] Skuteènost objektivní porovnatelnosti nabídkových cen v okam¾iku hodnocení nabídek pova¾uje ¾alovaný, na rozdíl od stì¾ovatele, za nespornou. Nabídková cena vybraného uchazeèe, stejnì jako nabídkové ceny ostatních uchazeèù, je nemìnná a v¾dy bude odpovídat hodnotì, kterou mìla v okam¾iku jejího hodnocení zadavatelem. [11.] Závìrem ¾alovaný ve svém vyjádøení pøipomíná, ¾e rozhodující z hlediska zákona o zadávání veøejných zakázek je okam¾ik jejich hodnocení. V rámci smluvního vztahu se zadavatelem si ji¾ nabídková cena vybraného uchazeèe ¾ije vlastním ¾ivotem , a to v závislosti na vývoji indexu cen. V pøedmìtném zadávacím øízení tak v ¾ádném pøípadì nezvítìzila virtuálnì nejni¾¹í nabídka, ale taková nabídka, která v okam¾iku hodnocení nejni¾¹í a pro zadavatele nejvýhodnìj¹í skuteènì byla. [12.] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, nebo» tato není dùvodná.
IV. Replika stì¾ovatele [13.] Stì¾ovatel v reakci na vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e jeho námitka nespoèívala v diskriminaèní konstrukci nabídkové ceny, nýbr¾ v tom, ¾e v rozporu se smyslem zákona se poøadí uchazeèù vze¹lé z hodnocení nabídek sestavuje na základì cen, za které se nikdy nebude plnit, pøièem¾ toto poøadí se vlivem u¾ité indexace rùznou mìrou dopadající na uchazeèe v dobì plnìní zakázky mìní. Poøadí uchazeèù je tak stanoveno na základì virtuálních cen. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e vlivem indexace se zmìní ceny u ka¾dého uchazeèe jinak a tím mù¾e dojít k dodateèné zmìnì poøadí. Pouhá zmìna cen v dùsledku indexace proto neznamená nezákonnost konstrukce nabídkové ceny; protizákonné je teprve to, ¾e tato zmìna cen se projeví rùznì u rùzných uchazeèù a následnì i do jejich poøadí. Cílem zákona o veøejných zakázkách je toti¾ výbìr nejhospodárnìj¹í nabídky a nikoliv nabídky virtuální. V tomto smìru stì¾ovatel spatøuje pochybení ¾alovaného.
V. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení [14.] Z osob zúèastnìných na øízení oznaèených v záhlaví tohoto rozsudku se k výzvì soudu vyjádøil pouze zadavatel pøedmìtné zakázky-Lesy ÈR, s. p. Uvedl, ¾e nabídková cena byla konstruována tak, ¾e se od nabídkové ceny za lesnické èinnosti odeèítá nabídková cena za døíví, pøièem¾ výsledkem je saldo, dosahující zpravidla záporných hodnot. Tato konstrukce prý zamezuje spekulativním nabídkám, nebo» vyluèuje, aby nìkterá ze slo¾ek hodnotícího kritéria pøevá¾ila nad jinou, a je v souladu se soudní judikaturou. [15.] K indexu cen døíví osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e je pou¾íván dlouhodobì (od roku 2008) a samotné pou¾ití indexace nemù¾e pøedstavovat pochybení zadavatele, nebo» tento index netvoøí, nýbr¾ pouze pøejímá od ÈSÚ. Zadavatel sice byl respondentem statistického ¹etøení ÈSÚ, nicménì nebyl respondentem jediným a od 1. ètvrtletí 2011, kdy se datuje poèátek plnìní veøejné zakázky, je respondentem zanedbatelného významu. Zejména zásadnì odmítá, ¾e by jakkoliv úèelovì ovlivòoval vý¹i cenových indexù. [16.] K tvrzené neporovnatelnosti nabídek osoba zúèastnìná na øízení zdùrazòuje, ¾e je tøeba odli¹it okam¾ik hodnocení nabídek a dobu plnìní veøejné zakázky. Nabídky uchazeèù jsou zmìnou indexace cen døíví ovlivnìny ka¾dá jinak, jeliko¾ indexaci podléhá pouze cena døíví a nikoliv lesnických èinností. Po¾adavek, aby ceny nabídek byly porovnatelné po celou dobu plnìní zakázky, nemá oporu v zákonì ani v judikatuøe. Indexy ÈSÚ a dal¹í podobné údaje se mìní zpravidla ètvrtletnì, zatímco trvání zadávacího øízení bývá del¹í. Od jeho zahájení do uzavøení smlouvy proto mù¾e dojít ke zmìnì reálné tr¾ní ceny døíví, pøièem¾ díky indexaci mohou být právì tyto výkyvy zohlednìny. Nemo¾nost indexace by ve svém dùsledku vedla k hospodáøským ¹kodám na stranì uchazeèe i zadavatele. Tvrzení stì¾ovatele si navíc odporují: nelze toti¾ argumentovat tím, ¾e ji¾ v dobì podání nabídek byly známy skuteènosti k podání nabídky v úrovni cen 1. ètvrtletí roku 2011 a cenová nabídka pro toto období proto nemìla být vùbec zatí¾ena indexací; a souèasnì i tím, ¾e vzájemná porovnatelnost nabídek v okam¾iku hodnocení je iluzorní, jeliko¾ v tomto okam¾iku nikdo nemù¾e vìdìt, jak se budou ceny døíví vyvíjet. V daném pøípadì mìli uchazeèi dostatek údajù pro sestavení nabídky odpovídající cenové úrovni 2. ètvrtletí 2010, index cen za 3. ètvrtletí 2010 byl zveøejnìn 5 dnù pøed koncem lhùty pro podání nabídek a zadavatel je pøesvìdèen, ¾e stanovil správné období pro urèení cenové hladiny nabídek, kdy v¹ichni uchazeèi mìli dostateèné, jasné a srozumitelné informace pro jejich zpracování. [17.] Koneènì námitku stì¾ovatele, ¾e se vliv indexace projeví u ka¾dého uchazeèe jinak, pova¾uje osoba zúèastnìná na øízení za irelevantní, jeliko¾ je vìcí ka¾dého uchazeèe, aby zvolil vlastní strategii nabídky. Pokud by napø. nabídl vysokou cenu døíví a vysokou cenu slu¾eb, bude pokraèování jeho nabídková cena indexací ovlivòována více, ne¾ kdyby se sna¾il ostatním uchazeèùm konkurovat nízkou cenou døíví a slu¾eb. V daném pøípadì, kdy byl oèekáván nárùst cen døíví, by odbornì uva¾ující uchazeè tento postup nezvolil, proto¾e budoucí zvý¹ení ji¾ tak vysoké nabídkové ceny døíví by pro nìj mohlo být znaènì nevýhodné. [18.] Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje osoba zúèastnìná na øízení kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
VI. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [19.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [20.] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Jak plyne ze setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, tato nezákonnost by byla dána tehdy, pakli¾e by krajský soud na zji¹tìné skutkové okolnosti aplikoval nesprávné ustanovení právního pøedpisu, anebo by aplikoval sice správné ustanovení, av¹ak interpretaènì chybným zpùsobem. [21.] Jak plyne ze shora pøedestøené rekapitulace pøedchozího øízení, mezi úèastníky je èinìna spornou otázka objektivity indexace pouze jedné ze slo¾ek nabídky (výkupní ceny døeva) a vypoøádání se s následnou promìnlivostí poøadí nabídek jednotlivých úèastníkù. Stì¾ovatel tak tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 79 odst. 4 zákona o zadávání veøejných zakázek, podle nìho¾ platí, ¾e je-li základním hodnotícím kritériem nejni¾¹í nabídková cena, stanoví hodnotící komise poøadí nabídek podle vý¹e nabídkové ceny. Pøed stanovením poøadí úspì¹nosti nabídek hodnotící komise posoudí nabídkové ceny podle § 77. Souèasnì prý bylo poru¹eno ustanovení § 78 odst. 1 písm. b) cit. zákona, podle nìho¾ základním hodnotícím kritériem pro zadání veøejné zakázky je nejni¾¹í nabídková cena.
[22.] Stì¾ovatel vytýká øízení zejména vzájemnou neporovnatelnost nabídek, které jsou v dùsledku své konstrukce v okam¾iku hodnocení jiné, ne¾ jaké mohou být v prùbìhu samotného plnìní. V okam¾iku hodnocení nabídek toti¾ skuteènì není známo, jakým zpùsobem se v závislosti na zmìnì indexu cen døíví výsledné ceny v prùbìhu plnìní vyvinou. V závislosti na této skuteènosti v¹ak právì získává na dùle¾itosti okam¾ik hodnocení nabídek, ke kterému se tyto mo¾né fluktuace zafixují. Tento okam¾ik dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu slou¾í jako nezbytný záchytný bod, ve kterém je mo¾né nabídky v¹ech uchazeèù objektivnì porovnat. Argumentace krajského soudu a rovnì¾ ¾alovaného je tedy správná, tvrdí-li, ¾e stì¾ovatel nedostateènì rozli¹uje ony dva okam¾iky, tedy okam¾ik hodnocení nabídky a následný okam¾ik jejího plnìní. Je toti¾ skuteènì klíèové splnìní po¾adavku na porovnatelnost nabídek v okam¾iku jejich hodnocení. Naopak v okam¾iku zahájení plnìní veøejné zakázky se ji¾ nabídky neporovnávají, nebo» by to, napøíklad s ohledem na del¹í trvání plnìní, a tedy i rùzné ètvrtletní obmìny indexu, bylo prakticky nemo¾né. Zmìna poøadí úèastníkù bìhem reálného plnìní tedy ji¾ z hlediska zákona o zadávání veøejných zakázek není relevantní. [23.] V dané souvislosti stì¾ovatel namítá virtuálnost hodnocených nabídek, nebo» jsou zakládány na indexech minulých období. Je v¹ak tøeba mít na pamìti právì skuteènost, ¾e nikdo nemù¾e pøedvídat budoucí vývoj cen. V dané situaci v¹ak byli v¹ichni úèastníci vybaveni stejným mno¾stvím informací. Mìli tak stejné podmínky a stejný prostor pro tvorbu nabídky dle vlastního uvá¾ení. Navíc, pøedmìtná otázka byla ji¾ dostateènì øe¹ena judikaturou správních soudù, kdy lze odkázat zejména na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2010, è. j. 62 Ca 89/2008-51 (publ. pod è. 2043/2010 Sb. NSS), kde krajský soud mimo jiné konstatoval, ¾e dùsledky zmiòované indexace cen, je¾ se mohou v praxi po dobu úèinnosti smlouvy na veøejnou zakázku projevit, nejsou zpùsobilými atakovat zákonnost zadavatelem stanovené konstrukce nabídkových cen za situace, kdy je splnìna podmínka vzájemné porovnatelnosti nabídek k okam¾iku jejich hodnocení za pøedem jasnì a transparentnì stanovených podmínek, je¾ indexaci cen dostateènì a pro v¹echny dodavatele jednotnì popisují. Je-li pøedmìt veøejné zakázky vymezen dostateènì jasnì, urèitì a srozumitelnì a mají-li být kromì samotného pøedmìtu veøejné zakázky v nabídkové cenì zohlednìny související a na pøedmìt veøejné zakázky navázané obchodní procesy mezi zadavatelem a dodavatelem, pak za podmínky, ¾e je zohlednìní tìchto procesù jasné, zøetelné, srozumitelné, nikoho neznevýhodòující a zároveò i zpìtnì pøezkoumatelné, neporu¹uje tímto zadavatel § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» i v takovém pøípadì je nabídková cena konstruována ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky . [24.] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ve zkoumaném pøípadì byly tyto podmínky naplnìny jasným vymezením skladby nabídkové ceny i informací úèastníkùm o mo¾nosti fluktuace indexu cen døeva. Je tak tøeba pøisvìdèit názoru ¾alovaného, ¾e zmìna indexu se sice skuteènì v majetkové sféøe zadavatele promítá, av¹ak teprve ve vý¹i ceny skuteènì uhrazené, nikoliv ve vý¹i ceny nabídkové. Skuteènost, ¾e v prùbìhu realizace veøejné zakázky mù¾e být nakonec hrazena cena vy¹¹í èi ni¾¹í ne¾ nabídková, je realitou, nicménì toto nastavení nelze bez dal¹ího pova¾ovat za protizákonné. Jinak øeèeno, tato konstrukce vychází z toho, ¾e vý¹e budoucích plateb není urèena pevnou èástkou, leè odvíjí se od pøedem stanoveného algoritmu, který je v¹ak transparentní a dostateènì pøedvídatelný pro v¹echny uchazeèe o pøedmìtnou zakázku. [25.] Stì¾ovatelovy výtky míøí rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e v rámci konstrukce nabídkové ceny mìl ka¾dý úèastník mo¾nost zvolit, jakou mìrou se v jeho nabídce index promítne. Výsledkem tedy byla vy¹¹í mo¾nost spekulace pøi tvorbì nabídky. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak pøi posouzení této otázky pøiklání k argumentaci krajského soudu, který pova¾uje za podstatné to, ¾e mo¾nost promítnout cenu døeva do jednotlivých nabídek podle úvahy jednotlivých uchazeèù, a to i na základì spekulací ohlednì budoucí indexace, byla dána jasnì, srozumitelnì a shodnì v¹em dodavatelùm. Úèastníci tedy mìli rovné postavení a bylo pouze na jejich uvá¾ení, do jaké míry se rozhodnou dát váhu mo¾ným promìnám indexu. Samotnou mo¾nost spekulovat o budoucím vývoji indexu v rámci nabídek nevnímá Nejvy¹¹í správní soud jako skuteènost zakládající poru¹ení zákona o zadávání veøejných zakázek. Není toti¾ ani pravdou, ¾e zmìna indexu mù¾e vést ke zmìnì poøadí jednotlivých uchazeèù. Toto poøadí je pevnì dané v okam¾iku hodnocení jednotlivých nabídek a jakmile je jednou stanoveno, ostatní uchazeèi ji¾ vypadávají ze hry a nedává smysl je s vítìzným uchazeèem jakkoliv dále pomìøovat. [26.] Nejvy¹¹í správní soud tedy závìrem konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu o objektivní porovnatelnosti nabídek podle kritéria nejni¾¹í nabídkové ceny k danému okam¾iku. Je sice skuteènì pravdou, ¾e toto kritérium bylo zprostøedkováno indexem minulého období a v nejistotì ohlednì jeho budoucího vývoje, av¹ak v¹ichni úèastníci byli v daném okam¾iku hodnocení nabídek shodnì informováni a mìli stejnou mo¾nost tento budoucí vývoj ve svých nabídkách zohlednit, tak¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se ze strany zadavatele mìlo jednat o svévoli èi dokonce o úèelovou manipulaci. K danému okam¾iku hodnocení nabídek toti¾ byly tyto údaje skuteènì vzájemnì porovnatelné, nebo» se zakládaly na velièinách v¹em uchazeèùm známých. Ustanovení § 79 odst. 4 [a pota¾mo ustanovení § 78 odst. 1 písm. b)] zákona o zadávání veøejných zakázek pak zadavateli nepøedepisuje hodnotit nabídky i k okam¾iku realizace jejich plnìní. Takovýto postup by byl s ohledem na promìnlivou realitu cen a dlouhodobost zakázek v tomto pøípadì i tì¾ko dosa¾itelný.
V. Závìr a náklady øízení pokraèování [27.] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [28.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádné povinnosti a proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).