Source: http://kraken.slv.cz/9As38/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:34:15+00:00
Document Index: 4987613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9As38/2012
9 As 38/2012-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: O. Ch., proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, 2) Finanèní úøad pro Prahu 9, se sídlem Drahobejlova 48, Praha 9, proti rozhodnutím ¾alovaného 1) ze dne 18. 10. 1999, è. j. FØ 4314/11/99, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 1999, è. j. 47331/99/009911/6411, ze dne 18. 10. 1999, è. j. FØ 7480/11/99, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 1999, è. j. 47341/99/009911/6411, ze dne 20. 4. 2010, è. j. 2272/10-1500-105219, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 5. 11. 2002, è. j. 242291/02/009912/1425, ze dne 20. 4. 2010, è. j. 2272/10-1500-105279, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 5. 11. 2002, è. j. 242292/02/009912/1425, a pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 26. 8. 1999, è. j. 153056/9911/6411, a ze dne 26. 8. 1999, è. j. 153057/99/009911/6411, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2011, è. j. 44 Af 11/2011-14, ve spojení s opravným usnesením ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 44 Af 11/2011,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podáním ze dne 3. 10. 2011 nazvaným kasaèní stí¾nost domáhá zru¹ení celkem tøí rozhodnutí Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), a to: 1) usnesení ze dne 12. 5. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-52, ve spojení s opravným usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-62; 2) usnesení ze dne 6. 6. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-54, ve spojení s opravným usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-63; 3) usnesení ze dne 13. 6. 2011, è. j. 44 Af 11/2011-14, ve spojení s opravným usnesením ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 44 Af 11/2011.
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutím krajského soudu vymezeným pod ad 1) je vedena pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 41/2012, kasaèní stí¾nost proti rozhodnutím krajského soudu vymezeným pod ad 2) je vedena pod sp. zn. 9 As 42/2012 a kasaèní stí¾nost proti usnesením krajského soudu vymezeným pod ad 3) je vedena pod sp. zn..
V tomto øízení o kasaèní stí¾nosti je projednávána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 13. 6. 2011, è. j. 44 Af 11/2011-14, ve spojení s opravným usnesením ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 44 Af 11/2011 [ad 3)], kterým byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze. Uvedených rozhodnutí se týkají následující námitky. Postoupení èásti této právní vìci jinému soudu je dle stì¾ovatelova názoru vìcnì i procesnì neodùvodnitelné, stì¾ovatel se obává, ¾e vzhledem k mo¾nosti odli¹ného právního posouzení té¾e vìci ze strany krajského soudu a Mìstského soudu v Praze mù¾e docházet k neøe¹itelným situacím. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud v minulosti rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 44 Af 9/2010-47, vyhovìl ¾alobì proti exekuènímu pøíkazu ze dne 3. 3. 2010, pøièem¾ zde neshledal dùvody k èásteènému vylouèení vìci ani k jejímu postoupení Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozparcelováním dané vìci mohou být nastoleny otázky dodr¾ení zákonných lhùt k podání ¾aloby. Rozhodování finanèních orgánù ve vìci daòových nedoplatkù a jejich pøíslu¹enství zpùsobilo stì¾ovateli neodèinitelnou újmu, jako mladý podnikatel byl stì¾ovatel donucen k bankrotu a vzhledem k soustavné hrozbì vymáhání daòových nedoplatkù a jejich pøíslu¹enství v celkové èástce cca 1 800 000 Kè nemohl do souèasné doby svou ¾ivnost obnovit.
®alovaný 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu è. j. 44 Af 11/2011-54 a vyjádøení k ¾alobì ve vìci 5 Af 50/2011. ®alovaný 2) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, mezi které patøí i nutnost povinného zastoupení advokátem, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )].
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve spisu krajského soudu vedeném pod sp. zn. 44 Af 11/2011 je zalo¾ena plná moc ze dne 27. 9. 2011, kterou stì¾ovatel zmocnil JUDr. Tomá¹e Liptáka jako obecného zmocnìnce, aby jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem proti usnesení krajského soudu ze dne 13. 6. 2011, è. j. 44 Af 11/2011-14. V této plné moci je uvedeno, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták byl od roku 1996 do 31. 12. 2010 advokátem, pro vysoký vìk následnì ukonèil práci v advokacii a nevyøízené kauzy dokonèuje jako zmocnìnec.
Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták není advokátem (k tomu viz dále), byl stì¾ovatel ze strany zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 15. 2. 2012, è. j.-66, vyzván, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò jej pouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù, jeho¾ náklady by platil stát.
V reakci na tuto výzvu zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøípis ze dne 27. 2. 2012, jeho¾ pøílohou je plná moc, která zmocòuje JUDr. Tomá¹e Liptáka jako obecného zmocnìnce k zastupování stì¾ovatele k øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn.. Ve zmínìném pøípisu je uvedeno, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták pracoval témìø 30 let v justici a poté je¹tì 14 let v advokacii, pro vysoký vìk ukonèil práci v advokacii a nevyøízené kauzy dokonèuje jako zmocnìnec.
Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Dle § 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), je advokátem ten, kdo je zapsán v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou.
Nejvy¹¹í správní soud z veøejnì dostupného seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou zjistil, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták není v dobì vydání tohoto usnesení advokátem. Naopak z Vìstníku Èeské advokátní komory, roèník 2011, èástka 1, str. 12, vyplývá, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták, reg. è. 3935, byl dne 1. 1. 2011 vy¹krtnut ze seznamu advokátù (jako pøíloha pøípisu ze dne 27. 2. 2012 figuruje té¾ osvìdèení è. 3935, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták byl zapsán dne 1. 7. 1996 do seznamu advokátù Èeské advokátní komory).
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták není advokátem ve smyslu § 4 zákona o advokacii a § 105 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ není veden v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. Jde o skuteènost, o které musel stì¾ovatel vìdìt (viz vý¹e zmiòovaná plná moc ze dne 27. 9. 2011) a na kterou je poukázáno v pøípisu ze dne 27. 2. 2012, který obsahuje plnou moc pro JUDr. Tomá¹e Liptáka. Stì¾ovatel dále nijak nedolo¾il, ¾e on sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V takovém pøípadì vy¹el zdej¹í soud z toho, ¾e nebylo vyhovìno výzvì zdej¹ího soudu k pøedlo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo k prokázání, ¾e stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V dané souvislosti lze odkázat na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Azs 31/2010-67, dostupné z www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno, ¾e povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je výrazem po¾adavku na zaji¹tìní øádného plnìní povinností zástupce a odpovìdnosti zástupce vùèi zastoupenému. Advokátùm zákon ukládá celou øadu povinností, jimi¾ se musí pøi zastupování øídit, té¾ obsahuje speciální pravidla odpovìdnosti advokáta za ¹kodu zpùsobenou zastoupenému pøi výkonu zastoupení (èást druhá, hlava tøetí zákona o advokacii). Obecný zmocnìnec, i pokud má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, není takovými povinnostmi vázán; zastoupenému tedy nejsou dány zákonné záruky, ¾e zastoupení bude vykonáváno v jeho nejlep¹ím zájmu.
Zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, ani pøes výzvu soudu nebyly odstranìny pøeká¾ky øízení a pro tyto nedostatky nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta nebo øízení zastaveno.