Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3640/2009
Timestamp: 2018-07-23 06:37:22+00:00
Document Index: 39681870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'zákona č. 513', '§ 66', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 183', '§ 131', '§ 183', '§ 131']

29 Cdo 3640/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Petra Šuka a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatele Ing. A. H., zastoupeného Mgr. L. Z., advokátem, , za účasti společnosti S. a. s., zastoupené Mgr. M. Z., advokátem, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 250/2006, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. května 2009, č. j. 14 Cmo 255/2008-102, takto:
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání navrhovatele usnesení ze dne 29. ledna 2008, č. j. 49 Cm 250/2006-64, jímž Městský soud v Praze zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti S. a. s. (dále jen společnost ) konané dne 22. června 2006, přijatého pod bodem 3 pořadu jednání, kterým bylo rozhodnuto o schválení řádné účetní závěrky za rok 2005, včetně zprávy o vztazích mezi propojenými osobami podle ustanovení § 66a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) za rok 2005 v části, která se týká schválení zprávy o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2005 podle ustanovení § 66a obch. zák.
Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán obsahem dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Dovolatel při formulaci svých otázek, jež předkládá Nejvyššímu soudu k řešení, vychází z toho, že valná hromada společnosti schválila i zprávu o vztazích mezi propojenými osobami. Tím však polemizuje s opačnými skutkovými zjištěními odvolacího soudu, podle kterých žádné usnesení o schválení zprávy o vztazích mezi propojenými osobami přijato nebylo , a uplatňuje tak ve skutečnosti dovolací důvod vymezený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím na přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., usuzovat nelze.
Nehledě k uvedenému a bez vlivu na závěr o nepřípustnosti dovolání Nejvyšší soud dodává, že otázky předkládané dovolatelem již vyřešil v usnesení ze dne 1. června 2000, sp. zn. 32 Cdo 500/2000, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 2000, pod číslem 128 (v němž uzavřel, že rozhodne-li valná hromada akciové společnosti o věci nespadající do její působnosti, nemá takové rozhodnutí žádné právní účinky), v usnesení ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 29 Odo 601/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2006, pod číslem 67 (v němž potvrdil, že zprávu o vztazích mezi propojenými osobami valná hromada neschvaluje) a konečně v usnesení ze dne 27. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 1060/2006, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2009, pod číslem 132 (v němž uzavřel, že postupem podle § 183 ve spojení § 131 obch. zák. lze napadat ta usnesení valné hromady, která spadají do její působnosti, zatímco usnesení ve věcech, které do působnosti valné hromady nepatří a která tudíž nemají žádné právní účinky, zásadně postupu podle ustanovení § 183 ve spojení s § 131 obch. zák. nepodléhají).