Source: http://kraken.slv.cz/1Azs281/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:33:42+00:00
Document Index: 6717201

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 104']

1Azs281/2017
1 Azs 281/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: L. T. M., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2016, è. j. 100339/2017-OPL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2017, è. j. 15 A 106/2017-30,
[1] ®alobkynì podala u Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji prostøednictvím svého právního zástupce ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. O této ¾ádosti rozhodlo velvyslanectví usnesením ze dne 10. 3. 2017, è. j. 216/2017-HANOI, tak, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o upu¹tìní od osobního podání ¾ádosti se zamítá a øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu se zastavuje. Proti tomuto usnesení brojila ¾alobkynì rozkladem, který ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] Následnì podala ¾alobkynì v pøedmìtné vìci ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, kterou v¹ak podáním ze dne 4. 7. 2017 vzala zpìt. Uèinila tak s odkazem na pozdìj¹í chování ¾alovaného, který rozhodnutím ze dne 30. 6. 2017, è. j. 108589/2017-OPL, prohlásil napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí za nicotná.
[3] S odkazem na § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), krajský soud výrokem I v záhlaví specifikovaného usnesení øízení zastavil. Souèasnì ¾alobkyni vrátil èást zaplaceného soudního poplatku a výrokem III ¾alovanému podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13.342 Kè.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl výroky I a III usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout, a to z objektivního dùvodu, který vyvstal po podání ¾aloby v dùsledku radikální zmìny judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøipomnìl pøitom rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, podle nìho¾ zastupitelský úøad ani Ministerstvo zahranièních vìcí nejsou správními orgány pøíslu¹nými k vydání rozhodnutí ve vìcech ¾ádostí o trvalý pobyt cizincù. Ve¹kerá tìmito orgány dosud vydaná rozhodnutí jsou proto nicotná. V dotèeném soudním øízení tak chybìl jeho pøedmìt, proèe¾ mìla být ¾aloba odmítnuta.
[5] Procesní postup krajského soudu se pak promítl i do povinnosti stì¾ovatele hradit ¾alobkyni náklady øízení. Pøitom pokud by byla ¾aloba odmítnuta, v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. by ¾ádný z úèastníkù øízení nemìl na náhradu nákladù øízení nárok, co¾ by daleko lépe odpovídalo specifikùm dané situace. Stì¾ovateli by nemìlo jít k tí¾i, ¾e v minulosti sledoval jinou judikatorní linii ne¾ tu, k ní¾ se nakonec pøiklonil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e se nejedná o izolovaný pøípad, nýbr¾ o jeden z obdobných typových pøípadù v souèasné dobì projednávaných ve správním soudnictví. S ohledem na povinnost vyu¾ívat majetek ÈR úèelnì a hospodárnì je pak jeho povinností uèinit ve¹keré právní kroky smìøující k minimalizaci finanèních dopadù zmiòovaných soudních øízení. V neposlední øadì stì¾ovatel upozornil na mo¾nost krajského soudu ¾alobkyni náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných nepøiznat (§ 60 odst. 7 s. ø. s).
[6] ®alobkynì se ke dni vydání tohoto rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z objektivního hlediska pøípustná, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, u nìho¾ to zákon nevyluèuje (§ 102 s. ø. s.). Pøi hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba posoudit i podmínky subjektivní pøípustnosti na stranì stì¾ovatele. Ta je zde èásteènì splnìna, nebo» kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení pøed krajským soudem. Tím se v¹ak subjektivní pøípustnost kasaèní stí¾nosti nevyèerpává. Z povahy kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku vyplývá, ¾e ji mù¾e podat jen ten úèastník, kterému nebylo rozhodnutím krajského soudu plnì vyhovìno, popøípadì kterému byla tímto rozhodnutím zpùsobena jiná urèitá újma na jeho právech. Rozhodujícím pøitom je výrok rozhodnutí krajského soudu, proto¾e existenci pøípadné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Pøi tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení, ale jen objektivní skuteènost, ¾e rozhodnutím soudu mu byla zpùsobena urèitá, tøeba i nepøíli¹ významná újma, kterou lze odstranit zru¹ením nebo zmìnou napadeného rozhodnutí. Oprávnìní podat kasaèní stí¾nost tedy svìdèí jen tomu úèastníku, v jeho¾ neprospìch vyznívá pomìøení nejpøíznivìj¹ího výsledku, který krajský soud pro úèastníka mohl zalo¾it svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skuteènì zalo¾il, je-li zároveò zpùsobená újma odstranitelná tím, ¾e kasaèní soud napadené rozhodnutí zru¹í (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012, è. j. 1 Ans 17/2012-33).
[8] V daném pøípadì se stì¾ovatel domáhá odli¹ného výroku rozhodnutí krajského soudu v tom smìru, ¾e namísto zastavení øízení po¾aduje, aby byla ¾aloba odmítnuta. V dùsledku odmítnutí ¾aloby by se v¹ak na postavení stì¾ovatele nic nezmìnilo-¾aloba by nebyla vìcnì projednána a napadené rozhodnutí by i nadále zùstalo nicotné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I usnesení krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. Tento postup má ostatnì oporu i v døívìj¹í rozhodovací èinnosti zdej¹ího soudu, pøièem¾ krom shora citovaného usnesení lze poukázat i na usnesení ze dne 13. 7. 2016, è. j. 6 As 133/2016-25, a ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-28, v nìm¾ se jednalo o v zásadì toto¾nou vìc jako v posuzovaném pøípadì.
[9] Nejvy¹¹í správní soud je dále pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná i v tom rozsahu, v nìm¾ smìøuje proti výroku o nákladech øízení. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Takový výrok lze napadnout pouze ve spojení s výrokem hlavním. Je-li v¹ak èást kasaèní stí¾nosti smìøující proti hlavnímu výroku rozhodnutí krajského soudu nepøípustná, následuje její osud i ta èást, která napadá výrok o náhradì nákladù øízení (bod 31 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS).