Source: http://kraken.slv.cz/6Azs533/2004
Timestamp: 2018-04-24 16:32:13+00:00
Document Index: 28431581

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 108', '§ 120', 'soud ']

6Azs533/2004
è. j. 6 Azs 533/2004-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: M. S . , zastoupena JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou, Vodièkova 17, Praha 1, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 9. 2004, è. j. 59 Az 189/2003-49,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 11. 2003, è. j. OAM-5962/VL-10-08-2003, zamítnuta, a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podala stì¾ovatelka proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, je¾ byl doruèen dne 7. 10. 2004 advokátce JUDr. Alenì Mrlinové, ustanovené ¾alobkyni pro øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Ostravì usnesením ze dne 15. 3. 2004, è. j. 59 Az 189/2003-32, kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelkou podána k po¹tovní pøepravì dne 25. 10. 2004 a doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 26. 10. 2004 (kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná). Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byl rozsudek krajského soudu doruèen soudním doruèovatelem dne 11. 10. 2004, nebo» stì¾ovatelka byla øádnì pouèena, ¾e pøedmìtný rozsudek byl zaslán advokátce JUDr. Mrlinové a doruèen dne 7. 10. 2004.
Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení rozsudku ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost a¾ dne 25. 10. 2004, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 21. 10. 2004.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.