Source: http://docplayer.hu/1156810-Nemzetkozi-kornyezetvedelmi-jogervenyesitesi-mechanizmusok.html
Timestamp: 2017-08-22 02:10:54
Document Index: 26780949

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

NEMZETKÖZI KÖRNYEZETVÉDELMI JOGÉRVÉNYESÍTÉSI MECHANIZMUSOK - PDF
Download "NEMZETKÖZI KÖRNYEZETVÉDELMI JOGÉRVÉNYESÍTÉSI MECHANIZMUSOK"
Natália Gabi Varga
1 NEMZETKÖZI KÖRNYEZETVÉDELMI JOGÉRVÉNYESÍTÉSI MECHANIZMUSOK Útmutató a multilaterális egyezményeken alapuló nemzetközi jogérvényesítési lehetőségek igénybevételéhez dr. Bendik Gábor, dr. Berki Zsuzsanna, dr. Kiss Csaba, dr. Szilágyi Szilvia Szerkesztette: dr. Berki Zsuzsanna EMLA Környezeti Management és Jog Egyesület Budapest 2009
2 NEMZETKÖZI KÖRNYEZETVÉDELMI JOGÉRVÉNYESÍTÉSI MECHANIZMUSOK Útmutató a multilaterális egyezményeken alapuló nemzetközi jogérvényesítési lehetőségek igénybevételéhez Szerzők: dr. Bendik Gábor dr. Berki Zsuzsanna dr. Kiss Csaba dr. Szilágyi Szilvia Szerkesztő: dr. Berki Zsuzsanna Kiadó: EMLA Egyesület ISBN Budapest, 2009 Támogató: 2
3 Tartalomjegyzék 1. Bevezetés Érvek és ellenérvek Az egyes mechanizmusok bemutatása EURÓPAI PARLAMENT Petíciós Bizottsága EURÓPAI BIZOTTSÁG Jogsértési eljárás EURÓPAI OMBUDSMAN EURÓPAI UNIÓ (BIZOTTSÁG) Igazgatási aktusok belső felülvizsgálata Az Európai Emberi Jogi Bíróság Strasbourg AARHUSI EGYEZMÉNY Jogkövetési Bizottság BERNI KONVENCIÓ Állandó Bizottság ESPOOI EGYEZMÉNY - Végrehajtási Bizottság HELSINKI EGYEZMÉNY VÍZ ÉS EGÉSZSÉG JEGYZŐKÖNYV AARHUSI EGYEZMÉNY PRTR JEGYZŐKÖNYV Összehasonlító táblázat Következtetések
4 1. Bevezetés A hazai professzionális környezetvédő szervezetek tevékenységük során egyre gyakrabban veszik igénybe, vagy kívánják igénybe venni az Európai Unió, valamint az egyes multilaterális nemzetközi környezetvédelmi egyezmények által létrehozott jogérvényesítési mechanizmusokat. A fórumok sokféleségéből adódóan a megfelelő jogérvényesítési mechanizmus kiválasztása, az ügyek képviselete során a hazai civil szervezetek jogi segítségre szorulnak. Az EMLA Egyesület immár 14 éve működteti jogi tanácsadó szolgálatát környezetvédelmi ügyekben, melynek során több ügyet képviseltünk nemzetközi fórumok előtt is, meglévő tapasztalataink alapján készült ez az útmutató. Jelen kiadvány célja, hogy bemutassa azokat az intézményrendszereket, amelyeken keresztül a társadalom multilaterális nemzetközi környezetvédelmi egyezményekre hivatkozással érvényesítheti jogait. Áttekintést kívánunk adni azon többoldalú egyezményeken alapuló európai és nemzetközi jogérvényesítési mechanizmusokról, amelyek a környezet védelme érdekében igénybe vehetők. Az egyes eljárásokra eltérő, az adott egyezményben, illetve azok kiegészítő dokumentumaiban rögzített eljárási szabályok vonatkoznak. A bemutatásra kerülő mechanizmusok széles körben, azaz különféle típusú jogsértések esetére biztosítanak jogérvényesítési lehetőséget. Néhány esetben ugyanazon panasz kapcsán több fórumhoz is fordulhatunk egyidejűleg. A legcélravezetőbb jogérvényesítési mechanizmus kiválasztása, valamely nemzeti vagy nemzetközi (környezetvédelmi) jogi norma megsértését igazoló bizonyítékok, a legjobb érvek összegyűjtése döntő jelentőségű az ügy szempontjából, továbbá ezek révén az egyes fórumok hatékonysága is növelhető. A kiadványban négy, az Európai Unió intézményrendszeréhez tartozó fórumot mutatunk be, valamint öt olyat, amelyek multilaterális nemzetközi egyezményen alapulnak és az emberi jogok és környezet védelmét tűzik célul. Ismertetünk továbbá egy olyan fórumot is, amely jelenleg még nem működik, hanem tervezési fázisban van. A fenti tíz mechanizmust azonos szempontok alapján vizsgáltuk, megjelölve minden esetben a jogalapul szolgáló dokumentumo(ka)t. Ismertetésre kerül, hogy ki jogosult panasz előterjesztésére, milyen tárgyban, hogyan nyújtható be a kérelem és milyen jogkövetkezményei vannak a döntésnek. Az egyes mechanizmusok bemutatása után pedig egy jogesetleírás következik az adott fórum gyakorlatából. Ahogyan erre már utaltunk, az egyes mechanizmusok kiválasztása során a fő rendező elv az volt, hogy azok a jogérvényesítési fórumok kerüljenek bemutatásra, amelyekhez a társadalom tagjai, így magánszemélyek, civil szervezetek közvetlenül fordulhatnak. A környezetvédelmi tárgyú nemzetközi egyezmények ugyanis számos esetben rendelkeznek jogérvényesítési vagy végrehajtási bizottsággal az egyezmény rendelkezései kikényszerítésének biztosítására, de a legtöbb esetben ezekhez a fórumokhoz kizárólag a részes felek, azaz államok fordulhatnak, magánszemélyek, civilek közvetlenül nem. 4
5 2. Érvek és ellenérvek Tapasztalataink azt mutatják, hogy néhány esetben bár jogi képviselővel és megfelelő szakmai tudással rendelkező szakértőkkel karöltve kitartóan küzdenek ügyfeleink egy-egy beruházás káros környezeti hatásainak bemutatása, illetve bizonyítása érdekében, vélt vagy valós igazuknak nem adnak helyt a hazai döntéshozatali fórumok. A nemzetközi jogérvényesítési mechanizmusok igénybevétele alapvetően nem biztosítja az adott hazai döntések megváltoztatásának lehetőségét. Magában hordoz azonban számos egyéb lehetőséget, amelyek a konkrét ügy kimenetele szempontjából is pozitív hatással lehetnek. Az alábbiakban néhány mérlegelendő szempontot kívánunk bemutatni, amelyeket érdemes figyelembe venni mielőtt valamely személy vagy szervezet úgy dönt, hogy nemzetközi fórumhoz fordul az ügyével kapcsolatban. A nemzeti kormányok működésére rendszerint pozitív hatással van, ha az EU intézményei vagy valamely nemzetközi fórum előtt is számot kell adni a tevékenységükről. A döntések, eljárások szakmai színvonala növekszik, igaz ugyan, hogy ez rendszerint csak hosszú távon jelentkezik. A nemzetközi jogérvényesítési mechanizmusok igénybevétele rendszerint kiváltja a média figyelmét, így a sajtón keresztül még szélesebb körű nyilvánosságot kaphat az ügy. Az eljárás egyes további szakaszai, így egy helyszíni szemle, vélemény közzététele szintén alkalmas a közérdeklődés felkeltésére, biztosítja a folyamatos tájékoztatás lehetőségét. A mechanizmusok működésére is pozitív hatással van, ha minél több ügyben veszik igénybe őket. A döntések szakmai színvonala, a hatékonyságuk ezáltal növekszik. Különösen fontos ez azon fórumok esetében, amelyek döntései nem bírnak jogi kötelező erővel, ezek esetében ugyanis a végrehajtást nagymértékben befolyásolja az adott szerv tekintélye. Nem elhanyagolható szempont azonban az sem, hogy a bemutatásra kerülő eljárások célja rendszerint nem az adott egyedi ügy megoldása, hanem annak a jogsérelemnek az orvoslása, amely a nemzetközi jogi dokumentum végrehajtásának hiányából, vagy nem megfelelő végrehajtásából fakad. Döntő jelentőséggel bír, hogy a kérelem szakmailag megfelelően előkészített legyen. Ebbe beletartozik, hogy a tényekre szorítkozzon, de azokat pontosan tartalmazza, az állításokat alátámasztó dokumentumokat csatoljuk és megjelöljük azokat a jogi rendelkezéseket, amelyeknek a megsértését feltételezzük. A kérelem benyújtása önmagában rendszerint nem elegendő a sikerhez. Fontos, hogy figyelemmel kísérjük az egész eljárást, folyamatosan tájékoztassuk a nemzetközi intézményt, szervet a hazai eseményekről. Célszerű, különösen a nagyobb intézmények esetében, az üggyel foglalkozó személlyel közvetlenül felvenni a kapcsolatot és őt rendszeresen tájékoztatni, illetve tőle tájékoztatást kérni. 5
6 3. Az egyes mechanizmusok bemutatása 6
7 3.1. EURÓPAI PARLAMENT Petíciós Bizottsága Az Európai Parlament (EP) Petíciós Bizottságához az Európai Unió tevékenységi területére tartozó tárgyban lehet fordulni. A petíció lehet az adott személyt/szervezetet közvetlenül érintő ügyben egyéni panasz, de lehet kérelem is az EP felé, hogy valamely közérdekű ügyben milyen álláspontot képviseljen. E fórum tehát igen széles tárgykörben biztosít jogérvényesítési lehetőséget Jogalap EK-Szerződés 194. cikk 1 Bármely uniós polgár, valamint valamely tagállamban lakóhellyel, illetve létesítő okirat szerinti székhellyel rendelkező természetes vagy jogi személy egyénileg vagy más polgárokkal vagy személyekkel közösen petíciót nyújthat be az Európai Parlamenthez a Közösség tevékenységi területére tartozó és őt közvetlenül érintő ügyben. A petíciós jogról rendelkeznek továbbá az EP Eljárási Szabályzatának cikkei Kérelmező Petíció benyújtására a fenti rendelkezés szerint az alábbiak jogosultak: az Európai Unió állampolgára, az Európai Unió egyik tagállamának állandó lakosa, az Európai Unió egyik tagállamában székhellyel rendelkező társaság, szervezet vagy egyesület (természetes vagy jogi személy) tagja A kérelem tárgya A petíció tartalmazhat egyéni kérelmet vagy panaszt, észrevételt az EK jog alkalmazásával kapcsolatosan vagy egy felhívást az EP felé, hogy milyen álláspontot képviseljen valamely kérdésben. Tárgyát tekintve bármely az EU érdek-, illetve tevékenységi körébe tartozó kérdésre vonatkozhat, így természetesen környezetvédelemre vagy általánosan az EK jog végrehajtásával kapcsolatos problémára Eljárásjogi szabályok A kérelmet írásban kell benyújtani az EU bármely hivatalos nyelvén vagy levélben, vagy on-line az EP honlapján található elektronikus formanyomtatvány kitöltésével. 3 Az utóbbi megoldás alkalmazása esetén is be kell küldeni a petíciót alátámasztó dokumentumokat postai úton. European Parliament Committee on Petitions The Secretariat Rue Wiertz B-1047 BRUSSELS A kérelemre nézve formai szabályokat nem ír elő az Eljárási Szabályzat azon túlmenően, hogy tartalmaznia kell a benyújtó személy/szervezet nevét, lakcímét/székhelyét, állampolgárságát. A kérelmet kizárólag abban az esetben tekintik elfogadhatatlannak, ha az nem az EU tevékenységi területére tartozó tárgykörben született, hanem például egy tagállami hatáskörbe tartozó kérdésben, illetve ha arra jogosulatlan személytől, illetve szervezettől származik. Javasoljuk, hogy amennyiben egy évek óta húzódó, ebből fakadóan számos melléklettel ellátott üggyel fordulunk a Petíciós Bizottsághoz, készítsünk rövid összegzést az ügyről, illetve csatoljunk mellé iratjegyzéket, amely biztosítja az iratcsomag gyors áttekintésének a lehetőségét. 1 Az Európai unió alapját képező nemzetközi szerződések magyar nyelven itt olvashatók: - letöltés ideje: január Az EP Eljárási Szabályzata magyar nyelven itt olvasható: - letöltés ideje: január ld. https://www.secure.europarl.europa.eu/parliament/public/petition/secured/submit.do?language=hu letöltés ideje: január 22. 7
8 Az eljárás menete és a lehetséges jogkövetkezmények Az elektronikusan beküldött kérelmek beérkezését ben visszaigazolják. A petíciót formai és tartalmi szempontból előzetes vizsgálatnak vetik alá, ha elfogadhatatlannak nyilvánítják, erről az előterjesztő személyt tájékoztatják. Amennyiben érdemben is foglalkozik a kérelemmel a Petíciós Bizottság, az eljárás során meghallgathatja a kérelem előterjesztőjét, vagy általános meghallgatást szervezhet, továbbá képviselőket küldhet a helyszínre a tényállás felderítése céljából. A Petíciós Bizottság a döntéséről tájékoztatja a kérelmezőt. A Petíciós Bizottság a következőképpen járhat el: felkéri az Európai Bizottságot, hogy vizsgálja meg az ügyet alaposabban, és nyújtson tájékoztatást a vonatkozó közösségi jogszabályok szerinti megítéléséről; egyéb európai parlamenti bizottságokhoz utalja a kérdést tájékoztatás vagy további intézkedések végett (a parlamenti bizottság például figyelembe veheti a petíciót jogalkotási tevékenysége során); kivételes esetben jelentést nyújt be a Parlamentnek plenáris ülésen történő szavazásra, vagy tényfeltáró látogatásra; egyéb, a kérdés megoldásához hasznosnak ítélt intézkedést hoz. A Petíciós Bizottság döntése nem bír kötelező erővel, de befolyásolhatja adott esetben az Európai Bizottság, vagy az érintett tagállam tevékenységét az üggyel kapcsolatban Javaslatok Tekintettel arra, hogy a bemutatásra kerülő jogérvényesítési mechanizmusok közül az EP Petíciós Bizottságához fordulhatunk a lehető legszélesebb körben, ezért szinte valamennyi EU-val kapcsolatos ügyben, így támogatások, politikák vagy jogalkotási kérdések, alkalmas az igényérvényesítésre. A kérelem benyújtásához nincs szükség jogászi segítségre, az eljárás ingyenes és átlátható. Tekintettel arra, hogy ez az eljárást jelentős mértékben gyorsítja, javasoljuk az angol nyelv használatát, így nincs szükség időigényes fordításra. Annak érdekében, hogy növeljük az esélyét annak, hogy a Petíciós Bizottság érdemben foglalkozzon az üggyel, célszerű a kezdeményezés mögött állók nevét, aláírását a kérelemhez csatolni, valamint a kérelem benyújtásával egyidejűleg vagy még azt megelőzően valamely (nemzeti) EP képviselővel felvenni a kapcsolatot és felhívni a figyelmét az ügyre közvetlenül is. Javasoljuk továbbá, hogy a benyújtott kérelmek sorsát az előterjesztő kísérje figyelemmel. Az EP honlapján követhető a Petíciós Bizottság napirendje, az ülések jegyzőkönyvei letölthetők, valamint az elfogadott vélemények is. Az EP Petíciós Bizottsága nem jogosult nemzeti döntések felülvizsgálatára, valamint a véleménye nem bír kötelező erővel, de mindezek mellett a fórum alkalmas arra, hogy az EP és adott esetben az Európai Bizottság figyelmét valamely ügyre felhívja, illetve befolyásolja e szerveket döntéseik kialakítása során. 8
9 Esettanulmány Véleményezést készítő civil szervezet neve: Levegő Munkacsoport Országos Környezetvédő Szövetség Kapcsolattartó személy neve, elérhetőségei dr. Bendik Gábor, 06-1/ Nemzetközi szervezet, intézmény: Kérelmező személy vagy szervezet: EU Európai Parlament Petíciós Bizottsága Levegő Munkacsoport Országos Környezetvédő Szövetség Az eljárás előzményei (hazai fórumok döntései): A Levegő Munkacsoport 2004-ben panaszbeadványt nyújtott be az Európai Parlament Petíciós Bizottságához a magyarországi útfelújítási program ISPA támogatásával kapcsolatosan. A program célja volt, hogy a hazai utak teherbíró-képességét megnövelve az úthálózat alkalmassá váljon 11,5 tonna tengelyterhelésű nehéz tehergépjárművek közlekedésére is. Úgy gondoltuk, hogy a program az uniós adófizetők pénzéből egy nem fenntartható és a szennyező fizet elvbe ütköző tevékenységet a közúti árufuvarozást támogatná további milliárdokkal. A Közlekedési Operatív Program (KözOP) megalkotásának folyamatában a Levegő Munkacsoport folyamatosan megtette észrevételeit a fenntartható közlekedési módok és projektek támogatása, a közút (elsősorban gyorsforgalmi út) fejlesztések arányának csökkentése mellett. Az észrevételeinkre még választ sem kaptunk. A KözOP kapcsán panaszlevelet írtunk az Európai Bizottságnak is, amelyben az európai szabályozással és a fenntarthatóság kritériumaival való ütközést kifogásoltuk. A Bizottságtól hosszú levelezés és az Európai Ombudsman válaszra történő felszólítása után kaptunk csak választ, amely azonban a programot előkészítő tagállam felelősségét emelte ki, és a Bizottság részéről intézkedést nem tekintett szükségesnek. Kiválasztott ügy összefoglaló jellegű ismertetése: 2007-ben a Levegő Munkacsoport a 2004-es beadványát kiegészítő panaszt küldött a Petíciós Bizottságnak, amelyben a Közlekedési Operatív Programot jóváhagyó Európai Bizottsági döntést kifogásoltuk, hiszen a közötti időszakra szóló, konkrét közlekedésfejlesztési projekteket tartalmazó program összetétele szintén nem felel meg az EU szabályok által biztosított fenntartható fejlődés alapelvének. A program főként átgondolatlan közúti, illetve reptérfejlesztéseket tartalmaz tovább javítva ezáltal a környezetre és az okozott külső (externális) költségek révén a társadalomra nagyobb terhet jelentő közúti szállítás és légiközlekedés feltételeit, ezzel párhuzamosan rontva a fenntarthatóbb vasúti közlekedés versenyképességét. Az elmúlt időszakban számos tanulmány jutott arra a következtetésre, hogy hazánkban a közúti és légi közlekedés már jelenleg is hatalmas közvetlen és közvetett állami támogatásban részesül és számos illegális tevékenységhez kötődik (pl. magáncélú személygépkocsi-használat céges költségként történő elszámolása). A KözOP projektjei és az ezekre fordított támogatás így súlyosan sérti a szennyező fizet elvet és a versenysemlegesség elvét, továbbá a környezet romlását idézi elő. A KözOP azonban nem csak a fenntarthatóság elveibe ütközik, hanem az Európai Unió több jogszabályi előírását is sérti: Az Európai Közösségeket létrehozó szerződés alábbi szabályait: 3. cikk [I-3] (1) A 2. cikkben foglaltak megvalósítása céljából a Közösség tevékenysége - e szerződés rendelkezései és az abban meghatározott ütemezés szerint - a következőket foglalja magában: (...) g) olyan rendszer, amely megakadályozza a belső piaci verseny torzulását; 4. cikk [III-177] 9
10 (1) A 2. cikkben meghatározott célok megvalósítása érdekében a tagállamok és a Közösség tevékenysége - az e szerződésben előírtak és az abban meghatározott ütemezés szerint - magában foglalja egy olyan gazdaságpolitika bevezetését, amely a tagállamok gazdaságpolitikájának szoros összehangolásán, a belső piacon és a közös célkitűzések meghatározásán alapul, és amelyet a szabad versenyen alapuló nyitott piacgazdaság elvével összhangban valósítanak meg cikk [III-233] (2) A Közösség környezetpolitikájának célja a magas szintű védelem, figyelembe véve ugyanakkor a Közösség különböző régióinak helyzetében mutatkozó különbségeket. Ez a politika az elővigyázatosság és a megelőzés elvén, a környezeti károk elsődlegesen a forrásuknál történő elhárításának elvén, valamint a szennyező fizet - elven alapul. Az Európai Unió Fehér Könyve Európai Közlekedési Politika 2010-re: A döntés ideje (White Paper European Transport Policy for 2010: Time to Decide) megállapítja, hogy A modern közlekedési rendszernek fenntarthatónak kell lennie mind gazdasági, mind szociális, mind környezetvédelmi szempontból A KözOP Stratégiai Környezeti Vizsgálata is arra a következtetésre jutott, mint a Levegő Munkacsoport, nevezetesen, hogy a program végrehajtása környezetvédelmi szempontból fenntarthatatlan tevékenységeket támogatna. Az SKV magyar változatának és változata is alátámasztja a fenntarthatóság hiányát, így támogatást erre alapozva sem lenne jogszerű a programra biztosítani. Emiatt az uniós szabályozást az alábbi pontokon is sérti a KözOP-pal kapcsolatos bizottsági döntés: A Tanács 1084/2006/EK rendelete a Kohéziós Alap létrehozásáról és az 1164/94/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről: 1. cikk A Kohéziós Alap létrehozása és célja (1) Kohéziós Alap (a továbbiakban: az alap) jön létre a Közösség gazdasági és társadalmi kohéziójának megerősítése céljából, a fenntartható fejlődés elősegítése érdekében. A Tanács 1083/2006/EK rendelete az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről 3. cikk Célkitűzések (1) A Közösség által a Szerződés 158. cikkével összhangban végrehajtott intézkedések célja a kibővített Európai Unió gazdasági és társadalmi kohéziójának erősítése, hogy ezáltal támogassa a Közösség harmonikus, kiegyensúlyozott és fenntartható fejlődését. Ezen intézkedéseket az alapok, az Európai Beruházási Bank (EBB) és egyéb, már létező pénzügyi eszközök által nyújtott támogatással kell végrehajtani. Az említett fellépések célja, hogy csökkentsék a gazdasági, társadalmi és területi egyenlőtlenségeket, amelyek különösen a fejlődésben lemaradt országokban és régiókban, valamint a gazdasági és társadalmi átalakulással és a népesség elöregedésével összefüggésben alakultak ki. Az alapok keretében végrehajtott intézkedéseknek nemzeti és regionális szinten magukban kell foglalniuk a fenntartható fejlődést célzó közösségi prioritásokat azáltal, hogy fokozzák a növekedést, a versenyképességet és növelik a foglalkoztatást, a társadalmi befogadást, valamint védik és javítják a környezet minőségét. ( ) 17. cikk Fenntartható fejlődés 10
11 Az alapok célkitűzéseit a fenntartható fejlődés keretében, valamint a környezet védelme és állapotának javítása céljának a Közösség általi előmozdítása keretében kell megvalósítani, a Szerződés 6. cikkében megállapítottak szerint. Az Unió Kohéziós Politikája a növekedés és munkahelyteremtés támogatására: Közösségi Stratégiai Alapelvek [COM(2005) 0299, Brussels, ] az alábbiakat állapítja meg: a környezeti fenntarthatóság alapelvét a lehető legteljesebb mértékben el kell ismerni a Fehér Könyvvel összhangban. Európában a közúti fuvarozás dominanciájának kiegyensúlyozása alternatív módszerekkel és a kombinált fuvarozás révén kulcsfeladat. A nemzetközi szervezet döntése: Döntés még nem született. A panaszos, azaz a Levegő Munkacsoport személyes meghallgatására sor került az Európai Parlamentben. A nemzetközi eljárás időtartama: Kb. 3 + x év (2004 ) A nemzetközi eljárás hozzávetőleges költségei: Kb Ft (utazás, dokumentumszerkesztés). Az eljárás során felmerült nehézségek, egyéb tapasztalatok: Fontosnak tartjuk a magas szintű írásbeli és szóbeli nyelvtudás (különösen a beadvány megfogalmazásához és a személyes meghallgatáson való részvételhez). A személyes meghallgatás a szervezet képviselőjének 2 napos brüsszeli kiutazását tette szükségessé. A Petíciós Bizottság ügyterhe hatalmas, kevés idő jut egy-egy ügyre. A Petíciós Bizottság (és a Parlament) döntési jogköre korlátozott. Javaslatok: A Petíciós Bizottság titkárságának erősítése az ügyteher ledolgozása érdekében, továbbá hathatós jogi (és politikai) eszközök biztosítása a Petíciós Bizottságnak. Hosszú távon az Európai Bizottság döntéseivel szembeni jogorvoslati rendszer kiépítése (az Aarhusi Egyezmény 3. pillére alapján). 11
12 3.2. EURÓPAI BIZOTTSÁG Jogsértési eljárás Az EU minden tagállama felelős a közösségi jog végrehajtásáért a saját jogrendszerén belül, így a közösségi jog hazai alkalmazásához szükséges intézkedések meghozataláért az EU által szabott határidő lejárta előtt, a szabályozás összhangjának biztosításáért, valamint a jogszerű végrehajtásért. Az Európai Unió Bizottsága pedig azért felelős, hogy biztosítsa a közösségi jog helyes alkalmazását. Ennek megfelelően tehát, ha egy tagállam megsérti a közösségi jogot, a Bizottságnak van hatásköre (jogsértési eljárás) a jogsértő állapot megszüntetésére, illetve ha ez indokolt, az Európai Bírósághoz fordulni Jogalap EK-Szerződés 226. cikk Ha a Bizottság megítélése szerint egy tagállam az e szerződésből eredő valamely kötelezettségét nem teljesítette, az ügyről indokolással ellátott véleményt ad, miután az érintett államnak lehetőséget biztosított észrevételei megtételére. Ha az érintett állam a Bizottság által meghatározott határidőn belül nem tesz eleget a véleményben foglaltaknak, a Bizottság a Bírósághoz fordulhat. EK-Szerződés 228. cikk (1) Ha a Bíróság megállapítja, hogy egy tagállam nem teljesítette az e szerződésből eredő valamely kötelezettségét, az adott államnak meg kell tennie a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. (2) Ha a Bizottság megítélése szerint az érintett tagállam nem tette meg ezeket az intézkedéseket, miután a tagállamnak lehetőséget biztosított észrevételei megtételére, indokolással ellátott véleményt ad, amelyben megjelöli, hogy az érintett tagállam mely pontokban nem tett eleget a Bíróság ítéletének. Ha az érintett tagállam a Bizottság által meghatározott határidőn belül nem teszi meg a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, a Bizottság a Bírósághoz fordulhat. Egyúttal meghatározza az érintett tagállam által fizetendő átalányösszeg vagy kényszerítő bírság összegét, amelyet az adott körülmények között megfelelőnek ítél. Ha a Bíróság megállapítja, hogy az érintett tagállam nem tett eleget az ítéletében foglaltaknak, a tagállamot átalányösszeg vagy kényszerítő bírság fizetésére kötelezheti. Az Európai Bizottság Eljárásának Szabályzata, illetve annak egyes mellékletei szintén rendelkeznek a Bizottság működésének szabályairól Kérelmező Bárki jogosult kérelemmel a Bizottsághoz fordulni valamely tagállammal szemben, ha annak bármely (jogalkotás vagy jogalkalmazás körében hozott, illetve tett) aktusa vagy gyakorlata megítélése szerint a közösségi jog valamely rendelkezésével vagy alapelvével nem áll összhangban. A kérelem előterjesztéséhez nem szükséges a személyes és közvetlen érintettség. Az azonban elengedhetetlen, hogy a jogsértés valamely tagállamnak legyen tulajdonítható és ne magánjogi jogalanynak A kérelem tárgya Jogsértési eljárás megindítására irányuló kérelem előterjesztésének csak olyan esetekben van helye, ha van olyan jogi kötelezettség, amelyet egy tagállam nem teljesített és ez egyértelműen alátámasztható bizonyítékokkal. A jogsértési eljárás tárgya nem az egyedi ügy megoldása, hanem az adott tagállam kötelezése arra, hogy végrehajtsa a közösségi jogot. Tárgyát tekintve széles körben alkalmazható, a kérelmek igen nagy számban érintenek környezetvédelmi kérdéseket Eljárásjogi szabályok A kérelmeket írásban kell benyújtani: levélben, faxon vagy interneten keresztül. 4 A Bizottság Eljárási Szabályzata (C(2000) 3614) ld. - letöltés ideje: január
13 Commission des Communautés européennes (Secretary-General) B-1049 Bruxelles BELGIUM A Bizottság honlapján található egy formanyomtatvány a kérelemre, amely magyar nyelven is letölthető, de ennek használata nem kötelező, a panasz levélformában is benyújtható. 5 A kérelemnek teljes körűen tartalmaznia kell a tényeket, valamint azokat a lépéseket, amelyeket eddig az adott ügyben bármely szerv tett, továbbá amennyire lehetséges azon jogforrás megjelölését, amelyet a tagállam megsértett és utalást arra, hogy kapcsolódik-e az ügyhöz közösségi támogatás Az eljárás menete és a lehetséges jogkövetkezmények Amennyiben a Bizottság a kérelmet nem utasítja el, elsőként információkat szerez be a tényállás felderítése érdekében. Ennek körében a kérelmezőt is felhívhatja a kérelem kiegészítésére, továbbá a tagállamhoz, annak szerveihez fordulhat tájékoztatásért. A Bizottságnak az eljárás megindításának kérdésében (és azt követően is) teljes diszkrecionális jogköre van. A jogsértési eljárás lefolytatása esetén az alábbi lépésekre kerülhet sor a Bizottság részéről. Figyelmeztető levél A Bizottság, ha úgy látja, valóban fennállhat közösségi jogsértés, figyelmeztető levelet (letter of formal notice) küld az érintett tagállamnak, amelyben tájékoztatja a jogsértési eljárás megindításáról és egyúttal felhívja, hogy a megjelölt határidőig az adott üggyel kapcsolatos észrevételeit tegye meg. A jogsértési eljárás megindítására vonatkozó bizottsági döntés alapjául szolgáló tényekre figyelemmel a tagállamnak ki kell alakítania a saját ténybeli és jogi álláspontját. Indokolással ellátott vélemény A Bizottság az érintett tagállamtól kapott válasz ismeretében, illetve ha nem kap választ, indokolással ellátott véleményt (reasoned opinion) küldhet a tagállamnak, amelyben határozottan és világosan megjelöli azokat az indokokat, amelyek alapján úgy látja, fennáll a közösségi jogsértés és egyúttal felhívja az érintett tagállamot, hogy a megadott határidőig (általában két hónapon belül) tegyen eleget a kötelezettségeinek és szüntesse meg a jogsértő állapotot. A fenti formális kapcsolatfelvétel célja annak tisztázása, hogy valóban fennáll-e a jogsértés és amennyiben igen, akkor azt ezen a szinten oldják meg, ne legyen szükség az Európai Bíróság előtti eljárásra. A tagállami válasz ismeretében azonban a Bizottság dönthet úgy is, hogy nem folytatja a jogsértési eljárást, így például ha a tagállam hitelt érdemlően bizonyítja a jogsértő szabályozás vagy jogalkalmazási gyakorlat módosítására irányuló szándékát. A legtöbb eset ilyen módon oldódik meg. Európai Bírósághoz fordulás Abban az esetben, ha a tagállam nem tesz eleget az indokolással ellátott véleménybe foglalt felhívásnak, a Bizottság dönthet úgy, hogy az Európai Közösségek Bíróságához fordul. Átlagosan körülbelül két évig tart, amíg a Bíróság ítéletet hoz egy, a Bizottság által előterjesztett ügyben. Az eljárás végén az Európai Bíróság ítéletben mondhatja ki, hogy megvalósult-e a közösségi jogsértés. A Bíróság nem semmisítheti meg a nemzeti rendelkezést, amely nem áll összhangban a közösségi joggal, továbbá nem kötelezheti a nemzeti hatóságokat, hogy az egyedi kérelmet teljesítsék, illetve hogy fizessenek kártérítést a jogsértéssel okozott károk helyreállítása érdekében. Az adott tagállam felelőssége, hogy megtegye mindazon intézkedéseket, amelyek az ítéletben megállapított jogsértő állapot megszüntetéséhez szükségesek. 5 ld.: - letöltés ideje: január
14 Pénzbírság Amennyiben a tagállam nem hajtja végre az Európai Bíróság ítéletét, a Bizottság az ügyet ismételten a Bíróság elé viheti pénzbírság kiszabása érdekében, amely mindaddig, amíg a jogsértés fennáll, ismételten kiszabható vagy megállapítható átalányösszegben is Javaslatok Kiemeljük a javaslatok körében ismét, hogy a Bizottság eljárásának célja nem annak az egyedi ügynek a megoldása, amelynek kapcsán az esetleges jogsértésre fény derült, hanem a közösségi jog végrehajtásának biztosítása. A közösségi jog kikényszerítése terén azonban ez a fórum tekinthető a leghatékonyabbnak. Adott esetben tehát a Bíróság ítélete nincs közvetlenül joghatással a kérelem előterjesztőjére. A panaszos az eljárásban semmilyen minőségben nem jogosult részt venni. Mindazonáltal ennek a jogérvényesítés fórumnak, azaz a Bizottságnak és az Európai Bíróságnak az esetében beszélhetünk olyan döntés meghozataláról az eljárás eredményeképpen, amely valóban kikényszeríthető. A Petíciós Bizottsághoz hasonlóan az Európai Bizottsághoz is széles körben fordulhatunk az ügyek tárgyát tekintve, így évek óta kiemelkedő számban vizsgál a Bizottság környezetvédelmi ügyeket. Nagy számban fordulnak elő továbbá a Bizottság gyakorlatában a jogharmonizációs kötelezettségből fakadó problémákkal kapcsolatos eljárások (tipikus probléma a közösségi rendelkezéssel való összhang hiánya az irányelvek esetében, valamint az elkésettség). A kérelem költségmentesen előterjeszthető. Alapvetően a jogi képviselet sem kötelező, javasoljuk azonban az okszerűen felépített, megindokolt és bizonyítékokkal alátámasztott kérelem benyújtását, amely súlyt ad az ügynek és növeli annak az esélyét, hogy a Bizottság komolyan vegye a kérelmet. Az angol nyelv használata, illetve egyes nemzeti dokumentumok fordításának csatolása itt is javasolt és gyorsítja az eljárást. Mindenképpen javasolt ugyanis, hogy mielőtt a Bizottsághoz fordulunk, igénybe vegyük a hazai jogorvoslati lehetőségeket. A statisztikák szerint a kérelmek kb. 80%-a esetében igen korai fázisban lezárul az eljárás. A Bizottság és az érintett tagállam között zajló egyeztetések nem nyilvánosak, így az eljárást nehezen lehet nyomon követni. Javasoljuk azonban, hogy folyamatosan tájékoztassa az előterjesztő a Bizottságot a párhuzamosan folyó nemzeti eseményekről is és próbáljon kapcsolatba lépni a felelős bizottsági előadóval Esettanulmány Véleményezést készítő civil szervezet neve: EMLA Egyesület Kapcsolattartó személy neve, elérhetőségei dr. Berki Zsuzsanna, Nemzetközi szervezet, intézmény: Európai Bizottság Kérelmező személy vagy szervezet: - Az eljárás előzményei (hazai fórumok döntései): A lengyel kormány egy kétsávos közutat tervezett nehéz tehergépjárművek számára olyan útvonalon, amely elhaladna az északkelet-lengyelországi Bialystok és Augustow mellett, és ezzel súlyosan veszélyeztetne számos különleges védett területet, ideértve a Rospuda-völgyet, a Knyszynska-erdőt annak értékes ősfás erdejével és európai bölénypopulációjával, valamint a Biebrzai Nemzeti Parkot és a Narew Folyó Nemzeti Parkot. A javasolt közúti szakaszt a lengyel hatóságok a Finnországot és a balti államokat az EU más nagyobb országaival összekötő Via Baltica transzeurópai hálózat részeként képzelik el, amely Varsón, Berlinen és Budapesten haladna át. 14
15 A terv ellen számos lengyel és nemzetközi társadalmi szervezet, így Greenpeace, Bankwatch, WWF, BirdLife is tiltakozott. Álláspontjuk szerint a fenti változat melletti végleges döntést anélkül hozták meg, hogy megfelelő stratégiai környezeti vizsgálatot végeztek volna annak a környezetre gyakorolt esetleges hatásáról, valamint anélkül, hogy figyelembe vették volna az Európai Unió környezetvédelmi elveit. A szóban forgó területek nemzeti megőrzési területek, és a Natura 2000 hálózat részét képezik. A projekt veszélyezteti a lengyel hatóságok által a madárvédelmi irányelv értelmében kijelölt különleges madárvédelmi területeket (KMT-k). Áthaladna továbbá az út az élőhelyvédelmi irányelv értelmében javasolt közösségi jelentőségű területeken (KJT) is, valamint olyan területeken, amelyeket a Bizottság előtt jkjt-nek javasolnak majd. A lengyel hatóságok február 9-én megadták az építési engedélyt a 17,1 km hosszú gyorsforgalmi elkerülő út megépítésére, a beruházó pedig bejelentette, hogy még február végén megkezdi az építkezést. Kiválasztott ügy összefoglaló jellegű ismertetése: Az Európai Bizottság vizsgálta az ügyet, és a Római Szerződés 226. cikke értelmében jogsértési eljárást indított, 2006 decemberében figyelmeztető levelet küldött a Lengyel Államnak nyolc útépítési üggyel kapcsolatban, melyek között szerepelt a jelen ügy is. Lengyelország nem ismerte el, hogy az útépítési projekt megvalósítása a közösségi jogba ütközik, azt állították, hogy azáltal, hogy értékelték a projekt káros hatásait, vizsgálták az alternatív lehetőségeket és kompenzációs intézkedésekre is javaslatot tettek, eleget tettek a közösségi jog előírásainak, továbbá a beruházás kiemelt fontosságú közérdeket szolgál. Az Európai Bizottság ezzel szemben úgy vélte, hogy az érintett területet meg kell védeni és mind a káros hatások, mind az alternatívák vizsgálata hiányos és elégtelen volt a nemzeti eljárásban, az előírt kompenzációs intézkedések pedig nem egyenlítik ki azokat a károkat, amelyek ennek az egyedi természeti értéknek lerombolásával együtt járnak. A beruházással érintett terület egy része olyan érintetlen élőhely, egy tőzegláp és egy erdő, mely utóbbi egyike Közép-Európa legnagyobb és legjobb állapotban fennmaradt ősfás erdeinek február végén a Bizottság indokolással ellátott véleményt küldött a Lengyel Államnak, melyre nem kapott kielégítő választ. Tekintettel továbbá arra, hogy a beruházó az engedély birtokában azonnal hozzákezdett a kivitelezéshez (fakivágás történt) és nyilvánvalóvá vált, hogy a lengyel hatóságoknak szándékukban áll határozatukat még márciusban végrehajtani, a Bizottság ezért felgyorsította a jogsértési eljárást és a Bíróságtól végzést kért. Az Európai Bíróság április 18-án kiadta a végzést, és a munkát ideiglenesen felfüggesztették. A nemzetközi szervezet, intézmény döntése: Az Európai Bíróság egy eljárásjogi kérdésben hozott döntést tehát, amellyel felfüggesztették az építési engedély végrehajtását. Az ügy érdemében azonban már nem került sor európai bírósági döntéshozatalra, a Bizottság ugyanis a Lengyel Kormánnyal folytatott tárgyalások eredményeként elállt a keresetétől tavaszán kezdeményezte a lengyel környezetvédelmi minisztérium, hogy az érintettek (társadalmi szervezetek is) egy kerekasztal megbeszélés útján értékeljék a lehetséges alternatív útvonalakat, a védett területek elkerülésének lehetőségét márciusában a kormány bejelentette, hogy kijelölték az elkerülő út új nyomvonalát, amely a NATURA 2000 területeken kívül halad. A nemzetközi eljárás időtartama: 3 év A nemzetközi eljárás hozzávetőleges költségei: Tekintettel arra, hogy a kérelmező nem vesz részt az eljárásban, nincsenek költségek. Az eljárás során felmerült nehézségek, egyéb tapasztalatok: A Bizottsággal párhuzamosan az Európai Parlament Petíciós Bizottsága is foglalkozott az üggyel és számos ajánlást fogalmazott meg, továbbá a társadalmi szervezetek a Berni Konvenció állandó Bizottságához is fordultak a védett természeti területek megóvása érdekében. 15
16 Javaslatok: Javasoljuk, hogy több igényérvényesítési mechanizmust vegyünk igénybe egyidejűleg, továbbá rendszeresen tájékoztassuk az Európai Bizottságot az eseményekről, hogy az állam hivatalos válaszán túl is tisztában legyen a nemzeti színtéren történtekkel. 16
17 3.3. EURÓPAI OMBUDSMAN Az Európai Ombudsman az Európai Unió intézményeinek és szerveinek hivatali visszásságaival kapcsolatos panaszokat vizsgálja ki. Az Ombudsman teljesen független és pártatlan. Az intézmények körébe tartoznak többek között, hogy csak a legfontosabbakat említsük, az Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament. Kizárólag az igazságszolgáltatási szerepkörben tevékenykedő Európai Bíróság és az Első fokú Bíróság azok a szervek az EU intézményrendszerében, amelyek eljárásait az Ombudsman nem vizsgálhatja Jogalap EK-Szerződés 21. Cikk Minden uniós polgárnak joga van a 195. cikkben intézményesített ombudsmanhoz fordulni. Az Európai Parlament határozata az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről 6 részletesen tartalmazza az Ombudsman jogait és kötelezettségeit, valamint az eljárására vonatkozó egyes szabályokat. Az európai ombudsman határozata végrehajtási rendelkezések elfogadásáról 7 kifejezetten eljárásjogi rendelkezéseket tartalmaz a panaszok kivizsgálásával és elintézésével kapcsolatban Kérelmező Az uniós állampolgársággal rendelkezőket illeti meg az EK-Szerződés szerint az Európai ombudsmanhoz fordulás joga, azaz aki az Unió valamely tagállamának állampolgára vagy valamely tagállamban állandó lakóhellyel rendelkezik, panaszt tehet az Európai Ombudsmannál. Az Unió területén bejegyzett székhellyel rendelkező üzleti vállalkozások, egyesületek és egyéb szervek szintén tehetnek panaszt az Ombudsmannál. A kérelem előterjesztésének nem feltétele a közvetlen érintettség. Az ombudsman rendszerint panasz alapján indít vizsgálatot, de hivatalból is jogosult eljárni A kérelem tárgya A hivatali visszásság rossz vagy hibás hivatali eljárás. Ez akkor valósul meg, ha valamely intézmény nem a rá vonatkozó jogszabályok alapján jár el, ha nem tartja tiszteletben a megfelelő hivatali magatartásra vonatkozó alapelveket, vagy megsérti az emberi jogokat. Példaként említhetők a hivatali szabálytalanságok, a hátrányos megkülönböztetés, a válaszadás elmulasztása, a tájékoztatás megtagadása, az indokolatlan késedelem. Fontos azonban még egyszer kiemelni, hogy a fenti hivatali visszásságokat csak abban az esetben vizsgálhatja az Európai Ombudsman, ha azok az EU intézmények működése során merültek fel. A nemzeti hatósságok cselekedetei, illetve mulasztásai abban az esetben sem képezhetik vizsgálata tárgyát, ha azok a közösségi jog alkalmazásával kapcsolatosak Eljárásjogi szabályok A kérelmeket írásban az EU valamely hivatalos nyelvén kell benyújtani: levélben, faxon vagy ben. Európai Ombudsman 1, avenue du Président Robert Schuman CS FR Strasbourg Cedex Franciaország 6 Elfogadta1994. március 9-i határozatával (HL L 113., , 15. o.), módosította március 14-i (HL L 92., , 13. o.) és június 18-i (HL L 189., , 25. o.) határozatával. ld. részletesen letöltés ideje: január Elfogadva július 8-án, és módosítva az Ombudsman április 5-i és december 3-i határozataival ld. részletesen: letöltés ideje: január
18 Az Európai Ombudsman honlapján található formanyomtatvány a panasz előterjesztésére, ennek használata azonban nem kötelező. 8 A panasz kell, hogy tartalmazza az előterjesztő nevét, az érintett Uniós intézmény vagy szerv nevét, valamint a panasz indokait. A panaszt az annak alapjául szolgáló tények megismerését követő két éven belül kell megtenni. Feltétel, hogy a panaszbeadvány benyújtása előtt az üggyel kapcsolatban legalább egyszer, például levél útján, az előterjesztő az érintett intézményhez vagy szervhez forduljon közvetlenül a panaszával kapcsolatban. Ismét kiemeljük azonban, hogy az Ombudsman nem foglalkozik a Bíróság előtt folyamatban lévő, vagy bírói ítélettel már lezárt ügyekkel Az eljárás menete és a lehetséges jogkövetkezmények A panasz beérkezését minden esetben visszaigazolják. Az Ombudsman elsőként rendszerint egyszerűen tájékoztatja a panaszról az adott intézményt, amely esetlegesen máris orvosolhatja a problémát. Ha nem sikerül a vizsgálat során kielégítően megoldani az ügyet, az Ombudsman, amennyiben lehetséges, olyan megoldást keres, amely orvosolja a hivatali visszásságot és a panaszosnak is megfelel. Amennyiben nem sikerül békés megoldást találni, az Ombudsman megállapítja a visszásság fennállását és ajánlástervezetet tehet az intézménynek az ügy megoldására. Az adott szerv vagy intézmény ezt követően három hónapon belül részletes véleményt küld az ombudsman részére. Ha az Ombudsman ajánlását az intézmény nem fogadja el, az Ombudsman külön jelentést tehet az Európai Parlamentnek. Az Ombudsman tájékoztatja a panaszt benyújtó személyt a vizsgálat eredményéről, az érintett intézmény vagy szerv véleményéről, valamint az általa megfogalmazott esetleges ajánlásokról. Az ajánlás nem bír jogi kötelező erővel Javaslatok Az ombudsmani intézményt az EU intézményrendszerében tisztelet övezi, így függetlenül attól, hogy az ajánlásai nem bírnak formálisan jogi kötelező erővel, rendszerint végrehajtják azokat. Az eljárás azonban sok esetben igen lassú, így egy információhoz való hozzáférési ügyben a közel egyéves időtartam hosszúnak mondható. Az Ombudsmanhoz fordulás kifejezetten azokban az esetekben javasolt és lehetséges, ha az EU szerveinek eljárásával kapcsolatosan merülnek fel visszásságok, nem alkalmazható azonban nemzeti hatóságok esetében Esettanulmány Véleményezést készítő civil szervezet neve: EMLA Egyesület Kapcsolattartó személy neve, elérhetőségei dr. Berki Zsuzsanna, Nemzetközi szervezet, intézmény: Kérelmező személy vagy szervezet: Európai Ombudsman több társadalmi szervezet együttesen: Ecologistas en Accion (spanyol társadalmi szervezet), Greenpeace, WWF/Adena, SEO/BirdLife 9 8 ld. - letöltés ideje: január
19 Az eljárás előzményei (hazai fórumok döntései): A panasz a spanyolországi Tenerife szigeten fekvő Granadilla ipari kikötőjének kialakítására vonatkozott. A projekt végrehajtása a panaszosok szerint feltételezhetően káros környezeti hatást gyakorol két szomszédos, a természetes élőhelyek védelméről szóló 92/43/EGK tanácsi irányelv (Élőhely-védelmi irányelv) értelmében közösségi jelentőségű természeti területté" nyilvánított területre. A jelentős környezeti hatás előfordulását vizsgálni kell és a projekt csak abban az esetben engedélyezhető jelentős környezeti hatások előfordulása esetén, ha kiemelt fontosságú közérdeket szolgál a beruházás. A panaszosok ezért számos alternatív megoldás bemutatásával felkérték a Bizottságot, hogy adjon ki hivatalos véleményt az üggyel kapcsolatban, amelyet november 6-án közzétett a Bizottság és megállapította, hogy a beruházás kiemelt fontosságú közérdeket szolgál és egyúttal nem lát lehetőséget más, alternatív helyszínen történő megvalósításra. Kiválasztott ügy összefoglaló jellegű ismertetése: A panaszosok megítélése szerint a Bizottság véleménye nem vett figyelembe olyan, más helyszínekre vonatkozó információkat, alternatívákat (pl. Santa Cruz meglévő kikötőjének bővítési lehetősége), amelyeket a panaszosok a Bizottsághoz benyújtott beadványuk részeként elküldtek. Ezért az Ombudsmanhoz fordultak, azt állítva, hogy - a Bizottság nem vett tudomást az általuk benyújtott információkról, és hogy - az intézmény nem válaszolt február 20-i levélre, amelyben magyarázatot kértek a Bizottságtól a véleménye hiányosságaival kapcsolatosan. Az Ombudsman az eljárása során felhívta a Bizottságot, hogy ismertesse az álláspontját a panasszal kapcsolatban, majd a Bizottság álláspontját megküldte a panaszosok részére, akik észrevételeket tehettek arra vonatkozóan. A nemzetközi szervezet, intézmény döntése: A vizsgálat során az Ombudsman áttekintette a különböző levelezések tartalmát, és megállapította, hogy a panaszosok által a Bizottság elé tárt aggodalmakat, nevezetesen a közeli Santa Cruz kikötő meglétét, az alternatív lehetőségek és helyszínek megfelelőségét a Bizottság megválaszolta a véleményében, és ezek részletes elemzés tárgyát képezték. Az Ombudsman hozzáfűzte, hogy a Bizottság részletesen kifejtette véleményében azokat az okokat, amelyek miatt arra a következtetésre jutott, hogy bizonyos feltételek mellett a granadillai kikötő projektje kiemelt fontosságú közérdek miatt kivitelezhető. Ami a panaszosok február 20-i levelére adott választ illeti, az Ombudsman megállapította, hogy a Bizottság nem válaszolt rá. A Bizottság így elmulasztotta tájékoztatni a panaszosokat panaszaiknak hivatalos lezárásáról és megfelelő választ adni a granadillai projekt lehetséges alternatív helyszíneire vonatkozó levélben tett egyes érvekre. Ez a mulasztás megsértette a Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexének 18. cikkét, valamint hivatali visszásságot valósított meg, ami miatt az Ombudsman kritikai észrevétellel illette a Bizottságot. A nemzetközi eljárás időtartama: 1,5 év A nemzetközi eljárás hozzávetőleges költségei: Az eljárás költségmentes. Az eljárás során felmerült nehézségek, egyéb tapasztalatok: Az általános tapasztalatokat megerősítve az eljárás időtartama jelen esetben is hosszúnak mondható. Javaslatok: A panaszosok ebben az ügyben is több igényérvényesítési mechanizmust vettek igénybe párhuzamosan, így közvetlenül fordultak az Európai Bizottsághoz, majd az Európai Ombudsmanhoz és a Európai Parlament Petíciós Bizottságához is. 19
20 3.4. EURÓPAI UNIÓ (BIZOTTSÁG) Igazgatási aktusok belső felülvizsgálata Az EU az Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való kötelező alkalmazásával egyidejűleg megteremtette ezen intézmények, illetve szervek környezetvédelmi jogon alapuló igazgatási aktusai belső felülvizsgálatának intézményét, amely társadalmi szervezetek számára biztosít igényérvényesítési lehetőséget Jogalap Az Európai Parlament és a Tanács 1367/2006/EK rendelete (2006. szeptember 6.) a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról 10. cikk (1) bekezdése: Bármely, a 11. cikkben foglalt feltételeknek megfelelő nem kormányzati szervezet jogosult belső felülvizsgálat iránti kérelmet benyújtani azon közösségi intézményhez vagy szervhez, amely a környezetvédelmi jog alapján igazgatási aktust fogadott el, vagy feltételezett igazgatási mulasztás esetén el kellett volna fogadnia. A Bizottság 2008/50/EK határozata (2007. december 13.) a 1367/2006/EK rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról. A Bizottság 2008/401/EK határozata (2008. április 30.) az eljárási szabályzatának a 1367/2006/EK rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok tekintetében történő módosításáról Kérelmező Társadalmi szervezet nyújthat be kérelmet, ha megfelel az alábbi (szigorú) feltételeknek és egyúttal igazolja is azok fennállását a megfelelő dokumentumokkal. 10 A nem kormányzati szervezet akkor jogosult belső felülvizsgálat iránti kérelem benyújtására, ha: a) a tagállam nemzeti joga vagy joggyakorlata szerint független, nonprofit jogi személy; b) elsődleges kinyilvánított célja a környezetvédelemnek a környezetvédelmi jog értelmében való támogatása; c) két évnél hosszabb ideje létezik, és aktívan a b) pontban említett cél érdekében folytat tevékenységet; d) a belső felülvizsgálat iránti kérelem tárgya céljai és tevékenysége körébe tartozik A kérelem tárgya Az eljárás alapjául környezetvédelmi jogon alapuló közösségi intézmény vagy szerv által hozott igazgatási aktus vagy mulasztás szolgálhat. "igazgatási aktus": közösségi intézmény vagy szerv által hozott, egyedi hatállyal, valamint környezetvédelmi jogon alapuló, jogilag kötelező és külső hatással bíró intézkedés; "igazgatási mulasztás": közösségi intézmény vagy szerv részéről a g) pontban meghatározott igazgatási aktus elmulasztása. A felülvizsgálati kérelem bármely intézmény fenti kritériumoknak megfelelő igazgatási aktusa esetében előterjeszthető, a gyakorlatban azonban rendszerint ez egyes bizottsági határozatok felülvizsgálatát jelenti Eljárásjogi szabályok E kérelmet írásban (postán, faxon vagy ben) kell benyújtani az érintett közösségi intézmény vagy szerv felé az igazgatási aktus elfogadását, közlését vagy kihirdetését ezek közül az utolsó időpontját követő hat héten belül, illetve feltételezett mulasztás esetén hat héten belül azt az időpontot követően, amikor az igazgatási aktust meg kellett volna hozni. A kérelemnek tartalmaznia kell a felülvizsgálat indokait. 10 ld. részletesen a 2008/50/EK bizottsági határozat mellékletében - &hwords=&checktexte=checkbox&visu=#texte letöltés ideje: március