Source: http://kraken.slv.cz/2Afs221/2004
Timestamp: 2018-08-19 15:59:45+00:00
Document Index: 9106321

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 50', '§ 50', '§ 31', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 7', '§ 11', '§ 31', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 31', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs221/2004
è. j. 2 Afs 221/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce A. D., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem se sídlem Doma¾lice, Námìstí 143, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2004, è. j. 30 Ca 10/2002-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 2 558,50 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 10. 2001, è. j. 9465/130/2000 a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Doma¾licích ze dne 7. 7. 2000, è. j. 35811/00/118970/2061 a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byl názor krajského soudu, ¾e v daném pøípadì nebyly naplnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), co¾ dovodil zejména ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný v odvolacím øízení vyzýval ¾alobce k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù a èinil závìry z jejich nepøedlo¾ení. ®alovaný tím souèasnì pøekroèil meze odvolacího pøezkumu v pøípadì stanovení danì podle pomùcek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky rozsahu odvolacího pøezkumu rozhodnutí o daòové povinnosti stanovené podle pomùcek. Stì¾ovatel se ztoto¾òuje se závìry soudu v tom, ¾e v rámci odvolacího øízení proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek je mo¾né provádìt dùkazy pouze za úèelem zji¹tìní tìch skuteèností, z nich¾ vyplývá èi nevyplývá naplnìní podmínek § 31 odst. 5 daòového øádu, ov¹em souèasnì poukazuje na ust. § 50 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ je tøeba v takovém odvolacím øízení zkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu pou¾ití danì. Provedením dùkazù v daném pøípadì nedo¹lo k nièemu jinému, ne¾ k ovìøení správnosti postupu správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek. ®alovaný v odvolacím øízení v souladu s ust. § 50 odst. 3 daòového øádu prostøednictvím správce danì vyzval daòový subjekt k pøedlo¾ení nìkterých evidencí a dal¹ích dokladù; tím pouze precizoval ji¾ døíve vznesený po¾adavek správce danì, neprovádìl dùkazy nové, ani za jiným úèelem, ne¾ ke zji¹tìní naplnìní podmínek § 31 odst. 5 daòového øádu. Toto doplnìní dokazování také pouze vedlo k závìru o správnosti postupu podle pomùcek. Ostatnì stejný soud v jiném rozhodnutí (30 Ca 100/2000 ze dne 12. 9. 2002) vyslovil, ¾e ve stadiu neskonèeného odvolacího øízení je odvolací orgán oprávnìn provádìt procesní úkony, jejich¾ cílem je napravit pochybení správce danì v pøedchozím øízení a pou¾ití § 50 odst. 3 daòového øádu není vylouèeno, pokud odvolací orgán neprovádí konkrétní dokazování s cílem stanovit daò. Pokud by ¾alovaný skuteènosti rozhodné pro splnìní podmínek stanovení danì podle pomùcek neovìøoval postupem podle § 50 odst. 3 daòového øádu a neshledal podmínky § 31 odst. 5 daòového øádu, musel by platební výmìr zru¹it z procesních dùvodù, co¾ by bylo v rozporu s cílem daòového øízení, jím¾ je stanovení a vybrání danì. Jak tento soud judikoval napø. v rozsudku sp. zn. 58 Ca 11/2003 ze dne 24. 10. 2003 vytvoøil by tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté a vylouèil by mo¾nost nového stanovení danì. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud posoudil vìc po právní stránce správnì. Ust. § 50 odst. 5 daòového øádu je speciálním ustanovením ve vztahu k § 50 odst. 3. Podle odst. 5 cit. ustanovení nelze provádìt dokazování ani vyzývat daòový subjekt k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù a pøi nesplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek mìlo být rozhodnutí správce danì ¾alovaným zru¹eno. Zru¹ení rozhodnutí pak nepova¾uje za pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ejní kasaèní námitka spoèívá v posouzení mo¾nosti dokazování v odvolacím øízení proti rozhodnutí stanovícímu daò podle pomùcek.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e Finanèní úøad v Doma¾licích provádìl v dobì v dobì od 11. 12. 1998 do 28. 6. 2000 daòovou kontrolu mj. danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období v letech 1995-1997. V prùbìhu daòové kontroly finanèní úøad opakovanì vyzýval daòový subjekt (výzvy ze dne 10. 2., 4. 3., 30. 3., 28. 6., 4. 11., 22. 12. 1999) k okolnostem týkajícím se vedení úèetnictví, k vysvìtlení rozdílù mezi fakturami a jejich zaúètováním, k pùvodu èástek vkládaných do podnikání a k pøedlo¾ení evidence zásob zbo¾í, penì¾ních deníkù, knih do¹lých faktur a dobropisù, inventarizaèních zápisù a soupisù apod. Do spisu podle poøízených fotokopií byly pøedlo¾eny penì¾ní deníky (èi jejich èásti) a knihy pohledávek, knihy do¹lých faktur, vy¾ádané faktury, inventurní zápisy a soupisy, a vysvìtlení byla podávána pøi jednáních (protokoly ze dne 26. 1., 8. 2. a 1. 3. 1999). Zpráva o daòové kontrole konstatovala domìøení danì podle pomùcek za mìsíce listopad a prosinec 1995 z dùvodù neprokázání, ¾e prostøedky vlo¾ené do podnikání pocházely ze zdanìných èi od danì osvobozených pøíjmù, za mìsíce leden-kvìten 1996, èerven-listopad 1996, z dùvodù neprokázání pùjèky a rovnì¾ toho, ¾e prostøedky vlo¾ené do podnikání pocházely ze zdanìných èi od danì osvobozených pøíjmù. Ze stejných dùvodù byla domìøena DPH i za mìsíce leden-èerven 1997, a navíc proto, ¾e úèetnictví daòového subjektu bylo vedeno nesprávnì, neúplnì a neprùkazným zpùsobem. Na základì výhrad ¾alobce ke kontrole byly zpracovány dodatky zprávy o kontrole ze dne 29. 3. 2000 a ze dne 12. 6. 2000 vyvracející vznesené námitky. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 7. 7. 2000 byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad a prosinec 1995, za mìsíce leden-kvìten 1996, èerven-listopad 1996, leden-èerven 1997, v celkové vý¹i 618 477 Kè.
®alovaný v odvolacím øízení vìc vrátil dne 23. 5. 2001 správci danì s tím, ¾e nebyly dodr¾eny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ulo¾il doplnìní øízení. Konkrétnì konstatoval, ¾e správce danì neprokázal daòovému subjektu skuteènosti vyvracející vìrohodnost a úplnost vedeného úèetnictví, neprojednal s ním poru¹ení povinností plynoucích z Opatøení MF ÈR è. j. 281/71702/1995, zejména ve vztahu k vedení penì¾ního deníku, vedení knihy pohledávek a závazkù a o vedení evidence investièního majetku a zásob. Dále ¾alovaný správci danì vytkl, ¾e nevyzval daòový subjekt k pøedlo¾ení evidence zásob v èlenìní podle skladovaného zbo¾í ve velkoobchodní prodejnì a provozovnách veøejného stravování, evidence tr¾eb ve velkoobchodní prodejnì a provozovnách veøejného stravování vèetnì závodního stravování, evidence o pøevodech zbo¾í z velkoobchodní prodejny do provozoven veøejného stravování. Dále vytkl, ¾e správce danì nezpochybnil pravdivost a úplnost vedených záznamù pro úèely danì z pøidané hodnoty v návaznosti na vedené úèetnictví, a to ani v jednom z kontrolovaných zdaòovacích obdobích, nezpochybnil evidenci denních pøíjmù tak, ¾e by bylo mo¾no dovodit rozpor s mìsíèními pøiznáními k DPH, nezpochybnil vìrohodnost evidence denních pøíjmù ve vztahu k objemu nakoupeného zbo¾í a dal¹ímu prodeji a nezpochybnil evidenci výdajù a pøíjmù souvisejících s nákupem a prodejem vratných lahví. V tomto smìru ulo¾il ¾alovaný správci danì doplnìní øízení a zaji¹tìní vyjádøení daòového subjektu.
Finanèní úøad pak vyzval dne 20. 7. 2001 ¾alobce k pøedlo¾ení skladové evidence nebo evidence zásob, evidence denních tr¾eb, evidence o pøevodech zbo¾í z velkoobchodní prodejny do provozoven veøejného stravování, záznamù o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní pro DPH, evidence hospodaøení se zálohovanými vratnými lahvemi a ostatními obaly, kompletních deníkù pohledávek a závazkù, penì¾ních deníkù, inventurních soupisù k 31. 12. r. 1994, r. 1995, r. 1996, r. 1997, zápisù o provedených inventarizacích k 31. 12. r. 1995, r. 1996, r. 1997, kalkulací nejèastìji pøipravovaných jídel a vý¹e obchodní pøirá¾ky nápojù a ostatního zbo¾í v jednotlivých provozovnách veøejného stravování v letech 1995-1997. Dále, aby sdìlil prùmìrnou vý¹i obchodní pøirá¾ky ve velkoskladu, nebo popsal zpùsob tvorby cen tohoto zbo¾í. ®alobce reagoval, ¾e v¹echny tyto doklady ji¾ byly pøedlo¾eny a jsou nadále k dispozici na provozovnì. Pøi projednání výsledkù doplnìného øízení (protokol ze dne 10. 8. 2001) jsou konstatovány dùvody ke stanovení danì podle pomùcek-neunesení dùkazního bøemene, nepøedlo¾ení dokladù po¾adovaných výzvou, nedostatky v úèetnictví.
®alovaný pak rozhodnutím ze dne 30. 10. 2001 zamítl odvolání ¾alobce. V rozhodnutí konstatoval pochybnosti o správnosti úèetnictví ve smyslu § 7 zákona è. 563/1991 Sb., neprokázání pravdivosti a úplnosti vedených evidencí a záznamù ve smyslu § 11 zákona è. 588/1992 Sb., s tím, ¾e tyto oprávnìné pochybnosti vznikly správci danì pøi kontrole a nebyly odstranìny na základì dokladù a ani vysvìtleními pøedlo¾enými na výzvy ze dne 4. 11. 1999 a 22. 11. 999, ani na základì výzvy uèinìné v prùbìhu odvolacího øízení, a uzavøel, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Ze spisu a rozhodnutí ¾alovaného je tak zøejmé, ¾e daò byla správcem danì stanovena podle pomùcek, ¾alovaný v odvolacím øízení vyzval ¾alobce k opìtovnému pøedlo¾ení nìkterých dùkazù a k pøedlo¾ení dùkazù pøed vydání platebního výmìru nepo¾adovaných a odvolání zamítl s odùvodnìním, ¾e tento zpùsob stanovení danì byl dùvodný.
®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného pak stála na tvrzení o nesplnìní podmínek ke stanovení danì podle pomùcek, nebo» ¾alobce v øízení pøedlo¾il ve¹keré po¾adované doklady a ke v¹em sporným skuteènostem se øádnì vyjádøil. V øízení nebyla prokázána nevìrohodnost úèetnictví, které jistì jako celek nelze zpochybnit dílèími a dokazováním odstranitelnými pochybnostmi. Soud, jak vý¹e uvedeno, vy¹el z názoru, ¾e doplnìní dokazování tak, jak bylo ¾alovaným v této vìci provedeno, pøesahuje rámec rozsahu odvolacího øízení.
Podle § 31 odst. 9 daòového øádu (v rozhodném znìní) daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.).
Lze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e sám ¾alovaný v daném pøípadì konstatoval pøi vrácení vìci správci danì k doplnìní dokazování, ¾e tyto podmínky pøed vydáním platebního výmìru splnìny nebyly. ®alovaný tuto skuteènost výslovnì uvedl a vyjmenoval øadu dùkazù, které bude tøeba provést k doplnìní øízení. Tím dal jednoznaènì najevo, ¾e pokud by k výzvì následnì uèinìné správcem danì ¾alobce po¾adované doklady dolo¾il a tyto by jako dùkazy obstály, musela by daò být stanovena podle nich, a nikoliv podle pomùcek.
Dal¹í otázkou tak je, zda ¾alovaný byl k takovému postupu v rámci odvolacího øízení proti rozhodnutí stanovujícímu daò podle pomùcek oprávnìn a zda skuteènosti rozhodné pro stanovení danì podle pomùcek lze zji¹»ovat a¾ v prùbìhu odvolacího øízení (nebo» pøed vydáním platebního výmìru tato skuteènost nebyla jednoznaènì dána).
Podle § 50 odst. 5 daòového øádu smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. K mo¾nostem postupu podle § 50 odst. 3 v prùbìhu odvolacího øízení vedeného podle § 50 odst. 5 daòového øádu se v rozhodovací praxi soudù sice ji¾ vyskytly názory tuto mo¾nost akceptující, Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak nesdílí. Napø. v rozsudku tohoto soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80 stojí: Je-li daòovému subjektu stanovena daò podle pomùcek, pak postup podle § 50 odst. 5 daòového øádu ji¾ neumo¾òuje odvolacímu orgánu doplòovat odvolací øízení podle § 50 odst. 3 tého¾ zákona. Právní úprava obsa¾ená v odst. 3) cit. ustanovení toti¾ zjevnì dopadá na postup odvolacího orgánu, má-li jím být pøezkoumáno rozhodnutí, kterým byla vymìøena daòová povinnost za u¾ití dùkazù, které mohou být rovnì¾ v odvolacím øízení z pokynu odvolacího orgánu správcem danì doplòovány èi odstraòovány jiné vady øízení. Je-li v¹ak daòová povinnost správcem danì stanovena (a poté i vymìøena) podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu), pak je pro postup odvolacího orgánu nutno aplikovat zvlá¹tní ustanovení, jím¾ je právì § 50 odst. 5 daòového øádu, kterým je urèen rozsah pøezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacím orgánem.
Z toho lze dovodit jen závìr, ¾e v odvolacím øízení proti rozhodnutí o dani vymìøeném podle pomùcek odvolací orgán zkoumá jen podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Jimi je nutno rozumìt nejen podmínky uvedené v § 31 odst. 5, ale i zji¹tìní, zda daò tímto zpùsobem je stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7). Tím je také urèen jeho rozsah zkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu. Tomu nasvìdèuje i odstavec 6 cit. ustanovení, podle nìho¾ odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5, rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne; i zde je vyjádøena vázanost odvolacího orgánu speciálním ustanovením za pøedpokladu, ¾e pøezkoumává rozhodnutí, kterým byla stanovena daò podle pomùcek.
Doplnìní øízení, které v daném pøípadì provádìl ¾alovaný v odvolacím øízení prostøednictvím správce danì se svým rozsahem tomuto ovìøení vymykalo, nebo» bylo naøízeno provedení rozsáhlého doplnìní dokazování, které nelze vylo¾it jinak, ne¾ jak uvedl ¾alovaný pøi vrácení vìci k doplnìní, tj. ¾e v dobì vydání platebního výmìru nebylo zji¹tìno naplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. Pokud správce danì stanovil daò podle pomùcek, musely podmínky pro stanovení danì podle pomùcek existovat v dobì vydání rozhodnutí prvního stupnì, v odvolacím øízení mù¾e být doplnìním dokazování jejich existence ovìøena, nikoliv teprve zji¹»ována.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud odchýlil od své pøedchozí judikatury, kdy¾ v jiném rozhodnutí vyslovil, ¾e ve stadiu neskonèeného odvolacího øízení je odvolací orgán oprávnìn provádìt procesní úkony, jejich¾ cílem je napravit pochybení správce danì v pøedchozím øízení a pou¾ití § 50 odst. 3 daòového øádu není vylouèeno, pokud odvolací orgán neprovádí konkrétní dokazování s cílem stanovit daò, Nejvy¹¹í správní soud tento rozpor neshledal. Pokud by toti¾ v daném pøípadì ¾alobce dolo¾il v¹echny po¾adované doklady a byly by osvìdèeny jako dùkaz (co¾ nemohl ¾alovaný vylouèit, nebo» vy¾adoval pøedlo¾ení dokladù, které dosud vy¾adovány èi pøedlo¾eny nebyly), musela by být daò stanovena na základì tìchto dùkazù a rozhodnutí správce danì by v odvolacím øízení nemohlo obstát. Stì¾ovatelem dále namítané rozhodnutí krajského soudu sp. zn. 58 Ca 11/2003 ze dne 24. 10. 2003 bylo napadeno stejným stì¾ovatelem kasaèní stí¾ností (sp. zn. 6 Afs 3/2004), o ní¾ dosud nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto. Senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující v této vìci nemù¾e pøedjímat rozhodnutí jiného senátu pøíslu¹ného k vyøízení dané kasaèní stí¾nosti, a pro seriozní právní závìr by bylo nezbytné vycházet z konkrétních podmínek tohoto druhého pøípadu; to je v rámci vyøízení této kasaèní stí¾nosti vylouèeno. Z hlediska argumentace stì¾ovatele v této kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e krajský soud v napadeném rozhodnutí výslovnì nevyjádøil odli¹ný názor od názoru uvedeného v oznaèeném rozsudku a z napadeného rozsudku nelze ani dovodit závìr, ¾e jeho dùsledkem je zmaøení vymìøení a vybrání danì.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a náhrada nákladù øízení mu nepøíslu¹í ze zákona. Úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, má proto proti stì¾ovateli (¾alovanému) právo na náhradu nákladù øízení, které jsou tvoøeny èástkou 2x 1000 Kè jako odmìnou za dva úkony právní slu¾by vèetnì 2x 75 Kè na náhradu hotových výdajù advokáta [§ 7 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] celkem 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, pøíslu¹í mu zvý¹ení o èástku této danì, tj. 408,50 Kè. ®alovaný je proto povinen zaplatit ¾alobci èástku 2 558,50 Kè v pøimìøené lhùtì k rukám jeho zástupce.