Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5601/2016
Timestamp: 2018-08-15 01:45:33+00:00
Document Index: 53425931

Matched Legal Cases: ['§ 143', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 148', 'soud ', 'čl. 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3028', 'Soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 709', '§ 709', '§ 655', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 150']

Dotčené předpisy: § 143 odst. 1 obč. zák., § 142 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce K. Z., zastoupeného Mgr. Ladou Behenskou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Mánesova 19, proti žalované D. Z. , zastoupené JUDr. Ivanou Syrůčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Plzeňská 4, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 255/2006, o dovolání žalobce a žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2016, č. j. 20 Co 203/2016-958, takto:
Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 6 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 2. 12. 2015, č. j. 11 C 255/2006-846, přikázal ze zaniklého společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalobce nemovitosti v katastrálním území K. M. v hodnotě 750 000 Kč, zůstatek finančních prostředků na účtu žalobce vedeného u Komerční banky, a. s., ve výši 4 238,48 Kč a movité věci blíže označené pod body 3. až 40., celkem tedy majetek v hodnotě 793 243,48 Kč, do výlučného vlastnictví žalované nemovitosti v katastrálním území B., obec P. v hodnotě 15 500 000 Kč a dále movité věci blíže označené pod body 2. až 35. rozsudku, tedy majetek v celkové hodnotě 15 514 107 Kč. (výroky I. a II.). Uložil žalované, aby zaplatila žalobci na vyrovnání jeho podílu 7 360 432 Kč (výrok III.). Dále rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky IV. VI.).
Soud prvního stupně posoudil výnosy z lesních pozemků ve vlastnictví žalobce jako součást společného jmění manželů ( SJM ). Dovodil, že vytěžené lesní stromy se řadí mezi tzv. přirozené plody, které jsou výnosem věci, tedy lesního pozemku ve smyslu hospodářském. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu se výnosy z výlučného majetku jednoho z manželů stávají předmětem SJM. Proto finanční prostředky získané z těžby dřeva z lesních pozemků žalobce, i pokud byly použity na rekonstrukci nemovitostí účastníků, případně investovány do jiných společných majetkových hodnot, patří do SJM a nelze je považovat za vnos z výlučných prostředků žalobce.
Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud prvního stupně odůvodnil tím, že vypořádání SJM je tzv. judicium duplex, kde se vypořádání může domáhat kterýkoliv z účastníků, a výsledek řízení nelze hodnotit úspěchem ve věci. Proto rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle stejného principu rozhodl podle § 148 odst. o. s. ř. o náhradě nákladů, které vznikly státu tak, že každému z účastníků uložil nahradit jejich polovinu, přitom přihlédl k zaplaceným zálohám.
Žalobce namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu (stejně tak i rozhodnutí soudu prvního stupně) spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a to nesprávném posouzení režimu finančních prostředků pocházejících z kalamitní těžby dřeva v letech 1991 až 1997 z lesních pozemků ve vlastnictví žalobce, které soud zahrnul do masy společného jmění manželů, kam nepatřily. Žalobce tak disponoval prostředky ve výši 11 628 989,50 Kč. Z těchto prostředků byla placena rekonstrukce domu v SJM na B. Soudy obou stupňů uvedenou otázku neřešily v souladu se závěry uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Žalobce podotýká, že finanční výnosy plynoucí z lesních statků v jeho vlastnictví by nepochybně náležely do SJM účastníků, pokud by se jednalo o výnosy vzniklé těžbou v rámci řádného hospodaření podle hospodářského plánu, tedy v souladu s hospodářskou funkcí lesa. Jinak je tomu v situaci, kdy se jednalo o kalamitní těžbu dřeva zapříčiněnou kůrovcovou kalamitou, tedy o těžbu v rozporu s hospodářským plánem, která svým rozsahem porušovala samotnou podstatu lesa, kdy sice docházelo k ziskům v řádech milionů, ale též ke vzniku pasiv v řádech desítek milionů (obnova smrkového lesa trvá zhruba 100 let) . Podle žalobce tedy kalamitní těžba vedla ke snižování hodnoty jeho výlučného majetku a prostředky z ní získané do SJM nepatří; proto má právo na náhradu 3 220 900 Kč z důvodu financování rekonstrukce společné nemovitosti z jeho výlučných prostředků a dále mu náleží částka 545 474 Kč, neboť ze svých výlučných prostředků platil úvěr na zakoupení domu v B. Tvrzení o kalamitní těžbě bylo nepřípustným odvolacím důvodem, který uplatnil opožděně až v odvolacím řízení, neboť tuto skutečnost tvrdil a prokazoval již v řízení před soudem prvního stupně (srov. čl. 92) . Odvolací soud nezohlednil, že účastníci učinili nesporným, že žalobce disponoval výlučnými finančními prostředky ve výši kolem 10 000 000 Kč, proto lze jeho rozhodnutí považovat za nepředvídatelné. Žalobce navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, a pokud k tomu shledá důvody, i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení.
V dané věci šlo o vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo před 1. 1. 2014; proto dovolací soud věc posoudil podle občanského zákoníku č. 40/1964 sb., ve znění pozdějších předpisů (viz § 3028 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb.) dále jen obč. zák. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3779/2014, publikovaný pod č. 103/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Žalobce požadoval náhradu prostředků, které vynaložil jak tvrdil z svého jeho výlučného majetku na společný majetek v SJM (rekonstrukce nemovitostí a doplatek kupní ceny), a to z peněz získaných za prodej dřeva z kalamitní těžby z jeho lesních statků. Tento vnos soudy neuznaly.
Soud prvního stupně uvedl, že účastníci neprokázali svá sporná tvrzení o tom, že ze svých výlučných finančních prostředků financovali, příp. přispěli a na rekonstrukci nemovitosti v k. ú. B., a opravy nemovitostí v k. ú. K. M., hradili doplatek kupní ceny na koupi nemovitostí v k. ú. B. , a to navzdory poučení podle § 118a o. s. ř., které jim soud poskytl (str. 18 rozsudku). Konstatoval, že v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu v rozsudku uvedenou (viz níže) jsou prostředky, které získal žalobce prodejem vytěžené lesní hmoty součástí SJM; i pokud by byly žalobcem použity na rekonstrukci nemovitostí účastníků, případně investovány do jiných majetkových hodnot v SJM účastníků , nejde o vnos. K tomu odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně správně dovodil, že oba účastníci měli finanční prostředky získané prodejem výlučného majetku, neprokázali však, že tyto prostředky byly vynaloženy na získání či zpracování společných věcí str. 12 rozsudku opět není jasné, zda se to týká i peněz získaných prodejem dříví z kalamitní těžby. Problém je v tom, že není zcela zřejmé, zda soudy chtěly vyjádřit, že žalobce neprokázal samotnou skutečnost, že jako tvrzený vnos použil prostředky získané právě prodejem kalamitního dřeva (ač šlo o podle jejich názoru o společné peníze), nebo měly za to, že neprokázal, že takto získané a do SJM investované prostředky byly v jeho výlučném vlastnictví. Odůvodnění přezkoumávaných rozhodnutí tak částečně neodpovídá požadavku § 157 odst. 2 o. s. ř., a dovolací soud se proto musel zabývat hmotněprávním posouzením věci. Pokud by tu byl jednoznačný závěr, že použití prostředků získaných z kalamitní těžby nebylo prokázáno, stačilo by to k závěru o neprokázání vnosu bez nutnosti řešit, zda by ev. šlo o investici z výlučného majetku či nikoliv.
Soudy v nalézacím řízení řešily právní otázku, zda výtěžek z prodeje dříví byl součástí SJM. Soud prvního stupně uvedl, že stromy v lese patří mezi přirozené plody, které jsou výnosem věci - lesního pozemku, a jejichž řádná těžba je v souladu s hospodářskou funkcí lesního pozemku; představují výnos (užitek) z pozemku, který je součástí SJM (str. 18). Odvolací soud pak k odvolacím námitkám uvedl, že při úvaze, zda prostředky získané těžbou jsou součástí SJM, je zcela lhostejné, zda těžba dřeva byla plánovaná nebo kalamitní (a zda taková těžba v dlouhodobé perspektivě vedla ke snížení hodnoty lesa), podstatné je, že v reálném čase měl žalobce z těžby výnosy, které spadly do společného jmění (str. 13 rozsudku). Dovolací soud však věc po právní stránce posuzuje jinak.
Občanský zákoník č. 89/2012 Sb. v § 709 odst. 1 písm. e) vylučuje ze SJM též majetek, který nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. K tomu komentář uvádí: Součástí SJM není ani to, co nabyl jeden z manželů jako náhradu za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Na první pohled jde o zcela novou úpravu, která dosud nebyla v zákoníku zakotvena. Při bližším pohledu je však jasné, že § 709 odst. 1 písm. d) a e) dohromady pokrývají vynětí výlučného majetku v obdobném rozsahu jako předchozí úprava. Kompenzace náhrady za poškození, zničení nebo ztrátu výhradního majetku jednoho z manželů představuje pouze jinou formu předchozího výlučného majetku a je nelogické, aby do SJM spadala . (J. Psutka in Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655 975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, str. 173).
Tomu, že uvedené skutečnosti žalobce řádně uplatnil, nasvědčuje i to, že v protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 19. 10. 2015, č. l. 792, se uvádí, že mezi účastníky je nesporným, že za období od r. 92 do ledna 97 žalovaný disponoval výlučnými finančními prostředky ve výši 10.000.222,- Kč plynoucími z hospodaření s jeho lesními pozemky . Odvolací soud interpretoval tuto větu tak, že nesporné bylo jen to, že s takto získanými penězi žalobce disponoval (str. 13 rozsudku); nevyrovnal se však s otázkou, proč byl v protokolu užit obrat disponoval výlučnými finančními prostředky , a také toto vyjádření nehodnotil ve vztahu k dalšímu podání žalované. Ta totiž teprve v Doplnění závěrečného návrhu žalované z 30. 11. 2015 uvádí, že po opětovném projití tvrzení žalobce a listinných důkazů došla k závěru, že se jedná o prostředky patřící do SJM. Z toho se podává, že až do podání tohoto vyjádření považovala uvedenou částku za výlučný majetek žalobce, čemuž by odpovídalo to, že nesporným chtěla učinit i tuto skutečnost. Nicméně je zjevné, že to, zda jde o součást SJM či nikoliv, je již právním posouzením, kterým soud nebyl vázán (a názoru dovolatele, že šlo o shodné skutkové tvrzení, nelze přisvědčit). Na druhé straně nelze přehlédnout, že žalobce až do závěrečného jednání mohl právem vycházet z toho, že žalovaná souhlasí s tím, že šlo o jeho výlučné prostředky, a tak neměl důvod ohledně této skutečnosti blíže argumentovat.
Ústavní soud České republiky v nálezu ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. I. ÚS 1441/11, uveřejněném v časopise Soudní rozhledy, 2012, č. 11 12, str. 421, vyložil, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o vypořádání společného jmění manželů se vychází z principu procesního úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.).
Při rozhodování o náhradě nákladů řízení o vypořádání SJM je procesní úspěch ve věci třeba posuzovat podle více hledisek; je třeba vzít v úvahu výsledek řízení a poměřit jej s návrhy stran v průběhu řízení. Je nutné přihlížet i k výši požadované a skutečně přiznané výši vypořádacího podílu a zohlednit výsledek sporu mezi účastníky o to, které věci (majetkové položky o vyšší hodnotě) náleží do SJM a které nikoliv. Jestliže některý z účastníků odmítl před zahájením sporu bez ospravedlnitelného důvodu o vypořádání SJM vůbec jednat a znemožnil tak mimosoudní vypořádání, je třeba vzít v úvahu i tuto skutečnost. Zejména tam, kde je předmětem vypořádání mnoho věcí, však takto nelze přihlížet ke každé položce navržené k vypořádání; nelze připustit, aby rozhodování o náhradě nákladů řízení se svou náročností blížilo rozhodování sporu ve věci samé. Rozhodnutí o tom, zda a nakolik byl účastník procesně úspěšný, tak závisí na úvaze soudu, kterou by dovolací soud mohl přezkoumat jen v případě její zjevné nepřiměřenosti (usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3730/2015 a usnesení z 23. 3. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4551/2015 -www.nsoud.cz, citující další rozhodnutí týkající se nákladů řízení v rozhodnutí o vypořádání SJM).
K dovolání žalované se ještě uvádí: Při rozhodování o náhradě nákladů řízení nelze bez dalšího považovat za významné, že žalobce podal žalobu krátce (těsně) před uplynutím tříleté lhůty uvedené v § 150 odst. 4 obč. zák. Žalobce tak jen využil právo dané mu zákonem a pokud žalovaná chtěla dosáhnout určitého konkrétního způsobu vypořádání, měla možnost se o něj v uvedené lhůtě pokusit (viz zásada vigilantibus iura scripta sunt práva bdělých jsou chráněna). Musela tak počítat s tím, že žaloba může být do uplynutí lhůty kdykoliv podána. Žalovaná vytýká žalobci, že se před podáním žaloby nepokusil s ní věc řešit; ani to není samo o sobě významné, pokud ona sama nepředložila žalobci návrh, jehož obsah by alespoň přibližně byl totožný s tím, jak bylo SJM později vypořádáno. Tvrzení, že žalobce zapříčinil způsobem vedení sporu jeho rozsáhlost a vleklost, není konkrétní.
JUDr. Jiří Spáčil, CSc .