Source: https://rechtsanwaltarbeitsrechtberlin.wordpress.com/category/wettbewerbsverbot/karenzentschaedigung/
Timestamp: 2019-05-27 05:56:56
Document Index: 222514288

Matched Legal Cases: ['§ 323', '§ 110', '§ 110', '§ 74', '§ 74', '§ 74', '§ 74']

Karenzentschädigung « Rechtsanwalt Arbeitsrecht Berlin Blog
Gepostet am 4. Februar 2018
Der Arbeitnehmer war bei der Beklagten seit Februar 2014 als „Beauftragter technische Leitung“ zu einem Bruttomonatsverdienst von zuletzt rund 6.700 Euro beschäftigt.
Im Arbeitsvertrag der Parteien war für den Fall der Beendigung des Arbeitsverhältnisses ein dreimonatiges Wettbewerbsverbot vereinbart worden, wobei der Arbeitnehmer hierfür eine Karenzentschädigung iHv. 50 % der monatlich zuletzt bezogenen durchschnittlichen Bezüge erhalten sollte (also rund € 3.500 pro Monat des Wettbewerbsverbots).
Der Arbeitnehmer kündigte das Arbeitsverhältnis dann selbst zum 31. Januar 2016.
Der Arbeitgeber/ die Beklagte zahlte aber keine Karenzentschädigung für den 1. Monat des Wettbewerbsverbots (also für Februar 2016). Daraufhin forderte der Arbeitnehmer/ Kläger die Beklagte zur Zahlung per E-Mail auf.
Am 8. März 2016 schrieb der Kläger an die Beklagte eine weitere E-Mail, in der es hieß:
„Bezugnehmend auf Ihre E-Mail vom 1. März 2016 sowie das Telefonat mit Herrn B. möchte ich Ihnen mitteilen, dass ich mich ab sofort nicht mehr an das Wettbewerbsverbot gebunden fühle.“
Später klagte der Arbeitnehmer/ Kläger aber für alle 3 Monate des Wettbewerbsverbots die Karenzentschädigung ein (etwas mehr als 10.000 Euro).
Der Arbeitnehmer meinte, dass ihm die Karenzentschädigung für die gesamten 3 Monate zustehen würde; seine Erklärung in der E-Mail war lediglich eine Trotzreaktion, aber kein Rücktritt vom Wettbewerbsverbot.
Das Arbeitsgericht hat der Klage vollständig stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Landesarbeitsgericht Nürnberg (Urteil vom 24. Mai 2017 – 4 Sa 564/16) das Urteil teilweise abgeändert und einen Anspruch auf Karenzentschädigung nur für die Zeit vom 1. Februar bis zum 8. März 2016 zugesprochen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen.
Die Revision des Klägers hatte vor dem 10. Senat des Bundesarbeitsgericht hatte keinen Erfolg. Das BAG (Urteil vom 31. Januar 2018 – 10 AZR 392/17) führte dazu in seiner Pressemitteilung Nr. 5/18 vom 31.01.2018 aus:
Da es sich beim nachvertraglichen Wettbewerbsverbot um einen gegenseitigen Vertrag handelt, finden die allgemeinen Bestimmungen über den Rücktritt (§§ 323 ff. BGB) Anwendung. Die Karenzentschädigung ist Gegenleistung für die Unterlassung von Konkurrenztätigkeit. Erbringt eine Vertragspartei ihre Leistung nicht, kann die andere Vertragspartei vom Wettbewerbsverbot zurücktreten, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen. Ein Rücktritt wirkt dabei ex nunc, dh. für die Zeit nach dem Zugang der Erklärung entfallen die wechselseitigen Pflichten. Die Beklagte hat die vereinbarte Karenzentschädigung nicht gezahlt, der Kläger war deshalb zum Rücktritt berechtigt. Die Annahme des Landesarbeitsgerichts, der Kläger habe mit seiner E-Mail vom 8. März 2016 wirksam den Rücktritt vom Wettbewerbsverbot erklärt, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Damit steht ihm für die Zeit ab dem 9. März 2016 keine Karenzentschädigung zu.
Der Arbeitnehmer hat sich hier durch seine E-Mail selbst geschadet. Er hätte einfach die 3 Monate abwarten und dann die volle Karenzentschädigung einklagen können. Es kann aber Fälle geben, in den der Arbeitnehmer kein Interesse an der Einhaltung des nachvertraglichen Wettbewerbsverbot hat; in diesen Fällen kann ein Rücktritt bei Nichtzahlung der Karenzentschädigung Sinn machen.
Dieser Beitrag wurde in BAG, Bundesarbeitsgericht, Karenzentschädigung, Wettbewerbsverbot veröffentlicht und mit 3 Monate des Wettbewerbsverbots die Karenzentschädigung, Anspruch auf Karenzentschädigung nur für die Zeit vom 1. Februar bis zum 8. März 2016, BAG: Keine Karenzentschädigung nach Rücktritt vom Wettbewerbsverbot!, Das BAG (Urteil vom 31. Januar 2018 - 10 AZR 392/17), Fachanwalt für Arbeitsrecht Berlin Marzahn-Hellersdorf, Rücktritt getaggt.
BAG: Unwirksames nachträgliches Wettbewerbsverbot ohne Karenzentschädigung – kein Zahlungsanspruch des Arbeitnehmers.
Gepostet am 26. März 2017
Eine Arbeitnehmerin war als Industriekauffrau bei beim Arbeitgeber beschäftigt.
Im Arbeitsvertrag vereinbarten die Parteien ein Wettbewerbsverbot. Danach war es der Arbeitnehmerin untersagt, für die Dauer von zwei Jahren nach Beendigung des Vertrags in selbständiger, unselbständiger oder sonstiger Weise für ein Unternehmen tätig zu sein, das mit der Beklagten in direktem oder indirektem Wettbewerb steht. Für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen das vereinbarte Wettwerbeverbot wurde eine Vertragsstrafe in Höhe von € 10.000,00 arbeitsvertraglich vereinbart. Eine Karenzentschädigung – also eine Entschädigung in Geld dafür, dass die Arbeitnehmerin durch das Wettbewerbsverbot in ihrer Berufsausübungsfreiheit eingeschränkt ist – sah der Arbeitsvertrag nicht vor, was rechtswidrig ist.
Nach § 110 der Gewerbeordnung ist die Vereinbarung eines nachträglichen Wettbewerbsverbotes im Arbeitsverhältnis möglich. Diese lautet:
§ 110 Gewerbeordnung
Arbeitgeber und Arbeitnehmer können die berufliche Tätigkeit des Arbeitnehmers für die Zeit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Vereinbarung beschränken (Wettbewerbsverbot). Die §§ 74 bis 75f des Handelsgesetzbuches sind entsprechend anzuwenden.
Allerdings ist nacht § 74 HGB zwingend eine sog. Karenzentschädigung dann zu zahlen. Diese Vorschrift lautet:
§ 74 HGB:
(1) Eine Vereinbarung zwischen dem Prinzipal und dem Handlungsgehilfen, die den Gehilfen für die Zeit nach Beendigung des Dienstverhältnisses in seiner gewerblichen Tätigkeit beschränkt (Wettbewerbsverbot), bedarf der Schriftform und der Aushändigung einer vom Prinzipal unterzeichneten, die vereinbarten Bestimmungen enthaltenden Urkunde an den Gehilfen.
(2) Das Wettbewerbsverbot ist nur verbindlich, wenn sich der Prinzipal verpflichtet, für die Dauer des Verbots eine Entschädigung zu zahlen, die für jedes Jahr des Verbots mindestens die Hälfte der von dem Handlungsgehilfen zuletzt bezogenen vertragsmäßigen Leistungen erreicht.
Weiter befand sich im Arbeitsvertrag ein sog. salvatorische Klausel, wonach der Vertrag im Übrigen unberührt bleiben soll, wenn eine Bestimmung des Vertrages nichtig oder unwirksam sei.
Anstelle der nichtigen oder unwirksamen Bestimmung solle eine angemessene Regelung gelten, die, soweit rechtlich möglich, dem am nächsten kommt, was die Vertragsparteien gewollt haben oder nach dem Sinn und Zweck dieses Vertrags gewollt hätten, sofern sie bei Abschluss des Vertrags die Nichtigkeit oder Unwirksamkeit bedacht hätten.
Das Arbeitsverhältnis endete durch die ordentliche Kündigung der Arbeitnehmerin zum 31.12.2013 (Achtung: während des Kündigungsschutzverfahrens gilt weiterhin das arbeitsvertragliche Wettbewerbsverbot; dies ist kein nachträgliches Wettwerbsverbot).
Die Arbeitnehmerin forderte vom Arbeitgeber nun die Karenzentschädigung in Höhe von monatlich € 604,69 brutto, da diese sich an das Wettbewerbsverbot des Arbeitsvertrages gehalten habe. Dies lehnte der Arbeitgeber ab.
Die Arbeitnehmerin/ Klägerin erhob Klage zum Arbeitsgericht und verlangte für die Zeit von Januar 2014 bis Dezember 2015 eine monatliche Karenzentschädigung iHv. 604,69 Euro brutto.
Sowohl das Arbeitsgericht und als auch das Landesarbeitsgericht gaben der Arbeitnehmerin/ Klägerin Recht.
Die Revision zum BAG hatte Erfolg.
Das Bundesarbeitsgericht (Urteil vom 22. März 2017 – 10 AZR 448/15) gab dem Arbeitgeber Recht und führte dazu in seine Pressemitteilung vom 22. März 2017 (Pressemitteilung Nr. 16/17 ) aus:
Wettbewerbsverbote, die keine Karenzentschädigung vorsehen, sind nichtig. Weder kann der Arbeitgeber aufgrund einer solchen Vereinbarung die Unterlassung von Wettbewerb verlangen noch hat der Arbeitnehmer bei Einhaltung des Wettbewerbverbots Anspruch auf eine Karenzentschädigung. Eine in Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthaltene salvatorische Klausel kann einen solchen Verstoß gegen § 74 Abs. 2 HGB nicht heilen und führt nicht – auch nicht einseitig zugunsten des Arbeitnehmers – zur Wirksamkeit des Wettbewerbsverbots. Wegen der Notwendigkeit, spätestens unmittelbar nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Entscheidung über die Einhaltung des Wettbewerbsverbots zu treffen, muss sich die (Un-)Wirksamkeit aus der Vereinbarung ergeben. Daran fehlt es bei einer salvatorischen Klausel, nach der wertend zu entscheiden ist, ob die Vertragsparteien in Kenntnis der Nichtigkeit der Vereinbarung eine wirksame Vereinbarung abgeschlossen hätten und welchen Inhalt die Entschädigungszusage gehabt hätte.
Der Hintergrund der Klage der Arbeitnehmerin war vermutlich der, dass im Normalfall der Arbeitgeber auch an einer unwirksamen Klausel des Arbeitsvertrages gebunden bleibt. Das Problem war aber schon absehbar, denn aus der Klausel selbst ergibt sich kein Anspruch der Arbeitnehmerin, denn diese enthält ja gerade keine Karenzentschädigung.
Dieser Beitrag wurde in BAG, Bundesarbeitsgericht, Karenzentschädigung, Wettbewerbsverbot veröffentlicht und mit 69 brutto, BAG: Unwirksames nachträgliches Wettbewerbsverbot ohne Karenzentschädigung - kein Zahlungsanspruch des Arbeitnehmers., Bundesarbeitsgericht (Urteil vom 22. März 2017 - 10 AZR 448/15), Karenzentschädigung, Karenzentschädigung in Höhe von monatlich € 604, Klägerin erhob Klage zum Arbeitsgericht, salvatorische Klausel getaggt.
16.273.797 hits
Archive Monat auswählen Mai 2019 (4) April 2019 (4) März 2019 (5) Februar 2019 (1) Januar 2019 (5) Dezember 2018 (4) November 2018 (4) Oktober 2018 (4) September 2018 (5) August 2018 (4) Juli 2018 (5) Juni 2018 (4) Mai 2018 (4) April 2018 (5) März 2018 (4) Februar 2018 (4) Januar 2018 (6) Dezember 2017 (5) November 2017 (5) Oktober 2017 (4) September 2017 (5) August 2017 (5) Juli 2017 (5) Juni 2017 (9) Mai 2017 (7) April 2017 (8) März 2017 (10) Februar 2017 (8) Januar 2017 (6) Dezember 2016 (7) November 2016 (6) Oktober 2016 (9) September 2016 (9) August 2016 (10) Juli 2016 (8) Juni 2016 (10) Mai 2016 (10) April 2016 (10) März 2016 (12) Februar 2016 (8) Januar 2016 (10) Dezember 2015 (6) November 2015 (9) Oktober 2015 (11) September 2015 (10) August 2015 (10) Juli 2015 (12) Juni 2015 (13) Mai 2015 (15) April 2015 (13) März 2015 (14) Februar 2015 (13) Januar 2015 (20) Dezember 2014 (19) November 2014 (16) Oktober 2014 (20) September 2014 (18) August 2014 (17) Juli 2014 (7) Juni 2014 (9) Mai 2014 (12) April 2014 (12) März 2014 (14) Februar 2014 (7) Januar 2014 (12) Dezember 2013 (7) November 2013 (11) Oktober 2013 (6) September 2013 (11) August 2013 (15) Juli 2013 (6) Juni 2013 (13) Mai 2013 (8) April 2013 (6) März 2013 (5) Februar 2013 (2) Januar 2013 (5) Dezember 2012 (10) November 2012 (10) Oktober 2012 (16) September 2012 (11) August 2012 (7) Juli 2012 (7) Juni 2012 (11) Mai 2012 (10) April 2012 (11) März 2012 (9) Februar 2012 (11) Januar 2012 (12) Dezember 2011 (12) November 2011 (16) Oktober 2011 (18) September 2011 (12) August 2011 (12) Juli 2011 (14) Juni 2011 (13) Mai 2011 (25) April 2011 (18) März 2011 (24) Februar 2011 (26) Januar 2011 (22) Dezember 2010 (19) November 2010 (28) Oktober 2010 (28) September 2010 (28) August 2010 (14) Juli 2010 (19) Juni 2010 (19) Mai 2010 (30) April 2010 (30) März 2010 (22) Februar 2010 (15) Januar 2010 (10) Dezember 2009 (9) November 2009 (23) Oktober 2009 (20) September 2009 (18) August 2009 (28) Juli 2009 (32) Juni 2009 (27) Mai 2009 (30) April 2009 (13) März 2009 (11)
Kündigung (214)