Source: http://sipos.transindex.ro/?cikk=440
Timestamp: 2018-02-22 18:15:02
Document Index: 2852300

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Sipos Géza - Egy nem reformált fegyelmi
A GENCSI LELKÉSZBOTRÁNY HÁTTERE
Sipos Géza utolsó frissítés: 16:10 GMT +2, 2008. augusztus 28.
Törvényi szintre emelte az alkotmánybíróság a romániai egyházak fegyelmi szabályzatait, pedig a Református Egyházé igencsak hadilábon áll a jogbiztonsággal.
Ha az ellene szóló vádak igazak – és nagy valószínûséggel azok – Báthori Gyula volt gencsi református lelkész igencsak pályát tévesztett: ingatlanspekulánsnak kellett volna mennie. Ugyanis Szatmár megyében 25 ezer dollárért vett 150 hektár földet, majd ezt 130 ezerért adta tovább.
A baj csak az, hogy mindezt nem vállalkozóként, hanem lelkészi minõségében tette, és az indulótõke sem az övé, hanem a gencsi egyházközségé volt. A háttér az, hogy a magyarországi Új Kézfogás Közalapítvány szinte egy évtizeddel ezelõtt támogatta a gencsi gyülekezet földtulajdonhoz jutását (mint sok más egyházközségét is). A 25 ezer dollár tehát pályázati (köz)pénz volt – ennek eltüntetését pedig sikkasztásnak hívják.
Ennek fényében teljesen logikus, hogy Báthori munkáltatója, a Királyhágómelléki Református Egyházkerület (KRE) illetékes testületei fegyelmi eljárás keretében kizárták õt a lelkészi karból, és végül fel is jelentették. A bûnvádi eljárás azóta is zajlik. Ám az érintett lelkész is perel: több mint 30 bírósági ügyben lett így érintett õ és a KRE. Báthori többek közt a szatmári bíróság munkaügyi kollégiumához fordult, így próbálva meg elérni állása visszaszerzését.
Ennek nyomán a gencsi gyülekezet élete végképp felborult:
mivel elsõ- és másodfokon Báthori lett a munkaügyi per gyõztese, végrehajtóval és csendõri segédlettel helyeztette vissza magát arra a parókiára, ahová a KRE már kinevezett egy új lelkészt, Szomor Attilát. Az is tény, hogy az exlelkész viselkedésével évekre tönkretette egy közösség életét, viszálykodást teremtett a faluban, és jól tudjuk, hogy az ilyen feszültségeket a kisközösségi viszonyok akár évtizedekre is bebetonozzák.
A híradásokból úgy tûnik, monomániás módon kizárólag a saját, szûken értelmezett érdeke irányította a lépéseit, és menet közben egyáltalán nem figyelt arra, hogy mi lesz azzal a közösséggel, aminek elvileg õ lett volna az egyik vezetõje. Egy ilyen habitus lehet, hogy jól áll az üzletfeleken átgázoló nagyvállalkozónak – de aki ezt akarja csinálni, az ugyan miért ragaszkodik foggal-körömmel a lelkészi státuszához?
Egy epizód a gencsi sagából:
Ma délelõtt költöztetné vissza a bíróság a felfüggesztett gencsi lelkészt >> (Szatmári Magyar Hírlap, 2007. szept. 24.)
A több éven át húzódó botránysorozat végül az alkotmánybíróságig (ab) jutott. A taláros testület a Nagyváradi åtélõtábla alkotmányellenességi kifogását vizsgálva kimondta, hogy állami bíróságok nem bírálhatják felül az egyház fegyelmi ügyekben hozott, munkajogi következménnyel járó döntéseit. Pontosabban az alkotmánybíróság idei 797-es végzése azt mondja ki, hogy megfelel az alaptörvénynek az egyházügyi törvény 26. szakasza.
A szóban forgó jogszabály, a 2006/489-es törvény ezen a helyen mondja ki, hogy „belsõ fegyelmi ügyekben csak az egyházi fegyelmi testületi elõírások alkalmazhatók” (a törvény teljes szövege letölthetõ ezen a linken).
A 26. paragrafus a 3. pontban ezek mellé azért hozzáteszi, hogy „[az egyházak] saját bíráskodási testületeinek megléte nem váltja ki a szabálysértésekre és bûncselekményekre vonatkozó törvénykezés alkalmazását az [állami] joghatóság keretében”.
Máris eljutottunk állam és egyház szétválasztásának kérdéséhez,
amihez képest Báthori ingatlanspekulációs ügye kismiskának tûnik. Kezdem tehát az egyszerûbbel.
Van egy elég szerencsétlen kitétel a Romániai Református Egyház Fegyelmi Szabályzatában (FSZ): eszerint fegyelmi vétségnek számít a „világi bírósághoz való folyamodás az egyházi eljárás helyett vagy elõtt a bûncselekménynek minõsülõ vétségek kivételével” (IV. rész, a 30. paragrafus j. pontja).
Szintén fegyelmi vétség „minden olyan cselekedet vagy mulasztás, ami mások hitét rontja, a jó erkölcsöt sérti, az egyház tekintélyét rombolja, a tisztséghez szükséges bizalmat megingatja, vagy a viselt egyházi tisztség méltóságát sérti” (IV. rész, a 30. paragrafus e. pontja, kiemelés tõlem).
Mivel a FSZ 1. paragrafusa szerint „Az egyház fegyelmezési hatalma kiterjed a Romániai Református Egyház minden tagjára, tisztségviselõjére és tisztviselõjére, valamint alkalmazottjára”, ebbõl egészen cifra helyzetek adódhatnak.
Elõször is: egyháztagnak az számít, akit reformátusnak kereszteltek, és szerepel a nyilvántartásban – akkor is, ha az illetõ évek óta feléje sem nézett az egyházközségének. Tegyük fel, hogy ez a polgár bitorolja egy másik egyháztag telekrészét. A sértett félnek viszont a FSZ szerint elõször nem a bírósághoz kéne fordulnia a tulajdonjog tisztázása miatt, hanem elõbb egyházi fegyelmi eljárást kérnie az illetõ ellen (azt hiszem, a birtokháborítás sérti „a jó erkölcsöt”) – mert különben õ maga követ el vétséget, mert hamarabb fordult a világi bírósághoz.
Vagy tételezzük fel, hogy valaki egy Tõkés Lászlót kritizáló cikket közöl a médiában, ami „a viselt egyházi tisztség méltóságát sérti”. Ha az illetõ cikkíró református, Tõkésnek a rágalmazás kifogásolásolásával elõbb egyházi fegyelmi eljárást kéne kérnie, még mielõtt a bíróságon perelné az illetõt (vagy a szerkesztõséget) kártérítésért. És még sorolhatnám.
A szabályzatban az tükrözõdik,
hogy a Romániai Református Egyház (RRE) úgy képzeli el állam és egyház egymás mellett élését, hogy az elõbbi lehetõleg soha, semmilyen ügyben ne szóljon bele az utóbbi életébe, de egyúttal biztosítson elõjogokat az egyháznak.
„Világ” és „egyház” ilyen éles szembeállítása évszázados feszültségeket tükröz. (Sehol Európában, így a régi Magyarországon sem volt túl népszerû az állami kormányzat például akkor, mikor az egyházaktól átvette az anyakönyvezés jogát a 19. század végén. Kelet-Közép-Európában 1947 után meg minderre rárakódott a diktatúra egyházellenes ideológiája és kiszorító gyakorlata, de azt sem szabad elfelejteni, hogy 1918-20 után Romániában az új, bukaresti hatóságok sem bántak kesztyûs kézzel a magyar egyházakkal.)
A Báthori-ügy azt mutatja, hogy a RRE vezetõi elõítéletesen viszonyulnak az állam joghatóságához, nem tudnak elvonatkoztatni a történelmi sérelmektõl, a diktatúra alatti szembenállástól – a fejekben mintha az lenne, hogy az egyház állam lehet az államban.
A gencsi lelkész ügyében például elsõként az Új Kézfogásnak (mivel már az alapítvány megszûnt, a jogutódjának) kellett volna lépnie. Minden magyarországi támogatási szerzõdésben szokott szerepelni, hogy vitás kérdésekben a felek elismerik a Pesti Központi Kerületi Bíróság illetékességét.
Szerintem az lett volna a logikus, hogy aki Báthori felettesei közül rájön a pénzügyi machinációra, azonnal értesíti a pályázati pénz forrását a hûtlen kezelésrõl, felszólítva, hogy
tegye meg a szükséges jogi intézkedéseket.
És mivel a cselekmény Románia területén történt, a biztonság kedvéért késedelem nélkül fel kellett volna jelenteni a gyanúsítottat, márcsak azért is, hogy ne ússza meg ilyen könnyen. Mint a fenti FSZ-idézetekbõl kiderült, a feljelentést bûncselekmény gyanúja esetén az egyházi szabályzat sem tiltja. A hosszadalmas fegyelmi eljárást ráért volna ezután (vagy mindezzel együtt) elindítani.
Hogy ezek a lépések elmaradtak (Új Kézfogás), vagy késedelmet szendvedtek (a KRE feljelentése Báthori ellen), annak két elõítélet az oka. Az elsõ: „magyar támogató nem perel magyar pályázót, még akkor sem, ha lop”, ill. „magyar egyház csak legvégsõ esetben fordul lelkész ellen bírósághoz, még akkor sem, ha tolvaj”.
Mindez azért furcsa, mert Báthori munkáltatójának elemi érdeke lett volna az ügy mihamarabbi elrendezése és a vétkes példás megbüntetése. És a sikkasztás nem olyan vétség, amit egy sima fegyelmivel meg kéne úszni.
A félreértések elkerülése végett: eszem ágában sincs a volt gencsi lelkészt védeni. Éppen amellett érvelek, hogy a Romániai Református Egyház – és azon belül a királyhágómelléki kerület – jobban járna, ha kreatívabban, felszabadultabban használná a jog kereteit, épp az ilyen korrupciós esetek hatékony felszámolása végett, nem pedig
a fegyelmi szabályzat elefántcsonttornyába kéne bezárkózni.
Ha pedig az a kifogás, hogy a „világi” törvényszék elfogult a másik fél javára (ahogy a KRE állítja a Báthori-ügy kapcsán a szatmári bíróságról), peráthelyezést kell kérni, pont.
Apropó, alkotmánybírósági határozattal megtámogatott fegyelmi szabályzat. Nagy a gyanúm, hogy ebben az ügyben a taláros testület egyszerûen nem értette (vagy nem akarta érteni) az alaptörvény szövegét. Számos ponton lehet kritizálni Románia alkotmányát, de a szöveg jogállamra emlékeztetõ gesztussal a következõket mondja ki:
„I. fejezet: Közös rendelkezések
16. szakasz – A jogegyenlõség
(1) Az állampolgárok kiváltságok és diszkrimináció nélkül egyenlõk a törvény és a közigazgatás elõtt.
(2) Senki sem állhat a törvény fölött. (...)
21. szakasz – Az igazságszolgáltatáshoz való szabad hozzáférés
(1) Bármely személy az igazságszolgáltatáshoz fordulhat jogainak, szabadságainak vagy törvényes érdekeinek a megvédéséért.
(3) A feleknek joguk van a méltányos tárgyalásra és a jogviták ésszerû határidõn belül történõ megoldására.”
A fentieknek nyilvánvalóan ellentmond az a helyzet, amibe egy fegyelmi eljárással állásából eltávolított lelkész, egyházi tisztségviselõ kerül, ha „törvényes érdekeinek” védelmében munkaügyi bírósághoz fordul. A képlet az, hogy Románia
minden munkavállalója felléphet a bíróságon az állása védelmében,
kivéve az egyháziakat. Vagyis az utóbbiak törvényszékhez éppen fordulhatnak, de jó esély van arra, hogy a testület az õ esetükben az alkotmánybírósági határozatra és az egyházügyi törvénykezésre hivatkozva automatikusan helybenhagyja a belsõ fegyelmi döntést.
Az alkotmánybírósági határozattal megtámogatott kultusztörvény ilyen értelemben antidemokratikus, sajátosan értelmezi az állam és egyház szétválasztásának elvét; és nem lennék meglepve, ha évek múltán egy strasbourgi bírósági döntés miatt az állam a jogszabály megváltoztatására kényszerülne, továbbá kártérítés illetne egy így elbocsátott egyházi alkalmazottat. Arról nem is beszélve, hogy az állam jelentõs költségvetési tétellel, közpénzbõl egészíti ki minden egyházi alkalmazott fizetését, de furcsamód lemond arról, hogy az így betöltött állások esetében a munkajogot, a munka törvénykönyvét érvényesítse.
Az alkotmánybíróság szakértõi, feltételezem, nem olvasták szöveghû fordításban a RRE fegyelmi szabályzatát. Mert ha igen, feltûnt volna, hogy egy jogilag gyenge lábakon álló szöveget emelnek a munka törvénykönyvével azonos szintre.
Hogyha az egyház ugyanolyan polgári intézménynek számítana, mint egy egyesület vagy részvénytársaság, kevésbé volnának feltûnõk a FSZ hiányosságai. De így, hogy a szabályzat egyházi munkaügyi kérdésekben kizárólagos jogforrássá vált, meglepõ, hogy a szövegben
nyoma sincs a fokozatosság elvének.
Az egyik oldalon fel vannak sorolva a vétségek az „egyházi törvényekben elõírt kötelességek (...) megszegésétõl az „iszákosság, kábítószer-fogyasztás, paráznaság, vadházasságig”, illetve lelkészek esetében a „hivatali eskü megszegésétõl” az egyházi választásokon elkövetett csalásokig.
Pár sorral lejjebb következnek a vétségek, az úrvacsorától való eltiltástól a „lelkipásztornak a lelkipásztori karból való végleges kizárásáig”. Mivel vétség és büntetés nincs súlyosság szerint párosítva, elvileg megtörténhet, hogy kizárnak a testületbõl egy lelkészt azért, mert kivágatta a parókiája kertjébõl a kiszáradt gyümölcsfákat (merthogy ilyesmiért is indult már fegyelmi), de a sikkasztó megússza mondjuk egy írásbeli megrovással.
A szabályzat semmilyen irányelvet nem fogalmaz meg arról, hogy a fegyelmi bizottságok milyen vétségre hogy reagáljanak. Ez pedig mindennek nevezhetõ, csak jogbiztonságnak nem – továbbá alkalmat nyújt az egyházi vezetõ testületeknek a lelkészi karban jelentkezõ kritikus hangok esetleges elfojtására.
Természetesen van példa rá,
hogy az állami élet speciális területein nem a polgári és/vagy büntetõ perrendtartás az érvényes. Ezért mûködtet az állam a fegyveres testületek számára katonai ügyészségeket, bíróságokat. De a rájuk vonatkozó törvények mégiscsak a fokozatosság elvét betartó, többé-kevésbé korrekten megfogalmazott törvények – nem csupán szabályzatnak látszó tárgyak.
Az összkép tehát meglehetõsen abszurd. A RRE vezetõ testületei afféle szükséges rossznak, az egyházi autonómiát korlátozó nyûgnek tartják az állami joghatóságot, emiatt idõnként akkor sem alkalmazzák a „világi” jogot, amikor annak ideje és értelme volna. Ezzel párhuzamosan „világi” jog eszközeit használják fel arra, hogy az állami törvénykezés nyilvánítson kvázi törvényerejûnek egy, a méltányos eljárás elvét sértõ belsõ szabályzatot.
Románia 1989 után elindult a jogállami reform útján, de a fentiekbõl úgy tûnik, a Romániai Református Egyház 16. századi viszonyokat konzervál.
Állami törvényszék nem bírálhatja felül az egyház fegyelmi döntéseit
Románia Alkotmánya: Az alapvetõ jogok, szabadságok és kötelezettségek