Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2009
Timestamp: 2018-01-24 00:10:10+00:00
Document Index: 6296103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As14/2009
4 As 14/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obrana ¾ivotního prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pra¾ského 28, Praha 5, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4 proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, Jungmannova 29, Praha 1, za úèasti: Hole¹ovický Trojúhelník, a.s., se sídlem Prokopova 118/20, Praha 3, zast. JUDr. Richardem Èièkem, advokátem se sídlem Milady Horákové 533/28, Praha 7, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního ze dne 28. 6. 2006, èj. S-MHMP 178887/2006/OST/Fr , v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2008, è. j. 11 Ca 305/2006-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 31. 12. 2008, è. j. 11 Ca 305/2006-59 (dále jen napadený rozsudek ) a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V rámci své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Napadeným rozsudkem mìstský soud k podané ¾alobì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2006, è. j. S-MHMP 178887/2006/OST/Fr, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 7, odboru rozvoje a územního rozhodování, ze dne 8. 3. 2006, zn. OUR-71/05/04237-ob. 99/Mal. Tímto rozhodnutím ÚMÈ Praha 7 rozhodl o umístìní stavby Víceúèelový objekt Letenský Trojúhelník , a to na pozemcích è. p. 1549/1, 1549/2
1549/62236/1 a 2242, v k. ú. Hole¹ovice tak, jak je zakreslen v ovìøené dokumentaci, s tím, ¾e pro umístìní a projektovou pøípravu stavby bylo stanoveno 25 podmínek. Mìstský soud dle odùvodnìní napadeného rozsudku zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, které spoèívaly v tom, ¾e stavební úøad v rámci územního øízení nedal podnìt k vydání stanoviska orgánu pøírody a krajiny, zda umis»ovaná stavba mù¾e sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, dále proto, ¾e podkladové rozhodnutí orgánu státní památkové péèe ze dne 28. 4. 2006, è. j. MHMP 25342/2005/Stj se nepromítlo do rozhodnutí o umístìní stavby, a koneènì také proto, ¾e ¾alovaný zkrátil procesní práva ¾alobce ve správním øízení, kdy¾ se nevypoøádal s jeho námitkami stran dopravní problematiky, parkování a hlukové zátì¾e, jako¾ i stran nedostatkù dokumentace pøedlo¾ené stavebníkem.
O ¾ádosti, resp. návrhu na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 5. 2009, è. j.-89, rozhodl tak, ¾e návrh zamítl.
K meritu vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvádí, ¾e je nesporným faktem, ¾e Magistrát hl. m. Prahy, shodnì jako prvoinstanèní orgán, mìl k dispozici závazné stanovisko pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody, které jednoznaènì konstatovalo, ¾e umístìním pøedmìtné stavby nemù¾e být sní¾en krajinný ráz, jeliko¾ se jedná o jinou formu øe¹ení zastavìného území. Navíc toto stanovisko konstatovalo, ¾e objekt není vý¹kovou dominantou. Proto stì¾ovatel namítá, ¾e tento soudem vytýkaný nedostatek není a ani nemù¾e být nedostatkem, pro který bylo dùvodné zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel namítá i nezákonnost napadeného rozsudku ve vztahu k jím vytýkaným nedostatkùm rozhodnutí ¾alovaného ohlednì nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k dopravní problematice, parkování a hlukové zátì¾e. Stì¾ovatel opakovanì konstatuje, ¾e ¾alovaný vycházel z podkladù nále¾itì opatøených bìhem správního øízení od pøíslu¹ných orgánù, z nich¾ se podává, ¾e stavba splòuje po¾adavky na dopravní problematiku, parkování a hlukovou zátì¾. Jestli¾e pøíslu¹né orgány jednoznaènì stanoví pøípustnost stavby a splnìní zákonných norem v uvedené oblasti, je tím odùvodnìno i to, aby mohl ¾alovaný odmítnout odvolání ¾alobce ve vztahu k této námitce jako nedùvodné. To samé platí i v pøípadì námitky týkající se rozèlenìní fasády soklové podno¾e architektonickými prvky tak, aby parter získal podrobnìj¹í mìøítko. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v¾dy respektoval závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe ze dne 28. 4. 2006 vztahující se k uvedené stavbì a je z tohoto dùvodu irelevantní, zda-li je toto stanovisko obsa¾eno pøímo ve výrokové èásti jako podmínka stavby èi nikoliv. Tady se jedná o rozhodnutí o umístìní stavby a tato podmínka mù¾e být obsa¾ena v následnì vydaném stavebním povolení, ve kterém bude výslovnì uvedena jako nezbytná pro výstavbu plánované stavby. Mìstský soud v Praze tak podle stì¾ovatele, nejen ¾e nesprávnì posoudil skutkové nále¾itosti dané kauzy, ale rovnì¾ i nesprávnì aplikoval rozhodné právní pøedpisy na uvedenou vìc, èím¾ uèinil napadené rozhodnutí nezákonným.
Jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá vady øízení pøed Mìstským soudem v Praze, kdy soud nedostateèným a nesprávným zpùsobem zjistil skutkovou podstatu dané vìci, co¾ mìlo vliv na správnost napadeného rozsudku. Mìstský soud v Praze posuzovanou vìc hodnotil pouze z listinných dùkazù bez naøízení jednání ve vìci samé, bìhem kterého by si opatøil dal¹í právnì významné skuteènosti a stanoviska nezbytné pro nále¾ité a právnì pøezkoumatelné rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud v Praze tak v uvedené kauze provedl nedostateèné dùkazní øízení. Stì¾ovatel také namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, vèetnì popsaných vad. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný právì s ohledem na nedostateènì provedené dùkazní øízení soudem, proèe¾ Mìstský soud v Praze nemohl kvalitativnì hodnotit dùvody pro své rozhodnutí a tato vada má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a jeho nezákonnost.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
®alobce ani ¾alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel nejprve rozporuje závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e se ¾alovaný nále¾itì nevyrovnal s po¾adavkem § 12 zákona è. 114/1992 Sb. na posouzení vlivu stavby na krajinný ráz, kdy¾ vzal za dostateèný seznatelný závìr pod bodem 7 souborného stanoviska OOP MHMP èj. MHMP-24870/2005/OOP/VI ze dne 3. 11. 2005, ¾e umístìním stavby nemù¾e být sní¾en èi zmìnìn krajinný ráz, jeliko¾ se jedná o jinou formu øe¹ení ji¾ zastavìného území, nový objekt není vý¹kovou dominantou, pøièem¾ ¾alovaný uzavøel, ¾e správní rozhodnutí podle § 12 odst. 2 zákona nebude vydáno. Mìstský soud v Praze zaujal opaèný názor, podpùrnì argumentoval právními názory z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39 a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 97/2001-52. Konstatoval, ¾e to, zda umístìním stavby mù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu lze spolehlivì zjistit jen z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a pokud proto takové rozhodnutí mezi podklady pro vydání rozhodnutí chybí, je správní orgán povinen dát orgánu ochrany pøírody k jeho vydání podnìt.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje námitku stì¾ovatele za dùvodnou a plnì se ztoto¾òuje s názorem i argumentací mìstského soudu, je¾ ostatnì plnì konvenuje ji¾ zmiòované dosavadní a také ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud mj. tuto právní otázku zevrubnì øe¹il v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, a dovodil, ¾e právní názor, podle nìho¾ orgán ochrany pøírody vydává rozhodnutí ve správním øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pouze tehdy, pokud dospìje k závìru, ¾e stavba nebo jiná èinnost mù¾e sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, zatímco v situacích, kdy dospìje k závìru opaènému, ¾ádné správní øízení nevede a rozhodnutí nevydává, neobstojí. Aby orgán ochrany pøírody mohl tento souhlas udìlit, musí posoudit dvì dílèí otázky: za prvé, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti), a-pokud je odpovìï na tuto otázku kladná-za druhé, zda taková zmìna èi sní¾ení nevyluèují zachování významných krajinných prvkù. Posouzení druhé otázky tedy nevyhnutelnì pøedpokládá pøedchozí posouzení otázky prvé. Proto nelze § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vykládat izolovanì tak, ¾e jeho dikce nepøedpokládá, ¾e se nerozhoduje o otázce, zda stavbou nebo èinností mù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu, a ¾e se rozhoduje toliko v zále¾itosti, zda se ke stavbì nebo èinnosti zpùsobilé sní¾it èi zmìnit krajinný ráz udìlí èi neudìlí souhlas. Takový výklad toti¾ pomíjí smysl a úèel institutu ochrany krajinného rázu a systematické souvislosti prvého a druhého odstavce § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud mj. v citovaném usnesení doplnil, ¾e nelze jistì po orgánu ochrany pøírody po¾adovat, aby ve v¹ech pøípadech z vlastního podnìtu zahajoval øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Mo¾nost takového zásahu mù¾e vyjít najevo napø. v územním øízení, a proto je nezbytné, aby stavební úøad mìl mo¾nost dát podnìt k zahájení øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Následnì Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu uzavøel, ¾e pokud takovéto rozhodnutí mezi podklady pro vydání jeho rozhodnutí chybí, je správní orgán povinen dát orgánu ochrany pøírody k jeho vydání podnìt. Neuèiní-li tak, zatì¾uje øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci nevidí dùvod, aby na tomto svém døívìj¹ím názoru cokoliv mìnil.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s výtkami Mìstského soudu v Praze, ohlednì nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k dopravní problematice, parkování, hlukové zátì¾e, jako¾ i rozèlenìní fasády soklové podno¾e. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e jako dùvodnou shledal námitku, ¾e se ¾alovaný jako odvolací orgán dostateènì nezabýval odvolacími námitkami ¾alobce, které se týkaly dopravní problematiky, parkování a hlukové zátì¾e, kdy¾ se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na konstatování, ¾e tato otázka byla velmi podrobnì posouzena v procesu posuzování vlivù stavby ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel ve své námitce konstatuje, ¾e pokud pøíslu¹né orgány jednoznaènì stanoví pøípustnost stavby a splnìní zákonných norem v uvedené oblasti, je tím odùvodnìno i to, aby mohl ¾alovaný odmítnout odvolání ¾alobce ve vztahu k této námitce jako nedùvodné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud se odvolací orgán pøi vypoøádávání odvolacích námitek plnì ztoto¾òuje s pøiléhavou a vyèerpávající argumentací obsa¾enou v podkladovém stanovisku, nebrání nic tomu, aby jeho závìry pøevzal do odùvodnìní svého rozhodnutí a blí¾e na nì odkázal. Nelze v¹ak slevit z po¾adavku, ¾e z odùvodnìní ka¾dého správního rozhodnutí musí být dostateèným zpùsobem zøejmý vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù a právními závìry, z nich¾ rozhodnutí vychází (§ 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004). Tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo, ¾alovaný namísto toho, aby vìcnì pøipomenul a odkázal na závìry podkladového stanoviska, toliko obecnì odkázal na skuteènost, ¾e toto ji¾ bylo posouzeno pro potøeby rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Proto Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu Mìstskému soudu v Praze, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru bylo nedostateèné a ¾alovaný se takto s pøedmìtnými ¾alobními námitkami nále¾itì nevypoøádal.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud hodnotí i námitku stì¾ovatele, v ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebylo rozhodné, ¾e do rozhodnutí správního orgánu nebylo promítnuto podkladové rozhodnutí orgánu státní památkové péèe ze dne 28. 4. 2006, è. j. MHMP 25342/2005/Stj, a to ve spojení s jeho po¾adavkem rozèlenìní fasády soklové podno¾e. Podobnì jako u bezprostøednì vý¹e dotèených námitek ve vztahu k dopravní problematice, parkování, hlukové zátì¾e, bylo i v tomto pøípadì tøeba, aby podkladové závazné stanovisko (stanovící závazné podmínky) bylo do rozhodnutí, pro jeho¾ potøeby bylo vydáno (jako rozhodnutí finalizujícího, které v sobì integruje rozhodné èi závazné po¾adavky èi podmínky z podkladù), výslovnì promítnuto. Za situace, kdy tak uèinìno nebylo, Mìstský soud v Praze rozhodl správnì, kdy¾ námitku ¾alobce v tomto smìru shledal jako dùvodnou.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e Mìstský soud v Praze v uvedené kauze provedl nedostateèné dùkazní øízení, posuzovanou vìc hodnotil pouze z listinných dùkazù bez naøízení jednání ve vìci samé, bìhem kterého by si opatøil dal¹í právnì významné skuteènosti a stanoviska nezbytné pro nále¾ité a právnì pøezkoumatelné rozhodnutí ve vìci samé. K tomu Nejvy¹¹í právní soud konstatuje, ¾e namítané poru¹ení povinnosti ze strany Mìstského soudu neshledal. Jak vyplývá z obsahu spisu, úèastníci øízení k výzvì soudu na vyjádøení, zda po¾adují, aby ve vìci bylo ve smyslu § 51 s. ø. s. naøízeno jednání, toto nepo¾adovali, a za daného stavu vìci nemohl soud postupovat jinak, ne¾ aby hodnotil posuzovanou vìc z listinných dùkazù. Jmenovité pochybení mìstského soudu pøi hodnocení listinných dùkazù ve spojení s touto námitkou stì¾ovatel neuvádí, a Nejvy¹¹í správní soud, a to ostatnì ani ve spojení se shora posuzovanými námitkami, takové pochybení takté¾ neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2008, è. j. 11 Ca 305/2006-59, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.