Source: http://www.jurablogs.com/2016/03/04/bgh-anmeldung-einer-marke-um-gegen-rein-dekorative-verwendungsformen-vorzugehen-begruendet-allein-keine-boeswillige-markenanmeldung
Timestamp: 2016-10-26 08:18:28
Document Index: 243935104

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 8', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BlogsBeckmann und Norda Rechtsanwälte BielefeldMärz 2016BGH: Anmeldung einer Marke um gegen rein dekorative Verwendungsformen vorzugehen begründet allein keine böswillige Markenanmeldungvon Marcus BeckmannGeschrieben von Rechtsanwalt Marcus Beckmann am Freitag, 4. März 2016BGH Beschluss vom 15.10.2015 I ZB 69/14 GLÜCKSPILZ MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 10Der BGH hat entschieden, dass die Anmeldung einer Marke um gegen rein dekorative Verwendungsformen vorzugehen allein keine böswillige Markenanmeldung begründet.Leitsatz des BGH: Der Umstand, dass eine Marke gegen rein dekora ...Zum vollständigen Artikel69 LeserMüller Müller Rößner:BGH entscheidet über den Bestand der roten Farbmarke der Sparkassen46 LeserRechtsanwalt Kai Jüdemann:Markenrecht Berlin: Markenmäßige Benutzung der Farbe Gelb durch Langenscheidt (BGH vom ...12 LeserDr. Damm & Partner Rechtsanwälte:BGH: Die Marlene Dietrich ist eine Marke!75 LeserRechtsanwalt Kai Jüdemann:Markenrecht Berlin – BGH: Santander unterliegt Sparkassen im Streit um rote Farbmarke124 LeserRechtslupe:Springender Pudel – oder springendes Puma?25 LeserRechtslupe:READY TO FUCK32 LeserMarkenserviceblog:Basics: Flaggen als Markenbestandteil65 LeserIT-Recht Kanzlei DURY:Bundesgerichtshof entscheidet über Löschung der Farbmarke Nivea-Blau Beschluss vom 9. J...10 verwandte ArtikelMarke gegen rein dekorative VerwendungsformenSonntagslinksBösgläubige Markenanmeldung – und das beeinträchtigte UnternehmenskennzeichenBGH: Beeinträchtigung eines nur lokal bekannten Unternehmenskennzeichens reicht nicht zur Löschung einer bösgläubig angemeldeten Marke aus - LIQUIDROMBGH: Zeichenfolge, die den Ort beschreibt, an dem die beanspruchten Dienstleistungen erbracht werden, ist nicht als Marke eintragbar -
Rheinpark-Center NeussAmpelmännchen darf Marke seinFarbmarke Nivea-Blau muss vorerst nicht gelöscht werdenBGH: Wortfolge "Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V." ist freihaltebedürftig und kann nicht als Marke eingetragen werdenBGH: Bildmarken aus üblichen dekorativen Elementen sind in der Regel nicht schutzfähig / Berichtet von Dr. Damm und PartnerBGH: DPMA muss bei Ablehnung einer Markeneintragung nicht im Einzelnen darlegen, weshalb sie ähnliche Voreintragungen für rechtswidrig hältVerwandtes im Webjuris.bundesgerichtshof.de: Beschluss des I. Zivilsenats15.10.2015 - I ZB 69/14 -Über den ArtikelVeröffentlicht March 4, 2016 9:23am von Marcus Beckmann im Blog Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld.Über den AutorMarcus Beckmann1105 Artikel von Marcus BeckmannMehr von Marcus BeckmannTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresFilesharing: BGH bejaht 10 Jahre Verjährungsfrist u. a.von Alessandro Fuschi / SoWhy Not?Fahren mit entstempelten Kfz-Kennzeichen: Keine Urkundenfälschung, aber Kennzeichenmissbrauchvon Alexander Gratz / Verkehrsrecht BlogHorrorclowns- Was ist noch Notwehr?von iurratio OnlineJurastudentin durch Plagiatsvermerk diffamiertvon German American Law Journal :: US-Recht auf DeutschVerständigung II: „Es muss alles auf den Tisch“, auch das „dilettantische Verhalten“ des Angeklagtenvon Detlef Burhoff / Burhoff online BlogAls nächstes lesen - bislang 160 Leser:Fahren mit entstempelten Kfz-Kennzeichen: Keine Urkundenfälsc ...