Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH146/2012
Timestamp: 2018-07-19 14:14:22+00:00
Document Index: 53304976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 153', '§ 114', '§ 202', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 114', '§ 114', '§ 99', '§ 120', '§ 114', '§ 153', '§ 153', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 205', '§ 205', '§ 153', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 118', 'Soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 219', '§ 202', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 142', '§ 8', '§ 13', 'soud ']

102 VSPH 146/2012-65
129 ICm 3309/2011 102 VSPH 146/2012-65 (KSPL 29 INS 14892/2010)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna v právní věci žalobkyně Oberbank Leasing, s.r.o., sídlem I. P. Pavlova 1789/5, Praha 2, zast. advokátem JUDr. Ladislavem Břeským, sídlem Botičská 1936/4, Praha 2, proti žalovaným 1) FRANZ EDER Tachov, a.s., sídlem u Ctiboře 1698, Tachov, zast. advokátkou Mgr. Janou Payne, sídlem Ovocný trh 8, Praha 1, a 2) Ing. Vladimíře Jechové Vápeníkové, sídlem Révová 3242/3, Praha 10, insolvenční správkyni dlužnice FRANZ EDER Tachov, a.s., zast. advokátem Mgr. Janem Baladou, sídlem Klimentská 10, Praha 1, o určení pravosti pohledávky o odvolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. 129 ICm 3309/2011-24 ze dne 21.února 2012
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 129 ICm 3309/2011-24 ze dne 21.února 2012 se potvrzuje.
II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni 12.720,-Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ladislava Břeského.
III. Žalobkyně a žalovaná 2) nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení .
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným rozsudkem vydaným jako rozsudek pro uznání určil, že žalobkyní přihlášená pohledávka č. 3 do insolvenčního řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. KSPL 29 INS 14892/2010 ve věci (KSPL 29 INS 14892/2010) dlužnice FRANZ EDER Tachov, a.s. ve výši 49.142.361,55 Kč (dále jen Pohledávka) je po právu a ve správné výši jako pohledávka podmíněná a nezajištěná (bod I. výroku), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
Výrok ve věci samé odůvodnil tím, že žalovaným doručil žalobu a usnesení s výzvou (dále jen Výzva), aby se do 30 dnů od doručení Výzvy vyjádřili k žalobě. Ve Výzvě je poučil o tom, co má vyjádření obsahovat a pokud se ve stanovené lhůtě nemohou vyjádřit, jsou mu povinni před uplynutím lhůty sdělit, jaký vážný důvod jim v tom brání. Dále je poučil o tom, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jim v tom brání, bude mít zato, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, uznávají, a rozhodne proto rozsudkem pro uznání. Výzva byla žalované 1), resp. její zástupkyni doručena dne 29.12.2011, ta však na ni ve stanovené lhůtě nereagovala; žalovaná 2) žalobní nárok zcela uznala a navrhla vydání rozsudku pro uznání.
Soud maje za splněné předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání postupoval podle ust. § 153a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále též jen OSŘ) ve spojení s ust. § 114b odst. 5 téhož zákona a rozhodl, jak uvedeno výše. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ust. § 202 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jenž je podle něj třeba aplikovat nejen ve vztahu k žalované 2)-insolvenční správkyni, nýbrž i ve vztahu k žalované 1)-dlužnici.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni se žalovaná 1) včas odvolala a požadovala, aby ho odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítala, že v této věci nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. V první řadě uvedla, že se k Výzvě nemohla ve stanovené lhůtě vyjádřit, neboť v té době intenzivně jednala s investorem o podobě reorganizačního plánu a o zajištění jeho financování. Zdůraznila, že incidenční spor o určení pravosti pohledávky má vyústit (toliko) v deklaratorní rozhodnutí, proto absence vyjádření žalovaného k žalobě nemůže pohledávku vytvořit. Dovozovala, že ve sporech o určení pravosti, výše a pořadí pohledávky nelze aplikovat ust. § 114b odst. 1 OSŘ, což podle ní potvrzuje i soudní praxe např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3375/2010 ze dne 29.9.2010 uveřejněný pod č. 41/2011 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 41/2011) nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 VSOL 40/2011 ze dne 24.11.2011.
Žalobce ve vyjádření k odvolání oponoval, že zákonné podmínky pro vydání Výzvy byly splněny a soud postupoval v souladu s OSŘ. Rozvedl, že je ve sporech o pravost, výši a pořadí pohledávek běžnou praxí, že soudy vydávají kvalifikované výzvy dle ust. § 114b odst. 1 OSŘ a potažmo rozsudky pro uznání podle ust. § 153a odst. 3 téhož zákona. Současně poukazoval na to, že se usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 14892/2010-B-156 ze dne 10.7.2012 reorganizace žalované 1) přeměnila v konkurs, v důsledku čehož se již k popření Pohledávky nepřihlíží. Z těchto důvodů navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal mu právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. (KSPL 29 INS 14892/2010)
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle ust. § 212 a 212a OSŘ a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 114b odst. 1 OSŘ platí, že vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle ust. § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2), a ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2. Z ust. § 114b odst. 5 OSŘ vyplývá, že pokud se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se zato, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (ust. § 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.
Z ust. § 153a odst. 3 OSŘ se podává, že rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se zato, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (ust. § 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).
Ust. § 205b téhož zákona pak určuje, že u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (ust. § 153a, 153b).
Posledně citované ustanovení tedy vylučuje obecnou přípustnost odvolání proti rozsudku pro uznání tak, že vedle odvolacího důvodu spočívajícího v nedostatku podmínek řízení je způsobilým odvolacím důvodem toliko okolnost, že nebyly splněny formální předpoklady pro jeho vydání. Současně platí, že jen z těchto důvodů je odvolací soud oprávněn přezkoumat správnost rozsudku pro uznání. K tvrzení žalobce, že po vydání napadeného rozsudku došlo k přeměně reorganizace žalované 2) v konkurs, tudíž v tomto odvolacím řízení nemohlo být přihlédnuto.
Rozsudek pro uznání je institutem formální povahy, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, a jeho použití je proto vázáno na řádné a prokazatelné naplnění podmínek uvedených v ust. § 153a OSŘ. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že tyto podmínky byly v posuzované věci splněny, a to i ve vztahu k žalované 1), neboť tím, že se k Výzvě bez vážného důvodu včas nevyjádřila ani nesdělila jaký vážný důvod jí v tom bránil, došlo k fikci uznání nároku žalobce podle ust. § 114b odst. 5 OSŘ.
Odvolací námitka, že ve sporech o určení pravosti, výše a pořadí pohledávky nelze aplikovat ust. § 114b odst. 1 OSŘ, by byla důvodná jen tehdy, pokud by se jednalo o spor vyvolaný konkursem prohlášeným podle zákona o konkursu (KSPL 29 INS 14892/2010) a vyrovnání (právě takový spor byl předmětem dovolacího přezkumu v R 41/2011, na nějž poukazovala žalovaná 2) nebo o spor vyvolaný insolvenčním řízením podle OSŘ účinného do 30.6.2009.
V posuzované věci se ovšem o žádný z výše uvedených případů nejedná, neboť předmětem řízení je spor vyvolaný insolvenčním řízením, jež bylo zahájeno dne 7.12.2010, tedy již za účinnosti novely OSŘ platné od 1.7.2009, kterou byla změněna ust. § 114b a § 118b OSŘ, jež vylučovala možnost rozhodovat rozsudkem pro uznání v incidenčních sporech vyvolaných insolvenčním řízením. Soud prvního stupně tedy nepochybil, pokud v tomto sporu, jenž nepatří mezi spory, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (viz ust. § 153a odst. 2 OSŘ), rozhodl rozsudkem pro uznání.
Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219 OSŘ a napadený rozsudek potvrdil.
Výrok o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) je odůvodněn ust. § 202 odst. 1 věty první IZ, jež stanoví, že ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Pokud jde o náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1), je odvolací soud toho názoru, že z ust. § 202 odst. 1 věty druhé IZ plyne, že zákon ve vztahu k dlužníkovi nestanoví jako v případě insolvenčního správce výjimku z obecného principu, podle něhož vzniká právo na náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve sporu úspěch vůči účastníku, který úspěch neměl. Odvolací soud proto postupoval podle ust. 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ a přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení proti neúspěšné žalované 1). Tyto náklady sestávají z částky 10.000,-Kč představující odměnu za zastupování advokátem podle ust. § 8 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z částky 600,-Kč představující dvě náhrady hotových výdajů po 300,-Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu (vyjádření k odvolání a účast na jednání) a 20% DPH ve výši 2.120,-Kč, což činí celkem 12.720,-Kč.
P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku není přípustné dovolání, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V Praze dne 20.září 2012
JUDr. Jiří K a r e t a, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Špinková