Source: http://azenpenzem.hvg.hu/2014/02/16/devizahiteles-perek-az-orokkevalosagig/
Timestamp: 2017-05-27 15:38:22
Document Index: 18498822

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'kúria ', 'kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Devizahiteles perek az örökkévalóságig - Az én pénzem
Az én pénzem > Az én pénzem hírei > Devizahiteles perek az örökkévalóságig	Devizahiteles perek az örökkévalóságig
2014. február 16., 7:10 Szerző: azenpenzem
Címkék: devizahitel, devizahiteles perek, Európai Bíróság, Kúria, semmis szerződés	Kinyomtatom • Elküldöm •
A dolgok jelenlegi állása szerint a devizahiteles perek az idők végezetéig tartanak majd, köszönhetően annak, hogy a kormány az elmúlt közel négy évben magasról tett a problémára, a jogállamiság alapjait viszont sikeresen megrepesztette. Noha a kezdetektől világos volt, hogy nem jogi úton, hanem kormányzati beavatkozással kellene kezelni a devizahiteles problémát, több év elteltével ott tartunk, hogy perek százai, ezrei folynak a bankok ellen, de ezek döntő részénél – a dolgok jelenlegi állása szerint – a bedőlt adósok legfeljebb aprópénzt kaphatnak vissza. Egy tízmilliós tartozás esetében azonban a megnyert 100-200 ezer forintos visszatérítés sem fog segíteni azon az alapvető problémán, hogy az adós nem tud fizetni.
Noha a Kúria jogegységi határozatában decemberben már kimondta, hogy a devizahiteleknél (valójában deviza alapú hitelek) az adós viseli az árfolyamváltozás hatását, ezek nem színlelt szerződések, nem uzsorakölcsönök, és ha mégis érvénytelen lenne valami miatt a szerződés, azt ki kell javítani és érvényessé kell tenni – magyarul nem lesznek semmisek a szerződések – a bíróságok egy része magasról tesz a legfőbb bírói fórumra. (Sorra hoznak a szerződés semmisségét kimondó ítéleteket.) Pedig az Európai Bíróság főtanácsnoki előterjesztésének is az a végső következménye, hogy még az adós számára legkedvezőbb esetben is – ha a sok-sok kérdés mindegyikére adott válasz neki kedvez – csak a vételi és eladási árfolyam egésze vagy annak egy része járhat vissza. (Igaz, az Európai Bíróság döntése csak hónapok múlva válható. )
Az árfolyamrésen kívül az egyoldalú kamatemeléseken találhatnak még fogást a pereskedő adósok. Itt előbb-utóbb jogegységi döntést kell hoznia a Kúriának, vannak ugyanis az adósoknak, és vannak a bankoknak kedvező másodfokú ítéletek is az ügyben. Ha a végső döntés az adósoknak kedvezne ebben az ügyben, és a másikban is, és visszajárhatna az egyoldalú kamatemelés és az árfolyamrés egy része vagy egésze, vagy annak emelése, annak is mindössze annyi lenne a következménye, hogy némi pénzt visszakap az ügyfél. Ehhez a némi pénzhez azonban csak perrel juthatna hozzá, hiszen a bankoknak eszük ágában sincs maguktól visszaadni akár egy forintot is. Indulhatnának tehát a perek tízezrei, százezrei. Mindegyiknél végig kellene küzdeni az első és másodfokot, ahol tulajdonképpen számolniuk kellene a bíróságoknak, hiszen az iránymutatások szerint nem lehetnek semmisek a szerződések, azokat helyre kell állítani.
Csakhogy a bíróságok nem akarnak számolni. Ezt láthattuk a Kúria nyári, árfolyamréssel kapcsolatos döntése nyomán is; hiába kapta meg az elsőfokú bíróság a számolási feladatot, nem a Kúria kérését követte, hanem egyszerűen ismét semmissé nyilvánította a szerződést. Így a történet egy végtelen körtánccá alakul. Az összes semmis szerződés a Kúriához kerül, amit az érvényessé tesz, szól az elsőfokú bíróságnak, hogy számoljon, az nem számol, semmissé tesz, és ha másodfokon is semmis lesz a szerződés, az megint a kúriához kerül, aki már kimondta, hogy nem semmis, érvényessé tette, tessék szépen számolni, és megint elölről kezdődik az egész. (Csendben megjegyezzük, továbbra sem tudjuk, mi lenne, ha egy szerződés semmis lenne. Ugyanis minden szereplő szerint máshogy kellene elszámolni.)
A megoldás az lett volna, ha a kormány rendezi a devizahiteles problémát, ami a társadalom jelentős részét lehetetleníti el, és a teljes gazdaságra negatívan hat. Az elmúlt közel négy évben bőven lett volna erre lehetősége. De a kormány nem tette. Pedig a végtörlesztésre néhány nap alatt törvényt hozott, hogy a haverok nyerészkedhessenek. Akkor 300 milliárdot vett ki a bankok és az adófizetők zsebéből, pedig abból a pénzből akár az egész problémát meg lehetett volna oldani.
Ehelyett most ott tartunk, hogy az adósok rosszabb helyzetben vannak, mint négy évvel ezelőtt. Nem csak a probléma halogatása miatt, hanem a nagyszerű gazdaságpolitikának köszönhető árfolyam miatt is. Ma a svájci franké több mint 250 forintba kerül, míg négy éve 185 forinton állt, azaz több mint 35 százalékot drágult. A munkalehetőségek szűkültek, közmunkából pedig nem lesz törlesztés. A bizonytalanság miatt az sem vesz fel hitelt, aki nincs eladósodva. A hitelezés leállt, és a felmérések szerint a következő generációk sem kérnek belőle, az ingatlanpiac befagyott.
A kormány pedig a probléma megoldása helyett inkább fúróval, vésővel esett neki a jogállamiság alapjainak. Megrepeszteni mindenkép sikerült neki. Új mumust talált, akire mutogathat, és emiatt mára bárki nekimehet a Kúriának, a bíróságok egy része pedig semmibe veszi a legfőbb bírói testület iránymutatását.
17 Hozzászólás	Kapcsolódó anyagokDevizahitelesek: akkor most mi van? Szorul a bankok nyakán a hurokPiszkos játék a devizahitelesekkelDevizahitelesek: igenis van remény!Uniszexelt drágulás
Kovács Gábor szerint:	2014-02-20 - 17:45	Tetszik, hogy az “énpénzem” blogon, pont a bank által adott pénzről van szó.
Hogy két jogi személy közti szerződéről szóló birósági döntés helyett miért a kormány döntsön??? Szerintem az enpenzem blog fideszes. Ők szeretik ezt a megoldást. A kormány majd megoldja megoldást.
landned szerint:	2014-02-19 - 18:53	Valójában nincs is szükség a szerződések érvénytelenítésére . Elegendő lehet kártérítésért perelni a bankot. Amellett, hogy az adós egyesbe jön, a bank akkora vesztességet szenved, hogy a bank részvényesei felkötik a bankelnököt. :))
Tibor Faddi szerint:	2014-02-18 - 20:54	a RÉSZBENI érvénytelenségi okok:
Ptk.209/A. §
Ptk. 228.§
Megjegyzés: lehetetlen szerződési feltétel lehet az is, amikor -a szerződés megkötésekor- valamely jogszabályi tilalom vagy előírás zárta ki az adott szolgáltatás nyújtását. Egyébként azok a szerződési feltételek hogy: -az adós deviza eladási árfolyamon köteles törleszteni,
– a bank deviza vételi árfolyamon számolta át a folyosítótt kölcsönösszeget,
ELLENTMONDANAK egymással. Ugyanis egy szerződésnek csak egy tárgya lehet, de az előző feltételekből külön-külön kiszámolva a kölcsön összegét és az adós tőketartozását nem ugyanazt az összeget kapjuk!
a RÉSZBEN érvénytelen szerződésről:
Ptk. 239.§
Tibor Faddi szerint:	2014-02-18 - 10:33	Kedves ‘azenpenzem’! Az utóbbi hozzászólásával egyetértek, nem vitatom. :-)
Tibor Faddi szerint:	2014-02-18 - 10:25	Összefoglalva (rövid lényeg):
1. A bank vételi és eladási árfolyamának alkalmazása helyett MNB középárfolyam alkalmazásával több (részbeni) semmiségi ok javítható lenne.
2. Ez (1.) azonban nem csak felétel elhagyása a szerződésből, hanem annak kiegészítése is egyben.
3. Uótbbi (2.) legfeljebb csak akkor megengedett a bíróságnak, ha a feltétel elhagyásával bedőlne az egész szerződés.
4. Álláspontom szerint a legtöbb szerződés nem dől be a feltétel elhagyásával, hanem forinthitellé válik.
5. A 2. pont alkalmazása SZERINTEM azért is aggályos jogilag, mert megtörtént, valós gazdasági eseményeket (devza vételi árfolyamon való folyósítást) nem lehet útolagos bizonylat kiállítással módosítani, csak stornózni, törölni.
6. A 2. pont alkalmazása pedig azt is maga után vonná, hogy a korábban kiállított bizonylatokat törölni kellene és helyükbe új bizonylatot kiállítani. De akkor az új MNB középárfolyamon kellene a folyósítást korrigálni, nem a korábbi folyósítás napján alkalmazott MNB középárfolyamon.
7. A kölcsön forint összege maradna az eredetileg folyósított forintösszeg, csak a devizatartozás összege változna, csökkenne az árfolyamváltozás miatt. Ez kerülne az új nyilvántartásba.
Úgy, hogy akár van rajta sapka, akár nincs: sakk-matt.
azenpenzem szerint:	2014-02-18 - 10:07	Éppen arról szólt a bejegyzés, amit leírt. Hogy a legfőbb bírói fórum döntését bárki megkérdőjelezi. És éppen arról szólt – hogy segítsek értelmezni, bár szerintem egyértelmű -, hogy a kormánynak kellene a megoldást megtalálnia a problémára, és nem a pereskedésre bízni a megoldást. Bár a düh elvakítja, és személyeskedik az érvelésre, azért elárulom: nem örülök egyik ítéletnek és döntésnek sem, csak leírom a tényeket, és a Kúria döntését illetve az Európai Bíróság főtanácsnokának előterjesztését. Ebben az ügyben egyedül annak örülnék, ha olyan megoldás születne, ami segíti a hatalmasra duzzadt társadalmi és gazdasági probléma megoldását.
Tibor Faddi szerint:	2014-02-18 - 09:44	VÉLEMÉNYEM SZERINT:
az árfolyamrés alkalmazása többszörösen semmiséget okoz!
A kúria szerint az árfolyamrés költség és szerepelnie kellene a költségek felsorolása között. E hiány miatt a szerződés semmis, a Hpt. 213.§ (1) c) alapján.
Tegyük fel, hogy a kúria (a bíróság) -szerintem pofátlanul- utólag beleíratja az árfolyamrés (mint költség) megnevezését, és annak alkalmazott induló mértékét a szerződésbe. Sőt ennek alapján -ha szükséges- korrigáltatja az induló THM-t is. A szerződés ekkor is semmis marad! Méghozzá további legalább három, különböző semmisségi ok miatt. Itt most csak két okot árulok el:
1./ KÉT TÁRGYA MARAD A SZERZŐDÉSNEK!
Az adós és a hitelező által kölcsönösen meghatározott pénzösszeg (a kölcsön tárgya) tekintetében a vállalt kötelezettségeket, azaz hogy (a Ptk. 523.§ (1) szerint) ‘köteles rendelkezésre bocsátani’, illetve ‘köteles visszafizetni’ nem lehet szétválasztani. Ha a kamattól eltekintünk, akkor a kölcsönszerződésben vállalt szolgáltatás (nyújtás) és ellenszolgáltatás (visszaadás) csak egy dologra, a kölcsön tárgyára vonatkozhat (méghozzá csak ugyanolyanra és ugyanannyira).
Az úgynevezett devizában nyilvántartott (devizaalapú) kölcsön esetén az adós kötelezettsége külföldi (deviza) pénznemre, a hitelező kötelezettsége pedig belföldi (forint) pénznemre vonatkozik (tehát nem ugyanolyanra). A kettő pénzösszeg egyenlősége legfeljebb csak egy pillanatban, a kölcsön folyósításakor állt fenn. Az egyenlőség nem állt fenn sem előtte (pl. a szerződéskötéskor), sem utána (a visszafizetéskor). De igazából még a kölcsön folyósításakor sem, a fizetésekkor alkalmazott árfolyamrés (az eltérő deviza eladási és deviza vételi árfolyamok) miatt! Ugyanis ha a szerződéskötéskor alkalmazott vételi és eladási árfolyamok alapján (azokat fixálva) határozzuk meg forintban a felek fizetési kötelezettségeit, akkor az adósnak többet kell visszafizetnie, mint a hitelezőnek nyújtania. Az adós viszont (a kamattól eltekintve) azt a pénzösszeget köteles visszafizetni, AMELYET a hitelező a rendelkezésére bocsátott (Hpt. 2. sz. melléklet I.10.a). Ha az árfolyamrés nem költség -ahogy a bankok továbbra is mondogatják- akkor az a forintban visszafizetendő tőke összegét növeli meg! A hitelező a szerződésben, az üzletszabályzatban a fizetéseket – a folyósítást, és a törlesztéseket is- forintban írta elő.
A devizában nyilvántartott kölcsönszerződéseknek tehát két tárgya van! A forintban nyújtott kölcsöntőke és a forintban visszafizetendő kölcsöntőke már a szerződéskötés pillanatában sem egyezett meg egymással, az szerződésben rögzített árfolyamrés miatt. Ezek pedig (eladási és vételi árfolyam alkalmazása) vagy egymásnak ellentmondó szerződési kikötések, vagy a Hpt. 2.sz. melléklet I.10.a) jogszabályi rendelkezésébe ütközőek. Mindegy, semmisek. Nélkülük a szerződés tárgya nem egyértelmű, meghatározhatatlan. Nem meghatározott pénzösszeg. Ha pedig a szerződés tárgya semmis, akkor az egész szerződés semmis a Hpt. 213.§ (1) a) szerint.
2./ MEGKERÜLI (VAGY ÜTKÖZIK) A Ptk. 292. § (1)-BE!
Tegyük fel, hogy a hitelezőnek a kölcsön fizetésekor joga volt a Ptk. 231.§-t alkalmazni, azaz a pénztartozást a teljesítés helyén érvényben levő pénznemben fizette meg, a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam (ár) alapulvételével. Ez esetben alkalmaznia kellett volna a Ptk. 292. § (1)-t is: “A pénztartozás teljesítésének helye – ha jogszabály kivételt nem tesz – a jogosult lakóhelye, illetőleg székhelye.” Ha alkalmazta a 231.§-t, akkor 292. § (1)-t is alkalmaznia kellett (volna). Hiszen az utóbbi írja elő, hogy mit kell érteni ‘a fizetés helyén’. Vagy ha jogszabályi kivétel miatt nem tette, akkor arról a Hpt. 213.§ (4) miatt tájékoztatnia kellett volna az adóst: “A hitelező köteles a fogyasztót a fogyasztási kölcsönszerződés megkötésekor minden olyan szerződési feltételről tájékoztatni, amely jogszabály alapján válik a szerződés részévé.” Utóbbi elmulasztása esetén a Hpt. 213.§ (2) miatt semmis a fizetésre vonatkozó szerződési feltétel: “A fogyasztási kölcsönszerződésre vonatkozó szabályoktól a fogyasztó hátrányára eltérő szerződési kikötés semmis.”
A jogosult (kölcsön vevő) lakóhelye semmiképpen nem a Bank (lakcíme). Az adós nem a Bankban lakik! A Bank árfolyama csak a Bankban érvényes, a Bankon kívül (Magyarországon) pedig az MNB középárfolyama a hivatalos, érvényes árfolyam, így a jogosult lakóhelyén is az. Tehát azok a szerződési feltételek, amelyek a kölcsön fizetését a Bank által alkalmazott (vételi) árfolyamhoz kötik a Ptk. 231. § és a 292.§ jogszabályokat kerülik meg, vagy azokba ütköznek. Azaz semmis kikötések. Ha ezeket töröljük (elhagyjuk) a szerződésből, akkor nem lehet meghatározni (kiszámolni) a szerződés tárgyát devizában.
istvankereszturi szerint:	2014-02-18 - 09:43	Akármeddig is el lehet húzni a pereket a lényegen nem fog változtatni
A deviza alpu hitelek speciális tulajdonságai – PSZÁF útmutató 2006 szeptember:
1. “A vételi és eladási árfolyam különbözik, a
vételi árfolyam alacsonyabb az eladásinál.
A különbség mértéke változó, de az Ön
számára mindenképpen költséget jelent.”
Azaz a THM nek tartalmaznia kell az átváltást a emelése pedig külön extra profitot hoz a szolgáltatőnak
2.”Hogy mennyit kell fizetnie, az elsősorban
Európai Központi Bank alapkamatától függ.”
A lényeg a kamatot jelentősen csökkenteni kellet volna a hitel intézeteknek !
Tibor Faddi szerint:	2014-02-18 - 09:41	azenpenzem: “ha a tisztességtelen feltétel elhagyása a jelen esethez hasonlóan teljesíthetetlenné teszi a szerződést”
Ha! De ha nem teszi teljesíthetetlenné, akkor nem lehet beleokoskodni. Alább pedig vázoltam, hogy mért nem lesz teljesíthetetlen a szerződés: forinthitel lesz belőle. A főtanácsos gondolom nem olvasta el a szóban forgó szerződést, ezért gondolja úgy, hogy az teljesíthetetlenné válik…
Látom Ön annak örülne, hogy ha megmaradna a devizatartozásuk az adósoknak. Nem egy oldalon állunk. De majd a bíróság dönt, kinek van igaza…
azenpenzem szerint:	2014-02-18 - 08:50	A főtanácsnok előterjesztéséről beszélünk.Igaz, ez még nem a végleges döntés, de előrevetíti azt. Nem lesz semmis a szerződés akkor sem, ha tisztességtelen, mert helyre lehet állítani az érvényességet: “Végül a főtanácsnok úgy ítéli meg, hogy abban az esetben, ha a tisztességtelen feltétel elhagyása
rendelkezésével helyettesítse, amennyiben ez a helyettesítés a nemzeti jog alapján lehetséges.”
Ezt tette a Kúria júliusban is az árfolyamrés esetében. Válasz
Tibor Faddi szerint:	2014-02-17 - 14:17	Forrás:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:227:0005:0005:HU:PDF
93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdés
Tibor Faddi szerint:	2014-02-16 - 20:43	A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, … amely a nemzeti bíróság számára lehetővé teszi, hogy az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó közötti szerződésben foglalt feltétel tisztességtelen jellegének a megállapítása esetén az említett szerződést e feltétel tartalmának a módosítása útján kiegészítse. (C-618/10. sz. ügy)
93/13 EGK irányelv 6. cikk (1) bekezdése:
“A tagállamok előírják, hogy fogyasztókkal kötött szerződésekben az eladó vagy szolgáltató által alkalmazott tisztességtelen feltételek a saját nemzeti jogszabályok rendelkezései szerint nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és ha a szerződés a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető, a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket.”
Forrás: http://www.fogyvedok.hu/93_13_EGK.pdf
Miről beszél ‘azenpenzem’?!
azenpenzem szerint:	2014-02-16 - 15:29	Az Európai Bíróság főtanácsnoka szerint a devizahitelek, pontosabban deviza alapú hitelek (külföldi pénznemben meghatározott kölcsön) esetében a folyósítás és a törlesztés vételi illetve eladási árfolyamon történik, és ezeket az árfolyamokat meghatározó feltételek a szerződés elsődleges tárgyához tartoznak. Hiszen ezek nélkül lehetetlen a teljesítés. Meg lehet vizsgálni, hogy tisztességtelen-e annak alapján, hogy érthető-e az adós számára. Ha pedig tisztességtelen lenne, és emiatt semmis lenne, akkor azt a pontot a Kúria helyettesítheti. Mindenki mondhatja a magáét, de bizony az Európai Bíróság ajánlása köti majd a Kúriát, és a magyar bíróságokat is.
Tibor Faddi szerint:	2014-02-16 - 12:48	A GYENGÉBBEK KEDVÉÉRT
– egy konkrét példa, OTP-s szerződés tárgya
idézek: „A kölcsön összege x.xxx.xxx.-Ft, azaz xxxxxxxx forint. A kölcsön összegének Devizában való megállapítása a folyósítás napján érvényes, a Bank által alkalmazott Deviza vételi árfolyamon történik”
Ha az ‘alkalmazott Deviza vételi árfolyam’, mint szerződési kikötés érvénytelen, akkor azt elhagyva a szerződés tárgyából ezt kapjuk:
„A kölcsön összege x.xxx.xxx.-Ft, azaz xxxxxxxx forint. A kölcsön összegének Devizában való megállapítása a folyósítás napján érvényes, a Bank által alkalmazott árfolyamon történik”
Mivel a Bank több árfolyamot (vételi, eladási, közép) is alkalmaz így a ‘kölcsön összegének Devizában való megállapítása’ nem egyértelmű, nem meghatározott. A kölcsön összegének viszont meghatározottnak kell lennie (lásd Ptk. 523.§), tehát a ‘kölcsön összegének Devizában való megállapítása a folyósítás napján érvényes, a Bank által alkalmazott árfolyamon történik’ feltétel is érvénytelen. Ez utóbbi feltételt is elhagyva a szerződés tárgyából, ezt kapjuk:
„A kölcsön összege x.xxx.xxx.-Ft, azaz xxxxxxxx forint.”
idézek: “A jelen közjegyzői okirat aláírásának napján a Bank által 20xx. (kettőezer-xx) év xx hónap xx. (xxxxxxx) napján alkalmazott deviza eladási árfolyam figyelembe vételével: – a törlesztő részlet összege: yyy,-CHF, azaz yyy svájci frank, amelynek összege forintban: havi xx.xxx.-Ft azaz xxxx forint.”
Ebből az érvénytelen részek elhagyása után kapjuk, hogy:
“a törlesztő részlet összege forintban: havi xx.xxx.-Ft azaz xxxx forint.”
Tehát a szerződés teljesíthető marad, mert egyrészt a kölcsön összege meghatározott, másrészt a törlesztőrészlet összegei -a fentiek alapján- szintén forintban meghatározottak.
landned szerint:	2014-02-16 - 12:28	A kormánynak 4 éve volt arra,hogy közérdekű kereseteket indítson a bankok ellen.
De egyetlen egyet sem indított.
Ki hiszi azt ezek után, hogy a kormány valóban rendezni akarja a “deviza”-kölcsönök problémáját és nem csak hazudozik??? Senki…
A Kúria, a kormány ellenében nem mert volna olyan helytelen döntést hozni, amilyet hozott !
A kormány a háttérben valójában összejátszik a bankokkal, mert a bankok korrumpálták mind a Fideszt, mind az MSZP-t.
Magyarországot maffiák vezetik, Magyarország végveszélyben van !
Tibor Faddi szerint:	2014-02-16 - 12:21	“az Európai Bíróság főtanácsnoki előterjesztésének is az a végső következménye, hogy még az adós számára legkedvezőbb esetben is – ha a sok-sok kérdés mindegyikére adott válasz neki kedvez – csak a vételi és eladási árfolyam egésze vagy annak egy része járhat vissza. ”
Ez NEM így van! Ugyanis ha a a vételi és eladási árfolyamok alkalmazása érvénytelen szerződési kikötés a kölcsön összegének és a törlesztőrészlet összegeinek meghatározásakor, akkor ezt a feltételt elhagyva a szerződésből az nem dől meg, mert egyszerűen forinthitel válik belőle. A kölcsönösszege is és a törlesztőrészletek összegei is csak forintban lesznek meghatározva. Devizában nem, hiszen az átszámítás módja, mint szerződési feltétel érvénytelen és törlésre kerül. Milyen alapon írhatná bele a bíróság a középárfolyam használatát (mint átszámítás módot) ha enélkül a szerződés nem dől meg?!?! Nincs rá joga:
Az Európai Bíróság a C-618/10 sz. ügyben (a 93/13 EGK irányelv alapján) kifejtette, hogy a tagállami bíróság a kölcsönszerződések egyes pontjait érvénytelennek ítélheti, és ha a szerződés így is teljesíthető, a szerződés a maradék szövegrészben köti a feleket, tehát érvényes marad. Kifejtette továbbá, hogy ilyen esetekben a tagállami bíróság nem módosíthatja, nem egészítheti ki a szerződést. Tehát a kölcsönszerződés bíróság általi kiegészítése szemben állna a 93/13 EGK irányelv 6. cikkének (1.) bekezdésével.
istvankereszturi szerint:	2014-02-16 - 09:09	Az előre kitervelt csalás gyanús sorozatokat feltárni és bebizonyítani hosszú időre van szükség.
A szerződéseket először meg kell próbálni érvényessé tenni, kihúzva a szerződésekből az oda nem valókat, Majd az így létrejött módisított szerződések alapján újra kell számolni a tartozásokat, amit a bíróság csak szakértők bevonásával tud elvégeztetni.
A saját számításom alapján a bankok fizetni fognak vagy csődbe menekülnek.