Source: http://www.legaltech.se/blogg/darfor-tvingas-bredbandsbolaget-blockera-the-pirate-bay
Timestamp: 2017-08-20 02:11:48+00:00
Document Index: 28240623

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Därför tvingas Bredbandsbolaget blockera The Pirate Bay
Piratpartister på plats vid förhandlingarna i Stockholms tingsrätt
Internetleverantörer kan föreläggas att blockera piratsajter oavsett om de medverkat till intrång i straffrättslig mening eller inte. Det slog Patent- och marknadsöverdomstolen fast på måndagen.
Universal, Sony, Warner, Nordisk Film och SF yrkade i tingsrätten att B2 Bredband (Bredbandsbolaget) ska förbjudas att ge abonnenter tillgång till The Pirate Bay och Swefilmer. Bolagen menar Bredbandsbolaget medverkar till upphovsrättsintrång och vill att bolaget ska blockera DNS:er och IP-adresser till samtliga adresser, undersidor och underdomäner.
Bredbandsbolaget, som tidigare meddelat att bolaget inte anser sig ha någon skyldighet att blockera tillgången, anförde under rättegången att det krävs mer än bara bedrivande av leverantörsverksamhet tillhandahållande av internetuppkoppling för att medverkansansvar ska komma ifråga. Därmed, menade bolaget, kunde det inte utfärdas något vitesförbud. Bolaget betonade också att tillgången till internet är av stort samhällsintresse och att internetleverantörerna fyller en viktig roll för internets tillgängliggörande.
Bildspel från förhandlingarna i Stockholms tingsrätt
Rättighetshavarnas ombud, Henrik Bengtsson vid advokatfirman Delphi, argumenterade under huvudförhandlingen för att abonnenterna inte har något legitimt eller skyddsvärt intresse av att få tillgång till The Pirate Bay och att ett föreläggande mot Bredbandsbolaget i praktiken är enda sättet för hans klienter att komma åt den olagliga verksamheten.
Bengtsson betonade också att ingen internettrafik behöver övervakas eller granskas, och att ett förbud vore rättsekonomiskt effektivt eftersom mellanhänder har möjlighet att påverka till låg kostnad. Bengtsson pekade också på att spärrar införts på andra håll i Europa.
Så resonerade tingsrätten
Domstolar har tidigare ålagt internetleverantörer förbud, bland annat avseende just The Pirate Bay. Frågan i tingsrätten var om förbud kan utfärdas utan att leverantören haft direkt samröre med sajten - en fråga som besvarats jakande i bl a Norge.
Enligt Infosoc-direktivet, som harmoniserar upphovsrätten i EU, ska EU:s medlemsstater se till att rättighetshavare ges möjlighet att begära föreläggande mot mellanhänder som utnyttjas för att begå upphovsrättsintrång. I direktivet anges att mellanhänder som erbjuder internettjänster i regel har störst möjligheter att förhindra intrång samt att rättighetshavare bör ha möjlighet att begära förelägganden mot mellanhänder som förmedlar intrång i skyddade verk. Den svenska regeringen uttalade när direktivet genomfördes att det normalt sett krävs mer än att bedriva leverantörsverksamhet för att en mellanhand ska kunna hållas ansvarig – som att upplåta serverutrymme.
Rättighetshavarna menade att Sverige feltolkat direktivet och att det ska gå att utfärda förbud om internetoperatörens tjänster objektivt sett utnyttjas för att begå upphovsrättsintrång. Men enligt Stockholms tingsrätt saknas hinder mot att det i svensk rätt ställs villkor för att förbud ska utfärdas: ” Det förhållandet att artikeln föreskriver en rätt att begära ett föreläggande – och inte en rätt att alltid få en sådan beviljad – talar helt enkelt mot rättighetshavarnas tolkning.“
Stockholms tingsrätt konstaterade vidare att medverkansvansvaret är långtgående i svensk rätt. Detta begränsas dock av att medverkan kan vara straffri enligt teorin om social adekvans, vilket innebär att en allmännyttig verksamhet (såsom upplåtande av internetaccess) inte bör kunna angripas även om några få användare utnyttjar den för att begå brott.
Patent- och marknadsöverdomstolen ändrar domen
Bredbandsbolaget har gjort gällande att bolaget inte medverkat till upphovsrättsintrång. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar dock att det numera framgår av EU-domstolens praxis att föreläggande ska kunna meddelas utan att det krävs något avtalsförhållande eller annan relation mellan internetleverantören och intrångsgöraren.
Enligt den straffrättsliga definitionen av "medverkan" kan den som främjat en brottslig gärning med råd eller dåd dömas för medhjälp, även om hjälpen varit obetydlig. En förutsättning är att medhjälparen psykiskt eller fysiskt utövat inflytande. Gärningen behöver dock inte ha varit en nödvändig förutsättning för brottets genomförande.
Domstolen konstaterar dock att den bestämmelse som reglerar möjligheten att utfärda förbud, upphovsrättslagens 53 b §, är en civilrättslig bestämmelse och att det inte av lagtexten framgår vad som avses med "medverkan". Enligt förarbetena ska det röra sig om medverkan i straffrättslig mening, men detta anses överspelat mot bakgrund av EU-domstolens praxis. Domstolen hänvisar istället till hur ordet definierats i en synonymordbok, och konstaterar att det inte krävs straffrättslig medverkan som gärningsman eller medhjälpare för att ett föreläggande ska kunna utfärdas. Bolaget konstaterar slutligen att bolaget är en mellanhand vars tjänster utnyttjas av tredje man för att begå upphovsrättsintrång och att ett förbud är proportionerligt i och med att det i princip uteslutande är skyddat material som tillgängliggjorts via sajterna - och bifaller därmed yrkandet om vitesföreläggande.
"Detta får definitivt konsekvenser för andra mål"
– I dagens dom slår Patent- och marknadsöverdomstolen fast att rättighetshavare till t.ex. film och musik kan få ett domstolsföreläggande även i Sverige mot en internetleverantör som innebär att internetleverantören ska vidta åtgärder för att hindra upphovsrättsintrång som begås av andra på internet. Det följer av EU-rätten och av att den svenska lagen ska tolkas i ljuset av EU-rätten. Liknande förelägganden har redan meddelats i bl.a. Danmark, Finland, Frankrike och Storbritannien, men domen i dag är den första i sitt slag i Sverige säger Christine Lager, hovrättslagman och ordförande i målet.
Telenor skriver idag att blockering inte är någon effektiv lösning:
"Vi är förvånade över den tolkning som Patent- och marknadsöverdomstolen har gjort. Domen går emot förarbetena och reglerna för hur nationell lagstiftning ska tolkas när den avviker från EU-rätten. Svensk lagstiftning har inget stöd för den här typen av blockering. Tingsrätten tydliggjorde detta, men Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tagit hänsyn till lagstiftarens avsikt med den svenska lagen. Den blockering som kommer att bli aktuell rör specifika url:er (webbadresser) definierade av domstolen. Rätten har inte valt att gå på den extrema linje där rättighetshavare menat att internetoperatörer ska ha ett straffrättsligt ansvar att söka upp upphovsrättsbrott på internet och blockera sajter efter egen bedömning. Vår övertygelse är att den här typen av blockering inte är effektivt för att hindra olovlig spridning av upphovsrättsskyddade verk på internet. Det är inte heller en god garant för att skapare ska få betalt för sina verk."
Bredbandsbolagets företrädare sade i samband med tingsrättsförhandlingarna att de är oroliga för en utveckling mot självcensur och frågar sig hur medverkansansvaret kan komma att fungera framöver.
- Om vi är medskyldiga till detta, vad är vi då medskyldiga till genom att inte aktivt blockera innehåll? Om vi är medskyldiga till upphovsrättsbrott, kan det väl likväl omfatta hot, förtal, ärekränkning och alla andra brott som sker varje dag på sociala medier? Det här blir början på slutet för internet som vi känner till det idag, om vi får en fällande dom, sade Jonas Jegerborn, chef för bredband och TV vid Telenor till inför huvudförhandlingen i Stockholms tingsrätt.
- I förlängningen kommer internetoperatörer att tvingas censurera delar av internet för att efterleva svensk lagstiftning, sade han till Dagens Nyheters Linus Larsson, som skrev att:
”Förlorar operatören så startar en process som handlar om fler aktörer än Bredbandsbolaget, fler sajter än The Pirate Bay och fler frågor än fildelning.
Telenors presschef Aron Samuelsson instämde:
- Detta får definitivt konsekvenser för andra mål. Vi skulle få det som i Norge. Där finns rättslig grund för blockering. Domstolar väljer vilka sajter som ska blockeras, sade han under en paus i förhandlingarna.
- Om det inte blir ett förbud har rättighetshavarna inga medel kvar, och då har vi ett fortsatt piratproblem, sade Henrik Bengtsson.
​Bengtsson argumenterade i tingsrätten för att abonnenterna inte har något legitimt eller skyddsvärt intresse av att få tillgång till The Pirate Bay. Han betonade också att ingen internettrafik behöver övervakas eller granskas, och att ett förbud vore rättsekonomiskt effektivt eftersom mellanhänder har möjlighet att påverka till låg kostnad. Bengtsson pekade också på att spärrar införts på andra håll i Europa.
Domen kan inte överklagas. ​Läs avgörandet i dess helhet här.