Source: http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231557-tieliikennelain-uudistus-ylinopeuksien-progressio-pois-20-30-kmh-ylityksista
Timestamp: 2018-03-20 18:47:49+00:00
Document Index: 24765249

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Tieliikennelain uudistus: ylinopeuksien progressio pois 20-30 km/h ylityksistä — Niko Kaistakorpi
Kuvaus nykytilasta
Bernerin LVM tiedotti tänään lausuntokierrokselle lähtevästä tieliikennelain muutoksesta. Muutosehdotus on todella laaja pumaska. Mielenkiintoisia asioita on mm rikesakon muuntuminen hallinnolliseksi virhemaksuksi, automaattisen liikenteenvalvonnan haltijatiedon pitäminen riittävänä sekä ylinopeuksien sakotuksen progression poistuminen 20-30 km/h ylinopeuksilta.
Kuvana olevassa taulukossa on nykytilaa kuvaavat progressiiviset päiväsakot eri tuloluokilla. Uudessa mallissa tilanne olisi seuraava: "Kiinteämääräisen liikennevirhemaksun ulottamisella kovempiin, 21–30 kilometrillä tunnissa ylinopeuksiin olisi erilainen vaikutus eri tuloryhmissä. Esityksen mukaan virhemaksu olisi sama tuloista riippumatta. Ylinopeudessa 21–25 kilometriä tunnissa maksu olisi 300 euroa ja 26–30 ylinopeudessa 400 euroa."
Ehdotuksessa myös todetaan nykyhallituksen linjaa noudattaen: "Taulukon avulla voidaan havaita, että kaikkein alimpien tuloluokkien sakkomäärät nousisivat. Noin 2000 euroa nettotulojen kohdalla sakkomäärä olisi liikennevirhemaksun kanssa samalla tasolla. Suurempien tulojen ollessa kyseessä virhemaksu rahamäärä olisi selvästi alhaisempi nykyisiin päiväsakkojen rahamääriin verrattuna."
Tästä ollaan varmaan montaa mieltä. Kova progressio näistä on koettu usein huonona, mutta toisaalta erikoiselta vaikuttaa tämä malli, jossa alempien tuloluokkien rangaistus kovenee muiden jopa merkittävästi vähetessä.
Tuo haltijatiedon riittävyys tunnistamiseen on myös suuri vaikutuksiltaan. Se siirtää näyttövelvollisuuden haltijalle siitä, että ei ollut ajajana. Tätä on ehdotuksessa paljon käsitelty sen kannalta, että mallissa ollaan syyllisiä kunnes toisin todistat. Lisäksi tuo muuten mahdollistaa myös moottoripyörien tolppavalvonnan.
Muunmuassa tämmöisiä uudistuksia ehdotuksessa, siinä on on todella paljon muutakin kokonaissivumäärän ollessa 453 sivua.
EDIT 16.2.2017 klo 7:20 Pari esimerkkiä muutoksesta lisätty:
Kyllähän tuossa melkoinen muutos on nykyiseen, jos alle 2000 euroa/kk tienaaville tulee kalliimmaksi kuin nykyään ja toisaalta ylemmissä tuloluokissa halvemmaksi seuraavasti:
- 4000 euroa/kk sakko laskee alemmalla ylinopeudella 744:stä 300:n euroon eli 444 euroa vähemmän
- 4000 euroa/kk sakko laskee ylemmällä ylinopeudella 992:sta 400:n euroon eli 552 euroa vähemmän
- 10000 euroa/kk sakko laskee alemmalla ylinopeudella 1944:stä 300:n euroon eli 1 644 euroa vähemmän
- 10000 euroa/kk sakko laskee ylemmällä ylinopeudella 2592:sta 400:n euroon eli 2 192 euroa vähemmän
Kun hallituksen päätöksisssä tuntuu olevan linja, etteivät tulot vähene eivätkä kustannukset nouse vaan näillä on tavoiteltu lähinnä lisätuloja, niin voi kukin miettiä mistä ne tulee.
EDIT 2, 16.2.2017 klo 10:12 ALARAJA LASKEE JA HUOMAUTUSTA EI KÄYTÄNNÖSSÄ OLLENKAAN!!
Katselin ehdotuksesta lisää taulukkoja ja puuttumiskynnys vaikuttaisi myös alenevan. Täältä sitä varmaan progression poistamisen aiheuttamia menetyksiä kompensoidaan. On tuo 70 euroa jo 0-5 km/h ylinopeudesta tolppatutkasta aika pienestä saatu. Alkaa olla perustuslain vuoksi perutun sakkorahastuksen makua:
Jos suurin sallittu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa, moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle voidaan määrätä suurimman sallitun nopeuden tahallisesta tai huolimattomuudesta tapahtuneesta ylityksestä:
1) enintään 5 kilometrillä tunnissa 50 euron liikennevirhemaksu;
2) yli 5 kilometrillä tunnissa ja enintään 10 kilometrillä tunnissa 70 euron liikennevirhemaksu;
3) yli 10 kilometrillä tunnissa ja enintään 15 kilometrillä tunnissa140 euron liikennevirhemaksu;
4) yli 15 kilometrillä tunnissa ja enintään 20 kilometrillä tunnissa 170 euron liikennevirhemaksu.
Pertti Väänänen 15.2.2017 20:34
Ja Soini ja kumppanit eivät tee mitään?
Niko Kaistakorpi 15.2.2017 20:52
Jää nähtäväksi, ei aavistustakaan.
Juho Joensuu 15.2.2017 22:12
Pidän muutenkin kohtuullisena ajaa annettujen nopeusrajoitusten mukaan. Toisaalta myös nykyinen rikesakon taso on riittävän korkea, että senkin takia pyrin välttämään ylinopeutta. Viime syksynä sellaisen sain, joten olen entistä huolellisempi.
Jos joku ajaa 21 km/h tai enemmän ylinopeutta, niin se on kyllä tietoinen valinta. Turha nurista, kun tietää seuraukset. Jos taas on niin sokea, että ei pysty lukemaan nopeusrajoituksia, niin ehdottaisin kyllä ajokortin siirtämistä vallesmannin laatikkoon.
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 10:24
Kyllä saatkin Juho olla tarkkana, jos tämä menee läpi. Kts kohta 16 tai sitten editointi blogin loppuun. Jo 0-5 km/h ylityksestä rapsahtaa sakko.
Juho Joensuu 16.2.2017 12:00
Tuo on pelkkä kalibrointikysymys. Jos on muutaman kerran ajanut noihin nopeusnäyttöihin ja pitää rengaspaineet kohdallaan, oman auton mittaripoikkeaman tietää aika hyvin. Onhan nytkin liikennevirta (minä mukana) pyrkinyt ulosmittaamaan tuon sallitun ylinopeuden.
Jo nyt Kehä I toimii keskimäärin ottaen paremmin kuin aiemmin. Liikennevirran nopeus ei juurikaan ylitä 80 km/h ja kaistat etenevät tasaisesti. Ilmeisesti viimeisen vuoden aikana kamerat ovat räpsyneet sen verran tiheään, että oppi on mennyt perille.
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 12:28 Vastaus kommenttiin #19
Kahtotaan, kun muutama pappa saa tietää tuostakin räpsyvän, niin ajetaan varmuuden vuoksi riittävän hiljaa kalibrointien sijaan. Ilmeisesti kannatat siis näin radikaalia muutosta?
Juho Joensuu 16.2.2017 19:48 Vastaus kommenttiin #20
Rehellisesti sanottuna ei ole tiukkaa mielipidettä. Minun puolestani maksut, rajoitukset ja toleranssit voivat olla mitä tahansa niin kauan kuin rajoitukset ovat jollain tapaa tolkullisia. Olen tähän saakkakin ihmetellyt tuota lähes 10 km/h käytännön toleranssia.
Vielä muutama vuosi sitten 80 km/h oli käytännössä 90 km/h. Eihän tuo toleranssi edelleenkään ole 0-toleranssi vaan käytännössä mittaustuloksesta vähennetään virhemarginaali.
Aivan samalla tavalla 30 km/h alueet on pakko varustaa töyssyillä ym. esteillä, koska aina on heitä, jotka ajavat siellä 50 km/h. Muutaman luupään takia kaikki saavat kärsiä.
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 20:26 Vastaus kommenttiin #24
Joo-o, ei tämä ihan triviaali kysymys ole. Tietyllä tapaa ymmärrän progression ongelmatkin, mutta toisaalta sen poisto keräämällä sitten enemmä rahaa pienempituloisilta sekä laskemalla maksukynnystä noin alas ei sekään oikein istu oikeustajuuni. Lisäksi vaikutukset ovat aika epäselvästi arvioitu ja oikeastaan en tiedä, mitkä ovat ne keskeiset tavoitteet uudistuksessa. Kiinnostavaa olisi nähdä myös laskelmat aiheesta ja oletetut vaikutukset liikenneturvallisuuden parantumiseen, jota kait ainakin virallisesti tavoitellaan.
Suhtaudun jonkin verran penseästi myös tuohon haltijatiedon käyttöön ja syyttömyyden todistamistaakan siirtymiseen henkilöille varsinkin ottaen huomioon hallinto-oikeuden uudet maksut jne.
Vaatii pohdintaa, mutta ei tämä ihan tällaisena ehkä toimi.
Juho Joensuu 16.2.2017 23:20 Vastaus kommenttiin #25
Minusta jo nyt näkyy Kehä I:llä, että lisääntynyt kameravalvonta on pudottanut ylinopeuksia ja tasannut liikennevirran nopeutta. Siis ihan perstuntumalla, kun ajan sitä lähes päivittäin.
Joten tuo muutos on vähän win-win. Jos saidat ihmiset noudattavat paremmin rajoituksia, sen pitäisi vaikuttaa myönteisesti liikenneturvallisuuteen, kun nopeuserot tosiasisassa vähenevät.
Pienituloisen ei kannata ajaa suurta ylinopeutta, koska silloin lähtee myös kortti. Pienestä ylinopeudesta taas rikesakko nousee. Suurituloisen ei kannata ajaa suurta ylinopeutta, koska suuren sakon lisäksi lähtee kortti. Suurituloisen on nyt hieman kannattavampaa ajaa tuollaista 20 km/h ylinopeutta, jonka voi sitten laskea vapaaehtoiseksi maksuksi valtiolle. Liian usein sitä tekemällä korttikin lähtee, joten ei sitä kannata tavaksi ottaa.
Useimmiten haltija taitaa tietää, kuka autoa käytti, joten sikälikin maksun voi ohjata oikealle henkilölle... Mutta joo, onhan tuossa mahdollinen ongelma ainakin tuo ajokortin suhteen. Kannattaa harkita, kenen käyttöön auton antaa.
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 23:51 Vastaus kommenttiin #26
Tavallaan tämä ei itseäni pahasti purista, kaksi ylinopeussakkoa ja autoilijana vuodesta 1988 lähtien. Ekana vuonna yksi ja toinen 10 vuotta sitten Lammin suunnalla, kun en huomannut yhden pätkän muuttuneen 100:sta 80:en sitten aiemman käynnin.
Mielenkiintoista on kuinka tämä vaikuttaa kortin suhteen. Esimerkiksi jo nyt yksi kaverini, joka on varsin rauhallinen ajaja, sai epähuomiossa kaksi rikessakkoa tolppatutkasta noin 10 km/h ylityksestä ja kirjeen, jossa kerrottiin seuraavasta lähtevän kortti. Jotenkin vähän ylimitoitetun oloista. Enemmän kyse huolimattomuudesta. Suurempia riskejä liikenteessä aiheuttavat ihan muut.
Tuo haltijajuttu on mulle enemmän ehkä periaatteellinen kysymys oikeusjärjestelmän suhteen ja varsinkin, kun valituksista on tehty kalliita.
Juho Joensuu 17.2.2017 05:56 Vastaus kommenttiin #27
Tuossa voisi olla ideaa, että pistetili alkaisi karttumaan vaikkapa tuosta 10 km/h kohdalta. Tai sitten, että noissa pisteissä olisi laajempi skaala. Vaikkapa ylinopeus(km/h)**2/10. Punaisia päin 100. Kortti pois 100.
Ja tosiaan, haltijajuttu on jo vähän mutkallisempi.
Pertti Väänänen 15.2.2017 22:26
Pastas olisi ottaa kortti kuivumaan vaikkapa vuodeksi niiltä jotka ajavat yli 30km ylinopeutta!
Pekka Pylkkönen 15.2.2017 22:47
Tuollahan sitä päästäisiin keskustelemasta siitä että pitääkö sakon olla progressiivinen vai ei. Kortti on kaikille sam eikä rahallakaan uutta saa tilalle.
Juha-Pekka Kosonen 16.2.2017 08:02
Ei autoa ajokortilla ajeta.
Jos kaikissa maailman autoissa olisi älykortilla ohitettava virtalukko, niin silloin henkilökohtaisen kortin poisottaminen tuntuisi.
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 07:20
Kyllähän tuossa melkoinen muutos on nykyiseen, jos alle 2000 euroa/kk tienaaville tulee kalliimmaksi kuin nykyään ja toisaalta ylemmissä tuloluokissa halvemmaksi seuraavaasti:
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 07:38
Iltalehden artikkeli tältä aamulta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702162200071653...
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kannattaa muutosta kuitenkin todeten:
"Tolvanen näkee kiinteissä virhemaksuissa ainakin yhden ongelman, yhdenvertaisuuden.
- Ilman muuta siinä on yhdenvertaisuusongelma, jos henkilö, jolla on kuukausitulot 50 tonnia maksaa saman verran kuin henkilö, joka on pienellä työmarkkinatuella. On viime kädessä poliittinen päätös, että mitä tehdään."
Näyttövelvollisuuden muutoksesta haltijatiedon käytön suhteen hän toteaa: "Tolvasella ei ole asiasta ehdotonta kantaa, joskin hän suhtautuu syyllisyysperiaatteesta luopumiseen varauksella."
"Siinä pitää tinkiä rikosoikeuden periaatteista jonkin verran, jos halutaan säästöjä saavuttaa."
Juha-Pekka Kosonen 16.2.2017 08:05
Säästöjen nimissä ja resurssipulaansa vedoten poliisi on pyyhkinyt jo esitutkintalailla hanuriaan.
Rikosoikeuden periaatteille nauravat täällä kohta harakatkin.
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 09:49
Uusista tolppavirhemaksuista valittaminenhan menisi oikaisuvaatimuksen jälkeen Hallinto-oikeuteen, jossa nykyään on 250 euron käsittelymaksu. Tästä ehdotuksessa todetaan: "Voimaan tulleella tuomioistuinmaksulailla on valitusten määrää vähentävä vaikutus."
Muistaakseni pysäköintivirhemaksujen osalta valitusten määrä laski tuon 250 euron käyttöönoton jälkeen yli 70%. Kyllähän se kummasti rauhoittaa, kun hävitessä tulee lisäksi 250 euroa pataan - ainakin köyhempiä, mutta sehän lienee tavoitekin.
Börje Uimonen 16.2.2017 09:53
On kohtuullista, ettei alle 30 km/h ylityksistä enää rokoteta kohtuuttomasti. Jokainen enemmän ajava tietää, ettei ole kovinkaan vaikeaa olla huomaamatta rajoituksen putoamista vaikka satasesta kahdeksaankymppiin. Kun nykyisin normaalisti ajetaan vakionopeudensäätimellä, niin se kahdenkympin ylitys saattaa odottaa jo seuraavan peltipoliisin kohdalla. Tietysti jokaisen pitää olla skarppina liikenteessä, mutta todellisuudessa katse (tai ajatus) voi hakeutua jonnekin muualle sen liikennemerkin kohdalla. Ainakin itse joudun aika usein arvailemaan mikähän se rajoitus mahtoikaan olla ja yritän päätellä sitä tien olemuksen perusteella. Takaisin ei todellakaan tule ajettua sitä liikennemerkkiä etsimään. Navigaattoreiden kertomiin nopeusrajoituksiin ei vaihtuvien kesä/talvirajoitusten aikana voi luottaa lainkaan.
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 10:28
On tuo alarajan lasku 0-5 km/h aika kohtuutonta, kts kohta 16. Rahastuksen maku alkaa olla..
Börje Uimonen 16.2.2017 13:26
Samaa mieltä, mutta silti lähinnä parkkeerauksen rikemaksuun rinnastettavissa oleva kustannus huolimattomuudesta. Ei kuitenkaan ole tuhansien eurojen sakko siitä, ettei suoralla tiellä huomaa rajoituksen vaihtumista.
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 13:59 Vastaus kommenttiin #21
Mielenkiintoista on myös, että ttällä hetkellä kolme rikesakkoa vuodessa tai neljä kahdesssa vuodessa voi johtaa ajokortin hyllyttämiseen. Miten se sitten suhteutuu tähän? Jos samoilla lukumäärillä mennään ja noilla lähtee hyllylle, niin voipi lisääntyä aika lailla. Ja onko se kovin oikeudenmukaista kolmella alle 5 kilsan ylinopeudella saada kortti lepoon?
Risto Salonen 16.2.2017 18:40
Ylinopeus on suhteellisen vähäinen rike. Jos muutaman kilometrin ylitys tuottaa seuraamuksen, niin olisi hyvinkin kohtuullista autoilijoita kohtaan soveltaa vastaavia seuraamuksia myymälävarkauksia tms. pieniin rikkomuksiin syyllistyneitä kohtaan.
Onko tässä riskinä poliisin tukehtuminen tehtävien paljouteen ja käykö niin, että periminen maksaa enemmän saatu hyöty?
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 10:14
Ehdotus ei sisällä laskelmia kuinka tuloluokan mukaan kertymä muuttuu, kokonaissummasta ja merkittävyydestä todetaan: "Ylinopeusrikos 21–30 kilometrillä tunnissa on noin 57 prosenttia kaikkien rangaistusmääräysten kokonaismäärästä (79 000). Rikosuhrimaksun kertymäarvio 21–30 kilometriä tunnissa ylinopeusrikoksista on noin 1,8 miljoonaa euroa. Se on noin 44 prosenttia koko maksukertymästä."
Niko Kaistakorpi 16.2.2017 10:09