Source: http://ptp.org.pl/modules.php?name=News&file=print&sid=319
Timestamp: 2018-01-22 00:30:31+00:00
Document Index: 25533069

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 21', 'art. 5', 'art. 21', 'art. 5', 'art. 17', 'art. 58', 'art. 31', 'art. 5', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 31', 'art. 65', 'art. 65', 'art. 17', 'art. 58', 'art. 5', 'art. 17', 'art. 58', 'art. 31', 'art. 21', 'art. 32', 'art. 65', 'art. 31', 'art. 17', 'art. 6', 'art. 62']

Portal PTP - 2010-03-22 Opinia dla Trybuna³u Konstytucyjnego
2010-03-22 Opinia dla Trybuna³u Konstytucyjnego
16 lutego 2010 roku Prezes Trybuna³u Konstytucyjnego Bogdan Zdziennicki zwróci³ siê do Polskiego Towarzystwa Psychologicznego z pro¶b± o zaopiniowanie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 12.01.2009 o	o stwierdzenie niezgodno¶ci z Konstytucj± RP m. in. art. 5 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 21 pkt. 4 ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów ( Dz. U z 2001 r. nr 73 poz. 763, z pó¼n. zmianami).
Poni¿ej pytania Prezesa TK, do których ustosunkowa³o siê Polskie Towarzystwo Psychologiczne
Ustosunkowania siê do zarzutów wniosku w zakresie dotycz±cym psychologów;
Przedstawienia informacji na temat praktyki stosowania zaskar¿onych przepisów ( w tym zw³aszcza liczby postêpowañ w sprawie odpowiedzialno¶ci dyscyplinarnej, z uwzglêdnieniem liczby postêpowañ zakoñczonych orzeczeniem kary skre¶lenia z listy psychologów z pozbawieniem prawa wykonywania zawodu wraz z ogólnym opisem stanów faktycznych, na tle, których wydano te orzeczenia);
Praktyki w zakresie mo¿liwo¶ci ponownego ubiegania siê o prawo do wykonywania zawodu psychologa w wypadku wydania powy¿szego orzeczenia ( w tym podstaw prawnych, na podstawie, których wydane by³y decyzje o ponownym wpisie lub odmowie wpisu na listê psychologów);
Skutków ewentualnego uwzglêdnienia wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.
Stanowisko nasze dotyczy³o wy³±cznie punktu 1 i 4, poniewa¿ nie powsta³ jak dot±d samorz±d zawodowy psychologów, a wiêc brak jest praktyki w zakresie postêpowania dyscyplinarnego. Jednocze¶nie w drugiej czê¶ci odpowiedzi przedstawione zostan± powody nie powo³ania samorz±du i konsekwencje tego faktu.
Dotycz±ce wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie
niezgodno¶ci z Konstytucj± RP art. 5 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 21 pkt. 4
ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów
(Dz. U z 2001 r. nr 73 poz. 763, z pó¼n. zmianami).
Zarzut niezgodno¶ci art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów z art. 17 Konstytucji oraz art. 58 ust. 1 w zwi±zku z art. 31 ust. 3
Analiza wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich pozwala na stwierdzenie, ¿e zarzut niezgodno¶ci art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 czerwca 2001 roku o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów z art. 17 Konstytucji RP nie ma uzasadnienia.
Ustrojodawca dopuszczaj±c w art. 17 ust. 1 Konstytucji "w drodze ustawy mo¿na tworzyæ samorz±dy zawodowe, reprezentuj±ce osoby wykonuj±ce zawody zaufania publicznego i sprawuj±ce pieczê nad nale¿ytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony" uzna³, i¿ zawody zaufania publicznego charakteryzuj± siê szczególnymi w³asno¶ciami.
Brak jednak w przepisach prawnych definicji wraz z okre¶lonymi cechami przypisanymi takim zawodom. Pawe³ Sarnecki (1998) wymienia nastêpuj±ce cechy zawodu zaufania publicznego:
Uzyskiwanie od klienta informacji dotycz±cych prywatnych, intymnych spraw.
Obowi±zek zachowania tajemnicy zawodowej.
Kierowanie siê w relacjach z klientem zasadami etyki zawodowej.
Posiadanie specjalistycznego wykszta³cenia, przygotowuj±cego do wykonywania tego zawodu.
(P. Sarnecki W sprawie znaczenia pojêcia "zawód zaufania publicznego" z art. 17 Konstytucji. Biuletyn Biura Studiów i Ekspertyz kancelarii Sejmu, 5(41)00 str. 28-33.) Podobne cechy przypisuje tym zawodom Jerzy Hausner (J. Hausner, D. D³ugosz Tezy w sprawie zawodów zaufania publicznego, (w:) S. Legat, M. Lipiñska Zawody zaufania publicznego a interes publiczny - korporacyjna reglamentacja versus wolno¶æ wykonywania zawodu, Warszawa 2002 s. 115-125)
Zawód psychologa nale¿y niew±tpliwie do kategorii zawodów, w których podstawowym warunkiem skutecznego dzia³ania jest obdarzenie profesjonalisty zaufaniem nie tylko przez konkretnego klienta, ale tak¿e przez spo³eczeñstwo. Psycholog pracuj±c z lud¼mi wkracza w subtelny ¶wiat ich psychiki, a negatywne konsekwencje jego niew³a¶ciwego postêpowania dla dalszego ¿ycia klientów mog± byæ trudne do przewidzenia. Oczekuje siê wiêc bardzo wysokich profesjonalnych kompetencji i umiejêtno¶ci, a tak¿e kwalifikacji daj±cych rêkojmiê odpowiedzialnego wykonywania zawodu.
Samorz±d zawodowy spe³nia dwie funkcje: reprezentowania na zewn±trz osób wykonuj±cych ten zawód oraz podejmowania starañ o zapewnienie nale¿ytego wykonywania zawodu w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. Te dwie funkcje samorz±dów zawodowych podkre¶la Trybuna³ Konstytucyjny (K 37, OTK 2001/4/86.)
Ustawa o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów nak³ada na samorz±d zawodowy, w ramach sprawowania pieczy i nadzoru nad jego wykonywaniem, takie zadania jak: dba³o¶æ o przestrzeganie standardów wykonywania zawodu, ustanawianie obowi±zuj±cych psychologów zasad etyki zawodowej oraz nadzór nad ich przestrzeganiem, a tak¿e reprezentowanie i ochronê zawodu psychologa (np. prawna ochrona narzêdzi).
Konieczno¶æ pieczy samorz±du zawodowego psychologów nad nale¿ytym wykonywaniem ich dzia³alno¶ci zawodowej jest szczególnie wa¿na w sytuacji dzia³ania zawodowego psychologów w ró¿norodnych dziedzinach ¿ycia spo³ecznego (zdrowie, o¶wiata, pomoc spo³eczna, wojsko, policja, s³u¿ba wiêzienna, stra¿ graniczna, stra¿ gminna/miejska, itp.). Ta piecza wykonywana powinna byæ przy realizacji wa¿nych zadañ publicznych przejêtych przez samorz±d, a przede wszystkim ze wzglêdu na interes poszczególnych odbiorców us³ug psychologicznych. Ustawowo powo³any samorz±d zawodowy psychologów jest niew±tpliwie samorz±dem zawodu zaufania publicznego, tak wiêc, do niego odnosi siê art. 17 ust. 1 Konstytucji RP. Nietrafna jest, wiêc interpretacja Rzecznika Praw Obywatelskich zawarta w uzasadnieniu w punkcie 5.9 wskazuj±ca na niezgodno¶æ ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów z art. 17 ust. 2 Konstytucji.
W uzasadnieniu wniosku Rzecznik Praw Obywatelskich wskazuje na mo¿liwo¶æ naruszania przez samorz±dy zawodowe istoty wolno¶ci wykonywania zawodu, a wiêc ograniczenie wolno¶ci konstytucyjnych. Zakaz naruszania wolno¶ci wykonywania zawodu oraz ograniczania wolno¶ci podejmowania dzia³alno¶ci gospodarczej odnosz± siê do art. 17 ust, 2. Je¶li wiêc samorz±d zawodu zaufania publicznego tworzony jest zgodnie z art. 17.ust. 1 oznacza to, i¿ mo¿liwe jest ograniczenie wolno¶ci konstytucyjnych. Podstaw± konstytucyjn± do wprowadzenia takich ograniczeñ jest art. 31 ust. 3, wskazywany zreszt± przez Rzecznika Praw Obywatelskich przy zaskar¿aniu przepisów o samorz±dach zawodowych. "Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno¶ci i praw mog± byæ ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy s± konieczne w demokratycznym pañstwie dla jego bezpieczeñstwa lub porz±dku publicznego, b±d¼ dla ochrony ¶rodowiska, zdrowia i moralno¶ci publicznej, albo wolno¶ci i praw innych osób. Ograniczenia te nie mog± naruszaæ istoty wolno¶ci i praw".
Trybuna³ Konstytucyjny w wyroku z dnia 19 kwietnia 2006 roku jednoznacznie stwierdzi³:
"W ocenie Trybuna³u zawody zaufania publicznego wymagaj± szczególnej ochrony odbiorców ¶wiadczonych w ich ramach us³ug. Z tego powodu tak weryfikacja przygotowania do zawodu, jak i nabór do zawodu nie mog± byæ pozostawione nieograniczonej swobodzie gry rynkowej, bez jakichkolwiek regulacji i wymogów profesjonalnych i etycznych. Okre¶lenie wymogów nale¿y do ustawodawcy, który ponosi spo³eczn± i polityczn± odpowiedzialno¶æ za dokonany wybór.
Nadanie pewnym zawodom charakteru zawodów zaufania publicznego oznacza, w rozumieniu Konstytucji, ustawow± dopuszczalno¶æ nak³adania pewnych ograniczeñ w zakresie konstytucyjnej wolno¶ci dostêpu do zawodu i jego wykonywania (art. 65 ust. 1 Konstytucji) oraz objêcie osób wykonuj±cych takie zawody obowi±zkiem przynale¿no¶ci do samorz±du zawodowego. Konstytucyjnym zadaniem samorz±du zawodowego jest piecza nad zgodnym z regu³ami w³a¶ciwymi dla danego zawodu jego wykonywaniem. Podstaw± w³±czenia okre¶lonego zawodu do kategorii zawodu zaufania publicznego powinno byæ zawsze uznanie, ¿e na³o¿enie owych ograniczeñ nie nastêpuje w celu stworzenia okre¶lonej grupie zawodowej przywilejów, lecz ma s³u¿yæ interesowi publicznemu, a zakres ograniczeñ winien byæ odpowiedni do ochrony tego interesu" (sygn. K 6/06).
Zasada obowi±zkowej przynale¿no¶ci do samorz±du zaufania publicznego, samorz±du psychologów.
Podwa¿aj±c zasadê obowi±zkowej przynale¿no¶ci do samorz±du zawodowego Rzecznik Praw Obywatelskich faktycznie wyklucza realizacje dwóch podstawowych funkcji samorz±du: reprezentacji zawodu oraz sprawowania pieczy nad nale¿ytym i sumiennym jego wykonywaniem. Nie ma podstaw, by s±dziæ, ¿e samo istnienie samorz±du zawodowego bez konieczno¶ci przynale¿no¶ci do niego osób wykonuj±cych okre¶lony zawód wystarcza, by samorz±d reprezentowa³ interesy tego zawodu. Mog³oby staæ siê tak, ¿e wiêkszo¶æ osób wykonuj±cych zawód zaufania publicznego pozostawa³aby poza samorz±dem, a garstka nale¿±cych do samorz±du wystêpowa³aby w imieniu wszystkich. Na takiej zasadzie dzia³aj± dobrowolne stowarzyszenia zawodowe, ale reprezentuj± one tylko swoich cz³onków, a nie wszystkich wykonuj±cych dany zawód. W sytuacji dobrowolnej przynale¿no¶ci do samorz±du reprezentowanie przez niego wszystkich uprawiaj±cych dany zawód nie ma ¿adnego umocowania prawnego. Wskazuj±c na ró¿nice miêdzy konstytucyjnie umocowanym samorz±dem zawodowym a dobrowolnymi zrzeszeniami Hubert Izdebski wyra¼nie podkre¶la, ¿e samorz±d zawodowy "stanowi czê¶æ sk³adow± systemu w³adz publicznych- pañstwa w znaczeniu szerszym.(...) W tym sensie ka¿dy samorz±d jest organizacja przymusow± i dany podmiot znajduje siê "w samorz±dzie" z woli ustawodawcy, a nie wskutek aktu wst±pienia - do samorz±du siê przynale¿y, a nie pozostaje w stosunku cz³onkostwa".(H. Izdebski Samorz±d terytorialny - podstawy ustroju i dzia³alno¶ci. Warszawa 2009 str. 26)
Funkcja sprawowania pieczy nad nale¿ytym wykonywaniem zawodu zaufania publicznego mo¿e byæ realizowana wy³±cznie wobec cz³onków samorz±du zawodowego. Samorz±d zawodowy nie ma, bowiem ¿adnych instrumentów prawnych, by oddzia³ywaæ na osoby pozostaj±ce poza nim. Ka¿da uchwa³a samorz±du mo¿e obowi±zywaæ tyko osoby podlegaj±ce mu,
Trybuna³ Konstytucyjny podzieli³ w uzasadnieniu swojego wyroku stanowisko Prokuratora Generalnego wskazuj±ce na prawne przes³anki obligatoryjnej przynale¿no¶ci do samorz±du zawodowego.
"Tworz±c samorz±d zawodowy, organy pañstwowe ceduj± na niego swoje w³adztwo w zakresie kontroli prawid³owo¶ci wykonywania zawodu zaufania publicznego. Istot± samorz±du zawodowego jest udzielona przez ustawodawcê samodzielno¶æ w zakresie organizacji wykonywania zawodu, okre¶lenia warunków jego wykonywania oraz kontroli nad nale¿ytym jego wykonywaniem, ³±cznie z odebraniem prawa jego wykonywania. Granice samodzielno¶ci samorz±du zawodowego ustala ustawa. Je¿eli celem dzia³ania samorz±du jest ochrona zawodu, o tyle granic± tej swobody musi byæ jego dzia³anie w interesie publicznym. Wolno¶æ wykonywania zawodu, jako konstytucyjne prawo obywatela, zagwarantowane w art. 65 ust. 1 Konstytucji, nie ma charakteru absolutnego, a regu³y jego ograniczenia okre¶liæ mo¿e ustawa. Wskazane wy¿ej przes³anki, wynikaj±ce z art. 17 ust. 1 Konstytucji, nie mog± prowadziæ do wniosku, ¿e przynale¿no¶æ do struktur organizacyjnych samorz±du zawodowego powinna opieraæ siê na zasadach dobrowolno¶ci. Skoro, zadaniem Prokuratora Generalnego, w interesie publicznym i dla ochrony danej korporacji zawodowej, samorz±d ma sprawowaæ kontrolê nad prawid³owo¶ci± wykonywania zawodu i czyni to w imieniu w³adzy publicznej, to nie mo¿na siê zgodziæ z postulatem, aby czê¶æ osób wykonuj±cych zawód by³a poza strukturami samorz±dowymi i nie podlega³a tej kontroli. Swoboda zrzeszania siê zagwarantowana w art. 58 ust. 1 Konstytucji i w Europejskiej Karcie Spo³ecznej, dotyczy wolno¶ci i praw politycznych i odnosi siê do stowarzyszeñ, zwi±zków zawodowych i partii politycznych. Nikomu nie mo¿na nakazaæ przynale¿no¶ci do tych organizacji. Zasada ta nie dotyczy samorz±dów zawodowych, albowiem ich organy sprawuj± kontrolê nad prawid³owo¶ci± wykonywania zawodu, któr± zaleci³a im w³adza publiczna".(sygn. K 37/00)
W ¶wietle powy¿szych rozwa¿añ nale¿y uznaæ, ¿e wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich w kwestii niezgodno¶ci art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów ( Dz. U z 2001 nr 73 poz. 763 z pó¼n. zm.) z art. 17 Konstytucji oraz art. 58 ust. 1 w zwi±zku z art. 31 ust. 3 jest bezzasadny.
Zarzut niezgodno¶ci art. 21 pkt. 4 ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów w zakresie, w jakim nie przewiduj± mo¿liwo¶ci ponownego ubiegania siê o uzyskanie prawa wykonywania zawodu psychologa z art. 32 ust. 1 oraz art. 65 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
S±downictwo dyscyplinarne sprawowane przez samorz±d zawodowy jest jednym z wa¿niejszych instrumentów pieczy nad nale¿ytym wykonywaniem zawodu. Psycholog podlega odpowiedzialno¶ci dyscyplinarnej w przypadku zawinionego, nienale¿ytego wykonywania zawodu, a tak¿e za czyny sprzeczne z zasadami etyki zawodowej. Ustawa o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów uchwalona zosta³a w 2001 roku, a wesz³a w ¿ycie 2006, natomiast do chwili obecnej nie jest realizowana w czê¶ci dotycz±cej samorz±du zawodowego, w tym tak¿e s±downictwa dyscyplinarnego. D³ugi okres, który up³yn±³ od momenty uchwalenia zaskar¿onych przepisów, a tak¿e brak praktyki w zakresie ich stosowania, wskazuje na konieczno¶æ nowelizacji. Kara pozbawienia prawa wykonywania zawodu mo¿e byæ wymierzona w najbardziej drastycznych przypadkach, w których jest jedyn± mo¿liw±. Jednak¿e czuwaæ nad prawid³owo¶ci± jej stosowania powinien s±d, co nie zosta³o zapisane w ustawie. Zgodziæ siê nale¿y z wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelskich, ¿e ustawa o zawodzie psychologa nie przewiduje mo¿liwo¶ci ponownego ubiegania siê o uzyskanie prawa wykonywania zawodu i w tym zakresie powinna zostaæ znowelizowana.
Szczególna sytuacja zawodu psychologa - brak samorz±du zawodowego przewidzianego ustawowo oraz prace w Ministerstwie Pracy i Polityki Spo³ecznej nad nowym projektem ustawy stwarzaj± warunki do usuniêcia wymienionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich niezgodno¶ci poprzez doprecyzowanie przepisów dotycz±cych warunków ponownego wpisu na listê samorz±dow±, co oznacza uzyskanie prawa wykonywania zawodu.
Skutki ewentualnego uwzglêdnienie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich
Uwzglêdnienie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich w zakresie zarzutu niezgodno¶ci z Konstytucja art. 17.ust. 1 ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów odniesie powa¿ne skutki w zakresie realizacji podstawowych zadañ zawodowych. Brak obowi±zku przynale¿no¶ci do samorz±du zawodowego uniemo¿liwi samorz±dowi pieczê nad nale¿ytym wykonywaniem zawodu. Powstan± dwie grupy wykonuj±cych zawód psychologa - grupa nale¿±ca do samorz±du i grupa pozostaj±ca poza nim. Tak wiêc, ci, którzy pozostan± poza samorz±dem nie bêd± podlegaæ w ¿adnej mierze oddzia³ywaniom i nadzorowi nad wykonywaniem przez nich zawodu. Ju¿ dzisiaj, w sytuacji braku samorz±du psychologowie, nawet zrzeszeni w stowarzyszeniu, w momencie pojawienia siê skargi na ich profesjonalne dzia³ania wypisuj± siê, by unikn±æ konfrontacji z wymogami zawodowymi i etycznymi oraz unikn±æ wszelkiej kontroli swoich dzia³añ zawodowych. Konsekwencj± uwzglêdnienia wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, a wiêc utrat± przez samorz±d zawodowy pieczy nad jako¶ci± us³ug psychologicznych oraz mo¿liwo¶ci± reprezentowania zawodu bêdzie obni¿enie standardów zawodowych. Bêdzie to tak¿e w oczywisty sposób tworzy³o stan zagro¿enia dla klientów psychologów, poniewa¿ dzia³alno¶æ psychologów pozostanie poza wszelk± kontrol±. Stworzy to tak¿e mo¿liwo¶æ ¶wiadczenia us³ug przez osoby, które nie posiadaj± wykszta³cenia psychologicznego.
Informacja o przebiegu prac nad wdra¿aniem ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów od 1 stycznia 2006 roku.
W celu wyja¶nienia przyczyn braku samorz±du zawodowego psychologów przedstawiamy poni¿ej kalendarium.
Nadzór nad wykonywaniem ustawy sprawuje minister w³a¶ciwy ds. pracy ( art. 6 i 62 ust.1)
Zgodnie z art. 62 ust. 1 minister pracy powo³uje Komitet Organizacyjny Izb Psychologów, który pracuje nad stworzeniem struktur samorz±dowych (regionalnych-wojewódzkich i krajowych).
23 kwietnia 2006 roku minister pracy (K. Micha³kiewicz), po licznych spotkaniach w ministerstwie z przedstawicielami ró¿nych stowarzyszeñ, powo³a³ Komitet Organizacyjny Izb Psychologów w sk³adzie 25 osób: przewodnicz±cy wiceminister ds. dialogu spo³ecznego Robert Jerzy Kwiatkowski, drugi przedstawiciel ministerstwa Agnieszka Sut (prawniczka z biura legislacyjnego ministerstwa) oraz po 1 przedstawicielu stowarzyszeñ psychologicznych i psychoterapeutycznych, które siê zg³osi³y na prasowy anons ministerstwa.
8 i 22 maja 2006 roku odby³y siê 2 merytoryczne spotkania Komitetu, na których uchwalono regulamin wyboru w³adz samorz±dów regionalnych. Spotkania odbywa³y siê w ministerstwie pracy, zwo³ywane przez przewodnicz±cego (zgodnie z regulaminem). Wybrano 2 wiceprzewodnicz±cych Komitetu, jeden (przewodnicz±ca Polskiego Towarzystwa Psychologicznego) dostaje zgodnie z regulaminem upowa¿nienie od przewodnicz±cego, do zwo³ywania i prowadzenia zebrañ podczas jego nieobecno¶ci.
6 czerwca 2006 roku wiceminister R. Kwiatkowski odchodzi z ministerstwa, po zmianie na stanowisku ministra, którym zostaje Anna Kalata. Wyznaczone spotkanie 8 czerwca, zgodnie z sugestiami prawników ministerstwa, zostaje odwo³ane w zwi±zku z brakiem przewodnicz±cego.
Od czerwca do pa¼dziernika 2006 - wiceprzewodnicz±cy Komitetu wysy³aj± liczne pisma do minister pracy, tak¿e do premiera wnioskuj±ce o powo³anie przewodnicz±cego Komitetu i wznowienie jego prac. Pisma pozostaj± bez odpowiedzi.
17 lipca 2006 roku odbywa siê spotkanie z min. A. Kalat±, które nie wnosi nic nowego. Komitet nadal nie pracuje.
Polskie Towarzystwo Psychologiczne we wrze¶niu 2006 roku zamawia opiniê prawn± dotycz±ca prawomocno¶ci podjêcia prac przez Komitet. Opinia prawna przygotowana przez prof. Zbigniewa Ho³dê wskazuje, ¿e Komitet ma prawo i obowi±zek dzia³aæ.
30 pa¼dziernika 2006 roku wiceprzewodnicz±ca Komitetu zwo³uje jego zebranie. Komitet spotyka siê w sk³adzie 14 osób w siedzibie Fundacji Helsiñskiej, by podj±æ dalsze prace. Zostaj± wybrani pe³nomocnicy regionalni, maj± byæ organizowane zjazdy w województwach.
W okresie do lutego 2007 roku Komitet odbywa jeszcze 6 spotkañ - bez kworum, poniewa¿ wiceminister Kazimierz Kuberski w korespondencji do stowarzyszeñ informuje o zamiarach uchylenia ustawy, potem o projekcie nowelizacji ustawy. Projekt ten likwiduj±cy samorz±d zawodowy zosta³ ostro skrytykowany przez Komitet, chocia¿ zosta³ wys³any do konsultacji wy³±cznie do stowarzyszeñ. Z pisma min. K. Kuberskiego wynika, ¿e nie ma potrzeby konsultowania projektu z Komitetem, organem ustawowym, powo³anym do organizacji samorz±du przez ministra nadzoruj±cego wykonanie ustawy. Projekt trafia do Sejmu przed koñcem kadencji, ¿adne prace nie s± podejmowane.
Wiceprzewodnicz±ca Komitetu Organizacyjnego wysy³a kolejne pisma do ministerstwa w sprawie wyznaczenia nowego przewodnicz±cego - bezskutecznie. W licznych pismach rozsy³anych do stowarzyszeñ wiceminister K. Kuberski zniechêca do prac w Komitecie podwa¿aj±c m.in. uprawnienia wiceprzewodnicz±cej. Czê¶æ cz³onków Komitetu wycofuje siê z jego prac wobec takiej postawy ministra w³a¶ciwego ds. pracy.
W 2007 roku, zgodnie z przyjêtymi wcze¶niej zasadami zostaj± powo³ane trzy samorz±dy regionalne - podlaski, ¶wiêtokrzyski i zachodniopomorski.
19 listopada 2007 roku, nazajutrz po zaprzysiê¿eniu rz±du premiera Donalda Tuska wiceprzewodnicz±cy Komitetu Ma³gorzata Toeplitz-Winiewska i Wies³aw Bratos zwracaj± siê pismem do min. Jolanty Fedak prosz±c o spotkanie i zmianê zarz±dzenia (powo³anie przewodnicz±cego i zorganizowanie zebrania Komitetu).
30 stycznia 2008 roku minister Jolanta Fedak spotyka siê z wiceprzewodnicz±cymi Komitetu obiecuj±c rozwa¿enie naszej pro¶by o wznowienie prac Komitetu poprzez powo³anie przewodnicz±cego.
W listopadzie 2008 roku wiceminister pracy i polityki spo³ecznej Rados³aw Mleczko zaprosi³ przedstawicieli stowarzyszeñ psychologicznych i psychoterapeutycznych do pracy nad nowym projektem ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów. Przedstawiono projekt MPiPS uchylenia obowi±zuj±cej ustawy. Polskie Towarzystwo Psychologiczne wyrazi³o protest wobec takiego rozwi±zanie wskazuj±c na konieczno¶æ zagwarantowania prawnej ochrony zawodu i wnios³o wobec tego, o wprowadzenie nowej regulacji ustawowej, je¶li nie ma mo¿liwo¶ci nowelizacji ustawy obowi±zuj±cej.
Od pocz±tku 2009 roku trwaj± prace nad nowym projektem.
W lutym 2009 roku MPiPS przygotowa³o projekt ustawy o uchyleniu ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów. Projekt ten we wrze¶niu 2009 roku zosta³ skierowany do Komitetu Sta³ego Rady Ministrów.
Na kolejnych spotkania w MPiPS podjêto dyskusjê kolejnych rozdzia³ów nowego projektu, zawieraj± one przepisy tworz±ce samorz±d zawodowy psychologów.
28 listopada 2009 uzgodniono 3 rozdzia³y projektu - przepisy ogólne, prawo wykonywania zawodu i zasady wykonywania zawodu.
19 stycznia 2010 roku podjêto dalsze prace nad przepisami dotycz±cymi us³ug transgranicznych. Uzgodniono wstêpn± wersjê 5 rozdzia³ów nowego projektu (przepisy ogólne, prawo wykonywania zawodu, zasady wykonywania zawodu psychologa, ¶wiadczenie us³ug transgranicznych, samorz±d zawodowy psychologów).
22 lutego 2010 roku odby³o siê spotkanie z inicjatywy przewodnicz±cej PTP z ministrem Rados³awem Mleczko w sprawie trudnej i skomplikowanej sytuacji psychologów z powodu niewdro¿enia ustawy. Minister obieca³ przyspieszenie prac nad projektem nowej ustawy i podtrzyma³ decyzjê o uchyleniu ustawy obowi±zuj±cej.
28 lutego 2010 - psychologowie przes³ali do MPiPS propozycje rozdzia³u 6-go dotycz±cego doskonalenia zawodowego psychologów. Otrzymali¶my obietnicê, ¿e po wys³aniu tego rozdzia³u zostanie wyznaczony termin nastêpnego spotkania. Terminu dotychczas nie ma.
Zamieszanie prawne - ustawa obowi±zuje, ale nie ma mo¿liwo¶ci wykonywania jej z powodu braku samorz±du.
Nie ma prawa wykonywania zawodu - mo¿e byæ dopiero po powstaniu organów krajowych samorz±du. Pracodawcy ¿±daj± dokumentu potwierdzaj±cego to prawo przy przyjmowaniu do pracy, tak¿e przy dodatkowych uprawnieniach - do badañ psychologicznych kierowców, detektywów, sêdziów, itp. Sytuacja psychologów na rynku pracy jest bardzo trudna.
Absolwenci psychologii nie mog± podj±æ sta¿u zawodowego (zapis w ustawie), poniewa¿ brak rozporz±dzenia wykonawczego. Wprowadzenie rocznej pracy pod opiek± do¶wiadczonego psychologa dla osób po ukoñczeniu studiów akademickich jest niezbêdne jako forma wdro¿enia do praktyki psychologicznej. Europejski Dyplom Psychologa (EuroPsy), inicjatywa EFPA ( Europejska Federacja Towarzystw Psychologicznych), wyra¼nie to przewiduje. Wprowadzenie tego dyplomu w krajach Unii Europejskiej przed wdro¿eniem ustawy o zawodzie psychologa uniemo¿liwi polskim psychologom uzyskanie go.
Brak mo¿liwo¶ci wykonywania realnej pieczy nas wykonywaniem zawodu. W przypadkach zawinionego z³amania zasad wykonywania zawodu lub wykroczeñ wobec zasad etycznych nie ma mo¿liwo¶ci podjêcia dzia³añ dyscyplinarnych wobec psychologa. S±downictwo kole¿eñskie w stowarzyszeniach dotyczy wy³±cznie cz³onków. Do Polskiego Towarzystwa Psychologicznego w kadencji 2007-2009 wp³ynê³o 109 skarg na dzia³ania psychologów, z czego tylko 33 dotyczy³y naszych cz³onków i zosta³y rozpatrzone.
¦wiadczenie us³ug przez osoby nie bêd±ce psychologami lub pos³uguj±ce siê dyplomami szkó³ nie maj±cych wymaganych akredytacji.
Odwlekanie przez ministra w³a¶ciwego ds. pracy rozwi±zania tej sytuacji spowoduje dalsze ograniczenie praw naszych klientów do kompetentnych i profesjonalnych us³ug psychologicznych. Sytuacja ta dotyka tak¿e psychologów utrudniaj±c im swobodny wybór miejsca pracy i korzystania z uzyskanych dodatkowych kwalifikacji i uprawnieñ.
http://www.ptp.org.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=319