Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1CoE166/2011
Timestamp: 2020-03-31 15:52:33+00:00
Document Index: 3246960

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 196', '§ 200', '§ 203', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 206', '§ 14', '§ 15', '§ 25', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 196', '§ 200', '§ 203', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', 'Súd ', '§ 25', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 206', 'Súd ', '§ 14', '§ 15', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 25', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 1 CoE 166/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 CoE 166/2011
KS v Košiciach, dátum 26.04.2012, sp.zn. KSKE 1 CoE 166/2011
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. a) OSP § 14 ods. 1 písm. b) OSP § 15 ods. 1 OSP § 22 OSP § 25 OSP § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 206 ods. 3 OSP § 14 ods. 1 písm. a) OZ § 15 ods. 1 OZ § 25 OZ § 219 ods. 1 OZ § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSRV 8ER171/2005 OSRV 12C122/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1CoE/166/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805204579 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7805204579.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35763469, proti povinnému: K. L., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. L. XX, o vymoženie 594,43 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským, Exekútorský úrad Rožňava, Akademika Hronca 3, Rožňava, pod č. EX/364/2005, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 07.02.2011 č.k. 8Er/171/2005-15 jednohlasne takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil, súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 56,54 eur a oprávneného zaviazal na ich úhradu.
Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský. Exekučným titulom bol právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.12.2004 č.k. 12C/122/2004-47. Súdny exekútor doručil súdu dňa 11.01.2011 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a vyčíslil si trovy exekúcie vo výške 80,45 eur.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. h) , § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) , exekúciu zastavil a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného. O výške trov exekúcie rozhodol podľa § 14, § 15, § 22 ods. 1, 2, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platnej do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška) a súdnemu exekútorovi priznal časovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky za spísanie záznamu o vykonaní služobnej cesty v trvaní 30 minút, t.j. 6,64 eur, paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky za získanie poverenia na vykonanie exekúcie - 3,32 eur, zisťovanie bydliska povinného - 3,32 eur, 4 x zisťovanie platiteľa mzdy povinného - 13,28 eur, 2 x zisťovanie majetku povinného - 6,64 eur, t.j. 26,56 eur; náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky za poštovné - 9,94 eur a cestovné náhrady (služobná cesta zo dňa 15.08.2006) - 3,98 eur; spolu s 20 % DPH 56,54 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za spísanie správy pre oprávneného v trvaní 1 hodiny a spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie v trvaní 1 hodiny, pretože ich považoval za administratívne úkony podľa § 25 vyhlášky. Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkony spísanie žiadosti o udelenie poverenia, registrácia poverenia v trvaní 30 minút a spísanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti v trvaní 1 hodiny, pretože tieto úkony sú odmeňované paušálne a sú len inak označené.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo výroku o výške trov exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor. Uviedol, že nesúhlasí s nepriznaním časovej odmeny za jednotlivé úkony a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi priznáva trovy exekúcie vo výške 80,45 eur.
Odvolací súd prejednal odvolanie súdneho exekútora v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Uznesenie vo výrokoch o zastavení exekúcie nebolo odvolaním napadnuté, teda nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.) , preto nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.
Súd prvého stupňa správne nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky za úkony spísanie žiadosti o udelenie poverenia, registrácia poverenie a spísanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti, pretože súdnemu exekútorovi bola za tieto úkony priznaná paušálna odmena podľa § 15 ods. 1 vyhlášky a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie a za zisťovanie majetku povinného. Priznaním časovej odmeny za tieto úkony by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu. Odvolací súd sa preto stotožnil s nepriznaním časovej odmeny za tieto dva úkony, ako aj dôvodmi, ktoré z tejto otázky zaujal.
Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkony spísanie správy pre oprávneného a spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie. K uvedenému odvolací súd uvádza, že považuje za správny názor súdu prvého stupňa, že tieto úkony sú úkonmi smerujúcimi k vymoženiu pohľadávky a podľa § 25 vyhlášky je náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou zahrnutá v odmene súdneho exekútora.
Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku súdneho exekútora v časti, kde uviedol, že mu súd nepriznal paušálnu náhradu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Z rozhodnutia totiž vyplýva, že súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za všetky ním uplatnené úkony v celkovej sume 26,56 euro, teda v takej sume, ako ich exekútor uplatnil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože súdny exekútor v odvolacom konaní úspešný nebol a ostatným účastníkom konania v tomto odvolacom konaní preukázateľné trovy konania nevznikli.