Source: http://espanito.com/magistrado-ponente-eduardo-arana-miraval-secretarios.html
Timestamp: 2019-05-25 10:52:23
Document Index: 96885631

Matched Legal Cases: ['artículo 18', 'e contrario', 'artículo 18', 'artículo 31', 'artículo 29', 'artículo 29']

Magistrado ponente: eduardo arana miraval secretarios
TEDF-PES-071/2015
JOSÉ ALBERTO HERNÁNDEZ MEDINA Y JUANA SÁNCHEZ ADAMS
PABLO MOCTEZUMA BARRAGÁN, EN SU CALIDAD DE PRECANDIDATO A JEFE DELEGACIONAL EN AZCAPOTZALCO Y EL PARTIDO MORENA EN EL DISTRITO FEDERAL
AMADO ANDRÉS LOZANO BAUTISTA Y ANDRÉS ALFREDO DÍAZ GÓMEZ
México, Distrito Federal, a veintitrés de julio de dos mil quince.
VISTOS para resolver en definitiva respecto de los autos del Procedimiento Especial Sancionador identificado con la clave TEDF-PES-071/2015, instruido por el Instituto Electoral del Distrito Federal bajo el número de expediente IEDF-QCG/PE/056/2015, en contra de Pablo Moctezuma Barragán, en su calidad de precandidato a Jefe Delegacional en Azcapotzalco, y del Partido MORENA en el Distrito Federal, por presuntas infracciones a la normativa electoral local, y de conformidad con los siguientes:
I. Denuncia. El día diez de abril dos mil quince, José Alberto Hernández Medina y Juana Sánchez Adams, presentaron ante el referido Instituto, escrito de queja a través del cual denunciaron diversas conductas que a su consideración son contrarias a la normativa electoral en materia de actos anticipados de campaña, atribuibles a Pablo Moctezuma Barragán y al Partido MORENA, éste último por culpa in vigilando.
II. Propuesta de inicio del Procedimiento. Mediante acuerdo de veinte de abril de dos mil quince, el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral local, determinó, turnar el expediente IEDF-QNA/149/2015, a la Comisión Permanente de Asociaciones Políticas del Consejo General del propio Instituto, proponiendo el inicio del correspondiente procedimiento especial sancionador.
III. Admisión de la queja. Mediante acuerdo de veintiuno de abril del año en curso, la mencionada Comisión, ordenó entre otras cosas, iniciar el procedimiento especial sancionador; turnarlo a la Dirección Ejecutiva de Asociaciones Políticas para la sustanciación del mismo; registrarlo con la clave alfanumérica IEDF-QCG/PE/056/2015; y emplazar a los probables responsables.
IV. Emplazamientos a los probables responsables. Los días veintiséis y veintinueve de abril de dos mil quince, se emplazó al Partido MORENA y a Pablo Moctezuma Barragán, respectivamente, a efecto de que comparecieran a realizar las manifestaciones que a su derecho estimaran convenientes.
Los probables responsables atendieron los emplazamientos mediante escritos presentados los días treinta de abril y dos de mayo de dos mil quince.
V. Cierre de instrucción. Por acuerdo de ocho de junio del año en curso, se tuvo por presentado el escrito de alegatos del Partido MORENA; por lo que hace a los promoventes y a Pablo Moctezuma Barragán, al no haber presentado escrito alguno, se tuvo por precluido su derecho para tales efecto; por otra parte, la Comisión de Asociaciones Políticas del Instituto, ordenó el cierre de instrucción dentro del procedimiento y turnó el expediente a la Secretaría Ejecutiva para que ésta elaborara el dictamen correspondiente para su remisión al Tribunal Electoral del Distrito Federal.
VI. Remisión del dictamen y expediente al Tribunal Electoral del Distrito Federal. El dieciocho de junio de dos mil quince, se recibió, en la Oficialía de Partes de este Tribunal Electoral del Distrito Federal, el Dictamen y expediente respectivos, para la resolución del procedimiento.
VII. Turno. Por auto de diecinueve de junio de dos mil quince, el Magistrado Presidente de este Tribunal Electoral acordó: a) que se formara el expediente que se resuelve y se registrara en el libro de gobierno correspondiente; y, b) que se turnara a la ponencia del magistrado ponente para sustanciarlo y formular el proyecto de resolución atinente.
VIII. Radicación. Mediante proveído de veintidós de junio siguiente y de conformidad con lo dispuesto en el numeral 98, del Reglamento Interior de este Tribunal, el magistrado instructor radicó el expediente y dictamen mencionados, en la ponencia a su cargo.
IX. Requerimiento. Por estimar que quedaban elementos de convicción y diligencias pendientes por desahogar, necesarias para resolución de este asunto, mediante acuerdo de veinticinco de junio de dos mil quince, el magistrado encargado de la instrucción, requirió al Órgano sustanciador del Instituto Electoral del Distrito Federal, para que recabara la información necesaria a efecto de conocer la capacidad económica de uno de los probables responsables.
X. Cumplimiento al requerimiento. Por oficio IEDF-SE/QJ/2385/2015, de uno de julio de dos mil quince, el Secretario Ejecutivo del Instituto, desahogó el requerimiento formulado y adjuntó las constancias de las diligencias ordenadas.
XI. Acuerdo que ordena la elaboración del proyecto. En proveído de tres de julio de dos mil quince, el magistrado encargado de la instrucción emitió acuerdo por el cual tuvo por cumplimentado en sus términos el requerimiento hecho y por estimar que el expediente se encuentra debidamente integrado, ordenó la formulación del proyecto de resolución respectivo, el cual, se presenta en términos de los siguientes:
PRIMERO. Competencia. Este órgano jurisdiccional es competente y goza de plena jurisdicción para conocer y emitir resolución definitiva en el presente procedimiento especial sancionador, toda vez que en su carácter de máximo órgano jurisdiccional electoral en el Distrito Federal, garante de la legalidad de todos los actos y resoluciones en la materia, le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, entre otros, los procedimientos especiales sancionadores instruidos por el Instituto Electoral del Distrito Federal durante los procesos electorales.
En la especie, la queja presentada guarda relación con hechos presuntivamente cometidos por Pablo Moctezuma Barragán y el Partido MORENA (culpa in vigilando), que eventualmente pueden constituir infracción a las normas electorales vigentes en materia de actos anticipados de campaña.
La competencia de este órgano jurisdiccional electoral se funda en los artículos siguientes:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante Constitución): 1, 17, 122, párrafo quinto, Apartado C, Base Primera, fracción V, inciso f), en relación con el 116, fracción IV, incisos b), c), y l), y 133.
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal (en adelante Estatuto): 128, 129, fracciones VI y VII; 130, y 134, párrafo primero.
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal (en adelante Código Electoral): 3, 143, 157, fracción V, y 374, párrafo quinto, fracción IX.
Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal (en adelante Ley Procesal): 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 59, 62, 65, 67 y 69.
Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Distrito Federal. (en adelante el Reglamento Interior) 95, 97, 102, 103, 104 y 105.
SEGUNDO. Causales de improcedencia. Por ser de estudio preferente, deviene ncesario estudiar las causales de improcedencia hechas valer por las partes en el presente procedimiento, previstas en el Reglamento para el Trámite y Sustanciación de Quejas y Procedimientos de Investigación del Instituto Electoral del Distrito Federal, en virtud de que procedimientos como el que ahora se resuelve, cuenta con reglas propias para su sustanciación y desahogo, por lo cual, las contenidas en la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal no son aplicables.
Lo anterior, en términos de la tesis XII/2011 emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de rubro: “CAUSAS DE IMPROCEDENCIA. LAS PREVISTAS PARA LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN NO DEBEN SER APLICADAS A PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS SANCIONADORES (LEGISLACIÓN DE VERACRUZ)”, publicada en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 4, Número 8, 2011, página 25.
En sus escritos de comparecencia los denunciados, aducen que la queja interpuesta por José Alberto Hernández Medina y Juana Sánchez Adams, debió desecharse por la Comisión instructora, ya que en su concepto, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 18, fracción IV, del mencionado Reglamento, debido a que las pruebas aportadas no generan indicios que pudieran presumir suficientemente la existencia de los hechos denunciados.
En el caso, se estima que la causal de improcedencia es infundada, ya que contrario a lo aducido por los probables responsables, este Tribunal considera que de los medios de prueba exhibidos (fotografías y videos), de los cuales se desprende, con grado indiciario, la eventual realización de las conductas denunciadas y en consecuencia, la posible afectación a las disposiciones establecidas en el Código.
Aunado a lo anterior, de las actas de inspección oculares levantadas, tanto por personal de la Dirección Distrital V, como de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del Instituto, de fechas once y catorce de abril del presente año, respectivamente, dan cuenta de la celebración de los hechos denunciados lo que resulta suficiente para que se haya dado inicio al procedimiento, aun cuando no se prejuzgue sobre la legalidad de los mismos, toda vez que para ello se requiere el análisis de las conductas a la luz del tipo en que supuestamente encuadrarían, de ahí lo infundado de lo hecho valer por los presuntos responsables.
Por otra parte, en su escrito de alegatos el Partido MORENA argumenta que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 18, fracción III, inciso c), del Reglamento, ya que la queja presentada es frívola porque en ella se describen hechos que no constituyen de manera fehaciente una falta o violación electoral.
En concepto de este Tribunal, dicha causal es infundada, ya que en la denuncia interpuesta se narran hechos que posiblemente pueden constituir violaciones a la normativa electoral, máxime que como se advirtió en párrafos precedentes, del material probatorio aportado por los promoventes y del allegado por el Secretario Ejecutivo, al menos con carácter de indicio, se acredita la celebración de las conductas atribuidas a los responsables, sin que tal la determinación prejuzgue sobre la legalidad o ilegalidad de éstas, ya que esto corresponde al estudio de fondo del asunto, lo que evidencia su faltad de frivolidad, ya que las conductas denunciadas susceptibles de violentar el marco legal electoral en la entidad, y la sustanciación de la queja presentada a través de un procedimiento administrativo sancionador es útil al fin perseguido.
Así pues, en virtud de que no se advierte que se actualice causal de improcedencia alguna, resulta procedente analizar el fondo de la queja planteada con base en los elementos que obran en autos.
TERCERO. Estudio de fondo. Tomando en consideración el contenido del escrito de queja presentado por los promoventes ante la Secretaria Ejecutiva del Instituto, el diez de abril de dos mil quince; así como los proveídos de veinte y veintiuno de abril del mismo año, emitidos por el Secretario Ejecutivo y la Comisión de Asociaciones Políticas, ambos del Instituto Electoral local, respectivamente, la materia sobre la cual versan los hechos, guarda relación con la acreditación o no de las conductas mediante las cuales, en concepto de los denunciantes, el probable responsable Pablo Moctezuma Barragán y el partido político MORENA por culpa in vigilando, realizaron actos anticipados de campaña, a través de la presencia y participación del denunciado en diversos eventos públicos, dentro de la demarcación territorial de la Delegación Azcapotzalco, consistentes en:
Un recorrido de Pablo Moctezuma Barragán por las calles de la Delegación Azcapotzalco, realizado el veinticinco de marzo del año en curso, llevado a cabo con el propósito de repartir propaganda electoral alusiva a su persona y un libro escrito por el denunciado, en el que se incluye la foto y nombre del mismo, así como el logotipo de MORENA;
En la misma fecha, una reunión en la que presuntamente Pablo Moctezuma Barragán habla acerca de la situación de la Delegación Azcapotzalco, y
La celebración de un evento el día once de abril del año en curso, en el que Pablo Moctezuma Barragán junto con otras personas aparentemente piden el voto en favor del Partido MORENA.
Dichos hechos, en concepto de los denunciantes, ameritan la imposición de una sanción, por tratarse de conductas contrarias a la normativa electoral que rige en el Distrito Federal.
Así las cosas, para efectos de resolver lo conducente, este órgano jurisdiccional realizará el estudio y la valoración del material probatorio aportado por los quejosos, los probables responsables y del allegado por el órgano sustanciador del Instituto, el cual recabó durante el plazo previsto en la norma para tales efectos, atendiendo a la celeridad con que deben ser resueltos este tipo de procedimientos.
Al respecto, cabe señalar que en caso de quedar acreditados los hechos denunciados, la vinculación de los mismos con los probables responsables, y en general los elementos integrantes de las hipótesis normativas previstas como infractoras del régimen jurídico que prohíben los actos anticipados de campaña, será posible advertir una violación a los artículos 223, fracción V, 377, fracciones I, II y VII, y, 378, fracciones I, II, del Código Electoral local; 1, fracción IV, 2, inciso c), fracción IV, y 25, del Reglamento de Propaganda; y con ello viable la imposición de una sanción.
José Alberto Hernández Medina y Juana Sánchez Adams, en su carácter de quejosos en el procedimiento especial sancionador aportaron como elementos para acreditar su dicho:
1. La documental privada, consistente en una publicación titulada “La Hormiga”, la cual los quejosos denuncian como propaganda electoral, la cual presuntamente fue repartida el día veinticinco de marzo del presente año.
2. La documental privada, consistente en un ejemplar de la obra titulada “Historia de Azcapotzalco El orgullo de ser hormiga Pablo Moctezuma Barragán” la cual los quejosos denuncian como propaganda electoral, la cual presuntamente fue repartida el día veinticinco de marzo del presente año.
3. La documental privada, consistente en una hoja de color blanco que tiene adherida propaganda en la que se anuncia que Andrés Manuel López Obrador dará una conferencia en la explanada de la Delegación Azcapotzalco el día once de abril del año en curso, la cual se titula “Conferencia sobre la situación socioeconómica y política de México”; asimismo; aparece impresa una fotografía en la cual se advierte propaganda similar que anuncia el referida evento, la cual está pegada sobre un poste.
4. La técnica, consistente en tres fotografías aparentemente correspondientes a la presunta repartición de propaganda en favor de Pablo Moctezuma Barragán el día veinticinco de marzo del año en curso.
5. La técnica, consistente en un disco compacto que contiene ocho videos, de los cuales los que aparecen con los nombres de ANEXO 2, ANEXO 5, ANEXO 6, ANEXO 6.1, ANEXO 8, ANEXO 9, ANEXO 9.1, están relacionados con la repartición de propaganda electoral y un libro en favor de Pablo Moctezuma Barragán, así como el recorrido realizado por calles de la Delegación Azcapotzalco, ambas conductas realizadas el veinticinco de marzo de dos mil quince; el video cuyo nombre es identificado como ANEXO 10, encuentra relación con la reunión en la que el denunciado habla acerca de la situación de la Delegación Álvaro Obregón, celebrada el mismo veinticinco de marzo horas después.
Los medios de convicción identificados con los numerales 1, 2 y 3, serán valorados como documentales privadas en términos de lo dispuesto en los artículos 27, fracción II, 30 y 35, párrafos primero y segundo, de la Ley Procesal; mientras que las identificadas con los numerales 4 y 5, lo serán en su calidad de técnicas en términos de artículo 31 del ordenamiento legal en mención, al tratarse de instrumentos no previstos en el artículo 29 del ordenamiento en cita, debiendo en todo caso, estar relacionado con otros elementos de prueba a efecto de generar convicción en este órgano jurisdiccional respecto de la veracidad de los hechos afirmados.
Por su parte, el Pablo Moctezuma Barragán y el Partido MORENA, en su calidad de probables responsables del procedimiento de mérito, ofrecieron como prueba, las siguientes:
1. La instrumental de actuaciones, consistente en todas y cada una de las constancias que obran en el expediente de mérito.
2. La presuncional legal y humana, consistente en la consecuencia lógica y natural de hechos conocidos, probados al momento de hacer la deducción respectiva.
En relación con las referidas pruebas, las mismas se admiten y serán motivo de pronunciamiento al efectuar el estudio de fondo del presente asunto, en la medida que resulten pertinentes para la resolución del mismo.
Por otra parte, dada la naturaleza inquisitiva de este procedimiento, la autoridad electoral se vio constreñida a realizar diversas diligencias de investigación, a fin de allegarse de aquellos elementos de convicción que le permitieran conocer la veracidad o falsedad de lo denunciado en el escrito de queja.
De dichas diligencias se obtuvo diverso material convictivo consistente en:
1. Acta de inspección ocular, levantada el once de abril de dos mil quince, por personal de la Dirección Distrital V del Instituto Electoral del Distrito Federal, sobre hechos ocurridos en la explanada delegacional de Azcapotzalco, ubicada en la calle Castilla Oriente esquina avenida 22 de febrero, de la que se advierte:
Que en el lugar se observó la colocación de lonas en las que se hace alusión a la Conferencia sobre la situación Socioeconómica y Política de México, al Partido MORENA como la esperanza de México y que rescatarán Azcapotzalco y al candidato a Diputado Federal por el distrito Electoral 8 Federal, ciudadano Vidal Llerenas.
Que el ciudadano Pablo Moctezuma Barragán, participó como moderador del evento referido.
Que estuvieron en el podio o presídium los ciudadanos Andrés Manuel López obrador, Líder Nacional de MORENA, Martí Batres Guadarrama, Presidente del Comité Ejecutivo Nacional, Virgilio Caballero y Vidal Llerenas, Candidatos a Diputados Federales por los Distritos Electorales Federales en Azcapotzalco.
Que los ciudadanos Andrés Manuel López Obrador, Martí Batres Guadarrama, Virgilio caballero y Vidal Llerenas, participaron como oradores del evento citado.
Que en el desarrollo de sus intervenciones hablaron sobre la situación económica y política del país.
Que durante la celebración del evento se pidió el voto a las personas que estuvieron presentes en el evento para el Partido MORENA y se repartió propaganda dirigida a los habitantes de la Delegación Tlalpan.
2. Acta de inspección ocular, levantada el catorce de abril de dos mil quince, por personal de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos del Instituto Electoral del Distrito Federal, con motivo de la inspección a un disco compacto ofrecido por los ciudadanos José Alberto Hernández Medina y Juan Sánchez Adams, del cual se desprende que contiene ocho videos intitulados ANEXO 2, ANEXO 5, ANEXO 6, ANEXO 6.1, ANEXO 8, ANEXO 9, ANEXO 9.1, y ANEXO 10.
3. Oficio IEDF-DEAP/0664/2015, de veintisiete de abril de dos mil quince, suscrito por el Director Ejecutivo de Asociaciones Políticas, a través del cual remitió al Titular de la Unidad Técnica de Asuntos Jurídicos, copia simple de las constancias que forman el expediente del ciudadano Pablo Moctezuma Barragán, como Candidato a Jefe Delegacional en Azcapotzalco por el Partido MORENA en el Distrito Federal.
4. Oficio REPMORENA-IEDF/183/2015, de siete de mayo de dos mil quince, signado por el Representante Propietario del Partido MORENA ante el Consejo General del Instituto Electoral, por el cual informa que el partido al que pertenece no utilizó criterio alguno para definir a los candidatos que estuvieron sobre los templetes en el evento del día once de abril del año en curso, el cual se llevó a cabo en la explanada de la Delegación Azcapotzalco, ello para no coartar el derecho a la libertad de expresión, tan es así que las personas suben y bajan de éstos permanentemente sin restricción alguna.
5. Oficio IEDF-DDV/281/2015, de seis de mayo de dos mil quince, suscrito por el Coordinador de la Dirección Distrital V del Instituto Electoral local, a través del cual informó que durante el periodo de precampaña (7 de enero al 15 de febrero de este año) no se detectó algún tipo de propaganda electoral correspondiente al ciudadano Pablo Moctezuma Barragán como precandidato a la jefatura delegacional en Azcapotzalco; por otra parte, al haber encontrado propaganda electoral de la persona referida en su calidad de candidato, remitió los datos de ésta y adjunto anexos fotográficos de la misma.
6. Oficio IEDF-DD-III/253/15, de seis de mayo de dos mil quince, suscrito por el Coordinador de la Dirección Distrital III del órgano administrativo electoral local, por el cual remite el informe de la propaganda detectada en los recorridos realizados por esa sede Distrital en la precampaña y campaña realizada por el ciudadano Pablo Moctezuma Barragán, Candidato a Jefe Delegacional en Azcapotzalco por el Partido MORENA en el Distrito Federal en el ámbito territorial de su distrito (29 de enero al 29 de abril de 2015).
7. Oficio IEDF/UTCSTyPDP/289/2015, de ocho de mayo de dos mil, signado por el Encargado de Despacho de la Unidad Técnica de Comunicación Social, Transparencia y Protección de Datos Personales, Oficina de Información Pública del Instituto Electoral del Distrito Federal, a través del cual remitió un disco compacto que contiene diversas notas periodísticas, empero ninguna de ellas hace referencia al evento celebrado el once de abril de dos mil quince en la explanada de la Delegación Azcapotzalco.
Por cuanto hace a las documentales identificadas con los números 1, 2, 3, 5, 6 y 7, que se mencionaron con antelación, las mismas son de carácter público y por tanto gozan de valor probatorio pleno, en términos de lo dispuesto en los artículos 27, fracción I, 29 y 35, párrafos primero y segundo, de la Ley Procesal, al tratarse de instrumentos expedidos por autoridades en ejercicio de las funciones que tienen conferidas y de la obligación que existe a su cargo, en la parte final del numeral 28, de dicho ordenamiento, de proporcionar de inmediato los informes o documentos que se les soliciten y obren en su poder.
Por su parte, la prueba identificada con el número 4, será valorada como documental privada en términos de lo dispuesto en los artículos 27, fracción II, 30 y 35, párrafos primero y segundo, de la Ley Procesal, al tratarse de un instrumento no previsto en el artículo 29 del ordenamiento en cita, debiendo en todo caso, estar relacionado con otros elementos de prueba a efecto de generar convicción en este órgano jurisdiccional respecto de la veracidad de los hechos afirmados.
Por cuanto hace al fondo del procedimiento que se resuelve, vale señalar que las quejas presentadas por los promoventes, esencialmente tuvieron por objeto denunciar la comisión de conductas infractoras de la normativa electoral por estimar que los probables responsables realizaron actos anticipados de campaña.
Dichos supuestos en términos de la legislación aplicable, para su acreditación, demandan el cumplimiento de diversos supuestos que describen la conducta eventualmente infractora, de manera que tratándose de un procedimiento que se rige por las reglas de los procedimientos administrativos sancionadores, inspirados en el ius puniendi, la falta de actualización de alguno de los elementos de la conducta ilegal, será suficiente para exonerar al presunto infractor, por no existir una adecuación de la conducta al supuesto previsto expresamente en la norma.
De este modo se tiene que los actos anticipados de campaña, constituyen un supuesto que se encuentra previsto en los numerales 223, fracción V, del Código; y 1, fracción IV, 2, inciso c), fracción IV, y 25, del Reglamento de Propaganda, y se describen respectivamente de la siguiente manera: