Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2282/2015
Timestamp: 2018-06-25 13:36:11+00:00
Document Index: 19391577

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 395', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 396', '§ 395', '§ 395', 'Soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 140']

4 VSPH 2282/2015-A-15
KSPH 65 INS 22765/2015 4 VSPH 2282/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Martiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Tuřany 24, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 22765/2015-A-10 ze dne 3. listopadu 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 22765/2015-A-10 ze dne 3. listopadu 2015, se p o t v r z u j e.
Ve výroku označeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužnici Martině anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě do 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění soud prvního stupně zejména uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 9.9.2015 domáhala, aby soud rozhodl o jejím úpadku a povolil řešení úpadku oddlužením. Citoval § 108 odst. 1 a 2, § 38 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyšel ze zjištění, že dlužnice má nezajištěné závazky v celkové výši 483.000,-Kč, je na rodičovské dovolené, pečuje o nezletilého syna, vlastní jen věci osobní potřeby a vybavení domácnosti, má příjem z rodičovského příspěvku ve výši 9.639,-Kč. Rozvedl, že dlužnici usnesením ze dne 29.9.2015 (A-8) vyzval k předložení dalších dokladů o budoucích možných příjmech, neboť ze stávajícího příjmu uhradí nezajištěným věřitelům při schválení oddlužení za 5 let pouze 7,47 % z hodnoty jejich pohledávek, a zároveň ji poučil, že jinak postupem podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ insolvenční návrh zamítne a na její majetek prohlásí konkurs. Připomněl, že dne 12.10.2015 mu dlužnice sdělila, že nemá jiné příjmy, a navrhovala, aby stanovil nižší než zákonem určené splátky, neboť pečuje o těžce nemocného syna. Citoval § 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) a dlužnici uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč s tím, že na její majetek bude zřejmě prohlášen konkurs.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala (A-11) a navrhovala, aby je odvolací soud změnil tak, že zálohu na náklady insolvenčního řízení určí ve výši 3.000,-Kč. Argumentovala zejména tím, že v návrhu na povolení oddlužení z důvodů zvláštního zřetele hodných požádala o stanovení nižších než zákonem stanovených splátek a že ze stejných důvodů se odvolává proti rozhodnutí o záloze zejména pro její výši, která je pro ni neuhraditelná. Namítala, že nedisponuje prostředky potřebnými k úhradě zálohy a aby je mohla získat, musela by navýšit své závazky, což není v jejím zájmu ani zájmu jejích věřitelů. Měla za to, že soudem stanovená záloha zcela popírá její možnost dosáhnout oddlužení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 9.9.2015 (A-1) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a o povolení oddlužení, neboť má závazky déle než 30 dnů po splatnosti a není schopna je plnit po dobu delší než tři měsíce. Vylíčila, že má více věřitelů s celkovou výší pohledávek 483.000,-Kč a že vzhledem k jejím majetkovým, finančním a rodinným poměrům nelze předpokládat, že se její situace změní k lepšímu. Tvrdila průměrný měsíční čistý příjem ve výši 14.000,-Kč a očekávaný nárůst mzdy minimálně o 10 %, ale v současnosti je na rodičovské dovolené. V kolonce č. 18 insolvenčního návrhu vyjmenovala 4 nevykonatelné závazky a v kolonce č. 20 3 vykonatelné. Přiložila řádné seznamy závazků, majetku a zaměstnanců (A-7).
Usnesením ze dne 29.9.2015 (A-8) soud prvního stupně uložil dlužnici, aby svůj návrh na povolení oddlužení doplnila o doklady prokazující další možné budoucí příjmy, z nichž by vyplývalo splnění dluhu minimálně ve výši 30 % z hodnoty nezajištěných pohledávek, neboť ze stávajícího příjmu lze uspokojit nezajištěné věřitele celkovou částkou 36.120,-Kč, což představuje 7,47 % z hodnoty jejich pohledávek, a zároveň ji poučil, že v případě nedoplnění návrhu na povolení oddlužení jej zamítne (§ 395 odst. 1 písm. b/ IZ) a na její majetek prohlásí konkurs (§ 396 IZ). Dne 12.10.2015 (A-9) dlužnice doplnila návrh na povolení oddlužení o žádost o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek, neboť pečuje o syna, který trpí nevyléčitelnou nemocí.
Pro účely posouzení ekonomické nabídky pro oddlužení dlužnice ve smyslu § 395 odst. 1 písm. b) IZ je třeba vycházet z jejích nezajištěných pohledávek v tvrzené výši 483.000,-Kč a z doloženého rodičovského příspěvku dlužnice ve výši 9.639,-Kč měsíčně. Předpokládané měsíční splátky pro oddlužení při jedné vyživované osobě činí 1.328,-Kč, z této částky je přitom třeba odečíst zálohu na odměnu insolvenčního správce ve výši 750,-Kč měsíčně a náhradu jeho hotových výdajů částkou 150,-Kč měsíčně, tj. částku 900,-Kč + 21 % DPH, celkem tedy částku 1.089,-Kč měsíčně. Výše měsíční splátky pro oddlužení dlužnice určená pro nezajištěné věřitele tak činí 239,-Kč, což za 5 let oddlužení činí celkem 14.340,-Kč, tj. cca 3 % z hodnoty všech nezajištěných pohledávek (ve výši 483.000,-Kč). Hodnota plnění, které by při povolení a schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře obdrželi nezajištění věřitelé, by tedy byla nižší než 30 % hodnoty jejich nezajištěných pohledávek. Není splněna ani alternativní podmínka přípustnosti oddlužení podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ, neboť dlužnice nepředložila souhlas nezajištěných věřitelů s obdržením nižšího než 30 % plnění v oddlužení. Soud prvního stupně při úvahách o dosažitelnosti minimální míry uspokojení nezajištěných věřitelů nepochybil a jeho závěr, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro povolení oddlužení, je správný. Postupoval předvídatelně, neboť dal dlužnici dostatečnou možnost odvrátit pro ni nepříznivý průběh insolvenčního řízení, a jeho rozhodnutí nebylo překvapivé.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužnice konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314 a § 315 IZ. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení podle § 1 odst. 5 vyhlášky-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, nedošlo-li v konkursu k žádnému zpeněžení, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč. Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužnice (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd.
Soud prvního stupně proto nepochybil, když nemajetné dlužnici uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši postačující na úhradu minimálních nákladů insolvenčního řízení. Stanovení zálohy v nižší než maximální výši by přicházelo v úvahu pouze tehdy, jestliže by dlužnice vlastnila majetek zpeněžitelný v insolvenčním řízení, nicméně z insolvenčního návrhu a jeho příloh (A-7/6) vyplývá, že vlastní pouze běžné vybavení domácnosti, které nelze pro účely insolvenčního řízení zpeněžit. Dlužno dodat, že vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužnice odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Nutno vyjít z toho, že po případném zjištění úpadku dlužnice je podle § 140e IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do její majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z toho plyne, že je-li insolvenční návrh podán dlužnicí, pak pro případ, že lze očekávat zjištění jejího úpadku, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy v jeho průběhu. Potom nelze než insolvenční řízení zastavit.