Source: http://kraken.slv.cz/8Afs151/2006
Timestamp: 2018-06-21 14:12:52+00:00
Document Index: 32054117

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 16', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 2', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§1', '§ 2', '§2', '§ 2', '§ 31', '§ 23', '§ 16', '§ 31', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 19', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17']

8Afs151/2006
8 Afs 151/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: DEZADATA spol. s r. o., se sídlem Mostní 102, Vala¹ské Meziøíèí, zastoupeného JUDr. Renatou Va¹kovou, advokátkou se sídlem Tyr¹ovo nábø. 536, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2004, èj. 315/04/FØ/130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2006, èj. 30 Ca 220/2004-44,
Finanèní úøad ve Vala¹ském Meziøíèí (správce danì) vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 11. 9. 2003, èj. 54082/03/405921/0737, daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjna 1999 ve vý¹i 82 940 Kè. Rozhodnutím ze dne 15. 7. 2004, èj. 315/04/FØ/130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 17. 5. 2006, èj. 30 Ca 220/2004-44, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud podle stì¾ovatele nepøihlédl k ¾alobním bodùm uvedeným v doplnìní ¾aloby ze dne 26. 10. 2004 s tím, ¾e doplnìní bylo uèinìno po lhùtì pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel byl ov¹em k doplnìní ¾aloby vyzván krajským soudem a uèinil tak ve stanovené lhùtì. ®alobu doplnil o konkrétní ustanovení právních pøedpisù, jejich¾ poru¹ení spatøuje v napadeném rozhodnutí, a nejednalo se o doplnìní nových hmotnì právních skuteèností. Stì¾ovatel navíc pova¾uje odùvodnìní krajského soudu za zmateèné a nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není mo¾no zjistit, kterými ¾alobními body v podání ¾alobce ze dne 26. 10. 2004 se soud nemohl zabývat.
Stì¾ovatel polemizuje i se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ v rámci daòového øízení neuvedl konkrétní dùkazy, i kdy¾ k tomu byl vyzván, naposledy dne 19. 2. 2004. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e na základì výzvy ze dne 19. 2. 2004 oznaèil nìkolik nových zákazníkù a nové zakázky u døívìj¹ích zákazníkù a není tedy pravdou, ¾e neuvedl konkrétní dùkazy. Kontrolní orgán vybral z tìchto nových zákazníkù jen jednoho, Masný prùmysl Krásno s. r. o. a pøedvolal si jako svìdka statutárního zástupce této firmy, Ing. Jana Andryse, který ov¹em nebyl a ani nemohl být informován o pro nìj okrajové oblasti. Jakkoliv svìdek uvedl, ¾e se výbìrem informaèního systému zabývali povìøení zamìstnanci firmy, krajský soud o jeho výslech opírá své odùvodnìní. Navíc svìdek nevylouèil, ¾e pùsobením marketingové a reklamní èinnosti byla jejich firma pøi výbìru dodavatele ovlivnìna.
Podle stì¾ovatele byly ve správním øízení poru¹eny zásady daòové kontroly a pøíslu¹né daòové pøedpisy, o èem¾ svìdèí také rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2004. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správce danì ze dne 3. 10. 2003 odvolání, kterému ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 9. 2004 èásteènì vyhovìl. Rozhodnutí ve vìci samé (tj. napadené rozhodnutí) v¹ak bylo vydáno ji¾ dne 15. 7. 2004 a nabylo právní moci je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ze dne 6. 9. 2004. Rozhodnutí ve vìci samé tak bylo vydáno pøedèasnì, nebo» nemohlo zohlednit namítaná poru¹ení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadený rozsudek byl vydán v rozporu se zákonem a ¾ádá, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi místním ¹etøení, provedeném dne 22. 11. 2002 u spoleènosti Veletrhy Brno, a. s., nebyly nalezeny ¾ádné dùkazy o existujících obchodních kontaktech mezi touto spoleèností a ¾alobcem nebo spoleèností W. P. N., s. r. o. Správce danì podle ¾alovaného prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù a stì¾ovatel mìl proto povinnost prokázat skuteènosti uvedené v pøiznání k dani z pøidané hodnoty [§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )]. ®alovaný je názoru, ¾e si stì¾ovatel mìl opatøit dùkazní prostøedky ji¾ pøi sjednávání reklamního zastoupení, nebo» musel vìdìt, ¾e jej v daòovém øízení stíhá povinnost prokázat relevantní skuteènosti. Podle ¾alovaného je v této souvislosti zásadní ne/prokázání èinnosti W. P. N., s. r. o. jako poskytovatele slu¾eb Prezentace f. Dezadata na INVEXu 1999, Pozvánky na INVEX 4.-8. 10. 1999, Pronájem adres z databáze RF, Tisk barevných letákù A4 dle vzoru, Kameloti-roznos letákù a propagace firmy, Navigaèní poutaèe 60x30 cm pro stì¾ovatele a vyu¾ití tìchto slu¾eb stì¾ovatelem k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù.
Ke stí¾ní námitce, podle ní¾ v daòovém øízení do¹lo k poru¹ení zásad daòové kontroly dolo¾enému i èásteèným vyhovìním odvolání stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2003, ¾alovaný uvádí: Rozhodnutí, jemu¾ mìlo být vyhovìno, je v kasaèní stí¾nosti specifikováno pouze datem a lze se jen domnívat, ¾e mìl stì¾ovatel na mysli rozhodnutí ze dne 6. 9. 2004,
èj. 8290/03/FØ/120. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì ze dne 3. 10. 2003, èj. 57709/03/405921/0737, ve vìci rozsahu nahlí¾ení do daòového spisu v souvislosti s daòovým øízením o domìøení danì z pøíjmù právnických osob. Jedná se tedy o rozhodnutí, které není ani zalo¾eno do správního spisu týkajícího se DPH. Navíc se jednalo o místní ¹etøení, nikoliv o výslech svìdka, a postup podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu tak nebyl na místì. ®alovaný pokládá kasaèní stí¾nost za bezpøedmìtnou a navrhuje její zamítnutí.
Ke stí¾ní námitce, podle ní¾ krajský soud nepøihlédl k podání stì¾ovatele ze dne 26. 10. 2004, vyplývají ze soudního spisu tyto skuteènosti: Krajský soud usnesením ze dne 11. 10. 2004, èj. 30 Ca 220/2004-26, vyzval stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s., aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení doplnil ¾alobu uvedením konkrétních ustanovení právních pøedpisù, která byla napadeným rozhodnutím poru¹ena. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ¾alobu doplnil.
V doplnìní ¾aloby poukázal stì¾ovatel na skuteènost, ¾e jako dùkazní prostøedky byly v daòovém øízení pou¾ity výsledky do¾ádání na Finanèní úøad Brno I. Do¾ádaný orgán provedl místní ¹etøení u jiných subjektù, ani¾ o tom pøedem vyrozumìl stì¾ovatele, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 16 odst. 4 písmeno e) daòového øádu a ke zkrácení práv stì¾ovatele, který nemohl uplatnit své právo klást svìdkùm otázky. Na tyto skuteènosti ov¹em stì¾ovatel døíve ¾ádným zpùsobem nepoukazoval a jde tedy o nový ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], který byl uplatnìn ji¾ po lhùtì pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud potom k tìmto skuteènostem správnì nepøihlí¾el.
Dále stì¾ovatel v doplnìní ze dne 26. 10. 2004 uvedl, ¾e nemìl mo¾nost seznámit se s dùkazními prostøedky uvedenými ve zprávì o daòové kontrole èj. 53548/02/405930/150, proto¾e tyto dùkazní prostøedky nebyly souèástí spisu pøedlo¾eného stì¾ovateli k nahlédnutí dne 29. 9. 2003. Tím byl podle stì¾ovatele poru¹en § 23 odst. 1 daòového øádu. Tento bod doplnìní ¾aloby lze posoudit jako zpøesnìní výhrad vùèi postupu správce danì ohlednì neumo¾nìní nahlédnutí do daòového spisu obsa¾ené ji¾ v ¾alobì. Nejedná se proto o nový ¾alobní bod. Krajský soud námitku neopomnìl, konstatoval, ¾e ¾alobce byl seznámen se skuteèností, ¾e výsledkem ovìøení pronájmu reklamních ploch a úèastí na výstavách do¾ádanými správci danì bylo, ¾e v evidenci spoleèností, které mohly výstavní plochy pronajímat nebo výstavy poøádat se nenachází ¾ádné doklady prokazující jakékoli obchodní styky se ¾alobcem a spoleèností W.P.N. spol. s.r.o. a uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svém právu reagovat na uvedené zji¹tìní .
I k dal¹í èásti doplnìní ze dne 26. 10. 2004, podle ní¾ nesprávným vyhodnocením a uvedením dùkazních prostøedkù do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 3 daòového øádu, lze nalézt základ ji¾ v ¾alobì. Konkrétnì se jedná o III. ¾alobní bod, podle nìj¾ správní orgán uvedl skutkové okolnosti a hodnotil provedené výslechy v rozporu s tìmito výpovìïmi a uèinil z nich nesprávný závìr. Nesprávným vyhodnocením pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù má stì¾ovatel na mysli zøejmì hodnocení poèítaèovì vyti¹tìných reklamních materiálù pøedaných správnímu orgánu, kterým se v ¾alobì zabýval v závìru bodu II. Rovnì¾ zde se tedy nejedná o nový ¾alobní bod.
Krajský soud se ¾alobními námitkami zabýval a uzavøel, ¾e závìr ¾alovaného je logicky správný a souladný s ust. § 2 odst. 3 a § 31 odst. 2 d.ø. .
V rámci odvolání, ale ji¾ ne v ¾alobì, stì¾ovatel namítl, ¾e souèástí zprávy o daòové kontrole není vyjádøení a stanovisko dodavatele slu¾eb, spoleènosti W. P. N. s. r. o. Skuteènost, ¾e ¾alovaný neosvìdèil výsledky pøípadného ¹etøení u této spoleènosti jako dùkazní prostøedek pova¾uje ¾alobce za poru¹ení § 2 odst. 3 daòového øádu. Na tyto skuteènosti ov¹em stì¾ovatel v rámci soudního øízení poukázal teprve v doplnìní ¾aloby. Jde tedy o nový ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], který byl uplatnìn ji¾ po lhùtì pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud potom k tìmto skuteènostem správnì nepøihlí¾el.
Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e správní orgán nepostupoval v souladu s platnými pøedpisy a své rozhodnutí uèinil na základì neúplných a nedostateèných informací bez komplexního posouzení celé problematiky. Lze dovodit, ¾e takto abstraktnì formulovaným ¾alobním námitkám odpovídají odkazy na poru¹ení právních norem v doplnìní ¾aloby, napø. opatøení ke správnému zji¹tìní daòových povinností (§1 odst. 2 daòového øádu), øízení v souladu se zákony a zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù (§ 2 odst. 1 daòového øádu), hodnocení dùkazù (§2 odst. 3 daòového øádu), skuteènosti rozhodné pro stanovení danì (§ 2 odst. 7 daòového øádu) a skuteènosti rozhodné pro daòové øízení (§ 31 odst. 4 daòového øádu). Ani pøiøazení zákonných ustanovení v¹ak není s to zpøesnit uvedené obecné námitky natolik, aby bylo seznatelné konkrétní pochybení, které je ¾alovanému vytýkáno. Naopak tvrzení týkající se nahlí¾ení do spisù (§ 23 odst. 1, 2 daòového øádu) lze, jak bylo shora uvedeno, podøadit vèas uplatnìné ¾alobní námitce, podle ní¾ správce danì neumo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do daòového spisu.
Dále v ¾alobì nelze nalézt oporu pro pozdìji vznesený poukaz stì¾ovatele na § 16 odst. 1 daòového øádu v souvislosti s okolnostmi rozhodnými pro správné stanovení danì u daòového subjektu, na § 31 odst. 2 daòového øádu v souvislosti se skuteènostmi rozhodnými pro správné stanovení daòové povinnosti a pro její co nejúplnìj¹í zji¹tìní, na § 50 odst. 3 daòového øádu ve vztahu k odstraòování vad øízení odvolacím orgánem a na § 50 odst. 7 daòového øádu, pokud se jedná o øádné odùvodnìní rozhodnutí. Tyto argumenty byly poprvé vzneseny a¾ v doplnìní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho stí¾ní námitce, ¾e ¾aloba nebyla v ¾ádném pøípadì doplnìna o nové skuteènosti.
Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e nepøihlí¾el k ¾alobním bodùm specifikovaným v doplnìní ¾aloby ze dne 26. 10. 2004. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto formulaci zavádìjící, nebo» není zcela zjevné, kterými body se krajský soud nezabýval. Z rozsudku krajského soudu ov¹em nelze dovodit, ¾e by se doplnìním ¾aloby nezabýval vùbec, naopak z nìj vyplývá, ¾e se ¾alobními body zabýval nejen jak byly uplatnìny v ¾alobì, ale i v rozsahu, v nìm¾ byly tyto body zpøesnìny doplnìním ¾aloby. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud vzal doplnìní ¾aloby v úvahu, by» pouze v rozsahu skuteèností, které mìly pøedobraz ji¾ v ¾alobì. S takto vymezenými ¾alobními body se pak krajský soud v rozsudku rovnì¾ vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e první stí¾ní námitka není dùvodná.
Co do stí¾ní námitky týkající se dùkazní aktivity stì¾ovatele v daòovém øízení Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se podobnou otázkou ve své pøede¹lé rozhodovací èinnosti zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125 (è. 1022/2007 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky umo¾òující uplatnit nárok na odpoèet a aby daòový subjekt vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil-co¾ stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil.
Zde je tøeba pøipomenout i dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ i kdy¾ daòový subjekt prokazuje nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale existují pochybnosti o faktickém stavu, resp. uskuteènìní plnìní, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel by k prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty musel pøedlo¾it èi navrhnout provedení takových dùkazù, které by jednoznaènì prokázaly naplnìní zákonných pøedpokladù pro vznik nároku (§ 19 zákona o dani z pøidané hodnoty), musel by zejm. prokázat, ¾e fakticky pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem a ¾e toto plnìní pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Zároveò by pak musela existovat vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní s vlastními zdanitelnými plnìními.
Dále je tøeba dodat, ¾e samotná skuteènost, ¾e správní orgány neprovedly v¹echny dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem, nemù¾e bez dal¹ího vést k závìru, ¾e stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno. V tomto smìru je tøeba vycházet ze zásady volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu), v souladu s ní¾ je v pravomoci správce danì posouzení záva¾nosti a relevance jednotlivých dùkazù. Správce danì pøitom není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem a má právo je nejprve samostatnì posoudit, pøíp. i vylouèit ze svého rozhodování.
Polemizuje-li stì¾ovatel v této souvislosti se závìry vyplývajícími z výslechu Ing. Jana Andryse, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e jakkoliv tento svìdek nevylouèil mo¾nost ovlivnìní pùsobením marketingové a reklamní èinnosti stì¾ovatele pøi výbìru dodavatele (jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti), je z hlediska posouzení vìci rozhodné, ¾e toto ovlivnìní nijak nepotvrdil.
Ani druhou stí¾ní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Namítl-li koneènì stì¾ovatel, ¾e poru¹ení daòových pøedpisù a zásad daòové kontroly vyplývá i z èásteèného vyhovìní odvolání stì¾ovatele ze dne 6. 9. 2004, nelze mu pøisvìdèit. Otázka øe¹ená v pøedmìtném øízení se týkala nahlí¾ení do spisù, navíc ve vìci daòového øízení na daò z pøíjmù právnických osob. Jednalo se tak o vìcnì jinou problematiku, ne¾ v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ji¾ rozhodoval ve vìcech tého¾ stì¾ovatele a té¾e danì, by» vymìøené za rùzná zdaòovací období. Nejvy¹¹í správní soud pøitom rozsudky ze dne 12. 7. 2007, èj. 7 Afs 4/2007-69 a èj. 7 Afs 5/2007-61, kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zamítl, zatímco rozsudkem ze dne 4. 10. 2007, èj. 2 Afs 205/2006-73, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Jak v¹ak uvedl druhý senát v poslednì citovaném rozhodnutí, není dán dùvod k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu (§ 17 s. ø. s.). Takový postup by byl na místì za situace, kdyby rozhodující senát dospìl k jinému právnímu závìru ne¾ uèinil døíve jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu. V posuzované vìci se v¹ak jedná pøedev¹ím o posouzení skutkového stavu, ke kterému je z podstaty vìci v¾dy oprávnìn ve vìci rozhodující senát.