Source: https://www.clujust.ro/proiectul-de-candidat-pentru-csm-al-judecatoarei-andrea-chis/
Timestamp: 2019-12-14 03:09:42+00:00
Document Index: 14222541

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

Proiectul de candidat pentru CSM al judecătoarei Andrea Chiș - CLUJUST
Acasă » SISTEMUL JUDICIAR » Proiectul de candidat pentru CSM al judecătoarei Andrea Chiș
CluJust 29/08/2016 SISTEMUL JUDICIAR Spune-ți părerea!
Preluarea administrării bugetului instanțelor de către Consiliul Superior al Magistraturii, adoptarea unui Cod etic liber asumat de judecători, revenirea la programul de muncă flexibil pentru judecători sunt doar trei dintre propunerile interesante din proiectul de candidat pentru CSM al judecătoarei Andrea Chiș de la Curtea de Apel Cluj.
PROIECT privind candidatura pentru funcția de membru al Consiliul Superior al Magistraturii din partea curților de apel
Cine sunt și ce așteptări am ca judecător de la Consiliul Superior al Magistraturii
Timp de 8 ani am fost președintele Filialei Cluj a Asociației Magistraților din România, iar, de 3 ani, sunt vicepreședintele acestei filiale. Filiala Cluj a fost singura dintre filialele din cadrul acestei asociații care s-a distins printr-o activitate și o voce proprie. Bunăoară, am fost asociația care, în anul 2005, am inițiat primul demers în justiție pentru înlăturarea discriminărilor salariale din sistem, susținându-l inclusiv printr-un studiu publicat într-o revistă de specialitate (Despre disriminarea salarială a magistraților, apărut în Curierul Judiciar nr. 12/2005), ce a stat la baza expunerii de motive a Ministerului Justiției pentru inițierea actului normativ ce a dus la egalizarea, la acel moment, a salariilor din sistem. Din păcate, pentru că bugetul instanțelor are ca ordonator principal de credite pe Ministrul Justiției, spre deosebire de cel al parchetelor, care îl are pe Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (deși, constituțional, procurorii funcționează sub autoritatea ministrului justiției, judecătorii nu), astfel de hotărâri au fost puse cu dificultate în executare. Nu e singurul motiv pentru care s-ar impune ca bugetul instanțelor să fie luat de sub controlul Ministrului Justiției și să treacă sub autoritatea președintelului Consiliului Superior al Magistraturii, cu o mai mare autonomie de decizie a instanțelor. Este firesc ca baza materială a sistemului să fie gestionată din interiorul acestuia, nu doar de Înalta Curte de Casație și Justiție, ci și de alte instanțe. Este adevărat că, față de posibilitatea actuală ca președintele consiliului să fie un procuror, o astfel de inițiativă ar presupune o schimbare constituțională în sensul, eventual, al creerii unor consilii judiciare diferite pentru procurori și judecători, o astfel de schimbare fiind nu doar una posibilă, ci chiar justificată și din multe alte considerente.
Asociația profesională din care fac parte a fost implicată într-un proiect inițiat de consiliul anterior privind un Cod etic al judecătorului (separat de un Cod etic al procurorului, datorită specificului celor două profesii), proiect care, din păcate, a rămas nefinalizat, fiind reluat de actualul consiliu. Actualul consiliu a demarat un proiect în cursul acestui an, însă fără a implica cu adevărat judecătorii, aşa cum era necesar. Cred că proiectul unui nou cod etic trebuie continuat și finalizat de noul consiliu, în sensul adoptării unui Cod etic liber asumat de judecători, ei fiind cei care cunosc cel mai bine valorile profesiei lor. Mărturisesc că m-am exprimat în favoarea constituirii instituției consilierului de etică cel puțin la nivelul fiecărei curți de apel. Credeam că rolul unui astfel de consilier, judecător specializat în chestiuni ce țin de etica profesiei, ar fi fost acela de a prelua atribuția colegiilor de conducere privind consilierea în problema conflictelor de interese. Este în interesul și pentru protecția judecătorului care se află într-o dilemă privind un posibil conflict de interese, o situaţie de incompatibilitate fundamentată cel puţin pe o atingere adusă aparenţei de imparţialitate, ca acesta să poată discuta cu o persoană specializată și ținută de secretul profesional și să știe când e cazul, de exemplu, să se abțină și când nu e cazul să se abțină doar pentru a fi protejat printr-o soluție de respingere a cererii, cu riscul inducerii unui dubiu în mintea justițiabilului privind imparțialitatea sa. Am constatat, însă, că sistemul a fost reticent în acceptarea acestei instituții, de aceea cred că, până la urmă, orice coleg judecător în care avem încredere poate fi consilierul nostru de etică. În acest scop, apreciez că este necesară organizarea mai multor seminarii de etică în cadrul formării profesionale continue, la care să participe cât mai mulți judecători dintre cei care doresc să participe la astfel de seminarii și care să împărtășească experiența dobândită.
Care ar trebui să fie profilul moral și profesional al unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii ales de judecătorii curților de apel
Ce îmi propun să realizez în calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii
Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei , având dreptul, dar mai ales obligaţia de a apăra judecătorii împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independenţa sau imparţialitatea ori ar putea crea suspiciuni cu privire la acestea.
3.1. Apărarea independenţei judecătorilor de presiuni din exteriorul şi din interiorul sistemului.
– soluţioneze în termen optim sesizările de apărare a independenţei justiției sau a reputaţiei profesionale a judecătorului.
Apărarea independenței justiției de către CSM impune o implicare substanțială a acestuia în problema finanțării justiției, prin analiză de bugete comparate, sublinierea importanței justiţiei în arhitectura unui stat de drept, comunicarea mai eficientă cu instituțiile și cetățenii, pentru a-i convinge cu privire la necesitatea unei finanțări corespunzătoare ca și condiţie a unei justiții independente și eficiente.
Administrarea bugetului instanţelor de către Ministerul Justiției este o anomalie, cu atât mai evidentă cu cat Procurorul general este ordonator principal de credite, deși, potrivit Constituţiei parchetele își desfășoară activitatea sub autoritatea Ministrului Justiției.
Problema nu este doar una teoretică, ci are consecințe practice semnificative. Un exemplu actual în acest sens îl constituie modul de aplicare a Legii 71/2015 pentru aprobarea OUG nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. CSM a interpretat, în acord cu punctul de vedere exprimat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, că textul vizează atât personalul nou încadrat, cât și personalul numit/încadrat chiar anterior intrării în vigoare a legii, precum şi personalul promovat în funcţii/grade/trepte. Ministerul Justiţiei a avut, însă, o opinie contrară, în sensul că norma respectivă nu se aplică judecătorilor şi procurorilor, textul vizând doar personalul din aparatul de lucru al Parlamentului şi din celelalte instituţii şi autorităţi publice, salarizat la acelaşi nivel, categorie în care, din sistemul justiţiei, intră numai funcţionarii publici şi personalul contractual, singurii care sunt salarizaţi la acelaşi nivel cu personalul din aparatul de lucru al Parlamentului. Ca atare, judecătorii au fost singurii care au rămas în continuare într-o situație de evidentă discriminare, adică salarizați diferit în raport de data încadrării în funcție sau trecerea în altă treaptă de salarizare, fiind de neacceptat ca aplicarea legii să fie diferită în funcție de interpretarea, curajul ori gradul de asumare a responsabilității de către ordonatorul de credite.
Exemplul de mai sus relevă necesitatea unei gestionări unitare a bugetului alocat parchetelor și instanțelor, iar singura instituţie care își poate asuma acest rol la momentul actual este Consiliul Superior al Magistraturii, compus în prezent din ambele categorii de magistrați.
a) Provomovarea în funcția de judecător la Înalta Curte de Casaţie și Justiție
Promovarea în funcția de judecător la ÎCCJ, deși în prezent are la bază un concurs, a rămas în continuare insuficient de transparentă, obiectivă și previzibilă. Ceea ce s-a reproşat modalităţii anterioare de evaluare a fost lipsa de previzibilitate a rezultatului votului membrilor Plenului în urma unicei probe a interviului dat în faţa acestora. În prezent, deşi au fost introduse şi alte probe, CSM are în continuare o implicare substanțială, proba interviului pentru evaluarea integrității desfășurându-se în fața Plenului şi fiind eliminatorie, candidaţii neavând posibilitatea să cunoască în concret motivul pentru care nu au obţinut punctajul necesar pentru a fi declaraţi admişi. Se impune modificarea legii care permite implicarea procurorilor în cariera judecătorilor, cu atât mai mult cu cât judecătorii nu au vreo implicare în cariera procurorilor pe niciun palier, aşa cum este normal să fie. În opinia mea, este necesară, în principal, crearea a două consilii, pentru fiecare profesie, iar, până la modificarea Constituţiei, cel puţin o modificare a legilor sistemului judiciar în sensul trecerii acestei atribuţii exclusiv în competenţa Secţiei pentru judecători a consiliului. Ceea ce poate fi realizat imediat de consiliu este modificarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul întocmirii unei singure fişe finale de evaluare nominală a integrităţii după modelul raportului privind evaluarea hotărârilor judecătoreşti .
Abordarea acestui concurs strict prin verificarea componentei teoretice permite promovarea judecătorilor fără verificarea şi a altor componente importante, cum ar fi integritatea, modul în care aceştia au activat efectiv ca judecători, fapt reflectat în hotărârile pronunţate, în modalitatea conducerii şedinţelor de judecată sau raportarea la colectivul din care fac parte.
Din acest motiv, susţin modificarea legii statutului şi a regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor, în sensul valorificării şi a experienţei profesionale şi reflectării cu maximă acurateţe a nivelului de pregătire profesională, eventual, prin folosirea ca reper a modului de organizare a concursului pentru ocuparea unui post de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
c) Concursurile pentru numirile în funcţiile de conducere
Concursurile pentru ocuparea funcţiilor de conducere au suscitat discuţii datorită insuficientei transparenţe privind numirea membrilor comisiilor pentru evaluarea proiectelor de management şi a modului în care sunt acordate notele pentru aceste proiecte. Consiliul actual a hotărât abia în anul 2014, la sesizarea AMR – Filiala Cluj, publicarea proiectelor câştigătoare, fără a verifica, însă, ulterior, dacă această hotărâre a fost implementată în practică.
Susţin crearea unei baze de examinatori profesionişti, judecători care au urmat cursuri de management şi comunicare. Este necesară, de asemenea, reglementarea unor conflicte de interese privind participarea în comisiile de examinare a preşedinţilor în funcţie sau a altor persoane cu funcţii de conducere din instanţe, dar şi a foştilor preşedinţi de instanţe sau altor persoane cu funcţii de conducere o perioadă de 3 ani de la data încetării mandatului, precum şi privind participarea ulterioară în calitate de candidaţi a unor membri ale acestor comisii un număr de 3 ani de la data radierii acestora din baza de date. Această măsură este necesară pentru a se elimina orice posibile suspiciuni privind evaluarea candidaţilor şi pentru a se asigura egalitatea de şanse între cei care nu au mai ocupat funcţii de conducere sau nu au fost membri ai unor astfel de comisii şi cei care au avut deja această experienţă.
De asemenea, ceea ce poate face noul CSM este să publice pe site-ul acestei instituţii proiectele câştigătoare şi, eventual, cu acordul celor care nu au fost numiţi în funcţii de conducere în urma acestui examen, şi a celor necâştigătoare.
3.4 Condiţii de muncă în instanţe:
O justiţie modernă, adaptată standardelor europene, presupune nu doar o justiție independentă, ci și una eficientă. Pentru aceasta, este necesară asigurarea unor condiţii adecvate de muncă în instanțe, atât din punct de vedere al unui volum de muncă ce să permită un act de jusțitie de calitate, cât și a unui climat organizațional adaptat specificului muncii de judecător.
– stabilirea unor criterii care să reflecte cu cât mai mare acurateţe volumul de muncă real al fiecărei instanţe, în vederea dimensionării corecte a personalului, ţinând seama de specializarea fiecărui judecător;
– reintroducerea programului de muncă flexibil, cu stabilirea clară a condiţiilor în care prezenţa la serviciu este obligatorie, inclusiv previzibilitatea şedinţelor de secţie, respectiv a zilelor din săptămână, în funcţie de instanţă, în care acestea ar trebui să se desfăşoare şi a intervalului de timp în care trebuie anunţate, precum şi a modului în care judecătorul de pe programarea de permanenţă trebuie să fie la serviciu în timp util pentru soluţionarea incidentelor ce implică prezenţa sa;
– încheierea unui protocol de colaborare cu Uniunea Naţionala a Barourilor din România, adoptarea la nivel naţional a unui Ghid de bune practici, discutarea necesităţii încheierii unor astfel de acte şi cu alte profesii juridice;
– includerea în curricula de formare profesională continuă a unor seminarii comune cu alte profesii juridice, pe teme de drept şi comunicare.
Independența judecătorului trebuie văzută în mod firesc în corelație cu responsabilitatea sa. Revine CSM rolul de a sigura acest echilibru fragil, dar esențial, între cele două fațete ale unei justiții eficiente. Angajarea răspunderii judecătorului trebuie să excludă orice imixtiune în activitatea sa de judecată. Un judecător care pronunță o soluție care nu este dictată de lege și de conștiința sa, ci încercând să anticipeze dacă acea modalitate de interpretare a legii nu poate fi catalogată ca abatere disciplinară, sau, mai grav, ca abuz în serviciu, este un judecător care și-a pierdut independența. Acest fapt este subliniat de Consiliul Consultativ al Judecătorilor europeni, care, vorbind despre atragerea răspunderii penale a judecătorilor pentru soluțiile date, a precizat în Avizul nr. 3, pct. 53 că ” CCJE nu priveşte introducerea acestei răspunderi nici ca general acceptabilă şi nici ca fiind de încurajat. Judecătorul nu trebuie să lucreze sub ameninţarea unei pedepse pecuniare, cu atât mai puţin a uneia cu închisoarea, a cărei prezenţă poate, chiar subconştient, să îi afecteze judecata.” Necesitatea asigurării unei jurisprudențe unitare şi previzibile este legitimă, dar, în momentul în care este absolutizată, devine un pericol la adresa independenței și a rolului fundamental al judecătorului. Societatea are nevoie de judecători profesioniști, independenți si curajoși, capabili să rostească dreptul, şi nu doar să se limiteze la aplicarea strictă a literei legii, sacrificând interpretarea creatoare, vie a legii pentru siguranța personală.
publicarea, cu condiţia anonimizării în cazul soluţiilor de clasare, a tuturor actelor Inspecţiei Judiciare privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, în vederea identificării posibilelor situaţii de practică neunitară la nivelul acestei instituţii, precum şi pentru previzibilitatea jurisprudenţei acesteia, ca măsură de protecţie a judecătorului;
adoptarea unui Cod de etică al judecătorului și organizarea unor seminarii de formare în acest domeniu pentru a oferi posibilitatea tuturor judecătorilor care doresc să se documenteze în acest domeniu să participe;
publicarea, atunci când este posibil, sub condiţia anonimatului, a chestiunilor etice ivite în practica soluţionării unor cereri de abţinere sau care chiar nu au avut ca urmare formularea unor astfel de cereri.
Rămân deschisă oricăror propuneri cuprinse în proiectele altor candidaţi sau venite din partea judecătorilor.
Tags andrea apel candidat candidatura Chis CSM curti proiect
Anterior Schimbări în rândul clujenilor de vază de pe lista rușinii actualizată de ANAF
Următor Doi adolescenți de 17 ani, acuzați de tentativă de omor după ce l-au călcat pe cap pe un alt tânăr VIDEO