Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3114/2011
Timestamp: 2018-01-18 14:31:29+00:00
Document Index: 21445856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 3114/2011
26 Cdo 3114/2011-172
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce S. R. , bytem v O., proti žalované M. K. , bytem v P., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 118/2008, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. února 2011, č. j. 19 Co 23/2011-160, takto:
Krajský soud v Brně (soud odvolací) usnesením ze dne 8. 2. 2011, č. j. 19 Co 23/2011-160, potvrdil usnesení Okresního soudu v Prostějově (soud prvního stupně) ze dne 15. 11. 2010, kterým zastavil dovolací řízení (z důvodu nezaplacení soudního poplatku z dovolání) a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná (nezastoupena advokátem) podáním ze dne 11. 4. 2011, které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o. s. ř. ) pokládat za dovolání proti usnesení odvolacího soudu.
Dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé (k pojmu věc sama srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné pod č. 61/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení téhož soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 1997, pod č. 88). Přípustnost dovolání nezakládá ani § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání, v jejich taxativních výčtech není vyjmenováno.
Dovolací soud proto bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl pro nepřípustnost, aniž se zabýval otázkou nedostatku povinného zastoupení dovolatelky.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci podle obsahu spisu nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
V Brně dne 13. listopadu 2012 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.