Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1237/2013
Timestamp: 2017-09-19 17:13:25+00:00
Document Index: 14822025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'Soud ', '§ 40', '§ 11', 'zákona č. 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1237/2013-A-12
KSPL 54 INS 13448/2013 3 VSPH 1237/2013-A-12
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka: Marie Kianková, r. č. 876011/2097, Kdyně, PSČ 345 06, Slavíkovice 57, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 13448/2013-A-6 ze dne 1. července 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 13448/2013-A-6 z 1.7.2013 se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Krajský soud v Plzni usnesením z 1.7.2013 uložil dlužníkovi zaplatit do deseti dnů od právní moci usnesení zálohu 5.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 14.5.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem. Soud odkázal na ustanovení § 38 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a uvedl, že podle insolvenčního návrhu má dlužník splatné závazky vůči 6 věřitelům v celkové výši 287.453,-Kč, nemá vyživovací povinnost a pobírá mzdu 17.011,-Kč měsíčně. Soud učinil závěr, že v souladu se soudní praxí pokud přichází v úvahu řešení úpadku dlužníka oddlužením formou splátkového kalendáře, jako je tomu v tomto případě, je zpravidla potřeba zálohy podstatně nižší, než v případě dlužníkova konkursu. Soud proto, s přihlédnutím k očekávaným výdajům na odměnu a náhradu nákladů správce, uložil dlužníkovi zaplatit na náklady správce částku 5.000,-Kč.
Dlužník podal včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl zálohu odpustit. Odvolání odůvodnil tím, že celou dlužnou částku by měla zaplatit za zhruba 42 měsíců plněním splátkového kalendáře.
Úkony, o kterých se zmiňuje Čl. II. přechodných ustanovení, nejsou pouze úkony účastníků, ale též rozhodnutí soudu (viz např. § 40b odst. 2 o.s.ř. a § 11 zákona č. 121/2008 Sb.). Nicméně napadené usnesení nenabylo právní moci do 31.12.2013, neboť dlužník podal proti němu odvolání, tudíž nevyvolalo v uvedené lhůtě právní účinky. Z toho důvodu je nutno na danou věc aplikovat insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb.
Odvolací soud uzavírá, že nenabylo-li z důvodu podaného odvolání právní moci rozhodnutí soudu prvního stupně vydané do 31.12.2013, odvolací soud postupuje v odvolacím řízení probíhajícím po uvedeném datu dle insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně ohledně majetku a závazků dlužníka. Ze spisu se podává, že dlužník je schopen věřitelům uhradit plněním splátkového kalendáře (s přihlédnutím k jeho povinnosti plnit měsíční zálohu na náklady insolvenčního řízení a odměnu insolvenčního správce 900,-Kč) během i kratší doby než 5 let 100 % jejich pohledávek.
Je správný závěr soudu prvního stupně, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že je nebude možno uhradit z majetkové podstaty.
Podle § 136 odst. 4 druhé věty IZ (ve znění účinném od 1.1.2014) v rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, uloží insolvenční soud dále dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že jsou-li v insolvenčním řízení splněny podmínky k bezodkladnému rozhodnutí o úpadku dlužníka, s nímž bude spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nelze dlužníku uložit povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Místo toho soud v takovém rozhodnutí uloží dlužníku povinnost k zálohovému placení nároků insolvenčního správce z titulu jeho odměny a náhrady hotových výdajů, jež mu budou náležet podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 dle následně zvoleného (schváleného) způsobu oddlužení.
Na základě těchto zjištění a veden výše uvedenými názory, postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.