Source: https://kuria-birosag.hu/hu/print/kollvel/82-bkv
Timestamp: 2020-02-25 02:39:05
Document Index: 15697756

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

82. BKv
Címlap > 82. BKv
82. BK vélemény
Szabadságvesztés letöltésének önhibából meg nem kezdése
I. Az 1979. évi 11. törvényerejű rendelet 23/A. § (1) bekezdése csak azokban az esetekben alkalmazható, amikor az elítélt szabadságvesztése letöltésére vonatkozó perbírósági határozat, a büntetés-végrehajtási bírói felhívás tartalmazza azt a figyelmeztetést, hogy nem bocsátható feltételes szabadságra, aki a határozott ideig tartó szabadságvesztés letöltését önhibájából határidőben nem kezdte meg.
II. Amennyiben az elítéltet a jogerős ítélettel kiszabott határozott ideig tartó szabadságvesztése esetében az 1979. évi 11. törvényerejű rendelet 23/A. § (1) bekezdése alapján kizárják a feltételes szabadság kedvezményéből, majd e büntetést összbüntetésbe foglalják, akkor önmagában ez az ok nem akadálya az összbüntetésből feltételes szabadságra bocsátásnak.
I.A.1. A 2009. évi LXXX. törvény – 2009. augusztus 9. napján hatályba lépett – 9. § (2) bekezdése szerinti módosítás alapján nem bocsátható feltételes szabadságra, aki a szabadságvesztés letöltését önhibájából nem kezdte meg [a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: 1978. évi Btk.) 47. § (4) bekezdés e) pont]. A módosításhoz fűzött indokolás szerint „az új szabály azt juttatja kifejezésre, hogy a büntetés végrehajtása során tanúsított kifogástalan magatartás magában foglalja a szabadságvesztés önkéntes megkezdését is”. Egyidejűleg hatályba lépett a 2009. évi LXXX. törvény 53. §-a szerinti módosítás is, amely a büntetések és intézkedések végrehajtásáról szóló 1979. évi 11. tvr.-t (a továbbiakban: Bv. tvr.) – a feltételes szabadságra bocsátás kizártságának megállapításáról szóló – új 17. §-sal egészítette ki. A 2009. évi LXXX. törvény átmeneti rendelkezéseket nem tartalmaz.
2. A 30/2009. (VIII. 7.) IRM rendelet 3. §-a – újfent 2009. augusztus 9. napjától hatályosan – módosította a büntető ügyekben hozott határozatok végrehajtása során a bíróságokra és egyéb szervekre háruló feladatokról szóló 9/2002. (IV. 9.) IM rendeletet, s annak 23. § (3) bekezdése szerint a szabadságvesztés végrehajtásának megkezdésére való felhívásnak tartalmaznia kellett egy olyan tájékoztatást is, hogy nem bocsátható feltételes szabadságra, aki a szabadságvesztés letöltését önhibájából nem kezdte meg.
B.1. A 2013. július 1. napjával hatályba lépő, a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (továbbiakban: 2012. évi Btk.) már nem tartalmazza az 1978. évi Btk. 47. § (4) bekezdés e) pontjának megfelelő rendelkezést. Ugyanakkor a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény hatálybalépéséhez kapcsolódó átmeneti rendelkezésekről és egyes törvények módosításáról szóló 2012. évi CCXXIII. törvény – 2013. július 1. napjától hatályos – módosítása a Bv. tvr.-ben helyezte el a feltételes szabadságra bocsáthatóságból kizárás adott okával kapcsolatos szabályozás egészét. Ezzel felszámolásra került a korábbi három jogszabályban elhelyezett, széttagolt elrendezés.
2. A 2013. július 1. napjától hatályos helyzetben a Bv. tvr. alapján – az elítéltet a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségéből ki kell zárni, ha a határozott ideig tartó szabadságvesztés letöltését önhibájából határidőben nem kezdte meg [23/A. § (1) bekezdés], – az elítéltet erre a következményre a szabadságvesztés megkezdésére kiadott felhívásban, halasztás engedélyezése esetén a határozatban figyelmeztetni kell [23/A. § (2) bekezdés], – a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének a 23/A. § (1) bekezdésében meghatározott feltételek alapján történő kizárására a büntetés-végrehajtási intézet tesz előterjesztést – a szabadságvesztés foganatba vételekor – a büntetés-végrehajtási bíróhoz, aki az előterjesztés érkezésétől számított öt napon belül dönt [7/D. § (1)-(2) bekezdés].
3. A 2013. július 1. napjától hatályos szabályozás kizárólag a határozott ideig tartó szabadságvesztés határidőben való megkezdésének hiányához köti a feltételes szabadságra bocsáthatóságból kizárást. A változtatás valójában nem érdemi, mert nyilvánvalóan azzal vet számot, hogy míg a végrehajtási jogra alapozott feltételes szabadságra bocsáthatóságból kizárás a határozott ideig tartó szabadságvesztés esetében végrehajtási kérdés, és ennek megfelelően büntetés-végrehajtási bírói kompetenciába tartozik, addig az életfogytig tartó szabadságvesztés esetében kizárólag büntetéskiszabási elem, és a perbíróság kompetenciájának a kérdése.
4. A 2013. július 1. naptól hatályos szabályozás abban a vonatkozásban is eltér a korábbitól, hogy a szabadságvesztés végrehajtásának elhalasztása esetén (Be. 591. §) a perbíróság [Be. 595. § (2)-(3) bekezdés] köteles az elítéltet figyelmeztetni a határozott ideig tartó szabadságvesztés letöltésének önhibából határidőben történő meg nem kezdése következményére.
5. Amennyiben a perbíróság a jogerős ítéletében a terheltet anyagi jogi okból [1978. évi Btk. 47. § (4) bekezdés a)-d) pont, 2013. évi Btk. 38. § (4) bekezdés a)-d) pont] már kizárta a feltételes szabadságra bocsáthatóságból, az nem teheti tárgytalanná sem a perbíróság, sem a büntetés-végrehajtási bíró végrehajtási jogi okból fakadó figyelmeztetési kötelezettségét. Az egyedüli helyes megoldás az, hogy a kötelezően előírt figyelmeztetés sohasem hagyható el. Ez persze maga után vonja, hogy a büntetés-végrehajtási bírónak a korábbihoz képest további újabb okból is ki kell zárnia az elítéltet a feltételes szabadságra bocsáthatóságból. A perbíróság a feltételes szabadságból kizárást az anyagi jogban meghatározott egy vagy több okra egyaránt alapozhatja, s ehhez képest is téves volna olyan végrehajtási gyakorlatot követni, miszerint ha az elítéltet a perbíróság már kizárta a feltételes szabadságra bocsáthatóságból, akkor a büntetés-végrehajtási bíró a felhívásból elhagyná a figyelmeztetést. A figyelmeztetés elmaradása nemcsak ellentmondana a végrehajtási jogban megkövetelt figyelmeztetési kötelezettségnek, hanem azzal a következménnyel is járna, hogy az az elítélt, aki köteles magát a büntetés végrehajtásának alávetni [Bv. tvr. 2. § (6) bekezdés], ám a végrehajtás alól önhibájából mégis kivonta magát, utóbb már nem lenne kizárható a feltételes szabadságra bocsáthatóságból, még akkor sem, ha az anyagi jogi kizárási ok a végrehajtás során elesne (pl. a Be. 560. §-a szerinti különleges eljárásban hozott döntés folytán).
Az más kérdés, hogy a feltételes szabadságra bocsáthatóságból végrehajtási jogi okból (is) kizárt elítélt eleve [enyhébb végrehajtási szabályok – Bv. tvr. 28/B. § (2) bekezdés c) pont] vagy esetlegesen [jutalmazhatóság – Bv. tvr. 41. §, eggyel enyhébb végrehajtási fokozat – Bv. tvr. 28/A. § (1) bekezdés] nem részesülhet bizonyos végrehajtási kedvezményekben. Végrehajtási kedvezmény elveszíthetőségére irányuló figyelmeztetési kötelezettség azonban nincs.
6. A 2013. július 1. napjától hatályos módosítások sem tartalmaznak átmeneti rendelkezéseket. Kétségtelen, hogy a Bv. tvr. 23/A. § (1) bekezdése az elítéltre nézve továbbra is – az elkövetéskori büntető törvényhez képest – hátrányosabb rendelkezés; a Btk. 2. § alkalmazásának azonban nincs helye. A Bv. tvr. 23/A. § (1) bekezdésének alkalmazása – a 2009. augusztus 9-i korábbi módosításhoz fűzött indokolásból is kitűnően – a végrehajtási jog körébe tartozó, mérlegelendő kérdés, csakúgy mint a feltételes szabadságra bocsáthatóság törvényi lehetőségének kérdése. Mindkettő az elítéltnek a végrehajtás vonatkozásában tanúsított magatartásához kapcsolódik. A Bv. tvr. 23/A. § (1) bekezdése önmagában nem változtat az elítélt büntetőjogi helyzetén. Az utóbb hatályba lépett módosítás folytán nem a törvény erejénél fogva kizárt a feltételes kedvezmény, hanem csak akkor, ha erre az elítélt önhibája – mint vizsgálandó, ehhez képest mérlegelendő körülmény – alapot ad. Az elítélt önhibás magatartása az a többlet, ami a rendelkezést megalapozza. Az önhiba utólagos tanúsítása pedig nincs összefüggésben sem az elbírált bűncselekmény elkövetési magatartásával, sem a jogerős ítélettel alkalmazott jogkövetkezményekkel. Értelemszerű, hogy a perbíró ítéletében nem rendelkezhet a Bv. tvr. 23/A. § (1) bekezdése alapján a feltételes kedvezményből kizárásról, mivel azt kizárólag jövőbeni esemény – a jogerős ítélettel kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának önhibából való meg nem kezdése – alapozhatja meg. A Bv. tvr. 23/A. § (1) bekezdése alapján az ilyen döntés a büntetés-végrehajtási bíró hatáskörébe tartozik.
7. A perbíróságot és a büntetés-végrehajtási bírót terhelő figyelmeztetési, kioktatási kötelezettség egyúttal az elítélt jogaként is jelentkezik, mert jogosult megismerni a jogaira és a kötelezettségeire vonatkozó rendelkezéseket [Bv. tvr. 2. § (2) bekezdés a) pont]. A végrehajtás ezen általános rendelkezése nem üresíthető ki, és különösen visszás volna ez olyan alapvető kérdésben, mint a feltételes szabadságra bocsáthatóság elveszíthetősége. Következésképpen a végrehajtási jogi okból eredő feltételes szabadságra bocsáthatóságból kizárás csak azokban az esetekben alkalmazható, amikor a szabadságvesztés letöltésére vonatkozó perbírósági határozat, büntetés-végrehajtási bírói felhívás az ez irányú kioktatási kötelezettséget tartalmazta.
8. A 2/2010. BJE határozat 1. pontja kimondta, hogy az 1978. évi „Btk. 47. § (4) bekezdés e) pontja csak a hatálybalépésétől (2009. augusztus 9.) kezdődően alkalmazható azokban az esetekben, amelyekben a szabadságvesztés letöltésére vonatkozó bírósági felhívás tartalmazza azt a tájékoztatást, hogy nem bocsátható feltételes szabadságra, aki a szabadságvesztés letöltését önhibából nem kezdte meg.” Ezt így indokolta: „A jogszabályok maguk állapítják meg hatálybalépésük időpontját. A Btk. 47. § (4) bekezdés e) pontját bevezető módosító rendelkezés a 2009. augusztus 9-i hatálybalépéstől eltérő időszakra vonatkozó alkalmazhatóságról (átmenetről) nem rendelkezett, ezért a 47. § (4) bekezdés e) pontját csak 2009. augusztus 9. napjától lehet törvényesen alkalmazni.” A 2013. július 1-i módosítás azonban nem új jogintézményt vezet be, hanem alakít a korábban bevezetetten, ezért fel sem merülhet, hogy az alkalmazhatósága 2013. július 1. napjához kötendő.
II.1. Amennyiben az elítéltet a jogerős ítélettel kiszabott határozott ideig tartó szabadságvesztés esetében a Bv. tvr. 23/A. § (1) bekezdése alapján kizárják a feltételes szabadság kedvezményéből, majd e büntetést összbüntetésbe foglalják, akkor az összbüntetés vonatkozásában – ez okból – nem lesz kizárt a feltételes szabadságra bocsátás. Jelentősége van ugyanis annak, hogy a Bv. tvr. 23/A. § (1) bekezdése értelmében egy adott határozott ideig tartó szabadságvesztés végrehajtása megkezdésének önhibából elmaradása miatt történik a feltételes szabadság kedvezményéből kizárás. Ha az elítélt a feltételes szabadság kedvezményében – a végrehajtás alatt tanúsított magatartása miatt – nem részesül, akkor ezáltal utóbb nem lesz kizárva az összbüntetés vonatkozásában a feltételes szabadság lehetőségéből. A Bv. tvr. 23/A. § (1) bekezdése szerinti önhiba tanúsítása pedig – a 2009. augusztus 9-i törvénymódosításhoz fűzött indokolásból kitűnően – éppúgy mérlegelendő a kedvezmény tekintetében, mint a végrehajtás alatti más magatartás.
2. a) A 3/2002. BJE határozat értelmezése alapján az összbüntetési ítélet rendelkező részében csak olyan rendelkezésnek van helye, amelyet az alapítélet is tartalmazott. A feltételes szabadságból – a Bv. tvr. 23/A. § (1) bekezdése alapján – történt kizárásról nem az összbüntetés alapítélete rendelkezik. Következésképpen az ilyen kizáró rendelkezés kívül esik az összbüntetésbe foglaláson.
b) Ha mielőtt a perbíróság a szabadságvesztés letöltésére vonatkozó határozatát meghozta, illetőleg a büntetés-végrehajtási bíró a terheltet felhívta volna a határozott ideig tartó szabadságvesztés megkezdésére, e büntetést [így például a Be. 327. § (4) bekezdése szerint] összbüntetésbe foglalják, a terhelt pedig – önhibájából – az összbüntetés végrehajtása végett kibocsátott bírósági felhívásnak nem tesz eleget, akkor a feltételes szabadságból történt kizárása értelemszerűen az összbüntetésre vonatkozik. A feltételes szabadságból történt kizárásra vonatkozó rendelkezés azonban ilyenkor is a büntetés-végrehajtási bíró, s nem pedig az összbüntetési ítéletet meghozó bíró hatáskörébe tartozik, s ilyenkor sem az összbüntetési ítéletben kell róla rendelkezni.