Source: http://kraken.slv.cz/8As36/2005
Timestamp: 2018-01-23 04:14:02+00:00
Document Index: 59720655

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 17', '§ 1', '§ 3', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 109', '§ 17', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 54', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 13']

8As36/2005
8 As 36/2005-75
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce R. s. r. o., zastoupeného JUDr. Ing. Miroslavem Madejem, advokátem v Praze 1, Palackého 11, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Praha 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 20. 9. 2004, èj. PUV 2001-12328, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, èj. 8 Ca 238/2004-47, t a k to :
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè, ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce. Od ùvod nìní: Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 20. 9. 2004, èj. PUV 2001-12328, vyhovìl rozkladu spoleènosti È. d. z. P., a. s., se sídlem v P., P. 3, proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (Úøad) ze dne 22. 7. 2003, èj. PUV 2001-12328, a napadené rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz u¾itného vzoru zmìnil tak, ¾e pøedmìtný u¾itný vzor vymazal, a to s úèinky od poèátku jeho platnosti (ex tunc). ®alobce, jako majitel vymazaného u¾itného vzoru, brojil proti rozhodnutí pøedsedy ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, èj. 8 Ca 238/2004-47, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle mìstského soudu se ¾alovaný v rozkladovém øízení øádnì nevypoøádal se skuteèností, ¾e pøínos technického øe¹ení napadeného u¾itného vzoru má spoèívat ve vytvoøení meziokenního panelu splòujícího nároènìj¹í tepelné, hygienické a protipo¾ární normy a podstata panelu spoèívá v opatøení ke zvý¹ení odolnosti proti kroucení. ®alovaný øádnì nezdùvodnil ani domnìnku, ¾e zapsáním u¾itného vzoru (na technické øe¹ení) nesplòujícího podmínky zápisné zpùsobilosti (do rejstøíku u¾itných vzorù) získal jeho majitel oproti ostatním podnikatelským subjektùm neodùvodnìnou výhodu spoèívající v tom, ¾e bez jeho souhlasu nemohl nikdo vyrábìt a vyu¾ívat øe¹ení, které je zøejmé a nasnadì. Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» trpí logickým rozporem mezi hodnocením dùkazu-publikace M. Rochla Stavební tabulky , SNTL, str. 735, správním orgánem prvního a druhého stupnì. Mìstský soud také pøisvìdèil ¾alobní námitce, podle ní¾ se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí soustøedil na první nárok na ochranu a proti nárokùm dva a¾ osm není v odùvodnìní konstatován ¾ádný relevantní dùkaz. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i v tomto smìru je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (aèkoliv poslednì uvedenému ustanovení svou námitku výslovnì nepøiøadil). Stì¾ovatel namítl, ¾e v øízení o výmazu u¾itného vzoru je Úøad omezen ve zkoumání zápisné zpùsobilosti zákonem è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o u¾itných vzorech ), který v ustanovení § 17 odst. 1 písm a) ukládá Úøadu vymazat u¾itný vzor z rejstøíku, jestli¾e technické øe¹ení není zpùsobilé k ochranì podle § 1 a § 3 zákona o u¾itných vzorech. Úøad je proto oprávnìn zkoumat, zda technické øe¹ení zapsané jako u¾itný vzor bylo v dobì svého pøihlá¹ení nové, zda pøesahovalo rámec pouhé odborné dovednosti a zda bylo prùmyslovì vyu¾itelné. Zákon o u¾itných vzorech neumo¾òuje Úøadu zkoumat, zda existoval pøihla¹ovatelem tvrzený pøínos technického øe¹ení napadeného u¾itného vzoru. I kdyby Úøad shledal, ¾e tento tvrzený pøínos neexistoval, nemohlo by to být na pøeká¾ku zápisné zpùsobilosti øe¹ení, vice versa existence takového pøínosu nemù¾e zabránit výmazu u¾itného vzoru, nejsou-li splnìny zákonem stanovené podmínky zápisné zpùsobilosti technického øe¹ení. Zákon o u¾itných vzorech neumo¾òuje Úøadu, aby hodnotil získání výhod majitele u¾itného vzoru oproti ostatním soutì¾itelùm. Pokud ¾alovaný vyslovil ve svém rozhodnutí závìry v této souvislosti, nemusel je, jako nevedoucí k výmazu u¾itného vzoru, odùvodòovat. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e ¾alobu projednal nad rámec ¾alobních bodù. ®alobce toti¾ v ¾alobì nenamítal rozpor mezi hodnocením dùkazu-publikace M. Rochla Stavební tabulky , SNTL, str. 735 (dále jen Stavební tabulky ), správním orgánem prvního a druhého stupnì, v nìm¾ mìstský soud shledal logický rozpor, èinící napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e jeho rozhodnutí pøesvìdèivì prokázalo, ¾e ani nároky èíslo dva a¾ osm u¾itného vzoru nesplòují podmínky ustanovení § 1 zákona o u¾itných vzorech a ¾e my¹lenka, na ní¾ byl u¾itný vzor zalo¾en, byla vyèerpána ve znacích obsa¾ených v prvním nároku. Ostatní nároky ji¾ uvádìly pouze znaky, které jsou v dané oblasti techniky notoricky známé a pøedstavovaly pouhou konkretizaci my¹lenky uvedené v prvním nároku. Tuto konkretizaci nebylo tøeba ve správním øízení zvlá¹» prokazovat, nebyl-li k tomu dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Uvedl, ¾e si stì¾ovatel pøi posuzování splnìní podmínek ustanovení § 1 zákona o u¾itných vzorech nemù¾e poèínat libovolnì, zákon pro nìj vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci mù¾e uskuteènit výbìr a zji¹»ování skuteèností konkrétního pøípadu. Stì¾ovatel je vázán návrhem na výmaz u¾itného vzoru a dùkazy, které pøedlo¾í navrhovatel. V¹e uvedené musí být zøejmé z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele. Z dùvodu chybìjícího odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemohl ¾alobce namítat konkrétní rozpory mezi rozhodnutím stì¾ovatele v prvním a druhém stupni a napadal to, ¾e rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti po¾adované správním øádem. Je ov¹em zøejmé, ¾e mimo jiné rozpor mezi správními rozhodnutími v prvním a druhém stupni ¾alobou napadl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 17 odst. 1 písm. a) zákona o u¾itných vzorech Úøad provede na návrh kohokoliv výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku, není-li technické øe¹ení zpùsobilé k ochranì podle § 1 a § 3 tého¾ zákona. Podle § 1 zákona o u¾itných vzorech se u¾itnými vzory chrání technická øe¹ení, která jsou nová, pøesahují rámec pouhé odborné dovednosti a jsou prùmyslovì vyu¾itelná. Podle § 3 tého¾ zákona nelze u¾itnými vzory chránit technická øe¹ení, která jsou v rozporu s obecnými zájmy, zejména se zásadami lidskosti a veøejné morálky, odrùdy rostlin a plemena zvíøat, jako¾ i biologické reprodukèní materiály a zpùsoby výroby nebo pracovní èinnosti. Pravomoc Úøadu v øízení o výmazu u¾itného vzoru pøi zkoumání zápisné zpùsobilosti vychází ze shora citovaných ustanovení zákona o u¾itných vzorech. Zákon o u¾itných vzorech mu neumo¾òuje zkoumat, zda v dobì pøihlá¹ení technického øe¹ení existoval jeho pøínos tvrzený pøihla¹ovatelem. Neexistence tvrzeného pøínosu nemù¾e být na pøeká¾ku zápisné zpùsobilosti technického øe¹ení, a naopak shledaná existence pøínosu nemù¾e zabránit výmazu u¾itného vzoru, nejsou-li splnìny zákonné podmínky zápisné zpùsobilosti technického øe¹ení. Ostatnì, zákon o u¾itných vzorech neumo¾òuje stì¾ovateli hodnotit ani získání výhod majitelem u¾itného vzoru oproti ostatním soutì¾itelùm. Mìstský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e se (v rozkladovém øízení) øádnì nevypoøádal se skuteèností, ¾e pøínos technického øe¹ení napadeného u¾itného vzoru má spoèívat ve vytvoøení meziokenního panelu splòujícího nároènìj¹í tepelné, hygienické a protipo¾ární normy, s podstatou panelu spoèívající v opatøení ke zvý¹ení odolnosti proti kroucení, a ¾e neodùvodnil domnìnku, podle ní¾ by zapsáním u¾itného vzoru na technické øe¹ení, které nesplòovalo podmínky zápisné zpùsobilosti (do rejstøíku u¾itných vzorù) získal jeho majitel oproti ostatním podnikatelským subjektùm neodùvodnìnou výhodu, nebo» by bez jeho souhlasu nikdo nemohl vyrábìt a vyu¾ívat øe¹ení, které je zøejmé a nasnadì. Mìstský soud tím stì¾ovateli vytkl, ¾e se ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal se skuteènostmi, které mu zákon o u¾itných vzorech neumo¾òuje v øízení o výmazu u¾itného vzoru pøi zkoumání zápisné zpùsobilosti zkoumat (resp. zohlednit), a zavázal stì¾ovatele k rozhodnutí vyboèujícího ze zákonného rámce. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou. Dodává se, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele nevyplývá domnìnka o získání neodùvodnìné výhody majitele zapsaného u¾itného vzoru na technické øe¹ení nesplòující podmínky zápisné zpùsobilosti (do rejstøíku u¾itných vzorù), nedostatek jejího¾ odùvodnìní mìstský soud stì¾ovateli vytkl.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud postupoval nad rámec ¾alobních bodù, kdy¾ pro logický rozpor v hodnocení dùkazu správními orgány prvního a druhého stupnì shledal rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alobce v ¾alobì tento rozpor mezi hodnocením dùkazu správními orgány prvního a druhého stupnì nenamítal. Jak vyplývá ze soudního spisu, ¾alobce obecnì namítl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nesplòuje nále¾itosti po¾adované správním øádem. Tuto námitku konkretizoval tak, ¾e nebylo zpochybnìno, ¾e mezi øe¹ením podle Stavebních tabulek (jediného dùkazu zmínìného v rozhodnutí stì¾ovatele) a øe¹ením podle prvního nároku napadeného u¾itného vzoru existují rozdíly, ty v¹ak byly bez jakéhokoliv dùkazu odbyty pouze tvrzeními typu: cementovláknité desky dobøe odpovídají lisovaným cementotøískovým deskám èi odborník i laik dobøe ví, ¾e cementotøískové desky a cementovláknité desky jsou navzájem rovnocenné . Pokud stì¾ovatel dospìl k názoru, ¾e podle ustanovení § 34 odst. 6 správního øádu není tøeba dokazovat skuteènosti obecnì známé, mìl uvést, jaké úvahy jej k tomuto závìru vedly. Vzhledem k nedostateènému odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele co do hodnocení dùkazu (Stavební tabulky), a proto¾e toto hodnocení bylo diametrálnì odli¹né od hodnocení tého¾ dùkazu správním orgánem prvního stupnì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud uvedenou ¾alobní námitku jako dostateènì konkretizovanou a zpùsobilou meritorního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud navíc doplòuje, ¾e mìstský soud byl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), s výjimkou napø. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], srov. také rozsudky è. 523/2005 Sb. NSS a è. 359/2004 Sb. NSS. Mìstský soud se proto mìl v posuzovaném pøípadì zabývat pøezkoumatelností rozhodnutí stì¾ovatele z úøední povinnosti, bez ohledu na ¾alobní námitky, jejich existenci èi konkrétnost. K závìru mìstského soudu o logickém rozporu mezi hodnoceními dùkazu (Stavební tabulky) správními orgány prvního a druhého stupnì Nejvy¹¹í správní soud dále dodává: Pøedseda Úøadu zmìnil ¾alobou napadeným rozhodnutím rozhodnutí Úøadu, kterým byl zamítnut návrh na výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru, tak, ¾e pøedmìtný u¾itný vzor vymazal. V rozkladovém øízení byl proveden jediný dùkaz-Stavební tabulky. Tento dùkaz byl (vedle publikace Malé døevìné stavby v zahradì , Príroda 2000, Bratislava, str. 46 a 49) rovnì¾ jediným dùkazem provedeným stì¾ovatelem v prvním stupni. Obì správní instance v¹ak pøedmìtný dùkaz zhodnotily odli¹nì a vyslovily zcela opaèné závìry. V prvním stupni Úøad vyslovil, ¾e z porovnání znakù øe¹ení podle Stavebních tabulek a øe¹ení podle prvního nároku napadeného u¾itného vzoru je zøejmé, ¾e se jedná o blízká technická øe¹ení, odli¹ující se zejména materiály pou¾itými na oplá¹tìní a na vyplnìní vnitøního prostoru, proto nelze seznat shodnou konfiguraci znakù, která by musela být dána, aby námitka proti novosti byla úspì¹ná. Stì¾ovatel se v prvním stupni rovnì¾ zabýval rozdíly mezi jednotlivými pou¾itými materiály z hlediska nákladù a fyzikálních vlastností a uzavøel, ¾e se nejedná o pouhé vyu¾ití ekvivalentního øe¹ení, kdy rozdíl vyplývá pouze z pøirozeného technického vývoje.
V druhém stupni pøedseda Úøadu naopak uzavøel, ¾e technické øe¹ení podle napadeného u¾itného vzoru obsahuje v¹echny podstatné znaky patrné z konstrukèního uspoøádání namítaného technického øe¹ení podle Stavebních tabulek. Rozdíl v pou¾itých materiálech je nutno pova¾ovat za náhradu technických prostøedkù u¾itých v namítaném dokumentu jejich technickými ekvivalenty, které jsou funkènì rovnocenné, slou¾í tému¾ úèelu a vykazují i obdobný úèinek. K tìmto opatøením není tøeba ¾ádné invence a mohl by je uskuteènit kterýkoliv odborník v oboru stavebních tepelnì izolaèních prvkù na základì znalostí stávajících hygienických a po¾árních pøedpisù. Dal¹í prvky, které obsahuje namítané øe¹ení, je nutno kvalifikovat jako znaky pøesahující rozsah ochrany napadeného u¾itného vzoru, je¾ se nijak nepodílejí na úèinku porovnávaného uspoøádání vykazujícího shodné prvky. V odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí není dostateènì konkrétnì uvedeno, jakými úvahami byl stì¾ovatel veden pøi hodnocení dùkazu (Stavební tabulky). Z odùvodnìní není zøejmé, èím se stì¾ovatel øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù a utváøení závìru o skutkovém stavu a proè nepova¾oval za správné hodnocení tého¾ dùkazu v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pokud správní orgán dospìl k názoru, ¾e se jedná o skuteènosti obecnì známé, které není tøeba dokazovat (§ 34 odst. 6 správního øádu), mìl uvést, jaké úvahy nebo dùkazy jej k tomuto názoru vedly. Uvedené nedostatky odùvodnìní zpùsobují nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a to zejména za situace, kdy se jedná o hodnocení jediného dùkazu provedeného ve správním øízení, o nìj¾ správní orgán opøel své rozhodovací dùvody. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ z uvedených dùvodù shledal napadené rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøezkoumat rozsudek mìstského soudu v rozsahu dal¹í stí¾ní námitky, podle ní¾ mìstský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí soustøedil na první nárok na ochranu a proti nárokùm dva a¾ osm není v odùvodnìní konstatován ¾ádný relevantní dùkaz. Nároky na ochranu dva a¾ osm jsou závislé na prvním nároku. Rozhodnutí stì¾ovatele je pøitom ve vztahu k posouzení prvního nároku nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní proto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ve vztahu k nárokùm na ochranu dva a¾ osm uvedl, ¾e pou¾ití známých materiálù namísto materiálù pou¾itých v døíve známém øe¹ení (podle Stavebních tabulek), kterým se dosáhne oèekávaný úèinek, je pro prùmìrného odborníka v oboru nasnadì jsoucí, a nejedná se tedy o postup pøesahující rámec pouhé odborné dovednosti. Takovéto odùvodnìní je velmi struèné a obecné a není v nìm dostateènì konkrétnì uvedeno, jakými úvahami byl stì¾ovatel pøi hodnocení provedeného dùkazu veden. I zde platí, ¾e pokud stì¾ovatel dospìl k názoru, ¾e se jedná o skuteènosti obecnì známé, mìl uvést, jaké úvahy nebo dùkazy jej k tomuto závìru vedly. Rovnì¾ tyto nedostatky odùvodnìní jsou s to zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud, pøesto¾e pøisvìdèil první stí¾ní námitce, dospìl k závìru, ¾e mìstský soud správnì zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (srov. rozhodnutí ze dne 16. 2. 2005, èj. 1 Afs 20/2004-51, www.nssoud.cz, a è. 781/2006 Sb. NSS), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku je skuteènost, kdy ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Stejnì jako pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu postaèuje, aby byl ¾alobce úspì¹ným v nìkterém z ¾alobních bodù, pro zákonnost zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu postaèuje, byl-li dán nìkterý ze zákonných dùvodù pro takové rozhodnutí. Pøi opaèném øe¹ení by dal¹í postup krajského soudu spoèíval pouze v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V posuzovaném pøípadì mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il ze ètyø dùvodù, pøièem¾ pouze ve dvou pøípadech se s ním Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil a v dal¹ích dvou vyslovil právní názor odli¹ný. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být v tomto pøípadì pro mìstský soud dále závazný, nebo» nedo¹lo ke zru¹ení jeho rozsudku a nepokraèuje proto v øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V této chvíli je to stì¾ovatel, který bude øe¹it vázanost právním názorem mìstského soudu, oznaèeným v jedné èásti Nejvy¹¹ím správním soudem za nesprávný. Omezení vázanosti právním názorem soudu na pøípady zru¹ení posuzovaného rozhodnutí ov¹em nelze vykládat tak, ¾e jiná rozhodnutí jsou nezávazná a právní názory v nich vyslovené jsou nepodstatné. Soudní øád správní obecnì stanoví závaznost výroku rozsudku pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a orgány veøejné moci (§ 54 odst. 6 s. ø. s.). I kdy¾ nelze pøímo hovoøit o závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku zamítajícím kasaèní stí¾nost, spoèívá jeho váha v zákonné pozici tohoto soudu vyplývající z ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto dovozuje nezbytnost respektovat jeho právní názor i tehdy, kdy¾ není ze zákona pøímo závazný, ale je v pokraèujícím øízení rozhodný. Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení ve vztahu k ¾alobci má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce, který byl ve sporu zcela úspì¹ný má právo na náhradu nákladù øízení, spoèívajících v nákladech právního zastoupení (tj. jeden úkon právní slu¾by 1000 Kè podle § 9 odst. 1 vyhl. è. 177/1996 Sb., a jeden pau¹ální poplatek 75 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky).