Source: http://kraken.slv.cz/3Ads2/2009
Timestamp: 2018-07-19 08:12:30+00:00
Document Index: 50728643

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 29', '§ 76', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 56', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 76', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads2/2009
3 Ads 2/2009-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupený JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem nám. T.G.M. 142, Pøíbram I, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 2008, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, è. j. 42 Cad 183/2008-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 2008, èj. X. Èeská správa sociálního zabezpeèení tímto rozhodnutím stì¾ovateli odòala od 22. 5. 2008 starobní dùchod podle ust. § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e stì¾ovateli byl rozhodnutím ze dne 26. 11. 2007, è. j. 571 122 0339, pøiznán starobní dùchod ode dne 22. 11. 2007 podle ust. § 29 a § 76 zákona è. 155/1995 Sb. Po právní moci tohoto rozhodnutí bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené v ust. § 2 odst. 2 písm. b) a c) naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 557/1990 Sb. ). Nejvy¹¹í pøípustnou expozici pøekroèil a výkon vybraných zamìstnání v hornictví v uranových dolech ukonèil a¾ dne 31. 10. 1991. Nárok na starobní dùchod mu tak ke dni 22. 11. 2007 nevznikl.
Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e dne 5. 9. 2007 stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání mimoøádného hornického starobního dùchodu ode dne 22. 11. 2007. Z evidenèních listù dùchodového zabezpeèení a z potvrzení organizace DIAMO, s. p., od¹tìpný závod Správa uranových lo¾isek, Pøíbram, ze dne 27. 3. 2006 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pracoval ve vybraném zamìstnání v hornictví v uranových dolech v I. AA kategorii od 8. 8. 1979 do 27. 9. 1979 a dále od 6. 5. 1981 do 31. 10. 1991, celkem 3868 dnù. Odpracoval zde tedy 10 rokù, jak je po¾adováno naøízením vlády è. 557/1990 Sb. Nejvy¹¹í pøípustná expozice byla pøekroèena dne 31. 10. 1991, kdy stì¾ovatel odpracoval 2102 smìn. Stì¾ovatel se narodil dne 22. 11. 1957.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e termín stanovený dnem 31. 12. 1990, do nìho¾ bylo podle ust. § 2 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. tøeba skonèit výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech, je termínem diskriminaèním, tedy poru¹ujícím zásadu rovnosti, a v dùsledku toho i termínem protiústavním. Krajský soud se s tímto názorem neztoto¾nil. Podle krajského soudu není ka¾dá nerovnost diskriminaèní, zejména ne tehdy, jsou-li pro diferenciaci rozumné dùvody. Naøízení vlády è. 557/1990 Sb. øe¹ilo zcela jedineènou a neopakovatelnou situaci v dùlním prùmyslu, kdy uranový prùmysl byl utlumován razantnìji ne¾ uhelný. Proto jsou v odstavci 1 a 2 ust. § 2 citovaného naøízení vlády stanoveny rozdílné podmínky nároku, podmínky nároku pro ostatní horníky byly stanoveny v ust. § 3 naøízení vlády. Z judikatury Ústavního soudu dále vyplývá, ¾e urèitá právní úprava zvýhodòující jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové preferenèní zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech a aby mezi cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení existoval vztah pøimìøenosti. Zásadì rovnosti v právech je tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Krajský soud proto vìc nepøedlo¾il s návrhem na zru¹ení citovaného ustanovení Ústavnímu soudu.
Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech teprve dne 31. 10. 1991, tedy po dni 31. 12. 1990. Na základì zji¹tìného skutkového stavu s pøihlédnutím k ust. § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. a § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e názor soudu vyslovený v odùvodnìní rozsudku je vadný, nebo» na vìc nedopadá. Citovanou úpravou, která byla posuzována, byla urèitá skupina osob znevýhodnìna oproti jiným nikoliv na základì objektivních a rozumných dùvodù, ale jen na základì politického rozhodnutí o rychlém utlumení uranového prùmyslu. Do¹lo tak ke znerovnoprávnìní posti¾ené skupiny horníkù jak v rámci uranového prùmyslu, tak vùèi horníkùm pracujícím v prùmyslu uhelném.
V rozporu s judikátem Ústavního soudu, na který krajský soud odkázal, byla práva horníkù v uranových dolech diferencována právì na základì libovolného aktu, kterým byla jedna skupina horníkù nedùvodnì znevýhodnìna.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e mu byl dùchod nejprve rozhodnutím ¾alované pøiznám, tj. byl uznán jako dùvodný, nicménì následnì byl zase odòat. Tento krok je odùvodòován tím, ¾e po vydání rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli dùchod pøiznán, ¾alovaná zjistila, ¾e stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a skonèil výkon povolání v uranových dolech a¾ po dni 31. 12. 1990. Toto odùvodnìní pova¾uje stì¾ovatel za chybné. ®alovaná mìla k dispozici v¹echny doklady a znala tak rozhodné skuteènosti ji¾ pøed vydáním rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli dùchod pøiznán. Stì¾ovatel proto nevidí dùvod, proè by mìl být pøiznaný dùchod samovolnì mìnìn, pokud se nezmìnila ¾ádná rozhodná skuteènost v období mezi tìmito dvìma rozhodnutími.
Podle ust. § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
Toto ustanovení umo¾òuje odejmutí dùchodu, který byl pøiznán neoprávnìnì, tedy pøesto¾e podmínky nároku na nìj nebyly splnìny, a to bez ohledu na to, ¾e po jeho pøiznání nedo¹lo na stranì ¾adatele k ¾ádné zmìnì skuteèností, které tu byly v dobì pøiznání dùchodu a které v ¾ádosti o nìj uvedl.
Pøi posouzení nároku stì¾ovatele na mimoøádné poskytnutí starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto.
Podle ust. § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mají nárok na poskytování mimoøádného starobního dùchodu obèané uvedení v ust. § 1 odst. 1 naøízení vlády, jestli¾e byli zamìstnáni nejménì deset let ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, skonèili výkon zamìstnání hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice (podle ust. § 76 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném od 1. 1. 2001 odpadá podmínka skonèení výkonu zamìstnání v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice) a pøekroèili nejvy¹¹í pøípustnou expozici. K poslednì uvedené podmínce je nutno na vysvìtlenou podotknout, ¾e k pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice do¹lo u uvedené skupiny horníkù zpravidla pouze proto, ¾e nejvy¹¹í pøípustná expozice byla sní¾ena na 2100 smìn, pøièem¾ tito pracovníci mìli tou dobou novì sní¾enou expozici ji¾ pøekroèenou.
V projednávaném pøípadì stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici teprve dne 31. 10. 1991, kdy odpracoval 2102 smìn, a k tomuto dni skonèil výkon zamìstnání v hornictví v uranových dolech. Na posouzení nároku stì¾ovatele na starobní dùchod tak naøízení vlády
è. 557/1990 Sb. nedopadá a nárok na dávku mu vznikne pøi splnìní zákonných podmínek zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ dùchodový vìk bude stanoven podle § 74 tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e starobní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán neprávem. Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e potvrdil jako vìcnì správné napadené rozhodnutí ¾alované, kterým byl stì¾ovateli dùchod v souladu s ust. § 56 odst. 1 písm. c) zák. è. 155/1995 Sb. odejmut.
Co se týèe návrhu stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu za úèelem posouzení ústavnosti naøízení vlády è. 557/1990 Sb., je nutno konstatovat, ¾e v pøípadì naøízení vlády není soud oprávnìn podat Ústavnímu soudu návrh na jeho zru¹ení, jak vyplývá z èl. 95 odst. 2 Ústavy a ust. § 64 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. V pøípadì naøízení vlády, které je v rozporu s ústavním poøádkem, je toliko oprávnìn k nìmu, pøípadnì k urèitému jeho ustanovení, nepøihlédnout.
Tato námitka je nedùvodná. Samotným úèelem naøízení vlády toti¾ bylo øe¹ení situace právì tìch horníkù, kteøí mìli k datu 31. 12. 1990 pracovní pomìr ji¾ ukonèen v souvislosti s utlumením hornictví v uranových dolech, pøièem¾ v té dobì mìli ji¾ pøekroèenu novì stanovenou nejvy¹¹í pøípustnou expozici. Je pøitom legitimní, jestli¾e je urèitý nárok pøiznán za podmínek, které mají svùj pùvod ve vymezení typové situace (zde skonèení vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990) a nepromítají se do nìj okolnosti mající svùj pùvod v rozli¹ení, napøíklad podle národnosti, rasy, pohlaví, nábo¾enství èi spoleèenských skupin. Uvedený dùvod rozli¹ení tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem za legitimní a pou¾ité prostøedky za pøimìøené.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.