Source: http://kraken.slv.cz/29Odo285/2001
Timestamp: 2018-09-23 13:15:13+00:00
Document Index: 22599564

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 238', 'soud ', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 285/2001
Dotčené předpisy: § 243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb.
29 Odo 285/2001-108
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A) JUDr. V. B., a B) S. B., proti žalovanému V. M., o nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Benešově u Prahy pod sp. zn. Nc 22/99, o dovolání obou žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. září 2000, čj. 25 Co 456/2000-65, takto:
II. Řízení o dovolání žalobkyně B) se zastavuje.
Krajský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 10.7.2000, čj. Nc 22/99-55, kterým tento soud zamítl návrh na nařízení předběžného opatření.
Oba žalobci, z nichž jeden má právnické vzdělání, podali proti usnesení odvolacího soudu včasné dovolání. Důvodnost tohoto dovolání spatřují v nesprávném skutkovém a právním posouzení věci. Proto dovolatelé navrhují, aby Nejvyšší soud zrušil jak usnesení Krajského soudu v Praze, tak i usnesení Okresního soudu v Benešově u Prahy a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté hlavy první bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen o. s. ř. ).
Oba žalobci jsou samostatnými společníky, z nichž každý jedná v řízení (včetně řízení dovolacího) sám za sebe ve smyslu ustanovení § 91odst. 1 o. s. ř.
Protože žalobkyně B) vzala podáním ze dne 22. 4. 2001 doručeným soudu dne 24. 4. 2001 dovolání zpět, dovolací soud řízení o jejím dovolání zastavil. I bez tohoto zpětvzetí by však musel řízení zastavit, neboť dovolatelka přes výzvu soudu neodstranila nedostatek podmínky řízení spočívající v tom, že nebyla v řízení zastoupena advokátem ač nemá právnické vzdělání
Dále se Nejvyšší soud zabýval již jen dovoláním žalobce A).
V případě dovolání proti usnesení odvolacího soudu je třeba posuzovat přípustnost dovolání podle ustanovení § 237, 238a a § 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné, protože odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně nezměnil, ale potvrdil. Napadené rozhodnutí nelze podřadit ani případům vyjmenovaným v § 238a odst. 1 písm. b) až f) o. s. ř.
Podmínky stanovené v § 239 o. s. ř. daná věc také nesplňuje, neboť rozhodnutí o předběžném opatření není rozhodnutím ve věci samé. Navíc přípustnost dovolání odvolací soud nevyslovil (srov. § 239 odst. 1 o. s. ř.) a návrh na vyslovení přípustnosti ani nebyl podán (srov. § 239 odst. 2 o. s. ř.).
Zbývá tedy posoudit podmínky přípustnosti určené v ustanovení § 237 o. s. ř. Vady řízení ve smyslu tohoto ustanovení, k nímž je povinen dovolací soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) a jejichž existence činí zmatečným (s výjimkami zakotvenými v § 237 odst. 2 o. s. ř.) každé rozhodnutí odvolacího soudu, dovoláním žalobce A) namítány nejsou a z obsahu spisu rovněž nevyplývají.
Nejvyšší soud proto, aniž by nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání žalobce A) podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst.1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. (per analogiam pokud jde o žalobce A), neboť žalobci, kteří z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno resp. dovolání odmítnuto, nemají na náhradu těchto nákladů právo a žalovanému v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.