Source: http://kraken.slv.cz/8Afs27/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:47:44+00:00
Document Index: 7726128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 58', '§ 106', '§ 37', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

8Afs27/2012
8 Afs 27/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupeného JUDr. Kateøinou Seidlovou, advokátkou se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. 20948/07-1500-106794, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, èj. 7 Ca 65/2008-36,
I. ®ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti s e n e vy h o v u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Kateøinì Seidlové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Finanèní úøad pro Prahu 5 výzvou ze dne 26. 10. 2004, èj. 333973/04/005512/4913, vyzval ¾alobce k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 100 Kè za ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù v rámci vytýkacího øízení.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 12. 2007, èj. 20948/07-1500-106794, rozhodl o odvolání ¾alobce proti pøedmìtné výzvì správce danì prvního stupnì tak, ¾e ve výroku pùvodní text podle polo¾ky è. 1 písm. l) sazebníku správních poplatkù, nahradil textem podle polo¾ky è. 1 písm. a) sazebníku správních poplatkù. Ostatní èásti napadeného rozhodnutí zùstaly beze zmìn.
II. [3] ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 21. 2. 2012, èj. 7 Ca 65/2008-36, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná výzva správce danì je rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
[4] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti, která neobsahovala dostateènì urèitá a jednoznaèná tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel usnesení mìstského soudu napadá, stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 4. 2012, èj.-11, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Kateøinu Seidlovou, advokátku se sídlem Ostrovského 3, Praha 5. Soud souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení v souladu s § 106 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. prostøednictvím své zástupkynì doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá shora uvedené usnesení mìstského soudu.
[6] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost o její dùvody nedoplnila. V podání ze dne 18. 5. 2012, oznaèeném jako kasaèní stí¾nost , toliko uvedla, ¾e nevzná¹í námitku podjatosti vùèi rozvrhem práce urèeným soudcùm kasaèního soudu, a dále vyèíslila po¾adovanou odmìnu za zastupovaní stì¾ovatele v tomto øízení.
[7] Samotný stì¾ovatel podáním ze dne 5. 6. 2012 po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti nejménì o 60-90 dnù, a souèasnì o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty dle § 58 odst. 1 o. s. ø. Zároveò sdìlil, ¾e se vyjádøí podrobnìji v dodatcích, a¾ se nìkde na chvíli dostane k PC. Stì¾ovateli v doplnìní kasaèní stí¾nost brání ta skuteènost, ¾e je ji¾ od 17. 2. 2010 bez elektøiny a nadto se v posledním mìsíci musí vìnovat ochrannì pøed zvlá¹tì záva¾nou zloèinností . Stì¾ovatel se hodlá podrobnìji vyjádøit v dodatcích.
III. [8] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 s písm. a) a¾ e) s. ø. s. Tyto dùvody jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod.
[9] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[10] V samotné kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu, ani v pozdìj¹ích podáních, stì¾ovatel, ani prostøednictvím své zástupkynì, neodstranil vady kasaèní stí¾nosti. Pøesto¾e byl pouèen, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e kasaèní stí¾nost z tohoto dùvodu odmítnout, neuvedl ¾ádné konkrétní kasaèní námitky, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù usnesení mìstského soudu napadá.
[11] Ve svém podání ze dne 5. 6. 2012 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nejménì o 60-90 dnù. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod, pro který by bylo mo¾no ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt. Z § 106 odst. 3 s. ø. s. in fine plyne, ¾e prodlou¾it lhùtu pro doplnìní kasaèních stí¾nosti je mo¾no jen ze záva¾ných dùvodù. Bøemeno tvrzení, pøíp. bøemeno dùkazní, zde nepochybnì stíhá samotného ¾adatele. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli byl odpojen elektrický proud, a ani ¾e se pro nedostatek èasu nemù¾e dostat k poèítaèi, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vá¾ný dùvod, pro který by bylo tøeba prodlu¾ovat lhùtu k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní nestanoví podmínku strojopisového podání. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby své podání pøípadnì uèinil ruènì. Stì¾ovatel byl v této fázi øízení zastoupen ustanoveným zástupcem a mohl stí¾nost doplnit v souèinnosti s ním.
[12] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., je¾ nebyly ani pøes výzvu soudu doplnìny, není mo¾né v øízení pokraèovat a ani ve vìci meritornì rozhodnout. Pøi chybìjících dùvodech kasaèní stí¾nosti nemù¾e být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nedostatky napadeného usnesení mìstského soudu a co konkrétnì má být v kasaèním øízení pøezkoumáváno. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl na základì § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Kateøina Seidlová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Aèkoliv ustanovená zástupkynì tvrdila provedení jednoho úkonu právní slu¾by ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nikterak jej nespecifikovala ani nedolo¾ila. Ani ze soudního spisu neplyne, ¾e by tato advokátka vykonala v øízení jakýkoliv úkon právní slu¾by. Sdìlení o nevznesení námitky podjatosti a vyèíslení odmìny za zastoupení (pøíp. pouhé pøevzetí obálky s usnesením o ustanovení advokátky zástupcem stì¾ovatele) není úkonem právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovené advokátce ¾ádnou odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.