Source: http://kraken.slv.cz/5Afs36/2008
Timestamp: 2018-06-17 22:43:49+00:00
Document Index: 4247765

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 6', '§ 1', '§ 30', '§ 5', '§ 30', '§ 32', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 16', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 30', '§ 20', '§ 19', '§ 19', '§ 20', '§ 20', '§ 1', '§ 30', '§ 1', '§ 30', '§ 1', '§ 30', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 44', '§ 44', '§ 30', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 71', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 78', '§ 30', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 77', '§ 30', '§ 30', '§ 1', '§ 30', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

5Afs36/2008
5 Afs 36/2008-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a doc. JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SEBATEX, s. r. o., se sídlem Dolní Smr¾ovka, Hlavní 717, zastoupený JUDr. Lubomírem Dokoupilem, advokátem se sídlem v Praze 6, Krohova 2354/50, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 31. 10. 2007, è. j. 59 Ca 5/2006-106,
Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou ¾alobci pøedepsal platebním výmìrem ze dne 11. 1. 2002, è. j. 1896/02/187980/6388, odvod neoprávnìnì zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 6 000 000 Kè a platebním výmìrem z tého¾ dne, è. j. 1900/02/187980/6388, ¾alobci sdìlil penále za neoprávnìné zadr¾ení prostøedkù státního rozpoètu za období od 1. 1. 1999 do 9. 1. 2002 ve vý¹i 6 000 000 Kè.
Proti tìmto platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutími: 1) ze dne 31. 1. 2003, è. j. 6197/170/02/Da, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 1. 2002, è. j. 1896/02/187980/6388; 2) ze dne 3. 3. 2003,
è. j. 6197/170/02/1/Da, zamítl i odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru tého¾ správce danì ze dne 11. 1. 2002, è. j. 1900/02/187980/6388.
Obì rozhodnutí jsou po obsahové stránce v zásadì identická. V obou ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce pøevzal od Výzkumného ústavu textilních strojù Liberec, a. s. projekt Vývoj zkrácené technologie výroby pøízí bavlnáøského charakteru a stal se tak pøíjemcem investièních dotací ze státního rozpoètu. Na základì Smlouvy è. PZ-T2/03/98 o podmínkách poskytnutí a vyu¾ití finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu ÈR na podporu výzkumu a vývoje Ministerstvo prùmyslu a obchodu (dále jen MPO ) ¾alobci poskytlo v roce 1998 formou dotace v rámci øe¹ení uvedeného projektu èástku 6 000 000 Kè na poøízení investic a èástku 4 000 000 Kè na úhradu neinvestièních nákladù. Smlouvou byly vlastní zdroje, které mìl ¾alobce vynalo¾it na projekt, urèeny na 13 000 000 Kè a vý¹e celkových nákladù projektu v roce 1998 tak èinila 23 000 000 Kè. Kontrolou správce danì zjistil nedodr¾ení podmínek smlouvy o poskytnutí dotace. Podle ¾alovaného ¾alobce nepou¾il prostøedky státního rozpoètu v daném roce v urèené vý¹i, nedodr¾el podíl vlastních zdrojù, pøièem¾ byly zji¹tìny rovnì¾ nedostatky v úèetnictví. ®alobce z dùvodu nejasné identifikace úhrad neprokázal správnost u¾ití úèelovì poskytnutých dotaèních prostøedkù, proto správce danì za poru¹ení rozpoètové káznì pøedepsal odvod a sdìlil penále.
K námitkám ¾alobce uplatnìným v odvolání ¾alovaný mj. uvedl, ¾e kompetence ke správì dotací a tím i k provedení kontroly èerpání prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu u pøíjemcù dotací finanènímu úøadu pøíslu¹í na základì ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 2 písm. a) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (dále jen zákon o územních finanèních orgánech ) a § 1 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Sankce za poru¹ení rozpoètové káznì ukládá ve smyslu § 30 odst. 6 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), územní finanèní orgán, kterým je ve smyslu citovaného zákona o územních finanèních orgánech finanèní úøad. ®alobce byl ve smyslu § 5 odst. 3 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech pøíjemcem dotace, nebo» uzavøel s MPO smlouvu è. PZ-T2/03/98, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytnutí finanèních prostøedkù uvolnìných ze státního rozpoètu v roce 1998. Zároveò se zavázal v èlánku IV. bodu 8) smlouvy umo¾nit poskytovateli provést komplexní kontrolu pou¾ití finanèních prostøedkù s tím, ¾e tímto ujednáním nejsou dotèena ani omezena práva kontrolních a finanèních orgánù státní správy ÈR . V èlánku VI. bodu 7) smlouvy je uvedeno: Pøíjemce bere na vìdomí, ¾e v pøípadì pokud z jeho strany dojde k poru¹ení povinností dle této smlouvy, mù¾e být toto ujednání posuzováno jako poru¹ení rozpoètové káznì dle § 30 rozpoètových pravidel. Finanèní úøad provedl kontrolu plnìní podmínek pro èerpání a u¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu ve smyslu platných právních pøedpisù, které jsou vý¹e uvedeny, a zásadu zákonnosti daòového øízení dodr¾el. Nezkoumal pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu z hlediska obchodního èi obèanského zákoníku, ale z hlediska hmotnìprávního pøedpisu-zákona o rozpoètových pravidlech.
K námitce ¾alobce, ¾e v rozhodnutí správce danì è. j. 1896/02/187980/6388 chybí právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, ¾alovaný uvedl, ¾e ve výroku rozhodnutí, kterým je ulo¾eno odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu, je uveden jako hmotnì právní pøedpis zákon o rozpoètových pravidlech, dále souèasný zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech (dál jen zákon è. 218/2000 Sb. ) i daòový øád. Správce danì vydal podle ¾alovaného platný platební výmìr s uvedením v¹ech nále¾itostí ve smyslu § 32 odst. 2 daòového øádu.
V reakci na námitku ¾alobce, ¾e správce danì vedl øízení podle nesprávného procesního pøedpisu, ¾alovaný poukázal na ustanovení § 1 písm. b) zákona o územních finanèních orgánech, podle kterého se správou dotací rozumí mimo jiné i jejich kontrola, a rovnì¾ na ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu, podle kterého se správou danì rozumí èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností. Za daò se ve smyslu § 1 odst. 1 daòového øádu v rámci legislativní zkratky pova¾uje i odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Správce danì tedy v rámci uvedených ustanovení èinil opatøení potøebná ke správnému zji¹tìní daòové povinnosti na základì daòové kontroly ve smyslu § 16 daòového øádu, pøi kontrole, jejím zahájení, prùbìhu i ukonèení a vymìøení odvodu postupoval ve smyslu platných právních pøedpisù.
®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pro nesplnìní podmínky øízení, nebo» jako ¾alovaný správní orgán byl v ¾alobì uveden finanèní úøad, tedy správní orgán I. stupnì, a nikoliv ¾alovaný. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e musí ¾alobu meritornì projednat, nebo» ze smyslu ¾aloby vyplývalo, ¾e byla napadena shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud ¾alobu znovu projednal a nakonec ji rozsudkem ze dne 31. 10. 2007 zamítl. V ¾alobì byly vzneseny zejména tyto námitky: (1) ze strany správce danì do¹lo k nesprávnému pou¾ití zákona o rozpoètových pravidlech a k pøekroèení kontrolních kompetencí, nebo» ¾alobce nespadá do ¾ádné z kategorií osob uvedených v § 20 tohoto zákona, a tudí¾ správce danì není oprávnìn provádìt kontrolu dotací poskytnutých pøed úèinností zákona è. 218/2000 Sb.; (2) MPO poskytlo dotace v rámci bì¾ného smluvního vztahu, který podléhá re¾imu obèanského a obchodního zákoníku, proto nelze na tyto vztahy aplikovat zákon o rozpoètových pravidlech; 3) rozhodnutí správce danì jsou neplatná, nebo» v tìchto rozhodnutích chybí odkaz na hmotnì právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno; (4) správce danì mìl kontrolu nakládání s dotací provést na základì zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále jen zákon o státní kontrole ), nikoliv na základì daòového øádu; (5) správce danì nevzal v úvahu zprávu auditorky, která byla povìøena provedením kontroly èerpání finanèních prostøedkù za poskytovatele.
K první námitce krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neosvìtluje, v èem by mìla v souvislosti s danou vìcí spoèívat vazba ustanovení § 20 zákona o rozpoètových pravidlech na ustanovení § 30 tého¾ zákona. Ze systematiky zákona o rozpoètových pravidlech (§ 20 je spolu s § 19 tohoto zákona obsa¾en v jeho èásti páté nazvané Kontrola rozpoètového hospodaøení ) vyplývá, ¾e obì ustanovení (tj. § 19 a § 20) se týkají kontroly hospodaøení s prostøedky státního rozpoètu, nikoli správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì fyzickými a právnickými osobami. Vymezení subjektù, je¾ mohou být posti¾eny kontrolou podle § 20 zákona o rozpoètových pravidlech se tak týká pouze hospodaøení s prostøedky státního rozpoètu. Pøi posuzování procesního re¾imu dotýkajícího se poru¹ení rozpoètové káznì jsou klíèové § 1 odst. 1 a 2 daòového øádu a § 30 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech. Odvody za poru¹ení rozpoètové káznì jsou podle § 1 odst. 1 daòového øádu zahrnovány pod legislativní zkratku danì a jejich správu provádí v¾dy místnì pøíslu¹ný finanèní úøad, který postupuje pøi správì odvodù podle pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu. Co se rozumí odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì , definuje ustanovení § 30 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech, pøièem¾ je zøejmé, ¾e se jedná o urèitou sankci za nesplnìní povinností stanovených státem jinému subjektu v pøípadì, ¾e tento pou¾ije prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu jiným ne¾ stanoveným zpùsobem. Podle § 1 odst. 2 daòového øádu se správou daní rozumí mimo jiné právo èinit opatøení potøebná ke zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo daò vybrat a vymáhat. Místnì pøíslu¹ný finanèní úøad je oprávnìn postupem podle daòového øádu zji¹»ovat, zda prostøedky poskytnuté subjektu ze státního rozpoètu byly pou¾ity tak, jak bylo pøi jejich poskytnutí urèeno, a mù¾e rozhodnout o odvodu neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù ze státního rozpoètu. Na pøípad ¾alobce tak bylo mo¾no na základì zji¹tìní uèinìných finanèním úøadem podle daòového øádu aplikovat § 30 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech. Skuteènost, ¾e ¾alobce nespadá do ¾ádné z kategorií osob uvedených v § 20 tého¾ zákona, tomu není na pøeká¾ku.
U druhé námitky krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90, dostupný na www.nssoud.cz. Krajský soud vycházel z toho, ¾e poskytnutí úèelové dotace je jakýmsi dobrodiním státu, na nì¾ není obecnì právní nárok, nepodléhá soudnímu pøezkumu a dìje se rozhodnutím poskytovatele dotace, a tudí¾ by bylo zcela proti smyslu poskytování dotací podøazovat je re¾imu obèanskoprávnímu (obchodnìprávnímu), jak navrhuje ¾alobce. Poskytovatel dotace je tak oprávnìn stanovit podmínky pro poskytnutí dotace a je na pøíjemci dotace, zda je akceptuje. Smlouva mezi MPO a ¾alobcem (zde smlouva è. PZ-T2/03/98) tak byla podle krajského soudu pouhým mediátorem pro stanovení podmínek èerpání dotace; nejednalo o dvoustranný soukromoprávní akt, jak by se z oznaèení smlouva mohlo jevit. Podøazení této smlouvy pod soukromoprávní úpravu tak není mo¾né.
Tøetí námitku shledal krajský soud rovnì¾ nedùvodnou, nebo» citace právních pøedpisù ve výrokové èásti platebních výmìrù odpovídá § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu.
Ke ètvrté námitce krajský soud konstatoval, ¾e u správy daní odkazuje ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech na daòový øád, zatímco u správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì odkazuje § 1 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona (v relevantním znìní) na ustanovení § 44 zákona è. 218/2000 Sb. Ustanovení § 44 zákona è. 218/2000 Sb. odpovídá § 30 zákona o rozpoètových pravidlech; obì citovaná ustanovení jsou nadepsána jako Poru¹ení rozpoètové káznì . V souzené vìci pøitom nejde o celou správu dotací, nýbr¾ o odvody za poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 1 odst. 1 daòového øádu. Rozhodujícím procesním pøedpisem je tak daòový øád, nikoli procesní pøedpisy jiné. Podle ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu je pak finanèní úøad oprávnìn èinit opatøení potøebná ke zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo daò vybrat a vymáhat. I provádìní kontroly se proto bude øídit daòovým øádem. ®alobce se tak podle krajského soudu mýlí, dovolává-li se toho, ¾e v jeho pøípadì mìlo být postupováno podle zákona o státní kontrole.
Páté námitce krajský soud èásteènì pøisvìdèil, kdy¾ uvedl, ¾e v ¾alobou napadených rozhodnutích skuteènì chybí zdùvodnìní, jakým zpùsobem se ¾alovaný vypoøádal se zprávou auditorky Ing. V. P. o provedení kontroly èerpání poskytnutých finanèních prostøedkù, nicménì toto pochybení ¾alovaného nepova¾oval krajský soud za vadu øízení, je¾ by mohla mít v daném pøípadì za následek nezákonná rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Pro tento závìr uvedl krajský soud následující dùvody: (1) ¾alobce sám neuvedl, jaké dùsledky pro zákonnost rozhodnutí o vìci samé opominutí této zprávy mìlo èi mohlo mít; (2) zpráva auditorky je velmi kusá a nevzbuzuje dojem, ¾e by rozhodnutí správce danì bylo v rozporu se zákonem; (3) zamìøení a rozsah kontroly provedené auditorkou byl zjevnì odli¹ný od toho, jakou kontrolu provádìl finanèní úøad.
Ostatními námitkami, které byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, se krajský soud nezabýval (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed krajským soudem, je¾ mohly mít dle názoru stì¾ovatele za následek nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o vìci samé). Dle obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel, pokud jde o pøípustné kasaèní námitky, uplatòuje rovnì¾ dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vytýkané vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl krajský soud ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹it.
Kasaèní stí¾nost obsahuje pìt okruhù námitek.
Za prvé, stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl ¾adatelem o dotaci (jak podle nìj nesprávnì dovozuje krajský soud), nýbr¾ ¾e byl vyzván Výzkumným ústavem textilních strojù Liberec, a. s. a MPO k úèasti na projektu Vývoj zkrácené technologie výroby pøízí bavlnáøského charakteru . Na základì této výzvy pak stì¾ovatel uzavøel smlouvu o pøevzetí závazkù a povinností vyplývajících ze smlouvy è. PZ-T2/03/97 uzavøené mezi Výzkumným ústavem textilních strojù Liberec, a. s. a MPO. Následnì dne 10. 8. 1998 stì¾ovatel uzavøel s MPO smlouvu è. PZ-T2/03/98 ve vìci podmínek poskytnutí a vyu¾ití finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu.
Za druhé, stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nevzal v úvahu výsledky pøedcházejících kontrol finanèních orgánù, stanovisko poskytovatele dotace k závìreèné zprávì o realizaci projektu ani zprávu auditorky Ing. V. P. a ¾e nezru¹il ¾alobou napadená rozhodnutí ani z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaný se zprávou auditorky a výsledky pøedcházejících kontrol nevypoøádal. Z toho stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu. Krajský soud zamítl dùkaz, jeho¾ provedení se stì¾ovatel dovolával, a to expertní posudek, jen¾ by vypracoval odborník Ministerstva financí k otázkám kompetence státních orgánù pøi kontrole èerpání dotací a aplikace pøíslu¹ných právních pøedpisù.
S tím souvisí i tøetí námitka stì¾ovatele, která smìøuje do vìcné stránky èerpání dotace. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve¹keré prostøedky, které formou dotace obdr¾el, v souladu s dotací (tj. v plné vý¹i i v daném pomìru) proinvestoval, pøièem¾ na projekt vynalo¾il také pøedepsanou èástku z vlastních zdrojù, a ¾e ve¹keré stroje a dal¹í zaøízení se nacházejí v prostorách pro nì urèených a jsou fyzicky zkontrolovatelné . Stì¾ovatel si sice uvìdomuje, ¾e vìcné argumenty ohlednì èerpaní dotace v ¾alobì nevznesl, nicménì poukazuje na to, ¾e v roce 2003 nebyl systém správního soudnictví plnì etablován, a proto ve své ¾alobì kladl dùraz na procesní stránku vìci. Tuto stí¾ní námitku stì¾ovatel dále detailnì rozvedl v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 5. 2008, v nìm¾ zpochybòoval závìry finanèních orgánù, pokud jde o nedodr¾ení podmínek èerpání dotace. Stì¾ovatel argumentaci v tomto bodì uzavøel tvrzením, ¾e v roce 1998 proinvestoval 5 998 000 Kè (a pochybení se tudí¾ údajnì týkalo jen èástky 2000 Kè), ¾e proinvestoval po¾adované mno¾ství finanèních prostøedkù z vlastních zdrojù (13 mil. Kè) a ¾e dodr¾el pøedepsaný pomìr mezi vyèerpanými financemi z dotace a vyèerpanými financemi z vlastních zdrojù.
Za ètvrté, stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e s ním nebyl sepsán protokol v intencích zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, a místo toho mu byla pøedlo¾ena pouze zpráva o daòové kontrole podle daòového øádu.
Za páté, stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e správce danì provedl kontrolu také za rok 1999, za který ale nebyl dle jeho tvrzení vydán platební výmìr na vrácení dotace do státního rozpoètu, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e si ¾alovaný uvìdomuje nesprávnost svých závìrù týkajících se roku 1998.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 2. 2008 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. K vý¹e uvedeným námitkám konstatoval následující.
K první námitce ¾alovaný uvedl, ¾e je bezpøedmìtné, zda-li byl stì¾ovatel ¾adatelem o dotaci èi nikoliv, nebo» podpisem smlouvy s MPO è. PZ-T2/03/98 se stal pøíjemcem dotace, a byl tudí¾ povinen dodr¾et podmínky stanovené v této smlouvì.
Ke druhé námitce ¾alovaný konstatoval, ¾e finanèní orgány mají povinnost na základì provedené kontroly a pøi zji¹tìní poru¹ení rozpoètové káznì dle rozpoètových pravidel pøedepsat odvod poskytnutých prostøedkù zpìt do státního rozpoètu. Ostatní stanoviska, vèetnì stanoviska poskytovatelù dotace, mohou být podnìtem k provedení kontroly èi dùkazním prostøedkem, nikoliv v¹ak výsledkem kontroly finanèního úøadu. Ohlednì nevypoøádání se s posudkem auditorky se ¾alovaný ztoto¾òuje s krajským soudem v tom ohledu, ¾e tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» (vèas uplatnìné) ¾alobní body se netýkaly vìcné stránky èerpání dotace.
Ke tøetí námitce ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel vznesl v ¾alobì v pøedepsané lhùtì pouze pìt námitek pøedev¹ím procesního charakteru. Námitky zpochybòující závìr ¾alovaného, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, vèas nevznesl, a tudí¾ se jimi krajský soud ani nemohl zabývat. Z tohoto dùvodu nebylo tøeba provádìt ¾ádné dal¹í dùkazy smìøující k posouzení, zda k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo èi ne.
Ke ètvrté námitce ¾alovaný uvedl, ¾e finanèní úøady nepostupují podle zákona o státní kontrole. Se stì¾ovatelem byla projednána zpráva v souladu s § 16 daòového øádu. Poté, co byla zpráva stì¾ovateli pøedlo¾ena k projednání, stì¾ovatel vznesl námitku proti nezapoètení vlastních zdrojù s tím, ¾e dolo¾í dal¹í dùkazy, které v¹ak správci danì nepøedlo¾il a zprávu podepsal.
K páté námitce ¾alovaný upøesnil, ¾e správce danì na základì kontroly za rok 1999 pøedepsal odvod do státního rozpoètu, nicménì v odvolacím øízení bylo stì¾ovateli vyhovìno. To v¹ak podle ¾alovaného nic nemìní na tom, ¾e se jedná o jiný rok a o jiná rozhodnutí, je¾ nejsou pøedmìtem tohoto øízení.
Pokud jde o tøetí okruh námitek stì¾ovatele smìøující do vìcného posouzení dodr¾ení podmínek èerpání dotace, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v ¾alobì ve stanovené lhùtì (§ 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 71 odst. 2 vìtou tøetí s. ø. s.), aè tak uèinit mohl, ale a¾ pøi jednání krajského soudu, tedy opo¾dìnì. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e se uvedenými námitkami nemù¾e zabývat. Z tohoto dùvodu se jimi ov¹em nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je primárnì pøezkoumání rozsudku krajského soudu, teprve jeho prostøednictvím se Nejvy¹¹í správní soud zabývá také ¾alobou napadeným rozhodnutím èi správním øízením, které mu pøedcházelo. Uvedený okruh námitek nelze podøadit pod ¾ádný z pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel mìl a mohl uplatnit uvedené námitky v souladu s § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 71 odst. 2 vìtou tøetí s. ø. s. v ¾alobì nebo ve lhùtì pro podání ¾aloby, pokud tak neuèinil, jsou tyto námitky podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nemù¾e zabývat. V této souvislosti nemù¾e obstát stì¾ovatelovo vysvìtlení, podle nìho¾ v roce 2003 nebyl dle jeho mínìní je¹tì systém správního soudnictví dostateènì etablován . Citovaná ustanovení soudního øádu správního, která upravují danou otázku zcela jednoznaènì, byla v tu dobu ji¾ platná a úèinná, a nedoznala od té doby ¾ádných zmìn. Správní soudnictví je specifické právì dùsledným dodr¾ováním zásady dispozièní a zásady koncentrace (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69, www.nssoud.cz; nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2002, sp. zn. IV. ÚS 592/2000) a rozsah pøezkumu správních soudù se odvíjí primárnì od aktivity ¾alobce, pota¾mo stì¾ovatele. I ve správním soudnictví tedy platí tradièní zásada, ¾e právní ochrana je poskytována tìm, kdo si svá práva støe¾í. Této zásadì ov¹em stì¾ovatel v daném rozsahu nedostál.
Nepøípustná je ov¹em rovnì¾ poslední kasaèní námitka týkající se výsledkù správního øízení ve vìci kontroly èerpání dotací poskytnutých na rok 1999. Ani tuto námitku stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil, i kdyby tak ov¹em nemohl uèinit z toho dùvodu, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného k tomuto období bylo vydáno pozdìji, v ka¾dém pøípadì platí, ¾e ani tuto námitku nelze podøadit pod ¾ádný z pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., i tato námitka je tedy nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Navíc je mo¾né uvést, ¾e ani kdyby Nevy¹¹í správní soud tuto námitku pøipustil, nemohl by s ní stì¾ovatel v podobì, jak ji formuloval, uspìt. Bez ohledu na skuteènost, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli v odvolacím øízení týkajícím se kontroly za rok 1999 vyhovìl, èerpání dotace v roce 1999 není pøedmìtem tohoto øízení, nebylo pøezkoumáváno krajským soudem a pro posouzení èerpání dotace v roce 1998 nemù¾e mít bez dal¹ího ¾ádný vliv. Tvrzení stì¾ovatele, který vykládá úspìch v odvolacím øízení týkajícím se roku 1999 za implicitní uznání chyby ze strany ¾alovaného pøi posuzování èerpání dotace v pøede¹lém roce-tj. v roce 1998, musí být hodnoceno jako pouhá spekulace stì¾ovatele v situaci, kdy stì¾ovatel ani nenaznaèuje, do jaké míry byly podmínky poskytnutí dotace na rok 1999, ale zejména skutkové okolnosti jejího èerpání v roce 1999 shodné èi odli¹né s rokem 1998 a do jaké míry lze tedy reálnì srovnávat výsledky správních øízení za uvedená období.
Ve zbytku námitek je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Pokud jde o první námitku stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e je bezpøedmìtné, zda-li byl stì¾ovatel pùvodním ¾adatelem o dotaci èi ne, nebo» podpisem smlouvy s MPO è. PZ-T2/03/98 se stal pøíjemcem dotace a byl tudí¾ povinen dodr¾et podmínky stanovené v této ve své podstatì veøejnoprávní smlouvì (subordinaèního typu). Krajský soud správnì vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e poskytnutí úèelové dotace je jakýmsi dobrodiním státu, na nì¾ není obecnì právní nárok, nepodléhá soudnímu pøezkumu a dìje se rozhodnutím poskytovatele dotace.... Zatímco v obèanskoprávních vztazích jsou jejich úèastníci v zásadnì rovném postavení, pøi poskytování dotací ze státního rozpoètu je zachováno vrchnostenské postavení poskytovatele dotace. Z tohoto jeho postavení (na rozdíl od postavení úèastníka obèanskoprávních vztahù) plyne, ¾e mù¾e autoritativnì rozhodovat o podmínkách poskytnutí dotace, které jsou pøedmìtem jednání mezi ním a pøíjemcem dotace pouze v té míøe, jak stanoví zákon, èi-v tìchto zákonných limitech-jak stanoví sám poskytovatel dotace. Zále¾í pak na pøíjemci dotace, zda tyto podmínky akceptuje. Samotným smyslem aktu pøijetí dotace toti¾ je, ¾e pøíjemce pøijímá urèité dobrodiní ze strany státu a jakousi protiváhou tohoto dobrodiní není-jako je tomu ve vztazích obèanskoprávních, èi obecnìji soukromoprávních-jeho protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale právì akceptace podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána. Smlouva mezi MPO a ¾alobkyní tak byla pouhým mediátorem pro stanovení podmínek èerpání dotace . Z tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je jasné, ¾e klíèovým kritériem není otázka, zda-li stì¾ovatel sám ¾ádal o dotaci, èi dotaci pøevzal po jiném subjektu (zde po Výzkumném ústavu textilních strojù Liberec, a. s.) na základì jeho projektu (zde projekt Vývoj zkrácené technologie výroby pøízí bavlnáøského charakteru ). Rozhodným kritériem je, zda-li byl stì¾ovatel pøíjemcem dotace a za jakých podmínek tuto dotaci akceptoval. Stì¾ovatel se podpisem smlouvy s MPO è. PZ-T2/03/98 stal pøíjemcem dotace a byl tudí¾ povinen dodr¾et podmínky stanovené v této smlouvì (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2005, è. j. 2 Afs 8/2005-71, dostupný na www.nssoud.cz; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 Afs 24/2003-35, publikovaný pod è. 901/2006 Sb. NSS; a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 92/2005-98,dostupným v plném rozsahu na www.nssoud.cz).
Druhou námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s ¾alovaným, ¾e ka¾dý z orgánù státní správy má specifické kompetence. Finanèní orgány postupují podle zákona o územních finanèních orgánech, jen¾ vymezuje jejich pùsobnost, a to ve spojení s dal¹ími zákony, v daném pøípadì zejména ve spojení s § 1 odst. 1 a 2 daòového øádu, a podle tìchto ustanovení mají finanèní orgány povinnost na základì provedené kontroly a pøi zji¹tìní poru¹ení rozpoètové káznì dle zákona o rozpoètových pravidlech pøedepsat odvod poskytnutých prostøedkù zpìt do státního rozpoètu. Ostatní stanoviska èi kontrolní závìry, vèetnì stanoviska poskytovatelù dotace (v tomto pøípadì MPO) nejsou pro finanèní orgány závazné, nicménì mohou být podnìtem k provedení kontroly èi dùkazním prostøedkem. Pokud byl stì¾ovatel toho názoru, ¾e vyèerpal dotaci v souladu se smlouvou è. PZ-T2/03/98, mìl tuto námitku týkající se dodr¾ení podmínek èerpání dotace uvést v ¾alobì (samozøejmì ve lhùtì zakotvené v § 72 odst. 1 s. ø. s.) a své tvrzení pøípadnì podpoøit právì stanovisky MPO èi jiných kontrolních orgánù. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ vý¹e, stì¾ovatel tak neuèinil.
Je pravdou, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se zprávou auditorky Ing. V. P. o provedení kontroly èerpání poskytnutých finanèních prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úvaha ¾alovaného v tomto smìru v ¾alobou napadených rozhodnutích skuteènì absentuje, aèkoliv ve správním spise je tato zpráva zalo¾ena a ¾alovaný ji v rámci svého pøezkumu mìl zohlednit jako jeden z dùkazù. Toto pochybení ¾alovaného explicitnì uvedl ve svém rozsudku i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em ztoto¾òuje s názorem krajského soudu i v tom ohledu, ¾e uvedené pochybení nezakládá takovou vadu øízení, která by mohla mít sama o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o vìci samé. Krajský soud pro svùj závìr uvedl pøesvìdèivé dùvody (viz vý¹e), Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ani zpráva auditorky není pro finanèní orgány závazná (tím spí¹e, pokud je kusá jako v projednávaném pøípadì, neobsahuje konkrétní odkazy na jednotlivé doklady o zaplacení, ani konkrétní èástky ani vyjádøení pomìru investic z vlastních zdrojù a investic z dotace). Lze tedy opìt konstatovat, ¾e pokud stì¾ovatel nesouhlasil s vìcnými posouzením ¾alovaného ohlednì dodr¾ení podmínek èerpání dotace, mìl tímto smìrem vést i námitky uplatnìné v ¾alobì, pøièem¾ zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e ji¾ v øízení pøed finanèními orgány bylo povinností stì¾ovatele pøedlo¾it èi navrhnout ve¹keré dùkazy na podporu svého tvrzení, ¾e dodr¾el podmínky pro èerpání dotace, nebo» ho v tomto ohledu tí¾ilo dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu. Mimo jiné mìl tedy stì¾ovatel mo¾nost navrhnout napø. výslech zmínìné auditorky, jen¾ by mohl blí¾e osvìtlit, z jakých konkrétních podkladù auditorka vycházela, jakým zpùsobem dodr¾ení podmínek èerpání dotace ovìøovala a zda skuteènì jsou její zji¹tìní v rozporu s následnými skutkovými zji¹tìními správce danì. Nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ani tìchto svých práv stì¾ovatel nevyu¾il.
Rovnì¾ je tøeba øíci, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud zamítl návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu expertním posudkem odborníka Ministerstva financí k otázkám kompetence státních orgánù pøi kontrole èerpání dotací a aplikace pøíslu¹ných právních pøedpisù (viz protokol o ústním jednání ze dne 31. 10. 2007). Je zøejmé, ¾e tento posudek se mìl dle stì¾ovatele vìnovat nikoliv otázkám skutkovým, ale otázkám právním, které tedy nemohou být pøedmìtem dokazování, pøièem¾ i ve správním soudnictví v rámci posuzování uplatnìných ¾alobních bodù platí, ¾e soud zná právo , je tedy na nìm, aby uvedené právní otázky posoudil.
Ani ètvrtou námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. O této námitce uvá¾il následovnì. Podle § 1 odst. 1 zákona o územních finanèních orgánech (ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu) územní finanèní orgány jsou správní úøady, které a) vykonávají správu daní, odvodù a záloh na tyto pøíjmy, vèetnì jejich pøíslu¹enství, a správních poplatkù jimi vymìøovaných a vybíraných podle zvlá¹tního právního pøedpisu, b) spravují dotace; správou dotací se rozumí kontrola úèelové dotace, návratné finanèní výpomoci, pùjèek a pøíspìvkù poskytovaných ze státního rozpoètu Èeské republiky a ze státních fondù Èeské republiky a výkon správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správa dotací ). Stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis, je souèástí správy dotací i oprávnìní dotace poskytovat, c) (odkazy vynechány).
Podle § 1 odst. 1 daòového øádu v relevantním znìní tento zákon upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì (dále jen danì"), které jsou pøíjmem státního rozpoètu Èeské republiky (dále jen rozpoèet republiky ), rozpoètù obcí, rozpoètù okresních úøadù (dále jen územní rozpoèty ) a státních fondù Èeské republiky (dále jen fondy ) (odkazy vynechány).
Podle § 1 odst. 2 daòového øádu v relevantním znìní se správou danì rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Správce danì má zpùsobilost být úèastníkem obèanského soudního øízení ve vìcech správy daní a v tomto rozsahu má i procesní zpùsobilost (odkazy vynechány).
Podle § 1 odst. 3 daòového øádu v relevantním znìní podle tohoto zákona postupují územní finanèní orgány a dal¹í správní i jiné státní orgány Èeské republiky, jako¾ i orgány obcí v Èeské republice vìcnì pøíslu¹né podle zvlá¹tních zákonù ke správì daní (dále jen správce danì ), daòové subjekty, jako¾ i tøetí osoby stanovené v tomto zákonì (odkazy vynechány).
Podle § 78 zákona è. 218/2000 Sb. se poru¹ení rozpoètové káznì, ke kterému do¹lo pøed úèinností tohoto zákona [1. 1. 2001] a které bylo zji¹tìno za jeho úèinnosti, posuzuje podle dosavadních právních pøedpisù . Pøedpisem, který upravoval rozpoètová pravidla pøed úèinností vý¹e uvedeného zákona, byl zákon o rozpoètových pravidlech (è. 576/1990 Sb.).
Podle § 30 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech, nadepsaného poru¹ení rozpoètové káznì, neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu republiky nebo státních fondù republiky jsou subjekty, kterým byly poskytnuty, povinny odvést ve stejné vý¹i státnímu rozpoètu republiky, popøípadì státnímu fondu republiky. Zároveò jsou tyto subjekty povinny zaplatit penále ve vý¹i 1 promile dennì z neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù, nejvý¹e v¹ak do vý¹e této èástky . Dle odst. 6 tého¾ ustanovení odvod neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených èástek, jako¾ i penále, ulo¾í územní finanèní orgán .
Podobnou námitkou (domáhající se rovnì¾ aplikace jiného právního pøedpisu ne¾ daòového øádu, v daném pøípadì zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole) se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 5 Afs 173/2004-74, dostupném na www.nssoud.cz, ve kterém dospìl k následujícímu závìru: Ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení v pøípadì neoprávnìného pou¾ití nebo zadr¾ení prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, je poru¹itelùm rozpoètové káznì ulo¾ena povinnost odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky vèetnì penále. V praxi to znamená, ¾e momentem poru¹ení nìkteré z podmínek pro poskytnutí prostøedkù státního rozpoètu èi jejich nevrácení ve stanoveném termínu, se tyto prostøedky stávají neoprávnìnì pou¾itými èi zadr¾enými prostøedky a tímto momentem vzniká tomu, kdo poru¹il podmínky nebo nevrátil poskytnuté prostøedky ve stanoveném termínu, povinnost odvést tyto prostøedky do státního rozpoètu formou odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì vèetnì penále. Povinnost subjektu odvést tyto prostøedky státnímu rozpoètu nastává ze zákona v okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì. Neoprávnìnì zadr¾ené prostøedky jsou splatné na úèet místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu. Odvod neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu není tedy mo¾né provést jiným zpùsobem, ne¾ prostøednictvím místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu. Tento postup se takté¾ vztahuje na splátky návratných finanèních výpomocí neuhrazené v termínu jejich splatnosti. Neuhrazená splátka návratné finanèní výpomoci pøestává být následující den po termínu splatnosti øádnou splátkou návratné finanèní výpomoci a stává se zadr¾enými prostøedky poskytnutými ze státního rozpoètu. Odvod tìchto prostøedkù vèetnì penále ulo¾í místnì pøíslu¹ný finanèní úøad.
Odvody za poru¹ení rozpoètové káznì jsou podle § 1 odst. 1 daòového øádu zahrnovány pod legislativní zkratku danì a jejich správu provádí v¾dy místnì pøíslu¹ný finanèní úøad, který postupuje pøi správì odvodù dle pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu. Co se rozumí správou danì, je uvedeno v ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu. Správou daní se rozumí mimo jiné právo èinit opatøení potøebná ke zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo daò vybrat a vymáhat. Místnì pøíslu¹ný finanèní úøad je oprávnìn postupem podle daòového øádu zji¹»ovat, zda prostøedky poskytnuté subjektu ze státního rozpoètu byly pou¾ity tak, jak bylo pøi jejich poskytnutí urèeno, a mù¾e rozhodnout o odvodu neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù ze státního rozpoètu.
Stì¾ovatel se tedy nesprávnì domnívá, ¾e správní orgány mìly v øízení a rozhodování o vrácení návratné finanèní výpomoci provést finanèní kontrolu dotace podle zákona è. 320/2001 Sb., tak jak to ukládá zákon è. 218/2000 Sb. Finanèní kontroly provádìné dle tohoto zákona nelze ztoto¾nit se správou daní ve smyslu daòového øádu. Tyto se zabývají ¹ir¹ími souvislostmi hospodaøení napø. hospodárností, efektivností apod. a jejich kontrolní závìry jsou svým charakterem daleko ¹ir¹í ne¾ posouzení finanèního úøadu, zda do¹lo nebo nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì.
K vý¹e uvedené námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e finanèní úøad postupoval správnì, pokud daòové øízení vedl dle pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu a odvod ulo¾il s odkazem na ustanovení § 77 zákona è. 218/ 2000 Sb., za poru¹ení ustanovení § 30 zákona è. 576/1990 Sb. o rozpoètových pravidlech .
Tento rozsudek i následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 Afs 80/2008-104, www.nssoud.cz) potvrzují, ¾e územní finanèní orgány pøi provádìní kontroly rozpoètové káznì, do ní¾ spadá i kontrola èerpání dotací, postupují podle daòového øádu. Tento závìr vyplývá z § 30 odst. 6 zákona o rozpoètových pravidlech ve spojení z § 1 odst. 1 a¾ 3 daòového øádu. Na ustanovení § 30 zákona o rozpoètových pravidlech (je¾ bylo nadepsáno Dùsledky poru¹ení rozpoètové káznì ) explicitnì odkazoval v pøíslu¹ném èasovém období § 1 odst. 1 daòového øádu. V souzené vìci jde právì o odvody za poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 1 odst. 1 daòového øádu. Rozhodujícím procesním pøedpisem je tak daòový øád, nikoli procesní pøedpisy jiné. Podle ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu je pak finanèní úøad oprávnìn èinit opatøení potøebná ke zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností. I provádìní kontroly se proto bude øídit daòovým øádem. Zákon o státní kontrole je obecným právním pøedpisem, podle nìho¾ postupují kontrolní orgány v¹ude tam, kde vykonávají správní dozor na základì pravomoci jim svìøené zvlá¹tním zákonem a pøitom zvlá¹tní zákon nestanoví pro provádìní této kontroly jiný postup (§ 8 odst. 2 zákona o státní kontrole). V oblasti správy daní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak ji definuje § 1 odst. 1 a 2 daòového øádu, je tímto zvlá¹tním právním pøedpisem právì daòový øád, který obsahuje podrobnou úpravu provádìní daòové kontroly v § 16, a proto se zde zákon o státní kontrole nemù¾e uplatnit ani subsidiárnì. Kromì toho je tøeba zdùraznit, ¾e pøi provádìní daòové kontroly má daòový subjekt minimálnì plnì srovnatelný, èi spí¹e ¹ir¹í rozsah procesních práv ne¾ kontrolovaná osoba podle zákona o státní kontrole. Lze tedy uzavøít, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e finanèní orgány mìly v projednávaném pøípadì provést kontrolu èerpání dotace podle zákona o státní kontrole.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k následujícím závìrùm. Za prvé, v projednávaném pøípadì je bezpøedmìtné, zda stì¾ovatel sám ¾ádal o dotaci, èi zda dotaci pøevzal po jiném subjektu, nebo» podpisem smlouvy s MPO se stal pøíjemcem dotace, a byl tudí¾ povinen dodr¾et podmínky stanovené v této smlouvì. Za druhé, ostatní stanoviska vèetnì stanoviska poskytovatelù dotace ohlednì èerpání dotace nejsou pro finanèní orgány závazná. Pokud jde o zprávu auditorky Ing. V. P. o provedení kontroly èerpání finanèních prostøedkù poskytnutých stì¾ovateli, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se mìl s touto zprávou jako¾to s jedním z pøedlo¾ených listinných dùkazù vypoøádat, toto procesní pochybení v¹ak v daném pøípadì nemìlo vliv na zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí ve vìci samé. Za tøetí, správce danì ani ¾alovaný nepochybili, kdy¾ v projednávané vìci provedli kontrolu èerpání dotace podle daòového øádu (a nikoliv podle zákona o státní kontrole). Ostatní námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnými.