Source: http://kraken.slv.cz/6Ads139/2012
Timestamp: 2018-01-23 20:27:16+00:00
Document Index: 22413353

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 66', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 66', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 66', 'soud ', '§ 48', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

6Ads139/2012
6 Ads 139/2012-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Zentiva, a. s., se sídlem Einsteinova 24, Bratislava, Slovenská republika, zastoupené JUDr. PharmDr. Vladimírem Bíbou, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2009, è. j. MZDR 12705/2009, sp. zn. FAR L175/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, è. j. 8 Ca 218/2009-54,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. PharmDr. Vladimíra Bíby, advokáta, se sídlem Karlovo námìstí 17, Praha 2, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2904 Kè.
[1] Mìstský soud v Praze zru¹il rozsudkem uvedeným v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2009, è. j. MZDR 12705/2009, sp. zn. FAR L175/2009, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léèiv, jím¾ bylo zastaveno øízení o zmìnì maximální ceny léèivého pøípravku CARDILAN, POR TBL NOB 100 (dále té¾ jen pøedmìtný léèivý pøípravek ). Uvedené správní øízení bylo zastaveno z dùvodu pøeká¾ky litispendence, kterou Státní ústav pro kontrolu léèiv (dále jen SÚKL ) i ¾alovaný spatøovali v tom, ¾e ji¾ pøed podáním ¾ádosti ¾alobkynì o zmìnu (zvý¹ení) maximální ceny pøedmìtného léèivého pøípravku zahájil SÚKL ex offo øízení o zmìnì maximální ceny pøedmìtného léèivého pøípravku.
[2] Mìstský soud na základì zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, a zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ) dovodil, ¾e se nemù¾e jednat o litispendenci, nebo» v øízení ex offo, zahájeném døíve, o zmìnì maximální ceny léèivého pøípravku SÚKL nemù¾e zvý¹it tuto maximální cenu, pøitom ¾alobkynì v zastaveném øízení ¾ádala právì o zvý¹ení maximální ceny; tudí¾ se jedná o odli¹né pøedmìty øízení. Pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky litispendence naopak není rozhodné, ¾e jde o tý¾ léèivý pøípravek.
[3] Rozsudek mìstského soudu ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, nebo» jej pova¾oval za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky a také za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùsledkem výkladu institutu litispendence, který podal v napadeném rozsudku mìstský soud, by byla situace, kdy by SÚKL v blízké dobì vydal dvì rozhodnutí, je¾ by se týkala tého¾, a sice tého¾ léèivého pøípravku a jeho maximální ceny. Takový postup by v¹ak podle stì¾ovatele byl nezákonný pro rozpor s § 48 odst. 1 a § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu, jako¾ i rozporný s principy právní jistoty a racionálního zákonodárce. Nepøezkoumatelnost rozsudku pak stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mìstský soud pou¾il ve své argumentaci ustanovení § 39i odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozsudku, nikoli ve znìní platném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí. Dále stì¾ovatel shledával napadený rozsudek nepøezkoumatelným rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku citoval zákonná ustanovení, která na posuzovaný pøípad nedopadají, a naopak opomnìl uvést a aplikovat ta ustanovení, která jsou pro pøípad relevantní a která stì¾ovatel zmiòoval ve svém vyjádøení k ¾alobì.
[4] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo, jak stanoví § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal; pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve vymezit podstatu sporné otázky mezi obìma úèastníky. Ta spoèívá v tom, zda v pøípadì, ¾e stì¾ovatel zahájil øízení ex offo o zmìnì maximální ceny pøedmìtného léèivého pøípravku, je tím dána pøeká¾ka vìci zahájené, neboli pøeká¾ka litispendence, pro øízení o ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu (zvý¹ení) maximální ceny pøedmìtného léèivého pøípravku.
[6] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøeká¾ka litispendence není nikterak øe¹ena v zákonì o veøejném zdravotním poji¹tìní ani v pøíslu¹né unijní úpravì, ji¾ pøedstavuje Smìrnice Rady è. 89/105/EHS, o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù. Je proto zøejmé, ¾e pøi øe¹ení oné klíèové otázky je zapotøebí vyjít toliko z relevantních ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) coby obecného pøedpisu a tato ustanovení správnì interpretovat. Naopak pokud úèastníci pøed mìstským soudem polemizovali o správném pou¾ití shora citované smìrnice èi pokud stì¾ovatel mìstskému soudu vyèítá aplikaci nesprávného znìní zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, respektive neaplikaci urèitých ustanovení zákona è. 261/2007 Sb., je tøeba uvedené výtky oznaèit za irelevantní pro posouzení podstaty sporu. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neposuzoval jednotlivé citace zmínìných pøedpisù v napadeném rozsudku mìstského soudu, a proto nemohl ani potvrdit námitku stì¾ovatele ohlednì pochybení mìstského soudu pøi aplikaci relevantních právních pøedpisù na posuzovaný pøípad. Naopak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e mìstský soud zcela správnì pou¾il správní øád, a to ve správném znìní a se správnými závìry.
[7] Podle § 48 odst. 1 správního øádu: Zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. Podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu správní orgán usnesením zastaví øízení o ¾ádosti, jestli¾e zjistí pøeká¾ku øízení podle § 48 odst. 1 . K pøeká¾ce litispendence se ji¾ døíve vyjadøoval také Nejvy¹¹í správní soud, který napøíklad ve svém rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 4 As 16/2013-36, (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz) dovodil: Pøeká¾ku litispendence dle § 48 odst. 1 správního øádu z roku 2004 je nutno vykládat tak, ¾e zahájení nového øízení v té¾e vìci brání nejen øízení zahájené døíve u jiného správního orgánu, ale i øízení zahájené døíve u tého¾ správního orgánu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì právì uvedeného konstatuje, ¾e stì¾ovatel by mìl zastavit øízení o ¾ádosti ¾alobkynì, pokud by v té¾e vìci a souèasnì z tého¾ dùvodu ji¾ jedno øízení s ¾alobkyní vedl. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e obì dvì zmínìné nezbytné zákonné podmínky musí být naplnìny kumulativnì.
[9] V nyní posuzované vìci je tak tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e obì pøedmìtná øízení se týkala té¾e vìci, nebo» jejich pøedmìtem skuteènì bylo stanovení maximální ceny tého¾ léèivého pøípravku; nicménì zároveò je nutné akcentovat, ¾e ka¾dé z onìch øízení bylo zahájeno (vedeno) z jiného dùvodu. Zatímco toti¾ u prve zahájeného øízení se jednalo o øízení z moci úøední, tj. zahájené na základì rozhodnutí stì¾ovatele, druhé øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti ¾alobkynì. Komentáøová literatura pøitom pøipou¹tí, ¾e interpretace zákonné podmínky z tého¾ dùvodu mù¾e nìkdy být komplikovaná; nicménì kloní se k závìru, ¾e nelze vylouèit, ¾e by si mohla navzájem konkurovat dvì správní øízení týkající se té¾e vìci, ov¹em jedno by bylo zahájeno z moci úøední a druhé na základì ¾ádosti. ( ) V takovém pøípadì v¹ak nebude splnìna podmínka vedení tìchto øízení ,z tého¾ dùvodu , by» se budou týkat ,té¾e vìci (srov. Vedral, J.: Správní øád: komentáø. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polyglon, 2012, s. 501).
[10] Sám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e si je vìdom toho, ¾e zahájil øízení z moci úøední a ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o zmìnu vý¹e maximální ceny léèivého pøípravku. Je tedy najisto postaveno, ¾e v posuzované vìci nebyla obì øízení zahajována z tého¾ dùvodu , a proto není mo¾no dospìt k závìru, ¾e v øízení zahájeném na ¾ádost ¾alobkynì byla naplnìna pøeká¾ka litispendence (tím, ¾e souèasnì bylo vedeno døíve zahájené øízení z moci úøední), jak ji definuje pøíslu¹né ustanovení správního øádu. Napadené správní rozhodnutí o zastavení øízení podle § 48 odst. 1 správního øízení bylo tedy vydáno v rozporu se zákonem, nebo» nebyla naplnìna vý¹e citovaná podmínka pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pøeká¾ka litispendence podle § 48 odst. 1 správního øádu, vedoucí k zastavení správního øízení podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu, je dána pouze tehdy, pokud jsou kumulativnì naplnìny dvì podmínky, a to, ¾e jde o øízení v té¾e vìci , a dále, ¾e jde o øízení z tého¾ dùvodu . Pokud je vedeno øízení z moci úøední, pak øízení o ¾ádosti úèastníka v té¾e vìci není øízením vedeným z tého¾ dùvodu, a proto toto øízení o ¾ádosti úèastníka v té¾e vìci nemù¾e být zastaveno pro naplnìní pøeká¾ky litispendence.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je zákonný a jeho závìry jsou zcela správné. Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom, ¾e svým odùvodnìním mírnì korigoval odùvodnìní rozsudku mìstského soudu (zdùrazòující odli¹né pøedmìty obou relevantních správních øízení), nicménì vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní mìstského soudu v pøevá¾né míøe obstojí, zejména s ohledem na onen správný závìr o neexistenci pøeká¾ky litispendence v posuzovaném pøípadì, neshledal zdej¹í soud dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alobkynì jako úèastnice, která mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾ila, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì se svým podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 11. 2012, vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a za to jí nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) a s § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè a jedenkrát re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè. Zástupce ¾alobkynì je plátcem DPH, proto Nejvy¹¹í správní soud èástku náhrady nákladù øízení zvý¹il o 21 % na celkovou èástku ve vý¹i 2904 Kè. K náhradì nákladù øízení pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.