Source: http://kraken.slv.cz/10As12/2015
Timestamp: 2017-09-22 15:28:56+00:00
Document Index: 10144643

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As12/2015
10 As 12/2015-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2014, èj. MV-141459-5/VS-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 1. 2015, èj. 22 A 98/2014-57,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì dne 26. 1. 2015 doruèeno neèitelné podání ¾alobce oznaèené jako kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu oznaèenému v záhlaví, kterým krajský soud zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Z kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) byla èitelná prakticky jen ¾ádost o ustanovení advokáta.
Tuto ¾ádost Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 12. 2. 2015, èj.-44. V usnesení ze dne 12. 3. 2015, èj. 10 As 12/2015-58, pak zdej¹í konstatoval, ¾e dle ustálené judikatury není nutno ve vìci stì¾ovatele striktnì trvat na zastoupení advokátem, nebo» vìc samotná se týká zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a souèasnì se nejedná o právnì èi skutkovì slo¾itou vìc. Z tìchto dùvodù zdej¹í soud na povinném zastoupení netrval (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77) a stì¾ovatele vyzval, aby svou kasaèní stí¾nost èitelnì doplnil tak, aby byla projednatelná, k èemu¾ mu stanovil pøimìøenou lhùtu jednoho týdne. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o dùsledcích nesplnìní výzvy. Usnesení bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno dne 16. 3. 2015; lhùta k èitelnému doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 23. 3. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud dne 26. 2. 2015 obdr¾el stì¾ovatelovo (èitelné) podání, v nìm¾ stì¾ovatel ¾ádá o vylouèení soudce Zdeòka Kühna. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e námitku podjatosti lze dle § 8 odst. 5 s. ø. s. uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozvìdìl; k pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Stì¾ovatel byl o slo¾ení senátu pouèen pøípisem ze dne 27. 1. 2015, èj.-13, který mu byl doruèen 29. 1. 2015. Lhùta k uplatnìní námitky podjatosti tak stì¾ovateli uplynula 5. 2. 2015 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). ®ádal-li stì¾ovatel o vylouèení soudce Zdeòka Kühna 26. 2. 2015, nemù¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et z dùvodu její opo¾dìnosti.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani do dne¹ního dne dùvody kasaèní stí¾nosti èitelnì nedoplnil a v øízení tak nelze pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 26. bøezna 2015