Source: https://www.cours-appel.justice.fr/paris/12022019-rg-1821818-competence-jurisdiction
Timestamp: 2020-04-04 12:41:18+00:00
Document Index: 329715904

Matched Legal Cases: ["l'article 25", "l'article 4", '§ 53', '§ 54', '§ 41', '§ 53', '§ 54']

12.02.2019 - RG 18/21818 -Compétence / Jurisdiction | Cour d'appel de Paris
Accueil 12.02.2019 - RG 18/21818 -Compétence / Jurisdiction
12.02.2019 - RG 18/21818 -Compétence / Jurisdiction
12 February 2019 - RG 18/21818
19/09/2019 - mise à jour : 30/01/2020
Appel compétence - clause attributive de juridiction
Dispute on jurisdiction - jurisdiction clause
12 février 2019, CCIP-CA RG n°18/21818 – Appel compétence - clause attributive de juridiction
12 février 2019, CCIP-CA RG n°18/21818 – Appel compétence - clause attributive de juridiction Téléchargement 59.09 Ko
Dans cette affaire, la CCIP-CA a été saisie de la question de la compétence du tribunal de commerce de Paris pour juger un litige opposant une société ghanéenne à une société de droit suisse, avec laquelle elle avait conclu un contrat contenant une clause de juridiction attribuant compétence aux tribunaux de Paris, et une société de droit français, dont elle recherchait la responsabilité in solidum du fait de l'inexécution dudit contrat. Le Ministère Public a conclu à la confirmation du jugement du tribunal de commerce de Paris qui s'est estimé compétent au motif que la clause attributive de juridiction était opposable à la société française dans la mesure où elle avait pris part à l'exécution du contrat et à titre subsidiaire au motif qu'il était de bonne administration de la justice de faire juger ensemble par la même juridiction des demandes qui sont connexes. La CCIP-CA a jugé la clause attributive de juridiction conclue entre la société ghanéenne et la société suisse inopposable à la société française, celle-ci ne l'ayant pas acceptée dans les conditions formelles de l'article 25 du règlement Bruxelles I bis et a appliqué l'article 4.1 du règlement Bruxelles I bis.
Cet article désignant globalement l'ordre juridique français, la CCIP-CA a pris en compte les règles internes françaises pour déterminer la juridiction spécialement compétente matériellement et territorialement. Alors que la société française demandait le renvoi de la seule action de la société ghanéenne à son encontre devant le tribunal de commerce de Versailles, étant la juridiction compétente du lieu de son siège social, la CCIP-CA, après avoir considéré que "la compétence du tribunal du lieu du domicile n'a pas un caractère exclusif" et que "Le demandeur en cas de pluralité de défendeurs peut attraire les codéfendeurs devant un même tribunal, dès lors que le choix de la juridiction n'est pas arbitraire et qu'il existe entre les demandes un rapport étroit entre elles qui justifie qu'elles soient jugées ensemble selon le principe général de bonne administration de la justice, afin d'éviter que des décisions contraires ou inconciliables soient rendues" (cf. § n°41) a retenu la compétence du tribunal de commerce de Paris en raison du rapport étroit entre les demandes de la société ghanéenne dirigées contre les sociétés suisse et française et pour une bonne administration de la justice (cf. § 53), à la lumière de l'objectif de fonctionnement harmonieux de la justice et du principe de concentration des procédures visés dans les considérants du règlement Bruxelles I bis (cf.§ 54).
February 12, 2019, ICCP-CA RG n°18/21818 – Dispute on jurisdiction - jurisdiction clause
In this case, the issue of jurisdiction of the Paris Commercial Court was raised before the ICCP-CA regarding a dispute between a Ghanaian company and a company incorporated under Swiss law, with which it had concluded a contract containing a jurisdiction clause conferring jurisdiction to the courts of Paris, and a company incorporated under French law, of which it sought liability in solidum for the breach of the said contract. The Public Prosecutor concluded to the upholding of the Paris Commercial Court's judgment that ruled for its jurisdiction on the ground that the jurisdiction clause was enforceable against the French company insofar as it had taken part in the performance of the contract, and in the alternative, on the grounds that it was the proper administration of justice to have the same court hear the related claims together. The ICCP-CA found that the jurisdiction clause concluded between the Ghanaian company and the Swiss company was not enforceable against the French company, the latter having not agreed to it under the formal conditions of Article 25 of Brussels I Regulation (recast) and applied Article 4.1 of Brussels I Regulation (recast). As this article refers to the French legal order in general, the ICCP-CA took into account the French internal rules to determine the French court which has material and territorial jurisdiction. Whereas the French company claimed for the action of the Ghanaian company against it only to be brought before the Commercial Court of Versailles, being the court of the place of its registered office, the ICCP-CA, having considered that "the jurisdiction of the court of the place of domicile is not exclusive "and that" the plaintiff in case of plurality of defendants may sue the co-defendants before the same court, as long as the choice of court is not arbitrary and that there is a close connection between the claims justifying their being judged together according to the general principle of the proper administration of justice, in order to avoid that contrary or irreconcilable decisions be given "(see § 41), ruled for the jurisdiction of the Paris Commercial Court because of the close connection between the claims of the Ghanaian company directed against the Swiss and French companies and for a proper administration of justice (see § 53), in the light of the objective of harmonious administration of justice and the principle of centralization of the proceedings referred to in the recitals of the Brussels I Regulation (recast) (see § 54)