Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-451-03
Timestamp: 2019-03-23 00:24:17+00:00
Document Index: 14686861

Matched Legal Cases: ['ÚS 451/03 ', 'ÚS 451/03 ', 'čl. 36', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'zákona č. 99', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 63', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 45', '§ 118', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'čl. 36', 'čl. 2', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 82']

II.ÚS 451/03 ze dne 16. 9. 2004
N 131/34 SbNU 325
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedkyně senátu JUDr. Dagmar Lastovecké a soudců JUDr. Stanislava Balíka a JUDr. Jiřího Nykodýma - ze dne 16. září 2004 sp. zn. II. ÚS 451/03 ve věci ústavní stížnosti J. P. proti rozsudku Krajského soudu v Brně z 24. 3. 2003 sp. zn. 44 Co 271/2002 a proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2002 sp. zn. 51 C 191/2000 vyneseného pro zmeškání.
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2003 č. j. 44 Co 271/2002-73 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2002 č. j. 51 C 191/2000-39 se zrušují.
Včas podanou ústavní stížností, která i v ostatním splňovala podmínky předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), napadla stěžovatelka shora uvedená rozhodnutí Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně. Domnívá se, že jimi došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava").
Ústavní soud si k projednání a rozhodnutí věci vyžádal spis Městského soudu v Brně sp. zn. 51 C 191/2000. Z jeho obsahu a z obsahu přiložených rozhodnutí zjistil následující:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2002 č. j. 51 C 191/2000-39 byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobci Ing. I. G. (nyní vedlejší účastník, dále též "vedlejší účastník") částku 80 675 Kč s 10% úrokem z prodlení ode dne 26. 6. 2000 do zaplacení, a to do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Podle odůvodnění tohoto rozhodnutí soud zjistil, že v projednávaném případě byly naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání [§ 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen "o. s. ř.")], a vyhověl proto návrhu vedlejšího účastníka.
Návrh stěžovatelky na zrušení tohoto rozsudku, který stěžovatelka podala s odkazem na ustanovení § 153b odst. 4 o. s. ř., Městský soud v Brně usnesením ze dne 20. 6. 2002 č. j. 51 C 191/2000-54 zamítl. Toto rozhodnutí potvrdil Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 3. 2003, č. j. 44 Co 270/2002-71.
Stěžovatelka podala proti rozsudku soudu prvního stupně také odvolání. Namítala, že předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly naplněny. Nezdržovala se totiž na žádné z adres soudu známých a předvolání k jednání, které se mělo konat dne 22. 1. 2002, neobdržela, stejně jako zprávu, že by jí byla jakákoli zásilka doručována. Krajský soud v Brně však shledal rozhodnutí soudu prvního stupně správným a rozsudkem ze dne 24. 3. 2003 č. j. 44 Co 271/2002-73 je potvrdil. V odůvodnění tohoto rozhodnutí soud uvádí, že jednání soudu prvního stupně bylo nařízeno a bylo dáno účastníkům na vědomí v dostatečném předstihu. Obeslání stěžovatelky do brněnského bydliště bylo neúspěšné, a soud ji proto vyrozuměl i do dalšího známého místa pobytu na Rakovnicku. Důvod nepřevzetí obsílky v brněnském bydlišti nebyl soudu znám, zásilka však byla uložena dne 6. 12. 2001. Nepřevzatá obsílka, zasílaná na místo pobytu na Rakovnicku, byla opatřena záznamem pošty, který odkazoval na bydliště stěžovatelky v Brně. Stěžovatelka se k jednání u soudu prvního stupně dne 22. 1. 2002 bez omluvy nedostavila, a soud tak vydal shora uvedené rozhodnutí. U odvolacího soudu stěžovatelka prokazovala, že se v době od 21. 11. 2001 do ukončení všech úkonů k jejímu obeslání soudem zdržovala jinde v Brně (v bytě svého syna). Uvedenou námitku odvolací soud v zásadě nezpochybnil. Konstatoval však, že se stěžovatelka nezdržovala v místě určeném pro pobyt a přebírání pošty, motivována snad "příjemnějším pocitem nebo důvěrou v zázemí a osobní péči" s tím, že ji ovšem objektivně nic nebránilo v pobytu, pohybu a rozhodování. Podle názoru soudu jde o obdobný případ jako rozhodnutí účastníka jen si nevybrat svou poštovní schránku. Tvrzení stěžovatelky jsou bez procesněprávního významu z hlediska podmínek pro řádné doručení.
Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2002 č. j. 51 C 191/2000-39 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2003 č. j. 44 Co 271/2002-73 napadla stěžovatelka ústavní stížností. Postupem Městského soudu v Brně jí údajně byla odňata možnost účastnit se nařízeného jednání, seznámit soud s okolnostmi případu a navrhovat důkazy. Podle jejího vyjádření se jí v kritické době zhoršil zdravotní stav a dne 21. 11. 2001 musela požádat svého syna o odvoz z rekreační chalupy v P. Ú., kde pobývala. Podle jeho názoru nedovoloval její stav, aby zůstala sama ve svém bytě na S. ulici v Brně. Vzal ji proto do své domácnosti (také v Brně, na P. ulici). V jeho bytě se stěžovatelka zdržovala od 21. 11. 2001 do 6. 1. 2002. V tomto období tedy nemohla převzít zásilku, byla-li jí Městským soudem v Brně doručována. Není proto možné, aby nastoupila fikce doručení. Příslušné zákonné ustanovení (§ 46 odst. 4 o. s. ř.) se vtahuje jen na situace, kdy se adresát v místě doručení zásilky zdržuje.
Podle § 42 zákona o Ústavním soudu vyzval Ústavní soud účastníky řízení, Krajský soud v Brně a Městský soud v Brně, a vedlejšího účastníka řízení, Ing. I. G., aby se k projednávané ústavní stížnosti vyjádřili.
Krajský soud v Brně ve svém vyjádření navrhl, aby byla ústavní stížnost zamítnuta. Předem přitom souhlasí, aby v případě, že bude nařízeno jednání, byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. Ústavní soud tak usuzuje, že jeho vyjádření lze chápat též jako souhlas s upuštěním od ústního jednání podle § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Pokud jde o skutková zjištění, odkazuje soud na své závěry obsažené v napadeném rozhodnutí. Tvrzení stěžovatelky považuje za zkreslená. Pokud byla stěžovatelka dotazována na důvody, pro které se nezdržovala v místě bydliště, neuváděla zdravotní důvody, ale toliko psychické zábrany v tom smyslu, že jí byt, kam jí bylo doručováno a jehož adresu pro doručování sama udávala, nevyhovuje, je temný a studený a nemá důvod v něm být. Pro poštu si tam chodí v podstatě jen sporadicky. Pro soud je nepochopitelné, proč adresu tohoto bytu udává jako adresu pro doručení, je-li jí známo, že se na uvedenou adresu doručovat nedá. Tento postup je neakceptovatelný, neboť poskytuje účastníkovi možnost navodit ze zcela subjektivních důvodů situaci, kdy je nezastižitelný. Po soudu se tak požaduje, aby vycházel z obtížně zjistitelných nebo nezjistitelných údajů pro doručení.
Městský soud v Brně také navrhl, aby Ústavní soud ústavní stížnost zamítl. Dále zcela odkazuje na odůvodnění napadených rozhodnutí a závěry vyjádřené v jeho usnesení ze dne 20. 6. 2002 č. j. 51 C 191/2000-54 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2003 č. j. 44 Co 270/2002-71.
Vedlejší účastník se k ústavní stížnosti nevyjádřil. Ústavní stížnost se mu nepodařilo doručit osobně, a byla mu proto dne 24. 9. 2003 uložena na poště. Zásilku si však nevyzvedl. K doručení tak došlo uplynutím lhůty deseti dnů ode dne doručení (§ 46 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud mnohokrát v minulosti zdůraznil, že není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů a že není vrcholem jejich soustavy (srov. čl. 81 a 90 Ústavy). Proto na sebe nemůže atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností za předpokladu, že soudy postupují v souladu s obsahem hlavy páté Listiny (čl. 83 Ústavy). Ústavní soud na druhé straně opakovaně připustil, že aplikace a interpretace právních předpisů obecnými soudy mohou být v některých případech natolik extrémní, že vybočí z mezí hlavy páté Listiny, a zasáhnou tak do některého ústavně zaručeného základního práva. Ústavní soud shledal, že právě k takovému zásahu do ústavně garantovaného práva v projednávaném případě došlo.
Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že jednou z podmínek, při jejichž splnění zákon umožňuje vydat rozsudek pro zmeškání, je, že žalovaný zmešká bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a žaloba a předvolání k jednání mu byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45a o. s. ř.) nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b o. s. ř. nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a byl o následcích nedostavení se poučen.
V projednávaném případě je jádrem sporu to, zda bylo stěžovatelce řádně doručeno předvolání k jednání. Podle obecných soudů v projednávaném případě nastoupila fikce doručení ve smyslu § 46 odst. 4 o. s. ř. Obecný soud přitom v zásadě nezpochybňoval, že se stěžovatelka v bytě na ulici S. v Brně, kam jí bylo doručováno, nezdržovala. Usoudil však, že se v něm nezdržovala z důvodů, které nejsou dostatečně relevantní. Její zdravotní problémy podle odůvodnění odvolacího soudu nebyly takového rázu, že by jí v pobytu v jejím bydlišti bránily. To potvrzuje i vyjádření odvolacího soudu, který vyzdvihl, že se stěžovatelka nezdržovala v místě bydliště ze zcela subjektivních důvodů.
Podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ř. platí, že nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Zákon současně pro usnadnění doručování stanoví vyvratitelnou domněnku, že se adresát v místě doručení zdržuje [odstavec 5 téhož ustanovení].
V případě náhradního doručování je tedy ustanovením § 46 odst. 4 o. s. ř. konstruována právní fikce, že účinky doručení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vůči tomu, kdo písemnost fakticky nepřevzal. Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimečným. Aby mohla svůj účel (dosažení právní jistoty) splnit, musí respektovat všechny náležitosti, které s ní zákon spojuje. Nejsou-li všechny právní náležitosti splněny, není soud oprávněn naplnění fikce konstatovat (viz čl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. čl. 2 odst. 2 Listiny, podle něhož lze uplatňovat státní moc jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon; srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/01, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 28, nález č. 115). Základní náležitostí požadovanou ustanovením § 46 odst. 4 o. s. ř. je, že se adresát v místě doručování zdržoval v době, kdy je toto doručování uskutečňováno. A contrario, pokud se účastník v místě doručení nezdržuje, fikce doručení nastoupit nemůže. Takto výslovně formulované pravidlo nepřipouští modifikaci, již provedl obecný soud, když zkoumal a považoval za relevantní důvody, pro něž se stěžovatelka v místě bydliště nezdržovala. S ohledem na ustanovení § 46 odst. 5 o. s. ř. bylo na stěžovatelce, aby vyvrátila, že se v místě doručení zdržovala. Je přitom zcela irelevantní, z jakých důvodů se tak stalo. Pokud uvedenou skutečnost prokázala, pak nemohlo dojít k účinnému doručení (nemohla nastoupit fikce doručení). Ústavní soud je nucen konstatovat, že interpretace ustanovení § 46 odst. 4 a 5 obecnými soudy byla v projednávaném případě natolik extrémní, že ji nelze považovat za ústavně konformní. V důsledku této interpretace bylo stěžovatelce znemožněno domáhat se stanoveným postupem svých práv u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Obecné soudy také postupovaly mimo meze, které stanoví zákon, čímž došlo i k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. čl. 2 odst. 2 Listiny.
Ústavní soud si je na straně druhé vědom situace, že stěžovatelka o řízení vedeném proti ní věděla, neboť v dané věci již byl vydán platební rozkaz, proti němuž podávala odpor a vyjadřovala se k žalobnímu návrhu. Mohla tedy očekávat, že bude volána k jednání. Za daných okolností bylo nepochybně i na stěžovatelce samé, aby informovala doručnou poštu, že se na adrese, na niž jí bývá doručováno, nezdržuje. V časovém rozmezí, během něhož se na této adrese nezdržovala, jí bylo jistě doručováno více zásilek a bylo především v jejím zájmu, aby jí mohly být doručeny. Ani uvedené však nezvrátilo shora vysvětlené přesvědčení Ústavního soudu, že přesto došlo v projednávaném případě k porušení jejích ústavně garantovaných práv.
Z uvedených důvodů Ústavní soud po provedeném řízení bez nařízení ústního jednání se souhlasem účastníků (§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) napadený rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 2003 č. j. 44 Co 271/2002-73 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2002 č. j. 51 C 191/2000-39 zrušil [§ 82 odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu].