Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3108/2006
Timestamp: 2018-06-20 05:39:51+00:00
Document Index: 21289597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 3108/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T.-M. C. R. a. s., proti povinné J. H., pro 4 712,30 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Berouně, pod sp. zn. E 710/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, č.j. 28 Co 249/2006-44, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud změnil usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 18. 4. 2005, č.j. E 710/2000-19 (jímž okresní soud zastavil výkon rozhodnutí nařízený jeho usnesením ze dne 21. 6. 2000, č.j. E 710/2000-9), tak, že se výkon rozhodnutí nezastavuje.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, soud ji usnesením ze dne 2. 10. 2006, doručeným jí 10. 10. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka vytčený nedostatek neodstranila.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).