Source: http://kraken.slv.cz/6As194/2015
Timestamp: 2018-10-15 22:35:02+00:00
Document Index: 15680449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As194/2015
6 As 194/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupen JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou, se sídlem Kroftova 1, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 1. 2015, è. j. 1954-2/2015-900000-304.3 a è. j. 3239/2015-900000-304.3, ze dne 30. 1. 2015, è. j. 1955-2/2015-900000-304.3 a è. j. 1957-2/2015-900000-304.3, ze dne 21. 1. 2015, è. j. 3416-3/2015-900000-304.3, ze dne 22. 1. 2015, è. j. 3416-4/2015-900000-304.3, ze dne 5. 2. 2015, è. j. 3416-12/2015-900000-304.3, è. j. 3416-14/2015-900000-304.3, è. j. 3416-15/2015-900000-304.3 a è. j. 3416-13/2015-900000-304.3, a ze dne 23. 1. 2015, è. j. 59707-2/2015-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 8. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-302,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 8. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-302, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ) ze dne 5. 8. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-302 (dále napadené usnesení ). Napadeným usnesením krajský soud v øízení o ¾alobì proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného (dále napadená rozhodnutí ) ¾alobci výrokem è. I. nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a výrokem è. II. ¾alobce vyzval, aby doplatil soudní poplatek v celkové vý¹i 52.000 Kè do 1 týdne od doruèení tohoto usnesení. Napadenými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil (pøípadnì zmìnil) rozhodnutí Celního úøadu pro Královéhradecký kraj, jimi¾ bylo podle § 42 odst. 2 písm. a) a § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, rozhodnuto o propadnutí vybraných tabákových výrobkù, jejich zaji¹tìní a v jednom pøípadì o ulo¾ení pokuty za správní delikt.
Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost rekapituluje prùbìh øízení, který pøedcházel vydání napadeného usnesení. Krajský soud usnesením ze dne 9. 4. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-247, vyzval
¾alobce k doplacení soudního poplatku za zahájení øízení, za návrh na pøiznání odkladného úèinku a za návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, v celkové vý¹i 52.000 Kè. ®alobce prostøednictvím své zástupkynì podáním ze dne 15. 4. 2015 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudního poplatku. Svoji ¾ádost zdùvodnil tím, ¾e byl dne 17. 2. 2015 zadr¾en policií a od tohoto dne je jako obvinìný z trestného èinu neodvedení spotøební danì omezen na osobní svobodì. Dále uvedl, ¾e jako podnikající fyzická osoba skonèil s podnikáním ke dni 12. 2. 2015 a z podnikání mu tak ji¾ neplynou ¾ádné pøíjmy, které by mohl pou¾ít na úhradu soudních poplatkù, nedisponuje ani jinými finanèními prostøedky èi majetkem, který by mohl zpenì¾it a pou¾ít na úhradu soudních poplatkù. ®alobce také uvedl, ¾e byl postupem celních orgánù k podání ¾alob donucen a doposud zaplatil na soudních poplatcích 79.000 Kè, pøièem¾ poèet rozhodnutí ¾alovaného týkajících se jeho osoby není koneèný a neustále roste. Krajský soud ¾alobci usnesením ze dne 21. 4. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-251, nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a vyzval ho k doplacení soudního poplatku v celkové vý¹i 52.000 Kè. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce ke svým tvrzením nepøedlo¾il ¾ádné doklady a dùkazy, na základì nich¾ by mohlo být o jeho ¾ádosti rozhodováno. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50, zru¹il toto usnesení krajského soudu, pøièem¾ krajskému soudu vytkl, ¾e ¾alobce nevyzval k dolo¾ení svých tvrzení. Odkázal pøitom mimo jiné na rozsudek ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù na úèastníkovi øízení, a nikoliv na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu. Krajský soud proto poté pokraèoval v øízení o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ¾alobce v¹ak ani poté nevyzval k dolo¾ení svých tvrzení a napadeným usnesením ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e z textu kasaèní stí¾nosti vyplynuly dal¹í informace, konkrétnì v ní ¾alobce uvedl, ¾e neví, jakým zpùsobem by mìl svá tvrzení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dolo¾it, nebo» se nachází ve vazební vìznici v Hradci Králové a jeho mo¾nosti jsou v tuto chvíli znaènì omezené. ®alobce sdìlil, ¾e je proti nìmu Celním úøadem pro Královéhradecký kraj vedena daòová exekuce, pøièem¾ v prohlá¹ení o majetku zaslaném daòovému exekutorovi sdìlil, ¾e krom pøibli¾nì 1.500 Kè na bankovním úètu (které daòový exekutor zajistil), nedisponuje ¾ádným movitým ani nemovitým majetkem. ®alobce také uvedl, ¾e po náv¹tìvì jeho bydli¹tì dne 16. 12. 2014 vydal daòový exekutor protokol o bezvýslednosti soupisu , nebo» nena¹el ¾ádný majetek, který by mohl pou¾ít na úhradu vyèísleného dluhu. V mezidobí do¹lo k tomu, ¾e ¾alobce ke svým toto¾ným tvrzením v soubì¾nì projednávané vìci pod sp. zn. 31 Af 24/2015 pøedlo¾il usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. Nt 1627/2015, o vzetí jeho osoby do vazby, protokol vyhotovený k exekuènímu pøíkazu prodejem movitých vìcí Celním úøadem pro Královéhradecký kraj o bezvýslednosti soupisu vìcí ze dne 16. 12. 2014 a prohlá¹ení ¾alobce o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 6. 2015 (vzor o. s. ø. è. 58). Krajský soud jej proto ji¾ znovu k pøedlo¾ení dal¹ího prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nevyzýval. Z protokolu o bezvýslednosti soupisu vìcí vyplynulo, ¾e soupis nebyl vykonán proto, ¾e v pronajatém obydlí ¾alobce nebyly nalezeny exekuènì posti¾itelné movité vìci a ¾e vybavení ubytovny je majetkem vlastníka nemovitosti. V prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce uvedl, ¾e nemá pøíjmy z pracovního nebo obdobného pomìru. K pøíjmùm z podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti ¾alobce uvedl, ¾e podnikání ukonèil dne 12. 2. 2015, k vý¹i pøíjmù za poslední zdaòovací období uvedl: nevím, úèetnictví je zadr¾eno celním úøadem nebo policií, nevím, jestli se podalo daòové pøiznání za rok 2014 a v jaké vý¹i . Dále ¾alobce uvedl, ¾e nemá dal¹í pøíjmy ani osobní majetek vìt¹í hodnoty. K závazkùm a výdajùm obdobnì uvedl, ¾e má dluhy i výdaje, neví v¹ak v jaké vý¹i, nebo» je ve vazbì a nemá pøístup k úèetnictví. Krajský pokraèování soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e se nemù¾e spokojit s postojem ¾alobce, ¾e z vazební vìznice je pro nìj nanejvý¹ komplikované prokazovat nìco co neví , tj. ¾e nemá ¾ádný majetek, který by mohl na úhradu soudních poplatkù pou¾ít. By» jde o ztí¾ené podmínky zpùsobené omezením jeho osobní svobody, rozhodnì taková situace nevyluèuje mo¾nost obstarání si listin, které by jeho tvrzení dokládaly. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce je zastoupen advokátkou. Fotokopie pøíslu¹ných listin z úèetnictví (které je dle jeho tvrzení v dr¾ení celních orgánù nebo orgánù èinných v trestním øízení), fotokopii daòového pøiznání (které lze získat napø. i od pøíslu¹ného finanèního úøadu), výpis z úètu (pøíp. úètù) si bezpochyby mohl vy¾ádat ¾alobce sám nebo zajistit zøejmì rychleji prostøednictvím své zástupkynì. Krajský soud nepøehlédl ani to, ¾e pøesto¾e ¾alobce tvrdí, ¾e ukonèil podnikatelskou èinnost, opomnìl zmínit tu skuteènost, ¾e je od 6. 1. 2015 spoleèníkem (jediným) spoleènosti EKO NATURALcz, s.r.o., se sídlem Praha 5-Smíchov, Kroftova 329/1. Rovnì¾ nezmínil (ani nedolo¾il) nic o své majetkové situaci v Polské republice, jejím¾ je obèanem na adrese Katowice, Bociánova 5. Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu. Listiny, které ¾alobce k prokázání své majetkové situace pøedlo¾il, v¹ak nejsou pro øádné posouzení jeho situace dostateèné. Vzhledem k tomu, ¾e z pøedlo¾ených listin nebylo mo¾né posoudit jeho majetkové a sociální pomìry a ovìøit si jeho tvrzení, ¾e by nebyl schopen dostát zákonem stanovené poplatkové povinnosti, krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyly dány podmínky pro osvobození od soudního poplatku ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nejprve znovu zopakoval skuteènosti uvedené ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu è. j. 31 Af 12/2015-251. Navíc uvedl, ¾e dne 25. 6. 2015 byl propu¹tìn z vazby poté, co Ústavní soud nálezem zru¹il potvrzující rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové o vzetí do vazby, z dùvodu poru¹ení jeho základních práv a svobod. Podle stì¾ovatele od data jeho zadr¾ení je kompletní úèetnictví zaji¹tìno Celním úøadem pro Královéhradecký kraj, stì¾ovatel tak nemohl podat daòové pøiznání a prokázat vý¹i pøíjmù, stav dluhù a výdajù pouhým obstaráním kopií potøebných dokladù bez úèetním vypracovaného daòového pøiznání, které by zohledòovalo jeho aktuální stav po protiprávním vìznìní v délce 4 mìsícù. Výpisy z úètu té¾ nemù¾e dodat, nebo» ¾ádné úèty nemá. Na jediném jeho úètu bylo v dobì jeho neoprávnìného vìznìní zadr¾eno daòovým exekutorem 1.500 Kè a nyní je ji¾ úèet zøejmì zru¹en, popøípadì má banka za ¾alobcem pohledávky za vedení úètu.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e pravdivì vyplnil prohlá¹ení o majetku a nezná mo¾nost, jak by mohl negativní skuteènost, ¾e nemá majetek ani finanèní prostøedky dolo¾it. Stì¾ovatel neopomnìl zmínit, ¾e je spoleèníkem spoleènosti ECONATURALcz s.r.o., ale ta je v úpadku a ¾ádné daòové pøiznání zatím nepodávala. Ke své majetkové situaci v Polské republice se v Prohlá¹ení o majetku vyjádøil, nebo» uvedl, ¾e nemá ¾ádný movitý ani nemovitý majetek, co¾ platí i ve vztahu k Polské republice. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud se krajskému soudu zpùsob objasnìní jeho majetkových pomìrù jeví jako nedostateèný, mìl by být pouèen jakým konkrétním zpùsobem a jakými listinami má tyto skuteènosti prokázat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto stì¾ovatel navrhl, aby vydal rozhodnutí, ¾e ¾alobce se osvobozuje v øízení vedeném pod sp. zn. 31 Af 12/2015 od povinnosti zaplatit soudní poplatky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a otázka majetkových pomìrù stì¾ovatele by se mohla objasòovat primárnì jedinì v Polsku. Stì¾ovatel podnikatelské aktivity na území Èeské republiky v podstatì neukonèil, jen je z fyzické osoby podnikatele transformoval na spoleènost s ruèením omezeným. ®ádný veøejný zápis nesvìdèí o tom, ¾e by tato nová spoleènost byla v úpadku. Pokud by nìco k takovému smìru smìøovalo, ¾alobce by byl jistì schopen alespoò pøedlo¾it výsledek mimoøádné
úèetní závìrky èi údaje potøebné k insolvenènímu návrhu. Správce danì dr¾í úèetnictví jen z období, kdy podnikal jako fyzická osoba. ®alovaný na závìr poukázal na nedávno ukonèenou daòovou kontrolu a nastínil pøehled mo¾ných tr¾eb stì¾ovatele.
S ohledem na závìry plynoucí z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-20 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost témìø shodného obsahu stì¾ovatel podal i ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 167/2015, pøièem¾ dne 27. 8. 2015 Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 1 As 167/2015-40 zru¹il usnesení krajského soudu, které se obsahovì shoduje s nyní posuzovaným napadeným usnesením. Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel i z rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27, takté¾ ve vìci neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, a v nyní posuzovaném pøípadì neshledal dùvod odchýlit se od obou citovaných rozsudkù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal osvobození od soudního poplatku v øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e v pøípadì meritorního projednání kasaèní stí¾nosti buïto kasaèní stí¾nost zamítnout pro její nedùvodnost, nebo rozhodnutí krajského soudu zru¹it, pøípadnì zru¹it té¾ rozhodnutí správního orgánu (viz § 110 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel usiluje o zru¹ení napadeného usnesení a kasaèní stí¾nost opírá o nesprávné posouzení naplnìní dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své sociální a finanèní situaci nachází v tí¾ivých majetkových pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. pokraèování Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88).
Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 64/2012-12, pro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech (...). Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli v jiných jeho vìcech viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42, a ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50).
Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu zdùvodnìnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která by, pokud by údaje v ní byly vskutku pravdivé a úplné, mìla poskytnout dostateènì pøesvìdèivý a komplexní obraz o stì¾ovatelových majetkových pomìrech. Stì¾ovatelova situace je ov¹em v mnohém specifická. Jako cizí státní pøíslu¹ník, který v minulosti podnikal jak v Èeské republice, tak v Polsku, byl od 19. 2. 2015 vzat do vazby a byl stíhán pro záva¾nou daòovou trestnou èinnost. Jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, dne 25. 6. 2015 byl z vazby propu¹tìn. V daòovém øízení bylo vícero rozhodnutími správcù danì rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù ve vlastnictví stì¾ovatele, pøièem¾ tato rozhodnutí stì¾ovatel napadá ¾alobami ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìcech stì¾ovatele vedených pod sp. zn. 2 As 153/2015 a ve vìci sp. zn. 1 As 167/2015 konstatoval, ¾e je zøejmé, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel mù¾e mít dostatek prostøedkù pro vedení své obhajoby i vícero øízení o ¾alobách ve správním soudnictví, nebo» je pøedstavitelné, ¾e mu zùstala k dispozici (napø. u pøíbuzných, známých aj.) hotovost z minulosti, kdy podnikal. Na druhé stranì je v¹ak té¾ velmi dobøe mo¾né, ¾e vskutku ji¾ ¾ádnými dal¹ími prostøedky nyní nedisponuje, nebo» mu v¹echen podstatný majetek byl zaji¹tìn správci danì. K øádnému vedení své obhajoby i rùzných øízení ve správním soudnictví stì¾ovatel potøebuje nikoli nevýznamné prostøedky. Musí platit náklady na svého advokáta v trestním øízení (nebyl-li mu takový advokát ustanoven). Dále je pochopitelné, ¾e v øízeních ve správním soudnictví potøebuje zastoupení advokátem. Navíc mu vyvstává povinnost platit soudní poplatky ve vícero vìcech správního soudnictví. Jeho finanèní potøebu na vedení sporù v dané situaci tedy lze odhadnout na vícero desítek tisíc Kè.
Za této situace je nezbytné, aby krajský soud pøedtím, ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne, stì¾ovateli umo¾nil tvrdit a prokázat èi alespoò vìrohodnì osvìdèit, jaké prostøedky ve své nynìj¹í situaci zhruba potøebuje pro vedení soudních
øízení, jich¾ je úèastníkem, èítaje v to i úèelnì vynalo¾ené náklady na zastoupení advokátem, a na jakou èást z toho má vlastní prostøedky. Stì¾ovatele je tøeba vyzvat, aby poskytl soudu pøehled o trestních, správnì soudních a pøípadnì jiných øízeních, která v souèasnosti vede, s uvedením, v jakých z nich je zastoupen advokátem a jaké èástky musí na advokátní zastoupení vynalo¾it. Zároveò je nutné, aby sestavil pøehled soudních poplatkù, které ji¾ uhradil nebo k jejich¾ uhrazení je vyzván. Rovnì¾ je tøeba, aby stì¾ovatel vìrohodnì zpochybnil argumentaci správce danì, ¾e mù¾e disponovat prostøedky v Polsku. Je zøejmé, ¾e na stì¾ovatele lze v tomto smìru, kdy dokazování ve své podstatì smìøuje k prokázání negativní skuteènosti, tedy nemajetnosti stì¾ovatele, klást jen takové dùkazní bøemeno, které mù¾e s vynalo¾ením pøimìøeného úsilí unést. To znamená, ¾e po stì¾ovateli je mo¾no po¾adovat, aby poskytl soudu úplný a tak dùkladný pøehled svého majetku, jaký jen je s ohledem na svoji aktuální situaci schopen sestavit, a aby pøesvìdèivì vyvrátil èi alespoò zpochybnil konkrétní podezøení o tom, ¾e ve skuteènosti urèitým (skrytým) majetkem disponuje.
Poté, co stì¾ovatel vý¹e uvedené informace krajskému soudu poskytne, bude na tomto soudu, aby zhodnotil jejich vìrohodnost a pøesvìdèivost a posoudil, zda a pøípadnì v jaké míøe mù¾e stì¾ovatel nést náklady na øízení, která vede, sám a v jaké míøe mu lze pøípadnì poskytnout dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Je na krajském soudu, aby stì¾ovatele vedl k tomu, ¾e na svá øízení sám vynalo¾í v¹echny jemu rozumnì dostupné prostøedky, av¹ak zároveò aby nedopustil, ¾e kvùli nedostatku prostøedkù by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno úèinnì hájit svá práva. Krajský soud bude muset vzít do úvahy také to, ¾e stì¾ovatel byl podle vlastního tvrzení dne 25. 6. 2015 z vazby propu¹tìn. Pokud se stì¾ovatel ji¾ dále ve vazbì nenachází, zajisté bude moci prostøednictvím své právní zástupkynì poskytnout krajskému soudu ve¹kerou souèinnost pøi prokazování jeho aktuálních majetkových pomìrù.
Krajský soud posud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval a stì¾ovatele nevedl ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. V dùsledku tohoto pochybení nemohl soud øádnì zhodnotit dostateènost finanèních prostøedkù stì¾ovatele k úhradì soudních poplatkù. Jeho rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je tedy za souèasného stavu vìcí nezákonné, nebo» není opøeno o dostateènì zji¹tìný skutkový stav. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V dal¹ím øízení soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.