Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F29-12-2010-9C_1039-2010
Timestamp: 2016-10-24 10:31:42
Document Index: 231318205

Matched Legal Cases: ['Art. 97', 'Art. 16', 'Art. 87', 'Art. 95', 'Art. 99', 'Art. 108', 'Art. 66']

9C_1039/2010 (29.12.2010)
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht gen�gt, da den Ausf�hrungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit �berhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erw�gungen rechtsfehlerhaft sein sollen, namentlich inwiefern die von der Vorinstanz mit eingehender Begr�ndung verneinte rentenrelevante Ver�nderung des Invalidit�tsgrades seit der letzten Rentenablehnung (letztinstanzlich best�tigt mit Urteil 9C_436/2009 vom 13. August 2009) Bundesrecht (Art. 16 ATSG; Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV) verletzen sollte (Art. 95 lit. a BGG), zumal es sich beim letztinstanzlich erstmals eingereichten Arztbericht vom 25. Oktober 2010 um ein unzul�ssiges neues Beweismittel (Art. 99 Abs. 1 BGG) handelt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde (eingeschlossen das darin gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessf�hrung) nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umst�ndehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,