Source: http://kraken.slv.cz/7Afs44/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:13:26+00:00
Document Index: 4801481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 120', '§ 44', '§ 56', '§ 79', '§ 80', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 50', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 6', '§ 50', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 8', '§ 6', '§ 56', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 6', '§ 56', '§ 55', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 50', '§ 54', '§ 56', '§ 67', 'soud ', '§ 75', '§ 56', 'soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs44/2013
7 Afs 44/2013-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Krajská zdravotní, a. s., se sídlem Sociální péèe 3316/12 A, Ústí nad Labem, zastoupený JUDr. Karlem Køí¾em, advokátem se sídlem ©tefánikovo námìstí 1702, Chomutov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: B. Braun Medical, s. r. o., se sídlem V Parku 2335/20, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2013, è. j. 62 Af 18/2012-52,
Rozsudkem ze dne 18. dubna 2013, è. j. 62 Af 18/2012-52, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. Prosince 2011, è. j. ÚOHS-R113/2011/VZ-18616/2011/310/ASc/JS1. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno pøedchozí prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. dubna 2011, è. j. UOHS-S245/2009/VZ-5686/20 10/530/SWa, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè za to, ¾e postupem pøi zadávání veøejné zakázky ©icí materiály v otevøeném øízení podle § 27 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o veøejných zakázkách ), mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Konkrétnì se mìl stì¾ovatel dopustit správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. 1) zákona o veøejných zakázkách, nebo» v zadávací dokumentaci stanovil zpùsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií v rozporu se zásadou transparentnosti, kdy¾ zpùsob hodnocení dílèích hodnotících kritérií è. 2 Kvalita a è. 3 Servis nevyjadøuje jejich váhu; postupem v rozporu s § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, nebo» stanovil po¾adavek na seznam významných dodávek tak, ¾e po¾adoval pøedlo¾ení seznamu minimálnì pìti odbìratelù, kam uchazeèi uskuteènili dodávky ¹icích materiálù v prùbìhu posledních 12 mìsícù, v minimálním objemu 1.000.000 Kè; postupem v rozporu s § 79 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» neprovedl hodnocení nabídek podle jednotlivých dílèích hodnotících kritérií a jejich vah; postupem v rozporu s § 80 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» neodùvodnil pøiøazení konkrétních hodnot u dílèích hodnotících kritérií è. 2 Kvalita a è. 3 Servis a ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl popis zpùsobu hodnocení nabídek s odùvodnìním.
V ¾alobì stì¾ovatel pøedev¹ím odmítal takový výklad § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ by zadavatel, rozhodne-li se uplatnit po¾adavek na dolo¾ení seznamu významných zakázek, musel tento po¾adavek uplatnit pouze ve vztahu k posledním tøem rokùm, nikoli za dobu krat¹í. Rovnì¾ závìry ¾alovaného k hodnotícím kritériím oznaèil stì¾ovatel za nesprávné èi nepodlo¾ené.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e krácení zákonem stanoveného rozhodného období, z nìho¾ mohou reference podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách pocházet, není pøípustné. Toto ustanovení umo¾òuje, aby si zadavatel z katalogu mo¾ných (v úvahu pøicházejících) pøedpokladù zvolil ten, který bude podle jeho názoru potøebný z pohledu samotného smyslu prokazování kvalifikace, av¹ak který zároveò bude konkrétní veøejné zakázce (z pohledu jejího pøedmìtu) pøimìøený. Zadavatel nemù¾e zvolit takový pøedpoklad, který není ve výètu mo¾ných pøedpokladù uveden, volba ka¾dého pøedpokladu z katalogu mo¾ných je v¹ak pøípustná za situace pøimìøenosti veøejné zakázce (jejímu charakteru danému druhem, rozsahem a slo¾itostí). Toto pravidlo vyplývá z § 56 odst. 7 písm. c) zákona o veøejných zakázkách. Z tého¾ ustanovení vyplývá i pravidlo o pøimìøenosti zpùsobu, jakým lze splnìní kvalifikace v jednotlivých pøedpokladech prokázat. Podle pravidla v § 50 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách je veøejný zadavatel povinen omezit rozsah po¾adované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostøednì související s pøedmìtem veøejné zakázky. Oprávnìním zadavatele je jak urèit kvantitativnì míru ( hodnotu ) významné dodávky, kterou s ohledem na druh, slo¾itost a rozsah právì zadávané veøejné zakázky bude pokládat za referenèní, prokazující pøedpoklad pro plnìní právì zadávané veøejné zakázky, tak její vìcné vymezení (i zde s ohledem na druh, slo¾itost a rozsah právì zadávané veøejné zakázky), nikoli v¹ak ji¾ dobu, za ni¾ mù¾e být realizace významných dodávek coby referenèních dodavatelem prokazována, nebo» ta je pro pøípad tohoto pøedpokladu napevno v § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách stanovena, spoleènì s napevno stanovenými alternativami zpùsobu prokázání jeho splnìní. Za situace, kdy k výkladu pravidla ohlednì posledních 3 let obsa¾eného v tomto ustanovení neexistuje ¾ádná tuzemská prejudikatura, se krajský soud pøiklonil k výkladu, který lépe odpovídá jazykové dikci, kdy je toto pravidlo stanoveno jako fixní. Pøedev¹ím v¹ak jde o výklad, který smìøuje k zaji¹tìní ¹ir¹í soutì¾e o veøejnou zakázku mezi dodavateli, co¾ je hledisko, které je tøeba pøi výkladu jednotlivých pravidel zákona o veøejných zakázkách akcentovat. Lze se toti¾ v principu ztoto¾nit se ¾alovaným v jeho postoji, podle nìho¾ výklad zastávaný ¾alobcem coby zadavatelem je nepøíznivìj¹í pro dodavatele (uchazeèe), nebo» z okruhu dodavatelù zpùsobilých splnìní kvalifikace vyluèuje ty dodavatele, kteøí by ¾alobcem po¾adovaný kvalitativní po¾adavek v pøíslu¹né míøe (hodnotì) nesplnili u dodávek, které mohou být referenèními, za poslední rok, av¹ak splnili by jej za pøedchozí dva roky.
Krajský soud také vy¹el ze systematického výkladu sporného ustanovení. Podobnì jako v pøípadì ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù (podle zákona o veøejných zakázkách pøed úèinností novely provedené zákonem è. 55/2012 Sb., úèinné od 1. 4. 2012) mìl zadavatel pøi formulaci technických kvalifikaèních pøedpokladù pomìrnì ¹iroké mo¾nosti pokraèování autonomie; stanovení konkrétních po¾adavkù bylo plnì v kompetenci zadavatele, bylo tedy na nìm, které skuteènosti a které hodnoty bude pova¾ovat za dostateèné prokázání technické zpùsobilosti. Uplatnilo se tu v¹ak omezení vyplývající z § 50 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách; zadavatel tedy nemohl po¾adovat splnìní zjevnì nesouvisejících èi zjevnì nepøimìøených technických kvalifikaèních pøedpokladù. Ani jasnì a srozumitelnì podávané formulace v úvahu pøicházejících technických kvalifikaèních pøedpokladù podle § 56 zákona o veøejných zakázkách nelze vyu¾ít (ve skuteènosti zneu¾ít) jako prostøedek skryté neoprávnìné pozitivní èi negativní diskriminace nìkterých dodavatelù. I tento výklad pøitom umo¾òuje ¾alovanému efektivnì zasáhnout proti po¾adavku vycházejícímu z referenèního období tøíletého, bude-li tøeba jej posoudit ve svìtle specifických okolností, na specifickém trhu, a sice buï novì se etablujícím nebo aktuálnì stagnujícím, tj. zasáhnout proti takovému po¾adavku, který s ohledem na situaci na trhu nebude uplatnìn vyvá¾enì co do kvality, míry (hodnoty) i referenèní doby, jí¾ je z pohledu 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách tøeba vnímat jako pevnì stanovenou, odli¹nì od kvality a míry (hodnoty), u nich¾ zadavatel disponuje diskrecí, limitovanou pouze pravidly podle § 6 zákona o veøejných zakázkách, § 50 odst. 3 a § 56 odst. 7 tého¾ zákona. Krajský soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani ohlednì námitek proti posouzení procesu hodnocení nabídek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému výkladu § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Podle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e smyslem kvalifikaèních pøedpokladù je zajistit, aby nabídku podávali uchazeèi zpùsobilí ke splnìní veøejné zakázky, jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozhodnutí sp. zn. 1 Afs 20/2008. Tento zámìr zadavatele je zcela legitimní. Správný není ani závìr krajského soudu o neexistenci prejudikatury k této otázce. Stì¾ovatel zmiòuje rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 62 Ca 15/2009 (rozsudek ze dne 10. 3. 2011, è. j. 62 Ca 15/2009-71; pozn. soudu), ve kterém tentý¾ krajský soud rozhodoval v situaci, kdy zadavatel po¾adoval seznam významných dodávek za posledních ¹est mìsícù. Krajský soud dovodil, ¾e výèet kvalifikaèních pøedpokladù není kategorií rigidní, ve vztahu zadávacím øízením nemìnnou. Dále ve vìci sp. zn. 62 Ca 9/2007 (rozsudek ze dne 11. 10. 2007, è. j. 62 Ca 9/2007-104; pozn. soudu) u tého¾ krajského soudu úèastník øízení tvrdil, ¾e není vylouèeno, aby zadavatel po¾adoval seznamy významných dodávek za dobu krat¹í ne¾ tøi roky, konkrétnì za jeden rok, s tím, ¾e zákonná úprava stanoví dobu maximální. Krajský soud k tomu uzavøel, ¾e i tento po¾adavek lze vnímat coby zpùsob vymezení minimální úrovnì kvalifikaèních pøedpokladù , a dal úèastníkovi øízení za pravdu. Konstatoval, ¾e v postupu zadavatele nedo¹lo k poru¹ení ZVZ . Stì¾ovatel postupoval v souladu s tímto výkladem, který byl zároveò jediným existujícím. Celá øada rozhodnutí Ústavního soudu pøitom pova¾uje respektování judikatury za jeden z prvkù zaji¹»ujících právo na spravedlivý proces. Nerespektování judikatury bez výslovného a podrobného odùvodnìní odchylky je svévole a krajský soud tak rozhodl nezákonnì.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a odkazuje na odùvodnìní svých rozhodnutí. Zadavatel podle nìj v daném pøípadì nemusel uplatnit podmínku podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Pokud ji v¹ak uplatnil, pak musel dodr¾et fixní po¾adavek jejího vzta¾ení k období posledních tøí let. Rozsudek krajského soudu ve vìci sp. zn. 62 Ca 9/2007 a navazující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 Afs 20/2008 se týkají odli¹ných právních otázek ne¾ v posuzované vìci. Ani v rozsudku ve vìci sp. zn. 62 Ca 15/2009 nedospìl krajský soud k závìru, ¾e by postup zkrácení lhùty podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách byl v souladu se zákonem.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel zadával veøejnou zakázku na pøedmìt ©icí materiály v otevøeném øízení podle zákona o veøejných zakázkách, pøièem¾ po¾adoval pøedlo¾ení seznamu nejménì pìti odbìratelù, jim¾ uchazeè v posledních dvanácti mìsících realizoval dodávky v minimálním objemu milionu korun. V posuzované vìci je sporné, zda mohl tímto zpùsobem upravit mo¾nost po¾adovat seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
Podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách mù¾e veøejný zadavatel po¾adovat k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na dodávky seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v pøípadì oblasti obrany nebo bezpeènosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnìní. Ust. § 56 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách dále upravuje dal¹í mo¾né po¾adavky zadavatele k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na dodávky. Ust. § 56 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách pak upravuje mo¾nost zadavatele po¾adovat rùzné informace k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na slu¾by, mimo jiné i seznam významných slu¾eb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech a v pøípadì oblasti obrany nebo bezpeènosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí. Podobnì ust. § 56 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách upravuje mo¾nost ¾adatele po¾adovat k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na stavební práce seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvìdèení objednatelù o øádném plnìní nejvýznamnìj¹ích z tìchto stavebních prací. Podle § 56 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách je veøejný zadavatel oprávnìn po¾adovat prokázání splnìní jednoho èi více technických kvalifikaèních pøedpokladù uvedených v odstavcích 1 a¾ 3. Spoèívá-li veøejná zakázka v plnìní odpovídajícím více druhùm veøejných zakázek podle § 8 a¾ 10, je veøejný zadavatel oprávnìn po¾adovat prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù uvedených v odstavcích 1 a¾ 3 v pøimìøeném rozsahu pro ka¾dý druh zvlá¹».
Vý¹e uvedená ustanovení zákona o veøejných zakázkách jsou pøíkladem, kdy je na uvá¾ení zadavatele, jaké a jak podrobné podmínky úèasti na veøejné zakázce nastaví. V souladu s vý¹e uvedeným v¹ak po¾adavky k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù musí být pøípustné a i samotný dùvod jejich vy¾adování musí být v souladu se základními zásadami upravenými v § 6 zákona o veøejných zakázkách, podle kterých je zadavatel povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Stanovení minimální úrovnì pøedpokladù musí navíc odpovídat druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu veøejné zakázky (§ 56 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách) a také s ním musí dùvodnì souviset (§ 50 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách). Naplnìní tìchto zásad smìøuje k cíli samotného zákona, a to zaji¹tìní rovného konkurenèního prostøedí pøi nakládání s veøejnými prostøedky. Zásada zákazu diskriminace tak spoleènì s ostatními základními zásadami (transparentnosti, rovného zacházení) prochází skrze celou zákonnou úpravu a nutnì se musí odrazit v ka¾dém vnìj¹ím výstupu zadavatele. Pouhý po¾adavek na dodr¾ování uvedených zásad by v¹ak byl v rámci bezbøehého a nièím neregulovaného procesu prakticky nekontrolovatelný, a tedy neprosaditelný. Z tohoto dùvodu zákon o veøejných zakázkách obsahuje kromì základních pokraèování zásad také soubor relativnì podrobných a prostor pro úvahu zadavatele neponechávajících ustanovení, upravujících samotný proces zadávání veøejných zakázek. Vedle toho zákon o veøejných zakázkách obsahuje ustanovení poskytující zadavateli mo¾nost klást na dodavatele konkrétní po¾adavky. S ohledem na individuální povahu ka¾dé zakázky je pak zadavateli ponechána velká míra volnosti. Zadavatel mù¾e napø. v technických podmínkách nebo v kvalifikaèních po¾adavcích stanovit konkrétní po¾adavky, bez jejich¾ splnìní se dodavatel nemù¾e o veøejnou zakázku úspì¹nì ucházet. Jejich stanovením tak pøímo ovlivòuje okruh mo¾ných dodavatelù. Z tohoto dùvodu je zapotøebí k poètu a míøe takových po¾adavkù pøistupovat striktnì v duchu vý¹e uvedených zásad (blí¾e viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. záøí 2011, è. j. 5 Afs 78/2010-186, ze dne 20. prosince 2012, è. j. 1 Afs 66/2012-64, ze dne 27. èervna 2013, è. j. 1 Afs 20/2013-47, v¹echny na www.nssoud.cz).
Co se týèe konkrétních po¾adavkù na dodavatele, úprava v zákonì o veøejných zakázkách umo¾òuje zadavateli zvolit si z nich takové, které pova¾uje ve vztahu k pøedmìtu zakázky za nezbytné. Proto¾e se jedná pøevá¾nì o ustanovení ponechávající zadavateli prostor pro úvahu, musí být potøeba takového po¾adavku odùvodnitelná. To znamená, ¾e èím podrobnìj¹í a pøísnìj¹í po¾adavky zadavatel zvolí, tím vy¹¹í nároky budou kladeny na jejich odùvodnìní.
Pøípadná diskriminace dodavatelù stanovením kvalifikaèních a technických po¾adavkù tak mù¾e spoèívat v tom, ¾e zadavatel zvolí takový po¾adavek, který nebude odùvodnìný (nebude s po¾adovaným plnìním souviset), nebo který bude nepøimìøený (bude potøeby veøejné zakázky zjevnì pøesahovat). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svùj rozsudek ze dne 5. èervna 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publ. pod è. 1771/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ na základì podrobné argumentace dospìl k závìru, ¾e (z)a skrytou formu nepøípustné diskriminace v zadávacích øízeních je tøeba pova¾ovat i takový postup, pokud zadavatel znemo¾ní nìkterým dodavatelùm ucházet se o veøejnou zakázku nastavením takových technických kvalifikaèních pøedpokladù, které jsou zjevnì nepøimìøené ve vztahu k velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti konkrétní veøejné zakázky, v dùsledku èeho¾ je zøejmé, ¾e zakázku mohou splnit toliko nìkteøí z dodavatelù (potenciálních uchazeèù), je¾ by jinak byli bývali k plnìní pøedmìtu veøejné zakázky objektivnì zpùsobilými. Nìkteøí z dodavatelù toti¾ mají v takovém pøípadì a priori znemo¾nìnu úèast v zadávacím øízení, by» by pøedmìt veøejné zakázky mohli realizovat stejnì úspì¹nì jako dodavatelé ostatní. Tím se znemo¾òuje dosa¾ení cíle zákona o veøejných zakázkách, tedy zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli .
Vedle vý¹e uvedeného by mohl diskriminaèní postup zadavatele spoèívat i ve stanovení technického nebo kvalifikaèního po¾adavku takovým zpùsobem, který podstatnì ovlivní výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, napøíklad zkrácením èi prodlou¾ením období dodavatelem realizovaných zakázek. Okruh zájemcù mù¾e být takto zkrácen napøíklad o ty dodavatele, kteøí nerealizovali významnìj¹í dodávky napøíklad v období posledních 12 mìsícù, jak je tomu v posuzované vìci.
Shodnì s krajským soudem a se ¾alovaným má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e lhùta v posledních 3 letech je stanovena jako fixní a neumo¾òuje svoje zkrácení. Stì¾ovatel nemusel po¾adovat pøedlo¾ení seznamu realizovaných dodávek podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Pokud tak ov¹em uèinil, byl vázán zákonným rozsahem tohoto po¾adavku. Stanovení fixní tøíleté, respektive pìtileté délky období, za které dodavatelé prokazují realizované významné dodávky, pokud zadavatel zvolí tento po¾adavek, opodstatòuje zájem zákonodárce na zamezení mo¾né diskriminace dodavatelù v tomto smìru. Zákonodárce stanovením fixní lhùty vyjádøil domnìnku, ¾e realizaci významných dodávek kdykoliv v prùbìhu posledních tøech let je nutno pova¾ovat za relevantní ve vztahu k poptávané dodávce. Nelze proto vylouèit napøíklad takového dodavatele, který nerealizoval jedinou významnou dodávku v prùbìhu posledního roku èi dvou let. Pokud by mìla být stanovená tøíletá lhùta pouze maximální hranicí, pak by ztrácela na významu, podobnì jako ostatní obdobnì stanovené lhùty v § 56 zákona o veøejných zakázkách. Jejich cílem je naopak zakotvit urèitý, pøesnì vyjádøený standard po¾adavkù kladených na dodavatele ve veøejné zakázce, v souladu se základními zásadami upravenými v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Tímto postupem nedochází ke zvýhodnìní dodavatelù, kteøí realizovali významné zakázky pøed del¹í dobou, ale k postavení dodavatelù, kteøí realizovali zakázky v urèitém období, na roveò. Tudí¾ stanovení fixní délky období v § 56 odst. 1 písm. a) pøispívá k omezení mo¾né diskriminace dodavatelù a zvý¹ení jejich právní jistoty. Tomu odpovídá i stanovení odli¹né délky období pro prokazování realizace významných dodávek z oblasti obrany nebo bezpeènosti. Pìtiletá fixní lhùta zde odpovídá specifikùm dané oblasti, kdy lze pøedpokládat men¹í poèet realizovaných zakázek, pøièem¾ ka¾dá z nich je podstatná pro posouzení kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele.
Vý¹e uvedené je mo¾no srovnat s úpravou prokazování ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù, u ní¾ zákonodárce v § 55 odst. 1 písm. c) zákona o veøejných zakázkách jasnì jazykovì odli¹il situaci, kdy je po dodavateli po¾adován údaj o jeho celkovém obratu. Podle tohoto ustanovení tak mù¾e veøejný zadavatel po¾adovat pøedlo¾ení údaje o celkovém obratu dodavatele zji¹tìném podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì obrat dosa¾ený dodavatelem s ohledem na pøedmìt veøejné zakázky, a to nejvý¹e za poslední 3 úèetní období; jestli¾e dodavatel vznikl pozdìji nebo prokazatelnì zahájil èinnost vztahující se k pøedmìtu veøejné zakázky pozdìji, postaèí, pøedlo¾í-li údaje o svém obratu za v¹echna úèetní období od svého vzniku nebo od zahájení pøíslu¹né èinnosti . Absenci podobného ustanovení v § 56 zákona o veøejných zakázkách pøitom nelze omlouvat pochybením zákonodárce. Zde je nutno poukázat na skuteènost, ¾e úprava délky období v jednotlivých ustanoveních § 56 zákona o veøejných zakázkách byla pøevzata z èl. 48 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. bøezna 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by. Zpùsobilost hospodáøských subjektù se podle vý¹e uvedeného ustanovení posuzuje seznamem hlavních uskuteènìných dodávek nebo hlavních slu¾eb poskytnutých v posledních tøech letech , resp. seznamem stavebních prací provedených za posledních pìt let . Odli¹nì od toho èlánek 47 smìrnice stanoví v odst. 1 písm. c), ¾e veøejný zadavatel mù¾e od zájemcù nebo uchazeèù zejména vy¾adovat, aby prokázali hospodáøské a finanèní schopnosti výkazem celkového obratu podniku a pøípadnì obratu v oblasti, která se týká veøejné zakázky, za nejvý¹e tøi poslední úèetní období. I v tomto pøípadì bli¾¹í specifikace po¾adavku pøispívá podle zdej¹ího soudu k dodr¾ení zásady transparentnosti a rovného zacházení, nebo» sni¾uje mo¾né zbyteèné zatí¾ení dodavatelù nadbyteènými po¾adavky. Vychází pøitom z domnìnky, ¾e maximální tøíleté období, za které je dokládán obrat dodavatelù, je postaèující pro zhodnocení nabídky.
Soudní dvùr Evropské unie ve svém rozsudku ze dne 10. kvìtna 2012 ve vìci C-368/10 (Evropská komise proti Nizozemskému království; dosud nezveøejnìno ve Sbírce soudních rozhodnutí) vyjádøil závìr, ¾e výèet mo¾ných po¾adavkù stanovených v èl. 48 smìrnice 2004/18/ES je taxativní. Viz bod 105 odùvodnìní: Jak plyne z jeho odstavcù 1 a 6, èlánek 48 smìrnice 2004/18 provádí taxativní výèet prvkù, na jejich¾ základì mù¾e veøejný zadavatel hodnotit a ovìøovat technickou a odbornou zpùsobilost uchazeèù. Kromì toho její èl. 44 odst. 2 sice opravòuje veøejné zadavatele stanovit minimální úrovnì zpùsobilostí, které uchazeè musí splnit k tomu, aby byla jeho nabídka zohlednìna pro úèely zadání zakázky, tyto úrovnì v¹ak mohou být podle prvního pododstavce poslednì uvedeného ustanovení stanoveny pouze s odkazem na prvky, které jsou uvedeny v èlánku 48, pokud jde o technickou a odbornou zpùsobilost. V rozporu s èl. 48 smìrnice bude stanovení takových po¾adavkù, které této taxativní úpravì (resp. úpravì v ust. § 56 zákona o veøejných zakázkách) neodpovídají. Úvahy o omezeném výbìru zadavatelù potvrdil Soudní dvùr v rozsudku ze dne 18. øíjna 2012 ve vìci C-218/11 (Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) a Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntõbizottság; dosud nezveøejnìno ve Sbírce soudních rozhodnutí): (p)okud jde o výbìr tìchto pokraèování údajù, ponechává èlánek 47 smìrnice 2004/18 zadavatelùm dosti velkou volnost. Na rozdíl od èlánku 48 této smìrnice, který se zabývá technickou a odbornou zpùsobilostí a který stanoví uzavøený systém, jen¾ omezuje zpùsoby posuzování a zkoumání, které mají uvedení zadavatelé k dispozici, a tudí¾ jejich mo¾nosti formulovat po¾adavky (co se týèe obdobných ustanovení smìrnic pøedcházejících smìrnici 2004/18, viz rozsudek ze dne 10. února 1982, Transporoute et travaux, 76/81, Recueil, s. 417, body 8 a¾ 10 a 15) .
Vý¹e uvedené závìry o fixní povaze stanovené lhùty v ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nerozporuje nad rámec konstatování, ¾e smyslem kvalifikaèních pøedpokladù je zajistit, aby nabídku podávali uchazeèi zpùsobilí ke splnìní veøejné zakázky. Takový závìr je jistì správný a odrá¾í se v nìm právì ji¾ zmínìné zásady zadávání veøejných zakázek, kdy veøejní zadavatelé jednají s hospodáøskými subjekty na základì zásad rovnosti a zákazu diskriminace a postupují transparentním zpùsobem. Ov¹em je tøeba zdùraznit, ¾e stanovení fixní lhùty pøedchází potøebu zadavatele upravovat dostupné po¾adavky v neomezené ¹íøi, nebo» zároveò chrání i dodavatele, aby nedo¹lo k jejich omezení. Po¾adavky na dodavatele proto musí zadavatel stanovit na míru konkrétní veøejné zakázce, ov¹em zpùsobilost uchazeèù nemù¾e posuzovat odli¹nì od stanovených fixních lhùt v ust. § 56 zákona o veøejných zakázkách. Jestli¾e tedy stì¾ovatel po¾adoval pøedlo¾it seznam minimálnì pìti odbìratelù, v jejich¾ prospìch uchazeèi uskuteènili dodávky ¹icích materiálù v prùbìhu posledních 12 mìsícù v minimálním objemu 1 mil. Kè, zkrátil tím v rozporu se zákonem období, za které jsou uchazeèi povinni dolo¾it seznam významných dodávek, ze tøí na jeden rok. V tomto smìru jsou proto kasaèní námitky stì¾ovatele nedùvodné.
Co se týèe námitky existence prejudikatury, se kterou se mìl krajský soud vypoøádat, pak zde Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e stì¾ovatelem zmiòovaná soudní rozhodnutí neøe¹í právní otázku výkladu ustanovení ust. § 56 odst. 1 a) zákona o veøejných zakázkách. V rozsudku ze dne 10. bøezna 2011, è. j. 62 Ca 15/2009-71, publ. pod è. 2551/2012 Sb. NSS, www.nssoud.cz, se krajský soud zabýval rozhodnutím ¾alovaného, který postihl ¾alobce za poru¹ení postupu stanoveného v § 50 odst. 3 zákona o veøejných v návaznosti na § 54 písm. d) tého¾ zákona, kdy¾ v rámci profesního kvalifikaèního pøedpokladu stanovil povinnost pøedlo¾it doklad osvìdèující odbornou zpùsobilost uchazeèe, která v¹ak není pro plnìní veøejné zakázky nezbytná podle zvlá¹tních právních pøedpisù, dále poru¹il postup stanovený v § 56 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ po¾adoval dolo¾ení platného atestu v souladu se Standardem ISVS, aèkoli v dobì konání soutì¾e byly tyto standardy zru¹eny, a dále uplatnil po¾adavek na specialistu vymáhání pohledávek neodpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní, a dále poru¹il postup podle § 67 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ po¾adoval poskytnutí jistoty pouze formou bankovní záruky. Krajský soud se pak v návaznosti na ¾alobní námitky podle § 75 odst. 2 s. ø. s. nezabýval právními otázkami rozhodnými v nyní posuzované vìci, neposuzoval zákonnost omezení lhùt vázaných na po¾adavky na dodavatele v § 56 zákona o veøejných zakázkách. Jeho dílèí závìry uvedené v odùvodnìní tohoto rozsudku jsou v¹ak naprosto shodné se závìry, které stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti rozporuje. Krajský soud napøíklad uvedl, ¾e (s)tanovení konkrétních po¾adavkù, je¾ zadavatel pova¾uje coby technické kvalifikaèní pøedpoklady za nezbytné, sice závisí na rozhodnutí zadavatele, ten je v¹ak pøi svých úvahách ohlednì konkrétních po¾adavkù vázán zejména § 50 odst. 3 ZVZ (je povinen omezit rozsah po¾adovaných informací pouze na informace bezprostøednì související s pøedmìtem veøejné zakázky) a § 56 odst. 1 a¾ 5 ZVZ; tam jsou stanoveny zpùsoby prokazování této èásti kvalifikace, a sice odli¹nì od ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù podle § 55 ZVZ kogentnì a taxativnì bez mo¾nosti odchýlení se. Veøejný zadavatel tedy není oprávnìn po¾adovat prokázání jiných ne¾ technických kvalifikaèních pøedpokladù vymezených v § 56 ZVZ. Pøesto¾e krajský soud tento závìr v odùvodnìní napadeného rozsudku nezmínil, pøedstavuje citovaný závìr toliko obiter dictum nad rámec nezbytného, v postupu krajského soudu tak nelze v ¾ádném pøípadì shledat pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí. Nadto se ani nejedná o závìr, který by podporoval námitky stì¾ovatele, právì naopak. Rovnì¾ otázky posuzované krajským soudem ve vìci pod sp. zn. 62 Ca 9/2007-104 a následnì zdej¹ím soudem ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 5. èervna 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, nedopadají na nyní posuzovanou vìc. V této vìci se mìl zadavatel dopustit poru¹ení povinností po¾adavkem pøedlo¾it prohlá¹ení, ¾e uchazeè o veøejnou zakázku je v roce 2006 dodavatelem elektøiny do více ne¾ 500 odbìrných míst na hladinì vysokého napìtí. Krajský soud dovodil, ¾e tento po¾adavek je bez ohledu na jeho formální zaøazení a oznaèení zadavatelem po¾adavkem na prokázání technického kvalifikaèního kritéria ve smyslu § 56 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Krajský soud následnì tento po¾adavek oznaèil za diskriminaèní, nebo» po¾adovaná úroveò technické zpùsobilosti je zjevnì nepøimìøená velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti konkrétní veøejné zakázky, pøitom je zøejmé, ¾e ji mohli splnit ti z dodavatelù (potencionálních uchazeèù), je¾ lze kvalifikovat jako 'tradièní' dodavatele elektrické energie . Klíèovou právní otázkou tak byla pøimìøenost po¾adavku stanoveného zadavatelem. Ani Nejvy¹¹í správní soud proto následnì neposuzoval zákonnost omezení lhùt vázaných na po¾adavky na dodavatele v § 56 zákona o veøejných zakázkách. I v tomto smìru jsou proto kasaèní námitky stì¾ovatele nedùvodné.
Ze v¹eho vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru a jeho rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ani osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.