Source: http://www.juraforum.de/urteile/arbg-oberhausen/arbg-oberhausen-urteil-vom-24-11-2011-az-2-ca-1013-11
Timestamp: 2017-03-30 04:56:26
Document Index: 185837923

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 46', '§ 46', '§ 1', '§ 254', '§ 280', '§ 280', '§ 280', '§ 280', '§ 286', '§ 288', '§ 288', '§ 291', '§ 389', '§ 394', '§ 611', '§ 5', '§ 344', '§ 850', '§ 850', '§ 14', '§ 38', '§ 134', '§ 42', '§ 38', '§ 38']

ARBG-OBERHAUSEN - 24.11.2011, 2 Ca 1013/11 - JuraForum.de
ARBG-OBERHAUSEN – Aktenzeichen: 2 Ca 1013/11Urteil vom 24.11.2011
Leitsatz:Der Arbeitnehmer haftet gegenüber seinem Arbeitgeber nicht für Diebstähle, die dann begangen werden, wenn er alleine im Ladenlokal ist und durch Kunden abgelenkt wird.Rechtsgebiete:ArbGG, BGB, BUrlG, ZPOVorschriften: § 2 ArbGG, § 46 ArbGG, § 46 ArbGG, § 1 BGB, § 254 BGB, § 280 BGB, § 280 BGB, § 280 BGB, § 280 BGB, § 286 BGB, § 288 BGB, § 288 BGB, § 291 BGB, § 389 BGB, § 394 BGB, § 611 BGB, § 5 BUrlG, § 344 ZPO, § 850 ZPO, § 850 ZPO
Jetzt Volltext der Entscheidung kostenlos ansehenJetzt den Volltext vom ARBG-OBERHAUSEN – Urteil vom 24.11.2011, Aktenzeichen: 2 Ca 1013/11 kostenlos auf openJur ansehen.Volltext der Entscheidung abrufen
Weitere Entscheidungen vom ARBG-OBERHAUSENARBG-OBERHAUSEN – Urteil, 4 Ca 78/11 vom 08.07.2011Einzelfallentscheidung zu den vom Bundesarbeitsgericht entwickelten Voraussetzungen für die Wirksamkeit einer Befristung gemäß § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 TzBfG im Fall einer unmittelbaren Vertretung.
Nur wenn der Arbeitgeber im Ausnahmefall auf Grund der ihm vorliegenden Informationen erhebliche Zweifel daran haben muss, dass die zu vertretende Stammkraft überhaupt wieder zurückkehren wird, kann dies dafür sprechen, dass der Sachgrund der Vertretung nur vorgeschobenARBG-OBERHAUSEN – Urteil, 4 Ca 1877/10 vom 07.07.2011Eine ordentliche Kündigung ist gemäß § 38 Abs. 1 Satz 2 MVG.EKD i.V.m. § 134 BGB unwirksam, wenn die nach § 42 lit. b.) MVG.EKD i.V.m. § 38 Abs. 1 Satz MVG.EKD erforderliche ausdrücklich erklärte oder kirchengerichtlich ersetzte Zustimmung der Mitarbeitervertretung nicht vorliegt, und die fehlende Zustimmung auch nicht gemäß § 38 Abs. 3 Satz 1 MVG.EKD fingiert wird.ARBG-OBERHAUSEN – Beschluss, 1 BV 58/10 vom 15.12.2010Der Betriebsrat ist berechtigt, in seinen Schrieben das Logo des Unternehms zu verwenden. Dies gilt auch dann, wenn das Logo markenrechtlich geschützt ist. Es muss dann allerdings deutlich gemacht werden, dass der Betriebsrat handelt und nicht etwa die Geschäftsführung.
ARBG-OBERHAUSEN - 24.11.2011, 2 Ca 1013/11 © JuraForum.de — 2003-2017