Source: http://kraken.slv.cz/9As30/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:00:49+00:00
Document Index: 25648687

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9As30/2008
9 As 30/2008-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zastoupené JUDr. Janem Najmanem, advokátem se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2007, è. sp. MmP 52453/2007-OSV, è. j. MmP 54563/2007, o ulo¾ení poøádkové pokuty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 4. 2008, è. j. 52 Ca 8/2008-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Janu Najmanovi, advokátu se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne è. sp. MmP 52453/2007-OSV, è. j. MmP 54563/2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice V. ze dne 1. 10. 2007, è. j. 794/2007/POK-1/10/2007-1, kterým stì¾ovatelce udìlil poøádkovou pokutu ve vý¹i 3500 Kè za ztì¾ování postupu správního orgánu. Tohoto skutku se mìla dopustit tím, ¾e neuposlechla pokynu úøední osoby a navzdory pøedchozímu napomenutí ru¹ila poøádek pøi jednání správního orgánu.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného usnesení krajského soudu. By» dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je zøejmé, ¾e jako dùvody kasaèní stí¾nosti uplatòuje skuteènosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí podaná ¾aloba nemá vady zpùsobující vìcnou neprojednatelnost. Namítá, ¾e z usnesení krajského soudu, jím¾ byla vyzvána k odstranìní vad podání, není zøejmé, jakými konkrétními vadami ¾aloba trpí, odùvodnìní tohoto usnesení obsahuje pouze obecné výtky a není dostateènì individualizováno. Dle názoru stì¾ovatelky se proto nemù¾e jednat o rozhodnutí, z nìho¾ by pro stì¾ovatelku mìly vyplývat jakékoliv sankce vèetnì mo¾nosti odmítnutí øízení. Stì¾ovatelka dále poukazuje na zøejmý formální rozpor mezi usnesením soudu ze dne 25. 2. 2008 (výzvou k odstranìní vad podání, doruèenou zástupci dne 3. 3. 2008) a usnesením ze dne 3. 4. 2008, nyní napadeným kasaèní stí¾ností. Uvádí, ¾e zatímco v prvnì zmiòovaném usnesení byla pouèena o následcích nesplnìní výzvy v podobì odmítnutí ¾aloby, druhé usnesení u¾ obsahuje výrok o odmítnutí øízení o ¾alobì. Stì¾ovatelka se proto cítí být zkrácena na svých právech v dùsledku nesprávného pouèení o následcích nesplnìní výzvy. Rovnì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí, jím¾ soud ukládá úèastníku øízení povinnost odstranit vady podání, je nutno doruèovat nejen zástupci úèastníka, ale také úèastníku samotnému. Pokud tedy v souzené vìci krajský soud nedodr¾el uvedený procesní postup a rozhodnutí doruèil pouze zástupci stì¾ovatelky, pak pochybil a stì¾ovatelku nelze postihovat za to, ¾e vytýkané vady ¾aloby ve stanovené lhùtì neodstranila. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u krajského soudu se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu o ulo¾ení poøádkové pokuty ve vý¹i 3500 Kè za ztì¾ování postupu správního orgánu. Tohoto skutku se dopustila neuposlechnutím pokynu úøední osoby a navzdory pøedchozímu napomenutí ru¹ila poøádek na jednání správního orgánu.
Usnesením soudu ze dne 25. 2. 2008, è. j. 52 Ca 8/2008-27, doruèeným zástupci stì¾ovatelky dne 3. 3. 2008, byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní a upøesnìní ¾aloby tak, aby z ní bylo patrné oznaèení ¾alobních bodù, tj. z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatelka pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, a aby oznaèila dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Zároveò byla pouèena o tom, ¾e nedoplní-li ¾alobu a neodstraní-li její vady ve lhùtì soudem stanovené, bude ¾aloba odmítnuta.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce na uvedené usnesení soudu ¾ádným zpùsobem nereagovala, krajský soud øízení o ¾alobì stì¾ovatelky odmítl. Své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e ani pøes výzvu soudu a jeho pouèení stì¾ovatelka neodstranila vady svého podání, ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a nesplòuje tedy podmínky pro vìcné projednání. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì zcela nekonkrétnì, v rozporu s po¾adavky soudního øádu správního a ustálenou judikaturou správních soudù, tvrdila, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a odvolací orgán své rozhodnutí opírá o nesprávnì a nedostateènì provedené øízení, tedy o nesprávný úøední postup správního orgánu I. stupnì . Dále namítala, ¾e ji ¾alovaný úmyslnì dlouhodobì-ji¾ od 6. 4. 2007-a bez sebemen¹ího dùvodu ¹ikanuje, diskriminuje a tì¾ce po¹kozuje na právech a ohro¾uje na zdraví a ¾ivotì, opakovanì pøedvolává k jednáním, ¹ikanuje a poni¾uje, a to v¹e pouze z toho dùvodu, ¾e úøedník Suchánek nezná zákony Èeské republiky a neumí je aplikovat do praxe . Krajský soud dále uvedl, ¾e ostatní námitky obsa¾ené v ¾alobì ji¾ evidentnì nesmìøovaly proti ¾alovanému rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾alobního návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu uplatnìných kasaèních námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
®aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originálnì poskytl spravedlivou ochranu. Soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak ov¹em proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení.
Je-li tedy úèastníkem øízení podán návrh na zahájení øízení (¾aloba), pak takové podání musí splòovat pøedev¹ím obecné obsahové nále¾itosti podání, jak je upravuje § 37 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Vedle uvedených obecných nále¾itostí je v¹ak nutno, aby ka¾dé podání splòovalo také dal¹í nále¾itosti, které pro pøíslu¹ný návrh (zde ¾alobu) vyplývají ze zvlá¹tních ustanovení o øízení podle èásti tøetí hlavy druhé s. ø. s.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾alobce v podané ¾alobì (kromì shora vyjmenovaných obecných nále¾itostí) uvést také dal¹í nále¾itosti, k nim¾ podle § 71 odst. 1 s. ø. s. patøí: a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci;
b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést; f) návrh výroku rozsudku.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ke zvlá¹tním nále¾itostem ¾aloby patøí kromì jiného také oznaèení dùvodù, pro které ¾alobce rozhodnutí napadá, tj. ¾alobní body, specifikující jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen v ¾alobním návrhu vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydávání napadeného rozhodnutí èi rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním nebo soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (srovnej rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS). Takto formulované ¾alobní body pøitom pøedstavují meze, v jejich¾ rámci soud napadené rozhodnutí pøezkoumává (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
V souzené vìci je pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným rozhodnutí, jím¾ bylo jako nedùvodné zamítnuto odvolání stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty ve vý¹i 3500 Kè za ru¹ení poøádku pøi jednání správního orgánu. Stì¾ovatelka v¹ak v podané ¾alobì nekonkretizovala své výtky proti pøedmìtnému rozhodnutí a krajskému soudu, nenabídla ¾ádnou argumentaci èi dùvody, pro které pova¾uje uvedené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, respektive nicotné. Stì¾ovatelka v ¾alobì zcela nekonkrétnì, tedy v rozporu s po¾adavky soudního øádu správního a ustálenou judikaturou správních soudù, tvrdila, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a ¾e odvolací orgán své rozhodnutí opírá o nesprávnì a nedostateènì provedené øízení, tedy o nesprávný úøední postup správního orgánu I. stupnì . Dále namítala, ¾e ji ¾alovaný úmyslnì dlouhodobì-ji¾ od 6. 4. 2007-a bez sebemen¹ího dùvodu ¹ikanuje, diskriminuje a tì¾ce po¹kozuje na právech a ohro¾uje na zdraví a ¾ivotì, opakovanì pøedvolává k jednáním, ¹ikanuje a poni¾uje, a to v¹e pouze z toho dùvodu, ¾e úøedník Suchánek nezná zákony Èeské republiky a neumí je aplikovat do praxe . Ostatní námitky obsa¾ené v ¾alobì pak ji¾ zcela evidentnì nesmìøovaly proti ¾alovanému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak v souzené vìci dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud, toti¾ ¾e ¾aloba stì¾ovatelky neobsahuje ¾ádné skutkové ani právní dùvody tak, jak po¾aduje ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nevymezuje ¾ádné ¾alobní body, které by krajský soud mohl v soudním øízení pøezkoumat, a tyto nedostatky nebyly stì¾ovatelkou (resp. jejím zástupcem) pøes výzvu krajského soudu doplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e soud musí pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí bránících tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem pro projednání a rozhodnutí vìci, v prvé øadì zvá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit. Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu ovìøil, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad ¾aloby, vý¹e uvedené po¾adavky naplnilo. Vytýkané vady ¾alobního návrhu nebylo mo¾no odstranit jinak ne¾ usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s., v nìm¾ krajský soud stì¾ovatelku srozumitelnì a urèitì vyzval k doplnìní jejího podání v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení, stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu a zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud podání stì¾ovatelky podle citovaného ustanovení s. ø. s. odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v uvedeném postupu krajského soudu ¾ádné pochybení a kasaèní námitku stì¾ovatelky smìøující proti obsahovým nále¾itostem usnesení o odstranìní vad podání a nekonkrétnosti a nepøezkoumatelnosti jeho odùvodnìní neshledal dùvodnou.
Na tomto místì pak zdej¹í soud pova¾uje za vhodné pøipomenout také judikaturu Ústavního soudu, z ní¾ pro úèely projednávané vìci vyplývá, ¾e práva na soudní ochranu je nezbytné se domáhat stanoveným zpùsobem (èl. 36 Listiny základních práv a svobod). Pokud se soud odmítne zabývat podáním, které evidentnì nesplòuje nále¾itosti stanovené pro ¾alobu, nelze takový postup soudu vytknout jako odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae); k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 145/94, publikovaný pod è. 11 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 3, str. 57.
Dùvodnou pak nebyla shledána ani kasaèní námitka stì¾ovatelky, v ní¾ upozoròuje na zjevný formální rozpor mezi usnesením soudu-výzvou k odstranìní vad podání ze dne 25. 2. 2008 (doruèeným zástupci dne 3. 3. 2008) a usnesením soudu o odmítnutí øízení o ¾alobì ze dne 3. 4. 2008. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e zatímco v prvnì zmiòovaném usnesení byla pouèena o následcích nesplnìní výzvy v podobì odmítnutí ¾aloby; druhé usnesení obsahuje výrok o odmítnutí øízení o ¾alobì. Stì¾ovatelka se tak cítí být zkrácena na svých právech v dùsledku nesprávného pouèení o následcích nesplnìní výzvy.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k takto uplatnìné kasaèní námitce uvádí, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e znìní ustanovení zákona (rozumìj § 37 odst. 5 s. ø. s.) skuteènì u¾ívá slovního spojení odmítnutí øízení . V daném pøípadì v¹ak pou¾itím pojmu odmítnutí ¾aloby v pouèení vydaném dle § 37 odst. 5 s. ø. s. namísto odmítnutí øízení nezpùsobuje nesrozumitelnost, nebo» je zøejmé, co konkrétnì soud po stì¾ovatelce po¾adoval a jaké dùsledky s nevyhovìním uvedené výzvì spojil. Opaèný pøístup, po¾adovaný stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud pova¾uje za formalistický, neodpovídající zásadì upøednostnìní obsahu nad formou a odporující smyslu a úèelu uvedené právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatelky týkající se pochybení v doruèování pøedmìtného usnesení soudu ze dne 25. 2. 2008. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu, jím¾ je úèastníku øízení ukládána povinnost spoèívající v odstranìní vad podání, je nutno doruèovat nejen právnímu zástupci, ale také pøímo samotnému úèastníku øízení. V pøípadì nedodr¾ení uvedeného postupu pak dle názoru stì¾ovatelky nelze ¾alobce vinit z toho, ¾e vytýkané vady ¾aloby ve stanovené lhùtì neodstranil. Nejvy¹¹í správní soud uvedenou stí¾ní námitku posoudil následovnì:
Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
Otázkou zastupitelnosti a nezastupitelnosti jednání úèastníkù øízení se v souvislosti s aplikací ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ø., které je co do svého obsahu obdobou ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s., ve své rozhodovací èinnosti zabýval Nejvy¹¹í soud. Ve svém rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001, vyslovil, ¾e úkony, které má úèastník v øízení osobnì vykonat, se rozumí jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, které se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka øízení, strpìní ohledání, vydání urèité vìci apod.
Je tedy zøejmé, ¾e aèkoli odstranìní vad ¾aloby stíhá v daném pøípadì stì¾ovatelku, nebo» tato povinnosti plyne z jejího procesního postavení úèastníka øízení a strany sporu (a krajský soud zcela správnì smìøoval povinnosti obsa¾ené ve výzvì k odstranìní vad podání právì vùèi ní jako jedné z procesních stran), jedná se o zastupitelné jednání, u nìho¾ není vy¾adována osobní úèast úèastníka øízení a kde nedostatek osobní aktivity jednajícího nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu.
Podstatou výzvy k odstranìní vad podání (zde návrhu na zahájení øízení-¾aloby) je bezesporu ta skuteènost, aby vytýkané vady byly v soudem stanovené lhùtì odstranìny. Je pøitom nanejvý¹ vhodné a úèelné, aby v pøípadì zastoupeného úèastníka øízení obdr¾el výzvu k odstranìní vad podání právì a pouze tento zástupce (advokát), který je v oboru práva odbornì vzdìlán, je schopen lépe porozumìt obsahu pøedmìtné výzvy, kvalifikovanì zvá¾it, v jakém smìru bude tøeba podání doplnit a upøesnit a v pøípadì jakýchkoli pochybností kontaktovat svého klienta za úèelem objasnìní konkrétních skutkových okolností toho kterého pøípadu.
Dle názoru zdej¹ího soudu tak výzva k odstranìní vad podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. není úkonem, který by musel vykonat osobnì úèastník øízení, nýbr¾ se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce, a tedy zcela dostaèuje, pokud tato výzva bude soudem doruèována pouze k rukám zástupce úèastníka øízení.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nìho¾ stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 8. 2008, è. j. 52 Ca 8/2008-60, zástupce JUDr. Jan Najman, advokát. Tomu byla pøiznána odmìna v koneèné èástce 2856 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci samé) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za jeden úkon právní slu¾by byla stanovena odmìna ve vý¹i 2100 Kè, k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla k takto vypoètené odmìnì pøipoètena i daò z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.