Source: http://kraken.slv.cz/Konf92/2003
Timestamp: 2018-04-24 23:08:12+00:00
Document Index: 13915629

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 95', '§ 2', '§ 10', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 40', '§ 78', 'soud ', '§ 95', '§ 95', '§ 85', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 102', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 5', '§ 65', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf92/2003
Konf 92/2003-18
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 9 na rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi tímto soudem a Mìstským soudem v Praze, za dal¹í úèasti: A) È. T., a. s., zastoupený JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem v Praze, Køi¾ovnické nám. 1/193, 110 00 Praha 1, a B) Èeský telekomunikaèní úøad, Sokolovská 219, Praha 9, ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 149/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti cenovému rozhodnutí è. 06/PROP/2002 Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 3. 9. 2002, èj. 18637/2002-611, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003, èj. 38 Ca 743/2002- 41, se zru¹uje. Odùvodnìní Dne 24. 10. 2003 se obrátil Obvodní soud pro Prahu 9 na zvlá¹tní senát s návrhem na rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost (kompetenèního sporu) podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Mìstským soudem v Praze (specializovaným senátem pro vìci správního soudnictví) ve vìci obvodního soudu sp. zn. 14 C 149/2003, u nìho¾ napadla ¾aloba ¾alobce È. T., a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu o nahrazení výroku cenového rozhodnutí è. 06/PROP/2002, vydaného ¾alovaným dne 3. 9. 2002, èj. 18637/2002-611. Ze spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ ¾alovaný ) dne 3. 9. 2002 pod èj. 18637/2002-611 vydal cenové rozhodnutí è. 06/PROP/2002, kterým se stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení veøejných telekomunikaèních sítí pro slu¾bu koncového volání do veøejných pevných telekomunikaèních sítí. Rozhodnutí bylo zveøejnìno v Telekomunikaèním vìstníku dne 23. 9. 2002 a v Cenovém vìstníku dne 20. 9. 2002. Pøedmìtným cenovým rozhodnutím, s odkazem na § 78 odst. 2 a 5 (nyní odst. 6), § 95 bod 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále té¾ zákon o telekomunikacích ), § 2b odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 10 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a v návaznosti na cenové rozhodnutí è. 01/PROP/2002, èást. II, èl. 1, stanovil v èl. 1 konkrétnì uvedené maximální ceny za propojení místní, 1 tranzit a 2 tranzity, v èl. 2 urèil podmínky, èl. 3 zru¹il své cenové rozhodnutí è. 02/PROP/2002 ze dne 21. 3. 2002, v èl. 4 pak stanovil nabytí úèinnosti cenového opatøení dnem 3. 9. 2002. ®alobou podanou dne 29. 10. 2002 u Mìstského soudu v Praze se È. T., a. s. (dále té¾ ¾alobce ), domáhal zru¹ení pøedmìtného cenového rozhodnutí. Namítal zejména, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaný pøekroèil svou pravomoc danou ustanovením § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích, opravòující jej urèit zpùsob výpoètu ceny za propojení, která musí vycházet z nákladù na poskytovanou slu¾bu propojení vèetnì pøimìøeného zisku, nikoliv v¹ak cenu konkrétní. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2003, èj. 38 Ca 743/2002-41, ¾alobu odmítl. Z odùvodnìní vyplývá, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e napadeným cenovým rozhodnutím ¾alovaný správní úøad na základì zákonem mu svìøené pravomoci rozhodl o sporu vyplývajícím z obchodních vztahù mezi provozovateli telekomunikaèních sítí, resp. poskytovateli slu¾eb, a to ve sporu o cenu za propojení. Propojení telekomunikaèních sítí existuje na základì smluvního vztahu mezi provozovateli veøejných telekomunikaèních sítí a zákon pøedpokládá také ohlednì ceny za propojení existenci smluvního ujednání mezi provozovateli. Právo jedné smluvní strany na zaplacení kupní ceny, a to ceny v konkrétní sjednané vý¹i (a tomu odpovídající povinnost smluvní strany druhé cenu za propojení zaplatit) tak vyplývá ze smluvního vztahu mezi provozovateli sítí a je jeho samozøejmou souèástí. Uvedený smluvní vztah je vztahem soukromoprávním (obchodním), v nìm¾ si jsou strany takového vztahu rovny. Pokud v pøípadì nedohody smluvních stran rozhoduje o cenì za propojení správní orgán, rozhoduje o právu soukromém, nikoliv veøejném, nejedná se o vztah jednotlivce a veøejné moci, nýbr¾ o závazkový vztah mezi provozovateli sítí, ve kterém je oprávnìn správní orgán v konkrétním zákonem stanoveném pøípadì rozhodnout o subjektivních soukromých právech. Za pou¾ití § 130 odst. 1, § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl a ¾alobce pouèil o mo¾nosti domáhat se svého práva podáním ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném po 1. 1. 2003. ®alobce, by» pova¾uje rozhodnutí Mìstského soudu v Praze za nesprávné a podal proti nìmu kasaèní stí¾nost, z opatrnosti podal v souladu s daným pouèením dne 11. 9. 2003 ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 9, jí¾ se domáhal pøezkoumání cenového opatøení ¾alovaného v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném po 1. 1. 2003. V ní, v zásadì ze shodným dùvodù jako v pøedchozí ¾alobì, zpochybnil zákonnost vydaného cenového opatøení a domáhá se jeho zru¹ení. Obvodní soud pro Prahu 9 pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost. Namítl, ¾e není dána vìcná pøíslu¹nost soudu v obèanském soudním øízení, ale nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví; pøedmìtné cenové rozhodnutí bylo ¾alovaným vydáno s výslovným odkazem na jeho veøejnoprávní, správní a regulatorní pravomoc, cenové rozhodnutí ¾alovaný vydal mimo správní øízení z vlastní iniciativy bez prvkù smluvní autonomie a dispozice øízením ze strany dotèených subjektù, pøièem¾ toto rozhodnutí není rozhodnutím konkrétního sporu mezi rovnými subjekty ze strany správního orgánu, naopak se jedná o výkon veøejné správy a aplikaci veøejného práva správním orgánem. Mìstský soud ve svém písemném vyjádøení k návrhu obvodního soudu odkázal na odùvodnìní svého usnesení ze dne 25. 7. 2003 s tím, ¾e na svých závìrech trvá. Rovnì¾ ¾alovaný pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za správné. Podle nìj bylo úèelem cenového rozhodnutí sporu podle § 78 odst. 6 zákona o telekomunikacích v platném znìní, k nìmu¾ dali podnìt zájemci o uzavøení smluv o propojení sítí se ¾alobcem poté, kdy nebylo dosa¾eno dohody o cenì za propojení sítí na základì jednání se ¾alobcem.
Naproti tomu dal¹í úèastník øízení-È. T., a. s., se ztoto¾nil s návrhem Obvodního soudu pro Prahu 9 a je pøesvìdèen o nesprávnosti rozhodnutí mìstského soudu. Poukázal na to, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad vydal napadené cenové rozhodnutí s výslovným odkazem na jeho veøejnoprávní správní a regulatorní pravomoci a cenové rozhodnutí pøedstavuje vrchnostenský správní akt, jím¾ ¾alovaný jako vykonavatel veøejné správy podrobil ¾alobce regulaci v oblasti cen za propojení. Cenové rozhodnutí vydal ¾alovaný mimo správní øízení a z vlastní iniciativy. Rozhodnutí postrádá jakékoliv prvky smluvní autonomie a dispozice øízením ze strany dotèených subjektù a nelze je pova¾ovat za projev quasi-judiciálního rozhodování konkrétního sporu mezi rovnými subjekty ze strany správního orgánu. Podle tohoto úèastníka se jedná o zcela zøejmý pøípad výkonu veøejné správy a aplikaci èistì veøejného práva správním orgánem, jen¾ je charakteristický nerovným postavením subjektù mimo jakýkoliv konkrétní soukromoprávní vztah. O soukromoprávní vztah by se jednalo tehdy, pokud by pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích (kdy je správním rozhodnutím ¾alovaného nahrazována smlouva o propojení mezi konkrétními subjekty), nebo rozhodnutí v konkrétním sporu s konkrétním dal¹ím provozovatelem telekomunikaèní sítì o cenu za propojení dle § 78 odst. 6 zákona o telekomunikacích, na které se sice ¾alovaný v napadeném rozhodnutí odvolal, ale je¾ na danou situaci v ¾ádném pøípadì nedopadá ani se nijak nevztahuje. V daném pøípadì se cenové rozhodnutí netýká ¾ádného konkrétního smluvního vztahu ani konkrétního propojení telekomunikaèních sítí; neodkazuje ani na ¾ádného dal¹ího provozovatele coby stranu konkrétního sporu. Mìstský soud pøi svém rozhodování vycházel z nesprávného právního závìru o pøedmìtu daného øízení, jeho¾ skuteèným pøedmìtem je nikoliv soukromoprávní spor, ale vrchnostenská regulace cen mimo konkrétní právní vztah dvou nebo více rovnoprávných subjektù. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Do pùsobnosti Èeského telekomunikaèního úøadu podle zákona o telekomunikacích nále¾í v oblasti cen výkon pùsobnosti pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb, cen za propojení a cen za zpøístupnìní [§ 95 bod 7 písm. a)], vydávání cenových rozhodnutí [§ 95 bod 7 písm. b)], a rozhodování o sporech v oblasti cen za propojení a pøístup k síti [§ 85 bod 7 písm. c)]. Cena za propojení mezi provozovateli veøejných telekomunikaèních sítí se podle § 78 odst. 1 zákona o telekomunikacích øídí dohodou smluvních stran s tím, ¾e sjednaná cena nesmí diskriminovat ¾ádnou ze smluvních stran ani ostatní provozovatele propojených veøejných telekomunikaèních sítí a musí umo¾òovat ovìøení zpùsobu jejího výpoètu. Pro pøípad, ¾e k dohodì o cenì za propojení nedojde, pou¾ije se zpùsob výpoètu cen stanovený cenovým opatøením Èeského telekomunikaèního úøadu, zveøejnìným v Telekomunikaèním vìstníku. Ve stanovených pøípadech musí cena za propojení vycházet z nákladù na propojení vèetnì pøimìøeného zisku (§ 78 odst. 2, 3 zákona o telekomunikacích). Pokud mezi smluvními stranami vznikne spor, rozhoduje o nìm Èeský telekomunikaèní úøad; ten, obrátí-li se na nìj nìkterá ze smluvních stran s návrhem na øe¹ení sporu, je povinen pou¾ít zpùsob výpoètu cen stanovený cenovým rozhodnutím (§ 78 odst. 4 a 6 zákona o telekomunikacích, v platném znìní). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad je oprávnìn v oblasti cen za propojení jednak rozhodovat konkrétní spory v oblasti cen za propojení mezi konkrétními provozovateli, pøièem¾ postup v øízení se øídí správním øádem (§ 102 odst. 1 zákona o telekomunikacích), jednak vydávat cenová rozhodnutí, jimi¾, a to bez vztahu ke konkrétním provozovatelùm, stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení, jimi¾ jsou pøi stanovení konkrétní ceny za propojení povinny se smluvní strany øídit v pøípadì, ¾e nedojde ke sjednání ceny podle § 78 odst. 1 zákona o telekomunikacích a jimi¾ je povinen se øídit i Èeský telekomunikaèní úøad sám, pokud rozhoduje k návrhu nìkteré ze smluvních stran spor o cenu za propojení. Je proto tøeba dùslednì odli¹ovat rozhodnutí vydané ve sporu o cenu za propojení a cenové rozhodnutí jako správní akt obecné regulace zpùsobu výpoètu cen za propojení. I kdy¾ ¾alovaný vydání napadeného rozhodnutí odùvodnil jak odkazem na § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích, opravòujícím ho k vydání cenového rozhodnutí, tak i o ustanovení § 78 odst. 6 zákona o telekomunikacích, v platném znìní, je tøeba vycházet ze samotného obsahu napadeného rozhodnutí. Tím je zcela nepochybnì cenové rozhodnutí ve smyslu § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích, nebo» v obecné podobì, bez vztahu ke konkrétnímu sporu konkrétních smluvních stran a konkrétní smlouvì o cenì za propojení obecnì reguluje cenu za propojení. Rozhodnutí je i formálnì oznaèeno za cenové rozhodnutí a je zveøejnìno zpùsobem zákonem pøedepsaným pro cenová rozhodnutí. Je pak nerozhodné, zda k vydání takového cenového rozhodnutí pøistoupil ¾alovaný z vlastního podnìtu èi z podnìtu zájemcù o uzavøení smluv o propojení sítí se ¾alobcem. Z hlediska rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví a v obèanském soudním øízení není ani rozhodné, zda-jak tvrdí ¾alobce-¾alovaný pøi vydání cenového rozhodnutí pøekroèil pravomoc k vydání cenového rozhodnutí zalo¾enou v ustanovení § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Cenové rozhodnutí je nepochybnì rozhodnutím, jím¾ správní orgán autoritativním vrchnostenským rozhodnutím a bez vztahu ke konkrétním smluvním stranám stanoví obecná pravidla pro stanovení ceny za propojení a je ho tøeba pova¾ovat za veøejnoprávní regulaci v oblasti cen. Vìc proto nepatøí do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících vìci soukromého práva. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti cenovému rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu è. 06/PROP/2002, kterým se stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení veøejných telekomunikaèních sítí pro slu¾bu koncového volání do veøejných pevných telekomunikaèních sítí, nále¾í soudu ve správním soudnictví. Jiná je tu ov¹em otázka, zda v mezích takto obecnì urèené pravomoci správních soudù jako soudù veøejného práva bude napadené rozhodnutí posouzeno jako rozhodnutí pøezkumu vùbec zpùsobilé (§ 65 s. ø. s.). Tuto otázku ale nemù¾e øe¹it zvlá¹tní senát a vypoøádá se s ní v dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze.
V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla vìcná pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze popøena a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Mìstský soud v Praze pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 9. èervence 2004