Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/783164,czy-nalezy-stosowac-przepis-niezgodny-z-konstytucja-jesli-termin-utraty-jego-mocy-jeszcze-nie-nadszedl.html
Timestamp: 2017-11-24 04:07:38+00:00
Document Index: 79080085

Matched Legal Cases: ['art. 75', 'art. 45', 'art. 75', 'art. 75', 'art. 540', 'art. 75', 'art. 75', 'art. 75', 'art. 75', 'art. 540', 'art. 75', 'art. 31', 'art. 75', 'art. 75']

Prawo obowiązuje, choć nie powinno - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoPrawo obowiązuje, choć nie powinno
autor: Anna Krzyżanowska11.03.2014, 07:21; Aktualizacja: 11.03.2014, 09:23
TK. Niejednoznaczne orzecznictwoźródło: DGP
Czy należy stosować przepis, który został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z ustawą zasadniczą, jeśli termin utraty jego mocy jeszcze nie nadszedł? Sądy mają wątpliwości
Do Sądu Najwyższego właśnie wpłynęło od jednego z nich zagadnienie prawne w tej kwestii.
Pytający sąd okręgowy rozpatrywał zażalenie obrońcy K.B. – osoby, która w trakcie okresu próby popełniła podobne przestępstwo umyślne i została za nie prawomocnie skazana. Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 75 par. 1 kodeksu karnego sąd powinien w takiej sytuacji obligatoryjnie odwiesić zarządzoną wcześniej karę. Problem jednak w tym, że w lipcu zeszłego roku Trybunał Konstytucyjny uznał, że takie brzmienie wspomnianego przepisu „w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości odstąpienia przez sąd od zarządzenia wykonania kary w sytuacji, gdy wobec skazanego ponownie orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej” (sygn. akt SK 9/10). Zdaniem trybunału ustawa nie może wiązać rąk sędziom, a użyte w przepisie sformułowanie, że „sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne”, właśnie do tego prowadzi.
W orzeczeniu tym postanowiono jednak, że zakwestionowany przepis utraci moc po 18 miesiącach od dnia ogłoszenia – a więc dopiero 8 lutego 2015 r.
Zdaniem pełnomocnika skazanego K.B. ustalenie tak odległego terminu przez trybunał nie zwalniało jednak sądu z przesłuchania jego klienta w celu ustalenia wszelkich okoliczności oraz zapewnienia mu prawa do obrony. W odwołaniu od wyroku skazującego powoływał się on również na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie (sygn. akt V Kzw 1103/13), w uzasadnieniu którego podniesiono, że mimo wyznaczenia 18-miesięcznego terminu, po upływie którego art. 75 par. 1 k.k. traci moc, uznanie jego niekonstytucyjności winno być uwzględnione w toku orzekania. „Trudno bowiem przyjąć, iż w państwie prawa orzeczenia sądów mogą być wydawane w oparciu o niekonstytucyjne przepisy” – przekonywał adwokat.
Dodawał, że w przypadku wydania postanowienia na podstawie art. 75 par. 1 k.k. konieczne byłoby wznowienie – po lutym 2015 r. – postępowania, m.in. w oparciu o treść art. 540 par. 2 k.p.k., który nakazuje wznowić postępowanie na korzyść strony, jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z konstytucją przepisu prawnego, który był podstawą wyroku. Pojawiłaby się także konieczność wypłaty odszkodowań za niesłuszne skazanie.
Zdania prawników na temat tego, czy sądy powinny nadal stosować par. 1 art. 75 k.k., są jednak podzielone.
– Niestety, przepis można stosować. Chwilę utraty mocy obowiązującej określa Trybunał Konstytucyjny w wyroku i wszystkie sądy, w tym Sąd Najwyższy, związane są mocą obowiązującą ustawy – twierdzi Zbigniew Krüger, adwokat z kancelarii Krüger & Partnerzy Adwokaci.
Zgadza się on jednak, że aksjologicznie budzi to uzasadniony sprzeciw – szczególnie w sytuacji, gdy określone przez Trybunał Konstytucyjny vacatio legis jest aż tak długie.
– Nie powinno tak być, w szczególności gdy mówimy o niekonstytucyjności represyjnych norm prawa karnego. Gdy stwierdzana jest niekonstytucyjność przepisów dotyczących praw i wolności obywatelskich, gwarancji procesowych, prawa do obrony, powinny one tracić moc obowiązującą z dniem ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego – akcentuje mec. Krüger.
Zdaniem Krügera w tym przypadku trzeba jednak pochwalić sąd, który wystąpił z pytaniem prawnym do SN. To próba zagwarantowania, że efekt końcowy będzie słuszny i zgodny z merytorycznym rozstrzygnięciem TK.
– Choć odpowiedź wydaje się oczywista – sąd nie może odmówić stosowania przepisu w sytuacji, gdy nie upłynął termin vacatio legis – to złożenie pytania do Sądu Najwyższego mogłoby przedłużyć postępowanie, by w chwili orzekania przez sąd termin vacatio legis już upłynął – mówi mecenas.
Z kolei w opinii adwokata Marcina Muśnickiego, eksperta prawa karnego i rodzinnego, akurat w tym konkretnym przypadku można zastosować inne rozwiązanie.
– Do czasu nowelizacji art. 75 par.1 k.k. lub upływu 18-miesięcznego terminu wskazanego orzeczeniem trybunału podobne sprawy można rozpoznawać na mocy art. 75 par. 2 k.k. – twierdzi Muśnicki.
Zgodnie ze wskazanym przepisem sąd może zarządzić wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, w szczególności gdy popełnił inne przestępstwo od tego, za które kara została mu zawieszona.
Zdaniem mecenasa Muśnickiego dalsze literalne stosowanie art. 75 par. 1 k.k. jest niespójne z wcześniej wskazanym art. 540 par. 2 k.p.k.
– Pierwszoplanową rolę w tym wypadku odgrywa wykładnia celowościowa, która nie powinna prowadzić do niespójności prawa. Stosowanie przepisu niezgodnego z konstytucją może naruszać w przypadku art. 75 k.k. jedną z elementarnych zasad z art. 31 konstytucji, tj. wolność osobistą – uważa mecenas Muśnicki.
I dodaje, że w jego ocenie, w myśl zasady lex superior derogat legi inferiori (ustawa wyższej rangi uchyla ustawę niższą), sądy mogą odmówić stosowania przepisu kodeksu karnego sprzecznego z konstytucją.
W opinii prawników we wskazanej sprawie pojawia się jednak kolejne pytanie – czy Sąd Najwyższy może w ogóle odpowiedzieć na tak postawione pytanie, nie wchodząc w kompetencje Trybunału Konstytucyjnego.
– Mam co do tego poważne wątpliwości. Skoro Trybunał Konstytucyjny określił w wyroku moment utraty mocy obowiązującej danej normy, Sąd Najwyższy nie może przez wykładnię na skutek zagadnienia prawnego zmieniać de facto tej decyzji – twierdzi mec. Krüger.
Inny pogląd wyraża natomiast prof. Marek Chmaj, konstytucjonalista ze Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej.
– Sąd Najwyższy w tej sprawie – biorąc pod uwagę dotychczasowe różnice między nim a Trybunałem Konstytucyjnym – może zrobić to, co zechce. Dopóki nie wejdzie w życie orzeczenie trybunału, dany przepis obowiązuje. Trudno jednak stosować przepis, co do którego mamy pewność, że jest niekonstytucyjny – mówi.
Tagi:prawo karne, sądownictwo, wymiar sprawiedliwości, Trybunał Konstytucyjny
...betony umysłowe(2014-03-11 10:08) Zgłoś naruszenie 00
Te głąby tak się już "zakręcili" w tych paragrafach, że sami nie wiedza o co w tym wszystkim chodzi...
Olo(2014-03-11 16:22) Zgłoś naruszenie 00
skoro art. 75 par 1 kk jest niekonstytucyjny to wszystkie sprawy w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności winny być rozpatrywane w kategoriach fakultatywnych tj wg zasad z art. 75 par 2 kk. proste i logiczne, bo SĄDY MAJA PRAWO NIE STOSOWAC SIE DO PRZEPISU NIEKONSTYTUCYJNEGO NAWET W PRZYPADKU GDY UTRATA JEGO MOCY MA NASTAPIC ZA 18 MIESIĘCY (bo to jest termin na parlamentu do zmiany prawa) :)
WKUTY(2014-03-11 16:47) Zgłoś naruszenie 00
Ten tytuł artykułu, to wypisz wymaluj, powinien stosowac się do rozporządzenia do wykonania dekretu PKWN o reformie rolnej z 1 marca 1945 r. Rzecz w tym ,że materia dotyczy o wiele większej liczby obywateli polskich i dużych spornych spraw odszkodowawczych. Z tego powodu, żaden sąd nie jest już tak praworządny w Polsce, jak w niniejszej jednostkowej sprawie karnej.
Z tym, że trzeba oddać sprawiedliwość, że TK orzekł, że wykonanie reformy rolnej z 1944 r. zakończyło się najpóźniej w 1958 r. Ale oczywiście nie znaczy to, że sądy administracyjne, nie stosują w.wym. przepisu, ani, tym bardziej, nie zadają SN, takich fundamentalnych pytań prawnych, jak tytuł tego artykułu.
Po prostu, nie jest to w interesie administracji, a że ze sprawieliwością nie ma to nic wspólnego, to widać sprawa zupełnie poboczna i błaha.
Amigos(2014-03-11 20:34) Zgłoś naruszenie 00
Trzeba przede wszystkim zadać sobie pytanie, czy utrzymanie w mocy niekonstytucyjnego przepisu jest konstytucyjne.