Source: http://kraken.slv.cz/5As106/2011
Timestamp: 2018-06-25 11:56:14+00:00
Document Index: 47330535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 2', '§ 18', '§ 88', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As106/2011
è. j. 5 As 106/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného JUDr. Jitkou Pasekovou, advokátkou se sídlem v Pøíbrami, Zahradnická 74, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Ca 3/2009-31,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2008, è. j. 114373/2008/KUSK. Tímto bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøíbram ze dne 2. 6. 2008, è. j. DÚ/179/21124/2008/OddSØ/Pribyl, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinen ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve tehdy platném znìní (dále jen zákona o pøestupcích ), a to poru¹ením ustanovení § 4 písm. b) a ustanovení § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, kdy¾ mìstský soud na zji¹tìný skutkový stav aplikoval sice správný pøedpis, ale dopustil se nesprávnosti pøi jeho výkladu. Nesprávné posouzení právní otázky pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné, nebo» se pøímo promítá do výroku napadaného rozhodnutí, resp. toto nesprávné právní posouzení je pro výrok napadeného rozhodnutí soudu rozhodující. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu a tvrdí, ¾e mìstský soud rozhodl, ani¾ by se dostateènì vypoøádal s právní argumentací stì¾ovatele a jeho námitkami.
Mìstský soud se dle stì¾ovatele nevypoøádal s rozdílem mezi formální a materiální stránkou pøestupku; stì¾ovatel zde poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, kde se uvádí, ¾e materiální aspekt pøestupku je jedním ze základních atributù definice pøestupku a musí se v¾dy prokazovat a nikdy presumovat. V pøípadì stì¾ovatele místo mìøení bylo rovné a pøehledné a bez dal¹ích úèastníkù silnièního provozu, kde stì¾ovatel nikoho ani ohrozit èi omezit nemohl. Materiální stránka pøestupku tedy dle stì¾ovatele naplnìna nebyla. Mìstský soud uvádí, ¾e skutková podstata uvedeného pøestupku vy¾aduje pouze pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci o urèitou hodnotu a nevy¾aduje existenci dal¹ích z hlediska práva ne¾ádoucích následkù. Toto je v jasném rozporu s vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, kde se uvádí, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se zde jedná právì o tento pøípad, nebo» mìøení probíhalo za dobrého poèasí na rovném a ¹irokém úseku komunikace bez pøechodu pro chodce, po obou stranách vozovky jsou ¹iroké zelené pruhy trávy, které oddìlují chodníky a navíc z jedné strany je oddìlující døevìná zeï zabraòující v pøecházení vozovky, a hlavnì v dobì mìøení nebyl na vozovce ¾ádný provoz, tak¾e stì¾ovatel ani nemohl nikoho ohrozit. Právì v tomto spatøuje stì¾ovatel významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti. Zde se jak krajský úøad, tak i mìstský soud ocitly v dùkazní nouzi, nebo» pro svá tvrzení o naplnìní materiální stránky pøestupku nepodaly ani jeden dùkaz. Ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu se uvádí, ¾e správní orgán je povinen si v pøestupkovém øízení opatøit takové dùkazy, které mu umo¾ní rozhodnout o tom, zda byl pøestupek spáchán èi nikoliv, tedy i o tom, zda byl posuzovaným jednáním poru¹en nebo alespoò ohro¾en zájem spoleènosti ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích.
K tomuto dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rychlost jízdy je pouze jednám z mnoha atributù, které pouze ve svém souhrnu rozhodují o tom, zda je èi není jízda nebezpeèná a nelze ji vytrhávat z kontextu, jak to èiní mìstský soud, bez ohledu na dal¹í vý¹e uvedené skuteènosti. O bezpeènosti jízdy rozhoduje celá øada faktorù jako napø. stav vozovky, stav a technické parametry vozidla (ne v¹echna vozidla mají napø. stejnou brzdnou dráhu), zatí¾ení vozidla, okam¾itý stav øidièe, jeho zku¹enosti, rychlost, hustota provozu atd. Proto nelze o bezpeènosti èi nebezpeènosti jízdy usuzovat pouze na základì rychlosti, jak to èiní mìstský soud. Kdyby byla situace na vozovce jiná, napø. náledí, sníh, dé¹», nepøehledná situace, pak by stì¾ovatel tomu pøizpùsobil i rychlost jízdy, nebo» pøizpùsobení stylu jízdy okam¾itému stavu a povaze vozovky je hlavní funkcí a povinností øidièe.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v ¾alobì uvedl, ¾e odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøíbram podal dne 2. 7. 2008 a rozhodnutí Krajského úøadu obdr¾el a¾ dne 17. 10. 2008, co¾ je v rozporu s ustanovením § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který v tomto pøípadì pøipou¹tí lhùtu maximálnì 30 dnù a krajský úøad ji pøekroèil o více jak dva mìsíce. Z toho dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e ji¾ samo vydání tohoto rozhodnutí je nezákonné. Stì¾ovatel má za to, ¾e lhùta uvedená v zákonì je pro krajský úøad závazná a nelze ji odbýt tím, ¾e prostì omylem zaøadil spis mezi vyøízené. Zde se stì¾ovatel neztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu ohlednì opatøení proti neèinnosti a nadále pova¾uje rozhodnutí za nezákonné.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí krajského úøadu podal dne 23. 1. 2009 a rozsudek obdr¾el dne 31. 8. 2011, tedy po dvou letech a 7 mìsících, co¾ pova¾uje za nepøimìøený prùtah v jednoduché kauze, ve které si mìstský soud ani neopatøoval ¾ádné dùkazy.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel argumentuje rozsudkem NSS, ve kterém v¹ak ¹lo o materiální stránku pøestupku u pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 2 km/hod, nikoliv o desetkrát více (20 km/hod) jako v nyní projednávané vìci, nelze se proto uvedeného rozsudku dovolávat.
Skutkovou podstatou pøestupku definuje ustanovení § 22 odst. 1, písm. f), bod 4. zákona o pøestupcích tak, ¾e (P)øestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o ménì ne¾ 20 km/hod... Tímto jsou definovány formální znaky pøestupku obecné i typové, ale souèasnì i materiální znak tohoto pøestupku. Materiálním znakem pøestupku je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì (viz ustanovení § 2 zákona o pøestupcích). K naplnìní materiálního znaku tohoto pøestupku tedy dojde dle ¾alovaného nejen ohro¾ením bezpeènosti silnièního provozu, resp. ohro¾ením bezpeènosti ostatních úèastníkù silnièního provozu (chodcù a øidièù), ale také souèasnì poru¹ením pøíslu¹ného ustanovení zvlá¹tního zákona, konkrétnì ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, které závaznì naøizuje ...V obci smí jet øidiè rychlostí nejvý¹e 50 km/hod, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý¹e 80 km/hod.... . Tedy tím, ¾e stì¾ovatel jel v uzavøené obci rychlostí vy¹¹í o 20 km/hod ne¾ povolenou zákonem, poru¹il zájem spoleènosti svým úmyslným jednáním. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e se jednalo o úsek pozemní komunikace za dobrého poèasí, na rovném ¹irokém úseku komunikace bez pøechodu pro chodce, po obou stranách vozovky jsou ¹iroké zelené pruhy trávy... , ¾alovaný uvádí skuteèný stav pozemní komunikace, na které se stì¾ovatel pøestupku dopustil. Tøída Osvobození v Pøíbrami je pozemní komunikace smìøující ze severovýchodu k jihozápadu. Na této ulici má své provozovny, obchody a sídla celkem 152 podnikatelù (zdroj: veøejný registr ARES, MF ÈR). Je zde Aquapark, po¹tovní úøad, poliklinika s lékárnou (è. p. 387) a gymnázium (è. p. 402, 403 a 404). Na tøídì Osvobození je celkem 9 pøechodù pro chodce; nadto kontrola stì¾ovatele byla provedena v oblasti zastávky MHD. Z tohoto skutkového stavu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel míjel, a pokud by nebyl zastaven policií pro rychlou jízdu, minul by, mimo jiné, gymnázium s ohledem na èas 14:20 hod. s mno¾stvím studentù odcházejících po vyuèování domù; polikliniku s mno¾stvím pacientù, a» ji¾ pøicházejících, tak i odcházejících, zastávku MHD se zde èekajícími cestujícími a celkem 9 pøechodù pro chodce (srovnej dùkazní materiál fotografii ze spisu správního orgánu prvního stupnì, kde jsou zøetelnì vidìt za vozidlem øízeným stì¾ovatelem celkem tøi dopravní znaèky oznaèující pøechod pro chodce). Z vý¹e uvedeného dle ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel ohrozil a poru¹il zákonem chránìný zájem spoleènosti, a tím naplnil materiální stránku pøestupku.
Sankce za tento pøestupek byla ulo¾ena na nejspodnìj¹í mo¾né hranici ve vý¹i 1500 Kè. Ulo¾ením sankce na nejspodnìj¹í mo¾né hranici správní orgán plnì zohlednil spoleèenskou nebezpeènost spáchaného pøestupku.
K nedodr¾ení lhùt pro vydání rozhodnutí v odvolacím øízení stì¾ovatel neuvádí, podle jakého konkrétního ustanovení zákona je spojena nezákonnost vydaného rozhodnutí s pøekroèením správní lhùty. Navíc stì¾ovatel pøi svém výpoètu pøekroèení lhùty opomnìl odeèíst od celkové doby vydání rozhodnutí v odvolání lhùtu 30 dnù pro postoupení odvolání (ustanovení § 88 správního øádu). Odvolání bylo doruèeno správnímu orgánu prvního stupnì dne 2. 7. 2008, spis s odvoláním byl postoupen dne 24. 7. 2008,. doruèen ¾alovanému byl dne 29. 7. 2008, tímto dnem poèala bì¾et správní lhùta pro vydání rozhodnutí. Rozhodnutí bylo vydáno dne 15. 10. 2008, tedy po 78 dnech, lhùta byla pøekroèena o ètyøicet osm dnù.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Zásadním pøedmìtem sporu je, zda lze jednání stì¾ovatele po stránce materiální pova¾ovat za pøestupek èi nikoli. Stì¾ovatel se vzhledem ke skuteènosti, ¾e místo mìøení bylo pøehledné a bez dal¹ích úèastníkù silnièního provozu domnívá, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku, pøitom se dovolává judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci, o ní¾ se domnívá, ¾e je identická i pro posouzení jeho vìci. S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupkem je zavinìné protiprávní jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. Jak vyplývá z uvedeného ustanovení, znaky pøestupku jsou stanoveny zákonem, pøièem¾ pøestupek je vymezen materiálním a formálním znakem, které musí být naplnìny souèasnì. Naplnìní formálního znaku stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, tedy netvrdí, ¾e by povolenou rychlost v obci nepøekroèil. Materiální znak je pøedstavován tím, ¾e zavinìné protiprávní jednání poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a zájmy uvedené v ustanovení § 1 zákona o pøestupcích; zde stì¾ovatel s odkazem na aktuální situaci na vozovce tvrdí, ¾e tento znak naplnìn nebyl, nebo» v dané chvíli nemohl nikoho ohrozit. Odkazuje v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 104/2008-74 ze dne 14. 12. 2009.
Stì¾ovatel se zpùsobem své jízdy dopustil jednání, které bylo správním orgánem kvalifikováno jako pøestupek dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o pøestupcích, kterého se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í povolenou rychlost pro jízdu v obci o ménì ne¾ 20 km/hod. Stì¾ovatel v projednávané vìci pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost pro jízdu v obci o 19 km/hod, tedy ve vý¹i blí¾ící se horní hranici rychlosti, která je pro danou skutkovou podstatu vymezena zákonem. Tím stì¾ovatel naplnil jak formální (zavinìné protiprávní jednání-pøekroèení rychlosti o ménì ne¾ 20 km/hod) i materiální (ohrozil zájem spoleènosti-bezpeènost provozu na pozemní komunikaci rychlou jízdou) znaky pøestupku. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve vý¹e citovaném rozsudku, formální znaky pøestupkového jednání naplòují v bì¾ných pøípadech i znaky materiální. Z rozsudku, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku nedo¹lo v¾dy, kdy¾ je sice naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby, av¹ak nedojde k pøímému ohro¾ení osob nebo majetku. Je toti¾ mo¾né, ¾e za konkrétních okolností a v urèitém konkrétním pøípadì, nemusí pøekroèení rychlosti v¾dy znamenat, ¾e byla naplnìna i materiální stránka pøestupku proti bezpeènosti silnièního provozu na pozemních komunikacích (viz zmínìný rozsudek NSS, kdy se jednalo o pøekroèení rychlosti o 2 km/hod., pøitom k mìøení rychlosti do¹lo nìkolik metrù na pøehledné m úseku pøed umístìním znaèky konec obce ). Nicménì tato konstrukce platí pouze v pøípadì, kdy existují významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti; tím nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Tak tomu, v¹ak vzhledem k místu, kde do¹lo k namìøení rychlosti stì¾ovatele, nebylo.
Zákon o pøestupcích ani jiný právní pøedpis nestanoví pøesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, její¾ pøekroèení zpùsobí naplnìní materiálního znaku pøestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat v¾dy, kdy¾ rozhodují, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, také otázku, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì a nelze, jak to naznaèuje stì¾ovatel, vyslovovat pau¹ální závìry o tom, ¾e napø. míra spoleèenské nebezpeènosti pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti na pøehledném úseku je tak mizivá, ¾e zde není naplnìna materiální stránka pøestupku. Opaèný pøístup ze strany správních orgánù èi soudù by vedl k nahrazování role zákonodárce jejich rozhodovací èinností, co¾ by odporovalo principu dìlby moci v demokratickém právním státì (viz èl. 2 odst. 1 Ústavy).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není pochyb o tom, ¾e a¾ teprve poté, co je zji¹tìno naplnìní materiálního znaku pøestupku, mù¾e správní orgán dojít k závìru, ¾e konkrétním jednáním obvinìného byl spáchán pøestupek. Pokud naopak správní orgán na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìje k závìru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e jednáním osoby obvinìné z pøestupku, je¾ sice nese formální znaky skutkové podstaty pøestupku, nedo¹lo k poru¹ení ani k ohro¾ení právem chránìného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze mo¾nost) øízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) stanoví, ¾e správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Podle § 50 odst. 3 vìty druhé správného øádu v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Pøitom, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, je správní orgán povinen zjistit, zda do¹lo k naplnìní jak formálních, tak i materiálních znakù pøestupku. V souzeném pøípadì je zde v prvé øadì okolnost spoèívající v prokázaném pøekroèení povolené rychlosti témìø o 20 km/hod. Tato skuteènost v intencích citovaného rozsudku by nemusela vést k závìru o dostatku materiální stránky pøestupku, nicménì správní orgán nevycházel pouze ze samotného pøekroèení povolené rychlosti, ale zejména z okolností pøípadu, tj, zejm. z toho, ¾e komunikace prochází místy, s výskytem obchodù, ¹koly, polikliniky, s místem vyznaèených pøechodù pro chodce, apod. To jsou okolnosti zcela zásadnì odli¹né od okolností, které soud posuzoval v pøípadì rozsudku è. j. 5 As 104/2008-45, jeho¾ se stì¾ovatel nepøípadnì dovolává.
Stì¾ovatelem tvrzené okolnosti pøípadu, které by v daném pøípadì mohly sní¾it spoleèenskou nebezpeènost jednání na takovou míru, aby nenaplnila materiální znak spáchaného pøestupku, v jeho pøípadì nebyly dány.
Stran namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøesnì nekonkretizoval, v èem nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí spoèívá. Pokud mìl na mysli zdùvodnìní, proè mìstský soud v jednání stì¾ovatele spatøuje i materiální znaky pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud, pøesto¾e pøipou¹tí, ¾e zdùvodnìní není nikterak obsáhlé, odùvodnìní nepøezkoumatelným neshledává. Ohlednì namítané nezákonnosti rozhodnutí o odvolání z dùvodu pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje s odùvodnìním mìstského soudu. Nedodr¾ení lhùty k vydání rozhodnutí ¾alovaným je nesprávným úøedním postupem ve smyslu ustanovení § 5 a ustanovení § 13 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikoliv nezákonností, jak ji pøedpokládá stì¾ovatel; samo o sobì není zpùsobilé zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e dochází k prùtahu v soudním øízení u mìstského soudu, mìl vyu¾ít nìkterý z preventivních prostøedkù nápravy, které právní øád pøipou¹tí (viz zákon è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). Pokud má stì¾ovatel dojem, ¾e postupem mìstského soudu mu byla zpùsobena ¹koda, nic mu nebrání vyu¾ít nìkterý z kompenzaèních prostøedkù nápravy. Nicménì tyto stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nejsou relevantním kasaèním dùvodem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. dùvodnými, a proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.