Source: http://kraken.slv.cz/2Azs65/2017
Timestamp: 2018-10-16 17:51:28+00:00
Document Index: 11342710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 283', 'soud ', '§ 87', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs65/2017
2 Azs 65/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: ©. N., zastoupený Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2015, è. j. MV-68755-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 2. 2017, è. j. 62 A 55/2015-66,
I. Rozhodnutí krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alované
[1] Rozsudkem ze dne 2. 2. 2017, è. j. 62 A 55/2015-66, Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2015, è. j. MV-68755-3/SO-2014, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 7. 4. 2014, è. j. OAM-1687-11/ZR-2013 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto bylo rozhodnuto o zru¹ení platnosti ¾alobcova povolení k trvalému pobytu, a dále byl ¾alobci vydán výjezdní pøíkaz.
[2] Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 38 T 13/2012, byl ¾alobce odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody na 3 roky, trestu propadnutí vìci a trestu zákazu pobytu na území hlavního mìsta Prahy po dobu 5 let za spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Skutek v daném pøípadì spoèíval v tom, ¾e ¾alobce opatøil smìs látky o celkové hmotnosti 501,15 gramù s obsahem 14,934 gramù heroinu a s úmyslem ji dále distribuovat s cílem získat finanèní prospìch, kterou následnì ve formì balíèku ukryl v Praze 5 v køovinatém prostoru, kde byl tento balíèek s obsahem heroinu nalezen policejním orgánem pøi sledování ¾alobce, a to zakopaný pod kamenem. ®alobce citovaný trestní rozsudek napadl odvoláním, které Mìstský soud v Praze dne 5. 6. 2012 zamítl.
[3] Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno po provedeném správním øízení zahájeném z úøední povinnosti dne 5. 8. 2013. Prvostupòovým rozhodnutím byla v souladu s § 87l odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹ena ¾alobci platnost povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, a dále mu byl podle § 50 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona udìlen výjezdní pøíkaz.
[4] ®alobce se proti prvostupòovému rozhodnutí bránil odvoláním ze dne 22. 4. 2014, které ¾alovaná dne 27. 2. 2015 svým rozhodnutím zamítla a potvrdila prvostupòové rozhodnutí.
[5] Závìry ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou ze dne 25. 3. 2015 ke krajskému soudu, který ji shora oznaèeným rozsudkem zamítl.
[6] Krajský soud nejprve odmítl ¾alobcovu námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované. Vyjádøil, ¾e ¾alovaná øádnì vypoøádala námitky ¾alobce a zároveò dostateènì vyhodnotila zji¹tìné skuteènosti ve vztahu k pojmu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. ®alovaná se dle krajského soudu té¾ dostateènì zabývala dopadem zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu ¾alobce do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[7] Krajský soud dále oznaèil za nedùvodnou námitku, kterou ¾alobce zpochybnil výrok prvostupòového rozhodnutí jako neurèitý a nepøezkoumatelný, nebo» z nìj dle jeho názoru nebylo zøejmé, kterou ze skutkových podstat dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù svým jednáním naplnil. Krajský soud konstatoval, ¾e z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí bylo jednoznaèné, ¾e prvostupòový orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce záva¾nì naru¹uje veøejný poøádek. Stejnì to bylo zøejmé z rozhodnutí ¾alované. Výrok tak spoleènì s dostateènou specifikací vyplývající z odùvodnìní dle krajského soudu v soudním pøezkumu obstojí.
[8] Ve vztahu k naru¹ení veøejného poøádku krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaná øádnì posoudila jednání ¾alobce jako akutní a záva¾né ohro¾ení zájmù èeské spoleènosti, jestli¾e zloèiny na úseku distribuce drog oznaèila za jedny z nejzáva¾nìj¹ích a pøipomnìla, ¾e ¾alobce zloèin spáchal ve znaèném rozsahu. ®alovaná dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 3 As 21/2011-88, vyslovila, ¾e jednání ¾alobce trestní soud kvalifikoval jako zvlá¹» záva¾ný zloèin, a proto bylo mo¾né jej podøadit pod záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. ®alovaná dále zohlednila konkrétní zji¹tìní vyplývající z trestního rozsudku, a sice ¾e ¾alobce vystupoval na území Èeské republiky pod nìkolika rùznými identitami, ¾e v zemi pùvodu má kriminálnì závadový záznam z roku 2008 (padìlání dokladu/dokumentu), dále ¾e v letech 2000, 2002 a 2004 byl ¾alobce vy¹etøován ve ©výcarsku v souvislosti s nelegálním transferem narkotik, a nadto byl ¾alobce v roce 2001 v ÈR odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 10 mìsícù. Opatøení pøijaté v zájmu ochrany veøejného poøádku bylo v daném pøípadì podle ¾alované opodstatnìné, mj. proto, ¾e od doby propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody neuplynula tak dlouhá doba, aby bylo mo¾né tvrdit, ¾e ¾alobce ji¾ nepøedstavuje riziko pro veøejný poøádek. Krajský soud se s názorem ¾alované zcela ztoto¾nil a konstatoval, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem zasáhl (distribuce heroinu) do základních hodnot státu (zdraví a bezpeènost), pøièem¾ ani dosavadní délka doby od propu¹tìní ¾alobce pokraèování z trestu odnìtí svobody do rozhodnutí ¾alované není dùvodem, pro který by na jeho pøípad § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù nedopadal. V této souvislosti proto krajský soud jako nedùvodnou odmítl té¾ námitku, ¾e ¾alovaná nevzala v úvahu nìkolik let trvající øádný zpùsob ¾ivota ¾alobce od spáchání pøedmìtných skutkù. Pøipomnìl, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody dne 19. 8. 2014, pøièem¾ o jeho odvolání ¾alovaná rozhodla dne 27. 2. 2015. Krajský soud shrnul, ¾e ¾alovaná i správní orgán I. stupnì pøi posuzování nebezpeèí ¾alobce pro veøejný poøádek naplnily po¾adavky formulované judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ zohlednily konkrétní jednání ¾alobce, míru jeho záva¾nosti i dal¹í individuální okolnosti.
[9] K dopadu do práva na rodinný a soukromý ¾ivot krajský soud vyslovil, ¾e odsouzení pro zvlá¹» záva¾ný zloèin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy spadá pod dùvod, pro který je i pøes zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince pøimìøené zru¹it mu povolení k trvalému pobytu. Doplnil, ¾e správní orgány se existencí rodinných vazeb ¾alobce zabývaly (man¾elka a syn narozený v roce X, s nimi¾ má ¾alobce fungující vztah), zdùraznil v¹ak, ¾e dopad do tìchto vazeb není nepøimìøený, nebo» ¾alobci nebyl zakázán dal¹í pobyt na území a bylo mu pouze odebráno nejvy¹¹í mo¾né pobytové oprávnìní, které mù¾e cizinec v Èeské republice získat. Poukázal té¾ na vazby ¾alobce k zemi pùvodu (Makedonská republika), kde má rodièe, s nimi¾ udr¾uje písemný kontakt, a kde mù¾e realizovat i svùj rodinný ¾ivot. Rozhodnutí o odebrání oprávnìní k trvalému pobytu tak dle správních orgánù ve vztahu k rodinným vazbám ¾alobce nebylo nepøimìøené. Krajský soud citované posouzení pøimìøenosti následku jednání ¾alobce oznaèil za dostateèné.
[10] Krajský soud dále uvedl, ¾e provedené hodnocení pøimìøenosti zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu ¾alobce bylo v souladu s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V dané situaci rodinné vazby ¾alobce k man¾elce a synovi nepøevá¾ily veøejný zájem na tom, aby na území Èeské republiky mìli cizinci, kteøí se na jejím území dopustili záva¾né trestné èinnosti, trvalý pobyt. Nebylo ani dùvodu, aby prvostupòový orgán èi ¾alovaná provádìli výslech man¾elky a syna ¾alobce jako svìdkù, nadto za situace, kdy fungující rodinné vazby ¾alobce nebyly nikterak zpochybnìny. Závìrem krajský soud poznamenal, ¾e s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøihlí¾el k argumentaci uplatnìné u jednání, v ní¾ ¾alobce poukazoval na to, ¾e se mu nedávno narodilo druhé dítì.
[11] Krajský soud shrnul, ¾e neshledal ¾ádný z uplatnìných ¾alobních bodù dùvodným. ®alobu jako nedùvodnou proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alované
[12] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[13] Stì¾ovatel pøednì vyslovil své pøesvìdèení o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Namítl, ¾e ve správním øízení byl poru¹en § 3 správního øádu, kdy¾ správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a dále byl poru¹en § 2 odst. 3 a 4 správního øádu, nebo» správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a ne¹etøily oprávnìné zájmy ¾alobce. Krajský soud pak dle ¾alobce pøevzal názor správních orgánù, aèkoli zji¹tìné skuteènosti ukazovaly na odli¹ný závìr.
[14] Stì¾ovatel dále pøedev¹ím namítl, ¾e se krajský soud dostateènì a pøezkoumatelnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami, zejména s námitkou nedostateèného posouzení stì¾ovatelovy nebezpeènosti pro veøejný poøádek. S odkazem na nále¾itosti odùvodnìní formulované judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil stì¾ovatel svùj názor, ¾e krajský soud nedostál zejména po¾adavkùm na pøesvìdèivost a pøezkoumatelnost svého rozhodnutí, kdy¾ konkrétnì formulované námitky stì¾ovatele nezpochybnil vlastní úvahou, ale pouze odkazem na pøedchozí rozhodnutí správních orgánù. Rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nebylo dle stì¾ovatele ve vztahu k nebezpeèí pro veøejný poøádek nále¾itì individualizováno, zejména pokud jde o otázku, zda stì¾ovatel veøejný poøádek vùbec naru¹il, a to záva¾nì a opakovanì. Stì¾ovatel k tomu odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, dle kterého je nadto i v pøípadì zji¹tìného naru¹ení veøejného poøádku tøeba brát v úvahu individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. Správní orgány v¹ak dle stì¾ovatele na zji¹tìní podstatných okolností zcela rezignovaly a pobyt stì¾ovatele a jeho zázemí na území ÈR prakticky ignorovaly. Stì¾ovatel dále s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil, ¾e je tøeba zohlednit, kdy k trestné èinnosti do¹lo, zda dr¾itel pobytového oprávnìní vedl od té doby øádný ¾ivot, pøièem¾ za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku nelze pova¾ovat jakékoli protiprávní jednání cizince (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, è. j. 5 As 73/2011-146, a ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34).
[15] Stì¾ovatel pøipustil, ¾e drogovou trestnou èinnost je tøeba pova¾ovat za záva¾nou, odmítl v¹ak, ¾e by její spáchání automaticky znamenalo naru¹ení veøejného poøádku. Správní orgány se dle stì¾ovatele vùbec nezabývaly rolí stì¾ovatele v trestné èinnosti, za kterou byl odsouzen, jaká byla spoleèenská nebezpeènost jeho jednání a jak se projevoval v prùbìhu øízení. Správní orgány také nijak nehodnotily dobu, která od odsuzujícího rozsudku uplynula, chování stì¾ovatele po odsouzení ani dal¹í aspekty jeho protiprávní èinnosti. Stì¾ovatel odmítl závìr krajského soudu, ¾e od posledního odsouzení doposud neuplynula dostateèná doba. Správní rozhodnutí odkazovala rovnì¾ na odsouzení v roce 2001, od kterého byl v¹ak pobyt stì¾ovatele a¾ do posledního odsouzení v roce 2012 bez známek poru¹ení pøedpisù.
[16] Stì¾ovatel následnì namítl, ¾e správními orgány ani soudem nebyla nále¾itì posouzena otázka pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a rovnì¾ tak dùvodùm, které k vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu vedly. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e provedené posouzení bylo nepøimìøené a neodpovídalo situaci ani zji¹tìným skuteènostem, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, kde jsou v návaznosti na pøedcházející judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i judikaturu Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech formulovány podmínky pro pøezkum zru¹ujícího rozhodnutí ve vztahu k povolení k pobytu. Stì¾ovatel zrekapituloval, ¾e v ÈR ¾ije ji¾ více ne¾ 15 let, jeho vazby na území domovského státu jsou témìø nulové, od posledního odsouzení uplynula znaèná doba, po kterou ¾ije øádným ¾ivotem, a má na území ÈR vytvoøeno pevné zázemí s tím, ¾e je na nìm v ÈR závislá jeho man¾elka a jejich spoleèný syn, který má k nìmu jako k otci velmi silný vztah. Stì¾ovatel shrnul, ¾e posouzení uèinìné soudem k potvrzení aplikovaného dùvodu pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu bylo nedostateèné, nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a rovnì¾ odùvodnìní správních orgánù bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Faktory rozhodné pro posouzení otázky pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu byly zcela ponechány stranou a nebyly uèinìny ¾ádné relevantní kroky k tomu, aby byly správními orgány zji¹tìny. Konkrétnì tomu tak dle stì¾ovatele bylo v pøípadì jeho doby pobytu na území, jeho vazby na dal¹í obèany ÈR, pøítomnosti rodinných pøíslu¹níkù èi zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel uzavøel vyjádøením pøesvìdèení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. pokraèování [17] Závìrem se stì¾ovatel ohradil proti správními orgány tvrzené mo¾nosti pobývat na území ÈR na základì jiného pobytového oprávnìní. Vyslovil, ¾e v praxi si cizinec po zru¹ení povolení k trvalému pobytu nemù¾e svùj pobyt upravit jiným zpùsobem, k èemu¾ odkázal na stanovisko Veøejného ochránce práv sp. zn. 2040/2011/VOP/VBG. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e s ohledem na § 56 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù je prakticky vylouèena mo¾nost legalizace jeho pobytu v ÈR, hodnocení právních pøedpisù ze strany správních orgánù tak dle stì¾ovatele neodpovídalo realitì.
[18] ®alovaná se k vìci nevyjádøila.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[21] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[22] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla ov¹em nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovatelem namítána.
[23] Stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti uplatnil nejprve obecnì a poté ji konkrétnì zopakoval ve vztahu k posouzení stì¾ovatelovy nebezpeènosti pro veøejný poøádek ve smyslu § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, a dále ve vztahu k posouzení otázky pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu s ohledem na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele a dùvody, které k vydání rozhodnutí vedly.
[24] Co se týèe námitky nepøezkoumatelnosti rozboru nebezpeènosti stì¾ovatele pro veøejný poøádek provedeného krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud ji vyhodnotil jako nedùvodnou. Krajský soud sice v rámci svého posouzení skuteènì odkazoval na závìry správních orgánù, zároveò v¹ak uvedl i vlastní argumentaci k tomu, proè tento jejich postup pova¾uje za správný, a námitky stì¾ovatele tudí¾ za vyvrácené. Na str. 4 svého rozsudku krajský soud uvedl,
¾e stì¾ovatel distribucí heroinu záva¾ným zpùsobem zasáhl do základních hodnot státu, kterými jsou zdraví a bezpeènost. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody dne 19. 8. 2014 a o jeho odvolání ¾alovaná rozhodla dne 27. 2. 2015, vyhodnotil tedy, ¾e od propu¹tìní stì¾ovatele neuplynula dostateènì dlouhá doba, aby mohla být vylouèena aplikace § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Krajský soud rovnì¾ pøezkoumal, zda správní orgány braly v úvahu individuální okolnosti daného pøípadu ve smyslu po¾adavkù formulovaných v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2016, è. j. 5 Azs 2/2016-30, è. 3462/2016 Sb. NSS. Podle krajského soudu oba správní orgány tomuto po¾adavku dostály, nebo» braly v úvahu jak trestnìprávní dimenzi jednání ¾alobce, tak i konkrétní jednání stì¾ovatele, míru jeho záva¾nosti a dal¹í individuální okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. K povaze drogové trestné èinnosti se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 23. 3. 2017, è. j. 2 Azs 50/2017-45, kde konstatoval, ¾e prodej pervitinu pøedstavuje naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Obdobnì lze v nyní rozebíraném pøípadì drogovou trestnou èinnost stì¾ovatele, tj. distribuci znaèného mno¾ství heroinu, za kterou byl pravomocnì odsouzen, jednoznaènì oznaèit za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelem namítané období mezi odsouzeními v roce 2001 a 2012, po které vedl dle svého vyjádøení øádný ¾ivot, nemá pro nyní posuzované naplnìní hrozby pro veøejný poøádek ¾ádný podstatný význam, nebo» klíèové je, ¾e stì¾ovatel se jednání záva¾nì naru¹ujícího veøejný poøádek dopustil v nedávné dobì.
[25] Navíc stì¾ovatelova argumentace neodpovídá dostupným faktùm, která vzaly v úvahu a správnì hodnotily správní orgány a je¾ konstatovaly i trestní soudy ve svých rozhodnutích o vinì stì¾ovatele. Z údajù dostupných o stì¾ovateli je patrné, ¾e se dlouhodobì a opakovanì pohybuje v prostøedí na pomezí zákona èi mo¾ná za ním. V zemi pùvodu mìl roku 2008 padìlat dokument. Dále se prokazatelnì pohyboval po rùzných evropských státech pod rùznými identitami, co¾ bylo odhaleno policií srovnáním otiskù prstù. Je mu zakázán vstup do schengenského prostoru. Existuje podezøení, ¾e v letech 2000, 2002 a 2004 se ve ©výcarsku podílel na nelegálním pøevozu narkotik. Z vý¹e uvedených skuteèností èi podezøení je patrné, ¾e odsouzení stì¾ovatele za distribuci znaèného mno¾ství heroinu není v jeho ¾ivotì jevem ojedinìlým, nýbr¾-s velkou pravdìpodobností-logickým dùsledkem jeho dlouhodobého zpùsobu ¾ivota na hranì zákona èi za ní. Takovýto zpùsob ¾ivota nepochybnì a s velkou rezervou pøesahuje hranici vymezenou zákonem jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. Poznatky o stì¾ovateli vyvolávají dùvodné podezøení, ¾e by mohlo jít o profesionálního, dlouhodobì takto pùsobícího distributora drog zbìhlého ve fungování v rámci kriminálního prostøedí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e správní orgány i krajský soud øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem posoudily jednání stì¾ovatele jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, v dùsledku nìho¾ stì¾ovatel splnil podmínku pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[27] Pokud jde o námitku, ¾e správní orgány ani soud nále¾itì neposoudily otázku pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a dùvodùm, které k vydání rozhodnutí vedly, Nejvy¹¹í správní soud ji shledal nedùvodnou. Prvostupòové rozhodnutí se soukromým a rodinným ¾ivotem stì¾ovatele, resp. zásahem do nìj zru¹ením povolení k trvalému pobytu, podrobnì zabývalo na str. 2-5. Správní orgán I. stupnì rozebral, ¾e stì¾ovatel má na území ÈR man¾elku a nezletilého syna, vyhodnotil v¹ak, ¾e v návaznosti na trestnou èinnost spáchanou stì¾ovatelem vydané rozhodnutí nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota, nebo» mu nebyl zakázán dal¹í pobyt na území ÈR, ale pouze odebráno nejvy¹¹í pobytové pokraèování oprávnìní. Shrnul, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu, vè. druhu trestné èinnosti a délku nepodmínìného trestu odnìtí svobody, nelze pova¾ovat vydané rozhodnutí za nepøimìøené, mj. v kontextu toho, ¾e si zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatel pøivodil sám svým protizákonným jednáním, za které byl pravomocnì odsouzen. ®alovaná uvedené závìry správního orgánu I. stupnì potvrdila na str. 4-6 svého rozhodnutí. Krajský soud posouzení správních orgánù pøezkoumal na str. 5-6 svého rozsudku, kde se ztoto¾nil s jejich závìry a vyslovil, ¾e provedené hodnocení pøimìøenosti zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele odpovídalo rovnì¾ po¾adavkùm kladeným èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebude moci pokraèovat v trvalém sou¾ití s man¾elkou a dítìtem na území ÈR, nepochybnì znamená zásah do práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot. Zároveò je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ani v takovém pøípadì tímto nejsou stì¾ovatel a jeho rodinní pøíslu¹níci zcela zbaveni mo¾nosti realizovat spoleèný rodinný ¾ivot. Ani èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru v¾dy nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94). V této souvislosti bere Evropský soud pro lidská práva v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, respektive soukromý ¾ivot na jeho území. Z tvrzení stì¾ovatele v nyní øe¹ené vìci nelze dovodit, ¾e by byla realizace jeho rodinného ¾ivota, a to v¹ech èlenù jeho rodiny, v zemi pùvodu (Makedonská republika) vylouèena, jakkoli by to jistì pro nì znamenalo zcela zásadní ¾ivotní zmìnu. Stejnì tak je mo¾ná realizace rodinného ¾ivota na dálku , zejména prostøednictvím pravidelných náv¹tìv man¾elky a dìtí stì¾ovatele u nìho v Makedonii, jakkoli i to by jistì znamenalo podstatný a v øadì ohledù neblahý zásah do jejich rodinných pomìrù. Pokud by stì¾ovatel získal v budoucnu jiný, ni¾¹í stupeò oprávnìní ke vstupu èi k pobytu na území ÈR (to by jistì pøes jeho záva¾nou kriminální minulost nebylo zcela vylouèeno právì s ohledem na jeho rodinné vazby na území ÈR), mohl by v urèité míøe být se svou rodinou i zde.
[28] Co se týèe pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2016, è. j. 2 Azs 147/2016-30, v obdobné vìci (zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu v návaznosti na pravomocné odsouzení za spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy), v nìm¾ se uvádí, ¾e [s]tì¾ovatel si mìl a mohl být pøi páchání natolik záva¾ného úmyslného trestného èinu vìdom ve¹kerých mo¾ných dùsledkù, které s sebou odhalení pøedmìtné trestné èinnosti ponese, a to jak v rovinì trestnìprávní, tak i rovinì zákona o pobytu cizincù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. IV. ÚS 108/97). ®ije-li na území státu, jeho¾ není obèanem, musí poèítat s tím, ¾e zavr¾eníhodné jednání smìøující proti záva¾ným právem chránìným zájmùm toho státu, jeho¾ se dopustí, mù¾e mít s velkou pravdìpodobností za následek, ¾e daný stát ukonèí právo stì¾ovatele na jeho území pobývat. Stì¾ovatel tak mohl a mìl pøedpokládat, ¾e svým jednáním vystaví obtí¾ím spojeným s ukonèením svého kvalifikovaného pobytového re¾imu v Èeské republice vedle sebe sama i své rodinné pøíslu¹níky, a o to více se mìl zavr¾eníhodného jednání vyvarovat. Tyto závìry se plnì uplatní i v nyní projednávaném pøípadì (obdobnì za podobné skutkové situace viz nedávný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2017, è. j. 5 Azs 274/2016-42). Stì¾ovatel se na území ÈR dopustil záva¾né trestné èinnosti, za kterou byl pravomocnì odsouzen, v dùsledku èeho¾ splnil podmínky pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota nebyl shledán natolik záva¾ným, aby pøevá¾il nad veøejným zájmem na ochranì veøejného poøádku.
[29] Je velmi smutné, ¾e stì¾ovatel, kterého je nutno pova¾ovat, jak ji¾ vý¹e uvedeno, za profesionálního, dlouhodobì takto èinného distributora drog zbìhlého v kriminálním prostøedí, dùsledkùm svého jednání vystavil man¾elku a syna (a nyní, po vydání pøezkoumávaných správního rozhodnutí, zøejmì novì i dal¹ího potomka), s nimi¾ má podle zji¹tìní správních orgánù, o jejich¾ relevanci nevznikly pochyby, harmonický a hluboký vztah. Nejvy¹¹í správní soud kvituje, ¾e pøes své dlouhodobé záva¾nì závadové chování je stì¾ovatel dobrým a milujícím otcem a man¾elem. Nicménì zájem ÈR na tom, aby takové osoby jako stì¾ovatel se na jejím území nenacházely, v daném pøípadì má pøednost pøed uvedeným-podle v¹eho harmonickým a hlubokým-rodinným vztahem stì¾ovatele a jeho man¾elky a dìtí. Stì¾ovatel a jeho rodinní pøíslu¹níci budou muset nalézt takovou formu rodinného sou¾ití, která bude mo¾ná i za podmínek zru¹ení stì¾ovatelova trvalého pobytu. Pùvodcem pøípadných neblahých dopadù této skuteènosti je stì¾ovatel. Ten si jako cizinec trvale pobývající na území ÈR mohl a mìl být vìdom toho, ¾e i kdy¾ má nejvy¹¹í stupeò pobytového oprávnìní, svým záva¾ným protispoleèenským jednáním o nìj mù¾e pøijít.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e krajský soud i správní orgány øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem vyhodnotily otázku pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a dùvodùm, které k vydání rozhodnutí vedly, a námitky stì¾ovatele proto shledal nedùvodnými.
[31] K závìreèné výhradì stì¾ovatele ohlednì mo¾nosti pobývat na území ÈR na základì jiného pobytového oprávnìní tvrzené správními orgány Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e tato nebyla obsahem ¾aloby, a je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[32] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[33] Zároveò bylo rozhodnuto o nákladech tohoto øízení a to podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
V Brnì dne 29. èervna 2017