Source: http://kraken.slv.cz/2Azs206/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:38:48+00:00
Document Index: 25308004

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 118', '§ 179', 'soud ', '§ 103', '§ 179', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 179', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 101', '§ 33', 'soud ', '§ 119', '§ 120', '§ 120', '§ 119', '§ 118', 'soud ', '§ 179', '§ 120', '§ 101', '§ 101', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 120', '§ 101']

2Azs206/2015
2 Azs 206/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: F. K.. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2015, è. j. CPR-9874-2/ÈJ-2015-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2015, è. j. 2 A 34/2015-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2015, è. j. 2 A 34/2015-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 14. 8. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) smìøující proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí stì¾ovatele (dále jen rozhodnutí stì¾ovatele ).
Rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále jen správní orgán ) ze dne 21. 2. 2015, è. j. KRPA-67172-15/ÈJ-2015-000022 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba 3 let, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. Souèasnì správní orgán ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e doba k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky se stanoví do 20 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince (¾alobce-pozn. NSS) je mo¾né. Ve výroku je dále konstatováno, ¾e se na úèastníka vztahují dùvody znemo¾òující vycestování.
Rozhodnutím stì¾ovatele bylo prvostupòové rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e jeho výrok byl v èásti a stanoví se doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 3 (tøí) let nahrazen textem a stanoví se doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 (dva) roky. Ve zbytku bylo prvostupòové rozhodnutí stì¾ovatelem potvrzeno.
Mìstský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a rozhodl o náhradì nákladù øízení. Rozsudek pøitom odùvodnil zejména s odkazem na ustanovení § 118 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), dle kterého se v rozhodnutí, kterým se ukládá cizinci správní vyho¹tìní, stanoví doba v rozmezí 7 a¾ 60 dnù, v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území Èeské republiky. Konstatoval, ¾e je v rozporu s tímto zákonným ustanovením, pokud správní orgán stanoví dobu k vycestování cizince tak, ¾e tento je povinen vycestovat do dvaceti dnù po odpadnutí pøeká¾ky vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù, nebo» takto stanovená doba je postavena na èasovì pøedem neurèitelné skuteènosti, která dokonce ani nemusí vùbec nastat. V závìru odùvodnìní vyslovil mìstský soud závazný právní názor, dle kterého má být, nedojde-li v mezidobí k legalizaci pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, vydáno nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní poté, kdy z nového stanoviska Ministerstva vnitra vyplyne, ¾e odpadly dùvody znemo¾òující vycestování ¾alobce do Uzbekistánu.
Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel zejména rozporuje správnost závìru mìstského soudu, dle kterého nelze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní, je-li závazným stanoviskem konstatována pøeká¾ka vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. S odkazem na ustanovení § 120a odst. 4 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel namítá, ¾e dokud nepomine pøeká¾ka vycestování a nebude vydáno nové rozhodnutí (v souvislosti s tím, ¾e pominou dùvody znemo¾òující vycestování), je ulo¾ené správní vyho¹tìní nevykonatelné. Není proto správný závìr, ¾e by cizinci nebylo mo¾né ulo¾it správní vyho¹tìní, jak dovodil soud i ¾alobce. Ulo¾ení správního vyho¹tìní je dle stì¾ovatele podmínìno tím, zda se cizinec dopustil protiprávního jednání, nikoli tím, zda u cizince existuje èi neexistuje pøeká¾ka vycestování. Nejvy¹¹í správní soud takový výklad mlèky aproboval napø. v rozsudku ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Azs 119/2015-26.
Za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek z toho dùvodu, ¾e mìstský soud v jeho odùvodnìní nesprávnì citoval výrok prvostupòového rozhodnutí. Stì¾ovatel odkazuje konkrétnì na èást odùvodnìní napadeného rozsudku, v ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e výrokem prvostupòového rozhodnutí: byla té¾ stanovena doba k vycestování dle § 118 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., a to do 20ti dnù od odpadnutí dùvodu znemo¾òujícího jeho vycestování. Tento text v¹ak dle stì¾ovatele nekoresponduje s textem výroku daného rozhodnutí, nýbr¾ je odrazem døívìj¹í rozhodovací praxe, která byla pøedmìtem soudního pøezkumu v odli¹ném soudním øízení vedeném pøed mìstským soudem. Ji¾ tato skuteènost zpùsobuje dle stì¾ovatele nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel dále poukazuje na dílèí rozpor konkrétních èástí odùvodnìní mìstského soudu, kdy¾ tento shledal výrok prvostupòového rozhodnutí, stanovující lhùtu k vycestování ¾alobce neurèitým, av¹ak nezavázal stì¾ovatele, aby v dal¹ím øízení zajistil odstranìní tohoto nedostatku a namísto toho uvedl, ¾e je tøeba toliko vyèkat odpadnutí pøeká¾ky vycestování ¾alobce. Stì¾ovateli tudí¾ není zøejmé, pro jakou nezákonnost bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. pokraèování Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s podstatou ¾alobního tvrzení, nýbr¾ posuzoval pouze samostatný výrok o stanovení doby k vycestování v rámci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V podstatì tak pøevzal svùj právní názor uvedený v døívìj¹ím rozsudku sp. zn. 2 A 43/2014, který je v¹ak s ohledem na jiné individuální okolnosti pøedmìtného správního øízení neaplikovatelný; podstatou vìci se tak soud nezabýval.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem, jej¾ v napadeném rozsudku zaujal mìstský soud. Pøipomíná, ¾e dle obsahu závazného stanoviska není jeho vycestování mo¾né a bylo by proto zcela nelogické ukládat za takové situace správní vyho¹tìní. Jediným smyslem øízení o správním vyho¹tìní nemù¾e být toliko posouzení, zda se cizinec dopustil protiprávního jednání, ale té¾ posouzení, zda jsou dány dùvody, které znemo¾òují jeho vycestování. Navrhl tudí¾ zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, za kterou jedná povìøený zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je pøitom pøípustná, nebo» stì¾ovatel ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by do¹lo k naplnìní nìkterého z dùvodù nepøípustnosti ve smyslu § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Uèinil tak v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vá¾il, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, ke kterým by mìl pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Vycházel pøitom ze své ustálené judikatury, kdy napø. v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, (ve¹keré zde citované rozsudky NSS jsou dostupné z www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelnost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73) a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e poèátek lhùty pro vycestování ¾alobce nebyl prvostupòovým rozhodnutím stanoven explicitnì v návaznosti na odpadnutí existující pøeká¾ky vycestování, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud, nýbr¾ v návaznosti na okam¾ik nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zákona è. 500/2004 Sb., stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatelem vytknutý rozpor pramení toliko z pøeformulování obsahu èásti výroku prvostupòového rozhodnutí, bez praktického dopadu do merita relevantní právní otázky, tj. urèitosti výroku o lhùtì, v ní¾ je ¾alobce povinen vycestovat. To je zøejmé i z èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, v ní¾ mìstský soud konstatuje, ¾e [d]oba k vycestování dle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla stanovena do 20ti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla, a ¾e jeho vycestování je mo¾né. Aèkoli se tedy ze strany mìstského soudu jednalo o formulaèní nepøesnost, neèiní tato napadený rozsudek nesrozumitelným èi vnitønì rozporným. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtná èást odùvodnìní napadeného rozsudku byla pøevzata z rozsudku tého¾ soudu vydaného v odli¹né vìci, uvádí k tomu Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takový postup nelze pova¾ovat za nezákonný, jestli¾e takto vèlenìný text odpovídá rovnì¾ skutkovým a právním okolnostem právì rozhodované vìci, jako tomu je v pøípadì napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, z jakého dùvodu (slovy stì¾ovatele pro jakou nezákonnost ) mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje, nebo» z napadeného rozsudku je zcela zjevné, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele byla jeho nezákonnost spoèívající v tom, ¾e aproboval prvostupòové rozhodnutí i pøesto, ¾e èást jeho výroku odporovala ustanovení § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, kdy¾ nebyla dle názoru mìstského soudu patøiènì urèitá.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel koneènì i v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s podstatou ¾alobního tvrzení, nýbr¾ posuzoval pouze samostatný výrok o stanovení doby k vycestování v rámci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby konstatuje, ¾e jejím stì¾ejním bodem ¾alobce uèinil právní otázku, zda lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní v pøípadì, kdy je dána pøeká¾ka jeho vycestování. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud pojal daný ¾alobní bod spí¹e ve smyslu otázky, zda lze v takovém pøípadì cizinci v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovit lhùtu k vycestování v návaznosti na okam¾ik odpadnutí pøeká¾ky vycestování tak, aby byl dodr¾en po¾adavek ustanovení § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, dle kterého má tato lhùta být stanovena zásadnì v rozmezí 7 a¾ 60 dnù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ datum odpadnutí pøeká¾ky vycestování, je¾ byla dána nepøíznivou bezpeènostní a politickou situací ve vlasti ¾alobce, nebylo mo¾né v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí jednoznaènì urèit (nastane-li kdy takový den), je výrok, který naò navazuje poèátek bìhu lhùty k vycestování, neurèitý, a tudí¾ rozporný s vý¹e zmínìným po¾adavkem § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Nevyjádøil se proto pøímo k otázce, zda lze pøi existenci pøeká¾ky vycestování vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, av¹ak z jeho vý¹e popsané argumentace logicky vyplývá kladná odpovìï na tuto otázku. V opaèném pøípadì by toti¾ bylo lze pøedpokládat, ¾e by mìstský soud postupoval dle § 78 odst. 3 s. ø. s., tedy zru¹il i prvostupòové rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani v tomto smìru napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným.
Stì¾ejní kasaèní námitkou stì¾ovatele je tvrzení nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem ohlednì zákonnosti navázání poèátku bìhu lhùty pro vycestování cizince na okam¾ik odpadnutí zatímnì existující pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù.
Dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Dle ustanovení § 118 odst. 1 vìty první zákona o pobytu cizincù platí, ¾e [s]právním vyho¹tìním se rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území pokraèování a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. K tomu doplòuje § 118 odst. 3 vìta první tého¾ zákona, ¾e [d]oba k vycestování z území se stanoví v rozmezí 7 a¾ 60 dnù. ¨
Pro pøípad, ¾e vycestování cizince, jemu¾ má být ulo¾eno správní vyho¹tìní, není mo¾né z dùvodù uvedených v § 120a odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, policie tuto skuteènost uvede v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a cizinci udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území, jak plyne z textu § 120a odst. 4 tého¾ zákona. K tomu se pak v ustanovení § 120a odst. 5 dodává, ¾e [p]ominou-li dùvody znemo¾òující cizinci vycestování, policie vydá nové rozhodnutí ve vìci podle zvlá¹tního právního pøedpisu (poznámka pod èarou zde odkazuje na ustanovení § 101 správního øádu). Dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zaniká platnost víza udìleného podle § 33 odst. 3 nebo povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem strpìní pobytu na území; policie cizinci udìlí výjezdní pøíkaz a stanoví lhùtu, ve které je povinen vycestovat z území.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e citovaných zákonných ustanovení k závìru, ¾e správní orgán nepochybil, pokud vydal rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce, nebo» k tomu byly dány podmínky dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù (jejich¾ naplnìní je mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem nesporné). Pokud ¾alobce uvádí, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze vydat, není-li s ohledem na závazné stanovisko vydané Ministerstvem vnitra na základì § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù jeho vycestování mo¾né, nelze mu v tomto pøisvìdèit, nebo» zákon o pobytu cizincù jednak neuvádí kladné stanovisko o mo¾nosti vycestování cizince jako jednu z podmínek pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jednak ani nestanoví, ¾e rozhodnutí nelze v pøípadì negativního stanoviska vydat. Naopak, dle vý¹e citovaného ustanovení § 120a odst. 4 tého¾ zákona se s vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèítá i pro pøípad negativního stanoviska k mo¾nosti vycestování, s tím, ¾e se v rozhodnutí uvede nemo¾nost vycestování cizince.
Z ustanovení § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù pøitom nevyplývá, ¾e nezbytnou souèástí výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní musí být i stanovení lhùty, ve které je cizinec povinen vycestovat. Po¾adavek na stanovení lhùty k vycestování cizince, kterému bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, je zakotven toliko v ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, který¾to v¹ak pojednává o faktické povaze správního vyho¹tìní, nikoliv o nále¾itostech rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z toho lze dovozovat, ¾e neurèitost stanovení lhùty pro vycestování cizince nezpùsobuje nezákonnost takového rozhodnutí, ale spí¹e jeho faktickou nevykonatelnost, jak ostatnì ve vyjádøení k ¾alobì a pozdìji i v kasaèní stí¾nosti správnì namítal stì¾ovatel. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e je samozøejmì ¾ádoucí a souladné se smyslem institutu správního vyho¹tìní, aby takové situace nastávaly zásadnì v pøípadech, kdy lhùtu k vycestování objektivnì nelze jednoznaènì urèit, tedy typicky v pøípadech, kdy k faktické realizaci správního vyho¹tìní nemù¾e dojít pro pøeká¾ku nemo¾nosti vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Neurèitost výroku o stanovení lhùty k vycestování cizince proto musí být zapøíèinìna skutkovými okolnostmi jednotlivého pøípadu, nikoli pochybením správního orgánu (jak tomu mù¾e být napø. pøi opomenutí jakéhokoli stanovení lhùty k vycestování v pøípadì, kdy tomu nebrání pøeká¾ka negativního stanoviska Ministerstva vnitra).
Jeliko¾ pro úèely realizace správního vyho¹tìní (a tedy pro vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní), je za vý¹e popsané situace nutné stanovení lhùty, která musí být urèena jednoznaèným zpùsobem v rámci rozmezí 7 a¾ 60 dnù, odkazuje zákon o pobytu cizincù v ustanovení § 120a odst. 5 na institut nového rozhodnutí dle § 101 správního øádu. Po odpadnutí pøeká¾ky vycestování pøedstavované negativním závazným stanoviskem stran mo¾nosti vycestování je proto tøeba vydat nové rozhodnutí podle § 101 písm. e) správního øádu.
A contrario § 102 odst. 9 vìty první pøed støedníkem správního øádu nebude tímto novým rozhodnutím zru¹eno prvotní rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale podle vìty druhé pøed støedníkem tého¾ tím bude bránìno jeho právním úèinkùm.
Nejvy¹¹í správní soud zaujal na základì vý¹e uvedeného názor, ¾e za daných okolností není pro zákonnost prvotního rozhodnutí o správním vyho¹tìní údaj (ostatnì ani jeho urèitost èi dokonce danost) o stanovení lhùty k vycestování relevantní, s ohledem na skuteènost, ¾e vycestování cizince není mo¾né, a té¾ se zøetelem ke skuteènosti, ¾e zákon pro takové pøípady výslovnì pøedpokládá pozdìj¹í vydání nového rozhodnutí tehdy, a¾ bude stanovení lhùty k vycestování, s ohledem na mo¾nost vycestování, mo¾né.
Není tudí¾ správný názor krajského soudu, ¾e za daných okolností je prvostupòové rozhodnutí pro neurèitost jeho výroku stran poèátku bìhu lhùty k vycestování ¾alobce nezákonné, a ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud je k odvolání ¾alobce nezru¹il. Na druhou stranu v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud podotknout, ¾e formulace pøedmìtného výroku prvostupòového rozhodnutí je pøinejmen¹ím zavádìjící, oznaèuje-li nemo¾nost vycestování za pøeká¾ku øízení (správnì pøeká¾ka vycestování) a rovnì¾ nezmiòuje-li pro pøípad vydání nového rozhodnutí nutnost zmìny pøedmìtného výroku ve smyslu pevného stanovení poèátku bìhu lhùty k vycestování. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je-li v dobì vydání prvotního rozhodnutí o správním vyho¹tìní dána pøeká¾ka vycestování, není tøeba uvádìt jakýkoli údaj o poèátku bìhu lhùty k vycestování cizince. Lze pøedpokládat, ¾e ji¾ z obligatorní zmínky správního orgánu o nemo¾nosti vycestování bude pro adresáta rozhodnutí o správním vyho¹tìní dostateènì srozumitelná skuteènost, ¾e rozhodnutí není pro danou pøeká¾ku vykonatelné. Je pøitom namístì pouèit adresáta rozhodnutí o pøípadném postupu dle § 101 správního øádu v pøípadì, ¾e pominou dùvody, je¾ znemo¾òují vycestování cizince, nikoli v¹ak ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e ve vìci obdobného právního základu v minulosti ji¾ rozhodoval. V rozsudku ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Azs 119/2015-26, zdej¹í soud v rámci postupu dle § 109 odst. 4 s. ø. s. nedospìl k závìru, ¾e by prvostupòové rozhodnutí o správním vyho¹tìní mìlo být nepøezkoumatelné èi nezákonné pro navázání poèátku bìhu lhùty k vycestování na den, kdy odpadnou dùvody vycestování.
V rámci postupu dle § 109 odst. 4 s. ø. s. zdej¹í soud zaznamenal dílèí nedostatek výrokové èásti prvostupòového rozhodnutí spoèívající v absenci výslovného údaje o tom, ¾e se tímto rozhodnutím ¾alobci ukládá správní vyho¹tìní. Výroková èást rozhodnutí obsahuje v tomto ohledu toliko text: podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., se panu: (následují identifikaèní údaje ¾alobce) èlenských státù Evropské unie v délce 3 (tøí) let. Poèátek doby, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území èlenských státù Aèkoli se v tomto ohledu bezesporu jedná o pochybení správního orgánu, nelze nepøihlédnout k faktu, ¾e v rámci øízení pøed správními orgány ani v rámci øízení o ¾alobì nevyvstaly jakékoli pochybnosti o tom, ¾e výrokem prvostupòového rozhodnutí bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní. Jeliko¾ výroková èást obsahuje detailní odkaz na zákonné ustanovení, dle kterého bylo rozhodnuto, lze od zmínìného nedostatku odhlédnout.
Ve svìtle vý¹e uvedených závìrù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení pøedmìtné právní otázky jako dùvodnou. Nezbylo tudí¾ ne¾ napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování Dle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Zdej¹í soud v tomto ohledu pova¾uje za vhodné shrnout, ¾e v pøípadì vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní za aplikace ustanovení § 120a odst. 4 je lhostejné, zda a jak je ve výrokové èásti rozhodnutí pojednáno o lhùtì (pøípadnì poèátku jejího bìhu), ve které je adresát rozhodnutí povinen vycestovat. Rozhodnutím ulo¾ené správní vyho¹tìní toti¾ nelze pro nemo¾nost vycestování cizince realizovat, tudí¾ jakýkoli údaj o povinnosti vycestování se tímto stává bezpøedmìtným a nemù¾e jím být prakticky zasa¾eno do práv cizince. O pochybení pøi stanovení povinnosti vycestovat, je¾ by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí a souèasnì by zasahovalo do práv úèastníka øízení, lze uva¾ovat a¾ v pøípadì takového rozhodnutí, kterým tuto povinnost efektivnì stanovit lze, tedy a¾ v pøípadì nového rozhodnutí dle § 120a odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ve spojení s § 101 písm. e) správního øádu.