Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1002-2006/
Timestamp: 2019-12-09 12:30:41+00:00
Document Index: 45996564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 240', '§ 241', '§ 42', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 209', '§ 243', '§ 43', '§ 5', '§ 43', 'Soud ', '§ 209', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1002/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1002/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc. v právní věci žalobkyň A) A. Č. a B) Z. T., za účasti 1) P. f. České republiky, a 2) České republiky Ministerstva obrany, zastoupené Vojenským úřadem pro právní zastupování Ministerstva obrany, se sídlem v Praze 6, Náměstí Svobody 471, o vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 8 C 87/2003, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9.6.2005, č.j. 33 Co 16/2004-154, takto:
Okresní soud v Příbrami jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 10.2.2004, č.j. 8 C 87/2003-123, žalobu zamítl, a to ve znění blíže specifikovaném v rozsudku soudu prvního stupně. Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 9.6.2005, č.j. 33 Co 16/2004-154, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podaly žalobkyně dne 21.10.2005 dovolání (č.l. 160). Soud prvního stupně usnesením ze dne 25.10.2005, č.j. 8 C 87/2003-239, vyzval žalobkyně, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení si pro podání dovolání zvolily zástupcem advokáta s odůvodněním, že podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem. Zároveň poučil dovolatelky, že pokud si ve výše uvedené lhůtě advokáta nezvolí, bude podle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastaveno. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo oběma dovolatelkám doručeno dne 31.10.2005.
Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo § 21a nebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Podle § 241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Z uvedených zákonných ustanovení vcelku srozumitelně a přehledně vyplývá jednak povaha dovolání, jako dispozitivního úkonu, k němuž je legitimován pouze účastník řízení, jednak požadavek obligatorního právního zastoupení jak pro podání dovolání, tak pro zastupování účastníka v dovolacím řízení. Jde o jednu z podmínek řízení, jejíž absence nevede sama o sobě k neúčinnosti podaného dovolání, případně zastavení dovolacího řízení bez dalšího, nýbrž jde o vadu odstranitelnou, která může být napravena, byť i dodatečně, úkonem účastníka. V tomto směru je povinností soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení § 209 o.s.ř. (jež dopadá i na případy dovolání vzhledem k ustanovení § 243c o.s.ř.), aby účastníka o nutnosti odstranit tuto vadu dovolání odstranil a aby jej rovněž poučil o možných následcích (v daném případě o možnosti zastavení dovolacího řízení), to vše postupem podle § 43 odst. 1 o.s.ř. Tím se vyčerpává poučovací povinnost soudu obecně založená ustanovením § 5 o.s.ř., konkretizovaná ve zmíněném ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř.
V této věci uplatnily dovolatelky své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložily, že by samy byly osobami s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 209 o.s.ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení § 243c o.s.ř. a § 43 odst. 1 o.s.ř., poskytl dovolatelkám formou svého usnesení ze dne 25.10.2005, č.j. 8 C 87/2003-239, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolatelkám přiměřenou lhůtu 15 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolatelkám se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolatelkám řádně doručeno dne 31.10.2005. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranily.
Dovolacímu soudu za dané situace nezbylo než přikročit k zastavení dovolacího řízení podle ustanovení § 243c o.s.ř. za použití ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř., aniž mohl přikročit k meritornímu zkoumání obsahu podaného dovolání.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. , § 151 o.s.ř. a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolatelky nebyly v dovolacím řízení úspěšné a jiným účastníkům v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný řádný opravný prostředek podle ustanovení občanského soudního řádu.