Source: http://kraken.slv.cz/2Ads236/2014
Timestamp: 2017-10-24 11:21:17+00:00
Document Index: 22809636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Ads236/2014
2 Ads 236/2014-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 11. 2014, è. j. 2 Ad 68/2013-75,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2013, è. j. MPSV-UM/12236/13/4S-JÈK.
[2] Usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j.-14, Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatel ohlednì svých majetkových pomìrù soudu sdìlil neurèité údaje a svá tvrzení øádnì nedolo¾il. Zároveò citovaným usnesením vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a ke splnìní této povinnosti stì¾ovateli stanovil lhùtu jednoho týdne od doruèení citovaného usnesení.
[3] Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 2. 2015; lhùta ke splnìní usnesením ulo¾ené povinnosti tedy marnì uplynula dne 9. 2. 2015. Stì¾ovatel pøípisem z 6. 2. 2015 sdìlil, ¾e si na své náklady nebude zaji¹»ovat povinného zástupce pro pøezkum nesoudného rozsudku krajského soudu. Z jeho vyjádøení je patrné, ¾e zastoupení advokátem není ochoten si obstarat a soudu dolo¾it.
[4] Z ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Povinné zastoupení advokátem je tak v øízení o kasaèní stí¾nosti jednou z podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl, nebo» se jedná o vadu, která brání meritornímu projednání vìci.
[5] O nákladech øízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.