Source: http://kraken.slv.cz/2Azs20/2007
Timestamp: 2018-07-21 06:22:06+00:00
Document Index: 29634280

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Azs20/2007
è. j. 2 Azs 20/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. U., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, 400 02 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2006, è. j. 14 Az 487/2004-29,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-3583/VL-10-P08-2003, ¾alovaný rozhodl ¾e se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovateli ) azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.vý¹e uvedeným rozsudkem.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud si pravdìpodobnì ani nezajistil zprávu o dodr¾ování lidských práv v stì¾ovatelovì zemi pùvodu. V opaèném pøípadì by mohl zjistit, ¾e fenomén vahábismu mù¾e vést na stranì stì¾ovatele k subjektivnímu pocitu o pronásledování. Soud ve vìci rozhodl bez naøízeného jednání, a to navzdory tomu, ¾e stì¾ovatel mìl zájem na osobní úèasti. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e èást rozsudku pojednávající o pøeká¾kách vycestování je nepøezkoumatelná pro nedostatek odùvodnìní, nebo» pouze odkazuje na rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). a má za to, ¾e svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy.
K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS, kdy bylo judikováno, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné, a to zvlá¹tì za situace, kdy ¾alobní body (a to vèetnì jím uvádìných dùvodù, proè splòuje podmínky dle § 91 zák. o azylu) jsou dosti obecné. Dokonce i ve své podstatì odkaz na odùvodnìní správního rozhodnutí ¾alovaného nelze v kontextu stì¾ovatelových ¾alobních námitek pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Ve správním rozhodnutí se jednoznaènì uvádí, ¾e na základì údajù uvedených stì¾ovatelem v azylovém øízení nezjistil ¾alovaný ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, který by mohl být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. V ¾alobních námitkách (jakkoli jsou nepochybnì projednatelné a urèitá konkreta jsou v nich uvedena) pak vùbec není zmínìno, ¾e a pøípadnì v jakých ohledech by mìlo být rozhodnutí ¾alovaného stran posouzení otázky humanitárního azylu nesprávné èi jinak nezákonné. Pokud tedy krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje stran posouzení otázky humanitárního azylu se závìry ¾alovaného, na které v plném rozsahu odkázal, nelze to v celkovém kontextu vìci stì¾ovatele pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e si krajský soud nezajistil zprávu o dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu stì¾ovatele. Tato zpráva je souèástí správního spisu, který mìl krajský soud pøi svém rozhodování k dispozici.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl bez naøízeného jednání, a to navzdory tomu, ¾e stì¾ovatel mìl zájem na osobní úèasti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci jednání pøed krajským soudem probìhlo dne 13. 11. 2006 (viz è. l. 28 soudního spisu) a stì¾ovatel byl o naøízení jednání øádnì informován (viz doruèenka na è. l. 26 soudního spisu). Stì¾ovatel tedy ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí pravdivé informace. K otázce práva ¾alobce na veøejné projednání vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publ. pod. è. 482/2005 Sb. NSS, nebo napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 36/2003-50, publ. pod. è. 641/2005 Sb. NSS. Ve souladu s touto judikaturou pak nelze postup krajského soudu oznaèit jinak ne¾ za správný.
Stì¾ovatel roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43 (publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS),. V tomto konkrétním pøípadì pak stì¾ovatelovi nic nebránilo, aby tyto výtky vùèi správnímu orgánu uplatnil ji¾ v ¾alobì.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e se cítí být ohro¾en pøívr¾enci vahábismu, a splòuje tedy podmínky dle § 12 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Problematika týkající se nesprávné aplikace § 12 zákona o azylu ve vztahu k jednání ze strany soukromých osob, pøípadnì míry aprobace takového jednání státními orgány zemì pùvodu, byla ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì øe¹ena. Jak ji¾ bylo napø. judikováno: Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48; dostupný na www.nssoud.cz; srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud.cz). K pochybnostem o schopnosti státních orgánù ochránit ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, dostupném na www.nssoud.cz, kdy uvedl, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. . Vý¹e uvedená judikatura pak dopadá i na pøípad stì¾ovatele, který po¾ádal o azyl s tvrzením mj. o pronásledování soukromými osobami (vydìraèi a pøívr¾enci vahábistického hnutí), pøièem¾ nevyu¾il vnitrostátních prostøedkù ochrany pøed tímto pronásledováním v zemi pùvodu. Postavením vahábistického hnutí v zemi pùvodu stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. ve svém rozhodnutí ze dne 3. 3. 2006, è. j. 4 Azs 207/2005-66, dostupné na www.nssoud.cz, kde bylo napø. uvedeno: vachabismus je ze strany kyrgyzských státních orgánù chápán jako ne¾ádoucí hrozba politického extremismu z øad islámských konzervativcù, proti kterému je tøeba zákonnými zpùsoby bojovat, a právní øád zemì pùvodu poskytuje obèanùm právní prostøedky k ochranì práv a svobod. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný a krajský soud tedy pøi hodnocení stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl rozhodovali v souladu s touto ustálenou judikaturou.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè.