Source: http://kraken.slv.cz/2Afs127/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:25:32+00:00
Document Index: 5446098

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 65', '§ 57', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 254', '§ 238', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs127/2005
è. j. 2 Afs 127/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. N., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím V¹eteèkou se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Pardubicích, se sídlem Hronovická ul. 2700, Pardubice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 5. 2005, è. j. 52 Ca 55/2004-41, ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 7. 2005,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 5. 2005, è. j. 52 Ca 55/2004-41, ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 7. 2005, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 7. 2005, è. j. 52 Ca 55/2004-41), kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ( ¾alovaný ) ze dne 23. 9. 2004, è. j. 170231/04/248940/2632. Dùvodem odmítnutí byla skuteènost, ¾e ¾aloba brojila proti úkonu ¾alovaného, který nepøedstavoval rozhodnutí, tak¾e se jednalo o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a tvrdí, ¾e napadené usnesení je nezákonné a ¾e správní øízení nemá oporu ve spisech, jeliko¾ pøedmìtná pohledávka ji¾ byla splacena a provedení dùkazu v tomto smìru stì¾ovatel navrhl. Napadené usnesení je rovnì¾ nepøezkoumatelné, jeliko¾ z nìj není patrno, co je exekuèním titulem, a správní rozhodnutí je nicotné. Stì¾ovatel takté¾ zpochybòuje pravomoc ¾alovaného a krajského soudu rozhodovat v této vìci. Stì¾ovatel navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, proto¾e postup krajského soudu pova¾uje za souladný se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e Finanèní úøad v Pardubicích exekuèním pøíkazem ze dne 7. 6. 2004, è. j. 118132/04/248940/2632, podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. a), odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) pøikázal penì¾nímu ústavu, aby stì¾ovateli (jako daòovému ruèiteli) a¾ do vý¹e vykonatelného nedoplatku ve vý¹i 279 564 Kè nevyplácel penì¾ní prostøedky, neprovádìl na nì zapoètení a ani jinak s nimi nenakládal a aby tuto èástku odepsal z úètu a vyplatil ji správci danì.
Finanèní úøad v Pardubicích následnì shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 23. 9. 2004 nevyhovìl námitce stì¾ovatele proti tomuto exekuènímu pøíkazu (§ 73 odst. 8 daòového øádu).
Krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 3 Afs 6/2003, konstatoval, ¾e se tento úkon sice svojí formou jeví jako rozhodnutí, nicménì obsahem rozhodnutím není, jeliko¾ se jedná o rozhodnutí spadající do oblasti výkonu práva, o kterém ji¾ bylo v jiném øízení pravomocnì rozhodnuto. Nedochází jím tedy k zakládání, zmìnì èi ru¹ení práv nebo povinností ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel se stal daòovým dlu¾níkem doruèením výzvy dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu a proti této výzvì se mohl bránit opravným prostøedkem ve správním a následnì i v soudním øízení, co¾ ostatnì také uèinil. Nemù¾e si proto pøístup k soudu osobovat v pøípadì, kdy ji¾ správce danì nerozhodoval o jeho právech a povinnostech, nýbr¾ pouze o zpùsobu jejich výkonu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel sice výslovnì uplatnil dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., nicménì v projednávané vìci byla jeho ¾aloba odmítnuta. Podstatu stí¾nostních námitek je za tìchto okolností nutno podøadit pod dùvod pøedvídaný ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je pro svoji specialitu tøeba aplikovat pøednostnì.
Jak vyplývá ze shora provedené rekapitulace, spornou právní otázkou je v daném pøípadì posouzení toho, zda rozhodnutí správce danì o námitkách proti exekuènímu pøíkazu vydanému podle ustanovení § 73 odst. 8 daòového øádu podléhá soudnímu pøezkumu.
V této otázce soud vycházel ze skuteènosti, ¾e se touto problematikou ji¾ zabýval roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 2 Afs 81/2004 (in: è. 791/2006 Sb. NSS), a to právì z dùvodu, ¾e se odchýlil od právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Afs 6/2003, o který se v napadeném usnesení argumentaènì opíral krajský soud.
V citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu-od kterého soud neshledal ¾ádný racionální dùvod jakkoliv se odchýlit-je pøedev¹ím uvedeno, ¾e nutnost soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìcech daòové exekuce je dána ji¾ ústavními kautelami, vyplývajícími zejména z èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Podle èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny toti¾ z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pøitom ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e provedením daòové exekuce dochází k zásahu (pøinejmen¹ím) do vlastnického práva podle èl. 11 Listiny, a to ve smyslu-podle typu exekuce-zániku vlastnického práva k urèité penì¾ní hodnotì (pøikázání pohledávky, srá¾ka ze mzdy) èi k movité nebo nemovité vìci, k jejímu¾ prodeji mù¾e dojít. Za daných okolností proto soudní pøezkum tìchto rozhodnutí vylouèen být nemù¾e.
Dal¹í podpùrný argumentaèní potenciál plyne ze srovnání exekuèního øízení vedeného v civilním a v daòovém øízení. Právní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích. V daném pøípadì obèanský soudní øád v èásti ¹esté (§ 251 a násl.) velmi podrobnì upravuje výkon rozhodnutí, pøièem¾ z této úpravy vyplývá, ¾e rozhodování o výkonu rozhodnutí je zásadnì dvojinstanèní (zejm. § 254 odst. 4 o. s. ø.), a ¾e projednání odvolání a rozhodnutí o nìm se øídí pravidly tzv. úplné apelace (viz Bure¹/Drápal/Krèmáø/Mazanec: Obèanský soudní øád-komentáø, II. díl, 6. vyd., C. H. Beck, 2003, str. 1172). Navíc, v tìchto vìcech o. s. ø. pøipou¹tí rovnì¾ pou¾ití dovolání, tzn. mimoøádného opravného prostøedku (§ 238 o. s. ø.). Zmínìnému po¾adavku racionality a bezrozpornosti by proto zjevnì odporovalo, pakli¾e by byl pøezkumný re¾im obou zmínìných typù exekuèního øízení upraven procesnì zásadnì odli¹ným zpùsobem, jakkoliv je zároveò zøejmé, ¾e správní ¾alobu nelze pova¾ovat za opravný prostøedek proti správním rozhodnutím, nebo» pøedstavuje nikoliv pokraèování v øízení pøedchozím, nýbr¾ kvalitativnì odli¹ný typ øízení vedeného pøed jiným typem orgánu veøejné moci. K tomu je ostatnì pøípadné i pøipomenout, ¾e podle ustanovení § 73 odst. 7 daòového øádu se pro výkon daòové exekuce pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu, tak¾e i z toho dùvodu se pøípadné úvahy o zásadní odli¹nosti obou procesních re¾imù jeví jako iracionální.
Nejvy¹¹í správní soud proto, respektujíc hierarchické uspoøádání vnitrostátního právního øádu, dospívá k závìru danému argumentaèním soubìhem citovaných ústavních kautel a komparací se srovnatelnou úpravou v civilním øízení a vyús»ujícímu ve výsledek, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle ustanovení § 73 odst. 8 daòového øádu je rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Jedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní pøezkum v tìchto pøípadech samozøejmì nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází daòového øízení. Námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce. Jak ji¾ ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi
øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod., navíc za podmínky, ¾e stí¾nost tvrdí napøíklad, ¾e exekuèní titul neexistuje, zvolený zpùsob exekuce není zákonem pøipu¹tìn, ¾e cena posti¾ené vìci je v nepomìru k vý¹i pohledávky atp. Soud se ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného výkazu nedoplatkù, tedy v øízení vymìøovacím.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení, vycházející z právního názoru opaèného, tzn. ze závìru, ¾e se pøi rozhodování o námitkách proti exekuènímu pøíkazu nejednalo o rozhodnutí zakládající, mìnící, ru¹ící èi závaznì urèující veøejná subjektivní práva stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., jedná se nutnì o usnesení nezákonné, které Nejvy¹¹í správní soud pro naplnìní kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) musel zru¹it. Proto toto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Za tìchto okolností se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» by to bylo zjevnì nadbyteèné.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.