Source: http://kraken.slv.cz/2Azs94/2006
Timestamp: 2018-01-18 09:36:49+00:00
Document Index: 34143564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 47']

2Azs94/2006
è. j. 2 Azs 94/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. K. zastoupené advokátem Mgr. Andrejem Perepeèenovem, se sídlem Veletr¾ní 828/59, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2006, è. j. 56 Az 156/2005-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 10. 2005, è. j. OAM-1789/VL-20-04-2005, nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelce ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný ji¾ neposuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 citovaného zákona a nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí dne 1. 11. 2005 ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji svým rozsudkem ze dne 28. 12. 2005, è. j. 56 Az 156/2005-28 zamítl.
Rozsudek ¾alobkynì napadla kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Poté, co si po výzvì soudu zvolila právního zástupce, doplnila kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ neumo¾nil, aby se stì¾ovatelka k dané vìci dostateènì vyjádøila, dále nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci a ¾alobou napadené rozhodnutí navíc trpí podstatnou vadou, kdy¾ není podepsáno oprávnìnou osobou.
Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Brojí-li stì¾ovatelka proti tomu, ¾e jí nebylo umo¾nìno dostateènì a úèinnì hájit své zájmy a uplatòovat své návrhy a ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìné kasaèní stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003, kde uvedl: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Pokud pak stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alované rozhodnutí správního orgánu nemá nále¾itosti a tedy ani úèinky správního rozhodnutí, kdy¾ na nìm chybí podpis oprávnìné osoby, je potøeba odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 64/2003 (publ. Pod è. 199/2004 Sb. NSS), kde soud mimo jiné uvedl: Není-li vyhotovení správního rozhodnutí, které je doruèeno úèastníkovi, opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá § 47 odst. 5 správního øádu. Za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba.