Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1266/2009
Timestamp: 2018-03-18 05:59:42+00:00
Document Index: 39424620

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 241', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 23', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 241', '§ 20', '§ 23', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 25']

29 Cdo 1266/2009
Dotčené předpisy: § 23 odst. 2 ZKV, § 241a odst. 3 o. s. ř., § 20 odst. 2 ZKV
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně JUDr. M. M., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně PETRA a. s., identifikační číslo 60 19 29 76, zastoupené JUDr. Michalem Marešem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 32, PSČ 110 00, proti žalované JUDr. Z. R., jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně FALCON GROUP s. r. o. v likvidaci, identifikační číslo 46 97 25 44, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4/46 Cm 7/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. září 2008, č. j. 3 Cmo 14/2008-80, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně - mimo jiné - změnil rozsudek ze dne 23. března 2006, č. j. 4/46 Cm 7/2001-42 v části výroku I. (jíž Krajský soud v Brně zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky společnosti PETRA a. s. za úpadkyní FALCON GROUP s. r. o. v likvidaci ve výši 7,500.000,- Kč) tak, že určil, že pohledávka ve výši 7,500.000,- Kč přihlášená žalobkyní do konkursního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 46 K 9/2000 je po právu a patří do druhé třídy .
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), majíc za to, že jsou naplněny dovolací důvody vymezené v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o. s. ř.
Dovolatelka považuje za nesprávný závěr odvolacího soudu, podle něhož z výpisu z účtu společnosti PETRA a. s. (jímž byl proveden důkaz) vyplývá, že částka 7,500.000,- Kč byla vyplacena úpadkyni (majíc za to, že z uvedeného důkazu takový závěr neplyne). V rovině dovolacího důvodu vymezeného v ustanovení § 241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. namítá - odkazujíc na ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ) - že byl-li právní důvod přihlášené pohledávky žalobcem specifikován jako smlouva o půjčce, nemůže být tento důvod dodatečně měněn na pohledávku ze smlouvy o úvěru .
Námitky dovolatelky, směřující proti skutkovému závěru, podle něhož byla částka 7,500.000,- Kč vyplacena úpadkyni (jenž odvolací soud učinil nikoli izolovaně z výpisu z bankovního účtu, ale i z dalších ve vzájemné souvislosti hodnocených důkazů), jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů učiněným odvolacím soudem. To však se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení 132 o. s. ř. nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem, a tedy ani důvodem vymezeným v § 241a odst. 3 o. s. ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2005, pod číslem 145, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 4352/2007, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Zjevně nesprávná je i námitka dovolatelky směřující proti odvolacím soudem přijaté odlišné právní kvalifikaci sporné pohledávky oproti právnímu posouzení provedenému žalobkyní v přihlášce pohledávky. Závěr, podle něhož právním důvodem vzniku přihlašované pohledávky ve smyslu § 20 odst. 2 a § 23 odst. 2 ZKV je nutno rozumět skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá, a nikoli právní kvalifikaci, přičemž jiná právní kvalifikace téhož skutku změnou právního důvodu přihlášené pohledávky není, Nejvyšší soud učinil již v rozsudku uveřejněném pod číslem 74/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a rozsudku ze dne 18. prosince 2008, sp. zn. 29 Odo 729/2006, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2009, pod číslem 90.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je ve smyslu § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že procesně neúspěšné dovolatelce právo na jejich náhradu nevzniklo a žalobkyni vzhledem k ustanovení § 25a odst. 2 ZKV také ne.