Source: http://kraken.slv.cz/1As54/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:09+00:00
Document Index: 59041850

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 4', '§ 16', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'ÚS 370/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As54/2012
1 As 54/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2010, è. j. MK 19873/2010 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2012, è. j. 5 A 231/2010-66,
[1] ®alobkynì podala dne 6. 8. 2010 u Národního památkového ústavu (dále jen NPÚ nebo povinný subjekt ) ¾ádost o informaci podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen informaèní zákon ). Konkrétnì ¾alobkynì ¾ádala: a) vysvìtlení rozdílù mezi kastelánem a vedoucím správy (konkrétního objektu) , zejména z hlediska druhu vykonávané práce, jaká jsou kritéria pro to, aby zamìstnanec povinného subjektu byl kastelánem èi vedoucím správy (konkrétního objektu) ; b) z jakých dùvodù do¹lo ke zmìnì kastelánù na státním hradu Rabí a státním zámku Slatiòany, zda tito zamìstnanci pracovali ¹patnì a jak se nekvalita jejich práce odrazila v èinnosti jimi øízených objektù ve vztahu k náv¹tìvnické veøejnosti; c) na základì ní¾e uvedené zprávy z webu NPÚ o státním zámku Slatiòany-kde je mo¾no se badatelsky seznámit s dokumentací pùvodního vybavení zámku, zda existují fotografie pùvodních interiérù (zda je mo¾no získat jejich kopie nebo zda jsou prezentovány na webu NPÚ), kde bylo ulo¾eno pùvodní vybavení zámku , které se má vracet , zda v uplynulých 60 letech bylo toto vybavení prezentováno jinde, v jakém rozsahu a zda bude v místech bývalé prezentace nahrazeno, kdo vypracoval koncepci interiérové instalace zámku vèetnì pøípravných archivních re¹er¹í, proè pøi vypsání minulého výbìrového øízení na obsazení místa kastelána nebyl v zadávacích podmínkách deklarován uvedený koncepèní zámìr NPÚ a proè byl vybrán uchazeè, který pøedlo¾il jinou koncepci, zda je mo¾né poskytnout kopii koncepce zpracované Ing. L. G. pro úèely výbìrového øízení na místo kastelánky, pokud tato k tomu dá souhlas.
[2] NPÚ na ¾ádost ¾alobkynì reagoval pøípisem ze dne 11. 8. 2010, è. j. NPÚ-302/6457/2010. Dne 30. 8. 2010 podala ¾alobkynì stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. c) informaèního zákona. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ve smyslu § 16a odst. 6 písm. a) cit. zákona postup NPÚ potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu. V záhlaví citovaným rozsudkem mìstský soud ¾alobu zamítl. Podle nìj povinný subjekt na dotazy ¾alobkynì uvedené v její ¾ádosti o poskytnutí informací odpovìdìl a ¾ádané informace jí poskytl. ®alobkynì ve své stí¾nosti nekonkretizovala, v èem zùstala její ¾ádost nezodpovìzena. Za tohoto stavu vìcí ¾alovaný právem dospìl k závìru, ¾e stí¾nost ¾alobkynì je nedùvodná a postup NPÚ potvrdil. I pøesto, ¾e ¾alobkynì svá tvrzení konkretizovala v ¾alobì, pova¾uje je mìstský soud za nedùvodná. ®alobkyni byly poskytnuty informace ¾ádané pod bodem b) i pod bodem c) odrá¾kou tøetí ¾ádosti. Domnívala-li se ¾alobkynì, ¾e jí ¾ádané informace nebyly poskytnuty v úplnosti, mìla pøedev¹ím sama ve své stí¾nosti konkretizovat, v èem je odpovìï povinného subjektu neúplná. Vzhledem k nekonkrétní stí¾nosti ¾alobkynì ¾alovaný posuzoval její ¾ádost komplexnì a dle názoru mìstského soudu dospìl právem k závìru, ¾e povinný subjekt poskytl informace v dostateèném rozsahu a ¾ádosti ze dne 6. 8. 2010 plnì vyhovìl.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jejím meritem je nìkolik právních otázek, které soud ve svém rozsudku zcela pominul a vùbec se jimi nezabýval. Jedná se o otázky tzv. vady stí¾nosti podle § 16a informaèního zákona z hlediska její neúplnosti , neurèitosti a nekonkrétnosti a postupu správního orgánu pøi odstraòování této vady. Podle stì¾ovatelky je nutno vyøe¹it, zda se pøi zákonem výslovnì stanovené povinnosti správního orgánu pomoci podateli odstranit nedostatky podaní spoèívající v absenci pøedepsané nále¾itosti uplatní obecný princip dobré správy jako slu¾by veøejnosti podle § 4 odst. 4 správního øádu. Za dal¹í stì¾ejní otázku pak stì¾ovatelka pova¾uje posouzení, zda rozhodnutí o stí¾nosti podané podle § 16a informaèního zákona je zalo¾eno na principu kasaèním nebo apelaèním, jako¾to otázky rozhodné pro stanovení po¾adavkù kladených na takovou stí¾nost, a dále, zda mù¾e být potvrzen jako správný postup povinného subjektu, pokud je z obsahu spisu zøejmé, ¾e o èásti neposkytnuté informace nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Poslední rozhodující právní otázkou je dle stì¾ovatelky, zda informace, kterou tvoøí taxativní výèet, je poskytnuta uvedením jen nìkterého údaje tvoøícího informaci.
[5] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e není správný názor ¾alovaného, ¾e dùvody odvolání není zamìstnavatel povinen podle zákoníku práce sdìlovat ani zamìstnancùm, jich¾ se odvolání týká. Nejedná se o zákonný dùvod odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky podané podle informaèního zákona. Pokud povinný subjekt v této èásti ¾ádosti informace nevyhovìl, mìl o tom vydat rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti dle § 15 odst. 1 informaèního zákona.
[6] Napadený rozsudek nemù¾e být dle stì¾ovatelky správný, nebo» z obsahu spisu je zøejmé, ¾e její ¾ádosti nebylo plnì vyhovìno a ¾alobkyni nebyly poskytnuty v¹echny vy¾ádané informace. Závìr soudu je v rozporu s kogentní úpravou-v pøípadì by» i jen èásteèného neposkytnutí informace je tøeba vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu, ¾e by bylo legitimní, pokud by povinný subjekt poskytoval informace èásteènì, pøesto¾e by vìdìl, ¾e existuje informace úplná . V daném pøípadì poskytl povinný subjekt na otázku kde bylo ulo¾eno pùvodní vybavení zámku, které se má vracet? informaci pouze o jednom místì deponace, pøesto¾e mu je prokazatelnì známo, ¾e je takových míst více. Dle stì¾ovatelky je nepøijatelné, aby soud za¹ti»oval vadný a obstrukèní postup povinného subjektu, jen¾ je terèem stì¾ovatelèiných námitek, kdy zámìrným a neúplným poskytováním informací generuje následné opravné prostøedky øízení správního a posléze soudního. Po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat, aby kvùli nepoctivému jednání povinného subjektu mìla èinit dal¹í úkony, podávat dal¹í ¾ádosti, opravné prostøedky, ¾aloby a kasaèní stí¾nosti.
[8] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e namítá i jiné vady øízení pøed soudem, jak na nì poukázala ve svém podání ze dne 9. 1. 2012 v bodech /a/-/d/ .
[9] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený senát a ¾e jeho rozhodnutí bylo ovlivnìno negativním pomìrem k její osobì, ke které nepøistupuje stejnì jako k jiným úèastníkùm øízení.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka ¾ádá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k novému øízení a rozhodnutí.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s výrokem napadeného rozsudku mìstského soudu i s argumentací uvedenou v jeho odùvodnìní. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, tedy námitkou podjatosti senátu 5 A rozhodujícího ve vìci [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III.A.], posléze zkoumal tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.] a následnì vypoøádal zbývající kasaèní námitky [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., III.C.].
[14] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27. 10. 2004 (N 159/35 SbNU 181) uvedl, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm). Kategorii nestrannosti je v¹ak tøeba vnímat ¹íøeji, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníku øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (viz té¾ napø. usnesení NSS ze dne 18. 12. 2009, èj. Nao 82/2009-157; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Stì¾ovatelka zalo¾ila námitku podjatosti èlenù senátu 5 A na tvrzení, ¾e k ní èlenové senátu mají negativní pomìr a nepøistupují k ní stejnì jako k druhému úèastníku øízení . Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku projednal v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulována (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010. è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS) a konstatuje následující. Z pøedlo¾eného soudního spisu nevyplývá, ¾e by dotèený senát mìstského soudu v øízení pøistupoval odli¹ným zpùsobem ke stì¾ovatelce a k ¾alovanému. Naopak jim mìstský soud poskytl zcela v souladu s § 36 odst. 1 s. ø. s. stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytoval jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Z obecného tvrzení stì¾ovatelky o negativním pomìru k její osobì, tedy nelze dovodit, ¾e by v dané rozhodovali vylouèení soudci.
[16] Øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné a tato námitka je nedùvodná.
[17] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku zcela pominul a vùbec se nezabýval nìkolika právními otázkami, je¾ vyjmenovává v úvodu kasaèní stí¾nosti.
[18] V této souvislosti je nutno pøedev¹ím zdùraznit, ¾e øízení ve správním soudnictví je zbudováno na zásadì dispozièní, která se zde s výjimkami (situace, kdy soud zkoumá urèité vady ex offo) v¾dy uplatní. ®alobce obsahem svého návrhu-¾alobními body-urèuje rozsah soudního pøezkumu, tedy meze, v nich¾ se krajský (resp. mìstský) soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu pohybuje a které nemù¾e pøekroèit (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, èi rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63). Zcela v souladu s touto zásadou tedy není mo¾no soudu vyèítat, ¾e se v odùvodnìní rozsudku nezabýval otázkami, je¾ nemìly svùj pøedobraz v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Není toti¾ správný názor stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud mìl øádnì vymezit rozhodné právní otázky (srov. bod 5.1 kasaèní stí¾nosti). Je toti¾ na ¾alobci, aby sám v ¾alobì øádnì vymezil, v jakém rozsahu se domáhá pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu.
[19] V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná z právních otázek , kterými se dle stì¾ovatelky mìstský soud nezabýval (srov. bod [4] vý¹e), nebyla vznesena v ¾alobì. ®alobní námitky byly omezeny toliko na tvrzení, ¾e stì¾ovatelce nebyly v úplnosti poskytnuty odpovìdi na její otázky pod bodem b) a bodem c) odrá¾kou tøetí její ¾ádosti a ¾e tedy nebyly dány podmínky pro postup podle § 16a odst. 6 informaèního zákona a dále, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» neprovedl komparaci textu ¾ádosti a textu odpovìdi povinného subjektu.
[20] Z vý¹e uvedeného dùvodu proto nemù¾e být rozsudek mìstského soudu oznaèen za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.C Ostatní kasaèní námitky
[21] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítla, ¾e není správný názor správních orgánù (potvrzený mìstským soudem), ¾e zákoník práce brání poskytnutí informací o dùvodech odvolání zamìstnancù NPÚ. Podle stì¾ovatelky, pokud povinný subjekt ¾ádosti o informace nevyhovìl, mìl o tom vydat rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti dle § 15 odst. 1 informaèního zákona. Jestli¾e tak neuèinil, nemohl být jeho postup ¾alovaným potvrzen, nebo» byl v rozporu se zákonnou úpravou (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
[22] Jak vyplývá ji¾ z vý¹e uvedeného (srov. bod [19]), tato námitka nemá pøedobraz v ¾alobì. Stì¾ovatelka ji uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto je nutno ji v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou.
[23] Za kasaèní námitku pak nelze pova¾ovat tvrzení stì¾ovatelky, ¾e namítá i jiné vady øízení pøed soudem, jak na nì poukázala ve svém podání ze dne 9. 1. 2012 v bodech /a/-/d/ . Takto zcela obecnì formulované tvrzení, bez odkazu na konkrétní skutkové a právní argumenty individualizované ve vztahu k nyní projednávané vìci nelze dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu pova¾ovat za kasaèní námitku (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, èi rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010. è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
[24] Nadto je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatelkou odkazovaná èást jejího podání ze dne 9. 1. 2012 smìøovala vìcnì proti usnesení mìstského soudu ze dne 21. 11. 2011, è. j. 5 A 231/2010-46, kterým nebylo pøipu¹tìno roz¹íøení ¾alobního návrhu ¾aloby. Mìstský soud v tomto usnesení stì¾ovatelku pouèil, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost. V øízení o této kasaèní stí¾nosti by pak mohla uplatnit shora odkazované námitky. Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatelka mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost nevyu¾ila. To v¹ak neznamená, ¾e by námitky proti dotèenému usnesení mohla uplatnit v nynìj¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nyní projednává kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku mìstského soudu. Uplatòuje-li stì¾ovatelka v tomto øízení námitky proti jinému rozhodnutí, je¾ mù¾e být samostatnì napadnutelné kasaèní stí¾nosti, jednalo by se i v pøípadì, ¾e by je stì¾ovatelka formulovala konkrétním a individualizovaným zpùsobem, o nepøípustné námitky (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo» se opírají o jiné dùvody, ne¾ jsou uvedené v § 103 s. ø. s.
[25] Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e by bylo legitimní, pokud by povinný subjekt poskytoval informace èásteènì, pøesto¾e by vìdìl, ¾e poskytuje informaci èásteènou a neúplnou a ¾e existuje informace úplná (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Z odùvodnìní napadeného rozsudku dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze seznat, ¾e by mìstský soud aproboval takový postup povinných subjektù, podle kterého by poskytovaly pouze èásteèné informace, aèkoli by mìly k dispozici informaci úplnou, jak sugeruje stì¾ovatelka. Mìstský soud k námitce stì¾ovatelky, ¾e odpovìï na její ¾ádost v èásti c) odrá¾ka tøetí (Kde bylo ulo¾eno pùvodní vybavení zámku , které se má vracet ?) nebyla poskytnuta v úplnosti, uvedl, ¾e dle jeho názoru NPÚ stì¾ovatelce sdìlil, ¾e pùvodní vybavení zámku bylo z hlavní èásti ulo¾eno pøedev¹ím na státním zámku ®leby a souèasnì ji informoval, ¾e nìkteré pùvodní pøedmìty jsou i na místech jiných a ¾e tyto informace jsou dohledatelné odborným útvarem evidence, dokumentace a informaèních systémù. Pokud by stì¾ovatelku skuteènì zajímalo konkrétní umístìní urèitých pøedmìtù z pùvodního vybavení, mohla svoji ¾ádost doplnit nebo pøinejmen¹ím ve své stí¾nosti konkretizovat údaje, které ¾ádá je¹tì poskytnout. Mìstský soud dodal, ¾e vzhledem k nekonkrétní stí¾nosti stì¾ovatelky posuzoval ¾alovaný komplexnì ¾ádost stì¾ovatelky o informace a odpovìï povinného subjektu na tuto ¾ádost.
[26] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e povinný subjekt poskytl stì¾ovatelce informace v dostateèném rozsahu a plnì jí vyhovìl. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit, ¾e soudy nemohou podporovat vyhýbavost povinných subjektù pøi poskytování informací, takový pøístup v¹ak z rozsudku mìstského soudu nevyplývá. V daném pøípadì toti¾ byla poskytnuta informace v dostateèném rozsahu. Mìstskému soudu je nutno také pøisvìdèit, ¾e pokud stì¾ovatelka mìla poskytnuté informace za nedostateèné, mìla tuto skuteènost zmínit v podané stí¾nosti tak, aby bylo jasné a zjevné, v jaké konkrétní èásti podle stì¾ovatelky povinný subjekt neposkytl dostateènou informaci. Namítla-li v¹ak stì¾ovatelka ve své stí¾nosti obecnì, ¾e povinný subjekt neposkytl informace vy¾ádané dne 6. 8. 2010 , nemohl ¾alovaný konkrétní nedostatky popsané a¾ v øízení o ¾alobì zhojit.
[27] Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[28] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì nedùvodná a èásteènì nepøípustná. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.