Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/intra-eu-investment-arbitration-impact-of-eu-member-states-declarations-in-the-wake-of-achmea/
Timestamp: 2019-06-27 10:55:57
Document Index: 29338300

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

EU-n belüli beruházási választottbírósági: Hatással van az EU tagállami nyilatkozatok nyomán a Achmea • Nemzetközi Választottbírósági információ
a Achmea,[1] Az Európai Unió Bírósága (EUB) arra kérték, hogy értékeljék a kompatibilitást a vitarendezési záradékának Hollandia-Szlovák Köztársaság BIT az uniós joggal. Márciusban 2018, Az Európai Unió Bírósága megállapította, hogy a kikötés összeegyeztethetetlen alapján a veszélyt, hogy az alkotmányos szerkezet és autonómiáját a jogrendszer az EU. Ráadásul, úgy ítélték meg, összeegyeztethetetlen a kölcsönös bizalom és a jóhiszemű együttműködés. Ennek alapján ítéletet, a Német Szövetségi Bíróság helyezze hatályon kívül a végleges választottbírósági díjat Achmea.
Később, egy sor nyilatkozatok közzétették az Európai Bizottság honlapján januárban 2019, minden 28 A tagállamok az Európai Unió megállapodott az kétoldalú között kötött őket 6 december 2019, annak érdekében, hogy megfeleljen az Achmea ítélete az Európai Unió Bírósága.[2]
A többség a tagállamok abban is megállapodtak, hogy a különböző kötelezettségvállalások, beleértve a trombózis EU-n belüli befektető állami döntőbírósági ettől még van iktatott az ECT. A tagállamok elkötelezettek:
• hogy nincs új EU-n belüli befektetési döntőbírósági kell elkezdeni;
• tegyen lépéseket a nemzeti törvények visszavonására bármely folyamatban lévő beruházási választottbírósági ügyek tagállamonkénti vezérelt szervezetek egy másik tagállam ellen;
• megakadályozni EU-n belüli befektető állami döntőbírósági attól iktatott az ECT.[3] A jövőbeni fejlesztések derít fényt, hogy nagyobb ez az elkötelezettség, hogy megakadályozzák a befektetői állami döntőbírósági van iktatott az ECT ténylegesen végre kell hajtani. Miközben ezt a kötelezettségvállalást írt alá a legtöbb EU-tagállam, Finnország, Luxemburg, Málta, Szlovénia, Svédország és Magyarország nem volt hajlandó aláírni ezt az elkötelezettséget illetően ECT feljegyzésével a vizsgálat eredményeit a legújabb befektetési döntőbírósági törvényszékek hogy Achmea nem alkalmazható, és aláírt külön nyilatkozatok;[4]
• a naplementét vagy szerzett jogokkal kapcsolatos rendelkezések, amelyek előírják, hogy a befektetési védelem továbbra is egy adott időszak megszűnését követő egy kicsit nem fejt ki hatást; és
• kérje a bíróság bármely ország döntő kapcsolatos eljárást az EU-n belüli választottbírósági díjat vagy állítsa a díjat félre vagy megtagadják, hogy érvényre juttassa, hiánya miatt az érvényes hozzájárulás, a vitában megoldani választottbírósági.[5]
Annak ellenére, hogy Achmea és nyilatkozatok, azonban, legtöbb választottbíróságokkal ténylegesen megvalósított EU-n belüli döntőbírósági idáig sem fogadott szűk értelmezése Achmea ítélet vagy ellépett a kérdés teljesen, amint azt az alábbi határozatokat:
• A Antaris kontra Cseh Köztársaság,[6] A bíróság nem volt hajlandó alkalmazni Achmea az alapon, hogy a Cseh Köztársaság lemondott kifogást azon joghatóság ellen-emlékművet, amely „a Cseh Köztársaság nem folytatja a joghatósági kifogást csuklós Bizottság által a Törvényszék előtt.”
• A Masdar kontra Spanyolország,[7] A bíróság joghatóságát alapozta cikk 26 Az ECT, tiltakozása ellenére érvelve EU-n belüli jellege a vita, és tagadta Spanyolország kérésére újra megnyitni a választottbírósági következő Achmea, jelezve, hogy a „Achmea ítélet egyszerűen hallgat a témáról az ECT”.
• Az Antin kontra Spanyolország,[8] A bíróság nem volt hajlandó újra megnyitni Spanyolország érvelése alapuló joghatóságra Achmea és arra a következtetésre jutott, hogy semmi sem az ECT azt sugallja, hogy a „fejlődés európai jog lehetne alkalmazni, hogy aláássa a technika hozzájárul alapján döntsenek az ECT által adott egyes EU-tagállamok és maga az EU”.
• A Vattenfall kontra Németország,[9] A választottbíróság elutasította Achmea úgy vélte, hogy az uniós jog nem része az általános nemzetközi jog, és hogy nem bírálhatja felül az ECT. Úgy ítélte meg, hogy az uniós jog „nem általános alkalmazandó jog mint olyan értelmezése és alkalmazása a választottbírósági kikötés egy másik szerződést, mint az ECT”. Egy számíthat Vattenfall felhívhatóságát jövőbeli választottbíróságokkal, mivel egyenesen foglalkozik Achmea hatása az EU-n belüli ECT választottbírósági indokolással.
• Az UP és a CD Holding kontra Magyarország[10] döntőbíróság elutasította Achmea alapú kifogások, A bíróság úgy vélte, hogy „az Achmea határozat nem tartalmaz utalást az ICSID Egyezmény vagy ICSID választottbírósági [és] nem lehet érteni, vagy értelmezni, mint létrehozása vagy egy érv alátámasztására, hogy, annak az EU-csatlakozás, Magyarország már nem köti az ICSID Egyezmény”.
• A Greentech kontra Spanyolország,[11] A bíróság visszhangzott Masdar okfejtése a joghatóság és úgy vélte, hogy az uniós jog nem volt releváns a joghatósági vizsgálat, és hogy Achmea nem lehet átültetni a beruházó állami szerinti választottbíróság az ECT;
• A RREEF Infrastruktúra (G.P) Limited és a másik [12] A bíróság hatásköre is megerősítette, annak ellenére, hogy a spanyol EU-n belüli kifogást.
• A Novenergia kontra Spanyolország,[13] Spanyolország kérte a Svea Fellebbviteli Bíróság az eljárásban helyezze hatályon kívül a Novernergia díjat, és az előzetes döntéshozatal céljából a EUB a kompatibilitást a ECT uniós joggal. Tovább 17 Lehet 2018, A Svea Bíróság biztosított Spanyolország felfüggesztés iránti kérelmet, és elrendelte, hogy a választottbírósági ítélet nem hajtható végre, amíg további értesítésig.[14]
• A PL Holdings kontra Lengyelország,[15] Lengyelország megtámadta a díjat hivatkozva Achmea, de a Svea Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a díjat a kérdéses részt kérdései szerződésszegés és kártérítési kötelezettség, amely a felek el tudták rendezni, ami által meghatározott választottbírák. Továbbá, megállapította, hogy Lengyelország joghatósági kifogást volt időszerűtlen.
A fentiek fényében, választottbíróságokkal eddig nem biztos, úgy tűnik, hogy állapítsa meg, hogy Achmea nem fosztja meg őket a joghatóság, illetve alapot, hogy indítsák újra eljárás vagy korlátozására ECT döntőbírósági.
Az Achmea ítélet,[16] a legutóbbi európai nyilatkozatok a jövőbeni intézkedések, és az egyértelműség hiánya a jogkövetkezmények tekintetében e döntések, ne hozzon létre jelentős a bizonytalanság, azonban, A fő kockázat az igénylők, hogy végrehajtási kérdések és félretéve eljárás (Ha az eljárás alapján indított az UNCITRAL szabályzat). Ez egyébként nem elképzelhetetlen, hogy a jövőben döntőbíró megpróbálja rendezni Achmea a nemzetközi jog, mivel nincs kötelező precedens választottbírósági.
Ha EU-n belüli ECT döntőbírósági nem kezdték még vagy folyamatban, nem biztos, hogy az esetek hatással lesz a 2019 Tagállami nyilatkozatokkal és milyen lépéseket, ha bármilyen, megelőzése EU-n belüli befektető állami döntőbírósági van iktatott az ECT kerül sor.
Tisztán, ha EU-n belüli ECT döntőbírósági kezdeményezett akár az UNCITRAL szabályzat alapján vagy az ICSID Egyezmény, érvényesítésének díjat az EU veszélyeztetett.[17] Mostanában, például, Kerületi Bíróság Nacka Svédország megtagadta érvényesítése az ICSID odaítélési kapott Miculas Románia ellen. A bíróság megállapította, hogy hiányzik minden döntését az Európai Bíróság az Európai Unió az ellenkező, Az Európai Bizottság határozata, amely szerinti kifizetések odaítélésére ezáltal jogellenes állami támogatásnak kell tartani.[18]
Míg a befektetők továbbra is keresik végrehajtását díjat az Európai Unión kívül, mint ahogy az a Masdar, Novenergia és Antin díjat tárgyát képező végrehajtási eljárás a District of Columbia,[19] és van esély arra, hogy az Egyesült Államokon kívül. Bíróságok nem veszi figyelembe az uniós jog releváns, azt is meg kell várni, hogyan egyesült államokbeli. A bíróság a ténylegesen dönt.
[1] Szlovák Köztársaság kontra Achmea B.V., A C-284/16, 2018.
[2] Nyilatkozat a kormányainak képviselői a tagállami 15 január 2019 A jogkövetkezményei Az ítélet a Bíróság Achmea és Értékállóság az Európai Unióban.
[3] A többi államok megállapította, hogy Achmea ítélet hallgat a kérdés EU-n belüli választottbírósági alatt az ECT (Finnország, Luxemburg, Málta, Szlovénia, Svédország, Magyarország).
[4] Második aláírt nyilatkozat 16 január 2019 Finnország, Luxemburg, Málta, Szlovénia és Svédország; Harmadik aláírt nyilatkozat 16 január 2019 Magyarország.
[5] Paschalidis Easter, Wojciech Sadowski, EU-országokban, hogy megszünteti kétoldalú utáni Achmea, 17 január 2019.
[6] Antaris kontra Cseh Köztársaság, PCA Case No. 2014-01 nál nél 73.
[7] Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. kontra Spanyol Királyság, ICSID Case No. ARB / 14/1-es 682.
[8] Antin Infrastructure Services Luxembourg SARL és Antin Energia Termosolar BV kontra Spanyol Királyság, ICSID Case No. ARB / 13/31-én 224.
[9] Vattenfall AB és társai kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, ICSID Case No. ARB / 12/12-én 133.
[10] UP egy és C.D. kontra Magyarország, ICSID Case No. ARB / 13/35 at 258.
[11] Greentech Energy Systems A / S, Foresight Luxemburg Solar 1 SARL, Foresight Luxemburg Solar 2 SARL, GWM Megújuló Energia I SPA és GWM Megújuló Energia II SPA kontra Spanyol Királyság, SCC Választottbírósági V 2015/150 nál nél 218-221.
[12] RREEF Infrastruktúra (G. P.) Limited és RREEF páneurópai infrastruktúra Two Lux SARL, ICSID Case No. ARB / 13/30-án 88-90.
[13] Novenergia II - Energia & Környezet (SCA) (Luxemburgi Nagyhercegség), SICAR v A Spanyol Királyság, SCC Case No. 2015/063.
[14] Novenergia II – Energia& Környezet (SCA) v A Spanyol Királyság, A válaszadó a Spanyol Királyság Memorandum of Law támogatása Motion, hogy utasítsa és Deny Petíció megerősítése külföldi választottbírósági díj, Nem. 1:18-cv-1148, 16 október 2018 VI.
[15] PL Holdings kontra Lengyelország, SCC Case No. 2014-163; Svea Fellebbviteli Bíróság, 22 február 2019 (T8538-17) nál nél 5.2.3.
[16] Szlovák Köztársaság kontra Achmea B.V., A C-284/16, 2018.
[17] Dahlquist Joel, Svéd bíróság elvet érvényesíteni egy ICSID-díj, de az uniós jog okai kezelése nélkül Kérdés of Post-Achmea érvényessége EU-n belüli kétoldalú, Beruházási választottbírósági Reporter 5 február 2019; Nikos Lavrakos, Egy új típusú Micula esetben a láthatáron? 25 január 2018 Praktikus törvény választottbírósági Blog; Paschalidis Easter, Wojciech Sadowski, EU-országokban, hogy megszünteti kétoldalú utáni Achmea, 17 január 2019, Wojciech Sadowski jósol „elutasítás” a nemzetközi befektetők különös tekintettel az ECT és ICSID esetekben.
[18] Micula v Románia, Case No. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA kontra Spanyol Királyság: Petíció kényszerítése választottbíróság díját az Egyesült Államokat. Kerületi Bíróság Columbia 28 szeptember 2018; Infrastrukturális szolgáltatások Luxembourg SARL (korábban Antin Insfrastructure) és Solar Thermal Energy BV (Antin korábban Energia BV Termosolar) kontra Spanyol Királyság: Petíció kényszerítése választottbíróság díját az Egyesült Államokat. Kerületi Bíróság Columbia 27 július 2018; Novenergia II -Energia & Környezet (SCA) kontra Spanyol Királyság: Petíció kényszerítése választottbíróság díját az Egyesült Államokat. Kerületi Bíróság Columbia 16 október 2018.