Source: http://kraken.slv.cz/5As15/2005
Timestamp: 2018-08-21 02:52:22+00:00
Document Index: 34132036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 104']

5As15/2005
è. j. 5 As 15/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobcù: a) R. K., b) Ing. Z. K., zastoupených JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem se sídlem AK Národní svobody 26, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù-stì¾ovatelù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 11. 2004, è. j. 10 Ca 237/2004-14a,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 26. 11. 2004 se ¾alobci R. K. a Ing. Z. K. domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. KUJCK/28252.1/04/ODSH-Ho-OØ. Usnesením krajského soudu byli ¾alobci vyzváni k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, a to ka¾dý z nich (usnesení è. j. 10 Ca 237/2004-14a a è. j. 10 Ca 237/2004-14b, ze dne 29. 11. 2004). Proto¾e ¾ádný z ¾alobcù ve stanovené lhùtì poplatek neuhradil, soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení zastavil. Proti tomuto usnesení o zastavení øízení è. j. 10 Ca 237/2004-16 ze dne 8. 12. 2004 podal stì¾ovatel rovnì¾ kasaèní stí¾nost, která je vedena pod sp. zn. 5 As 2/2006.
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení usnesení krajského soudu, kterým byla vyzvána k úhradì soudního poplatku i ¾alobkynì R. K.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci konstatuje, ¾e podání kasaèní stí¾nosti právní úprava obecnì pøipou¹tí proti ka¾dému rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, anebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení rozhodnutí soudu, není-li v zákonì stanoveno jinak. Jinak zákon è. 151/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) stanoví v ust. § 104, kde pøipou¹tí výjimky z jinak platné zásady pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (viz ust. § 103 s. ø. s.)
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutí, u nich¾ odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. Takovým usnesením je i usnesení, jim¾ byla stì¾ovatelka (resp. ¾alobci) vyzvána k úhradì soudního poplatku. Zastavil-li soud v dùsledku nesplnìní poplatkové povinnosti ve vìci øízení, je zachována mo¾nost obrany proti rozhodnutí o zastavení øízení formou pøípustné kasaèní stí¾nosti. Této mo¾nosti ostatnì ¾alobce Ing. Z. K. vyu¾il, a to i pøesto, ¾e následnì krajský soud usnesením ze dne 17. 12. 2004, è. j. 10 Ca 237/2004-21 rozhodnutí o zastavení øízení pro naplnìní podmínek dle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích zru¹il.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost podaná proti usnesení-výzvì k úhradì soudního poplatku je ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ ji odmítnout.