Source: http://kraken.slv.cz/3Ads36/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:11:46+00:00
Document Index: 6237596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105']

3Ads36/2013
3 Ads 36/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. L., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2012, è. j. 34 Ad 57/2011-29,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2012, è. j. 34 Ad 57/2011-29 (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2011, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla její námitky proti rozhodnutí ze dne 4. 5. 2011, è. j. X, a toto rozhodnutí potvrdila. V pouèení napadeného rozsudku bylo uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat proti tomuto rozhodnutí ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení, a to ve dvou vyhotoveních u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen do vlastních rukou dne 15. 8. 2012. Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku byla podána k po¹tovní pøepravì dne 23. 5. 2013, a to podle prezentaèního razítka po¹ty (nálepky) na obálce zalo¾ené ve spisu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen ve støedu dne 15. 8. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et následující den, tedy ve ètvrtek dne 16. 8. 2012 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 29. 8. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» právì støeda (15. 8. 2012) byla dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty (tzn. doruèení napadeného rozsudku). Stì¾ovatelka tedy podala svou kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku k po¹tovní pøepravì a¾ po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání, pøièem¾ zme¹kání této lhùty èítá dokonce necelých devìt mìsícù, nebo», jak je vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 5. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Z tého¾ dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval dal¹í vady kasaèní stí¾nosti, zejména nedostatek právního zastoupení stì¾ovatelky (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), nebo» opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti je nezhojitelný nedostatek, pro který nelze øízení dále vést.