Source: http://kraken.slv.cz/4Ads71/2009
Timestamp: 2018-06-17 22:59:38+00:00
Document Index: 56118124

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 44', 'soud ', 'ÚS 301/05 ', 'soud ', 'ÚS 301/05 ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 72', 'ÚS 4/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 109', '§ 109', '§ 44', '§ 29', '§ 29', '§ 37', 'soud ', '§ 72', 'ÚS 405/02 ', 'soud ', 'ÚS 405/02 ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'ÚS 252/04 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 405/02 ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4/06 ', 'soud ', 'ÚS 301/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 106', '§ 61', '§ 106', '§ 106']

4Ads71/2009
4 Ads 71/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. R., zast. I. R., bytem tamté¾, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, è. j. 2 Cad 53/2007-43,
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, è. j. 2 Cad 53/2007-43, zru¹il rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 6. 2007, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì ze dne 5. 10. 2005 o vyrovnání vý¹e èásteèného invalidního dùchodu na úroveò dùchodu, který by jí nále¾el jen podle èeských právních pøedpisù, tj. vèetnì zapoèítání ve¹keré doby zamìstnání a náhradních dob získaných do 31. 12. 1992. Zároveò soud vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní zamítavého rozhodnutí ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e ¾alobkynì svùj po¾adavek vznesla s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. III. ÚS 405/02. Podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, lze v¹ak dùchod zvý¹it pouze s pou¾itím ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) cit. zákona, tj. zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í. Kontrolou dávkového spisu ¾alobkynì bylo zji¹tìno, ¾e od 11. 3. 1985 do 15. 1. 1994, tj. i ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní republiky, byla zamìstnána u Vojenského útvaru 7377 Trenèín ve Slovenské republice. S poukazem na èl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, publikované pod è. 228/1993 Sb.
(dále jen Smlouva ), jako¾ i èl. 11 Smlouvy a èl. 15 Správního ujednání o provádìní Smlouvy, ¾alovaná uzavøela, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zamìstnavatel ¾alobkynì ke dni rozdìlení ÈSFR, tj. ke dni 31. 12. 1992 nebyl organizací se sídlem zapsaným v obchodním rejstøíku a v uvedené dobì mìla ¾alobkynì trvalý pobyt na území Slovenské republiky, je k posouzení nároku na pøiznání èásteèného invalidního dùchodu za dobu zamìstnání do 31. 12. 1992 pøíslu¹ný slovenský nositel poji¹tìní. Z tohoto dùvodu byl ¾alobkyni v intencích èl. 11 Smlouvy rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 8. 1998 pøiznán od 17. 4. 1997 dílèí èásteèný invalidní dùchod podle § 44 zák. è. 155/1995 Sb. za dobu poji¹tìní na území Èeské republiky získanou od 1. 1. 1993. Dal¹ím rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 2. 8. 2002, è. X, byl tento dùchod upraven na èástku 1340 Kè mìsíènì, èím¾ bylo vyhovìno po¾adavkùm ¾alobkynì na zhodnocení dopoètené doby. Jeliko¾ v ¾ádosti ze dne 5. 10. 2005 ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou skuteènost rozhodnou pro zvý¹ení jejího èásteèného invalidního dùchodu a pro takové zvý¹ení nenalezla stì¾ovatelka oporu ani v souèasné právní úpravì, byla ¾ádost ¾alobkynì o tzv. vyrovnání èásteèného invalidního dùchodu zamítnuta. Stì¾ovatelka vyslovila názor, ¾e citovaný nález Ústavního soudu, na který se ¾alobkynì odvolávala, se týkal konkrétního pøípadu a nezavazuje stì¾ovatelku k tomu, aby byl aplikován ve v¹ech analogických pøípadech, nebo» soudní judikatura není v Èeské republice pramenem práva. Stì¾ovatelka je i nadále v dùchodové zále¾itosti ¾alobkynì povinna aplikovat èl. 20 odst. 2 Smlouvy s tím, ¾e dobu poji¹tìní pøed 1. 1. 1993 nelze hodnotit jako dobu èeského poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 27. 6. 2007, è. X, nebo» ho shledal v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud konstatoval, ¾e vyrovnávací pøíspìvek vyplývá pøímo ze zásady ústavnosti a ústavního poøádku Èeské republiky. Jestli¾e tedy podle citovaného nálezu má Èeská republika vùèi svým obèanùm primární povinnost poskytovat pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí za rovných podmínek i v pøípadì, ¾e smlouvou tuto povinnost delegovala na nìkoho jiného (tj. na Slovenskou republiku) a zajistila tím náhradníka, má tedy nadále povinnost pokrýt zbývající èást povinnosti, tzn. dorovnat eventuální schodek do té míry, v ní¾ Slovenská republika tuto povinnost zcela nekryje. Èásteèný invalidní dùchod nebyl ze systému dùchodového poji¹tìní Slovenské republiky pøiznán ¾alobkyni z dùvodu neexistence právní úpravy èásteèného invalidního dùchodu na území Slovenské republiky. Pokud z tohoto dùvodu nebyla ¾alobkyni dávka pøiznána, má nadále Èeská republika povinnost platit dávku do té míry, v ní¾ Slovenská republika tuto povinnost zcela nekryje, tedy za dobu poji¹tìní získanou za existence spoleèného státu do 31. 12. 1992. Z tohoto dùvodu Èeská republika musí zohlednit ve¹kerou dobu poji¹tìní do 31. 12. 1992, která ¾alobkyni nebyla slovenským nositelem dùchodového poji¹tìní zohlednìna, nebo» ústavní princip Èeské republiky pøeva¾uje nad zákonem è. 155/1995 Sb. i Smlouvou mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, která s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 301/05 není pramenem evropského práva.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a pro vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Stì¾ovatelka s názorem vysloveným Mìstským soudem v Praze nesouhlasila z dùvodù ob¹írnì a podrobnì v kasaèní stí¾nosti uvedených a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pro urèení, zda se doba zamìstnání získaná pøede dnem rozdìlení ÈSFR, to znamená do 31. 12. 1992, pova¾uje za dobu poji¹tìní jednoho nebo druhého nástupnického státu èeskoslovenské federace, je podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy rozhodující sídlo zamìstnavatele poji¹tìnce ke dni zániku spoleèného státu, popø. naposledy pøed tímto dnem. Toto ustanovení je uvedeno v pøíloze III Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71. Na základì èl. 7
(2) citovaného naøízení platí nadále bez ohledu na èlánek 6, podle nìho¾ naøízení nahrazuje ustanovení úmluv o sociálním zabezpeèení, pokud jde o osoby a otázky, jich¾ se naøízení týká. Na základì zmocnìní obsa¾eného v èl. 21 odst. 1 Smlouvy upravily pøíslu¹né úøady smluvních stran ve správním ujednání, publikovaném pod sdìlením è. 117/2002 Sb. m. s., nezbytná opatøení k jejímu provádìní. V èl. 15 odst. 1 tohoto ujednání je vymezen pojem sídlo zamìstnavatele. Rozumí se jím adresa zapsaná jako sídlo v obchodním rejstøíku; je-li zamìstnatelem od¹tìpný závod nebo jiná organizaèní slo¾ka zapsaná v obchodním rejstøíku, je sídlem zamìstnavatele adresa tohoto od¹tìpného závodu nebo organizaèní slo¾ky. V øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e zamìstnavatel úèastnice mìl naposledy pøede dnem zániku ÈSFR sídlo na území Slovenské republiky. Z tohoto dùvodu se doby dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní), které ¾alobkynì získala pøede dnem rozdìlení federace, pova¾ují za doby zabezpeèení Slovenské republiky. Stì¾ovatelka tudí¾ nepochybila, kdy¾ vycházela z uvedeného principu pøi vydání rozhodnutí ze dne 20. 8. 1998 a ze dne 2. 8. 2002, jimi¾ ¾alobkyni pøiznala dílèí èásteèný invalidní dùchod od 17. 4. 1997, tj. od vzniku èásteèné invalidity. Z této skuteènosti vycházela i Sociální poji¹»ovna jako slovenský nositel poji¹tìní, kdy¾ posuzovala ¾ádost ¾alobkynì o slovenský dílèí invalidní dùchod. Poprvé o nìm rozhodovala v roce 1998 s výsledkem zamítnutí ¾ádosti, nebo» ¾alobkynì nebyla slovenskou stranou uznána ani èásteènì invalidní. Zamítavé rozhodnutí bylo potvrzeno ve správním soudnictví rozsudkem Krajského soudu v Trenèínì ze dne 19. 3. 2002, è. j. 12 S 362/98-42. ®alobkynì byla uznána ve Slovenské republice invalidní a¾ od 15. 4. 2004, av¹ak její ¾ádost o invalidní dùchod byla zamítnuta rozhodnutím Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky ze dne 17. 2. 2005 pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní ve smyslu § 72 odst. 1 písm. e) zákona è. 461/2003 Z. z., o sociálním poji¹tìní.
Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e byla-li by úèastnice uznána èásteènì invalidní na Slovensku od stejné doby jako v Èeské republice, splòovala by potøebnou dobu poji¹tìní pro pøiznání slovenského dílèího èásteèného invalidního dùchodu a tento dùchod by jí mohl být slovenskou stranou pøiznán. V jejím pøípadì by pak pøicházelo v úvahu dorovnání dùchodu pobíraného v souladu se Smlouvou od slovenské strany (slovenského dílèího èásteèného invalidního dùchodu) do vý¹e dùchodu, který by nále¾el výluènì podle èeských právních pøedpisù bez ohledu na Smlouvu. Toto tzv. dorovnání , neboli té¾ vyrovnávací pøíspìvek poskytuje stì¾ovatelka podle judikatury Ústavního soudu Èeské republiky na ¾ádost dùchodcù, kterým vznikl nárok na dùchod podle právních pøedpisù Èeské a Slovenské republiky pøed vstupem obou zemí do Evropské unie, tj. pøed 1. 5. 2004, a kteøí mají èeské státní obèanství a trvalý pobyt na území Èeské republiky. Ostatním dùchodcùm stì¾ovatelka nemù¾e dorovnání pøiznat, nebo» nejen¾e uvedenou dávku neupravuje vnitrostátní nebo komunitární právo, ale na tyto pøípady nedopadá ani stávající judikatura Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. Pl. ÚS 4/06 èi nález sp. zn. IV ÚS 301/05). Naposledy uvedenému nálezu se Mìstský soud v Praze podrobnì vìnoval, ani¾ by se v¹ak explicitnì zabýval otázkou, zda vùbec dopadá na posuzovaný pøípad. Stì¾ovatelka vyslovuje pøesvìdèení, ¾e nikoliv, nebo» zatím ¾ádný vy¹¹í soud ji nezavázal k tomu, aby poskytovala dorovnání, jestli¾e dùchodci nevznikl nárok na slovenský dùchod. Tím by fakticky kompenzovala nesplnìní podmínek nároku ve Slovenské republice, zde nesplnìní kritérií pro èásteènou invaliditu. ®ádost ¾alobkynì o zapoètení doby zamìstnání v Èeskoslovensku pro vý¹i invalidního dùchodu ze dne 5. 10. 2005 není ¾ádostí o dorovnání, ale ¾ádostí o èásteèný invalidní dùchod výluènì podle èeských pøedpisù, jak je výslovnì uvedeno v ¾alobì úèastnice z 16. 7. 2007. Podle názoru stì¾ovatelky Ústavní soud svými nálezy nezamý¹lel, aby èeský nositel poji¹tìní kompenzoval po¾ivatelùm èeských invalidních dùchodù skuteènost, ¾e slovenská strana odli¹nì posoudila jejich zdravotní stav. V této souvislosti upozornila, ¾e posouzení zdravotního stavu pro úèely dávek v invaliditì je vìcí státu, který dávku pøiznává, a ¾ádné normy vnitrostátního èi komunitárního práva, ba ani judikatura Ústavního soudu, neupravuje povinnost Èeské republiky jakýmkoliv zpùsobem revidovat posouzení zdravotního stavu svých obèanù jiným smluvním státem. Stì¾ovatelka vyjadøuje pochybnosti o tom, ¾e by i Slovenská republika poskytovala svým obèanùm dorovnání v situaci, kdy by jim pøiznala dílèí invalidní dùchod podle Smlouvy, av¹ak Èeská republika by je za invalidní nepova¾ovala a ¾ádost o dùchod zamítla. Setrvala na tom, ¾e primární pøíèinou nepøiznání slovenského (èásteèného) invalidního dùchodu ¾alobkynì je výsledek posouzení jejího zdravotního stavu slovenskou stranou a nikoliv neexistence právní úpravy èásteèného invalidního dùchodu na Slovensku, jak chybnì uvedl Mìstský soud v Praze. Zru¹ení èásteèného invalidního dùchodu, respektive jeho nahrazení jednotným invalidním dùchodem, pøinesl (na Slovensku) a¾ zákon è. 461/2003 Z. z., který v¹ak je¹tì nebyl v dobì prvního rozhodování o invalidním dùchodu ¾alobkynì úèinný. Mìstský soud v Praze tak vycházel ze skutkové podstaty, která není toto¾ná se skuteèností, nebo» slovenská strana nepøiznala ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod v roce 1998 pro nesplnìní podmínky èásteèné invalidity (by» splòovala dobu poji¹tìní) a invalidní dùchod v roce 2005 pro nesplnìní doby poji¹tìní (pøesto¾e byla invalidní). Jedná se tedy o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádala stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobkynì podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ se ztoto¾nila s právním názorem Mìstského soudu v Praze a ¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení napadeného rozsudku a aby nevyhovìl ani její ¾ádosti na odlo¾ení vykonatelnosti rozsudku, a to proto, ¾e není splnìna podmínka nenahraditelné újmy. Vý¹e èásteèného invalidního dùchodu by po právu èinila za ve¹kerou dobu poji¹tìní cca o 1050 Kè mìsíènì více ne¾ dùchod, který nyní pobírá (místo dosavadních 2530 Kè mìsíènì èástku 3580 Kè). I s doplacením tøí rokù zpìtnì od øíjna 2002 by se jednalo pøibli¾nì o èástku 80 000 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e v bøeznu 2012 splní ¾alobkynì podmínky nároku na starobní dùchod podle slovenských pøedpisù, takto vyrovnaná èástka èeského dùchodu by jí nále¾ela jen do bøezna 2012, tak¾e celková èástka by pøedstavovala asi 110 000 Kè. Tu nelze v pøípadì jejího vyplacení ¾alobkyni pokládat za nenahraditelnou újmu na stranì stì¾ovatelky. Za takovou újmu by mohla být pova¾ována, pokud by z tohoto dùvodu nemohla dostát své povinnosti pøiznávat a pravidelnì vyplácet dávky sociálního poji¹tìní. To se jistì v daném pøípadì nestane. Navíc ani podle Naøízení Rady è. 2580/2001 není pova¾ována za nenahraditelnou újmu újma finanèní a v ¾ádném pøípadì nebude úprava dùchodu za ve¹kerou odpracovanou dobu v Èeskoslovensku v rozporu s veøejným zájmem. V rozporu s veøejným zájmem je naopak po více ne¾ 10 let trvající ¹ikana ¾alobkynì ze strany stì¾ovatelky. Úøad práce jí nemohl pøi jejím zdravotním stavu nabídnout vhodné zamìstnání ani v Praze, v dùsledku èeho¾ pøi¹la o nárok na invalidní dùchod od slovenské strany.
Nejvy¹¹í správní soud pøednostnì rozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s., pøièem¾ usnesením ze dne 30. 6. 2009, è. j.-69 pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek z dùvodù v nìm podrobnì vysvìtlených.
Následnì pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì se narodila v Èeské republice, je její státní obèankou a po zániku ÈSFR má na jejím území trvalý pobyt od 9. 2. 1994 do 20. 1. 2003 a od 20. 8. 2003. Stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 20. 8. 1998, è. X, podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb. a podle Smlouvy pøiznala ¾alobkyni od 17. 4. 1997 dílèí èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 134 Kè mìsíènì. Pøi stanovení vý¹e dílèího èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatelka podle èl. 20 odst. 1 a 2 a èl. 15 odst. 2 Správního ujednání o provádìní Smlouvy zahrnula ve¹keré doby poji¹tìní získané do 31. 12. 1992 mezi slovenské doby poji¹tìní, nebo» ¾alobkynì mìla ke dni zániku Èeskoslovenska trvalý pobyt na území Slovenské republiky, kde v dobì od 11. 3. 1985 do 15. 1. 1994, tedy i ke dni rozdìlení ÈSFR, byla zamìstnána jako administrativnì technická pracovnice (telefonistka) u Vojenského útvaru 7377 Trenèín, jeho¾ adresa nebyla uvedena v obchodním rejstøíku. Dal¹ím rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 2. 8. 2002, è. X, byl po zohlednìní dopoètené doby pøi stanovení pomìru mezi délkou èeské doby poji¹tìní a celkovou dobou poji¹tìní získanou v èeském a slovenském systému dùchodového poji¹tìní pøiznán ¾alobkyni tento dílèí dùchod od stejného data ve vý¹i 1340 Kè mìsíènì.
Doby poji¹tìní získané stì¾ovatelkou do 31. 12. 1992 pova¾ovala za slovenské doby poji¹tìní také Sociální poji¹»ovna Slovenské republiky. Ta v¹ak rozhodnutím ze dne 18. 3. 1998, è. X, které bylo z formálních dùvodù zmìnìno rozhodnutím ze dne 15. 5. 1998, è. X, podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod, nebo» ta podle posudku Sociální poji¹»ovny, poboèky v Trenèínì není invalidní podle § 29 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. ani èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 tého¾ zákona. Toto rozhodnutí slovenského nositele dùchodového poji¹tìní potvrdil Krajský soud v Trenèínì rozsudkem ze dne 19. 3. 2002, è. j. 12 S 362/98-42, poté, co si v pøezkumném soudním øízení opatøil posudek Posudkové komise sociálního zabezpeèení è. III ústøedí Sociální poji¹»ovny v Bratislavì a jeho doplnìní, z jejich¾ závìrù vyplynulo, ¾e podle v¹eobecných posudkových kritérií platných ve Slovenské republice není mo¾né na rozdíl od èeských posudkových kritérií uznat ani èásteènou invaliditu ¾alobkynì. Podle slovenského nositele dùchodového poji¹tìní vznikla invalidita ¾alobkynì a¾ ke dni 15. 4. 2004. ®alobkynì v¹ak do tohoto data nezískala potøebnou dobu poji¹tìní, a proto Sociální poji¹»ovna Slovenské republiky rozhodnutím ze dne 17. 2. 2005, è. X, podle § 72 písm. e) zákona è. 461/2003 Z. z., o sociálním poji¹tìní a podle Smlouvy její ¾ádost o invalidní dùchod zamítla.
Následnì ¾alobkynì podáním ze dne 5. 10. 2005 po¾ádala o zapoètení doby zamìstnání v Èeskoslovensku pro vý¹i èásteèného invalidního dùchodu . V této ¾ádosti uvedla, ¾e kvùli existenci Smlouvy, neuznání èásteèné invalidity na Slovensku do roku 2004 a nemo¾nosti získání potøebné doby poji¹tìní kvùli svému nepøíznivému zdravotnímu stavu pøed uznáním invalidity slovenským nositelem poji¹tìní ke dni 15. 4. 2004 je odkázána jen na dílèí èásteèný invalidní dùchod, který jí byl vypoèten za dobu poji¹tìní získanou v Èeské republice po roce 1992 a za dobu dopoètenou. Pøitom bez existence Smlouvy by jí nále¾el èásteèný invalidní dùchod se zapoètením doby poji¹tìní získané do zániku Èeskoslovenska. V závìru ¾ádosti ze dne 5. 10. 2005 ¾alobkynì uvádí: S odvoláním pøedev¹ím na nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, è. III. ÚS 405/02 ¾ádám o vyrovnání vý¹e èásteèného invalidního dùchodu na úroveò dùchodu, který by mi nále¾el jen podle èeských právních pøedpisù, tj. vèetnì zapoèítání ve¹keré doby zamìstnání a náhradních dob získaných do 31. 12. 1992. Jestli¾e nelze aplikovat Smlouvu-nesplòuji podmínky slovenských pøedpisù pro pøiznání slovenského invalidního dùchodu, ale splòuji podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod a nejsem vylouèena jako obyvatel ÈR z pou¾ití èeských právních pøedpisù, nále¾í mi èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i odpovídající dobì zamìstnání v Èeskoslovensku jako u ka¾dého jiného obèana.
Stì¾ovatelka ¾ádost ¾alobkynì ze dne 5. 10. 2005 zamítla, nebo» podle ní je nutné doby poji¹tìní získané ¾alobkyní pøede dnem rozdìlení ÈSFR pova¾ovat podle èl. 20 Smlouvy a èl. 15 Správního ujednání za slovenské doby poji¹tìní. Judikaturu Ústavního soudu podle stì¾ovatelky nelze na posuzovanou vìc pou¾ít, nebo» slovenský nositel poji¹tìní nepøiznal ¾alobkyni dílèí èásteèný invalidní dùchod a nepøichází tak v úvahu dorovnání slovenského dùchodu do vý¹e dùchodu, který by jí nále¾el výluènì podle èeských právních pøedpisù bez ohledu na Smlouvu.
Prvním rozhodnutím, jím¾ Ústavní soud zasáhl do otázky posuzování dob poji¹tìní získaných úèastníky dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR, byl nález sp. zn. II. ÚS 405/02 ze dne 3. 6. 2003, který lze stejnì jako dále zmínìná rozhodnutí Ústavního soudu vyhledat na webové stránce http://nalus.usoud.cz. Ústavní soud zde øe¹il pøípad ¾adatele, jemu¾ byl èeským nositelem poji¹tìní pøiznán pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. Vý¹e jeho dùchodu byla stanovena metodou dílèení podle èl. 11 odst. 3 a 4 Smlouvy s ohledem na èl. 20 odst. 1 Smlouvy za situace, kdy mu nárok na dávku od slovenského nositele poji¹tìní je¹tì nevznikl. Ústavní soud zde vyslovil tezi, ¾e u èeských obèanù (s trvalým bydli¹tìm v Èeské republice) nelze na dobu zamìstnání u zamìstnavatele se sídlem na Slovensku získanou do rozpadu spoleèného státu nahlí¾et jako na dobu zamìstnání v cizinì a ¾e pokud ¾adatel splnil podmínku minimálního poètu let poji¹tìní pro vznik nároku na dávku podle z. è. 155/1995 Sb., nelze mu zpìtnì na základì aplikace mezinárodní smlouvy podle § 61 z. è.155/1995 Sb. její splnìní upírat . Ústavní soud mìl dále za to, ¾e postup nositele poji¹tìní i obecných soudù byl prima facie zákonný, nicménì uvedené orgány aplikovaly pøíslu¹ná ustanovení bez nále¾itého ohledu na po¾adavky kladené ústavním poøádkem, èím¾ poru¹ily zákaz diskriminace podle èl. 3 odst. 1 Listiny ve spojení s èl. 30 odst. 1 Listiny . Diskriminace tedy byla ze strany Ústavního soudu spatøována v tom, ¾e správní orgány i soudy hodnotily èeským obèanùm s trvalým bydli¹tìm na území ÈR dobu zamìstnání získanou do 31. 12. 1992 v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR jen podle kriterií èl. 20 odst. 1 Smlouvy, aèkoliv dle názoru Ústavního soudu by v tìchto pøípadech mìl èeský nositel poji¹tìní hodnotit tuto dobu uvedené skupinì v¾dy.
Dal¹ím v poøadí byl nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005. Ústavní soud zde øe¹il pøípad ¾adatelky, která se na území dne¹ní Slovenské republiky narodila, zde bydlela, výhradnì zde té¾ vykonávala zamìstnání a zde jí byl také slovenským nositelem poji¹tìní v roce 1996 pøiznán starobní dùchod. V tu dobu mìla i slovenské státní obèanství. Pozdìji se ¾adatelka pøestìhovala do Èeské republiky, získala zde trvalý pobyt a v roce 1998 èeské státní obèanství. Ústavní soud jejímu po¾adavku na pøiznání starobního dùchodu z èeského systému dùchodového zabezpeèení vyhovìl. Ve svém rozhodnutí se odvolal na nález sp. zn. II. ÚS 405/02 a uvedl následující: Ústavní soud pøipomíná a opakuje, ¾e tenor nálezu byl zalo¾en na respektování ústavního principu rovnosti, tj. vylouèení neodùvodnìné nerovnosti, v daném pøípadì mezi obèany Èeské republiky. V pøípadì, v nìm¾ speciální inkorporaèní norma obsa¾ená v § 61 zák. è. 155/1995 Sb., zakládá pøednost mezinárodní smlouvy pøed vnitrostátním právem, kdy je tudí¾ aplikace práva ovládána výkladovým pravidlem lex specialis derogat legí generalí, jeliko¾ Ústavní soud není nadán pravomocí posuzovat ústavnost ratifikovaných mezinárodních smluv, musí uvedený výkladový princip o pøednosti speciální pøed obecnou úpravou ustoupit principu ústavnímu, dopadajícímu na aplikaci a interpretaci relevantního jednoduchého práva, a to principu jeho ústavnì konformní interpretace a aplikace. V posuzované vìci tímto ústavním principem je základní právo plynoucí z ústavního principu rovnosti obèanù a vylouèení jejich neodùvodnìného odli¹ovaní v právech. Na doplnìní Ústavní soud dále uvedl, ¾e pokud obèan splòuje v¹echny zákonné podmínky pro vznik nároku na dùchod bez existence Smlouvy a tento nárok by byl vy¹¹í ne¾ nárok podle Smlouvy, je vìcí nositele èeského dùchodového poji¹tìní, aby zabezpeèil pobírání dùchodové dávky v takové vý¹i, která odpovídá vy¹¹ímu nároku podle vnitrostátních pøedpisù a rozhodl o dorovnání vý¹e dùchodu pobíraného od druhé smluvní strany do zákonného nároku podle èeských právních pøedpisù, pøièem¾ bude respektovat èástku dùchodu pobíraného v souladu se Smlouvou od druhé smluvní strany tak, aby nedo¹lo k duplicitnímu pobírání dvou dùchodù stejného typu pøiznaných ze stejného dùvodu od dvou nositelù poji¹tìní. Nakonec v obecné rovinì upozornil, ¾e umo¾òuje-li zákon è. 155/1995 Sb. uplatnìní nárokù z nìj plynoucích bez ohledu na státní obèanství, tj. ve vazbì na trvalý pobyt, z pohledu ochrany ústavnìprávní Ústavní soud pova¾uje za neodùvodnìnou nerovnost toliko ve vazbì na odli¹ování státních obèanù Èeské republiky v jejich nárocích plynoucích ze sociálního zabezpeèení, nikoliv ale ve vazbì na dal¹í kategorie fyzických osob .
V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/06 ze dne 20. 3. 2007 pak Ústavní soud ve vìci té¾e ¾adatelky korigoval svùj pøedchozí právní názor a vypustil ji¾ zákaz duplicitního zápoètu dob pro pøiznání dávky tého¾ druhu. Uvedl pouze, ¾e pro posouzení dùchodového nároku ¾adatelky je významná okolnost, ¾e tato je obèankou Èeské republiky a je nerozhodné, kdy se jí stala. Uplatnìný (zvlá¹tní) dùchodový nárok je nezbytné odvíjet (v re¾imu ji¾ døíve dovozeného dorovnání ve vztahu k dùchodu pobíranému od nositele slovenského poji¹tìní) od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù, odpovídajícího zohlednìní dob zabezpeèení (poji¹tìní) získaných za existence spoleèného státu (ani¾ by bylo jakkoli pøihlí¾eno k dobám následným, ji¾ slovenským), a to za samozøejmého pøedpokladu, ¾e ostatní podmínky vzniku nároku na starobní dùchod byly splnìny .
Nález IV. ÚS 301/05 ze dne 2. 4. 2007 blí¾e osvìtlil ideologická východiska, z nich¾ Ústavní soud pøi formulaci pravidla vycházel. Dle jeho názoru Èeská republika je povinna podle èl. 30 Listiny základních práv a svobod poskytovat obèanùm pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí za rovných podmínek a zákon o dùchodovém poji¹tìní je konkretizací tohoto základního práva. Skuteènost, ¾e Èeská republika je oprávnìna tuto povinnost delegovat podle mezinárodní smlouvy, a v tomto pøípadì má k tomu i dobrý dùvod, neznamená, ¾e by mohla zatlaèit do pozadí pøeva¾ující ústavní princip. Èeská republika tak má stále vùèi svým obèanùm primární povinnost poskytovat pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí i v pøípadì, ¾e zajistila náhradníka. Pokud náhradník nesplòuje zcela její povinnost, musí Èeská republika pokrýt zbývající èást povinnosti . K povinnosti obecného soudu respektovat vylo¾ené a aplikované nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se opíral výrok nálezu Ústavního soudu, pøi rozhodování následujících skutkovì obdobných pøípadù pak Ústavní soud uvedl, ¾e reflektování ústavnìprávních výkladù Ústavního soudu nemù¾e záviset na tom, zda jsou orgány veøejné moci subjektivnì pøesvìdèeny o jeho správnosti a dostateèné pøesvìdèivosti. Obecné soudy musí zajistit u¾itím interpretaèních principù rozumnou aplikaci nálezù Ústavního soudu i v pøípadì, ¾e jeho judikatura není zcela jednotná a konzistentní, pøièem¾ nalézání konzistentní linie v ústavní judikatuøe musí být èinìno v dobré víøe .
Toto pravidlo vytvoøené Ústavním soudem muselo být ve vztahu k nárokùm na dùchody vzniklým pøede dnem 1. 5. 2004, k nìmu¾ Èeská republika pøistoupila k Evropské unii, akceptováno rovnì¾ v judikatuøe správních soudù. Nebylo zpochybnìno ani v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 3 Ads 130/2008-107, dostupném na www.nssoud.cz, kterým byly Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství (nyní Soudní dvùr Evropské unie) pøedlo¾eny následující pøedbì¾né otázky:
1. Je tøeba vykládat pøílohu III èást A. bod 6 v návaznosti na èl. 7 odst. 2 písm. c) naøízení, která ponechává pou¾itelným kritérium pro urèení nástupnického státu pøíslu¹ného k zhodnocení dob poji¹tìní získaných zamìstnanými osobami do 31. 12. 1992 v systému sociálního zabezpeèení bývalé Èeské a Slovenské Federativní Republiky, tak, ¾e brání aplikaci vnitrostátního pravidla, podle nìho¾ èeská instituce sociálního zabezpeèení v plném rozsahu hodnotí pro nárok na dávku i pro stanovení její vý¹e dobu poji¹tìní získanou na území bývalé Èeské a Slovenské Federativní Republiky do 31. 12. 1992, i kdy¾ k jejímu zhodnocení je podle uvedeného kritéria pøíslu¹ná instituce sociálního zabezpeèení Slovenské republiky?
2. Bude-li odpovìï na první otázku záporná, je tøeba vykládat èl. 12 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství ve spojení s èl. 3 odst. 1, èl. 10 a èl. 46 naøízení tak, ¾e brání tomu, aby doba poji¹tìní získaná v systému sociálního zabezpeèení bývalé Èeské a Slovenské Federativní Republiky do 31. 12. 1992, která ji¾ jednou byla ve stejném rozsahu zohlednìna pro dávkové úèely v systému sociálního zabezpeèení Slovenské republiky, byla podle vý¹e uvedeného vnitrostátního pravidla v plném rozsahu zhodnocena pro nárok na dávku ve stáøí i pro stanovení její vý¹e pouze státním pøíslu¹níkùm Èeské republiky s bydli¹tìm na jejím území?
®alobkyni vznikl nárok na èásteèný invalidní dùchod podle èeských právních pøedpisù dne 17. 4. 1997, tedy pøed pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii. V posuzované vìci se výslovnì domáhala zapoètení doby zamìstnání získané do 31. 12. 1992 pro stanovení vý¹e èásteèného invalidního dùchodu. Toto podání lze tedy pova¾ovat za ¾ádost o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu, který mìl být ¾alobkyni pøiznán ode dne vzniku její èásteèné invalidity (17. 4. 1997) v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Jednalo se tedy o ¾ádost podanou podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., kterým bylo zahájeno øízení o zmìnì vý¹e dùchodu, na nìho¾ vznikl ¾alobkyni nárok je¹tì pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Na druhou stranu v¹ak ¾alobkynì podala ¾ádost o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu dne 5. 10. 2005, tedy a¾ po pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii. Pøi posuzování dané vìci tak vznikla otázka, zda je aplikovatelné shora uvedené pravidlo vytvoøené Ústavním soudem, které staví na èeském státním obèanství ¾adatele o dávku dùchodového poji¹tìní, také za situace, kdy sice ¾alobkyni vznikl nárok na dùchod pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, av¹ak rozhodnutí stì¾ovatelky bylo vydáno po dni 30. 4. 2004.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci usnesením ze dne 26. 3. 2010, è. j.-74, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do vydání rozhodnutí o zmínìných pøedbì¾ných otázkách.
Na nì Soudní dvùr Evropské unie odpovìdìl v rozsudku ze dne 22. 6. 2011, è. C-399/09, takto:
1) Ustanovení èásti A bodu 6 pøílohy III naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 ze dne 14. èervna 1971 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství, ve znìní pozmìnìném a aktualizovaném naøízením Rady (ES) è. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znìní naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 629/2006 ze dne 5. dubna 2006, ve spojení s èl. 7 odst. 2 písm. c) tého¾ naøízení nebrání takovému vnitrostátnímu pravidlu, jako je pravidlo dotèené v pùvodním øízení, podle nìho¾ je vyplácen vyrovnávací pøíspìvek k dávce ve stáøí, pokud je vý¹e této dávky pøiznaná podle èlánku 20 dvoustranné smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, uzavøené dne 29. øíjna 1992 v rámci opatøení urèených k vyøe¹ení situace po rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky dne 31. prosince 1992, ni¾¹í ne¾ dávka, která by byla pobírána, kdyby byl starobní dùchod vypoèten podle právních norem Èeské republiky.
2) Èlánek 3 odst. 1 ve spojení s èlánkem 10 naøízení è. 1408/71, ve znìní pozmìnìném a aktualizovaném naøízením è. 118/97, ve znìní naøízení è. 629/2006, brání takovému vnitrostátnímu pravidlu, jako je pravidlo dotèené v pùvodním øízení, které umo¾òuje vyplácet vyrovnávací pøíspìvek k dávce ve stáøí pouze èeským státním pøíslu¹níkùm s bydli¹tìm na území Èeské republiky, ani¾ to z hlediska práva Unie nutnì vede k tomu, ¾e osoba, která obì tyto podmínky splòuje, bude o tento pøíspìvek pøipravena.
V odpovìdi na druhou otázku oznaèil Soudní dvùr Evropské unie rozli¹ování poji¹tìncù na základì státního obèanství za pøímou a na základì trvalého pobytu za nepøímou diskriminaci. Zároveò po¾adoval nastolení rovného zacházení pøi pøiznávání vyrovnávacího pøíspìvku, jeho¾ mù¾e být dosa¾eno buï pøiznáním této dávky v¹em dotèeným poji¹tìncùm èlenských státù Evropské unie, anebo pøijetím potøebných opatøení, aby nebyl pøiznán ¾ádnému poji¹tìnci.
Po rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 130/2008-204, pro nároky na dávky dùchodového poji¹tìní vzniklé od data pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii stanovil, ¾e je nadále nelze pøiznávat, jeliko¾ pravidlo konstituované v nálezech Ústavního soudu nemá pro jejich posuzování precedentní závaznost a navíc po vstupu Èeské republiky do Evropské unie nebyly vyrovnávací pøíspìvky èeským nositelem dùchodového poji¹tìní nikomu pøiznány. Pro nároky na dávky dùchodového poji¹tìní vzniklé pøed 1. 5. 2004 v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném judikátu potvrdil, ¾e vnitrostátní pravidlo vytvoøené nálezy Ústavního soudu platí i nadále na základì jejich precedentních úèinkù, kdy¾ navíc toto pravidlo bylo v praxi pou¾íváno na základì meritorní smìrnice øeditelky stì¾ovatelky è. 2/2008.
Na základì závìrù uèinìných v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 22. 6. 2011, è. C-399/09, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 130/2008-204, je tedy pro úèely posuzované vìci nutné vycházet z potøeby na ni aplikovat shora uvedenou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ obèanùm Èeské republiky, kterým vznikl nárok na dávku z èeského systému dùchodového poji¹tìní do dne 30. 4. 2004, se doby poji¹tìní získané do zániku ÈSFR v¾dy hodnotí jako èeské doby poji¹tìní, i kdyby se podle èl. 20 Smlouvy pova¾ovaly za doby poji¹tìní získané ve slovenském systému dùchodového poji¹tìní.
Po vydání uvedených judikátù odpadla pøeká¾ka øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 48 odst. 5 s. ø. s. i bez návrhu vyslovil, ¾e se v nìm pokraèuje.
Za dané situace po pøiznání nutnosti øídit se judikaturou Ústavního soudu i v dané vìci ji¾ zbývá jen posoudit, zda se tato vztahuje pouze na pøípady, kdy je èeskému státnímu pøíslu¹níkovi pøiznán vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i rozdílu mezi dùchodem, který by mu nále¾el výluènì podle èeských právních pøedpisù se zápoètem dob poji¹tìní získaných do 31. 12. 1992, a souètem dùchodu pøiznaného mu slovenským nositelem poji¹tìní a (pøípadnì) pøiznaného dílèího èeského dùchodu. Na této argumentaci jsou toti¾ zalo¾eny kasaèní námitky stì¾ovatelky.
V ji¾ zmínìném nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 405/02, na který poukázala ¾alobkynì v ¾ádosti ze dne 5. 10. 2005 o zapoètení doby poji¹tìní získané do 31. 12. 1992 pøi stanovení vý¹e èásteèného invalidního dùchodu, Ústavní soud øe¹il pøípad ¾adatele, kterému byl pøiznán dílèí pøedèasný starobní dùchod za situace, kdy slovenský systém dùchodového poji¹tìní tento institut neupravoval a nárok na starobní dùchod po dosa¾ení dùchodového vìku ¾adateli je¹tì nevznikl. V této vìci tedy ¾adateli nebyl pøiznán dùchod slovenským nositelem poji¹tìní, který by mìl být navý¹en o vyrovnávací pøíspìvek ze systému èeského dùchodového poji¹tìní. Pøitom právì za tohoto skutkového stavu Ústavní soud poprvé vyslovil tezi, ¾e u èeských obèanù (s trvalým bydli¹tìm v Èeské republice) nelze na dobu zamìstnání u zamìstnavatele se sídlem na Slovensku získanou do rozpadu spoleèného státu nahlí¾et jako na dobu zamìstnání v cizinì a ¾e pokud ¾adatel splnil podmínku minimálního poètu let poji¹tìní pro vznik nároku na dávku podle z. è. 155/1995 Sb., nelze mu zpìtnì na základì aplikace mezinárodní smlouvy podle § 61 z. è.155/1995 Sb. její splnìní upírat . Dále Ústavní soud v tomto nálezu shledal poru¹ení zákazu diskriminace zakotveného v èl. 3 odst. 1 ve spojení s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práva svobod, která spoèívala v tom, ¾e správní orgány i soudy hodnotily èeskému obèanu dobu zamìstnání získanou do 31. 12. 1992 v systému dùchodového zabezpeèení ÈSFR jen podle kriterií èl. 20 odst. 1 Smlouvy, aèkoliv mìl èeský nositel poji¹tìní hodnotit tuto dobu u èeského státního pøíslu¹níka bez dal¹ího.
Lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e oproti pøípadu øe¹enému v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 405/02, nenastala v posuzované vìci situace, pøi ní¾ by slovenský nositel poji¹tìní nepøiznal ¾adateli dávku dùchodového poji¹tìní kvùli její neexistenci v právním øádu Slovenské republiky. V dobì pøiznání èeského dílèího èásteèného invalidního dùchodu toti¾ ve Slovenské republice je¹tì stále platil federální zákon è. 100/1988 Sb., který v § 37 upravoval èásteèný invalidní dùchod. To ostatnì vyplývá i z ji¾ zmínìných rozhodnutí slovenského nositele dùchodového poji¹tìní a správního soudu, podle nich¾ nebyla ¾alobkynì podle právních pøedpisù Slovenské republiky ani èásteènì invalidní. Navíc invalidní dùchod se pøi splnìní stanovených podmínek poskytuje na Slovensku i za úèinnosti zákona è. 461/2003 Z. z., tak¾e tento institut, by» bez rozli¹ení oznaèení invalidity, existuje ve slovenském právním øádu nepøetr¾itì. Není proto mo¾né pøisvìdèit Mìstskému soudu v Praze, ¾e ¾alobkyni nebyl pøiznán èásteèný invalidní dùchod ze systému dùchodového poji¹tìní Slovenské republiky kvùli absenci tohoto institutu ve slovenských právních pøedpisech. Nicménì Mìstský soud v Praze odùvodnil nutnost zohlednìní ve¹keré doby poji¹tìní získané ¾alobkyní do zániku ÈSFR pøi stanovení vý¹e jejího èeského èásteèného invalidního dùchodu takté¾ zmínìnou judikaturou Ústavního soudu. Proto kvùli uvedenému pochybení nelze napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný ani v nìm nelze spatøovat vady øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Rovnì¾ není pro posouzení dané vìci podstatné, ¾e slovenský nositel poji¹tìní nepøiznal ¾alobkyni invalidní dùchod, nebo» ji podle právních pøedpisù Slovenské republiky neshledal ani èásteènì invalidní. Základní my¹lenka shora uvedené judikatury Ústavního soudu toti¾ spoèívá v tom, ¾e u obèanù Èeské republiky nelze na zamìstnání vykonávané do zániku ÈSFR na území souèasné Slovenské republiky nahlí¾et jako na zamìstnání v cizinì a ¾e jim musí být vyplácen dùchod v celkové èástce odpovídající vý¹i dùchodu podle èeských pøedpisù se zohlednìním v¹ech dob poji¹tìní získaných za existence Èeskoslovenska, samozøejmì za pøedpokladu, ¾e ostatní podmínky nároku na po¾adovanou dávku podle èeských právních pøedpisù splnili. V opaèném pøípadì by toti¾ podle Ústavního soudu èe¹tí státní pøíslu¹níci, kteøí mìli ke dni 31. 12. 1992 zamìstnavatele se sídlem na území Slovenské republiky, byli diskriminováni oproti tìm obèanùm Èeské republiky, kteøí mìli k tému¾ dni zamìstnavatele na území Èeské republiky.
Jestli¾e tedy ¾alobkyni nebyl pøiznán ani èásteèný invalidní dùchod ze slovenského systému dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ v Èeské republice byla uznána èásteènì invalidní podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb. od 17. 4. 1997 (od tohoto data dílèí èásteèný invalidní dùchod pobírá), musel ve svìtle judikatury Ústavního soudu nést v¹echny náklady na hmotné zabezpeèení pøi její invaliditì èeský nositel poji¹tìní a pøi stanovení vý¹e jejího èásteèného invalidního dùchodu musel zohlednit i dobu poji¹tìní získanou do 31. 12. 1992. Tuto povinnost mìl èeský nositel poji¹tìní obzvlá¹tì za situace, kdy se ¾alobkynì bránila proti rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu ze systému dùchodového poji¹tìní Slovenské republiky pøed slovenským správním soudem. Tímto postupem toti¾ byly vyu¾ity v¹echny mo¾nosti na zaji¹tìní ústavního práva ¾alobkynì jako obèanky Èeské republiky na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci prostøednictvím náhradníka, tak¾e v intencích nálezù Ústavního soudu musí ¾alobkyni toto právo plnì zabezpeèit èeský stát. Ostatnì pokud Ústavní soud ve své judikatuøe dovodil, ¾e obèanu Èeské republiky nále¾í vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i rozdílu mezi dùchodem, který by mu nále¾el výluènì podle èeských právních pøedpisù se zápoètem v¹ech dob poji¹tìní získaných do 31. 12. 1992, a souètem dùchodu pøiznaného mu slovenským nositelem poji¹tìní a pøiznaného dílèího èeského dùchodu, aby tak pobíral dùchod v celkové vý¹i odpovídající èeským právním pøedpisùm se zohlednìním dob poji¹tìní získaných do zániku ÈSFR, tak zde není ¾ádný rozumný dùvod pro nedosa¾ení tého¾ cíle v pøípadech, kdy vyrovnávací pøíspìvek nemù¾e být vyplácen v dùsledku nepøiznání dùchodu slovenským nositelem dùchodového poji¹tìní.
Zapoètení dob poji¹tìní získaných do zániku ÈSFR pøi stanovení vý¹e èeského èásteèného invalidního dùchodu ¾alobkyni tedy není mo¾né pova¾ovat za vytvoøení nového pravidla mimo rámec zákona è. 155/1995 Sb. a mimo ji¾ vytvoøeného pravidla Ústavního soudu, jak tvrdí stì¾ovatelka. Takový postup je aktem aplikace pravidla vytvoøeného Ústavním soudem, který má ze shora uvedených dùvodù ve vztahu k nárokùm na dùchod vzniklým pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie precedentní závaznost a v¹echny správní orgány i správní soudy ho proto musejí v tìchto pøípadech aplikovat.
Lze tedy uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nutnosti zohlednìní v¹ech dob poji¹tìní získaných ¾alobkyní do 31. 12. 1992 pøi stanovení vý¹e jejího èeského èásteèného invalidního dùchodu, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Souèasnì podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alobkyni, která v nìm mìla úspìch, ¾ádné takové náklady nevznikly.
Nejvy¹¹í správní soud musel v øízení o kasaèní stí¾nosti vycházet z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud za skutkového a právního vztahu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Proto nemohl pøihlí¾et ke znìní § 106a zákona è. 155/1995 Sb., které bylo do tohoto právního pøedpisu vlo¾eno s úèinností od 28. 12. 2011 zákonem è. 428/2011. Podle tohoto ustanovení za doby dùchodového zabezpeèení získané pøed 1. lednem 1993 podle èeskoslovenských právních pøedpisù, které se podle Smlouvy mezi Èeskou republikou s Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení ze dne 29. øíjna 1992 pova¾ují za doby dùchodového zabezpeèení nebo poji¹tìní Slovenské republiky, nelze pøiznat ani zvý¹it dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) a ani nelze s pøihlédnutím k tìmto dobám poskytnout vyrovnání, dorovnání, pøíplatky a obdobná plnìní k dùchodu nebo jeho èásti nebo poskytovaná místo dùchodu nebo jeho èásti, pøièem¾ k tìmto dobám lze v souladu s èl. 4 ústavního zákona è. 4/1993 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, pøihlédnout pouze za podmínek a v rozsahu stanoveném touto smlouvu nebo zákonem (§ 61).
Po zru¹ujícím rozsudku Mìstského soudu v Praze se v¹ak vìc vrací do stádia správního øízení a stì¾ovatelka rozhodne o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 5. 10. 2005 té¾ s pøihlédnutím k souèasným pøedpisùm. Proto musí stì¾ovatelka zvá¾it, zda v dal¹ím øízení bude aplikovat § 106a zákona è. 155/1995 Sb. a na nìho navazují pøechodné ustanovení èl. XIII zákona è. 428/2011 Sb. Podle nìho se zastaví øízení o ¾ádostech o poskytnutí vyrovnání, dorovnání, pøíplatkù a obdobných plnìní uvedených v § 106a zákona è. 155/1995 Sb., které byly podány pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 428/2011 Sb. Pøitom musí vzít stì¾ovatelka v úvahu i nález pléna Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12, který z dùvodù v nìm uvedených oznaèil uvedená zákonná ustanovení za obsoletní.
V dal¹ím øízení stì¾ovatelka té¾ ovìøí, zda ¾alobkynì získala èeské státní obèanství pøed vznikem nároku na èásteèný invalidní dùchod poskytovaný ze systému dùchodového poji¹tìní Èeské republiky. Podle závìru uèinìného v usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3400/11, toti¾ mohou být ¾alobkyni pøi stanovení vý¹e èeského èásteèného invalidního dùchodu zohlednìny doby poji¹tìní získané do zániku ÈSFR pouze v pøípadì, ¾e se stala obèankou Èeské republiky pøed vznikem nároku na tuto dávku.