Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU835
Timestamp: 2017-05-24 17:42:08+00:00
Document Index: 1493111

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da je bil 5. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora, kolikor je kot pogoj za legalizacijo počitniškega objekta na zemljišču parc. št. 1218/78 k.o. Šenturška Gora z oznako 256 predpisoval izdajo lokacijskega dovoljenja za gradnjo žičnic, v neskladju z Ustavo in zakonom
Odločba o ugotovitvi, da je bil 5. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora, kolikor je kot pogoj za legalizacijo počitniškega objekta na zemljišču parc. št. 1218/78 k.o. Šenturška Gora z oznako 256 predpisoval izdajo lokacijskega dovoljenja za gradnjo žičnic, v neskladju z Ustavo in zakonom : Uradni list RS, št. 53/05
Odločba o ugotovitvi, da je bil 5. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora, kolikor je kot pogoj za legalizacijo počitniškega objekta na zemljišču parc. št. 1218/78 k.o. Šenturška Gora z oznako 256 predpisoval izdajo lokacijskega dovoljenja za gradnjo žičnic, v neskladju z Ustavo in zakonom (Uradni list RS, št. 53/05)
Datum objave 31.05.2005
2005-01-2232
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Iva Gašperiča in Marije Langbauer
Gašperič iz Kamnika, ki ju zastopa Matjaž Kušar, odvetnik v Ljubljani, na seji
dne 12. maja 2005
1. Člen 5 Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo
degradiranega prostora (Uradni list RS, št. 45/94) je bil, kolikor je kot pogoj
za legalizacijo počitniškega objekta na zemljišču parc. št. 1218/78 k.o.
Šenturška Gora z oznako 256 predpisoval izdajo lokacijskega dovoljenja za
gradnjo žičnic, v neskladju z Ustavo in z zakonom. Ta ugotovitev ima učinek
razveljavitve. 2. Pobudnika lahko v roku 30 dni po objavi odločbe v Uradnem
listu Republike Slovenije zahtevata podaljšanje odloga prisilne izvršbe odločbe
Ministrstva za okolje, prostor in energijo, Inšpektorata Republike Slovenije za
okolje in prostor, Območne enote Kranj, št. 356-02-04-7/02-CE z dne 10. 12.
2002, do odločitve o gradbenem dovoljenju za objekt iz prejšnje točke, če bosta
vlogi za njegovo izdajo priložila dokazilo o vplačilu predpisanega depozita za
legalizacijo objekta po takrat veljavnih predpisih. Do odločitve o izdaji
gradbenega dovoljenja učinkuje zadržanje izvršitve navedene inšpekcijske
odločbe.
O b r a z l o ž i t ev
1. Pobudnika navajata, da sta kupila leseno
počitniško hišico, ki je bila grajena brez dovoljenja za gradnjo. Zato naj bi
na podlagi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o urejanju naselij in
drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/93 – v nadaljevanju: Novela
ZUN) predlagala odlog prisilne izvršbe oziroma sta vložila zahtevo za
legalizacijo objekta. O tej zahtevi naj še ne bi bilo odločeno, pač pa je
gradbeni inšpektor na podlagi Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v
prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju: ZUN) izdal
odločbo, ki jima nalaga, naj sporni objekt odstranita, ker je grajen brez
dovoljenja za gradnjo. Izpodbijata 5. člen Odloka o prostorskih ureditvenih
pogojih za sanacijo degradiranega prostora (v nadaljevanju: Odlok), kolikor ureja
njuno počitniško hišico na zemljišču parc. št. 1218/78 k.o. Šenturška Gora z
oznako 256. Menita namreč, da je prav ta določba Odloka povzročila navedeno
nevzdržno stanje, ker predpisuje, da hišica leži v rezervatu predvidenih žičnic
in do izdaje lokacijskega dovoljenja za njihovo gradnjo njena legalizacija ni
dopustna. Navedena določba Odloka naj bi bila nejasna in nedoločena, zato je v
neskladju z 2. členom Ustave. Na njeni podlagi naj bi bila legalizacija njunega
objekta odvisna od izdaje konkretnega akta v upravnem postopku, ki se lahko
začne le na zahtevo investitorja. To naj bi pomenilo, da je legalizacija
njunega objekta časovno nedoločena ter odvisna od volje investitorja in
upravnega organa, ki odloča o izdaji dovoljenja. Menita, da sta v primerjavi z
investitorjem žičnic v neenakopravnem položaju, saj bi prav njihova morebitna
gradnja predstavljala poseg v njuno lastninsko pravico na zemljišču oziroma bi
terjala njegovo razlastitev, če bi zanjo obstajali predpisani pogoji.
Izpodbijana določba Odloka naj bi bila zato v neskladju tudi z drugim odstavkom
14. člena in s 33. členom Ustave, s 14. členom Konvencije o varstvu človekovih
pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP)
in s 1. členom Prvega protokola k EKČP. Pobudnika predlagata, naj Ustavno
sodišče to določbo Odloka odpravi. 2. Občina odgovarja, da sta pobudnika
vložila pobudo dne 27. 9. 2004, vendar je Odlok po 44. členu Odloka o
prostorskih ureditvenih pogojih Občine Cerklje na Gorenjskem (Uradni vestnik Občine
Cerklje na Gorenjskem, št. 3/04 – v nadaljevanju: Odlok o PUP) prenehal veljati
že dne 15. 9. 2004. Njunega objekta naj v primeru morebitne razveljavitve ali
odprave izpodbijane določbe Odloka ne bi bilo mogoče legalizirati niti po
starih niti po novih prostorskih ureditvenih pogojih za to območje. Poskus
legalizacije njunega objekta naj bi izhajal le iz izpodbijane določbe Odloka,
ki jo je sprejela nekdanja skupna Občina Kranj.
3. Ustavno sodišče je s sklepom št.
U-I-274/04 z dne 13. 10. 2004 sprejelo pobudo in do končne odločitve zadržalo
izvršitev odločbe gradbenega inšpektorja. 4. Ker je izpodbijana določba Odloka pred
vložitvijo pobude prenehala veljati, sta bila pobudnika pozvana, naj v skladu s
47. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS) izkažeta pogoje za nadaljevanje postopka. Odgovorila sta,
da je Odlok po 44. členu Odloka o PUP sicer prenehal veljati, vendar se na
podlagi 43. člena citiranega akta postopki, začeti pred njegovo uveljavitvijo,
končajo po določbah do takrat veljavnih odlokov o prostorskih ureditvenih
pogojih, zato vztrajata pri pobudi. 5. Na podlagi 44. člena Odloka o PUP je z
dnem njegove uveljavitve Odlok prenehal veljati. Po 43. člena Odloka o PUP se
vsi postopki za izdajo gradbenega dovoljenja, ki so se začeli pred
uveljavitvijo tega akta, dokončajo po določbah do takrat veljavnih odlokov o
prostorskih ureditvenih pogojih, razen v primeru, ko stranka pisno zahteva
postopek v skladu z novim odlokom in priloži ustrezno dokumentacijo. Ker po
navedbah Občine legalizacija sporne gradnje po določbah Odloka o PUP ni mogoča,
pisne zahteve za odločanje v skladu s temi prostorskimi ureditvenimi pogoji ne
bo. Vendar o zahtevi pobudnikov za legalizacijo njune nezakonite gradnje še ni
odločeno. Gre za odločanje o izdaji dovoljenja za njeno gradnjo, zato se na
podlagi 43. člena Odloka o PUP v obravnavanem primeru izpodbijana določba
Odloka še uporablja. Pobudnika zato izkazujeta pravovarstveno potrebo za
nadaljevanje postopka. 6. Odlok je sprejela Občina Kranj, vendar
je na podlagi Statuta Občine Cerklje na Gorenjskem (Uradni vestnik Gorenjske,
št. 7/95 in nasl.) urejal legalizacijo nezakonitih gradenj na območju te
občine. V 5. členu je ta akt našteval posege, katerih legalizacija ni dopustna.
Med njimi je bil v zadnji alineji te določbe Odloka naveden sporni počitniški
objekt na zemljišču parc. št. 1218/78 k.o. Šenturška Gora z oznako 256. Po tej
določbi Odloka leži objekt v rezervatu predvidenih žičnic. Do izdaje
lokacijskega dovoljenja za gradnjo žičnic njegova legalizacija ni bila
dopustna. 7. Pobudnika izpodbijani določbi Odloka med
drugim očitata, da ureja legalizacijo njunega objekta nejasno in nedoločeno,
zato je v neskladju z 2. členom Ustave. 8. Načela pravne države (2. člen Ustave)
zahtevajo, da so predpisi jasni in določni, tako da je mogoče, tudi z uporabo
pravil o interpretaciji pravnih norm, nedvomno ugotoviti vsebino in namen
norme. 9. Odlok je bil akt legalizacije, sprejet
na podlagi Novele ZUN in podzakonskih predpisov, sprejetih na njeni podlagi. Na
podlagi 179. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 –
ZureP-1) je sicer citirana novela zakona prenehala veljati, vendar je takrat
dala možnost legalizacije vseh tistih posegov v prostor, katerih lastniki so to
v zakonitem roku zahtevali in plačali nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo
prostora zaradi nezakonitih gradenj. Med podzakonske predpise, ki so natančneje
urejali legalizacijo teh gradenj, je sodilo Navodilo za pripravo prostorskih
ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora (Uradni list RS, št.
56/93 – v nadaljevanju: Navodilo). Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-258/94
z dne 17. 6. 1999 (Uradni list RS, št. 56/99 in OdlUS VIII, 153) že presodilo,
da je Navodilo določalo vrstni red izvedbe strokovnih opravil pred razvrščanjem
nezakonitih gradenj v aktih legalizacije. V njih je bilo treba te gradnje
razvrstiti na enega izmed treh možnih načinov: to je med gradnje, katerih
legalizacija ni bila dopustna; med gradnje, katerih legalizacija je bila
dopustna s pogojem sanacije; ali med gradnje, katerih legalizacija je bila
dopustna brez sanacije (7. člen Navodila). Odlok je bil torej predpis, ki je na
podlagi Novele ZUN in Navodila neposredno urejal pravice in pravni položaj
upravičencev do legalizacije. Zato tudi načela pravne države (2. člen Ustave)
terjajo, da ti lahko že iz njega povsem jasno in razumljivo ugotovijo, ali je
na njegovi pravni podlagi legalizacija njihovega objekta dopustna. 10. Po izpodbijani določbi Odloka
legalizacija spornega objekta ni bila dopustna do izdaje lokacijskega
dovoljenja za gradnjo žičnic. Izdaja tega dovoljenja za njihovo gradnjo ni bila
urejena, zato sploh ni mogoče ugotoviti, ali je bila oziroma kdaj bi bila
legalizacija spornega objekta dopustna. Ta določba Odloka je bila torej,
kolikor ni dopuščala legalizacije te gradnje zaradi morebitne odločitve o
gradnji žičnic oziroma do izdaje lokacijskega dovoljenja za njihovo gradnjo, v
neskladju z Novelo ZUN in Navodilom, izdanim na njeni podlagi, ter v neskladju
z načeli pravne države iz 2. člena Ustave. Ker gre za določbo predpisa, ki je
prenehala veljati, je Ustavno sodišče na podlagi 47. člena ZUstS ugotovilo, da
je bila izpodbijana določba Odloka, kolikor je omejevala legalizacijo tega
objekta z navedenim nejasnim in nedoločnim pogojem, neustavna in nezakonita.
Tej svoji ugotovitvi je dalo učinek razveljavitve navedenega pogoja. Učinek
razveljavitve, in ne odprave, je dalo Ustavno sodišče tej ugotovitvi zato, ker
na podlagi tega dela določbe Odloka niso nastale škodljive posledice, ki bi jih
bilo treba odpraviti, saj je Ustavno sodišče začasno zadržalo izvršitev odločbe
gradbenega inšpektorja. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo, da je bila
izpodbijana določba Odloka v tem delu neustavna in nezakonita že iz navedenih
razlogov, ni presodilo še drugih očitkov pobudnikov. 11. Na podlagi odločitve Ustavnega sodišča
je prenehal veljati pogoj za legalizacijo spornega objekta, za katerega je
Ustavno sodišče ugotovilo, da je bil neustaven in nezakonit. Upravna enota je
zato dolžna ob vložitvi zahteve pobudnikov za izdajo gradbenega dovoljenja
šteti, kot da v Odloku navedenega pogoja ni. Na podlagi 14. člena Novele ZUN je
lahko investitor v primeru možnosti legalizacije gradnje zahteval podaljšanje
odloga prisilne izvršbe do izdaje uporabnega dovoljenja, če je vlogi za izdajo
gradbenega dovoljenja priložil dokazilo o vplačilu takrat predpisanega
depozita. Ustavno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS
določilo način izvršitve te odločbe. Pobudnika lahko v roku 30 dni po objavi
odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije uveljavljata podaljšanje odloga
prisilne izvršbe do odločitve o gradbenem dovoljenju za sporni objekt, če bosta
vlogi za njegovo izdajo priložila dokazilo o vplačilu depozita, ki sta ga bila
dolžna plačati po takrat veljavnih predpisih. Ustavno sodišče je odločilo tudi,
da do odločitve o izdaji gradbenega dovoljenja učinkuje zadržanje prisilne
izvršbe inšpekcijske odločbe, ki jima nalaga, da sporni objekt odstranita in na
zemljišču vzpostavita prejšnje stanje.
12. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 47. člena in drugega odstavka 40. člena ZUstS v sestavi: predsednik
dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag.
Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam
Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo s šestimi
glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnici Krisper Kramberger in Modrijan
ter sodnik Janko.
Št. U-I-274/04-12
Ljubljana, dne 12. maja 2005.