Source: http://kraken.slv.cz/8Aos1/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:38:03+00:00
Document Index: 59428143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 118', '§ 52', 'ÚS 3913/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 18', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 52', 'soud ', '§ 172', '§ 192', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 57']

8Aos1/2012
8 Aos 1/2012-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatele: T. B., zastoupeného Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti odpùrci: Mìsto Hluèín, se sídlem Mírové námìstí 23, Hluèín, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 7 územního plánu Hluèína-vydaného dne 15. 3. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2012, èj. 79 A 1/2012-84,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit navrhovateli na nákladech soudního øízení èástku 5808 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Pavla Èerného.
[1] Zastupitelstvo mìsta Hluèína vydalo dne 15. 3. 2012 opatøení obecné povahy-zmìnu è. 7 územního plánu Hluèína, která spoèívala ve zmìnì funkèního vyu¾ití plochy v lokalitì Jelenice v k. ú. Hluèín ze zemìdìlské pùdy na území podnikatelských aktivit (dále jen zmìna územního plánu ).
[2] Dne 28. 5. 2012 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh na zru¹ení vý¹e uvedené zmìny územního plánu. Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 8. 2012, èj. 79 A 1/2012-84, zmìnu
územního plánu zru¹il a ulo¾il odpùrci povinnost zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení. Krajský soud zru¹il zmìnu územního plánu proto, ¾e odpùrce nevypoøádal námitku navrhovatele týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í, a dále proto, ¾e odpùrce neprokázal potøebu vymezení nových zastavitelných ploch podle § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ).
II. Kasaèní stí¾nost navrhovatele
[3] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nezákonné a nepøezkoumatelné. V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ze dne 3. 10. 2012 namítal stì¾ovatel tyto skuteènosti:
Poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona a neposouzení opatøení obecné povahy jako celku
[4] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu o tom, ¾e mìsto Hluèín poru¹ilo § 55 odst. 3 stavebního zákona (pozn. soudu: od 1. 1. 2013 byl text § 55 odst. 3 stavebního zákona pøesunut do § 55 odst. 4 tého¾ zákona. Pro srozumitelnost rozsudku bude Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní pou¾ívat pouze oznaèení § 55 odst. 3 stavebního zákona , jeho¾ obsah odpovídá-od 1. 1. 2013-§ 55 odst. 4 stavebního zákona) tím, ¾e vymezilo novou zastavitelnou plochu, ani¾ by prokázalo potøebu jejího vymezení a nemo¾nost vyu¾ití dosud urèených zastavitelných ploch. Krajský soud pøi posuzování této námitky vycházel pouze z textu uvedeného na str. 3 bod g) zmìny územního plánu; podle stì¾ovatele mìl v¹ak pøi posuzování této otázky pøihlí¾et také k odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ití území, které bylo souèástí textové èásti odùvodnìní zmìny územního plánu (ta je pøílohou è. 1 zmìny územního plánu a jeho nedílnou souèástí, proto ji mìl krajský soud také zohlednit).
[5] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadenou zmìnu územního plánu projednal s Krajským úøadem Moravskoslezského kraje, odborem ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, který v rámci koordinovaného stanoviska ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. ®PZ/40014/2010/Kuè, s pøedlo¾enou zmìnou územního plánu souhlasil. Otázkou, zda bylo vyhodnocení kritérií podle § 55 odst. 3 stavebního zákona provedeno správnì, se podle stì¾ovatele zabývaly dotèené orgány pøi projednání zadání zmìny územního plánu ve spoleèném jednání, dále v prùbìhu øízení o zmìnì územního plánu a pøi veøejném projednání návrhu zmìny územního plánu.
[6] Podle stì¾ovatele krajský soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu týkající se minimalizace zásahù do územního plánu a pøi øe¹ení vìci se odchýlil od rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu v témìø toto¾né vìci. Nerespektoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku èj. 2 Ao 2/2007-73 a dále èj. 2 Ao 6/2011-210 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud krajský soud neuznal odùvodnìní potøebnosti vymezení nových zastavitelných ploch v napadeném opatøení obecné povahy a souèasnì se neztoto¾nil s dùvody nemo¾nosti vyu¾ití stávajících ploch, pøekroèil tak svou pravomoc.
[7] Krajský soud napadeným rozsudkem souèasnì zasáhl do práva stì¾ovatele na samosprávu a práva samostatnì rozhodovat o konkrétní podobì územního plánu.
[8] Krajský soud nehodnotil zmìnu územního plánu komplexnì, se v¹emi jeho pøílohami a souèástmi, ale zabýval se pouze textem zmìny územního plánu, a proto nezjistil skuteèný stav vìci. Krajský soud se dále podle stì¾ovatele neøídil zásadou zdr¾enlivosti, která je vyjádøena v dosavadní judikatuøe soudù, ale pouze svým subjektivním názorem.
Zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy
[9] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil námitku o tom, ¾e stì¾ovatel v napadeném opatøení obecné povahy neodùvodnil zamítnutí námitky navrhovatele týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy. Rozhodnutí krajského soudu je formalistické, proto¾e ke zru¹ení zmìny územního plánu vedlo pouze to, ¾e v odùvodnìní zamítnutí námitky navrhovatele chybí toliko výslovné uvedení textu zneèi¹tìní ovzdu¹í . Podle stì¾ovatele v¹ak z odùvodnìní zamítnutí námitky jasnì vyplývá, z jakých dùvodù stì¾ovatel námitce nevyhovìl.
[10] V odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy v textové èásti zmìny územního plánu je podle stì¾ovatele uvedeno, ¾e vlastní zámìr, který bude v zájmové lokalitì po provedené zmìnì vyu¾ití území realizován, nesmí být zdrojem hlukové zátì¾e nad pøípustnou úroveò, a novì pøipravovaná zástavba bude splòovat zákonné limity. Zmìna územního plánu eliminuje zvý¹ení dopravní zátì¾e umístìním ploch v bezprostøední vazbì na stávající silnici I/56, èím¾ není podle stì¾ovatele vyvolána nutnost budování nových silnièních pøivadìèù k podnikatelským lokalitám; snadnou dopravní obsluhou lokalit nedojde ani k naru¹ení kompaktních obytných celkù mìsta. Vzhledem k okrajové poloze zájmové lokality nepøedpokládá stì¾ovatel zvý¹ení hlukového zatí¾ení u obytných celkù.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e v textu jednotlivých dokumentù zmìny územního plánu jsou zohlednìny v¹echny námitky èi pøipomínky uplatnìné v prùbìhu projednání a pøípravy zmìny územního plánu. Krajský soud neposoudil zmìnu územního plánu v její celistvosti, vèetnì v¹ech pøíloh, proto¾e jinak by zjistil, ¾e jsou ve¹keré nezbytné skuteènosti a zdùvodnìní ve vztahu k námitce zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy uvedeny ve zmìnì územního plánu a v jejích pøílohách.
[12] Podle stì¾ovatele nelze z napadeného rozsudku krajského soudu zjistit, z jakých konkrétních dùvodù krajský soud zru¹il zmìnu územního plánu, zda jen kvùli nesouladu s § 55 odst. 3 stavebního zákona, nebo také pro nedostateèné odùvodnìní námitky pøekroèení limitù imisí. Z dùvodu nedostatku zøejmého odùvodnìní úvah soudu vedoucích ke zru¹ení zmìny územního plánu je podle tvrzení stì¾ovatele napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
Nedostatek aktivní legitimace navrhovatele
[13] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 10. 2012 namítal, ¾e navrhovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby na zru¹ení opatøení obecné povahy, a krajský soud mìl tuto skuteènost ve svém rozsudku zohlednit. Podle stì¾ovatele byt nebo nebytový prostor není pozemkem ani stavbou, proto není podle § 118 odst. 2 obèanského zákoníku vìcí. Navrhovatel jako spoluvlastník bytu není vlastníkem pozemku, ani stavby, ale pouze bytové jednotky ve smyslu zákona è. 72/1994 Sb. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 38/2011-146 vlastník jednotky nemù¾e mít samostatné postavení jako úèastník øízení, toto právo nále¾í pouze spoleèenství vlastníkù. Z toho vyplývá, ¾e navrhovatel nikdy nemìl právo podat námitky podle § 52 odst. 2 stavebního zákona a návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[14] Navrhovatel je podle stì¾ovatele sice spoluvlastníkem spoleèných èástí budovy a pozemku, na kterém bytový dùm stojí, ale nemù¾e namítat obtì¾ování hlukem a imisemi na pozemku, který je ji¾ zastavìn budovou.
[15] Stì¾ovatel dále s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 9 Ao 2/2009, 1 Ao 1/2006) a Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3913/11 a II. ÚS 482/10) zdùvodòoval, ¾e ochranu zemìdìlského pùdního fondu ani jiných slo¾ek ¾ivotního prostøedí nelze absolutizovat a ¾e pozemek zastavìný budovou nemù¾e být dotèen hlukem, spadem nebo jinými imisemi.
[16] Navrhovatel uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì argumentuje závìry uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ao 6/2011-210. Tímto rozsudkem zru¹il Nejvy¹¹í správní soud zmìnu územního plánu, která pøedcházela nyní posuzované zmìnì územního plánu, a to pouze pro vady procesního postupu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pouze procesními otázkami, a pokud vyslovil závìry k poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona, uèinil tak jako obiter dictum v èásti odùvodnìní rozsudku, která nebyla rozhodná pro posouzení vìci. Navrhovatel dále upøesnil, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku nevyjádøil k otázce vlastního vyhodnocování a prokazování potøeby vymezení nové zastavitelné plochy v územním plánu stì¾ovatele; splnìní v¹ech kritérií podle § 55 odst. 3 stavebního zákona proto hodnotil poprvé a¾ krajský soud.
[17] Navrhovatel dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzoval ve vý¹e uvedeném rozsudku jako obiter dictum pouze druhé kritérium stanovené v § 55 odst. 3 stavebního zákona, tedy nemo¾nost vyu¾ití ji¾ vymezené zastavitelné plochy. Navrhovatel krajskému soudu pøedlo¾il argumentaci zdùvodòující názor odli¹ný od názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, krajský soud se s touto argumentací navrhovatele ztoto¾nil a své rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Krajský soud také rozhodoval na rozdíl od Nejvy¹¹ího správního soudu za situace, kdy navrhovatel namítal rozpor zmìny územního plánu s § 55 odst. 3 stavebního zákona ji¾ v prùbìhu projednávání zmìny územního plánu. Tuto zmìnu proto musel ve svém rozsudku zohlednit.
[18] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e krajský soud mìl vycházet nejen z textu, ale také z podrobného odùvodnìní na str. 5 a 6 textové èásti odùvodnìní zmìny územního plánu. Podle navrhovatele krajský soud nepochybil, pokud v rozsudku citoval z textu zmìny územního plánu. Text odùvodnìní obsahuje oproti textu, ze kterého vycházel krajský soud, pouze tabulku Vymezení zastavitelných ploch pro podnikatelské aktivity v platném územním plánu mìsta Hluèína vè. vydané zmìny è. 1 a è. 2 podle § 55 odst. 3 stavebního zákona . Na tuto tabulku navrhovatel upozoròoval ve svém návrhu. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e chybí vyhodnocení vyu¾ití ostatních ji¾ vymezených ploch pro podnikatelské aktivity . Z této vìty navrhovatel odvozuje, ¾e krajský soud nevycházel pouze z textu zmìny územního plánu, ale i z textové èásti jeho odùvodnìní. Právì v této èásti jsou v tabulce uvedeny stávající vymezené plochy pro podnikatelské aktivity, ale bez vyhodnocení nemo¾nosti jejich vyu¾ití.
[19] Navrhovatel se ztoto¾nil s tvrzením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl pøi tvorbì zmìny územního plánu vycházet z metodického pokynu Ministerstva pro místní rozvoj [42]. Podle stì¾ovatele lze tento pokyn pou¾ít pouze pro plochy na bydlení; s tímto názorem se navrhovatel neztoto¾òuje. Pokyn se týká vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby zastavitelných ploch . Stì¾ovatel mìl proto i u zmìny územního plánu provést srovnání stávajících a v budoucnu potøebných ploch. Toto srovnání uvedl stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, èím¾ nemohou být zhojeny vady napadeného opatøení obecné povahy. Zmìna územního plánu neobsahovala zdùvodnìní potøeby nové zastavitelné plochy o velikosti 4 ha a dále v ní nebylo uvedeno, proè nelze pou¾ít dosud vymezené plochy. Závìry krajského soudu proto byly podle navrhovatele správné.
[20] Navrhovatel uvedl, ¾e stì¾ovatel se v prùbìhu pøijímání zmìny územního plánu k námitkám navrhovatele a dal¹ích dotèených vlastníkù ohlednì zneèi¹tìní ovzdu¹í vlivem nárùstu dopravy nijak nevyjádøil a také je nevypoøádal. Krajský soud nevyèetl stì¾ovateli-jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti-pouze formální absenci slov zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy , ale to, ¾e se touto èástí námitky navrhovatele nijak nezabýval. Vypoøádání námitky nevyplývá ani z celkového kontextu zmìny územního plánu, jak nesprávnì tvrdí navrhovatel ve svém podání.
[21] Krajský soud zru¹il zmìnu územního plánu ze dvou dùvodù: pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí o námitce navrhovatele týkající se hrozby zneèi¹tìní ovzdu¹í imisemi z dopravy a dále pro rozpor se zákonem spoèívající v nesplnìní podmínek stanovených v § 55 odst. 3 stavebního zákona. Podle navrhovatele jsou tedy dùvody, pro které krajský soud zru¹il napadenou zmìnu územního plánu, vyjádøeny jednoznaènì, srozumitelnì a pøezkoumatelnì.
[22] Navrhovatel nesouhlasil s námitkou stì¾ovatele o nedostatku aktivní legitimace. Podle navrhovatele nelze ochranu práv vlastníka bytové jednotky oddìlit od práv spoluvlastníka spoleèných èástí budovy a zastavìného pozemku. Podle navrhovatele je odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu [13] nepøípadné, proto¾e se zmiòované rozhodnutí týkalo zcela odli¹né vìci. Rozhodnutí øe¹ilo vztah vlastníka bytové jednotky a spoleèenství vlastníkù jednotek ve stavebním øízení. Navíc z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e pokud se stavební øízení týká pøímo bytové jednotky jejího vlastníka, nále¾í i jemu postavení úèastníka øízení vedle spoleèenství vlastníkù jednotek.
[23] Podle navrhovatele je vlastnictví pozemku spjato s vlastnictvím bytové jednotky, proto negativní dopady na vlastníka bytu se budou vztahovat také na spoluvlastníka spoleèných èástí budovy a zastavìného pozemku. Navrhovatel v souvislosti s touto námitkou odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 1/2009-120 a odvodil z nìj, ¾e vlastníci a spoluvlastníci bytových jednotek, je¾ mohou být dotèeni na svých právech v dùsledku obsahu územního plánu, resp. jeho zmìny, jsou oprávnìni k podání návrhu na pøezkum opatøení obecné povahy soudem . Z tìchto dùvodù navrhovatel uzavøel, ¾e byl aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení.
[25] Stì¾ovatel namítal nedostatek aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Zde shodnì jako krajský soud odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní toto¾né námitky ve vìci Nejvy¹¹ího správního soudu [16], která se týkala shodných úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku [16] podrobnì vysvìtlil, jaká kritéria je nutné zkoumat v pøípadì posuzování aktivní legitimace navrhovatele. Vycházel mimo jiné ze závìrù uvedených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu [23], a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 1/2006-74, publ. pod è. 968/2006 Sb. NSS. Ke shodnému navrhovateli jako v nyní øe¹ené vìci Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì uvedl, ¾e v jeho pøípadì je dotèení na právech mnohem zøetelnìj¹í, nebo» jeho nemovitost se nachází v blízkosti jak silnice, tak i regulovaného území. Dal¹í skuteènosti související s tvrzením navrhovatelù ohlednì toho, jakým konkrétním zpùsobem budou zasa¾eni na svých právech, pak mají být pøedmìtem posouzení dùvodnosti návrhu, nikoliv jeho pøípustnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e navrhovatel b) má nemovitost ve spoleèném vlastnictví man¾elù, na co¾ upozoròuje odpùrce, je pak tøeba poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publ. pod è. 2266/2011 Sb. NSS, ze kterého plyne, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti zalo¾ený na vlastnictví nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù je oprávnìn podat i pouze jeden z man¾elù .
[26] Vzhledem k tomu, ¾e i v øízení o této kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel nedostatek aktivní legitimace, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné se k této otázce znovu vyjádøit.
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e navrhovatel jako vlastník bytové jednotky není oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[28] V souvislosti s touto námitkou odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení roz¹íøeného senátu [23], ve kterém roz¹íøený senát vyslovil, ¾e navrhovatelem v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 o. z.) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního (zejména jím tedy nebude nájemce, podnájemce, vypùjèitel apod.), nebo» tato osoba má toliko právo po¾adovat na tom, kdo jí vìc pøenechal k u¾ívání, aby jí zajistil neru¹ené u¾ívání vìci v souladu s uzavøenou smlouvou . Roz¹íøený senát tedy výslovnì zmiòuje vlastníky bytù jako vlastníky jiných majetkových hodnot. Stì¾ovatel ve své námitce neuvedl ¾ádné argumenty, které by vedly k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud od své dosavadní judikatury odchýlil. Lze tedy uvést, ¾e navrhovatel jako vlastník jiné majetkové hodnoty-bytu, má pøímý vztah k území, které bude zasa¾eno zmìnou územního plánu. Tvrdí-li, ¾e byl zkrácen na svých právech opatøením obecné povahy, je oprávnìn podat návrh podle § 101a s. ø. s. Argumentace stì¾ovatele v této námitce je zcela úèelová a popírala by smysl úpravy podle § 101a a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tedy s argumentací stì¾ovatele týkající se bytù a aktivní legitimace k podání návrhu neztoto¾nil.
[29] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e navrhovatel jako spoluvlastník spoleèných èástí budovy a pozemku, na kterém bytový dùm stojí, nemù¾e namítat obtì¾ování hlukem a imisemi na pozemku, který je ji¾ zastavìn budovou. Dále uvedl, ¾e navrhovatel jako vlastník bytové jednotky nebyl oprávnìn podat návrh samostatnì, ale toto právo s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu [13] pøíslu¹elo pouze spoleèenství vlastníkù jednotek.
[30] Vztahem spoluvlastnictví a aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku èj. 1 Ao 5/2010-169 a vyslovil: Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy (§ 101a s. ø. s.) zalo¾ený na vlastnictví nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù je oprávnìn podat by» i jen jeden z man¾elù. V pøípadì podílového spoluvlastnictví nemovitosti mù¾e tento návrh podat i jen jeden ze spoluvlastníkù, aèkoliv jeho podíl není nadpolovièní . Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále vysvìtlil, ¾e dle stanoviska bývalého Nejvy¹¹ího soudu SSR ze dne 8. 3. 1973, sp. zn. Cpj 8/72 (publ. pod è. 54/1973 Sb. NS, roèník 1973, sv. 7), nále¾í nepochybnì spoluvlastníkovi právní ochrana, pokud jde o jeho spoluvlastnický podíl. Mù¾e tedy uplatòovat nárok na ochranu práv vyplývajících z jeho podílu. Mù¾e se domáhat napø. vydání u¾itkù vìci (jejich pøimìøené èásti), zákazu zásahù do u¾ívání vìci, pøíp. odstranìní trvajících následkù zásahu. Tyto závìry potvrdila i novodobá judikatura Nejvy¹¹ího soudu ÈR (viz napø. rozhodnutí ze dne 3. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1794/96). Zmìna územního plánu mù¾e pøedstavovat zásah (v ¹ir¹ím slova smyslu) do u¾ívání nemovitostí ve smyslu shora cit. stanoviska Nejvy¹¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy mù¾e podat i jen jeden z podílových spoluvlastníkù, aèkoliv jeho podíl èiní jen1/2. Zamítnutí návrhu navrhovatele ad h) pro nedostatek aktivní vìcné legitimace z toho dùvodu, ¾e se k nìmu nepøipojil i druhý spoluvlastník, není mo¾né . Z citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e podmínkou pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy není výluèné vlastnictví nemovitosti. Navrhovatel je jedním ze spoluvlastníkù pozemku a budovy, která se na pozemku nachází, byl tedy oprávnìn nezávisle na dal¹ích spoluvlastnících podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Tuto skuteènost nemù¾e zmìnit ani to, ¾e je pozemek zastavìn. Zastavìní pozemku není nemìnnou skuteèností, proto nelze vlastníkùm pozemkù, na nich¾ se nachází nemovitost, zamezit obranu proti opatøení obecné povahy, které se jejich pozemkù dotýká. Navrhovatel je také spoluvlastníkem budovy, která se nachází na zmiòovaném pozemku, a vlastníkem konkrétního bytu. Je tedy aktivnì legitimován.
[31] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu [13] v nyní rozhodované vìci neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku pouze øe¹il, zda mù¾e být vlastník bytové jednotky úèastníkem stavebního øízení týkajícího se spoleèných èástí budovy, èi jím mù¾e být pouze spoleèenství vlastníkù jednotek. Stì¾ovatel z vý¹e uvedeného rozhodnutí odvozoval závìry, které z nìj nevyplývají. Tato vìc na nyní rozhodovanou kasaèní stí¾nost nedopadá.
[32] K námitce nedostatku aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení zmìny územního plánu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e navrhovatel jako vlastník bytové jednotky a spoluvlastník spoleèných èástí budovy a pozemku, který uvedl konkrétní skuteènosti, ze kterých vyplývá mo¾né zkrácení zmìnou územního plánu na jeho právech, je aktivnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a s. ø. s. Krajský soud proto správnì shledal, ¾e navrhovatel je oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jsou splnìny podmínky øízení. Proto¾e má kasaèní stí¾nost po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[34] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku, a to i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, resp. v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mìla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[36] Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek krajského soudu a neshledal jej nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[37] Stì¾ovatel namítal, ¾e z napadeného rozsudku nelze zjistit, z jakých dùvodù krajský soud zru¹il opatøení obecné povahy. S tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud popsal jednotlivé námitky navrhovatele a ke ka¾dé z nich se vyjádøil. Krajský soud sice ve znaèné èásti rozsudku citoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ mu v¹ak nelze vytknout, proto¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ila obdobnou nebo stejnou oblast, jako v projednávaném návrhu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64: Jestli¾e je ta èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se mìl krajský soud vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by krajský soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù . Krajský soud se v¹ak v nyní rozhodované vìci neomezil na pouhé citace z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, ale ka¾dou námitku i samostatnì vypoøádal a vysvìtlil, zda ji pova¾uje za dùvodnou èi nikoli. Z rozsudku krajského soudu také jasnì vyplývá, s kterými námitkami se krajský soud ztoto¾nil a které nepova¾uje za dùvodné. Tuto skuteènost potvrzuje i to, ¾e stì¾ovatel-aèkoli tvrdí, ¾e mu není jasné, z jakých dùvodù krajský soud zru¹il opatøení obecné povahy-na nìkolika stranách kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu polemizuje a podrobnì vysvìtluje, proè jsou nesprávné.
[38] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný proto, ¾e krajský soud nehodnotil opatøení obecné povahy komplexnì, ale zabýval se pouze textem zmìny územního plánu. K této èásti námitky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si krajský soud vy¾ádal správní spisy a podrobnì posoudil zákonnost opatøení obecné povahy. Zda jeho úvahy byly správné a zda vycházel krajský soud ze správných podkladù, bude Nejvy¹¹í správní soud hodnotit a¾ v rámci posouzení jednotlivých konkrétních námitek.
[39] Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil námitku stì¾ovatele jako nedùvodnou.
[40] Podle § 55 odst. 3 stavebního zákona (od 1. 1. 2013 se jedná o § 55 odst. 4 stavebního zákona) lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch.
[41] Ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona je promítnutím principu ochrany nezastavìného území, vyjadøující jeden z cílù územního plánování, podle nìj¾ je ve veøejném zájmu chránit a rozvíjet pøírodní, kulturní a civilizaèní hodnoty území a pøitom chránit krajinu jako podstatnou slo¾ku prostøedí ¾ivota obyvatel a základ jejich toto¾nosti (§ 18 odst. 4 stavebního zákona). Kogentní ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona vyjadøuje zájem na ochranì hodnot v území vèetnì krajiny a souèasnì stì¾ejním zpùsobem pøedurèuje prùbìh pøijímání a obsah opatøení obecné povahy, nebo» nejsou-li naplnìny po¾adavky tohoto ustanovení, nelze vùbec ve zmìnì územního plánu vymezit nové zastavitelné plochy.
[42] Pøíkladem pro obce, které pøipravují opatøení obecné povahy, mù¾e být mimo jiné metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj, Ústavu územního rozvoje, zpracovaný v srpnu 2008: Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch (http://www.uur.cz/images/konzultacnistredisko/MetodickeNavody/ZU/ZU_RozborPotrebyP loch_20080901.pdf). Z nìj vyplývají zásady, které by zpracovatel mìl pøi tvorbì opatøení obecné povahy v souvislosti s § 55 odst. 3 stavebního zákona dodr¾ovat. V nyní rozhodované vìci se na rozdíl od pøípadu øe¹eného v metodickém pokynu jedná o plochu pro podnikatelské aktivity, pøesto lze pøimìøenì na zásady uvedené v metodickém pokynu odkázat i v této vìci.
[43] Metodikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku èj. 8 Ao 6/2011-87. V nìm rozvedl, ¾e po¾adavky uplatòované dotèenými orgány, krajským úøadem a pøipomínky veøejnosti k zadání budou jedním z ukazatelù, zda je potøeba nových ploch reálná. Souèástí odùvodnìní návrhu zmìny územního plánu by mìlo být komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení a vybrané varianty, vèetnì vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù tohoto øe¹ení, zejména ve vztahu k rozboru udr¾itelného rozvoje území . Podle metodiky je ve vyhodnocení nutno porovnávat v¾dy nabídku zastavitelných ploch a jejich poptávku pro jeden úèel. Napø. dostatek vymezených zastavitelných ploch pro výrobu nemù¾e být dùvodem nevymezení nových zastavitelných ploch napø. pro bydlení, pokud odborný odhad proká¾e jejich potøebu pøi pøihlédnutí k pøedpokládanému demografickému vývoji, prùzkumu rozsahu nechtìného sou¾ití, pøedpokládanému reálnému zájmu investorù, atd. U velkých mìst je nutno zohledòovat i potøeby místních èástí. Dostatek ploch pro obèanské vybavení na severu území je¹tì neznamená, ¾e zastavitelných ploch, vymezených k tomuto úèelu na jihu, je dostatek.
[44] Stì¾ovatel se mìl tedy ve zmìnì územního plánu podrobnì zabývat tím, proè nelze vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy, a dále potøebou vymezení nových zastavitelných ploch. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil druhou podmínku a nevysvìtlil, proè je nutné vymezit nové zastavitelné plochy. Nejvy¹¹í správní soud proto zji¹»oval, zda tomu tak skuteènì bylo.
[45] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu [43]: Podmínkám § 55 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 neodpovídá obecné konstatování o nemo¾nosti vyu¾ití ji¾ døíve vymezených zastavitelných ploch a potøebì vymezit plochy jiné. Obec tedy musí v potøebné a pøezkoumatelné míøe podrobností zdùvodnit nejen to, které zastavitelné plochy jsou dosud nevyu¾ity a proè je pou¾ít k nové výstavbì nelze, ale i to, proè se u konkrétních pozemkù mìní jejich charakteristika z nezastavitelných na zastavitelné, a proè se jeví být vhodnou náhradou za pozemky nevyu¾ité . V souladu s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve zmìnì územního plánu nepostaèí pouze obecné nebo dále nerozvedené tvrzení, ¾e je potøebné vymezit nové zastavitelné plochy, které pouze formálnì naplòuje podmínky stanovené v § 55 odst. 3 stavebního zákona. Z opatøení obecné povahy musí být jasnì seznatelné, proè obec nevyu¾ila døíve vymezených zastavitelných ploch, z jakých konkrétních dùvodù je nutné vymezit nové zastavitelné plochy, a dále proè mìní charakteristiku daných pozemkù, a nikoli jiných.
[46] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na text uvedený na str. 13 písm. g) zmìny územního plánu (pozn. soudu: jedná se o str. 13 textové èásti odùvodnìní zmìny územního plánu). V nìm je v¹ak pouze uvedeno, ¾e v souèasné dobì se na území mìsta nenacházejí dal¹í plochy pro podnikatelské aktivity uvedeného rozsahu. Z tohoto dùvodu je vymezení nových ploch pro podnikatelské aktivity potøebné . Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e krajský soud vùbec nepøihlí¾el k podrobnému odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ití ji¾ vymezených ploch a potøeby vymezení plochy nové, obsa¾enému v rámci textové èásti (str. 5 a 6) odùvodnìní územního plánu-zmìny è. 7, jen¾ je jako pøíloha è. 1 nedílnou souèástí pøedmìtné opatøení obecné povahy . Pøedem vlastního posouzení této námitky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napadené opatøení obecné povahy je nepøehledné a jednotlivé èásti jsou snadno zamìnitelné. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jeho jednotlivé èásti zamìòuje. Ve vý¹e citované èásti kasaèní námitky stì¾ovatel sice odkazuje na textovou èást odùvodnìní , ale z následného popisu dokumentu vyplývá, ¾e ve skuteènosti odkazoval na textovou èást vlastní zmìny územního plánu, která na str. 5 a 6 obsahuje èást 3: Komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení. Tato èást obsahuje stejné zdùvodnìní potøebnosti vymezení dal¹ích zastavitelných ploch, jako textové èásti odùvodnìní na str. 13. Navíc lze z celého textu pouze zjistit, ¾e zmìna územního plánu vytváøí pøedpoklady pro rozvoj slu¾eb zvý¹ením nabídky pracovních pøíle¾itostí na místì a dal¹í obecná tvrzení. Konkrétní zdùvodnìní potøeby vymezení nových zastavitelných ploch uvedl stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti, co¾ v¹ak nemù¾e zhojit to, ¾e zmìna územního plánu tuto èást neobsahuje.
[47] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ v rozsudcích [43] a 8 Ao 1/2010-89, takto obecnì pojaté vysvìtlení nemù¾e dostát po¾adavkùm § 55 odst. 3 stavebního zákona, nebo» vùbec nedává uspokojivou odpovìï na otázku, jaká vlastnì byla potøeba vymezení nových zastavitelných ploch. Skuteènost, ¾e se na území mìsta nenacházejí dal¹í plochy pro podnikatelské aktivity uvedeného rozsahu , sama o sobì neodùvodòuje potøebu vymezení nových zastavitelných ploch.
[48] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e u rozsáhlých zmìn opatøení obecné povahy nelze po zpracovateli po¾adovat, aby byla argumentace u ka¾dého bodu této zmìny vyèerpávající. To v¹ak neznamená, ¾e by zpracovatel mohl rezignovat na po¾adavky stanovené zákonem nebo zmìny nedostateènì odùvodnit. Pøesto u takto obsáhlého dokumentu mù¾e soud struènost v urèité míøe tolerovat. V nyní rozhodované vìci se v¹ak jednalo o zcela odli¹nou situaci. Zmìna funkèního vyu¾ití konkrétních pozemkù byla jediným dùvodem a obsahem zmìny územního plánu. Územní plán neøe¹il dal¹í území obce a nezabýval se dal¹ími skuteènostmi. Pokud zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù v urèité lokalitì byla pro stì¾ovatele tak zásadní, ¾e kvùli ní zpracoval samostatnou zmìnu územního plánu, mìl potøebu zmìny øádnì vysvìtlit. Z celé zmìny územního plánu nelze pøezkoumatelným zpùsobem zjistit, proè tak stì¾ovatel uèinil, jaké k tomu mìl dùvody, jaký zájem obyvatel obce nebo obce samotné tuto potøebu ospravedlòuje. Stì¾ovatel v napadené zmìnì územního plánu pouze vysvìtluje dopady zmìny na území, ale nezabývá se tím, z jakých dùvodù k tìmto zmìnám vùbec dojde. Pokud budou muset obyvatelé obce, na jejich¾ pozemky bude mít zmìna územního plánu vliv, sná¹et dopady opatøení obecné povahy do svých práv, mìli by vìdìt, jaké potøeby obec k tìmto zmìnám vedly. Zdùvodnìní v souèasné dobì se na území mìsta nenacházejí dal¹í plochy pro podnikatelské aktivity uvedeného rozsahu je u zmìny územního plánu, která se týká pouze jednoho konkrétního území, zcela nepøesvìdèivé. V souvislosti s touto námitkou lze uzavøít, ¾e obecná tvrzení a proklamace nemohou nahradit by» i struèné, ale zákonné po¾adavky splòující zdùvodnìní.
[49] Soud se proto s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele a neshledal pochybení krajského soudu.
[50] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì tvrdil, ¾e ve zmìnì územního plánu nebylo øádnì odùvodnìno zamítnutí námitky navrhovatele týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy.
[51] Námitka navrhovatele ke zmìnì územního plánu, oznaèená v pøíloze è. 2 opatøení obecné povahy jako námitka è. 3, se skládá ze dvou èástí. V první èásti námitky navrhovatel brojí proti budoucí hlukové zátì¾i území, a ve druhé èásti proti zvý¹ení imisních limitù polétavého prachu a látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í v souvislosti se zmìnou vyu¾ití území zemìdìlské pùdy na území podnikatelských aktivit.
[52] Na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je tøeba klást stejné po¾adavky jako v pøípadì typických správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004). Musí z nìho být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu [30]). V souladu s touto ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu bylo proto nutné posoudit, zda se stì¾ovatel zabýval obìma èástmi námitky, zda se s námitkou týkající se ochrany ovzdu¹í dostateènì vypoøádal a zda lze z odùvodnìní rozhodnutí zjistit, proè stì¾ovatel námitku zamítl.
[53] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel-aèkoli mìl v rámci odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí námitky povinnost vypoøádat se s obìma jejími èástmi-tak neuèinil a námitku v èásti týkající se ochrany ovzdu¹í opomenul. Stì¾ovatel vypoøádal námitku pouze v èásti, která se týkala hlukové zátì¾e. V této èásti argumentoval judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a stanoviskem krajské hygienické stanice. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 2/2008-62: Rozhodnutí o námitkách je samostatným rozhodnutím, které je souèástí územního plánu. Pokud jsou dùvodem nevyhovìní námitkám stanoviska dotèených orgánù, musí být jejich podstatný obsah v dùvodech rozhodnutí uveden, stejnì tak jako skuteènost, zda a jak se dotèené orgány k dùvodnosti námitek vyjádøily (§ 172 odst. 4 správního øádu z roku 2004 ve spojení s § 192 stavebního zákona z roku 2006) . V souladu s citovaným rozsudkem stì¾ovatel v souvislosti s hlukovou zátì¾í alespoò zmínil èásti stanoviska, které týkaly této otázky.
[54] Stì¾ovatel se v¹ak nijak nezabýval druhou èástí námitky; námitku týkající se zneèi¹tìní ovzdu¹í a zvý¹ení imisních limitù polétavého prachu opomenul a neuvedl ¾ádné odùvodnìní jejího zamítnutí. Z textu odùvodnìní zamítnutí námitky také nevyplývá jakákoli argumentace, proto se nelze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e se odùvodnìní týkalo obou èástí námitky. Nejednalo se o písaøskou chybu èi opomenutí slova ovzdu¹í, celé odùvodnìní se skuteènì vztahuje pouze k hlukové zátì¾i. Krajský soud proto správnì vysvìtlil, ¾e se mìl stì¾ovatel zabývat i touto èástí námitky, a pokud tak neuèinil, byl jeho postup zatí¾en vadou.
[55] Stì¾ovatel dále nesprávnì tvrdí, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku vyslovil, ¾e v odùvodnìní námitky chybí pouze slovní spojení zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy . Tento závìr z rozsudku krajského soudu nevyplývá. Krajský soud nemìl výhrady k vypoøádání námitky týkající se hlukového zatí¾ení, ale správnì uvedl, ¾e jiná je v¹ak situace u té èásti námitky, která se týkala zneèi¹tìní ovzdu¹í z dopravy. Aèkoli by odùvodnìní bylo patrnì obdobné, odpùrce se otázkou zneèi¹tìní ovzdu¹í v odùvodnìní námitky výslovnì nezabýval . Krajský soud tedy netvrdil, ¾e v odùvodnìní chybìlo slovní spojení, ale pouze upozornil na to, ¾e odùvodnìní o obou èástech námitky navrhovatele snad mohlo být obdobné.
[56] Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele a uzavøel, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl v této èásti nezákonný.
[57] Ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatele není dùvodná, a proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[58] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatel mìl ve vìci plný úspìch, má proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti odpùrci, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. Náklady øízení na stranì navrhovatele spoèívají ve dvou úkonech právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2012 a vyjádøení navrhovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 3. 2013) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 2 x 2 100 Kè a 2 x 300 Kè, celkem 4 800 Kè [dle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012-s ohledem na pøechodné ustanovení vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.]. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se dle § 57 odst. 2 s. ø. s náklady øízení o èástku 1 008 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dle základní sazby, která od 1. 1. 2013 èiní 21 %). Odpùrce je tedy povinen zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5808 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.