Source: http://kraken.slv.cz/3Ads10/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:06:05+00:00
Document Index: 37988172

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 19', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 19', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3Ads10/2012
3 Ads 10/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Zdeòkou Rekovou, advokátkou, se sídlem Komenského 23, Prostìjov, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, è. j. 10 Ad 26/2010-20,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Zdeòky Rekové, advokátky.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, è. j. 10 Ad 26/2010-20, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 8. 2010, èj. 6063/10/EK a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, krajské poboèky pro Olomoucký kraj, Územní pracovi¹tì Prostìjov è. 2141000733, ze dne 9. 7. 2010, kterým byla plátci ulo¾ena povinnost zaplatit dle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní (dále jen zákon è. 592/1992 Sb. ) penále ve vý¹i 80 882 Kè za období od 24. 9. 2003 do 21. 8. 2008.
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e v dané vìci bylo ¾alobci vymìøeno penále dnem 13. 9. 2010, kdy bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno zástupkyni ¾alobce. Pokud bylo tímto rozhodnutím ¾alobci vymìøeno penále i za období od 24. 9. 2003 do 13. 9. 2005, stalo se tak nezákonnì, neb pohledávka za toto období ji¾ byla promlèena.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøipomíná, ¾e podle § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za pìt let ode dne splatnosti. Byl-li v¹ak proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e dlu¾ného pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl. K tomu uvádí, ¾e v daném pøípadì bylo zjevnì prvním úkonem smìøujícím k vymìøení pohledávky oznámení o zahájení správního øízení, které bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 9. 2008, a tudí¾ do¹lo k promlèení pohledávek jen pøede dnem 23. 9. 2003. V platebním výmìru è. 2141000733, ze dne 9. 7. 2010, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost penále ve vý¹i 80 882 Kè za období od 24. 9. 2003 do 21. 8. 2008 ji¾ bylo zohlednìno promlèení za období pøedcházející. Napadený rozsudek mìstského soudu stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný, nebo» jeho závìr o promlèení pohledávek je nesprávným právním posouzením. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností je namítáno toliko nesprávné právní posouzení otázky promlèení penále ve vztahu k úkonu pøeru¹ujícím lhùtu a právní posouzení tohoto úkonu.
Podle § 19 zákona è. 592/1992 Sb., se, pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, vymáhání a vrácení pøeplatku na penále, postupuje stejnì jako u pojistného.
Podle § 16 odst. 1 tého¾ zákona, ve znìní k datu rozhodnutí ¾alované, se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za pìt let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e dlu¾ného pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl.
Úkonem, který ¾alovaná ve správním rozhodnutí oznaèila za úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty je oznámení o zahájení øízení, které mìlo být ¾alobci doruèeno dne 23. 9. 2008 (doruèení oznámení ¾alobce popíral). Tento úkon v¹ak Mìstský soud v Praze, a to bez ohledu na spornost doruèení oznámení, za úkon zpùsobilý pøeru¹it bìh promlèecí lhùty nepova¾oval.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úkonem pøeru¹ujícím promlèecí dobu mù¾e být pouze úkon obsahovì kvalifikovaný, tedy nikoliv jakýkoliv úkon èistì procedurální èinìný v prùbìhu promlèecí doby. Kvalifikovanost takového úkonu pak spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o úkon vìcnì smìøující ke zji¹tìní vý¹e penále nebo k jeho vymìøení, a to za konkrétní období.
Dané oznámení o zahájení øízení ov¹em za úkon ke zji¹tìní èi k vymìøení dlu¾ného penále pova¾ovat nelze. Tento úkon nesledoval zji¹tìní ¾ádných skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e penále. Nemohlo se jednat o úkon ke zji¹tìní vý¹e vymìøovaného penále, nebo» penále bylo vyèíslováno podle toho, co ¾alovaná v té dobì evidovala na úètu stì¾ovatele. Ostatnì k obdobnému právnímu názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti, srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 2 As 81/2003-48, v nìm¾ se uvádí: Úkonem ke zji¹tìní dlu¾ného penále na pojistném, pøeru¹ujícím promlèecí lhùtu podle § 16 odst. 1 (§ 19) zákona ÈNR è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, je jen takový úkon, který smìøoval ke zji¹tìní vymìøovaného penále.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom dále opakovanì zaujímá také právní názor, ¾e povahu tohoto úkonu má pravomocné rozhodnutí, jím¾ se pøedepisuje povinnost zaplatit dlu¾né pojistné èi penále. Tzn., ¾e konec pìtileté lhùty ve smyslu § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 je v pøípadech rozhodování o pøedpisu povinnosti zaplatit dlu¾né pojistné èi penále vázán a¾ na nabytí právní moci takového rozhodnutí. K tomu srov. zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, které se zabývalo výkladem obdobné otázky ve vztahu k øízení o vymìøení danì, na které ostatnì poukázal i Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku.
Kasaèní námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., uplatnìná stì¾ovatelkou v posuzované vìci, tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tak v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal tvrzenou nezákonnost, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, který ve vìci úspìch mìl, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal proti ¾alované náhradu nákladù souvisejících se zastoupením advokátkou. Jde o náklady podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè a jeden re¾ijní pau¹ál v èástce 300 Kè. K tomu se pøipoèítává daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %, jí¾ je ¾alobcova advokátka plátkyní. V celkové èástce tak soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè.