Source: http://kraken.slv.cz/4As71/2005
Timestamp: 2018-01-20 07:07:31+00:00
Document Index: 47226918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 108', 'Soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 108', '§ 108', '§ 110', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 110', '§ 135', '§ 91', '§ 108', '§ 103', '§ 103', '§ 1', '§ 13', '§ 88', '§ 90', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60', '§ 11']

4As71/2005
è. j. 4 As 71/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T.S. I. C. C. R., a. s., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 12/2005-27,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, advokáta, náklady øízení v èástce 2558,50 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR172/2002Ti, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ992/02-Tom. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene. Správní orgány obou stupòù zaujaly stanovisko, ¾e vìcné bøemeno nelze zøídit na stavbu ji¾ provedenou, s tím, ¾e v dobì podání návrhu bylo telekomunikaèní zaøízení ji¾ ulo¾eno a do zásahu vlastnických práv ji¾ do¹lo.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 12/2005-27, rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR172/2002Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu, ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ/992/02-Tom, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 7725 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud poukázal nejprve na to, ¾e pokud jde o pravomoc správního soudu v dané vìci, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 12. 2004, è. j. 4 As 1/2004-68, tak, ¾e pravomoc soudu ve správním soudnictví je dána. Dále poukázal na ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu a na ust. § 108 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. (stavebního zákona). Konstatoval, ¾e v daném pøípadì dospìl stavební úøad k závìru (který potvrdil i odvolací orgán), ¾e vzhledem k tomu, ¾e ji¾ do¹lo k zásahu do vlastnických práv vlastníkù pozemkù dotèených pøedmìtnou stavbou, není v jeho kompetenci tuto majetkovou zále¾itost øe¹it. Podle ¾alovaného byl stavební úøad, se zøetelem k tomu, ¾e zøízení vìcného bøemene bylo po¾adováno pro stavbu ji¾ provedenou, oprávnìn obratem návrh ¾alobce zamítnout. Soud uvedl, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze v¹ak s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Krajský soud odkázal v tomto ohledu té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67. Vzhledem k tomu krajský soud zru¹il napadená rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro vady øízení podle § 18 odst. 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» jeho odùvodnìní kromì struèného shrnutí pokladù a zji¹tìní, ze kterých vycházel krajský soud, obsahuje jen velice kusou zmínku o právním názoru, jím¾ byl soud pøi rozhodování veden. Namítal dále, ¾e v tomto rozhodnutí soud nijak neodùvodnil proè a na základì èeho by mìl stavební úøad poru¹ovat èlánek 2 odst. 3 Ústavy a èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Podle èlánku 79 odst. 1 Ústavy lze pùsobnost správního úøadu stanovit pouze zákonem. Z uvedeného právního názoru soudu vyplývá, ¾e stavební úøad má rozhodovat mimo své kompetence, av¹ak tento názor krajského soudu není nijak a u¾ vùbec ne pøesvìdèivì odùvodnìn. I kdyby v¹ak tento názor byl odùvodnìn sebepøesvìdèivìji, v¾dy by byl protiústavní.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì ve správní ¾alobì èiní sporným, zda stavební úøad je vybaven kompetencí rozhodovat o zøízení vìcného bøemene podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popø. zahájena. Podle názoru stì¾ovatele je jednoznaèné, ¾e stavební úøad není takovouto kompetencí vybaven. Uvedl, ¾e vìtu druhou § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. Stejnì tak ustanovení § 108 odst. 1 stavebního zákona nelze vykládat jinak ne¾ tak, ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní stavba není ani postavena, ani rozestavìna. Tomuto názoru nasvìdèuje nejen gramatický, ale té¾ historický výklad, kdy pùvodnì podle § 108 odst. 1 stavebního zákona (ve znìní platném do 30. 6. 1992) mohl stavební úøad vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, av¹ak novelou è. 262/1992 Sb. bylo s úèinností od 1. 7. 1992 z kompetence stavebního úøadu vypou¹tìno právì vyvlastnìní k u¾ívání staveb a zùstala zde toliko pravomoc rozhodovat o vyvlastnìní za úèelem uskuteènìní staveb. Jak vyplývá z dùvodové zprávy, tímto krokem byla sledována zvý¹ená ochrana vlastnických práv.
Stì¾ovatel dále poukázal na podstatný rozpor s Listinou základních práv a svobod, konkrétnì na èlánek 11 odst. 4 (omezení vlastnických práv mù¾e být provedeno jen v souladu se zákony), které spatøoval v tom, ¾e podle § 110 odst. 1 stavebního zákona lze vyvlastnit jen tehdy, není-li mo¾no cíle vyvlastnìní dosáhnout jiným zpùsobem. Rozhodování stavebního úøadu o vyvlastnìní tak má subsidiární povahu a lze ho u¾ít jen v tìch pøípadech, kdy cíle vyvlastnìní nelze dosáhnout jiným zpùsobem. Jestli¾e krajský soud hovoøí o poukaze na jinou proceduru, kterou se sna¾í stavební úøad popøít svou kompetenci, zøejmì má na mysli odkaz na øízení podle § 135c obèanského zákona. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud nijak nevysvìtlil, proè by stavební úøad nemìl respektovat § 110 odst. 1 stavebního zákona, a pøesto¾e cíle omezení vlastnického práva lze dosáhnout právì zmiòovaným postupem podle obèanského zákoníku, mìl by o zøízení vìcného bøemene rozhodovat samotný stavební úøad. Podle § 135c obèanského zákona je to v¹ak soud, který rozhoduje o zøízení vìcného bøemeno v pøípadì stavby na cizím pozemku a nikoliv stavební úøad. Stavební úøad si nemù¾e atrahovat kompetenci soudu, nebo» by postupoval protiústavnì. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek krajského soudu v Brnì zru¹en.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanovuje jako podmínku pro zøízení vìcného bøemene, ¾e vìcné bøemeno bude zøízeno pøed realizací stavby. Podle názoru ¾alobce nelze pøipustit restriktivní výklad ustanovení vztahující se k problematice zøizování vìcných bøemen podle telekomunikaèního zákona, v tom smyslu, ¾e vìcné bøemeno lze zøídit pouze pøed zahájením stavby. Podle ustanovení § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona má dr¾itel telekomunikaèní licence uzavøít dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby, ale stejný po¾adavek ji¾ není uplatnìn ve vztahu k rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene stavebním úøadem. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce, aby i rozhodnutí stavebního úøadu bylo vydáno pøed zahájením stavby, nic by mu nebránilo v tom, aby takový po¾adavek v zákonì výslovnì stanovil. ®alobce dále uvedl, ¾e telekomunikaèní zákon jako speciální právní pøedpis má pøi aplikaci pøednost pøed stavebním zákonem a tudí¾, ¾e se vìcné bøemeno zøizuje mj. nejen za úèelem zøízení (slovy stavebního zákona- uskuteènìní staveb ), ale i provozování ( u¾ívání ) telekomunikaèní sítì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dospìl ve svém výkladu k závìru, ¾e podle ustanovení § 108 stavebního zákona lze vyvlastnit nemovitosti pouze pro uskuteènìní staveb, nikoliv pro jejich u¾ívání v pøípadì, ¾e je stavba ji¾ zrealizována, aèkoliv úèastník øízení splnil ve¹keré podmínky stanovené pro vyvlastnìní telekomunikaèním zákonem (pokusit se uzavøít dohodu o zøízení vìcného bøemene s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby) i stavebním zákonem (úèelu, pro který má být vyvlastnìno, není mo¾né dosáhnout dohodou nebo jiným zpùsobem, vyvlastnìní musí být v souladu s cíli a zámìry územního plánování a vyvlastnit lze jen v nezbytném rozsahu). ®alobce poukázal na svou argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 10. 2005 smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 180/2005-21, ze dne 5. 10. 2005, která obsahuje jeho podrobnìj¹í stanovisko k vý¹e uvedené problematice. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne (by» stì¾ovatel výslovnì její dùvody neoznaèil), ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 tohoto zákona lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem , mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ) upravuje podmínky pro zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení a telekomunikaèních sítí, pøièem¾ zaøízením se rozumí technické zaøízení, vèetnì vedení pro vysílání, pøenos, smìrování, spojování a pøíjem informací prostøednictvím elektromagnetických vln; veøejnou telekomunikaèní sítí se pak rozumí funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení, který má být podle licence vyu¾it zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Telekomunikaèní slu¾bou se rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám, pøièem¾ veøejnou slu¾bou je taková slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití (§ 1 a 2 zákona o telekomunikacích). Telekomunikaèní èinnost, je¾ spoèívá mj. ve zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, mù¾e být vykonávána jen na základì telekomunikaèní licence (§ 13 zákona o telekomunikacích). V ustanovení § 88-92 zákon o telekomunikacích v dílu 14 upravuje ochranu telekomunikací . Podle § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích je dr¾itel licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì ve veøejném zájmu mj. oprávnìn a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejích opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, ..b) v nezbytném rozsahu vstupovat nebo vjí¾dìt na cizí nemovitosti v souvislosti s èinností uvedenou v písm. a), a pøi pøípravì projektové dokumentace, opravách a údr¾bì telekomunikaèních vedení a zaøízení umístìných na cizích nemovitostech v souvislosti s èinnostmi uvedenými v písm. a).
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za oprávnìné náklady ¾alobce za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ té¾e vyhlá¹ky) celkem tedy 2000 Kè, dále náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 150 Kè (2 x 75 Kè), celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb. Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 408,50 Kè. Bylo tedy rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na úèet jeho právního zástupce náklady øízení v celkové vý¹i 2558,50 Kè. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e soudní poplatek v øízení o této kasaèní stí¾nosti ¾alobcem zaplacen nebyl-kasaèní stí¾nost podal ¾alovaný (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Zástupci ¾alobce nemohla být pøiznána odmìna za právní zastoupení podle ust. § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 2171,75 Kè, jak ve svém pøípise ze dne 14. 8. 2006 po¾adoval, nebo» tato vyhlá¹ka nedopadá na pøezkumné øízení soudní, vedené podle soudního øádu správního, ale pouze na soudní øízení správní podle èásti páté obèanského soudního øádu (viz. díl druhý vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb.). Odmìnu advokáta v pøezkumném øízení soudním vedeném podle soudního øádu správního tak lze stanovit pouze podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.