Source: http://kraken.slv.cz/2Ans1/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:25:08+00:00
Document Index: 52379297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 28', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 28', '§ 79', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 79', '§ 79', '§ 92', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 35', '§ 30', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2Ans1/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., proti ¾alovanému: Úøad vlády Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, zast. JUDr. PhDr. Franti¹kem Hou¹kou, advokátem se sídlem Tøístolièná 13, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2005, è. j. 5 Ca 133/2004-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce v øízení pøed tímto soudem.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zamítnutím ustanovení zástupce usnesením pøi stanovení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti osobou podle § 105 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ soudu bylo známo, ¾e ¾alobce nemá advokáta, byl stì¾ovatel zbaven mo¾nosti domáhat se toho, aby jeho základní lidská práva byla pod ochranou soudní moci. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e mu mìl být ustanoven soudem advokát a teprve následnì poté, co by se tento seznámil s obsahem ¾aloby, zejména v¹ak s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, mohl advokát èinit úkony k ochranì práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele. Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e advokát mohl podat soudu návrh na zmìnu ¾alovaného. ®alobce se tedy domnívá, ¾e v jeho pøípadì mu není zaruèena ochrana soudní mocí, a tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy. a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda mìl být stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì ustanoven právní zástupce. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 7 2004 ¾alobu, kterou oznaèil jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Uvedl, ¾e podáním ze dne 7. 3. 2003 po¾ádal pøedsedu vlády ÈR, který zodpovídá za èinnost ministerstev, o to, aby mu ministerstvo vnitra zaslalo listiny týkající se konkrétní trestní vìci ohlá¹ené dne 8. 7. 1998. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný o této ¾ádosti nerozhodl a nevyøídil ji, èím¾ bezdùvodnì nedbá práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele jako obèana a je neèinný. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e podle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících mìla být stí¾nost vyøízena do 30 dnù, co¾ se nestalo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vyøídit jeho ¾ádost ze dne 7. 3. 2003 o doruèení po¾adovaných listin.
Pøípisem ze dne 1. 11. 2004 podaným u mìstského soudu dne 4. 11. 2004 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce soudem z øad advokátù k ochranì zájmù a práv.
Mìstský soud návrh na ustanovení zástupce stì¾ovateli kasaèní stí¾ností napadeným usnesením zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e pro ustanovení zástupce musí být souèasnì splnìny dvì podmínky, tj. existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a potøeba ochrany práv ¾alobce. Soud v daném pøípadì neshledal splnìní druhé podmínky. Mìstský soud dále uvedl, ¾e z obsahu podané ¾aloby je zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhal, zøejmá je i jeho argumentace, kterou zdùvodòuje svùj po¾adavek na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému. Mìstský soud poukázal na § 79 a násl. s. ø. s., dle kterého je pøedmìtem ochrany proti neèinnosti správního orgánu subjektivní veøejné právo na to, aby správní orgán vydal rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Pasivní legitimace je dle § 79 a násl. s. ø. s. urèena tvrzením ¾alobce v ¾alobì (mìstský soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2003, è. j. Na 249/2003-9). Úøad vlády ÈR, jeho¾ v ¾alobì stì¾ovatel oznaèil jako ¾alovaného dle § 28 odst. 2 zák. è. 2/1969 Sb., plní toliko úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením èinnosti vlády ÈR a jejích orgánù. Není tedy správním orgánem, jemu¾ by bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, tj. orgánem, který by byl oprávnìn vydávat jakákoli rozhodnutí ve vìci samé. Nelze tedy dovodit, ¾e v dané vìci ¾alovaný nevydal rozhodnutí ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. Mìstský soud dále uvedl, ¾e vyøízení stí¾nosti dle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l. ani nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci samé. nesvìdèí ¾alobou tvrzené subjektivní veøejné právo.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pøezkoumal v rozsahu uvedeném v kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e tato není dùvodná.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí neustanovení zástupce soudem je pøípustná, nebo» se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 1 Azs 5/2003, publikováno pod. è. 108/2004 Sb. NSS). Je také nutné zdùraznit, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, sp zn. 6 Azs 27/2004, publikován pod. è. 486/2005 Sb. NSS). Není tedy dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e zamítnutím ustanovení zástupce usnesením pøi stanovení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti osobou podle § 105 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ soudu bylo známo, ¾e ¾alobce nemá advokáta, byl stì¾ovatel zbaven mo¾nosti domáhat se toho, aby jeho základní lidská práva byla pod ochranou soudní moci. To, ¾e stì¾ovatel v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti není zastoupen advokátem, nebrání jejímu meritornímu pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda mìstský soud nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli zástupce neustanovil.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Ustanovení zástupce je tedy vázáno na dvì podmínky, pøièem¾ splnìny musí být kumulativnì obì. Od soudních poplatkù byl stì¾ovatel osvobozen a mìstský soud to ani sporným ve svém rozhodnutí neèiní. Nesplnìní druhé podmínky pak mìstský soud spatøuje v tom, ¾e stì¾ovateli evidentnì nesvìdèilo ¾alobou tvrzené subjektivní právo.
Otázka, zda je tøeba k ochranì jeho zájmù ¾alobci ustanovit advokáta, závisí na posouzení stupnì záva¾nosti konkrétní vìci dané právní úpravou reglementující oblast dotèenou uplatnìným nárokem, v závislosti na dal¹ích okolnostech. Jednou z tìchto okolností mù¾e být i posouzení toho, zda má ¾aloba vùbec teoretickou ¹anci na úspìch, pøípadnì zda by odbornost advokáta mohla ovlivnit její koneèné posouzení.
Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je v tomto pøípadì ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. V daném pøípadì se stì¾ovatel domáhal toho, aby ¾alovaný vyøídil jeho ¾ádost ze dne 7. 3. 2004, kterou se domáhal toho, aby tento zajistil urèité jednání ministerstva vnitra ÈR. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: ®alobou na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116, zveøejnìno pod è. 506/2005 Sb. NSS). Rozhodnutím ve vìci samé je pak dle § 65 s. ø. s. úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti. Zásadní otázkou tak tedy je, zda ¾alovaný vùbec mù¾e rozhodnutí ve smyslu tohoto ustanovení vydat. Podle § 28 odst. 2 zák. è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky v platném znìní, Úøad vlády Èeské republiky plní úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením èinnosti vlády Èeské republiky a jejích orgánù. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný není ve vztahu k èinnosti, jí¾ se na nìm domáhá stì¾ovatel, správním orgánem, jemu¾ by bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Vzhledem k tomu tedy a priori nemù¾e být ¾aloba stì¾ovatele podle § 79 a násl. s. ø. s. proti tomuto ¾alovanému úspì¹ná. Mìstský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ neshledal splnìní jedné ze dvou podmínek, které jsou nutné pro ustanovení právního zástupce soudem (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e úspì¹nost pøedmìtné ¾aloby je vylouèena, nelze pøedpokládat, ¾e by v tomto pøípadì bylo nutné stì¾ovateli ustanovit právního zástupce, který by na tomto faktu nemohl nic zmìnit. Není tedy dùvodná kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e mu mìl být ustanoven soudem advokát a teprve následnì poté, co by se tento seznámil s obsahem ¾aloby, zejména v¹ak s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, mohl advokát èinit úkony k ochranì práv a jeho oprávnìných zájmù. V daném soudním øízení by následné zamítnutí ¾aloby nemohl zvrátit. Ustanovení právního zástupce stì¾ovateli tedy nebylo potøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
Není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e advokát mohl podat soudu návrh na zmìnu ¾alovaného. V pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je pasivní legitimace dána v § 79 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Jak plyne z dikce § 79 odst. 1 s. ø. s., musí jít o správní orgán, který mìl být èinný tak, ¾e mìl vydat urèité rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Musí se tedy jednat pouze o jeden jediný konkrétní správní orgán, na který se zpravidla ¾alobce pøedtím obrátil a domáhal se vydání rozhodnutí resp. osvìdèení, pøièem¾ byl pøedtím zpravidla povinen (dával-li mu takovou mo¾nost právní øád) vyèerpat prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanovil k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Nelze zde tedy ve své podstatì uva¾ovat o zmìnì úèastníka øízení ve smyslu § 92 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní, nebo» zde fakticky nemù¾e být nejasné, na který takto popsaný orgán se ¾alobce pøedtím, ne¾ podal ¾alobu, se ¾ádostí o vydání rozhodní resp. osvìdèení obracel. ®aloba podle § 79 s. ø. s. nemù¾e mít za úèel hledání toho z vícero v úvahu pøipadajících správních orgánù, který má uèinit, co ¾alobce po veøejné moci po¾aduje. Z tohoto dùvodu proto je úvaha o mo¾nosti zmìny úèastníka øízení na stranì ¾alovaného v øízení podle § 79 s. ø. s. ve své podstatì nemístná.
K namítanému poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele na soudní ochranu jeho práv a oprávnìných zájmù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neustanovení právního zástupce (tj. právo na právní pomoc) nelze ztoto¾òovat s odepøením práva na soudní ochranu. Stì¾ovatel mìl zákonnou mo¾nost po¾ádat o ustanovení zástupce je¹tì pøed podáním ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 2 As 2/2006, dostupné na www.nssoud.cz). Je nutné také pøipomenout, ¾e právo na právní pomoc není realizováno pouze pomocí institutu ustanovení právního zástupce soudem (§ 35 odst. 7, s. ø. s., obdobnì té¾ § 30 o. s. ø.). Právní pomoc je zaji¹tìna té¾ zákonem 85/1996 Sb., o advokacii, by» tento zpùsob pøiná¹í na ¾adatele o právní pomoc jisté potí¾e (podání ¾ádosti, osvìdèení zákonem stanovených podmínek apod.). Jak v jednom ze svých rozhodnutí uvedl Ústavní soud: podmínek a jakým zpùsobem je-i nemajetným ¾adatelùm-poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno; posuzováno ústavními aspekty nelze souèasné úpravì poskytování právní pomoci nic vytknout (Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 17. bøezna 1998 sp. zn. III. ÚS 296/97, zveøejnìno pod è. 2020/1998 Sb. r. u .s.). Tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k tomu nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, zásadnì by mu tedy pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení. Náklady øízení v podobì náhrady nákladù na zastoupení advokátem v¹ak nelze u rozsáhlé státní instituce, jakou je Úøad vlády, vybavený odborným aparátem èítajícím mimo jiné i øadu právnicky vzdìlaných osob, v tomto pøípadì pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené. Soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Na okraj nutno poznamenat, ¾e advokát ¾alovaného nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti aktivní, nebo» k ní ani nepodal vyjádøení.