Source: http://kraken.slv.cz/2Afs147/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:10:29+00:00
Document Index: 40241424

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 23', 'soud ', '§ 451', '§ 458', '§ 18', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Afs147/2006
è. j. 2 Afs 147/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: o.-e., a. s., (døíve O.-T., a. s.), zastoupeného JUDr. Jaroslavem Muronìm, advokátem se sídlem Praha 2, Americká 18, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2006, è. j. 7 Ca 141/2004-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2006, è. j. 7 Ca 141/2004-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti oznaèenému rozsudku, kterým Mìstský soud v Praze zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 12. 2001, è. j. 9397/01-120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 27. 3. 2001, è. j. 19972/01/038920/2471, kterým Finanèní úøad v Kutné Hoøe (dále jen správce danì ) stì¾ovateli zru¹il daòovou ztrátu a dodateènì mu vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 65 130 Kè.
Správce danì toti¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel neúètoval o vkladu nemovitostí, které spoleènost O., a. s., vlo¾ila do obchodního majetku stì¾ovatele, a dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e ¾alobce nezaúètoval a nezahrnul do základu danì za rok 1997 pøíjem, který by mu v daném zdaòovacím období vznikl z pøípadného pronájmu nemovitostí. Dále správce danì neuznal jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù nájemné ve vý¹i 131 968 Kè.
®alovaný i správce danì pøi svém rozhodování vycházeli z toho, ¾e spoleènost O., a. s., prohlá¹ením o vkladu ze dne 24. 7. 1995 vlo¾ila do obchodního majetku stì¾ovatele nepenì¾itý vklad-nemovitosti v k. ú. P.. Tím spoleènost O., a. s., získala 52 % podíl na akciích stì¾ovatele. Vlastnické právo stì¾ovatele k pøedmìtným nemovitostem bylo v katastru nemovitostí vlo¾eno s úèinky ke dni 3. 8. 1995; tyto nemovitosti v¹ak O., a. s. i nadále u¾ívala, pøièem¾ stì¾ovatele a spoleènost O., a. s. je tøeba pova¾ovat za ekonomicky a personálnì spojené osoby ve smyslu ustanovení § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Dne 27. 11. 1998 podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému obchodnímu soudu v Praze, jí¾ se domáhal na spoleènosti O., a. s., zaplacení èástky 681 306 Kè s pøíslu¹enstvím za bezdùvodné obohacení vzniklé v dùsledku u¾ívání nemovitostí bez právního dùvodu, pøièem¾ v ¾alobì uvádí, ¾e po¾adovaná èástka odpovídá vý¹i nájemného za pronájem obdobných nebytových prostor, uplatòovaného v daném místì a èase. Dne 30. 9. 1999 pak stì¾ovatel se spoleèností O., a. s., uzavøeli dohodu o narovnání sporných vztahù, mimo jiné také vztahu ohlednì nepenì¾itého vkladu nemovitostí, resp. zaplacení nájemného za u¾ívání nemovitostí spoleèností O., a. s. ; v této dohodì se mimo jiné strany zavázaly vzít zpìt v¹echny vzájemné ¾aloby.
®alovaný s odkazem na ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù potvrdil jako správný postup správce danì pøi stanovení ceny za pøípadný pronájem pøedmìtných nemovitostí, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích nebo obdobných podmínkách. Správce danì stanovil tuto cenu pomìrem pøipadajícím na rok 1997 z èástky, kterou stì¾ovatel po¾adoval od spoleènosti O., a. s., z titulu bezdùvodného obohacení vzniklého v dùsledku u¾ívání pøedmìtných nemovitostí bez právního podkladu prostøednictvím vý¹e zmínìné obèanskoprávní ¾aloby. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své tvrzení o tom, ¾e se pokou¹el o pøevzetí nemovitostí v období pøed rokem 1998, kdy zaslal spoleènosti O., a. s., výzvu k vyklizení nemovitostí a následnì se soudní cestou domáhal zaplacení èástky z titulu vydání bezdùvodného obohacení.
Správce danì a ¾alovaný dále dospìli k závìru, ¾e smlouva o nájmu nebytových prostor v P. 10, uzavøená se spoleèností A. M., spol. s r. o. na období od 1. 9. 1997 do 31. 8. 1998 s dohodnutým nájemným ve vý¹i 39 296 Kè mìsíènì nezakládá právo na uznání tohoto nájemného jako výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Z údajù plynoucích z daòových pøiznání je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel v období let 1995-1997 nevykázal ¾ádné výnosy z èinnosti a ani ¾ádnou èinnost jako takovou a nepodaøilo se mu tak prokázat, ¾e pøedmìtný náklad na pronájem slou¾il jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ nezahrnul pøíjem, který mu mìl plynout z pøedmìtných nemovitostí do svého základu danì, pøièem¾ je naprosto nerozhodné, zda ¹lo o nájemné nebo o bezdùvodné obohacení. Podle soudu správce danì pouze zkoumá, zda dochází k øádnému plnìní daòových povinností, nikoli vztahy mezi jednotlivými spoleènostmi, zpùsob podnikání èi jeho úspì¹nost. Okolnosti svého podnikání, jimi¾ stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval (spory se spoleèností O., a. s.), se správou daní nijak nesouvisejí; faktické kroky stì¾ovatele vùèi této spoleènosti tedy nejsou podstatné. Rozhodnou skuteèností, vyplývající ze zákona o daních z pøíjmù, z ní¾ správce danì vy¹el, je to, ¾e stì¾ovatel byl vlastníkem pøedmìtných nemovitostí na základì vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a ¾e spoleènost
O., a. s., je¾ pøedmìtné nemovitosti u¾ívala, byla ekonomicky a personálnì spojenou osobou. Podle zákona o daních z pøíjmù se do pøíjmù stì¾ovatele musí zapoèítat èástka, která odpovídá faktickému u¾ívání tìchto nemovitostí (§ 23 odst. 6 a 7 zákona o daních z pøíjmù). Soud dále pøipomnìl, ¾e pøíjmem není toliko plnìní penì¾ní, ale i plnìní nepenì¾ní, pøièem¾ v dané vìci nepenì¾ní plnìní pøedstavuje u¾ívání pøedmìtných nemovitostí bez odpovídajícího protiplnìní . Podle mìstského soudu je nerozhodné, ¾e nedo¹lo k faktickému pøedání nemovitosti a zda byl èi nebyl mezi stì¾ovatelem a spoleèností O., a. s. uzavøen nájemní vztah. Pøedmìtem danì toti¾ není plnìní z nájemného èi vydání bezdùvodného obohacení, ale pøíjem stì¾ovatele, bez ohledu na právní povahu takového plnìní. Pøi stanovení tohoto pøíjmu pak správce danì vycházel z èástky, kterou stì¾ovatel po¾adoval po spoleènosti O., a. s., z titulu bezdùvodného obohacení a která odpovídala bì¾nému nájemnému v daném místì a èase.
K pøípadu nájemného za nebytové prostory v P. 10 (smlouva s A. M., spol. s r. o.) soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì seznámen s jeho pochybnostmi o daòové uznatelnosti tohoto výdaje (stì¾ovatel nevykazoval èinnost, nemìl zamìstnance) a bylo proto na nìm, aby unesl svoji dùkazní povinnost ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, kdy¾ pouze stále opakoval, ¾e tyto prostory bude u¾ívat pro svoji budoucí èinnost. Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e tyto prostory potøeboval k jednání svých orgánù a k obchodním jednáním, uznal tuto skuteènost správce danì, kdy¾ akceptoval výdaj za pronájem jedné kanceláøe.
Citovaný rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kterou doplnil ve lhùtì stanovené mu k tomu soudem, pøièem¾ uplatnil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívají v nesprávné aplikaci zákona o daních z pøíjmù. Poukázal na to, ¾e finanèní orgány nejprve tvrdily, ¾e mìl úètovat o nájemném, jako by nemovitosti byly pronajaty, v závìru v¹ak uvádìly, ¾e stì¾ovatel mìl úètovat o bezdùvodném obohacení, a to a¾ do okam¾iku zpìtného prodeje pøedmìtných nemovitostí spoleènosti O., a. s., a takový pøíjem mìl zdanit.
Mìstskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e nerozli¹il pøíjmy z eventuálního nájemného od pøíjmù, které by mohl získat z titulu vydání bezdùvodného obohacení, a to pøedev¹ím proto, ¾e ka¾dý pøíjem má jiný daòový re¾im. Nájemní vztah mezi stì¾ovatelem a spoleèností O., a. s., ohlednì pøedmìtných nemovitost v¹ak nikdy nevznikl, nikdy nedo¹lo k takovým jednáním, která by mohla vyústit v uzavøení nájemní smlouvy. Stì¾ovatel tedy nikdy nemohl úètovat o nájemném a zaøadit ho do zdanitelných pøíjmù. V podvojném úèetnictví není podle stì¾ovatele podstatné, zda úètovaný pøíjem je reálnì zaplacen, nicménì aby bylo mo¾né o pøíjmu úètovat a následnì z nìj odvést daò z pøíjmu, musí mít nìjaký legální podklad a mìl by být v urèitém okam¾iku vynutitelný. Stì¾ovatel byl z dùvodu absence nájemní smlouvy odkázán na ¾alobu na vydání bezdùvodného obohacení.
Pokud pak mìstský soud dospívá k závìru, ¾e na stranì stì¾ovatele vznikl nárok na vydání bezdùvodného obohacení z titulu protiprávního u¾ívání nemovitostí spoleèností O., a. s., je nutno uvést, ¾e neexistuje ¾ádné rozhodnutí soudu, kterým by bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e spoleènost O., a. s., je povinna bezdùvodné obohacení stì¾ovateli vydat. Stì¾ovatel ani nikdy bezdùvodné obohacení neobdr¾el. Pøitom institut bezdùvodného obohacení má sankèní povahu a je konstruován tak, ¾e teprve soud rozhodne o tom, ¾e k bezdùvodnému obohacení do¹lo a urèí jeho vý¹i. Lze jen stì¾í oèekávat, ¾e by ten, kdo bezdùvodné obohacení získá, byl bez donucení ochoten jej vydat. Jestli¾e tedy stì¾ovateli nebylo soudním rozhodnutím bezdùvodné obohacení pøiznáno a nebyla urèena jeho vý¹e, nemohl o nìm úètovat ani ho zaøadit do svých zdanitelných pøíjmù.
Soud nìkolikrát poukázal na text dohody o narovnání mezi stì¾ovatelem a spoleèností O., a. s, v ní¾ je pou¾it pojem nájemné. Stì¾ovatel má nicménì za to, ¾e ji¾ pøed finanèními orgány dostateènì zdùvodnil pou¾ití tohoto pojmu. Zásadní rozdíl mezi nájemným a bezdùvodným obohacení spoèívá v tom, ¾e nájemné pøedstavuje finanèní plnìní poskytované nájemcem pronajímateli na základì smlouvy, zatímco bezdùvodné obohacení pøedstavuje jednorázovou platbu, kterou je ten, kdo se bezdùvodnì obohatil, povinen vydat na základì pravomocného rozsudku soudu. Jediný, kdo mìl z u¾ívání pøedmìtných nemovitostí naturální prospìch, byla spoleènost O., a. s.; stì¾ovatel v rozhodném období nezískal ani finanèní ani naturální plnìní, která by mohl zaøadit do svých zdanitelných pøíjmù. To ostatnì potvrdil i mìstský soud, kdy¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e v dané vìci nepenì¾ní plnìní pøedstavuje u¾ívání pøedmìtných nemovitostí bez odpovídajícího protiplnìní. Proto není správný závìr mìstského soudu opøený o § 23 odst. 6 a 7 zákona o daních z pøíjmù, ¾e do jeho pøíjmù má být zapoèítána èástka odpovídající faktickému u¾ívání. Citovaná ustanovení takovou formulaci ani neobsahují. Pokud by finanèní orgány pova¾ovaly ceny sjednané ve vý¹i nula a tyto nebyly, pak stì¾ovatel namítá, ¾e ve smyslu ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù uspokojivì dolo¾il rozdíl mezi cenou sjednanou a cenou potenciálnì sjednanou mezi nezávislými osobami. Nelze vytvoøit fikci bezdùvodného obohacení, a to ani pro úèely daòového øízení. Pou¾ívání takové fikce by v praxi mohlo vést ke zkreslování hospodáøských výsledkù v podobì libovolného úètování o bezdùvodném obohacení. Ani finanèní orgány ani mìstský soud nezaujali jednoznaèné stanovisko k tomu, v jaké vý¹i mìlo být nájemné úètováno a jakým zpùsobem mìla vý¹e nájemného ovlivnit ¾alobcovu daòovou povinnost. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybòuje, ¾e by neèinil ¾ádné kroky k nápravì protiprávního stavu spoèívajícího v neoprávnìném u¾ívání pøedmìtných nemovitostí spoleèností O., a. s.
K pronájmu nebytových prostor od spoleènosti A. M., spol. s r. o. stì¾ovatel uvádí, ¾e soud vycházel z nesprávného zhodnocení skutkového stavu. Stì¾ovatel si toti¾ pøedmìtné prostory pronajal jako jednací místnosti a výdaje na nájemné nebyly uznány nikoliv pro jejich neobvyklou vý¹i, nýbr¾ pro neuznatelnost ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a upozoròuje, ¾e správce danì mu nevytknul samotný pronájem prostor ani vý¹i nájmu, nýbr¾ jejich neúmìrnou velikost (sklad, WC, kuchyòka, ¹atna), pøièem¾ v¹ak nezohlednil fakt, ¾e v dobì uzavøení smlouvy byly tyto prostory jednou spoleènì uzavíratelnou buòkou, kterou nebylo technicky mo¾né sdílet s jiným nájemcem.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odkazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. toliko uvedl, ¾e stì¾ovatel své námitky uvedené v ¾alobì roz¹iøuje o dùvody, které døíve neuplatnil ani v daòovém øízení ani v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Pøitom zdej¹í soud vycházel i ze skuteènosti, ¾e obdobné kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele vyhovìl rozsudkem ze dne 4. 4. 2007, sp. zn. 1 Afs 98/2006.
Jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, zpùsob, jakým finanèní orgány hodnotily závazkové vztahy ohlednì pøedmìtných nemovitostí, se postupnì v prùbìhu daòového i soudního øízení vyvíjel. Ve zprávì o daòové kontrole è. j. 12369/00/038930/4004, která byla se stì¾ovatelem projednána dne 21. 3. 2000, správce danì uvedl, ¾e stì¾ovatel neúètoval o výnosu z nájmu, pøesto¾e ¾alobou po¾adoval úhradu za u¾ívání nemovitostí spoleèností O., a. s. . V dodatku k této zprávì o daòové kontrole è. j. 47805/00/038930/4004, projednaném dne 11. 12. 2000, správce danì uvedl, ¾e stì¾ovatel vìdìl o u¾ívání nemovitostí jedním z akcionáøù, a dále se omezil na skutkový popis okolností a citaci ustanovení § 18 odst. 1 a § 23 odst. 6 a 7 zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel tato ustanovení poru¹il. Ze správního spisu soud zjistil ¾e právì v tomto dodatku mìlo dojít k upøesnìní pøedmìtu danì, nebo» výnos z nájmu byl zmìnìn na bezdùvodné obohacení ; o tom se v¹ak ¾alobce nemohl dozvìdìt. Ve sdìlení ¾alobci ze dne 20. 3. 2001, è. j. 19267/038930/4004, správce danì konstatoval, ¾e ze ¾alobcem pøedlo¾ených dokladù je zøejmé, ¾e sám pova¾uje èástku po¾adovanou po spoleènosti O., a. s., za nájemné, a odkázal na dohodu o narovnání z 30. 9. 1999, podle ní¾ se narovnává i zaplacení nájemného za u¾ívání nemovitostí spoleèností O., a. s., pøièem¾ tato skuteènost nemohla být øádnì zachycena v úèetnictví bez pøedchozího zaúètování pøedpisu na toto nájemné .
V ¾alobou napadeném rozhodnutí pak ¾alovaný potvrdil postup správce danì ohlednì stanovení ceny za bezdùvodné obohacení bez ¹ir¹ího odùvodnìní. Koneènì ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je zkrácení danì z pøíjmù za bezdùvodné obohacení ... bez právního dùvodu ve vý¹i pøíjmu z pøípadného pronájmu nemovitostí a ¾e správce danì není oprávnìn posuzovat, zda tato èástka (mínìno èástka po¾adovaná stì¾ovatelem po O., a. s., z titulu vydání bezdùvodného obohacení) je èástkou za nájemné nebo bezdùvodné obohacení, kdy¾ to je pøedmìtem obchodnì právních vztahù.
Mìstský soud pak v odùvodnìní napadeného rozsudku vy¹el ze zmínìného vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kdy¾ konstatoval, ¾e správci danì nezkoumají vztahy mezi jednotlivými spoleènostmi (daòovými subjekty) a ¾e pøedmìtem danì z pøíjmù je pøíjem stì¾ovatele bez ohledu na právní povahu takového plnìní.
Je pravdou, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti do urèité míry roz¹iøuje svou argumentaci, to je v¹ak zøejmì vyvoláno potøebou reagovat na vyjádøení ¾alovaného v øízení pøed mìstským soudem a samotné závìry tohoto soudu. Podstata kasaèních námitek v¹ak zùstává stále stejná: stì¾ovatel zpochybòuje skuteènost, ¾e existoval nájemní vztah mezi ním a spoleèností O., a. s., a tvrdí, ¾e tato spoleènost u¾ívala pøedmìtné nemovitosti bez právního dùvodu a ¾alobce se na ní domáhal vydání bezdùvodného obohacení, které tak získala, pøièem¾ pro úèely zdanìní je tøeba nájemní vztah a vztah z bezdùvodného obohacení odli¹ovat.
Lze tak souhrnnì konstatovat, ¾e stì¾ovatel svoje kasaèní námitky oproti ¾alobnímu øízení neroz¹íøil, nýbr¾ toliko blí¾e rozvedl a konkretizoval, tak¾e zdej¹í soud je oprávnìn se s nimi zabývat.
Z vý¹e uvedeného pøehledu dále vyplývá, ¾e finanèní orgány nikdy jednoznaènì nedospìly k závìru, ¾e mezi stì¾ovatelem a spoleèností O., a. s. skuteènì existoval ohlednì pøedmìtných nemovitostí nájemní vztah, zalo¾ený na nepsané nájemní smlouvì, a ¾e by tak skuteèný obsah právního vztahu (nájemní vztah) byl v tomto pøípadì zastøen stavem formálnì právním (vztahem z bezdùvodného obohacení). V daòovém øízení tedy nebylo vylouèeno, ¾e vztah mezi stì¾ovatelem a spoleèností O., a. s., byl zalo¾en vznikem bezdùvodného obohacení na stranì této spoleènosti, nicménì finanèní orgány posoudily daòovou povinnost stì¾ovatele tak, jako by ¹lo o vztah nájemní. Vy¹ly pøitom z toho, ¾e podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jsou pøedmìtem danì pøíjmy (výnosy) z ve¹keré èinnosti a z nakládání s ve¹kerým majetkem, není-li dále stanoveno jinak, a ¾e stì¾ovatel a spoleènost O., a. s. jsou spojenými osobami ve smyslu ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, a proto správce danì cenu upravil.
Na rozli¹ení povahy pøíjmu z nájemního vztahu a z bezdùvodného obohacení a z toho vyplývajících dùsledkù v oblasti daní z pøíjmù v¹ak stì¾ovatel také smìøuje své námitky, by» nelze pøisvìdèit argumentu, ¾e jen soud mù¾e ulo¾it vydání náhrady za bezdùvodné obohacení a stanovit její vý¹i (viz ustanovení § 451 odst. 1 a § 458 obèanského zákoníku). Stì¾ovatel v¹ak dále zdùraznil, ¾e nájemní vztah, na rozdíl od vztahu z bezdùvodného obohacení, je zalo¾en smlouvou, a placení nájemného je plnìním ze smlouvy. Pøíjem z nájemného je tak skuteènì ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výnosem z nakládání s majetkem. Naproti tomu skuteènost, ¾e spoleènost O., a. s. u¾ívala pøedmìtné nemovitosti bez právního dùvodu, byla objektivním stavem, na jeho¾ vzniku se stì¾ovatel ¾ádným svým úkonem nepodílel; nelze tak dospìt k závìru, ¾e ve zdaòovacím období 1997, kdy O., a. s. tyto nemovitosti neoprávnìnì u¾ívala, plynul stì¾ovateli jakýkoli výnos z nakládání z majetku. Nadto v dùsledku toho, ¾e pøedmìtné nemovitosti v daném období (zdarma) u¾íval nìkdo jiný, je z logiky vìci vylouèeno, aby stì¾ovatel jako vlastník tìchto nemovitostí pøijímal jakékoli penì¾ní èi nepenì¾ní plnìní ve smyslu ustanovení § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù v souvislosti s u¾íváním tìchto nemovitostí .
Jestli¾e tedy mìstský soud do¹el k závìru, ¾e v dané vìci ... nepenì¾ní plnìní pøedstavuje u¾ívání pøedmìtných nemovitostí bez odpovídajícího protiplnìní , nijak tím neodùvodòuje existenci zdanitelného pøíjmu na stranì stì¾ovatele. Jak rovnì¾ poukazuje stì¾ovatel, z takového konstatování lze dovodit jen to, ¾e z bezdùvodného obohacení (u¾ívání nemovitostí bez právního dùvodu) mìla nepenì¾ní pøíjem pouze spoleènost O., a. s.; její nepenì¾ní pøíjem spoèíval v mo¾nosti u¾ívat zcela zdarma pøedmìtné nemovitosti. Nicménì pøedmìtem pøezkumu soudu není daòová povinnost spoleènosti O, a. s., nýbr¾ stì¾ovatele.
Obdobnì ani v daném pøípadì nelze náhradu za vydání bezdùvodného obohacení pova¾ovat za relevantní pøíjem pro stanovení danì za zdaòovací období roku 1997. Pøípadné zahrnutí plnìní z bezdùvodného obohacení do základu danì z pøíjmù za rok 1999, kdy stì¾ovatel a spoleènost O., a. s. uzavøeli dohodu, jí¾ do¹lo mimo jiné k narovnání vztahù ohlednì uvedených nemovitostí, nebylo pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì.
K otázce zahrnutí výdaje na pronájem nebytových prostor od spoleènosti A. M., spol. s r. o. (faktura na celkovou èástku 471 552 Kè, zahrnutá ve vztahu k roku 1997 ve vý¹i 157 184 Kè) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho ustálené judikatury (napø. rozsudek dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, è. Sb. NSS 264/2004) z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah pøímé úmìry. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zjevnì spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto také ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah; v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zastává názor, ¾e se stì¾ovatel mýlí, kdy¾ kategoricky tvrdí, ¾e není v kompetenci finanèního orgánu vùbec rozhodovat o pøimìøené velikosti nebytových prostor pro urèitý typ podnikání. Jakkoliv toti¾ je samozøejmì vìcí rozvahy samotného podnikatelského subjektu, jaké nebytové prostory bude pro svoji èinnost vyu¾ívat, je na stranì druhé nesporným právem správce danì pøezkoumatelným zpùsobem vyhodnotit, do jaké míry je¹tì lze akceptovat nájem vynalo¾ený na tyto prostory jako daòovì uznatelný výdaj. Mezi vynalo¾enými daòovì uznatelnými výdaji a výsledky podnikatelské èinnosti toti¾ musí existovat urèitá reciprocita a akceptování názoru stì¾ovatele by ve svých dùsledcích vedlo k extrémním a ne¾ádoucím dùsledkùm, kdy by se napø. podnikatelský subjekt zcela úmyslnì pronájmem zjevnì nepøimìøených prostor ocital v neustálé ztrátì. Daòovì neuznatelná je nicménì pouze taková nepøimìøenost výdajù, která evidentnì vyboèuje z mantinelù ekonomicky racionálního chování. Obdobnì jako v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Afs 13/2005-60, publikovaném pod è. 718/2005 Sb. NSS, lze konstatovat, ¾e na stì¾ovateli le¾í dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e výdaj na pronájem nebytových prostor mohl objektivnì slou¾it (èi alespoò ¾e stì¾ovatel se mohl rozumnì domnívat, ¾e bude slou¾it) k zvý¹ení pøíjmù z jeho podnikání, a to tøeba i pøíjmù v relativnì vzdálené budoucnosti, a ¾e celková cena, kterou za pronájem zaplatil (tj. zejména nájem, poplatky spojené s u¾íváním prostor, pøípadnì i jednorázové nebo vzhledem k existenci specifických okolností placené výdaje jako odstupné pøedchozímu nájemci za pøevzetí práva u¾ívat pøedmìt nájmu èi odstupné za nevyu¾ití opèního práva k uzavøení nájemní smlouvy jiným nájemcem apod.), nebyla vzhledem k pomìrùm na trhu uvedených statkù v dobì sjednání smlouvy o nájmu èi jiné relevantní smlouvy (smlouvy o postoupení práva nájmu èi nevyu¾ití opce pokraèovat v nájmu) natolik zjevnì vy¹¹í ne¾ cena obvyklá, ¾e by stì¾ovatel s ohledem na jeho znalosti a schopnosti musel její nepøimìøenou vý¹i rozpoznat. V projednávané vìci nicménì zdej¹í soud nezjistil, ¾e by zmínìná reciprocita a proporcionalita nebyla respektována. Jak toti¾ stì¾ovatel uvádí, ze strany správce danì nebyla zpochybnìna jako nepøimìøená vý¹e nájmu za pøedmìtné prostory a ani samotná potøeba tìchto prostor pro popsaná jednání a dal¹í podnikatelské aktivity a spornou tak byla uèinìna toliko otázka jejich velikosti. V tomto smìru v¹ak zdej¹í soud dospívá ke zcela odli¹nému názoru ne¾ finanèní orgány a mìstský soud, nebo» z povahy vìci je zøejmé, ¾e pro vymezený úèel (který finanèní orgány v zásadì akceptovaly!) není zjevnì nepøimìøené, kdy¾ si stì¾ovatel kromì kanceláøe pronajal rovnì¾ zasedací místnost, 2x ¹atnu, 2x WC, 2x umývárnu, sklad a chodby, celkem o výmìøe 114,9m2 , tedy v podstatì o rozloze vìt¹ího bytu, a navíc tvrdil, ¾e v dobì sjednání nájmu tyto prostory tvoøily spoleènì uzavíratelnou buòku, z èeho¾ plyne, ¾e mohlo být velmi obtí¾né pronajmout si toliko nìkteré prostory a nìkteré, které samy o sobì by mohly být abstraktnì vzato pova¾ovány za "nepotøebné", si nepronajmout, nebo» je velmi dobøe pøedstavitelné a z hlediska pronajímatele naprosto pochopitelné, ¾e takovou funkèní jednotku, jakou uvedená buòka podle v¹eho byla, byl ochoten stì¾ovateli pronajmout toliko jako celek.
Argumentace mìstského soudu je v tomto smìru ponìkud nelogická, proto¾e na stranì jedné uvedl, ¾e daòovì uznatelný výdaj je pouze takový výdaj, který slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù v daném zdaòovacím období, pøièem¾ stì¾ovatel v tomto smìru neunesl dùkazní bøemeno; na stranì druhé v¹ak akceptoval závìr správce danì, který èást nákladù na nájem za tyto prostory ve svém výsledku akceptoval. Jinak øeèeno, buï mìly finanèní orgány na základì provedených zji¹tìní konstatovat a nále¾itì odùvodnit, ¾e tyto náklady z daòového hlediska uznat nelze vùbec, proto¾e je nelze podøadit pod ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù z dùvodu neexistence podnikatelské èinnosti stì¾ovatele v rozhodném období (ov¹em za souèasného zvá¾ení, zda pronajaté prostory stì¾ovatel úèelnì neu¾íval k pøípravnì budoucí podnikatelské èinnosti, tj. za úèelem dosa¾ení pøíjmù v budoucnu-i takový výdaj je zásadnì nutno mít za daòovì uznatelný); anebo je nemìly akceptovat v celém rozsahu z dùvodu zjevné nepøimìøenosti (buï co do rozsahu pronajatých prostor anebo do vý¹e nájemného). Nelze v¹ak pova¾ovat za logické, kdy¾ mìstský soud na stranì jedné zcela zpochybnil uznatelnost jakéhokoliv takovéhoto výdaje, av¹ak na stranì druhé je èásteènì akceptoval. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak nelze jako daòovì uznatelný výdaj akceptovat pronájem jediné kanceláøe z celé buòky, kdy¾ její pøíslu¹enství zjevnì nevyboèuje ze zamìøení èinnosti stì¾ovatele.
Rovnì¾ tuto kasaèní námitku proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).