Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3400/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:24:20+00:00
Document Index: 43258130

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 79', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

32 Cdo 3400/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 79 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 174a odst. 4 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně BBD INVEST, a. s. , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1337/109, identifikační číslo osoby 27 59 73 85, zastoupené Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na hřebenech II 1718/8, proti žalovanému K. Ch. , o zaplacení částky 8 378,81 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 15 C 345/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. června 2014, č. j. 75 Co 252/2014-13, takto:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 17. října 2013, č. j. EPR 227815/2013-5, kterým Okresní soud v Přerově podle ustanovení § 174a odst. 4 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) odmítl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a rozhodl o nákladech řízení (první výrok). Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Dovolatelka zakládá přípustnost a důvodnost dovolání na tvrzení, že rozhodnutí odvolacího soudu není správné, pokud stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru o odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle ustanovení § 174a odst. 4 o. s. ř. pro neurčitost skutkových tvrzení o kapitalizovaných úrocích a dosud neuhrazených poplatcích, když z návrhu je zřejmá jen souhrnná výše kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění úvěru, tj. k 16. září 2010, v částce 578,86 Kč a souhrnná výše vyměřených poplatků v částce 1 009 Kč; tvrzení žalobkyně v návrhu proto nelze považovat co do těchto nároků za určitá a vymezující uplatněnou pohledávku v tomto rozsahu nezaměnitelným způsobem. Pro tento nedostatek není možno v řízení pokračovat.
V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že z tvrzení žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je zřejmý skutkový stav pouze v rozsahu, že předmětem řízení jsou nároky z porušení smluvních povinností spočívajících v neplacení úvěrových splátek vyplývajících ze smlouvy o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně Českou spořitelnou, a. s. a žalovaným 30. března 2007, přičemž je zřejmá jen souhrnná výše nároku na jistinu úvěru 7 369,81 Kč, souhrnná výše nesplacených poplatků 1 009 Kč a souhrnná výše kapitalizovaných 19,8% úroků ke dni zesplatnění úvěru, k němuž došlo 16. září 2010, v částce 578,86 Kč. Žalobkyně řádně vymezila pouze nárok na jistinu úvěru a na běžící úrok z prodlení z jistiny za dobu od 1. prosince 2010 do zaplacení. Žalobkyní uvedené odkazy na listiny, a to watch list, obratovou sestavu a podklady pro soudní řízení, nelze považovat za řádné odkazy na listiny, kterými by mohlo dojít k doplnění skutkových tvrzení. V první z nich jsou uvedeny jen jednotlivé položky, ze kterých se nárok skládá, z obratové sestavy není jednoduše zjistitelné, které ze všech různých v ní uvedených poplatků jsou zahrnuty v žalobou uplatněné částce a které nikoli. Z listin není zřejmé ani to, z jakých částek a za jaké období byly vyčísleny úroky uplatněné žalobou. Rozhodná tvrzení týkající se poplatků a úroků z nich nejsou jednoduše zjistitelná, v listinách není osvětleno, co jednotlivá čísla znamenají, respektive by bylo nutné provádět podrobnou analýzu přiložených dokumentů a jednotlivé částky z obsáhlé obratové sestavy složitě sčítat, odčítat a zjišťovat, které položky již byly uhrazeny a které jsou či nejsou předmětem řízení. Přiložené listiny nelze označit za přehledné, protože z nich není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně k jednotlivým žalovaným částkám dospěla.