Source: http://kraken.slv.cz/1Azs203/2005
Timestamp: 2018-06-19 09:32:25+00:00
Document Index: 28403237

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Azs203/2005
è. j. 1 Azs 203/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: D. T. Q., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2004, è. j. OAM-1874/VL-19-05-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 2. 11. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 384/2004-27,
Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2004, è. j. OAM-1874/VL-19-05-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e je¹tì pøed svatbou se jí narodil syn. Kvùli tomu musela ve Vietnamu sná¹et nepochopení rodiny i okolí. Její jedinou mo¾ností bylo vycestování do nìjaké civilizovanìj¹í zemì, pøièem¾ si vybrala Èeskou republiku. Splòovala tak dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 1. 2005 ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì ani v prùbìhu správního øízení, ani v ¾alobì neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci § 14 zákona o azylu. ®alovaný mìl pro rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù a neudìlení azylu podle uvedeného ustanovení posoudil v mezích stanovených zákonem. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, ¾alobkyní uvádìné dùvody ve správním øízení nebyly ani natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné (zvlá¹tního zøetele hodné).
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost ze dne 11. 4. 2005. Uvedla, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu dle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu. Soud nedostateènì posoudil skutkový stav vìci. Dùvodem odchodu z vlasti byla její nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti, její politické názory jsou v rozporu s oficiální vládní politikou. Pøi návratu do vlasti by se obávala pronásledování kvùli sympatiím k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy.
Domáhala se zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Azs 112/2005-51, kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu, pøièem¾ neshledal pochybení v postupu ¾alovaného ani krajského soudu. K ostatním námitkám nemohl pøihlí¾et, nebo» byly poprvé vzneseny a¾ v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 10. 2005.
Dne 4. 11. 2005 stì¾ovatelka podala u Krajského soudu v Brnì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 384/2004-27, dal¹í kasaèní stí¾nost (ze dne 2. 11. 2005; Krajskému soudu v Ostravì byla postoupena dne 8. 11. 2005). Uvedla, ¾e øízení pøed ¾alovaným i pøed soudem trpìla vadami. Po návratu do Vietnamu by byla pronásledována kvùli opu¹tìní vlasti, dlouhodobému pobytu mimo ni a podání ¾ádosti o azyl v ÈR. Trvala na tom, ¾e dùvody, pro které po¾ádala o azyl, jsou relevantní z hlediska zákona o azylu. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Toto¾nost vìci je urèována toto¾ností úèastníkù øízení a toto¾ností pøedmìtu øízení. Z pøíslu¹ných soudních spisù (Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 112/2005 a, a Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 24 Az 384/2004) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v obou pøípadech bylo pøedmìtem øízení rozhodování o kasaèní stí¾nosti (ze dne 11. 4. 2005, resp. 2. 11. 2005) ¾alobkynì, tedy jedné a té¾e fyzické osoby, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 384/2004-27, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (Ministerstva vnitra) ze dne 7. 6. 2004, è. j. OAM-1874/VL-19-05-2004. Je tedy zøejmé, ¾e toto¾nost vìci byla dána.
Splnìna byla i podmínka existence meritorního soudního rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky, a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). O první kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 11. 4. 2005 rozhodl Nejvy¹¹í správní soud zamítavì rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Azs 112/2005-51, který nabyl právní moci dne 11. 10. 2005.
Vzhledem k vý¹e uvedenému soud shledal, ¾e ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 2. 11. 2005 existuje pøeká¾ka vìci rozhodnuté-soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Jde o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení o této kasaèní stí¾nosti, pro který v tomto øízení nelze pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze dne 2. 11. 2005 podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.