Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3679/2015
Timestamp: 2018-07-17 14:16:40+00:00
Document Index: 13864550

Matched Legal Cases: ['§ 178', '§ 179', '§ 194', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 178', 'zákona č. 513', 'soud ', 'soud ']

29 Cdo 3679/2015
Dotčené předpisy: § 178 odst. 2 obch. zák., § 179 odst. 1 obch. zák., § 194 odst. 5 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Dřevo Trust prodej, a. s. , se sídlem v Praze 2, Jaromírova 51, PSČ 128 00, identifikační číslo osoby 41190408, zastoupené JUDr. Taťánou Přibilovou, advokátkou, se sídlem v Kopřivnici, Kadláčkova 894/17, PSČ 742 21, proti žalovanému Ing. O. B. , zastoupenému JUDr. Radimem Miketou, advokátem, se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 1249/18, PSČ 710 00, o zaplacení 7.264.486,66 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 71/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. února 2015, č. j. 5 Cmo 332/2014-212, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 45.592,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. května 2014, č. j. 15 Cm 71/2010-180, zamítl žalobu o zaplacení 7.264.486,66 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Jde přitom již o třetí rozhodnutí odvolacího soudu ve věci, když rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2011, č. j. 5 Cmo 436/2010-74, jímž změnil ve výroku I. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. září 2010, č. j. 15 Cm 71/2010- 48, tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 7.264.486,66 Kč s příslušenstvím, byl k dovolání žalovaného rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2363/2011, uveřejněným pod číslem 75/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 75/2013 ), zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud následně usnesením ze dne 30. července 2013, č. j. 5 Cmo 436/2010-130, zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. září 2010, č. j. 15 Cm 71/2010-48, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním otevřené otázky odpovědnosti člena představenstva akciové společnosti za škodu způsobenou vyplacením dividend v rozporu s § 178 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a příčinné souvislosti mezi (tvrzeným) porušením povinností člena představenstva a vzniklou škodou odvolací soud posoudil v souladu se závěry formulovanými v R 75/2013, na nichž Nejvyšší soud nevidí důvodu ničeho měnit.