Source: http://formu.info/cdigo-tributario--artculo-7-n-inciso-1-acta-de-denuncia--decla.html
Timestamp: 2018-09-22 13:29:26
Document Index: 299401329

Matched Legal Cases: ['Artículo 7', 'Artículo 97', 'artículo 97', 'artículo 97', 'artículo 19', 'artículo 97', 'artículo 97', 'artículo 97', 'artículo 39', 'artículo 39', 'artículo 97', 'artículo 39', 'artículo 97', 'artículo 97', 'artículo 97', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 31', 'Artículo 161', 'artículo 7', 'Artículo 7', 'Artículo 12', 'artículo 111']

Código Tributario – Artículo 7 N° inciso 1° acta de denuncia – declaración maliciosamente falsa – acreditacióN – tribunal tributario y aduanero de temuco – descargos – sentencia absolutoria
Código Tributario – Artículo 97 N° 4 inciso 1°
ACTA DE DENUNCIA – DECLARACIÓN MALICIOSAMENTE FALSA – ACREDITACIÓN – TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE TEMUCO – DESCARGOS – SENTENCIA ABSOLUTORIA
I.- Contenido del acto administrativo objeto de este reclamo.
II.- Descargos presentados por el contribuyente.
III.- Marco normativo.
El Servicio de Impuestos Internos debe acreditar la malicia del contribuyente en la declaración de impuesto presentada por éste, no bastando la constatación de que en un determinado año tributario una inversión tuvo tratamiento de renta exenta y al siguiente, se consideró gravada.
El Tribunal Tributario y Aduanero de Temuco dictó sentencia absolutoria en una causa iniciada mediante acta de denuncia en la cual el Servicio de Impuestos Internos le imputó a un contribuyente la comisión de la infracción establecida en el artículo 97 N° 4 inciso 1° del Código Tributario, imputándole que presentó una declaración de impuestos maliciosamente falsa en el año tributario 2009, lo que indujo a una liquidación de impuesto inferior a la que correspondía, al declarar como exentas del impuesto de primera categoría las utilidades provenientes de intereses generados por depósitos a plazo en moneda extranjera.
El Tribunal, en cuanto a la carga probatoria y atendido que la aplicación de una sanción como lo es la pena pecuniaria de multa consignada en el inciso primero del N° 4 del artículo 97 del Código Tributario constituye una expresión del “ius puniendi” del Estado frente a un contribuyente, señaló que es procedente aplicar los principios inspiradores del orden penal contemplados en el numeral 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República. En virtud de lo anterior, prosiguió el fallo, debe concluirse que el contribuyente denunciado se encuentra beneficiado con la presunción de inocencia y, por tanto, corresponde al Servicio de Impuestos Internos aportar los antecedentes que acrediten la configuración de la infracción denunciada, sin perjuicio del derecho del contribuyente denunciado para ofrecer y rendir las pruebas que estime pertinentes.
En relación con los hechos de la causa, el sentenciador manifestó que la presentación de una declaración de impuestos maliciosamente falsa implicaba que uno o más antecedentes contenidos en ella fuera simulado, fingido o no ajustado a la verdad de los hechos a que el mismo se refiere, siempre que fuera producto de un acto consciente del declarante, quien supo o no pudo menos que saber que lo declarado no se ajustaba a la verdad y que dicha declaración podía inducir a la liquidación de un impuesto inferior al que correspondía, con claro perjuicio para el interés fiscal.
Luego, el órgano jurisdiccional manifestó que la Administración presumió la conducta dolosa del denunciado, toda vez que los referidos depósitos fueron declarados como exentos en el año tributario 2009, ocasión en la cual recibió utilidades producto de la inversión, y gravados al año siguiente, cuando los mismos generaron una pérdida por corrección monetaria. Así, la argumentación radicaba en que en el año tributario 2009, el contribuyente sabía el tratamiento tributario de ese ingreso. Sin embargo, el tribunal consideró que no se acompañó ningún elemento indiciario que diera cuenta del conocimiento del contribuyente de la forma de tributación de los intereses generados por depósitos a plazo en el extranjero. Por tanto, de la prueba aportada no fue posible extraer el conocimiento pleno y la conciencia del actuar malicioso del contribuyente.
“Temuco, doce de noviembre de dos mil once.-
Que, de acuerdo a los antecedentes de autos, en especial el Acta de Denuncia Nº 1, de 30 de abril de 2012, se ha notificado por cédula en la misma fecha a la contribuyente XXXX, R.U.T. N° XX.XXX.XXX-X, con giro de Sociedad de Inversión, domiciliado en calle Manuel Bulnes N° 699, Temuco, por haber incurrido en las infracciones descritas y sancionadas en el artículo 97 Nº 4, incisos primero del Código Tributario, configuradas al haber efectuado una declaración maliciosamente incompleta o falsa, correspondiente a la declaración de Impuesto a la Renta del año tributario 2009, folio 61441099 la que indujo a una liquidación de impuesto inferior al que corresponde, por haber declarado como rentas exentas del Impuesto a la Renta de Primera Categoría las utilidades obtenidas por los intereses obtenidos por los intereses generados en los depósitos a plazo en el extranjero, en el Deutsche Bank Alemania.
A fojas 15, se tiene por recibida Acta de Denuncia N° 1/2012 de 30 de abril de 2012 notificada con la misma fecha a la contribuyente XXXX, RUT: XX.XXX.XXX-X, representada legalmente por don Paul Dukes Just, Rut A.AAA.AAA-A.-
A fojas 17, comparece abogado Steven Richard Mackay Paslack, en representación de la denunciada Sociedad XXXX, quien viene en formular descargos en relación con el acta de denuncia de fecha 30 de abril de 2012, notificada con la misma fecha.
Señala que la denuncia consiste en que en declaración de la renta del periodo Tributario 2008, elaborada y presentada el año 2009, 30 de abril, Folio 61441099 la denunciada habría efectuado dicha declaración en forma maliciosamente incompleta o falsa y como consecuencia de lo anterior, se indujo una liquidación de impuesto inferior al que corresponde, producto de declarar exentas del impuesto a la renta de primera categoría utilidades obtenidas por intereses generados en depósitos a plazo en el extranjero, lo que configuraría la infracción prevista en el artículo 97, N° 4 inciso 1 del Código Tributario.
Señala al respecto que rechaza en todas sus partes la denuncia presentada por el Servicio de Impuestos Internos por carecer de fundamento jurídico y no enmarcase en los hechos descritos en la figura infraccional, cita al efecto el artículo 97 N° 4 inciso 1.
Indica que su representada en el año 2009 declaró su renta en el folio ya individualizado, señalando allí las sumas verdaderas reales y efectivas, en cuanto a sus ingresos y egresos lo cual en definitiva fue aceptado por el SII teniendo ese SII a la vista toda documentación necesaria pues este periodo fue objeto de fiscalización, sin que la declaración fuera impugnada, agrega que el año siguiente declaró nuevamente sus ingresos y egresos, lo que fue objeto de rechazo por parte del SII quién notificó la Liquidación N°260, reclamando su mandante de esta liquidación a fin de que se determinara el tratamiento tributario correcto respecto de algunas pérdidas por depósitos que se tomaron en el extranjero determinándose que era aplicable el artículo 39 N° 4 letra g de la ley sobre impuesto a la renta.
Señala que consta del registro FUT correspondiente al año tributario 2009, la determinación de la pérdida tributaria y consta además que se dedujeron como rentas exentas de primera categoría afecta al global complementario por la suma de $475.690.092.-, en Citación N° 23 de 31.03.2011 que el SII observó la declaración de renta de los años tributarios 2009 y 2010 y que su representada presentó a requerimiento del Fiscalizador los documentos en donde constan las partidas, por lo que el Servicio de Impuestos Internos dispuso en su momento de todos los documentos relacionados con las rentas declaradas exentas por intereses percibidos por depósitos a plazo en moneda extranjera, sin embargo esta partida no fe impugnada y fue validada como renta exenta.
Señala que el SII practicó las Liquidaciones N° 259 y 260, efectuando agregados a la renta imponible del año tributario 2010 por $302.657.499.- correspondiente a corrección monetaria de inversiones en moneda extranjera y las califica como rentas exentas de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 39 N°4 letra c) y g) de la Ley de la Renta.
Indica que su representada incurrió en un error en cuanto al tratamiento que se le debió dar a las utilidades de los depósitos en el extranjero respecto del periodo tributario 2008 y ello involucro que la declaración de renta de dicho periodo fuera errada, lo cual no fue objeto de reparo por parte de la institución fiscal.
Señala que respecto a la capacidad de previsión del error cometido por su mandante, que la ley de renta no es clara para el tratamiento de las rentas exentas por intereses por depósitos, existiendo una Circular del Director del SII que interpreta la norma y de ésta se colige que las rentas por intereses obtenidos por depósitos en moneda extranjera en el extranjero, no están exentas, indicando que habiendo tomado conocimiento el SII no habiendo determinado el error le cabría responsabilidad en ello, con lo cual demostraría la buena fe y su nula intención de ocultar la verdad o declarar maliciosamente incompleta su renta, de su representada al presentar todos los antecedentes necesarios para determinar dicho error, por lo que su representada jamás actuó con malicia sino sólo por error en la aplicación o interpretación que se le debió dar a determinada partida de acuerdo con la ley de la renta, mismo error en que incurrió el Servicio.
Destaca que los valores registrados son los valores efectivos y verdaderos por lo que no existiría declaración falsa, por lo que no se puede asegurar que su representada ha faltado a la verdad que haya llevdo a efecto procedimientos tendientes a defraudar al fisco, agregando que no existen facturas falsas, no hay presentación de balances o inventarios dolosamente falseados ni adulteración de los mismos, omisiones en los libro de contabilidad y procedimientos dolosos encaminados a ocultar o desfigurar el verdadero monto de las operaciones realizadas o burlar el impuesto, existiendo un error el cual no se encontraría sancionado por la figura legal que se le imputa, en cuanto al tratamiento tributario que se le debió dar a determinada utilidades según la ley de la renta lo que el Servicio de Impuestos Internos pudo perfectamente fiscalizar, por lo que no se dan los presupuestos facticos del artículo 97 N° 4 inc. 1 del Código Tributario para sancionar a su representada.
Concluye solicitando se tenga por presentados los descargos acogerlos a tramitación, investigar y negar lugar a la denuncia presentada por el SII absolviendo a su representada con expresa condena en costas.
A fojas 26, se tienen por presentados los descargos en contra del acta de denuncia N° 1 de 30 de abril del año 2012, se confiere traslado para contestar al Servicio de Impuestos Internos por el término legal.
A fojas 28, comparece don Carlos Fuentes Salvo Director Regional (s) del Servicio de Impuestos Internos, debidamente patrocinado por abogado Erwin Errandonea Geldres, quién viene en evacuar el traslado conferido con fecha 14 de mayo de 2012, del escrito de descargos presentado por el abogado Steven Mackay Paslack en representación de la sociedad XXXX, RUT N° XX.XXX.XXX-X, en contra de acta de denuncia N° 1 de fecha 30 de abril del año 2012, emitida por la Dirección Regional, de acuerdo a los antecedentes que se detallan a continuación:
El acta N° 1 de fecha 30 de abril de 2012, levantada por funcionaria competente en atención a que el contribuyente incurrió en la infracción prevista y sancionada en el art. 97 N° 4 inc. 1 del Código Tributario al efectuar la declaración de Impuesto a la Renta del año tributario 2008, maliciosamente incompleta o falsa induciendo una liquidación de impuesto inferior al que corresponde.
La maniobra desplegada por la contribuyente consistió en haber declarado como rentas exentas del impuesto a la renta de 1° Categoría las utilidades obtenidas en el año comercial 2008 por los intereses generados en los depósitos a plazo en el extranjero.
Señala que de los documentos acompañados a esta presentación, se podrá apreciar que la contribuyente XXXX, tenía al 31 de diciembre del año 2008 depósitos a plazo en dólares y euros por la sumas de 1.178.177,33 Euros y 869.902,60 Dólares, los cuales se encontraban en el banco Deutsche Bank Alemania generando utilidades por concepto de intereses a los cuales no les era aplicable la exención del Impuesto de Primera Categoría consagrado en el artículo 39 N° 4 letra g) de la ley de renta.
No obstante la contribuyente registró como renta exenta del impuesto de primera categoría durante el año tributario 2009, la suma de $475.690.092.- en circunstancias que de este monto $409.396.819.- correspondían a intereses o rentas generados en el extranjero, en circunstancias que el año tributario 2010 dichos intereses fueron declarados como afectos, para aprovechar la pérdida de $302.657.499.- originada por la corrección monetaria ante la baja de las divisas de euros y dólares.
Agrega que de lo expuesto se aprecia que la contribuyente otorga tratamiento tributario distinto a un mismo hecho, no declarando la renta originada en el año tributario 2009 y posteriormente utilizar la pérdida originada dando tratamiento de hecho gravado en el año tributario 2010.
Señala que este Tribunal acogió el reclamo interpuesto por la contribuyente y ordenó anular la Liquidación N° 260 arribando a la convicción de que la inversión consistente en depósitos a plazo en moneda extranjera que la reclamante registró en el año comercial 2009, fueron efectuados en la institución Deutsche Bank de la ciudad de Hamburgo Alemania, por lo que la contribuyente a través de su representante legal disminuyó el impuesto a la Renta de Primera Categoría el cual se encontraba obligado a pagar mediante la declaración de Impuesto a la renta del año tributario 2009, que fuera elaborada de forma maliciosamente incompleta o falsa, con lo cual el contribuyente disminuyo el impuesto que debía pagar por impuesto de primera categoría alcanzando un perjuicio fiscal ascendente a la suma de $65.583.473.- determinado en virtud de que a la renta liquida imponible declarada en formulario 22 folio 61441099 ascendente a la suma de -199.579.873.- se le agregó la suma de $409.396.819.- correspondiente a los intereses obtenidos por depósitos efectuados en instituciones bancarias extranjeras, originando una nueva renta liquida imponible de $209.816.946.- y un impuesto a la renta de primera categoría de $35.668.881.- que sumado a la cantidad de $29.914.592.- asciende al monto de $65.583.473.-
Señala que con fecha 11 de mayo de 2012, abogado Steven Mackay Paslack, en representación de la sociedad XXXX, formuló los descargos al acta de denuncia N° 1 de 30 de abril del año 2012, por medio de lo cual reconoció que la sociedad que representa registró en la declaración de impuestos a la renta del año tributario 2008 la suma de $475.690.092.- por concepto de intereses percibidos o devengados, de los cuales $409.396.819.- fueron obtenidos en el extranjero, señalando que no se configura el ilícito previsto y sancionado en el artículo 97 N° 4 inciso 1 del Código Tributario en razón que su representada habría cometido un error, error que se encontraría justificado puesto que el Servicio de Impuestos Internos validó la declaración de impuesto a la renta del año tributario 2009 al objetarla pese a haber tenido en su poder toda la documentación necesaria de dicho periodo producto de la fiscalización iniciado mediante Citación N° 23 de fecha 31 de marzo del año 2011, indica que la ley no es clara en relación al tratamiento que habría que dársele a las rentas obtenidas por los intereses por depósitos en moneda extranjera existiendo al respecto una Circular del Servicio de Impuestos Internos que trata la materia.
Cita el artículo 97 del Código Tributario que establece que las infracciones a las disposiciones tributarias ahí mencionadas serán sancionadas en la forma que en ella se indica, y reproduce lo señalado en el inc1° N° 4 de dicho artículo, indicando que la contribuyente al declarar maliciosamente como exentos los intereses generados en el extranjero por depósitos a plazo por la suma de $409.396.819.- liquidó un impuesto inferior al que correspondía lo cual generó un perjuicio fiscal e incurriendo en la infracción descrita precedentemente.
Cita lo resuelto por la Excma. Corte Suprema en causa Rol N° 5240-2005, 311-2009, 769-2009 y 3479-2009, quien señala que la reclamación en contra de un Acta de denuncia es una asunto tributario civil y no una querella criminal por los delitos contemplados en dicha norma legal, de tal manera que la expresión maliciosamente falsa del artículo 97 N° 4 del Código Tributario posee el carácter de civil (o administrativo) y no el de malicia tributario penal, por ser distinto del dolo general a que se refiere el artículo 1 del Código Penal.
Cita respecto al tipo de procedimiento cita sentencia dictada en causa Rol 5915-2055, y respecto al dolo exigido se remite a lo dictaminado en causa Rol 2278-2005, ambas de la Excma. Corte Suprema.
Respecto al dolo exigido en esta materia cita sentencia de fecha 21 de marzo del año 2012, del Tribunal Tributario y Aduanero de Talca en procedimiento General de Sanciones en causa RIT:GS-07-00028-2011 y sentencia dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de Antofagasta en sentencia condenatoria de fecha 13 de abril del corriente en causa GS-03-00025-2011, concluyendo que de la jurisprudencia de la Corte Suprema como aquella emanada de los Tribunales Tributarios y Aduaneros cuando el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, en uso de sus facultades legales ha optado por perseguir solamente la sanción pecuniaria que deriva de la conducta infraccional del denunciado y no iniciar persecución penal hace necesariamente aplicables al presente caso las normas propias de las infracciones administrativas, conllevando que la expresión “maliciosamente falsa” del art. 97 N°4 del Código Tributario posee también una connotación de carácter civil, exigiendo que el dolo consista en que el contribuyente infractor sabía o no podía a lo menos que saber que lo declarado no se ajustaba a la verdad y que podía inducir a la liquidación de un impuesto inferior al que correspondía.
2013 -> Código Tributario – Artículo 1 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 31 N° competencia del tribunal – pago provisional por utilidades absorbidas – tribunal tributario y aduanero de puerto montt – reclamo – rechazado
Código Tributario – Artículos 7 N° incisos 1° y 2°, Artículo 161 descargos – abultamiento de los créditos fiscales – respaldo documental – tribunal tributario y aduanero de punta arenas – acta de denuncia – sentencia condenatoria
Configura los ilícitos del artículo 7 N° incisos 1° y 2° del Código Tributario el hecho de que el contribuyente declare créditos...
Código Tributario – Artículo 7 N° incisos 1° y 2° facturas falsas – reconocimiento – principio de especialidad – tribunal tributario y aduanero de talca – acta de denuncia – sentencia condenatoria
Cuando se constata que el contribuyente ha declarado maliciosamente facturas falsas tendientes a aumentar el monto de las imputaciones...
Código Tributario Artículos 100 y 111 Código Penal – Artículo 12 N° actos dolosos ejecutados por contador – procedimiento abreviado – juzgado de garantía de linares sentencia condenatoria
La circunstancia agravante contemplada en el inciso 2° del artículo 111 del Código Tributario, consistente en la utilización de documentación...