Source: http://www.portalsvj.cz/faq/vyklad-pojmu-dohoda
Timestamp: 2019-11-21 16:02:32+00:00
Document Index: 4498451

Matched Legal Cases: ['§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§585', '§ 159', 'zákona č. 67', '§ 15', 'soud ', 'ÚS 646/04 ', '§ 15', 'ÚS 646/04 ', 'ÚS 1501/07\n', 'ÚS 646/04 ', 'soud ', 'ÚS 1501/07 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 673/09 ', '§ 15', 'soud ', 'ÚS 673/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 8']

Výklad pojmu "dohoda" | Portál společenství vlastníků jednotek
Momentálně je online 2 uživatelé a 78 hostů.
Měření a rozúčtování tepla - informování konečných spotřebitelů čtyřikrát za rok (6)
smlouvy s poskytovatelem internetu (0)
Bytove druzstvo nas okrada! (4)
Komu termostatické hlavice patří? (8)
Založit SVJ - bytovka 4 byty (15)
Je otázka, jaké zálohy Vám zvedl. VN | 45 min. 8 sek.
Další příklad toho, VN | 47 min. 11 sek.
Vyúčtování měsíčněKrupp | 48 min. 9 sek.
hahaharadka2222 | 3 hodiny 31 min.
Další česká habaďůra svedená na Brusel 2 EUthanasijec | 4 hodiny 50 min.
Další česká habaďůra svedená na BruselMisme | 5 hodin 25 min.
Další byrokracie z BruseluPavel | 5 hodin 45 min.
HahaGustav | 5 hodin 57 min.
Založení SVJ - 4 bytové jednotkyJarka Linhartová | 6 hodin 3 min.
uprava STA na DVB-T2ivo6 | 6 hodin 19 min.
Když je v bytě na vstupuPetr123 | 6 hodin 29 min.
Prohlášení vzniklo v době, kdy tam byly obyčejné kohouty.JaVa | 6 hodin 46 min.
Komu patří ventily teď?tep | 6 hodin 55 min.
Termostat. ventily a PVtep | 7 hodin 4 min.
Komu patří ventily po výměněP_V | 7 hodin 14 min.
» Výklad Pojmu "dohoda"
Výklad pojmu "dohoda"
Kvalifikovaný online odkaz dat
Vložil Novotný Petr a9cabc (bez ověření), 27. Říjen 2019 - 0:06
Výklad pojmu "dohoda" 10
Vložil lake, 10. Květen 2015 - 9:36
K výkladu pojmu „dohoda“ ve smyslu § 15 odst. 1 ZoVB se vyslovil i Nejvyšší soud ČR ve velkém senátu. Cituji:
„Shromáždění vlastníků jednotek se při stanovení výše příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku nesmí odchýlit od pravidla upraveného § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, aniž by byla nejprve uzavřena dohoda jakožto souhlasný projev vůle všech vlastníků jednotek, předvídaná citovaným ustanovením.“
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 31 Cdo 4294/2011, ze dne 2.4.2014
Tento rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu je průlomový v tom, že NS si konečně zametl před vlastním prahem a naplno judikoval, že dřívější rozsudky senátů JUDr. Davida (2006) a Mgr. Králíka (2011) byly od počátku rozporné s právem.
Trvalo to od roku 2006 do roku 2014, tedy dlouhých osm let, než se NS konečně probudil. Mezitím již nesmysly o pojmu „dohoda“ odmítl jeden ze senátů Nejvyššího soudu (JUDr. Spáčil 2008), Ústavní soud (2009) a Vrchní soud v Olomouci (2011). Ale i tak Nejvyššímu soudu děkujeme, že se konečně vypořádal se svými dvěma kostlivci ve skříni.
Podrobněji k tomuto judikátu referuje článek pana Pavla: Dohoda je dohoda všech, tvrdí velký senát NS.
platnost uzavřené "Dohody" statut. orgánem
Vložil Krejča Miroslav (bez ověření), 12. Duben 2016 - 11:48
Dobrý den. I když je „vlákno“ z dřívější doby, zkusím požádat o výklad k následujícímu. V roce 2013, došlo k podpisu dokumentu nazv. „Dohoda o narovnání dle §585 a násl. OZ“ , uzavřené členy statut. orgánu našeho SVJ. Dohoda měla uzavřít a hlavně nahradit soudní spor s vl. nebyt. prostor našeho domu (dříve kryt CO). Smyslem bylo, vyřadit tohoto vlastníka z povinnosti hradit zálohy a vypořádat náklady za spotřebované teplo v jím vl. prostorách a prostorách % podílu na spol. částech domu (9,43 %). Dohoda měla zavazovat SVJ k prominutí plateb za teplo z minulosti vedené jako dluh k vlastníkovi , ale i do budoucna. Taky se tak stalo a v letech 2014 a dále č. statu orgánu nezahrnovali vlastníka do výpočtu za spotřebované teplo. Tak došlo k tomu, že částku řádně vedenou jako dluh – cca 17 000 Kč, naúčtovali jednotlivým vlastníkům k úhradě z jejich účtů (ve výši % vl. podílů) z „fondu dlouhodobých záloh na správu a údržbu domu“ Upozornění na nesprávný postup nybyl akceptován. Snaha o řešení – podáním tr. ozn na PČR – odmítnuto, žaloby podané soudu – soustavně odmítány vč. st. zastupitelství s odůvodněním nejasnosti žalob a jejich neúplnost. Takto se spor táhne do dnešního roku. Něco se ale stalo (pokud neprosákla info ze soudu) , neboť na shr. 2016, podal stat. orgán , po přiznání, že postup v roce 2013 byl špatný – a nechal návrh odsouhlasit usnesení, kterým vrací vlast. b.j. částky naúčtované v roce 2013 ve vyúčtování (ve výši cca 17 000 Kč), a úhradu za dluh tepla vlast. neb. prostor , provede vyúčtování v hospodaření roku 2015 tak, že zadá zpracovateli tepelných spotřeb úkol, aby částku za rok 2013 (cca 17 000 Kč) rozpočítal jednotlivým b.j. – vlastníkům k jejich b.j., jako nadspotřebu nad jimi vlastněné % podíly evidované v KÚ. Bohužel sází na neznalost vlastníků a na shromáždění bylo toto usnesení odsouhlaseno ve výši 62,67 % všech vlastníků. Jsem nadále přesvědčen o tom, že mělo dle Zákona 67/2013 Sb dojít před tímto krokem k dohodě – písemné !!!, všech 100 % vlastníků. Zajímal by mně názor odborníků – zejména p. Lakeho(jehož příspěvky s oblibou sleduji), zda jedná statut. orgán v rozporu se zákonem a nechová se dle § 159 NOZ jako nedobrý hospodář. Ještě bych rád znal názor na platnost textu Stanov (narychlo schválených), které říkají že :
(11) O způsobu rozúčtování služeb rozhodne shromáždění tříčtvrtinovou většinou hlasů přítomných vlastníků jednotek; nedojde-li k rozhodnutí společenství, rozúčtují se náklady na služby podle zákona č. 67/2013 Sb. ------
Podle odb. diskuzí , však má jít pro platnost usnesení při schvalování o 2/3 většinu všech vlastníků v domě ! Zřejmě by měl být zákon nadřazen nad Stanovami, pokud je v ním v rozporu, stejně jako by měl mít i pro tento případ povinnost statut. org. dodržet zákon 67/2013 Sb a vyžadovat pro navržené usnesení písemnou dohodu 100 % vl. b.j. a text stanov by byl tak neplatný.
Ing. Krejča Děkuji za reakce
Vložil lake, 18. Prosinec 2011 - 21:54
K výkladu pojmu „dohoda“ ve smyslu § 15 odst. 1 ZoVB se vyslovil i Vrchní soud v Olomouci v rozsudku sp. zn. 5 Cmo 103/2011, ze dne 9. 6. 2011. Cituji:
Opakovaně jsem se o věci vyjádřil, např. zde:
http://www.portalsvj.cz/…pojmu-dohoda#…
http://www.portalsvj.cz/…mu-a-pozemku#…
Zejména jsem upozorňoval na to, že rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 646/04 neobsahuje nic z toho, co tvrdili JUDr. David a Mgr. Králík ve svých vadných rozsudcích. Oba soudci NS toto rozhodnutí Ústavního soudu použili (či spíše zneužili) k tvrzení, že údajně podle ÚS „dohoda = souhlas většiny“. Těší mne proto i další konstatování Vrchního soudu: ten zcela odmítl interpretaci nálezu ÚS podle JUDr. Davida a Mgr. Králíka a poukázal na to, že jejich výklad byl nesprávný od samého počátku:
„… závěr Nejvyššího soudu [je míněn rozsudek 28 Cdo 1253/2006 JUDr. David] je v uvedeném rozhodnutí jednoznačně vysloven tak, že za „dohodu“ je třeba považovat i usnesení shromáždění společenství, oproti tomu však závěr Ústavního soudu výslovně dohodu nezmiňuje, pouze uvádí, že hlasování kromě toho, že je rozhodováním ve vztahu mezi členy společenství, je současně projevem vůle společenství jako právnické osoby.“
S použitím článku http://profipravo.cz/index.php… autora -mha- zpracoval
Výklad pojmu dohoda (kopie příspěvku A.P.)
Vložil lake, 17. Červen 2011 - 6:53
Následující příspěvek autora A.P. se objevil ( off-topic) v diskusi, která se zabývá placením za odpady v obci. Vzhledem k tomu, že svým obsahem patří jednoznačně do tohoto vlákna a má zajímavý obsah, kopíruji jeho příspěvek zde v plném znění.
Jsem schopen, ale jen u lidí, kteří se dokáží zamyslet (2)
Vložil A.P. (bez ověření), 15. Červen 2011 – 17:35
Rozsudky Nejvyššího soudu ohledně výkladu pojmu „dohoda“ (§ 15 odst. 1 ZVB):
dohoda = většinové usnesení shromáždění
ÚS 646/04 ze dne 8. 3. 2005
ÚS 1501/07
dohoda = dohoda všech vlastníků
Jak sami můžete vidět, nejprve NS rozhodl, že dohoda = většinové usnesení shromáždění (28 Cdo 1253/2006). Poté rozhodl odlišně, že dohoda = dohoda všech (22 Cdo 2038/2008). A nakonec v nejnovějším rozsudku se soudci NS přiklonili k původnímu závěru, že dohoda = většinové usnesení shromáždění (22 Cdo 3651/2009).
Pak lake, který se nedokáže s těmito odlišnostmi srovnat, si to vykládá po svém (http://www.por&…). Odlišné rozhodnutí NS pokládá za „omyl“ a „svévolnou desinterpretaci práva“. Původní rozsudek z roku 2006 nazývá „vadným“, a nejnovější rozsudek zase „dalším podobným nesmyslem“.
Každý soudný člověk si jistě udělá obrázek o tom, jak „užitečné“ asi budou rady tohoto pana lakea.
Výklad pojmu dohoda (odpověď pro A.P.)
Vložil lake, 17. Červen 2011 - 7:30
Pan A.P. uvádí celkem dvě rozhodnutí Ústavního soudu, obě (podle něj) údajně svědčí tomu, že dohoda = rozhodnutí většiny. Podívejme se tedy na jeho argumenty a uvidíme, jak je tomu ve skutečnosti.
(1) Rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 646/04 se vůbec nezabývá výkladem pojmu „dohoda“. Slovo „dohoda“ Ústavní soud v celém rozhodnutí vůbec nepoužil (pouze se zmiňuje o „mimosoudní dohodě“ účastníků soudního řízení). Tvrzení pana A.P. je tedy nepravdivé. (Stejný nesmysl jako on tvrdili bez jakéhokoliv odůvodnění ve svých rozsudcích JUDr. David a Mgr Králík.)
Každý se může přesvědčit – rozhodnutí ÚS je zde: http://kraken&…
(2) Rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 1501/07 se opět vůbec nezabývá výkladem pojmu „dohoda“. ÚS říká pouze toto (parafrázuji): Soud první instance, soud odvolací a nakonec i Nejvyšší soud rozhodly v jedné kauze třikrát stejně (a my neřešíme, zda správně nebo špatně). Je zde tedy konstantní judikatura a Ústavní soud pouze z tohoto důvodu ústavní stížnost zamítá jako neopodstatněnou.
(3) Pan A.P. kupodivu zapomněl na další rozhodnutí Ústavního soudu č. IV.ÚS 673/09 ze dne 27.04.2009. Toto odůvodnění ÚS je právně významné, neboť – na rozdíl od dvou předchozích – se přímo vyjadřuje k pojmu „dohoda“ ve smyslu § 15 odst. 1 ZoVB. Ústavní soud zde (nijak překvapivě) deklaruje, že pojem „dohoda“ v rámci SVJ znamená totéž co v jiných oblastech práva – to jest dohodu všech.
Rozhodnutí IV.ÚS 673/09 je JEDINÝM rozhodnutím ÚS, které se přímo týká pojmu „dohoda“ ve smyslu ZoVB. Pan A.P. se kupodivu o tomto klíčovém rozhodnutí zapomněl zmínit, přestože je jediné relevantní a přestože si o něm jistě přečetl informaci o dva příspěvky výše. Pročpak to? Snad ne proto, že toto rozhodnutí Ústavního soudu odporuje jeho názoru?
Vložil lake, 25. Červenec 2011 - 8:16
Vložil lake, 17. Červen 2011 - 12:20
Usnesení Ústavního soudu IV.ÚS 673/09, ze dne 27.04.2009, dává za pravdu zdravému rozumu a rozsudku JUDr Spáčila (22 Cdo 2038/2008), že k dohodě je třeba souhlasu VŠECH vlastníků jednotek.
Usnesení ÚS je k dispozici zde: http://kraken.slv.cz/…C3%9AS673/09
Ústavní soud (ač se odmítl věcí zabývat pro zřejmou nepatrnost částky) se k vysvětlení pojmu „dohoda“ vyjádřil zcela jasně a pregnantně: „Podle náhledu Ústavního soudu rozhodnutím odvolacího soudu došlo k pochybení, když je třeba stran částky, o níž bylo rozhodnuto výrokem II. rozhodnutí odvolacího soudu, v zásadě přisvědčit argumentaci použité v rozhodnutí soudu prvního stupně a též předkládané stěžovateli. Skutečnost, že výše příspěvku do fondu oprav 300,– Kč pro všechny členy žalobce (stanovená pouze usnesením shromáždění žalobce, nikoli písemnou dohodou jeho členů) nezohledňuje poměr velikostí podílů členů žalobce na spoluvlastněném domě (…) je tak v rozporu se zákonem č. 72/1994 Sb. (…). (L)ze (…) účastníkům doporučit provedení nového stanovení výše tohoto příspěvku tak, aby odpovídalo zákonu o vlastnictví bytů a stanovám (…).“(*)
O odlišném názoru odvolacího (Krajského) soudu v této věci se Ústavní soud vyjádřil zřetelně takto: „… postup Krajského soudu v Ostravě však nemá oporu v zákoně a lze jej považovat za projev libovůle.“
Totéž bychom mohli říci i o dřívějším vadném rozsudku NS 28 Cdo 1253/2006 (JUDr. David). Bohužel i přes jednoznačný názor Ústavního soudu se objevil nyní další podobný nesmysl: rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 3651/2009 ze dne 03.02.2011 (Mgr. Králík). Tento rozsudek lze považovat ve světle vyjádřeného právního názoru Ústavního soudu rovněž za vadný.
http://www.portalsvj.cz/…-financovani#…
http://www.portalsvj.cz/…-fondu-oprav#…
Někteří soudci Nejvyššího soudu by si měli přečíst zákon o vlastnictví bytů alespoň do § 16. A měli by samozřejmě respektovat názor Ústavního soudu.
(*) Doplněno dne 17.06.2011, přidány citáty z rozhodnutí Ústavního soudu
Výklad pojmu "dohoda" 6
Vložil Pavel, 18. Červen 2011 - 5:41
Zajímavé je, co si myslí a publikuje o pojmu „dohoda“ právní teorie. Soudci se velmi často při zdůvodňování rozsudků na literaturu odvolávají. Mgr. Králík ji asi nečetl. :-))
Seznam vybrané literatury uvádím na:
Většina autorů působí na VŠ v Praze, v Brně a v Plzni. Další autoři jsou spolutvůrci ZoVB (Novotný, Čáp, Schödelbauerová). J. Holejšovský je předseda senátu VS v Praze. Pouze Z.Pražák je mimo výše uvedený okruh.
1)Že dohoda znamená stoprocentní souhlas uvádí:
Novotný, 4. vydání, str. 209
Čáp str. 216
Dvořák str. 214
Kocourek str. 49
Holejšovský str. 295
2)Že dohoda je většina je přesvědčen pouze
Pražák, 3. vydání, str.25
Vložil Vosobně, 18. Březen 2011 - 20:17
Zdroj Rozhodnutí NS 22 CDO 2038/2008
http://www.nsoud.cz/…75EF0037D70D?…
Rozhodnutí NS "22 Cdo 2038/2008"
Vložil iPilat (bez ověření), 22. Květen 2012 - 17:57
Můžete mi vysvětlit co míní NS touto větou?
Ze znění zákona jasně vyplývá, že příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku nesou vlastníci jednotek poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2), nedohodnou-li se jinak. Jde o dispozitivní ustanovení, jehož aplikaci může vyloučit jen shodná vůle všech vlastníků jednotek.
Jeden z našeho SVJ napsal, že když se všichni vlastníci dohodnou, tak vyloučí poměrné platby do FO a stanoví jiný způsob,který by se dal později měnit jen pokud se znovu dohodnou na změně.
Dohoda o změně poměru ... 9
Vložil NeznáIek˙ (bez ověření), 22. Květen 2012 - 21:35
„…Jeden z našeho SVJ napsal, že když se všichni vlastníci dohodnou…“
je to tak. Když se dohodnou na změně a to ze 100%.
žádný rozpor mezi tím co se tvrdí v této větě a stanovickem NS nevidím
„…který by se dal později měnit jen pokud se znovu dohodnou na změně…“
zde stačí pokud jeden z dohody odstoupí nebo na podmínky uvedené dohody nový vlastník¨nepřis­toupí
Proč by jste ale takovou dohodu podepisovali? Jaký důvodný zájem je na tom zrovna u Vás?