Source: http://kraken.slv.cz/23Nd62/2013
Timestamp: 2018-06-21 05:14:48+00:00
Document Index: 30648685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

23 Nd 62/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci nezl. S. Š., zastoupeného opatrovníkem Magistrátem města Teplice, dítěte matky H. Š. , a otce V. Š., o výchově a výživě nezletilého, vedené u Okresního soudu v Karviné pobočka Havířov pod sp. zn. 122 Nc 45/2012, návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově pod sp. zn. 122 Nc 45/2012 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Teplicích. Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově předložil Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) žádost otce dítěte V. Š. o přikázání věci vedené u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově pod sp. zn. 122 Nc 45/2012 Okresnímu soudu v Teplicích z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 a 3 o. s. ř.). Uvedl, že s Okresním soudem v Teplicích, kde má jeho syn S. Š. i bývalá manželka H. Š. trvalé bydliště, má dobré zkušenosti, zatímco Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově řízení protahuje, proto nevidí důvod, proč by se věcí měl zabývat Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově a žádá o přikázání spisu Okresnímu soudu v Teplicích.
Matka dítěte H. Š. přípisem ze dne 17.1.2013 sdělila soudu, že s návrhem V. Š. na přikázání spisu vedeného u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově pod sp. zn. 122 Nc 45/2012 Okresnímu soudu v Teplicích nesouhlasí, neboť již čtvrtým rokem bydlí se synem S. Š. v H., byť mají ještě trvalé bydliště v okrese T.
Magistrát města Teplice, opatrovník nezletilého dítěte S. Š., soudu přípisem ze dne 28.1.2013 sdělil, že nesouhlasí s delegací věci vedené u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově pod sp. zn. 122 Nc 45/2012 na Okresní soud v Teplicích, neboť delegace není v zájmu dítěte, jestliže nezletilý se zdržuje spolu se svou matkou v obvodu Okresního soudu v Karviné. Podle opatrovníka je v zájmu nezletilého, aby v jeho věci rozhodoval Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Teplicích projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuelně na jiných okolnostech. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§ 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Okresnímu soudu v Teplicích bylo v zájmu nezletilého S. Š., o jehož výchově a výživě má být jednáno. Sama skutečnost, že nezletilý má trvalé bydliště v okrese T., není způsobilá odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Rozhodující je, že v zájmu nezletilého je, aby řízení probíhalo v místě, kde se svou matkou, jíž byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 7. 2008, č. j. 14 Nc 1184/2008-3, svěřen do výchovy po dobu po rozvodu, fakticky už několik let bydlí.
Má-li k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti docházet jen zcela výjimečně, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že přikázání věci Okresnímu soudu v Teplicích by bylo jen těžko odůvodnitelné. Z těchto důvodů návrhu Nejvyšší soud nevyhověl a věc Okresnímu soudu v Teplicích nepřikázal.