Source: http://kraken.slv.cz/1As142/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:44:57+00:00
Document Index: 12922658

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 8', '§ 10', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 24', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 33', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'ÚS 554/02 ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'ÚS 283/03 ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 1', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As142/2012
1 As 142/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem Stará Duchcovská 404/75, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2011, è. j. 5350/11-1500-703157, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2012, è. j. 29 A 27/2012-35,
[1] ®alobce dne 13. 3. 2011 po¾ádal podle § 13 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) Finanèní úøad v Boskovicích (dále jen finanèní úøad ) o poskytnutí základních osobních údajù o osobách, kterým finanèní úøad v roce 2010 èásteènì nebo zcela prominul pøíslu¹enství danì na základì vyhlá¹ky è. 299/1993 Sb., a vý¹e prominutého pøíslu¹enství danì v Kè za rok 2010 v èlenìní podle jednotlivých osob identifikovaných shora popsaným zpùsobem.
[2] Finanèní úøad rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30019/284920708265, ¾ádost o poskytnutí informací v èásti týkající se fyzických osob odmítl. Uvedl, ¾e ¾adateli poskytne informace o právnických osobách. Co se týèe fyzických osob, z rozsudku roz¹íøeného senátu
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155, vyplývá povinnost poskytnout na ¾ádost po¾adované základní osobní údaje o fyzických osobách, kterým bylo prominuto pøíslu¹enství danì. Souèasnì je v¹ak nutno vzít v úvahu, ¾e z takové povinnosti pramení dal¹í povinnost stanovená v § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, tedy zveøejnit informace poskytnuté na ¾ádost do 15 dnù od jejich poskytnutí zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Dle finanèního úøadu tomuto postupu brání èl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Ochrana právem chránìných zájmù fyzických osob zakotvená v tomto èlánku je prioritní pøed právy chránìnými èl. 17 odst. 5 Listiny.
[3] Proti rozhodnutí finanèního úøadu podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl v záhlaví popsaným rozhodnutím. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 31. 7. 2012, è. j. 29 A 27/2012-35, rozhodnutí ¾alovaného i finanèního úøadu zru¹il. Výrokem II. citovaného rozsudku souèasnì finanènímu úøadu naøídil poskytnout ¾alobci do pìti dnù od právní moci tohoto rozsudku informace po¾adované ¾alobcem v jeho ¾ádosti ze dne 13. 3. 2011 i ohlednì fyzických osob.
[4] Krajský soud zdùraznil, ¾e v dané vìci jde o záva¾nou otázku zachování rovnováhy mezi základními právy stejné úrovnì, a to práva na informaèní sebeurèení coby souèásti práva na soukromí v ¹ir¹ím smyslu a práva na informace. V prvé øadì soud odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155, jeho¾ pøedmìtem byl spor ohlednì obsahovì identické ¾ádosti tého¾ ¾alobce. Podle zmínìného rozsudku pøedstavuje prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství na základì § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) poskytnutí veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím a souèasnì na poskytování informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù podle zmínìného ustanovení nedopadá § 10 tého¾ zákona (ochrana dùvìrnosti majetkových pomìrù).
[5] Se závìry obsa¾enými v tomto rozsudku správní orgány èásteènì polemizovaly. V souvislosti s jejich argumentem, podle kterého nemohly dotèené informace poskytnout s ohledem na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, odkázal soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 57/2010-79, dle kterého ustanovení § 8b pøedstavuje zákonnou výluku z obecného pravidla obsa¾eného v § 8a cit. zákona; základní osobní údaje se tak osobì, které povinný subjekt poskytl veøejné prostøedky, poskytnou i pøesto, ¾e jsou jinak chránìny pøedpisy o ochranì osobních údajù.
[6] Krajský soud neshledal dùvodným ani poukaz ¾alovaného na povinnost mlèenlivosti podle § 24 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ odkázal na § 19 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìj¾ není poru¹ením povinnosti zachovávat mlèenlivost poskytnutí informací podle tohoto zákona.
[7] Co se týèe argumentace ¾alovaného rozsudkem Soudního dvora Evropské unie (dále té¾ Soudní dvùr ) ve vìci Volker und Markus Schecke a Eifert, krajský soud poukázal na urèité skutkové a právní odli¹nosti souzené vìci oproti vìcem posuzovaným Soudním dvorem (v souzené vìci se ¾alobce domáhal informací, které samy o sobì nebyly zpùsobilé k tomu, aby si mohl uèinit pøedstavu o celkových majetkových pomìrech pøíjemcù veøejných prostøedkù, na rozdíl od pøíjemcù zemìdìlských dotací se v pøípadì promíjení pøíslu¹enství danì jedná spí¹e o nahodilé, nepravidelné pøijetí veøejných prostøedkù, k získání tìchto informací je nutno podat ¾ádost). I pøes závìry Soudního dvora tak krajský soud ve vztahu k rozsahu informací po¾adovaných ¾alobcem pova¾oval právní úpravu poskytování informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù v § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím za proporcionální ve vztahu k ochranì osobních údajù tìchto pøíjemcù.
[8] Krajský soud uzavøel, ¾e z hlediska ochrany veøejného subjektivního práva ¾alobce je nepodstatná otázka povinnosti zveøejnit poskytnuté informace podle § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím-postup povinného subjektu podle zmínìného ustanovení není obsahem právního vztahu mezi ¾adatelem o informace a povinným subjektem. Nad rámec v¹ak soud uvedl, ¾e automatické zveøejòování poskytovaných informací bez jakékoli obsahové filtrace a èasového omezení je problematické. V ka¾dém jednotlivém pøípadì je tak na povinném subjektu, aby v souladu se zásadou proporcionality zvá¾il, zda zveøejní informace poskytnuté na ¾ádost.
[9] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[10] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení. V projednávané vìci ¾alobu podalo OSMPB, obèanské sdru¾ení, zastupované jednatelem Janem Matìjkou. V soudním spise se v¹ak nenachází ¾ádný doklad o oprávnìnosti této osoby jednat jménem dotèeného obèanského sdru¾ení a ani rozsudek krajského soudu o tom neobsahuje ¾ádnou zmínku. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾aloba byla podána fyzickou osobou Janem Matìjkou, tedy osobou odli¹nou od adresáta ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[11] Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí vysvìtlil, proè na danou vìc nelze aplikovat závìry obsa¾ené v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155. Ty jsou toti¾ v rozporu s èl. 85 rozsudku Soudního dvora ve vìci C-92/09 a C-93/09.
[12] Podle stì¾ovatele je nutno posoudit otázku zveøejnìní osobních údajù v pøípadech, kdy do¹lo k prominutí daní podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Tento institut je mo¾no pou¾ít pouze za splnìní úzce vymezených podmínek a v dobì, kdy nelze pou¾ít øádné opravné prostøedky. Pokud správce danì uèiní závìr, ¾e podmínky pro prominutí v konkrétním pøípadì byly splnìny (nesrovnalost vyplývající z uplatòovaných daòových zákonù, odstranìní tvrdosti v pøípadì pøíslu¹enství), mù¾e daò zèásti nebo zcela prominout. Zjevnì se jedná o pøípady, kdy je daòový poplatník z uvedených dùvodù posti¾en v porovnání s ostatními. Za situace, kdy správce danì odstraní køivdu spáchanou nesrovnalostí v daòových zákonech èi tvrdostí zákona, se pak jeví jako zøejmì nepøimìøené, aby daòový poplatník byl souèasnì posti¾en tím, ¾e jeho osobní údaje budou zveøejnìny s neodùvodnìným tvrzením, ¾e to vy¾aduje zájem na transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù.
[13] Krajský soud v této souvislosti argumentuje, dle stì¾ovatele zcela nepøípadnì, odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 57/2010-79. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozsudek soudu zcela pomíjí obsah napadeného rozhodnutí právì v té èásti, kde stì¾ovatel odùvodnil rozdíl mezi zveøejnìním osobních údajù pøíjemcù veøejných prostøedkù, kteøí je obdr¾eli, a osobních údajù osob, jim¾ bylo prominuto pøíslu¹enství danì.
[14] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pan Jan Matìjka coby jeho jednatel je oprávnìn za nìj jednat na základì zákona è. 83/1990 Sb. ®ádné zákonné ustanovení neukládá soudu povinnost vyzvat jednatele k prokázání jeho oprávnìní jednat. V dané vìci jednatel k prokázání oprávnìní jednat za ¾alobce krajským soudem vyzván nebyl, nelze proto dovozovat, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení.
[16] K rozsudku Soudního dvora konstatoval, ¾e tento nevyluèuje zveøejòování údajù o v¹ech fyzických osobách. Zmiòuje v¹ak kritéria rozhodná pro posouzení pøípustnosti zveøejnìní údajù o fyzických osobách-posouzení podle tìchto kritérií v rozhodnutí správních orgánù zcela chybí. Na rozdíl od projednávané vìci se tento rozsudek týká aktivního zveøejòování údajù povinnými subjekty a jeho závìry není dotèeno právo ¾adatele podat individuální ¾ádost o informace.
[17] V prvé øadì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel spojil kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Soud v¹ak ihned po provedení nutných procesních úkonù a doplnìní blanketní kasaèní stí¾nosti ze strany stì¾ovatele (srov. usnesení NSS ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 73/2012-17) pøistoupil pøímo k meritornímu projednání vìci. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proto ji¾ samostatnì nerozhodoval.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; III.A) a následnì námitkou nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem spojenou s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù (dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; III.B).
III.A Námitka nedostatku podmínek øízení
[20] Dle stì¾ovatele nebyly v øízení pøed krajským soudem naplnìny podmínky øízení, nebo» nebylo prokázáno, ¾e fyzická osoba, která podala ¾alobu (pan Jan Matìjka), je oprávnìna jednat za obèanské sdru¾ení OSMPB.
[21] Podmínky øízení (procesní podmínky) jsou podmínky, bez jejich¾ splnìní nemù¾e soud ve vìci jednat, respektive rozhodnout. K tomu, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøihlí¾í soud kdykoli za øízení (§ 103 o. s. ø. pou¾itý pøimìøenì na základì § 64 s. ø. s.). Jednu z procesních podmínek je i procesní zpùsobilost a s ní související zpùsobilost být zástupcem a oprávnìní zastupovat.
[22] Podle § 33 odst. 4 s. ø. s. za právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Za právnickou osobu nemù¾e jednat ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V té¾e vìci mù¾e za právnickou osobu souèasnì jednat pouze jediná osoba.
[23] Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
[24] Otázkou prokazování oprávnìní jednat za právnickou osobu pøi posuzování naplnìní podmínek øízení se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 29. 5. 2007, è. j. 1 As 38/2006-81. Zde mimo jiné uvedl, ¾e [z]pùsob prokázání oprávnìní jednat za úèastníka je pøitom tøeba chápat v souvislosti s povahou pochybností, které o oprávnìní osoby jednat za úèastníka vznikly, a se zpùsobem jakým vznikly: zda v souvislosti s vlastní èinností soudu (napø. øe¹ení jiných sporù vedených tým¾ úèastníkem), zda vyplynuly z vyjádøení jiných úèastníkù nebo z jednání èi úkonù úèastníka samého. Pochybnosti soud øe¹í výzvou k prokázání oprávnìní jednat za úèastníka ve výzvì pøitom konkrétnì uvede, co je tøeba prokázat a jakým zpùsobem, a zároveò úèastníka pouèí o následcích nesplnìní výzvy. ( ) Nesprávný je v¾dy takový postup soudu, kdy¾ v pøípadì pochybností o oprávnìní jednat za úèastníka soud ¾alobu odmítne, ani¾ by sám nebo v souèinnosti s úèastníky podnikl dostateèné kroky k odstranìní vzniklých pochybností .
[25] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e ¾aloba podaná v souzené vìci u krajského soudu jménem OSMPB, obèanského sdru¾ení byla podepsána panem Janem Matìjkou. Pod podpisem uvedené osoby je v ¾alobì dále uvedeno jednatel OSMPB, obèanské sdru¾ení a podpis je opatøen té¾ razítkem obsahujícím oznaèení OSMPB , adresu sídla obèanského sdru¾ení a jeho IÈO. Krajský soud nevyzýval pana Jana Matìjku ve smyslu § 33 odst. 4 s. ø. s. vìty tøetí, aby své oprávnìní jednat za dotèené obèanské sdru¾ení prokázal, a v zahájeném øízení nadále jako se ¾alobcem jednal pøímo s obèanským sdru¾ením.
[26] Z uvedeného postupu krajského soudu je nutno dovodit, ¾e nemìl pochyb o oprávnìní uvedené osoby za ¾alobce jednat a nepova¾oval za potøebné, aby ¾alobce tuto skuteènost prokazoval. Krajský soud akceptoval ve¹kerá podání ¾alobce, která jeho jménem pan Jan Matìjka èinil a nevyjevil ¾ádným zpùsobem své pochybnosti. ®alobce byl proto v dobré víøe, ¾e oprávnìní pana Jana Matìjky k jednání nemusí prokazovat, a nemohl si být vìdom, s ohledem na postup soudu v øízení, jakýchkoli pochybností týkajících se své procesní legitimace.
[27] Odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. I. ÚS 554/02 (publ. pod è. 142/2003 Sb. ÚS) je sice relevantní ve vztahu k otázce prokazování oprávnìní jednat za osobu; je v¹ak pou¾itelný pouze za té situace, kdy byl úèastník k takovému prokázání soudem vyzván, tedy za situace, kdy soud má pochybnosti o oprávnìní urèité osoby k jednání za ¾alobce. Opaèný výklad, podle kterého by mìla oprávnìná osoba pøedvídat pochybnosti soudu a své oprávnìní jednat jménem ¾alobce dokazovat automaticky, bez jakékoli pøedchozí výzvy soudu, by byl v rozporu nejen s § 33 odst. 4 s. ø. s., ale i se samotným právem na pøístup k soudu a zásadou pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Jak ostatnì uvedl Ústavní soud v jiném svém nálezu ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 283/03 (publ. pod è. 62/2004 Sb. ÚS), [p]odle § 21 odst. 1 obèanského soudního øádu za právnickou osobu jedná statutární orgán nebo jeho pracovník èi èlen, který proká¾e, ¾e je oprávnìn za ni jednat. Pokud soud má pochybnosti, zda je èlen právnické osoby, který je v postavení pøedsedy jejího statutárního orgánu, oprávnìn za ni podat ¾alobu k soudu a zmocnit advokáta k zastupování v takovém øízení, je namístì, aby vùèi právnické osobì uèinil dotaz, ze kterého bude vyplývat, oè se soudu jedná. Je poru¹ením úèelu obèanského soudního øízení, pokud nejsou jeho úèastníci vyèerpávajícím zpùsobem soudem uvìdomováni o povaze jeho dotazù, v dùsledku èeho¾ nemají tu¹ení, jakými úvahami je soud veden, a nemohou tak pøedvídat jeho dal¹í postup v øízení. Tomuto názoru Ústavního soudu zcela odpovídají i právní závìry vyplývající ze shora citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu (který se sice vìnoval výkladu § 33 odst. 4 s. ø. s., ten je v¹ak analogický k § 21 o. s. ø., a proto lze vycházet i z judikatury vztahující se k tomuto ustanovení). Za pøedpokladu, ¾e u soudu vyvstanou pochybnosti ohlednì oprávnìní osoby jednat za ¾alobce, je jeho povinností vyzvat tuto právnickou osobu formou konkrétního dotazu, aby takové oprávnìní prokázala. Nenastanou-li na stranì soudu takové pochybnosti, není tøeba trvat na tom, aby ¾alobce bez vyzvání takové oprávnìní osoby za nìj jednající prokazoval.
[28] Lze tedy shrnout, ¾e pokud na stranì krajského soudu nevyvstaly pochybnosti o oprávnìní pana Jana Matìjky jednat z pozice jednatele za ¾alobce, nebylo ani na místì, aby k prokázání této skuteènosti ¾alobce vyzýval. Navrhuje-li stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku krajského soudu pro skuteènost, ¾e takovou výzvu soud vùèi ¾alobci neuèinil, postupoval by Nejvy¹¹í správní soud nejen naprosto formalisticky, ale té¾ v rozporu se zásadou ochrany dobré víry a pøedvídatelnosti soudního rozhodování, pokud by takovému návrhu vyhovìl.
[29] Bez významu není ani skuteènost, ¾e stejnì jako ¾alobu, i odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu podal jménem ¾alobce jeho jednatel, pan Jan Matìjka. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovaný mìl pochybnosti o oprávnìní této osoby za odvolatele jednat, není v nìm zalo¾ena ¾ádná výzva v tomto smyslu a ostatnì i v rozhodnutí napadeném ¾alobou sám stì¾ovatel konstatoval, ¾e odvolání bylo podáno vèas a má v¹echny nále¾itosti . Je tedy zjevné, ¾e ani u stì¾ovatele, tedy v øízení o odvolání ¾alobce, nenastaly pochyby o oprávnìnosti pana Jana Matìjky jednat za ¾alobce. Je proto s podivem, ¾e tuto skuteènost zpochybòuje nyní, v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[30] S ohledem na shora uvedené má Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku nedostatku podmínek øízení u krajského soudu za nedùvodnou.
III.B Poskytnutí informací
[31] Stì¾ovatel v druhé èásti kasaèní stí¾nosti struènì øeèeno namítá, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no aplikovat závìry uèinìné v právnì i skutkovì obdobné vìci roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155 (dále té¾ rozsudek OSMPB I ), nebo» tento rozsudek byl vydán døíve ne¾ rozhodnutí Soudního dvora ze dne 9. 11. 2010 ve spojených vìcech C-92/09 a C-93/09, Volker und Markus Schecke a Hartmut Eifert proti Land Hessen (dále té¾ rozsudek Schecke a Eifert ), které pou¾ití závìrù roz¹íøeného senátu vyluèuje. Souèasnì stì¾ovatel spatøuje dùvod odmítnutí informací ve specifické povaze institutu prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
III.B.1 Námitka nemo¾nosti aplikace rozsudku roz¹íøeného senátu
[32] Z dosavadního prùbìhu vìci je zjevné, ¾e mezi stranami není sporu o tom, ¾e prominutí danì èi pøíslu¹enství danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù je nutno pova¾ovat za poskytnutí veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b zákona o poskytování informací. Podle odst. 1 tohoto ustanovení povinný subjekt poskytne základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky, a to v rozsahu stanoveném odst. 3.
[33] Sporné mezi stranami je, zda se povinnost povinného subjektu (zde finanèního úøadu) poskytnout základní osobní údaje o osobách, kterým prominul pøíslu¹enství danì, vztahuje jak na fyzické, tak právnické osoby (tento postoj zastává ¾alobce i krajský soud), èi pouze na osoby právnické (postoj stì¾ovatele).
[34] Krajský soud i ¾alovaný zcela správnì vnímají nyní øe¹ený spor v jeho ústavnìprávní rovinì-dochází zde ke støetu dvou ústavnì zaruèených práv, tedy práva ¾alobce na informace (èl. 17 Listiny) s právem jiných osob na ochranu soukromí (èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 3 Listiny). Zatímco ¾alovaný má za to, ¾e v dotèené vìci nemù¾e pøevá¾it právo na informace nad právem na ochranu soukromí, krajský soud dospìl k závìru opaènému.
[35] V situaci, kdy dochází ke konfliktu dvou ústavnì zaruèených práv, je v¾dy tøeba vá¾it konkurující si práva s ohledem na konkrétnì utvoøený skutkový základ a pøípadné omezení jednoho èi více z nich je nutné zdùvodnit, zejména za pou¾ití testu proporcionality (srov. nálezy
Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 4/94, è. 214/1994 Sb., ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. III. ÚS 256/01, è. 37/2002 Sb. ÚS; èi ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02, è. 405/2002 Sb.). Tento test je provádìn ve tøech stupních: (1) test vhodnosti, v rámci nìho¾ je hledána odpovìï na otázku, zda institut omezující urèité základní právo umo¾òuje dosáhnout sledovaný cíl; (2) test potøebnosti spoèívající v porovnání legislativního prostøedku omezujícího základní právo nebo svobodu s jinými opatøeními umo¾òujícími dosáhnout stejného cíle, av¹ak nedotýkajícími se základních práv a svobod; je tedy hledána odpovìï na otázku, zda jde ve vztahu k dotèeným základním právùm o nej¹etrnìj¹í z více prostøedkù umo¾òujících dosa¾ení sledovaného cíle; (3) test pomìøování, tj. porovnání záva¾nosti v kolizi stojících základních práv a svobod.
[36] Krajský soud pøi provádìní testu proporcionality ve velké míøe vycházel ze závìrù obsa¾ených v rozsudku OSMPB I. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zde dovodil, ¾e existuje silný veøejný zájem na transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù a nutnosti jeho úèinné veøejné kontroly. K naplnìní tohoto cíle smìøuje ve svém § 8b zákon o svobodném pøístupu k informacím (poskytnutí informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù), splòuje tudí¾ test vhodnosti. Stejnì tak je splnìn test potøebnosti, nebo» není jiného institutu, který by naplnìní zmínìného cíle umo¾òoval. Roz¹íøený senát provádìl i test pomìøování. Konstatoval, ¾e i v pøípadì poskytování veøejných prostøedkù platí imperativ ochrany soukromí a ochrany pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním èi jiným zneu¾íváním osobních údajù podle èl. 10 Listiny a zákona è. 101/2000 Sb., jeho¾ limity jsou definovány v § 8b odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zdùraznil, ¾e zákonodárce zohlednil specifické postavení pøíjemcù veøejných prostøedkù, povahu poskytovaných veøejných prostøedkù, postup správního orgánu pøi jejich poskytování a dospìl k závìru, ¾e pokud povinný subjekt posuzuje ¾ádost o informace podle ustanovení § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, rozhodující je pouze skuteènost, zda se po¾adovaná informace skuteènì týká poskytování veøejných prostøedkù a zda jejímu sdìlení nebrání výluka obsa¾ená v § 8b odst. 2.
[37] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem zato, ¾e rozsudek Soudního dvora nebrání pou¾ití závìrù obsa¾ených v rozsudku OSMPB I. Na jedné stranì je nutno vnímat skutkové odli¹nosti obou pøípadù. Rozsudek Schecke a Eifert se zabýval platností èl. 42 bod 8b a èl. 44a naøízení Rady (ES) è. 1290/2005 ze dne 21. èervna 2005 o financování spoleèné zemìdìlské politiky, ve znìní naøízení Rady (ES) è. 1437/2007 ze dne 26. listopadu 2007, jako¾ i naøízení Komise (ES) è. 259/2008 ze dne 18. bøezna 2008, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení è. 1290/2005, pokud jde o zveøejòování informací o pøíjemcích finanèních prostøedkù z Evropského zemìdìlského záruèního fondu (EZZF) a Evropského zemìdìlského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV). Dospìl k závìru, ¾e zmínìné èlánky jsou neplatné v rozsahu, v nìm¾ pokud jde o fyzické osoby, které jsou pøíjemci podpor z EZZF a EZFRV, tato ustanovení vy¾adují zveøejòování osobních údajù o v¹ech pøíjemcích, ani¾ èiní rozdíl podle takových relevantních kritérií, jako je doba, po kterou takové podpory dostávali, frekvence podpor nebo jejich typ a vý¹e. ©lo tedy o situaci, kdy pøíslu¹né normy evropského práva zavazovaly èlenské státy k obecnému zveøejòování pøíjemcù prostøedkù z EZZF a EZFRV (tedy nikoli na základì ¾ádosti), a to na jediné internetové stránce v ka¾dém èlenském státì s nástrojem vyhledávání. V uvedené vìci bylo dále podstatné, ¾e èástky, které dotèení pøíjemci dostávají, pøedstavují èást (èasto znaènou) jejich pøíjmù-zveøejnìní informací o poskytovaných èástkách tak umo¾òuje tøetím osobám èinit závìry ohlednì jejich celkových pøíjmù.
[38] Naproti tomu v nyní posuzované vìci se nejedná o obecné zveøejòování údajù v¹ech osob, kterým byly poskytnuty veøejné prostøedky, ale o poskytování informací na ¾ádost konkrétního subjektu. Povinný subjekt-tedy finanèní úøad-byl v rozhodném období (rok 2010) podle § 1 odst. 1 vyhlá¹ky ministerstva finanèní è. 299/1993 Sb., kterou se zmocòují
územní finanèní orgány k promíjení pøíslu¹enství danì, oprávnìn pouze k promíjení pøíslu¹enství danì a souèasnì omezen vý¹í mo¾ného prominutí v bì¾ném kalendáøním roce (tedy slovy Soudního dvora zde existuje filtr podle typu a vý¹e poskytnutých veøejných prostøedkù). Podstatné je té¾, ¾e s ohledem na povahu poskytovaných veøejných prostøedkù (pøíslu¹enství danì v omezené vý¹i) nelze z vý¹e poskytnuté èástky usuzovat na celkové majetkové pomìry pøíjemcù tìchto prostøedkù. Nadto jsou tyto prostøedky poskytovány nahodile, bez známek pravidelnosti, na rozdíl od pøíspìvkù ze shora jmenovaných evropských fondù.
[39] I pøes zmínìné skutkové odli¹nosti (které jsou v¹ak podstatné z hlediska závìrù z nich vyplývajících) se v¹ak oba rozsudky vzájemnì doplòují, a to zejména v obecných východiscích vztahujících se k øe¹ení kolize práva na informace a práva na ochranu soukromí. Oba judikáty toti¾ vycházejí z nutnosti provést test proporcionality, pøièem¾ oba rozsudky shodnì potvrdily, ¾e je nutno v¾dy zva¾ovat zejména povahu poskytovaných veøejných prostøedkù, tedy z jakého titulu jsou prostøedky poskytovány, charakter poskytovaných prostøedkù a zejména, zda lze na základì informace o vý¹i poskytnuté èástky usuzovat na majetkové pomìry pøíjemcù veøejných prostøedkù.
[40] Ve vìci souzené Soudním dvorem bylo potvrzeno, ¾e zveøejnìní údajù o pøíjemcích a pøesných èástkách, které obdr¾eli, pøedstavuje zásah do jejich soukromého ¾ivota ve smyslu èl. 7 Listiny základních práv Evropské unie (srov. èl. 58 rozsudku). Soudní dvùr dále uvedl, ¾e je tøeba zkoumat, zda je uvedený zásah odùvodnìný s ohledem na èl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, který pøipou¹tí, ¾e výkon takových práv, jako jsou práva zakotvená v jejích èláncích 7 a 8, mù¾e být omezen za pøedpokladu, ¾e tato omezení jsou stanovena zákonem, respektují podstatu uvedených práv a svobod a, pøi dodr¾ení zásady proporcionality, jsou nezbytná a skuteènì odpovídají cílùm obecného zájmu, které uznává Unie, nebo potøebì ochrany práv a svobod druhého.
[41] Pøi tomto zkoumání dospìl k závìru, ¾e se jedná o zásah stanovený zákonem , který ov¹em sleduje cíl obecného zájmu uznávaný Unií (èl. 66 a násl.), tedy zásadu transparentnosti, která umo¾òuje obèanùm blí¾e se úèastnit rozhodovacího procesu a zaruèuje, ¾e správní orgány budou mít ve vztahu k obèanùm v demokratickém systému vìt¹í legitimitu, úèinnost a odpovìdnost. Soudní dvùr tedy jinými slovy konstatoval, ¾e zkoumaná ustanovení splòují test vhodnosti a potøebnosti. Ke stejným závìrùm dospìl ve vztahu k poskytování informací podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím i roz¹íøený senát (srov. bod [36] vý¹e).
[42] Ve vztahu k testu pomìøování uvedl (ve stì¾ovatelem dovolávaném èl. 85), ¾e orgány jsou povinny pøed zveøejnìním informací týkajících se fyzických osob pomìøit zájem Unie na zaji¹tìní transparentnosti jejích krokù a zásah do práv pøiznaných èlánky 7 a 8 Listiny základních práv Evropské unie. Cíli transparentnosti nelze pøitom pøiznat automatickou pøednost pøed právem na ochranu osobních údajù, i kdy¾ jsou ve høe významné ekonomické zájmy. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento významný závìr není v ¾ádném rozporu se závìry roz¹íøeného senátu. Nevyplývá z nìj toti¾ nic jiného, ne¾ nutnost v rámci provádìní testu proporcionality zva¾ovat (pomìøovat) význam obou kolidujících práv, pøièem¾ tyto úvahy musejí vyústit v závìr o tom, které z dotèených práv pøevá¾í.
[43] S ohledem na v¹echny skutkové okolnosti Soudní dvùr v jím øe¹ené vìci dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹né orgány pøed pøijetím posuzovaných pøedpisù neuva¾ovaly o zpùsobech zveøejòování informací o dotèených pøíjemcích, které by odpovídaly cíli takového zveøejòování a pøitom by pøedstavovaly men¹í zásah do práva tìchto pøíjemcù na respektování jejich soukromého ¾ivota obecnì a konkrétnì na ochranu jejich osobních údajù, jako je omezení zveøejnìní jmenovitých
údajù o uvedených pøíjemcích podle doby, po kterou podpory dostávali, frekvence podpor nebo jejich typu a vý¹e.
[44] V rozsudku OSMPB I v¹ak k pomìøení obou kolidujících práv do¹lo, pøièem¾ roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e v pøípadì poskytování veøejných prostøedkù formou prominutí danì (resp. jejího pøíslu¹enství) je tøeba dát pøednost právu na informace. Závìr Soudního dvora ohlednì nerespektování zásady proporcionality se proto v posuzované vìci neuplatní.
[45] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e právní úprava poskytování informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù v § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím je proporcionální ve vztahu k ochranì osobních údajù tìchto pøíjemcù. Nejvy¹¹í správní soud má na základì vý¹e uvedeného za to, ¾e tato úvaha je v souladu jak se závìry roz¹íøeného senátu vyjádøenými v rozsudku OSMPB I, tak se závìry Soudního dvora obsa¾enými v rozsudku Schecke a Eifert.
[46] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.B.2 Zvlá¹tní povaha institutu prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù
[47] Stì¾ovatel se sna¾í zdùvodnit odepøení informací o fyzických osobách, kterým byla prominuta daò, povahou institutu prominutí danì . Ten je nutno dle stì¾ovatele vnímat jako odstranìní køivdy , která byla daòovému subjektu zpùsobena nesrovnalostí v daòových zákonech èi jejich tvrdostí. Za situace, kdy je køivda správcem danì odstranìna, se pak jeví jako nepøimìøené, aby byl daòový subjekt posti¾en zveøejnìním svých osobních údajù s neodùvodnìným tvrzením, ¾e to vy¾aduje zájem na transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù.
[48] K této námitce je v prvé øadì tøeba uvést, ¾e tvrzení krajského soudu týkající se zájmu na transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù není neodùvodnìné. Naopak ve vztahu k této otázce (tedy de facto k posouzení prvního kroku v testu pøimìøenosti, tj. v rámci testu vhodnosti) odkázal krajský soud na závìry uèinìné v rozsudku OSMPB I, který se otázce, zda lze dosáhnout cíle-úèinné veøejné kontroly nad poskytováním veøejných prostøedkù-poskytováním informací ohlednì osob, kterým byla prominuta èásteènì èi zcela daò, nebo její pøíslu¹enství, podrobnì vìnoval. Roz¹íøený senát zde jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e poskytnutí informací o tìchto subjektech projde testem vhodnosti. Nelze je tedy vnímat jako nìjakou sankci za to, ¾e je daòovému subjektu pøiznáno prominutí danì.
[49] K otázce povahy institutu prominutí danì a jeho souvislostech s poskytováním informací je mo¾no konstatovat, ¾e o prominutí danì je zásadnì rozhodováno na ¾ádost daòového subjektu, který po¾aduje urèitou výhodu (tedy vrácení ji¾ stanovené danì èi jejího pøíslu¹enství). Nadto se toto rozhodování odehrává v rovinì správního uvá¾ení správce danì, nejde o øízení nárokové a pro rozhodování o ¾ádosti zákon nestanoví ¾ádná pøesná kritéria. Právì tato skuteènost dle Nejvy¹¹ího správního soudu musí vést ke zvý¹enému zájmu na veøejné kontrole transparentnosti u¾ívání zmínìného institutu. Daòový subjekt si musí být vìdom toho, ¾e kdy¾ po¾ádá o prominutí danì (resp. jejího pøíslu¹enství), dostává se mu prostøednictvím zákona o správì daní a poplatkù urèité výhody (a to zejména ve vztahu k ostatním daòovým subjektùm, které o prominutí danì nepo¾ádaly).
[50] V tomto ohledu je prominutí danì odli¹né napø. od poskytování veøejných prostøedkù vyjmenovaných v § 8b odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, na nì¾ se vztahuje výjimka z informaèní povinnosti právì z dùvodu pøevá¾ení zájmu na ochranì práva na soukromí pøíjemcù tìchto veøejných prostøedkù (jde napø. o po¾ivatele dùchodù, péèe hrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní, dávek státní sociální podpory, dávek sociální péèe, dávek péèe pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany, hmotného zabezpeèení v nezamìstnanosti, státní podpory stavebního spoøení a státní pomoci pøi obnovì území). O poskytování tìchto veøejných prostøedkù je toti¾ zpravidla rozhodováno na základì jasnì stanovených zákonných kritérií (mimo rovinu správního uvá¾ení) a v zásadì jde o øízení nároková. Podstatné také je, ¾e takto poskytnuté prostøedky mnohdy pøedstavují jediný èi zásadní pøíjem pøíjemcù veøejných prostøedkù a z jejich vý¹e si tak lze utvoøit velmi dobrou pøedstavu o celkových majetkových pomìrech pøíjemcù tìchto prostøedkù. Zásah do práva na soukromí by tedy byl pøi zveøejnìní tohoto typu informací znaèný.
[51] Naproti tomu z údaje o vý¹i prominutého pøíslu¹enství danì nelze uèinit ¾ádný závìr ohlednì celkových majetkových pomìrù daòového subjektu, a to tím spí¹e v nyní souzené vìci, kdy povinný subjekt-finanèní úøad je oprávnìn rozhodovat o prominutí pøíslu¹enství pouze v limitované vý¹i.
[52] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytnutí informací o tom, komu bylo prominutí pøíslu¹enství danì pøiznáno, nelze vnímat jako trest pro ¾adatele, èi jejich posti¾ení , ale právì s ohledem na specifické charakteristiky prominutí pøíslu¹enství danì jako odraz legitimního po¾adavku na veøejnou kontrolu transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù, který ve svém dùsledku vede k upøednostnìní práva na informace pøed právem na ochranu soukromí daòových subjektù. Ostatnì toto¾ný závìr vyplývá zcela jednoznaènì i z vý¹e nìkolikrát zmínìného rozsudku roz¹íøeného senátu ve vìci OSMPB I.
[53] Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e krajský soud pøi posuzování otázky neposkytnutí informací z dùvodu specifiènosti institutu prominutí danì nesprávnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 57/2010-79, který se vìcnì týkal jiné otázky, a to poskytování mimoøádných odmìn zamìstnancùm krajského úøadu. K této námitce lze uvést toliko, ¾e krajský soud na zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu neodkazoval pøi posuzování povahy institutu prominutí danì, ale pøi hodnocení otázky vztahu § 8a a § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[54] Ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
[55] Závìrem lze podotknout, ¾e stì¾ovatel brojil jak proti výroku I. rozsudku krajského soudu, kterým byla zru¹ena rozhodnutí obou správních orgánù, tak proti výroku II., kterým soud ¾alovanému naøídil poskytnutí odmítnutých informací. V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, kterými by brojil proti výroku II. Nejvy¹¹í správní soud proto toliko konstatuje, ¾e byly dány podmínky pøedvídané § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím (neexistence dùvodù pro odmítnutí ¾ádosti ¾alobce ze dne 13. 3. 2011). Postupu krajského soudu, který v urèené lhùtì naøídil poskytnutí dotèených informací, proto nelze nièeho vytknout.
[56] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, souèasnì neshledal, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu trpìl vadami, ke kterým by musel ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.