Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Co132/2012
Timestamp: 2020-04-10 09:41:33+00:00
Document Index: 1901017

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 4', '§ 146', '§ 109', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 10', '§ 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', 'súd ', '§ 109', '§ 4', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 109', 'súd ', '§ 109', '§ 109', 'súd ']

KSKE 2 Co 132/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Co 132/2012
KS v Košiciach, dátum 23.10.2012, sp.zn. KSKE 2 Co 132/2012
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 § 146 ods. 2 OSP § 109 ods. 1 písm. c) OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE1 19C124/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/132/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213498 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111213498.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: B.. B. P., sudcu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, Stará cesta č. 3, proti žalovanej: Slovenskej republike - Ministerstvo spravodlivosti, Bratislava, Župné námestie č. 13, o peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu odmeňovania žalobcu v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, zo dňa 1.3.2012, č. k. 19C/124/2011-20 takto
Návrh na prerušenie konania zamieta.
Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie zastavil a žalovaného náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodnutie zdôvodnil ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže mal za to, že žalobca nie je oslobodený od súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa oslobodenia od poplatkov v súlade s ustanovením § 4 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1992 Z. z. súd prvého stupňa skonštatoval, že žalobca žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a argumentoval tým, že je oslobodený podľa tohto ustanovenia. Keďže súd má za to, že nie je oslobodený v súlade s týmto ustanovením, vyzval ho na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 7d písm. b/, a preto dospel k záveru, že je potrebné zaplatiť súdny poplatok vo výške 3.807,50 eur. Keďže ku dňu rozhodnutia žalobca súdny poplatok nezaplatil, preto súd konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.
Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalobca. Navrhol zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a uložiť mu, aby v konaní pokračoval. V prípade, že sa s jeho názorom odvolací súd nestotožní, navrhol prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. až do doby, pokiaľ nebude vo veci rozhodnuté Súdnym dvorom Európskej únie so žiadosťou o rozhodnutie o predbežnej otázke.
Zotrval na svojom tvrdení, že podľa § 4 ods. 1 písm. j/ zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení je oslobodené okrem iného aj súdne konanie vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verenej správy. Má za to, že v danom konaní nejde o nároky podľa zákona 365/2004 Z. z., ale v dôsledku zákona 122/2005 Z. z., dochádzalo k rozdielnemu odmeňovaniu sudcov SR v porovnaní so sudcami Špeciálneho súdu a tento stav bol zapríčinený Slovenskou republikou - Národnou radou Slovenskej republiky. Žalovaný Slovenská republika je zastúpený Ministerstvom spravodlivosti ako ústavným orgánom štátnej správy a žalobca sa domáha ochrany voči opatreniu orgánu verejnej správy. Poukázal na to, že nezákonný zásah vo veci odmeňovania sudcov bol konštatovaný aj v náleze Ústavného súdu.
Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) , podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.
Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj odvolací súd a so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že žalobca nie je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, sa v celom rozsahu stotožňuje.
Preto podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. až do doby pokiaľ nebude vo veci rozhodnuté Súdnym dvorom Európskej únie, odvolací súd má za to, že nie je daný dôvod na prerušenie konania s poukazom na ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Žalobca nepreukázal dôvody na prerušenie tak, ako sú uvedené v ustanovení § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže súd nerozhodol o tom, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.
Z týchto dôvodov návrhu na prerušenie konania nevyhovel.