Source: http://kraken.slv.cz/5A143/2002
Timestamp: 2018-07-17 00:31:29+00:00
Document Index: 59990610

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 132', '§ 132', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'Soud ', '§ 244', '§ 247', '§ 250', '§ 60']

5A143/2002
è. j. 5 A 143/2002-98
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce È. s. a. s., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2002 è. j. 544/3010/2002,
®alobci se vrací èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, která bude vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2002 è. j. 544/3010/2002, jím¾ byla podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta jeho ¾ádost o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 29. 5. 2001 opraveného rozhodnutími ze dne 8. 1. 2001 è. j. FØ-2495/12/a/01 a ze dne 7. 2. 2002 è. j. FØ-2495/aa/01, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 13. 9. 2000 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmu právnických osob za rok 1998 ve vý¹i 6 927 200 Kè. V ¾alobì ¾alobce dovozuje, ¾e rozhodnutí byla vydána v rozporu se zákonem, a proto mìlo být jejich pøezkoumání ¾alovaným povoleno.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2002 byla vìc postoupena Vrchnímu soudu v Praze, kde v¹ak o ní nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, a vìc pøe¹la podle § 132 tohoto zákona z Vrchního soudu v Praze na Nejvy¹¹í správní soud, který podle § 132 tého¾ zákona øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ zru¹ení se ¾aloba domáhá je v¹ak vylouèeno z pøezkoumání soudem.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ) se domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá. ®alobce napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo.
Procesním právním pøedpisem, který upravuje øízení ve vìcech daní a poplatkù, je daòový øád. Ten upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky a tzv. mimoøádné opravné prostøedky, mezi nimi¾ je zaøazeno i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí (§ 55b daòového øádu) mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodnutí se tu rozpadá do dvou fází : v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumávání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno nebo naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno nebo zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. pøezkoumání nepovolí). Vìcnì jde o toté¾ jako v øízení o podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu; zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodná ¾ádost odlo¾ena pouhým intimátem, sdìlením úøadu stranì, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání.
Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ v rozhodované vìci nedo¹lo) pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní tam, kde byly právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní.
Rozhodnutí nijak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto rozhodnutím jen ¾alovaný vyjádøil, ¾e vìcí se dále zabývat nebude, a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu ve spojení s rozhodnutími finanèního øeditelství se nijak nemìní.
Soud poznamenává, ¾e i podle pøedchozí právní úpravy by ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo soudem pøezkoumatelné. Podle § 244 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, pøezkoumávaly soudy ve správním soudnictví zákonnost rozhodnutí orgánù státní správy a dal¹ích orgánù, jen pokud zakládala, mìnila nebo ru¹ila oprávnìní a povinnosti fyzických nebo právnických osob. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím se nezasahovalo do ¾ádného subjektivního práva, nebylo jeho pøezkoumání soudem mo¾né.
Je koneènì tøeba pøipomenout, ¾e ¾alobce nebyl nijak zkrácen na svém právu domoci se pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu soudem ve správním soudnictví (§ 247 odst. 1, § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném). Jestli¾e tak neuèinil, je mu sice dáno na vùli, aby vyu¾il mo¾nosti podnìtu k uplatnìní dozorèího prostøedku Ministerstva financí a pokusil se jemu nepøíznivé rozhodnutí finanèního øeditelství zvrátit touto cestou, nicménì-jak uvedeno, není-li s takovým podnìtem úspì¹ný a pøezkoumání není povoleno, chybí mu legitimace k ¾alobì ve správním soudnictví, proto¾e výrokem o tom, ¾e pøezkoumání povoleno nebude, se nezasahuje do ¾ádného jeho subjektivního práva.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta.