Source: http://kraken.slv.cz/8As2/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:00:18+00:00
Document Index: 24639398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 17', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

8As2/2013
8 As 2/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) LONDA spol. s r.o., se sídlem Køemencova 4, Praha 1, zastoupen JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 3, Praha 1, b) EVROPA 2, spol. s r.o., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, c) Frekvence 1, a.s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, ¾alobci b) a c) zastoupeni JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, zastoupené JUDr. Zdeòkem Hromádkou, advokátem se sídlem Ra¹ínova 522, Zlín, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 2010/321/dol/BME, èj.: zab/1918/2012, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: BROADCAST MEDIA, s.r.o., se sídlem Øíèanská 3, Praha 10, zastoupené JUDr. Pavlem Dobiá¹em, advokátem se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2012, èj. 6 A 106/2012-63,
III. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci a) na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 4114 Kè k rukám JUDr. Tomá¹e Jindry, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. ®alobcùm b) a c) s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 23. 5. 2012, sp. zn.: 2010/321/dol/BME, èj.: zab /1918/2012, udìlila osobì zúèastnìné na øízení souhlas ke zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Radio Beat, spoèívající v pøidìlení souborù technických parametrù Tøebíè 99,5 MHz/200 W. ®alovaná vyhodnotila tento soubor technických parametrù jako nedostateènì bonitní na to, aby mohl být pøedmìtem licenèního øízení.
II. [2] Rozhodnutí ¾alované napadli ¾alobci ¾alobou, které Mìstský soud v Praze vyhovìl a rozsudkem ze dne 30. 10. 2012, èj. 6 A 106/2012-63, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud se nejprve zabýval aktivní legitimací ¾alobcù k podání ¾aloby. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2011, èj. 7 As 111/2010-163, mo¾nost podání ¾aloby proti rozhodnutí vydanému podle § 21 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ) není podmínìna úèastí na pøedchozím správním øízení, nýbr¾ tvrzením ¾alobce, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech. ®alobci tvrdí zkrácení na svých právech tím, ¾e nebylo vypsáno samostatné licenèní øízení, v dùsledku èeho¾ se nestali jeho úèastníky. Bez vìcného posouzení napadeného rozhodnutí nelze uèinit závìr, zda byly splnìny podmínky pro udìlení souhlasu ¾alovanou èi nikoliv. Soud proto pøiznal ¾alobcùm aktivní ¾alobní legitimaci.
[4] K námitce ¾alobcù, ¾e zmìnami licenèních podmínek pro program Radio Beat se zásadnì mìní územní rozsah vysílání, a proto se nejedná o pouhou zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem tohoto øízení nemohou být døívìj¹í rozhodnutí ¾alované, která nemají povahu podkladových rozhodnutí.
[5] Pøi rozhodování o ¾ádosti o souhlas se zmìnou územního rozsahu vysílání musí ¾alovaná posoudit bonitu po¾adovaného kmitoètu. Pokud by se jednalo o kmitoèet, který lze vzhledem k jeho bonitì pøidìlit samostatnì, znamenalo by jeho pøidìlení v rámci øízení o ¾ádosti o souhlas se zmìnou stávající licence obcházení zákona. V posuzovaném pøípadì ¾alovaná vyhodnotila pøedmìtný kmitoèet jako nebonitní, nebo» poèet obyvatel na území pokrytém radiovým vysíláním ve vztahu k poètu dal¹ích rozhlasových programù na území kmitoètu je nízký a vysílání z tohoto kmitoètu pro nového provozovatele by nebylo bonitní. Nerozvedla v¹ak, proè právì tento pomìr znamená, ¾e není tøeba pøedmìtný kmitoèet pøidìlit v licenèním øízení. ®alovaná dále uvedla, ¾e na území pøedmìtného kmitoètu bylo licenèní øízení døíve vyhlá¹eno. Z odùvodnìní rozhodnutí ov¹em není zøejmé, jakým zpùsobem bylo ukonèeno. ®alovaná se nevypoøádala s tím, ¾e v urèitém èase byl kmitoèet dostateènì bonitní pro vypsání licenèního øízení a v dobì vydání rozhodnutí ji¾ taková bonita shledána nebyla. Popsala sice ve¹kerá zji¹tìní vztahující se ke stanoveným kritériím, av¹ak tato zji¹tìní nijak dále nehodnotila. Mìstský soud proto pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[6] Mìstský soud se nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e pro typovì, výkonovì i místnì identický kmitoèet Tøebíè 101,7 MHz/200W bylo licenèní øízení vypsáno. O tomto kmitoètu nejsou ve spise zalo¾ena ¾ádná zji¹tìní a nadto toto øízení není pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu. Soud ov¹em podotkl, ¾e je na ¾alované, aby v dal¹ím øízení dbala na to, aby pøi rozhodování skutkovì podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
III. [7] Rozsudek mìstského soud napadla osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel má za to, ¾e napadeným rozsudkem byla poskytnuta ochrana ¹ikanóznímu postupu ¾alobcù, kteøí byli zøejmì motivováni snahou znemo¾nit potencionálnímu konkurentovi rozvíjet jeho podnikatelskou èinnost. ®alovaná svým rozhodnutím nezákonnì nezvýhodnila stì¾ovatele oproti ostatním uchazeèùm o udìlení licence. Také ¾alobcùm byly døíve udìleny souhlasy ke zmìnì skuteèností uvedených v jejich ¾ádostech o licenci k provozování rozhlasového vysílání. Pokud by tedy ¾alovaná nevyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o pøidìlení kmitoètu Tøebíè 99,5 MHz/200W, poru¹ila by zásadu rovného zacházení s úèastníky øízení a zákaz diskriminace ve vztahu k právu na svobodné podnikání podle èl. 3 Listiny základních práv a svobod a § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 198/2009 Sb., antidiskriminaèního zákona.
[9] Stì¾ovatel spatøuje zmateènost v tom, ¾e v øízení pøed mìstským soudem chybìla základní podmínka øízení, a sice aktivní legitimace ¾alobcù. Jednalo se pouze o drobnou zmìnu územního rozsahu vysílání. ®alobci v minulosti neprojevili zájem o kmitoèet Tøebíè 99,5 MHz/200W, který si stì¾ovatel sám na své náklady vyhledal a nezúèastnili se ani øízení o udìlení tohoto kmitoètu. Nadto, argumentace ¾alobcù pøevá¾nì smìøuje proti rozhodnutí ¾alované týkající se vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Radio Beat (licence Ru/138/01), ve kterých nebyli a ani nemohli být úèastníky øízení.
[10] Rozsudek mìstského soudu není podle stì¾ovatele øádnì odùvodnìn. Rozhodnutí ¾alované naopak obsahuje podrobné zdùvodnìní stran nedostateèné bonity pøedmìtného kmitoètu. Na území pøedmìtného kmitoètu vysílá celkem 14 programù. Poèet obyvatel, kteøí by tak mohli být potenciálními posluchaèi nového programu, a tím i odvysílané reklamy, je nedostateèný. Správní uvá¾ení ¾alované je logické. Stì¾ovatel odmítl tvrzení ¾alobcù, ¾e ¾alované má být z úøední èinnosti známo, ¾e o daný kmitoèet by se mohli ucházet i jiní uchazeèi. Tato argumentace ad absurdum znamená, ¾e by ¾alovaná mìla v¾dy sama individuálnì na vlastní náklady zji¹»ovat potenciální zájemce o ka¾dý kmitoèet, aby si ovìøil, zda je bonitní a atraktivní.
[11] Stì¾ovatel dále odmítl námitku ¾alobcù, ¾e ¾alovaná pochybila, jestli¾e vyhlásila licenèní øízení ohlednì kmitoètu Tøebíè 101,7 MHz/200W a nikoliv ji¾ ohlednì kmitoètu 99,5 MHz/200W, který je podle ¾alobcù identický. Tento závìr není správný, nebo» poèet obyvatel pokrytých kmitoètem Tøebíè 99,5 MHz/200W je o 7939 osob ni¾¹í ne¾li v pøípadì kmitoètu Tøebíè 101,7 MHz/200W. Odli¹né je i umístìní souborù technických prostøedkù.
IV. [12] ®alobce a) se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohradil oproti tvrzenému ¹ikanóznímu jednání. Stì¾ovatel opomenul, ¾e ¾alobci a) a c) jsou dr¾iteli licence k celoplo¹nému vysílání. Z toho vyplývají rozdílné podmínky pøi pøidìlování dal¹ích kmitoètù. Stì¾ovatel se nepøíhodnì odvolává na antidiskriminaèní zákon, který dopadá jen na fyzické osoby. ®alobce a) dále odmítl, ¾e by byl rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný. Mìstský soud uvedl, ¾e na daném území bylo vyhlá¹eno jedno licenèní øízení. Ve skuteènosti probìhla nejménì dvì øízení-v letech 2001 a 2012. Do druhého øízení se pøihlásili dva uchazeèi. Jeliko¾ mohl uspìt jen jeden uchazeè, mìlo být ¾alované zøejmé, ¾e neobstojí její závìr o nedostateèné bonitì kmitoètu. V rozhodnutí ¾alované chybí úvaha ohlednì toho, zda hranice bonity vede mezi 52 271 a 44 332 obyvateli
[13] ®alobci b) a c) nevyu¾ili svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[14] ®alovaná uvedla, ¾e pøi posuzování bonity kmitoètu vzala v úvahu okolnosti ovlivòující oèekávatelné pøíjmy pøípadného nového provozovatele z vysílání a vyvodila z nich logický závìr, ¾e pøedmìtný kmitoèet není bonitní. Zohlednila jednak poèet trvale usazených obyvatel (tj. 44 332) a ji¾ vysílajících rozhlasových programù na pokrytém území a jednak skuteènost, ¾e v podobné lokalitì bylo dosud vyhlá¹eno pouze jedno licenèní øízení. Vyvozený závìr o nedostatku bonity kmitoètu není v rozporu se zásadou logiky, nebo» zohledòuje nízký poèet pokrytých obyvatel a znaènou konkurenci v rozhlasovém vysílání. K mìstským soudem zmiòovanému døíve vyhlá¹enému licenènímu øízení ¾alovaná uvedla, ¾e toto øízení se týkalo jiného kmitoètu s jiným umístìním, který pokrýval vìt¹í poèet obyvatel.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou zmateèností z dùvodu chybìjících podmínek øízení pøed mìstským soudem, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alobci nebyli aktivnì legitimováni k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované.
[18] Mìstský soud zcela správnì poukázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která potvrdila, ¾e pro zalo¾ení aktivní legitimace není nutné, aby byl ¾alobce úèastníkem øízení o udìlení souhlasu se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci jiného provozovatele. Soud v rozsudku ze dne 24. 2. 2011, èj. 7 As 111/2010-163, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, vylo¾il, ¾e pokud ¾alovaná svým rozhodnutím schvaluje zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, pak toto rozhodnutí zasahuje pouze do práv vlastníka licence a pøípadnì úèastníkù pùvodního licenèního øízení. Jestli¾e by v¹ak ¾alovaná v øízení o schválení zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci pøidìlila provozovateli vysílací kmitoèty, které jsou zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, zasáhla by takovým rozhodnutím také do práv osob, které by se mohly úèastnit licenèního øízení. Pokud tedy potenciální úèastník licenèního øízení tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím o schválení zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci jiného provozovatele vysílání tím, ¾e správnì mìlo být vedeno licenèní øízení, jeho¾ by se mohl úèastnit, a toto tvrzení nelze zjevnì a jednoznaènì vylouèit, pak je tøeba mít za to, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti danému rozhodnutí na základì § 65 odst. 1 s. ø. s.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se v nyní posuzované vìci odchýlit od shora uvedeného názoru. ®alobce tedy z mo¾nosti podání ¾aloby nevyluèuje, ¾e se nezúèastnili øízení o udìlení pøedmìtného kmitoètu. ®alobci tvrdili, ¾e pøidìlovaný kmitoèet je zpùsobilý být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, proèe¾ v dané vìci nelze konat øízení podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání. Jeliko¾ souèasnì nelze postavit na jisto, ¾e se jednalo pouze o tzv. dokrývací kmitoèet, je tøeba ¾alobcùm pøiznat aktivní procesní legitimaci.
[20] S ohledem na hojnou judikaturu týkají se tzv. dokrývacích kmitoètù a øízení o zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající ve zmìnì územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù (kupø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 7 As 61/2009-134, ze dne 21. 3. 2012, èj. 1 As 37/2012-42, a ze dne 21. 3. 2013, èj. 4 As 63/2012-52), Nejvy¹¹í správní soud toliko pøipomíná, ¾e v re¾imu § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání nelze vyslovit souhlas s takovou zmìnou parametrù, která by ve skuteènosti pøedstavovala novou licenci. ®alovaná nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence neobsazeného kmitoètu. Musí se ale zabývat otázkou, zda je uva¾ovaný kmitoèet dostateènì bonitní k tomu, aby mohl být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, nebo naopak zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, který slou¾í ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. Rada, coby specializovaný správní orgán, musí zvá¾it, zda je úèelné a technicky bezproblémové, aby na novém kmitoètu bylo provozováno samostatné vysílání. Odborné posouzení ¾alované musí být podlo¾eno racionální úvahou opøenou o dostateènì zji¹tìné parametry vysílání.
[21] Na uvedeném nic nemìní ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobci v minulosti neprojevili zájem o kmitoèet Tøebíè 99,5 MHz/200W. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel si daný kmitoèet vyhledal sám na své náklady, nezakládá vùèi nìmu automatický nárok na jeho pøidìlení. Pokud i takto vyhledaný kmitoèet je zpùsobilý být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, mohou se o nìj ucházet i ostatní provozovatelé. Kmitoèet by pak mìl získat ten subjekt, který nejlépe splòuje po¾adavky vymezené v § 17 zákona o vysílání. Za situace, kdy ¾alovaná shledá, ¾e provozovatelem po¾adovaný a vyhledaný kmitoèet je zpùsobilý být pøedmìtem samostatného licenèního øízení a ¾e by o nìj mohly mít zájem i jiné subjekty (zejména pokud jde o kmitoèet pokrývající desetitisíce obyvatel), je na místì o této skuteènosti ¾adatele informovat a pouèit jej, ¾e o daném kmitoètu nelze konat øízení podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, ale naopak je nutno jeho ¾ádost posoudit jako podnìt k zahájení licenèního øízení.
[22] Neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e napadeným rozsudkem byla poskytnuta ochrana ¹ikanóznímu postupu ¾alobcù, kteøí jsou motivováni snahou znemo¾nit potencionálnímu konkurentovi rozvíjet jeho podnikatelskou èinnost. Mìstský soud ve svém rozsudku neuvedl, ¾e pøedmìtný kmitoèet není mo¾né stì¾ovateli pøidìlit, nebo ¾e musí být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Jeliko¾ shledal rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nezabýval se vìcí meritornì. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v rámci rozhodování o této kasaèní stí¾nosti pøedjímat, zda bude o po¾adovaném kmitoètu konáno samostatné licenèní øízení, a zda bude tento kmitoèet opìtovnì pøidìlen stì¾ovateli. Proto nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by nepøidìlením kmitoètu do¹lo k poru¹ení obecnì vy¾adovaného principu rovného zacházení.
[23] Pøedmìtem nyní projednávané vìci je toliko øízení, v nìm¾ ¾alovaná udìlila stì¾ovateli souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, jen¾ spoèívá v pøidìlení kmitoètu Tøebíè 99,5 MHz/200 W. Skuteènost, ¾e ¾alobcùm byly døíve ¾alovanou udìleny souhlasy ke zmìnì skuteèností uvedených v jejich ¾ádostech o licenci k provozování rozhlasového vysílání, nemá na posuzovanou vìc vliv. Stejnì jako mají ¾alobci v nynìj¹í vìci mo¾nost zpochybnit závìr ¾alované o nedostateèné bonitì pøedmìtného kmitoètu, má stì¾ovatel obecnì toto právo v pøípadì øízení o ¾ádostech ostatních provozovatelù rozhlasového vysílání; to samozøejmì za pøedpokladu, ¾e mu svìdèí aktivní procesní legitimace ve smyslu shora uvedených závìrù.
[24] ®alovaná zalo¾ila svùj závìr o nedostateèné bonitì stì¾ovatelem po¾adovaného kmitoètu na tom, ¾e odhadovaný poèet 44 332 posluchaèù je pomìrnì nízký a dále na skuteènosti, ¾e na pokrývaném území pùsobilo ji¾ 14 konkurenèních rozhlasových programù. Poèet obyvatel, kteøí by tak mohli být potencionálními posluchaèi nového programu a tím i odvysílané reklamy, je tak nedostateèný. ®alovaná dále uvedla, ¾e na území daného kmitoètu bylo vyhlá¹eno jedno licenèní øízení, a naopak øízení podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání vedeno nebylo.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì nezpochybòuje, ¾e konstatovaná kritéria mohou mít vliv na hodnocení bonity kmitoètu. Správní rozhodnutí ov¹em neobsahuje pøesvìdèivé a konkrétní zdùvodnìní, jakou váhu jim ¾alovaná pøilo¾ila a z jakého dùvodu byla právì tato kritéria rozhodující pro závìr o nedostatku bonity. ®alovaná nezdùvodnila, proè nárùst poètu posluchaèù o pøibli¾nì 44 332 pøedstavuje zmìnu jen v intencích pùvodnì udìlené licence, která by nemìla být øe¹ena v samostatném licenèním øízení. Nerozvedla ani jaký vliv má na závìr o nedostatku bonity kmitoètu poèet ji¾ pùsobících rozhlasových stanic a ani to, ¾e na dokrývaném území probìhlo ji¾ jedno licenèní øízení.
[26] V odùvodnìní správního rozhodnutí je nutno uvést podklady, o které se opírá výrok rozhodnutí a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení podkladù pro rozhodnutí a pøi výkladu právních pøedpisù. Po¾adavek pøezkoumatelného správního rozhodnutí proto nenaplòuje pøípad, kdy ¾alovaná sice popsala své poznatky vztahující se k posuzování bonity kmitoètu, av¹ak tato zji¹tìní nijak dále nehodnotila. Stì¾ovatel sice u¾itá kritéria vyhodnotil v kasaèní stí¾nosti, av¹ak jeho závìry nemohou nahradit nedostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e odùvodnìní ¾alované je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[27] Podle stì¾ovatele není nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alované, ale naopak rozsudek mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. By» je odùvodnìní rozsudku mìstského soudu struèné, je zcela zøejmé z jakého dùvodu pova¾oval ¾alobní argumentaci za dùvodnou.
[28] K poukazu stì¾ovatele, ¾e pro kmitoèet Tøebíè 101,7 MHz/200W bylo vypsáno samostatné licenèní øízení, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e ve správním spise není dostatek podkladù pro to, aby se k tomuto øízení mohl blí¾e vyjádøit. Ka¾dopádnì existence tohoto øízení, o nìm¾ ¾alobci tvrdili, ¾e se jedná o shodný kmitoèet jako v nyní posuzované vìci, má význam potud, ¾e ¾alovaná musí s ohledem na § 2 odst. 4 správního øádu dbát na to, aby jí pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem daného pøípadu a aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Její rozhodování musí probíhat na základì transparentních a objektivních kritérií. Souèasnì tøeba dodat, ¾e úèastník øízení se mù¾e dovolávat obdobného zacházení jako v pøedchozích srovnatelných pøípadech jen tehdy, pokud byl pøedchozí postup správního orgánu v souladu se zákonem.
[29] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Ani ¾alovaná nemìla ve vìci úspìch a nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci dosáhli v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto mají podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli. Jeliko¾ zástupce ¾alobcù b) a c) neuèinil ve vìci ¾ádný úkon, nebyla jim odmìna pøiznána. Náhrada nákladù øízení byla proto pøiznána pouze ¾alobci a), a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce ¾alobce a) je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náhradu nákladù øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 714 Kè. Ustanovenému advokátovi ¾alobce a)se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4114 Kè. K zaplacení této èástky soud stì¾ovateli urèil pøimìøenou lhùtu.