Source: http://kraken.slv.cz/8Afs81/2007
Timestamp: 2018-06-23 01:07:30+00:00
Document Index: 36413596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs81/2007
8 Afs 81/2007-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený Mgr. Marcelou Horákovou, advokátkou v Olomouci, Riegrova 12, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava-Moravská Ostrava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2006, èj. 5751/110/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, èj. 22 Ca 191/2006-22,
Finanèní úøad v Olomouci vymìøil ¾alobci (stì¾ovateli) dodateèným platebním výmìrem ze dne 6. 1. 2005 daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 67 664 Kè. Finanèní úøad zpochybnil smlouvu o dílo, kterou uzavøel stì¾ovatel se spoleèností Domastav s. r. o. Podle této smlouvy provádìla jmenovaná spoleènost pro stì¾ovatele uklízecí práce. Správce danì v¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto práce ze strany spoleènosti Domastav s. r. o. fakticky provádìny nebyly a faktury za provedení díla byly pouze zastøeným úkonem, jeho¾ úèelem bylo sní¾ení základu danì.
Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal k ¾alovanému, který odvolání rozhodnutím ze dne 11. 4. 2006, èj. 5751/110/2005, zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 15. 6. 2007, èj. 22 Ca 191/2006-22, zamítl.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení pøed správním orgánem.
První námitkou brojil stì¾ovatel proti postupu správce danì, který nevyslechl stì¾ovatelem navrhovaného svìdka, pana K., který jednal za spoleènost Domastav s. r. o. a se stì¾ovatelem uzavøel zpochybòovanou smlouvu o dílo. Tento svìdek mohl prokázat jeho tvrzení a vyvrátit skuteènosti, na jejich¾ základì správce danì dodateènì domìøil daò. Podle stì¾ovatele neexistovaly dùvody proto, aby finanèní úøad odmítl provedení tohoto dùkazu. Krajský soud pak nedostateènì posoudil popsaný vadný postup správce danì.
Dal¹í námitkou brojil stì¾ovatel proti tomu, ¾e se soud dle jeho názoru nevypoøádal s otázkou, do jaké míry má subjekt v rámci obchodního styku zkoumat, zda osoba, se kterou jedná, je oprávnìná danou spoleènost zastupovat. Je toho názoru, ¾e pokud podnikatel jedná s osobou, která má razítko spoleènosti, pøebírá za ni peníze a podepisuje smlouvy, je zcela v dobré víøe, ¾e tato fyzická osoba je k jednání za spoleènost zmocnìna.
Stì¾ovatel také navrhoval, aby kasaèní soud posoudil, zda neuplynula prekluzivní lhùta dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb. ( daòový øád , d. ø. ) s ohledem na zahájení daòové kontroly a doruèení rozhodnutí o odvolání.
Finanèní úøad zahájil dne 20. 2. 2004 u stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2001-2002. Finanèní úøad zpochybnil faktury vystavené spoleèností Domastav s. r. o., která mìla na základì smlouvy o dílo pro stì¾ovatele provádìt uklízecí práce. Èástku, kterou stì¾ovatel zaplatil spoleènosti Domastav s. r. o., uvedl v daòovém pøiznání za rok 2002 jako výdaj dle § 24 zákona o dani z pøíjmù. Správce danì zpochybnil smlouvu o dílo a následné platby provedené na jejím základì. Správce danì tvrdil, ¾e práce neprovedla Domastav s. r. o., ale stì¾ovatel sám, a dovodil, ¾e vystavené faktury byly zastøeným úkonem za úèelem sní¾ení základu danì.
V rámci daòové kontroly stì¾ovatel navrhoval, aby správce danì vyslechl svìdka, pana K. S ním stì¾ovatel uzavøel smlouvu o dílo, pøedával mu platby za provedení díla a pova¾oval jej za osobu oprávnìnou jednat za spoleènost Domastav s. r. o. Oprávnìní pana K. k jednání za spoleènost Domastav s. r. o. stì¾ovatel nezkontroloval ani v obchodním rejstøíku, ani mu pan K. nepøedlo¾il ¾ádný právní titul, ze kterého by vyplývalo jeho zmocnìní.
Finanèní úøad dùkaz navrhovaný stì¾ovatelem neprovedl, proto¾e zhodnotil, ¾e by výslech svìdka nebyl dostateènì vìrohodný. Podle správce danì nemohl stì¾ovatel usuzovat na to, ¾e pan K. mù¾e za spoleènost Domastav s. r. o. jednat, proto¾e nebyl ani jednatelem, ani spoleèníkem a nebylo mu spoleèností udìleno ¾ádné zmocnìní. Proto usoudil, ¾e by výslechem svìdka nezískal ¾ádné dal¹í informace významné pro stanovení danì. Správce danì pova¾oval ve¹keré skuteènosti, na základì kterých do¹lo k dodateènému vymìøení danì, za dostateènì prokázané, a to z dùvodu dostateèného mno¾ství dal¹ích dùkazù.
V odvolacím øízení se finanèní øeditelství pokusilo svìdka vyslechnout. To ale nebylo mo¾né, proto¾e se pan K. na známých adresách ji¾ nezdr¾uje, na pøedvolání nereagoval a není mo¾né jej ¾ádným zpùsobem kontaktovat. Odvolání stì¾ovatele správce danì zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu. Stì¾ovatel brojil proti postupu správcù danì, proto¾e dle jeho názoru mu bylo kvùli ¹patné úvaze finanèního
úøadu znemo¾nìno dostateènì prokázat svá tvrzení. V dobì, kdy po¾adoval výslech svìdka, byl pan K. ve výkonu trestu, bylo jej tedy mo¾né kontaktovat. Následný postup finanèního øeditelství ji¾ nemìní nic na tom, ¾e pøes snahu nebylo mo¾né dùkaz provést.
Krajský soud se postupem finanèních orgánù zabýval a neshledal, ¾e by nìkterý z nich pochybil. Podle krajského soudu nebyla jejich úvaha vadná, proto¾e i bez výslechu stì¾ovatelem navrhovaného svìdka shromá¾dily dostatek dùkazù podporující jejich tvrzení. Podle nich nevznikly pochybnosti o tom, ¾e práce na základì smlouvy o dílo neprovedla spoleènost Domastav s. r. o. S tímto názorem se krajský soud ztoto¾nil a ¾alobu zamítl.
Podle § 31 odst. 9 d. ø. prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno le¾í tedy na daòovém subjektu. Pouze správce danì ale rozhoduje, zda dùkaz provede èi nikoli, hodnotí také jeho vìrohodnost. Touto otázkou se ji¾ soudy ve správním soudnictví zabývaly a vyslovily mimo jiné názor zveøejnìný pod è. 39/2003 Sb. NSS:
Rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány.
Stì¾ovatel v posuzované vìci k prokázání skuteèností tvrzených v daòovém pøiznání v rámci daòové kontroly po¾adoval, aby správce danì vyslechl svìdka, pana K.
Finanèní úøad zpochybnil vìrohodnost svìdka, a proto jeho výslech neprovedl. Jednal dle § 31 odst. 8 písm. c) d. ø., který stanoví, ¾e správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Finanèní úøad obstaral dostatek dùkazù proto, aby mohl vyvodit, ¾e svìdectví pana K. nelze pova¾ovat za vìrohodné.
Pan K. nebyl jednatelem ani spoleèníkem spoleènosti Domastav s. r. o., pøi výslechu dal¹ích svìdkù (skuteèného jednatele a spoleèníka spoleènosti) vy¹lo najevo, ¾e nebyl oprávnìn za spoleènost jednat. Neexistuje ¾ádný vìrohodný svìdek nebo dal¹í dùkazy, ze kterých by vy¹lo najevo, ¾e práce podle smlouvy o dílo provádìla spoleènost Domastav s. r. o. V dobì údajného provádìní prací dokonce tato spoleènost podle výpovìdi jejího jednatele neprovádìla ¾ádnou èinnost a pøedmìtem jejího podnikání nebyly úklidové nebo jiné obdobné práce.
Tímto dostál správce danì také právnímu názoru zveøejnìnému pod. è. 257/2004 Sb. NSS.
Le¾í-li dùkazní bøemeno na správci danì (§ 31 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), nepostaèí k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno, pouhé popøení skuteèností ¾alobcem tvrzených, ani¾ by správce danì provedl dal¹í dokazování, které je pro vìc zásadní.
Správce danì tedy oznaèil pana K. za nevìrohodného svìdka a nevyslechl jej, ale tento krok dostateènì zdùvodnil a obstaral dostatek dal¹ích dùkazù, které ukazují na oprávnìnost dodateèného vymìøení danì.
Správce danì pova¾oval za vìrohodného dal¹ího svìdka, kterého navrhoval stì¾ovatel, a vyslechl jej. Byl jím zamìstnanec stì¾ovatele, pan L. S. Ten uvedl, ¾e se stì¾ovatelem nav¹tívil prostory, kde byly provádìny uklízecí práce, a potkal zde ¾eny, které si stì¾ovaly, ¾e jim není vyplácena mzda spoleèností Domastav s. r. o. Dále se stì¾ovatele ptaly, jak probíhají penì¾ní transakce mezí ním a vý¹e uvedenou spoleèností. O spoleènosti Domastav s. r. o. svìdek v jiné souvislosti nesly¹el a pana K. nezná. Jeho výpovìï byla tak obecná a nejednoznaèná, ¾e tvrzení stì¾ovatele nejen nepotvrdila, ale spí¹e se z ní dalo usuzovat na závìry správce danì.
Snaha odvolacího orgánu vyslechnout pana K. byla jen vstøícným krokem správce danì, ale nelze z nìj dovodit, ¾e by finanèní úøad pochybil. Tvrzení správce danì bylo toti¾ dostateènì odùvodnìno na základì jiných dùkazù, a bylo zøejmé, ¾e by ani výpovìï daného svìdka tuto situaci nezmìnila.
Krajský soud tedy nepochybil tím, ¾e se ztoto¾nil s postupem finanèních orgánù, proto¾e zpùsob, kterým stanovily dodateènì daò, nemìl vady stí¾ností vytýkané.
Nad námitkou stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou, do jaké míry má subjekt zkoumat, zda osoba, se kterou jedná, je skuteènì oprávnìna spoleènost zastupovat, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto.
Stì¾ovatel není v souzené vìci v pozici spotøebitele, který je zvlá¹» zákonem chránìn. Stì¾ovatel je podnikatelem, u kterého se vy¾aduje urèitá míra obezøetnosti v obchodních vztazích. Je zodpovìdností podnikatele, aby vyvinul alespoò minimální úsilí a zkontroloval v obchodním rejstøíku, zda osoba údajnì zastupující urèitou spoleènost je oprávnìna za ni jednat. Tato informace není zpoplatnìna a je mo¾né ji získat i prostøednictvím systému umo¾òujícím dálkový pøístup. Pokud by pan K. nebyl v obchodním rejstøíku uveden, mìl stì¾ovatel vy¾adovat, aby mu dolo¾il právní titul, který jej opravòuje k jednání za spoleènost. Pan K. stì¾ovateli své zmocnìní nijak neprokázal, mìl pouze razítko spoleènosti. Z této skuteènosti nelze usuzovat, ¾e mohl za spoleènost jednat a uzavøít smlouvu o dílo. Pokud by se jednalo o bagatelní èástku, lze pochopit, ¾e by stì¾ovatel zmocnìní nekontroloval. O tento pøípad se ale v souzené vìci nejednalo.
Tøetí námitku stì¾ovatele posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal, ¾e mohla uplynout prekluzivní lhùta § 47 d. ø., tuto námitku vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto ji musel Nejvy¹¹í správní soud vylouèit ze svého pøezkumu (shodnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, è. 1542/2008-II Sb. NSS, podobnì star¹í rozhodnutí èj. 6 Afs 25/2003-64, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by mìl právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud jejich náhradu nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti jakékoliv náklady øízení vznikly.