Source: http://kraken.slv.cz/4As94/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:50:34+00:00
Document Index: 31084932

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As94/2017
4 As 94/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: I. D., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, è. j. 11 A 165/2015-31,
I. Návrh na ustanovení zástupce ¾alobkyni s e z a m í t á .
[1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 8. 2015, è. j. 2051/2015, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu¾by, nebo» ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala splnìní povinností stanovených v § 18 odst. 2 vìtì první zákona o advokacii. Souèasnì s podanou ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Svoji ¾ádost odùvodnila tím, ¾e nemá dostateèný majetek k zaplacení soudního poplatku a nemá dostateèné vzdìlání, aby se zastupovala sama.
[2] Usnesením ze dne 12. 4. 2017, è. j. 11 A 165/2015-31, mìstský soud ¾alobkyni zcela osvobodil od soudních poplatkù, zároveò v¹ak zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce. V odùvodnìní odkázal na jinou vìc té¾e ¾alobkynì vedenou u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 234/2014, v ní¾ bylo postupováno stejnì.
[3] Usnesení mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. V ní také po¾ádala o ustanovení advokáta pro sepis kasaèní stí¾nosti proti usnesení èj. 11A 165/2015 vydanému Mìstským soudem v Praze z dùvodu zlovolného neakceptování soudu mo¾ností a schopností ¾alobkynì .
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje, ¾e se vùbec neorientuje v soudním systému, nechápe ani základní banality, neví, jaké dopady, èi souvislosti má Listina základních práv a svobod na øízení pøed soudem, má za to, ¾e je soudem zneva¾ována její lidská dùstojnost, a ¾e ji soudy krátí na právu na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka rovnì¾ nevlastní poèítaè a neumí s ním zacházet. Jiné soudy ne¾ Mìstský soud v Praze a Obvodní soud pro Prahu 2 jí advokáta ustanovují. Stì¾ovatelka je zdravotnì posti¾ená a je v péèi psychologa, není schopna se na jednání soudu dostavit. Stì¾ovatelka rovnì¾ polemizuje s názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 210/2016, kde není vysvìtleno, jak mají soudy komunikovat se stì¾ovatelkou, která je ¾enou z vesnice, zvládá v¹e kromì papírù a úøední papíry za ní vyplòují dcery. Orgány státu se stì¾ovatelkou jednají zpùsobem, za který by se nemuseli stydìt nacisté ani islámský stát. Za ¾alobkyni jednotlivá podání pro soudy sepisují pisatelé , kteøí svou argumentaci opisují z podání zpracovaných advokáty ustanovenými v jiných vìcech. Stì¾ovatelka nesouhlasí s argumentem, ¾e má pisatele zmocnit k zastupování v soudním øízení. Nemá toti¾ prostøedky, aby obecnému zmocnìnci za jeho zastupování platila.
[6] Ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní. Nejvy¹¹í správní soud tak-jinak vyjádøeno-judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce nemusí být stì¾ovatel bez pøedepsaného právního vzdìlání zastoupen advokátem. Povinnost být zastoupen advokátem proto stì¾ovatelku v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti nestíhá.
[7] Stì¾ovatelka v¹ak o ustanovení zástupce po¾ádala. Prvotní podmínkou pro vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce úèastníka je nezbytná potøeba ochrany práv navrhovatele tohoto postupu (§ 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s.). V projednávané vìci taková potøeba naplnìna nebyla, nebo» o stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti mohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout i bez jejího doplnìní ustanoveným advokátem, nebo» kasaèní stí¾nost splnila pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakých dùvodù stì¾ovatelka usnesení mìstského soudu napadla a èeho se dovolává. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e potøeba ustanovit stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù proto nevznikla a návrh stì¾ovatelky v tomto smìru zamítl.
[8] K vìci samé soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka je zjevnì schopná se orientovat v soudním systému, o èem¾ vypovídá její znalost právních institutù potøebných k ochranì jejích zájmù (kasaèní stí¾nost, osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení právního zástupce soudem).
[9] Potøeba právního zastoupení je posuzována jednotlivì u ka¾dého takového návrhu s pøihlédnutím k individuálním okolnostem ka¾dého pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e odhlédnout od toho, ¾e pomìry stì¾ovatelky byly ji¾ posouzeny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 210/2016-29 ze dne 31. 10. 2016 vydaném ve skutkovì i právnì pokraèování obdobné vìci (tj. dal¹í ¾aloba proti jinému rozhodnutí ¾alované o neustanovení zástupce). V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud (posuzujíc analogickou argumentaci mìstského soudu o absenci potøeby ustanovení zástupce stì¾ovatelce jako v této vìci) uvedl: Dùvody, pro nì¾ mìstský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o ustanovení zástupce, zjevnì toti¾ mìstský soud neopøel o závìr, dle nìho¾ nelze ¾alobkyni osvobodit od soudních poplatkù zcela, nýbr¾ pøedev¹ím, ba výluènì, o úvahu, podle které není ustanovení zástupce pro stì¾ovatelku nezbytné ve vztahu k ochranì jejích práv. Tento závìr mìstský soud dostateènì, zcela srozumitelnì a souladnì s relevantními zákonnými ustanoveními vysvìtlil. Na jeho odùvodnìní vylo¾ené v napadeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud, nemaje potøebu cokoliv k nìmu dodávat, odkazuje a stì¾ovatelce pøipomíná, ¾e na její a¾ v kasaèní stí¾nosti pøednesenou argumentaci pøirozenì nemohl mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení nijak reagovat. Kromì toho upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku, ¾e ani nespokojenost s rozhodnutím soudu neopravòuje ji k formulacím vulgárním èi urá¾livým.
[10] Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by se její pomìry od doby vydání citovaného rozsudku zásadnì zmìnily. Ani v návrhu na ustanovení zástupce ani v kasaèní stí¾nosti v této vìci neuvedla nové záva¾né dùvody, které by vedly k nutnosti citovaný závìr vyslovený v rozsudku è. j. 8 As 210/2016-29 pøehodnotit. Nejvy¹¹í správní soud proto setrval na názoru, ¾e v projednávané skutkovì i právnì zcela jednoduché vìci není potøeba ustanovit stì¾ovatelce zástupce. Stì¾ovatelka má zjevnì bohaté zku¹enosti s øízením pøed rùznými soudy, kterých vede celou øadu, co¾ pøiznává i v kasaèní stí¾nosti. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e obecný zmocnìnec jedná pro zmocnitele v øízení pøed soudem zdarma, nebo» právní slu¾by mohou být profesionálnì za úplatu poskytovány pouze advokáty. Proto není dùvodný argument, ¾e stì¾ovatelka nemá prostøedky, aby si slu¾by obecného zmocnìnce zaplatila.
[11] Jeliko¾ je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nedùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[12] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady øízení pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.