Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1431-2012/
Timestamp: 2018-05-24 12:09:54+00:00
Document Index: 1854933

Matched Legal Cases: ['§ 142', '§ 1144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 142', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1431/2012 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Názor, že reálné rozdělení se posuzuje podle objektivní možnosti rozdělit věc mezi spoluvlastníky podle velikosti spoluvlastnických podílů reflektuje výslovnou právní úpravu, která platila do 31. 12. 1991 (§ 142 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku, ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.). Obecně lze souhlasit s přístupem, který v případě rozdělení věci upřednostňuje takový postup, kdy věc bude rozdělena s přihlédnutím k velikosti spoluvlastnických podílů tak, aby nevznikala povinnost poskytnout finanční vyrovnání. Reálnému rozdělení věci však nebrání podle okolností konkrétního případu ani to, že takové dělení není možné, ale přicházelo by do úvahy dělení věci na více samostatných věcí ve velikostech nekorespondujících dosavadním spoluvlastnickým podílům a s nutností finančního vyrovnání. Ostatně nový občanský zákoník – zákon č. 89/2012 Sb., účinný od 1. ledna 2014 - v ustanovení § 1144 odst. 2 výslovně stanoví, že rozdělení věci nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobců a) M. H., a b) V. H., obou zastoupených Mgr. Pavlem Střelečkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Na Střezině 943, proti žalovanému Z. H., zastoupenému JUDr. Annou Vyhlídovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Gočárova 535, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 17 C 57/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. října 2011, č. j. 21 Co 296/2010-190, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. října 2011, č. j. 21 Co 296/2010-190, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. března 2010, č. j. 17 C 57/2008-132, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.
Žalobci se domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce a) a žalovaného k pozemku parc. č. 569/9, orná půda, a žalobce b) a žalovaného k pozemku parc. č. 1928/2, orná půda, to vše zapsané v katastrálním území P., obec H., u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Hradec Králové (dále jen ,,pozemek parc. č. 569/9“ a ,,pozemek parc. č. 1928/2“ nebo ,,předmětné nemovitosti“).
Okresní soud v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. března 2010, č. j. 17 C 57/2008-132, vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem tak, že podílové spoluvlastnictví žalobce a) a žalovaného k pozemku parc. č. 569/9 zrušil a pozemek přikázal do vlastnictví žalobce (výrok I. a II. rozsudku) a žalobci a) uložil zaplatit žalovanému 318.320,-Kč (výrok III. rozsudku). Dále zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce b) a žalovaného k pozemku parc. č. 1928/2 a pozemek přikázal do výlučného vlastnictví žalobce b), přičemž žalobce b) zavázal zaplatit žalovanému 263.580,-Kč (výroky IV. - VI. rozsudku). Ve výrocích VII. - X. pak soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen ,,odvolací soud“) k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 31. října 2011, č. j. 21 Co 296/2010-190, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích I. - VI. a ve výroku X. (výrok I. rozsudku odvolacího soudu). Výrok IX rozsudku soudu prvního stupně odvoláním napaden nebyl. Rozsudek soudu prvního stupně pak změnil ve výrocích VII a VIII., které se týkaly náhrady nákladů řízení (výrok II. rozsudku odvolacího soudu). Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III. rozsudku).
Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně, který vycházel z § 142 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen ,,obč. zák.“) a zabýval se tím, zda jsou pozemky, k nimž má být zrušeno podílové spoluvlastnictví, reálně dělitelné. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že reálné rozdělení pozemků není dobře možné. Ačkoliv by bylo možné pozemky reálně rozdělit, vznikly by malé pozemky, které by nemohly být účelně využity. Odvolací soud tak zohlednil velikost podílů účastníků a účelnost využití pozemků, neboť oba žalobci tvrdili, že na předmětných nemovitostech hodlají společně postavit rodinný dům, což doložili stanoviskem Magistrátu města Hradec Králové k umístění stavby.
Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení mezi účastníky, neboť měl za to, že jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné, pro které žalobcům nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Důvody zvláštního zřetele hodné přitom odvolací soud spatřoval v tom, že žalobce a) zcela účelově krátce před zahájením řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozhodl o rozdělení pozemku parc. č. 1928 zapsaného v katastrálním území P., obec H., u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Hradec Králové (dále jen ,,pozemek parc. č. 1928“) na pozemek parc. č. 1928/1, zapsaný v katastrálním území P., obec Hradec Králové, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Hradec Králové (dále jen ,,pozemek parc. č. 1928/1“) a pozemek 1928/2, který je předmětem řízení. Následně pak žalobce a) daroval žalobci b) svůj podíl ve výši 4/5 na pozemku parc. č. 1928/1, čímž byla zcela vyloučena možnost reálného dělení pozemku. Konstatoval, že v případě, kdyby pozemky geometrickým plánem rozděleny nebyly, by bylo reálné rozdělení původního pozemku při vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků možné.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které je podle jeho názoru přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) a důvodné podle § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Z ustanovení § 142 odst. 1 věty třetí obč. zák. a contrario se podává, že podmínkou pro způsob vypořádání rozdělením věci je, že se jedná o rozdělení „dobře možné“, přičemž rozdělení věci je prvotním způsobem vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví majícím přednost před ostatními způsoby vypořádání. Předpoklad dělitelnosti věci není naplněn pouhou faktickou možností a technickou proveditelností rozdělení společné věci, ale také funkčním opodstatněním takového rozdělení.
Soudy zde vyšly ze závěrů znaleckého posudku znalkyně Ing. Ireny Burianové, která ve znaleckém posudku uvedla, že „reálné dělení pozemků by sice bylo možné, ale s ohledem na malou výměru spoluvlastnických podílů by bylo vhodnější pozemky nedělit a finančně se vypořádat“.
Soud prvního stupně se uvedenou námitkou nezabýval a v odůvodnění rozhodnutí k ní nezaujal žádné stanovisko; odvolací soud ji promítl toliko do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, ačkoliv účelovost jednání žalobců shledal. Odvolací soud totiž uvedl, že „žalobce a) zcela účelově krátce před zahájením řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozhodl o rozdělení pozemku parc. č. 1928. Následně pak žalobce a) spoluvlastnický podíl v rozsah 4/5 na pozemku parc. č. 1928/1 darovací smlouvou ze dne 22. srpna 2008 daroval žalobci b). Tímto postupem žalobci a) a b) zcela vyloučili možnost reálného dělení pozemku. Tento způsob vypořádání je přitom podle zákona prioritní a v případě vypořádání celého pozemku parc. č. 1928 by šlo i o způsob možný“. Jestliže se soudy uvedenou námitkou v souvislosti s věcí samou nezabývaly, ani potud není jejich postup správný.
Vloženo: 04. September 2014