Source: http://kraken.slv.cz/9Afs28/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:02:26+00:00
Document Index: 30367925

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 526', '§ 34', '§ 524', '§ 37', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 315', '§ 42', '§ 39', '§ 120', '§ 39', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'ÚS 1463/07 ', 'soud ', '§ 47', '§ 43', '§ 5', '§ 47', '§ 268', '§ 264', '§ 265', '§ 47', '§ 268', '§ 41', '§ 320', '§ 320', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 268', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 268', '§ 4', '§ 320', '§ 12', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 17', '§ 65', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 251', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 73', '§ 32', '§ 254', '§ 43', '§ 103', '§ 251', '§ 274', '§ 257', '§ 263', '§ 264', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'Soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 5', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 47', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 76', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 526', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

9Afs28/2009
9 Afs 28/2009-124
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová spoleènost, se sídlem Karlovarská 814/11, Praha 6, zastoupená Mgr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha-Lhotka, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10510/06-1701-21, ze dne 14. 7. 2006, è. j. 11235/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11143/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11103/06-1701-21, ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10511/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11110/06-1701-21, ze dne 19. 6. 2006, è. j. 9922/06-1701-21, ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10512/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11099/06-1701-21, ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10513/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11101/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11105/06-1701-21, ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10515/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11144/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11104/06-1701-21, ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10516/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11096/06-1701-21, ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10518/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11139/06-1701-21, ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11097/06-1701-21, ve vìci vymáhání celního dluhu, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 Ca 281/2006-31, è. j. 5 Ca 271/2006-40, è. j. 5 Ca 272/2006-35, è. j. 5 Ca 282/2006-31, è. j. 5 Ca 283/2006-31, è. j. 5 Ca 273/2006-36, è. j. 5 Ca 274/2006-37, è. j. 5 Ca 284/2006-31, è. j. 5 Ca 275/2006-35, è. j. 5 Ca 285/2006-28, è. j. 5 Ca 276/2006-35, è. j. 5 Ca 277/2006-35, è. j. 5 Ca 286/2006-29, è. j. 5 Ca 278/2006-31, è. j. 5 Ca 279/2006-31, è. j. 5 Ca 287/2006-29, è. j. 5 Ca 280/2006-31, è. j. 5 Ca 288/2006-29, è. j. 5 Ca 289/2006-38, è. j. 5 Ca 290/2006-29,
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèených pravomocných rozsudkù Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jimi¾ byly zamítnuty jí podané ¾aloby ve shora specifikovaných vìcech.
I. Bli¾¹í vymezení projednávaných vìcí
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 281/2006-31, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10510/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/4 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u BENAVEL spol. s r. o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 5 309 421,50 Kè;
9 Afs 29/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 271/2006-40, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2006, è. j. 11235/06-1701-21, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Praha III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/19 (B 33/03), exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u TRILOBIT REAL, spoleènost s ruèením omezeným (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 1 124 711,30 Kè, pùvodnì ve vý¹i 5 601 138 Kè;
9 Afs 30/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 272/2006-61, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11143/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/1 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u Autotechnik Pøelouè, s. r. o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 1 326 241,30 Kè;
9 Afs 31/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 282/2006-31, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11103/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/32 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u ZK + KH, spol. s r. o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 6 722 588,79 Kè;
9 Afs 32/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 283/2006-31 zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10511/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/6 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u BONATANK spol. s r. o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 4 211 277,40 Kè;
9 Afs 33/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 273/2006-36, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11110/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/11 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u GOLD CAR SERVIS, s. r. o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 4 097 093,10 Kè;
9 Afs 34/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 274/2006-63, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2006, è. j. 9922/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/44 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u J. K. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 938 099,70 Kè;
9 Afs 35/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 284/2006-31, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10512/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/20 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u J. H. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 2 670 539,80 Kè;
9 Afs 36/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 275/2006-35, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11099/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/14 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u FORBE, s. r. o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 4 433 236 Kè;
9 Afs 37/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 285/2006-28, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10513/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/22 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u J. Kr. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 4 416 313,30 Kè;
9 Afs 38/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 276/2006-35, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11101/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/12 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u CHARVÁT OIL, spol. s r.o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 3 910 043,40 Kè;
9 Afs 39/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 277/2006-35, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11105/06-1701-21, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Praha III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/43 (B 33/03), exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u CZECH DISTRIBUTION LOGISTIC a. s. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 13 496 321,20 Kè, pùvodnì ve vý¹i 14 509 046,20 Kè;
9 Afs 40/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 286/2006-29 zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10515/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/29 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u Vladco, s. r. o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 689 581,10 Kè;
9 Afs 41/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 278/2006-31, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11144/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/9 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u EKO TANK, s. r. o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 5 479 755,10 Kè;
9 Afs 42/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 279/2006-31, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11104/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/51 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u Bruspol, s. r. o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 2 122 191,10 Kè;
9 Afs 43/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 287/2006-29, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2006, è. j. 10516/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/21 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u J. ©. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 9 094 272,30 Kè;
9 Afs 44/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 287/2006-29, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11096/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/49 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u CIKLOS, s. r. o. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 1 042 368 Kè;
9 Afs 45/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 288/2006-29, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne
28. 6. 2006, è. j. 10518/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/23 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u J. Ku. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 1 762 071,80 Kè;
9 Afs 46/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 289/2006-38, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11139/06-1701-21, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Praha III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/7 (B 33/03), exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u COMMATEL, Uher & spol. v. o. s. (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 1 138 035,20 Kè, pùvodnì ve vý¹i 18 723 962,09 Kè;
9 Afs 47/2009
Rozsudkem ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Ca 290/2006-29, zamítl mìstský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. 11097/06-1701-21, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu pro Prahu III ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/56 (B 33/03), exekuènímu pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky stì¾ovatelky (dlu¾níka), které má u Hájek-GPH akciová spoleènost (poddlu¾níka), k zaplacení nedoplatku a jeho pøíslu¹enství v celkové vý¹i (vèetnì exekuèních nákladù) 1 127 273,20 Kè.
Ve shora uvedených vìcech podala stì¾ovatelka samostatné ¾aloby a mìstský soud o nich rozhodl samostatnými rozsudky. Mìstský soud úvodem poukázal na skuteènost, ¾e exekuèní øízení vedly celní orgány podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a tedy podle zásad, které jsou v tomto zákonì uvedeny. Soud pova¾oval za stì¾ejní zejména skuteènost, ¾e poté, kdy byla stì¾ovatelka celními orgány seznámena s pochybnostmi týkajícími se smlouvy o postoupení pohledávek a vyzvána k jejich odstranìní èi jejich vyvrácení relevantními dùkazy, stì¾ovatelka na své dùkazní bøemeno rezignovala, nebo» na výzvu celního orgánu ¾ádným zpùsobem nereagovala. Tím také vyvolala pochybnosti ¾alovaného o vìrohodnosti a pravdivosti údajù uvedených ve smlouvì. ®alovaný pøi posouzení smlouvy pøihlí¾el k povaze podnikání spoleènosti, na ní¾ byla pohledávka ve vý¹i 80 983 164,39 Kè postoupena, ke skuteènosti, ¾e tato spoleènost nìkteré pohledávky dále pøevedla na spoleènost EUROTANK, s. r. o., pøièem¾ smlouvy o postoupení pohledávek byly po obsahové stránce zcela identické. ®alovaný poukázal na to, ¾e cena ve vý¹i 100 % èástky v¹ech postoupených pohledávek mìla být uhrazena na bankovní úèet postupitele do 14 dnù (co¾ se nestalo). ®alovaný se vzhledem k okolnostem vìci domníval, ¾e smlouva byla antidatována (uzavøena a¾ po vydání exekuèních pøíkazù ze dne 26. 9. 2003). Skuteènosti, které jej k tomuto závìru vedly, byly podrobnì uvedeny jak ve výzvì adresované stì¾ovatelce k odstranìní tìchto pochybností, tak v odùvodnìní napadených rozhodnutí. Jedná se zejména o rozpor smlouvy o postoupení pohledávek s pøílohou této smlouvy è. 1 u faktury è. BA 22100148 vystavené dne 2. 1. 2002 na èástku 293 189 Kè, kterou uvádí pouze exekuèní pøíkaz. Oproti tomu pøíloha smlouvy è. 1 uvádí èástku 93 189 Kè, tedy èástku sní¾enou o 200 000 Kè, proto¾e podle údajù poddlu¾níka byla tato èástka uhrazena dne 15. 8. 2003, co¾ v¹ak stì¾ovatelka nemohla v den pøevodu, tj. k 30. 6. 2003, vìdìt. Dále poukázal ¾alovaný na to, ¾e celní úøad provedl v nìkterých exekuèních pøíkazech chybné souèty èástek jednotlivých faktur a tato chyba, o které stì¾ovatelka té¾ nemohla ke dni pøevodu vìdìt, se projevila i ve smlouvì a v pøíloze k ní. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, dle nìho¾ smlouva ze dne 30. 6. 2003 o postoupení pohledávek v celkové vý¹i 80 983 164,39 Kè mìla zastøít faktický stav, jím¾ byla snaha prostøednictvím zmìny subjektu oprávnìného z nároku dosáhnout toho, aby celní orgány nemohly postihnout výkonem rozhodnutí pohledávky stì¾ovatelky za jejími dlu¾níky.
Stì¾ovatelka teprve v ¾alobách vzná¹í námitky proti dùvodnosti pochybností ¾alovaného, dle nich¾ smlouva o postoupení pohledávek je simulovaným právním aktem, který mìl zmaøit exekuci. Av¹ak ani v ¾alobách neuvádí ani nenavrhuje ¾ádné dùkazy k potvrzení, ¾e tato smlouva není pouze formálnì právním úkonem, odkazuje pouze na samotnou listinu o postoupení pohledávek. Napø. k otázce úhrady ceny za postoupení pohledávek namítá, ¾e ze skuteènosti, ¾e cena nebyla uhrazena na bankovní úèet postupitele, nelze dovodit závìr, dle nìho¾ je smlouva fiktivním právním úkonem, nebo» právní øád zná dal¹í zpùsoby splnìní závazku, které mají stejné dùsledky jako je úhrada závazku. Konkrétní zpùsob, jakým byla cena za postoupení pohledávek uhrazena, v¹ak v podaných ¾alobách neuvádí a nenavrhuje ani ¾ádný dùkaz o tom, ¾e cena byla skuteènì uhrazena.
Teprve v podání, které soudu do¹lo dne 21. 8. 2008, tj. po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovatelka konkretizuje nìkteré své námitky proti pochybnostem ¾alovaného. Nìkterá zde uplatnìná tvrzení jsou v rozporu s tvrzeními uvedenými v ¾alobách (napø. pokud jde o pohledávku vùèi spoleènosti TRILOBIT REAL s. r. o.). V ¾alobì je tvrzeno, ¾e pohledávka vùèi této spoleènosti byla postoupena ve vý¹i 5 601 138 Kè, v doplnìní ¾aloby pak stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ¹lo o èástku 996 723,50 Kè a dle textu samotné smlouvy jde o omyl.
®alobní námitky vyhodnotil mìstský soud jako nedùvodné a ¾aloby ve shora specifikovaných vìcech zamítl.
II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèních stí¾nostech a ve vyjádøeních ¾alovaného.
V jednotlivých kasaèních stí¾nostech podaných proti shora oznaèeným rozsudkùm mìstského soudu stì¾ovatelka shodnì uvedla, ¾e je podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a písm. d) s. ø. s.
K závìru mìstského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka v øízeních pøed celními orgány neunesla dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e do¹lo k postoupení pohledávek a závazek k stì¾ovatelèiným dlu¾níkùm tímto postoupením zanikl, uvádí stì¾ovatelka následující námitky:
Postoupením pohledávky dochází ke zmìnì v osobì vìøitele. Ustanovení § 526 odst. 1 (zøejmì obèanského zákoníku, pozn. NSS) upravuje okam¾ik, kdy vzniká vztah mezi dlu¾níkem a novým vìøitelem; okam¾ikem kdy vzniká tento vztah je okam¾ik oznámení postoupení pohledávky. Zákon neupravuje ani formu oznámení ani jeho obsah. Oznámení o postoupení pohledávky je jednostranný právní úkon, jeho¾ obsah není pøedepsán, musí pouze odpovídat ustanovení obèanskému zákoníku o právních úkonech (§ 34 a násl.).
Dle stì¾ovatelky je zcela nepochybné, ¾e smlouva o postoupení pohledávek uzavøená dne 30. 6. 2003 mezi stì¾ovatelkou a spoleèností CHASEVANGUARD CAPITAL CO.LTD, 22 Cayon Street West, Basseterre, St. Kitts, (dále jen postupník ), po¾adavkùm stanoveným obecnì závaznými právními pøedpisy na její platnost odpovídá. Je to právní úkon uèinìný výslovným jednáním, tak¾e nemù¾e vzbuzovat pochybnosti o tom, co chtìl úèastník projevit a je tøeba jej vykládat také podle vùle postupitele a postupníka. Postupník ani postupitel nikdy nezpochybnili existenci a platnost této smlouvy. ®ádné podmínky pro vznik práv a tomu odpovídajících povinností nebyly smlouvou stanoveny. Obèanský zákoník stanoví v § 524 odst. 1, ¾e vìøitel (tj. postupitel) mù¾e svou pohledávku i bez souhlasu dlu¾níka postoupit písemnou smlouvou jinému. Vzhledem k tomu, ¾e smlouva o postoupení pohledávky mezi postupníkem a postupitelem je písemná a je podepsána jednajícími osobami, byla uèinìna ve formì, kterou vy¾aduje zákon, proto je i z tohoto pohledu platná.
Tento právní úkon byl obìma úèastníky smlouvy o postoupení pohledávky uèinìn svobodnì a vá¾nì, urèitì a srozumitelnì a plnìní z tohoto právního úkonu je mo¾né, je tedy platný. Smlouva o postoupení pohledávky je právním úkonem podle § 37 obèanského zákoníku, tato byla uèinìna svobodnì, vá¾nì, urèitì a srozumitelnì. ®ádný z jejich úèastníkù nenapadá její platnost èi neurèitost, ani dlu¾níci, v¹ichni úèastníci se podle uvedené smlouvy chovají a èiní právní úkony.
Tvrzení, ¾e bylo prokázáno antidatování smlouvy, v tom smyslu, ¾e byla uzavøena a¾ po 26. 9. 2003, s odkazem na nesrovnalosti (BENAVEL spol. s r. o., CZECH DISTRIBUTION LOGISTIC a.s., TRILOBIT REAL, spol. s r. o., J. ©.) je neopodstatnìné a neprokázané. Stejnì tak je neprokázané tvrzení, ¾e pøíloha smlouvy a smlouva se li¹í v souètu vý¹e pohledávek, nebo» celní úøad provedl v nìkterých exekuèních pøíkazech souètové chyby. V øízení nebylo prokázáno v jakých exekuèních pøíkazech byly chybné souèty jednotlivých faktur, zda se skuteènì jednalo o souètové chyby nebo o jiné dùvody, pokud jde o vý¹i jednotlivých postupovaných pohledávek. Skuteènost, ¾e smlouva a pøíloha smlouvy se li¹í, není dùvodem neplatnosti smlouvy jako celku, pokud jednotlivé smlouvou postupované pohledávky byly ve smlouvì nále¾itì specifikovány. Maximálnì by mohlo dojít k èásteèné neplatnosti smlouvy ohlednì jednotlivých dílèích pohledávek, u kterých by vznikl rozpor.
Mimo vý¹e uvedené stì¾ovatelka tvrdí, ¾e èástku 25 000 Kè pøijatou od BENAVEL, spol. s r.o., v záøí 2003, se zavázala pøevést na postupníka (nebo» ¹lo ji¾ o platbu, která nále¾ela novému vìøiteli), a to na základì dohody uzavøené dne
14. 1. 2004. K poukázání této èástky na úèet postupníka v¹ak nedo¹lo z dùvodu zákazu dispozice se zùstatky na úètu stì¾ovatelky.
Pohledávka vùèi DISTRIBUTION LOGISTIC, a.s., èinila ke dni 30. 6. 2003 èástku 13 696 321,20 Kè, postoupena v¹ak byla pohledávka ve vý¹i 13 296 321,20 Kè, která je v pøíloze smlouvy specifikována naprosto jednoznaènì a správnì; pøípisem ze dne 10. 7. 2003 byla tato spoleènost vyzvána, a» stì¾ovatelce uhradí èástku 400 000 Kè, co¾ se také stalo platbami ze dne 18. 7. 2003 a 15. 8. 2003. Je pravdou, ¾e v záøí 2003 byla stì¾ovatelce uhrazena dal¹í èástka ve vý¹i 200 000 Kè, to u¾ v¹ak byla platba na postoupenou pohledávku, kterou se dohodou s postupníkem ze dne 14. 1. 2004 stì¾ovatelka zavázala poukázat na jeho úèet. K poukázání této èástky na úèet postupníka v¹ak nedo¹lo z dùvodu zákazu dispozice se zùstatky na úètu stì¾ovatelky.
Pohledávka vùèi J. ©. èinila ke dni 30. 6. 2003 èástku 9 094 272,30 Kè, není pravdou, ¾e by èást této pohledávky byla postoupena dne 14. 3. 2002 firmì PAP OIL, a. s., této byla postoupena pohledávka ve vý¹i 6 184 866 Kè, vzniklá z titulu neuhrazených faktur vystavených v roce 1988 a 1999. Zbývající èást ve vý¹i 619 625,65 Kè a 142 017,85 Kè byla postoupena na postupníka. Z faktury BA99104324 na PAP OIL, a. s., byla tedy jednoznaènì postoupena jiná pohledávka, ne¾li èást pohledávky postoupené následnì na postupníka.
Na postupníka byla postoupena pohledávka ve vý¹i 9 094 272,30 Kè. Pokud jde o fakturu BA 20107814, z této byla postoupena jen neuhrazená èást pohledávky ve vý¹i 200 000 Kè, jeliko¾ dne 1. 6. 2000 na tento dluh J. ©. uhradil èástku 22 623,70 Kè a dne 5. 6. 2000 èástku 96 000 Kè. Pokud jde o fakturu BA20108438, z této byla postoupena jen neuhrazená èást ve vý¹i 300 000 Kè, jeliko¾ dne 5. 6. 2000 na tuto J. ©. uhradil èástku 34 307,80 Kè.
Pohledávka vùèi TRILOBIT REAL, s. r. o., èinila ke dni 30. 6. 2003 èástku 996 723,50 Kè. V textu samotné smlouvy byla omylem uvedena èástka 5 601 138 Kè, plynoucí z nesprávného výstupu v úèetnictví stì¾ovatelky, který byl poskytnut celnímu úøadu a dle kterého celní úøad vyhotovil exekuèní pøíkaz.
Tìmito skuteènostmi se soud nezabýval, aèkoliv byly namítány v podání ze dne 21. 8. 2008, které nebylo podáno po zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby, nebo» se jednalo pouze o upøesnìní ji¾ vznesených námitek a argumentù.
Skuteènost, ¾e kupní cena za postoupené pohledávky nebyla uhrazena, je irelevantní, nebo» úèinnost smlouvy nebyla vázána na úhradu ceny.
Argumentace soudu je dle stì¾ovatelky neopodstatnìná, nebo» neobsahuje dùvody neplatnosti smlouvy. Tì¾ko lze argumentovat tím, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení nereagovala na výzvu správního orgánu, argumentace soudu musí smìøovat do obsahu smlouvy nikoli do chování stì¾ovatelky ve správním øízení. Z tohoto dùvodu jsou rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a dále zatí¾ená vadami, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, a to, pokud jde o soudem v odùvodnìní rozsudkù tvrzené dùvody a dùkazy, o antidatování smlouvy o postoupení pohledávky.
Dle názoru stì¾ovatelky se mìly celní orgány domáhat u pøíslu¹ného soudu vyslovení neúèinnosti smlouvy o postoupení pohledávky, domnívaly-li se, ¾e jediným úèelem této smlouvy bylo znemo¾nit výkon rozhodnutí.
V závìru kasaèních stí¾ností stì¾ovatelka upozoròuje na liknavost celních orgánù pøi vlastním vymìøení jednotlivých povinnosti, v dùsledku které do¹lo k prekluzi práva vymìøit tyto povinnosti, a proto nemù¾e ani existovat právní titul pro vydání exekuèního pøíkazu pøikázáním jiné pohledávky. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e jednotlivé daòové povinnosti jí byly vymìøeny platebními výmìry è. 43 a¾ è. 48 ze dne 30. 7. 2003, rozhodnutí ¾alovaného byla k ¾alobám stì¾ovatelky zru¹ena mìstským soudem. Ke dni podání kasaèních stí¾ností tj. (cca øíjen 2008) nebylo o jednotlivých daòových povinnostech pravomocnì rozhodnuto. Proto¾e od konce roku, v nìm¾ byla zahájena daòová kontrola (23. 7. 2002), která byla relativnì zpùsobilá pøeru¹it bìh tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení daní, ji¾ uplynuly více ne¾ tøi roky, do¹lo k prekluzi práva pøedmìtné daòové povinnosti vymìøit. Chybí proto vykonatelný exekuèní titul.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka rozsudky mìstského soudu zru¹it a vìci mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem uvádí, ¾e exekuèní pøíkazy vydal podle § 73 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, bez výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, vùèi poddlu¾níkùm stì¾ovatelky, nebo» stì¾ovatelka jako povinná neuhradila daòové povinnosti vymìøené platebními výmìry è. 43/2003 a¾ è. 48/2003 v celkové èástce 2 952 811 441 Kè.
V odvolání stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾ádné osoby ji¾ nejsou ve vztahu k ní poddlu¾níky, nebo» její pohledávky byly pøed vydáním exekuèních pøíkazù postoupeny na základì smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 6. 2003 na nového vìøitele do zahranièí. Tuto smlouvu pøilo¾ila stì¾ovatelka jako dùkaz k odvolání.
®alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná smlouva je úèelová, není pøijata s vá¾ným úmyslem skuteènì naplnit cíl smlouvy, a to z následujících dùvodù:
Smlouva je pro postupníka, zahranièní subjekt, nápadnì nevýhodná (vzhledem k povinnosti úhrady celé èástky do 14 dnù-co¾ nebylo dodr¾eno); postoupená èástka ve vý¹i 80 983 164,39 Kè byla postoupena na spoleènost, která je oprávnìna vydat 10 000 akcií o stanovené hodnotì 1 USD za ka¾dou akcii; povaha podnikání spoleènosti je investice do pohostinských spoleèností; pohledávky byly z dùvodu vymezení právního dùvodu vzniku pohledávek nedostateènì specifikovány. K závìru o antidatování smlouvy dospìl ¾alovaný z toho dùvodu, ¾e vý¹e nìkterých pohledávek uvedená ve smlouvì nemohla být k datu sepsání smlouvy stì¾ovatelce známa, nebo» nìkteré platby byly provedeny a¾ po uzavøení pøedmìtné smlouvy. Nìkteøí poddlu¾níci byli informováni o zmìnì vìøitele a¾ po vydání exekuèních pøíkazù.
Stì¾ovatelka byla s tìmito pochybnostmi øádnì seznámena a vyzvána k prokázání svých tvrzení a k odstranìní vý¹e uvedených pochybností, své dùkazní bøemeno v¹ak neunesla. ®alovanému ze zákona nevyplývá povinnost opakovanì stì¾ovatelku k unesení dùkazního bøemene vyzývat.
Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e podstatou pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví je kasaèní princip, co¾ znamená, ¾e pro soud je rozhodující skutkový stav objektivnì existující v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánù. Pozdìj¹í zmìny skutkové èi návrhy na dokazování podané teprve v ¾alobì nemohou být pro soud rozhodné. ®alovaný se ztoto¾òuje se závìry soudu, ¾e stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno vztahující se k zániku závazku, nebo», aèkoliv tvrdila, ¾e závazek z dùvodu postoupení pohledávek zanikl, v daòovém øízení na své dùkazní bøemeno rezignovala.
®alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Afs 94/2005-48, dostupný stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz), dle které byl ¾alovaný oprávnìn si v rámci ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù uèinit úsudek o existenci èi neexistenci pohledávky povinného. Úsudek ¾alovaného nemá judikatorní úèinky, ty má vzhledem ke zpùsobu exekuce pravomocný rozsudek o poddlu¾nické ¾alobì ve smyslu § 315 obèanského soudního øádu, nebo» poddlu¾nická ¾aloba je souèástí provedení exekuce pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky. Odpùrèí ¾aloba podle § 42a obèanského zákoníku není na místì, odporovat lze toti¾ pouze platným právním úkonùm.
K namítané prekluzi práva vymìøit pøíslu¹né daòové povinnosti ¾alovaný uvedl, ¾e tato námitka je ryze úèelová a zjevnì opo¾dìná, nebo» je uplatnìna a¾ v kasaèních stí¾nostech. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e k prekluzi práva soudy nepøihlí¾í ex offo. Dle jeho názoru k prekluzi práva vymìøit daò nedo¹lo. Navrhuje kasaèní stí¾nosti zamítnout.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009 è. j.-60, byly podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s., vìci vedené pod sp. zn. 9 Afs 28/2008, 9 Afs 29/2009, sp. zn. 9 Afs 30/2009, sp. zn. 9 Afs 31/2009, sp. zn. 9 Afs 32/2009, sp. zn. 9 Afs 33/2009, sp. zn. 9 Afs 34/2009, sp. zn. 9 Afs 35/2009, sp. zn. 9 Afs 36/2009, sp. zn. 9 Afs 37/2009, sp. zn. 9 Afs 38/2009, sp. zn. 9 Afs 39/2009, sp. zn. 9 Afs 40/2009, sp. zn. 9 Afs 41/2009, sp. zn. 9 Afs 42/2009, sp. zn. 9 Afs 43/2009, sp. zn. 9 Afs 44/2009, sp. zn. 9 Afs 45/2009, sp. zn. 9 Afs 46/2009 a sp. zn. 9 Afs 47/2009 pøedsedkyní senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí a nadále jsou vedeny pod sp. zn.. Podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. byly v daném pøípadì splnìny, nebo» v¹echny ¾aloby stì¾ovatelky smìøovaly proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, a to proti 20 rozhodnutím tého¾ ¾alovaného odvolacího orgánu, kterými byla v 17 pøípadech zamítnuta odvolání stì¾ovatelky proti souvisejícím rozhodnutím Celního úøadu Praha III. (dále jen celní úøad ), z tého¾ dne (26. 9. 2003).
S ohledem na charakter kasaèních námitek, které smìøují mimo jiné i do prekluze práva vymìøit daòové povinnosti a v tomto dùsledku do absence exekuèních titulù, a s ohledem na judikaturou Ústavního soudu pøekonané stanovisko ¾alovaného k povinnosti soudu pøihlí¾et k prekluzi práva vymìøit daò z úøední povinnosti, vyzval Nejvy¹¹í správní soud ¾alovaného, aby popsal bìh prekluzivní lhùty v projednávané vìci, resp. v pøedcházejícím vymìøovacím øízení vedeném se stì¾ovatelkou (døíve BENA, a. s.), vèetnì úkonù majících za následek obnovu bìhu prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a to dle jednotlivých zdaòovacích období, u nich¾ byla zahájena daòová kontrola v roce 2002, její¾ závìry tvoøí oporu pro platební výmìry è. 43/2003 a¾ è. 48/2003 ze dne 30. 7. 2003, jejich¾ výkon (vymáhání) je podstatou projednávané vìci. Ve výzvì soud uvedl také recentní judikaturu Ústavního soudu, ze které vyplývá neudr¾itelnost právních závìrù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, èi ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07 (tato a dal¹í citovaná rozhodnutí Ústavního soudu dostupná na http://nalus.usoud.cz), která má za následek nepou¾itelnost právních závìrù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného. Souèasnì soud vyzval ¾alovaného, aby v sedmidenní lhùtì pøedlo¾il kasaènímu soudu kompletní vymìøovací správní spis.
Na základì ¾ádosti ¾alovaného byla lhùta k pøedlo¾ení spisového materiálu a k vyjádøení se k namítané prekluzi prodlou¾ena o 14 kalendáøních dnù. Vyjádøení ze dne 3. 7. 2009 bylo zasláno k pøípadné replice stì¾ovatelce.
®alovaný k výzvì soudu uvedl, ¾e exekuèní tituly-platební výmìry è. 43 a¾ è. 48/2003 ze dne 30. 7. 2003 byly následnì zmìnìny v odvolacím øízení rozhodnutími ¾alovaného è. j. 13134-01 a¾ 06/031701-21 ze dne 8. 3. 2004.
Rozhodnutí o odvolání byla na základì stì¾ovatelkou podaných ¾aloby zru¹ena mìstským soudem a vìc byla celním orgánùm vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný poté pokraèoval v øízení o odvolání, které ukonèil vydáním rozhodnutí è. j. 71-27 a¾ 32/2009-170100-21 ze dne 28. 4. 2009, exekuèní tituly nabyly právní moci dne 4. 5. 2009.
®alovaný konstatuje, ¾e platební výmìry byly ke dni naøízení exekuce vykonatelné, pøièem¾ vykonatelnosti po dobu trvání exekuce nikdy nepozbyly. Platební výmìry se staly vykonatelnými ke dni 12. 8. 2003 v dùsledku uplynutí lhùty k plnìní pøi souèasné absenci odkladného úèinku odvolání. ®alovaný pøi vydání exekuèních titulù postupoval podle celních a daòových pøedpisù souèasnì, tento postup v¹ak nebyl pozitivní právní úpravou pøedvídán a ¾alovanému neumo¾òuje na vìc aplikovat ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pøeká¾ku tvoøí pøedev¹ím skuteènost, ¾e daòové pøedpisy [srov. § 43 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty; § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních] spojují vznik daòové povinnosti u zbo¾í pøi dovozu se vznikem celního dluhu, ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù s koncem zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. Celní úøad urèil vznik celních dluhù do doby, kdy pozitivní právní úprava celních pøedpisù lhùtu pro vymìøení neznala. Ustanovení zákona o správì daní a poplatkù nebylo mo¾no na vìc aplikovat, nebo» zákonná úprava nepøedvídala poèátek bìhu lhùty, kterým musel jinak být vznik celního dluhu. Celní zákon v ustanovení § 268 odst. 2 a¾ odst. 4 sice obsahoval komplexní právní úpravu lhùt pro vymìøení, s pøihlédnutím k vìci zároveò ve vztahu k ustanovení § 264 odst. 1 a § 265 odst. 4 celního zákona, nicménì pøedchozí procesní postup celního úøadu aplikaci vyjmenovaných ustanovení celního zákona velmi zpochybòuje.
®alovaný se tak dostal do právní patové situace zalo¾ené celním úøadem, kdy pochybuje o relevantnosti úkonu zahájení daòové kontroly, proto¾e podle zákona o správì daní a poplatkù se lhùta nerozbìhla, podle celního zákona celní úøad nepostupoval, ale uèinil zahájením daòové kontroly úkon zpùsobilý podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a podle § 268 odst. 3 celního zákona zalo¾it nový poèátek tøíleté lhùty od konce roku, v nìm¾ byla stì¾ovatelka o úkonu zpravena. Bez ohledu na vý¹e uvedené exekuèní tituly byly vydány vèas, tj. v tøíleté prekluzivní lhùtì. Vzhledem k soudnímu øízení pøed mìstským soudem ¾alovaný upozoròuje na ustanovení § 41 s. ø. s., dle nìho¾ se bìh prekluzivních lhùt po dobu soudního øízení staví. V uvedené souvislosti ¾alovaný poukazuje na právní názory uvedené ve zru¹ujících rozsudcích, dle kterých byl ve vymìøovacích øízeních uplatnìn nesprávný procesní pøedpis.
®alovaný své právní názory na vedení øízení pøed celními orgány korigoval a v souladu s uvozující vìtou ustanovení § 320 odst. 1 úèinného celního zákona dospìl k závìru, ¾e proces je v pøedmìtné vìci ovládán procesními ustanoveními celních pøedpisù (vèetnì celního kodexu) a není-li jich, tak procesními ustanoveními zvlá¹tních zákonù, a teprve na závìr, v rámci sbìrné klausule, podle ustanovení § 320 odst. 1 písm. c) úèinného celního zákona, lze postupovat podle zákona o správì daní a poplatkù. Dle èl. 221 odst. 3 celního kodexu prekluzivní lhùty pro vymìøení ani pro vrácení vìcí mìstským soudem nezaèaly bì¾et a neuplynuly do vydání jednotlivých rozhodnutí o odvolání.
®alovaný zdùraznil, ¾e otázku prekluze práva vymìøit daò nelze v exekuèním øízení ani pøi jeho pøezkumu ve správním soudnictví posuzovat. ®alovaný vychází ze subsidiarity obèanského soudního øádu, podle kterého se v exekuèním øízení postupuje.
Stì¾ejním principem exekuèního øízení je zásada, ¾e vìcná správnost vykonávaného rozhodnutí nemù¾e být v øízení o jeho výkonu jakkoliv zpochybnìna. To plnì odrá¾í i poèetná judikatura Nejvy¹¹ího soudu ÈR, napø. usnesení ze dne 29. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2668/2004, podle nìho¾ soudu naøizujícímu exekuci ve smyslu ustálené soudní praxe nepøíslu¹í posuzovat správnost vykonávaného titulu a takový výklad zahrnuje i otázku právní dovolenosti stanovení povinnosti, je¾ je titulem ukládána; jinak øeèeno pøi zkoumání existence vykonatelného rozhodnutí se soud zabývá existencí jeho zákonem pøedepsané formy, v rovinì obsahové jde jen o materiální vykonatelnost vymáhané povinnosti. Stejnì tak podle usnesení ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1152/2005, je exekuèní soud vázán obsahem rozhodnutí, jeho¾ výkon je navr¾en, a je tudí¾ povinen z nìj pøi rozhodování o naøízení exekuce vycházet.
Pøi vìcném posuzování návrhu na exekuci soud zkoumá pouze to, zda exekuèní titul byl vydán orgánem, který k tomu mìl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávnìný a povinný jsou vìcnì legitimováni, zda je exekuce navrhována v takovém rozsahu, který staèí k uspokojení oprávnìného, zda k vydobytí pohledávky nepostaèuje exekuce naøízená nebo navr¾ená jiným zpùsobem, zda právo není prekludováno a zda navr¾ený zpùsob exekuce není zjevnì nevhodný.
Podmínkou naøízení exekuce, je¾ je vyjadøována po¾adavkem, ¾e právo není prekludováno, se rozumí existence práva vymáhat povinnost ulo¾enou exekuèním titulem, nikoliv existence práva tuto povinnost stanovit. Výsti¾nì je to vyjádøeno v publikaci Kurka V., Drápal L.: Výkon rozhodnutí v soudním øízení, Praha: Linde Praha, a.s., 2004, str. 306, kde se uvádí: ... pod tu podmínku (lze..) podøadit nejen prekluzi, je¾ vychází z ustanovení § 71 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nýbr¾ i jiné pøípady, kdy pozitivní právo stanoví, ¾e urèité rozhodnutí lze vykonat jen do urèité doby .
Dle ¾alovaného není ¾ádný racionální dùvod, který by vedl k odli¹nému postupu pøi daòové exekuci, a to ani pøedbì¾ná vykonatelnost exekuèních titulù, nebo» ta je dána zákonem a nebyla shledána nikdy protiústavní. Pro úplnost ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì pøípadného úspìchu stì¾ovatelky v nalézacím øízení, by daòová exekuce musela být i bez návrhu dle § 268 odst. 1 písm. b) obèanského soudního øádu zastavena. Rozsah shora zmínìných ústavních nálezù nelze roz¹iøovat na rozhodnutí vydaná v exekuèním øízení, pøièem¾ promlèení nebylo namítáno a ani k nìmu nedo¹lo.
Podáním ze dne 9. 7. 2009 zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce k replice shora uvedené vyjádøení ¾alovaného.
Stì¾ovatelka úvodem konstatovala, ¾e ¾alovaný uvádí nepravdivé údaje, nebo» dlu¾né povinnosti zahrnují pouze daò z pøidané hodnoty a spotøební daò, nikoli cla. Ve svém vyjádøení zejména zrekapitulovala dosavadní nalézací øízení, uvedla, ¾e nalézací øízení ve vìci zákonnosti exekuèních titulu skonèilo rozhodnutími ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, která nabyla právní moci dne 4. 5. 2009. Konstatuje, ¾e i pøi odeètení doby, po kterou probíhalo soudní øízení pøed Mìstským soudem v Praze, trvalo odvolací øízení po vrácení vìci Mìstským soudem v Praze ve dvou pøípadech více jak 3 roky, ve ètyøech pøípadech déle ne¾ 4 roky.
Vytýká ¾alovanému zámìnu prekluzivní a promlèecí lhùty, konstatuje, ¾e ¾alovaný v rozhodnutích ze dne 28. 4. 2009 zmìnil rozhodná data, od kterých odvozuje vznik daòových povinností, a nìkteré dokonce vymezil do let 1997 a 1998, s tím, ¾e tøíletá prekluzivní lhùty uplynula ji¾ v roce 2001. K bìhu prekluzivních lhùt v období, kdy celní pøedpisy lhùty pro vymìøení nestanovily, odkázala stì¾ovatelka na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, s jeho¾ závìry se plnì ztoto¾nila.
K aplikaci právních pøedpisù v oblasti prekluzivních lhùt jako hmotnì právních ustanovení odkázala stì¾ovatelka na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 4 Afs 42/2004-61, jako¾ i rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. C-201/04.
Závìrem stì¾ovatelka vzhledem k neúmìrné dlouhému odvolacímu øízení poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2001, dle kterého nerespektování vlastních interních pøedpisù na vyøízení vìci je poru¹ením práva na vyøízení vìci v pøimìøené lhùtì.
Podáním ze dne 12. 8. 2009 ¾alovaný zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dal¹í doplnìní kasaèních stí¾ností týkající se otázky prekluze. V tomto doplnìní ji¾ ¾alovaný pøipou¹tí, ¾e právo vymìøit celní dluh musí v èase døíve èi pozdìji zaniknout, nesouhlasí v¹ak s aplikací tøíleté prekluzivní lhùty, stanovené v ustanovení § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní, její¾ pøimìøenou aplikaci Nejvy¹¹í správní soud dovodil ve svém rozsudku ze dne 19. února 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105. V rozsáhlém doplnìní dospívá ¾alovaný k názoru, ¾e z hlediska bìhu prekluzivních lhùt je nutno poukázat na situace vymezené ustanovením § 268 odst. 4 celního zákona, úèinného od 1. èervence 2002 do 30. bøezna 2004. Poèítání prekluzivních lhùt pro vymìøení celního dluhu se musí li¹it v závislosti na tom, zda se jedná o standardní celní dluh èi naopak o celní dluh související s trestnì posti¾itelnými aktivitami. Jako racionální a pøimìøené øe¹ení navrhuje ¾alovaný pøimìøené pou¾ití lhùty podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní za pou¾ití § 320 písm. b) celního zákona, ve spojení s ustanovením § 12 odst. 1 a 2 trestního øádu. Pokud by soud neakceptoval aplikaci pøedpisù trestního práva, pak je dle ¾alovaného nutno hledat úpravu prekluzivní lhùty v takovém ustanovení práva, které danou problematiku upravovalo jako poslední platné právo v oblasti cel. Zru¹ení prekluzivních lhùt novou právní úpravu (poznámka NSS: rozumìj zákonem è. 13/1993 Sb.) nemù¾e být ve svém dùsledku úèinné, nebo» lze vycházet z toho, ¾e jednou zalo¾ený princip právní jistoty je nezru¹itelný. V takovém pøípadì je pak logické hledat konkrétní právní úpravu v naposledy platné právní úpravì, tj. v ustanovení § 55 celního zákona è. 44/1974 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 1992. Tato úprava stanovila lhùtu pro vymìøení a vymáhání cla jako pìtiletou, která poèíná bì¾et od konce kalendáøního roku, ve kterém vznikl nárok na clo, pokud uniklo zbo¾í celní kontrole, nebo jestli¾e bylo se zbo¾ím nalo¾eno v rozporu s podmínkami, za kterých se propustilo. Navíc je nutno upozornit na to, ¾e zákon è. 44/1974 Sb. nebyl z hlediska formálního zru¹en. Podle ustanovení èl. 13 ústavního zákona è. 143/1968 Sb., o èeskoslovenské federaci, ve znìní úèinném ke dni 15. prosince 1992, kdy byl Èeskou národní radou pøijat zákon publikovaný pozdìji pod è. 13/1993 Sb., spadala oblast celního zákonodárství do výluèné pùsobnosti Èeské a Slovenské Federativní republiky, tedy do zákonodárné pùsobnosti Federálního shromá¾dìní a nikoliv Èeské národní rady. Pozdìj¹í ústavní zákon è. 4/1993 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem Èeské a Slovenské Federativní republiky, zpìtnì k dobì trvání federace ¾ádnou pravomoc zákonodárnému orgánu nedal. Pøijetí celního zákona è. 13/1993 Sb., nemohlo platnì zru¹it pøedchozí právní úpravu, proto¾e zákonodárný sbor, který tak uèinil, nemìl k tomuto kroku pravomoc danou ústavním právem. V dobì, kdy Èeská národní rada pøijímala celní zákon, nemìla vùbec normotvornou pravomoc v oblasti celnictví, tu nabyla a¾ k 1. lednu 1993. Pozdìj¹í ústavní zákon è. 4/1993 Sb., tento nedostatek neodstranil.
Vzhledem k rozsáhlé a více ménì komplexní úpravì celního zákona è. 13/1993 Sb., lze dojít k závìru, ¾e pozdìj¹í norma fakticky ru¹í pøedchozí, a s ohledem na právní jistotu a praxi orgánù veøejné moci lze tomuto závìru pøisvìdèit. Tato faktická derogace se ov¹em nemù¾e logicky vztahovat na ty oblasti, kde nová právní úprava vytváøí mezeru. V rozsahu této mezery je vylouèena mo¾nost aplikace logiky, ¾e pozdìj¹í norma ru¹í pøedchozí, proto lze pøisvìdèit závìru, ¾e do pøijetí nové normy, která definitivnì stanovila mo¾nost prekluze celního dluhu, platila ustanovení formálnì nezru¹eného ustanovení § 55 zákona è. 44/1974 Sb.
Stì¾ovatelka své mo¾nosti vyjádøit se k tomuto dal¹ímu doplnìní ¾alovaného nevyu¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nim¾ jsou kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve v¹ech pøedlo¾ených pøípadech øádnì zastoupena advokátem. Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadené rozsudky mìstského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
A) Pøeru¹ení øízení
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e pátý senát zdej¹ího soudu postoupil podle ustanovení § 17 s. ø. s. vìc vedenou pod sp. zn. 5 Afs 33/2008, která se týká stejné stì¾ovatelky i jednoho z exekuèních pøíkazù unesením ze dne 11. 12. 2008 k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Pøedmìtem sporu v projednávané vìci byla na základì námitek poddlu¾níka COMMATEL-Uher, s. r. o., povinného-spoleènosti BENA, a. s. (nyní LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová spoleènost, dále jen daòový dlu¾ník ), zákonnost exekuèního pøíkazu ze dne 26. 9. 2003, è. j. E/68-8738/2003/7 (B 33/03), kterým na základì platebního výmìru ze dne 30. 7. 2003, è. j. 1498/03-08, naøídil Celní úøad pro Prahu III proti daòovému dlu¾níku výkon rozhodnutí, pøikázáním specifikovaných penì¾itých pohledávek daòového dlu¾níka za poddlu¾níkem v celkové vý¹i 18 723 962,09 Kè. Poddlu¾ník v námitkách uvedl, ¾e jeho dluh vùèi daòovému dlu¾níku èinil pouze 1 138 035,20 Kè, jeliko¾ ve zbytku do¹lo k úhradì pohledávky nebo k jejímu zapoètení. Ani tuto zbývající èástku v¹ak ji¾ poddlu¾ník dle svého tvrzení daòovému dlu¾níku nedlu¾il, nebo» tato pohledávka byla postoupena na spoleènost CHASEVANGUARD CAPITAL CO. LTD se sídlem 22 Cayon Street West, Basseterre, St. Kitts. ®alovaný poté rozhodnutím ze dne 7. 11. 2003, è. j. E/68-8738/2003/7 (B 33/03)/III, exekuci èásteènì zastavil, a to do èástky 17 585 926,89 Kè. Ohlednì zbývající èástky 1 138 035,20 Kè ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2007, è. j. 2827/07-176800-021, námitky poddlu¾níka zamítl.
V nyní projednávané vìci tedy rozhodující devátý senát nejprve øe¹il otázku, zda je vzhledem ke shora uvedenému na místì øízení pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Problém, pro který byla vìc pøedkládána roz¹íøenému senátu, spoèívá v posouzení otázky aktivní legitimace poddlu¾níka daòového dlu¾níka (dále jen poddlu¾ník ) k podání ¾aloby podle ustanovení § 65 s. ø. s. proti danému exekuènímu pøíkazu, resp. proti rozhodnutí správce danì dle § 73 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù o námitkách proti takovému exekuènímu pøíkazu. Poddlu¾ník pøitom tvrdí, ¾e povinný nemá vùèi jeho osobì ¾ádnou pohledávku, je¾ by mohla být oprávnìnému naøízením výkonu rozhodnutí pøikázána. S ohledem na skuteènost, ¾e otázka pøedkládána roz¹íøenému senátu se ¾ádným zpùsobem nedotýká aktivní legitimace daòového dlu¾níka tedy povinného, která je zcela nesporná a kterým je stì¾ovatelka v nyní projednávané vìci, dospìl rozhodující devátý senát k závìru, ¾e øízení není nutno pøeru¹ovat. Pro úplnost uvádí, ¾e pátý senát zdej¹ího soudu výslovnì v pøedkládací zprávì roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e ani v nejmen¹ím nezpochybòuje obecnou pøezkoumatelnost exekuèního pøíkazu správce danì (resp. jeho rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu), zejména pokud správní ¾alobu podal daòový dlu¾ník, a plnì se ztoto¾òuje se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v citovaném rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném pod è. 791/2006 Sb. NSS .
B) Prekluze lhùty vymáhaného práva
Následnì se soud zabýval námitkou stì¾ovatelky, týkající se zániku práva vymìøit celní dluh, a v tomto dùsledku namítanou absencí exekuèních titulù, je¾ jsou zákonným podkladem pro výkon rozhodnutí. Zásadní otázkou, kterou je nutno posoudit, je, zda se pøed vydáním exekuèního pøíkazu (tj. pøed samotným naøízením exekuce) má správní orgán otázkou prekluze práva vymìøit celní dluh zabývat.
Obecnì jsou principy výkonu rozhodnutí upravené zákonem è. 99/1963 Sb., obèanským soudním øádem, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), který se dle ustanovení § 73 zákona o správì daní a poplatkù pøimìøenì pou¾ije i pro výkon daòové exekuce.
Exekuèní øízení slou¾í k nucenému výkonu rozhodnutí, je¾ nebyla splnìna povinným subjektem dobrovolnì. Pøedpokládá tedy, ¾e existuje urèitý exekuèní titul, který, aby byl zpùsobilým podkladem pro naøízení exekuce, musí splòovat zákonem stanovené formální a materiální znaky. Aby øízení o výkonu rozhodnutí mohlo být dle obèanského soudního øádu vùbec zahájeno, musí být podán odpovídající procesní návrh (§ 251 o. s. ø.) oprávnìným. I pro výkon rozhodnutí platí ustanovení § 103 a násl. o. s. ø., podle nich¾ soud kdykoliv za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci. Od podmínek øízení je nutno li¹it pøeká¾ky v postupu øízení, kdy podmínky se vá¾ou ji¾ k okam¾iku zahájení øízení, zatímco o pøeká¾kách lze hovoøit jen v pøípadì, ¾e nastanou a¾ v prùbìhu øízení. Dále je nutno striktnì odli¹ovat nedostatek titulu, který není nedostatkem podmínky øízení, nýbr¾ nedostatkem vìcné podmínky, vzhledem k nìmu¾ nelze vùbec návrhu na exekuci vyhovìt.
Ve formální rovinì jde o okam¾ik, kdy nastávají úèinky pøíslu¹ného právního aktu, respektive, kdy je povinný nucen pøíslu¹ným rozhodnutím ulo¾enou povinnost splnit. Okam¾ik vykonatelnosti stanoví právní pøedpis, na jeho¾ základì byl právní akt vydán. Jde-li o rozhodnutí podle zákona o správì daní a poplatkù, konkrétnì o platební výmìr dle ustanovení § 46 zákona o správì daní a poplatkù, (jak je tomu v posuzované vìci), který je dle § 73 odst. 4 písm. b) cit. zákona exekuèním titulem, je rozhodnutí vykonatelné podle ustanovení § 32 citovaného zákona, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta k plnìní.
Materiální pøedpoklady vyjadøují obsahovou urèitost exekuèního titulu, podle kterého se exekuce vede. Ka¾dý titul proto musí obsahovat pøesnou individualizaci oprávnìného a povinného, pøesné vymezení práva a tomu odpovídající povinnosti na plnìní, jako¾ i stanovení lhùty k plnìní dané povinnosti. Rozhodnutí, které tyto nále¾itosti nemá, není vykonatelným titulem a nemù¾e být podkladem pro výkon rozhodnutí.
Hodnocení nále¾itostí návrhu na naøízení výkonu rozhodnutí a podmínek øízení mají svùj podklad v ustanoveních § 254 odst. 1, § 43 a § 103 o. s. ø., po¾adavek exekuèního titulu (jeho vykonatelnost) vychází z ustanovení § 251 a § 274 o. s. ø., materiální vykonatelnost z ustanovení § 257, § 263 a § 264 o. s. ø. Judikatura Nejvy¹¹ího soudu ÈR dovodila, ¾e z ¹ir¹ího právního kontextu vyplývá nutnost posuzovat také to, zda titul, je¾ má být vykonán, byl vydán oprávnìným orgánem a zda vymáhané právo není prekludováno.
Prekluzi vymáhaného práva nelze ztoto¾nit s promlèením, nebo» ka¾dý z tìchto institutù má jiné dùsledky. V pøípadì prekluze právo zaniká bez dal¹ího uplynutím doby nebo jeho neuplatnìním, zatímco plynutí èasu pøi promlèení nemá samo o sobì vliv na existenci práva, jestli¾e k nìmu nepøistoupí kvalifikovaný úkon povinného (uplatnìní námitky promlèení). V rozhodnutí ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3080/2007, Nejvy¹¹í soud uvedl: Soudní praxe v¹ak dovodila, ¾e promlèení vymáhané pohledávky je dùvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ø., pokud námitku promlèení návrhem na zastavení výkonu povinný (dlu¾ník) uplatnil (srov. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSR z 18. 2. 1981, sp. zn. Cpj 159/79, uveøejnìné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981 pod poø. è. 21, str. 188-189 /526-527/). K pøedpokladùm naøízení exekuce nepatøí (na rozdíl od prekluze práva) okolnost, ¾e pohledávka pøiznaná exekuèním titulem není promlèena, jinými slovy, otázkou promlèení se soud v øízení, je¾ naøízení exekuce pøedchází, zabývat nemù¾e. Právní praxe sice vyslovila té¾ názor, ¾e v tìch výjimeèných pøípadech, kdy by povinný k tomu mìl pøíle¾itost a námitku promlèení vznesl je¹tì pøed naøízením exekuce, lze pøipustit, aby soud návrh na naøízení exekuce zamítl s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, obdobnì jako pøi prekluzi práva, pozbylo zpùsobilosti být titulem (uplatnil se zde argument, ¾e naøízení výkonu, který by bylo tøeba ihned zastavit /by» i bez návrhu/, neodpovídá zákonu, srov. JUDr. Kurka, JUDr. Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním øízení, L., P. 2004, str. 307); o takový pøípad v¹ak v souzené vìci nejde, proto¾e povinný námitku promlèení vznesl teprve v odvolacím øízení, tedy poté, co soud prvního stupnì exekuci naøídil.Promlèení vymáhané pohledávky je dùvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ø., pokud námitku promlèení návrhem na zastavení výkonu povinný (dlu¾ník) uplatnil.
Pøedpokladem exekuèního øízení je existence povinnosti plnìní, proto¾e po vydání exekuèního titulu mohou nastat okolnosti, které znamenají zánik exekuèním titulem stanoveného hmotného práva. Soud prvního stupnì, který posuzuje návrh na zahájení exekuce, zkoumá z úøední povinnosti, zda k zániku práva nedo¹lo. Pokud po vydání exekuèního titulu do¹lo k prekluzi práva, soud I. stupnì návrh na exekuci zamítne. Zánik práva by mìl být respektován i v prùbìhu exekuèního øízení, nebo» nucené vymáhání práva, které zaniklo, je v rozporu s úèelem exekuèního øízení. Pro posouzení povinnosti správního orgánu pøihlí¾et pøi vydání exekuèního pøíkazu k prekluzi práva je proto nutné zabývat se otázkou, jaké dùsledky má marné uplynutí lhùty pro vymìøení celního dluhu poté, kdy se vykonávané rozhodnutí stalo vykonatelným a zda takové okolnosti vùbec mohou pøed výkonem platebního výmìru nastat.
Aby tato otázka mohla být zodpovìzena, musí být bez jakýchkoliv pochybností postaveno na jisto, jaká prekluzivní lhùta platí pro vymìøení celních dluhù (daò z pøidané hodnoty a spotøební daò), jejich¾ vznik v platebních výmìrech è. 43/2003 a¾ è. 48/2003 ze dne 30. 7. 2003, které pøedstavují nepravomocné vykonatelné exekuèní tituly v souzené vìci, celní orgány vymezily u benzinu BA 91 k 31. 1. 2001, u benzinu BA 95 k 26. 3. 2001 a u nafty motorové k 18. 6. 2001.
Podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzovaná období, povinnost vymìøit daò pøi dovozu zbo¾í vzniká dnem vzniku celního dluhu nebo poru¹ením podmínek stanovených pro pøíslu¹ný re¾im, do kterého je zbo¾í pod celním dohledem propu¹tìno (§ 43 odst. 2 citovaného zákona). Podle zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro posuzovaná zdaòovací období, vzniká daòová povinnost pøi dovozu vybraných výrobkù mimo jiné dnem vzniku celního dluhu nebo poru¹ením podmínek stanovených pro pøíslu¹ný re¾im, do kterého jsou vybrané výrobky pod celním dohledem propu¹tìny (§ 5 zákona è. 587/1992 Sb.).
Skuteènost, ¾e v dobì od 1. 7. 1997 do 30. 6. 2002 nemìl celní zákon vlastní úpravu zániku práva vymìøit celní dluh a souèasnì vylouèil aplikaci ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, nemù¾e vést k závìru, ¾e plynutí èasu nebudou za tato období pøiznány ¾ádné právní úèinky. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 7 Afs 78/2007-60, ze dne 19. 6. 2008, è. j. 9 Afs 211/2007-74 a ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105), ¾e závìr ve kterém je mo¾né vymìøit celní dluh v neomezených lhùtách, není v právním státì udr¾itelný. Tento závìr ostatnì následnì pøijal i ¾alovaný (viz doplnìní vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ze dne 12. 8. 2009). Úèelem zavedení prekluzivních lhùt je nastolit stav, kdy po uplynutí tìchto lhùt zanikají jak povinnosti, tak i práva daòových subjektù. Je tomu tak proto, aby po uplynutí zákonem stanovené lhùty nebyla naru¹ena právní jistota úèastníkù øízení, ¾e pravomocnì stanovená vý¹e celního dluhu ji¾ nemù¾e být zmìnìna. V tomto smyslu se ji¾ døíve vyslovil také Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 8/98, v nìm¾ dovodil, ¾e rozhodnutí, kterým je de facto zasahováno do majetkové sféry daòových subjektù, nemù¾e být vydáno v "èasovì libovolném horizontu", nýbr¾ pouze v rámci zákonem stanovených lhùt. Opaèný výklad by byl zásahem do práva daòových subjektù vlastnit majetek, které je chránìno ustanovením èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Nelze toti¾ pøipustit výklad, který by znamenal libovùli pøíslu¹ného správního orgánu ve volbì termínu, kdy postihne majetkovou sféru daòového subjektu.
Podle stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pro daná období relevantní tøíletá prekluzivní lhùta stanovená zákonem è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, která se pøimìøenì aplikuje na právo celních orgánù vymìøit celní dluh. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu se od uvedeného závìru odchýlit.
Rozsáhlé doplnìní vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem provedené ¾alovaným dne 12. 8. 2009, zpochybòující závìry, ke kterým ve shora uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl, není dùvodné. Jak ¾alovaný správnì uvádí, posuzuje-li se otázka prekluze, pak se posuzuje v¾dy podle právních pøedpisù úèinných v okam¾iku kdy celní dluh vznikl. Vymezily-li celní orgány v nyní projednávané vìci okam¾ik vzniku dlu¾ných daòových povinností do období roku 2001, nelze argumentovat úpravou prekluzivních lhùt, stanovenou v ustanovení § 268 odst. 4 celního zákona úèinného od 1. èervence 2002, nato¾ pak èlánkem 221 odstavec 3 pøípadnì 4 celního kodexu, (naøízení rady EHS è. 2913/92), úèinného v Èeské republice od 1. 5. 2004. Navíc je nutno zdùraznit, ¾e podle èl. 221 odst. 4 celního kodexu bylo mo¾né vý¹i dluhu vzniklého v dùsledku èinu, který byl v dobì, kdy byl spáchán, trestný, sdìlit dlu¾níkovi po uplynutí tøíleté lhùty pouze za podmínek stanovených platnými pøedpisy. Tìmito pøedpisy se rozumí vnitrostátní pøedpisy jednotlivých èlenských státù. Jinými slovy pro aplikaci jiné ne¾ tøíleté prekluzivní lhùty musela být dle èl. 221 odst. 4 celního kodexu opora ve vnitrostátním právu.
Argumentaci ¾alovaného celním zákonem è. 44/1974 Sb., respektive jeho fakticky nezru¹eným ustanovením § 55, které stanovilo pro vymìøení celního dluhu pìtiletou prekluzivní lhùtu, pova¾uje zdej¹í soud za zcela úèelovou. ®alovaný na jedné stranì tvrdí, ¾e zákon è. 44/1974 Sb. nebyl vùbec zru¹en, nebo» zákon è. 13/1992 Sb. nebyl v dùsledku absence zákonodárné pravomoci Èeské národní rady platnì pøijat, ov¹em hned vzápìtí dodává, ¾e vzhledem k obsáhlosti jím upravené materie, právní jistotì a praxi veøejných orgánù nelze faktickou platnost zákona è. 13/1992 Sb. zpochybnit, a proto platí, ¾e zákon è. 13/1992 Sb., jako pozdìj¹í právní norma, zru¹il pøedchozí celní zákon, ov¹em s výjimkou ustanovení § 55 zákona è. 44/1974 Sb. Jediným úèelem této konstrukce je v podstatì o¾ivit zru¹ené ustanovení § 55 zákona è. 44/1974 Sb., a to jenom proto, ¾e zakotvuje del¹í prekluzivní lhùtu, ne¾ ke které dospìl ve své judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud.
Tvrzení ¾alovaného, ¾e dle èl. 13 ústavního zákona è. 143/1968 Sb., o èeskoslovenské federaci, ve znìní úèinném k 15. prosinci 1992, kdy byl pøijat Èeskou národní radou celní zákon publikovaný pozdìji pod è. 13/1993 Sb., spadala oblast celního zákonodárství do zákonodárné pùsobnosti Federálního shromá¾dìní, je sice pravdivé, nicménì samo o sobì nemá za následek absenci zákonodárné pravomoci Èeské národní rady pøi pøíjímání zákona è. 13/1992 Sb.
Dne 25. 11. 1992 byl schválen ústavní zákon è. 542/1992 Sb., o zániku Èeské a Slovenské Federativní Republiky, který byl platný a úèinný od 8. 12. 1992. Podle èl. 1 odst. 1 a èl. 7 tohoto ústavního zákona zanikla ÈSFR uplynutím dne 31. 12. 1992 a Èeská národní rada (jako¾ i Národní rada Slovenské republiky) byla zmocnìna je¹tì pøed zánikem ÈSFR, s úèinností od 1. 1. 1993, pøijímat ústavní zákony a jiné zákony, jimi¾ zabezpeèí výkon pùsobnosti, která pøejde na Èeskou republiku a Slovenskou republiku podle èl. 2 citovaného zákona. Dle uvedeného èl. 2 pøechází pùsobnost Èeské a Slovenské Federativní Republiky, která jí byla svìøena ústavními a jinými zákony, na Èeskou republiku a na Slovenskou republiku dnem 1. ledna 1993. Celní zákon è. 13/1992 Sb., byl schválen Èeskou národní radou dne 15. 12. 1992, a to s úèinností od 1. 1. 1993. Pro úplnost je nutno je¹tì doplnit, ¾e 15. prosince 1992 pøijala Èeská národní rada nejen
ústavní zákon è. 4/1993 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, který stanovoval pøevzetí právního øádu a kompetencí ÈSFR Èeskou republikou, ale také usnesení è. 5/1993 Sb., ve kterém vyjádøila pøedpoklad, ¾e ¾ádný výklad stávajících právních norem nepøipou¹tí zpochybnìní kontinuity zákonodárné moci, její¾ nositelkou je ve smyslu ústavního zákona è. 4/1993 Sb. Èeská národní rada.
Mimo vý¹e uvedené odkazuje soud na èlánek 12 zákona o èeskoslovenské federaci, dle kterého pøíslu¹ela správa, výkon a kontrola v¹ech druhù daní (kam nepochybnì patøí i právo pøíslu¹né povinnosti vymìøit a vybrat) ústøedním orgánùm republik; správa, výkon a kontrola danì z pøidané hodnoty a spotøební danì vybírané pøi dovozu, jako¾ i poplatky spojené s dovozem a vývozem, pak pøíslu¹ely orgánùm celní správy.
Námitku ¾alovaného o absenci zákonodárné pravomoci Èeské národní rady k pøijetí zákona è. 13/1992 Sb. nepova¾uje proto soud za dùvodnou. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k návrhu ¾alovaného podotýká, ¾e dle judikatury Ústavního soudu je referenèním rámcem pøezkumu Ústavního soudu toliko posuzování ústavnost právních pøedpisù ve vztahu k platnému ústavnímu poøádku. Pøípadný návrh zdej¹ího soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy na vyslovení protiústavnosti zákona è. 13/1992 Sb., z dùvodu jeho rozporu se zákonem è. 143/1968 Sb., o èeskoslovenské federaci, by tak byl nepochybnì Ústavním soudem jako nepøijatelný odmítnut (srovnej napø. usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 22. 4. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 5/98).
Byla-li otázka prekluze práva státu vymìøit danì pro dané období upravena mimo jiné také ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní (souèástí platného práva byl do 1. 1. 2004), jeho¾ pou¾ití celní zákon nevylouèil, není ¾ádný dùvod hledat úpravu prekluzivní lhùty pro vymìøení celního dluhu v právu, které bylo zru¹eno.
Jak ji¾ bylo shora uvedeno, v rozhodovací èinnosti civilních soudù byl pøijat a nadále je pova¾ován za správný právní názor, ¾e k pøedpokladùm naøízení exekuce patøí na rozdíl od promlèení zkoumání prekluze vymáhaného práva. Ve stadiu exekuèním v¹ak mù¾e být pøihlédnuto jen k takovému zániku práva, ke kterému do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí, které je podkladem pro naøízení výkonu rozhodnutí.
Prvotnì je nutno posoudit otázku, zda po vydání exekuèního titulu k prekluzi práva vymìøit celní dluh vùbec mù¾e dojít, a pokud ano, zda jde o skuteènost, kterou má správní orgán provádìjící exekuci zkoumat pøi naøízení exekuce z úøední povinnosti.
Zánik práva nastává v dùsledku dvou právních skuteèností-uplynutím èasu a neuplatnìním práva. To, co má oprávnìný subjekt pøed uplynutím prekluzivní lhùty uèinit, je tøeba uèinit nejpozdìji v poslední den lhùty. V pøípadì lhùty, ve které zaniká právo státu na vymìøení celního dluhu, není podstatné neuplatnìní práva, ale rozhodnutí o právu, respektive povinnosti vymìøit nebo domìøit. Judikatura zdej¹ího soudu dospìla k závìru, ¾e daò je podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù nutno vymìøit èi domìøit pravomocnì ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161). Dle názoru zdej¹ího sodu není ¾ádný racionální dùvod, aby v pøípadì prekluzivní lhùty pro vymìøení celního dluhu byl pøijat odli¹ný závìr, tj. i pro celní dluh platí, ¾e musí být v prekluzivní lhùtì vymìøen pravomocnì. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, je clo tøeba pova¾ovat za veøejnoprávní dávku, která opatøuje pøíjmy státnímu rozpoètu, pøièem¾ zároveò sleduje rùzné cíle, resp. zájmy, napø. finanèní nebo národohospodáøské (viz Nováèek, A.: Právo celní, in Slovník veøejného práva èeskoslovenského, svazek III., s. 493 a násl.). Jinými slovy, clo je formou danì, a to danì spotøební, nepøímé. Právo státu vybrat daò pak není právem vìcným, nýbr¾ právem obligaèním personálním. Jde o právo na berní pohledávku, která se od soukromé pohledávky li¹í co do právního dùvodu, jím¾ je sám zákon . Jak v øízení o dani, tak v øízení o cle je postup vymìøení èi domìøení z procesního hlediska ukonèen a¾ právní mocí správního rozhodnutí. Právní moc rozhodnutí je pøitom taková vlastnost rozhodnutí, která èiní jeho výrok o právu nebo povinnosti závazným, to znamená nenapadnutelným øádnými opravnými prostøedky ze strany úèastníkù øízení. Poèátek prekluzivní lhùty pak nebude pochopitelnì spojován s povinností podat pøiznání, ale se vznikem celního dluhu.
Exekuce dle zákona o správì daní a poplatkù má urèitá specifika, mù¾e být zahájena jak na základì pravomocných platebních výmìrù, tak na základì nepravomocných platebních výmìrù.
V pøípadì naøízení výkonu rozhodnutí na základì pravomocných exekuèních titulù je otázka pøípadné prekluze práva vymìøit pøíslu¹né povinnosti bez jakýchkoliv pochybností vìcí nalézacího øízení, nebo» po nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu nemá bez zmìny tohoto pravomocného titulu v nalézacím øízení dal¹í plynutí èasu na prekluzi ji¾ vymìøeného celního dluhu ¾ádný vliv. Pravomocné rozhodnutí je napadnutelné pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù nebo rozhodnutím soudu ve správním soudnictví k podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Vady nalézacího øízení se pøi naøízení výkonu rozhodnutí nezkoumají, tyto skuteènosti jsou relevantní a¾ pro pøípadné zastavení výkonu rozhodnutí dle § 268 odst. 1 písm. g) pøípadnì h) o. s. ø. Pøípadným zastavením výkonu rozhodnutí se jim vykonávaná rozhodnutí neru¹í.
Naøizuje-li správní orgán exekuci na základì vykonatelného, av¹ak nepravomocného titulu, mù¾e teoreticky nastat situace, kdy pouhým plynutím èasu právo státu vymìøit pøíslu¹né povinnosti v dùsledku neèinnosti odvolacího orgánu skuteènì zanikne. Jak je vidìt z ní¾e uvedeného grafického znázornìní, bude k prekluzi docházet v tìch pøípadech, kdy orgán prvního stupnì vydá platební výmìr v zákonem stanovené prekluzivní lhùtì a je¹tì pøed rozhodnutím odvolacího orgánu plynutím èasu dojde k prekluzi práva (pro zjednodu¹ení nejsou zachyceny pøípadné úkony správního orgánu prolamující bìh prekluzivní lhùty). bìh prekluzivní lhùty vznik poèátek nepravomocný odvolání konec bìhu exekuèní rozhodnutí celního bìhu platební výmìr prekluzivní pøíkaz odvolacího dluhu prekluzivní-exekuèní titul lhùty orgánu lhùty
Otázkou v¹ak zùstává, zda lze zánik práva vymìøit celní dluh deklarovat pouze na základì plynutí èasu, ani¾ by se správní orgán naøizující exekuci musel zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním exekuèního titulu. Pokud by tomu tak bylo, pak by naøizovat exekuci nebylo úèelné, nebo» naøizovat exekuci za situace, kdy je zcela zøejmé, ¾e právo oprávnìného uplynutím doby zaniklo odporuje ji¾ samotnému smyslu exekuce.
Pro posouzení shora uvedené otázky je rozhodující, zda mù¾e být vznik celního dluhu v prùbìhu odvolacího øízení zmìnìn èi nikoliv. Okam¾ik, ke kterému vzniká celní dluh, jsou povinny zákonem stanoveným zpùsobem prokázat celní orgány. V souzené vìci je celní dluh spojen s odnìtím zbo¾í celnímu dohledu, pøièem¾ pro posouzení vzniku celního dluhu je rozhodující faktický stav. Odvolací orgán není vázán návrhem odvolatele, a mù¾e proto rozhodnutí celního úøadu zmìnit i nad rámec odvolání, tj. mù¾e dojít k závìru, ¾e k celnímu dluhu do¹lo v jiném okam¾iku, ne¾ stanovil orgán prvního stupnì, popøípadì k závìru, ¾e k celnímu dluhu vùbec nedo¹lo. Sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaný okam¾ik vzniku celního dluhu zmìnil v prùbìhu nalézacího øízení celkem tøikrát, naposledy ve svých rozhodnutích ze dne 28. 4. 2009, kdy období celního dluhu vymezil lety 1997 a¾ 2002.
Do pravomocného ukonèení nalézacího øízení není okam¾ik vzniku celního dluhu postaven najisto, prekluzivní lhùta je navíc konstruována tak, ¾e mù¾e být za splnìní zákonem stanovených pøedpokladù na základì kvalifikovaných úkonù správních orgánù protr¾ena. Je tedy nepochybné, ¾e deklarovat prekluzi práva vymìøit celní dluh bez podrobného pøezkumu zákonnosti nepravomocného exekuèního titulu nelze. Exekuèní øízení v¹ak není ani pokraèováním nalézacího øízení ani duplicitním nalézacím øízením. K prekluzi práva tedy musí z úøední povinnosti tj. i bez odvolací námitky pøihlédnout odvolací orgán v nalézacím øízení a nepravomocný exekuèní titul z dùvodu prekluze práva vymìøit celní dluh zru¹it. I v tomto pøípadì se tedy jedná o vadu nalézacího øízení, pøièem¾ jakékoli námitky, je¾ jsou svým charakterem námitkami uplatnitelnými pouze v nalézacím øízení jsou nesluèitelné se skuteènostmi rozhodnými pro naøízení exekuce.
Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné upozornit ¾alovaného na to, ¾e situace, kdy by» vykonatelný titul nabyl právní moci cca po uplynutí 6 let od zamítnutí odvolání proti exekuèním pøíkazùm, je s ohledem na po¾adavek právní jistoty zcela ne¾ádoucí. Obdobnì je zcela ne¾ádoucí, aby o odvolání proti exekuèním pøíkazùm bylo rozhodováno 3 roky. Jak uvedl ve svém nálezu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, Ústavní soud ji¾ ve své judikatuøe konstatoval, ¾e ke znakùm právního státu a mezi jeho základní hodnoty patøí neoddìlitelnì princip právní jistoty (èl. 1 odst. 1 Ústavy), jeho¾ nepominutelným komponentem je nejen pøedvídatelnost práva, nýbr¾ i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky. Za situace, kdy mìstský soud svými rozsudky zru¹il v¹echna rozhodnutí ¾alovaného v nalézacím øízení s odùvodnìním, ¾e závìry ¾alovaného ohlednì momentu vzniku celního dluhu jsou zcela nesprávné, stejnì tak jako závìry o tom, koho lze v dané vìci pova¾ovat za deklaranta, a v návaznosti na to, koho lze oznaèit za daòového dlu¾níka, s tím, ¾e prekluze práva vymìøit daò ohlednì soudem uvedených zdaòovacích období nebyla ji¾ v rozhodnutí z roku 2004 øádnì odùvodnìna, bylo povinností ¾alovaného minimálnì výkon rozhodnutí dle ustanovení § 73 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù odlo¾it. V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e ¾alovaný se se závìry mìstského soudu ztoto¾nil a proti zru¹ujícím rozsudkùm nepodal kasaèní stí¾nosti. Odlo¾ení výkonu rozhodnutí, ¹etøí-li se skuteènosti rozhodné pro èásteèné èi úplné zru¹ení výkonu rozhodnutí, je pøedvídáno nejen zákonem o správì daní a poplatkù, ale také obèanským soudním øádem. Odklad vykonatelnosti je provizorním opatøením, jím¾ se procesnì reaguje na situaci, kdy je nejisté, zda rozhodnutí v nalézacím øízení nebude odstranìno a po dobu této nejistoty nastolit takový re¾im, aby se zabránilo, takovým dùsledkùm, je¾ by mohly být obtí¾nì napravitelné. ®alovaný tím, ¾e výkon rozhodnutí neodlo¾il a souèasnì mu trvalo rozhodnout o podaných odvolání od vrácení vìcí Mìstským soudem v Praze k dal¹ímu øízení cca 4 roky, zcela naru¹il souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází celního øízení.
Námitka stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e do¹lo k zániku práva vymìøit celní dluh a v tomto dùsledku neexistují exekuèní tituly, je¾ jsou zákonným podkladem pro výkon rozhodnutí, tak není dùvodná. K prekluzi práva vymìøit celní dluh se pøi naøízení výkonu rozhodnutí nepøihlí¾í, otázka prekluze mù¾e být toliko dùvodem k odlo¾ení exekuce, nikoli dùvodem jejího nenaøízení.
C) Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu pro nesprávné právní posouzení
Stì¾ovatelka namítá nesprávnost závìru mìstského soudu, dle kterého v øízeních pøed celními orgány neunesla dùkazní bøemeno ohlednì jejího tvrzení, ¾e do¹lo k postoupení pohledávek a závazek k dlu¾níkùm stì¾ovatelky tímto postoupením zanikl. Tento právní úkon byl toti¾ obìma úèastníky smlouvy o postoupení pohledávky uèinìn svobodnì a vá¾nì, urèitì a srozumitelnì a plnìní z tohoto právního úkonu je mo¾né, tak¾e je platný. ®ádný z jejich úèastníkù nenapadá její platnost èi neurèitost, ani dlu¾níci, v¹ichni úèastníci se podle uvedené smlouvy chovají a èiní právní úkony.
Antidatování smlouvy v tom smyslu, ¾e byla uzavøena a¾ po 26. 9. 2003, odkazem na nesrovnalosti (BENAVEL spol. s r.o., CZECH DISTRIBUTION LOGISTIC a.s., TRILOBIT REAL, spol. s r.o., J. ©.) je neopodstatnìné a neprokázané Nepodlo¾ené je té¾ tvrzení, ¾e pøíloha smlouvy a smlouva se li¹í v souètu vý¹e pohledávek, nebo» celní úøad provedl v nìkterých exekuèních pøíkazech souètové chyby. V øízení nebylo prokázáno, v jakých exekuèních pøíkazech byly chybné souèty jednotlivých faktur, zda se skuteènì jednalo o souètové chyby nebo o jiné dùvody, pokud jde o vý¹i jednotlivých postupovaných pohledávek. Skuteènost, ¾e smlouva a pøíloha smlouvy se li¹í, není dùvodem neplatnosti smlouvy jako celku. Pokud jednotlivé smlouvou postupované pohledávky byly ve smlouvì nále¾itì specifikovány, maximálnì by mohlo dojít k èásteèné neplatnosti smlouvy ohlednì jednotlivých dílèích pohledávek, u kterých by vznikl rozpor.
Argumentace soudu je neopodstatnìná, nebo» neuvedl dùvody neplatnosti smlouvy. Tì¾ko lze argumentovat tím, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení nereaguje na výzvu správního orgánu, argumentace soudu musí smìøovat do obsahu smlouvy, nikoli do chování stì¾ovatelky ve správním øízení. Z tohoto dùvodu jsou rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a dále zatí¾ená vadami, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, a to pokud jde o soudem v odùvodnìní rozsudkù tvrzené dùvody a dùkazy o antidatování smlouvy o postoupení pohledávky.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù stì¾ovatelka mimo vý¹e uvedené spatøuje také v tom, ¾e se mìstský soud odmítl zabývat argumenty, které stì¾ovatelka uplatnila po zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby, a to a¾ v podání, které soudu do¹lo dne 21. 8. 2008. Dle stì¾ovatelky se jednalo pouze o upøesnìní ji¾ vznesených námitek a argumentù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelnosí napadených rozsudkù, a to pro nedostatek dùvodù. Jedná-li se o nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù, musí být tato vada zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb.).
Systém ochrany subjektivních práv ve vìcech daní je zalo¾en na kombinaci dvojinstanèního daòového øízení zalo¾eného na apelaèním principu a dvojinstanèního správního soudnictví zalo¾eného na kasaèním principu. Ji¾ to samo o sobì znamená, ¾e se jedná o relativnì slo¾itý systém, v nìm¾ po sobì postupnì rozhoduje (a nìkdy i opakovanì) vícero správních orgánù èi soudù. Uvedený systém má na jedné stranì zajistit skuteèné víceinstanèní rozhodování, v nìm¾ ka¾dý z èlánkù systému má svoji vlastní relativnì autonomní roli pøi aplikaci práva a je pouze v urèité zákonem pøesnì stanovené míøe vázán právním názorem jiných orgánù. Na druhé stranì má uvedený systém být schopen zajistit koneèné a dále ji¾ nezmìnitelné rozhodnutí o vìci v pøimìøeném èase, bez neúnosnì komplikovaného vícenásobného putování vìci mezi jednotlivými správními orgány èi soudy. K optimálnímu vyvá¾ení obou tìchto v urèité míøe protikladných cílù je proto tøeba, aby nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud opøel své závìry toliko o neunesení dùkazního bøemene ze strany stì¾ovatelky v øízení pøed celními orgány, není pravdivé. Soud se z hlediska hodnocení smlouvy o postoupení pohledávek ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, dle kterých smlouva o postoupení pohledávek mìla zastøít faktický stav a znemo¾nit celním orgánùm výbìr dlu¾ných povinností, av¹ak zdùraznil, ¾e ani v ¾alobì stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùkazy (mimo samotnou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou v¹ak mìly k dispozici i správní orgány), ke svým tvrzením nenabídla. O tom mimo jiné svìdèí pouze obecná argumentace stì¾ovatelky o platnosti a úèinnosti právních úkonù a její reakce na konkrétní zji¹tìní celních orgánù, pokud napø. k námitce neuhrazení ceny bankovním pøevodem, aèkoliv tento zpùsob platby byl ve smlouvì dohodnut, stì¾ovatelka pouze obecnì argumentovala, ¾e právní øád zná i jiné formy splnìní závazku, ¾ádný konkrétní zpùsob, kterým by cena byla uhrazena, v¹ak soudu nenabídla.
Je nutné zdùraznit, ¾e mìstský soud nezamítl ¾aloby stì¾ovatelky z toho dùvodu, ¾e by stì¾ovatelka uplatnila ¾alobní dùvody, které neuplatnila v øádném opravném prostøedku v rámci správního øízení, aè tak uèinit mohla. Taková argumentace by postrádala pro úèely soudního pøezkumu daòových rozhodnutí relevanci. Právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originální a není pokraèováním správního øízení (viz k tomu napø. odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110). Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. rozsah pøezkumu èasovì fixuje z hlediska skutkového i právního na stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, a ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. zásadnì [viz zákonnou výjimku v § 76 odst. 2 s. ø. s. ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, uveøejnìný pod è. 272/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu] omezuje rozsah pøezkumu na meze dané ¾alobními body, které musí mít pøedepsaný obsah [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z ¾ádného ze zmínìných ustanovení s. ø. s. ani z ¾ádného jiného ustanovení zvlá¹tního pøedpisu výslovnì neplyne, ¾e by ¾aloba ¾alobce ve správním soudnictví nemìla být projednatelná v té její èásti, v ní¾ stì¾ovatel uplatòuje dùvody, které pøedtím neuplatnil v pøípustném opravném prostøedku v rámci správního (a tedy i daòového) øízení.
Pokud jde o námitky uplatnìné stì¾ovatelkou po uplynutí dvoumìsíèní lhùty, o kterých stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jsou pouze rozvedením pùvodní argumentace, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu nevypoøádání námitek, které v ¾alobì vùbec neuvedla. Samotné doplnìní ze dne 21. 8. 2008 stì¾ovatelka uvozuje následovnì: V souvislosti se zmìnou statutárního zástupce nový èlen pøedstavenstva stì¾ovatelky pøi seznamování se se stavem spoleènosti a soudními spory, zjistil skuteènosti v ¾alobì nezmínìné a dùkazy k tìmto . Závìr, ¾e se jednalo o skuteènì dosud neuplatnìné skuteènosti odpovídá obsahu ¾aloby, kdy nesrovnalosti zji¹tìné ¾alovaným ohlednì jednotlivých postupovaných èástek stì¾ovatelka vysvìtlovala vzájemným vypoøádáváním mezi postupitelem a postupníkem, na základì pøedchozího pøíslibu, chybou v souètu èi administrativním omylem.
®alobní øízení ve správním soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace a zásadou dispozièní. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), nejde-li o skuteènosti, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ze ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je tedy plnì v dispozici ¾alobce stanovit meze soudního pøezkumu, a to nejen kvantitativnì-oznaèením výrokù, které napadá, ale také kvalitativnì-uvedením ¾alobních dùvodù, v nich¾ ¾alobce soustøedí své výtky proti napadenému rozhodnutí. Mìstskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e se novými skuteènostmi uplatnìnými po uplynutím zákonem stanovené lhùty nezabýval.
Nad to je tøeba poznamenat, ¾e mìstský soud nad rámec poukázal na rozpornost tìchto údajù s údaji v ¾alobì.
K nesprávnému právnímu posouzení je nutno nejprve uvést, ¾e z obsahu rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì patrno, ¾e ¾alovaný po provedeném ovìøování jednotlivých údajù uvedených ve smlouvì zcela konkrétnì vylo¾il, z jakých dùvodù pova¾uje smlouvu o postoupení pohledávek za simulovaný právní úkon a s tìmito pochybnostmi stì¾ovatelku øádnì seznámil, pøièem¾ ji souèasnì poskytl dostateèný prostor, aby uvedené pochybnosti vyvrátila. Poukázal napøíklad na to, ¾e smlouva o postoupení pohledávek je rozporná s pøílohou této smlouvy, kdy jsou zde uvedeny skuteènosti, které stì¾ovatelka nemohla v den pøevodu tj. k 30. 6. 2003 vìdìt. Dále poukázal na to, ¾e celní úøad provedl v nìkterých exekuèních pøíkazech chybné souèty èástek jednotlivých faktur a tato chyba, o které stì¾ovatelka nemohla ke dni pøevodu vìdìt, se projevila i ve smlouvì a pøíloze k ní, dále uvedl, ¾e nebyla uhrazena kupní cena bankovním pøevodem a stì¾ovatelka její uhrazení jiným zpùsobem neprokázala. Stì¾ovatelka v¹ak na svoji obranu ve správním øízení zcela rezignovala.
Za situace, kdy se celní orgány i krajský soud na základì logických a pøezkoumatelných argumentù plnì shodly v tom, ¾e stì¾ovatelka neprokázala postoupení v úvodu specifikovaných pohledávek, nelze tento závìr v soudním øízení zvrátit pouhým poukazem na obecná tvrzení o platnosti a úèinnosti právních úkonù, které ¾ádným zpùsobem nereagují na pochybnosti vznesené ¾alovaným. Je toti¾ tøeba mít rovnì¾ na zøeteli, ¾e je nutné respektovat specifickou povahu øízení, probíhajícího dle zákona o správì daní a poplatkù. Daòový subjekt toti¾ nese v daòovém øízení dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení; je proto povinen navrhovat ke svým tvrzením dùkazy ji¾ v øízení pøed správci danì. Závìry finanèních (celních) orgánù tedy i v pøedmìtné vìci nutnì vycházejí z toho, zda daòový subjekt své dùkazní bøemeno unesl èi nikoliv. Pokud daòový subjekt tuto svoji povinnost nesplní, respektive zcela rezignuje na svoji obranu, jak tomu bylo v souzené vìci, a není tady souèasnì ¾ádných skuteèností, které by relevantním zpùsobem zpochybnily závìry ¾alovaného èi svìdèily o jeho nezákonném postupu, nelze mìstskému soud vytýkat, ¾e se se závìry ¾alovaného ztoto¾nil. Ostatnì ke shora uvádìným skuteènostem stì¾ovatelka nic konkrétního nenamítala a i v øízení pøed soudy zùstává v pouze nièím nepodlo¾ených tvrzení, napø. Antidatování smlouvy, v tom smyslu, ¾e byla uzavøena a¾ po 26. 9. 2003, odkazem na nesrovnalosti (BENAVEL spol. s r.o., CZECH DISTRIBUTION LOGISTIC a.s., TRILOBIT REAL, spol. s r.o., J. ©.) je neopodstatnìné a nepostavené na jisto, tedy neprokázané. Stejné tak neprokázané je tvrzení, ¾e pøíloha smlouvy a smlouva se li¹í v souètu vý¹e pohledávek a to proto¾e celní úøad provedl v nìkterých exekuèních pøíkazech souètové chyby. V øízení nebylo prokázáno v jakých exekuèních pøíkazech byly chybné souèty jednotlivých faktur, zda se skuteènì jednalo o souètové chyby nebo o jiné dùvody pokud jde o vý¹i jednotlivých postupovaných pohledávek . ®ádná relevantní tvrzení, a» u¾ skutková èi právní, stì¾ovatelka soudu nenabídla. Pokud navíc zcela rezignovala na vyvrácení opodstatnìných pochybností správních orgánù v pøedchozím øízení, je její argumentace, která pouze bez dal¹ího tvrdí, ¾e pochybnosti celních orgánù nebyly dostateènì prokázány, zcela lichá.
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal ani námitce, podle ní¾ oznámení o postoupení pohledávky dlu¾níkùm stì¾ovatelky není podstatné. Pokud § 526 odst. 1 obèanského zákoníku stanoví, ¾e dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlu¾níkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlu¾níkovi neproká¾e, mù¾e se dlu¾ník postupitele zprostit svého závazku plnìním postupiteli, pak povinnost stanovená exekuèním pøíkazem platnì vznikla a poddlu¾níci byli povinni pøi nakládání se svým závazkem vùèi daòovému dlu¾níku podle exekuèního pøíkazu postupovat.
Kasaèní soud skutkové ani právní deficity ohlednì úvah týkajících se platnosti pøedmìtné smlouvy nezjistil. Cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví není nahrazovat èinnost správního orgánu. Jestli¾e za tìchto okolností dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pøi hodnocení platnosti smlouvy ¾alovaný nepochybil, nebo» svoje závìry nále¾itì odùvodnil a stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by tyto závìry zpochybnily neuvedla, musí Nejvy¹¹í správní soud tomuto závìru plnì pøisvìdèit.
S ohledem na vý¹e vyslovené závìry byly kasaèní stí¾nosti shledány nedùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud je podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému odvolacímu orgánu náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 16. záøí 2009