Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/versuchter-wohnungsdiebstahl-betreten-3116565
Timestamp: 2019-05-24 06:59:10
Document Index: 320374457

Matched Legal Cases: ['§ 1896', '§ 42', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 578', '§ 578']

Versuchter Wohnungsdiebstahl – und das Betreten des Hausflurs | Rechtslupe
Für eine Versuchsstrafbarkeit ist es nicht erforderlich, dass der Täter bereits ein Tatbestandsmerkmal verwirklicht hat.
Es genügt, dass er Handlungen vornimmt, die nach seinem Tatplan der Erfüllung eines Tatbestandsmerkmals vorgelagert sind und in die Tatbestandshandlung unmittelbar einmünden, die mithin – aus der Sicht des Täters das geschützte Rechtsgut in eine konkrete Gefahr bringen.
Dementsprechend erstreckt sich das Versuchsstadium auf Handlungen, die im ungestörten Fortgang unmittelbar zur Tatbestandserfüllung führen sollen oder die im unmittelbaren räumlichen und zeitlichen Zusammenhang mit ihr stehen.
Dies ist der Fall, wenn der Täter subjektiv die Schwelle zum “jetzt geht es los” überschreitet und objektiv zur tatbestandsmäßigen Angriffshandlung ansetzt, so dass sein Tun ohne Zwischenakte in die Tatbestandserfüllung übergeht1.
Ein unmittelbares Ansetzen zu Eigentums- oder auch zu Körperverletzungsdelikten in der Wohnung eines Opfers liegt danach vor, wenn die Tat in der Wohnung dadurch ermöglicht werden soll, dass sich ein Täter unter einem Vorwand Einlass verschafft, um auf das Tatopfer einzuwirken bzw. es zu bestehlen.
Der Angriff auf die körperliche Integrität und den fremden Gewahrsam beginnt in diesen Fällen bereits mit dem Begehren um Einlass2.
Gleiches gilt, wenn der Täter für seine Tat “das Überraschungsmoment ausnutzen” will, weil er davon ausgeht, dass das Tatopfer die Tür öffnen werde3.
Nach diesem Maßstab haben die Täter, als sie den Flur des Mehrfamilienhauses betraten, die Schwelle zum “jetzt geht es los” noch nicht überschritten und hierdurch unmittelbar zur Verwirklichung ihres Vorhabens angesetzt. Denn um zu dem Opfer zu gelangen, hätten sie noch die Treppen hoch zu dessen Wohnung gehen und dort um Einlass bitten müssen. Sie rechneten daher nach Betreten des Hausflurs noch nicht damit, im ungestörten Fortgang unmittelbar mit der Gewalt gegen das Opfer beginnen zu müssen4, weshalb das Vorhaben nach Vorstellung der Täter nicht ohne einen weiteren Zwischenakt “in einem Zug” umsetzbar war.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. August 2016 – 2 StR 493/15
Betreuung – aufgrund einer Verdachtsdiagnose Die Voraussetzungen für eine Betreuung nach § 1896 BGB können nicht aufgrund einer bloßen Verdachtsdiagnose des Sachverständigen festgestellt werden5. In dem hier…
Besorgnis der Befangenheit – und die vernünftige Würdigung aller… Nach § 42 Abs. 2 ZPO findet die Ablehnung eines Richters wegen der Besorgnis der Befangenheit statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen seine Unparteilichkeit zu rechtfertigen. Dies ist dann der Fall,…
Der blickdichte Zaun Die Errichtung eines blickdichten Zauns zum Nachbargrundstück verstößt nach Ansicht des Verwaltungsgerichts Berlin nicht zwingend gegen das baurechtliche Verunstaltungsverbot. In dem hier entschiedenen Fall hatte der Eigentümer eines Grundstücks in Berlin-Lichtenberg geklagt, dass mit einem…
Die abgelehnte Prozesskostenhilfe – und die Nichtigkeitsklage Eine Nichtigkeitsklage gegen einen Beschluss, mit dem die Bewilligung von Prozesskostenhilfe (hier: für die Durchführung einer Nichtigkeitsklage gegen den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 25.06.19906) abgelehnt worden ist,…
Wideraufnahmeverfahren – und das Rubrum Parteien des Wiederaufnahmeverfahrens sind grundsätzlich die Parteien des Vorprozesses7. Eine aktive Beteiligung an dem Wiederaufnahme-…
Alternative Urteilsgründe – und die erforderliche Berufungsbegründung Zwar ist es bei einer klageabweisenden Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, die auf mehrere voneinander unabhängige, selbständig tragende Gründe gestützt wird, erforderlich, dass der Kläger in seiner Berufungsbegründung das Urteil bezüglich jeder dieser Erwägungen angreift; andernfalls…
st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 25.10.2012 – 4 StR 346/12, NStZ 2013, 156, 157 mwN [↩]
vgl. zum Diebstahl: BGH, Urteil vom 16.09.2015 – 2 StR 71/15; zum Raub vgl. Bundesgerichtshof, 2.06.1993 – 2 StR 158/93, BGHSt 39, 236, 238; Urteil vom 11.07.1984 – 2 StR 249/84, NStZ 1984, 506 [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 09.08.2011 – 1 StR 194/11, NStZ 2012, 85 [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 11.07.1984 – 2 StR 249/84, NStZ 1984, 506 [↩]
im Anschluss an BGH, Beschluss vom 16.05.2012 XII ZB 584/11 FamRZ 2012, 1210 [↩]
BGH, Beschluss vom 25.06.1990 - II ZR 186/89 [↩]
vgl. Zöller/Greger, ZPO, 31. Aufl., Vor § 578 Rn. 4; Büscher in Wieczorek/Schütze, ZPO, 4. Aufl., § 578 Rn. 55 [↩]
DiebstahlKörperverletzungRaubVersuchVersuchsbeginnWohnungsdiebstahl