Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH713/2016
Timestamp: 2018-06-24 05:07:47+00:00
Document Index: 11624838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 10', '§ 146', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 7', '§ 163', 'soud ', '§ 170', '§ 146', 'soud ', '§ 225', '§ 202', '§ 163', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 227', '§ 225', '§ 227', 'Soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 224', '§ 142', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

102 VSPH 713/2016-61
68 ICm 3866/2015 102 VSPH 713/2016-61 (KSPH 38 INS 15723/2010)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Hany Homolové ve věci žalobce Mgr. Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Hroznová 499/2, 118 00 Praha 1, zast. advokátem Mgr. Andrejem Lokajíčkem, sídlem Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2, proti žalovanému Mgr. Ing. Ivo Halovi, sídlem Italská 1583/24, 120 00 Praha 2, insolvenčnímu správci dlužnice ZÁMEK BEZNO, s.r.o., IČ: 61676233, o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 68 ICm 3866/2015-52 ze dne 24. srpna 2016,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 68 ICm 3866/2015-52 ze dne 24. srpna 2016 se v bodě III. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.342,-Kč na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Andreje Lokajíčka.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.238,50 Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Andreje Lokajíčka.
Krajský soud v Praze v bodě I. výroku shora označeného usnesení zastavil řízení o žalobě, jíž se žalobce domáhal toho, aby bylo 6 kusů tam specifikovaných alegorických soch (dále jen Sochy) vyloučeno ze soupisu majetkové podstaty dlužnice, v bodě II. výroku rozhodl o tom, že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč, a v bodě III. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Bod I. výroku o zastavení řízení odůvodnil aplikací ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) s tím, že žalobce dříve, než začalo jednání, vzal žalobu zpět.
Bod II. výroku o vrácení soudního poplatku odůvodnil aplikací ust. § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.
Bod III. výroku o náhradě nákladů řízení odůvodnil aplikací ust. § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ (správně mělo být uvedeno ust. § 146 odst. 1 písm. b) OSŘ) s tím, že neshledal důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci, neboť k vynětí Soch ze soupisu majetkové podstaty došlo proto, že v insolvenčním řízení nezůstal isir.justi ce.cz 68 ICm 3866/2015 (KSPH 38 INS 15723/2010)
žádný věřitel, veškeré pohledávky za majetkovou podstatou byly uhrazeny a jsou splněny všechny podmínky pro zrušení konkursu.
Proti bodu III. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Praze podal žalobce včasné odvolání, v němž vyjádřil přesvědčení, že ke zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalovaného, jenž vyňal Sochy z majetkové podstaty dlužníka. Poukázal přitom na to, že úvaha soudu o tom, že k vynětí Soch z majetkové podstaty dlužnice došlo v důsledku ukončení účasti věřitelů v insolvenčním řízení je v rozporu s obsahem podání zástupce žalovaného insolvenčního správce ze dne 23. 3. 2016 (č. l. 36) a s podáním dlužnice ze dne 13. 4. 2016 (č. l. 41), kteří výslovně uvedli, že vlastnické právo žalobce k Sochám nezpochybňují. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení v odvoláním napadeném bodě výroku změnil tak, že mu vůči žalovanému přizná právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12.342,-Kč, a že žalovaného zaváže rovněž k úhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 2.238,50 Kč.
Odvolací soud dle ust. § 212 a § 212a OSŘ přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu napadeném odvoláním včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. e) téhož zákona, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Z ust. § 7 věty před středníkem insolvenčního zákona (dále jen IZ) vyplývá, že se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení OSŘ týkající se sporného řízení, nestanoví-li IZ jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Podle ust. § 163 IZ rozhodne o nákladech incidenčního sporu a jejich náhradě insolvenční soud podle ustanovení OSŘ, není-li v IZ stanoveno jinak. Náhrada nákladů incidenčního sporuje zvláštní pohledávkou, na kterou se nevztahuje ust. § 170 písm. f).
Ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) OSŘ určuje, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Z odst. 2 téhož ustanovení pak plyne, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).
Odvolací soud v první řadě předesílá, že v posuzované věci není (nebylo) předmětem řízení určení pravosti, výše či pořadí přihlášených pohledávek, ale požadavek na vyloučení majetkové hodnoty ze soupisu majetkové podstaty dle ust. § 225 a násl. IZ. Aplikace ust. § 202 odst. 2 věty první IZ, podle něhož ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci je (byla) v této vyloučena. Vzhledem k tomu, že IZ nemá speciální úpravu pro rozhodování o nákladech řízení ve sporech o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty, 68 ICm 3866/2015 (KSPH 38 INS 15723/2010) je (bylo) třeba v souladu s ust. § 163 IZ postupovat podle obecné úpravy obsažené v OSŘ.
Odvolací soud proto nejprve posuzoval, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Tento postup je v souladu s ustálenou judikaturou prezentovanou např. usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1787/2014 ze dne 23. 10. 2014, podle níž náhradu nákladů řízení ovládá zásada úspěchu ve věci, která je doplněna zásadou zavinění, která se uplatní zejména v případě, kdy je řízení zastaveno. Tam, kde účastník zavinil zastavení řízení, soud přizná ostatním účastníkům náhradu nákladů řízení. Zavinění může spočívat i v tom, že žalobce vzal žalobu zpět. V tom případě zavinil zastavení řízení a je povinen nahradit druhé straně náklady řízení, které v řízení účelně vynaložila na uplatňování nebo bránění svého práva.
K tomu, aby se při zpětvzetí žaloby nejednalo o zavinění žalobce, musí být splněny zároveň obě podmínky obsažené v ust. § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, a to že žaloba byla podána důvodně a že ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Protože nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem vyplývajícím nikoli z hmotného práva, ale z práva procesního, je na to, zda šlo o důvodně podanou žalobu, nutno usuzovat z procesního hlediska (z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce). Jde tedy o to, zda se žalobce domohl uplatněného nároku, či nikoli. Přitom není významné, zda žalovaný uspokojil žalobce, ačkoli k tomu neměl právní povinnost; podstatné je, zda žalobcův požadavek byl uspokojen. Jen tehdy, jsou-li zároveň splněny obě podmínky, má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil náklady, které účelně vynaložil na uplatňování svého práva.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že důvodnost žaloby se odvíjí od vyrozumění ze dne 10. 9. 2015 (viz příloha k žalobě), jímž žalovaný oznámil žalobci, že zahrnul Sochy do soupisu majetkové podstaty dlužnice z důvodu, že dlužnici svědčí vlastnické právo k Sochám. Potvrzením ze dne 15. 8. 2015 pak žalovaný uvědomil žalobce o tom, že podle ust. § 227 IZ vyňal Sochy z majetkové podstaty dlužnice.
Účelem žaloby o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty dle ust. § 225 IZ je vydání rozhodnutí soudu o tom, že určitý majetek nepatří do majetkové podstaty a tudíž nemůže sloužit jako zdroj uspokojení pohledávek insolvenčních věřitelů. Pokud stejného výsledku bylo dosaženo jinak-vynětím majetku z majetkové podstaty podle ust. § 227 IZ na základě jednání (návrhu) žalovaného-lze konstatovat, že došlo k uspokojení žalovaného nároku. Vzhledem k tomu, že nárok žalobce byl v důsledku jednání žalovaného uspokojen, neměl žalobce již žádný důvod pokračovat v řízení. Za těchto okolností nelze než přisvědčit žalobci, že vzal zpět důvodně podaný návrh pro chování žalovaného a má proto proti němu právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně proto pochybil, pokud dovodil, že k zastavení řízení došlo nikoli pro chování žalovaného, a pokud z tohoto důvodu nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 OSŘ a napadené usnesení změnil v bodě III. výroku tak, že žalobci přiznal právo 68 ICm 3866/2015 (KSPH 38 INS 15723/2010) na náhradu nákladů, které v řízení před soudem prvního stupně účelně vynaložil na uplatnění svého práva, a to v rozsahu odměny za zastupování advokátem ve výši 9.300,-Kč podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen Advokátní tarif) za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a zpětvzetí žaloby) po 3.100,-Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300,-Kč podle ust. § 13 odst. 3 Advokátního tarifu, což s připočtením 21 % daně z přidané hodnoty (dále jen DPH) ve výši 2.142,-Kč činí celkem 12.342,-Kč.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ a jejich náhrada byla přiznána v odvolacím řízení úspěšnému žalobci v rozsahu odměny za zastupování advokátem ve výši 1.550,-Kč podle ust. § 9 odst. 4 písm. c), § 7 bodu 5 a § 11 odst. 2 písm. c) Advokátního tarifu za 1 úkon právní služby (podání odvolání) a 1 náhrady hotových výdajů ve výši 300,-Kč podle ust. § 13 odst. 3 Advokátního tarifu, což s připočtením 21 % DPH ve výši 388,50 Kč činí celkem 2.238,50 Kč.