Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1266/2013
Timestamp: 2018-06-21 20:51:39+00:00
Document Index: 19110952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

2 VSPH 1266/2013-A-11
KSPL 27 INS 18738/2013 2 VSPH 1266/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Martina Jaroše, bytem Lázeňská 114, Královské Poříčí, adresa pro doručování: Čapkova 768, Chodov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 18738/2013-A-6 ze dne 22.července 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 18738/2013-A-6 ze dne 22.července 2013 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 27 INS 18738/2013-A-6 ze dne 22.7.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se Martin Jaroš (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 3.7.2013 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Pod položkou 6 návrhu, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, chybí konkrétní označení věřitelů dlužníka, zejména konkrétní údaje o výši a datech splatnosti jeho závazků, a dlužník dostatečně neosvědčil, že není schopen tyto závazky plnit, soud označil návrh dlužníka za zmatečný, resp. neurčitý, neboť insolvenční návrh neobsahuje ani odkaz na seznam majetku a závazků, ani řádné seznamy majetku a závazků. Soud proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal, přičemž z odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá (v odvolání se dlužník výslovně domáhal toho, aby odvolací soud zamítl usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut). Dlužník namítal, že příčiny svého úpadku v návrhu uvedl a podrobně doložil, kdy a za jakých okolností došlo ke vzniku jeho závazků a uvedl a prokázal i jejich splatnost.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky 6 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Stranu obsahující položku 6 formuláře zkopíroval a uvedl v ní údaje o 9 věřitelích se splatnými pohledávkami, přičemž je řádně označil obchodní firmou, identifikačním číslem a sídlem a uvedl výši jednotlivých pohledávek, jejich splatnost a kdy se dostal do prodlení s jejich splácením. Závěr insolvenčního soudu, že návrh dlužníka je nesrozumitelný či neurčitý, odvolací soud nesdílí, neboť pod položkou 6 popsal dlužník pregnantně skutečnosti osvědčující jeho úpadek a pro odmítnutí jeho návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona neměl insolvenční soud důvod.