Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1995-nr-152/amp/
Timestamp: 2019-02-17 09:50:38+00:00
Document Index: 36078081

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1995 nr 152 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 1995 nr 149 AD 1995 nr 153
Parter Vårdförbundet SHSTF mot HAO Privatvårdens Arbetsgivarförbund och Praktikertjänst Aktiebolag i Stockholm ( Privata sektorn ) : HAO Privatvårdens Arbetsgivarförbund [] & Praktikertjänst Aktiebolag [] & Vårdförbundet SHSTF []
Direktstämt mål [ mål nr A 86/95 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Stark, Kjerstin Nordborg, Karin Isacsson, Henrik Sahlin, Ola Bengtson, Staffan Holmertz och Erik Adolfsson (förste ombudsman i Försvarets Civila Tjänstemannaförbund; tillfällig ersättare). Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Rättsfall som hänvisar till AD 1995 nr 152 ( 1 st. ) : AD 2017 nr 58
Sök AD 1995 nr 152 :
Innehållsförteckning ( AD 1995 nr 152 ) :
1. Arbetsdomstolen ogiltigförklarar Praktikertjänst Aktiebolags uppsägning av C.S.
Referat ( AD 1995 nr 152 ) :
HAO Privatvårdens Arbetsgivarförbund och Praktikertjänst Aktiebolag i Stockholm
Praktikertjänst AB ägs av de läkare, tandläkare, sjukgymnaster och laboratoriechefer som arbetar i bolagets verksamhet. Ägarna är också anställda hos bolaget. Därutöver finns anställd personal som inte äger aktier i bolaget. Det totala antalet anställda utgörs av drygt 11 000 personer. Av dessa är knappt 500 personer medlemmar i SHSTF, nämligen sjuksköterskor och laboratorieassistenter. Bolagets verksamhet omfattar stora delar av Sverige med viss koncentration till Storstockholms-området. Knappt hälften av SHSTF:s hos bolaget anställda medlemmar arbetar inom detta område. Verksamheten består av dels en central administrativ enhet som svarar för administration, utbildning och inköp m.m., dels ett antal praktiker. Varje praktik – eller i vissa fall flera praktiker tillsammans – bildar ett kostnadsställe med en praktikansvarig. Den praktikansvarige har genom delegation från bolagsledningen såväl ekonomiskt som medicinskt ansvar för verksamheten vid kostnadsstället.
Sjuksköterskan C.S., som är född år 1941 och är medlem i SHSTF, innehar sedan år 1973 anställning hos bolaget. Under de senaste sju åren har hon varit placerad och arbetat som sjuksköterska vid kostnadsstället Öron-näsa-halsmottagningen inom Läkarhuset Hötorgscity i Stockholm (ÖNH-praktiken).
Praktikansvarig för ÖNH-praktiken har tidigare sedan länge varit läkaren R.P. Inför dennes pensionering vid årsskiftet 1994/95 fick praktiken på hösten 1994 en ny praktikansvarig, läkaren P.L. Denne började sin anställning hos bolaget den 17 oktober 1994 och övertog ansvaret för praktiken fr.o.m. den 1 januari 1995.
Tvist har uppstått mellan parterna huruvida bolaget haft saklig grund enligt 7 § anställningsskyddslagen för att säga upp C.S.
Enligt en framställan daterad den 29 december 1994, vilken förbundet fick del av den 2 januari 1995, begärde bolaget förhandling med SHSTF enligt 11 § medbestämmandelagen. Vid denna tidpunkt var emellertid SHSTF:s expedition stängd. Bolaget angav att förhandlingen begärdes med anledning av en förändring av doktor P.L:s kostnadsställe och att förändringen berörde C.S. Vidare ombads SHSTF att kontakta A.D. under vecka 1. Med anledning därav ringde en av SHSTF:s förtroendevalda, E.P., upp A.D. den 4 januari 1995 för att närmare efterhöra vad förhandlingsframställningen gällde. Någon förhandling enligt 11 § medbestämmandelagen ägde emellertid inte rum vid detta samtal. Detta påpekades för bolaget när SHSTF fick del av ett protokoll som A.D. upprättat med utgångspunkt från att telefonsamtalet skulle ha utgjort en förhandling. Härvid skall beaktas att det finns en tradition inom bolaget för hur förhandlingar skall ske och en önskan från bolagets sida om hur SHSTF bör vara representerat vid olika förhandlingar. I bolagets personalhandbok, s. 17, anges bl.a. att en facklig förtroendeman, exempelvis ett arbetsplatsombud, inte har mandat att förhandla om planerade driftsinskränkningar och att arbetsgivarens förhandlingsskyldighet i sådana situationer skall fullgöras i enlighet med medbestämmandelagens bestämmelser. Vidare anges att den fackliga sidan skall företrädas av en ombudsman vid förhandlingar enligt 11 § medbestämmandelagen. Dessa anvisningar är väl kända av SHSTF. Samma dag som den påstådda förhandlingen ägde rum, dvs. den 4 januari, hade emellertid C.S. sagts upp av bolaget på grund av arbetsbrist. När A.S. återgick i tjänst den 9 januari 1995 försökte hon vid ett flertal tillfällen komma i kontakt med A.D. för att meddela bolaget att förhandlingsskyldigheten enligt SHSTF:s uppfattning inte hade fullgjorts. Detta framfördes till A.D. den 16 januari. Bolaget kunde således vid denna tidpunkt ha valt att genomföra en förhandling men detta avstod bolaget från med hänvisning till att en förhandling redan hade genomförts.
Bolaget har inte före uppsägningen tagit ställning till om C.S. kunde omplaceras. Mellan parterna har varken i gällande kollektivavtal eller på annat sätt överenskommits om vad som skall förstås med anställningsskyddslagens begrepp driftsenhet. Bolaget har vid ett flertal tillfällen aktualiserat denna fråga och framställt önskemål om att parterna i ett avtal skulle definiera begreppet. SHSTF har dock inte velat sluta något avtal i denna fråga. På samma sätt som omfattningen av bolagets omplaceringsskyldighet har begreppet driftsenhet bestämts vid varje tillfälle frågan har aktualiserats. I bolagets personalhandbok definieras begreppet ”kostnadsställe” som ekonomisk redovisningsenhet och ”praktik” som arbetsplatsen, lokalen där praktikens/kostnadsställets verksamhet bedrivs (en praktik kan omfatta ett eller flera kostnadsställen, ett kostnadsställe kan omfatta en eller flera praktiker). Med detta vill SHSTF visa att en anställd kan arbeta vid flera kostnadsställen trots att denne endast arbetar vid en praktik. Detta förhållande gällde för C.S. Hon arbetade vid ÖNH-praktiken men hennes lön belastade två kostnadsställen.
Till utveckling av de rättsliga grunderna för förbundets talan kan följande tilläggas. Bolaget redovisade en vinst för 1994 om 253 milj. kr. Bolaget har inför uppsägningen av C.S. inte förhandlat enligt 11 § medbestämmandelagen trots att bolaget har erinrats om att det brustit i sin förhandlingsskyldighet. Omorganisationen av kostnadsstället ÖNH-praktiken har enbart haft till syfte att säga upp C.S. Någon misskötsamhet från hennes sida har inte ens påståtts av bolaget. Bolaget har inte vidtagit någon omplaceringsutredning. I vart fall har något omplaceringserbjudande inte lämnats henne. Sammantaget har uppsägningen av C.S. skett av skäl hänförliga till henne personligen och inte på grund av arbetsbrist. Det är alltså fråga om s.k. fingerad arbetsbrist. Saklig grund för uppsägningen föreligger därmed inte enligt 7 § anställningsskyddslagen. På grund härav skall uppsägningen av henne förklaras ogiltig och bolaget skall förpliktas utge skadestånd för den kränkning uppsägningen inneburit för C.S.
Det är korrekt att P.L. övertog den verksamhet R.P. tidigare bedrivit. P.L. hade blivit kontaktad av någon eller några läkarkolleger, vilka var verksamma vid Läkarhuset. Dessa hade uppgivit att R.P. avsåg att pensionera sig och att det kunde finnas en möjlighet för P.L. att ta över praktiken. P.L. satte sig i förbindelse med R.P. Diskussioner mellan dem ledde så småningom till ett avslut, varigenom P.L. övertog ansvaret för ÖNH-praktiken.
Naturligtvis analyserades praktikens ekonomiska förutsättningar under P.L:s och R.P:s samtal. Därvid bör man ha i åtanke att R.P. hade varit verksam under en lång tid, att de investeringar han gjort var avskrivna och han därför hade ett stort ekonomiskt utrymme i sin verksamhet. P.L. däremot skulle vid övertagandet erlägga en summa för övertagandet av inventarierna samt göra en del egna nyinvesteringar. Han inledde därför sin verksamhet med ett betydande underskott vilket i januari 1995 uppgick till 435 000 kr. Dessutom skall beaktas att det av myndigheterna beslöts att en läkare fr.o.m. den 1 juli 1994 inte fick debitera för fler än tre patienter i timmen. För P.L. innebar detta att det var ytterst tveksamt om intäkterna skulle räcka till för att täcka de kostnader han hade. Han var därför tvungen att försöka skapa en situation där han var så lite sårbar som möjligt. Han fann efter ett tag att det fanns utrymme för vissa rationaliseringar vid praktiken, bl.a. kunde han externt lägga ut en del av de arbetsuppgifter som tidigare hade skötts av C.S. Dessutom fann han efter att ha gjort vissa investeringar, såsom en datorisering av mottagningen, att han själv kunde utföra flertalet av de övriga uppgifter som hade ankommit på C.S. På grund härav ansåg han att det fanns anledning att säga upp henne.
Han blev under våren 1994 kontaktad av två läkarkolleger vid Läkarhuset som informerade honom om att R.P. avsåg att pensionera sig. De uppgav att det kunde finnas möjligheter för honom att ta över R.P:s verksamhet. P.L. satte sig i förbindelse med R.P. och en diskussion mellan dem kom till stånd. De bestämde att P.L. skulle börja som vikarie vid praktiken i oktober 1994. R.P. förevisade under våren en månadsrapport som redovisade det ackumulerade överskottet från det gångna året. De berörde även C.S:s lön, varvid R.P. uppgav att han hade ett muntligt avtal med henne om en relativt hög lön. Under sommaren ringde P.L. Praktikertjänst AB för att efterhöra vad sjuksköterskornas medianlön inom bolaget uppgick till och fick då reda på att den var 15 500 kr i månaden. Några diskussioner om C.S:s lön förekom egentligen inte härutöver. – Sammanlagt har P.L. investerat ca 850 000 kr i praktiken. Av de inventarier som han övertog var endast en utrustning för hörselkontroll modern. Övriga inventarier var från slutet av 50-talet eller möjligen 60-talets början. Dessa inventarier har han ersatt med modernare. Av investeringarna kan nämnas en läkarstol, en patientstol, en undersökningsenhet – vilket är en av de stora investeringarna – samt en diskningsutrustning. Dessutom har han datoriserat mottagningen innebärande att registrering av patienter, patientjournaler, väntelistor, receptutskrifter, remissutskrifter och beräkning av försäkringskasseersättning sköts med hjälp av en dator. Datoriseringen har inneburit en förenkling av många sysslor som tidigare sköttes manuellt. – Idén till att han skulle kunna driva praktiken utan C.S:s hjälp fick han i ett brev från företaget Läkarbokning som tillhandahåller service för läkarmottagningar med tidbokning och övrig telefonhjälp. Han märkte vidare under hösten 1994 att han skulle kunna spara in en del tid om mottagningen datoriserades. Dessutom finns möjlighet att få receptionist- och sekreterarhjälp från Läkarhuset. Patienter som väntar i väntrummet hämtar han själv och tycker att detta är ett bra sätt att skapa kontakt med patienterna. Av de nio läkare som arbetar vid Läkarhuset är det bara fem som har hjälp av sjuksköterska.
Arbetsdomstolen har fått det intrycket av de uppgifter som berörda personer har lämnat under förhör vid huvudförhandlingen att P.L. visserligen får antas ha engagerat sig i frågan om C.S:s lön i större utsträckning än vad som framgår av hans berättelse. Utredningen ger dock inte stöd för att en direkt diskussion om lönens storlek med bud och motbud förekom mellan P.L. och C.S. Detta är också förklarligt mot bakgrund av att enligt arbetstagarsidans mening diskussionen skulle ha skett så tidigt som i augusti 1994. Vid den tiden var det ännu inte avgjort att P.L. verkligen skulle överta praktiken från R.P. Detta skedde, såvitt framgår av utredningen, först ett par månader senare. Omständigheterna ger intrycket att P.L:s agerande i lönefrågan skedde på ett förhållandevis tidigt stadium innan han ännu säkert överblickade de ekonomiska förutsättningarna för övertagandet av praktiken. Enligt domstolens mening måste vid prövningen av den aktuella frågan också beaktas att R.P. uppenbarligen engagerade sig för att C.S. efter överlåtelsen av praktiken skulle få arbeta kvar vid denna och få behålla den utgående lönen och att diskussioner i lönefrågan tydligtvis förekom mellan R.P. och C.S. utan att P.L. deltog. Omständigheterna ger också stöd för att såväl C.S. som SHSTF:s företrädare ombudsmannen A.S. mycket länge under senare delen av år 1994 utgick från att det avgörande för om en fortsatt anställning skulle komma till stånd för C.S. var att man kunde enas om lönens storlek. Belysande är vad som förekom inför och under sammanträdet mellan berörda personer den 7 december 1994. Från arbetstagarsidan gick man uppenbarligen till detta sammanträde i tron att lönefrågan skulle diskuteras. Man blev tydligtvis överraskad av att vad bolaget ville ta upp vid överläggningen gällde frågan om praktikens drivande fortsättningsvis utan sjuksköterska och en uppsägning av C.S. på grund av arbetsbrist.
I målet har parterna utförligt uppehållit sig vid vad som förekom vid ett telefonsamtal den 4 januari 1995 mellan A.D. och E.P. Frågan har gällt om telefonsamtalet var att betrakta såsom en telefonöverläggning varigenom förhandlingskravet i 11 § medbestämmandelagen uppfylldes eller om samtalet endast var av informationskaraktär. Arbetsdomstolen saknar anledning att ta ställning till vad som närmare förekom vid telefonsamtalet och till om förhandlingskravet uppfylldes. Domstolen konstaterar endast att vad som har förekommit i denna särskilda fråga inte har någon större betydelse för ställningstagandet till hur uppsägningen av C.S. är att uppfatta.
Anledning föreligger att först gå in på vad som har framkommit om hur den av bolaget bedrivna verksamheten är upplagd. Utredningen visar att bolaget till den person som är praktikansvarig – en läkare eller en tandläkare – har delegerat ett mycket långtgående ekonomiskt ansvar för driften vid praktiken. Den praktikansvarige disponerar, ungefär som en självständig företagare, över praktikens intäkter sedan betalning erlagts till Praktikertjänst AB för de administrationskostnader som uppstått. Genom att minska sitt eget uttag av lön eller kostnaderna för personalens lön får den praktikansvarige ett mindre underskott eller ett större överskott att förfoga över. Härigenom kan kapital friställas för exempelvis nyinvesteringar eller för avbetalning på tagna lån.
Vid ett övervägande av vad som har anförts kommer arbetsdomstolen till den uppfattningen att förbundet inte har kunnat göra sannolikt att uppsägningen av C.S. beror på omständigheter som är hänförliga till henne personligen. Arbetsdomstolen finner i stället att uppsägningen av C.S. har föranletts av de rationaliseringar P.L. genomfört i syfte att minska praktikens kostnader. Uppsägningen har alltså skett på grund av arbetsbrist. Denna arbetsbrist har direkt berört C.S. Detta betyder att frågan huruvida uppsägningen är sakligt grundad skall prövas med utgångspunkt från att arbetsbrist förelegat.
E.B. har berättat att det var hon som undersökte möjligheterna till att omplacera C.S. Hon minns inte vilken dag hon gjorde undersökningen men hon har uppgett att det var i anslutning till uppsägningen. Tillsammans med P.L. konstaterade hon att möjlighet till omplacering vid praktiken inte fanns. Inte heller fann hon några lediga tjänster när hon via sin persondator såg i kontaktförmedlingens register.
Av bolagets i målet förebringade utredning har framkommit att de sedvanliga kontrollerna av omplaceringsmöjligheter har gjorts inför uppsägningen av C.S. Emellertid har av utredningen också framkommit att bolaget inte har kunnat med någon säkerhet säga att det vid denna tidpunkt inte fanns några lediga tjänster till vilka C.S. hade kunnat omplaceras. Det sistnämnda bekräftas även av förbundets skriftliga bevisning och av de uppgifter C.S. har lämnat. Det skall även anmärkas att omständigheterna tyder på att bolagets handläggare inte hade fullt klart för sig vilken räckvidd omplaceringsskyldigheten hade för bolaget i ett fall som C.S:s. Bolaget har att bära ansvaret för den oklarhet som sålunda synes ha förelegat.
Dom 1995‑12‑13, målnummer A‑86‑1995
Ledamöter: Hans Stark, Kjerstin Nordborg, Karin Isacsson, Henrik Sahlin, Ola Bengtson, Staffan Holmertz och Erik Adolfsson (förste ombudsman i Försvarets Civila Tjänstemannaförbund; tillfällig ersättare). Enhälligt.