Source: http://kraken.slv.cz/2Afs82/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:55:06+00:00
Document Index: 59626014

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs82/2008
2 Afs 82/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. V., zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2008, è. j. 10 Ca 99/2007-70,
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým tento soud pro vady øízení zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1291/07-1100. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. 107836/06/077910/4051, kterým byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta za rok 2004 z èástky 325 550 Kè na èástku 0 Kè a dodateènì byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 147 988 Kè.
Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e správce danì vycházel pouze z jeho bezhotovostních pøíjmù a nebyly vùbec zkoumány pøíjmy hotovostní. Nebyly uznány ani ¾ádné stì¾ovatelovy výdaje vynalo¾ené na nákup zbo¾í, aèkoliv je nelogické, aby byly zdanìny pøíjmy z prodeje ve vý¹i 100% bez jakéhokoliv pøihlédnutí k výdajùm vynalo¾eným na poøízení tohoto zbo¾í. Ve skuteènosti proto nemìlo být zdanìno 100% pøíjmù, nýbr¾ pouze jejich 15%-25%, nebo» právì taková je obvyklá mar¾e. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 62/2006, 6 Afs 2/2004, 2 Afs 207/2005, 1 Afs 74/2004, 7 Afs 142/2004, 5 Afs 148/2006 a dále na nìkteré judikáty krajských soudù. Z nich stì¾ovatel dovozuje, ¾e i pøi nepøesnostech, k nim¾ vede stanovení daòové povinnosti podle pomùcek anebo sjednáním, musí být respektována urèitá racionalita a realita, a o to více to proto musí platit pøi stanovení daòové povinnosti dokazováním.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e poèátkem roku 2004 vlo¾il do podnikání èástku 135 000 Kè a do protokolu o ústním jednání uvedl, ¾e tyto prostøedky získal jako pùjèky od rodièù a dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù a také prodejem houslí. Závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel ¾ádný z tìchto finanèních zdrojù nedolo¾il, byl správný. Rovnì¾ v tomto pøípadì proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e daò mìla být stanovena pomùckami a nikoliv dokazováním. Navíc, správce danì nezohlednil vynalo¾ené výdaje. Fakticky tak do¹lo pouze k dodanìní pøíjmù ve vý¹i 680 881 Kè, a to pøesto, ¾e tyto pøíjmy zjevnì pocházely z prodeje zbo¾í, tak¾e je zjevné, ¾e toto zbo¾í muselo být té¾ nakoupeno. Tímto postupem bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Údaje uvádìné krajským soudem prý nejsou správné, jeliko¾ ¾alovaný vùbec nepøihlédl k poèáteèním stavùm na bankovních úètech. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e celkové pøíjmy ve sledovaném období èinily 820 172 Kè, výbìry pak 418 000 Kè. Z této vybrané èástky bylo na nákup zbo¾í vynalo¾eno 36 663 Kè; ze zbývající èástky bylo na soukromé bankovní úèty vráceno 180 000 Kè. Tato èástka pak byla stì¾ovateli zdanìna podruhé. Zdanìny tak byly nejen zatajené pøíjmy, nýbr¾ i vklady uskuteènìné po výbìru zatajených pøíjmù. V tomto smìru stì¾ovatel poukazuje i na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 199/2006.
Koneènì k pøíjmùm ve vý¹i 13 000 Kè a 5474 Kè zaji¹tìným na soukromém úètu stì¾ovatele tento uvádí, ¾e se jedná o vrácenou pùjèku od jeho bratra, která není pøíjmem ve smyslu daòovém.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e za situace, kdy bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí, budou daòové orgány postupovat podle právního názoru krajského soudu obsa¾eného v napadeném rozsudku.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
V nyní projednávané vìci krajský soud vyhovìl ¾alobì stì¾ovatele, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je zèásti dùvodná. Tuto dùvodnost shledal v námitce týkající se hodnocení dùkazù ohlednì èástky 42 011 Kè, poukázané stì¾ovateli poji¹»ovnou jako plnìní z poji¹tìní majetku, který nebyl zahrnut do obchodního majetku. Krajský soud podrobnì vylo¾il, proè v tomto pøípadì konstatoval vyboèení finanèních úøadù ze zásady volného hodnocení dùkazù. Ostatním ¾alobním bodùm nicménì nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svojí ustálené judikatury k výkladu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, in: www.nssoud.cz) za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù, podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
V nyní projednávané vìci je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v podstatì tvrdí, ¾e ¾alobì mìlo být vyhovìno i z jiných dùvodù, ne¾ pro které tak uèinil v napadeném rozsudku krajský soud. Proto¾e v¹ak v dané vìci krajský soud ¾alobì vyhovìl a napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, je nutno konstatovat, ¾e za této procesní situace musí být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, pøedstavující mimoøádný opravný prostøedek a øídící se zásadou subsidiarity, toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna tehdy, kdy¾ krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí zru¹il a stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení. Jiný výklad, který by znamenal, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud meritornì hodnotil kasaèní stí¾nost, není ostatnì ani logický, proto¾e není v dispozici zdej¹ího soudu ru¹it rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ toliko krajského soudu, a dále i pokud by bylo shledáno, ¾e krajský soud mìl pøisvìdèit i (nìkterým) dal¹ím ¾alobním bodùm, mohlo by to vést toliko k takovému závìru, ¾e by bylo zru¹eno rozhodnutí krajského soudu (èím¾ by o¾ilo rozhodnutí ¾alovaného, zru¹ené krajským soudem), aby tento soud-vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu-následnì toto o¾ivlé rozhodnutí ¾alovaného opìtovnì zru¹il, by» i z dal¹ích dùvodù.