Source: http://kraken.slv.cz/1As67/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:58:51+00:00
Document Index: 4811636

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 2', '§ 172', '§ 119', '§ 118', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 67', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 68', '§ 2', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'in fine', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As67/2009
1 As 67/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. H. N., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného z 17. 1. 2008, èj. SCPP-4264/C-243-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze z 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 56/2008-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze z 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 56/2008-36, s e ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství Slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 1. 10. 2007, èj. SCPP-67-59/BR-OPK4-SV-2007, bylo ¾alobci vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území republiky, podle § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, byla stanovena na 7 let. Pro pøípad vynìtí cizince z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù, z dùvodù uvedených v jeho § 2 písm. a) a c) a v § 172 odst. 3, kdy nebude mo¾no rozhodnutí vykonat, na dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat, se doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území republiky, pøeru¹uje na dobu, po kterou toto rozhodnutí nelze vykonat. V rozhodnutí byla ¾alobci dále stanovena lhùta 15 dní k vycestování z území Èeské republiky.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì mj. odkázal na § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ lze ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na 10 let, je-li dùvodné podezøení, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem v ¾alobcovì pøípadì spatøoval v tom, ¾e ¾alobce nabídl paní L. D. finanèní èástku 30 000 Kè, pokud nechá do rodného listu její dcery I. D., zapsat jako otce pana D. T. D. Dal¹ího naru¹ení veøejného poøádku se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e napomáhal k legalizaci pobytu jiné osoby tím, ¾e sám vystupoval jako D. T. D., s cílem docílit zapsání této osoby do rodného listu dítìte I. D. Toto v¹e mìl èinit s úmyslem mít z toho prospìch, toti¾ získat lep¹í práci.
[3] O pøeru¹ení doby, po kterou nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území ÈR pro pøípad, ¾e z dùvodù vý¹e citovaných nebude mo¾no rozhodnutí vykonat, na dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat, bylo rozhodnuto z dùvodu, ¾e v pøípadì pøeká¾ek vykonatelnosti rozhodnutí by nedo¹lo k faktickému výkonu rozhodnutí po stanovenou dobu, èím¾ by rozhodnutí nenaplnilo úèel, pro který bylo vydáno.
[4] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce prostøednictvím svého zástupce odvolání. V nìm pøednì napadl, ¾e v rozhodnutí není uvedeno, podle jakého ustanovení bylo rozhodnuto o povinnosti vycestovat z území do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. Dále napadl vìrohodnost výpovìdi svìdkynì L. D., která tvrdila, ¾e jí ¾alobce osobnì nabídl mo¾nost vydìlat si èástku 30 000 Kè. To ov¹em není mo¾né, proto¾e ¾alobce nemluví èesky a se svìdkyní se poprvé setkal a¾ na matrice, tudí¾ bez zprostøedkování jinými osobami by se nemohli dát vùbec do øeèi. Z výpovìdí ¾alobce je zøejmé, ¾e on sám vùbec nevìdìl o tom, ¾e by svìdkynì mìla obdr¾et jakýkoli obnos, nebo» byl motivován pouze svým osobním zájmem v podobì odmìny za zastupování v úkonu, ke kterému byl zplnomocnìn. ®alobce dále uvedl, ¾e v øízení mu nebylo dostateènì prokázáno zneu¾ití cestovního dokladu a vydávání se za jinou osobu. Z ¾ádného dùkazu nevyplývá, ¾e napomáhal k legalizaci pobytu jiné osoby, v odùvodnìní rozhodnutí není uvedeno, jakým konkrétním zpùsobem mìlo dojít ke zneu¾ití práva, v jakém èasovém úseku byl zkoumán pøístup ¾alobce k dodr¾ování èeského právního øádu, atp. Ke zcela obecným závìrùm správního orgánu ohlednì výkonu cizinecké problematiky se nemohl vyjádøit, nebo» takové podklady nebyly souèástí spisového materiálu.
[5] Rozhodnutím ¾alovaného byla èást napadeného rozhodnutí zmìnìna tak, ¾e se ¾alobci podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovuje doba k vycestování z území Èeské republiky 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, ve zbylé èásti bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
[6] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, shromá¾dil dostateèné podkladové materiály a svá zji¹tìní a závìry popsal v odùvodnìní, z nìho¾ je dostateènì zøejmé, jakými úvahami byl veden a jaké protiprávní jednání je ¾alobci vytýkáno. Naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem spatøuje ¾alovaný v napomáhání k legalizaci pobytu jiné osoby tím, ¾e na matrice magistrátu mìsta Brna vystupoval jako pan D. D. T., jeho jménem zde pøedlo¾il ¾ádost o urèení otcovství a tuto podepsal. Uvedeného jednání se dopustil, aè mu byla známa skuteènost, ¾e pan D. D. T. nemá platné vízum k pobytu na území Èeské republiky, a ¾e ho zastupuje pro pøípad kontroly ze strany policie. Naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem spatøuje ¾alovaný dále v tom, ¾e ¾alobce nabídl na matrice Magistrátu mìsta Brna paní L. D. finanèní èástku 30 000 Kè v pøípadì, ¾e ho nechá zapsat do rodného listu své dcery. Tyto skuteènosti vyplývají ze svìdecké výpovìdi jmenované. Své námitky mohl ¾alobce uplatnit ji¾ ve vyjádøení uèinìném po seznámení se s protokolem o svìdecké výpovìdi, a proto ¾alovaný hodnotí jeho námitky jako úèelové. ®alovaný v této souvislosti poukázal na § 82 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
[7] ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou k mìstskému soudu. V ní uvedl, ¾e v dùsledku zmìny výroku správního orgánu I. stupnì je rozhodnutí ¾alovaného zmateèné, nebo» není vùbec zøejmé, které èásti pùvodního výroku se zmìna dotkla. V koneèném dùsledku tak není zøejmá koneèná podoba výroku rozhodnutí, který v¹ak musí být zcela jasný, jednoznaèný a srozumitelný. V èásti výroku, je¾ zùstala nezmìnìna a týká se pøeru¹ení doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území ÈR, o dobu výluky z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù, ¾alovaný neuvedl, podle kterého zákonného ustanovení bylo o této skuteènosti rozhodnuto. ®alobci není známo ¾ádné zákonné ustanovení, které takovéto pøeru¹ení umo¾òuje, pøièem¾ poukázal zároveò na judikaturu NSS, podle nich¾ doba platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bì¾í i v pøípadì øízení ve vìci azylu. Správní orgán spatøuje hrozbu naru¹ení veøejného poøádku v ¾alobcovì jednání spoèívajícím v napomáhání legalizace pobytu jiné osoby, v nabídnutí finanèní èástky na matrice L. D. v pøípadì, ¾e ho nechá zapsat do rodného listu své dcery. Uvedené skuteènosti v¹ak správní orgán ¾alobci neprokázal, pøièem¾ ¾alobce v této souvislosti odkázal na své námitky uèinìné v odvolání, s nimi¾ se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal.
[8] Mìstský soud rozsudkem z 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 56/2008-36, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e námitka zmateènosti výroku správního rozhodnutí není dùvodná, nebo» z výroku je jeho obsah zcela zøejmý. ®alobou napadeným rozhodnutím do nìho bylo doplnìno ustanovení právního pøedpisu, v návaznosti na nì¾ byla stanovena doba pro vycestování z území ÈR. Ani sám ¾alobce pøitom neuvádí, v èem spoèívají jeho pochybnosti o obsahu rozhodnutí a jemu ulo¾ených povinností, ani proè pova¾uje rozhodnutí za nevykonatelné.
[9] Dùvodnou neshledal mìstský soud té¾ námitku absence zákonného ustanovení, podle nìho¾ by mìlo dojít k pøípadnému pøeru¹ení doby, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území ÈR. Konstitutivními povinnostmi, které byly ¾alobci správními orgány ulo¾eny, je povinnost v dùsledku vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní opustit území ÈR, dále stanovení lhùty, v ní¾ má toto uèinit, a rovnì¾ doby, po kterou mu nelze opìtovnì umo¾nit vstup na území. Tyto povinnosti byly ¾alobci ulo¾eny s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o pobytu cizincù a ¾alobce proti tomu nièeho nenamítá. Skuteènost, zda a za jakých podmínek by pøípadnì mohlo dojít k pøeru¹ení doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území, je dùsledkem aplikace zákona o pobytu cizincù provedené správním orgánem. Nejde v tomto pøípadì o ulo¾ení povinnosti, ale o vyjádøení právního názoru správního orgánu, pokud nastanou jím pøedpokládané podmínky. Proto správní rozhodnutí neobsahuje (a s odkazem na vý¹e uvedené ani obsahovat nemù¾e) odkaz na pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu, které by pøípadnì upravovalo, ¾e za tìchto okolností dochází k pøeru¹ení doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území. Podstatná je podle mìstského soudu té¾ skuteènost, ¾e uvedením této skuteènosti nebyla ¾ádným zpùsobem zasa¾ena veøejná subjektivní práva ¾alobce v souvislosti s vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí v dobì jeho vydání. Z nièeho pøitom nelze dovozovat, ¾e takové okolnosti skuteènì nastanou.
[10] Pokud jde o tvrzení, ¾e ¾alovaný skutkové okolnosti ¾alobci dostateènì neprokázal a nedostateènì se vypoøádal s námitkami v odvolání, pak ani to dle mìstského soudu není dùvodné. ®alobu ve správním soudnictví je toti¾ tøeba v návaznosti na odvolací námitky koncipovat tak, ¾e prostøednictvím ¾alobních bodù je ve vztahu k odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pøípadnì namítáno nedostateèné nebo nesprávné vypoøádání se s jeho obsahem. Proto i kdy¾ nepochybnì lze v podané ¾alobì znovu namítat to, co bylo namítáno v pøedtím podaném odvolání, je tak tøeba uèinit ve vazbì na obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto¾e to je správním soudem pøezkoumáváno. Nelze proto odkázat zcela obecnì, jak to uèinil ¾alobce. Ten vùbec neuvádí, proè se domnívá, ¾e nebyly podstatné skuteènosti prokázány, a proè má za to, ¾e se ¾alovaný s obsahem odvolání nále¾itì nevypoøádal.
[11] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e se neztoto¾nil s názorem soudu o nezávaznosti výroku v èásti týkající se pøeru¹ení doby, po ní¾ nelze umo¾nit vstup na území. Soud tuto èást hodnotil jako vyjádøení právního názoru ¾alované, které z tohoto dùvodu nemusí být opøeno o konkrétní ustanovení zákona. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je-li ¾alobci nìco na urèitou dobu zakázáno, není pøípustné autoritativní urèení, ¾e pøedmìtná doba po urèitou dobu nebì¾í, bez toho, aby toto mìlo oporu v zákonných ustanoveních.
[12] Stì¾ovatel dále odkázal na § 67 odst. 1 správního øádu a uvedl, ¾e nadrámcová èást výroku rozhodnutí správních orgánù nemá oporu v zákonì. Není pravdou, ¾e takto koncipované rozhodnutí nemù¾e zasáhnout do stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, nebo» takové pravomocné rozhodnutí (navíc pøezkoumané soudem) je závazné pro v¹echny jako celek, stejnì tak jako ve výroku zachycený právní názor ¾alovaného. Do¹lo tak ne¾ádoucímu a nezákonnému zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
[13] Soud té¾ nesprávnì odmítl zkoumat stì¾ovatelovu námitku koncipovanou èásteènì s odkazem na znìní odvolání ve správním øízení. Stì¾ovatel ve své ¾alobì poté, co odkázal na konkrétní odvolací námitky, výslovnì namítal, ¾e se s nimi ¾alovaný dostateènì nevypoøádal. Tento ¾alobní bod byl tudí¾ uplatnìn øádnì, by» více ne¾ struènì, a soud proto stì¾ovateli upøel právo na soudní pøezkum rozhodnutí.
[14] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný se ke stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[16] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom shledal té¾ vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve dospìl k závìru, ¾e èást rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost (III.A.). Dále pak dovodil, ¾e nesprávný je závìr mìstského soudu o zákonnosti výrokové èásti správního rozhodnutí (III.B.).
III.A. Nepøezkoumatelnost èásti rozhodnutí mìstského soudu
[19] Vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jí¾ by se musel zabývat i bez návrhu, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu v èásti týkající se posouzení toto, zda se ¾alovaný dostateènì vypoøádal s konkrétními odvolacími námitkami. Argumentace mìstského soudu je v této souvislosti zcela nesrozumitelná. Výslovnì toti¾ konstatuje, ¾e tato námitka není dùvodná, ale souèasnì odùvodòuje, proè se jí nemohl zabývat, byla-li uèinìna toliko odkazem na odvolací námitky (viz s. 4-5 rozsudku). Pokud mìstský soud nepova¾oval tento ¾alobní bod za øádnì uplatnìný, pak tak mìl uvést srozumitelnì, nikoliv jej ale oznaèit za nedùvodný. Pokud snad ale mìstský soud pova¾oval ¾alobu v rozsahu tohoto ¾alobního bodu za nedùvodnou (jak to dvakrát výslovnì uvedl), pak tento svùj závìr naprosto nijak neodùvodnil, proto¾e celé odùvodnìní v této èásti smìøoval pouze k údajnému nedostateènému vymezení ¾alobního bodu.
[20] Nad rámec shora uvedené argumentace je vhodné v zájmu efektivity øízení k této otázce uvést je¹tì následující. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedený ¾alobní bod byl sice uplatnìn velice struènì, ale pøesto v celkovém kontextu celé vìci dostateènì (k tomu srov. pøedev¹ím rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS). Podle cit. judikátu èj. 2 Azs 92/2005-58 pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
[21] ®alobní bod odkazuje na zcela pøesnou èást odvolání, se kterou se podle stì¾ovatele ¾alovaný nevypoøádal. Takovýto odkaz by za jiných okolností mohl být pova¾ován za nekonkrétní ve smyslu shora cit. judikatury roz¹íøeného senátu. V kontextu rozhodnutí ¾alovaného jde v¹ak o ¾alobní bod zcela srozumitelný a konkrétní. ®alovaný se toti¾ v podstatì ¾ádnou z odvolacích námitek, na které ¾alobní bod odkazuje, vìcnì vùbec nezabýval. ®alovaný v tomto smyslu s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu uvedl (viz bod [6] shora), ¾e námitkami nedostateèného prokázání skutkového dìje (na které ¾alobní bod odkazoval) se nebude zabývat, nebo» zpochybnìní hodnovìrnosti výpovìdi svìdkynì stì¾ovatel neuèinil ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Pokud tedy stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e toto vypoøádání není øádné, pak skutková i právní stránka ¾alobního bodu byla vymezena zcela dostateènì. Na mìstském soudu tedy bude, aby posoudil, zda vý¹e zmiòovaný postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem.
[22] Námitkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» otázka dostateènì zji¹tìného skutkového stavu správními orgány bude pøedmìtem dal¹ího øízení pøed mìstským soudem.
III.B. Nesprávnost posouzení právní otázky mìstským soudem
[23] Právní otázkou, kterou mìl dle stì¾ovatelova názoru mìstský soud posoudit ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nesprávnì, je zákonnost té èásti výrokové èásti rozhodnutí správních orgánù, kterou se stanovuje pøeru¹ení doby, v ní¾ nelze stì¾ovateli povolit vstup na území ÈR. I v této kasaèní námitce lze stì¾ovateli pøisvìdèit.
[24] Obsah výrokové èásti správního rozhodnutí je dán § 68 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ se v této èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní. Výroková èást mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení.
[25] Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnìné rozhodnutím ¾alovaného obsahuje dva srozumitelné výroky, toti¾ výrok o ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovateli spolu se stanovením doby, po ní¾ mu nelze umo¾nit vstup na území ÈR, na 7 let, a dále výrok o ulo¾ení povinnosti vycestovat z území ve lhùtì 15 dní od právní moci rozhodnutí. Zároveò je souèástí výrokové èásti rozhodnutí i tento text: Pro pøípad vynìtí cizince z pùsobnosti zákona èíslo 326/1999 Sb., z dùvodù uvedených v ustanovení § 2 písmen a) a c) a z dùvodù uvedených v § 172 odstavec 3 zákona èíslo 326/99 Sb., kdy nebude mo¾no rozhodnutí vykonat, na dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat, se doba po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky pøeru¹uje na dobu, po kterou toto rozhodnutí nelze vykonat . Mìstský soud nepova¾oval tento text za samostatný výrok, ale jen za vyjádøení právního názoru správních orgánù o aplikaci právního pøedpisu, proèe¾ nemusí dle jeho názoru být ani podlo¾en odkazem na konkrétní ustanovení zákona.
[26] Mìstský soud se v¹ak vùbec nezabýval tím, proè je uvedený text obsa¾en ve výrokové èásti rozhodnutí, a jaké má toto jeho umístìní dùsledky na zákonnost tohoto rozhodnutí. Jedná-li se skuteènì o právní názor ¾alovaného k výkladu (nikde blí¾e nespecifikovaných) ustanovení zákona o pobytu cizincù, je¾ ov¹em není èinìn v pøímé souvislosti s pøedmìtem øízení, pak ve výrokové èásti rozhodnutí nemá místo a èiní takové rozhodnutí zmateèným a tudí¾ nezákonným (k samotné podstatì výroku jako autoritativní úpravì práv a povinností srov. napø. Vedral, J. Správní øád-komentáø, I. vydání, Praha: Polygon, 2006, s. 401-405). Svùj právní názor navazující na pøedmìt øízení mù¾e správní orgán vyslovit v odùvodnìní rozhodnutí, nemù¾e tak ov¹em èinit nad rámec pøedmìtu øízení v jeho výrokové èásti.
[27] Pøedmìtný text se dotýká délky trvání povinnosti (zde povinnosti strpìt omezení mo¾nosti vstupu na území ÈR), která je v rozhodnutí ukládána, a proto by jej bylo lze formálnì vnímat jako vedlej¹í ustanovení výroku ve smyslu § 68 odst. 2 in fine správního øádu. Tomuto závìru ostatnì nasvìdèuje i skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì svùj výrok i v této èásti odùvodnil (viz bod [3] tohoto rozsudku). Vedlej¹í ustanovení výroku ov¹em musí splòovat zákonné nároky, které jsou na výrok rozhodnutí kladeny, pøedev¹ím tedy odkaz na právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno. Takový odkaz v¹ak ani správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný neuèinil, a ji¾ proto je toto vedlej¹í ustanovení nezákonné. O ¾ádné zákonné ustanovení spornou èást výroku neopøely oba správní orgány ani v odùvodnìní svých rozhodnutí. O nic takového se ostatnì nepokusil ani mìstský soud.
[28] Jen na okraj lze uzavøít, ¾e zmiòovaná pasá¾ výrokové èásti není srozumitelná ani po terminologické stránce, nebo» obsahovì sice pravdìpodobnì pøedpokládá stavení bìhu lhùty, ale pou¾ívá pojem pøeru¹ení bìhu lhùty.
[29] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[30] V dal¹ím øízení je mìstský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).