Source: http://kraken.slv.cz/3Azs16/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:16:18+00:00
Document Index: 40863777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 106', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

3Azs16/2006
3 Azs 16/2006-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. O., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2004, èj. OAM-2825/VL-07-19-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 257/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 55 Az 257/2004-28,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto usnesení nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 55 Az 257/2004-28, byla ¾aloba ¾alobce smìøující proti tomuto rozhodnutí odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» soud po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby oznaèil chybìjící nále¾itosti ¾aloby za neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
Pokus o doruèení vý¹e uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì stì¾ovateli byl uèinìn dne 14. 11. 2005 na jím uvedenou adresu, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl zasti¾en a zásilka byla proto ulo¾ena a stì¾ovatel o jejím ulo¾ení vyrozumìn s tím, ¾e pokud si zásilku nevyzvedne do deseti dnù ode dne ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení; stì¾ovatel zásilku ve stanovené lhùtì nepøevzal a vyzvedl si ji na po¹tì a¾ dne 29. 11. 2005. Právní fikce doruèení rozhodnutí nastala tedy podle § 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. ve ètvrtek dne 24. 11. 2005. Dne 12. 12. 2005 podal stì¾ovatel osobnì u Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému usnesení vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí je ètvrtek dne 24. 11. 2005, kdy nastala právní fikce doruèení usnesení ¾alobci podle § 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobci bì¾et v pátek dne 25. 11. 2005 a skonèila ve ètvrtek dne 8. 12. 2005. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobcem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 8. 12. 2005, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost osobnì u Krajského soudu v Brnì a¾ dne 12. 12. 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Skuteènost, ¾e si ¾alobce dne 29. 11. 2005 na po¹tì zásilku obsahující kasaèní stí¾ností napadené usnesení pøevzal, nemìla vzhledem k doruèení rozhodnutí právní fikcí vliv na bìh lhùt pro doruèení ani pro podání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Brnì dne 1. bøezna 2006