Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo153/2009
Timestamp: 2018-02-20 01:50:37+00:00
Document Index: 20189169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 238', 'soud ', '§ 234', '§ 37', '§ 35', '§ 39', '§ 55', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 37', '§ 234', '§ 238', 'soud ', '§ 234', '§ 37', '§ 35', '§ 39', '§ 55', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 226', '§ 265', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

8 Tdo 153/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. února 2009 o dovolání obviněného Z. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 9. 2008, sp. zn. 3 To 121/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 4/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Z. K. o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 39 T 4/2008, byl obviněný Z. K. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným dílčími útoky popsanými ve skutkové větě výroku o vině pod body 1) až 29), v nichž byl spatřován trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a v bodě 29) rovněž trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.
Za to mu soud uložil podle § 234 odst. 2 tr. zák. za použití § 37a tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný společný trest odnětí svobody v trvání deset a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu dále uložil trest propadnutí věcí (ve výroku rozsudku přesně vyjmenovaných). Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost nahradit jednotlivým poškozeným způsobenou škodu, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. některé poškozené odkázal se zbytky uplatněných nároků na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný a poškozený J. K. Vrchní soud v Olomouci o nich rozhodl rozsudkem ze dne 29. 9. 2008, sp. zn.
3 To 121/2008, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), c), f) tr. ř. z podnětu obou podaných odvolání napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu. Za splnění podmínek
§ 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 37a tr. zák. zrušil z rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 4. 6. 2007, sp. zn. 2 T 65/2007, výrok o vině, výrok o trestu, jakož i další výroky, které měly ve výroku o vině svůj podklad. Poté obviněného nově uznal vinným dílčími útoky popsanými ve skutkové větě výroku o vině pod body 1) až 28), které právně kvalifikoval jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a v bodě 28) též jako trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.
Odvolací soud mu za to uložil podle § 234 odst. 2 tr. zák. za použití § 37a tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný společný trest odnětí svobody v trvání deset a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu dále uložil trest propadnutí věcí (ve výroku rozsudku přesně vyjmenovaných). Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost nahradit jednotlivým poškozeným způsobenou škodu, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. některé z těchto poškozených odkázal se zbytky uplatněných nároků na řízení ve věcech občanskoprávních.
Konečně odvolací soud obviněného podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obžaloby pro dílčí útok označený a popsaný v původním rozsudku pod bodem 29), neboť dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný.
Rozsudek odvolacího soudu napadl obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. M. Š. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jelikož je přesvědčen, že jde o rozhodnutí, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, případně na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovolatel ve svém podání nejprve stručně popsal genezi celé věci a poté namítl, že ohledně všech dílčích útoků pokračujícího trestného činu loupeže byly ze strany soudů obou stupňů nesprávně hodnoceny provedené důkazy, zejména výpovědi poškozených svědků, pokud z nich dovodily, že popisovali typově stejnou osobu a obdobný průběh jejich přepadení. Rovněž nesouhlasil s tím, že jeho přítomnost na místě činu dokazovaly také další skutečnosti, například informace z buněk mobilních operátorů, výpisy z kamerových systémů, které zaznamenaly průjezd jeho automobilu po Z., atd. Takové důkazy vypovídaly toliko o tom, že se nacházel v blízkosti míst, kde byla spáchána loupežná přepadení, nikoliv o tom, že se jich dopustil právě on. Provedené důkazy proto považoval za nedostatečné.
V další části svého podání obviněný argumentoval, že soudy porušily ustanovení § 2 odst. 2 tr. ř., když nerespektovaly základní zásadu trestního řízení presumpci neviny, a ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., které jim ukládá zjistit skutkový stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. Ve většině případů, pro které byl odsouzen, však existují toliko indicie, nikoliv přímé důkazy o jeho vině, a proto neměl být uznán vinným.
Z těchto důvodů obviněný v závěru svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265 odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku o vině pod body 1) až 28) i celý výrok o trestu, jakož i další výroky, která mají ve výroku o vině svůj podklad.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Uvedla, že obviněný v dovolání vyslovil výhradně jen nesouhlas se zjištěními, ke kterým odvolací soud dospěl, domáhal se jejich změny na základě jiného hodnocení provedených důkazů, k čemuž nabízel hodnocení vlastní, a v této souvislosti vytkl porušení ustanovení § 2 odst. 5 ,6 tr. ř. Usoudila proto, že nebyly uplatněny jiné námitky než skutkové, v jejichž rámci obviněný vytkl, že soud nesprávně hodnotil důkazy a že z nich vyvodil nesprávná skutková zjištění.
Takovým dovoláním se ovšem obviněný podle názoru státní zástupkyně ocitl mimo rámec dovolacího důvodu stanoveného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle něhož je sice možné v dovolání namítat nesprávné právní posouzení skutku, nikoli však nesprávnost skutkových zjištění samotných, vady v hodnocení důkazů apod. Proto takto podloženou dovolací argumentaci nelze uznat za věcně odpovídající ani použitému dovolacímu důvodu, ale ani jinému ze zbývajících zákonných dovolacích důvodů plynoucích z § 265b odst. 1 tr. ř.
Vzhledem k výše uvedenému státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovila souhlas i pro případ jiného nežli výše navrženého rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají toliko rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný ve svém dovolání v podstatě vyjádřil nesouhlas s rozsahem provedeného dokazování, s jeho kvalitou a především se způsobem, jakým soudy obou stupňů provedené důkazy (zejména výpovědi poškozených svědků) hodnotily. Trval na vlastní skutkové verzi jednotlivých případů, v závislosti na tom se snažil zpochybnit skutkové závěry soudů a úměrně tomu zpochybňoval i závěry o správnosti použité právní kvalifikace.
Z povahy vytýkaných vad je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že ačkoli obviněný ve svém podání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutků, jimiž byl uznán vinným.