Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/50143e5431cc/BGH_Beschluss_vom_23-Februar-2005_Az_AnwZ-B-92-04
Timestamp: 2020-02-29 12:30:23
Document Index: 198815165

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 42', '§ 42', '§ 180', '§ 42', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Februar 2005, Az.: AnwZ (B) 92/04
Aktenzeichen: AnwZ (B) 92/04
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß des I. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 14. Juni 2004 wird als unzulässig verworfen.
Die Antragsgegnerin hat die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) widerrufen. Seinen Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof mit dem angefochtenen Beschluß, der dem Antragsteller am 9. September 2004 zugestellt worden ist, zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluß hat der Antragsteller mit einem am 11. Oktober 2004 beim Anwaltsgerichtshof eingegangenem Schriftsatz Beschwerde eingelegt und gleichzeitig beantragt, "die Revision zuzulassen".
Das als sofortige Beschwerde zu behandelnde Rechtsmittel ist zwar nach § 42 Abs. 1 Nr. 3 BRAO an sich statthaft. Es ist aber verspätet eingelegt worden und deshalb unzulässig. Die Beschwerdefrist von zwei Wochen (§ 42 Abs. 4 Satz 1 BRAO) hat mit der nach § 180 ZPO erfolgten Zustellung des angefochtenen Beschlusses am 9. September 2004 begonnen und gemäß §§ 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO, 22 Abs. 1 Satz 2 FGG, 17 FGG, 188 Abs. 2 BGB am 23. September 2004 geendet. Die sofortige Beschwerde ist erst am 11. Oktober 2004 und damit nicht innerhalb der Zweiwochenfrist beim Anwaltsgerichtshof eingegangen.
Hirsch Otten Ernemann Frellesen Salditt Wosgien Kappelhoff
Az: AnwZ (B) 92/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/50143e5431cc/BGH_Beschluss_vom_23-Februar-2005_Az_AnwZ-B-92-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/50143e5431cc/BGH_Beschluss_vom_23-Februar-2005_Az_AnwZ-B-92-04" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Februar 2005, Az.: AnwZ (B) 92/04">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Februar 2005, Az.: AnwZ (B) 92/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/50143e5431cc/BGH_Beschluss_vom_23-Februar-2005_Az_AnwZ-B-92-04]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Februar 2005, Az.: AnwZ (B) 92/04[/URL]
<ref name=ga677W39S>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Februar 2005, Az.: AnwZ (B) 92/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/50143e5431cc/BGH_Beschluss_vom_23-Februar-2005_Az_AnwZ-B-92-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=29. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 30. Januar 2007, Az.: 23 W (pat) 17/05 - OLG Hamm, Urteil vom 30. April 2013, Az.: 4 U 149/12 - BPatG, Beschluss vom 24. Mai 2006, Az.: 5 W (pat) 7/05 - BPatG, Beschluss vom 2. August 2000, Az.: 28 W (pat) 69/99 - FG Baden-Württemberg, Beschluss vom 13. Oktober 2009, Az.: 14 KO 1/07 - BPatG, Beschluss vom 27. Januar 2009, Az.: 35 W (pat) 13/08 - BGH, Beschluss vom 18. Januar 2011, Az.: 1 StR 663/10