Source: http://kraken.slv.cz/7As12/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:45:41+00:00
Document Index: 48805268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 20', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 157', '§ 47', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 110', '§ 75']

7As12/2003
7 As 12/2003-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti L. Z., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Cad 108/2003-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Cad 108/2003-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Cad 108/2003-24, byla zru¹ena rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 6. 3. 2002, è. j. DS/3460/457/02 a rozhodnutí Okresního úøadu Dìèín ze dne 23. 1. 2000, è. j. RD/42540/2001-SØ-620, kterým bylo rozhodnuto o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 4000 Kè a vysloven zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù s tím, ¾e v dal¹ím øízení bude respektován závazný názor soudu: bude-li vydáno nové správní rozhodnutí, pak nech» jsou úèastníci øízení nále¾itì oznaèeni v jeho výroku anebo záhlaví tak, aby byla nepochybnì mo¾ná jejich individuální identifikace. Souèasnì byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí vydané správním orgánem I. stupnì je psáno vokativní formou vùèi jakési osobì ¾enského pohlaví, která v¹ak ani v jeho nepøímo je oznaèena jako øidièka osobního vozidla tovární znaèky Renault Megane, SPZ xxx a té je vytýkáno, ¾e se dopustila dopravního pøestupku a je jí za to ulo¾ena sankce. Z dikce ust. § 47 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) i z logiky vìci ov¹em jednoznaènì vyplývá, ¾e osoby, jich¾ se správní rozhodnutí bezprostøednì dotýká (tedy zejména úèastníci øízení, obzvlá¹tì pak postihovaná osoba v procesu pøestupkovém) musejí být v nìkteré z jeho fundamentálních souèástí (§ 47 odst. 1 správního øádu) nále¾itì oznaèeny individuálními identifikaèními znaky (u fyzických osob jménem, pøíjmením, bydli¹tìm, popø. datem narození). V pøedmìtném pøípadì tomu ale není, pøièem¾ z okolnosti, ¾e prvostupòový správní akt byl zaslán L. Z., její¾ jméno a adresa jsou uvedeny nad nadpisem Rozhodnutí v místì obvykle u¾ívaném pro oznaèení kteréhokoliv adresáta, nelze podle pøesvìdèení soudu dovozovat, ¾e právì tento adresát je pachatelem pøestupku osloveným v dal¹ím textu. Mohlo by jít toti¾ té¾ o po¹kozeného èi jinou na øízení zúèastnìnou osobu, které správní orgán své rozhodnutí zaslal. Stì¾ovatel tedy mìl v odvolacím øízení administrativní akt I. stupnì zru¹it pro nesrozumitelnost a neurèitost a pokud to neuèinil, pochybil a øízení jím provedené je vadné a pøedmìtná ¾aloba je dùvodná. Proto¾e soudní rozhodnutí bude sice doruèením obìma stranám pravomocné, av¹ak mù¾e být napadeno kasaèní stí¾ností a není tedy koneèné, soud na návrh L. Z. pøiznal ¾alobì odkladný úèinek, aby L. Z. nemohla být posti¾ena vysloveným zákazem øízení motorových vozidel dokud øízení definitivnì neskonèí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil zásadní nesouhlas s názorem krajského soudu, proto¾e z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je vzhledem k uvedeným osobním datùm (jméno, pøíjmení, rodné èíslo) vèetnì pøesné adresy bydli¹tì, v¹e uvedeno v záhlaví rozhodnutí, zøejmé a nepochybné, které osoby se týká i z èeho je tato osoba vinìna. Výrok netrpí ¾ádnou písaøskou vadou ani zøejmou nesprávností. V rozhodnutí stì¾ovatele je úèastník pøestupkového øízení øádnì oznaèen jak ve výroku, tak je jeho jméno a pøíjmení opakováno i v odùvodnìní. Umístìní oznaèení osoby L. Z. v záhlaví rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nad nadpisem Rozhodnutí nezakládá ani jeho neúèinnost ani není dùvodem pro jeho zru¹ení. L. Z. jako úèastník pøestupkového øízení si byla v celém jeho prùbìhu vìdoma, ¾e je viníkem dopravní nehody. V oblasti správního øízení jsou v praxi hojnì vyu¾ívány rùzné pomùcky a na základì nich pou¾ité vzory jen dokumentují, ¾e písemná forma vydávaných správních rozhodnutí se mù¾e li¹it a je toliko vìcí pøíslu¹ného správního orgánu jak rozhodnutí vyhotoví, ov¹em pøi dodr¾ení nále¾itostí podle § 47 správního øádu. Obì vydaná rozhodnutí dostateènì naplòují obsah citovaného ustanovení. Ke konkrétnímu pøípadu stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ do¹lo v souladu s § 20 odst. 1 zák. è. 200/1990 Sb., v platném znìní, k zániku odpovìdnosti za pøestupek a správní orgán jej ji¾ nemù¾e projednávat. Krajský soud záva¾nì pochybil ve svém rozhodování pokud vyslovil názor, ¾e úèastnice øízení o pøestupku nebyla v rozhodnutí øádnì oznaèena, a proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl v celém rozsahu zru¹en.
L. Z. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí nepøíslu¹í komentovat postup soudu èi jeho rozhodnutí, pokud s ním nepolemizuje. Své výhrady k napadeným správním rozhodnutím a k postupu správních orgánù ji¾ uvedla v ¾alobì a na tìchto výhradách setrvává. Proto¾e dùsledky soudního rozhodnutí, i pøes délku odstupu od podání ¾aloby, jsou pro ni pøíznivé, by» dùvodem soudního rozhodnutí je po právní stránce mírnì nìco jiného ne¾ co pova¾uje na správních rozhodnutích za vadné sama, nehodlá kasaci napadeného rozsudku nijak podpoøit. Správní rozhodnutí jsou vadná, by» by se stì¾ovatel dovolával jakýchkoliv pøíruèek èi jakékoli odborné literatury. nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti tvrdí stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ dovodil, ¾e v ¾ádné z fundamentálních souèástí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì není úèastník øízení nále¾itì oznaèen individuálními identifikaèními znaky, co¾ je v rozporu s § 47 odst. 5 správního øádu.
Podle § 47 odst. 5 vìta prvá správního øádu se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvede té¾ orgán, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e jméno a pøíjmení úèastníkù øízení patøí mezi obligatorní nále¾itostí správního rozhodnutí. Jestli¾e v rozhodnutí nìkterá z nále¾itostí stanovených v citovaném ustanovení chybí, je tøeba posoudit, zda tento nedostatek mù¾e zpùsobit nicotnost nebo neúèinnost správního rozhodnutí. V daném pøípadì je v¹ak v rozhodnutí uvedeno jméno a pøíjmení, datum narození a bydli¹tì L. Z. Proto není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né, zejména za situace, kdy vydané rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je výsledkem øízení o pøestupku, jeho¾ jedinou úèastnicí byla L. Z., dovozovat, ¾e není jisté, zda se jedná o pachatelku pøestupku, po¹kozenou nebo jinou na øízení zúèastnìnou osobu, jsou-li jméno a adresa uvedeny nad nadpisem Rozhodnutí v místì obvykle u¾ívaném pro oznaèení kteréhokoliv adresáta. Dikce citovaného ustanovení toti¾ nevypovídá nic o struktuøe písemného vyhotovení rozhodnutí, tedy kde a jakým zpùsobem má být v rozhodnutí uvedeno oznaèení úèastníkù øízení. Správní øád v § 47 odst. 1 pouze stanoví, ¾e rozhodnutí musí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu), ale nikoliv, na rozdíl od § 157 odst. 1 o. s. ø., kde má být umístìno oznaèení orgánu, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí a jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. O tom, ¾e po¾adavek obecnì formulovaný v § 47 odst. 5 správního øádu, aby v písemném vyhotovení správního rozhodnutí bylo uvedeno jméno a pøíjmení úèastníkù øízení, umo¾òuje diametrálnì rozdílný výklad svìdèí i komentáøe, kdy¾ podle jednoho musí být oznaèení úèastníkù øízení uvedeno v záhlaví (Správní øád, komentáø autorù Doc. JUDr. V. Vopálka, JUDr. V. ©imùnková, JUDr. M. ©olín, vydání 2003) a podle druhého je v praxi mo¾né uvést jména a pøíjmení úèastníkù øízení dvojím zpùsobem, a to jednak v odùvodnìní a jednak v jeho závìru po podpisu a úøedním razítku ve formì rozdìlovníku (Správní øád, komentáø autorù JUDr. R. Ondru¹ a kolektiv, vydání 2003). Proto nemù¾e být dovozováno krajským soudem, ¾e osoby, jich¾ se správní rozhodnutí bezprostøednì týká musí být oznaèeny individuálními identifikaèními znaky v nìkteré z fundamentálních souèástí rozhodnutí. Je-li tedy v písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uvedena L. Z. vèetnì data narození a adresy, nelze dovodit, ¾e není zøejmé vùèi komu bylo rozhodnutí vydáno, i kdy¾ v rozhodnutí byla nesprávnì pou¾ita vokativní forma.
Po¾aduje-li krajský soud, aby písemné vyhotovení správního rozhodnutí nevykazovalo ¾ádné vady, pak se nemù¾e dopou¹tìt srovnatelného pochybení a vyslovovat ve výroku závazný právní názor. aby L. Z. nemohla být posti¾ena zákazem øízení motorových vozidel dokud soudní øízení definitivnì neskonèí, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytnì nutné s poukazem na znìní § 73 odst. 3 s. ø. s. zdùraznit, ¾e pøiznáním odkladného úèinku se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí jen do doby skonèení øízení pøed krajským soudem a nikoliv i po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti. Je-li podaná kasaèní stí¾nost, mù¾e stì¾ovatel podat rovnì¾ návrh, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek pro dobu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Výrok o pøiznání odkladného úèinku tak nemù¾e poté, kdy byl rozsudek krajského soudu doruèen úèastníkùm øízení, vyvolat ¾ádné právní úèinky, nebo» je pravomocný.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), v nìm¾ v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
V Brnì dne 27. 8. 2004