Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1A28BB53FC79B09C125846E001829B1?openDocument
Timestamp: 2020-02-17 00:20:46+00:00
Document Index: 18570411

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'zákona č. 40', '§ 160', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 89', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238']

26 Cdo 74/2019
Spisová značka: 26 Cdo 74/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.74.2019.1
26 Cdo 74/2019-255
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobce Bytového družstva XY, se sídlem XY, IČO: XY, zastoupeného JUDr. Bc. Milanem Čmelíkem, advokátem se sídlem Jablonec nad Nisou, Lidická 405/3, proti žalovanému V. L., bytem XY, zastoupenému Mgr. Davidem Ferfeckým, advokátem se sídlem Jablonec nad Nisou, Podhorská 581/28, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 12 C 177/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 23. dubna 2018, č. j. 30 Co 217/2017-203, t a k t o :
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám JUDr. Bc. Milana Čmelíka, advokáta se sídlem Jablonec nad Nisou, Lidická 405/3, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. dubna 2018, č. j. 30 Co 217/2017-203, potvrdil rozsudek ze dne 19. dubna 2017, č. j. 12 C 177/2016-160, jímž Okresní soud v Jablonci nad Nisou (soud prvního stupně) vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku tam specifikovanou (bytovou) jednotku (dále jen „předmětný byt“) a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Dovolání žalovaného (dovolatele) proti citovanému rozsudku odvolacího soudu (k němuž se žalobce prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil) není z posléze uvedených příčin přípustné podle § 237 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. – dále opět jen „o.s.ř.“).
Projednávanou věc dovolací soud posoudil s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 věty za středníkem o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť předmětný byt začal dovolatel užívat bez právního důvodu někdy v druhé polovině roku 2013, kdy rovněž vzniklo právo žalobce (resp. tehdy jeho právního předchůdce) na jeho vyklizení.
Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. října 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněné pod č. 6 v sešitě č. 1-2 /ve znění redakční opravy uveřejněné v sešitě č. 5-6/ z roku 2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) se ustálila v názoru, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovité věci sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností případu může projevit určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) nebo i zamítnutím žaloby. Zamítnutí žaloby na vyklizení bytu (nemovitosti sloužící k bydlení) na základě aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. však má být až poslední možností (ultima ratio), jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona v situaci, kdy by se odložené či podmíněné vyklizení bytu jevilo krajně nespravedlivým (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. června 2013, sp. zn. 26 Cdo 1282/2013, či ze dne 14. listopadu 2017, sp. zn. 26 Cdo 119/2017). Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu však rovněž dovodila, že v dovolacím řízení lze úvahu (odvolacího) soudu o tom, zda v konkrétním případě jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy, zpochybnit jen tehdy, je-li tato úvaha z pohledu zjištěných skutečností zjevně nepřiměřená (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 29. května 2013, sp. zn. 26 Cdo 652/2013, uveřejněné pod č. 7/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či z 23. ledna 2018, sp. zn. 26 Cdo 1174/2017 /ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 15. května 2018, sp. zn. II. ÚS 1157/18/).
V projednávané věci z obsahu spisu vyplývá, že již z předchozího bytu dovolatel dlouhodobě neplatil nájemné a že i po zaplacení části dlužného nájemného měl tam neustále relativně velký dluh. Vyjma ojedinělých plateb si dlouhodobě (od března 2013 do dubna 2017) neplnil svou povinnost platit úhradu za užívání ani z předmětného (náhradního) bytu. Byť jeho zdravotní stav, stejně jako celková finanční i sociální situace, nejsou příznivé, nelze ztratit ze zřetele, že již více jak 4 roky užívá předmětný byt bez právního důvodu, aniž za jeho užívání platil příslušnou úhradu. S dovolatelem se lze sice ztotožnit v tom, že od dubna 2017 se snaží řádně platit „nájemné“, avšak tato snaha není způsobilá zvrátit již nastalé právní následky v podobě zániku práva užívat předmětný byt v důsledku předchozího dlouhodobého neplacení úhrady za jeho užívání. V jeho neprospěch svědčí nejen dluhy vůči žalobci, nýbrž i jeho právnímu předchůdci, a stejně tak i to, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 12 C 238/2015 odmítl žalobcovu nabídku na odpuštění veškerých dluhů za podmínky, že se z předmětného bytu odstěhuje. S přihlédnutím k řečenému lze tudíž uzavřít, že při úvaze o rozporu výkonu práva s dobrými mravy odvolací soud pečlivě vážil všechny právně významné okolnosti na straně obou účastníků řízení a nelze mu úspěšně vytýkat, že rozhodující význam přiznal okolnostem na straně žalobce, neboť jeho úvaha v tomto směru není zjevně nepřiměřená. Přitom v uvedených souvislostech je bez právního významu, že otázku dobrých mravů posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, neboť i za této (nynější) právní úpravy je použitelná ustálená judikatura dovolacího soudu vztahující se k § 3 odst. 1 obč. zák., na niž ostatně v odůvodnění svého rozsudku přiléhavě odkázal (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2018, sp. zn. 26 Cdo 559/2018).
Přípustnost dovolání pak není způsobilá založit ani otázka, zda právní předchůdce žalobce byl oprávněn požadovat na dovolateli před uzavřením nájemní smlouvy k předmětnému bytu kauci ve výši trojnásobku měsíčního nájemného, a to již z toho důvodu, že na jejím vyřešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Jen pro úplnost pak dovolací soud dodává, že takovýto požadavek by ani nemohl mít vliv na vznik práva užívání k předmětnému bytu, neboť toto právo jako právo „sui generis“ vzniklo převzetím náhradního bytu povinným (zde dovolatelem) při výkonu rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z 6. května 2014, sp. zn. 26 Cdo 3398/2012 /ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. II. ÚS 2678/2014/, či z 18. listopadu 2014, sp. zn. 26 Cdo 3946/2014).
Konečně dovolací soud nepřehlédl ani dovolatelovo sdělení, že dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve všech jeho výrocích, tedy jakoby i jeho nákladové výroky. Zde však – z důvodu stručnosti – pouze uvádí, že podle § 238 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. není dovolání proti této části rozhodnutí přípustné.