Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_176_2019~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-14 20:33:11+00:00
Document Index: 11865465

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 8', 'čl. 6', 'zákona č. 110', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'čl. 6', '§ 8', '§ 5', 'soud ', 'čl. 10', 'čl. 17', '§ 8', '§ 15', 'soud ', '§ 14', '§ 16']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 176/2019
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti D. H., nar. XY, trvale bytem XY (dále jen „žadatel“), ze dne 20. 11. 2019, v řízení sp. zn. Zin 176/2019,
Podle § 15 odst. 1 v souladu s § 8a odst. 1 informačního zákona, ve spojení s čl. 6 odst. 1 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů, dále jen „Nařízení“), v souladu s aktuálním zněním zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, se žádost žadatele částečně odmítá tak, že v kopii rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 440/2005 nebudou poskytnuty osobní údaje účastníků řízení a třetích osob.
Nejvyšší soud jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 informačního zákona obdržel dne 20. 11. 2019 žádost sp. zn. Zin 176/2019, v níž žadatel požaduje poskytnutí
„rozhodnutí, které byly následně publikovány jako judikáty. Jedná se o judikáty pod sp. zn. R 24/1977 a TR NS 19/2005 – T823“
Nejvyšší soud nemá v daném případě (u žadatelem požadovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu) od subjektů těchto údajů souhlas s předáním osobních údajů jiné osobě, poskytnutí osobních údajů nesplňuje ani další podmínky stanovené čl. 6 odst. 1 nařízení, což představuje zákonný důvod pro částečné odmítnutí výše uvedené žádosti o poskytnutí informace v souladu s § 8a odst. 1 informačního zákona. Povinný subjekt rovněž neshledal zveřejnění osobních údajů ani jako nezbytné pro splnění povinnosti poskytování informací stanovené informačním zákonem ve smyslu výše citovaného § 5 písm. a) zákona o zpracování osobních údajů, jelikož pro splnění informační povinnosti plně postačuje poskytnutí anonymizované (pseudonymizované) verze požadovaného rozhodnutí. Nejvyšší soud proto při vydání tohoto rozhodnutí ve věci předmětné žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 176/2019 upřednostnil právo na ochranu osobnosti a osobních údajů účastníků řízení, popř. třetích osob, podle čl. 10 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) nad právem na informace podle čl. 17 odst. 5 Listiny. Povinný subjekt má za to, že tímto rozhodnutím současně žadateli nijak výrazně neomezil obsah poskytované informace.
S ohledem na výše uvedené povinný subjekt rozhodl výrokem tohoto rozhodnutí tak, že žádost žadatele o poskytnutí informace v rozsahu osobních údajů účastníků a třetích osob obsažených v textu rozhodnutí ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. 7 Tdo 440/2005, jež bylo pod označením „T 823“ publikováno v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazku 19/2005, v souladu s § 8a odst. 1 informačního zákona ve spojení s § 15 odst. 1 informačního zákona částečně odmítl a zasílá žadateli pouze anonymizovanou, resp. pseudonymizovanou, kopii požadovaného rozhodnutí.
Povinný subjekt dodává, že na základě informačního zákona bezvýhradně poskytuje pouze pseudonymizované verze rozhodnutí Nejvyššího soudu. Tedy ačkoli je povinný subjekt názoru, že žadatel pouze zapomněl uvést, že žádá o anonymizovanou (pseudomymizovanou) verzi rozhodnutí, případně není obeznámen se správní praxí Nejvyššího soudu jako povinného subjektu podle informačního zákona, nezbývala povinnému subjektu jiná možnost než v rozsahu osobních údajů žádost odmítnout.
Pokud totiž žádost o informaci stanovuje, že je požadováno určité rozhodnutí bez dalšího, vykládá povinný subjekt tuto žádost tak, že směřuje k poskytnutí autentické verze rozhodnutí (stejnopisu rozhodnutí). Pokud by povinný subjekt poskytl v odpovědi na takovou žádost pouze anonymizované rozhodnutí, zůstala by část žádosti nevyřízena – povinný subjekt se tak musí vypořádat se všemi požadavky žádosti, proto pokud některému (dílčímu) požadavku nevyhoví, musí rozhodnout o jeho odmítnutí. Jak již bylo podrobně rozvedeno výše, považuje povinný subjekt pro splnění informační povinnosti zpravidla dostačující poskytnutí anonymizované (pseudonymizované) verze rozhodnutí. Ani v projednávaném případě povinný subjekt neshledal důvody pro vybočení z této ustálené praxe.
Aby povinný subjekt předešel veškerým pochybnostem, tak doplňuje, že samozřejmě Nejvyšší soud jako povinný subjekt podle informačního zákona disponuje i plnou, tj. neanonymizovanou, verzí požadovaného rozhodnutí, nicméně i v případě, že by žadatel úmyslně žádal o tuto plnou verzi, by povinný subjekt rovněž vydal rozhodnutí o částečném odmítnutí, tedy i v tomto případě by povinný subjekt plně setrval na výše uvedené argumentaci. Povinný subjekt tímto přístupem jedná v souladu se svojí ustálenou správní praxí a naplňuje princip předvídatelnosti rozhodování a rovného přístupu ke všem žadatelům.
Povinný subjekt dále obecně pro futuro konstatuje, že pokud žadatelům postačuje poskytnutí pseudonymizované verze rozhodnutí, tak jim lze doporučit, aby tuto skutečnost zahrnuli už přímo do svých žádostí. Neuvedení tohoto údaje může představovat pro žadatele i nepříznivé důsledky – nejen že vydání rozhodnutí je časově náročnější a žádost bývá obvykle vyřizována déle, než by bylo nutné v případě pouhého „sdělení“ informace podle § 14 odst. 5 písm. d) informačního zákona, popř. poskytnutí odkazu na místo, kde se informace vyskytuje ve veřejném prostoru, ale taktéž na doručování rozhodnutí jsou kladena přísnější kritéria (viz níže).
Povinný subjekt požadované informace, s výjimkou té části, o jejímž odmítnutí rozhodl výše uvedeným výrokem (odmítnutí poskytnutí osobních údajů obsažených v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 440/2019), poskytuje formou přílohy – scanu sbírkového rozhodnutí R 24/1977 a anonymizovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. 7 Tdo 440/2005.
Povinný subjekt považuje za důležité doplnit, že rozhodnutí „R 24/1977“, kterým je rozsudek Nejvyššího soudu SSR (jednalo se tedy o slovenský „republikový“ Nejvyšší soud) ze dne 25. března 1976, sp. zn. 4 Tz 38/76, má v dispozici pouze v zasílané, tedy „sbírkové“, podobě. Povinný subjekt tímto žadateli vychází vstříc nad rámec svých povinností, jelikož se nejedná o rozhodnutí Nejvyššího soudu – povinného subjektu ani jeho faktického předchůdce z doby před vznikem Nejvyššího soudu 1. 1. 1993. Pokud by žadatel trval na poskytnutí „autentické“ verze rozhodnutí, tedy v podobě, v jaké bylo rozhodnutí zasíláno účastníkům řízení, nezbylo by povinnému subjektu než žádost odložit pro nedostatek působnosti nebo odmítnut pro neexistenci požadovaného rozhodnutí (z pohledu povinného subjektu). Rozhodnutím v „autentické“ podobě v současné době disponuje snad jen Národní archiv ČR, popřípadě samotné strany řízení.
Poučení: Pokud se způsobem vyřízení žádosti v části, kde jsou poskytovány informace, žadatel nesouhlasí, může podle § 16a odst. 1 informačního zákona podat stížnost do 30 dnů od doručení této informace. Stížnost se podává přímo k povinnému subjektu, který informaci poskytl. O stížnosti rozhoduje předseda Nejvyššího soudu.
V Brně dne 4. 12. 2019
Příloha (tištěná): Rozhodnutí R 24/1977
Rozhodnutí - 7 Tdo 440/2005
R24-1977.pdf