Source: http://kraken.slv.cz/9As44/2015
Timestamp: 2018-02-17 19:44:05+00:00
Document Index: 20106532

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 105', '§ 49', '§ 33', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9As44/2015
9 As 44/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 96/2014-22, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 29 A 20/2015-29,
I. Návrh ¾alobce ze dne 7. 4. 2015 s e z a m í t á .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 96/2014-22, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2014, è. j. 16 Nc 434/2013-15, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e soudkynì JUDr. Ilona Láníková není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Okresního soudu ve Vy¹kovì pod sp. zn. 7 C 279/2011.
[2] Stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè a ani nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pøípadnì ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud jej proto v usnesení ze dne 4. 3. 2015, è. j.-23, vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení daného usnesení zaplatil soudní poplatek a dále aby buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo prokázal, ¾e má potøebné vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o dùsledcích nevyhovìní takové výzvì.
[3] Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 3. 2015 vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, nebo» nebyl doruèujícím orgánem zasti¾en. Stì¾ovatel na nì reagoval v pøípise ze dne 13. 3. 2015, doruèeném zdej¹ímu soudu tého¾ dne, ve kterém po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 17. 3. 2015, è. j.-42, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 3. 2015, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Ve zmínìném usnesení ze dne 17. 3. 2015 Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a dále aby buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl opìtovnì pouèen o dùsledcích nevyhovìní uvedené výzvì.
[5] Na usnesení ze dne 17. 3. 2015, è. j.-42, stì¾ovatel reagoval návrhem ze dne 7. 4. 2015, kterým se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Namítl, ¾e toto usnesení je zmateèné, nebo» bylo rozhodováno tajnì, dané usnesení nepatøí do pravomoci senátu, nerozhodoval zákonný soudce, ten, kdo v øízení vystupoval jako úèastník, nemìl zpùsobilost být úèastníkem øízení, a bylo rozhodnuto v neprospìch stì¾ovatele zneu¾itím pravomoci.
[6] Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele ze dne 7. 4. 2015 zamítl, nebo» proti usnesení ze dne 17. 3. 2015, è. j.-42, nelze podat opravný prostøedek. Stì¾ovatelùv návrh svým obsahem pøipomíná ¾alobu pro zmateènost dle § 229 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento opravný prostøedek v¹ak nelze v soudním øízení správním uplatnit.
[7] Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby prokázal naplnìní podmínek øízení stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s., tj. aby pøedlo¾il plnou moc pro advokáta èi dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Výhrady, které ve svém návrhu ze dne 7. 4. 2015 proti této výzvì stì¾ovatel uplatnil, nebyly s to zpochybnit její øádnost. K vydání takové výzvy toti¾ není tøeba jednání naøizovat, jeliko¾ to se dle § 49 odst. 1 s. ø. s. naøizuje k projednání vìci samé. Tím, ¾e výzvu vydal senát, nemohl být stì¾ovatel nijak zkrácen na právech. Stì¾ovatel mìl zpùsobilost být úèastníkem øízení, jeliko¾ taková zpùsobilost je vázána dle § 33 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. na zpùsobilost mít práva a povinnosti, kterou stì¾ovatel disponuje. V nynìj¹í vìci byl respektován rozvrh práce a ¾ádný z rozhodujících soudcù vylouèen nebyl. Zdej¹í soud tak konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván, aby pøedlo¾il plnou moc pro advokáta èi dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, pøesto takové výzvì nevyhovìl.
[8] Ve výzvì urèená sedmidenní lhùta, její¾ poèátek se odvíjí od jejího doruèení, k nìmu¾ do¹lo dne 30. 3. 2015, marnì uplynula v úterý 7. 4. 2015. I pøes výzvu tak nebyl odstranìn nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, která proto byla dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta.
[9] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.