Source: http://kraken.slv.cz/5Azs73/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:13:47+00:00
Document Index: 42759250

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ']

5Azs73/2008
è. j. 5 Azs 73/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkyò: a) N. R., b) nezl. S. A. S., právnì zastoupeny JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou se sídlem v Litomìøicích, Dómská 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. OAM-593/LE-05-ZA07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. bøezna 2008, è. j. 56 Az 195/2007-29,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ( dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. OAM-593/LE-05-ZA07-2006. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovatelkám neudìlil mezinárodní ochranu dle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky namítají, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil informace o Kazachstánu-zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2006 ze dne 6. 3. 2007, informace MZV ÈR è. j. 117038/2007-LP ze dne 25. 5. 2007 a aktuální informace z databáze ÈTK, kdy¾ sama pøedsedkynì Almatinského Helsinského výboru uvedla, ¾e k poru¹ování lidských práv dochází a radikalizace politického islámu je reálná. Je zøejmé, ¾e k poru¹ování lidských práv dochází a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka a) je vyznavaèkou islámu, je velice pravdìpodobné, ¾e bude vystavena pronásledování, diskriminaci a postihu dle trestního práva dle èl. 164 o podnìcování k sociální, národnostní, rodové, rasové nebo nábo¾enské nevra¾ivosti. Soud by mìl pøi rozhodování pøihlédnout i k nezletilému dítìti, které tak bude vystaveno tlaku státní moci.
Soud se dle stì¾ovatelek nevypoøádal s otázkou existence dùvodù pro udìlení tzv. doplòkové ochrany. Návratu do zemì se stì¾ovatelka a) obává, nebo» jí mohou být podstrèeny drogy, ona mù¾e být oznaèena za spoluviníka a mohou jí být odebrány dìti. Stì¾ovatelky navrhují, aby soud v rámci kasaèní stí¾nosti posoudil v¹echny listinné dùkazy, výpovìï stì¾ovatelky a) a rozsudek krajského soudu zru¹il.
Stì¾ovatelka a) v daném pøípadì ve správním øízení uvedla, ¾e dùvodem odchodu ze zemì pùvodu bylo pronásledování ze strany policie z nábo¾enských dùvodù. Policie stì¾ovatelku v prosinci 2005 nav¹tívila, ptala se na druha stì¾ovatelky, pøièem¾ zabavila knihy a kazety. Souèasnì bylo stì¾ovatelce vyhro¾ováno, ¾e pokud její druh nebude chodit do me¹ity a bude se modlit doma, mù¾ou mu být podstrèeny drogy a ona pak mù¾e být oznaèena za spoluviníka a mohou jí být odebrány dìti.
Odvozuje-li stì¾ovatelka od vý¹e uvedených skuteèností existenci pronásledování dle § 12 zákona o azylu, shodnì s ¾alovaným a krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e vylíèené události pro svou nízkou intenzitu opakovanosti a absenci jakýchkoliv dal¹ích problémù stì¾ovatelky se státními orgány, za situace, kdy sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e v praktikování její víry jí nikdo nezabraòoval, a na jednání policistù si stì¾ovatelka nestì¾ovala, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e ochranu formou azylu je pøitom mo¾no poskytnout a¾ tehdy, pokud by stì¾ovatelka vyèerpala ty prostøedky nápravy, které jí pøiznává vnitrostátní právní øád zemì pùvodu. Pokud mìla stì¾ovatelka pocit, ¾e místní policisté pøekraèují své pravomoci, mìla jejich excesy oznámit pøíslu¹ným slo¾kám státní moci.
Obdobné závìry uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí è. j. 5 Azs 38/2008-72 ze dne 30. 4. 2008. V rozsudku è. j. 4 Azs 103/2005-62 ze dne 25. øíjna 2006 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, Pokud jde o tvrzené negativní zku¹enosti stì¾ovatelky sub a) s policií v zemi pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené pøipomíná, ¾e právì takové situace jsou dùvodem pro to, aby se postupem nebo neèinností policie jakkoli dotèená èi po¹kozená osoba obrátila na nadøízený orgán, kterým je v Kazachstánu Ministerstvo vnitra. Stì¾ovatelka sub a) tak ov¹em neuèinila, proto se svých negativních zku¹eností s policií nemù¾e z azylového hlediska úèinnì dovolávat .
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítané nesprávné vyhodnocení informací o Kazachstánu, je¾ vyplývají z dokumentù, které si ¾alovaný pro rozhodnutí vìci opatøil a z nich¾ vycházel, nelze s tímto souhlasit. ®alovaný vycházel pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky z tìch informací, které se k pøípadu stì¾ovatelky vztahovaly a jejich hodnocení shledává Nejvy¹¹í správní soud zákonným. Ke stì¾ovatelce obecnì tvrzenému poru¹ování nábo¾enské svobody v zemi pùvodu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøipomenout, ¾e neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu sama o sobì nezakládá dùvod pro její udìlení dle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ tento soud mnohokráte zdùraznil, právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví konkrétní situace stì¾ovatelky a dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e skuteènosti, které v prùbìhu správního øízení objasnila, jsou minimálnì podøaditelné pod dùvody stanovené pro udìlení doplòkové ochrany dle ust. § 14a zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e institut doplòkové ochrany zakotvuje ve vnitrostátní právní úpravì zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Smyslem a úèelem doplòkové ochrany je tedy poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004 -40, publikovaný pod è. 260/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS).
V souzené vìci správní orgán dospìl na základì posouzení výpovìdí stì¾ovatelky a informaèních zdrojù k závìru, ¾e podmínky pro udìlení doplòkové ochrany nejsou naplnìny. Dle informace MZV ÈR è. j. 117038/2007-LP ze dne 25. 5. 2007 nevyplynulo, ¾e by neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl z Kaza¹ské republiky hrozil v pøípadì návratu postih ze strany státních orgánù. Proto pokud se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného správního orgánu, který v daném pøípadì konstatoval, ¾e ¾adatelka ve svých výpovìdích neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dojít k závìru, ¾e byla vystavena jednání schopnému zapøíèinit její újmu ve smyslu èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. S tìmito závìry se plnì ztoto¾òuje takté¾ Nejvy¹¹í správní soud.
Návrhu stì¾ovatelky na provedení dokazování pøedlo¾enými dokumenty (novinové èlánky, výòatek ze zákona) Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» dokazování ji¾ není zapotøebí ke zji¹tìní skutkového stavu. Stì¾ovatelka hodlala uvedenými listinami podpoøit úvahy o pronásledování muslimù v zemi pùvodu. Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno stì¾ovatelkou tvrzenou obecnou situaci v Kazachstánu v oblasti svobody nábo¾enského vyznání v¹ak není mo¾né podøadit pod ¾ádné z ustanovení § 12 zákona o azylu. Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným i soudem zji¹tìn dostateènì, rozhodl se dùkaz tìmito listinami neprovést, jak mu to umo¾òuje ust. § 52 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud není povinen provést v¹echny dùkazy, musí v¹ak uvést dùvod, proè dùkaz neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci usoudil, ¾e provedení listinných dùkazù by bylo vzhledem k dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu nadbyteèné, a proto dùkaz tìmito listinami neprovedl.