Source: http://kraken.slv.cz/4Ads94/2005
Timestamp: 2018-06-24 13:14:18+00:00
Document Index: 14692270

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 24', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', 'Soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 72', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ads94/2005
è. j. 4 Ads 94/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zast. Mgr. Janou Adámkovou, advokátkou, se sídlem Èeská Tøebová, Hýblova 546, poboèka ®amberk, Revoluèní 648, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Pardubice, Komenského nám. 125, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 18. 8. 2005, è. j. 54 Cad 31/2005-32,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Janì Adámkové, advokátce, se sídlem Hýblova 546, Èeská Tøebová, poboèka ®amberk, Revoluèní 648, s e s t a n o v í odmìna ve vý¹i 650 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2004, è. j. 16296/2004/OSV/Nm bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu v ®amberku, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ze dne 9. 8. 2004 tak, ¾e podle § 1-4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, se pøiznává ¾alobkyni dávka sociální péèe ve vý¹i 67 Kè na mìsíc srpen. V odùvodnìní rozhodnutí vycházel správní orgán mj. z toho, ¾e ¾alobkynì je rozvedená a ¾ije se svým synem na chalupì v L.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e k 1. 2. 2002 jí byl zru¹en trvalý pobyt na adrese D. ulice 970, ®. a jako pro obèany bez domova jí byla urèena evidenèní adresa v ®., M. 166. ®alobkynì se dovolávala dále toho, ¾e doruèeno. ®ádala o rozhodnutí soudu, které by obsahovalo postup v pøípadì, kdy jí chybí pro podání ¾aloby nále¾ité podklady, a to pøedev¹ím rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, rozhodl k ¾ádosti ¾alobkynì podané dne 14. 3. 2005 usnesením ze dne 7. 6. 2005, è. j. 54 Cad 31/2005-22, tak, ¾e se ¾alobkyni ustanovuje k ochranì jejích zájmù zástupkynì, a to advokátka Mgr. Jana Adámková.
®alobkynì podáním ze dne 20. 6. 2005 prostøednictvím své zástupkynì ¾alobu doplnila a uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno dne 19. 12. 2004. K døívìj¹ímu doruèení nemohlo dojít, proto¾e jí ¾ádné rozhodnutí doruèeno nebylo, stejnì tak jí nebylo doruèeno oznámení o ulo¾ení zásilky, aby se tak za den doruèení mohl pova¾ovat tøetí den od ulo¾ení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí bylo ¾alobkyni zasláno na adresu, na které se zdr¾uje, a na které pøevzala doruèenku s upozornìním na mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e zásilku, která byla urèena do vlastních rukou, nepøevzala, byl za den doruèení pova¾ován v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, tøetí den od ulo¾ení, tj. 27. 9. 2004. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby daná ustanovením § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., zaèala bì¾et dnem 28. 9. 2004 a uplynula dnem 27. 11. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e podání ¾aloby probìhlo a¾ v roce 2005, vyslovil ¾alovaný názor, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu opo¾dìnì. Proto¾e zme¹kání lhùty nelze prominout, navrhoval, aby ¾aloba ¾alobkynì byla odmítnuta.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, usnesením ze dne 18. 8. 2005, è. j. 54 Cad 31/2002-32 ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodl rovnì¾ o odmìnì advokátky. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì napadla napadené rozhodnutí ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 18. 2. 2005. Ze správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni øádnì doruèeno do vlastních rukou formou náhradního doruèení dne 27. 9. 2004. Tuto skuteènost vzal za prokázanou z doruèenky napadeného rozhodnutí, kdy¾ zásilka byla podle údajù po¹tovní doruèovatelky, které jsou obsa¾eny na doruèence, ulo¾ena dne 24. 9. 2004 a zároveò byla uèinìna výzva k vyzvednutí zásilky. ®alobkynì netvrdila, ¾e se v dobì, kdy mìlo dojít k ulo¾ení zásilky nenacházela v místì bydli¹tì, pouze tvrdila, ¾e jí ¾ádná výzva k vyzvednutí zásilky nebyla doruèena. Soud poté citoval ustanovení § 24 správního øádu a konstatoval, ¾e není podstatné, zda ¾alobkynì oznámení o ulo¾ení a výzvu k vyzvednutí zásilky skuteènì obdr¾ela, nýbr¾ je rozhodné, ¾e se v pøedmìtné dobì v místì bydli¹tì nacházela a výzva byla uèinìna. Tyto skuteènosti mìl soud za prokázané a vycházel z toho, ¾e pokud by se ¾alobkynì v rozhodné dobì na místì doruèení nezdr¾ovala, sdìlila by tuto skuteènost ji¾ v ¾alobì, nebo» se v ní otázkou doruèení podrobnì zabývala. Soud dále uvedl, ¾e lhùta pro podání ¾aloby zaèala bì¾et podle § 40 odst. 1, 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), dne 28. 9. 2004 a uplynula ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2, 3 s. ø. s. v pondìlí dne 29. 11. 2004. ®alobkynì v¹ak podala ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 18. 2. 2005, tedy po uplynutí lhùty k tomu stanovené. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Soud proto ve vìci samé rozhodl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a usnesením ¾alobu odmítl, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vychází z faktu, ¾e soud její ¾alobu odmítl pro zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby, i kdy¾ uvedla, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno dne 19. 12. 2004 Soud se v¹ak vùbec nezabýval otázkou místa doruèování. Stì¾ovatelka v¾dy uvádìla jako svou adresu právì M. nám. 166, ®., kam jí také byla dne 19. 12. 2004 doruèena kopie rozhodnutí ¾alovaného. Nikdy neuvádìla jako adresu svého bydli¹tì nebo doruèovací adresu L. 122, která je uvedena na rozhodnutí ¾alovaného. Pokud tedy ¾alovaný doruèoval zásilku na tuto adresu, doruèoval na nesprávné místo, stì¾ovatelka si ji nemohla pøevzít, nemohla ani pøevzít výzvu k vyzvednutí zásilky. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e do¹lo k doruèení náhradním zpùsobem, nijak se v¹ak nezabýval otázkou, kam bylo doruèováno. Tím, ¾e nemohlo takto dojít ani k náhradnímu doruèení, nemohla stì¾ovatelka podat ¾alobu døíve, ne¾ poté, co jí byla na základì její urgence o vyøízení jejího odvolání zaslána kopie pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka vyslovila názor, ¾e ¾aloba byla podána vèas a v nedoruèení rozhodnutí se jedná o vadu, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, usnesením ze dne 20. 9. 2005, è. j. 54 Cad 31/2005-44, ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni-advokátku Mgr. Janu Adámkovou.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s obsahem usnesení krajského soudu. Pouze pro upøesnìní uvedl, ¾e správní øád v ustanovení § 24 neøe¹í otázky doruèování do vlastních rukou institutem trvalého pobytu. Umo¾òuje proto vycházet z místa, kde se adresát fakticky zdr¾uje. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka mj. uvádí, ¾e místo, na které jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, nikdy neuvedla jako místo pro doruèování. Toto tvrzení je ov¹em v rozporu s tím, ¾e na této adrese korespondenci fakticky pøebírala, a tedy ¾e se na tomto místì i fakticky zdr¾ovala. Pro pøíklad lze uvést napø. Oznámení Úøadu práce v Ústí nad Orlicí o zmìnì vý¹e dávky státní sociální podpory nebo seznámení s podklady pro rozhodnutí. Oba vý¹e uvedené dokumenty jsou souèástí spisové dokumentace. Jako dal¹í skuteènost prokazující faktické zdr¾ování stì¾ovatelky v místì, kam jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, mù¾e poslou¾it fakt, ¾e k ¾ádosti o dávku sociální péèe ze dne 23. 7. 2004, bylo k prokázání nákladù na domácnost rovnì¾ pøedlo¾eno vyúètování za spotøebu energie, které se týkalo budovy právì na adrese, na kterou bylo doruèeno napadené rozhodnutí. ®alovaný navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. K tomuto nutno dodat, ¾e v úvahu pøichází pouze ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e se v nìm nachází Po¾adavek na zálohu od Východoèeské energetiky, v nìm¾ je uvedena adresa L. 122, L. Rovnì¾ faktura za vodné a stoèné (datum splatnosti 18. 6. 2004) oznaèuje jako fakturaèní místo obec L. Rozhodnutí Mìstského úøadu v ®amberku ze dne 9. 8. 2004 uvádí adresu trvalého pobytu ¾alobkynì-M. 166, ®., pøechodnou adresu-L. 122. V rozhodnutí je mj. uvedeno, ¾e ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e klientka ¾ije sama se synem na chalupì, pøièem¾ pro úvahu o penì¾ité dávce bylo vycházeno z nákladù, které se vztahovaly k této chalupì. V odvolání proti tomuto rozhodnutí uvedla stì¾ovatelka adresu-®, M. 166. Tuté¾ adresu uvedla i v ¾ádosti o sociální dávku. V pøípise Mìstského úøadu v ®amberku ze dne 19. 8. 2004, jím¾ bylo pøedkládáno odvolání k trvalému pobytu evidenènì na adrese M. 166, ®., fakticky pobývá v L. 122.
Z obsahu správního spisu dále plyne, ¾e ¾alovaný zaslal své podání ze dne 24. 8. 2004 ¾alobkyni na adresu L. 122, pøièem¾ tuto zásilku doruèovanou do vlastních rukou stì¾ovatelka pøevzala osobnì dne 25. 8. 2004, o èem¾ svìdèí doruèenka zalo¾ená ve správním spise. Rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou rovnì¾ na tuto adresu, tedy na adresu L. 122. Podle údajù na vrácené doruèence je zøejmé, ¾e po¹tovní doruèovatelka sdìlila, ¾e stì¾ovatelka nebyla dne 24. 9. 2004 zasti¾ena. Tého¾ dne bylo rozhodnutí ulo¾eno a stì¾ovatelka byla vyzvána k pøevzetí tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatelka si v¹ak zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedla a tato byla vrácena zpìt ¾alovanému.
Z obsahu soudního spisu dále plyne, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu v ®amberku, odbor správní a dopravy, které nabylo právní moci dne 13. 8. 2004, byl podle § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel zru¹en údaj o trvalém pobytu pro paní E. P. a jejího nezletilého syna O. P., na adrese ®., D. 970. Nabytím právní moci tohoto rozhodnutí bude trvalý pobyt paní E. P. a jejího syna O. P. evidenènì hlá¹en na adrese ®., M. 166.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. (správní øád) dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, se doruèují do vlastních rukou. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle publikace správní øád, komentáø 11. aktualizovaného vydání podle stavu k 1. 1. 2003, po novele tohoto ustanovení provedené zákonem è. 29/2000 Sb. o po¹tovních slu¾bách a zmìnì nìkterých zákonù, k ulo¾ení na po¹tì (u pøíslu¹né provozovny dr¾itele po¹tovní licence) nebo u obecního úøadu postaèuje ji¾ jen jeden bezvýsledný pokus o doruèení v místì doruèování. Správní orgán pro posouzení, zda do¹lo k náhradnímu doruèení (zda nastala fikce doruèení), musí mít podklad po závìr, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Takovýmto podkladem bude i nadále obvykle potvrzení této skuteènosti po¹tou (dr¾itelem po¹tovní licence) na pøíslu¹ném dokladu o doruèení (na doruèence), pokud nejsou dány dùvodné pochybnosti o tomto údaji, èi dokonce není prokázán opak. To, ¾e adresát se v místì doruèení zdr¾uje, je tøeba vykládat tak, ¾e nebyl jen momentálnì zasti¾en, napø. pro pøítomnost na pracovi¹ti, z kterého se do místa doruèování pravidelnì vrací. Naopak o zdr¾ování v místì, kam je adresována po¹tovní zásilka, by ne¹lo, pokud adresát pobývá na jiném místì v dobì dovolené, nebo proto, ¾e byl vyslán na del¹í slu¾ební cestu, byl hospitalizován, apod.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 2 As 28/2004 pøi hodnocení, zda do¹lo k náhradnímu doruèení podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, je nutno zkoumat faktický pobyt úèastníka správního øízení v dobì doruèování rozhodnutí; nepostaèuje vycházet z formálnì oznámeného pobytu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 26/2003-50 domnìnku náhradního doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou podle § 24 odst. 2 správního øádu mù¾e nezasti¾ený adresát vyvracet pouze dokazováním tvrzení, ¾e se v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, nebo ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem. Tvrzení, ¾e stì¾ovatel pøedvolání k pohovoru ani vyrozumìní o ulo¾ení této písemnosti neobdr¾el, není zpùsobilé samo o sobì závìr o doruèení zásilky vyvrátit. To, ¾e se po¹tou uèinìné vyrozumìní o ulo¾ení zásilky nedostalo k adresátu (napø. proto, po¹tovní schránky byl odcizen nebo znièen apod.), nemá vliv na správnost závìru správního orgánu o øádném doruèení písemnosti. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 23/2003-61 ze dne 30. 1. 2004, pro spolehlivé posouzení otázky, zda výzva k pohovoru byla øádnì doruèena ulo¾ením u dr¾itele po¹tovní licence a marným uplynutím lhùty podle § 24 odst. 2 správního øádu (pokud se adresát v místì doruèení zdr¾oval), nebo ulo¾ením a oznámením v pøíslu¹ném azylovém zaøízení podle § 24 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (pokud se zde adresát nezdr¾oval) musí správní orgán postavit najisto, zda se ¾adatel v místì pobytu zdr¾oval v dobì, v ní¾ pracovník dr¾itele po¹tovní licence uèinil pokus o doruèení výzvy k pohovoru.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e dnem 18. 8. 2004 byl stì¾ovatelce pravomocnì zru¹en údaj o trvalém pobytu na adrese ®., D. 970, a od tohoto dne je trvalý pobyt evidenènì hlá¹en na adrese ®., M. 166. Z obsahu v¹ech podání stì¾ovatelky obsa¾ených ve správním spise (i v soudním spise) vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jako údaj o své adrese uvádí v¾dy pouze evidenèní adresu ®., M. 166 . Z obsahu správního spisu pak dále plyne, ¾e oba správní orgány vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelka se zdr¾uje na adrese L. 122. Tento svùj závìr odùvodòovaly tím, ¾e pro posouzení splnìní podmínek pro pøiznání dávky sociální péèe vycházely z dokladù (nedoplatek za elektrickou energii a úhrada vodného a stoèného), které se vztahovaly k fakturaèní obci L. Z obsahu spisu plyne i to, ¾e stì¾ovatelka na adrese L. 122, pøevzala podání Krajského úøadu Pardubického kraje, a to seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne 24. 8. 2004, které jí bylo doruèeno pøímo do vlastních rukou dne 25. 8. 2004, tedy poté, co jí byl pravomocnì zru¹en údaj o trvalém pobytu na adrese ®., D. 970 a stanoven evidenèní údaj o trvalém bydli¹ti ®., M. 166. Rovnì¾ vrácená doruèenka o zaslání napadeného rozhodnutí obsahuje v¹echny rozhodné údaje, kterých je tøeba pro posouzení, zda zásilka byla doruèena náhradním zpùsobem, èi nikoliv. Nutno rovnì¾ souhlasit s tvrzením krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka ani v jednom ze svých podání zasílaných v této vìci soudu netvrdila, ¾e by se na adrese v L. 122 nezdr¾ovala, dovolávala se pouze toho, ¾e jí rozhodnutí nebylo zasláno na adresu trvalého bydli¹tì a dále toho, ¾e jí nebyla doruèena výzva.
Je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se na adrese evidenèního údaje o trvalém pobytu, tedy v ®., M. 166, nezdr¾ovala, ostatnì toto ani netvrdí. Pøesto¾e tedy v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e nikdy neuvádìla jako adresu pro doruèování adresu L. 122 , co¾ bylo prokázáno, je nutno vycházet z toho, ¾e nebylo vyvráceno, ¾e se stì¾ovatelka v L. 122 v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného nezdr¾ovala.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z dikce a smyslu citovaného ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu je zøejmé, ¾e zdr¾ování se v místì doruèení nepøedstavuje v¾dy identitu s místem nahlá¹eného trvalého pobytu. Zatímco toti¾ zdr¾ování se v místì doruèení zjevnì míøí k faktickému stavu, pøedstavuje úøední nahlá¹ení akt formální, který se s faktickým stavem, který je v¹ak rozhodující, nutnì nepøekrývá. Obdobnì judikoval rovnì¾ Ústavní soud ÈR, který uvedl, ¾e je plnì na ka¾dém a na jeho svobodné volbì, pro jaké místo k trvalému pobytu se rozhodne. Trvalý pobyt je pak faktickým stavem, který existuje nezávisle na tom, zda byl ohlá¹en a kde byl ohlá¹en (nález sp. zn. IV. ÚS 97/94, sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, str. 64). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy nutno uèinit závìr, ¾e pøi hodnocení naplnìní podmínek náhradního doruèování podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, bylo nutno zkoumat fakticitu pobytu stì¾ovatelky v dobì doruèování rozhodnutí ¾alované a nepostaèovalo vycházet pouze z formálnì oznámeného pobytu.
V posuzované vìci soud sice nezkoumal, zda se stì¾ovatelka na adrese L. 122 zdr¾ovala, av¹ak z vý¹e uvedeného plyne, ¾e zkoumání této skuteènosti nebylo tøeba, proto¾e pøevzala na této adrese podání ¾alovaného obsahující výzvu k seznámení se s podklady pro rozhodnutí.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e správní orgán postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu s tím, ¾e za den doruèení rozhodnutí ¾alovaného bylo tøeba pova¾ovat den 27. 9. 2004. Lhùta k podání ¾aloby zapoèala bì¾et dne 28. 9. 2004 a skonèila v pondìlí dne 29. 11. 2004. Byla-li ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì nejdøíve dne 18. 2. 2005 (datum sepisu ¾aloby), byla podána opo¾dìnì. Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka obdr¾ela kopii rozhodnutí ¾alovaného na adrese evidovaného trvalého bydli¹tì a¾ 19. 12. 2004, nebo» je tøeba vycházet z fikce náhradního doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» dosud nebylo nikým zpochybnìno, ¾e by se stì¾ovatelka na adrese, kam bylo doruèováno rozhodnutí ¾alovaného, tedy na adrese L. 122, v dobì doruèování tohoto rozhodnutí nezdr¾ovala.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení a stì¾ovatelka ve vìci úspì¹ná nebyla.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Janì Adámkové, advokátce, byla stanovena èástkou 650 Kè, a to za dva úkony po 250 Kè [pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve spojení s § 9 odst. 2 této vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 650 Kè.