Source: http://ajl.cl/2016/05/recurso-de-nulidad-autodespido-nulidad-del-despido/
Timestamp: 2018-02-25 05:20:43
Document Index: 68618832

Matched Legal Cases: ['artículo 477', 'artículo 162', 'artículo 162', 'artículo 171', 'artículo 160', 'artículo 171', 'artículo 162', 'artículo 171', 'artículo 5', 'artículo 162', 'artículo 477', 'artículo 162', 'artículo 162', 'artículo 162']

Recurso de nulidad. Autodespido. Nulidad del despido. | Asesoría Jurídica Laboral Recurso de nulidad. Autodespido. Nulidad del despido.
Recurso de nulidad. Autodespido. Nulidad del despido.
Corte de Apelaciones de Santiago, Rol 1450-2010
Recurso de Nulidad. Despido Indirecto. No procede la sanción de nulidad del despido en caso de autodespido.
Santiago, uno de marzo de dos mil once.
1º Que doña XXXXXX, abogada de la Oficina de Defensa Laboral de Santiago, por la demandante, deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de seis de octubre de dos mil diez dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, fundándolo en la causal establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo, por no haberse aplicado a la acción de despido indirecto la sanción de nulidad del despido contemplada en los incisos 5º y 7º del artículo 162 del Código del Trabajo.
Señala que en la sentencia impugnada se rechazó la aplicación de la sanción referida al despido indirecto, basado en que está establecida respecto del empleador que pone término al contrato sin haber efectuado el integro de las cotizaciones previsionales del trabajador, y, en la especie, se trataría de un despido indirecto en que el trabajador finiquitó la relación laboral, figura de tipo especial no contemplada en el artículo 162 del Código del Trabajo. Dicho argumento lo estima errado, porque, en su concepto, la institución del auto despido o despido indirecto, consagrada en el artículo 171 del citado Código, está contemplada como una equivalencia al despido disciplinario de que trata el artículo 160 y, en tal sentido, tiene por objeto equiparar de alguna forma la situación desmejorada que tiene el trabajador en la relación laboral, dotándolo de las mismas herramientas y facultades con que cuenta el empleador para sancionar los incumplimientos graves de sus trabajadores y, en ese contexto, al ser el despido indirecto una sanción impuesta como reproche a la conducta del empleador que ha incurrido en la causal de caducidad del contrato, los efectos del ejercicio de la facultad dada al trabajador por el artículo 171 no pueden sino ser los mismos que se derivan cuando el despido es ejercido por el empleador, pues en ambos casos la justificación para poner término a la relación laboral es la ruptura del contrato por vías de hecho.
En ese contexto, concordando la norma del artículo 162 con la del artículo 171, ambos del Código del Trabajo, con el espíritu de la Ley Nº 19.631, que no es otro sino cautelar los derechos previsionales de los trabajadores, cuando de la conducta del empleador se produce el ilícito en orden a haber practicado el descuento de las remuneraciones y no haber enterado las sumas de dinero al fin previsto en la ley, estima que resulta evidente que para la aplicación de la institución de la nulidad del despido por falta de pago de las cotizaciones de seguridad social, no tiene importancia quién haya provocado el término de la relación laboral y la nulidad del despido debe ser declarada en ambos supuestos. Además, señala que, desde la perspectiva del trabajador, la situación es aún más clara, pues el artículo 5º inciso 2º del Código del Trabajo consagra la irrenunciabilidad de los derechos laborales, lo que tiene especial significación al momento de la celebración del contrato de trabajo, por lo que cualquier manifestación de voluntad de su parte que implique negar o desconocer los derechos que le confiere la legislación laboral, atendida la subordinación con que se prestarán los servicios, carece de todo valor legal.
Alude a diferentes sentencias que abonan su posición, y concluye que la infracción denunciada influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en la medida que se restringió la plena eficacia del efecto jurídico que conlleva el reconocimiento del autodespido y sus efectos propios, pues de no haber mediado el vicio con ocasión de la sentencia se habría ordenado el pago de las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo hasta la convalidación del despido por parte del empleador, al tenor de lo dispuesto en el artículo 162 del Código del Trabajo.
Solicita, en definitiva, se acoja el recurso en la parte pertinente y se declare la nulidad de la sentencia, dictándose una de reemplazo que condene a la demandada a pagar las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo durante el periodo comprendido entre la fecha del autodespido y el de su convalidación, con costas;
2º Que, de acuerdo a lo que dispone el artículo 477 del Código del Trabajo, es procedente el recurso de nulidad, entre otros casos, cuando la sentencia definitiva se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en opinión del recurrente, lo que prescriben los incisos 5º y 7º del artículo 162 del Código del Trabajo, por los argumentos señalados de manera sintética en el fundamento precedente;
3º Que la norma contenida en el inciso 5º del artículo 162 del Código del Trabajo es del siguiente tenor: “…Para proceder al despido de un trabajador por alguna de las causales a que se refieren los inciso precedentes o el artículo anterior, el empleador le deberá informar por escrito el estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el último día del mes anterior al del despido, adjuntado los comprobantes que lo justifiquen. Si el empleador no hubiere efectuado el integro de dichas cotizaciones previsionales al momento del despido, éste no producirá el efecto de poner término al contrato de trabajo… . Por su parte, el inciso 7º de la referida disposición prescribe, lo siguiente: “…Sin perjuicio de lo anterior, el empleador deberá pagar al trabajador las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en el contrato de trabajo durante el periodo comprendido entre la fecha del despido y la fecha de envío o entrega de la referida comunicación al trabajador… ;
4º Que, en consecuencia, la institución consagrada en el inciso 5º del artículo 162 del Código del Trabajo, denominada nulidad del despido, persigue sancionar al empleador que pone término a una relación laboral en forma inconsulta, privando al trabajador de los medios necesarios para solventar sus gastos y los de su familia, y que, a la fecha de finiquitar el vínculo laboral, no ha enterado en los organismos previsionales y de salud las sumas de dinero que, en su oportunidad, retuvo de las remuneraciones de aquél, impidiéndole, en definitiva, hacer uso de los beneficios de seguridad social;
5º Que, sin embargo, como en el caso de autos, tal como se expresa en el motivo octavo de la sentencia impugnada, se trata de un autodespido, no corresponde que se sancione al empleador al pago de las remuneraciones y cotizaciones previsionales en los términos solicitados por el actor. Dicha decisión no importa desconocer los derechos que al trabajador le reconoce la legislación laboral, en la medida que, como consta en la parte resolutiva de la sentencia, se condenó al demandado al pago de las cotizaciones previsionales, de salud y de cesantía por todo el periodo en que figuran impagas, más los reajustes e intereses contemplados en la ley, sin perjuicio de la aplicación de las multas pertinentes que corresponde imponer al empleador incumplidor de las obligaciones de orden previsional. Lo anterior conduce necesariamente al rechazo del recurso.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen los artículos 477 y siguientes del Código del Trabajo, se rechaza el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia de seis de octubre de dos mil diez, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, número de RUC 1040038282–
K–1349 y número de RIT M–1988–2010.
Redacción de la Ministro señora Gloria Ana Chevesich Ruiz.
Pronunciada por la Segunda Sala de Verano, presidida por el Ministro señor Patricio Villarroel Valdivia e integrada por las Ministros señora Gloria Ana Chevesich Ruiz y señora Dobra Lusic Nadal.
Rol Nº 1.450–10.
Tags: autodespidodespido indirectonulidad del despido
Mayo 12, 2016 at 4:55 AM
srterh