Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2015
Timestamp: 2018-06-24 05:21:41+00:00
Document Index: 29713322

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 29', '§ 27', 'soud ', '§ 29', '§ 67', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 2', '§ 27', '§ 29', '§ 27', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 29', '§ 29', '§ 65', '§ 29', '§ 29', '§ 65', 'soud ', '§ 82', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 65', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 65', '§ 67', '§ 154', '§ 70', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

4As28/2015
4 As 28/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Martinem Hájkem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1003/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Obvodní báòský úøad v Kladnì, se sídlem Kozí 4, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Miroslava ©afránková, MBA, se sídlem Bellu¹ova 1846, Praha 5, správce konkursní podstaty KAVEX-GRANIT HOLDING a. s., IÈ: 251 83 435, se sídlem Lobezská 41, Plzeò, zast. JUDr. Hanou Kapitánovou, advokátkou, se sídlem Sady 5. kvìtna 36, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2014, è. j. 10 A 116/2011-35,
II. ®ádný z úèastníkù ani osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobce se v ¾alobì podané u Mìstského soudu v Praze domáhal vyslovení nicotnosti dvou potvrzení ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. 11767/2011/02/002 a è. j. 11767/2011/02/001, kterými ¾alovaný potvrdil na základì pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2010, è. j. 22 Cm 71/2003-382, ve znìní pravomocného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011, è. j. 15 Cmo 129/2010-512, ¾e dobývací prostory Solopysky a ©tìtkovice byly pøevedeny z organizace ¾alobce na organizaci úpadce, tj. obchodní spoleènost KAVEX-GRANIT HOLDING a.s., její¾ konkursní správkyní byla ustanovena osoba zúèastnìná na øízení. [2] Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 17. 12. 2014, è. j. 10 A 116/2011-35, nebo» shledal, ¾e soudní ochrana proti vydání, eventuelnì nevydání, pøedmìtných potvrzení mù¾e být realizovaná pouze v øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a nikoliv ¾alobou proti rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. V pøípadì obou potvrzení se jednalo o osvìdèení stavu evidence dobývacích prostor, které vycházelo z pravomocných rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2010, è. j. 22 Cm 71/2003-382, a Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011, è. j. 15 Cmo 129/2010-512. Proto se nejednalo o úkony, které by jakkoli zakládaly, mìnily nebo ru¹ily práva a povinnosti. Správní orgán vydal potvrzení podle ustanovení § 29 zákona è. 44/1988 Sb., horní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikoli rozhodnutí dle § 27 tého¾ zákona, pøièem¾ se jednalo o faktický úkon spoèívající ve vydání osvìdèení o stavu evidence. Mìstský soud pøitom svùj názor podlo¾il odkazem na øadu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS; ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, è. 1764/2009 Sb. NSS; ze dne 7. 11. 2007, è. j. 3 As 33/2006-84; ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98; ze dne 26. 1. 2012, è. j. 4 Aps 4/2011-68, è. 2600/2012 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù a ani osoba zúèastnìná na øízení nemìli právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci vrátil zaplacený soudní poplatek k rukám jeho zástupkynì.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení dal¹ích úèastníkù a øízení pøed soudem
[3] Kasaèní stí¾ností podanou dne 4. 2. 2015 u Nejvy¹¹ího správního soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti nadepsanému usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel nepova¾uje za správný názor mìstského soudu, ¾e ¾alovaný postupoval øádnì podle ustanovení § 29 horního zákona. Uvádí, ¾e potvrzení o evidenci pøevodu dobývacího prostoru jsou rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto jejich vydání mìlo pøedcházet správní øízení. Jeliko¾ souhlas ¾alovaného je podmínkou úèinnosti pøevodu dobývacích prostor, nelze ho pova¾ovat za osvìdèení podle ustanovení § 154 a násl. správního øádu. Smlouva o pøevodu dobývacích prostor mù¾e být nahrazena soudním rozhodnutím, ale pouze ¾alovaný mù¾e rozhodovat o tom, zda je osoba zúèastnìná na øízení organizací, která je zpùsobilá k tomu, aby na ni byly dobývací prostory pøevedeny. Z uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel za chybný odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2007, è. j. 3 As 33/2006-84, proto¾e v nìm soud posuzoval potvrzení, které bylo vydáno pro jiné øízení, zatímco nyní ¾alovaný vydal potvrzení pro pøevod dobývacích prostor.
[4] Pokud by pro pøevod dobývacích prostor postaèovalo rozhodnutí soudu bez souhlasu ¾alovaného, soud by tím fakticky pøejal pravomoc ¾alovaného. Stì¾ovatel je dr¾itelem platných a úèinných rozhodnutí báòského úøadu vydaných v jeho prospìch, a proto by mìl být právì on evidován ve vztahu k dobývacím prostorùm v pøíslu¹né evidenci ve smyslu ustanovení § 29 horního zákona. Na tomto stavu nic nemìní ani rozsudky, které neprohla¹ují oprávnìní k dobývání za neplatná, neúèinná èi zru¹ená. ®alovaný tak svým postupem poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 a 3 správního øádu.
[5] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e horní zákon nezná jiné zpùsoby pøevodu dobývacího prostoru ne¾ postupem podle ustanovení § 27 odst. 7 horního zákona. Bez projevu vùle pøevodce nebylo mo¾né uskuteènit pøevod dobývacích prostor, a proto nebylo mo¾né ani provést zmìnu v evidenci dobývacích prostor podle ustanovení § 29 odst. 3 horního zákona. Jeliko¾ rozsudky nenahrazují projev souhlasu stì¾ovatele, ¾alovaný nebyl oprávnìn provést zmìnu v evidenci dobývacích prostor. ®alovaný mìl proto postupovat podle ustanovení § 27 odst. 7 horního zákona. pokraèování [6] Proto¾e z vý¹e uvedených dùvodù mìla být potvrzení vnímána jako rozhodnutí, mìlo jim pøedcházet øádné správní øízení. ®alovaný tím, ¾e nezahájil správní øízení a nedal prostor stì¾ovateli k uplatnìní jeho procesních práv, poru¹il ustanovení § 4 odst. 3 a 4 správního øádu a zásadu materiální pravdy, kdy¾ nezjistil, zda osoba zúèastnìná na øízení splòovala po¾adavky horního zákona, aby na ní mohly být dobývací prostory pøevedeny. Rovnì¾ byla vybrána nevhodná forma správního aktu, proto¾e pro zmìnu právního statusu mìlo být zvoleno rozhodnutí. Stì¾ovatel tak byl pøipraven o mo¾nost podat opravný prostøedek. Vzhledem k tomu, ¾e potvrzení postrádají nále¾itosti rozhodnutí, mìl je mìstský soud prohlásit za nicotná.
[7] ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení se ve lhùtì stanovené soudem ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[8] Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 2. 2015, è. j.-16, k úhradì soudního poplatku ve lhùtì 7 dní od doruèení usnesení, pouèil ho o následcích spojených s jeho nezaplacením a o mo¾nosti po¾ádat o èásteèné èi plné osvobození. Stì¾ovatel poplatek ve lhùtì stanovené soudem nezaplatil, a proto zdej¹í soud øízení zastavil usnesením ze dne 4. 3. 2015, è. j.-29, které nabylo právní moci dne 10. 3. 2015. Jeliko¾ ale stì¾ovatel stihl poplatek zaplatit v den, ve kterém rozhodnutí nabylo právní moci, zdej¹í soud rozhodnutí o zastavení øízení usnesením ze dne 24. 3. 2015, è. j. 4 As 28/2014-41, zru¹il.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoli stì¾ovatel uplatnil ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. více kasaèních dùvodù, zdej¹í soud ve své konstantní judikatuøe zastává názor (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS), ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby mìstským soudem pøichází z povahy vìci v úvahu pouze dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
[12] Podle § 29 odst. 3 horního zákona [e]videnci dobývacích prostorù a jejich zmìn vede obvodní báòský úøad v knihách dobývacích prostorù. Souhrnnou evidenci dobývacích prostorù vede Èeský báòský úøad .
[13] Podle § 29 odst. 5 horního zákona [o]rgány uvedené v odstavcích 1 a¾ 4 poskytnou do 30 dnù od vy¾ádání údaje z evidence orgánùm územního plánování a umo¾ní nahlí¾et do evidence, popøípadì poskytnou z této evidence potøebné informace nebo výpisy fyzickým a právnickým osobám, které proká¾í, ¾e je potøebují k plnìní svých povinností nebo k uplatnìní a ochranì svých práv. Nedotèeny zùstávají pøedpisy o ochranì státního, hospodáøského a slu¾ebního tajemství .
[14] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak .
[15] Meritem pøedlo¾eného sporu je posouzení otázky, zda je potvrzení o evidenci dobývacího prostoru (§ 29 odst. 3 horního zákona) vydané podle ustanovení § 29 odst. 5 horního zákona rozhodnutí, které je pøezkoumatelné v re¾imu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Zatímco mìstský soud zaujal názor, ¾e se jedná o úkon pøezkoumatelný zásahovou ¾alobou (§ 82 a násl. s. ø. s.), stì¾ovatel spatøuje v potvrzeních materiální znaky rozhodnutí.
[16] Základní úvahou pro zodpovìzení otázky, zda urèitý úkon podléhá soudnímu pøezkumu v re¾imu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je posouzení, zda úkon splòuje definièní znaky rozhodnutí stanovené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v jednom z nejnovìj¹ích rozhodnutí ze dne 28. 8. 2014, è. j. 7 As 100/2014-52, è. 3151/2015 Sb. NSS, shrnul závìry dosavadní judikatury, ¾e pro úèely posouzení toho, zda je úkon správního orgánu rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je nutno hodnotit, zda má napadený úkon povahu individuálního správního aktu, zda je zde konkrétní individualizovaný adresát takového vrchnostenského aktu, zda tento úkon zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jeho konkrétní práva a zda je vydán ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti a komunikovaný adresátovi. Pøitom tyto aspekty je nutno hodnotit z hlediska toho, jak je pøedpokládá právní úprava, nikoliv z hlediska toho, zda byly v konkrétním pøípadì pøedpokládané aspekty skuteènì zcela naplnìny.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se na základì uvedených kritérií ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu. Aèkoli ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je nutné posuzovat úkony správních orgánù pøedev¹ím podle jejich obsahu, nikoli podle pouhého oznaèení, pøi zohlednìní systematického výkladu ustanovení § 29 horního zákona mù¾e být rubrika evidence prvním poznatkem pro dal¹í rozbor povahy naøíkaného úkonu. Jazyková pøíruèka vykládá uvedený pojem mimo jiné jako: vedení záznamù o nìèem, vedení seznamù, vedení v patrnosti, sledování jistých jevù a vedení záznamù o nich (Evidence. ÚSTAV PRO JAZYK ÈESKÝ AV ÈR, v. v. i., Internetová jazyková pøíruèka [online]. [cit. 2015-04-29]. Dostupné z: http://prirucka.ujc.cas.cz/). Z doslovného výkladu ustanovení § 29 odst. 3 horního zákona vyplývá zákonná pravomoc k vedení evidence dobývacích prostor a ustanovení § 29 odst. 5 horního zákona vymezuje podmínky, za kterých je mo¾né data z evidence poskytovat. Z uvedeného je zøejmé, ¾e potvrzení vydané na základì takové evidence je pouze osvìdèením, je¾ úøednì potvrzuje skuteènosti týkající se evidence dobývacích prostor. Správní orgán toti¾ nezakládá, nemìní, neukonèuje nebo závaznì neurèuje práva a povinnosti; pouze eviduje a osvìdèuje zmìny týkající se dobývacího prostoru zalo¾ené napøíklad právním jednáním nebo rozhodnutím orgánu veøejné moci.
[18] Uvedený závìr je v souladu i s dal¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud pøesvìdèivì srovnal potvrzení o evidenci dobývacích prostor (§ 29 odst. 3 horního zákona) s povahou typovì podobného potvrzení Èeského báòského úøadu, ¾e ¾adateli byl stanoven dobývací prostor (èl. II bod 3 zákona è. 206/2002 Sb. a èl. IV zákona è. 150/2003 Sb.), které není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2007, è. j. 3 As 33/2006-84). Zároveò vhodnì vystihl i analogii mezi vedením evidence dobývacího prostoru a provádìním zápisù do katastru nemovitostí záznamem èi poznámkou (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, è. j. 4 Aps 4/2011-68, è. 2600/2012 Sb. NSS), které jsou pøezkoumatelné v re¾imu zásahové ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e potvrzení báòského úøadu o evidenci dobývacího prostoru ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 horního zákona vydané podle ustanovení § 29 odst. 5 tého¾ zákona je osvìdèením o skuteènostech v nìm uvedených, nikoli rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Uvedené ustanovení horního zákona pokraèování ani nepøedpokládá, ¾e by se mìlo vést o vydání potvrzení (výpisu) o evidenci správní øízení zakonèené vydáním rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu. Jedná se tedy o tzv. jiný úkon podle èásti ètvrté správního øádu (§ 154 a násl. správního øádu). Proto takové potvrzení není mo¾né úspì¹nì napadnout ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Soudní ochrany proti potvrzení o zmìnách v evidenci dobývacích prostorù se lze ve správním soudnictví naproti tomu domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitku za dùvodnou.
[19] Stì¾ovatel pøitom svùj procesní úkon, kterým bylo zahájeno øízení pøed mìstským soudem, formuloval zcela jednoznaènì jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. Pouze v rámci tohoto ¾alobního typu je toti¾ mo¾né domáhat se vydání výroku soudu, kterým se vysloví nicotnost úkonu správního orgánu (§ 65 odst. 1 na konci s. ø. s.). Nebylo tedy ani na místì vyzvat stì¾ovatele, aby odstranil vady podání tím, ¾e by upøesnil, o jakou ¾alobu se v nyní projednávané vìci jedná. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
[20] Stì¾ovatel dále vzná¹í námitky ohlednì pøevodu dobývacích prostor, poru¹ení ustanovení správního øádu pøi vedení správního øízení a nicotnosti vydaných potvrzení. Nejvy¹¹í správní soud ale k tìmto vìcným námitkám nepøihlédl, proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby se nemohl zabývat vìcnými námitkami zpochybòujícími zákonnost napadených úkonù správních orgánù.
[1] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[2] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47). Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soud ¾ádnou povinnost neulo¾il (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).