Source: http://kraken.slv.cz/2Ads33/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:01:38+00:00
Document Index: 18037068

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 5', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 139', 'soud ', '§ 3', '§ 51', '§ 3', '§ 2', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

2Ads33/2015
2 Ads 33/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: K. K., , zast. JUDr. Vítem Bur¹ou, advokátem, se sídlem Rù¾ová 1254, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 13, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2013, è. j. 3770/1.30/13/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 41 A 1/2014-35,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 41 A 1/2014-35, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2013, è. j. 3770/1.30/14.3, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 24 456 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
Kasaèní stí¾ností ze dne 11. 2. 2015, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 2. 2015, brojí ¾alobkynì, jako¾to stì¾ovatelka, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 14. 1. 2015, è. j. 41 A 1/2014-35, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2013, è. j. 3770/1.30/13/14.3, (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zamítl stì¾ovatelèino odvolání smìøující proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 23. 7. 2013, è. j. 11805/9.30/13/14.3-RZ (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí potvrdil.
Prvostupòový orgán ve svém rozhodnutí uznal stì¾ovatelku vinnou spácháním pøestupku dle ust. § 139 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), kterého se dopustila tím, ¾e vykonávala nelegální práci, jak ji definuje ust. § 5 písm. e) bod 1. zákona o zamìstnanosti, kdy¾ dne 22. 2. 2013 vykonávala závislou práci na pozici obsluha baru, spoèívající v toèení piva, prodávání nápojù, obsluze a kasírování zákazníkù pro podnikatele V. H. (dále jen kontrolovaná osoba ) na pracovi¹ti CAFEBAR MOZAIKA na adrese Uherské Hradi¹tì, Zelené námìstí 1291, bez øádnì uzavøeného pracovnìprávního vztahu, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ). Dále jí tímto rozhodnutím prvostupòový orgán ulo¾il pokutu ve vý¹i 1000 Kè a zároveò i povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alovaný v odvolacím rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pøestupku tak, jak je uvedeno ve výroku prvostupòového rozhodnutí. V øízení byla prokázána skuteènost, ¾e se v daném pøípadì jednalo o závislou práci ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákoníku práce, a té¾ byla prokázána absence pracovnìprávního vztahu. ®alovaný se rovnì¾ zabýval vylo¾ením pojmu závislé práce a dospìl k závìru, ¾e soustavnost není jeho definièním znakem, nýbr¾ je toliko obvyklou, nikoli v¹ak nezbytnou, charakteristikou závislé práce.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e se zcela ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními, o která opøel své rozhodnutí prvostupòový správní orgán i ¾alovaný, nebo» tato skuteènì vycházejí z toho, co pøi kontrole uvedla samotná ¾alobkynì, co uvedla pozdìji v protokolu pøi ústním projednání pøestupku a co uvedla kontrolovaná osoba v rámci kontroly provádìné inspektorátem práce. Dále pøisvìdèil krajský soud závìru ¾alovaného, ¾e pojem závislá práce je tøeba posuzovat na základì kriterií § 2 odst. 1 zákoníku práce, pøièem¾ odstavec druhý tohoto paragrafu pojednává toliko o dùsledcích závislé práce. K námitce absence soustavnosti práce krajský soud uvedl, ¾e z ustanovení § 2 zákoníku práce nevyplývá soustavnost práce jako nezbytná podmínka závislé práce.
Na základì kontrolních zji¹tìní a toho, co uvedla samotná stì¾ovatelka, pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o práci, která byla vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonával osobnì, pøièem¾ tato práce byla vykonávána v rámci normální pracovní doby provozovny kontrolované osoby. Dále krajský soud uvedl, ¾e neuvìøil tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e výkon práce v dobì provádìní kontroly prvostupòovým orgánem byl pouze jednorázovou výpomocí v dobì, kdy si kontrolovaná osoba potøebovala nìco zaøídit. Toto tvrzení toti¾ zdiskreditoval sám kontrolovaný subjekt, kdy¾ uvedl, ¾e k podobným situacím, kdy mu stì¾ovatelka vypomáhá, obèas dochází. Soud té¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka následnì uzavøela pracovní smlouvu s kontrolovaným subjektem a pracuje u nìho v pracovním pomìru jako servírka.
Stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek za nesprávný, nebo» v nìm krajský soud posoudil právní otázky ve vztahu k pojmu nelegální práce v rozporu se zákonem a judikaturou, nezjistil øádnì skutkový stav, nesprávnì vyhodnotil provedené dùkazy a nedostatky ve skutkových zji¹tìních nahrazoval vlastními úvahami. Napadený rozsudek má rovnì¾ za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud øádnì nevypoøádal s obsahem ¾alobních námitek.
Pro výklad pojmu nelegální práce pova¾uje stì¾ovatelka za rozhodný výklad pojmu závislá práce . V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 4 Ads 46/2013-35 (správnì zøejmì 6 Ads 46/2013-35-pozn. NSS; ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze kterého dovozuje, ¾e jak mzda, tak i soustavnost jsou neoddìlitelnými znaky závislé práce, pokraèování ke kterým lze dospìt i správným výkladem § 2 odst. 1 zákoníku práce. Krajskému soudu pøitom vytýká, ¾e se závìry podanými ve zmínìném rozsudku neøídil, ba tyto vìt¹inou vysvìtloval zcela opaènì. Nezabýval se té¾ jí tvrzenou dobrovolností výkonu práce, zalo¾enou na osobním vztahu s kontrolovanou osobou. Dle stì¾ovatelky soud rovnì¾ nesprávnì dovodil existenci vztahu nadøízenosti kontrolované osoby a podøízenosti stì¾ovatelky, a to pouze z omezených zji¹tìní získaných na základì kontroly provedené prvostupòovým orgánem. Dále se krajský soud nezabýval ani tvrzením stì¾ovatelky, dle nìho¾ nebyla její èinnost pro kontrolovaný subjekt soustavná a neplynula z ní jakákoli odmìna.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ vymezuje vùèi závìrùm krajského soudu ohlednì zji¹»ování skutkového stavu. Krajský soud se nezabýval tím, zda byly prokázány ve¹keré znaky závislé práce, zejména pak soustavnost, dobrovolnost, odmìna za práci a vztah nadøízenosti a podøízenosti. Nedostatek skutkových zji¹tìní k posouzení tìchto otázek pak soud nahrazoval svými úvahami. Není proto zøejmé, z jakých dùkazù krajský soud vycházel, kdy¾ prvostupòový orgán stì¾ovatelku øádnì nevyslechl, a nevyslechl ani kontrolovanou osobu jako svìdka. ®ádné dùkazy, které by vyvracely její ¾alobní námitky, nebyly v øízení provedeny.
V neposlední øadì stì¾ovatelka poukazuje na neshodu formulace záznamu jejích odpovìdí poskytnutých v rámci kontroly prvostupòového orgánu s jazykovými prostøedky, které pøi mluveném projevu u¾ívá. Z toho vyplývá, ¾e prvostupòový orgán formuloval záznam tìchto odpovìdí úèelovì. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka stvrdila správnost pøedmìtného záznamu svým podpisem, vysvìtluje tím, ¾e si nebyla vìdoma jakékoli své nezákonné èinnosti, pøièem¾ formulace zapisovatele nechápala, a nijak se proti nim nebránila.
Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud nevypoøádal øádnì s její argumentací proti nesprávnému právnímu posouzení správním orgánu. Stejnì tak se nevypoøádal ani s jejími odkazy na relevantní judikaturu a s námitkou zásahu správních orgánù do soukromoprávní sféry jejího vztahu s kontrolovanou osobou ve smyslu nucení k uzavøení pracovnìprávního vztahu. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný i proto, ¾e v kontrastu s obsáhlým popisem obsahu podání úèastníkù a prùbìhu øízení pøed správními orgány odkazuje krajský soud, namísto formulace vlastního bli¾¹ího závìru stran dùvodnosti ¾alobních námitek, toliko na závìry správního orgánu, pøípadnì se uchyluje ke strohým konstatacím.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, a je pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vá¾il, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, ke kterým by mìl pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèuje stì¾ovatelka ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé nesprávné uvedení dùvodu podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost neobsahuje by» jedinou námitku spadající pod vý¹e vyètený okruh dùvodù. Naopak obsahuje námitky spadající zøetelnì pod okruh dùvodù podání kasaèní stí¾nosti vymezený § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné k tomuto pøipomenout, ¾e otázkou správnosti uplatnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. se v minulosti opakovanì zabýval. Za zejména pøiléhavý pøitom pova¾uje rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-5, ve kterém zaujal názor, ¾e [p]okud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Ve svìtle tohoto názoru je tøeba pohlí¾et na tento dílèí nedostatek ve stì¾ovatelèinì uplatnìní kasaèních dùvodù.
Zdej¹í soud identifikoval jako jádro právního problému, pøedlo¾eného nyní stì¾ovatelkou k rozhodnutí v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, zejména otázku, jakým zpùsobem je tøeba vykládat pojem závislá práce dle zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ). Na rozøe¹ení této otázky pak navazuje posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny námitky stran nedostateènosti zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány, stejnì jako námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Problematikou výkladu pojmu závislá práce v intencích zákoníku práce (se zamìøením na zmìnu textu a èlenìní § 2 zákoníku práce, provedenou zákonem è. 365/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony) se zdej¹í soud podrobnì zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35. V odùvodnìní tohoto rozsudku zaujal Nejvy¹¹í správní soud následující právní názor: Spoleèným rysem v¹ech znakù závislé práce vymezených v § 2 odst. 1 zákoníku práce z roku 2006 je osobní èi hospodáøská závislost zamìstnance na zamìstnavateli. Tyto znaky slou¾í k odli¹ení závislé práce od jiných ekonomických aktivit (zejména samostatného podnikání), ale také od aktivit jiného charakteru (zejména mezilidské výpomoci). Proto musí správní orgány pøi postihování nelegální práce [§ 5 písm. e) bodu 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti] obvinìnému prokázat naplnìní v¹ech tìchto znakù-zamìstnanec osobnì a soustavnì vykonává práci jménem zamìstnavatele a podle jeho pokynù, pøièem¾ se vùèi zamìstnavateli nachází v podøízeném vztahu.
Krajský soud se v napadeném rozsudku vyslovil souhlasnì se ¾alovaným, kdy¾ uvedl, ¾e definice závislé práce je zcela jednoznaènì uvedena v § 2 odst. 1 zákoníku práce, pøièem¾ v § 2 odst. 2 tohoto zákona jsou pak jmenovány pouze dùsledky výkonu závislé práce. Dále konstatoval, ¾e z § 2 zákoníku práce nevyplývá soustavnost jako znak závislé práce.
V rámci posouzení naplnìní podmínky vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance pøitom krajský soud naznal, ¾e tato byla dána, nebo» stì¾ovatelka byla pøi kontrole pokraèování zasti¾ena za barovým pultem, kdy¾ èepovala pivo, nalévala nápoje, obsluhovala hosty a té¾ je kasírovala.
S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Zejména názor krajského soudu, ¾e § 2 odst. 2 zákoníku práce toliko vyjmenovává dùsledky závislé práce (které jsou pro kvalifikaci èinnosti jako závislé práce bezvýznamné), pova¾uje zdej¹í soud za nepøípustnì zjednodu¹ující. Ve vý¹e citovaném rozsudku, v nìm¾ zdej¹í soud podal výklad pojmu závislá práce, je té¾ konstatováno, ¾e i kdy¾ poskytování odmìny zamìstnanci není vymezeno v zákonì jako znak závislé práce, neznamená to, ¾e by zcela ztratilo smysl tuto otázku v rámci postihování nelegální práce zkoumat. Nebo» právì pobírání odmìny pøedstavuje typickou skuteènost, která závislé postavení zamìstnance na zamìstnavateli vìrohodnì prokazuje.
Dále nelze souhlasit ani s konstatací krajského soudu, dle ní¾ z ustanovení § 2 zákoníku práce nevyplývá existence znaku soustavnosti práce pro její kvalifikaci jako práce závislé. I k významu soustavnosti výkonu práce se zdej¹í soud ve vý¹e citovaném rozsudku vyjádøil, a to v tom smyslu, ¾e tuto je tøeba pova¾ovat za samostatný znak závislé práce, nebo» vyplývá jak z gramatického vyjádøení § 2 odst. 1 zákoníku práce ( vykonává jako vid nedokonavý), tak i z úèelu definice a postihu nelegální práce. Pøi jednorázové èinnosti èi pøíle¾itostné spolupráci se toti¾ jen tì¾ko mù¾e mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem vytvoøit jakýkoliv vztah, nato¾pak vztah závislosti. Na soustavnost výkonu práce pak zpravidla lze usuzovat na základì dal¹ích skuteèností zji¹tìných napø. z výpovìdi obvinìného, z výslechu svìdkù èi ze situace na místì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku výkladu pojmu závislé práce ve smyslu § 2 zákoníku práce, co¾ v koneèném dùsledku vedlo k jeho nesprávnému závìru stran naplnìní pojmu nelegální práce dle § 5 písm. e) bod 1. zákona o zamìstnanosti a skutkové podstaty pøestupku podle § 139 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Námitka nesprávného posouzení pøedmìtné právní otázky krajským soudem je proto dùvodná.
Jak ji¾ bylo vysloveno vý¹e, správnost posouzení pøedmìtné právní otázky v daném pøípadì je do znaèné míry urèující pro posouzení dùvodnosti dal¹ích námitek stì¾ovatelky, nebo» krajský soud se pøi výkladu pojmu závislá práce ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a prvostupòového orgánu. Správní orgány ov¹em zaujaly nesprávný právní názor, od nìho¾ se nutnì odvíjel i rozsah skuteèností, které pova¾ovaly za potøebné prokázat.
Z obsahu správního spisu k tomu vyplývá, ¾e prvostupòový orgán vycházel pøi shledání viny stì¾ovatelky ze spáchání pøestupku výkonu nelegální práce z naplnìní skutkové podstaty tohoto pøestupku. Toto naplnìní spatøuje v závìru, ¾e stì¾ovatelka vykonávala závislou práci mimo pracovnìprávní vztah, èím¾ poru¹ila ustanovení § 3 zákoníku práce.
Mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným je nesporné, ¾e pro èinnost, kterou v dobì kontroly prvostupòového orgánu vykonávala pro kontrolovaný subjekt, nemìla uzavøenou pracovní smlouvu ani dohodu o práci konané mimo pracovní pomìr. Sporná je naopak kvalifikace vykonávané èinnosti jako závislé práce . Vyøe¹ení této otázky je pøitom nezbytné pro konstataci viny ze spáchání daného pøestupku.
Povinnost správního orgánu ohlednì zji¹tìní skutkového stavu vìci se v takovém pøípadì odvíjí té¾ od povahy vedeného øízení. Na øízení o pøestupcích se podle § 51 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, není-li stanoveno jinak. Na základì ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proto i v øízení o pøestupcích platí, nevyplývá-li ze správního øádu nìco jiného, ¾e správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba v øízení o pøestupcích aplikovat trestnì-právní zásadu in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospìch obvinìného), co¾ znaèí, ¾e vinu je tøeba prokázat nade v¹í rozumnou pochybnost (k tomu srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86).
Nejvy¹¹í správní soud po zevrubném prozkoumání správního spisu dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed prvostupòovým orgánem nebylo prokázáno naplnìní znaku soustavnosti výkonu práce stì¾ovatelky pro kontrolovaný subjekt. Stì¾ovatelka i kontrolovaný subjekt naopak souhlasnì prohla¹ovali, ¾e její èinnost má povahu jednorázové výpomoci. Prvostupòovému orgánu se v øízení o pøestupku nepodaøilo toto tvrzení vyvrátit a najisto postavit, ¾e stì¾ovatelka pracovala pro kontrolovaný subjekt soustavnì. Na tom nièeho nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v období mezi kontrolou a ústním jednáním pøed správním orgánem prvního stupnì uzavøela s kontrolovaným subjektem pracovní smlouvu, nebo» tato skuteènost mù¾e být toliko projevem snahy prevence dal¹ího postihu (by» nazíraného jako nezákonného) nebo zalo¾ení skuteènosti odùvodòující ulo¾ení ni¾¹í pokuty, nikoli konkludentním potvrzením pøedtím vykonávané závislé práce.
Je nutné té¾ podotknout, ¾e tvrzení kontrolovaného subjektu, na nì¾ se odvolává krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí (str. 13 nahoøe), podle kterého se obèas stává, ¾e v dobì, kdy potøebuje (kontrolovaný subjekt-pozn. NSS) jít na jídlo nebo WC, za nìho v CAFEBARU zaskoèí ¾alobkynì, s ní¾ ¾ije v jedné domácnosti s tím, ¾e se jedná pouze o krátkodobou pøátelskou výpomoc vyplývající z jejich blízkých vztahù , není obsa¾eno ve správním spisu, nýbr¾ poprvé se objevuje a¾ v rámci vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, a podává se údajnì v listinì, kterou nebylo v øízení o pøestupku dokazováno, nebo» vze¹la z jiného správního øízení, jeho¾ se v¹ak stì¾ovatelka neúèastnila. Pøedmìtná listina v¹ak není ani souèástí soudního spisu krajského soudu. Krajský soud rozhodl bez jednání a touto listinou dùkaz neprovedl.
Správní orgány rovnì¾ neprokázaly, ¾e èinnost stì¾ovatelky naplòovala znak závislé práce spoèívající v nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance. Naopak, proti pøítomnosti tohoto znaku v dané èinnosti hovoøí zejména shodné tvrzení stì¾ovatelky a kontrolovaného subjektu, ¾e spolu dlouhodobì ¾ijí, stì¾ovatelka tuto èinnost vykonala výjimeènì, dobrovolnì a nedostala (ani neoèekávala) za ni ¾ádnou odmìnu. Tato souhlasná tvrzení vrhají na závìr správních orgánù o naplnìní znaku výkonu práce ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance dùvodné pochybnosti, které se nepodaøilo nikterak odstranit.
Pokud tedy stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nezjistil øádnì skutkový stav, nesprávnì vyhodnotil provedené dùkazy, a nedostatky ve skutkových zji¹tìní uèinìných správními orgány nahrazoval vlastními úvahami, lze v tomto spatøovat kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøedmìtná námitka je pak ve svìtle shora øeèeného dùvodná, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Dùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec pokraèování nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2011, è. j. 3 Ads 75/2011-47).
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud ve svém rozhodnutí pøihlédl na základì obsahu vyjádøení ¾alovaného k údajnému tvrzení kontrolovaného subjektu, uèinìnému v rámci odli¹ného pøedcházejícího správního øízení. Listina, která by v¹ak takové tvrzení kontrolovaného subjektu zaznamenávala, nebyla ani souèástí správního spisu vedeného prvostupòovým orgánem ve vìci øízení o pøestupku stì¾ovatelky, ani nebylo touto listinou dokazováno v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ v¹ak krajský soud i pøesto pøihlédl k údajnému obsahu takové listiny, tedy skuteènosti v øízení nedokazované, a opøel o ni své rozhodovací dùvody (str. 13 napadeného rozsudku), zatí¾il své rozhodnutí vadou, mající za následek nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní námitky stì¾ovatelky dùvodnými, a proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, pøistoupil zdej¹í soud rovnì¾ ke zru¹ení tohoto rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.] a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). V dané vìci tento závazný právní názor spoèívá ve výkladu pojmu závislá práce v souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèenými v tomto rozsudku a v dal¹ích jeho citovaných rozhodnutích. Souèástí závazného právního názoru je té¾ závìr stran nedostateènosti dosavadního zji¹tìní skutkového stavu vìci pro konstatování viny ze spáchání pøestupku vykonávání nelegální práce stì¾ovatelkou. Bude proto na ¾alovaném, aby v rámci dal¹ího øízení zvolil postup tomuto závìru odpovídající. V úvahu pøipadá zejména doplnìní dokazování ohlednì naplnìní znaku soustavnosti závislé práce, stejnì jako vztahu znaku nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, bude-li mo¾no takový dùkaz opatøit.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení.
Dùvodnì vynalo¾ené náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, z odmìny za zastupování a z náhrady výdajù zástupce stì¾ovatelky. Náklady za zaplacené soudní poplatky tvoøí èástku ve vý¹i 8000 Kè [1 x 3000 Kè za ¾alobu podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a 1 x 5000 Kè za kasaèní stí¾nost podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù].
Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem, stejnì jako nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastoupena JUDr. Vítem Bur¹ou, advokátem, se sídlem Rù¾ová 1254, Uherské
Hradi¹tì. Odmìna za zastupování v obou soudních øízeních v celkové vý¹i 13 600 Kè byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vztahu k úkonùm uèinìným pøed krajským soudem [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, sepis ¾aloby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a sepis dal¹ího vyjádøení dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], a ve vztahu k úkonùm uèinìným pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [sepis kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; za ka¾dý úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè, celkem tedy 12 400 Kè. K odmìnì za zastupování je nutno pøipoèíst té¾ náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatelky (re¾ijní pau¹ál), která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených úkonù, celkem 1200 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále zvý¹ena o èástku 2856 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatelky povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹né stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 24 456 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
V Brnì dne 19. kvìtna 2015