Source: http://kraken.slv.cz/7Azs64/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:49:35+00:00
Document Index: 25794760

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

7Azs64/2008
è. j. 7 Azs 64/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: nezl. I. Ï., zastoupen zákonným zástupcem Y. D., ¾alobce zastoupen JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 56 Az 38/2008-24,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á pro nepøijatelnost.
III. Odmìna advokátky JUDr. Pìvy Skýbové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù do právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 6. 2008, è. j. 56 Az 38/2008-24, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 2. 2008, è. j. OAM-113/VL-01-ZA07-2007, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì namítal nesprávnou interpretaci ustanovení § 2 odst. 7 ve spojení s § 12 zákona o azylu a souèasnì oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení s ust. § 12 zákona o azylu, nebo» jeho zákonný zástupce byl v Kazachstánu pronásledován a diskriminován pro své nábo¾enské vyznání, tudí¾ splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a v návaznosti na tuto skuteènost mìla být udìlena mezinárodní ochrana i stì¾ovateli. Otázkou, zda stì¾ovatel mù¾e odvozovat dùvody pro udìlení azylu od tvrzeného pronásledování jiné osoby, by» je tato osoba jeho otcem, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 Azs 41/2005-63, a v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 332/2005-80. Podle ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vyjádøeného názoru ustanovení § 12 zákona o azylu nemù¾e nikdy pùsobit zprostøedkovanì, nýbr¾ se v¾dy vztahuje k osobní situaci ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel se tedy pro sebe nemù¾e s úspìchem domáhat u¾ití ust. § 12 zákona o azylu, jeho¾ podmínky zjevnì nesplòuje. Zákon o azylu s takovým roz¹iøováním azylových dùvodù i na rodinné pøíslu¹níky poèítá, ov¹em jen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, v ust. § 13 u tìch ¾adatelù, jejich¾ man¾elovi, dítìti mlad¹ímu 18 let nebo u svobodných ¾adatelù mlad¹ích 18 let rodièùm, byla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Rodièùm stì¾ovatele v¹ak mezinárodní ochrana udìlena nebyla, a proto by stì¾ovatel nemohl být v souèasné dobì úspì¹ný ani podle ust. § 13 zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ministerstvo, i krajský soud, na základì provedených dùkazù dospìl k nesprávným skutkovým a právním závìrùm, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, a z vyjádøení zákonného zástupce stì¾ovatele nijak nevyplynulo, ¾e by skuteènì jeho nábo¾enská víra pøedstavovala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí, kdy¾ zákonný zástupce stì¾ovatele a jeho souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sama o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù.
Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl krajským soudem pouèen o mo¾nosti navrhnout naøízení jednání ve vìci a krajský soud tak o jeho ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky stanovené v § 51 s. ø. s. Tato stí¾ní námitka je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná, nebo» souèástí soudního spisu (èl. 19) je výzva krajského soudu ze dne 9. 5. 2008 adresovaná zákonnému zástupci stì¾ovatele, aby se vyjádøil, zda souhlasí, aby o ¾alobì bylo rozhodnuto bez jednání s pouèením, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li do dvou týdnù od doruèení výzvy svùj nesouhlas. Tato výzva byla doruèena zákonnému zástupci stì¾ovatele dne 19. 5. 2008. Ze soudního spisu dále nevyplývá, ¾e by zákonný zástupce stì¾ovatele na tuto výzvu reagoval. Pokud tedy krajský soud rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele bez jednání, postupoval v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky), náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem tedy 2856 Kè.