Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1084-2006/
Timestamp: 2019-12-16 05:08:02+00:00
Document Index: 7215299

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 336', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 336', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 39']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1084/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1084/2006
Odvolací soud dovoláním napadeným rozhodnutím potvrdil rozvrhové usnesení soudu prvního stupně. Neztotožnil se s námitkami neuspokojené věřitelky, podle kterých měla soudu prvního stupně v souladu s ustanovením § 336f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o.s.ř.“), prokázat, že zástavní právo váznoucí v její prospěch na vydražených nemovitostech zajišťuje právě ty pohledávky, které do dražby dne 27.dubna 2004 přihlásila. Namítanou skutečnost nemohou doložit věřitelkou předložené listiny a k uvedenému závěru nelze dojít ani na základě obsahu předloženého exekutorského spisu. Pokud bylo po ukončení dražebního jednání dodatečně prokázáno zajištění přihlášené pohledávky zástavním právem, nemohl k takovémuto důkazu soud přihlížet.
Neúspěšná věřitelka v dovolání namítla, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), jež spatřuje v „nesprávném posouzení dokladů, které byly věřitelem doloženy k přihlášce do dražby dne 27.4.2004, a současně v nesprávném posouzení skutečností, které bylo možné zjistit z obsahu spisu“. Skutečnost osvědčující zajištění přihlášené pohledávky zástavním právem na postižené nemovitosti byla doložena jednak vykonatelným rozhodnutím vůči předcházejícímu vlastníku nemovitosti, a dále smlouvou o prodeji nemovitosti povinnému (výslovně uvádějící zatížení nemovitostí zástavním právem) v její prospěch. Je proto toho názoru, že tyto listiny dostatečně osvědčují zřízení zástavního práva na nemovitosti, která byla předmětem dražby. Nadto se ve spisu soudního exekutora nacházel výpis z katastru nemovitostí podporující uvedenou skutečnost.
Podle § 237 odst. 1 písm b/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozhodnutí proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. V předmětném sporu sice odvolací soud zrušil usnesením ze dne 9. května 2005, č. j. 14 Co 201/2005-77, předcházející rozvrhové usnesení soudu prvního stupně (výrok II.-IV.), avšak soud prvního stupně dalším (druhým) usnesením rozhodl –v porovnání se svým předcházejícím - obsahově shodně. Přípustnost dovolání podle uvedeného ustanovení proto založena není.
Soudy obou stupňů – vedle obsahu přihlášky pohledávky dovolatelky a se zohledněním dikce ustanovení § 336f odst. 1 o.s.ř. – vycházely v této věci z předložených vykonatelných exekučních titulů, a to rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 19. srpna 2003, č. j. 9 C 1698/2001-18, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2003, č. j. 29 Co 715/2003-51, osvědčujícím pohledávku dovolatelky vůči předcházejícímu vlastníku dražené nemovitosti – panu V. K., dále z dovolatelkou předložené kupní smlouvy ze dne 7. prosince 2003, uzavřené mezi předcházejícím vlastníkem dražené nemovitosti V. K. a povinným, kterou je na povinného převáděno vlastnické právo k dražené nemovitost a která obsahuje prohlášení prodávajícího, že na nemovitostech vázne zástavní právo pro A.B.b. a.s., M. B., a také z výpisu z katastru nemovitostí založeného v exekučním spise osvědčujícího zřízení zástavního práva na dražené nemovitosti ve prospěch dovolatelky na základě Dohody o omezení převodu nemovitosti R III 1424/1992; rozsah těchto podkladů, z nichž soudy obou stupňů vycházely, nebyl dovolatelkou zpochybněn.
Odvolací soud tento důkazní stav vyhodnocuje tak, že dovolatelka neprokázala, že zástavní právo zatěžující vydražené nemovitosti zajišťuje jí - zjevně jinak dle jeho hodnocení řádně – přihlášenou pohledávku; zároveň vyjadřuje, že je (již) proto přihláška pohledávky neúplná (pro nedostatek tvrzení) a že prokazovanou skutečnost není možné zjistit ani z obsahu spisu.
Z uvedené zákonné konstrukce plyne, že zákon rozlišuje mezi věřitelovou povinností tvrdit existenci přihlašované pohledávky (v případě jejíhož řádného nesplnění se pak k přihlášce vůbec nepřihlíží) a jeho povinností prokázat, že jde o vymahatelnou pohledávku nebo o pohledávku zajištěnou zástavním právem. V případě posléze uvedených povinností nejde o nesplnění povinnosti řádně identifikovat přihlášenou pohledávku, tedy o neúplnou nebo o nejasnou přihlášku, u níž by se soud nepochybně nemusel starat o odstranění jejích vad (na takové nedostatky zákon míří sankcí nezohledněním takových přihlášek), nýbrž zde jde o specifickou povinnost věřitele doložit tvrzen, ovšem zjevně k okamžiku přihlášky (viz znění zákona, dle nějž „k přihlášce musí být připojeny listiny prokazující…“).
Odvolací soud ve svém závěru o neúplnosti přihlášky zjevně nerozlišuje mezi následky nesplnění povinnosti tvrdit existenci pohledávky a následkem nesplnění povinnosti prokázat její vymahatelnost nebo zajištění zástavní právem, nicméně z jeho právních názorů zřetelně plyne, že již ty mu samy o sobě postačovaly k tomu, aby uzavřel, že jestliže věřitel spolu s přihláškou zákonem požadované listiny nepředložil, soud jeho přihlášku ani nepřehlíží a ani ji neodmítne (nejde o důsledek její vady podle § 43 odst. 1, 2 o. s. ř. nebo § 39 exekučního řádu), nýbrž ji - z věcných důvodů – nepojme do rozvrhu; nebyla totiž splněna podmínka, kterou zákon pro její rozvrhové zohlednění stanovil.