Source: http://kraken.slv.cz/5Azs285/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:57:26+00:00
Document Index: 51889577

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 176', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Azs285/2005
è. j. 5 Azs 285/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zast. JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. bøezna 2005, è. j. 64 Az 140/2004-31,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatelky, advokáta JUDr. Josefa Moravce, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, s e p ø i z n á v á v èástce 2558,50 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 6. 2004, è. j. OAM-399/LE-L05-07-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 14. 7. 2004 ¾alobu, která byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravì shora oznaèeným jako nedùvodná zamítnuta.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì jako stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) a namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o azyl stì¾ovatelky, kdy¾ posoudil její ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl v ÈR s cílem se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve. Krajský soud pak pochybil, pokud mìl postup ¾alovaného za správný. Vý¹e citované ustanovení zákona o azylu lze toti¾ aplikovat pouze za splnìní dvou kumulativnì daných podmínek, tedy jednak ¾e a) ¾adatel podal ¾ádost o azyl v ÈR s cílem se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní a b) ¾adatel mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e ani jedna z podmínek vý¹e uvedených není v daném pøípadì naplnìna. Pokud jde o podmínku ad a), bylo v øízení prokázáno, ¾e sice stì¾ovatelce byl ulo¾en trest vyho¹tìní, av¹ak dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl nebyla snaha vyhnout se výkonu rozhodnutí vyho¹tìní (kdy¾ v dobì podání ¾ádosti o azyl je¹tì ¾ádné pravomocné a vykonatelné rozhodnutí o trestu vyho¹tìní neexistovalo), ale stì¾ovatelka mìla zájem po¾ádat o azyl v ÈR ji¾ døíve. Stì¾ovatelka opakovanì uvádìla, ¾e mìla informace o tom (a tyto i dùkazy podlo¾ila), ¾e ÈR udává ¾adatele o azyl jejich domovským státùm. Stì¾ovatelka tak mìla oprávnìnou obavu po¾ádat o azyl v ÈR neprodlenì, a uèinila tak a¾ poté, co se dozvìdìla, ¾e o jejím pobytu na území ÈR jeho domovský stát ji¾ ví. V mezidobí byl stì¾ovatelce ulo¾ený trest vyho¹tìní milostí prezidenta republiky zru¹en, pøièem¾ stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e v dané fázi a zejména typu øízení nelze k tomuto rozhodnutí pøihlí¾et a toto rozhodnutí mù¾e být spí¹e podnìtem pro obnovu správního øízení nucena území ÈR opustit, pøes to trvala na její ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR, projednání. Stì¾ovatelka skuteènì chce získat azyl v ÈR a takový úmysl mìla ji¾ od poèátku, kdy¾ její ¾ádost nebyla zalo¾ena na snaze vyhnout se vyho¹tìní z ÈR. Pokud jde o podmínku ad b), pak lze v podstatì odkázat na vý¹e uvedenou argumentaci uvedenou k podbodu ad a).
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se správní orgán nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu a dále, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není v souladu s ustanovením 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí, tj. vlastnì se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedená. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e stálé a opakované poru¹ování zákona ¾alovaným, spoèívající v nedoruèování originálu rozhodnutí úèastníkùm øízení o udìlení azylu, a to i v pøípadì, ¾e by takové pochybení bylo shledáno soudem jako pochybení nebo vada rozhodnutí ménì záva¾ná, ne¾ tvrdí stì¾ovatelka, je ze strany ¾alovaného jednáním zcela nepøijatelným. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vyhotoveno osobou, která je na rozhodnutí podepsána pod odrá¾kou za správnost nikoliv v P., jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí, ale v pøíslu¹ném azylovém støedisku a následnì doruèeno (pøedáno) stì¾ovatelce, ani¾ by samo rozhodnutí bylo mezi tím zasláno do P., kde by jej stvrdil svým podpisem jako osoba oprávnìná PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky. Èasový odstup je dle názoru stì¾ovatelky v daném pøípadì natolik malý, ¾e nebylo mo¾né za obvyklé rychlosti doruèování si písemností v rámci správních orgánù nebo soudù, aby rozhodnutí bylo doruèeno z azylového tábora do P. a zpìt v tak krátkém èasovém úseku. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e systém vyhotovování rozhodnutí spí¹e funguje tak, ¾e pøíslu¹ný pracovník vypracuje rozhodnutí v tom èi onom azylovém táboøe a po pøedání nebo doruèení je toto rozhodnutí zasíláno spolu se spisem ¾adatele o azyl do P., kde jej v jednom vyhotovení podepí¹e oprávnìná osoba. Tomuto závìru nasvìdèuje i skuteènost, ¾e rozhodnutí, která jsou doruèována úèastníkùm øízení o udìlení azylu, jsou v¾dy doruèována pouze s podpisem osoby, která jej zøejmì vyhotovila, tedy osoby, která je podepsána pod odrá¾kou za správnost a pouze rozhodnutí, která jsou zalo¾ena ve správním spise a kterými ¾alovaný správní orgán prokazuje svou dostateènì projevenou vùli, jsou podepisována osobou oprávnìnou. Z uvedeného plyne, ¾e ve chvíli, kdy je rozhodnutí pøedáno èi doruèeno úèastníku øízení, není rozhodnutí správního orgánu je¹tì podepsáno oprávnìnou osobou a správní orgán tak v rozhodné dobì dosud neprojevil svou vùli øádným a dostateèným zpùsobem. Zejména pak se oprávnìná osoba neseznámila s obsahem rozhodnutí a rozhodnutí tak bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Krajský soud se mìl pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí zabývat z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e okam¾ité vycestování stì¾ovatelky z území ÈR by bylo pro ni nepøimìøeným zásahem do jeho osobních pomìrù, ¾ádá tímto stì¾ovatel soud, aby kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, a tvrdí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný poznamenává, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ta se nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. K námitkám stì¾ovatelky vztahujících se k zmiòované absenci podpisu øeditele ¾alovaného PhDr. T. H., ¾alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 64/2003 ze dne 29. 1. 2004.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu soudního a správního vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka domáhala u Krajského soudu v Ostravì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2004, è. j. OAM-399/LE-L05-07-2004, jím¾ byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu.
V rámci stì¾ovatelkou uvedených dùvodù k ¾ádosti o udìlení azylu, doruèené dne 19. 4. 2004 ¾alovanému, stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla nucena opustit zemi pùvodu, jeliko¾ byla pracovnicí policie a poté sledována. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu konaném dne 24. 6. 2004 uvedla, ¾e z Ukrajiny odcestovala z dùvodu ohro¾ení na ¾ivotì po vydání opozièních novin. Pracovala v policejních novinách a po vydání opozièních byla sledována pracovníky ministerstva vnitra. Po výhrù¾kách a po dvou fyzických útocích, zejména po zji¹tìní, ¾e v pøípadì odchodu ze zamìstnání dojde k dal¹ímu fyzickému útoku, jeliko¾ vìdìla pøíli¹ mnoho informací o policejní praxi, odjela do K. z obavy o ¾ivot. O pomoc na policii se obrátit nemohla, pracovala tam a vìdìla, ¾e jí nepomohou. Opatøila si fale¹ný cestovní doklad a z P. cestovala do M., odkud ji leti¹tní kontrola vrátila zpìt do P. Cílem její cesty byla Itálie. Po prvním soudním jednání (trestní øízení ve vìci padìlání a pozmìòování veøejné listiny, pozn. NSS) se ¾adatelka rozhodla po¾ádat o azyl na území ÈR, jeliko¾ byla uznána vinnou a byl jí vymìøen trest odnìtí svobody v délce tøí mìsícù a trest vyho¹tìní. O azyl nepo¾ádala ihned po svém pøíjezdu do ÈR, proto¾e vìdìla, ¾e ÈR pøedává na Ukrajinu zprávu o tom, kdo zde ¾ádá o azyl. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila dùkazy na podporu svých tvrzení, napø. kopii titulní strany novin, pracovní kní¾ku atd.
®alovaný ve svém rozhodnutí (28. 6. 2004, nabylo právní moci dne 12. 7. 2004) uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byl zámìr vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, tedy návratu do vlasti, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve.
Dne 13. èervence 2004 rozhodl prezident republiky o prominutí trestu vyho¹tìní, je¾ byl stì¾ovatelce ulo¾en rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. dubna 2004, sp. zn. 16 T 25/2004, ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. kvìtna 2004, sp. zn. 6 To 204/2004, za trestný èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zákona.
Krajský soud v Ostravì po projednání vìci v rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu a¾ v dobì, kdy jí byl udìlen trest vyho¹tìní soudem. Nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì splòovala nìkterou z podmínek pro udìlení azylu, kdy¾ její snahou bylo pouze legalizovat si pobyt v Èeské republice. Krajský soud se dùkladnì zabýval jednotlivými ¾alobními body. Z hlediska výkladu § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se proto soud plnì ztoto¾òuje s názorem vysloveným ¾alovaným ve svém rozhodnutí, a sice ¾e ¾alobkynì aè objektivnì mohla o udìlení azylu po¾ádat døíve, vstoupila od azylového øízení s cílem vyhnout se trestu vyho¹tìní. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaný si opatøil dostaèující mno¾ství podkladových zpráv pro posouzení situace stì¾ovatele v zemi pùvodu, soud neshledal ¾ádného vìcného ani procesního pochybení ¾alovaného pøi jeho rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 odst. 1 zákona písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Z rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností je zøejmé, ¾e se jmenovaný soud zabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì, pøièem¾ byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu, se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. V posuzované vìci je tøeba zcela odmítnout uchopení tohoto zákonného institutu zpùsobem popsaným v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti, nebo» ze správního spisu plyne, zejména z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti stì¾ovatelky o azyl, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka v dobì, kdy pobývala ve vyho¹»ovací vazbì R. a byl jí ji¾ trest vyho¹tìní udìlen dne 6. 4. 2004 Obvodním soudem v Praze 6. Z Ukrajiny stì¾ovatelka odcestovala ji¾ v lednu (29. 1. 2004) do P., odkud letìla do M. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mohla o azyl po¾ádat ji¾ pøi první náv¹tìvì P. v lednu 2004, ov¹em skuteèný úmysl stì¾ovatelky byl odjet do Itálie i s ohledem na tvrzené udávání jmen ¾adatelù o azyl v ÈR Ukrajinì. Podmínka hrozby vyho¹tìní v dobì podání ¾ádosti o azyl byla splnìna, není tedy ¾ádný dùvod zaujmout jiný názor, ne¾ ten, k jakému dospìl ¾alovaný ve svém rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu.
K aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. k) zákona, toti¾, podat ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv bylo mo¾no po¾ádat o udìlení azylu døíve, jde o dùvody, které jsou pro udìlení azylu nerozhodné. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Zamítl-li správní orgán ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu, postupoval v souladu se zákonem. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem. Rozhodnutí ¾alovaného i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelkou namítané neposouzení ¾ádosti o azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu pøedstavuje dle § 109 odst. 4 s. ø. s. tzv. novum, tzn. skuteènost, kterou uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
K námitkám stì¾ovatelky ve vztahu k poru¹ení ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, je tøeba doplnit, ¾e v daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatelky pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování.
Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Tak tomu v posuzované vìci bylo.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatelky spoèívající v nezákonnosti a nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení za dùvodné.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud dùkazní materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nebyla nikterak krácena na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. V rámci protokolu o pohovoru k ¾ádosti o azyl byla stì¾ovatelce poskytnuta informace o v¹ech pramenech, z nich¾ správní orgán vycházel, s mo¾ností se k tomu vyjádøit.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Týkaje se stì¾ovatelkou vytýkaného pochybení ¾alovaného spoèívající v nedostatku podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, je tøeba v daném pøípadì odli¹it situace, kdy ve správním spise je zalo¾en originál rozhodnutí správního orgánu od situace popsané v kasaèní stí¾nosti namítaném pøípadì pod sp. zn. 1 Azs 111/2004, kde originál rozhodnutí správního orgánu zalo¾en nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud po seznámení s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelèino tvrzení o absenci podpisu na vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra (jako správního orgánu I. stupnì) ze dne 28. 6. 2004, které jí bylo doruèeno, se mohlo zakládat na pravdì. S touto skuteèností ostatnì nijak nepolemizuje ani ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Posuzované vyhotovení rozhodnutí bývá opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. Ve správním spisu je v¹ak zalo¾eno rozhodnutí bezvadné, které obsahuje v¹echny nále¾itosti správním øádem po¾adované, vèetnì podpisu oprávnìné osoby (v daném pøípadì PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky).
V absenci podpisu na doruèovaném vyhotovení rozhodnutí spatøuje stì¾ovatelka nicotnost tohoto rozhodnutí, kterou mìl krajský soud vyslovit i bez návrhu. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není.
Na základì v¹ech zji¹tìných skuteèností tedy soud musí pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra mohlo být skuteènì sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovatelce doruèeno, neobsahovalo podpis oprávnìné osoby. Tato vada v¹ak není natolik záva¾ná, aby mohla zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí, které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost konèeného rozhodnutí ve vìci. Taková námitka tedy nemusela být pøedmìtem pøezkumu ex offo Krajským soudem v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Soudem ustanovenému advokátovi byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb. ve vý¹i 2150 Kè /2 úkony: dle § 11 odst. 1 písm. b) první porada, pøevzetí, pøíprava vìci, je-li zástupce ustanoven soudem, písm. d) písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti, a náhrady hotových výdajù 2 x 75 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky/, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 408,50Kè.