Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/kapitalanlagerecht/swap-vertraege-aufklaerungspflicht-3118117
Timestamp: 2019-08-17 21:29:33
Document Index: 253603709

Matched Legal Cases: ['Art. 48', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Swap-Verträge – und die Aufklärungspflicht der Bank | Rechtslupe
Swap-Verträge - und die Aufklärungspflicht der Bank
Eine Bank hat gegen­über ihren Kunden im Fall eines Zinssatz-Swap-Vertrags eine bera­tungs­ver­trag­li­che Pflicht zur Aufklärung über einen anfäng­li­chen nega­ti­ven Marktwert, der aus der ein­ge­preis­ten Gewinnmarge der Bank resul­tiert.
Auch wenn das Einpreisen einer Bruttomarge in ein Swap-Geschäft kein Umstand ist, über den die bera­ten­de Bank im Rahmen der objekt­ge­rech­ten Beratung infor­mie­ren müss­te 1, hat sie unter dem Gesichtspunkt eines schwer­wie­gen­den Interessenkonflikts bei Swap-Verträgen im Zweipersonenverhältnis und damit unab­hän­gig von deren kon­kre­ten Bedingungen die Pflicht, über die Einpreisung eines anfäng­li­chen nega­ti­ven Marktwerts, d.h. der den Nettogewinn und die Kosten der Bank umfas­sen­den Bruttomarge, sowie über des­sen Höhe auf­zu­klä­ren, es sei denn der Swap-Vertrag dient nur dazu, die Konditionen eines kon­ne­xen Kreditverhältnisses abzu­än­dern 2.
Im hier vom Bundesgerichtshof ent­schie­de­nen Fall Hier war die Verpflichtung der Bank zur Aufklärung über das Einpreisen eines anfäng­li­chen nega­ti­ven Marktwerts nicht wegen des Bestehens eines kon­ne­xen Gegengeschäfts ent­fal­len. Gemäß den Grundsätzen, die der Bundesgerichtshof mit Urteilen vom 22.03.2016 3; und vom 12.07.2016 4 auf­ge­stellt hat, ist der vor­lie­gend beur­teil­te Swap-Vertrag nicht kon­nex mit den von der Bank gewähr­ten Darlehen ver­knüpft gewe­sen, da der Bezugsbetrag des Swap-Vertrags von 2 Mio. € die an die Bank zurück­zu­zah­len­de Darlehensvaluta von 500.000 € deut­lich über­stieg.
Vorliegend hat die Bank auch ihre Gewinnmarge in den streit­ge­gen­ständ­li­chen Swap-Vertrag ein­ge­preist und die Bankkundenin nicht dar­auf hin­ge­wie­sen.
Der schlüs­si­ge Vortrag des Kunden zur unzu­rei­chen­den Aufklärung über den anfäng­li­chen nega­ti­ven Marktwert eines Swap-Vertrags setzt nur vor­aus, dass der Kunde die Einpreisung eines anfäng­li­chen nega­ti­ven Marktwerts als sol­ches und das Verschweigen die­ser Tatsache vor­trägt. Dagegen muss der Kunde den Umfang des anfäng­li­chen nega­ti­ven Marktwerts nicht bezif­fern, auch nicht im Sinne der Angabe einer Größenordnung 5.
Zudem hat die Bank im vor­lie­gen­den Fall in bei­den Vorinstanzen ein­ge­räumt, ihre Gewinnmarge in den streit­ge­gen­ständ­li­chen Swap-Vertrag ein­ge­preist zu haben, und nicht in Abrede gestellt, die Bankkundenin nicht dar­über auf­ge­klärt zu haben. Denn die Bank hat sich nur dar­auf beru­fen, dass über einen anfäng­li­chen nega­ti­ven Marktwert, der aus­schließ­lich aus der Gewinnmarge resul­tie­re, nicht auf­zu­klä­ren sei, und ins­be­son­de­re nicht behaup­tet, der Bankkundein die Höhe des anfäng­li­chen nega­ti­ven Marktwerts mit­ge­teilt zu haben.
Schließlich kommt ein das Verschulden der Bank aus­schlie­ßen­der unver­meid­ba­rer Rechtsirrtum nicht in Betracht 6.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 25. Oktober 2016 – XI ZR 292/​14
Der im EU-Ausland ange­nom­me­ne Doppelname Art. 48 Satz 1 EGBGB ermög­licht grund­sätz­lich nicht die Wahl eines im EUAusland regis­trier­ten Namens, wenn die­ser rechts­wid­rig nicht nach deut­schem Namensrecht gebil­det wur­de, obwohl aus der kol­li­si­ons­recht­li­chen Sicht des…
Zinssatz-Swap-Verträge – und die Konnexität von Grundgeschäft und… Aktuell hat­te sich der Bundesgerichtshof – in Fortführung sei­ner bis­he­ri­gen Rechtsprechung aus den Jahren 2011 und 2015 7. Allerdings…
BGH, Urteile vom 20.01.2015 – XI ZR 316/​13, WM 2015, 575 Rn. 33 ff.; vom 28.04.2015 – XI ZR 378/​13, BGHZ 205, 117 Rn. 31 f.; und vom 22.03.2016 – XI ZR 425/​14, WM 2016, 821 Rn. 23↩
vgl. BGH, Urteile vom 28.04.2015 – XI ZR 378/​13, BGHZ 205, 117 Rn. 39 ff.; und vom 22.03.2016 – XI ZR 425/​14, WM 2016, 821 Rn. 24, 27; BGH, Beschluss vom 15.03.2016 – XI ZR 208/​15 10↩
BGH, Urteil vom 22.03.2016 – XI ZR 425/​14, WM 2016, 821 Rn. 26 ff.↩
BGH, Urteil vom 12.07.2016 – XI ZR 150/​15 25↩
BGH, Beschlüsse vom 20.10.2015 – XI ZR 532/​14, WM 2015, 2279 Rn. 16 f.; und vom 15.03.2016 – XI ZR 208/​15 16 f. sowie BGH, Urteil vom 22.03.2016 – XI ZR 93/​15, WM 2016, 827 Rn. 17↩
BGH, Urteile vom 22.03.2011 – XI ZR 33/​10, BGHZ 189, 13 Rn. 39; vom 28.04.2015 – XI ZR 378/​13, BGHZ 205, 117 Rn. 73; und vom 12.07.2016 – XI ZR 150/​1519↩
Fortführung von BGH, Urteile vom 22.03.2011 – XI ZR 33/​10, BGHZ 189, 13…
Zinssatz-Swap-Verträge – und die Beratungspflichten der Bank Der Bundesgerichtshof hat erneut zu den Pflichten einer Bank Stellung bezo­gen, die ihren Kunden (hier: einer Stadt aus NRW) eige­ne Zinssatz-Swap-Verträge emp­fiehlt: Anlass hier­für boten die Geschäfte der ehe­ma­li­gen Westdeutschen…
Zinssatz-Swap-Verträge – und die Beratungspflichten der Bank Der Bundesgerichtshof hat sich erneut mit den Pflichten von Banken beschäf­tigt, die eige­ne Zinssatz-Swap-Verträge emp­feh­len. Die Gemeinde Hückeswagen, eine Gemeinde in Nordrhein-Westfalen mit rund 16.000 Einwohnern, und die Rechtsvorgängerin des…
Swap-Geschäfte – Beratungspflichten der Bank und der Klagevortrag des… Der Bankkunde, der eine Aufklärungs- oder Beratungspflichtverletzung behaup­tet, trägt dafür die Darlegungs- und Beweislast ((vgl. BGH, Urteil vom 24.01.2006 – XI ZR 320/​04, BGHZ 166, 56 Rn. 15 mwN↩
AufklärungspflichtBankenhaftungBankgeschäftFinanztermingeschäftMarktwertSwap-Vertrag