Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2479/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:31:23+00:00
Document Index: 10090238

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 498', '§ 451', '§ 456', 'soud ', '§ 35', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 631', 'soud ']

28 Cdo 2479/2008
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl rozsudkem ze dne 5. června 2007, č. j. 8 C 606/2006-74, o povinnosti žalované uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku žalobkyni částku 40.000,-Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40.000,-Kč od 28. 8. 2006 do 31. 12. 2006, s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky 40.000,-Kč od 1. 1. 2007 do 5. 6. 2007 a za dobu od 6. 6. 2007 až do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výši limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace Č. n. b. platné vždy k prvnímu dni příslušeného kalendářního pololetí (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Obvodní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastnicemi byla dne 22. 11. 2005 dojednána objednávka dlaždic s provedením stavebních prací za účelem rekonstrukce chodby v bytě žalobkyně a dne 25. 11. 2005 byla žalobkyní žalované uhrazena částka 40.000,- Kč jako záloha na dlažbu a provedení stavebních prací. K samotné realizaci rekonstrukce ovšem nedošlo, neboť se žalovaná se žalobkyní kvůli vzájemným sporům vzniklým z dříve uzavřené smlouvy o dílo nedohodly na jejím provedení. Soud prvního stupně odmítl tvrzení žalované, že zmíněná objednávka představovala pouze kupní smlouvu na dodané dlaždice a že samotná smlouva o dílo, která měla podle původních předpokladů následovat, uzavřena nebyla. Obvodní soud dospěl k závěru, že uhrazená částka představovala zálohu na zamýšlenou smlouvu o dílo ve smyslu § 498 občanského zákoníku (dále jen o.z. ), nedošlo-li pak k uzavření zamýšlené smlouvy, představuje zaplacená záloha plnění poskytnuté z právního důvodu, který odpadl, ve smyslu ustanovení § 451 odst. 2 o.z. Ze strany žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, které musí být vydáno osobě, na jejíž úkor bylo nabyto (§ 456 o.z.), tj. žalobkyni.
22. 11. 2005, směřuje především proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, neboť, zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevu vůle ve smyslu § 35 odst. 2 o.z., jde o skutkové zjištění, zatímco o aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy o právní posouzení, jde až tehdy, dovozuje-li z právního úkonu práva a povinnosti účastníků právního vztahu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 26 Odo 1553/2005, nebo ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 33 Odo 738/2006). Dovolatelka tedy uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o.s.ř., tj. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Pro úspěšnost tohoto dovolacího důvodu je zapotřebí, aby dovolatelka zpochybnila správnost zjištění, ke kterým došel soud na základě provedeného dokazování, a zároveň, aby tyto závěry byly rozhodné pro následnou aplikaci hmotného práva. Může být namítáno, že soud vzal v úvahu skutečnosti, které v řízení najevo nevyšly, anebo naopak nevzal v úvahu některé náležitě prokázané skutečnosti. Námitky by zároveň měly poukazovat na rozpornost zjištění s provedeným dokazováním a náležitým hodnocením důkazů podle § 132 a násl. o.s.ř. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 28 Cdo 193/2008). Pokud v tomto případě dovolatelka zpochybňuje závěr odvolacího soudu, že došlo k uzavření smlouvy o dílo, je třeba, aby svá tvrzení opírala o takové skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že odvolací soud pochybil při hodnocení skutkových zjištění. Uvádí-li přitom jako důvod, proč nemohla být smlouva uzavřena, eskalaci vzájemných sporů stran, jež vedla k tomu, že předpokládaná detailní smlouva nebyla uzavřena, nelze z toho dovodit pochybení odvolacího soudu při výkladu vůle projevené na objednávce ze dne 22. 11. 2005. Odvolací soud totiž vyšel při svých závěrech z vůle stran projevené v okamžiku podpisu objednávky na dodání dlaždic a stavebních prací tak jak byla písemně zachycena, spory mezi stranami pak zohlednil při svém závěru o odstoupení od této smlouvy. Závěry odvolacího soudu jsou tedy v souladu s provedenými důkazy i s výkladovými pravidly interpretace právních úkonů zakotvenými v § 35 odst. 2 o.z., z nichž vyplývá preference jazykového projevu vůle účastníků. Ten je třeba hodnotit objektivně k okamžiku projevení vůle bez ohledu na následný výklad úkonu účastníky řízení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 1998, sp. zn. 25 Cdo 1650/1998, publikované v časopise Právní rozhledy vydávaném nakladatelstvím C.H. Beck, číslo 7/1999, str. 386). Veškeré pozdější neshody a odlišné interpretace úkonu stranami, které v řízení vyšly najevo a na něž dovolatelka odkazuje, tudíž nemohou zpochybnit závěr odvolacího soudu, že vzhledem k tomu, že objednávka ze dne 22. 11. 2005 splňovala zákonné náležitosti smlouvy o dílo podle § 631 o.z. (úplatné provedení práce na vlastní nebezpečí zhotovitele), došlo k platnému uzavření dané smlouvy. Nad rámec těchto úvah dovolací soud připomíná, že žalovaná se sice od počátku bránila úvahám o smluvním vztahu se žalobkyní nad rámec kupní smlouvy, jde-li o objednávku ze dne 22. 11. 2005, ale její obrana směřovala právě proti tvrzení žalobkyně o objednání materiálu i stavebních prací, k čemuž se přiklonily při svém rozhodování soudy obou stupňů, jak se podává z obsahu spisu.