Source: http://kraken.slv.cz/7As18/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:51:18+00:00
Document Index: 15777910

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§125', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

7As18/2013
7 As 18/2013-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejyv¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: F. F., zastoupen Mgr. Vlastimilem Slanaøem, advokátem se sídlem Kru¹inova 140/1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2013, è. j. 22 A 44/2012-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2013, è. j. 22 A 44/2012-37, a rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 4. 10 2012, è. j. JMK 45429/2012, sp. zn, S-JMK 45429/2012/OD/Fö, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku ve vý¹i 3.000 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce Mgr. Vlastimila Slanaøe, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 11.800 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce Mgr. Vlastimila Slanaøe, advokáta.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2013, è. j. 22 A 44/2012-37, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 4. 10. 2012, è. j. JMK 45429/2012 kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále jen magistrát ) ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. ODSÈ52277-PØ/11CI, jím¾ byl stì¾ovatel uznán viným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil dne 4. 12. 2011 v 10:36 hod pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky Mitsubishi, reg zn. X v Brnì na ulici Terezy Novákové 57 tím, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 20 km/hod Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» ke kontaktu se zasahujícími policisty do¹lo a¾ kdy¾ bylo vozidlo zaparkováno a celá posádka vozidla se nacházela mimo nìj. Toto stì¾ovatelovo tvrzení je v rozporu s úøedním záznamem o podezøení ze spáchání pøestupku v dopravì (dále jen úøední záznam ). Dále stì¾ovatel tvrdil, stejnì jako v odvolání, ¾e místo, které je uvedené v úøedním záznamu jako místo zastavení vozidla hlídkou mìstské policie, tj. Terezy Novákové 106, neexistuje. Stì¾ovatel dále vyslovil i pochybnosti o správnosti namìøené rychlosti. Krajský soud tvrzení stì¾ovatele, ¾e vozidlo neøídil, oznaèil za nepøesvìdèivé. Podle jeho názoru z pøedlo¾ených dùkazù jednoznaènì vyplývá místo, èas i výsledek zmìøené rychlosti vozidla a ¾e nedo¹lo k zastavení vozidla s mo¾ností výmìny øidièe. Skutkový stav tak byl na základì dùkazù provedených správními orgány zji¹tìn v dostateèném rozsahu. Ve vztahu k dal¹í ¾alobní námitce, ¾e správní orgán nepøipustil dal¹í dùkazy, se krajský soud ztoto¾nil s názorem krajského úøadu v tom, ¾e provedení navr¾ených dùkazù bylo nadbyteèné a odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48 a ze dne 25. 11. 2003 sp. zn. 7 A 82/2002. Krajský soud se rovnì¾ zabýval námitkou, ¾e pøestupek byl projednán ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti, kdy¾ stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány postupovaly v otázce prominutí zme¹kané lhùty a neplatnosti úkonu pøedvolání nepøimìøenì formalisticky a v rozporu s úèelem správního øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e pokud se stì¾ovatel rozhodl pro odjezd z místa doruèování, nelze z tohoto vydedukovat, ¾e v místì doruèování nepobýval bez svého zavinìní. Shledal tak, ¾e správní orgán postupoval v dané vìci naprosto správnì a pøedvolání lze pova¾ovat za øádnì doruèené podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V neposlední øadì se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem , tedy zásady dvojího pøièítání, a to tak, ¾e bylo dvakrát pøihlédnuto k té¾e okolnosti pøi rozhodování o druhu a vý¹i sankce. Touto okolností mìla být skuteènost, ¾e stì¾ovatel se dopustil tého¾ pøestupku v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù. Krajský soud odmítl tuto ¾alobní námitku, proto¾e jak vyplývá z prvostupòového rozhodnutí, magistrát vycházel pøi ukládání sankce z toho, ¾e jednání stì¾ovatele poru¹ilo zájem spoleènosti, kdy pøitì¾ujícími okolnostmi byla doba jízdy v dopoledních hodinách, místo, tj. pøed pøechodem pro chodce, a skuteènost, ¾e v záznamu o pøestupcích má z 11 záznamù, z nich¾ 4 se týkaly pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti, tzn., ¾e spáchané pøestupky prokazují zvý¹enou nekázeò stì¾ovatele pøi úèasti v provozu na pozemních komunikacích.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud neodstranil rozhodnutí správního orgánu, které mìlo záva¾né a zásadní procesní vady, kterými byl poru¹en zákon, a ¾e takové vady mìly za následek nezji¹tìní skutkového stavu, o kterém by nemohly být pochybnosti. V dùsledku uvedeného postupu správních orgánù bylo poru¹eno jeho právo na osobní úèast u jednání i právo na obhajobu. Krajský soud nenapravil postup správních orgánù, který mìl vést k tomu, ¾e nìkteré podstatné skutkové okolnosti pøestupku nebyly nále¾itì objasnìny, a odmítl provést dùkazy, které zpochybòují situaci spáchání pøestupku tak, jak je popsána v úøedním záznamu. K neprovedení navr¾ených dùkazy stì¾ovatel poukázal na to, ¾e správní øízení pøed orgány I. a II. stupnì je jeden celek, a proto se na argumenty uplatnìné v odvolání nelze dívat jako na definitivnì prome¹kané úkony. Podle stì¾ovatele se krajský soud dopustil rozporu se zákonem, kdy¾ nepøezkoumal vìcnou správnost napadeného správního rozhodnutí, tedy neprojednal vìc v plné jurisdikci, nýbr¾, jak sám uvádí v napadeném rozsudku, pøezkoumával pouze zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Tím bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel také pokraèování namítal, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ust. § 74 zák. è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) bez jeho pøítomnosti, proto¾e nezohlednil namítané dùvody uplatnìné v odvolání, podle kterých se nemohl dostavit k ústnímu jednání bez své viny. V této souvislosti tvrdil, ¾e správní orgány posuzovaly otázku prominutí zme¹kané lhùty a neplatnosti úkonu pøedvolání nepøimìøenì formalisticky a nikoli podle vìcného obsahu podání, kdy mu zme¹kaný úkon neprominuly, neplatnost pøedvolání nevyslovily, ale dokonce jej o takové mo¾nosti domáhat se ani nepouèily formálnì pøesnì a vyèerpávajícím zpùsobem.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e pøi rozhodování o druhu a vý¹i trestu, kdy mu byla ulo¾ena pokuta a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù a obì tyto sankce na horní hranici zákonem vymezené trestní sazby, do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem, zásady zákazu dvojího pøièítání a navíc je¹tì k poru¹ení zásady pro ukládání trestù, a to tak, ¾e bylo dvakrát pøihlédnuto k okolnosti, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku pøekroèení rychlosti o 20 km/hod. Poprvé jako k pøitì¾ující okolnosti, která se projevuje na vý¹i trestu, a podruhé jako k souèásti skutkové podstaty pøestupku podle ust. §125c odst. 4 písm. e) a odst. 5 zákona o silnièním provozu v souladu s ust. § 11 odst. 1, 2 a § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, který spoèívá právì v opakování skutku. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, eventuálnì souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského úøadu i magistrátu.
Podle obsahu správního spisu hlídka mìstské policie namìøila dne 4. 12. 2011 na ulici Terezy Novákové 57 vozidlu tovární znaèky Mitsubishi, reg zn. X rychlomìrem AD9C, v. è. 06/0022 rychlost 73 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +-3 km/hod mu byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 70 km/hod. Podle úøedního záznamu byl øidiè mìøeného vozidla zastaven na ulici Terezy Novákové 106, pøièem¾ od okam¾iku mìøení do zastavení vozidla hlídkou mìstské policie nedo¹lo k zastavení vozidla s mo¾ností výmìny øidièe. Stì¾ovatel do oznámení pøestupku napsal, ¾e s pøestupkem nesouhlasí a ¾e se vyjádøí u správního orgánu. Dne 5. 1. 2012 bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání na 26. 1. 2012, ze kterého se v den konání jednání omluvil. Omluva byla správním orgánem akceptována a stì¾ovateli bylo zasláno pøedvolání k ústnímu jednání na 21. 2. 2012. Proto¾e stì¾ovatel nebyl dne 31. 1. 2012 zasti¾en, byla mu zanechána výzva k vyzvednutí zásilky s pouèením o právních dùsledcích nevyzvednutí zásilky v ulo¾ené dobì. Stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl, proto¾e byl v dobì od 29. 1. do 12. 2. 2012 na dovolené mimo své bydli¹tì. Dne 21. 2. 2012 vydal magistrát rozhodnutí o pøestupku. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ uvedl dùvod, proè se v dobì ulo¾ení písemnosti nezdr¾oval v místì bydli¹tì, dále zpochybnil zji¹tìný skutkový stav, podklady pøedlo¾ené orgány mìstské policie oznaèil za nevìrohodné a za nepøesnì vystihující skuteèný prùbìh pøestupku. Uvedl, ¾e vozidlo nebylo zastaveno bìhem jízdy na ulici Terezy Novákové u domu è. 106, ale ¾e policisté pøijeli na parkovi¹tì, kde bylo vozidlo zaparkováno a nemohli tak vìdìt, kdo ho øídil. Proto navrhl výslech svìdkù Romana Joná¹e, ©árky Joná¹ové a zakroèujících policistù. Odvolací správní orgán odvolání zamítl.
Ve vztahu k první stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda lze zji¹tìný skutkový stav pova¾ovat za dostateènì zji¹tìný tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti a nebylo ji¾ tøeba provádìt dal¹í dokazování.
V této souvislosti je pøedev¹ím nutno poukázat na to, ¾e adresa Terezy Novákové, kde by èíslo 106 bylo èíslem orientaèním, tj. místo zastavení vozidla reg. zn. X uvedené v úøedním záznamu, neexistuje. Existuje sice adresa Terezy Novákové 106/41, ale jedná se o místo, které je v opaèném smìru jízdy pøedmìtného vozidla ve vzdálenosti nìkolika desítek metrù od místa, kde byla mìøena jeho rychlost. Za této situace je tedy vylouèeno, aby vozidlo, jeho¾ rychlost byla mìøena v 10:36 h, bylo zastaveno na místì uvedeném v úøedním záznamu v 10:37 h. Bìhem intervalu 1 min se nemohlo stihnout otoèit a ujet v protismìru nìkolik desítek metrù. Navíc není ani logické, aby vozidlo, jeho¾ rychlost byla mìøena, bylo zastaveno v protismìru. Pøitom stì¾ovatel ji¾ v odvolání tvrdil, ¾e vozidlo reg. zn. X, ve kterém jel, zastavilo a¾ na parkovi¹ti. V situaci, kdy bylo sporné místo, zda a kde strá¾níci vozidlo reg. zn. X zastavili, a v dùsledku toho, i kdo vozidlo øídil, nemohl být uèinìn jednoznaèný závìr, ¾e øidièem pøedmìtného vozidla byl stì¾ovatel. Vzhledem k takto neúplnì zji¹tìnému skutkovému stavu mìl správní orgán doplnit dokazování výslechem navr¾ených svìdkù, a to jak osob, které jely ve vozidle, tak i strá¾níkù mìstské policie, aby byly odstranìny pochybnosti o tom, kde bylo pøedmìtné vozidlo zastaveno a kdo je øídil. Správní orgány tak postupovaly v rozporu s ust. § 3 správního øádu a rozhodly na základì stavu vìci, o nìm¾ jsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil tuto stí¾ní námitku jako dùvodnou.
Dal¹í stí¾ní námitka, ¾e krajský soud jednal v rozporu se zásadou plné jurisdikce, kdy¾ nepøezkoumával vìcnou správnost, ale pouze zákonnost napadeného rozhodnutí, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Zásada plné jurisdikce ve správním soudnictví znamená, ¾e soudy pøezkoumávají pravomocná správní rozhodnutí jak po stránce skutkové, tak po stránce právní. Transpozice po¾adavku plné jurisdikce je obsa¾ena v ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Soud tedy pøi rozhodování vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak popø. i z jím provedených dùkazù. Soud tedy hodnotí správnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat tím, ¾e dokazování doplní èi nahradí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007 è. j. 1 As 32/2006-4. V této souvislosti lze odkázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75, kde je uvedeno, ¾e ®alobce je povinen tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu, a toto tvrzení odùvodnit. Stíhá ho tedy bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Správní soud pøezkoumává zákonnost napadeného pravomocného rozhodnutí. Pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní, uèinìných správním orgánem v mezích ¾alobních námitek. Posuzuje pøitom, zda správními orgány zji¹tìný skutkový stav poskytuje dostateèný podklad pro závìry správního orgánu, o které opøel své rozhodnutí a zda tyto závìry obstojí ve svìtle námitek a tvrzení ¾alobce. Øízení pøed správními soudy tedy není pokraèování správního sankèního øízení, nýbr¾ soudní kontrolou jeho zákonnosti, vystavìnou na kasaèním principu. Neobstojí proto názor stì¾ovatele, které správní soud chápe jako správní orgán tøetího stupnì. Proto¾e krajský soud pøi hodnocení zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem dospìl k závìru, ¾e je zji¹tìn v dostateèném rozsahu, neshledal dùvod pro doplnìní dokazování. Krajský soud tak jednal v plné jurisdikci, proto¾e pøezkoumával rozhodnutí jak po stránce právní, tak po stránce skutkové, kdy zkoumal, zda správní orgán dostateènì zjistil skutkový stav, který tvoøí podklad pro jeho rozhodnutí a zda takto zji¹tìný skutkový stav správní orgán i správnì vyhodnotil.
Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno bez jeho pøítomnosti a pova¾uje-li takové jednání, za jednání odporující ust. § 74 zákona o pøestupcích, proto¾e správní orgán neprominul zme¹kání lhùty a nevyslovil neplatnost úkonu pøedvolání s odkazem na dùvody stì¾ovatelova nedostavení se, pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou. pokraèování Stì¾ovatel sice vytýkal správnímu orgánu, ¾e rozhodl v jeho nepøítomnosti, ale nezpochybòoval právní úèinky doruèení pøedvolání k ústnímu jednání. Pouze namítal, ¾e namítal, ¾e krajský úøad jeho odvolání neposuzoval vìcnì podle obsahu v otázce prominutí zme¹kané lhùty a neplatnosti úkonu pøedvolání. Odvolacímu správnímu orgánu nelze vytýkat nepøimìøenì formalistický postup, proto¾e správní øád stanoví pøesnì podmínky, které musí být splnìny, aby mohla být urèena neplatnost doruèení. Neexistuje v èeském právním øádu norma, která by stanovovala správnímu orgánu povinnost domý¹let z pouhého uvedení dùvodu, pro který si nemohl stì¾ovatel ulo¾enou písemnost vyzvednout, ¾e se domáhá urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena. Stì¾ovatelovu námitku, ¾e nebyl správními orgány pouèen, a to formálnì pøesnì a vyèerpávajícím zpùsobem, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou s odkazem na skuteènost, ¾e byl dostateènì pouèen, kdy¾ mu bylo v místì doruèování zásilky spoleènì s výzvou k vyzvednutí zanecháno pouèení o právních dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky vèetnì mo¾nosti postupu podle ust. 24 odst. 2 a § 41 správního øádu. Správní orgán je podle ust. § 4 odst. 2 správního øádu povinen poskytnout dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, a to vzhledem k úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby. Pouèení se poskytuje úèastníkùm o jejich právech a povinnostech. Obsahem pouèovací povinnosti v¹ak není praktický návod, v nìm¾ by bylo úèastníkovi øízení sdìleno, co má, resp. mù¾e, v dané situaci uèinit.
Námítá-li stì¾ovatel, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem a zásad správního trestání, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou. Zásada ne bis in idem znamená, ve smyslu uplatnìném stì¾ovatelem, zákaz dvojího pøièítání. Tato zásada má zabránit dvojímu pøíèítání té¾e skuteènosti, kdy by byla pøièítána jako znak skutkové podstaty a jako okolnost obecnì polehèující nebo pøitì¾ující. Pachatel by byl v pøípadì poru¹ení této zásady dvakrát zvýhodnìn, anebo dvakrát znevýhodnìn, co¾ by nebylo v souladu zejména s preventivní a represivní funkcí trestního práva. Tato zásada ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod platí nejen pro èiny patøící podle èeského právního øádu mezi trestné èiny, ale i pro èiny spadající mezi pøestupky èi jiné správní delikty, které mají trestnìprávní povahu. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva týkající se aplikace èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod vymezujícího právo na spravedlivý proces v trestních vìcech, není urèující význam, jaký má pojem trestní vìc, trestní øízení, trestný èin a potrestání v právním øádu státu, o jeho¾ pøípad jde, ale vykládá se nezávisle na nìm v zájmu toho, aby zajistil jednotnou ochranu lidských práv ve v¹ech státech, které ratifikovaly Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod. Zásada ne bis in idem platí i pro správní trestání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. A 6/2003-44). V pøípadì stì¾ovatele v¹ak k poru¹ení této zásady nedo¹lo, proto¾e správní orgán I. stupnì pøihlédl jako k pøitì¾ujícím okolnostem k tomu, ¾e se jednalo o jízdu v dopoledních hodinách, tìsnì pøed pøechodem pro chodce a k tomu, ¾e evidenèní kartì øidièe mìl ji¾ jedenáct záznamù o pøestupcích, z toho ètyøi o pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Nedo¹lo tedy k dvojímu pøihlédnutí k okolnosti, ¾e se dopustil toto¾ného pøestupku, opakovanì v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù.
Z dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ rozhodnutí krajského úøadu trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití ust. §110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského úøadu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì mìl úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Krajský úøad ve vìci pøed krajským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 3.000 Kè vzniklých zaplacením soudního poplatku.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Krajský úøad ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 11.800 Kè, které sestávají ze soudního poplatku v èástce 5.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za dva úkony právní slu¾by 2 x 3.100 Kè podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí právního zastoupení a písemné podání ve vìci-kasaèní stí¾nost) a náhrady hotových výdajù 2 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky.