Source: http://kraken.slv.cz/1Ads177/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:43:35+00:00
Document Index: 51267885

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 25', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Ads177/2015
1 Ads 177/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupen JUDr. Vojtìchem Hrozou, advokátem se sídlem Arne Nováka 4, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2012, èj. 3636/1.30/12/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2015, èj. 30 A 63/2013-37,
[1] Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydal dne 8. 8. 2012 rozhodnutí sp. zn. SD 329/12, èj. 10053/9.30/12/14.3-RZ, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 40.000 Kè za správní delikt, jeho¾ se mìl pøi svém podnikání dopustit na úseku pracovního pomìru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, v rozhodném znìní. Správní delikt spoèíval v tom, ¾e jako zamìstnavatel uzavøel se svou zamìstnankyní L. J. dvì dohody o provedení práce, a to na sjednané úkoly výpomoc pøi obsluze a náhodná výpomoc pøi administrativní práci, poøizování dat , které mìly být provedeny v dobì od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012. V obou dohodách o provedení práce byl stanoven rozsah práce na 300 hodin, tedy celkem 600 hodin v kalendáøním roce 2012. Tím ¾alobce poru¹il § 75 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl. Uvedl, ¾e odpovìdnost za správní delikt je koncipována jako objektivní, a proto se ¾alobce nemù¾e vyvinit tvrzením, ¾e uzavøení dvou dohod bylo pouhým administrativním pochybením. Spáchání deliktu nedbalostnì v¹ak bylo zohlednìno jako polehèující okolnost pøi stanovení vý¹e pokuty.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou, ve které tvrdil, ¾e ve skuteènosti byla s L. J. platnì uzavøena pouze jedna dohoda o provedení práce, a to na pozici výpomoc pøi obsluze . Druhá dohoda slou¾ila pouze jako vzor a ¾alobce nemìl v úmyslu druhou dohodu na takovou pracovní pozici vùbec uzavøít. Namítl, ¾e ulo¾ená pokuta je pro nìj velmi pøísná a nepøimìøenì vysoká.
[4] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e obì dohody o provedení práce byly smluvními stranami øádnì podepsány, ani jedna z nich není oznaèena jako vzor, v ¾ádné z nich není text pøe¹krtnut. ®alobce ani v prùbìhu správního øízení, ani v rámci ¾alobního návrhu nenavrhl k prokázání svých tvrzení ¾ádné dùkazy. Z nièeho nevyplývá, ¾e by dohody byly zpochybnìny zamìstnankyní ¾alobce. Tvrzení ¾alobce o administrativním pochybení tak nebylo nijak dolo¾eno. Krajský soud také uzavøel, ¾e správní orgány nevyboèily z mezí správního uvá¾ení pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Zohlednily, ¾e ¾alobce patøí do kategorie tzv. malých zamìstnavatelù a pokutu stanovily pøi dolní hranici zákonné sazby.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nezákonnost napadeného rozsudku mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku týkající se správního uvá¾ení o vý¹i ulo¾ené pokuty. Ta byla toti¾ ve vztahu k ¾alobci zjevnì nepøimìøená. Soud neaplikoval øádnì § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce. K uzavøení dvou dohod o provedení práce s L. J. do¹lo pouhým administrativním pochybením. Platnì byla uzavøena pouze jedna dohoda, a to na pozici pomoc pøi obsluze . Druhá dohoda na pozici náhodná výpomoc pøi administrativní práci, poøizování dat slou¾ila jako vzor a ¾alobce nemìl v úmyslu takovou dohodu uzavøít. Nedo¹lo tak k úmyslnému poru¹ování èi obcházení zákonných pøedpisù. Navíc v¹echny administrativní práce, vèetnì úèetnictví, vykonává pro ¾alobce externí spoleènost a nemá tedy dùvod sjednávat pracovní smlouvu èi dohodu o provedení práce na takovou pozici. K této skuteènosti je nutno pøihlédnout jako¾to polehèující, je¾ odùvodòuje ulo¾ení pokuty pøi spodní hranici zákona. ®alobce se øadí do kategorie tzv. malých zamìstnavatelù, a z toho dùvodu je pro nìj pokuta ve vý¹i 40.000 Kè nepøimìøenì vysoká. S ohledem na maximální vý¹i pokuty do 300.000 Kè je nutno dojít k závìru, ¾e uvedený správní delikt je hodnocen jako ménì záva¾ný. K záva¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e zde není dána ¾ádná vysoká spoleèenská ¹kodlivost, kterou správní orgány odùvodòují spáchaný delikt. Správní orgány ani krajský soud neuvedly ¾ádné okolnosti, které by odùvodòovaly ulo¾ení pokuty v tak nepøimìøené vý¹i.
[7] Krajský soud se navíc nevypoøádal s odkazem stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 50/2005-97, dle kterého by povinnost k sankènímu plnìní mìla být poci»ována tí¾ivì, mìla by v¹ak pùsobit i preventivnì a represivnì, pøièem¾ v¹echny tyto funkce by mìly pùsobit rovnomìrnì a mìly by být vyvá¾ené.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný a vydaný v souladu se zákonem. Ve správním øízení nashromá¾dil dostatek dùkazù, je¾ hodnotil samostatnì i ve vzájemných souvislostech, v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, z nich¾ vze¹la správní úvaha, ¾e o administrativní pochybení ze strany úèastníka øízení ne¹lo. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je pøimìøená v¹em okolnostem pøípadu, je citelným zásahem do majetkové sféry stì¾ovatele (viz rozsudek NSS ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 As 9/2008-133), není v¹ak dle jeho názoru pro nìj likvidaèní.
[9] Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Argumentace stì¾ovatele je zalo¾ena v podstatì pouze na jediné námitce, která smìøuje proti vý¹i ulo¾ené pokuty, je¾ je dle stì¾ovatele nepøimìøená.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za nesporné, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce, podle kterého se právnická osoba dopustí deliktu tím, ¾e poru¹í stanovené povinnosti pøi vzniku, zmìnách, skonèení pracovního pomìru, dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní èinnosti . Za tento správní delikt lze podle odst. 2 písm. a) tohoto ustanovení ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 300.000 Kè. Správní orgán I. stupnì postihl jednání stì¾ovatele, jako podnikající fyzické osoby, podle uvedeného ustanovení na základì § 35 odst. 2 zákona o inspekci práce ( Na odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení o odpovìdnosti a postihu právnické osoby. ).
[14] Pravidla pro urèení vý¹e pokuty za správní delikt upravuje § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce, podle kterého se pøihlédne k pomìrùm právnické osoby, k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán.
[15] Správní orgány pøihlédly k pomìrùm stì¾ovatele, který je malým zamìstnavatelem spadajícím do kategorie zamìstnavatelù zamìstnávajících 6 a¾ 9 zamìstnancù. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné doklady pro zhodnocení jeho osobních a majetkových pomìrù, vycházely z jim dostupných údajù, zejména z výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku, z výpisu z registru ekonomických subjektù a ze skuteèností, které vyvstaly v rámci jeho kontrolní a správní èinnosti (napø. doklady prokazující existenci základních pracovnìprávních vztahù, mzdové listy, výplatní pásky èi výplaty dobírek). Stì¾ovatel sám ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by pro nìj pokuta mohla mít napø. likvidaèní úèinek. Omezil se pouze na tvrzení, ¾e ulo¾ená pokuta je pro nìj pøíli¹ vysoká.
[16] Pokud jde o záva¾nost správního deliktu, správní orgány jej hodnotily jako ménì záva¾ný. V úvahu vzaly zpùsob spáchání, kdy uvedly, ¾e stì¾ovatel dostateènì nedbal svých zákonných povinností pøi sjednávání dohod o provedení práce. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se správním orgánem I. stupnì v tom, ¾e si stì¾ovatel tìchto zákonných povinností musel být plnì vìdom, a to nejenom z dùvodu, ¾e mu vzniklo ¾ivnostenské oprávnìní ji¾ ke dni 1. 1. 1993. Jako polehèující vzal správní orgán okolnost, ¾e k pochybení do¹lo administrativní chybou.
Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e tuto administrativní chybu stì¾ovatel dostateènì neprokázal, nebo» se omezil na pouhé tvrzení, které nevyznívá pøíli¹ vìrohodnì. Uzavøení dohody o provedení práce na pozici náhodná výpomoc pøi administrativní práci, poøizování dat nijak nevyluèuje fakt, ¾e si stì¾ovatel na ve¹kerou administrativní èinnost najímá externí spoleènost. Správní orgán dále pøihlédl k pøitì¾ující okolnosti spoèívající v tom, ¾e maximální stanovený rozsah práce na základì dohod o provedení práce byl pøekroèen dvakrát; pøípadné faktické naplnìní dohod by mìlo velmi vysokou spoleèenskou ¹kodlivost, dotýkající se zejména odvodù na zdravotní a sociální poji¹tìní, daní, pøehledu odpracované doby, odmìn paní J. atd. Nejvy¹¹í správní soud zcela nesouhlasí s tím, ¾e by uvedené dùvody zpùsobovaly velmi vysokou spoleèenskou ¹kodlivost deliktu, nicménì s existencí urèité spoleèenské ¹kodlivosti, je¾ by mìla být vzata v potaz jako pøitì¾ující okolnost, se ztoto¾òuje. Byly zohlednìny také po¾adované funkce sankce za správní delikt.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené kasaèní soud dává za pravdu krajskému soudu, ¾e správní orgány v¹echna zákonem stanovená kritéria pøi stanovení pokuty nále¾itì posoudily a její vý¹i øádnì odùvodnily. Z mezí svého správního uvá¾ení tak nevyboèily. Nejvy¹¹í správní soud pokutu ve vý¹i 40.000 Kè jako nepøimìøenou neshledal.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem souhlasí v tom, ¾e pokuta mìla být ulo¾ena v dolní hranici zákonné sazby. Tak tomu ov¹em skuteènì bylo. Pokud zákon stanovuje maximální hranici pokuty 300.000 Kè, je tøeba ulo¾enou pokutu ve vý¹i 40.000 Kè pova¾ovat za pokutu ulo¾enou ve spodní èásti výmìry.
[19] Takté¾ námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal se stì¾ovatelovým odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 50/2005-97, není dùvodná. Konkrétnì stì¾ovatel odkazuje na závìr rozsudku, podle kterého povinnost k sankènímu penì¾nímu plnìní je v¾dy poci»ována tí¾ivì, ov¹em i to je projevem jejího preventivního a represivního úèinku; tyto funkce pokuty by pøitom mìly být rovnomìrnì vyvá¾eny. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zjevné, ¾e toto pravidlo vzal pøi urèování vý¹e pokuty v úvahu, a v tomto duchu pøezkoumal napadená správní rozhodnutí i krajský soud. Není pøitom rozhodné, ¾e se výslovnì o tomto rozsudku nezmínil.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.