Source: http://kraken.slv.cz/5As74/2006
Timestamp: 2018-08-17 09:31:10+00:00
Document Index: 10575811

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

5As74/2006
5 As 74/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Horákem, advokátem se sídlem v Praze, Holeèkova 9, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, 603 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2003, è. j. 1291/37/9/03-SR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 30 Ca 379/2003-25,
III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Èeská zemìdìlská a potravináøská inspekce (podle pozdìj¹í právní úpravy Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, v dal¹ím textu té¾ jen inspekce ), krajský inspektorát v Olomouci, zahájila pøípisem ze dne 4. 7. 2002 správní øízení s ¾alobcem M. K. o ulo¾ení pokuty za víceèetná poru¹ení zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, a pro poru¹ení tehdy platného a úèinného zákona è. 115/1995 Sb., o vinohradnictví a vinaøství a o zmìnì nìkterých souvisejících právních pøedpisù. Poru¹ení zákona, napø. podvr¾ené dodací listy, vzorky nevyhovující po¾adavkùm na jakost a zdravotní nezávadnost vína, neodpovídající obsah alkoholu, klamavé údaje o datu pou¾itelnosti a obsahu nápoje, nesprávné oznaèení výrobce, pøímìsi zakázaných a zdraví ¹kodlivých syntetických barviv (azorubinu, brilantní èerni BN, patentní modøi V, tartazinu) v nìkterých druzích prodávaného vína, poru¹ení døíve ulo¾ených zákazù prodeje vín a lihovin atp. (mnoho desítek jednotlivých zji¹tìní), byla zji¹tìna pøi kontrolách a odbìru vzorkù provedených v provozovnách stì¾ovatele v bøeznu a dubnu 2002. Správní spis, který byl soudu pøedlo¾en, obsahuje o tìchto zji¹tìních detailní protokoly, protokoly o odbìrech vzorkù, protokoly o jejich zkou¹kách, posudky, doklady o nabytí zbo¾í a dal¹í doklady. S výslednými protokoly byl seznámen zplnomocnìný syn ¾alobce, který souèasnì pøevzal jejich stejnopisy.
Na základì provedených kontrol ulo¾il øeditel krajského inspektorátu rozhodnutím ze dne 15. 8. 2002 ¾alobci pokutu 500 000 Kè podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal a ústøední øeditel inspekce svým rozhodnutím ze dne 18. 12. 2002 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Vytkl pøitom nejasnosti týkající se objemu tøí druhù vín, u nich¾ byly v rozhodnutí I. stupnì nejasnosti. Souèasnì upozornil na to, ¾e na I. stupni øízení vycházel správní orgán z ji¾ neplatného právního pøedpisu (vyhlá¹ky è. 298/1997 Sb.), který byl nahrazen novým (vyhlá¹ka è. 53/2002 Sb.). Tyto nedostatky ulo¾il v dal¹ím øízení odstranit.
V pokraèujícím øízení novým rozhodnutím krajského inspektorátu ze dne 4. 6. 2003 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta 300 000 Kè (s drobnými zmìnami v popisu deliktu). Odvolání ¾alobce (podané v jeho zastoupení advokátem) ¾alovaný ústøední inspektorát inspekce zamítl rozhodnutím ze dne 4. 9. 2003.
Toto rozhodnutí ¾alobce napadl u Krajského soudu v Brnì ¾alobou a domáhal se jeho zru¹ení. Krajský soud tuto ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 11. 2005.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení tohoto rozsudku. Kasaèní stí¾nost, resp. její doplnìní, které se stalo po výzvì soudu-aè obsáhlé-není obsa¾né. Námitky se koncentrují do dvou okruhù:
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se odmítl vùbec zabývat okolnostmi, zda do¹lo ze strany stì¾ovatele k uvádìní potravin do obìhu a dále jde o naprosto nedostateèné pøezkoumání námitky, stran rozhodnutí o vý¹i sankce . Tyto stí¾ní námitky mají svùj-také jen rámcový-pøedobraz v ¾alobì, jí¾ stì¾ovatel vymezil okruh otázek, jimi¾ se krajský soud musel zabývat. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému, ¾e se celou vìcí nezabýval a bez dal¹ího pøejal skutková zji¹tìní orgánu I. stupnì, nezohlednil, ¾e jsou zde konkrétní okolnosti, které mají zásadní význam pro právní posouzení, zejména pak v otázce zda ze strany ¾alobce do¹lo, èi nedo¹lo k uvádìní pøedmìtných potravin do obìhu.
S touto námitkou se ale krajský soud správnì vypoøádal, a to dostateèným a odpovídajícím zpùsobem. Poukázal na to, ¾e ani v ¾alobì (a ani v odvolání ve správním øízení) neuplatnil stì¾ovatel nic konkrétního proti zji¹tìnému skutkovému èi aplikovanému právnímu stavu a formuloval své výhrady jen zcela obecnì; krajský soud upozornil na to, ¾e obsah spisu i obou správních rozhodnutí popisuje skutkovou situaci dostateènì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ani kasaèní stí¾nost neuvádí nic konkrétního, nepolemizuje se zji¹tìnými fakty, nepopírá je, nevyvrací, ba ani je-kromì zcela obecných floskulí-nezpochybòuje. Správní spis se svými pøílohami detailnì popisuje a dokládá desítky zji¹tìných nedostatkù (a právnì je kvalifikuje), pøièem¾ stì¾ovatel ani v prùbìhu správního øízení, ani v prùbìhu øízení pøed soudem (ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti) nevyvrací ani nezpochybòuje ani jedinou zji¹tìnou skuteènost nebo její právní hodnocení. Za této situace ov¹em musí Nejvy¹¹í správní soud pøestat na tom, ¾e kasaèní námitka je natolik nekonkrétní, ¾e nemù¾e rozsudkem krajského soudu otøást. Stì¾ovatel se mýlí, má-li za to, ¾e uvedl-li takto nekonkrétní, bezobsa¾nou a pod konkrétní skuteènosti nesubsumovanou námitku absence uvádìní pøedmìtných potravin do obìhu ji¾ v øízení správním ve svém odvolání, mù¾e z jejího údajného nevypoøádání pro sebe vytì¾it procesní úspìch; není tomu tak, a její opakování v této podobì nejen v øízení odvolacím, ale i v øízení o ¾alobì i v øízení o kasaèní stí¾nosti má podobu jen procesnì neúèinného apelu na vy¹¹í instance.
Druhá kasaèní námitka míøí pravdìpodobnì do vý¹e ulo¾ené sankce, alespoò tak lze usoudit z vyjádøení a dále se jedná o naprosto nedostateèné pøezkoumání námitky, stran rozhodnutí o vý¹i sankce, které dle názoru stì¾ovatele vyboèuje ze zákonných mezí, kdy krajský soud v Brnì pouze pøejímá závìry ¾alovaného/úèastníka øízení, ani¾ by hodnotil konkrétní kritéria, kdy napø. z hlediska záva¾nosti soud konstatuje, ¾e zde záva¾nost je, proto¾e tak rozhodl ¾alovaný/úèastník øízení. Blí¾e svou ideu stì¾ovatel nijak nerozvedl.
I v tomto pøípadì se otázkou sankce krajský soud zabýval na základì je¹tì struènìj¹í ¾alobní námitky tohoto znìní: Ve vztahu k právnímu posouzení ¾alobce konstatuje pøedev¹ím nesprávné rozhodnutí stran vý¹e sankce, které zcela zøejmì vyboèuje ze zákonných mezí . Stì¾ovatel má zøejmì za to, ¾e takováto ¾alobní námitka pøedstavuje øádný ¾alobní bod [§ 71 odst. písm. d) s. ø. s.], na jeho¾ základì se jí musí krajský soud zabývat. Tak tomu ale není. Nebyly tu uvedeny ¾ádné skutkové ani právní dùvody, pro které by se prvý soud touto námitkou musel zabývat; o øádný ¾alobní bod tu nejde, a výtka krajskému soudu je èinìna neprávem. Nicménì krajský soud se i této ¾alobní námitce vìnoval, vylo¾il, ¾e sankce tu byla ulo¾ena správnì podle nejpøísnìji trestného ustanovení (¹lo o soubìh deliktù), pøipomenul, ¾e ji¾ správní orgán I. stupnì podrobnì vylo¾il, k èemu pøihlédl pøi výmìøe sankce, a míra záva¾nosti byla znovu hodnocena i v rozhodnutí odvolacím. Krajský soud tedy nepostupoval vadnì, pokud k obecné námitce také zhodnotil obecná kritéria, a nenalezl-li nezákonnost, hodnotil námitku jako nedùvodnou.
Dodat je mo¾no jen tolik, ¾e i kdyby námitka týkající se vý¹e sankce a jejích zákonných mezí byla v kasaèní stí¾nosti konkretizována (co¾ se nestalo), nemohl by na ni Nejvy¹¹í správní soud ani potom vejít a vytknout nedostateèný pøezkum krajskému soudu, proto¾e-jak uvedeno -námitka týkající se sankce v øízení u krajského soudu nemìla ani kvalitu øádného ¾alobního bodu.
Ostatní námitky kasaèní stí¾nosti pak toliko více èi ménì pøesnì citují nebo parafrázují zákonné texty bez jakéhokoli vztahu ke skutkovým èi právním okolnostem pøípadu; nejde o stí¾ní námitky a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nezabýval; kasaèní stí¾nost pak jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s.: stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.