Source: http://felelnetekkell.blogger.hu/2015/02/24/szepszis-a-bumm-kanal-es-a-betadinos-oblites-hianya
Timestamp: 2018-07-19 17:15:12
Document Index: 35451955

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Szepszis, a Bumm-kanál és a betadinos öblítés hiánya - Felelnetek kell!
Szepszis, a Bumm-kanál és a betadinos öblítés hiánya
Posztolta Greiner Tamás 2015. február 24. kedd 09:02-kor Címkék:
A fenti sorok nem egy olasz western filmre rímelnek, hanem egy magyar horrorra. Sajnálatos, hogy pár sarlatán kéretlenül főszerepet osztott családunknak ebben a tragédiában.
A szepszis vagy vérmérgezés a szervezet egészét érintő gyulladásos válaszreakció (angolul: Systemic inflammatory response syndrome, SIRS), melynek hátterében fertőzés áll. A szepszis súlyos, potenciálisan életveszélyes állapot, mely során a gyulladásos válasz kontrollálatlan, ezért a szervezet magát is károsítja, a folyamat végül többszörös szervi elégtelenségbe (angolul: Multiple organ failure, MOF) torkollik. Ezt a reakciót akár egyes kórokozók, akár azok mérgező termékeinek a vérkeringésbe jutása okozza. A kórokozók leggyakrabban baktériumok, de lehetnek vírusok, gombák és egyéb mikrobák, például protozoonok. Ha a szepszis kritériumai mellett szervi elégtelenség is kialakul, súlyos szepszisről, ha pedig tejsavas acidózis vagy intravénás folyadékpótlással sem korrigálható hipotenzió (vérnyomáscsökkenés) kíséri, akkor szeptikus sokkról beszélünk.
Méhűri műszeres (Bumm-kanalas) merénylet Dr. IVÁNYI PÁL
„Nem érdekes, mások mit gondolnak, ha tudod, hogy igazad van.”
Ideje tiszta vizet önteni a pohárba, nem szabad mellébeszélni. Méhlepény darabot hagyott bent dr. Iványi, a Bumm-kanalas vizsgálattal meg megnyitotta Eszter szervezetét a fertőzés előtt. Főleg úgy, hogy a protokollként előírt jódos betadinos öblítést nem végezte el (!), ezt igazolja az általa írt orvosi dekurzuslap.
Azt állítják a lepény június 28-án, 11:10-kor távozott, épnek írták le, a burkot pedig hiánytalannak.
Ellentmondd, hogy ez után-pontosan nem jelölt időpontban-méhűri betapintást végeztek. Ennek indokaként-szokatlan írásképpel-„idős, harmadszor szülő nő” olvasható. Az „idős, harmadszor szülő nő” semmiképpen nem képezi indikációját egy méhűri betapintásnak, főleg nem-nőgyógyászati alapok nélkül- a jódos betadinos öblítés nélkül, ami egyébként a fertőzést hivatott megakadályozni. Ebben az esetben nem volt hivatott, mert nem lett elvégezve.
Az abrasiót (méhkaparás) június 29-én, 04:50-kor elvégezték: a leírás szerint „minimális” kaparék ürült, kevés, retencióra utaló anyaggal, ezt szövettanra küldtük.
Azt gondolom innentől kezdve minden laikusnak is érthető, hogy Eszter miért kapott vérmérgezést, mi váltotta ki a többszörös szervi elégtelenséget. Elfogadható-e büntetés nélkül az, hogy Eszternek június 28-án 16 órakor mértek 39,9 fokos lázat, majd 17 órakor (?) 37,7 fok, utána június 29-ig, 3 óra 35 percig nem történt lázmérés? Ez egyébként Dr. Jónás utólagos bejegyzése, ami nem más, mint az orvosi lap meghamisítása! Véleményem szerint akármit mond, nem volt ideje a „betegekkel” foglalkoznia, mert 3 óra 35-ig nem történt lázmérés! Ez pontosan 11,5 óra, a 39,9 fokos láz megjelenésétől.
Ismét kérdezem: ennyi sarlatánság elfogadható-e büntetés nélkül?
Szerintem nem, ezért számtalan kérdés jogos, amelyekre Dr. H. L. Fejér megyei osztályvezető főorvos, megyei szakfelügyelő hazugsághegyekkel válaszolt meg. Dr. H. L. esetében az a kérdés: az osztályán, ha műhiba történik, ki az orvosszakértő?
Lehet Esztergomból jár vissza a kölcsönkenyér? Kéz-kezet mos?
Ezért nincs min csodálkozni.
De erről később!
Greiner Tamás 2015-02-24 15:04:58: Válasz erre!
§ DR. T. CS. ügyvéd
Alulírottak KK. G. R. és pertársai 2500 Esztergom, szám alatti lakosok, továbbiakban, mint felperesek képviseletében dr. T. Cs. ügyvédaz általunk a V. K. KÓRHÁZ ESZTERGOM alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perben, mely a Tisztelt Törvényszék előtt 9.P. 20.261/2011 szám alatt van folyamatban
nyilatkozatunkat
A Tisztelt Törvényszék megküldte a részünkre a perben kirendelt igazságügyi szakértő véleményét, illetve 39. sorszám alatti végzésével észrevétel előterjesztésére hívott fel 8 napos határidővel.
Tekintettel a szakvélemény előterjesztésének jelentős elhúzódására és a szakvélemény terjedelmére a Tisztelt Bíróság által megadott 8 napos határidő igen szűkösnek tűnik érdemi szakmai álláspont előterjesztésére – ennyi idő a felperesekkel és a magánszakértőkkel való kapcsolatfelvételre is alig elegendő – azonban észrevételeink lényegét összefoglaltuk, előterjesztjük fenntartva a jogot, hogy e tárgyban még további kiegészítéseket tegyünk.
A rövid határidő indokolja, hogy magánszakértőink szakmai álláspontjukat e-mail formátumban tudták csak megküldeni a részünkre, így jelenleg előkészítő iratunkhoz aláíratlan formában tudjuk csak csatolni, természetesen gondoskodni fogunk a tárgyalásig ennek megfelelő formában való előterjesztéséről, annak tartalmi közlése azonban az ügyben való további haladáshoz elegendő.
A beterjesztett szakvéleménnyel kapcsolatosan összefoglalóan megjegyezni kívánjuk, hogy érdemi szakértői álláspontot a szak-konzulensi vélemény tartalmaz, a szakvélemény 162 oldala az eddigi szakvélemények szakaszos bemásolása nagyrészt áttekinthetetlen és követhetetlen csoportosításban a 163-168 oldalakon összefoglalt „vélemény” nem más, mint egyetértő kinyilatkoztatás a szak-konzulensi véleménnyel.
A bíróság 25 sorszám alatti végzésével rendelkezett a szakértő kirendeléséről.
A szakértő feladata a bíróság ( A.), a felperes ( B.) és az alperes (C.) kérdéseire való szakmai válaszadás volt és nem felülvélemény készítése, így érthetetlen az, hogy mi oka volt ilyen terjedelemben a korábbi szakvélemények idézésének, egymással szembeállításának és minősítésének.
A szakértő feladata nem ez volt, hanem az, hogy az orvosi dokumentációk alapján készítsen önálló szakvéleményt egy orvosi kezelés folyamatáról és nem az, hogy készítsen összefoglalót az eddigi szakvéleményekről és nyilatkozzon mivel ért egyet és mivel nem.
Ha ez lett volna a feladat, akkor arra az ETT Szakértő Testületét rendelte volna ki a bíróság, amit éppen azért nem tett meg, mert egy önálló ütköztetésre alkalmas szakvélemény beszerzését tartotta szükségesnek- erről is tájékoztatta a feleket - , melynek jelen szakvélemény nem felel meg.
Annál inkább sem, mert a szakértő vélhetően felületesen olvasta el a peranyagot, annak is a 6. számú jegyzőkönyvét, melyben a felperes kifejezetten hivatkozott arra, hogy a dr. F.- dr. K. –féle magánszakértői véleményre nem kíván hivatkozni, ezen szakértők meghallgatását és a szakvéleményekkel való ütköztetést nem kéri, hanem kifejezetten dr. V. Gy. szakvéleményére kíván hivatkozni és annak figyelembevételét kéri az eljárás során.
Így érthetetlen és a szakértő részéről magyarázatra is szorul az, hogy miért foglalkozott kiemelt terjedelemben egy olyan szakvéleménnyel és annak pejorítav jellegű minősítésével, amire
-	a bíróság nem hívta fel,
-	a felperes kifejezetten kérte annak figyelembevételét mellőzni
-	az alperes nem adott arra vonatkozó kérdést.
Így kérdésként merül fel, hogy a szakvélemény készítése valóban függetlenül és objektív módon történt –e, vagy a szakvéleményt készítő személy álláspontja kialakítása során az okiratok szakmai áttanulmányozása mellett konzultált-e azokkal a korábban eljárt szakértőkkel – dr. P., dr. J, dr. H – akik egy folyamatban lévő másik eljárásban ( büntető ügyben ) éppen ezen, sem a bíróság, sem a felek által nem hivatkozott szakvéleménnyel szálltak harcosan szembe.
Mi az oka annak, hogy ezzel szemben a szakvélemény és a szak-konzulens véleménye sehol nem említi azt a magánszakértői véleményt, melyre a felperes hivatkozik, melynek figyelembevételét kéri ( dr. V. Gy. ).
Mint a Tisztelt Törvényszék előtt is ismeretes jelen üggyel párhuzamosan zajlik 2009 év óta egy pótmagánvádas büntetőeljárás, melynek nyomozati szakaszában készültek a hivatkozott, a szakértő által mindenben elfogadott szakvélemények, melyeket jelen szakvélemény – ugyan felkérés nélkül - értékel.
Ezen büntetőeljárásban dr. V. Gy. magánszakértő részvételét a bíróság nem engedélyezte és véletlen egybeesésként jelen perben a szakértők is úgy tekintenek erre az iratokhoz is csatolt okirati bizonyítékra, mintha nem létezne.
Kérjük nyilatkoztatni a szakértőket, hogy e körülményről van-e tudomásuk, ismerik-e a büntetőügy fejleményeit, az ott benyújtott iratokat és szakvélemény kiegészítéseket, egyeztettek-e az elmúlt egy év során ott eljárt szakértőkkel, illetve mi az oka annak, hogy egy, a felperes által hivatkozott szakvéleményt teljes egészében vélemény nélkül hagynak miközben egy senki által nem kért szakvéleményt részletesen kielemeznek.
Mivel igen hosszú idő telt el a szakértő kirendelése és a szakvélemény előterjesztése között – a késedelem oka jelenleg sem ismert – a másik eljárásban folyamatban volt szakvélemény kiegészítések kapcsán számos körülmény már tisztázásra került, így jelen eljárásban sem kívánunk hivatkozni
-	terhesgondozás alatti kötelezettségszegésre
-	szülés megindulása előtti kötelezettségszegésre
-	és a szülést követő nap hajnali 3 óra utáni ellátási szakaszában való bármely mulasztásra.
Így e körben észrevételeket sem kívánunk előterjeszteni, a szakvélemény figyelembevételét, kiegészítését és ütköztetését sem kérjük ( erre kérdéseket sem tettünk fel ) , figyelemmel arra, hogy az eljárások során beszerzett és rendelkezésre álló adatok és bizonyítékok alapján álláspontunk szerint a mulasztás, mely a bekövetkezett halálos eredménnyel közvetlen okozati összefüggésben áll a szülést közvetlenül követő és a szülőszobai ellátás utáni ellátás időszakában következett be.
A néhai hajnali rosszulléte után az intézmény által alkalmazott minden eljárás már szabályszerű volt, azonban alkalmatlan arra, hogy a korábbi mulasztás következményeit elhárítsa vagy megakadályozza.
Így kérjük, hogy pergazdaságossági okokból is a továbbiakban az eljárás arra az időszakra koncentrálódjon, melynek során az a mulasztás történt, melyen a kereseti kérelem jogalapja alapszik.
Az észrevételeinket érdemben is ebben a körben terjesztjük elő.
Csatoljuk a bíróság részére F/1 alatt dr. V. Gy. magánszakértő észrevételeit a szakvélemény megállapításaira illetve F/2 alatt dr. H. Cs. magánszakértő észrevételeit, melyet a felperes szakmai észrevételeiként is kérünk figyelembe venni és e körben a szakértőket nyilatkoztatni.
Továbbra is állítjuk, hogy a szülést követő Bumm kanállal történt beavatkozás indikáció nélkül történt, amely állításunk szerint sem volt tilos, azonban nem állapítható meg, hogy azokat az óvintézkedéseket, melyek e beavatkozás elvégzése esetén kötelezően elvégzendőek, a kezelőorvos megtette-e.
Ez nem csupán a felperes állítása, hanem ezt állapította meg az általunk már csatolt és bizonyítékként figyelembe venni kért a Veszprém megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve által készített 2267/2011 szakvélemény, melynek 9. oldalának D./ pontja az alábbiakat tartalmazza:
„ Arra vonatkozóan kétségtelenül nincs utalás a dokumentációban, hogy ez a beavatkozás korábban, azaz a kóros vérzés észlelése előtt milyen indikációval történt, és hogy ezeket a betapintásokat antibiotikum védelmében végezték volna, illetve, hogy utánuk méhüri öblítés megtörtént volna.”
A fenti megállapításból okszerűen következik azon két felperesi állítás megalapozottsága, mely szerint
-	a beavatkozásnak kell, hogy legyen indikációja
-	ha megtörténik a beavatkozás valamilyen védelemmel kell kísérni.
Egyik sem állapítható meg, mellyel szemben nagyvonalúan átsiklott a szakvélemény azon, hogy amennyiben a dokumentációt hitelesnek tekintjük – márpedig ez a vélelem – akkor a védelem elmaradása milyen következményekkel járhatott.
Korábban már hivatkoztunk dr. K. L. szakértői véleményére, melynek kiegészítése is megtörtént a büntetőeljárás során mégpedig a bíróság által rendelkezésre bocsátott eredeti szövettani metszetek megtekintésével, melyet szintén csatolunk ( F/3).
Az ezekben foglalt megállapításokat álláspontunt szerint feltétlenül szükséges összevetni a Bumm kanalas beavatkozással és annak folytán a védelem elmaradásával és állást kell foglalni abban a kérdésben, hogy bármilyen következményt ez a beavatkozás okozhatott-e. A szakértő feladata nem az, hogy a beavatkozás gyakoriságát és statisztikáját a saját kórházában ismertesse, hanem az, hogy a konkrét esetben való okszerűségét és esetleges következményeit tisztázza.
Dr. K. L. szakmai hozzáértése kapcsán utalni kívánunk arra, hogy a szakértő 30 éve kifejezetten ilyen, nőgyógyászati leletek értékelésére specializálódott, így a terület szakértője, véleménye álláspontunk szerint semmiképp nem hagyható figyelmen kívül.
A szakvélemény lényegi megállapítása, hogy a Gram pozitív baktériumok behatolási kapuja minden kétséget kizáróan az endometrium területén kialakult placenta leválást követően létrejött sebfelület. Ezt kifejezetten gyulladásos reakció kíséri, mely részben fiziológiás reparatív folyamat…. S szöveti kép is arra utal, hogy többszervi elégtelenség forrását a szövettani leletben leírt uterusban látott gyulladás, lényegében puerperális sepsis okozta.
A megállapítás álláspontunk szerint alátámasztja a felperes azon álláspontját, mely szerint az egyik alapvető szakmai mulasztás az ú.n. Bumm kanalas védelem nélküli beavatkozás volt, mely közvetlen okozati összefüggésbe hozható a később bekövetkezet állapot kialakulásával.
Önmagában ez a beavatkozás teremtett egy olyan helyzetet a vele társult szakmai mulasztással együtt, amely lehetővé tette, hogy a szülési folyamat során a lepény leválásakor képződő sebfelület olyan fertőzést kapjon, mely táptalajává vált a baktériumok megtelepedésének és elszaporodásának.
Kétségtelenül megállapítható szakmai mulasztás akkor következett be, amikor az amúgy indikáció nélküli beavatkozáshoz a szakma szabályai szerint kötelezően előírt és alkalmazott védelem – mely éppen a káros hatásokat hivatott kiküszöbölni – nem társult.
Megállapítható, hogy a műszeres és kézzel történő betapintás nem lett teljes körűen dokumentálva, az indokolt és szükséges jódos-vizes öblítés leírása hiányzik, így az a megállapítás tehető, hogy az nem történt meg.
Ezt a tényt korábbi vizsgálat is megállapította egyértelmű szakmai mulasztásként.
Mellőzhetetlen tehát a pathológiai vélemény és kiegészítése kapcsán annak tisztázása, hogy a fenti mulasztás
-	okozhatta-e azt, hogy a lepényleválás folytán kialakult sebfelület baktérium góccá váljon,
-	ez a baktérium góc milyen fejlődési folyamatokon mehetettát,
-	milyen jelenségek kísérhetik
-	ezen jelenségek a valóságban bekövetkeztek-e
-	ezek azonosítása, kezelése megtörtént-e
-	ha nem, mi ennek a szakmai minősítése
Ez a gondolatmenetnek a szoros követése az okozati összefüggések vizsgálata a szakértői véleményből teljes egészében hiányzik.
Egyoldalú és így összességében iratellenes az a szakértői megállapítás, mely szerint a beteget a szülőszobáról kihelyezve a gyermekágyon 16 órakor észlelték 39 C fokos lázzal.
A szakértő elmulasztja a fenti megállapításokkal szemben az alábbiak rögzítését:
1./ a fenti bejegyzést a dekurzus – kórlap – rögzíti.
2./ ezzel szemben az ápolási lap a 18 óra előtti időszakban feltünteti, hogy a láz 39,9 fokos és Algopyrin beadását követően kontrollmérés következik- melynek ideje nem állapítható meg. ( Népegészségügyi Intézet szakvéleménye 3 oldala )
3./ elmulasztja azt rögzíteni és értékelni, hogy az ápolási lapon a hőmérséklet utolsó jegyét kikaparták ( írásszakértői vélemény F/4 ), mely a dokumentáció megváltoztatási szándékára utaló magatartás és vajon milyen oka lehet ennek egy szokvány helyzet és szokvány láz esetén?
4./ elmulasztja értékelni az utólagos bejegyzést, mely véletlenül éppen vitatott észlelést igazol és a láz mértékére vonatkozó utólagos bejegyzést rögzít.
Ezeket a tényeket a szakvélemény külön-külön és együttesen is figyelmen kívül hagyja ( lsd szakvélemény 9 oldal ), megállapítva, hogy volt egy megszokott mértékű láz ( 39 C ) és adekvát kezelés, majd a szakvélemény „átugrik” 10 órát.
Ez olyan mértékű hiányosság – különös tekintettel arra, hogy a kereset pontosan ezen időszakban állít mulasztást – mely az egész szakvéleményt megalapozatlanná és végkövetkeztetésében is megkérdőjelezhetővé teszi.
Továbbra is állítjuk, hogy a láz igen magas, szokatlan láz volt, mely beavatkozást és különös figyelmet érdemelt ( volna ).
Alapvetően hibásnak és elfogadhatatlannak tartjuk a szakértők azon megállapítását, mely szerint a délután tapasztalt igen magas 39,9 C fokos láz szokványos, kifáradásos szülés utáni láz lenne.
Nem feltételezzük, hogy az intézmény alkalmatlan kezelő, ápoló személyzetet alkalmazott volna a gyógyító tevékenységéhez, így mindenképpen sokat mondó – ám az eljárás jelen szakaszában többnyire elbagatellizált – bizonyíték, hogy a lázat észlelő nővér a kezében a lázmérővel futva igyekszik értesíteni az orvos a magas lázról, mely neki is igen magas és szokatlan ( F/5 nyomozati vallomás ).
Ezen ellentmondáson minden kirendelt szakértő egyszerűen túllépett, azzal, hogy ez egy szokványos kifáradásos láz. Ha ez igaz, ha ez mindennapos, akkor nyilvánvalóan az ezt észlelő nővér nem kezd izgatott futkosásba, ezzel szemben e magatartás oka éppen az volt, hogy egy olyan jelenséggel találkozott, amely évtizedes szakmai tapasztalata alapján nem szokványos, azaz kirívó.
Ezen gondolatmenet alapján illene megindokolni egy megalapozott szakvéleménynek, hogy a kirívó állapottal mit kezdtek a kezelést végzők.
Annál is inkább, mert a szakvélemények nem győzik hangsúlyozni, hogy a néhainak gyors lefolyású, könnyű szülése volt, melynek során kifáradásos jelenségek, dehidratáció nem is jelentkezett.
A felperes álláspontja szerint nem arról volt szó, hogy ezt a lázat a történtek időpontjában szokványos, kifáradásos láznak értékelték volna, hanem arról, hogy hanyag módon nem foglalkoztak ezzel a jelenséggel és utóbb amikor e körben a felelősség kérdése felmerül, akkor igyekeznek bagatellé tenni ennek a jelentőségét.
Az általunk felkért szakértők mindegyike a lázas állapotot extrém mértékű lázas állapotnak minősíti, mely okának tisztázása elmaradt.
Dr. H. Cs. határozottan nyilatkozott arról, hogy ezt a lázat nem lehet kiszáradásos láznak véleményezni! A többszöri méhbetapintás, a lázas állapot miatt szükséges lett volna a korábban megkezdett antibiotikumos kezelés. ( F/6)
Dr. V. Gy. szakértő Úr szakvélemény kiegészítésben erre külön is kitér, kiemelte a meghallgatott szakértők közötti ellentmondást e körben, melynek további tisztázása szükséges, nem mellőzhető.( F/7)
A szakértő Úr utalt arra, hogy számos intézményvezetőt nyilatkoztatott e körben és egyértelmű szakmai álláspont, hogy a 39,9 C láz szülés utáni kifáradásos állapotnak nem tekintendő.
Ez a szakmai kérdés a jelen ügy alapvető kérdése és az ebben mutatkozó ellentmondás tisztázása – akár az ETT szakmai álláspontjának beszerzésével – a kereset elbírálásához nélkülözhetetlen.
Összevetve a rendelkezésre álló bizonyítékokat – pl az ápolók nyilatkozatát, a javított dokumentációt, melyen az állapot extrém jellege „tűnt el véletlenül” – ennek a kérdésnek az ellentmondásossága a szakértők számára is fel kellene tűnnie, de sajnos, amíg egy feladattá nem tett kérdést kéretlenül is nagyon alaposan körüljártak, a per eldöntése szempontjából lényeges szakmai kérdés valóban szakmai megközelítésére nem került sor.
A szakkonzulens véleménye a dokumentáció vezetését szakszerűnek találja.
Ennek alapvetően ellentmond a Népegészségügyi Intézet megállapítása, mely
-	megállapítja az egyes dokumentumok közötti ellentmondásokat ( 39  39,9 )
-	értékeli az utólagos bejegyzést
-	a lázlap lázgörbéjét értékelhetetlennek minősíti ( megállapítva, hogy leginkább szeptikus lázmenetre emlékeztet !!!!)
-	hiányolja a kontrollmérés időpontjának rögzítését
-	hiányolja, hogy 18 óra és másnap hajnali 3 óra 35 között semmi nincs dokumentálva
és összegezve a szakvéleménye 10 oldalán megállapítja:
„ ad1.) a rendelkezésünkre bocsátott egészségügyi dokumentáció alapján nem igazolható az elvárható gondosságú ténykedés. Ennek oka, hogy az orvosi dokumentáció hiányos: egyrészt nem rögzíti a posztplatencális szakban elvárt, szoros megfigyelés alatt észlelt adatokat és ellentmondásos a rögzített néhány testhőmérsékleti érték tekintetében is, másrészt a dekurzus az antibiotikum adásának orvosi elrendeléséről nem tartalmaz bejegyzés, sőt az ápolási dokumentációban sem a rosszullét éjszakájára vonatkozó időszak rovatában, hanem csak másnap került rögzítésre az antibiotikum beadása.
ad2.) A fenti adatok hiányában nem zárható ki annak a lehetősége, hogy a gyermekágyas láza már a dokumentációban hivatkozottnál órákkal korábban is antibiotikum adását igényelte volna.
ad.4.) A fenti adatok hiány miatt a súlyos és a szokásosnál hamarabb fellépő gyermekágyi fertőzés korábban való fel nem ismerése kapcsán nem igazolható kellő gondosság „
És ez nem egy magánszakértői vélemény, hanem egy hatósági vizsgálat megállapítása!
A szakvélemény a felperes 3. számú kérdése kapcsán megállapítja, hogy a kórház által vezetett dokumentáció alkalmas a vérzés mértékének megfigyelésére.
Kérjük nyilatkozzon tételesen a szakértő, hogy a délután 16 órás magas láz jelentkezése és a hajnali rosszullét közötti időszakban mikor ellenőrizték a vérzés mértékét, hogyan dokumentálták.
Adat van ugyanis arra, hogy a magas láz megjelenésekor erős vérzés is jelentkezett, mely álláspontunk szerint semmilyen dokumentációban nem követhető –ennek oka, hogy nem is figyelte meg senki – és így nyilvánvalóan a két jelenség együttesen értékelésre sem kerülhetett.
A szakvélemény akkor lenne megfelelően gondosan kimunkált, ha a szakértő nem abból a feltevésből indulna ki, hogy minden megfelelő volt, hanem abból, ami tényként a dokumentációból megállapítható.
Egy teljes körű szakértő álláspont arra a kérdésre is választ keresne, hogy mi a szakértői álláspont akkor, ha a magas láz és erős vérzés jelentkezik 16 órakor és ez tünet-együttesként milyen további vizsgálatokat vagy fokozottabb észlelési követelményt – akár óránkénti ellenőrzést - igényel.
Mivel a láz mértékét és jelentőségét értékelő eljáró szakemberek többféle álláspontot képviselnek, nem lenne mellőzhető ennek a kérdésnek a körültekintőbb vizsgálata, és helyette nem annak rögzítése mintegy mentesítő körülményként, hogy egy nővér teljesít szolgálatot 16 beteg mellett.
Ez a helyzet nem mentesít soha egyetlen intézményt sem a felelősség alól, ha az gondatlan.
Mint ahogy töretlen a bírósági gyakorlat abban is, hogy az utólagos beírásokat, javításokat, adatok kivakarását nem lehet semmibe venni egy orvosi dokumentáció értékelésekor, arra hivatkozva, hogy azt „akkor pótolja az ember, amikor ideje van rá, s eszébe jut”
Sajnálatos módon van rá tapasztalat, hogy ilyen utólagos javítgatásokra éppen akkor is sor került sok esetben – más ügyekben – amikor mulasztást kellett elfedni, észlelést kellett utólagosan igazolni, vagy egy halálos eredmény miatti felelősség kérdését kellett vizsgálni.
Ha ilyen okból történik az utólagos javítás, akkor az – szemben a szakvélemény megállapításával – igenis bűn, csalás és hamisítás.
A kérdés ebben az esetben: a szakértő honnan tudja megállapítani, hogy az utólagos bejegyzés mikor utólag történt, a néhai életében, vagy a halála után? A láz javítása mikor és milyen okból történt? Amíg erre nem tud választ adni, addig nem adhat ez alól felmentést sem az intézménynek, hiszen ez nem objektív magatartás.
Az alapos szakértő ilyen esetben egyet tehet, a helyzetet vizsgálja A.) és B.) verzióban a javításokkal és a javítások nélkül és a bíróságra bízza annak az eldöntését, hogy egy dokumentáció javítását miként értékel.
De semmiképpen nem mentséget keres az alperesi intézmény számára, mert az nem elfogulatlan szakvéleményadás a felperes álláspontja szerint.
Az, hogy egy időben megkezdett antibiotikumos kezelés milyen eredményt hozott volna %-os arányban csupán másodlagosan vizsgálandó kérdés lehet, melynek felvetése szükségtelen addig, amíg a szabályszegés ténye kérdésében nincs tényállás.
Jelen eljárásban elsődlegesen azt lenne szükséges vizsgálni, hogy
-	mikor és miből keletkeztetett a lázas, fertőzött állapot,
-	majd a láz kérdése körében, hogy mi lett volna a megfelelő eljárás ( észlelés, következtetés, cselekvés folyamatában )
-	és utána vizsgálat alá vonni a megfelelőnek minősített vagy elvártként megjelölt magatartás lehetséges következményeit.
A fentiek alapján a szakvéleményt hiányosnak, ellentmondónak és határozat meghozatalára alkalmatlannak tartjuk, hiszen pontosan a lényegi kérdésekre nem ad kellően megindokolt, dokumentumokkal alátámasztott, szakmailag indokolt válaszokat.
A szakértői vélemény kiegészítésre szorul, a magánszakértői véleményekkel való ütköztetése szükséges és az ellentmondások feloldásának sikertelensége estére továbbra is szükségesnek tartjuk a két fontos szakmai kérdés tekintetében az ETT Szakértői