Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH578/2011
Timestamp: 2018-06-23 08:40:23+00:00
Document Index: 26925889

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 98', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

1 VSPH 578/2011-A-14
KSUL 71 INS 5413/2011 1 VSPH 578/2011-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: TONIKS, s.r.o. v likvidaci, identifikační číslo 25788167, sídlem Jana Herbena 1023, Žatec, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 5413/2011-A-8 ze dne 29. dubna 2011,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 5413/2011-A-8 ze dne 29. dubna 2011 se mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci rozhodnutí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 30.3.2011 bylo k návrhu dlužníka zahájeno insolvenční řízení. Soud zjistil, že dlužník má majetek v hodnotě asi 1,5 mil. Kč, odkázal na § 108, § 98 IZ a vyhlášku č. 313/2007 Sb. a dospěl k závěru, že je nutné uložit dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal, že jednatel a společník dlužníka jsou nekontaktní, likvidátor dlužníka učinil úkony ke zjištění majetku dlužníku u bank, v evidenci motorových vozidel a podobně a zjistil, že dlužník vlastní nemovitý majetek zapsaný na LV č. 302 v k.ú. Úboč a na LV č. 194 v k.ú. Břízsko o celkové rozloze asi 7,5 ha., jejichž hodnota činí asi 1,5 mil. Kč, přičemž nemovitosti jsou zatíženy zástavními právy. Dodal, že z důvodu existence majetku není namístě postup dle § 144 odst. 1 IZ. Dále namítal, že nemá žádnou hotovost, že uložená záloha nebyla přiměřená a že náklady řízení bude možno uhradit ze zpeněžení majetkové podstaty. Z výše uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je zčásti opodstatněno.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před -2-KSUL 71 INS 5413/2011 rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z obsahu spisu se podává, že dlužník byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 71 Cm 207/2009-25 ze dne 27.7.2010 a byla nařízena jeho likvidace. Likvidátorem byl ze seznamu insolvenčních správců ustanoven Mgr. Martin Kolář, který zjistil, že dlužník vlastní nemovitý majetek zapsaný na LV č. 302 v k.ú. Úboč a na LV č. 194 v k.ú. Břízsko v celkové hodnotě asi 1,5 mil. Kč, který je předmětem řady zástavních práv a exekučních řízení. Kromě tohoto majetku se likvidátorovi přes četné dotazy nepodařilo zjistit žádný další majetek. Závazky dlužníka vůči 7 věřitelům přesahují 12 mil. Kč. Z výše uvedeného plyne, že podmínky pro užití postupu podle § 144 IZ tedy nejsou dány, protože dlužník disponuje nemovitým majetkem, který dává předpoklad pro alespoň částečné uspokojení věřitelů.
Jak vyplývá z ustanovení § 1 IZ, insolvenční zákon sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě -3-KSUL 71 INS 5413/2011 existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu, což však není tento případ.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že v případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. až 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy, přičemž odvolací soud má za to, že pro prvotní fázi insolvenčního řízení postačí záloha ve výši 20.000,-Kč, přičemž další náklady řízení budou hrazeny ze zpeněžené majetkové podstaty.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno, a současně prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.