Source: http://kraken.slv.cz/2Afs263/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:13:15+00:00
Document Index: 41824999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 72', '§ 7', '§ 13', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 7', '§ 72', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs263/2017
2 Afs 263/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: DC Metalux s. r. o., se sídlem Dru¾stevní 2330/17, Plzeò, zastoupená JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 103/31, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2015, è. j. 18033/15/5300-22441-711309, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2017, è. j. 30 Af 21/2015-62,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (jako stì¾ovatelka) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Plzeòský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 30. 4. 2014, è. j. 896848/14/2301-24903-400595 (dále jen dodateèný platební výmìr ) a zároveò bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2012 ve vý¹i 8 107 391 Kè, spoleènì s daòovým penále ve vý¹i 1 621 478 Kè.
[2] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve na základì obsahu správních spisù shrnul skutkový stav vìci. Dne 25. 4. 2012 podala stì¾ovatelka u Finanèního úøadu Plzeò-mìsto pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2012.
V daòovém pøiznání na øádku 1 ve vztahu k dodání zbo¾í nebo poskytnutí slu¾by s místem plnìní v tuzemsku pøiznala základ danì 41 093 062 Kè a daò na výstupu 8 218 612 Kè. Na øádku 3 ve vztahu k poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu pak stì¾ovatelka pøiznala základ danì 45 299 977 Kè a uplatnila daò na výstupu ve vý¹i 9 059 995 Kè. V daòovém pøiznání dále ve vztahu k nároku na odpoèet danì vykázala základ danì z pøijatých zdanitelných plnìní od plátcù na øádku 40 ve vý¹i 40 536 954 Kè a uplatnila nárok na odpoèet danì v plné vý¹i v èástce 8 107 391 Kè. Na øádku 43 daòového pøiznání vykázala základ danì za zdanitelná plnìní na øádcích 3 a¾ 13 ve vý¹i 45 299 977 Kè, z èeho¾ uplatnila nárok na odpoèet danì v plné vý¹i v èástce 9 059 995 Kè. Nárok na odpoèet danì byl uplatnìn v celkové èástce 17 167 386 Kè. Dne 25. 6. 2012 správce danì zahájil u stì¾ovatelky daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za èást zdaòovacího období I. ètvrtletí 2012, tj. za období od 2. 3. 2012 do 31. 3. 2012. Výsledkem provedené daòové kontroly byl závìr správce danì, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní (dále jen ZDPH ), nebo» neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní uvedeného na faktuøe pøijaté è. 120304, a tudí¾ neprokázala nárok na odpoèet 20% danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 8 107 390 Kè ze základu danì ve vý¹i 40 536 954 Kè. Správce danì proto vylouèil u stì¾ovatelky 20% danì na vstupu ve vý¹i 8 107 391 Kè za zdaòovací období I. ètvrtletí 2012.
[3] Krajský soud se neztoto¾nil s uplatnìnou ¾alobní argumentací stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka za I. ètvrtletí roku 2012 uplatnila nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty u pøijatého zdanitelného plnìní dolo¾eného fakturou è. 120304 ze základu danì 40 536 954 Kè s DPH ve vý¹i 8 107 390,80 Kè za nákup celkem 675 615 kg katodové mìdi od dodavatele D.S.A. Profesional Tools s.r.o. (dále jen dodavatel ). K tomuto obchodnímu pøípadu s katodovou mìdí stì¾ovatelka zaujala koneèné stanovisko, které se promítlo do její ¾aloby v èásti III., kdy shodnì se správcem danì tvrdila, ¾e pøedmìtné zbo¾í v rámci uskuteènìného obchodního pøípadu v I. ètvrtletí 2012 bylo pøedáno na Slovensku. Podle krajského soudu tedy k dodání pøedmìtného zbo¾í do¹lo na území Slovenské republiky, a proto v tomto pøípadì, kdy dodání zbo¾í nebylo spojeno s pøepravou, nedo¹lo k dodání zbo¾í s místem plnìní v tuzemsku. Daòovému subjektu (stì¾ovatelce) tak nemohl vzniknout nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
[4] Stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti je nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) ZDPH umo¾òuje uplatnit nárok na odpoèet danì v pøípadì, kdy dva èeské subjekty spolu uzavøou smlouvu o nákupu zbo¾í, by» v dobì uzavøení smlouvy se zbo¾í nachází na území jiného èlenského státu. Ustanovení § 2 ZDPH vymezuje pøedmìt zdanitelného plnìní, a pokud dva plátci danì z pøidané hodnoty na území Spoleèenství uzavøou kupní smlouvu o dodávce zbo¾í, tato dle stì¾ovatelky spadá pod pøedmìt danì. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v daném pøípadì je tøeba zohlednit i ustanovení § 72 odst. 1 písm. c) ZDPH, podle kterého má plátce danì nárok na odpoèet danì v pøípadì, kdy se zdanitelné plnìní uskuteènilo mimo tuzemsko, pokud by mìl nárok na odpoèet danì, jestli¾e by se plnìní uskuteènilo s místem plnìní v tuzemsku. Ze závìru napadeného rozsudku plyne tvrzení, podle kterého uzavøení smlouvy v dané vìci není vùbec pøedmìtem danì. S tím stì¾ovatelka nemù¾e souhlasit. Uzavøení smlouvy v dané vìci je pøedmìtem danì a nárok na odpoèet danì dále plyne právì z podmínek § 72 odst. 1 ZDPH. Stì¾ovatelka je názoru, ¾e uzavøení smlouvy o dodávce zbo¾í v posuzované vìci je pøedmìtem danì a by» se zbo¾í v dobì uzavøení smlouvy nacházelo na území jiného èlenského státu, má stì¾ovatelka nárok na odpoèet danì ve smyslu § 72 odst. 1 písm. c) ZDPH. pokraèování [5] ®alovaný v rámci svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval souhlas s argumentací krajského soudu podanou v napadeném rozsudku. Zdùraznil, ¾e v rámci daòového øízení vy¹lo najevo, ¾e k dodání zbo¾í do¹lo na území Slovenské republiky. Jeliko¾ dodání zbo¾í nebylo spojeno s jeho pøepravou, nedo¹lo ve smyslu § 2 odst. 1 ZDPH k dodání zbo¾í v tuzemsku. Nedo¹lo tedy ani k uskuteènìní zdanitelného plnìní podle tuzemského právního pøedpisu, v dùsledku èeho¾ dodavateli nevznikla povinnost pøiznat daò na výstupu a následnì tedy nevznikl ani stì¾ovatelce nárok na odpoèet danì.
[6] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stran své rekapitulaèní èásti je kasaèní stí¾nost argumentaènì strohá. Kasaèní soud pøitom opakovanì judikuje, ¾e kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54).
[9] Pro vyhodnocení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je nezbytné rozli¹it, zda byla vý¹e zmínìná transakce, spoèívající v nákupu katodové mìdi stì¾ovatelkou, vùbec pøedmìtem danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) ZDPH. V pøípadì negativního závìru by toti¾ nemohla být ani zdanitelným plnìním ve smyslu § 2 odst. 3 tého¾ zákona, a tudí¾ by stì¾ovatelka nemohla být oprávnìna k odpoètu danì na vstupu dle § 72 odst. 1 ZDPH (co¾ ostatnì shledaly jak správní orgány, tak i krajský soud).
[10] Stì¾ovatelèin odkaz na ustanovení § 7 odst. 1 a § 13 odst. 1 ZDPH není pøípadný, má-li být pøedmìtná obchodní transakce kvalifikována jako pøedmìt danì z pøidané hodnoty podle § 2 odst. 1 písm. c) ZDPH. Podle poslednì zmínìného ustanovení je toti¾ pøedmìtem danì právì poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu Evropské unie za úplatu ve smyslu § 16 odst. 5 ZDPH, nikoli dodání zbo¾í [dle § 2 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 tého¾ zákona]. Jedná se o dva odli¹né druhy pøedmìtu danì z pøidané hodnoty.
[11] Stì¾ovatelkou zmiòované ustanovení § 72 odst. 1 ZDPH zakládá plátci danì oprávnìní k odpoètu danì na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní, za dále stanovených podmínek [písm. a) a¾ e)]. Právì posouzení, zda daná obchodní transakce byla pøedmìtem danì z pøidané hodnoty, je nicménì otázkou spornou, jak uvedeno vý¹e.
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti toliko tvrdí, ¾e jí ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) ZDPH umo¾òuje uplatnit nárok na odpoèet danì v pøípadì, kdy dvì tuzemské firmy spolu uzavøou smlouvu o nákupu zbo¾í, by» se v dobì uzavøení smlouvy zbo¾í nachází na území jiného èlenského státu Evropské unie. Nijak ov¹em nepolemizuje s vypoøádáním odpovídající ¾alobní námitky, jak je provedl v napadeném rozsudku krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem krajského soudu ztoto¾òuje. Pro posouzení poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu Evropské unie je rozhodující objektivní stránka dané transakce, a to v souladu se zásadou zdanìní zbo¾í ve státì jeho spotøeby. Mezi stranami není sporu, ¾e zbo¾í nebylo v souvislosti s uskuteènìnou transakcí pøemístìno (resp. odesláno nebo pøepraveno plátcem) ze Slovenské republiky do tuzemska ani do jiného èlenského státu Evropské unie. Ji¾ tato skutková okolnost vyluèuje kvalifikaci dané transakce jako¾to poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu za úplatu definovaného ustanovením § 16 odst. 5 ZDPH. Krajský soud tedy posoudil otázku, zda je daná obchodní transakce pøedmìtem danì z pøidané hodnoty, správnì, co¾ èiní stì¾ovatelèinu kasaèní námitku nedùvodnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e neshledal napadený rozsudek nezákonným ani nad rámec dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (srov. ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Kasaèní stí¾nost nebyla shledána dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud ji proto v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a nemá proto právo na náhradu nákladù. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému naopak nevznikly takové náklady, které by pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti, a které by mu tak patøilo pøiznat.
V Brnì dne 8. února 2018