Source: http://kraken.slv.cz/38ICm1035/2011
Timestamp: 2018-01-20 04:54:30+00:00
Document Index: 29200351

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 18', 'čl. 11', 'soud ', '§ 198', 'zákona č. 64', 'soud ', 'soud ', '§ 300', '§ 302', '§ 544', '§ 545', '§ 39', '§ 301', 'soud ', '§ 39', '§ 41', 'soud ']

38 ICm 1035/2011
38 ICm 1035/2011-41
Krajský soud v Praze samosoudkyní JUDr. Naděždou Křivánkovou v právní věci žalobce ABEWY EXE GROUP, s.r.o., se sídlem 130 87 Praha 3-Žižkov, Táboritská 1000/23, IČO 279 44 514, zastoupeného JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem se sídlem 100 00 Praha 10, Bělocerkevská 1037/38, proti žalovaným a) Ing. Richardu J a s i n s k é m u , se sídlem 101 00 Praha 10, Moskevská 251/32, Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem 280 02 Kolín, Karlovo náměstí 78, b) Janu P o v o l n é m u , anonymizovano , bytem 280 02 Kolín, Karlovo náměstí 78, o určení pravosti pohledávky
I. Žaloba žalobce na určení, že jeho pohledávka přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka Jana anonymizovano , nar. 21. 9.1971, bytem 280 02 Kolín, Karlovo náměstí 78, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 38INS 271/2011 ve výši 26 600,-Kč, je po právu, s e z a m í t á .
Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu na určení pravosti jeho pohledávky ve výši 26 600,-Kč z titulu smluvní pokuty za 133 dní prodlení s úhradami jednotlivých splátek s tím, že žalovaný 2 spolu se smlouvou o půjčce podepsal i Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, které jsou její nedílnou součástí a nárok na smluvní pokutu pak vyplývá z čl. 18 a čl. 11 těchto.
Žalovaný l ve svém vyjádření vyslovil nesouhlas s právním názorem žalobce a z toho důvodu navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Shodně se vyjádřil i žalovaný 2.
Účastníci učinili v průběhu řízení nespornými tvrzení o skutečnostech, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2011 č.j. KSPH 38 INS 271/2011-A-13 byl zjištěn úpadek dlužníka Jana anonymizovano a povoleno oddlužení, že žalobce řádně a včas podal přihlášku do tohoto insolvenčního řízení, že při přezkumném jednání dne 24.3.2011 byla pohledávka žalobce co do částky 26 740,-Kč, představující smluvní pokutu, popřena co do pravosti insolvenčním správcem i dlužníkem a že incidenční žaloba byla podána žalobcem dne 21.4.2011, tedy včas.
Ze smlouvy o půjčce č. 2100421 ze dne 23.2.2010, smluvních podmínek, detailu půjčky a smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce TOMMY STACHI s.r.o., IČO 27148084 uzavřel s žalovaným 2. Smlouvu o půjčce na základě níž mu vyplatil 14 000,-Kč a žalovaný se zároveň zavázal zaplatit částku 23 510,-Kč, přičemž žalovaný 2 zaplatil 10 319,-Kč. Na přezkumném jednání byla žalovanými uznána pohledávka žalobce ve výši 13 191,-Kč a zcela popřena přihlášená smluvní pokuta pro rozpor s dobrými mravy, když tato činí 1,52% denně.
Podle § 198 odst. 2 IZ může žalobce v žalobě uplatnit jako důvod vzniku popřené pohledávky pouze skutečnosti, které jako důvod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání, a dále skutečnosti, o kterých se žalobce dozvěděl později proto, že mu kupující ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho části podle obchodního zákoníku neoznámil včas převzetí dlužníkova závazku. že mezi žalobcem a žalovaným 2) byla uzavřena smlouva o půjčce podléhající režimu občanského zákoníku a zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., a tato obsahuje podstatné náležitosti této smlouvy. Tuto smlouvu soud shledal, shodně jako žalovaní, platnou. Pokud jde o žalobcem uplatněnou smluvní pokutu, zde soud dospěl k závěru, že v této části závazkový vztah (předmětnou smlouvu) je nutno posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku. Ustanovení o smluvní pokutě upravená v § 300 až § 302 obchodního zákoníku se totiž vztahují pouze na situace, kdy zavázaným je podnikatel (profesionál), který si musí být vědom hospodářského rizika v případě sjednání smluvní pokuty, a proto jsou na něj kladeny z hlediska odpovědnosti přísnější podmínky než na nepodnikatele (viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 31 Cdo 2707/2007 ze dne 14.10.2009). V dané věci však žalovaný 2) uzavíral smlouvu o půjčce jako fyzická osoba-nepodnikatel a použití ustanovení o smluvní pokutě v občanském zákoníku (§ 544 a § 545 občanského zákoníku) je v jeho prospěch, protože občanskoprávní úprava smluvní pokuty v případě nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty umožňuje posoudit ujednání o takové smluvní pokutě jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle ust. § 39 občanského zákoníku, na rozdíl od úpravy smluvní pokuty v obchodním zákoníku, kdy v případě nepřiměřené vysoké smluvní pokuty je dána možnost pouze její moderace (až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením zajišťovaného závazku) podle ust. § 301 obchodního zákoníku. Zákon nevylučuje možnost sjednání smluvní pokuty za prodlení s placením peněžitého závazku, nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty (při porušení povinnosti spočívající v nezaplacení) vzniká vedle nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Odepřít ochranu jednání, které je v rozporu s dobrými mravy lze pouze takovému druhu jednání, které opomíjí prevenční (donucení dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku), sankční (nepříznivý následek v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši v případě porušení smluvní povinnosti účastníkem závazkového vztahu) a kompenzační (náhrada škody za nesnáze způsobené opožděným plněním) charakter (funkci) institutu smluvní pokuty. V dané věci žalobce uplatňuje smluvní pokutu ve výši 26 600,-Kč, když dlužník byl v prodlení po dobu 133 dnů, což činí 200,-Kč denně. Takto sjednaná smluvní pokuta zcela postrádá svou prevenční funkci k řádnému splnění závazku, rovněž tak kompenzační funkci, kdy je nutno zdůraznit, že smluvní pokuta v občanském zákoníku je upravena jako paušalizovaná náhrada škody a sjednaná smluvní pokuta svou výší takovou náhradu značně přesahuje. Z uvedených důvodů soud shledává předmětnou smlouvu v části ujednání o smluvní pokutě absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle ust. § 39 a § 41 občanského zákoníku. Nárok žalobce ve vztahu k pohledávce ve výši 26 600,-Kč proto po právu dán není, a proto byla žaloba žalobce zamítnuta.
Vzhledem k tomu, že všichni účastníci se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, soud tuto žádnému z nich nepřiznal.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu k Vrchnímu soudu v Praze do 15 dnů po jeho pí- semném doručení ve trojím vyhotovení.
V Praze dne 6. října 2011
JUDr. Naděžda K ř i v á n k o v á, v. r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Monika Steinbauerová