Source: http://kraken.slv.cz/2As122/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:51:28+00:00
Document Index: 42362555

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

2As122/2012
2 As 122/2012-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o návrhu ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2012, è. j. 30 A 28/2012-13,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svým návrhem brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým krajský soud postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2012, è. j. 330/12, kterým ¾alovaná reagovala na ¾ádost stì¾ovatele o urèení advokáta. [2] Souèástí napadeného usnesení je i pouèení o tom, ¾e je proti nìmu pøípustná kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel ov¹em podal v reakci na toto usnesení návrh, v nìm¾ trvá na tom, ¾e kasaèní stí¾nost proti nìmu není pøípustná, a brojí proti dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, která oznaèuje kasaèní stí¾nost proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu za pøípustnou (konkrétnì proti nepublikovanému usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, sp. zn. Nad 22/2007, rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, èi rozsudku ze dne 28. 2. 2012, è. j. 2 As 38/2012-50, rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). Svým návrhem stì¾ovatel pøedev¹ím namítá místní nepøíslu¹nost MìS v Praze k vedení øízení a navrhuje, aby adresovaný soud vydanému rozhodnutí na listì 13-14, doruèenému 9. srpna, odòal úèinnost a dal závazný pokyn KS v Hradci Králové, aby proces nadále vedl. [3] Takový návrh je nutno odmítnout jako nepøípustný. [4] Jak správnì uvedl krajský soud v pouèení svého usnesení, proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je obecnì pøípustná kasaèní stí¾nost a stì¾ovateli nic nebránilo takovou kasaèní stí¾nost podat. On ov¹em v podstatné èásti svého návrhu zjevnì vyjadøuje vùli nepodat kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 a násl. s. ø. s. a brojí proti judikatuøe, je¾ její podání umo¾òuje. Za této situace by bylo v rozporu s jednoznaènì projevenou vùlí stì¾ovatele, kdyby Nejvy¹¹í správní soud v pøímém rozporu s vyjádøeným právním názorem stì¾ovatele chápal jeho návrh jako kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾ností tedy jeho návrh není.
[5] Není-li ov¹em tento návrh kasaèní stí¾ností, není ani ¾ádným jiným návrhem, o nìm¾ by zákon dovoloval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnout. Stì¾ovatel se toti¾ domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud odòal úèinnost usnesení krajského soudu ze dne 17. 7. 2012 a aby dal krajskému soudu závazný pokyn , aby øízení nadále vedl. Takto formulovaný návrh ov¹em nelze podøadit ¾ádnému typu návrhù, o nich¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í podle s. ø. s. rozhodovat. Jde tedy o návrh nepøípustný ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ jej odmítnout. Za této situace nebylo ani namístì odstraòovat dal¹í vady podání, tedy nezaplacení soudního poplatku a neprokázané právní zastoupení stì¾ovatele. [6] Uvedený závìr v ¾ádném pøípadì nemù¾e být pro stì¾ovatele pøekvapivý, nebo» ke shodnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ v usnesení ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 105/2012-7, kterým Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o návrhu stì¾ovatele v naprosto shodném, pouze aktualizovaném znìní a se stejnými argumenty jako v nyní posuzovaném pøípadì. Na uvedeném závìru nic nemù¾e zmìnit ani nesouhlas stì¾ovatele s ji¾ ustáleným výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì urèení místní pøíslu¹nosti Mìstského soudu v Praze v øízeních smìøujících proti rozhodnutím Èeské advokátní komory, obsa¾eným mj. právì i v cit. rozsudku è. j. 2 As 38/2012-50, nebo» ani nyní posuzovaný (v minulosti opakovanì pøedkládaný) návrh stì¾ovatele, jen¾ pøedstavuje smìsici stì¾ovatelových pøíkazù èi pokynù a argumentù pohybujících se na samotné hranici srozumitelnosti, nepøesvìdèil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj právní názor zmìnit. Pokud stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e svým nesprávným pouèením o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost a tedy pøípadný pøezkum toliko protahuje zahájené øízení , Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e je to naopak stì¾ovatel, kdo nepøeberným mno¾stvím svých podání a procesních návrhù (velmi èasto toto¾ného znìní) èinìných pøed krajskými soudy, resp. Nejvy¹¹ím správním soudem oddaluje meritorní øe¹ení sporù, a spí¹e tak prokazuje, ¾e jejich motivem je pouhé opìtovné vyvolávání a vedení sporù, nikoliv ochrana práv stì¾ovatele. [7] V souladu s ustanovením § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.