Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2001/judikat-ns-8-Tdo-351-2006-GNS20061110/
Timestamp: 2018-02-24 02:18:47+00:00
Document Index: 51403441

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 59', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

8 Tdo 351/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
8 Tdo 351/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
8 Tdo 351/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. března 2006 o dovolání obviněného T. H. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2005, sp. zn. 61 To 304/2005, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 42 T 86/2004, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 42 T 86/2004, byl obviněný T. H. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se dopustil tím, že v přesně nezjištěný den v březnu 2002 v P. v P. ulici v pizzerii M. z. po předchozí dohodě převzal od M. V. finanční částku 200.000,- Kč za osobní automobil tovární značky VW Golf 1,9 D modré barvy, s tím, že poškozený M. V. bude za něho platit zbytek leasingových splátek leasingové společnosti C. L., a. s., se sídlem v P., a současně se obviněný a poškozený dohodli, že po zaplacení všech leasingových splátek bude vozidlo z obviněného převedeno na poškozeného, přičemž poškozený M. V. zaplatil 11 leasingových splátek včetně poplatků v celkové výši 149.852,- Kč, avšak k převedení vozidla z obviněného na poškozeného nedošlo, což obviněný od počátku neměl v úmyslu, a dne 30. 9. 2003 si vozidlo vzal zpět s tím, že ho poškozenému pouze pronajal, peníze poškozenému nevrátil a tímto jednáním způsobil poškozenému škodu v celkové výši 349.852,- Kč.
Za tento trestný čin byl obviněný T. H. odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněnému uložena povinnost podle svých sil nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil. Rovněž bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. o náhradě škody.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 19. 8. 2005, sp. zn. 61 To 304/2005, odvolání podané obviněným T. H. proti výše uvedenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. M. V. dovolání, které vymezil dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože skutek nebyl správně právně posouzen. Především v tomto mimořádné opravném prostředku vyjádřil, že se soud prvního stupně velmi povrchně a nejasně vypořádal s důkazy předloženými obviněným nebo s výpověďmi svědků obhajoby , a výpovědi poškozeného a svědků obžaloby považoval za věrohodné i přes v nich zjištěné rozpory, jež vyhodnotil jako nevýznamné. Odvolacímu soudu vytkl, že se plně ztotožnil s rozhodnutím soudu prvního stupně, posoudil ho jako správné a hodnocení důkazů považoval za vyčerpávající. Obviněný přitom v provedeném dokazování shledal nedostatky, na které konkrétně poukázal ve výpovědích poškozeného a dalších svědků, obžaloby . Ve vztahu k výpovědím svědků J. Ch. a P. Z. zdůraznil, že jsou součástí skupiny osob vzájemně obchodně a přátelsky propojené, což soudy obou stupňů nevzaly na zřetel a nezabývaly se možností existence jejich vzájemné dohody. Dovolatel za nesprávné považoval i to, že soudy nezvažovaly možnost, že předmětných 200.000,- Kč bylo poškozeným odevzdáno svědkovi M. D. jako prostředníkovi celého obchodu, který ovšem tuto částku obviněnému vzhledem ke své pohledávce za obviněným nikdy nepředal. Skutečnost, že by obviněný před čtyřmi svědky obdržel od poškozeného částku 200.000,- Kč ač by věděl, že tento doplatil leasing, obviněný nepovažoval za logickou. Obviněný ve svém dovolání dále podrobně rozvedl některé skutečnosti vyplývající z výpovědí konkrétně jmenovaných svědků a jimi uváděné skutečnosti ztotožnil s výpovědí poškozeného a jeho manželky. V případě výpovědí svědků J. K., K. Š. a D. P. slyšených pouze v přípravném řízení a rozvedl jimi popisované skutečnosti s výhradou, že tito svědci nebyli před soudem vyslechnuti, a protože jejich výpovědi byly pouze přečteny, jimi uváděná tvrzení nemohla být konfrontována s podanou obžalobou. Obviněný zdůraznil i to, že nejasnosti ve výpovědích svědků, které soud prvního stupně považoval za nevýznamné, mají pro obhajobu a obviněného zásadní význam a vyslovil názor, že právě díky vágnosti výpovědí poškozeného a svědků obžaloby neměl dostatečný prostor se hájit. Obviněný se tak neztotožnil se závěry obou soudů, které jeho obhajobu hodnotily jako účelovou a v závěru svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2005, sp. zn. 61 To 304/2005, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 42 T 86/2004, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K dovolání obviněného se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství. Ve svém stanovisku po shrnutí stavu dokazování provedeného soudem prvního stupně konstatoval, že z obsahu podaného dovolání vyplývá, že námitky dovolatele, o které opírá deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tomuto důvodu ve skutečnosti neodpovídají, a tudíž jej věcně nenaplňují. Podstatou námitek obviněného jsou totiž výhrady především skutkové povahy směřující do rozsahu dokazování a způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, tedy proti správnosti skutkových zjištění učiněných nalézacím soudem, se kterými se v napadeném rozhodnutí ztotožnil i odvolací soud. Údajné pochybení právní povahy je obviněným ve všech ohledech vyvozováno pouze z nesprávnosti či neúplnosti zjištění skutkového stavu věci. Je evidentní, že v dovolání vytýkané vady mají povahu vad skutkových, kterými se dovolatel snaží primárně dosáhnout změny zjištění skutkového stavu věci. Jelikož v posuzované trestní věci neexistuje nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry na straně druhé, státní zástupce shledal, že napadené rozhodnutí netrpí žádnou vadou, kterou by bylo třeba odstranit cestou dovolání. Vzhledem k tomu, že námitky obviněného nenaplňují jím uplatněný dovolací důvod, navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, a vyjádřil souhlas s tím, aby rozhodnutí bylo učiněno za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Z obsahu podaného dovolání v rozporu s těmito rozvedenými zákonnými požadavky plyne, že námitky obviněného se netýkají právního posouzení skutku ani jiného nesprávného hmotně právního posouzení, nýbrž směřují výlučně proti způsobu a rozsahu ve věci provedeného dokazování a na jeho základě učiněným skutkovým zjištěním. Svými výhradami obviněný zpochybňuje správnost skutkových zjištění soudu prvního stupně, která byla následně potvrzena také soudem odvolacím, neboť v rozporu s nimi předkládá svou vlastní verzi obhajoby. Jeho argumentace o průběhu činu, jak jej v rámci své obhajoby rozvádí, však odporuje zjištěním, která jsou popsána ve skutkové větě výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně. Je tudíž zřejmé, že obviněný tvrdí zcela jiné skutkové okolnosti, než jsou obsaženy ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a prostřednictvím této výhrady se snaží domoci změny skutkových zjištění.
Z takto uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného T. H. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným podle § 265b tr. ř. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.7.2006, čj. 8 Tdo 351/2006, www.nsoud.cz.