Source: http://ewrip.pl/orzecznictwo/kio/37635-kio-1392-19
Timestamp: 2019-09-23 09:36:20+00:00
Document Index: 81138529

Matched Legal Cases: ['art. 90', 'art. 89', 'art. 14', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 3', 'art. 15', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 185', 'art. 186']

KIO 1392/19, Postanowienie - Ewrip
Sygn. akt: KIO 1392/19
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
(Szwecja) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Inspektorat
 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Elbit
 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Polska
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
(Szwecja) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
przez zamawiającego IU/170/X-36/ZO/NZO/DOS/Z/2015, o ogłoszeniu o zamówieniu
2015 r., pod numerem nr 2015S 246-447263), zwane dalej jako „postępowanie”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że postępowanie, wszczęte 19 grudnia 2015 r., jest
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej
W dniu 19 lipca 2019 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w postępowaniu wniósł wykonawca SAAB AB, Brköderna Ugglas Gata, SE-581 88 Linköping,
Szwecja (dalej zwany jako „odwołujący”).
1. naruszenie art. 90 ust. 3 p.z.p. i art. 89 ust. 1 pkt. 4 p.z.p. w zw. z art. 14 p.z.p. oraz
a złożone przez Konsorcjum dokumenty należało uznać w związku z tym za
2. naruszenie art. 90 ust. 3 p.z.p. i art. 89 ust. 1 pkt. 4 p.z.p. poprzez zaniechanie
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 6 p.z.p. w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2) p.z.p. poprzez
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
5. naruszenie 89 ust. 1 pkt. 3 p.z.p. w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia
i interes Zamawiającego oraz Odwołującego, a także utrudnia dostęp innym
6. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
7. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) p.z.p. poprzez niewykluczenie
3 czerwca 2019 roku oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje, mające
8. naruszenie art. 7 p.z.p. poprzez prowadzenie Postępowania niezgodnie z zasadami
zamawiającemu dokonania następujących czynności: unieważnienia czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Cubic Defense Applications Inc. w San Diego
(USA), Unitronex Poland Sp. z o.o. w Warszawie, „Siltec” Sp. z o.o. w Pruszkowie i Wojskowa
Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie, powtórzenia badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu, odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum, lub alternatywnie –
z postępowania i w konsekwencji odrzucenie oferty konsorcjum oraz wybór oferty odwołującego.
w odwołaniu, na okoliczności w nim przywołane.
Wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p., Izba dopuściła do udziału
w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestników postępowania – zgłaszających
W dniu 30 lipca 2019 r. zamawiający przekazał Izbie oświadczenie o uwzględnieniu
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie
zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości