Source: http://kraken.slv.cz/9As105/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:23:42+00:00
Document Index: 36305668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

9As105/2013
9 As 105/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 3. 2013, è. j. 798/13, è. j. 799/13 a è. j. 801/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2013, è. j. 5 A 124/2013-12,
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl nesprávnost postupu mìstského soudu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel obecnì nesouhlasí s postupem mìstského soudu a namítá, ¾e mu byl vymìøen poplatek za tøi ¾aloby, pøièem¾ stì¾ovatel tento závìr mìstského soudu nesdílí. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud ignoroval jeho podání, i kdy¾ jej zmiòuje v napadeném usnesení.
Zdej¹í soud se v projednávané vìci neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele týkající se nesprávného postupu mìstského soudu.
Ze spisu mìstského soudu zdej¹í soud zjistil, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 24. 5. 2013, è. j. 10 Na 46/2013-3, postoupil ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 3. 2013, è. j. 798/13, è. j. 799/13 a è. j. 801/13, mìstskému soudu. Mìstský soud následnì usnesením ze dne 22. 7. 2013, è. j. 5 A 124/2013-8, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 7. 2013. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 9. 8. 2013. Dne 31. 7. 2013 byl mìstskému soudu prostøednictvím e-mailu doruèen pøípis stì¾ovatele, v nìm¾ uvedl, ¾e nerozumí výzvì soudu, není povinen si pamatovat dny vydání rozhodnutí správního orgánu, je oprávnìn vzít ¾alobu zpìt, nepodává ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù bez rozmyslu.
Ve vztahu ke kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní povinnosti uhradit soudní poplatek za tuto ¾alobu.
Dle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. Soudní poplatek za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví èiní podle polo¾ky 18 bodu 2 písm. a) sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èástku 3 000 Kè.
Dle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení. U poplatku za øízení vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87 (dostupným na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), konstatoval, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen a ani stì¾ovatel netvrdí, pokraèování
¾e by poplatek za podanou ¾alobu v projednávané vìci zaplatil. Stì¾ovatel byl pøitom øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 9. 8. 2013, pøièem¾ soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen nebyl. Stì¾ovatel svým pøípisem ze dne 31. 7. 2013 ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud o nìm proto nemusel rozhodovat. Vzhledem k vý¹e uvedené judikatuøe a zákonným ustanovením Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud postupoval zákonným postupem, nebo» byly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e v pøípadì ¾aloby podané proti správním rozhodnutím, která jsou skutkovì a právnì zcela srovnatelná, týkají se tých¾ úèastníkù øízení a jsou vydána tý¾ den a stejným právním orgánem, stíhá ¾alobce povinnost zaplatit poplatek jen v jedné takové vìci. V ostatních vìcech ji¾ soud není oprávnìn po ¾alobci zaplacení soudního poplatku po¾adovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 Afs 113/2009-69). Zdej¹í soud nicménì v posuzované vìci podotýká, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení poplatku pouze za jednu ¾alobu a to ve vý¹i 3 000 Kè. Námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud vymìøil poplatek za tøi ¾aloby tak nelze pøisvìdèit, nebo» nemá oporu ve spisu mìstského soudu.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.