Source: http://kraken.slv.cz/3As17/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:51:58+00:00
Document Index: 21631922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3As17/2006
è. j. 3 As 17/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: H. s. S., zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému Ministerstvu ze mìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 17/2005-54, ze dne 16. 2. 2006,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 17/2005-54, ze dne 16. 2. 2006, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 17/2005-34, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 9. 11. 2004, è. j. 31759/04-11000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 16. 6. 2004, è. j. 42736/03-7040/16230. ®alovaný tímto rozhodnutím zmìnil v mimoodvolacím øízení podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7196/03, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu S. ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P ve vìci uznání honitby tak, ¾e se uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu S. ru¹í a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nezalo¾ilo, nezmìnilo, nezru¹ilo ani závaznì neurèilo práva a povinnosti ¾alobce. Vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nejedná se tudí¾ o rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, nýbr¾ o procesní rozhodnutí. Soud proto odmítl ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu své nemajetnosti. Mìstský soud v Praze tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 17/2005-54. Podle soudu ¾alobce sice dolo¾il, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudního poplatku, av¹ak souèasnì soud dospìl podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. Napadeným usnesením byla toti¾ odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Na podporu svých závìrù odkázal Mìstský soud v Praze rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 104/2002-34.
Toto usnesení Mìstského soudu v Praze napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem soudu, který pøi hodnocení pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. dovodil, ¾e jeho návrh ve vìci samé zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. S tímto závìrem se stì¾ovatel neztoto¾nil. Namítl, ¾e uvedené zákonné ustanovení nelze na daný pøípad aplikovat. Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z tého¾ dùvodu, jako odmítl jeho ¾alobu. Tím v¹ak ¾alobci, který prokazatelnì nemá prostøedky na úhradu soudního poplatku, odòal mo¾nost podrobit rozhodnutí soudu prvního stupnì pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce poukázal na to, ¾e v toto¾ných øízeních vedených u Mìstského soudu v Praze mu bylo pro øízení o kasaèních stí¾nostech pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» nesouhlasil s názorem soudu, ¾e jeho návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
Mìstský soud v Praze pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù na jedné stranì konstatoval nemajetnost stì¾ovatele, dále v¹ak posoudil podanou kasaèní stí¾nost jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Nebyla tak podle nìj splnìna druhá podmínka stanovená v ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. pro osvobození od soudních poplatkù. K takové úvaze v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl Mìstský soud v Praze oprávnìn. V souzené vìci stì¾ovatel napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V øízení o této kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Posouzení, zda usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 17/2005-34, o odmítnutí ¾aloby bylo èi nebylo v souladu se zákonem a zda je tedy na místì kasaèní stí¾nost zamítnout èi napadené rozhodnutí zru¹it, nále¾í výhradnì do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebylo tedy na místì, aby si Mìstský soud v Praze èinil vlastní úsudky týkající se budoucího meritorního rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dospìl ke stejnému závìru v usnesení ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 104/2002-34, je tøeba poznamenat, ¾e respektování názorù vyjádøených v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu je nezbytné pro sjednocování judikatury správních soudù. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o názor odli¹ný, nelze takovou kasaèní stí¾nost bez dal¹ího pova¾ovat za zjevnì neúspì¹nou. V ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. je øe¹ena situace, kdy senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìje pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V takovém pøípadì postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Nelze tedy pøedpokládat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøistoupit ke zmìnì svého názoru, nebo» v takovém pøípadì by ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. ztrácelo své opodstatnìní.
Závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu je soud oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud v¹ak byla podaná kasaèní stí¾nost vèasná, pøípustná a stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» soud nebyl oprávnìn èinit si závìr o zákonnosti svého rozhodnutí, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze odùvodnil negativní rozhodnutí ve vìci osvobození od soudního poplatku právním názorem, jen¾ má být teprve podroben kasaènímu pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, pøedjímal tedy budoucí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Tímto Mìstský soud v Praze zkrátil stì¾ovatele na jeho procesních právech, nebo» jeho postup znamenal de facto odepøení ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu, konkrétnì v pøípadì stì¾ovatele v podobì odnìtí jedné soudní instance.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e uvedeným.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení kasaèní stí¾nosti podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.