Source: http://kraken.slv.cz/9Afs71/2009
Timestamp: 2018-01-20 22:33:25+00:00
Document Index: 12142876

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 103', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 12', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs71/2009
9 Afs 71/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: První Hot Line a.s., se sídlem Klí¹ská 1687/21, Ústí nad Labem, zastoupeného Ing. J. R., daòovou poradkyní, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Labem, se sídlem Dlouhá 3359, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. 179322/08/214913/5686, ve vìci ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 15 Ca 288/2008-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 9. 2008, è. j. 179322/08/214913/5686. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel na základì § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), rozhodl o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti uvádí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel brojí proti právnímu názoru krajského soudu, ¾e rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu odstranìní tvrdosti je správce danì povinen odùvodnit a ¾e v odùvodnìní je nutno výslovnì uvést, které skuteènosti má správní orgán za prokázané a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nemusí dle § 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù odùvodnìní obsahovat, nebo» tato povinnost není stanovena zákonem; domnívá se, ¾e krajský soud mìl posoudit rozsah této povinnosti v souvislosti s úèelem a celým obsahem Pokynu Ministerstva financí D-319, è. j. 43/48 552/2008-431 (dále jen Pokyn D-319 ), co¾ v¹ak neuèinil. Dále tvrdí, ¾e v rozhodnutí uvedl, ¾e zhodnotil dùvody uvedené v ¾ádosti a neshledal v nich skuteènosti, které by svìdèily o druhotné platební neschopnosti v pøedmìtném zdaòovacím období z dùvodù ¾adatelem uvádìných. Tím jednoznaènì oznaèil neexistenci dùvodu uvedeného v èl. II. písm. B. bod 14. Pokynu D-319. ®ádný jiný dùvod, pøi jeho¾ naplnìní lze podle Pokynu D-319 usuzovat na naplnìní zákonného dùvodu tvrdosti, ¾alobce v ¾ádosti neuplatnil. Stì¾ovatel se tak v souladu s písm. B. Pokynu D-319 zabýval pouze dùvody výslovnì uplatnìnými v ¾ádosti. Navíc ¾alobce tvrdil svou platební neschopnost pouze obecnì a ¾ádné dùkazní prostøedky nepøedlo¾il. Z tìchto dùvodù není stì¾ovateli jasné, jaké dùkazy byl povinen provést a zhodnotit. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e dostateènì zjistil a jednoznaènì oznaèil dùvody, pro nì¾ ¾ádost o prominutí pøíslu¹enství danì zamítl, nebo» odkázal na jednotlivé dùvody, pøi jejich¾ naplnìní lze usuzovat na naplnìní zákonného dùvodu tvrdosti podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù, které ov¹em ¾alobce jako ¾adatel o prominutí pøíslu¹enství danì nenaplòoval. Vzhledem k tomu, ¾e citovaný Pokyn D-319 je velmi podrobný, má stì¾ovatel s ohledem na jeho obsah za to, ¾e zcela postaèovalo, kdy¾ uvedl v odùvodnìní rozhodnutí text dùvodu uvedeného v pøedmìtném Pokynu D-319. V dùsledku toho konstatuje, ¾e pokud by bylo odùvodnìní rozhodnutí posuzováno s pøihlédnutím k existenci a obsahu uvedeného Pokynu D-319, muselo by být uznáno za pøezkoumatelné. Krajský soud v¹ak nesprávnì vycházel z obecné definice pojmu odùvodnìní, aèkoli z Pokynu D-319 vyplývá, co je nutné za dostateèné odùvodnìní rozhodnutí pova¾ovat. Stì¾ovatel zároveò trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí je srozumitelné, stejnì jako je dostateènì vymezen pøedmìt øízení, nebo» pøes vytýkaný chybìjící údaj, o které zdaòovací období se ve správním øízení jednalo, je ve výroku rozhodnutí, ve kterém je uveden druh danì a odkaz na ¾ádost, ve které bylo po¾adováno prominutí pøíslu¹enství této danì pouze za jedno zdaòovací období, zøejmé, co bylo pøedmìtem øízení. Ve svìtle vý¹e pøedestøeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøedev¹ím v tom smyslu, ¾e trvá na ji¾ v ¾alobì uvedených tvrzeních, ¾e stì¾ovatelovo rozhodnutí neobsahuje dostateènou správní úvahu a hodnocení okolností, na jejich¾ základì dospìl k zamítavému výroku. Nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je výrok rozhodnutí stì¾ovatele srozumitelný, kdy¾ je v nìm pøedmìtné pøíslu¹enství urèeno pouze odkazem na obsah ¾ádosti ¾alobce o prominutí pøíslu¹enství a není v nìm uvedeno zdaòovací období, ke kterému se pøíslu¹enství danì, o kterém bylo rozhodováno, vá¾e.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 26. 5. 2008 ¾alobce podal ¾ádost o prominutí pøíslu¹enství danì, resp. prominutí daòového penále v celkové vý¹i 241 658 Kè za pozdní úhrady danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù z dùvodu odstranìní tvrdosti zákona a zároveò o prominutí daòového penále v celkové vý¹i 1 642 253 Kè za pozdní úhrady danì z pøidané hodnoty z dùvodu odstranìní tvrdosti zákona. Podle správního spisu byla pøedmìtná ¾ádost doruèena správci danì dne 28. 5. 2008. Dne 1. 9. 2008 vydal stì¾ovatel rozhodnutí è. j. 179322/08/214913/5686, kterým ¾ádost stì¾ovatele o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, stì¾ovatelem evidovanou pod è. j. 177184/08/214913/5686, zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud naznal, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo sti¾eno záva¾nými vadami øízení, nebo» neobsahovalo øádné odùvodnìní stì¾ovatele o zamítnutí ¾ádosti, jak vy¾aduje Pokyn D-319, a navíc toto rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, proto¾e stì¾ovatel nejasnì urèil pøedmìt øízení, kdy¾ v rozhodnutí opomenul uvést zdaòovací období danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, o kterém rozhodoval. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Zároveò neshledal ¾ádné jiné vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou, kterou stì¾ovatel brojí proti názoru krajského soudu, ¾e nebyl dostateènì vymezen pøedmìt øízení, kdy¾ neuvedl údaj o zdaòovacím období pro daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, pro prominutí jejího¾ pøíslu¹enství byla pøedmìtná ¾ádost podána, a ¾e absence takového údaje zpùsobila v dané vìci vadu øízení, je¾ vyústila v nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku pova¾uje za nedùvodnou a s názorem stì¾ovatele, ¾e dostateènì a srozumitelnì urèil pøedmìt øízení, se neztoto¾òuje. K tomuto závìru dospìl zdej¹í soud na základì následujících úvah.
V dané vìci je ze správního spisu patrno, ¾e z výroku rozhodnutí ze dne 1. 9. 2008, è. j. 179322/08/214913/5686, ani z jeho obsahu, není jednoznaènì zøejmé, o kterém konkrétním pøíslu¹enství, resp. pøíslu¹enstvích danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, se v rozhodnutí jednalo, nebo» pøíslu¹enství nebylo øádnì specifikováno, s ohledem na to, ¾e v ¾ádosti bylo ¾ádáno o prominutí nìkolika pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel byl povinen v zájmu právní jistoty zcela jednoznaènì urèit pøedmìt rozhodování a se zøetelem na to, ¾e ¾ádost obsahovala de facto více ¾ádostí, mìl stì¾ovatel povinnost øádnì identifikovat pøedmìt svého rozhodování.
Vzhledem k tomu, ¾e podle § 58 zákona o správì daní a poplatkù se pøíslu¹enstvím danì rozumí penále, zvý¹ení danì, náklady daòového øízení, úroky a pokuty ulo¾ené podle tohoto nebo jiného daòového zákona, a ¾e pøíslu¹enství danì, s výjimkou pokut, sleduje osud danì, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak, je z daného naprosto zøejmé, ¾e pøíslu¹enství danì se v¾dy pojí ke konkrétní dani a je na ní závislé. Jeliko¾ je pøíslu¹enství danì vázáno na konkrétní daò, je pøípadné, aby souèástí identifikace pøíslu¹enství v rozhodnutí byla i specifikace konkrétní danì, na ni¾ se vá¾e. Takovou identifikací mù¾e být pøedev¹ím uvedení zdaòovacího období pro daò, na ni¾ se pøíslu¹enství vá¾e, není-li pøíslu¹enství jednoznaènì identifikováno jiným zpùsobem, nebo z jiných okolností zcela zøejmé, o jaké konkrétní pøíslu¹enství se jedná. Rozhodl-li by stì¾ovatel o pøedmìtné ¾ádosti o prominutí danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù komplexnì, tedy o pøíslu¹enství pøedmìtné danì za v¹echna v ¾ádosti uvedená zdaòovací období, v takovém pøípadì by zcela postaèovalo, uvedl-li by stì¾ovatel celkovou èástku pøedmìtného pøíslu¹enství, která by jasnì pøedmìt øízení urèovala.
Z pøedmìtného rozhodnutí je v¹ak pouze patrno, ¾e se vztahovalo k pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Z takového urèení pøedmìtu øízení v¹ak není zøejmé, zda stì¾ovatel rozhodoval o pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù jako celku, tedy za v¹echna pøíslu¹enství pøedmìtné danì v ¾ádosti uvedená, nebo pouze o nìkterých z nich. Odkaz na evidenci ¾ádosti je pro urèení pøedmìtu øízení za daných okolností zcela nedostateèné, a ani z obsahu rozhodnutí není seznatelné, o kterém pøíslu¹enství danì bylo vlastnì rozhodnuto. V daném pøípadì bylo tedy nezbytné pøíslu¹enství danì konkretizovat, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je nezbytné, aby z výroku rozhodnutí bylo jednoznaènì zøejmé, co je pøedmìtem øízení. Absence jednoznaèného urèení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí je zcela zásadní vadou, která je umocnìna tím, není-li mo¾no pøedmìt øízení dovodit ani z celého odùvodnìní rozhodnutí. Nejasné oznaèení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí, které vyvolává pochybnosti o tom, co vlastnì pøedmìtem øízení je, má za následek nesrozumitelnost takového rozhodnutí. V nyní projednávané vìci nastala situace, kdy ani z celého obsahu rozhodnutí není jednoznaènì patrno, o èem bylo vlastnì rozhodnuto, resp. o kterém konkrétním pøíslu¹enství bylo rozhodnuto. V takové situaci nelze vytýkat krajskému soudu, ¾e dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo nutno zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení z dùvodù nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nelze ani namítat pøíli¹ný formalistický pøístup v rozhodování krajského soudu, nebo» v dané situaci skuteènì není mo¾né ¾ádným zpùsobem z rozhodnutí vyèíst, o kterém konkrétním pøíslu¹enství danì stì¾ovatel rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a tuto námitku stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou.
Ke druhé námitce stì¾ovatele týkající se nutnosti odùvodnìní rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, a to co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení èi dokonce jeho zneu¾ití, z èeho¾ zcela nespornì vyplývá, ¾e je-li rozhodnutí správního orgánu pøezkoumatelné ve správním soudnictví, je pøedpokladem jeho pøezkoumatelnosti mimo jiné jeho øádné odùvodnìní.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu následnì potvrdila, ¾e rozhodnutí o prominutí danì jsou rozhodnutí, která jsou vydávána ve sféøe správního uvá¾ení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54), a jako taková musí podle zdej¹ího soudu øádné odùvodnìní obsahovat. V souvislosti s právì uvedeným Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, è. j. 6 A 168/95-15, je uvedeno, ¾e tam, kde rozhodnutí je vydáno na základì zákonem povolené volné úvahy, je povinností správního orgánu volné úvahy u¾ít, to je zabývat se v¹emi hledisky, které zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a v souladu s pravidly logického usuzování, dospìt k rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, které skuteènosti vzal správní orgán za podklad pro stanovení vý¹e pokuty a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Jestli¾e zákon pøímo stanoví hlediska, k nim¾ je povinen správní orgán pøi stanovení vý¹e pokut pøihlédnout, je povinností správního orgánu ka¾dé hledisko zvá¾it samostatnì a poté v¹echna v souhrnu, a vypoøádat se s námitkami uplatnìnými úèastníkem v prùbìhu øízení . Obdobnì z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 1999, è. j. 7 A 52/96-49, vyplývá, ¾e tam, kde rozhodnutí je vydáno na základì zákonem dovoleného diskreèního práva správního orgánu (v daném pøípadì ulo¾ené pokuty v rámci stanoveného rozpìtí), je ov¹em i povinností tohoto orgánu volné úvahy u¾ít, to jest zabývat se v¹emi hledisky, která jsou jako premisy takové úvahy nezbytná, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková i právní zji¹tìní a poté správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování zákonem stanovených kritérií (v daném pøípadì kritérií stanovených v § 12 odst. 3 zákona o odpadech) a v souladu s pravidly logického uvá¾ení dospìt k rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být tedy seznatelné, jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v té èi oné vý¹i . Pøesto¾e se citovaná rozhodnutí vztahují na správní uvá¾ení sankèního charakteru, lze z tìchto rozhodnutí vycházet i v pøípadì obecné definice správního uvá¾ení a pou¾ít jich i na nyní projednávanou vìc. Je tedy mo¾né konstatovat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e správní orgán pøi své rozhodovací èinnosti o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì u¾ívá správního uvá¾ení, které mù¾e být následnì pøedmìtem soudního pøezkumu, je tøeba ve svìtle vý¹e citovaných rozhodnutí svùj postup a úvahy v odùvodnìní rozhodnutí úèastníkùm øízení øádnì vylo¾it.
Pøesto¾e není v zákonì zakotvena povinnost pøedmìtné rozhodnutí odùvodnit, byla v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu prostøednictvím pokynu D-319 zavedena praxe nezbytnosti odùvodnìní pøedmìtných rozhodnutí. Z pokynu D-319 vyplývá, ¾e tento pøedpis byl Ministerstvem financí vydán za úèelem dostateènì spolehlivì zabezpeèit v maximální mo¾né míøe jednotné a objektivizované rozhodování o ¾ádostech o prominutí pøíslu¹enství danì, vymezuje tímto pokynem skuteènosti, jimi¾ lze zdùvodnit ¾ádost o prominutí a v jejich¾ faktickém naplnìní lze spatøovat zákonný dùvod tvrdosti, pro nìj¾ mù¾e dojít k prominutí pøíslu¹enství danì.( ) Tímto je Ministerstvem financí té¾ vyjádøena snaha zamezit pøípadným excesivním individuálním rozhodováním tak, aby byla i pøi aplikaci pøedmìtného zákonného oprávnìní, zalo¾eného na kombinaci neurèitého zákonného pojmu a správním uvá¾ení pøíslu¹ného správce danì, v maximální mo¾né míøe ¹etøena veøejná práva daòových subjektù spoèívající na zákazu diskriminace, na právu na øádný proces a koneènì na právu na øízení vedeného bez zbyteèných prùtahù. V zájmu po¾adavku na dostateènì spolehlivì zaji¹tìnou objektivitu a transparentnost, pøi rozhodování o ¾ádostech o prominutí se stanovuje povinnost tato rozhodnutí odùvodòovat, pøesto¾e to souèasná platná právní úprava výslovnì obligatornì nepøedepisuje . Z citovaného je zcela zøejmé, ¾e úèelem tohoto pokynu je zavést do praxe Ministerstva financí a územních finanèních orgánù vìt¹í transparentnost rozhodování kompetentních orgánù o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, její¾ zárukou je odùvodnìní tìchto rozhodnutí, resp. odùvodnìní aplikovaného správního uvá¾ení pøíslu¹ných orgánù pøi jejich rozhodovací èinnosti, pøesto¾e z dikce zákona taková povinnost nevyplývá.
Je sice pravdou, ¾e pokyny ministerstev nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, nicménì správní orgány jsou povinny se jimi ve své správní praxi øídit, to neplatí pouze v pøípadì, ¾e by se taková praxe nesluèovala s obecnì závaznými právními pøedpisy. Aèkoli pokyn D-319 svým znìním sahá nad rámec zákona, je nutno podotknout, ¾e nová praxe zavedená tímto ustanovením není nezákonná, nebo» § 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù sice stanoví, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní , nicménì dané ustanovení mo¾nost odùvodnìní nikterak nevyluèuje. Navíc je pokynem zavedená praxe zcela ve prospìch daòových subjektù a negativnì nezasahuje do jejich práv a povinností. V této souvislosti je nutno rovnì¾ konstatovat, ¾e pokyny jsou interními pøedpisy upravujícími a sjednocujícími praxi správních orgánù, které jsou svojí vlastní správní praxí vázané. Správní praxí je tøeba rozumìt ustálenou, jednotnou a dlouhodobou èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Správní praxe pak zakládá legitimní oèekávání úèastníkù øízení, co¾ znamená, ¾e úèastníci mohou legitimnì oèekávat, ¾e správní orgány budou v toto¾ných pøípadech postupovat stejnì. V daném pøípadì sice pokyn D-319 je¹tì nebyl pøedpisem zakládajícím dlouhodobou praxi, nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného byl v úèinnosti pouhé tøi mìsíce, nicménì zalo¾il novou praxi správních orgánù, kterou je nutno do budoucna respektovat, a to pøedev¹ím z dùvodù legitimního oèekávání úèastníkù øízení, kteøí na základì pøedmìtného pokynu mohou oèekávat, ¾e rozhodnutí správních orgánù ve vìci ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství budou øádná odùvodnìní obsahovat. Nejvy¹¹í správní soud pøi tìchto úvahách vychází pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publikovaného pod è. 1383/2007 Sb. NSS, ve kterém se zdej¹í soud ji¾ zabýval vázaností správních orgánù vlastní správní praxí, a ve kterém je uvedeno, ¾e pokud se toti¾ ohlednì postupu celních orgánù, k nim¾ jsou zmocnìny zákonem (v pøedmìtné vìci v ustanovení § 115 odst. 2 celního zákona), který jinak není regulován obecnì závazným pravidlem chování, vytvoøila správní praxe a tato je nepochybnì v¹eobecnì dodr¾ována, nelze ne¾ konstatovat, ¾e pro správní orgán je taková správní praxe právnì závazná. Správní orgán se od ní nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) nepøípustná. Ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila . Na základì pøedestøeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e vydalo-li Ministerstvo financí pokyn upøesòující postup správních orgánù pøi rozhodování o pøedmìtné ¾ádosti, je nezbytné do budoucna podle pokynu D-319 postupovat a rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì øádnì odùvodòovat.
V dané vìci odùvodnìní napadeného rozhodnutí neumo¾òuje jeho øádný pøezkum, zejména vylouèení svévolného rozhodování a pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí zcela opomenul uvést jakoukoli hlub¹í správní úvahu, na základì èeho neshledal skuteènosti, které by svìdèily o druhotné platební neschopnosti ¾alobce, kterou uvádìl jako dùvod své ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel mìl øádnì odùvodnit, na základì èeho ¾alobcovu druhotnou platební neschopnost neshledal, nikoli jen stroze poznamenat, ¾e neshledal skuteènosti, které by svìdèily o druhotné platební neschopnosti , a to pøedev¹ím s ohledem na to, ¾e existence druhotné platební neschopnosti patøí podle Pokynu D-319 mezi dùvody, pøi jejich¾ naplnìní lze usuzovat na naplnìní zákonného dùvodu tvrdosti dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Na základì pøedestøeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k toto¾nému závìru jako krajský soud a odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele nepova¾uje za øádné a vyluèující libovùli správního orgánu. Námitku stì¾ovatele, týkající se nesouhlasu s nutností odùvodnìní rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, pova¾uje zdej¹í soud z vý¹e uvedených dùvodù za nedùvodnou. Zároveò zdej¹í soud neshledal ¾ádné pochybení krajského soudu, který pøi své argumentaci odkázal na obecné nále¾itosti odùvodnìní a jeho význam, nebo» zákon o správì daní a poplatkù ani Pokyn D-319 pojem odùvodnìní blí¾e nedefinuje, je tedy nutno v dané vìci vycházet z definice obecné, a s ohledem na vý¹e uvedené rovnì¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která se dotýká otázky nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.