Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ecca0f360124/BGH_Beschluss_vom_16-Juni-2003_Az_AnwZ-5-01
Timestamp: 2020-04-05 09:04:57
Document Index: 19366702

Matched Legal Cases: ['§ 164', '§ 171', 'BGH', 'Art. 12', '§ 40', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Juni 2003, Az.: AnwZ 5/01
Aktenzeichen: AnwZ 5/01
Der Geschäftswert wird auf 25.564,59 DM) festgesetzt.
Der Antragsteller ist seit 1986 zur Rechtsanwaltschaft und derzeit als Rechtsanwalt beim Landgericht und Oberlandesgericht D. zugelassen. Mit Schreiben vom 30. März 2001 stellte er beim Bundesministerium der Justiz den Antrag, ihn, ohne daß er seine bestehenden Zulassungen aufgeben müsse, als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof in Zivilsachen zuzulassen. Das Bundesministerium der Justiz lehnte das Gesuch mit Bescheid vom 3. Mai 2001 ab. Der Rechtsanwalt verfolgt sein Begehren mit dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung weiter.
Obwohl das Bundesverfassungsgericht am 31. Oktober 2000 (1 BvR 819/02 -NJW 2002, 3765) beschlossen hat, die gegen den Senatsbeschluß vom 4. März 2002 eingelegte Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung anzunehmen, hält der Antragsteller an seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung fest.
1. Der Antragsteller erfüllt nicht die Voraussetzungen, von denen nach §§ 164 ff BRAO die Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof abhängig ist. Das ist schon deshalb der Fall, weil nach § 171 BRAO, der nach der vom Bundesverfassungsgericht (aaO) bestätigten Auffassung des Senats (BGHZ 150, 70, 72 ff) mit Art. 12 Abs. 1, 3 Abs. 1 GG vereinbar ist, ein Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof nicht zugleich bei einem anderen Gericht der Zivilgerichtsbarkeit zugelassen sein darf. Der Antragsteller möchte demgegenüber der Rechtsanwaltschaft bei dem Bundesgerichtshof angehören, ohne -4 seine Zulassungen als Rechtsanwalt beim Landgericht und Oberlandesgericht D. aufgeben zu müssen.
2. Der Senat konnte über den Antrag ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten ausdrücklich auf sie verzichtet haben (§ 40 Abs. 2 Satz 2 BRAO).
Hirsch Basdorf Schlick Otten Salditt Wosgien Kappelhoff
Az: AnwZ 5/01
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ecca0f360124/BGH_Beschluss_vom_16-Juni-2003_Az_AnwZ-5-01
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ecca0f360124/BGH_Beschluss_vom_16-Juni-2003_Az_AnwZ-5-01" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Juni 2003, Az.: AnwZ 5/01">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Juni 2003, Az.: AnwZ 5/01</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ecca0f360124/BGH_Beschluss_vom_16-Juni-2003_Az_AnwZ-5-01]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Juni 2003, Az.: AnwZ 5/01[/URL]
<ref name=hiFG3xNd>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Juni 2003, Az.: AnwZ 5/01|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ecca0f360124/BGH_Beschluss_vom_16-Juni-2003_Az_AnwZ-5-01|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=05. April 2020}}</ref>
05.04.2020 - 11:04 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 6. Juni 2012, Az.: VI-3 Kart 318/07 (V) - LG Karlsruhe, Urteil vom 17. November 2015, Az.: 11 S 46/15 - OLG Hamm, Urteil vom 12. Mai 2011, Az.: I-4 U 12/11 - LG Hamburg, Beschluss vom 19. Januar 2009, Az.: 327 O 13/09 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 11. September 2003, Az.: I-2 U 61/03 - OLG Oldenburg, Beschluss vom 7. Mai 2008, Az.: 10 W 9/08 - LG München I, Urteil vom 10. Dezember 2013, Az.: 5HK O 1387/10, 5HK O 1387/10