Source: https://iudictum.cz/16196/2-afs-23-2011-66
Timestamp: 2019-03-21 03:13:34+00:00
Document Index: 39811844

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'zákona č. 337', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

2 Afs 23/2011 - 66 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
2 Afs 23/2011 - 66
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce WELLET s. r. o., se sídlem České Budějovice, Kaplířova 715/1, právně zastopeného JUDr. Alexanderem Klimešem, advokátem se sídlem Osovec 6, Osov, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích, se sídlem České Budějovice, Mánesova 3a, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 12. 2010, č. j. 10 Af 77/2010 - 32.
Rozhodnutím žalovaného ze dne 8. 6. 2010, č. j. 2400/10-1200 bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) rozhodnuto o odvolání žalobce proti dodatečnému platebnímu výměru na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2006 ze dne 9. 9. 2009, č. j. 222590/09/077910302422, vydanému Finančním úřadem v Českých Budějovicích (dále jen „správce daně“). Platebním výměrem byla žalobci dodatečně vyměřena daň ve výši 197 280 Kč a sdělena povinnost platit penále ve výši 39 456 Kč. Rozhodnutím žalovaného byla původně vyměřená daň změněna na částku 197 760 Kč a penále na částku 39 552 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích správní žalobu, která byla napadeným rozsudkem jako nedůvodná zamítnuta.
Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že žalobce podal daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2006, ve kterém uvedl daňovou povinnost ve výši 0 Kč a daňovou ztrátu ve výši 1 231 557 Kč. Dne 12. 5. 2008 byla u žalobce zahájena daňová kontrola, neboť u správce daně vznikly pochybnosti ohledně skutečností týkajících se žalobcem uplatněných nákladů na dosažení, zajištění a udržení příjmů. Správce daně proto vyzval žalobce k prokázání tvrzených skutečností, s odkazem na § 31 odst. 9 daňového řádu. I když žalobce důkazní prostředky předkládal, dle správce daně nebyly způsobilé prokázat, jaké služby měly být podle předložených daňových dokladů poskytnuty a ani to, v jakém rozsahu. Správce daně provedl nad rámec navrhovaných důkazů také výslechy svědků u dožádaného správce daně, nicméně se stejným výsledkem. Ze závěrů daňové kontroly tak vyplynulo, že se žalobci nepodařilo prokázat, že se ve vytýkaných případech vynaložených nákladů jednalo o náklady ve smyslu § 24 zákona o daních z příjmů, ve znění platném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o daních z příjmů“). Žalobce ve vyjádření ke konceptu zprávy o daňové kontrole pak neuvedl žádné nové skutečnosti ani nepředložil další důkazní prostředky, které by jeho tvrzení prokazovaly. Proto byl dne 9. 9. 2009 vydán dodatečný platební výměr, kterým byla žalobci dodatečně doměřena daňová povinnost na daň z příjmů právnických osob a sdělen předpis odpovídajícího penále. Proti tomuto platebnímu výměru se žalobce odvolal. Žalovaný v rámci odvolacího řízení vyzval správce daně k odstranění vad (s odkazem na § 50 odst. 3 daňového řádu), které spočívaly v tom, že daňový spis neobsahoval veškeré podklady, na které žalobce odkazoval. Žalobce byl proto vyzván (výzvou ze dne 19. 2. 2010, č. j. 44311/10/077930303385) k prokázání svých, v odvolání uvedených tvrzení, mimo jiné toho, jaké výnosy byly dosaženy vynaložením nákladů, u nichž touto souvztažností argumentoval. Žalobce však, dle názoru žalovaného, opětovně v prokázání těchto skutečností neuspěl, neboť jeho tvrzení se nesla pouze v obecné rovině a konkrétní údaje nebyly zjištěny ani výslechem svědků. Žalovaný se pak v odvolání vypořádal s námitkami žalobce a napadené rozhodnutí změnil tak, že doměřenou daň zvýšil o 480 Kč a penále o 96 Kč, čímž napravil vadu dodatečného platebního výměru, který nebyl v souladu se závěry daňové kontroly.
Na základě takto postaveného skutkového stavu se krajský soud vypořádal s jednotlivými žalobními body. Námitku ohledně tvrzené prekluze dodatečného vyměření daně, dovozované z údajné nezákonnosti zahájení daňové kontroly, krajský soud vyvrátil zejména odkazem na konkrétní judikaturu zdejšího soudu. Převzal tak názor, že správce daně byl oprávněn zahájit u daňového subjektu daňovou kontrolu, aniž by mu současně a priori formálním způsobem sdělil konkrétní podezření o nesouladu jím vykázané daňové povinnosti se skutečností. Nebyl tudíž povinen ani v dané věci sdělit žalobci důvody pro zahájení daňové kontroly, přičemž tento postup obstojí i v testu proporcionality. K prekluzi práva správce daně doměřit daň z příjmů za zdaňovací období roku 2006 nedošlo. Zákonná lhůta pro tento postup by uplynula dne 31. 12. 2009; vzhledem k datu (zákonného) zahájení daňové kontroly (12. 5. 2008), však došlo k jejímu prodloužení do 31. 12. 2011.
Vycházel-li tedy krajský soud při hodnocení postupu žalovaného z těchto premis, nelze mu ničeho vytknout. Lze taktéž zcela aprobovat jeho názor, že je právě na daňovém subjektu, aby aktivně postupoval a správci daně předkládal a navrhoval důkazy k prokázání svých tvrzení. Krajský soud přitom srozumitelně vyložil, proč shledává postup daňových orgánů při zjišťování skutkového stavu věci a při hodnocení jednotlivých důkazů za udržitelný. Uvedl-li, že se stěžovatel nemohl spoléhat pouze na to, že důkazy, které předložil, musí být dostatečné, a že se nemohl opakovaně odvolávat jen na to, že je to správce daně, kdo má k dispozici potřebné doklady (výtisky závěrek za předmětné zdaňovací období), i tento závěr lze považovat za logický a reflektující principy dokazování v daňovém řízení. Navíc krajský soud upozornil na fakt, že správce daně provedl i stěžovatelem nenavrhované důkazy výslechem svědků. Z jejich tvrzení ale nebylo možné dostatečně průkazně prokázat zpochybňované skutečnosti. Mimo to měl stěžovatel další možnost doplnit důkazní prostředky, a to na základě výzvy žalovaného v odvolacím řízení, ani této možnosti však nevyužil a žádné nové důkazy nenavrhl ani nepředložil, čímž neprokázal, že jím odečtené výdaje, kterými snížil základ daně, byly skutečně výdaji vynaloženými na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů. Stěžovatel v kasační stížnosti přitom nekonkretizuje, v čem má být způsob hodnocení provedených důkazů (aprobovaný napadeným rozsudkem) nesprávný. Dovolává se pouze vyvození jiných skutkových zjištění na základě provedených důkazů, přitom však sám nenabízí konkrétní konkurující interpretaci výsledků dokazování. Jak již bylo opakovaně konstatováno, stěžovatel ve své argumentaci pouze setrvale vyjadřuje nesouhlas s hodnocením důkazů daňovými orgány; žádnou výtku ve vztahu k úvahám krajského soudu v této otázce však nevznesl. V kasační stížnosti stěžovatel znovu opakuje, že existence neuznaných nákladů a jejich souvislost s (uznanými) výnosy byla prokázána především výpovědí svědků L., P. a Ing. L.; s obsahem těchto důkazů se ovšem žalovaný ve svém rozhodnutí vypořádal, krajský soud toto hodnocení akceptoval a tvrzení stěžovatele v řízení před zdejším soudem k tomu nepřináší nic nového.
Nejvyšší správní soud tedy tvrzení stěžovatele že skutkový stav, z něhož žalovaný při svém rozhodování vycházel, neměl oporu ve spisech, a z tohoto důvodu měl proto krajský soud jeho rozhodnutí zrušit [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.], nemohl akceptovat.
Na základě výše uvedenéhoNejvyšší správní soud naznal, že kasační stížnost není důvodná. Nezbylo mu proto, než ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ř. s.).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, sp. zn. 2 Afs 23/2011 - 66, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.