Source: https://iudictum.cz/15330/2-as-69-2011-73
Timestamp: 2019-06-20 01:21:38+00:00
Document Index: 592313

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 85', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 46', '§ 120']

2 As 69/2011 - 73 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
2 As 69/2011 - 73
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2010, č. j. 30 A 29/2010 - 7,
Žalobou ze dne 1. 4. 2010, doručenou Krajskému soudu v Brně dne 6. 4. 2010, se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 2. 2010, č. j. 444/10, kterým byl žalobci určen JUDr. Jaroslav Blažek, advokát, z důvodů stanovených v § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 5. 2010, č. j. 30 A 29/2010 - 7, věc postoupil dle § 7 odst. 6 ve spojení s § 7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému. Proti tomuto usnesení o postoupení věci podal žalobce kasační stížnost (jakkoliv podání není výslovně takto označeno, žalobce jako stěžovatel se závěry krajského soudu o postoupení věci nesouhlasí a v uvedeném podání s nimi polemizuje).
Krajský soud v Brně vyzval stěžovatele usnesením ze dne 9. 9. 2010, č. j. 30 A 29/2010 - 27, aby odstranil nedostatky kasační stížnosti (označil účastníky řízení, uvedl, čeho se domáhá, uvedl, z jakého důvodu kasační stížnost podává atd.) a aby zaslal plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat. Ve výzvě určil soud měsíční lhůtu; zároveň krajský soud stěžovatele poučil, že nebude-li výzvě vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta. Stěžovateli bylo uvedené usnesení doručeno dne 1. 2. 2011. Stěžovatel však doposud výzvě nevyhověl (lhůta uplynula dne 1. 3. 2011).
Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení. Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ř. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. Krajský soud k doplnění kasační stížnosti vyzval a stanovil k tomu lhůtu odpovídající zákonu, avšak výzvě vyhověno nebylo. Chybějící náležitosti brání v pokračování v řízení.
Pro neodstranění vad podání není možné v daném případě v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Rovněž nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1, § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ř. s. odmítl.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 7. 2011, sp. zn. 2 As 69/2011 - 73, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.