Source: http://vaan.ar-updates.nl/samenvattingen/2017/01
Timestamp: 2017-06-26 08:42:31+00:00
Document Index: 21175631

Matched Legal Cases: ['Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

Reageer VAAN AR Updates week 1 2017
Knallend 2016 uit! Happy new year!Met 1517 uitspraken gaat 2016 de boeken in als het jaar met de meest gepubliceerde uitspraken op AR Updates! Het vorige record (2015) is met 90 uitspraken overtroffen. Niet verrassend is het grote aandeel WWZ-beschikkingen van kantonrechters en hoven die hier debet aan waren. Zal 2017 een nieuwe record vestigen of keert de rust op het WWZ-front terug? Hoe dan ook… u leest alles als eerste op AR Updates. Altijd up to date!RechtspraakGraag wijzen wij u op de volgende uitspraken.Nietig proeftijdontslag leidt tot billijke vergoeding (art. 7:681 BW) en onregelmatige opzeggingsvergoedingIn AR 2016-1496 oordeelt de kantonrechter dat de billijke vergoeding ex artikel 7:681 BW cumuleert met de onregelmatige opzeggingsvergoeding van artikel 7:672 BW bij een nietige proeftijdopzegging. Vanwege het korte dienstverband werd de billijke vergoeding bepaald op € 1500.Pro rata toekennen niet-ziek bonus niet in strijd met artikel 7:648 BW (verbod discriminatie arbeidsduur)In AR 2016-1498 staat een ‘regeling niet-ziek bonus’ centraal. Werknemer heeft in plaats van € 500 steeds maar € 300 per jaar ontvangen om dat hij maar drie dagen per week werkzaam was. Volgens werknemer is dit onder meer in strijd met artikel 7:648 BW. De kantonrechter oordeelt dat dit niet het geval is. De wet verbiedt een onderscheid in arbeidsvoorwaarden tussen werknemers op grond van een verschil in arbeidsduur, tenzij een dergelijk onderscheid objectief gerechtvaardigd is. Het onderscheid dat werkgeefster hier maakt, betaling van de bonus de naar rato van de arbeidsduur, is net als bijvoorbeeld bij het salaris (niet: het uurloon) objectief gerechtvaardigd. Van een fulltimer die gedurende een jaar niet ziek is heeft de werkgever gedurende vijf dagen per week profijt, van deze parttimer slechts gedurende drie dagen.Beleid werkgever tot non-actiefstelling bij verval van functie staat wedertewerkstelling niet toeIn AR 2016-1514 oordeelt het hof dat het vaste beleid van de werkgever werknemers bij boventalligheid op non-actief te stellen ertoe bijdraagt dat wedertewerkstelling niet wordt toegewezen (bovendien zou de functie op korte termijn definitief vervallen).Aanvang termijn artikel 7:686a lid 4 BW bij onduidelijkheid einde arbeidsovereenkomst door dubbele opzeggingIn AR 2016-1497 oordeelt de rechter over de vraag wanneer de arbeidsovereenkomst is geëindigd voor het antwoord op de vraag of werknemer ontvankelijk is in het verzoek tot uitbetaling van de transitievergoeding. De werkgever had de arbeidsovereenkomst opgezegd tegen eind oktober 2015 en daarna nog een keer met toestemming van het UWV met terugwerkende kracht. Naar het oordeel van de rechter is de eerste datum bepalend. Bijgevolg is het verzoek van werknemer tot uitbetaling van de transitievergoeding te laat (want bijna een jaar later gedaan).Loon tijdens onvrijwillige non-actiefstelling telt niet mee voor maximum WNTIn AR 2016-1502 oordeelt de rechter dat de loonbetaling tijdens non-actiefstelling van de bestuurder niet in mindering komt op de ontslagvergoeding op grond van artikel 2.10 WNT. Volgens de parlementaire geschiedenis is de strekking van het huidige artikel 2.10 WNT dat een werkgever en een werknemer mogen overeenkomen dat voorafgaande aan een uitdiensttreding het salaris wordt doorbetaald, terwijl daar geen werkzaamheden tegenover staan, maar dat het loon gedurende de non-activiteit tezamen met de eventuele uitkeringen wegens beëindiging van het dienstverband het bedrag van € 75.000 niet te boven mag gaan. In het onderhavig geval zijn partijen evenwel niet overeengekomen dat het salaris wordt doorbetaald terwijl daar geen werkzaamheden tegenover staan. Weliswaar is in het onderhavige geval sprake van een overeenkomst ter beëindiging van de arbeidsrelatie en zou strikte toepassing van artikel 2.10 WNT met zich brengen dat werkgeefster een vorderingsrecht heeft op werknemer wegens onverschuldigde betaling, maar dat doet geen recht aan de bedoeling van de wetgever, te weten het tegengaan van misbruik. Uit de memorie van toelichting valt af te leiden dat de minister kennelijk het oog had op tussen partijen afgesproken non-activiteit. In het licht van het feit dat partijen geen afspraken hebben gemaakt over de non-activiteit maar dat werknemer door zijn werkgever (kennelijk) op non-actief is gesteld, daartegen heeft geprotesteerd en zich ook bereid heeft verklaard om (zijn) werkzaamheden te hervatten, is het evident dat hier geen sprake is van een poging van partijen om het maximum te omzeilen.AR PollEen meerderheid (57%) was het oneens met de stelling: ‘De ontslagpraktijk is met de uitspraak van de Hoge Raad (beperkt voorwaardelijk ontbinden en vol bewijsrecht) weer minder eenvoudig geworden.’De nieuwe stelling luidt: ‘Ik hoop dat 2017 tot invoering van “een berekeningsformule en/of -methode” voor de billijke vergoeding leidt.’Breng hier uw stem uit.Inzenden eigen rechtspraakSteeds vaker ontvangen wij ingezonden rechtspraak. Dank daarvoor! Beschikt u zelf over een nog niet gepubliceerde uitspraak die relevant is voor de arbeidsrechtpraktijk en rechtsontwikkeling, klik dan hier om de geanonimiseerde uitspraak in te zenden.Vragen of opmerkingenIndien u problemen ondervindt met inloggen, kunt u contact opnemen met het secretariaat van de VAAN via het telefoonnummer 0343-430600 of via het e-mailadres secretariaat@vaan-arbeidsrecht.nl. Mocht u vragen of opmerkingen hebben over deze nieuwsbrief, dan kunt u mailen naar ar-updates@budh.nl.Rest ons nog u een bijzonder fijne dag en een heel gelukkig Nieuwjaar toe te wensen.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch 27-12-2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:5657, (werknemer/Frowein Export B.V.)Loonvordering arbeidsongeschikte werknemer wordt (deels) toegewezen, mits werknemer kan bewijzen dat UWV heeft geweigerd een deskundigenverklaring als bedoeld in artikel 7:629a BW af te geven.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch 27-12-2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:5676, (werknemer/Delta N.V.)Geen belang bij wedertewerkstelling omdat functie in hoger beroep is vervallen. Beleid werkgever tot vrijstelling werkzaamheden bij verval van functie verzet zich bovendien tegen tewerkstelling.
Gerechtshof Amsterdam 17-11-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:5232, (de ondernemingsraad van Nalco Netherlands BV/Nalco Neterhlands BV)De ondernemer heeft bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid kunnen komen tot het besluit tot sluiting van een van de afdelingen in Delden. Er bestond reeds ten tijde van de adviesaanvraag geen ruimte meer voor heroverweging van reeds door het Key Consultation team verworpen alternatieven.
Gerechtshof Amsterdam 23-11-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:4824, (ondernemingsraad Gemeente Amsterdam/Gemeente Amsterdam)Reorganisatie Gemeente Amsterdam: adviesaanvraag (on)toereikend? Recht op informatie OR. Voldoende alternatieven?
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 20-12-2016, ECLI:NL:GHARL:2016:10333, (werknemer/BV Bouwmachines C. de Hon & Zn.)Kennelijk onredelijk ontslag? Verhouding tussen de toetsing door het UWV en de rechterlijke toetsing. Stelplicht en bewijslast.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21-12-2016, ECLI:NL:GHARL:2016:10328, (werknemer/werkgever)Wie is de werkgever? Detachering aan dochter in China of indiensttreding bij Chinese dochter?
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 22-12-2016, ECLI:NL:GHARL:2016:10426, (werknemer/JVH Hospitality B.V.)Onterecht ontslag op staande voet wegens het ‘stelen van een paar 2 euro muntstukken’ leidt tot billijke vergoeding van € 25.000.
Gerechtshof Den Haag 22-11-2016, ECLI:NL:GHDHA:2016:3880, (werkneemster/Panteia BV)Ontbinding arbeidsovereenkomst op de a-grond. Bedrijfseconomische noodzaak. Onmogelijkheid tot (interne) herplaatsing.
Kantonrechter Almere 21-12-2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:7023, (werkgeefster/werknemer)Weliswaar zou strikte toepassing van de WNT met zich brengen dat werkgever onverschuldigd heeft betaald (maximale vergoeding bestuurder van € 75.000 overschreden), maar dat doet in dit geval geen recht aan antimisbruikbepaling WNT. Geen afspraken over non-activiteit bestuurder.
Kantonrechter Almere 29-11-2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:6355, (werkneemster/werkgeefster)Geschil over datum opzegging arbeidsovereenkomst. Werkneemster heeft verzoek tot betaling transitievergoeding te laat (na verstrijken vervaltermijn) ingediend, zodat zij niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar verzoek.
Kantonrechter Amersfoort 30-11-2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:6329, (werknemer/werkgever c.s.)Oud recht. Geen sprake van kennelijk onredelijk ontslag nu het UWV niet is misleid, het concurrentiebeding terecht is gehandhaafd en de overige omstandigheden onvoldoende zijn voor aanname van kennelijke onredelijkheid
Kantonrechter Amsterdam 14-11-2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:8964, (werknemer/AB Kelva)Arbitrageclausule in Asset Transfer Agreement brengt mee dat de kantonrechter deels onbevoegd is. Nu een arbeidsovereenkomst tussen werknemer en Zweedse vennootschap ontbreekt, worden verzoeken werknemer ten aanzien van vergoedingen, loon en concurrentiebeding afgewezen.
Kantonrechter Amsterdam 21-12-2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:9037, (werknemer/Jaros B.V.)Afwijzing verzoek om herstel van de arbeidsovereenkomst. Opzegging niet in strijd met artikel 7:669 lid 3 onderdeel a BW. UWV heeft ten onrechte verondersteld dat werkgever werknemer een aanbod zou doen om, na opzegging, voor 8 uur per week in dienst te treden. Transitievergoeding verschuldigd.
Kantonrechter Eindhoven 20-12-2016, ECLI:NL:RBOBR:2016:7093, (Jumbo Supermarkten B.V./werkneemster)Rechtsgeldig ontslag op staande voet. Werkneemster is gefixeerde schadevergoeding verschuldigd, waarbij wordt uitgegaan van de voor werkgever geldende opzegtermijn van twee maanden.
Kantonrechter Haarlem 07-11-2016, ECLI:NL:RBNHO:2016:9252, (Koninklijke Luchtvaartmaatschappij N.V./werknemer)Ontbinding arbeidsovereenkomst werknemer die als Teamlid Bagage Processen werkzaam is op Schiphol en strafrechtelijk is veroordeeld voor drugsdelict. Ernstig verwijtbaar handelen.
Kantonrechter Haarlem 15-12-2016, ECLI:NL:RBNHO:2016:10873, (werkgeefster/werknemer)Ontbinding arbeidsovereenkomst chef werkplaats wegens het zonder betaling gebruik maken van bedrijfsmiddelen voor privédoeleinden en het niet (volledig) factureren van werkzaamheden of onderdelen. E-grond. Werknemer heeft wel recht op transitievergoeding.
Kantonrechter Haarlem 30-11-2016, ECLI:NL:RBNHO:2016:9349, (werkneemster/UPS SCS (Nederland) B.V.)Gestelde reorganisatie en verval van functie van werkneemster zijn niet/onvoldoende komen vast te staan. Vordering werkgever (verklaring voor recht dat werkneemster nieuwe functie niet mag weigeren) als onvoldoende onderbouwd afgewezen. Vordering werkneemster te onbepaald.
Kantonrechter Haarlem 30-11-2016, ECLI:NL:RBNHO:2016:9767, (werkneemster/Nationale Stichting tot Exploitatie van Casinospelen in Nederland)Geen sprake van een kennelijk onredelijke opzegging. Werkgever heeft de noodzaak van de betreffende reorganisatie voldoende onderbouwd. Gevolgencriterium.
Kantonrechter Leeuwarden 27-12-2016, ECLI:NL:RBNNE:2016:5576, (werknemer/Qbuzz B.V.)Uitleg CAO Openbaar Vervoer. Geen cumulatie forenzenvergoeding en VCSA-vergoeding. De voor de werknemer meest gunstige optie heeft voorrang.
Kantonrechter Leeuwarden 27-12-2016, ECLI:NL:RBNNE:2016:5577, (werknemer/QBuzz B.V.)Uitleg CAO Openbaar Vervoer. Geen cumulatie forenzenvergoeding en VCSA-vergoeding. De voor de werknemer meest gunstige optie heeft voorrang.
Kantonrechter Maastricht 15-12-2016, ECLI:NL:RBLIM:2016:11003, (werknemer/AGC Heerlen B.V.)Vordering tot loondoorbetaling tijdens ziekte in kort geding deels toegewezen. Loondoorbetaling vanaf oktober 2016 afgewezen, vanwege onvoldoende eenduidigheid medische gegevens werknemer (tegengestelde verklaringen van zowel bedrijfs- als verzekeringsarts).
Kantonrechter Maastricht 27-12-2016, ECLI:NL:RBLIM:2016:11320, (werkneemster/Buitenplaats Vaeshartelt B.V.)Werkgever heeft op redelijke gronden kunnen besluiten de functie van directeur vast- en landgoedbeheer te laten vervallen. Aanhoudende verliesgevende situatie. Opzegging niet in strijd met artikel 7:669 lid 3 onderdeel a BW. Geen plaats voor toekenning van billijke vergoeding.
Kantonrechter Maastricht 28-12-2016, ECLI:NL:RBLIM:2016:11367, (werknemer/Keizersgracht Bedrijfsjuristen B.V.)Geschil over uitleg ‘regeling niet-ziek bonus’. Bonus naar rato van arbeidsduur. Bij einde dienstverband dient de bonus (proportioneel) te worden toegekend over het gedeelte van het jaar waarin de arbeidsovereenkomst bestond.
Kantonrechter Rotterdam 07-03-2016, ECLI:NL:RBROT:2016:10045, (werkneemster/Sint Liduina Stichting, h.o.d.n. Frankeland, Thuiszorg Ouderen Frankelandgroep)Werkgever mocht besluiten dat medewerker huishoudelijke dienst alleen nog werk in openbare ruimten ging verrichten en niet meer bij cliënten, vanwege verschillende klachten. Thans sprake van arbeidsconflict, die niet in redelijkheid voor werkgever dient te komen.
Kantonrechter Zwolle 23-12-2016, ECLI:NL:RBOVE:2016:5144, (werkneemster/werkgeefster)Uit schriftelijke arbeidsovereenkomst volgt dat geen proeftijd is overeengekomen, zodat proeftijdontslag niet rechtsgeldig is. Billijke vergoeding € 1500 en vergoeding wegens onregelmatige opzegging.
Rechtbank Overijssel zittingsplaats Zwolle 06-12-2016, ECLI:NL:RBOVE:2016:5156, (werknemer/Sociale Verzekeringsbank)Oud recht. Kantonrechter oordeelt dat de ontslagreden (disfunctioneren) niet als vals of voorgewend kan worden aangemerkt. Evenmin is er een andere grond voor aanname kennelijk onredelijk ontslag. Ontslag is redelijk, vordering werknemer wordt afgewezen.
Rechtbank Overijssel zittingsplaats Zwolle 28-12-2016, ECLI:NL:RBOVE:2016:5157, (werknemer/IJssel Technologie B.V.)Schade werknemer na arbeidsongeval. Kantonrechter oordeelt na deskundigenoordeel over causaal verband tussen de beperkingen en klachten van werknemer en de arbeidsongeschiktheid. Arbeidsongeschiktheid is het gevolg van het arbeidsongeval, werkgever is aansprakelijk.