Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_27_08_2009_VII_ZR_69_08_Auswirkungen_des_Vorbringens_ein-d3822211.html
Timestamp: 2017-01-23 15:24:07
Document Index: 138047298

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 531', '§ 531', '§ 531', '§ 97', '§ 74', '§ 101']

BGH, 27.08.2009 - VII ZR 69/08 - Auswirkungen des Vorbringens eines neuen Verteidigungsmittels im Rechtsmittelverfahren bei Möglichkeit des Vorbringens bereits in erster Instanz | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2009 - AnwZ (B) 42/08 - Voraussetzungen für den Widerruf einer Zulass...…BGH, 27.08.2009 - VII ZR 69/08 - Auswirkungen des Vorbringens eines neuen Vertei...BGH, 27.08.2009 - 3 StR 246/09 - Herleitung eines (auch nur bedingten) Tötungsvo...BGH, 27.08.2009 - 4 StR 306/09 - Freiwilliger Rücktritt vom unbeendeten Versuch ...BGH, 27.08.2009 - 3 StR 250/09 - Revision gegen ein Urteil ohne Kompensationsent...BGH, 26.08.2009 - 2 ARs 363/09; 2 AR 226/09 - Zulässigkeit eines Antrags auf Übe...BGH, 26.08.2009 - 2 StR 263/09 - Beschwer eines Angeklagten durch eine nicht nac...BGH, 26.08.2009 - 2 ARs 240/09; 2 AR 175/09 - Zuleitung einer Gegenvorstellung g...BGH, 26.08.2009 - 2 StR 302/09 - Wirksamer Verzicht auf die Anfechtung der Unter...BGH, 26.08.2009 - 2 StR 274/09 - Fehlende Überprüfung bzgl. der Unterbringung in...BGH, 26.08.2009 - 2 StR 223/09 - Abholung einer im Taxi von einem Bekannten verg...BGH, 26.08.2009 - XII ZB 169/07 - Anerkennung einer durch ein ausländisches Geri...BGH, 26.08.2009 - II ZR 157/08 - Nachholung der versehentlich unterbliebenen Ent...BGH, 25.08.2009 - 4 ARs 6/09 - Fortdauernde Abwesenheit des während einer Zeugen...BGH, 25.08.2009 - 4 ARs 7/09 - Durchführung einer Augenscheinseinnahme anlässlic...BGH, 25.08.2009 - IX ZA 31/09 - Einlegen einer sofortige Beschwerde gegen die Er...BGH, 25.08.2009 - 3 StR 291/09 - Rechtmäßigkeit einer Einziehungsanordnung bei n...BGH, 25.08.2009 - 4 StR 79/09 - Zurückweisung des Antrags des Verurteilten auf N...BGH, 24.08.2009 - III ZB 65/09 - Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe f...BGH, 20.08.2009 - 5 StR 233/09 - Milderungsgründe für die Höhe der Jugendstrafe ...BGH, 20.08.2009 - VII ZR 205/07 - Geltendmachung eines Anspruchs auf Abschlagsza...BGH, 20.08.2009 - VII ZR 212/07 - Leistungsteile innerhalb eines Gewerks als in ...…BGH, 03.08.2009 - VII ZR 205/08
BGH, 27.08.2009 - VII ZR 69/08 - Auswirkungen des Vorbringens eines neuen Verteidigungsmittels im Rechtsmittelverfahren bei Möglichkeit des Vorbringens bereits in erster Instanz
BundesgerichtshofBeschl. v. 27.08.2009, Az.: VII ZR 69/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.08.2009Referenz: JurionRS 2009, 21678Aktenzeichen: VII ZR 69/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Aachen - 04.05.2007 - AZ: 8 O 592/01OLG Köln - 07.02.2008 - AZ: 15 U 106/07Rechtsgrundlage:§ 531 Abs. 2 Nr. 3 ZPOFundstellen:IBR 2009, 685IBR 2010, 19IBR 2009, 708Redaktioneller Leitsatz:Die Nichtzulassung von Beklagtenvortrag in der Berufungsinstanz nach § 531 Abs. 2 Nr. 3 ZPO kann nicht deshalb einen Gehörsverstoß begründen, weil die Klägerpartei auf den erstmaligen Vortrag erwidert hat, soweit die Beklagtenpartei ihr neues Verteidigungsmittel bei sorgfältiger Prozessführung bereits in erster Instanz hätten vorbringen müssen.Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofshat am 27. August 2009 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, die Richterin Safari Chabestari, den Richter Dr. Eick, den Richter Halfmeier und den Richter Leupertz beschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Beklagten 1 und 3 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 7. Februar 2008 wird zurückgewiesen.Die Beklagten 1 und 3 tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Streithilfe für den Kläger verursachten Kosten.Gegenstandswert: 135.234,83 EURGründe11.Das Berufungsgericht hat den Vortrag der Beklagten, die nach ihrer Ansicht fehlerhafte Armierung der Bodenplatte sei (mit)ursächlich für den eingetretenen Schaden, nach § 531 Abs. 2 Nr. 3 ZPO nicht zugelassen. Die Rüge, das Berufungsgericht habe damit gegen den Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör verstoßen, ist unbegründet. Die Entscheidung des Berufungsgerichts lässt Verfahrensfehler nicht erkennen.2Mit ihrer Behauptung haben die Beklagten ein neues Verteidigungsmittel vorgebracht, das sie bei sorgfältiger Prozessführung bereits in erster Instanz hätten vorbringen müssen. Anhaltspunkte dafür, dass ihnen dies nicht möglich gewesen sei, haben die Beklagten nicht aufgezeigt und sind auch nicht erkennbar. Das Berufungsgericht hat zutreffend darauf abgestellt, dass in erster Instanz durch Einholung von Sachverständigengutachten die umfassende Aufklärung aller möglichen Schadensursachen betrieben worden ist. Dazu gehörte auch eine möglicherweise unzureichende Armierung der Bodenplatte.3Der Umstand, dass der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht als Antwort auf die erstmalige Behauptung der Beklagten, eine unzureichende Armierung sei schadensursächlich, die Ausführung der Armierung erläutert hat, mag den Beklagten zwar Grund gegeben haben, ihre Behauptung zu bekräftigen und nun mit ihr bekannt gewordenen Einzelheiten zu untermauern. Das ändert aber nichts daran, dass sie die Behauptung, die Armierung sei schadensursächlich, bereits in erster Instanz hätten aufstellen müssen. Hätten sie das getan, wäre die entsprechende Aufklärung durch den Kläger bereits in erster Instanz erfolgt und das Landgericht hätte diese Behauptung bei seiner Entscheidung berücksichtigen können.4Die Beklagten können auch nicht geltend machen, der Vortrag sei unstreitig. Unstreitig ist allenfalls in der letzten mündlichen Verhandlung die Ausführung der Armierung geworden. Streitig blieb jedoch die Frage, ob die Armierung (mit)ursächlich für den Schaden war.52. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO, § 74 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO.Kniffka SafariChabestariEick Halfmeier LeupertzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.