Source: http://viszkisdoboz.blog.hu/?token=13dc7d38d66e025142ae89aae484d7d2
Timestamp: 2017-02-23 16:35:53
Document Index: 7598372

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

@krokodil2008: Ez a ne arra haragudjunk, aki üt, hanem az őt mozgató kézre kb. 15 éves korra elmúl...	(2016.12.10. 20:00)
@ostvan1: "Egyébként meg nem téged akarlak meggyőzni (tudom, lehetetlen)"
Ahogy nyilván téged i...	(2016.11.14. 09:29)
@krokodil2008: A bolsevikozás meg a többi sértés nélkül is képes vagyok feldolgozni az érveket, de...	(2016.11.12. 09:05)
4 komment	255. Begyógyszerezve lehet vallomást tenni?
A Tábornok-per valamennyi tárgyalásán jelen voltam. Eddig. Most azonban az élet közbe szólt. A 2016. november 24. napján megtartott tárgyaláson nem tudtam részt venni, mert előtte néhány nappal a Magyar Honvédség Egészségügyi Központjában egy műtéti beavatkozáson estem keresztül (köszönöm szépen, a műtét sikerült, egyre jobban érzem magam).
A Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsa persze távollétemben is dolgozott, és úgy döntött, hogy az ügyészség indítványa nem megalapozott, Oláh János volt tábornok (eredendően ügyészségi „koronatanú”, ma már a per vádlottja) esetében nincs helye újabb elmeorvosi szakértő kirendelésének.
A másodfokú bíróság végzésében foglaltaknak maradéktalanul eleget téve a Debreceni Törvényszék a kérdéseket megfogalmazza és a gyógyszerezési naplóval együtt megküldi a Kaposvári Törvényszék előtt eljárt Budapesti Orvosszakértői Intézetnek, hogy egészítsék ki korábbi szakvéleményüket.
Még az első eljárás során Kaposvárott a bíróság kirendelt orvosszakértőket Oláh János tábornok elmeállapotának vizsgálatára. Akik megállapították, hogy a vallomástételi időszakban (2010) Oláh közepes fokban korlátozva volt vallomása következményei felismerésében. Ezt az állapotát pedig nem tudatbeszűkülés, hanem személyiségzavar okozta, amely dekompenzálódott a börtönben. A szakértők személyes meghallgatásukkor azt is elmondták, hogy „a regresszív állapotban lévő személy – amikor fokozott elvárás irányul felé, hogy valamit mondjon – hajlamos arra, hogy kiszínezze, eltúlozza a dolgot, vagy ha abban a pillanatban az érdekét úgy látja, olyat mondjon, ami nem valóságos” (KT KT II./18/2011/117. sz. tárgyalási jegyzőkönyv 15.oldal).
Ehhez járult még állandó gyógyszerezése, amelynek hatása még nem ismert. Ezt hivatott az újabb vizsgálat kideríteni.
Az az, a pszichotróp anyagok csökkentették vagy növelték a felelősségáthárításként alkalmazott meseszövési hajlamot, milyen volt a tábornok fizikai készsége a kihallgatások folyamán, ellent tudott-e állni mentálisan a nyomozó hatóságok részéről bizonyíthatóan jelen volt csábításnak, befolyásolásnak?
A P4 alá sorolt szer például a Rivotril.
A kihallgatási jegyzőkönyvek nem tartalmazzák, hogy Oláh nem volt kihallgatható állapotban. Az orvosszakértők leszögezték, hogy a katonai ügyészektől nem volt elvárható, hogy felismerjék zombi állapotú delikvensüket. Tehát látszólag minden rendben volt, legalábbis az ügyészek szemszögéből!
Oláh, kiszabadulva az ügyészek karmaiból azt mondta: „az ügyészeknek volt egy koncepciójuk, ők mondták, hogy ők ezt jobban tudják nála. Volt egy váz, és mintha „helyi kis színesekkel” kellett volna kitöltenie” (Budapesti Orvosszakértői Intézet Osz: 3166/2011., 3-4. oldal).
Hol van akkor az ügyészek felelőssége?
Ott, hogy az Oláh által előadott viszkis dobozos mese vonatkozásában nyomozást nem folytattak, vallomását ténynek és egyben annak bizonyítékának is tekintették, és e nyomozati vallomás, mint egy szem személyi bizonyíték alapján vádat emeltek ellenem. Az hagyján, de több, mint 6 éve fenn is tartják!
A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa figyelemmel a szakértői megállapításokra is, kizárta Oláh tábornok vallomását a bizonyítékok közül, és egyéb bizonyíték híján felmentett az ügyészség vádja alól. Ezt követően a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa részben ellentétes jogi álláspontra helyezkedett. Az egész vallomást nem engedte kizárni, csak egy részét tartotta kizárhatónak a bizonyítékok közül, ahol a katonai ügyészek egyértelműen félrevezették Oláhot a büntető jogszabályok tartalmáról (mindezt a volt szocialista igazságügyi miniszter védői részvétele mellett (sic!).
A táblabíróság a „maradék” Oláh-féle vallomás vonatkozásában kifejtette azt is, hogy a tényállás alapjaként Oláh János gyanúsítotti vallomását automatikusan nem lehet elfogadni, hanem azt az első fokú bíróságnak a többi bizonyítékkal együtt kell mérlegelnie.
Tehát, ha az orvosszakértők a begyógyszerezett gyanúsított tekintetében nem zárják ki a volt tábornok beszámítási képességét jogilag értékelhetővé nyilvánított vallomás-részlete tekintetében, akkor az első fokú bíróság ezt a vallomást nem zárhatja ki a bizonyítékok közül, hanem állást kell foglalnia hitelt érdemlőségének kérdésében.
Kíváncsian várom a szakvélemény kiegészítését.
Két büntető ügyben már jogerősen kiderült, hogy bűncselekmény hiányában, teljesen alaptalanul gyanúsítottak, illetve vádoltak meg. Bocsánat kérésüket azóta is várom! S van egy olyan érzésem, hogy még egy darabig várhatom is. Vagy soha napján? Ebben az elhíresült viszkis dobozos ügyben is a katonai ügyészek vádja alól egyszer már felmentettek bűncselekmény hiányában, de a másodfokú bíróság megismételtette az eljárást, többek között azért, mert az első fokon eljárt Kaposvári Törvényszék nem szerezte be ügyészségi indítvány ellenére Oláh János vádlott börtönben végzett gyógyszerezésére vonatkozó adatokat.
A bizonyítási eljárás Debrecenben gyakorlatilag már lezárult. Egyetlen dolog maradt hátra, hogy a bíróság eldöntse, Oláh János tábornok, egykori ügyészségi „koronatanú”, majd az ügyészség fővádlottjának az elmeállapotára az alapügyben (Kaposvár, 2012) kirendelt szakértőket kell ismételten felkérni, vagy új szakértőt kell kirendelni.
A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa erre nem adott egyértelmű ukázt, de az első fokú ítéletet hatályon kívül helyező végzésében kötelező jelleggel előírta a Debreceni Törvényszéknek, hogy be kell szerezni Oláh János büntetés-végrehajtási intézetben kezelt gyógyszerezési naplóját, majd meg kell állapítani, hogy a gyógyszerek hatása alatt tette-e vallomást, ha igen, akkor az befolyásolta-e abban, hogy önként és a valóságnak megfelelően nyilatkozzon. Csak akkor, tehát csak akkor fogadható el a volt tábornok vallomása bizonyítékként – döntött a másodfokú bíróság - ha Oláh János nem állt tudatmódosító szerek hatása alatt és vallomását önként, kényszer és fenyegetés hatása nélkül tette meg.
A másodfokon eljárt katonai tanács ugyanakkor figyelmen kívül hagyta az elmeszakértők azon megállapítását, hogy Oláh János börtönbéli gyógyszerezése nem oszt és nem szoroz, mert önmagában személyiségzavarban szenved. A szakvélemény szerint ugyanis – börtönbeli szedálástól függetlenül - Oláh János tábornok a vallomástételi időszakban közepes fokban korlátozva volt vallomása következményei felismerésében. A szakértői vélemény szerint a gyógyszerezés nem javította, hanem rontotta volna állapotát.
Oláh gyógyszerezési naplóját a Debreceni Törvényszék a büntetés-végrehajtástól, a gyógyszerezésre vonatkozó egyéb adatokat pedig az ügyészség szerezte be az OEP-től (hogy milyen alapon, azt nem értem kristálytisztán, de mindegy).
Az is az ügy érdekessége, hogy a másodfokú katonai tanács az Oláh-vallomás egy részét már kizárta a büntetőeljárásból! Azt a részt, ahol a katonai ügyészek saját téves feltevésükben (hogy finoman fogalmazzak) büntetlenséget ígértek a személyiségzavaros gyanúsítottnak.
A maradék Oláh-vallomás sorsa itt a tét, ahol a büntetlenségi ígéretet visszavonva az ügyészek - szóban – vádalkuban (tárgyalásról lemondásban) állapodtak meg a tábornokkal, aki erre figyelemmel tett vallomást. A másodfokú katonai tanács azonban úgy értékelte, hogy valójában nem is kötöttek vádalkut, ezért ezen az alapon a vallomást kizárni a bizonyítékok közül nem lett volna szabad. Aztán persze később írásban is megkötötték a vádalkut, de azt meg nem hagyta jóvá a Győri Törvényszék Katonai Tanácsa. Szóval, ember legyen a talpán, aki lassan bíróként kiigazodik ebben a kacifántos ügyben.
Természetesen nem magától lett ilyen bonyolult ez az ügy! Az elkényelmesedett katonai ügyészek hozzá nem értése, a lépten-nyomon tetten érhető szakmaiatlanság, a büntető jogszabályok ismeretének hiánya (sic!) és a tárgyalás lemondás (vádalku) szabályai gyakorlati alkalmazásának hiánya a Budapesti Katonai Ügyészségen vezetett ehhez a káoszhoz.
Nézzük, ki mit indítványozott a bíróságnak!
Az ügyészség álláspontja szerint új szakértő kirendelése szükséges. Ennek indokait a katonai ügyész nem fejtette ki.
A védelem álláspontja szerint új szakértő kirendelésére nincs szükség, mert az alapeljárásban született korábbi szakvélemények között nincs ellentmondás, új szakértő kirendelését a pergazdaságossági szempontok sem indokolják, továbbá a korábban eljárt szakértői intézet a legmagasabb fokú szerv volt az országban.
A védők szerint a korábban eljárt szakértőknek meg kell küldeni a gyógyszerezési naplót, kérni kell korábbi szakvéleményük kiegészítését és lehetővé kell tenni, hogy a vád, a védelem és a bíróság a szakértőknek a kiegészített szakvélemény írásbeli benyújtását követően kérdéseket tehessenek fel.
A döntés a Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsa kezében van, aki 2016. november 24. napján, 09.30-tól tartott tárgyaláson hirdeti ki a végzését.
Bármilyen döntést hoz a bíróság, a Tábornok-per tárgyalása hosszú hónapokra leáll.
Ritkán, nagyon ritkán előfordul, hogy a magyar ügyészség vádja elbukik. Az ügyészek általában körültekintő nyomozás után gyanúsítják meg a terheltet, mert több bizonyíték abba az irányba mutat, hogy bűncselekmény történt, és ő a bűncselekmény elkövetője. Aztán vádat emelnek a bíróság előtt és bizonyítják az elkövető bűnösségét. A védelem is teszi a dolgát és általában maga is felvonultatja a vád ellenében ható bizonyítékait. Végül a bíróság mérlegel és ítéletet hoz.
De ritkán, mint említettem, a magyar ügyészség téved! Vagy abban, hogy az adott cselekmény bűncselekménynek minősül, vagy ha bűncselekmény történt, akkor abban, hogy azt kétséget kizáróan nem tudja bizonyítani.
De ritkán, nagyon ritkán, bár mostanában egyre gyakrabban előfordul, hogy az ügyészség teljesen jogszerű magatartást ad abszurdum nyilvánít utólagosan jogellenessé. A jogszerűen cselekvőket nagy nyilvánosság előtt meggyanúsítják, vádat emelnek ellenük. A bíróság pedig bűncselekmény hiányában felmenti az ártatlanul meghurcoltakat. Az ügyészség vezetője nem kér bocsánatot, és nem tesz semmit annak érdekében, hogy az ügyészség által tönkre tett emberek visszakapják ellopott életüket. Holott valakit bűncselekmény hiányában bűncselekmény elkövetésével vádolni, legyünk őszinték, a legnagyobb ügyészségi bűnök közé tartozik!
Dr. Keresztes Imre címzetes fellebbviteli főügyészségi ügyész, a Központi Nyomozó Főügyészség vezetője
Azt gondolnánk, hogy akkor a meghurcoltat a Magyar Állam majd olyan helyzetbe hozza, mintha nem is történt volna semmi, és reparálja a saját bűnét.
Ha ezt gondolod, akkor tévedsz! Ha pedig arra vársz, hogy a bíróság hivatalból, ahogy kellene, 30 napon belül neked a költségeidet megtérítse, akkor pedig egy álomvilágban élsz!
Egyrészt a füle botját nem mozdítja senki. Számítsd ki és terjessz elő egy kérelmet, és akkor majd foglalkozik veled a bíróság. Ha nem adsz be kérelmet, mert jogban járatlan vagy, akkor még a költségeidnek is bottal ütheted a nyomát.
Pedig a törvény egyértelmű! Ha a vádat az ügyész képviselte, és a bíróság a vádlottat felmenti, az állam a határozat jogerőre emelkedésétől számított harminc napon belül - a külön jogszabályban meghatározott mértékben - megtéríti a vádlott költségét, továbbá védőjének az eljárás során nem előlegezett díját és költségét (Be. 339. § (3) bekezdés).
Nagyon szép ez a rendelkezés, csak abban van a hiba, hogy a külön jogszabályok szerinti költségek megtérítése nem a valóságot tükrözi, sőt, a valóságtól teljesen elrugaszkodott tételeket tartalmaz! Abban azonban biztos lehetsz, hogy te fizettél rá, hogy ártatlanul meghurcoltak, nem az ügyészek!
Nézzünk példákat! Gépkocsival mentél az ügyészségi kihallgatásokra és a bírósági tárgyalásokra. Ha Budapesten van a lakóhelyed, nem kérhetsz költséget (biztosan van bérleted). Ha pedig vidéki vagy, akkor bebumliztál a belvárosba, fizetted a 8 órás tárgyalás miatt a parkolási díjat, sőt lehalkított telefonod miatt észre sem vetted a tárgyalás során, hogy átlépted a 3 órás határidőt és megbüntettek 15 ezerre. Aztán valótlanul azt kell kérned a bíróságtól, hogy részedre ítélje meg a MÁV II. osztályú jegyének, vagy a VOLÁN buszjegyének az árát, amin soha nem utaztál. Amihez persze sem parkolás, sem BKV jegy nem is kapcsolható.
Ha eldobtad a bírósági beadványaidnak a postai feladóvevényét, a másolási és egyéb költségeidről nem kértél számlát (pszichológus/pszichiáter óradíját nem fogadják el), akkor magadra vess, azt is neked kell viselned. Egyszer már kifizetted, nem mindegy, rándít egyet állam bácsi a vállán!
A jogi képviselőddel megállapodsz, kifizeted a megbízási díjat, majd átnyálazod a külön jogszabályt és azt látod, hogy az ügyészség előtti eljárásért óránként háromezer, a bírósági tárgyaláson pedig óránként négyezer a jussod. Mintha 30 évvel le lennénk maradva az ügyvédi óradíjakkal. Ja, és a munkadíjat a bíróság 20 %-kal megemelheti, ami a védői képviselet nevetséges összegét még nevetségesebbé teszi! Egyébként is csak adható, és neked kell igazolnod, hogy az ügy bonyolult volt. Vicc, az egész! Valami más megoldást kell találni!
Egyrészt arra kell törekedni, hogy az ártatlanul meghurcoltak költségeit az állam szó nélkül kifizesse, vagyis ne kelljen még azt is lenyelni, hogy a saját vagyonom rovására voltam köteles egy minden alapot nélkülöző, szégyenletes eljárásban részt venni. Másrészt csak akkor legyen jogvita, bírósági eljárás a költségek ügyében, ha az államilag szervezett felelősségbiztosítási kereteken túlmenő költségigényt érvényesít az alaptalanul megvádolt.
A Legfőbb Ügyészség rendelkezzen minden ügyre és minden ügyészi tevékenységre kiterjedő felelősségbiztosítással. A költségvetési törvények tárgyalása során az Országgyűlés erre biztosítson fedezetet az ügyészségnek. A bíróság jogerős felmentő rendelkezése esetén a biztosító fizesse meg az ártatlanul megvádoltat megillető, a valóságban megtörtént költségfelhasználáson alapuló költségeket.
A költségek megállapítása és kifizetése tekintetében a teljes költség elvének és bizalmi elvnek kell érvényesülnie. Ugyanakkor, aki a költségek vonatkozásában tévedésbe ejti a biztosítót, az bűncselekményt (csalást) követ el.
Apropó! A lakás-ügyben 2016. június 20. napján jogerős ítélet született. Bűncselekmény hiányában felmentettek.
A költségeimet 2016. július 20. napjáig ki kellett volna fizetnie az államnak. Nem történt semmi. Kérelmeztem. Akadály van. Nincs meg az akta! Kiderítettem. A Fővárosi Ítélőtábla megküldte a Fővárosi Törvényszékre az aktát, de a Fővárosi Törvényszék, mint közbülső állomás, számomra magyarázhatatlan okból, hónapok óta nem hajlandó az aktát az első fokon eljárt Pesti Központi Kerületi Bíróságra visszaküldeni.