Source: http://kraken.slv.cz/4As69/2012
Timestamp: 2018-01-17 05:13:42+00:00
Document Index: 49108270

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 15', '§ 11', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 20', '§ 2', '§ 2', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 20', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 66', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 14', '§ 7', '§ 35', '§ 61', 'soud ', '§ 11', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As69/2012
4 As 69/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem 9. kvìtna 640/22, Tábor (døíve Pøevrátilská 330, Tábor), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2012, è. j. 6 Ca 261/2008-81,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2008, è. j. MV-24187-9/ODK-2008, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Jihomoravského kraje jako povinného subjektu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 4. 2008, è. j. JMK 40983/2008, sp. zn. S-JMK 5697/2008, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla podle § 11 odst. 2 písm. a) a § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), odmítnuta ¾ádost o informace ze dne 13. 1. 2008, a to v èásti písm. d), v ní¾ ¾alobce po¾adoval pøedat kopie ve¹keré korespondence hejtmana Ing. Stanislava Juránka (dále té¾ hejtman ) se Sdru¾ením pro výstavbu R43 (dále té¾ sdru¾ení ), vèetnì poslance Ing. M. K. a tajemníka P. B., a to za období od zalo¾ení sdru¾ení. Toto rozhodnutí bylo vydáno v návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2008, è. j. MV-24187-3/ODK-2008, kterým bylo správnímu orgánu prvního stupnì pøikázáno vyøídit ¾ádost v èásti písm. d), pøièem¾ souèasnì byl potvrzen jeho postup pøi vyøizování písm. a), b), c) a e) ¾ádosti, jak byl realizován dopisem správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 1. 2008, kterým bylo ¾alobci sdìleno, ¾e nebyla podána ¾ádná pøihlá¹ka hejtmana do sdru¾ení; do výkonné rady sdru¾ení byl zvolen bez svého vìdomí; ve vztahu ke sdru¾ení hejtman vystupuje a ve¹kerá e-mailová korespondence mu byla doruèována jako soukromé osobì, nikoli jako pøedstaviteli kraje; hejtman se nezúèastnil ¾ádných jednání sdru¾ení.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný vylo¾il, ¾e pro vyøízení ¾ádosti byla dána pøíslu¹nost Krajského úøadu Jihomoravského kraje, nebo» ve vìcech nále¾ejících do samostatné pùsobnosti svìøuje zákon pùsobnost pøímo kraji jako územnímu samosprávnému celku (veøejnoprávní korporaci), pøièem¾ navazující rozdìlení mezi jednotlivé orgány pøedstavuje pouze bli¾¹í organizaèní èlenìní, které v¹ak z tìchto orgánù neèiní samostatné jednotky, které by jednaly svým jménem. Ztoto¾nil se s dùvodem pro neposkytnutí informací podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» (e-mailová) korespondence hejtmana se sdru¾ením vznikla bez pou¾ití veøejných prostøedkù (Ing. K. zde nevystupoval jako poslanec, nýbr¾ jako pøedseda sdru¾ení), byla poskytnuta sdru¾ením jako osobou, která není povinným subjektem, a sdru¾ení nevyslovilo souhlas s jejím poskytnutím.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 29. 7. 2008, ve které navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Namítal, ¾e ¾ádost byla smìøována vùèi hejtmanovi jako povinnému subjektu, nikoli vùèi kraji jako územnímu samosprávnému celku; v této souvislosti poukázal na § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i § 1 odst. 3 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o krajích ). Zákon podle nìj neumo¾òuje, aby ¾ádost vyøídil krajský úøad jako jiný povinný subjekt; je nesprávný výklad, ¾e územní samosprávný celek a jeho orgány tvoøí jediný povinný subjekt. Pokud ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e na elektronickou adresu hejtmana bylo doruèeno cca 25 e-mailù od sdru¾ení, tedy pro korespondenci byly vyu¾ity veøejné prostøedky, jednalo se o jejich zneu¾ití k soukromým úèelùm. ®alovaný poru¹il právo ¾alobce na informace podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ).
[4] Souèasnì se ¾alobou ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 5. 2009, è. j. 6 Ca 261/2008-63, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, è. j. 6 Ca 261/2008-81, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e není v rozporu se zákonem postup, kdy ¾ádost o informace adresovanou hejtmanovi vyøídil krajský úøad; v této souvislosti poukázal na § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pøed a po novele zákonem è. 61/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 23. 3. 2006, jako¾ i na dùvodovou zprávu k této novele, a dále na § 1 odst. 3 zákona o krajích a závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, a ze dne 2. 7. 2007, sp. zn. 4 As 56/2006-45. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky není sporné, ¾e po¾adované informace se týkají samostatné pùsobnosti kraje. Na závìru o oprávnìnosti krajského úøadu vyøídit ¾ádost o informace nále¾ící do samostatné pùsobnosti kraje namísto hejtmana jako ¾adatelem osloveného orgánu nic nemìní mo¾nost, ¾e po¾adované informace má k dispozici toliko oslovený orgán kraje; je toti¾ nutné, aby krajský úøad pøi vyøizování ¾ádosti úzce spolupracoval s ostatními orgány kraje a poskytl rovnì¾ ty informace, které mají k dispozici (pouze) tyto orgány; takové øe¹ení bude zpravidla efektivnìj¹í a pro ¾adatele pøíznivìj¹í. pokraèování
[6] Mìstský soud neshledal dùvodnou ani druhou ¾alobní námitku, týkající se neposkytnutí elektronické korespondence hejtmana se sdru¾ením. Poukázal na § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím a konstatoval, ¾e mezi úèastníky není sporné, ¾e informace byly pøedány osobou, jí¾ takovouto povinnost zákon neukládá, a tato osoba nesdìlila, ¾e s jejich poskytnutím souhlasí. K námitce ¾alobce, ¾e informace vznikly za pou¾ití veøejných prostøedkù, mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtné e-maily byly hejtmanovi adresovány sdru¾ením jako právnickou osobou ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. jeho pøedsedou èi tajemníkem; toto sdru¾ení není pøíjemcem veøejných prostøedkù. Nelze pak uspìt s argumentací, ¾e pøedseda sdru¾ení byl souèasnì poslancem, jeho¾ plat byl hrazen z veøejných prostøedkù, nebo» v rámci pøedmìtné korespondence Ing. M. K. nevystupoval jako poslanec, nýbr¾ jako pøedseda sdru¾ení, a to bez ohledu na to, zda byly e-maily odeslány z (oficiální) adresy sdru¾ení nebo z adresy jiné. U¾ití veøejných prostøedkù nelze dovozovat ani z toho, ¾e ke komunikaci bylo vyu¾ito poèítaèového vybavení kraje.
[7] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 28. 8. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 11. 2012, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e se obrátil se svojí ¾ádostí na hejtmana, tuto v¹ak v rozporu se zákonem vyøídil krajský úøad jako jiný orgán kraje. Správní orgány, jako¾ i mìstský soud podle nìj nesprávnì vyhodnotily otázku, kdo je povinným subjektem; v této souvislosti poukázal na § 2 odst. 1, § 16a odst. 6 písm. c), § 16a odst. 7 písm. b) a § 20 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato ustanovení interpretuje tak, ¾e povinnými subjekty jsou jak územní samosprávné celky, tak i jejich jednotlivé orgány; jedinì takový výklad odpovídá èl. 17 odst. 5 Listiny, kde jsou rovnì¾ uvedeny orgány územní samosprávy . Poukázal na znìní § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøed novelou zákonem è. 61/2006 Sb. Pokud o ¾ádostech rozhoduje krajský úøad, mù¾e to podle stì¾ovatele vést a¾ k vylouèení informaèní povinnosti ostatních orgánù; krajský úøad není nadøízen hejtmanovi, a nemá tak mo¾nost vynutit si na nìm vydání informací, které sám nemá k dispozici. Úøedníci krajského úøadu jsou navíc co do svého pracovního pomìru závislí na vùli politických pøedstavitelù, a nelze od nich proto oèekávat aktivitu v tomto smìru; na podporu svého tvrzení stì¾ovatel poukázal na øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 89/2010.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, ¾e výkon samostatné pùsobnosti (na rozdíl od pùsobnosti pøenesené) nále¾í kraji jako takovému, nikoli jeho jednotlivým orgánùm; zákon o svobodném pøístupu k informacím nerozli¹uje proces poskytování informací podle druhu pùsobnosti. Pro stì¾ovatele je rozhodující, aby mu byly poskytnuty v¹echny dostupné a relevantní informace, které má èi je povinen mít hejtman jako oslovený orgán; to se v¹ak v daném pøípadì nestalo, nebo» krajský úøad informace neposkytl s tím, ¾e je nemá k dispozici. Bylo by pro nìj pøíznivìj¹í, aby na ¾ádost o informace odpovídal pøímo oslovený orgán kraje, nebo» jen tak lze zaruèit, aby poskytované informace byly úplné. Stì¾ovateli je známo, ¾e rovnì¾ Ministerstvo pro místní rozvoj pøi poskytování informací týkajících se pøenesené pùsobnosti v nìkterých pøípadech naøídilo poskytnout po¾adované informace radì kraje. Po¾adavek ekonomie (hospodárnosti) nemù¾e vést k tomu, ¾e ¾adatel o informace nebude uspokojen. Zákon musí být vykládán tak, aby usnadnil ¾adateli situace, kdy není zøejmé, který z orgánù má po¾adovanou informaci k dispozici. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel poukázal na podkapitolu 3.3 Analýzy úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím ze dne 10. 12. 2007 (dále té¾ analýza zákona z roku
2007 , dostupná z: ), v ní¾ sám ¾alovaný vyjádøil ohlednì sporné otázky pochybnosti a navrhl zmìnu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, spoèívající ve vypu¹tìní orgánù samosprávných celkù jako povinných subjektù; v navazujícím dokumentu Shrnutí legislativních zmìn, jejich¾ provedení je navrhováno k posílení úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím a k odstranìní jeho aplikaèních nedostatkù ze dne 4. 11. 2011 pøitom ji¾ od tohoto návrhu upustil. Pokud hejtman zamý¹lel postoupit ¾ádost k vyøízení krajskému úøadu, byl povinen tak uèinit formou rozhodnutí, co¾ se v¹ak nestalo.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 12. 2012 toliko uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku, a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Stì¾ovatel postavil svoji kasaèní stí¾nost na námitce, ¾e se obrátil s ¾ádostí o informace na hejtmana, tuto v¹ak v rozporu se zákonem vyøídil krajský úøad jako jiný orgán kraje. Správní orgány, jako¾ i mìstský soud podle nìj nesprávnì vyhodnotily otázku, kdo je povinným subjektem; v této souvislosti poukázal na § 2 odst. 1, § 16a odst. 6 písm. c), § 16a odst. 7 písm. b) a § 20 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato ustanovení interpretuje tak, ¾e povinnými subjekty jsou jak územní samosprávné celky, tak i jejich jednotlivé orgány; jedinì takový výklad odpovídá èl. 17 odst. 5 Listiny, kde jsou rovnì¾ uvedeny orgány územní samosprávy . V této souvislosti poukázal na znìní § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøed novelou zákonem è. 61/2006 Sb.
[14] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. pokraèování
[15] Pøednì je tøeba uvést, ¾e k dotèené právní otázce je k dispozici konstantní judikatura správních soudù, vycházející z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, publikován pod è. 2217/2011 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ). Závìry ustálené rozhodovací praxe soudù jsou stì¾ovateli dobøe známy, kdy¾ právì k jeho kasaèní stí¾nosti byl vydán nejen rozsudek è. j. 4 Ans 13/2008-87 (v øízení byl stì¾ovatel mimoto zastoupen advokátem té¾e advokátní kanceláøe, v ní¾ tehdy pùsobil i jeho zástupce v nyní projednávané vìci). Jeho setrvale prezentovaný opaèný náhled nebyl akceptován ani v dal¹ích øízeních u zdej¹ího soudu (viz rozsudek ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 As 41/2011-111, nebo rozsudek ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 33/2011-83), jako¾ ani Ústavním soudem (viz usnesení ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. IV. ÚS 281/11, kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, nebo usnesení ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. II. ÚS 373/12, kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku è. j. 6 As 33/2011-83). I v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel na závìry rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, obsáhle poukazuje s tím, ¾e se s nimi neztoto¾òuje; jeho argumentace je po obsahové stránce setrvalá a velmi obdobná s tvrzeními v pøedcházejících øízeních.
[16] Od právního názoru, který byl vysloven a opakovanì aplikován ve vý¹e uvedené judikatuøe, se Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchylovat ani v nyní projednávané vìci.
[17] V rozsudku ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, zdej¹í soud vyslovil, ¾e v pøípadech, kdy jsou informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poskytovány v rámci samostatné pùsobnosti kraje, zákon nebrání tomu, aby ¾ádost o poskytnutí informací vyøídil a odpovídající informace poskytl krajský úøad, a to i v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací byla smìøována vùèi jinému orgánu kraje (napø. radì kraje). V odùvodnìní rozsudku zohlednil, ¾e zatímco pøenesená pùsobnost je zásadnì vykonávána orgány kraje, samostatná pùsobnost nále¾í kraji jako takovému. Vylo¾il, ¾e na závìru o oprávnìnosti krajského úøadu vyøídit ¾ádost o poskytnutí informace v samostatné pùsobnosti kraje namísto osloveného orgánu kraje nic nemìní ani stì¾ovatelem namítaná mo¾nost, ¾e po¾adované informace má k dispozici toliko oslovený orgán kraje, popø. ¾e snad poskytnutím informací krajským úøadem namísto rady kraje mù¾e dojít k jejich zkreslení èi poskytnutí pouze tìch informací, které má sám krajský úøad k dispozici. Nelze ne¾ konstatovat, ¾e v pøípadì, ¾e je ¾ádost o poskytnutí informace ve smyslu § 94 odst. 1 zákona o krajích, popø. § 66 tého¾ zákona vyøizována krajským úøadem, je nutné, aby krajský úøad pøi vyøizování ¾ádosti úzce spolupracoval s ostatními orgány kraje a poskytl rovnì¾ tyté¾ informace, které mají tyto orgány k dispozici. Takové øe¹ení bude naopak zpravidla efektivnìj¹í a pro ¾adatele pøíznivìj¹í, ne¾ by tomu bylo v pøípadì poskytování informací výhradnì osloveným orgánem kraje, a to jak po stránce obsahového vyøízení ¾ádosti, tak i s ohledem na potøebu dodr¾ování zákonných lhùt.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zákon nebrání tomu, aby stì¾ovatelovu ¾ádost o informace, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytnutí (e-mailové) korespondence hejtmana se sdru¾ením za období od jeho zalo¾ení, vyøídil krajský úøad, a to bez ohledu na to, ¾e ¾ádost byla smìøována vùèi hejtmanovi. Pøitom zohlednil, ¾e pøedmìtná ¾ádost o informace se nepochybnì týkala samostatné pùsobnosti Jihomoravského kraje; tuto premisu ostatnì stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje. O pøidìlení ¾ádosti k vyøízení krajskému úøadu pøitom nebylo tøeba vydávat zvlá¹tní rozhodnutí.
[19] Na právì uvedeném nemù¾e nic zmìnit poukaz stì¾ovatele na § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce. Jak toti¾ zdej¹í soud vylo¾il v rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, zatímco pøenesená pùsobnost je zásadnì vykonávána orgány kraje, samostatná pùsobnost nále¾í kraji jako takovému. Pokud tedy citované ustanovení výslovnì pamatuje i na jednotlivé orgány kraje, zohledòuje mimo jiné to, ¾e v pøípadì poskytování informací v pøenesené pùsobnosti jsou povinnými subjekty pøímo jednotlivé orgány kraje. V pøípadì ¾ádosti o informace nále¾ící do samostatné pùsobnosti je sice povinným subjektem kraj jako takový, fakticky je nicménì vyøizována krajským úøadem jako jedním z jeho orgánù, který je povinen úzce spolupracovat s orgány ostatními a poskytnout rovnì¾ informace, které mají k dispozici jiné orgány kraje. Pokud pak podle procedurálních pravidel § 16a odst. 6 písm. c) a § 16a odst. 7 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, ze strany nadøízeného orgánu urèitý postup nelze pou¾ít vùèi orgánùm územních samosprávných celkù pøi výkonu samostatné pùsobnosti, i toto ustanovení je tøeba nazírat v kontextu toho, ¾e ¾ádost o informace byla v dané vìci vyøizována krajským úøadem jako jedním z orgánù územního samosprávného celku, a to i za orgány ostatní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e jedinì jím preferovaný výklad zákona odpovídá èl. 17 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon. Jak na to toti¾ poukazuje sám stì¾ovatel, podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní do 22. 3. 2006, tedy pøed novelou zákonem è. 61/2006 Sb., byly za povinné subjekty shodnì oznaèeny státní orgány a orgány územní samosprávy (a dále veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky). Jak bylo vylo¾eno v odùvodnìní rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, novela ustanovení § 2 odst. 1 zákonem è. 61/2006 Sb. byla motivována zpøesnìním právní úpravy, nebo» pùvodní znìní vycházelo z posunutého chápání pojmu orgány územní samosprávy , k nìmu¾ se v dùvodové zprávì uvádìlo, ¾e orgány územní samosprávy zahrnují obce a do budoucna po jejich faktickém zøízení i vy¹¹í územní samosprávné celky. (snìmovní tisk 16/0, 3. volební období, 1998-2002, dostupná z: ; k § 1 odst. 1, kam bylo toto ustanovení pùvodnì umístìno). Pùvodní znìní zákona tedy za orgány územní samosprávy pova¾ovalo územní samosprávné celky jako takové (nikoli jejich jednotlivé orgány), pøièem¾ lze dovozovat, ¾e toto¾né pojetí se projevilo i v Listinì, kde v¹ak na rozdíl od zákona o svobodném pøístupu k informacím k následnému zpøesnìní nedo¹lo. Lze uzavøít, ¾e i Listina tedy pojmovì ukládá informaèní povinnost územním samosprávným celkùm jako takovým, nikoli jejich jednotlivým orgánùm. Rozpor právního názoru zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem s ústavním poøádkem mimoto neshledal ani Ústavní soud, jak bylo uvedeno vý¹e.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu jakkoli se odchýlit ani od stì¾ovatelem rozporované premisy rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, toti¾ ¾e zatímco pøenesená pùsobnost je zásadnì vykonávána orgány kraje, samostatná pùsobnost nále¾í kraji jako takovému; v odùvodnìní zdej¹í soud k této otázce vylo¾il, ¾e daný závìr vyplývá mimo jiné z ustanovení § 29 odst. 1 zákona o krajích, podle nìho¾ orgány kraje vykonávají na svém území pøenesenou pùsobnost ve vìcech, které stanoví zákon , ve srovnání s § 14 odst. 1 tého¾ zákona, podle nìho¾ do samostatné pùsobnosti kraje patøí zále¾itosti, které jsou v zájmu kraje a obèanù kraje, pokud nejde o pøenesenou pùsobnost kraje [srov. ustanovení § 7, § 35 a § 61 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Zatímco pøedmìtem pøenesené pùsobnosti je výkon státní správy, který je státem toliko pøená¹en na kraje, resp. jejich jednotlivé orgány, v pøípadì samostatné pùsobnosti se jedná o krajskou samosprávu, samosprávnou pùsobnost kraje jako veøejnoprávní korporace, vykonávanou vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, v jejím¾ rámci kraj (prostøednictvím svých orgánù) realizuje své právo na autonomní správu vlastních zále¾itostí. Lze dodat, ¾e toto¾nì se k vìci staví i právní nauka, kdy¾ napø. Hendrych upozoròuje, ¾e v pøípadì pøenesené pùsobnosti tuto zákon svìøuje jednotlivým orgánùm, nikoli územním samosprávným celkùm jako takovým (jako je tomu v pøípadì pùsobnosti samostatné; HENDRYCH, D. a kol. Správní právo: Obecná èást. 7. vyd. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 165). Z té¾e premisy pak vychází i analýza zákona z roku 2007 (s. 23). pokraèování [22] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e vyøizování ¾ádostí krajským úøadem mù¾e vést a¾ k vylouèení informaèní povinnosti ostatních orgánù, nebo» krajský úøad není nadøízen hejtmanovi, a nemá tak mo¾nost vynutit si na nìm vydání informací, které sám nemá k dispozici, pak nezbývá ne¾ znovu poukázat na závìry rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil, ¾e krajský úøad je pøi vyøizování ¾ádosti o informace spadajících do samostatné pùsobnosti povinen úzce spolupracovat s ostatními orgány a poskytovat rovnì¾ ty informace, které mají k dispozici (výhradnì) jiné orgány kraje. Naplnìní této povinnosti lze pøitom podrobit pøezkumu jak nadøízeným orgánem, tak následnì pøípadnì i správními soudy. Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e je pro nìj rozhodující, aby mu byly poskytnuty v¹echny dostupné a relevantní informace, a zdùrazòuje, ¾e zákon musí být vykládán tak, aby usnadnil ¾adateli situace, kdy není zøejmé, který z orgánù má po¾adovanou informaci k dispozici, sám tím navádí k závìru, proti kterému jinak brojí, toti¾ ¾e pro nìj bylo v dané vìci pøíznivìj¹í vyøízení ¾ádosti krajským úøadem, který byl povinen poskytnout nejen informace, které má k dispozici sám, ale i takové, které mìl k dispozici (pouze) hejtman, popø. jiné orgány kraje, a to bez ohledu na to, zda se jednalo o øe¹ení více èi ménì hospodárné (z úvah stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e poskytnutí informací krajským úøadem podle jeho názoru lépe odpovídá zásadì hospodárnosti øízení).
[23] V této souvislosti je tøeba dodat, ¾e k odepøení poskytnutí (e-mailové) korespondence hejtmana se sdru¾ením nedo¹lo proto, ¾e by krajský úøad tuto nemìl k dispozici, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ proto, ¾e v daném pøípadì shledal podmínky pro pou¾ití výluky podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ proti tomuto vývodu, s ním¾ se ztoto¾nil rovnì¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (na rozdíl od ¾aloby) ¾ádným zpùsobem nebrojil. Na vý¹e uvedené závìry rovnì¾ pak nemù¾e mít vliv, pokud Ministerstvo pro místní rozvoj v minulosti pøi poskytování informací týkajících se pøenesené pùsobnosti v nìkterých pøípadech naøídilo poskytnout po¾adované informace pøímo radì kraje; pøi formulaci tohoto argumentu stì¾ovatel zøejmì pøehlédl, ¾e v pøípadì pøenesené pùsobnosti se jedná o zcela odli¹ný, resp. právì opaèný pøípad ne¾ v nyní projednávané vìci. Pro posouzení vìci je stejnì tak irelevantní, pokud ¾alovaný v analýze zákona z roku 2007 navrhoval zmìnu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, spoèívající ve vypu¹tìní orgánù samosprávných celkù z výètu povinných subjektù, v navazujícím dokumentu z roku 2011 v¹ak ji¾ takový návrh neuplatnil; tento poznatek nemù¾e nic zmìnit na výkladu zákona provedeném vý¹e.
[24] Pokud stì¾ovatel naznaèuje, ¾e úøedníci krajského úøadu mohou být ve vìcech tohoto druhu tzv. systémovì podjatí, tedy ¾e jsou co do svého pracovního pomìru závislí na vùli politických pøedstavitelù, a nelze od nich proto oèekávat aktivitu k získání ve¹kerých po¾adovaných informací, pak tato úvaha zùstává v rovinì zcela obecné, ani¾ by stì¾ovatel uvedl jakékoli konkrétní dùvody pro podezøení, ¾e by postup úøedníkù v nyní projednávané vìci mohl být ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. V této souvislosti lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, publikováno pod è. 2802/2013 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e rozhoduje-li orgán územního samosprávného celku ve správním øízení ve vìci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, je dùvodem pochyb o nepodjatosti úøední osoby dle § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, její zamìstnanecký pomìr k územnímu samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být její postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.