Source: https://espchhelp.ru/blog/664-khlaifia-e-altri-contro-l-italia
Timestamp: 2020-07-10 06:59:20+00:00
Document Index: 145159372

Matched Legal Cases: ['sentenza ', '§ 1', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', '§ 1']

La Corte EDU ha riscontrato una violazione dei requisiti di cui all'articolo 5, paragrafi 1, 2, 4 e all'articolo 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali in combinato disposto con l'articolo 3.
Заголовок: La Corte EDU ha riscontrato una violazione dei requisiti di cui all'articolo 5, paragrafi 1, 2, 4 e all'arti Сведения: Петухов О.А. 2018-08-11 05:46:22 2018-08-11 05:46:22
CEDU sentenza 15 dicembre 2016 sul caso "e altri Hlaifiya (Khlaifia e altri) contro l'Italia" (ricorso N 16483/12).
Nel 2012, i richiedenti sono stati assistiti nella preparazione della ricorso. Successivamente, la ricorso è stata e comunicata all'Italia.
In caso di successo esaminato il reclamo dei ricorrenti, illegalmente migrato in un altro paese, la loro detenzione e la deportazione nel loro paese di cittadinanza. C'era stata una violazione degli obblighi di cui ai paragrafi 1, 2, 4, l'articolo 5, l'articolo 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in combinato disposto con l'articolo 3. In caso di violazione dell'articolo 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, l'articolo 4 del protocollo N 4 della Convenzione, articolo 13 della Convenzione in combinato disposto con l'articolo 4 del Protocollo n. 4 della Convenzione.
I richiedenti, cittadini della Tunisia, nel settembre 2011, insieme a un gruppo di migranti hanno nuotato fuori dalla Tunisia in barca per raggiungere le coste dell'Italia. Dopo aver trascorso un paio d'ore in mare, queste barche di fortuna sono stati intercettati dalla guardia costiera italiana, che li ha accompagnati al porto dell'isola di Lampedusa, dove i richiedenti sono stati collocati in un centro per immigrati illegali (di seguito - CSPA). Successivamente, il centro fu bruciato durante le rivolte e le ricorrenti furono poste su navi ormeggiate nel porto di Palermo. Gli ordini di espulsione furono emessi contro i ricorrenti. Prima di atterrare su aerei che volavano in Tunisia, furono ricevuti dal Console della Tunisia, che ne stabilì la propria identità. Al loro arrivo in Tunisia, furono rilasciati. Questi eventi sono durati circa 12 giorni. Nel 2012, il giudice ha respinto le denunce di diverse associazioni in merito all'abuso di autorità e alla detenzione arbitraria.
Decreto del 1 settembre 2015 (vedi. "Notiziario della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo" N 188) La Camera ha trovato una violazione dell'articolo 4 del protocollo n 4 della Convenzione a causa della mancanza di adeguate garanzie di considerazione reale e concreta della situazione individuale di ciascun il richiedente, una violazione dell'articolo 13 della Convenzione a causa della mancanza di effetto sospensivo dei rimedi applicabili, violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione (l'assenza di una base giuridica per prigionia) e paragrafi 2 e 4 dell'articolo 5 della Convenzione, una violazione dell'articolo 3 della Convenzione in relazione alle condizioni di detenzione al centro e violazione dell'articolo 3 della Convenzione a causa della detenzione sulle navi, nonché una violazione dell'articolo 13, in collegamento con la mancanza di rimedi a questo proposito.
Il 1 ° febbraio 2016, su richiesta del governo dello Stato convenuto, la causa è stata rinviata alla grande sezione della Corte europea.
Riguardo al rispetto dell'articolo 4 del Protocollo n. 4 della Convenzione. L'articolo 4 del Protocollo n. 4 non garantisce il diritto a un colloquio individuale in tutte le circostanze. I requisiti della presente disposizione può essere eseguita se ogni straniero ha una reale ed efficace possibilità di presentare le ragioni contro la sua espulsione e se questi argomenti siano debitamente considerate dalle autorità dello Stato convenuto.
Nel caso di specie, le ricorrenti, che potevano ragionevolmente aspettarsi di tornare in Tunisia, erano in Italia da nove a dodici giorni. Anche se assumiamo che hanno incontrato difficoltà oggettive nel CSPA o sulle navi durante questo periodo significativo sono stati in grado di attirare l'attenzione delle autorità nazionali a qualsiasi situazione che potrebbe modificare il loro status e dare loro il diritto di rimanere in Italia.
In primo luogo, i candidati hanno passato due controlli di identità. (a) Il primo controllo di identità, secondo il governo dello Stato convenuto, ha avuto luogo all'arrivo dei richiedenti nel centro di accoglienza e ha incluso la loro fotografia e l'acquisizione delle loro impronte digitali. Sebbene il governo convenuto non potesse fornire i fascicoli personali dei richiedenti, hanno spiegato questa lacuna con un incendio nel centro per i migranti. Per quanto riguarda la presunta mancanza di comunicazione e la comprensione tra i migranti e le autorità italiane, era ragionevole supporre che le difficoltà sono state mitigate dalla presenza di incontrastato nel centro di circa 100 operatori sociali, tra cui assistenti sociali, psicologi, e circa otto interpreti e mediatori culturali.
(B) La seconda verifica dell'identità ha avuto luogo prima di piantare i richiedenti sugli aerei che volano a Tunisi: sono state scattate console della Tunisia, che ha stabilito la loro identità. Anche se il controllo è stato effettuato dal rappresentante di uno Stato terzo, è possibile stabilire la nazionalità dei migranti e dare loro un'ultima possibilità di nominare le ragioni contro la loro espulsione per motivi quali l'età o nazionalità (alcuni migranti non erano in connessione con il restituita).
In secondo luogo, anche se gli ordini che vietano l'ingresso sono stati fatti sotto gli stessi termini e l'unica differenza era nei dati personali di ogni migrante, la natura relativamente semplice e standardizzata degli ordini potrebbe essere spiegato dal fatto che i ricorrenti non avevano documenti di viaggio validi e non si riferiscono al fatto che la paura del malato trattamento in caso di loro ritorno o che ci sono altri ostacoli legali alla loro espulsione. Così, non è irragionevole in sé che questi ordini erano motivati ​​solo i candidati di nazionalità, indicazione della attraversamento illegale delle frontiere e la mancanza di eventuali situazioni che richiesto dalla legge applicabile (in materia di asilo, status di rifugiato o l'adozione di misure di protezione temporanea per motivi umanitari) .
In terzo luogo, non v'è stata alcuna importanza decisiva che un gran numero di migranti dalla Tunisia sono stati inviati durante il periodo relativo ai materiali del caso, o che i tre ricorrenti sono stati inviati quasi simultaneamente. Ciò potrebbe essere spiegato dall'esito di una serie di ordini che vietano l'ingresso. Queste considerazioni sono sufficienti per distinguere il caso di specie dai casi, "Csonka contro il Belgio" ((Conka c. Belgio) (sentenza del 5 febbraio 2002, la denuncia N 51564/99, "Notiziario della giurisprudenza della Corte europea Diritti umani "N 39))," Hirsi Jamaa e altri contro Italia "((Hirsi Jamaa e altri c. Italia) (sentenza del 23 febbraio 2012, N 27765/09 appello," scheda informativa sulla giurisprudenza della europea Corte dei diritti umani "n. 149)," Georgia v. Russia (I) "((Georgia v. Russia) (I) (Post anovlenie Grande Camera del 3 luglio 2014, la denuncia N 13255/07, "Notiziario della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo" N 176)) e "Sharifi e altri contro l'Italia e la Grecia" ((Sharifi e altri c. Italia e Grecia) (Sentenza del 21 ottobre 2014, denuncia n. 16643/09, "Libro dei libri della Corte europea dei diritti umani" n. 178)).
Inoltre, i rappresentanti dei ricorrenti erano in grado di fornire almeno qualche base di fatto o di diritto, che, conformemente al diritto internazionale o legge nazionale potrebbe giustificare la presenza dei loro clienti nel territorio italiano e prevenire la loro espulsione. Ciò ha messo in dubbio l'utilità delle singole interviste nel caso in esame. Di conseguenza, i candidati hanno passato due controlli di identità, la loro nazionalità è stata stabilita, e sono stati dati un'opportunità reale ed effettiva di presentare i loro argomenti contro la loro espulsione.
Nel caso, i requisiti di cui all'articolo 4 del protocollo n. 4 non sono stati violati (adottati con 16 voti favorevoli, uno alla volta).
Riguardo all'osservanza dell'articolo 13 della Convenzione in combinato disposto con l'articolo 4 del Protocollo n. 4 della Convenzione. Nella fattispecie, il divieto di ordini di entrata dichiarava esplicitamente che queste persone potevano presentare ricorso al magistrato di Agrigento per 60 giorni.
Non c'erano ragioni per dubitare che, in questo contesto, il magistrato potrebbe prendere in considerazione qualsiasi denuncia circa la mancata presa in considerazione la situazione personale di un particolare migrante e quindi basata essenzialmente sulla natura della espulsione collettiva. Per quanto riguarda il fatto che la denuncia non ha avuto effetto sospensivo, un'analisi approfondita nel "De Sousa Ribeiro contro la Francia" ((De Souza Ribeiro c. Francia) (decisione della Grande Camera della Corte di giustizia europea il 13 dicembre 2012, la denuncia N 22689 / 07, "Bollettino di informazione sulla giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani" N 158) rispetto alle disposizioni dei casi summenzionati Csonka e Hirsi Jamaa e altri costretti alla Corte di trarre le seguenti conclusioni.
Se il richiedente non ha sostenuto che stava di fronte a una violazione dell'articolo 2 o 3 della Convenzione nel paese di destinazione, espulsione dal territorio dello Stato convenuto non esporlo alla minaccia di danno è potenzialmente irreversibile. In questi casi, la Convenzione non crea un obbligo assoluto per lo Stato di garantire rimedio sospensivo automatico, ma richiede solo che la persona interessata è stata data l'effettiva possibilità di contestare la decisione di espulsione da un attento esame della sua denuncia da parte di un'autorità nazionale indipendente e imparziale. Nel caso presente, un rimedio disponibile soddisfa questi requisiti.
Inoltre, il fatto che il rimedio a disposizione del richiedente, non ha avuto effetto sospensivo, non era una considerazione determinante per la conclusione nel "De Sousa Ribeiro contro la Francia." Questa conclusione si basa sulla tesi che "dimostrabile" la censura della ricorrente ai sensi dell'articolo 8 della Convenzione è stata respinta molto velocemente (la sua espulsione in Brasile è stata effettuata in meno di un'ora dopo il deposito di un ricorso presso il Tribunale amministrativo).
Nel caso in combinazione con l'articolo 4 del protocollo n 4 è stata violazione della Convenzione ai requisiti di cui all'articolo 13 della Convenzione (adottato con 16 voti "per" uno - "contro").
Per quanto riguarda il rispetto dell'articolo 3 della Convenzione. I ricorrenti si sono lamentati delle condizioni della loro detenzione. Ricordando che i fattori che hanno causato l'aumento l'arrivo di migranti, non possono alleviare gli Stati membri dei loro obblighi, il Tribunale ha ritenuto che sarebbe artificioso considerare i fatti del caso di fuori del contesto delle esigenze umanitarie.
Il 2011 è stato caratterizzato da una grave crisi migratoria. Il massiccio arrivo di migranti nordafricani (oltre 50.000 all'anno) a Lampedusa e Linosa ha indubbiamente creato difficoltà organizzative, logistiche e strutturali per le autorità italiane.
Oltre alla situazione generale, ci sono stati alcuni problemi specifici subito dopo l'arrivo dei richiedenti, che hanno contribuito ad aumentare le difficoltà esistenti e la creazione di alta clima tensione: turbolenze, i migranti disposte in un centro di accoglienza, centro di incendio doloso tentato, dimostrazione di 1800 migranti sulle strade Lampedusa scontri locali e gruppi stranieri che minacciavano di far esplodere serbatoi di carburante e atti di autocontrollo e vandalismo.
Questi dettagli indicano che lo stato si trova ad affrontare molte sfide come risultato di numero eccezionalmente elevato di migranti e le autorità sono stati gravati da un sacco di problemi come avevano fatto per garantire il benessere dei lavoratori e dei residenti locali, e per mantenere la legge e l'ordine. La decisione di concentrare l'accoglienza iniziale dei migranti a Lampedusa non può essere criticata da sola. A causa della posizione geografica dell'isola, non era irragionevole trasferire i superstiti al centro di accoglienza più vicino.
(a) Condizioni al centro di accoglienza. La Corte prende atto dei seguenti punti, ha concluso che le condizioni in cui si sono svolte le ricorrenti nel centro, non ha raggiunto la soglia di gravità richiesto per consentire loro di essere caratterizzato come inumano e degradante.
(I) Mentre alcune delle relazioni delle commissioni parlamentari e organizzazioni non governative per i diritti umani indicano centro sovraffollamento, nonché le condizioni inadeguate di pratiche igieniche, la privacy e contatti esterni, le loro conclusioni sono, tuttavia, controbilanciati dalla relazione del Consiglio d'Europa, Assemblea parlamentare per il periodo vicino al il tempo di residenza dei ricorrenti, pertanto, queste condizioni non potevano essere confrontate con quelle che hanno portato alla creazione da parte della Corte europea di una violazione dell'articolo 3 della Convenzione in altri casi ah.
(Ii) Anche se non è stato stabilito il numero di metri quadrati per persona al centro e le camere, anche se si assume che la capacità massima del centro è stato superato del 15 - 75%, la libertà di movimento di cui godono i richiedenti nel centro, è stato quello di rimediare a queste carenze.
(Iii) Nonostante il fatto che i ricorrenti erano stati indeboliti da un viaggio pericoloso attraverso il mare, sono particolarmente vulnerabili (non erano richiedenti asilo non sono sosteneva di avere esperienze traumatiche nel loro paese di origine, non apparteneva alla categoria degli anziani o minori di persone e non soffrono da qualsiasi malattia).
(iv) Non erano soggetti a restrizioni in cibo, acqua o cure mediche e non erano esposti a condizioni atmosferiche anomale.
(v) Data la breve durata del loro soggiorno (da tre a quattro giorni), la mancanza di contatto con il mondo esterno non ha avuto serie conseguenze individuali.
(Vi) Mentre le autorità hanno l'obbligo di adottare misure per trovare altre strutture di accoglienza soddisfacenti con sufficiente spazio e passare a un numero sufficiente di lavoratori, nel caso di specie, la Corte non ha esaminato se è stato adempiuto tale obbligo, dal momento che solo due giorni dopo l'arrivo degli ultimi due richiedenti, la CSPA a Lampedusa fu distrutta da un incendio durante le rivolte.
(Vii) In generale, la situazione che la Corte ha riconosciuto l'volte violano l'articolo 3 della Convenzione, erano più intense o prolungate.
I requisiti dell'articolo 3 della Convenzione non sono stati violati (all'unanimità).
(b) Condizioni a bordo di due navi. La soglia di gravità del trattamento non è stata raggiunta anche durante il soggiorno sulle navi.
In primo luogo, le ricorrenti non hanno fornito documenti o di terzi che indicano i segni del presunto maltrattamento o di supporto la loro versione dei fatti (la sovrappopolazione, abuso, mancanza di igiene), quindi non c'era alcun motivo per il recepimento della dell'onere della prova.
In secondo luogo, al contrario, possiamo vedere che le navi in ​​visita membri del Parlamento e che ha visto dalla sentenza (sulla base di notizie e, in assenza di ragionevole dubbio nel fatto che è stato rilasciato con le garanzie procedurali necessarie) che i migranti sono stati tenuti in una soddisfacente condizioni.
La Corte ha anche unanimemente rilevato che vi era stata una violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione (e, di conseguenza, paragrafi 2 e 4 dell'articolo 5 della Convenzione), in assenza di una base giuridica per la privazione del richiedente della libertà. La loro detenzione effettivo in assenza di una decisione formale li ha privati ​​delle loro garanzie costituzionali di habeas corpus, forniti alle persone detenute nel centro di accoglienza, e anche nel contesto della crisi migratoria questo potrebbe non essere compatibile con la finalità dell'articolo 5 della Convenzione. Inoltre, vi è stata una violazione dell'articolo 13 della Convenzione, in combinato disposto con l'articolo 3 della Convenzione, relativo alle condizioni di detenzione.
Nell'applicazione dell'articolo 41 della Convenzione. La Corte ha assegnato 2.500 euro a ciascuno dei richiedenti per quanto riguarda il danno non patrimoniale.