Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo728/2007
Timestamp: 2018-07-19 08:22:04+00:00
Document Index: 27934249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 247', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 247', '§ 39', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 89', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 247', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 254', '§ 265', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 728/2007
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 27. června 2007 dovolání obviněného T. P. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 6 To 493/2003, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 16 T 68/2003, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 10. 2003, sp. zn. 16 T 68/2003, byl obviněný T. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák., za který byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců a pro výkon trestu byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Trestný čin spáchal tím, že dne 30. 7. 2003 kolem 11:30 hod. v P., ul. S., v prodejně H., společně s obviněnou K. V. odcizili plynový hořák s kabelem ke svářečce v celkové hodnotě 8.680,- Kč, když zboží si připravili do krabice na jiné místo již dne 27. 7. 2003 a obviněný T. P. pak prošel pokladnou bez zaplacení, byl však zadržen a zboží vráceno do prodeje, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 2. 2002, sp. zn. 4 T 8/2002, který nabyl právní moci dne 14. 6. 2002, byl uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. a byl mu uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin.
Obviněný podal odvolání jen proti výroku o trestu tohoto rozsudku. K odvolání obviněného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 6 To 493/2003, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu. Podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného T. P. při nezměněném výroku o vině trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V něm namítl nesprávné zjištění skutkového stavu pokud jde o hodnotu odcizeného zboží s tím, že ji měl stanovit znalec. Podle obviněného vznikly zásadní pochybnosti o správnosti stanovení výše způsobené škody, která byla vyčíslena obchodním domem jako součet ceny hořáku v hodnotě 6.950,- Kč a kabelu ke svářečce v hodnotě 1.730,- Kč. Namítl také, že vyčíslení škody obsahuje dva typy kabelů, a to TP 1100 a TP 1500, aniž by bylo určeno, o které typ kabelu jde a navíc kabel je samostatně neprodejný. Z výše škody vychází hmotně právní posouzení věci. Závěrem poukázal nato, že hořák i kabel byly vráceny bez poškození do prodeje a obchodnímu domu tak nevznikla žádná škoda.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 6 To 493/2003, a aby věc vrátil soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že obviněný brojí proti správnosti skutkových zjištění týkajících se výše způsobené škody a teprve na podkladě zpochybnění těchto skutkových zjištění se snaží zpochybnit správnost použité právní kvalifikace. Jde tedy primárně o skutkové námitky, které se obsahově nekryjí s formálně deklarovaným dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani s žádným jiným dovolacím důvodem. Pro úplnost dodala, že tyto námitky jsou i po věcné stránce z hlediska právní kvalifikace skutku zcela bezvýznamné. Cena plynového hořáku, kterou obviněný nijak nezpochybňuje totiž činí 6.950,- Kč, přičemž podle § 89 odst. 11 tr. zák., se škodou nikoli nepatrnou rozumí škoda dosahující částky nejméně 5.000,- Kč, takže ani případné snížení o cenu odcizeného kabelu, by nemohlo mít žádný dopad na použitou právní kvalifikaci skutku.
Navrhla proto, aby Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Nejvyšší soud posoudil dovolání podle jeho obsahu a zjistil, že obviněný v dovolání namítá, že skutek byl nesprávně právně posouzen jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. proto, že jak soud prvního stupně tak soud odvolací nesprávně posoudily otázku škody, která je znakem uvedeného trestného činu. V dovolání tak napadá výrok o vině, ačkoliv odvoláním proti rozsudku soudu prvního stupně napadl jen výrok o trestu. Za této situace je však dovolání obviněného nepřípustné.
Jestliže odvolání bylo podáno toliko proti výroku o trestu rozsudku soudu prvního stupně a odvolací soud podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumával zákonnost a odůvodněnost pouze tohoto oddělitelného výroku rozsudku, jakož i správnost postupu řízení, které mu předcházelo (aniž byl přitom povinen přezkoumat jiné výroky postupem podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř.), může dovolatel napadnout dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl odvolací soud oprávněn přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně.
Směřuje-li přesto dovolání proti výroku, který odvolací soud nepřezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. ř. a neměl povinnost jej přezkoumat podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř., musí být takové dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. (srov. zejména rozhodnutí č. 20/2004 Sb. rozh. tr.).
Protože obviněný podal dovolání proti výroku, který odvolací soud nepřezkoumával ani neměl povinnost jej přezkoumat podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř., je takové dovolání nepřípustné. Nejvyšší soud je proto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl.
O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.