Source: https://global.economistjurist.es/BDI/emergentes/emergenteformulariorelacionado.php?id=1313421
Timestamp: 2020-05-27 03:04:02
Document Index: 237639647

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'e contrario', 'artículo 1', 'artículo 1', 'Artículo 1254', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1']

Marginal : 69462902
AL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº… DE…..
……………………., Procurador de los Tribunales, en nombre de la mercantil ……………………, cuya representación consta acreditada en el PROCEDIMIENTO ORDINARIO XXXX/2010, ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que dentro del plazo que al efecto me ha sido conferido, paso a contestar a la demanda reconvencional formulada por el demandado, con base en los siguientes hechos y consideraciones jurídicas:
PRIMERO.-Nos oponemos a la alegación que se hace de contrario con base en las alegaciones formuladas en el escrito de demanda interpuesta por esta parte.
SEGUNDO.- Esta parte reconoce que, según la cláusula CUARTA del contrato acompañado con la demanda, las partes acordaron que “en caso de que el emplazamiento resulte ocultado, suprimido, o prohibido sólo en una parte, …………………………… tendrá la facultad de rescindir el contrato, o bien de continuar la explotación de una parte mediante pago de la parte proporcional”. Si bien es cierto que desde la resolución administrativa a la que alude el contrario, de fecha julio de 2007, a pesar de ella, el contrario mantiene la publicidad hasta el primer trimestre de 2009. De forma que la parte contraria prefiere hacer frente voluntariamente a la sanción administrativa y opta por continuar con el mono poste en dicho emplazamiento.
El contrario, con su argumentación, intenta ir contra sus propios actos, comportamiento que ni es coherente ni es de acuerdo a la buena fe. La conducta creada de contrario, al no haber retirado el mono poste desde la resolución del recurso administrativo en Julio de 2007 hasta enero de 2009, ha creado en esta parte una confianza suscitada por los actos que impone una coherencia lógica al comportamiento del contrario, no sólo en la confianza creada en base a una apariencia jurídica sino a la confianza creada en base a la realización de unos actos que han creado una expectativa fundada y seria que resulta suficiente para exigir al contrario, que sea consecuente con ésta.
Y tanto es así, que a pesar de la resolución en 2007 el contrario prorroga voluntariamente el contrato otros tres años más. Prueba de ello es que reconoce que no desmontó el mono poste hasta enero de 2009 y que ha ido pagando las facturas trimestrales hasta entonces. Hecho que evidencia, más si cabe, que intenta ir contra los actos propios.
TERCERO.- Esta parte admite que el contrario envió burofax el pasado 26 de enero de 2009, mostrando su interés en retirar el mono poste según indican: “Por motivos de seguridad vamos a proceder a desmontar uno de los dos mono postes publicitarios hoy mismo ya que los fuertes vientos del fin de semana han afectado a la estructura del mono poste. Dado que usted nos remitió factura correspondiente al primer trimestre de 2009, le agradeceríamos que, para proceder a su pago nos enviase factura rectificativa de la misma ya que únicamente vamos a abonarle el primer mes (período en donde el mono poste ha estado efectivamente instalado).
Pero de dicho contenido no se extrae en ningún momento que el interés de la parte contraria en rescindir el contrato sea como consecuencia de la prohibición administrativa. Si bien los únicos motivos que se alegan se refieren a la afección de la estructura como consecuencia del fuerte viento. No siendo éste uno de los motivos de rescisión que recoge la cláusula CUARTA del contrato, que como se recuerdan son únicamente: en caso de que el emplazamiento resulte ocultado, suprimido, o prohibido sólo en una parte.
Por lo que se pone en evidencia el contrario al tratar ahora, en su contestación a la demanda, de justificar la rescisión del contrato a través de la prohibición administrativa, cuando no se relaciona en ningún momento dicho aspecto con el burofax enviado, y por
otra parte, se pone más en evidencia su mala fe, si cabe, al solicitar a esta parte que modifique su factura al pretender abonar únicamente el mes de enero, ya que el desmontaje del mono poste se realiza el 29 de dicho mes. De forma, que se estaría incumpliendo la cláusula TERCERA del contrato, por la que:
“Este contrato se establece por la duración de TRES AÑOS (3), prorrogable a partir de la instalación de los elementos publicitarios correspondientes. El plazo total referido se entenderá tácitamente prorrogado por otro plazo igual y en las mismas condiciones, si cualquiera de las partes no avisa a la otra en sentido contrario con un mes anticipación a la fecha de su vencimiento”.
Existiendo en cualquier caso, por un lado, un defecto formal a la hora de rescindir dicho contrato, ya que se alude en este procedimiento a unas causas que en ningún momento se han puesto en conocimiento a esta parte anteriormente. Y por otro lado, se pretende rescindir el contrato en cuestión de tres días y sin previo aviso a dicho burofax.
CUARTO.- A pesar de que de contrario se argumenta en su burofax enviado en fecha 26 de enero de 2009, que el motivo de la retirada del mono poste responde a motivos de seguridad, según el documento número 11 aportado de contrario en su escrito de contestación, la prioridad que se le da al desmontaje del mismo es baja. Hecho que resulta cuanto menos llamativo, ya que en el burofax remitido indican a esta parte: “vamos a proceder a desmontar uno de los dos mono postes publicitarios hoy mismo” “ante el inminente derrumbe de la instalación”. Siendo finalmente desmontado el mono poste tres días después de la orden. Por lo que resulta dudoso dicho peligro inminente.
QUINTO.- Se alega de contrario, que esta parte negaba el acceso a sus terrenos para proceder a desmontar dicho mono poste. Resultando esta afirmación totalmente incierta e infundada. Siendo dicha alegación una mera manifestación vertida de contrario que no se basa ni se apoya en ningún fundamento. De hecho, la parte contraria no ha devuelto todavía las llaves de acceso al solar a esta parte. Por lo que, la parte contraria ha tenido total libertad para entrar y salir en dicho terreno sin necesidad de consultar a esta parte.
SEXTO.- Como indica la parte contraria, el pasado 29 de enero de 2009 se procedió al desmontaje del mono poste. Ahora bien, el mono poste desmontado ha permanecido en el solar de mi mandante hasta que esta parte ha presentado la presente demanda. Ocupando dicho mono poste el terreno durante prácticamente dos años. De modo, que durante ese tiempo, se ha dejado de abonar a mi mandante las cantidades a las que se obligaban por contrato, pero haciendo uso del terreno con la ocupación del mono poste desmontado, sin que esta parte pudiera dar cualquier otro uso a dicho terreno.
Ya que, como se indica en los documentos 8 a 11 aportados de contrario, los servicios contratados se refieren únicamente al desmontaje, no a la retirada ni al transporte de los mismos. Con lo que tácitamente el contrario reconoce que a pesar de desmontar dicho mono poste, siguió ocupando el terreno. A pesar de no estar colocada la publicidad, el contrario sigue haciendo uso del terreno pero dejando de pagar las cantidades acordadas.
SEPTIMO.- Y en lo que se refiere al allanamiento parcial hecho de contrario en relación con el segundo contrato, ésta parte se muestra totalmente disconforme con su solicitud de no condena en costas, por cuanto la demanda fue notificada al contrario en fecha 17 de enero de 2011, presentado la contestación a la demanda en fecha 11 de febrero de 2011. Según consta en los DOCS. UNO y DOS, que se adjuntan a la presente contestación a la reconvención, la transferencia salió en el intercambio de 16 de febrero de 2011 y según la Ley 16/2009 de 13 de Noviembre, la fecha de valor del abono en la cuenta de pago del beneficiario no será posterior al día hábil en que el importe de la operación de pago se abonó en la cuenta del proveedor de servicios de pago del beneficiario. Por lo que, si realmente el ingreso se hubiera hecho efectivo en fecha 9 de febrero, debería haber sido recibida como máximo el 11 de dicho mes. Resultando dudosa la buena fe del contrario, al intentar evitar una condena en costas pagando las cantidades reclamadas extrajudicialmente y judicialmente antes de presentar su contestación a la demanda.
I, II, III, IV.-De conformidad con los expuestos de contrario.
V.- FONDO DEL ASUNTO
PRIMERO.-Se invocan con carácter general, los artículos 1.088, 1.089, y 1.091, sobre el nacimiento y efectos de las obligaciones, el artículo 1.098 sobre la posibilidad de cumplimiento forzoso, o por cuenta del incumplidor; al artículo 1.124 por cuanto el perjudicado podrá optar por la resolución de la obligación
SEGUNDO.-Artículos 1100, 1101, 1108 Y 1109 del CC sobre el pago de los intereses moratorios a partir de la interpelación judicial.
TECERO.- Artículo 1254 en cuanto al momento de la existencia de un contrato; el artículo 1.255 en cuanto a la libertad de pactos dentro de la Ley; el artículo 1.256 respecto el cumplimiento del contrato depende de la voluntad de las partes y no de una de ellas; el artículo 1.258 en cuanto a los efectos de los contratos; el artículo 1.261 en cuanto a los requisitos para la validez de los contratos; el artículo 1.278 sobre la obligatoriedad de los contratos; los artículos 1.281, 1.282, 1.283, y 1.288 a cerca de la interpretación de los contratos.
Deben imponerse al demandante reconvencional, puesto que sus pretensiones deben ser totalmente desestimadas.
SUPLICO AL JUZGADO: Que admitiendo el presente escrito con sus copias, tenga por contestada la demanda reconvencional formulada por la adversa y previos los trámites legales, se sirva dictar sentencia declarando no haber lugar a la demanda reconvencional, absolviendo a…………………….y condenando en su consecuencia a ………………………… actualmente absorbida por …………………………….. a todos los pedimentos contenidos en el suplico de la demanda, con expresa imposición de las costas de la litis a la contraria.
Es de Justicia que pido en……., a… de…. de…