Source: http://kraken.slv.cz/2As119/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:07:27+00:00
Document Index: 30850635

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', '§ 118', '§ 118', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 10', '§ 112', '§ 118', '§ 51', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 6', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 76', '§ 76', '§ 51', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 113', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2As119/2015
2 As 119/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Skanska a. s., se sídlem Líbalova 1/2348, Praha 4-Chodov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Povodí Moravy, s. p., se sídlem Døevaøská 11, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, è. j. ÚOHS-R211/2012/VZ-19483/2012/310/IPs, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2015, è. j. 31 Af 165/2012-68,
[1] Dne 24. 10. 2011 vyhlásila osoba zúèastnìná na øízení jako zadavatel podlimitní veøejnou zakázku na stavební práce VD Karolinka-rekonstrukce hráze zadávanou v u¾¹ím øízení, pøièem¾ omezila úèast na 5 zájemcù s tím, ¾e výbìr provede na základì dílèích objektivních kritérií: hodnota celkové zadlu¾enosti (váha 30 %), hodnota celkové likvidity (váha 30 %) a celkový poèet referenèních staveb obdobného charakteru jako je pøedmìt veøejné zakázky ve finanèním objemu minimálnì 75 milionù Kè bez DPH za posledních 5 let (váha 40 %). V øádném termínu bylo doruèeno 11 ¾ádostí uchazeèù o úèast v zadávacím øízení, z nich¾ 10 prokázalo splnìní kvalifikace. Zadavatel na základì vý¹e uvedených objektivních kritérií vybral 5 nejlep¹ích uchazeèù a ¾alobkyni (resp. sdru¾ení, jeho¾ èlenem byla i ¾alobkynì) dne 27. 2. 2012 z úèasti v zadávacím øízení vylouèil. Proti tomu vznesla ¾alobkynì námitky, je¾ zadavatel dne 23. 3. 2012 zamítl jako neopodstatnìné. V reakci na to ¾alobkynì podala návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 113 a násl. zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), v nìm¾ mimo jiné namítala, ¾e smlouvy, kterými nìkteøí uchazeèi prokazovali prostøednictvím subdodavatelù ekonomickou zpùsobilost, byly neurèité. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2012, è. j. ÚOHS-S207/2012/VZ-13706/2012/540/ZÈa, návrh ¾alobkynì podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách zamítl [rozhodnutím ze dne 13. 8. 2012 pak opravil zøejmou nesprávnost, kdy¾ správnì mìlo být odkázáno na § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách]. Rozklad ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 17. 10. 2012, è. j. ÚOHS-R211/2012/VZ-19483/2012/310/IPs (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, v ní¾ mimo jiné namítla, ¾e pøi prokazování ekonomické kvalifikace subdodavatelem je podle § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách nezbytné pøedlo¾it platnou a urèitou smlouvu, ze které bude vyplývat závazek subdodavatele, ¾e dodavateli poskytne ve¹keré potøebné finanèní zdroje; dokumenty pøedlo¾ené tøemi konkrétními uchazeèi (spoleènosti EUROVIA CS, a. s., OHL ®S, a. s., a HOCHTIEF CZ, a. s.) tyto po¾adavky nesplòovaly, zadavatel je proto nemìl akceptovat a ¾alovaný pochybil, kdy¾ nezákonný postup zadavatele potvrdil. ®alobkynì rovnì¾ k tìmto jednotlivým dokumentùm pøedestøela konkrétní výhrady, pro nì¾ je nepova¾ovala za dostateènì urèité a platné smlouvy ve smyslu shora citovaného ustanovení. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu nejprve zamítl rozsudkem ze dne 25. 6. 2014, è. j. 31 Af 165/2012-41, který byl na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 As 120/2014-40, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 22. 4. 2015, è. j. 31 Af 165/2012-68 (dále jen napadený rozsudek ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má ¾alovaný pravomoc plnì pøezkoumat proces omezení poètu zájemcù v u¾¹ím øízení a musí se tedy vypoøádat se samotnou platností subdodavatelských smluv a s ní spojenou otázkou prokazování ekonomické kvalifikace subdodavatelem. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alovaný platnost samotných smluv, kterými uchazeèi prokazovali splnìní kvalifikaèních kritérií, vùbec nezkoumal a spokojil se toliko s citací § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. ®alovaný tedy ji¾ tím zatí¾il napadené rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud konstatoval, ¾e v novém øízení bude ¾alovaný muset vypoøádat námitky ¾alobkynì uplatnìné ji¾ v prùbìhu správního øízení, které poukazovaly na to, ¾e subdodavatelé vybraných zájemcù pøedlo¾ili smlouvy, které pro svou neurèitost nejsou platnými smlouvami. Krajský soud tedy shledal související ¾alobní námitku dùvodnou a napadené rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud pøisvìdèil i dal¹ím ¾alobním námitkám ¾alobkynì (poukazujícím napø. na to, ¾e dle § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách musí ze smlouvy mezi dodavatelem a subdodavatelem vyplývat závazek subdodavatele, ¾e poskytne dodavateli ve¹keré potøebné finanèní zdroje; ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval meritem tzv. slo¾eného prokazování ekonomické kvalifikace atp.).
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 As 120/2014-40, resp. tento závazný právní názor nesprávnì vylo¾il a zavázal tak stì¾ovatele k posouzení právní otázky, k ní¾ nemá pravomoc. Stì¾ovatel pokraèování s poukazem na § 2 odst. 2 a 3 a § 10 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 112 zákona o veøejných zakázkách konstatoval, ¾e je oprávnìn posuzovat pouze takové postupy a otázky, je¾ jsou urèeny zákonem. Otázku platnosti smluv zmiòuje zákon o veøejných zakázkách pouze ve svém § 118 odst. 6, av¹ak v takovém pøípadì stì¾ovatel neposuzuje otázku neplatnosti smlouvy ani ji normativnì neurèuje, nebo» ta se stává neplatnou ex lege. Stì¾ovateli tedy neplyne ze zákona o veøejných zakázkách oprávnìní posuzovat nále¾itosti smluv upravené obèanským zákoníkem, nebo» tato pravomoc nále¾í obecným soudùm. Stì¾ovatel je tak pouze oprávnìn zkoumat, zda subdodavatelská smlouva splòuje nále¾itosti uvedené v § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. Pokud by v¹ak mìl vyslovit závìr, ¾e tato smlouva je z dùvodu své neurèitosti neplatná, resp. neúèinná, jak k tomu byl zavázán krajským soudem, pak by tím pøekroèil svou pravomoc. I v pøípadì, ¾e by dospìl k závìru, ¾e subdodavatelská smlouva neobsahuje dostateènì jasný závazek subdodavatele k poskytnutí plnìní urèeného k plnìní veøejné zakázky dodavatelem èi k poskytnutí vìcí èi práv, nemohl by dovodit, ¾e tato smlouva je pro svou neurèitost neplatná z pohledu obecného právního pøedpisu. Závazek mezi smluvními stranami subdodavatelské smlouvy mù¾e být dostateènì urèitý z pohledu obèanského zákoníku, aby taková smlouva byla pøi pøezkumu obecným soudem uznána platnou a úèinnou, av¹ak nemusí být dostateènì urèitý pro její uznání k prokázání splnìní kvalifikace dodavatelem. Napadený rozsudek v¹ak dovozuje jinou povinnost stì¾ovatele, ne¾ je posouzení nále¾itostí smlouvy v rámci jeho kompetencí, a stì¾ovatel by tak byl povinen pøezkoumat, zda se nejedná o smlouvy, které pro svoji neurèitost nejsou platnými smlouvami, respektive se v dobì podání ¾ádosti o úèast nejedná o smlouvy úèinné. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v pøípadì právního názoru krajského soudu jde o obecný závìr, který je aplikovatelný na jakoukoli subdodavatelskou smlouvu, a rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je podstatné pro dal¹í rozhodovací praxi stì¾ovatele.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná osoba s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním. Nejvy¹¹í správní posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti i s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud v dané vìci rozhodoval znovu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. v¹ak výslovnì pøipou¹tí nový pøezkum v pøípadech, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e rozhodnutí krajského soudu je vadné proto, ¾e se tento soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podstatou kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøitom je právì tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 As 12/2014-40. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì vylo¾il závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 As 120/2014-40, ohlednì povinnosti stì¾ovatele posuzovat obecné nále¾itosti smluv ve smyslu § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konstatoval: ®alobní námitky stì¾ovatelky nesmìøovaly proti samotné vhodnosti vybraného øe¹ení (její nabídka byla ze soutì¾e vylouèena a k posuzování její vhodnosti nedo¹lo), ale proti procesu omezení poètu zájemcù vyzvaných k podání nabídky, a tedy dodr¾ení podmínek pøístupu do soutì¾e (transparentního nastavení rámce soutì¾e). ( ) Proces omezení poètu zájemcù v u¾¹ím øízení tedy podléhá objektivním zákonným pravidlùm, nikoli volnému uvá¾ení zadavatele (resp. správnímu uvá¾ení hodnotící komise, jak uvedl krajský soud) a ¾alovaný (tj. v nyní posuzovaný vìci stì¾ovatel) ( ) tak pøezkoumává soulad tohoto procesu se v¹emi zákonnými po¾adavky, pøièem¾ je tøeba mít na zøeteli zejména zásady uvedené v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Mezi tyto zákonné po¾adavky lze pøirozenì zahrnout i to, zda dokumenty pøedlo¾ené jednotlivými zájemci splòují základní po¾adavky § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, a jedná se tak o platné a urèité smlouvy zpùsobilé splnit objektivní kritérium pro omezení poètu zájemcù. Krajský soud v napadeném rozsudku tento názor Nejvy¹¹ího správního soudu interpretoval takto: Kasaèní soud tedy postavil najisto, ¾e orgány veøejné moci (¾alovaný) mají pravomoc plnì pøezkoumat proces omezení poètu zájemcù v u¾¹ím øízení a musí se tedy vypoøádávat se samotnou platností subdodavatelských smluv a s ní spojenou otázkou prokazování ekonomické kvalifikace subdodavatelem. Úkolem krajského soudu je pak v tomto navazujícím øízení posoudit, jestli ¾alovaný takto v prùbìhu správního øízení postupoval. Jak je patrno z pøedlo¾ené spisové dokumentace, tak ¾alovaný vùbec nezkoumal platnost samotných smluv a spokojil se toliko s citací ustanovení § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Vzhledem k tomuto faktu a k vý¹e citovanému závaznému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba konstatovat, ¾e ji¾ jen tím, ¾e se ¾alovaný platností smluv, kterými uchazeè prokazoval splnìní kvalifikaèních kritérií, nikterak nezabýval, zatí¾il své rozhodnutí vadou, kterou nelze odstranit jinak, ne¾ novým posouzením v dané vìci. Tato vada toti¾ jednoznaènì mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a jen a pouze ¾alovaný je schopen tento nedostatek v novém øízení napravit. V tomto øízení pak bude muset ¾alovaný tedy také vypoøádat námitky ¾alobkynì uplatnìné ji¾ v prùbìhu správního øízení, ¾e podle jejího právního názoru (oba) subdodavatelé vybraných zájemcù pøedlo¾ili smlouvy, které pro svoji neurèitost nejsou platnými smlouvami, respektive se v dobì podání ¾ádosti o úèast nejedná o smlouvy úèinné. ®alobní námitka uvedená v bodì [14] tohoto rozhodnutí je tedy dùvodná a ji¾ samotná zakládá dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[7] Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud dovodil obecnou povinnost (pravomoc) stì¾ovatele prohla¹ovat subdodavatelské smlouvy za neplatné (neúèinné) z dùvodu jejich neurèitosti, pak se dle Nejvy¹¹ího správního soudu dopustil dezinterpretace shora citovaného závìru krajského soudu. Tento závìr je tøeba zasadit do kontextu nyní posuzované vìci, v ní¾ ¾alobkynì ji¾ ve správním øízení namítala, ¾e pøi prokazování ekonomické kvalifikace subdodavatelem je nezbytné § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách vykládat tak, ¾e dodavatel musí pøedlo¾it platnou a urèitou smlouvu, ze které bude vyplývat závazek subdodavatele, ¾e dodavateli poskytne potøebné finanèní zdroje. Dle názoru ¾alobkynì pak ze smluv pøedlo¾ených nìkterými uchazeèi nebylo patrné, kdy jim jejich subdodavatel poskytne finanèní zdroje a v jakém rozsahu, a proto ¾alobkynì pova¾ovala tyto smlouvy za neplatné, resp. tvrdila, ¾e jimi nemù¾e být prokázána kvalifikace tìchto uchazeèù. Stì¾ovatel k tomu v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e posouzení, zda smlouva splòuje zákonem stanovené po¾adavky, je zcela v kompetenci komise posuzující kvalifikaci (zadavatele). Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e pokud kvalifikaèní komise nevyhodnotila ¾ádnou ze smluv jako nesplòující po¾adavky zákona o veøejných zakázkách, nepøíslu¹í mu takové smlouvy hodnotit. Názor stì¾ovatele byl v¹ak v rozporu se závìry rozsudku ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 As 120/2014-40, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì konstatoval, ¾e stì¾ovatel pøezkoumává soulad procesu omezení poètu zájemcù v u¾¹ím øízení se v¹emi zákonnými po¾adavky, tedy pøirozenì i to, zda nedo¹lo k poru¹ení zákona pøi prokazování splnìní kvalifikace podle § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, èi ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) pøitom plyne, ¾e pokud se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku pokraèování nevypoøádá se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù. Krajský soud tedy zcela správnì a v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e pokud se ¾alovaný námitkami ¾alobkynì poukazujícími na poru¹ení § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách (vèetnì námitky neurèitosti pøedlo¾ených smluv) nezabýval, je dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí [krajskému soudu lze v tomto smìru vytknout pouze to, ¾e mylnì podøadil tento dùvod pod § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aè správnì mìl napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tato vada nicménì nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku]. Právní názor krajského soudu se tedy svou podstatou vztahoval k vadì napadeného rozhodnutí (nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù), které se stì¾ovatel v daném pøípadì dopustil, a nezakládá tak ¾alovanému jakousi ex offo povinnost (pravomoc) posuzovat obecné nále¾itosti subdodavatelských smluv.
[8] Jestli¾e se stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností pokou¹el zpochybòovat svou povinnost posuzovat (na základì námitky vznesené uchazeèem ve správním øízení) soulad dokumentù pøedlo¾ených jednotlivými uchazeèi s po¾adavky stanovenými § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, pak je kasaèní stí¾nost v této èásti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Ustanovení § 104 odst. 3 s. ø. s. toti¾ zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor závazný pro krajský soud vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119). Nejvy¹¹í správní soud pøesto obiter dictum k argumentaci stì¾ovatele dodává, ¾e v nedávné dobì potvrdil rozsudkem ze dne 14. 5. 2015, è. j. 3 As 204/2014-46, právní názor Krajského soudu v Brnì vyjádøený v rozsudku ze dne 6. 10. 2014, è. j. 62 Af 57/2013-90, dle nìho¾ musí ze smlouvy mezi uchazeèem a jeho subdodavatelem ve smyslu § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách vyplynout konkrétní závazek subdodavatele, jen¾ spolehlivì dokládá reálné poskytnutí vìcí èi práv, s nimi¾ je dodavatel oprávnìn disponovat v rámci plnìní veøejné zakázky, a jeho natolik pøesný popis, aby bylo mo¾no pro prokázání kvalifikace posoudit skuteèný a konkrétní podíl subdodavatele na veøejné zakázce realizované uchazeèem. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ konstatoval, ¾e pokud má ze subdodavatelské smlouvy vyplývat závazek subdodavatele , je primárnì tøeba, aby smlouva vùbec obsahovala jasnì vymezenou kvalifikaèní dovednost (schopnost, licenci, zku¹enost) a reálný platný závazek k jejímu plnìní. Subdodavatelská smlouva proto v¾dy musí splòovat minimálnì obecné po¾adavky na platnost právních jednání a musí být dostateènì urèitá a srozumitelná. Stì¾ovatel tak pøi zkoumání splnìní povinnosti dodavatele pøedlo¾it smlouvu v souladu § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách musí v první øadì uèinit závìr, zda se vùbec jedná o smlouvu (tj. právní institut soukromého práva); teprve poté se mù¾e vìnovat hodnocení, zda z ní vyplývá dostateènì konkrétní závazek ve smyslu shora citované judikatury. Stì¾ovatel pøitom standardnì postupuje podle § 113 a násl. zákona o veøejných zakázkách a je tak právnì irelevantní, z jakého konkrétního dùvodu (tj. zda se tak stalo z dùvodu, ¾e dodavatel pøedlo¾il smlouvu s nedostateènì konkretizovaným závazkem nebo ¾e pøedlo¾il dokument, který se za smlouvu ve smyslu soukromého práva vùbec pova¾ovat nedá) pøípadnì shledá poru¹ení povinnosti stanovené v § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel tedy svým postupem nijak nenahrazuje èinnost obecných soudù a autoritativnì nevyslovuje, zda je subdodavatelská smlouva platná (úèinná). Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e mu ze zákona o veøejných zakázkách neplyne oprávnìní posuzovat nále¾itosti smluv podle obèanského zákoníku, pak je takové oprávnìní dáno ji¾ tím, ¾e zákonodárce v § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách u¾il termín smlouva .
[9] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[10] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobkynì ve vìci plný úspìch mìla, av¹ak ¾ádné náklady neuplatnila a ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly; Nejvy¹¹í správní soud jí tedy náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.