Source: http://kraken.slv.cz/8As168/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:24:29+00:00
Document Index: 4387315

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As168/2016
8 As 168/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Frýdku-Místku, se sídlem Radnièní 1148, Frýdek-Místek, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2016, èj. 78 A 1/2016-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2016, èj. 78 A 1/2016-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Pøíkazem o ulo¾ení pokuty ze dne 3. 11. 2014, èj. MMFM 133567/2014, (dále také jen pøíkaz ) uznal ¾alovaný ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 8. 10. 2014 v 16:34 hodin vozidlem BMW, reg. znaèky X, odboèil vlevo z ulice Frýdlantská na ulici Janáèkova ve Frýdku-Místku, aèkoli signál se zelenou smìrovou ¹ipkou mu v daném jízdním pruhu umo¾òoval pokraèovat v jízdì jen v pøímém smìru. Za pøestupek ¾alovaný ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 1700 Kè.
[2] Proti pøíkazu podal ¾alobce prostøednictvím obecné zmocnìnkynì odpor, ke kterému pøilo¾il prostou fotokopii (sken) plné moci. ®alovaný obecnou zmocnìnkyni usnesením ze dne 19. 11. 2014 vyzval k pøedlo¾ení originálu plné moci nebo její ovìøené kopie anebo pøevedené listinné podoby do dokumentu obsa¾eného v datové zprávì provedením autorizované konverze (dále také jen originál plné moci ) k prokázání zmocnìní k zastupování ¾alobce v øízení vedeném pod sp. zn. MMFM_S 16219/2014/ODaSH/Neu (dále jen øízení o pøestupku ). Obecná zmocnìnkynì ve lhùtì urèené k odstranìní tohoto nedostatku podání na výzvu nereagovala. ®alovaný z toho dùvodu k podanému odporu nepøihlí¾el a v øízení o pøestupku nepokraèoval; o tom, ¾e pøíkaz nabyl dne 21. 11. 2014 právní moci, informoval ¾alobce vyrozumìním ze dne 3. 12. 2014.
[3] ®alobce podáním ze dne 16. 2. 2015 ¾ádal Krajský úøad Moravskoslezského kraje o uplatnìní opatøení proti neèinnosti vùèi ¾alovanému z dùvodu nevydání meritorního rozhodnutí v øízení o pøestupku poté, co mìl po zru¹ení odporu pokraèovat v øízení.
[4] Krajský úøad Moravskoslezského kraje usnesením ze dne 23. 3. 2015, èj. MSK 24601/2015, ¾ádost ¾alobce zamítl se závìrem, ¾e neèinnost ¾alovaného neshledal.
II. [5] ®alobce se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhal u Krajského soudu v Ostravì ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí v øízení o pøestupku. Krajský soud ¾alobì vyhovìl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud po podání odporu obecnou zmocnìnkyní ¾alobce nepokraèoval v øízení o pøestupku. Krajský soud shledal, ¾e sken plné moci, který osvìdèoval její zmocnìní k zastupování ¾alobce, je dostateèným podkladem k prokázání zastoupení ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu. Vzhledem ke vèasnému odporu podanému touto obecnou zmocnìnkyní nemohl pøíkaz nabýt právní moci. Krajský soud proto ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat v øízení o pøestupku rozhodnutí ve lhùtì 30 dní od právní moci rozsudku.
III. [6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítal jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Navrhl napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Souèástí kasaèní stí¾nosti uèinil stì¾ovatel ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, které Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 8. 2016, èj.-34, vyhovìl.
[8] Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e naskenovaná kopie plné moci pøedlo¾ená obecnou zmocnìnkyní ¾alobce byla dostateèná k prokázání jejího oprávnìní jednat za ¾alobce v øízení o pøestupku. Stì¾ovatel, vycházeje z metodiky a rozhodovací praxe nadøízeného správního orgánu, pod pojmem písemná plná moc ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu rozumí listinný originál nebo písemnost vzniklou pøímo v elektronické podobì a podepsanou uznávaným elektronickým podpisem osoby, která projev vùle èiní, nebo písemnost v elektronické podobì (datová zpráva) vzniklou cestou autorizované konverze pùvodního listinného dokumentu, ale nikoliv prostou kopii plné moci.
[9] Stì¾ovatel si byl vìdom existence konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e k prokázání zmocnìní ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu postaèuje pøedlo¾ení písemné plné moci v prosté kopii, pøièem¾ shodné úèinky má doruèení nekonvertované písemnosti (skenu plné moci) prostøednictvím datové schránky zmocnìnce. Zdùraznil ale, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ vyplývá, ¾e v pøípadì dùvodných pochybností o pravosti èi aktuálnosti plné moci pøedlo¾ené v kopii mù¾e správní orgán podatele vyzvat k pøedlo¾ení originálu èi ovìøené kopie plné moci (popø. jejich konvertovaného elektronického ekvivalentu). Z toho dùvodu a rovnì¾ z dùvodu právní jistoty (kupøíkladu aby pøede¹el pøípadným procesním obstrukcím a zpochybòování pravosti prosté kopie plné moci) má dle stì¾ovatele správní orgán právo vyzvat obecné zmocnìnce k dolo¾ení originálu plné moci. Stì¾ovatel pøitom uvedl, ¾e v rámci své èinnosti z uvedených dùvodù vyzývá obecné zmocnìnce k dolo¾ení originálu plné moci v¾dy. Touto skuteèností se v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nezabýval, aè dle stì¾ovatele mìl.
[10] Stì¾ovatel následnì doplnil, ¾e v posuzované vìci nebyl schopen ovìøit pravost plné moci a pojal dùvodné pochybnosti o její pravosti, a to zejména z dùvodu nízkého vìku obecné zmocnìnkynì, vzdálenosti jejího trvalého pobytu od sídla správního orgánu projednávajícího pøestupek a mo¾nosti obstrukèního jednání v pøípadì akceptace kopie plné moci. Vyu¾il tedy zákonné mo¾nosti dle § 37 odst. 2 správního øádu a vyzval obecnou zmocnìnkyni k doplnìní podání ve formì dolo¾ení originálu plné moci. Jeliko¾ obecná zmocnìnkynì na výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala, nemohl pøihlí¾et k odporu, který za ¾alobce proti pøíkazu podala a pøíkaz proto nabyl právní moci.
[11] Stì¾ovatel koneènì poukázal na skuteènost, ¾e závìr o akceptovatelnosti prosté kopie plné moci správním orgánem uvedený v napadeném rozsudku krajského soudu je v rozporu se závìry uvedenými v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2015, èj. 20 A 25/2014-20, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, èj. 10 As 101/2015-45. Stì¾ovatel namítl, ¾e za existence rozporné judikatury má Nejvy¹¹í správní soud povinnost ji sjednotit.
IV. [12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e pouze uvedení konkrétních pochybností o existenci zmocnìní mezi ním a obecnou zmocnìnkyní v usnesení, jím¾ je vyzýván k dolo¾ení originálu plné moci, by opravòovalo stì¾ovatele po¾adovat po obecné zmocnìnkyni ¾alobce namísto prosté kopie plné moci její originál.
[13] ®alobce odmítl stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jeho obecnou zmocnìnkyni vyzval k dolo¾ení originálu plné moci, nebo» mìl dùvodné pochybnosti o pravosti prosté kopie plné moci. Takový závìr ze správního spisu nevyplývá. V usnesení, kterým stì¾ovatel vyzval obecnou zmocnìnkyni k dolo¾ení originálu plné moci, stì¾ovatel nezdùvodnil, jaké konkrétní pochybnosti o existenci zmocnìní pojal, nýbr¾ vyslovil, ¾e k prokázání zmocnìní musí být v¾dy pøedlo¾en originál plné moci.
[14] ®alobce mìl za to, ¾e postup stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e obecné zmocnìnce v¾dy vyzývá k dolo¾ení originálu plné moci za úèelem pøedcházení pøípadným procesním obstrukcím a zpochybnìním pravosti prosté kopie plné moci, je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; nezva¾uje pøi nìm toti¾ konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu.
V. [15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal napadený rozsudek z hlediska vad vyplývajících z § 109 odst. 3 s. ø. s., k jejich¾ pøezkumu je povinen z moci úøední. Dospìl pøitom k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podstata projednávané vìci spoèívá v otázce, zda krajský soud správnì posoudil dùvodnost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti stì¾ovatele a správnì uvá¾il o stì¾ovatelovì povinnosti vydat v øízení o pøestupku meritorní rozhodnutí.
[19] Ve své judikatuøe ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování správních soudù na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Proto také v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je správní soud povinen postavit na jisto, zda skuteènì správní orgán nekonal, aè tak byl povinen (viz rozsudek ze dne 16. 7. 2008, èj. 1 Ans 6/2008-58, a rozsudek ze dne 7. 5. 2010, èj. 5 Ans 5/2009-139). Z § 81 odst. 1 s. ø. s. pøitom vyplývá, ¾e skutkový stav v rámci tohoto øízení zji¹»uje správní soud sám ke dni vydání svého rozhodnutí. Øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. je tedy svojí povahou v zásadì øízením nalézacím.
[20] V právì projednávané vìci krajský soud své povinnosti rozhodnout na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu nedostál. Pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti stì¾ovatele se zabýval pouze otázkou, zda prostá kopie plné moci, pøedlo¾ená obecnou zmocnìnkyní K. Z. k zastupování ¾alobce v øízení o pøestupku, je z hlediska formy dostaèující k prokázání jejího zmocnìní. Nezabýval se v¹ak otázkou, zda vùbec K. Z. splòovala podmínky k tomu, aby v øízení o pøestupku mohla (byla zpùsobilá) ¾alobce zastupovat jako jeho obecná zmocnìnkynì a zda v dùsledku toho byla oprávnìna podat odpor mající za úèinek zru¹ení pøíkazu.
[21] Ze správního spisu se podává, ¾e plná moc opravòující obecnou zmocnìnkyni zastupovat ¾alobce v øízení o pøestupku je datována dnem 7. 11. 2014. Z data narození K. Z., uvedeného jak v plné moci, tak i v odporu, který tato obecná zmocnìnkynì za ¾alobce podala, je prima facie zjevné, ¾e ke dni udìlení plné moci byla nezletilá, tedy nikoliv plnì svéprávná.
[22] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pro vznik zmocnìní je klíèový moment uzavøení dohody o zastoupení, pøièem¾ plná moc je toliko jednostranným úkonem, který vymezuje rozsah ji¾ udìleného zmocnìní na základì dohody o zastupování (srov. rozsudek ze dne 29. 3. 2016, èj. 1 As 33/2016-36). V posuzované vìci sice nelze seznat, kdy mezi ¾alobcem a K. Z. coby údajnou obecnou zmocnìnkyní do¹lo k uzavøení dohody o zastupování, je v¹ak nepochybné, ¾e k tomu do¹lo buï døíve, nebo nejpozdìji ke dni, jím¾ byla plná moc datována (a podepsána); plná moc toti¾ dokládá, ¾e se ¾alobce dohodl s obecnou zmocnìnkyní na svém zastoupení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ve své stávající judikatuøe také vyslovil, ¾e nezletilou osobu nelze platnì zmocnit k zastupování úèastníka správního øízení (srov. ji¾ citovaný rozsudek èj. 1 As 33/2016-36, nebo rozsudek ze dne 23. 2. 2016, èj. 8 As 6/2016-34). Úèel institutu zastoupení toti¾ spoèívá v pomoci úèastníkovi øízení, v lep¹ím hájení jeho práv a celkovì v zefektivnìní øízení. Takového úèelu by stì¾í mohlo být dosa¾eno, pokud by zájmy úèastníka øízení hájil nezletilý zmocnìnec. Na uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani vìk zmocnìnce blízký zletilosti (shodnì ji¾ citovaný rozsudek èj. 8 As 6/2016-34).
[24] ®alobce z právì uvedených dùvodù nemohl úèinnì zmocnit ke svému zastupování v øízení o pøestupku nezletilou osobu. Krajský soud pochybil, kdy¾ tuto skuteènost pøehlédl. Byl pøitom povinen se touto otázkou, která byla zjevná ze správního spisu, zabývat z úøední povinnosti nehledì na ¾alobní tvrzení (viz vý¹e odst. [19]), jeliko¾ se jednalo o posouzení zpùsobilosti zmocnìnkynì k zastupování stì¾ovatele v øízení o pøestupku; to nutnì muselo pøedcházet úvahám o dùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti z dùvodù tvrzených ¾alobcem.
[25] Krajský soud se uvedenou otázkou vùbec nezabýval a nezjistil øádnì skutkový stav vìci ohlednì v¹ech pro vìc rozhodných skuteèností podstatných pro nepochybný závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil neèinnosti. Pøitom zpùsobilost zmocnìnkynì k zastupování ¾alobce ve správním øízení byla právnì významnou skuteèností pro úvahu o dùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Tím, ¾e se jí krajský soud nevìnoval, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s..
[26] Uvedené pochybení krajského soudu postaèuje ke zru¹ení napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za nadbyteèné zabývat se stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nastolenou právní otázkou. Nemìlo-li zmocnìní udìlené ¾alobcem k zastupování v øízení o pøestupku ¾ádnou právní relevanci, bylo bezpøedmìtné posuzovat dùvodnost výzvy k pøedlo¾ení originálu plné moci.
VI. [27] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 19. záøí 2017