Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:38:56+00:00
Document Index: 3489344

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 56', '§ 6', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 13', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 6', '§ 6', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 13', '§ 16', 'soud ', '§ 38', '§ 51', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 18', '§ 38', '§ 6', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 57', '§ 11', '§ 35', '§ 11', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

4Ads28/2013
4 Ads 28/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: H. Z., zast. JUDr. Josefem Janèaøíkem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 797, Vsetín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2013, è. j. 19 Ad 17/2012-69,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2013, è. j. 19 Ad 17/2012-69, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí o námitkách Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 1. 2012, è. j. X/315-JS, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 1. 2012, è. j. X/315-JS, je ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13.339 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Josefa Janèaøíka.
IV. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta JUDr. Josefa Janèaøíka z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 10. 2011, è. X, podle § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøiznala ¾alobkyni od 22. 10. 2011 starobní dùchod ve vý¹i 4.952 Kè mìsíènì.
Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2012, è. j. Y, ¾alovaná k námitkám ¾alobkynì zcela zmìnila rozhodnutí prvního stupnì tak, ¾e podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní sní¾ila starobní dùchod od 22. 10. 2011 na èástku 4.944 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení Vsetín podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), vyhotovila za zamìstnavatele ¾alobkynì STAVBA V. D. Vsetín (dále jen dru¾stvo ) evidenèní list dùchodového poji¹tìní za dobu od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992 pouze s dobami poji¹tìní bez vymìøovacích základù (hrubých výdìlkù), nebo» nejsou archivovány mzdové listy za roky 1986 a¾ 1988. Proto doba zabezpeèení, kterou ¾alobkynì získala zamìstnáním v dru¾stvu, byla pouze zohlednìna v celkové dobì poji¹tìní a pro stanovení vý¹e starobního dùchodu byla vylouèena, aby nedo¹lo k rozmìlnìní vymìøovacích základù za dal¹í léta rozhodného období.
Dále ¾alovaná uvedla, ¾e pøi stanovení procentní výmìry starobního dùchodu nemohla zohlednit tuté¾ mzdu, kterou v rozhodné dobì získala spoluzamìstnankynì J. P. vykonávající v dru¾stvu stejnou profesi jako ¾alobkynì. Je toti¾ povinna vycházet jen z podkladù, kterými se podle § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní prokazují vymìøovací základy pro úèely dùchodového poji¹tìní. Pøedev¹ím se jedná o evidenèní listy dùchodového poji¹tìní, mzdové listy a výplatní pásky, je¾ výhradnì pro úèastníka dùchodového zabezpeèení vyhotovuje jeho zamìstnavatel. U ¾alobkynì je pøitom zcela zøejmé, ¾e její zamìstnavatel nesplnil své povinnosti vést záznamy o skuteènostech rozhodných pro nárok na dávky dùchodového zabezpeèení, jejich vý¹i a výplatu a pøedkládat tyto záznamy orgánu sociálního zabezpeèení, které byly upraveny v pøedchozích právních pøedpisech o sociálním zabezpeèení. Nesplnìní povinnosti zamìstnavatele ¾alobkynì pøitom nelze zhojit tím, ¾e pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu budou zohlednìny vymìøovací základy její spoluzamìstnankynì. Pokud tehdej¹í pøedseda dru¾stva nabídl ¾alobkyni v øízení o pøiznání starobního dùchodu pomoc, pak nelze ne¾ doufat, ¾e se rozpomene, kde se nacházejí její mzdové listy, na základì nich¾ by bylo mo¾né provést rekonstrukci evidenèního listu dùchodového poji¹tìní s do¹etøenými vymìøovacími základy z let 1986 a¾ 1988.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 19 Ad 17/2012-69, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o námitkách zamítl.
V odùvodnìní rozsudku vzal soud za nesporné, ¾e ¾alobkynì byla od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992 zamìstnána v dru¾stvu, kde v roce 1985 pracovala jako referentka zásobovacího oddìlení a posléze jako samostatná cenová referentka. Tuto funkci vykonávala a¾ do svého nástupu na mateøskou dovolenou dne 22. 12. 1988. Období od roku 1986 do roku 1988 bylo zahrnuto do celkové doby poji¹tìní, av¹ak výdìlky v nìm dosa¾ené nebyly prokázány, a proto ¾alovaná tuto dobu vylouèila pøi stanovení vý¹e osobního vymìøovacího základu. ®alobkynì s tímto postupem nesouhlasila a jako jediný ¾alobní bod namítala nezohlednìní výdìlkù za roky 1986 a¾ 1988.
Dále soud uvedl, ¾e jeliko¾ nebylo prokázáno dodr¾ení postupù uvedených v § 39 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., bylo zahájeno øízení podle § 6 odst. 4 písm. u) tého¾ zákona, podle nìho¾ mohou okresní správy sociálního zabezpeèení pøevzít plnìní nìkterých úkolù spojených s provádìním dùchodového poji¹tìní zamìstnancù zamìstnavatelù, kteøí neplní povinnosti pøi provádìní dùchodového poji¹tìní. Bylo zji¹tìno, ¾e v archivu Okresní správy sociálního zabezpeèení Vsetín se nenacházejí evidenèní listy dùchodového zabezpeèení, mzdové listy ani výplatní listiny ¾alobkynì za roky 1986-1988.
Za tohoto skutkového stavu dospìl soud k názoru, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud pøi posuzování doby poji¹tìní a dosa¾ené mzdy pro vznik nároku na starobní dùchod vycházela z evidenèních listù a potvrzení pøedlo¾ených zamìstnavatelem ¾alobkynì. ®alovaná nepøezkoumává z úøední povinnosti, zda obsah pøedlo¾eného evidenèního listu odpovídá pokraèování skuteènosti. Pochybnosti o správnosti údajù v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní nelze odstranit dokazováním v rámci pøezkumného øízení soudního, nýbr¾ ve správním øízení vedeném u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení podle § 6 odst. 4 písm. b) bodu 3 zákona è. 582/1991 Sb. ®alovaná pak pøi zápoètu vymìøovacích základù musí vycházet pouze z dokladù, kterými se prokazují vymìøovací základy pro úèely dùchodového poji¹tìní. Nelze-li zjistit vý¹i vymìøovacích základù v období, ve kterém byl poji¹tìnec prokazatelnì poplatníkem pojistného na dùchodové poji¹tìní, je tøeba uvedenou dobu pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu vylouèit. Vylouèenou dobou pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu je i doba, kdy má poji¹tìnec v období pøed 1. 1. 1996 prokázánu dobu dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho hrubého výdìlku ve smyslu § 16 odst. 3 vìty první tého¾ zákona.
V pøípadì pøedpisù sociálního zabezpeèení, resp. dùchodového poji¹tìní není podle soudu mo¾né pou¾ít roz¹iøující výklad. Nárok na dávku dùchodového poji¹tìní lze pøiznat jen tehdy, jsou-li splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky. Roz¹iøující výklad zákonných podmínek vzniku nároku na dávku by byl v rozporu se zájmy ostatních poji¹tìncù.
Soud dále poukázal na to, ¾e ke dni vydání rozhodnutí nedo¹lo k odstranìní rozporù ohlednì hrubého výdìlku ¾alobkynì, kdy¾ ta tvrdila, ¾e po nástupu do funkce po J. P. jí byl zvý¹en základní plat asi na 2.500 Kè, zatímco z pøedlo¾ených mzdových listù vyplývá, ¾e v roce 1990 èinil její základní plat 2.250 Kè.
Dále soud souhlasil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e nezapøíèinila absenci listinných dokladù o vý¹i jejích pøíjmù za období rokù 1986 a¾ 1988. Nicménì by» se jedná o tvrdost zákona, soud nemá oprávnìní volnou úvahou urèit vý¹i vymìøovacího základu. Podle § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. v¹ak ministr práce a sociálních vìcí mù¾e odstraòovat tvrdosti, které se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, a je oprávnìn povìøit správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech.
Koneènì soud neakceptoval návrh ¾alobkynì na ustanovení znalce za úèelem dopoèítání pøíjmu ¾alobkynì za roky 1986 a¾ 1988, nebo» zákonná úprava výpoètu vý¹e dùchodu nepøipou¹tí mo¾nost jeho stanovení podle pravdìpodobnì dosa¾eného výdìlku ¾adatele o dávku. Takovýto výpoèet by tak nebyl pro úèely soudního pøezkumného øízení relevantní.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost.
V ní namítla, ¾e jí ani jejího zamìstnavatele nelze vinit z nepøedlo¾ení evidenèních listù dùchodového zabezpeèení, mzdových listù ani výplatních listin za rozhodné období let 1986 a¾ 1988. Mzdové listy zasílal její zamìstnavatel na Okresní správu sociálního zabezpeèení Vsetín, která je pravdìpodobnì ztratila. Listinné dùkazy prokazující vý¹i její hrubé mzdy za roky 1986 a¾ 1988 sama aktivnì vyhledávala v archívech, av¹ak nepodaøilo se jí je nalézt. Nicménì v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ila mzdový list za rok 1989, ze kterého vyplývá, ¾e její hrubá mzda pro úèely dùchodového zabezpeèení èinila 3.205 Kè mìsíènì. Celý rok 1989 pøitom byla na mateøské dovolené, která zapoèala dne 22. 12. 1988, tak¾e vý¹e její hrubé mzdy za tento rok byla vypoètena jako prùmìr z posledního celého kalendáøního roku, který odpracovala. Jím byl tedy rok 1987 nebo 1988. Ve mzdovém listì je uvedena i vý¹e mateøské dovolené, která byla vypoètena z prùmìrného èistého výdìlku dosa¾eného v posledním kalendáøním roce, který celý odpracovala, tedy z pøíjmù za rok 1987. Sama není schopna z tìchto údajù vypoèíst pøíjem za roky 1987 a 1988, a proto navrhla, aby takový výpoèet provedl znalec z pøíslu¹ného oboru. Nicménì z tìchto skuteèností vyplývá mo¾nost vypoètení pøesné vý¹e její hrubé mzdy za rok
1987 a 1988, tak¾e není nutné pova¾ovat tuto dobu za vylouèenou pro stanovení vý¹e jejího osobního vymìøovacího základu. Nelze se tedy ztoto¾nit se závìrem soudu, ¾e ke dni vydání napadeného rozsudku nedo¹lo k odstranìní rozporù ohlednì vý¹e jejího hrubého výdìlku.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky je nesporné, ¾e v letech 1986 a¾ 1988 pracovala v dru¾stvu ve funkci samostatné cenové referentky a pobírala mzdu. Ohlednì vý¹e mzdy dolo¾ila mzdové listy za roky, které se jí podaøilo dohledat v archívu, tedy za roky 1985, 1989, 1990, 1991 a 1992. Dále pøedlo¾ila pøehled v¹ech neodpracovaných dnù v letech 1986 a¾ 1988 z dùvodu nemoci èi o¹etøování èlena rodiny a pøehled èerpání mateøské dovolené. Pøi soudním jednání dne 28. 8. 2012 zástupkynì ¾alované uvedla, ¾e na základì tìchto dokladù je mo¾né provést rekonstrukci chybìjících mzdových listù. Proto uvedené dokumenty pøedala Okresní správì sociálního zabezpeèení Vsetín a po¾ádala ji o provedení tohoto úkonu. Ta pøípisem ze dne 31. 8. 2012 pøedlo¾ila návrh na stanovení hrubého výdìlku za roky 1986 a¾ 1988, který v¹ak ¾alovaná odmítla, jak vyplývá z jejího sdìlení ze dne 13. 9. 2012. Dále bylo svìdeckou výpovìdí V. R. prokázáno, ¾e její základní mzda nebyla v roce 1986 ni¾¹í ne¾ v roce 1985. Byla srozumìna s tím, ¾e hrubá mzda za rok 1986 jí bude pro úèely dùchodového zabezpeèení vypoètena ze základní mzdy z roku 1985, u ní¾ byl dohledán mzdový list. Rovnì¾ tak dolo¾ila doby, které v roce 1986 neodpracovala. Nemù¾e pouze prokázat vý¹i podílu na hospodáøských výsledcích dru¾stva, a proto tuto èástku neuplatòuje, by» je tím v koneèném dùsledku po¹kozena.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e stejným zpùsobem navrhla vypoèíst i základní mzdu za roky 1987 a 1988. Pokud by toti¾ nemohla být její vý¹e dolo¾ena shora uvedeným zpùsobem ze mzdového listu za rok 1989, mohla být urèena na základì mzdového listu za rok 1985, nebo» svìdek V. R. vypovìdìl, ¾e její mzda nebyla v letech 1986 a¾ 1988 sni¾ována, naopak do¹lo jednou k jejímu zvý¹ení. I kdy¾ i tímto zpùsobem by byla po¹kozena, do¹lo by alespoò k významnému zvý¹ení jejího starobního dùchodu.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e pøi jednání soudu dne 28. 8. 2012 navrhla ustanovení znalce za úèelem provedení výpoètu hrubé mzdy za roky 1986 a¾ 1988, av¹ak soud tento dùkaz neprovedl. Tím jí byla odòata mo¾nost prokázat hodnovìrným zpùsobem vý¹i hrubé mzdy pro výpoèet správné vý¹e starobního dùchodu. Tato vada øízení pøed soudem pøitom mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle závìru stì¾ovatelky tedy v dùsledku vylouèení dob poji¹tìní za období od roku 1986 do roku 1988 do¹lo pøi stanovení osobního vymìøovacího základu k výraznému zkrácení jejích práv, které se projevilo pøiznáním starobního dùchodu v èástce o pøibli¾nì 1.500 Kè ni¾¹í, ne¾ jí ve skuteènosti nále¾ela.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2013, è. j. 19 Ad 17/2012-69, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu a spisu krajského soudu vyplývají tyto rozhodné skuteènosti: pokraèování
Okresní správa sociálního zabezpeèení Vsetín adresovala stì¾ovatelce oznámení ze dne 10. 11. 2009. V nìm nejprve konstatovala, ¾e stì¾ovatelka podle svého tvrzení byla výdìleènì èinná u dru¾stva od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992 a ¾e podle jejího oznámení nebylo prokázáno dodr¾ení povinnosti jejího zamìstnavatele pøedlo¾it orgánu sociálního zabezpeèení evidenèní listy, která je upravena v § 39 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Dále okresní správa sociálního zabezpeèení uvedla, ¾e z tohoto dùvodu zahájila øízení podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb., v nìm¾ provìøila stì¾ovatelkou pøedlo¾ené doklady o dobì trvání její výdìleèné èinnosti od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992, a to potvrzení o zamìstnání a mzdové listy za roky 1984, 1985, 1989, 1990, 1991 a 1992. Na základì zji¹tìných skuteèností pak zpracovala za zamìstnavatele stì¾ovatelky evidenèní list za období od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992-evidence neúplná s tím, ¾e za dobu od 1. 1. 1986 do 31. 12. 1988 se nepodaøilo zjistit vý¹i vymìøovacích základù.
V evidenèním listu dùchodového zabezpeèení vyhotoveného okresní správou sociálního zabezpeèení dne 10. 11. 2009 podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb. se skuteènì jen uvádí, ¾e stì¾ovatelka byla výdìleènì èinná v dru¾stvu od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992, ani¾ by zde byly obsa¾eny vymìøovací základy (hrubé výdìlky) za toto období. Také v potvrzení o zamìstnání, které dne 15. 10. 2009 vystavil právní nástupce dru¾stva NP 21 a.s., se toliko uvádí, ¾e stì¾ovatelka pracovala v dru¾stvu v období od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992 a ¾e mzdové listy z let 1986 a¾ 1988 nejsou k dispozici. Ze mzdových listù za roky 1989 a¾ 1992 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla v tomto období na mateøské dovolené, od 17. 1. 1992 do 28. 5. 1992 mìla neplacené volno a od dru¾stva získala hrubé výdìlky pouze za rok 1989 ve vý¹i 2.341 Kès a za rok 1990 ve vý¹i 31 Kès.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 10. 2011, è. 536 022 209, byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod od 22. 10. 2011 ve vý¹i 4.952 Kè mìsíènì. Nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí je osobní list dùchodového zabezpeèení, z nìho¾ vyplývá, ¾e doba zamìstnání od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992 získaná stì¾ovatelkou u dru¾stva byla zahrnuta do celkové doby poji¹tìní. Dobu od 1. 1. 1986 do 28. 5. 1992 v¹ak ¾alovaná pøi stanovení osobního vymìøovacího základu vylouèila, nebo» za roky 1986 a¾ 1988 se nepodaøilo zjistit vý¹i vymìøovacích základù a od 1. 1. 1989 do 28. 5. 1992 byla stì¾ovatelka na mateøské dovolené a èerpala neplacené volno.
V námitkách proti tomuto rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka uvedla, ¾e by pøi stanovení vymìøovacích základù za roky 1986 a¾ 1988 mìlo být vycházeno z hrubého výdìlku její spoluzamìstnankynì J. P., která vykonávala v dru¾stvu stejnou práci.
®alovaná se v¹ak s touto námitkou neztoto¾nila a po zvý¹ení poètu vylouèených dob a sní¾ení vymìøovacích základù za roky 1997, 1998, 2003, 2007, 2009 a 2010 rozhodnutím ze dne 16. 1. 2012, è. j. 536 022 209/315-JS, sní¾ila stì¾ovatelce starobní dùchod od 22. 10. 2011 na èástku 4.944 Kè mìsíènì.
Tento nový výpoèet vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelka nikterak nezpochybnila a v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o námitkách i v kasaèní stí¾nosti nadále brojila pouze proti vylouèení doby zamìstnání získané v dru¾stvu od roku 1986 do roku 1988 pøi stanovení osobního vymìøovacího základu, nebo» podle ní bylo mo¾né hrubé výdìlky dosa¾ené v tìchto letech zjistit.
Podle § 16 odst. 3 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní je vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona a za dobu pøed 1. 1. 1996 hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Nelze-li zjistit vý¹i vymìøovacích základù poji¹tìnce za doby poji¹tìní získané po 31. 12. 1995, pova¾ují se tyto doby za vylouèené pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu, jak vyplývá z § 16 odst. 4 vìty druhé písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tento zákon výslovnì neøe¹í problematiku nezjistitelných vymìøovacích základù za doby poji¹tìní získané pøed 1. 1. 1996. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 27. 11. 2008, è. j. 3 Ads 88/2008-173, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, a ze dne 19. 6. 2013, è. j. 4 Ads 27/2013-20, které lze vyhledat na www.nssoud.cz, dovodil, ¾e vylouèenými dobami pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu jsou také doby, kdy poji¹tìnec v období pøed 1. 1. 1996 získal doby zamìstnání ve smyslu § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho hrubého výdìlku podle § 16 odst. 3 vìty první tého¾ zákona.
V tìchto judikátech se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také otázkou prokazování vý¹e vymìøovacího základu. Pøitom zdùraznil, ¾e § 38 zákona è. 582/1991 Sb. upravuje jako primární dùkazní prostøedek slou¾ící k osvìdèení doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù zejména evidenèní list dùchodového poji¹tìní, døíve evidenèní list dùchodového zabezpeèení. Pøi jejich absenci je zapotøebí aplikovat obecná pravidla pro dokazování stanovená v § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Rovnì¾ je nutné vycházet z konkrétních pravidel pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní upravených v § 85 zákona è. 582/1991 Sb., podle jeho¾ odstavce pátého lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak.
Ze znìní § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. pøitom podle uvedené judikatury vyplývá, ¾e pøi prokazování vymìøovacích základù není mo¾né pou¾ít tyté¾ podpùrné dùkazní prostøedky, jako pøi dolo¾ení samotné doby poji¹tìní. Úèel tohoto ustanovení toti¾ spoèívá v mo¾nosti poji¹tìnce dolo¾it po dosa¾ení dùchodového vìku úèast na dùchodovém poji¹tìní získanou v minulosti, a to èasto s odstupem øady desítek let, nebo» zákonodárce si byl vìdom skuteènosti, ¾e po tak dlouhé dobì je èasto nanejvý¹ problematické pøedlo¾it pøíslu¹né evidenèní listy. To, ¾e prostøednictvím èestného prohlá¹ení mù¾e být dolo¾ena jen doba poji¹tìní, není nespravedlivé, nebo» úèelem § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. je umo¾nit prokázat velmi staré doby poji¹tìní získané zejména pøed rokem 1990, pøièem¾ výdìlky za takto prokázané doby poji¹tìní by zásadnì nemìly být zapoèítány pøi výpoètu výpoètového základu a procentní výmìry starobního dùchodu, nebo» podle § 18 odst. 4 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986.
Ani platové výmìry na daò ze mzdy, dal¹í doklady o vymìøení mzdy èi jiné doklady o prùbìhu pracovního pomìru (napø. zápoètový list) nejsou podle uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì podrobným zdrojem informací pro dovození mìsíèních pøíjmù poji¹tìnce s takovou pøesností, aby bylo mo¾né zjistit vymìøovací základ za pøíslu¹nou dobu poji¹tìní. Tyto listiny toti¾ nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc a nelze z nich vyèíst podrobnosti o prùbìhu pracovního pomìru poji¹tìnce, tedy zejména zda pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno èi nemocenské èi zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i.
Za dùkazní prostøedek slou¾ící k spolehlivému stanovení vymìøovacích základù bylo nepochybnì mo¾né pova¾ovat i mzdové listy za jednotlivé kalendáøní roky rozhodného období. Podle § 38 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném ke dni 28. 5. 1992, kdy stì¾ovatelka ukonèila èinnost v dru¾stvu, se toti¾ do evidenèního listu dùchodového zabezpeèení po závìrce mzdových listù nejpozdìji do 30. dubna následujícího roku za ka¾dý kalendáøní rok zapisovaly pokraèování doba trvání zamìstnání, hrubý výdìlek, náhradní doby a dal¹í doby, které se pøi zji¹»ování hrubého výdìlku vyluèovaly. Mzdové listy tedy byly podkladem pro vyhotovení evidenèního listu dùchodového zabezpeèení, tak¾e údaje v nich uvedené postaèovaly k výpoètu hrubého výdìlku za pøíslu¹ný kalendáøní rok.
V dané vìci je v pøípadì mzdového listu stì¾ovatelky za rok 1985 zøejmá její výdìleèná èinnost v dru¾stvu po celý tento rok, vý¹e jejího hrubého výdìlku i pøesné urèení dob, které se podle tehdej¹ích právních pøedpisù vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubého výdìlku. Dále z tohoto mzdového listu jednoznaènì vyplývá, ¾e základní hrubá mzda stì¾ovatelky v roce 1985 èinila 2.350 Kès mìsíènì a ¾e jí byly vyplaceny ètvrtletní odmìny odpovídající vý¹i 22 % hrubého výdìlku z pøedchozího kalendáøního ètvrtletí.
Mzdové listy za roky 1986, 1987 a 1988 nebyly nalezeny. Z tvrzení stì¾ovatelky a výslechu svìdka V. R., který byl v tìchto letech jejím nadøízeným pracovníkem, v¹ak zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e se v nich oproti roku 1985 základní hrubá mzda stì¾ovatelky nesní¾ila a rovnì¾ byla nezmìnìná i vý¹e jejích odmìn. To potvrzuje i mzdový list stì¾ovatelky za rok 1989, z nìho¾ je zøejmé, ¾e její základní hrubá mzda vèetnì osobního ohodnocení èinila 2.550 Kès mìsíènì a byla tedy vy¹¹í ne¾ v roce 1985, kdy èinila 2.350 Kès mìsíènì. Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila potvrzení o doèasné pracovní neschopnosti, o o¹etøování èlena rodiny a o jejím nástupu na mateøskou dovolenou, z nich¾ bylo zcela zøejmé, ve kterých konkrétních dnech období od roku 1986 do roku 1988 jí nále¾ely dávky nemocenského poji¹tìní a jaké doby se vyluèovaly pro úèely zji¹»ování jejího hrubého výdìlku.
V posuzované vìci tedy bylo mo¾né urèit alespoò pøesnou minimální vý¹i vymìøovacích základù stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988.
Ostatnì k názoru o mo¾nosti stanovení vymìøovacího základu stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988 na základì údajù uvedených v jejím mzdovém listì za rok 1985 a skuteèností zji¹tìných v ¾alobním øízení dospìla i Okresní správa sociálního zabezpeèení Vsetín. Ta toti¾ v oznámení o výsledku øízení podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb. ze dne 31. 8. 2012, zn. 47012/010-4506-31.8.2012-63/K/MK, které adresovala ¾alované, vypoèetla hrubé výdìlky stì¾ovatelky za rok 1986 ve vý¹i 33.640 Kès, za rok 1987 ve vý¹i 33.532 Kès a za rok 1988 ve vý¹i 32.465 Kès. Pøi stanovení hrubých výdìlkù stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988 okresní správa sociálního zabezpeèení vycházela z toho, ¾e základní hrubá mzda stì¾ovatelky èinila 2.350 Kès mìsíènì a ¾e jí nále¾ely ètvrtletní odmìny ve vý¹i, která odpovídala 22 % jejího hrubého výdìlku z pøedchozího ètvrtletí. Dále pøi výpoètu vý¹e hrubé mzdy za jednotlivé mìsíce let 1986 a¾ 1988 pøihlédla k dobám, v nich¾ stì¾ovatelka pobírala dávky nemocenského poji¹tìní, a zároveò je zahrnula mezi vylouèené doby.
Nejvy¹¹í správní soud provedl orientaèní výpoèet vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky, v nìm¾ zohlednil údaje o jejích hrubých výdìlcích a o vylouèených dobách za roky 1986 a¾ 1988 uvedené v oznámení Okresní správy sociálního zabezpeèení Vsetín ze dne 31. 8. 2012. Podle tohoto orientaèního výpoètu by stì¾ovatelce nále¾el od 22. 10. 2011 starobní dùchod v èástce 6.634 Kè mìsíènì, která je o 1.690 Kè mìsíènì vy¹¹í ne¾ starobní dùchod pøiznaný stì¾ovatelce v rozhodnutí ¾alované o námitkách.
Jestli¾e tedy v posuzované vìci bylo mo¾né pøi stanovení osobního vymìøovacího základu a starobního dùchodu stì¾ovatelky i bez evidenèního listu dùchodového zabezpeèení postavit najisto aspoò minimální vý¹i jejích vymìøovacích základù za roky 1986 a¾ 1988 a pro stì¾ovatelku byl takový postup výhodnìj¹í, nebyl ¾ádný dùvod pro vyluèování ve¹keré doby poji¹tìní získané v tìchto letech.
To platí obzvlá¹tì za situace, kdy dru¾stvo nejspí¹e splnilo svoji povinnost stanovenou v § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném ke dni 28. 5. 1992, a po ukonèení výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky pøedlo¾ilo její evidenèní list dùchodového zabezpeèení. Okresní správa sociálního zabezpeèení Vsetín toti¾ ve sdìlení adresovaném stì¾ovatelce ze dne 25. 9. 2012, zn. 47012/010-4506-25.9.2012-79/K/MK, uvedla, ¾e podle výsledku jejího ¹etøení byly dru¾stvem pøedlo¾eny evidenèní listy dùchodového zabezpeèení osob, které u nìho vykonávaly výdìleènou èinnost. V mzdovém listì stì¾ovatelky za rok 1992 je dále obsa¾ena poznámka, podle ní¾ byl její evidenèní list dùchodového zabezpeèení zalo¾en a odeslán dne 12. 6. 1992. Uvedené skuteènosti tedy nasvìdèují tomu, ¾e vymìøovací základy stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988 nebylo mo¾né zjistit na základì evidenèního listu dùchodového zabezpeèení v dùsledku pochybení orgánu sociálního zabezpeèení.
Tím spí¹e je odùvodnìné, aby v pøípadì mo¾nosti stanovení vý¹e tìchto vymìøovacích základù na základì jiných záznamù vedených dru¾stvem o stì¾ovatelce pro úèely dùchodového zabezpeèení a dal¹ích dùkazních prostøedkù byl zvolen postup, kterým by nedo¹lo ke zkrácení vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky. Opaèné øe¹ení by bylo v rozporu s principy právního státu a ústavního práva stì¾ovatelky na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, které jsou zakotveny v èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Pøi stanovení vymìøovacích základù stì¾ovatelky za roky 1986, 1987 a 1988 nebylo mo¾né vycházet z údajù o hrubých výdìlcích její kolegynì vykonávající stejnou èinnost v dru¾stvu ani z údajù o vý¹i náhrady mzdy a dávek nemocenského poji¹tìní stì¾ovatelky v roce 1989, nebo» na základì nich nemohl být proveden pøesný výpoèet alespoò jejích minimálních hrubých výdìlkù za roky 1986 a¾ 1988. Takový pøesný výpoèet v¹ak lze uèinit za pomoci údajù uvedených v evidenci, které o ní vedlo dru¾stvo pro úèely dùchodového zabezpeèení za rok 1985, a za pomoci svìdecké výpovìdi V. R. Právì v mo¾nosti pøesného stanovení vý¹e vymìøovacích základù za pøíslu¹né kalendáøní roky dal¹ími dùkazními prostøedky pøitom spoèívá rozdíl oproti jiným pøípadùm øe¹eným v uvedených rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ za pomoci jiných dùkazù nebylo mo¾né takový pøesný výpoèet provést.
Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nemo¾nosti zjistit vý¹i vymìøovacích základù stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988 a o nutnosti vylouèení ve¹keré doby poji¹tìní získané v tìchto letech pro úèely stanovení jejího osobního vymìøovacího základu. V dùsledku toho do¹lo v pøedcházejícím øízení k nesprávnému posouzení právní otázky soudem a k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované o námitkách a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vede k nutnosti vydání meritorního rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovatelce ve vy¹¹í èástce. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro nezákonnost také rozhodnutí ¾alované o námitkách a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení.
V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení tedy ¾alovaná bude pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky vycházet pokraèování i z výpoètu hrubých výdìlkù stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988 provedeného ve shora zmínìném oznámení Okresní správy sociálního zabezpeèení Vsetín ze dne 31. 8. 2012, zn. 47012/010-4506-31.8.2012-63/K/MK. Tento výpoèet toti¾ plnì odpovídá úvahám Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alované o námitkách, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012). Stì¾ovatelka mìla v projednávané vìci plný úspìch, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit jí do patnácti dnù od právní moci rozsudku náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 13.339 Kè.
Vý¹e nákladù tìchto øízení se skládá z èástky 2.000 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by po 500 Kè poskytnuté stì¾ovatelce advokátem (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast na dvou jednáních pøed krajským soudem ve dnech 24. 7. 2012 a 28. 8. 2012 podle § 7 bodu 2, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), z èástky 1.200 Kè za s tím související ètyøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 2.284 Kè za cestovné advokáta k uvedeným dvìma jednáním krajského soudu ze Vsetína do Ostravy a zpìt (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 1.200 Kè, která pøedstavuje náhradu za èas strávený advokátem cestou k tìmto jednáním krajského soudu a zpìt v rozsahu dvanácti zapoèatých pùlhodin po 100 Kè (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 2.000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 1.000 Kè poskytnuté stì¾ovatelce advokátem (úèast na jednání pøed krajským soudem dne 26. 2. 2013 a podání kasaèní stí¾nosti podle § 7 bodu 3, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013), z èástky 600 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 1.140 Kè za cestovné advokáta k uvedenému jednání krajského soudu ze Vsetína do Ostravy a zpìt (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 600 Kè, která pøedstavuje náhradu za èas strávený advokátem cestou k tomuto jednání krajského soudu a zpìt v rozsahu ¹esti zapoèatých pùlhodin po 100 Kè (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), a z èástky 2.315 Kè odpovídající po zaokrouhlení 21 % dani z pøidané hodnoty, kterou byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a jemu nále¾ejících náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 57 odst. 2 s. ø. s.).
Advokát ji¾ stì¾ovatelku zastupoval v ¾alobním øízení, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìnu zástupce stì¾ovatelky nebylo mo¾né pøiznat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., jak bylo po¾adováno, nebo» podle § 35 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. se pro urèení její vý¹e u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb, pøièem¾ tímto pøedpisem je právì vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb.
Stì¾ovatelka zaplatila za øízení o kasaèní stí¾nosti soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se v¹ak od poplatku osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Podle § 10 odst. 1 vìty první zákona o soudních poplatcích pak soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je-li soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl, ¾e stì¾ovatelce bude k rukám jejího právního zástupce vrácen zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.