Source: http://kraken.slv.cz/1Afs78/2011
Timestamp: 2018-09-22 23:46:58+00:00
Document Index: 31003703

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 32', '§ 40', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 99', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs78/2011
1 Afs 78/2011-184
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Ing. R. T., zastoupené JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 3381/06/FØ 110-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 119/2010- 152,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 119/2010-152, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu proti (v záhlaví specifikovanému) rozhodnutí ¾alovaného. Ten zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV, platebnímu výmìru na daòové penále vzniklé z nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004, a to ve vý¹i 307 Kè.
[2] Krajský soud o vìci rozhodoval opakovanì. První z jeho rozhodnutí (ze dne 26. 5. 2008, èj. 31 Ca 102/2006-22) Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost, vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zabývat se otázkou, zdali rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je podstatným pøi pøezkoumání rozhodnutí o daòovém penále. V poøadí dal¹í rozsudek krajského soudu (ze dne 27. 5. 2010, èj. 31 Ca 191/2008-102) opìt Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il, nebo» ani tento rozsudek neobsahoval úvahu (pøes výslovný závazný pokyn kasaèního soudu) o povaze rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání a jeho vliv na rozhodnutí o penále. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zru¹il i v poøadí tøetí rozsudek krajského soudu v této vìci, a to ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, ov¹em opìt pro nepøezkoumatelnost. V tomto rozsudku se toti¾ krajský soud nezabýval ¾alobními námitkami, pouze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který pøitakal kasaèním námitkám ¾alovaného-zodpovìdìl proto pouze dílèí otázky.
[3] Nejvy¹¹í správní soud tedy opakovanì poukazoval na nutnost vypoøádat se v dal¹ím øízení s otázkou, zda rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí, ve smyslu § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e dospìl-li by krajský soud k takovému závìru, pøezkoumá také jeho zákonnost (vzhledem k tvrzené absenci odùvodnìní) a na tomto závìru potom vybuduje koneèné posouzení a pøezkoumání rozhodnutí ¾alobou napadeného. Proto¾e bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí o daòovém penále, je podstatné, zda byla zachována lhùta pro podání pøiznání a platby danì v dùsledku úpravy § 14 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále i ZSDP ), a nemìlo být proto ¾ádné penále vymìøeno (jak tvrdí ¾alobkynì), anebo tato lhùta zachována nebyla (jak tvrdí ¾alovaný) a penále bylo proto vymìøeno správnì.
[4] Rozsudkem ze dne 19. øíjna 2011, který je nyní pøedmìtem kasaèního pøezkumu, krajský soud ¾alobu zamítl. K charakteru rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání uvedl, ¾e toto rozhodnutí má vliv na finální rozhodnutí ve vìci, kterým je ¾alobou napadené rozhodnutí o stanovení penále a pøi pøezkoumání finálního rozhodnutí je tedy tøeba toto pøedcházející rozhodnutí brát v úvahu a je proto nutno postupovat podle § 75 odst. 2 s. ø. s. To proto, ¾e jeho výsledek má vliv na lhùtu, ve které byla ¾alobkynì povinna podat daòové pøiznání a daò zaplatit. K nále¾itostem tohoto podkladového rozhodnutí soud uvedl, ¾e neshledal jeho vady, zákon o správì daní a poplatkù nevy¾aduje, aby rozhodnutí obsahovalo odùvodnìní, jeho absenci proto nelze oznaèit za vadu, která by zpùsobovala jeho nezákonnost a tedy pota¾mo i nezákonnost finálního rozhodnutí (o penále).
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost (v poøadí druhou), v ní¾ opìtovnì namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Svým materiálním obsahem v¹ak stí¾nost míøila do nesprávnì zodpovìzené právní otázky krajským soudem, týkající se nutnosti odùvodnit ka¾dé, by» i podkladové rozhodnutí (zde rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e má právo seznat dùvody, pro které nebylo její ¾ádosti vyhovìno, obzvlá¹tì pak v situaci, kdy jiným subjektùm ve stejné fázi øízení u stejného správního orgánu vyhovìno (leè rovnì¾ bez odùvodnìní) bylo. Jsou tak popøeny ve¹keré zásady dobré správy , jejich¾ uplatnìní pøedpokládá nutnost odùvodnìní ka¾dého správního rozhodnutí, zákaz pøekvapivých rozhodnutí, zákaz libovùle a mo¾ný dopad na nerovné postavení daòových subjektù. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e v dùsledku absence odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí se toto nezákonné rozhodnutí nutnì promítá do finálního rozhodnutí (o stanovení penále z nedoplatku danì) a pùsobí rovnì¾ jeho nezákonnost. V dùsledku nezákonnosti podkladového rozhodnutí nastupuje toti¾ fikce prodlou¾ené lhùty pro podání pøiznání a úhrady danì (na lhùtu po¾adovanou); v takovém pøípadì uhradila daò vèas a penále jí tak nemohlo být vùbec stanoveno.
[6] Nadto, øízení o prodlou¾ení lhùty není øízením daòovým a mìlo být postupováno podle správního øádu-tuto otázku v¹ak krajský soud neøe¹il a proto je v této èásti jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nebyla dostateènì bdìlá svých práv, jestli¾e o prodlou¾ení lhùty po¾ádala pouhý den pøed jejím uplynutím. Naopak, je o své bdìlosti pøesvìdèena. Závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoliv ji¾ o vìci rozhoduje poètvrté, a to k opakované kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, nejedná se o situaci nepøípustné kasaèní stí¾nosti pøedestøené v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Soud sice nyní posuzuje opakované rozhodnutí krajského soudu, ale v pøedchozích etapách byly jeho rozsudky nepøezkoumatelnými. A¾ v nynìj¹ím rozsudku soud vyjevil jasný názor na problematiku vznesenou v ¾alobních námitkách a tak teprve nyní se mohla ¾alobkynì úèinnì bránit proti jeho obsahu.
[10] Krajský soud k podstatì sporu uvedl, ¾e rozhodnutí podle § 40 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, které slou¾í jako podklad finálního rozhodnutí (o stanovení penále) a proto je nutno u¾ít § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾, byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud (by» se sporým a nepøesným odùvodnìním) k takovému závìru dospìl, pøièem¾ i argumenty ¾alobkynì jsou s tímto jeho závìrem v souladu.
[11] Se závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí; z podstaty vìci je zcela zøejmé, ¾e negativní i pozitivní rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je závazným podkladem pro finální rozhodnutí (o stanovení penále), nebo» daò je splatná právì ve lhùtì pro podání daòového pøiznání (§ 40 odst. 1 ZSDP) a není-li vèas, tedy ve lhùtì splatnosti, uhrazena, vzniká penále z jejího nedoplatku, je¾ se od lhùty splatnosti danì odvíjí.
[12] Nastolení zøejmosti lhùty pro podání daòového pøiznání a tedy pota¾mo i lhùty splatnosti danì je elementární podmínkou pro rozhodování správních orgánù o vèasnosti èi nevèasnosti úhrady danì a z této skuteènosti se odvíjí rozhodnutí o stanovení penále v pøípadì jejího vèasného neuhrazení. Rozhodnutí vydané podle § 40 odst. 6 ZSDP tak v pøípadì vyhovìní ¾ádosti v podstatì konstituuje právní skuteènost významnou pro rozhodnutí o stanovení penále. Podle nìho toti¾ mù¾e správce danì na ¾ádost daòového subjektu nebo daòového poradce anebo i z vlastního podnìtu prodlou¾it lhùtu pro podání pøiznání, a to nejdéle o tøi mìsíce po uplynutí lhùty pro podání pøiznání. Je skuteèností, ¾e toto rozhodnutí podle zákonné úpravy nemusí obsahovat odùvodnìní a není proti nìmu pøípustné odvolání (§ 32 odst. 3, § 40 odst. 6 ZSDP).
[13] Má-li ov¹em soud povinnost v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat k návrhu ¾alobce i správní úkon, je¾ je podkladem pro vydání finálního rozhodnutí, musí být vymezeny limity, hranice mo¾ností pøezkoumání takového podkladového rozhodnutí.
[14] Soud pøedesílá, ¾e si je samozøejmì vìdom toho, ¾e rozsah tohoto pøezkumu je omezen, a to s ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání (§ 40 odst. 6 ZSDP) je vydáváno ve sféøe volného uvá¾ení správního orgánu. Kontrola zákonnosti takového rozhodnutí se proto mù¾e odehrát jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv ¾alobce a kontrole toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem èi obecnými právními principy stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito. To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze správního orgánu, má tedy význam i z hlediska rozsahu soudního pøezkumu.
[15] Obecnì se k limitùm soudního pøezkoumání rozhodnutí, je¾ je zalo¾eno na volné správní úvaze, vyslovil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42 (publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS). V nìm uvedl následující úvahy: [S]právní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. V této souvislosti je namístì poukázat i na Doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Ka¾dé správní uvá¾ení-i to, je¾ se (pouze) na úrovni obyèejného zákona jeví jako neomezené èi absolutní-tedy má své meze. I u nìj proto správní soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda jeho meze nepøekroèil (opìtovnì se pøitom zdùrazòuje, ¾e neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje; vìc nelze konstruovat ani tak, ¾e je neomezené pouze na úrovni obyèejného zákona, nebo» nelze od sebe umìle odrhovat jednoduché právo od práva ústavního; ústava ji¾ dávno není pouhým monologem ústavodárce). Správní soud samozøejmì nepøezkoumává pouze zneu¾ití správního uvá¾ení èi pøekroèení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ i to, zda øízení pøedcházející vydání napadenému rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, tj. zda v nìm byla respektována v¹echna procesní práva ¾alobce. K problematice soudního pøezkumu správních rozhodnutí, zalo¾ených na absolutní volné úvaze shodnì viz té¾ rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. ledna 2007, sp. zn. III. ÚS 103/06, nebo ze dne 13. listopadu 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07.
[16] Jak uvedeno shora, § 40 odst. 6 ZSDP je zalo¾en na absolutní správní úvaze; správní orgán tak v pøípadì obdr¾ení ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty (av¹ak ani to není podmínkou) rozhodne, zda lhùtu prodlou¾í, anebo ¾ádosti nevyhoví. Ov¹em i v takových pøípadech je nutno mít na mysli principy, na nì¾ odkazuje i Ústavní soud (napø. nález sp.zn. Pl. ÚS 33/97, ze dne 17. 12. 1997, publikován pod è. 30/1998 Sb.), toti¾, ¾e i v èeském právu platí a je bì¾nì aplikována øada obecných právních principù, které aè nejsou výslovnì obsa¾eny v právních pøedpisech, jsou respektovány pøi interpretaci a aplikaci práva. V souzeném pøípadì pak zmínìný pøístup znamená, ¾e i rozhodnutí zalo¾ené na volné správní úvaze musí být zbudováno na racionálních dùvodech, pro nì¾ se správce danì rozhodl ¾ádosti vyhovìt, anebo ji naopak zamítl. Za situace, kdy zákon nevzná¹í výslovný po¾adavek na odùvodnìní takového rozhodnutí, není pøitom podstatné, zda ony dùvody budou pøímou souèástí tohoto rozhodnutí (aè by toto øe¹ení bylo samozøejmì vhodné), nebo budou obsahem úøedního záznamu zalo¾eného ve správním spisu. V ka¾dém pøípadì v¹ak musí být dùvody správce danì pro zvolený postup transparentní a jednoznaènì seznatelné; dùvodem pro toto øe¹ení je právì fakt, ¾e osoba zúèastnìná na øízení má právo se s dùvody rozhodnutí seznámit.
[17] Otázkou zde zùstává, jak mají být prakticky nastaveny limity, v nich¾ se má úvaha správního orgánu pohybovat, v situaci, kdy poskytuje pøíslu¹ný právní pøedpis správci danì prostor pro volnou správní úvahu a ponechává tak tedy zcela na nìm, jak rozhodne, av¹ak sám ¾ádné konkrétní limity èi podmínky, za nich¾ lze ¾ádosti vyhovìt, nenastavuje.
[18] Ji¾ v odkazu shora soud upozornil na náhled roz¹íøeného senátu NSS na problematiku pøezkumu volné správní úvahy; podstata, proè má být ka¾dé rozhodnutí odùvodnìno plyne z obecných právních principù zákazu libovùle, pøíkazu rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), principu rovnosti, zákazu diskriminace. V¾dy mohou být tyto limity modifikovány pøinejmen¹ím pravidly dobré správy, a co se týká výslovné normované úpravy, pak v¾dy mohou být té¾ minimálnì urèeny výslovnì formulovanými základními zásadami daného správního øízení-to proto, ¾e jsou to právì základní zásady daného øízení, jimi¾ je ovládáno.
[19] Podstatnou v¹ak je rovnì¾ i povinnost výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy správní orgán pou¾il. Právì uvedení kritérií, je¾ budou rozhodná pro hodnocení ¾ádosti (a tedy i kladný výsledek ve vìci) je podstatnou nále¾itostí, která ve svém dùsledku (a nad rámec zkoumání obecných ústavních zásad) umo¾ní i pøípadný soudní pøezkum.
[20] Zásadní v dané souvislosti je toti¾ právì i to, ¾e s povolením prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání je spojen odklad uhrazení danì. Finanèní prostøedky, které by podle zákonem ulo¾ené lhùty byly ji¾ odvedeny ve prospìch veøejného rozpoètu, po dobu poseèkání jsou nadále v moci daòového subjektu. Té¾ proto je vymezení kriterií pro takový postup dùle¾ité.
[21] Lze si tedy pøedstavit, ¾e v dané vìci mù¾e být takovým zvoleným kriteriem zkoumání platební morálky ¾adatele v pøedchozích zdaòovacích obdobích, ale napø. i posuzování reálné nemo¾nosti urèitý úkon v zákonem stanovené lhùtì provést-napø. pro doèasnou nepøítomnost na území státu (nebo pro jiný záva¾ný èi døíve nepøedvídatelný dùvod) a nebo, ¾e takový úkon je úzce spojen s úkonem druhého daòového subjektu, jemu¾ v¹ak byla správcem danì lhùta pro jeho vykonání prodlou¾ena. V praxi je èasto takovým pøípadem postup podle § 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, podle nìho¾ spolupracující man¾el pøebírá do svého daòového pøiznání údaje (rozdìlené pøíjmy a výdaje) z podkladù druhého z man¾elù, je¾ vedl daòovou evidenci. Jaká kriteria správní orgán zvolí je vìcí správních orgánù a soudy pak ji¾ do jejich obsahu nezasahují.
[22] V tomto ohledu proto kasaèní soud shledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, týkající se vady podkladového rozhodnutí spoèívající v nesdìlení dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti, pøièem¾ tyto dùvody nebyly seznatelné ani z obsahu správního spisu. Existenci správními orgány stanovených kritérií ostatnì ani krajský soud nezkoumal; v dal¹ím øízení posoudí tedy danou vìc z uvedeného úhlu pohledu na nutnost odùvodnìní rozhodnutí zalo¾eného na volné správní úvaze. Soud je¹tì pøipomíná pro jistotu své rozhodnutí ze dne 24. 3. 2010, èj. 2 Afs 33/2009-45, kde se ji¾ døíve opakovanì vyslovil v tom smìru, ¾e s nezákonným rozhodnutím nemohou být spojeny negativní dùsledky pro úèastníka øízení (viz té¾ napøíklad rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Afs 145/2005-147). Pøipomíná rovnì¾ rozsudek ze dne 29. 6. 2007, sp. zn. 4 As 37/2005, Sb. NSS è. 1324/2007, podle nìho¾ § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje soudùm ve správním soudnictví pøezkoumávat zákonnost subsumovaných správních aktù; toto ustanovení v¹ak nezakládá pravomoc správních soudù takové akty zru¹ovat. Mìla-li zji¹tìná nezákonnost subsumovaného aktu vliv na zákonnost ¾alobou napadeného aktu finálního, zru¹í soud tento finální akt a s nezákonností subsumovaného aktu se vypoøádá v odùvodnìní svého rozsudku.
[23] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí rovnì¾ s kasaèní námitkou, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobním tvrzením o nutnosti aplikace správního øádu na danou vìc. V tomto ohledu je tedy rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, av¹ak i pøesvìdèení stì¾ovatelky je nesprávné; to proto, ¾e na v¹echny úseky øízení, které jsou v rámci správy danì vedeny, se vztahuje výluènì zákon o správì daní a poplatkù ( viz § 1, § 99 ZSDP).
[24] Soud se v¹ak ji¾ neztoto¾òuje do detailu s poznámkou stì¾ovatelky, ¾e byla v prùbìhu daòového øízení bdìlá svých práv, jestli¾e svoji ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání podala jeden den pøed uplynutím zákonné lhùty stanovené pro tento úkon. Je sice pravda, ¾e zákon sám takový postup umo¾òuje, nestanoví toti¾, jakou dobu pøed uplynutím zákonné lhùty má být tento úkon uèinìn, je v¹ak jisté, ¾e èím døíve o prodlou¾ení zákonné lhùty subjekt po¾ádá, tím vy¹¹í je jeho jistota, ¾e se vèas dozví o výsledku øízení, které svou ¾ádostí vyvolal. Lze si ov¹em i pøedstavit, ¾e aèkoliv zákon zalo¾il mo¾nost po¾ádat o prodlou¾ení lhùty bez stanovení takového limitu, mù¾e správce danì (vzhledem k mo¾nosti své volné úvahy) takové kriterium pro vyhovìní ¾ádosti sám (v pøedem nastavených pravidlech) stanovit. Kriterium v¹ak musí být aplikováno na v¹echny ¾ádající subjekty (viz b. 19. a¾ b. 22).
[25] Kasaèní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud se tedy v dal¹ím øízení vypoøádá se v¹emi v ¾alobì uplatnìnými námitkami.
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).