Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-16681-del-06-07-2017
Timestamp: 2020-01-21 20:31:35+00:00
Document Index: 117793632

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 2094', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 2094', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 2094', 'art. 360', 'art. 115', 'art. 116', 'art. 360', 'art. 54', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 366', 'art. 369', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 16681 del 06/07/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 16681 del 06/07/2017
Cassazione civile, sez. lav., 06/07/2017, (ud. 09/03/2017, dep.06/07/2017), n. 16681
M.V. C.F. (OMISSIS), M.F. C.F. (OMISSIS), in
proprio e quali eredi di M.A., domiciliati in ROMA, PIAZZA
rappresentati e difesi dall’avvocato SERGIO LIMONGELLI, giusta
C.S. C.F. (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 3251/2013 della CORTE D’APPELLO di LECCE,
depositata il 07/10/2013 r.g.n. 1047/2010;
09/03/2017 dal Consigliere Dott. FRANCESCA SPENA;
udito l’Avvocato SERGIO LIMONGELLI.
Con ricorso al Tribunale di Lecce del 27.12.2004 C.S., premesso di avere svolto attività di docente di materie letterarie dall’anno scolastico 1995/96 all’anno scolastico 2003/2004 alle dipendenze di M.V. e di M.F., agiva per la condanna dei datori di lavoro al pagamento delle differenze di retribuzione e del TFR (complessivi Euro 86.621,75).
La Corte territoriale preliminarmente dichiarava il difetto di legittimazione alla lite degli appellati M.V. e M.F. per il periodo fino al 16.9.1998, per essersi svolto il rapporto di lavoro nel predetto arco temporale con la società CENTRO CULTURALE SALENTINO srl e, comunque, la prescrizione dei crediti maturati fino al 10.11.1999.
Dalle prove testimoniali (testi ME.PA. e F.S., colleghi di lavoro) emergeva lo svolgimento da parte della C. della attività tipica di docenza per diversi anni scolastici.
Risultava l’esercizio del potere direttivo nelle modalità tipiche del rapporto di insegnamento – rispetto degli orari, accompagnamento degli alunni in viaggi e gite scolastiche su richiesta della presidenza, partecipazione alle riunioni dei docenti ed ai colloqui con i genitori in orari prestabiliti, sostituzione dei colleghi assenti – e mancava, invece, la assunzione da parte della lavoratrice di qualsiasi rischio di impresa.
Hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza M.V. e M.F., articolato in due motivi.
C.S. è rimasta intimata.
1. Con il primo motivo le parti ricorrenti hanno dedotto – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3 – violazione e falsa applicazione dell’art. 2094 nonchè degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. nonchè omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio ed oggetto di discussione tra le parti, relativo alla sussistenza degli indici rivelatori del vincolo di subordinazione.
Le parti hanno denunziato l’errore commesso dal giudice dell’appello nella individuazione degli indici della subordinazione – come elaborati da questa Corte di legittimità con specifico riferimento alle prestazioni di tipo intellettuale ed alla attività di insegnamento – consistenti nell’esercizio da parte del datore di lavoro di un potere direttivo inerente allo svolgimento intrinseco della prestazione.
Dall’interrogatorio formale della lavoratrice era emersa la assenza di una programmazione didattica organizzata a livello centrale e di una attività di vigilanza sulla didattica e verifica dei risultati, il mancato esercizio del potere disciplinare, la non-obbligatorietà della partecipazione ad eventuali riunioni del corpo docente o con le famiglie, la non-esclusività del rapporto di lavoro, che veniva adattato ad eventuali incarichi di supplenza conferiti dalla scuola pubblica, la assenza di obblighi di reperibilità e di sostituzione di colleghi assenti, lo svolgimento di un orario di insegnamento ridotto rispetto a quello ordinario di 18 ore settimanali ed il difetto di prestazioni ulteriori rispetto a quella propriamente didattica (verifiche al termine dell’anno scolastico, riunioni programmatiche e preparatorie).
I ricorrenti hanno lamentato che la sentenza aveva affermato la esistenza di un obbligo della C. di rispetto degli orari, di accompagnamento degli alunni in viaggi e gite scolastiche, di partecipazione alle riunioni dei docenti ed ai colloqui con i genitori, di sostituzione dei colleghi assenti, senza indicare le fonti di prova nè riferirle specificamente al rapporto di causa.
2. Con il secondo motivo le parti ricorrenti hanno denunziato – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3 – violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.per errata valutazione delle prove.
Preliminarmente la Corte rileva che la qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato, compiuta dal giudice di merito, è censurabile con la denunzia del vizio ex art. 360 c.p.c., n. 3 soltanto quanto alla individuazione dei criteri astratti e generali applicati dal giudice del merito nel giudizio di sussunzione della fattispecie concreta nella norma di cui all’art. 2094 cod. civ. mentre costituisce apprezzamento di fatto, come tale sindacabile in questa sede nei limiti del vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., n. 5, l’accertamento del concreto atteggiarsi del rapporto di causa.
Tanto premesso, il Collegio rileva che il primo motivo del ricorso involge la valutazione di specifiche questioni di fatto – ovvero l’obbligo della docente di rispetto degli orari, di accompagnamento degli alunni in viaggi e gite scolastiche, di partecipazione alle riunioni dei docenti ed ai colloqui con i genitori, di sostituzione di colleghi assenti – che, attenendo al piano della ricostruzione del fatto materiale, possono essere esaminate in questa sede nei limiti del vizio della motivazione ex art. 360 c.p.c., n. 5.
In punto di interpretazione ed applicazione della norma di cui all’art. 2094 cod. civ., invece, la Corte d’appello ha adottato quale criterio di qualificazione del rapporto di causa quello dell’inserimento per diversi anni della docente nella scuola (per l’insegnamento di materie letterarie), in una agli obblighi, sopra indicati, di rispetto dell’orario e di partecipazione alle riunioni dei docenti, agli incontri con i genitori, ai viaggi di istruzione programmati dalla scuola ed alla mancata assunzione di alcun rischio di impresa.
Tra essi assumono rilevanza elementi quali l’obbligo di comunicare l’assenza per consentire la sostituzione in aula dei docenti, la partecipazione dei docenti ai consigli di classe o ai colloqui con i genitori, lo stabile inserimento nell’organizzazione aziendale con obbligo di osservare gli orari, l’incidenza del rischio economico, la continuità delle prestazioni, elementi pertanto correttamente valorizzati dal giudice del merito. Essi infatti denotano l’inserimento dell’attività del singolo docente in un quadro complessivo nel quale questi rimane vincolato dalla organizzazione scolastica.
Quanto al secondo motivo di ricorso, impropriamente è evocato in rubrica il vizio di violazione di norme di diritto, in relazione agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.. La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è invero deducibile come motivo di ricorso ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3 solo in caso di violazione delle regole di formazione della prova ovvero rispettivamente:
– quando il giudice utilizzi prove non acquisite in atti (art. 115 c.p.c.) ovvero se valuti le prove secondo un criterio di diverso da quello indicato dall’art. 116 c.p.c., ad esempio valutando secondo prudente apprezzamento una prova legale o attribuendo valore di prova legale ad un elemento di prova liberamente valutabile.
La circostanza che il giudice, invece, abbia male esercitato il suo potere di prudente apprezzamento della prova è censurabile solo ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ., n. 5.
Sotto questo profilo le complessive censure formulate in ricorso difettano di specificità.
Nella fattispecie trova applicazione ratione temporis (ai sensi del D.L. n. 83 del 2012, art. 54, comma 3) il nuovo testo dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 (la sentenza impugnata è stata pubblicata in data successiva all’il settembre 2012) sicchè il vizio della motivazione è deducibile soltanto in termini di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”.
Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni dell’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6 e art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4, il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”.
Al compito assegnato alla Corte di Cassazione dalla Costituzione resta estranea una verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti la quale implichi un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito.
Trattandosi di giudizio instaurato successivamente al 30 gennaio 2013 sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17 (che ha aggiunto al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, il comma 1 quater) – della sussistenza dell’obbligo di versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la impugnazione integralmente rigettata.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.