Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH310/2013
Timestamp: 2018-01-16 19:32:05+00:00
Document Index: 21754208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 146', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'Soud ', '§ 146', '§ 146', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 142', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 310/2013-36
155 ICm 1183/2013 101 VSPH 310/2013-36 (KSPL 54 INS 23027/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a soudc JUDr. Ivy Novotné a Mgr. Luboše Dörfla v právní vďci žalobce: OMEGA Financial, s.r.o., IyO 29294266, sídlem námďstí Svobody 93/22, Brno, zast. Mgr. Ludvíkem Sekaninou, advokátem, sídlem Veve í 57, Brno, proti žalovanému: Edl a partne i, v.o.s., sídlem Na Zahrádkách 268/18, Hradec Králové, insolven ní správce dlužnice Lenky Kou ilové Petelíkové, zast. JUDr. Janou Bedná ovou, advokátkou, sídlem Šrobárova 23, Praha 3, o ur ení pravosti pohledávky, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. 155 ICm 1183/2013-21ze dne 25. ervna 2013
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. 155 ICm 1183/2013-21 se ve výroku pod bodem II. mďní tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dn od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jany Bedná ové 8.228,-K .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu náklad odvolacího ízení do 3 dn od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jany Bedná ové 2.239,-K .
Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. zastavil ízení o ur ení pravosti pohledávky žalobce ve výši 10.728,-K poté, kdy žalobce soudu nezaplatil soudní poplatek ze žaloby, takže je dán d vod pro zastavení ízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Výrok o nákladech ízení od vodnil odkazem na § 146 odst. l písm.c) o.s. . bez bližšího zd vodnďní.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný v as odvolání, kterým napadl toliko výrok pod bodem II. týkající se náhrady náklad ízení mezi ú astníky navzájem. Ve svém odvolání poukázal zejména na to, že soud prvního stupnď rozhodl o náhradď náklad ízení nesprávnď, nebo k zastavení ízení došlo zavinďním žalobce, který nezaplatil soudní poplatek ze žaloby, takže žalovaný má právo na náhradu náklad ízení podle § 146 odst. 2 vďta druhá o.s. . Navrhl proto, aby odvolací soud napadený výrok o nákladech ízení zmďnil a žalovanému náhradu náklad ízení p iznal p ed soudy obou stupě .
Odvolací soud v rozsahu podaného odvolání p ezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm.c) o.s. . a odvolání žalovaného shledal d vodným.
Soud prvního stupnď pro své rozhodnutí o náhradď náklad ízení použil § 146 odst. 1 písm.c) o.s. ., který nedopadá na p ípady, kdy k zastavení ízení dochází v d sledku procesního zavinďní žalobce, které v daném p ípadď spo ívá v tom, že nesplnil zákonem stanovenou povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby. Takový p ípad eší ob anský soudní ád v § 146 odst. 2 o.s. ., konkrétnď ve vďtď první tohoto zákonného ustanovení, kde je uvedeno, že jestliže nďkterý z ú astník zavinil, že ízení muselo být zastaveno, je povinen 155 ICm 1183/2013 (KSPL 54 INS 23027/2012) hradit náklady, jež vznikly druhému ú astníkovi sporu, v daném p ípadď žalovanému, nebo k zastavení ízení nedošlo v d sledku chování žalovaného po podání žaloby.
Z tďchto d vod odvolací soud usnesení soudu prvního stupnď ve výroku o nákladech ízení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . zmďnil tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu náklad ízení, jež žalovanému vznikly v souvislosti s jeho zastoupením advokátkou. Jelikož k datu rozhodování odvolacího soudu o podaném odvolání, již nabyl ú innosti nález Ústavního soudu yR sp.zn. Pl. ÚS 25/12, jímž byla zrušena vyhl. . 484/2000 Sb., rozhodoval odvolací soud o náhradď náklad ízení, které vznikly žalovanému v souvislosti s jeho zastoupením advokátkou v obou stupních podle vyhl. . 177/1996 Sb., nebo ta nejlépe za této situace vystihuje výši skute nď vynaložených náklad ú astníka ízení v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Výši odmďny advokáta pak ur il odvolací soud podle § 9 odst. 4 vyhl. . 177/1996 Sb. ve znďní platném od 1.1.2013, nebo oba úkony právní služby (p evzetí zastoupení a vyjád ení k žalobď) advokátka žalovaného u inila až po tomto datu. V § 9 odst. 4 citované vyhlášky je od 1.1.2013 novď uvedeno pod písm.c), že ástka 50.000,-K se považuje za tarifní hodnotu mj. ve vďcech rozhodovaných v insolven ním nebo obdobném ízení. Inciden ní spory jsou rozhodovány soudem v rámci insolven ního ízení, tedy insolven ním soudem, a je proto t eba odmďnu advokáta v inciden ních sporech vyvolaných insolven ním ízení ur ovat podle § 9 odst. 4 vyhl. . 177/1996 Sb., ve znďní platném v dobď, kdy úkony právní služby advokát žalovaného u inil. Náhrada zahrnuje odmďnu za dva úkony právní služby ve výši 3.100,-K za jeden úkon, dále 2 x 300,-K režijní paušál advokáta a 21% DPH.
Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodnďn tím, že žalovaný mďl v odvolacím ízení ve vďci úspďch, takže mu ve smyslu § 142 odst. 1 p ísluší rovnďž náhrada náklad ízení, jež mu vznikla v souvislosti se zastoupením advokátkou. Výše náhrady byla stanovena podle § 9 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 2 písm.c) vyhl. . 177/1996 Sb., nebo odvolání se týkalo jen náklad ízení, takže odmďna za jeden úkon právní služby iní 1.550,-K , k tomu byl p iznán režijní paušál 300,-K a DPH ve výši 21%.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Plzni dospďje dovolací soud k závďru, že napadené usnesení závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď a nebo má- li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 2. zá í 2013