Source: http://kraken.slv.cz/5Ans3/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:58:25+00:00
Document Index: 6366695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 60', 'soud ', '§ 104', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 259/05 ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ans3/2012
5 Ans 3/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: CITY WEST INVESTORS, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, zast. advokátem JUDr. Tomá¹em Vymazalem, se sídlem AK v Olomouci, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v Prostìjovì, stavební úøad, se sídlem v Prostìjovì, nám. T. G. Masaryka 130/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 11. 2011, è. j. 30 A 87/2011-43,
®alobou ze dne 14. 4. 2011 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v øízení vedeném pod èj. PVMU 173138/2010. Dne 6. 10. 2011 vzal ¾alobce ¾alobu zpìt; Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) proto vý¹e oznaèeným usnesením øízení o ¾alobì podle ust. § 47 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zastavil. Souèasnì krajský soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení, pøitom uvedl, ¾e návrh byl vzat zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného (po¾adované správní rozhodnutí bylo v prùbìhu soudního øízení vydáno).
®alovaný (dále stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost a nesrozumitelnost usnesení krajského soudu o zastavení øízení; uplatòuje tedy dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Své výhrady smìøuje a priori do výroku o nákladech øízení. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì postupoval dle ust. § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., podle nìho¾ má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh vzat zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce. Krajský soud dle stì¾ovatele postupoval nezákonnì, nebo» pøedpokladem pro uplatnìní postupu dle uvedeného ustanovení je jisté aktivní chování odpùrce, které je zpùsobilé navodit situaci, kdy navrhovatel vezme zpìt své podání. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel takovou situaci nenavodil, nebo» Krajský úøad Olomouckého kraje usnesením èj. KUOK 60933/2011 ze dne 3. 6. 2011 rozhodl tak, ¾e zjednáním nápravy byl povìøen Magistrát mìsta Olomouce. Stavební úøad Prostìjov (tj. ¾alovaný) tak ji¾ nemìl mo¾nost ve vìci jakkoli jednat; nemohlo tak dojít k naplnìní podmínky § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., která vy¾aduje, aby zde existovala souvislost mezi zpìtvzetím návrhu a pozdìj¹ím chováním odpùrce. Jako odpùrce (¾alovaný) je jednoznaènì v ¾alobním návrhu uveden stavební úøad Mìstského úøadu Prostìjov, a nikoli Magistrát mìsta Olomouce. Z odùvodnìní usnesení krajského soudu dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e soud se mylnì domníval, ¾e po¾adované rozhodnutí vydal stavební úøad Mìstského úøadu Prostìjov jako ¾alovaný. Krajský soud rozhodnou skuteènost pøed vydáním svého usnesení nezji¹»oval, popø. mu byla ¾alobcem, kdy¾ bral svùj návrh zpìt, úmyslnì zatajena. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla podána v dobì, kdy stì¾ovatel je¹tì ve lhùtì stanovené nadøízeným správním orgánem ve smyslu ust. § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu vedl øízení; v této ¾alobì je jako ¾alobce oznaèena spoleènost CITY WEST INVESTORS, s. r. o., se sídlem nám. 14. øíjna 1307/2. K datu podání ¾aloby se v¹ak spoleènost na této adrese nenacházela, dle obchodního rejstøíku spoleènost se shodným názvem se nacházela na ulici Rybná 682/14, Praha 1; jednalo se tedy o nesprávné oznaèení ¾alobce, pøípadnì se mohlo jednat o subjekt odli¹ný od ¾alobce. Krajský soud se v¹ak s tímto nedostatkem nikterak nevypoøádal a rovnì¾ v usnesení, kterým øízení zastavil, uvedl ¾alobce s oznaèením na adrese 14. øíjna 1307/2, Praha. Spoleènost se shodným názvem sídlí od 16. 3. 2010 a¾ dosud na adrese Rybná 682/14, Praha 1.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení vyslovil nesouhlas s námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, tyto pova¾uje za ryze úèelové. Uvádí, ¾e je pravdou, ¾e nakonec po mnoha letech rozhodl v øízení Magistrát mìsta Olomouce, nicménì úøadem, vùèi kterému byl ¾aloba podána byl právì stì¾ovatel, tedy správní orgán, který byl povinen ve vìci rozhodnout; vzhledem k tomu, ¾e byl i pøes èetné urgence a opatøení nadøízeného orgánu neèinný, byla v souladu s ust. § 80 odst. 4 písm. c) správního øádu v rámci opatøení proti neèinnosti vìc pøedána k rozhodnutí jinému správnímu orgánu ve správním obvodu nadøízeného správního orgánu, tedy Magistrátu mìsta Olomouce. Dle ¾alobce v¹ak to nic nemìní na tom, ¾e k podání ¾aloby do¹lo oprávnìnì, a to z dùvodu neèinnosti stì¾ovatele, ze stejného dùvodu, tzn. jeho dal¹í neèinnosti, potom do¹lo k oné delegaci. Mìl-li by náhradu nákladù øízení hradit orgán, který nezavdal ¾ádný dùvod pro podání ¾aloby a fakticky provedl øízení namísto stì¾ovatele, postrádal by takový postup zcela smysl právní normy obsa¾ené v § 60 odst. 3 s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele stran oznaèení ¾alobce tento uvádí, ¾e se jednalo pouze o formální písaøskou chybu, kdy do¹lo omylem k uvedení døívìj¹ího sídla ¾alobce, tato nemohla mít ¾ádný vliv na rozhodnutí ve vìci, nebo» ¾alobce byl natolik identifikován shodným identifikaèním èíslem, ¾e nemohly nastat ¾ádné pochybnosti o jeho toto¾nosti. Námitka stì¾ovatele je zcela úèelová a pouze odvádí pozornost od podstaty sporu, tedy od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl více ne¾ rok a pùl neèinný. ®alobce proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nebrojí proti výroku, kterým øízení bylo zastaveno, ale pouze proti výroku, kterým mu byla ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení
Podle ust. § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Pokud tak uèiní, soud øízení dle § 47 písm. a) s. ø. s. zastaví.
V daném pøípadì stì¾ovatel neèiní sporným obsah podání, kterým v celém rozsahu vzal ¾alobce návrh uèinìný pøed krajským soudem zpìt, netvrdí ani, ¾e øízení nemìlo být zastaveno, resp. ¾e krajský soud mìl postupovat jiným zpùsobem, resp. rozhodnout o návrhu na zpìtvzetí jinak. Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nebrojí proti výroku o zastavení øízení. Ve vztahu k tomuto výroku je tøeba oznaèit námitky stì¾ovatele stran nepøesného oznaèení ¾alobce, resp. jeho sídla v rozhodnutí krajského soudu za irelevantní a zcela úèelové. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoli ¾alobce sám v ¾alobì uvedl nesprávnì svoji døívìj¹í adresu, tj. nám. 14. øíjna 1307/2, sám stì¾ovatel se v¾dy vyjadøoval k ¾alobci, který byl v ¾alobì oznaèen s uvedením adresy nám. 14 øíjna 1307/2, Praha, sám jej rovnì¾ napø. ve svém vyjádøení, které zaslal pùvodnì Krajskému soudu v Ostravì dne 17. 5. 2001 pod èj. PVMU 57969/201161 takto oznaèoval (a to i s uvedením jeho identifikaèního èísla). Není tedy ¾ádných pochyb o tom, ¾e identita ¾alobce, s ním¾ bylo vedeno správní øízení a mìlo být vedeno i øízení pøed krajským soudem, byla zcela jednoznaènì známa a polemika stì¾ovatele o mo¾ném jiném subjektu je pouze v rovinì spekulací. ®alobce byl oznaèen jednoznaènì obchodní firmou tak, jak je zapsán v obchodním rejstøíku, a to i se shodným identifikaèním èíslem; nepøesné uvedení adresy tak nezpùsobuje samo o sobì nesprávné oznaèení ¾alobce, resp. neèiní sporným kdo v dané vìci se v postavení ¾alobce nachází. Nesprávné oznaèení adresy ¾alobce není s to zpùsobit ani nepøezkoumatelnost nebo nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil, smìøují výhradnì proti nákladùm øízení, k jejich¾ úhradì byl stì¾ovatel zavázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dle ust. § 102 s. ø. s. je základním pøedpokladem vyu¾ití kasaèní stí¾nosti a priori existence rozhodnutí krajského soudu vydaného ve vìci spadající do správního soudnictví a nabytí právní moci takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto v první øadì musí pøi pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí zji¹»ovat, zda jde o rozhodnutí krajského soudu, které tìmto pøedpokladùm vyhovuje, tj. zda bylo vydáno ve vìci správního soudnictví a zda jde o rozhodnutí, které nabylo právní moci. Splnìní naposledy uvedeného po¾adavku pøedznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný, a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). Pokud jsou vý¹e uvedené pøedpoklady splnìny, pak vìta druhá § 102 s. ø. s. zásadnì pøipou¹tí kasaèní stí¾nost proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a z tohoto principu vyjímá pouze pøípady, kdy zákon stanoví jinak.
Zákon stanoví jinak v § 104 s. ø. s., který obsahuje výèet dùvodù, proti kterým není kasaèní stí¾nost pøípustná (a contrario dùvodù, které v § 104 s. ø. s. nejsou uvedeny, lze kasaèní stí¾nost podat). Podle odst. 2 cit. ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkami pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval mimo jiné i v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 7 Afs 1/2007-64, ze dne 1. 6. 2010, v nìm¾ mimo jiné konstatoval: Zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ). Jinak øeèeno, pokud je kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. Právì situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje jak do výroku o vìci samé, tak do výroku o nákladech øízení, pùsobí výkladové problémy. Ty jsou zpùsobeny pøedev¹ím zji¹tìním, ¾e úèastníci, kteøí v rozhodnutí krajského soudu nejsou spokojeni pouze s výrokem o nákladech øízení, se mo¾nosti dosáhnout kasaèní stí¾ností na tento výrok, domáhají podáním kasaèní stí¾nosti smìøující té¾ do výroku o vìci samé.
Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. samozøejmì nebrání tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud napravil nesprávný výrok krajského soudu o nákladech øízení, i kdy¾ kasaèní stí¾nost do výroku o vìci samé nebude shledána dùvodnou. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel do výroku o zastavení øízení kasaèní námitky nesmìøuje.
Podle názoru, který roz¹íøený senát v cit. usnesení vyslovil, (z)ákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Roz¹íøený senát rovnì¾ konstatoval, ¾e jeho závìr není v rozporu ani s judikaturou Ústavního soudu (viz napø. usnesení ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e rozdílný názor na interpretaci bì¾ného práva sám o sobì nemù¾e zalo¾it poru¹ení práva základního (mezi mnohými viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 31/97, uveøejnìný ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 8, è. 66). To platí i pro výklad pøíslu¹ných ustanovení procesních pøedpisù upravujících náklady øízení a jejich náhradu. Navíc Ústavní soud pøi posuzování problematiky nákladù øízení, tj. problematiky ve vztahu k pøedmìtu øízení pøed obecnými soudy jednoznaènì podru¾né, postupuje nanejvý¹ zdr¾enlivì a k zásahùm do výrokù o nákladech øízení se uchyluje pouze výjimeènì, napøíklad kdy¾ zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces extrémním zpùsobem nebo ¾e bylo zasa¾eno i jiné základní právo (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 259/05 ze dne 21. bøezna 2006). Kasaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem, a proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah, vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonností. Mezi tyto pøípady nepatøí dle vùle zákonodárce (ani dle pøesvìdèení Ústavního soudu) okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního. Formalistické argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ jeho stí¾nost nesmìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, ale také proti výrokùm ostatním, a proto nebylo mo¾no § 104 odst. 2 soudního øádu správního aplikovat, nelze pøisvìdèit. Úèelu zákona, toti¾ nezatì¾ovat Nejvy¹¹í správní soud podru¾ným rozhodováním, by se pøi takovém výkladu dalo vyhnout jednodu¹e tím, ¾e by kasaèní stí¾nost napadala kromì výroku o nákladech øízení i jakýkoliv výrok dal¹í. To je mo¾né v zásadì v¾dy a pøedmìtné ustanovení by takový výklad uèinil prázdným. Navíc vylouèení výroku o nákladech øízení z mo¾nosti podat proti nìmu mimoøádný opravný prostøedek (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), není v èeském právním øádu ojedinìlé. Rovnì¾ dovolání upravené obèanským soudním øádem nelze podávat proti výroku o nákladech øízení. Vùbec námitka stì¾ovatele, týkající se údajné neústavnosti èásti ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního, je podle pøesvìdèení Ústavního soudu v daném pøípadì úèelová. Úprava nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti v § 104 soudního øádu správního je toti¾ zcela jednoznaèná a vyluèuje dvojí interpretaci. Stì¾ovatel tak mohl a mìl vìdìt, ¾e se nejedná o dal¹í opravný prostøedek a ¾e tedy jeho kasaèní stí¾nost bude Nejvy¹¹ím správním soudem v této èásti odmítnuta bez meritorního projednání. ).
Právní názor roz¹íøeného senátu vychází z nutnosti dodr¾ování zásady nezatì¾ovat Nejvy¹¹í správní soud podru¾ným rozhodováním, kdy¾ vyluèuje z pøezkumu nejen kasaèní stí¾nosti, smìøující toliko proti výroku o nákladech øízení, ale i ty, které sice obsahují námitky proti výroku o vìci samé, av¹ak ty jsou z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Je-li kasaèní stí¾ností zahájeno øízení, a» ji¾ jsou uplatnìné námitky proti výroku o vìci samé dùvodné èi nikoliv, není zde ¾ádného zákonného podkladu k tomu, aby nebyl pøezkoumán té¾ výrok o nákladech øízení. Mo¾nost takového pøezkumu není v rozporu ani s po¾adavkem nezatì¾ovat Nejvy¹¹í správní soud rozhodováním o bagatelních vìcech, kdy¾ se vìcí samotnou ji¾ soud zabýval. Pokud je v¹ak takto zji¹tìna jen nesprávnost výroku o nákladech øízení, není zde zákonného dùvodu takový výrok nenapravit.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s, podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení v pøípadì, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.