Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo633/2005
Timestamp: 2018-08-17 15:47:49+00:00
Document Index: 54146758

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 148', '§ 148', '§ 148', '§ 35', '§ 39', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 148', '§ 35', '§ 39', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

5 Tdo 633/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2005 o dovolání podaném obviněným Z. M., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 1 To 479/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 125/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 3 T 125/2003, byl obviněný Z. M. uznán vinným trestnými činy porušování předpisů o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 124 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a porušování předpisů o nálepkách k označení zboží podle § 148a odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., kterých se dopustil společně se spoluobviněnými P. M. a O. K. v souvislosti s převozem cigaret z území S. r. na území Č. r. dne 11. 6. 2003. Za tyto trestné činy mu byl podle § 148 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných a podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. o zabrání věci.
Krajský soud v Ostravě jako soud druhého stupně rozsudkem ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 1 To 479/2004, rozhodl podle § 258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. ř. o zrušení výroku o trestu napadeného rozsudku ohledně obviněného Z. M. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl sám tak, že uložil obviněnému podle § 148 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě ve spojení s rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku napadl obviněný Z. M. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku a též na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovolatel namítl, že okresní soud nepostupoval důsledně podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř., došel k nesprávnému vyhodnocení skutkových zjištění a nesprávně rozhodl o vině. Obviněný popřel existenci společné dohody se spoluobviněnými a důkazů o ní. Vyslovil přesvědčení, že soudy ignorovaly jeho obhajobu a tvrzení o speciální úpravě dveří návěsu nemělo oporu v provedených důkazech. Dále namítl, že nedbalé jednání celníků nemůže zakládat jeho trestní odpovědnost. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil obě napadená rozhodnutí a aby věc přikázal Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání a uvedl, že námitky uplatněné obviněným stojí obsahově mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i mimo rámec ostatních dovolacích důvodů. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Protože dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo jako další třeba zabývat se otázkou, zda formálně citovaný dovolací důvod, v podání označený jako důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze také z obsahového hlediska považovat za důvod uvedený v tomto ustanovení zákona. Pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 449/03).
S přihlédnutím k tomuto výkladu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je třeba hodnotit námitky posuzovaného dovolání. Jak bylo již výše citováno, dovolatel Z. M. k citovanému důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. popřel existenci společné dohody se spoluobviněnými a uvedl, že okresní soud nepostupoval důsledně podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť o předmětné dohodě ani o speciální úpravě dveří návěsu neexistují důkazy. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že těmito námitkami obviněný nesměřoval ke změně právního posouzení skutkového stavu zjištěného soudy obou stupňů, ale prosazoval změnu hodnocení důkazů, jejímž důsledkem by měl být skutkový stav věci v podobě, že by z něj vyplývala neúčast obviněného na konstatovaném protiprávním jednání. Předpokladem závěru o nevině obviněného měla tak být odlišná aplikace (výklad) procesních ustanovení upravujících hodnocení důkazů orgány činnými v trestním řízení. Přehodnocení důkazů a skutkového stavu věci však nejsou hmotně právním posouzením ani jiným zákonným dovolacím důvodem, proto se těmito námitkami dovolatel ocitl mimo meze zákonného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a Nejvyšší soud se jimi nemohl zabývat. Stejný závěr platí pro námitky, kterými obviněný poukázal na ignorování obhajoby obviněného ze strany soudu a nedbalé jednání celníků.