Source: http://kraken.slv.cz/4Azs34/2007
Timestamp: 2018-07-17 17:51:19+00:00
Document Index: 26169817

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32']

4Azs34/2007
è. j. 4 Azs 34/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 2006, è. j. 64 Az 107/2005-33, a o návrhu ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2005, è. j. OAM-1450/VL-20-19-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud poru¹il její práva tím, ¾e jí neumo¾nil úèast v øízení pøed ním, nebo» jí ve výzvì podle § 51 s. ø. s. nebylo poskytnuto zákonné pouèení v jejím mateøském jazyku. Tím mìl soud poru¹it § 36 s. ø. s. a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e tento dùvod zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud-nahlédnuv do spisu správního orgánu-konstatuje, ¾e dne 9. 8. 2005 stì¾ovatelka ve vlastnoruènì podepsaném prohlá¹ení uvedla, ¾e ¾ádá, aby s ní øízení o azylu bylo vedeno v jazyce ruském. V ¾ádosti o udìlení azylu z tého¾ dne pak sdìlila, ¾e je schopna dorozumìt se v jazyce ruském a ukrajinském. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Ze spisu krajského soudu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e výzva podle § 51 s. ø. s. vèetnì pøíslu¹ného pouèení byla stì¾ovatelce zaslána, a to v jazyce ruském, tedy v jazyce, v nìm¾ si stì¾ovatelka pøála vést øízení pøed ¾alovaným. Podle záznamu na doruèence je pak zjevné, ¾e tuto výzvu stì¾ovatelka osobnì pøevzala dne 7. 11. 2005. Na tuto výzvu stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì ani pozdìji nijak nereagovala. Ostatnì zdej¹í soud se k obdobné otázce v minulosti ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku è. j. 6 Azs 36/2003-50, (publikován pod è. 641/2005 Sb. NSS), kde konstatoval, ¾e pokud soud øádnì doruèil úèastníku øízení výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání, a úèastník øízení ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøil svùj nesouhlas, má se za to, ¾e s takovým postupem souhlasí; napadá-li za této situace úèastník øízení rozhodnutí soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ vadu øízení spatøuje v tom, ¾e mu byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, zamítne Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Krajský soud v Ostravì se tedy ¾ádného pochybení nedopustil a u¾ vùbec se nedopustil zásadního právního pochybení ve smyslu shora citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 13/2006, které by zakládalo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.