Source: http://www.aferyprawa.eu/Prokuratura/Zawiadomienie-o-uzasadnionym-podejrzeniu-dzialania-zorganizowanej-grupy-przestepczej-w-prokuraturach-warszawskich-prokurator-Beata-Dzbanska-Agnieszka-Mul-Ewa-Chalupczak-Zdrodowska-3334
Timestamp: 2020-07-04 03:22:15+00:00
Document Index: 57397680

Matched Legal Cases: ['art. 228', 'art. 231', 'art. 233', 'art. 327', 'art. 239', 'art. 271', 'art. 305']

Aferyprawa - Zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu działania zorganizowanej grupy przestępczej w prokuraturach warszawskich - prokurator Beata Dzbańska, Agnieszka Muł, Ewa Chałupczak-Zdrodowska
Aferyprawa.com Prokuratura Zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu działania zorganizowanej grupy przestępczej w
Zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu działania zorganizowanej grupy przestępczej w prokuraturach warszawskich - prokurator Beata Dzbańska, Agnieszka Muł, Ewa Chałupczak-Zdrodowska
Warszawa, 2 marca 2010 r.
o uzasadnionym podejrzeniu działania zorganizowanej grupy przestępczej
w Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ,
oraz w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie,
prokurator Beata Dzbańska
prokurator Agnieszka Muł
oraz szefowa grupy przestępczej
Ewa Chałupczak-Zdrodowska,
tytułowana też jako
Warszawa Śródmieście-Północ,
a która zajmuje też stanowisko Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie.
Wskazana grupa przestępcza, z zamiarem bezpośrednim, oraz prawdopodobnie w zmowie przestępczej, wielokrotnie dopuściła się:
Należy tu także uwzględnić, iż Beata Dzbańska oraz Ewa Chałupczak‑Zdrodowska mogły przyjąć znaczne korzyści majątkowe (art. 228 k.k.).
Wskazane wyżej osoby dopuszczając się celowego przekraczania swoich uprawnień, prawdopodobnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i/lub osobistej, dopuściły się działania na szkodę interesu publicznego i prywatnego (art. 231 k.k.);
wniosek o wszczęcie postępowania karnego przeciwko wskazanym wyżej przestępczyniom zatrudnionym na etatach prokuratorskich.
1. W dniu 10 lipca 2006 r. złożyłem w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie „Zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Franciszek Krzyżaniak…” – wskazując, że biegły sądowy Franciszek Krzyżaniak wystawił fałszywą opinię sądową w ten sposób, że użył „Gusowski wsk. aktualizacji 2,35” , za pomocą którego fałszywie zwiększył 2,35 razy wyliczoną przez siebie wysokość wkładu budowlanego. Na dowód prawdziwości zarzutu, załączyłem pismo Głównego Urzędu Statystycznego (znak: DUI-3611(377)06/JD z dnia 02.02.2006 r.), w którym Urząd ten poświadcza, że nie opracowywuje takich wskaźników (w aktach 1 Ds 856/06/I, Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście‑Północ).
2. Postanowieniem, znak 1 Ds. 856/06/I z dnia 11 października 2006 r., Beata Dzbańska, prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście‑Północ, umorzyła śledztwo – wywodząc, że – cytuję: „Gusowski wskaźnik aktualizacji 2,35 to wskaźnik o który z uwagi na denominację złotego w 1995 r. należało zwiększyć wartość środków trwałych wg. stanu wartości środków trwałych na dzień 01.01.1995 r.”, koniec cytatu.
A to z tego prostego względu, że z definicji (!) denominacja nie powoduje i nie wynika z inflacji.
4. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie znak: RS 02/25/08 z dnia 1 lipca 2008 r., Z-ca Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście Północ, Ewa Chałupczak‑Zdrodowska przedstawiła, że – cytuję: „Analiza treści pisma jak i akt sprawy 1 Ds. 856/06/I daje podstawę do uznania skargi jako bezpodstawnej.”, koniec cyt. Wg tej prokuratorki, zawiadomienie o przestępstwie to tylko pismo!
I na zakończenie, prokurator Ewa Chałupczak‑Zdrodowska przedstawia – cytuję: „…w istocie stanowi polemikę z postanowieniem o umorzeniu poistępowania i stanowi wyraz niezadowolenia z decyzji, która nie spełnia subiektywnych oczekiwań.”, koniec cytatu.
5. W dniu 7 lipca 2008 r. złożyłem Zbigniewowi Ćwiąkalskiemu, Ministrowi Sprawiedliwości – Prokuratorowi Generalnemu „Zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu uprawiania działalności przestępczej przez tytułowaną Z-ca Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście Północ Ewa Chałupczak‑Zdrodowska”.
Zarzucałem m.in., że wskazana prokurator Ewa Chałupczak‑Zdrodowska nie podaje żadnego uzasadnienia swej decyzji, ukrywa pismo Głównego Urzędu Statystycznego, że nie istniał i nie istnieje „Gusowski wsk. aktualizacji 2,35” , oraz ukrywa oszustwa prokuratorki Beaty Dzbańskiej, że jakoby należało zwiększać wartość środków trwałych ze względu na denominację.
6. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie o przestępstwach prokuratorek Beaty Dzbańskiej i Ewy Chałupczak‑Zdrodowskiej z Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ, otrzymałem pismo (znak RS 02/28/08 z dnia 1 sierpnia 2008 r.) z… tej właśnie Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ(!), podpisane przez prokurator Agnieszka Muł, która przedstawia – cytuję: „…informuję, iż nie podzielam zasadności podnoszonych przez Pana zarzutów. Zawarte przez Pana w treści pisma z dnia 07.07.2008r. subiektywne sformułowania i zarzuty kierowane wobec w/wym prokuratorów nie tylko nie znajdują żadnego racjonalnego uzasadnienia ale również ze względu na ich treści pozostawiam je bez komentarza.”, koniec cytatu i pisma tej prokuratorki.
a) wskazana prokuratorka A. Muł nie podała żadnego uzasadnienia „niepodzielania zasadności podnoszonych zarzutów”. Jest to typowa bełkotka przestępców‑oszustów w togach prokuratorskich;
b) moje zawiadomienie o przestępstwach Ewy Chałupczak‑Zdrodowskiej, zajmującej stanowisko Z-cy Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście Północ, a która także zajmuje stanowisko prokuratora w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie (ale ustawiona!), rozpatruje i „nie podziela” prokurator Agnieszka Muł, która jest podwładną(!) szefowej Ewy Chałupczak‑Zdrodowskiej.
No, niechby ta Mułowata chciała coś nie podzielać z szefową i niechby coś wskazała na szefową!
Powyższe może wprost sugerować, że Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ to… speluna przestępcza w składzie wymienionym wyżej.
W opowiedzi (pismo znak DI-7-611(2769)09/EL/MK z dnia 12.08.2009) Główny Urząd statystyczny przedstawia – cytuję:
Wskazałem, w powołaniu się na pisma Głównego Urzędu Statystycznego, że nie istniał „Gusowski wsk. aktualizacji 2,35” , a także nowy fakt i dowód z dokumentu, że denominacja złotego nie była związana z aktualizacją wyceny środków trwałych. Tym samym, opinia biegłego Franciszka Krzyżaniaka dla Sądu Apelacyjnego w Warszawie jest fałszywą opinią, a biegły ten dopuścił się czynu z art. 233 § 4 k.k.
Powyższe Zawiadomienie było także publikowane na stronie internetowej:
/index2.php?p=teksty/show&dzial=wyceny&id=3030
9. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 4.01.2010 r. otrzymałem dwa pisma podpisane przez Z-ca Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście Północ oraz prokuratora Prokuratury Okręgowej Ewa Chałupczak‑Zdrodowska.
W piśmie z dnia 29 grudnia 2009 r., znak Rs 02 84/09, wskazana wyżej prokuratorka Ewa Chałupczak‑Zdrodowska przedstawia, że – cytuję: „Po przeanalizowaniu pisma jak również akt sprawy 1 Ds. 856/06/I nie podzielam zasadności podnoszonych zarzutów.… a podnoszone przez Pana zarzuty są wyrazem niezadowolenia z wydanego postanowienia kończącego postępowanie.”, koniec cytatu.
Ale ta prokuratorka o podwójnym nazwisku nie wskazuje jednak dlaczego(!) nie podziela zasadności podnoszonych zarzutów. Oznacza to, iż także ma podwójną moralność.
Przy optymistycznym założeniu, że ma jakąkolwiek moralność.
Natomiast w piśmie z dnia 30 grudnia 2009 r. podwójna prokurator Ewa Chałupczak-Zdrodowska pisze – cytuję: „Okoliczności podnoszone przez Pana stanowią tylko polemikę z merytorycznym roztrzygnięciem i były one już przedmiotem analizy dokonanej przez prokuratora. Równocześnie informuję o możliwości pozostawienia bez biegu następnych pism w tej samej sprawie, jeżeli nie zostaną przedstawione nowe okoliczności uzasadniające kontynuowanie prawomocnie umorzonego postępowania przygotowawczego.”, koniec cytatu i pisma wskazanej prokuratorki o podwójnej moralności.
10. W dniu 22.01.2010 r., złożyłem do Prokuratury Okręgowej w Warszawie skargę na przestępcze działania podwójnej prokurator Ewy Chałupczak‑Zdrodowskiej, a co było też publikowane na stronie internetowej:
/index2.php?p=teksty/show&dzial=prokuratura&id=3260
Na podstawie art. 327 § 2(207) k.p.k. wnosiłem o wznowienie postępowania przygotowawczego, ponieważ ujawniły się nowe fakty i dowody, że nie istniał „Gusowski wsk. aktualizacji 2,35” oraz że aktualizacja wyceny środków trwałych w 1995 r. nie była związana z denominacją złotego, na dowód czego przedstawiłem kolejne pismo Głównego Urzędu Statystycznego (w aktach sprawy 1 Ds. 856/06/I).
Wnosiłem też o wydanie Postanowienia na moje Zawiadomienie z dnia 14 października 2009 r.
Także wnosiłem, aby prokuratorzy zaniechali wystawiania dokumentów, w których dopuszczają się ukrywania przestępstw (art. 239 § 1 k.k. oraz poświadczania nieprawdy (art. 271 k.k.).
Wskazałem i udowodniłem z dokumentu(!), że prokurator Beata Dzbańska niezgodnie z prawdą przedstawiła, że istniał „Gusowski wsk. aktualizacji 2,35” oraz niezgodnie z prawdą przedstawiła, że o wskaźnik ten należało zwiększyć wartość środków trwałych z uwagi na denominację złotego.
11. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 16 lutego 2010 r. otrzymałem pismo z Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ (znak; 1 Ds. 856/06/I z dnia 11 lutego 2010 r., w którym prokurator Ewa Chałupczak‑Zdrodowska przedstawia – cytuję:
„W odpowiedzi na Pana pismo z 22 stycznia 2010 r. informuję…”
I zaraz dalej: „ Podtrzymuję swoje stanowisko wyrażone w piśmie z 30.12.2009 r.. Kolejne pismo nie zawiera żadnych nowych okoliczności uzasadniających kontynuowanie postępowania. Równocześnie informuję kolejny raz o możliwości pozostawienia bez biegu następnych pism w tej samej sprawie, jeżeli nie zostaną przedstawione nowe okoliczności uzasadniające kontynuację prawomocnie umorzonego postępowania.”, koniec cytatu i pisma znanej przestępczyni prokurator Ewy Chałupczak‑Zdrodowskiej.
Uwagi do powyższego: moją skargę na przestępcze działania prokurator Ewy Chałupczak‑Zdrodowska rozpatrywała… znana przestępczyni Ewa Chałupczak‑Zdrodowska!
To już jest szczyt zwyrodnialstwa prokuratorskiego!
Przestępczyni Ewa Chałupczak-Zdrodowska ukrywa nowe okoliczności w postaci pisma Głównego Urzędu Statystycznego, że nie istniał „Gusowski wsk. aktualizacji 2,35” , a także denominacja złotego nie była związana z aktualizacją wyceny środków trwałych.
12. Dwa dni później otrzymałem drugie pismo z tej samej Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ, podpisane tym razem przez drugą prokuratorską przestępczynię Agnieszkę Muł, podwładną znanej przestępczyni Ewy Chałupczak Zdrodowskiej która przedstawia, że:
„Po rozpoznaniu… pisma Pana z dnia 22.01.2010 r. przekazanego do tut. jednostki… stanowiącego w swej treści skargę na Zastępcę Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście Północ – Panią Ewę Chałupczak‑Zdrodowską niniejszym informuję, iż nie podzielam zasadności podnoszonych zarzutów.” I zaraz dalej w ostatnim zdaniu: „Uprzednia Pana korespondencja w niniejszej sprawie nie zawierała bowiem nowych faktów lub dowodów uzasadniających podjęcie na nowo przedmiotowego postępowania i jego kontynuowania.”, koniec cytatów.
Niniejszym, ja Janusz B. Kępka odpowiadam na powyższe:
Jeżeli prokuratorki: Beata Dzbańska, Ewa Chałupczak‑Zdrodowska oraz Agnieszka Muł
z Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ twierdzą uparcie przez kilka lat, że istniał i istnieje „Gusowski wskaźnik aktualizacji 2,35 to wskaźnik o który z uwagi na denominację złotego w 1995 r. należało zwiększyć wartość środków trwałych wg. stanu wartości środków trwałych na dzień 01.01.1995 r.”,
to ja Janusz B. Kępka twierdzę, że wskazane wyżej z imienia i nazwiska prokuratorki są prymitywnie bezczelnymi oszustkami.
13. W dniu 5 lutego 2010 r., na korytarzu przed salą 213 Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie sygn. akt: I C 602/09, pan Franciszek Krzyżaniak oświadczył mi osobiście i potwierdził to przed sądem, że nigdy i nigdzie nie wskazywał jakoby „Gusowski wskaźnik aktualizacji 2,35 to wskaźnik o który z uwagi na denominację złotego w 1995 r. należało zwiększyć wartość środków trwałych wg. stanu wartości środków trwałych na dzień 01.01.1995 r.”.
Oznacza to, że wskazane wyżej z imienia i nazwiska prokuratorkie oszustki same to zmyśliły!
14. Świńskim – pardon! – prokuratorskim obowiązkiem jest wystawienie Postanowienia o wszczęciu lub odmowie wszczęcia postępowania (art. 305 § 1(169) k.p.k.). Jednak, wskazane wyżej prokuratorki nie wystawiają takiego Postanowienia, a co jest ich obowiązkiem z ustawy , lecz wypisują pisma‑listy, że „nie podzielają zasadności podnoszonych zarzutów”, itp., patrz wyżej.
Ale to jest styl pracy internetowych „pań do towarzystwa”, a nie prokuratorek!
15. Uwzględniając powyższe, domagam się:
1. Skierowanie do sądu aktu oskarżenia przeciwko Franciszkowi Krzyżaniakawi za celowe wystawienie fałszywej opinii sądowej, na szkodę Sądu Apelacyjnego oraz niżej podpisanego.
2. Zlikwidowanie, wskazanej wyżej, szajki przestępczej w Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ oraz w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie.
ul. Łukowa 3 m 114,
P.S: niedawno temu, były minister sportu Mirosław Drzewiecki oświadczył publicznie
w USA, że „Polska to dziki kraj.” Jest to tylko częściowa prawda.
Polska to wyjątkowo wredny kraj wyjątkowo wrednych oszustek‑prokuratorek! Jak wyżej.
10-03-2011 / 07:15
W związku z OCZYWISTYM POPEŁNIENIEM przestepstw urzędniczych przez wymienionych prokuratorów wystąpiłem o ich ściganie karne jednak przestępczość zorganizowana panuje już w Prokuraturze Generalnej i ubezwłasnowolniony został pan Andrzej Seremet.
Do tej osoby która się podpisuje sąd ! Oby cię ćwoku rak stoczył i abyś po sobie nie zostawił potomstwa bo to plugawiło by naród polski jak ty go ćwoku plugawisz.a moje się spełnia.Przeklinam cię starą cygańską klątwą.