Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2124/2010
Timestamp: 2018-01-20 15:11:17+00:00
Document Index: 36709645

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 167', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

21 Cdo 2124/2010
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 věta první o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyň a) J. F., b) K. M. , c) M. N. , všech zastoupených JUDr. Jarmilou Holovčákovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova č. 400, proti žalovaným 1) J. Z. , 2) V. B. , oběma zastoupeným Mgr. Radkem Stránským, advokátem se sídlem v Liberci, Dvořákova č. 646/4, 3) M. P. , zastoupenému JUDr. Fedorem Chomčou, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Lipová č. 7, o určení věcí v dědictví, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 11 C 653/2001, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 28. května 2009, č. j. 29 Co 325/2008-301, takto:
Dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 28.5.2009, č. j. 29 Co 325/2008-301, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 5.2.2008, č. j. 11 C 653/2001-272, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění účinném do 30.6.2009 (dále jen o.s.ř. ), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1.7.2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony)] a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť námitky uplatněné v dovolání nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a § 241a odst. 3 o.s.ř.
K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 132, roč. 2004, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7.3.2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 130, roč. 2006).
V daném případě dovolání žalovaných 1) a 2) směřuje i proti výroku I., kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III. a IV. o náhradě nákladů řízení, a proti výrokům II. a III. rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, které mají z hlediska formy rozhodnutí povahu usnesení (srov. § 167 odst. 1 o.s.ř.). V této části není dovolání rovněž přípustné (srov. § 237 až § 239 o.s.ř.), a to bez ohledu na to, zda jde o měnící či potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení nebo o výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.1.2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2003).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaných 1) a 2) - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť dovolatelky s ohledem na výsledek řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a žalobkyním ani žalovanému 3) v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.