Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1676/2016
Timestamp: 2018-10-18 04:23:43+00:00
Document Index: 9252583

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', '§ 38', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1676/2016-A-25
KSUL 89 INS 5842/2016 4 VSPH 1676/2016-A-25
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Rumburk, Třída 9. května 1366/48, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. srpna 2016, č.j. KSUL 89 INS 5842/2016-A-19,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. srpna 2016, č.j. KSUL 89 INS 5842/2016-A-19, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužnici Pavlíně anonymizovano (dále jen dlužnice), aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně především uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Z insolvenčního návrhu dlužnice přitom zjistil, že dlužnice je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. Své příjmy uvedla ve výši 11-12.000,-Kč čistého z podnikání a pro potřeby oddlužení splátkovým kalendářem předložila darovací smlouvu na částku 6.000,-Kč měsíčně. V seznamu majetku uvedla dlužnice pouze běžné vybavení domácnosti a celkem 13 vykonatelných nezajištěných závazků. Soud I. stupně poukázal na skutečnost, že v předloženém návrhu ani v seznamu závazků není zapsán závazek vůči Ochrannému svazu autorskému (dále jen OSA) ve výši 1.592,-Kč a závazek vůči České správě sociálního zabezpečení (dále jen ČSSZ) ve výši 43.392,-Kč, které je možné vyčíst z listin přiložených k návrhu. Usnesením ze dne 3.6.2016 (A-16) uložil dlužnici povinnost předložit listiny prokazující, že věřitelé, jejichž pohledávky za dlužnicí pocházejí z její podnikatelské činnosti, souhlasí s řešením úpadku oddlužením, na což Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky (dále jen VZP), jako věřitelka dlužnice, vyjádřila svůj nesouhlas (A-18).
Soud I. stupně citoval § 108 a § 389 insolvenčního zákona (dále jen IZ), dle nichž věc posuzoval, se závěrem, že věřitelka dlužnice VZP vyjádřila svůj výslovný nesouhlas s řešením úpadku dlužnice oddlužením. Proto uzavřel, že úpadek dlužnice bude muset být řešen konkursem, v němž minimální odměna insolvenčního správce činí nejméně 45.000,-Kč. S přihlédnutím k osobě dlužnice uložil soud I. stupně dlužnici povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši 50.000,-Kč, která umožní správci okamžitě po jeho ustanovení vykonávat jeho funkci. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnice včas odvolala (A-20) a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Uvedla, že nemá žádný nemovitý ani finanční majetek, přičemž její movitý majetek dosahuje pořizovací hodnoty 40.000,-Kč. V současné době není schopna uhradit soudem vyměřenou zálohu a z prostředků, které má, a s pomocí prostředků získaných z darovací smlouvy je schopna uhradit svým věřitelům v průběhu následujících 5 let minimálně 30 %, jakož i odměnu insolvenčnímu správci. Závěrem uvedla, že je přesvědčena, že vzhledem k absenci majetku schopného prodeje je prohlášení oddlužení výhodnější i pro její věřitele k uspokojení alespoň části jejich pohledávek.
Vrchní soud v Praze dle § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle § 108 odst. 1 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Podle § 108 odst. 2 IZ výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zálohu zaplatit společně a nerozdílně.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Pro rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat.
Odvolací soud je se soudem I. stupně zajedno v tom, že v situaci, kdy dlužnice na základě jeho výzvy ze dne 3.6.2016 (A-16) nedotvrdila a nedoložila skutečnosti spočívající v tom, že závazky z jejího podnikání nebrání oddlužení ve smyslu § 389 IZ-ba právě naopak: věřitelka VZP s oddlužením výslovně nesouhlasila, věřitelky OSA a ČSSZ se k oddlužení nevyjádřily-je správný předběžný závěr o tom, že úpadek dlužnice bude zřejmě řešen konkursem a nikoliv oddlužením.
Odvolací soud poukazuje na aktuální judikatorní závěry prezentované např. v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015, sp. zn. 1 VSOL 918/2015, jež bylo NS ČR schváleno a publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 49/16, poř. č. 19 a dle něhož má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen.
V posuzované věci dlužnice nepředložila souhlasy těch svých věřitelů, jejichž pohledávky vznikly z podnikání, s řešením svého úpadku oddlužením; lze ve světle shora reprodukovaných závěrů obsažených v R 49/2016 očekávat odmítnutí jeho návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na jeho majetek.
Odměna insolvenčního správce v případě řešení úpadku konkursem je koncipována jako odměna sestávající ze dvou složek, a to z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele a z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek (srov. § 38 odst. 1 věty první IZ). Ustanovení § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) pak v návaznosti na IZ stanoví, že pokud je způsobem dlužníkova úpadku konkurs, náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek věřitelů, která činí 1.000,-Kč za každou přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele, s tím, že pokud je způsobem dlužníkova úpadku konkurs a nedošlo-li ke zpeněžení, náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů nejméně ve výši 45.000,-Kč.
Odvolací soud je proto stejně jako soud I. stupně přesvědčen o tom, že ke krytí předpokládaných výdajů insolvenčního řízení bude (je) nezbytné, aby dlužnice zaplatila zálohu v předepsané výši 50.000,-Kč s ohledem na své majetkové poměry (dle seznamu majetku vlastní dlužnice pouze gauč, pračku, dvojlůžkovou postel, TV, psací stůl, mikrovlnou troubu a jízdní kolo).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že pokud dlužnice nepodala svůj insolvenční návrh bez zbytečného odkladu, když splatnost jejich závazků nastala již v letech 2014 až 2015 (A-17), v důsledku čehož dnes není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k její tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužnici, která primárně nesplnila svoji základní povinnost.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným, napadené usnesení shledal věcně správným a podle § 219 o.s.ř. je proto potvrdil.
V Praze dne 7. září 2016
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a , Ph.D., v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Helena Kavčiaková