Source: http://kraken.slv.cz/7Azs12/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:33:52+00:00
Document Index: 5831224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs12/2012
è. j. 7 Azs 12/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: G. A., zastoupená JUDr. Milanem Paláèkem advokátem, se sídlem Národní 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2011, è. j. 61 Az 70/2008-156,
III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Paláèka s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 10. 2011, è. j. 61 Az 70/2008-156, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 9. 2008, è. j. OAM-633/VL-07-11-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e se v listopadu 2007 se sblí¾ila s mu¾em, o kterém se pozdìji dozvìdìla, ¾e je èlenem blí¾e nespecifikované zloèinecké organizace. V bøeznu 2008 ji pøítel sdìlil, ¾e má jisté potí¾e a bude proto muset odjet, a ¾e mo¾ná i ona bude muset opustit své bydli¹tì a od dubna 2008 pak byl nezvìstný. Stì¾ovatelku od té doby nikdo osobnì ani telefonicky nekontaktoval, ale mìla pocit, ¾e ji nìkdo sleduje. Pøíslu¹né státní orgány o pomoc nepo¾ádala, ale ponìvad¾ chtìla ji¾ rok pøedtím vycestovat do Èeské republiky jako turistka, vyu¾ila vyøízeného víza a opustila Kyrgyzstán. Dùvodem její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla tedy obava z mo¾ného jednání soukromých osob-nepøátel jejího pøítele a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou pronásledování soukromými osobami zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V odùvodnìní tohoto rozsudku bylo uvedeno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, tím spí¹e za situace, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany dává svým obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Dále v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, bylo uvedeno, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje i na rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu je nutno vykládat v souladu s èl. 6 smìrnice Rady 2004/83/ES, a to tak, ¾e pokud jde o povahu pùvodcù pronásledování, pota¾mo vá¾né újmy, uplatní se definice uvedená v tomto ustanovení také na osoby s nárokem na doplòkovou ochranu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøijatelná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) ve vý¹i 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè.