Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2284/2005
Timestamp: 2018-09-23 21:15:11+00:00
Document Index: 58799236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'zákona č. 23', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 2284/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce M. S., zastoupeného advokátem, proti žalovanému L. T., a. s., o zaplacení částky 44.044,- Kč, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 6 C 491/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. května 2005, č. j. 6 Co 541/2005-136, takto:
Okresní soud v Písku rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, č. j. 6 C 491/2001-119, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 44.044,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nárok žalobce na náhradu škody vzniklé na jím obhospodařovaných porostech v důsledku poškození černou zvěří je opodstatněný; při posouzení výše škody vyšel ze znaleckého posudku Ing. J., CSc., znalce z oboru zemědělství, odvětví rostlinná výroba se specializací výživa a ochrana rostlin, půdoznalectví.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 3. 5. 2005, č. j. 6 Co 541/2005-136, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 30.830,80 Kč, ohledně částky 13.213,20 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud se ztotožnil s právními a částečně i se skutkovými závěry soudu prvního stupně, zejména pak v otázce výše škody. Odlišně však posoudil míru spoluzavinění na straně žalobce, který (jak vyplynulo ze znaleckého posudku) dostatečně nevyužil všech dostupných prostředků (chemicky odpudivých nebo jiných látek a technických prostředků) k plašení zvířat či zrazování zvěře, jelikož podle vlastního vyjádření pouze chodil po poli, zvěř plašil a dva kusy zastřelil. Z toho odvolací soud dovodil, že žalobce neučinil přiměřená opatření k zabránění škody a v souladu s ustanovením § 34 odst. 4 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, v tehdy platném znění, stanovil míru spoluzavinění žalobce na 30% a snížil povinnost žalovaného k náhradě škody na částku 30.830,80,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., a které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Namítá nesprávné právní posouzení věci v otázce stanovení míry jeho zavinění, poukazuje na čistě teoretickou úvahu odvolacího soudu, vycházející ze znaleckého posudku Ing. J., CSc., o způsobech možného použití prostředků k vyplašení černé zvěře a cituje část znaleckého posudku, ze kterého dovozuje závěr, že žalovaný jako správce honitby, byl v případě nadměrného přemnožení (uvádí 2000%) černé zvěře povinen sám situaci zajistit. Odstřel černé zvěře je jedním z opatření, které může pomoci, ale problém neřeší a ani použití sebedokonalejšího ochranného opatření nemohlo ochránit úrodu proti takovémuto množství černé zvěře. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření k dovolání nesouhlasí s tvrzením žalobce o množství černé zvěře v dané lokalitě v roce 2001 a o odstřelu 2 ks černé zvěře a vytýká žalobci, že neučinil žádná přiměřená opatření k zabránění škod v souladu se zákonem, přestože měl spolu s další osobou povolenku k lovu této zvěře a mohl tak účinněji pomoci při ochraně pozemků.
V dané věci žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, pokud jím byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se návrh žalobce na uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 13.213,20 Kč zamítá. I když odvolací soud formálně označil celý svůj výrok ve věci samé jako změnu rozsudku soudu prvního stupně, z porovnání obsahu rozhodnutí odvolacího soudu a rozhodnutí soudu prvního stupně je zřejmé, že ke změně výroku rozsudku soudu prvního stupně ohledně platební povinnosti žalovaného ve výši 30.830,80 Kč nedošlo, neboť oba soudy o nároku žalobce v tomto rozsahu rozhodly shodně. Ačkoliv žalobce v dovolání výslovně nevymezil rozsah dovolání, je z odůvodnění dovolání zřejmé, že proti této části rozhodnutí výhrady nemá (ostatně tímto výrokem, jímž bylo žalobě vyhověno, žalobci žádná újma na jeho právech nevznikla a nebyl by ani k podání dovolání subjektivně legitimován). Přípustnost dovolání proti rozsudku ve zbývajícím rozsahu (ohledně částky 13.213,20 Kč) se pak řídí ustanovením § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., protože v této části jde skutečně o rozhodnutí měnící, avšak protože jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.