Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1084/2008
Timestamp: 2018-07-22 08:36:26+00:00
Document Index: 24718692

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 268', '§ 269', '§ 268', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 242', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

20 Cdo 1084/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné RPG Byty, s.r.o. , se sídlem v Ostravě, Moravské Ostravě, Gregorova 3/2582, IČ 277 69 127, proti povinné V. K. , zastoupené JUDr. Stanislavem Blažkem, advokátem se sídlem v Havířově-Město, Moskevská 24a, vyklizením bytu bez náhrady, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 127 E 1415/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. června 2007, č. j. 10 Co 767/2007 - 31, takto:
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově usnesením ze dne 13. 4. 2007, č. j. 127 E 1415/2006 - 22, zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu podaný u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově dne 6. 3. 2007 a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění, že výkon rozhodnutí vyklizením bytu č. 4 o velikosti kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím, II. kategorie, nacházejícího se v Havířově - Šumbarku na ulici Obránců Míru 23 v domě čp. 794, byl nařízen usnesením Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 9. 1. 2007, č. j. 127 E 1415/2006 - 8, na základě vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 30. 10. 2002, č. j. 112 C 179/2002 - 11, jímž povinné bylo uloženo vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku bez zajištění bytové náhrady. Dospěl k závěru, že zaplacení dluhu na nájemném, jak povinná v návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí uvedla, nemá na průběh tohoto řízení žádný vliv, a další tvrzené skutečnosti, že její zdravotní stav je nepříznivý, že nemá jinou možnost bydlení ani majetek nebo úspory, takže vyklizení bytu bez náhrady by bylo v rozporu s dobrými mravy, nelze podřadit pod žádný z důvodů pro zastavení výkonu rozhodnutí uvedených v § 268 o. s. ř.
K odvolání povinné Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, neboť se s jeho právním posouzením věci zcela ztotožnil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání (doplněné podáním soudem ustanoveného zástupce), jehož přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř. a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Namítá, že soudy obou stupňů měly návrh na zastavení výkonu rozhodnutí posuzovat podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., protože je tu jiný důvod, pro který nelze rozhodnutí vykonat, a že ve věci mělo být nařízeno jednání (§ 269 odst. 2 o. s. ř.), aby své důvody mohla uplatnit. Pokud takto soudy nepostupovaly a věc neposuzovaly podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., je řízení postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V důsledku tohoto procesního pochybení pak došlo k nesprávnému posouzení věci. Dále dovolatelka poukázala na to, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, podle které oprávněný nebude své právo na vyklizení bytu trvale vymáhat, bude-li povinná nadále platit nájemné a dluh vyrovná. Navrhla, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena.
Oprávněný ve svém písemném vyjádření k dovolání uvedl, že žádná dohoda mezi účastníky nebyla uzavřena, že na provedení výkonu rozhodnutí trvá, neboť povinná předmětný byt užívá bez právního důvodu a na nájemném má ke dni 31. 1. 2008 dluh.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II., bod 12., část první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Dovolatelka v dovolání žádnou otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. nevymezila, a ani hodnocením námitek uplatněných v dovolání k tomuto závěru nelze dospět.
V dané věci je podkladovým rozhodnutím rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 30. 10. 2002, č. j. 112 C 179/2002 - 11, jímž žalované (povinné) byla uložena povinnost vyklidit byt č. 4, II. kategorie, o velikosti kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím na ulici Obránců Míru 23, v domě č.p. 794, v Havířově-Šumbarku, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Povinná svůj návrh na zastavení výkonu rozhodnutí neopírá o žádný z důvodů uvedených v § 268 odst. 1 písm. a) až g) o. s. ř., naopak z jejího dovolání vyplývá, že by výkon rozhodnutí měl být zastaven podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže výkon rozhodnutí je nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat.
Nauka i soudní praxe jsou jednotné potud, že důvody, pro které je namístě mít výkon rozhodnutí za (z jiných důvodů) nepřípustný, se typicky spojují a) s vadami exekučního titulu [pokud nezpůsobují jeho (materiální) nevykonatelnost, jež zakládá důvod pro zastavení výkonu podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], b) s pochybeními při nařízení výkonu, c) s rušivými okolnostmi při provádění výkonu, případně d) se specifickým jednáním povinného, způsobí-li například započtením zánik vymáhané pohledávky před vydáním vykonávaného rozhodnutí.
Z povahy věci (včetně logického požadavku srovnatelnosti jednotlivých důvodů zastavení výkonu) musí jít o takové okolnosti, pro které další provádění výkonu je způsobilé založit kolizi s procesními zásadami (byť mohou mít podklad v právu hmotném), na nichž je výkon rozhodnutí (jakožto procesní institut) vybudován [srov. § 268 odst. 1 písm. a), b), c), d) a f) o. s. ř.], anebo je protichůdné účelu, který se jím sleduje, totiž zajistit (efektivní) splnění povinnosti, vyplývající z vykonávaného titulu [srov. § 268 odst. 1 písm. e) a g) o. s. ř.]. Z toho, že se žádá, aby výkon byl nepřípustným, plyne, že musí jít o okolnosti, které se v uvedených směrech vyznačují odpovídající relevancí, resp. působí intenzivně a v podstatné míře; přirozeným smyslem výkonu totiž je, aby byl proveden, nikoli zastaven. Tomu odpovídá i míra ochrany, jež je poskytována povinnému a která je (osobně) limitována též tím, že dobrovolně nesplnil to, co mu bylo autoritativním výrokem uloženo (srov. též V. Kurka a L. Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde, Praha 2004, str. 387, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1932/2005).
Dovolatelka ani jednu z okolností, podřaditelných pod některé z písmen a) - d) obsažených ve výše uvedeném výčtu neuvádí. Odvolacímu soudu tudíž nelze vytýkat nesprávné právní posouzení věci, dospěl-li (shodně se soudem prvního stupně) k závěru, že povinnou tvrzené skutečnosti v návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nelze podřadit pod žádný z důvodů uvedených v § 268 o. s. ř., tedy ani § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Námitku, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, podle které oprávněný nebude své právo na vyklizení bytu trvale vymáhat, bude-li povinná nadále platit nájemné a dluh vyrovná, uplatnila dovolatelka až v dovolání, a z hlediska § 241a odst. 4 o. s. ř. se tak jedná o nepřípustnou novotu, kterou se dovolací soud nemůže zabývat, neboť účelem dovolacího řízení je přezkoumání správnosti rozhodnutí odvolacího soudu.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu ve výroku, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009, není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat namítanou vadou řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť z hlediska tohoto dovolacího důvodu lze usnesení odvolacího soudu přezkoumat, jen je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.). O situaci, že by tento dovolací důvod směřoval k podmínce existence právní otázky zásadního významu, se v daném případě nejedná (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, ročník 2004, nebo usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněné náklady v tomto řízení, na jejichž náhradu by měla právo, nevznikly.