Source: http://kraken.slv.cz/8Ads39/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:10:35+00:00
Document Index: 58261322

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Ads39/2015
8 Ads 39/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Pardubicích, se sídlem Bo¾eny Vikové-Kunìtické 2011, Pardubice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 3. 2015, èj. 10 A 121/2014-39,
I. 1) ®alobce se ¾alobou podanou dne 8. 8. 2014 u Mìstského soudu v Praze domáhal urèení, ¾e vydání vágních osvìdèení ¾alovaným je nezákonným zásahem, a po¾adoval, aby soud pøikázal ¾alovanému vydat datové osvìdèení se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi o druhu a vý¹i nepojistných sociálních dávek pøiznaných ¾alobci.
2) Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 8. 2014, èj. 8 A 136/2014-5, postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e pøedlo¾ená vìc se týká dávek pomoci v hmotné nouzi (§ 7 odst. 3 s. ø. s.) a dále mu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce má trvalý pobyt sice v Bøezinách, ale dlouhodobì se zdr¾uje v Èeských Budìjovicích.
3) Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 22. 9. 2014, èj. 10 A 121/2014-7, vyzval ¾alobce, aby do sedmi dnù od doruèení pøedmìtného usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè, a pouèil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o ¾alobì zastaveno.
4) Podáním ze dne 13. 10. 2014 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Zároveò krajskému soudu zaslal vlastní èestné prohlá¹ení týkající se jeho majetkových pomìrù. Krajský soud usnesením ze dne 15. 10. 2014, èj. 10 A 121/2014-12, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 17. 12. 2014, èj. 4 As 227/2014-10.
5) Krajský soud ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì sedmi dnù usnesením ze dne 2. 2. 2015, èj. 10 A 121/2014-26, které mu bylo doruèeno dne 12. 2. 2015. Dne 19. 2. 2015 ¾alobce elektronicky sdìlil krajskému soudu, ¾e soudní poplatek neuhradí, a souèasnì uplatnil námitku podjatosti vùèi soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a soudcùm ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud postoupil námitku podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud o námitce podjatosti vìcnì nerozhodoval, nebo» ji ¾alobce krajskému soudu zaslal pouze elektronickou po¹tou bez ovìøeného elektronického podpisu, nepotvrdil ji do tøí dnù písemným podáním shodného obsahu, ani nepøedlo¾il její originál. Nejvy¹¹í správní soud odkázal na rozsudek ètvrtého senátu tohoto soudu ze dne 20. 12. 2012, èj. 4 Ads 41/2012-32, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e námitka podjatosti pøedstavuje podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením. Není-li podána ve formì stanovené zákonem, podle § 37 odst. 2 s .ø. s. se k ní nepøihlí¾í.
6) Proto¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, Krajský soud usnesením ze dne 2. 3. 2015, èj. 10 A 121/2014-39, øízení o ¾alobì zastavil.
II. 7) ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítl, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Tvrdil, ¾e krajský soud rozhodoval svévolnì. Zjevnì neúspì¹ný návrh je na hranici libovùle, na kterou mají soukromé osoby právo. Krajský soud nemohl konstatovat, ¾e stì¾ovatel se dopou¹tí zneu¾ití práva, nebo» procesní práva nelze zneu¾ít.
8) Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti, kterou vznesl v øízení pøed krajským soudem, aèkoli Nejvy¹¹í správní soud bì¾nì rozhoduje o námitkách podjatosti podaných prostøednictvím elektronické po¹ty, a odkázal na øízení vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Na 388/2014.
III. 9) Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
10) V evidenci Nejvy¹¹ího správního soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 1260 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí, v roce 2012 ji¾ 312 vìcí a v roce 2013 dokonce 399 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
11) Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné námitky, které by smìøovaly proti dùvodùm usnesení, jím¾ krajský soud zastavil øízení. Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadenému usnesení vytkl pøedev¹ím domnìlé formální nedostatky, které se míjejí s dùvody, pro nì¾ krajský soud zastavil øízení. Nemohou být proto dùvodné a kasaèní stí¾nost je zjevnì neúspì¹ná.
12) K námitce stì¾ovatele, ¾e nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a soudcù ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba uvést, ¾e i tato námitka stì¾ovatele se míjí s dùvody, pro nì¾ krajský soud zastavil øízení. Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci rozhodl o námitce podjatosti podané prostøednictvím elektronické po¹ty bez zaruèeného podpisu, neznamená, ¾e jiný procesní postup pøedstavuje sám o sobì vadu øízení pøed krajským soudem. Tím spí¹e, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a stì¾ovatel nadto netvrdil ¾ádné konkrétní dùvody, ve kterých spatøuje tvrzenou podjatost soudcù.
13) V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Po zamítnutí tìchto ¾ádostí pak po¾ádá o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zpravidla zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
14) Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo vý¹e zmínìné usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/12, nebo ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/12). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
15) Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74). V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
16) Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
17) Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
18) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.