Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/161934B65D5089A3C12583660042A57C?openDocument
Timestamp: 2019-08-19 10:33:49+00:00
Document Index: 10535228

Matched Legal Cases: ['ÚS 132/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 10', 'zákona č. 312']

29 ICdo 99/2016
Spisová značka: 29 ICdo 99/2016
III. ÚS 132/19
MSPH 96 INS 19663/2011
196 ICm 2195/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce QI investiční společnosti, a. s., se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, PSČ 110 05, identifikační číslo osoby 27911497, zastoupeného JUDr. Pavlem Hráškem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Týnská 1053/21, PSČ 110 00, proti žalovaným 1/ Mgr. Lukáši Hojdnovi, LL. B., se sídlem v Praze 10, Francouzská 299/98, PSČ 101 00, jako zástupci insolvenční správkyně dlužnice Mgr. Marcely Kettnerové, zastoupenému Mgr. Hubertem Müllerem, advokátem, se sídlem ve Znojmě, Vídeňská třída 896/5, PSČ 669 02, a 2/ Mgr. Marcele Kettnerové, narozené 25. dubna 1963, bytem v Praze 9, Poříčanská 462/5, PSČ 194 00, zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, Ph. D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1615/1, PSČ 110 00, o určení pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 196 ICm 2195/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci druhé žalované, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 96 INS 19663/2011, o dovolání druhé žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2015, č. j. 196 ICm 2195/2013-140, a proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2016, č. j. 196 ICm 2195/2013, 104 VSPH 293/2016-244 (MSPH 96 INS 19663/2011), takto:
I.	Řízení o „dovolání“ druhé žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2015, č. j. 196 ICm 2195/2013-140, se zastavuje.
II.	Dovolání druhé žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2016, č. j. 196 ICm 2195/2013, 104 VSPH 293/2016-244 (MSPH 96 INS 19663/2011), se odmítá.
[1] Rozsudkem ze dne 12. listopadu 2015, č. j. 196 ICm 2195/2013-140, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
1/ Odmítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobce (QI investiční společnost, a. s.) domáhal vůči žalovaným (1/ Ing. Jaroslavě Dlabolové, jako insolvenční správkyni dlužnice Mgr. Marcely Kettnerové, a 2/ dlužnici) určení, že jeho pohledávka, přihlášená do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužnice ve výši 2.738.959,48 Kč jako zajištěná a nevykonatelná pohledávka číslo 1, je co do pořadí, pravosti i výše po právu (bod I. výroku).
[2] K odvolání žalobce (jež směřovalo proti bodům III. až VI. výroku rozsudku insolvenčního soudu) a druhé žalované (jež směřovalo proti bodům I. a II. výroku rozsudku insolvenčního soudu) Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23. května 2016, č. j. 196 ICm 2195/2013, 104 VSPH 293/2016-244 (MSPH 96 INS 19663/2011):
[16] Závěrem Nejvyšší soud dodává, že nepřehlédl, že usnesením ze dne 9. ledna 2017, č. j. MSPH 96 INS 19663/2011-B-136, ustanovil insolvenční soud (dle § 33 insolvenčního zákona) zástupcem insolvenční správkyně dlužnice Mgr. Lukáše Hojdna LL. B. (poukazuje na to, že Ministerstvo spravedlnosti dne 4. ledna 2017 pozastavilo insolvenční správkyni dlužnice právo vykonávat činnost insolvenčního správce podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. a/ zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů). Tato skutečnost se promítla v označení prvního žalovaného v záhlaví tohoto rozhodnutí.