Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a396-zrusenie-uznesenia-o-vzneseni-obvinenia-a-plynutie-premlcacej-doby
Timestamp: 2020-02-27 04:12:50+00:00
Document Index: 17092710

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 248', '§ 382', 'súd ', '§ 290', '§ 281', '§ 248', '§ 9', '§ 371', 'súd ', '§ 67', '§ 376', 'súd ', 'súd ', '§ 377', '§ 368', '§ 369', '§ 370', '§ 370', '§ 373', '§ 374', '§ 382', 'súd ', 'súd ', '§ 437', 'čl. 50', '§ 2', '§ 437', 'súd ', 'súd ', '§ 87', '§ 8', '§ 125', '§ 250', '§ 248', '§ 87', 'súd ', '§ 2', '§ 87', 'súd ', 'súd ', '§ 9', '§ 371', 'súd ', '§ 382']

Zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia a plynutie premlčacej doby - Právne listy
Zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia a plynutie premlčacej doby
Publikované: 01. 09. 2015, čítané: 4207 krát
Uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, kto­ré bo­lo zru­še­né pro­ku­rá­to­rom je pot­reb­né po­va­žo­vať za neexis­tu­jú­ce, nu­lit­né roz­hod­nu­tie, kto­ré ne­vy­vo­lá­va (nes­pô­so­bu­je) žiad­ne práv­ne účin­ky. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu zru­še­né uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia ne­mô­že spô­so­biť ani pre­ru­še­nie preml­ča­cej do­by a na tom nič ne­me­ní sku­toč­nosť, že uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia je vy­ko­na­teľ­né ih­neď ako bo­lo vy­da­né. Opač­ný pos­tup by bol v roz­po­re s prin­cí­pom práv­nej is­to­ty ako jed­né­ho zo zá­klad­ných at­ri­bú­tov práv­ne­ho štá­tu.
N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 46/2014
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom dňa 21. jú­la
2015 v Bra­tis­la­ve, v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du JUDr. Mar­ti­na Pio­var­tsy­ho a sud­cov JUDr.
Pav­la Far­ka­ša a JUDr. Pet­ra Sza­ba, v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­vi­ne­né­mu JUDr. M. Š.,
pre trest­ný čin spre­ne­ve­ry pod­ľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb.
účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku, o do­vo­la­ní mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky
pro­ti uz­ne­se­niu Ok­res­né­ho sú­du Ga­lan­ta z 12. no­vem­bra 2013, sp. zn. 2 T 244/2010, tak­to
Pod­ľa § 382 písm. c/ Tr. por. do­vo­la­nie mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky sa o d m i e t a.
Ok­res­ný súd Ga­lan­ta uz­ne­se­ním z 12. no­vem­bra 2013, sp. zn. 2 T 244/2010, pod­ľa § 290 ods. 1 Tr. por. k § 281 ods. 1 Tr. por. za­sta­vil tres­tné stí­ha­nie ve­de­né pro­ti ob­vi­ne­né­mu pre trest­ný čin spre­ne­ve­ry pod­ľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
ob­vi­ne­ný JUDr. M. Š. v po­zí­cii ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti U.U., IČO: XY, ako dar­ca
uzav­rel dňa 14.01. 2002 v Š. da­ro­va­ciu zmlu­vu, kto­rou da­ro­val svoj­mu syn­ovi Mgr. Art. M.
Š. ako ob­da­ro­va­né­mu 34 ku­sov cen­ných pa­pie­rov, čís­la emi­sie XY, emi­ten­ta - spo­loč­nos­ti E.
v me­no­vi­tej hod­no­te 340 000,- Sk (11 285,93 Eur) na­priek to­mu, že na zá­kla­de zmlu­vy
o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu na inú oso­bu zo dňa 21.11. 2001 pre­vie­dol aj zvyš­nú časť
svoj­ho ob­chod­né­ho po­die­lu spo­loč­nos­ti U.U. na na­do­bú­da­te­ľa Mgr. M. Š., pri­čom v uve­de­nej
zmlu­ve sa pí­som­ne za­via­zal zdr­žať sa akých­koľ­vek úko­nov v me­ne spo­loč­nos­ti U.U., pri­čom
na dis­po­no­va­nie s ma­jet­kom spo­loč­nos­ti v hod­no­te väč­šej ako 5 000,- Sk (165,97 Eur)
v zmys­le zmlúv o ti­chom spo­lo­čen­stve zo dňa 07.08. 2000 ne­mal pí­som­ný súh­las dvoch
ti­chých spo­loč­ní­kov, čím spo­loč­nos­ti U.U., IČO: XY, spô­so­bil ško­du vo vý­ške 340 000,- Sk (11 285,93 Eur), z dô­vo­du, že tres­tné stí­ha­nie bo­lo preml­ča­né (§ 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por.).
Pro­ti roz­hod­nu­tiu ok­res­né­ho sú­du po­dal dňa 9. jú­na 2014 do­vo­la­nie mi­nis­ter
spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „do­vo­la­teľ“) up­lat­niac do­vo­la­cí dô­vod pod­ľa
§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Uve­de­ný do­vo­la­cí dô­vod ob­sa­ho­vo od­ôvod­nil tým, že tres­tné
stí­ha­nie v pre­jed­ná­va­nej ve­ci ne­bo­lo preml­ča­né, pre­to­že k pre­ru­še­niu tres­tné­ho stí­ha­nia doš­lo
eš­te pred up­ly­nu­tím preml­ča­cej do­by, a to vzne­se­ním ob­vi­ne­nia pre trest­ný čin pod­vo­du dňa
12. ja­nuá­ra 2006. Sku­toč­nosť, že na­ko­niec bo­lo ob­vi­ne­né­mu vzne­se­né ob­vi­ne­nie
pre spre­ne­ve­ru, nie pre pod­vod, pod­ľa do­vo­la­te­ľa ne­me­ní nič na tom, že doš­lo k pre­ru­še­niu
ply­nu­tia preml­ča­cej do­by, pre­to­že doš­lo iba k úp­ra­ve a zme­ne práv­nej kva­li­fi­ká­cie, pri­čom
to­tož­nosť skut­ku bo­la za­cho­va­ná. Z uve­de­ných dô­vo­dov navr­hol, aby do­vo­la­cí súd vy­slo­vil
po­ru­še­nie zá­ko­na v us­ta­no­ve­ní § 67 ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. v pros­pech
ob­vi­ne­né­ho, na­pad­nu­té uz­ne­se­nie kraj­ské­ho sú­du zru­šil (vrá­ta­ne ďal­ších roz­hod­nu­tí
naň ob­sa­ho­vo nad­vä­zu­jú­cich) a pri­ká­zal ok­res­né­mu sú­du vec zno­va pre­ro­ko­vať a roz­hod­núť.
Rov­no­pis do­vo­la­nia mi­nis­tra bol v zmys­le § 376 Tr. por. do­ru­če­ný na vy­jad­re­nie pro­ku­rá­to­ro­vi, ob­vi­ne­né­mu a poš­ko­de­né­mu.
Ob­vi­ne­ný a poš­ko­de­ný sa vo svo­jich pí­som­ných vy­jad­re­niach sto­tož­ni­li s ob­sa­hom po­da­né­ho do­vo­la­nia a navrh­li mu vy­ho­vieť, te­da zru­šiť na­pad­nu­té roz­hod­nu­tie a vec vrá­tiť ok­res­né­mu sú­du na opä­tov­né pre­ro­ko­va­nie a roz­hod­nu­tie.
Pro­ku­rá­tor sa k do­vo­la­niu mi­nis­tra pí­som­ne ne­vy­jad­ril.
Naj­vyš­ší súd ako súd do­vo­la­cí (§ 377 Tr. por.) po pres­kú­ma­ní ve­ci zis­til, že do­vo­la­nie
pro­ti na­pad­nu­té­mu prá­vop­lat­né­mu roz­hod­nu­tiu sú­du pr­vé­ho stup­ňa je prí­pus­tné (§ 368 ods. 1,
ods. 2 písm. c/ Tr. por.), bo­lo po­da­né op­ráv­ne­nou oso­bou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zá­ko­nom
sta­no­ve­nej le­ho­te (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a na zá­ko­nom ur­če­nom mies­te (§ 370 ods. 3
Tr. por.). Do­vo­la­nie sú­čas­ne spĺňa pod­mien­ky uve­de­né v § 373 ods. 2 Tr. por.,
ako aj ob­sa­ho­vé ná­le­ži­tos­ti uve­de­né v § 374 Tr. por. a nie je da­ný dô­vod na pos­tup sú­du pod­ľa § 382 písm. a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ ani písm. f/ Tr. por.
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí však dos­pel k zá­ve­ru, že do­vo­la­nie nie je dô­vod­né.
V pr­vom ra­de do­vo­la­cí súd po­va­žo­val za pot­reb­né vy­jad­riť sa k práv­nej úp­ra­ve ap­li­ko­va­teľ­nej na pre­jed­ná­va­nú vec s oh­ľa­dom na čas spá­chania skut­ku a ko­niec ply­nu­tia preml­ča­cej do­by.
Pod­ľa § 437 ods. 4 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 300/2005 Z. z. ak doš­lo k preml­ča­niu tres­tné­ho stí­ha­nia ale­bo k preml­ča­niu vý­ko­nu tres­tu pred účin­nos­ťou toh­to zá­ko­na pod­ľa do­te­raj­ších pred­pi­sov, us­ta­no­ve­nia o preml­ča­ní tres­tné­ho stí­ha­nia a preml­ča­ní vý­ko­nu tres­tu sa pod­ľa toh­to zá­ko­na ne­pou­ži­jú.
Uve­de­né us­ta­no­ve­nie, kto­ré­ho vý­kla­dom a con­tra­rio mož­no dos­pieť k zá­ve­ru,
že v prí­pa­de, keď k preml­ča­niu tres­tné­ho stí­ha­nia dôj­de po 1. ja­nuá­ri 2006, pou­ži­jú sa vždy
us­ta­no­ve­nia o preml­ča­ní Tres­tné­ho zá­ko­na č. 300/2005 Z. z., ne­mož­no ap­li­ko­vať ab­so­lút­ne,
ale tre­ba zoh­ľad­niť aj sku­toč­nosť, či je pou­ži­tie no­vej práv­nej úp­ra­vy pre pá­cha­te­ľa
priaz­ni­vej­šie (po­rov­naj čl. 50 ods. 6 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, § 2 Tres­tné­ho zá­ko­na
č. 300/2005 Z. z.). Po­kiaľ sú však obe práv­ne úp­ra­vy rov­na­ké, te­da priaz­ni­vej­šia nie je žiad­na
z nich, je pot­reb­né up­red­nos­tniť pre­chod­né us­ta­no­ve­nie § 437 ods. 4 (ako us­ta­no­ve­nie
špe­ciál­ne) a up­lat­niť práv­nu úp­ra­vu Tres­tné­ho zá­ko­na č. 300/2005 Z. z.
V pre­jed­ná­va­nej ve­ci preml­ča­cia do­ba za­ča­la ply­núť dňom nas­le­du­jú­cim po spá­cha­ní
skut­ku, t. j. 15. ja­nuá­ra 2002, a ma­la up­ly­núť dňom 14. ja­nuá­ra 2007, te­da za účin­nos­ti
Tres­tné­ho zá­ko­na č. 300/2005 Z. z. Pri po­rov­na­ní oboch úp­rav (Trest­ný zá­kon č. 140/1961
Zb. con­tra Trest­ný zá­kon č. 300/2005 Z. z.) je zrej­mé, že vo vzťa­hu k tres­tné­mu či­nu
spre­ne­ve­ry sú preml­ča­cie do­by a os­tat­né us­ta­no­ve­nia o preml­ča­ní v oboch prí­pa­doch rov­na­ké,
er­go ani jed­na úp­ra­va nie je v zmys­le vy­ššie uve­de­né­ho pre pá­cha­te­ľa priaz­ni­vej­šia. Do­vo­la­cí
súd pre­to dos­pel k zá­ve­ru, že v tom­to prí­pa­de je v zmys­le ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­nia pot­reb­né
ap­li­ko­vať práv­nu úp­ra­vu Tres­tné­ho zá­ko­na č. 300/2005 Z. z., nie č. 140/1961 Zb.
Po­kiaľ ide o po­sú­de­nie sa­mot­nej otáz­ky preml­ča­nia, do­vo­la­cí súd sa nes­to­tož­ňu­je s ar­gu­men­tá­ciou uve­de­nou v do­vo­la­ní a pos­tup sú­du pr­vé­ho stup­ňa spo­čí­va­jú­ci v za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia z dô­vo­du preml­ča­nia po­va­žu­je za zá­kon­ný a správ­ny.
Pod­ľa § 87 ods. 3 písm. a/ Tres­tné­ho zá­ko­na č. 300/2005 Z. z. (ďa­lej len Tr. zák.)
preml­ča­nie tres­tné­ho stí­ha­nia sa pre­ru­šu­je vzne­se­ním ob­vi­ne­nia pre trest­ný čin, o kto­ré­ho
preml­ča­nie ide, ako aj po ňom nas­le­du­jú­ci­mi úkon­mi or­gá­nu čin­né­ho v tres­tnom ko­na­ní,
sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie ale­bo sú­du sme­ru­jú­ci­mi k tres­tné­mu stí­ha­niu pá­cha­te­ľa.
Na to, aby vzne­se­nie ob­vi­ne­nia spô­so­bi­lo nás­le­dok pred­pok­la­da­ný zá­ko­nom, t. j. pre­ru­še­nie tres­tné­ho stí­ha­nia, mu­sí sa tý­kať to­ho is­té­ho skut­ku, o kto­rom je nás­led­ne me­ri­tór­ne roz­ho­do­va­né. To­tož­nosť skut­ku je za­cho­va­ná, ak je za­cho­va­ná to­tož­nosť ko­na­nia pá­cha­te­ľa ale­bo nás­led­ku je­ho proti­práv­nej čin­nos­ti as­poň čias­toč­ne, pri­čom na ňu ne­ma­jú vplyv ani zme­ny v jed­not­li­vých okol­nos­tiach, kto­ré sku­tok in­di­vi­dua­li­zu­jú, nap­rík­lad čas, mies­to, spô­sob je­ho vy­ko­na­nia. Sku­tok je te­da mož­né po­čas ko­na­nia up­ra­vo­vať, a to v zá­vis­los­ti od vy­ko­na­ných dô­ka­zov a zís­ka­ných poz­nat­kov o re­le­van­tných sku­toč­nos­tiach, ne­mô­že sa však me­niť je­ho pod­sta­ta da­ná účas­ťou ob­vi­ne­né­ho na ur­či­tej uda­los­ti, z kto­rej vzi­šiel škod­li­vý nás­le­dok. S pot­re­bou úp­ra­vy skut­ku mô­že sú­vi­sieť aj nás­led­ná zme­na je­ho práv­nej kva­li­fi­ká­cie, kto­rú Trest­ný po­ria­dok umož­ňu­je po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho stí­ha­nia. Dô­le­ži­tým pre pre­ru­še­nie preml­ča­nia je vzne­se­nie ob­vi­ne­nia pre kon­krét­ny sku­tok, nie pre kon­krét­ny trest­ný čin, pre­to len zme­na práv­nej kva­li­fi­ká­cie skut­ku ne­mô­že byť pre­káž­kou pre pre­ru­še­nie preml­ča­cej do­by.
Z pred­lo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu vy­plý­va, že dňa 27. ja­nuá­ra 2003 bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci po­ku­su tres­tné­ho či­nu skres­ľo­va­nia úda­jov hos­po­dár­skej a ob­chod­nej evi­den­cie pod­ľa § 8 ods. 1 k § 125 ods. 1 písm. g/ a tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. Pre trest­ný čin pod­vo­du bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
na zá­kla­de zmlu­vy o od­plat­nom pre­vo­de ak­cií na do­ru­či­te­ľa spo­loč­nos­ti E.E. uzav­re­tej
dňa 21.06. 2000 od­pre­dal pre­dá­va­jú­ci - spo­loč­nosť P., IČO: XY ku­pu­jú­ce­mu - spo­loč­nos­ti
U.U., 35 ak­cií v me­no­vi­tej hod­no­te 10 000,- Sk za ak­ciu, za do­hod­nu­tú pre­daj­nú ce­nu
200 000,- Sk, pri­čom uh­ra­de­nie kúp­nej ce­ny bo­lo reali­zo­va­né dňa 13.10. 2000 v ho­to­vos­ti,
nás­led­ne na tom­to zá­kla­de Stre­dis­ko cen­ných pa­pie­rov Slo­ven­skej re­pub­li­ky a.s. Bra­tis­la­va pri­pí­sa­lo dňa 23.10. 2000 na účet spo­loč­nos­ti U.U., 34 ks ak­cií spo­loč­nos­ti E. Ko­na­teľ spo­loč­nos­ti U.U., , ve­del o tom, že tie­to ak­cie sa na­chá­dza­jú v por­tfó­liu spo­loč­nos­ti U.U. a aby za­bez­pe­čil svoj­mu syn­ovi Mgr. Art. M. Š. mož­nosť vy­ko­ná­vať prá­va ak­cio­ná­ra spo­loč­nos­ti E., roz­ho­dol sa tie­to ak­cie mu da­ro­vať, čo sa udia­lo na zá­kla­de da­ro­va­cej zmlu­vy zo dňa 23.10. 2001, keď eš­te pô­so­bil ako ko­na­teľ spo­loč­nos­ti U.U., no da­ro­va­ciu lis­ti­nu ne­ve­del preu­ká­zať, na pre­vod pred­met­ných ak­cií dal po­kyn až v ča­se, keď už ne­bol spo­loč­ní­kom a ani ko­na­te­ľom fir­my U.U., svo­jím ko­na­ním spô­so­bil pre U.U. N., naj­me­nej ško­du vo vý­ške 340 000,- Sk.
Dňa 18. feb­ruára 2004 bo­la vec tres­tné­ho či­nu pod­vo­du vy­lú­če­ná na sa­mos­tat­né
pre­jed­na­nie a roz­hod­nu­tie. Ob­vi­ne­nie bo­lo vo­či JUDr. M. Š. vzne­se­né uz­ne­se­ním zo dňa
12. ja­nuá­ra 2006, kto­ré bo­lo na zá­kla­de sťaž­nos­ti ob­vi­ne­né­ho zru­še­né uz­ne­se­ním Ok­res­nej
pro­ku­ra­tú­ry Ga­lan­ta zo 17. má­ja 2006, sp. zn. 2 Pv 89/05 - 34, a vy­šet­ro­va­te­ľo­vi bo­lo ulo­že­né
opä­tov­ne vo ve­ci ko­nať a roz­hod­núť. Dô­vo­dom pre zru­še­nie uz­ne­se­nia bol ne­dos­ta­tok
dô­ka­zov na vzne­se­nie ob­vi­ne­nia vo­či kon­krét­nej oso­be. Po dopl­ne­ní dô­ka­zov bo­lo ob­vi­ne­nie
vo­či JUDr. M. Š. vzne­se­né až 6. ok­tób­ra 2008 (po zme­ne práv­nej kva­li­fi­ká­cie) pre trest­ný čin
spre­ne­ve­ry pod­ľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na č. 140/1961 Zb. na tom skut­ko­vom
zá­kla­de, že
ob­vi­ne­ný vy­stu­pu­jú­ci v po­zí­cii ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti U.U., IČO: XY, neop­ráv­ne­ne
dis­po­no­val s ma­jet­kom tej­to spo­loč­nos­ti, a to tým spô­so­bom, že dňa 14.01. 2002 da­ro­val
na zá­kla­de da­ro­va­cej zmlu­vy svoj­mu syn­ovi Mgr. Art. M. Š., nar. XY, tr­va­le by­tom B.,
ako ob­da­ro­va­né­mu 34 ku­sov cen­ných pa­pie­rov, ISIN XY, emi­ten­ta - spo­loč­nos­ti E.,
v me­no­vi­tej hod­no­te 340 000,- Sk na­priek to­mu, že na zá­kla­de zmlu­vy o pre­vo­de ob­chod­né­ho
po­die­lu na inú oso­bu zo dňa 16.11. 2001 od­pre­dal po­lo­vi­cu a nás­led­ne dňa 21.11. 2001
na zá­kla­de zmlu­vy o pre­vo­de ob­chod­ných po­die­lov na inú oso­bu od­pre­dal aj zvyš­nú časť
svoj­ho ob­chod­né­ho po­die­lu spo­loč­nos­ti U. na­do­bú­da­te­ľo­vi Mgr. M. Š., nar. XY, tr­va­le by­tom
N., nás­led­ne na zá­kla­de ob­vi­ne­ným vy­sta­ve­né­ho spl­no­moc­ne­nia zo dňa 14.01.2002 Mgr. Art.
M. Š. za­dal prí­kaz na re­gis­trá­ciu pre­vo­du tých­to za­kni­ho­va­ných cen­ných pa­pie­rov v Stre­dis­ku
cen­ných pa­pie­rov SR, a.s., Ul. 29 augus­ta 1/A, Bra­tis­la­va, expo­zi­tú­ra T., kto­ré stre­dis­ko tie­to
cen­né pa­pie­re dňa 17.01. 2002 pre­vie­dlo na na­do­bú­da­te­ľa Mgr. Art. M. Š., čím ob­vi­ne­ný
nak­la­dal s cen­ný­mi pa­pier­mi ako s ve­cou vlas­tnou v ča­se, keď ne­bol ko­na­te­ľom
ani spo­loč­ní­kom spo­loč­nos­ti U., obo­ha­til svoj­ho syna Mgr. Art. M. Š. a spô­so­bil spo­loč­nos­ti
U.U., , IČO: XY, ško­du naj­me­nej vo vý­ške 340 000,- Sk.
Z uve­de­né­ho je zrej­mé, že to­tož­nosť skut­ku a je­ho pod­sta­ta v pre­jed­ná­va­nej ve­ci,
aj pri zme­ne práv­nej kva­li­fi­ká­cie z tres­tné­ho či­nu pod­vo­du na trest­ný čin spre­ne­ve­ry, bo­la
za­cho­va­ná. Z toh­to hľa­dis­ka by pre­to uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia z 12. ja­nuá­ra 2006
eo ip­so (sa­mo o se­be) bo­lo spô­so­bi­lé pre­ru­šiť ply­nu­tie preml­ča­cej do­by a spô­so­biť ply­nu­tie
no­vej (§ 87 ods. 4 Tr. zák.). Ne­mož­no však pre­hliad­nuť fakt, že to­to uz­ne­se­nie bo­lo nás­led­ne
v sťaž­nos­tnom ko­na­ní zru­še­né, te­da sa naň hľa­dí, ako by ne­bo­lo vy­da­né. Neexis­tu­jú­ce, nu­lit­né
roz­hod­nu­tie to­tiž nes­pô­so­bu­je práv­ne účin­ky, kto­ré mu inak zá­kon priz­ná­va, a to aj ke­by ma­lo
byť ih­neď vy­ko­na­teľ­né, ako je to v prí­pa­de uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia (sťaž­nos­ti po­da­nej
pro­ti ta­ké­mu­to roz­hod­nu­tiu zá­kon nep­riz­ná­va od­klad­ný úči­nok). Opač­ný pos­tup by bol
v roz­po­re s prin­cí­pom práv­nej is­to­ty ako jed­né­ho zo zá­klad­ných at­ri­bú­tov práv­ne­ho štá­tu.
In mar­gi­ne do­vo­la­cí súd pri­po­mí­na, že pod­sta­tou in­šti­tú­tu preml­ča­nia tres­tné­ho
stí­ha­nia je zá­nik tres­tnej zod­po­ved­nos­ti pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu po up­ly­nu­tí zá­ko­nom
sta­no­ve­nej do­by, kto­rá sa rôz­ni pod­ľa zá­važ­nos­ti tres­tnej čin­nos­ti. Dô­vo­dy za­ve­de­nia toh­to
in­šti­tú­tu sú pre­dov­šet­kým prak­tic­ké a do ur­či­tej mie­ry sú­vi­sia aj s chá­pa­ním tres­tné­ho prá­va
ako ul­ti­ma ra­tio (kraj­ný pros­trie­dok náp­ra­vy pá­cha­te­ľa). Ich vý­cho­dis­ko­vým bo­dom
je my­šlien­ka, že pos­tu­pom ča­su za­ni­ká pot­re­ba tres­tnop­ráv­nej reak­cie štá­tu na proti­práv­ne
ko­na­nie či už z hľa­dis­ka ge­ne­rál­nej pre­ven­cie (trest­ný čin sa pos­tup­ne vy­trá­ca
zo spo­lo­čen­ské­ho po­ve­do­mia, zni­žu­jú sa až za­ni­ka­jú je­ho škod­li­vé nás­led­ky, spo­loč­nosť
sa dos­tá­va do „nor­má­lu“) i in­di­vi­duál­nej pre­ven­cie (po­kiaľ pá­cha­teľ ne­pok­ra­ču­je v tres­tnej
čin­nos­ti, mož­no u ne­ho pred­pok­la­dať as­poň čias­toč­nú náp­ra­vu). Po­zi­tí­vom in­šti­tú­tu
preml­ča­nia je aj mo­ti­vá­cia or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní k pro­ces­nej ak­ti­vi­te
a efek­tív­ne­mu vy­ko­ná­va­niu úko­nov, čo pris­pie­va k od­stra­ňo­va­niu prie­ťa­hov v tres­tnom
ko­na­ní.
Na dru­hej stra­ne vy­ko­ná­va­nie bez­ob­saž­ných, for­mál­nych úko­nov, kto­rý­mi sa or­gá­ny
čin­né v tres­tnom ko­na­ní sna­žia pre­dísť preml­ča­niu tres­tné­ho stí­ha­nia nap­rík­lad vzná­ša­ním
ob­vi­ne­ní bez to­ho, aby bo­li napl­ne­né zá­kon­né dô­vo­dy (pre­dov­šet­kým za­bez­pe­če­ný dos­ta­tok
dô­ka­zov a pod­kla­dov pre vy­da­nie ta­ké­ho­to uz­ne­se­nia), je tre­ba po­va­žo­vať za ob­chá­dzanie
zá­ko­na (ko­na­nie in frau­dem le­gis). Z hľa­dis­ka cie­ľa zá­kon­nej úp­ra­vy ta­ké­to úko­ny
nie sú žia­du­ce.
V pre­jed­ná­va­nej ve­ci bo­lo uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia z 12. ja­nuá­ra 2006 zru­še­né
prá­ve z dô­vo­du, že ne­bol za­bez­pe­če­ný dos­ta­tok dô­ka­zov na vzne­se­nie ob­vi­ne­nia vo­či JUDr.
M. Š. a bo­li po­ru­še­né us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 10 a ods. 12 Tr. por. Ab­sen­cia re­le­van­tné­ho
pod­kla­du pre roz­hod­nu­tie bo­la evi­den­tná aj z ča­so­vé­ho od­stu­pu me­dzi obo­ma uz­ne­se­nia­mi
o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia (po od­strá­ne­ní ne­dos­tat­kov bo­lo vy­da­né až 6. ok­tób­ra 2008)
a v ne­pos­led­nom ra­de aj zme­nou práv­nej kva­li­fi­ká­cie, pre­to je pot­reb­né to­to roz­hod­nu­tie po­va­žo­vať len za for­mál­ne a úče­lo­vé, ume­lo konštruu­jú­ce dô­vod na pre­ru­še­nie preml­ča­cej do­by. V tom­to prí­pa­de pre­to nep­ri­chá­dza­lo do úva­hy ani pre­hod­no­co­va­nie práv­ne­ho ná­zo­ru čer­pa­jú­ce­ho z čes­kej ju­di­ka­tú­ry, pod­ľa kto­ré­ho uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, kto­ré bo­lo zru­še­né len pre for­mál­ne ne­dos­tat­ky, po­kiaľ bo­lo nás­led­ne nah­ra­de­né no­vým, má účin­ky spo­čí­va­jú­ce v pre­ru­še­ní preml­ča­nia tres­tné­ho stí­ha­nia.
Mož­no pre­to kon­šta­to­vať, že ak op­ráv­ne­ný or­gán na pod­kla­de sťaž­nos­ti zru­ší uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, pôj­de z hľa­dis­ka pro­ces­no-práv­ne­ho už o neexis­tu­jú­ce uz­ne­se­nie, kto­ré na­ďa­lej ne­má a ani ne­mô­že mať žiad­ne práv­ne účin­ky. V ta­kom prí­pa­de je pot­reb­né vy­chá­dzať z to­ho, že preml­ča­cia le­ho­ta ply­nu­la bez pre­ru­še­nia, ako­by k vy­da­niu uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia nik­dy ne­bo­lo doš­lo. Na­vy­še je pot­reb­né uviesť, že v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia ne­bo­lo zru­še­né pre­to, že by bo­lo za­ťa­že­né for­mál­ny­mi ne­dos­tat­ka­mi, ale vý­luč­ne pre ne­dos­ta­tok dô­ka­zov na vzne­se­nie ob­vi­ne­nia vo­či JUDr. M. Š., t. j. z ma­te­riál­nych dô­vo­dov.
Z uve­de­né­ho mož­no uza­vrieť, že k preml­ča­niu tres­tné­ho stí­ha­nia v tres­tnej ve­ci
ob­vi­ne­né­ho JUDr. M. Š. doš­lo dňom 14. ja­nuá­ra 2007 bez je­ho pre­ru­še­nia uz­ne­se­ním
o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia zo dňa 12. ja­nuá­ra 2006, kto­ré je pot­reb­né po­va­žo­vať za nu­lit­né
z hľa­dis­ka je­ho účin­kov na pre­ru­še­nie preml­ča­nia tres­tné­ho stí­ha­nia. V po­su­dzo­va­nom
prí­pa­de ne­bo­la spl­ne­ná ani zá­kon­ná pod­mien­ka uve­de­ná v § 87 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., t. j.
ob­vi­ne­ný nes­pá­chal v preml­ča­cej do­be úmy­sel­ný trest­ný čin, pre­to ok­res­ný súd pos­tu­po­va­lo
správ­ne a v sú­la­de so zá­ko­nom, keď tres­tné stí­ha­nie vo­či ob­vi­ne­né­mu pre preml­ča­nie za­sta­vil.
Na dô­va­žok do­vo­la­cí súd poz­na­me­ná­va, že ak mal ob­vi­ne­ný zá­ujem v ko­na­ní pok­ra­čo­vať a prí­pad­ne do­siah­nuť vo svo­jej ve­ci vy­da­nie os­lo­bo­dzu­jú­ce­ho roz­hod­nu­tia tak, ako to uvie­dol vo svo­jom vy­jad­re­ní k po­da­né­mu do­vo­la­niu, mo­hol vy­užiť mož­nosť, kto­rú mu pos­ky­tu­je us­ta­no­ve­nie § 9 ods. 3 Tr. por. a vy­hlá­siť, že na pre­jed­na­ní ve­ci tr­vá.
Keď­že v roz­sa­hu ná­mie­tok up­lat­ne­ných mi­nis­trom nie sú spl­ne­né dô­vo­dy do­vo­la­nia pod­ľa § 371 Tr. por., Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod­ľa § 382 písm. c/ Tr. por. do­vo­la­nie na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí ako ne­dô­vod­né od­mie­tol.
P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu op­rav­ný pros­trie­dok nie je prí­pust­ný.
V Bra­tis­la­ve 21. jú­la 2015
JUDr. Mar­tin P i o v a r t s y, v.r.
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 60186x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 51251x