Source: http://www.lb.hu/hu/node/12453
Timestamp: 2018-07-16 06:53:37
Document Index: 10462253

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Pf.20', 'bíróság ', 'Pf.20', 'Kúria ', 'Pf.20', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Kpkf.IV.37.338/2017/2. számú határozat | K Ú R I A
Kpkf.IV.37.338/2017/2. számú határozat
Az ügy száma: Kpkf.IV.37.338/2017/2.
Az ügy tárgya: A Kúria Pfv.IV.20.121/2016/3. számú ítélete 3/2017. (II. 21.) AB határozat általi megsemmisítését követő eljárás meghatározása
A Kúria a 3/2017. (II. 21.) AB határozat alapján a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el.
[1] Az alperes 2011. május 6-án felismerhető módon közzétette a négy felperes képmását anélkül, hogy ahhoz a felperesek hozzájárulását kérte volna. A Fővárosi Törvényszék 19.P.23.475/2011/4. számú ítélete megállapította a személyiségi jogsértést, az alperest eltiltotta a további jogsértéstől és kötelezte arra, hogy magánlevélben fejezze ki sajnálkozását, valamint fizesse meg a terhére rótt perköltséget. A Fővárosi Ítélőtábla a 2.Pf.20.656/2012/7. számú döntésében helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.
[2] A Fővárosi Ítélőtábla ítéletével szemben az alperes alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. Az Alkotmánybíróság a 28/2014. (IX. 29.) AB határozatában (a továbbiakban: Abh.1.) megsemmisítette a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.656/2012/7. számú ítéletét, mivel az nem oldotta fel a felperesek méltóságvédelmen alapuló képmáshoz való joga és a sajtószabadság közötti érdekütközést.
[3] A Kúria a Kpkf.IV.38.031/2014/2.számú végzése nyomán ismét eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 2.Pf.20.112/2015/4/I. számú ítéletével a Fővárosi Törvényszék ítéletét ismét helybenhagyta. Az Ítélőtábla újra elvégezte a tényállás polgári jogi értékelését és ugyanarra az eredményre jutott: az alperesi sajtószerv tevékenysége sérti a felperesek képmáshoz fűződő jogát. A bíróság szerint a képmásvédelem – a saját személyiség kifejeződése feletti rendelkezési jogosultság – fennmarad még a köz érdekében végzett tevékenység idején is. Ezt az önrendelkezési jogot a sajtószabadsággal összemérve a tudósítás célját vizsgálta a bíróság, és bár elismerte a beszámoló jelenkori eseményről szóló tudósító jellegét, kifejtette: az ilyen eseményekről való tudósítás sem lehet korlátlan. Az elsődleges korlátot a személyiségi jog megsértésének tilalma adja. Az nem lehetett vitás, hogy a felperesek képmás védelméhez fűződő személyiségi jogai sérültek az alperesi magatartás eredményeként. Bár a nyilvánossághoz közvetített demonstráció alapvetően közérdeklődésre számot tartó esemény volt, azon a felperesek jelenléte és dokumentált cselekvéseik nem voltak olyan jelentőségűek, melyre tekintettel a képmásvédelemmel kapcsolatos rendelkezési jog háttérbe szorulhatott. Mindezek egyedi mérlegelésével a Fővárosi Ítélőtábla a sajtószabadság sérelmét nem látta megállapíthatónak és helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.
[4] Az alperes a Fővárosi Ítélőtábla döntésével szemben felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriára. A Kúria a Pfv.IV.20.121/2016/3. számú ítéletével a Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítéletét hatályában fenntartotta. A Kúria a jogerős ítéletet hozó Fővárosi Ítélőtábla érveivel egyetértett, azokat kisebb részben kiegészítette. Egyetértett ugyan a Kúria a felülvizsgálatot kérő alperesnek a sajtó ellenőrző funkcióját hangsúlyozó álláspontjával, mégis a Kúria megítélése szerint – az EJEB esetjogában és az Alkotmánybíróság határozatában előírt szempontokra is figyelemmel – a szolgálatot teljesítő rendőr képmásának hozzájárulása nélkül történő nyilvánosságra hozatala akkor marad a jelenkor történéseinek bemutatása, illetve a közhatalom gyakorlása szempontjából közérdeklődésre számot tartó tájékoztatás keretén belül, ha az az esemény hű illusztrálásához tartozik és a konkrét cselekvőség – aktív intézkedés, vagy éppen az intézkedési kötelezettség képi megjelenítésből megállapítható nyilvánvaló elmulasztása – indokolttá teszi, ezáltal a fényképfelvétellel közölt tartalom a tudósítás tárgyát képező eseménnyel összefüggő, hírértékű információt hordoz. Mivel ennek a feltételnek a konkrét képek nem feleltek meg – nincsen összefüggés a képek és a tudósított esemény között – így a sérelmezett ábrázolási módot semmilyen társadalmi igény nem indokolja. A Kúria álláspontja szerint a dokumentált fényképfelvételek semmilyen többlet információt nem nyújtanak ahhoz a köztudomású tényhez képest, hogy a rendvédelmi szakszervezetek tüntetésén – mint általában a tömegrendezvényeken, demonstrációkon – szolgálatot teljesítő rendőrök biztosították a helyszínt. Az egyedi beazonosításra alkalmas fényképfelvételeknek az eseményről tudósító, közérdeklődésre számot tartó tájékoztatás szempontjából jelentősége nincs. Ezért a perben kifogásolt képfelvételeknek a szolgálatot teljesítő rendőrök arcképmásával való nyilvánosságra hozatala öncélú.
[5] Az alkotmányjogi panasz alapján ismét eljárt Alkotmánybíróság az 3/2017. (II. 21.) AB határozatban (a továbbiakban: Abh.2.) a Kúria Pfv.IV.20.121/2016/3. számú ítéletét megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság utalt arra, hogy a demonstrációkon történő rendőri bevetést – a legújabbkori magyar történelem ismeretében is – minden esetben a jelenkor eseményének kell minősíteni, amelyekről való tudósítás nem öncélú, kivéve, ha az emberi méltóság benső lényegét érintő, vagy a sajtószabadsággal való visszaélést megvalósító tudósításról van szó. Az Alkotmánybíróság utal továbbá arra, hogy korábbi döntésében alaptörvény-ellenesnek találta azt a megszorító értelmezést is, amely szerint kizárólag akkor volna lehetséges a felvétel készítése és közzététele, ha valamely rendőri intézkedésre vonatkozó eljárási szabályok nyilvánvaló megszegését dokumentálnák [Abh2. Indokolás 23]. Az Alaptörvény IX. cikke olyan megszorító értelmezése sem fogadható el, amely valamely társadalmi igény meglétét, többlet információ létét (pl. a rendőr nyilvánvaló jogsértését) követelné meg a demonstrációkon készült felvételek közzétételéhez. Az Alkotmánybíróság az Abh.2.-ben megállapította, hogy a Kúria Pfv.IV.20.121/2016/3. számú ítélete az Alaptörvény IX. cikk (1)-(2) bekezdését sérti.
[6] 1. A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 360. § b) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság megállapítja a bírói döntés alaptörvény-ellenességét és a bírósági határozatot megsemmisíti, az alkotmányjogi panasz orvoslásának eljárási eszközét – az Alkotmánybíróság határozata alapján és a vonatkozó eljárási szabályok megfelelő alkalmazásával – a Kúria állapítja meg. A Pp. 362. § (1) bekezdése alapján a Kúria hivatalból jár el.
[7] A Pp. 361. § c) pontja szerint a Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el. Az Alkotmánybíróság az Abh.2.-ben megsemmisítette a Kúria Pfv.IV.20.121/2016/3. számú ítéletét, ezért az elbírálatlan felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozatot kell hozni.
[8] 2. A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 80. § (2) bekezdése értelmében „Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához – a nyilvános közszereplés kivételével – az érintett személy hozzájárulása szükséges.” A Kúria a megsemmisített határozatában (illetve korábban a Fővárosi Ítélőtábla és a Fővárosi Törvényszék is) a régi Ptk. 80. § (2) bekezdésének olyan tartalmat adott, hogy önmagában az a tény amely szerint az adott személy részt vesz a közhatalom gyakorlásában, nem elég személyhez fűződő jogai korlátozására. Az Abh.2. által megsemmisített kúriai döntés a tényállásra épített: a per tárgyává tett fényképfelvételek konkrét cselekvőség nélkül, a felpereseknek csupán a jelenlétét mutatja be, amely nem vitásan hozzátartozik az eseményről szóló valósághű tájékoztatáshoz. A fényképfelvételeken ábrázolt rendőri jelenlétből lényegében azonban az sem derül ki, hogy hol készültek, illetve mi az elkészítés és a nyilvánosságra hozatal célja. Nincs közvetlen összefüggés a tudósítás tárgyát képező esemény, és a rendőrök egyedi beazonosítására alkalmas módon, arcképmásukkal történő megjelenítése között [Kúria Pfv.IV.20.121/2016/3. számú ítélete; Indokolás 45]. A Kúria Pfv.IV.20.121/2016/3. számú ítélete szerint tehát ebben az esetben a képmás nyilvánosságra hozása nem hordoz hírértékű információt, a nyilvánosságra hozatal öncélú. A Kúria ezért a Ptk. 80. § (2) bekezdése alapján azt a következtetést vonta le, hogy a képmás nyilvánosságra hozatalához ebben a körben is az érintett személy hozzájárulása szükséges.
[9] Az Alkotmánybíróság szerint azonban a demonstrációkon történő rendőri bevetést minden esetben a jelenkor eseményének kell tekintetni, amelyről való tudósítás a sajtószabadság része [Indokolás 23]. Az Alkotmánybíróság álláspontja, hogy a demonstrációkról való tudósítás nem öncélú, kivéve, ha az emberi méltóság benső lényegét érintő, vagy a sajtószabadsággal való visszaélést megvalósító tudósítás volna. Az Alkotmánybíróság az Abh.2-ben (illetve korábban az Abh.1.-ben) azt állapította meg, hogy a bírói döntésekben kifejtett jogi álláspont az Alaptörvény IX. cikk (1)-(2) bekezdésének sérelmére vezet.
[10] A sajtószabadság alkotmányos tartalmának jelentős aspektusait – a 7/2014. (III. 7.) AB határozat megállapításainak figyelembe vételével – az Abh1. bontotta ki, illetve összegezte. Megállapította, hogy a sajtószabadság történeti alkotmányunk vívmányai közé tartozik [Indokolás 13], s e szabadságjog a kezdettől fogva összekapcsolódott a jelenkor eseményeiről szóló szabad tájékoztatással [Indokolás 14]. A jelen alkotmányos környezetben a sajtó szabadságának védelme, a szabad tájékoztatás feltételeinek biztosítása egyrészt az Alaptörvény IX. cikk (2) bekezdésén alapuló állami kötelezettség, másrészt a személyek alapvető joga, amely az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdésében foglalt feltételek mellett korlátozható.
[11] Az Alkotmánybíróság az Abh.1.-ben – többek között – kifejtette, hogy a sajtószabadság jogának gyakorlása révén az alapjog jogosultja aktív alakítója a demokratikus közvéleménynek. A sajtó ezen minőségében ellenőrzi a közélet szereplőinek, intézményeinek tevékenységét, a döntéshozatal folyamatát, tájékoztatja arról a politikai közösséget, a demokratikus nyilvánosságot (a házőrző kutya szerepe) [Indokolás 16].
[12] 3. A Kúria jelen tanácsának álláspontja szerint – összhangban a Pfv.IV.20.121/2016/3. számú ítéletben foglaltakkal – az ún. rendőrképmás ügyeket szituációhoz kötötten kell megítélni. A régi Ptk. 80. § (2) bekezdése lehetővé teszi a sajtószabadság érvényesülésének rovására, hogy a rendőr képmásának nyilvánosságra hozatalához – az emberi méltóság benső lényegét érintő és a sajtószabadsággal való visszaélést megvalósító esetein túl is – a rendőr hozzájárulása váljon szükségessé (pl. ha nem hordoz hírértékű információt mert az adott eseményen való rendőri jelenlét célja ismert, a rendőr azonosító száma alapján egyébiránt beazonosítható, és a rendőri részvételnek önmagában hírértéke nincs).
[13] Az Abh.2. szerint azonban nem tartozik a bíróságok mérlegelési körébe, hogy érvényt szereznek-e az Alaptörvény 24. cikke (1) bekezdésében foglaltaknak, amely szerint „Az Alkotmánybíróság az Alaptörvény védelmének legfőbb szerve” [27].
[14] A fentieket figyelembe véve az elbírálatlan felülvizsgálati kérelem tárgyában lefolytatandó új eljárás során követni kell az Abh.2.-ben nyomatékosított azon alkotmánybírósági álláspontot, amely a jelenkor eseményének minősíti a demonstrációkat, amelyekről való tudósítás nem öncélú, kivéve, ha az emberi méltóság benső lényegét érintő, vagy a sajtószabadsággal való visszaélést megvalósító tudósításról van szó.
[15] E végzés elleni jogorvoslatot a Pp. 155/B. § (4) bekezdése zárja ki.
Dr. Kalas Tibor s.k. a tanács elnöke; Dr. Balogh Zsolt s.k. előadó bíró, Dr. Farkas Attila s.k. bíró