Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2017-nr-3/
Timestamp: 2018-03-24 12:09:34+00:00
Document Index: 322531

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 2017 nr 3 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Arbetsprestationer | Arbetsvägran | Distansarbete | Fastställelsetalan | Misskötsamhet | Rapporteringsskyldighet | Uppsägning ]
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : P.A. & Uvex Safety Scandinavia AB []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Björn Kurz [] Albert Malmberg []
Överklagat mål [ mål nr B 57/16 ]
Underinstans : Borås tingsrätt Hemsida Fredagen den 15 april 2016
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 3 ♂ 0 [ Enkönad kvinnlig sammansättning ] ) : Ragnhild Lövrup [] Sara Norman [] Karin Torle []
Dom meddelad : Onsdagen den 18 januari 2017
[ 9 månader 3 dagar efter tingsrättens avgörande ]
[ 1 månad 19 dagar – 7 veckor – efter huvudförhandlingen i Arbetsdomstolen ( en dag ) ]
Peter Brodd [] *
Anförda rättsfall ( 6 st. ) : AD 1988 nr 120 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 134 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1994 nr 82 | AD 2000 nr 90 | AD 2002 nr 44 | AD 2011 nr 34
» Avgörandet AD 2017 nr 3 i pdf-format
Sök AD 2017 nr 3 :
Innehållsförteckning ( AD 2017 nr 3 ) :
Sammanfattande bedömning – uppsägningen
Skadestånd p. 2 a–d
– 15 000 kr i allmänt skadestånd för brott mot 8 och 10 §§ anställningsskyddslagen, med ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från den 17 mars 2014 till dess betalning sker, och
– lön med 42 216 kr per månad från och med den 20 februari 2014 till och med den 23 november 2014, med ränta enligt 6 § räntelagen på varje successivt förfallande belopp från den 25:e varje månad till dess betalning sker.
AD 2017 nr 2 AD 2017 nr 4
Referat ( AD 2017 nr 3 ) :
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Uvex Safety Scandinavia AB i Höör mot P.A. i Borås
Ombud i Arbetsdomstolen : Björn Kurz och Albert Malmberg
Ledamöter i Borås tingsrätt : Ragnhild Lövrup, Sara Norman och Karin Torle
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Cathrine Lilja Hansson, Peter Syrén, Berndt Molin, Gabriella Forssell, Peter Brodd, Håkan Löfgren (f.d. ombudsmannen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Annette Carnhede. Enhälligt.
AD 2017 nr 3 Dom den 18 januari 2017 – Överklagat mål ( ändrat )
Sökord : Distansarbete | Fastställelsetalan | Förmåner efter uppsägning | Uppsägning från arbetsgivarens sida | Uppsägnings- och avskedandebesked
Lagrum : 7 §, 8 §, 10 § och 34 § anställningsskyddslagen | 13 kap. 2 § och 18 kap. 5 § rättegångsbalken
Rättsfall : AD 1988 nr 120 | AD 1992 nr 134 | AD 1994 nr 82 | AD 2000 nr 90 | AD 2002 nr 44 | AD 2011 nr 34
P.A. i Borås
Överklagat avgörande : Borås tingsrätts dom den 15 april 2016 i mål nr T 345‑14
[ Ledamöter Karin Torle, Ragnhild Lövrup och Sara Norman ]
Av 34 § andra stycket anställningsskyddslagen följer att om tvist uppkommer om en uppsägnings giltighet, upphör inte anställningen till följd av uppsägningen förrän tvisten har slutligt avgjorts. Under sådan anställningsperiod har arbetstagaren rätt till lön enligt 12–14 §§ anställningsskyddslagen så länge anställningen består, under förutsättning att arbetstagaren står till förfogande för arbete. Regeln blir tillämplig när en arbetstagare enligt 40 § anställningsskyddslagen har underrättat arbetsgivaren om att han eller hon inte godtar uppsägningen utan avser att väcka talan om uppsägningens giltighet. Den gäller även om arbetsgivaren skulle invända att underrättelse inte har skett i tid eller göra någon annan preskriptionsinvändning (se AD 1988 nr 120 [ Zeteo ] [ Karnov ], jfr AD 2000 nr 90). Verkningarna av 34 § andra stycket anställningsskyddslagen upphör, om parterna sedermera träffar en uppgörelse om att anställningen ska upphöra (se prop. 1973:129 [ pdf | ] s. 277 [ ]) eller om en väckt talan om ogiltigförklaring återkallas. Anställningen anses då som regel upphöra vid tidpunkten för återkallelsen, om uppsägningstiden då har löpt ut.
Bolaget har överlämnat till Arbetsdomstolen att bedöma om P.A. kan föra en ogiltighetstalan för en begränsad tid. Enligt bolaget borde P.A. ha vidhållit sin ogiltighetstalan eller ha återkallat den och i stället yrkat ekonomiskt skadestånd för tiden efter uppsägningstidens utgång. Bolaget har dock vitsordat att P.A. i och för sig – enligt 34 § anställningsskyddslagen – har haft rätt till lön fram till och med den 23 november 2014, dvs. oavsett om det fanns saklig grund för uppsägningen eller inte.
P.A:s fastställelseyrkande, så som det är formulerat, får anses innebära att domstolen ska förklara att uppsägningen varit ogiltig under viss tid. Konsekvensen av en dom, varigenom en uppsägning förklaras ogiltig, är att anställningen inte har upphört till följd av uppsägningen. Anställningen anses då ha fortgått som om uppsägningen aldrig hade ägt rum. Enligt Arbetsdomstolens mening kan rättshandlingen – uppsägningen av P.A. – därmed inte förklaras ogiltig för en begränsad tid. Yrkandet kan dock också förstås så att det som P.A. önskar få fastställt är att anställningen, trots uppsägningen, bestått fram till den 24 november 2014. En bifallande dom i den delen av fastställelseyrkandet kan berättiga honom till lön från uppsägningstidens utgång fram till dess att han fick en ny anställning. Frågan om lön för denna period synes dock – så som bolaget preciserat sin inställning – inte vara tvistig i målet.
Av 13 kap. 2 § rättegångsbalken följer att en fastställelsetalan – om ett visst rättsförhållande består eller inte – får tas upp till prövning om ovisshet råder om rättsförhållandet och denna länder käranden till förfång. Det ska med andra ord finnas ett fastställelseintresse. Motsvarande regel finns i 4 kap. 6 § arbetstvistlagen, i de fallen talan väcks i Arbetsdomstolen som första instans. Arbetsdomstolen har uttalat att det är förhållandena vid talans väckande som normalt blir avgörande för bedömningen av om en fastställelsetalan ska tillåtas, men det finns vissa möjligheter att beakta även senare framkomna omständigheter.
P.A. har – med anledning av det i stämningsansökan framställda yrkandet om ogiltigförklaring av uppsägningen – haft rätt till lön enligt 34 § andra stycket anställningsskyddslagen efter att uppsägningstiden gått ut den 19 februari 2014, oavsett om det fanns saklig grund för uppsägningen eller inte. Regeln, om rätt till lön, har varit tillämplig trots att bolaget gjort en preskriptionsinvändning och den rätten har, enligt Arbetsdomstolens mening, gällt till dess att P.A. justerade sitt ogiltighetsyrkande till att avse tiden till den 24 november 2014. Justeringen har att varit att jämställa med ett återkallande eller frånfallande av yrkandet om ogiltigförklaring. Till följd av detta och bolagets inställning ska P.A:s yrkande om lön för perioden den 20 februari–23 november 2014 bifallas. Bolaget har inte gjort gällande att P.A. under denna tid inte skulle ha stått till förfogande för arbete. Tingsrättens domslut, punkten 2 c, ska alltså stå fast.
Måndagen den 8 april 2013 påpekade T.B. i ett mejl till bl.a. P.A. att denne inte hade skickat in någon veckorapport för vecka 14 (1–7 april) och att rapporter skulle skickas på fredagar eller den första efterföljande kontorsdagen.
P.A. var sjukskriven den 13–26 maj 2013 och den 4–29 juni 2013. Av läkarintyg framgår att han hade bihåleinflammation och återkommande yrsel, trötthet och huvudvärk samt högt blodtryck.
Den 7 augusti 2013 hölls ett möte mellan P.A. och bl.a. T.B. I minnesanteckningar från mötet anges att bolaget framförde kritik mot P.A:s försäljningsaktiviteter och att han påmindes om vikten av att hålla tidsfrister för bl.a. rapportering. I ett mejl till P.A. den 19 augusti 2013 framförde T.B. synpunkter på den – enligt honom – ofullständiga kundlista som P.A. hade skickat. Vidare ansåg T.B. att P.A. bokat in ett blygsamt antal besök.
Fredagen den 11 oktober 2013 hölls ett nytt möte mellan P.A., dennes fackliga ombud och bolaget. Mötet var påkallat eftersom det, enligt bolaget, förelåg ett tydligt mönster och en fortsatt ovilja från P.A:s sida att komma tillrätta med såväl prestationer som den löpande rapporteringen. I ett mejl till P.A. samma dag, den 11 oktober, konstaterade T.B. att P.A. – enligt rapporten från fredagen innan – inte hade några inbokade besök alls den innevarande veckan, vilket bolaget ansåg oacceptabelt. T.B. undrade vad P.A. hade gjort under veckan. Tisdagen den 15 oktober svarade P.A. att han inte hade bokat in några besök den aktuella veckan.
P.A. var sjukskriven den 14 oktober–1 december 2013 på grund av ryggbesvär och misstänkt diskbråck.
Den 21 oktober 2013 tilldelades P.A. en fjärde skriftlig varning. I varningen angavs att T.B. vid upprepade tillfällen efterfrågat P.A:s veckorapport för vecka 41 (7–13 oktober) och att P.A. den 15 oktober 2013 svarat att han, med tanke på omständigheterna, inte hade bokat några besök.
Bolaget har gjort gällande att P.A. inte följt bolagets policy för sjukfrånvaro. Enligt bolaget har P.A. dels sjukanmält sig först kl. 13.42 den 4 juni 2013, dels dröjt till den 24 maj 2013 med att skicka in sjukintyg för perioderna den 13–17 maj och den 18–26 maj 2013. Bolaget har angett att sjukanmälan rätteligen skulle ha skett senast kl. 8.00 och att sjukintyg rätteligen skulle ha skickats in efter max sju dagars frånvaro.
Parterna har olika uppfattningar om vid vilken tidpunkt P.A. sjukanmälde sig den 4 juni 2013. Av utredningen går inte att dra slutsatsen att sjukanmälan skedde först kl. 13.42. Arbetsdomstolen – som med hänsyn till bevisningen har att utgå från den uppgift som P.A. lämnat – instämmer i tingsrättens bedömning att förseningen inte kan bedömas som annat än helt ringa.
Bolaget har sammanfattningsvis gjort gällande följande. Vid tidpunkten för T.B:s mejlkonversation med P.A. i november 2012 hade P.A. missat tre tidsfrister inom loppet av två och en halv vecka utan att på något sätt meddela T.B. vad detta berodde på. Måndagen den 8 april 2013 hade P.A. inte skickat in någon rapport för föregående vecka (vecka 14). I den första varningen den 18 juni 2013 påmindes P.A., på förekommen anledning, om sin skyldighet att skicka in veckorapporter. Vid det möte som hölls den 7 augusti 2013 vidgick P.A. att han hade haft problem med att hålla tidsfristerna, men lovade framtida bättring. Fredagen i vecka 33 inkom P.A. med en bristfällig kundlista. Den 23 augusti 2013 missade P.A. två olika tidsfrister. Vid det möte som hölls den 16 september 2013 medgav P.A. att han missat den senaste veckorapporten som skulle ha varit inne fredagen den 13 september. Med anledning av bristerna varslades förbundet om uppsägning av P.A. Den 11 oktober 2013 hölls, med anledning därav, ett nytt möte mellan bolaget och P.A. och hans ombud varvid bolaget påpekade att P.A. fortfarande inte skickade in sina rapporter i tid. Efter mötet efterfrågade bolaget P.A:s veckorapport för vecka 41 (7–13 oktober) vid flera tillfällen. Den 15 oktober 2013, tisdagen i vecka 42, lät P.A. meddela att han inte hade något att rapportera.
Som bolaget får förstås har det gjort gällande att P.A. kontinuerligt brustit i sin rapporteringsskyldighet och hänvisat till att så skett vid i vart fall nio mer eller mindre specificerade tillfällen. Enligt bolaget har P.A:s bristande rapportering föranlett bolaget att vid två dokumenterade tillfällen – dels i den första varningen, dels vid det möte som hölls den 7 augusti 2013 – påminna honom om vikten av att hålla gällande tidsfrister. Enligt bolaget har P.A. trots samtal, påminnelser och varningar inte bättrat sig, utan visat en attityd som innebar att han inte ansåg det viktigt att rapportera i tid.
P.A. har vidgått att han vid åtminstone några tillfällen rapporterat för sent, men invänt att dröjsmålen varit ursäktliga. Han har i huvudsak anfört följande. När det gäller de missade tidsfristerna som påtalades i mejlkonversationen från november 2012 var han sjuk i fem dagar i anslutning till månadsskiftet oktober–november 2012. Sjukfrånvaron påverkade hans möjlighet att rapportera. Vad gäller mejlet som T.B. skickade till hela gruppen måndagen den 8 april 2013 är hans minnesbild att han kom hem sent föregående fredag. Han uppfattade inte mejlet som ett klagomål på honom. Påminnelsen om skyldigheten att skicka veckorapporter – som återfinns i den första varningen – är en allmän upplysning som inte avsåg någon försummelse från hans sida. Gällande den andra varningen hade han missuppfattat tidsfristen för en av rapporterna. På grund av språkförbistring trodde han att ”next Friday” syftade på nästkommande fredag. Dessutom saknade han tillräckligt underlag för att ge in en komplett rapport avseende ”Top 10 best footwear style”. När det slutligen gäller påtalade brister i oktober 2013 drabbades han av allvarliga ryggproblem den 10 oktober 2013. Besvären begränsade honom fysiskt och påverkade hans möjlighet att fullgöra rapporteringsskyldigheten.
P.A. synes ostridigt ha missat tre tidsfrister inom loppet av två och en halv vecka i slutet av oktober och början av november 2012. P.A. bad i svarsmejl till T.B. om ursäkt och uppgav att detta inte skulle hända igen. Händelserna synes sammanfalla tidsmässigt med att P.A. var sjuk, på sätt han påstått. Av utredningen framgår att han anmält frånvaro på grund av influensa perioden 29 oktober–2 november 2012. Mejlet till P.A., vari T.B. bl.a. påpekar att denne missat att rapportera, är skickat den 17 november 2012. Det framstår som anmärkningsvärt att P.A. inte i något av svarsmejlen meddelade T.B. att han varit förhindrad att hålla tidsfristerna på grund av sjukdom. I stället uppgav han till slut att fullständig rapport skulle komma och att han var väldigt irriterad på T.B.
T.B. påtalade, per mejl den 8 april 2013 till bl.a. P.A., att denne inte rapporterat för vecka 14 (1–7 april) och att han såg ”fram emot nästa fredag”. P.A. har uppgett att han möjligen kom hem sent den aktuella fredagen och därför inte rapporterade då. Han har inte gjort gällande att han rapporterat på måndagen i stället. Förseningen som sådan får anses utredd och P.A. har inte heller avseende detta tillfälle gjort gällande att han skulle ha meddelat T.B. att han var sen med rapporteringen.
Av anteckningarna från den 7 augusti framgår också att P.A. skulle upprätta en lista med information om företagsnamn, bransch, antal anställda, telefonnummer, datum för telefonsamtal och feedback från kunden och skicka den till T.B. senast fredag kväll vecka 33, dvs. den 16 augusti. I ett mejl till P.A. den 19 augusti 2013 framförde T.B. synpunkter på den – enligt honom – ofullständiga listan som P.A. hade skickat. P.A. har inte närmare kommenterat detta.
Arbetsdomstolen kan konstatera att P.A. fortsatt att inte rapportera i tid även under augusti–oktober 2013, vid i vart fall fyra tillfällen.
Enligt bolaget har T.B. redan i november 2012 framfört till P.A. att denne förväntades boka in ett större antal besök än vad bolaget dittills kunnat notera. Vidare har bolaget framfört liknande krav i augusti och september 2013. I början av hösten 2013 var bristen på bokningar – enligt vad bolaget gjort gällande – än mer graverande eftersom P.A. och bolaget hade kommit överens om att P.A. skulle boka in minst tre till fyra slutanvändarbesök per arbetsdag. P.A. har tillbakavisat att besöksfrekvensen skulle vara att bedöma som misskötsamhet.
Den 15 oktober 2013 svarade P.A. via mejl T.B. Han skrev att han på grund av de senaste veckornas tvetydiga situation – ”recent weeks’ ambiguous situation” – och då han försökt att nå T.B., inte bokat några möten föregående vecka, men att han dock gjort några uppföljningar i den norra delen av regionen.
Arbetsdomstolen har funnit utrett att P.A. fram till augusti 2013 vid flera tillfällen missat att ge in veckorapporter i tid och att han inte meddelat arbetsledningen vad detta berott på. Domstolen har vidare funnit utrett att P.A., i vart fall i augusti 2013, var medveten om de rapporteringskrav som bolaget hade på honom och den vikt bolaget lade vid att rapportering skulle ske i tid. P.A. har trots detta och de varningar han fått fortsatt att inte rapportera i tid även under augusti–oktober 2013, vid i vart fall fyra tillfällen. Han har dessutom genom svaret till T.B., den 15 oktober 2013, visat en ovilja att fortsättningsvis utföra sina arbetsuppgifter.
Av anteckningarna från mötet i augusti 2013 framgår att P.A. då var fullt återställd efter att han varit sjuk, orsakad av virus. Nästa sjukdomsperiod inleddes genom sjukskrivning den 14 oktober 2013, på grund av ryggproblem. Arbetsdomstolen kan med anledning av dessa uppgifter dra slutsatsen att P.A. inte var drabbad av sjukdom från och med augusti och fram till dess att ryggbesvären började i mitten av oktober. Det är därmed inte ens sannolikt att P.A:s bristande rapportering under perioden augusti – till mitten av oktober haft samband med något sjukdomstillstånd. Det har under denna tid därmed inte heller funnits någon anledning att vidta några rehabiliteringsåtgärder från arbetsgivarens sida. I det mejl P.A. skickade till T.B. den 15 oktober 2013 hänvisade P.A. inte heller till sina ryggproblem, utan gav snarare intryck av att han inte tyckte att det var någon mening med att fortsätta att boka in och genomföra besök, dvs. utföra sina arbetsuppgifter.
Dom 2017‑01‑18, målnummer B‑57‑2016
Tingsrättens dom fredagen den 15 april 2016
P.A. har under anställningen i perioder varit återkommande sjuk och även sjukskriven. Med anledning av att UVEX har ansett att P.A. misskött sina uppgifter har han tilldelats sammanlagt fyra varningar – den 18 juni 2013,
P.A. och Förbundet. P.A. anställdes den 1 augusti 2012 som säljare av personlig skyddsutrustning och tilldelades det norra distriktet i Sverige. P.A. hade kontoret i bostaden, vilket innebar att hans distrikt började 20 mil från bostaden. Vid anställningens början fick P.A. inte del av någon policy för utförande av tjänsten och inte heller någon särskild utbildning. Hans distrikt var också obearbetat sedan länge. Under hösten 2012 blev P.A. sjuk med upprepade infektioner men jobbade på trots detta. Vid några tillfällen var P.A. sjukskriven, framförallt under våren 2013. I maj 2013 blev P.A. sjukskriven för misstänkt hjärtmuskelinflammation och det konstaterades att P.A. hade för högt blodtryck. P.A. blev därför sjukskriven i omgångar fram till sommarsemestern. Av läkarintygen framgår att P.A. led av kraftig yrsel och att det förelåg fara för att köra bil. Sammanlagt var P.A. under 2012 och fram till semestern 2013 sjukskriven vid sju tillfällen. P.A. har skickat UVEX löpande sjukintyg och gjort sjukanmälan i enlighet med den policy som bolaget tillställde honom först i maj 2013. Endast i något fall har sjukintyget lämnats efter viss kortare försening. Det har inte utretts varför P.A. varit återkommande sjuk. Enligt P.A. berodde det på flera olika orsaker. Distriktet var mycket stort med långa resor som följd och en därmed sammanhängande mycket stor arbetsbelastning. De förändringar som UVEX genomförde i maj 2013, som bl.a. innebar att P.A. skulle ha 3–4 slutkundbesök per dag, medförde också en ökande arbetsbörda. UVEX hade för stora förväntningar på försäljningsresultaten och bortsåg från att distriktet var mycket vidsträckt och dessutom obearbetat sedan flera år tillbaka. Säljstödet var också bristfälligt vilket bland annat innebar att P.A. inte fick någon hjälp med att boka besöken med slutkunderna, vilket var stressande. P.A. gjorde så gott han kunde. – P.A. fick inget stöd från UVEX, i stället fick han den 18 juni 2013, under sjukskrivningstid, en första varning. Varningen avsåg att han vid något tillfälle meddelat en sjukskrivning på eftermiddagen i stället för på förmiddagen och att ett läkarintyg ingetts för sent. Denna varning följdes av ytterligare tre under hösten 2013. Den 10 oktober 2013 blev P.A. sjukskriven på grund av diskkompression och denna sjukskrivning varade fram till den 2 februari 2014. Den fjärde och sista varningen tilldelades P.A. den 21 oktober 2013, dvs. under pågående sjukskrivningsperiod när P.A. således var förhindrad att arbeta. Till grund för merparten av varningarna har legat det policydokument som P.A. fick del av först i maj 2013. P.A. har också upplyst bolaget om sina hälsoproblem som dessutom har framgått av alla läkarintyg. Av de minnesanteckningar som UVEX upprättat under de förhandlingar som hölls under hösten 2013, som varken P.A. eller Förbundet tidigare fått del av, framgår också att P.A. mötts av oförstående och exempelvis vid ett tillfälle kallats för ”an incorrigible slop”.
UVEX. P.A. anställdes som självständig marknadsförare och försäljare för bolagets produkter för det norra och östra distriktet. P.A. fick inledningsvis löpande stöd av kollegor och sin chef. Det överenskoms att han skulle lämna veckorapporter över försäljning och arbetsplanering till sin chef T.B. varje fredag. Efter några månader upptäcktes att P.A:s försäljningsinsatser inte var så bra. P.A. rapporterade inte i tid och rapporterna var inte fullständiga. När detta påtalades för honom blev han irriterad men visade ingen vilja till förbättring utan bristerna bestod. I maj blev P.A., med ett kort uppehåll, sjukskriven fram till sommaren men kunde sedan åka på semester till USA i fyra veckor. – Trots att UVEX förklarat att sjukrapportering måste ske före klockan 08.00 inkom P.A. den 4 juni 2013 med rapport först på eftermiddagen. På grund av detta varnades han i juni och i denna varning påpekades också vikten av att han fullgjorde sin rapporteringsskyldighet. Ingen förbättring skedde vad gällde rapportering efter sommarsemestern och det blev därför återigen mailkorrespondens mellan P.A. och T.B. De hade också ett möte den 7 augusti 2013 angående P.A:s bristande rapportering men det ledde inte till någon förbättring från P.A:s sida. P.A. blev därför återigen varnad för att inte göra rapporteringen i tid samt att han inte gjorde de försäljningsinsatser som de kommit överens om. Inte heller denna varning ledde till någon förbättring och bolaget kallade därför till förhandlingar med facket. Av minnesanteckningarna från detta möte framgår att P.A. inte visade någon vilja eller insikt till förbättring och den 30 september 2013 fick P.A. en tredje varning eftersom han inte fullgjorde sin rapporteringsskyldighet. Inte heller nu skedde någon förbättring och UVEX kallade därför ånyo till förhandling med Förbundet. Av minnesanteckningarna framgår att P.A. inte hade någon bra förklaring till sitt agerande och att han inte visade någon vilja till förbättring. Vid detta möte varslades P.A. om uppsägning, vilket Förbundet förklarade att de skulle komma att bestrida. P.A. skickade sedan ett mail till T.B. den 15 oktober 2013, som denne uppfattade som arbetsvägran. P.A. tilldelades med anledning av detta mail en fjärde varning och därefter bestämde sig UVEX för att säga upp P.A. Uppsägning skedde den 20 november 2013 men eftersom fullföljdshänvisning saknades skedde en komplettering av uppsägningen den 9 december 2013. – Med hänsyn till de förhandlingar som föregått uppsägningen måste Förbundet ha insett att UVEX inte ville förhandla och talan om ogiltighet är därmed preskriberad.