Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2011
Timestamp: 2018-06-18 05:59:49+00:00
Document Index: 51762938

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 104', '§ 66', '§ 75', '§ 66', '§ 67', '§ 68', '§ 66', '§ 3', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 144', '§ 36', '§ 68', '§ 66', '§ 36', '§ 4', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 67', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 36', '§ 144', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 66', '§ 52', '§ 3', '§ 51', '§ 53', '§ 66', '§ 66', '§ 2', '§ 8', '§ 4', '§ 36', '§ 36', '§ 4', '§ 36', '§ 4', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 144', '§ 36', '§ 36', '§ 144', '§ 27', '§ 144', '§ 36', '§ 75', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 66', '§ 4', '§ 36', '§ 144', '§ 51', '§ 52', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As23/2011
4 As 23/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) B. G., b) nezl. N. G., c) nezl. D. G., d) M. T., v¹ichni zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2010, è. j. 10 Ca 361/2009-44,
®alobci (dále také stì¾ovatelé), ka¾dý sám za sebe, podali dne 26. 5. 2008 na Velvyslanectví Èeské republiky v Bratislavì ¾ádost o povolení k trvalému pobytu v Èeské republice, a to podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. (dále zákon o pobytu cizincù). V¹ichni stì¾ovatelé tvrdili, ¾e v domovském státì se museli potýkat s obtí¾emi, které mìly rasový podtext, a poukazovali také na vysoký stupeò zaèlenìní do èeské spoleènosti. Jednotnì také tvrdili, ¾e pøi návratu do Ruské federace by mohli být vystaveni nelidskému a poni¾ujícímu jednání. Prvý ¾alobce dùvod rasovì podmínìných útokù specifikoval odkazem na svou tmav¹í barvu pleti a dodal, ¾e trpí zdravotními problémy (specifikovány v pøipojených lékaøských zprávách).
V¹ichni stì¾ovatelé je¹tì døíve po¾ádali o mezinárodní ochranu, v øízení pøed správním orgánem neuspìli a úspì¹ní nebyli ani v øízení o kasaèní stí¾nosti, vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu a ukonèeném usneseními, mezi kterými je podstatné usnesení ze dne 15. 10. 2008, è. j. 1 Azs 51/2008-53. Tímto usnesením byla pro nepøijatelnost podle § 104a zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s.) odmítnuta kasaèní stí¾nost, kterou podal první ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany uplatòované stì¾ovateli v uvedené vìci byly z vìt¹í èásti odvozovány od problémù, se kterými se potýkal právì tento stì¾ovatel, má toto rozhodnutí zásadní význam. Jinými slovy, tvrzení, uplatnìné pro odùvodnìní ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany nebylo shledáno významným, nebo» svým významem podstatnì nepøesahovalo vlastní zájmy stì¾ovatele. V té souvislosti nelze pøehlédnout tu èást odùvodnìní citovaného usnesení, ve které je uvedeno: [z] obsahu soudního a správního spisu ve vìci øízení o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl problémy se soukromými osobami, které po nìm pøedev¹ím po¾adovaly zaplacení tzv. výpalného. V ¾ádosti o udìlení azylu ani vlastnoruènì psaném prohlá¹ení o dùvodech ¾ádosti se toti¾ stì¾ovatel o pronásledování pro jeho národnost vùbec nezmiòoval, tuto skuteènost uvedl a¾ v prùbìhu pohovoru.
V ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu v¹ichni ¾alobci uplatnili dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které specifikovali odkazem na problémy s rasovým podtextem, pramenícím zejména z tmav¹í barvy pleti prvého ¾alobce, dále obavami o vlastní ¾ivot, respektive z rizika nelidského èi poni¾ujícího zacházení v pøípadì návratu do Ruska. V ¾ádosti poukázali rovnì¾ na pøátelské vazby nezletilých ¾alobcù v Èeské republice a celkovì k zaèlenìní v¹ech do spoleènosti, znalosti èeského jazyka a zmínili rovnì¾, ¾e nebudou zátì¾í sociálního systému Èeské republiky.
Ministerstvo vnitra rozhodnutími è. j. OAM-539 (event. 540, 541, 542)-25/TP-2008, ze dne 20. 4. 2009, zamítlo ¾ádosti stì¾ovatelù o povolení k trvalému pobytu podle § 66 odst. 1, písm. b) zákona o pobytu cizincù, a to podle § 75 odst. 1 písm. h) zákona ve znìní platném v dobì rozhodnutí, konkrétnì proto, ¾e v øízení nebyly prokázány dùvody uvedené v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu podle § 66 a nejsou splnìny podmínky podle § 67 nebo § 68 tohoto zákona. Byli to sami ¾alobci, kdo v ¾ádosti o trvalý pobyt poukázali na dùvody, uplatnìné v ¾ádostech o mezinárodní ochranu. Správní orgán se v odùvodnìní zabýval existencí dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele dle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Ze zji¹tìných skuteèností, také z listin soustøedìných v øízení o mezinárodní ochranu ¾alobcù, které byly souèástí spisového materiálu, v¹ak na existenci tak výjimeèných nebo naléhavých dùvodù usoudit nemohl. ®alobci v té dobì ani pozdìji ¾ádné nové skuteènosti neuvedli.
Proti zamítavému rozhodnutí ministerstva vnitra podali ¾alobci rozklad, ve kterém uplatnili nìkolik dùvodù. Pøednì namítli, ¾e správní orgán pochybil, pokud v rozhodování vycházel z materiálù jiného øízení. Jeho postup odporoval § 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád), nezjistil øádnì stav vìci v rozsahu, který je nezbytný pro soulad úkonu správního orgánu s po¾adavky dle § 2 správního øádu. Namítli rovnì¾, ¾e se nemohli vyjádøit k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. V té souvislosti poukázali na zásadu dle § 4 odst. 1 správního øádu, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti a podle § 4 odst. 4 správního øádu je správní orgán povinen umo¾nit dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy. V té souvislosti se dovolávali analogie s ustanovením § 144 odst. 3 správního øádu v tom smyslu, ¾e zákon toto ustanovení staví na roveò výzvì podle § 36 odst. 3 správního øádu. Koneènì namítli, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu.
Ministr vnitra zamítl rozklad rozhodnutími ze dne 23. 9. 2009, è. j. MV-50822, 50823, 50826, 50819/ VS-2009, respektive dne 19. 10. 2009, è. j. MV-50819/ VS-2009. Odmítl námitku ¾alobcù, ¾e v øízení o povolení k trvalému pobytu správní orgán prvního stupnì vycházel z materiálù jiného øízení, nebo» je zjevné, ¾e vycházel z tìch skuteèností, které uvedli sami ¾alobci v ¾ádosti o povolení trvalého pobytu dle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, by» tyto dùvody byly stejné, jaké uvádìli v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a jiné dùvody neuplatnili. Tyto dùvody ov¹em nebylo mo¾né pova¾ovat za tak výjimeèné nebo naléhavé, aby odùvodòovaly udìlit ¾alobcùm nejvy¹¹í formu pobytového re¾imu. Ministr vnitra odmítl i námitku ¾alobcù, ¾e správní orgán nevyhovìl jejich ¾ádosti o vstøícnost a neumo¾nil jim uplatnit práva a oprávnìné zájmy podle § 36 odst. 3 správního øádu. Vylo¾il, ¾e ¾alobci nebyli nijak na svých právech zkráceni, nebo» jejich právní zástupce vyu¾il mo¾nosti nahlédnout do spisu a pøípadnì se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním. Ministr vnitra odmítl názor, ¾e by [s]právní orgán mìl nìjaké dal¹í povinnosti vyplývající z ponìkud zev¹eobecòujícího a roz¹iøujícího výkladu smyslu a cíle zásad správního práva, uvedených v § 4 odst. 1 a odst. 4 správního øádu. Ministr vnitra neshledal oprávnìnými ani výhrady ¾alobcù proti odùvodnìní rozhodnutí, které je dostateènì konkrétní a vychází ze zji¹tìných skuteèností.
Proti rozhodnutí ministra vnitra podali ¾alobci ka¾dý samostatnì ¾alobu, ve které uplatnili identické dùvody, kromì námitky nesouladu odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu s § 68 odst. 3 správního øádu, a navrhli, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ navrhli, aby ¾alobám byl pøiznán odkladný úèinek k zamezení vzniku nenahraditelné újmy, hrozící jim pøípadným výkonem napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2010 v¹echny ¾aloby spojil ke spoleènému projednání pod spisovou znaèku 10 Ca 361/2009. Usnesením zároveò ¾alobcùm pøiznal osvobození od soudního poplatku za ¾alobu a ¾alobám nepøiznal odkladný úèinek. Mimo jiné konstatoval, ¾e úèastníkùm nemù¾e vzniknout nenahraditelná újma ani v pøípadì nepøíznivého rozhodnutí o ¾alobì, nebo» jejich nedobrovolnému odchodu z území Èeské republiky by muselo pøedcházet správní vyho¹tìní, a to na základì zvlá¹tního øízení, ve kterém je zkoumán dopad takového rozhodnutí do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Mìstský soud ¾alobu zamítl napadeným rozsudkem, ve kterém se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobcù a vylo¾il relevantní dùvody rozhodnutí. Poukázal na to, ¾e povolení k trvalému pobytu cizince na území republiky pøedstavuje nejvy¹¹í stupeò povolení k pobytu, zásadnì vy¾adující splnìní podmínek dle § 68, výjimeènì § 67 zákona o pobytu cizincù. Výjimeènost dùvodù pro pøiznání trvalého pobytu cizince dle § 66 zákona o pobytu cizincù je tøeba interpretovat tak, ¾e dùvod dle § 66 odst. 1 písm. b) zákona nemù¾e spoèívat v okolnostech, s nimi¾ zákon poèítá v jiných ustanoveních. To pova¾uje soud za významné z toho hlediska, ¾e okolnosti, ¾alobci uplatnìné jako výjimeèné ke zdùvodnìní návrhu na povolení trvalého pobytu podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, neobstály ani jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany ¾alobcù. Správní orgány dùvody ¾alobcù hodnotily znovu ve vztahu k pojmu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a odùvodnily, proè je nepova¾ují za podøaditelné pod takový dùvod. Podle názoru mìstského soudu nevyboèilo uvá¾ení správních orgánù ze zákonných mezí, nastavených samotnými ¾alobci, zatímco ¾ádný jiný dùvod, který by bylo tøeba zva¾ovat, se nevyskytl.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku poru¹ení procesních práv ¾alobcù v dùsledku odli¹ného postupu správních orgánù podle § 36 odst. 3 správního øádu, ne¾ jak si toto ustanovení, ve vztahu k § 144 správního øádu, vykládají ¾alobci. Vycházel z úvahy, ¾e toto posléze zmínìné ustanovení ani na daný pøípad nedopadá, nebo» se týká odli¹ného typu øízení s velkým poètem úèastníkù, a nepøedstavuje roz¹íøení (specifikaci) práv úèastníkù v porovnání s § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» obsahuje zásadní omezení uplatnit námitky, které mohly být uplatnìny ji¾ døíve.
Stì¾ovatelé napadli rozsudek Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zopakovali tyté¾ námitky, které obsahuje ji¾ ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Podle ¾alobcù se mìstský soud vypoøádal s námitkami proti rozhodnutím správních orgánù nesprávnì, jestli¾e nezohlednil skuteènost, ¾e správní orgány pøi hodnocení existence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele dle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vycházely z materiálù jiného øízení, a neuznal ani námitku poru¹ení procesních práv ¾alobcù ve shora uvedeném smyslu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil poukazem na to, ¾e pøi posouzení ¾ádosti o povolení trvalého pobytu ¾alobcù vycházel z jejich vlastního tvrzení a posuzoval je ve vztahu k uplatnìnému zákonnému dùvodu. To, ¾e se jedná o obsahovì stejné dùvody, jaké byly uplatnìny v jiném øízení, nic nemìní na tom, ¾e správní orgány uèinily vlastní úvahu o existenci dùvodù ve vztahu k podmínkám trvalého pobytu. ®alovaný rozhodnutí øádnì zdùvodnil a v øízení dbal i procesních práv ¾alobcù. S rozsudkem mìstského soudu se ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu z hledisek uvedených v § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom ¾ádný dùvod, pro který by bylo nutné ve vìci rozhodnout z úøední povinnosti-§ 109 odst. 3 s. ø. s. Poté konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelé usilují o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. Zákon o pobytu cizincù pro tento nejvy¹¹í stupeò pobytového povolení urèuje podmínky, které musí být splnìny, leda lze jejich splnìní výjimeènì nahradit. Tak tomu je v pøípadì, ¾e ¾adatel usiluje o povolení trvalého pobytu za podmínek § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tedy z jiných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Zákon nespecifikuje, o jaké podmínky se jedná, a ponechává posouzení jejich pøípadné existence na správní úvaze pøíslu¹ného správního orgánu. Øízení o povolení trvalého pobytu je øízením návrhovým a je tedy zásadnì na navrhovateli uvést ve¹keré relevantní skuteènosti a navrhnout o nich dùkazy (§ 52 správního øádu), ani¾ by to zbavovalo správní orgán povinnosti postupovat v souladu s imperativem dle § 3 správního øádu. Svou povinnost také ¾alobci splnili odkazem na dùvody, které uplatnili ji¾ v øízení o mezinárodní ochranu a pøedlo¾ili i ve¹keré dùkazy, které mìli k dispozici. ®ádné jiné dùvody neuvedli ani v pùvodním návrhu ani pozdìji a nelze pøehlédnout, ¾e existenci jiných dùvodù nezmiòují ani dnes.
Námitka ¾alobcù o nepou¾itelnosti podkladù, uplatnìných v jiném øízení, není v u¾itém smyslu opodstatnìná. Správní orgán postupuje v dùkazním øízení podle § 51 správního øádu. U¾ije ka¾dý dùkazní prostøedek, který je vhodný ke zji¹tìní stavu vìci. Mimo jiné jde také o listiny. Jako listinný dùkaz mù¾e slou¾it rovnì¾ konkrétní èást jiného spisu (rozhodnutí, posudek, výpovìï, protokol apod.), pokud je jako listinný dùkaz provedena a hodnocena i ve smyslu § 53 odst. 3 správního øádu. Dùkaz listinou zde pøedstavuje vyvratitelnou domnìnku pravdivosti jejího obsahu. Z tohoto hlediska není vùbec vylouèeno pou¾ít jako dùkaz listinu jiného spisu, pakli¾e je hodnocena ve vztahu k øízení, ve kterém je novì takový dùkaz proveden. To se také v daném pøípadì stalo. Správní orgán hodnotil v¹echny dùkazy, které mìl k dispozici ve vztahu k existenci zákonného dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®ádné jiné dùkazy nezjistil, ani jejich existenci nikdo netvrdil. Správní orgán také nezamítl ¾ádost ¾alobcù o povolení trvalého pobytu proto, ¾e neuspìli v øízení o mezinárodní ochranu, nýbr¾ proto, ¾e prokazatelná tvrzení ¾alobcù ani jiné skuteènosti nepøedstavují dùvod pro povolení trvalého pobytu ve smyslu § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (by» zmínil i to, ¾e neobstály ani ke zdùvodnìní poskytnutí mezinárodní ochrany). ®alobci se tak výhradou vùèi postupu správních orgánù (a soudu) vlastnì dovolávají skuteènosti, která vùbec nenastala.
Také námitka poru¹ení procesních práv ¾alobcù nemù¾e obstát. ®alobci uvedli a dokazovali v¹e, co mìli k dispozici. Není ov¹em vùbec jasné, z èeho dovozují pøesvìdèení o tom, co je povinností správního orgánu. Rozhodnì z nièeho neplyne právo ¾alobcù, aby jim správní orgán poskytl pøedem informace o tom, jak docílit toho, aby rozhodnutí bylo pro nì pøíznivé. Takový názor odporuje samotné podstatì návrhového øízení pøed správním orgánem. Nelze tuto pøedstavu zamìòovat s povinností správního orgánu respektovat zásady dobrého výkonu státní správy, obsa¾ené v § 2 a¾ § 8 správního øádu. K naplnìní ¾ádné z nich toti¾ nepatøí pomoc toho druhu, jakou si ¾alobci pøedstavují. V¾dy se jedná maximálnì o vytvoøení prostoru k tomu, aby pøíslu¹ná osoba (úèastník) mohla uplatnit práva a oprávnìné zájmy (§ 4 odst. 4 správního øádu). Stejnì tak není jasné, z èeho ¾alobci dovozují, ¾e správní orgán nemínil návrhu vyhovìt ji¾ ve chvíli, kdy postupoval dle § 36 odst. 3 správního øádu tím, ¾e jim poskytl mo¾nost vyjádøit se k (úplným) podkladùm rozhodnutí. Mimo jiné tento postup ani nemohl pøedznamenat urèité (podle tvrzení ¾alobcù nepøíznivé) rozhodnutí, nebo» zále¾elo na ¾alobcích, jaké vyjádøení pøednesou a pøípadnì jaké dùkazy na podporu svého návrhu nabídnou. Tuto mo¾nost mìli a¾ do rozhodnutí ve vìci (§ 36 odst. 1 správního øádu), rozhodnì pak v dobì, kdy jim byla dána mo¾nost vyjádøení k podkladùm rozhodnutí.
®alobci si ustanovení § 4 odst. 1 a 4, a rovnì¾ § 36 odst. 3 správního øádu nevykládají správnì. To, ¾e jim správní orgán poskytl mo¾nost se vyjádøit k nashromá¾dìným podkladùm, automaticky neznamená, ¾e nehodlal návrhu vyhovìt. Naopak je takový postup projevem respektu správního orgánu k zásadì veøejné správy jako slu¾by (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, § 4 odst. 1 správního øádu). Postup dle § 36 odst. 3 správního øádu ve skuteènosti ¾ádnou kauzalitu ¾alobci uvedeného typu neobsahuje. Správní orgán mù¾e vyzvat úèastníka k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí i v pøípadì, ¾e hodlá jeho ¾ádosti vyhovìt. Imperativ § 36 odst. 3 správního øádu jen zdùrazòuje specifickou povinnost správního orgánu tak uèinit a odpovídající právo úèastníka na vytvoøení takové mo¾nosti k ochranì jeho práv a oprávnìných zájmù. Zmínìné ustanovení tak pouze definuje pøípad, kdy správní orgán výjimeènì nemusí dostát povinnosti umo¾nit úèastníkovi seznámit se s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim, a to právì za pøedpokladu, ¾e z toho nemù¾e vyplývat pro úèastníka a jeho práva ¾ádné riziko.
Dùsledným postupem dle § 36 odst. 3 správního øádu vyjadøuje správní orgán respekt vùèi principu øádného procesu dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. I k tomu lze uvést judikaturu tohoto soudu, napøíklad rozsudek ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, konstatuje i pro pøípad, ¾e zákon pøipou¹tí rozhodnutí bez pøedbì¾ného seznámení úèastníka s jeho podklady (v dané vìci se jednalo o zákon o správì daní a poplatkù), ¾e pøesto [n]elze ve správním øízení rezignovat na základní procesní práva úèastníkù, vèetnì práva na seznámení se se skuteènostmi, které mohou být vzaty za základ rozhodnutí. V té¾e souvislosti lze zmínit nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 183/01, kde se uvádí, ¾e správní orgán [M]usí umo¾nit stì¾ovatelce, aby vìc byla projednána v její pøítomnosti a mohla se vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Okolnost, ¾e urèitý dokument nebyl zaøazen do spisového materiálu, a stì¾ovatelka nemìla mo¾nost se k nìmu vyjádøit a dokument ani nebyl hodnocen ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, mìla reálný vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a následnì i na správné právní posouzení vìci do té míry, ¾e zasáhla do ústavního práva na spravedlivý proces .
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu v napadeném rozsudku o povaze ustanovení § 144 ve vztahu § 36 odst. 3 správního øádu. Zatímco § 36 odst. 3 zákona sleduje shora uvedený princip zachování øádného procesu, § 144 se týká odli¹né situace a jinak definovaného velkého poètu úèastníkù (dle § 27 odst. 2 správního øádu se jedná o osoby, které mohou být rozhodnutím dotèeny ve svých právech nebo povinnostech). Postup podle § 144 odst. 3 správního øádu má pro takové osoby podstatnì pøísnìj¹í následky, ne¾ vyu¾ití práva úèastníka podle § 36 odst. 3 správního øádu. Tato ustanovení nedoplòují jedno druhé, nýbr¾ obsahují zcela odli¹né procesní situace pro odli¹né skupiny úèastníkù øízení. Navzájem tak nejsou vyu¾itelná a v pøípadì ¾alobcù by vyu¾ití namítaného ustanovení teprve vyústilo v poru¹ení jejich procesních práv. Pou¾itou argumentací nemohou ¾alobci pøekonat zásadní problém spoèívající v tom, nemìli ¾ádný pøesvìdèivý dùkaz pro obhájení jejich ¾ádosti (o trvalý pobyt). Nemìli jej v rozhodné dobì (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a nemají jej ani dnes, jak je patrné z absence argumentace v tomto smìru.
A» u¾ ¾alobci pou¾ívají jakékoli rétoriky, ve skuteènosti jejich výhrady sledují jejich subjektivní pøedstavy o obsahu a rozsahu pouèovací povinnosti správního orgánu. Není pochyb o tom, ¾e pouèovací povinnost nále¾í mezi významné projevy zásady veøejné správy jako slu¾by veøejnosti. V teorii ani v rozhodovací praxi soudù není v této vìci pochybnost, ¾e takové pouèení musí být nejen vstøícné a u¾iteèné pro úèastníka, ale také pøimìøené, tedy není neomezené a jistì nesmí být ani na újmu principu nestrannosti. K této problematice se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil opakovanì. Tøeba v rozsudku ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 As 1/2010-76, srozumitelnì dovozuje, ¾e [S]právní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Pouèovací povinnost správních orgánù v øízení, které vedou, je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech (ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu). Toto obecné pravidlo nachází odraz v dal¹ích ustanoveních správního øádu, která pøiznávají úèastníkùm øízení konkrétní procesní práva. Do pouèovací povinnosti v¹ak ji¾ nepatøí návod, co by úèastník øízení mìl nebo mohl èinit, aby dosáhl ¾ádaného výsledku. Úvaha stì¾ovatele o rozsahu pouèovací povinnosti správních orgánù je v tomto ohledu pøíli¹ extenzivní a vyboèuje z rámce zákonem ulo¾ené pouèovací povinnosti. Srozumitelnì se vyjádøil tento soud také v rozsudku ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 51/2010-214, který uvádí [P]ouèovací povinnost správního orgánu dle § 4 odst. 2 správního øádu nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by úèastník mìl nebo mohl v daném pøípadì dìlat, aby dosáhl ¾ádaného úèinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit. V tomto smyslu rozhodnì ¾alobci omezeni nijak nebyli. Pokud zùstali pasivní a nevyu¾ili mo¾nosti, dané jim postupem správního orgánu dle § 36 odst. 3 správního øádu, nebo nemìli ¾ádné významné dùkazy na podporu svých tvrzení (jak vyplývá ji¾ z toho, ¾e nic nového nezmínili dosud) a pokud nebyly významné skuteènosti zji¹tìny ani z jiných zdrojù, nelze to pøièítat k tí¾i správního orgánu.
Stì¾ovatelé napadli rozsudek Mìstského soudu v Praze pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Z argumentace kasaèní stí¾nosti nicménì vyplývá, ¾e se dovolávají dùvodu dle písm. b), pøípadnì písm. d) citovaného ustanovení. V ka¾dém pøípadì se má jednat o zásadní vady øízení, pro které mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it nebo které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Argumentace ¾alobcù v¹ak v ¾ádné èásti neobstála. V øízení pøed správním orgánem byly v souladu se zákonem interpretovány zji¹tìné skuteènosti jako nezpùsobilé prokázat existenci podmínek hodných zvlá¹tního zøetele [§ 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù] pro udìlení trvalého pobytu ¾alobcù v Èeské republice. V øízení postupovaly správní orgány v souladu se v¹emi ustanoveními správního øádu, která mìla být, dle tvrzení ¾alobcù, poru¹ena (§ 4 odst. 1, 4, § 36 odst. 3), a naopak správnì nepostupovaly dle ustanovení, které v této vìci pou¾ít nelze (§ 144 odst. 3). Správní orgány provádìly dokazování v souladu s § 51 správního øádu a vycházely pøitom nepochybnì ze v¹ech dùkazù oznaèených samotnými ¾alobci (§ 52), ani¾ by rezignovaly na povinnost zjistit takový stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3). Zji¹tìný skutkový stav a právní hodnocení byly v rozhodnutích správních orgánù srozumitelnì a logicky (by» zèásti struènìji) zachyceny, pøièem¾ v øízení nebyla opomenuta ¾ádná námitka nebo tvrzení ¾alobcù, která z materiálního hlediska zùstala vcelku chudá. Z takto nashromá¾dìných podkladù vycházel i mìstský soud v napadeném rozsudku, ve kterém se pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. ®alobci nebyli v øízení úspì¹ní a právo na náhradu nákladù podle zásady úspìchu v øízení jim nepøíslu¹í. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné zvlá¹tní náklady mimo ty, které vyplývají z jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly.