Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1572/2002
Timestamp: 2018-09-21 14:50:42+00:00
Document Index: 23508869

Matched Legal Cases: ['§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 99', '§ 236', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

22 Cdo 1572/2002
Datum rozhodnutí: 11.09.2002
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce G. L. spol. s r. o., proti žalovanému N. , spol. s r. o., zastoupenému advokátkou, o vydání předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 Nc 212/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. února 2001, č. j. 11 Co 507/2000-38, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 27. května 2001, č. j. 11 Co 507/2000-51, takto:
Okresní soud v Karlových Varech (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 28. července 2000, č. j. 9 Nc 212/2000-16, zamítl návrh na vydání předběžného opatření, kterým se žalobce domáhal, aby žalovanému bylo uloženo, aby žalobci nebránil ve vstupu do nemovitostí na parcele č. 400 a parcele č. 1/1, zapsaných u Katastrálního úřadu v K. V. na LV č. 391 pro kat. úz. D., sestávajících ze zastavěné plochy o výměře 871 m2, garáže a dílny a ostatní plochy o výměře 1861 m2, a dále, aby soud zakázal žalovanému disponovat s blíže označeným movitým majetkem žalobce umístěným v těchto prostorách.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 28. února 2001, č. j. 11 Co 507/2000-38, ve znění usnesení ze dne 27. května 2001, č. j. 11 Co 507/2000-51, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému uložil, aby strpěl vstup žalobce do výše označených nemovitostí a zdržel se dispozice s blíže označeným movitým majetkem žalobce umístěným v těchto prostorách, zejména jakkoliv tímto majetkem nakládat, užívat jej, pronajímat, zcizovat, spotřebovávat nebo jej přemisťovat. žalobci uložil, aby do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení podal u soudu návrh na ochranu svého práva.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. a) a b) OSŘ ve znění po novele č. 30/2000 Sb.]. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. září 2001, č. j. 22 Cdo 1284/2001-64, podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) OSŘ ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.dovolání jako opožděně podané odmítl.
Ústavní soud nálezem ze dne 17. dubna 2002, sp. zn. I. ÚS 612/01, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2001, č. j. 22 Cdo 1284/2001-64, zrušil.
Nejvyšší soud vázán právním názorem Ústavního soudu, že žalovaný podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu včas, znovu jako soud dovolací podle bodu 17. hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen OSŘ ).
Po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, se nejprve zabýval jeho přípustností.
Podle § 236 odst. 1 OSŘ dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle § 238a odst. 1 písm. a) OSŘ dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně. To však neplatí, jde-li mimo jiné o usnesení o předběžném opatření, jak je tomu i v tomto případě. Proto není dovolání podle tohoto ustanovení přípustné.
Zbývá posoudit podmínky přípustnosti určené v ustanovení § 237 odst. 1 OSŘ.
Vady řízení ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 OSŘ, k nimž je dovolací soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 OSŘ) a jejichž existence činí zmatečným (s výjimkami zakotvenými v ustanovení § 237 odst. 2 OSŘ) každé rozhodnutí odvolacího soudu, nebyly z obsahu spisu zjištěny.
Dovolání žalovaného bylo proto jako nepřípustné odmítnuto [§ 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) OSŘ].
Výrok, o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalobci žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ).