Source: http://kraken.slv.cz/5Azs151/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:52:15+00:00
Document Index: 15896205

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 42', '§ 169', '§ 103', '§ 169', '§ 71', '§ 169', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 46', '§ 56', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 169', '§ 71', '§ 71', 'ÚS 33/97 ', '§ 71', '§ 169', '§ 71', '§ 44', '§ 169', '§ 71', '§ 169', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 169', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs151/2017
5 Azs 151/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: B. K. T., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 29. 5. 2017, è. j. 59 A 21/2017-32,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, kterou se domáhal, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost vydat do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o jeho ¾ádosti ze dne 5. 3. 2015 o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 3. 2015 ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky podle § 42a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o které ¾alovaný rozhodl dne 18. 11. 2015. Jeho rozhodnutí v¹ak bylo k odvolání stì¾ovatele zru¹eno nadøízeným odvolacím orgánem-Komisí pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen odvolací orgán ), a to rozhodnutím ze dne 22. 9. 2016, è. j. MV-6187-5/SO-2016, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2016. Tímto okam¾ikem zaèala ¾alovanému bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Pøes prodlení odvolacího orgánu, který zaslal zru¹ující rozhodnutí ¾alovanému a¾ po nìkolika mìsících, nová lhùta 270 dnù podle citovaného ustanovení ¾alovanému dosud (tj. ke dni vydání rozsudku krajského soudu) neuplynula, a proto ¾alovaný nemohl být neèinný.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl nesprávnost posouzení délky lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu poté, kdy bylo pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno odvolacím orgánem.
[4] Podle stì¾ovatele okam¾ikem nabytí právní moci zru¹ovacího rozhodnutí nezaèíná ¾alovanému bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, ale obecná lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Z hlediska jazykového výkladu § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e lhùta 270 dnù pro vydání rozhodnutí je spjata výluènì se dnem podání ¾ádosti. Zaène-li lhùta bì¾et opakovanì a její poèátek je spojen s jiným dnem ne¾ dnem podání ¾ádosti, poèítá se podle obecné právní úpravy. Den právní moci zru¹ovacího rozhodnutí není toto¾ný se dnem podání ¾ádosti, co¾ vyluèuje uplatnìní lhùty 270 dnù pro vydání rozhodnutí. Bylo by v rozporu s právem na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, aby po ka¾dém zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolacím orgánem zaèala bì¾et nová lhùta 270 dnù. Správní øízení nezaèíná znovu, ale navazuje na úkony ji¾ provedené, ¾alovaný tedy potøebuje men¹í mno¾ství èasu. Bylo by v pøímém rozporu se smìrnicí Rady 2003/86/ES o právu na slouèení rodiny (dále jen smìrnice ), pokud by slouèení rodiny stì¾ovatele bylo oddalováno øetìzením lhùt pro rozhodnutí v délce 270 dnù. Èl. 5 odst. 4 smìrnice hovoøí o lhùtì 9 mìsícù ode dne podání ¾ádosti, která mù¾e být prodlou¾ena pouze za mimoøádných okolností souvisejících s obtí¾ností vìci. Stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e ve vìci koná nezbytné úkony tak, aby mohl rozhodnout v souladu se zákonem o pobytu cizincù. V øízení pokraèuje po pøedcházející ¾ádosti právního zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad ¾ádosti a o pøeru¹ení øízení, které bylo vyhovìno. ®alovaný odkázal na správní spis a napadený rozsudek krajského soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti, v rámci uplatnìných dùvodù a s pøihlédnutím k § 81 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je krajský soud povinen rozhodnout na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu správního a soudního spisu plynou následující podstatné skuteènosti. Stì¾ovatel podal dne 5. 3. 2015 na zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem vìdeckého výzkumu a slouèení rodiny. ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 11. 2015, è. j. OAM-8894-14/DP-2015, ¾ádost stì¾ovatele zamítl s odkazem na § 46 odst. 3 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu pokraèování cizincù, nebo» stì¾ovatel nepøedlo¾il doklad, na jeho¾ základì by ¾alovaný mohl ovìøit vý¹i pøíjmu k zaji¹tìní prostøedkù k pobytu stì¾ovatele a spolu s ním posuzovaných osob (man¾elky a syna), aè k tomu byl øádnì vyzván. Proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 7. 12. 2015 odvolání. Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 22. 9. 2016, è. j. MV-6187-5/SO-2016, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2016, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2015 zru¹ila a vìc mu vrátila k novému projednání. Vrácený spisový materiál a pravomocné rozhodnutí odvolacího orgánu obdr¾el ¾alovaný dne 15. 2. 2017. Dne 21. 2. 2017 zaslal ¾alovaný stì¾ovateli výzvu k odstranìní vad ¾ádosti, è. j. OAM-8894-25/DP-2015, a usnesením z tého¾ dne, è. j. OAM-8894-26/DP-2015, pøeru¹il øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu. Dne 27. 2. 2017 podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného u krajského soudu. Dne 14. 3. 2017 na základì výzvy k odstranìní vad ¾ádosti stì¾ovatel doplnil dal¹í podklady pro rozhodnutí o jeho ¾ádosti. Dne 30. 3. 2017 zaslal ¾alovaný stì¾ovateli vyrozumìní o pokraèování v øízení, è. j. OAM-8894-28/DP-2015, pøièem¾ pøípisem z tého¾ dne, è. j. OAM-8894-29/DP-2015, stì¾ovatele opìtovnì vyzval k odstranìní vad ¾ádosti, a to s ohledem na dobu rozhodování o ¾ádosti; po¾adoval doklady prokazující pøíjem za pøedchozí zdaòovací období roku 2016. Usnesením ze dne 30. 3. 2017, è. j. OAM-8894-30/DP-2015, bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele opìt pøeru¹eno. V øízení pøed krajským soudem ¾alovaný dne 19. 5. 2017 sdìlil, ¾e dne 21. 4. 2017 obdr¾el od právního zástupce stì¾ovatele ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad ¾ádosti a o pøeru¹ení øízení, na jejím¾ základì vydal ¾alovaný dne 11. 5. 2017 usnesení, kterým prodlou¾il stì¾ovateli lhùtu do 26. 5. 2017. Krajský soud se pøípisem ze dne 23. 5. 2017, è. j. 59 A 21/2017-28, stì¾ovatele dotázal, zda za dané situace na podané ¾alobì trvá. Stì¾ovatel krajskému soudu dne 24. 5. 2017 sdìlil, ¾e na ¾alobì nadále trvá. Následnì krajský soud shora oznaèeným rozsudkem rozhodl dne 29. 5. 2017 o zamítnutí ¾aloby, nebo» podle nìj dosud ¾alovanému neuplynula lhùta k vyøízení ¾ádosti stì¾ovatele.
[10] Podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, vydá se ve lhùtì 270 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území.
[11] Pro posouzení nyní projednávané vìci je nezbytné urèit, od jakého okam¾iku bì¾í ¾alovanému nová lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno odvolacím orgánem. Dále je tøeba posoudit, zda je ¾alovaný v takové situaci povinen rozhodnout ve lhùtì podle § 169 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, anebo ve lhùtì podle § 71 správního øádu.
[12] Ji¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Ans 6/2009-82 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), plyne, ¾e pokud je rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹eno a vìc je mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí a pokud zároveò nelze vzhledem k rozsahu èi charakteru vad, pro nì¾ bylo pøedcházející rozhodnutí zru¹eno, ve vìci znovu rozhodnout bezodkladnì, bì¾í lhùta pro rozhodnutí správního orgánu znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozhodnutí. By» tedy správní orgán I. stupnì nezahajuje nové správní øízení, ale pokraèuje v øízení ji¾ zahájeném, je tøeba pro úèely posouzení lhùty k vydání rozhodnutí vycházet z toho, ¾e lhùta bì¾í znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozhodnutí (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 2 Ans 11/2011-95). Nelze vycházet pouze z doslovného jazykového výkladu ustanovení o lhùtách podle správního øádu (§ 71 odst. 3 správního øádu), popø. aplikovaného zvlá¹tního právního pøedpisu (k tomu podrobnìji ní¾e), je¾ spojují poèátek bìhu lhùty pro vydání rozhodnutí s okam¾ikem zahájení øízení èi dnem podání ¾ádosti . Ostatnì rovnì¾ z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (dostupného na nalus.usoud.cz), plyne: Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.).
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval, ¾e po zru¹ení pùvodního rozhodnutí odvolacím orgánem zaèíná ¾alovanému bì¾et nová lhùta pro vydání rozhodnutí v délce 30 (popø. 60) dnù podle § 71 odst. 3 správního øádu, nebo» § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù spojuje poèátek bìhu lhùty 270 dnù výluènì se dnem podání ¾ádosti. S ohledem na vý¹e uvedené je v¹ak tøeba takový výklad odmítnout. S u¾itím logiky a pohledu stì¾ovatele by toti¾ nebylo mo¾né postupovat ani podle § 71 odst. 3 správního øádu (kterého¾ postupu se stì¾ovatel domáhá), proto¾e také citované ustanovení výslovnì spojuje poèátek bìhu lhùty s okam¾ikem zahájení øízení, jen¾ je shodný se dnem podání ¾ádosti (viz § 44 odst. 1 správního øádu).
[14] S pøihlédnutím ke smyslu a úèelu aplikovaných ustanovení, jak jsou vylo¾eny shora citovanou judikaturou, ¾alovanému poèala bì¾et nová lhùta k vydání rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele dne 26. 9. 2016.
[15] V øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území platí podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù odchylka od obecné právní úpravy správního øádu. Citované ustanovení je lex specialis k § 71 správního øádu, co¾ plyne nejen z názvu ustanovení Odchylky od správního øádu , ale napøíklad také z dùvodové zprávy k zákonu o pobytu cizincù. Pøesto¾e je podle citovaného ustanovení správní orgán povinen rozhodovat zásadnì bezodkladnì, v odùvodnìných pøípadech má pro své rozhodnutí k dispozici del¹í lhùtu 270 dnù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2012, è. j. 5 Ans 13/2012-39). Uvedená lhùta koresponduje s èl. 5 odst. 4 smìrnice, podle nìho¾ oznámí pøíslu¹né orgány cizinci své rozhodnutí co nejdøíve, v ka¾dém pøípadì v¹ak nejpozdìji devìt mìsícù ode dne podání ¾ádosti.
[16] Z textu § 169 zákona o pobytu cizincù a s pøihlédnutím k jeho smyslu a úèelu je zøejmé, ¾e zákonodárce se odchýlil od obecné právní úpravy a poskytl správnímu orgánu dostateèný èasový prostor, ve kterém bude mo¾né uèinit úkony a opatøit podklady nezbytné pro øádné posouzení ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny. Je jistì ¾ádoucí, aby bylo rozhodováno v co nejkrat¹ích lhùtách, co¾ zákonodárce vyjádøil slovem bezodkladnì , zároveò je v¹ak délku øízení tøeba hodnotit ve svìtle pøedmìtu øízení a konkrétních okolností pøípadu. V dotèeném øízení je nezbytné opatøit doklady potvrzující rodinné vztahy a dodr¾ení dal¹ích podmínek, napø. zaji¹tìní ubytování, potvrzení o pøíjmech rodiny po slouèení atd. (viz èl. 4, 6, 7 a 8 v návaznosti na èl. 5 odst. 2 smìrnice, § 42a a § 42b zákona o pobytu cizincù). Opatøení podkladù pro vydání rozhodnutí a následné hodnocení zji¹tìných skuteèností mù¾e být èasovì nároèné, a to tím spí¹e, je-li ¾ádost podána na zastupitelském úøadì v cizinì, jako tomu bylo také v nyní projednávané vìci (stì¾ovatel svou ¾ádost podal v Hanoji). Nároènost posouzení (èasovou i vìcnou) pøitom nelze a priori vylouèit ani po zru¹ení prvostupòového rozhodnutí odvolacím orgánem pouze na základì argumentu, ¾e správní orgán I. stupnì ji¾ nìkteré úkony uèinil v øízení pøedcházejícím øízení odvolacímu, v nìm¾ bylo jeho rozhodnutí zru¹eno.
[17] Jakkoliv nemusí být nezbytné, aby správní orgán I. stupnì opakoval nìkteré úkony, které nebyly zatí¾eny nìjakou vadou (co¾ ov¹em zdej¹í soud v nyní projednávané vìci s ohledem na obsah a rozsah kasaèních námitek blí¾e neposuzoval), stále platí lhùty podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Správní orgán je tedy v øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny povinen rozhodnout po zru¹ení pùvodního rozhodnutí odvolacím orgánem pøedev¹ím bezodkladnì. Jedná se o poøádkovou lhùtu a s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem jednotlivých pøípadù lze jistì apelovat na rychlost vydání rozhodnutí (napøíklad pokud ji¾ nìkteré úkony nemusí být èinìny èi opakovány). pokraèování
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval potenciálním øetìzením nepøimìøenì dlouhé lhùty 270 dní, co¾ by podle jeho názoru bylo v rozporu se smyslem a úèelem smìrnice. Stì¾ovatel v¹ak opomíjí poøádkový charakter uvedené lhùty a pøedev¹ím skuteènost, ¾e podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je ¾alovaný povinen rozhodnout bezodkladnì; teprve nelze-li tak uèinit, stanovuje zákon nejza¾¹í lhùtu 270 dnù. Nadto jsou argumenty stì¾ovatele zalo¾eny na nesprávné a nièím nepodlo¾ené premise, ¾e pochybení správních orgánù se budou neustále opakovat. Takovou argumentaci je tøeba odmítnout, nebo» nelze a priori pøedpokládat pochybení správního orgánu a toliko na základì nedùvìry úèastníka øízení ve schopnosti správního orgánu dospìt k závìru, ¾e mu zákon pro øádné vyøízení ¾ádosti stanovuje nepøimìøenì dlouhou lhùtu. Oporu pro argumenty stì¾ovatele nelze najít ani ve smìrnici; ta naopak v èl. 5 odst. 4 druhém odstavci výslovnì pøipou¹tí, ¾e lze lhùtu devíti mìsícù, by» za mimoøádných okolností souvisejících s obtí¾ností posouzení ¾ádosti, prodlou¾it. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e smyslem a úèelem smìrnice ani vnitrostátních právních pøedpisù jistì není umo¾nit prodlu¾ování øízení a øetìzení lhùt. Správní orgány v¹ak musí mít dostateènou lhùtu na vyøízení ¾ádosti a øádné posouzení vìci, a to i tehdy, pokud se dopustily pochybení, které musí v návaznosti na výsledek odvolacího øízení napravit.
[19] V projednávané vìci tedy lhùta pro vydání rozhodnutí ¾alovaného nemohla uplynout døíve ne¾ dne 23. 6. 2017, tj. 270. den po právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu. K tomu je tøeba pøipomenout, ¾e lhùta nebì¾í do doby odstranìní nedostatkù ¾ádosti cizince, popø. po dobu bìhu lhùty, ve které mù¾e cizinec odstranit nedostatky své ¾ádosti (viz § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù). V daném pøípadì bylo øízení pøeru¹eno pøinejmen¹ím usnesením ze dne 21. 2. 2017, usnesením ze dne 30. 3. 2017 a v návaznosti na ¾ádost samotného stì¾ovatele (resp. jeho právního zástupce) také usnesením ze dne 11. 5. 2017. Z uvedeného je zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný nebyl ke dni podání ¾aloby (27. 2. 2017), ani ke dni vydání rozsudku krajského soudu (29. 5. 2017) neèinný a ani nejza¾¹í lhùta pro vydání rozhodnutí stanovená v § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù dosud neubìhla. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 81 odst. 3 s. ø. s. zamítl. Kasaèní námitka stì¾ovatele není dùvodná.
[20] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.