Source: http://kraken.slv.cz/3Ads43/2013
Timestamp: 2018-10-15 22:48:43+00:00
Document Index: 27370923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 70']

3Ads43/2013
3 Ads 43/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: Mgr. A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2012/85168-421 a è. j. 2012/94006-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 5. 2013, è. j. 60 Ad 5/2013-16,
®alobce podal dne 3. 6. 2013 kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 2. 5. 2013, è. j. 60 Ad 5/2013-16, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí, kterými byla zamítnuta jako opo¾dìná ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce, krajské poboèky v Liberci o vylouèení úøedních osob z projednávání a rozhodování ve vìci vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání. Dùvodem odmítnutí správní ¾aloby byla skuteènost, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti je rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a jako takové je proto ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud po obdr¾ení kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti neuhradil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Proto jej usnesením ze dne 18. 6. 2013, è. j.-6, vyzval k uhrazení soudního poplatku ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení usnesení. Pøípisem ze dne 1. 7. 2013 po¾ádal stì¾ovatel o úplné osvobození od soudních poplatkù. Jeho ¾ádost zdej¹í soud zamítl usnesením ze dne 30. 7. 2013, è. j.-20, nebo» seznal, ¾e kasaèní stí¾nost je návrh zjevnì neúspì¹ný ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dal stì¾ovateli mo¾nost poplatkovou povinnost dodateènì splnit, k èemu¾ mu stanovil lhùtu jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení. V pouèení tohoto usnesení bylo uvedeno, ¾e pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 6. 8. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e do dne¹ního dne nebyl soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelem uhrazen, aèkoliv lhùta k jeho uhrazení uplynula 13. 8. 2013. Na dané usnesení navíc stì¾ovatel reagoval pøípisem, ve kterém soudu sdìlil, ¾e na úhradu soudního poplatku nemá dostateèné prostøedky. Odmítl hodnocení kasaèní stí¾nosti jako zjevnì neúspì¹ného návrhu a zdùraznil zájem na rozhodování nepodjatou osobou.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Toto ustanovení se u¾ije na základì ustanovení § 120 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti obdobnì. Takovým zákonem je shora uvedený zákon o soudních poplatcích. Za popsané situace nemohl Nejvy¹¹í správní soud dále v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení krajského soudu pokraèovat, a proto rozhodl o zastavení tohoto øízení.
K vyjádøeným pochybnostem stì¾ovatele je zapotøebí pøipomenout, ¾e aèkoli není pojem zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. ¾ádným zákonným ustanovením definován, existující judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ tento pojem nìkolikrát vylo¾ila. Napøíklad v rozsudku ze dne 24. 3. 2003, è. j. 4 Ads 19/2005-105, tento soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Výklad pojmu byl dále rozveden v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69: závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná . Právì takové charakteristiky splòuje i návrh stì¾ovatele, nebo» rozhodnutí správního orgánu, která iniciovala øízení pøed správními soudy (rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti úøední osoby) jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. V této souvislosti lze odkázat na stabilní judikaturu zdej¹ího soudu pojící se k této problematice, dle které je rozhodnutí o vylouèení pracovníka správního orgánu rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], které samo o sobì nezasahuje do práv úèastníka øízení a které proto ani nemù¾e být pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (srov. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, na který správnì odkazuje i krajský soud, pøípadnì rozsudek ze dne 11. 10. 2007, è. j. 4 As 46/2007-75). Optikou vý¹e uvedeného vzato nezbývá, ne¾ konstatovat, ¾e námitky stì¾ovatele v naznaèeném smyslu pøedstavují irelevantní argumentaci. Nic nebránilo stì¾ovateli bránit se proti vlastnímu rozhodnutí o vyøazení ze seznamu uchazeèù o zamìstnání a tam pøípadnì namítat vadu spoèívající v rozhodnutí podjatým úøedníkem.