Source: http://kraken.slv.cz/2Ads171/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:07:30+00:00
Document Index: 46143818

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 180', '§ 180', '§ 104', '§ 53', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 10/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 46/10 ', '§ 2', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

2Ads171/2015
2 Ads 171/2015-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: L. D., zastoupeného JUDr. Vladimírem Bartlem, CSc., advokátem se sídlem Sokolská tøída 871/6, Ostrava, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2014, sp. zn. VP/PEN/59/14, è. j. 48008/036608/14/220/MY, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2015, è. j. 78 Ad 4/2014-25,
[1] Rozsudkem ze dne 9. 6. 2015, è. j. 78 Ad 4/2014-25, zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2014, sp. zn. VP/PEN/59/14, è. j. 48008/036608/14/220/MY, jím¾ ¾alovaná èásteènì vyhovìla ¾ádosti ¾alobce o prominutí penále podle ustanovení § 104ch zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná prominula penále ve vý¹i 60.000 Kè z celkové po¾adované èástky ve vý¹i 72.502,32 Kè za období od 16. 5. 1995 do 28. 2. 1998.
[2] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku neshledal nezákonným postup ¾alované, která se v rozhodnutí ze dne 18. 4. 2014 zabývala finanèními a sociálními pomìry ¾alobce ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Krajský soud dále odmítl jako nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e pokud opìt zaèal pracovat, pak tak uèinil z ekonomické nutnosti a na úkor svého zdraví. Dále se krajský soud neztoto¾nil s námitkou ¾alobce ohlednì nerespektování právního názoru krajského soudu vysloveného v rozsudku ze dne 6. 3. 2014. Tímto rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované o neprominutí penále ze dne 14. 6. 2012. Krajský soud uvedl, ¾e z tohoto rozhodnutí nevyplývá, ¾e by soud zavázal ¾alovanou k tomu, aby ¾ádosti vyhovìla zcela. K námitce stì¾ovatele týkající se nerovného pøístupu k jeho osobì v porovnání s jinými podnikateli krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobcem dokládané novinové èlánky kritizují promíjení daní, a týkají se tedy odli¹né agendy, ne¾ kterou je ze zákona povìøena ¾alovaná. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e rozdílná èástka 72.502,32 Kè byla pøedmìtem exekuèního øízení na základì exekuèního pøíkazu ze dne 10. 2. 2014. Z tohoto dùvodu krajský soud nepova¾oval za nutné provést dùkazní návrh ¾alobce výslechem svìdkynì Ing. A. ©..
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadil své námitky pod zákonné kasaèní dùvody upravené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì pova¾uje rozsudek krajského soudu za rozporný s elementárními principy lidské a spoleèenské spravedlnosti a namítá poru¹ení práva na spravedlivý proces. V kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ neuvádí, v èem toto poru¹ení spatøuje. Dále stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu, ¾e rozhodným skutkovým stavem byly pomìry ¾alobce v dobì vydání rozhodnutí dne 18. 4. 2014. Podle stì¾ovatele mìla ¾alovaná vycházet ze stavu rozhodného pro rozhodnutí ze dne 14. 6. 2012. Jde o rozhodnutí, kterým ¾alovaná ¾ádosti ¾alobce o prominutí penále nevyhovìla a které bylo následnì zru¹eno krajským soudem dne 6. 3. 2014. V souvislosti s touto námitkou pova¾uje stì¾ovatel za asociální a contra bonos mores , ¾e krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaèal opìt pracovat pouze z ekonomické nutnosti a na úkor svého zdraví. Stì¾ovatel uvádí, ¾e kdyby pobíral øádovì vy¹¹í dùchod, nepracoval by.
[4] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nebyl øádnì objasnìn ani vysvìtlen rozdíl mezi èástkou 75.581,32 Kè a 72.502,32 Kè. Poukazuje na skuteènost, ¾e v rozhodnutí ze dne 18. 4. 2014 ¾alovaná pova¾ovala èástku 72.502,32 Kè za rozhodnou ke dni 18. 4. 2014 ( úhrada penále v celkové dlu¾né vý¹i 72.502,32 Kè ke dni 18. 4. 2014 ), zatímco ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná uvedla, ¾e pøedmìtem posuzování ¾ádosti o prominutí penále ¾alobce ze dne 25. 5. 2012 bylo penále v èástce 75.381,32 Kè . Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná neuvedla, jak dospìla k èástce 72.502,32 Kè, ani kterými úhradami do¹lo ke sní¾ení výchozí èástky 75.502,32 Kè. Stì¾ovatel dále brojí proti neprovedení jím navrhovaného dùkazu výslechem svìdkynì Ing. A. ©..
[5] Závìrem stì¾ovatel napadá závìr krajského soudu, jím¾ soud neshledal dùvodnou námitku týkající se nerovného zacházení s ním v porovnání s jinými podnikateli a upozoròuje na relevantnost judikatury Ústavního soudu, pøedev¹ím nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/10.
[6] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 7. 8. 2014 a zcela se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. K rozdílu mezi èástkami 75.581,32 Kè a 72.502,32 Kè uvádí, ¾e ke dni pøedlo¾ení ¾ádosti 25. 5. 2012 èinil dluh stì¾ovatele 72.502,32 Kè. Rozdíl byl podle ¾alované zpùsoben tím, ¾e tìsnì pøed pøedlo¾ením ¾ádosti byly zapoèteny dvì platby. První platbu ve vý¹i 2000 Kè provedl stì¾ovatel ji¾ dne 15. 3. 2010, av¹ak z dùvodu uvedení ¹patného variabilního symbolu byla chyba odhalena a¾ dne 9. 5. 2012. Druhá platba ve vý¹i 1079 Kè byla pøevedena jako pøeplatek na dùchodové poji¹tìní z úètu ¾alované urèeného pro platby dùchodového poji¹tìní na úèet urèený pro pojistné na sociální zabezpeèení a penále. Z tohoto dùvodu byla èástka dlu¾ného penále ke dni 25. 5. 2012 o èástku 3079 Kè ni¾¹í ve prospìch stì¾ovatele. pokraèování
[7] III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[9] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou aplikovatelnosti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) na øízení o prominutí penále podle ustanovení § 104ch odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb., nebo» jde o otázku stì¾ejní pro posouzení v¹ech stì¾ovatelem uplatnìných námitek. Ustanovení § 104ch odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. stanoví, ¾e se na øízení o prominutí penále správní øád nevztahuje. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak podle § 180 odst. 1 správního øádu uplatní úprava obsa¾ená ve správním øádu i tam, kde zvlá¹tní zákony obecná ustanovení o správním øízení výslovnì vyluèovaly z u¾ívání, pokud tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu samy neupravují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ads 82/2009-113, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2009, è. j. 3 Ads 123/2008-3). Ustanovením § 180 odst. 1 správního øádu tak byly § 104ch odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb., obdobnì jako § 53a zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøímo novelizovány (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ads 82/2009-113) v tom smyslu, ¾e se na øízení o prominutí penále podle § 104ch zákona è. 582/1991 Sb. subsidiárnì pou¾ije úprava obsa¾ená ve správním øádu.
[10] S námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku týkající se rozhodného skutkového stavu pro rozhodování ¾alované, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pro rozhodování správního orgánu v prvním stupni rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 27/2011-71, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 Azs 37/2012-37).
[11] Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li soud rozhodnutí správního orgánu, vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Správní øízení se rozhodnutím soudu dostane do stádia pøed vydáním koneèného rozhodnutí a správní orgán tak pokraèuje ve správním øízení, jeho¾ úèelem je podle ustanovení § 9 správního øádu vydání rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-3). Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán rozhoduje podle skutkového a právního stavu v dobì vydání druhého rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 Azs 37/2012-37).
[12] Vý¹e uvedená zásada vyplývající ze správního øádu je zásadou obecnou, která se subsidiárnì pou¾ije na v¹echna správní øízení, nestanoví-li zvlá¹tní zákony jinak. Uvedená zásada tak nebrání tomu, aby zákonodárce ve zvlá¹tních pøípadech stanovil, ¾e rozhodný pro posouzení ¾ádosti ve správním øízení je skutkový stav, který existoval v okam¾iku podání ¾ádosti èi v jinak urèeném okam¾iku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79). Zákon è. 582/1991 Sb., který upravuje øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v¹ak jiný okam¾ik posouzení skutkového stavu nestanovil. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, pokud shledal postup ¾alované, která se zabývala finanèními a sociálními pomìry stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí ze dne 18. 4. 2014, v souladu s právními pøedpisy.
[13] K námitce týkající se nerovného zacházení se stì¾ovatelem v porovnání s jinými podnikateli uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Podle § 104ch zákona è. 582/1991 Sb. v souvislosti s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 161/1998 Sb., o promíjení penále správami sociálního zabezpeèení, mù¾e okresní správa sociálního zabezpeèení z dùvodu odstranìní tvrdosti penále zcela nebo èásteènì prominout. Kombinací neurèitého pojmu ( z dùvodu odstranìní tvrdosti ) a správního uvá¾ení (OSSZ mù¾e ) vytvoøil zákonodárce veøejné správì prostor pro uvá¾ení. Správní orgán tak musí nejprve obsahovì vylo¾it neurèitý pojem a posoudit, zda je konkrétní situace tomuto pojmu podøaditelná. V druhé øadì je pak na uvá¾ení správního orgánu, zda v pøípadì, ¾e skutkový stav pod tento pojem spadá, ¾ádosti vyhoví èi ne. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ¾ádné správní uvá¾ení není neomezené èi absolutní, ale je limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky, tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42). Podle Ústavního soudu je dodr¾ení tìchto mezí pøezkoumatelné ve správním soudnictví (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 46/10). Jak v¹ak Ústavní soud zdùraznil, pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpeèení není meritum vìci; je jím toliko dodr¾ení mezí správního uvá¾ení, je jím ochrana øádného procesu a vylouèení svévole v rozhodování, èili garance práva na øádný proces, i kdy¾ v tìchto pøípadech hmotné subjektivní právo na poskytnutí posuzované úlevy (prominutí penále) dáno není (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 46/10).
[14] Z rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2014 vyplývá, ¾e ¾alovaná posoudila souèasnou finanèní situaci stì¾ovatele a jeho hor¹í zdravotní stav a do¹la k závìru, ¾e povinnost uhradit penále v celkové dlu¾né vý¹i 72.502,32 Kè je vzhledem k souèasné situaci pøíli¹ tvrdá. ®alovaná tedy pøistoupila k prominutí témìø pìti ¹estin dlu¾né èástky, pøièem¾ vzhledem k vý¹i dùchodu stì¾ovatele a k jeho pøíjmùm za poslední roky usoudila, ¾e zbývající èást penále je stì¾ovatel schopen uhradit. Z rozhodnutí tedy nevyplývá, ¾e by se ¾alovaná pøi svém uvá¾ení dopustila svévole èi ¾e by pøekroèila meze svého uvá¾ení. ®ádné dùkazy o pøípadné svévoli ¾alované stì¾ovatel nepøedlo¾il a ani nevyplývají ze spisu. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v jeho pøípadì nebyly dodr¾eny meze správního uvá¾ení, nebo» do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti. Poru¹ení zásady rovnosti stì¾ovatel vidí v tom, ¾e dle informací z veøejných zdrojù (stì¾ovatel ke správní ¾alobì pøilo¾il èlánky z týdeníku Týden a èlánky z internetových médií EuroZprávy.cz a IHNED.cz) byly v Èeské republice jiným podnikatelùm promíjeny danì v desetimilionových èástkách (srov. ¾alobu stì¾ovatele ze dne 16. 6. 2014, kde stì¾ovatel tvrdil, ¾e docházelo k promíjení stomilionových èástek). Na podporu svých argumentù stì¾ovatel uvádí nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 46/10.
[15] Zásada rovnosti je v ústavním poøádku Èeské republiky zakotvena v èl. 1 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e lidé jsou svobodní a rovní v dùstojnosti i v právech. Podle judikatury Ústavního soudu ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání s jinými. K poru¹ení zásady rovnosti dojde tehdy, pokud se s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci , zachází rozdílným zpùsobem , ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, nebo nález Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2006 sp. zn. Pl. ÚS 42/04, zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). K poru¹ení zásady rovnosti tedy dochází pouze tehdy, pokraèování jsou-li zároveò splnìny tøi podmínky: dochází k odli¹nému zacházení s urèitými osobami, tyto osoby jsou ve srovnatelné situaci a odli¹né zacházení nesleduje rozumný a objektivní dùvod.
[16] V nyní posuzované vìci není splnìna podmínka stejné nebo srovnatelné situace. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/08 Ústavní soud uvedl, ¾e [s]rovnání právní úpravy dvou èi více institutù, uplatòujících se v odli¹ných situacích, nelze vydávat za zále¾itost rovnosti mezi osobami (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08). Ústavní soud tak odmítl srovnávat právní úpravu zaji¹tìní cizince pøed jeho správním vyho¹tìním s ostatními instituty omezení osobní svobody, i kdy¾ zajisté není pochyb, ¾e se tyto instituty budou øídit stejnými, z ústavního poøádku vyplývajícími zásadami. Srovnával-li tedy Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/10 instituty rozhodnutí správce danì o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství a rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpeèení, èinil tak ve vztahu k zaji¹tìní práva na spravedlivý proces a ve vztahu k soudnímu pøezkumu tìchto rozhodnutí. Z nálezu nevyplývá, ¾e by ka¾dá osoba, která ¾ádá o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpeèení, byla ve stejném èi srovnatelném postavení jako osoba, která ¾ádá o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství.
[17] Ve správním právu je ústavní zásada rovnosti vyjádøena principem zásadní vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení a pokud se taková praxe vytvoøila (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. dubna 2006, è. j. 2 As 7/2005-86, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 As 45/2012-34 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, 1 Afs 51/2013-43). Jde o jednu ze základních zásad fungování veøejné správy, která je vyjádøena i na úrovni jednoduchého práva v ustanovení § 2 odst. 4 in fine správního øádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán dbá na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikly nedùvodné rozdíly. Odborná literatura zdùrazòuje, ¾e je v tomto ustanovení pou¾ito jednotného èísla ( správní orgán dbá ), proto¾e vzhledem k neexistenci sbírky nebo spoleèné evidence rozhodnutí správních orgánù by nebylo mo¾né brát pøi rozhodování v úvahu ve¹kerou rozhodovací praxi jiných správních orgánù (JEMELKA, L., PONDÌLÍÈKOVÁ, K., BOHADLO, D.: Správní øád. Komentáø. 4. vydání. Praha: C.H. Beck, 2013, s. 848). Úèelem tohoto ustanovení je tak pøedev¹ím zajistit, aby v rámci jednoho správního orgánu nedocházelo v podobných pøípadech k neodùvodnìným rozdílùm v aplikaci práva. Druhou podmínkou toho, aby mohlo být konstatováno poru¹ení této zásady, je prokázání ustálené správní praxe. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je správní praxe zakládající legitimní oèekávání ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-5).
[18] Ze stì¾ovatelem dolo¾ených materiálù vyplývá, ¾e svou námitku o poru¹ení zásady rovnosti opírá o rozhodnutí Ministerstva financí, tedy správního orgánu od ¾alované odli¹ného, jeho¾ vìcná i místní pùsobnost se od pùsobnosti ¾alované znaènì li¹í. Z materiálù dále není mo¾né zjistit, o jaká konkrétní rozhodnutí se jednalo, kdy byla vydána, kterým správním orgánem a na jakých spoèívala dùvodech. Informace jsou podány bez kontextu a v øadì pøípadù jsou i vnitønì rozporné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z takto dolo¾ených dùkazù nelze uzavøít, ¾e by ¹lo o ustálenou, jednotnou a dlouhodobou èinnost, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-5).
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i pøesto¾e je tøeba v obecné rovinì stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e instituty rozhodnutí správce danì o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství a rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpeèení vycházejí z obdobných zásad a lze je v tomto smìru pova¾ovat za analogické, krajský soud nepochybil, shledal-li postup ¾alované souladným s právními pøedpisy. V konkrétním pøípadì stì¾ovatel nikterak nedolo¾il, ¾e by se ustálená správní praxe ¾alované rozcházela s tím, jak bylo v nyní posuzovaném pøípadì rozhodnuto.
[20] Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se rozdílu mezi èástkou 75.581,32 Kè, kterou stì¾ovatel uvádìl ve své ¾ádosti o prominutí penále ze dne 25. 5. 2012, a èástkou 72.502,32 Kè, se kterou ve svém rozhodnutí pracovala ¾alovaná, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Z odùvodnìní rozhodnutí ze dne 18. 4. 2014 je zjevné, ¾e pøedmìtem posuzování ze strany ¾alované byla èástka 72.502,32 Kè. ®alovaná uvádí, ¾e zohlednila skuteènost, ¾e úhrada penále v celkové dlu¾né vý¹i 72.502,32 Kè ke dni 18. 4. 2014 ( ) by byla ( ) likvidaèní. Ze spisu správního orgánu vyplývá, ¾e èástka 72.502,32 Kè je uvedena té¾ v Podkladech k projednání ¾ádosti o prominutí penále a ¾e s touto èástkou pracovala jak Komise pro promíjení penále, tak i øeditel ¾alované pøi posuzování ¾ádosti. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 7. 2015 ¾alovaná vysvìtlila, ¾e tìsnì pøed podáním ¾ádosti byly na úèet ¾alované pøipoèteny dvì platby, ve vý¹i 2000 Kè a 1079 Kè. Pùvodní èástka 75.581,32 Kè tak byla sní¾ena o 3079 Kè ve prospìch stì¾ovatele, ani¾ by si toho zøejmì byl stì¾ovatel pøi podávání ¾ádosti vìdom. Stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné dùkazy, které by odùvodòovaly závìr, ¾e ¾alovaná ke dni rozhodnutí pracovala s chybnou dlu¾nou èástkou.
[21] Se stì¾ovatelem je nicménì tøeba souhlasit, ¾e krajský soud chybnì posuzoval rozhodnutí ¾alované, kdy¾ se domníval, ¾e pøedmìtem posuzování ¾ádosti ¾alobce o prominutí penále ze dne 25. 5. 2012 byla èástka 75.581,32 Kè. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 As 161/2014-57). Krajský soud pøi posuzování zákonnosti správního uvá¾ení ¾alované vycházel z èástky vy¹¹í, ne¾ byla skuteèná dlu¾ná èástka. Skuteèný stav byl pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, nebo» rozdíl mezi dlu¾nou èástkou a prominutou èástkou netvoøil 15.581,32 Kè, ale pouze 12.502,32 Kè. Krajský soud mìl tedy pøi posuzování mezí správního uvá¾ení za to, ¾e správní orgán byl vùèi stì¾ovateli tvrd¹í, ne¾ tomu tak ve skuteènosti bylo, a pøesto neshledal, ¾e by správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Výrok rozhodnutí by tedy byl stejný i za situace, kdyby krajský soud pøi posuzování rozhodnutí ¾alované vycházel z pøedpokladu, ¾e dlu¾ná èástka èiní 72.502,32 Kè. Nejde tedy o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] S námitkou stì¾ovatele, jí¾ brojí proti neprovedení jím navrhovaného dùkazu, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. je na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které ne. Soud tedy není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, nicménì musí v¾dy pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾it, proè jejich provedení není v konkrétním pøípadì nutné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2012, è. j. 2 As 102/2011-121). Krajský soud uvedl, ¾e provedení dùkazu nepova¾oval za nutné, nebo» se stì¾ovatelem namítaný rozpor ohlednì dlu¾né èástky podaøilo objasnit jiným zpùsobem. Uvedený dùvod je tak v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01), která uvádí, ¾e provedení dùkazu lze odmítnout mimo jiné pro jeho nadbyteènost. pokraèování
[23] Stì¾ovatel pova¾uje za asociální a contra bonos mores , ¾e krajský soud nevzal v úvahu vìk stì¾ovatele, jeho zhor¹ující se nemoc a skuteènost, ¾e kdyby pobíral dùchod ve vý¹i 14.000 Kè mìsíènì, nemusel by pracovat. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není povinností krajského soudu reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení uvedené v ¾alobì, pokud se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádá se v¹emi ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2010, è. j. 5 Afs 65/2009-128, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 7 As 182/2012-58). Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud v mezích soudního pøezkumu správního uvá¾ení vypoøádal s tím, ¾e se ¾alovaná dostateènì zabývala finanèními a sociálními pomìry stì¾ovatele, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou.
[24] Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se rozporu rozsudku krajského soudu s elementárními principy lidské a spoleèenské spravedlnosti uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e je formulována zcela obecnì a bez nále¾ité vazby na konkrétní skutkové dìje a okolnosti projednávaného pøípadu. S odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, tak na uvedenou námitku nelze nahlí¾et jako na ¾alobní bod, který by byl vùbec zpùsobilý zalo¾it kasaèní pøezkum. Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedenou námitkou blí¾e nezabýval.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[26] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 v souvislosti s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl. ®alované, která by jako procesnì úspì¹ná úèastnice øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo mìla, ¾ádné takové náklady nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alované náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.