Source: http://kraken.slv.cz/2Afs144/2006
Timestamp: 2018-05-25 14:23:58+00:00
Document Index: 7084413

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 133', 'soud ', '§ 103', '§ 133', '§132', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 135', '§ 135', '§ 133', '§ 132', '§ 133', '§ 133', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 132', '§ 132', 'soud ', '§ 103', '§ 81', 'soud ', '§ 109']

2Afs144/2006
è. j. 2 Afs 144/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. H. V., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem se sídlem Cheb 2, Ovocná 3, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Plzeò, ul. Ant. Uxy 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2006, è. j. 57 Ca 2/2005-39,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004, è. j. 11074-03/04-1601-25. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Cheb ze dne 16. 7. 2004, è. j. TR 03/04/401, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè a bylo rozhodnuto o propadnutí zaji¹tìných lihovin a tabákových výrobkù podle § 135 odst. 3 a 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, za spáchání jiného správního deliktu podle § 135 odst. 4 tohoto zákona, kterého se dopustil tím, ¾e dne 14. 1. 2004 na tr¾i¹ti L. D. v Obci A. poru¹il zákaz prodeje lihovin a tabákových výrobkù stanovený v § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nabízel prodej lihovin a tabákových výrobkù v tr¾nici, kde je to bezvýjimeènì zakázáno. Za nerozhodné pova¾oval, ¾e tak stì¾ovatel èinil v provozovnì, která byla stavebním úøadem k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb urèena.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e jedinou spornou otázkou v dané vìci je, zda prodával lihoviny a tabákové výrobky na místì, kde to zákon neumo¾òuje. Podle kolaudaèního rozhodnutí è. j. Výst 560/97/G je stì¾ovatelovo prodejní místo situováno v obchodním centru, a nikoli na tr¾i¹ti. Rovnì¾ podle sdìlení Mìstského úøadu v A¹i, stavebního úøadu, se jedná o stavby prodejen pro prodej spotøebního zbo¾í a prodej alkoholu a cigaret není podle stavebního zákona vylouèen. Celní úøad i ¾alovaný tak nesprávnì zjistili skutkový stav vìci a § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních vylo¾ili nepøípustným extenzivním zpùsobem. Obchodní centrum L.D., kde má stì¾ovatel prodejnu, není tr¾i¹tìm, nebo» neumo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a tyto vybavovat [§132 písm. d) a e) zákona o spotøebních daních]. Jednotlivé prodejny toti¾ jsou zkolaudovány jako takové a ke zmìnám v u¾ívání by bylo potøeba rozhodnutí stavebního úøadu. Správní orgán pak své rozhodnutí opíral jen o vizuální posouzení, geometrický plán (vyhotovený témìø pøed 9 lety) a kolaudaèní rozhodnutí na èást stavby (vyhotovené pøed témìø 7 lety), tj. o dokumenty vytvoøené pøed úèinností zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e krajský soud nemìl dost dùvodù pro napadené rozhodnutí. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il té¾ fotokopii sdìlení Mìstského úøadu v A¹i, stavebního úøadu ze dne 2. 9. 2004, adresovaného spoleènosti L.d., s. r. o.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ), domnívá se toti¾, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil charakter objektu, v nìm¾ stì¾ovatel realizoval prodej. Pokud jde o námitku, ¾e krajský soud nemìl dost dùvodù pro napadené rozhodnutí, tak ta by mohla být podøaditelná pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). V dané vìci je v¹ak tato námitka pøíli¹ obecná, nebo» stì¾ovatel neuvádí, v èem nedostatek dùvodù rozhodnutí spatøuje, a nelze se jí tedy zabývat.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 14. 1. 2004 byla provedena Celním úøadem Cheb kontrolní akce stánkového prodeje v lokalitì vietnamského tr¾i¹tì L.D. . Pøi této akci bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel v prodejním stánku è. 23A nabízí k prodeji tabákové výrobky a lihoviny. Ve svém vyjádøení v protokolu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu vedoucí obchodního centra L.D. oznámila, ¾e v prodejním stánku mù¾e prodávat cigarety i alkohol, jako¾ i jiné zbo¾í, které je zakázáno na tr¾i¹ti prodávat, nebo» obchodní centrum L.D. je zkolaudováno jako stavba. Souèástí spisu je také kolaudaèní rozhodnutí na èást stavby ze dne 12. 3. 2001, è. j. Výst/55/01/G, jím¾ bylo povoleno u¾ívání èásti stavby prodejny na stav. p.è. 4707, 4708, 4709 a 4706 k.ú. A., S.u. k prodeji spotøebního zbo¾í, elektroniky a balených potravin, a kolaudaèní rozhodnutí è. j. Výst/560/97/G, které nabylo právní moci 14. 6. 1997, jim¾ bylo povoleno u¾ívání stavby Obchodní centrum na poz. p.è. 439/1 v k.ú. A., S. u. k úèelu prodeje. Celní úøad rozhodnutím ze dne 14. 1. 2004 rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatelových tabákových výrobkù a lihovin a rozhodnutím ze dne 16. 7. 2004, ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 20 000 Kè a rozhodl o propadnutí zaji¹tìného zbo¾í podle § 135 odst. 3 a 5 zákona o spotøebních daních, a to za spáchání jiného správního deliktu podle § 135 odst. 4 tohoto zákona, kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 14. 1. 2004 na tr¾i¹ti L. D. v obci A. poru¹il zákaz prodeje lihovin a tabákových výrobkù stanovený v § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání. Souèástí spisu je také protokol o ohledání prodejního stánku è. 23A na tr¾i¹ti L.D. ze dne 13. 10. 2004 spolu s fotodokumentací, pøièem¾ podle tohoto protokolu pøedmìtný prodejní prostor naplòuje znaky pojmu tr¾i¹tì podle § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních. Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2004 ¾alovaný stì¾ovatelovo odvolání zamítl, nebo» shledal, ¾e Obchodní centrum L.D., kde stì¾ovatel realizoval prodej tabákových výrobkù a lihovin, je tr¾i¹tìm ve smyslu zákona o spotøebních daních. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí pak stì¾ovatel namítal, ¾e výrobky nabízel v provozovnì k tomu urèené podle kolaudaèního rozhodnutí a tedy v souladu s § 133 zákona o spotøebních daních. Dále poukázal na to, ¾e celní úøad pova¾oval místo, kde se stì¾ovatelova provozovna nachází, za tr¾i¹tì na základì vizuálního posouzení, ani¾ vzal v úvahu kolaudaèní rozhodnutí.
Je tak tøeba posoudit, zda stì¾ovatel nabízel k prodeji tabákové výrobky a lihoviny v místì, kde to zákon zapovídá, èi nikoli. V dané vìci není sporu, ¾e stì¾ovatel realizoval prodej v Obchodním centru L. D. .
Podle § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, v rozhodném znìní, je na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu (stavební zákon) prodej tabákových výrobkù a lihovin zakázán. Z tohoto ustanovení je dostateènì patrno, ¾e jeho smyslem je zamezit prodej zmínìného zbo¾í ve v¹ech uvedených prostorách (tj. jak na tr¾i¹tích a tr¾nicích, tak v provozovnách, které k tomu nebyly zkolaudovány), a to v zásadì bez ohledu na zpùsob tohoto prodeje. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 23. 11. 2006, è. j. 5 Afs 89/2005-54, www.nssoud.cz, poukázal na to, ¾e pojem tr¾i¹tì nevy¾aduje dal¹ího zkoumání povahy prodejny. Povaha prostoru, v ní¾ se by» kamenný obchod nalézá, pøiøkne rovnì¾ povahu prodejny . Z hlediska zákona o spotøebních daních tak není rozhodné, zda je urèitý prostor, který se nachází na tr¾i¹ti, k prodeji zbo¾í zkolaudován èi nikoli.
Citované zákonné ustanovení je toti¾ nutno vidìt v jeho vazbì na ustanovení § 132 písm. a) stejného zákona, podle nìho¾ je stánkem prostor ohranièený pevnou nebo pøenosnou konstrukcí, zvlá¹tì která není spojena se zemí pevným základem, kde prodávající vystavuje, nabízí nebo prodává zbo¾í. Podle písm. d) stejného zákonného ustanovení je tr¾i¹tìm volnì pøístupný prostor, kde dochází k prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb a podle písm. e) je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb.
Jinou otázkou je v¹ak smysluplnost a úèelnost této zákonné úpravy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z prùbìhu legislativního procesu plyne, ¾e v pùvodním vládním návrhu zákona o spotøebních daních (Poslanecká snìmovna PÈR, tisk 317, 4. volební období, 2003, in: www.psp.cz) citovaná normativní regulace obsa¾ena nebyla a ¾e byla schválena a¾ jako poslanecký pozmìòovací návrh [viz usnesení rozpoètového výboru è. 215 ze dne 16. èervence 2003 (tisk 317/1)]. Z toho je tedy patrno, ¾e v tomto pøípadì není mo¾no dovodit vùli a zámìr navrhovatele pøedmìtného zákona, co¾ by mìlo nesporný význam pøi vyu¾ití metod historické a autentické metody výkladu. V daném pøípadì ostatnì ani samotný soud nedoká¾e zformulovat dostateènì silné dùvody, svìdèící proti zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù zpùsobem stanoveným v pøedmìtném zákonném ustanovení, provedený navíc v zákonì o spotøebních daních a nikoliv napø. v zákonì spadajícím pøedmìtem svojí regulace do oblasti hygieny èi ochrany mladistvých. Toto nepochopení postupu zákonodárce v¹ak samo o sobì je¹tì nepøedstavuje dùvod k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, tzn. k pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení zákona Ústavnímu soudu, jeliko¾ jako postaèující dùvod nemù¾e být shledána toliko pochybnost o vhodnosti a racionalitì aplikované zákonné úpravy, nýbr¾ je nutno dospìt k pøesvìdèení o její protiústavnosti. K tomuto pøesvìdèení v¹ak soud nedospívá, jeliko¾ respektuje právo státu formou zákonù stanovit i urèitá omezení pro prodej nìkterých druhù zbo¾í, samozøejmì s výhradou, ¾e toto omezení není v konkrétním pøípadì napø. úèelovì namíøeno jen proti urèité skupinì obyvatel, co¾ se v projednávané vìci zjevnì nestalo. Shodný závìr zaujal zdej¹í soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 Afs 118/2005-61, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel má také za to, ¾e Obchodní centrum L. D. není tr¾i¹tìm, nebo» neumo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a tyto vybavovat. Ani tuto námitku v¹ak zdej¹í soud nehledal dùvodnou.
Co rozumí zákon o spotøebních daních tr¾i¹tìm je upraveno v § 132 písm. d) tohoto zákona ( volnì pøístupný prostor, kde dochází k prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb ). Ze správního spisu je pak zøejmé (zejména z protokolu o ohledání ze dne 13. 10. 2004, pøilo¾ené fotodokumentace, geometrického plánu a kolaudaèních rozhodnutí), ¾e pøedmìtné obchodní centrum má povahu volnì pøístupného prostoru, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í, a tento prostor je sestaven z urèitého poètu prodejních míst (prodejen). Kolaudaèní rozhodnutí è. j. Výst/560/97/G hovoøí o 30 prodejních dvojstáncích a kolaudaèní rozhodnutí è. j. Výst/55/01/G o 4 blocích prodejen z prefabrikovaných dílcù; jeden dílec o výmìøe 3 x 3 m odpovídá jednomu prodejnímu místu a tìchto prodejních míst je zde 56. Tento prostor tak zcela naplòuje pojem tr¾i¹tì ve smyslu § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních. Nedùvodná je stì¾ovatelova námitka, ¾e není splnìna podmínka, sestavení urèitého poètu prodejních míst, nebo» jednotlivé prodejny jsou zkolaudovány jako takové. Uvedené ustanovení toti¾ hovoøí o tom, ¾e prostor tr¾i¹tì musí umo¾òovat sestavení urèitých prodejních míst (tak tomu také v daném pøípadì je), naopak nestanoví nic o tom, ¾e je tøeba, aby tato místa mohla být snadno mìnitelná. Ostatnì i § 132 písm. a) zákona o spotøebních daních pova¾uje za stánek také prostor ohranièený pevnou konstrukcí, která je spojena se zemí pevným základem. Je tedy mo¾né pova¾ovat za tr¾i¹tì i prostor slo¾ený z prodejních stánkù (prodejních míst), které jsou pevnì spojeny se zemí, tak, jako tomu bylo v daném pøípadì. Na uvedené nemá také ¾ádný vliv, ¾e je tento prostor nazván obchodním centrem. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pokud jde o stì¾ovatelem pøedlo¾ené sdìlení Mìstského úøadu v A¹i, stavebního úøadu ze dne 2. 9. 2004 tak v nìm se stavební úøad toliko vyslovil k tomu, ¾e podle zákona è. 50/1976 Sb. (stavební zákon) není prodej alkoholu a cigaret ve zkolaudovaných objektech vylouèen. Zároveò v¹ak poznamenal, ¾e pøi prodeji zbo¾í musí být dodr¾ovány i podmínky vyplývající z ostatních zákonù. K tomu je nutné uvést, ¾e kolaudaèní rozhodnutí hodnotí zejména soulad provedení stavby s pøíslu¹nou dokumentací a tzv. veøejné zájmy (srov. § 81 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb.). Tyto zájmy jsou v¹ak ji¾ z povahy kolaudaèního øízení spjaty se samotným u¾íváním stavby jako takové. Na druhou stranu zákon o spotøebních daních zakazuje prodej urèitého zbo¾í (tabákových výrobkù, lihovin) na urèitých místech, a to nikoli proto, ¾e by prodej tohoto zbo¾í byl z hlediska stavebního urèení zkolaudované provozovny v rozporu se stavebním právem (takové hledisko tento zákon nijak neuvádí ani nehodnotí), ale z hledisek jiných, napø. mo¾nosti státu vybrat spotøební daò ve správné vý¹i. Toto sdìlení stavebního úøadu je tak v dané vìci nerozhodné.
Námitku, ¾e správní orgán své rozhodnutí opíral o dokumenty (geometrický plán a kolaudaèní rozhodnutí) vytvoøené pøed úèinností zákona o spotøebních daních, shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tak uèinit mohl.