Source: http://kraken.slv.cz/6A82/2002
Timestamp: 2018-01-20 11:16:23+00:00
Document Index: 35618382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 33', '§ 61', '§ 14', '§ 59', '§ 70', '§ 70', '§ 33', '§ 26', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 61', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 14', '§ 70', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 61', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

6A82/2002
è. j. 6 A 82/2002-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: A. p. ¾. p., obèanské sdru¾ení, , zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2002, è. j. 2825/2002-6010,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy-odboru výstavby (dále té¾ Magistrát ) ze dne 20. 9. 2001, è. j. MHMP-84612/2001/VYS/Èo, kterým Magistrát povolil stavbu blí¾e specifikovaných vodohospodáøských dìl na pozemcích v k. ú. J., ul. S.I, P. 5, v rámci stavby Výstavba 3 bytových domù, parc. è. 764/95 .
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e mu Magistrát nedoruèil neprodlenì po zahájení øízení informaci o zahájení øízení a nesplnil tak povinnost podle ustanovení § 70 odst. 2, 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, èím¾ zmaøil právo ¾alobce oznámit vèas svoji úèast v øízení. O øízení, zahájeném dne 9. 7. 2001, se tak dozvìdìl teprve z úøední desky, kde a podle vodoprávních pøedpisù. ®alobce tvrdí, ¾e informování obèanských sdru¾ení o zahájení øízení se provádí v¾dy je¹tì mimo samotné øízení podle stavebního nebo jiného zvlá¹tního zákona a je zcela v re¾imu zákona è. 114/1992 Sb., který nepøipou¹tí doruèení informace o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou. Správní orgán I. stupnì tak poru¹il zákon a zároveò ¾alobce zkrátil na jeho právech, nebo» mu ani nezaèala plynout pøíslu¹ná lhùta, resp. se o ní nedozvìdìl a nemohl v jejím rámci provést pøíslu¹ný úkon, jeho postavení se tak stalo nejistým a zpochybnitelným.
®alobce dále uvádí, ¾e Magistrát v oznámení vyvì¹eném dne 3. 8. 2001 na stavebníkovi po¾adoval dolo¾ení øady dokladù ke stavebnímu øízení, k jejich¾ prostudování je dle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu nutno dát reálnou mo¾nost. V daném pøípadì v¹ak nové doklady byly pøedlo¾eny a¾ na jednání, kde byla minimální ¹ance na jejich studium, tak¾e nelze po právu uplatnit zásadu koncentrace øízení. Tímto postupem byla rovnì¾ poru¹ena práva úèastníkù øízení.
Protizákonnost spatøuje ¾alobce rovnì¾ v tom, ¾e se na Magistrátu konalo dne 13. 9. 2001 pokraèování ústního jednání ze dne 30. 8. 2001 , aèkoliv to nebylo øádnì oznámeno a nebyly dodr¾eny lhùty dle § 61 odst. 4 stavebního zákona a dle § 14 odst. 7 (tehdy úèinného) zákona è. 130/1974 Sb. Proto¾e zákon nezná pokraèování v ústním jednání, mìlo být nové ústní jednání øádnì znovu svoláno.
®alobce se domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì doruèeno, kdy¾ toto rozhodnutí sice bylo vyvì¹eno na úøední desce Magistrátu, nicménì viditelná byla pouze první strana celkem pìtistránkového rozhodnutí a na úøední desce ¾alovaného napadené rozhodnutí nebylo vyvì¹eno vùbec.
®alobce koneènì uvádí, ¾e stavební povolení nebylo pøezkoumáno v celé ¹íøi ve smyslu ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu a napadené rozhodnutí je vlastnì jen úèelovou polemikou s odvolacími dùvody.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pøedmìtné øízení bylo návrhové, tak¾e nebylo mo¾no plnì vyhovìt po¾adavkùm dle ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., pøedev¹ím ohlednì pøedchozího informování obèanských sdru¾ení. Navíc zpùsob oznámení zahájení øízení není v rozporu s § 70 odst. 2 cit. zákona, který stanoví právo být informován a toto ustanovení proto nelze vykládat tak, ¾e jediným mo¾ným zpùsobem informování je doruèení. V oznámení o zahájení øízení sice Magistrát po stavebníkovi po¾adoval pøedlo¾ení nìkterých dokumentù, ty v¹ak mìly toliko administrativní a ovìøovací povahu a jejich prostudování èi vyjadøování se k nim ze strany úèastníkù øízení proto bylo bezpøedmìtné, nebo» se nejednalo o podklady rozhodnutí dle § 33 odst. 2 správního øádu. K namítanému pokraèování ústního jednání ¾alovaný uvádí, ¾e ¾adatel byl vyzván k úpravì projektové dokumentace a tyto úpravy mìly být projednány v rámci doplnìní ústního jednání, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e po¾adované úpravy projektové dokumentace jsou nadbyteèné. Koneènì k doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaný tvrdí, ¾e postupoval zcela v intencích § 26 správního øádu a ¾e rozhodnutí bylo vyvì¹eno na úøední desce toho správního orgánu, který ho mìl doruèit, tedy Magistrátu. Podle pouèení uvedeného na pøedmìtné úøední desce bylo mo¾no do celého textu tohoto rozhodnutí nahlédnout u oznaèené zamìstnankynì Magistrátu.
®alovaný navrhuje podanou ¾alobu zamítnout. dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e dne 9. 7. 2001 byla Magistrátu hl. m. Prahy doruèena ¾ádost o vydání povolení stavby vodohospodáøského díla, kterou podala spoleènost T., s. r. o.
Dne 3. 8. 2001 bylo na úøední desce Magistrátu vyvì¹eno oznámení o zahájení øízení o povolení ke zøízení pøedmìtného vodohospodáøského díla a také pozvánka k ústnímu jednání, které se konalo dne 30. 8. 2001. V návaznosti na vyvì¹ení tohoto oznámení ¾alobce pøípisem ze dne 9. 8. 2001 Magistrátu sdìlil, ¾e oznamuje své úèastenství v tomto øízení.
Z protokolu o ústním jednání konaném dne 30. 8. 2001 vyplývá, ¾e na základì tohoto jednání projektant upraví projektovou dokumentaci blí¾e specifikovaným zpùsobem a ¾e k projednání takto upravené projektové dokumentace se úèastníci sejdou dne 13. 9. 2001. Na jednání dne 13. 9. 2001 bylo konstatováno, ¾e v archivu byly dohledány podklady o stávajících vodovodních øadech, z nich¾ je zøejmé, ¾e trasa nového vodovodního øadu je navrhována pøevá¾nì v trase vodovodního øadu pùvodního a proto není nutno upravovat pøedlo¾enou projektovou dokumentaci.
Magistrát hl. m. Prahy shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 20. 9. 2001 povolil stavby hospodáøského díla (spla¹ková kanalizace DN 300 o délce 179 m, de¹»ová kanalizace DN 300 o délce 178 m a vodovodní øad DN 150 o délce 186 m) na pozemcích v k. ú. J., ul. S. I, P. 5, v rámci stavby Výstavba 3 bytových domù, parc. è. 764/95 . Zároveò Magistrát zamítl námitky ¾alobce, pøièem¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e oznámení o zahájení øízení se v pøípadì liniové stavby dle ustanovení § 61 odst. 4 stavebního zákona doruèuje veøejnou vyhlá¹kou. Ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. se týká toliko práva obèanského sdru¾ení po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Pokud je v¹ak obèanské sdru¾ení úèastníkem správního øízení, vztahují se na nìj právní pøedpisy toto øízení upravující stejnì jako na ka¾dého jiného úèastníka.
®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce, kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì po¾adoval originály v¹ech podkladù, které jsou souèástí ¾ádosti o stavební povolení, pouze pro porovnání pøedlo¾ené kopie dokladu s originálem, kdy tyto kopie byly ve spisovém materiálu zahrnuty a úèastníci øízení se s nimi mohli seznámit ji¾ pøed ústním jednáním. Evidenèní listy skupiny I a G navíc slou¾ily pouze k evidenèním úèelùm a nemìly tedy na správní rozhodnutí vliv.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje k jednotlivým ¾alobním bodùm následující.
®alobce pøedev¹ím tvrdí, ¾e mu Magistrát nedoruèil neprodlenì po zahájení øízení informaci o této skuteènosti a nesplnil tak povinnost podle ustanovení § 70 odst. 2, 3 zákona è. 114/1992 Sb., èím¾ zmaøil jeho právo oznámit vèas svoji úèast v øízení. místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedem informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Podle odst. 3 stejného ustanovení obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
V souzené vìci je ze shora uvedeného zøejmé, ¾e øízení o vydání povolení stavby vodohospodáøského díla bylo zahájeno dne 9. 7. 2001. Dne 3. 8. 2001 bylo na úøední desce Magistrátu vyvì¹eno oznámení o zahájení tohoto øízení a také pozvánka k ústnímu jednání, které se konalo dne 30. 8. 2001, a ji¾ dne 9. 8. 2001 ¾alobce pøípisem Magistrátu sdìlil, ¾e oznamuje své úèastenství v tomto øízení. V daném pøípadì se jednalo o øízení návrhové, které bylo zahájeno dnem podání pøedmìtného návrhu (§ 14 tehdy úèinného zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství). Ji¾ z tohoto dùvodu je proto zøejmé, ¾e správní orgán nemohl ¾alobce pøedem informovat o zahajovaném správním øízení, jak se ¾alobce domáhal s poukazem na ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb. Z povahy vìci toti¾ není mo¾no pøedem informovat o zahajovaných správních øízeních tam, kde se jedná o øízení návrhové a kdy tedy zahájení øízení nezávisí na vlastní iniciativì správního orgánu.
V daném pøípadì pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodné, ¾e v pøedmìtném správním øízení bylo se ¾alobcem jednáno jako s úèastníkem øízení a jeho práva v tomto smìru nebyla nikterak zkrácena, tak¾e není dùvodné ¾alobní tvrzení, ¾e postavení ¾alobce bylo nejisté a zpochybnitelné , nebo» toto tvrzení je zjevnì spekulativní a ¾alobcova obava v tomto smìru nebyla naplnìna.
K dal¹í ¾alobní námitce (neumo¾nìní prostudovat si po¾adované doklady) je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e se s touto námitkou ji¾ dostateènì vypoøádal ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e se jednalo pouze o originály dokladù, jejich¾ kopie ji¾ byly ve spisovém materiálu zahrnuty. Z pøedmìtného oznámení o zahájení øízení je toti¾ patrno, ¾e stavebník pøi øízení pøedlo¾í originály v¹ech podkladù, které jsou souèástí ¾ádosti o stavební povolení, doklady prokazující, ¾e stavebník má k dotèeným pozemkùm jiné právo ze zákona, druhé a tøetí paré projektové dokumentace, stanovisko Pra¾ské vodohospodáøské spoleènosti, a. s. a vyplnìné evidenèní listy skupiny I a G. Proto¾e kopie tìchto dokladù byly ji¾ z vìt¹í èásti souèástí ¾ádosti o stavební povolení a úèastníci øízení se s nimi proto mohli seznámit, nelze v postupu správního orgánu I. stupnì spatøovat poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. Nelze opomenout ani skuteènost, ¾e zástupce ¾alobce se nezúèastnil ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì a nevyu¾il tak mo¾nost se i pøi této pøíle¾itosti vyjádøit k podkladu a zpùsobu zji¹tìní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci právo ¾alobce vyjádøit se k pøedmìtným dokladùm poru¹eno nebylo a i tato ¾alobní námitka není dùvodná.
Rovnì¾ námitka brojící proti pokraèování ústního jednání není dùvodná, a to pøedev¹ím proto, ¾e na tomto jednání konaném dne 13. 9. 2001 bylo pouze konstatováno, ¾e v archivu byly dohledány podklady o stávajících vodovodních øadech a proto¾e trasa nového vodovodního øadu je navrhována pøevá¾nì v trase vodovodního øadu pùvodního, mù¾e být nový vodovodní øad proveden ve stávajícím profilu a není proto nutno upravovat pøedlo¾enou projektovou dokumentaci. Pokud tedy ¾alobce argumentuje poru¹ením ustanovení § 61 odst. 4 stavebního zákona, podle nìho¾ stavební úøad uvìdomí úèastníky ¹etøení, popø. ústního jednání, je zjevné, ¾e v daném pøípadì k poru¹ení citovaného ustanovení nedo¹lo. Obsah tohoto ústního jednání, konaného dne 13. 9. 2001, toti¾ navazoval na pøedchozí ústní jednání, svolané øádnì veøejnou vyhlá¹kou, a pøedstavoval skuteènì toliko jeho pokraèování, nebo» v jeho rámci do¹lo pouze ke zpøesnìní nìkterých závìrù, uèinìných ji¾ na jednání konaném dne 30. 8. 2001, a nebyly zde projednávány ¾ádné nové relevantní skuteènosti, o nich¾ mìli být úèastníci øízení pøedem informováni. Ze stejných dùvodù nemohlo dojít ani k poru¹ení ustanovení § 14 odst. 7 zákona è. 130/1974 Sb. Také tuto ¾alobní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
K otázce doruèení napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 48 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona-na které se ¾alobce odvolává-v pøípadech rozhodnutí vìt¹ího rozsahu umo¾òuje místo úplného znìní vyvìsit pouze vyhlá¹ku obsahující základní údaje o území, kterého se rozhodnutí týká a jeho struèný obsah s pouèením, kdy a kde lze do nìho nahlédnout. V souzené vìci ¾alobce tvrdí, ¾e na úøední desce správního orgánu I. stupnì byla viditelná pouze první strana rozhodnutí. Tato první strana v¹ak obsahuje v¹echny základní informace, po¾adované citovaným ustanovením, pøièem¾ je zjevné, ¾e s textem odùvodnìní tohoto rozhodnutí bylo mo¾no se podrobnì seznámit formou nahlédnutí. Ani v tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu ¾alovaného protiprávní pochybení. Nad tento rámec je nutno uvést, ¾e-z materiálního hlediska vidìno-je z obsahu ¾aloby jednoznaènì patrno, ¾e ¾alobce se seznámil s celým obsahem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» polemizuje s obsahem jeho odùvodnìní. Není tedy mo¾no dùvodnì tvrdit, ¾e ¾alobce celý obsah napadeného rozhodnutí v dùsledku pochybení správního orgánu I. stupnì neznal, resp. nemohl se s ním seznámit. Ze stejného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nemohl akceptovat námitku, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vyvì¹eno na úøední desce ¾alovaného-tedy orgánu, který rozhodnutí vydal ve smyslu ustanovení § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., proto¾e tato skuteènost v souzené vìci nikterak nezkrátila práva ¾alobce.
Koneènì k tvrzenému pochybení ¾alovaného spoèívajícím v nepøezkoumání stavebního povolení v celé ¹íøi Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se jedná o znaènì nekonkrétní ¾alobní námitku. Z obsahu odvolání ¾alobce ze dne 13. 11. 2001, napadajícího citované rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 20. 9. 2001, vyplývá, ¾e ¾alobce namítal poru¹ení ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb. a nemo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí. Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulaèní èásti tohoto rozhodnutí, ¾alovaný se s tìmito odvolacími námitkami dostateènì a pøesvìdèivì vypoøádal a za situace, kdy ¾alobce ¾ádné dal¹í námitky neuplatnil a rovnì¾ v ¾alobì nikterak nekonkretizuje, v èem spatøuje protizákonnost správních rozhodnutí, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ i tuto námitku oznaèit za nedùvodnou. K tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí je jen úèelovou polemikou s odvolacími dùvody nutno dodat, ¾e podstata ka¾dého pøezkumného øízení spoèívá v tom, ¾e se odvolací orgán musí vypoøádat s odvolacími námitkami, které buï shledá dùvodnými anebo musí vylo¾it, z jakých dùvodù se s nimi neztoto¾òuje. V tomto druhém pøípadì se proto skuteènì dá hovoøit o urèité polemice s odvolacími dùvody, by» pøívlastek úèelová pøedstavuje ji¾ zpravidla jen odraz subjektivního pocitu toho z úèastníkù øízení, s jeho¾ argumentací se správní orgán neztoto¾ní a s kterou tedy nutnì názorovì polemizuje .
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.