Source: http://kraken.slv.cz/8Afs11/2015
Timestamp: 2017-09-25 20:40:19+00:00
Document Index: 3503331

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 43', '§ 79', '§ 89', '§ 261', '§ 38', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 85', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

8Afs11/2015
8 Afs 11/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: SARAGENE s. r. o., se sídlem Dlouhá 730/35, Praha 1-Staré Mìsto, zastoupeného JUDr. Irenou Pra¾anovou, advokátkou se sídlem V Dolinì 1516/1a, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, èj. 11 A 135/2014-29,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, èj. 11 A 135/2014-29 s e zr u ¹ u je .
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce, JUDr. Ireny Pra¾anové, advokátky.
I. 1) ®alobce podal dne 23. 6. 2011 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2011, ve kterém uplatnil nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 807 126 Kè. Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) zahájil výzvou ze dne 1. 7. 2011, èj. 318987/11/001514106004 postup k odstranìní pochybností podle § 89 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ).
II. 2) ®alobce podal dne 22. 8. 2014 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v neukonèení postupu k odstranìní pochybností. ®alobce tvrdil, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» ¾alovaný neukonèil po nìkolik let postup k odstranìní pochybností, nestanovil ¾alobci daò a nevrátil mu nadmìrný odpoèet. Navrhl, aby soud rozhodl, ¾e zásah ¾alovaného do ¾alobcových práv je nezákonný a naøídil ¾alovanému, aby ukonèil poru¹ování ¾alobcových práv a stanovil a vymìøil ¾alobci daò v souladu s podaným daòovým pøiznáním.
3) Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» ¾alobce nevyu¾il pøed podáním ¾aloby ¾ádný právní prostøedek k ochranì pøed nezákonným zásahem. Pøipomnìl, ¾e ¾alovaný vrátil ¾alobci dne 29. 9. 2014 nadmìrný odpoèet.
III. 4) ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
5) Namítl, ¾e podáním ze dne 17. 12. 2014 upøesnil ¾alobní petit tak, ¾e navrhl, aby mìstský soud urèil, ¾e zásah ¾alovaného byl nezákonný. Mìstský soud nereagoval na návrh na zmìnu petitu, nijak se s ním nevypoøádal a ani jej nezmínil v odùvodnìní rozsudku. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
6) Mìstský soud mìl pøi posouzení ¾aloby v souladu s § 87 odst. 1 s. ø. s. vìta za støedníkem vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì zásahu, nikoli ze skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel se po zmìnì ¾alobního petitu domáhal pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
7) Mìstský soud posoudil ¾alobu v rozporu s jejím obsahem a dospìl k chybnému závìru, ¾e stì¾ovatel spatøoval nezákonnost zásahu ¾alovaného v jeho neèinnosti. Pokud mìstský soud shledal, ¾e byly naplnìny podmínky nepøípustnosti ¾aloby podle § 85 s. ø. s., mìl ¾alobu odmítnout.
IV. 8) ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal pøed podáním ¾aloby právní prostøedky ochrany proti nezákonnému zásahu.
V. 9) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
10) Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
11) Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyjádøil. Rozsudek mìstského soudu je sice struèný, av¹ak srozumitelný a je z nìj bezpeènì zøejmé, jak soud rozhodl a proè. K nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù je k dispozici rovnì¾ bohatá soudní judikatura (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
12) Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se vady øízení spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se zmìnou ¾alobního petitu. Podáním ze dne 17. 12. 2014, oznaèeným jako upøesnìní ¾alobního návrhu stì¾ovatel sdìlil mìstskému soudu,
¾e upøesòuje ¾alobní návrh takto: ®alobce navrhuje, aby soud rozsudkem urèil, ¾e provedený zásah ¾alovaného byl nezákonný. . Z porovnání petitu uvedeného v ¾alobì a jeho upøesnìní je zøejmé, ¾e se pøekrývají v èásti týkající se nezákonnosti zásahu ¾alovaného. ®alobce vyjádøil ji¾ v ¾alobì, ¾e tvrzený zásah pova¾uje za nezákonný. Upøesnìním pouze reagoval na to, ¾e ¾alovaný po podání ¾aloby vymìøil stì¾ovateli daò za pøedmìtné zdaòovací období ve vý¹i tvrzené v daòovém pøiznání a vrátil stì¾ovateli nadmìrný odpoèet. Proto¾e tím zásah skonèil, stì¾ovatel v této èásti petitu zmìnil pøítomný èas na minulý. Stì¾ovatel po upøesnìní nepo¾adoval nic odli¹ného od pùvodního návrhu, proto zmínìné upøesnìní nelze pova¾ovat za zmìnu petitu. Pøípustnost eventuálního petitu u zásahových ¾alob výslovnì potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2014, èj. 1 Afs 60/2014-48. Stejnì jako v uvedené vìci, i nyní se stì¾ovatel bránil proti dùsledkùm zásahu, které trvaly v dobì podání ¾aloby a (správnì) se neomezil pouze na urèovací výrok. Teprve v dùsledku postupu ¾alovaného v prùbìhu øízení o ¾alobì upozornil soud na rozhodné skuteènosti a upøesnil odpovídajícím zpùsobem ¾alobní návrh.
13) Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e se mìstský soud blí¾e nezabýval upøesnìním ¾aloby ze dne 17. 12. 2014. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e se nejednalo o vadu øízení, pro kterou by bylo nutné zru¹it rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyjádøil názor, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59). Nelze sice tvrdit, ¾e by mìl být výrok rozsudku mìstského soudu stejný, i pokud by se soud s upøesnìním ¾aloby øádnì vypoøádal. Rozsudek mìstského soudu bylo tøeba zru¹it, av¹ak nikoli proto, ¾e se soud nevypoøádal s upøesnìním ¾aloby. Chybìjící vysvìtlení k uvedenému upøesnìní tedy samo o sobì nevedlo k nutnosti zru¹it rozsudek mìstského soudu.
14) Mìstský soud se soustøedil na to, zda byly splnìny podmínky pro projednání zásahové ¾aloby. Zabýval se tím, zda stì¾ovatel bezvýslednì vyu¾il v¹echny právní prostøedky tak, aby byl odstranìn tvrzený zásah je¹tì pøed podáním ¾aloby. Dospìl ke správnému závìru, ¾e tomu tak nebylo. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je koncipována jako ¾aloba subsidiární. Subsidiarita tohoto ¾alobního typu je vyjádøena v § 85 s. ø. s., jen¾ stanoví podmínky pøípustnosti ¾aloby. Plyne z nìj, ¾e ¾alobce se mù¾e úspì¹nì domáhat soudní ochrany proti trvajícímu nezákonnému zásahu teprve tehdy, vyèerpá-li bezvýslednì jiné právní prostøedky ochrany proti nìmu.
15) Na rozdíl od vytýkacího øízení upraveného v § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, u nìho¾ byla prostøedkem proti jeho úèelovému prodlu¾ování ¾aloba na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s., v pøípadì postupu k odstranìní pochybností podle § 89 a násl. daòového øádu má v obdobných pøípadech místo ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2012, èj. 1 Ans 10/2012-52). Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e je tøeba bezvýslednì vyèerpat právní prostøedky ochrany proti tvrzenému zásahu. Prostøedkem ochrany v pøípadì nezákonností pøi postupu k odstranìní pochybností je nejen stí¾nost podle § 261 odst. 1 a 5 daòového øádu, ale rovnì¾ ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, èj. 9 Aps 4/2013-25). I proto je tøeba modifikovat názor mìstského soudu, pokud pova¾uje opatøení proti neèinnosti za uvedený právní prostøedek. Není v¹ak pochyb a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e nevyu¾il pøed podáním ¾aloby ¾ádných právních prostøedkù ochrany proti zásahu. Zásahová ¾aloba tedy byla nepøípustná.
16) Stì¾ovatel podal podnìt podle § 38 daòového øádu a¾ po podání ¾aloby. Zbývá tedy uvá¾it, zda je mo¾né zhojit nedostatek nevyèerpání prostøedkù ochrany tím, ¾e tak ¾alobce uèiní a¾ po podání ¾aloby. To je z povahy vìci vylouèeno. Zásahová ¾aloba jako subsidiární procesní institut nemù¾e èasovì pøedcházet uplatnìní prostøedkù ochrany podle jednotlivých právních pøedpisù, které jsou primárnì urèeny k odstranìní tvrzeného zásahu.
17) Mù¾e v¹ak rovnì¾ dojít k tomu, ¾e soud bude v dùsledku ukonèení tvrzeného zásahu v prùbìhu øízení o ¾alobì následnì rozhodovat pouze o urèení nezákonnosti ukonèeného zásahu. Soudní øád správní neukládá povinnost nejprve bezvýslednì vyu¾ít prostøedky ochrany nebo nápravy, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e byl zásah nezákonný (§ 85 s. ø. s. èást vìty za støedníkem). Ani tehdy v¹ak nelze pøeklenout pùvodní nedostatek podané ¾aloby. Pøípustnost ¾aloby je tøeba posuzovat ke dni, kdy byla ¾aloba podána a nemù¾e se odvíjet od okolností, které teprve nastanou v øízení o ji¾ od poèátku nepøípustné ¾alobì. Pøípustnost ¾aloby nemù¾e být závislá na tom, kdy soud o ¾alobì rozhodne. Opaèný pøístup by mohl vést k tomu, ¾e se ¾alovaný bude zdráhat upustit od nezákonného zásahu a radìji bude vyèkávat odmítnutí ¾aloby, aby se pùvodnì nepøípustná ¾aloba nestala pøípustnou jen tím, ¾e nadále bude soud rozhodovat pouze o urèení nezákonnosti ukonèeného zásahu.
18) Na tom nic nemìní ani námitka, ¾e mìstský soud mìl vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì zásahu a nikoli ze skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Podle § 87 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí; rozhoduje-li soud pouze o urèení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového stavu a právního stavu, který tu byl v dobì zásahu. Jak ji¾ bylo uvedeno, podmínky pøípustnosti zásahové ¾aloby je tøeba posuzovat ke dni, kdy byla ¾aloba podána. ®aloba nemìla být vìcnì projednána, i pøesto, ¾e byl zásah ukonèen v prùbìhu øízení o ¾alobì.
19) Mìstský soud tedy správnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal pøed podáním ¾aloby prostøedky ochrany proti tvrzenému zásahu. Shledal-li v¹ak ¾alobu nepøípustnou podle § 85 odst. 1 s. ø. s., mìl ¾alobu odmítnout.
20) Nejvy¹¹í správní soud proto s poukazem na shora uvedené dùvody zru¹il rozsudek mìstského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení a sám rozhodl o odmítnutí podané ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 85 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
21) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
22) Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl o vrácení soudního poplatku za podanou ¾alobu podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z úètu zaplacený soudní poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.