Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1642/2012
Timestamp: 2018-09-22 00:45:03+00:00
Document Index: 38133139

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'Soud ', '§ 389', '§ 395', '§ 396', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 38', '§ 314', '§ 315', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', '§ 395', '§ 395', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 405', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1642/2012-A-11
KSUL 81 INS 26413/2012 1 VSPH 1642/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , IČO 86739051, Mánesova 628, 411 08, Štětí, zast. advokátkou Mgr. Kateřinou Rychterovou, Macharova 376, 276 01, Mělník, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. listopadu 2012, č.j. KSUL 81 INS 26413/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. listopadu 2012, č.j. KSUL 81 INS 26413/2012-A-6, se m ě n í jen tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč, jinak se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem ze dne 1. listopadu 2012, č.j. KSUL 81 INS 26413/2012-A-6, uložil dlužníku Janu Pavlíkovi (dále jen dlužník), aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dne 26. října 2012 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení (plněním splátkového kalendáře). Dlužník sdělil, že podniká pod IČO 86739051 a čestně prohlásil, že jeho závazky nepochází z podnikání. Z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že dlužník je registrován v živnostenském rejstříku pod identifikačním číslem osoby 86739051, a to od 19.5.2004 v předmětu podnikání Zámečnictví, nástrojařství. Z přiložených dokladů vyplývá, že pohledávky věřitelů GE Money Bank, a.s. a POSPÍCHALSCHÖN, s.r.o. pocházejí z podnikání. Dále bylo zjištěno z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob, že dlužník byl pravomocně odsouzen ve věci 2T 24/2011 rozsudkem ze dne 28.4.2011, který nabyl právní moci dne 28.4.2011, dle § 228 odst. 1 Trestního zákoníku 40/2009 Sb. pro úmyslný trestný čin majetkové povahy.
Soud odkázal stran podmínek přípustnosti oddlužení na § 389, § 395 a § 396 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jakož i na usnesení sp.zn. 29 NSČR 3/2009, uveřejněného pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž se Nejvyšší soud ČR zabýval výkladem citovaného ustanovení co do slovního spojení dlužník, který není podnikatelem . Podstatou podmínky přípustnosti oddlužení vyplývající z § 389 odst. 1 IZ, vysvětlil insolvenční soud, je vymezit institut oddlužení jako způsob řešení úpadku, jenž zásadně, s výjimkou okolností popsaných právě v usnesení sp.zn. 29 NSČR 3/2009, není určen k vypořádání podnikatelských závazků. Jak vysvětlil Vrchní soud v Praze např. v usnesení sp.zn. KSUL 43 INS 286/2008, 1 VSPH 236/2008-A ze dne 15.8.2008, činnost podnikatele předpokládá určitou jeho zdatnost a profesionální úroveň, a tomu odpovídá i úprava obchodních závazkových vztahů, jež vychází z toho, že obchodník nese plně podnikatelské riziko, s jehož důsledky musí být také připraven se vypořádat. Tato specifika podnikatelské činnosti se logicky projevují i v úvaze, že v případě neúspěchu v podnikání, jež vedlo k podnikatelově úpadkové situaci, nemůže být věřitelům závazků vzniklých z podnikatelské činnosti vnuceno bez jejich souhlasu vypořádání, jež by znamenalo uspokojení jejich pohledávek v podstatě nižším rozsahu, než na jaký mají nárok, jak je tomu právě u oddlužení.
Dále insolvenční soud odkázal na usnesení sp.zn. KSPH 39 INS 2561/2010, 1 VSPH 280/2010 ze dne 11.5.2010, kde Vrchní soud v Praze vyslovil přesvědčení, že dlužníkovi, který není v pracovním poměru, nelze odpírat oddlužení jen proto, že za účelem zapravení svých dřívějších závazků, jež nepocházejí z podnikání (ve snaze zajistit si příjmy pro plnění splátkového kalendáře), bude vykonávat nebo již vykonává jinou výdělečnou činnost.
Insolvenční soud nemaje důvod se od shora předestřených závěrů odchylovat uzavřel, že v případě dlužníka pokládá oddlužení podle § 389 odst. 1 IZ za nepřípustné, neboť bylo zjištěno, že dlužník je podnikatelem podnikajícím podle živnostenského zákona a současně má závazky vzešlé z podnikání dlužníka.
Dále insolvenční soud objasnil, že podle § 108 IZ může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Cílem takového postupu, pokračoval insolvenční soud, je jednak překlenout nedostatek finančních prostředků na počátku insolvenčního řízení, a jednak vytvoření záruky úhrady celkových nákladů řízení. Účelem institutu zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnout záruku úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně odměny a hotových výdajů insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možné uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním je dle insolvenčního soudu zřejmé, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle § 314 a § 315 IZ), neboť jak výše uvedeno, řešit úpadek oddlužením lze toliko u osoby, která není zákonem považována za podnikatele. Dlužník nejen fakticky podniká, ale má rovněž závazky vzešlé z jeho podnikatelské činnosti, které dlužník neoznačil v seznamu závazků. V konkursu představují náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která při výpočtu dle § 1 vyhl. č. 313/2007 Sb. dosahuje nejméně 45.000,-Kč. Za dané situace tedy soud uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální možné výši. Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požádal, aby ho odvolací soud změnil a zálohu stanovil toliko částku 10.000,-Kč. Zdůraznil, že v jeho případě by zamítnutí jeho návrhu na povolení oddlužení mohlo přicházet v úvahu jen dle § 395 odst. 1 písm. a/ IZ, jenž však naplněn není. Dlužník je při splátkovém kalendáři schopen uhradit věřitelům více než 30 % jejich pohledávek, přičemž, oproti stavu, z něhož vycházel insolvenční soud, se situace změnila potud, že dlužník již nemá podnikatelského závazku vůči POSPÍCHALSCHÖN, neboť tato společnost s ručením omezeným dne 8. listopadu 2012 potvrdila, že dlužník u ní nemá ani pohledávku, ani závazek. Je pravdou, že dlužník byl pravomocně odsouzen, avšak vzniklou škodu za rozbitou výlohu provozovny Poštovní spořitelny a GE Money Bank ve Štětí již uhradil a po celou dobu podmíněného odsouzení se chová řádně.
Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle § 144 IZ, neboť pro tento případ insolvenční soud zálohu neukládá, a s ohledem na likvidátorem zjištěný zůstatek na dlužníkově bankovním účtu dovodil, že nikoliv. Jak vyplývá z ustanovení § 1 IZ, insolvenční zákon sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu.
O takový případ se však v souzené věci zjevně nejedná, a proto je namístě úvaha, zda a v jaké výši je třeba formou zálohy zajistit finanční prostředky na úhradu nákladů insolvenčního řízení po zjištění úpadku, nákladů insolvenčního správce spočívající v jeho odměně (která-pokud bude stanovena dle § 1 vyhl. č. 313/2007-činí nejméně 45 tis. Kč), na hotové výdaje správce a další náklady, jež bude třeba vynaložit za účelem zjištění rozsahu majetkové podstaty, její správu a zpeněžení. Soud prvního stupně přitom postavil své rozhodnutí na tom, že již nyní je vlastně zřejmé, že dlužníkův úpadek přichází v úvahu řešit toliko konkursem, a to s ohledem na charakter dlužníkových závazků, když zároveň zmínil i dlužníkovo odsouzení za trestný čin majetkové povahy. Odvolací soud má ovšem tento závěr za poněkud předčasný.
Soud řešení úpadku či hrozícího úpadku oddlužením, v jehož rámci může dlužník při řádném splnění povinností vyplývajících ze schváleného oddlužení dosáhnout osvobození od zbytku svých dluhů, má poskytnout druhou šanci především fyzické osobě-nepodnikateli, která by měla jinak (často již v mladém věku) perspektivu celoživotního splácení stále narůstajících dluhů. Oddlužení má pomoci řešit situaci takovýchto osob, které se v důsledku zhoršení svých výdělkových poměrů anebo i v důsledku svého nedostatečně rozvážného či obezřetného počínání ocitly v dluhové pasti. Zákonodárce vycházel z toho, že oddlužení založené na ekonomické nabídce minimálního třicetiprocentního uspokojení nezajištěných věřitelů dlužníka, kterého k řádnému splnění oddlužení (resp. v mezích jeho možností k maximálnímu uspokojení věřitelů) motivuje vyhlídka osvobození od zbytku dluhů, je ve svém důsledku i ku prospěchu věřitelů; pro ty je zpravidla výhodnější obdržet v kratším časovém rámci část pohledávky, než v dlouhodobé perspektivě (mnohdy s vysokými náklady na realizaci) vymoci pohledávku celou. I z celkového ekonomického hlediska je budoucí obnovení koupěschopnosti dlužníka žádoucím výsledkem. S ohledem na tyto souvislosti zákon preferuje i u dlužníků nepodnikatelů řešení jejich úpadkové situace sanačním způsobem, tj. oddlužením. Teprve nejsou-li podmínky pro navržené oddlužení dány, anebo ukáže-li se posléze řádné splnění oddlužení neuskutečnitelným, je místa pro řešení dlužníkova úpadku konkursem. Zákon tedy-z výše uvedených důvodů-vychází z toho, že pokud není dostatečného důvodu pochybovat o tom, že dlužník je potřebné ekonomické nabídky vůči svým věřitelům schopen, a že v rámci oddlužení využije veškerých svých schopností a možností k jejich maximálnímu uspokojení, pak i z pohledu těchto jeho věřitelů lze považovat oddlužení oproti konkursu za výhodnější uspořádání jejich majetkových vztahů k dlužníku. Touto optikou je nutno posuzovat i naplnění zákonné podmínky pro vstup do oddlužení vymezené v § 395 odst. 1 písm. a) IZ, tj. předpoklad, že dlužník návrhem na povolení oddlužení sleduje poctivý záměr.
Se soudem I. stupně lze souhlasit, že existence pravomocného odsouzení zpravidla bude důvodem pro nepovolení oddlužení, nicméně je třeba přihlížet i k dalším relevantním okolnostem případu, jimiž jsou zejména charakter trestného činu, způsobená škoda, popř. její úhrada, jakož i časový odstup od protiprávního jednání dlužníka a jeho následné chování. Leckdy se tak možné riziko ovlivnění výsledku oddlužení nepoctivým jednáním dlužníka (kterému právě brání omezení okruhu osob, jimž § 395 IZ umožňuje úspěšné oddlužení) se tedy může jevit jako minimální.
K tomu ovšem nutno zdůraznit, že odvolacím soudem vyslovený závěr o absenci nepoctivého záměru dlužníka je činěn v mezích dané fáze insolvenčního řízení, a proto není vyloučeno, aby na základě nových rozhodných poznatků doznal v dalším řízení změny. Zkoumáním všech podmínek přípustnosti oddlužení stanovených v § 395 IZ se totiž soud zabývá i ve fázi po povolení oddlužení, a to v rámci posuzování, zda povolené oddlužení lze schválit, či nikoli. Proto vyjdou-li po vydání rozhodnutí o povolení oddlužení dodatečně najevo skutečnosti, pro něž je v předcházející fázi insolvenčního řízení třeba návrh na povolení oddlužení dle ust. § 395 IZ zamítnout, soud dle ust. § 405 odst. 1 IZ rozhodne o neschválení povoleného oddlužení. S takovým rozhodnutím (stejně jako se zamítnutím návrhu na povolení oddlužení) je dle ust. § 396 odst. 1 IZ spojeno rozhodnutí o řešení úpadku dlužníka konkursem. Toto uvádí odvolací soud toliko pro úplnost, zmíněné nové okolnosti případu tedy ani nevylučuje, ani je nepředjímá.
Pokud se týká skladby dlužníkových závazků a nemožnosti oddlužení při jejich podnikatelském charakteru, odkazuje odvolací soud na již ve své podstatě ustálenou praxi soudů, jež s ohledem na smysl insolvenčního zákona a jeho zásady dospěly k závěrům, že ačkoli institut oddlužení zásadně podnikatelům určen není, lze v odůvodněných případech někdy i v těchto situacích oddlužení připustit (viz k tomu vedle rozhodnutí zmíněných již insolvenčním soudem usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 6/2008, 29 NSČR 9/2009, 29 NSČR 20/2009, 29 NSČR 20/2011, popř. usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSPH 39 INS 4221/2008, 2 VSPH 86/2009), takže existence jednoho věřitele (druhý v rozhodnutí zmíněný věřitel by jím dle dlužníkem založeného potvrzení již být neměl) co nositele pohledávky z dlužníkova podnikání by sama o sobě nutně překážku oddlužení tvořit nemusela.
Jelikož tedy dosud není vyloučeno řešení dlužníkova úpadku oddlužením, nejeví se odvolacímu soudu nezbytným požadovat po dlužníku zaplacení zálohy v maximální zákonem stanovené výši, ale za přiměřenou pokládá částku 20.000,-Kč, již by dlužník měl být ještě schopen uhradit a která však zároveň se jeví jako postačující pro úhradu prvotních nákladů insolvenčního řízení. Proto postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení jen co do výše požadované zálohy změnil, jak uvedeno výše.