Source: http://kraken.slv.cz/4Aps8/2009
Timestamp: 2018-01-16 17:42:53+00:00
Document Index: 32711631

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 204', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

4Aps8/2009
4 Aps 8/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou, se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-24, ve znìní opravného usnesení ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-51,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 5. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-24, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal rozhodnutí soudu, kterým se ¾alované zakazuje, aby nadále pokraèovala v poru¹ování jeho práv, spoèívajícím v uvádìní nesprávného tvaru rodného èísla jako identifikátoru plateb pojistného na sociální zabezpeèení ¾alobcem, a souèasnì se ¾alované pøikazuje, aby obnovila stav, který trval pøed zásahem, a nadále uvádìla správný tvar rodného èísla ¾alobce do doby, kdy o jeho správném tvaru u¾ívání rodného èísla v evidenci státní správy bude vydáno øádné úøední rozhodnutí orgánu státní správy èi orgánu nezávislé justice ÈR. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které pøedev¹ím poukazoval na to, ¾e se o nesprávném uvádìní rodného èísla ¾alovanou dozvìdìl poprvé zaèátkem roku 2009, nebo» do konce roku 2008 s ním ¾alovaná komunikovala pod jemu øádnì pøidìleným rodným èíslem s výjimkou pøípadu v roce 2005, kdy také své jednání na výzvu stì¾ovatele sama napravila. Z tohoto vyplývá, ¾e ¾aloba doruèená krajskému dne 27. 2. 2009 byla podána vèas a závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby byl chybný.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e výrok, kterým se stì¾ovateli vrací soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, je nezákonný, nebo» uhradil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Takovouto formu daru èi úplaty ze státního rozpoètu nelze pøijmout.
Krajský soud v Ostravì opravným usnesením ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-51, opravil výrok III. usnesení ze dne 21. 5. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-24, tak, ¾e se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zástupkyni stì¾ovatele ulo¾en na po¹tì 702 00 Ostrava 2 dne 23. 6. 2009 poté, co zástupkynì stì¾ovatele nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì svého sídla (M. 8, M. O.). Zástupkyni stì¾ovatele bylo ulo¾ení zásilky oznámeno a zástupkynì stì¾ovatele si ji dne 29. 6. 2009 vyzvedla.
Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 48 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ø. ), nebyl-li na adrese uvedené v odstavci 1 zasti¾en advokát nebo osoba, která by byla oprávnìna podle odstavce 2 za nìj písemnost urèenou advokátu pøijmout, doruèující orgán písemnost ulo¾í. Podle § 48 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou advokátu soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jeho sídla. Jestli¾e advokát o to po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na jinou adresu v Èeské republice, kterou sdìlil soudu; to neplatí, nemù¾e-li mu být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e za den doruèení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-24, nelze pova¾ovat den 29. 6. 2009, kdy si napadené usnesení zástupkynì stì¾ovatele osobnì pøevzala. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno v pátek dne 26. 6. 2009, na který pøipadl poslední den tøídenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì 702 00 Ostrava 2.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti výroku I. a II. usnesení lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno v pátek dne 26. 6. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 27. 6. 2009 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 10. 7. 2009 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 10. 7. 2009 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla u Krajského soudu v Ostravì podána osobnì a¾ dne 13. 7. 2009, tedy opo¾dìnì.
Uvedený závìr neovlivòuje ani vydání usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-51, které bylo oznaèeno jako opravné usnesení, a jím¾ byl opraven výrok III. napadeného usnesení tak, ¾e se ¾alobci vrací z úètu Krajského soudu v Ostravì zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Pøi posuzování charakteru tohoto usnesení Nejvy¹¹ího správní soud vycházel ze své dosavadní judikatury (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, dostupný na www.nssoud.cz).
Institut opravy zjevných nesprávností nemù¾e být vykládán tak, ¾e by umo¾òoval napravit jakékoliv pochybení v rozhodnutí soudu, a to ani v situaci, kdy domnìlé pochybení nelze odstranit prostøednictvím opravných prostøedkù. Oprava výroku rozhodnutí nemù¾e spoèívat v jeho nahrazení výrokem odli¹ného (významem zcela opaèného) znìní, nebo» dùvodem opravy výroku rozhodnutí podle § 54 odst. 4 s. ø. s. mù¾e být toliko písaøská nebo poèetní chyba èi nesprávnost, která je ka¾dému zøejmá. Opravné usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. tedy v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahrazovat opravné prostøedky a rozhodování kasaèního soudu.
Za situace, kdy z obsahu spisu (è. l. 14 spisu) zcela jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, lze je¹tì dovodit, ¾e v napadeném usnesení, podle jeho¾ výroku III. byl ¾alobci vrácen poplatek ve vý¹i 2000 Kè, do¹lo ke zøejmé nesprávnosti. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s názorem krajského soudu o tom, ¾e usnesení ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-51, je usnesením opravným.
Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
V tomto kontextu proto musí být rovnì¾ pøedmìtná výjimka vykládána restriktivnì, aby zùstalo zachováno pravidlo stanovené v první èásti citovaného ustanovení. Smyslem nového bìhu lhùty od doruèení opravného usnesení toti¾ není poskytnout úèastníku øízení novou mo¾nost podat kasaèní stí¾nost proti pùvodnímu rozhodnutí, ale pouze bránit se proti provedené opravì a jejímu dopadu na pùvodní rozhodnutí. Ve vztahu k výrokùm, které nebyly opravovány, ani nejsou na opravném výroku závislé, bì¾ela úèastníku øízení lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti od doruèení pùvodního rozhodnutí. Bylo by v rozporu s po¾adavkem nediskriminaèního pøístupu k úèastníkùm øízení, kdyby v pøípadì vydání opravného usnesení mìl úèastník del¹í lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti výroku, kterého se oprava nedotkla, ne¾ v situaci, kdyby napadené rozhodnutí opravováno nebylo.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy uvedená výjimka uplatní jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost právì do výroku opravným usnesením opraveného, pøípadnì do výroku, jen¾ je na opravném výroku závislý. Opaèný výklad by bezdùvodnì prodlu¾oval lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí, kterého se provedená oprava nijak nedotkla, èím¾ by do¹lo k neodùvodnìnému prolomení zákonné ètrnáctidenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ striktnímu dodr¾ování vede Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì zdùrazòované pravidlo, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 30. 11. 1998, sp. zn. 20 Cdo 217/98, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 31/2001. V tomto rozhodnutí interpretoval ustanovení § 204 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se odvolání podává do 15 dnù od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, bì¾í tato lhùta znovu od právní moci opravného usnesení (pøed 1. 1. 2001 od doruèení opravného usnesení).
O takový pøípad v¹ak v souzené vìci nejde, nebo» opravné usnesení se týkalo pouze výroku o vrácení soudního poplatku, proti kterému by ostatnì kasaèní stí¾nost byla podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Výrok o odmítnutí ¾aloby nebyl opravným usnesením dotèen, ani není na opraveném výroku o vrácení soudního poplatku závislý. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009,
è. j. 22 Ca 100/2009-24, proto ve vztahu k výroku o odmítnutí ¾aloby po doruèení opravného usnesení znovu bì¾et nezaèala.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-24, ve znìní opravného usnesení ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 100/2009-51, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal splnìní dal¹ích podmínek øízení, ani se nezabýval uplatnìnými námitkami stì¾ovatele.