Source: http://kraken.slv.cz/Nao198/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:07:05+00:00
Document Index: 10414783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 8']

Nao198/2015
Nao 198/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 1. 10. 2014, è. j. 62 A 76/2014-13, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm Krajského soudu v Brnì JUDr. Davidu Rausovi, Ph.D., Mgr. Kateøinì Kopeèkové, Ph.D., a Mgr. Petru ©ebkovi, ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 132/2014,
Námitka podjatosti s e o d m í t á .
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), domáhal zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 1. 10. 2014, è. j. 62 A 76/2014-13, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2014, è. j. 7 As 112/2014-30. Krajský soud tuto ¾alobu usnesením ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 132/2014-28, odmítl (dále jen usnesení o odmítnutí ). Souèasnì konstatoval, ¾e dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nelze podat ¾alobu proti rozhodnutí soudu, nýbr¾ jen proti rozhodnutí správního orgánu. Uvedl, ¾e ¾alobu nebylo mo¾né posoudit jako opravný prostøedek, a proto byla nepøípustným návrhem ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[2] Usnesení o odmítnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 8. 6. 2015. Dne 12. 6. 2015 ¾alobce vznesl námitku podjatosti proti pøedsedovi senátu JUDr. Davidu Rausovi, Ph.D., a soudcùm Mgr. Kateøinì Kopeèkové, Ph.D., a Mgr. Petru ©ebkovi. Dùvodem podjatosti jsou námitky jak v øízení o ¾alobì sp. zn. 62 A 132/2014, tak i v dal¹ích sp. zn. 62 A 36/2014, 62 A 105/2014, 62 A 102/2014, 62 A 113/2014, 62 A 118/2014 atd. Uvedl, ¾e soudci úmyslnì èi neúmyslnì rozhodují v rozporu s Ústavou ÈR, zákony ÈR a dobrými mravy.
[3] Dotèení soudci se k námitce podjatosti vyjádøili dne 18. 6. 2015 tak, ¾e jim nejsou známy ¾ádné dùvody, pro které by bylo mo¾no pochybovat o jejich nepodjatosti. Upozornili souèasnì, ¾e námitka podjatosti byla vznesena a¾ po vydání rozhodnutí ve vìci.
[4] K námitce podjatosti je pøednì nutno uvést, ¾e rozhodování o vylouèení soudce je realizováno v rámci øízení, které lze ve smyslu dispozièní zásady zahájit výhradnì na návrh, tedy na základì námitky podjatosti.
[5] Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøímo na tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
[6] Jednou z podmínek, za nich¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s., je tedy samotná existence takového øízení. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, u tìch rozhodnutí, u nich¾ s. ø. s. pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost. V takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2013, è. j. Nao 31/2013-7).
[7] V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení vedené krajským soudem pod sp. zn. 62 A 132/2014 bylo pravomocnì skonèeno dne 8. 6. 2015. ®alobce v zákonné dvoutýdenní lhùtì nepodal kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí. Takté¾ pøípis, prostøednictvím kterého vznesl námitku podjatosti, nelze podle jeho obsahu vyhodnotit jako kasaèní stí¾nost, jeliko¾ nebrojil proti usnesení o odmítnutí, ale proti soudcùm samotným, a nenavrhoval zru¹ení usnesení o odmítnutí, nýbr¾ vylouèení soudcù z projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e je-li øízení ve vìci ¾alobce pravomocnì skonèeno, pøedstavuje to neodstranitelný nedostatek podmínek øízení pro rozhodnutí o námitce podjatosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Návrh byl proto odmítnut.
[8] Souèástí podání ¾alobce ze dne 12. 6. 2015 byl i podnìt ke kárnému øízení s tými¾ soudci krajského soudu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud zmiòuje, ¾e není kárným ¾alobcem, a proto mu nepøíslu¹í s podnìtem jakkoli nakládat. Nejvy¹¹í správní soud je sice kárným soudem dle § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárné senáty zdej¹ího soudu v¹ak rozhodují a¾ o kárných návrzích podaných kárnými ¾alobci. Ti jsou vyjmenováni v § 8 citovaného zákona. S pøípadným podnìtem ke kárnému øízení je tudí¾ tøeba obrátit se na tyto osoby.