Source: http://kraken.slv.cz/1Afs54/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:29:48+00:00
Document Index: 24467243

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'Soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 4', '§ 33', '§ 33', '§ 5', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

1Afs54/2011
1 Afs 54/2011-84
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové nám. 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1 (pùvodnì Ministerstvo financí), zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2009, è. j. 39/33 595/2009-392, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 10 Ca 344/2009-49,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Ing. Vladimíru Nedvìdovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce se u mìstského soudu domáhal pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správní orgán I. stupnì ) o zastavení øízení. Zastaveno bylo daòové øízení ve vìci ¾alobcova návrhu na povolení obnovy øízení ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, a to podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tedy z dùvodu zme¹kání zákonné lhùty k jeho podání.
[2] Mìstský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní napadeného rozsudku soud nejprve zdùraznil, ¾e ¾alobce nebrojí proti nesprávnému posouzení dùvodu, na základì nìho¾ správce danì øízení zastavil, ale dovolává se nezákonnosti napadeného rozhodnutí s poukazem na § 55 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ pøi zmìnì místní pøíslu¹nosti rozhoduje o návrhu na obnovu øízení, popø. ji naøizuje správce danì, který je místnì pøíslu¹ný v dobì podání návrhu. Soud konstatoval, ¾e v dobì podání návrhu byl místnì pøíslu¹ným správcem danì Finanèní úøad Libochovice. Pøesná pravidla o urèení místní pøíslu¹nosti správce danì stanoví § 4 zákona o správì daní a poplatkù. Cit. zákon v urèitých pøípadech pøipou¹tí zmìnu místní pøíslu¹nosti oproti obecné úpravì obsa¾ené v § 4 cit. zákona; k takové situaci v¹ak dle závìrù mìstského soudu bìhem øízení vùbec nedo¹lo. Naopak, soud na základì obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alobce sice po¾adoval po správci danì zmìnu místní pøíslu¹nosti, a to delegací na Finanèní úøad pro Prahu 4-Modøany, ten v¹ak rozhodnutím ze dne 18. 11. 2002, è. j. 12583/150/02, jeho návrhu na delegaci nevyhovìl. Místnì pøíslu¹ným správcem danì tak zùstal pùvodní správce danì, u nìho¾ byl ¾alobce registrován nepøetr¾itì od 29. 3. 1993 (vèetnì doby podání návrhu na povolení obnovy øízení). Odvolacím orgánem, který následnì rozhodl o potvrzení dodateèného platebního výmìru danì z pøíjmu fyzických osob za rok 1997 (jinými slovy, který zamítl odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí) jako poslední, bylo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem. Z tohoto dùvodu bylo pøíslu¹né i k rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy øízení; místní pøíslu¹nost tak byla urèena v souladu s § 4 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
[3] Závìrem soud uvedl, ¾e namítal-li ¾alobce, ¾e v øízení, jeho¾ obnovy se domáhal, nebylo øádnì rozhodnuto o jeho návrhu na zmìnu místní pøíslu¹nosti, není tato námitka v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu øízení relevantní. Podle soudu ¾alobce námitku místní nepøíslu¹nosti správního orgánu I. stupnì v prùbìhu odvolacího øízení nenamítal. Tuto námitku vznesl a¾ v ¾alobì, pøièem¾ jiné skuteènosti, na základì kterých se cítí být rozhodnutím správního orgánu I. stupnì zkrácen na svých právech, netvrdil ani neprokazoval.
[4] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce ( stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, týkající se zákonnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e po¾ádal-li o zmìnu místní pøíslu¹nosti formou delegace na Finanèní úøad pro Prahu 4-Modøany, nemìlo ji¾ Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zákonné zmocnìní k rozhodnutí o této ¾ádosti. Mìstský soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku místní pøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí; stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[8] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu je nezákonný, nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku místní pøíslu¹nosti správce danì, který rozhodoval o návrhu na povolení obnovy øízení o dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997.
[9] V daném pøípadì je tedy pro vìc podstatné posoudit, zda o návrhu na povolení obnovy øízení rozhodoval místnì pøíslu¹ný správce danì, a pokud ne, zda tato skuteènost mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí napadeného ¾alobou.
[10] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e po¾ádal-li v prùbìhu daòového øízení o zmìnu místní pøíslu¹nosti k jinému správci danì, mìl tento správce danì rozhodovat i o návrhu na povolení obnovy øízení; ten se toti¾ dle pøesvìdèení stì¾ovatele stal novì místnì pøíslu¹ným správcem danì. Z uvedeného dùvodu má proto stì¾ovatel za to, ¾e do¹lo k poru¹ení § 55 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ pøi zmìnì místní pøíslu¹nosti rozhoduje o návrhu na obnovu øízení nebo ji naøizuje správce danì, který je místnì pøíslu¹ný v dobì podání návrhu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem stì¾ovatele neztoto¾nil. Zákon o správì daní a poplatkù upravuje obecnì pojem místní pøíslu¹nosti správce danì v § 4. V té nejobecnìj¹í rovinì se místní pøíslu¹nost správce danì u fyzické osoby øídí bydli¹tìm fyzické osoby v ÈR. Cit. ustanovení tak vymezuje pravidlo pro urèení místní pøíslu¹nosti správce danì. Na toto ustanovení pak navazuje øada povinností plynoucích z § 33 zákona, a to jak pro daòové subjekty, tak i správce danì. Daòové subjekty mají ve shodì s § 33 cit. zákona povinnost registrace k místnì pøíslu¹nému správci danì. Registrace daòových subjektù k urèitým typùm daní u pøíslu¹ného správce danì tak plní více funkcí. Jednak urèuje, který správce danì má právo rozhodovat ve vìci té které danì, daòový subjekt je tak informován, který správce danì bude jeho daòové povinnosti spravovat, jednak je rovnì¾ informací pro ostatní správce danì, kteøí by eventuálnì potøebovali provést v rámci do¾ádání nìkteré úkony u urèitého daòového subjektu. Registrace daòových subjektù tak dává i navenek odpovìï, který ze správcù danì je místnì pøíslu¹ným provádìt ve vztahu k urèitému daòovému subjektu úkony, k nim¾ je dle zákona o správì daní a poplatkù zmocnìn.
[12] Je mo¾né, ¾e v prùbìhu doby dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì, ani¾ by daòový subjekt-fyzická osoba-zmìnil bydli¹tì; tato eventualita je v¹ak pøipu¹tìna pouze ze zákonem upravených dùvodù. Jednou z mo¾ností zmìny místní pøíslu¹nosti je i její delegace, tedy postup podle § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Na návrh daòového subjektu nebo z podnìtu správce danì mù¾e správce danì vy¹¹ího stupnì nadøízený obìma správcùm danì delegovat místní pøíslu¹nost ke správì danì na jiného, pokud shledá dùvody takového návrhu opodstatnìnými. O tom, zda dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti èi nikoliv v¾dy rozhoduje nadøízený správce danì.
[13] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ke zmìnì místní pøíslu¹nosti ke správì danì mù¾e dojít pouze na základì rozhodnutí. Takové rozhodnutí je pak podkladem po zmìnu registrace daòového subjektu ke správci danì, na nìho¾ byla místní pøíslu¹nost delegována, s uvedením data, od kdy tato zmìna pùsobí. Tato zmìna by pak nutnì byla zrcadlovì zaznamenána i v registru daòových subjektù u správce danì pùvodnì místnì pøíslu¹ného.
[14] V posuzovaném pøípadì zdej¹í soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel byl s úèinností od 1. 1. 1993 zaregistrován u Finanèního úøadu v Libochovicích, bylo mu pøidìleno daòové identifikaèní èíslo a byl pouèen, ¾e toto èíslo musí uvádìt pøi komunikaci se správcem danì. Správní spis neobsahuje ¾ádný jiný údaj a z ¾ádné jiné listiny nacházející se ve správním spisu nelze usoudit na zmìnu místní pøíslu¹nosti k jinému správci danì. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel ¾ádal správce danì o zmìnu místní pøíslu¹nosti, ten ji v¹ak rozhodnutím nepovolil. Ke zmìnì místní pøíslu¹nosti tak nedo¹lo. V ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti postaèuje pouhé pøání èi ¾ádost daòového subjektu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Naopak, v¾dy je nutno, aby o této ¾ádosti rozhodl nadøízený správce danì a pøípadnou zmìnu vyjádøil i v rozhodnutí o zmìnì registrace k jinému správci danì. Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo a stì¾ovatel ani takový stav netvrdí. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti postaèuje pouhý návrh k provedení takového úkonu, pak se mýlí.
[15] Z pøedmìtného vý¹e citovaného rozhodnutí je zøejmé, ¾e návrh na povolení obnovy øízení byl datován dnem 16. 10. 2007. V té dobì byl místnì pøíslu¹ným správcem danì ke správì stì¾ovatelových daní Finanèní úøad v Libochovicích. Rozhodoval-li jako poslední ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 1997 odvolací orgán, tedy Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, pak také ono bylo místnì i vìcnì pøíslu¹ným správcem danì k rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy tohoto øízení (§ 55 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). V naznaèeném ohledu tedy nedo¹lo k vytýkanému pochybení; o ¾ádosti rozhodl vìcnì i místnì pøíslu¹ný správce danì-Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem.
[16] O odvolání proti tomuto rozhodnutí rozhodoval nadøízený správní orgán-v rozhodné dobì jím bylo Ministerstvo financí. Skuteènost, ¾e pozdìji, k datu 1. 1. 2011, do¹lo zákonem è. 199/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, ke zmìnì pravomoci rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí, vydanému finanèním øeditelstvím na nový správní orgán, jím¾ je nyní Generální finanèní øeditelství (¾alovaný), nemá na správnost postupu a zákonnost napadeného rozhodnutí ¾ádný vliv.
[17] Mìstský soud proto postupoval správnì, zamítl-li ¾alobu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e kasaèní námitka je nedùvodná.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu kasaèní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[20] Stì¾ovatele zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovený advokát JUDr. Ing. Vladimír Nedvìd. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Úkon právní slu¾by spoèívá v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za sepsání blanketní kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud ustanovenému zástupci náhradu nákladù nepøiznal. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2400 Kè; osvìdèení o registraci plátce DPH ustanovený zástupce nepøedlo¾il. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.