Source: http://kraken.slv.cz/2Aps2/2013
Timestamp: 2018-09-20 11:51:50+00:00
Document Index: 49920969

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 105', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Aps2/2013
2 Aps 2/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce P. È., o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 12. 2012, è. j. 10 Na 57/2012-3,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora nadepsanému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla s odkazem na § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s., pro opo¾dìnost odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele ze dne 29. 10.2012, v ní¾ se domáhal pøezkumu postupu Policie Èeské republiky, její¾ hlídka byla pøivolána zdravotníky bìhem poskytování zdravotní péèe stì¾ovateli dne 8. 6. 2012.
Vzhledem k tomu, ¾e s podáním kasaèní stí¾nosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o soudních poplatcích ], a stì¾ovatel tuto povinnost souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 22. 1. 2013, è. j.-5, k tomu vyzval. Ke splnìní poplatkové povinnosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta dvou týdnù od doruèení uvedeného usnesení s tím, ¾e byl stì¾ovatel pouèen té¾ o následcích nezaplacení zákonem stanoveného poplatku ve stanovené lhùtì. Soud jej souèasnì vyzval, aby v té¾e lhùtì prokázal splnìní podmínky povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Toto usnesení stì¾ovatel pøevzal dne 4. 2. 2013 a zareagoval na nìj podáním ze dne 11. 2. 2013, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 21. 5. 2013, è. j.-15, tak, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce a souèasnì ho opìtovnì vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a aby v té¾e lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl té¾ pouèen o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal dne 7. 6. 2013. Na tuto výzvu stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nezareagoval; v otevøené lhùtì pouze zaslal zdej¹ímu soudu emailovou zprávu, v ní¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce a o opravu zjevné nesprávnosti ve výroku I poslednì uvedeného usnesení. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby. Lhùtu k zaplacení soudního poplatku oznaèil stì¾ovatel, s odkazem na své osobní pomìry, za zjevnì krátkou, nesplnitelnou a zákonem nepøedepsanou, zaji¹tìní zástupce vy¾aduje rovnì¾ èas. Pokud jde o nesprávnost uvedeného výroku, tu odùvodnil tím, ¾e nebylo ¾ádáno o osvobození od více ne¾ jednoho poplatku.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatný okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní, dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním návrhu, tj. dne 31. 12. 2012. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud, souèasnì s nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù, vyzval stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek v dodateènì stanovené lhùtì dvou týdnù a pouèil jej té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal v pátek dne 7. 6. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì, která ubìhla v pátek dne 21. 6. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil (pro pravidla poèítání lhùt viz § 40 s. ø. s.). Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
Nad rámec uvedeného soud dodává, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani nedolo¾il zastoupení advokátem nebo své vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu dal¹í podmínky kasaèního øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. S ohledem na uvedené skuteènosti zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
Dlu¾no je¹tì dodat, ¾e dne 17. 6. 2013 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu emailovou zprávu, v ní¾ se domáhal prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce a opravy nesprávnosti ve výroku I. usnesení ze dne 21. 5. 2013, è. j.-15. Podle obsahu je tøeba první èást stì¾ovatelovy ¾ádosti vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
Po¾ádá-li ten, kdo soudní øízení vyvolal, o nezastavení øízení a odlo¾ení poplatkové povinnosti a¾ do rozhodnutí ve vìci samé, a dojde-li taková ¾ádost soudu je¹tì v rámci otevøené lhùty pro dodateèné zaplacení soudního poplatku, vzniká soudu povinnost posoudit dùvodnost pokraèování takové ¾ádosti. Neuzná-li ji dùvodnou, nic mu nebrání øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit, jakmile marnì uplyne i dodateènì stanovená lhùta pro tento úkon.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaslal vý¹e uvedenou ¾ádost v otevøené lhùtì, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení její dùvodnosti. Na základì podání ¾alobce a argumentù v nìm uvedených, v¹ak neshledal ¾ádné dùvody uvedené v § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, které by zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku vyluèovaly. Obecný a neodùvodnìný odkaz na sociální pomìry ¾alobce nelze pova¾ovat za okolnosti uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta dvou týdnù k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejího podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 31. 12. 2012 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 21. 6. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Pokud by ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty o tøi mìsíce mìla být vzta¾ena i na lhùtu stanovenou pro pøedlo¾ení plné moci advokáta, je tøeba konstatovat, ¾e by ¹lo o ¾ádost bezpøedmìtnou; kasaèní øízení je, jak ji¾ bylo uvedeno, zastavováno primárnì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku a samostatné rozhodování o lhùtì k pøedlo¾ení plné moci advokáta by tak postrádalo smysl. Závìrem zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto i v øadì dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e tento jeho postup lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí.
Jako procesní obstrukci lze posoudit té¾ druhou èást stì¾ovatelovy ¾ádosti, kterou brojí proti tomu, ¾e výrok I. usnesení ze dne 21. 5. 2013, è. j.-15, který zní [¾]ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù se zamítá, má být opraven, proto¾e stì¾ovatel ne¾ádal o osvobození od více ne¾ jednoho poplatku. Pøednì nutno konstatovat, ¾e tato ¾ádost se týká usnesení, je¾ není samo o sobì pøedmìtem tohoto øízení, kdy¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 12. 2012, è. j. 10 Na 57/2012-3. Zdej¹í soud k ní nicménì obecnì konstatuje, ¾e z odùvodnìní pøedmìtného usnesení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel jím mj. nebyl osvobozen od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a formulace výroku v plurálu na tom nemohla nièeho zmìnit. Argumentem a maiori ad minus lze pak dospìt k závìru, ¾e nebyl-li stì¾ovatel osvobozen od ¾ádného ze soudních poplatkù, nebyl osvobozen ani od poplatku za návrh na zahájení øízení, jen¾ byl pøedmìtem jeho ¾ádosti ze dne 11. 2. 2013. Jak ji¾ zdej¹í soud mnohokrát uvedl, ze stì¾ovatelových úkonù lze sledovat jeho zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, co¾ v souhrnu s ostatními procesními obstrukcemi vyvolávanými stì¾ovatelem hranièí s postupem, jen¾ má povahu svévolného a¾ ¹ikanózního uplatòování práva.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.
V Brnì dne 4. èervence 2013