Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL633/2015
Timestamp: 2018-03-21 09:15:15+00:00
Document Index: 31290832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'Soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395']

1 VSOL 633/2015-A-26
KSOL 10 INS 19574/2014 1 VSOL 633/2015-A-26
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníků: a) Evy anonymizovano , anonymizovano , IČ: 86992996, b) Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , IČ: 46588221, oba bytem Kojetín I-Město, Kroměřížská 108, PSČ 752 01, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, k odvolání obou dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.4.2015, č.j. KSOL 10 INS 19574/2014-A-21
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.4.2015, č.j. KSOL 10 INS 19574/2014-A-21 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční řízení zastavil. V odůvodnění uvedl, že usnesením ze dne 20.11.2014, č.j. KSOL 10 INS 19574/2014-A-10, které nabylo právní moci 19.2.2015, byli dlužníci vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Současně byli poučeni, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud insolvenční řízení zastavit. Vzhledem k tomu, že dlužníci ve stanovené lhůtě, jak vyplývá z úředního záznamu účtárny soudu, ani ve lhůtě do 28.4.2015 zálohu nezaplatili, postupoval insolvenční soud podle ustanovení § 108 odst. 3 IZ.
Proti tomuto rozhodnutí podali oba dlužníci včas odvolání, ve kterém opakovaně brojili proti důvodům, které vedly soud prvního stupně k uložení povinnosti zaplatit zálohu a navrhovali, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku (správně zálohy), zrušil.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, § 212a o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci podali dne 16.7.2014 společný insolvenční návrh, kterým se domáhali rozhodnutí o svém úpadku a navrhovali, aby byl řešen společným oddlužením manželů plněním splátkového kalendáře. Soud prvního stupně usnesením ze dne 20.11.2014, č.j. KSOL 10 INS 19574/2014-A-10 dlužníkům uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně ve lhůtě sedmi dnů od právní moci rozhodnutí zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, a to s odůvodněním, že se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že návrhem na povolení oddlužení byl sledován nepoctivý záměr, neboť dlužníci několik měsíců před podáním insolvenčního návrhu, a to v době, kdy již měli splatné závazky vůči více věřitelům a kdy se již nacházeli v úpadku, převedli nemovitosti bezúplatně na svoji dceru, což je důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 395 odst. 1, písm. a) IZ. Toto rozhodnutí, které bylo potvrzeno rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19.2.2015, č.j. KSOL 10 INS 19574/2014, 1 VSOL 167/2015-A-16, nabylo právní moci 19.2.2015. Následně dlužníci v podání ze dne 24.3.2015, doručeném soudu dne 26.3.2015, polemizovali s právním názorem soudů obou stupňů, namítali, že bezúplatným převodem nemovitosti na dceru nedošlo k poškození věřitelů, neboť s ohledem na výši tržní ceny převáděných nemovitostí by nepřicházelo v úvahu zpeněžení majetkové podstaty, ale pouze oddlužení plněním splátkového kalendáře. Na základě sdělení účtárny soudu ze dne 28.4.2015, že záloha nebyla zaplacena, rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud proto jen prověřil, zda v intencích shora citovaných judikatorních závěrů bylo možno v řízení pokračovat i bez uhrazení zálohy, a v této souvislosti konstatuje, že nikoliv, neboť trvat na uhrazení zálohy není v této věci nadbytečné a ani tu nejsou takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí. V konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře jako v praxi převažující formy oddlužení, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty, ve které tyto prostředky nejsou. V dalším pak odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění potřebnosti zálohy pro pokračování v insolvenčním řízení, které je obsaženo v předchozím rozhodnutí odvolacího soudu. Zde konstatoval, že pokud dlužníci převedli vlastnické právo k nemovitostem darovací smlouvou ze dne 23.12.2013, je v tomto jejich jednání nutno spatřovat nepoctivý záměr ve smyslu ust. § 395 odst. 1, písm. a) IZ, neboť v insolvenčním řízení mají být předmětem oddlužení závazky, které dlužníci nespláceli již v době uzavření darovací smlouvy. Jinak řečeno, pokud by se nejednalo o bezúplatný převod a dlužníci by použili zaplacenou kupní cenu na úhradu svých splatných závazků, projevilo by se v počtu, případně výši závazků, ohledně nichž dlužníci žádají oddlužení, resp. osvobození až do výše 70 %. K polemice dlužníků ohledně možného způsobu oddlužení, dlužno dodat, že insolvenční zákon nezakazuje provést oddlužení plněním splátkového kalendáře a současně též zpeněžením majetkové podstaty, tedy kombinací těchto dvou zákonem upravených způsobů oddlužení. Insolvenční řízení totiž spočívá na zásadě co nejvyššího upokojení věřitelů.