Source: http://kraken.slv.cz/7As57/2010
Timestamp: 2018-06-22 13:32:50+00:00
Document Index: 56307319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 54', '§ 18', '§ 18', '§ 7', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

7As57/2010
è. j. 7 As 57/2010-97
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2010, è. j. 5 Ca 190/2009-29,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2010, è. j. 5 Ca 190/2009-29, a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 28. 7. 2009, è. j. Loj/5388/09 a è. j. Loj/5387/09 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobách 4.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 3.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 26. 3. 2010, è. j. 5 Ca 190/2009-29 ¾aloby, jimi¾ se Èeská televize (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 28. 7. 2009, è. j. Loj/5388/09 a è. j. Loj/5387/09, kterými byla stì¾ovatelce v obou pøípadech ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150.000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ). K poru¹ení této povinnosti do¹lo podle názoru Rady odvysíláním spotù s pøímou nabídkou v jednom pøípadì dìtského prostírání a ve druhém pøípadì dìtských ly¾í, které nebyly výslovnì oznaèeny jako teleshopping. K námitce, ¾e ze správních spisù nelze uèinit spolehlivý závìr, zda èlenové Rady zhlédli obrazový záznam pøedmìtného spotu, mìstský soud uvedl, ¾e ve správních spisech jsou zalo¾ena CD obsahující jejich záznam a dále zpráva analytického odboru pøedlo¾ená na zasedání Rady, na nìm¾ bylo rozhodnuto o zahájení správního øízení. Napadená rozhodnutí obsahují popis pøedmìtných spotù a je v nich konstatováno, ¾e Rada rozhodla o ulo¾ení pokuty po zhlédnutí audiovizuálního záznamu. Mìstský soud mìl proto za to, ¾e Rada rozhodovala na základì podkladù pøipravených Úøadem Rady, pøièem¾ s obsahem spotù se seznámila jejich zhlédnutím, by» o tom ve spise není zalo¾en jednoznaèný záznam. Tuto námitku tedy shledal nedùvodnou. Stejnì tak mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodné i dal¹í ¾alobní námitky týkající se neurèitosti výrokù napadených rozhodnutí, nesprávného závìru Rady, ¾e pøedmìtný spot naplòoval definièní znaky teleshoppingu, a absentujícího zákonného vymezení, co musí obsahovat oznaèení oznámení vysílaného za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání. Ztoto¾nil se i se závìrem Rady týkajícím se poru¹ení povinnosti zajistit, aby teleshopping byl rozeznatelný a zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì obrazovì oddìlený od ostatních èástí programu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e pokud Rada uvedla, ¾e ke svým závìrùm dospìla na základì zhlédnutí audiovizuálního záznamu spotù, pak je nutno, aby z obsahu správního spisu bylo mo¾no uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e èlenové Rady se seznámili s jejich obsahem, tedy ¾e skuteènì zhlédli zvukovì obrazový záznam. Provedení tohoto dùkazu lze prokázat pouze protokolem. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na ust. § 66 zákona o vysílání a § 18 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jestli¾e Rada mimo ústní jednání provedla dùkaz obrazovì-zvukovým záznamem, tj. ohledáním, pak o tomto úkonu musí být sepsán protokol s nále¾itostmi podle ust. § 18 odst. 2 a 3 správního øádu. Zhlédnutí obrazovì-zvukového záznamu je nutno pokládat za standardní zpùsob, jakým èlenové Rady mohou získat pøímé, nezprostøedkované povìdomí o skuteèném obsahu odvysílaného spotu. Tento dùkazní prostøedek nelze proto nahradit analýzou, nebo» ta je ji¾ druhotným, zprostøedkovaným náhledem na vìc, navíc nikoliv nestranným. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud se podrobnì, jasnì a dostateènì vypoøádal s tím, proè a jak dospìl k závìru ohlednì zhlédnutí pøedmìtného spotu Radou. Napadený rozsudek Rada oznaèila za bezvadný a kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Proto navrhla její zamítnutí.
Pøi pøedbì¾né poradì sedmý senát zjistil, ¾e k otázce provádìní dùkazu audiovizuálním záznamem existuje rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Vìc proto podle ust. § 17 s. ø. s. postoupil k rozhodnutí roz¹íøenému senátu
Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j.-82 (dostupné na www.nssoud.cz) takto: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání provádí jednotlivé dùkazy pøi ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimeènì mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto dùkazu vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu.
V odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøený senát vyslovil závìr, ¾e promítnutí audiovizuálního záznamu je specifickým pøípadem ohledání ve smyslu ust. § 54 správního øádu. Proto pøi provádìní takového dùkazu mimo ústní jednání musí být vyhotoven protokol podle ust. § 18 správního øádu (viz bod 21 citovaného usnesení). Dále roz¹íøený senát uvedl:
[22] Význam protokolu o provedení dùkazu (zde promítnutí záznamu) je toti¾ pro úèastníky øízení o správním deliktu zcela zásadní. Protokolace provádìných dùkazù je významnou procesní zárukou, tento institut ostatnì prostupuje celým právním øádem a objevuje se v øízení daòovém nebo v trestním a civilním soudním øízení. Dokazování není mo¾no a¾ na zákonem stanovené výjimky provádìt utajeným kabinetním zpùsobem. Pokud se tedy záznam promítá mimo ústní jednání Rady, musí být o takovém dokazování poøízen protokol, který je pro úèastníka øízení jistou formální garanci dokazování.
[23] Protokol o promítnutí audiovizuálního záznamu je sterilním objektivním popisem pøímého pozorování, formalizovaným souhrnem, který obsahuje zejména souhrn formálních údajù-místo, èas a oznaèení úkonù, identifikaci pøítomných osob, vylíèení prùbìhu pøedmìtných úkonù a dal¹í zákonné po¾adavky v souladu s obligatorními obsahovými nále¾itostmi protokolu dle § 18 odst. 2 správního øádu. Odstavec 2 citovaného ustanovení nicménì obsahuje pouze tzv. minimální standard protokolu, v pøípadì promítání audiovizuálního záznamu je vhodné popsat kromì bì¾ných nále¾itostí i technické parametry záznamu, napø. kvalitu promítání.
[25] V této souvislosti je také potøeba rozsoudit spornou podotázku, zda analýza Úøadu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání mù¾e nahradit protokol o úkonu. Analýza zvukovì-obrazového záznamu poøadu, kterou zpracovali pracovníci Úøadem ¾alované, má pouze charakter servisního shrnujícího materiálu, který je pouze zprostøedkovaný a obsahuje hodnotící èi kritické prvky. Ohledání v¹ak z definice vy¾aduje pøímé, bezprostøední, smyslové pozorování samotným kolegiálním správním orgánem, tedy jednotlivými volenými èleny Rady, kteøí následnì rozhodují.
[26] Z vý¹e uvedených úvah i z citovaného rozhodnutí druhého senátu je patrné, ¾e právì bezprostøednost a pøímost pozorování je nenahraditelný rys v øízení pøed Radou a není mo¾no se mu vyhnout odkazem na zprostøedkovanou analýzu, ani¾ by èlenové Rady záznam, za který mohou udìlit citelnou pokutu, na vlastní oèi vidìli. Lze toti¾ pøedpokládat, ¾e v mnoha pøípadech se jedná o hranièní jevy, jejich¾ hodnocení má vysoce subjektivními a hodnotové aspekty, které úøednická analýza, která jej shrnuje, rozhodnì nemù¾e nahradit. Nutno podotknout, ¾e nejen hodnocení, ale i sama selekce do analýzy je projevem subjektivního náhledu na vìc, tak¾e by v pøípadì, ¾e by analýza nahradila protokol, do¹lo k situaci, kdy by de facto rozhodovali nikým nevolení úøedníci namísto osobního rozhodování èlenù Rady.
[27] Zákonodárce jednoznaènì stanovil, ¾e èlenové Rady vykonávají své funkce osobnì a pro jejich výkon nesmìjí pøijímat ¾ádné pokyny a instrukce. Vzhledem k tomu, ¾e v pravomoci Rady je rozhodovat o záva¾ných otázkách ústavnìprávního charakteru, zejména pak svými rozhodnutími omezovat svobodu projevu, je zcela zásadní, aby v rámci øízení èlenové Rady rozhodovali osobnì. To ostatnì podporuje i historický argument, kdy¾ z dùvodových zpráv k mediálním zákonùm vyplývá, ¾e právì z hlediska státního dohledu nad masovými médii je zásadní, aby èlenové Rady svùj mandát vykonávali osobnì. Ostatnì nezávislost a samostatnost v rozhodování jsou jedním z dùvodù, proè u èlenù Rady existuje celá øada inkompatibility funkcí a dal¹ích omezení (viz § 7 odst. 9, 11, 12 a 13 zákona o vysílání). Potøeba osobního rozhodování èlenù Rady pak vyvstane napø. v souvislosti s pravomocí Rady dohlí¾et na dodr¾ování zásad objektivity a vyvá¾enosti v politicko-publicistických poøadech.
[28] Na základì vý¹e uvedené argumentace tedy roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e analýza Úøadu protokol ve smyslu § 18 správního øádu nahradit nemù¾e.
Právním názorem roz¹íøeného senátu je sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu po vrácení vìci k projednání a rozhodnutí vázán.
V daném pøípadì ve správních spisech nejsou protokoly o zhlédnutí audiovizuálních záznamù pøedmìtných spotù Radou. Pøesto Rada v odùvodnìní napadených rozhodnutí uvedla, ¾e spoty zhlédla. Tento rozpor nelze odstranit poukazem na analýzu vypracovanou Úøadem Rady, ani tím, ¾e spis obsahuje CD s pøedmìtnými záznamy. Z citované argumentace roz¹íøeného senátu vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e se Rada v pøedmìtných správních øízeních dopustila záva¾né procesní chyby. Absence protokolu o zhlédnutí audiovizuálního záznamu Radou má podle Nejvy¹¹ího správního soudu za následek nezákonnost napadených rozhodnutí Rady. Pokud tedy mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávný postup Rady aproboval a dospìl k závìru, ¾e ze správního spisu lze dovodit, ¾e Rada pøedmìtné spoty zhlédla, je tento jeho závìr nesprávný a kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná.
Za situace, kdy ze správních spisù není zøejmé, zda èlenové Rady pøedmìtné spoty zhlédli, je pak pøedèasné hodnotit, zda stì¾ovatelka odvysílala teleshopping, jak tvrdí Rada a mìstský soud, èi zda se jednalo o oznámení za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, jak argumentuje stì¾ovatelka. Teprve poté, co Rada provede dokazování v souladu se zákonem, mù¾e na základì zji¹tìného skutkového stavu ve vìci znovu rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl v tomto øízení posuzovat dùvodnost dal¹ích stí¾ních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il i ¾alobou napadená rozhodnutí Rady a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Rada je vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí Rady, v souladu s ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl i o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 3.000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il Radì povinnost zaplatit stì¾ovatelce náklady øízení v uvedené vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobách (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobách úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení, které jí vznikly zaplacením soudních poplatkù v celkové vý¹i 4.000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il Radì povinnost zaplatit stì¾ovatelce uvedenou èástku.