Source: http://kraken.slv.cz/3As169/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:42:30+00:00
Document Index: 5298015

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10']

3As169/2017
3 As 169/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce J. Z., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem v Praze 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 4. 2017, è. j. 10 A 169/2015-78,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 10.000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen na úèet zástupce ¾alobce è. 2108555672/2700 do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 8. 6. 2017 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
[2] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to konkrétnì její dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 tého¾ zákona, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 12. 6. 2017, è. j. 3 As 169/2016-7, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení popsané vady odstranil. Souèasnì jej soud pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì odstranìny, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 13. 6. 2017 (viz doruèenka pøipojená k è. l. 8 soudního spisu), lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti proto uplynula dne 13. 7. 2017 (viz § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel nicménì dùvody kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì (ostatnì ani ke dni tohoto rozhodnutí) nedoplnil.
[5] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[6] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[7] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[8] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti doplnìním jejích dùvodù a rovnì¾ pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranil. Chybìjící dùvody kasaèní stí¾nosti pøitom brání v pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud tìmito dùvody vázán (srov. § 109 odst. 4 èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
[9] O nákladech øízení rozhodl zdej¹í soud na základì § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona, dle nìho¾ pøimìøenì platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10]Podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
[11]Podle § 10 odst. odst. 5 zákona o soudních poplatcích [v] øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
[12]Proto¾e stì¾ovatel celkem dvakrát zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl III. výrokem tohoto usnesení o jeho vrácení ve vý¹i 10.000 Kè stì¾ovateli ve smyslu § 10 odst. 3 vìty poslední zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 10 odst. 5 tého¾ zákona, a to ve lhùtì podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, tzn. do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.