Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2013
Timestamp: 2017-11-18 21:50:52+00:00
Document Index: 45478381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 10', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 10', '§ 56', '§ 10', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 4', '§ 9', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 43', '§ 26', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 73', '§ 107', '§ 38', '§ 56', '§ 75', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 12', '§ 44', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 44', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 56', '§ 12', '§ 44', '§ 56', '§ 10', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As54/2013
5 As 54/2013-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Jitky Zavøelové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupený Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zastoupený JUDr. Jiøím Hartmannem, advokátem se sídlem Sokolovská 49, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 10 A 211/2010-129,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 7. 2010, è. j. 45225/ENV/10 1093/530/10, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí (dále jen Správa CHKO ÈS ) ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. SR/0054/CS/09, kterým byla udìlena výjimka dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) ze základních podmínek ochrany a ze zákazù uvedených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro stavbu dálnice D8 v úseku Lovosice-Øehlovice, a to: I. za úèelem zásahu do biotopu silnì ohro¾ených a kriticky ohro¾ených druhù ¾ivoèichù (zmije obecná, mlok skvrnitý, je¹tìrka obecná, slepý¹ køehký, u¾ovka hladká) a II. za úèelem pìstování druhu jeøáb
èeský, s tím, ¾e výjimka se vztahuje na úsek stavby: Sad pod Lovo¹em (km 50,5-51,75); údolí u Chotimìøi (km 54,0-54,5); údolí u Radejèína (km 58,5-59,0); pøeklenutí Záhoøského potoka (km 60,7-61,2); pøeklenutí ®imského potoka (km 62,7-63,0) na území Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí (dále jen CHKO ÈS ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ navrhl, aby mìstský soud zru¹il vedle rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí Správy CHKO ÈS také Stanovisko EIA ze dne 15. 11. 1996, è. j. 400/3144/1618/OPV®P/96 e. o. (dále jen stanovisko EIA ). Rozsudkem ze dne ze dne 27. 3. 2013, è. j. 10 A 211/2010-129, mìstský soud ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl a v èásti smìøující proti stanovisku EIA odmítl.
K námitkám poukazujícím na nezákonnost stanoviska EIA, respektive nezákonnost procesu, který vydání tohoto stanoviska pøedcházel, mìstský soud uvedl, ¾e tyto námitky nebyly shledány dùvodnými ji¾ v rozsudku mìstského soudu ze dne 12. 1. 2009, è. j. 7 Ca 99/2006-65, kterým bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 5. 3. 2003 zmìnìné rozhodnutím ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2006). S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, a rozsudek ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) mìstský soud doplnil, ¾e námitka nezákonnosti stanoviska EIA je námitkou, kterou je tøeba uplatnit v územním øízení. V dal¹ích øízeních k této námitce pøihlédnout nelze, a to ani v øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rozhodnutí o udìlení výjimky je podle mìstského soudu navíc pouze podkladem pro navazující stavební øízení, není tedy samo o sobì rozhodnutím o povolení zámìru, ale je pouze jedním z øetìzících se aktù.
Mìstský soud se dále zabýval otázkou, zda ¾alobou napadené rozhodnutí respektuje pøedchozí závazný právní názor soudu, jeho¾ podstatou byla úvaha, ¾e i v øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tøeba posuzovat, zda jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody. Zdùraznil v¹ak, ¾e tento závazný právní názor byl následnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, www.nssoud.cz) pøekonán, a proto ¾alobou napadené rozhodnutí nemù¾e trpìt nezákonností ohlednì úvahy o pøeva¾ujícím veøejném zájmu. Mìstský soud navíc upozornil na to, ¾e po vydání pùvodních rozhodnutí o výjimkách (posléze zru¹ených) do¹lo v mezidobí k realizaci dílèích staveb, a tedy na celé trase dálnice D8 zùstává ji¾ jen nìkolik málo úsekù bez skrývky ornice, fakticky shodných s tìmi, pro které bylo po¾adováno udìlení nové výjimky. Správní orgány tudí¾ pøi vydání nyní pøezkoumávaných rozhodnutí nutnì vycházely ze skutkového stavu v dobì jejich rozhodování, tedy podle aktuálního stavu zji¹tìného Inventarizaèním prùzkumem trasy dálnice D8-stavba 0805 Lovosice-Øehlovice , provedeným v èervenci 2009 a zpracovaným prof. RNDr. V. B., CSc. V souladu s tímto podkladem, který je souèástí správního spisu, provedla Správa CHKO ÈS v rozhodnutí vyhodnocení výskytu jednotlivých druhù ¾ivoèichù ve vztahu ke konkrétnímu úseku a následnì se vypoøádala s pøipomínkami ¾alobce, které v øízení uplatnil.
Mìstský soud dále neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e pøi udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyla zohlednìna podmínka stanoviska EIA è. A33 (záchranný biologický prùzkum pøed zahájením skrývkových prací, zejména v úseku pod Lovo¹em). Tato podmínka byla podle mìstského soudu zahrnuta v podmínkách ¾alobou napadeného rozhodnutí. Té¾ podmínka è. B2 stanoviska EIA, aè jde o podmínku vztahující se k fázi výstavby, je promítnuta do podmínek k rozhodnutí o výjimce, nebo» pokraèování je v nich ulo¾en transfer ¾ivoèichù a biologický dohled zøízení náhradních stanovi¹» (podmínky è. 1-7 rozhodnutí správy CHKO ÈS).
Mìstský soud neshledal dùvodnými ani námitky brojící proti jednotlivým podmínkám uvedeným v rozhodnutí Správy CHKO ÈS a ztoto¾nil se s argumenty obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, které pova¾oval za logické. Dodal, ¾e v souèasné fázi rozestavìnosti stavby (zejména vzhledem k ekologickým pastem v jejím okolí) nelze u pùlkilometrových èi krat¹ích úsekù po¾adovat oddalování transferù na dobu výraznì zasahující do prostupu prací. Urèení pøesného umístìní nových stanovi¹» plazù po jejich transferu je dle mìstského soudu nutno volit dle podmínek aktuálních v dobì transferu a postaèuje proto urèení vzdálenosti od budoucí stavby. Ostatnì ji¾ v prùbìhu pøedchozího øízení byly vhodné plochy vytipovány (svahy kopce Lovo¹) a v podmínkách je zaji¹tìno, ¾e konkrétní místa budou urèena odbornì zpùsobilou osobou. Obdobnì je tomu tak, pokud jde o výsadbu jeøábu èeského. Pokud v souvislosti s výsadbou jeøábu èeského ¾alobce namítal, ¾e mu nebylo mezi podklady doruèeno vyjádøení firmy Narcis Slatina s. r. o., konstatoval mìstský soud, ¾e pro tuto vadu spoèívající v poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu nelze ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, proto¾e tato vada nemìla vliv na jeho zákonnost, nebo» sám ¾alobce uvedl, ¾e za pøedpokladu, ¾e by toto vyjádøení obdr¾el, nepova¾oval by podmínku è. 6 rozhodnutí CHKO ÈS za nejasnou.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a navrhl, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu (popø. i rozhodnutí ¾alovaného a Správy CHKO ÈS) zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nezákonnost prvního stanoviska SEA ze dne 20. 4. 1995 a stanoviska EIA ze dne 15. 11. 1996 mìla vliv na zákonnost v¹ech navazujících postupù a správních aktù, tedy nejen na rozhodnutí o umístìní stavby, ale té¾ na rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stanovisko EIA je toti¾ ve smyslu § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ) povinným podkladem pro rozhodnutí o pøedmìtné výjimce, nebo» pro toto rozhodnutí obsahuje relevantní podmínky, a to jednak podmínku è. A33 po¾adující pro fázi pøípravy (pøed zahájením skrývkových èi stavebních prací) poèítat se záchranným biologickým prùzkumem se zvlá¹tním zøetelem na úsek dálnice sady pod Lovo¹em a také podmínku è. B2 po¾adující pro fázi realizaci výstavby provedení záchranného biologického prùzkumu. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na dva rozsudky mìstského soudu, a to rozsudek ze dne 26. 4. 2013, è. j. 9 Ca 363/2009-162 a rozsudek ze dne 28. 6. 2013, è. j. 7 Ca 311/2009-61, kterými byla zru¹ena rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro dva úseky silnice R52 Pohoøelice-státní hranice, právì s odkazem na nezákonnì vydané stanovisko SEA pro ÚP VUC Bøeclavska, které zpùsobilo i nezákonnost navazujícího stanovisko EIA, a tedy i rozhodnutí o pøedmìtné výjimce.
Mìstský soud se dle stì¾ovatele chybnì ztoto¾nil s rozsudkem Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel tento rozsudek, stejnì jako dal¹í navazující rozhodnutí prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za nesprávný a rozporný se závazky Èeské republiky vyplývajícími s mezinárodního a unijního práva. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e námitky týkající se postupu pøi posouzení vlivù stavby dálnice D8 na ¾ivotní prostøení a pøi výbìru koridorù a variant její trasy pro umístìní této stavby uplatòoval ji¾ na poèátku celého procesu jejího povolování, tzn. v územním øízení pro celu trasu dálnice a následnì i v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí o umístìní této trasy. Jeliko¾ v¹ak této ¾alobì nebyl pøiznán odkladný úèinek, byla bìhem doby jeho platnosti pro velkou èást stavby dálnice D8 vydána pravomocná rozhodnutí o výjimkách dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a také nìkolik stavebních povolení. Za této situace (pøi nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti územnímu rozhodnutí), nemìl stì¾ovatel jinou mo¾nost, ne¾ uplatnit toto¾né argumenty ve vztahu k nezákonnosti procesu SEA a stanoviska EIA v rámci dal¹ích ¾alob smìøujících proti rozhodnutí o udìlení výjimek dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a proti stavebním povolením, nebo» ve v¹ech tìchto navazujících øízeních je podle § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí stanovisko EIA s podmiòujícím stanoviska SEA povinným podkladem. Nezákonnost stanoviska EIA ve vztahu k výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e být významná z hlediska splnìní relevantních podmínek stanoviska EIA, nebo» tyto podmínky mohou být zcela jiné pro správnì, respektive zákonnì vybranou variantu zámìru a zcela jiné pro nesprávnì vybranou variantu (je napø. zásadní rozdíl, pokud by dálnice vedla dlouhým tunelem a ¾ádné biotopy by nezasáhla, ne¾ kdyby vedla povrchovým zpùsobem s mosty a krátkými tunely, pro které by byla výjimka nutná).
Výklad, který vychází z právního názoru prvního senátu, pøedstavuje dle stì¾ovatele zásah do jeho práva na spravedlivý proces a poru¹ení po¾adavkù výkladu vnitrostátního práva v souladu se závazky vyplývajícími z Aarhuské úmluvy a ze smìrnice EIA. Právní závìry prvního senátu o bariéøe mezi pøedmìtem územního a stavebního øízení, pota¾mo øízení o udìlení výjimky, byly dovozeny pouze z výkladu vnitrostátního práva pøi opomenutí skuteènosti, ¾e mezinárodní i unijní právo po¾aduje, aby na proces povolování zámìrù (jak z pohledu právní úpravy, tak i z pohledu její aplikace vnitrostátními soudy) bylo pohlí¾eno jako na celek.
Stì¾ovatel upozoròuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 As 9/2015-146, www.nssoud.cz, který pøezkoumával zákonnost stavebního povolení a v rámci tohoto pøezkumu shledal, ¾e stanovisko EIA je nezákonné. Z tohoto rozsudku mimo jiné vyplývá, ¾e stanovisko EIA musí být aktuální a je významným odborným podkladem nejen pro územní rozhodnutí, ale také pro stavební povolení. V souzené vìci jde pøitom o situaci velmi podobnou, nebo» i stì¾ovatel se ji¾ od roku 2001 s odkazem na § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí domnívá, ¾e je-li stanovisko EIA podkladem pro navazující správní øízení, kterým mù¾e být i øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je mo¾né spoleènì se ¾alobou proti pøíslu¹nému správnímu rozhodnutí po¾ádat soud i o pøezkum zákonnosti podkladového stanoviska EIA. Obdobnì ostatnì vyznívají i ji¾ uvedené nejnovìj¹í rozsudky Mìstského soudu v Praze. Závìrem stì¾ovatel upozoròuje na znaèné stáøí stanoviska EIA, které je podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí i po patnácti letech od svého vydání. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 2. 2010, è. j. 8 As 6/2010-246, www.nssoud.cz, které jeho argumentùm o nepou¾itelnosti takto starého stanoviska EIA dává za pravdu.
Dal¹ím stí¾ním bodem stì¾ovatel brojí proti zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho ¾alobní námitkou brojící proti tomu, ¾e stanovisko EIA v rozporu s § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí není podkladem ¾alobou napadeného rozhodnutí, a námitkou, ¾e není zøejmé, jaké relevantní podmínky stanovené ve stanovisku EIA byly do ¾alobou napadeného rozhodnutí zahrnuty. Krátké odùvodnìní mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelné, nebo» nevysvìtluje, proè se domnívá, ¾e ¾alované rozhodnutí obsahuje jen dvì podmínky stanoviska EIA (è. A33 a è. B2), aèkoliv stanovisko EIA není souèástí spisu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nelze do správního rozhodnutí pøebírat podmínky stanovené ve stanovisku EIA, pokud toto stanovisko není souèástí správního spisu. Názor stì¾ovatele, ¾e stanovisko EIA obsahuje toliko dvì relevantní podmínky, pøitom není podstatný, nebo» podstatný je názor správního orgánu, který musí být pøezkoumatelnì odùvodnìn. K tomu pokraèování v dané vìci nedo¹lo. Závìrem stì¾ovatel odkazuje na rozsudek mìstského soudu ze dne 13. 11. 2012, è. j. 8 Ca 90/2009-111, který jeho právní názor podporuje.
Tøetím stí¾ním bodem stì¾ovatel brojí proti zpùsobu, jakým mìstský soud vypoøádal jeho ¾alobní námitky týkající se nejasnosti 5 podmínek stanovených v rozhodnutí Správy CHKO ÈS, konkrétnì podmínky è. 1, 2, 3, 4, a 6. Podle stì¾ovatele nebylo na místì, aby se mìstský soud podrobnì zabýval otázkou, kolik lokalit z celé trasy dálnice D8 délky 16, 4 km bylo ji¾ v záøí 2007 skryto a kolik lokalit skryto nebylo. Není toti¾ podstatné, zda je výjimka udìlována pouze pro jednu lokalitu s jedním zvlá¹tì chránìným druhem organismu, nebo pro desítky lokalit s desítkami druhù. Mìstský soud se mìl naopak podrobnì zabývat tím, zda se ¾alovaný øádnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele na precizaci jednotlivých podmínek, s nimi¾ stì¾ovatel sice souhlasí, av¹ak domnívá se, ¾e jim chybí základní èasové, místní a vìcnì technické parametry, které by byly jednoznaèné, kontrolovatelné a vymahatelné. Stì¾ovatel dále brojí proti názoru mìstského soudu, ¾e skuteènost, ¾e se nemohl seznámit se v¹emi podklady rozhodnutí Správy CHKO ÈS, je vadou, která nemohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí, svá vyjádøení k ¾alobì, vyjádøení osoby zúèastnìné k ¾alobì a na rozsudek mìstského soudu, v nich¾ byly opakující se námitky stì¾ovatele vyvráceny. Dodal, ¾e soudy zastávají konzistentní právní názor, kterým úèelové argumenty stì¾ovatele vyvracejí.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøilo té¾ Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále jen ØSD ), které v úvodu rozsáhle argumentuje k aktivní ¾alobní legitimaci stì¾ovatele a dovozuje, ¾e ta stì¾ovateli pøíslu¹í pouze podle § 65 odst. 2 s. ø. s., a proto mù¾e být ¾aloba pøípustná pouze v rozsahu namítaného poru¹ení procesních práv. Jiné námitky stì¾ovateli nepøíslu¹í, pøièem¾ stì¾ovatel v prvním ¾alobním bodu neuvedl, ¾e by do¹lo ke zkrácení jeho práv v øízení, ve kterém bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí nebo stanovisko EIA. Podstata prvního ¾alobního bodu spoèívala v tom, ¾e se stì¾ovatel nemohl úèastnit procesu SEA. Stanovisko SEA v¹ak bylo podkladem pro územní plán velkého územního celku, a nikoli podkladem pro ¾alobou napadené rozhodnutí. Zákaz vná¹et do dal¹ích øízení námitky proti výbìru koridoru pak zakazuje té¾ § 89 odst. 2 stavebního zákona. K druhému stí¾nímu bodu ØSD uvádí, ¾e stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí Správy CHKO ÈS vytýkal pouze absenci stanoviska EIA ve správním spise, a nikoli nezahrnutí jeho podmínek do rozhodnutí, tuto druhou námitku tudí¾ ØSD pova¾uje v pøezkumném øízení soudním za nepøípustnou. Ani jednu z obou námitek pak nepova¾uje za dùvodnou, nebo» relevantní podmínka ze stanoviska EIA byla správními orgány zohlednìna a chybìjící stanovisko EIA ve správním spise za takové situace nemù¾e být vadou, která by mohla být dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Za nedùvodné pak ØSD pova¾uje i námitky brojící proti nekonkrétnosti podmínek rozhodnutí Správy CHKO ÈS a ztoto¾òuje se s argumentací ¾alovaného, který námitky obdobnì formulované v odvolání vyvrátil v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Základem této stì¾ovatelovy námitky, kterou se stì¾ovatel vrací dle jeho pøesvìdèení k nezákonnì a nesprávnì vybrané variantì zámìru, je nesouhlas s judikaturou prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, o kterou se v rozhodované vìci opøel i mìstský soud a která v jednotlivých vìcech týkajících se stavebních povolení na dílèí úseky dálnice D8-0805 (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod è. 2368/2011 Sb. NSS, ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 119/2012-86 a ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 164/2012-54, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) dospìla k závìru, ¾e námitky proti stanovisku k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) a procesu posouzení vlivù koncepce (napøíklad územnì plánovací dokumentace) na ¾ivotní prostøedí (SEA), jejich¾ cílem je zpochybnit výbìr konkrétní trasy dálnice, je tøeba uplatnit v územním øízení, nebo» v nìm se rozhoduje o umístìní stavby, pøièem¾ ve stavebním øízení se k tìmto námitkám nepøihlí¾í. Je tøeba øíci, ¾e první senát na tìchto svých závìrech setrval i ve svém nejnovìj¹ím rozhodnutí, toti¾ v rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, www.nssoud.cz, ve kterém byl první senát konfrontován s obdobnými argumenty proti své dosavadní judikatuøe, které vzná¹í rovnì¾ stì¾ovatel v nyní posuzované vìci. Se závìry obsa¾enými v zejména v odstavcích 28-37 uvedeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v nyní rozhodované vìci a pro struènost na nì odkazuje.
Stejnì jako ve stavebním øízení, ani v øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny není prostor pro zkoumání jiných variant trasy, nebo» námitky ve vztahu k výsledkùm procesu SEA lze uplatòovat v prùbìhu územního plánování, pøípadnì v návrhu na zru¹ení pøíslu¹né územnì plánovací dokumentace, a námitky ve vztahu k výsledkùm procesu EIA pak mají své místo v územním øízení, resp. v ¾alobì proti vydanému územnímu rozhodnutí. I tento závìr ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zaznìl, konkrétnì v rozsudku ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, www.nssoud.cz, ve kterém se uvádí: Stanovení konkrétní trasy dálnice D8 bylo pøedmìtem územního øízení. Její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. Pøesnì tímto zpùsobem ostatnì ¾alobce postupoval, uplatnil námitky proti procesu SEA a stanovisku EIA v územním øízení a ¾alobì proti územnímu rozhodnutí. Porovnáváním nìkolika mo¾ných variant èi koridorù dálnice se má odehrávat pøed vydáním stanoviska SEA; po jeho vydání, jeho¾ obsahem je doporuèení èi výbìr jedné z nìkolika mo¾ností, se pak pracuje s vybranou variantou. Stanovisko EIA je v prvé øadì podkladem pro územní øízení, v nìm se také rozhoduje o umístìní stavby na pøesnì urèené pozemky (§ 4 odst. 1 písm. c/ vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, shodnì § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení). Stanovení konkrétní trasy dálnice D8 bylo pøedmìtem územního øízení a její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. Lze tedy uzavøít, ¾e v øízení o povolení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. se nelze vracet k procesu EIA (SEA). Tímto rozsudkem správnì argumentoval i mìstský soud, který si byl vìdom toho, ¾e musí korigovat své pøedchozí závìry uèinìné v rozsudku ze dne 12. 1. 2009, è. j. 7 Ca 99/2006-65, kterým zru¹il pøedchozí výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Citovaným rozsudkem toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 7 Ca 162/2008-173, který do znaèné míry z rozsudku mìstského soudu ze dne 12. 1. 2009, è. j. 7 Ca 99/2006-65, vycházel. pokraèování Na posuzovanou vìc lze pøimìøenì vztáhnout rovnì¾ závìry (by» vyslovené ve vztahu k § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny) rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 1 As 111/2008-363, www.nssoud.cz, dle nìho¾ nemají ¾alobci pravdu v tom, ¾e zhodnotit, zda veøejný zájem na výstavbì dálnice výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody ve smyslu § 26 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., není mo¾né bez souèasného porovnávání nìkolika mo¾ných variant èi koridorù dálnice. Toto srovnávání se má odehrávat pøed vydáním stanoviska SEA; po vydání stanoviska SEA, jeho¾ obsahem je doporuèení èi výbìr jedné z nìkolika mo¾ností, se pak pracuje ji¾ jen s jednou variantou (resp. zde se dvìma variantami tého¾ koridoru), a na tom není nic závadného. (Stanovisko SEA by pochopitelnì mìlo být vydáno v souladu se zákonem, co¾ zahrnuje i respektování práv veøejnosti, a výtku v tomto smìru krajský soud dosud nevyvrátil). Ve fázi pomìøování dvou zmínìných veøejných zájmù se ji¾ nezva¾uje, jaká z variant dálnice by byla-v souhrnu nejrùznìj¹ích hledisek-nejvhodnìj¹í, nebo» toto srovnávání ji¾ probìhlo; posuzuje se u¾ jen to, zda by mìl standardnì vy¾adovaný zájem na ochranì pøírody ve zvlá¹tì chránìných územích ustoupit konkrétní variantì dálnice (která u¾ v pøedchozí fázi pro¹la pøedvýbìrem z více variant) .
Tedy poté, co bylo pøíslu¹nými orgány rozhodnuto o výbìru varianty dálnice D8, nelze po orgánu ochrany pøírody v øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny po¾adovat, aby se znovu vracel o krok zpìt a vedle varianty trasy, s ní¾ pøichází ¾adatel o výjimku, zkoumal i to, jaký dopad na zvlá¹tì chránìné druhy by mìly i varianty jiné, v pøedchozích procesech ji¾ vylouèené . Tím by se popírala logická návaznost jednotlivých krokù a procesy SEA a EIA by ztrácely smysl, pokud by jejich výsledek nemìl být závazný pro dal¹í postupy. Tyto úvahy by se té¾ odehrávaly zcela mimo pøedmìt pøíslu¹ného správního øízení, který je vymezován ¾adatelem, odvíjí se od plánovaného umístìní konkrétní stavby. V daném øízení chybí jakýkoli prostor pro zva¾ování jiných variant stavby (v daném pøípadì jiné trasy dálnice). Na tom nic nemìní ani podmínka uvedená v § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny spoèívající v neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení. Tím mìl zákonodárce na mysli øe¹ení (vèetnì konkrétních opatøení k minimalizaci zásahù dotèení zvlá¹tì chránìných druhù), které je v dobì rozhodování správních orgánù skuteènì reálné, nikoliv hypotetické, tedy takové, které ji¾ bylo v pøedcházejících zmiòovaných procesech jako¾to mo¾ná alternativa posuzovaného zámìru vylouèeno.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit v tom, ¾e uvedené závìry o tom, ¾e v øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (stejnì jako v øízení o stavebním povolení) není prostor pro zkoumání zákonnosti stanoviska SEA a EIA, by bez dal¹ího vedly k odepøení soudní ochrany a byly tak v rozporu se zmiòovanými závazky ÈR vyplývajícími z Aarhuské úmluvy a ze smìrnice EIA. Vydání stavebního povolení do doby, ne¾ je jemu pøedcházející územní rozhodnutí, vèetnì pøípadného podkladového aktu ve formì stanoviska EIA, pøezkoumáno správním soudem, lze toti¾ zabránit tím, ¾e bude ¾alobì proti danému územnímu rozhodnutí pøiznán odkladný úèinek. V této souvislosti lze pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, publikovaný pod è. 1461/2008 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl opìt první senát zdej¹ího soudu k závìru, ¾e stanovisko EIA není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví a ¾e v souladu s èl. 9 Aarhuské úmluvy a smìrnicí EIA lze toto stanovisko pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem (tj. nejèastìji rozhodnutí o umístìní stavby); zároveò v¹ak zdej¹í soud konstatoval: Musí být ov¹em respektovány po¾adavky uvedené v èl. 9 odst. 4 Úmluvy-poskytovaná právní ochrana musí být èestná, férová, spravedlivá, vèasná a finanènì dostupná, osoby z øad dotèené veøejnosti musí mít mo¾nost dosáhnout vydání pøedbì¾ného opatøení èi pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Posuzovat, do jaké míry praxe krajských soudù rozhodujících ve správním soudnictví tomuto imperativu odpovídá, ji¾ pøesahuje rámec pøedmìtné vìci, lze v¹ak v ka¾dém pøípadì konstatovat, ¾e právní úprava obsa¾ená v § 73 (a pota¾mo § 107), pøípadnì § 38 s. ø. s., zejména po novele provedené s úèinností od 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2011 Sb., takovému postupu rozhodnì nebrání, naopak pro nìj vytváøí pøíznivé podmínky.
Shora øeèené nicménì neznamená, ¾e by stanovisko EIA nebylo podkladem pro rozhodování orgánu ochrany pøírody a krajiny. Toto stanovisko v relevantním rozsahu podkladem je, mo¾nosti jeho pøezkumu v rámci ¾aloby proti rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (prostøednictvím § 75 odst. 2 s. ø. s.) jsou v¹ak výraznì omezeny. Je tomu tak proto, pøedmìt øízení o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ve srovnání s ¹irokou ¹kálou slo¾ek ¾ivotního prostøedí, které jsou pøedmìtem posuzování v procesu EIA (jsou posuzovány vlivy nejen na ¾ivoèichy a rostliny, ale té¾ na ekosystémy, pùdu, horninové prostøedí, vodu, ovzdu¹í, klima a krajinu, pøírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky), pøíli¹ úzký. Pøezkum stanoviska EIA v rámci daného øízení by se tudí¾ mohl týkat pouze podmínek stanoviska EIA majících bezprostøední vztah k rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì procesního postupu vedoucího k vydání stanoviska EIA, v jeho¾ dùsledku byly takové podmínky dle ¾alobních tvrzení vadnì formulovány. Takové konkretizované ¾alobní námitky v¹ak ¾aloba neobsahovala. ®aloba byla toti¾ postavena na námitkách do¾adujících se vedení dálnice D8 v jiné trase, pøièem¾ v dùsledku neposouzení tìchto variant pova¾ovala pøíslu¹né procesy SEA a EIA za nezákonné. K takto formulovaným ¾alobním námitkám tudí¾ pøezkum stanoviska EIA jako celku v rámci ¾aloby proti rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mo¾ný není.
Na tom nemohou nic zmìnit ani odkazy stì¾ovatele na ojedinìlá soudní rozhodnutí (zejména rozsudek mìstského soudu ze dne 26. 4. 2013, è. j. 9 Ca 363/2009-162, kterým byla zru¹ena výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro stavbu silnice R5206 Perná-st. hranice ÈR/Rakousko, a rozsudek mìstského soudu ze dne 28. 6. 2013, è. j. 7 Ca 311/2009-61, kterým byla zru¹ena výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro stavbu silnice R5204 Pohoøelice-Ivaò, v obou pøípadech z dùvodu celkové nezákonnosti stanoviska SEA pro ÚP VÚC Bøeclavska a i navazujícího stanoviska EIA), která s uvedenými závìry nejsou v souladu. Pokud jde o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 As 9/2006-146, nutno uvést, ¾e závìry tohoto rozsudku stì¾ovatel ponìkud zkresluje, kdy¾ tvrdí, ¾e dùvodem zru¹ení stavebního povolení bylo nezákonné stanovisko EIA. V dané vìci toti¾ ¾ádné stanovisko EIA vydáno nebylo, co¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za vadu stavebního øízení, av¹ak v atypické situaci, kdy zatímco v dobì vydání územního rozhodnutí daný zámìr posuzování nepodléhal z hlediska zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 244/1992 Sb. ), v dobì vydání stavebního povolení ji¾ uvedený zámìr patøil mezi zámìry vy¾adující zji¹»ovací øízení podle nového zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Toto rozhodnutí tedy øe¹ilo zcela jinou otázku a za jiných skutkových okolností. Stejnì tak nepøiléhavá je argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 6/2010-246, www.nssoud.cz. V tomto rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval problematikou pou¾itelnosti starého stanoviska EIA, jak uvádí stì¾ovatel, av¹ak èinil tak v rámci pøezkumu rozhodnutí o umístìní stavby. Toto rozhodnutí tedy stì¾ovatelùv náhled na øe¹enou otázku nepodporuje, spí¹e je tomu pøesnì naopak, kdy vyslovený názor Nejvy¹¹ího správního soudu plnì konvenuje se shora uvedenými závìry o tom, ¾e pøezkum stanoviska EIA je spjat s pøezkumem územního øízení, a nikoli s jinými øízeními.
Tato námitka tudí¾ není dùvodná.
IV. B Námitka týkající se nezahrnutí stanoviska EIA mezi podklady rozhodnutí a nezohlednìní jeho podmínek
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu v rozsahu, ve kterém byl jako nedùvodný zamítnut ¾alobní bod týkající se nezahrnutí stanoviska EIA mezi podklady rozhodnutí pokraèování a nezohlednìní jeho podmínek, pova¾uje pøednì za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e mìstský soud dostateènì nevysvìtluje, proè se domnívá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí v sobì obsahuje jen dvì podmínky stanoviska EIA (è. A33 a è. B2) a té¾ se nevyjadøuje k tomu, ¾e stanovisko EIA není souèástí správního spisu.
K této èásti námitky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vyhrazena jen vá¾ným nedostatkùm odùvodnìní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, kdy závìry soudem vyslovené vùbec nelze pøezkoumat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jedná se o pøípady, kdy z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Vadu takové intenzity Nejvy¹¹í správní soud neshledává, nebo» má za to, ¾e úvahy mìstského soudu týkající se uvedeného ¾alobního bodu jsou z jeho rozsudku v dostateèné míøe seznatelné. Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti jakéhokoli rozhodnutí je podstatné, ¾e jsou odpovídající úvahy v daném rozhodnutí obsa¾eny, respektive ¾e jsou jednotlivé závìry z dílèích úvah odvoditelné v pøípadì, ¾e nejsou vyjádøeny výslovnì. Je naopak nepodstatné, ¾e tyto úvahy nejsou koncentrovanì shrnuty na jednom místì, by» tato skuteènost jistì mù¾e být na újmu ètivosti a snaz¹ímu porozumìní závìrù rozhodnutí.
K otázce stanoviska EIA jako¾to podkladu rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny se mìstský soud vyjadøuje ji¾ na stranì 9 rozsudku, kde v rámci posuzování námitky týkající se nezákonnosti stanoviska EIA cituje závìry jiného rozsudku mìstského soudu, ve kterých je mimo jiné konstatováno, ¾e podmínky stanoviska EIA mají být promítnuty do rozhodnutí vydaného podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny v rozsahu pøedmìtu tohoto øízení, a to proto, aby informace plynoucí ze stanoviska EIA byly specializovaným orgánem zohlednìny pøi posuzování vlivu stavby na krajinný ráz, pøípadnì zvlá¹tì chránìné území. Tyto závìry mìstský soud uvádìl s tím, ¾e jsou plnì aplikovatelné i pro øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ji¾ z tìchto úvah je názor mìstského soudu na problematiku vztahu stanoviska EIA k rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákon o ochranì pøírody a krajiny zøejmý, pøièem¾ úvaha o tom, ¾e ve vìci relevantní podmínky stanoviska EIA è. A33 a è. B2 jsou zahrnuty do podmínek obsa¾ených v rozhodnutí Správy CHKO ÈS, je konzistentní s vysloveným závìrem o nutnosti zohlednit v øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny relevantní podmínky stanoviska EIA. By» se mìstský soud výslovnì nevyjádøil k tomu, ¾e stanovisko EIA nebylo souèástí správního spisu, je zøejmé, ¾e tuto vadu v situaci, kdy relevantní podmínky tohoto stanoviska byly v rozhodnutí správy CHKO ÈS zohlednìny, nepova¾oval za vadu, která by mìla vést ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Mìstský soud tedy vyjádøil zcela pøezkoumatelnou úvahu upínající se k pøíslu¹nému ¾alobnímu bodu, a proto stì¾ovatelova námitka tvrdící nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu je nedùvodná.
Shora uvedené závìry mìstského soudu pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správné. Ji¾ v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval otázku, zda stanovisko EIA má být vyu¾ito a zohlednìno pouze pro rozhodování v územním øízení èi øízení o vydání stavebního povolení, nebo zda závìry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v ka¾dém navazujícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù. Dospìl zde k závìru, ¾e stanovisko EIA musí být v posuzovaném pøípadì závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny a má být zohlednìno v napadeném rozhodnutí v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému pøedmìtu øízení . V dané vìci se Nejvy¹¹í správní soud také zabýval otázkou, jak má být nakládáno se stanoviskem EIA zpracovaným podle zákona è. 244/1992 Sb. v následných správních øízeních zahájených po nabytí úèinnosti zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e s takovým stanoviskem EIA musí být v dal¹ích správních øízeních nakládáno v souladu s § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, bez ohledu na to, zda toto stanovisko bylo vydáno podle zákona è. 244/1992 Sb. nebo podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Na podporu své argumentace tehdy Nejvy¹¹í správní soud zmínil té¾ rozsudek Soudního dvora ze dne 9. 8. 1994 ve vìci C-396/92 Bund Naturschutz in Bayern e.V. a Richard Stahnsdorf a dal¹í proti Freistaat Bayern, Stadt Vilsbiburg a Landkreis Landshut, který se zabýval otázkou pøechodných ustanovení smìrnice 85/337/EHS ze dne 27. 6. 1985, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí.
Na shora uvedený rozsudek následnì navázal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2012, è. j. 1 As 47/2012-38, www.nssoud.cz, který konstatoval, ¾e závìry shora uvedeného a citovaného rozsudku je nutno vztáhnout i na rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 cit. zákona, nebo» i toto rozhodnutí obdobnì jako rozhodnutí podle § 12 èi § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny je rozhodnutím koneèným ve vztahu ke svému pøedmìtu øízení, souèasnì také jedním z rozhodnutí v øetìzu, které je nutné pro realizaci zamý¹leného zásahu (zde stavby rychlostní silnice). I øízení o výjimce podle § 56 tohoto zákona tedy musí být chápáno jako øízení navazující na proces EIA ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Je tedy nepochybné, ¾e stanovisko EIA je v rozsahu podmínek týkajících se ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù podkladem pro rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a mìlo by proto být souèástí správního spisu. Jestli¾e tomu tak nebylo, bylo øízení pøed správním orgánem zatí¾eno vadou, av¹ak s ohledem na konkrétní okolnosti vìci nikoli takovou, která by mìla vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pøedmìtné stanovisko EIA toti¾ bylo bez pochyby v¹em zúèastnìným subjektùm (tj. jak Správì CHKO ÈS a ¾alovanému, tak i stì¾ovateli) dostateènì známo. Toto stanovisko se prolínalo celou øadou souvisejících správních øízení a bylo souèástí celé øady správních spisù. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ovìøil, ¾e toto stanovisko EIA je souèástí správního spisu pøedlo¾eného soudu ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 As 6/2013, která se týkala umístìní a povolení dílèí èásti stavby dálnice D8 v úseku Lovosice-Øehlovice, pøièem¾ v tomto správním øízení stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení. Toto stanovisko stì¾ovatel mìstskému soudu té¾ pøilo¾il jako pøílohu k ¾alobì a nelze tudí¾ pochybovat o tom, ¾e by mu jeho obsah nebyl v dostateèném rozsahu znám. O tom, ¾e toto stanovisko bylo známo ¾alovanému, nemù¾e být vùbec sporu, nebo» ¾alovaný jej-by» v jiném øízení-vydal a z obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e z tohoto stanoviska EIA také posuzované vìci vycházel. ®alovaný se jednak podrobnì zabývá otázkou závaznosti podmínek stanoviska EIA, pøièem¾ mj. s odkazem na shora uvedený rozsudek Soudního dvora ve vìci C-396/92 dospívá k závìru, ¾e podmínky stanoviska EIA jsou závazné pro v¹echna navazující správní øízení a správní orgány je zapracují do právních aktù vydaných v jednotlivých správních øízeních k tomu urèených, leda¾e podrobnì odùvodní, proè tak neèiní. ®alovaný té¾ uvádí, ¾e pokud je vedeno øízení o udìlení výjimky a stanovisko EIA ji¾ bylo vydáno, mohou jeho závìry být zohlednìny ji¾ v rámci tohoto øízení. A dále se ¾alovaný (s kladným závìrem) zabývá otázkou, zda podmínka tohoto stanoviska è. A33, jako podmínka mající vztah k ochranì zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, je zahrnuta v podmínkách rozhodnutí Správy CHKO ÈS. Nutno-k dal¹í dílèí výtce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný stanovisko EIA nepova¾uje za podklad svého rozhodnutí-dodat, ¾e s ohledem na reprodukované závìry ¾alovaného není zøejmé, na základì èeho stì¾ovatel tento svùj závìr èiní.
Stì¾ovateli je tedy tøeba dát zapravdu pouze v tom, ¾e stanovisko EIA mìlo být souèástí správního spisu. Nelze v¹ak ji¾ s ohledem na obeznámenost relevantních subjektù s tímto stanoviskem souhlasit s jeho názorem, ¾e z dùvodu, ¾e toto stanovisko ve správním spise zalo¾eno nebylo, bylo ze strany ¾alovaného nezbytné rozhodnutí Správy CHKO ÈS zru¹it. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e v dùsledku zmínìné procesní vady nelze do správního rozhodnutí pøebírat podmínky stanoviska EIA. Tuto procesní vadu nelze podle pokraèování názoru Nejvy¹¹ího správního soudu absolutizovat, ale je tøeba otázku pøenosu podmínek stanoviska EIA do pøíslu¹ného správního rozhodnutí posoudit z materiálního hlediska. To mìstský soud uèinil a v jeho postupu nelze spatøovat zmateènost a nezákonnost, jak tvrdí stì¾ovatel, a to ani v tom ohledu, ¾e krom zohlednìní podmínky è. A33 stanoviska EIA mìstský soud shledal té¾ zohlednìní podmínky è. B2 stanoviska EIA, které oproti tomu ¾alovaný ve svém rozhodnutí nezmiòuje. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e obì tyto podmínky se ve své podstatì vztahují k tému¾-k nezbytnosti zajistit a realizovat záchranný biologický prùzkum, nebo» zatímco podmínka è. A33 (která zní: Poèítat se záchranným biologickým prùzkumem se zvlá¹tním zøetelem na významnou entomologickou lokalitu-sady mezi Bílinkou a Lovo¹em. Seznam ovlivnìných kriticky ohro¾ených, silnì ohro¾ených a ohro¾ených druhù rostlin konzultovat se SCHKO. ) se vztahuje k fázi pøípravy zámìru, podmínka è. B2 (která zní: Realizovat záchranný biologický prùzkum. ) se vztahuje k fázi realizace zámìru. Nutno dodat, ¾e po vìcné stránce stì¾ovatel závìr mìstského soudu o tom, ¾e právì tyto dvì podmínky stanoviska EIA jsou z hlediska rozhodování o udìlení výjimky podle § 56 zákon o ochranì pøírody a krajiny podmínkami relevantními a ¾e byly v ¾alobou napadeném rozhodnutí, respektive v rozhodnutí Správy CHKO ÈS zohlednìny, nezpochybòuje.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k po¾adavku stì¾ovatele na uvedení jasného stanoviska k tomu, které podmínky správní orgány pøevzaly do svých rozhodnutí a které nikoli a proè, dodává, ¾e pokud ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e za relevantní pova¾uje podmínku týkající se záchranného biologického prùzkumu, která byla v rozhodnutí Správy CHKO ÈS zohlednìna, je tøeba jeho vyjádøení pova¾ovat za dostateèné. Trvat na tom, aby správní orgány ohlednì dal¹ích podmínek jednoznaènì uvedly, ¾e je za relevantní nepova¾ují a tento závìr odùvodnily, by byl postup formalistický, postrádající vìcné opodstatnìní, nebo» tyto podmínky se k pøedmìtu øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny zjevnì nevztahují. To je dùsledkem toho, ¾e v rámci posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se posuzují vlivy nejen na ¾ivoèichy a rostliny, ale té¾ na ekosystémy, pùdu, horninové prostøedí, vodu, ovzdu¹í, klima a krajinu, pøírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky, a tedy celá øada podmínek se logicky vztahuje ke zcela jiným slo¾kám ¾ivotního prostøedí v tom nej¹ir¹ím slova smyslu, ne¾ je ochrana zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù.
Námitka tudí¾ ve svém souhrnu dùvodná není.
IV. C Námitka týkající se nejasnosti ulo¾ených podmínek
Podstatou této stì¾ovatelovy námitky je jeho nesouhlas s reakcí mìstského soudu na jeho námitky proti podmínkám è. 1, 2, 3, 4 a 6, za kterých se povoluje výjimka podle § 56 zákona ochranì pøírody a krajiny. Tìmto podmínkám podle stì¾ovatele chybí základní èasové, místní a vìcnì-technické parametry, a z tohoto dùvodu jsou nejednoznaèné, nekontrolovatelné a nevymahatelné. Napøíklad stì¾ovatel po¾aduje, aby bylo v rámci podmínky è. 1 vytipováno nìkolik konkrétních lokalit, kam budou vypu¹tìna odchycená zvíøata. Podmínku, ¾e tato zvíøata mají být vypu¹tìna nejménì 500 m od tìlesa dálnice, pova¾uje na nedostateènou. Takté¾ u podmínky è. 2, která po¾aduje zøízení náhradních letních a zimních stanovi¹», dle stì¾ovatele chybí pøesnìj¹í urèení, kde se lokality pro taková stanovi¹tì nacházejí. V pøípadì podmínky è. 3 stì¾ovatel po¾adoval konkretizaci umístìní a podoby technických opatøení proti vnikání plazù na tìleso dálnice. U podmínky è. 4 stì¾ovatel ¾ádal, aby bylo pøesnì èasovì urèeno, kdy mají být instalována technická opatøení na ochranu vodního toku v Uhelné strouze ve vztahu k termínu zahájení výstavby mostu mezi tunelem Prackovice a tunelem Radejèín. V pøípadì podmínky è. 6 stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo pøesnì stanoveno, na jakých konkrétních parcelách mají být vysazovány stromy jeøábu èeského.
Mìstský soud v dané vìci odkázal na podrobné vypoøádání, které ohlednì tìchto námitek provedl ve svém rozhodnutí ¾alovaný a s jeho závìry se ztoto¾nil. Zdùraznil té¾ roli odbornì zpùsobilé osoby, její¾ úèast u jednotlivých úkonù je v podmínkách zaji¹tìna.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e argumenty ¾alovaného, kterými vysvìtlil úèinnost ulo¾ených podmínek bez potøeby jejich dal¹ího zpøesòování, stì¾ovatel nevyvrací a ulo¾ené podmínky tak lze pova¾ovat za dostateènì pøesné a odpovídající úèelu, kterého mají dosáhnout. Úèast biologického dozoru stavby, jako¾to garanta jejich dùsledného dodr¾ení, nelze marginalizovat. Je tøeba také zdùraznit, ¾e skutkový stav, ze kterého v dané vìci správní orgány vycházely, byl s ohledem na vysoký stupeò rozestavìnosti dálnice jiný, ne¾ ten, ze kterého vycházela pøedchozí zru¹ená rozhodnutí, a proto nelze pova¾ovat bez dal¹ího za vadné, pokud nové podmínky jsou formulovány jinak (dle pøesvìdèení stì¾ovatele ménì pøesnì), ne¾ tomu bylo u podmínek v døíve zru¹ených rozhodnutích. Rovnì¾ je tøeba vzít v potaz podmínku è. 7, která stanoví povinnost v¾dy do 31. 12. ka¾dého roku pøedlo¾it Správì CHKO ÈS písemnou zprávu o provedení zásahù výjimkou povolených. Pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody si tímto zaji¹»uje, aby byl pravidelnì informován, pøièem¾ mimo jiné i v návaznosti na tyto informace mohou pøíslu¹né orgány ochrany pøírody realizovat následné mechanismy kontroly v podobì státního dozoru v ochranì pøírody a krajiny.
V pøípadì podmínek è. 1 a 2 je tøeba poukázat na to, ¾e jako vhodné místo pro vypu¹tìní a zøízení náhradních letních a zimních stanovi¹» plazù jsou v podmínkách urèeny svahy kopce Lovo¹, a to ve vzdálenosti minimálnì 500 metrù od tìlesa dálnice. Tuto podmínku spoleènì s tím, ¾e na konkrétní realizaci odchytu a vypu¹tìní zvíøat bude dohlí¾et odbornì zpùsobilá osoba, je tudí¾ tøeba pova¾ovat za dostateènì urèitou a konkrétní. Ve vztahu k podmínce è. 3 ¾alovaný podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ dostateènì vysvìtlil, proè není tøeba dále konkretizovat vhodná technická opatøení , která mají bránit vnikání plazù na tìleso dálnice. Jednak uvedl, ¾e konkrétní typ opatøení není mo¾né stanovit, nebo» v jednotlivých úsecích se mohou li¹it, a dodal, ¾e na nìkterých úsecích stávající øe¹ení stavby po¾adavek na zabránìní vnikání plazù na tìleso dálnice ji¾ splòuje (napøíklad pøemostìní dálnice, návaznost dálnice na neatraktivní biotopy, tj. obdìlávaná pole). Dodal té¾, ¾e stávající návrh ozelenìní dálnice té¾ odpovídá po¾adavku podmínky na výsadbu porostu silnì zapojených keøù. K podmínce è. 4 ¾alovaný vysvìtlil, ¾e toku v Uhelné strouze se samotná stavba nedotkne a úèelem podmínky je eliminace jeho potenciálního zneèi¹tìní, pøièem¾ tato podmínka musí být plnìna v èasovém soubìhu s realizací stavby a je tøeba, aby byla realizována dle pokynù odbornì zpùsobilé osoby.
V pøípadì podmínky è. 6 ¾alovaný konstatuje, ¾e jde o ji¾ èásteènì splnìnou podmínku z pøedchozího zru¹eného rozhodnutí, kdy plochy pro výsadbu jsou ji¾ vybrány, jak plyne ze zprávy spoleènosti Narcis Slatina s. r. o. Na toto vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel v ¾alobì reagoval námitkou, ¾e mu toto stanovisko, které bylo podkladem pro rozhodnutí Správy CHKO ÈS, nebylo doruèeno a øízení bylo proto zatí¾enou vadou spoèívající v poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Mìstský soud v¹ak toto vadu nepova¾oval za vadu mající vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, a to s odùvodnìním, ¾e sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e by mìl zmínìnou zprávu k dispozici, svoji námitku v odvolání vùèi podmínce è. 6 by ani nevzná¹el, nebo» by to bylo nelogické. Toto sdìlení stì¾ovatele pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není vytr¾eno z kontextu, jak v kasaèní stí¾nosti tvrdí stì¾ovatel, a jestli¾e mìstský soud z tohoto stanoviska stì¾ovatele vycházel ve své úvaze o nedostatku vlivu vady na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, je jeho úvaha logická a správná.
Ani tyto námitky tedy nejsou dùvodné. pokraèování V. Celkové hodnocení kasaèní stí¾nosti a náklady øízení
Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou ze stì¾ovatelových námitek neshledal dùvodnou, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly.