Source: http://www.jnlaw.dk/arbejdsskader-arbejdsgiveransvar/703-ikke-ansvar-for-arbejdsgiver-for-psykisk-skade-efter-betydeligt-overarbejde
Timestamp: 2020-01-23 21:04:55+00:00
Document Index: 17612225

Matched Legal Cases: ['Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ']

Ikke ansvar for arbejdsgiver for psykisk skade efter betydeligt overarbejde
Højesterets domme af 13. juni 2017
Spørgsmålet for Højesteret var om den psykisk lidelse, som medarbejderen havde pådraget sig, var en personskade, som hendes arbejdsgiver var ansvarlig for og om lidelsen (skaden) i givet fald kunne begrunde godtgørelse for svie og smerte jf. EAL § 1, jf. § 3.
A blev sygemeldt i sommeren 2011 efter, at hun i en længere periode forud havde været udsat for en arbejdsmæssig belastning med merarbejde af betydeligt omfang.
Skadelidtes synspunkter
Skadelidte gjorde gældende, at hun ikke ville være blevet syg, hvis hun ikke havde været udsat for den ekstraordinære arbejdsmæssige belastning.Omfanget af hendes overarbejde var så stort, at den gennemsnitlige ugentlige arbejdstid i perioder oversteg 48 timer. Hun var derfor udsat for en arbejdsmæssig belastning, som indebar, at arbejdsgiveren overtrådte forskrifterne herom i henhold til arbejdstidsdirektivets artikel 6 (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/88/EF af 4. november 2003 om visse aspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden) samt § 4 i loven om gennemførelse af dele af arbejdstidsdirektivet.
Arbejdsgivers synspunkter
Forsvarets Personalestyrelse bestred ikke, at skadelidte i en periode fra august til december 2010havde så meget merarbejde, at den gennemsnitligeugentlige arbejdstid oversteg 48 timer. Imidlertid var hendes gennemsnitlige ugentlige arbejdstid mindre end 48 timer i hele 2011 frem til skadelidtes sygemelding den 30. juni 2011. Der var derfor ikke årsagssammenhæng mellem overarbejdet i 2010 og sygemeldingen i 2011.Der var desuden ikke sket en krænkelse af hendes rettigheder i henhold til reglerne i arbejdstidsdirektivet og loven om gennemførelse af dele af arbejdstidsdirektivet. Efter reglerne kan der gøres undtagelse fra 48-timers reglen for personale med ledelsesfunktioner eller med væsentlig indflydelse på arbejdets tilrettelæggelse og i øvrigt har 48-timers reglen ikke karakter af en erstatningsretlig ansvarsnorm.
Det psykisk aspekt
På baggrund af skadelidtes tidligere upåfaldende psykiske tilstand, oplysningerne om de arbejdsmæssige belastninger i årene 2009-2011 og de vedvarende psykiske symptomer, der er karakteristiske for tilstande udløst af belastning, ville Retslægerådet diagnosticere tilstanden efter sommeren 2013 som ”anden belastningsreaktion” (F 43.8).Retslægerådet vurderede, at der var en sammenhæng mellem belastningerne (i form aføget arbejdsmængde og om stort antal overarbejdstimer) forud for sygemeldingen i 2011 og tilstanden ”anden belastningsreaktion”.
Højesteret finder, at det ikke i sig selv kan begrunde erstatningsansvar for arbejdsgiver, at skadelidte i en periode i 2010 havde haft overarbejde i det beskrevne omfang og i en periode havde haft arbejdet mere end 48 timer pr. uge i gennemsnit.
Højesteret finder, at skadelidte over for sine overordnede havde fremtrådt robust og villig til at påtage sig det pågældende merarbejde, selv om det havde indebåret en yderligere arbejdsmæssig belastning. Skadelidte havde ikke på noget tidspunkt givet udtryk for, at hun ikke kunne nå opgaverne. Arbejdsgiver var ikke på anden vis gjort opmærksom på, at hendes arbejdsbyrde var (for) stor. Under de beskrevne omstændigheder havde arbejdsgiver ikke haft anledning til at antage, at skadelidte blev udsat for en arbejdsmæssig (over-)belastning, herunder at arbejdsbyrden oversteg, hvad skadelidte magtede. Arbejdsgiver havde ikke haft anledning til at antage, at der var behov for at træffe forholdsregler for at lette skadelidte for den pågældende arbejdsbyrde. Arbejdsgiver var derfor ikke ansvarlig selvom arbejdet var årsag til skadelidtes tilstand.
For så vidt Højesteret havde fundet, at arbejdsgiver var ansvarlig er der næppe nogen tvivl om at skadelidtes psykiske reaktion og sygemeldingen hvis blot arbejdsbyrden blev anset for en tilstrækkelig årsag ville have udløst godtgørelse jf. U.2012.524H, om erstatningspligt for psykisk skade. Højesteret fastslog her, at ”Efter dansk rets almindelige erstatningsregler omfatter en personskade såvel fysiske som psykiske følger af en ansvarspådragende handling. Erstatningsansvarslovens kapitel 1 angår erstatning og godtgørelse for »personskade og tab af forsørger«. Lovens § 1 omfatter »personskade«, og det er i § 1, stk. 1, fastsat, at den, der er erstatningsansvarlig for en »personskade«, bl.a. skal betale godtgørelse for svie og smerte. Udtrykket »personskade« i erstatningsansvarslovens § 1 må forstås i overensstemmelse med dansk rets almindelige erstatningsregler.” Det centrale er om der er sammenhæng mellem den påvirkning skadelidte udsættes for og det efterfølgende sygeforløb i EAL regi og ikke hvordan sagen håndteres i ASL regi.
Sagen er en ”dobbelt-sag” idet Højesteret samtidig skulle tage stilling til om skadelidtes lidelse skulle anerkendes i ASL regi og EAL sagen blev behandlet sammen med sagen 180/2016, hvori Højesteret også har afsagt dom i dag. Sagen – 180/2016 - om anerkendelse af en psykisk lidelse som en arbejdsskade. På baggrund af Retslægerådets svar var det Højesterets opfattelse, at der var mulighed for, at skadelidtes psykiske lidelse forud for sommeren 2013 ville kunne anerken­des som en arbejdsskade efter § 7, stk. 1, nr. 2, 2. led, hvorfor sagen burde have været forelagt for Erhvervssygdomsudvalget, inden Ankestyrelsen traf afgørelse i oktober 2013. Højesteret besluttede herefter at hjemvise sagen med henblik på forelæggelse for Erhvervssygdomsud­valget.
Link til ASL dommen