Source: http://kraken.slv.cz/3As38/2004
Timestamp: 2018-06-24 17:22:52+00:00
Document Index: 20463483

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 8', '§ 9', '§ 32', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 65', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

3As38/2004
è. j. 3 As 38/2004-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce Ing. P. H., CSc., zastoupeného advokátem JUDr. Janem Souèkem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 57, Praha 5, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti J. P., a M. P., (právní nástupkynì zemøelého J. P.), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003 è. j. 28 Ca 215/2001-74,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003 è. j. 28 Ca 215/2001-74, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Praha-západ ze dne 2. 4. 2001 èj. 235/272,750/01/Fial. ®alobce se ¾alobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zru¹il toto rozhodnutí, jím¾ bylo podle § 59 odst. 2 správního øádu zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Jílové u Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 4. 1. 2000 èj. 3211/2000/OHK 1116/00 vh-st o vydání povolení zúèastnìným osobám k odbìru podzemní vody podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (dále jen vodní zákon ), v mno¾ství max. 750 l/den za úèelem zásobování jednotlivé domácnosti rekreaènì u¾ívané pitnou vodou na dobu 10 let od nabytí právní moci rozhodnutí, a ke zøízení vodohospodáøského díla podle § 9 odst. 1 vodního zákona. Stávající kopaná studna o hloubce 14,5 m a prùmìru 1 m na pozemku parc.è. 354/35 v k.ú. O. bude prohloubena do hloubky 29,5 m, tj. o 15 m; studna bude prohloubena vrtem Js 250 mm, vypa¾ena zárubnicí Js 160 mm a vystrojena elektrickým ponorným èerpadlem s výtlaèným potrubím napojeným do domácí vodárny. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo odvolacím správním orgánem zmìnìno tak, ¾e odbìr podzemní vody byl stanoven v mno¾ství max. 0,1 l/s, 15 m3/mìsíc a 100 m3/rok. ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e napadené správní rozhodnutí vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Základem vodohospodáøského rozhodnutí mìlo být øádné zji¹tìní o tom, zda a jaká je vzájemná souvislost zdrojù mezi studnami ¾alobce a zúèastnìných osob. ®alobce nemù¾e akceptovat argumentaci napadeného rozhodnutí, ¾e pøi rozhodování ve vodohospodáøských vìcech je v¾dy nutno poèítat jen s urèitou pravdìpodobností. ®alobce dále namítl, ¾e upu¹tìní od místního ¹etøení v takto skutkovì i odbornì sporném pøípadì není v souladu se zákonem, nebo» pro rozhodnutí vìci je nezastupitelná aktuální znalost místních pomìrù. ®alobce koneènì namítl, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je v podstatných otázkách zcela kusé, èím¾ je nepøezkoumatelné. Zúèastnìné osoby uspìly v øízení pøed správním orgánem I. stupnì na základì jimi pøedlo¾eného odborného posouzení Mgr. Ch. o neexistenci vzájemného ovlivnìní studní ¾alobce a zúèastnìných osob. Napadené rozhodnutí v¹ak tento zásadní odborný závìr odmítlo; pøesto zúèastnìným osobám vyhovìlo, pouze jim sní¾ilo limitní odbìr na 275 l/den. Bez existence jiného odborného zji¹tìní ve prospìch ¾ádosti, ne¾ tohoto odmítnutého a tím zpochybnìného, nemìl správní orgán II. stupnì ¾ádný vìrohodný podklad ani pro povolení, ani pro rozsah omezení. Závìr napadeného rozhodnutí o malém ovlivnìní je tak jen volnou úvahou, kdy¾ dal¹í dvì odborná posouzení docházejí jen k závìrùm o vzájemném ovlivnìní studní s tím, ¾e ke zji¹tìní rozsahu ovlivnìní je tøeba vykonat odborná zji¹tìní v posudcích navr¾ená. Ve vìci tedy nebyl proveden ¾ádný dùkaz pro stupeò a rozsah ovlivnìní. Napadené rozhodnutí také ani neodùvodòuje, proè zrovna jím stanovený limit pova¾uje za pøimìøený. Stejnì tak se nezabývá tím, ¾e takto sní¾ený limit èiní prohloubení studní zúèastnìných osob zbyteèným. Okresní úøad Praha-západ ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nemohl vyhovìt po¾adavku ¾alobce, aby správní orgán I. stupnì nebo ¾adatel provedli na své náklady geofyzikální prùzkum tektonických, resp. mikrotektonických poruch, a to metodou seismoakustického sondování provádìného zaøízením Geosonar s u¾itím metody elektromagnetického impulsního vysokofrekvenèního profilování zaøízením Georadar. Není toti¾ v silách a mo¾nostech správního orgánu takto sofistikovaná zkoumání provádìt, a ani je vy¾adovat ve správním øízení po úèastnících, proto¾e takto provádìný prùzkum by správní orgán pova¾oval za nadbyteèný a øízení by se neúmìrnì prodlu¾ovalo a prodra¾ovalo. Rovnì¾ ¾alobcem po¾adované dlouhodobé èerpací zkou¹ky je obvyklé provádìt pouze výjimeènì, a to u velmi významných zdrojù podzemní vody, u nich¾ se má povolovat odbìr vody ve velkém mno¾ství. K námitce o chybìjícím místním ¹etøení bylo odkázáno na ust. § 32 odst. 2 správního øádu. K námitce týkající se povoleného mno¾ství odebírané podzemní vody je uvedeno, ¾e v odvolacím øízení byla této otázce vìnována dostateèná pozornost. ®alobce pøi jednání uvedl, ¾e v 90. letech postavil rodinný dùm a posléze se v jeho studni ztratila voda. Proto mu bylo povoleno postavit novou studnu. Pøi vydání povolení k odbìru vody z této studny bylo argumentováno, ¾e mno¾ství odbìru je omezeno s ohledem na místní pomìry. Touto zásadou se v¹ak správní orgány neøídily v pøípadì zúèastnìných osob, kterým povolily podstatnì vìt¹í odbìr. ®alobce má proto oprávnìný strach, ¾e dojde ke ztrátì vody i v jeho druhé studni. Pro urèení rozsahu ovlivnìní studní mìla být provedena dlouhodobá èerpací zkou¹ka a místní ¹etøení. Pùsobnost po zaniklém Okresním úøadu Praha-západ pøe¹la na Krajský úøad Støedoèeského kraje, který se tak stal ¾alovaným (§ 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Ten pøi jednání uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem. Z odùvodnìní rozhodnutí je zøejmé, proè nebylo vyhovìno návrhu ¾alobce na provedení dlouhodobé èerpací zkou¹ky a proè nebylo nutné provést místní ¹etøení. ®alobce má dosud platná dvì povolení k odbìru podzemní vody ze dvou studní. O zru¹ení ¾ádného z tìchto povolení ¾alobce nepo¾ádal a nepo¾ádal ani o zvý¹ení stanoveného limitu k odbìru podzemních vod. Mìstský soud v Praze se pøi posouzení vìci pøedev¹ím zabýval pøedlo¾enými znaleckými posudky, které se z odborných hledisek zabývaly otázkou, zda prohloubení studny zúèastìných osob bude mít vliv na odbìr vody ve studni ¾alobce, a to v souvislosti se ¾alobním bodem, v nìm¾ jsou namítána nedostateèná skutková zji¹tìní pro vydání napadeného rozhodnutí. Z obsahu a závìrù znaleckých posudkù, jejich¾ obsah je podrobnì uveden v odùvodnìní rozsudku, dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e krátkodobé odbìry vody ve studni zúèastnìných osob se projeví ve studni ¾alobce, av¹ak jen málo a nevýraznì. Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnou námitku o pochybení správních orgánù, které rozhodly bez provedení místního ¹etøení. Dokazování pøíslu¹í provádìt správnímu orgánu (§ 34 odst. 4 správního øádu) a skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z úøední èinnosti není tøeba dokazovat (§ 34 odst. 6 správního øádu). V projednávané vìci mìly správní orgány dostatek podkladù, ve znaleckých posudcích je pøedmìtné území podrobnì popsáno a v projektu vrtných prací je vyobrazeno pomocí map. Proto bylo mo¾né s pøihlédnutím k tìmto skuteènostem upustit od provedení místního ohledání. Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnou ani námitku o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí odvolacího orgánu obsahuje vedle podkladù také úvahu, kterou byl odvolací orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodoval.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 správního øádu zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost celého rozhodnutí. Ka¾dé rozhodnutí o povolení vodohospodáøského díla v lokalitì s omezenými vodními zdroji v¾dy omezuje mo¾nosti u¾ívání vodního zdroje dosavadními u¾ivateli. Správní øízení a rozhodnutí se tìmito vzájemnými pomìry dosavadních u¾ivatelù v dùsledku povoleného vodohospodáøského díla nezabývalo a je v této èásti pro nedostatek dùvodù i nepøezkoumatelné. ®alobce namítá, ¾e soud mìl takové rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Vodohospodáøský orgán I. stupnì uznal existenci vzájemného ovlivnìní studny ¾alobce a studny zúèastnìných osob. Bez ohledu na míru, resp. rychlost vzájemného ovlivòování studní se proto nemohl v dal¹ím øízení pøi dokazování, v rozhodnutí ani v jeho odùvodnìní vyhnout otázce vzájemné pøimìøenosti odbìru vody tìmito studnami. Aèkoliv odvolací orgán zmìnil rozhodnutí orgánu I. stupnì právì v èásti rozsahu omezení odbìru, nijak neodùvodnil, proè právì tuto vý¹i povoleného odbìru vody pova¾uje za pøimìøenou a na základì jakých podkladù, dùkazù a úvah k takovému závìru dospìl. Nikde se nezmiòuje o poètu èlenù jedné èi druhé domácnosti, velikosti, zaøízení a vybavení staveb, ani o dal¹ích skuteènostech svìdèících pro vý¹i spotøeby vody v nemovitostech zásobovaných vodou z tìchto dvou studní. Výrok ¾alovaného rozhodnutí tak mohl stanovit omezení odbìru vody podstatnì vy¹¹í nebo podstatnì ni¾¹í, ani¾ by to vy¾adovalo zmìnu stávajícího odùvodnìní. Proto¾e výrok o vý¹i omezení odbìru vody jakékoliv odùvodnìní postrádá, je vìcnì nepøezkoumatelným. Pøitom právì tento výrok øe¹í otázku konkurence sousedících studní , pro kterou byl ¾alobce ze zákona úèastníkem správního øízení. Povolení vodohospodáøského díla musí také pøedcházet jednoznaèný závìr, ¾e po¾adavek na vìt¹í odbìr je vùbec oprávnìný. V celém správním øízení nebylo posuzováno, zda dosavadní vodní zdroj je opravdu nedostateèný pro uspokojení oprávnìných nárokù zúèastnìných osob.
®alobce dále namítá, ¾e optimální pomìr mezi vodními zdroji a potøebami, vèetnì oprávnìné míry potøeby vody i rekreaèní domácnosti podle poètu jejich èlenù urèuje právní pøedpis. Soud vycházel z mylného názoru, ¾e limity odbìru vody jsou vìcí volné úvahy vodohospodáøského orgánu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Pro posouzení pøimìøenosti vodního zdroje konkrétnímu odbìrateli a typu odbìru je stále platná Smìrnice 9/1973 Ú.v. pro výpoèet potøeby vody pøi navrhování vodovodních a kanalizaèních zaøízení a posuzování vydatnosti vodních zdrojù , která byla vydána podle § 38 odst. 2 zákona è. 11/1955 Sb. a podle § 71 odst. 2 zákona è. 20/1966 Sb. bývalým Ministerstvem lesního a vodního hospodáøství ÈSR spolu s bývalým Ministerstvem zdravotnictví ÈSR-hlavním hygienikem ÈSR. ®alobce s ohledem na znìní nìkterých ustanovení této Smìrnice, podle ní¾ vodohospodáøské orgány jinak dùslednì postupují, dovozuje povolení nadmìrného odbìru vody pro zúèastnìné osoby.
®alobce koneènì namítá, ¾e napadený rozsudek nìkteré skuteènosti pøehlí¾í èi nepova¾uje za významné v dùsledku jejich nepochopení. ®alobce upozoròuje, ¾e jeho námitku o extrémní nepøimìøenosti povolených odbìrù vody soud ani neøe¹il [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Závìr soudu pouze o dostateèné momentální vydatnosti zdroje vùbec neøe¹í stanovený pomìr odbìru obou domácností, kdy sezónní rekreaèní domácnost mù¾e jen od jara do podzimu èerpat 100 m3 vody, zatímco trvalá domácnost ¾alobce necelou polovinu. K tomuto tvrzení ¾alobce poukazuje na znalecké posudky o vzájemném ovlivnìní obou studní. Jestli¾e znalec prof. Ing. ©. konstatuje, ¾e krátkodobé odbìry ze studny zúèastnìných osob se projeví pouze málo, není to závìr o malém stupni ovlivnìní, ale naopak závìr o tom, ¾e jen nìkolikahodinová èerpací zkou¹ka nemohla zjistit skuteèný stav. Chybný výklad tohoto znaleckého závìru správním orgánem chybnì pøevzal i soud. Jestli¾e nìkolikahodinová zkou¹ka pøesto zpùsobila v podmínkách skalního podlo¾í pokles hladiny studny ¾alobce, jde o dùkaz závislosti obou studní, kterou bylo nezbytné dal¹ím dokazováním upøesnit. ®alobce navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje její zamítnutí. Pokud ¾alobce poukazuje na nepøimìøený povolený odbìr vody ze studny zúèastnìných osob, pak odbìr vody je povolen jako maximální a neznamená, ¾e musí být odebrán, ale ¾e nesmí být pøekroèen. Povolení k nakládání s vodami je právem oprávnìného, nikoli jeho povinností. ®alobce sice poukazuje zavádìjícím zpùsobem na nepomìr odbìrù vody, neuvádí v¹ak ji¾, ¾e vlastní dvì studny s povoleným odbìrem 1387 m3/rok. ®alovaný dále konstatuje, ¾e studna zúèastnìných osob nemìla stanoveno mno¾ství odebírané vody, zúèastnìné osoby mohly tak odebírat podzemní vody neomezenì a vodoprávní úøad vyu¾il mo¾nosti toto mno¾ství odebírané vody pøimìøenì omezit. Ze v¹ech hydrogeologických posouzení nevyplývá, ¾e by se studny vzájemnì výraznì ovlivòovaly a zpùsobovaly podstatné sní¾ení mo¾nosti odbìru anebo ¾e by do¹lo ke ztrátì podzemní vody. Hydrogeologický posudek Mgr. Ch. vyhodnotil èerpací zkou¹ku a stanovil jímací schopnost vrtu na 0,3 l/s a dlouhodobì vyu¾itelnou vydatnost alespoò 0,15 l/s, co¾ dostateènì pøevy¹uje povolené mno¾ství maximálního odbìru. Pokud ¾alobce jako pøíklad uvádí spotøebu vody 15 m3/2 dny, znamená to 0,08681 m3/s. I z tohoto extrémního výpoètu je zøejmé, ¾e i takový maximální odbìr v tomto èasovém úseku vyu¾ije dlouhodobou vyu¾itelnou vydatnost zdroje jen z poloviny.
Vodoprávní úøad èerpal potøebné údaje pro stanovení potøebného mno¾ství odbìru vody z vyjádøení hydrogeologa. ®alovaný k tomu uvádí nìkolik pøíkladù (kombinací) pro povolení odbìru vody. Ani jedna z tìchto kombinací nepøevy¹uje jímací schopnost vrtu 0,3 l/s a dlouhodobou vyu¾itelnou vydatnost alespoò 0,15 l/s.
Zúèastnìná osoba J. P. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mj. uvedla, ¾e do roku 2000, pøed prohloubením studny, nemìli stanoven ¾ádný maximální odbìr vody. Dùvodem pro prohloubení studny byl nedostatek vody v ní posledních letech v letních mìsících. K nedostatku vody pravdìpodobnì pøispìlo i prohloubení ostatních studní, vèetnì vybudování nové studny ¾alobcem. Zúèastnìná osoba prohlásila, ¾e odbìr vody z její studnì je podstatnì ni¾¹í ne¾ povolený denní, mìsíèní i roèní maximální limit.
Vodní zákon neobsahoval ¾ádná ustanovení, která by ve vodoprávních øízeních stanovila okruh úèastníkù øízení. Okruh úèastníkù øízení v projednávané vìci tedy urèuje ust. § 14 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. V projednávané vìci bylo pøedmìtem správního øízení rozhodování o tom, zda zúèastnìným osobám vydat povolení zøídit vodohospodáøské dílo (konkrétnì prohloubit studnu a stanovit vý¹i odbìru vody z ní) na jejich pozemku. ®alobce byl úèastníkem vodoprávního øízení z toho dùvodu, ¾e jeho práva (konkrétnì právo èerpat vodu z vlastní studny na vlastním pozemku) mohla být vodoprávním rozhodnutím vydaným zúèastnìným osobám pøímo dotèena. Právo ¾alobce èerpat vodu z vlastní studnì mohlo být pøímo dotèeno tehdy, jestli¾e by prohloubení studny zúèastnìných osob a stanovení limitù odbìru vody z jejich studnì mohlo mít za následek ztrátu vody ve studni ¾alobce èi podstatné sní¾ení odbìru vody v jeho studni. Proto¾e bylo zji¹tìno, ¾e urèité ovlivnìní obou studní existuje, správní orgány obou stupòù v souladu se zákonem pova¾ovaly ¾alobce za úèastníka vodoprávního øízení. ®alobce byl také aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) i k podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (§ 102 s. ø. s.).
K námitce ¾alobce, ¾e optimální pomìr mezi vodními zdroji a potøebami, vèetnì oprávnìné míry potøeby vody i rekreaèní domácnosti podle poètu jejích èlenù urèuje právní pøedpis, a soud vycházel z mylného názoru, ¾e limit spotøeby vody je vìcí volné úvahy vodohospodáøského orgánu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud uvádí: ®alobce odkazuje na shora uvedenou Smìrnici 9/1973 Ú.v., kterou pova¾uje za právní pøedpis. Tuto námitku v¹ak ¾alobce neuplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a v øízení o kasaèní stí¾nosti je buï nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo k ní Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (è. 419/2004 Sb. NSS).
Shora uvedená Smìrnice 9/1973 Ú.v. nebyla oznámena ve Sbírce zákonù a tudí¾ na ni nedopadá ust. § 121 o. s. ø. (ve spojení s § 64 s. ø. s.), podle nìho¾ není tøeba dokazovat skuteènosti obecnì známé nebo známé soudu z jeho èinnosti, jako¾ i právní pøedpisy uveøejnìné nebo oznámené ve Sbírce zákonù Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospívá k závìru, ¾e shora uvedená Smìrnice není právním pøedpisem (od 1. 1. 1993 ve smyslu èl. 79 odst. 3 Ústavy); nebyla ani obecnì závazným právním pøedpisem podle terminologie pou¾ívané pøed vznikem Èeské republiky, proto¾e nebyla oznámena ve Sbírce zákonù. Smìrnice byla tzv. aktem øízení, který vyplýval ze vztahu nadøízenosti a podøízenosti a byl adresován podøízeným organizacím. Nejvy¹¹í správní soud proto ke shora uvedené námitce nepøihlí¾í podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.
K námitce o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci ve správním øízení, který mìl vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí soudem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Základní otázkou je opìt ovlivnìní studnì ¾alobce tím, ¾e zúèastnìným osobám bylo povoleno zøízení vodohospodáøského díla. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uèinil závìr, ¾e èerpací zkou¹ka prokázala, ¾e mezi blízkými studnìmi existuje hydraulická souvislost prokázaná pohyby hladiny v blízkých studních, i kdy¾ tyto pohyby byly s ohledem na krátkou dobu èerpání a malou propustnost území malé. Èerpání vody z prohloubené studnì mù¾e ovlivnit stav vody v blízkých studních. Míra ovlivnìní bude záviset na intenzitì odbìru a délce jeho trvání. Krátkodobì odbìry se projeví jen málo. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tento závìr ¾alovaného pro posouzení vìci postaèující. ®alovaný vzal v rozhodnutí v úvahu, ¾e ¾alobce u¾ívá nemovitost trvale, zúèastnìné osoby ji u¾ívají pouze k rekreaèním úèelùm, tedy nepravidelnì. Proto zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e stanovil zúèastnìným osobám maximální odbìr podzemní vody za vteøinu, za mìsíc a za rok. Rozhodl tak proto, ¾e takto stanovený odbìr lépe vystihuje úèel odbìru vody, proto¾e prohloubená studna zúèastnìných osob má slou¾it k zásobování rekreaèní nemovitosti, tedy k zásobování nikoli soustavnému a ka¾dodennímu, ale pouze k zásobování pøíle¾itostnému a sezónnímu. Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o povoleném maximálním odbìru vody zúèastnìnými osobami lépe vystihuje vzájemný vztah mezi zúèastnìnými osobami, které u¾ívají nemovitost pouze k rekreaci a tedy pøíle¾itostnì, a ¾alobcem, který u¾ívá nemovitost trvale. ®alobce a¾ v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku, ¾e ¾alovaný pøi stanovení odbìru vody pro zúèastnìné osoby nevzal v úvahu poèet èlenù jedné èi druhé domácnosti, velikosti, zaøízení a vybavení staveb, ani dal¹í skuteènosti svìdèící pro vý¹i spotøeby vody. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nepøihlí¾í podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e napadený rozsudek nìkteré skuteènosti pøehlí¾í èi nepova¾uje za významné v dùsledku jejich nepochopení. Uplatòuje, ¾e jeho námitku o extrémní nepøimìøenosti povolených odbìrù vody soud ani neøe¹il [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného není uvedena námitka o extrémní nepøimìøenosti povolených odbìrù vody, tak¾e soud ji ani øe¹it nemohl. ®alobce má na svém pozemku dvì studny s povoleným odbìrem vody 1 387 m3 za rok. I z tohoto hlediska je napadené rozhodnutí ¾alovaného, které øe¹í otázku odbìru podzemní vody zúèastnìnými osobami i ve vztahu k odbìru vody ¾alobcem, zákonné a spravedlivé.
Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, tak¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaný na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo.