Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Co279/2011
Timestamp: 2020-03-28 11:09:54+00:00
Document Index: 8601362

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 3', '§ 4', '§ 524', '§ 150', '§ 200', '§ 142', '§ 2', '§ 149', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 13', '§ 3', '§ 4', '§ 524', '§ 150', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 200', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 150', 'súd ']

KSKE 2 Co 279/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Co 279/2011
KS v Košiciach, dátum 08.02.2012, sp.zn. KSKE 2 Co 279/2011
§ 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 § 524 ods. 1 OSP § 150 ods. 2 OSP § 200e OSP § 142 ods. 1 OSP § 2 ods. 1 zákona č. 384/2008 § 149 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
OSKE1 18C58/2010 OSBA1 7C144/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/279/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107233523 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107233523.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Lawyer Partners, a.s. Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, zast. AK Chabadová, s.r.o., Bratislava, Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti žalovanému E. D., bytom T., I. XX, o 1,33 €, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 18C 58/2010-38 zo 14.7.2011, takto
M e n í rozsudok v napadnutej časti, vo výroku o trovách konania tak, že zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového konania 33,20 €, ktorú sumu je povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.
Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1,33 € a nahradiť mu trovy konania v sume 16,60 € na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že predmetom konania je žaloba o zaplatenie nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch za používanie rozhlasových prijímačov.
Ďalej vychádzal zo zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 7C 144/2006-326 z 20.10.2008 bol zamietnutý návrh žalobcu Slovenského rozhlasu proti žalovanému Lawyer Partners, a.s., o určenie neplatnosti rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.7.2005 a na jej základe realizačnej zmluvy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 20.9.2005, realizačnej zmluvy č. 2 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 21.1.2006 a určil, že právny vzťah založený týmito zmluvami naďalej trvá, že z výpisu nedoplatkov evidenčného č. 0521814524 vyplýva, že žalovaný ako platiteľ koncesionárskeho poplatku za používanie rozhlasových prijímačov nezaplatil koncesionársky poplatok za mesiac september 2004 v sume 1,33 € (40,-Sk) .
Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na ust. § 13 ods. 7 zák. č. 68/2008 Z.z., § 3 ods. 1, 3, 4 zák. č. 212/1995 Z.z., § 4a ods. 1 zák. č. 212/1995 Z.z. s prihliadnutím na ust. § 524 ods. 1, 2 OZ dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne, pretože žalovaný nezaplatil koncesionársky poplatok v sume 1,33 € (40,-Sk) , nereagoval ani na výzvu na zaplatenie dlžného koncesionárskeho poplatku a pôvodný veriteľ uvedenú pohľadávku účinne postúpil žalobcovi. Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalobe o zaplatenie istiny v celom rozsahu vyhovel.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a nepriznal mu trovy právneho zastúpenia poukazujúc na to, že takto priznaná náhrada trov konania predstavuje náhradu nevyhnutných nákladov žalobcu potrebných pre uplatnenie jeho nároku súdnou cestou. Priznanie vyššej náhrady trov konania by bolo podľa názoru súdu prvého stupňa neprimerané žalovanej istine a predmetu sporu, ktorý je považovaný za drobný spor bez zložitých právnych úvah.
Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, aby mu bola priznaná náhrada trov konania v sume 81,79 €. Rozhodnutie o znížení trov konania považoval za nesprávny, poukázal na to, že je síce pravdou, že právny poriadok v súčasnosti umožňuje zníženie náhrady trov konania, avšak pokiaľ by súd konal riadne a včas bez zbytočných prieťahov, bol by k rozhodnutiu dospel ešte v čase, keď možnosť zníženia náhrady trov konania pri drobných sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá, keďže návrh na začatie konania podával ešte v roku 2006 za správneho stavu, z ktorého vyplývala iná náhrada trov konania, ako v čase skutočného rozhodovania. Ďalej poukazoval na to, že pokiaľ súd uvádza, že by zastupovanie bolo pre advokáta zaujímavé aj v prípade, pokiaľ by sa dohodli na zníženej odmene, nejde o relevantné odôvodnenie a súd nemá právo posudzovať, aká odmena je ešte adekvátna. Zdôrazňoval, že náhrada trov konania, ktorú mu súd priznal, nepokryje náklady na služby advokáta. Zároveň poukázal na skutočnosť, že novela pôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu.
Vychádzajúc z uvedeného, keďže predmetom tohto konania je zaplatenie 1,33 €, ide o drobný spor v zmysle cit. § 200ea ods. 1 O.s.p., preto správne súd prvého stupňa postupoval, pokiaľ pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania prihliadal aj na cit. ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
Odvolací súd vychádzajúc z dôvodovej správy ust. § 150 ods. 2 O.s.p. záver súdu prvého stupňa o tom, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zníženie náhrady trov konania považuje za vecne správne. Pochybil však súd prvého stupňa, pokiaľ vyčíslené trovy konania znížil na 16,60 €.