Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH421/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:21:11+00:00
Document Index: 8504167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 205', '§ 211', '§ 208', '§ 406', 'soud ', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 406', 'soud ', '§ 208', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 208', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 421/2013-B-21
KSCB 28 INS 23241/2012 3 VSPH 421/2013-B-21
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenní vČci dlužník : a) František anonymizovano , anonymizovano a b) Anna anonymizovano , nar. 6.1.1946, oba bytem Pelh imov, 5. kvČtna 1003, o odvolání dlužník proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích ze dne 21. února 2013, .j. KSCB 28 INS 23241/2012-B-14,
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích ze dne 21. února 2013, .j. KSCB 28 INS 23241/2012-B-14, se z r u š u j e .
Krajský soud v ýeských BudČjovicích usnesením ze dne 21. února 2013, .j. KSCB 28 INS 23241/2012-B-14, odmítl jako opoždČné odvolání dlužník Františka anonymizovano a Anny anonymizovano (dále jen dlužníci) ze dne 4.2.2013 doplnČné podáním z 15.2.2013 proti usnesení téhož soudu ze dne 10.1.2013, .j. KSCB 28 INS 23241/2012-B-7 (dále též Usnesení), kterým rozhodl o schválení oddlužení dlužník plnČním splátkového kalendá e a ásteným zpenČžením majetkové podstaty. Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání, které p edali k poštovní p epravČ dne 6.2.2013. Soud konstatoval, že Usnesení bylo dorueno dlužník m 18.1.2013 a poslední den lh ty pro podání odvolání p ipadl na sobotu 2.2.2013, takže posledním dnem lh ty pro podání odvolání byl nejbližší první následující pracovní den, tj. 4.2.2013 (pondČlí). Uzav el, že podali-li dlužníci odvolání k poštovní p epravČ až dne 6.2.2013, stalo se tak po uplynutí zákonné lh ty, a proto jejich opoždČné odvolání podle § 208 odst. 1 obanského soudního ádu (o.s. .) odmítl.
Proti rozhodnutí soudu prvního stupnČ se dlužníci vas odvolali a namítli, že Usnesení obsahovalo vČcnou chybu v psaní a v potech, a též zjevnou nesprávnost. V dobré ví e telefonicky kontaktovali insolvenního správce a poukázali na chybu spoívající v uvedení celkového dluhu Fr. anonymizovano , kdy namísto 62.748,44 K bylo uvedeno 298.158,84 K. SouasnČ poukázali na možnou nesprávnost ve výroku I., z nČhož vyplývala povinnost zpenČžení majetkové podstaty ve prospČch nezajištČných vČ itel , akoliv splnili všechny podmínky stanovené insolvenním zákonem pro splacení dluhu splátkovým kalendá em. Insolvení správce uznal svou chybu a p islíbil nápravu, což se stalo opravným usnesením soudu ze dne 23.1.2013 (B-10). Pokraovali, že se proti usnesení B-7 a B-10 odvolali dne 4.2.2013 do výroku I. a doplnili toto odvolání dne 15.2.2013. Proti Usnesení se neodvolali, nebo v dobré ví e ekali, že soud jejich námitky prost ednictvím insolvenního správce p ijme a opraví chybné výroky I. a IV. p i vČdomí, že jim bČží odvolací lh ta k podání odvolání, když spoléhali na dohodu a korektnost insolvenního správce a soudu; rovnČž nechtČli zatČžovat odvolací soud. Zd raznili, že si soud prvního stupnČ musel být vČdom toho, že se svým nesprávným rozhodnutím dopustil z ejmé chyby v neprospČch Fr. Lysaye ve výroku IV. a že se jim potažmo zkracuje jejich zákonná lh ta na možné následné odvolání. Jejich odvolání bylo smČ ováno proti nestandardnímu výroku I. obsahující spojení oddlužení splátkovým kalendá em a souasnČ i zpenČžením jejich majetkové podstaty v i nezajištČným vČ itel m. Domnívají se, že by jim lh ta, po kterou ekali na opravné usnesení soudu prvního stupnČ, mČla být vrácena, a to za asový úsek od 19.1.2013, kdy jim zaala bČžet lh ta pro odvolání proti Usnesení do dne vydání opravného usnesení B-10, ímž by jim lh ta pro odvolání skonila až 7.2.2013, což považují za spravedlivé.
Odvolací soud p ezkoumal napadené rozhodnutí a ízení, jež mu p edcházelo podle § 212 a § 212a o.s. ., p ihlédl p itom k omezením uvedeným v § 205a odst. 1 a § 211a o.s. ., a poté dospČl k závČru, že odvolání dlužník není d vodné.
Podle § 208 odst. 1 o.s. . opoždČnČ podané odvolání p edseda senátu soudu prvního stupnČ usnesením odmítne.
Podle ustanovení § 406 odst. 4 zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenní zákon-IZ), rozhodnutí o schválení oddlužení doruní insolvenní soud zvláš dlužníku, insolvennímu správci a vČ itelskému výboru. Odvolání proti tomuto rozhodnutí m že podat pouze vČ itel, který hlasoval proti p ijetí schváleného zp sobu oddlužení, nebo vČ itel, jehož námitkám uplatnČným podle § 403 odst. 2 insolvenní soud nevyhovČl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e m že podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše mČsíních splátek insolvenní soud nevyhovČl, nebo vČ itel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše mČsíních splátek a který proti tomu hlasoval.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenní soud Usnesením rozhodl v bodu I. výroku, že schvaluje oddlužení dlužník Františka anonymizovano , r.. 420527/739, 5. kvČtna 1003, 393 01 Pelh imov a Anny anonymizovano , r.. 465106/457, bytem tamtéž, plnČním splátkového kalendá e a zpenČžením majetkové podstaty. SouasnČ pouil dlužníky, že proti tomuto výroku rozhodnutí není odvolání podle § 406 IZ p ípustné. P esto dlužníci odvoláním brojí proti ásti výroku I. Usnesení, jímž bylo schváleno oddlužení zpenČžením majetkové podstaty.
Z uvedeného je z ejmé, že podle § 406 odst. 4 IZ není odvolání proti Usnesení ohlednČ schváleného oddlužení zpenČžením majetkové podstaty objektivnČ p ípustné. Za této situace nemČl tedy soud prvního stupnČ podmínky pro rozhodování o opoždČnosti odvolání dlužník podle § 208 odst. 1 o.s. ., nebo o ní lze rozhodovat jen v p ípadČ p ípustného odvolání, a bylo namístČ, aby vČc p edložil odvolacímu soudu k rozhodnutí (výsledkem odvolacího ízení by v takovém p ípadČ bylo odmítnutí odvolání podle § 218 písm. c/ o.s. .). V d sledku toho není na místČ úvaha dlužník , že opravou výroku IV. Usnesení insolvenním soudem provedenou usnesením B-10, by jim mČla být prodloužena lh ta k odvolání. V usnesení B-10 opravil soud Usnesení v bodu IV. výroku s od vodnČním, že jej insolvenní správce upozornil na z ejmou nesprávnost ve výroku VI., v nČmž byla chybnČ uvedena ástka zjištČné pohledávky u vČ itele PPF B2 B.V., soukr. spol. s ru. omezeným, Iý 34192873, když správná ástka u dlužníka Františka anonymizovano je 26.154,78 K a ne 261.564,78 K; z tČchto d vod byla nesprávnČ uvedena i procenta, v jejichž pomČru bude rozdČlována zabavitelná ást p íjm mezi jednotlivé vČ itele, jak bylo uvedeno v bodu IV. výroku. Tato oprava se tedy týkala jiného výroku, než který dlužníci napadají (nep ípustným) odvoláním proti Usnesení a nedotkla se rozhodnutí pod bodem I. výroku.
Z uvedeného vyplývá, že v daném p ípadČ pro postup, jenž zvolil soud prvního stupnČ, zákon nedává žádnou oporu. Z tČchto d vod odvolací soud napadené usnesení [za p imČ ené aplikace § 219a odst. 1 písm. a) o.s. .] zrušil bez náhrady jako rozhodnutí, jehož vydání zákon nep edpokládá, nebo nebyly dány podmínky pro rozhodování podle § 208 o.s. .
Pouení: Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání lze podat k Nejvyššímu soudu ýR do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí odvolacího soudu prost ednictvím Krajského soudu v ýeských BudČjovicích.