Source: http://kraken.slv.cz/7Afs33/2007
Timestamp: 2018-09-18 18:39:19+00:00
Document Index: 19284720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 14', '§ 105', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs33/2007
è. j. 7 Afs 33/2007-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. B. K., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Berounì, se sídlem Tyr¹ova 1634, Beroun, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2007, è. j. 44 Ca 22/2007-10,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 4. 2007, è. j. 44 Ca 22/2007-10, zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu v Berounì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 27. 2. 2007, è. j. 20985/07/026911/3481, kterým byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí ze dne 13. 2. 2007, jím¾ stì¾ovatel rozhodl z úøední povinnosti o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 570 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) je vlastnické právo v¹ech chránìno stejnì a ¾e stát proti ostatním vlastníkùm nepo¾ívá vy¹¹í ochrany. Zvý¹ená ochrana vlastnického práva jakéhokoliv subjektu z Listiny nevyplývá. Napadená rozhodnutí pøitom upøednostòují vlastnické právo státu pøed vlastnickým právem úpadce, a proto se jedná o rozhodnutí, která jsou v rozporu s Listinou. Názor stì¾ovatele, ¾e v pøípadì zapoètení, k jakému do¹lo napadenými rozhodnutími, se nemù¾e jednat o zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty a zvýhodnìní vìøitele, je nesprávný a postup podle ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je tedy zapoètením nepøípustným. Zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) je vùèi daòovým zákonùm pøedpisem speciálním, a to jak vùèi zákonu o správì daní a poplatkù, tak vùèi zákonu è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání má proto pøednost pøed obecnou úpravou obsa¾enou v ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
K argumentaci stì¾ovatele, ¾e ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty správci danì jednoznaènì pøikazuje vrátit v pøípadì konkursu nadmìrný odpoèet pouze tehdy, kdy¾ úpadce nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu a ¾e v pøípadì postupu správce danì podle dosud publikovaných nálezù Ústavního soudu by do¹lo k poru¹ení jedné ze základních zásad daòového øízení, zásady rovnosti v¹ech subjektù, odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, jeho¾ èást odcitoval.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e daò z pøidané hodnoty je konstruována jako rozdíl danì na vstupu (nárok na odpoèet) a výstupu (vlastní daòová povinnost), je¾ je daòovou povinností plátce v konkrétním zdaòovacím období. Daò z pøidané hodnoty tedy nelze chápat jen jako nárok na odpoèet bez ohledu na vlastní daòovou povinnost. Pokud nárok na odpoèet danì na vstupu pøevý¹í daòovou povinnost na výstupu, vznikne po vymìøení pøeplatek. V pøípadì konkursu se pøeplatek vrátí plátci jen pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e orgán, který postupoval v souladu s ustanovením § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty poru¹il Listinu. Pokud by toti¾ rozhodl jinak, jednalo by se o protiprávní rozhodnutí. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, uvedl, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek reprezentujících urèitý veøejný zájem, takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì. To bylo zákonodárcem uèinìno právì v ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení v vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za vìcnì i formálnì správný. Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nadále nehodlá respektovat zákon o konkursu a vyrovnání jako pøedpis speciální vùèi zákonùm upravujícím daòovou problematiku, nálezy Ústavního soudu, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a koneènì rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel chce nadále setrvávat na nezákonné praxi, kdy upøednostòuje své nároky vùèi nárokùm ostatních vìøitelù a vyu¾ívá tak své nadøazené postavení vùèi úpadci a správci konkursní podstaty. Provádí zápoèet své pohledávky v prùbìhu konkursního øízení, aèkoliv to je nepøípustné podle ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl úèastník øízení zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
V dané vìci je sporná otázka, zda mù¾e správce danì pøevést pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniklý po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòových nedoplatkù úpadce na dani z pøevodu nemovitostí, a to s ohledem na znìní ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
K otázce nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkázal v citovaném nálezu Ústavní soud výslovnì na nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04.
Závìr krajského soudu, ¾e postup stì¾ovatele podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù byl v daném pøípadì nepøípustným zapoètením, je s vý¹e citovanými právními názory Ústavního soudu v souladu, a napadený rozsudek proto není nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e postup stì¾ovatele, který v daném pøípadì pøeplatek na dani z pøidané hodnoty pou¾il na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí, ani¾ by pøitom zohlednil ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, byl v rozporu se zákonem. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta poslední kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta poslední kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.