Source: http://kraken.slv.cz/4Ads87/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:14:22+00:00
Document Index: 58390747

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 37', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 35']

4Ads87/2006
è. j. 4 Ads 87/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2006, è. j. 2 Cad 98/2005-14, a o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5, s e s t a n o v í ve vý¹i 1339 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2005, è. j. 2005/60319-212, bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 12. 10. 2005, è. j. KUOK/29822/05/OSV-DS/7025/SD-205, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe, a odvolání ¾alobce bylo zamítnuto.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ konstatoval, ¾e mu ¾alovaný od 1. 12. 2003 odmítl poskytnout ve stavu hmotné nouze sociální péèi a zabezpeèení, proto ¾ádá, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a dále ¾ádá o uhrazení nemajetkové a majetkové újmy podle obèanského zákoníku. Souèasné po¾ádal o odkladný úèinek ¾aloby a o vydání pøedbì¾ného opatøení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 11. 2005, è. j. 2 Cad 98/2005-8a, ¾alobce vyzval, aby své podání doplnil tak, aby mìlo nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s. a § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., tedy aby zejména obsahovalo ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Návrh na odkladný úèinek musí mít nále¾itosti podání a musí být odùvodnìn. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení musí mít nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a nále¾itosti návrhu podle § 38 odst. 1 s. ø. s, musí být zdùvodnìn a musí té¾ obsahovat vymezení toho, èeho se ¾alobce vydáním pøedbì¾ného opatøení domáhá. Dále soud ¾alobce upozornil, ¾e do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví nepatøí rozhodování soukromoprávních nárokù. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nedoplní-li ve stanovené lhùtì své podání a pro tento nedostatek nebude moci øízení pokraèovat, bude podání odmítnuto.
V doplnìní ¾aloby ¾alobce konstatoval, ¾e ve stejné vìci projednává Mìstský soud v Praze 21 ¾alob, které dosud nevyøídil, a sdìlil, ¾e a¾ soud ve stejných vìcech a ve vìci této ¾aloby povinnì spojí, dostane to, co od nìj ¾ádá.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 1. 2006, è. j. 2 Cad 98/2005-14, ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba nemìla nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s., tedy neobsahovala ¾alobní body, a tento nedostatek nebyl odstranìn ani po výzvì soudu; citaci jednotlivých ustanovení právního pøedpisu bez uvedení skutkových dùvodù nelze pova¾ovat za ¾alobní body. Proto nezbylo ne¾ podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu odmítnout.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) ruènì psanou a témìø neèitelnou kasaèní stí¾nost, ve které ¾ádal o ustanovení advokáta, o zru¹ení napadeného usnesení a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) a § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a dále uvádí, ¾e soud nereaguje na pøedchozí podnìty v této vìci a neøídil se naøízením Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, ve které nezákonnì jednají dva soudci-H. a T.. Ve stejné vìci je u Mìstského soudu v Praze ji¾ 35 nevyøízených jím podaných ¾alob. Soud poru¹il podmínky øízení, kdy¾ ve stejné vìci nelze vést dal¹í øízení. Soud ve vìci samé vùbec nenaøídil jednání a nerozhodl. Správní orgán stì¾ovateli v hmotné nouzi odmítl poskytnout pomoc. Soud poru¹il stì¾ovatelova práva garantována Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Spolu s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odùvodnil tak, ¾e výkon rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, který znamená, ¾e se definitivnì nepovoluje obnova øízení, by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, konkrétnì újmu na zdraví a po¹kození jeho osoby. V dal¹ím doplnìní pak stì¾ovatel konstatuje, ¾e postupem správních orgánu a Mìstského soudu v Praze do¹lo k poru¹ení jeho ústavních a základních lidských práv, konkrétnì do¹lo k poru¹ení èl. 3, 4 a 10 Ústavy a èl. 36 odst. 2, èl. 30 odst. 2 a 3, èl. 10 odst. 1, èl. 31, èl. 6 odst. 1, èl. 1 a èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Mìstský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli svým usnesením ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Cad 98/2005-29, zástupcem JUDr. Víta Vohánku, advokáta, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5.
Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) a § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu kasaèní stí¾nosti do¹el k závìru, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný pøipadá v úvahu v procesní situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí návrhu. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Poté, co se zdej¹í soud seznámil se spisem Mìstského soudu v Praze, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba byla odmítnuta v souladu se zákonem. Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání uvedených v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Tìmto kritériím stì¾ovatelovo podání ze dne 8. 11. 2005 nevyhovovalo, zejména neobsahovalo ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Plnì v souladu s § 37 odst. 5 Mìstský soud v Praze svým usnesením ze dne 18. 11. 2005, è. j. 2 Cad 98/2005-8a, stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatkù jeho podání, k èemu¾ mu stanovil lhùtu 21 dnù od doruèení usnesení. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval podáním, v nìm¾ uvedl, ¾e ve stejné vìci projednává Mìstský soud v Praze 21 ¾alob, které dosud nevyøídil, a sdìlil, ¾e a¾ soud ve stejných vìcech a ve vìci této ¾aloby povinnì spojí, dostane to, co od nìj ¾ádá. Jiné podání bìhem stanovené lhùty, ani po jejím uplynutí stì¾ovatel neuèinil. Nesplnil tak výzvu mìstského soudu a jeho ¾aloba nadále vykazovala nedostatky, pro nì¾ v øízení nebylo mo¾no pokraèovat. Mìstský soud v naposled citovaném usnesení stì¾ovatele øádnì pouèil, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì odstranìny vady podání a pro takové nedostatky nebude mo¾né v øízení pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. Vzhledem k tomu, ¾e vady podání odstranìny nebyly, a v øízení tak nebylo mo¾né pokraèovat, Mìstský soud v Praze nemìl jinou mo¾nost ne¾ stì¾ovatelovu ¾alobu postupem podle § 37 odst. 5 odmítnout. S takovým postupem mìstského soudu se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje a v ostatním odkazuje na vyèerpávající odùvodnìní jeho usnesení ze dne 2. 1. 2006, è. j. 2 Cad 98/2005-14.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba samostatnì rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Ostatnì rozhodoval-li by zdej¹í soud v souzené vìci o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì, musel by návrh na jeho pøiznání zamítnout, nebo» ve stì¾ovatelovì pøípadì, kdy se domáhal jeho pøiznání vùèi napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze, by jednak jeho pøiznání nijak nemohlo zmìnit právní postavení stì¾ovatele (návrh na povolení obnovy správního øízení by nadále zùstal zamítnut) a jednak nebyl návrh na jeho pøiznání nále¾itì zdùvodnìn konkrétními skutkovými okolnostmi, aèkoliv byl k tomuto stì¾ovatel zdej¹ím soudem vyzván.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Cad 98/2005-29, byla stanovena za první úkon právní slu¾by ve vý¹i 250 Kè [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení-§ 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, a èl. II vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], a za druhý úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè [podání soudu týkající se vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 9. 2006], k èemu¾ byla pøiètena pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù za první úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, a èl. II vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a za druhý úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 9. 2006). Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se takto vypoètená èástka na základì ¾ádosti ustanoveného zástupce dolo¾ené kopií osvìdèení o registraci k dani zvy¹uje o 19% sazbu danì z pøidané hodnoty, v koneèném výsledku tedy èiní 1339 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.