Source: http://kraken.slv.cz/2Aps1/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:15:45+00:00
Document Index: 56463880

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', '§ 103', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 87', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82']

2Aps1/2009
2 Aps 1/2009-172
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Èeskoslovenská obchodní banka, a. s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2009, è. j. 62 Ca 27/2008-118,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonný zásah ¾alobce spatøoval v dopise pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 24211/2007/420/MB, zaslaném Èeské národní bance (dále té¾ ÈNB ), jím¾ ovlivnil její postup pøi od¹kodòování ¾alobce podle Smlouvy a slibu od¹kodnìní uzavøené mezi nimi dne 19. 6. 2000 (dále té¾ Smlouvy ). Èeská národní banka tento dopis pova¾ovala za závazný právní názor orgánu oprávnìného v Èeské republice posuzovat otázky veøejné podpory a tvrdila, ¾e je povinna jej aplikovat; dùsledkem této aplikace byl po¾adavek vùèi stì¾ovateli na vrácení poskytnutého od¹kodnìní, vznesený dne 29. 1. 2008 v kauze Zachová a dne 20. 3. 2008 v kauze Jihovýchodní mìsto, a. s .
Krajský soud v napadeném rozsudku posoudil pøípustnost a vèasnost ¾aloby a dále vyslovil, ¾e ¾alovaný, kromì èinnosti vykonávané v oblasti veøejné podpory v rámci formalizované procedury, je pøíslu¹ný i k èinnosti neformalizované, a sice koordinaèní, poradenské, konzultaèní a monitorovací. Napadený dopis ¾alovaného není formalizovaným aktem, který by souvisel s oprávnìním ¾alovaného ukládat pokuty, nebo který by byl vydán v rámci výkonu dozoru nad plnìním pravomocných rozhodnutí. ®alovaný napadeným dopisem odpovídal na pøedchozí dopis Èeské národní banky; jednalo se tedy o neformalizovaný výkon poradenské a konzultaèní èinnosti. S poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65 a na usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247 a na dal¹í doktrinální a judikatorní prameny dovodil, ¾e napadený dopis mù¾e být aktem zasahujícím do existujícího právního stavu, který není rozhodnutím a není ani pøezkoumatelný jiným zpùsobem. Je-li ¾alovaný jediným orgánem majícím pravomoc a vìcnou pøíslu¹nost ve vìcech veøejné podpory a zákonodárce ho nadal oprávnìním ke konzultaèní a poradenské èinnosti, pak jeho akty vydávané v rámci takové èinnosti (mimo rozhodovací èinnost) mohou veøejnì atakovat právní postavení jednotlivcù. Krajský soud je názoru, ¾e pokud by v rámci takové èinnosti ¾alovaný zasáhl do veøejných práv jednotlivcù a jeho akt by vykazoval znaky administrativního pøehmatu , pak by zákonnou mezeru veøejnoprávní soudní kontroly bylo namístì vyplnit v re¾imu § 82 a násl. s. ø. s. I kdy¾ krajský soud pøipustil, ¾e by pøedmìtná èinnost ¾alovaného mohla naplnit znaky zásahu, v daném pøípadì se v¹ak úkon ¾alovaného nedotkl subjektivního veøejného práva ¾alobce. ®alovaný osobì od ¾alobce odli¹né sdìlil svùj odborný názor na situaci, která zde nastala po vydání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2000, è. j. VP/S 11/00-160, rozhodnutí ze dne 15. 12. 2003, è. j. VP/S 61/01-160 a rozhodnutí Evropské komise ze dne 16. 7. 2004, è. CZ 46/2003. Nejde o závazné stanovisko èi vyjádøení, nýbr¾ o neformální interpretaci právní situace bez pøímého vlivu na postavení tøetích osob. Ani z textu tohoto dopisu nevyplývá, ¾e by ¾alovaný mìl v úmyslu závaznì urèovat ¾alobcova práva èi povinnosti. Dopad do ¾alobcových práv nelze shledat ani po formální ani po materiální stránce; pøímým dùsledkem tohoto dopisu není ¾ádná zmìna v ¾alobcových pomìrech. K takové zmìnì nedojde ani dal¹ím pou¾itím dopisu, nebo» o tento názor ¾alovaného nebylo opøeno ¾ádné rozhodnutí ani nevznikla ¾ádná povinnost, je¾ by ji¾ nemìla oporu v rozhodnutí ¾alovaného èi Evropské komise v dané vìci. Pokud tento názor pøevzal dal¹í subjekt jako svùj slu¾ební názor, podléhá kontrole v rámci aktu, v nìm¾ byl pou¾it. Krajský soud tak uzavøel, ¾e vydáním dopisu ¾alovaného není determinováno hmotnìprávní postavení ¾alobce a netýká se ani jeho procesních práv, která by mu svìdèila v rámci nìjakého dal¹ího øízení; není tak splnìna podmínka pøímého zkrácení na právech, jak pøedpokládá ust. § 82 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále jeho nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nezákonnost rozsudku spatøuje v nesprávném právním posouzení otázky, zda stì¾ovatel byl èi nebyl dopisem ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007 zkrácen na svých právech a zda z § 3 zákona è. 215/2004 Sb., o úpravì nìkterých vztahù v oblasti veøejné podpory a o zmìnì zákona o podpoøe výzkumu a vývoje, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 215/2004 Sb. , nebo zákon ) vyplývá pravomoc ¾alovaného takový dopis vydat.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e ¾alovaný neformální cestou fakticky autoritativnì zasáhl do stávajícího stavu, a to k jeho újmì. Dùvody rozsudku krajského soudu jsou v tomto smìru rozporné. Na jedné stranì soud charakterizuje situaci, která mù¾e být zásahem a na druhé stranì nepøimìøenì zu¾uje problém dotèení ¾alobce pouze na otázku, zda dopis ¾alovaného zakládá, mìní, ru¹í èi závaznì urèuje jeho práva a povinnosti. Z odùvodnìní rozsudku by bylo mo¾no dovodit, ¾e by stì¾ovatel mohl být dotèen na svých právech pouze tehdy, pokud by dopis mìl charakter rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. Ochrana podle § 82 s. ø. s. je v¹ak ¹ir¹í a úkolem soudu bylo zjistit, zda do¹lo k faktickému zkrácení práv. K tomu nelze vycházet jen z obsahu dopisu, ale je tøeba vzít v úvahu i dal¹í skuteènosti. Dopis byl odpovìdí na dotaz Èeské národní banky, zda je oprávnìna od¹kodnit nárok stì¾ovatele podle jiného èlánku Smlouvy a slibu od¹kodnìní, ne¾ který je uveden v List of Claims, pøedlo¾eném Evropské komisi. Otázka byla formulována tak, ¾e umo¾òovala jen dvì odpovìdi-od¹kodnit lze, nebo od¹kodnit nelze. ®alovaný v dopise zcela jasnì vyjádøil názor, ¾e od¹kodnit nelze, nebo» takové od¹kodnìní by bylo zakázanou veøejnou podporou. Nejde o ¾ádný nezávazný výklad, ale o názor subjektu nadaného urèitými pravomocemi. Èeská národní banka také jen na základì tohoto dopisu, který oznaèila za závazný, zmìnila svùj dosavadní právní názor minimálnì ve dvou kauzách, v nich¾ nejdøíve od¹kodnìní poskytla a následnì na základì dopisu ¾alovaného zaèala vymáhat zpìt. Krajský soud tedy nesprávnì posoudil zkrácení na stì¾ovatelových právech, co¾ byla stì¾ejní otázka pro projednání ¾aloby.
Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku, zda ¾alovaný disponoval pravomocí k vydání dopisu, nebo» vycházel z nepøesné úvahy o tomto dopisu a dále pochybil v interpretaci ust. § 3 zákona è. 215/2004 Sb. Dopis není jen názorem na právní situaci, ale výkladem pøedchozího rozhodnutí, který je navíc s tímto rozhodnutím v rozporu. K otázce souladu poskytnutí od¹kodnìní podle Smlouvy s pøedpisy upravujícími oblast veøejné podpory je ¾alovaný vyjádøil ve svém rozhodnutí ze dne 24. 8. 2000, jím¾ udìlil stì¾ovateli univerzální výjimku ze zákazu veøejné podpory pro jakékoliv od¹kodnìní poskytnuté na jejím základì. Plnìní podle Smlouvy je tedy ze zákazu veøejné podpory vyòato, tudí¾ není ani teoreticky mo¾né, aby urèité od¹kodnìní bylo zakázanou podporou. Opaèným vyjádøením v dopise ¾alovaný modifikuje své pøedchozí rozhodnutí.
Stì¾ovatel poukazuje na právní expertízu prof. JUDr. D. H. CSc. vyluèující výklad pravomocného rozhodnutí správním orgánem, který rozhodnutí vydal; to nelze dovodit ani z § 3 zákona. Interpretace vlastního rozhodnutí proto podle stì¾ovatele nemù¾e být chápána jako výkon jeho pravomoci a u¾ vùbec takový výklad nemù¾e být s rozhodnutím v rozporu. Soud vyvodil pravomoc ¾alovaného z návìtí § 3 zákona za pomoci nepøesného a tendenèního odkazu na dùvodovou zprávu. ®aloba pøitom vycházela právì ze studia dùvodové zprávy a dovozovala, ¾e samotné návìtí pøímo nezakládá ¾ádnou pravomoc ¾alovaného, ale je pouze obecným vyjádøením jeho pravomocí posléze vyjmenovaných v daném ustanovení. Tvrzení soudu o pravomocích plynoucích z návìtí je v rozporu i s jazykovým výkladem normy. Pokud by samo návìtí mìlo samostatný význam, znìla by dal¹í vìta Úøad dále èi Úøad zejména Souèasná podoba textu ustanovení § 3 zákona v¹ak nasvìdèuje tomu, ¾e jde o výèet taxativní. Z toho stì¾ovatel dovozuje pochybení soudu v úvaze o pravomoci ¾alovaného k vydání dopisu.
Koneènì stì¾ovatel shledává rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným z dùvodu zcela nedostateèného odùvodnìní otázky, zda stì¾ovatel byl èi nebyl zkrácen na svých právech. Na str. 7-9 rozsudku krajský soud uvádí, ¾e v daném pøípadì mù¾e být èinnost ¾alovaného pova¾ována za zásah podle § 82 s. ø. s., ov¹em na str. 10 rozsudku tvrdí, ¾e je dalek názoru, ¾e by ústøední orgán státní správy s výluènou pravomocí a pøíslu¹ností k výkonu státní správy ve vymezené oblasti (v oblasti veøejné podpory) mohl neomezenì ¹íøit jakékoli názory, je¾ by poté vydával za nezávazné a tudí¾ nikomu ne¹kodící, z pohledu posouzení dùvodnosti ¾aloby v této vìci je pro zdej¹í soud rozhodující obsah dopisu. Následnì v¹ak ji¾ jen doplòuje, ¾e ¾ádná ze skuteèností v nìm uvedených nejen formálnì, ale ani materiálnì nijak pøímo nezasahuje veøejná subjektivní práva ¾alobce, nebo» je nezakládá, neru¹í, nemìní ani závaznì neurèuje a stejnì tak neèiní ani ve vztahu k jeho povinnostem. Takovou úvahu pova¾uje stì¾ovatel za zu¾ující a nepøesnou; ve vztahu ke klíèové otázce pak za zcela nedostateènou. Ze strany soudu se tak jedná jen o urèitou deklaraci, s ní¾ se strany mohou smíøit nebo ji odmítnout. Za nesrozumitelné pova¾uje stì¾ovatel i vyjádøení soudu, ¾e ¾ádná ze skuteèností uvedených v dopise jej nezasahuje formálnì ani materiálnì . Materiální zásah je naprosto zøejmý, kdy¾ dopis pojednává o tom, proè ¾alobci nenále¾í od¹kodnìní podle uzavøené smlouvy.
Vý¹e uvedené èásti odùvodnìní jsou navíc zjevnì v rozporu, nebo» soud pøipou¹tí negativní dopad ¹íøení podobných dopisù a na druhé stranì tvrdí, ¾e z nìho nic záva¾ného neplyne. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e soud definoval znaky zásahu, které byly podle stì¾ovatele splnìny, a následnì opaènou úvahou navodil situaci, z ní¾ není jasné, kdy by dopis zásahem byl a kdy ji¾ nikoli. Obdobné nejasnosti vytváøí prostor pro podobné vydávání nezávazných právních názoru ze strany orgánù veøejné správy bez jakékoliv ochrany v rámci správního soudnictví, co¾ odporuje základním principùm správního práva a právního státu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s dùvody napadeného rozsudku. Je pøesvìdèen o svém oprávnìní k výkonu èinnosti neformalizované, a sice koordinaèní, poradenské, konzultaèní a monitorovací, která se projevila v ¾alobou napadeném dopise. ®alovaný v oblasti veøejné podpory vykonává pøedev¹ím poradenskou èinnost spoèívající v aplikaci a výkladu komunitárního práva; primárnì posuzuje, zda by libovolné opatøení mohlo zakládat veøejnou podporu a následnì pøi zji¹tìní, ¾e by tomu tak být mohlo, zaji¹»uje spolupráci poskytovatelùm podpor v øízení pøed Evropskou komisí pøi tzv. notifikaci opatøení. Rovnì¾ se ¾alovaný ztoto¾òuje se soudem v názoru, ¾e dopis je individualizovaným a konkretizovaným jednáním správního orgánu, ale ¾e ¾ádná ze skuteèností v nìm uvedených nijak nedeterminuje ¾ádné stì¾ovatelovo právo. Jednalo se pouze o neformální interpretaci právní situace bez vlivu na postavení tøetích osob; stanovisko má pouze konzultaèní charakter-rozhodovací pravomoc v otázkách veøejné podpory má pouze Evropská komise. Ke zmìnì pomìrù nedochází pøímo ani dal¹ím vyu¾itím dopisu.
®alovaný dále uvádí, ¾e jeho rozhodnutími z r. 2000 a 2003 nebylo explicitnì urèeno, jaká plnìní mají být poskytnuta. V souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropských spoleèenství Evropská komise otevøela tzv. interim proceduru. V jejím rámci stì¾ovatel podal jednostranné prohlá¹ení tzv. List of Claims, který smìøoval k pøesnému vymezení jeho nárokù. Evropská komise ve svém rozhodnutí ze dne 16. 7. 2004, è. CZ 46/23 jasnì sdìlila, ¾e ve¹kerá opatøení, která by smìøovala ke zvý¹ení ji¾ existujících podpor (tedy nárokù vyplývajících z List of Claims) by byla novou veøejnou podporou, kterou by byla Evropská komise pøíslu¹ná posuzovat z hlediska její sluèitelnosti se spoleèným trhem. Byl to stì¾ovatel, který svým prohlá¹ením omezil a specifikoval své po¾adavky týkající se od¹kodnìní. Podle ¾alovaného pak rozhodnutím Evropské komise do¹lo ke specifikaci døívìj¹ího povolení veøejné podpory, tudí¾ jeho stanovisko smìøovalo k výkladu posledního právního rámce pro poskytování veøejné podpory v daném pøípadì; ne¹lo o ¾ádnou interpretaci pøedchozích rozhodnutí ¾alovaného. V pøedmìtném dopise byla provedena analýza právního stavu a bylo konstatováno, ¾e nad rámec uvedený v List of Claims, který byl podkladem rozhodnutí Evropské komise, by bez schválení touto komisí ¹lo o nezákonnou veøejnou podporu. Nicménì stì¾ovateli nic nebránilo notifikovat opatøení poskytnutí nových nárokù Evropskou komisí. ®alovaný proto nemohl ÈNB sdìlit, aby bez dal¹ího uspokojila nárok stì¾ovatele, nebo» takový postup by byl protiprávní a pøíjemce podpory by byl vystaven nebezpeèí vrácení podpory vèetnì úrokù. Zru¹ením dopisu, které stì¾ovatel po¾adoval ¾alobou, by nedo¹lo k ¾ádné zmìnì právní situace, poskytnutí od¹kodnìní by bylo protiprávním plnìním, nehledì na to, ¾e má nenárokový charakter.
®alovaný navrhuje s ohledem na vý¹e uvedené, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelé jsou øádnì zastoupeni advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku; je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, zpravidla nelze ani posoudit dùvodnost vìcných námitek (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publ. pod è. 617/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost pøedev¹ím ve vzájemné rozpornosti argumentace krajského soudu, podle ní¾ by èinnost ¾alovaného spoèívající ve vydání dopisu mohla být zásahem a na druhé stranì, ¾e jím v tomto pøípadì s ohledem na obsah dopisu není, nebo» skuteènosti v nìm uvedené formálnì, ale ani materiálnì nezasahují do veøejných subjektivních práv èi povinností stì¾ovatele, nebo» je nezakládají, neru¹í, nemìní ani závaznì neurèují. Toto odùvodnìní navíc pova¾uje za nedostateèné a nepøesné.
Konstantní judikatura pova¾uje rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména v pøípadì, ¾e z nìho není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení o ¾alobì a proè má ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postavena ¾aloba. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pak pova¾uje i pøípady, kdy z rozhodnutí jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a kterých právních pøedpisù byla v kontextu ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí a také i pøípady, kdy se dùvody míjí s výrokem, pøípadnì, kdy jsou jednotlivé dùvody ve vzájemném rozporu (k tomu srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod. è. 244/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v daném pøípadì namítá rozpornost jednotlivých argumentù rozsudku krajského soudu; nelze mu v¹ak pøisvìdèit. Pøipustil-li obecnì krajský soud, ¾e dopis vydaný v rámci poradenské èinnosti ¾alovaného by mohl být zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. a ¾e je nepøípustné ¹íøení obdobných názorù bez mo¾nosti se proti nim soudnì bránit, neznamená to, ¾e shledal pøedmìtný dopis zásahem; pouze tím posoudil jednu z podmínek, za nich¾ lze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem podat. Poté hodnotil dal¹í podmínky, které by rovnì¾ musely být naplnìny, a mezi nimi obsah dopisu ve vztahu k dotèení právní sféry stì¾ovatele. Pøitom obsah dopisu i okolnosti, za nich¾ byl vydán, jsou v rozsudku popsány, stejnì jako skuteènost, ¾e nebyl urèen stì¾ovateli a pro pøíjemce dopisu nebyl závazný. Krajský soud se vypoøádal i s ¾alobním tvrzením, ¾e ¾alovaný mìl pouze vykládat obsah svého pøedchozího rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tvrzený argumentaèní rozpor neshledal. Je skuteènì mo¾né, aby urèitá èinnost správního orgánu byla objektivnì zásahem, ov¹em tento zásah by musel být nezákonný a ve vztahu k ¾alobci by musel mít zákonem pøedpokládaný dopad; jen tehdy by byly splnìny podmínky ¾aloby na ochranu pøed takovým zásahem. Dospìl-li soud k závìru, ¾e ve vztahu ke stì¾ovateli pøedmìtný dopis nemìl dùsledky pøedpokládané ustanovením § 82 s. ø. s., lze mu tì¾ko vytýkat nedostatek bli¾¹í argumentace, jakkoliv je namístì, aby existence zásahu do práv byla øádnì zdùvodnìna. V pøípadì, ¾e k zásahu do práv do¹lo, bývá odùvodnìní obsáhlej¹í u¾ jen proto, ¾e zásah mù¾e mít øadu podob; v pøípadì, ¾e k zásahu nedo¹lo, v¹ak lze leckdy obtí¾nì rozsáhleji popisovat nedostatek dùsledkù-prostì zde nejsou. Rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností ani pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù, èi pro jinou vadu. Kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není naplnìna. Správnost argumentace pak je souèástí hodnocení dùvodnosti kasaèní námitky smìøující proti zákonnosti rozhodnutí.
Pøi hodnocení kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tøeba se zabývat v prvé øadì úkonem správního orgánu, který byl ¾alobou napaden, z hlediska, zda jde o úkon, který by pojmovì mohl být zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení mù¾e být pøedmìtem ¾aloby nezákonný zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti tomu, kdo podal ¾alobu, nebo bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno v jeho dùsledku; podmínkou úspì¹nosti návrhu je i to, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají, nebo hrozí jeho opakování. Definièní znaky zásahu ve smyslu ustálené judikatury (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS) krajský soud ve svém rozsudku dostateènì vymezil, stejnì tak jako typické pøíklady, které jsou judikatornì èi doktrinálnì pojmu zásah podøazovány. Jsou to podmínky jednak týkající se úkonu samotného, jednak týkající se jeho dùsledkù.
Úkon spoèíval v dopise ¾alovaného (dále té¾ Úøad ), který vydal na základì dotazu ÈNB ze dne 3. 12. 2007 k podmínkám poskytování veøejné podpory v pøípadech, kdy v List of Claims byly potenciální nároky slovnì podøazeny jinému èlánku Smlouvy, ne¾ kterému by správnì mìly odpovídat. ®alovaný v napadeném dopise ze dne 21. 12. 2007, adresovaném guvernérovi ÈNB sdìlil, ¾e dle názoru Úøadu nelze od¹kodnit nárok ÈSOB vznesený podle jiného èlánku Smlouvy, ne¾ který byl pro danou polo¾ku uveden v List of Claims; to odùvodnil poukazem na skuteènost, ¾e ve¹keré nároky v List of Claims byly jednoznaènì identifikovány a ¾e jednotlivé èlánky Smlouvy jsou rozdílné. Dále ¾alovaný v dopise upozornil tazatele na skuteènost, ¾e takové od¹kodnìní by znamenalo faktickou zmìnu List of Claims, který se ÈSOB zavázala nemìnit, a ¾e by se mohlo jednat o roz¹íøení veøejné podpory, z nìho¾ by Evropská komise mohla vyvodit dùsledky.
Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn takový dopis vùbec vydat; krajský soud mu oponuje znìním § 3 zákona è. 215/2004 Sb. Podle tohoto ustanovení je Úøad centrálním koordinaèním, poradenským, konzultaèním a monitorovacím orgánem v oblasti veøejné podpory. Tato pravomoc je vymezena pøímo v daném ustanovení, nejde o nadpis, který by byl pouze výkladovým vodítkem k dal¹ímu znìní tohoto èi dal¹ích ustanovení. Dále jsou v tomto ustanovení vyjmenovány konkrétní pravomoci Úøadu od poradních a konzultaèních [písm. a), b)], pøes evidenèní [písm. c)], kontrolní [písm. d)] a¾ k sankèní [písm. e)]. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e jde o výèet taxativní. Pravomoc ke koordinaèní a poradenské èinnosti je smìøována k souèinnosti s poskytovatelem veøejné podpory pøed oznámením veøejné podpory Komisi a v prùbìhu øízení pøed Komisí. To v¹ak nijak nevyluèuje, aby porada èi konzultace smìøovala k tomu, zda poskytnutí urèité veøejné podpory je mo¾né na základì stávajících smluv, a v daném pøípadì i Listu of Claims, èi zda by se jednalo o novou veøejnou podporu, co¾ by dále pøípadnì vedlo k souèinnosti pøi pøípravì podkladù pro øízení pøed Komisí. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e podle citovaného ustanovení byl ¾alovaný oprávnìn sdìlit svùj názor tazateli, pøièem¾ návìtí, které je kompetenèním vymezením pravomoci Úøadu není nijak omezeno ve vztahu k vydání pøedmìtného dopisu výètem dále v tomto ustanovení uvedeným.
Ov¹em právì proto, ¾e jde o výsledek èinnosti poradenské èi konzultaèní, není závìr ¾alovaného pro tazatele závazný, nebo» zákon takový dùsledek dané èinnosti nepøedpokládá. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e ¾alovaný dopisem fakticky vykládal své pøedchozí rozhodnutí ze dne 24. 8. 2000, è. j. VP/S 11/00-160, jím¾ byla povolena Èeské národní bance výjimka ze zákazu veøejné podpory poskytované na základì Smlouvy stì¾ovateli; poukazuje pøitom na závìry právní expertízy vypracované prof. JUDr. D. H., CSc. Ta je ve spise zalo¾ena, ov¹em odpovídá pouze na polo¾ené otázky smìøující k pøípustnosti výkladu správního rozhodnutí správním orgánem, který rozhodnutí vydal. Jak v¹ak ji¾ bylo konstatováno v obsahu dopisu, ¾alovaný jím nevykládal ¾ádné ze svých rozhodnutí, ale zabýval se podøazením jednotlivých nárokù v List of Claims a mo¾ností výjimky z tohoto podøazení èi zamìnitelnosti jednotlivých polo¾ek vèetnì posouzení zmìny jako nového nároku na veøejnou podporu.
Dopis ¾alovaného tak lze pova¾ovat za úkon, který má oporu v zákonì a souèasnì není rozhodnutím. Pokud krajský soud uzavøel, ¾e i takovéto úkony mohou být pøedmìtem zkoumání soudu, lze mu v obecné poloze pøisvìdèit. Pokud by nìjaký neformální úkon správního orgánu mìl v¹echny znaky a dùsledky zásahu, pak by bylo tøeba pøed ním poskytnout soudní ochranu, i kdyby se jednalo o vyslovení právního stanoviska, jako v tomto pøípadì. Krajský soud ov¹em také vychází z nepøezkoumatelnosti takového úkonu (dopisu) jinou cestou. Zde je tøeba upozornit, ¾e základem poskytnutí veøejné podpory byla Smlouva, která v bodì 4.7 závazky z ní plynoucí podøídila re¾imu obèanského a obchodního práva a v bodì 5.5 upravovala i øe¹ení jakýchkoliv sporù z ní vyplývajících cestou rozhodèího øízení. To v¹ak není rozhodující z hlediska mo¾nosti podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» podmínkou jejího podání není mo¾nost jeho posouzení v jiném øízení.
Èeská národní banka se o dopis ¾alovaného opøela v dopisech ze dne 29. 1. 2008 a ze dne 20. 3. 2008, jimi¾ na stì¾ovateli po¾adovala vrácení èástek, které mu na základì Smlouvy poskytla v pøípadì od¹kodnìní nároku K. Z. a Jihovýchodního mìsta, a.s. Z toho, ¾e se ÈNB pøi vznesení tìchto po¾adavkù za¹títila názorem Úøadu, neznamená, ¾e jej pova¾ovala za závazný. Ostatnì, i kdyby tomu tak bylo, její nesprávný subjektivní postoj by nemohl zalo¾it závaznost tam, kde ze zákona není. Dopis by nebyl závazný ani pro rozhodèí orgán èi soud, pokud by stì¾ovatel vyvolal svou negativní rekcí na výzvu ÈNB spor.
Dopis tedy nesmìøoval pøímo vùèi stì¾ovateli, co¾ je dal¹í podmínkou vyplývající z ust. § 82 s. ø. s. Nelze ani tvrdit, ¾e vùèi nìmu bylo zasa¾eno v dùsledku tohoto dopisu, nebo» nebyl pro ÈNB závazný. Stejnì tak by nebylo mo¾no dospìt k závìru o pøímém zkrácení práv stì¾ovatele. Pokud krajský soud argumentoval tím, ¾e dopisem ani v jeho dùsledku nedo¹lo k ¾ádnému pøímému zásahu do stì¾ovatelova veøejného subjektivního práva, nebo» jím nejsou ¾ádná taková práva èi povinnosti dopisem zakládána ani ru¹ena, mìnìna èi závaznì urèována, nejde o argumentaci zu¾ující jak tvrdí stì¾ovatel. Jistì podmínky zásahu nejsou toto¾né s podmínkami, na nich¾ stojí ¾alobní oprávnìní ve vztahu k rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Zásahem je právì jen takový úkon, který není rozhodnutím, a jeho dùsledky skuteènì mohou být mnohem ¹ir¹í. Okruh tìchto dùsledkù je v¹ak vymezen druhem zásahu; jiný bude v pøípadì fyzického napadení policistou pøi demonstraci, jiný bude pøi provádìní nezákonné daòové kontroly a jiný v pøípadì úkonu, který obsahuje právní názor na øe¹ení urèité situace zpùsobem pro adresáta úkonu nepøíznivým. V daném pøípadì by jím mohlo být zalo¾ení povinnosti vrátit náhrady (od¹kodnìní) poskytnuté podle Smlouvy. Jak v¹ak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dopis ¾alovaného takovou povinnost stì¾ovateli nezalo¾il a nelze pøehlédnout, ¾e ani nebyl jeho adresátem. Ust. § 82 s. ø. s. ov¹em pøipou¹tí i mo¾nost zásahu zprostøedkovaného , tedy zásahu, v jeho¾ dùsledku bylo proti nìkomu (stì¾ovateli) dále zasa¾eno. To by v¹ak bylo mo¾né jen pøi závaznosti obsahu dopisu pro Èeskou národní banku. Pokud jím ÈNB argumentovala, bylo to bez v¹í závaznosti a neshoda mezi ÈNB a stì¾ovatelem týkající se výkladu Smlouvy ve svìtle podmínek nastalých po vstupu do Evropské unie mohla být øe¹ena zpùsobem, který Smlouva pøedpokládá.
Nakonec je tøeba poukázat i na mo¾nosti soudu, jimi¾ mù¾e ve prospìch ¾alobce zasáhnout. Podle § 87 odst. 2 s. ø. s. v pøípadì dùvodné ¾aloby soud zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e-jeli to mo¾né, aby obnovil stav pøed zásahem. V daném pøípadì stì¾ovatel ¾alobou po¾adoval deklaraci nulity dopisu v dùsledku jeho neoprávnìného vydání a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému zdr¾et se vùèi ¾alobci dal¹ích zásahù. Deklaraci nulity (pøípadnì nezákonnosti) zásahu zákon nezná a pøedpokladem pro ulo¾ení zdr¾ení se dal¹ích zásahù (za podmínky, ¾e by vùbec ¹lo o zásah splòující podmínky § 82 s. ø. s.) je, ¾e zásah trvá, èi hrozí jeho opakování. Dopis nepùsobil nikdy vùèi stì¾ovateli, a tudí¾ nelze ani teoreticky hovoøit o trvání zásahu, stejnì tak ani o trvání jeho dùsledkù, nebo» nebyl závazným a jeho smyslem bylo pouze sdìlení urèitého názoru tazateli (ÈNB). Nejde-li o zásah, nelze pak ani hovoøit o hrozbì jeho opakování.
Nejvy¹¹í soud proto dospìl ke shodnému názoru jako krajský soud, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky stanovené v § 82 s. ø. s. a napadený dopis ¾alovaného nebyl vùèi nìmu nezákonným zásahem.