Source: https://politeia.org.ro/editoriale/o-solutie-constitutionala-radicala-impotriva-oug-132017-amicus-curiae-comun-al-politeia-si-vedem-just/52049/?replytocom=152607
Timestamp: 2020-07-09 14:18:18+00:00
Document Index: 34417936

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'Articolul 73', 'Articolul 61', 'Articolul 115', 'Articolul 115', 'CCR ', 'articolul 1', 'CCR ', 'articolul 115', 'articolul 15', 'articolul 115', 'articolul 115', 'articolul 115', 'articolul 115', 'articolul 74', 'articolul 114', 'CSM\n', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ccr ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'csm ', 'ccr ', 'ccr ', 'ccr ', 'ccr ', 'ccr ', 'ccr ', 'ccr ']

O soluție constituțională radicală împotriva OUG 13/2017. Amicus Curiae comun al Politeia și VeDem Just | PoliteiaWorld
Home » Editoriale	» O soluție constituțională radicală împotriva OUG 13/2017. Amicus Curiae comun al Politeia și VeDem Just
O soluție constituțională radicală împotriva OUG 13/2017. Amicus Curiae comun al Politeia și VeDem Just
08/02/2017 Autor Cetatean Categorii: Editoriale
Dragi prieteni, postarea pe care o veti citi mai jos este una pur juridica si este foarte lunga. Multi nu vor a avea, probabil, puterea de ajunge la capatul ei. Insa dati-mi voie sa v-o rezum si sa va spun ca ea contine o solutie propusa Curtii pentru a cenzura pe viitor in avans orice OUG in materia penala si pentru a interzice orice OUG care ar acorda amnistie si gratiere.
Am scris bine: cenzurare in avans si interzicere. Suna radical, stiu. Insa argumentele sunt pe masura!
Argumentatia din Amicus Curiae (ideile si redactarea) imi apartin in intregime, ca de obicei. Insa documentul a ajuns in mod oficial la Curte gratie colaborarii fericite cu VeDem Just, un ONG extrem de respectabil alcatuit din oameni carora le multumesc public pentru asumarea documentului meu, recitirea/corectarea si formatarea lui si depunerea acestuia la Curte, cu numar de inregistrare. A fost o onoare sa colaboram, in spiritul deplin al facilitarii unei solutii a Curtii care sa garanteze suprematia Constitutiei. Depinde de CCR sa analizeze si, dă Doamne, sa preia o parte sau tot ce am scris acolo. Am pus suficiente argumente care sa provoace o miscare tectonica in jurisprudenta Curtii si sa faca imposibila repetarea unui OUG ca OUG 13/2017. Cei care sunt sceptici sunt invitati sa lectureze documentul, pentru a vedea daca noptile mele de nesomn au fost sau nu in zadar…
Personal, consider ca este cea mai buna argumentatie pe care am scris-o vreodata in materie constitutionala, insa daca nu va avea succes, esecul imi revine integral. Eventuala reusita o sabatorim insa impreuna in Comunitatea Politeia si o asumam public cu VeDem Just, ca imbold pentru generatiile tinere prezente si viitoare de iubitori de dreptate.
Am inclus in textul argumentatiei cateva titluri de capitol care sa o faca mai usor de citit dar care nu apar in documentul trimis Curtii de Vedem Just.
Amicus Curiae referitor la conflictul juridic de natură constituţională declanşat de OUG 13/2017
Stimate domnule Preşedinte, onorați judecători, Asociația legal constituită Voci pentru Democrație și Justiție (vedemjust.ro) și Comunitatea Politeia (politeia.org.ro) se adresează public Curţii folosind procedura Amicus Curiae în legătură cu Decizia pe care Curtea urmează a o pronunţa în aplicarea prevederilor art. 146 lit. e) din Constituţie, sesizată fiind în mod oficial de către Consiliul Superior al Magistraturii şi de către Preşedintele României cu două cereri de soluţionare a unui conflict juridic de natură constituţională. Prezentăm Onoratei Curţi următoarele argumente menite a facilita luarea unei decizii prin care să fie afirmată şi garantată supremaţia Constituţiei, în conformitate cu art. 142 alin 1) din legea fundamentală. Opinăm că aceste argumente pot fi utile și în cadrul controlului constituțional al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2017.
Cu privire la conflictul juridic de natură constituţională între Guvernul României şi Parlamentul României susţinem următoarele:
1. Chiar dacă, în raport cu momentul depunerii celor două cereri de soluționare a conflictului, între timp ordonanța în cauză a fost abrogată de organul emitent, având în vedere că în cadrul soluției Curtea este chemată sa indice comportamentul de urmat, în viitor, de către părțile implicate în conflict, în vederea prevenirii unei situații identice, ținând cont și de precedentul consfințit în jurisprudența Curții în Decizia 356/2007 prin care s-a soluționat un conflict juridic de natură constituțională care era stins deja la momentul deciziei Curții, considerăm că onorata Curte este îndreptățită să soluționeze actualul conflict adus în atenția ei de către Președintele României și de către Președintele Consiliului Superior al Magistraturii.
2. În principiu, în Deciziile 270/2008, 901/2009 şi 460/2013, Curtea a stabilit că atribuţiile ei de a soluţiona un conflict juridic ce natura constituţională nu se referă doar la conflictele de competență, ci la orice fel de conflict juridic de natură constituţională între autorităţile publice a căror naştere rezidă direct în textul Constituţiei.
« Curtea a mai statuat că textul art.146 lit.e) din Constituţie „stabileşte competenţa Curţii de a soluţiona în fond orice conflict juridic de natură constituţională ivit între autorităţile publice, iar nu numai conflictele de competenţă născute între acestea » (Decizia nr.270 din 10 martie 2008, reluată şi de Decizia CCR nr. 460/2013).
Noţiunea de conflict juridic de natură constituţională
„nu se limitează numai la conflictele de competenţă, pozitive sau negative, care ar putea crea blocaje instituţionale, ci vizează orice situaţii juridice conflictuale a căror naştere rezidă în mod direct în textul Constituţiei” (Decizia Curţii Constituţionale nr.901 din 17 iunie 2009).
Prin urmare, indiferent de clasificarea prezentului conflict între Guvernul şi Parlamentul României drept un conflict pozitiv sau negativ de competentă, Curtea este competenţă în a-l soluţiona.
3. Prin prisma deciziilor anterioare ale Curţii (Deciziile 148/2003 şi 97/2008), susţinem că în cazul de faţă este vorba despre un conflict pozitivde competențe care presupune asumarea, de către o autoritate a statului, de competente care revin, conform Constituţiei, altei autorităţi. Invocăm în acest sens definiţia conflictului juridic de natură constituţională, aşa cum a statuat-o Curtea în Decizia 53/2005 :
“Conflictul juridic de natură constituţională între autorităţi publice presupune acte sau acţiuni concrete prin care o autoritate sau mai multe îşi arogă puteri, atribuţii sau competenţe, care, potrivit Constituţiei, aparţin altor autorităţi publice, ori omisiunea unor autorităţi publice, constând în declinarea competenţei sau în refuzul de a îndeplini anumite acte care intră în obligaţiile lor ».
4. Or, prin adoptarea OUG nr. 13/2007 din data de 1 februarie 2017, Guvernul României şi-a arogat puteri şi competențe care aparţin Parlamentului României, respectiv competenta de a reglementa prin lege organică infracţiunile, pedepsele şi regimul executării lor, încălcând astfel art. 73, alin 3, litera h) din Constituţie şi limitele constituţionale impuse de art. 115 alin 6.
Legiuitorul primar si legiuitorul derivat
Articolul 73 alin 3 litera h) instituie Parlamentul României, unica autoritate legiuitoare, ca legislator primar. Raţiunea menţionării explicite în Constituţie a tipurilor de legi pe care acesta le poate adopta (constituţionale, organice şi ordinare) este aceea de a arăta că aceasta competentă îi revine Parlamentului în mod substanţial, că ea izvorăşte din însăşi textul constituţional şi că acoperă toate tipurile de legi, fără excepţie. Articolul 61 alin 1 este un articol « cu rol de principiu » (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia 784/2012 a Curţii) care nu poate fi interpretat restrictiv ; aceasta competență originară nu poate fi golită de conţinut nici la nivel procedural şi nici la nivel substanţial.
5. Guvernului, ca autoritate publică a statului, îi revine, conform art. 102 alin 1), rolul de pune în aplicare programul de guvernare acceptat de către Parlamement. Invocând tot Decizia 784/2012 a Curţii, afirmăm că rolul Guvernului în politica internă este unul de execuţie, aşadar, unul derivat, şi nu unul originar, întrucât Guvernul funcţionează în baza şi atata timp se manifestă efectele juridice ale votului de investitură acordat de către Parlament. Legea fundamentală atribuie Guvernului competența de a « realiza », ceea ce este sinonim cu « a pune în aplicare » politica internă a ţării, iar nu a de a trasa liniile fundamentale şi principiile de acţiune ale acestei politici.
Din acest motiv al rolului derivat al Guvernului în materia politicii interne legea fundamentală îi acordă, cu restricţii şi garanţii constituţionale, rolul de legiuitor derivat în cadrul articolului 115, intitulat « Delegarea legislativă ».
Delegarea legislativă este aşadar o procedură extraordinară prevăzută de Constituţie, care nu ştirbeşte cu nimic rolul de legislator primar al Parlamentului României, care îşi păstrează, chiar în cursul delegării, fără întrerupere sau diminuare, calitatea de unică autoritate legiuitoare (art. 61 alin 1). Faptul că legea fundamentală îi rezervă Parlamentului aceasta prerogativă substanţială de unic legiuitor este dovedit şi de art. 115 alin 8 :
Rolul articolului 115 alin 8) este acela de pune la dispoziţie legiuitorului primar o procedură de cenzură şi control în raport cu legiuitorul derivat, procedură prin care Parlamentul îşi afirmă puterea să legiuitoare, dacă este nevoie, pentru a cenzura modalitatea în care şi-a exercitat Guvernul competenta legiferării prin delagație. Articolul 115 alin 8) permite Parlamentului să aprobe sau să respingă nu doar actele normative în materialitatea lui (ordonanţele de urgenţă ale Guvernului), ci şi efectele produse de acestea pe perioada în care fost în vigoare.
Susţinem că acest articol joacă rolul de instrument de cenzură pe cale parlamentară, eminamente politică, pe care Legislativul îl foloseşte în raport cu Executivul în cazul efectelor juridice produse de acele ordonanţe care ar fi edictate cu încălcarea art. 115 alin 6. În sprijinul acestei teze invocăm şi art. 115 alin 5, care stabilesc în terminis o procedură parlamentară obligatorie pentru aprobarea sau respingerea ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului, ale căror efecte curg de la publicarea lor în Monitorul Oficial.
Raţiunea pentru care legiuitorul constituant a stabilit detaliat atât procedura parlamentară cât şi competenţa Parlamentului de a aproba sau respinge înseşi efectele ordonanţei consta în a asigura, atât la nivel procedural (art. 115 alin 5) cât şi la nivel substanţial (art. 115 alin 8) capacitatea autorităţii legiuitoare de a exercita cenzura şi controlul pe cale parlamentară al actelor Guvernului date în aplicarea politicii interne a ţării. Articolul 115 alin 5), coroborat cu art 115 alin 8) permite legiuitorului primar să acţioneze cu deplină legitimitate pentru a readuce (prin respingere) procesul legiferării în cadrele lui politice legitime, pe care legiuitorul delegat le-a depăşit edictând norme juridice care exced limitele delegării legislative.
OUG in materia legii penale – o sfidare pentru Curte si Parlament
6. Însă cenzura pe cale parlamentară a ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului se poate dovedi ineficientă atunci când Guvernul adopta o ordonanţă de urgenţă în materia legii penale.
Prin adoptarea unei ordonanţe de urgenţă într-un domeniul legii penale în care sunt incidente prevederile art. 15 alin 2 din Constituţie (“Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile »), care instituie o excepţie de rang constituţional în cadrul principiului neretroactivităţii legii, de la care nu poate deroga nici Parlamentul, nici însăşi Curtea Constituţională (a se vedea deciziile Curţii nr. 838/2009 şi 972/2012), şi profitând de faptul că efectele produse în materie legii penale celei mai favorabile sunt indelebile (întrucât retroactivează), Guvernul României a emis în data de 1 februarie 2017 o ordonanţă de urgenţă, încercând astfel să evite atât posibilă cenzura politică a ordonanţei de către Parlament cât şi cenzura constituţională, de către Curte.
Dată fiind incidența temeiul art. 15 alin 2) din Constituţie, procedura de cenzură politică pe cale parlamentară consfinţita de art. 115 alin 8) din legea fundamentală este inaplicabila în materia legii penale mai favorabile, întrucât efectele retroactive ale ordonanţei de urgenţă nu mai pot fi anulate printr-o eventuală lege de respingere votată de Parlament.
Mai mult, aceste efecte juridice nu mai pot fi anulate nici pe calea controlului de constituţionalitate, întrucât deciziile ex nunc ale Curţii au putere doar pentru viitor (art. 147 alin 4 din Constituţie) şi nu retroactivează, precum legea penală mai favorabilă.
În speţă prezentă, supusă analizei şi judecăţii onoratei Curţii, susţinem că sursa conflictului juridic de natură constituţională declanşat de Guvernul României cu Parlamentul României consta nu doar în depăşirea de către Guvern a limitelor delegării legislative prevăzute la art. 115 alin 6 din Constituţie, ci rezidă în însuşi textul Constituţiei, care nu prevede în cadrul acestui articol suficiente garanţii procedurale şi substanţiale explicite pentru cenzurarea (pe cale parlamentară sau a controlului de constituţionalitate) sau preîntâmpinarea ordonanţelor de urgenţă edictate în materia legii penale, cu încălcare unor prevederi din Constituţie.
7. Concret, o ordonanţă de urgenţă în materia legii penale (emisă ca urmare a unei situaţii de conflict juridic de natura constituţională în care Guvernul îşi arogă competenta de legiferare a Parlamentului încălcând limitele delegării legislative) şi care produce nu doar efecte imediate, ci şi efecte retroactive (dacă este mai favorabilă), nu poate fi cenzurata nici măcar de către Curtea Constituţională (pe calea art. 146 litera d), ceea ce echivalează cu încălcarea supremaţiei Constituţiei şi a atribuţiei CCR de a « soluţiona » conflictele juridice de natura constituţională, întrucât Curtea poate soluţiona doar acele conflicte în care este vorba despre o situaţie juridică în curs de formare sau modificare (facta pendentia), iar nu conflictele care au devenit facta praeterita.
Relevantă în acest sens este Decizia Curţii nr. 1525/2010 în care Curtea recunoaşte că posibilitatea ei de a soluţiona conflictul şi de a edicta o conduită de urmat pentru autorităţile implicate este limitată doar la situaţiile litigioase în curs :
Prin urmare, în procedura soluţionării conflictelor juridice, Curtea nu are decât un singur obstacol insurmontabil, anume dimensiunea temporară a situaţiei litigioase, care nu trebuie să fie facta praeterita, ci facta pendentia.
Or, dat fiind caracterul retroactiv al legii penale mai favorabile, devine evident că, odată produse acele efecte juridice, o ordonanţă de urgenţă emisă cu preţul declanşării unui conflict juridic de natura constituţională se sustrage prerogativei Curţii de a « soluţiona » conflictul juridic şi de a restabili supremaţia Constituţiei, întrucât Curtea nu poate înfrânge caracterul de facta praeterita al efectelor juridice produse de legea penală mai favorabilă, chiar dacă aceasta a fost edictata de Executiv prin declanşarea unui conflict juridic de natura constituţională cu Legislativul.
8. Înainte de analiza pe fond a conflictului juridic de natura constituţională declanşat de Ordonanţă de urgenţă a Guvernului, nr. 13/2017, dorim să învederăm Onoratei Curţi o problemă fundamentală, sub forma a două situaţii ipotetice care privesc mai departe decât prezenta cauză:
a) Chiar dacă, ulterior unui control de constituţionalitate, în urma unei sesizări ridicate în faţa instanţei şi trimisă de aceasta la Curte sau ridicate direct de către Avocatul Poporului, Curtea ar identifica a încălcare a legii fundamentale şi ar pronunţa o decizie de admitere a obiecţiei de neconstituţionalitate, efectele ex nunc ale deciziei Curţii nu s-ar întinde şi asupra efectelor retroactive ale ordonanţei în materia legii penale mai favorabile (dacă ordonanţa le va fi produs la momentul deciziei Curţii).
b) În aceeaşi situaţie s-ar afla şi o decizie de soluţionare a conflictului juridic de natura constituţională care s-ar mulţumi doar să constate că, dată fiind incidenta art. 15 alin 2) din Constituţie, efectele actelor emise în urma unei situaţii de conflict juridic de natura constituţională sunt indelebile. Întrucât deciziile Curţii produc efecte doar pentru viitor, consecinţele juridice generate de actului normativ emis prin declanşarea unui conflict juridic de natura constituţională rămân imposibil de înlăturat.
În aceste două situaţii ipotetice însă plauzibile la nivel faptic şi juridic, supremaţia Constituţiei, garanţiile constituţionale şi rolul de garant al Curţii ar deveni literă moartă şi inaplicabila, întrucât acestora li se opune caracterul retroactiv al efectelor unei legi penale mai favorabile care a scăpat atât controlului pe cale parlamentară cât şi controlului Curţii (fie că este vorba despre un control de constituţionalitate sau de o soluţie pentru dezlegarea unui conflict juridic de natura constituţională).
Curtea, legiuitor negativ cu un rol activ
Din acest motiv opinam ca onorată Curte, pentru a-şi îndeplini rolul de garant al supremaţiei Constituţiei, trebuie să îşi circumstanţieze prerogativa de a soluţiona orice conflict juridic de natura constituţională luând în calcul şi cele două ipoteze menţionate mai sus în care caracterul retroactiv al legii penale mai favorabile se constituie ca o clauză de necenzurare a ordonanţelor de urgenţă de către Parlament sau de către Curte, lucru care contravine literei şi spiritului Constiitutiei, cât şi intenţiei legiuitorului constituţional de a acorda Guvernului, în cadrul dreptului de iniţiativă legislativă, posibilitatea limitată de a edicta ordonanţe de urgenţă.
Nevoie unei soluții valabile pentru viitor nu este înlăturată de abrogarea, prin Ordoanta de urgență numarul 14/2013 a Ordonanței de urgență nr. 13/2017, întrucât situația se poate repeta în viitor iar rolul unei soluții din partea Curții este acela de a preveni astfel de situații.
Aceasta circumstanţiere a prerogativei Curţii ar da eficienta rolului de legiuitor negativ care trebuie să ţină seama de faptul că « dreptul este viu » (Decizia 766/2011) şi că prezenţa cauza inedită adusă în atenţia Curţii, în care este miza sunt efectele juridice indelebile ale unei ordonanţe de urgenţă în materia legii penale care a fost edictata de Guvern prin declanşarea unui conflict de natura constituţională, poate fi repetată în viitor de către Executiv (indiferent de culoarea lui politică).
9. Întrucât Curtea nu a mai examinat până acum un conflict juridic în care obiectul în litigiu să fie o ordonanţă de urgenţă în materia legii penale care este emisă prin declanşarea unui conflict juridic de natură constituţională şi întrucât susţinem că sediul conflictului rezidă în textul legii fundamentale (art. 115 alin 6) care, aparent, lasă posibilitatea ca Executivul să utilizeze şi chiar să abuzeze în materia legii penale de procedura legiferării prin ordonanţe de urgenţă ale căror efecte nu mai pot fi cenzurate de către Curtea Constituţională, considerăm că este oportun ca onorată Curte să îşi circumstanţieze jurisprudenţa pentru a găsi o « soluţie » la această situaţie şi pentru a edicta, pentru viitor, conduita de urmat de către Guvern atunci când este vorba despre ordonanţe de urgenţă în materia legii penale.
Posibilitatea de a folosi ordonanţele de urgenţă în materia legii penale (unde efectele legii mai favorabile retroctiveaza) este o tentaţie pentru orice Guvern (nu doar cel actual) care ar dori să producă efecte ce nu ar mai putea fi cenzurate nici de Parlament şi nici de Curtea Constituţională. Nesoluţionarea de către Curte a acestui conflict ar permite evitarea instituirii unui mecanism permanent de încălcare a Constituţiei de către Guvern, la care Curtea ar asista fără a putea interveni, oprită de caracterul retroactiv al legii penale mai favorabile şi de efectele ex nunc ale deciziilor ei (art. 147 alin 3 din Constituție). În acest caz, rolul de garant al supremaţiei Constituţiei ar fi redus la o simplă declaraţie, fără aplicabilitate practică şi efecte juridice obligatorii erga omnes.
10. Opinam că, sub aspectul competențelor şi îndatoririlor care revin Curţii Constituţionale în temeiul art. 142 alin 1 (« Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei»), coroborat cu articolele articolul 1 alin 5 (« În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie ») şi art 1 alin 3) care consacră România ca stat de drept “democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, liberă dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea sunt sunt garantate”, Curtea poate şi trebuie să joace rolul de legislator negativ în raport cu acele acte sau acţiuni concrete care generează un conflict juridic de natura constituţională, ale căror consecinţe juridice ameninţa să transforme în literă moartă garanţiile constituţionale.
Curtea a stabilit deja în jurisprudenţa să (a se vedea în deciziile 997/2008, 440/2012 4si 48/2013) că are competenta de legiuitor negativ:
« competenţele Curţii Constituţionale, care îndeplineşte rolul de legislator negativ atunci când constată lipsa de conformitate dintre prevederile unei legi sau ordonanţe şi dispoziţiile constituţionale » (decizia 997/2008)
« …Fără a nega rolul de “legislator negativ” al instanţei de contencios constituţional…” (decizia 448/2013)
“Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională, în calitate de legislator negativ, nu poate modifica sau completă prevederea legală supusă controlului şi nici nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra înţelesului său contrar Constituţiei” (Decizia 420/2012).
În temeiul rolului său de garant al supremaţiei Constituţiei, supremaţie care nu comportă vreo derogare (întrucât Constituţia, ca lege supremă şi cheie de boltă a sistemului juridic românesc, nu poate fi pusă între paranteze sau deturnata sub nici un pretext) şi în temeiul prerogativelor sale de a soluţiona orice conflict juridic de natura constituţională (a se vedea în acest sens Decizia nr. 270 din 10 martie 2008, Decizia CCR nr. 460/2013 şi Decizia 901 din 17 iunie 2009), Curţii îi revine întotdeauna un rol activ, cu atât mai mult cu cât conflictele juridice de natura constituţionale pot produce, în urma actelor materiale sau acţiunilor concrete întreprinse de autorităţile publice implicate în conflict, efecte juridice.
11. Cu privire la rolul activ al Curţii în exercitarea competentei ei de garant al supremaţiei Constituţiei, susţinem că în această speţă sunt aplicabile Curţii, mutatis mutandis, ceea ce ea însăşi a statuat însăşi despre rolul Preşedintelui României în Avizul consultativ nr. 1 din data de 5 aprilie 2007 :
« Funcţiile de garanţie şi de veghe consacrate în art.80 alin.(1) din Constituţie implică prin definiţie observarea atentă a existenţei şi funcţionării statului, supravegherea vigilentă a modului în care acţionează actorii vieţii publice – autorităţile publice, organizaţiile legitimate de Constituţie, societatea civilă – şi a respectării principiilor şi normelor stabilite prin Constituţie, apărarea valorilor consacrate în Legea fundamentală. Nici veghea şi nici funcţia de garanţie nu se realizează pasiv, prin contemplare, ci prin activitate vie, concretă ».
Dacă funcţia de « garanţie » care revine Preşedintelui, autoritate publică a statului, implică obligaţia unei activităţii vii, concrete, a cărei finalitate trebuie să fie apărarea principiilor, normelor şi valorilor stabilite de legea fundamentală, cu atât mai mult funcţia de garant al supremaţiei Constituţiei implica o activitate vie şi concretă, care, spre deosebire de cea a Preşedintelui României, produce efecte juridice erga omnes, dând efectivitate puterii acordată Curţii de însuşi legiuitorul constituant atunci când a înzestrat-o cu prerogativa de a « soluţiona » conflictele juridice de natură constituţională.
« Soluţionarea » nu presupune doar simplă constatare a faptului că a avut loc un conflict constituţional între autorităţi ale statului, conflict ale cărui efecte nu mai pot fi şterse, ci edictarea conduitei în acord cu prevederile constituţionale la care autorităţile publice trebuie să se conformeze pe viitor pentru dezlegarea conflictului în curs şi preîntâmpinarea unuia viitor (Decizia nr. 838 din 27 mai 2009). Însăşi Curtea a statuat într-o altă decizie de soluţionare a unui conflict juridic de natura constituţională ca « soluţionare » înseamnă « rezolvarea cauzei » (a se vedea în acest sens Decizia 356/2007, ceea ce denotă faptul că raţionamentul logico-juridic desfăşurat de Curte pentru soluţionarea conflictului trebuie să dezlege problema ridicată, iar nu doar să o constate. Însă chiar şi simplă « constatare » a existenţei conflictului juridic obliga la « soluţionarea » lui, aşa cum însăşi Curtea s-a exprimat în Decizia 838/2009 :
« Odată constatat acest conflict, Curtea Constituţională, în virtutea dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora ea “este garantul supremaţiei Constituţiei”, are obligaţia să soluţioneze conflictul, arătând conduita în acord cu prevederile constituţionale la care autorităţile publice trebuie să se conformeze”.
Procedura de soluţionare a conflictelor juridice de natura constituţională presupune aşadar două etape, în care, după constatarea conflictului, Curtea oferă soluţia care îl stinge (şi care stinge inclusiv eventualele efecte juridice ale actelor sau acţiunilor concrete produse ca urmare a acestuia)
Dificilul articol 115 alin 6) din Constitutie
10. În raport cu situaţia Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 menţinem teza afirmată în paragraful 6 anterior, anume că sursa conflictului rezidă în însuşi textul Constituţiei, care nu prevede în cadrul articolului 115 alin 6) suficiente garanţii procedurale şi substanţiale explicite pentru cenzurarea (pe cale parlamentară sau a controlului de constituţionalitate) sau preîntâmpinarea ordonanţelor de urgenţă edictate în materia legii penale, cu încălcare unor prevederi din Constituţie.
În jurisprudenţa să referitoara la limitele delegării legislative, Curtea a stabilit o sumă de condiţii obiective care trebuie îndeplinit cumulativ pentru că Guvernul să poată emite ordonanţe de urgenţe (a se vedea în acest sens Decizia 255/2005), stabilind şi că elementul de oportunitate nu satisface exigenţele art. 115 alin 4), întrucât acesta este de natura subiectivă, deci arbitrar, fiind supus interesului de moment al Executivului. În plus, în Deciziile 258/2006 şi 421/2007, Curtea a statuat ca « urgența » reglementării nu echivalează cu existenţa unei situaţii « extraordinare » în care legiferarea se poate realiza şi pe calea procedurilor parlamentare (dacă este nevoie, accelerate).
Tot în jurispridența sa, Curtea (a se vedea Decizia 1189/2008) a stabilit că, în raport cu obiectul reglementării, Constituţia instituie, în art. 115 alin 6, două tipuri de interdicţie : cea totală şi necondiţionată (când menţionează că ordonanțele de urgență “nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale” şi că “nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică”) şi cea relativă, privind alte domenii reglementate de legea organică, în care ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate dacă “afectează”, dacă au consecinţe negative, dar, în schimb, pot fi adoptate dacă, prin reglementările pe care le conţin, au consecinţe pozitive în domeniile în care intervin.
Cu privire la sensul termenului « a afecta », Curta s-a pronunţat în aceeaşi decizie menţionată ca el trebuie trimite la sensul juridic al noţiunii, adică la următoarele nuanţe : “a suprima”, “a aduce atingere”, “a prejudicia”, “a vătăma”, “a leza”, “a antrena consecinţe negative”.
Articolul constituţional care instituie interdicţia relativă de a nu “afecta” nu prevede însă suficiente garanţii procedurale şi substanţiale explicite pentru cenzurarea (pe cale parlamentară sau a controlului de constituţionalitate) sau preîntâmpinarea ordonanţelor de urgenţă edictate în materia legii penale cu încălcare unor prevederi din Constituţie și nu nu este, per se, atât de explicit încât să nu fie nevoie, din partea Curţii, de o clarificare a conţinutului noţiunilor incidente.
Astfel, bunăoară, în Decizile 1189/2008 şi 1248/2008 Curtea a clarificat sensul noţiunii de « drepturi electorale », iar în Deciziile 1257/2009, 230/2013 şi 55/2014 a clarificat sensul noţiunii de « regim al instituţiilor fundamentale ale statului ».
Faptul că însăşi Curtea a fost nevoită să clarifice mereu sensul noţiunilor din articolul 115 alin 6) este dovada că jurisprudenţa Curţii s-a format în urma situaţiilor juridice inedite apărute, la care ea a trebuit să răspundă prin interpretarea noţiunilor incidente, pentru a stabili dacă, în urma ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului, « afectarea » a avut efecte pozitive sau negative
Argumentele Politeia: prima salvă
12. În speţă de faţă, în care OUG 13/2017 legiferează în materia legii penale, susţinem că ordonanţa “afectează” în sens negativ regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie. Argumentele sunt următoarele:
a) Aşa cum am susţinut deja anterior, când sunt incidente prevederile articolul 15 alin 2) din Constituţie, ordonanţa de urgenţă în materia legii penale mai favorabile face inaplicabilă procedura de cenzură pe cale parlamentară pe care Constituţia o pune la dispoziţia Legislativului, în articolul 115 alin 8 (“Prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dacă este cazul, măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanţei”). Or, dat fiind caracterului retroactiv al legii penale mai favorabile, efectele juridice produse de o ordonanţă pe perioada de aplicare a ei nu mai pot fi “reglementate”, caci au devenit facta praeterita. Cum articolul 115 alin 8) menţionează ambele ipoteze juridice ale procedurii de reglementare, respectiv aprobarea sau respingerea, fără a amenaja vreo excepţie pentru ordonanţele de urgenţă în materie penală, rezultă că intenţia legiuitorului constituant a fost aceea de a permite ca, în baza articolului 115 alin 8 Parlamentul să îşi exercite « monopolul în materie de legiferare » (Decizia 1189/2008) şi controlul asupra Guvernului cu privire la toate ordonanţele, fără a distinge între ele cu privire la materia reglementării.
Or, caracterul retroactiv al legii penale mai favorabile face inaplicabilă juridic o lege de respingere a efectelor ordonanţei 13/2017, ceea ce duce la concluzia că textul articolului 115 alin 8) comporta o excepţie (legea penală mai favorabilă), lucru care contravine manifest literei şi spiritului art. 115 alin 8) şi se constituie ca o « afectare » a regimului instituţiei fundamentale care este Parlamentul, căruia îi este lezată prerogativa constituţională de respingere, printr-o lege, a unei ordonanţe de urgenţă.
b) În plus, activitatea de legiferare derivată a Guvernului, o ordonanţă de urgenţă în materia legii penale care produce efecte mai favorabile echivalează cu « existenţa unei opţiuni guvernamentale care să anihileze rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a ţării » (preluăm întreaga sintagmă din Decizia 761/2014 a Curţii).
Curtea Constituţională s-a pronunţat deja cu privire la ordonanţele de urgenţă a cărui scop este acela de a contracara, adică de a împiedica intrarea în vigoare a unei legi votate de Parlament, declarând că ele sunt neconstituţionale, pentru că afectează rolul de unic legiuitor ce revine Parlamentului (jurisprudenţa Curţii numără nu mai puţin de 4 decizii pe această temă, anume Deciziile 1221/2008, 842/2009, 984/2009 şi 989/2009). În cazul unei ordonanţe de urgenţă în materia legii penale mai favorabile, considerăm că Guvernul merge chiar mai departe decât atunci când intenţionează să contracareze o lege votată de Parlament, prin aceea că, urmărind producerea unor efecte mai favorabile care sunt indelebile la nivel juridic, intenţionează chiar să anihileze competenta de legiferare a Parlamentului stabilită la art. 73 alin 3 literele h) şi i), întrucât efectele produse de ordonanţă de urgenţă fac ab initio inutilă o lege de respingere sau de aprobare cu modificare a ordonanţei. Efectele juridice produse de legiuitorul derivat nu mai pot fi nici stinse, nici modificate de legiuitorul primar, lucru care revină la a-i « anihila » sau « suprima » temporar şi cu referire la ordonanţa incidentă, prerogativa legiferării, lucru contrar Constituţiei.
Odată verificat practic acest mecanism, nu există nici o garanţie că Executivul nu-l va utiliza pe viitor pentru a edicta alte ordonanţe de urgenţă în materia legii penale (infracţiunile, pedepsele şi regimul executării acestora) sau în materia amnistiei şi graţierii.
c) Referitor la materia legii penale şi la amnistie şi graţiere, menţionăm faptul că nici măcar Parlamentul, ca unică autoritate legiuitoare, nu poate legifera fără a ţine seama de restricţiile pe care i le impune Constituţia. Aşa cum a arătat Curtea în jurisprudenţa ei, « Parlamentul nu poate proceda la eliminarea protecției juridice penale a valorilor cu statut constituțional » (Decizia 62/2007), fiind obligat să îşi « exercite competența de incriminare și de dezincriminare a unor fapte antisociale cu respectarea normelor și principiilor consacrate prin Constituție » (Decizia 2/2014). Deplină libertate pe care o are Parlamentul de a face politica penală a statului, în aplicarea articolelor 73 alin 3 literele h) şi i) nu înseamnă libertatea de a anula « protecția penală acordată unor valori sociale deosebit de importante » (Decizia 2/2014) ci « reglementarea condițiilor de tragere la răspundere penală pentru faptele antisociale care aduc atingere valorilor prevăzute și garantate de Constituți” (Decizia 62/2007).
Or, în cazul ordonanţei de urgenţă nr. 13/2017 (precum şi în cazul oricărei alte ipotetice ordonanţe de urgenţă care ar reglementa în materia legii penale mai favorabile), faptul că nu există o cale procedurală pentru ca efectele ei să fie cenzurate (de către Parlament sau de către Curte) face imposibilă verificarea modului în care Guvernul, în activitatea de legiferare, respectă normele şi principiile consacrate de către Constituţie şi menţine protecţia juridică penala a valorilor cu rang constituţional, ocrotite de Codul Penal. Acest lucru « afectează » în sensul « diminuării » competenței Curţii de a verifica constituţionalitatea ordonanţelor de urgenţă (întrucât efectele ex nunc ale deciziilor Curţii nu pot anula eventualele efectele juridice neconstituţionale deja produse de ordonanţă), ceea ce echivalează cu afectarea regimului unei instituţii fundamentale a statului, cum este Curtea Constituţională (a se vedea Decizia 738/2012)
d) În această privinţă, susţinem că este contrar ideii de supremaţie a Constituţiei ca doar Parlamentului să îi fie opozabilă, în activitatea de legiferare în materia legii penale, obligaţia de a nu « afecta protecţia penală acordată unor valori sociale deosebit de importante » (Decizia 2/2014).
Ceea ce îi este opozabil legiuitorul primar îi este opozabil, a fortiori, şi legiuitorului derivat. Însă dacă în cadrul activităţii de legiferare pe cale parlamentară exista pârghii şi proceduri pentru că eventualele vicii de neconstituţionalitate să fie supuse analizei Curţii şi cenzurate de aceasta înainte de intrarea în vigoare a legii organice, în cadrul unei ordonanţe de urgenţă în materia legii penale mai favorabile, acest lucru nu este posibil. Odată publicată în Monitorul Oficial, dacă este mai favorabilă, legea penală produce efecte retroactive, fără a ţine seama dacă acestea sunt sau nu conforme Constituţiei.
Argumentele Politeia: a doua salvă
13. Or, împotriva acestui dublu obstacol (procedural şi substanţial) care împiedică Curtea să analizeze şi să cenzureze efectele neconstituţionale ale unei ordonanţe de urgenţă în materia legii penale mai favorabile, propunem Onoratei Curţi o soluţie ce rezidă tot în textul Constituţiei, în acelaşi articol 115 alin 6).
Acest articol, deşi nu prevede suficiente garanţii procedurale şi substanţiale explicite pentru cenzurarea sau preîntâmpinarea ordonanţelor de urgenţă edictate în materia legii penale cu încălcare unor prevederi din Constituţie, totuşi conţine suficiente garanţii implicite ce pot fi extrase prin raţionament logico-juridic de către Onorată Curte, în faţa căreia aducem următoarea posibilă soluţie.
Întrucât nu se poate şti ab initio dacă o ordonanţă de urgenţă în materia legii penale « afectează » (în sensul producerii de efecte negative) regimul instituţiilor fundamentale ale statului sau drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie ori drepturile electorale, este nevoie ca Onorate Curte să procedeze la un demers de clarificare a termenului de a « afecta » atunci cand este folosit cu privire la efectele legii penale mai favorabile.
Întrucât Curtea a mai procedat deja la această activitate de interpretare a sensului unor noţiuni din articolul 115 alin 6 (în deciziile Decizile 1189/2008 şi 1248/2008 a clarificat sensul noţiunii de « drepturi electorale », iar în Deciziile 1257/2009, 230/2013 şi 55/2014 a clarificat sensul noţiunii de « regim al instituţiilor fundamentale ale statului »), sub acest aspect nu putem vorbi de un element inedit în jurisprudența Curţii.
Însă dat fiind ineditul spetei (o ordonanţă de urgenţă în materia legii penale mai favorabile, care a declanşat un conflict juridic de natura constituţională şi care este contestată şi pe motive de neconstituţionalitate), considerăm că onorată Curte trebuie să procedeze la o aprofundare a sensului noţiunii de « afectare » atunci când în joc sunt efectele retroactive ale ordonanţei ce reglementează în materia penală, întrucât distincţia între « afectare » prin consecinţe pozitive şi afectare prin consecinţe negative, aşa cum este ea statuata în jurisprudenţa de până acum a Curţii, pare insuficientă.
14. Este indubitabil că, din perspectiva subiecţilor care sunt sub rigorile legii penale şi care suporta consecinţele unor decizii de condamnare (definitive şi irevocabile) din partea Justiţiei, orice ordonanţă în materia legii penale care reglementează în sensul relaxării normei de incriminare (dezincriminare parţială sau totală) sau în sensul maximal al amnistiei şi graţierii aduce cu sine efecte « mai favorabile », aşa cum le defineşte art. 15 alin 2), care atrag automat retroactivarea legii penale.
Însă, din perspectiva regimului instituţiilor fundamentale cum sunt Ministerul Public (care « reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor » – art. 131 alin 1 din Constituţie) şi instanţelor judecătoreşti (care « înfăptuiesc justiţia » – art. 124 alin 1), legea penală mai favorabilă poate fi văzută ca o « afectare » două componente ale regimului lor, anume funcţionarea şi respectarea rolului lor constituţional.
Fără garanţiile că diminuarea sau chiar anularea protecţiei penale a unor valori cu rang constituţional (precum dreptatea şi echitatea socială) la care procedează legiuitorul derivat prin dezincriminare (parţială sau totală) sau chiar prin aministie şi graţiere nu sunt arbitrare şi nu sunt în măsură a afecta drepturile şi îndatoririle garantate de către Constituţie, nu se poate spune că efectele « mai favorabile » ale ordonanţei de urgenţă în materie penală nu afectează în sensul « antrenării de consecinţe negative » asupra regimului instituţiilor fundamentale ale statului şi în sensul « lezării» îndatoririlor garantate de Constituţie.
Or, întrucât garanţiile procedurale şi substanţiale în fața posibilei « afectări » în sens negativ aduse de ordonanţa ce reglementează « mai favorabil » în materie legii penale și care retroactivează nu le poate oferi nici măcar Curtea Consitutională, în cadrul procedurii de control de constituționalitate, opinăm că singura modalitatea în care Curtea îşi poate afirma prerogativa de a garanta supremaţia Constituţiei este pe cale jurisprudenţială, în soluţionarea conflictului juridic de natură constituţională între Executiv şi Legislativ declanşat de ordonanţă de urgenţă nr. 13/2017. Curtea Constituțională este singura care poate explicita limitele implicite stabilite în articolul 115 alin 6) pentru « determinarea voinţei legiuitorului constituant » (Decizia 22/2012 a Curţii) şi « constituţionalizarea » (în sensul ridicării la rang constituţional) unei garanţii pe care o va stabili ex nunc Curtea, împotriva posibilei « afectări » negative la care ar fi supuse instituţiile fundamentale ale statului de către o ordonanţă de urgenţă în materia legii penale mai favorabile.
15. Susţinem, prin urmare, că, întrucât Curtea nu poate interzice (întrucât nici legea fundamentală nu o face) ordonanţele de urgenţă în materia legii penale, ea poate totuşi să instituie o garanţie jurisprudenţiala edictând Guvernului conduita de urmat în procesul legiferării prin ordonanţe de urgenţă, anume supunerea la aceleaşi constrângeri constituţionale care sunt aplicabile şi Parlamentului atunci când reglementează infracţiunile, pedepsele şi regimul executării acestora.
Întrucât o ordonanţă de urgenţă (la fel ca o lege organică) poate înăspri sau relaxa norma de incriminare şi regimul executării pedepsei şi întrucât (spre deosebire de legea organică) ordonanţa de urgenţă în materia legii penale mai favorabile produce efecte indelebile ce acţionează retroactiv asupra persoanelor condamnate, putând totodată să producă şi afectarea, în sensul « atragerii de consecinţe negative » asupra regimului instituţiilor fundamentale ale statului (Ministerul Public şi instanţele judecătoreşti) apare ca posibilă următoarea soluție: dacă ordonanţa de urgenţă, prin normele edictate, diminuează sau chiar anulează protecţia penală a unor valori cu rang constituţional, sugerăm Onoratei Curţi instituirea unor limite constituţionale (relative sau absolute) ale delegării legislative care să fie opozabile imediat Guvernului în privinţa ordonanţelor de urgenţă care legiferează în materia legii penală, prin « dezvoltarea » normei constituţionale » din art. 115 alin 6 şi « lărgirea domeniul de reglementare al Constituţiei, ţinând cont de dinamică dreptului şi de realităţile existente la un anumit moment » (Decizia 22/2012).
Cele doua interdictii opozabile Guvernului
Considerăm că această dezvoltare juriprudențială este în acord cu voinţă legiuitorului constituant şi cu jurisprudența de până acum a Curţii, care stabileşte că, în cadrul articolului 115 alin 6, există două tipuri de interdicţie (necondiţionată şi relativă) care sunt opozabile Guvernului atunci când aceste acţionează legiuitor derivat.
În acelaşi fel s-ar putea institui două tipuri de interdicţie, întrucât ordonanţele de urgenţă în materie legii penale, deşi pot atrage consecinţe mai favorabile asupra persoanelor cercetate sau condamnate de către Justiţie, pot « afecta » în sens negativ regimul instituţiilor fundamentale ale statului.
a) Cu privire la interdicţia relativă, sugerăm Onoratei Curţi, cu toată deferența pe care i-o datorăm ca garant al supremaţiei Constituţie, instituirea unei interdicții, opozabile Guvernului, de a edicta ordonanţe de urgenţă care relaxează sau abrogă normele de dezincriminare sau regimul executării pedepselor şi care, prin efectele retroactive aplicabile imediat, ar putea afecta valori cu rang constituţional ocrotite de legea penală, precum dreptatea sau echitatea socială. O astfel de decizie, în sensul relaxării sau abrogării normelor de dezcriminare sau regimului executării pedepselor o poate face doar Parlamentul, legiuitor primar. În schimb, întrucât nu produc efecte retroactive, ci doar efecte pentru viitor şi prin aceasta nu încalcă principiul securităţii şi previzibilităţii juridice, permiţând astfel subiecţilor să îşi corecteze conduita în funcţie de ele, ordonanţele de urgenţă edictate de Parlament care aduc o înăsprire a normei de incriminare şi a regimului executării pedepselor nu necestă vreo interdicție relativă din partea Curţii.
b) Cu privire la interdicţia absolută, sugerăm Onoratei Curţi, cu aceeaşi deferență pe care i-o datorăm, că interdicţia instituită de leguitorul constituant în articolul 74 alin 2) din Constituţie în legătură cu limitele iniţiativei legislative (« Nu pot face obiectul iniţiativei legislative a cetăţenilor problemele fiscale, cele cu caracter internaţional, amnistia şi graţierea») poate fi aplicată ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului în materia legii penale.
Aşa cum a stabilit deja Curtea în Decizia nr. 89/2003, « graţierea colectivă creează, printr-un act normativ cu aplicabilitate generală, premisa îndreptării comportamentului social al unei întregi categorii de condamnaţi ». Or, întrucât graţierea este un act de clemenţă al statului care porneşte de la premisa (nedovedită, dar asumată) a atingerii, înainte de termenul stabilit de instanţă pentru fiecare persoană condamnată, a scopului educativ al pedepsei (indiferent de natura şi regimul de executare al acesteia), sunt necesare, aşa cum Curtea a statuat în aceeaşi decizie, o serie de « criterii obiective, care se pot referi la natura infracţiunilor săvârşite, durata pedepselor, existenţa stării de recidivă sau la situaţia personală a condamnaţilor, spre exemplu, la conduita şi vârsta acestora sau la starea lor de sănătate ».
Însă, pe lângă aceste criterii obiective, determinante într-un act legislativ care acordă graţierea şi/sau aministia, este stabilirea unui element de oportunitate în raport cu starea societăţii la acel moment şi cu evaluarea gradului de afectare a valorilor cu rang constituţional pe care le-ar putea atrage respectivul act. Or, stabilirea elementului de « oportunitate » şi evaluarea implicaţiilor pe care acesta le-ar avea asupra valorilor cu rang constituţional, protejată de legea penală, nu poate fi lăsată în seama Guvernului ca legiuitor primar, întrucât, aşa cum a stabilit deja Curtea în Decizia 255/2005,
« invocarea elementului de oportunitate, prin definiţie de natură subiectivă, căruia i se conferă o eficienţă contributivă determinantă a urgenţei, ceea ce, implicit, îl converteşte în situaţie extraordinară, impune concluzia că aceasta nu are, în mod necesar şi univoc, caracter obiectiv, ci poate da expresie şi unor factori subiectivi, de oportunitate, în a căror considerare, de altfel, reglementarea în cauză a fost adoptată pe calea ordonanţei. Întrucât însă asemenea factori nu sunt cuantificabili, afirmarea existenţei situaţiei extraordinare, în temeiul lor sau prin convertirea lor într-o asemenea situaţie, conferă acesteia un caracter arbitrar, de natură să creeze dificultăţi insurmontabile în legitimarea delegării legislative. S-ar ajunge, astfel, ca un criteriu de constituţionalitate – situaţia extraordinară -, a cărui respectare este prin definiţie supusă controlului Curţii, să fie, practic, sustras unui atare control, ceea ce ar fi inadmisibil ».
Mai mult decât atât, « actul normativ de graţiere trebuie să respecte prevederile constituţionale şi principiile de drept general valabile » (Decizia 89/2003), ceea ce nu se poate verifica dacă graţierea şi amnistia sunt reglementate prin ordonanţa de urgenţă care produce efecte retroactive indelebile pe care Curtea nu le mai poate cenzura (întrucât amnistia şi graţierea, sunt, prin definiţie, efecte « mai favorabile » în materia legii penale).
Or, nu este posibil ca legiuitorul delegat să se sustragă limitelor şi interdicţiilor care incumba în mod originar legiuitorului primar şi, cum o ordonanţă de urgenţă care legiferează amnistia şi graţierea produc efecte juridice imposibil de anulat şi care pot « afecta » în sensul « lezării iremediabile » atât a regimului instituţiilor fundamnetale ale statului cât şi al îndatoririlor prevăzute de Constituţie, opinăm că nu este excesivă și nu este contrară imtenției legiuitorului constituant instituirea unei interdicţii absolute care să împiedice Guvernul să emită ordonanţe de urgenţă în materia amnistiei şi graţierii.
c) Aceasta dezvoltare jurisprudenţiala a interdicţiei absolute pe care o supunem analizei onoratei Curţii nu adaugă la Constituţie, care conţine explicit în art. 115 alin 6) o interdicţie totală deja opozabila Guvernului, ci dezvoltă sensul ultim al conceptului juridic de « afectare », care este cel de « suprimare ».
Spre deosebire de alte situaţii juridice generate de ordonațele de urgenţă care afectează în sensul producerii unor efecte juridice negative care pot fi remediate sau chiar anulate (pe calea controlului parlamentar – art. 115 alin 8 sau pe calea controlului constituţional – art. 146 litera d) şi 147 alin 1 din legea fundamentală), graţierea şi amnistia acordate prin ordonanţa de urgenţă « afectează » regimul instituţiilor fundamentale în sensul « suprimării » totale, iremediabile a prerogativei legislative a Parlamentului de a acorda, prin lege organică, amnistia şi graţierea (art. 73 alin 3 litera i) în raport cu subiecţii ce sunt sub incidenţa legii penale şi suprimă total şi prerogativa Curţii de a controla modul în care ordonanţa de urgenţă edictată de legiuitorul derivat respectă constrângerile constituţionale opozabile legiuitorului primar.
d) Faptul că intenţia legiuitorului constituant de a acorda unui domeniu particular atât de sensibil al legii penale precum amnistia şi graţierea o protecţie constituţională deosebită este dovedit şi de inzestrarea a acestor probleme cu caracterul de excepţii în cadrul procedurii de inițiativă legislativă. Chiar şi în condiţiile respectării limitelor constrângătoare de reprezentavitate civică edictate de art. 74 alin 1) din Constituție, anume numărul de cetăţeni şi distribuţia lor teritoriala, legiuitorul constituant a ales să excepteze graţierea şi amnistia de la iniţiativa a cetăţenilor, socotind că în acest domeniu sensibil şi cu impact major pentru societate trebuie înlăturat pericolul oricărei legiferări populiste sau de oportunitate, sub imperiul emoţiilor ori calculelor de moment. Intenţia legiuitorului constituant a fost aceea de a nu afecta rolul social şi constituţional al Justiţiei, printr-o iniţiativă care ar putea fi deturnată de calcule populiste sau de emoţii trecătoare, şi de aceea a statuat că este nevoie de o lege organică de acordare amnistiei şi graţierii care să pornească de la o iniţiativă legislativă a Guvernului sau deputaţilor şi senatorilor, exceptând cetăţenii.
e) Or, considerăm că aceasta este soluţia de principiu care ar putea fi avută în vedere de Onorată Curte, în edictarea unei interdicţii absolute pentru Guvern de a reglementa printr-o ordonanţă de urgenţă graţierea şi amnistia, concomitent cu încurajarea acestuia de a profita de posibilitatea deschisă de art. 74 alin 1) din Constituţie de a depune un proiect de iniţiativă legislativă la Parlament (care să fie dezbătut chiar în procedura de urgenţă, conform regulamentelor Camerei şi Senatului) sau de cea deschisă de articolul 114 alin 1) care îi permite asumarea răspunderii pe un proiect de lege. Ambele situaţii prezintă suficiente garanţii procedurale, politice şi mai ales constituţionale pentru a evita pericolul ca un proiect de lege privind amnistia şi graţiere să nu « afecteze », în sensul « suprimării », o componentă a regimul instițuiilor fundamnetale ale statului (anume rolul constituţional al acestora) sa îndatoririle prevăzute de Constituție.
Monitorul Oficial – statut constitutional
f) Ca ultim aspect procedural legat de soluţia prezentată în fața Onoratei Curţi pentru soluţionarea prezentului conflict de natura constituţională între Guvernul României şi Parlamentul României, având în vedere regimul juridic al deciziilor Curţii (art. 147 alin 4 : « Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor»), ţinând cont şi de modalitatea în care a fost legiferată şi adusă la cunoştinţa publicului ordonanţa de urgenţă nr. 13/2017 (prin publicarea ei la o oră neobişnuită pentru regimul funcţionării regiei autonome Monitorul Oficial), subliniind rolul factorului temporal în cadrul efectelor juridice produse ex nunc de deciziile Curţii şi reamintind tentaţia comportamentului abuziv al Executivului din anul 2012 în raport cu Curtea Constituţională, pe care Curtea l-a sancţionat în decizia 738/2012, ridicăm în faţa Curţii, pentru completarea soluţiei mai sus menţionate, şi chestiunea sensibilă a rolului Monitorului Oficial, fără de care nici un act normativ nu poate intra în vigoare.
Reamintim că în anul 2012 comportamentul abuziv al Guvernului, care a încercat să afecteze regimul unei instituţii fundamentale a statului s-a sprijinit şi pe raportul de subordonare al regiei autonome Monitorul Oficial faţă de Guvernul României. Fără acest raport de subordonare administrativă, succesiunea de evenimente de care vorbeşte Curtea în Decizia 738/2012 nu s-ar fi putut produce :
“Or, soluţia aleasă de Guvern, de a adopta, cu puţin timp înainte că instanţa de contencios constituţional să se pronunţe asupra constituţionalităţii Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, o ordonanţă de urgenţă care prelua integral conţinutul normativ al legii criticate contravine prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie referitoare la caracterul urgent al reglementării, precum şi art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală, întrucât pune în discuţie comportamentul neconstituţional şi abuziv al Guvernului faţă de Curtea Constituţională”.
Acest comportament neloial al Guvernului în raport cu instanţă de contencios constituţional şi cu Parlamentul nu a fost o întâmplare, întrucât în anul 2009 Curtea s-a văzut pusă în faţa aceleiaşi situaţii:
“Curtea observă, însă, că soluţia aleasă de Guvern de a emite, chiar în ziua premergătoare celei în care Curtea Constituţională urma să se pronunţe asupra constituţionalităţii Legii de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2009, o nouă ordonanţă de urgenţă prin care abrogă ordonanţa de urgenţă aprobată prin lege de Parlament, dar preia integral conţinutul acesteia, pune în discuţie comportamentul constituţional de ordin legislativ al Executivului faţă de Parlament şi, nu în cele din urmă, faţă de Curtea Constituţională” (Decizia 1257/2009)
Pericolul edictării unei ordonanţe de urgenţă publicate intempestiv sau peste noapte (în sensul propriu al termenului!) în Monitorul Oficial care preia, parţial sau total, conţinutul normelor supuse judecăţii Curţii sau încearcă să afecteze grav activitatea jurisdicţională a Curţii este mereu prezent, câtă vreme Monitorul Oficial se afla în afara protecţiei pe care i-o conferă statutul de “instituţie fundamentală a statului”. În mod regretabil, până acum această problemă nu a mai fost adusă în faţa Curţii, însă ea trebuie ridicată acum, căci are legătură directă cu modul în care o ordonanţă de urgenţă în materia legii penale mai favorabile poate produce efecte indelebile, odată publicată în Monitorul Oficial.
Aşa cum a statuat Curtea în decizia 1257/2009, “sunt instituţii fundamentale ale statului acelea reglementate expres de Constituţie, în mod detaliat ori măcar sub aspectul existenţei lor, în mod explicit sau doar generic”.
Or, trebuie să remarcăm ca legea fundamentală mentionează explicit şi repetat Monitorul Oficial, stabilind o relaţie fără echoivoc intre accesibilitatea publică a actelor normative adoptate de diferite autorităţi ale statului (Parlament, Preşedinte, Guvern, Curtea Constituţională) şi efectele lor juridice. A se vedea in acest sens articolele 78 (« Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei »), art. 100, alin 1 (« În exercitarea atribuţiilor sale, Preşedintele României emite decrete care se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa decretului »), art. 108 alin 4 (« Hotărârile şi ordonanţele adoptate de Guvern se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniştrii care au obligaţia punerii lor în executare şi se publică în Monitorul Oficial al României »), art. 147 alin 4 (« Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor ») din Constituție.
Or, având în vedere rolul unei instituţii ca Monitorul Oficial, indiferent de forma ei administrativă sau legală de organizare, opinăm ca acesta joacă rolul de instituţie fundamentală a statului care, având « statut constituţional » (Decizia 104/2009), asigură caracterul public şi permite dobândirea de efecte juridice de către orice act normativ edictat de autorităţile mai sus menţionate.
În acest temei, considerăm că este oportun şi avenit, pentru a preîntâmpina posibile viitoare comportamente abuzive ale Guvernului la adresa altor instituţii fundamentale ale statului, ca o soluţie de dezlegare a confllictului juridic de natură constituţională să includă şi conduita de urmat pentru Guvern în raport cu Monitorul Oficial şi pentru Monitorul Oficial în raport cu Curtea Constituţională, în sensul publicării « de îndată » a dciziilor Curţii (sub forma simplei decizii sau a deciziei argumentate).
Considerăm, în acest sens, ca simplă « prioritate » acordată deciziilor Curţii prin legea 202/1998 cu modificările şi completările ulterioare, nu este suficientă, ca garanţie constituţională, întrucât aceasta poate fi înfrântă abuziv de Guvern, prin Secretarul său general care dispune publicarea şi transmiterea actelor către Monitorul Oficial, în temeiul articolului 4 din Ordinul nr. 951/2012 privind procedurile publicării, republicării şi rectificării actelor în Monitorul Oficial, care permite o întârziere a publicării de « cel mult 24 de ore de la primirea acestora ». Or, aşa cum istoria recentă a dovedit deja, 24 de ore sunt un interval în care Guvernul poate adopta suficiente ordonanţe de urgenţă cât incalce limitele art. 115 alin 6) și să afecteze regimul Curţii Constituţionale şi al altor instituții fundamentale ale statului.
Etichete: Amicus Curiae, CCR, Comunitatea Politeia, Justitie, OUG 13/2017, VeDem Just
250 Raspunsuri la O soluție constituțională radicală împotriva OUG 13/2017. Amicus Curiae comun al Politeia și VeDem Just
Nicolae Abagiu08/02/2017 at 07:58
Bună dimineața și mulțumesc pentru luptă! Sper să se ia în considerare și să-i lipsim pe infractori de posibilitatea de a destabiliza țara atât de ușor. Am remarcat mici typos: “echoivoc” și “instițuiilor fundamnetale”
Cetatean08/02/2017 at 12:58
acestea apar in varianta mea, insa cei de la VeDem au corectat, in varianta oficiala trimisa. Nu le-am mai corectat acum, sunt erori minore.
A A08/02/2017 at 08:29
Remarcabil obiectiv: a cenzura pe viitor in avans orice OUG in materia penala si pentru a interzice orice OUG care ar acorda amnistie si gratiere.
Si vasta, generoasa, si patriotica munca de drept pentru binele colectiv.
mar08/02/2017 at 08:33
mar08/02/2017 at 08:36
http://adevarul.ro/news/eveniment/video-reportaj-navetistii-anti-iohannis-luat-asalt-palatul-cotroceni-8_589ab0ad5ab6550cb8401af5/index.html
un amic al Politeiei08/02/2017 at 08:43
Paganel08/02/2017 at 08:54
Un efort titanic, extraordinar! Sincere felicitări!
Paganel08/02/2017 at 08:57
http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-21596343-calin-popescu-tariceanu-asteptat-instanta-suprema-dosarul-care-este-acuzat-marturie-mincinoasa-favorizarea-infractorului.htm
Trădicene, vedea-te-aș îmbrăcat „în trecere de pietoni”, la „facultate”!
radu208/02/2017 at 09:02
Buna ziua. Si sa repete anul de vreo trei ori ca in tinerete
zigzag08/02/2017 at 09:59
de 3 ori inmultit apoi cu 10 .
Chibiţ08/02/2017 at 09:20
Cuvintele nu mai au rost…
depemures08/02/2017 at 09:28
un efort impresionant pentru binele comun.
zigzag08/02/2017 at 09:33
Inca un motiv de depresie pentru ciuma rosie .
intamplator08/02/2017 at 09:33
@cetatean…impresionant!!!!
Off topic: Judecatorul federal care a stopat aplicarea ordonantei prezidentiale privind interzicerea intrarii in us a imigrantilor din 7 tari musulmane este nascut in….romania; il cheam kozinsky si a plecat din tara – impreuna cu parintii in 1962(sursa: MSM= huff post)
Diana08/02/2017 at 09:39
Felicitari si multumiri pentru @City 🙂
A A08/02/2017 at 09:45
Reamintire despre criminalii anti-romani tariceanu & asociati, din hotnews:
Calin Popescu Tariceanu a fost trimis in judecata de DNA pe 7 iulie 2016 pentru mincinoasa si favorizarea faptuitorului, iar Dorin Marian pentru marturie mincinoasa.
Procurorii DNA il acuza ca, in cadrul actelor de cercetare in dosarul privind retrocedarea nelegala a unei suprafete din Padurea Snagov si a Fermei Baneasa, Tariceanu a facut, sub juramant, la data de 15 aprilie 2016, declaratii necorespunzatoare adevarului cu privire la aspecte esentiale ale cauzei asupra carora a fost intrebat si nu a spus tot ce stie in legatura cu imprejurari esentiale, urmarind prin aceasta impiedicarea/ ingreunarea tragerii la raspundere penala a inculpatilor cercetati in dosarul trimis in judecata.
Presedintele Senatului este acuzat ca a mai facut declaratii necorespunzatoare adevarului si nu a spus tot ce stie in legatura cu relatia avuta cu inculpatii Tal Silberstein, Dan Catalin Andronic si Remus Truica, cu intalnirile si discutiile purtate cu acesta din urma referitor la taxele notariale privind tranzactionarea imobilelor mentionate si modalitatea de dobandire si valorificare a bunurilor revendicate…”
depemures08/02/2017 at 09:53
Salut 🙂 ,
poate vor fi si mai departe “colegi” de camere ,nea Tari si baiatul de la tara . Primului ,ii transmit rugamintea ,sa-i explice gogoloiului ca nu prea este in regula sa ai o mana in buzunar cand vorbesti cu cineva ;mai ales ca nu esti pe mosia ta. Nu ca dentitia neingrijita ar fi acceptabila …..
zigzag08/02/2017 at 09:58
Salut , rechizitoriul asta – daca se lasa cu condamnari definitive pentru toti , trebuie scris in manuale .
Sa vada si urmasii cum te pot jefui unii folosindu-se de cozile te topor din Romania .
Puscarie pe viata le trebuie astora .
A A08/02/2017 at 09:48
Daca se duce la sedinta, Presedintele (si consilierii sai juridici) beneficiaza si de Amicus Curiae expus mai sus
http://www.evz.ro/sedinta-de-foc-la-ccr-invitat-special-klaus-iohannis.html
elablue08/02/2017 at 10:00
Felicitari si multumiri pentru atitudine, efort, stiinta si iubire de dreptate.
Patriotism a fost gandul care m-a bantuit in timpul lecturii.
Geniala ideea cu introducerea in discutie a MO
Dragi cititori, intelegeti in ce tara traim, daca in toata nebunia ultimelor saptamani avem acest demers singular din partea lui @cetatean ?
La naiba, ideea mi se pare atat de crystal clear ! OUG nu poate reglementa in materie penala pentru ca se sustrage controlului de constitutionalitate in timp real si goleste de continut substantial rolul de legislator primar al parlamentului, consfiintit prin constitutie.
Si nucleara
“11. Cu privire la rolul activ al Curţii în exercitarea competentei ei de garant al supremaţiei Constituţiei, susţinem că în această speţă sunt aplicabile Curţii, mutatis mutandis, ceea ce ea însăşi a statuat însăşi despre rolul Preşedintelui României în Avizul consultativ nr. 1 din data de 5 aprilie 2007 :
« Funcţiile de garanţie şi de veghe consacrate în art.80 alin.(1) din Constituţie implică prin definiţie observarea atentă a existenţei şi funcţionării statului, supravegherea vigilentă a modului în care acţionează actorii vieţii publice – autorităţile publice, organizaţiile legitimate de Constituţie, societatea civilă – şi a respectării principiilor şi normelor stabilite prin Constituţie, apărarea valorilor consacrate în Legea fundamentală. Nici veghea şi nici funcţia de garanţie nu se realizează pasiv, prin contemplare, ci prin activitate vie, concretă ».”
1. Raluca, se aude ?
2. Ciordache, te bateai in piept cu oportunitatea. Mars la reeducare !
3. Ciordache, intelegi ca nu meriti nici macar o poza in contextul unei discutii despre suprematia dreptatii ?
4. Garbovani din toate zarile, rusine !
Paganel08/02/2017 at 10:07
Din câte înțeleg eu, după acest efort titanic al lui Citi@, cu tot respectul, apelul dumneavoastră către personulitățile de la punctele 1-3 este inutil: e pierdere de vreme să te adresezi unor incompetenți (punctul 1) sau unor jigodii rău-voitoare (punctele 2-3)… Ei nu înțeleg, fiindcă nu au cu ce! „De unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!” .
Vă rog să nu vă supărați pe mine!
miki08/02/2017 at 10:14
Felicitari si sper sa aiba succes!
Paganel08/02/2017 at 10:23
Vă mulțumesc pentru programele de cercetare pe care mi le-ați comunicat ieri seară! 🙂
http://politeia.org.ro/editoriale/mai-am-un-singur-dor-dragnea-scriitor/52032/#comment-152368
miki08/02/2017 at 10:29
Pentru putin. Programul anterior Danube Transnational a fost South East Europe http://www.southeast-europe.net/en/other/mainpage. Acolo am vazut proiecte propuse de bulgari pe subiectul Tracia. Nu este domeniul meu dar mi s-au parut interesante.
nanavdmeer08/02/2017 at 10:44
Domnule Paganel, exista mai multe initiative, poate va este de folos si acest site:
http://www.keep.eu/keep/data-programme/ENPI%20cross-border/2007-2013/47
sunt interesante si sunt in contextul macrostrategiei danubiene, la care se adauga, mai concret:
http://innopolis.org/projects, cel din urma dedicat inovatiei si culturii.
Scuze, nu reusesc sa le dau in asa fel incat sa puteti apasa direct pe ele, dar cu C+P ajungeti acolo in mod cert.
In alta ordine de idei, as avea o intrebare, legata de istoricul institutiilor in Romania, insa ceva mai complicata, dar in care sunt convinsa ca expertiza dvs. istorica mi-ar fi de un real folos.
Paganel08/02/2017 at 11:10
Depinde despre ce instituții e vorba. Apoi, ca să fiu sincer, nu sunt istoric, ci geograf, dar unul căruia i-a plăcut enorm de mult și istoria și am încercat, după puterile mele, întotdeauna, să localizez fiecare element sau o distribuție a unor realități, atât în timp (din punct de vedere istoric), cât și spațial (geografic). De regulă, mulți se referă strict doar la contextul istoric, dar le „scapă” detaliile spațiale sau, viceversa, abordează lucrurile spațial, dar cu o perspectivă „statică”, „încremenită în timp”…
Despre ce aș putea vorbi: apariția și dezvoltarea Parlamentului ca instituție, evoluția și specificul „instituției” conducătorilor de stat (nu doar președinții noștri, de la Ceaușescu încoace, au fost aleși prin vot: au mai fost Bibescu – în Țara Românească, Cuza – în ambele Principate, Ion Inculeț – în toamna anului 1917, ales de Sfatul Țării ca președinte al RD Moldovenești/Basarabia)… vechimea alegerilor regionale și/sau locale la români (pornind de la Concilium Trium Daciarum = un „parlament provincial” al Daciei, în secolele II-II d. Hr, Sfatul Bătrânilor = „strămoșul” consiliilor locale apărute în secolul XIX) și altele… Trist este că nici măcar românii (mulți dintre ei!) nu au habar de aceste elemente, care nu ne mai includ printre neamurile ce „abia acum descoperă apa rece”, ci printre cele cu tradiții extrem de vechi, unele moștenite de la traco-daci – sfatul bătrânilor, obștea țărănească = comuna de mai târziu sau de la romani = județul – ca formă de organizare administrativ-judiciară. De fapt, acestea două (comuna și județul), ca forme de organizare tradițională românească, nu ar trebui să dispară niciodată, fiindcă sunt vechi și ne sunt specifice (cu acest nume, județul ne e caracteristic numai nouă, românilor!)…
Cred că m-am cam… „lungit”: scuze! 🙂
nanavdmeer08/02/2017 at 12:12
Multumesc mult, domnule Paganel. Intr-adevar, ma intereseaza chiar foarte mult, mai ales daca am putea intra in dialog. As putea sa va explic mai in detaliu si interesul meu. Al meu se refera la “institutii” privite a. ca regula a jocului (Douglass North) si b. ca structuri, forme de organizare (institutionalizate!) E mai complicat si mai simplu in acelasi timp. Oricum, depaseste scopul acestui forum. Daca sunteti de acord sa continuam un dialog, va sugerez un mail privat? Nu stiu cum as putea sa va transmit adresa mea de mail, dar daca aveti o sugestie…Plus, cine stie, poate identificam puncte de interes comune in depunerea unei “aplicatii” (ingrozitor calc lingvistic romanesc) la unul dintre aceste proiecte. My mind is open.
geo08/02/2017 at 14:32
De fapt nu e vorba numai de istorie ci si de dreptul romanesc, stravechi…totusi nici o cercetare a istoriei nu se poate face doar unidisisciplinar ci multidisciplinar…s-ar pierde din vedere multitudinea der aspecte particulare ale evolutiei poporului roman si a institutiilor pe care acesta si le-a creat de-a lungul timpului…
Paganel08/02/2017 at 10:15
http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/s-a-facut-tarziu-plecati-acasa–151557.html
„Poate că nu aveţi nimic să vă reproşaţi din punct de vedere moral – este problema Dvs. -, dar în plan politic nu mai puteţi reprezenta o parte din soluţie. Sunt, desigur, oameni care vă susţin, inclusiv în stradă, iar ei merită respect. Există o coaliţie care încă vă sprijină şi care are, indiscutabil, dreptul de a conduce ţara. Dar Dvs. nu mai puteţi nici măcar da senzaţia că sunteţi coordonatorul actului de guvernare.
Când Dvs. şi colegii Dvs. veţi merge la Bruxelles sau în alte capitale occidentale, veţi fi întâmpinaţi cu întrebări pe care poate că le meritaţi, dar România cu siguranţă nu le merită. Puteţi scăpa de această corvoadă. În fine, vă puteţi ajuta colegii de partid şi de coaliţie să ia totul de la început, pretinzând că a fost doar vina Dvs. şi, de ce nu?, că totul s-a redus la o mare deficienţă de comunicare.
S-a făcut târziu, plecaţi acasă! ”
e100008/02/2017 at 10:20
Felicitari, @Cetatean! Multumim pentru efortul depus (ca sa nu mai iesim cateva sute de mii…macar pe speta asta)!
Cetatean08/02/2017 at 10:39
Paganel08/02/2017 at 10:31
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/guvernul-grindeanu-la-prima-motiune-de-cenzura-opozitiei-ii-lipsesc-65-de-voturi-665660?__grsc=cookieIsUndef&__grts=1486542366669
„Pentru ca moţiunea de cenzură să treacă este nevoie de 233 de voturi “pentru”. PNL, USR şi PMP au, împreună, 168 de voturi.”
Ar mai trebui 65 de voturi: UDMR, ca o adevărată târfă ce este „se abține”: se pierd 21 de voturi… Ar mai fi 17 voturi ale celorlalte minorități, dar ele sunt ușor de „convins” să voteze cu guvernul…
Deci, cele 65 ar trebui să vină de la dezertori psd sau alde… Misiune imposibilă!
Nu mai zic de trădătorii posibili din pnl sau pmp, care ar putea face să nu se „adune” nici toate cele 168 de voturi…
mar08/02/2017 at 10:41
Jigodia nu se lasa 👿 Sincer, cred ca trebuie intrebat de sanatate, pe probleme de atentat la siguranta nationala.
http://www.stiripesurse.ro/tariceanu-intervine-in-for-a-pe-un-subiect-controversat-ce-spune-despre-ie-irea-romaniei-din-ue_1178465.html
A A08/02/2017 at 10:46
De foarte mult zic ca s-au adunat foarte multe fapte corelate care indica institutiilor statului sa intrebe.
geo08/02/2017 at 11:04
Impresionant, sincere felicitari! Numai sa aiba dispozitia necesara judecatorii de la CC sa analizeze documentul si, Doamne ajuta!, sa isi insuseasca daca nu in totalitate, macar partile cele mai importante din el!
Intre timp n0049 este citat de…sputnik, care il preia si pe motocilceanu, care ii lauda pe britanici sugerand un Romexit – http://www.ziare.com/tariceanu/senat/tariceanu-ii-lauda-pe-britanici-pentru-brexit-propaganda-rusa-il-preia-si-vorbeste-despre-romexit, chiar daca sustine contrariul – 1dar atata timp cat il ai sub cupola Senatului pe Nariskin si stiindu-ti antecedentele, cine sa te mai creada…
Hope08/02/2017 at 11:11
Respect, Citi! I’m keeping my fingers crossed.
Cetatean08/02/2017 at 11:12
salutare tuturor, si…Doamne ajuta🙂
zigzag08/02/2017 at 11:14
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21596587-foto-primul-protestatar-ajuns-miercuri-dimineata-viscol-piata-victoriei-scris-rezist-zapada.htm
Paganel08/02/2017 at 11:15
Au fost mai mulți pesediști care au rămas ieri în sală, la discursul președintelui:
http://www.stiripesurse.ro/se-pregate-te-ruptura-in-psd-inca-un-lider-se-delimiteaza-de-conducere_1178448.html
Se „coace” o răzmeriță în clanul psd???
Paganel08/02/2017 at 11:23
A început o nouă zi de protest: a noua!
depemures08/02/2017 at 11:27
Paganel08/02/2017 at 11:30
Vin americaniiii!
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/exclusiv-drumul-militarilor-americani-din-polonia-spre-romania-665811?__grsc=cookieIsUndef&__grts=1486546020446
depemures08/02/2017 at 11:31
Că să înţelegem gravitatea situaţiei trebuie să ne uităm cum funcţionează statul. În stat sunt 3+ 1 puteri:
1. Puterea legislativă – parlamentul în cazul nostru. Puterea legislativă este reprezentată de o majoritate PSD/ALDE ceea ce îi permite să treacă ce legi doreşte. Puterea legislativă aparţine acestei bande de infractori
2. Puterea executivă – guvernul . Nu mai are rost să comentez. În mod evident este un guvern care nu vrea binele României. Acest guvern trebuie judecat pentru înalta trădare şi subminarea statului de drept.
3. Puterea judecătorească – este fragilă şi atacată în acest moment de toate celelalte trei puteri. În momentul în care puterea judecătorească va fi timorată sau constrânsă de legi proaste, aceasta practic a fost suprimată.
4. Puterea presei – în România nu există presă. Există doar o mâna de televiziuni şi ziare aservite intereselor. Sunt atât de puţini jurnalişti adevăraţi încât îi poţi numără pe degete. Mica parte liberă a presei este refugiată în online în acest moment atingând doar populaţia educată. Această putere nu numai că nu joacă un rol de echilibru dar este un instrument în mâna mafioţilor.
Dacă asaltul asupra justiţiei va reuşi s-a terminat cu noi. Este ultima redută înainte de întunericul istoriei. Dacă justiţia cade, în acel moment acest grup infracţional poate face ce doreşte în România şi celor ca mine sau ca noi nu ne mai rămâne decât să părăsim ţară sau să luptăm. Puterea judecătorească este sub asalt total în acest moment. Este sub asalt datorită ordonanţelor şi iniţiativelor legislative menite să o slăbească, este sub asalt datorită atacurilor asupra DNA, este sub asalt datorită televiziunilor manipulatoare A3 şi RomaniaTV şi este doar începutul.
Acest asalt asupra justiţiei şi implicit asupra României, nu se va opri decât în momentul în care aceşti indivizi vor dispărea din politică şi vor ajunge acolo unde le este locul – în puşcării. Ceea ce am văzut în aceste zile este doar începutul unui lung război de anduranţă.
Pentru că lucrurile să se complice şi mai mult, mai este o forţă enormă implicată în acest conflict. Forţa a cincea are controlul total asupra internetului, are armate de jurnalişti independenţi, are o putere financiară enormă şi mai ales este foarte hotărâtă şi educată. Am simţit-o cu toţii zilele acestea. Este o putere civilizată, liberă şi hotărâtă. Nimeni nu poate învinge această putere.
Da, este vorba despre poporul român. Poporul român reprezentat de cei 600.000 de oameni frumosi din strada. Acei 600.000 de romani sunt puterea a cincea care va schimba totul . Subestimat de toţi, atacat în valorile fundamentale şi batjocorit iată că marele uriaş s-a trezit. De joi nimic nu va mai fi la fel în România.
P.S. Dragnea, Tariceanule….auziţi un vuiet? Nu, nu sunt mormaielile analfabete ale amărâţilor cumpăraţi din faţă de la Cotroceni. Nu Dragnea. E coşmarul vostru cel mai urat. E tsunami-ul care va va mătura din istorie.
O nouă Românie se naşte acum. Tic-tac
https://reportaje.live/2017/02/08/a-cincea-putere-si-singura-poporul-roman/
Cetatean08/02/2017 at 11:38
Live, de la CCR;
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21596371-curtea-constitutionala-discuta-sesizarile-lui-klaus-iohannis-sefei-csm-privind-conflictul-intre-puteri.htm
Cetatean08/02/2017 at 11:41
Nicolicea se exprima in fata Curtii. Valeu!
DanSu08/02/2017 at 11:46
Sper ca si Tariceanu sa-l angajeze ca avocat pe Nicolicea. (R)Mateut e deja depasit. Nicolicea are viteza pe turnanta 😆
Paganel08/02/2017 at 11:47
O jigodie ordinară!
DanSu08/02/2017 at 11:43
Buna @Citi,
Foarte bine argumentata – am citit paragraf cu paragraf – dar a durat ceva mai mult.
In aceasta privinta, desi complet diferita pe continut si pe procedura, si OUG-ul doamnei Pruna e cam neconstitutional. Chiar daca nu reglementa pe dezincriminare/incriminare, chiar daca discutia era discutie nu facut cu ochiul la camerele de filmat, tot neconstitutional este. IMHO – in general orice OUG este cam cu probleme de constitutionalitate, in primul rand pentru ca nu e supusa controlului de constitutionalitate doar prin vointa (pe persoana fizica) a avocatului poporului. Din pacate, constitutia ofera o cale de neconstitutionalitate, dar asta e alta poveste.
Nu pot sa remarc insa meritele domnului Dragnea: de la ceasca incoace nimeni nu a reusit sa mobilizeze atata lume. Ar trebui sa-i fim recunoscatori si sa-i ducem pachete la puscarie. 😆 eventual si toner pentru imprimanta la care-si va tipari cartile.
Cetatean08/02/2017 at 11:45
merci mult, dane 🙂 ideea e sa umplu bresa pe care tu ai vazut-o!
Cetatean08/02/2017 at 11:49
Nicolicea respinge ideea de conflict intre Guvern si CSM
Insa, previzibil, zice ca nu este conflict intre Parlament si Guvern (ce era sa zica?).
Nicolicea apara Guvernul si insa nu poate oferi vreo decizie a CCR, ci o da cotita, cum ca sesizarea CSM-ului ataca pe fond ordonanta, nu un CJNC.
Exploateaza bine slabiciunile sesizarii CSM-ului, care s-a lasat purtat de val in ideea ca era nevoie de un “aviz”
Cetatean08/02/2017 at 11:52
Nicolicea nu zis nci pas despre CJNC intre CSM si Parlament,
Acum vorbeste Serabn Nicolae, din partea Senatului, si e grobian. Il ataca pe Iohannis. Dorneanu il intrerupe.
Cetatean08/02/2017 at 11:54
Cica Senatul nu a identificat nici un element de CJNC 😀
cedric08/02/2017 at 11:56
acum am ajuns acasa si , primul gand, sa deschid Politeia.
Draga City, te imbratisez cu caldura si recunostinta pentru sufletul tau mare de roman adevarat.
A stiut Theophyle, dragul de el, de ce a avut atata incredere in tine, ar fi mandru sa vada cum ii continui opera.
Iti doresc sanatate multa ca sa faci fata eforturilor la care te supui, sa fii fericit alaturi de cei dragi tie si sa te bucuri in continuare de dragostea, respectul si sprijinul politeienilor, stiuti si nestiuti.
Multumiri din suflet pentru tot ce faci, conteaza enorm.
Cetatean08/02/2017 at 11:58
Cedric, multumesc din suflet 🙂 Nu eram pregatit sa asum munca de administrator, insa asa a decis Dumnezeu!
Cetatean08/02/2017 at 11:57
Nicolicea si Nicolae vor sa evite fondul, o dau numai pe proceduri, ba ca Presedintele nu avea drept sa sesizeze CJNC, ca nu era el implicat, si ca nici CSM nu avea drept de aviz.
Cetatean08/02/2017 at 11:59
Nicolicea ameninta CCR ca va ramane si ea fara prerogative in viitor daca azi admite CJNC-ul care impiedica Guvernul sa emita OUG-uri! (un argument alambicat si sofistic)
Mircea Rusu08/02/2017 at 12:44
A facut Nicolicea asta? Nu sunt credincios dar vorba aia: “Cand vrea Dumnezeu sa te piarda prima data iti ia mintile” este perfect adevarata. Astia nu mai au toti boii acasa. Tocmai asta o sa-i rapuna.
Cetatean08/02/2017 at 12:01
Este rolul Parlamentului sa verifice ideea de constitutionalitate, daca este motivata urgenta OUG-ului(halicinant!!)
Cetatean08/02/2017 at 12:05
baietii evita ca dracu ideea ca OUG-ul produce efecte imediate si ca dupas aceea CCR fluiera a paguba. Nicolicea si Nicolae incearca sa abata atentia de la asta.
Cetatean08/02/2017 at 12:07
deja Nicolae e in cu caii scapati in porumb.
DanSu08/02/2017 at 12:13
Rectific ce am spua la 08/0 🙂 2/2017 at 11:46
Sper ca si Dragnea sa-i ia avocati pe Nicolicea sau Nicolae. Au fost superbi. (Cred ca si astia au fost platiti de Soros 😆 ). De mult n-am vazut pledoarii asa de idioate.
P.S. Curtea s-a retras pt. deliberare
Cetatean08/02/2017 at 12:09
sedinta inchisa, se delibereaza. Cred ca va dura cateva ore bune. Sper!
A A08/02/2017 at 12:17
https://www.washingtonpost.com/world/europe/romania-president-we-are-in-a-crisis/2017/02/07/a22ad9e6-ed24-11e6-a100-fdaaf400369a_story.html?utm_term=.f77065e9e236
A A08/02/2017 at 12:22
Asadar criminalul pesede serban nicolae a amenintat judecatorii CCR.
mar08/02/2017 at 12:24
Jurnalistii de la Europa Libera, au mentionat zilele trecute stirea pe care am preluat-o aici. Acum s-au trezit si ai nostri. – Tatăl lui Sorin Grindeanu, Nicolae Grindeanu, a fost citat pentru data de 15 februarie la Tribunalul Caraș-Severin, în calitate de martor, într-un dosar privind Școala postliceală sanitară de la Caransebeș
http://www.stiripesurse.ro/tatal-premierului-grideanu-audiat-intr-un-dosar-de-abuz-in-serviciu_1178503.html
dada08/02/2017 at 12:57
Asta e metoda PSD.
Cu pași mici, învechiții în rele îi trag după ei în mocirlă pe ceilalți, care nu au atins încă gradul lor de ticăloșie.
A A08/02/2017 at 12:54
Am ascultat porcul in devenire grindeanu; porc sadea, din criminali facut si primit “educatie”.
Aceste guvern si regim din parlament trebuie sa cada, altfel Romania ramane sub amenintare maxima.
zigzag08/02/2017 at 13:02
Cu ce tupeu si cu cata aroganta mint aia din psd , in Parlament , la motiune .
Rar vezi asa ceva in lumea civilizata .
O sa se comporte peste cateva zile ca si cum n au facut nicio ticalosie si niciun vreo manifestatie nu a fost .
Astia nu trebuie lasati din mana !
zigzag08/02/2017 at 13:09
” PNL si USR au depus aceasta motiune pentru ca guvernul Grindeanu sa nu mai mareasca pensiile, salariile ” http://www.hotnews.ro/stiri-politic-21596412-ora-12-00-parlamentul-dezbate-supune-vot-motiunea-cenzura-initiata-pnl-usr-impotriva-guvernului-grindeanu.htm
Asta i-a invatat proto-fascistul ala de consultant politic care pericliteaza si democratia din Israel ? Sa se ascunda dupa pensii si salarii in timp ce ruineaza Romania si o preda rusilor pe tava ?
A A08/02/2017 at 13:09
Raluca Turcan, interesanta. Vor mai exista inca 1-2 care spun adevarul si in PNL.
desy.demeter08/02/2017 at 13:11
“..Parchetul General a renunțat la demersul de la Curtea de Apel București cu privire la OUG13. Amintim că pe 3 februarie, Parchetul General a anunţat că Augustin Lazăr a atacat în instanţă OUG 13 şi a cerut magistraţilor judecarea în regim de urgenţă a cererii sale.
Un consilier juridic de la Parchetul General s-a prezentat la Curtea de Apel Bucureşti şi a anunţat că Parchetul renunţă la cererea de chemare în judecată îndreptată împotriva Guvernului, în care se solicitau suspendarea şi anularea OUG 13/2017, dar şi sesizarea Curţii Constituţionale….”
http://www.stiripesurse.ro/lovitura-de-teatru-parchetul-a-renun-at-la-demersul-de-la-cab-cu-privire-la-oug13_1178516.html
A A08/02/2017 at 13:16
Am senzatia ca nu isi mai avea rost la Curtea de Apel Bucuresti cat timp este analizata de CCR; poate gresesc.
Cetatean08/02/2017 at 13:29
cand s-a depus cererea la CAB, inca nu se stia ca Ciorbea va ataca la CCR. Era nevoie de cerere la CAB.
A A08/02/2017 at 13:31
Annie08/02/2017 at 13:15
Exceptional! Felicitari si multumesc.
A A08/02/2017 at 13:23
Mda, criminalii udemere bat campii spre guvernul de la Budapesta Moskva plus pesede; de asteptat.
Mircea Rusu08/02/2017 at 13:30
Noaptea mintii. PSD-ul are ca argument pentru adoptarea ordonanței și ordonanța data de Pruna. Ok. Dar atunci de ce-i fac plângere penală lui Pruna pentru exact asta? http://www.comisarul.ro/articol/pruna-psd-a-facut-plangere-penala-impotriva-mea-pe_871433.html
Ce sa înțeleg? Că e legal doar daca o fac ei? Daca o fac alții e ilegal? Daca o face Grindeanu e perfect legal și contesta ilegalitatea. Dar dacă a facut-o Pruna, trebuie bagata la puscarie.
Kafka frate.
Nici nu intra in discuție fondul problemei!
zigzag08/02/2017 at 13:36
e legal doar ce fac ei
e legal sa faca doar ei manifestatii in strada
e legal sa dea jos , cu un protest la care participau 200 dogari /platiti bine , un guvern
e legal sa suspende pe cine si ce vor .
daca sute de mii de oameni le cer demisia atunci – e ilegal protestul , i-a “platit” soros sau “oamenii sunt manipulati” .
deci .. tot ce fac ei este legal , pentru ca au mostenit Romania de la scursurile care au facut genocid in populatie , dupa 1947 iar noi avem dreptul doar sa le platim taxe si impozite si sa i multumim lui dragnea pentru ” Romanii inca mai sunt tolerati in tara lor ” – la o adica ne si expulzeaza pe undeva daca i mai deranjam .
mar08/02/2017 at 13:31
Sluga lui Voicu se pronunta 👿 Asa zisa democratie, a nascut monstrii – Serban Nicolae, Tariceanu, nicolicea, Dragnea… Personaje sulfuroase si extrem de periculoase pentru statul de drept. Este de noaptea mintii, cum poate sa ganeasca acest gunoi 👿
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-21596873-serban-nicolae-psd-despre-modificarea-codurilor-penale-societatea-romaneasca-nu-poate-astepta-dupa-mofturile-impresiile-unor-lideri-politici-poate-reusim-scapam-lozinci.htm
A A08/02/2017 at 13:33
Iata criminalul tariceanu: vinovati de coruptie sunt DNA si SRI… plus Presedintele.
De abia astept sa-l vad la costum in dungi.
zigzag08/02/2017 at 13:40
silberstein si steinmetz vor cere despagubiri Romaniei , sunt “victime” ale procurilor corupti si “anti-semiti” din Romania .
A A08/02/2017 at 13:44
Desigur. A dat si exemple pe invers cu funia, sapunul, etc
zigzag08/02/2017 at 13:50
daca asculti ce spune Chireac la RRA ramai masca .
au ocupat tot spatiul mediatic .
acum vorbeste alt catel de al lui steinmetz , in parlament .
grijuliu tare cu drepturile infractorilor .
DanSu08/02/2017 at 13:36
Imi place ca Tariceanu vorbeste de perioada lui Dej. Taica-su (Balacenu Stolnici) e fericit acum.
A A08/02/2017 at 13:46
Nu e asta taica-sau (adoptiv), e ala turnator cu aura de boier Amedeus Lazarescu; taica-sau adoptiv s-a si plans ca odrasla adoptive e prost de bubuie; prost, dar nu si ticalos.
depemures08/02/2017 at 13:38
Cred ca doar pentru a tine membrii gastilor in priza , vorbesc asa. Sunt in deriva si musca orice le trece prin fata. Este inceputul sfarsitului. Nu vor mai face nimic. Lumea democrata ii cunoaste deja foarte bine. Ceea ce ii doare foarte tare sunt banii si oprobiul lumii civilizate,desi pentru Dragnea si in plan secund Tariceanu ,nu mai conteaza nimic. Se joaca CARE PE CARE. Se distruge statul si scapa penalii. Asta-si doresc.Dar nu le va iesi . Sunt foarte multe argumente. Deja au pierdut trenul. Problema mai este verdictul CCR , Acolo sunt niste membrii usl + udmr. Mare pericol !!
DanSu08/02/2017 at 13:43
Nu inceputul sfarsitului – ci sfarsitul sfarsitului. Tariceanu & Dragnea sunt deja pe faras. Ca mai dau din picioare … oricum e deprins de creier…
depemures08/02/2017 at 13:54
Corect. Tariceanu tine neaparat sa intre o data cu Dragnea. Iar ceilalti penali reactioneaza pavlovian la declaratiile lor. Sunt inebuniti. Hunor kelemen isi joaca rolul etern. Ubi bene….adica cine da mai mult.
zigzag08/02/2017 at 14:18
cred ca va inselati 🙂
zigzag08/02/2017 at 13:57
de acolo de la Constanta , de la Mazare /Strutinsky/ Servil / Avraham Morgenstern, condamnat la 12 ani etc : ” Dobre Tudorel: Cum? Pai, nu, nu, pai nu. Il bagam acolo sa fie … sa aiba grija de el. Sa-l … Dar in 3 luni se da o amnistie!” http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21597022-stenograma-dna-arata-amnistie-vorbea-inca-din-15-decembrie-3-luni-amnistie-deci-3-luni-zile-astia-baga.htm
asta ca sa nu fie dubii .
depemures08/02/2017 at 14:00
ne-am “potrivit” 🙂
zigzag08/02/2017 at 14:07
depemures08/02/2017 at 13:57
Lucrurile devin tot mai vizibile si coerente….pentru cine vrea sa inteleaga ticaloseniile ticalosilor 🙂
O stenograma DNA arata ca de amnistie se vorbea inca din 15 decembrie: In 3 luni se da o amnistie! ? Deci in 3 luni de zile astia baga!
“Investigator: Ce dracu sa fac…
DNA sustine ca, in anul 2013, Tudorel Dobre a primit 40.000 de euro de la un martor in cauza iar in schimbul sumei, Dobre “a lasat sa se creada ca are influenta asupra lucratorilor de politie care instrumentau o cauza penala in care erau cercetati martorul si o alta persoana si a promis ca ii va determina pe politisti sa procedeze intr-o maniera care sa conduca la solutii favorabile fata de cele doua persoane”, conform comunicatului de presa trimis de DNA.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21597022-stenograma-dna-arata-amnistie-vorbea-inca-din-15-decembrie-3-luni-amnistie-deci-3-luni-zile-astia-baga.htm
A A08/02/2017 at 14:04
Mda, basescu n-a zis mai nimic relevant in spiritual in care a fost sustinut masiv de lume, se pupa in final pe gingii cu dragnea si tariceanu… sictir golane, a revenit la stadiul de gunoi de la care a plecat.
depemures08/02/2017 at 14:08
A recunoscut ceapistul ca PSD este in scadere ! Bre , nea ceapistu` , este in cadere ,pricepi ? Sau :
падение ! 😀
cedric08/02/2017 at 14:16
CCR a respins sesizarile! (digi)
cedric08/02/2017 at 14:17
Decizia luata inCCR cu majoritate de voturi (Dorneanu nu spune cate)
radu208/02/2017 at 14:20
Salut. Pai de ce oare au trimis-o pe Iulia Motoc prin Europa? Cine a mancat o paine fesenista va ramane vesnic fesenist. Maurul Dorneanu si-a facut datoria
depemures08/02/2017 at 14:21
Cred ca-i vor face statuie lui ciordache. Mi-am exprimat temerile legate de CCR. Mi le pastrez.
mar08/02/2017 at 14:21
Ne-a facut praf!
http://www.stiripesurse.ro/eful-ccr-face-anun-ul-mult-a-teptat-nu-exista-un-conflict-intre-puterile-statului_1178551.html
zigzag08/02/2017 at 14:35
“contactele” si au facut treaba .
bietii “it-isti” .
si nici nu le poti spune ceva , pentru ca ei stiu ca noi nu comentam deciziile ccr – asa cum fac ei cand nu le convine ceva .
poate se trezeste cineva pana nu se infaptuieste marea debarcare si ne trezim intr-o noapte ca ponta ajunge procuror general iar sova procuror sef la dna .
la sri se inscriu mai multi .. 🙂
Luminita08/02/2017 at 14:38
Mai grav este ca aceasta decizie este hartia de turnesol, testul majoritatii pesediste din CCR a fost trecut cu succes, Dragnera & Nicolicea & Serban au mana libera sa legifereze orisice vor muschii lor.
Vin vremuri cacaciase dragii mei.
depemures08/02/2017 at 14:39
Pot fi obligati sa dea inapoi. S-a intamplat si trebuie sa se intample !
mar08/02/2017 at 14:45
Nu cred! Tupeu de caraliu ceusist….vor folosi toate mijloacele ca sa ne aduca la tacere. Dictatura incepe sa construiasca pas cu pas. Dupa episodul Odobesti, Ploiesti, a venit randul Bucurestului.
Politia Locala Sector 1 a invitat la sectie poprietarul apartamentului din Piata Victoriei de unde, in ultimele seri, au fost proiectate mesaje laser pe cladirile din zona si turnul BRD. Surse din politie au precizat pentru HotNews.ro ca invitatia vine pe fondul unei plangeri depuse la sectie de catre un alt locatar din zona si agentii doar urmeaza procedura, nedorindu-se a fi o actiune punitiva.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21597197-politia-locala-sector-1-invita-sectie-proprietarul-apartamentului-unde-fost-proiectate-mesaje-laser-piata-victoriei.htm
Luminita08/02/2017 at 15:07
Dragul meu, sulfele comuniste nu cedeaza, mor cu noi de gat, glasul si vointa strazii nu ii vor opri, doar votul ii poate invinge si societatea romana a pacatuit mortal (fatal) in decembrie. “penitenta” pe care o face acum in strada este tardiva, nu poate schimba nimic, doar o miscare sangeroasa (Doamne fereste) ii mai poate inlatura de la butoane.
barengott08/02/2017 at 14:45
Acest Amicus Curiae se judeca maine, nu? Adica, intra la discutia de fond?
Cetatean08/02/2017 at 18:12
el e facut pentru azi, dpdv formal, insa contine (o jumatate din el) si argumente pe fond.
Paganel08/02/2017 at 14:54
E de răui! 🙁
zigzag08/02/2017 at 15:02
Nu te lasa demoralizat ca asta si vor .
E o batalie de uzura , poate ar trebui sa invatam sa ne aparam si noi cu armele folosite de ei .
Sau sa diversificam apararea/atacul .
Totul e ca romanii sa ramana uniti ca urmatorul pas e dezbinarea /intoxicarea .
Paganel08/02/2017 at 15:09
Scuze, nu-mi place să mă vait, dar e posibil ca reacția asta să vină și pe un fond de stare de rău fizic… Se pare că m-a „prins” o viroză aseară, la/după miting… Oricum, deși aveam un sâmbure de intenție să stau cu medicamente să-mi revin și nu mai ies diseară, m-am răzgândit: voi fi și azi în Piață!… Cred că ăsta e singurul răspuns pe care putem să-l dăm ticăloșilor! NU CEDĂM!
zigzag08/02/2017 at 16:16
sanatate maxima , Paganel ! 🙂
intamplator08/02/2017 at 14:58
Eu ma abtin…cred ca “nucleara”va fi maine;pentru cine?nu stim,mai sunt vreo 24 ore
intamplator08/02/2017 at 15:03
In parlament psdalde nu voteaza motiunea…se pare ca le e frica de “defectari”
depemures08/02/2017 at 14:58
Nu trebuie dezarmat. Nu am treaba cu CCR. Aceia isi stiu treaba lor. Noi,avem libertatea cuvantului. De ce si-ar permite diferite personaje politice sa atace orice si pe oricine ,iar noi ,NU ? Sau opus si lui ceasca; acum ,inca nu este asa de rau.
mar08/02/2017 at 15:06
Sincer, mi-au dat lacrimile! Ne-am intors in timp, dar avem alte mijloace de a rezista si combate, sper sa reusim. “Dragii mei, odata si-odata, va veni si primavara. In balconul meu de la etajul trei vor fi petunii si muscate. Pana atunci, e iarna rezistentei noastre”,
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21597279-mesaj-scris-zapada-mihai-sora-balconul-locuintei-sale-iarna-rezistentei-noastre.htm
intamplator08/02/2017 at 15:07
Din nou..rabdare si optimism
cred ca maine ii va “tunde,rade si le va taia si unghiile”
asa cum am inteles eu din ce spune dorneanu azi s au limtat doar la a decide daca are sau nu guvernul dreptul sa emita ordonante
depemures08/02/2017 at 15:11
papiciulo08/02/2017 at 15:09
Eeee, stati linistiti si aveti rabdare . Chiar daca se pune batista pe tambal nu mai este ce ar fi vrut ei sa fie.
Ei au pierdut sustinatori ,chiar Dragnea recunoscand asta (bine, se incurca in procente…).In doar 2 luni , cand de obicei urma o luna de miere de 1 an cel putin.
Si noi am invatat sper o lectie : sa mergem la vot ! Cum naibii s-a putut la Prezidentiale si acum nu ?
Recunosc ca am fost prea optimist ca se putea mai mult , dar asta e .Mergem inainte, putem sa-i taxam de fiecare data cand derapeaza.
depemures08/02/2017 at 15:10
Camelia Bogdan exclusa !
elablue08/02/2017 at 15:10
N-am urmarit deloc ostilitatile si acum vad ca avem mai multe infrangeri pe ziua de azi. Complicat !
radu208/02/2017 at 15:11
http://mandri.ro/decizie-soc-camelia-bogdan-exclusa-din-magistratura/ Asta e ”invatatura” pentru cine mai misca in front
mar08/02/2017 at 15:18
Au inebunit! Se lupta pe toate planurile si cu toate armele 👿
A A08/02/2017 at 15:16
Da. Este clar. Romania este infiltrata de Moskva si la nivel de CCR.
Se pregateste expulzarea Romaniei din UE si Nato din interior.
Doar in strada.
depemures08/02/2017 at 15:20
POPORUL NU SE LASA . NU SE VA LASA! TARA ACEASTA NU ESTE SI NU VA FI A HOTILOR !!!
Paganel08/02/2017 at 15:23
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/momentul-lanternelor-aprinse-recreat-in-parlament-666038?__grsc=cookieIsUndef&__grts=1486560178104
Paganel08/02/2017 at 15:36
@ nanavdmeer08/02/2017 at 12:12:
Cu mare plăcere! @Citi are adresa mea de e-mail și sunt de acord să v-o comunice, ca să discutăm în continuare!
desy.demeter08/02/2017 at 16:09
Paganel 🙂
Am transmis eu.
Paganel08/02/2017 at 16:17
nanavdmeer08/02/2017 at 17:15
Si eu va multumesc din suflet, amandurora.
Diana08/02/2017 at 15:37
“Decizia (excluderea d-nei judecator Bogdan) poate fi contestată la Completul de 5 judecători de la Curtea Supremă.” (Inel stoica, FB). Habar nu am, insa, cine sunt judecatorii……….Altfel, in strada, indiferent de vreme………..
Diana08/02/2017 at 15:38
@Paganel, sanatate, ca-I mai buna decat toate…….
Paganel08/02/2017 at 15:40
Mulțumesc frumos! #Rezist! Din fericire, sunt greu de „doborât”: de regulă, „duc” o boală „pe picioare”! Ticăloșii ăștia m-am convins să merg și în seara asta în Piață! Cred că e nevoie de toți cei care pot ieși în stradă, să o facă!
Diana08/02/2017 at 15:43
@mar, 15:18 – zeii le-au luat mintile
elablue08/02/2017 at 15:45
Chiar asa sumbru sa arate viitorul ?
“Demonstratiile s-au dus – am compus Teoria Conspiratiei:
Finalul e fictiune si nu prea.
Have fun! (or not).
ROMANIA si POLONIA – pilonii Europei de Est si schimbarea geopoliticului catre Trump si Putin, pana la summit-ul G20, din Iulie.
Cu participarea Dragnea & Co.
2013, Decembrie – Martea Neagra – prima tentatitva de atac la statul de drept: Legea amnistiei și grațierii si modificări ale Codului Penal.
2014, Noiembrie – Iohannis mentioneaza proiectul de aministie si gratiere al lui Ponta. Devine Presedinte printr-o intorsatura miraculoasa.
2015, Iunie – Ponta pleaca in Turcia. La Baku se intalneste cu Putin, contrar avertismentelor din UE.
2015, Octombrie 6 – Trump se intalneste cu Putin in secret. Recunoaste in 2017
2015, Octombrie 30 – Incidentul de la Colectiv – soc pt natiune
2015, Noiembrie 4 – Guv Ponta demisioneaza.
2015, Decembrie – Criza constitutionala din Polonia
2016, Februarie – Sistemul de vot e declarat nefunctional de Drganea si Florin Iordache. Inceputul votului manual.
In fapt, parlamentarii pierd puterea votului – controlul Parlamentului in mana unui grup restrans.
1 an – guv tehnocat e folosit pe post de inamic fictiv cu participiarea consultantilor Israelieni.
2016, Iunie – Brexit. Nigel Farage si Boris Johnson se retrag.
2016, Aprilie – Scandalul Blackbox si Kovesi
2016, Noiembrie – Russia se retrage din ICC. ONU cere explicatii.
2016, Decembrie 11 – PSD castiga alegerile cu program si buget care fac orice guvernare imposibila. Misiunea USR/PNL de a impiedica PSD sa faca majoritate esueaza.
2016, Decembrie – S. Ghita dispare. Revine cu atacuri constant la adresa lui Kovesi si Coldea.
2016, Decembrie 15 – Trump cere Angliei sa fie de partea Israelului in UN.
2016, Decembrie 22 – Obama nu acorda suport Israelului in UN.
2016, Decembrie 16 – Polonia: Protest pentru scoaterea presei din Parlament.
2017, Ianuarie – se sterg masurile guv tehnocrat.
2017, Ianuarie – reapare proiectul aministia si gratierea.
2017, Ianuarie 19 – intalnirea Dragnea – Trump. Scopul nu se dezvaluie.
2017, Ianuarie 3 – Trump aplica pentru retragerea din ONU prin American Sovereignty Restoration Act
2017, Ianuarie 6 – 3.500 trupe militare, 87 de tancuri si 144 de vehicule americane debarca in Germania, cu destinatii in toate statele Europei de Est.
2017, Ianuarie 12 – Coldea e suspendat. Atacurile lui Ghita se raresc pana la disparitie.
2017, Ianuarie 20 – Trump Inauguration – “America First! America First!” – Aliatii si Partenerii cad pe locul 2 sau mai jos.
2017, Ianuarie 27 – Trump meets Theresa May ‘Brexit is going to be a wonderful thing for your country’
2017, Ianuarie 28 – Putin, Merkel au, pe rand, convorbiri indelugi cu Trump – aparent pt a combate ISIS – nimic despre sanctiuni (fals pt public).
2017, Ianuarie 31 – OUG amnistiei, grațierii si modificări ale Codului Penal – soc pt natiune.
2017, Februarie – Nigel Farage moves to US, at Fox News: “Brexit, Trump was the Beginning of a Political Revolution”
2017, Februarie 3 – Discursul lui Iohannis in CE. EU, Ambsadori, investitori se alarmeaza. PSD se pozitioneaza clar impotriva lor.
2017, Februarie 4 – OUG 14 – aplanare de moment a conflictul. PSD & ALDE continua sa atace partenerii si aliatii.
2017, Februarie 5 – PSD recheama consultantii israelieni pt a crea un inamic fictiv din Iohannis si al suspenda.
2017, Februarie 6 – Presiunea strazii dispare brusc.
2017, Februarie 6 – Polonia, protest impotriva atacurilor la statul de drept.
2017, Februarie 7 – Tariceanu lauda Brexitul si face aluzii la Romexit.
2017, Februarie 7 – 500 de trupe militare americane vin la Kogalniceanu
2017, Febriarie 7 – Parlamentul se dovedeste a fi un maidan dominat de golanie.
2017, Februarie 7 – PSD + ALDE improvizeaza: cresc numarul protestatarilor pentru suspendarea Presedintelui si numirea lui Tariceanu
2017, Februarie X – OUG 14 cade la dezbaterea in Parlament fara vot electronic. Numararea voturilor este fictiva si fara raspundere in mana catorva.
2017, Febriarie – se intensifica atacurile diplomatice la adresa UE, NATO, parteneri, investitori, creditori, aliati, ambasadori.
2017, Februarie – Martie – ongoing – Preluarea tuturor structurilor de putere (Legislativ, Executiv, Presedentie, P. Judecatoresca, Armata, SRI, DIICOT, DNA, presa) si instaurarea Dictaturii PSD.
2017, pending – Trump and Putin se intalnesc pentru a discuta impartirea Europei de Est, stabilind detaliie inainte de
2017, Iulie – G20 Summit. UE nu are pozitie de negociere. Pilonii Europei de Est nu mai apartin UE.
2017, ongoing – Putin intra in joc din pozitie de forta cu Europa de Est aliat.
2018, ongoing – Afacerile lui Trump incep sa predomine in Europa si Rusia.
– Putin pune presine pe Europe prin atacurile din Siria.
– Trump initiaza BAN-ul imigrantilor pentru a mari presiunea.
– Efectiv militar SUA stationeaza in Europa de Est.
Ce poate face Romania?
#rezist #rezistam #coruptiaucide #colectiv #rezistamimpreuna #psdciumarosie #altaintrebare #ougprotest”
zigzag08/02/2017 at 16:21
dvs ati adunat aceste date ?
sunt curios 🙂
Paganel08/02/2017 at 15:47
A căzut și moțiunea!
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/guvernul-grindeanu-la-prima-motiune-de-cenzura-opozitiei-ii-lipsesc-65-de-voturi-665660?__grsc=cookieIsUndef&__grts=1486561551379
Asta e! Ce nu te omoară, te face mai puternic! STRADA MERGE ÎNAINTE!
Paganel08/02/2017 at 15:52
O minciună a unui ticălos:
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/sorin-grindeanu-cotrazis-de-guvernul-grindeanu-666088?__grsc=cookieIsUndef&__grts=1486561887739
depemures08/02/2017 at 15:56
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/infractorul-dragnea-umbla-acum-cu-alti-doi-elefanti-periculosi—opinie-440445
PS nu va fie frica ,hotii nu sunt bine primiti/priviti in UE ; UE stie deja de pe vremea lui Ponta cat de “democrati” sunt liderii PSD si ALDE.
elablue08/02/2017 at 15:57
N-am vazut, dar am auzit
“Nu credeam ca o sa-l aud vreodata pe Traian Basescu facand in Parlamentul Romaniei pledoarie in favoarea borfasilor, primind minute cadou de la ei. Stia foarte bine Liviu Dragnea de ce-i da voie sa vorbeasca pe timpul lui. La cateva minute dupa ce a inceput, absolut toate televiziunile de stiri au intrerupt transmisia si au bagat publicitate. Ne-au scutit pe toti de un moment penibil.
PS: Am apucat sa vad un final si mai jenant: Basescu, Tariceanu si Dragnea hlizindu-se unul la altul cu glumite de prost gust, ca intre ei, derbedeii politici cu acelasi scop in viata.”
Paganel08/02/2017 at 16:03
Chioru și vechilul au fost colegi în FSN-ul inițial… După retragerea lui „dragă Stolo”, copreședinții „alianței (m)da” au fost chioru și șobolanu-trădiceanu… Trădiceanu și vechilul – colegi în mișcarea uslamistă…. Așa că… Așa a fost din 1990, de la CFSN-CPUN… „Filmul” acesta de neam-prost se vrea continuat, cu alți „actori” decât ăia din 1990 (deși unii au rămas până azi, acolo!), „riscul” de… „întrerupere” a lui fiind dat de cei 600 de mii de protestatari care nu-i mai vor pe bufonii ce au „jucat”, până acum în „rolurile principale”!…
Paganel08/02/2017 at 16:07
Apoi, chioru, care are și el un dosar „în lucru”, are mai multe „schelete” de care vrea să scape: țoapa, fie-sa și frate-său, ar fi doar câteva, cele mai importante. Și, exact ca acum 20 de ani, se „infiltrează” între cei cu care s-a aliat: în coaliția de guvernare cu CDR, deși era la guvernare, dădea „cu barda” în colegi, acum, cică face „opoziție”, dar nu guvernului, ci chiar… opoziției! O jigodie ordinară, un ticălos notoriu!
Hope08/02/2017 at 16:02
Macar acum stim cum stam. Ca sa nu ne imbatam cu speranta ca CCR, CSM sau Traian Basescu ar fi cumva de partea luminoasa a fortei(sau a lanternelor). Singura care echilibreaza balanta, in momentul de fata, este strada. Deci Doamne, da-ne putere sa rezistam!
elablue08/02/2017 at 16:11
Se zvoneste – Decizia de astăzi a CCR (5 la 3, dl Lazaroiu lipsind),
Paganel08/02/2017 at 16:12
Ăsta e „viitorul” pe care ni-l „prezic” trădiceanu-șobolanu și hamster-vodă…
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21597447-liderul-rus-opozitie-alexei-navalnii-gasit-vinovat-deturnare-fonduri.htm
zigzag08/02/2017 at 16:19
hi , am scris acum cateva zile ca urmatoarea tinta a black cubistilor ba fi Camelia Bogdan ?
“te stiu eu cine este , Bogdan” spunea una din slugile lui tal silberstein !
mar08/02/2017 at 16:24
Sper sa se intample minunea. Este singura cale de a incepe razmerita. In caz contrar, vom avea o forma de dictatura sau chiar o dictatura, cu expludere din UE -Preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a declarat miercuri, la Parlament, că organizaţia de Iaşi va decide în privinţa excluderii lui Mihai Chirica din partid
http://www.stiripesurse.ro/liviu-dragnea-reac-ie-vehementa-poate-mihai-chirica-i-i-dore-te-sa-fie-exclus-din-psd_1178557.html
Paganel08/02/2017 at 16:34
Am văzut știrea în „Ziarul de Iași”. În stilul laș al politrucilor a lăsat „mână liberă” să îl excludă „cozilor de topor”, „uneltelor” credincioase pe care le are la nivel local… Să vedem dacă vor avea curaj să fie solidari cu Chirica…
desy.demeter08/02/2017 at 16:35
“…Liviu Dragnea primește motivarea în dosarul Referendumului, în care a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare, scrie digi24.ro.
Documentul are peste 300 de pagini, în condițiile în care, pe lângă Liviu Dragnea, au mai fost judecate alte circa 70 de persoane….”
http://www.stiripesurse.ro/s-a-publicat-motivarea-condamnarii-lui-liviu-dragnea_1178572.html
Paganel08/02/2017 at 16:37
Ne mai rămâne strada… Și va fi rău, greu de tot: la Iași, la noapte se prognozează -6 grade, în zilele următoare: joi se vor înregistra tot -6 grade ziua, -12 noaptea (deci, probabil, seara, în timpul protestului vor fi -8-9 grade!), iar vineri vom avea -8 grade ziua și -18 noaptea (deci, cu vreo -13, -15 grade la orele protestului)… Avem, însă… soluții: „Cine nu sare/Are dosare!” 🙂
A A08/02/2017 at 16:42
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21597645-cum-provoaca-dragnea-tariceanu-grindeanu-razboi.htm
Paganel08/02/2017 at 16:42
mar08/02/2017 at 16:46
Forteaza nota, asa au scris in agenda. Interesant, este faptul ca nu numai noi avem probleme, in Polonia este o situatie similara. Juri ca cineva a resetat ceasul, dar pe invers.
Paganel08/02/2017 at 16:54
Probabil, faptul că ambele țări au probleme în același timp e o… „coincidență”, o „pură întâmplare”. Putler, nici usturoi n-a mâncat și nici gura nu-i miroase!
elablue08/02/2017 at 16:44
Atacuri concertate
https://www.facebook.com/ion.laur/posts/1563934643635805
Paganel08/02/2017 at 16:44
Consecința excluderii Cameliei Bogdan:
http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-21597693-avocatul-lui-dan-voiculescu-intentioneaza-ceara-revizuirea-sentintei-dosarul-ica-dupa-excluderea-cameliei-bogdan-din-magistratura.htm
zigzag08/02/2017 at 16:52
„Este o decizie nelegală, nimeni nu se aștepta. Mai ales că eu am câștigat la Curtea de Apel București. Am întrebat singura instituție capabilă să se pronunțe dacă sunt în incompatibilitate, mi s-a spus că nu sunt. Este o mare nedreptate care mi se face, mai ales că eram și expert al Comisiei Europene”, a declarat Camelia Bogdan la România Tv.
zigzag08/02/2017 at 17:07
Camelia Bogdan – verticalitate !
20/02/2016 Autor Cetatean Categorii: Editoriale
http://politeia.org.ro/editoriale/camelia-bogdan-verticalitate/44426/
Acum aproape un an @Citi si-a facut datoria !
Poate e randul elitelor sa dovedeasca ca sunt intai si intai romani si abia apoi au alte simpatii .
Cand Kovesi a fost haituita in tara ei , de niste mercenari – a fost liniste .
Cand Bogdan a fost a fost linsata de toti penalii Romaniei – a fost liniste
Cand Coldea a fost mazilit de un jegos care canta sub alt steag- a fost liniste .
Nu-i lasati sa intre in malaxorul acestor criminali , chemati contra cost in Ro de o mana de vanzatori de neam si pe Procurorul General Lazar , pe seful statului major Ciuca si altii , care sunt tinte pentru acei nenorociti.
Paganel08/02/2017 at 17:09
Mesaj trimis un pic mai devreme unor companii/firme care au publicitate la Guiță TV și la Mocirla 3 (Vel Pitar și Penny Market):
Nu mi-am dat numele real, deoarece nu am incredere ca datele mele de contact nu vor fi folosite impotriva mea. Va aduc, pe aceasta cale la cunostinta faptul ca am decis sa boicotez toate produsele firmei dumneavoastra, pana cand veti inceta colaborarea cu televiziunile mincinoase (Romania TV si/sau Antena 3)! Din pozitia pe care o am pot influenta si opinia altor cetateni, pe care ii voi indruma sa procedeze la fel! Aveti de ales: ori noi, cetatenii cinstiti si corecti ai acestei tari, ori cei care mint si dezinformeaza in continuu, de ani si ani de zile!”
mar08/02/2017 at 17:19
cei doi elefanti au batut din picioare….a rezultat un cutremur, scurt dar suficient de ~simtit~.
mar08/02/2017 at 17:20
5.1 magnitudine
Paganel08/02/2017 at 17:26
La noi aproape că nu s-a simțit…
Paganel08/02/2017 at 17:24
Chirica „sare” în continuare la „beregata” șefilor de clan:
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-21597844-mihai-chirica-psd-are-nevoie-alt-leadership-alta-abordare-interiorul-partidului.htm
Face și bășcălie! 🙂
„”Nu stiu daca are nevoie de un alt lider (PSD – n.red.), dar cu siguranta de un alt leadership, o alta abordare este absolut necesara in interiorul PSD. Pur si simplu, trebuie sa ne intoarcem atentia asupra unor partide care s-au dezvoltat de pe structuri vechi, ale unor partide traditionale, dar care in momentul de fata raspund foarte bine la profilul cetatenilor europeni”, a afirmat Chirica, care este liderul social-democratilor ieseni si vicepresedinte national al PSD, intr-un interviu la postul local de radio Viva FM Iasi.
Liderul PSD Iasi mai spune ca Liviu Dragnea si echipa lui trebuie sa isi adapteze leadership-ul in aceasta directie: “Cu siguranta, daca nu este pregatit, trebuie sa o faca. Daca vrea sa ramana o persoana de rezonanta in istoria acestui partid va trebui sa-si adapteze acest leadership si probabil ca si toata echipa care il insoteste zi de zi va trebui sa se schimbe in aceeasi directie.”
Intrebat si despre o eventuala excludere a sa din partid, primarul Chirica a spus ca aceasta nu ar reprezenta “un dezastru” si ca alte lucruri cu adevarat importante l-ar afecta mai mult: “Sa nu ma excluda din oras, sa nu ma dea afara din structura Bisericii Ortodoxe Romane, ca sunt ortodox, sa nu imi ia puterea de a ma exprima in limba romana, sa nu se rupa granitele patriei, sa nu ne pierdem identitatea nationala, acestea sunt lucruri adevarat grele pentru tara si pentru mine personal.””
mar08/02/2017 at 17:29
Da, il provoaca. Turbeaza jivina, mananca tigarile de draci.
zigzag08/02/2017 at 17:55
http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/de-ce-vor-sa-o-dea-afara-din-magistratura-pe-camelia-bogdan—opinie-440465
mar08/02/2017 at 17:57
Otreapa kabista se lasa, vrea sa ne incaiere 🙁
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-21597899-tariceanu-sesizeaza-curtea-constitutionala-privind-existenta-unui-conflict-juridic-intre-guvern-dna.htm
zigzag08/02/2017 at 18:04
http://www.digi24.ro/stiri/externe/moldova/igor-dodon-a-interzis-participarea-unor-militari-moldoveni-la-un-exercitiu-din-romania-665828
Cetatean08/02/2017 at 18:11
Partial dezamagit de decizia CCR. Am citit comunicatul, au judecat strict pe forma (daca avea sau nu Guvernul competenta de a emite OUG).
Decizia Guvernului de a adopta Ordonanța de urgență a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală nu poate fi calificată ca un act de arogare a unor puteri, atribuţii sau competenţe care, potrivit Constituţiei, aparţin Parlamentului. Prin adoptarea acestui act normativ, Guvernul a exercitat o competenţă proprie, prevăzută în mod expres de prevederile art.115 din Legea fundamentală.
Deci, au judecat pe forma (totusi, cam formal).
Poate avem mai mult noroc maiine, cand se judeca fondul. Din filmare se vede ca a lipsit Lazaroiu (favorabil admiterii exceptiilor, am citit opinii separate ale lui, foarte bine argumemtate).
Cetatean08/02/2017 at 18:15
Amicus scris de mine a fost gandit cu doua parti: una formala si una substantiala, ca sa poata fi avut in evidenta si la fond. Acum, judecatorii si Dumnezeu cu mila.
Prezentăm Onoratei Curţi următoarele argumente menite a facilita luarea unei decizii prin care să fie afirmată şi garantată supremaţia Constituţiei, în conformitate cu art. 142 alin 1) din legea fundamentală. Opinăm că aceste argumente pot fi utile și în cadrul controlului constituțional al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2017.
8. Înainte de analiza pe fond a conflictului juridic de natura constituţională declanşat de Ordonanţă de urgenţă a Guvernului, nr. 13/2017
cedric08/02/2017 at 18:13
Iohannis a iesit sa vorbeasca cu protestatarii de la Cotroceni! (digi)
Paganel08/02/2017 at 18:14
@geo 08/02/2017 at 14:32:
Aveți dreptate! De aceea, atunci când am publicat cursul de „Geografie electorală” (2013), am citit și citat și opiniile unor specialiști în istoria dreptului, legate de evoluția unor instituții tradiționale. Nu știu dacă am reușit să surprind cel mai bine asemenea aspecte, dar… am încercat. Iar, pe viitor, în funcție de sugestii, aceste chestiuni se pot corija, completa, elimina sau dezvolta. De exemplu, i-am citat pe Abbott și Johnston (The Municipal Adminsitration in the Roman Empire), C. Dariescu (Istoria statului și dreptului românesc din antichitate până la Marea Unire), T. Drăganu (Începuturile și dezvoltarea regimului parlamentar în România până la 1918), I. C. Filitti (Domniile române sub regulamentul organic: 1834-1848), Gr. Jawor (Așezările de drept valah și locuitorii lor din Rutenia Roșie în Evul Mediu târziu), R. Popa (Cnezatul Marei) și, cu regretul că lista ar deveni prea lungă și pe alții…
Cursul ăsta a avut… ghinion de la început, fiind rămas în urmă de la publicare: deși am depus materialul la editură, din iunie 2012, cursul a apărut abia în primăvara următoare, astfel că, din motive obiective, ultimele scrutinuri românești analizate , sunt europarlamentarele, prezidențialele și referendumul din 2009…
Lucrez din greu la o versiune actualizată, dar nici eu nu mai știu când va fi definitivată…
geo08/02/2017 at 21:43
cedric08/02/2017 at 18:16
La Realitatea spun ca protestatarii au urlat la Iohannis. Ce sa te intelegi cu animalele astea?
Paganel08/02/2017 at 18:25
Din câte știu, aproape de Palatul Cotroceni, era o grădină zoologică… Maimuțele care urlă în fața președintelui ar putea urla la Zoo, mai bine! 🙂
Paganel08/02/2017 at 18:19
Uite ce zice jigodia asta!
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/grindeanu-intarirea-statului-de-drept-nu-e-un-scop-in-sine-666006?__grsc=cookieIsUndef&__grts=1486570710527
„Premierul Sorin Grindeanu a declarat, astăzi, că întărirea statului de drept este un scop doar dacă aduce bunăstare românilor. În plus, el a susținut că „Guvernul va susține în continuare lupta împotriva corupției”.”
MINȚI, NESIMȚITULE!
MB08/02/2017 at 18:29
M-am uitat pe hotnews. Urlete si vuvuzele! Ma intrebam, din cei care protesteaza la Cotroceni, cati or fi sinceri in protestul lor si cati or fi dintre cei „antrenati” in proteste. Mult zgomot sa lase impresia ca sunt de 10 ori mai multi. Cu cine sa dialoghezi?! Cu persoane innecate in ura?!
cedric08/02/2017 at 18:29
Nemernicul asta procedeaza in cel mai pur stil bolsevic: ameninta
“Daca nu faceam acea contestatie nu aparea imediat aceasta motivare (…) O sa vedem cine a semnat aceasta motivare, daca aveau dreptul legal sa o semneze”, a mai spus el.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21597997-publicat-motivarea-dosarul-referendumul-dragnea-contestarea-noastra-merge-mai-departe-justitie-vedem-cine-semnat-daca-avea-dreptul-legal-semneze.htm
MB08/02/2017 at 18:33
Nici nu e de mirare ….
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21598087-mai-mult-angajati-firma-primariei-sectorului-5-adusi-protestul-anti-iohannis.htm
zigzag08/02/2017 at 18:42
http://www.curentul.info/actualitate/16768-si-ministerul-educatiei-insista-cu-legea-care-prevede-amendarea-intre-5000-si-10000-de-lei-a-parintilor-cu-copiii-la-proteste
MB08/02/2017 at 18:49
Ticalosie in floare … astia vor sa starneasca frica …. probabil vor starni furtuna …. multi parinti si-au luat copiii cu ei, ca n-aveau cu cine sa-i lase. E drept, ca a fost si aspectul civic … sa nu uiti …. ca eu, parintele tau, am fost aici …. puterea exemplului ….
Astia nu stiu ce sa mai scorneasca sa bage frica in oasele oamenilor.
mar08/02/2017 at 18:52
Da. Vor cu ori ce chip si sub orice forma sa puna capacul, sa instituie dictatura.
geo08/02/2017 at 21:46
Circulau fotografii si stiri despre angajati din Teleorman si Craiova, ba chiar si din Arges ca ar fi fost adusi/convocati, in timpul programului, de la unitati subordonate primariilor…cretinoidul ala de tutuianu cerea sri sa ancheteze multinationalele…pe astea nu? DNA, isi baga putin nasul?
cedric08/02/2017 at 18:37
CTP ramane tot o canalie: la digi, declara ca Iohannis nu trebuia sa iasa la protestatari ci trebuia sa-i invite in palat, la un ceai cald “pe fotoliile alea elegante pe care stau politicienii”.
Iohannis poate sa stea si in cap, pe astia (pesedisti, presa vanduta) nu-i multumeste absolut nimic.
Dar de ce nu iese Grindeanu sa-i invite pe cei din fata guvernului in palatul Victoria sau macar sa iasa Dragnea si Grindeanu in piata Victoriei sa vorbeasca cu protestatarii care sunt muuult mai civilizati.
Paganel08/02/2017 at 18:45
Unde văd/aud știri cu ctp, închid radioul, schimb canalul…
Nu am treabă nici cu Monarhia (mai ales în condițiile prezenței acolo a securistului duda), dar uitați ce scria acelați ctp, acum vreo 20 de ani:
https://republica.ro/propaganda-murdara-de-la-pravda-la-adevarul
Și mai sunt și alte reacții de nesimțit ale individului, de ani de zile. Iert, dar nu uit!
Dacă România arată azi așa – adică, mai mult rău, decât bine – este și contribuția acestui individ! Să nu-l văd!
mar08/02/2017 at 18:55
Le-a dat ceai si l-a refuzat.
Noi nu mai suntem o tara normala, ciuma rosie ne-a transformat intr-o jungla. Este oribil ce se intampla, ce fractura sociala au reusit astia sa faca, ce nenorociri au scos la iveala.
Ieri Borfi de Craiova,a publicat un citat din Arta Razboiului. Se pare ca l-a pus in practica.
nanavdmeer08/02/2017 at 19:37
In momentul in care la guvernare sunt niste persoane lipsite de 7 ani de acasa, cand “borfi” zisa si “sticluta” ofteaza, este absolut logic ca aici se poate ajunge.
zigzag08/02/2017 at 18:49
Orele 15:20:30 – „Pentru fiecare SV se va face urgent o listă a cetăţenilor care nu au venit la vot”.
– Orele 15:20:49 – „Echipele noastre vor merge acasă la cetăţenii care nu au venit până acum şi îi vor aduce la vot”.
– Orele 15:21:10 – „Repet: vor merge la ei acasă să-i aducă la vot. Arătaţi aceste mesaje şi celor de la PNL”.
– Orele 16:47:42 – „PSD-SG: Coordonatorii PSD şi PNL de la fiecare secţie de votare să meargă ACASĂ la familiile care nu au venit la vot şi SĂ LE ADUCĂ SĂ VOTEZE!”.
– Orele 16:51:15 – „Oamenii noştri din secţiile de votare pot afla repede cine sunt cei care nu au ieşit la vot. Dar trebuie să meargă la ei ACASĂ să îi aducă să voteze!”.
http://www.stiripesurse.ro/stenograme-cu-liviu-dragnea-din-dosarul-referendumului-ce-mesaje-dadea-liderul-psd_1178608.html
MB08/02/2017 at 18:51
Adusi cu japca ….
zigzag08/02/2017 at 18:58
si ia pedeapsa cu suspendare
sa mearga cineva in orice tara din UE sa sune pe la usile oamenilor , sa i scoata la vot ( in ziua alegerilor ) si eventual sa le mai si spuna cu cine sa voteze – :))))
MB08/02/2017 at 19:01
Depinde de „viziunea” celor care i-au judecat dosarul …
Paganel08/02/2017 at 18:49
Un batalion de infanterie a plecat azi din Iași, în Afganistan:
http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/videofoto-militarii-din-ia-i-la-momentul-despartirii-de-cei-dragi-pe-aeroport–151652.html
mar08/02/2017 at 18:57
Sa se intoarca sanatosi!
Paganel08/02/2017 at 18:59
Am „decolat” și eu… spre Piață! 🙂
DanC08/02/2017 at 19:10
Sa nu credeti ca nu se vede de-afara:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21597991-washington-post-dedica-editorialul-zilei-protestelor-masive-din-romania-semn-incurajator-pentru-democratie.htm
Toata lumea vede. Bine, cu exceptia pesedeilor care nu au timp, ei rascolesc toata legislatia ca sa vada cum pot strecura ce vor ei fara sa se observe nimic 🙂
DorDeDuca08/02/2017 at 18:57
Good job @cetatean 🙂
Incerc sa fiu optimist – este un moment de cumpănă, dar nu cred in deraierea din istorie din storyline-ul lui @elablue din 15:27. Dezamagirea dvs este egala cu a majorității care posteaza pe blog-ul asta. Sa tragem aer in piept si sa ne înarmăm cu răbdare.
Sustinatorii psd-ului sunt, dupa parerea mea de maxim 2 milioane. Cu ei nu prea ai ce discuta, decat sa-i asiguri de respect si sa le urezi sănătate. Cam singura lor grija. Plus frigiderul.
Singura strategie a PSD-ul, pentru a ține captiv acest electorat este sărăcirea accentuată a populației si o stimulare a emigrației, in scopul de a dilua opoziția. PSD-ul are o strategie de lunga durata fără “greș”: dezastru economic cât sunt la putere, urmat de “grija” pentru cei săraci, cât sunt in opozitie.
Opoziția este tot electoratul lui Iohannis, plus cel puțin jumatate din cei care au votat contra lui Iohannis.
Deci exista masă electorală care sa-i puna in defensiva.
Românii nu sunt oi, indiferent de greseala de a nu iesi la vot. Este vorba de imaturitate politică si de lipsa mesajului.
DorDeDuca08/02/2017 at 18:58
Rușii au o vorba: cearta dintre frigider si televizor.
Dacă frigiderul este gol, nu mai crezi propaganda de la televizor.
elablue08/02/2017 at 19:01
@zigzag 16:21
Am gasit comentul asta pe fb lui Tapalaga despre Basescu (azi in parlament), m-a intrigat si m-am dus la el pe fb
Marius Gologan “Basescu si Dragnea inteleg ca se schimba geopoliticul. Dragnea nu s-a asezat doar la masa, dar a publicat si poze. Nimeni nu pricepe ca jocul merge inainte si Dragnea face regula jocului. Restul e praf in ochi pt diversiune”
zigzag08/02/2017 at 19:34
a spus ceva asemanator si cristi diaconescu aseara
o remarca de a mea , poate gresesc : pe vremea cand dadeau puciuri pesedistii ( in 2012 ) dep de stat trimitea urgent emisari speciali in Ro .
ieri , cand presedintele Romaniei avea un discurs in Parlament – pe o situatie foarte grava , investitori americani aveau intalnire cu grindeanu.
se vede diferenta de abordare si schimbare cu ochiul liber .
elablue08/02/2017 at 20:14
Pofta ce-a poftit, go bussines. Familie numeroasa, are cine sa se ocupe. Piata sa existe.
zigzag08/02/2017 at 20:18
aceeasi firma a mai fost bagata in scanadaluri pe la noi
iar intermediarii si au adus aportul la moartea unora dintre cei mai buni piloti militari romani ( migurile ) .
MB08/02/2017 at 19:07
Poate ca n-ar fi rau, cei care au descoperit ca au fost adusi angajati de la primarie, s5, sa vada si pe ce interval orar. Probabil, ca bietii oameni erau pe timpul de lucru, si asta le daduse de lucru primaria, cu marea deosebire ca salariul lor, daca sunt bugetari, vine din taxele tuturor, nu doar a simpatizantilor psd.
MB08/02/2017 at 19:11
Mda, tot pica lumina in multe zone din Buc.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21598074-live-ext-video-noua-proteste-piata-victoriei-viscol-manifestantii-ridicat-zapada-care-decorat-stegulete.htm
19:04 In Piata a cazut lumina. Lumea huiduie si striga “Noaptea ca hotii”. In fata Guvernului se afla la aceasta ora circa 700 de oameni. Se mai scandeaza “Timisoara, Timisoara”.
mircea08/02/2017 at 19:12
City chapeau !
aceasta amicus curiae este o veritabila lectie de drept constitutional la superlativ si o,palma pe obrazul dinozaurului dorneanu si a acelei majoritati care au respins cjnc presedinte/csm intre guvern si parlament
o demonstratie juridica cu rigori matematice ce arata cum trebuie acoperita bresa constitutionala.Nu stiu daca e posibila vreo revenire/rectificare/indreptare a acestei erori facute de ccr astazi.
cuvintele chiar sunt de prisos
felicitari inca odata ! 🙂
Cetatean08/02/2017 at 19:21
mircea, salut 🙂 mai am speranta si pentru maine, nu dezarmez!
mircea08/02/2017 at 19:31
salut batrane
motivele invocate de dorneanu, nu mi se par ci sunt cu certitudine mult inferioare demonstratiei facute de tine !
guvernul nu poate si nu trebuie ca sa fie lasat sa aiba competente proprii asa cum le-a definit dinozaurul,si care sa-l plaseze astfel inafara garantiilor constitutionale pe care ccr trebuie ca sa le apere,asa cum superb ai demonstrat in aceasta postare document -as zice cu valoare istorica !
vorba ta
mar08/02/2017 at 19:37
Au trecut la represiune, in prima etapa soft! Pana de curent, fix in centru. Metode kgb-iste, urmatoarea etapa probabil ca va fi contondenta.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21598259-pana-curent-centrul-capitalei-este-afectat-metroul-ora-acre-lumea-ducea-protest.htm
DanC08/02/2017 at 20:16
Probabil a 2-a etapa e o inscenare de ceva violent. Ca sa poata madam Firea sa intervina sub pretextul ca trebuie sa pastreze sanatatea/siguranta orasului.
MB08/02/2017 at 20:22
De duminica s-a inceput etapa soft, problema cu metroul la Victoriei …. tot mai des pana de curent … intreruperi de lumina … cam prea multe coincidente ….
geo08/02/2017 at 21:49
Dupa episodul de la Ploiesti, cel cu banerele, sau cu cel de la Odobesti iata ca Politia Locala a Sectorului 1 il invita la audieri pe proprietarul apartametului de unde s-au proiectat imaginile cu laser din Piata Victoriei…cam asta ne paste in urmatorii 4 ani…legea lui dr.agnea se intoarce…
mar08/02/2017 at 20:06
Sincer, Ceausescu poate fi mandru. Este incredibil ce au putut face doua posturi de televiziune si un partid dintr-o mana de oameni. Noi nu avem nevoie de teroristi, avem teroristii nostrii care sunt tot atat de periculosi.
Intr-un stat functional, cine a pus la cale acest protest era arestat pentru atentat la siguranta nationala.
Acestor oameni noi le sustinem salariile, in cazul pensionarilor. Ptr. restul, Dumnezeu cu mila. Vor sa ne transforme in Ucraina sau mai rau. 👿
A A08/02/2017 at 20:10
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-21598439-scurt-studiu-despre-efectele-unei-decizii-ccr.htm
A A08/02/2017 at 20:11
Judecator Danilet.
mircea08/02/2017 at 20:24
faptul ca azi ccr a interpretat intr-un mod abuziv(parerea mea dupa lecturarea aceastei minunate postari) institutia delegarii, si a atribuit guvernului rolul de legiuitor primar in conditiile delegarii de atributii mentinand astfel constanta bresa de constitutionalitate(subiectul fiind art cp-legea mai favorabila) m-a impins inspre o idee in cazul unei eventuale modificari ale constitutiei
ordinea titlurilor sa fie modificata a.i ccr si anumite atributii ale sale sa se regaseasca in preajma sintagmei (cat mai aproape de) statul de drept-e chiar la inceputul redactarii textului const.
si citind art.146 la litera l avem : l) îndeplineşte şi alte atribuţii prevăzute de legea organică a Curţii.
ccr fiind singura institutie care poate ca sa cenzureze actele emise de legiuitor(parlament si guvern-in conditiile legilor actuale)
in cazul oug care isi au izvor in 115/5 o lege organica a curtii prin care ccr sa aiba atributii de a interveni inainte de a fi publicate in mof pt filtrul de constitutionalitate poate ca ar fi necesara,astfel elaborata incat sa nu intre in conflict si sa faca caduce reglementarile in ceea ce priveste atributiile av.pop si cjnc-urile
zilele trecute ma gandeam la instante specializate care sa faca acest lucru
nu imi dau seama ce porti si usi se pot deschide printr-o astfel de reglementare dar cine stie..
impresia mea este ca ccr nu are curaj si probabil vrea sa lase speta doar la mana parlamentului.
elablue08/02/2017 at 20:25
Opinie Judecator Cristi Danilet ( sa ramana in aceasta pagina )
“Voi explica pe scurt ce efecte are decizia Curții Constituționale (CCR) de astăzi, prin care a spus că nu există un conflict între Guvern și Parlament atunci când primul adoptă o Ordonanță de Urgență (OUG) de dezincriminare a unor fapte penale care, potrivit Constituției, ar trebui să revină numai în competența celui de al doilea.
mircea08/02/2017 at 20:39
foarte bune precizari Ela
scenariile pot fi extiiinse printr-o infinitate de posibilitati,in toate domeniile,pt intervalul temporal incriminat
guvernul da un oug prin care transfera intr-un offshore tot tezaurul bnr (sau chiar la moscova de ex) motivand urgenta ca deja rachetele intercontinentale sunt in procedura de alimentare cu combustibil.
simpla chestiune de imaginatie
pana oug este abrogat/declarat neconst. ramanem si fara tara la o adica daca asa vor muschii catorva
zigzag08/02/2017 at 20:51
firma x da statul roman in judecata si cere cateva miliarde de dolari ( fapt real )
guvernul da un oug prin care stabileste sa ofere despagubiri firmei x , in valoare de 1,5 miliarde usd , motivand urgenta ca reprezentatii guvernului s au inteles amiabil cu reprezentatii firmei x , inaintea ultimului termen al procesului de la washington .
elitele aplauda .. ” ura , ura am scapat doar cu 1,5 mld
dupa ce au facut plata nici macar nu mai e necesara aprogarea oug . plauzibil ? :))
mircea08/02/2017 at 21:04
oare cine-o fi “x” ?? :))) (culmea e ca unul din frati e un tip chiar ok )
zigzag08/02/2017 at 21:10
stiu la ce frati te referi , da unul e ok
firma x e cea care depus plangerea la washington .
in 2 , 3 termene e posibil sa se dea solutia .
cate firme sunt aplaudate de elite in Ro ? :)))
elablue08/02/2017 at 21:39
Din amintiri, remegece 🙂
zigzag08/02/2017 at 21:45
pepiniera de consultanti pentru politrucii neamului , vanzatori de neam si tara .
mar08/02/2017 at 20:39
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-21598337-liniste-petrec-doar-mortii-bucura-hotii-noaptea.htm
elablue08/02/2017 at 20:52
Psd a scos artileria
https://youtu.be/bm2DBntINwo
zigzag08/02/2017 at 21:20
În aşteptarea primăverii, filosoful Mihai Şora este solidar cu demonstranţii din Piaţa Victoriei: „Dragii mei, odată și-odată, va veni și primăvara. În balconul meu de la etajul trei vor fi petunii și mușcate. Până atunci, e iarna rezistenței noastre”, a scris filosoful pe pagina sa de Facebook.
ACTUALIZARE. 7.000 de oameni îndură vântul şi ninsoarea puternică în Piaţa Victoriei.
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/ro-mania-proteste-sub-ninsoare-666342
Paganel08/02/2017 at 21:29
Bună seara (după revenirea din Piața Unirii!)!
Pe un frig pătrunzător (-4 grade pe la 7 seara, -6 – deja, după cam două ore…) și o ninsoare măruntă, abundentă, am rezistat și eu aproape două ore, alături de și împreună cu alte câteva sute de ieșeni. Și noi ne-am organizat: erau lopeți în Piață, cu care s-a mai curățat zăpada!
Deși e frig (a început să bată și vântul), lumea este veselă și hotărâtă, ca și în serile precedente.
Dintre scandări/înscrisuri:
Pe o pancartă: „Vrem la guvernare/Doar pe cei fără dosare!”
O alta avea înscrisuri pe ambele fețe: I can’ belive you! Altă întrebare: Ai Kent, bă Liviu?” Pe cealaltă față: „I must belive you! Altă întrebare: Ai must, bă Liviu?”
Scandări: „Plouă, ninge/Vom învinge!”, „Nu cedăm!”, „Rezistăm!”, „București, nu ceda, Iașul e de partea ta!”…
Azi m-am întâlnit și cu un coleg, care vine, în fiecare seară, de marțea trecută și mi-a zis că mai știe și pe alți câțiva care vin! E curios cum de nu nea-am întâlnit… E posibil, fiind mulți în piață să nu ne fi putut intersecta (azi s-a putut 🙂 ) sau să fi ajuns/rămas la proteste în „intervale” diferite… E un du-te-vino, în piață, dar și pe traseul marșurilor…
Am aflat și că există și „staliniști” (îl citez pe colegul meu)… sau „bolșevici” – după opinia mea (nu era o surpriză – îi știam, din 2012!), dar și categoria „oportuniști”, care stau „la căldurică” și așteaptă să vadă „cine câștigă”!…
Urât! Și „cozile astea de topor” sunt „universitari”, cu doctorat! Mi-e rușine să am asemenea „colegi”!…
mar08/02/2017 at 21:35
Felicitari si multumiri pentru ce faci pentru Romania, pentru noi 🙂
Paganel08/02/2017 at 21:42
Nu pot zice că fac ceva ieșit din comun: e o datorie de conștiință să fiu, în fiecare zi, în stradă, pentru viitorul nostru mai bun, pentru un stat de drept, pentru respectarea legii și multe alte asemenea lucruri!…
Paganel08/02/2017 at 21:37
Văd că HotNews dă 500 de participanți: cam așa am socotit și eu! Mi-a mai plăcut o altă pancartă, purtată de o tânără: „Nu puteți fura/Cât putem noi iubi!” 🙂
Am convenit cu colegul meu să ne întâlnim și mâine! #REZISTĂM!
Paganel08/02/2017 at 21:48
Era să uit, ceea ce, în opinia mea, este scandarea serii, de la Iași:
„Fiți atenți la buzunare/Hoții sunt la guvernare!” 🙂
mar08/02/2017 at 21:51
Din nefericire, nu se vede nimic bun la orizont 🙁
geo08/02/2017 at 21:53
http://casazicasa.ro/colectie-pancarte-protest/
Dupa Pavel Susara si Muzeul de istorie Cluj Napoca face apel la protestatari sa doneze pancartele precum si orice alte material digital pentru a fi incluse in patrimoniul sau si organizarea de expozitii despre istoria recenta…
Pana atunci – http://casazicasa.ro/colectie-pancarte-protest/
Paganel08/02/2017 at 22:00
Paul Nistor:
http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/drapele-vuvuzele-si-pancarte-sau-maturizarea-democratica-a-generatiei-twitter–151649.html
„Sub ochii vechii Românii, o nouă generaţie se aruncă în incandescenţa civismului şi asta ne garantează nouă, tuturor, o speranţă într-un viitor mai bun. Tinerii care ieri erau îngrijoraţi doar pentru destinul personal, care trăiau în banal, care duceau vieţi separate, se unesc azi pentru un ideal înalt, încep să formeze o comunitate care are şanse să rămână solidară mult timp. E o trezire la viaţă care poate înseamna un nou proiect românesc, o nouă efervescenţă şi o mare determinare în a-l pune în aplicare.
Nimic nu-i opreşte. Nici măcar minciuna ruperii ţării, care nu pare să prindă la oameni educaţi şi inteligenţi. Din contra, din acest val viu se naşte o nouă comunitate puternică, cu un liant ideatic care nu poate fi dizolvat. Cei care nu consimt la regulile ei, treptat vor rămâne periferici. Nu, Bucureştiul nu e un nou Kiev, iar România nu se va transforma într-o Ucraină însângerată. Revolta civică românească nu incriminează minorităţi, nici vecini şi nici duşmani externi. E vizată doar cangrena internă şi se doreşte o igienă deplină a societăţii. E drept, pentru asta românii au nevoie şi de Aliaţi, solicită sprijinul direct al democraţiilor occidentale şi se simt mai europeni ca oricând. Iar Aliaţii îşi dovedesc pe deplin utilitatea, mai ales la vremuri de cumpănă.
Pentru tinerii de azi, se pare că timpul retoricii cronofage şi al discuţiilor politice, cu faţadă politicoasă, dar inutilă, a trecut. Democraţia generaţiei twitter e scurtă, precisă şi cu idei bune. Răbdarea nu e o calitate a noilor protestatari. Şi nici abandonarea visurilor. Mai degrabă intuim hotărârea în proiectarea unei altfel de Românii, o Românie pe care cei mai mulţi dintre politcienii actuali sunt incapabili să şi-o imagineze.”
Paganel08/02/2017 at 22:18
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21598700-dragos-bucur-ies-strig-voi-pentru-imi-rusine-copiii-mei.htm
Paganel08/02/2017 at 22:22
Suntem și la BBC:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21598639-bbc-transmis-live-facebook-imagini-protestul-antiguvernamental-din-piata-victoriei.htm
mar08/02/2017 at 22:31
Se misca placile tectonice, este un spirit care nu mai poate fi distrus de giboni. Cand oamenii ies pe viscol in strada, cand oamenii capata curajul sa se faca auziti, nu-i vad bine pe nemernici.
Mihaiu08/02/2017 at 23:25
Asa cred si eu. Doar incearca sa para ca au puterea dar sunt niste fricosi astazi s-a vazut ca nu s-au mai bazat pe oameni.
Sper Grindeanu sa ramana penal , omul isi bate joc de proprii copii pentru o functie temporara.
nanavdmeer08/02/2017 at 22:48
Buna seara, prieteni vazuti si nevazuti. Am ajuns acasa, inca dardai. Am reusit sa merg in piata. Ciudat, dar parca acolo nu simteai ca e iarna si viscol. Pe urma, am realizat ca sunt complet uda in cizme si acum clantan. Sper sa rezistam in continuare.
Paganel08/02/2017 at 22:56
Bravo! Felicitări! Am văzut și eu imagini, e extraordinară mobilizarea și la București (dar și în alte orașe din țară), în ciuda vremii…
intamplator08/02/2017 at 23:06
Nu sunteti singur(a)/ eu totusi am redus de la 5 ore cat imi propusesem la 2-3/ e drept ” stau la matineu” pana van ceilalti de la servici
Paganel08/02/2017 at 23:11
Bravo! E admirabil! Sunteți de apreciat! Recunosc că nici eu n-am reușit să stau azi mai mult de două ore…
intamplator08/02/2017 at 23:02
@dordeduca amintea zicala rusa cu frigiderul …
ce avem noi
un psd care reinvie “dusmanul extern” prin reprezentantul sau iohannis/ intr o propozitie asta e strategia
incerc simplificare
cei din piata victoriei lucreaza si pentru asta primesc bani de la” dusmanul extern”/ma rog asta mai platestr si niste taxe
– o mare parte din romani,lucreaza in tarile de origine ale “dusmanului extern”
toti- si nu exagerez- cei care lucreaza pentru ” dusmanul extern” ii intretun – la figurat si direct- pe ceilalti care lupta impotriva ” dusmanului extern
eu am 70 ani,deci nu pot fi banuit de parti-pris,dar ce ar fi copiii sa nu le mai dea bani parintilor sa si ia medicamente si mancare? sa le dea alde dragnea
suna cinic,dar daca as fi in locul lor asta as face; tata,mama,eu am viata mea,copiii mei,eu asa cred ca e bine,voi credeti altfel duceti va la aia in care credeti voi, si care ” va dau”
lasand “teoriile”la o parte comunismul a disparut fiindca a disparut mancarea din farfurie…orice ideologie trece pana la urma prin stomac/ o luna sa nu mai primeasca bani de afara sau sa nu i mai plateasca cablul sa vada a3 si se potolesc
in definitiv psd ce face” da” / insa nu da el crlor ce cred asta,le dau copiii lor;odata si odata sa stie ” cine da”
Paganel08/02/2017 at 23:31
Până la urmă, pesedeaua s-a „scremut” și au apărut și… minerii!
„Aproximativ 50 de persoane, în majoritate pensionari, au protestat la Petroșani față de președintele Klaus Iohannis, transmite Agerpres. Acțiunea a fost organizată de Liga Sindicatelor Pensionarilor Mineri din Valea Jiului. Președintele acesteia, Ioan Hortopan, a declarat că manifestaţia este una de susținere a Guvernului. Participanţii au străbătut un traseu între Casa de Cultură și Piața Victoriei și au scandat lozinci împotriva președintelui Klaus Iohannis.”
mar08/02/2017 at 23:41
Asa se intampla cand te visezi dictator. Jigodia asta are usile inchise. Incet si sigur are conturata adevarata fata, de dictator in devenire. – Jurnalistii Le Monde s-au deplasat la Alexandria, Teleorman, in fieful lui Liviu Dragnea, pentru a afla unde si cum locuieste si ce parere au localnicii despre omul care a generat valul urias de proteste anticoruptie din Romania. Jurnalistii scriu despre domeniul impresionant de pe 7.000 de metri patrati, cu piscine si terenuri de tenis, despre protestele firave din Alexandria, dar si despre oamenii care il sustin pe liderul PSD “fiindca a marit pensiile, iar toti politicienii au asa vile mari”.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21598824-monde-reportaj-teleorman-liviu-dragnea-chipul-coruptiei-romanesti-strazile-sunt-pline-gropi-dar-peisaj-distinge-luxoasa-vila-liderului-psd.htm
elablue08/02/2017 at 23:50
Pariez ca nu ghiciti cine e autorul ( despre gramatica, nu comentez )
“…. preocupaţi în mod deosebit de încercările recurente de „regionalizare” a României sau de
crearea de enclave autonome pe baze etnice, contrare Constituţiei României şi tendinţelor de
integrare europeană, total neproductive din punct de vedere economic, social, al calităţii vieţii în
aceste zone,
ne exprimăm ferm împotriva tuturor acestor acţiuni, …………”
DorDeDuca09/02/2017 at 04:11
Aș vrea ca cineva să-mi explice: aceste ordonanțe de urgență se dau de 27 de ani. Ce s-a întâmplat ca tocmai acum să fie abuzate? S-au perindat multe guverne până acuma. De ce niciun guvern/parlament nu am făcut nimic ca să închidă acest loophole?
Scuzati ignoranța.
MB09/02/2017 at 06:10
Tocmai acum sa fie abuzate?! Ce s-a intamplat? … „consultantii” adecvati, echerul si kompasul …. sa traiasca tovarasi … contextul geo-politic …
DorDeDuca09/02/2017 at 07:22
Multumesc, dar este numai o parte de răspuns. Conditiile care au facut posibila #13, si faptul ca s-a întamplat reprezinta o slabiciune a balantelor dintre puterile in stat. Și un student la drept repetent realizeaza ca atunci cand guvernul emite ordonante care invalideaza sau se suprapune peste legi, deci legisleaza, calcă in picioare legislativul, se suprapune peste el.
Scena politicului nu este populata cu oameni de bun simț, deci reguli precise sunt necesare ca ei sa nu sara peste cal. Sorry for stating the obvious.
Intrebarea este cum sistemul legal existent a permis o atrocitate ca #13?
Consilieri, indiferent de cum au sfatuit, sistemul legal existent ar fi trebuit sa fie suficient ca #13 sa nu se poata intampla.
zigzag09/02/2017 at 08:53
Pai sistemul cine l-a construit ? :)))
cedric09/02/2017 at 08:45
poate avem noroc de o “implozie” a guvernului!
http://www.comisarul.ro/articol/scandal-monstru-intre-grindeanu-si-iordache!-ce-vr_871643.html
zigzag09/02/2017 at 08:55
Neata , cred ca s fumigene – sa ne arate ca totusi grindeanu nu’i asa de mare lepra .
De fapt ei aveau “gratierea” pregatita de luni de zile .
Daca stia un avocat din Constanta , cu siguranta stia si premierul psycho .
A A09/02/2017 at 08:49
De-ai lor zic…
http://www.ziare.com/economie/buget/un-buget-la-fel-de-periculos-pentru-romania-ca-ordonanta-13-1453045
Cetatean09/02/2017 at 08:55
http://politeia.org.ro/editoriale/eroii-mei-camelia-bogdan-cristi-danilet-si-daniel-morar/52090/
« Eroii mei: Camelia Bogdan, Cristi Danileț și Daniel Morar
Mai am un singur dor: Dragnea scriitor! »