Source: http://docplayer.se/46283953-Dom-meddelad-i-nacka-strand.html
Timestamp: 2017-09-23 18:41:40+00:00
Document Index: 34718628

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 NACKA TINGSRÄTT DOM meddelad i Nacka strand Mål nr M KLAGANDE Per-Olof Andersson Bäcktorps Gård Fellingsbro MOTPART Länsstyrelsen i Örebro län Örebro SAKEN Dispens från biotopskyddet för igenläggning av ett dike på fastigheten Lindesberg Bäck 2:43 ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Örebro läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 DOMSLUT upphäver Länsstyrelsen i Örebro läns beslut och återförvisar målet till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka strand 20 E-post: 08:00-16:30
2 NACKA TINGSRÄTT DOM M YRKANDEN M.M. Per-Olof Andersson har, som det får förstås, yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva Länsstyrelsen i Örebro läns (länsstyrelsen) beslut och bevilja dispens för den sökta åtgärden. Till stöd för sin talan har han i huvudsak anfört följande. Vi måste ha effektiva och lönsamma lantbruk vilket innebär stora block för att kunna konkurrera med övriga Europa. Vändtegarna på blocken ger mycket lägre skörd än övriga blockets areal och tanken är att täckdika och slå ihop dessa två block till ett rationellt block. Han tänkte ersätta öppet dike med en kompensationsåtgärd och anlägga en våtmark som är dikes längd gånger två meters bredd. Det bör räcka för att ersätta öppet dike vilket beskrivs i ansökningsblanketten. Våtmarken beräknas bli ca 350 m 2. Länsstyrelsen har bestritt ändring och till stöd för sin talan i huvudsak anfört följande. Det föreligger inte förutsättningar för att ge dispens med beaktande av fältens storlek och form. I dessa fall är fälten större och har sådana former att en igenläggning av dikena inte bedöms nödvändig för att aktivt kunna bruka marken (jfr. Mark- och miljööverdomstolens dom i mål M ). DOMSKÄL Av 7 kap. 11 andra stycket miljöbalken följer att dispens från biotopskyddet kan ges i det enskilda fallet om det finns särskilda skäl. Vid prövningen ska även en intresseavvägning enligt 7 kap. 25 och 26 miljöbalken samtidigt göras. Möjligheten att få dispens för åtgärder som vidtas i syfte att underlätta för jordbruket regleras särskilt i 7 kap. 11 b miljöbalken. Enligt denna bestämmelse ska det anses finnas särskilda skäl för dispens om åtgärden behövs för att utveckla
3 NACKA TINGSRÄTT DOM M eller bibehålla ett aktivt brukande av jordbruksmark (punkten 1) och biotopskyddets syften fortfarande kan tillgodoses med hänsyn till förekomsten av samma typ av biotopskyddsområden eller med hänsyn till naturvärdena hos det biotopskyddsområde som dispensen avser och de naturvärden som biotopskyddsområdet bidrar till i landskapet (punkten 2). Igenläggning av ett dike är i detta fall att betrakta som en åtgärd som underlättar för jordbruket, vilket medför att 7 kap. 11 b miljöbalken är tillämplig. Mark- och miljödomstolen konstaterar att det inte framkommit några uppgifter om att biotopen skulle vara sällsynt förekommande eller ha sådana höga naturvärden att dispens inte skulle kunna ges av den anledningen. Jordbruksverket har, i enlighet med Naturvårdsverkets vägledning, utvecklat ett beräkningsverktyg för tillämpningen av 7 kap. 11 b miljöbalken. Enligt markoch miljödomstolen är det är lämpligt att ta utgångspunkt i Jordbruksverkets beräkningsverktyg. Eftersom det är fråga om ett nytt verktyg och att beräkningarna delvis baseras på schablonvärden får dock resultatet bedömas med viss försiktighet (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 17 juni 2016 i mål M ). Enligt beräkningsverktyget är i detta fall medelarealen på åkermarksblock 5,23 hektar och gårdsindex 4,05. Värdena indikerar på bra arronderingsförutsättningar både på församlingsnivå och på lokal nivå, men motiverar inte ensamt ett avslag på ansökan om dispens. Det finns alltså skäl att beakta ytterligare faktorer för att bedöma förutsättningarna för dispens. I nästa steg i beräkningsverktyget bedöms kostnader och nytta av att ta bort ett landskapselement, varvid den sammanlagda åkerarealen efter igenläggning av diket vägs in först. Enligt mark- och miljödomstolen ska den västra delen av block 72A (som har en area om ca 1,4 ha och som gränsar till block 70A) inte tas med vid denna bedömning eftersom den delen är tydligt avskild från resterande del av blocket. Resterande del av block 72A har en areal om 7,1 ha. Block 75A har en areal om 2,6 ha. En sammanläggning av block 72A och 75A resulterar därmed i en areal om 9,7 ha.
4 NACKA TINGSRÄTT DOM M Enligt Jordbruksverket har en igenläggning till block med en areal överstigande 8 hektar troligen inte någon betydelse för jordbrukets långsiktiga fortlevnad. I detta fall ger en igenläggning en areal på över 8 ha. Den omständigheten att arealen sammanläggning blir något större än 8 ha innebär i detta fall inte att en dispens kan nekas. Vid denna bedömning har domstolen beaktat fältens storlek och form före borttagandet av diket samt fältets storlek och form efter borttagandet av diket. Nästa steg enligt beräkningsverktyget är att en beräkning görs av företagsekonomiskt och samhällsekonomiskt nettonuvärden. Någon beräkning av företagsekonomiska och samhällsekonomiska nettonuvärden har dock ännu inte gjorts i detta fall. Det ankommer på länsstyrelsen att göra de beräkningarna. Det har inte framkommit något som indikerar att det aktuella biotopskyddsområdet skulle vara sällsynt förkommande eller några särskilt höga naturvärden. Per-Olof Andersson har erbjudit sig att kompensera förlusten av biotopen genom att på, såvitt känt, egen fastighet anlägga en våtmark om ca 350 m 2. Om länsstyrelsen, när den beräknat företagsekonomiska och samhällsekonomiska nettonuvärden, skulle komma fram till att det inte finns skäl för dispens länsstyrelsen slutligen pröva om en dispens ändå kan medges med villkor om att en kompensationsåtgärd utförs enligt Per-Olof Anderssons förslag. Sammanfattning Att sammanläggning resulterar i ett fält med en areal överstigande 8 hektar utgör inte skäl att neka en dispens i detta fall. Målet behöver återförvisas till länsstyrelsen för fortsatt handläggning. Om länsstyrelsen, efter att man beräknat företagsekonomiska och samhällsekonomiska nettonuvärden, kommer fram till att förutsättningarna för en dispens inte är uppfyllda ska länsstyrelsen bedöma om den ansökta dispensen ändå kan medges med villkor om att en kompensationsåtgärd utförs.
5 NACKA TINGSRÄTT DOM M HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 5 december Inge Karlström Ingrid Johansson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Inge Karlström, ordförande, och tekniska rådet Ingrid Johansson. Föredragande har varit beredningsjuristen Anna Andersson.
6 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4 INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 4
9 Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket