Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL881/2016
Timestamp: 2018-10-18 04:12:25+00:00
Document Index: 4507056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', 'zákona č. 182', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 1', '§ 389', 'soud ', '§ 397', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 394', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 389', '§ 389', '§ 397', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'Soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 1', '§ 305', 'Soud ', '§ 1']

3 VSOL 881/2016-A-18
KSBR 24 INS 2212/2016 3 VSOL 881/2016-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníků a) Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Kouty u Třebíče, Kouty 111, PSČ: 675 08, identifikační číslo osoby: 62129503 a b) Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Kouty u Třebíče, Kouty 111, PSČ: 675 08, identifikační číslo osoby: 47444231, o insolvenčním návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.5.2016, č.j. KSBR 24 INS 2212/2016- A-13,
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužníkům, aby zaplatili společně a nerozdílně na blíže označený účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužníci podali dne 1.2.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 21.3.2016, č.j. KSBR 24 INS 2212/2016-A-7 vyzval soud dlužníky, aby ve stanovené lhůtě doplnili svůj návrh na povolení oddlužení tak, isir.justi ce.cz
že uvedou, zda (v insolvenčním návrhu blíže označení) věřitelé souhlasí s tím, že jejich pohledávka bude řešena oddlužením, a tyto souhlasy doloží. Dlužníci předložili dne 12.4.2016, dne 17.4.2016 a dne 21.4.2016 souhlasy věřitelů Ing. Františka Cejpka, České průmyslové zdravotní pojišťovny, identifikační číslo osoby: 47672234, Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky a Makita, spol. s r.o., identifikační číslo osoby: 60754605, ke dni vydání usnesení soudu prvního stupně však nebyly předloženy souhlasy dalších věřitelů CORMEN s.r.o., identifikační číslo osoby: 25547593, Allianz pojišťovna, a.s., identifikační číslo osoby: 47115971, DIRECT pojišťovna, a.s., identifikační číslo osoby: 25073958, Generali Pojišťovna a.s., identifikační číslo osoby: 61859869, NEXTERIS CAPITAL s.r.o., identifikační číslo osoby: 04333888, O2 Czech Republic a.s., identifikační číslo osoby: 60193336 a ROJEK prodej s.r.o., identifikační číslo osoby: 62065076. Soud prvního stupně citoval ustanovení § 389 odst. 1 a odst. 2, ustanovení § 390 odst. 3 a ustanovení § 396 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), a dovodil, že vzhledem k tomu, že všichni věřitelé, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníků, nevyslovili souhlas s řešením úpadku dlužníků formou oddlužení, a dlužníci netvrdí žádné další skutečnosti, z nichž by se dalo usuzovat, že se jedná o dluhy, které nebrání řešení jejich úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ, brání tyto závazky řešení úpadku dlužníků oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že dlužníci tak nejsou osoby oprávněné podat návrh na povolení oddlužení a jediným způsobem řešení jejich úpadku je konkurs. Za této situace s odkazem na ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 IZ uzavřel, že považuje za nezbytné složení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a to s ohledem na rozsah majetku dlužníků, který tvoří nemovité věci, movité věci, a s ohledem na předpokládané náklady řízení. Nemovitý majetek dlužníků je zajištěn zástavním právem, výtěžek z prodeje nemovitého majetku tedy bude sloužit především k úhradě pohledávek zajištěných věřitelů. Pokud se týká movitého majetku, je soudu z úřední činnosti známo, že movité věci bývají obvykle obtížně zpeněžitelné a výtěžek zpeněžení nebývá vysoký. Zálohu na náklady insolvenčního řízení určil soud prvního stupně ve výši 50.000 Kč s přihlédnutím k tomu, že minimální odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů činí v případě řešení úpadku konkursem 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Odvolatelé především namítli, že není v jejich možnostech zaplatit soudem uloženou zálohu ve stanovené výši. Poukázali také na to, že na základě výzvy insolvenčního soudu předložili souhlasy některých věřitelů s řešením jejich úpadku formou oddlužení. Tímto podle jejich názoru splnili podmínku danou insolvenčním zákonem v § 389 odst. 2. Současně odkázali na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSBR 24 INS 2184/2014, 2 VSPH 961/2014-A-14, které lze aplikovat i v jejich případě, a z jehož závěrů vyplývá, že předpokladem soudem akceptovatelného návrhu na povolení oddlužení není nutné doložení výslovného souhlasu absolutně všech věřitelů s podnikatelskými pohledávkami s řešením úpadku oddlužením. To není podle názoru odvolatelů, zvláště při větším počtu závazků z podnikání, ani reálně možné. Insolvenční soud by měl toto rozhodnutí, tj., zda věřitelé souhlas udělí či nikoliv, za použití § 397 insolvenčního zákona ponechat až na případnou schůzi věřitelů. Odvolatelé zdůraznili, že rovněž dosud neobdrželi jediný výslovný nesouhlas s jejich oddlužením. Dále odvolatelé uvedli, že věřitel Allianz pojišťovna, a.s. svém stanovisku sdělil, že nepovažuje závazek dlužníků vůči němu za podnikatelský, a tudíž se k jejich žádosti o vyslovení souhlasu nebude vyjadřovat, resp. tuto žádost považuje uvedený věřitel za irelevantní. Odvolatelé navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 5 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníků není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenčním návrhem spojeným se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, došlým soudu dne 1.2.2016, se dlužníci domáhají zjištění úpadku a povolení oddlužení s navrhovaným způsobem oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedli, že do tíživé finanční situace se dostali v důsledku špatného podnikání dlužníka, když veškeré podnikatelské ambice dlouhodobě financovali z vlastních finančních zdrojů a rovněž nakládání s výdělky nebylo zcela uvážené. Vzhledem k ukončení podnikání dlužníka a) v dubnu 2014 zůstali bez příjmů, finanční krize se pouze prohlubovala, snažili se najít pracovní uplatnění, avšak bez úspěchu, což se změnilo v současné době, kdy dlužnice nastoupila od listopadu 2015 do zaměstnání. Dlužníci mají vůči cca 23 věřitelům celkem 32 závazků, část závazků pochází z doby dlužníkova podnikání a jedná se o závazky podnikatelské. Celková výše závazků představuje 6. 520.582 Kč, z toho závazky nezajištěné představují částku 1.628.815,32 Kč. Ke svým poměrům dlužníci uvedli, že dlužník a) je v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání a současně si přivydělává u společnosti Sprona Company s.r.o., identifikační číslo osoby: 02360331 na základě dohody o provedení práce jako administrativní pracovník s měsíční odměnou cca 2.000 Kč, dlužnice b) je od listopadu 2015 zaměstnána u společnosti Pension pro seniory s.r.o., Okříšky, Krahulov 99, identifikační číslo osoby: 29375391 a její průměrná čistá mzda za měsíce listopad a prosinec 2015 činí 10.604 Kč. Pro účely plnění nezajištěným věřitelům také bude poskytován dar dle darovací smlouvy uzavřené se společností Sprona Company s.r.o., identifikační číslo osoby: 02360331 ve výši 20.000 Kč měsíčně, čímž by měli dlužníci uhradit nezajištěným věřitelům minimálně 30 % jejich pohledávek. K uspokojení zajištěných věřitelů bude zpeněžen majetek ve vlastnictví dlužníků-ve společném jmění manželů-rodinný dům zapsaný na LV č. 155 pro obec Kouty a k.ú. Kouty u Třebíče, kdy očekávají výtěžek zpeněžení cca 3,5 mil. Kč, a dále majetek ve výlučném vlastnictví dlužnice b)-pozemky zapsané na LV č. 85 pro obec Kouty a k.ú. Kouty u Třebíče. K návrhu dlužníci připojili, mimo jiné, seznam závazků, seznam majetku, opatřené podepsaným prohlášením o jejich úplnosti a správnosti, a seznam zaměstnanců. V seznamu závazků dlužníci označili své věřitele, uvedli právní důvod, výši a splatnost jednotlivých závazků, dále uvedli údaj, že závazky uznávají, údaj o tom, zda se jedná o závazky vykonatelné a označili závazky zajištěné. Jako zajištěné závazky označili závazky vůči věřiteli Raiffeisen bank, a.s., identifikační číslo osoby: 49240901 (závazky ve výši 2.045.960 Kč a ve výši 1.588.630 Kč), dále závazky vůči Finančnímu úřadu pro Kraj Vysočina, Územní pracoviště v Třebíči (závazek ve výši 583.106 Kč-daňové nedoplatky) a vůči věřiteli Okresní správě sociálního zabezpečení v Třebíči (závazky ve výši 44.278 Kč a ve výši 28.195 Kč-nedoplatky na sociálním pojištění). Ostatní závazky označili jako závazky nezajištěné. Zajištěné závazky představují 4.290.169 Kč, nezajištěné závazky 2.230.413,78 Kč. V seznamu majetku dlužníci označili nemovitý majetek-pozemek p.č. st. 166, jehož součástí je stavba Kouty, č.p. 111, bydlení, a pozemek p.č. 259/18, zapsané na LV č. 155 pro obec Kouty, k.ú. Kouty u Třebíče (s tím, že se jedná o společné jmění manželů) a pozemky p.č. 473, p.č. 474, p.č. 2047/1, p.č. 2064/2 a p.č. 2065/1, zapsané na LV č. 85 pro obec Kouty, k.ú. Kouty u Třebíče (výlučné vlastnictví dlužnice b/). K tomuto majetku uvedli, že nemovitosti zapsané na LV č. 155 jsou předmětem zajištění na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 15.9.2011 a smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 2.12.2013-zajištěný věřitel Reiffeisen bank a.s., nemovitosti zapsané na LV č. 85 jsou předmětem zajištění na základě rozhodnutí správce daně ze dne 18.2.2014-zajištěný věřitel Finanční úřad pro Kraj Vysočina, Územní pracoviště v Třebíči, a na základě rozhodnutí ze dne 5.8.2014 a ze dne 16.12.2014-zajištěný věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení v Třebíči. Dále jako svůj majetek označili movitý majetek-obvyklé vybavení domácnosti. Podle údajů uvedených v seznamu zaměstnanců nemají dlužníci žádné zaměstnance. K výzvě soudu usnesením ze dne 22.2.2016, č.j. KSBR 24 INS 2212/2016A-5 doplnili dlužníci insolvenční návrh podáním ze dne 7.3.2016, v němž uvedli údaje, týkající se závazků, pocházejících z podnikatelské činnosti dlužníka a) s tím, že jako závazky vzniklé v souvislosti s podnikáním dlužníka a) označili-mimo jiné-závazky vůči věřiteli CORMEN s.r.o., se sídlem Bystřice nad Pernštejnem, Průmyslová 1420, identifikační číslo osoby: 25547593, vůči věřiteli DIRECT pojišťovna, a.s. se sídlem Brno, Nové Sady 996/25, identifikační číslo osoby: 25573958, vůči věřiteli Generali Pojišťovna, a.s., se sídlem Praha 2, Bělehradská 132, identifikační číslo osoby: 61859869, vůči věřiteli NEXTERIS CAPITAL s.r.o., se sídlem Brno, Lidická 700/19, identifikační číslo osoby: 04333888, vůči věřiteli O2 Czech Republic, a.s. se sídlem Praha 4, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby: 60193336 a vůči věřiteli
ROJEK prodej, spol. s r.o. se sídlem Častolovice, Masarykova 16, identifikační číslo osoby: 62065076-podle údajů uvedených v seznamu závazků se jedná závazky nezajištěné. Souhlasy těchto věřitelů s oddlužením dlužníků do spisu předloženy nebyly.
Po vyhodnocení údajů, uvedených dlužníky v návrhu a jeho přílohách (seznamu závazků) lze předběžně uzavřít, že dlužníci se nachází v úpadku, neboť mají více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež nejsou schopni plnit, neboť, jak vyplývá z údajů o datu splatnosti jednotlivých závazků uvedených v seznamu závazků, tyto neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (srov. § 3 odst. 1, odst. 2 písm. b/ IZ).
Uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je odůvodněno zejména v těch případech, kdy podle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura jeho majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky k zajištění činnosti insolvenčního správce. V konkursu-na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře-totiž nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty.
Pro rozhodnutí odvolacího soudu je tak určující posouzení správnosti předběžného závěru soudu prvního stupně o tom, že dlužníkům nebude povoleno oddlužení, jak navrhují. Nutno přitom vycházet z toho, že v případě společného návrhu manželů na povolení oddlužení podle § 394a odst. 3 IZ mají manželé po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu a po dobu trvání účinků oddlužení postavení nerozlučných společníků, a považují se za jednoho dlužníka.
Ze shora citovaného ustanovení § 389 IZ vyplývá, že dlužníka-fyzickou osobu-nelze předem vylučovat z oddlužení jenom proto, že dlužník má, jako v této věci (což odvolatelé ani nezpochybňovali) dluhy z podnikání. Nutno ovšem zdůraznit, že i když s účinností od 1. 1. 2014 insolvenční zákon připouští, aby soud povolil oddlužení i fyzické osobě, která je podnikatelem, případně již nepodniká, avšak má (i) závazky z podnikání, musí zde být splněny podmínky uvedené v ustanovení § 389 odst. 2 IZ. Pokud tedy dlužník-fyzická osoba má závazky z podnikání, pak s jeho oddlužením musí souhlasit každý nezajištěný věřitel, o jehož pohledávku, pocházející z podnikání dlužníka, jde. Souhlasu pak není třeba pouze tehdy, jde-li sice o věřitele, který má vůči dlužníkovi pohledávku, pocházející z podnikatelské činnosti dlužníka, tato jeho pohledávka je však zajištěna, nebo jde o pohledávku, která zůstala neuspokojena po skončení (předchozího) insolvenčního řízení, ve kterém soud zrušil konkurs pro nedostatek majetku nebo po splnění rozvrhového usnesení (§ 308 odst. 1 písm. c/ nebo d/ IZ).
V přezkoumávané věci dlužníci v podaném návrhu, resp. jeho doplnění, označili jako závazky pocházející z podnikatelské činnosti dlužníka a), tedy jako závazky z podnikání, závazky také vůči věřitelům CORMEN s.r.o., DIRECT pojišťovna, a.s., Generali Pojišťovna, a.s., NEXTERIS CAPITAL s.r.o., O2 Czech Republic a.s. a ROJEK prodej, spol. s r.o. Pokud se pak týká tvrzení ohledně skutečností, z nichž by bylo možno usuzovat, že se přitom jedná o závazky, které řešení úpadku dlužníků oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2, písm. a), písm. b) nebo písm. c) IZ nebrání, dlužníci neuplatnili žádná tvrzení. Je nepochybné, jak vyplývá z údajů, uvedených v seznamu závazků, že tyto závazky jsou závazky nezajištěné, přičemž souhlas uvedených věřitelů s řešením úpadku oddlužením tvrzen dlužníky není.
Námitka odvolatelů, že splnili podmínku stanovenou v § 389 odst. 2 IZ, když předložili souhlasy některých věřitelů s pohledávkami pocházejícími z podnikatelské činnosti dlužníka a), tedy důvodná není, neboť jak shora vyloženo-pokud má dlužník-fyzická osoba závazky z podnikání, musí s jeho oddlužením souhlasit každý nezajištěný věřitel, o jehož pohledávku, pocházející z podnikání dlužníka, jde.
Argumentace odvolatelů závěry v usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSPA 59 INS 2184/2014, 2 VSPH 961/2014-A-14 a v této souvislosti jejich námitka, že by otázka, zda jsou oprávněni podat návrh na povolení oddlužení, měla být prozkoumána až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení podle ustanovení § 397 IZ, rovněž neobstojí.
Za tohoto stavu soud prvního stupně správně dovodil, že se jeví pravděpodobným odmítnutí návrhu dlužníků na povolení oddlužení, jako návrhu podaného osobami, které k tomu nejsou oprávněny (§ 390 odst. 3 IZ) a prohlášení konkursu na jejich majetek (§ 396 IZ).
Soud prvního stupně pak správně uzavřel, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu majetku dlužníků či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce, nelze zajistit jinak. Účelem složené zálohy na náklady insolvenčního řízení je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty
(§ 38 odst. 2 IZ). V případě, že by nebyl získán dostatečný výtěžek zpeněžením majetkové podstaty, sloužila by záloha k úhradě dalších nákladů řízení, zejména odměny správce. Náklady řízení by v případě, že dlužníci k jejich úhradě prostředky nemají, hradil podle ustanovení § 38 odst. 2 IZ stát, čemuž má předejít právě institut zálohy.
Je skutečností, že dlužníci mají ve společném jmění manželů nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč na LV č. 155 pro obec Kouty, k.ú. Kouty u Třebíče-pozemek parc. č. st. 166, jehož součástí je stavba Kouty, č.p. 111, bydlení a pozemek parc. č. 259/18, a dále dlužnice b) ve výlučném vlastnictví nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč na LV č. 85 pro obec Kouty, k.ú. Kouty u Třebíče-pozemky parc. č. 473, č. 474, č. 1658, č. 2047/1, č. 2064/2 a 4.2065/1, tyto nemovitosti jsou však předmětem zajištění. Nemovitosti zapsané na LV č. 155 pro obec Kouty, k.ú. Kouty u Třebíče jsou předmětem zajištění na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 15.9.2011 a na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 2.12.2013 k zajištění pohledávek věřitele Raiffeisen bank a.s.-pohledávky do celkové výši 2.925.000 Kč, a dále pohledávek na úhradu jistiny úvěru ve výši 1.388.521,88 Kč a příslušenství a budoucí pohledávky do celkové výše 1.702.850,59 Kč, a nemovitosti zapsané na LV č. 85 pro obec Kouty, k.ú. Kouty u Třebíče jsou předmětem zajištění na základě rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky věřitele Česká republika, Finanční úřad pro Kraj Vysočina ve výši 583.106 Kč s příslušenstvím, a na základě rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpečení o zřízení zástavního práva ze dne 5.8.2014 a ze dne 16.12.2014 k zajištění pohledávek České republiky, Okresní správy sociálního zabezpečení Třebíč ve výši 44.278 Kč a ve výši 28.195 Kč. Výtěžek ze zpeněžení uvedených nemovitostí tedy bude použit primárně k úhradě pohledávek těchto zajištěných věřitelů, nákladů, které přímo souvisí se zpeněžováním nemovitostí a odměny insolvenčního správce, související s tímto zpeněžením (§ 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb.). Výtěžku zpeněžení věcí, sloužících k zajištění pohledávek lze podle ustanovení § 305 odst. 2, věta druhá IZ použít k uspokojení pohledávek za podstatou, mezi něž náklady insolvenčního řízení patří, teprve po plném uspokojení zajištěných věřitelů. V této fázi řízení přitom nelze předjímat, zda výtěžek ze zpeněžení nemovitostí bude zcela použit na úhradu zajištěných pohledávek, či zda případně bude postačovat také k úhradě nákladů insolvenčního řízení, které se zpeněžením zástavy nesouvisí.
Soud prvního stupně správně stanovil i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. Záloha slouží také jako záruka odměny a hotových výdajů správce, není-li možno tyto nároky uspokojit z majetkové podstaty. Při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem přitom činí pouze odměna insolvenčního správce minimálně 45.000 Kč podle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů.