Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_25_02_2014_1_StR_40_14_Zulaessigkeit_der_Revision_bei_wi-d6995649.html
Timestamp: 2017-01-18 22:41:03
Document Index: 110658810

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 257', '§ 302', '§ 349', '§ 302', '§ 257', '§ 302', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 297', '§ 297', '§ 349', '§ 473']

BGH, 25.02.2014 - 1 StR 40/14 - Zulässigkeit der Revision bei wirksamen Verzicht auf das Rechtsmittel | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 27.02.2014 - III ZR 75/13 - Streitwert im Zusammenhang mit einer Stufenklag...…BGH, 25.02.2014 - 1 StR 40/14 - Zulässigkeit der Revision bei wirksamen Verzicht...BGH, 25.02.2014 - 4 StR 579/13 - Zulässigkeit eines Antrags auf Wiedereinsetzung...BGH, 25.02.2014 - X ZB 2/13 - Flexitanks II - Anspruch auf Festsetzung eines Zwa...BGH, 25.02.2014 - 1 StR 57/14 - Feststellung der Annahme einer schadensgleichen ...BGH, 25.02.2014 - X ZB 5/13 - Kollagenase I - Gegenstand eines Patentanspruchs b...BGH, 25.02.2014 - X ZB 6/13 - Kollagenase II - Prüfung einer auf erfinderischer ...BGH, 25.02.2014 - 4 StR 567/13 - Absicht der rechtswidrigen Zueignung als Wille ...BGH, 25.02.2014 - 4 StR 544/13 - Finale Verknüpfung zwischen dem Nötigungsmittel...BGH, 25.02.2014 - VI ZR 144/13 - Geltendmachung von Schadensersatz wegen eines Ü...BGH, 25.02.2014 - II ZR 156/13 - Feststellung einer Forderung auf Zahlung eines ...BGH, 25.02.2014 - VI ZR 299/13 - Erforderlichkeit des Offenthaltens eines Notweg...BGH, 25.02.2014 - X ZR 84/12 - Patentfähigkeit der Verwendung von Bildschirmmenü...BGH, 24.02.2014 - X ZR 141/10 - Berichtigung eines Urteils im Tenor wegen eines ...BGH, 21.02.2014 - IV ZR 350/13 - Voraussetzungen für die Anordnung einer ergänze...BGH, 21.02.2014 - V ZR 6/13 - Anspruch auf Verringerung des Erbbauzinses wegen N...BGH, 21.02.2014 - V ZR 164/13 - Organstellung und Verwaltervertrag bei Verschmel...BGH, 21.02.2014 - V ZR 176/12 - Sittenwidrigkeit eines Vertrags zwischen Eheleut...BGH, 20.02.2014 - IX ZR 84/12 - Statthaftigkeit einer Beschwerde gegen die Nicht...BGH, 20.02.2014 - IX ZR 57/13 - Erforderlichkeit von bestimmten Beweiserhebungen...BGH, 20.02.2014 - 5 StR 43/14 (alt: 5 StR 180/13) - Verwerfung einer Revision al...BGH, 20.02.2014 - VII ZB 51/13 - Substantiierungspflichten hinsichtlich fehlende...…BGH, 03.02.2014 - AnwZ (Brfg) 51/13 - Zulassung der Berufung bei Rüge der Verhin...
BGH, 25.02.2014 - 1 StR 40/14 - Zulässigkeit der Revision bei wirksamen Verzicht auf das Rechtsmittel
BundesgerichtshofBeschl. v. 25.02.2014, Az.: 1 StR 40/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.02.2014Referenz: JurionRS 2014, 11859Aktenzeichen: 1 StR 40/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG Nürnberg - 01.07.2013 Rechtsgrundlagen:§ 257c StPO§ 302 Abs. 1 S. 1, 2 StPOFundstellen:NStZ 2014, 6NStZ 2014, 533-534StraFo 2014, 162-163Verfahrensgegenstand:Vergewaltigung u.a. Redaktioneller Leitsatz:1.Hat der Angeklagte eindeutig, vorbehaltlos und ausdrücklich erklärt, dass er auf Rechtsmittel verzichtet und das Urteil annimmt, ist diese Prozesserklärung grundsätzlich unwiderruflich und unanfechtbar.2.Dass es sich bei der Erklärung des Angeklagten um eine wütende Spontanäußerung gehandel hatt, stellt die Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts nicht in Frage; auch der in emotionaler Aufgewühltheit erklärte Rechtsmittelverzicht ist wirksam.3.Ein bindender Rechtsmittelverzicht wird jedoch nicht angenommen, solange der Angeklagte oder sein Verteidiger zu erkennen geben, dass sie die Frage des Verzichts noch miteinander oder mit Dritten erörtern wollen.4.Die Sprachunkundigkeit eines Angeklagten ist regelmäßig unerheblich, wenn ein Dolmetscher anwesend ist und dieser die Rechtsmittelbelehrung des Vorsitzenden übersetzt, so dass der Angeklagte weiß, dass er über die Frage einer Anfechtung des Urteils entscheidet.5.Verzichtet der Angeklagte wirksam auf Rechtsmittel, ist ein später eingelegtes Rechtsmittel seines Verteidigers wirkungslos.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Februar 2014 beschlossen: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 1. Juli 2013 wird gemäß § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der Nebenklägerin hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt und zu Gunsten der Nebenklägerin eine Adhäsionsentscheidung getroffen. Der Angeklagte rügt mit seiner Revision die Verletzung materiellen und formellen Rechts. 2 Die Revision ist unzulässig. Der Angeklagte hat nach Verkündung des Urteils und nach Rechtsmittelbelehrung erklärt: "Ich akzeptiere das Urteil und verzichte auf Rechtsmittel." Seine Verteidiger haben anschließend keine Erklärung abgegeben. Damit hat der Angeklagte wirksam auf Rechtsmittel verzichtet (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO). 3 1. Der Angeklagte hat eindeutig, vorbehaltlos und ausdrücklich erklärt, dass er auf Rechtsmittel verzichtet und das Urteil annimmt. Diese Prozesserklärung ist grundsätzlich unwiderruflich und unanfechtbar (vgl. Senat, Beschluss vom 14. Januar 1986 - 1 StR 589/85, NStZ 1986, 277, 278). 4 2. Gründe, die ausnahmsweise zur Unwirksamkeit des Rechtsmittelverzichts des Angeklagten führen könnten, liegen nicht vor: 5 a) Eine die Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts hindernde Verständigung nach § 257c StPO (vgl. § 302 Abs. 1 Satz 2 StPO) oder eine ebenso wirkende informelle Verständigung (vgl. BGH, Beschluss vom 24. September 2013 - 2 StR 267/13) gab es in dem Verfahren nicht. Ebenso wenig gibt es Anhaltspunkte für eine unzulässige Willensbeeinflussung des Angeklagten vor Abgabe des Rechtsmittelverzichts. 6 b) Die von der Verteidigerin vorgetragenen Umstände führen - selbst wenn sie zutreffen sollten - nicht zur Unwirksamkeit des Rechtsmittelverzichts: 7 aa) Dass es sich bei der Erklärung des Angeklagten um eine wütende Spontanäußerung handelt, stellt die Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts nicht in Frage; auch der in emotionaler Aufgewühltheit erklärte Rechtsmittelverzicht ist wirksam (vgl. Senat, Beschluss vom 20. April 2004 - 1 StR 14/04, bei Becker NStZ-RR 2005, 257, 261). Verhandlungsunfähigkeit des Angeklagten wird weder vorgebracht, noch wäre hierfür sonst etwas ersichtlich. 8 bb) Soweit die Revision vorträgt, der Angeklagte habe vor seiner Erklärung keine Rücksprache mit seinen Verteidigern gehalten, steht dies der Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts nicht entgegen. 9 Zwar entspricht es gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass durch das Gericht dem Angeklagten vor Erklärung eines Rechtsmittelverzichts Gelegenheit gegeben werden muss, sich mit seinem Verteidiger zu besprechen, oder dass der Verteidiger Gelegenheit erhalten muss, seinen Mandanten zu beraten (BGH, Urteil vom 21. April 1999 - 5 StR 714/98, BGHSt 45, 51, 57 mwN; vgl. auch BVerfG - Kammer, Beschluss vom 25. Januar 2008 - 2 BvR 325/06, NStZ-RR 2008, 209). Ein bindender Rechtsmittelverzicht wird deshalb nicht angenommen, solange der Angeklagte oder sein Verteidiger zu erkennen geben, dass sie die Frage des Verzichts noch miteinander oder mit Dritten erörtern wollen (vgl. BVerfG aaO; Senat, Urteil vom 12. Februar 1963 - 1 StR 561/62, BGHSt 18, 257, 260). Solche Umstände sind hier jedoch weder vorgebracht noch sonst ersichtlich. Anstatt Erörterungsbedarf hinsichtlich der Frage des Rechtsmittelverzichts anzumelden (vgl. Senat aaO S. 259), haben die Verteidiger nach der eindeutigen und unmissverständlichen Erklärung des Angeklagten, er nehme das Urteil an und verzichte auf Rechtsmittel, keine Erklärung abgegeben. Es gibt deshalb nach dem Vortrag der Revision keine Anhaltspunkte dafür, dass das Landgericht dem Angeklagten einen Rechtsmittelverzicht ohne vorherige Beratung mit seinem Verteidiger abverlangt oder ihm jedenfalls vor der Verzichtserklärung keine Gelegenheit gegeben hätte, sich mit seinen Verteidigern zu besprechen (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 13. Januar 2000 - 4 StR 619/99, NStZ 2000, 441, 442 mwN). 10 cc) Soweit die Revision behauptet, dem nicht deutsch sprechenden Angeklagten sei die Tragweite seiner Erklärung nicht bewusst gewesen, sind hierfür außer der Fremdsprachigkeit keine Anhaltspunkte vorgetragen oder sonst ersichtlich. Die Sprachunkundigkeit eines Angeklagten ist jedoch regelmäßig unerheblich, wenn - wie hier - ein Dolmetscher anwesend ist und dieser die Rechtsmittelbelehrung des Vorsitzenden übersetzt, so dass der Angeklagte weiß, dass er über die Frage einer Anfechtung des Urteils entscheidet (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Januar 2000 - 4 StR 619/99, NStZ 2000, 441, 442 mwN; vgl. auch BGH, Beschluss vom 3. März 2004 - 1 StR 1/04, NStZ-RR 2004, 214). 11 dd) Dass die Erklärung des Angeklagten nicht vorgelesen und genehmigt wurde, ist für ihre Wirksamkeit ohne Belang; dieser Umstand betrifft lediglich die Frage des Nachweises (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Januar 2000 - 4 StR 619/99, NStZ 2000, 441 f. mwN). Die Richtigkeit des Protokollvermerks wird vorliegend nicht nur durch die Verfügung des in der Sitzung anwesenden Vertreters der Staatsanwaltschaft (Band III Bl. 614 d.A.), sondern auch von der Verteidigung bestätigt. Weiterer Nachforschungen insoweit bedurfte es deshalb nicht. 12 3. Verzichtet der Angeklagte wirksam auf Rechtsmittel, ist - anders als die Revision meint - ein später eingelegtes Rechtsmittel seines Verteidigers wirkungslos (vgl. BGH, Beschluss vom 9. August 1985 - 3 StR 289/85, bei Pfeiffer/Miebach NStZ 1986, 206, 208; Jesse in Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 297 Rn. 10 mwN; SSW-StPO/Hoch, § 297 Rn. 5). 13 4. Infolge des wirksamen Verzichts ist das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 1. Juli 2013 rechtskräftig. Die dagegen eingelegte Revision des Angeklagten war daher gemäß § 349 Abs. 1 StPO mit der Kostenfolge des § 473 Abs. 1 Satz 1 und 2 StPO als unzulässig zu verwerfen. Raum Graf Jäger Cirener Mosbacher Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.