Source: http://kraken.slv.cz/4Azs309/2005
Timestamp: 2018-09-26 08:06:26+00:00
Document Index: 59955768

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ']

4Azs309/2005
è. j. 4 Azs 309/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: U. E., zastoupený Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2005, è. j. 62 Az 34/2004-47, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2004, è. j. OAM-1094/VL-10-04-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické problémy ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které uvedl, ¾e v Mongolsku nemá bydlení, a proto¾e je tam tì¾ké ¾ít a pracovat, nechce se tam vrátit. Jeho man¾elka pracuje a ¾ije 4 roky v ÈR. ®alobce chce zde zùstat a s ní ¾ít.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 1. 2005, è. j. 62 Az 34/2004-47, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce jako jediný dùvod ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel za prací, a proto chce legalizovat pobyt. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neopustil Mongolsko z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud i ¾alovaný dostateènì nevzali v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice pøítelkyni, se kterou èeká dítì a má v úmyslu se s ní o¾enit. Udìlení azylu je v souèasné dobì jeho jedinou mo¾ností, jak legalizovat pobyt v ÈR, aby mohlo být nablízku své budoucí man¾elce, která v ÈR pobývá na pracovní vízum, a oèekávanému dítìti. Kdyby mu azyl nebyl udìlen a on musel odcestovat zpìt do Mongolska, jen tì¾ko by se mu podaøilo se s jeho nejbli¾¹ími v dohledné dobì setkat, být jeho pøítelkyni nablízku a pomáhat jí v tìhotenství a v péèi o jejich dítì. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu.Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovateli zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí poøídil potøebné podklady a dùkazy, kdy¾ vycházel pøedev¹ím z výpovìdi stì¾ovatele a z odùvodnìní jím podané ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky. Podle ¾alovaného není azylovì relevantním dùvodem skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice tìhotnou pøítelkyni, se kterou má v úmyslu se o¾enit. ®alovaný odkazuje stì¾ovatele pøi øe¹ení jeho ¾ivotní situace na ustanovení zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Pøipomíná, ¾e ani soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 3. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e odjel z Mongolska v lednu 2003 z ekonomických dùvodù a od té doby pobýval a pracoval v Èeské republice. O udìlení azylu po¾ádal a¾ nyní, proto¾e má v úmyslu si tímto legalizovat zdej¹í pobyt. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatel upøesnil, ¾e se ¾ivil pastevectvím, kdy¾ v¹ak dobytek bìhem zimních mìsícù uhynul, stì¾ovatel pøi¹el o mo¾nost výdìlku a ob¾ivy. Jinou práci si nikde nehledal, rozhodl se na základì inzerátu odcestovat do Èeské republiky za prací. Pracoval zde, av¹ak po tøech mìsících byl ze zamìstnání propu¹tìn. O azyl po¾ádal proto, aby si legalizoval pobyt v ÈR. V Mongolsku je velká nezamìstnanost, málo práce a je tì¾ké si najít zamìstnání. Rodina mu nemù¾e ekonomicky pomoci.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním závìrem jak ¾alovaného, tak krajského soudu. I podle jeho názoru stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o jeho pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo jeho odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi jeho pùvodu.
K námitce stì¾ovatele smìøující k posouzení stì¾ovatelovy situace v ÈR, kdy se svojí pøítelkyní oèekávají narození dítìte, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). S ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vyhodnotil podmínky v souladu s hledisky, které je oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu zohledòovat.
V souvislostech posuzované vìci lze mimo jiné poukázat na právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, která více ne¾ azylové øízení mù¾e stì¾ovateli nabídnout øe¹ení jeho ¾ivotní situace.