Source: http://kraken.slv.cz/5As119/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:19:27+00:00
Document Index: 51412264

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 41', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 59', '§ 72', '§ 24', '§ 24', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As119/2012
5 As 119/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. G., zastoupený JUDr. Pavlem Kortou, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Po¹tovní 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2012, è. j. 58 Ad 15/2011- 60,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2012, è. j. 58 Ad 15/2011-60 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Hranice ze dne 20. 11. 2007, è. j. OD/21833/07-8/Hla/166, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ pøestupkový zákon ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 28. 8. 2007 ve 14:06 hod. v katastru obce Hranice VII.-Slavíè na silnici I tøídy è. 47 ve smìru jízdy od obce Lipník nad Beèvou na obec Hranice IV.-Drahotu¹e, øídil nákladní motorové vozidlo znaèky Subaru Legacy, registraèní znaèky x, nedovolenou rychlostí, kdy mu byla strá¾níky Mìstské policie Hranice v souèinnosti s Dopravním inspektorátem Policie ÈR, Okresního øeditelství Pøerov namìøena rychlost jízdy 81 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i + 3 km/h, bylo jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy vozidla namìøeno 78 km/hod. Nejvy¹¹í dovolená rychlost v mìøeném úseku byla stanovena svislou dopravní znaèkou IS 12a- Obec a zákonem o silnièním provozu na 50 km/hod. Pøed zaèátkem obce jsou na vozovce umístìny zpomalovací prvky a za svislou dopravní znaèkou oznaèující zaèátek obce jsou, rovnì¾ na vozovce, v obou jízdních pruzích umístìny vodorovné dopravní znaèky B 20a- Nejvy¹¹í dovolená rychlost s vyznaèením rychlosti 50 km/hod. Za vý¹e uvedené jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè.
Rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice napadl ¾alobce odvoláním. ®alovaný správní orgán rozhodnutím ze dne 4. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/125136/2007/ODSH-SD/7273, è. j. KUOK 11500/2007, zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice tak, ¾e výroková èást týkající se protiprávního jednání ¾alobce zní: Tímto poru¹il ustanovení § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., èím¾ spáchal pøestupek dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3, pøestupkového zákona a dále správní orgán potvrdil ostatní èásti výroku napadeného rozhodnutí.
®alobce se poté domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kdy¾ ve své ¾alobì pøedev¹ím namítal poru¹ení základních principù správního procesu správními orgány obou stupòù.
Krajský soud rozsudkem ze dne 11. 1. 2010, è. j. 58 Ca 16/2008-18, napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Z listinných dùkazù z pøipojeného správního spisu soud dovodil oprávnìnost ¾alobní námitky, ¾e správní orgán I. stupnì konal ústní jednání dne 20. 11. 2007, ani¾ by o nìm uvìdomil právního zástupce ¾alobce. JUDr. Pavel Korta dal pøitom pøípisem ze dne 15. 11. 2007 ¾alovanému na vìdomí, ¾e zastupuje ¾alobce a souèasnì doruèil správnímu orgánu I. stupnì plnou moc udìlenou tého¾ dne. ®alovaný v¹ak právního zástupce nepøedvolal.
K podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 19/2010-42, vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu dovodil, ¾e ¾alobce zmocnil k zastupování JUDr. Pavla Kortu a¾ poté, co mìl být vùèi nìmu uèinìn pøedmìtný úkon, a to pøedvolání k ústnímu jednání. Krajský soud, který své rozhodnutí postavil na jiném závìru, nezkoumal, zda bylo doruèení ¾alobci na adresu jeho trvalého pobytu øádným a úèinným doruèením a zda na toto doruèení má vliv skuteènost, ¾e ¾alobce po¾ádal o doruèování na konkrétní adresu v N., a neposoudil otázku, zda uvedení adresy pro doruèování v B. bylo úèelové.
V dal¹ím øízení krajský soud rozsudkem ze dne 8. 3. 2012, è. j. 58 Ad 15/2011-60, rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e se opìtovnì pøedev¹ím zabýval otázkou oprávnìnosti ¾alobní námitky, ¾e správní orgán I. stupnì konal dne 20. 11. 2007 ústní jednání, ani¾ by o této skuteènosti uvìdomil ¾alobce a jeho právního zástupce a umo¾nil tak ¾alobci øádnì vykonávat jeho procesní práva.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo úèelné ani vhodné pøedvolávat ¾alobce elektronickou po¹tou èi na adresu v B. C., správní orgán pøedvolal ¾alobce na adresu jeho trvalého bydli¹tì. Za pøedpokladu, ¾e by se ¾alobce na adrese svého bydli¹tì skuteènì zdr¾oval, by mu v souladu s § 23 správního øádu byla obsílka øádnì doruèena ulo¾ením. ®alobce v¹ak v ¾alobì tvrdil, ¾e se na adrese trvalého bydli¹tì v dobì doruèování nezdr¾oval z dùvodu provádìné rekonstrukce bytu a domu, kdy jeho byt byl neobyvatelný. Krajský soud za podstatnou skuteènost pro posouzení øádného pøedvolání ¾alobce k ústnímu jednání pova¾uje sdìlení JUDr. Pavla Korty doruèené ¾alovanému dne 16. 11. 2007 o zastupování ¾alobce a o nezdr¾ování se ¾alobce na adrese trvalého pobytu z dùvodu rekonstrukce. Krajský soud z vý¹e uvedeného dùvodu dovodil, ¾e ¾alobci nebylo pøedvolání k ústnímu jednání úèinnì doruèeno a správní orgán nemìl ve vìci jednat a rozhodovat. pokraèování ®alovaný správní orgán (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu napadl pøedmìtnou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgán ¾alobce ani jeho zástupce k ústnímu jednání dne 20. 11. 2007 nepøedvolal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e pøípis o pokraèování v øízení o pøestupku, pøedvolání obvinìného, správní orgán prokazatelnì doruèoval ¾alobci na adresu O., K. J. 756. Zásilka byla podána na po¹tu H. 1 dne 29. 10. 2007. Následnì dne 30. 10. 2007 byla ulo¾ena, a to do 15. 11. 2007 a dne 16. 11. 2007 vrácena Mìstskému úøadu Hranice. Z § 24 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e pokud si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì deseti dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. V daném pøípadì byla písemnost doruèena dnem 10. 11. 2007, tedy pøed zmocnìním JUDr. Pavla Korty k zastupování ¾alobce v dané vìci. Z uvedeného je podle ¾alovaného zcela zøejmé, ¾e úkon (pøedvolání k ústnímu jednání) byl vùèi ¾alobci uèinìn v dobì, kdy nebyl zastoupen JUDr. Pavlem Kortou. Krajský soud se v¹ak § 24 správního øádu, zejména jeho odst. 2, vùbec nezabýval a svùj závìr, ¾e pøedmìtná písemnost nebyla øádnì doruèena, tedy, ¾e fikce nemohla nastat, nijak nezdùvodnil. Lze pouze dovodit, ¾e zde krajský soud zøejmì vycházel ze sdìlení JUDr. Pavla Korty, ¾e jeho klient se od 27. 10. 2007 nezdr¾uje na adrese svého trvalého bydli¹tì z dùvodu stavební rekonstrukce bytu, a proto není schopen na této adrese pøebírat po¹tu.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání bylo ¾alobci doruèeno zcela v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu. ®alobce mìl mo¾nost v pøípadì, ¾e by prokázal, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, za podmínek § 41 po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena. ®alobce v daném pøípadì doèasnou nepøítomnost ¾ádným zpùsobem neprokazoval a takté¾ nevyu¾il mo¾nosti podat ¾ádost o urèení neplatnosti doruèení. Podle stì¾ovatele je nepøijatelné, aby k prokázání skuteènosti doèasné nepøítomnosti postaèilo pouhé sdìlení, ¾e se úèastník nebude zdr¾ovat v místì trvalého bydli¹tì z dùvodu údajných stavebních rekonstrukcí bytu. Písemnosti, které mají prokazovat tvrzení ¾alobce o údajné rekonstrukci bytu, pøedlo¾il právní zástupce ¾alobce a¾ pøi druhém jednání pøed krajským soudem. Samotná rekonstrukce bytu (výmìna oken) nemù¾e mít sama o sobì vliv na mo¾nost vyzvednutí doruèovaných písemností. Stì¾ovatel poukazuje také na skuteènost, ¾e ¾alobce je advokátem, kterému je známo, jakým zpùsobem se doruèují písemnosti urèené do vlastních rukou, a tudí¾ mu nic nebránilo v tom, aby správnímu orgánu sdìlil adresu pro doruèování, pøípadnì si nechal písemnosti cestou provozovatele po¹tovní slu¾by pøeposílat. ®alobce v¹ak toto neuèinil a ¾ádnou procesní aktivitu v daném pøípadì nevyvinul (nevyu¾ití ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu). Z uvedeného lze dovodit, ¾e se jednalo o obstrukci s cílem pozdìji zpochybnit prùbìh øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný. Krajský soud podle jeho názoru dospìl ke správnému závìru, ¾e doruèení pøedvolání ¾alobci na adresu K. J. 756, O.-L. nebylo øádné a úèinky doruèení nenastaly. Za situace, kdy by se ¾alobce zdr¾oval na této adrese, by úèinky doruèení nastaly dne 16. 11. 2007. V tento den v¹ak ji¾ byla stì¾ovateli doruèena plná moc vèetnì sdìlení, ¾e se na adrese trvalého bydli¹tì ¾alobce nezdr¾uje z dùvodu rekonstrukce bytu a domu. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e do momentu doruèení plné moci pro právního zástupce k doruèení pøedvolání k ústnímu jednání nedo¹lo a od pøedlo¾ení plné moci je nutné k ústnímu jednání pøedvolat jak osobu obvinìnou z pøestupku, tak i jejího právního zástupce. ®ádné dal¹í pøedvolání v¹ak doruèováno nebylo a nebyly tak splnìny procesní podmínky pro konání ústního jednání dne 20. 11. 2007.
®alobce v rámci svého podání také vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e nebylo vhodné a úèelné pøedvolávat ¾alobce na elektronickou adresu èi na adresu v B., by» ¾alobce o doruèování na tyto adresy po¾ádal.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Správní spis obsahuje úøední záznam o vý¹e uvedeném dopravním pøestupku ¾alobce podepsaný strá¾níky mìstské policie J. N. a H. P. Mìstská policie oznámila dopravní pøestupek správnímu orgánu I. stupnì pøípisem ze dne 28. 8. 2007, a na to dne 20. 9. 2007, pod è. j. OD/21833/07-3/Hla/166 byl správním orgánem I. stupnì vydán pøíkaz o ulo¾ení pokuty ¾alobci. Pøíkaz byl doruèován ¾alobci na adresu O., K.. J. 756, x O. 4, a na tuto adresu byl pøíkaz ¾alobci doruèen. Pøevzal jej do vlastních rukou dne 4. 10. 2007. Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce dne 15. 10. 2007 podal na po¹tu písemnost adresovanou správnímu orgánu I. stupnì, která mu do¹la dne 16. 10. 2007, jí¾ podal proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty odpor. V odporu ¾ádal o zasílání ve¹keré korespondence na e-mail x a jako klasickou adresu pro doruèování sdìlil adresu: AME Consulting Limited, 7 Craig Street, P. O. Box 322, Belize City, Belize, Støední Amerika. Mìstský úøad Hranice, odbor dopravy dne 29. 10. 2007 rozhodl o pokraèování v øízení o pøestupku a naøízení ústního jednání ve vìci na 20. 11. 2007 ve 13 hodin a pøedvolání ¾alobce k tomuto ústnímu jednání, a tuto písemnost doruèoval ¾alobci na adresu O., K. J. 756. Tato zásilka byla podána na po¹tu Hranice 1 dne 29. 10. 2007, následnì 30. 10. 2007 byla ulo¾ena a¾ do 15. 11. 2007 a v následující den, tj. 16. 11. 2007 byla vrácena Mìstskému úøadu Hranice. Správní spis obsahuje dále výpis o vyhodnocení hovorného ze dne 12.-15. 11. 2007, z nìho¾ vyplývá, ¾e ve 14:56 hod bylo voláno na telefonní èíslo x do Moravskoslezkého kraje K. H., který je rovnì¾ podepsán na záznamu obsa¾eném ve spisové dokumentaci ze dne 15. 11. 2007. Záznam obsahuje sdìlení, ¾e dne 12. 11. 2007 sekretáøka ¾alobce telefonicky po¾ádala o zaslání e-mailem dokumentu, který byl zasílán doporuèenì do vlastních rukou (pokraèování øízení), ¾e si jej ¾alobce nemohl pøevzít. ®ádosti bylo vyhovìno v uvedený den. Z obsahu spisu je dále prokazatelné, ¾e Mìstskému úøadu v Hranicích na Moravì, odboru dopravy, byl doruèen dne 16. 11. 2007 pøípis JUDr. Pavla Korty, advokáta, ze dne 15. 11. 2007, podaný na po¹tì Ostrava 1 tého¾ dne, kterým je pøedkládána plná moc k zastupování ¾alobce jmenovaným advokátem se ¾ádostí, aby byl øádnì a vèas informován o v¹ech ústních jednáních, která ve vìci budou naøízena a aby mu vyrozumìní bylo zasíláno primárnì na elektronickou adresu. Uvedený pøípis obsahuje dále informaci, ¾e se ¾alobce od 27. 10. 2007 nezdr¾uje na adrese svého trvalého bydli¹tì z dùvodu stavebních rekonstrukcí bytu, a proto není na této adrese schopen pøebírat po¹tu. Správní spis dále obsahuje záznam o projednání pøestupku v nepøítomnosti ze dne 20. 11. 2007 a rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, odboru dopravy z tého¾ dne, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku. pokraèování
Posouzení vìci
Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e ¾alobci nebylo úèinnì doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání a správní orgán nemìl za této situace ve vìci jednat a rozhodovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud svùj závìr, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání nebylo ¾alobci øádnì doruèeno, a tedy, ¾e fikce doruèení nemohla nastat, nijak nezdùvodnil. Podle obsahu kasaèní argumentace tak stì¾ovatel namítá i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e pøípis o pokraèování øízení o pøestupku, pøedvolání obvinìného, správní orgán doruèoval ¾alobci na adresu O., K. J. 756. Zásilka byla podána na po¹tu Hranice 1 dne 29. 10. 2007. Následnì dne 30. 10. 2007 byla ulo¾ena, a to do 15. 11. 2007 a dne 16. 11. 2007 vrácena Mìstskému úøadu Hranice.
Podle § 19 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní v dobì doruèování písemnosti k ústnímu jednání naøízenému na den 20. 11. 2007: odst. 1-písemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil. Mù¾e tak uèinit sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu (dále jen "obecní úøad") nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie odst. 2-písemnost lze doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Správní orgán zvolí takovou po¹tovní slu¾bu, aby z uzavøené po¹tovní smlouvy vyplývala povinnost dodat po¹tovní zásilku obsahující písemnost zpùsobem, který je v souladu s po¾adavky tohoto zákona na doruèení písemnosti, odst. 3-nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu. odst. 4-do vlastních rukou adresáta se doruèují písemnosti podle § 59, § 72 odst. 1, písemnosti, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to oprávnìná úøední osoba, odst. 6-je-li pro øízení tøeba, aby bylo doruèení dolo¾eno, musí být zaji¹tìn písemný doklad stvrzující, ¾e písemnost byla doruèena nebo ¾e po¹tovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, vèetnì dne, kdy se tak stalo. Nelze-li doruèení prokázat, je nutno doruèit opakovanì. Písemného dokladu o doruèení nebo dodání v¹ak není zapotøebí, je-li z postupu úèastníka øízení v øízení zjevné, ¾e mu bylo doruèeno, a je-li mo¾né v øízení postupovat i bez tohoto dokladu.
V daném pøípadì správní orgán doruèoval písemnost do vlastních rukou a bylo tøeba dolo¾it, ¾e písemnost byla doruèena nebo ¾e po¹tovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, vèetnì dne, kdy se tak stalo. To bylo nutné pro dal¹í postup správního orgánu I. stupnì i pro ochranu práv ¾alobce. Správní orgán tedy volil zpùsob doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu bydli¹tì ¾alobce, na které ¾alobce v pøedchozí dobì ji¾ jinou písemnost správního orgánu I. stupnì dne 4. 10. 2007 osobnì pøevzal. Pøi doruèování písemnosti nebyl ¾alobce na uvedené adrese zasti¾en. Po¹tovní zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 30. 10. 2007.
Dle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ správní øád ), se písemnost pova¾uje za doruèenou posledním dnem lhùty, jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost nevyzvedne ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena.
Z vý¹e uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e pokud si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì deseti dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. V daném pøípadì byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 30. 10. 2007. Proto¾e nebyla vyzvednuta ve stanovené lhùtì, pova¾uje se poslední den desetidenní lhùty, to je 9. 11. 2007 za den doruèení.
Dle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu (ve znìní úèinném do 30. 6. 2009), proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu, co¾ ¾alobce v daném pøípadì neuèinil.
JUDr. Pavel Korta oznámil správnímu orgánu I. stupnì, ¾e zastupuje ¾alobce na základì pøedlo¾ené plné moci a¾ písemností do¹lé správnímu orgánu I. stupnì dne 16. 11. 2007, tedy v dobì, kdy správní orgán I. stupnì mìl pøedvolání k ústnímu jednání u ¾alobce øádnì doruèeno. Dne 16. 11. 2007 mu byla vrácena po¹tou doruèovaná zásilka, z ní¾ zjistil pro vìc rozhodující skuteènosti. Za této situace nelze správnímu orgánu I. stupnì vytýkat, ¾e ve vìci dne 20. 11. 2007 jednal v nepøítomnosti ¾alobce a jeho zástupce a ¾e zástupce ¾alobce k uvedenému ústnímu jednání neobesílal. K pøedlo¾ení plné moci do¹lo a¾ po naøízení ústního jednání a doruèení pøedvolání ¾alobci k nìmu. Riziko související s pøedlo¾ením plné moci k zastupování v dobì tìsnì pøede dnem naøízeného ústního jednání tak stíhá ¾alobce. Bylo tedy na ¾alobci, aby úèast svého zástupce u ústního jednání zabezpeèil.
Krajský soud v napadeném rozsudku své rozhodnutí opøel o blí¾e neodùvodnìný závìr, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání nebylo ¾alobci úèinnì doruèeno. Tento závìr neodpovídá obsahu správního spisu a není v souladu s právní úpravou doruèování obsa¾enou ve správním øádu ve znìní úèinném v dobì doruèování pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 20. 11. 2007 ¾alobci.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. dubna 2013