Source: http://kraken.slv.cz/3Azs216/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:42:02+00:00
Document Index: 42906715

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 171', '§ 51', 'soud ', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 33', '§ 51', '§ 51', '§ 60', '§ 51', '§ 33', '§ 30', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

3Azs216/2005
è. j. 3 Azs 216/2005-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: X. S. Ch., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alované: Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 259/2003-12, ze dne 30. 4. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citované usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. SCPP-4870/C-217-2003, ze dne 29. 9. 2003. Napadeným rozhodnutím zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Oddìlení cizinecké policie Praha è.j. SCPP-362/PH-XIII-c-2003, ze dne 14. 7. 2003 tak, ¾e ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti víza k pobytu nad 90 dnù ze dne 25. 1. 2001 a ze dne 26. 10. 2001 zamítl podle ust. § 33 odst. 6 a § 34 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) ve spojení s ust. § 68 písm. e) s. ø. s. a § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù jako nepøípustnou odmítl, nebo» rozhodnutí o neudìlení víza jsou podle posléze uvedeného ustanovení z pøezkoumání soudem vylouèena. Pojem rozhodnutí o neudìlení víza potom zahrnuje jak rozhodnutí, jím¾ se zamítá ¾ádost o udìlení víza, tak v Praze zejm. o ust. § 51 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle kterého na udìlení víza není právní nárok. Není-li pak právní nárok na udìlení víza, nemù¾e být právní nárok ani na jeho prodlou¾ení. Citovaný závìr vyplývá podle soudu rovnì¾ z logiky vìci, kdy prodlou¾ení víza není nièím jiným, ne¾ udìlením víza na dobu dal¹í po uplynutí doby platnosti víza pøedchozího, a nachází svùj výraz rovnì¾ ve spoleèných ustanoveních k vízùm zákona o pobytu cizincù, kde je upravena shodnì ¾ádost o udìlení víza jak pro ¾ádost o jeho udìlení, tak o jeho prodlou¾ení.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností. Tím, ¾e soud jeho ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, poru¹il podle jeho názoru zákon, nebo» své odùvodnìní opøel pouze o logiku a dedukci a nemá pro nìj pøímou oporu v zákonì o pobytu cizincù. Usnesení soudu napadá rovnì¾ z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tuto spatøuje v tom, ¾e ve¹keré úkony v dané vìci mìly být v souladu s èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, resp. § 36 odst. 1 s. ø. s. pøelo¾eny do mateøského jazyka úèastníka, co¾ se nedìlo. Napadené rozhodnutí navíc v rozporu s cit. ustanovením s. ø. s. neobsahovalo pøeklad do èín¹tiny. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel primárnì napadá usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tuto spatøuje v tom, ¾e soud své odùvodnìní opøel pouze o logiku a dedukci a nemá pro nìj pøímou oporu v zákonì o pobytu cizincù.
Pøi posuzování vìci se Nejvy¹¹í správní soud soustøedil, obdobnì jako Mìstský soud v Praze, pøedev¹ím na otázku, zda je na vyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti víza právní nárok, èi zda i na tento institut dopadá plnì èást prvá, hlava III. díl pátý zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní zákona è. 140/2001 Sb., tedy spoleèná ustanovení k vízùm, a to vèetnì dispozice ust. § 51 odst. 2 cit. zákona. Pøi posouzení této otázky se nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu omezit toliko na prostý jazykový výklad ust. § 33 odst. 1 cit. zákona o pobytu cizincù. Ten by mohl vést k závìru, ¾e pøi splnìní jediné v tomto ustanovení pøímo obsa¾ené podmínky-tedy pøi trvání úèelu, pro nìj¾ bylo vízum udìleno-není správnímu orgánu poskytnut dal¹í prostor ke správnímu uvá¾ení a byl by dán právní nárok na vyhovìní takové ¾ádosti. Pøedmìtné ustanovení v¹ak není mo¾no interpretovat takto izolovanì, nýbr¾ je nutno vylo¾it je v kontextu celé hlavy III. èásti první tohoto zákona. Souèástí této hlavy je i díl pátý obsahující ust. § 51 odst. 2. Z tohoto pohledu neobstojí argument, ¾e se ust. § 51 odst. 2 cit. zákona vztahuje pouze na øízení o udìlování víz a nikoliv ji¾ na øízení jiná, nebo» právì tato øízení související jsou náplní dílu pátého, stejnì jako øízení o udìlování víz, jak ukazuje i zahrnutí ust. § 60 odst. 1 týkajícího se právì ¾ádosti o prodlou¾ení doby pobytu na území na vízum. Je tak tøeba chápat ust. § 51 odst. 2 cit. zákona jako normu, která stanoví atribut nenárokovosti nejen na udìlování víz, ale i na øízení související, leda¾e by speciální norma èi logika vìci vedly k jinému závìru. V pøípadì interpretovaného ustanovení v¹ak ¾ádná z tìchto pøeká¾ek nenastává. Naopak øízení o prodlou¾ení doby pobytu na území ÈR na vízum se nachází v maximálnì podobném re¾imu jako øízení o udìlování víz samotné. Této podobnosti obou re¾imù nasvìdèuje napøíklad na území na vízum obdobné podmínky, jako pro nevyhovìní ¾ádosti o vízum. Nebylo by také logické, jestli¾e by byla správnímu orgánu poskytnuta rùzná míra správního uvá¾ení pro oba tyto typy øízení, pøesto¾e by posuzoval obdobné podmínky, vycházel by z obdobných dokumentù a i následky jeho rozhodování by byly obdobné, nebo» pokud jsou identické vstupy i výstupy rozhodování, musel by být dán zvlá¹tní dùvod k tomu, aby tyto vstupy a výstupy podléhaly rùznému re¾imu posuzování a rozhodování. Takovým zvlá¹tním dùvodem rozhodnì není pouhý imperativnì se tváøící slovesný tvar slovesa prodlou¾it v ust. § 33 odst. 1 cit. zákona, zvlá¹tì, kdy¾ obdobnì imperativní tvar je zvolen i v ust. § 30 odst. 1 cit. zákona upravující pøímo udìlování víz.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud øízení o prodlou¾ení víza za podtyp øízení o udìlení víza, a má proto za to, ¾e se i na toto øízení vztahuje ust. § 171 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb. Tento závìr odpovídá konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 224/2004). Mìstský soud v Praze tedy správnì dovodil nepøípustnost ¾aloby dle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. a stì¾ovatelem podanou ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) dùvodnì odmítl.
Co se týká vytýkaného nedostatku tlumoèení, resp. pøekladu soudního rozhodnutí do èín¹tiny, ani tato námitka není dùvodná. Podle ust. § 18 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ustanoví soud úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný jazyk ne¾ èeský, tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou, a ve vìci tak nebylo naøízeno jednání. Potøeba ustanovení tlumoèníka tudí¾ v daném pøípadì nevznikla. Kromì toho byl stì¾ovatel po celou dobu správního, jako¾ i soudního øízení zastupován kvalifikovanými právními zástupci z øad advokátù, a jeho práva tak byla chránìna dostateènì. Z posléze uvedeného dùvodu není dùvodná ani námitka absence pøekladu soudního rozhodnutí. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tudí¾ naplnìn není.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) ani e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 7. èervna 2006 pøedseda senátu