Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2013
Timestamp: 2018-03-22 12:14:44+00:00
Document Index: 7231484

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', '§ 5', '§ 3', '§ 140', '§ 79', '§ 6', '§ 5', '§ 140', '§ 3', '§ 70', '§ 2', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 5', '§ 140', 'soud ', '§ 5', '§ 140', 'soud ', '§ 140', '§ 3', '§ 5', '§ 140', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 5', '§ 140', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 125', '§ 3', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 3', '§ 140', '§ 5', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'ÚS 12/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads36/2013
4 Ads 36/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: TOPEK CZ s.r.o., se sídlem Chvalovice 175, zast. JUDr. Janem Juraèkou, advokátem, se sídlem Tovární 881/7, Znojmo, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2013, è. j. 31 A 93/2012-42,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2012, è. j. 2315/1.30/12/14.3, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 31. 5. 2012, è. j. 6869/9.30/12/14.3-RZ, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, tím, ¾e umo¾nil výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1 tého¾ zákona, kdy¾ dne 21. 1. 2012 ve své provozovnì Rosemary, Dyjákovièky 198, umo¾nil paní V. K., výkon závislé práce, spoèívající v obsluze baru, ani¾ by s ní mìl uzavøen pracovnìprávní vztah, èím¾ poru¹il § 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce. Správní orgán prvního stupnì za tento správní delikt ¾alobci podle § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti ulo¾il pokutu ve vý¹i 250.000 Kè a dále mu podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil odvolacím námitkám ¾alobce, v nich¾ namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì: a) neuznal platnost dohody o provedení práce uzavøené mezi ním a paní V. K. dne 20. 1. 2012, aèkoliv má tato dohoda v¹echny nále¾itosti, b) neuznal pravdivost èestného prohlá¹ení ¾alobce, které potvrzovalo existenci uvedené dohody o provedení práce, c) nezastavil øízení, pøesto¾e to ze strany ¾alobce bylo navrhováno, a byly pøedlo¾eny doklady o nedùvodnosti vedení správního øízení. ®alovaný poukázal na znìní ustanovení § 5 písm. e) bod 1 a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti a dospìl k závìru, ¾e výkon nelegální práce byl v souladu s právními pøedpisy prokázán a správní delikt, který je ¾alobci kladen za vinu, je øádnì popsán v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. K námitkám ¾alobce uvedl, ¾e správní orgán není nadán pravomocí uznávat èi neuznávat jakékoli doklady. Pøi dokazování správní orgán postupuje v souladu se zásadami správního øízení a hodnotí v¹echny podklady pro vydání rozhodnutí jednotlivì i v jejich vzájemných souvislostech. Postup správního orgánu prvního stupnì, který dùkazùm uvádìným právním zástupcem ¾alobce (dohodì o provedení práce a èestnému prohlá¹ení) pøiøadil ni¾¹í dùkazní hodnotu, zejména v kontextu kontrolních zji¹tìní, dokladù dolo¾ených pøi kontrole (pracovní smlouvy ostatních kontrolovaných zamìstnancù a evidence docházky) je podle ¾alovaného v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a zásadou materiální pravdy uvedenou § 3 správního øádu. Kontrolní zji¹tìní a pøedlo¾ené doklady podle ¾alovaného neodùvodòují zastavení øízení. ®alovaný se ztoto¾nil se zpùsobem, jakým správní orgán prvního stupnì zhodnotil okolnosti, následky a záva¾nost spáchaného správního deliktu.
[3] Opravným rozhodnutím ze dne 8. 8. 2012, è. j. 2453/1.30/12/14.3 ¾alovaný podle § 70 správního øádu rozhodl z moci úøední o opravì zøejmých nesprávností v písemném vyhotovení svého rozhodnutí ze dne 23. 7. 2012, è. j. 2315/1.30/12/14.3 tak, ¾e v jeho výrokové èásti a odùvodnìní nahradil text oznaèující ¾alobce TOPEK CZ textem TOPEK CZ s. r. o. , a v ostatním ponechal toto rozhodnutí beze zmìny.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ poukázal na skuteènost, ¾e pøedlo¾il èestné prohlá¹ení ze dne 10. 2. 2012, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e mezi ním a V. K. byla dne 20. 1. 2012 uzavøena dohoda o provedení práce na dobu od 20. 1. 2012 do 31. 1. 2012. Tato dohoda byla správnímu orgánu prvního stupnì pøedlo¾ena spolu s èestným prohlá¹ením. M. M., který v dobì nepøítomnosti jednatelky ¾alobce mìl plnou moc k poskytnutí informací v rámci probíhající kontroly inspekce práce, v¹ak nemìl úplné informace o V. K., která byla na smìnì první den a nemìl ani pøístup do kanceláøe, aby si mohl ovìøit potøebné skuteènosti. ®alobce dále namítal, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily, kdy¾ neuznaly platnost pøedmìtné dohody o provedení práce, aèkoliv mìla ve¹keré nále¾itosti. ®alobce správním orgánùm dále vytknul, ¾e neuznaly pravdivost èestného prohlá¹ení jeho statutárního orgánu, které potvrzovalo existenci pøedmìtné dohody o provedení práce ze dne 20. 1. 2012.
[5] Ulo¾enou pokutu oznaèil ¾alobce za pøíli¹ vysokou, pøesto¾e byla ulo¾ena na samé spodní hranici zákonem stanovené sazby. Správní orgány podle ¾alobce postupovaly v rozporu s § 2 odst. 2 a 3 a § 3 správního øádu a poru¹ily rovnì¾ § 5 písm. a) bod 1 [¾alobce opakovanì nesprávnì uvádí citaci tohoto ustanovení, aèkoli z kontextu je zøejmé, ¾e má na mysli § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti] a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení k rukám jeho zástupce.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 3. 2013, è. j. 31 A 93/2012-42, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Po posouzení obsahu správního spisu dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly pokraèování v souladu se zákonem. Krajský soud shledal, ¾e výkon nelegální práce byl v souladu s právními pøedpisy prokázán a správní delikt, který je ¾alobci kladen za vinu, je øádnì popsán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Kompetence správních orgánù v oblasti dokazování ve správním øízení jsou dány právními pøedpisy. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl schopen pøedlo¾it dohodu o provedení práce s paní K. a uèinil tak a¾ po sepsání protokolu o výsledku kontroly. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e v dobì kontroly dohoda o provedení práce s paní K. sepsána nebyla, o èem¾ svìdèí vyjádøení pana M.-mana¾era ¾alobce-a koneènì i sdìlení samotné paní K. v prùbìhu kontroly, ¾e pracovní smlouvu nemá, aèkoli v kontrolované provozovnì pracuje od 18. 1. 2012. Není pravdìpodobné, ¾e by si nepamatovala, ¾e dohoda o provedení práce byla uzavøena 20. 1. 2012, jak posléze tvrdil ¾alobce. Také z dokladu o docházce pøítomných pracovníkù vyplývá, ¾e se s ní v den kontroly jako s øádným pracovníkem neuva¾ovalo, co¾ potvrdil i pan M., který uvedl, ¾e paní K. pracuje u ¾alobce pouze na zkou¹ku a nemá uzavøenu pracovní smlouvu.
[7] K ostatním ¾alobním námitkám krajský soud uvedl, ¾e mu není jasné, v èem ¾alobce spatøuje poru¹ení § 2 a § 3 správního øádu, zákoníku práce èi zákona o zamìstnanosti. Pochybení na stranì správních orgánù neshledal krajský soud ani ve vý¹i ulo¾ené sankce, která byla na samé dolní hranici stanovené v § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti.
[8] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e správní orgány obou stupòù a krajský soud pochybily, kdy¾ neuznaly platnost dohody o provedení práce ze dne 20. 1. 2012 ani pravdivost èestného prohlá¹ení statutárního orgánu (jednatelky) stì¾ovatele, které potvrzovalo existenci této dohody. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel oznaèil ulo¾enou pokutu za pøíli¹ vysokou, pøesto¾e byla ulo¾ena na samé spodní hranici zákonem stanovené sazby. I takto ulo¾ená sankce je toti¾ pro nìj pøíli¹ vysoká, není schopen ji uhradit, a pokud rozhodnutí ¾alovaného nebude zru¹eno, bude stì¾ovatel nucen podat návrh na zahájení insolvenèního øízení. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e zákonodárcem a správními orgány zvolená cesta ukládaní pøísných sankcí i za drobné poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù povede k tomu, ¾e zamìstnavatelé budou omezovat pøijímání zamìstnancù do pracovního nebo obdobného pomìr, budou omezovat svoji èinnost a ve svém dùsledku to povede k tomu, ¾e se zvý¹í poèet osob závislých na sociálních dávkách. Správní orgány podle stì¾ovatele postupovaly v rozporu s § 2 odst. 2 a 3 a § 3 správního øádu, nerespektovaly § 3 zákoníku práce a poru¹ily rovnì¾ § 5 písm. a) bod 1 a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Krajský soud pochybil, kdy¾ pøes uvedená pochybení správních orgánù rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily pøi výkladu a aplikaci § 5 písm. a) bod 1 a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti a nesprávnì dovodily, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e bylo prokázáno spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti a pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena v mezích zákona. K dodateènému pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení jednatelky stì¾ovatele spolu s pøedmìtnou dohodou o provedení práce ¾alovaný uvedl, ¾e s ohledem na podklady pøedlo¾ené pøi kontrole týkající se ostatních osob zamìstnaných u stì¾ovatele a vzhledem k pøedlo¾ené evidenci docházky bylo posouzení pøedlo¾ené dohody o provedení práce jako¾to úèelovì sepsaného dokumentu legitimní a správné. ®alovaný nesdílí závìr stì¾ovatele, ¾e nerespektoval § 3 zákoníku práce, resp. poru¹il § 5 písm. e) bod 1 a § 140 zákona o zamìstnanosti, nebo» pøi kontrole dne 21. 1. 2012 byl zji¹tìn a øádnì v protokolu popsán výkon nelegální práce paní V. K. pro stì¾ovatele.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[12] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[13] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[15] Podle § 3 správního øádu, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2.
[16] Podle § 3 zákoníku práce, závislá práce mù¾e být vykonávána výluènì v základním pracovnìprávním vztahu, není-li upravena zvlá¹tními právními pøedpisy. Základními pracovnìprávními vztahy podle tohoto zákona jsou pracovní pomìr a právní vztahy zalo¾ené dohodami o pracích konaných mimo pracovní pomìr.
[17] Podle § 5 písm. e) bod 1. zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, pro úèely tohoto zákona se rozumí nelegální prací výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovnìprávní vztah.
[18] Podle § 140 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se správního deliktu dopustí tím, ¾e umo¾ní výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 1 nebo 2. pokraèování
[19] Podle odst. 4 písm. f) tého¾ ustanovení, za správní delikt se ulo¾í pokuta do 10 000 000 Kè, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. c) a e), nejménì v¹ak ve vý¹i 250 000 Kè.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal pochybení správních orgánù obou stupòù i krajského soudu spoèívající v tom, ¾e neuznaly platnost pøedmìtné dohody o provedení práce ze dne 20. 1. 2012 ani pravdivost èestného prohlá¹ení jednatelky stì¾ovatele, které potvrzovalo existenci této dohody.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této námitky vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl dne 21. 1. 2012 na základì § 5 odst. 1 písm. a) a § 7 zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 125 zákona o zamìstnanosti kontrolu v provozovnì stì¾ovatele noèní klub Rosemary, Dyjákovièky 198, jejím¾ pøedmìtem bylo mimo jiné dodr¾ování zákazu výkonu nelegální práce fyzických osob pro právnickou nebo fyzickou osobu. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e paní V. K. pro stì¾ovatele od 18. 1. 2012 vykonává práci spoèívající v obsluze baru, ani¾ by s ním mìla uzavøen pracovnìprávní vztah. Tuto skuteènost stvrdili paní V. K. a pan M. M. (pracovník-mana¾er stì¾ovatele) svými podpisy na Seznamu kontrolovaných fyzických osob, jejich¾ toto¾nost byla ovìøena pøi kontrole dne 21. 1. 2012. V Záznamu o zahájení kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù z tého¾ dne byl stì¾ovatel správním orgánem prvního stupnì vyzván, aby dne 8. 2. 2012 v 9:00 hod. pøedlo¾il doklady prokazující existenci pracovnìprávních vztahù se svými zamìstnanci. Do Záznamu o poskytnutí informací provedeného v rámci kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù ze dne 9. 2. 2012 pan M., zmocnìný jednatelkou stì¾ovatele paní L. ©. plnou mocí ze dne 6. 2. 2012 k pøedání podkladù ke kontrole Státního úøadu inspekce práce a k podepsání protokolù, uvedl, ¾e paní K. nemá se stì¾ovatelem uzavøenu pracovní smlouvu, dohodu o pracovní èinnosti ani dohodu o provedení práce a byla v den kontroly na pracovi¹ti jen na zkou¹ku . Zároveò pan M. pøedal kontrolorùm pracovní smlouvy, respektive dohody o pracovní èinnosti týkající se ostatních pracovníkù pøítomných v dobì kontroly v provozovnì stì¾ovatele. V záznamu o jednání z tého¾ dne pan M. zároveò potvrdil, ¾e do kontroly nemìli na pracovi¹ti ulo¾ené kopie pracovních smluv, respektive dohod, týkajících se zamìstnancù, po provedené kontrole v¹ak tento nedostatek ji¾ napravili a kopie dokumentù jsou na pracovi¹ti ulo¾eny. Tého¾ dne pan M. pøevzal stejnopis protokolu o výsledku kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù ze dne 9. 12. 2012, è. j. 1220/9.71/12/15.2 v nìm¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e stì¾ovatel umo¾nil dne 21. 1. 2012 ve své provozovnì Rosemary, Dyjákovièky 198, závislou práci paní V. K. bez uzavøeného pracovnìprávního vztahu, èím¾ poru¹il § 3 zákoníku práce a souèasnì vý¹e uvedeným jednáním umo¾nil paní V. K. výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti. Dne 14. 2. 2012 bylo správnímu orgánu prvního stupnì pøedlo¾eno èestné prohlá¹ení statutárního orgánu stì¾ovatele, dle kterého paní K. mìla sepsánu dohodu o provedení práce a pan M. o ní nemìl v rámci probíhající kontroly inspekce práce úplné informace. K tomuto èestnému prohlá¹ení byla pøedlo¾ena ji¾ zmínìná dohoda o provedení práce mezi stì¾ovatelem a paní K. s datem uzavøení 20. 1. 2012. Správní spis dále obsahuje evidenci docházky za leden 2012 z provozovny stì¾ovatele noèní klub Rosemary, ve kterém není paní V. K. vùbec uvedena.
[22] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøedev¹ím z obsahu Seznamu kontrolovaných fyzických osob ze dne 21. 1. 2012, který je pøílohou záznamu o zahájení kontroly a z kterého vyplývá, ¾e paní V. K. pro stì¾ovatele od 18. 1. 2012 vykonávala práci spoèívající v obsluze baru, ani¾ by s ním mìla uzavøen jakýkoli pracovnìprávní smluvní vztah (tato informace vychází z prohlá¹ení paní K. pøi kontrole a je jí vlastnoruènì podepsána) a výpovìdi pana M. M. zachycené v záznamu o poskytnutí informací ze dne 9. 2. 2012, z které rovnì¾ vyplývá, ¾e mezi stì¾ovatelem a paní K., nebyl uzavøen ¾ádný pracovnìprávní smluvní vztah, pøesto¾e paní K. pro stì¾ovatele v den kontroly vykonávala práci. Na základì tìchto podkladù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v dobì kontroly nebyla uzavøena dohoda o provedení práce mezi stì¾ovatelem a paní K.. Z obsahu uvedených dokumentù toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e paní K. nemìla se stì¾ovatelem uzavøen ¾ádný pracovnìprávní smluvní vztah, pøesto¾e pro nìj minimálnì dne 21. 1. 2012, nejspí¹e ale ji¾ od 18. 1. 2012, vykonávala práci spoèívající v obsluze baru v jeho provozovnì, tj. závislou práci ve smyslu § 2 odst. 1 zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého, závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonává osobnì. Pracovník stì¾ovatele, pan M. M. tuto skuteènost opakovanì potvrdil v Záznamu o zahájení kontroly ze dne 21. 1. 2012 a ve své výpovìdi ze dne 9. 2. 2012.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tak je stejnì jako krajský soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelem namítaná dohoda o provedení práce datovaná 20. 1. 2012 mezi ním a paní K., která byla spolu s èestným prohlá¹ením jednatelky stì¾ovatele, paní L. ©. ze dne 10. 2. 2012 doruèena správnímu orgánu prvního stupnì dne 14. 2. 2012, nebyla ke dni 21. 1. 2012, kdy správní orgán prvního stupnì provádìl kontrolu v provozovnì stì¾ovatele, vùbec uzavøena a byla nejspí¹e sepsána a¾ následnì a antidatována. Shora uvedené dùkazy vedoucí k tomuto závìru, z nich¾ správní orgány obou stupòù i krajský soud stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud vycházely pøi posouzení vìci toti¾ spolu obsahovì, èasovì i logicky korespondují a tvoøí ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele v Záznamu o zahájení kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù ze dne 21. 1. 2012 mimo jiné vyzval, aby mu dne 8. 2. 2012 v 9:00 hod pøedlo¾il doklady prokazující existenci pracovnìprávního vztahu mj. i s s paní K.. Této výzvì stì¾ovatel vyhovìl ve vztahu k ostatním zamìstnancùm. Stì¾ovatel tudí¾ mìl k dispozici dostateènì dlouhou dobu-17 kalendáøních dnù k tomu, aby správnímu orgánu prvního stupnì prokázal existenci pracovnìprávního smluvního vztahu mezi ním a paní K.. Stì¾ovatel v¹ak této výzvì správního orgánu nevyhovìl a den po uplynutí shora uvedené lhùty prostøednictvím svého pracovníka pana M. do Záznamu o poskytnutí informací provedeného v rámci kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù uvedl, ¾e s paní K. nemá uzavøen ¾ádný pracovnìprávní vztah a byla u nìho v den kontroly na pracovi¹ti jen na zkou¹ku . Stì¾ovatel tedy ve stanovené lhùtì nebyl schopen dolo¾it existenci pracovnìprávního smluvního vztahu mezi ním a paní K.. Dohodu o provedení práce s paní K. stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì pøedlo¾il spolu se svým èestným prohlá¹ením a¾ dne 14. 2. 2012, tj. poté co obdr¾el protokol o výsledku kontroly dne 9. 2. 2012, v nìm¾ je uvedeno, ¾e umo¾nil paní V. K. výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud tak má s ohledem na vý¹e uvedené za prokázané, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 3 zákoníku práce a dopustil se správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Námitce stì¾ovatele, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily pøi výkladu a aplikaci § 5 písm. a) bod 1 a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti a nesprávnì dovodily, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
[25] Argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ se dovolával existence pøedmìtné dohody o provedení práce a uvádìl, ¾e pan M. nemìl v rámci probíhající kontroly inspekce práce úplné informace o paní K., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti za naprosto nedùvìryhodnou a úèelovou. pokraèování
[26] K námitce stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil ulo¾enou pokutu ve vý¹i 250 000 Kè za pøíli¹ vysokou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e má pochopení pro to, ¾e stì¾ovatel mù¾e takovouto pokutu vnímat velmi citelnì, nezbývá v¹ak ne¾ uvést, ¾e pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena na samotné spodní hranici stanovené v § 104 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti, èeho¾ si je ostatnì stì¾ovatel také sám vìdom. Z rozhodnutí správních orgánù je patrné, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty zohlednily majetkové pomìry stì¾ovatele a nedopustily se tak ani v tomto smìru ¾ádného pochybení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádná konkrétní tvrzení a dùkazy, které by umo¾òovaly závìr, ¾e se v konkrétním pøípadì jedná o likvidaèní pokutu ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 a sp. zn. Pl.ÚS 12/03 ze dne 10. 3. 2004, která by byla v rozporu s ústavním poøádkem, co¾ by pøípadnì mohlo odùvodòovat pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti ustanovení zákona o zamìstnanosti, které stanoví spodní hranici pokuty, kterou lze za pøedmìtný delikt ulo¾it. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì ulo¾ením pokuty ve vý¹i 250 000 Kè nebyla poru¹ena ani zásada proporcionality, a to zejména s pøihlédnutím ke znaènému majetkovému prospìchu, kterého zamìstnavatel vyu¾íváním nelegální práce mù¾e dosáhnout. Aby represe postihující takové chování mohla být alespoò èásteènì úèinná, musí ukládaná pokuta dosahovat hodnoty srovnatelné s takovým majetkovým prospìchem, který by poru¹ování pøedpisù zamìstnavateli pøineslo. Námitky stì¾ovatele týkající údajných ne¾ádoucích následkù právní úpravy na úseku zamìstnanosti ponechává Nejvy¹¹í správní soud bez komentáøe, nebo» se jedná o otázku hospodáøské a daòové politiky státu, která nepodléhá soudnímu pøezkumu, nevyboèí-li zákonná úprava z mezí ústavnosti, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, podle které správní orgány poru¹ily § 2 odst. 2 a 3 a § 3 správního øádu a nerespektovaly § 3 zákoníku práce, nebo» správní orgány byly nadány pravomocí ve vìci rozhodnout a pøi posouzení vìci postupovaly v souladu s § 3 správního øádu, nebo» v rozsahu nezbytném pro soulad jejich rozhodnutí s po¾adavky uvedenými v § 2 tého¾ zákona zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe vychází z toho, ¾e správní orgány musí pøedev¹ím pøi rozhodování o deliktech respektovat zásadu materiální pravdy a zji¹»ovat okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch úèastníka øízení. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 Ads 44/2010-132, se k tomu uvádí, ¾e [v] rámci øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt, zahajovaného z úøední povinnosti (ex officio), jako jedné ze základních forem správního trestání je tøeba klást zvlá¹tní dùraz na dùkladné zji¹tìní skutkového stavu ze strany správních orgánù a jejich rozhodnutí dùslednì pomìøovat zásadou materiální pravdy jako jednou ze základních zásad èinnosti správních orgánù ve smyslu § 3 správního øádu z roku 2004, jako¾ i zásadou vy¹etøovací (vyhledávací) podle § 50 odst. 3 vìty druhé tého¾ zákona. V posuzovaném pøípadì se tak stalo, jak je vý¹e podrobnì odùvodnìno.
[27] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.