Source: http://kraken.slv.cz/6Ans1/2006
Timestamp: 2018-04-23 07:23:37+00:00
Document Index: 45737862

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 135', '§ 88', 'soud ', '§ 40', '§ 79', '§ 50', '§ 79', '§ 40', '§ 29', '§ 88', '§ 79', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 40', '§ 50', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 88', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 88', '§ 135', '§ 88', '§ 135', '§ 135', '§ 79', '§ 50', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

6Ans1/2006
è. j. 6 Ans 1/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. È . , b) M. M . , c) Z. M . , zastoupeni JUDr. Josefem ©írkem, advokátem, se sídlem Dr. Bure¹e 1185/1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 6/2006-22,
I. Kasaèní stí¾nost, pokud smìøuje do výroku o ulo¾ení povinnosti vydat v øízení o odstranìní stavby rozhodnutí ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku a do výroku o ulo¾ení povinnosti zaplatit ¾alobci M. È. na náhradì nákladù øízení èástku 5433 Kè, se zamítá.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci M. È., na nákladech øízení èástku 1279,30 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Josefa ©írka, se sídlem Dr. Bure¹e 1185/1, Èeské Budìjovice.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 6/2006-22, bylo ¾alovanému ulo¾eno vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku a zaplatit ¾alobci M. È. na náhradì nákladù øízení 5433 Kè ve lhùtì 3 dnù. Dále bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o ¾alobì M. a Z. M. zastavuje, uvedeným ¾alobcùm byl vrácen soudní poplatek v èástce 1000 Kè a bylo vysloveno, ¾e ¾alobci M. a Z. M. nemají právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobci se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhají vydání rozhodnutí podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (v celém textu mínìn tento zákon, jen¾ byl s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu-poznámka soudu), kterým by bylo ¾alovanému ulo¾eno vydat rozhodnutí o odstranìní stavby kanalizaèního sbìraèe H. n. V.-z., a to v té èásti, kde zasahuje na pozemky ¾alobcù. ®alovaný dne 13. 9. 2005 zahájil øízení ve vìci odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona a rozhodnutím ze dne 12. 10. 2005, è. j. O®P/6908/2/05, bylo øízení ve vìci odstranìní stavby pøeru¹eno do doby pravomocného skonèení øízení, které je vedeno u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 C 289/2005 s odùvodnìním, ¾e uvedené øízení nebylo dosud pravomocnì ukonèeno a je øízením o pøedbì¾né otázce, nebo» rozhodnutím soudu by mohla být vyøe¹ena otázka obèanskoprávního titulu k dotèeným pozemkùm. Krajský soud poukázal na to, ¾e v daném pøípadì je nesporné, ¾e bylo vydáno stavební povolení ohlednì stavby kanalizaèního sbìraèe a v rozporu s ním do¹lo k výstavbì èásteènì na jiném pozemku a odli¹nì od tohoto povolení, a proto je zde dán dùvod pro vydání rozhodnutí podle § 88 stavebního zákona, nebo» rozhodnutí o odstranìní stavby podle stavebního zákona nemá vliv na rozhodování v civilním soudním øízení, ve kterém je pouze zji¹»ován obèanskoprávní titul. Rozhodnutí soudu v zále¾itosti vyklizení pozemku pak nic nezmìní na tom, ¾e stavba byla realizována v rozporu se stavebním povolením a dílem na cizích pozemcích. Proto uvedené civilní øízení, pøesto¾e není podle zji¹tìní krajského soudu pravomocnì ukonèeno, nebrání tomu, aby správní orgán pokraèoval v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, podle nìho¾ vodohospodáøský orgán mimo jiné mù¾e naøídit vlastníku stavby odstranìní stavby postavené v rozporu se stavebním povolením a bude tak vìc øe¹ena po stránce stavební (technické). Øízení v civilním øízení o odstranìní stavby podle § 135 písm. c) obèanského zákoníku není tak podle názoru krajského soudu dùvodem pro pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby podle stavebního zákona, není v nìm v ¾ádném pøípadì øe¹ena pøedbì¾ná otázka. I s ohledem na vykonatelnost soudního rozhodnutí, je zapotøebí vydání rozhodnutí v øízení podle § 88 stavebního zákona, proto podle krajského soudu obì øízení mohou být vedena souèasnì. Krajský soud proto ulo¾il ¾alovanému pokraèovat ve správním øízení, nebo» shledal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu za dùvodnou a ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby ve lhùtì 60 dnù od právní moci od tohoto rozsudku.
Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ), a to pokud jím bylo rozhodnuto o ¾alobì ¾alobce M. È. Stì¾ovatel uvedl, ¾e k pøeru¹ení øízení bylo pøistoupeno z toho dùvodu, ¾e vodoprávní úøad posoudil otázku neurèeného obèanskoprávního titulu jako otázku pøedbì¾nou ve smyslu ust. § 40 zákona è. 70/1967 Sb. (zde má stì¾ovatel zøejmì na mysli zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatel se domníval a i nadále domnívá, ¾e se jedná o otázku, od jejího¾ posouzení závisí rozhodnutí ve vìci, která je pøedmìtem daného správního øízení. Ke dni vydání rozsudku krajského soudu ke skonèení obèanskoprávního øízení dosud nedo¹lo. Po citaci § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel vyslovuje pøesvìdèení, ¾e ¾alobce nevyèerpal v¹echny prostøedky, je¾ mu v té dobì platný správní øád dával k dispozici. Nedo¹lo toti¾ k mo¾nému vyu¾ití § 50 správního øádu, který upravuje mo¾nost tzv. atrakce, ke kterému¾to kroku musí dostat a v praxi bì¾nì dostává správní orgán II. stupnì podnìt, a to z pravidla a opìt v praxi zcela bì¾nì osobou, je¾ se cítí neèinností prvoinstanèního orgánu po¹kozena. Takovýto podnìt v¹ak nebyl podán, a proto má stì¾ovatel za to, ¾e nebyla plnì splnìna podmínka ¾alobní legitimace podle § 79 o. s. ø. (zde má stì¾ovatel zøejmì na mysli pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního a nikoliv obèanského soudního øádu), tak¾e ¾alobce nevyèerpal v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u státního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu.
Stì¾ovatel má i nadále zato, ¾e uvedená otázka neurèeného obèanskoprávního titulu je otázkou pøedbì¾nou, pro dal¹í postup v øízení dùle¾itou od jejího¾ posouzení závisí rozhodnutí ve vìci, která je pøedmìtem daného správního øízení. Pouhé konstatování, bez odùvodnìní proè daná otázka není pøedbì¾nou otázkou, se jeví stì¾ovateli opravdu jen jako pouhé konstatování. Od správního soudu oèekával právì objasnìní toho, z jakých dùvodù daná otázka pøedbì¾nou otázkou není, nebo» se i nadále domnívá, ¾e jí je, zvlá¹tì pak, kdy¾ je toto posouzení právní otázky pro øízení zásadní. Správní orgán je podle § 40 správního øádu povinen pøedev¹ím zjistit, zda bylo øízení o otázce, je¾ pova¾uje za pøedbì¾nou, pravomocnì rozhodnuto, a nebo, zda ji¾ u pøíslu¹ného orgánu bylo zahájeno øízení o této otázce. V tomto pøípadì pak správní orgán øízení pøeru¹í (§ 29 odst. 1 správního øádu) a po právní moci rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je tímto rozhodnutím v této otázce vázán a dále z toho musí vycházet. I pøi soudnì naøízeném pokraèování zahájeného a øádnì vedeného øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 88 a násl. stavebního zákona logicky øízení dospìje k situaci, kdy bude správním orgánem zkoumáno, zda je mo¾no stavbu dodateènì povolit a pøi tomto zkoumání opìt v dikci vý¹e uvedeného ustanovení je povinen i zkoumat, zda jsou splnìny podmínky pro dodateèné povolení v pøípadì existujícího obèanskoprávního titulu. Zde pak stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e o tomto obèanskoprávním titulu je teprve vedeno øízení, a je velmi pravdìpodobné, ¾e pøi dodr¾ení rozsudku nebude tento titul znám ani v dobì vydání rozhodnutí o odstranìní stavby, a resp. v dobì vydání rozhodnutí o odstranìní stavby ve lhùtì urèené napadeným rozsudkem. Dále stì¾ovatel upozornil na nedostatky rozsudku krajského soudu zpùsobené pravdìpodobnì detailní neznalostí zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), a poukazuje na to, ¾e uvedený zákon je pøedpisem speciálním vùèi pøedpisu obecnému, jím¾ je zde stavební zákon; napadaný rozsudek tento fakt zcela opomíjí.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel nepova¾uje ¾alobou napadený postup správního orgánu za neèinnost správního orgánu ve smyslu § 79 s. ø. s. Domnívá se tedy, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nebo» soud v pøedcházejícím øízení mimo jiné nesprávnì posoudil právní otázku, kterou stì¾ovatel pova¾uje za otázku pøedbì¾nou a pro dal¹í postup v napadeném øízení zásadnì dùle¾itou (zde tedy stì¾ovatel namítá nezákonný postup soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení-§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 s. ø. s. zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce v reakci na odkaz stì¾ovatele na ust. § 40 zákona è. 71/1967 Sb. uvádí, ¾e toto ustanovení poèítá pouze s dvìma mo¾nostmi-tedy ¾e zde je ji¾ pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, kterým je správní orgán vázán, nebo ¾e správní orgán dá k takovému øízení podnìt. Ani jeden z tìchto pøípadù zde nenastal. Pokud jde o námitku, ¾e ¾alobci nevyu¾ili mo¾nosti podle § 50 zákona è. 71/1967 Sb. ¾alobce pøedev¹ím uvádí, ¾e je sporné, zda právì tento prostøedek mìl zákonodárce na mysli jako podmínku ¾aloby proti neèinnosti. Atrakce podle uvedeného ustanovení je vìcí pouze a jen úvahy odvolacího orgánu, zda bude takto postupovat èi nikoliv. Nejedná se o ¾ádný opravný prostøedek ani o návrh na základì kterého by správní orgán odvolací byl povinen konat, èi o jeho vyu¾ití èi nevyu¾ití rozhodoval. Po vìcné stránce pak ¾alobce uvádí, ¾e to byl právì odvolací správní orgán, který dal stì¾ovateli podnìt k zahájení øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., vèetnì instrukcí jak postupovat. Ohlednì námitky týkající se obèanskoprávního titulu pøipomíná ¾alobce, ¾e øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona zahájil stì¾ovatel na podnìt krajského úøadu. Konstrukce zmínìného ustanovení zákona takový titul nezná a ani nevy¾aduje, jediným kritériem, které zákon stanoví, je, zda stavba byla èi nebyla postavena na základì a v souladu se stavebním povolením. To je oprávnìn a povinen pøezkoumat pøíslu¹ný stavební úøad, co¾ se v daném pøípadì stalo a závìr je jednoznaèný a mezi v¹emi zúèastnìnými naprosto nesporný-stavba byla postavena v (hrubém) rozporu se stavebním povolením. ®alobce uvádí, ¾e i kdyby se splnilo zbo¾né pøání mìsta H. n. V.-stavebníka a majitele kanalizaèního sbìraèe ve sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 C 289/2005 a tento soud zøídil k pozemkùm ¾alobce vìcné bøemeno, na tom zda stavba byla èi nebyla postavena v rozporu se stavebním povolením by to nic nezmìnilo. ®alobci pak dali opakovanì, jasnì a zøetelnì najevo, ¾e nikdy nebudou souhlasit se zøízením vìcného bøemene èi dodateèným povolením stavby.
Z uvedených dùvodù je ¾alobce toho názoru, ¾e zde nejsou dány dùvody podle § 103 s. ø. s. a navrhuje proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené soudní rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòuje stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V projednávané vìci jde o posouzení, zda v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. je dùvodem pro pøeru¹ení øízení vedení øízení u obèanskoprávního soudu o ¾alobì podle § 135c obèanského zákoníku, podle nìho¾ zøídí-li nìkdo stavbu na cizím pozemku, aè na to nemá právo, mù¾e soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, ¾e stavbu je tøeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zøídil (dále jen vlastník stavby ). Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e ustanovení § 135c obèanského zákoníku øe¹í pøípady, kdy stavebník postaví na pozemku stavbu neoprávnìnì, tj. není-li k tomu z hlediska pøedpisu obèanského práva oprávnìn. Z hlediska obèanskoprávního mù¾e zøídit stavebník stavbu pøedev¹ím na základì práva vlastnického. Pokud tento pøedpoklad není splnìn, jde bez dal¹ího z obèanskoprávního hlediska o tzv. neoprávnìnou stavbu. Podle § 135c obèanského zákoníku se tedy rozhoduje o tom, zda má stavebníku vlastnictví ke stavbì zùstat nebo zda bude se stavbou nalo¾eno jinak v pøípadì, ¾e stavebník-vlastník stavby nemìl potøebné obèanskoprávní povolení. Byla-li stavba postavena bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, jde o tzv. èernou stavbu, která je sankcionována stavebními pøedpisy a její¾ odstranìní stavební úøad naøídí v souladu s § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
V øízení o ¾alobì podle § 135c obèanského zákoníku se rozhoduje o odstranìní neoprávnìné stavby, není proto zøejmé, co stì¾ovatel pova¾uje za otázku neurèeného obèanskoprávního titulu, která má význam v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. S ¾alobcem pak lze souhlasit v tom, ¾e i pøi zøízení vìcného bøemene ve smyslu § 135c odst. 3 obèanského zákoníku, nic by to nezmìnilo na tom, ¾e stavba byla postavena v rozporu se stavebním povolením. Rozhodnutí soudu v øízení o ¾alobì podle § 135c obèanského zákoníku nemá proto pro rozhodnutí správního orgánu v øízení o odstranìní stavby postavené v rozporu se stavebním povolením ¾ádný význam. Ostatnì ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stavebník po¾ádal o dodateèné stavební povolení, tak¾e za situace, kdy je zde stavba postavená v rozporu se stavebním povolením, nic nebrání vodoprávnímu úøadu ve vìci rozhodnout. Není proto dùvodu øe¹it jakoukoliv pøedbì¾nou otázku, tím ménì nejasnou otázku neurèeného obèanskoprávního titulu.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobce bezvýslednì nevyèerpal v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 s. ø. s.), kdy¾ nedo¹lo k mo¾nému vyu¾ití § 50 zákona è. 71/1967 Sb., který upravuje mo¾nost tzv. atrakce, jde o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno aè tak uèinit mohl, tak¾e potud je kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e uvedený prostøedek zákonodárce rozhodnì nemìl na mysli jako podmínku ¾aloby proti neèinnosti.
Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ shledal neèinnost správního orgánu, a ulo¾il mu povinnost vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby v pøimìøené lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatòovaného stì¾ovatelem, tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v tomto øízení úspìch, ¾alobce M. È. má proto proti nìmu podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení. Za tyto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 s. ø. s. pova¾uje odmìnu a náhradu hotových výdajù zástupce ¾alobce. Zástupce ¾alobce sám vý¹i odmìny nevyèíslil, Nejvy¹¹í správní soud ji proto stanovil podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 1150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem DPH, byla uvedená èástka zvý¹ena o 19 % na 1279,30 Kè.