Source: http://kraken.slv.cz/8As68/2009
Timestamp: 2018-01-23 16:16:55+00:00
Document Index: 17534061

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 22', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 25', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 77', '§ 22', '§ 4', '§ 22', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As68/2009
8 As 68/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupeného Mgr. Vlastimilem Louèkem, advokátem se sídlem Pod Nemocnicí 2381, Louny, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2008, èj. 391/DS/08/17976/Ne, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 8. 2009, èj. 42 Ca 2/2008-34,
Rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 30. 1. 2008, èj. 391/DS/08/17976/Ne, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litvínov, odboru dopravnì správního ze dne 26. 9. 2007, èj. DS/38262/2007/MKJ-8151, kterým byl ¾alobou uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), nebo» dne 25. 3. 2007, v dobì nejménì od 8:35 hod do 9:25 hod., stál jako øidiè motorového vozidla v Litvínovì na ulici Bezruèova v úseku, kde je to zakázáno vodorovnou dopravní znaèkou è. V 12c Zákaz zastavení . Za toto jednání byla ¾alobci na základì § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, èj. 42 Ca 2/2008-34, zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e pro posouzení viny a trestu není podstatná otázka existence rozhodnutí o umístìní dopravní znaèky. ®ádná právní norma nepøipou¹tí, aby úèastníci provozu na pozemních komunikacích sami hodnotili zákonnost umístìní dopravních znaèek a teprve poté se rozhodli, zda se jimi budou øídit, èi nikoliv. Soud se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i správního orgánu prvého stupnì, ¾e ¾alobce je vinen spácháním ve výroku správního rozhodnutí specifikovaného pøestupku. Ulo¾ená pokuta byla stanovena v mezích zákona. ®alovaný se k ¾alobcovým námitkám vyjádøil dostateèným zpùsobem. Bìhem správního øízení bylo dostateènì prokázáno, ¾e pøedmìtná dopravní znaèka nebyla umístìna v rozhodném úseku osobou neoprávnìnou a ¾e na základì objednávky správce komunikace do¹lo v roce 2006 k obnovì této znaèky. ®alobce uplatòoval námitky, které smìøovaly proti umístìní dopravní znaèky jako¾to opatøení obecné povahy, k èemu¾ je ov¹em výluènì oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud, nikoliv soud krajský.
K námitce ¾alobce, ¾e pøedmìtná dopravní znaèka byla provedena v rozporu s technickými normami, soud konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení a ani v rámci ¾aloby nespecifikoval, v èem onen rozpor spatøuje. A¾ pøi ústním jednání k dotazu soudu sdìlil, ¾e se domnívá, ¾e dopravní znaèka nebyla vyhotovena a umístìna v souladu s technickými normami, jako je napø. norma T 133, a ¾e musí být doplnìna i svislou dopravní znaèkou. Soud pova¾uje za dostateèné vyjádøení ¾alovaného, ¾e uvedená dopravní znaèka mù¾e být umístìna i na obrubníku vedle vozovky a ¾e byla obnovena odbornou spoleèností. Navíc ze ¾ádného pøedpisu nevyplývá, ¾e vodorovná dopravní znaèka è. V 12c musí být doplnìna i svislou dopravní znaèkou zákaz zastavení . Existence pøedmìtné dopravní znaèky je jednoznaènì patrná z pøilo¾ené fotodokumentace. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný sice ve svém rozhodnutí zmiòuje poru¹ení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, ani¾ by bylo poru¹ení tohoto ustanovení zmiòováno kdykoliv døíve v prùbìhu správního øízení, ov¹em poru¹ení daného ustanovení není ¾alobci kladeno za vinu, není za nìj sankcionován a ani nebylo pova¾ováno za pøitì¾ující okolnost pøi stanovování sankce. Soud nepova¾uje postup ¾alovaného za vhodný, na druhou stranu se nejedná o pochybení, které by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Soud koneènì nepøisvìdèil ani námitce vztahující se k pøíkladùm posti¾ení jiných úèastníkù silnièního provozu za shodný pøestupek na pøedmìtném místì, a to z dùvodu, ¾e prokázání døívìj¹í existence dopravní znaèky je pro posouzení viny za pøestupek zcela irelevantní.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro danou vìc je ústøedním problémem to, zda se jednalo o platnou dopravní znaèku èi nikoliv. Pro platnost dopravní znaèky musí být splnìny tøi podmínky, a sice o stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích musí rozhodnout pøíslu¹ný orgán, a to zákonem stanoveným zpùsobem a postupem, pøièem¾ provedení dopravní znaèky musí odpovídat zákonným i podzákonným normám. A contrario platí, ¾e úèastník provozu není povinen se øídit neplatnými dopravními znaèkami. Správní orgány neprokázaly existenci rozhodnutí podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu, resp. podle pøedcházející právní úpravy. Neprokázaly tedy, ¾e by se v daném pøípadì jednalo o platnou dopravní znaèku. K tomu stì¾ovatel odkázal na sdìlení Mìstského úøadu Litvínov, odboru dopravnì správního ze dne 16. 5. 2007, v nìm¾ je uvedeno, ¾e tento odbor nemù¾e stì¾ovateli dát pøesnou odpovìï, kdo a kdy pøíslu¹né znaèení stanovil. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e v roce 2006 do¹lo na základì objednávky správce komunikace k obnovì této znaèky. V pøedmìtné objednávce je toti¾ výslovnì objednána dopravní znaèka
è. V 12a, a nikoliv è. V 12c, není v ní specifikováno místo, kde má být dopravní znaèka umístìna a jaká má být její délka; k øádné obnovì tedy nedo¹lo. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e technické provedení pøedmìtné znaèky není v souladu s pøíslu¹nými technickými normami. Aèkoliv tuto námitku uvedl ve správním øízení a poté i v podané ¾alobì a pøi jednání pøed soudem, pøíslu¹né orgány se s ní nevypoøádaly.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu, a proto navrhnul zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Pro posouzení stì¾ovatelových námitek je rozhodné, ¾e se v dané vìci jedná o pøestupkové øízení, ve kterém se zji¹»uje, zda obvinìný skuteènì naplnil znaky skutkové podstaty posuzovaného pøestupku, zda je za pøestupek odpovìdný a nakonec se v nìm rozhoduje o trestu za spáchaný protiprávní èin. Bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel jako¾to øidiè zastavil a stál se svým vozidlem v úseku, kde je to zakázáno vodorovnou znaèkou è. V 12c Zákaz zastavení , vyznaèenou ¾lutou souvislou èárou na obrubníku vedle vozovky. Tímto jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích ve spojení s § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Za jeho spáchání mu byla ulo¾ena pokuta v zákonném rozpìtí vymezeném v § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích. Zastavení v úseku, kde je to zakázáno, stì¾ovatel ostatnì nepopíral a nebrojil ani proti vý¹i èi druhu ulo¾ené sankce.
S ohledem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozhodnutích ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98 a ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 3/2008-100, (v¹echna rozhodnutí soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), lze pro nyní souzenou vìc konstatovat, ¾e zákazová dopravní znaèka è. V 12c Zákaz zastavení" je opatøením obecné povahy, jeliko¾ naplòuje jeho materiální znaky. Je tudí¾ správním aktem, kterému svìdèí presumpce správnosti. To znamená, ¾e se na dopravní znaèku musí nahlí¾et jako na zákonnou, dokud není prokázán opak, tedy a¾ do okam¾iku, kdy k tomu pøíslu¹ný orgán vysloví její nezákonnost. K tomu ov¹em v dobì spáchání pøestupku a dle obsahu správního spisu ani následnì nedo¹lo. Z ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, jeho¾ poru¹ení bylo stì¾ovatelovi dáváno za vinu, jednoznaènì plyne, ¾e úèastník provozu na pozemních komunikacích je povinen se øídit mimo jiné i dopravními znaèkami. S ohledem na zásadu ignoratia legis non excusat se pøitom nemù¾e ospravedlòovat, ¾e neví, co daná znaèka symbolizuje a k èemu jej zavazuje. Z fotodokumentace pøilo¾ené ve spisu navíc plyne, ¾e pøedmìtná znaèka byla jasnì a plnì viditelná, nebyla kupø. zakrytá spadaným listím èi nánosem snìhu. Stì¾ovatel z ní nikterak nemohl vyvodit, ¾e by se mohlo jednat o znaèku, kterou by nebylo tøeba respektovat. Pokud by v¹ak skuteènì nìjaké pochybnosti mìl, jednalo by se toliko o jeho soukromý názor, který mu v¹ak neumo¾òuje poru¹ovat veøejnoprávní pravidla. Ze zákona o silnièním provozu, provádìcích pøedpisù ani z jiných právních pøedpisù nelze dovodit, ¾e by úèastník provozu na pozemních komunikacích sám mohl èinit soudy o zákonnosti dopravní znaèky a na základì svého hodnocení se rozhodnout, zda se zákazem vyjádøeným danou znaèkou bude èi nebude øídit (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 10. 2007, èj. 54 Ca 4/2007-146 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/97, http://nalus.usoud.cz).
Stì¾ovatel nadto nepøedestøel jediný konkrétní èi rozumný dùvod, ze kterého by alespoò hypoteticky mohl v okam¾iku spáchání pøestupku vyvodit, ¾e se jedná o dopravní znaèku, kterou by se nemusel øídit. Jak plyne z úøedního záznamu Policie Èeské republiky ze dne 27. 3. 2007, stì¾ovatel se na místì k posuzovanému skutku a k mo¾nému vyøe¹ení vìci v blokovém øízení vyjádøil tak, ¾e pøijel veèer a nebylo kde zaparkovat, a ¾e mìstskou policii neuznává. Stì¾ovatelovo jednání nemù¾e být ospravedlnìno nedostatkem parkovacích míst, co¾ je ostatnì problém ka¾dého vìt¹ího mìsta. Ze správního spisu rovnì¾ plyne, ¾e stì¾ovatel, který má bydli¹tì v ulici, v ní¾ do¹lo ke spáchání øe¹eného pøestupku, je dobøe obeznámen s dopravní situací a znaèením v tomto místì. Je tudí¾ vysoce pravdìpodobné, ¾e vìdìl, ¾e v daném úseku nesmí zastavit, a to ji¾ pøedtím, ne¾ na nìj v dobì spáchání pøestupku pøijel. K tomu lze poukázat na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 57/2009-51, dle kterého se úèastník silnièního provozu musí øídit dopravním znaèením, a to i tehdy, kdy¾ se mu to jeví jako nevhodné, nepohodlné èi neúèelné. Poru¹ení povinnosti øídit se dopravním znaèením není pøestupkem pouze v pøípadì okolností upravených v pøíslu¹ných právních pøedpisech, tedy mj. v pøípadì krajní nouze èi nutné obrany (§ 2 odst. 2 zákona o pøestupcích) . Taková situace ov¹em v dané vìci nenastala a stì¾ovatel ji ani netvrdil.
Na tomto místì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud dále na ustanovení § 78 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, dle kterého se dopravní znaèky smìjí u¾ívat jen v takovém rozsahu a takovým zpùsobem, jak to nezbytnì vy¾aduje bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo jiný dùle¾itý veøejný zájem. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozhodnutí èj. 2 Ao 3/2008-100 konstatoval, ¾e smysl umístìní dopravních znaèek nemù¾e být samoúèelný èi dokonce ¹ikanózní, nýbr¾ ¾e musí být racionální a opodstatnìný nìkterým z uvedených legitimních dùvodù. Pokud takový dùvod neexistuje, jedná se o dopravní znaèku umístìnou protizákonnì. Pokud by stanovení zákazu zastavení pøi vjezdu do areálu mateøské ¹koly na ul. Bezruèova nesplòovalo podmínky vymezené v uvedeném ustanovení, a tudí¾ by se jednalo o nezákonnì umístìnou dopravní znaèku, právní øád poskytuje mo¾nost, jak se domoci zjednání nápravy. Dìje se tak ov¹em ve zcela jiném øízení ne¾ je rozhodování o pøestupcích, pøièem¾ tato øízení nelze zamìòovat. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zákazová dopravní znaèka je opatøením obecné povahy, o jejím¾ zru¹ení není oprávnìn rozhodovat správní orgán v øízení o pøestupku, krajský soud a není k tomu pøíslu¹ný ani Nejvy¹¹í správní soud v rozhodování o dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní toti¾ obsahuje vlastní procesní re¾im øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, a to postupem dle § 101a-§ 101d s. ø. s.
V tomto smìru tak lze uzavøít, ¾e otázka existence rozhodnutí o umístìní dopravní znaèky není pro posouzení viny a trestu za spáchání dopravního pøestupku podstatná. Námitky stì¾ovatele nesmìøovaly proti zpùsobu zji¹tìní spáchání pøestupku nebo vedení èi výsledku pøestupkového øízení. Informace, které stì¾ovatel èi správní orgán prvého stupnì pøedlo¾ili pro podporu svých argumentù o nezákonnosti èi zákonnosti dopravní znaèky, nejsou pro pøestupkové øízení významné. Krajský soud tedy nastolenou právní otázku posoudil správnì.
Co se týèe tvrzení, ¾e se krajský soud ani správní orgány nevypoøádaly s námitkou, dle které není technické provedení dopravní znaèky v souladu s pøíslu¹nými technickými normami, ani tou se tedy nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Takto vznesená ¾alobní námitka je natolik nekonkrétní, ¾e bez jejího zpøesnìní v zákonem stanovené lhùtì se k ní nelze konkrétnì vyjádøit. Krajský soud konstatováním o její nedùvodnosti, s odkazem na obecné vyjádøení ¾alovaného správního orgánu, nikterak nepochybil ani nezatí¾il rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel a¾ bìhem ústního jednání u krajského soudu, tedy a¾ v dobì po uplynutí lhùty ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., odkázal na normu T 133, ov¹em opìtovnì v obecné rovinì neumo¾òující soudu konkrétní argumentaci. S ohledem na závìry vyslovené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, èj. 8 Afs 91/2007-407, není ostatnì ani mo¾né, aby ¾alobce po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, napøíklad pøi jednání soudu, pøiøazoval nekonkrétnímu ¾alobnímu bodu zcela konkrétní námitku, do té doby na soud nevznesenou.
Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné a pøitom neshledal jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.