Source: http://kraken.slv.cz/7As184/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:35:17+00:00
Document Index: 8702222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As184/2017
7 As 184/2017-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobcù: a) D. M., a b) H. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, è. j. 6 A 83/2017-42,
[1] Podanou ¾alobou se ¾alobci domáhali ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovali v protiprávním a neoprávnìném zpracování jejich osobních údajù. Usnesením ze dne 25. 5. 2017, è. j. 6 A 83/2017-42, mìstský soud nepøiznal ¾alobcùm osvobození od soudních poplatkù.
[2] V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobci sice soudu zaslali vyplnìná prohlá¹ení a pøedlo¾ili urèité dokumenty k dolo¾ení svých pomìrù, vyplnìná prohlá¹ení v¹ak nepodepsali s odùvodnìním, ¾e nemusí být pravdivá ani úplná. V podání ze dne 17. 5. 2017 pak uvedli, ¾e je jim znemo¾nìno pravdivì tvrdit a prokazovat své majetkové pomìry, ani¾ by ale uvedli konkrétní dùvody, které jim v tom brání. Obecné tvrzení ohlednì ¹iroké ¹kály zásahù èi èetnosti zásahù likvidaèních povah takovým dùvodem není. Z pøedlo¾ených dokladù je mimo to zøejmá jejich neúplnost. Bøemeno tvrzení a dùkazní o nepøíznivé majetkové situaci tí¾í výluènì ¾alobce. Jeliko¾ ¾alobci soudu neposkytli úplný a vìrohodný obraz o svých majetkových a osobních pomìrech, nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
[3] Proti tomuto usnesení podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost. V rámci odstranìní vad ji doplnili obsáhlým a ne zcela srozumitelným podáním, ze kterého se dùvodù pro osvobození od soudního poplatku okrajovì dotýká pouze pasá¾ II. D. (odstavce 186 a¾ 212) a pasá¾ II. F. (odstavce 218 a¾ 229). Z nich ve struènosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelé se cítí být obìtí spoleènosti a ¾e formuláø o majetkových pomìrech by neposkytl pøesný obraz o jejich finanèní situaci s ohledem k tomu, ¾e jsou obìtí majetkových trestných èinù a ¾e na obranu proti nim musí vynakládat nemalé mno¾ství finanèních prostøedkù a èasu. Jsou dotèeni nezákonnými zásahy státní správy a jiných osob, co¾ je ohro¾uje z hlediska existence a dùstojných ¾ivotních podmínek; soudu vytýkají, ¾e tyto skuteènosti nezohlednil. Souèasnì poukazují na svùj nepøíznivý zdravotní stav, dlouhodobé a nákladné léèení. Mìstský soud neposoudil ani sociální pomìry stì¾ovatelù. Poukazují také na probíhající exekuce, neshody s bankovními institucemi a jinými orgány. Domnívají se, ¾e neosvobozením od soudních poplatkù jsou trestáni za protiprávní jednání orgánù státní správy a dal¹ích osob. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením mìstského soudu. Stì¾ovatelé nesplnili svoji povinnost tvrdit a prokázat, jaké jsou jejich majetkové a osobní pomìry tak, aby soud mohl posoudit, zda jsou jejich pomìry takové, ¾e by odùvodòovali osvobození (a» u¾ úplné nebo èásteèné) od soudních poplatkù. V odùvodnìní napadeného usnesení je pak dostateènì a srozumitelnì vysvìtleno, z jakých dùvodù má mìstský soud za to, ¾e tvrzení stì¾ovatelù a jimi pøedlo¾ené dokumenty pova¾uje za nedostateèné k tomu, aby umo¾nily soudu vytvoøit si úplný a vìrohodný obraz o majetkových a osobních pomìrech stì¾ovatelù. Soud nemá povinnost jakýmkoliv zpùsobem zji¹»ovat, jaké jsou pomìry ¾adatelù o osvobození od soudních poplatkù. Povinnost tvrdit a prokázat v¹echny rozhodné skuteènosti naopak mají ¾adatelé, kteøí ov¹em této povinnosti nedostáli, jak se podává z napadeného usnesení. Mìstský soud tedy nemohl ¾ádosti stì¾ovatelù vyhovìt. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatelù advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastníci podáním ¾ádosti sledovali, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastníci mìli být od soudních poplatkù osvobozeni èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, a ze dne 31. 10. 2012 è. j. 4 As 64/2012-14). Z uvedených dùvodù proto pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelù ze dne 21. 7. 2017 o osvobození od soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost.
[8] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatelù s posouzením právní otázky splnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu.
[9] Z § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka. ®adatel je povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Je výluènì na úèastníkovi, aby svoji finanèní a majetkovou situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a pøedlo¾il doklady prokazující nedostatek finanèních prostøedkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS) a ¾ádost zamítne.
[10] Mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù s odkazem na bøemeno tvrzení a dùkazní, které nese ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù. S posouzením vìci mìstským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelé tato bøemena neunesli tím, ¾e sami výslovnì zpochybnili úplnost a správnost svých tvrzení. Prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech odmítli podepsat s tím, ¾e za správnost a pravdivost v nich uvedených informací neruèí. Nevìrohodností èi neúplností tvrzení stì¾ovatele o existenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù se zdej¹í soud ji¾ døíve zabýval a dospìl k závìru, ¾e tato okolnost vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno (viz rozsudek ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS). Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud takové ¾ádosti nevyhovìl.
[11] Mìstský soud nespoléhal pouze na vyplnìní formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nýbr¾ pokusil se potøebné informace shromá¾dit i ze samotných podání stì¾ovatelù (srov. str. 1-4 napadeného usnesení). Postupoval tedy v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 Ads 90/2008-130 (k tomu srov. také usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publ. pod è. 2163/2011 Sb. NSS). Ani tímto zpùsobem v¹ak nedospìl ke komplexní pøedstavì o majetkových pomìrech stì¾ovatelù.
[12] Nutno podotknout, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù se s odùvodnìním usnesení mìstského soudu v podstatných èástech argumentaènì míjí. Mìstský soud stì¾ovatelùm nebránil, aby uplatnili ve¹kerá tvrzení o svých majetkových pomìrech, vèetnì vyèíslení nákladù na vedená správní a soudní øízení atd. To ov¹em stì¾ovatelé ke své tí¾i neuèinili. Z jimi dolo¾ených informací pøitom nevyplývá, ¾e by jim jejich situace bránila soudní poplatek uhradit, resp. ¾e by po¾adavek na jeho uhrazení pøedstavovalo nepøekonatelnou pøeká¾ku pro pøístup k soudu.
[13] Mìstský soud stì¾ovatelùm dále vytkl, ¾e poukázali na ¹irokou ¹kálu zásahù èi na èetnost zásahù likvidaèních povah , pøièem¾ neuvedli, o jaké konkrétní zásahy se jedná a jakým zpùsobem jim znemo¾òují pravdivì a úplnì tvrdit a prokázat jejich majetkové pomìry. Pokud tak stì¾ovatelé èiní a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud k tìmto skuteènostem nemù¾e pøihlédnout. Povinností stì¾ovatelù bylo uvést v¹echny tyto okolnosti v øízení pøed mìstským soudem, k èemu¾ byli vyzváni a nále¾itì pouèeni. Usnesení mìstského soudu je podrobeno pouze omezenému pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu; princip úplné apelace se zde neuplatní. Jinými slovy, stì¾ovatelé obecnì nemù¾ou uvádìt nové skuteènosti a dùkazy a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného uvádí, ¾e stì¾ovatelé si rizika, ¾e s ¾ádostí pravdìpodobnì neuspìjí, museli být vìdomi, nebo» ji¾ v minulosti u Nejvy¹¹ího správního soudu neuspìli s obdobnými kasaèními stí¾nostmi (viz rozsudky ze dne 29. 6. 2016, è. j. 6 As 101/2016-35; ze dne 7. 6. 2017, è. j. 6 As 86/2017-32; ze dne 10. 4. 2017, è. j. 7 As 85/2017-15; ze dne 20. 7. 2017, è. j. 10 As 127/2017-57).
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud rozhodl o neosvobození stì¾ovatelù od soudních poplatkù v souladu se zákonem.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí, èím¾ odpadl dùvod návrhu.
[18] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.