Source: http://kraken.slv.cz/9Azs17/2007
Timestamp: 2018-05-21 03:15:03+00:00
Document Index: 18676646

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

9Azs17/2007
9 Azs 17/2007-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele Z. L., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. øíjna 2006, è. j. 56 Az 273/2006-14,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátce JUDr. Evì Poláèkové, se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 25. 8. 2006, è. j. OAM-913/LE-PA03-PA03-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Podle citovaného usnesení s. ø. s. je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatòuje toliko kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e krajský soud vùbec neposuzoval postup správního orgánu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout pro nedostatek nále¾itostí ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které vzdor výzvì a pouèení soudu nebyly odstranìny. Podle stì¾ovatele v¹ak podaná ¾aloba splòovala zákonem po¾adované nále¾itosti a soud se jí mìl vìcnì zabývat, by» nebyla v návaznosti na jeho výzvu doplnìna. Argumentuje pøitom rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2005, è. j. 5 Azs 208/2005-51, jako¾ i dosavadní praxí krajského soudu, který se dosud meritornì zabýval ¾alobami skutkovì vymezenými ve stejném rozsahu tak, jako byla ¾aloba stì¾ovatele. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je v souèasné chvíli pøekonán rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publikovaným pod è. 835/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), který se otázkou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu zabýval a kterému postup krajského soudu v pøedmìtné vìci konvenuje. Podle citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ ¾aloba musí obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, a pokud ¾aloba postrádá konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu vady neodstraní, je dùvodné její odmítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud se v napadeném usnesení nikterak neodchyluje od této interpretace a aplikace ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v návaznosti na § 37 odst. 5 s. ø. s. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poté, co byl vydán shora citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu, tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitku podávanou v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Ve svìtle tìchto skuteèností tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonal.