Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH124/2010
Timestamp: 2018-09-24 18:26:09+00:00
Document Index: 47702484

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 10', '§ 108', 'soud ', '§ 10', '§ 38', '§ 1', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

1 VSPH 124/2010-A-14
MSPH 96 INS 8377/2009 1 VSPH 124/2010-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: Radek anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, Adamovská 727/5, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 8377/2009-A-7 ze dne 1. prosince 2009,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 8377/2009-A-7 ze dne 1. prosince 2009 se m ě n í tak, že dlužník je povinen zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do 10 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 96 INS 8377/2009-A-7 ze dne 1. prosince 2009 vyzval insolvenčního navrhovatele-dlužníka Radka anonymizovano , aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč s odůvodněním, že k zaplacení zálohy je navrhovatel povinen podle § 108 odst. 1 IZ, že uložená záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici finanční prostředky pro krytí prvotních nákladů řízení, a poučil jej o tom, že v případě nezaplacení bude insolvenční řízení zastaveno.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že si je vědom skutečnosti, že se do složité životní situace dostal svou chybou, ale že se vždy snažil pracovat a nedopustil se žádného trestného činu. V současné době však nemá dostatečné finanční prostředky k tomu, aby mohl požadovanou zálohu uhradit. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a stanovil zálohu ve výši maximálně 5.000,-Kč.
Jak opakovaně vyložil Vrchní soud v Praze, zejména v rozhodnutí ze dne 16. července 2008, č.j. KSUL 44 INS 1893/2008, 1 VSPH 96/2008-A-16, 1 VSPH 110/2008-A-16, soud v insolvenčním řízení rozhoduje buď tzv. statutárně ve smyslu § 10 písm. a) IZ, nebo v rámci dohlédací činnosti podle § 10 písm. b) a § 11 IZ. Rozhodování v rámci dohlédací činnosti má zcela jiný charakter, a proto proti těmto rozhodnutím zásadně není odvolání přípustné (§ 91 IZ). Tam, kde soud rozhoduje ve smyslu § 10 písm. a) IZ (srov. slova může uložit ), což je i případ rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu podle § 108 IZ, zákon výslovně rozhodnutí předjímá. Rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je tedy typicky usnesením, kterým soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje-nikoliv vyzývá k zaplacení-o povinnosti zaplatit zálohu.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Z výchozí koncepce zákona vyplývající z § 1 IZ se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu.
Jedinou výjimkou-byť nesystémovou-z této koncepce je § 144 IZ, který připouští, aby právní prostředí insolvenčního zákona bylo využito k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužníkův úpadek zřejmě bude možné vzhledem k předpokládaným příjmům řešit navrhovaným oddlužením. Ze seznamu majetku a závazků plyne, že dlužník nedisponuje žádným finančním majetkem vyjma finančního zůstatku na penzijním připojištění ve výši asi 8.000,-Kč u ČSOB Penzijního fondu Stabilita. Movitý majetek dlužníka je tvořen běžným vybavením domácnosti (televizor, CD přehrávač, lednice, pračka, mikrovlnná trouba). Dlužník má závazky vůči 11 věřitelům ve výši asi 1.082.208,-Kč. Příjem dlužníka je 22.796,-Kč měsíčně, má vyživovací povinnost vůči dvěma nezletilým dětem v celkové výši 4.200,-Kč měsíčně. Podle svého vyjádření je dlužník schopen splatit svým věřitelům závazky v rozsahu až 69% hodnoty jejich pohledávek, přičemž v příštích pěti letech očekává příjem ve výši asi 1,3 mil. Kč.
S ohledem na skutečnost, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude postačovat vynaložení nepříliš značných výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce, odvolací soud za dostatečné považuje složení zálohy ve výši 5.000,-Kč, přičemž v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny z měsíčních splátek.
Odvolací soud proto napadené usnesení změnil podle § 220 odst. 3 o.s.ř., jak je ve výroku uvedeno, a zároveň stanovil delší lhůtu k uhrazení požadované zálohy.