Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:50:43+00:00
Document Index: 9981541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 129', '§ 65', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 39', '§ 39', '§ 44', '§ 44', '§ 6', '§ 39', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads26/2005
è. j. 4 Ads 26/2005-228
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. B., zast. Mgr. Eli¹kou Hlavsovou, advokátkou, se sídlem Praha 8, Molákova 10/597, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2005, è. j. 41 Cad 12/2002-196,
Opravným prostøedkem ze dne 18. 12. 2001, nadepsaným jako odvolání , se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2001, è. X, jím¾ byl ¾alobci odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní, od 22. 1. 2002 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ) v Pøíbrami ze dne 1. 11. 2001 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, po¾adovaných ustanovením § 39 tého¾ zákona pro trvání plné invalidity. Proto¾e podle tého¾ posudku je ¾alobce ji¾ pouze èásteènì invalidní, bude o jeho nároku na tento dùchod rozhodnuto dodateènì. mu byl lékaøem odebrán neprávem, nebo» jeho zdravotní stav odpovídá nadále plné invaliditì.
Vzhledem k tomu, ¾e 1. 1. 2003 vstoupil v platnost zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a øízení o opravném prostøedku ¾alobce nebylo do té doby ukonèeno, postupoval Krajský soud v Praze v dané vìci podle § 129 odst. 2 (pøechodných a zmocòovacích ustanovení tohoto zákona). Opravný prostøedek posuzoval jako ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Po provedeném øízení neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji napadeným rozsudkem zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a stát nemá právo na náhradu nákladù vynalo¾ených na provedení znaleckých posudkù, nebo» v øízení neúspì¹ný ¾alobce splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud vzal za prokázané provedenými dùkazy, a to posudkovým spisem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami, výslechem ¾alobce, posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí se sídlem v Praze 5 (dále jen PK MPSV) ze dne 26. 2. 2002, doplòujícím posudkem té¾e komise ze dne 21. 5. 2002 a 28. 8. 2002 a zejména pak posudkem znalce z oboru posudkového lékaøství MUDr. Z. K. ze dne 21. 3. 2003 a jeho doplòkem ze dne 4. 12. 2003, jako¾ i posudkem znaleckého kolektivu-Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, katedry posudkového lékaøství v Praze 10 (dále jen IPVZ), ze dne 23. 12. 2004, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (16. 11. 2001) neodpovídal zdravotní stav ¾alobce plné invaliditì ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale toliko èásteèné invaliditì podle ustanovení § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Znalci toti¾ shodnì oznaèili za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce po¹kození dolních konèetin po úraze ze dne 26. 2. 1998 s tím, ¾e jde o stav trvalý. Dospìli k závìru, ¾e posti¾ení ¾alobce odpovídá tìm, která jsou oznaèena v kapitole XV., oddíl H, polo¾ka 65, písm. c), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (podpùrný a pohybový aparát, posti¾ení konèetin-ostatní deformity nohy s oboustrannými tì¾¹ími deformitami a tì¾¹í poruchou pohyblivosti), u nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 40-50 %. Volili horní hranici tohoto rozpìtí s ohledem na záva¾nost posti¾ení, pøièem¾ v rámci úvahy pøihlédli té¾ k vìku ¾alobce a jím dosa¾enému vzdìlání. Uvedli dále, ¾e od data pøiznání plného invalidního dùchodu ¾alobci do¹lo ke stabilizaci jeho zdravotního stavu, co¾ pøedstavuje adaptaci na funkèní omezení vyvolané následkem úrazu. U ¾alobce sice pøetrvává po úraze tì¾ké omezení hybnosti, sni¾uje v¹ak jeho pracovní potenciál na polovinu. Zbývající pracovní potenciál mù¾e ¾alobce i pøi tomto omezení s ohledem na vìk (narozen v roce 1970) dosa¾ené støedo¹kolské vzdìlání a mo¾nost rekvalifikace pracovnì vyu¾ít. Podle závìru krajského soudu bylo znalcem MUDr. Z. K. i kolektivem znalcù IPVZ dostateènì vysvìtleno, proè dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nelze podøadit pod polo¾ku 60 písm. c), kapitoly XV., oddíl H, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (ve znìní platném od 1. 4. 2000), nebo» u ¾alobce se nejednalo o stav po oboustranných zlomeninách patní kosti, ale o stav po zlomeninì jedné patní kosti (vlevo), relativnì dobøe zhojené v tì¾ké deformaci provedenou osteosyntézou. Uvedenými posudky znalce a znaleckého kolektivu IPVZ vzal krajský soud za dostateènì vysvìtlené té¾ to, proè nelze posti¾ení ¾alobce v rozhodné dobì hodnotit podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 1 citované pøílohy (jako stav po úrazu), nebo podle kapitoly XV., oddíl C, polo¾ka 2, písm. b) té¾e pøílohy (jako Sudeckova dystrofie), jak po¾adoval ¾alobce. Prvé z po¾adovaných hodnocení lze toti¾ pou¾ít pouze po dobu léèení, nikoliv pro stabilizovaný stav by» s neuspokojivými následky po úraze; z posudkù uvedených znalcù pøitom vyplývá, ¾e stabilizace zdravotního stavu ¾alobce spoèívá v tom, ¾e v roce 1999 byla ukonèena léèba polytraumatu, utrpìné zlomeniny se zhojily s defektem spoèívajícím v deformitách nohou obou dolních konèetin s funkèním omezením hybnosti. Výsledkem je 1999 je tento stav setrvalý. Druhé po¾adované hodnocení (Sudeckova dystrofie), u nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 50-70 %, znalci odmítli s tím, ¾e u ¾alobce zji¹tìna Sudeckova dystrofie nebyla nikdy hodnocena jako tì¾ká nebo v nepøíznivé lokalizaci; tato se sice podílí na potí¾ích ¾alobce, ale není posti¾ením rozhodujícím. Tím jsou poúrazové deformity dolních konèetin, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je deformace pravého hlezna v nepøíznivém postavení se ztuhlostí v hlezenním kloubu, s minimální hybností a nestabilitou v oblasti pod pravou hlezenní kostí. Na nepøíznivém stavu lokomoce se podílí i rigidita v dolním hlezenním kloubu vlevo a deformita patní kosti vlevo. Soud uzavøel, ¾e znalci podrobnì odùvodnili své závìry, objasnili vývoj zdravotního stavu ¾alobce a vyjádøili se nále¾itì ke v¹em v øízení øe¹eným otázkám. Proto soud pøi posuzování ¾aloby z tìchto posudkù vy¹el a vzal je pro podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci, nebo» v daném pøípadì jde o rozhodnutí o dùchodové dávce podmínìné zdravotním stavem a rozhodnutí je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, a to do výroku, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Krajskému soudu vytýká nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [v intencích dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) pøipomíná, ¾e k prùbìhu pøezkumného øízení se vyjádøil v nìkolika svých procesních podáních, v nich¾ upozornil na posudkovou zásadu, jí¾ se øídí hodnocení zdravotního posti¾ení podpùrného a pohybového aparátu v intencích kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., podle ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle funkèního posti¾ení (posti¾ení pohybu, zatí¾itelnosti) a vlivu na ostatní orgánové systémy, pøièem¾ pøi zji¹tìní pohybových a degenerativních zmìn je nutno srovnat, zda jejich rozsah a výskyt pøesahuje rámec zmìn, typických pro urèitý vìk. S ohledem na vývoj svého zdravotního stavu a zejména praktických dùsledkù mo¾nosti reálného výkonu urèitých èinností v bì¾ném ¾ivotì i v rámci pracovního uplatnìní kladl dùraz na hodnocení funkèního posti¾ení (hybnosti, námahové tolerance svalové síly apod.) a po¾adoval, aby jeho zdravotní stav byl i nadále posuzován s pøihlédnutím k této zásadì podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøípadnì aby bylo jednoznaènì objasnìno, co takovému postupu brání. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e na tento jeho po¾adavek znalci ve svých posudcích dostateènì nereagovali, na èem¾ nemù¾e zmìnit nic ani odùvodnìní napadeného rozsudku, ve kterém se bez dal¹ího tvrdí opak. Pøipomíná dále v podstatì shodný popis jeho dominantního zdravotního posti¾ení v¹emi posudkovými orgány (lékaøem OSSZ, posudkovou komisí MPSV, znalcem MUDr. K. a znaleckým kolektivem IPVZ), kdy se shodli v závìru, ¾e jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav po úraze dolních konèetin s pøetrvávajícími oboustrannými tì¾¹ími deformitami a tì¾¹í poruchou pohyblivosti po tøí¹tivé zlomeninì patní kosti vlevo, léèené osteosyntézou a tøí¹tivé zlomeninì hlezenní kosti vpravo, léèené konzervativnì, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je deformace pravého hlezna v nepøíznivém varóznì-equinózním postavení se ztuhlostí v hlezenním kloubu a minimální hybností a nestabilitou v oblasti pod pravou hlezenní kostí, s tím, ¾e tento popis odpovídá takøka doslovnì hypotéze nále¾ející k polo¾ce è. 1, oddílu H, kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 184/1995 Sb., nebo» sem jsou zaøazeny stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalu, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny do funkènì uspokojivé úpravy, u nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 50-70 %. Má za to, ¾e v ¾ádném z vy¾ádaných posudkù není nemo¾nost zaøazení pod uvedenou konèetin po skonèení jejich léèby bylo provádìno stále hodnocení podle stì¾ovatelem po¾adované polo¾ky, pak by dal¹í polo¾ky tohoto oddílu nemusely být v pøíloze vùbec. Závìr znalce o tom, ¾e uvedená polo¾ka je aplikovatelná jen po dobu procesu hojení, postrádá jakékoliv opory, nebo» z normativního znìní nijak nevyplývá takto tvrzená restrikce vìcného a zejména èasového rozsahu tohoto normativního pravidla. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e názor o pou¾itelnosti této polo¾ky jen po dobu procesu hojení nemá oporu ani se systemizací kapitoly XV., kde poúrazovým stavùm je vyhrazen celý zvlá¹tní oddíl G-oznaèený nadpisem stavy o úrazech , který pøedchází oddílu H, v nìm¾ je obsa¾ena na prvním místì polo¾ka, ke které smìøuje argumentace stì¾ovatele; pokud by mìla být mo¾nost aplikace zmínìné polo¾ky skuteènì omezena a definièním znakem takového omezení by byla okolnost procesu hojení, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e polo¾ka by byla integrována do oddílu G vyhrazeného právì stavùm po úrazech. Dodává, ¾e ani v posudku znaleckého kolektivu IPVZ není k základní námitce stì¾ovatele dána odpovìï na otázku o právní opoøe závìru, proè stì¾ovatelem po¾adované podøazení jeho posttraumatického stavu pod polo¾ku XV., oddíl H, polo¾ka 1, pøílohy è. 2 k citované vyhlá¹ce, nelze pou¾ít, je-li konstatováno ukonèení procesu hojení a stabilizace zdravotního stavu. ®alobce pøipomíná, ¾e pouhým konstatováním urèité skuteènosti není prokázána existence právní opory jejího posouzení. Soud I. stupnì pøitom pøevzal závìry obsa¾ené v posudcích s tím, ¾e jsou dostateèné, vèetnì vyjádøení k námitkám ve vìci aplikace stì¾ovatelem uvádìné úpravy, popø. objasnìní právní opory nemo¾nosti takového postupu. Z tohoto dùvodu je nutno napadený rozsudek oznaèit za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Vytýká krajskému soudu poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù, která je aplikovatelná i pro dùkaz provedený znaleckým posudkem, vèetnì toho, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zdravotního stavu pro úèely dùchodového poji¹tìní. Pøipomíná, ¾e v daném pøípadì spornou otázku pøedstavuje subsumpce zji¹tìného skutkového stavu-zdravotního posti¾ení ¾alobce, které samo o sobì sporným není, konkrétnímu normativnímu pravidlu, tedy pøíslu¹né polo¾ce pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Jediným dùvodem, kterým se v posudcích mo¾nost aplikace ¾alobcem po¾adované polo¾ky zpochybòuje, její údajný rozsah èasový; v posudcích se nepopírá obsahový soulad zji¹tìného skutkového stavu s hypotézou pøedmìtné polo¾ky, stejnì jako se dokonce pøipou¹tí, ¾e aplikace jiného pravidla (polo¾ky) je mo¾ná pouze s pou¾itím analogie. Odmítnutím po¾adavku ¾alobce je zdùvodòováno jen tvrzením o nemo¾nosti pou¾ití po¾adované polo¾ky po ukonèení procesu hojení, av¹ak na dotaz, o co se takové tvrzené opírá, v posudcích odpovìï nalézt nelze. Stejnì tak ji nelze nalézt ani v odùvodnìní napadeného rozsudku. Soud je pøitom povinen zajistit, aby úèastník nebyl po¹kozen tím, ¾e se znalec dopustí pochybení pøi interpretaci a aplikaci práva, které ovlivní posouzení vìcné otázky, je¾ je pøedmìtem posudkù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e za situace, kdy se znalcùm nepodaøilo objasnit tvrzení o èasovém omezení aplikovatelnosti pou¾itého právního pravidla, nemá pak ji¾ vùbec právní oporu pou¾ití polo¾ky è. 65, písm. c), oddílu H, kapitoly XV. na jeho pøípad, nebo» podøazení pod tuto polo¾ku bylo aplikováno na zji¹tìný skutkový stav jen za pomoci analogie. Takový postup sice výslovnì vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. v § 6 odst. 6 pøipou¹tí, to v¹ak nemìní nic na potøebì øádného odùvodnìní zpùsobu interpretace a aplikace práva, vèetnì objasnìní dùvodù, proè namísto pravidla, jeho¾ hypotéza témìø pøesnì koresponduje zji¹tìnému skutkovému stavu, bylo pou¾ito pravidlo jiné postupem per analogiam. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e se krajský soud dopustil zásadního pochybení, pokud netrval na splnìní úkolu znalce (znaleckého kolektivu) vyjádøit se k této zásadní stì¾ovatelovì námitce. V takovém postupu lze shledat pøinejmen¹ím existenci jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel podotýká, ¾e soud si svou úlohu nemù¾e ulehèit tím, ¾e obsah a to za situace, kdy se sporná otázka týká aplikace práva ve fázi podøazení zji¹tìného skutkového stavu normativnímu pravidlu, pøièem¾ jádro sporu spoèívá v interpretaci takového pravidla. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v rámci dokazování bylo pøi øízení u soudu poøízeno hned nìkolik posudkù, z toho poslední renomovanou institucí. Navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se-podle obsahu spisu-ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen v øízení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v soulad s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení a rozhodnutí soudu naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle zmínìného zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Vzhledem ke stì¾ovatelem namítaným dùvodùm pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nutné nejdøíve uvést, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí, pøièem¾ mo¾ný dopad je mo¾ný posuzovat v¾dy ve spojení s jeho konkrétním znìní. Nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedené ustanovení nelze tudí¾ vykládat tak, ¾e by pokrývalo jakékoliv pøípady poru¹ení procesních ustanovení soudem v objektivní poloze, jinými slovy poru¹ení procesních pravidel stanovených procesními pøedpisy (pokud k nìmu vùbec do¹lo) nemusí je¹tì znamenat nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Je toti¾ tøeba v¾dy zkoumat, jak poru¹ení procesních pøedpisù zkrátilo jednotlivce na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro nìho pøíznivìj¹í rozhodnutí ve vìci samé. Jakýkoliv proces neexistuje toti¾ samoúèelnì a v¾dy je tøeba s ohledem na tvrzený kasaèní dùvod posuzovat jeho mo¾ný následek, tj. nezákonnost rozhodnutí.
Namítaná pochybení v postupu a rozsudku Krajského soudu v Praze v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
V projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání èi odnìtí je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem poji¹tìnce. Takové rozhodnutí je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) je k takovému posouzení povolána ze zákona (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní) posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a vymezení dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì o tìchto nárocích pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené komise pøitom soud hodnotí jako kterýkoliv jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. (soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné), a zejména pak zásad uvedených v § 77 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu, podle nìho¾ v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak, pøièem¾ soud jednotlivé dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Z naposledy citovaného zákonného ustanovení vyplývá pøedev¹ím specifiènost pøezkumného øízení soudního, která spoèívá v tom, ¾e vlastní dokazování nále¾í pøedev¹ím správnímu orgánu; soud mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. V daném pøípadì je v¹ak zpùsob dokazování upraven jinak, nebo» zákonem, ji¾ zmínìným § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, je pøedepsán dùkaz specifický pro vlastní pøezkumné øízení soudní, jím¾ je ji¾ zmínìný posudek posudkové komise MPSV. Pokud takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹tìny a prokázány jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla ohro¾ena, je z pravidla v øízení dùkazem rozhodujícím. Pøitom zdravotní stav a pracovní schopnost poji¹tìnce je tøeba hodnotit k datu vydání rozhodnutí orgánu dùchodového poji¹tìní, nebo» i v øízení o pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí je pro soud rozhodující skutkový stav, jaký tu byl v dobì jeho vydání.
Krajský soud v Praze tudí¾ nepochybil, pokud v øízení vy¾ádal posudek Posudkové komise MPSV s pracovi¹tìm v Praze 5 a dokonce je¹tì i posudek doplòující. Vzhledem k tomu, ¾e vy¾ádaným posudkem ze dne 26. 2. 2002 a jeho doplòky ze dne 21. 5. 2002 a 28. 8. 2002 se nepodaøilo odstranit pochybnosti o kvalifikaci posudkového hodnocení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., zejména pak té¾ o nepøisvìdèení posudkové komise po¾adavku stì¾ovatele na podøazení jeho posttraumatického posti¾ení pod oddíl H, polo¾ku 1, kapitoly XV. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., vyhovìl Krajský soud v Praze po¾adavku stì¾ovatele na doplnìní dokazování a v souladu s citovaným ustanovením § 77 odst. 2 doplnil dokazování posudkem znalce z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství, MUDr. Z. K., CSc.
Uvedený znalec ve své velmi obsáhlém, více ne¾ 50 stran èítajícím, podrobném posudku mj. uvedl, ¾e pøi posudkovém vyhodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele je nutno pøihlédnout k funkènímu posti¾ení pohybového aparátu jako celku, v dùsledku naru¹ení nejen statických ale té¾ dynamických stereotypù tì¾kého poúrazového komplexního stavu obou nohou stì¾ovatele. Vycházel z nesporného zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel utrpìl dne 26. 2. 1998 polytrauma, kdy¾ havaroval jako øidiè nákladního automobilu. Kromì jiných poranìní utrpìl tøí¹tivou zlomeninu patní vlevo, operovanou, ale pøesto zhojenou v tì¾ké deformaci, a tøí¹tivou zlomeninu kosti hlezenní vpravo s tì¾kou deformitou posttraumatickou s propadnutím celé trochley, pravdìpodobnì i postnekroticky zmìnìné. Znalec souhlasil s posudkovým zhodnocením zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele posudkem lékaøe OSSZ v Pøíbrami ze dne 24. 11. 1998, kdy byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o více ne¾ 66 % (poklesla o 70 %), a souhlasil rovnì¾ s tím, ¾e stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení bylo z hlediska posudkového podøazeno pod kapitolu XV., oddílu H, pod polo¾ku 1 (kam jsou zaøazeny stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protahovaným a komplikovaným hojením-nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy), co¾ zdùvodnil tím, ¾e toto posouzení bylo pou¾ito v dobì nìkolika mìsícù po úrazu, jednalo se o stav po komplikovaných zlomeninách obou dolních konèetin, který nebyl doléèen a pøedpokládal nutnost je¹tì dal¹í operace. Zdùraznil, ¾e v roce 2001 v¹ak ji¾ ne¹lo stì¾ovatelovo posti¾ení hodnotit podle uvedené polo¾ky (v roce 1998 ¹lo o polo¾ku zaøazenou do oddílu G, v roce 2001 do oddílu H pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s ohledem na zmìnu provedenou vyhlá¹kou è. 40/2000 Sb.), proto¾e léèení pøedmìtných zranìní bylo zcela nespornì ukonèeno ji¾ v roce 1999. Hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak mìlo být podle znalce hodnoceno podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 65, kam jsou zaøazeny ostatní deformity nohy s oboustrannými tì¾¹ími deformitami a tì¾¹í poruchou pohyblivosti, u nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 40-50 %. Znalec uvedl, ¾e vìcnì je posouzení provedené lékaøem OSSZ a posudkovou komisí MPSV s pracovi¹tìm v Praze podle polo¾ky 60, písm. c) té¾e kapitoly a oddílu nesprávné, proto¾e u navrhovatele se nejednalo o stav po oboustranných zlomeninách patní kosti, ale o stav po zlomeninì jedné patní kosti (vlevo), relativnì dobøe zhojené v tì¾ké deformaci provedené osteosyntézou. Dodal, ¾e pøípadnì v úvahu pøicházející hodnocení zdravotního posti¾ení podle jednotlivých poruch-polo¾kami è. 60-63, v¾dy písm. b), pøípadnì 64 písm. a)-by nevystihovalo optimálnì zdravotní stav navrhovatele a nebylo by pro nìj v rámci objektivního posouzení pøínosem. Zdùraznil, ¾e v ¾ádném z posudkových hodnocení není konstatováno zlep¹ení navrhovatelova zdravotního stavu, ale jeho stabilizace trvající od roku 1999. Vysvìtlil, ¾e zdravotní stav èlovìka není nemìnný a konstantní. Ke zmìnì zdravotního stavu ve smyslu zlep¹ení, stabilizace nebo remise dochází pøedev¹ím u úrazových posti¾ení a pooperaèních stavù, u nich¾ probíhá dynamický vývoj. Je tomu zvlá¹tì v pøípadech, kde se podaøí dlouhodobým a intenzívním léèením, rekonvalescencí a rehabilitací dosáhnout zhojení nebo èásteèného zlep¹ení funkce orgánu nebo systému. V nìkterých pøípadech je dosa¾eno stabilizace s pøetrváváním urèité poruchy nebo defektu, by» tøeba i tì¾kého. I takováto skuteènost se pova¾uje za pøíznivou zmìnu. I kdy¾ v mnoha pøípadech se doká¾e dosáhnout úpravy napø. tì¾ké poruchy hybnosti a deformit prakticky do stavu pøed zranìním, pøesto v øadì pøípadù i vzdor ohromnému pokroku a vývoji medicíny a techniky zatím toho dosáhnout nelze. Posti¾ený se v¹ak nauèí se svým zdravotní handicapem ¾ít, dodr¾ovat re¾imová opatøení, pou¾ívat urèité kompenzaèní pomùcky, pravidelnì rehabilitovat a tím svùj handicap vyrovnávat, èím¾ souèasnì sni¾uje i míru jeho sociálních dùsledkù. V takových pøípadech se hovoøí o adaptaci obèana na zmìnìný zdravotní stav. Tito obèané se obvykle sami zapojují do ¾ivota ve spoleènosti, vyhledávají pøijatelné aktivity spoleèenské a pracovní, které jim umo¾òuje jejich zachovaný pracovní potenciál. Tì¾ké pohybové posti¾ení stì¾ovatele pøi jednáních orgánù sociálního zabezpeèení nikdo nezpochybnil a nezpochybòuje. Jeho zdravotní stav byl v¾dy øádnì a podrobnì posouzen a bylo vycházeno z podrobné zdravotní dokumentace a z výsledkù vy¹etøení pøímo v komisích. Znalec pøipomnìl ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1999 Sb., které zahrnuje dvì skutkové podstaty plné invalidity, jednak podmínku poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o nejménì 66 % a dále schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Z posti¾ení dolních konèetin by zdravotnímu posti¾ení umo¾òujícímu soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (co¾ je dùvodem k pøiznání plné invalidity) odpovídala amputaèní ztráta obou dolních konèetin v bérci a vý¹e nebo zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidity. Uvedená kritéria v¹ak zdravotnímu stavu stì¾ovatele neodpovídaly a ani neodpovídají. Znalec se tudí¾ ztoto¾nil se závìrem posudkových orgánù, ¾e navrhovatelùv zdravotní stav v dobì a v této souvislosti pøipomnìl, ¾e podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní té¾ tehdy, jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Takováto zdravotní posti¾ení jsou uvedena v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní a pro posti¾ení dolních konèetin pøipadá v úvahu omezená schopnost chùze po amputaci nohy v kloubu Chopartovì, tj. v úrovni nártu nebo po rozsáhlej¹í amputaèní ztrátì. Z uvedeného znalec dovodil, ¾e v pøípadì posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu bylo a je nutné provést hodnocení podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Je toti¾ zcela evidentní, ¾e v pøípadì po¹kození dolních konèetin stì¾ovatele nemù¾e hodnocení míry poklesu pøevý¹it hodnocení nále¾ející k jejich amputaèní ztrátì, kdy plnou invaliditu lze pøiznat pøi amputaèní ztrátì a¾ od úrovnì bércù a vý¹e. Posuzovatel ve svém posouzení nemù¾e jít nad rámec platných právních pøedpisù. Znalec uzavøel, ¾e u stì¾ovatele se jedná zcela nepochybnì o tì¾ké a trvalé posti¾ení pohybového aparátu, konkrétnì dolních konèetin, které mu neumo¾òuje vykonávat práci øidièe kamionu, ani pùvodní profesi opraváøe zemìdìlských strojù. Jeho smyslové a du¹evní schopnosti v¹ak zùstaly zachovány a je proto plnì schopen práce v administrativì v rozsahu dosa¾eného støedo¹kolského vzdìlání. Je schopen té¾ absolvovat rekvalifikaci napø. na práci úèetního a osvojit si práce s vyu¾itím výpoèetní techniky. Jsou mo¾né i dal¹í práce, napø. telefonisty, obsluhy mìstského kamerového systému, pøi nich¾ by mohl vyu¾ít svou kvalifikaci a zku¹enosti z profesní pøípravy policisty, kde získal støedo¹kolské vzdìlání. Pøedpokládané potí¾e pøi vyhledání odpovídajícího zamìstnání s ohledem na nepøíznivou situaci na trhu práce nejsou ji¾ zále¾itostí zdravotnickou. Na otázky soudu znalec odpovìdìl, ¾e dùsledkem stì¾ovatelových posti¾ení je tì¾ká porucha hybnosti, kdy chùze je mo¾ná jen s oporou dvou francouzských holí. Jde o ostatní deformity-s oboustrannými tì¾kými deformitami a tì¾kou poruchou pohyblivosti podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 65 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Ostatní zji¹tìné poruchy zdravotního stavu jsou bez posudkového dopadu a pro vyu¾ití § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky neshledal znalec posudkový dùvod. Celkový pokles schopnosti hodnotil na horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí, tj. 50 % vzhledem k rozsahu funkèního posti¾ení v rozhodném období a pøi zohlednìní profese stì¾ovatele. Vysvìtlil té¾, z jakého dùvodu nemù¾e být stì¾ovatel nadále uznán plnì invalidním, nebo» nesplòuje ¾ádné z kritérií uvedených v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. (viz vysvìtlení vý¹e).
V doplòujícím posudku ze dne 4. 12. 2003, vypracovaném k námitkám zástupkynì stì¾ovatele, vzal znalec v úvahu té¾ posudek svého konzultanta MUDr. P. L. ze dne 17. 3. 2003, pøièem¾ setrval na svém závìru, ¾e stì¾ovatelovo posti¾ení nelze hodnotit podle polo¾ky 1, kapitoly XV., oddílu H pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, ani v dobì souèasné, nebo» zranìní po autonehodì jsou zhojena, by» s významným defektem, který se klinicky projevuje tì¾kým posti¾ením hybnosti. Tuto polo¾ku lze toti¾ pou¾ít jen po dobu hojení, resp. léèení. Obecnì je pøijímáno, ¾e léèení naprosté vìt¹iny úrazù je ukonèeno do doby jednoho roku od jejího vzniku, co¾ je i pøípad stì¾ovatele, co¾ bylo podpoøeno i konzultantem MUDr. L. V pøípadì stì¾ovatele ne¹lo o zlep¹ení zdravotního stavu, ale o jeho stabilizaci, kdy¾ se organizmus adaptoval na následky uvedeného úrazu, by» tì¾ké funkèní posti¾ení pøetrvávalo a pøetrvává. Dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu stì¾ovatele mj. podle znalce dokladuje i skuteènost, ¾e mu zdravotní stav umo¾nil zcela nepochybnì záslu¾nou veøejnì prospì¹nou èinnost a sportovní aktivity tìlesnì posti¾ených s významnými úspìchy na republikové i evropské úrovni. Znalec vysvìtlil, ¾e pojem zhojení není mo¾né chápat jen ve smyslu dosa¾ení stavu pøed pùsobením úrazového mechanismu, ale patøí sem i situace, kdy dochází ke zhojení s vìt¹ím èi men¹ím defektem, tøeba jen s urèitou ménìcenností posti¾ené tkánì, jeho posudkových závìrù oznaèil za neodùvodnìnou. Zdùraznil, ¾e pøi respektování systematiky vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pokud by obecnì u úrazù konèetin po skonèení jejich léèení bylo provádìno stále hodnocení podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ky 1 zmínìné pøílohy, tak by dal¹í polo¾ky tohoto oddílu sem nemusely být vùbec zaøazeny. Za mylné oznaèil tvrzení zástupkynì stì¾ovatele, ¾e závìry obsa¾ené v posudcích se zjevnì opírají o úvahu, ¾e stabilizace zdravotního stavu po polytraumatu vyluèuje mo¾nost invalidizujícího onemocnìní. K námitce mo¾ného hodnocení tohoto posti¾ení ve smyslu kapitoly XV., oddílu C, polo¾ka 2 písm. b) zmínìné pøílohy, pøi horní hranici zde uvedeného rozpìtí 50-70 %, znalec uvedl, ¾e sem zaøazená Sudeckova dystrofie byla u ¾alobce sice zji¹tìna a pøi ortopedickém vy¹etøení provedeném MUDr. L. i potvrzena, ale nikdy nebyla hodnocena jako tì¾ká nebo v nepøíznivé lokalizaci; urèitì se spolupodílí na subjektivních potí¾ích stì¾ovatele i objektivnì prokázaném tì¾kém posti¾ení dolních konèetin, ale není posti¾ením rozhodujícím. Tím jsou tì¾ké poúrazové deformity v oblasti hlezenních kloubù a nártù dolních konèetin, kde jsou dále popisovány postnekrotické a artrotické zmìny. Pokud by teoreticky bylo provedeno hodnocení podle oddílu C zmínìné kapitoly, tak by bylo mo¾né podle písm. a), kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena rozmezím 15-25 %. Proto nelze takové hodnocení pøijmout. Znalec setrval na svém pùvodním hodnocení.
Vzhledem k námitkám stì¾ovatele k závìrùm posudku znalce MUDr. K., vy¾ádal si Krajský soud v Praze posudek na nejvy¹¹í odborné úrovni, jeho¾ zpracováním povìøil katedru posudkového lékaøství IPVZ v Praze 10. Kolektiv znalcù slo¾ený ze dvou posudkových lékaøù a ortopeda, po prostudování ve¹keré zdravotní dokumentace, soudního spisu, vèetnì znaleckého posudku MUDr. Z. K., jeho doplòku, posudku MUDr. P. L. a zdravotní dokumentace vedené u praktického lékaøe stì¾ovatele, jako¾ i po vy¹etøení stì¾ovatele odborným ortopedem a posudkovým lékaøem uzavøel, ¾e u stì¾ovatele se nepochybnì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav po úraze dolních konèetin s pøetrvávajícími oboustrannými tì¾¹ími deformitami a tì¾¹í poruchou pohyblivosti, a to i vzdor provádìné rehabilitaèní léèbì. Nejvýznamnìj¹í je deformace pravého hlezna v nepøíznivém varóznì-eqinozním postavení se ztuhlostí v hlezenním kloubu a minimální hybností, jako¾ i nestabilitou v oblasti pod pravou hlezenní kostí. Na nepøíznivém stavu lokomoce se podílí i rigidita v dolním hlezenním kloubu vlevo a deformita patní kosti vlevo. Shodnì se znalcem MUDr. K. znalecký kolektiv uzavøel, ¾e zdravotní posti¾ení odpovídá zaøazení pod kapitolu XV., oddíl H, polo¾ka 65, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 50 %. Pøipustil, ¾e mo¾né bylo té¾ hodnocení provedené posudkovou komisí MPSV (a posudkovým lékaøem OSSZ Pøíbram) podle polo¾ky 60 písm. c) té¾e kapitoly a oddílu, nicménì za výsti¾nìji charakterizující stì¾ovatelùv stav oznaèil podøazení provedené znalec MUDr. K. Shodl se s ním té¾ v závìru, ¾e stì¾ovatelovo posti¾ení nelze ji¾ v dobì rozhodné pro posouzení hodnotit podle polo¾ky 1 té¾e kapitoly a oddílu, nebo» to lze pou¾ít pouze po dobu léèení a nikoliv pro stabilizovaný stav, by» s neuspokojivými následky po úraze. Uzavøel, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav odpovídá èásteèné invaliditì ve smyslu § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 50 %, pøièem¾ tato horní hranice v polo¾ce uvedeného rozpìtí byla zvolena s ohledem na záva¾nost posti¾ení, stupeò vzdìlání, mo¾nost pracovního zaøazení a vìku stì¾ovatele. K námitkám stì¾ovatele ve vztahu k posudku znalce MUDr. K. znalecký kolektiv uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se znalcem v tom, ¾e k datu rozhodnému pro posouzení nedo¹lo ke zlep¹ení, ale ke stabilizaci zdravotního stavu s pøetrvávajícími oboustrannými tì¾¹ími deformitami obou nohou a tì¾¹í poruchou hybnosti. Posti¾ení nelze podøadit pod polo¾ku 1 uvedené kapitoly a oddílu, nebo» ji¾ bylo dosa¾eno po úraze trvalého pøedstavuje adaptaci jedince na funkèní omezení následkem onemocnìní èi úrazu. U ¾alobce pøetrvává po úraze tì¾ké omezení hybnosti, které jeho pracovní potenciál sni¾uje na polovinu; pøesto i pøi tomto tì¾kém zdravotním posti¾ení nohou i s ohledem na vìk, vzdìlání a mo¾nost rekvalifikace, mù¾e stì¾ovatel vyu¾ít zbývajících 50 %.
Takto odùvodnìné posudkové závìry znalce z oboru posudkového lékaøství a posudkového orgánu na nejvy¹¹í odborné úrovni, vzal Krajský soud v Praze za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se shodnými závìry v nich uvedenými se ztoto¾nil. Z dùvodù v posudcích uvedených neshledal proto ¾alobu dùvodnou. V odùvodnìní svého rozhodnutí pak s odkazem na shodné závìry posudkù, zejména té¾ shodné argumenty ve vztahu k námitkám stì¾ovatele stran nemo¾nosti hodnocení dominantního zdravotního posti¾ení podle jím po¾adované polo¾ky kapitoly XV., oddílu H, krajský soud uzavøel, ¾e v posudcích znalcù bylo podáno dostateèné vysvìtlení, které tyto námitky vyvrací a které naopak potvrzuje závìr o tom, ¾e ¾alovaná, pokud odòala k datu 22. 1. 2002 stì¾ovateli plný invalidní dùchod, uèinila správnì a v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí krajského soudu a jeho odùvodnìní neshledává stì¾ovatelem tvrzenou vadu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodu rozhodnutí, nebo» rozhodnutí soudu se opírá nejen o zákonem pøedepsaný posudek posudkové komise MPSV ÈR, který je shodný se závìry znalce a znaleckého kolektivu v tom, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl stì¾ovatel èásteènì invalidní, ale opírá se té¾ o závìry dvou znaleckých posudkových orgánù, v nich¾ bylo shodnými argumenty zdùvodnìno, v èem do¹lo ke zmìnì zdravotního stavu stì¾ovatele od doby uznání plné invalidity, tj. ¾e se v ¾ádném pøípadì nejednalo o zlep¹ení jeho zdravotního stavu, ale o jeho stabilizaci a v nich¾ bylo shodnì zdùvodnìno, z jakého dùvodu nelze hodnotit stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení podle polo¾ky è. 1 opakovanì ji¾ zmínìné kapitoly a oddílu. Znalecké orgány se shodly v tom, ¾e toto zaøazení je mo¾no pou¾ít jen v pøípadì procesu hojení, av¹ak o takový stav u stì¾ovatele ji¾ od roku 1999 (zhruba rok po úrazu) nejde. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku v ¾ádném pøípadì netrpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodu rozhodnutí. Stejnì tak neshledal dùvodnou námitku o tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto vadu spatøoval stì¾ovatel v nesprávné aplikaci zásady volného hodnocení dùkazù, jí¾ podléhá posouzení jakéhokoliv dùkazu, tedy i znaleckého posudku. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takového pochybení se krajský soud v dané vìci nedopustil, nebo» z posudku znalce i znaleckého kolektivu vyplývá odpovìï na otázku, proè dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele ji¾ nelze podøadit pod polo¾ku è. 1 kapitoly XV., oddíl H, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel namítá, ¾e jediným dùvodem, jím¾ znalci argumentovali o nemo¾nosti pou¾ití této polo¾ky je údajný rozsah èasový, který v¹ak ve stanovené normì nalézt nelze. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nesouhlasí, nebo» ve zmínìné polo¾ce jsou popisovány mj. stavy po úrazech, skeletu konèetin s protahovaným a komplikovaným hojením. Ji¾ samotný naposledy uvedený výraz hojení nasvìdèuje trvajícímu procesu (probíhajícímu dìji) léèení. V tomto smìru je nutno odkázat na doplòující posudek znalce K., který tímto argumentem nemo¾nost tohoto zaøazení stì¾ovatelova posti¾ení pod uvedenou polo¾ku zdùvodòuje. Znalec uvádí, ¾e tuto polo¾ku lze pou¾ít po dobu hojení, resp. léèení, to v¹ak bylo ji¾ u stì¾ovatele ukonèeno. V ¾ádném pøípadì nelimituje u¾ití této polo¾ky jen na dobu jednoho roku od úrazu, jen poukazuje na medicínsky známou skuteènost, ¾e zpravidla je léèení ukonèeno do doby jednoho roku od vzniku úrazu. Toté¾ vysvìtlení pak lze nalézt té¾ v posudku znaleckého kolektivu, který rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e stav je mo¾no Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e z normativního znìní uvedeného pod polo¾kou 1 kapitoly XV., oddílu H, je mo¾no dovodit nejen vìcný, ale i èasový (ukonèením procesu léèení ohranièený) rozsah zde uvedeného pravidla a má za to, ¾e odborný medicínský výklad pou¾itý znalcem a znaleckým kolektivem tomuto pravidlu neodporuje a je s ním v souladu. Nesouhlasí rovnì¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e neoprávnìnì byla dána pøednost hodnocení jeho zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 65, písm. c) té¾e pøílohy z dùvodu, ¾e toto zaøazení bylo na daný stav aplikováno jen za pomoci analogie. Takový závìr z posudku znalce ani znaleckého kolektivu uèinit nelze, nebo» v nich bylo vysvìtleno, ¾e za pomocí analogie byla aplikována na daný stav stì¾ovatele polo¾ka è. 60, a to lékaøem OSSZ v Pøíbrami a posudkovou komisí MPSV s pracovi¹tìm v Praze 5, pøièem¾ oba znalecké orgány oznaèily tento zpùsob posudkového vyhodnocení za ne zcela vyhovující, a to mj. té¾ pro nutnost pou¾ití analogie. Polo¾ku è. 65 v¹ak není nutno na daný stav aplikovat pomocí analogie, ale pøímo, nebo» ostatní deformity nohy s oboustrannými tì¾¹ími deformitami a tì¾¹í poruchou pohyblivosti jsou popisem zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e námitka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem (v poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù) nemù¾e obstát, nebo» z dùvodù vý¹e uvedených takové pochybení, které by navíc mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìcí samé, Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìno nebylo.
Jestli¾e tedy po tomto vysvìtlení míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosahuje hodnoty odpovídající plné invaliditì, Krajský soud v Praze nepochybil, jestli¾e ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovateli k datu 16. 11. 2001, zamítl.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou rovnì¾ zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» v øízení úspì¹ná ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatel v øízení úspì¹ný nebyl. Takto bylo rozhodnuto za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. s pøihlédnutím k ustanovení § 120 tého¾ zákona.