Source: http://kraken.slv.cz/4Ads40/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:28:10+00:00
Document Index: 32587186

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 4', '§ 23', '§ 2', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4Ads40/2012
4 Ads 40/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem, se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 Ca 121/2008-40,
Rozhodnutím policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 4. 2008, è. j. PPR-1252/K-PK-2007, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2528/2003. Tímto prvoinstanèním rozhodnutím byl ¾alobce podle § 55 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. , s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù -pozn. soudu), § 4 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 143/1992 Sb. ), a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 330/2003 Sb. ), zaøazen dnem 1. 1. 2004 do 7. platové tøídy.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání policejní prezident uvedl, ¾e ¾alobce byl dnem 1. 1. 2004 zaøazen do 7. platové tøídy, funkce 3. 2. 1., jako policejní inspektor skupiny silnièního dohledu odboru dopravní policie slu¾by dopravní policie správy Jihomoravského kraje. Souèasnì mu byla zapoètena praxe v délce 20 let a 286 dnù a byl zaøazen do 9. platového stupnì. Podle bodu 3. 2. 1. Katalogu prací obsa¾eného v Pøíloze naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì (dále jen naøízení vlády è. 469/2002 Sb. ), se do 7. platové tøídy zaøadí zamìstnanec, který plní základní úkoly policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a s pøípadným vyu¾itím slu¾ebního psa. Do 8. platové tøídy se pak zaøadí policista, který vykonává slu¾bu policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù nebo slu¾ebních zvíøat, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie.
Dále policejní prezident uvedl, ¾e pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy není výslovnì zmínìna mo¾nost vyu¾ívání technických prostøedkù a pomùcek. To v¹ak neznamená, ¾e by policista zaøazený do 7. platové tøídy nevyu¾íval pøidìlené technické prostøedky. Jedná se o obecné èi bì¾né technické prostøedky a pomùcky, které slou¾í k plnìní základních úkolù policie i k pøípadnému odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení. Èinnost policisty zaøazeného v 8. platové tøídì je kvalitativnì odli¹ná a nároènìj¹í, ne¾ je odhalování a vyøizování pøestupkù v blokovém øízení u policistù v 7. platové tøídì, nebo» se zde také vyu¾ívají speciální technické prostøedky a pomùcky v rámci odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie.
Dùvodem pro zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy byla podle policejního prezidenta zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. K tomu ¾alobce disponuje technickými prostøedky a pomùckami (CESIG TRAVIMO, R7CCD, váhy nápravných tlakù HAENNI, videotechnika, pøenosné PC s pátráním po osobách a motorových vozidlech, alkotester Dräger), bez jejich¾ pou¾ití by tomuto úkolu, pøedev¹ím ohlednì pøestupkù v silnièní dopravì, nemohl dostát. Pøisvìdèení ¾alobcovì argumentaci by vedlo k absurdním závìrùm, ¾e policista zaøazený v 7. platové tøídì by nemohl pou¾ívat ¾ádné pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, èím¾ by nemohl vyøizovat pøestupky v blokovém øízení, nebo» pøi absenci bì¾ných technických prostøedkù by nebylo mo¾né pøestupek spolehlivì objasnit. Zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy tak odpovídá nejen organizaènímu øádu Policie Èeské republiky, platné systemizaci pracovních míst popisem funkce, ale i charakteristice platové tøídy a katalogu prací. V souladu s tìmito pøedpisy a podle § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 330/2003 Sb. byl ¾alobce zaøazen do platové tøídy, v ní¾ jsou v katalogu prací zahrnuty pøíklady prací porovnatelné s po¾adovanou prací z hlediska slo¾itosti, odpovìdnosti, psychické a fyzické nároènosti.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 Ca 121/2008-40, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí policejního prezidenta o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøi posuzování dané vìci vycházel z právního názoru obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ads 93/2010-160, podle nìho¾ by zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy pøicházelo v úvahu jen tehdy, byla-li by po nìm po¾adována èinnost spoèívající v odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie a nikoliv pouze plnìní základních úkolù policie s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení. V dané vìci není sporu o tom, ¾e náplní slu¾ební èinnosti ¾alobce je odhalování a vyøizování pøestupkù v blokovém øízení, ¾e ¾alobce plní základní úkoly policie a ¾e se tak jedná o èinnost odpovídající zaøazení do 7. platové tøídy. ®alobce v¹ak tvrdí, ¾e vykonává i èinnosti zaøaditelné do 8. platové tøídy tím, ¾e øe¹í pøestupky, které nelze vyøe¹it v blokovém øízení, a to ty, které jsou uvedeny v § 22 odst. 1 písm. a), b), e) a f) zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006. Jeliko¾ v¹ak orgány policie nemají pravomoc øe¹it vý¹e uvedené pøestupky v pøestupkovém øízení, je vylouèeno, aby je ¾alobce vyøizoval.
V pøípadì èinnosti ¾alobce je tedy podle mìstského soudu nutné posoudit, zda jím vykonávanou èinnost lze podøadit pod pojem objasòování pøestupku. Objasnìní pøestupku je èinností, která za pomoci procesních prostøedkù uplatnìných ve správním øízení umo¾ní vyvodit právní závìry, na jejich¾ základì lze pøestupek vyøídit, tedy o nìm rozhodnout. Objasnìní pøestupku lze tedy charakterizovat jako du¹evní èinnost, jejím¾ výsledkem je zejména posouzení, zda byl spáchán pøestupek, zda se jednání dopustila osoba oznaèená jako pachatel a zda je za pøestupek odpovìdná. Jedná se tedy o kvalifikovanou èinnost, na jejím¾ základì je vydáno rozhodnutí o pøestupku. Pøi blokovém øízení fáze objasnìní pøestupku chybí. Tuto èinnost ¾alobce nepochybnì nevykonával, a to ji¾ s ohledem na právní úpravu pravomoci policie pøi vyøizování pøestupkù, která se v zásadì vztahuje právì na blokové øízení. ®alobcem popsaná èinnost je odhalováním pøestupkù, co¾ je prvotní zji¹tìní skuteèností, které jsou následnì posuzovány ve správním øízení. Odhalování se dìje mimo rámec správního øízení, a to zejména pøi kontrolní èinnosti provádìné orgány policie. Následný postup orgánù policie vyplývající z jejich povinnosti pøestupek oznámit, a to vèetnì oznaèení dùkazù a uvedení pøestupku, který je ve skutku spatøován, nelze pova¾ovat za objasòování pøestupku. Toto oznámení je sice podkladem pøi objasòování pøestupku, nikoli v¹ak objasòováním provádìným orgány policie, pokud se nejedná o pøestupek spáchaný na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi. Jeliko¾ se ¾alobce nepodílí na objasòování pøestupkù v pøestupkovém øízení, nemù¾e být souèástí ¾ádné jeho èinnosti odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie tak, jak to vy¾aduje definice 8. platové tøídy. ®alobce pøitom výslovnì uvedl, ¾e neprovádí ani komplexní dokumentaèní èinnost pøi ¹etøení dopravních nehod a ¾e touto èinností byli povìøeni policejní inspektoøi zaøazení na dálnièním oddìlení èi na oddìlení dopravních nehod. Rovnì¾ zmínil, ¾e neprovádí ani odhalování, dokumentaci a zpracovávání trestných èinù v dopravì, kterou provádìjí policejní inspektoøi zaøazení u dálnièních oddìlení.
Podle závìru mìstského soudu tedy ¾alobci nebylo svìøeno objasòování pøestupkù. Jeho náplò èinnosti s ohledem na nejnároènìj¹í práci, kterou má vykonávat, proto odpovídá 7. platové tøídì. Souèasné vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù ¾alobci pak není dùvodem pro jeho zaøazení do vy¹¹í platové tøídy.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v souvislosti s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ads 93/2010-160, uèinìným v napadeném rozsudku namítl, ¾e ve skutkovì zcela shodných pøípadech ji¾ existuje velmi bohatá a rùznorodá judikatura tohoto soudu. Ve vìci vedené pod sp. zn. 3 Ads 11/2008 Nejvy¹¹í správní soud vytkl mìstskému soudu opomenutí zásadní vady správního rozhodnutí spoèívající v nepøezkoumatelnosti, nebo» ze správního spisu vyplýval toto¾ný výèet èinností policisty pøed pøijetím naøízení vlády è. 330/2003 Sb. i po nìm. V takté¾ shodném skutkovém pøípadì dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 120/2011-76, konstatoval, ¾e pokud by se slu¾ební funkcionáø zabýval praktickou ka¾dodenní èinností policisty, musel by dospìt k závìru, ¾e ten nevykonával èinnosti na úseku pøestupkù pouze v souvislosti s blokovým øízením, nýbr¾ také èinnosti, které se v rámci blokového øízení nevyøizují. Po takto zji¹tìném skutkovém stavu mìl
¾alovaný podle Nejvy¹¹ího správního soudu posoudit charakter tìchto èinností ve vztahu k pøípadnému zaøazení policisty do 8. platové tøídy a zaujmout k tomu pøíslu¹né právní závìry.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e pøi výkonu slu¾by vyu¾íval i technické prostøedky uvedené v 8. platové tøídì a ¾e jimi prokazatelnì neøe¹il pouze pøestupky, které se vyøizují v blokovém øízení, nýbr¾ i ty, je¾ se následnì vyøizují mimo blokové øízení. Stejnì jako policisté v 8. èi 9. platové tøídì vyøizoval pouze pøestupky v blokovém øízení a pokud dopravní pøestupek v nìm nevyøídil, sepsal oznámení o pøestupu, které prostøednictvím nadøízeného pracovníka odeslal na pøíslu¹ný obecní úøad. Podle § 22 odst. 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006, øe¹il pøestupky jak v blokovém øízení, tak i ve standardním správním øízení. Dále zcela prokazatelnì provádìl èinnost dopravní policie s vyu¾íváním technických pomùcek a prostøedkù vztahujících se k charakteristice prací odpovídající 8. platové tøídì. Pou¾íval toti¾ napøíklad radiolokaèní mìøiè rychlosti RAMER 7 CCD, který slou¾í k vyøizování pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006. Ten byl vyøizován jak v rámci blokového øízení, tak i v rámci standardního správního øízení. Stejnì tak pøi výkonu své slu¾by u¾íval technické prostøedky TACHOSCAN (kontrola digitální tachografu), GESIG TRAVIMO (video zaøízení pro mìøení rychlosti) a HAENI (elektromagnetické váhy).
Stì¾ovatel té¾ s odkazem na jednotlivé instruktá¾e k výkonu dohledu, na údaje ve hlídkové kní¾ce, na knihu evidence práce a na dal¹í listiny namítl, ¾e od 1. 1. 2004 vykonával stále stejnou èinnost bez ohledu na to, jak je uvedena v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 nebo v náplni slu¾ební èinnosti z roku 2005. Obì náplnì slu¾ební èinnosti se li¹í pouze v tom, ¾e místo pùvodní platové tøídy 8.01 se napsalo do nové náplnì 7.01 a místo slov výkon slu¾by policie se novì uvádí plnìní základních úkolù policie . Mezi jeho hlavní úkoly patøí také výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù . Jedná se tedy o èinnost, která se popisem shoduje s jednou z èinností, která je zaøazena v bodì 3.2.1. katalogu prací do 8. platové tøídy.
Mìstský soud tak podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il pøíslu¹né právní pøedpisy, kdy¾ ho zaøadil do 7. platové tøídy. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 Ca 121/2008-40, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se s napadeným rozsudkem plnì ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatel nemohl na úseku dopravní policie vykonávat èinnosti, které by ho opravòovaly k zaøazení do vy¹¹í platové tøídy. Mìstský soud hodnotil skuteènì vykonávanou èinnost stì¾ovatele a jeho rozhodnutí je tak podle ¾alované pøezkoumatelné.
Policista má podle § 55 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb. nárok na slu¾ební pøíjem podle zvlá¹tních zákonù. Mezi nì v posuzovaném pøípadì nále¾í zákon è. 143/1992 Sb., podle jeho¾ § 4 odst. 1 a 2 se zamìstnanec zaøadí do platové tøídy na základì druhu práce a v jeho rámci na nìm po¾adovaných nejnároènìj¹ích prací a plnìní kvalifikaèních pøedpokladù, pøièem¾ mu nále¾í platový tarif stanovený pro platovou tøídu, do které je zaøazen, ve vý¹i a za podmínek stanovených provádìcím právním pøedpisem vydaným podle § 23. Jím je naøízení vlády è. 330/2003 Sb., který v § 2 odst. 1 a v § 3 odst. 1 uvádí, ¾e kvalifikaèní pøedpoklady vzdìlání potøebné pro výkon prací zaøazených do jednotlivých platových tøíd stanoví zvlá¹tní právní pøedpis (katalog prací) a ¾e zamìstnavatel zaøadí zamìstnance podle § 4 odst. 1 zákona
è. 143/1992 Sb. do platové tøídy, ve které je v katalogu prací zaøazena nejnároènìj¹í práce, její¾ výkon zamìstnavatel na zamìstnanci po¾aduje.
K naprosto stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní také v rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 111/2007-80, který lze stejnì jako dal¹í ní¾e uvedené rozsudky tého¾ soudu vyhledat na www.nssoud.cz.
V dal¹ím rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 6 Ads 93/2008-107, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ¾alobu zamítající rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 Ca 31/2006-73, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» mìstský soud se v nìm nezabýval skuteènou pracovní náplní tøí policistù a nemohl tak posoudit, zda tito policisté vykonávají rovnì¾ èinnosti související s objasòováním pøestupkù, nebo jen vyøizují pøestupky v blokovém øízení.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2009, è. j. 7 Ca 31/2006-125, ¾alobu policistù opìtovnì zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku se mìstský soud výslovnì zabýval tvrzením policistù, ¾e vykonávají té¾ èinnosti zaøaditelné do 8. platové tøídy tím, ¾e se zabývají i pøestupky, které nelze vyøe¹it v blokovém øízení, a to pøestupky podle § 22 odst. 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006. Poukázal na to, ¾e jeliko¾ orgány policie nemají pravomoc øe¹it vý¹e uvedené pøestupky v pøestupkovém øízení, je vylouèeno, aby policisté shora uvedené pøestupky vyøizovali. Mìstský soud dále uvedl, ¾e objasòování pøestupku je èinností kvalifikovanou, na jejím¾ základì je vydáno rozhodnutí o pøestupku, pøièem¾ pøi blokovém øízení fáze objasnìní pøestupkù chybí. Tuto èinnost policisté nepochybnì nevykonávali a nevykonávají, a to ji¾ s ohledem na právní úpravu pravomoci policie pøi vyøizování pøestupkù ve správním øízení, která se v zásadì vztahuje právì na blokové øízení. Popis èinnosti policistù je odhalováním pøestupkù, tedy prvotním zji¹tìním skuteèností, které jsou následnì posuzovány ve správním øízení, pokud nedojde, pøipou¹tí-li to zákon, k vyøe¹ení v blokovém øízení. Odhalování se dìje mimo rámec správního øízení, zejména pøi kontrolní èinnosti provádìné orgány policie. Následný postup orgánu policie vyplývající z jeho povinnosti pøestupek oznámit, a to vèetnì oznaèení dùkazu a uvedení pøestupku, který je ve skutku spatøován, není objasòováním pøestupku. Toto oznámení je sice podkladem posuzovaným pøi objasòování pøestupku, nejde v¹ak o objasòování provádìné orgány policie, pokud se nejedná o pøestupek spáchaný na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi. S ohledem na to, ¾e policisté se nepodílejí na objasòování pøestupkù v pøestupkovém øízení, nemù¾e být souèástí ¾ádné jejich èinnosti odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie tak, jak to vy¾aduje definice 8. platové tøídy. Policisté pøitom výslovnì uvedli, ¾e neprovádí ani komplexní dokumentaèní èinnost pøi ¹etøení dopravních nehod, nebo» tím byli povìøeni policejní inspektoøi zaøazení u dálnièních oddìlení a na okresech pak oddìlení dopravních nehod. Neprovádìjí ani odhalování, dokumentaci a zpracovávání trestných èinù v dopravì, nebo» tato èinnost nále¾í inspektorùm zaøazeným u dálnièních oddìlení. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e policistùm není svìøováno objasòování a vyøizování pøestupkù, tak¾e jejich zaøazení, pokud jde o nejnároènìj¹í práci, kterou mají vykonávat, odpovídá jen 7. platové tøídì.
S tímto právní názorem se plnì ztoto¾nil také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ads 93/2010-160, který kasaèní stí¾nost proti uvedenému novému rozsudku mìstského soudu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73, nebylo øe¹eno samotné meritum vìci, tedy to, zda bylo zaøazení policisty do 7. platové tøídy v souladu se zákonem èi nikoliv. V nìm byl toliko pro nepøezkoumatelnost zru¹en rozsudek mìstského soudu, který se nezabýval otázkou, jakým zpùsobem se promítla do právního postavení policisty legislativní zmìna spoèívající v pøechodu na ¹estnáctitøídní platový systém v dùsledku pøijetí naøízení vlády è. 330/2003 Sb., aèkoliv slu¾ební funkcionáø právì o tento pøechod odùvodnil své rozhodnutí o zaøazení policisty do 7. platové tøídy. Takté¾ v dal¹ím rozsudku ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 120/2011-76, na nìho¾ stì¾ovatel odkázal, Nejvy¹¹í správní soud neøe¹il podstatu vìci a jen konstatoval, ¾e mìstský soud neposuzoval pracovní náplò policisty, aèkoliv ten se podle svého tvrzení zabýval té¾ pøestupky, které se nevyøizují v blokovém øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e v rozsudcích zabývajících se meritem vìci Nejvy¹¹í správní soud vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek uvedených v 8. platové tøídì není samo o sobì dùvodem pro zaøazení policisty do této platové tøídy a ¾e dùvodem pro jeho zaøazení do 7. platové tøídy je zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení (srov. rozsudky ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-78, a ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 111/2007-80). V dal¹ím rozsudku ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ads 93/2010-160, v nìm¾ byla meritornì øe¹ena podstata pracovní náplnì policisty, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil se závìrem uèinìným v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2009, è. j. 7 Ca 31/2006-125. Podle nìho nemají orgány policie pravomoc øe¹it v pøestupkovém øízení pøestupky podle § 22 odst. 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006, a proto je vylouèeno, aby souèástí slu¾ební èinnosti policisty, který se tìmito pøestupky zabývá, bylo odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie tak, jak to vy¾aduje definice 8. platové tøídy. S touto judikaturou se ztoto¾òuje Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci a nemá ¾ádný dùvod se od ní odchýlit.
Na základì ní èiní ve shodì s mìstským soudem závìr, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel pøi výkonu slu¾by pou¾íval technické prostøedky, jimi¾ se øe¹í pøestupky, o nich¾ není mo¾né rozhodovat v blokovém øízení, tak tuto náplò slu¾ební èinnosti nelze pova¾ovat za odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Za této situace tedy musel být stì¾ovatel zaøazen do 7. platové tøídy.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani náplò slu¾ební èinnosti èi dal¹í listiny zmínìné v kasaèní stí¾nosti, nebo» z nich nevyplývá, ¾e by po stì¾ovateli bylo vy¾adováno odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie a ¾e by tak mohl být zaøazen do vy¹¹í platové tøídy. Mezi hlavní úkoly stì¾ovatele patøil podle náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 té¾ výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek a prostøedkù . Tento úkol se skuteènì shoduje s jednou z èinností, která je podle bodu 3.2.1. katalogu prací obsa¾ena v 8. platové tøídì. Rozli¹ujícím kritériem pro zaøazení policisty do 7. nebo 8. platové tøídy je v¹ak podle shora uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zejména to, zda jeho èinnost spoèívá v odhalování a vyøizování pøestupkù v blokovém øízení nebo zda spoèívá v odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v pøestupkovém øízení. Navíc výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù je obsa¾en v 7. i 8. platové tøídì, tak¾e tato èinnost nemù¾e být rozli¹ujícím kritériem pro zaøazení policisty do jedné z nich. Proto vykonávání této èinnosti stì¾ovatelem nemù¾e být dùvodem pro jeho zaøazení do 8. platové tøídy.
Mìstský soud se tedy dostateènì zabýval náplní slu¾ební èinnosti stì¾ovatele a dospìl ke správnému závìru, ¾e tato náplò odpovídá jeho zaøazení do 7. platové tøídy. Napadený rozsudek je proto pøezkoumatelný a zákonný, v dùsledku èeho¾ nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alované v nìm ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.