Source: http://kraken.slv.cz/1Afs138/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:05:29+00:00
Document Index: 42904270

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 1', '§ 47', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 47', 'soud ', 'soud ']

1Afs138/2004
1 Afs 138/2004-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. s. r. o., zastoupeného Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem AK Bake¹ & partneøi, se sídlem Na Pøíkopì 23, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, 305 72 Plzeò, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2000, è. j. 299/140/2000 a è. j. 1219/140/2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2004, è. j. 30 Ca 120/2000-52,
Na základì daòové kontroly provedené ve dnech 19. 1.-6. 6. 1995 ulo¾il Finanèní úøad v Sokolovì platebním výmìrem ze dne 1. 8. 1995, è. j. SO 20-5646/04/1995, ¾alobci povinnost odvést neoprávnìnì pou¾ité prostøedky ve vý¹i 1 204 000 Kè do státního rozpoètu; souèasnì tímto rozhodnutím vymìøil penále ve vý¹i 770 809 Kè. Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 1. 1996, è. j. 12204/31/95.
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 1999, è. j. 51566/99/155960, které nabylo právní moci dne 5. 12. 1999, ovìøil finanèní úøad neplatnost svého platebního výmìru ze dne 1. 8. 1995: zjistil toti¾, ¾e ve výmìru chybí základní nále¾itost podle § 32 odst. 2 písm. e) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), tedy údaj o lhùtì k plnìní. Rozhodnutími z tého¾ dne, vydanými pod è. j. 515689/99/155960 a è. j. 51576/99/155960, ulo¾il finanèní úøad ¾alobci odvést neoprávnìnì pou¾ité prostøedky ve vý¹i 1 204 000 Kè zpìt do státního rozpoètu a dále zaplatit penále z tìchto neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù ve vý¹i 770 809 Kè. Proti dvìma poslednì uvedeným rozhodnutím se ¾alobce odvolal; ¾alovaný v¹ak obì odvolání zamítl svými rozhodnutími ze dne 4. 2. 2000.
®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni; tvrdil zde pøedev¹ím, ¾e platební výmìr z 1. 8. 1995, jeho¾ neplatnost byla ovìøena, je z tohoto dùvodu právním aktem neplatným od samého poèátku, tj. aktem nicotným, a to platí i pro navazující rozhodnutí o odvolání. Tyto úkony nemohly vést k novému zapoèetí bìhu tøíleté lhùty pro vymìøení danì (pozn.: daní se zde i v dal¹ím textu rozumí daò a jiná podobná plnìní ve smyslu zákonné zkratky ustanovení § 1 odst. 1 d. ø.) ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu; lhùta tak skonèila k 31. 12. 1998 a poté ji¾ nebylo mo¾no daò vymìøit, co¾ v¹ak správce danì i ¾alovaný v rozporu se zákonem uèinili.
Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 8. 2004. V odùvodnìní zejména zdùraznil rozdíl mezi neplatností rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø. a nicotností rozhodnutí. Neplatnost rozhodnutí nemù¾e být shledána ex offo, nýbr¾ ji správce danì musí ovìøit; neplatný akt podle § 32 odst. 7 d. ø., je proto aktem platným a¾ do právní moci rozhodnutí správce danì, jím¾ byla ovìøena neplatnost. Platební výmìry z 1. 11. 1999 tedy nebyly prvními rozhodnutími ve vìci odvodu dotaèních prostøedkù a penále za jejich neoprávnìné pou¾ití a ve vztahu k nim nelze posuzovat dodr¾ení prekluzivní lhùty pro vymìøení danì.
®alovaný podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost dovolávající se § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního; má za to, ¾e rozhodnutí, jeho¾ neplatnost ovìøí správce danì ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø., je aktem nicotným, paaktem (jakkoli toto ustanovení hovoøí o neplatnosti , a nikoli o nulitì ), a hledí se na nìj proto tak, jako by bylo neplatné od samého poèátku. To dovodil i Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 8/98, s jeho¾ názorem je názor krajského soudu v pøíkrém rozporu. Krom toho se v citovaném nálezu té¾ uvádí, ¾e ovìøit neplatnost lze pouze v rámci zákonem stanovených lhùt: po uplynutí tøíleté lhùty ji¾ nelze naru¹it právní jistotu poplatníka rozhodnutím v jeho neprospìch a pøípadné ji¾ poskytnuté plnìní je mu tøeba vrátit. V pøípadì ¾alobce skonèila tøíletá lhùta pro vymìøení danì dnem 31. 12. 1998, správce danì v¹ak ovìøil neplatnost pùvodního platebního výmìru a¾ dne 1. 11. 1999, a nemohl tak novì vymìøit daò, nebo» lhùta podle § 47 odst. 3 d. ø. ji¾ uplynula. ®alobce rovnì¾ pøipomíná, ¾e v dùsledku ovìøení neplatnosti daòového rozhodnutí jsou neplatné i dal¹í správní akty vydané na základì uplatnìných opravných prostøedkù proti tomuto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud by proto mìl zru¹it napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce v kasaèní stí¾nosti formálnì pøisvìdèil krajskému soudu v tom, ¾e ustanovení § 32 odst. 7 d. ø. upravuje pojem neplatnosti, a nikoli nulity (nicotnosti); co do obsahu v¹ak oba pojmy a jejich právní následky ztoto¾nil, a zcela tak popøel chápání pojmu neplatnosti, jak je vylo¾il krajský soud a jak je sdílí i zdej¹í soud.
Nejvy¹¹í správní soud se k rozdílùm mezi obìma pojmy obsáhle vyjádøil v rozsudku svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, vydaném pod sp. zn. 6 A 76/2001. Uvedl zde pøedev¹ím, ¾e tyto pojmy nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Doktrína-a v jednom ze svých vymezení i ustanovení § 77 odst. 1 nového, dosud neúèinného správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.)-pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e jej ji¾ vùbec nelze za správní akt pova¾ovat. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu a nicotný akt nelze stvrzovat ani jej mìnit; proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo zamítá odvolání proti nìmu. Srovná-li se uvedené vymezení nicotnosti s neplatností podle § 32 odst. 7 daòového øádu, je zøejmé, ¾e jde o odli¹né kategorie. Podle § 32 odst. 7 d. ø. je neplatné rozhodnutí, v nìm¾ chybí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, které dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon vy¾aduje; zøejmá chyba v psaní nebo poèítání neplatnost rozhodnutí nepùsobí. Chybìjící základní nále¾itosti rozhodnutí sice pøedstavují vadu rozhodnutí, av¹ak zjevnì nikoliv natolik intenzivní, aby po úèastnících nebylo mo¾no spravedlivì ¾ádat, aby rozhodnutí respektovali, a aby bylo mo¾no usuzovat na neexistenci takového rozhodnutí; dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho neexistenci.
Krom toho-pokraèuje Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku-je neplatnost rozhodnutí u¾¹í i co do typu rozhodnutí, u nich¾ mù¾e nastat: neplatné mù¾e být pouze rozhodnutí vydané podle daòového øádu, zatímco nicotné mù¾e být rozhodnutí jakékoliv. To znamená, ¾e i daòové rozhodnutí mù¾e být nicotné; dùvodem jeho nicotnosti ov¹em nebudou vady vyjmenované v § 32 odst. 7 d. ø. (tedy nedostatek základních nále¾itostí èi absence odùvodnìní), nýbr¾ toliko vady, je¾ jako kritéria nicotnosti dovodila judikatura a z nich¾ nìkterá do budoucna explicitnì stanovuje správní øád. Platební výmìr, u nìj¾ byla ovìøena neplatnost ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø., tak není tím samým nicotný, leda¾e by vady, kterými trpí, dosahovaly intenzity vad právì zmínìných.
Jak plyne z tohoto rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, zdej¹í soud se neztoto¾òuje s velmi formálním, ba formalistickým, chápáním pojmu neplatnosti, jak jej vylo¾il Ústavní soud v nálezu, na nìj¾ se odvolává ¾alobce. Pova¾uje naopak nicotnost a neplatnost správního aktu za vzájemnì odli¹né kategorie s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní a rozdílnými dopady na soudní pøezkum, a ¾alobcùv závìr o tom, ¾e neplatný platební výmìr je tím samým nicotný, nesdílí.
Jeliko¾ jsou tedy neplatnost a nicotnost správního rozhodnutí odli¹nými instituty, jsou odli¹né i jejich právní následky. Nicotné správní akty jsou v mno¾inì ve¹kerých správních aktù výjimkou z pravidla, podle nìj¾ se na správní rozhodnutí hledí jako na zákonné, vìcnì správné a po právu utváøející právní vztahy svých adresátù do doby, ne¾ je autoritativnì (a» u¾ ve správním øízení èi v øízení soudním) vysloven opak; pouze nicotným aktùm nesvìdèí presumpce správnosti (nejsou ani správné, ani nesprávné, nebo» nejsou vùbec). Popøení presumpce správnosti je v¹ak v¾dy vá¾ným zásahem do právní jistoty adresátù aktu nebo i jiných osob, které se jím v mezidobí v dobré víøe øídily. I proto nelze následky nicotnosti svévolnì spojovat s instituty jinými, nýbr¾ je naopak tøeba vykládat nicotnost restriktivnì a s pøihlédnutím k jejímu smyslu, jím¾ je odstranit rozhodnutí, která nemohou být respektována.
Na základì tìchto argumentù tak obstojí názor krajského soudu, podle nìj¾ byl platební výmìr, u nìj¾ bylo ovìøeno splnìní podmínek neplatnosti, platný a¾ do dne právní moci rozhodnutí o ovìøení neplatnosti.
Z tohoto dílèího závìru plyne závìr druhý, a sice, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru, který je neplatný ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø., není aktem nicotným, neexistujícím. Jak bylo vý¹e øeèeno, nicotnost stíhá automaticky ta rozhodnutí odvolacího orgánu, kterými byl zmìnìn èi potvrzen nicotný akt; to v¹ak nevytváøí ¾ádnou analogii pro pøípad rozhodnutí neplatných a rozhodnutí o odvolání proti nim. O tom svìdèí i konstrukce ovìøování neplatnosti podle daòového øádu a její srovnání s postupy pøi vyslovování nicotnosti rozhodnutí. Zatímco nicotnost vyslovuje soud-který jistì není orgánem nadøízeným pùvodci nicotného rozhodnutí, av¹ak jeho¾ právní názor pøicházející zvenèí státní správy je závazný pro tohoto pùvodce i pro orgán jemu nadøízený-a do budoucna (srov. § 77 odst. 1 nového správního øádu) ji bude moci prohla¹ovat i nadøízený správní orgán, splnìní podmínek neplatnosti ovìøuje samotný správce danì, který dotèené rozhodnutí vydal. S ohledem na hierarchii státní správy je pak nemyslitelné, aby správce danì v I. stupni mohl svými akty zasahovat do rozhodnutí nadøízeného orgánu, nato¾pak pøivodit jeho neexistenci.
Na existenci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 1996 nic nemìní ani to, ¾e se jím ji¾ nadále nebudou øídit povinnosti ¾alobce plynoucí z poru¹ení rozpoètové káznì; jinak øeèeno, rozhodnutí ¾alovaného zùstává zachováno, i kdy¾ správce danì ji¾ opìtovnì rozhodl o tých¾ povinnostech platebními výmìry z 1. 11. 1999. ®alobcovo procesní postavení se tím nijak nezhor¹ilo; vìc se tak pouze dostala zpìt do øízení v I. stupni a ¾alobce mohl znovu napadnout nové platební výmìry odvoláním, co¾ také uèinil.
Jeliko¾ tedy rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 1996 není rozhodnutím nicotným, lze je pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 d. ø. ®alobce se tak mýlí, domnívá-li se, ¾e zákonná tøíletá lhùta pro vymìøení danì uplynula dne 31. 12. 1998. Tato lhùta se v jeho pøípadì odvíjela od konce roku, v nìm¾ byly vydány prvé platební výmìry ve vìci, tedy od 31. 12. 1995, a kdyby ji¾ k ¾ádnému dal¹ímu úkonu nedo¹lo, skuteènì by skonèila dne 31. 12. 1998. Mezitím v¹ak ¾alovaný dne 17. 1. 1996 rozhodl o odvolání; tøíletá lhùta tak poèala znovu bì¾et od 31. 12. 1996. V jejím prùbìhu vydal správce danì dne 1. 11. 1999 nové platební výmìry; tøíletá lhùta, která by jinak skonèila k 31. 12. 1999, tak od tohoto data poèala bì¾et znovu.
Krajský soud tedy posoudil vìc správnì, nepova¾oval-li platební výmìry ze dne 1. 11. 1999 za první rozhodnutí ve vìci vrácení dotaèních prostøedkù a úhrady penále, a shledal proto, ¾e zákonná tøíletá lhùta pro vymìøení danì byla zachována.
Koneènì se dodává, ¾e názor o omezení institutu ovìøení neplatnosti zákonnými lhùtami, obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 98, jeho¾ se ¾alobce dovolává, se v projednávané vìci neuplatní. Zdej¹í soud nepochybuje o tom, ¾e kdyby správce danì ovìøil neplatnost platebního výmìru po uplynutí lhùty k vymìøení danì, nemohl by ¾alobci ji¾ znovu ulo¾it odvod neoprávnìnì pou¾itých rozpoètových prostøedkù a musel by mu vrátit pøípadné ji¾ poskytnuté plnìní. V ¾alobcovì pøípadì tomu v¹ak bylo jinak: v dùsledku vydání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 1996 toti¾ bì¾ela nová lhùta pro vymìøení danì do 31. 12. 1999 a rozhodnutí o ovìøení neplatnosti, stejnì jako nové platební výmìry, bylo vydáno je¹tì pøed uplynutím této lhùty.
V Brnì 21. prosince 2005