Source: http://kraken.slv.cz/5Afs51/2015
Timestamp: 2018-07-20 20:37:31+00:00
Document Index: 30223135

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 68', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 261', '§ 254', '§ 261', '§ 254', '§ 155', '§ 254', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 155', 'soud ', '§ 37', '§ 4', 'soud ', '§ 155', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 254', '§ 159', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 155', '§ 254', '§ 254', '§ 155', '§ 254', '§ 155', '§ 155', '§ 155', '§ 254', '§ 261', '§ 68', '§ 155', '§ 261', '§ 254', '§ 155', '§ 155', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 155', '§ 254', '§ 155', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 254', '§ 254', '§ 155', '§ 254', '§ 155', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 159', '§ 155', '§ 155', '§ 155', '§ 159', '§ 155', '§ 159', '§ 155', '§ 254', 'soud ', '§ 261', '§ 159', 'soud ', '§ 159', '§ 70', '§ 159', '§ 261', '§ 254', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 261', '§ 65', '§ 65', '§ 16', '§ 65', '§ 79', '§ 261', '§ 261', '§ 16', 'soud ', '§ 85', '§ 261', '§ 261', '§ 16', '§ 85', '§ 261', 'soud ', '§ 261', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs51/2015
5 Afs 51/2015-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Air Filters F s. r. o., se sídlem ©tìtí, Nové námìstí 745, zast. JUDr. Ivetou Sokolovou, advokátkou, se sídlem AK Mláde¾e 12, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Ústecký kraj, Velká Hradební 39/61, Ústí nad Labem v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 56/2014-26,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kterým byl odmítnut návrh, jím¾ brojil proti sdìlení ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, èj. 1823376/13/2507-24802-506949; obsahem sdìlení bylo odmítnutí pøiznání úrokù z prodlení za opo¾dìné uhrazení nadmìrného odpoètu DPH za období srpen 2012 a listopad 2012 dle § 254 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ).
Krajský soud odmítl návrh dle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøípustný, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal pøed jeho podáním opravný prostøedek dle § 254 odst. 6 daòového øádu.
I. Vymezení vìci a dosavadní prùbìh øízení:
Stì¾ovatel po¾ádal dne 5. 9. 2013 podle § 254 odst. 1 daòového øádu o vyplacení úrokù z prodlení za opo¾dìné uhrazení nadmìrných odpoètù DPH nárokovaných v daòových pøiznáních za období 08/2012 ve vý¹i 33 791 Kè a za období 11/2012 ve vý¹i 23 488 Kè.
K ¾ádosti stì¾ovatele vydal ¾alovaný dne 30. 9. 2013 sdìlení, v nìm¾ shrnul prùbìh postupu k odstranìní pochybností v uvedených vìcech a podrobnì se vypoøádal s námitkami stì¾ovatele stran doby, po kterou byla oprávnìnost nároku provìøována; konstatoval, ¾e v prùbìhu pøedmìtných øízení nevyplynul stì¾ovateli ¾ádný nárok na úrok z prodlení, nebo» dle § 254 odst. 1 daòového øádu se nejedná o pøípad, kdy by bylo rozhodnutí správce danì zru¹eno, kdy by do¹lo k jeho zmìnì nebo k prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o stanovení danì. Sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 10. 2013.
Dne 5. 3. 2014 podal stì¾ovatel dle § 261 daòového øádu stí¾nost na postup správce danì ve vìci vyøízení ¾ádosti ze dne 30. 9. 2013 o vyplacení úroku z prodlení; tvrdí, ¾e správce danì nesprávnì vyhodnotil nìkteré skuteènosti uvedené v ¾ádosti, po¾aduje proto provìøení postupu správce danì s ohledem na mo¾né úèinky popsané v § 254 daòového øádu.
Dne 14. 4. 2014 vydal ¾alovaný sdìlení ke stí¾nosti (è. j. 1041855/14/2507-20300-506488), v odùvodnìní se podrobnì vyjádøil k jednotlivým námitkám stì¾ovatele, a to jak stran samotného provedeného postupu k odstranìní pochybností za uvedená zdaòovací období, tak i k hodnocení samotného obsahu sdìlení ze dne 30. 9. 2013. Na základì pøezkoumání postupu správce danì bylo konstatováno, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by správce danì postupoval nesprávnì, a proto stí¾nost byla oznaèena za nedùvodnou.
Dne 30. 4. 2014 podal stì¾ovatel ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu adresovanou Generálnímu finanènímu øeditelství, které ¾ádost postoupilo dne 16. 5. 2014 Odvolacímu finanènímu øeditelství jako¾to orgánu k jejímu vyøízení pøíslu¹nému. Pøípisem è. j. 16563/14/5000-14507-711535, ze dne 10. 7. 2014 byl stì¾ovatel vyrozumìn o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti, s tím, ¾e Odvolací finanèní øeditelství neshledalo ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dùvodnou, není tedy dùvodu pøijímat opatøení k nápravì.
Dne 31. 7. 2014 podal stì¾ovatel u krajského soudu ¾alobu o pøiznání nároku na úrok z neoprávnìného postupu správce danì dle § 254 zákona è. 280/2009 Sb. a pøiznání úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 cit. zákona. V podané ¾alobì stì¾ovatel brojil zejména proti postupu správce danì pøi provádìném postupu k odstranìní pochybností, pøitom konstatoval, ¾e øízení trvala nepøimìøenì dlouhou dobu, výzvy k odstranìní pochybností nadto trpìly vadami, pro které by v souladu s judikaturou NSS mìlo být na øízení nazíráno tak, jako by vùbec neprobìhlo. V dùsledku toho stì¾ovateli mìl vzniknout ve smyslu § 254 daòového øádu nárok na úrok z neoprávnìného jednání správce danì. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho nárok na vrácení nadmìrného odpoètu nebyl ¾alovaným v platebních výmìrech stanoven odchylnì od jeho tvrzení v daòových pøiznáních podaných v øádných termínech a vratitelné pøeplatky mu byly vráceny v plné vý¹i po lhùtì stanovené zákonem pro bì¾né okolnosti. Na pøípady stì¾ovatele dle jeho mínìní dopadá plnì judikatura Soudního dvora EU, jí¾ se opakovanì dovolával, a proto mu bez ohledu na znìní ustanovení daòového øádu vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu. Stì¾ovatel v petitu ¾aloby po¾adoval, aby krajský soud vydal rozsudek, v nìm¾ konstatuje, ¾e ¾alovaným vedená daòová øízení zahájená výzvou k odstranìní pochybností è. j. 140550/12/196912506949, ze dne 19. 10. 2012, a výzvou è. j. 62201/13/2507-24802-506949, ze dne 25. 1. 2013, jsou neplatná a na jejich základì vydaná rozhodnutí se ru¹í; dále mìl krajský soud urèit, ¾e se stì¾ovateli pøiznává nárok na úrok z neoprávnìného jednání správce danì dle § 254 daòového øádu a rovnì¾ se mu pøiznává úrok z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu, a to z èástky 33 791 Kè za období od 26. 11. 2012 do 26. 8. 2013 a z èástky 23 488 Kè za období od 28. 1. 2013 do 26. 8. 2013, který je ¾alovaný povinen uhradit do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud usnesením ze dne 14. 8. 2014, è. j. 15 Af 56/2014-11, vyzval stì¾ovatele v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s., aby odstranil nedostatky podané ¾aloby, konkr., aby uvedl petit pokraèování do souladu s po¾adavky s. ø. s. tak, aby odpovídal jednomu ze sedmi typù øízení vyjmenovaných v § 4 s. ø. s; pokud se skuteènì jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ se podává z odùvodnìní, bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby uvedl, proti kterému rozhodnutí správního orgánu ¾aloba smìøuje, pod jakou sp. zn., kým a kdy bylo vydáno a kdy bylo doruèeno, dále aby vymezil ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné, upraví ¾alobní petit tak, aby odpovídal typu ¾aloby a koneènì aby doplnil ¾alobu o opis napadeného rozhodnutí. V odùvodnìní usnesení krajský soud stì¾ovatele nále¾itì pouèil rovnì¾ o mo¾nostech a nále¾itostech pøípadné ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval dne 26. 8. 2014 podáním shodného obsahu oznaèeným jako ¾aloba o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze sdìlení è. j. 1823376/13/12507-506949, ze dne 30. 9. 2013, které bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 10. 2013, kterým byla ¾alovaným zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o vyplacení úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 zák. è. 280/2009 Sb. V petitu ¾aloby stì¾ovatel po¾adoval, aby rozhodnutí ¾alovaného ze sdìlení è. j. 1823376/13/12507-506949, ze dne 30. 9. 2013, které bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 10. 2013, kterým byla ¾alovaným zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o vyplacení úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 zák. è. 280/2009 Sb. soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì s ¾alobou stì¾ovatel pøilo¾il napadené sdìlení ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, dále sdìlení ¾alovaného ke stí¾nosti ze dne 14. 4. 2014, vyrozumìní o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ze dne 10. 7. 2014 (ve¹keré písemnosti identifikovány vý¹e-pozn. soudu).
Z vý¹e uvedeného krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel urèil jednoznaènì typ ¾aloby a rovnì¾ oznaèil napadené rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se domáhá; poté zkoumal splnìní podmínek øízení, pøitom zjistil, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal pøípustné prostøedky nápravy, které mìl k dispozici (§ 5 s. ø. s.). Krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì bylo stì¾ovateli vydáno sdìlení, kterým mu bylo odepøeno po¾adované vyplacení úrokù podle § 254 odst. 1 daòového øádu, proti tomuto sdìlení lze uplatnit námitky dle § 159 daòového øádu. Krajský soud konstatoval, ¾e existují dostateèné právní prostøedky zakotvené v daòovém øádu, jimi¾ mohl stì¾ovatel názor správce danì zvrátit, av¹ak jich nevyu¾il. Poukázal rovnì¾ na rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, dle kterého je nutnou podmínkou pro soudní pøezkum vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení. A¾ po rozhodnutí o odvolání o námitkách mohl stì¾ovatel vyu¾ít správní ¾alobu; v daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel uplatnil jiný zpùsob obrany, a to stí¾nost podle § 261 daòového øádu. Krajský soud se v této souvislosti zabýval otázkou, zda by bylo mo¾no vyu¾ít správní ¾aloby vùèi rozhodnutí o stí¾nosti, resp. proti vyrozumìní o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti, tak, aby se stì¾ovatel mohl sekundárnì domoci pøezkumu odepøení úroku z neoprávnìného jednání správce danì; k tomu konstatoval, ¾e by se muselo jednat o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s.; v intencích judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyøízení stí¾nosti pøedstavuje toliko postup (viz rozsudek NSS ze dne 7. 11. 2013, sp. zn. 9 Aps 4/2013); není tedy vydáváno ¾ádné rozhodnutí v øízení. Krajský soud tak konstatoval, ¾e ani sdìlení správce danì ze dne 14. 4. 2014 ani vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 10. 7. 2014 nejsou rozhodnutími, která by byla mo¾no napadnout ¾alobou podle § 65 s. ø. s.
Krajský soud konstatoval, ¾e za daného skutkového a právního stavu nelze, ne¾ ¾alobu jako nepøípustnou odmítnout.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím potvrzuje, ¾e se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s., a to konkr. sdìlení ¾alovaného è. j. 1823376/13/12507-506949, ze dne 30. 9. 2013. Tvrdí, ¾e krajský soud podmínky øízení vylo¾il k jeho tí¾i, kdy¾ rozhodoval nad rámec ¾aloby a souèasnì opomenul základní práva stì¾ovatele na ochranu jeho majetku zaruèená Listinou základních práv a svobod. Konstatuje, ¾e ¾aloba byla dùvodná a opìtovnì (jako v ¾alobì) obsáhle popisuje dosavadní prùbìh celého øízení.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» soud odmítl ¾alobu, kdy¾ souèasnì konstatoval, ¾e pøi øízení podle § 254 daòového øádu nebyly vyèerpány v¹echny opravné prostøedky; dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 9. 2012 ¾ádost o vyplacení úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu a úroku z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 odst. 1 daòového øádu, dále rozebíral opravné prostøedky ve smyslu § 254 daòového øádu, pøitom opomenul, ¾e stì¾ovatel napadal rozhodnutí ¾alovaného o úrocích z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu, kde stì¾ovatel v¹echny øádné opravné prostøedky vyèerpal. Dle názoru stì¾ovatele v daném pøípadì pøedmìtem soudního øízení dle ¾aloby je posouzení jiných skuteèností ne¾ skuteèností, které vedly k dlouhodobému, tj. nezákonnému zadr¾ení nadmìrných odpoètù dle § 254 daòového øádu. Pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí ¾alovaného dle § 155 odst. 5 daòového øádu, které zasáhlo do majetkové sféry stì¾ovatele, a to tak, ¾e mu nebyl uznán nárok na úroky z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu. Nevyplacení úrokù z prodlení ze zadr¾ované èástky dle názoru stì¾ovatele pøedstavuje zásah do jeho majetkové sféry se v¹emi úèinky, by» se jednalo formálnì o sdìlení ¾alovaného. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v rozhodné dobì nebyla výslovnì stanovena forma, jakou pøíslu¹ný orgán podle § 155 odst. 5 daòového øádu (pøi splnìní podmínek poru¹ení zákonnosti dle § 254 odst. 1 cit. zákona spoèívající v prodlevì pøi zadr¾ení daòového odpoètu nad 180 dní) rozhoduje o pøiznání úrokù z prodlení za opo¾dìné vrácení odpoètu; vùèi sdìlení ¾alovaného nebylo v relevantním období roku 2013 a¾ 2014 mo¾né podat jiný opravný prostøedek, ne¾ byla stí¾nost podle § 261 daòového øádu, kterou stì¾ovatel vyu¾il.
Stì¾ovatel dále poukazuje na právní teorie stran formalizovaných správních aktù, jako¾ i na judikaturu správních soudù, z ní¾ se podává, ¾e je tøeba pojem rozhodnutí chápat v materiálním pojetí (rozsudek NSS sp. zn. 1 Afs 147/2005); odmítá námitku, ¾e rozhodnutí (sdìlení ¾alovaného) nemìlo pøíslu¹nou formu a nebylo vydáno v ¾ádném øízení, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e potøeba soudního pøezkumu faktických správních rozhodnutí je je¹tì intenzivnìj¹í právì tam, kde správní orgán nepostupuje pøedem stanoveným a pøedvídatelným zpùsobem podle procesního pøedpisu; dùle¾ité jsou tak úèinky správního aktu, nebo» i neformální úkon správního orgánu mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104). Dle stì¾ovatele ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013 mìlo a má klíèové úèinky týkající se vlastnického práva.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ve¹keré v úvahu pøicházející opravné prostøedky byly vyèerpány, a byly tak splnìny podmínky dle § 68 s. ø. s, nebo» správní jednostranný akt ¾alovaného vydaný k ¾ádosti stì¾ovatele k uplatnìní nároku na úroky z prodlení za opo¾dìné vrácení daòového odpoètu dle § 155 odst. 5 daòového øádu ve spojení s nezákonností spoèívající v prodlevì, byl formálnì nazván sdìlením, aè obsahovì byl rozhodnutím a obsahoval odùvodnìní, nemohl být napaden námitkami, nebo» daòový øád vùèi nìmu pøipou¹tí pouze stí¾nost podle § 261 daòového øádu. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e uvedený zákonný nedostatek byl napraven novelou daòového øádu; s úèinností od 1. 1. 2015 byl do zákona vlo¾en § 254a, který upravuje úrok z daòového odpoètu, kromì vzniku nároku upravuje rovnì¾ formu rozhodnutí a pøipou¹tí vùèi nìmu námitky.
Stì¾ovatel dále obsáhle polemizuje o pøipu¹tìní soudního pøezkumu v pøípadì prominutí danì a pøíslu¹enství; tyto úvahy jsou ve vìci irelevantní, proto není nutno je na tomto místì rekapitulovat. pokraèování Stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud vyhovìní ¾ádosti úèastníka o zaplacení úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu spoèívá v dùsledku nejasné formulace § 155 daòového øádu zásadnì na správním uvá¾ení, je poru¹eno základní ústavní právo dle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah správního spisu a stanoviska k ¾ádostem stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní dle obsahu namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud smìøuje kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta, je pøedmìtem soudního pøezkumu kasaèním soudem pouze to, zda krajský soud opøel odmítnutí návrhu o zákonné dùvody, a zda nedo¹lo k nepøípustnému denegatio iusticiae. Není a ani nemù¾e být tedy pøedmìtem pøezkoumání otázka zákonnosti vedených daòových øízení, resp. délky postupù k odstranìní pochybností ani výzev vydaných k zahájení tìchto postupù; z uvedeného dùvodu jsou tak námitky, jimi¾ stì¾ovatel smìøuje právì do podstaty vìci samé, irelevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítá, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné; krajský soud odmítl ¾alobu, kdy¾ souèasnì konstatoval, ¾e pøi øízení podle § 254 daòového øádu nebyly vyèerpány v¹echny opravné prostøedky (námitky); pøitom opomenul, ¾e stì¾ovatel napadal rozhodnutí ¾alovaného o úrocích z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu; stì¾ovatel v¹echny øádné opravné prostøedky vyèerpal. Dle názoru stì¾ovatele v daném pøípadì pøedmìtem soudního øízení dle ¾aloby bylo (mìlo být) posouzení jiných skuteèností ne¾ tìch, které vedly k dlouhodobému, tj. nezákonnému zadr¾ení nadmìrných odpoètù dle § 254 daòového øádu. Pøedmìtem ¾aloby dle stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alovaného dle § 155 odst. 5 daòového øádu, které zasáhlo do majetkové sféry stì¾ovatele, a to tak, ¾e mu nebyl uznán nárok na úroky z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori musel zabývat vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, tato skuteènost by ji¾ sama o sobì bránila jeho pøezkoumání a vypoøádání kasaèních námitek stì¾ovatele.
Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného usnesení neshledal; soud toti¾ svùj závìr o odmítnutí návrhu dostateènì podrobnì odùvodnil, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. O tom svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného nebo nesrozumitelného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e stì¾ovatel podal ke krajskému soudu zcela nezpùsobilý návrh, z nìho¾ nebylo zjevné, èeho se domáhá, nebo» smísil dohromady celou øadu námitek, jako¾ i petitù, které nebylo mo¾no podøadit pod jeden typ soudní ¾aloby. Stì¾ovatel se fakticky domáhal (poté co vytýká správci danì zdlouhavé a nezákonné vedení øízení, resp. postupu k odstranìní pochybností, zpochybòuje ji¾ samotnou zákonnost výzev, apod.), pøiznání úrokù z neoprávnìného jednání správce danì, konkr. za to, ¾e nepøimìøenì dlouho zadr¾oval nadmìrné odpoèty na DPH (co¾ lze dovodit mimo jiné i z listin, které k ¾alobì pøipojil a které se týkají prùbìhu daòového øízení, jeho odkazu na v souèasné dobì platný § 254a daòového øádu, jako¾ i argumentaci judikaturou Soudního dvora EU).
Stì¾ovatel byl krajským soudem vyzván k odstranìní vad podání, souèasnì byl rovnì¾ pouèen i o dal¹ích mo¾ných ¾alobních typech (¾aloba na ochranu pøed neèinností správního orgánu, ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem) a jejich nále¾itostech. Stì¾ovatel tak byl vyzván, aby jednoznaènì urèil akt správního orgánu, proti kterému jeho námitky smìøují, jako¾ i k tomu, aby uvedl, èeho se domáhá a jakým typem ¾aloby. K výzvì soudu stì¾ovatel fakticky ponechal shodný obsah ¾aloby a identifikoval napadený správní akt-sdìlení ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013 a jednoznaènì uvedl, ¾e podává ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného a po¾aduje jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je naplnìn i jen zcela obecným a struèným, nicménì srozumitelným a jednoznaèným vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat (viz napø. rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78). V daném pøípadì byl stì¾ovatel vyzván k jednoznaèné identifikaci správního aktu, jako¾ i k typu urèení ¾aloby, souèasnì byl soudem pouèen o mo¾ných ¾alobních typech. Stì¾ovatel jak napadený správní akt, tak i ¾alobní typ jednoznaènì urèil. Soud nemù¾e, nadto ani není oprávnìn do vùle stì¾ovatele zasahovat, mìnit èi upravovat nebo nahrazovat vùli, kterou jednoznaènì v návrhu vyjádøil. Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je obecnì na ¾alobci, zda a jakou proti rozhodnutí èi jinému úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu.
Tvrdí-li nyní stì¾ovatel, ¾e se domáhal postupu dle § 155 odst. 5 daòového øádu a krajský soud se nepøípadnì zabýval § 254 odst. 1 cit. zákona, nelze mu pøisvìdèit. Stì¾ovatel toti¾ sám jednotlivé instituty daòového øádu ponìkud smì¹uje, zamìòuje, èím¾ i svá podání èiní nejednoznaènými. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti ze dne 5. 9. 2013 výslovnì ¾ádá o vyplacení úroku ve smyslu § 254 odst. 1 daòového øádu. Teprve v ¾alobì v¹ak výslovnì uvádí, ¾e po¾adoval pøiznání úroku z prodlení dle § 155 odst. 5 daòového øádu a úroku z neoprávnìného jednání správce danì dle § 254 daòového øádu.
Podle § 155 odst. 5 daòového øádu je-li poukazován správcem danì vratitelný pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 3 nebo po lhùtì stanovené zákonem pro vrácení vratitelného pøeplatku, který se vrací bez ¾ádosti, nále¾í daòovému subjektu úrok z vratitelného pøeplatku, který odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Tento úrok daòovému subjektu nále¾í ode dne následujícího po dni, ve kterém uplynula stanovená lhùta pro vrácení vratitelného pøeplatku, do dne jeho poukázání daòovému subjektu. Úrok se nepøizná, nepøesahuje-li pokraèování 100 Kè. O vý¹i úroku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku; § 254 odst. 3 a 6 se pou¾ije obdobnì
Podle § 254 odst. 1 daòového øádu, dojde-li ke zru¹ení, zmìnì nebo prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o stanovení danì z dùvodu nezákonnosti nebo z dùvodu nesprávného úøedního postupu správce danì, nále¾í daòovému subjektu úrok z èástky, která byla daòovým subjektem uhrazena na základì tohoto rozhodnutí nebo v souvislosti s tímto rozhodnutím, který odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nesprávnì stanovené danì, nebo do¹lo-li k úhradì nesprávnì stanovené danì pozdìji, ode dne její úhrady. Podle odst. 3 citovaného ustanovení úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení správce danì pøedepí¹e na osobní daòový úèet do 15 dnù ode dne úèinnosti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o stanovení danì zru¹eno, zmìnìno nebo prohlá¹eno za nicotné, anebo ode dne prohlá¹ení neoprávnìného vymáhání.
Ji¾ z uvedeného je zjevné, ¾e se jedná o zcela samostatné instituty, které dopadají na odli¹né situace, sledují odli¹né cíle a mají rovnì¾ odli¹ný procesní re¾im prostøedkù obrany.
Podle § 254 odst. 5 daòového øádu proti postupu správce danì, z dùvodù v zákonì uvedených vý¹e, je daòový subjekt oprávnìn uplatnit námitku podle § 159 daòového øádu; proti rozhodnutí o této námitce se lze odvolat. Tuto námitku stì¾ovatel v zákonné lhùtì 30 dnù neuplatnil. Není pravdou, ¾e daòový øád neznal opravný prostøedek, který by stì¾ovatel mohl uplatnit, nebo» institut námitky v cit. ustanovení je zakotven od samého poèátku úèinnosti daòového øádu.
Ustanovení § 155 naproti tomu v odst. 4 stanoví: Proti rozhodnutí správce danì o ¾ádosti podle odstavcù 1 a 2 se lze odvolat do 15 dnù ode dne jeho doruèení. Vyhoví-li správce danì v plném rozsahu této ¾ádosti, rozhodnutí daòovému subjektu neoznamuje, pokud o to není v ¾ádosti výslovnì po¾ádán. Za den vydání rozhodnutí o ¾ádosti, které bylo v plném rozsahu vyhovìno, a souèasnì za den jeho oznámení daòovému subjektu se pova¾uje den, který následuje po dni doruèení ¾ádosti správci danì; proti tomuto rozhodnutí nelze uplatnit opravné prostøedky. Z uvedeného vyplývá, ¾e odvolání je mo¾no podat tehdy, pokud správce danì buï nepøevede na ¾ádost daòového subjektu vratitelný pøeplatek na úhradu nedoplatku (odst. 1), nebo tehdy, nevrátí-li správce danì vratitelný pøeplatek (odst. 2). O ¾ádný z tìchto pøípadù se ve vìci stì¾ovatele nejedná.
Je pravdou, ¾e pro pøípad, kdy správce danì nepøizná daòovému subjektu úrok po¾adovaný dle § 155 odst. 5 daòového øádu, cit. ustanovení ¾ádný prostøedek obrany výslovnì nestanoví. Vzhledem k tomu, ¾e § 155 je zaøazen v èásti V. Placení daní, lze v¹ak dùvodnì dovodit, ¾e prostøedkem obrany proti takovému postupu správce danì je rovnì¾ námitka dle § 159 daòového øádu, kterou lze podat proti úkonu správce danì pøi placení daní, nejde-li o rozhodnutí, u kterého zákon pøipou¹tí podání odvolání; lze ji uplatnit ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se osoba zúèastnìná na správì daní o úkonu dozvìdìla. Lze tak konstatovat, ¾e i pro pøípad, kdy se stì¾ovatel, jak tvrdí, dovolával postupu dle § 155 odst. 5 daòového øádu, mìl (a de facto neustále k nové ¾ádosti o pøiznání úroku, pokud tento nárok nezanikl, mù¾e) brojit námitkou dle § 159 daòového øádu. Ani zde nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e daòový øád neznal pøípustný prostøedek obrany, jak tvrdí.
Lze tak uzavøít, ¾e v rozhodném období daòový øád upravoval mo¾né opravné prostøedky, jich¾ mohl stì¾ovatel proti sdìlení ¾alovaného, a to jak dle § 155 odst. 5, tak dle § 254 daòového øádu vyu¾ít.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud ve výètu mo¾ností obrany doplòuje, ¾e podle § 261 daòového øádu osoba zúèastnìná na správì daní má právo podat správci danì stí¾nost proti nevhodnému chování jeho úøedních osob nebo proti postupu tohoto správce danì, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Z uvedeného vyplývá, ¾e zákon v pøípadì stì¾ovatele jiný prostøedek obrany, a to námitku dle § 159 daòového øádu pøipou¹tí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e pokud by stì¾ovatel podal (jak uèinil) namísto námitky stí¾nost, av¹ak v zákonné lhùtì 30 dnù pro podání námitky dle § 159 daòového øádu, nepochybnì by správce danì v souladu s § 70 odst. 2 daòového øádu byl povinen podanou stí¾nost vyøídit v intencích § 159 daòového øádu, proti rozhodnutí o námitce by mohl poté stì¾ovatel podat odvolání a následnì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e vyu¾il opravných prostøedkù, které zákon umo¾òuje, lze mu pøisvìdèit pouze èásteènì, a to ve vìci stí¾nosti podané dle § 261 daòového øádu, kterou smìøoval proti postupu správce danì, resp. proti tomu, ¾e mu nebyl úrok dle § 254 daòového øádu (resp. § 155 odst. 5) pøiznán. Stì¾ovatel v¹ak tímto smìrem-tj. vùèi sdìlení Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 10. 7. 2014 o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ani pøíslu¹ným typem soudní ¾aloby nepostupoval a postup Odvolacího finanèního øeditelství (pøípis èj. 16563/14/5000-14507-711535, ze dne 10. 7. 2014, kterým byl stì¾ovatel vyrozumìn o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti), ¾alobou nenapadl. V pøípadì sdìlení ¾alovaného, které uèinil pøedmìtem soudní ¾aloby, v¹ak stì¾ovatel zcela zjevnì ¾ádný opravný prostøedek v zákonné lhùtì neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné pova¾uje kasaèní námitky stì¾ovatele stran povahy napadeného sdìlení , proti nìmu¾ ¾alobu smìøoval. Krajský soud toti¾ nezpochybnil fakt, ¾e se jedná materiálnì o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., které by bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu; z tohoto dùvodu ani návrh stì¾ovatele soud neodmítl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi posuzování otázky, zda v konkrétní vìci bylo vydáno rozhodnutí-tj. akt sestávající ze základních èástí-výrokové, odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích-je tøeba vycházet z toho, ¾e pojem rozhodnutí je oznaèením technickým, je proto tøeba k nìmu pøistupovat nikoli z hlediska formy, ale z hlediska jeho obsahu. Není proto rozhodující, jak správní orgán svùj akt nazval, jak vìc oznaèil, popø., zda ji vyøídil neformálním pøípisem. I nedokonalý akt mù¾e být podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho vydání (resp. tvorba, vyhotovení) neprobìhlo pøedepsaným zpùsobem. Pokud stì¾ovatel snad míøí tìmito námitkami k dal¹ím správním aktùm ¾alovaného, resp. Odvolacího finanèního øeditelství, které v¹ak ¾alobou nenapadl, krajský soud správnì, a to nad rámec jeho zákonné povinnosti v øízení, které vedl (o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu), konstatoval, ¾e se v pøípadì zmiòovaných správních aktù v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nejedná o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. a vìc tedy nelze posoudit v intencích ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné odkázat na rozsudek ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, v nìm¾ v pøípadì ¾aloby proti nezákonnému zásahu (právì v souvislosti s uplatnìní stí¾nosti dle § 261 daòového øádu) mimo jiné konstatoval: Vyøízení námitek ani stí¾nosti nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tomu tak bylo, nebyla by soudní ochrana mo¾ná skrze ¾alobu proti nezákonnému zásahu, ale skrze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Ve vztahu k této otázce u námitek dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, konstatoval: Soudní ochrana podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je vylouèena samotným charakterem námitek a zpùsobem, jakým je o nich rozhodováno. Smyslem námitek je operativní zaji¹tìní nápravy vadného postupu kontrolního pracovníka. Vyhovìno je jim faktickým úkonem, pøi nevyhovìní je rozhodnutí pouze sdìlením dùvodù. Negativní vyøízení námitek, i kdy¾ má formu rozhodnutí, nemá právní obsah rozhodnutí. Pokud nebylo námitkám vyhovìno, ani o nich rozhodnuto, nebylo by mo¾no se rozhodnutí domoci, nebo» nejde o neèinnost podøaditelnou pod ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Obdobnou úvahu lze pøitom uèinit i ve vztahu ke stí¾nosti dle § 261 daòového øádu, její charakter a zpùsob, jakým je o ní rozhodováno, se neli¹í od popsaných námitek. S vyøízením dùvodné stí¾nosti se také pojí bezodkladné pøijetí nezbytných opatøení k nápravì, která mohou mít povahu faktického úkonu. O výsledku ¹etøení a pøijatých opatøeních se stì¾ovatel vyrozumívá. Dále lze podpùrnì dodat, ¾e vyøízení stí¾nosti se nedìje v øízení, ale pøedstavuje pouhý postup. pokraèování Pro zmínìné shodné charakteristické rysy stí¾nosti dle § 261 daòového øádu a námitek dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e shodnì jak námitky v zákonì o správì daní a poplatkù pøedstavovaly prostøedek ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., je tímto prostøedkem ochrany stí¾nost dle § 261 daòového øádu. ( ) Ve vztahu k právu daòového subjektu dle § 261 odst. 6 daòového øádu nechat pro¹etøit vyøízení stí¾nosti, je sice mo¾no konstatovat, ¾e jde o odli¹nost od námitek, jeliko¾ proti rozhodnutí o námitkách se nebylo mo¾no odvolat dle výslovné úpravy v § 16 odst. 6, vìtì poslední, zákona o správì danì a poplatkù, nejde v¹ak o odli¹nost, která by oslabovala charakter stí¾nosti jako zpùsobilého prostøedku ochrany dle § 85 s. ø. s., naopak lze soudit, ¾e daòovému subjektu poskytuje ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dal¹í mo¾nost ochrany. ( ) V návaznosti na bezvýsledné vyèerpání stí¾nosti je v¹ak nutno uvést, ¾e § 261 odst. 6 daòového øádu umo¾òuje daòovému subjektu po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dále zhodnotil, zda je tøeba pova¾ovat pro¹etøení vyøízení stí¾nosti nejblí¾e nadøízeným správcem danì ve smyslu § 261 odst. 6 daòového øádu za dal¹í prostøedek ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., který musel být vyèerpán pøed podáním zásahové ¾aloby. Dospìl pøitom k závìru, ¾e i pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti pøedstavuje prostøedek ochrany pøed zahájením èi provádìním daòové kontroly.
Nutno konstatovat, ¾e rovnì¾ krajský soud se nad rámec vymezený ¾alobou zabýval mo¾ností pøezkumu následných sdìlení ve vìci podané stí¾nosti, pøitom správnì dospìl k závìru, ¾e není mo¾no v nyní vedeném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu stì¾ovateli soudní ochranu poskytnout.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud návrh stì¾ovatele odmítl jako nepøípustný pro nevyèerpání opravných prostøedkù v daòovém øízení; kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.