Source: http://kraken.slv.cz/9As87/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:08:07+00:00
Document Index: 4251480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 119', '§ 124', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 74', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As87/2012
9 As 87/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Moravskoslezského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Milíèova 20, Ostrava (P. O. Box 3, Frýdek-Místek), proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2012, è. j. KRPT-111707/ÈJ-2011-070022-SV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 58 A 19/2012-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 58 A 19/2012-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 4. 2012, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2012, è. j. KRPT-111707/ÈJ-2011-070022-SV. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byla podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), prodlou¾ena doba zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní o 60 dnù.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byla stanovena na dobu 3 let. Tého¾ dne bylo podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatele v délce 60 dnù. Dne 21. 11. 2011 uèinil stì¾ovatel prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky. Dobu zaji¹tìní stì¾ovatele ¾alovaný následnì opakovanì prodlou¾il o dal¹ích 60 dnù, a to rozhodnutími ze dne 21. 12. 2011 a ze dne 27. 2. 2012. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní ze dne 27. 2. 2012, které je v projednávané vìci pøedmìtem soudního pøezkumu, ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e se správní vyho¹tìní doposud nepodaøilo realizovat, nebo» si stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu a správní orgán uèiní pøípadné dal¹í kroky a¾ po pravomocném ukonèení øízení o mezinárodní ochranì.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ze dne 27. 2. 2012 ¾alobou ve správním soudnictví, kterou krajský soud podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
V návaznosti na jednotlivé ¾alobní body krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobní námitka, ¾e ¾alovaný napadeným rozhodnutím poru¹il v ¾alobì uvedená ustanovení zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, Smìrnice Evropského parlamentu a Rady, resp. Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950, je nedùvodná. Dále konstatoval, ¾e jestli¾e ¾alovaný stì¾ovatele zajistil a napadeným rozhodnutím dobu zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní opakovanì prodlou¾il, postupoval tak v souladu s ustanovením § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Uvedl, ¾e postup ¾alovaného rozhodnì není v rozporu s ustanovením § 124 zákona o pobytu cizincù ani èlánkem 15 odst. 1 a 4 tzv. návratové smìrnice ani èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech z roku 1950. V této souvislosti dodal, ¾e je zcela irelevantní argument ¾alobce týkající se délky trvání øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve vztahu k dùvodùm a délce prodlou¾ení doby zaji¹tìní. Stejnì tak za nepodstatné pova¾oval soud vytýkané poru¹ení ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného bylo dle jeho názoru zcela jednoznaèné a pøezkoumatelné.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel je pøednì pøesvìdèen o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro jeho naprostou nedostateènost zdùvodnìní, pøedev¹ím pak absenci logických úvah a výkladových postupù, kterými se krajský soud pøi posuzování ¾aloby øídil. Namítá, ¾e se odùvodnìní rozsudku omezuje na pouhé konstatování ¾alobních námitek, vyjádøení ¾alovaného, opakování zákonných ustanovení a shrnutí skutkového stavu.
Stì¾ovatel dále s odkazem na ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. krajskému soudu vytýká, ¾e své rozhodnutí vydal pouze na základì podkladù selektivnì vybraných ¾alovaným, tedy bez mo¾nosti posouzení celého obsahu správního spisu, a nikoli na základì kompletního správního spisu.
Závìrem se stì¾ovatel neztoto¾òuje s krajským soudem v otázce posouzení reálného pøedpokladu jeho vyho¹tìní v prùbìhu trvání zaji¹tìní. Stì¾ovatel je s odkazem na ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù a èl. 15 odst. 1 a 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES (tzv. návratová smìrnice) pøesvìdèen, ¾e konkrétní okolnosti øízení o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu vyluèovaly mo¾nost jeho správního vyho¹tìní v prùbìhu zaji¹tìní. Stì¾ovatel namítá, ¾e aèkoli v ¾alobì uvedl nìkolik konkrétních skuteèností, které vyluèovaly, aby bylo v dobì trvání zaji¹tìní pravomocnì ukonèeno øízení o mezinárodní ochranì a uèinìny v¹echny kroky k realizaci správního vyho¹tìní, krajský soud je vyhodnotil jako irelevantní a nevyluèující pøedpoklad vyho¹tìní.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e ve vìci postupoval zcela v souladu se správním øádem a zákonem o pobytu cizincù., a následnì podrobnì zrekapituloval skutkový prùbìh vìci. V otázce reálného pøedpokladu pro vyho¹tìní stì¾ovatele ¾alovaný setrval na svém názoru, ¾e pokud správní orgán rozhodující v øízení o mezinárodní ochranì dosud pravomocnì nerozhodl, není mo¾né rozhodnutí jiného správního orgánu pøedvídat a pøedbíhat.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s. ]. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se zdej¹í soud ve svých rozhodnutích opakovanì vyslovil. V rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 2 Afs 24/2005-44, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Obdobnì napøíklad v rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, zdej¹í soud vylo¾il, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Soudní rozhodnutí tedy nelze pokládat za pøezkoumatelné, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud zabýval, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr a proè pova¾uje právní závìry a argumentaci úèastníkù øízení za nesprávné.
Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu shora uvedeným po¾adavkùm neodpovídá. ®alobní námitky stì¾ovatele jsou vypoøádány pouhým konstatováním skutkového stavu a zákonných ustanovení, ze kterých jsou bez dal¹ího uèinìny strohé závìry ve formì konstatování nedùvodnosti èi irelevance právních závìrù stì¾ovatele. Krajský soud se s argumentací stì¾ovatele nijak nevypoøádal, neuvedl, jaké úvahy jej k vysloveným závìrùm vedly ani z jakých dùvodù pova¾uje právní názor stì¾ovatele za mylný, lichý nebo vyvrácený. Stì¾ovatel v ¾alobì podané ke krajskému soudu pøitom vznesl jednoznaènì formulované ¾alobní body. Pøedev¹ím s odkazem na ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù a èl. 15 odst. 1 a 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES (tzv. návratová smìrnice) obsáhle namítal, ¾e v èase vydání napadeného rozhodnutí neexistoval v jeho pøípadì reálný pøedpoklad, ¾e k jeho vyho¹tìní do zemì pùvodu (èi jiného státu) by mohlo dojít je¹tì v dobì zaji¹tìní, které nesmí pøesáhnout 180 dnù. Namítal, ¾e pokraèující zbavení osobní svobody, jejím¾ jediným úèelem má být realizace správního vyho¹tìní, je nutno pova¾ovat za neopodstatnìné. V této souvislosti stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je zcela nepøimìøené, nebo» jediným dùvodem pro prodlou¾ení zaji¹tìní je podaná ¾ádost o mezinárodní ochranu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku nelze zjistit, jaké dílèí závìry k tìmto zcela konkrétním ¾alobním námitkám krajský soud zaujal a na základì jakých dùvodù.
Stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ z dùvodu pou¾ití ustanovení § 125 odst. 2 a 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alovaný nijak neodùvodnil, jakým zpùsobem stì¾ovatel naplnil pøedpoklady pro jeho aplikaci. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí k této námitce nevyjádøil.
Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu a ztoto¾nil se tak v plném rozsahu s námitkou stì¾ovatele.
Námitkou stì¾ovatele týkající se nesprávného posouzení právní otázky reálného pøedpokladu vyho¹tìní v prùbìhu trvání zaji¹tìní stì¾ovatele se zdej¹í soud v této fázi øízení nemohl zabývat, nebo», jak je uvedeno vý¹e, krajský soud ve svém rozhodnutí neuvedl kvalifikovanou právní úvahu, k její¾ správnosti by se Nejvy¹¹í správní soud mohl vyjádøit.
Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ¾e své rozhodnutí vydal pouze na základì podkladù selektivnì vybraných ¾alovaným a nikoli na podkladì kompletního správního spisu. Ze soudního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e krajský soud ¾alovaného k pøedlo¾ení kompletního øádnì vedeného správního spisu vyzval, ¾alovaný v¹ak s odkazem na skuteènost, ¾e originál správního spisu byl pøipojen ke spisu Nejvy¹¹í správního soudu projednávajícího kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìci rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2011, nemohl výzvì vyhovìt. ®alovaný proto krajskému soudu poskytl pouze vybrané podklady ze správního spisu. K uvedené námitce zdej¹í soud konstatuje, ¾e jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, který je ve správním soudnictví obvykle zji¹»ován z obsahu správního spisu. Stì¾ovatel nicménì v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e soud nemìl k dispozici obsahovì dostatek dokumentù ze správního spisu, ¾e vybrané podklady pøedlo¾ené ¾alovaným vytváøely nepravdivý èi sporný obraz o skutkových okolnostech, popøípadì ¾e by originál správního spisu obsahoval nad rámec poskytnutých podkladù informace, které by mohly mít vliv na odli¹né posouzení sporných právních otázek. Za situace, kdy mezi úèastníky není sporu o skutkovém stavu a pøedmìtná vìc je navíc ze zákona rozhodována v pøednostním re¾imu, nelze krajskému soudu bez dal¹ího vytýkat, ¾e na pøedlo¾ení kompletní a originální spisové dokumentace v dané vìci netrval. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo z uvedeného dùvodu zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 58 A 19/2012-28, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V souladu s ním bude povinen odstranit vadu nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí a znovu posoudit dùvodnost ¾aloby.
O náhradì nákladù øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).