Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1993/2013
Timestamp: 2018-08-20 20:59:58+00:00
Document Index: 43047170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 214', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 279', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 207', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1993/2013-A-12
KSLB 82 INS 25879/2013 2 VSPH 1993/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Juraje Tišáka, bytem Máchova 354, Stráž pod Ralskem, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 25879/2013-A-7 ze dne 4. listopadu 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 25879/2013-A-7 ze dne 4. listopadu 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením uložil Juraji Tišákovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení formou splátkového kalendáře, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud-cituje ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ)-konstatoval, že z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení a jeho příloh vyplývá, že dlužník nevlastní žádný hodnotnější majetek a jeho čistý měsíční příjem tvoří toliko invalidní důchod ve výši 7.569,-Kč; protože žádný další příjem nemá, soud dovodil, že nebude schopen uhradit během pěti let trvání oddlužení odměnu insolvenčního správce a alespoň 30% pohledávek svých nezajištěných věřitelů, a jeho úpadek proto bude nutno řešit konkursem. Nato osvětlil účel a význam institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení a konstatoval, že odměna insolvenčního správce činí pro případ konkursu dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen Vyhláška) nejméně 45.000,-Kč. Doplnil, že v insolvenčním řízení je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce (případně předběžného správce), a není možné případným řízením zatížit pouze státní rozpočet , a s ohledem na to, že dlužníkův majetek tvoří pouze obvyklé vybavení domácnosti (a výtěžek zpeněžení lze tedy očekávat v nepatrné výši), uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu v dolní hranici zákonného rozpětí .
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci podal dlužník včasné odvolání, v němž s poukazem na svou obtížnou finanční situaci namítal, že soudem stanovenou zálohu není schopen uhradit, neboť je nepřiměřeně vysoká; navrhl proto, aby ji odvolací soud snížil.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející dle ust. § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a aniž v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) téhož zákona nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Pro posouzení důvodnosti odvolání je dle odvolacího soudu podstatné, že s účinností od 1.1.2014 byl zákonem č. 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela) novelizován IZ, přičemž dle článku II. přechodných ustanovení tohoto zákona platí, že IZ ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Podle ust. § 108 odst. 1 IZ (ve znění účinném od 1.1.2014) může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Podle ust. § 136 odst. 4 věty druhé IZ (ve znění účinném od 1.1.2014) v rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, uloží insolvenční soud dále dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že lze-li bez zbytečného odkladu očekávat vydání rozhodnutí o úpadku, s nímž bude spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nelze dlužníkovi uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení před vydáním takového rozhodnutí, ale až v takovém rozhodnutí samém, a to jen ve formě záloh; v opačném případě lze po dlužníku zaplacení zálohy požadovat.
V daném případě podal dlužník dne 18.9.2013 na předepsaném formuláři insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Z těchto návrhů a jejich příloh vyplývá, že není ženatý, nemá žádné vyživovací povinnosti, kromě věcí osobní potřeby a staršího vybavení domácnosti nevlastní žádný majetek a jeho jediným příjmem je invalidní důchod ve výši 7.569,-Kč. Své splatné nezajištěné závazky vůči šesti věřitelům přitom vyčíslil na 247.540,-Kč.
Pro posouzení důvodnosti odvolání je tak určující, že dlužník pobírá (coby jediný postižitelný příjem) invalidní důchod 7.569,-Kč měsíčně, přičemž jeho závazky činí 247.540,-Kč. Měsíční splátka z jeho příjmu by tak při splnění podmínek vymezených v ust. § 279 odst. 1 o.s.ř. činila 920,-Kč, což je za 5 let trvání splátkového kalendáře 55.200,-Kč; 30% sumy jeho závazků však činí 74.262,-Kč a odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce (včetně daně z přidané hodnoty), jež by byl povinen platit coby přednostní pohledávku po celou dobu trvání splátkového kalendáře, pak činí 65.340,-Kč (1.089,-Kč x 60 měsíců). Z uvedeného je zřejmé, že příjmy dlužníka nejsou pro účely oddlužení plněním splátkového kalendáře postačující. Odvolací soud proto shodně se soudem prvého stupně dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužník nebude schopen uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů minimálně v třicetiprocentním rozsahu, a jeho úpadek proto bude řešen konkursem.
Při řešení úpadku konkursem tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dle Vyhlášky, bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle ust. § 1, dosahuje nejméně 45.000,-Kč, jinak se určí úvahou soudu dle ust. § 5 Vyhlášky. Vzhledem k zanedbatelné hodnotě dlužníkova majetku nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že by zpeněžením jeho majetkové podstaty mohly být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším výnosům podstaty odpovídajícím postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužníka (ust. § 207 odst. 2 IZ).
Soud prvého stupně proto postupoval správně, když dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, a nepochybil ani při stanovení její výše.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 19. září 2014
JUDr. Jiří K a r e t a , v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Kateřina Vaněčková