Source: http://kraken.slv.cz/5Ads154/2017
Timestamp: 2018-06-19 11:17:34+00:00
Document Index: 54292750

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Ads154/2017
5 Ads 154/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 3. 2017, è. j. 22 A 135/2014-71,
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 1. 6. 2017 kasaèní stí¾nost smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2014, è. j. MPSV-UM/10735/14/4S-ZLK, sp. zn. SZ/1271/2014/4S-ZLK. Tímto rozhodnutím bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání Ing. J. P. podané proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì ze dne 10. 9. 2014, è. j. 277618/14/VS, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na dávce státní sociální podpory-pøídavek na dítì, která jí byla pøiznána a vyplacena neprávem za období ode dne 1. 1. 2013 do dne 31. 8. 2013 ve vý¹i 700 Kè mìsíènì, celkem 5600 Kè, nebo» ¾alobkynì nesplnila zákonnou oznamovací povinnost tím, ¾e v zákonem stanovené lhùtì neoznámila ukonèení soustavné pøípravy na budoucí povolání, tudí¾ nebyla ve smyslu zákona o státní sociální podpoøe ode dne 1. 1. 2013 pova¾ována za nezaopatøené dítì.
[2] ®alovaný zamítl odvolání podané proti rozhodnutí ve vìci pøeplatku Ing. J. P., nebo» nedolo¾ila plnou moc k zastupování, konstatoval, ¾e jediným úèastníkem správního øízení ve vìci pøeplatku je M. P., která je oprávnìna k podání odvolání.
[3] Krajský soud shledal postup ¾alovaného v souladu se zákonem a ¾alobu podanou Ing. J. P. zamítl. Proti tomuto rozsudku podala jmenovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e krajský soud nesprávnì z podané ¾aloby pøevzal oznaèení úèastníkù a oznaèil jako¾to ¾alobkyni M. P., by» ¾aloba smìøovala do rozhodnutí, kterým jako nepøípustné bylo zamítnuto odvolání podané Ing. J. P.; tato byla jeho jediným adresátem a pøíjemcem. Ing. J. P. také sama ¾alobu do rozhodnutí stran nepøípustnosti svého odvolání podala. Nejvy¹¹í správní soud v nesprávném oznaèení úèastníkù ji¾ nepokraèoval, proto na místo ¾alobkynì, a poté stì¾ovatelky správnì uvedl Ing. J. P.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 6. 2017, è. j.-6, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních rukou formou náhradního doruèení dne 8. 7. 2017. Stì¾ovatelka v¹ak své zastoupení advokátem ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedolo¾ila a souèasnì neprokázala, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, pøesto¾e byla ve zmínìném usnesení pouèena o následcích nesplnìní této výzvy.
[5] Nedolo¾ení zastoupení stì¾ovatelky po¾adované § 105 odst. 2 s. ø. s. brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.