Source: http://kraken.slv.cz/7As274/2017
Timestamp: 2018-06-18 21:46:10+00:00
Document Index: 48231863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 33', '§ 69', '§ 34', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 69', '§ 15', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 1', '§ 4', '§ 34', 'ÚS 260/06 ', 'ÚS 1146/16 ', '§ 17', '§ 17', 'in fine', '§ 17', 'ÚS 260/06 ', 'soud ', 'ÚS 3669/13 ', 'ÚS 2/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

7As274/2017
7 As 274/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Seznam.cz, a.s., se sídlem Radlická 3294/10, Praha 5, zastoupen JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti obchodní spoleènosti CHAPS spol. s r.o., se sídlem Bráfova 21, Brno, zastoupené JUDr. Vilémem Pode¹vou, LLM, advokátem se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2017, è. j. 62 A 192/2015-189,
III. Obchodní spoleènosti CHAPS spol. s r.o. s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce této obchodní spoleènosti JUDr. Viléma Pode¹vy, LLM, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
IV. Obchodní spoleènosti CHAPS spol. s r.o. s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce této obchodní spoleènosti JUDr. Viléma Pode¹vy, LLM, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Dne 21. 11. 2011 se ¾alobce obrátil na obchodní spoleènost CHAPS spol. s r.o. (dále také spoleènost CHAPS ) se ¾ádostí o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Konkrétnì po¾adoval poskytnutí kompletního a aktuálního souboru zdrojových dat celostátního informaèního systému o jízdních øádech, který spoleènost CHAPS vede dle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o silnièní dopravì ) na základì smlouvy, kterou uzavøela dne 27. 7. 2001 se ¾alovaným.
[2] Spoleènost CHAPS vydala dne 17. 7. 2015 rozhodnutí, kterým podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádost ¾alobce o informace odmítla (dále také rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ). V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e nemá povinnost disponovat informacemi aktuálními k datu podání ¾ádosti (k roku 2011), ¾alobce má po¾adované informace ji¾ k dispozici a po¾adované informace jsou nadto pøedmìtem obchodního tajemství.
[3] ®alobce napadl oznaèené rozhodnutí odvoláním. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 8. 2015, è. j. 244/2015-072-Z106/9 (ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 2. 11. 2015, è. j. 244/2015-072-Z106/12), bylo rozhodnutí spoleènosti CHAPS zru¹eno. Spoleènost CHAPS postupovala podle ¾alovaného nesprávnì, pokud odmítla poskytnout po¾adované informace s tím, ¾e ¾alobce jimi ji¾ disponuje. Oprávnìný zájem ¾alobce na získání informací od primárního zdroje toti¾ mù¾e trvat i v pøípadech, kdy ji¾ ¾adatel danými informacemi disponuje. V této souvislosti ¾alovaný poznamenal, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce disponuje ve¹kerými po¾adovanými informacemi. ®alovaný dále v odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtnou ¾ádost je nutné interpretovat tak, ¾e ¾alobce se domáhá poskytnutí dat aktuálních k datu vyøízení ¾ádosti-tìmito daty spoleènost CHAPS disponuje na základì svého povìøení vedením celostátního informaèního systému o jízdních øádech. Argumentaci spoleènosti CHAPS o tom, ¾e po¾adované informace pøedstavují její obchodní tajemství, vyhodnotil ¾alovaný jako logicky rozpornou, nebo» by nebylo mo¾né, aby takové informace, které nemají být bì¾nì dostupné, mìl ¾alobce zèásti k dispozici od jiných subjektù.
[4] Dne 3. 11. 2015 podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì správní ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí spoleènosti CHAPS.
[5] Dne 8. 8. 2017 vydal Krajský soud v Brnì rozsudek è. j. 62 A 192/2015-189, kterým vyhovìl oznaèené ¾alobì a zru¹il obì rozhodnutí a dále ulo¾il spoleènosti CHAPS povinnost poskytnout ¾alobci informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 21. 11. 2011. V odùvodnìní popsal dosavadní prùbìh øízení, zejména pak to, ¾e ¾alobce se ji¾ od roku 2011 domáhá poskytnutí pøedmìtných informací. Spoleènost CHAPS mu je v¹ak odmítá poskytnout a ¾alovaný opakovanì rozhodnutí spoleènosti CHAPS ru¹í, ta v¹ak informace i pøesto neposkytuje. Krajský soud poukázal na judikaturu správních soudù (zejména na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81, ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 113/2014-34), ze kterých dovodil, ¾e za situace, kdy se ¾adatel nemù¾e realizace práva na informace efektivnì domoci v rámci veøejné správy, musí být takovému ¾adateli poskytnut pøístup k efektivní soudní ochranì. Pokud soud zjistí, ¾e odvolací orgán postupoval pøi vydání rozhodnutí, kterým zru¹il rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace a vrátil vìc povinnému subjektu k dal¹ímu øízení, v rozporu se smyslem a úèelem oznaèeného zákona, není dùvodu, aby soud takovou ¾alobu odmítl jako nepøípustnou pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Soud takovou ¾alobu naopak vìcnì projedná. Podle této judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je signálem, ¾e není postupováno v souladu se smyslem a úèelem zákonné úpravy, zpravidla opakované zru¹ení rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace rozhodnutím odvolacího orgánu a vrácení vìci povinnému subjektu. Zøetelným signálem postupu v rozporu se smyslem a úèelem zákona bude takové rozhodnutí odvolacího orgánu o zru¹ení rozhodnutí povinného subjektu a vrácení vìci povinnému subjektu k dal¹ímu øízení, je¾ bude øe¹it skutkové èi právní otázky, které byly v podstatných ohledech ji¾ jednou øe¹eny pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutím odvolacího orgánu. V nyní posuzovaném pøípadì do¹lo k situaci, kdy ¾alovaný opakovanì ru¹il rozhodnutí spoleènosti CHAPS (která je podle døívìj¹í judikatury správních soudù povinným subjektem), které øe¹ilo skutkové a právní otázky, které byly v podstatných ohledech ji¾ vyøe¹eny pøedchozími zru¹ujícími rozhodnutími ¾alovaného, resp. které byly patrné z obsahu ¾ádosti o poskytnutí informace a z dal¹ích podkladù ve spisu. Podle krajského soudu nelze vý¹e popsanou situaci posoudit jinak ne¾ jako postup v rozporu se smyslem a úèelem zákona o svobodném pøístupu pokraèování k informacím, a proto bylo namístì veøejnému subjektivnímu právu ¾alobce poskytnout ochranu pøímo orgánem moci soudní, kdy¾ orgány moci veøejné právo ¾alobce nejen¾e poru¹ily, ale dále jej zatì¾ovaly tím, ¾e ¾alobce se musel, aè mu ¾alovaný dával opakovanì zapravdu, domáhat svého práva v rámci moci výkonné znovu (a bezúspì¹nì). Krajský soud se neztoto¾nil ani s argumenty, o které spoleènost CHAPS opøela dùvody odmítnutí ¾alobcovy ¾ádosti. Z tìchto dùvodù krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí spoleènosti CHAPS a ulo¾il jí povinnost poskytnout po¾adované informace.
[6] Dne 18. 8. 2017 doruèila spoleènost CHAPS Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost, ve které brojila proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2017, è. j. 62 A 192/2015-189. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je legitimována k jejímu podání. Poukázala na dotèení svých práv v dùsledku rozsudku krajského soudu; krajský soud jí mìl pøiznat postavení osoby zúèastnìné na øízení, to v¹ak neuèinil. Pokud krajský soud nesprávnì stanovil okruh osob zúèastnìných na øízení, zatí¾il rozsudek zmateèností. Dále brojila proti závìru krajského soudu, ¾e je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. V této souvislosti shrnula dosavadní judikaturu správních soudù a Ústavního soudu. Mj. odkázala i na nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2017, è. j. 6 As 43/2017-46. Krajský soud dále pochybil tím, ¾e nevyèkal na rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stí¾nosti smìøující proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-53, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost spoleènosti CHAPS proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2016, è. j. 62 A 192/2015-38, jím¾ krajský soud rozhodl, ¾e spoleènost CHAPS není osobou zúèastnìnou na øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda spoleènost CHAPS byla oprávnìna podat kasaèní stí¾nost.
[8] Podle § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
[9] Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. Úèastníky jsou navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon.
[10] Podle § 69 odst. 1 s. ø. s. ®alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
[11] Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
[12] Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující rozhodné skuteènosti:
[13] Ministerstvo dopravy na základì zákonného zmocnìní obsa¾eného v § 17 odst. 2 zákona o silnièní dopravì povìøilo vedením celostátního informaèního systému o jízdních øádech spoleènost CHAPS (srov. Smlouvu o vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech ze dne 27. 7. 2001 uzavøenou mezi ¾alovaným a spoleèností CHAPS, dále té¾ smlouva ze dne 27. 7. 2001 ).
[14] ®alobce se následnì obrátil na spoleènost CHAPS se ¾ádostí o poskytnutí informací stran uvedeného informaèního systému o jízdních øádech podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Spoleènost CHAPS mu tyto informace neposkytla; k poskytnutí informací nevedlo ani to, ¾e ¾alovaný opakovanì ru¹il rozhodnutí spoleènosti CHAPS.
[15] Naposledy (z pohledu nyní projednávané vìci) o ¾ádosti ¾alobce rozhodla spoleènost CHAPS rozhodnutím ze dne 17. 7. 2015. Tímto rozhodnutím odmítla poskytnout ¾alobci po¾adované informace. Rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, o kterém rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2015, jím¾ zru¹il rozhodnutí spoleènosti CHAPS.
[16] Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. V rámci øízení o ¾alobì doruèila (dne 10. 2. 2016) spoleènost CHAPS Krajskému soudu v Brnì podání ze dne 9. 2. 2016, ve kterém soudu oznámila, ¾e v øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2016, è. j. 62 A 192/2015-38, bylo rozhodnuto o tom, ¾e spoleènost CHAPS není osobou zúèastnìnou na øízení. Proti tomuto usnesení se spoleènost CHAPS bránila kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-53.
[17] Rozsudkem ze dne 8. 8. 2017, è. j. 62 A 192/2015-189, pak krajský soud vyhovìl ¾alobci a zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí spoleènosti CHAPS, které ulo¾il, aby ¾alobci poskytla po¾adované informace (§ 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
[18] Koneènì ze soudního spisu vyplývá, ¾e spoleènost CHAPS (která nebyla v øízení pøed krajským soudem ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení) napadla oznaèený rozsudek krajského soudu shora rekapitulovanou kasaèní stí¾ností.
[19] Správní soudy a Ústavní soud se ji¾ opakovanì zabývaly postavením spoleènosti CHAPS v øízení, ve kterém ¾alobce po¾aduje poskytnutí informací stran celostátního informaèního systému o jízdních øádech.
[20] V rozsudku ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129 (který byl publikován i ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2979/2014), Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e spoleènost CHAPS je ve vztahu k vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech subjektem povinným poskytovat informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[21] Uvedený rozsudek napadla spoleènost CHAPS kasaèní stí¾ností. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2013, è. j. 5 As 57/2013-16, byla kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, tedy z dùvodu, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
[22] V odùvodnìní usnesení k tomu zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e Soudní øád správní s úèastí správního orgánu I. stupnì v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. nepoèítá. Vychází toti¾ z pøedpokladu, ¾e øízení pøed správními orgány tvoøí jeden celek a postaèí, pokud ¾alobou napadené správní rozhodnutí v soudním øízení obhajuje toliko odvolací správní orgán. Správní orgán, který rozhodl v prvním stupni, tedy není ¾alovaným, aèkoli soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. mù¾e zru¹it také jeho pokraèování rozhodnutí a ve smyslu ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. je i správní orgán I. stupnì vázán právním názorem soudu. Postavení úèastníka øízení nesvìdèí správnímu orgánu I. stupnì ani z jiného titulu, nemù¾e být ani osobou zúèastnìnou na øízení (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2013, è. j. 4 As 77/2013-25). Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky øízení a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Spoleènost CHAPS se v dané vìci pova¾uje za právnickou osobu, která mohla být pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem. V posuzované vìci v¹ak spoleènost CHAPS vystupuje v pozici orgánu státu, a to správního orgánu I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem pøezkumu ¾alovaného správního orgánu. Na spoleènost CHAPS byl na základì zákona pøenesen výkon státní, resp. veøejné, správy, a to vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech. V daném pøípadì se jedná o výkon veøejné správy právnickou osobou soukromého práva (pravomoc), nikoliv o výkon subjektivních práv a povinností této právnické osoby. Soudní øád správní za této situace spoleènosti CHAPS oprávnìní podat kasaèní stí¾nost nepøiznává.
[23] Spoleènost CHAPS napadla oznaèené usnesení zdej¹ího soudu ústavní stí¾ností. Usnesením ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 3669/13, v¹ak Ústavní soud ustavní stí¾nost odmítl. V odùvodnìní Ústavní soud mj. konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v ústavní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e se nikterak nevyjadøuje k meritorní otázce, zda je v jejím pøípadì naplnìna definice povinného subjektu dle zákona è. 106/1999 Sb; tím ov¹em pøehlí¾í skuteènost (proti které ov¹em souèasnì obsahem své ústavní stí¾nosti argumentaènì brojí), ¾e otázku vymezení okruhu úèastníkù øízení (a konsekventnì tak i pøípadnou otázku vymezení okruhu osob zúèastnìných na øízení) pojmovì nelze zodpovìdìt bez pøedbì¾ného vyøe¹ení otázky, zda-v daném pøípadì-stì¾ovatelka je, nebo není povinnou osobou v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud toti¾ krajský soud-v souladu s jím citovaným nálezem Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 260/06-dospìl k závìru, ¾e na stì¾ovatelku je v daném kontextu tøeba hledìt jako na veøejnou instituci ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., pøièem¾ tento svùj názor øádnì odùvodnil (èemu¾ ostatnì stì¾ovatelka v ústavní stí¾nosti ani nikterak neoponuje, jen bez jakékoliv podpùrné argumentace vychází z pøedpokladu, ¾e smlouva mezi ní a Ministerstvem dopravy je smlouvou soukromoprávní), potom není mo¾no krajskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastna soudního øízení (nebo» ¾alovaným bylo dle ustanovení § 69 soudního øádu správního Ministerstvo dopravy, je¾ o ¾ádosti vedlej¹í úèastnice k jejímu odvolání rozhodovalo v druhém stupni), ani ¾e nebyla pøibrána jako osoba zúèastnìná na øízení, nebo» subjekt rozhodující v prvním stupni nemù¾e být-ex definitione-osobou zúèastnìnou na tomto øízení (viz Nejvy¹¹ím správním soudem odkazované jeho usnesení ze dne 30. 5. 2013 è. j. 4 As 77/2013-25).
[24] Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nelze spoleènost CHAPS (která podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím rozhodla o tom, ¾e ¾alobci neposkytne po¾adované informace týkající se celostátního informaèního systému o jízdních øádech) pova¾ovat za úèastníka soudního øízení ani za osobu zúèastnìnou na øízení, pøièem¾ § 102 s. ø. s. umo¾òuje podat kasaèní stí¾nost pouze úèastníkovi soudního øízení, popø. osobì zúèastìné na øízení. Úèastníky daného øízení byli ¾alobce a ¾alovaný (jako správní orgán, který ve správním øízení rozhodl v posledním stupni) a v øízení nevystupovala ¾ádná osoba zúèastnìná na øízení.
[25] Oprávnìní podat kasaèní stí¾nost spoleènosti CHAPS v daném pøípadì nezakládá ani § 106 odst. 2 s. ø. s., na který tato spoleènost rovnì¾ poukazovala. Podle tohoto ustanovení Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Spoleènost CHAPS nelze pova¾ovat za osobu, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí. Jak toti¾ vyplývá ze soudního spisu (shora rekapitulován), práv osoby zúèastnìné na øízení se domáhala ji¾ v øízení vedeném pøed krajským soudem. Této ¾ádosti v¹ak krajský soud nevyhovìl (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2016, è. j. 62 A 192/2015-38). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ pøitom zabýval i otázkou, zda o ní krajský soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení. Rozsudkem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-56, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost spoleènosti CHAPS proti oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2016, è. j. 62 A 192/2015-38 (jím¾ bylo vysloveno, ¾e tato osoba není osobou zúèastìnou na øízení). V tomto rozsudku zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasí a ¾e se cítí postupem ¾alobce a ¾alovaného negativnì dotèen na svých právech, nedokládá, ¾e je nutné stì¾ovateli pøiznat postavení osoby zúèastnìné na øízení, pokud se v jeho pøípadì jedná o subjekt, který rozhodoval v dané vìci v prvním stupni. Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e nevedl správní øízení, a ¾e tudí¾ nebyl správním orgánem ve smyslu správního øádu, odporuje tato argumentace obsahu jeho rozhodnutí ze dne 17. 7. 2015. Tímto rozhodnutím toti¾ stì¾ovatel ¾ádost o poskytnutí informace odmítl-v takovém pøípadì v¹ak v souladu s ustanovením § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím podpùrnì aplikoval správní øád a postavení správního orgánu se s ohledem na pøedmìt øízení podle § 1 odst. 1 správního øádu tím zalo¾il. ( ) Není rovnì¾ rozhodující, ¾e stì¾ovatel je soukromoprávní subjekt, obchodní korporace, jeliko¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím se nevztahuje pouze na vrchnostenské pravomoci a orgány veøejné moci, ale i na subjekty s urèitou veøejnou pùsobností, kterou zde je zpracování údajù celostátního informaèního systému o jízdních øádech. ( ) [S]tì¾ovatel je za dané procesní situace povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, tudí¾ je správním orgánem I. stupnì ve smyslu definice § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nemù¾e se tedy stát osobou zúèastnìnou na øízení podle ustanovení § 34 s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2013, è. j. 4 As 77/2013-25.
[26] Oprávnìní spoleènosti CHAPS podat kasaèní stí¾nost nelze dovozovat ani z nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2017, è. j. 6 As 43/2017-46, na které spoleènost CHAPS rovnì¾ poukazovala. Oznaèená rozhodnutí se nezabývala postavením spoleènosti CHAPS, resp. jejím oprávnìním podat kasaèní stí¾nost. Tìmito otázkami se naopak zabývala v tomto usnesení citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu [vycházející nadto z nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 44, str. 129 a násl.)]. Pøehlédnout nelze ani dal¹í rozdílnosti. Oznaèená rozhodnutí se zabývala postavením subjektù zcela odli¹ných od spoleènosti CHAPS (v pøípadì nálezu sp. zn. IV. ÚS 1146/16 ¹lo o obchodní spoleènost ÈEZ, a.s., v pøípadì rozsudku è. j. 6 As 43/2017-46 pak o Komunistickou stranu Èech a Moravy). Dále v nich nebyla posuzována povinnost poskytovat informace o jízdních øádech, resp. otázka poskytování informací, které na místo orgánu státní správy spravuje (a to na základì zákonného zmocnìní-k tomu viz dále) jiný subjekt. V této souvislosti je nutno zmínit, ¾e podle § 17 odst. 1 zákona o silnièní dopravì jsou dopravci povinni pøedlo¾it jízdní øád dopravnímu úøadu èi Ministerstvu dopravy, které vede pro potøeby veøejnosti celostátní informaèní systém o jízdních øádech . Ustanovení § 17 odst. 2 in fine zákona o silnièní dopravì pak stanoví, ¾e Ministerstvo dopravy mù¾e vedením tohoto systému povìøit právnickou osobu. Jak vyplývá ze spisu, ministerstvo dopravy smlouvou ze dne 27. 7. 2001 (o vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech) pøeneslo svou zákonnou kompetenci na spoleènost CHAPS. Do¹lo tedy k pøesunu výkonu veøejné moci na jiný subjekt. Tímto pøesunem veøejné moci a z toho plynoucími dùsledky (a to pøímo ve vztahu ke spoleènosti CHAPS) se ji¾ zabýval Ústavní soud. V nálezu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 3930/14, k tomu uvedl, ¾e Obecné soudy ji¾ døíve rozhodly, ¾e CHAPS je v dané oblasti povinný subjekt podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» na CHAPS byl pøeveden výkon èinnosti, kterou podle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, má vykonávat ministerstvo dopravy. Tento názor obecných soudù je ústavnì konformní a vychází z judikatury Ústavního soudu [viz nález sp. zn. I. ÚS 260/06 ze dne 24. 1. 2007 (N 10/44 SbNU 129)]. Nakonec Ústavní soud ústavní stí¾nost CHAPS proti tìmto rozhodnutím obecných soudù ji¾ odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou (usnesení sp. zn. II. ÚS 3669/13 ze dne 15. 7. 2014). Pokud byl na CHAPS v této oblasti pøenesen výkon veøejné moci, dostává se vìc do pùsobnosti èl. 17 Listiny, který se vztahuje na pøístup k informacím od státu jako nositele pokraèování veøejné moci [viz nález sp. zn. Pl. ÚS 2/10 ze dne 30. 3. 2010 (N 68/56 SbNU 761; 123/2010 Sb.), bod 50]. Podpùrnì lze poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 25. 2. 2016, sp. zn. IV. ÚS 746/15, který se rovnì¾ týkal spoleènosti CHAPS.
[27] Souhlasit nelze ani s tím, ¾e bylo povinností krajského soudu vyèkat na rozhodnutí o ústavní stí¾nosti smìøující proti rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-56, resp. øízení pøeru¹it do doby, ne¾ Ústavní soud o ústavní stí¾nosti rozhodne. Taková explicitní povinnost ze zákona nevyplývá. Jak ji¾ bylo nadto uvedeno, Ústavní soud se postavením spoleènosti CHAPS opakovanì zabýval, a to v¾dy se stejným závìrem. Krajský soud proto mohl otázku procesního postavení spoleènosti CHAPS pova¾ovat za jednoznaènì vyjasnìnou.
[28] Ani dal¹í námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nemìní nic na tom, ¾e spoleènost CHAPS nebyla oprávnìna podat kasaèní stí¾nost. Spoleènost CHAPS jimi brojila proti døívìj¹ím pravomocným rozhodnutím zdej¹ího soudu, resp. uplatòovala námitky, které nebylo mo¾no v øízení, ve kterém se posuzuje oprávnìnost podání kasaèní stí¾nosti, zkoumat.
[29] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako v usnesení ze dne 27. 9. 2013, è. j. 5 As 57/2013-16, které pro¹lo testem ústavnosti-viz øízení u Ústavního soudu vedené pod sp. zn. II. ÚS 3669/13) kasaèní stí¾nost spoleènosti CHAPS odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
[30] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval návrhem spoleènosti CHAPS na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[32] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 000 Kè obchodní spoleènosti CHAPS, a to na základì § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.
[33] Z dùvodu, ¾e zdej¹í soud samostatnì nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, viz vý¹e, vrátil obchodní spoleènosti CHAPS i zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, který uhradila v souvislosti s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).