Source: http://kraken.slv.cz/2Azs206/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:49:10+00:00
Document Index: 6067267

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs206/2005
è. j. 2 Azs 206/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupené JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. 62 Az 110/2004,
III. Odmìna advokáta JUDr. Radima Vicherka s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 9. 12. 2004, è. j. OAM-3413/VL-20-15-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jejich naplnìní spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a ¾e dùkazy, které si obstaral, nebyly úplné. K tomu s odkazem na èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù uvádí, ¾e souhrn jednotlivých okolností mù¾e vyvolat efekt opodstatnìní pronásledování. Stì¾ovatelce toti¾ bylo vyhro¾ováno zabitím jejího syna a podstatné pøitom není, ¾e je pronásledována soukromou osobou, nýbr¾ ¾e na Ukrajinì se nemù¾e obrátit o pomoc na ¾ádnou relevantní instituci, proto¾e jsou zkorumpovány.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatelka obsahem kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále vady správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Tvrzený kasaèní dùvod obsa¾ený v písm. d) cit. ustanovení (tzn. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí) stì¾ovatelka nikterak argumentaènì nekonkretizuje, tak¾e ho zdej¹í soud ani samostatnì nepøezkoumával, byv vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a sám ex officio tuto nepøezkoumatelnost neshledav.
K uplatnìným stí¾nostním námitkám soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl dne 24. 11. 2004. Do Èeské republiky pøicestovala dne 10. 8. 2003, kdy¾ ji¾ od roku 1999 støídavì ¾ila na Ukrajinì a v Èeské republice, kde pracovala. Jako dùvod odchodu ze zemì pùvodu stì¾ovatelka setrvale uvádìla snahu vydìlat si peníze, jeliko¾ na Ukrajinì nebyla schopna platit ani nájemné, pùjèila si za tím úèelem peníze, které nemohla vrátit, a vìøitelé jí vyhro¾ovali zabitím syna, který v souèasnosti ¾ije u kamarádky ve Lvovì, a pøepadli také její byt. konstatovat, ¾e podle svojí ustálené judikatury (viz napø. rozsudky sp. zn. 5 Azs 50/2003, sp. zn. 5 Azs 170/2004) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu (è. 71/1967 Sb.) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce se vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ k rozhodnutí vydanému správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ustanovení § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl (bøemeno tvrzení). Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.
V projednávané vìci je z obsahu správního spisu nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelkou postupoval korektnì. Ze sledu otázek, které byly stì¾ovatelce kladeny (viz protokol o pohovoru ze dne 29. 11. 2004), je patrné, ¾e jí umo¾òovaly se k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu podrobnì vyjádøit, ¾alovaný si opatøil dostateèné podklady pro své rozhodnutí a nelze mu dùvodnì vytýkat ¾ádné procesní pochybení, jestli¾e samotná stì¾ovatelka svoje tvrzení nikterak nekonkretizovala a nedolo¾ila. Za situace, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvádìla ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù, ¾alovaný její ¾ádost o udìlení azylu správnì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. a v jeho postupu ani ve vydaném rozhodnutí nelze spatøovat vady nebo nezákonnost.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatelky ohlednì obav z vyhro¾ování ze strany vìøitelù. K tomu zdej¹í soud pro struènost toliko odkazuje napø. na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003 (www.nssoud.cz), podle nìho¾ tyto obavy nespadají pod ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù, jeliko¾ se jedná o výhrù¾ky od soukromých osob, kdy z okolností konkrétní vìci není nikterak zøejmé, ¾e by byly podporovány èi alespoò vìdomì tolerovány veøejnou mocí. Stì¾ovatelka tak zùstává na úrovni apodiktického a zcela pau¹álního tvrzení ohlednì celkovì zkorumpované situace orgánù ochrany práva a obèanù v zemi pùvodu, které v¹ak samo o sobì zjevnì nemù¾e obstát a nemù¾e tedy ani pøesvìdèivì vysvìtlit, ¾e se vùbec nepokusila obrátit se na nìkterou z mo¾ných institucí za úèelem obrany pøed zmínìným vyhro¾ováním. Lze tak zopakovat, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani netvrdila, ¾e by byla pronásledována pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, a za tyto dùvody nelze pova¾ovat ekonomické problémy (napø. rozsudek sp. zn. 4 Azs 23/2003, sp. zn. 4 Azs 38/2003, sp. zn. 3 Azs 22/2004, viz www.nssoud.cz). Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzování obdobných vìcí. Ohlednì námitky vztahující se k jeho nezákonnosti je proto mo¾no odkázat na shora citovanou konstantní judikaturu a ohlednì tvrzených vad správního øízení stì¾ovatelka tyto vady nikterak nekonkretizuje. Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radim Vicherek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, doplnìní kasaèní stí¾nosti; a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 tohoto zákona, èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.