Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4669/2015
Timestamp: 2018-09-25 12:20:34+00:00
Document Index: 30699085

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237']

33 Cdo 4669/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně JUDr. V. O. , proti žalovaným 1) O. H. a 2) V. H. , zastoupeným Mgr. Jaroslavem Jurášem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Lešetín IV 777, o zaplacení 170.290,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 365/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně, ze dne 15. dubna 2015, č. j. 59 Co 519/2014-317, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.735,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Juráše, advokáta.
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 26. června 2014, č. j. 10 C 365/2011-287, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 170.290,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 15. dubna 2015, č. j. 59 Co 519/2014-317, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 170.290,- Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Žalovaní ve vyjádření k dovolání navrhli, aby dovolací soud dovolání žalobkyně odmítl pro nepřípustnost, případně aby jej jako nedůvodné zamítl. Zdůraznili, že žalobkyně v dovolání nevylíčila podmínky přípustnosti ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. Se závěry odvolacího soudu se zcela ztotožnili.
Dovolání shora uvedený postulát nesplňuje, neboť v něm není vůbec specifikováno, které ze čtyř kritérií přípustnosti uvedených v § 237 o. s. ř. má žalobkyně za splněné. Požadavek že dovolacím soudem by měla být vyřešena právní otázka z hlediska hmotného i procesního práva jinak , není řádným vymezením přípustnosti dovolání v režimu § 237 o. s. ř., neboť významově neodpovídá tomu, aby dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka byla (dovolacím soudem) posouzena jinak (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013 ). Z obsahu dovolání je navíc zřejmé, že žalobkyně se nedomáhá toho, aby dovolací soud posoudil určitou, jím již v minulosti vyřešenou otázku hmotného nebo procesního práva jinak, nýbrž toho, aby posoudil věc odlišně ( jinak ) od odvolacího soudu. Absence správného údaje o tom, v čem podle žalobkyně spočívá splnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. správného vymezení přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř.), zatěžuje podání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit.