Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1079/2009
Timestamp: 2018-09-23 13:19:29+00:00
Document Index: 58429885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 43', '§ 209', '§ 241', '§ 242', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 57', '§ 242', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 1079/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně označené A. K., dočasné útočiště v Č. r. , s adresou pro doručování, proti žalované F. n. N. B., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 23 C 40/2006, o dovolání L. C. Ch., zastoupené advokátem, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2007, č. j. 19 Co 191/2007-102, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 5. 2007, č. j. 19 Co 191/2007-102, potvrdil usnesení ze dne 4. 4. 2007, č. j. 23 C 40/2006-91, jímž Obvodní soud pro Prahu 8 podle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil řízení s odůvodněním, že žalobu nepodala osoba, která je v řízení označena jako žalobkyně, a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky i vůči státu a o odměně tlumočníka; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně podepsaná nyní jako L. C. Ch., tzv. blanketní dovolání, aniž uvedla okolnosti, z nichž dovozuje naplnění uplatněných dovolacích důvodů, a požádala o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení a o osvobození od soudních poplatků.
Neobsahuje-li dovolání všechny potřebné náležitosti, jde o vadné podání. Postupem podle § 43, § 209 a § 241b odst. 3 o.s.ř. je třeba odstranit ty vady, které brání v pokračování řízení, tj. zejména nedostatek uvedení rozsahu, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, jestliže z obsahu dovolání nelze dovodit, které výroky rozhodnutí dovolatel napadá, a rovněž nedostatek vymezení dovolacích důvodů, které dovolatel uplatňuje. Chybí-li označení dovolacího důvodu, resp. popis (konkretizace) okolností, z nichž dovolatel usuzuje, že dovolací důvod je dán, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. § 242 odst. 3 věta první o.s.ř.). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. V případě, že dovolání podal dovolatel, u něhož platí podmínka povinného zastoupení (tj. nemá-li sám nebo osoba, která za něj jedná, právnické vzdělání - srov. § 241 o.s.ř.) a požádá-li ještě před uplynutím lhůty k podání dovolání, popř. před uplynutím prodloužené lhůty, soud o ustanovení zástupce pro podání dovolání, běží lhůta dvou měsíců k doplnění dovolání znovu ode dne právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto (§ 241b odst. 3 část druhé věty za středníkem o.s.ř.). Marným uplynutím propadné lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti.
V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně dne 27. 7. 2007 podala proti usnesení odvolacího soudu včasné dovolání spolu se žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a se žádostí o osvobození od soudních poplatků; dovolání odůvodnila citací skutkových podstat dovolacích důvodů uvedených v § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř. bez vylíčení konkrétních okolností, v nichž spatřuje naplnění těchto dovolacích důvodů. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 4. 2008, č. j. 23 C 40/2006-159, jež nabylo právní moci dne 26. 5. 2008, byl dovolatelce pro dovolací řízení ustanoven zástupce advokát. Od právní moci tohoto rozhodnutí počala žalobkyni běžet dvouměsíční lhůta k doplnění (odstranění vad) dovolání, jejíž poslední den připadl na 28. 7. 2008 (§ 57 odst. 2 o.s.ř.). Podáním ze dne 2. 2. 2009 se ustanovený advokát s dovoláním žalobkyně sice ztotožnil, v uvedené lhůtě k odstranění vad však dovolání o konkretizaci dovolacích důvodů nedoplnil.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.) a dovolání postrádá náležitosti řádného dovolání ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř., tj. obsahového vymezení dovolacích důvodů, nelze v dovolacím řízení pro tento nedostatek dovolání pokračovat. Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud České republiky, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi, dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 první věty o.s.ř. odmítl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 6. 2003, č. j. 29 Odo 108/2002, publikované pod č. 21 ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o.s.ř.