Source: http://absta.info/wtds248abr-wtds249abr-wtds251abr-wtds252abr.html?page=25
Timestamp: 2018-04-24 18:02:34
Document Index: 15107045

Matched Legal Cases: ['artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 3', 'artículo 12', 'artículo 3', 'artículo 12']

Párrafo 7 del artículo 12 del ESD - WT/DS248/AB/R, wt/DS249/AB/R, wt/DS251/AB/R, wt/DS252/AB/R
Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
Los Estados Unidos también sostienen que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con las obligaciones que le impone el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al no proporcionar "las razones" de sus constataciones y conclusiones, en el contexto de su análisis de la "evolución imprevista de las circunstancias" con arreglo al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.524
Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no articuló, "salvo mediante meras alegaciones", las razones en que se basó para constatar que la USITC no presentó "conclusiones fundamentadas", como prescribe el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.525 Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial simplemente concluyó que la demostración de la USITC de la "evolución imprevista de las circunstancias" era "plausible, pero no … suficientemente respaldada o explicada", sin indicar prueba alguna que socavase ninguna de las conclusiones de la USITC, ni proporcionar ninguna otra explicación.526 En consecuencia, los Estados Unidos sostienen que "el Grupo Especial no enunció explicaciones y razones suficientes que dieran a conocer las justificaciones de sus conclusiones y recomendaciones."527
La parte pertinente del párrafo 7 del artículo 12 del ESD dice lo siguiente:
… el grupo especial expondrá en su informe las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basen sus conclusiones y recomendaciones.
Ya hemos examinado las constataciones del Grupo Especial con respecto al análisis de la USITC sobre la "evolución imprevista de las circunstancias". Basándonos en nuestro examen del razonamiento del Grupo Especial, nos parece que el Grupo Especial consideró detalladamente las pruebas que la USITC tenía ante sí, y proporcionó explicaciones detalladas de cómo y por qué concluyó que la USITC no había demostrado, mediante una explicación razonada y adecuada, que la supuesta "evolución imprevista de las circunstancias" dio lugar a un aumento de las importaciones de cada producto sujeto a una medida de salvaguardia.528 El Grupo Especial explica, por ejemplo, que, si bien el informe de la USITC "describe una serie plausible de circunstancias imprevistas como consecuencia de las cuales las importaciones en los Estados Unidos procedentes de varias fuentes podían haber aumentado, no llega a demostrar que esas circunstancias realmente ocasionaron un aumento de las importaciones en los Estados Unidos que causó daños graves a los productores nacionales pertinentes."529 A continuación, el Grupo Especial dice lo siguiente:
… incluso en el caso de que "volúmenes inhabitualmente grandes de producción de acero en el extranjero quedaron desplazados del consumo extranjero", esto no significa, en sí mismo, que las importaciones en los Estados Unidos aumentaron como consecuencia de una evolución imprevista de las circunstancias. Sin embargo, el artículo XIX del GATT obliga a demostrar que la evolución imprevista de las circunstancias ocasionó un aumento de las importaciones en los Estados Unidos. A nuestro juicio, la explicación de la USITC no vinculó esos desplazamientos del mercado del acero con los aumentos específicos de las importaciones en los Estados Unidos objeto de examen.530 (con cursivas en el original)
A nuestro juicio, al formular estas declaraciones, el Grupo Especial ha expuesto suficientemente en sus informes las "razones" de su constatación de que la USITC no explicó cómo, aunque sea "plausible", la "evolución imprevista de las circunstancias" que se identifica en el informe dio lugar de hecho a un aumento de las importaciones de los productos específicos objeto de las medidas de salvaguardia en cuestión.
Los Estados Unidos también alegan que el Grupo Especial no explicó por qué la USITC no demostró que la supuesta "evolución imprevista de las circunstancias" dio lugar a un aumento de las importaciones de cada uno de los productos a los que se aplican las medidas de salvaguardia, sino que "simplemente presumió que la demostración de la USITC, que se centró en los hechos macroeconómicos y se basó en indicadores económicos amplios, no podía bastar como demostración con respecto a ninguna medida específica".531
A nuestro juicio, el Grupo Especial no presumió simplemente, sino que señaló claramente una deficiencia en el razonamiento de la USITC. El Grupo Especial examinó las conclusiones de la USITC y constató que la USITC no había demostrado que la "plausible" evolución imprevista de las circunstancias había dado lugar, de hecho, a un aumento de las importaciones de los productos específicos objeto de las medidas de salvaguardia en cuestión. Como la USITC, según los Estados Unidos, se basó en hechos macroeconómicos que tienen efectos en las ramas de producción respectivas, incumbía a la USITC demostrar cómo esos acontecimientos guardaban relación con cada producto abarcado por cada una de las medidas de salvaguardia en cuestión. Como los propios Estados Unidos lo reconocen, "el párrafo 1 del artículo 3 asigna a las autoridades competentes -y no al Grupo Especial- la obligación de 'publicar […] un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho'".532 En consecuencia, incumbía a la USITC, y no al Grupo Especial, explicar cómo los hechos apoyaban sus determinaciones con respecto a la "evolución imprevista de las circunstancias". El argumento de los Estados Unidos en la presente apelación trata de desplazar la carga de esa demostración al Grupo Especial, cuya función, a ese respecto, se limita a evaluar la idoneidad de las "conclusiones fundamentadas" presentadas por las autoridades competentes. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la demostración de la USITC fue insuficiente, y no encontramos ningún error en la explicación que dio el Grupo Especial de esta constatación.
Aunque los Estados Unidos puedan no estar de acuerdo con las razones de sus constataciones que dio el Grupo Especial, constatamos que el Grupo Especial expuso en sus informes "razones" compatibles con las prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del ESD. En consecuencia, desestimamos la alegación de los Estados Unidos relativa a la supuesta omisión del Grupo Especial de dar "razones" de sus constataciones con respecto al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.