Source: http://kraken.slv.cz/1Afs125/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:49:18+00:00
Document Index: 45492179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 118', '§ 27', '§ 64', '§ 105', '§ 14', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 105', '§ 14', '§ 59', '§ 64', '§ 6', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 64', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

1Afs125/2006
1 Afs 125/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., správce konkursní podstaty úpadce E. G. a. s., zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Chebu, se sídlem Hálkova 32, 350 99 Cheb, proti rozhodnutí ze dne 22. 5. 2006, è. j. 20614/06/123911/0312, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2006, è. j. 57 Ca 85/2006-28,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Karla Uhlíøe, advokáta.
Dne 22. 5. 2006 zamítl ¾alovaný reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Chebu o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 20. 2. 2006 ve vý¹i 16 626 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, v ní¾ uvedl, ¾e dne 23. 1. 2004 byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 29 K 23/2003-129, prohlá¹en konkurs. ®alobce proto namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» tím do¹lo faktickému zapoètení po prohlá¹ení konkursu, èím¾ ¾alovaný jako konkursní vìøitel získal vùèi ostatním vìøitelùm druhé tøídy výhodu. Tím byl poru¹en princip rovnosti úèastníkù konkursního øízení. Na podporu svých tvrzení odkázal na nálezy Ústavního soudu týkající se uvedené problematiky. Krajský soud se s odvoláním na nálezy
Ústavního soudu ztoto¾nil s argumenty ¾alobce, postup ¾alovaného uznal za rozporný se zákonem a v rozsudku ze dne 31. 8. 2006 napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Po obsáhlé rekapitulaci rozsudku a citaci dotèených právních pøedpisù ¾alovaný uvedl, ¾e eviduje-li správce danì na osobním úètu daòového subjektu pøeplatek danì z pøidané hodnoty, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs. V ¾ádném zákonì není stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani a nikoli k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Dále ¾alovaný tvrdil, ¾e do majetku, jeho¾ se týká konkursní øízení, nále¾í vìci a práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù dle § 118 obèanského zákoníku. Navíc zpenì¾ení tohoto majetku podle § 27 a 27a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, pøedpokládá, ¾e pøedmìtný majetek mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Nárok na vrácení daòového pøeplatku, který je institutem finanèního práva, tomuto vymezení neodpovídá. Je tedy nesporné, ¾e pøeplatky na dani z pøidané hodnoty, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu, proto¾e by se jednalo o nepøípustný zásah do veøejnoprávního daòového øízení.
Koneènì ¾alovaný namítal, ¾e postup správce danì podle § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, není v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci, ani o nepøípustné zvýhodòování jednoho vìøitele vùèi ostatním.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na rozhodnutí ústavního soudu týkající se pøedmìtné problematiky a shodnì jako v ¾alobì argumentoval poru¹ením principu procesní rovnosti uvedeném v § 18 o. s. ø., nezákonným zapoètením a v neposlední øadì i skuteèností, ¾e zákon è. 328/1991 Sb. je vùèi daòovému øádu pøedpisem speciálním, a je proto nutné uplatnit výkladové pravidlo lex specialis derogat legi generali.
Z pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování ignoroval nálezy Ústavního soudu, jako¾ i následnou judikaturu soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Zásadním nálezem, je v tomto smyslu zejména nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, který zpochybnil stanovisko pléna zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003. V tomto stanovisku (struènì øeèeno) vìt¹ina soudcù dospìla k závìru, ¾e pøevedení pøeplatku na úhradu jiné danì po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt mo¾né je. Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Závaznost nálezu Ústavního soudu pro soudy obecné, mezi ne¾ lze øadit i Nejvy¹¹í správní soud, je nutné odvozovat pøedev¹ím z èlánku 95 Ústavy, jen¾ potvrzuje skuteènost, ¾e právní øád Èeské republiky je hierarchicky uspoøádán. Pøedev¹ím z nìj lze dovodit, ¾e obecné soudy jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (arg. a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ÈR ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná. Podle imperativu ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis nevyjádøených. Jestli¾e pak Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by kupø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem nadzákonné (ústavní) síly musí být pro soud pøi aplikaci jednoduchého práva urèující. K odchylce od judikatury Ústavního soudu by mohl obecný soud pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Krajský soud proto postupoval zcela v souladu s ústavním poøádkem, kdy¾ respektoval názor Ústavního soudu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Pod tíhou pøedchozí argumentace neobstojí ani jedna z námitek uvádìných ¾alovaným. Správce danì nemù¾e pou¾ít pøeplatek danì podle ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu v situaci, kdy je na daòový subjekt prohlá¹en konkurs, nebo» je nutné aplikovat ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. stanovící absolutní zákaz zapoètení v pøípadì prohlá¹ení konkursu, je¾ je ve vztahu k § 64 odst. 2 daòového
øádu v souladu s nálezem Ústavního soudu nutno vnímat jako lex specialis. V tomto ohledu je zcela nepøijatelný názor ¾alovaného, ¾e ¾ádný zákon nestanoví správci danì jiný postup-tímto zákonem (normou) je právì zákon è. 328/1991 Sb., resp. jeho ustanovení § 14 odst. 1 písm. i), které je nutné u¾ít pøednostnì pøed § 64 odst. 2 daòového øádu upravujícího mo¾nost pøevádìní daòových pøeplatkù na daòové nedoplatky. Daòové zákony toti¾ nelze vykládat izolovanì a samostatnì od ostatních zákonných norem. Daòové zákony jsou souèástí právního øádu Èeské republiky, který je nutné vykládat jednotnì a v pøípadì konfliktu zákonù pøistoupit k jeho øe¹ení výkladovými pravidly a støet zákonù vylo¾it v souladu s ústavními kautelami. Jestli¾e Ústavní soud takový støet daòového øádu a zákona è. 328/1991 Sb. vylo¾il, je povinností správního orgánu (¾alovaného) jeho výklad práva respektovat a rozhodovat v souladu s ním, pokud nedojde k podstatné zmìnì vìcí (rebus sic stantibus) nebo právní úpravy. Z uvedeného proto vyplývá, ¾e postup správce danì podle § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb. po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt je v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., nebo» se jedná o nepøípustnou kompenzaci a souèasnì i o nepøípustné zvýhodòování jednoho konkursního vìøitele vùèi ostatním.
Rovnì¾ argument, ¾e pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani a nikoli k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy, je nedùvodný a je projevem formalistického pøístupu k právu. Není toti¾ vùbec podstatné, jakým výrazem se tato transakce nazve; naopak je dùle¾itý její faktický dopad, kterým je nepochybnì výsledek srovnatelný s nepøípustným zapoètením na majetek konkursní podstaty a neodùvodnìné zvýhodnìní správce danì co by konkursního vìøitele. Aèkoliv tímto zpùsobem dochází k úhradì danì, jak tvrdí ¾alovaný, dìje se tak fakticky na základì zapoètení.
Tvrzení ¾alovaného, ¾e pøeplatek na dani nemù¾e nále¾et do konkursní podstaty, nebo» se nejedná o pøedmìt právních vztahù ve smyslu soukromého práva a navíc by se jednalo o nepøípustný zásah do veøejnoprávního daòového øízení, nelze nièím podlo¾it. Podle § 6 odst. 2 vìta první zákona è. 328/1991 Sb. se konkurs týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého nabyl za konkursu; tímto majetkem se rozumí také mzda nebo jiné podobné pøíjmy. Z tohoto ani jiného ustanovení pøedmìtného zákona nelze dovodit, ¾e by do konkursní podstaty nále¾ely pouze pøedmìty ve smyslu práva soukromého. Je sice pravdou, ¾e ustanovení § 27 a 27a, jimi¾ argumentuje ¾alovaný, upravují postup pøi zpenì¾ení konkursní podstaty; z toho v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e cokoliv, co není mo¾né takto zpenì¾it, do konkursní podstaty nenále¾í: jakékoliv pohledávky úpadce uhrazené za konkursu jeho dlu¾níky zákonnými penìzi nále¾ejí do konkursní podstaty, by» k jejich zpenì¾ování pojmovì nemù¾e dojít. Argumentace, ¾e pøeplatek na dani je pohledávkou veøejnoprávní nemá v tomto pøípadì ¾ádnou váhu, nebo» Ústavní soud jasnì deklaroval mo¾nost zapoètení jak soukromoprávních, tak i veøejnoprávních pohledávek.
Aèkoliv se Ústavní soud ve svých nálezech vyjadøoval k zákazu zapoètení podle døíve úèinného zákona o dani z pøidané hodnoty, neobsahuje § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. ¾ádné zmocnìní správce danì k pøevedení pøeplatku danì jedné na nedoplatek na dani jiné. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. odùvodòuje pouze nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu; neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. Tuto problematiku upravuje § 64 odst. 2 daòového øádu, av¹ak toto ustanovení ¾ádným zpùsobem novelizováno nebylo a Ústavní soud jasnì deklaroval, ¾e vùèi tomuto ustanovení je nutné pova¾ovat § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. za lex specialis, a tedy ¾e pou¾ití § 64 odst. 2 daòového øádu v pøípadì prohlá¹ení konkursu je neústavní. Jestli¾e pak správce danì opøel své rozhodnutí o pøevedení pøeplatku o § 64 odst. 2 daòového øádu, postupoval v rozporu s ústavními pøedpisy. Zdánlivì jiné znìní § 105 odst. 1 nového zákona è. 235/2004 Sb. ve skuteènosti nic nezmìnilo na vztahu zákona è. 328/1991 Sb. k daòovému øádu a ostatním daòovým zákonùm: zákon è. 328/1991 Sb. je stále nutné pova¾ovat za lex specialis vùèi daòovým pøedpisùm.
®alovaný se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce naopak ve vìci mìl plný úspìch; náklady øízení v jeho pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobci èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 456 Kè. Celkem tedy ¾alobci na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 2856 Kè.