Source: http://kraken.slv.cz/1As81/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:22:28+00:00
Document Index: 28307388

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 88', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As81/2012
1 As 81/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ZAYFERUS, o. p. s., se sídlem Havlíèkova 429, Kuøim, zastoupena Mgr. Marií Starou, advokátkou se sídlem Na Spravedlnosti 637, Písek, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2008, èj. 500/1856/503 21/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2012, èj. 5 Ca 284/2008-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2012, èj. 5 Ca 284/2008-33, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 8. 2. 1999 byla Nadaci Zayferus udìlena výjimka ze zákazu chovu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v zajetí podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Nadace Zayferus dne 8. 11. 1999 zanikla výmazem z registru nadací. ®alobkynì ZAYFERUS, o. p. s. vznikla dne 14. 2. 2001. ®alobkynì pokraèovala v chovu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, a to dle ní na základì výjimky, která byla udìlena Nadaci Zayferus. Tato výjimka mìla dle názoru ¾alobkynì platit i pro ni.
[2] Dne 9. 10. 2007 byla ¾alobkyni udìlena Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí pokuta ve vý¹i 58.000 Kè za správní delikt dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. ®alobkynì se mìla správního deliktu dopustit tím, ¾e bez povolení chovala 29 jedincù devíti zvlá¹tì chránìných druhù dravcù a sov.
[3] Proti rozhodnutí o udìlení pokuty podala ¾alobkynì odvolání. To ¾alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì následnì podala ¾alobu, je¾ byla mìstským soudem zamítnuta. V odùvodnìní soud mj. odmítl argument, ¾e by ¾alobkynì pøedstavovala právního nástupce zaniklé Nadace Zayferus. Proto na ¾alobkyni nepøe¹la výjimka ze zákazu chovu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v zajetí. ®alobkynì neuspìla ani s tvrzením, ¾e po celou dobu jednala v dobré víøe. ®alobkynì dle soudu neprokázala pravdivost svých tvrzení ohlednì informací, které jí mìli poskytnout zamìstnanci ¾alovaného. Z výslechu zamìstnankynì ¾alovaného a z trvajícího pøesvìdèení ¾alobkynì, ¾e je nástupnickou organizací Nadace Zayferus, se navíc dá dovozovat, ¾e sama ¾alobkynì svými tvrzeními uvedla správní orgány v omyl.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Pøednì zopakovala stanovisko, ¾e jednala v dobré víøe. Jako nepodlo¾ené odmítla tvrzení soudu, ¾e by sama uvedla správní orgány v omyl. Výpovìï zamìstnankynì ¾alovaného je podle stì¾ovatelky nevìrohodná, jeliko¾ je zøejmé, ¾e pracovnice ¾alovaného nebude vypovídat proti svému zamìstnavateli. Soud tedy pochybil, kdy¾ pouze na základì této výpovìdi do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelka nejednala v dobré víøe. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e její øeditel J. H. nemá právní vzdìlání. Opakovanì byla chováním správních orgánù utvrzována, ¾e se výjimka vztahuje i na ni. Za tìchto okolností to tedy byly správní orgány, které svým pochybením celou situaci zpùsobily. Stì¾ovatelka prokázala snahu splnit povinnosti kladené jí zákonem.
[5] Stì¾ovatelka dále zpochybnila, ¾e byla naplnìna materiální stránka správního deliktu, jeliko¾ své chování, tedy osvìtovou èinnost a péèi o handicapované jedince, nepova¾uje za spoleèensky nebezpeèné. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s mìstským soudem v názoru, ¾e sama stì¾ovatelka patrnì uvedla správní orgány v omyl, nebo» tvrdila, ¾e je právní nástupkyní Nadace Zayferus. To v¹ak není pravda, a na stì¾ovatelku tak výjimka pøejít nemohla, co¾ podle ¾alovaného pøedstavuje jádro problému. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] V replice stì¾ovatelka zopakovala argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti. Zdùraznila navíc, ¾e právní forma subjektu nemá na poskytování péèe ¾ádný vliv. O dravce se v¾dy øádnì starala. Bylo by nesmyslné, aby o legálnì získané jedince náhle pøi¹la jakýmsi ze strany ¾alovaného spekulativnì pøedpokládaným administrativním zákrokem spoèívajícím v neudìlení výjimky.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, shledal pøitom vady, k nim¾ musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatelka v ¾alobì mj. uvedla, ¾e nemù¾e souhlasit s tím, ¾e dravci byli chováni bez povolení, tedy bez výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ke ka¾dému dravci byla toti¾ na podkladì centrální výjimky (poskytnuté Nadaci Zayferus-pozn. NSS) vydávána registraèní karta stì¾ovatelce. Dále stì¾ovatelka poukázala na nejednotnou terminologii ¾alovaného, který vydával registraèní karty (bod 2 ¾aloby).
[11] Mìstský soud se s tímto ¾alobním bodem nijak nevypoøádal. Své závìry uvedl jen k prvé vìtì bodu 2 ¾aloby (mnohost chovaných jedincù), a dále pak ji¾ jen, ¾e nejednotné oznaèování stì¾ovatelky v registraèních kartách nemìlo pro vìc význam (tøetí odstavec na s. 4 rozsudku). Mìstský soud v¹ak ji¾ vùbec nezvá¾il, jaký význam pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e mít opakované vydávání registraèních karet jmenovitì pro stì¾ovatelku, by» na základì výjimky vystavené pro Nadaci Zayferus. Jinými slovy tedy mìstský soud nezvá¾il, zda i pøes opakované vydání registraèní karty stì¾ovatelce ta vskutku chovala dravce bez povolení.
[12] V bodì 4 ¾aloby stì¾ovatelka dovozovala svou dobrou víru. Argumentovala (1) informacemi, které dostala od pracovnice ¾alovaného; (2) tím, ¾e ve svém pøesvìdèení byla opakovanì utvrzována jednáním pracovníkù ¾alovaného, kteøí na podkladì výjimky udìlené Nadaci Zayferus vydávali stì¾ovatelce registraèní karty na postupnì získávané dravce; (3) pøedchozí kontrolou, která neshledala u stì¾ovatelky ¾ádné nedostatky.
[13] Mìstský soud se vyjádøil k dobré víøe velmi struènì. Vypoøádal se jen s dopadem, který mìla na tvrzenou dobrou víru stì¾ovatelky telefonická konzultace se zamìstnankyní ¾alovaného (s. 5 rozsudku, druhý odstavec). Zcela v¹ak pominul vydávání registraèních karet a pøedchozí kontrolu provedenou u stì¾ovatelky ve vztahu k tvrzené dobré víøe.
[14] Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e se krajský soud zcela opomene vypoøádat s nìkterým z øádnì uplatnìných ¾alobních bodù (viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, nebo rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Tak se stalo i v tomto pøípadì, a to s ohledem na shora uvedené (body [11] a [13] shora).
[15] V dal¹ím øízení mìstský soud mj. vyjde z toho, ¾e odpovìdnost právnických osob za správní delikty je koncipována jako odpovìdnost objektivní. Základem odpovìdnosti je existence protiprávního jednání èi stavu. Mìstský soud se proto v prvé øadì musí v návaznosti na øádnì uplatnìný ¾alobní bod zabývat tím, zda stì¾ovatelka jednala protiprávnì (bod [11] shora). Poté se bude mìstský soud zabývat tím (opìt v návaznosti na øádnì uplatnìný ¾alobní bod), zda pøípadná dobrá víra stì¾ovatelky mù¾e mít nìjaký vliv na odpovìdnost za správní delikt. V zásadì platí, ¾e samotná dobrá víra nezbaví stì¾ovatelku sankèní odpovìdnosti vybudované na objektivním základì (napø. rozsudek ze dne 12. 12. 2003, èj. 5 A 110/2001-34, nebo rozsudek ze dne 22. 3. 2007, èj. 4 As 28/2006-65). Na druhou stranu stì¾ovatelka v podstatì tvrdí, ¾e je to správní orgán, kdo zodpovídá za nastalý protiprávní stav. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e nesprávný úøední postup mù¾e za jistých okolností být pova¾ován za liberaèní dùvod. Uvedený implicitní liberaèní dùvod plní v oboru správních deliktù, u kterých není podmínkou pro vznik odpovìdnosti zavinìní, podobnou zmíròující funkci, jakou popsal zdej¹í soud ve vztahu k pøestupkùm v rozsudku ze dne 11. 9. 2008, èj. 1 As 30/2008-49 (publ. pod è. 1746/2009 Sb. NSS). V nìm vyslovil, ¾e pokud protiprávní stav nastal výluènì v dùsledku nezákonného úøedního postupu, nenese vinu za nastalý protiprávní stav stì¾ovatel, tudí¾ subjektivní stránka pøestupku není vùbec dána (viz rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 As 17/2009-61, publ. pod è. 2408/2011 Sb. NSS, vìc Zayferus o. p. s.).
[16] Proto¾e kasaèní stí¾nost míøí na otázky, které mìstský soud nevypoøádal, nemohl se k dùvodnosti tìchto kasaèních otázek vyslovit jako první Nejvy¹¹í správní soud. Bude tedy na mìstském soudu, aby zaujal právní názor ke v¹em ¾alobním bodùm [viz nález ÚS sp. zn. I. ÚS 1534/08 ze dne 17. 12. 2008 (N 225/51 SbNU 807)].
[17] Pokud se týèe materiální stránky správního deliktu, nebyla tato argumentace øádnì uplatnìna v ¾alobì. Stejnì tak argument údajnou nevìrohodností svìdkynì Mgr. Z., pracovnice ¾alovaného. Jedná se o nepøípustné kasaèní námitky, nebo» stì¾ovatelce nic nebránilo je v ¾alobì uplatnit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[18] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud pøedev¹ím znovu posoudí celou ¾alobu a rozhodne té¾ o bodech, které doposud pominul.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).