Source: http://kraken.slv.cz/Konf19/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:21:30+00:00
Document Index: 11202516

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 14', '§ 6', '§ 2', '§ 4', '§ 65', '§ 6', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf19/2008
Konf 19/2008-5
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Krajského soudu v Praze (senát 44 Ca) na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Okresním soudem v Kladnì a Krajským soudem v Praze (senát 28 Co) za dal¹í úèasti: 1) Ing. F. N., zastoupený Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem v Kladnì, ®i¾kova 463, 2) Èeská republika-Finanèní úøad ve Slaném, se sídlem Pod Horou 332, Slaný, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 1/2007 (po vrácení Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno pod sp. zn. 44 Ca 44/2008), o náhradu ¹kody,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 1/2007 (po vrácení Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 44 Ca 44/2008), o náhradu ¹kody, j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu v Kladnì ze dne 18. 4. 2006, èj. 9 C 226/2003-34, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, èj. 28 Co 341/2006-40, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j í.
Návrhem doruèeným dne 12. 5. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Krajský soud v Praze (senát 44 Ca) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Kladnì a Krajským soudem v Praze (senát 28 Co) ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 1/2007, týkající se náhrady ¹kody.
Finanèní úøad ve Slaném vydal dne 29. 3. 1999 dodateèný platební výmìr, èj. 17043/99/031920/1121, kterým úèastníkovi 1) vymìøil daò z pøidané hodnoty za leden 1999. Proti tomuto rozhodnutí se úèastník 1) odvolal k Finanènímu øeditelství v Praze, které rozhodnutím dne 14. 9. 1999, èj. 2924/130/99, odvolání zamítlo.
Proti rozhodnutí správcù danì brojil úèastník 1) ¾alobou u Okresního soudu v Kladnì. ®alobu oznaèil úèastník 1) jako ®aloba proti nesprávnému stanovení danì Finanèním úøadem ve Slaném a o náhradu ¹kody, která ¾alobci v souladu se zákonem è. 82/1998 Sb. tímto postupem vznikla. Okresní soud usnesením ze dne 18. 4. 2006, èj. 9 C 223/2003-34, øízení o ¾alobì podle § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil s tím, ¾e se jedná o ¾alobu smìøující proti rozhodnutí správce danì pøi vymìøení daòové povinnosti, proto není okresní soud k jejímu vyøízení pøíslu¹ný. Okresní soud pouèil úèastníka 1) o tom, ¾e se s ¾alobou mù¾e obrátit na soud ve správním soudnictví.
Úèastník 1) napadl usnesení okresního soudu odvoláním ke Krajskému soudu v Praze (senát 28 Co). Ten usnesení soudu prvního stupnì shledal vìcnì správným a rozhodnutím ze dne 31. 5. 2006, èj. 28 Co 341/2006-40, jej potvrdil.
Úèastník 1) následnì v souladu s pouèením okresního soudu podal ¾alobu u Krajského soudu v Praze, jako soudu ve správním soudnictví. Krajský soud usnesením ze dne 28. 11. 2006, èj. 44 Ca 175/2006-44, vylouèil øízení o ¾alobì na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb. k samostatnému projednání a následnì ¾alobu o náhradu ¹kody usnesením ze dne 4. 1. 2007, èj. 44 Ca 1/2007-14, odmítl. Dle jeho názoru je k projednání ¾aloby o náhradu ¹kody pøíslu¹ný obecný soud.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí krajského soudu brojil úèastník 1) kasaèní stí¾ností k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Podle nìj nemìl krajský soud postupovat dle § 46 odst. 2 s. ø. s., tedy odmítnout ¾alobu pro vìcnou nepøíslu¹nost. ®alobu ve stejné vìci ji¾ jednou odmítl okresní soud s tím, ¾e není pøíslu¹ný, a pouèil úèastníka 1) o tom, ¾e má podat ¾alobu ke správnímu soudu. Proto podle úèastníka 1) mìl krajský soud postupovat podle § 46 odst. 3 s. ø. s. Jeho povinností bylo navrhnout senátu, zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., aby rozhodl kompetenèní spor o vìcnou pøíslu¹nost. S tímto názorem se ztoto¾nil Nejvy¹¹í správní soud, který rozsudkem ze dne 28. 2. 2008, èj. 9 Afs 69/2007-64, usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze, vázaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve vý¹e uvedeném rozsudku, proto podal dne 7. 5. 2008 návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu ohlednì vìcné pøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí o ¾alobì o náhradu ¹kody.
Ve vý¹e uvedené vìci se jedná o negativní kompetenèní konflikt mezi soudy obecnými a správním soudem.
Sporná je pøitom otázka, který z tìchto soudù má projednat a rozhodnout o ¾alobì o náhradì ¹kody vzniklé z titulu nezákonného rozhodnutí podle zákona è. 82/1998 Sb. Obdobnou vìcí se zvlá¹tní senát dosud nezabýval, øe¹il ji v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud, a to v usnesení ze dne 11. 5. 2005, èj. Na 12/2005-8, zveøejnìném pod è. 671/2005 Sb. NSS. S jeho názory se zvlá¹tní senát zcela ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozhodnutí konstatoval, ¾e o nároku na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., rozhodují soudy v obèanském soudním øízení.
Argumentoval pøedev¹ím tím, ¾e zákon è. 82/1998 Sb. je souèástí soukromého práva a právní vztahy, které vzniknou na jeho základì, se subsidiárnì øídí obèanským zákoníkem. Proto odpovìdnostní vztahy, které podléhají regulaci tohoto zákona, jsou vztahy soukromoprávními. Tento závìr plyne jak z teorie obèanského práva, tak i z praktické aplikace zákona.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních vztahù, rozhodují soudy v obèanském soudním øízení. Tak tomu není, pokud je podle zákona projednávají a rozhodují o nich jiné orgány. Tato zákonná výjimka se na souzenou vìc nevztahuje, vìc proto spadá do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení.
Dle § 14 zákona è. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím uplatòuje u orgánu uvedeného v § 6 tohoto zákona, kterým bylo v daném pøípadì Ministerstvo financí. Tento úøad sice o nároku de facto rozhoduje, av¹ak formálnì ani materiálnì se nejedná o rozhodnutí správního orgánu vydané v oblasti veøejné správy, kterým by bylo zasahováno do veøejného subjektivního práva ¾alobce [§ 2, § 4 odst. 1 písm. a), § 65 s. ø. s.]. Naopak jde de iure o uznání (akceptaci) èi odmítnutí nároku protistrany v obèanskoprávním vztahu.
Na okraj lze poznamenat, ¾e v posuzované vìci ¾alobce nepostupoval v souladu se zákonem è. 82/1998 Sb., proto¾e neuplatnil svùj nárok u orgánu dle § 6 tohoto zákona, tedy u Ministerstva financí. Tento fakt ale nemìní nic na tom, ¾e pøedmìtem ¾aloby je nárok na náhradu ¹kody dle tohoto zákona, tedy obèanskoprávní odpovìdnostní vztah. K projednání této otázky je proto pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát v tomto rozsahu zru¹il usnesení Okresního soudu v Kladnì ze dne 18. 4. 2006, èj. 9 C 226/2003-34, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, èj. 28 Co 341/2006-40, která výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporují.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Kladnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.