Source: http://kraken.slv.cz/6Ads148/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:37:17+00:00
Document Index: 40361694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 39', '§ 50', '§ 52', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

6Ads148/2009
6 Ads 148/2009-65
Spis 6 Ads 148/2009 byl spojen se spisem 6 Ads 128/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ads 128/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zastoupené JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 2004, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 9. 2008, è. j. 19 Cad 176/2007-30 a è. j. 19 Cad 176/2007-32,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 6 Ads 128/2009 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 6 Ads 128/2009.
IV. Ustanovenému zástupci, advokátu JUDr. Karlu Sochorovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
U Krajského soudu v Ostravì je projednáváno podání ¾alobkynì ze dne 27. 4. 2007 oznaèené jako ®aloba na obnovu øízení a pro zmateènost . Usnesením ze dne 26. 9. 2008, è. j. 19 Cad 176/2007-30, zprostil soud ustanoveného advokáta Mgr. Erbana povinnosti zastupovat ¾alobkyni v této vìci. Usnesením z tého¾ dne è. j. 19 Cad 176/2007-32 soud vyzval ¾alobkyni, aby své podání ze dne 27. 4. 2007 opravila a doplnila o oznaèení ¾alobce a ¾alovaného, specifikace a rozsah napadení rozhodnutí, dùvod obnovy øízení a nìkteré dal¹í nále¾itosti.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla obì usnesení jednou kasaèní stí¾ností ze dne 7. 10. 2008, ve které uvedla, ¾e právním zále¾itostem nerozumí a ¾e nedoká¾e sama hájit svá práva. V textu vyjádøila nesouhlas s odùvodnìním soudu pøi zpro¹»ování ustanoveného zástupce povinnosti ji zastupovat. V odùvodnìní usnesení je mj. uvedeno, ¾e Mgr. Erban po¾ádal o zru¹ení svého ustanovení, nebo» ¾alobkynì odmítla poskytnou nezbytnou souèinnost. S tím stì¾ovatelka nesouhlasí. Souèasnì sama nadále vyjadøuje nespokojenost s nedostateèným postupem ustanoveného zástupce. V textu i v závìru svého podání se opìtovnì dovolává ustanovení nového zástupce, o které po¾ádala dopisem ze dne 1. 10. 2008. Tìmito kroky se chce podle svých slov do budoucna vyvarovat nevìdomých pochybení a újmy na svých právech.
Vzhledem k nepøíli¹ jasnému obsahu kasaèní stí¾nosti, i rozsahu napadení vyzval krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 19. 11. 2008 zejména k upøesnìní, které z obou usnesení ze dne 26. 9. 2008 vlastnì napadá. Tato výzva zùstala ze strany stì¾ovatelky bez odezvy; proto Nejvy¹¹í správní soud akceptoval-s ohledem na ne zcela jasný rozsah napadení-obì usnesení k pøezkoumání. Usnesením ze dne 28. 1. 2009 ustanovil krajský soud stì¾ovatelce na její ¾ádost zástupce.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost v daném pøípadì skuteènì podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti usnesení 19 Cad 176/2007-30 byla u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn.a kasaèní stí¾nost proti usnesení 19 Cad 176/2007-32 pod sp. zn. 6 Ads 128/2009. Vzhledem k tomu, ¾e obì napadená usnesení spolu skutkovì souvisejí (jak je zøejmé z vý¹e uvedeného popisu obou usnesení), spojil pøedseda senátu obì vìci ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti: kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Ustanovení § 104 s. ø. s. upravuje dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Pokud jde o rozhodnutí, jím¾ je úèastník øízení soudem vyzván k doplnìní svého podání, jeho úèelem je umo¾nit úèastníku øízení opravit nebo odstranit vady podání, a tím odstranit nedostatek podmínek øízení. Takovéto rozhodnutí je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. V pøípadì rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, jde v zásadì o usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech nikterak nezkracuje. Pokud úèastník øízení na výzvu soudu vady podání neodstraní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.); teprve proti takovému usnesení bude kasaèní stí¾nost (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) pøípustná. Pokud úèastník øízení na výzvu soudu vady podání odstraní, soud (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) podání meritornì projedná; rovnì¾ v tomto pøípadì bude teprve proti rozsudku, tj. koneènému rozhodnutí ve vìci, kasaèní stí¾nost (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) pøípustná. Rovnì¾ i komentáø k soudnímu øádu správnímu k § 104 odst. 3 uvádí: Pod písm. b) jsou shrnuta rozhodnutí k vedení øízení, tj. procesní rozhodnutí vydaná v prùbìhu øízení, napø. výzva k zaplacení soudního poplatku, výzva k odstranìní vad, rozhodnutí dle § 39, § 50 o odroèení jednání, dle § 52 o nepøipu¹tìní dùkazu (Brothánková, J., ®i¹ková, M., Soudní øád správní s vysvìtlivkami a judikaturou, 2. vydání, Linde, 2006, s. 198). Usnesením è. j. 19 Cad 176/2007-32, kterým byla ¾alobkynì vyzvána, aby své podání ze dne 27. 4. 2007 opravila a doplnila, krajský soud pouze upravil vedení øízení, kasaèní stí¾nost je proto ve vztahu k tomuto usnesení napadeného rozhodnutí nepøípustná (§ 104 odst. 3 písm. b/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nyní k usnesení è. j. 19 Cad 176/2007-30, kterým soud zprostil ustanoveného advokáta povinnosti zastupovat stì¾ovatelku: Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení není kasaèní stí¾nost také pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. V projednávané vìci je z textace kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s tou èástí odùvodnìní soudu, kde krajský soud uvádí, ¾e Mgr. Erban po¾ádal o zru¹ení svého ustanovení, nebo» ¾alobkynì odmítla poskytnou nezbytnou souèinnost. Nutno poznamenat, ¾e krajský soud toto tvrzení v odùvodnìní svého rozhodnutí nijak nehodnotil (pouze je ocitoval ze ¾ádosti ustanoveného advokáta), ani je nepostavil jako rozhodné pro vìc, a to s ohledem na skuteènost, ¾e soubì¾nì také ¾alobkynì po¾ádala vlastní ¾ádostí o zpro¹tìní ustanoveného zástupce s odùvodnìním, ¾e tento nehájí nále¾itì její zájmy. Za tìchto okolností (shodný po¾adavek obou stran) krajský soud bez dal¹ího ustanoveného zástupce jeho povinnosti zprostil. Z kasaèní stí¾nosti je zøejmý nesouhlas stì¾ovatelky s tvrzením o neposkytnuté souèinnosti-souèasnì v¹ak stì¾ovatelka nadále sama vyjadøuje nespokojenost s postupem tohoto ustanoveného zástupce. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka na vlastním zpro¹tìní Mgr. Erbana (výroková èást rozhodnutí) trvá, a souhlasí s ním, pouze nesouhlasí s formulací o neposkytnuté souèinnosti v odùvodnìní rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost tedy smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí, ani¾ by souèasnì napadala jeho výrok. Ze spisového materiálu je dále zøejmé, ¾e krajský soud usnesením ze dne 28. 1. 2009 ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti ze dne 1. 10. 2008 nového zástupce. Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Podaná kasaèní stí¾nost se souèasnì opírá jen o jiné dùvody ne¾ pøedpokládá zákon v § 103, co¾ vyvolává podle ust. § 104 odst. 4 rovnì¾ její nepøípustnost. Za uvedených okolností Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/, § 104 odst. 2 a 4 a § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování vìci zabýval je¹tì jednou procesní otázkou: kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka dne 14. 10. 2008 a po¾ádala v ní o ustanovení zástupce i pro øízení o této (nyní projednávané) kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ze dne 19. 11. 2008 vyzval stì¾ovatelku k doplnìní této kasaèní stí¾nosti a odstranìní vad do mìsíce od doruèení výzvy. Lhùta pro toto doplnìní uplynula dne 28. 12. 2008. Teprve dne 28. 1. 2009 krajský soud ustanovil stì¾ovatelce zástupce. Ustanovený zástupce dne 18. 2. 2009 nahlí¾el do spisu, av¹ak doplnìní podání nedo¹lo (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 417/2004-70: Smyslem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm øízení, a tím i ochrany jejich práv. Z tohoto dùvodu je pøípustné, aby soudem ustanovený advokát doplnil kasaèní stí¾nost i po uplynutí lhùty pro její podání, tøeba¾e nebyl k jejímu doplnìní soudem vyzván; opaèný výklad by èinil jeho úèast v øízení nadbyteènou.). Tento postup v¹ak zjevnì není zcela správný. Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda nevrátit spis krajskému soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem v novì stanovené lhùtì. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e tak neuèiní, a to z následujících dùvodù: Za rozhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e z kasaèní stí¾nosti je zøejmá a seznatelná vùle stì¾ovatelky, kterou souhlasí s výrokem napadeného druhého usnesení, tj. se zpro¹tìním zastupování (zastupování bylo ostatnì zru¹eno i k její ¾ádosti-k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 51/2009-124). Na této skuteènosti-klíèové pro rozhodnutí (§ 104 odst. 2 s. ø. s.)-by ani ustanovení zástupce nemohlo nic zmìnit. Základní vùle jeho klientky je v tomto smìru jasná a nepochybná a usnesení by muselo být za tìchto okolností v¾dy odmítnuto, nebo» stì¾ovatelèina vùle nesmìøuje proti výroku rozhodnutí. (První usnesení-výzva k odstranìní vad podání, je nepøípustné apriori, ze své vlastní podstaty-zde doplòování kasaèní stí¾nosti nemohlo jakkoli zmìnit posouzení vìci -rozhodný je typ pøezkoumávaného rozhodnutí.) Za tìchto okolností by vracení vìci k doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem bylo nemístným formalismem, nebo» by z podstaty vìci nemohlo být rozhodnuto jinak.
Za situace, kdy stì¾ovatelce byl ustanoven nový zástupce, a kdy souèasnì sama nadále vyjadøuje souhlasnou vùli s postupem krajského soudu a trvá na zpro¹tìní ustanovení pøedchozího zástupce, nemohla být stì¾ovatelka navíc reálnì dotèena na svých právech.
Ustanovený zástupce stì¾ovatelky k výzvì soudu náklady nedolo¾il, ani z obsahu spisu nevyplývá ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by ustanovenému zástupci nále¾ela odmìna dle advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci odmìnu nepøiznal.