Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/SE-2014/se201400012.html
Timestamp: 2019-03-21 22:32:26
Document Index: 339500566

Matched Legal Cases: ['artículo 45', 'artículo 117', 'artículo 117', 'artículo 117', 'artículo 45', 'artículo 117', 'artículo 45', 'artículo 515', 'artículo 74', 'artículo 45', 'artículo 117', 'artículo 10']

se201401012
SENTENCIA: 012/2014
EXPEDIENTE Nº: 542/2012
PARTES: Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representado por Ebhert Vargas Daza contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria, representada por Julia Susana Ríos Laguna.
Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) representado por Ebhert Vargas Daza, contra la Autoridad General De Impugnación Tributaria (AGIT) representada por Julia Susana Ríos Laguna, demandando la revocatoria de la Resolución de Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ 0378/2012 de 4 de junio.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda de fojas 3 a 9, subsanada a fojas 25, el apersonamiento de Julia Susana Ríos Laguna en calidad de Directora Ejecutiva General a.i. de la AGIT; la réplica y la dúplica, los antecedentes procesales y los de emisión de la resolución impugnada.
CONSIDERANDO I: La entidad demandante refiere que, el contribuyente Sociedad Agroindustrial de La Selva Ltda., no hubiera cumplido con el artículo 45 parágrafo IV de la Resolución Normativa de Directorio (RND) Nº 10-0016-07 de 18 de mayo, respecto a dividir en secciones el Libro de Ventas por cada modalidad de facturación, cada característica especial, cada Auto impresor y punto de emisión, por consiguiente hubiera incurrido en lo dispuesto por los artículos 160 y 162 de la Ley 2492, así como la RND 10-0021-04 (numeral 3.2 del Anexo A); incumplimiento del deber formal que conllevaría una multa administrativa equivalente a UFVs 1.500.- (Un Mil Quinientos 00/100 Unidades de Fomento a la Vivienda), otorgándole el plazo de 20 días para ofrecer descargos y/o cancelar el monto, a lo que el contribuyente hubiera presentado una nota argumentando que no sería merecedor de dicha sanción porque la Resolución del Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ 0111/2011 de 18 de febrero, hubiera dejado sin efecto las anteriores Resoluciones que sancionaban por los mismos cargos, estando ejecutoriada ésta, por lo que se encontrarían subsanadas dichas observaciones.
Refiere también que, dichos argumentos no fueron tomados como válidos y que se habrían emitido nuevas Resoluciones Sancionatorias, mismas que fueron impugnadas y finalmente revocadas por la Resolución del Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ 0378/2012 de 4 de junio, que confirma la Resolución de Alzada emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria (ARIT) ARIT-CBA/RA 0069/2009 de 16 de marzo, señalando que la AGIT funda su decisión en el parágrafo II del artículo 117 de la Constitución Política del Estado y las SSCC Nº 0962/2010 y Nº 1044-R/2010 en lo que respecta al principio de non bis in ídem y que la Autoridad Tributaria incumplió lo dispuesto en la Resolución del Recurso Jerárquico que adquirió firmeza Nº AGIT-RJ 0111/2011 de 18 de febrero, que dispuso dejar sin efecto las Resoluciones Sancionatorias y no su anulación hasta el vicio más antiguo, por lo que considera impertinente la instauración de un nuevo proceso sancionatorio.
La entidad demandante refiere que, la AGIT y la ARIT, realizaron una interpretación errónea de los antecedentes y normas tributarias; peor aún, incumplieron la Resolución Nº AGIT-RJ 0111/2011 de 18 de febrero, porque al emitirse el Auto Nº 25-04023-11 dejaron sin efecto los Autos Iniciales de Sumarios Contravencionales respecto al incumplimiento “por no proceder a la división del Libro de ventas IVA por cada modalidad de Facturación”, é instruido nuevos autos Iniciales “por no proceder a la división del Libro de ventas IVA por característica especial de la factura o nota fiscal” dos hechos que serían totalmente diferentes, porque el sujeto pasivo contaría con facturas para ventas en el mercado local y facturas para exportación, por lo que no se infringió el principio del non bis in ídem expresado en el artículo 117 parágrafo II de la Constitución Política del Estado. Asimismo, refiere que la Resolución AGIT-RJ 0111/2011 de 18 de febrero no liberaría al contribuyente de las contravenciones incurridas y manifestaría que la autoridad tributaria no efectuó la tipificación correcta del incumplimiento en el Registro del Libro de Ventas IVA, por lo que sería evidente que la contravención por incumplimiento a deberes formales aún subsistiría, constituyendo un hecho diferente al anterior, y que por ser un hecho diferente la Administración Tributaria inició nuevos Autos Iniciales de Sumarios Contravencionales (AISC) mismos que fueron notificadas al contribuyente y al no ser cancelados conllevaría la aplicación de multa administrativa, en consecuencia no se vulneró el principio del non bis in ídem y por el contrario se actuó en el marco de la legalidad.
Concluye solicitando que por los argumentos esgrimidos sea revocada totalmente la Resolución del Recurso Jerárquico Nº AGIT- RJ 0378/2012 de 4 de junio.
CONSIDERANDO II: Admitida la demanda y citado el demandado el 26 de noviembre de 2012 (fs. 54); éste contestó negativamente por memorial cursante a fojas 30 a 33 de obrados, al tenor de los siguientes extremos:
Refiere que la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0111/2011 de 18 de febrero, revocó dejando sin efecto las Resoluciones Sancionatorias Nº 18-00369-10, 18-00370-10, 18-00371-10, 18-00372-10, 18-00373-10,18-00374-10, 18-00375-10, 18-00376-10, 18-00377-10, 18-00378-10, 18-00379-10, 18-00380-10, 18-00381-10, 18-00390-10, 18-00391-10, 18-00392-10, 18-00393-10, 18-00394-10 y 18-00395-10, porque el sujeto pasivo tendría solo una modalidad de facturación y no correspondía efectuar división del libro de ventas, en consecuencia no infringió la norma. Asimismo, señala que la Administración Tributaria inició un nuevo procedimiento administrativo sancionando nuevamente al contribuyente por los mismos conceptos y periodos fiscales cuando la Resolución Nº AGIT-RJ 0111/2011 de 18 de febrero, ya había adquirido firmeza, vulnerando el principio del non bis in ídem.
Del mismo modo, manifiesta que con respecto a otros hechos no corresponde manifestarse porque no fueron impugnados en el Recurso Jerárquico y concluye solicitando se declare improbada la demanda.
CONSIDERANDO III: Que el procedimiento Contencioso Administrativo constituye garantía formal que beneficia al sujeto administrado, a través del derecho de impugnación contra actos de la administración que le sean gravosos, para lograr el restablecimiento de sus derechos lesionados con la interposición precisamente del proceso contencioso administrativo, en el que la autoridad jurisdiccional ejerce el control de legalidad, oportunidad, conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa. Por la naturaleza del proceso contencioso administrativo que reviste las características de juicio de puro derecho, cuyo objeto es conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, teniéndose presente que el trámite en la fase administrativa se agotó con la resolución del Recurso Jerárquico; por consiguiente, corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales con relación a los hechos expuestos por la entidad demandante y realizar control judicial de legalidad sobre los actos ejercidos por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.
CONSIDERANDO IV: De la normativa aplicable, de los antecedentes de la demanda se tiene: que al existir denuncia de vulneración de normas administrativas tributarias, corresponde su análisis y consideración, estableciendo, que el objeto de la presente controversia refiere a constatar: Si, es evidente que las Resoluciones Sancionatorias Nº 18-00551-11, 18-00552-11, 18-00553-11, 18-00554-11, 18-00555-11, 18-00556-11, 18-00557-11, 18-00558-11, 18-00559-11, 18-00560-11, 18-00561-11, 18-00562-11, 18-00564-11 y 18-00565-11, constituyen una doble sanción para el contribuyente, vulnerando lo establecido por en el artículo 117 parágrafo II de la Constitución Política del Estado.
1.Con la finalidad de tener una noción clara de los antecedentes que se suscitaron y motivaron la presente demanda, es conveniente inicialmente presentar un sumario de los hechos:
Que en el caso de autos se evidencia que la Resolución del Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ 0111/2011 de 18 de febrero, que adquirió firmeza, Revocó las Resoluciones Sancionatorias Nº 18-00369-10, 18-00370-10, 18-00371-10, 18-00372-10, 18-00373-10,18-00374-10, 18-00375-10, 18-00376 -10, 18-00377-10, 18-00378-10, 18-00379-10, 18-00380-10, 18-00381-10, 18-00390-10, 18-00391-10, 18-00392-10, 18-00393 -10, 18-00394 -10 y 18-00395-10, dejando sin efecto las mismas, que sancionaban al sujeto pasivo con la multa equivalente a 1.500 UFV’s por cada una de las infracciones, por no haber el sujeto activo demostrado el incumplimiento de lo dispuesto por el artículo 45 núm. 2 parágrafos III y IV de la RND Nº 10-0016-07, relativos a la división del Libro de Ventas IVA por cada modalidad de facturación de los periodos julio a noviembre 2007, enero a agosto de 2008 y a la notariación semestral de este Libro de Ventas IVA, para el periodo enero a junio 2008.
No obstante ese precedente, la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN emitió el Auto Nº 25-04023-11 de 22 de agosto, disponiendo la emisión de Nuevos Autos iniciales de Sumarios Contravenciones (AISC), concluyendo en la emisión de las Resoluciones Sancionatorias Nº 18-00551-11, 18-00552-11, 18-00553-11, 18-00554-11, 18-00555-11, 18-00556-11, 18-00557-11, 18-00558-11, 18-00559 -11, 18-00560-11, 18-00561-11, 18-00562-11, 18-00564-11 y 18-00565-11, acusando el incumplimiento de los mismos deberes formales adecuando la conducta a las mismas normas tributarias citadas anteriormente, incorporando como aditamento que “la empresa no procedió a la división del libro de Ventas IVA por característica especial de la factura o nota fiscal.”, situación que originó que el contribuyente interponga el Recurso de Alzada, por haber sido procesado y sancionado dos veces por el mismo hecho, recurso que fue resuelto por Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0069/2009 de 16 de marzo, que revocó totalmente las Resoluciones Sancionatorias Nº 18-00551 -11, 18-00552 -11, 18-00553 -11, 18-00554 -11, 18-00555 -11, 18-00556 -11, 18-00557 -11, 18-00558 -11, 18-00559 -11, 18-00560 -11, 18-00561 -11, 18-00562 -11, 18-00564 -11 y 18-00565 -11, emitidas por la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN y que habiendo sido recurrido por el ahora demandante a través de recurso jerárquico, fue resuelto por la Autoridad General de Impugnación Tributaria mediante Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0378/2009 de 04 de junio, confirmando la resolución dictada por la ARIT Cochabamba, en consecuencia se revocó totalmente las Resoluciones Sancionatorias precitadas.
2. Ya ingresando al análisis de la controversia, debemos referirnos al principio del Non bis in ídem (no dos veces por lo mismo), que significa, que no puede existir doble juzgamiento por un mismo hecho, al respecto la SC Nº 962/2010-R refiere que: “ (…) el principio Non bis ídem implica en términos generales, la imposibilidad de que el estado sancione dos veces a una persona por los mismos hechos”, del mismo modo la SC 1044-R 2010 manifiesta que: “El non bis ídem viene a constituirse en una garantía específica del debido proceso, es por ello que en Derecho Internacional de los Derechos Humanos, el principio non bis in ídem esta consagrado no como principio sino como un derecho humano que forma parte del derecho al debido proceso”.
El artículo 117 parágrafo II de la Constitución Política del Estado señala que; “Nadie será procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho”.
En el presente caso, la Resolución del Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ 0111/2011 de 18 de febrero estableció que: “La Administración Tributaria no demostró los incumplimientos de lo dispuesto por el artículo 45 núm. 2) parágrafos III y IV de la RND 10-0016-07 relativo a la división de Libro de ventas IVA por cada modalidad de facturación” y dejó sin efecto la Resoluciones Sancionatorias Nº 18-00369-10, 18-00370-10, 18-00371-10, 18-00372-10, 18-00373-10,18-00374-10, 18-00375-10, 18-00376-10, 18-00377-10, 18-00378 -10, 18-00379 -10, 18-00380 -10, 18-00381-10, 18-00390 -10, 18-00391 -10, 18-00392 -10, 18-00393-10, 18-00394-10 y 18-00395-10, y no dispuso la anulación del proceso sancionatorio en si, asimismo la Resolución del Recurso Jerárquico adquirió firmeza conforme establece el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil (CPC), que es plenamente aplicable con la permisión del artículo 74 de la Ley 2492, por lo que en virtud del principio de seguridad jurídica, el artículo 45 num. 2 parágrafos III y IV de la RND 10-0016-07 ya no es aplicable al mismo caso.
Que a pesar de encontrarse firme la citada Resolución de Recurso Jerárquico el ahora demandante, dictó el Auto Nº 25-04023-11 de 22 de agosto, disponiendo que se proceda a la emisión de nuevos Autos Iniciales de Sumarios Contravencionales, concluyendo con las Resoluciones Sancionatorias Nº 18-00551-11, 18-00552-11, 18-00553-11, 18-00554-11, 18-00555-11, 18-00556-11, 18-00557-11, 18-00558-11, 18-00559-11, 18-00560-11, 18-00561-11, 18-00562-11, 18-00564-11 y 18-00565-11 en contra del contribuyente Sociedad Agroindustrial de La Selva Ltda., por haber infringido las mismas normas que fueron acusadas inicialmente, con la única diferencia de señalar la obligación de dividir en secciones el libro de ventas IVA “(…)por cada modalidad de facturación, cada característica especial”, a pesar que dicha normativa ya no era aplicable al contribuyente por los mismos periodos fiscales por que ya fueron acusados y resueltos anteriormente por la Resolución de Recurso Jerárquico Nº AGIT-RJ 0111/2011 de 18 de febrero, sin embargo, la Administración Tributaria aperturó proceso y sancionó nuevamente por los mismos actos, constituyéndose este hecho doble sanción al contribuyente con la misma normativa ya inaplicable al caso, infringiendo de esta forma el principio del non bis in ídem, que se encuentra consagrado en el artículo 117 de la Constitución Política del Estado.
En definitiva, el Supremo Tribunal de Justicia concluye que no existió error en la resolución del recurso jerárquico que se impugna, ni conculcación de normas leg ales, menos derechos fundamentales, al contrario realizó correcta valoración e interpretación en su argumentación técnico-jurídico que se ajusta a derecho; más aún si los argumentos expuestos en la demanda no desvirtúan los fundamentos de la resolución del recurso jerárquico impugnado, conforme se tiene anotado precedentemente
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución contenida en el artículo 10 de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011 de Transición para el Tribunal Supremo de Justicia y en virtud de los fundamentos expuestos, en única instancia; declara IMPROBADA la demanda contencioso administrativo presentada por La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales y en su mérito, firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0378/2012 de 4 de junio, pronunciada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.