Source: http://kraken.slv.cz/7Azs4/2012
Timestamp: 2018-08-19 08:26:43+00:00
Document Index: 20526241

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7Azs4/2012
è. j. 7 Azs 4/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: T. U., zastoupená Mgr. Václavem Slukou, advokátem se sídlem Konìvova 128/1715, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2011, è. j. 64Az 48/2009-23,
III. Odmìna advokáta Mgr. Václava Sluky s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 64 Az 48/2009-23, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 19. 8. 2009, è. j. OAM-204/VL-07-ZA09-2009, kterým stì¾ovatelce nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 352/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Není podstatné, ¾e stì¾ovatelka výslovnì nepodøadila stí¾ní dùvody ¾ádnému z ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ministerstva a rozsudku krajského soudu, proto¾e se nezabývaly mo¾ností jejího pøesídlení v rámci Nigérie a udìlení doplòkové ochrany, a dále nesprávné právní posouzení dùvodù její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ministerstvem a krajským soudem.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jak rozhodnutí ministerstva tak rozsudek krajského soudu odpovídají po¾adavkùm pøezkoumatelného správního a soudního rozhodnutí, formulovaným v rozsáhlé judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. v rozsudcích ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS a ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, oba dostupné na www.nssoud.cz). Otázkou udìlení doplòkové ochrany se ministerstvo i krajský soud zabývaly a stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla meritornì posouzena ve smyslu v¹ech relevantních ustanovení zákona o azylu, tedy i ust. § 14a zákona o azylu. Ministerstvo také øe¹ilo otázku pøesídlení stì¾ovatelky v rámci Nigérie. Stì¾ovatelce byl dne 4. 11. 2009 doruèen pøípis krajského soudu v jazyce anglickém i èeském obsahující pouèení o mo¾nosti sdìlit ve lhùtì 2 týdnù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání. Na tento pøípis stì¾ovatelka nereagovala, by» z obsahu ¾aloby, formulované v èeském jazyce, nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by nebyla schopna zajistit si pøeètení pøípisu krajského soudu a reagovat na nìj.
K námitce nesprávného právního posouzení potí¾í stì¾ovatelky s blí¾e neurèenou nábo¾enskou skupinou Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù. (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz.) Stì¾ovatelèiny potí¾e s ohledem na jejich intenzitu nejsou dùvodem pro opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu ani pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, nebo» kromì jedné náv¹tìvy blí¾e neurèených osob a vzkazu do Lagosu, ¾e se na ni v její rodné vesnici nìkdo vyptával, ¾ádné dal¹í potí¾e neuvádìla. Pøípady útokù soukromých osob byly opakovnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupném na www.nssoud.cz, byl vysloven právní názor, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V souvislosti s potí¾emi stì¾ovatelky lze dále odkázat na rozsudky ze dne 19. 8. 2009, è. j. 6 Azs 50/2009-55, ze dne 7. 5. 2009, è. j. 6 Azs 11/2009-67, èi ze dne 22. 10. 2009, è. j. 1 Azs 48/2009-115, dostupné na www.nssoud.cz, které se zabývaly otázkou nucených sòatkù, ¾enské obøízky pod hrozbou smrti èi dal¹ími potí¾emi køes»anek ¾ijících v Nigérii. Nejvy¹¹í správní soud v nich dospìl k závìru o nedùvodnosti kasaèních stí¾ností stì¾ovatelek namítajících tyto potí¾e s odkazem na mo¾nost pøesídlení v rámci Nigerie èi mo¾nost øe¹ení svých potí¾í s nigerijskými státními orgány nebo organizacemi zabývajícími se pomocí nigerijským ¾enám. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jako negramotná ¾ena nemá mo¾nost v rámci Nigerie pøesídlit a ¾e práci najde pouze ve své vsi, neodpovídá informacím obsa¾eným ve zprávách o zemi pùvodu ani tvrzením stì¾ovatelky, která po smrti svého otce pobývala se svými dìtmi a jejich otcem v Benin City a poté sama 6 mìsícù v Lagosu. Tuto skuteènost zdùraznilo i ministerstvo v odùvodnìní svého rozhodnutí.
K námitkám týkajícím se obsahu sdìlení Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu ze dne 27. 7. 2011 Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro posouzení azylové relevance stì¾ovatelkou uvádìných potí¾í v zemi pùvodu jsou tyto informace irelevantní a nemají souvislost s nyní probíhajícím øízením.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a k provádìní dokazování výpovìdí svìdka, je¾ stì¾ovatelka navrhovala. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce zástupcem advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za 2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè (první porada s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti), tedy 4200 Kè, a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè, celkem 4800 Kè. Ustanovený zástupce dále po¾adoval odmìnu za dal¹í dvì porady pøesahující 2 hodiny z dùvodu jazykové nároènosti a právní obtí¾nosti vìci. Z povahy vìci a obsahu soudního spisu v¹ak není patrné, z jakých konkrétních dùvodù bylo tøeba konat dal¹í dvì porady se stì¾ovatelkou. V dané vìci se nejedná o problematiku, která by vyznaèovala jakoukoliv výraznìj¹í obtí¾ností. Proto Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za dal¹í dva advokátem po¾adované úkony právní slu¾by nepøiznal.