Source: http://kraken.slv.cz/2Azs65/2008
Timestamp: 2018-06-25 11:54:08+00:00
Document Index: 32587199

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14']

2Azs65/2008
2 Azs 65/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: H. Y., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2007, è. j. OAM-1-280/VL-10-04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 64 Az 36/2007-28,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v rozhodné dobì úèinného zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Stì¾ovatelèiny námitky ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení dùvody podle § 14a zákona o azylu uvádìla. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e pokud by mìla být vrácena do vlasti, do¹lo by k poru¹ení ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu (její vycestování by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Stì¾ovatelka ¾ádá o mezinárodní ochranu z dùvodu ochrany rodinného a soukromého ¾ivota. Neudìlení mezinárodní ochrany by pak znamenalo poru¹ení tìch mezinárodních závazkù Èeské republiky vyplývajících zejm. z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V Èeské republice stì¾ovatelka ji¾ jednou pobývala s man¾elem a dìtmi, které tehdy nav¹tìvovaly zdej¹í ¹koly. Man¾el stì¾ovatelky posléze zemøel a stì¾ovatelka sama nyní ¾ije ve spoleèné domácnosti s jeho sestrou, která ¾ádá o èeské obèanství. Návrat do zemì pùvodu není ji¾ mo¾ný také z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka je v Èeské republice silnì integrována, navíc by návrat znamenal zpøetrhání rodinných vazeb a pøedev¹ím odlouèení stì¾ovatelky od jejích potomkù (velká vìt¹ina stì¾ovatelèiny rodiny se toti¾ nachází dlouhodobì v Èeské republice).
Podle písm. b) uvedeného ustanovení namítá stì¾ovatelka, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno pøedev¹ím ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
Koneènì v souladu s písm. d) vý¹e citovaného ustanovení namítá stì¾ovatelka, ¾e správní rozhodnutí bylo ¾alobou napadeno v plném rozsahu, a tedy v plném rozsahu mìlo být pøezkoumáno. Konkrétnì mìl krajský soud posoudit, zda správní orgán nemìl stì¾ovatelce udìlit mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Toto neuèinil, nebo» se v rozhodnutí zabýval pouze tím, zda stì¾ovatelèina ¾ádost splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, resp. § 14a zákona o azylu. Rozhodnutí soudu je tudí¾ nedostateènì odùvodnìno.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, plyne, ¾e pokud z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplynulo, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, pak plyne, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì o azylu uvedené. Uvedenou judikaturu lze vztáhnout i na øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu, resp. doplòkové ochrany). Není tak pravda, ¾e mìl krajský soud posuzovat i to, zda stì¾ovatelce svìdèí mezinárodní ochrana podle dal¹ích ustanovení zákona o azylu (stì¾ovatelka sama ostatnì v ¾alobì ani ve správním øízení neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti jmenovaných ustanovení).
Pokud jde o námitky smìøující proti tomu, jakým zpùsobem byl zji¹»ován skutkový stav, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na nedostateènì vymezené ¾alobní (a nyní kasaèní) body. K obecné námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na mnoho svých rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, eventuálnì rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Na stì¾ovatelèinu námitku týkající se nedodr¾ení mezinárodních závazkù Èeské republiky na poli ochrany rodinného ¾ivota je nutno odpovìdìt tak, ¾e § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, kterým stì¾ovatelka operuje, dopadá na situace odli¹né, svou povahou vycházející ze zásady non-refoulement, jak plyne zejm. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz. Nad tento rámec je pak nutno upozornit na skuteènost, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny dìti jsou ji¾ zletilé. Jak navíc vyplynulo z pohovorù ve správním øízení, ne v¹echny stì¾ovatelèiny dìti se momentálnì nacházejí na území ÈR; nìkteré jsou naopak stále ve stì¾ovatelèinì domovinì.