Source: http://kraken.slv.cz/3As83/2012
Timestamp: 2018-01-21 18:53:26+00:00
Document Index: 52102411

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

3As83/2012
3 As 83/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci: M. N., zastoupen JUDr. Petrem Dole¾alem, advokátem, se sídlem Mazovská 476, Praha 8-Trója, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-51/ZA-ZA14-ZA04-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2012, è. j. 33 Az 5/2012-28,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Petru Dole¾alovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.400 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2012, è. j. 33 Az 5/2012-28 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení právního zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-51/ZA-ZA14-ZA04-2012 (dále jen napadené rozhodnutí ).
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù pøedlo¾il vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e v pøípadì nesplnìní této procesní povinnosti soud návrh na ustanovení zástupce zamítne. Tuto výzvu krajský soud doruèil stì¾ovateli fikcí podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném ke dni 14. 6. 2012 tohoto dne. Jeliko¾ stì¾ovatel ve stanovené lhùtì
(do 29. 6. 2012) na výzvu soudu nereagoval a neprokázal, ¾e jsou u nìho dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce, soud rozhodl tak, ¾e jeho návrh zamítl.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli nebyla napadeným rozhodnutím udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdních pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ zároveò po¾ádal o ustanovení právního zástupce.
Krajský soud za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce zaslal stì¾ovateli pøípis ze dne 2. 4. 2012, jeho¾ pøílohou bylo Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce . Krajský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e je povinen tento formuláø ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení pøípisu pravdivì vyplnit a pokud tak v této lhùtì neuèiní, soud návrh na ustanovení zástupce zamítne. Dne 2. 4. 2012 zároveò krajský soud provìøil adresu pobytu stì¾ovatele v evidenèní kartì ¾adatele: B001096, z nìho¾ zjistil, ¾e se stì¾ovatel do 20. 2. 2012 zdr¾oval v Pøijímacím støedisku Zastávka u Brna a od 28. 3. 2012 do 27. 4. 2012 mìl propustku na adresu K. X, P. Pøípis ze dne 2. 4. 2012 byl tedy na základì tìchto zji¹tìní zaslán na adresu K., P., dne 5. 4. 2012 byl v¹ak vrácen zpìt soudu. Dne 17. 4. 2012 krajský soud obdr¾el od stì¾ovatele oznámení o zmìnì korespondenèní adresy, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e od 10. 4. 2012 bydlí na nové adrese, a to K. X, P., a zároveò za¾ádal o doruèování korespondence na tuto adresu. Krajský soud se proto pokusil o doruèení pøípisu ze dne 2. 4. 2012 znovu na stì¾ovatelem uvedenou adresu, pøièem¾ písemnost byla vlo¾ena do domovní schránky dne 25. 4. 2012, nebo» adresát nebyl zasti¾en. Posléze stì¾ovatel zaslal krajskému soudu druhé oznámení o zmìnì korespondenèní adresy ze dne 25. 4. 2012, v nìm¾ stì¾ovatel po¾ádal soud o doruèování písemností na adresu L. X, P. Soud se tedy pokusil vý¹e uvedenou výzvu doruèit na poslednì jmenovanou adresu, av¹ak obálka i s doruèovanou písemností se vrátila soudu zpìt s poznámkou, ¾e na uvedené adrese je stì¾ovatel neznámý a jeliko¾ nemá domovní schránku, nebylo mo¾no písemnost vlo¾it do schránky, ale bylo mo¾no zanechat písemné oznámení v místì doruèení. Výpis z evidenèní karty ¾adatele ze dne 22. 5. 2012 zalo¾ený ve spisu dokládá, ¾e stì¾ovatel mìl propustku na adresu L. X a¾ do data 24. 5. 2012. Krajský soud tedy následnì vyvìsil dne 4. 6. 2012 obsah písemnosti na úøední desce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 50 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e pokud doruèující orgán nezastihl adresáta písemnosti a písemnost nelze doruèit vhozením do schránky, doruèující orgán písemnost vrátí odesílajícímu soudu a v místì doruèení o této skuteènosti zanechá písemné oznámení. Odesílající soud doruèí písemnost vyvì¹ením na úøední desce soudu; písemnost se pova¾uje za doruèenou desátým dnem po vyvì¹ení. Stejnì se postupuje, nelze-li v místì doruèení zanechat oznámení; § 49 odst. 7 se pou¾ije obdobnì. pokraèování Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla výzva k vyplnìní tiskopisu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech doruèena na doruèovací adresu L. X, P. (kterou si nota bene stì¾ovatel uvádí i v kasaèní stí¾nosti jako adresu svého pobytu), a to náhradním zpùsobem podle citovaného ustanovení § 50 odst. 2 o. s. ø. Jeliko¾ písemnost nemohla být vhozena do schránky, postupoval krajský soud správnì, pokud ji vyvìsil na dobu 30 dnù na úøední desce. V souladu s citovaným ustanovením § 50 odst. 2 in fine byla pøedmìtná výzva spolu s tiskopisem potvrzení doruèena stì¾ovateli uplynutím lhùty deseti dnù, a to ve ètvrtek dne 14. 6. 2012. Následnì stì¾ovateli plynula lhùta 15 dnù ke splnìní ulo¾ené procesní povinnosti osvìdèit své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry a skonèila v pátek dne 29. 6. 2012. Ze spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou procesní povinnost ani ve stanovené lhùtì, ani do data vydání napadeného usnesení.
Jeliko¾ stì¾ovatel na výzvu soudu nesplnil svou povinnost osvìdèit své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry rozhodné pro osvobození od soudních poplatkù a pro rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce, krajský soud postupoval naprosto správnì, pokud tento návrh zamítl (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009 -88, pøístupný na www.nssoud.cz).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal s § 11 odst. 1 písm. d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní s úèinností do 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif ), odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè, tj. za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 12. 2012, a dále mu pøiznal k tomuto úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, dohromady tedy 2.400 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát nepøilo¾il k doplnìní kasaèní stí¾nosti osvìdèení o registraci k placení DPH, soud vycházel z toho, ¾e plátcem této danì není. Celkem tedy ustanovenému zástupci pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 2.400 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.