Source: http://kraken.slv.cz/8Ads18/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:52:33+00:00
Document Index: 20244557

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

8Ads18/2015
8 Ads 18/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2014, èj. MPSV-UM/10643/14/4S-OLK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, èj. 20 Ad 5/2015-39,
V ý r o k II. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, èj. 20 Ad 5/2015-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v t o m t o r o z s a h u krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Olomouci rozhodnutím ze dne 13. 10. 2014, èj. 621560/14/OL, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory ve formì pøíspìvku na bydlení.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím èj. MPSV-UM/10643/14/4S-OLK ze dne 19. 11. 2014.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud usnesením ze dne 29. 1. 2015, èj. 20 Ad 5/2015-39, pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù (výrok I.), ale zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce (výrok II.).
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti výroku II. usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
5. Namítla, ¾e napadené usnesení vydala vy¹¹í soudní úøednice. Podle § 11 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s. mohl ve vìci rozhodnout pouze pøedseda senátu. Napadený výrok je protiústavní a rozporný s nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/10, è. 224/2013 Sb.
6. Dále stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovení zástupce, pokud to je nutné.
IV. 7. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 8. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
10. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e opomenutí stì¾ovatelky podøadit dùvody kasaèní stí¾nosti pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. nebrání samo o sobì projednání kasaèní stí¾nosti.
11. Dále soud pøipomíná, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøiznané stì¾ovatelce pøed krajským soudem trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Na podmínce povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem soud netrval, nebo» za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, by trvání na pøedmìtné podmínce znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z uvedených dùvodù soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
12. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti skuteènosti, ¾e krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce stì¾ovatelce prostøednictvím vy¹¹í soudní úøednice. Nejvy¹¹í správní soud námitce pøisvìdèil.
13. Oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù podílet se na rozhodovací èinnosti soudù je mo¾né pouze v rozsahu stanoveném v § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøedních ve znìní úèinném od 1. 1. 2014.
14. Podle písmene l) pøedmìtného ustanovení vy¹¹í soudní úøedník nesmí provést úkon, který je zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci. Ostatnì, shodný závìr by bylo mo¾né dovodit ji¾ na základì návìtí, podle nìho¾ vy¹¹í soudní úøedník mù¾e provádìt ve¹keré úkony soudu prvního stupnì, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak .
15. Zvlá¹tním zákonem je v posuzované vìci soudní øád správní, který v § 35 odst. 8 výslovnì svìøuje pravomoc rozhodnout o ustanovení zástupce do rukou pøedsedy senátu. Vy¹¹í soudní úøedník proto není oprávnìn o této otázce rozhodnout (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, èj. 6 As 124/2013-13, k rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù).
16. Nejvy¹¹í správní soud zohlednil také nález sp. zn. Pl. ÚS 31/10, jím¾ Ústavní soud zru¹il pøedchozí znìní § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a zároveò se obecnì vyjádøil k rozsahu oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù v øízení pøed soudy.
17. Ústavní soud zdùraznil, ¾e základním pravidlem ústavního charakteru je výkon soudnictví soudcem. Podíl ostatních osob na výkonu soudnictví je výjimkou z tohoto pravidla, k ní¾ je zapotøebí pøistupovat restriktivnì (odst. 41). Ústavní soud se kriticky vyjádøil k celkové koncepci § 11 citovaného zákona, která umo¾òovala vy¹¹ím soudním úøedníkùm èinit obecnì v¹e s výjimkou taxativnì uvedeného výètu úkonù: Z podrobnì popsaných ústavních východisek vyplývá, ¾e soudnictví je èinnost vykonávaná soudy a soudci, jejich¾ osobní a vìcná nezávislost, odborná úroveò a osobní pøedpoklady jsou klíèovými funkèními atributy soudnictví právního státu. Zákon-jak èiní § 11 ZVSÚ-nemù¾e toto ústavní pravidlo obracet naruby tím, ¾e ze soudnictví uèiní úøadování a soudcùm zachová pouze nepatrný okruh úkonù, které vy¹¹í soudní úøedníci provádìt nemohou. Není proto pøijatelné návìtí § 11 ZVSÚ, které místo naplnìní Ústavou pøedpokládané výjimky z této výjimky èiní v podstatì bezbøehé nekonkrétní pravidlo (odst. 46).
18. Nutno podotknout, ¾e Ústavním soudem kritizované návìtí § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících zùstalo zachováno i ve znìní úèinném od 1. 1. 2014 a oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù je nadále upraveno prostøednictvím výjimek z obecného pravidla, ¾e vy¹¹í soudní úøedníci mohou èinit v¹e, co jim zákon výslovnì nezapovídá. Novela provedená zákonem è. 293/2013 Sb. pouze roz¹íøila okruh výjimek, který pravomoci vy¹¹ích soudních úøedníkù omezuje. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal dùvod zva¾ovat postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, proto¾e v posuzované vìci se jednoznaènì uplatní výjimka podle písmene l) pøedmìtného ustanovení, která bezpochyby nijak neodporuje Ústavì, ani nijak nezasahuje do práv stì¾ovatelky.
19. Vy¹¹í soudní úøednice rozhodla o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce v rozporu s § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud tedy rozhodl v nesprávném obsazení, co¾ zpùsobilo zmateènost øízení.
20. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il v napadeném rozsahu výroku II. a vrátil vìc v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
21. Pro úplnost soud doplòuje, ¾e nehodnotil zákonnost výroku I. usnesení krajského soudu, proto¾e stì¾ovatelka napadla výslovnì pouze výrok II. a § 109 odst. 3 s. ø. s. v kontextu posuzované vìci neumo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøekroèit rozsah kasaèní stí¾nosti.
22. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 25. bøezna 2015