Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP394/2011
Timestamp: 2020-03-31 15:15:34+00:00
Document Index: 10491473

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 160', '§ 62', '§ 206', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 160', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 62', '§ 206', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 160', 'súd ', '§ 219']

KSKE 7 CoP 394/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 394/2011
KS v Košiciach, dátum 28.03.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 394/2011
§ 219 ods. 1 OSP § 160 ods. 1 OSP
§ 62 ods. 5 OSP § 206 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 160 ods. 1 OSP
OSKE2 27P87/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/394/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211214845 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211214845.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci starostlivosti súdu od maloletú D. Y. nar. XX.X.B. bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: D. H. na r. XX.X.B. bývajúcej v H. J. W.. G. Č.. X, t.č. na E. W.. Č.. XX I. H. a Y. Y. nar. XX.X.B. bývajúceho v H. J. S. na ul. X. Č.. B./X v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 26.10.2011 č.k. 27P 87/2011-36 takto
P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o spôsobe zaplatenia dlžného výživného.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril mal. D. do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. D. 100,- € mesačne od 1.6.2011 do budúcna matke vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2011 do 30.10.2011 295,- € zaviazal otca zaplatiť matke do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zamietol návrh na určenie výživného od 1.3.2001 do 31.5.2011.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec proti výroku o spôsobe zaplatenia dlžného výživného tak, že navrhol zmeniť napadnutý výrok a povoliť mu splácať dlžné výživné v mesačných splátkach po 15,- €, pretože je v ťažkej životnej situácii a nemá hotovosť na zaplatenie 295,- €. Jeho syn Y. Y. pochádzajúci z jeho rozvedeného manželstva s ním žije v jeho spoločnej domácnosti, nakoľko bývalá manželka bola operovaná na srdce a dlhodobo sa nemôže o syna starať. Pomáha aj bývalej manželke finančne v jej ťažkej chorobe.
Matka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý výrok rozsudku ako vecne správny. Poukázala na to, že otec dlh na výživnom spôsobil sám, pretože od marca, keď sa presťahovali s maloletou do Košíc, odmietal platiť výživné. Skutočnosť, že otec má pôžičky správne konajúci súd nevzal do úvahy, pretože podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Poprela, aby syn, ktorý pochádza z jeho prvého manželstva, s ním v súčasnosti žil a nie je pravdou ani to, že pomáha svojej bývalej manželke. Ak by to aj bola pravda, v takomto prípade určite má otec finančné prostriedky na úhradu dlžného výživného.
Výroky rozsudku súdu prvého stupňa o výchove, určení výživného a vyčíslení dlžného výživného odvolaním napadnuté neboli, nadobudli právoplatnosť, preto nemohli byť preskúmavané v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.) .
Podľa odseku 2 cit. zák. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o spôsobe zaplatenia dlžného výživného aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav a zákonne vo veci rozhodol, preto je odvolanie otca neopodstatnené. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa, že vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku, dĺžke rozhodovania o návrhu a osobných pomerom otca, nebolo by spravodlivé priznať výhodu splátok v súlade s návrhom otca na dlhšie obdobie ako určil súd prvého stupňa aj preto, že v zmysle zákona a aj z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa je účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené do troch dní od právoplatnosti rozsudku, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech dieťaťa. Odvolací súd konštatuje, že by nebolo spravodlivé priznať výhodu splátok aj preto, že podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolenie splátok je výnimkou zo zásady, že povinnosť uloženú v rozsudku treba splniť do troch dní a je potrebné vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že ani matka pri uspokojovaní odôvodnených potrieb maloletej nebola zvýhodnená splátkami, ale musela tieto potreby uspokojovať postupne tak, ako vznikali.
Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.