Source: http://kraken.slv.cz/1As66/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:26:21+00:00
Document Index: 16933509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 51', '§ 58', '§ 51', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 103', 'soud ', '§ 74', '§ 60', '§ 74', 'Soud ', '§ 49', '§ 74', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 66', '§ 67', '§ 74', '§ 60', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 60', '§ 74', '§ 60', '§ 66', '§ 60', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As66/2009
1 As 66/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného Mgr. Jiøinou Endr¹tovou, advokátkou se sídlem Po¹tovní 18, Rakovník, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2008, è. j. 25367/2008/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è. j. 2 Ca 11/2008-52,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è. j. 2 Ca 11/2008-52, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení oznaèeného rozsudku, kterým mìstský soud zamítl ¾alobu proti (shora uvedenému) rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce byl uznán vinným tím, ¾e dne 10. 10. 2007 v 08.50 hodin øídil v obci Rakovník, v ulici Dukelských hrdinù smìrem z centra mìsta na obec Senomety, vozidlo Ford Tranzit, registraèní znaèky X s pøípojným vozidlem AKRI, registraèní znaèky X, bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní k øízení takové soupravy vozidel. Tímto jednáním se mìl dopustit poru¹ení § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) a naplnit tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Za tento pøestupek mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù dle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích.
Mìstský soud ¾alobu zamítl a k vìci uvedl, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty souzeného pøestupku je rozhodná maximální pøípustná hmotnost, která je uvedena v technickém prùkazu pøípojného vozidla, nikoliv její aktuální hmotnost v dobì pøipojení. K ¾alobní námitce nenaplnìní materiální stránky pøestupku mìstský soud zdùraznil, ¾e øízení bez nále¾itého øidièského oprávnìní dle § 81 zákona o silnièním provozu, je záva¾ným poru¹ením zákona o provozu na pozemních komunikacích a jízda bez takového øidièského oprávnìní ohro¾uje ostatní úèastníky silnièního provozu, nebo» teprve získáním patøièného øidièského oprávnìní smí ¾alobce øídit soupravu slo¾enou z motorového a pøípojného vozidla; nedostatek øidièského oprávnìní proto ohro¾uje ostatní úèastníky silnièního provozu.
Mìstský soud se dále zabýval otázkou, zda vyjádøení ¾alobce ze dne 12. 12. 2007, vèetnì oznámení o pøestupku Policií Èeské republiky ze dne 10. 10. 2007, mohlo být pou¾ito jako dùkaz ve správním øízení dle § 51 odst. 1 správního øádu. K tomu konstatoval, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci, a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Oznámení policie o pøestupku vyplývá ze souèinnosti mezi správními orgány a policií dle § 58 zákona o pøestupcích a nebylo-li získáno v rozporu s právními pøedpisy, lze jej v rámci øízení pou¾ít jako dùkazní prostøedek. Rovnì¾ tak vyjádøení ¾alobce ze dne 12. 12. 2007 je dùkazním prostøedkem; dokazování ve vìci bylo tedy vedeno ve shodì s § 51 správního øádu.
Jako nedùvodnou shledal mìstský soud také námitku týkající se nenaøízení ústního jednání v pøestupkovém øízení. Dospìl k závìru, ¾e dle § 49 odst. 1 správního øádu, správní orgán naøídí ústní jednání jen v pøípadech, kdy to stanoví zákon a dále pouze tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. Jeliko¾ se jednalo pouze o posouzení právní otázky (skutková otázka nebyla dle vyjádøení ¾alobce sporná), nemusel dle § 49 správního øádu správní orgán ústní jednání naøídit, nebo» to nebylo nezbytné ke splnìní úèelu a uplatnìní ¾alobcových práv. Podle mìstského soudu by se ústním jednáním øe¹ila pouze právní otázka, zda øidièské oprávnìní typu B opravòovalo ¾alobce øídit jím øízenou jízdní soupravu slo¾enou z motorového vozidla a pøípojného vozidla; ostatní skutkové otázky toti¾ neuèinil ¾alobce spornými. Dále uvedl, ¾e za této situace tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgán rozhodl za jeho nepøítomnosti neobstojí a neobstojí ani námitka, ¾e správní orgán neprovedl øádné dokazování.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti rozsudku mìstského soudu a domáhá se jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾ností míøí do dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V první kasaèní námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì a v rozporu s obsahem správního spisu dovodil, ¾e bylo ve vìci naøízeno ústní jednání dle § 74 zákona o pøestupcích; spis v¹ak obsahuje pouze pøedvolání na den 14. 11. 2007, av¹ak nikoli k ústnímu jednání, ale k podání vysvìtlení podle § 60 pøestupkového zákona. Podání vysvìtlení je pouze úkonem pøedcházejícím mo¾nému zahájení správního øízení a nemù¾e jej nikterak nahrazovat. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgány pøestupkové øízení vùbec nezahájily, nenaøídily ani ústní jednání a pøímo rozhodly o vìci samé. V¾dy» ¾alobce nebyl ani uvìdomìn o tom, ¾e správní orgány shromá¾dily podklady pro rozhodnutí ve vìci, nemohl se k nim tedy vyjadøovat; celé dokazování tak probìhlo v rozporu se zákonem. Tento nesprávný postup v¹ak potvrdil i soud; z uvedených dùvodù byl postup správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu nezákonný.
Vadný je rovnì¾ závìr soudu, ¾e nebylo nutné pøed vydáním rozhodnutí naøídit ústní jednání. Podle § 74 zákona o pøestupcích je správní orgán povinen v¾dy naøídit jednání pøed tím, ne¾ rozhodne o vìci samé. Soud svùj úsudek navíc nesprávnì opíral o § 49 správního øádu, aèkoliv v øízení o pøestupku má pøednost aplikace zvlá¹tní úpravy v § 74 zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatel má dále zato, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka zmínìného pøestupku, chybìla toti¾ spoleèenská nebezpeènost takového jednání. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce uèinil pøedmìtem kasaèní stí¾nosti v podstatì dvì otázky. Prvou je procedura, kterou je povinen správní orgán dodr¾et, aby vùbec mohl rozhodnout o pøestupku; druhou otázkou je pak materiální stránka souzeného pøestupku.
Øízení o pøestupcích je ovládáno v podstatì dvìma procesními normami; správním øádem (zákon è. 500/2004 Sb.) a zákonem o pøestupcích (zákon è. 200/1990 Sb). Správní øád je pøitom obecnou procesní normou, je¾ se u¾ije ve v¹ech správních øízeních za pøedpokladu, ¾e pro nìkterá zvlá¹tní øízení neupravuje dílèí procesní kroky speciální zákon. V øízení o pøestupcích je tímto zvlá¹tním zákonem právì zákon o pøestupcích.
Jeho § 60 se nazývá Podávání vysvìtlení a stanoví, ¾e ka¾dý je povinen podat správním orgánùm nezbytné vysvìtlení k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku; tomu, kdo se bez záva¾ných dùvodù nedostaví na výzvu ke správnímu orgánu k podání vysvìtlení, nebo tomu, kdo bezdùvodnì podání vysvìtlení odmítá, mù¾e správní orgán ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 5000 Kè. Ji¾ jen z této èásti pøedmìtného ustanovení zákona je zøejmé, ¾e dùsledkem nesouèinnosti se správním orgánem mù¾e být toliko finanèní sankce, v ¾ádném pøípadì v¹ak diskvalifikace úèastníka z ústního jednání. Podávání vysvìtlení (§ 60) je tedy prvotním seznámením se a provìøením do¹lého oznámení o pøestupku; v rámci nìho správní orgán nejprve zji¹»uje v souèinnosti tìch, jich¾ se vìc týká, zda je vùbec naplnìn dùvod pro zahájení pøestupkového øízení (nenastal-li nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù pro odlo¾ení vìci). Podání vysvìtlení slou¾í de facto k tomu, aby se správní orgán mohl kvalifikovanì rozhodnout, zda vùbec øízení o pøestupku zahájí.
Ustanovení § 66 zákona o pøestupcích pak normuje, ¾e správní orgán, ani¾ øízení zahájí, vìc odlo¾í, jestli¾e pro takový postup nalezne nìkterý ze zákonných dùvodù, v tomto ustanovení podrobnì rozvedených. Bude tomu tak zpravidla tehdy, jestli¾e do¹lé oznámení o pøestupku neodùvodòuje zahájení øízení o nìm. Znamená to, ¾e v takových pøípadech se správní (pøestupkové) øízení vùbec nezahajuje, vìc se odlo¾í.
Pokud v¹ak pøíslu¹ný správní orgán vìc neodlo¾í ani neshledá dùvod pro postoupení vìci jinému orgánu, zahájí øízení o pøestupku bezodkladnì, nejpozdìji do ¹edesáti dnù (§ 67 zákona o pøestupcích).
Pøestupky se pøevá¾nou mìrou projednávají ex offo (nejde-li o pøestupky, o nich¾ se zahajuje øízení pouze na návrh) a v takovém pøípadì, neodlo¾í-li vìc pro nemo¾nost o ní naøídit jednání, má správní orgán povinnost ve stanovené lhùtì pøestupkové øízení zahájit. V takových pøípadech je podkladem pro zahájení øízení o pøestupku oznámení státního orgánu, orgánu policie nebo obce, jako¾ i právnické èi fyzické osoby o pøestupku, poznatek z vlastní èinnosti správního orgánu nebo postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení.
Dospìje-li tedy správní orgán na základì vysvìtlení stran, ¾e oznaèená osoba mohla spáchat pøestupek, zahájí správní (pøestupkové) øízení; jeho zahájení øádnì oznámí úèastníkùm tohoto øízení. Po zahájení øízení pak nastupuje povinnost správního orgánu první instance naøídit ústní jednání (§ 74), v prùbìhu nìho¾ je nutno vìc s obvinìným z pøestupku øádnì projednat, seznámit úèastníka s podklady pro rozhodnutí a popøípadì vést dokazování o sporných okolnostech. Dospìje-li pak správní orgán na základì pøesvìdèivých dùkazù k závìru, ¾e obvinìný spáchal oznaèený pøestupek, vydá ve vìci rozhodnutí o pøestupku.
Z celé procedury je zøejmé, ¾e správní orgán nemù¾e ze zákonem stanovených mantinelù vyboèit èi vynechat tak nìkteré na sebe navazující kroky, jak tomu bylo v souzeném pøípadì.
Správní spis obsahuje podání Policie Èeské republiky nazvané oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) ze dne 10. 10. 2007, adresované Mìstskému úøadu, odboru dopravy, Rakovník, dále pøedvolání ¾alobce Mìstským úøadem Rakovník ve smyslu § 60 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích za úèelem podání vysvìtlení k dopravnímu pøestupku na 14. 11. 2007 (doruèeno ¾alobci 7. 11. 2007), obsahem je dále omluva stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2007 v souvislosti s pøedvoláním na 27. 11. 2007 z projednání dopravního pøestupku z dùvodu mimoøádné situace (pro zdravotní stav jeho man¾elky) a následná omluva ¾alobce ze dne 17. 12. 2007 obsahující té¾ podání vysvìtlení k dopravnímu pøestupku. Poté ji¾ následuje vydání rozhodnutí ve vìci samé správním orgánem první instance.
Správní orgány tedy rozhodly, ani¾ by øádnì zahájily správní øízení a naøídily ve vìci ústní jednání.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe obdobnou otázkou zabýval, a to napøíklad v rozsudku ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46 (v¹echny uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e z obsahu ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., vyplývá, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání v¾dy, a ka¾dé jednání o pøestupku v prvním stupni je tøeba naøizovat. Proto je tøeba mo¾nost projednat vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, vázanou na jeho øádné pøedvolání a souèasnì nedostavení se bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, spojovat výluènì v¾dy jen s konkrétním naøízeným jednáním, k nìmu¾ se vá¾e daná nepøítomnost. (K tomu viz také rozsudek ze dne 16. 3. 2005, è. j. 3 As 46/2004-60.)
V nepøítomnosti obvinìného lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. O významu ústního jednání se Nejvy¹¹í správní soud obecnì vyjádøil mj. ve svém rozsudku ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99, kde uvedl, ¾e zákon o pøestupcích koncipuje øízení o pøestupku v prvním stupni jako øízení s ústním jednáním za pøítomnosti obvinìného z pøestupku. Ústním projednáním pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì za úèasti øádnì pøedvolaného úèastníka je tedy sledována a také garantována právní jistota spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu vìci a prokázání viny èi neviny, jako¾ i právo na spravedlivý proces .
V pøestupkovém øízení má pøedvolání k ústnímu jednání klíèový význam vzhledem k záva¾nosti následkù nedostavení se k tomuto jednání. Pøedvolání musí být tudí¾ uèinìno v takové formì, která nevzbuzuje pochybnost, zda byl obvinìný z pøestupku øádnì pøedvolán. K pøedvolání k ústnímu jednání se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, dle nìho¾ pochybnosti o tom, zda byl obvinìný k ústnímu projednání pøestupku øádnì pøedvolán, tj. zda mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, k dùkazùm o nich, a mo¾nost navrhovat dùkazy na svou obhajobu, a o tom, zda se odmítl dostavit k projednání vìci nebo zda se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, postihují ve svém dùsledku i zji¹tìný skutkový stav vìci, který se stal podkladem pro správní rozhodnutí .
Pokud by správní orgán postupoval v souladu s § 74 pøestupkového zákona, dal by stì¾ovateli reálnou mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, na nich¾ následnì zbudoval svoje rozhodnutí. Stì¾ovatel správnì namítá, ¾e mìstský soud ve svém vyjádøení zamìnil, resp. nezohlednil rozdíl mezi pøedvoláním k podání vysvìtlení dle § 60 zákona o pøestupcích a pøedvoláním k ústnímu jednání ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. K této problematice viz té¾ Èerný, J., Hrozinková, E., Kuèerová, H.: Pøestupkové øízení, 8. aktualizované vydání. Linde Praha, a.s., 2004, str. 53, autoøi uvádí pøedvolání osoby ve smyslu § 60 pøestupkového zákona správní orgán nezahajuje øízení, proto v pøípadech, kdy na podkladì podaného vysvìtlení dojde k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro zahájení pøestupkového øízení proti konkrétní osobì, vìc za vyu¾ití ustanovení § 66 pøestupkového zákona odlo¾í. Vysvìtlení dle § 60 pøestupkového zákona lze pou¾ít jen u øízení o pøestupcích z úøední povinnosti, tj. dle § 67 odst. 1 pøestupkového zákona, je¹tì pøed zahájením ústního jednání (do pøedvolání k ústnímu jednání.
Kasaèní soud tedy dospìl k závìru (soudì z obsahu správního spisu), ¾e øízení o pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì bylo sti¾eno vadou, nebo» nebyly splnìny podmínky pro projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele a bylo tak poru¹eno jeho základní právo podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm).
Tato vada má také vliv na zákonnost, o které se stì¾ovatel zmiòuje v dal¹í kasaèní námitce. Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e ve vìci nebylo pøed správním orgánem prvního stupnì nutné konat ústní jednání, pøièem¾ mìstský soud tento právní názor dovodil z § 49 odst. 1 správního øádu. Povinnost projednat pøestupek pøi ústním jednání není dotèena obecným ustanovením § 49 odst. 1 správního øádu, které stanoví, ¾e ústní jednání správní orgán uèiní v pøípadech, kdy to stanoví zákon, co¾ zákon o pøestupcích èiní (k tomu viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2009, è. j. 2 As 60/2008-111).
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e postup správního orgánu, ve kterém neshledal pochybení ani mìstský soud, je zásahem do pravidel spravedlivého procesu, který souvisí s omezením práva na obhajobu a dopadá i na zji¹tìný skutkový stav vìci.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).