Source: http://docplayer.se/11601261-Dom-2013-02-28-stockholm.html
Timestamp: 2018-10-18 14:44:16+00:00
Document Index: 36008232

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2013-02-28 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål P , se bilaga KLAGANDE E R A Ombud: M B MOTPART Byggnadsnämnden i Luleå kommun SAKEN Byggsanktionsavgift i ärende om bygglov på fastigheten X i Luleå kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljödomstolens dom ändras endast på så sätt att Byggnadsnämndens i Luleå kommun beslut den 6 december upphävs i den del det påför E R A byggsanktionsavgift. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN E R A har i första hand yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska befria honom från att erlägga byggsanktionsavgift. I andra hand har han yrkat att byggsanktionsavgiften ska bestämmas till ett lägre belopp. E R A har vidare yrkat att han ska befrias från att erlägga ny bygglovsavgift. Sistnämnda yrkande framställs för det fall Mark- och miljööverdomstolen inte delar underinstansernas bedömning att ett nytt bygglov varit nödvändigt för att få uppföra byggnaden på nu aktuell plats. Byggnadsnämnden i Luleå kommun har bestritt ändring men medgett att byggsanktionsavgiften får bestämmas utifrån en sanktionsarea om 31 m 2. Partena har, såvitt nu är av intresse, åberopat samma grunder och omständigheter som vid mark- och miljödomstolen. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Den 2 maj 2011 trädde en ny plan och bygglag (2010:900), PBL, i kraft. Enligt punkten 3 i övergångsbestämmelserna ska äldre bestämmelser tillämpas på prövningen i sak för överträdelser som har ägt rum före den 2 maj Annat har inte framkommit än att uppförandet av byggnaden har påbörjats efter den 2 maj Mark- och miljööverdomstolen finner därför, i likhet med undersinstanserna, att bestämmelserna i PBL ska tillämpas. Enligt 9 kap. 2 1 p PBL krävs bygglov för att uppföra en nybyggnad. Om någon bryter mot denna bestämmelse ska enligt 11 kap. 51 PBL en särskild avgift (byggsanktionsavgift) tas ut. Den närmare avgränsningen av vilka överträdelser som ska leda till byggsanktionsavgift och med vilket belopp en byggsanktionsavgift får tas ut framgår av 9 kap. plan- och byggförordningen (2011:338), PBF. Av 9 kap. 6 PBF framgår att byggsanktionsavgift ska tas ut om någon uppför en byggnad utan att söka bygglov trots att det krävs lov.
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen I detta fall har E R A sökt och beviljats bygglov för nybyggnad av ett enbostadshus. Byggnaden avviker från meddelat bygglov genom att den uppförts 3,5 meter för långt mot väster och 0,2 meter för långt mot norr i förhållande till den tillståndsgivna placeringen. Av vad som framgår i målet avviker byggnaden inte på annat sätt från det beviljade lovet. Byggnadens placering har i efterhand prövats enligt 9 kap. 2 1 p. PBL, vilket är riktigt. Det förhållandet att åtgärden att uppföra byggnaden på nu aktuell plats kräver en prövning och ett tillståndsbeslut genom ett bygglov medför enligt Mark- och miljööverdomstolen inte att sanktionsavgift med stöd av 11 kap. 51 PBL och 9 kap. 6 PBF kan tas ut. Skälet till det är att den avvikelse från givet bygglov som skett inte är så väsentlig att den ska likställas med den situationen att E R A skulle ha uppfört byggnaden utan att ha sökt lov. Bestämmelserna i PBF bör inte tolkas extensivt med hänsyn till byggsanktionsavgiftens straffliknande karaktär. Den överträdelse som nämnden har lagt till grund för sitt beslut om byggsanktionsavgift motsvaras inte av någon bestämmelse i PBF. Därmed kan inte någon sanktionsavgift tas ut. Nämndens beslut att påföra byggsanktionsavgift ska därför upphävas och mark- och miljödomstolens dom ska ändras i enlighet med detta. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Henrik Löv och Vibeke Sylten, referent, tekniska rådet Maria Lotz och adjungerade ledamoten Anna Stenberg. Föredragande har varit föredraganden Gunilla Barkevall
4 Bilaga A 1 UMEÅ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Umeå Mål nr P KLAGANDE E R A Ombud: M B MOTPART Byggnadsnämnden, Luleå kommun ÖVERKLAGAT BESLUT Beslut av Länsstyrelsen i Norrbottens län den 3 april 2012 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Byggsanktionsavgift i ärende om bygglov på fastigheten X DOMSLUT Mark- och miljödomstolen ändrar byggnadsnämndens och länsstyrelsens beslut på så sätt att byggsanktionsavgiften ska tas ut med kr och avslår överklagandet i övrigt. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Umeå Nygatan måndag fredag E-post: 09:00-12:00 13:00-15:00
5 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen YRKANDEN M.M. E R A har yrkat i första hand att mark- och miljödomstolen, befriar honom från byggsanktionsavgift, i andra hand att mark- och miljödomstolen bestämmer byggsanktionsavgiften till ett lägre belopp än vad byggnadsnämnden har gjort och, i tredje hand, för det fall mark- och miljödomstolen finner att skäl saknats att meddela nytt bygglov, att han befrias från ny lovavgift. 2 Till stöd för sin talan har han anfört i huvudsak följande. Han har agerat helt i enlighet med de råd han fått av kommunen (stadsbyggnadskontoret). Han har således sett till att få samtliga grannars medgivande till byggnadens nya placering. Han har vidare, när en av grannarna återtagit sitt medgivande, vänt sig till stadsbyggnadskontoret för att få råd och vägledning. Han har därefter följt de råd han fått där genom att söka bygglov för byggnadens nya placering. Han har inte vid något tillfälle upplysts om att han genom att söka nytt bygglov riskerade att åläggas en byggsanktionsavgift. Den överträdelse som kan läggas honom till last är av ringa natur. Han har flyttat huset ca tre meter i förhålland till de tidigare fastställda ritningarna. Området omfattas inte av detaljplan och några hinder mot att meddela bygglov för den nya placeringen föreligger uppenbarligen inte. Han vidhåller att det är den äldre plan- och bygglagen som ska tillämpas i ärendet. Detta eftersom han erhöll bygglov före den nya lagens ikraftträdande och då åtgärden att flytta huset tre meter måste betraktas som en ringa överträdelse av tidigare meddelat bygglov och inte som en så allvarlig överträdelse att det är att anse som olovligt byggande. Han påbörjade markarbeten på fastigheten redan under hösten Han har gjort vad han kunnat för att undvika att en överträdelse skulle ske, och han kunde svårligen ha kunnat förutse att en av grannarna skulle komma att återta sitt medgivande till den nya placeringen efter att de träffats på byggplatsen och skakat hand på saken. Det finns således starka skäl för att inte ta ut byggsanktionsavgift även om domstolen skulle finna att den nya plan- och bygglagen ska tillämpas i ärendet. I och med att det gamla bygglovet alltjämt gäller torde, för det fall domstolen anser att byggnadens nya placering kan omfattas av det gamla bygglovet, förutsättning finnas att inte ålägga honom att utge någon ny lovavgift.
6 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen Byggnadsnämnden i Luleå kommun har bestritt ändring av beslutet. 3 DOMSKÄL Uppförandet av byggnaden har påbörjats efter 2 maj 2011 varför bestämmelserna i Plan- och bygglagen (PBL) samt Plan- och byggförordningen (PBF) i författningarnas lydelser från 2 maj 2011 ska tillämpas i frågan om byggsanktionsavgifter. Mark- och miljödomstolen delar underinstansernas uppfattning att byggnadsåtgärder har utförts utan att bygglov sökts eller fanns till den placering som byggherren valde att uppföra byggnaden i, och att det därför finns fog enligt 11 kap. 51 PBL för att påföra byggsanktionsavgift, samt att det vidare inte finns skäl att enligt 11 kap. 53 PBL nedsätta avgiften. Det får även anses riktigt, med hänsyn till byggnadens läge vid fastighetsgräns och i strandskyddsområde, att byggnadens nya placering har prövats i en ny bygglovprocess och att lovavgift för denna nya prövning tagits ut. När det gäller byggsanktionsavgiftens storlek framgår inte hur byggnadsnämnden kommit fram till att den sanktionsgrundande arean uppgår till 38 kvm. Mark- och miljödomstolen gör i denna del följande bedömning. Byggsanktionsavgiftens storlek ska beräknas med de faktorer för prisbasbelopp som anges i 9 kap. 6 eller 9 kap. 7 plan- och byggförordningen (PBF) samt med utgångspunkt i en s.k. sanktionsarea. Enligt 1 kap. 7 PBF är sanktionsarea för en byggåtgärd den area som motsvarar bruttoarean minskad med 15 kvm. Med bruttoarea avses normalt den area som begränsas av yttervägarnas utsida. Öppen area, t.ex. under skärmtak eller takutsprång brukar inte betraktas som bruttoarea. Bestämmelsen i 9 kap. 6 PBF avser fallet när bygglov inte sökts för en nybyggnad trots att sådant krävts. I det nu aktuella fallet har emellertid bygglov sökts och beviljats för en nybyggnad, men uppförandet skett i ett ej lovgivet läge. En stor del av byggnadskroppen uppfördes dock inom den plats som avsågs i det ursprungliga bygglovet. Det är inte uppenbart att detta är så avvikande att byggnaden ska betraktas som uppförd på en helt annan plats än vad som avses i bygglovet eller i övrigt kan ses som en nybyggnad för vilken bygglov inte sökts. Bestämmelsen i 9 kap. 6
7 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen PBF är således inte helt självklart tillämplig, och man kan i vart fall känna tveksamhet inför att i ett sådant fall betrakta hela nybyggnadens bruttoarea som sanktionsarea. Ett tänkbart alternativ kunde vara att betrakta den del av byggnaden som placerats utanför den bygglovgivna ytan som en olovlig tillbyggnad på den ursprungligen lovgivna byggnaden. I så fall skulle enligt 9 kap. 7 PBF en reducerad faktor för prisbasbelopp användas och sanktionsarean beräknas efter tillbyggnadens bruttoarea. Den bestämmelsen kan dock inte anses tillämplig eftersom byggnadens volym inte ökat, varför det inte utgör en tillbyggnad enligt definitionen i 1 kap. 4 PBL. Någon helt entydig reglering av hur byggsanktionsavgiften ska beräknas vid en begränsat avvikande placering av en i och för sig bygglovgiven byggnad kan domstolen således inte finna. Situationen har likheter med, men är inte heller helt jämförbar med, de rättsfall som klaganden åberopat. 4 Mark- och miljödomstolen finner mot denna bakgrund att byggsanktionsavgiften ska bestämmas som i nybyggnadsfallet enligt 9 kap. 6 PBF, men att avgiften ska beräknas efter en sanktionsarea som bestäms av hur stor avvikelse från det givna bygglovet som skett, dvs. i detta fall hur stor bruttoarea som utförts utanför den bygglovgivna placeringen. Som framgår av domsbilaga 2 kan denna skillnad beräknas till 45 kvm, från vilket enligt 1 kap. 7 PBF ska dras av 15 kvadratmeter. Sanktionsarean blir då 30 kvm och byggsanktionsavgift ska utgå med ett prisbasbelopp á kr (år 2011) samt ett tillägg av 0,025 prisbasbelopp per kvadratmeter sanktionsarea, vilket blir 1x kr + 0,025x42 800x30 kr eller sammantaget kr. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (DV 427) Överklagande senast den 4 oktober Nils-Gunnar Elisson Lars-Göran Boström I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Nils-Gunnar Elisson och tekniska rådet Lars-Göran Boström. Föredragande har varit beredningsjuristen Linda Lundmark.