Source: http://kraken.slv.cz/3Azs137/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:43:48+00:00
Document Index: 57380409

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

3Azs137/2005
è. j. 3 Azs 137/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) K. D., b) A. M., zastoupených JUDr. Jaroslavem Nejtkem, advokátem se sídlem Praha 4, Jeremenkova 88, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 302/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2003 è. j. OAM-4789/VL-19-VL02-2002 a ze dne 8. 8. 2003 è. j. OAM-4788/VL19-VL02-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2004 è. j. 30 Az 302/2003-31,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì: K. D. s e z a s t a v u j e .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce: A. M. s e z a m í t á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 8. 2003 è. j. OAM-4789/VL-19-VL02-2002 nebyl ¾alobkyni a) (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem odchodu z vlasti a ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì byly ekonomické problémy související s nemo¾ností najít zamìstnání a s tím spojená nemo¾nost zaøídit si na Ukrajinì spoleèné bydlení s partnerem. ®alobkynì se vstupem do azylového øízení také sna¾í vyhnout dùsledkùm správního posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Po zhodnocení informací a výpovìdí ¾alobkynì dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e její ekonomická situace nemìla souvislost s dùvody pro azylové øízení významnými, ale byla dùsledkem celkového nepøíznivého stavu ukrajinské ekonomiky. ®alovaný podrobnì rozebral, proè nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu a proè na ni nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2003 è. j. OAM-4788/VL19-VL02-2002 nebyl udìlen azyl ¾alobci b) (dále i stì¾ovatel ) dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný zejména uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem odchodu z vlasti a ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce jsou ekonomické potí¾e a nemo¾nost najít stálou práci kvùli svému pøedcházejícímu zamìstnání a obavy z výhrù¾ek soukromých osob a nepøátelské jednání osob z jeho okolí. Sám ¾alobce také zmínil skuteènost, ¾e vstupem do azylového øízení se sna¾í vyhnout dùsledkùm správního vyho¹tìní a legalizovat si tak své dal¹í setrvání na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Jako bezprostøední dùvod svého odchodu z vlasti uvedl ¾alobce obavy o svùj ¾ivot, kdy¾ byl v roce 2001 napaden neznámými mu¾i, kteøí za své jednání byli odsouzeni k trestu odnìtí svobody. Tito neznámí mu¾i pøi projednávání vìci soudem i pozdìji vyhro¾ovali ¾alobci zabitím, ¾alobce se v¹ak ji¾ na policii èi jiné státní orgány neobrátil, situaci øe¹il odchodem z vlasti. Ohlednì potí¾í ¾alobce pøi hledání zamìstnání, ¾alovaný uvedl, ¾e je nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, tudí¾ i ekonomická situace ¾alobce nemìla souvislost s dùvody pro azylové øízení relevantními, byla spí¹e dùsledkem celkového nepøíznivého stavu ukrajinské ekonomiky, jeho¾ dùsledky ve vìt¹í èi men¹í míøe postihují také ostatní obyvatele této zemì. ®alovaný podrobnì zdùvodnil, proè nebyl ¾alobci udìlen azyl dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu a proè se na nìj nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. 9. 2004 è. j. 30 Az 302/2003-31 zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2003 è. j. OAM-4789/VL-19-VL02-2002 a rovnì¾ ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2003 è. j. OAM-4788/VL19-VL02-2002, kdy¾ vìc stì¾ovatelky a vìc stì¾ovatele, které byly projednávány v samostatných správních øízení o udìlení azylu, pøi jednání soudu dne 7. 9. 2004 spojil ke spoleènému projednání. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ azyl stì¾ovatelùm neudìlil, nebo» dùvody, které uvedli, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle krajského soudu je v souladu se zákonem i rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, ¾alovaný mìl také dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu dle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. ®alovaný zjistil dostateènì skutkový stav pro posouzení udìlení azylu stì¾ovatelùm, napadená rozhodnutí jsou v souladu se zákonem, krajský soud neshledal ani vady správního øízení. Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné, a proto je podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl. kasaèní stí¾nost (osobnì u krajského soudu dne 9. 11. 2004). Stì¾ovatelé namítají, ¾e pøi projednávání jejich ¾ádostí o azyl do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu. ®alovaný dle stì¾ovatelù nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stavì vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné (¾alovaný se opìt dopustil poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a také ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu), nemohl tedy správnì usuzovat skutkové a právní otázky ve vìci, a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Na závìr kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelé odvolávají na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì. Stì¾ovatelé navrhují zru¹it rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu projednání, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelé uèinili bìhem správního øízení, a na vydaná rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Dne 2. 5. 2006 se ke Krajskému soudu v Hradci Králové osobnì dostavila stì¾ovatelka, která ústnì do protokolu uvedla, ¾e bere zpìt podanou kasaèní stí¾nost a ¾ádá, aby øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno. Uvedené podání stì¾ovatelky bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 9. 5. 2006. Podle ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s., mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt do doby, ne¾ o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, soud øízení v její vìci zastavil podle citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e byla podána dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným ve správním øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci stì¾ovatele vyplývá, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedl ¾alovaný øádné pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 19. 10. 2002, v pohovoru k této ¾ádosti ze dne 4. 11. 2002 a z informací o Ukrajinì, které mìl v rámci øízení k dispozici. Uvedené informace jsou pøehlednì vyjmenovány na stranì ètvrté protokolu o pohovoru ze dne 4.11.2002, stì¾ovatel o nich byl informován a zároveò mu byla dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popøípadì navrhnout jejich doplnìní (stì¾ovatel této mo¾nosti nevyu¾il). Na základì opatøených podkladù zjistil ¾alovaný v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ve správním øízení o udìlení azylu stì¾ovateli vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Navíc a novì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolával èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatel nezmínil ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u Krajského soudu v Hradci Králové, a které uplatnil teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka, v její¾ vìci bylo øízení zastaveno, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, rovnì¾ proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát JUDr. Jaroslav Nejtek v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovateli vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.