Source: http://kraken.slv.cz/II.US245/14
Timestamp: 2018-01-20 13:08:11+00:00
Document Index: 49483460

Matched Legal Cases: ['ÚS 245/14\n', 'ÚS 245/14 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1933/12 ', '§ 30', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 245/14
II.ÚS 245/14 ze dne 30. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky, na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 49/2013-17 ze dne 7. 11. 2013 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Af 76/2013-10 ze dne 8. 3. 2012 takto:
Dne 20. 1. 2014 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti shora označeným soudním rozhodnutím. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže daných důvodů nesplňuje.
Třebaže byl dosud navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (srov. řízení ve věcech sp. zn. IV. ÚS 1175/10, II. ÚS 1845/10, III. ÚS 2371/10, I. ÚS 1933/12 atd.), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů jemu z předchozích řízení velmi dobře známých neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti tak již byl navrhovatel dostatečně seznámen, pročež Ústavní soud odmítl jeho další takto podaný návrh za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.