Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b76bf637fd6/BGH_Beschluss_vom_31-Maerz-2003_Az_NotZ-35-02
Timestamp: 2020-08-03 15:46:20
Document Index: 342919186

Matched Legal Cases: ['§ 91', '§ 111', '§ 13', '§ 111', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: NotZ 35/02
Aktenzeichen: NotZ 35/02
Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu erstatten.
Der Geschäftswert wird auf 10.000
Die Antragsgegnerin hat es abgelehnt, dem Antragsteller die Nebentätigkeit als Mitglied des Aufsichtsrats einer Volksbank zu erteilen. Hiergegen hat der Antragsteller "sofortige Beschwerde" mit dem Antrag eingelegt, "unter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung die Justizverwaltung zu verurteilen, die beantragte Genehmigung zu erteilen, hilfsweise unter der (weiteren) Auflage, neben dem von mir bereits angebotenen, daß ich jede Urkundstätigkeit für die mit Immobiliengeschäften befaßten Tochtergesellschaften der Volksbank ... zu unterlassen habe". Das Oberlandesgericht hat unter Abweisung des weitergehenden Antrags dem "hilfsweise verfolgten Bescheidungsbegehren" stattgegeben. Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin hat der Senat dievom Oberlandesgericht ausgesprochene Verpflichtung, den Antragsteller erneut zu bescheiden, aufgehoben und den Antrag auf gerichtliche Entscheidungauch insoweit zurückgewiesen. Das Bundesverfassungsgericht hat auf die Verfassungsbeschwerde des Antragstellers die Entscheidung des Senats aufgehoben und die Sache an den Bundesgerichtshof zurückverwiesen. Während des weiteren Verfahrens hat die Antragsgegnerin dem Antragsteller die begehrte Genehmigung unter Auflagen und mit dem Vorbehalt des Widerrufs bei Verstößen gegen das Berufsrecht erteilt. Dies haben die Beteiligten zum Anlaß genommen, die Erledigung der Hauptsache zu erklären.
Nach Erledigung der Hauptsache ist über die gerichtlichen Kosten des Verfahrens entsprechend § 91a ZPO nach billigem Ermessen zu entscheiden; die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten erfolgt gemäß §§ 111 Abs. 4 BNotO, 42 Abs. 6 BRAO nach § 13a FGG, der es erlaubt, nach Billigkeitsgesichtspunkten eine Kostenerstattung anzuordnen (Senatsbeschl. v.
29. Dezember 1993, NotZ 26/92). In der Sache hat der Antragsteller, den die zurückhaltend formulierten Auflagen nicht ernstlich beschweren, obsiegt. Die billige Entscheidung über die Gerichtskosten findet nach dem Rechtsgedankender §§ 111 Abs. 4 BNotO, 201 Abs. 2 BRAO darin Ausdruck, daß von ihrer Erhebung abgesehen wird. Die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers sind von der Antragsgegnerin zu erstatten.
Rinne Tropf Galke Doye Ebner
Az: NotZ 35/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b76bf637fd6/BGH_Beschluss_vom_31-Maerz-2003_Az_NotZ-35-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b76bf637fd6/BGH_Beschluss_vom_31-Maerz-2003_Az_NotZ-35-02" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: NotZ 35/02">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: NotZ 35/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b76bf637fd6/BGH_Beschluss_vom_31-Maerz-2003_Az_NotZ-35-02]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: NotZ 35/02[/URL]
<ref name=me5gNtN>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: NotZ 35/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b76bf637fd6/BGH_Beschluss_vom_31-Maerz-2003_Az_NotZ-35-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=03. August 2020}}</ref>
03.08.2020 - 17:46 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 10. August 2004, Az.: 24 W (pat) 249/03 - BGH, Beschluss vom 30. Januar 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 50/11 - LG Dortmund, Urteil vom 15. September 2005, Az.: 13 O 155/04 - LG Düsseldorf, Urteil vom 18. Dezember 2012, Az.: 4b O 176/11 - BGH, Beschluss vom 3. Dezember 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 19/14 - BPatG, Beschluss vom 26. Mai 2009, Az.: 35 W (pat) 456/07 - LG Düsseldorf, Urteil vom 6. April 2006, Az.: 4a O 144/05