Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-435-2002/
Timestamp: 2018-08-15 09:33:04+00:00
Document Index: 30842855

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 171', '§ 37', 'soud ', '§ 35', '§ 226', '§ 248', '§ 256', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 435/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 435/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. 7. 2002 o dovolání obviněné D. N., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 3. 2002, sp. zn. 11 To 2/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 11 T 148/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 11 T 148/2001, byla obviněná uznána vinou trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měla dopustit tím, že „poté co proti ní bylo pravomocně u Okresního soudu v Chrudimi zahájeno řízení o výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a poté, co byla řádně protokolárně poučena, že movité věci, sepsané pro účely výkonu rozhodnutí v její tehdy provozované cukrárně „Ch.“ ve Š. ulici v Ch., nesmějí být poškozeny, zničeny, odstraněny, zcizeny nebo opuštěny a že takové jednání je trestné – v přesně nezjištěné době od počátku srpna 1999 do 24. 8. 1999 odstranila na nezjištěné místo 5 bílých plastových stolků a 15 bílých plastových židlí sepsaných do protokolu dne 6. 11. 1998 za účelem prodeje, ve věci výkonu rozhodnutí vedeného pod sp. zn. E 2852/98 u Okresního soudu v Chrudimi, - v přesně nezjištěné době od počátku srpna 1999 do 24. 8. 1999 odstranila na nezjištěné místo plynová kamna značky Pohoda, 2 propan-butanové láhve o obsahu 10 litrů, dvouzářivku, mikrovlnou troubu LCE, a do bydliště své matky D. J. v Ch., P. ulice, odvezla nerezový dvoudřez, přičemž všechny tyto movité věci byly sepsány do protokolu dne 17. 3. 1999 za účelem prodeje ve věci výkonu rozhodnutí, vedeného pod sp. zn. E 3447/98 u Okresního soudu v Chrudimi, - v přesně nezjištěné době od 31. 3. 1999 do 20. 9. 1999 odvezla do bydliště své matky D. J. v Ch., P. ulice, část pětidílné obývací stěny a zbývající část stěny odvezla do svého bydliště v B., přičemž uvedená obývací stěna byla sepsána do protokolu v bydlišti obžalované dne 31. 3. 1999 za účelem prodeje ve věci výkonu rozhodnutí vedeného pod sp. zn. E 2583/99 u Okresního soudu v Chrudimi“. Podle § 37 tr. zák. upustil soud od uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák., a to vzhledem k trestu uloženému obviněné rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15. února 2001, č. j. 11 T 414/2000-74. Týmž rozsudkem byla obviněná podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěna obžaloby pro skutek kvalifikovaný obžalobou státního zástupce jako trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.
Odvolání obviněné proti shora uvedenému rozsudku bylo Krajským soudem v Hradci Králové dne 4.3.2002, pod sp. zn. 11 To 2/2002, jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Proti citovanému usnesení krajského soudu podala obviněná ve lhůtě stanovené zákonem, prostřednictvím obhájce dovolání. Dovolatelka vytýká krajskému soudu zejména to, že nesprávně hodnotil v její trestní věci provedené důkazy a na základě nesprávného hodnocení důkazů dospěl také k nesprávnému závěru o její vině. Poukazuje na to, že zmaření výkonu rozhodnutí nezavinila a sama podala trestní oznámení, neboť důkazně bylo prokázáno, že jí byl násilně zamezen vstup do cukrárny, ze které byly firmou A. odvezeny věci sepsané pro výkon rozhodnutí. Pokud jde o ostatní věci, tyto odvezla do náhradních bytových prostor, neboť je nemohla ponechat v bytě, který vyklidila. Podle jejího názoru soudy nebraly shora uvedené skutečnosti dostatečně v úvahu a v důsledku nesprávného hodnocení důkazů byla nesprávně uznána vinnou. Závěrem podaného dovolání obviněná navrhla, aby „Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a sám rozhodl ve věci rozsudkem tak, že dovolatelka se obžaloby zprošťuje“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti dovolání (§ 265a tr. ř.). Zjistil, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku.
Dovolací důvod obviněná spatřuje v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Z tohoto ustanovení vyplývá, že tento dovolací důvod spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z obsahu dovolání je však zcela zřejmé, že obviněná své závěry opírá nikoli o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale o nesprávné hodnocení důkazů soudy (zde poukazuje Nejvyšší soud na to, že v dovolání uplatňuje obviněná stejné důvody, které použila při zdůvodnění odvolání, které bylo soudem druhého stupně zamítnuto). Vzhledem k výše uvedenému je třeba dále uvést, že Nejvyšší soud musí v případě dovolání podaného z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vycházet ze skutkového zjištění soudů a v návaznosti na tento skutkový stav hodnotit správnost hmotně právního posouzení.
S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu než jaké má na mysli ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž podle námitek obsažených v dovolání spatřován nikoli v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale ve své podstatě v nesprávném hodnocení důkazů.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítne Nejvyšší soud dovolání, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Nejvyšší soud v případě dovolání směřujícího proti usnesení odvolacího soudu shledal, že dovolání proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, proto rozhodl v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.