Source: http://kraken.slv.cz/8Ads198/2014
Timestamp: 2018-07-17 11:22:40+00:00
Document Index: 8382080

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 78', '§ 14', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 78', '§ 65', '§ 48', '§ 109', '§ 78', '§ 14', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Ads198/2014
8 Ads 198/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A-ASKA grafik s. r. o., se sídlem Optátova 244/35, Brno, zastoupeného Mgr. Petrem ®ídkem, Ph.D., advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2014, èj. 2013/70345-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, èj. 36 Ad 30/2014-39,
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, èj. 36 Ad 30/2014-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2014, èj. 2013/70345-421 (dále napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti výroku II. rozhodnutí Úøadu práce-Krajské poboèky v Brnì (dále úøad práce ) ze dne 1. 10. 2013, èj. MPSV-UP/5355954/13/AIS-ZAM (dále prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ ¾alobci nebyl podle § 78 odst. 3 a 8 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) poskytnut pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením za 1. ètvrtletí roku 2013 v po¾adované vý¹i 8189,44 Kè.
II. [2] ®alobce brojil proti napadenému rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s.
[3] Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, èj. 4 Ads 66/2013-23 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého mají pøíspìvky poskytované na základì dohody o zøízení chránìného pracovního místa charakter dotace podle § 3 písm. a) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále rozpoètová pravidla ). V posuzovaném pøípadì se sice nejednalo o pøíspìvek na zøízení chránìného pracovního místa, nýbr¾ o pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením, i tento pøíspìvek v¹ak má povahu dotace podle citovaného ustanovení rozpoètových pravidel. Krajský soud odkázal na shodný závìr vyslovený v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 5 Ads 44/2014-20 a ze dne 27. 8. 2014, èj. 3 Ads 124/2014-15.
[4] Postup pøi rozhodování o tom, zda zamìstnavateli bude tento pøíspìvek poskytnut, je upraven v § 14 rozpoètových pravidel. Podle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel ve znìní od 1. 8. 2012 se na rozhodnutí podle odstavce 4 tého¾ ustanovení nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy úkonem správního orgánu, jeho¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
III. [5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e pøi rozhodování o poskytnutí tohoto pøíspìvku je nutno aplikovat kromì obecných ustanovení rozpoètových pravidel i § 78 zákona o zamìstnanosti, který je vùèi rozpoètovým pravidlùm ve vztahu speciality. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e na poskytnutí pøedmìtného pøíspìvku existuje nárok pøi splnìní zákonem stanovených podmínek. Rovnì¾ odborná literatura pova¾uje pøedmìtný pøíspìvek za nárokový, nebo» v oblasti zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením se jedná o jediný pøíspìvek, který není Úøadem práce poskytován na základì dohody, ale zamìstnavateli na nìj pøi splnìní zákonných podmínek vzniká nárok (Steinichová, L. Zákon o zamìstnanosti: komentáø. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer Èeská republika, 2010). V posuzovaném pøípadì tedy nelze aplikovat § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, z èeho¾ plyne, ¾e na rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení a toto rozhodnutí není vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví. Stì¾ovatel na závìr oznaèil rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Ads 44/2014-20 a èj. 3 Ads 124/2014-15 za pøekvapivé i z toho dùvodu, ¾e správní orgány dosud v¾dy rozhodovaly o pøíspìvku podle § 78 zákona o zamìstnanosti ve správním øízení, ani¾ by uva¾ovaly o tom, ¾e by se na tento pøíspìvek vztahoval § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel.
IV. [6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu a navrhl její zamítnutí.
V. [7] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e jeho devátý senát pøedlo¾il usnesením ze dne 8. 1. 2015, èj. 9 Ads 83/2014-37, roz¹íøenému senátu k posouzení následující otázky: Je rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví? Je výluka ze soudního pøezkumu podle § 14 rozpoètových pravidel týkající se rozhodnutí o poskytnutí dotace aplikovatelná i na rozhodnutí o dotacích, na které je právní nárok, a na rozhodnutí, kterými nebyla dotace pøiznána?
[8] Roz¹íøený senát rozhodl o sporných otázkách rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, èj. 9 Ads 83/2014-50, ve kterém dospìl k následujícím závìrùm:
Výluka ze soudního pøezkumu dle § 14 odst. 5 (døíve odst. 4) rozpoètových pravidel se vztahuje pouze na pozitivní rozhodnutí o poskytnutí dotace dle § 14 odst. 4 (døíve odst. 3) rozpoètových pravidel.
Rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dle § 78 zákona o zamìstnanosti je plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
[9] Osmý senát následnì rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
[10] Poté posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel ve znìní úèinném od 1. 8. 2012. Nárok na pøíspìvek podle § 78 zákona o zamìstnanosti vzniká stì¾ovateli ze zákona; jeho neposkytnutí je tudí¾ zpùsobilé zasáhnout stì¾ovatelova veøejná subjektivní práva. Nemo¾nost domáhat se zákonného nároku u soudu by rovnì¾ znamenala odepøení spravedlnosti. Nejvy¹¹í správní soud tìmto námitkám pøisvìdèil.
[13] Roz¹íøený senát dospìl ve shora citovaném rozsudku èj. 9 Ads 83/2014-50 k závìru, ¾e pøíspìvek podle § 78 zákona o zamìstnanosti má povahu úèelové dotace; pøímo z textu § 78 zákona o zamìstnanosti je pøitom nepochybné, ¾e zamìstnavateli na nìj vzniká nárok pøi splnìní zákonných podmínek: zamìstnavateli ( ) se poskytuje pøíspìvek ( ) pøíspìvek nále¾í zamìstnavateli mìsíènì ve vý¹i ( ) úøad práce vydá rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku, pokud zamìstnavatel splòuje ( ). Uvedený závìr vyplývá i z dùvodové zprávy k návrhu zákona o zamìstnanosti, jako¾ i ze smyslu a úèelu tohoto pøíspìvku, jím¾ je stimulovat zájem zamìstnavatelù o zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením (které mají pøirozenì obtí¾nìj¹í situaci pøi hledání vhodného zamìstnání) a kompenzovat pøípadné sní¾ené výnosy a zvý¹ené náklady související s jejich zamìstnáváním. Zamìstnavatel tedy mù¾e pøi splnìní zákonných podmínek legitimnì oèekávat, ¾e mu pøíspìvek bude poskytnut. Zamítavé rozhodnutí o pøíspìvku jednoznaènì zasahuje jeho veøejná subjektivní práva, a nemù¾e být vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví.
[14] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
V Brnì 4. listopadu 2015