Source: http://www.kuxy.static.inter.hu/publikaciok/364-dr-lehmann-gyoergy--en-megmondtam-hogy-a-tisztessegtelenseg-nem-gyzhet-20120130
Timestamp: 2019-08-19 07:41:22
Document Index: 31696580

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Dr. Léhmann György : Én megmondtam, hogy a Tisztességtelenség nem győzhet - 2012.01.30. - Kuxy Digital Studio
Dr. Léhmann György : Én megmondtam, hogy a Tisztességtelenség nem győzhet - 2012.01.30.
Egy kicsit már megint elérzékenyültem...
Nagyon kedves Barátom, Barabás Gyula - Hitelszövetség - küldte meg részemre az írásom után teljes terjedelmében olvasható,
Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiuma által hozott, ennél fogva a bíróságok számára kötelezően alkalmazandó 2/2011. (XII.12.) PK véleményt a fogyasztói szerződés érvényességével kapcsolatos egyes kérdésekről címmel.
Csodálatos, a banki kölcsönök adósainak jogait meghatározó, jogtalanságok lelepzésére lehetőséget biztosító olyan jogalkalmazási iránymutatás ez a vélemény, melyet minden tisztességes magyar ember elvárt egy független magyar bíróságtól.
Meghatódva köszönöm meg saját és hozzám forduló ezrek nevében is ezt a művet mindazoknak a magyar bíróknak, akik ha megkésve is, de mégiscsak igyekeztek helyrehozni mindazt a mulasztást, mindazt törvénytelenséget, amit a hitelező bankok csalárd magatartása miatt eddig kénytelen voltak ugy tudomásul venni a károsultak, hogy a hatalomnak ezirányu arroganciája folytán még csak gondolatukban sem remélhették azt, hogy a bíróság előtt a bankokkal szembeni jogaikat érvényesíthetik.
A vélemény terjedelmes indokolása természetesen alaposabb vizsgálatot igényel, míg az 5 pontból álló rendelkező rész világos, egyértelmű megállapításokat tartalmaz az alábbiak szerint:
1. A bíróságnak hivatalból kell észlelnie, hogy a perbeli jogviszony fogyasztói szerződésnek minősül. Kétség esetén azonban a szerződés fogyasztói jellegének a bizonyítása a fogyasztót terheli
A rendelkezés azt jelenti, hogy banki kölcsönszerződések esetén nem érvényesül bírósági eljárásban a kérelemhez kötöttség, hanem ennek fogyasztói szerződésnek minősítését a bíróságnak akkor is meg kell állapítani, ha erre az adós - fogyasztó - nem hivatkozik.
A rendelkezés azt jelenti, hogy a fogyasztónak - adósnak - nem kell bizonyítani azt, hogy a bankkal a kölcsönszerződés feltételeit és általános szerződési feltételeket nem tárgyalták meg, hanem kétséget kizáró módon a banknak kell bizonyítani azt, hogy megtárgyalták akkor, ha a tisztességtelen szerződési feltétel következményeit el kívánja kerülni.
A rendelkezés azt jelenti, hogy amennyiben a bank nem tudta bírósági eljárásban minden kétséget kizáróan bizonyítani azt, hogy a kölcsönszerződés, vagy általános szerződés feltételeit az adóssal megtárgyalta, akkor állapítja meg a bíróság a feltétel tisztességtelenségét, és ennek jogkövetkezményeit, ha a bankot és adóst megillető szerződésből megállapítható jogosultságok és kötelezettségek a két fél között nincsenek arányban.
A rendelkezés azt jelenti, hogy bankok által adósok ellen indított peres eljárásban akkor is a felperes kereseti kérelme szerinti pertárgy érték határozza meg a bíróság illetékességét, ha az alperesi adós oldaláról tisztességtelen szerződési feltétel felmerül.
A rendelkezés azt jelenti, hogy az adós nyilatkozatán múlik a szerződésben kikötött biírósági illetékesség esetén az, hogy a bíróság az általános illetékességi szabályok szerinti bíróság előtt tárgyalja az ügyet, vagy sem.
Hogy mindezeket a rendelkezéseket miért nem lehetett mondjuk már 2004-ben, az EU-hoz csatlakozásunk után meghozni - nem tudom.
Miért kellett ennyi magyar embert ahhoz beteggé tenni, vagy halálba kergetni, családokat szétkergetni ahelyett, hogy a 2004-ben tevékenykedő bírák teljesítsék kötelezettségüket - nem tudom.
De ettől még a mostaniaknak jár köszönet, mert ha a bankokon, vagy közhatalmat gyakorlókon mullott volna, még mindig szorongva mehetnénk igazuk tudatában is a bíróságra az adósok arra gondolva, hogy vajon a mindenfajta befolyás alatt álló bíróságon mi lesz az itélet.
Az alábbi PK vélemény után ez az idő ebben az ügyfajtában elmúlt.
Remélem örökre.
Siófokon 2012. január 30. napján.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiuma a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény 33.•-ának (1) bekezdése alapján az egységes jogalkalmazás biztosítása érdekében a következő v é l e m é n y t nyilvánítja:
1. A fogyasztói szerződés Ptk. 685. • e) pont szerinti fogalmából következően csak az a kötelmi jogviszony minősül ekként, amelyet fogyasztó köt ilyennek nem minősülő személlyel. A Ptk. 685. • b) pontja értelmében fogyasztó az a személy, aki a gazdasági vagy szakmai tevékenysége körén kívül eső célból köt szerződést. A fogyasztót azonban nem mindig, hanem csak meghatározott relációban (jogviszonyban), akkor illeti meg magánjogi többletvédelem, ha fogyasztói szerződést köt, vagyis ha a gazdasági élet professzionális szereplőjével áll szemben.
A perbeli jogviszony jogi minősítése a bíróság kötelezettsége. Ennek során a bíróság nincs kötve a felek előadásaihoz, hanem - amennyiben az a rendelkezésére álló adatok alapján lehetséges - külön erre irányuló kérelem, hivatkozás nélkül hivatalból is vizsgálnia kell és meg kell állapítania azt, hogy a perbeli jogviszony fogyasztói szerződésnek minősül-e vagy sem. A fogyasztói szerződés fennállása objektív szempontok alapján határozható meg, nem feltétel tehát, hogy a szerződő felek ismerjék a szerződés fogyasztói rendeltetését. Ha pl. egy hibás teljesítéssel kapcsolatos perben a bíróság észleli, hogy a perbeli szerződés fogyasztói szerződésnek minősül, a Pp. 3. • (3) bekezdése alapján tájékoztatja a feleket a Ptk. 305/A. • (2) bekezdése szerinti fordított bizonyítási teherről. A jogviszony minősítése érdekében azonban a bíróság hivatalból nem rendelhet el bizonyítást. Kétség esetén, vagyis ha a rendelkezésre álló adatok alapján nem lehet egyértelműen eldönteni, hogy az adott jogviszony fogyasztói szerződésnek minősül-e vagy sem, a Pp. 3. • (3) bekezdése szerinti tájékoztatásnak arra kell irányulnia, hogy a bizonyítási teher általános szabályának [Pp. 164. • (1) bekezdés] megfelelően a szerződés fogyasztói jellegét a fogyasztónak kell bizonyítania, hiszen a szerződés ilyenkénti minősítése az ő érdekében áll.
2.A Ptk. 205/A.• (1) bekezdése alapján általános szerződési feltétel az a szerződési feltétel, amelyet az egyik fél több szerződés megkötése céljából egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül előre meghatároz, és amelyet a felek egyedileg nem tárgyaltak meg. Ettől különböző az a szerződési feltétel, amelyet az egyik fél egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül előre határoz meg. A lényegi különbség közöttük az, hogy az általános szerződési feltétel esetében az egyik fél a szerződési feltételt több szerződés megkötése céljából határozza meg, míg az egyoldalúan, előre meghatározott szerződési feltétel esetében nincs ilyen cél. Az általános szerződési feltételnek nem fogalmi eleme az, hogy ténylegesen több szerződésben is alkalmazták, hanem elegendő, ha az egyik szerződő fél egyoldalúan azzal a céllal határoz meg egy feltételt, hogy azt több szerződésben kívánja használni. Fogyasztói szerződésnek mindkét típusú szerződési feltétel részét képezheti. Szabályozásukban közös, hogy az ilyen feltételt alkalmazó felet terheli annak bizonyítása, hogy az általános szerződési feltételt, vagy az egyoldalúan, előre meghatározott feltételt a felek egyedileg megtárgyalták-e. Ha tehát a felek között nem vitás, vagy a bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azt állapította meg, hogy a felek között olyan fogyasztói szerződés jött létre, amely egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül előre meghatározott szerződési feltételt tartalmaz, vélelem szól amellett, hogy azt egyedileg nem tárgyalták meg. Ezt megdönteni a fogyasztóval szerződő fél csak úgy tudja, ha minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a vele szerződő fél részére ténylegesen fennállt a szerződési feltétel tartalmi befolyásolásának a lehetősége. Ez akkor valósul meg, ha a fogyasztónak reális lehetősége nyílt a szerződési feltételek módosítására, azaz a feltételt előre meghatározó fél ténylegesen is lehetővé tette számára, hogy megfontolás tárgyává tegye annak tartalmát, s azzal kapcsolatban akaratát érvényesítse. Ha a fogyasztóval szerződő fél bizonyítja, hogy a fogyasztó e lehetőséggel nem élve fogadta el a feltételt akkor az már egyedileg megtárgyaltnak minősül. Nem elegendő a vélelem megdöntéséhez, ha a rendelkezésre álló bizonyítékok csak azt igazolják, hogy a fogyasztó a szerződést, illetve az annak részét képező feltételeket csupán azok tartalmát megismerve fogadta el.
3. A Ptk. 209.• (1) bekezdése a szerződési feltétel tisztességtelensége megállapításának szempontrendszerét egységesen határozza meg az általános szerződési feltétel és az egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel esetére. A tisztességtelenség megállapításának két módját ismeri a Ptk.: egyrészt a bíróság mérlegelésére bízza azt, másrészt maga a Ptk., [209. • (4) bek.] illetve a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) nevesít tisztességtelennek minősülő feltételeket.
A jóhiszeműség és tisztesség objektív kötelmi jogi kategória, az általánosan elfogadott etikai követelményrendszert juttatja kifejezésre a szerződései feltételeknek a Ptk. 209. • (1) bekezdésében írt szempontok alapján történő értékelésekor. A bíróságnak mérlegelése során e követelmény mércéjén keresztül a szerződés megkötésére vezető minden körülménynek, a kikötött szolgáltatás természetének és az érintett feltételnek a szerződés más feltételeivel vagy a felek közötti más szerződésekkel való kapcsolatának vizsgálatával kell megállapítania, hogy az adott esetben a szerződési feltétel támasztója a másik fél hátrányára egyoldalúan és indokolatlanul nem idézett-e elő egyenlőtlenséget a szerződéses jogokban és kötelezettségekben [Ptk. 209.• (2) bekezdés].
A tisztességtelenségnek a jóhiszeműség és tisztesség követelményrendszerén keresztül történő megállapítása mellett, a jogalkotó - kizárva a bírói mérlegelést - kifejezetten is meghatározta azokat a konkrét feltételeket, amelyek a fogyasztói szerződésben tisztességtelennek minősülnek. Ilyen rendelkezést tartalmaz a Ptk. 209.• (4) bekezdése, amely szerint az általános szerződési feltétel és a fogyasztói szerződésben egyedileg meg nem tárgyalt feltétel tisztességtelenségét önmagában az is megalapozza, ha a feltétel nem világos vagy nem érthető. A Korm. rendelet - nem taxatív módon - olyan szerződési feltételeket nevesít, amelyek minden esetben tisztességtelennek minősülnek (Korm. rendelet 1.•). Felsorol ezen kívül olyan szerződési feltételeket is, amelyek nem feltétlenül, hanem az ellenkező bizonyításáig minősülnek tisztességtelennek (Korm. rendelet 2.•). Mindezek alapján, ha a vitás szerződési feltétel a Korm. rendelet 1.•-ában felsorolt okok egyike miatt tisztességtelen, a bíróságnak nem kell vizsgálnia a Ptk. 209.• (2) bekezdéseiben felsorolt egyéb körülményeket. Abban az esetben pedig, ha a feltétel a Korm. rendelet 2.•-a szerint minősül, úgy a feltételt támasztó félnek kell bizonyítania, hogy az nem esik a 209.• (1) bekezdésének hatálya alá.
4. A helyi bíróság hatáskörébe tartozó, fogyasztói szerződésből eredő követelések iránti perekben az alperesi pozícióban lévő fogyasztók az érdemi védekezés keretében gyakran hivatkoznak az általános szerződési feltételek, illetve az egyedileg meg nem tárgyalt kikötések tisztességtelenségére, és így a Ptk. 209/A. • (2) bekezdés szerinti semmisségére. Az sem kizárt, hogy az alperes a semmisség megállapítása iránt viszontkeresetet kíván előterjeszteni. Végül az is előfordulhat, hogy a helyi bíróság hivatalból észleli a kikötés tisztességtelen voltát. A Pp. 23. • (1) bekezdés k) pontja értelmében a tisztességtelen szerződési feltételek érvénytelensége tárgyában indított perek a megyei bíróság hatáskörébe tartoznak. Ezért felmerül a kérdés, hogy a helyi bíróság dönthet-e olyan kérdésben, amely önálló perlés esetén a megyei bíróság hatáskörébe tartozna.
Ha a helyi bíróság hatáskörébe tartozó, fogyasztói szerződésből eredő követelés iránti perben az alperes viszontkeresetet terjeszt elő az általános szerződési feltétel, illetve egyedileg meg nem tárgyalt kikötés tisztességtelenségének a megállapítása iránt, azt a helyi bíróságnak hatáskör hiányában érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítania, és nem rendelkezhet annak a megyei bírósághoz való áttételéről. A Pp. 129. •-ának a keresetlevél áttételére vonatkozó rendelkezése ugyanis viszontkeresetre nem alkalmazható.
Az Európai Unió Bíróságának idézett joggyakorlata egyértelművé teszi a tagállami bíróságok feladatát saját, alávetésen alapuló illetékességük vizsgálata során, valamint megerősíti azt is, hogy az Irányelv 6. cikk (1) bekezdése és a Ptk. 209/A. • (2) bekezdése alapján tisztességtelenségre csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni (relatív semmisség).
Az Országgyűlés a 2009. évi L. törvénnyel módosította a Pp. 41. •-át, így annak (5) bekezdése értelmében - 2009. június 30-a után indult perekben - ha az illetékességi kikötés az általános szerződési feltételek között szerepel, a kikötött bíróság az alperesnek legkésőbb az első tárgyaláson előterjesztett kérelmére a pert - az alperes által megjelölt - a 29-40. •-ok szerint illetékes bírósághoz teszi át tárgyalás és elbírálás végett.
A Pp. hivatkozott rendelkezése nem tesz különbséget a fogyasztói, illetve az annak nem minősülő szerződések részét képező általános szerződési feltételek között. Hatálya nem terjed ki a fogyasztóval szerződő fél által egyoldalúan, előre meghatározott, és egyedileg meg nem tárgyalt illetékességi kikötésekre sem. Fogyasztói szerződés esetén - az Irányelv és az Európai Unió Bíróságának vonatkozó joggyakorlata alapján - a bíróságnak már a tárgyalás előkészítésének szakaszában hivatalból kell vizsgálnia, hogy az illetékességi kikötés a fogyasztóval szerződő fél székhelyéhez, vagy lakóhelyéhez igazodik-e, és ilyen esetben fel kell hívni - határidő tűzésével - az alperest, hogy annak tisztességtelenségére kíván-e hivatkozni. Fogyasztóinak nem minősülő szerződés esetén a bíróságot a Pp. 41. • (5) bekezdése alapján ilyen felhívási kötelezettség nem terheli.