Source: http://kraken.slv.cz/7Afs91/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:13:21+00:00
Document Index: 50178279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 37', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7Afs91/2008
è. j. 7 Afs 91/2008-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupen JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 10 Ca 387/2007-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 10 Ca 387/2007-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 5. 2008, è. j. 10 Ca 387/2007-25, zamítl návrh podaný stì¾ovatelem ze dne 29. 2. 2008, kterým se domáhal pokraèování v soudním pøezkumu rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen celní øeditelství ) ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6146/07-21. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti pøedmìtnému správnímu rozhodnutí bylo zastaveno usnesením ze dne 26. 2. 2008 pro nezaplacení soudního poplatku, a ¾e nemohl vyhovìt ani návrhu stì¾ovatele na pokraèování v øízení, nebo» nebyly splnìny zákonné podmínky pro aplikaci ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Stì¾ovatel sice zaslal na adresu soudu èástku 2000 Kè, ale pou¾il typ po¹tovní poukázky urèené k výplatì v hotovosti. Stì¾ovatel tedy postupoval v rozporu s ustanovením § 8 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, které stanoví, ¾e soudní poplatky do vý¹e 5000 Kè lze hradit kolkovými známkami a ostatní na úèet státního rozpoètu zøízený u Èeské národní banky pro jednotlivé soudy (dále jen úèet soudu ). Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek zpùsobem stanoveným v § 37 odst. 3 s. ø. s., a ani na úèet soudu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. K zaslané èástce 2000 Kè po¹tovní poukázkou z tìchto dùvodù nebylo mo¾no pøihlédnout a tuto platbu pova¾ovat za zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud proto nemohl ani postupovat podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve ne¾ usnesení nabylo právní moci.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), resp. e) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e uznává, ¾e k zastavení øízení do¹lo v dùsledku jeho nejednání, kdy¾ opomnìl uhradit soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè pøi podání správní ¾aloby. Toto pochybení se ov¹em bezprostøednì poté, co mu bylo doruèeno usnesení Mìstského soudu v Praze o zastavení øízení, sna¾il napravit. Má za to, ¾e soudní poplatek byl nakonec zaplacen na poslední chvíli , nebo» ho uhradil v noèních hodinách v den doruèení uvedeného usnesení na poboèce Èeské po¹ty, s. p. v Praze v Jindøi¹ské ulici. Koneènì i judikatura Ústavního soudu uznává, ¾e soudní poplatek je zaplacen vèas, pokud k jeho úhradì dojde nejpozdìji v den, kdy rozhodnutí o zastavení øízení nabude právní moci. Tak tomu mìlo být i v pøedmìtné vìci, kdy¾ soudní poplatek byl uhrazen osobnì stì¾ovatelem, a to prostøednictvím po¹tovní poukázky, v ní¾ uvedl (pro úèely identifikace platby) i spisovou znaèku pøedmìtné vìci. Pokud jde o závìr mìstského soudu týkající se formy úhrady soudního poplatku, má stì¾ovatel zato, ¾e je ústavnì nekonformní, pøehnanì formalistický a ve svém dùsledku k jeho újmì jako úèastníka øízení. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým napadené usnesení mìstského soudu zru¹í a vìc vrátí k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu plné moci stì¾ovatele pøipojené k ¾alobì, datované dnem 2. 11. 2006, vyplývá, ¾e se jedná (pro úèely správního soudnictví) o zvlá¹tní plnou moc, kterou byl advokát JUDr. Václav Hodan zmocnìn pouze k sepisu a podání správní ¾aloby. Za situace, kdy pro øízení o správních ¾alobách není vy¾adováno obligatornì zastoupení advokátem, nelze a priori, a nad rámec pøedlo¾ené plné moci, bez jakýchkoliv pochybností dovozovat, ¾e zmocnìný advokát byl oprávnìn dále zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì (napø. být úèasten jednání, pøebírat soudní písemnosti apod.). Je tomu tak proto, ¾e plná moc ze dne 2. 11. 2006 byla výslovnì udìlena v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu a zákoníku práce. Pro oblast správního soudnictví pak byla omezena jen na podání správních ¾alob. Mìstský soud proto pochybil, pokud za daného stavu doruèoval výzvu k úhradì soudního poplatku pouze advokátovi JUDr. Václavu Hodanovi, místo, aby ji zaslal ¾alobci (srov. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. IV. US 647/02, pøíp. nález ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02).
Uvedené pochybení se posléze promítlo i v dal¹ích úkonech mìstského soudu, konkrétnì ve vydání usnesení ze dne 26. 2. 2008, è. j. 10 Ca 387/2007-13, o zastavení øízení, které mìstský soud opìt doruèil pouze advokátovi. Tímto pochybením mìstský soud jednoznaènì zasáhl do práv stì¾ovatele, nebo» mu neumo¾nil, aby odstranil nedostatek podmínek øízení o podané ¾alobì.
Za této situace by bylo nadbyteèné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda lze soudní poplatek uhradit jiným ne¾ zákonem stanoveným zpùsobem.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V dal¹ím øízení je mìstský soud podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.