Source: http://kraken.slv.cz/1As50/2012
Timestamp: 2018-06-24 09:41:52+00:00
Document Index: 29290853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 359/07 ', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'in fine', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', '§ 33', 'ÚS 664/03 ', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', '§ 139', 'soud ', '§ 139', '§ 2', 'ÚS 69/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 139', '§ 33', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'ÚS 664/03 ', 'soud ', 'ÚS 664/03 ', 'ÚS 745/06 ', 'ÚS 359/07 ', 'ÚS 69/06 ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'ÚS 387/03 ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As50/2012
1 As 50/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Doc. Ing. P. O., CSc., b) Ing. L. A., c) B. B., d) M. H., e) I. H., f) O. K., g) M. M., h) L. P., i) K. P., j) Ing. H. P., k) Ing. F. ©., l) D. V., m) P. Z., n) J. Z., o) Z. ®., v¹ichni zastoupeni JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Brno, Døevaøská 25, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Kounicova 67, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. V. N., 2. Z. N., oba zastoupeni JUDr. Jiøím Gottweisem, advokátem, se sídlem Brno, Kapucínské námìstí 5, 3. Mgr. L. J. a 4. R. J., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 5400/OD/MMB/0157959/2011-Pos, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2011, èj. 30 A 79/2011-65,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-®idenice, kterým tento úøad zamítl ¾ádost o vydání deklaratorního rozhodnutí o neexistenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemku p. è. 4560/5 v k. ú. ®idenice v Brnì. Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu. Pøi podání ¾aloby nikdo z ¾alobcù nezaplatil soudní poplatek. Krajský soud proto ¾alobce vyzval usnesením ze dne 23. 8. 2011, èj. 30 A 79/2011-26, aby ka¾dý zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, celkem tedy 15 x 2.000 Kè.
[2] V reakci na uvedenou výzvu zaslala zástupkynì ¾alobcù kolkové známky v hodnotì 2.000 Kè s tím, ¾e poplatek je pøedkládán ¾alobci. Souèasnì krajský soud upozornila na nález Ústavního soudu ÈR è.j. I ÚS 664/03, II ÚS 359/07 . Soud se pøesto následnì dotázal zástupkynì ¾alobcù na osobu plátce. Mgr. Karel Prchal v substituci za právní zástupkyni ¾alobcù sdìlil, ¾e plátcem poplatku ve vý¹i 2.000 Kè jsou v¹ichni ¾alobci dohromady .
[3] Krajský soud následnì øízení o ¾alobì zastavil podle § 9 odst. 1 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dle názoru krajského soudu byl k placení soudních poplatkù povinen ka¾dý z patnácti ¾alobcù sám za sebe. To plyne z § 2 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení. Ustanovení § 2 odst. 8 tého¾ zákona není relevantní, jeliko¾ se vztahuje na pøípady nerozluèných spoleèníkù. To není pøípad správního soudnictví. V nìm jedná ka¾dý z ¾alobcù výluènì sám za sebe. Soud v tomto odkazuje na § 33 odst. 8 s. ø. s., který stanoví, ¾e podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe s úèinky jen pro svou osobu. Konstrukce soudních poplatkù ve správním soudnictví není stavìna na spoleèném placení. K argumentaci ¾alobcù, kteøí poukázali na nálezy sp. zn. I. ÚS 664/03 a II. ÚS 359/07, krajský soud uvedl, ¾e v nich Ústavní soud øe¹il odli¹né okolnosti. V nálezech se øe¹ila otázka placení poplatkù v ¾alobách proti vícero rozhodnutím pøi existenci jednoho ¾alobce, naproti tomu v nyní projednávané vìci jde o ¾alobu proti jednomu rozhodnutí ze strany vícero ¾alobcù.
[4] Proti usnesení krajského soudu podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní uvedli, ¾e ji podávají z dùvodù vymezených v §103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelé namítají, ¾e krajský soud nevzal v úvahu, ¾e jsou podílovými spoluvlastníky pøedmìtné parcely. Tím se jejich pøípad li¹í od rozsudku NSS, na který odkazoval krajský soud. Stì¾ovatelé v této souvislosti odkazují na § 139 odst. 1 obèanského zákoníku, podle kterého jsou z právních úkonù týkajících se spoleèné vìci oprávnìni a povinni v¹ichni spoluvlastníci spoleènì a nerozdílnì. Krajský soud pochybil, pokud dovodil, ¾e ¾aloba byla podána ka¾dým ¾alobcem zvlá¹». S odkazem na § 139 obèanského zákoníku se pak stì¾ovatelé dovolávají aplikace § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, dle nìj¾, vznikne-li více poplatníkùm povinnost zaplatit poplatek, platí jej spoleènì a nerozdílnì.
[5] Stì¾ovatelé dále argumentují, ¾e nález Pl. ÚS 69/06 dokládá platnost závìrù uvedených v nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03, na který poukazovali ji¾ v pøípise pøi platbì poplatku. V daném pøípadì, dle názoru stì¾ovatelù, poèet ¾alobcù neovlivòuje délku, slo¾itost ani nákladnost soudního rozhodování, a placení poplatkù za ka¾dého ¾alobce zvlá¹» tak je nespravedlivé. K tomu stì¾ovatelé dodávají, ¾e krajský soud poslal právnímu zástupci ¾alobcù pouze jedno vyhotovení usnesení, èím¾ potvrdil vlastní pøesvìdèení o spoleèném a nerozdílném jednání ¾alobcù. Stì¾ovatelé odkazují na dal¹í rozhodnutí Ústavního soudu (II. ÚS 745/06, II. ÚS 359/07). Usnesení krajského soudu je protiústavní.
[6] Na úplný závìr stì¾ovatelé pro dokreslení situace uvádìjí, ¾e pøevá¾ná èást spoluvlastníkù dotyèné parcely jsou dùchodci bez dostateèných finanèních prostøedkù na zdlouhavé soudní spory týkající se pøedmìtné parcely.
[7] ®alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodali.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovateli vyhodnotil kasaèní námitky jako námitky podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy námitky tvrdící, ¾e do¹lo k nezákonnému rozhodnutí o zastavení øízení.
[11] Stì¾ejním bodem kasaèní stí¾nosti je výklad § 2 odst. 8 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ vznikne-li více poplatníkùm povinnost zaplatit poplatek, platí jej spoleènì a nerozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem krajského soudu, který správnì uvedl, ¾e se toto ustanovení vztahuje pouze k pøípadùm nerozluèných spoleèníkù. Správní soudnictví je naopak postaveno na principu spoleèníkù samostatných.
[12] Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e v¹ichni stì¾ovatelé jsou podílovými spoluvlastníky pøedmìtné parcely a ve vìci argumentují § 139 obèanského zákoníku. Soukromoprávní charakter vlastnictví je toti¾ tøeba odli¹it od samostatnosti jednotlivých ¾alobcù v rámci správního soudnictví. Ta plyne z § 33 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ v pøípadì spoleèného návrhu podaného více osobami jedná ka¾dá za sebe a s úèinky pro svou osobu.
[13] Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 10. 8. 2011, èj. 1 As 74/2011-261, Tejnka, s. r. o., èást V.D., publ. pod è. 2410/2011 Sb. NSS; obdobnì rozsudek ze dne 25. 5. 2011, èj. 6 As 8/2011-145 ve vìci Pra¾ské inforádio, s. r. o.; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz) zaujal názor, ¾e mezi ¾alobci ve správním soudnictví nevzniká nerozluèné spoleèenství, tak jak jej zná soudnictví civilní v § 91 odst. 2 o. s. ø. Ka¾dý ¾alobce je tedy ve správním soudnictví v¾dy oprávnìn disponovat s ¾alobou nezávisle na ostatních ¾alobcích.
[14] V rozsudku ze dne 9. 12. 2010, èj. 9 As 43/2010-50, poukázal zdej¹í soud na skuteènost, ¾e i spoluvlastníci nemovitosti jsou samostatnými úèastníky správního øízení. Úèastenství v øízení jim nezakládá skuteènost, ¾e se jejich práva upínají k toto¾né vìci, nýbr¾ to, ¾e v øízení mù¾e být dotèeno právo ka¾dého ze spoluvlastníkù. Pøed soukromoprávní podstatou spoluvlastnictví je tøeba upøednostnit zmínìný veøejnoprávní akcent. Procesní samostatnost ve správním øízení se odrá¾í i do samostatnosti úèastenství v soudním øízení správním. Tím se zcela jasnì odli¹uje od nerozluèného spoleèenství dle § 91 odst. 2 o. s. ø. Tato nezávislost ¾alobcù pak nutnì musí vést k tomu, ¾e je ka¾dý sám za sebe povinen zaplatit soudní poplatek.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu, kterých se stì¾ovatelé dovolávají, jsou od posuzované vìci zcela odli¹ná. V nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03 ze dne 16. 3. 2006 (N 56/40 SbNU 547; v¹echna zde cit. rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx) se soud zabýval situací, kdy jeden ¾alobce ¾aloval vícero správních rozhodnutí. Od toho se pak odvíjela i argumentace Ústavního soudu. Ten ve svém nálezu dovodil, ¾e neúmìrné násobení soudního poplatku v právnì i vìcnì shodných ¾alobách podaných jednou osobou podstatnì omezuje právo na pøístup k soudu, je¾ je zaruèeno èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ústavnì konformním výsledkem interpretace zákona o soudních poplatcích proto nebyla interpretace, podle ní¾ byl úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì stejná, týkají se tých¾ úèastníkù atp.
[16] Ke stejným závìrùm jako právì analyzovaný nález sp. zn. I. ÚS 664/03 dospìly i nálezy sp. zn. II. ÚS 745/06 ze dne 17. 5. 2007 (N 83/45 SbNU 239) a sp. zn. II. ÚS 359/07 ze dne 1. 11. 2007 v pøípadu Zemìdìlského dru¾stva Mìèín (N 178/47 SbNU 367), resp. nález sp. zn. Pl. ÚS 69/06 ze dne 29. 1. 2008 (N 22/48 SbNU 243; 269/2008 Sb.).
[17] V nynìj¹ím pøípadì, ve kterém se vý¹e poplatku ka¾dého ¾alobce v dùsledku aplikace § 33 odst. 8 s. ø. s. nikterak nezvy¹uje, nelze hovoøit o poru¹ení základního práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny.
[18] Stì¾ovatelé upozoròují, ¾e øada z nich jsou dùchodci, kteøí nemají prostøedky na zdlouhavé soudní spory. K tomu lze jen struènì uvést, ¾e pokud si nìkterý ze stì¾ovatelù nemohl dovolit zaplacení soudního poplatku, mohl po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. O tom byli ostatnì v¹ichni stì¾ovatelé prostøednictvím své advokátky øádnì pouèeni. Nikdo ze stì¾ovatelù ov¹em ani pøes pouèení tohoto práva nevyu¾il.
[19] K tvrzení stì¾ovatelù, ¾e poèet ¾alobcù nemá vliv na trvání, slo¾itost ani na vý¹i soudních nákladù, zdej¹í soud uvádí, ¾e funkce soudních poplatkù nespoèívá pouze v náhradì nákladù. Plná úhrada tìchto nákladù ostatnì nejen¾e není dost dobøe mo¾ná, ale v pøípadì správního soudnictví by nebyla ani vhodná. Placení soudního poplatku má dvì základní funkce: (1) fiskální, jejím¾ cílem je, aby ti, kdo slu¾eb soudù vyu¾ívají, pøispìli na úhradu nákladù spojených s jejich èinností; (2) regulaèní, jejím¾ cílem je odradit od svévolných, ¹ikanózních, malicherných a obdobnì bezdùvodných návrhù, které by soudy zbyteènì zatì¾ovaly (srov. rozsudek ze dne 29. 6. 2011, èj. 7 Ans 1/2011-55).
[20] K argumentu, ¾e krajský soud dodal spoleènému zástupci pouze jeden stejnopis usnesení, lze jen struènì uvést, ¾e v pøípadì spoleèného zastoupení není povinností soudù zasílat zvlá¹» stejnopisy pro ka¾dého ze zastupovaných úèastníkù. To by ostatnì bylo v rozporu se smyslem zastoupení (viz § 42 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). Naopak, tuto povinnost mù¾e mít samotný zástupce (srov. napø. usnesení sp. zn. IV. ÚS 387/03 ze dne 28. 1. 2004) dle profesních pravidel advokacie.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nezbytnì nutného poznamenává, ¾e jakkoliv má ka¾dý základní a nezcizitelné právo na pøístup k soudu (èl. 36 Listiny), podání ¾aloby ze strany v¹ech spoluvlastníkù nebylo z hlediska soudního øádu správního nezbytné.
[22] Celý komplex námitek je proto nedùvodný.
[23] Stì¾ovatelé se svými námitkami neuspìli; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[24] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí v tomto øízení úspìch nemìli, nemají právo ani na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto mu soud nepøiznal náhradu nákladù øízení. Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou soud ulo¾il. V tomto øízení jim v¹ak nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e ani tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.
[25] Na závìr lze jen struènì poznamenat, ¾e na zaplacení soudního poplatku z této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS).