Source: http://kraken.slv.cz/1Afs80/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:49:07+00:00
Document Index: 45427194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 1', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs80/2008
1 Afs 80/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì ELEKTROTECHNIKY-Tesly Kolín, a. s., se sídlem Havlíèkova 260, 280 02 Kolín, zastoupené JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2006, è. j. 3378/06-170, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, è. j. 11 Ca 283/2006-59,
Dne 29. 5. 2006 zmìnil ¾alovaný k odvolání ¾alobkynì platební výmìr vydaný Finanèním úøadem v Kolínì (dále jen správce danì ) dne 1. 9. 2005, tak, ¾e èástka penále za zdr¾ené prostøedky státního rozpoètu se mìní z èástky 324 000 Kè na èástku 462 000 Kè. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì poru¹ila rozpoètovou kázeò tím, ¾e vèas neodvedla do státního rozpoètu splátku ve vý¹i 400 000 Kè pùjèky poskytnuté Ministerstvem prùmyslu a obchodu na rok 1998 v celkové vý¹i 2 000 000 Kè na základì smlouvy è. PZ-D2/03/98 o podmínkách poskytnutí a vyu¾ití finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu Èeské republiky na podporu výzkumu a vývoje v roce 1998 formou návratné finanèní výpomoci.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji svým rozsudkem ze dne 11. 10. 2007 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ¾alobkynì namítla, ¾e pøedmìtem øízení pøed soudem byla jen ta èást pøedchozího øízení pøed správním orgánem pojednávající o penále, aèkoliv dosud je vedeno øízení o jistinì-rozhodnutí o pøíslu¹enství tak pøedchází rozhodnutí o jistinì.
Podle ¾alobkynì podléhá sankce za zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu re¾imu soukromoprávnímu, nikoliv veøejnoprávnímu ®alobkynì tento svùj závìr neopírá pouze o jediný smluvní závazkový vztah, nýbr¾ o na sebe navazující smluvní závazkové vztahy jednotného obsahu; takový smluvní vztah podléhá obèanskoprávnímu re¾imu s ohledem na obsah závazkového vztahu, jednání stran a spoleèný cíl jednajících subjektù. Na ulo¾enou povinnost nelze pohlí¾et pouze prismatem jediné smlouvy. Rovnì¾ nelze zcela nekriticky pøijmout, ¾e se v daném pøípadì jednalo o prostøedky ze státního rozpoètu a ¾e na tyto prostøedky v¾dy dopadá re¾im veøejného práva, jak to uèinil ¾alovaný a soud.
Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e jí bylo soudem vytknuto, ¾e nedostála své povinnosti líèení skutkových okolností v ¾alobì a ¾e nìkteré ¾alobní body byly pøíli¹ obecné, a to vzdor tomu, ¾e s ohledem na ucelený a navazující systém smluv ¾alobkynì v ¾alobì skutkové a právní dùvody uvedla vèetnì toho, jakým zpùsobem se smluvní vztah mezi ¾alobkyní a Ministerstvem prùmyslu a obchodu odvíjel v souvislosti s øe¹ením výzkumného úkolu.
®alobkynì také poukázala na skuteènost, ¾e obsahem pøedmìtných smluv je rovnì¾ øada povinností plynoucích ze závazkového vztahu, které nejsou spojeny s poskytnutými prostøedky, a vìc proto nespadá do øízení pøed finanèními orgány, nýbr¾ podléhá rozhodovací pravomoci obecných soudù. Názor soudu, ¾e není rozhodné to, zda lze na smlouvu uzavøenou mezi ¾alobkyní a ústøedním orgánem státní správy nahlí¾et jako na úkon soukromého práva, nýbr¾ to, jaký je charakter poskytnutých penì¾ních prostøedkù, je nesprávný. Není toti¾ postaveno najisto, zda poskytnuté penì¾ní prostøedky mají vùbec charakter prostøedkù podléhajících re¾imu § 30 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky). Nekritické hodnocení charakteru finanèních prostøedkù poté dle ¾alobkynì znamená posouzení ka¾dé sumy prostøedkù tak, ¾e v¾dy takovému re¾imu podléhají, co¾ ústí do potírání samostatného jednání a konání ústøedních orgánù státní správy. Soukromé subjekty vstupující do vztahù s ústøedními orgány státní správy navíc nemohou takový postup legitimnì oèekávat.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti a dále aby zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, plnì se ztoto¾nil s argumentací v rozsudku mìstského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
®alobkynì v ponìkud svéráznì stylizované a syntakticky avantgardnì pojaté kasaèní stí¾nosti nejprve namítá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu o penále v dané vìci pøedchází rozhodnutí tého¾ soudu o jistinì (o ní¾ øízení stále probíhá). Tuto námitku nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Aèkoliv je zcela jistì ¾ádoucí i logické, aby soudy nejprve posuzovaly zákonnost jistiny (danì, resp. odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì) a teprve poté zákonnost penále, nelze v pøípadì obráceného postupu soudùm nic vytknout, nebo» zákon povinnost projednat a rozhodnout nejprve rozhodnutí o dani a a¾ poté rozhodnutí o penále závaznì nestanoví. Dùsledky vydání rozhodnutí o penále pøed rozhodnutím o dani jsou toti¾ stejné jako pøi rozhodování v opaèném poøadí-bude-li soudem zru¹eno rozhodnutí správce danì o dani, nebude mo¾né ji¾ na ¾alobkyni vymáhat penále (by» døíve potvrzené soudem), nebo» dle § 58 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), sleduje pøíslu¹enství osud danì. Pokud rozhodnutí správce danì o dani zru¹eno nebude, nemá to na rozhodnutí o penále ¾ádný vliv. Tento zpùsob projednávání a rozhodování vìcí tedy nemù¾e ¾alobkyni nikterak zkrátit na jejích právech a ¾alobkynì ostatnì ani sama neuvádí, jak by tímto postupem mìstského soudu mìla být na svých právech zkrácena.
V dal¹í námitce ¾alobkynì brojí proti tomu, ¾e mìstský soud oznaèil nìkteré èásti ¾aloby za pøíli¹ obecné a blí¾e se jimi nezabýval, aèkoliv dle názoru ¾alobkynì tato své povinnosti vylíèení skutkových a právních dùvodù dostála. Ani tato námitka není dùvodná. Mìstský soud v rozsudku oznaèil za pøíli¹ obecná ¾alobní tvrzení v bodì I. a II. ¾aloby, pøièem¾ v bodì I. ¾alobkynì jen obecnì tvrdí nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a správce danì a v bodì II. se obsáhle vìnuje líèení skutkových okolností pøípadu, ani¾ by v¹ak z nich dovodila nìjaké konkrétní závìry, resp. námitky proti postupu správce danì, ¾alovaného nebo mìstského soudu. V tìchto pøípadech tedy mìstský soud postupoval správnì, pokud se jimi blí¾e nezabýval. Mìstský soud rovnì¾ oznaèil za obecné námitky obsa¾ené v bodì III. ¾aloby-s námitkou chyby v psaní a s námitkou novace smluv o poskytnutí dotace se v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal a blí¾e se nevyjádøil pouze k tvrzení ¾alobkynì, ¾e zpráva o daòové kontrole neposkytuje ¾ádný pøezkoumatelný závìr a je statistickým uspoøádáním dat. Také Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje poslednì uvedenou námitku za zcela obecnou, z ní¾ nelze usoudit, proè pova¾uje ¾alobkynì zprávu za nepøezkoumatelnou a co dovozuje ze svého tvrzení o statistickém uspoøádání dat; mìstský soud se tedy nedopustil ¾ádné chyby, pro ni¾ by bylo nutné jeho rozsudek zru¹it.
Dal¹í námitky se týkají toho, jakým právním re¾imem se øídí poskytování dotací-zda re¾imem obèanskoprávním (jak tvrdí ¾alobkynì) nebo veøejnoprávním (co¾ vyplývá z rozhodnutí soudu i ¾alovaného). V této souvislosti je nutné nejprve urèit, který právní pøedpis poskytování dotace v pøedmìtném pøípadì upravoval. Jeliko¾ dotace byla poskytnuta v roce 1998, øídilo se toto poskytnutí zákonem Èeské národní rady è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky). Tento zákon byl sice s úèinností od 1. 1. 2001 zru¹en zákonem è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ov¹em podle jeho § 77 odst. 1 a § 78 se jak na prostøedky státního rozpoètu poskytnuté pøed úèinností tohoto zákona, tak na poru¹ení rozpoètové káznì, ke kterému do¹lo pøed úèinností tohoto zákona a které bylo zji¹tìno za jeho úèinnosti, pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy, v nyní posuzovaném pøípadì tedy právì zákon è. 576/1990 Sb., k èemu¾ zcela shodnì dospìl i mìstský soud.
Otázkou právního re¾imu poskytování dotací podle nyní ji¾ neúèinného zákona è. 576/1990 Sb. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90, www.nssoud.cz, v nìm¾ vy¹el i z nové právní úpravy a konstatoval, ¾e by bylo zcela proti smyslu poskytování dotací podøazovat je re¾imu obèanskoprávnímu, jak alternativnì navrhuje stì¾ovatel. Zatímco v obèanskoprávních vztazích jsou jejich úèastníci v zásadnì rovném postavení, pøi poskytování dotací ze státního rozpoètu je zachováno vrchnostenské postavení poskytovatele dotace. Z tohoto jeho postavení (na rozdíl od postavení úèastníka obèanskoprávních vztahù) plyne, ¾e mù¾e autoritativnì rozhodovat o podmínkách poskytnutí dotace, které jsou pøedmìtem jednání mezi ním a pøíjemcem dotace pouze v té míøe, jak stanoví zákon, èi-v tìchto zákonných limitech-jak stanoví sám poskytovatel dotace. Zále¾í pak na pøíjemci dotace, zda tyto podmínky akceptuje. Samotným smyslem aktu pøijetí dotace toti¾ je, ¾e pøíjemce pøijímá urèité dobrodiní ze strany státu a jakousi protivahou tohoto dobrodiní není-jako je tomu ve vztazích obèanskoprávních, èi obecnìji soukromoprávních-jeho protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale právì akceptace podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána. ( ) Fáze poskytnutí dotace je toti¾ obecnì, ze své povahy, je¾ byla naznaèena vý¹e, charakterizována autoritativností a znaènou mìrou volnosti v urèování pravidel hry na stranì poskytovatele dotace a dobrovolností na stranì jejího pøíjemce. Poskytovatel dotace v pozici orgánu veøejné moci je sice ve své volnosti v poskytování dotací omezen, jednak zákonem, jednak obecnými principy dopadajícími na veøejnou moc obecnì, jako je zákaz libovùle, zákaz neústavní diskriminace, èi zákaz mìnit-zejména jednostrannì èi neodùvodnìnì-pravidla poskytování a realizace dotace po jejím poskytnutí apod., tato omezení v¹ak stále ponechávají relativnì ¹iroký prostor jeho vùli.
Z citovaného názoru tedy vyplývá, ¾e poskytování dotací a pota¾mo i sankce za neoprávnìnì zadr¾ené prostøedky ze státního rozpoètu podléhají re¾imu veøejnoprávnímu. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani typ právního úkonu, jakým byla dotace poskytnuta (je lhostejné, zda byla dotace poskytnuta prostøednictvím smlouvy èi rozhodnutím), ani to, zda byl uèinìn právní úkon jeden nebo zda jich bylo nìkolik. Zde Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, který provedl rozbor vztahù mezi jednotlivými smlouvami o poskytnutí dotace na jednotlivé roky a rámcovou smlouvou z roku 2000 a dospìl k závìru, ¾e rámcová smlouva z roku 2000 nebyla novací smlouvy è. Z-D2/03/98 z roku 1998, a proto je nutné na projednávaný pøípad týkající se pouze období roku 1998 pou¾ít právì jen smlouvu è. PZ-D2/03/98 a ne smlouvy jiné. Pokud jde o obsah smlouvy è. PZ-D2/03/98, mohl by být nìkterý závazek v ní posuzován podle práva soukromého jen v pøípadì, kdy by takový závazek zcela vyboèil z pøedmìtu smlouvy-tj. netýkal by se poskytnutí dotace, ale øe¹il by zcela jinou nesouvisející otázku mezi ¾alobkyní a Ministerstvem prùmyslu a obchodu. K takovému excesu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo: ¾alobkynì se mýlí, pokud tvrdí, ¾e obsahem pøedmìtných smluv je rovnì¾ øada povinností, které nejsou spojeny s poskytnutými prostøedky-¾alobkynì koneckoncù tyto údajné povinnosti ani nijak blí¾e nespecifikuje.
Závìr o tom, ¾e poskytování dotací podléhá re¾imu veøejného práva je nutno uèinit i s ohledem na skuteènost, ¾e finanèní prostøedky poskytnuté jako dotace jsou prostøedky ze státního rozpoètu, jejich¾ správa se øídí pøedpisy veøejného práva. Neobstojí námitka ¾alobkynì, ¾e v daném pøípadì nebylo postaveno najisto, zda se jednalo o prostøedky ze státního rozpoètu, a ¾e ¾alobkyni není mo¾né vytýkat, ¾e si není vìdoma charakteru poskytnutých prostøedkù. Ji¾ z názvu smlouvy ale i z jejích jednotlivých ustanovení toti¾ jasnì vyplývá, ¾e pøedmìtem návratné pùjèky budou prostøedky ze státního rozpoètu (srov. èl. I., èl. II. odst. 3, èl. III., èl. IV odst. 1 atd.). Jeliko¾ ¾alobkynì uvedenou smlouvu podepsala, musela si být vìdoma, jaké finanèní prostøedky jí budou poskytnuty a jaké sankce jí mohou postihnout, pokud ustanovení smlouvy poru¹í (srov. výslovné upozornìní v èl. VI odst. 8 smlouvy, ¾e poru¹ení smlouvy mù¾e být posuzováno jako poru¹ení rozpoètové káznì podle § 30 rozpoètových pravidel).
Nelze také souhlasit s názorem ¾alobkynì, ¾e zatímco ústøední správní orgán (Ministerstvo prùmyslu a obchodu) je ve smluvní volnosti omezen, tak smluvní volnost ¾alobkynì je neomezená. Situace je toti¾ spí¹e opaèná, nebo» ústøední orgán státní správy relativnì neomezenì stanovuje podmínky poskytnutí dotace a ¾alobkynì má mo¾nost na tyto podmínky pøistoupit nebo nepøistoupit. Jestli¾e ¾alobkynì tvrdí, ¾e byla nucena akceptovat smluvní zaji¹tìní vícerými smlouvami (na jednotlivé roky), aèkoliv by bylo ¾ádoucí v¹e o¹etøit pouze smlouvou jednou, lze jen poznamenat, ¾e zde se právì projevuje omezená smluvní volnost ¾alobkynì-jestli¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu podmínilo poskytnutí dotace uzavøením více smluv na jednotlivé roky, musí ¾alobkynì tuto podmínku pøijmout, chce-li dotaci získat.
Rovnì¾ je zcela mylná pøedstava ¾alobkynì, ¾e správce danì je nezávislým arbitrem, který posuzuje spor mezi ¾alobkyní a Ministerstvem prùmyslu a obchodu, kteøí jsou v rovnocenném postavení. V daòovém øízení se autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech daòových subjektù, mezi nì¾ nále¾í i ¾alobkynì; správce danì má vùèi ¾alobkyni vrchnostenské postavení. Jedná se v¹ak o vztah mezi ¾alobkyní a správcem danì nikoliv o vztah mezi ¾alobkyní a Ministerstvem prùmyslu a obchodu, který by mìl správce danì posuzovat z pozice arbitra. Nelze tedy tvrdit, ¾e ohlednì zadr¾ených prostøedkù ze státního rozpoètu jde o spor mezi ¾alobkyní a Ministerstvem prùmyslu a obchodu-ke sporu mù¾e dojít jen mezi ¾alobkyní a správcem danì (resp. jeho nadøízeným orgánem), pokud ¾alobkynì nebude spokojena s výsledky daòového øízení. K øe¹ení takového sporu jsou pak povolány soudy ve správním soudnictví. Napadá-li ¾alobkynì pravomoc finanèních orgánù posoudit poru¹ení smlouvy è. PZ-D2/03/98 (co¾ je èásteènì v rozporu s jejím pøedchozím tvrzením o úloze správce danì) s tím, ¾e vìc podléhá rozhodovací pravomoci obecných soudù, mýlí se. Jak správnì poznamenal ji¾ mìstský soud, pravomoc územních finanèních orgánù ukládat penále za zadr¾ené prostøedky ze státního rozpoètu vyplývá z § 30 odst. 6 zákona è. 576/1990 Sb., jako¾ i z § 1 odst. 3 ve spojení s odst. 1 daòového øádu.
®alobkynì tedy se svými námitkami neuspìla. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bezprostøednì po pøedlo¾ení mìstským soudem, nezabýval se pro nadbyteènost ¾ádostí ¾alobkynì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (ostatnì nijak blí¾e nezdùvodnìného). O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.