Source: http://kraken.slv.cz/8As82/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:28:02+00:00
Document Index: 40446009

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 106', '§ 5', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As82/2017
8 As 82/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 8, se sídlem 28. Pluku 1533/29b, Praha 10, o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v opatøení pøedsedy ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, èj. 6 A 71/2017-4,
[1] Stì¾ovatel podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval ve vydání opatøení pøedsedy soudu ze dne 6. 1. 2015, jím¾ pøedseda soudu pøidìlil vìc 0 P 35/2012 soudkyni, která ji mìla nadále vyøizovat. Mìstský soud odmítl ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením pro opo¾dìnost.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zamítl tyto ¾ádosti usnesením ze dne 17. 7. 2017, èj.-11, nebo» dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
[3] Souèasnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti stì¾ovateli stanovil lhùtu jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení; stì¾ovatel byl také pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. Usnesení nabylo právní moci dnem 20. 7. 2017; lhùta ke splnìní stanovených povinností tak uplynula 27. 7. 2017.
[4] Dne 27. 7. 2017 zaslal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, ve kterém kromì vulgarit na adresu soudcù opakovanì po¾ádal o osvobození od povinnosti hradit soudní poplatky a takté¾ o ustanovení právního zástupce s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, èj. 2 As 182/2017-28, kterým mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno a právní zástupce mu byl ustanoven.
[5] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie § 5 odst. 1 písm. b) zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní).
[6] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì splnìní této podmínky nedolo¾il, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl. Stì¾ovatel zároveò ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tím by tedy byl zároveò dán i dùvod k zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, musel by rozhodnout o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[7] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 27. 7. 2017 stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení døíve jím podaných a pravomocnì zamítnutých ¾ádostí. Za takovou skuteènost nelze pova¾ovat ani odkaz na pøiznání osvobození od soudních poplatkù v jiném øízení za situace, kdy dùvodem zamítnutí pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele byla zjevná bezúspì¹nost nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Posouzení zjevné bezúspì¹nosti se vztahuje v¾dy ke konkrétnímu návrhu. Pøiznání osvobození v jiné vìci, kterou soud jako zjevnì bezúspì¹ný návrh neposoudil, nemù¾e mít na nyní projednávanou vìc ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud proto dùvod rozhodnout o této ¾ádosti samostatným usnesením neshledal.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.