Source: https://iudictum.cz/115030/25-cdo-5100-2014
Timestamp: 2019-11-21 08:12:12+00:00
Document Index: 28511030

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 243']

25 Cdo 5100/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
25 Cdo 5100/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce J. Š., zastoupeného JUDr. Julií Šindelářovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Mikulášská 455/9, proti žalované Kooperativa pojišťovně, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO 47116617, o 1.716.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 23 C 253/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. června 2014, č. j. 17 Co 229/2014-102, takto:
Žalobce ve svém dovolání ze dne 10. 10. 2014 napadl část odstavce prvního výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, č. j. 17 Co 229/2014-102, kterou byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 10. 2013, č. j. 23 C 253/2012-74, tak, že žaloba se co do částky 396.000,- Kč s úroky z prodlení z částky 1.716.000,- Kč od 7. 8. 2012 zamítá. K důvodu dovolání s odkazem na § 241a odst. 1 občanského soudního řádu (zákona č. 99/1963 Sb. ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozsudku, dále jen „o. s. ř.“ – viz čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění o. s. ř.) namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, „a to stanovení výše bodového ohodnocení náhrady za ZSU a tomu odpovídající finanční protiplnění“. Současně odvolacímu soudu vytkl, že „neadekvátně odůvodnil své rozhodnutí“ ohledně zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění „toliko v základní bodové výměře“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání žalobce dle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl pro vady, které nebyly v rámci dovolací lhůty (§ 240 a § 241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněny a jejichž existence brání pokračování v dovolacím řízení. Dovolatel toliko vyjádřil dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., avšak zcela pominul uvést, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 až § 238a o. s. ř. V důsledku toho podání žalobce postrádá zákonem stanovenou náležitost dovolání dle § 241a odst. 2 o. s. ř., a proto je nelze věcně projednat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V případě odmítnutí dovolání se výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 25 Cdo 5100/2014, ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.5100.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.