Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2008
Timestamp: 2018-06-18 15:59:33+00:00
Document Index: 58257598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As24/2008
3 As 24/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, v øízení o návrhu na obnovu øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 3. 2008, è.j. 10 Ca 3/2008-29,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) ze dne 3. 3. 2008, è. j. 10 Ca 3/2008-29, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e usnesením ze dne 21. 1. 2008, è. j. 10 Ca 3/2008-14 odmítl krajský soud ¾alobu ¾alobce, kterou se domáhal, aby krajským soudem bylo ulo¾eno ¾alovanému obnovit øízení v pøestupkové vìci ¾alobce. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud mu proto zaslal formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen vzor 060 ) a sdìlil mu, ¾e tvrzení, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i, zalo¾ené v rejstøíku Spr krajského soudu, pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje. ®alobce uvedený vzor 060 krajskému soudu v jím stanovené lhùtì, ale ani pozdìji nepøedlo¾il. ®alobce krajskému soudu toliko oznámil, ¾e své zákonné povinnosti uèinil za dost a odkázal na text èestného prohlá¹ení, které bylo krajskému soudu doruèeno ji¾ dne ji¾ dne 15. 1. 2008 v nìm¾ uvedl, ¾e Podepsaný, trvalým pobytem X RÈ ., èestnì prohla¹uje, ¾e je v souèasné dobì dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku na ¾ivobytí, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím, ani nemá oporu v rodinném zázemí a v úvìrových ústavech . Krajský soud podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dovodil, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podání èestného prohlá¹ení úèastníka øízení není dolo¾ením nedostatku prostøedkù. Formuláø, který je v souvislosti s uplatnìním ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zasílán ka¾dému ¾alobci, ¾alobce nevyplnil a ani jiným zpùsobem nedolo¾il, jakých dávek je pøíjemcem a v jaké vý¹i. Zalo¾il-li ¾alobce do rejstøíku Spr krajského soudu potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008, poukázal krajský soud na skuteènost, ¾e z tohoto potvrzení není vý¹e poskytované dávky zøejmá a nadto toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení s odkazem na zákon è. 48/1997 Sb. Toto potvrzení pro úèely zdravotního poji¹tìní má omezenou platnost jednoho mìsíce. Nepostaèuje-li potvrzení o poskytnutí dávky ze dne 7. 1. 2008 pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní, nemù¾e postaèovat ani krajskému soudu pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. O tom byl ¾alobce pouèen krajským soudem dopisem ze dne 15. 2. 2008. ®alobce tedy nedolo¾il, jak po¾aduje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., ¾e nemá dostateèné prostøedky; nejsou tak splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e krajský soud nerespektoval jeho podání a neoprávnìnì ho nutí, aby k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù pou¾il shora citovaný formuláø, tedy krajský soud vydírá zpùsob dolo¾ení bez ohledu na obsah dolo¾eného . ®alobce tvrdí, ¾e dolo¾il v nezbytném rozsahu své majetkové, sociální a pøíjmové pomìry a soud musí být schopen na tomto základì o osvobození od soudních poplatkù rozhodnout, ani¾ by k takovému rozhodnutí musel mít k dispozici vzor 060. Cílem zákona je umo¾nìní pøístupu k soudu, nikoli správní øízení o pøiznání se k majetku. Krajský soud popøel hodnovìrnost èestného prohlá¹ení a aktuálnost potvrzení a prohla¹uje neúspì¹nost návrhu stì¾ovatele bez ústního jednání a protinávrhu ¾alovaného. ®alobce navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Zákon tedy jednoznaènì ukládá takovému úèastníku, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný soudní poplatek uhradil. Je-li úèastník osvobozen od soudního poplatku, nese v této èásti náklady na výkon soudnictví stát. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudního poplatku, postupuje se v soudní praxi tak, ¾e je mu soudem zaslán vzor 060 s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a pøilo¾ena pøípadnì potøebná potvrzení, a soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Nutno dodat, ¾e vyplnìní a odeslání vzoru 060 není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nedostatek prostøedkù v soudem stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových pomìrech. V projednávané vìci ¾alobce k ¾ádosti soudu nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Èestné prohlá¹ení, tak, jak jej ¾alobce pøedlo¾il, není dùkazním prostøedkem, který by tuto skuteènost mohl prokázat.
Krajský soud v souladu se zákonem ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.