Source: http://kraken.slv.cz/7Afs115/2004
Timestamp: 2018-09-19 04:33:17+00:00
Document Index: 21625380

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 25', '§ 15', 'soud ', '§ 50', 'ÚS 121/01 ', '§ 15', 'soud ', '§ 75', '§ 2', '§ 31', '§ 16', '§ 50', '§ 15', '§ 2', '§ 15', '§ 2', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs115/2004
7 Afs 115/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky H. B., zastoupené JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, U Bulhara 3, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2004, è. j. 31 Ca 40/2003-19,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 25. 2. 2003, è. j. 5899/110/2002-Sa/20 a è. j. 5900/110/2002-Sa/21, kterými byla zamítnuta odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob è. 1020000079 a è. 1020000078 vydaným Finanèním úøadem v Pøelouèi (dále jen finanèní úøad ) dne 11. 6. 2002 za zdaòovací období roku 2000 a 2001.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítala stì¾ovatelka stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e názor krajského soudu, ¾e postup stì¾ovatelky jednoznaènì opravòoval finanèní orgány k pou¾ití ust. § 2 odst. 7 daòového øádu, je v rozporu jak se skuteèností, tak i s právními pøedpisy, nebo» zalo¾ené sdru¾ení není sdru¾ením s jednoznaènì omezeným slo¾ením èlenù, jak tvrdí soud, a to vzhledem k okolnosti, ¾e dle stanov mù¾e být øádným èlenem klubu osoba, která souhlasí s platnými stanovami. Zákon o daních z pøíjmù neobsahuje v ¾ádném svém ustanovení omezení, v jakém vztahu k dárci mohou nebo nemohou být èlenové obdarované právnické osoby. Jisté omezení obsahuje ust. § 25 odst. 1 písm. h) zákona o daních pøíjmù. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné prostøedky na výdaje na osobní potøebu ze sdru¾ení neèerpala. Je tedy toho názoru, ¾e ust. § 15 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù umo¾òuje, aby z daru právnické osobì èerpali penì¾ní prostøedky i pøíbuzní dárce, pøièem¾ stì¾ovatelka skuteènost, ¾e se jedná o pøíbuzné, nikterak nezakrývala. K námitkám vùèi postupu správce danì v daòovém øízení, které stì¾ovatelka uvádìla v ¾alobì, zaujal krajský soud stanovisko, ¾e vytýkané vady byly ve správním øízení odstranìny. Stì¾ovatelka je v¹ak toho názoru, ¾e vady byly natolik záva¾né, ¾e je nebylo mo¾né napravit postupem dle ust. § 50 odst. 3 daòového øádu. Dále se domnívá, ¾e bylo poru¹eno její právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledkùm uvedeným ve zprávì a ke zpùsobu jejich zji¹tìní a navrhnout pøípadné doplnìní, pøièem¾ tuto vadu nelze odstranit po vydání dodateèného platebního výmìru, nebo» daòová kontrola ji¾ byla ukonèena. S tímto právním závìrem koresponduje i nález Ústavního soudu IV. ÚS 121/01 , který stì¾ovatelka cituje ve své kasaèní stí¾nosti. Zpráva o kontrole navíc neobsahuje hodnocení dùkazních prostøedkù a dùkazù a finanèní úøad nepo¾adoval po stì¾ovatelce konkretizaci námitek vznesených pøi projednávání Zprávy. Stì¾ovatelka dále podotýká, ¾e správní orgány nepodpoøily svùj názor, ¾e jejím postupem bylo poru¹eno ust. § 15 daòového zákona, odkazy na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù. Krajský soud v Hradci Králové se v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval ¾alobními body 2, 3b, 3d a 3e, stejnì jako poru¹ením èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ), èím¾ poru¹il ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., a jeho rozhodnutí je v této èásti nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka tedy daòovým orgánùm vytýká poru¹ení následujících ustanovení: § 2 odst. 3, § 31 odst. 1-4, § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny, odvolacímu orgánu pak ust. § 50 odst. 7 daòového øádu, èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 a èl. 38 Listiny. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e svùj postup podrobnì zdùvodnil v rozhodnutích o odvolání stì¾ovatelky a na svých závìrech trvá. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Protokolem o ústním jednání ze dne 29. 4. 2002, è. j. 16907/02/250930/2651, byla u stì¾ovatelky zahájena daòová kontrola na daò z pøíjmù fyzických osob na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2000 a protokolem ze dne 30. 5. 2002, è. j. 19224/02/250930/2651, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001. Daòová kontrola byla ukonèena dne 11. 6. 2002 protokolem o ústním jednání projednávajícím daòovou kontrolu, è. j. 17666/02/250930/2651, ve kterém stì¾ovatelka deklarovala, ¾e má k výsledku kontroly pøipomínky a ¾e s obsahem zprávy nesouhlasí. Ze Zprávy o výsledku daòové kontroly mimo jiné vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka si na základì ust. § 15 odst. 8 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), odeèetla ve zdaòovacím období roku 2000 od základu danì dar v hodnotì 17 000 Kè, který byl poskytnut sdru¾ení Klub voda-zemì-vzduch (dále jen Klub ), jeho¾ èleny jsou rodina Babkova a jejich pøíbuzní. Provìøením skuteèné èinnosti Klubu bylo zji¹tìno, ¾e se omezuje na financování ¹kolného, výuku cizího jazyka, kulturní a sportovní èinnost a na nákup sportovního vybavení pro èleny klubu. V roce 2001 poskytla stì¾ovatelka Klubu dar v hodnotì 16 000 Kè, který si následnì odeèetla ze základu danì.
Na základì této Zprávy byla stì¾ovatelce dodateènými platebními výmìry specifikovanými vý¹e domìøena daò z pøíjmù fyzických osob. K odvolání stì¾ovatelky byly tyto platební výmìry potvrzeny rozhodnutími správního orgánu, který do¹el k závìru, ¾e pro v¹echny výdaje Klubu platí, ¾e se jednalo o výdaje na uspokojení potøeb rodiny a pøíbuzenstva, pro jejich¾ hrazení nebylo nutné zakládat právnickou osobu. S ohledem na povahu výdajù je zøejmé, ¾e se tyto nemohou na základì ¾ádného zákonného ustanovení stát nezdanitelnou èástí základu danì poplatníka. Dále poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení neuvedla jediný dùvod, proè bylo nutné uvedené potøeby rodiny a pøíbuzných hradit prostøednictvím Klubu, a nikoliv, jak bývá bì¾né, z rodinného rozpoètu. Proto byl postup stì¾ovatelky hodnocen dle ust. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» existenci Klubu lze hodnotit jako úèelovou.
Dle ust. § 15 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù od základu danì lze odeèíst hodnotu darù poskytnutých obcím a právnickým osobám se sídlem na území Èeské republiky na financování vìdy a vzdìlání, výzkumných a vývojových úèelù, kultury, ¹kolství, na policii, na po¾ární ochranu, na podporu a ochranu mláde¾e, na ochranu zvíøat, na úèely sociální, zdravotnické a ekologické, humanitární, charitativní, nábo¾enské pro registrované církve a nábo¾enské spoleènosti, tìlovýchovné a sportovní, a fyzickým osobám s bydli¹tìm na území Èeské republiky provozujícím ¹kolská a zdravotnická zaøízení a zaøízení na ochranu opu¹tìných zvíøat nebo ohro¾ených druhù zvíøat, na financování tìchto zaøízení, pokud úhrnná hodnota darù ve zdaòovacím období pøesáhne 2 % ze základu danì anebo èiní alespoò 1000 Kè. V úhrnu lze odeèíst nejvý¹e 10 % ze základu danì. Jako dar na zdravotnické úèely se hodnota jednoho odbìru krve bezpøíspìvkového dárce oceòuje èástkou 2000 Kè.
Dle ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Podle ust. § 16 odst. 4 písm. f) citovaného zákona daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, má ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Dle ust. § 31 odst. 9 citovaného zákona daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
První stí¾ní námitkou stì¾ovatelky je nesouhlas s posouzením zalo¾ení Klubu tak, jak bylo prezentováno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka namítá, ¾e s ohledem na stanovy není Klub sdru¾ením s jednoznaènì omezeným poètem èlenù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pro posouzení dané vìci je právnì irelevantní, zda je hypoteticky mo¾né pøijmout za èlena Klubu dal¹í osobu, nebo» to, co je podstatné, je faktický stav. Z obsahu spisu pøitom jednoznaènì vyplývá a je mezi stranami nesporné, ¾e v rozhodném období byli èleny Klubu výhradnì rodinní pøíslu¹níci stì¾ovatelky. Dal¹í nespornou skuteèností je fakt, ¾e Klub je právnickou osobou, které je dle ust. § 15 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù mo¾no poskytnout dar s tím, ¾e dárce je oprávnìn si hodnotu daru odeèíst od daòového základu. Nejvy¹¹í správní soud je nucen pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e citované ustanovení skuteènì neobsahuje ¾ádné omezení, v jakém vztahu k dárci mohou být èlenové obdarované právnické osoby a dále, ¾e stì¾ovatelka fakt, ¾e se jedná o její pøíbuzné, nikterak nezakrývala. Tyto skuteènosti v¹ak nejsou pro posouzení vìci rozhodné. Podstatným je, ¾e, s ohledem na zásadu materiální pravdy vyjádøenou v ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, je povinností správce danì brát v¾dy v úvahu skuteèný obsah právního úkonu, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zásadní otázkou není pøíbuzenství èlenù Klubu, ale dùvod vzniku tohoto sdru¾ení. Jak bylo zji¹tìno v prùbìhu daòového øízení, èinnost Klubu se omezila pouze na nákup sportovního vybavení, hrazení nákladù kulturních a sportovních akcí èlenùm klubu, jazykového kurzu a ¹kolného a cestovného do ¹koly pro syna stì¾ovatelky, apod. Jak uvádí správní orgán ve svém rozhodnutí, stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení neuvedla jediný dùvod, proè bylo nutné uvedené potøeby rodiny a pøíbuzenstva hradit prostøednictvím Klubu. S ohledem na okolnost, ¾e je to daòový subjekt, který má vùèi správci danì povinnost prokázat údaje jím uvedené v daòovém pøiznání, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka dùkazní bøemeno neunesla. Z pøedchozího soudního i správního øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e úèelem existence Klubu bylo obcházení daòových zákonù, konkrétnì zákona o daních z pøíjmù tak, aby do¹lo ke sní¾ení daòového základu stì¾ovatelky, respektive k odeètení výdajù, které u bì¾ného poplatníka nejsou schopny sní¾it daòový základ, tedy výdajù na osobní potøebu stì¾ovatelky, èlenù její rodiny a pøíbuzenstva, které by tato jinak musela, jak správnì uvádí správní orgán, hradit z rodinného rozpoètu, bez mo¾nosti uplatnit daòový odpoèet. Jestli¾e stì¾ovatelka namítala, ¾e jí Klubem nebyly hrazeny ¾ádné potøeby, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e jak vyplývá z pøípisu Sdìlení dùvodu rozdílu mezi daní pøiznanou a daní dodateènì vymìøenou ze dne 25. 7. 2002, je souèástí výdajù Klubu i nìkolik polo¾ek, u nich¾ není pøesnì uvedeno, který èlen je èerpal (napø. permanentky do fitcentra, vstupenky na kulturní akce). S ohledem na okolnost, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by se na tìchto aktivitách nepodílela, nebo» se omezila na pouhá tvrzení bez pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, shledává Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neopodstatnìnou.
Dal¹í stí¾ní námitka stì¾ovatelky se týká údajného poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù správcem danì, které¾to dle jejího názoru nemù¾e být dodateènì konzumováno po vydání dodateèného platebního výmìru, nebo» daòová kontrola ji¾ byla ukonèena. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak vyplývá z Protokolu o ústním jednání projednávajícím daòovou kontrolu ze dne 11. 6. 2002, výsledky zji¹tìní v prùbìhu daòové kontroly u stì¾ovatelky s ní byly projednány, co¾ dokládá i podpis stì¾ovatelky na této listinì. Aèkoliv lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e jí zákon o správì daní a poplatkù neukládá, v jakém rozsahu se má vyjadøovat ke zprávì o kontrole a co v¹echno je povinna ve svém vyjádøení uvést, nelze vý¹e uvedené vykládat tak, ¾e je mo¾né se omezit na pouhé konstatování nesouhlasu formou pøe¹krtnutí vybrané mo¾nosti v Protokolu o ústním jednání projednávajícím daòovou kontrolu tak, jak to uèinila stì¾ovatelka, nebo» i v daòovém øízení se uplatòuje obecná právní zásada bdìlým nále¾ejí práva (vigilantibus iura scripta sunt) . Jestli¾e tedy stì¾ovatelka nevyu¾ila své mo¾nosti dané jí ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, tedy nekonkretizovala svùj vyjádøený nesouhlas s obsahem daòové kontroly èi pøípadnì nenavrhla doplnìní daòové kontroly, nemù¾e být tato její neèinnost pøiètena k tí¾i správce danì, nebo» není v ¾ádném pøípadì právem ale ani povinností správce danì suplovat jednání daòového subjektu tím, ¾e by ve svých úkonech vyhledával údajná pochybení, nebo» zákon o správì daní a poplatkù dává daòovému subjektu dostatek mo¾ností k vyjádøení relevantního nesouhlasu s úkony správce danì. S ohledem na shora uvedené shledává Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodné námitky stì¾ovatelky týkající se údajného poru¹ení ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù èi èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky nebo èl. 2 odst. 2 Listiny, nebo» správce danì postupoval zcela v souladu s pravomocí mu vymezenou. Z ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mimo jiných vyplývá, ¾e odvolací orgán mù¾e v rámci odvolacího øízení doplòovat výsledky daòového øízení èi odstraòovat vady øízení. Je tedy zøejmé, ¾e jak øízení pøed správcem danì, tak i øízení pøed odvolacím orgánem, je nutno brát jako jeden celek, tedy jinak øeèeno, odvolací orgán mù¾e napravovat pochybení správce danì. Proto je nedùvodná námitka stì¾ovatelky poukazující na skuteènost, ¾e správce danì èi odvolací orgán mìnily v prùbìhu øízení podklady nutné pro rozhodnutí ve vìci.
K bodu tøetímu kasaèní stí¾nosti uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, jestli¾e se domnívá, ¾e na øízení pøed správcem danì lze bez dal¹ího aplikovat èl. 38 odst. 2 Listiny. Aèkoliv, jak je patrné z rubriky hlavy páté, jeho¾ je toto ustanovení souèástí, vztahuje se tento èlánek jak na soudní, tak i na jinou právní ochranu (tedy i na správní øízení), nelze s ohledem na èl. 36 odst. 1 Listiny v¹echna Listinou stanovená pravidla aplikovat bez dal¹ího i na správní, tedy i daòové, øízení, nýbr¾ tak lze èinit pouze ve stanovených pøípadech. Vzhledem k okolnosti, ¾e jednou ze základních zásad správního øízení, kterou je nutno aplikovat i na øízení daòové, je zásada písemnosti, která charakterizuje správní øízení jako øízení vedené zejména na základì písemných podkladù a která nevy¾aduje, aby bylo k projednání vìci u správního orgánu svoláno ústní jednání, je tuto zásadu mo¾no modifikovat pouze, jestli¾e je tak stanoveno zákonem nebo jestli¾e je to nutné k objasnìní povahy vìci. Je tedy plnì v kompetenci správce danì, kdy vyu¾ije prostøedky stanovené mu zákonem o správì daní a poplatkù a ku pøíkladu pøedvolá daòový subjekt. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e postupem daòových orgánù do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny, nebo» stì¾ovatelce takové ústavním pøedpisem zaruèené právo nenále¾elo.
K poslednímu stí¾nímu bodu stì¾ovatelky poukazujícímu na fakt, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval ¾alobními body 2, 3b, 3d a 3e, stejnì jako namítaným poru¹ením èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá v pøípadì ¾alobních bodù 2, 3b, 3d a 3e opak. Jak je z textu rozhodnutí zøejmé, krajský soud pøi projednávání ¾alobních bodù nepostupoval stejným zpùsobem jako stì¾ovatelka, tedy nedodr¾el èíslování námitek obsa¾ené v ¾alobì, ale projednání ¾aloby pojal komplexnì. Z odùvodnìní je patrné, ¾e soud se k ¾alobním námitkám vyjadøoval prùbì¾nì tak, jak se mu to jevilo logické s ohledem na posloupnost vìci (a se zøetelem na fakt, ¾e nìkteré ¾alobní námitky byly podobného obsahu). K poukazu stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval poru¹ením èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí skuteènì nevyjadøuje k poru¹ení ustanovení uvedených vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e toto pochybení nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» z kontextu celého rozhodnutí krajského soudu vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v souladu se zákonem. Tedy v pøípadì, ¾e by do¹lo k namítanému poru¹ení èlánkù èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny, musel by krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it, co¾ se v¹ak nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.