Source: http://kraken.slv.cz/5Azs53/2009
Timestamp: 2018-09-19 15:49:58+00:00
Document Index: 8439971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Azs53/2009
è. j. 5 Azs 53/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: K. H., zastoupena JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, 115 03, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2009, è. j. 48 Az 88/2008-50,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2009, è. j. 48 Az 88/2008-50 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2008, è. j. OAM-465/LE-BE03-BE07-2008, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud posoudil její situaci v rozporu se skutkovým stavem, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾ádá o udìlení azylu jen proto, aby se vyhnula hrozícímu vyho¹tìní. Soud pominul okolnost, ¾e stì¾ovatelce by pøi jejím návratu na Ukrajinu bylo rodinou bránìno v uzavøení sòatku pro rùznost nábo¾enství. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu jednání.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud:
Stì¾ovatelka podøadila svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jejího hmotnì-právního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, nebylo povinností správního orgánu zkoumat vìcnou stránku ¾ádosti. ®alovaný tak dle soudu zcela v souladu se zákonem zamítl ¾ádost stì¾ovatelky, kdy¾ se nezabýval namítaným pronásledováním ze strany soukromých osob, nebo» vìcné zkoumání ¾ádosti je pøi aplikaci ustanovení § 16 zákona o azylu pojmovì vylouèeno.
Zákon o azylu v ustanovení § 16 odst. 2 dává správnímu orgánu oprávnìní zamítnout ¾ádost o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Eurokonformní výklad uvedeného ustanovení podal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz: z èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice (smìrnice Rady 2004/83/ES) ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice (smìrnice Rady 2005/85/ES) vyplývá, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu lze posoudit jako zjevnì nedùvodnou, pokud ¾adatel podává ¾ádost pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon døívìj¹ího anebo blí¾ícího se rozhodnutí, které by vedlo k jeho vyho¹tìní, pøièem¾ podání ¾ádosti po obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní a priori nevyluèuje, ¾e mu bude udìlen azyl nebo doplòková ochrana, pokud mu hrozí pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, resp. skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy pro úèely doplòkové ochrany . Nejvy¹¹í správní soud tedy deklaroval, ¾e k aplikaci pøedmìtného ustanovení nestaèí pouhý fakt, ¾e ¾adateli o mezinárodní ochranu bylo udìleno správní vyho¹tìní, a dále v tomto rozsudku stanovil tøi podmínky, jejich¾ naplnìní je tøeba proto, aby mohl být aplikován § 16 odst. 2 zákona o azylu: (1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny [k výkladu této podmínky viz bod IV. a) rozsudku]; (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny .
Podle znìní zákona o azylu po novele è. 165/2006 Sb. se nejdøíve posuzuje ¾ádost cizince z hlediska azylu. Pokud není ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska azylu, postupuje se podle § 12 zákona o azylu; pokud je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska azylu, je nutné posoudit, zda-li je ¾ádost dùvodná z hlediska doplòkové ochrany; jedinì tehdy, pokud je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska azylu i z hlediska doplòkové ochrany, lze pøistoupit k aplikaci § 16 zákona o azylu [to vyplývá zejména z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu: ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel g) neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle ustanovení § 14a .] Jinými slovy, doplòkovou ochranu (ustanovení § 14a i 14b) je nutné v¾dy posuzovat v rámci ustanovení § 16 zákona o azylu, a nikoliv a¾ po nìm. V pøípadì § 16 odst. 2 zákona o azylu se tedy azyl i doplòková ochrana posuzují v rámci tøetího bodu testu: (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny .
V projednávané vìci ¾alovaný shledal naplnìní § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se v¹ak nijak nevypoøádal s tím, zda stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a otázkou doplòkové ochrany. Z tìchto dùvodu je nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám, pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup krajského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, a tím je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, zru¹il jej a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹í pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. listopadu 2009