Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20Stuttgart&Datum=10.09.2008&Aktenzeichen=21%20O%20408/05
Timestamp: 2019-12-14 05:47:14
Document Index: 366346130

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 13', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 263', '§ 7']

LG Stuttgart, 10.09.2008 - 21 O 408/05 - dejure.org
https://dejure.org/2008,16002
LG Stuttgart, 10.09.2008 - 21 O 408/05 (https://dejure.org/2008,16002)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 10.09.2008 - 21 O 408/05 (https://dejure.org/2008,16002)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 10. September 2008 - 21 O 408/05 (https://dejure.org/2008,16002)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,16002) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Einführung neuer Streitpunkte i.S.d. § 1 Abs. 2 Gesetz über Musterverfahren in kapitalmarktrechtlichen Streitigkeiten (KapMuG) während eines Musterverfahrens; Erweiterung des Vorlagebeschlusses um ein weiteres Feststellungsziel als zulässiger Gegenstand eines ...
Erweiterung des Vorlagebeschlusses in KapMuG-Verfahren nur bei neuen Feststellungszielen ("Daimler")
KapMuG § 13 Abs. 1, 2, § 1 Abs. 1, 2, § 2 Abs. 1, §§ 4, 5, 7, 9, 13; ZPO § 263
Erweiterung des Vorlagebeschlusses in KapMuG-Verfahren nur bei neuen Feststellungszielen (Ê¼Ê¼DaimlerÊ¼Ê¼)
ZIP 2008, 2175
NZG 2008, 954
München 2009, S. 147; a.A. LG Stuttgart, 21 O 408/05, ZIP 2008, 2175, 2178; Rau Das Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz vor dem Hintergrund von Dispositions- und Verhandlungsgrundsatz, Diss.
Zuvor hatte das Landgericht mit rechtskräftigem Beschluss vom 10.09.2008 (21 O 408/05, ZIP 2008, 2175 = NZG 2008, 954) einen Antrag auf Ergänzung des Vorlagebeschlusses in diesem Sinne als unzulässig zurückgewiesen.
Im Übrigen können die mit der Unzulässigkeit weiterer Musterverfahren verbundenen Nachteile im Einzelfall zumindest teilweise durch die Möglichkeit der Erweiterung des Musterverfahrens ausgeglichen werden (BT-Drucks. 15/5091 S. 24;… KöKoKapMuG/Kruis 2. Aufl. § 7 Rn. 3; vgl. auch LG Stuttgart Beschluss vom 10.9.2008 - 21 O 408/05 - juris Rn. 43 f.).