Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=30.07.2008&Aktenzeichen=V%20R%207%2F03
Timestamp: 2019-10-22 10:26:30
Document Index: 282893394

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 227', '§ 163', 'Art. 15', '§ 4', '§ 163', 'Art. 15', '§ 163', '§ 163', 'EuG', 'EuG', '§ 6', '§ 6', '§ 163', '§ 6', '§ 163', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 163', '§ 227', 'EuG']

BFH, 30.07.2008 - V R 7/03 - dejure.org
https://dejure.org/2008,699
BFH, 30.07.2008 - V R 7/03 (https://dejure.org/2008,699)
BFH, Entscheidung vom 30.07.2008 - V R 7/03 (https://dejure.org/2008,699)
BFH, Entscheidung vom 30. Juli 2008 - V R 7/03 (https://dejure.org/2008,699)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,699) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
UStG 1993 § 4 Nr. 1, § 6 Abs. 1, § 6 Abs. 4, § 6a Abs. 4; AO § 227, § 163; Richtlinie 77/388/EWG Art. 15
UStG 1993 §§ 4, 6, 6 a; AO §§ 163, 227; Richtlinie 77/388/EWG Art. 15
Steuerfreiheit einer Ausfuhrlieferung bei gefälschtem Ausfuhrnachweis
Steuerfreiheit einer Ausfuhrlieferung bei vorgelegtem gefälschtem Auslieferungsnachweis und bei Nichterkennenkönnen dieser auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns; Beachtung der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes im ...
Steuerbefreiung bei Ausfuhren in ein Drittland im Billigkeitsweg - Änderung der Rechtsprechung
Steuerbefreiung im Billigkeitsweg
Erlass von Umsatzsteuer wegen von Kunden gefälschter Ausfuhrpapiere möglich
Nachweisführung bei Ausfuhrlieferungen - Erlass der Umsatzsteuer in Betrugsfällen
Steuerfreiheit von Ausfuhrlieferungen: Gewährung im Billigkeitsverfahren
Zusammenfassung von "BB-Kommentar zum Urteil des BFH vom 30.07.2008, Az.: V R 7/03 (Steuerbefreiung bei Ausfuhren in ein Drittland im Billigkeitsweg)" von StB Dr. Matthias Hiller, original erschienen in: BB 2009, 380 - 372.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH vom 30.07.2008, Az.: V R 7/03 (Vertrauensschutz bei Ausfuhrlieferung im Billigkeitsverfahren)" von RA/StB Ralph Korf, original erschienen in: IStR 2009, 142 - 144.
BFHE 223, 372
BB 2009, 369
BStBl II 2010, 1075
Erfordern aber gemeinschaftsrechtliche Regelungen eine Billigkeitsmaßnahme, ist das in § 163 AO eingeräumte Ermessen des FA auf Null reduziert (BFH-Urteile vom 30. Juli 2008 V R 7/03, BFHE 223, 372, BFH/NV 2009, 438, Rz 49; vgl. auch BFH-Urteil vom 8. März 2001 V R 61/97, BFHE 194, 517, BStBl II 2004, 373, Rz 30).
Erfordern aber gemeinschaftsrechtliche Regelungen eine Billigkeitsmaßnahme, ist das in § 163 AO eingeräumte Ermessen des FA auf Null reduziert (BFH-Urteil vom 30. Juli 2008 V R 7/03, BFHE 223, 372, BFH/NV 2009, 438, unter II.5.; vgl. auch BFH-Urteil vom 8. März 2001 V R 61/97, BFHE 194, 517, BStBl II 2004, 373, unter II.5.).
Das Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 30. Juli 2008 V R 7/03 (BFHE 223, 372, BStBl II 2010, 1075) nahm D zum Anlass, einen Antrag auf Erlass zu stellen.
Diese Rechtsprechung basiert auf der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH), wonach "der Lieferer auf die Rechtmäßigkeit des Umsatzes, den er tätigt, vertrauen können muss, ohne Gefahr zu laufen, sein Recht auf Befreiung von der Mehrwertsteuer zu verlieren, wenn er ... selbst bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns außerstande ist, zu erkennen, dass die Voraussetzungen für die Befreiung in Wirklichkeit nicht gegeben waren, weil die vom Abnehmer vorgelegten Ausfuhrnachweise gefälscht waren" (vgl. z.B. EuGH-Urteil Netto Supermarkt vom 21. Februar 2008 C-271/06, EU:C:2008:105, Umsatzsteuer-Rundschau 2008, 508, Rz 27; ebenso BFH-Urteile in BFHE 223, 372, BStBl II 2010, 1075, Leitsatz 1;… vom 19. November 2009 V R 8/09, BFH/NV 2010, 1141, Rz 18).
cc) Dass der BFH in ständiger Rechtsprechung die analoge Anwendung von § 6a Abs. 4 UStG auf Ausfuhrlieferungen ablehnt (vgl. BFH-Urteile in BFHE 223, 372, BStBl II 2010, 1075, Rz 32;… in BFH/NV 2010, 1141, Rz 17;… BFH-Beschluss vom 26. März 2009 V B 179/07, BFH/NV 2009, 1477, unter II.1.bb, Rz 22), steht dem nicht entgegen, denn hier geht es nicht um die --nach § 6a Abs. 4 UStG mögliche-- Anwendung von Vertrauensschutz im Festsetzungsverfahren, sondern um die Auslegung des Merkmals "Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns", die in beiden Fällen nicht unterschiedlich erfolgen kann.
Sollte das FG im zweiten Rechtsgang feststellen, dass K und nicht F Abnehmer der Lieferungen war, ist nicht im Steuerfestsetzungsverfahren zu entscheiden, ob eine Steuerfreiheit aufgrund unrichtiger Abnehmerangaben in Betracht kommt, da die Beurteilung über die für den Unternehmer nicht erkennbare Unrichtigkeit von Abnehmerangaben nach der Rechtsprechung des Senats bei Ausfuhrlieferungen im Billigkeitsverfahren nach § 163 der Abgabenordnung zu erfolgen hat (BFH-Urteil vom 30. Juli 2008 V R 7/03, BFH/NV 2009, 438, unter II. 5.).
Das Urteil des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 30. Juli 2008 V R 7/03 (BFHE 223, 372, BStBl II 2010, 1075) nahm E zum Anlass, einen Antrag auf Erlass zu stellen.
Eine solche ist anzunehmen, wenn eine steuerfreie Ausfuhrlieferung nicht vorliegt, dem Unternehmer aber Vertrauensschutz zu gewähren ist; denn dieser ist nach derzeitiger Rechtsprechung nicht im Festsetzungsverfahren analog § 6a Abs. 4 UStG zu prüfen (BFH-Urteil in BFHE 223, 372, BStBl II 2010, 1075).
In diesem Fall ist das nach §§ 163, 227 AO bestehende Ermessen der Finanzbehörde auf Null reduziert (BFH-Urteil in BFHE 223, 372, BStBl II 2010, 1075).
Darüber hinaus kommt die analoge Anwendung der Regelung über die Steuerschuld des Abnehmers in § 6a Abs. 4 Satz 2 UStG, die in untrennbarem Zusammenhang mit der Vertrauensschutzregelung des § 6a Abs. 4 Satz 1 UStG steht, nicht in Betracht (BFH-Urteil vom 30. Juli 2008 V R 7/03, BFHE 223, 372, BFH/NV 2009, 438).
Ob die Grundsätze des Vertrauensschutzes die Gewährung der Steuerbefreiung gebieten, obwohl die Voraussetzungen einer Ausfuhrlieferung i.S. des § 6 Abs. 1 UStG nicht erfüllt sind, kann nur im Billigkeitsverfahren, nicht aber im hier vorliegenden Festsetzungsverfahren entschieden werden (ausführlich BFH-Urteil in BFHE 223, 372, BFH/NV 2009, 438).
Nach dem deutschen Steuerrecht eröffnen die Regelungen in § 163 AO und § 227 AO verfahrensrechtlich die Möglichkeit der Berücksichtigung dieses Gesichtspunkts allein im Billigkeitsverfahren (vgl. BFH-Entscheidungen vom 30. Juli 2008 V R 7/03, BFHE 223, 372, BStBl II 2010, 1075;… vom 12. Dezember 2012 V B 70/12, BFH/NV 2013, 515, Rz 15), in dem u.a. zu prüfen wäre, ob die Geräterückverkäufer die in den Gutschriften ausgewiesene Umsatzsteuer tatsächlich abgeführt und nicht zwischenzeitlich zurückerhalten haben.
Durch das BFH-Urteil vom 30. Juli 2008 V R 7/03 (…BFH/NV 2009, 438) --Nachfolgeentscheidung zum EuGH-Urteil vom 21. Februar 2008 Rs. C-271/06, Netto-Supermarkt (Umsatzsteuer-Rundschau 2008, 508, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung 2008, 408)-- hat der BFH Folgendes entschieden:.