Source: http://kraken.slv.cz/29Odo133/2001
Timestamp: 2018-07-20 09:16:46+00:00
Document Index: 58654075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 133/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně S.o.š. a s.o.u., p.o., proti žalované A.C., s. r. o., o zaplacení částky 24.192,- Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 146/98, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. července 2000, č. j. 22 Co 16/99-43, takto:
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22.10.1998, č. j. 5 C 146/98-16, kterým soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 24.192,- Kč, ze smlouvy o dílo.
Žalovaná, zastoupená advokátem, podala proti rozsudku odvolacího soudu včas dovolání s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení (dovolací důvod dle ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ občanského soudního řádu - dále jen o. s. ř."). Konkrétně namítá nesprávné právní posouzení otázky, zda lze na závazkový právní vztah, v němž na jedné straně vystupuje škola, aplikovat úpravu obsaženou v obchodním zákoníku a dále, zda lze v obchodněprávním vztahu aplikovat § 16 obchodního zákoníku i na případy, kdy je ve smlouvě výslovně uvedeno, kdo jedná jménem každé ze smluvních stran. Vzhledem k výše uvedenému dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud připustil dovolání, napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání.
Žalobkyně ve vyjádření uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu považuje za správné a navrhuje, aby dovolací soud dovolání zamítl jako nedůvodné.
Podle § 239 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku nebo usnesení odvolacího soudu ve věci samé, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, jestliže odvolací soud ve výroku rozhodnutí vyslovil, že dovolání je přípustné, protože jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Přípustnost dovolání může odvolací soud vyslovit i bez návrhu. V tomto případě však odvolací soud přípustnost dovolání nevyslovil. Přípustnost dovolání tak nelze opřít o ustanovení § 239 odst. 1 o. s. ř.
Podle § 239 odst. 2 o. s. ř. nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání, který byl učiněn nejpozději před vyhlášením potvrzujícího rozsudku nebo před vyhlášením (vydáním) usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. V tomto případě však žalovaná návrh, který je podmínkou pro uplatnění přípustnosti dle § 239 odst. 2 o. s. ř., nepodala.
Nejvyšší soud proto, aniž by nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst.1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. (per analogiam), neboť žalovaná, která z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobkyni v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.