Source: http://www.gesellschaftsrechtskanzlei.com/olg-muenchen-urteil-vom-22-07-2015-7-u-298012/
Timestamp: 2017-10-17 00:27:55
Document Index: 266251289

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 166', '§ 47', '§ 47', 'BGH', 'BGH']

GmbHG § 46, 47; HGB § 166
1. Die nicht oder nicht zureichend gewährte Information der Gesellschafter kann einen Anfechtungsgrund darstellen (s. hierzu – zur GmbH – Roth/Altmeppen, GmbHG, 7. Aufl., § 47 Rn. 126).
2. Die bloße Nachteiligkeit der Beschlussfassung ist kein Anfechtungsgrund (vgl. – zur GmbH – Roth/Altmeppen, GmbHG, 7. Aufl., § 47 Rn. 119).
3. Ein Gesellschafter ist auch in der Personengesellschaft regelmäßig dann vom Stimmrecht ausgeschlossen, wenn er quasi als Richter in eigener Sache sein eigenes Verhalten beurteilen müsste (BGH v. 07.02.2012 – II ZR 230/09, WM 2012, 895 Rn. 16).
4. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes führen formale Fehler (wie z. B. Fehler der Einladung; Fehler in der Stimmrechtsausübung) nur dann zur Nichtigkeit der angefochtenen Beschlüsse, wenn die Fehler sich auf das Abstimmungsergebnis ausgewirkt haben. Ungeklärt ist, wer für die Kausalität die Beweislast trägt. Der Bundesgerichtshof führt aus, Verfahrensmängel führten nur dann zur Nichtigkeit eines Gesellschafterbeschlusses, wenn nicht ausgeschlossen werden könne, dass sein Zustandekommen durch den Fehler beeinflusst sei. Diese Formulierung legt ein Verständnis nahe (“…wenn nicht ausgeschlossen werden kann“), dass die beklagte Gesellschaft das Fehlen der Kausalität darstellen muss. Indessen verweist der Bundesgerichtshof zugleich auf seine Entscheidung vom 16. Oktober 2012 – II ZR 251/10 sowie auf das Urteil vom 11. März 2014 – II ZR 24/13. Nach den Entscheidungsgründen des zuletzt genannten Urteils führt zwar ein Verfahrensmangel (nur) zur Nichtigkeit des Beschlusses, wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass ein Zustandekommen durch den Fehler beeinflusst ist (Rn. 13), was erneut die Darlegung der beklagten Gesellschaft auferlegt. Nach dem amtlichen Leitsatz der Entscheidung führt dagegen der Einladungsmangel nicht zur Nichtigkeit des Beschlusses, wenn ausgeschlossen werden kann, dass sein Zustandekommen durch den Fehler beeinflusst ist, was womöglich vermuten lässt, dass der klagende Gesellschafter die bestehende Kausalität des Mangels für den Beschluss darlegen und beweisen muss.
5. Wegen des weiten Ermessensspielraums der Gesellschafter bei der Frage der Entlastung der Geschäftsleitung ist zwar ein Entlastungsbeschluss nur anfechtbar, wenn keine andere Entscheidung als die Versagung denkbar ist und die Entlastung missbräuchlich ist (vgl. – zur GmbH – BGH v. 04.05.2009 – II ZR 168/07, WM 2009, 2131, Rn. 20). Verstößt die Geschäftsleitung jedoch in erheblicher Weise sowohl gegen Satzung als auch gegen Gesetz (hier: verspätete Vorlage des Entwurfs des Jahresabschlusses), ohne diesen Verstoß spätestens in der Gesellschafterversammlung zu erklären oder zu rechtfertigen, darf ihr Entlastung nicht erteilt werden.
Schlagworte: Anfechtungsgründe, Anfechtungsklage, Auskunfts-/Einsichts-/Informations-/Kontrollrechte, Darlegungs- und Beweislast, Entlastung, Entlastung der Geschäftsführer, Ermessensspielraum, Kein Richter in eigener Sache, Nichtigkeitsgründe, Stimmrechtsausschluss