Source: http://kraken.slv.cz/12VSOL11/2012
Timestamp: 2018-04-25 12:48:00+00:00
Document Index: 35710814

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 451', '§ 458', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 410', '§ 198', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 160', '§ 115', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 682', '§ 451', '§ 458', '§ 458', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'soud ', '§ 8', '§ 13', '§ 14', '§ 157', '§ 158', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 149', '§ 160', '§ 224', '§ 202', 'soud ', '§ 237', '§ 240']

12 VSOL 11/2012-66
38 ICm 2104/2010 12 VSOL 11/2012-66 (KSOS 38 INS 10033/2010)
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Anny Hradilové ve věci žalobce RPG Byty, s.r.o., se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Gregorova 2582/3, IČ 277 69 127, zastoupeného JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem se sídlem 702 00 Moravská Ostrava, Preslova 361/9, proti žalovanému 1) Tomáši anonymizovano , anonymizovano , bytem 734 01 Karviná-Ráj, Kosmonautů 607/37, a žalované 2) JUDr. Janě Kudrnové Ph.D. se sídlem 702 00 Moravská Ostrava, Na Hradbách 3/119, insolvenční správkyni dlužníka Tomáše Wolneho, o určení pravosti pohledávek ve výši 6.045,85 Kč a 9.175,-Kč, rozhodl o odvolání žalovaného 1) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.8.2011, č. j. 38 ICm 2104/2010-27,
I. Rozsudek soudu prvního stupně se p o t v r z u j e. (KSOS 38 INS 10033/2010)
II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 13.375,-Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění: Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že žalobce má za žalovaným 1) pohledávku č. 1 z titulu užívání označeného bytu bez právního důvodu v období od 15.8.2009 do 31.12.2009 ve výši 6. 045,85 Kč a pohledávku č. 3 za užívání téhož bytu bez právního důvodu ve výši 9.175,-Kč za období od 1.1.2010 do 17.2.2010 (výrok I.). Dále zavázal žalovaného k zaplacení 9.600,-Kč na náhradě nákladů řízení žalobci (výrok II.) a rozhodl, že žalobce a žalovaná 2) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Na odůvodnění uvedl, poté, co učinil zjištění z obsahu insolvenčního spisu sp. zn. KSOS 38 INS 10033/2010, že žalobce předmětné pohledávky řádně přihlásil do insolvenčního řízení, žalovaný 1) tyto na přezkumném jednání popřel proto, že v období, za které žalobce žádá náhradu za užívání bytu, již tento byt neužíval. Žalobce, na základě vyrozumění insolvenční správkyně podal žalobu včas a insolvenční řízení dosud není skončeno. Dále soud učinil zjištění z listin, doložených žalobcem, a dospěl k závěru, že nájemní vztah k předmětnému bytu skončil dne 14.6.2009, žalovaný 1) nesplnil svou povinnost byt k datu ukončení smluvního vztahu vyklidit a vrátit (např. předáním klíčů), žalobce jej převzal svépomocí až dne 18.2.2010. Za dobu od 15.8.2009 do 17.2.2010 žalovanému 1) vznikla povinnost nahradit žalobci hodnotu užívání bytu, ve výši dohodnuté v čl. II. bod 4. Nájemní smlouvy. Protože žalobci nic neuhradil, ačkoli tak byl povinen podle § 451 a § 458 občanského zákoníku, soud žalobě vyhověl a určil existenci pohledávek žalobce z titulu bezdůvodného obohacení.
Proti výroku I. podal žalovaný 1) odvolání. Potvrdil, že s žalobcem uzavřel nájemní smlouvu, podle které trval nájemní vztah v době od 15.6.2008 do 14.6.2009. Namítal však, že byt fakticky neužíval, umožnil jeho užívání příbuzným a klíče od bytu vrátil žalobci v říjnu 2009 . Proto nemohl byt užívat do 18.2.2010 bez právního důvodu. Podle obsahu odvolání žádal žalovaný 1), aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žaloba se zamítá.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřené ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, (KSOS 38 INS 10033/2010) nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud dovodil, že odvolání je podáno včas, osobou oprávněnou a obsahuje náležitosti podle ust. § 205 odst. 1 a odvolací důvody podle ust. § 205 odst. 1, písm. f), g) o.s.ř., přezkoumal napadený rozsudek v odvoláním dotčeném rozsahu včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst.1, 5 o.s.ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně ve zjištěních o dosavadním průběhu insolvenčního řízení a v závěru, že žaloba byla podána včas a proti pasivně legitimovaným osobám (v tomto zcela odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku, § 410, § 198 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení /insolvenční zákon/ v platném znění, dále jen IZ ).
Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně rozhodl o žalobě bez jednání (§ 160 odst. 3 IZ, § 115a o.s.ř.), odvolací soud provedl listinné důkazy k tvrzením žalobce u odvolacího jednání. Žalovaný 1) ke svému tvrzení o tom, že předmětný byt neužíval, neoznačil žádné důkazy, stejně jako ke svému tvrzení o předání klíčů od bytu v říjnu roku 2009. I kdyby však ke svému tvrzení o předání klíčů důkazy navrhl, nebyl by důvod k jejich provedení, protože toto tvrzení žalovaný 1) uvedl poprvé až po té, co nastala koncentrace řízení, a nejedná se přípustnou novotu dle § 118b odst.1 o.s.ř.
Skutkový stav věci, z něhož vycházel soud prvního stupně, zůstal i po provedení důkazů v odvolacím řízení nezměněn. Odvolací soud považuje za prokázány následující skutečnosti:
1. V době od 15.6.2008 do 14.6.2009 existoval mezi žalobcem jako vlastníkem bytu č. 22, v domě č.p. 1295 na ulici U Svobodáren v obci Karviná-Nové Město, a žalovaným 1) nájemní vztah, založený nájemní smlouvou ze dne 16.6.2008 (zjištěno z nájemní smlouvy, shodných skutkových tvrzení žalobce a žalovaného 1/ a výpisu z Katastru nemovitostí, LV 7550 pro katastrální území Karviná-Město, vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj).
2. Článek II. bod 3. předmětné nájemní smlouvy obsahoval ujednání o tom, že při skončení nájmu je nájemce povinen vyklidit byt s příslušenstvím včetně sklepa a předat jej příslušnému zaměstnanci pronajímatele. V článku II. bod 4. se žalovaný 1) jako nájemce zavázal, že v případě skončení nájemního poměru a nevyklizení bytu v souladu s článkem II. bod 3. nájemní smlouvy, bude pronajímateli hradit úhradu za užívání bytu a služby s užíváním bytu (KSOS 38 INS 10033/2010)
související z titulu bezdůvodného obohacení, a to měsíčně v souladu s jejím článkem III. bodem 1. a 2., až do vyklizení bytu.
3. Žalovaný 1) byl povinen hradit pravidelně nájemné, jakož i úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5.620,-Kč od 1.2.2009, ve výši 5.700,-Kč od 1.7.2009, ve výši 5.720,-Kč od 1.1.2010 (zjištěno z evidenčních listů nájemného).
4. Žalovanému 1) byla uložena povinnost vyklidit předmětný byt rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 30.10.2009, č.j. 28 C 274/2009-14, který nabyl právní moci 31.12.2009. Vykonatelnost rozsudku nastala dne 15. ledna 2010 (zjištěno z předmětného rozsudku).
5. Dne 18.2.2010 žalobce převzal byt svépomocí, byt byl násilně otevřen (vykopnut), jak bylo zjištěno z protokolu o převzetí bytu.
Pokud nájemní poměr mezi žalobcem a žalovaným 1) skončil k datu 14.6.2009 uplynutím času, vznikla současně s jeho ukončením žalovanému 1) povinnost byt vyklidit a vyklizený jej žalobci předat (§ 682 Občanského zákoníku, dále též jen OZ ). Tato povinnost v sobě zahrnuje i odevzdání bytu pronajímateli do jeho faktické dispozice, například předáním klíčů (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.6.2003, sp. zn. 26 Cdo 916/2001, který je k dispozici na webových stránkách tohoto soudu). Této povinnosti však, jak plyne z rozsudku o vyklizení bytu a protokolu o jeho násilném převzetí ze dne 18.2.2010, žalovaný 1) nedostál, což v řízení vyvráceno nebylo. Po dobu, po kterou žalovaný 1) svou povinnost nesplnil, mu vznikl závazek dle § 451 odst. 1 a § 458 odst. 1 OZ, jehož výše je limitována do výše nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu (dle čl. II., bod 4. smlouvy o nájmu). Výše těchto plateb za dobu od 15.8.2009 do 31.12.2009 činila 6.045,85 Kč a za dobu od 1.1.2010 do 17.2.2010 činila 9.175,-Kč, což odpovídá výši tržního nájemného v daném místě a čase i vyúčtovaným službám.
Pokud žalovaný 1) namítal, že byt fakticky neužíval, toto tvrzení (vyplývající z důvodu popření pohledávek, jak uveden na přezkumném listě), nebylo v řízení prokázáno. V této situaci po té, co žalovanému 1) již nesvědčil právní titul k užívání bytu a ten nesplnil svou povinnost byt vyklidit, je závěr, že žalovanému 1) vznikla povinnost poskytnout náhradu dle § 458 OZ, zcela na místě.
Rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla určena pravost žalovaným 1) popřených pohledávek, přihlášených přihláškou č. P1 pod č. 1 a č. 3 je věcně správný, proto jej odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správných výroků o náhradě nákladů řízení. (KSOS 38 INS 10033/2010)
O náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu svědčí žalobci, který měl úspěch ve sporu. Tomuto vznikly účelně vynaložené náklady za zastupování advokátem ve výši 9.000,-Kč a jedné paušální náhradě hotových výdajů ve výši 300,-Kč, náhradě za ztrátu času za pět půlhodin po 100,-Kč a náhradě cestovného ve výši 1.046,-Kč, to vše včetně DPH v sazbě 20% činí částku 13.375,-Kč, k jejíž úhradě odvolací soud žalovaného 1/ zavázal (§ 8 vyhl. č. 484/2000 Sb., § 13 odst. 3, § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., cesta v délce 190 km osobním automobilem se spotřebou 5,17l/100km benzinu v ceně 34,90 Kč, 0,0517x190x34,90=343 Kč, 190x3,70=703 Kč, § 157, § 158 zák. č. 262/2006 Sb., § 1, písm. b/, § 4 písm. c/ vyhl. č. 429/2011 Sb.). Odvolací soud k zaplacení takto vyčíslené částky náhrady nákladů řízení zavázal žalovaného 1), lhůtu k plnění a platební místo pro její úhradu určil podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.
Ve vztahu mezi žalobcem žalovanou 2) bylo o náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 202 odst. 1 IZ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu těchto nákladů.
P o u č e n í : Proti výroku I. tohoto rozsudku n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1, písm. c/, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Proti výrokům II. a III. n e n í dovolání přípustné.