Source: http://kraken.slv.cz/2As368/2017
Timestamp: 2018-06-22 15:37:42+00:00
Document Index: 25105248

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As368/2017
2 As 368/2017-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesením ¾alovaného ze dne 4. 5. 2017, è. j. 30 A 73/2017-38, ze dne 4. 5. 2017, è. j. 30 A 71/2017-38, ze dne 4. 5. 2017, è. j. 30 A 68/2017-38, ze dne 4. 5. 2017, è. j. 30 A 66/2017-38, ze dne 19. 5. 2017, è. j. 30 A 100/2017-40, ze dne 10. 5. 2017, è. j. 30 A 90/2017-39, ze dne 12. 5. 2017, è. j. 31 A 91/2017-38, ze dne 31. 5. 2017, è. j. 62 A 18/2017-34, ze dne 31. 5. 2017, è. j. 62 A 224/2016-35, a ze dne 31. 5. 2017, è. j. 62 A 14/2017-34, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 10. 2017, è. j. 29 A 184/2017-22,
[1] ®alobce se domáhal, aby Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zru¹il v záhlaví oznaèená usnesení. Krajský soud ve výroku I. spojil vìci, v nich¾ byla tato usnesení vydána, ke spoleènému projednání pod sp. zn. 29 A 184/2017. Poté ¾alobcova podání vyhodnotil podle jejich obsahu jako ¾aloby, naèe¾ je usnesením ze dne 3. 10. 2017, è. j. 29 A 184/2017-22, (dále jen napadené usnesení ) odmítl, nebo» smìøovala proti rozhodnutím soudu ve správním soudnictví, nikoli proti správním rozhodnutím.
[2] Proti napadenému usnesení brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 27. 10. 2017 nìkolika toto¾nými podáními. Stì¾ovatel v nich namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, ve vìci jednali nezákonní soudci, stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k podjatosti èlenù pøíslu¹ného senátu krajského soudu, krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení pøíslu¹ný a do¹lo k zámìnì ¾alovaného a ¾alované vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil tato podání jako kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadeným usnesením byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek, nebo» proti napadenému usnesení nelze podat kasaèní stí¾nost, nýbr¾ toliko odvolání. Také po¾ádal o naøízení jednání.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 As 199/2017, 2 As 172/2017, 2 As 261/2016, 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42 (dostupném tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz), z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[5] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností opìt proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾aloby proti soudním rozhodnutím. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloby podané v dané vìci jsou nepøípustné. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[7] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu pokraèování tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích procesních úkonù, tj. nerozhodoval o ¾ádosti o naøízení jednání. Ani dal¹í doplnìní kasaèních dùvodù èi jiných tvrzení by toti¾ nemohlo zvrátit závìr soudu, ¾e kasaèní stí¾nost musí být z vý¹e uvedených dùvodù odmítnuta. Jednalo by se tak o bezúèelný a zcela neefektivní postup (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[10] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.