Source: http://kraken.slv.cz/1As136/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:23:51+00:00
Document Index: 48855166

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 103', '§ 7', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 34', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'Soud ']

1As136/2011
1 As 136/2011-62
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Sfinga AM, s. r. o., se sídlem V Tùních 1357/11, 120 00 Praha 2, zastoupené JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem se sídlem Na Beránce 6, 160 00 Praha 6, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6-Bubeneè, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009, è. j. O-175614, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: CASA a. s., se sídlem v Tùních 1357/11, 120 00 Praha 2, zastoupená JUDr. Jaroslavou ©afránkovou, advokátkou se sídlem Mezibranská 19, 115 02 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 Ca 77/2009-39,
[1] Spoleènost CASA a. s. (osoba zúèastnìná na øízení) je vydavatelem ètrnáctidenníku pro lu¹titele s názvem Køí¾ovka. Titulní strana èasopisu obsahuje nápis Køí¾ovka na barevném podkladì a logo s vyobrazením le¾ící sfingy v pravém horním rohu. Na základì pøihlá¹ky byla osobì zúèastnìné na øízení zapsána ¾alovaným kombinovaná ochranná známka è. 175614 s právem pøednosti od 16. 1. 2002 pro výrobky a slu¾by spadající do následujících tøíd mezinárodního tøídìní: (16) tiskoviny, tiskopisy, periodické a neperiodické publikace, papírenské výrobky, formuláøe, fotografie, kalendáøe, plakáty, letáky, reklamní a propagaèní tiskoviny a tabule z papíru, samolepky, ¹títky, zápisníky, notesy, diáøe; (41) vydavatelství a nakladatelství, kni¾ní a èasopisecký servis. Kombinovaná ochranná známka má následující podobu:
[2] Proti zápisu pøedmìtné ochranné známky podala ¾alobkynì dne 9. 10. 2006 námitky ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o ochranných známkách ), které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 9. 2007, è. j. 62092/2006, zamítl. K rozkladu ¾alobkynì pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 12. 1. 2009, è. j. O-175614, napadené rozhodnutí o zamítnutí námitek potvrdil.
[3] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 Ca 77/2009-39, ¾alobu zamítl. Soud neshledal dùvodnými námitky uplatnìné v ¾alobì a uzavøel, ¾e správní øízení probìhlo lege artis , správní orgán se øádnì vyrovnal s uplatnìným návrhem a rozhodl o vìci v souladu se zásadami logického my¹lení.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e mìstský soud zalo¾il své rozhodnutí na vadném právním i faktickém posouzení vìci. Bez dostateèného odùvodnìní se soud nevypoøádal se skuteènostmi, na nich¾ byla správní ¾aloba postavena.
[5] Mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e byl v dané vìci dán námitkový dùvod podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách, tj. ¾e je stì¾ovatelka u¾ivatelkou nezapsaného oznaèení s døívìj¹í prioritou. Soud sice pøipustil, ¾e právo k tomuto oznaèení stì¾ovatelce vzniklo pøed podáním pøihlá¹ky kombinované ochranné známky a ¾e je podobné s obchodní firmou stì¾ovatelky. Shodnì s ¾alovaným v¹ak uzavøel, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by namítané oznaèení bylo u¾íváno v obchodním styku pro výrobky nebo slu¾by stejné èi obdobné s výrobky a slu¾bami, pro nì¾ je oznaèení pøihla¹ováno; podle mìstského soudu nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e oznaèení nemá pouze místní dosah.
[6] Z této obecné formulace mìstského soudu v¹ak podle stì¾ovatelky nevyplývá, proè má soud za to, ¾e pøedlo¾ené dùkazy neosvìdèují, ¾e namítané oznaèení není u¾íváno v obchodním styku ani proè by mìlo mít pouze místní dosah. Napadená ochranná známka byla pøihla¹ována pro tiskoviny (a jim podobné výrobky) ve tøídì 16 a pro vydavatelství a nakladatelství ve tøídì 41. Stì¾ovatelka pod svou obchodní firmou Sfinga AM, s. r. o. vyvíjí také èinnost nakladatelskou a vydavatelskou a v rámci této èinnosti vydává èasopis Sfinga køí¾ovka , který byl pøedlo¾en jako dùkaz ve správním øízení. Podle stì¾ovatelky tak byla splnìna podmínka pou¾ívání podobného oznaèení pro výrobky a slu¾by, pro nì¾ je pøihla¹ována pøedmìtná ochranná známka.
[7] U¾ívání namítaného obchodního oznaèení Sfinga AM, s. r. o. v celostátním mìøítku je podle stì¾ovatelky evidentní, nebo» èasopis Sfinga køí¾ovka je prodáván na celém území Èeské republiky. Tiskoviny typu køí¾ovek nejsou z drtivé vìt¹iny lokálními èasopisy, ale s ohledem na svùj charakter jsou distribuovány celostátnì; touto skuteèností se soud v napadeném rozsudku vùbec nezabýval.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí rovnì¾ se závìrem mìstského soudu, ¾e neprokázala zlou víru pøihla¹ovatelky ochranné známky (osoby zúèastnìné na øízení). Podle ní vyplývá nedobrá víra pøihla¹ovatelky ze v¹ech okolností pøípadu. Pøihla¹ovatelka vìdìla o zápisu obchodní firmy stì¾ovatelky do obchodního rejstøíku; se stì¾ovatelkou se dobøe znají a bedlivì sledují své kroky. Navíc obì spoleènosti sídlí na stejné adrese. Je tedy nepochybné, ¾e pøihla¹ovatelka registrací pøihlá¹ky kombinované ochranné známky reagovala na zápis obchodní firmy Sfinga AM, s. r. o. do obchodního rejstøíku-proè by jinak zvolila podobné oznaèení? Oznaèení sfinga natolik neobvyklé, ¾e nelze uvìøit, ¾e by si dva subjekty podnikající ve stejném oboru a sídlící na stejné adrese nevìdomky zvolily toto oznaèení jako svoji firmu, resp. ochrannou známku.
[9] Podle stì¾ovatelky se soud nad rámec ¾alobních námitek zabýval výkladem pojmu dobré mravy, který stì¾ovatelka v ¾alobì jednou pou¾ila jako pojem nadøazený pojmu dobrá víra. Námitkový dùvod podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách v¹ak operuje s pojmem dobrá víra.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti
[11] ®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení (pøihla¹ovatelka) v podaném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøela ve¹kerá tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti. Podle jejího názoru rozhodl mìstský soud naprosto správnì, nebo» jednání stì¾ovatelky a ve¹keré úkony, které èiní, jsou èistì úèelové. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
[13] Právì stì¾ovatelka opakovanì a dlouhodobì poru¹uje práva osoby zúèastnìné spojená s vydáváním lu¹titelského ètrnáctideníku Køí¾ovka. Pøesto¾e byl Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nekalou soutì¾í schválen smír, v nìm¾ se stì¾ovatelka zavázala zdr¾et se vydávání lu¹titelského ètrnáctideníku Køí¾ovka Sfinga , vydává tento èasopis i nadále, pouze se zmìnou názvu na Sfinga køí¾ovka .
[14] Stì¾ovatelce se ve správním øízení nepodaøilo prokázat zlou víru na stranì osoby zúèastnìné na øízení, co¾ potvrdil ¾alovaný i mìstský soud. Tvrzení uvádìná v kasaèní stí¾nosti tak pouze opakují skuteènosti, pøezkoumané ¾alovaným i mìstským soudem. Proto pøihla¹ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu potvrdil.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. )].
[17] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení skutkového stavu ve vztahu k námitkovému dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a námitku nesprávného posouzení naplnìní námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona [ad IV. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[18] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Ve vztahu k námitkovému dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona konstatovala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její argumentací a dùkazy a ¾e se z napadeného rozsudku nedozvìdìla nic jiného, ne¾ co jí sdìlil ve svém rozhodnutí ¾alovaný. Mìstský soud se podle stì¾ovatelky nezabýval naplnìním jednotlivých podmínek týkajících se u¾ívání napadeného oznaèení v obchodním styku èi rozsahu u¾ívání oznaèení a jen zopakoval obecnou argumentaci ¾alovaného bez bli¾¹ího odùvodnìní.
[19] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[20] Mìstský soud na stranì 6 napadeného rozsudku oznaèil argumentaci stì¾ovatelky k pøedmìtné ¾alobní námitce za úèelovou a dodal, ¾e z podané ¾aloby ani nebylo jasné, v jakých konkrétních skuteènostech mìlo pochybení ¾alovaného spoèívat. Podle mìstského soudu ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alovaný hodnotil pøedlo¾ené dùkazy v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a své úvahy o provedeném hodnocení øádnì odùvodnil; postupoval tak po právní i vìcné stránce správným zpùsobem.
[21] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je na místì zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka námitku nesprávného zji¹tìní skutkového stavu uplatnila v ¾alobì ve zcela obecné rovinì, bez jakéhokoli bli¾¹ího konkretizování a uvedení jasných, dostateènì individualizovaných tvrzení, z jakých dùvodù nebylo mo¾né s náhledem ¾alovaného na danou problematiku souhlasit. Proto se mìstský soud danou námitkou zabýval také pouze ve zcela obecné rovinì (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, nebo novì rozsudek ze dne 29. 7. 2011, è. j. 2 As 100/2010-116; oba dostupné na www.nssoud.cz). Nelze v¹ak nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e mìstský soud byl povinen podrobnì se zabývat naplnìním zákonných podmínek podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách, pokud stì¾ovatelka v podané ¾alobì sama neuvedla konkrétní skuteènosti, na nich¾ by zakládala svoji argumentaci o chybném posouzení skutkového stavu ¾alovaným. Mìstský soud na ¾alobní námitku stì¾ovatelky odpovídajícím zpùsobem reagoval a v obecné rovinì pøezkoumal hodnocení skutkového stavu ¾alovaným, pøièem¾ v jeho postupu neshledal pochybení.
[22] Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by odùvodnìní rozsudku mìstského soudu trpìlo v tomto ohledu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Je nesporné, ¾e úroveò a obsah podané ¾aloby pøedurèuje do znaèné míry i obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 7 Azs 49/2005-48, www.nssoud.cz). V øízení o kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatelka nemù¾e mìstskému soudu s úspìchem vytýkat, ¾e se danou otázkou zabýval pouze v obecné rovinì, pokud ona sama ¾ádné konkrétní výtky v postupu ¾alovaného v ¾alobì nerozvedla. Mìstský soud se uvedenou ¾alobní námitkou podle zdej¹ího soudu zabýval odpovídajícím zpùsobem; námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku proto není dùvodná.
IV. B) Námitka nesprávného posouzení námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách
[23] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení skutkového stavu ve vztahu k námitkovému dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách. Mìstský soud ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e je namítané oznaèení u¾íváno v obchodním styku pro podobné nebo stejné výrobky a ¾e oznaèení nemá pouze místní dosah.
[24] Z ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách vyplývá, ¾e pøihla¹ované oznaèení se nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu u¾ivatelem nezapsaného oznaèení nebo jiného oznaèení u¾ívaného v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, které je shodné s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobné, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky.
[25] Jak správnì poznamenal ¾alovaný i mìstský soud, u¾ivatel nezapsaného nebo jiného oznaèení mù¾e zabránit zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek, pokud oznaèení splòuje následující podmínky: 1) právo k oznaèení vzniklo pøede dnem podání pøihlá¹ky, 2) oznaèení je shodné nebo podobné s pøihla¹ovaným oznaèením, 3) oznaèení je pou¾íváno v obchodním styku pro výrobky nebo slu¾by stejné nebo podobné, pro nì¾ je oznaèení pøihla¹ováno, 4) oznaèení nemá pouze místní dosah. Absence kterékoliv z podmínek má za následek nemo¾nost zabránit zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek.
[26] V projednávané vìci nebylo mezi stranami sporu, ¾e první i druhá podmínka byly splnìny. Stì¾ovatelce vzniklo právo k obchodní firmì pøede dnem podání pøihlá¹ky (zapsáním její spoleènosti do obchodního rejstøíku) a oznaèení je obdobné oznaèení pøihla¹ovanému, nebo» v kombinované ochranné známce je obsa¾en text SFINGA, který je dominantním prvkem obchodní firmy stì¾ovatelky. Sporným tedy v dané vìci zùstalo, zda byla naplnìna i podmínka tøetí a ètvrtá, tj. zda bylo oznaèení stì¾ovatelkou pou¾íváno v obchodním styku pro stejné nebo obdobné výrobky a slu¾by a zda oznaèení nemá pouze místní dosah.
[27] ®alovaný na stranì 8 napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e pro posouzení u¾ívání urèitého oznaèení v obchodním styku ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách je nutné vycházet ze stavu v dobì podání pøihlá¹ky, tj. ke dni 16. 1. 2002. Aby u¾ívání mohlo zasahovat do star¹ích práv namítajícího, musí jít o u¾ívání kontinuální a déle trvající.
Pokud by relevantní dùkazy spadaly výluènì do krátkého èasového období pøed podáním pøihlá¹ky, lze tuto skuteènost zhojit napø. prokázáním masové propagace v celostátních médiích.
[28] K prokázání naplnìní tøetí podmínky pøedlo¾ila stì¾ovatelka kopii výpisu z obchodního rejstøíku a kopii jedenácti daòových dokladù z období prosince 2001 a¾ ledna 2002 fakturovaných stì¾ovatelce za sazbu èasopisu, zveøejnìní inzerce, vyúètování za telefonní slu¾by, nákup hardware a software, nákup kanceláøské techniky, pøipojení k internetu apod. Dále byl pøedlo¾en èasopis stì¾ovatelky Sfinga køí¾ovka è. 26/2002, usnesení Mìstského soudu v Praze o schválení soudního smíru a potvrzení o evidenci periodického tisku Køí¾ovka Sfinga. Jeliko¾ v¹echny pøedlo¾ené doklady byly doklady z krátkého èasového období pøed podáním pøihlá¹ky, zkoumal ¾alovaný, zda jimi stì¾ovatelka prokázala napø. masovou propagaci svého èasopisu v celostátním mìøítku. Po zhodnocení v¹ech dùkazù ¾alovaný uzavøel, ¾e pøedlo¾ené doklady u¾ívání oznaèení Sfinga v obchodním styku ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách neprokazují. Lze z nich dovodit, ¾e stì¾ovatelka provádìla pøípravy s úèelem uvést na trh èasopisù køí¾ovkáøský èasopis Sfinga køí¾ovka. I kdy¾ by se jednalo o trh se stejnými výrobky, pro které je oznaèení pøihla¹ováno, stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by zmínìné pøípravy provádìné zhruba 6 týdnù pøed podáním pøihlá¹ky, bylo mo¾né pova¾ovat za rozsah u¾ívání dostateèný k tomu, aby podáním pøihlá¹ky do¹lo k poru¹ení star¹ích práv stì¾ovatelky.
[29] Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì s mìstským soudem toho názoru, ¾e shora uvedené závìry ¾alovaného týkající se hodnocení pøedlo¾ených dùkazù vyplývají z racionálního my¹lenkového procesu, který odpovídá po¾adavkùm formální logiky. V rámci hodnocení dùkazù byl dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò v¹echny tyto dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a provedené hodnocení dùkazù bylo v napadeném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. Není tedy dùvodu odchylovat se od tohoto hodnocení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì dodává, ¾e interpretace u¾ívání nezapsaného oznaèení v obchodním styku provedená ¾alovaným je v souladu s rozhodovací èinností Úøadu pro harmonizaci ve vnitøním trhu a s jeho výkladem k obdobnému ustanovení-èlánku 8 odst. 4 naøízení Rady (ES) è. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Spoleèenství (kodifikované znìní, Úø. vìst. L 78, 24. 3. 2009, s. 1-42) obsa¾eném ve Smìrnici týkající se námitkového øízení pøed Úøadem pro harmonizaci ve vnitøním trhu [Guidelines Concerning Proceedings before the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Part C: Opposition Guidelines; dostupná z adresy: http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/CTM/legalReferences/guidelines/guidelines.en.do; konkrétnì Part 4. Non-registered rights].
[31] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾enými dùkazy neprokázala, ¾e by pøihla¹ované oznaèení nìjakým zpùsobem zasáhlo do jejích star¹ích práv. Její obchodní firma podobná s pøihla¹ovaným oznaèením byla registrována v obchodním rejstøíku necelé dva mìsíce pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky, nelze proto hovoøit o dlouhodobém døívìj¹ím u¾ívání. Samotné tvrzení, ¾e od ledna 2002 zaèal vycházet èasopis obsahující ve svém názvu firmu stì¾ovatelky a ¾e stì¾ovatelka tento èasopis v médiích hojnì a celostátnì propagovala, nemù¾e zásah do star¹ích práv stì¾ovatelky prokázat, nebylo-li podlo¾eno relevantními dùkazními prostøedky. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila jediný èasopis vydaný pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky a pouze z dolo¾ených faktur nebylo mo¾né masivní propagaci èasopisu stì¾ovatelky dovodit, nebo» ve správním øízení nebyly pøilo¾eny ¾ádné konkrétní zveøejnìné inzeráty ani smlouvy o inzerci, které by rozsah propagace mohly jakkoliv osvìtlit.
[32] ®alovaný v napadeném rozhodnutí dále konstatoval, ¾e ani podmínka vìt¹ího ne¾ místního dosahu oznaèení nebyla v posuzovaném pøípadì splnìna. První èíslo èasopisu (è. 1/2002) nebylo ¾alovanému pøedlo¾eno a nebylo tak jasné, v jakém nákladu byl èasopis vydán ani do jakých oblastí byl distribuován. Navíc pøedlo¾ené faktury za inzerci dokládaly, ¾e èasopis byl propagován zejména v pra¾ských èasopisech a dále v pìti denících a novinách v rùzných oblastech Èeské republiky (faktura ze dne 9. 1. 2002 za inzerci v Jihoèeských a Západoèeských denících, Hradeckých a Severoèeských novinách a Denících Moravia). Proto¾e z pøedlo¾ených faktur nebylo mo¾né vyèíst, èeho konkrétnì se inzerce týkala, a také s ohledem na jednorázovost reklamní akce, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e nelze tvrdit, ¾e by oznaèení získalo vìt¹í ne¾ místní dosah.
[33] Ani tomuto hodnocení nelze podle zdej¹ího soudu nic vyèíst. ®alovaný na základì pøedlo¾ených dùkazù dospìl k pøesvìdèivému závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala vìt¹í ne¾ místní rozsah pøedmìtného oznaèení. Pokud v øízení nepøedlo¾ila èasopisy, jejich¾ název mìl obsahovat zmínìné oznaèení, vydané pøed podáním pøihlá¹ky, ani napø. nedolo¾ila inzerci dokládající propagaci jejího èasopisu napøíè Èeskou republikou, nemohl ¾alovaný jenom na základì pøedlo¾ené faktury za inzerci v nìkterých regionálních denících dovodit, ¾e bylo ve vìt¹ím ne¾ místním dosahu inzerováno právì pøedmìtné oznaèení Sfinga.
[34] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky obsa¾enou v ¾alobì. Námitka nesprávného posouzení skutkového stavu ve vztahu k námitkovému dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách proto není dùvodná.
IV. C) Námitka nesprávného posouzení námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách
[35] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e mìstský soud nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovatelka v øízení neprokázala zlou víru osoby zúèastnìné na øízení v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky. Mìstský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, ve shodì s ¾alovaným uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla úspì¹ná pøi prokazování skuteènosti, ¾e pøihlá¹ka osoby zúèastnìné nebyla podána v dobré víøe. Dùkazní bøemeno pøitom spoèívalo na stì¾ovatelce. Samotná existence star¹í podobné ochranné známky zapsané pro shodné nebo podobné výrobky o nedostatku dobré víry pøihla¹ovatelky nesvìdèí. Tato skuteènost by musela být podlo¾ena dal¹ími relevantními dùkazy.
[36] Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu tím, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe.
[37] Jak správnì poznamenal mìstský soud, z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pøi posuzování, zda byla pøihlá¹ka ochranné známky podána v dobré víøe ve smyslu shora citovaného ustanovení, je nutné posoudit nìkolik podmínek: 1) zda pøihla¹ovatel vìdìl nebo vzhledem k okolnostem mìl vìdìt o existenci ochranné známky (práva k oznaèení) namítatele, 2) zda pøihlá¹ením ochranné známky pøihla¹ovatelem do¹lo k po¹kození namítatele a 3) zda neexistuje dùvod, který by jednání pøihla¹ovatele ospravedlnil. V souladu s presumpcí dobré víry na stranì pøihla¹ovatele a s § 34 odst. 1 zákona o ochranných známkách le¾í dùkazní bøemeno ohlednì prvních dvou skuteèností na namítateli; správní orgán v¹ak v¾dy musí pøihlédnout i ke v¹em ostatním relevantním okolnostem pøípadu, které by mohly zlou víru vyvrátit nebo naopak potvrdit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, publikovaný pod è. 1665/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[38] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Ve správním øízení pøilo¾ila pøihla¹ovatelka nìkolik kopií obálek èasopisu Køí¾ovka (s obrázkem sfingy), z nich¾ vyplynulo, ¾e od roku 1990 vydávalo èasopis Køí¾ovka nakladatelství Panorama. V prùbìhu roku 1995 do¹lo k odkoupení èásti podniku tohoto nakladatelství pøihla¹ovatelkou, vèetnì práv k vydávání èasopisu Køí¾ovka. Nejpozdìji od roku 1995 tedy pøedmìtný èasopis vydává pøihla¹ovatelka. Dne 26. 11. 2001 byla do obchodního rejstøíku zapsána spoleènost Sfinga AM, s. r. o., která zapoèala s pøípravami na vydávání køí¾ovkáøského ètrnáctideníku. Ze ¾aloby na ochranu pøed nekalou soutì¾í ze dne 10. 2. 2002 pøedlo¾ené pøihla¹ovatelkou v prùbìhu správního øízení (podané proti stì¾ovatelce) a ze soudem schváleného smíru (usnesení Mìstského soudu ze dne 12. 11. 2002, sp. zn. 15 Cm 24/2002), podle nìho¾ se ¾alovaná spoleènost Sfinga AM, s. r. o. mìla mj. zdr¾et vydávání lu¹titelského èasopisu Køí¾ovka Sfinga , distribuce tohoto èasopisu, u¾ívání oznaèení èasopisu a u¾ívání postavy sfingy v logu svých èasopisù. Podle tvrzení pøihla¹ovatelky uvádìného v prùbìhu správního øízení a rovnì¾ v øízení pøed správními soudy je jednatel a jediný spoleèník stì¾ovatelky bývalý ¹éfredaktor èasopisu Køí¾ovka vydávaného pøihla¹ovatelkou, který v dobì, kdy byl je¹tì zamìstnancem pøihla¹ovatelky, zaèal podnikat kroky, které mìly vùèi pøihla¹ovatelce znaky nekalosoutì¾ního jednání. Aby pøihla¹ovatelka parazitování na své povìsti zabránila, podala pøihlá¹ku pøedmìtné ochranné známky. Od ledna 2002 toti¾ stì¾ovatelka podle pøihla¹ovatelky u¾ívá grafiku a logo sfingy tak, aby zpùsobením zámìny s èasopisem pøihla¹ovatelky spotøebitele oklamala a získala tak prospìch (srov. vyjádøení pøihla¹ovatelky k námitkám ze dne 6. 2. 2007 zalo¾ené pod è. 10 správního spisu).
[39] ®alovaný v této souvislosti zmínil, ¾e pøihla¹ovatelka je vlastníkem dvou star¹ích ochranných známek v následující podobì:
[40] Nyní pøihla¹ovaná kombinovaná ochranná známka obsahuje shodný obrázek sfingy, který pou¾ívá pøihla¹ovatelka v obchodní èinnosti nejménì od roku 1995. Podle ¾alovaného tak ze v¹ech okolností pøípadu vyplynulo, ¾e nelze konstatovat, ¾e pøihla¹ovatelka byla ve zlé víøe, pokud v dal¹í pøihlá¹ce ochranné známky zmínìný obrázek doplnila o slovní prvek SFINGA .
[41] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e povinností stì¾ovatelky pøi formulování námitek podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách bylo mimo jiné prokázat zlou víru osoby zúèastnìné na øízení (pøihla¹ovatelky). S ohledem na shora popsaný skutkový stav lze konstatovat, ¾e v øízení bylo postaveno na jisto, ¾e pøihla¹ovatelka vìdìla o existenci obchodní firmy stì¾ovatelky (Sfinga AM, s. r. o.), nicménì nebylo prokázáno, ¾e by pøihla¹ovatelka pøihlá¹ením ochranné známky jednala ve zlém úmyslu. Právì naopak, z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù (pøedev¹ím výtisky èasopisu Køí¾ovka dokládající dlouhodobou èinnost pøihla¹ovatelky pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky, ¾aloba na ochranu pøed nekalou soutì¾í ze dne 10. 2. 2002 nebo usnesení Mìstského soudu ze dne 12. 11. 2002, sp. zn. 15 Cm 24/2002) má zdej¹í soud ve shodì s ¾alovaným i mìstským soudem za to, ¾e se pøihla¹ovatelka podáním pøihlá¹ky ochranné známky poèátkem roku 2002, kdy zaèala vydávat svùj èasopis stì¾ovatelka, sna¾ila silnìji ochránit svá star¹í práva, která se jí zdála být ohro¾ena právì vydáváním èasopisu stì¾ovatelky.
[42] Dùkazní bøemeno k prokázání zlé víry pøihla¹ovatelky v souladu s § 7 odst. 1 písm. k) zákona spoèívalo na stì¾ovatelce. Ta jej v¹ak pøedlo¾enými dùkazními prostøedky (zejména existencí její obchodní firmy a skuteèností, ¾e pøihlá¹ky byly podány teprve poté, co stì¾ovatelka zaèala na trh uvádìt svùj èasopis obsahovì podobný èasopisu pøihla¹ovatelky) neunesla, nebo» v øízení neprokázala, ¾e by pøihla¹ovatelka nejednala v dobré víøe. Samotná skuteènost, ¾e pøihla¹ovatelka vìdìla o existenci obchodní firmy stì¾ovatelky a po zahájení vydavatelské èinnosti stì¾ovatelky podala pøihlá¹ku ochranné známky, nemù¾e svìdèit o jejím zlém úmyslu, je-li z ostatních skutkových okolností projednávané vìci zøejmé, ¾e právì podáním ochranné známky pøihla¹ovatelka reagovala na pøedchozí nekalosoutì¾ní jednání stì¾ovatelky.
[43] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále mìstskému soudu vytýkala nadbyteènost jeho argumentace týkající se dobrých mravù, která podle ní není obsa¾ena v námitkovém dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e mìstský soud zmínìnou argumentací reagoval na tvrzení stì¾ovatelky uvádìné na stranì 2 ¾aloby, ¾e podání pøihlá¹ky pøedmìtné ochranné známky pøihla¹ovatelkou bylo reakcí na vznik spoleènosti stì¾ovatelky, a tato reakce byla v rozporu s dobrými mravy. Mìstský soud v napadeném rozsudku k tomuto ¾alobnímu tvrzení podotkl, ¾e s ohledem na dikci pøedmìtného ustanovení jde o argumentaci v dané vìci zjevnì nepøípadnou. Dospìl tedy ke shodnému závìru, k nìmu¾ nyní stì¾ovatelka dospívá v kasaèní stí¾nosti, ¾e soulad podání pøihlá¹ky s dobrými mravy není relevantní pro posouzení námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona. Uvedená výtka stì¾ovatelky tedy postrádá jakéhokoliv opodstatnìní, nebo» stì¾ovatelka nyní v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje závìr mìstského soudu.
[44] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaný i mìstský soud správnì posoudili, ¾e stì¾ovatelka v øízení neprokázala, ¾e by pøihla¹ovatelka pøi podání pøihlá¹ky nejednala v dobré víøe. Námitka nesprávného posouzení námitkového dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách tedy není dùvodná.
[45] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[46] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodu IV. výroku.