Source: http://kraken.slv.cz/4Ads31/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:19:45+00:00
Document Index: 49850544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 68', '§ 29', '§ 15', '§ 106', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'ÚS 8/07 ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 8/07 ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 8/07 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads31/2013
4 Ads 31/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Z. N., zast. JUDr. Ladislavem Kolaèkovským, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2013, è. j. 42 Ad 5/2013-31,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 7. 2012, è. j. X (dále té¾ rozhodnutí o pøiznání dùchodu ), byl ¾alobkyni na základì její ¾ádosti od 1. 10. 2011 pøiznán starobní dùchod podle § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve vý¹i 13.761 Kè mìsíènì, s tím, ¾e vý¹e dùchodu se od ledna 2012 zvy¹uje na celkem 13.986 Kè mìsíènì.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, v nich¾ uvedla, ¾e rozhodnutí o pøiznání dùchodu nemá dostateèné odùvodnìní dle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alobkynì dále nesouhlasila s vý¹í vymìøeného dùchodu, která je podle jejího názoru v rozporu s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. ®alobkynì se cítila být vý¹í svého dùchodu diskriminována, nebo» právní úprava, na jejím¾ základì jí byl dùchod vymìøen, dle jejího názoru dalece pøekraèuje pøimìøenou míru solidarity mezi chudými a bohatými, nebo» fakticky je vý¹e dùchodù nivelizována. Pøimìøenost hmotného zabezpeèení ve stáøí musí být dle jejího názoru vykládána nejen ve smyslu zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, nýbr¾ i z hlediska udr¾ení pøimìøeného
¾ivotního standardu, kterého poji¹tìnec dosahoval v dobì svého produktivního ¾ivota, kdy øádnì platil pøedepsané odvody do systému dùchodového poji¹tìní. ®alovaná mìla pøikroèit k odstranìní tvrdosti zákona. Diskriminací ¾alobkynì do¹lo i k poru¹ení zákona è. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostøedcích ochrany pøed diskriminací a o zmìnì nìkterých zákonù (antidiskriminaèní zákon).
[3] ®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 10. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítla námitky ¾alobkynì a shora uvedené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná uvedla, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o pøiznání dùchodu je struèné proto, ¾e ¾alovaná vyøizuje agendu 8,5 milionu poji¹tìncù a dùchody 2,9 milionu dùchodcù. Základní zákonem po¾adované nále¾itosti správního rozhodnutí v¹ak nechybìly. Souèástí odùvodnìní rozhodnutí o pøiznání dùchodu byl i osobní list dùchodového poji¹tìní, kde jsou uvedeny podrobné údaje, z nich¾ ¾alovaná pøi stanovení vý¹e dùchodu ¾alobkynì vy¹la. Celková doba poji¹tìní ¾alobkynì èinila 38 rokù a 44 dnù (doba poji¹tìní po vzniku nároku na starobní dùchod ve smyslu § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. èinila 90 dnù), rozhodným obdobím pro výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu jsou roky 1986 a¾ 2010, osobní vymìøovací základ èiní 56.839 Kè (roèní vymìøovací základ za rok 2010 èinil 999.555 Kè), z toho byl vypoèten za pou¾ití redukèních hranic stanovených v § 15 zákona è. 155/1995 Sb. výpoètový základ ve vý¹i 19.710 Kè. ®alovaná dále podrobnì vysvìtlila zpùsob výpoètu vý¹e starobního dùchodu a do¹la k závìru, ¾e vý¹e starobního dùchodu ¾alobkynì byla stanovena správnì. K tvrzenému poru¹ení èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ¾alovaná poukázala na to, ¾e podmínky pro uplatnìní tohoto práva stanoví zákon, kterým je zákon è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ ¾alovaná pøi stanovení vý¹e dùchodu postupovala. Namítaná poru¹ení právních pøedpisù tak ¾alovaná neshledala, poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/07, podle nìho¾ systém dùchodového poji¹tìní je zalo¾ený na vysoké míøe solidarity, co¾ dle ¾alované znamená i solidaritu mezi ekonomicky aktivními obyvateli a dùchodci. V rámci systému dùchodového poji¹tìní je ov¹em v omezené míøe aplikován i princip zásluhovosti. Odstranìní tvrdostí zákona je dle § 106 zákona è. 582/1991 Sb. mo¾né pouze na základì písemné odùvodnìné ¾ádosti obèana.
[4] ®alobkynì podala proti tomuto (napadenému) rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítala, obdobnì jako pøedtím v námitkách, ¾e rozhodnutí o pøiznání dùchodu nevyhovuje po¾adavkùm dle § 68 odst. 3 správního øádu, co¾ dle ¾alobkynì nebylo odstranìno ani napadeným rozhodnutím. Odùvodnìní rozhodnutí tak postrádá dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, jimi¾ se správní orgán øídil. Proto jsou rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, respektive nesrozumitelnost. V daném pøípadì nelze aplikovat § 68 odst. 4 správního øádu. Dále ¾alobkynì upozornila, ¾e nebyly dodr¾eny lhùty pro vydání rozhodnutí. Tím byla ¾alobkynì zkrácena na právu na spravedlivý proces. ®alovaná dále zopakovala své tvrzení o poru¹ení práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí dle èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Míra solidarity dùchodového systému podléhá testu pøimìøenosti, pøièem¾ dojde-li k poru¹ení principu pøimìøenosti, jedná se o poru¹ení èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Pokles pøíjmù ¾alobkynì v dùsledku pøiznání dùchodu ve sporované vý¹i, oproti pøíjmùm, jaké mìla v dobì pøed odchodem do dùchodu, dle ¾alobkynì pøimìøený není. Proto¾e ¾alovaná tyto ústavní principy nerespektovala, je napadené rozhodnutí nezákonné.
[5] Krajský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 13. 3. 2013, è. j. 42 Ad 5/2013-31, ( napadený rozsudek ) zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí má v¹echny zákonem po¾adované formální nále¾itosti vèetnì dostateèného odùvodnìní (soud pøipomenul, ¾e souèástí odùvodnìní je i osobní list dùchodového poji¹tìní). Krajský soud ovìøil správnost výpoètu vý¹e starobního pokraèování dùchodu stì¾ovatelky podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a podrobnì zpùsob výpoètu popsal. Soud poukázal i na to, ¾e stì¾ovatelka ostatnì ani nenamítala nesprávný zpùsob výpoètu jejího starobního dùchodu. Krajský soud se koneènì ztoto¾nil i s vypoøádáním námitek ¾alobkynì týkajících se poru¹ení èl. 30 odst. 1, èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, tak jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované. Uvedl, ¾e takový zpùsob vypoøádání ¾alobních námitek pova¾uje za dostateèný, nebo» tyto jsou pouhým zopakováním námitek proti rozhodnutí o vymìøení dùchodu.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka zopakovala svoji argumentaci uvedenou ji¾ v námitkách proti rozhodnutí o pøiznání dùchodu a v ¾alobì a konstatovala, ¾e krajský soud mìl vzhledem k namítané nezákonnosti napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Dle stì¾ovatelky rozhodnutí o pøiznání dùchodu schází øádné odùvodnìní, tj. oznaèení podkladù a popis úvah správního orgánu, jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, respektive pro nesrozumitelnost. Dále bylo øízení pøed ¾alovanou sti¾eno procesními vadami v podobì prùtahù v øízení, èím¾ bylo zasa¾eno do práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces. Napadené rozhodnutí ¾alované poru¹uje právo stì¾ovatelky na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí dle èl. 30 odst. 1 ve spojení s èl. 1, èl. 2 odst. 2 a èl. 3 Listiny základních práv a svobod, jak stì¾ovatelka uvedla ji¾ v námitkách. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) pøípustná, a stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastupuje advokát. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] I kdy¾ stì¾ovatelka sama nepodøadila své kasaèní námitky pod nìkteré z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e byly uplatnìny dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[11] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[12] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alované. Základní po¾adavky na pøezkoumatelnost správního rozhodnutí plynou z ustálené judikatury správních soudù. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, publikovaný pod è. 27/1994 SJS, ve kterém se uvedený soud k otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí vyjádøil. Podle citovaného rozhodnutí musí být z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu seznatelné proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84 uvedl, ¾e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], je z povahy vìci nutné, aby bylo mo¾no z pøezkoumávaného rozhodnutí usoudit, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Sémanticky vzato toti¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí. Absentují-li tyto dùvody a úvahy v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, musí je soud podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
[14] Proto¾e z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné pova¾uje pøedev¹ím rozhodnutí o pøiznání dùchodu, pøièem¾ tato jeho vada nebyla dle názoru stì¾ovatelky zcela odstranìna ani napadeným rozhodnutím o námitkách, je nutné poukázat té¾ na ustálenou judikaturu správních soudù, která pro úèely soudního pøezkumu pokládá odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu o opravném prostøedku za jeden celek. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 4 Ads 86/2008-198, se k tomu uvádí: je tøeba v první øadì pøipomenout, ¾e øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené správní rozhodnutí, je ovládáno zásadou jednotnosti øízení. Tato zásada (mimo jiné) znamená, ¾e øízení a¾ do vydání rozhodnutí pøedstavuje jeden celek, tedy toté¾ øízení zahrnuje jak øízení odehrávající se pøed správním orgánem prvního stupnì, tak i pøípadné odvolací øízení. Tato øízení se tedy pojímají dohromady, ve svém komplexu. Stejnì tak potom jsou jako jeden celek vnímána v¹echna rozhodnutí povstalá v jednotlivých fázích øízení (rozhodnutí prvního stupnì, rozhodnutí odvolací). Výtky stì¾ovatele smìøované proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì lze proto pøezkoumat jen limitovanì, a to potud, pokud konání odvolacího orgánu neuèinilo tyto výtky bezpøedmìtnými. Toté¾ vyplývá napø. i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47.
[15] Posuzováno z této perspektivy, nelze napadenému rozhodnutí ¾alované nic vytknout. Pokud jde o namítané vady odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, je tøeba konstatovat, ¾e z nìj vyplývá, na základì jakých podkladù ¾alovaná rozhodovala. Pøi posouzení nároku na dávku dùchodového poji¹tìní a stanovení vý¹e této dávky ¾alovaná vy¹la z ¾ádosti podané stì¾ovatelkou a z osobního listu dùchodového poji¹tìní, v nìm¾ jsou uvedeny skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky, které jsou ¾alované známé z její úøední èinnosti (podrobnosti o získávání údajù potøebných pro realizaci systému dùchodového poji¹tìní v Èeské republice vyplývají ze zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). S osobním listem dùchodového poji¹tìní byla stì¾ovatelka seznámena, av¹ak vùèi rozhodným údajùm v nìm uvedeným neuplatnila ¾ádné konkrétní námitky. Rovnì¾ úvahy ¾alované týkající se hodnocení podkladù rozhodnutí a výkladu relevantních právních pøedpisù, vèetnì vypoøádání pokraèování námitek uplatnìných stì¾ovatelkou proti rozhodnutí o pøiznání dùchodu z napadeného rozhodnutí vyplývají. Napadené rozhodnutí, a to i hodnoceno komplexnì s rozhodnutím o pøiznání dùchodu, je tak srozumitelné, dostateènì odùvodnìné a je v souladu se skuteènostmi vyplývajícími ze správního spisu. Nelze proto dovozovat nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani prùtahy ve správním øízení, které by mohly být pova¾ovány za podstatné poru¹ení procesních pøedpisù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky, její¾ jádro spoèívá v názoru stì¾ovatelky, ¾e vý¹e starobního dùchodu, který jí byl ¾alovanou pøiznán, je nepøimìøenì nízká vzhledem k jejím pøíjmùm vykazovaným v rozhodném období pro stanovení osobního vymìøovacího základu (§ 18 zákona è. 155/1995 Sb.). Tím podle stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení jejího práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí dle èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Také tím mìlo dojít k její diskriminaci oproti jiným poji¹tìncùm s ni¾¹ími pøíjmy, u nich¾ je pomìr mezi pøíjmy v rozhodném období a vý¹í starobního dùchodu pøíznivìj¹í.
[18] Je nutné pøedeslat, ¾e stì¾ovatelka nebrojila proti nesprávnosti výpoètu vý¹e starobního dùchodu, respektive nenamítala jeho nesoulad s právní úpravou stanovenou v zákonì è. 155/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s ovìøením správnosti výpoètu ¾alované krajským soudem, nebo» ze spisù nevyplývá nic, co by poru¹ení zákona è. 155/1995 Sb. pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky nasvìdèovalo.
[19] Otázkou výkladu práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, publikovaném pod è. 135/2010 Sb. V citovaném nálezu Ústavní soud nejprve pøipomenul, ¾e právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí je zakotveno v hlavì ètvrté Listiny základních práv a svobod mezi právy hospodáøskými, sociálními a kulturními, které lze vymáhat pouze v mezích zákonù, které tato ustanovení Listiny provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Zákonná úprava provádìjící hospodáøská, sociální a kulturní práva v¹ak musí ¹etøit jejich podstatu a smysl (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod).
[20] Ústavní soud svùj pøezkum zamìøil na efekt tzv. redukèních hranic stanovených v § 15 zákona è. 155/1995 Sb. v kombinaci s maximálními vymìøovacími základy dle § 15a zákona 589/1992 Sb., o pojistném na sociální poji¹tìní. Ústavní soud se pøihlásil ke své star¹í judikatuøe (usnesení ze dne 13. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 12/04), kde uvedl, ¾e [v]e v¹ech existujících systémech sociálního zabezpeèení jsou v rùzném pomìru zastoupeny zásady solidarity a ekvivalence. Ka¾dý systém sociálního zabezpeèení nese s sebou zvýhodnìní nebo znevýhodnìní urèitých sociálních skupin, podle toho, je-li preferováno spí¹e hledisko solidarity nebo upøednostòována zásada ekvivalence. Tato úprava je vyhrazena zákonodárci, který nemù¾e postupovat libovolnì, ale pøi stanovení preferencí musí pøihlí¾et ke sledovaným veøejným hodnotám. V oblasti, která byla pøedmìtem posuzování, jde o oblast ekonomického zákonodárství, má zákonodárce podstatnì ¹ir¹í prostor, ne¾ v zákonech, které se bezprostøednì dotýkají základních lidských práv a svobod. Na druhou stranu v¹ak Ústavní soud uvedl, ¾e východiskem pro pøezkum ústavnosti § 15 zákona è. 155/1995 Sb, tj. je jím maxima, dle ní¾ z èl. 31 Listiny, ve spojení s èl. 41 a èl. 4 odst. 4 Listiny, jako¾ i z èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny, pro poji¹tìnce plyne základní právo na zákonodárcem transparentnì urèený komponent ekvivalence (pøimìøenosti) ve veøejném dùchodovém, nemocenském a zdravotním poji¹tìní, a to v takové míøe, je¾ je¹tì zachovává povahu právního institutu poji¹tìní a nemìní jej v daò.
[21] Podle Ústavního soudu je legislativním nástrojem umo¾òujícím dosa¾ení cíle vyvá¾enìj¹í (proporcionálnìj¹í) právní úpravy dùchodového poji¹tìní právì právní úprava maximálních vymìøovacích základù pro pojistné na sociální zabezpeèení. Zákonem è. 362/2009 Sb., se uvedený legislativní prostøedek, odstraòující extrémní disproporcionalitu mezi zákonnou úpravou a jejím úèelem, redukoval, resp. ve svých dùsledcích zru¹il, nebo» do¹lo ke zvý¹ení maximálního vymìøovacího základu pro pojistné ze 48násobku na 72násobek prùmìrné mzdy.
[22] Ústavní soud analyzoval i prùbìh køivky vyjadøující vztah mezi vý¹í pojistného na dùchodové poji¹tìní a vý¹í starobního dùchodu, v ní¾ se extrémnì disproporcionálnì rozchází vazba mezi vý¹í odvádìného pojistného a vý¹í starobního dùchodu (respektive pomìrem vý¹e starobního dùchodu k vý¹i pøíjmù poji¹tìnce v dobì jeho ekonomicky aktivního ¾ivota). Ilustrativním propoètem vztahu prùmìrného výdìlku a dosa¾eného starobního dùchodu lze dospìt k údajùm, dle nich¾ u zamìstnance s pøíjmem cca 50 % prùmìrné mzdy by náhradový pomìr k hrubému pøíjmu pøedstavoval cca 88 % (cca 9 000 Kè), u zamìstnance s pøíjmem 100 % prùmìrné mzdy cca 42 % (cca 10 000 Kè), u zamìstnance s pøíjmem 200 % prùmìrné mzdy cca 29 % (cca 14 000 Kè) a u zamìstnance s pøíjmem 300 % prùmìrné mzdy cca 15 % (cca 15 500 Kè).
[23] Tyto dva faktory, tj. nivelizace vý¹e dùchodù a zvý¹ení maximálního vymìøovacího základu pro pojistné na sociální zabezpeèení, vedly Ústavní soud k závìru, ¾e právní úprava poru¹ovala princip akcesorické nerovnosti (srov. bod 93 citovaného nálezu). Z tìchto dùvodù Ústavní soud sporný § 15 zákona è. 155/1995 Sb. zru¹il s tím, ¾e zároveò odlo¾il vykonatelnost nálezu do 30. 9. 2011, aby otevøel zákonodárci prostor pro pøijetí ústavnì konformní právní úpravy.
[24] Zákonodárce v návaznosti na citovaný nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 8/07 pøijal zákon è. 220/2011 Sb., který mj. obsahuje i nové znìní § 15 zákona è. 155/1995 Sb. Nová právní úprava nabyla úèinnosti dne 30. 9. 2011. Dle dùvodové zprávy k zákonu è. 220/2011 Sb. (snìmovní tisk è. 277, Poslanecká snìmovna, VI. volební období, k dispozici na www.psp.cz) [c]ílem návrhu zákona je zaji¹tìní souladu právní úpravy s nálezem Ústavního soudu, a to zejména posílením vztahu mezi zaplaceným pojistným na dùchodové poji¹tìní a vý¹í dùchodu z dùchodového poji¹tìní. Konkrétnì nová úprava redukèních hranic v § 15 zákona è. 155/1995 Sb. a její soulad s nálezem ústavního soudu je odùvodnìna takto: Navrhované øe¹ení zakotvuje pravidla pro stanovení vý¹e redukèních hranic tak, aby do¹lo k po¾adovanému posílení zásluhovosti v dùchodovém systému. Toto posílení zásluhovosti spoèívá ve zvý¹ení základu, z nìho¾ se dùchody vypoèítávají. Druhá redukèní hranice ve vý¹i 400 % prùmìrné mzdy navazuje na vý¹i maximálního vymìøovacího základu pro pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, který od roku 2012 má být v kalendáøním roce ve vý¹i 48násobku prùmìrné mzdy (v mìsíèním vyjádøení tedy ve vý¹i ètyønásobku prùmìrné mzdy). ( ) Navrhuje se pøímá vazba vý¹e redukèních hranic na prùmìrnou mzdu, která se definuje pomocí velièin, které jsou ji¾ v zákonì o dùchodovém poji¹tìní definovány. Navrhuje se, a to jak z hlediska nákladovosti, tak i hlediska administrativní nároènosti, postupný pøechod od souèasného stavu ke stavu cílovému. Tento postupný pøechod bude probíhat v období let 2011, 2012, 2013 a 2014. Souèasnì do¹lo od 1. 1. 2012 k opìtovnému sní¾ení maximálního (roèního) vymìøovacího základu na 48 násobek prùmìrné mìsíèní mzdy.
[25] Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e právní úprava redukèních hranic úèinná od 30. 9. 2011 skuteènì do jisté míry posiluje princip zásluhovosti dùchodového systému na úkor principu solidarity. Stì¾ovatelce na první pohled mù¾e zdát, ¾e zmìny vý¹e dùchodu v závislosti na posílení principu zásluhovosti jsou nedostateèné (subjektivnì poci»uje nerovné zacházení). Je ov¹em tøeba vzít v úvahu, ¾e faktický prostor pro úpravy dùchodového systému je limitovaný ekonomickými a demografickými faktory, pøi nutnosti zaji¹tìní nezbytné vý¹e dùchodu umo¾òující alespoò trochu dùstojný ¾ivot i nízkopøíjmovým skupinám obyvatel (existenèního minima), srov. k tomu argumentaci obsa¾enou v odli¹ném stanovisku soudce Jiøího Nykodýma k citovanému nálezu. Zmìny úèinné od 30. 9. 2011 tak dosahují urèitého narovnání pokraèování pro vysokopøíjmové skupiny poji¹tìncù pouze za cenu sní¾ení vý¹e starobního dùchodu pro vìt¹inu ostatních poji¹tìncù (tj. s výjimkou desetiny poji¹tìncù s nejni¾¹ími pøíjmy, u nich¾ se vý¹e dùchodu prakticky nemìní a desetiny poji¹tìncù s nejvy¹¹ími pøíjmy, u nich¾ dojde k více èi ménì podstatnému zvý¹ení dùchodù, srov. dùvodovou zprávu). Poji¹tìnci s vysokými pøíjmy (nad ètyønásobek prùmìrného výdìlku) rovnì¾ od roku 2012 profitují z opìtovného sní¾ení maximálního vymìøovacího základu pro pojistné na sociální zabezpeèení, co¾ bylo umocnìno i nastavením daòového systému pro daò z pøíjmu fyzických osob (rovná sazba danì a koncepce tzv. superhrubé mzdy), které vede k efektivní degresi daòové sazby. Zákon è. 220/2011 Sb. tak pøedstavuje urèitý kompromis mezi zájmy jednotlivých pøíjmových skupin mezi poji¹tìnci, který Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako uspokojivý.
[26] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje té¾ za potøebné pøipomenout dùle¾itost principu solidarity dùchodového systému, který je v souladu s povinností jednotlivce k druhým a ke spoleèenství, ke kterému pøíslu¹í, [jednotlivec] je povinen usilovat o rozvíjení a dodr¾ování práv ( ) lidské bytosti, osvobozené od strachu a nouze (srov. preambuli mezinárodního paktu o hospodáøských sociálních a kulturních právech, publikovaného pod è. 120/1976 Sb.). Podle názoru soudu lze od tìch poji¹tìncù, kteøí díky svému majetku (srov. èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vlastnictví zavazuje ) èi vzdìlání (zpravidla financovaného èi spolufinancovaného spoleèností) nebo i pouze díky vlastní píli nebo ¹tìstí dosahují výraznì nadprùmìrných pøíjmù, spravedlivì po¾adovat, aby se pøimìøenou mírou podíleli na fungování a udr¾itelnosti systému dùchodového poji¹tìní a to i s tím, ¾e do systému typicky vlo¾í více, ne¾ z nìj získají. Faktický pomìr mezi prostøedky do systému vlo¾enými a z nìho získanými ov¹em závisí na mno¾ství nepøedvídatelných faktorù, vèetnì skuteèné délky doby pobírání starobního dùchodu (tj. mezi pøiznáním dùchodu a smrtí poji¹tìnce).
[27] Pokud jde o konkrétní pøípad stì¾ovatelky, lze dopad právní úpravy pøijaté v návaznosti na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/07 demonstrovat následujícím zpùsobem. Stì¾ovatelce byl pøiznán starobní dùchod od 1. 10. 2011, tj. ji¾ podle nové právní úpravy, ve vý¹i 13.761 Kè. Pokud by byl starobní dùchod stì¾ovatelce pøiznán podle právní úpravy zru¹ené Ústavním soudem (tj. úèinné do 29. 9. 2011), èinila by jeho vý¹e dle orientaèního propoètu soudu 13.359 Kè. V souladu s posílením principu zásluhovosti je tedy nová právní úprava pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í. Dùraz na princip zásluhovosti je navíc postupnì zvy¹ován v nìkolika krocích a¾ do roku 2015. Pokud by tedy stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání starobního dùchodu a¾ k 1. 1. 2015, pak by jeho vý¹e èinila (pøi jinak nezmìnìných okolnostech) 15.637 Kè. Fakticky by ov¹em byl starobní dùchod stì¾ovatelky je¹tì mnohem vy¹¹í, nebo» by stì¾ovatelce byla vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu zvý¹en podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. za to, ¾e byla nadále výdìleènì èinná a nepobírala starobní dùchod po dobu (dal¹ích) tøí let a tøí mìsícù, tj. o 19,5% výpoètového základu, starobní dùchod by tedy èinil celkem 20.106 Kè. V této úvaze, tedy zda nevyèkat s podáním ¾ádosti o starobní dùchod na pro ni pøíznivìj¹í právní úpravu, pøitom stì¾ovatelce nic nebránilo, nebo» svou ¾ádost podávala a¾ jeden rok po publikaci zákona è. 220/2011 Sb., a nová právní úprava jí tak musela být známá. (Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vý¹e uvedené výpoèty jsou pouze orientaèní a vycházejí z rozhodných údajù platných ke dni pøiznání dùchodu stì¾ovatelce.)
[28] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nová právní úprava stanovení vý¹e starobního dùchodu v návaznosti na pøíjmy poji¹tìnce v rozhodném období, tak jak byla v návaznosti na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/07 stanovena zákonem è. 220/2011 Sb., není v rozporu s èl. 30 odst. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Zákonodárce toti¾ respektoval pokyn Ústavního soudu k posílení principu zásluhovosti dùchodového poji¹tìní a zároveò do¹lo k sní¾ení maximálního vymìøovacího základu pro pojistné na sociální zabezpeèení ve smyslu otevøení dal¹ího prostoru pro diferenciaci dùchodù (ve smyslu uvolnìní prostøedkù vysokopøíjmových poji¹tìncù k tvorbì vlastních úspor na stáøí). Extrémní disproporcionalita, kterou shledal Ústavní soud, tak byla zákonem è. 220/2011 Sb. odstranìna.
[29] Stì¾ovatelka nebyla ani diskriminována ve smyslu antidiskriminaèního zákona. Antidiskriminaèní zákon stanoví zakázané dùvody diskriminace: rasy, etnického pùvodu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, vìku, zdravotního posti¾ení, nábo¾enského vyznání, víry èi svìtového názoru, z nich¾ ¾ádný není na stì¾ovatelku aplikovatelný.
[30] Vzhledem k tomu, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti se ukázaly být nedùvodné a napadený rozsudek krajského soudu netrpí ani vadami, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[31] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly.