Source: http://kraken.slv.cz/8Azs65/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:24:45+00:00
Document Index: 46368475

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 104']

8Azs65/2006
8 Azs 65/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: U. Y., zastoupené JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem Praha 2, Slezská 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2005, èj. 60 Az 88/2005-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 7. 2005, èj. OAM-1162/VL-10-HA08-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu § 104a s. ø. s. (k této otázce viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933, rok 2006, se¹it è. 9, èi rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50 1).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Co se týèe její námitky, ¾e si správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù pro vydání rozhodnutí a krajský soud se touto její námitkou dostateènì nezabýval, a dále neposouzení její ¾ádosti o azyl z pohledu § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svá rozhodnutí, je¾ se s touto otázkou dostateènì vypoøádávají (napø. rozhodnutí ze dne 19. 10. 2006, èj. 7 Azs 234/2005-48 a èj. 7 Azs 239/2005,
1 V¹echna v rozhodnutí citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz . ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71) s tím, ¾e neuvádìla-li sama stì¾ovatelka v ¾ádosti o azyl a pøi pohovoru ¾ádné relevantní dùvody ve smyslu § 12 zákona o azylu, byl naplnìn dùvod pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona, to tedy znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 neudìluje.
K námitce, ¾e správní orgán neposoudil, zda u stì¾ovatelky nejsou dány pøeká¾ky vycestování, lze odkázat na rozhodnutí ze dne 9. 9. 2004, èj. 2 Azs 177/2004-41, publikované jako è. 409/04 Sb. NSS, z nìj¾ vyplývá, ¾e rozhodne-li správní orgán o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèiní se ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 cit. zákona. Jde-li o samotné zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona a uvádìný dùvod pronásledování ze strany vìøitelù, lze poukázat napø. na rozhodnutí ze dne 14. 1. 2004, èj. 5 Azs 25/2003-94, èi ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na stì¾ovatelèiny námitky a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Lze proto shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, tudí¾ je nutno ji ve smyslu § 104a s. ø. s. pova¾ovat za nepøijatelnou a odmítnout.