Source: http://kraken.slv.cz/Konf97/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:08:46+00:00
Document Index: 27241834

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 273', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 109', '§ 129', '§ 64', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 3', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 2', '§ 129', '§ 535', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf97/2011
Konf 97/2011-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Okresním soudem v Kromìøí¾i a Krajským soudem v Brnì, poboèka ve Zlínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Kromìøí¾i pod sp. zn. 6 C 283/2010, o 15 745 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alovaného D. G.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 15 745 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Kromìøí¾i pod sp. zn. 6 C 283/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Kromìøí¾i ze dne 23. 8. 2010, èj. 6 C 283/2010-33, se zru¹uje. III. Usnesení Krajského soudu v Brnì, poboèka ve Zlínì, ze dne 22. 12. 2010, èj. 60 Co 516/2010-47, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 25. 11. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním, Okresním soudem v Kromìøí¾i a Krajským soudem v Brnì, poboèka ve Zlínì, ve vìci týkající se zaplacení èástky 15 745 Kè s pøíslu¹enstvím.
Na základì pøedávacího protokolu ke zøízení hlavní telefonní stanice ze dne 14. 6. 2008 se stal ¾alovaný D. G. úèastníkem telefonní stanice èíslo X.
®alobkynì vystavila ¾alovanému 29. 7. 2008 fakturu è. 0381769206 (za období 17. 6. 2008 -16. 7. 2008) na celkovou èástku 21 797,50 Kè, z toho platby za slu¾by tøetích stran èinily 15 745 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì èástku neuhradil, podala ¾alobkynì dne 5. 8. 2010 ¾alobu k Okresnímu soudu v Kromìøí¾i, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 15 745 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 15 745 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran nebo té¾ slu¾bám obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto slu¾by umo¾òuje objednat a vyu¾ít ¾alobkynì svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìlil pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909), zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaný tyto slu¾by vyu¾il, u poskytovatelù je nereklamoval; cena za dané vyúètované období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací; dle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaný souhlasil s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (zde konkrétnì Telekom Austria Czech Republic, a. s., a GTS NOVERA a. s.) dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala, ¾alovaný jako¾to poukázaný byl vùèi poskytovatelùm slu¾eb tøetích stran (poukazatelùm) povinen plnit ve prospìch ¾alobkynì jako¾to poukazníka. ®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alovaný neuhradil ani vyúètování za slu¾by elektronických komunikací poskytnuté za období od 26. 5. 2008 do 16. 11. 2008; Èeský telekomunikaèní úøad zavázal ¾alovaného k úhradì tìchto èástek ve svém rozhodnutí ze dne 14. 4. 2009, èj. 22111/2009-637/II.vyø.
Okresní soud v Kromìøí¾i usnesením ze dne 23. 8. 2010, èj. 6 C 283/2010-33, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Jednou z podmínek øízení, a to takovou, její¾ nedostatek nelze odstranit, je pravomoc soudu. Podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), v obèanském soudním øízení soudy projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Okresní soud s odkazem na § 109 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1 a § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2894/2008, uvedl, ¾e není dána pravomoc soudu prvního stupnì k projednání a rozhodnutí nároku ¾alobkynì. Základem nároku je smluvní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, vìc se týká dluhu za slu¾by poskytované v konkrétním zúètovacím období, nejedná se v¹ak o smluvní pokutu. Proto¾e pravomoc k rozhodování vìci není dána soudu, ale jinému orgánu, postupoval okresní soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø. a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì odvoláním podaným dne 15. 9. 2010 u Krajského soudu v Brnì, poboèka ve Zlínì. Ten rozsudkem ze dne 22. 12. 2010, èj. 60 Co 516/2010-47, usnesení soudu I. stupnì potvrdil a nepøiznal ¾alovanému právo na náhradu nákladù odvolacího øízení. Odvolací soud uvedl, ¾e základem sporu jsou náklady za slu¾by, jejich¾ obsahem je poskytnutí elektronické komunikace, vyu¾ité ¾alovaným prostøednictvím veøejné komunikaèní sítì, kterou provozuje ¾alobkynì. Odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 6/2005 a Konf 38/2009 a uzavøel, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí vìci je správní orgán.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1]; zdùraznil, ¾e podle § 2 se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 15 745 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾eb obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Se závìrem, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací, navrhovatel uzavøel, ¾e nemá dle § 129 odst. 1 citovaného zákona pravomoc o této povinnosti rozhodnout a k rozhodnutí je pøíslu¹ný soud.
Okresní soud v Kromìøí¾i v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodovat po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se jedná o negativní-záporný-kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Krajský soud k odvolání ¾alobkynì potvrdil usnesení okresního soudu. Podle usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, stranou negativního kompetenèního sporu podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, není jen soud I. stupnì, který popøel svou pravomoc rozhodovat o vìci jemu pøedlo¾ené, nýbr¾ té¾ soudy vy¹¹ích instancí, které k opravnému prostøedku potvrdily závìr soudu I. stupnì o nedostatku pravomoci . Zvlá¹tní senát proto pova¾oval za stranu kompetenèního sporu i odvolací soud.
Navrhovatel (té¾ Úøad ) je zøízen dle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou zákona è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, ¹lo-li by o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel z v¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 1. 2. 2007, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-faktury è. 0381769206 (za období 17. 6. 2008-16. 7. 2008) na celkovou èástku 21 797 Kè, z toho platby za slu¾by tøetích stran èinily 15 745 Kè, a k ní pøilo¾eného podrobného rozpisu hovorù vyplývá, ¾e ¾alovanému byly úètovány èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla poèínající kombinací 900 a 909.
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) [è]ást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by, pro trojèíslí 909 hlasové slu¾by a zábavné slu¾by pro dospìlé.
Navrhovatel kompetenèního sporu vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z úøední èinnosti je mu tak známo, jaký druh slu¾by je u konkrétního èísla poskytován. Jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinací 900 a 909 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám [v posuzovaném pøípadì mj. spoleènostem Telekom Austria Czech Republic, a. s., a spoleènosti GTS NOVERA a. s. a dal¹ím (dále té¾ jen poskytovatel slu¾by obsahu )].
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alovanému) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal ¾alovaným vyu¾ité slu¾by za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které podle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 11.1 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, v nìm¾ svou aktivní legitimaci dále dovozuje z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ¾alobkynì se pova¾uje za poukazníka, ¾alovaného pova¾uje za poukázaného a poskytovatele slu¾by obsahu za poukazatele.
V posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by obsahu nejsou slu¾bou elektronických komunikací, z pravomoci soudù se tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (sp. zn. Konf 99/2009, Konf 4/2011 a dal¹í), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Okresního soudu v Kromìøí¾i, kterým soud popøel pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí vìci. Podle usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2004, èj. Konf 17/2004-7, popøel-li okresní soud jako strana kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, nesprávnì svou pravomoc rozhodnout ve vìci a jeho rozhodnutí bylo v odvolacím øízení potvrzeno odvolacím soudem, zru¹í zvlá¹tní senát nejen rozhodnutí okresního soudu, ale také rozhodnutí soudu odvolacího (§ 5 odst. 3 tohoto zákona per analogiím) . Zvlá¹tní senát proto zru¹il i rozhodnutí krajského soudu a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Kromìøí¾i pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 30. ledna 2012