Source: http://kraken.slv.cz/6As39/2007
Timestamp: 2018-06-22 01:17:08+00:00
Document Index: 28156405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 32', '§ 4', '§ 31', '§ 31', '§ 13', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 13', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As39/2007
6 As 39/2007-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4-Modøany, zastoupena JUDr. Karlem Èermákem jr., Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6-Bubeneè, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005, è. O-107763, za úèasti: B. S., bytem Vý¹kovická 2543/62, Ostrava-Zábøeh, zastoupena JUDr. Darinou ©ustkovou, advokátkou, se sídlem Divadelní 9, Nový Jièín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2007, è. j. 6 Ca 204/2005-115,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2007, è. j. 6 Ca 204/2005-115, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) a z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Stì¾ovatelka upozornila na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 5/2003-52, è. j. 4 Azs 27/2004-74, sp. zn. 7 As 60/2003 a sp. zn. 7 Afs 3/2003, podle nich¾ je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e z nìj není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Stì¾ovatelka vytkla Mìstskému soudu v Praze, ¾e nevìnoval pozornost jejím námitkám týkajícím se výkladu pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky a místo toho se zabýval pouze tím, zda ¾alovaný správnì hodnotil provádìné dùkazy o tvrzených dùvodech neu¾ívání ochranné známky. Stì¾ovatelka namítla, ¾e výklad pøíslu¹ných ustanovení hmotného práva je právní otázkou, kterou je správní soud v rámci správního soudnictví bezezbytku oprávnìn pøezkoumávat.
Pojem øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky je podle stì¾ovatelky neurèitým právním pojmem, pøièem¾ pøedmìtem soudní rozhodovací èinnosti, jako¾ i rozhodovací èinnosti správních orgánù, je výklad právních norem obsahujících neurèité právní pojmy, jejich konkretizace postupným vymezováním obecných skutkových podstat a následná aplikace takto jednotnì vylo¾ené právní normy na zji¹tìný skutkový stav jedineèného pøípadu. Podle stì¾ovatelky pou¾ití neurèitého právního pojmu v hypotéze právní normy neznamená, ¾e pøíslu¹ný úøad má zcela volnou ruku pøi rozhodování, zda urèitý skutkový dìj pod danou skutkovou podstatu spadá, èi nikoli, a ¾e toto rozhodnutí je vìcí jeho volného uvá¾ení, resp. hodnocení dùkazù, tedy øe¹ením skutkové, nikoli právní otázky. Stì¾ovatelka namítla, ¾e výklad urèité právní normy, kterou je tøeba aplikovat na zji¹tìný skutkový stav, nelze zamìòovat za vlastní zji¹»ování skutkového stavu.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e proti skutkovým zji¹tìním nemìla ¾ádné výhrady, nýbr¾ argumentovala tím, ¾e pova¾uje právní závìry ¾alovaného, dovozené ze zji¹tìného skutkového stavu, za nesprávné. Stì¾ovatelka Mìstskému soudu v Praze vytkla, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vùbec uvedeno, proè lze nemoc pùvodního majitele a následné dìdické øízení pova¾ovat za øádné dùvody neu¾ívání ochranné známky.
S odkazem na preambuli První smìrnice Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (89/104/EHS), § 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o ochranných známkách), a ustálenou judikaturu Evropského soudního dvora (rozsudek ve vìci è. C-10/89 HAG II; pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 17. øíjna 1990, Hag II, C-10/89, Recueil, s. I-3711) stì¾ovatelka uvedla, ¾e základním úèelem ochranné známky je garantovat spotøebiteli pùvod výrobkù nebo slu¾eb v tom smyslu, ¾e pocházejí od urèitého jediného podniku, a ¾e ochranné známky jsou u¾ívány v soutì¾i jako prostøedek soutì¾ení mezi podnikateli v souvislosti s oznaèováním druhu výrobkù nebo slu¾eb, pro nì¾ je ochranná známka zapsána.
Stì¾ovatelka upozornila na rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci ANSUL C-40/01 (pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 11. bøezna 2003, Ansul, C-40/01, Recueil, s. I-2439), podle kterého musí být ochranná známka u¾ívána v souladu s její základní funkcí, kterou je zajistit identitu pùvodu výrobku nebo slu¾eb, pro které byla zapsána, za úèelem vytvoøení nebo zachování odbytu, s výjimkou u¾ití symbolického charakteru, jeho¾ jediným cílem je udr¾et práva poskytnutá ochrannou známkou. Podle stì¾ovatelky pova¾uje i Evropský soudní dvùr základní funkci ochranné známky za relevantní kritérium pro výklad pojmu u¾ívání, resp. vá¾né u¾ívání ochranné známky, a i pøi výkladu pojmu øádné dùvody pro její neu¾ívání je potøeba z této základní funkce vyjít.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e vydávání periodika je podnikatelskou èinností provádìnou urèitým podnikem, zaji¹»ujícím souhru týmu lidí, kteøí se spoleènì podílejí na této podnikatelské èinnosti, pøi ní¾ jedinì mù¾e docházet k vá¾nému u¾ívání ochranné známky; nemoc ani smrt vlastníka ochranné známky tak nelze pova¾ovat za øádný dùvod jejího neu¾ívání, nebo» tyto okolnosti samy o sobì nebrání provozu vydavatelského podniku.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e pùvodní vlastník napadené ochranné známky neuèinil ¾ádné kroky k jejímu vá¾nému u¾ívání, nebo» nezahájil, a ani se o to nepokusil, pravidelné vydávání periodika oznaèeného napadenou ochrannou známkou. Podle stì¾ovatelky mu v tom bránil nedostatek finanèních prostøedkù, jinak by byla napadená ochranná známka u¾ívána a v pokraèování jejího u¾ívání by nemohlo zabránit ani onemocnìní a smrt pùvodního vlastníka. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e ochranná známka bývá u¾ívána i tøetí stranou na základì licenèní smlouvy, k èemu¾ mohlo dojít i v posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e pùvodní majitel nikdy nemìl zájem o vá¾né u¾ívání napadené ochranné známky, pøièem¾ ustálená judikatura Evropského soudního dvora po¾aduje právì takové vá¾né u¾ívání za nezbytné k zachování známkoprávní ochrany (C-40/01, Ansul). Stì¾ovatelka k tomu uvedla, ¾e za øádné dùvody neu¾ívání ochranné známky lze pova¾ovat takové dùvody, které brání takovému vá¾nému u¾ívání ochranné známky, k nim¾ by jinak do¹lo nebýt právì tìch okolností, v nich¾ spoèívají dùvody pro neu¾ívání. Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatelky pochybil, jestli¾e vylo¾il pojem øádné dùvody pro neu¾ívání tak, ¾e za øádné dùvody lze pova¾ovat ji¾ samotnou nemoc, resp. smrt fyzické osoby-vlastníka ochranné známky, aè je z ostatních okolností a skutkových zji¹tìní zøejmé, ¾e vlastník ochranné známky nemìl v úmyslu vá¾nì u¾ívat ochrannou známku bez ohledu na svou nemoc a následnou smrt.
Stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, a uvedla, ¾e i § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. je tøeba vykládat ve svìtle textu a cíle smìrnice 89/104/EHS a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora vztahující se k výkladu èl. 12 citované smìrnice. Stì¾ovatelka navrhla pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství ohlednì výkladu pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky ve smyslu èl. 12 odst. 1 citované smìrnice, nebo» otázka výkladu tohoto pojmu je pro rozhodnutí relevantní a nejedná se o acte éclairé ani acte clair .
S odkazem na vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 28/2006-97 stì¾ovatelka namítla, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud konstatoval, ¾e vyvozovat závìry z provedených dùkazù je oprávnìn výluènì ¾alovaný, co¾ je podle stì¾ovatelky v rozporu se soudním øádem správním (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka souhlasí s názorem, ¾e správní soud by nemìl zasahovat do výkonu tzv. diskreèní pravomoci správních úøadù; v daném pøípadì se v¹ak podle stì¾ovatelky nejednalo o výkon diskreèní pravomoci, nýbr¾ o výklad neurèitého právního pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky .
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e výklad pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání obsa¾ený v rozhodnutí ¾alovaného i v napadeném rozhodnutí je v souladu se smìrnicí 89/104/EHS. Podle ¾alovaného je pøi výkladu pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky nutno vycházet z toho, ¾e známka není u¾ívána, a proto ani (doèasnì) neplní svou funkci. Podle ¾alovaného je proto logické, ¾e úèel a funkce ochranné známky nemohou být rozhodujícím kritériem pro posuzování dùvodù pro její neu¾ívání. V posuzovaném pøípadì bylo podle názoru ¾alovaného u¾íváním ve smyslu § 13 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. a èl. 12 smìrnice 89/104/EHS/ pøedev¹ím vydání èasopisu, pøièem¾ ve vztahu k tomuto øádnému u¾ívání ¾alovaný hodnotil dùvody, pro které nemohla být napadená ochranná známka u¾ívána. ®alovaný namítl, ¾e ze stì¾ovatelèina podání nevyplývá, v èem ¾alovaný pøi výkladu pojmu
øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky pochybil. Dále namítl, ¾e judikáty pøedlo¾ené stì¾ovatelkou se týkají výkladu pojmu u¾ívání ochranné známky a nelze je aplikovat na zcela jinou otázku posouzení dùvodù pro její neu¾ívání. Závìrem svého vyjádøení upozornil ¾alovaný na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 201/2004 a uvedl, ¾e úkolem správního soudu není podávat vlastní výklad neurèitých právních pojmù. Podle citovaného rozsudku je pøezkumná èinnost správního soudu omezena na zji¹tìní, zda správní orgán výklad neurèitého právního pojmu provedl logicky správnì a zda jej øádnì zdùvodnil i s ohledem na konkrétní situaci; pokud odùvodnìní takového správního rozhodnutí z tohoto hlediska obstojí, správní soud nemù¾e do takového rozhodovacího procesu veøejné správy zasáhnout, nebo» takové rozhodnutí bylo uèinìno v souladu se zákonem a k ¾ádnému poru¹ení veøejného subjektivního práva úèastníka nedo¹lo.
Dne 27. 11. 1996 byla do rejstøíku ochranných známek pod èíslem 195914 zapsána slovní ochranná známka ve znìní MAMINKA 96 pro tøídu (16) èasopisy a tøídu (41) vydavatelská èinnost (dále té¾ napadená ochranná známka ) ve prospìch majitele J. S.
V rámci øízení o návrhu stì¾ovatelky na výmaz napadené ochranné známky zahájeného dne 9. 1. 2003 bylo ¾alovanému dne 27. 3. 2003 doruèeno potvrzení Okresního soudu v Ostravì ze dne 24. 3. 2003, ¾e jedinou dìdièkou po J. S., zemøelém dne X, je jeho man¾elka B. S.. Na základì ¾ádosti B. S. ze dne 7. 4. 2003 o pøevod napadené ochranné známky byla B. S. s úèinností ke dni 10. 4. 2003 zapsána jako majitelka napadené ochranné známky do rejstøíku ochranných známek. Ve svém vyjádøení ze dne 7. 4. 2003 k návrhu na výmaz napadené ochranné známky B. S. uvedla, ¾e pùvodní majitel napadené ochranné známky vydal první èíslo èasopisu MAMINKA v dubnu 1997, av¹ak ve vydávání dal¹ích èísel mu zabránila vá¾ná nemoc. Toto tvrzení dolo¾ila dne 10. 4. 2003 lékaøskou zprávou ze dne 7. 4. 2003, z ní¾ vyplývá, ¾e v kvìtnu 1997 do¹lo u pùvodního majitele napadené ochranné známky k výraznému zhor¹ení jeho zdravotního stavu, které podstatnì limitovalo vykonávání bì¾ných ka¾dodenních èinností, pøièem¾ stav se zhor¹oval a¾ do jeho smrti dne 25. 11. 2002. Návrh na výmaz napadené ochranné známky byl zamítnut rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 5. 2003, které bylo potvrzeno rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004 v rámci øízení o rozkladu zahájeného stì¾ovatelkou.
Dne 25. 5. 2004 byl ¾alovanému doruèen nový návrh stì¾ovatelky na zru¹ení napadené ochranné známky podle § 31 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 441/2003 Sb. s úèinky ex nunc. Stì¾ovatelka ve svém návrhu poukázala zejména na znaèné finanèní prostøedky, které vynalo¾ila na propagaci jí vydávaného èasopisu s názvem maminka s podtitulem to nejlep¹í v ¾ivotì ¾eny , uvedeného na trh v øíjnu 2001. Èasopis maminka se podle stì¾ovatelky stal v¹eobecnì známým a oznaèení maminka zaèalo být spojováno výhradnì se stì¾ovatelkou, jejím výrobkem a vydavatelskou èinností. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 30. 12. 2002 byla do rejstøíku ochranných známek pod èíslem 250213 zapsána slovní grafická ochranná známka TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY maminka s právem pøednosti od 29. 1. 2002 a dne 24. 3. 2003 pod èíslem 252690 slovní grafická ochranná známka maminka s právem pøednosti od 19. 6. 2002, obì pro výrobky a slu¾by ve tøídách 9, 16, 35 a 41, vèetnì tiskovin v¹eho druhu ve tøídì 16 a vydavatelské èinnosti ve tøídì 41. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e zmínìné ochranné známky lze pova¾ovat za známky, které mají v Èeské republice dobré jméno ve smyslu zákona è. 441/2003 Sb. a u¾ití jiné ochranné známky s prvkem MAMINKA by klamalo spotøebitele a vedlo k rozmìlnìní rozli¹ovací zpùsobilosti stì¾ovatelèiných ochranných známek. Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e majitel napadenou ochrannou známku neu¾ívá po dobu del¹í pìti let, nebo» na trhu s tiskovinami se od roku 1997 nevyskytuje ¾ádný èasopis s oznaèením MAMINKA èi MAMINKA 96 , kromì èasopisu vydávaného stì¾ovatelkou.
Ve svém vyjádøení k návrhu na zru¹ení napadené ochranné známky B. S. uvedla, ¾e èasopis s názvem Maminka zaèal v dubnu 1997 vydávat pùvodní majitel napadené ochranné známky J. S., který vzhledem ke své nemoci musel vydávání pøeru¹it. Poté vydávala èasopis s názvem Maminka spoleènost ADORE Publishing, a. s., která v¹ak k u¾ití napadené ochranné známky nemìla oprávnìní, a byla proto pùvodním majitelem vyzvána k ukonèení vydávání a ¹íøení uvedeného èasopisu. Od záøí 2001 vydávala èasopis Maminka stì¾ovatelka, která byla pùvodním majitelem napadené ochranné známky dne 8. 2. 2002 rovnì¾ vyzvána k ukonèení vydávání a ¹íøení tohoto èasopisu. Stì¾ovatelka si podle B. S. byla vìdoma, ¾e její èinnost je v rozporu se zákonem, a její finanèní náklady na propagaci pøedmìtného èasopisu jsou podle B. S. irelevantní. B. S. dále upozornila na skuteènost, ¾e problematikou tvrzeného neu¾ívání napadené ochranné známky se ¾alovaný zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2003, které bylo potvrzeno rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004.
Na základì usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2004, sp. zn. 99 D 3574/2002, které nabylo právní moci dne 5. 8. 2004, pøe¹la práva z napadené ochranné známky na pozùstalou man¾elku B. S., a to ke dni smrti pùvodního majitele, tj. ke dni 25. 11. 2002.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004 byl návrh stì¾ovatelky na zru¹ení pøedmìtné ochranné známky zamítnut. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný pøednì uvedl, ¾e k neu¾ívání ochranné známky ve vztahu k § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. mù¾e docházet z úmyslných èi neúmyslných dùvodù. K úmyslnému neu¾ívání mù¾e docházet pøi pøihla¹ování oznaèení z blokovacích èi spekulativních dùvodù, k neúmyslnému neu¾ívání patøí dùvody nezávislé na vùli majitele, pøièem¾ v takovém pøípadì mohou být dány tzv. liberaèní dùvody, na jejich¾ základì je mo¾no omluvit neu¾ívání ochranné známky. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e od poèátku zkoumaného období, tj. od 25. 5. 1999 do smrti pùvodního majitele dne 25. 11. 2002 existovaly øádné dùvody k nezavinìnému neu¾ívání napadené ochranné známky spoèívající ve vá¾ném onemocnìní a smrti pùvodního majitele (pozn. NSS: B. S. se ve svém vyjádøení k návrhu na zru¹ení o nemoci vùbec nezmiòuje, toto tvrdila pouze u prvního návrhu na výmaz a ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí poukazuje na zji¹tìní uèinìná v pøedchozím øízení); takové dùvody podle ¾alovaného existovaly i v období od 25. 11. 2002 do 5. 8. 2004, tj. do nabytí právní moci usnesení Okresního soudu v Ostravì, nebo» do tohoto data nemohla dìdièka B. S. z dùvodu probíhajícího dìdického øízení napadenou ochrannou známku øádnì u¾ívat, ani ji pøevést, ani poskytnout právo u¾ívat ji na základì licenèní smlouvy. ®alovaný proto konstatoval, ¾e neu¾ívání napadené ochranné známky v období pìti let pøedcházejících podání návrhu na její zru¹ení bylo nezávislé na vùli jejího vlastníka a nebylo zavinìno jeho neèinností.
Ve vztahu k návrhu podle § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. ¾alovaný konstatoval, ¾e ochranná známka se po dni zápisu mù¾e stát klamavou pouze v dùsledku u¾ívání vlastníkem nebo s jeho souhlasem. Jeliko¾ ¾alovaný dospìl pøi posouzení návrhu podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. k závìru, ¾e napadená ochranná známka nemohla být øádnì u¾ívána, nelze konstatovat, ¾e se stala v dùsledku jejího u¾ívání vlastníkem klamavou. Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatelky ohlednì vynalo¾ení finanèních prostøedkù na propagaci vydávaného èasopisu, a tím i její ochranné známky, ¾alovaný uvedl, ¾e se nelze úspì¹nì domáhat zru¹ení star¹í ochranné známky, jestli¾e uvádìním výrobkù èi slu¾eb na trh jsou poru¹ována práva jiného vlastníka ochranné známky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka dne 10. 1. 2005 rozklad. Namítla, ¾e jediným dùvodem pro zastavení vydávání èasopisu MAMINKA pùvodním majitelem napadené ochranné známky byl nedostatek financí, nikoliv nemoc, co¾ dosvìdèuje výzva jeho právního zástupce ze dne 29. 10. 2001 zaslaná stì¾ovatelce s ¾ádostí o vypoøádání autorských práv k èasopisu MAMINKA a výzva právní zástupkynì ze dne 17. 1. 2002. Stì¾ovatelka namítla, ¾e onemocnìní nebránilo pùvodnímu majiteli v jeho aktivním vystupování vùèi stì¾ovatelce a nemohlo být deliberaèním dùvodem, nebo» skuteèným dùvodem nevydávání a neu¾ívání napadené ochranné známky byl nedostatek finanèních prostøedkù. Stì¾ovatelka dále napadla závìr ¾alovaného, ¾e B. S. nemohla z dùvodu probíhajícího dìdického øízení napadenou ochrannou známku øádnì u¾ívat. Namítla, ¾e B. S. byla jako majitelka napadené ochranné známky zapsána do rejstøíku ochranných známek od 10. 4. 2003 a dne 24. 6. 2003 podala návrhy na výmaz ochranných známek stì¾ovatelky z pozice vlastníka kolidující ochranné známky. Pokud by bylo platné stanovisko ¾alovaného o tom, ¾e B. S. nemohla s napadenou ochrannou známkou nakládat a¾ do ukonèení dìdického øízení, lze podle stì¾ovatelky úspì¹nì zpochybnit zápis zmìny vlastníka napadené ochranné známky ke dni 10. 4. 2003, stejnì jako návrhy na výmaz stì¾ovatelèiných ochranných známek. Stì¾ovatelka dále poukázala na skuteènost, ¾e pùvodní majitel pou¾il pro svùj jediný výtisk èasopisu název MAMINKA , nikoliv název MAMINKA 96 , co¾ nepøedstavuje øádné u¾ívání. Nový majitel napadenou ochrannou známku neu¾íval vùbec. K zamítavému rozhodnutí vztahujícímu se k § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. stì¾ovatelka uvedla, ¾e toto ustanovení se vztahuje nejen na známky u¾ívané, které klamou veøejnost, ale i na známky, které mohou dùsledkem jejich u¾ívání, tj. budou-li u¾ívány, vést ke klamání veøejnosti.
Ve svém vyjádøení k rozkladu B. S. uvedla, ¾e pùvodní majitel uèinil pøípravu k druhému vydání èasopisu, co¾ bylo prokázáno. Dále namítla, ¾e podání návrhu na výmaz ochranných známek nelze ztoto¾nit s pojmem nakládání s ochrannou známkou , nebo» se nejedná o nakládání s ochrannou známkou ve smyslu zákona è. 441/2003 Sb., nýbr¾ o ochranu pøed jejím zneu¾itím. B. S. nesouhlasila se stì¾ovatelèiným výkladem § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. a namítla, ¾e z pou¾ití slov v dùsledku u¾ívání vyplývá, ¾e je kladen dùraz na pøíèinnou souvislost, tj. vyskytne-li se tento jev nebo skuteènost pøièinìním nìèeho jiného, v posuzovaném pøípadì pøièinìním u¾ívání .
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005 byl rozklad zamítnut a rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zru¹ení napadené ochranné známky bylo potvrzeno. ®alovaný potvrdil závìr správního orgánu prvního stupnì o existenci øádných dùvodù pro neu¾ívání napadené ochranné známky, jím¾ byla nemoc pùvodního vlastníka a následnì dìdické øízení, bìhem nìho¾ byla mo¾nost nakládání s ochrannou známkou omezena, pøièem¾ nedostatek finanèních prostøedkù na stranì pùvodního vlastníka nemù¾e existenci tìchto øádných dùvodù neu¾ívání vyvrátit. Podle ¾alovaného je pro posouzení otázky u¾ívání napadené ochranné známky rozhodné datum nabytí právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a nikoliv datum vyznaèení v rejstøíku ochranných známek. Ohlednì interpretace § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. ¾alovaný uvedl, ¾e ochranná známka musí vést ke klamání v dùsledku u¾ívání svým vlastníkem nebo s jeho souhlasem a zkoumání klamavosti ochranné známky jako takové, tedy ne v dùsledku u¾ívání, je mo¾né pouze v rámci prohlá¹ení neplatnosti podle § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. pro rozpor s § 4 písm. g) citovaného zákona. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelkou uvedené argumenty o vydávání periodika maminka a o jeho známosti nejsou pro hodnocení návrhu na výmaz rozhodné, nebo» v rámci § 31 odst. 1 písm. a) a c) zákona è 441/2003 Sb. je posuzováno pøedev¹ím jednání vlastníka napadené ochranné známky.
Dne 29. 7. 2005 podala stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze ¾alobu. V ní uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vydáno na základì zákonem povolené volné úvahy správního orgánu a ¾e ¾alovaný pøi rozhodování nesprávnì a zpùsobem vyboèujícím z obvyklé meze správního uvá¾ení posoudil otázku dùvodù ospravedlòujících neu¾ívání ochranné známky. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e dle ustálené rozhodovací praxe ¾alovaného musí dùvody ospravedlòující neu¾ívání bez jakýchkoliv pochyb a jednoznaènì zdùvodnit , proè majitel známku v daném období neu¾íval, resp. nemohl øádnì u¾ívat. Namítla, ¾e jediným dùvodem pro zastavení vydávání èasopisu MAMINKA pùvodním majitelem napadené ochranné známky byl nedostatek financí, nikoliv nemoc, co¾ dosvìdèuje výzva jeho právního zástupce ze dne 29. 10. 2001 zaslaná stì¾ovatelce s ¾ádostí o vypoøádání autorských práv k èasopisu MAMINKA a výzva právní zástupkynì ze dne 17. 1. 2002. Stì¾ovatelka namítla, ¾e onemocnìní nebránilo pùvodnímu majiteli ve vykonávání práv z ochranné známky a v jeho aktivním vystupování vùèi stì¾ovatelce a nemohlo být deliberaèním dùvodem, nebo» skuteèným dùvodem nevydávání a neu¾ívání pøedmìtné ochranné známky byl nedostatek finanèních prostøedkù.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e B. S. byla jako majitelka napadené ochranné známky zapsána do rejstøíku ochranných známek od 10. 4. 2003 a dne 24. 6. 2003 podala návrhy na výmaz ochranných známek stì¾ovatelky è. 250213 a è. 252690. Pokud by bylo platné stanovisko ¾alovaného o tom, ¾e B. S. nemohla s napadenou ochrannou známkou nakládat a¾ do ukonèení dìdického øízení, lze podle stì¾ovatelky úspì¹nì zpochybnit zápis zmìny vlastníka napadené ochranné známky ke dni 10. 4. 2003, stejnì jako návrhy na výmaz stì¾ovatelèiných ochranných známek. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný nijak nezdùvodnil své tvrzení, ¾e pro posouzení otázky u¾ívání je rozhodující datum nabytí právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a nikoliv datum vyznaèení v rejstøíku ochranných známek. Stì¾ovatelka namítla, ¾e rejstøík je veøejným seznamem a v¹echny údaje týkající se ochranných známek jsou úèinné vùèi tøetím osobám okam¾ikem zápisu do rejstøíku. Navíc se podle stì¾ovatelky dìdictví nabývá smrtí zùstavitele, proto se B. S. stala majitelem ochranné známky ji¾ k okam¾iku smrti jejího pùvodního majitele a nic jí nebránilo ve výkonu práv z napadené ochranné známky. Stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e ¾alovaný po celou dobu jednal s B. S. jako s majitelem napadené ochranné známky.
Stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e napadená ochranná známka není u¾ívána øádnì, nebo» její pùvodní vlastník u¾il pro svùj èasopis název MAMINKA , aèkoliv se napadená ochranná známka skládá ze dvou èástí, a souèasný vlastník ji neu¾ívá vùbec.
K zamítavému rozhodnutí vztahujícímu se k § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. stì¾ovatelka uvedla, ¾e toto ustanovení se vztahuje nejen na známky u¾ívané, které klamou veøejnost, ale i na známky, které mohou dùsledkem u¾ívání, tj. budou-li u¾ívány, vést ke klamání veøejnosti. K naplnìní skutkové podstaty staèí podle stì¾ovatelky pouhá potenciální schopnost ochranné známky vést ke klamání veøejnosti.
Ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e za øádné u¾ívání ochranné známky je pova¾ováno té¾ u¾ívání v podobì, která se od podoby, ve které byla ochranná známka zapsána, li¹í prvky nemìnícími její rozli¹ovací zpùsobilost (§ 13 odst. 2 písm. a/ zákona è. 441/2003 Sb.). ®alovaný upozornil i na èl. 5 C (2) Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví, podle nìho¾ u¾ívání tovární nebo obchodní známky v podobì, která se li¹í svými prvky, je¾ nemìní rozli¹ovací zpùsobilost známky, od podoby, ve které byla zapsána, nepøivodí výmaz zápisu a nezmen¹í ochranu známky. Vypu¹tìní èíslice 96 jako doplòujícího prvku napadené ochranné známky nezmen¹uje podle ¾alovaného rozli¹ovací schopnost ochranné známky.
Øádnými dùvody pro neu¾ívání ochranné známky mohou být podle ¾alovaného jen takové dùvody, které objektivnì znemo¾òují vlastníkovi ochranné známky bez ohledu na jeho vùli vykonávat práva z ochranné známky. Tímto dùvodem byla podle ¾alovaného nemoc pùvodního majitele a pøípadný nedostatek finanèních prostøedkù nesni¾uje záva¾nost jeho nemoci, na základì které byl pùvodní majitel výraznì omezen i ve vykonávání bì¾ných potøeb, tím spí¹e v u¾ívání napadené ochranné známky vydáváním èasopisu.
Ohlednì dìdického øízení jako deliberaèního dùvodu ¾alovaný uvedl, ¾e je pro nìj podstatné, kdo je v dìdickém øízení oznaèen jako dìdic, a ¾e je tedy pro nìj rozhodující datum nabytí právní moci rozhodnutí o vypoøádání dìdictví; zápis zmìny vlastníka ochranné známky do rejstøíku ochranných známek znamená pouze, ¾e zmìna je úèinná vùèi tøetím osobám. Vlastní dìdické øízení s sebou pøiná¹í podle ¾alovaného znaènou nejistotu, která je odstranìna a¾ nabytím právní moci rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a proto se jedná o pøeká¾ku, která znemo¾òuje nebo výraznì znesnadòuje nakládání s pøedmìtem dìdictví. Pravdìpodobnému dìdici v¹ak nále¾í právo chránit dìdictví a èinit pro to v¹echny právní kroky, jako tomu bylo v pøípadì dìdièky B. S.
Ve vztahu k stì¾ovatelèinu výkladu § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. ¾alovaný uvedl, ¾e ke klamání mù¾e dojít pouze v dùsledku u¾ívání ochranné známky, z èeho¾ je patrné, ¾e v pøípadì neu¾ívání nelze citované zákonné ustanovení pou¾ít.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e stì¾ovatelka zaèala èasopis MAMINKA vydávat bez oprávnìní k vyu¾ití ochranné známky, poté si nechala úèelovì zaregistrovat ochranné známky Maminka , TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA a TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY maminka a zaèala tvrdit, ¾e napadená ochranná známka s právem pøednosti je klamavá ve vztahu k pozdìji zapsaným známkám. Tento postup je podle osoby zúèastnìné na øízení neobhajitelný a v rozporu s právním øádem.
V podání ze dne 25. 1. 2007 stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e do èeského právního øádu byly implementovány èlánky 10 a 11 (pozn. NSS: stì¾ovatelka mìla zøejmì v úmyslu poukázat na èl. 12) smìrnice 89/104/EHS a ¾e pøíslu¹ná ustanovení èeského právního øádu musí být vykládána ve svìtle textu a cíle této smìrnice. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e výmaz ochranné známky z rejstøíku, resp. její zru¹ení z dùvodu neu¾ívání musí nastat v¾dy, nastanou-li pøíslu¹né právní podmínky pro nastoupení této sankce a je-li podán pøíslu¹ný návrh. Zru¹ení ochranné známky z dùvodu jejího neu¾ívání je obligatorním následkem neu¾ívání a nejedná se o otázku, která by byla v diskreèní pravomoci ¾alovaného. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e øádné dùvody neu¾ívání musí být dùvody ve smyslu rozumných, spravedlivých po¾adavkù na vlastníka ochranné známky a ¾e je tøeba pøihlédnout i k preambuli citované smìrnice. Základním smyslem a úèelem pøíslu¹ené právní úpravy je podle stì¾ovatelky ochrana rejstøíku ochranných známek pøed zahlcením zejména blokaèními známkami, které by jejich vlastníci neu¾ívali, naopak by pouze bránili skuteèným soutì¾itelùm v u¾ívání jakýchkoli oznaèení, pøípadnì by na úkor tìchto soutì¾itelù získávali neoprávnìné obohacení, co¾ by nebylo v souladu se základní funkcí známkového práva (rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci SA CNL-SUCAL NV HAG GF è. C-10/89; pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 17. øíjna 1990, Hag II, C-10/89, Recueil, s. I-3711).
Stì¾ovatelka dále upozornila na dva rozsudky Evropského soudního dvora týkající se neu¾ívání ochranné známky a jeho následkù (rozsudek ve vìci C-40/01 Ansul BV Ajax Brandbeveilinging BV a C-259/02 La Mer Technology Inc. a Laboratoires Goemar SA; pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 11. bøezna 2003, Ansul, C-40/01, Rerueil, s. I-2439 a usnesení Soudního dvora ze dne 27. ledna 2004, La Mer Technology, C-259/02, Recueil, s. I-1159), ¾ádný z nich se v¹ak nezabýval výkladem pojmu øádné dùvody neu¾ívání . Z uvedených rozsudkù podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e známková ochrana mù¾e být udr¾ena toliko tehdy, pokud vlastník ochranné známky má skuteèný a vá¾ný úmysl známku u¾ívat za úèelem zaji¹tìní odbytu pøíslu¹ného druhu výrobkù nebo slu¾eb na trhu a za úèelem vytvoøení nebo zachování pøíslu¹ného podílu na trhu. Vlastníkem ochranné známky je soutì¾itel úèastnící se hospodáøské soutì¾e; takový soutì¾itel v¹ak nemù¾e být závislý na zdravotním stavu jediné osoby. Podnikatel musí naopak poèítat s nemocemi èi úmrtím fyzických osob a pro takový pøípad musí zajistit pokraèující výkon podnikatelské èinnosti. Zastavení podnikatelské èinnosti kvùli onemocnìní èi smrti jedné fyzické osoby svìdèí o tom, ¾e známka ve skuteènosti nikdy vá¾nì v rámci urèitého segmentu trhu u¾ívána nebyla. Pokud by vydávání èasopisu skuteènì odpovídalo vá¾né podnikatelské èinnosti zaji¹»ující odpovídající podíl na pøíslu¹ném segmentu trhu, pokraèovalo by i v období onemocnìní, popø. smrti pùvodního majitele napadené ochranné známky prostøednictvím dal¹ích zamìstnancù a jiných pracovníkù pøíslu¹ného podniku. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e k posuzování øádných dùvodù pro neu¾ívání pøistupují soudy èlenských státù Evropského spoleèenství rozdílnì, pøièem¾ onemocnìní, popøípadì smrt ¹éfa podniku nejsou napøíklad francouzskými soudy pova¾ovány za øádný dùvod pro neu¾ívání ochranné známky (rozsudek Tribunal de Grande Instance de Paris, 3. komora, 6. øíjna 1998, Framboisine, PIBD 1998, III, 71).
Pro pøípad, ¾e soud dospìje k závìru o nemo¾nosti rozhodnutí na základì pøedlo¾ené judikatury, navrhla stì¾ovatelka pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství ohlednì výkladù pojmu øádné dùvody neu¾ívání .
Pøi ústním jednání dne 15. 2. 2007 stì¾ovatelka mimo jiné upozornila na skuteènost, ¾e pùvodním majitelem napadené ochranné známky byla fyzická osoba, která v¹ak ochrannou známku neu¾ívala, nebo» èasopis byl vydáván spoleèností S.-vydavatelství-obchod-reklama, spol. s r. o., ve které byl pùvodní majitel jednatelem a spoleèníkem. ®alovaný tudí¾ podle názoru stì¾ovatelky nesprávnì posuzoval zji¹tìné skuteènosti (nemoc a následnou smrt pùvodního majitele) jako dùvody, které ospravedlòují neu¾ívání napadené ochranné známky po dobu pìti let. B. S. uvedla, ¾e pùvodní majitel byl autorem vìt¹iny èlánkù a z názvu citované spoleènosti je zøejmá personifikace s pùvodním majitelem napadené ochranné známky, po jeho¾ onemocnìní a smrti muselo být vydávání èasopisu ukonèeno.
Napadeným rozhodnutím byla ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav vìci, vìc správnì právnì posoudil, a Mìstský soud v Praze proto odkázal na odùvodnìní jeho rozhodnutí.
Napadená ochranná známka nebyla podle Mìstského soudu v Praze v prùbìhu pìti let pøedcházejících zahájení øízení o zru¹ení ochranné známky jejím majitelem u¾ívána. Podle soudu bylo proto nadbyteèné hodnotit rozsudky pøedlo¾ené stì¾ovatelkou, v nich¾ je posuzováno, co je a co není u¾íváním ochranné známky.
Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e posouzení øádného zdùvodnìní neu¾ívání ochranné známky je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem a ¾e soud mù¾e zkoumat rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾aloby jen z hlediska ustanovení § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném a úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného, tj. zda rozhodnutí ¾alovaného obsahuje úvahu, na jejím¾ základì ¾alovaný dospìl k závìru o existenci deliberaèních dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky, zda tato úvaha neodporuje skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení, nebo není-li jinak vadná. Jsou-li tyto po¾adavky splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné závìry; Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 147/99-35, è. j. 7 A 93/96-29, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu
è. j. 7 A 73/2000-100 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 A 6/92. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel ze skutkových okolností, které zjistil v prùbìhu øízení, tyto skuteènosti zhodnotil podle pøíslu¹ných zákonných ustanovení a jeho hodnocení je v souladu s obsahem uèinìných zji¹tìní i s právní úpravou a neodporuje zásadám logiky. Dále soud konstatoval, ¾e i podle jeho názoru mìl majitel napadené ochranné známky dùvody pro její neu¾ívání ve smyslu § 31 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., kterými byly smrtelná nemoc pùvodního majitele a probíhající dìdické øízení.
Ohlednì dùvodu zru¹ení pøedmìtné ochranné známky podle § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e je stejného názoru na výklad tohoto ustanovení jako ¾alovaný. Dùvod pro zru¹ení ochranné známky nastane pouze tehdy, je-li známka u¾ívána. ®alovaný podle názoru Mìstského soudu v Praze pou¾il výklad doslovný, nikoliv zu¾ující.
Mìstský soud v Praze neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru, nebo» podle jeho názoru je posouzení otázky, zda vá¾ná nemoc majitele ochranné známky a následné dìdické øízení jsou èi nejsou deliberalizaèními dùvody, v kompetenci národních soudù.
Závìrem Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e otázka posouzení øádného u¾ití napadené ochranné známky na jediném výtisku èasopisu MAMINKA není pro posouzení dùvodu pro zru¹ení ochranné známky vzhledem k uplynutí doby jejího neu¾ívání vy¾adované v § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. právnì významná.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje v ní kasaèní dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích tìchto kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Rozhodnutí krajského soudu je nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù napøíklad tehdy, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval právní argumentaci ¾alobce za dùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené; to zejména za situace, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je i takové rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz) nebo pokud z nìj není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil èi proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz).
V ¾alobì napadla stì¾ovatelka pøedev¹ím právní závìr ¾alovaného, ¾e za øádný dùvod pro neu¾ívání ochranné známky ve smyslu § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. lze pova¾ovat nemoc a následnou smrt jejího pùvodního majitele a navazující dìdické øízení. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e jediným dùvodem pro zastavení vydávání èasopisu MAMINKA pùvodním majitelem ochranné známky byl nedostatek financí, nikoliv nemoc, co¾ prokazovala výzvami jeho právního zástupce na vypoøádání autorských práv. Stì¾ovatelka dále nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e pro posouzení otázky u¾ívání ochranné známky je rozhodné datum právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a namítla, ¾e B. S. se stala majitelkou napadené ochranné známky k okam¾iku smrti pùvodního majitele. Uvedené ¾alobní námitky stì¾ovatelky lze pova¾ovat za stì¾ejní, nebo» na posouzení existence èi neexistence øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky závisí následné rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení ochranné známky èi o zamítnutí návrhu na její zru¹ení.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí správnì konstatoval, ¾e spornou otázkou je existence èi neexistence øádných dùvodù pro neu¾ívání napadené ochranné známky. Dále v¹ak uvedl, ¾e mù¾e rozhodnutí ¾alovaného zkoumat v mezích ¾aloby jen z hlediska správního øádu platného a úèinného v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného (§ 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb.), tedy zda ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje úvahu, na jejím¾ základì správní orgán dospìl k závìru o existenci deliberaèních dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky, zda tato úvaha neodporuje skutkovým zji¹tìním a zásadám logického uva¾ování, nebo není-li jinak vadná; jsou-li tyto po¾adavky splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné závìry. S odkazem na obsah pøedlo¾eného správního spisu a na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel ze skutkových okolností, které zjistil v prùbìhu øízení, tyto skuteènosti podle pøíslu¹ných zákonných ustanovení zhodnotil, hodnocení je v souladu s obsahem uèinìných zji¹tìní i s právní úpravou a neodporuje zásadám logiky a v prùbìhu øízení nebyly poru¹eny zásady a zákonná ustanovení správního øízení. Dále je v napadeném rozhodnutí uvedeno, ¾e i podle názoru soudu v daném pøípadì majitel pøedmìtné ochranné známky mìl dùvody pro její neu¾ívání, které má na mysli ustanovení § 31 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., kterými byla smrtelná nemoc pùvodního majitele (od ledna 1997 do 25. 11. 2002, kdy zemøel) a probíhající dìdické øízení (25. 11. 2002 do 2. 8. 2004) ohlednì jeho majetku, vèetnì vlastnického práva k pøedmìtné ochranné známce .
Stì¾ovatelka v ¾alobì nerozporovala skutková zji¹tìní, k nim¾ dospìl ¾alovaný, tedy zji¹tìní o nemoci pùvodního majitele, jeho následném úmrtí a navazujícím dìdickém øízení. Napadla v¹ak právní závìr ¾alovaného, ¾e tyto zji¹tìné skuteènosti lze podøadit pod øádné dùvody pro neu¾ívání napadené ochranné známky. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Mìstský soud v Praze pouze jednou vìtou konstatoval, ¾e majitel napadené ochranné známky mìl dùvody pro její neu¾ívání, pøièem¾ tìmito dùvody byla nemoc pùvodního majitele a probíhající dìdické øízení. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak vùbec není zøejmé, jaké úvahy vedly soud k pøijetí tohoto právního závìru, tedy jakými úvahami se øídil pøi hodnocení právní otázky existence øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky.
Mìstský soud v posuzované vìci tedy zamìnil pøístup k pøezkumu správních aktù v pøípadì, kdy správní orgán disponuje povolenou volnou úvahou, tedy úvahou mezi mo¾nými øe¹eními, a pøezkumem aplikace neurèitého právního pojmu. V posuzované právní vìci nemá správní orgán zákonem umo¾nìnu volnou správní úvahu, která podléhá soudnímu pøezkumu za ji¾ konstantnì judikovaných, svým zpùsobem omezených podmínek (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 6/92, Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 139/2002). Od správního uvá¾ení je tøeba odli¹it úvahu správního orgánu o naplnìní podmínek zákona a hodnocení dùkazù, a tedy i úvahu o naplnìní neurèitého právního pojmu. Takováto úvaha, jak shora blí¾e osvìtleno, pøezkumu soudu podléhá plnì (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 151/2001 ze dne 6. 10. 2005 a sp. zn. 5 As 69/2006 ze dne 29. 4. 2008, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze nepostupoval pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle vý¹e uvedených kritérií pro pøezkum správnosti interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak není vùbec zøejmé, jaké úvahy jej vedly ke konstatování o správnosti závìrù ¾alovaného, tedy o správnosti závìru, ¾e nemoc a následné úmrtí pùvodního majitele napadené ochranné známky a navazující dìdické øízení lze pova¾ovat za øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí neposkytuje skutkovou ani právní oporu výroku rozhodnutí, a není z nìho zøejmé, jakými úvahami se Mìstský soud v Praze øídil. Rozhodnutí (výrok i jeho odùvodnìní) v¹ak musí být jasné a pøesvìdèivé, jak to ostatnì vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 103/99, v nìm¾ uvedl, ¾e i z hlediska èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci [ ] jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí .
Obdobnì kuse a bez uvedení jakékoliv vlastní úvahy se Mìstský soud v Praze vyjádøil k ¾alobní námitce stì¾ovatelky ohlednì posouzení dùvodù ke zru¹ení ochranné známky, která mù¾e v dùsledku u¾ívání svým vlastníkem nebo s jeho souhlasem vést ke klamání veøejnosti (§ 31 odst. 1 písm. c/ zákona è. 441/2003 Sb.).
Pokud jde o konstatování Mìstského soudu v Praze v závìru napadeného rozhodnutí, ¾e ve výluèné kompetenci národních soudù je posouzení právní otázky, zda vá¾ná nemoc majitele ochranné známky a následné dìdické øízení jsou èi nejsou deliberalizaèními (pozn. NSS: správnì deliberaèními ) dùvody, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na rozsudek Soudního dvora ze dne 14. èervna 2007, Armin Häupl (C-246/05, Sb. rozh. s. I-4673), ve kterém Soud zdùraznil mimo jiné po¾adavek jednotné aplikace a interpretace práva Evropských spoleèenství tak, aby úroveò známkoprávní ochrany nebyla odvislá od úrovnì známkoprávní ochrany jednotlivých èlenských státù (body 42-45 cit. rozsudku). Podle uvedeného rozsudku jsou øádnými dùvody pro neu¾ívání ochranné známky pøeká¾ky s pøímým vztahem k posuzované ochranné známce, které znemo¾òují její u¾ívání nebo kvùli nim¾ u¾ívání této ochranné známky ztrácí smysl a které jsou nezávislé na vùli majitele ochranné známky. Úkolem národních soudù je pak posouzení zji¹tìného skutkového stavu ve svìtle tohoto výkladu (bod 55 cit. rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud nesdílí právní závìr mìstského soudu o úloze národního soudu pøi aplikaci zákona o ochranných známkách, v jeho¾ úpravì se promítla shora citovaná první smìrnice Rady 89/1904/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách. Jestli¾e ji¾ pøi výkladu pojmu skuteèné u¾ívání ochranné známky dal Soudní dvùr v judikatuøe zmiòované stì¾ovatelkou jasnì najevo, ¾e bude uplatòovat hledisko jednotného výkladu tak, aby se úroveò ochrany zaruèená ochranné známce nemìnila podle jednotlivých právních úprav, pak bylo tøeba pøehledné právní úvahy, proè tomu má být u neurèitého právního pojmu øádné dùvody jinak. Takové právní zdùvodnìní v¹ak mìstský soud nepøinesl, aèkoli øízení pøed Soudním dvorem ve vìci Armin Häupl, C-246/05, bylo zahájeno v èervnu 2005 a mìstský soud mìl a mohl o této skuteènosti vìdìt (tím Nejvy¹¹í správní soud neodhlí¾í od tì¾kostí spojených se zji¹»ováním stavu soudních øízení pøed Soudním dvorem). Pokud by v mezidobí Soudní dvùr nepodal ve vìci Armin Häupl, C-246/05, jednotící výklad, bylo by nepochybnì potøebné polo¾it v tomto smyslu pøedbì¾nou otázku. V souèasné dobì je v¹ak ji¾ jasné, ¾e neurèitý právní pojem øádné dùvody u¾itý v èl. 12 odst. 1 citované smìrnice a v § 31 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 1 zákona o ochranných známkách, podléhá jednotnému výkladu (bod 45 cit. rozsudku); pøitom Soudní dvùr dále v bodech 50-55 vymezil charakter okolností, které zakládají pøeká¾ku u¾ívání ochranné známky (pøíli¹ ¹iroké pojetí pojmu øádné dùvody by ¹lo proti systematice èl. 12 odst. 1 smìrnice, dosa¾ení cíle smìrnice vy¾aduje, aby zapsané ochranné známky byly skuteènì u¾ívány pod hrozbou jejich zru¹ení). Za tohoto stavu vìci pozbývá procesní návrh stì¾ovatele na polo¾ení pøedbì¾né otázky Nejvy¹¹ím správním soudem významu.
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze opìtovnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a doplnil odùvodnìní rozsudku o nále¾itosti, jejich¾ absence zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, tj. aby bylo z nového rozhodnutí zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém a právním stavu, jakým zpùsobem se vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky (která podrobnì právnì argumentovala k závìrùm ¾alovaného o vztahu zji¹tìných skuteèností, tedy nemoci majitele ochranné známky a øízení o dìdictví, ani¾ obdr¾ela k tìmto námitkám odpovìï) a na základì jakých úvah subsumoval zji¹tìný skutkový stav pod pøíslu¹né právní normy; pøitom pøihlédne i k citované judikatuøe Evropského soudního dvora ve vìci Armin Häupl, C-246/05, je¾ podstatným zpùsobem ovlivòuje výklad neurèitého právního pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky . Ve svìtle úvah Evropského soudního dvora (zejména bodù 32-55 rozsudku) pak mìstský soud vylo¾í, zda a z jakých pøíèin (skutkových i právních) zji¹tìné skutkové okolnosti (onemocnìní majitele ochranné známky, øízení o dìdictví) mohly (èi nemohly) pøedstavovat pøeká¾ky znemo¾òující u¾ívání ochranné známky, èi zda kvùli nim u¾ívání ochranné známky ztratilo smysl, resp. posoudí, zda takový výklad a úvahy jsou obsahem pøezkoumávaného správního aktu, to v¹e v intencích pøezkumu aplikace neurèitého právního pojmu, jak byl shora osvìtlen.