Source: http://kraken.slv.cz/Konf23/2004
Timestamp: 2018-08-19 16:00:21+00:00
Document Index: 48954777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 249', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 8', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf23/2004
Konf 23/2004-13
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Okresního soudu v Chebu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem, Krajským soudem v Plzni a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobkynì R. C. A. v. v. o. s., a ¾alované B. L., o opravu údajù v katastrálním operátu, vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 37/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 34050-505/2001, o opravu údajù v katastrálním operátu, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca 360/2001, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, èj. 7 As 5/2003-57, se zru¹ují.
O d ùv od nì ní : Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì dne 29. 1. 2004 se obrátil Okresní soud v Chebu na tento soud s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (kompetenèního sporu), který vznikl mezi Okresním soudem v Chebu a Krajským soudem v Plzni ve vìci Okresního soudu v Chebu, u nìho¾ napadla ¾aloba (doruèená Okresnímu soudu v Chebu dne 19. 2. 2003) ¾alobkynì R. C. A. v. v. o. s. proti ¾alované B. L., o nahrazení rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 34050-505/2001. Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2000, sp. zn. OR 29/2000, Katastrální úøad v Chebu zamítl návrh V. F. na opravu vlastnického práva B. L. k 1/4 domu è. p. 3 na stav. parcele è. 12, ostatního stavebního objektu na stav. p. è. 32, gará¾e na stav. parcele è. 33 a k 1/4 stav. parcel è. 12, 32, 33, v¹e v kat. území M. u P., èást A. v., obec V. . K odvolání ¾alobkynì Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni rozhodnutím ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 34050-505/2001, výrok napadeného rozhodnutí zmìnil tak, ¾e Návrh spoleènosti R. C. A. v. v. o. s. ze dne 30. 3. 2000 na opravu zápisu vlastnického práva pro B. L., k 1/4 domu è. p. 3 na stav. parcele è. 12, ostatn ího stavebního objektu na stav. p. è. 32, gará¾e na stav. parcele è. 33 a k 1/4 stav. parcel è. 12, è. 32 a è. 33, v¹e na LV è. 74 v k. ú. M. u P., èást A. v., obec V., se podle § 8 zák. è. 344/92 Sb., v platném znìní, neprovede, proto¾e se nejedná o chybu .
Usnesením ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca 360/2001, Krajský soud v Plzni odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu Plzeò ze dne 30. 10. 2001, èj. 34050-505/2001. Vycházel pøi tom ze závìru, ¾e v dané vìci pùvodní ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl ve vìci opravy zápisu vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem, tedy v právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù , a proto vìc nemù¾e být projednána a rozhodnuta správním soudem, který má od 1. 1. 2003 novì zalo¾enu pravomoc rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu, která byla vydána v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné . Proti usnesení Krajského soudu v Plzni podal Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozsudkem ze dne 6. 11. 2003, èj. 7 As 5/2003-57, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil s právním závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e v pøípadì opravy chyb v evidenci katastru nemovitostí podle § 8 katastrálního zákona se jedná o vìc, která vyplývá z obèanskoprávní vìci, tj. z vlastnického vztahu k nemovitosti, a týká se evidence o této vìci (o vlastnictví nemovitosti) . ®alobním návrhem ze dne 19. 2. 2003 se proto ¾alobce domáhal, aby Okresní soud v Chebu vydal rozsudek tohoto znìní: Na základì návrhu ¾alobce ze dne 30. 3. 2000 na opravu zápisu vlastnického práva pro ¾alovanou B. L., k 1/4 domu è. p. 3 na st. p. è. 12, ostatního stavebního objektu na st. p. è. 32, gará¾e na st. p. è. 33 a k 1/4 stav. parcel è. 12, è. 32 a è. 33, v¹e na LV è. 74 v k. ú. M. u P., èást A. v., obec V., se zapisuje tak, ¾e v èásti A LV je jediným vlastníkem domu è. p. 3 na st. p. è. 12, ostatního stavebního objektu na st. p. è. 32, gará¾e na st. p. è. 33 a stav. parcely è. 12, è. 32 a è. 33 na LV è. 74 pro k. ú. M. u P., èást A. v., obec V., okres Ch., R. C. A. v. v. o. s. . Okresní soud v Chebu v návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem Krajského soudu v Plzni, ¾e by katastrální úøad svým rozhodnutím, které se týká návrhu na opravu chyb v katastrálním operátu dle § 8 katastrálního zákona, rozhodoval o vlastnickém právu k nemovitosti , nebo» rozhodnutí se týká pouze evidence vlastnického práva; dále uvedl, ¾e jde o rozhodnutí v ryze veøejnoprávní vìci, tj. o tom, které údaje budou a které nebudou zapsány v katastru nemovitostí , a ¾e i v pøípadì, pokud by se jednalo o vìc, kde je dána pøíslu¹nost obecného soudu, mìl by v prvním stupni vìc rozhodovat krajský soud, jako soud vìcnì pøíslu¹ný dle ust. § 249 odst. 2 o. s. ø., nebo» jde o vìc vkladu práva k nemovitostem . Krajský soud v Plzni ve vyjádøení k návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu zopakoval závìry uvedené v usnesení ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 30 Ca 360/2001, a navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e v posuzovaném pøípadì je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí Okresní soud v Chebu. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi Okresním soudem v Chebu-soudem v obèanském soudním øízení-a Krajským soudem v Plzni (resp. Nejvy¹¹ím správním soudem)-soudem ve správním soudnictví-se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle ustanovení § 5 odst. 7 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù v katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. ®alobkynì podala návrh na opravu chybných údajù v katastru podle § 8 katastrálního zákona, kdy¾ jim katastrální úøad ani odvolací orgán nevyhovìly, pøedlo¾ila v ¾alobì proti odvolacímu správnímu rozhodnutí argumenty svìdèící o tom, ¾e je jediným vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, nikoli pouze jejich spoluvlastníkem. Z uvedeného je zøejmé, ¾e v pozadí posuzovaného pøípadu stojí spor o vlastnické právo k nemovitostem. Takový spor je nepochybnì sporem, jen¾ vyplývá z obèanskoprávních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Katastrální úøad ani Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni v¹ak v dané vìci nerozhodovaly ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v ¾ádné jiné vìci, která by vyplývala z obèanskoprávních vztahù, a ani o ní rozhodovat nemohly. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem, opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem (k tomu srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2001, èj. 10 Ca 398/2000-23, èi rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2001, èj. 15 Ca 110/2001-31). V øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru; katastrální úøad, resp. zemìmìøický a katastrální inspektorát, v takovém øízení o vlastnickém právu k nemovitostem nerozhodují. Rozhodnutí z daného øízení vze¹lé nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky (k tomu srov. té¾ rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/95), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Rozhodování o ¾alobách brojících proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté obèanského soudního øádu. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 1. 2004, sp. zn. Konf 93/2003). Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsahu, který výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Plzni pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.