Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_19950426_OGH0002_0070OB00006_9500000_000&IncludeSelf=True&ShowPrintPreview=True
Timestamp: 2020-02-27 07:42:47
Document Index: 153334980

Matched Legal Cases: ['OGH', '§1444', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 915', '§ 914', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 914', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 8', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 915', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 48', 'OGH', 'OGH', '§ 869', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 864', 'OGH', 'Art 2', '§ 864', 'OGH', 'OGH', '§ 864', '§ 4', 'Art 19', 'OGH', '§ 864', 'Art 13', '§ 864', 'OGH', '§ 138', 'OGH', 'Art 1', '§ 864', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'Art 9', 'Art 13', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§12', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§879', '§ 879', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 7Ob6/95 - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 5Ob135/61 5Ob169/63 5Ob...
RS0014205
5Ob135/61; 5Ob169/63; 5Ob15/64; 6Ob117/64; 7Ob281/64; 6Ob239/65; 5Ob88/66; 8Ob186/66; 8Ob255/66; 1Ob60/67; 8Ob208/67; 1Ob232/67; 4Ob307/68; 5Ob339/68; 4Ob342/69; 2Ob267/69; 1Ob92/70; 6Ob127/70; 5Ob138/70; 7Ob121/70; 8Ob241/70; 6Ob140/71; 4Ob82/71; 5Ob215/71; 7Ob23/72; 7Ob235/72 (7Ob236/72); 4Ob511/73; 7Ob134/73; 7Ob222/73; 2Ob28/74; 1Ob55/74; 4Ob562/74; 7Ob256/74; 7Ob24/75; 7Ob28/75; 7Ob59/75; 7Ob67/75; 5Ob20/75; 1Ob51/75; 4Ob503/76; 7Ob519/76; 7Ob577/76; 4Ob543/76; 7Ob620/76 (7Ob621/76-7Ob630/76); 5Ob616/76; 5Ob696/76; 6Ob620/77; 7Ob627/77 (7Ob628/77); 7Ob741/77; 5Ob526/78; 6Ob789/77 (6Ob790/77-6Ob798/77); 1Ob692/78; 7Ob704/78 (7Ob705/78); 7Ob769/78; 6Ob603/79; 7Ob657/79; 7Ob33/79; 7Ob677/79; 3Ob538/78 (3Ob539/78); 4Ob76/80; 7Ob623/80; 3Ob588/80; 1Ob25/80; 7Ob67/80; 7Ob718/80; 3Ob678/80; 20b48/81; 6Ob526/81; 7Ob703/81; 8Ob518/81; 4Ob568/81; 1Ob771/81; 5Ob790/81 (5Ob791/81); 8Ob236/81; 7Ob610/82; 7Ob547/83; 4Ob76/83; 7Ob765/83; 8Ob522/83; 2Ob553/84; 7Ob583/84; 8Ob565/83; 2Ob662/84; 8Ob615/84; 4Ob2/85; 8Ob637/84; 8Ob50/85; 5Ob44/85; 2Ob530/87; 7Ob726/87; 2Ob586/87; 2Ob672/87; 6Ob526/88; 3Ob23/89; 4Ob530/89; 7Ob540/89 (7Ob541/89); 3Ob540/89; 2Ob45/89 (2Ob46/89); 3Ob143/89; 8Ob513/89; 9ObA268/90; 8Ob559/92; 7Ob6/95; 3Ob543/95; 5Ob511/96 (5Ob512/96); 1Ob2046/96f; 7Ob2044/96f; 2Ob2133/96g; 7Ob81/97f; 1Ob2409/96p; 8Ob2345/96b; 9ObA39/98w; 1Ob121/98w; 4Ob318/98p; 6Ob104/99h; 6Ob69/99m; 4Ob124/00i; 7Ob110/99y; 7Ob11/01w; 9ObA7/01x; 7Ob171/02a; 9Ob51/03w; 6Ob179/03x; 8ObA112/03h; 3Ob120/04z; 7Ob113/05a; 9ObA28/05s; 3Ob99/05p; 8ObA105/06h; 7Ob223/07f; 4Ob98/08b; 1Ob158/10g; 7Ob14/11a; 4Ob93/11x; 3Ob59/14v; 4Ob17/14z; 7Ob7/15b; 9ObA51/15p; 9Ob23/15w; 9ObA43/17i; 4Ob236/17k; 8Ob28/18b; 9ObA51/19v; 5Ob30/19a; 8ObA57/19v
ABGB §1444 B
Die aus einer Erklärung abzuleitenden Rechtsfolgen sind nicht danach zu beurteilen, was der Erklärende sagen wollte oder was der Erklärungsempfänger darunter verstanden hat, sondern danach, wie die Erklärung bei objektiver Beurteilung der Sachlage zu verstehen war. Ein unentgeltlicher Verzicht auf Rechtsausübung ist nur anzunehmen, wenn sich der Verzicht aus der Erklärung unzweifelhaft ergibt.
5 Ob 135/61
Entscheidungstext OGH 26.04.1961 5 Ob 135/61
5 Ob 169/63
Entscheidungstext OGH 07.06.1963 5 Ob 169/63
5 Ob 15/64
Entscheidungstext OGH 30.01.1964 5 Ob 15/64
nur: Ein unentgeltlicher Verzicht auf Rechtsausübung ist nur anzunehmen, wenn sich der Verzicht aus der Erklärung unzweifelhaft ergibt. (T1)
6 Ob 117/64
Entscheidungstext OGH 22.04.1964 6 Ob 117/64
nur T1; Veröff: MietSlg 16064
7 Ob 281/64
Entscheidungstext OGH 28.10.1964 7 Ob 281/64
Auch; nur: Die aus einer Erklärung abzuleitenden Rechtsfolgen sind nicht danach zu beurteilen, was der Erklärende sagen wollte oder was der Erklärungsempfänger darunter verstanden hat, sondern danach, wie die Erklärung bei objektiver Beurteilung der Sachlage zu verstehen war. (T2)
6 Ob 239/65
Entscheidungstext OGH 13.10.1965 6 Ob 239/65
nur T2; Veröff: RZ 1966,148
Teilweise gegenteilig; nur T2; Beisatz: Insbesondere ist bei Meinungsverschiedenheiten über die Bedeutung eines Ausdruckes dieser so zu verstehen, wie ihn der Empfänger der Erklärung verstehen musste. (Vertrauenstheorie, siehe Gschnitzer in Klang Kommentar 2.Auflage IV S 404). (T3)
Veröff: MietSlg 18116
8 Ob 186/66
Entscheidungstext OGH 05.07.1966 8 Ob 186/66
nur T2; Beisatz: Auf die Worte kommt es nicht an. Dieser Grundsatz gilt nicht nur für Verträge, sondern auch für empfangsbedürftige Willenserklärungen (zum Beispiel Aufkündigung). § 915 2. Halbsatz ABGB kommt nur zur Anwendung, wenn die Interpretation nach § 914 ABGB keine Klarheit bringt. (T4)
8 Ob 208/67
Entscheidungstext OGH 17.10.1967 8 Ob 208/67
1 Ob 232/67
Entscheidungstext OGH 07.12.1967 1 Ob 232/67
Ähnlich; nur T2; Beisatz: Die Erklärung ist für den Empfänger so verbindlich, wie er sie mit Überlegung aller Umstände und vernünftigerweise verstehen musste. (T5)
4 Ob 307/68
Entscheidungstext OGH 26.03.1968 4 Ob 307/68
nur T2; Veröff: ÖBl 1968,80
5 Ob 339/68
Entscheidungstext OGH 12.02.1969 5 Ob 339/68
4 Ob 342/69
Entscheidungstext OGH 25.11.1969 4 Ob 342/69
2 Ob 267/69
Entscheidungstext OGH 17.10.1969 2 Ob 267/69
Beisatz: "Strich machen" unter gegenseitige Forderungen in einer Lebensgemeinschaft. (T6)
6 Ob 127/70
Entscheidungstext OGH 20.05.1970 6 Ob 127/70
nur T2; Veröff: MietSlg 22160
5 Ob 138/70
Entscheidungstext OGH 10.06.1970 5 Ob 138/70
nur T2; Veröff: MietSlg 22469
7 Ob 121/70
Entscheidungstext OGH 08.07.1970 7 Ob 121/70
8 Ob 241/70
Entscheidungstext OGH 11.11.1970 8 Ob 241/70
6 Ob 140/71
Entscheidungstext OGH 07.07.1971 6 Ob 140/71
4 Ob 82/71
Entscheidungstext OGH 28.09.1971 4 Ob 82/71
nur T2; Beisatz: Gilt auch bei einseitigen Rechtsgeschäften (Kündigung). (T7)
Veröff: SozM IA/d,963 = Arb 8904
nur T2; Veröff: MietSlg 23080
7 Ob 23/72
Entscheidungstext OGH 09.02.1972 7 Ob 23/72
nur T2; Beisatz: Erklärung, einen Betrag "vorzustrecken" - Darlehen (T8)
7 Ob 235/72
Entscheidungstext OGH 13.12.1972 7 Ob 235/72
Vgl auch; nur T2; Beisatz: Nach der Bestimmung des § 914 ABGB kommt es nämlich nicht darauf an, wie der Erklärende seine Erklärung auffasst, maßgebend ist vielmehr, wie sein Partner diese Erklärung nach Treu und Glauben auffassen durfte. (T9)
4 Ob 511/73
Entscheidungstext OGH 06.03.1973 4 Ob 511/73
nur T2; Veröff: JBl 1974,146
7 Ob 134/73
Entscheidungstext OGH 22.08.1973 7 Ob 134/73
nur T2; nur T1; Beis wie T9
Veröff: RdSch 1974 5,167 (Anmerkung von Frotz) = VersR 1974,609
7 Ob 222/73
Entscheidungstext OGH 21.11.1973 7 Ob 222/73
nur T2; Beis wie T3; Beis wie T9
2 Ob 28/74
Entscheidungstext OGH 21.02.1974 2 Ob 28/74
nur T2; Veröff: VersR 1975,195
1 Ob 55/74
Entscheidungstext OGH 24.04.1974 1 Ob 55/74
4 Ob 562/74
Entscheidungstext OGH 10.09.1974 4 Ob 562/74
Veröff: ImmZ 1975,138 = MietSlg 26085
7 Ob 256/74
Entscheidungstext OGH 19.12.1974 7 Ob 256/74
7 Ob 24/75
Entscheidungstext OGH 05.02.1975 7 Ob 24/75
7 Ob 28/75
Entscheidungstext OGH 13.03.1975 7 Ob 28/75
Veröff: JBl 1975,602
1 Ob 51/75
Entscheidungstext OGH 16.04.1975 1 Ob 51/75
Auch; Veröff: MietSlg 27116
4 Ob 503/76
Entscheidungstext OGH 02.03.1976 4 Ob 503/76
7 Ob 519/76
Entscheidungstext OGH 01.04.1976 7 Ob 519/76
nur T1; Veröff: SZ 49/49 = JBl 1976,588
7 Ob 577/76
Entscheidungstext OGH 13.05.1976 7 Ob 577/76
4 Ob 543/76
Entscheidungstext OGH 25.05.1976 4 Ob 543/76
7 Ob 620/76
Entscheidungstext OGH 01.07.1976 7 Ob 620/76
5 Ob 616/76
Entscheidungstext OGH 13.07.1976 5 Ob 616/76
5 Ob 696/76
Entscheidungstext OGH 29.11.1976 5 Ob 696/76
nur T2; Beis wie T3; Veröff: HS X/XI/9
6 Ob 789/77
Entscheidungstext OGH 20.04.1978 6 Ob 789/77
1 Ob 692/78
Entscheidungstext OGH 30.08.1978 1 Ob 692/78
7 Ob 769/78
Entscheidungstext OGH 11.01.1979 7 Ob 769/78
6 Ob 603/79
Entscheidungstext OGH 30.05.1979 6 Ob 603/79
Beisatz: Ablösung eines Wiederkaufsrechtes. (T10)
7 Ob 657/79
Entscheidungstext OGH 21.06.1979 7 Ob 657/79
Beisatz: Unter Bedachtnahme auf die im redlichen Verkehr gebundenen Gewohnheiten und Gebräuche. (T11)
7 Ob 677/79
Entscheidungstext OGH 05.07.1979 7 Ob 677/79
3 Ob 538/78
Entscheidungstext OGH 04.07.1979 3 Ob 538/78
4 Ob 76/80
Entscheidungstext OGH 01.07.1980 4 Ob 76/80
7 Ob 623/80
Entscheidungstext OGH 28.08.1980 7 Ob 623/80
1 Ob 25/80
Entscheidungstext OGH 31.10.1980 1 Ob 25/80
Auch; Beisatz: Gilt auch für Aufforderungsschreiben nach § 8 AHG. (T12)
7 Ob 67/80
Entscheidungstext OGH 15.01.1981 7 Ob 67/80
nur T1; Veröff: SZ 54/7 = ZVR 1981/255 S 344
7 Ob 718/80
Entscheidungstext OGH 29.01.1981 7 Ob 718/80
20 B 48/81
Entscheidungstext OGH 28.04.1981 20 B 48/81
6 Ob 526/81
Entscheidungstext OGH 27.08.1981 6 Ob 526/81
Vgl auch; nur T2; Beisatz: Entscheidend ist also, dass die sich äußerlich deckenden Erklärungen objektiv in einem einander entsprechenden Sinn zu verstehen sind (hier: Abgrenzung Dissens-Irrtum). (T13)
7 Ob 703/81
Entscheidungstext OGH 24.09.1981 7 Ob 703/81
8 Ob 518/81
Entscheidungstext OGH 15.10.1981 8 Ob 518/81
4 Ob 568/81
Entscheidungstext OGH 03.11.1981 4 Ob 568/81
1 Ob 771/81
Entscheidungstext OGH 16.12.1981 1 Ob 771/81
nur T2; Veröff: EvBl 1982/177 S 574 = GesRZ 1982,198
5 Ob 790/81
Entscheidungstext OGH 04.05.1982 5 Ob 790/81
8 Ob 236/81
Entscheidungstext OGH 29.04.1982 8 Ob 236/81
Veröff: SZ 55/62
4 Ob 76/83
Entscheidungstext OGH 04.10.1983 4 Ob 76/83
7 Ob 765/83
Entscheidungstext OGH 12.01.1984 7 Ob 765/83
8 Ob 522/83
Entscheidungstext OGH 12.04.1984 8 Ob 522/83
2 Ob 553/84
Entscheidungstext OGH 08.05.1984 2 Ob 553/84
7 Ob 583/84
Entscheidungstext OGH 20.06.1984 7 Ob 583/84
2 Ob 662/84
Entscheidungstext OGH 27.11.1984 2 Ob 662/84
4 Ob 2/85
Entscheidungstext OGH 26.02.1985 4 Ob 2/85
Auch; nur T2; Veröff: JBl 1986,46
2 Ob 586/87
Entscheidungstext OGH 26.01.1988 2 Ob 586/87
nur T2; Veröff: ÖBA 1988,623 = JBl 1989,37 = NZ 1989,39 = RdW 1988,161
6 Ob 526/88
Entscheidungstext OGH 05.05.1988 6 Ob 526/88
Auch; Beisatz: Ein widerspruchsvolles Verhalten kann daher mit der Zielsetzung einer konkludenten Verzichtsannahme nicht im Sinne des § 915 ABGB ausgelegt werden. (T14)
3 Ob 23/89
Entscheidungstext OGH 15.03.1989 3 Ob 23/89
4 Ob 530/89
Entscheidungstext OGH 09.05.1989 4 Ob 530/89
Auch; Beisatz: Hier: Zu berücksichtigen sind nicht nur der bloße Wortlaut der Verzichtserklärung, sondern auch jene Umstände unter denen die Verzichtserklärung abgegeben worden ist. (T15)
3 Ob 540/89
Entscheidungstext OGH 26.04.1989 3 Ob 540/89
Auch; Veröff: JBl 1989,724
nur T2; Veröff: ZVR 1990/81 S 229
3 Ob 143/89
Entscheidungstext OGH 24.01.1990 3 Ob 143/89
9 ObA 268/90
Entscheidungstext OGH 07.11.1990 9 ObA 268/90
Vgl auch; Beisatz: § 48 ASGG (T16)
Beisatz: Verzicht auf Rückforderung überhöhter Akontozahlungen. (T17)
8 Ob 559/92
Entscheidungstext OGH 21.05.1992 8 Ob 559/92
Auch; Beisatz: Es kommt vielmehr auf das Verständnis an, da ein redlicher Erklärungsempfänger von dieser Erklärung gewinnen durfte. (T18)
5 Ob 511/96
Entscheidungstext OGH 26.03.1996 5 Ob 511/96
Vgl auch; Beis wie T13; Beisatz: Es liegt also ein allenfalls zur Anfechtung des Vertrages berechtigender Irrtum und nicht Dissens (der gemäß § 869 ABGB einen Vertrag erst gar nicht entstehen ließe) vor, wenn bei nur einer der Parteien das Gewollte mit dem Erklärten übereinstimmt. Deckt sich das subjektive Verständnis auch nur einer der Vertragsparteien mit dem objektiven Vertragssinn, dann kommt der Vertrag nach Maßgabe dieser objektiven Vertragsinterpretation zustande. (T19)
1 Ob 2046/96f
Entscheidungstext OGH 22.08.1996 1 Ob 2046/96f
Auch; Beisatz: Es kommt darauf an wie die Erklärung bei objektiver Beurteilung der Sachlage durch einen redlichen, verständigen Menschen zu verstehen war. (T20)
Veröff: SZ 70/198
8 Ob 2345/96b
Entscheidungstext OGH 16.10.1997 8 Ob 2345/96b
9 ObA 39/98w
Entscheidungstext OGH 08.07.1998 9 ObA 39/98w
1 Ob 121/98w
Entscheidungstext OGH 24.11.1998 1 Ob 121/98w
nur T2; Beisatz: Bei Unklarheiten kommt vor allem dem Geschäftszweck und der Interessenlage Bedeutung zu. (T21)
Beisatz: Hier: Einlösungszusage nach dem Scheckeinlösungs-Abkommen. (T22)
Veröff: SZ 71/193
4 Ob 318/98p
Entscheidungstext OGH 26.01.1999 4 Ob 318/98p
Auch; nur T2; Beis wie T20; Beis wie T21
Vgl auch; nur T2; Beis wie T20; Beis wie T21; Beisatz: Hier: Auslegung einer Konkurrenzklausel und einer vertraglichen Vorabzustimmung des Vermieters für bauliche Veränderungen am Mietobjekt. (T23)
6 Ob 69/99m
Entscheidungstext OGH 20.01.2000 6 Ob 69/99m
Auch; Beisatz: Bei der Auslegung von Ausschreibungsbedingungen, kommt es darauf an, wie diese bei objektiver Beurteilung der Sache vom Bieter zu verstehen waren, wobei bei Unklarheiten vor allem dem Geschäftszweck, der redlicherweise der Erklärung zu unterstellen ist, und der Interessenlage Bedeutung zukommt. (T24)
4 Ob 124/00i
Entscheidungstext OGH 23.05.2000 4 Ob 124/00i
nur T2; Beis wie T20
7 Ob 110/99y
Entscheidungstext OGH 12.07.2000 7 Ob 110/99y
nur T2; Beisatz: Der Vertrauenstheorie entspricht es, dass eine Willenserklärung grundsätzlich und im Zweifel als im eigenen Namen abgegeben gilt, so dass, wer in fremdem Namen handeln will, dies eindeutig zum Ausdruck bringen muss. (T25)
Beisatz: Es kommt auf die objektive Erklärungsbedeutung nicht an, wenn der Empfänger den Willen des Erklärenden erkennt oder erkennen muss. (T26)
nur T2; Beis wie T21
9 ObA 7/01x
Entscheidungstext OGH 27.06.2001 9 ObA 7/01x
7 Ob 171/02a
Entscheidungstext OGH 09.10.2002 7 Ob 171/02a
Auch; Anmerkung: Der ursprüngliche Teilsatz T27 wurde mangels inhaltlichen Bezugs zum Rechtssatz gelöscht. - Juni 2019 (T27)
9 Ob 51/03w
Entscheidungstext OGH 04.06.2003 9 Ob 51/03w
Auch; nur T2; Beisatz: Es kommt darauf an, welche Schlüsse der Adressat als redlicher Erklärungsempfänger (nach Treu und Glauben) unter Berücksichtigung aller Umstände abzuleiten berechtigt war. (T28)
Beisatz: Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt ist jener des Empfangs der Willenserklärung. (T29)
6 Ob 179/03x
Entscheidungstext OGH 11.09.2003 6 Ob 179/03x
8 ObA 112/03h
Entscheidungstext OGH 20.10.2004 8 ObA 112/03h
9 ObA 28/05s
Entscheidungstext OGH 25.01.2006 9 ObA 28/05s
Auch; nur T2; Beis wie T28
8 ObA 105/06h
Entscheidungstext OGH 27.06.2007 8 ObA 105/06h
Auch; Beisatz: Weder ist die subjektive Absicht des Erklärungsempfängers noch jene des Erklärenden allein entscheidend; bei Uneinigkeit ist die Erklärung vielmehr so zu verstehen, wie ein redlicher Erklärungsempfänger die Erklärung verstehen konnte. (T30)
nur T2; Beis wie T11
Vgl auch; nur T2; Beis ähnlich wie T11; Beis ähnlich wie T18; Beis ähnlich wie T30; Beisatz: Für die Auslegung sind auch die von einer Partei in Werbeunterlagen getätigten Äußerungen heranzuziehen. (T31)
Beisatz: Hier: Vertragsauslegung zur Beurteilung, ob ein aliud geliefert wurde (MEL‑Zertifikat [ADC] statt Aktie). (T32)
7 Ob 7/15b
Entscheidungstext OGH 18.02.2015 7 Ob 7/15b
4 Ob 236/17k
Entscheidungstext OGH 20.02.2018 4 Ob 236/17k
9 ObA 51/19v
Entscheidungstext OGH 15.05.2019 9 ObA 51/19v
ECLI:AT:OGH0002:1961:RS0014205
JJR_19610426_OGH0002_0050OB00135_6100000_001
Rechtssatz für 1Ob567/87 7Ob649/88 (7Ob...
RS0014646
1Ob567/87; 7Ob649/88 (7Ob650/88); 1Ob558/89; 7Ob12/90; 1Ob520/91; 8Ob14/91; 8Ob591/90; 8Ob649/90; 1Ob566/93; 1Ob604/94; 1Ob638/94; 7Ob6/95; 7Ob1532/96; 1Ob277/98m; 1Ob145/99a; 7Ob18/00y; 6Ob55/02k; 7Ob267/02v; 1Ob161/03p; 8Ob31/05z; 7Ob216/05y; 9Ob15/05d; 7Ob93/06m; 3Ob72/07w; 7Ob250/07a; 4Ob5/08a; 6Ob261/07m; 8Ob93/08x; 6Ob241/07w; 7Ob288/08s; 9Ob66/08h; 3Ob12/09z; 6Ob57/08p; 4Ob212/10w; 7Ob173/10g; 10Ob50/11t; 3Ob96/11f; 7Ob154/11i; 2Ob198/10x; 7Ob216/11g; 7Ob194/11x; 7Ob196/12t; 1Ob244/11f; 7Ob169/12x; 1Ob48/12h; 7Ob84/12x; 4Ob174/12k; 7Ob201/12b; 4Ob164/12i; 7Ob44/13s; 2Ob234/13w; 10Ob54/13h; 7Ob190/14p; 7Ob62/15s; 7Ob86/15w; 7Ob33/15a; 7Ob132/15k; 9Ob26/15m; 1Ob146/15z; 7Ob206/15t; 5Ob87/15b; 7Ob84/16b; 6Ob17/16t; 3Ob237/16y; 7Ob86/17y; 7Ob131/17s; 3Ob148/17m; 9Ob73/17a; 7Ob242/18s
Objektiv ungewöhnlich ist nur eine Klausel, die von den Erwartungen des Vertragspartners deutlich abweicht, mit der er also nach den Umständen vernünftigerweise nicht zu rechnen brauchte; der Klausel muss also ein Überrumpelungseffekt oder Übertölpelungseffekt innewohnen. Insbesondere dann, wenn nur ein beschränkter Adressatenkreis angesprochen wird, kommt es auf die Branchenüblichkeit und den Erwartungshorizont der angesprochenen Kreise an.
1 Ob 567/87
Entscheidungstext OGH 25.03.1987 1 Ob 567/87
nur: Objektiv ungewöhnlich ist nur eine Klausel, die von den Erwartungen des Vertragspartners deutlich abweicht, mit der er also nach den Umständen vernünftigerweise nicht zu rechnen brauchte; der Klausel muss also ein Überrumpelungseffekt oder Übertölpelungseffekt innewohnen. (T1)
nur T1; Veröff: SZ 62/99 = EvBl 1989/149 S 597 = ÖBA 1990,217 = RdW 1989,302
nur: Objektiv ungewöhnlich ist nur eine Klausel, die von den Erwartungen des Vertragspartners deutlich abweicht, mit der er also nach den Umständen vernünftigerweise nicht zu rechnen brauchte. (T2)
Veröff: RdW 1992,15 = VersRdSch 1991,77 = VersR 1992,83
1 Ob 520/91
Entscheidungstext OGH 20.03.1991 1 Ob 520/91
nur T1; Veröff: SZ 64/31 = RdW 1991,289 = ÖBA 1991,757
nur T1; Veröff: ÖBA 1992,281 = ecolex 1991,768
nur T1; Veröff: EvBl 1992/109 S 503
8 Ob 649/90
Entscheidungstext OGH 19.12.1991 8 Ob 649/90
1 Ob 566/93
Entscheidungstext OGH 22.06.1993 1 Ob 566/93
nur T1; Veröff: ÖBA 1994,239
nur T1; Beisatz: Hier: Klausel über automatische Vertragsverlängerung mangels Kündigung. (T3)
7 Ob 1532/96
Entscheidungstext OGH 28.02.1996 7 Ob 1532/96
Auch; nur T1; Beisatz: Dabei kommt es nicht auf den Inhalt, sondern auf die Einordnung der Klausel in das Gesamtgefüge des Textes an. (T4)
1 Ob 145/99a
Entscheidungstext OGH 22.10.1999 1 Ob 145/99a
nur T1; Beisatz: Eine Mängelrügeverpflichtung als Gewährleistungsvoraussetzung ist kein "ungewöhnlicher Inhalt" im Sinne des § 864a ABGB. (T5)
7 Ob 18/00y
Entscheidungstext OGH 15.09.2000 7 Ob 18/00y
Vgl auch; Beisatz: Die Haftungsbeschränkung für frei herumliegende Wertgegenstände nach Art 2.3.3 ABH 1989 ist keine ungewöhnliche Bestimmung im Sinne des § 864a ABGB. (T6)
6 Ob 55/02k
Entscheidungstext OGH 07.11.2002 6 Ob 55/02k
nur T1; Beisatz: Die Qualifikation einer Klausel als überraschend und ungewöhnlich hängt jeweils von den konkreten Umständen ab. (T7)
1 Ob 161/03p
Entscheidungstext OGH 18.03.2004 1 Ob 161/03p
Auch; nur T1; Beisatz: Ganz allgemein ist eine Vertragsbestimmung im Bürgschaftsvertrag, wonach der Bürge auch für Kreditprolongationen haftet, im Geschäftsverkehr üblich und nicht als im Sinne des § 864a ABGB ungewöhnlich zu qualifizieren. (T8) Veröff: SZ 2005/66
nur T1; Beisatz: Hier Pkt 6.3 der auf Grund § 4 KMU-FörderungsG erlassenen Richtlinien für die Übernahme von Garantien für Tourismus- und Freizeitbetriebe 2001 bis 2006 wohnt keine Überrumpelung inne. (T9)
Auch; Beisatz: Der bloße Umstand, dass eine Klausel in einer Branche weit verbreitet ist, ist noch nicht geeignet, sie aus der Sicht des Vertragspartners als im redlichen Verkehr üblich anzusehen (so schon 2 Ob 50/02w). (T10)
Beisatz: Hier: Klausel in Allgemeinen Leasingbedingungen einer AG. (T11)
nur T1; Beisatz: Hier: Die Risikoausschlussklausel des Art 19 3.1.3 ARB 97 ist weder ungewöhnlich noch überraschend. (T12)
Auch; nur T2; Beisatz: Entscheidend ist auch das äußere Erscheinungsbild der Urkunde (4 Ob 179/02f). (T13)
Beisatz: Die Klausel muss einen Überraschungseffekt haben, was etwa dann der Fall ist, wenn sie sich nicht dort befindet, wo ein durchschnittlich sorgfältiger Leser nach den Umständen mit ihr rechnen muss und er sie nicht dort findet, wo er sie vermuten könnte (4 Ob 56/03v). (T14)
8 Ob 93/08x
Entscheidungstext OGH 14.10.2008 8 Ob 93/08x
Beisatz: Allein der Umstand, dass eine Klausel in einer Branche weit verbreitet ist, ist aber noch nicht geeignet, sie aus der Sicht eines Vertragspartners als im redlichen Verkehr üblich anzusehen. (T15)
nur T1; Beisatz: Ins Gewicht fällt hierbei die Üblichkeit der Klausel bei einem Geschäftstyp, doch kommt es auf redliche Verkehrsgepflogenheiten an, sodass selbst eine weite Verbreitung der Klausel in einer bestimmten Branche die Anwendung des § 864a ABGB nicht hindert. (T16)
Beisatz: Neben ihrem Inhalt ist auch die Stellung der Klausel im Gesamtgefüge des Vertragstexts maßgebend. (T17)
Auch; Beisatz: Art 13.1 AUVB 1994 - B ist weder ungewöhnlich noch überraschend. (T18)
Beisatz: Hier: Eine Klausel im Finanzierungsleasingvertrag, wonach es bei einer Mehrheit von Leasingnehmern nur dem im Vertrag Erstgenannten zukommt Rechte und Ansprüche aus dem Vertrag geltend zu machen. (T19)
Beis wie T1; Beis wie T4; Beis wie T13; Beis wie T15; Beis wie T16; Beisatz: Hier: Die im Anlassfall maßgebliche Klausel läuft darauf hinaus, dass die für Zwischenhändler (Großabnehmer) üblichen Marktpreise insbesondere im Fall des Zahlungsverzugs vervielfacht werden; sie ist nach Auffassung des Obersten Gerichtshofs unter Anwendung der vorstehenden Grundsätze als ungewöhnlich und überraschend im Sinn des § 864a ABGB zu beurteilen. (T20)
4 Ob 212/10w
Entscheidungstext OGH 18.01.2011 4 Ob 212/10w
Auch; nur T2; Beisatz: Entscheidend ist, ob die Klausel beim entsprechenden Geschäftstyp üblich ist und ob sie den redlichen Verkehrsgewohnheiten entspricht. (T21)
Beisatz: Hier: Verkürzung der Nachhaftungsfrist auf ein Jahr (vgl § 138 GewO 1994). (T22)
Auch; nur T1; Beis wie T4 nur: Es kommt auf die Einordnung der Klausel in das Gesamtgefüge des Textes an. (T23)
Auch Beis wie T10; Auch Beis wie T15; Auch Beis wie T16; Beis wie T17; Vgl Beis wie T21
Entscheidungstext OGH 26.09.2012 7 Ob 194/11x
nur T1; Beisatz: Hier: Art 1.2. EB Agrar Universal hält der Geltungskontrolle des § 864a ABGB stand. (T25)
7 Ob 169/12x
Entscheidungstext OGH 14.11.2012 7 Ob 169/12x
Vgl auch; Auch Beis wie T25
Auch; nur T1; Veröff: SZ 2012/136
nur T1; Veröff: SZ 2012/115
4 Ob 174/12k
Entscheidungstext OGH 12.02.2013 4 Ob 174/12k
nur T1; Beisatz: Hier: Allgemeine Versicherungsbedingungen ARB 2010. (T26)
nur T1; Beis wie T16; Beis wie T17
Entscheidungstext OGH 22.01.2014 2 Ob 234/13w
Beis wie T4; Beis wie T14; Beisatz: Hier: Klausel über Haftungsausschluss in „Entgeltordnung“ als Bestandteil von Zivilflugplatz-Benützungsbedingungen ungewöhnlich. (T27)
Auch; Beisatz: Hier: Art 9.6.6. ARB 2010. (T28)
Auch; nur T1; Beis wie T21
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Art 13.1 MKRB 2010 bewirkt keinen Überrumpelungseffekt bei paritätischem Kündigungsrecht im Schadensfall. (T29)
nur T1; Veröff: SZ 2017/7
Beisatz: Art C.2.5 UVB 2009 ist nicht überraschend (Bandscheibenvorfälle). (T30)
Beisatz: Hier: ABUB 2007: Rehabilitationsmaßnahmen/Heilbehandlung. (T31)
ECLI:AT:OGH0002:1987:RS0014646
JJR_19870325_OGH0002_0010OB00567_8700000_002
Rechtssatz für 7Ob6/95
RS0043230
Das Einlassen des Versicherers in das Sachverständigenverfahren stellt grundsätzlich noch keinen Verzicht auf die Geltendmachung eines Risikoausschlusses dar, dient doch dieses Verfahren neben der Ermittlung der Höhe des Schadens auch der Feststellung der einzelnen Anspruchsvoraussetzungen.
ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0043230
JJR_19950426_OGH0002_0070OB00006_9500000_001
Rechtssatz für 7Ob6/95 7Ob88/08d 7Ob11...
RS0043234
7Ob6/95; 7Ob88/08d; 7Ob117/18h
VersVG §12 Abs3
In einer bestimmten Begründung einer Ablehnung liegt noch kein Verzicht auf andere als die genannten Einwendungen gegenüber dem Anspruch des Versicherungsnehmers und zwar auch dann nicht, wenn ihre Voraussetzungen dem Versicherer bekannt waren.
7 Ob 88/08d
Entscheidungstext OGH 27.08.2008 7 Ob 88/08d
7 Ob 117/18h
Entscheidungstext OGH 29.08.2018 7 Ob 117/18h
ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0043234
JJR_19950426_OGH0002_0070OB00006_9500000_002
Rechtssatz für 7Ob6/95 7Ob137/14v
RS0043239
7Ob6/95; 7Ob137/14v
ABGB §879 Abs3 BIIp
Ergänzende VB für die Betriebsunterbrechungsversicherung freiberuflich Tätiger PktII
Jedem Unternehmer, der sich gegen eine in seiner Person liegende Betriebsunterbrechung versichern will, muß das Wissen zugemutet werden, daß gewisse Begrenzungsnormen einem derartigen Versicherungsvertrag immanent zugrundeliegen. Daß der totale Ausfall der Arbeitskraft des Unternehmers der Ausnahmefall für eine Betriebsunterbrechung ist und daher eine derartige Versicherung dem Versicherungsnehmer nicht den erwarteten Versicherungsschutz böte, kann aber nach der Lebenserfahrung keineswegs gesagt werden, sodaß keine Benachteiligung im Sinne des § 879 Abs 3 ABGB vorliegt.
Vgl auch; Beisatz: Dem Versicherungsnehmer (oder Versicherten) muss das Wissen zugemutet werden, dass gewisse Begrenzungsnormen einer Betriebsunterbrechungsversicherung zu Grunde liegen. (T1)
ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0043239
JJR_19950426_OGH0002_0070OB00006_9500000_003
RS0080059
Die in Pkt II der Ergänzenden Bedingungen für die Betriebsunterbrechungsversicherung freiberuflich Tätiger normierte Erklärung, nicht jede Beeinträchtigung der Arbeitskraft des Versicherungsnehmers durch Krankheit, sondern nur den totalen Ausfall der Arbeitskraft des Unternehmers versichern zu wollen, stellt eine zulässige Einschränkung des Versicherungsrisikos dar.
ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0080059
JJR_19950426_OGH0002_0070OB00006_9500000_004