Source: http://docplayer.pl/1008555-Wyrok-z-dnia-22-pazdziernika-2012-r.html
Timestamp: 2017-07-27 03:24:22+00:00
Document Index: 10605652

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 22', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 8', 'art. 87', 'art. 26', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 8', 'art. 185', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 65', 'art. 26', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 22', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 89', 'Art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 8', 'art. 87', 'Art. 86', 'art. 189', 'art. 192', 'art. 11', 'art. 86', 'art. 26', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 139']

WYROK. z dnia 22 października 2012 r. - PDF
WYROK. z dnia 22 października 2012 r.
Download "WYROK. z dnia 22 października 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 2202/12 WYROK z dnia 22 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Agnieszka Bartczak-śuraw Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 11 października 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Integrated Solution Sp. z o.o. (lider) Telekomunikacja Polska S.A. adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Ministerstwo Rozwoju Regionalnego ul. Wspólna 2/4, Warszawa, przy udziale wykonawcy: Trecom Sp. z o.o. S.K.A. ul. Mokotowska 4/6, Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa odwołującego konsorcjum wykonawców: Integrated Solution Sp. z o.o. (lider), Telekomunikacja Polska S.A. adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, Warszawa, 12 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę ,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego konsorcjum wykonawców: Integrated Solution Sp. z o.o. (lider), Telekomunikację Polską S.A. adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, Warszawa. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:... 23 Sygn. akt: KIO 2202/12 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa wraz z instalacją systemu telefonii VoIP, świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz usługa utrzymywania systemu telefonii VoIP (Dziennik Urzędowy UE 2012/S z dn r.), dnia 11 października 2012 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum firm: Integrated Solution Sp. z o.o.,telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. ZłoŜenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 1 października 2012 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A z siedzibą w Warszawie oraz o sklasyfikowaniu oferty odwołującego na drugiej pozycji według ustalonego kryterium oceny. Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, tj.: 1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) zaniechania wyjaśnienia skuteczności zastrzeŝenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa opisu koncepcji realizacji systemu telefonii VoIP w ofercie Trecom Sp. z o.o. S.K.A, a w konsekwencji zaniechanie odtajnienia tego dokumentu, 3) zaniechania wykluczenia wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A, 4) zaniechania odrzucenia oferty Trecom Sp. z o.o. S.K.A., - odwołujący zarzucił zamawiającemu: Ministerstwu Rozwoju Regionalnego w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej Pzp, tj. 1) art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, art. 26 ust. 2b ustawy, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A., pomimo tego, Ŝe wykonawca ten nie wykazał, Ŝe będzie dysponował zasobami podmiotu na doświadczenie i wiedzę którego się powołuje, a tym samym nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, 2) art. 90 ust. 3 oraz art. 90 ust. 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trecom Sp. z o.o. S.K.A., podczas gdy złoŝone wyjaśnienia nie potwierdzają, Ŝe cena oferty nie jest raŝąco niska, 34 3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trecom Sp. z o.o. S.K.A, pomimo tego, Ŝe oferta ta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trecom Sp. z o.o. S.K.A, podczas gdy zaoferowane w opisie koncepcji realizacji systemu telefonii VoIP urządzenia Cisco nie spełniają wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 5) art. 8 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia skuteczności zastrzeŝenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa opisu koncepcji realizacji systemu telefonii VoIP, a w konsekwencji zaniechanie odtajnienia tego dokumentu. Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) wezwania do wyjaśnienia skuteczności zastrzeŝenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa opisu koncepcji realizacji systemu telefonii VoIP, zawartej w ofercie Trecom Sp. z o.o. S.K.A, a konsekwencji odtajnienie tego dokumentu, 3) wykluczenia wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A oraz odrzucenie jego oferty. W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i Ŝądań odwołujący podał, Ŝe na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawca Trecom Sp. z o.o. S.K.A. przedłoŝył wykaz usług, w którym w poz. 3 wskazał usługę realizowaną przez Netia S.A. Usługa miała potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Na wezwanie dokonane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca złoŝył zobowiązanie do udostępnienia zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia udzielone przez Netia S.A. Z treści tego zobowiązania wynika, Ŝe spółka Netia S.A. zobowiązała się do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przez wykonywaniu zamówienia", w szczególności zaś, zobowiązała się do wsparcia wykonawcy wiedzą, dostępnymi zasobami i doświadczeniem zgromadzonym w trakcie realizacji umowy na wykonanie usług telefonicznych ISDN dla Miasta Stołecznego Warszawy. Odwołujący zaznaczał, Ŝe złoŝone oświadczenie ma charakter ogólny i nie określa w jaki sposób nastąpi udostępnienie potencjału. Jak podkreśla się orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przekazanie potencjału przez inny podmiot, musi mieć charakter faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy i doświadczenia w toku realizacji zamówienia. ZłoŜenie ogólnego oświadczenia podmiotu udostępniającego, bez wykazania, w jaki sposób udostępnienie wiedzy i doświadczenia nastąpi, jest z całą pewnością niewystarczające do stwierdzenia, Ŝe wykonawca skutecznie wykazał spełnianie warunków 45 udziału w postępowaniu - zwłaszcza w przypadku udostępniania zasobów niematerialnych i niemogących być przedmiotem samodzielnego obrotu, a do takich naleŝy wiedza i doświadczenie (wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1640/11). W związku tym, Ŝe w zobowiązaniu nie wskazano w jaki sposób nastąpi udostępnienie wiedzy i doświadczenia, odwołujący uznał, Ŝe wykonawca Trecom Sp. z o.o. S.K.A nie wykazał w sposób naleŝyty, Ŝe realizując zamówienie będzie dysponował wiedzą i doświadczeniem podmiotu, którego zobowiązanie przedłoŝył, a tym samym, nie udowodnił, Ŝe spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Przechodząc do uzasadnienia zarzutu raŝąco niskiej ceny wybranej oferty, odwołujący argumentował, Ŝe mając na względzie wartość zamówienia, a takŝe cenę oferty konsorcjum odwołującego, zamawiający słusznie powziął wątpliwości, co do tego, czy realizacja zamówienia za kwotę podaną w ofercie Trecom Sp. z o.o. S.K.A jest moŝliwa. Wątpliwości te nie zostały rozwiane poprzez wyjaśnienia złoŝone 25 września 2012 r. przez tegoŝ wykonawcę. W ocenie odwołującego, wyjaśnienia te są niewystarczające, gdyŝ ograniczają się do stwierdzenia, Ŝe: - wykonawca dysponuje odpowiednio wykwalifikowanym personelem, oraz posiada doświadczenie w realizacji tego typu zamówień, - jako Gold partner firmy Cisco dysponuje korzystnymi programami cenowymi, a takŝe moŝe oferować korzystne ceny za szkolenia, - w zakresie zapewnienia łączy korzystać będzie z podwykonawcy Netia S.A., który moŝe uruchomić usługę bez znaczących nakładów finansowych. Wyjaśnienie to według odwołującego, w Ŝadnej mierze nie czyni zadość wymogom określonym w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, jest ogólnikowe, uniwersalne, wręcz moŝliwe do zastosowania przez kaŝdego z wykonawców, którzy posiadają stosowną infrastrukturę oraz korzystne umowy na zakup sprzętu (np. konsorcjum odwołującego). Za takim wnioskiem przemawiają ogólne formuły powyŝszego wyjaśnienia, nawiązujące do okoliczności nieskonkretyzowanych. Na podstawie tak dokonanych wyjaśnień nie sposób wywieść, jakie elementy cenotwórcze umieszczono w ofercie, a takŝe w jaki sposób wskazane w wyjaśnieniach ogólne okoliczności przekładają się na zaoferowaną cenę (wyrok KIO z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 246/11). Odnosząc się do poszczególnych elementów wyjaśnienia, odwołujący stwierdził, Ŝe: 1) dysponowanie wysokokwalifikowaną kadrą pracowników oraz doświadczenie w realizowaniu analogicznych zamówień nie stanowią obiektywnych czynników, które mogłyby wpływać na obniŝenie ceny. Trudno wyobrazić sobie aby tak duŝe przedsięwzięcie 56 realizowane było bez odpowiedniego wysokokwalifikowanego personelu i zaplecza technoorganizacyjnego (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. akt X Ga 294/06), 2) posiadanie statusu Gold partnera Cisco nie jest wyjątkową okolicznością, która jest niedostępna dla innych duŝych wykonawców działających na rynku telekomunikacyjnym (np. konsorcjum odwołującego), 3) nie stanowi wyjątkowej okoliczności dysponowanie w lokalizacjach zamawiającego stosowną infrastrukturą telekomunikacją, którą posiada równieŝ odwołujący. Odwołujący powoływał się na stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie w wyroku z dnia 5 stycznia 2007 r., sygn. akt: V Ca 2214/06, Ŝe dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złoŝenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych - przekonujących, Ŝe zaproponowana oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny. Uwzględniając powyŝsze, orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej uznaje, Ŝe zdawkowe, ogólne i uniwersalnej wręcz natury wyjaśnienia wykonawcy potwierdzają, Ŝe oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. NaleŜy bowiem uznać, Ŝe wszczęcie przez zamawiającego procedury wyjaśniającej (niezakwestionowane w terminie przez odwołującego) ustanawia domniemanie prawne zaoferowania przez wzywanego do złoŝenia wyjaśnień wykonawcę ceny raŝąco niskiej. Wykonawca, poprzez swoje wyjaśnienia, domniemania tego nie obalił. Mając na względzie powyŝsze uwagi, odwołujący przekonywał, Ŝe nie moŝna przyjąć, Ŝe wykonawca wybrany Trecom Sp. z o.o. S.K.A. wykazał, Ŝe oferowana przez niego cena - nie jest ceną raŝąco niską. NiezaleŜnie od zarzutów, dotyczących braku obalenia przez Trecom Sp. z o.o. S.K.A. domniemania raŝąco niskiej ceny, odwołujący utrzymywał, Ŝe cena oferty złoŝonej przez tego wykonawcę jest raŝąco niska. Zamawiający podał, Ŝe kwota jaka moŝe przeznaczyć na realizację zamówienia wynosi ,00 zł brutto. W postępowaniu złoŝono dwie oferty: - oferta konsorcjum odwołującego podaje cenę: ,30 zł brutto, - oferta Trecom Sp. z o.o. S.K.A: ,40 zł brutto. Odwołujący powoływał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i Sądów Okręgowych, w którym wskazywano, iŝ o cenie raŝąco niskiej moŝna mówić wówczas, gdy oczywiste jest, Ŝe przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę 67 byłoby dla niego nieopłacalne. RaŜąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem moŝe być oferowanie towarów poniŝej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę" (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. Akt XIX Ga 3/07). Punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako raŝąco niskiej moŝe być nie tylko szacunkowa wartość zamówienia, ale takŝe jego specyfika, charakter oraz ceny ofert konkurencji wyrok KIO z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 109/09). W wyjaśnieniach elementów oferty mających wpływ na jej cenę Trecom Sp. z o.o. S.K.A. stwierdził, Ŝe system telefonii VoIP zostanie zestawiony w oparciu o rozwiązania i urządzenia Cisco. RównieŜ odwołujący w swojej ofercie przedstawił opis rozwiązania oparty o urządzenia Cisco. Pomimo optymalnego doboru sprzętu i oprogramowania firmy Cisco w ofercie odwołującego, jak stwierdził - nie było obiektywnie moŝliwe obniŝenie ceny rozwiązania do poziomu zaoferowanego przez Trecom Sp. z o.o. S.K.A. Odwołujący wyjaśniał, Ŝe Telekomunikacja Polska S.A. jako uczestnik konsorcjum posiada w Cisco status Gold partnera. Ze względu na ten status odwołujący jest w stanie w sposób wiarygodny ocenić poziomy rabatów uzyskiwanych przez innych przedsiębiorców. Brakuje przy tym przesłanek, które uzasadniałyby uzyskanie przez Trecom rabatu korzystniejszego niŝ Telekomunikacja Polska. Analiza ceny podanej w ofercie Trecom Sp. z o.o. S.K.A. przywiodła odwołującego do następujących wniosków: - cena oferty Trecom Sp. z o.o. S.K.A. jest ceną raŝąco niską, albo - dobór urządzeń i oprogramowania Cisco w ofercie Trecom Sp. z o.o. S.K.A został dokonany w taki sposób, Ŝe oferowany system VoIP posiada parametry niŝsze niŝ wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lub teŝ moŝna przyjąć, Ŝe tak niska cena jest wynikiem załoŝenia, Ŝe na etapie wdroŝenia sprzęt Cisco zostanie zastąpiony tańszym sprzętem innego producenta, co raŝąco naruszałoby podstawowe zasady prawa zamówień publicznych. Reasumując odwołujący zarzucał, Ŝe poziom cen zaoferowany przez Trecom Sp. z o.o. S.K.A. moŝe wynikać albo z zaoferowania sprzętu niespełniającego wymagań SIWZ, albo z zaoferowania usług VoIP poniŝej kosztów ich wytworzenia. Przechodząc do następnego zarzutu bezpodstawnego zastrzeŝenia informacji niejawnych w ofercie skarŝonego konkurenta, odwołujący wskazywał na wyrok Sądu NajwyŜszego z 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05), według którego - to zamawiający ma obowiązek zbadania czy zastrzeŝenie określonych informacji w ofercie dokonane jest zgodnie z prawem. Do chwili rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A. (jak równieŝ do konsorcjum odwołującego) o wyjaśnienie zasadności zastrzeŝenia jako tajemnicy 78 przedsiębiorstwa opisu koncepcji realizacji systemu telefonii VoIP. Jedyny wyjątek w tym zakresie zamawiający uczynił w odniesieniu do poz. 3 wykazu wykonanych dostaw. Odwołujący zaznaczał, Ŝe zastrzeŝenie ww. informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa ogranicza zdecydowanie dostęp do weryfikacji czy oferta potwierdza spełnianie wymagań zamawiającego odnoszących się do przedmiotu zamówienia, a w szczególności utrudnia weryfikację urządzeń w opisie koncepcji realizacji systemu telefonii VoIP oraz przeczy zasadzie jawności postępowania. Jak wynika z wyjaśnień elementów oferty Trecom Sp. z o.o. S.K.A, mających wpływ na jej cenę, wykonawca ten wykona zamówienie z zastosowaniem urządzeń i oprogramowania Cisco. Jako Gold partner tej firmy wykonawca musi dysponować inŝynierami przeszkolonymi przez tę firmę w stosowaniu urządzeń i rozwiązań Cisco. Oznacza to, Ŝe opis koncepcji realizacji systemu telefonii VoIP, nie zawiera szczególnych, nieznanych szerzej rozwiązań, które mogłyby zostać zakwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa, lecz obejmuje standardowe rozwiązania Cisco znane wszystkim inŝynierom certyfikowanym przez tę firmę w zakresie wdraŝania rozwiązań VoIP. Informacje takie, zdaniem odwołującego, nie mogą więc być kwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego z dnia 12 października 2012 r. do postępowania odwoławczego w trybie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłosił 15 października 2012 r. pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca wybrany Trecom Sp. z o. o. S.K.A, który powołał się na swój interes w utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego wyboru złoŝonej oferty do realizacji zamówienia. Kopia przystąpienia została przesłana stronom. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Trecom Sp. z o. o. S.K.A do udziału w postępowaniu odwoławczym, bowiem jego interes w popieraniu stanowiska zamawiającego jest niewątpliwy. Zamawiający nie uwzględnił odwołania, podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia 1 października 2012 r. powiadamiającym o wynikach przetargu. W odpowiedzi na odwołanie stwierdził, Ŝe brak jest podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia zarzutu pierwszego - naruszenia art. 7, art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy, art. 26 ust. 2b ustawy, w związku z art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechania wykluczenia wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.KA, albowiem - wbrew twierdzeniom odwołującego - wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą wykazał, Ŝe będzie dysponował zasobami podmiotu, na doświadczenie i wiedzę którego się powołuje, a tym samym wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. wykazując spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedstawił usługę zrealizowaną przez firmę 89 Netia S.A. Do oferty, zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 2b ustawy załączone zostało pisemne zobowiązanie ww. firmy do oddania do dyspozycji wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A. niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Tym samym, wykonawca potwierdził spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Nie podzielił zamawiający stanowiska odwołującego w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2b ustawy, w sytuacji gdy Trecom Sp. z o.o. S.K.A. w całości wypełnił dyspozycję tego przepisu, w szczególności (jak nakazuje ustawa) składając odpowiednie oświadczenie podmiotu udostępniającego, o którym mowa w tym przepisie. Wykładnia językowa normy prawnej wynikającej z treści przepisu jest jasna, a zatem jakakolwiek rozszerzająca interpretacja przywoływanego przepisu ustawy przez odwołującego jest wykładnią contra legem, a przez to niedopuszczalną. Zamawiający przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym podkreśla się, Ŝe: - przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp czyni przedłoŝenie oświadczenia, zawierającego wszystkie wymagane w tym przepisie elementy, wystarczającym dowodem na potwierdzenie faktu dysponowania przez wykonawcę zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Dla oceny prawidłowości takiego oświadczenia nie jest konieczne wskazanie zakresu prac, w jakich zostaną wykorzystane, czy teŝ udostępnione wiedza i doświadczenie (wyrok KIO z dnia r. KIO 204/12; KIO 208/12. Lex nr ), - ustawodawca nie wskazał jako elementu zobowiązania obowiązku wskazania, na jakich zasadach i w jakiej formie dojdzie do udostępniania zasobu. Zapewnienie rzeczywistego dysponowania zasobem nie musi oznaczać wskazania w zobowiązaniu konkretnego sposobu korzystania z zasobu, czy zakresu udziału podmiotu udostępniającego potencjał w realizacji zamówienia (wyrok KIO z dnia 28, r. KIO 1257/12; KIO 1262/12. Lex nr ), - korzystając z potencjału podmiotu trzeciego wykonawca nie jest zobowiązany do wykazania, Ŝe podmiot ten brał będzie faktycznie udział w realizacji zamówienia i w jakim charakterze (wyrok KIO z dnia r. KIO 276/12, Lex nr ), - zgodnie z ogólną regułą zawartą w art. 65 Kodeksu cywilnego, interpretacja oświadczenia woli powinna uwzględniać okoliczności, w których zostało ono złoŝone, zasady współŝycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W przypadku zobowiązań umownych naleŝy badać zgodny zamiar stron i cel umowy, niŝ odnosić się do jej dosłownego brzmienia. Izba wyraŝa opinię, iŝ z powyŝszych rozwaŝań wynika, Ŝe pozostawiono woli i decyzji podmiotów współpracujących (wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu i osobie trzeciej, na której zasobach on polega) określenie charakteru prawnego wzajemnych stosunków ich łączących. Z punktu widzenia skuteczności złoŝonego przez osobę trzecią zobowiązania za prawnie 910 irrelewantne naleŝy uznać relacje podmiotów związanych stosunkiem prawnym mającym swoje źródło w art. 26 ust. 2b ustawy (wyrok KIO z dnia r. KIO 1466/10, Lex nr ). Analizując dokumenty zawarte w ofercie (Formularz ofertowy, wykaz usług, referencje, zobowiązanie firmy Netia S.A.) zamawiający uznał, Ŝe wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. wykazał, Ŝe będzie dysponował zasobami podmiotu, na doświadczenie i wiedzę którego się powołuje. Firma Netia S. A. zobowiązała się do wsparcia wykonawcy wiedzą, dostępnymi zasobami i doświadczeniem zgromadzonym w trakcie wykonywania usług telefonicznych ISDN dla Miasta Stołecznego Warszawy. W pkt 8 formularza ofertowego wykonawca Trecom Sp. z o. o, S.K.A. oświadczył, Ŝe powierzy podwykonawcy realizację usługi telekomunikacyjnej w lokalizacji Wspólna 2/4 oraz Mysia 2, wskazując tym samym na realne wykorzystanie tej wiedzy i doświadczenia w toku realizacji zamówienia. W świetle przedstawionych argumentów zarzut naruszenia art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, art. 26 ust. 2b ustawy, w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznał zamawiający za pozbawiony usprawiedliwionych podstaw. Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 90 ust. 3 oraz art. 90 ust. 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A. podczas gdy złoŝone wyjaśnienia nie potwierdzają, Ŝe cena oferty nie jest raŝąco niska, zamawiający poczytał za bezzasadny. Zamawiający przyjął równieŝ brak podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia zarzutu trzeciego - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trecom Sp. z o.o. S.K.A. pomimo tego, Ŝe oferta ta zawiera - zdaniem odwołującego - raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, cena raŝąco niska to cena niewiarygodna, nierealistyczna, za którą wykonanie zamówienia nie jest moŝliwe. Sam fakt, Ŝe cena zaoferowana przez wykonawcę jest niŝsza od wartości szacunkowej, wartości, jaką zamawiający ma zamiar przeznaczyć na wykonanie przedmiotu zamówienia lub jest niŝsza od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców nie jest wystarczający do uznania danej ceny za raŝąco niską (wyrok KIO z dnia r. KIO 676/12, Lex nr ). Art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przewiduje odrzucenie oferty, gdy wyjaśnienia nie zostały złoŝone lub gdy ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, Ŝe oferta zawiera raŝąco niską cenę (...). Wyjaśnienia lakoniczne czy ogólnikowe są utoŝsamiane z brakiem złoŝenia wyjaśnień. Równocześnie jednak argument powyŝszy nie moŝe być wykorzystywany do określania w ten sposób kaŝdych wyjaśnień. Jako Ŝe otwierałoby to moŝliwość oparcia argumentacji w zakresie raŝąco niskiej ceny wyłącznie na takim 1011 stwierdzeniu, bez konieczności dowodzenia, iŝ istotnie dana oferta zawiera raŝąco niską cenę (wyrok KIO z dnia r., KIO 2809/11, Lex nr ). Zamawiający ustalił szacunkową wartość zamówienia na kwotę ,93 zł, w tym wartość zamówień uzupełniających na kwotę ,91 zł. W postępowaniu złoŝone zostały dwie oferty: wykonawcy Trecom Sp. z o. o. z ceną ,40 zł, oraz odwołującego z ceną ,30 zł. Zamawiający w toku badania i oceny ofert, wypełniając obowiązek wynikający z przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz dochowując naleŝytej staranności w tym zakresie, pismami z dnia 20 września 2012 r. wezwał obu wykonawców do złoŝenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny za realizację zamówienia, z ewentualnym uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. złoŝył wyjaśnienia, w których przedstawił elementy mające wpływ na wysokość zaproponowanej przez niego ceny m. in.: 1. Wieloletnie doświadczenie wykonawcy w realizacji projektów wdroŝenia telefonii IP, które pozwoli zoptymalizować koszty zaprojektowania, wdroŝenia systemu oraz koszty przeprowadzenia szkoleń. 2. ObniŜenie kosztów przez delegowanie personelu technicznego o zróŝnicowanych kompetencjach w zaleŝności do rodzaju poszczególnego zadania. 3. Zorganizowana juŝ na potrzeby innych projektów organizacja typu Helpdesk, która umoŝliwia obniŝenie ceny usług serwisowych i gwarancyjnych. 4. Posiadanie przez podwykonawcę firmę Netia S.A, infrastruktury w budynkach zamawiającego pozwalającą na świadczenie usług telekomunikacyjnych po cenach zaoferowanych w ofercie. 5. Długoterminowe korzystne umowy podwykonawcy umoŝliwiające obniŝenie kosztów utrzymania usług telekomunikacyjnych. 6. Stosowanie przez wykonawcę ograniczonych marŝ - pozwalających na realizację całości zobowiązania przy zapewnieniu zadowalającego dla wykonawcy dochodu z kontraktu. Po dokonaniu oceny wyjaśnień zamawiający uznał, Ŝe wykonawca przedstawił wystarczające argumenty, aby przyjąć, Ŝe oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. JeŜeli wyjaśnienia w swojej konstrukcji mają częściowo charakter ogólny, powołujące się na generalne czynniki, które miały znaczenie dla konstruowania ceny ofertowej, jak m. in. czynniki związane z kondycją firmy (np. wieloletnia obecność na rynku i wypracowanie takich form zakupów i cen zakupów, a takŝe grupy stałych dostawców, które gwarantują konkurencyjność cenową wykonawcy, czy czynniki związane z lokalizacją inwestycji), to takie wyjaśnienia, choć mające charakter generalny 1112 mają znaczenie i odniesienie do korzystnej sytuacji dla tego konkretnie wykonawcy, co odpowiada wytycznym z art. 90 ust. 2 ustawy (wyrok KIO z dnia r., KIO 958/12, Lex nr ). Zamawiający zaznaczał, Ŝe przepisy ustawy Pzp nie wskazują Ŝadnych szczegółowych wymagań dotyczących treści wyjaśnień składanych przez wykonawcę, a tym samym nie ograniczają wykonawcy co do wyboru formy, stopnia szczegółowości lub rodzaju środków, za pomocą których wykonawca wyjaśni wysokość ceny oferty. Wykonawcy muszą mieć moŝliwość przedstawienia okoliczności, które wynikają z indywidualnej (niepowtarzalnej) sytuacji danego wykonawcy (wyrok KIO z dnia r., KIO 1063/12, Lex nr ). ZauwaŜył, Ŝe odwołujący nie przedstawił w odwołaniu Ŝadnych dowodów, z których wynikałoby, Ŝe wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. nie jest w stanie zrealizować zamówienia za cenę zaproponowaną w ofercie. Tym samym, zdaniem zamawiającego, odwołujący nie wykazał, iŝ dokonana ocena wyjaśnień złoŝonych przez Trecom Sp. z o.o. S.K.A. jest błędna. Ponadto wyjaśniania odwołującego dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny zostały przestawione w takim samym stopniu szczegółowości jak wyjaśnienia wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A. Zamawiający stwierdził takŝe, iŝ brak jest podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trecom Sp. z o. o. S.K.A, podczas gdy zaoferowane w opisie koncepcji realizacji systemu telefonii VolP urządzenia Cisco nie spełniają wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W opisie Koncepcji realizacji systemu telefonii VolP wykonawca Trecom Sp. z o.o. S.KA zaoferował następujące rozwiązanie techniczne systemu: - system komunikacyjny oparty na technologii Cisco. Ten sam system zaoferował równieŝ odwołujący. Ww. system spełnia wymagania zamawiającego określone w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Urządzenia zaproponowane przez wykonawcę Trecom Sp. z o. o. S.K.A. spełniają wymagania zamawiającego określone w SIWZ. Odwołujący nie przedstawił Ŝadnych dowodów na poparcie tezy przywołanej w odwołaniu, Ŝe zaoferowane przez wybranego wykonawcę w opisie Koncepcji realizacji systemu telefonii VolP urządzenia Cisco nie spełniają wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia - opiera się jedynie na domniemaniach i własnych załoŝeniach. Podniesiony zarzut zamawiający poczytał za hipotetyczny - a więc bezzasadny i jako taki - nie mogący się ostać. Zamawiający nie podzielił równieŝ zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia skuteczności zastrzeŝenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa opisu Koncepcji realizacji systemu telefonii VolP, a w 1213 konsekwencji zaniechanie odtajnienia tego dokumentu. Wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A, w pkt 5 Formularza ofertowego złoŝył oświadczenie, Ŝe informacje zawarte na stronach od nr 25 do nr 49 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie mogą być udostępniane. Wśród informacji zastrzeŝonych znalazły się: wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi naleŝyte wykonanie tych usług, oraz opis Koncepcji realizacji systemu telefonii VolP w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego". Odwołujący w pkt. 5 Formularza ofertowego złoŝył analogiczne oświadczenie, Ŝe informacje zawarte na stronach od nr 47 do nr 65 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jako takie nie mogą być udostępniane. Wśród informacji zastrzeŝonych znalazły się; wykaz osób, oraz Koncepcja realizacji systemu telefonii VolP". Odwołujący tym samym kwestionuje prawidłowość zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A. w zakresie, w którym równieŝ w swojej ofercie uznał go za podlegający ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa. W toku badania ofert zamawiający zbadał, dokładając w tym względzie naleŝytej staranności - czy zastrzeŝenie w ofertach określonych informacji dokonane jest zgodnie z prawem. W odniesieniu do oferty wykonawcy Trecom Sp. z o, o. S.K.A powziął wątpliwość, co do skuteczności zastrzeŝenia tajemnicą przedsiębiorstwa usługi wskazanej pod Ip. 3 wykazu usług i w związku z tym podjął w tym zakresie dodatkowe czynności wyjaśniające. Zamawiający, w zakresie badania obydwu złoŝonych w postępowaniu ofert pod kątem objęcia informacji zawartych w Koncepcjach realizacji systemu tajemnicą, przedsiębiorstwa, nie znalazł podstaw do podwaŝania oświadczenia wykonawców zawartego w formularzach ofertowych w zakresie opisu koncepcji realizacji sytemu, uznając iŝ koncepcja zastosowanych rozwiązań technologicznych i wypracowane przez wykonawców know-now w istocie stanowi cenny element wartości przedsiębiorstwa, który z obiektywnych względów podlega ochronie prawnej. Nie stanowi naruszenia zasady jawności zastrzeŝenie w ofercie wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego takich informacji, które mogą być przedmiotem skutecznego wyłączenia jawności w oznaczonym zakresie (wyrok z dnia 21 lutego 2012 r. KIO 308/12, Lex nr ). Art. 86 ust 4 ustawy Pzp wymienia enumeratywnie elementy jakie w złoŝonej ofercie nie mogą zostać zastrzeŝone. NaleŜą do nich nazwa (firma), adres wykonawcy, a takŝe informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. Ustawodawca tym samym, a contrario dopuścił moŝliwość objęcia pozostałych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. JeŜeli wykonawca, nie później niŝ w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, Ŝe nie mogą być one udostępniane 1314 (wyrok z dnia 21 marca 2012 r., KIO 457/12, Lex nr ). Odwołujący zarzucił zamawiającemu, Ŝe nie zwrócił się do wykonawców o wyjaśnienie zasadności zastrzeŝenia Koncepcji realizacji systemu. Jednak Ŝaden przepis nie wskazuje na sposób badania zasadności takiego zastrzeŝenia, a tym bardziej nie wskazuje, Ŝe jedynym skutecznym sposobem jest wezwanie wykonawcy do złoŝenia wyjaśnień. Procedura dokonania weryfikacji oraz czas, sposób, ocena skuteczności zastrzeŝenia - została pozostawiona zamawiającemu. Ocena taka w odniesieniu do dokumentów oferty wykonawcy, dokonywana jest indywidualnie w określonym zakresie i do konkretnych danych w sprawie jak zaznaczał zamawiający. Tajemnicą przedsiębiorstwa są nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Fakt, Ŝe informacje dotycząca poszczególnych elementów urządzenia są jawne nie decyduje o odebraniu zespołowi wiadomości o produkcie przymiotu poufności (wyrok KIO z dnia r., KIO 385/12, Lex nr ). Zamawiający powołał się na opinię Urzędu Zamówień Publicznych zamieszczoną na stronie internetowej, Ŝe zastrzeŝenie zakazu udostępnienia informacji dokonane przez wykonawcę staje się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie przesądzi, Ŝe zastrzeŝone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, W przypadku przedmiotowego postępowania, zamawiający przeprowadził badanie ofert w omawianym zakresie i uznał, Ŝe zastrzeŝenia w ofertach (poza wyjątkiem wyŝej opisanym) są dokonane zgodnie z prawem i są skuteczne. Mając na uwadze przedstawione argumenty, w ocenie zamawiającego, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, brak jest bowiem po stronie zamawiającego naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy, a tym bardziej mających lub mogących mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. ustawy Pzp. Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty przystępującego, oferty odwołującego. Nadto Izba rozwaŝyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy. 14 Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów - stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.15 Przedmiot zamówienia obejmuje (Rozdział 2 SIWZ pkt.2.1.: dostawę wraz z instalacją systemu telefonii VoIP (zwanego dalej Systemem), świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz usługę utrzymania systemu telefonii VoIP. W zakres zamówienia wchodzi: 1) wymiana posiadanych przez zamawiającego przełączników w lokalizacji Wspólna 2/4 i Mysia 2 z pełnym zachowaniem obecnej funkcjonalności działających urządzeń, 2) wykonanie analizy przedwdroŝeniowej i zaprojektowanie Systemu, 3) dostawa Systemu wraz z dokonaną analizą przedwdroŝeniową, w tym: a) instalacja Systemu, b) konfiguracja, testowanie, wdroŝenie i uruchomienie Systemu, c) instalacja łączy telekomunikacyjnych, d) wykonanie dokumentacji technicznej i eksploatacyjnej, e) przeprowadzenie szkoleń dla uŝytkowników i administratorów Systemu, 4) świadczenie usług wsparcia technicznego Systemu, 5) świadczenie usług telekomunikacyjnych, 6) świadczenie usługi administracji systemem. Termin wykonania zamówienia został ustalony na 48 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Rozdział IV SIWZ pkt Zamawiający uzna warunek posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony, jeŝeli wykonawca wykaŝe, Ŝe w okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert (a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie): a) wykonał naleŝycie dwie usługi, których kaŝda polegała na zaprojektowaniu i wdroŝeniu systemu telefonii VoIP dla minimum 500 uŝytkowników, b) wykonał (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje) jedną usługę polegającą na świadczeniu nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy usług telefonicznych (w zakresie połączeń przychodzących i wychodzących) w technologii ISDN lub SIP trunk, dla minimum 700 uŝytkowników. Pkt 4.2. Wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu ( ) innych podmiotów niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Pkt 4.5. Zamawiający dokona oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na zasadzie wykazał/nie wykazał, na podstawie oświadczeń i dokumentów złoŝonych przez wykonawcę wraz z ofertą, wymienionych i opisanych w Rozdziale 5 SIWZ. Rozdział 5. SIWZ. W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zamawiający wymagał, między innymi Pkt Wykazu odpowiednio wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed 1516 upływem terminu składania ofert (a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Do kaŝdej usługi wskazanej w wykazie naleŝy przestawić dokument potwierdzający, Ŝe usługa ta została wykonana (jest wykonywana) naleŝycie. Wykaz naleŝy sporządzić według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Pkt 5.2. JeŜeli wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu ( ) innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie takich podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W rozdziale 7 SIWZ, zamawiający zawarł opis przygotowania oferty, w którym wskazał, między innymi, (pkt.7.15.) Ŝe w przypadku, gdy informacje zawarte w ofercie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co do których wykonawca zastrzega, Ŝe nie mogą być udostępniane innym uczestnikom postępowania, muszą być oznaczone przez wykonawcę klauzulą informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykonawca nie moŝe zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp. Pkt SIWZ. Oferta musi zawierać, między innymi: - dokumenty, o których mowa w Rozdziale 5, - opis realizacji Koncepcji Systemu telefonii VolP w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, który musi określać przyjęte przez wykonawcę rozwiązania techniczne w zakresie zastosowanego sprzętu i oprogramowania z uwzględnieniem wymagań zamawiającego określonych w załączniku 1 do SIWZ. W szczególności Koncepcja musi zawierać: - opis architektury i funkcjonalności proponowanego Systemu, - opis i parametry techniczne oferowanych przez wykonawcę łączy telekomunikacyjnych słuŝących do podłączenia Systemu z PSTN, - schemat blokowy i opis procesu realizacji funkcji Systemu, - listę sprzętu, oprogramowania i licencji wraz z podaniem ich liczby, - opis sposobu zapewnienia komunikacji faksowej, - opis planowanych do wprowadzenia elementów, mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa Systemu, - warunki rozbudowy Systemu o dodatkowych uŝytkowników i wymagane przez zamawiającego opcjonalne funkcjonalności przewidziane w załączniku nr 1 do SOPZ - Projekt wykonawczy telefonii VolP w MRR. 1617 Rozdział 11. SIWZ. Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwróci się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny. Jedynym kryterium oceny ofert została wyznaczona cena. Załącznik nr 1 do SIWZ opisuje zadania do wykonania w trakcie realizacji zamówienia oraz wyznaczony zakres realizacji Systemu, który powinien zawierać harmonogram. Ponadto wykonawca zobowiązany był przedłoŝyć załączniki: Integralną częścią szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia jest załącznik nr 1- Projekt wykonawczy Systemu telefonii VoIP w MRR. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i opis wymagań zamawiającego, został przedstawiony od strony 5 do 38 zał. 1 - SOPZ. Zamawiający wyznaczył etapy realizacji zamówienia. Załącznik nr 4 do SIWZ. Wykaz usług, wymagał podania przedmiotu usługi, w tym: - nazwy 2 usług polegających na zaprojektowaniu i wdroŝeniu telefonii VoIP z opisem usługi, liczbą uŝytkowników systemu, - nazwy 1 usługi polegającej na świadczeniu usług telefonicznych w zakresie połączeń przychodzących i wychodzących z opisem usługi, zastosowanej technologii i wskazaniem liczby uŝytkowników systemu. W wykazie wykonawca zobowiązany był podać datę rozpoczęcia i zakończenia usługi oraz jej odbiorcę. W formularzu ofertowym według wzoru załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający wymagał podania cen jednostkowych rozbiciu na wskazane elementy usługi. Zamawiający dokonał zmian w SIWZ, ale w obszarze, którego nie dotyczy odwołanie. Zamawiający w protokole postępowania podał, Ŝe bezpośrednio przed otwarciem ofert określił kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ,00 zł brutto. Wartość szacunkowa zamówienia netto została wyliczona na kwotę ,93 zł, w tym wartość zamówień uzupełniających ,91 zł. Termin składania ofert został wyznaczony do 17 września 2012 r. 1718 W postępowaniu złoŝono dwie oferty: - oferta konsorcjum odwołującego podaje cenę: ,30 zł brutto, - oferta Trecom Sp. z o.o. S.K.A. cena ,40 zł brutto. Wykonawca wybrany Trecom Sp. z o.o. S.K.A zastrzegł wyłączenie jawności swojej oferty w zakresie: - wykaz doświadczenia zawodowego, wykaz osób, - referencje wystawione na potwierdzenie naleŝytego wykonania usług ujętych w wykazie. Dwie usługi były świadczone z poz. 1 i 2 wykazu przez wykonawcę Trecom Sp. z o.o. S.K.A. na rzecz podmiotów prywatnych. Usługa w zakresie pozycji nr 3 wykazu świadczona była na rzecz podmiotu publicznego Urzędu m. st. Warszawy przez operatora Netia S.A. zasób udostępniony. Na stronie 41 oferty wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A. znajduje się oświadczenie firmy Netia S.A. z dnia 12 września 2012 r. zobowiązujące względem wykonawcy Trecom w związku z jego uczestnictwem w przedmiotowym przetargu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W szczególności zobowiązujemy się do wsparcia wykonawcy wiedzą, dostępnymi zasobami i doświadczeniem zgromadzonym w trakcie realizacji przez nas następujących projektów: wykonanie usług telefonicznych ISDN dla Miasta Stołecznego Warszawy. W treści podano dokładną nazwę postępowania, którego dotyczy zobowiązanie. Wykonawca Trecom Sp. z o.o. S.K.A. w formularzu oferty podał, Ŝe usługa telekomunikacyjna w lokalizacji Wspólna 2/4 i Mysia 2 zostanie powierzona podwykonawcy, tj. przez co rozumiał firmę Netia S.A. - udostępniającej zasoby wiedzy i doświadczenia. Wykonawca Trecom Sp. z o.o. S.K.A zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa - jak była mowa wyŝej, wykaz zrealizowanych usług oraz Opis architektury i funkcjonalności oferowanego systemu oraz listę sprzętu, licencji i oprogramowania. Odwołujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa: Koncepcję realizacji Systemu VoIP - czyli dokument o tym samym charakterze jak zastrzeŝony przez wybranego wykonawcę. Zamawiający w protokole komisji przetargowej z dnia r. dokonał między innymi, następujących ustaleń. Oświadczenie firmy Netia S.A. do udostępnienia wykonawcy Trecom wiedzy i doświadczenia zostało złoŝone w formie kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Natomiast zgodnie z pkt 5.7 SIWZ oświadczenie, o którym mowa w pkt 5.2 SIWZ, tj. pisemne 1819 zobowiązanie innych podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów ( ) naleŝy złoŝyć w formie oryginału. Zamawiający ustalił, Ŝe cena oferty wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A. w wysokości ,40 zł - stanowi 57,58% wartości zamówienia brutto ,00 zł. Natomiast cena oferty odwołującego w wysokości ,30 zł - stanowi 71,02% powyŝszej wartości szacunkowej. RóŜnica cen złoŝonych oferty wynosi 18,93 %. Wykonawcy zaoferowali następujące ceny za elementy zamówienia, wyspecyfikowane przez zamawiającego we wzorze załącznika Formularza ofertowego. 1. Wymiana przełączników sieciowych ( 2 ust. 1 pkt 1 zał. nr 2 do SIWZ) - wartość brutto - oferta odwołującego ,79, oferta przystępującego ,00 zł, 2. Analiza przedwdroŝeniowa, zaprojektowanie, dostawa wdroŝenie Systemu telefonii VolP ( 2 ust. 1 pkt 2 i 3 zał. nr 2 do SIWZ) wartość brutto oferta odwołującego ,99 oferta przystępującego ,60 zł, 3. Usługi wsparcia technicznego i utrzymania systemu telefonii VolP ( 24 ust. 1 pkt. 4 załącznika nr 2 do SIWZ) wartość brutto oferta odwołującego ,08 oferta przystępującego ,80 zł, za 1 kwartał, 4. Abonament za łącze w siedzibie zamawiającego przy ul. Wspólnej 2/4 ( 2 ust. 1 pkt 5 załącznika nr 2 do SIWZ) wartość brutto oferta odwołującego ,16 zł oferta przystępującego ,80 zł miesięcznie, 5. Abonament za łącze w siedzibie zamawiającego przy ul. Mysiej 2 ( 2 ust. 1 pkt.5 zał. nr 2 do SIWZ) wartość brutto oferta odwołującego ,44 zł oferta przystępującego , 20 zł miesięcznie, 6. Połączenia w ruchu międzynarodowym w l strefie stacjonarnej ( 2 ust. 1 pkt. 5 zał. nr 2 do SIWZ) wartość brutto oferta odwołującego ,00 zł oferta przystępującego ,00 zł miesięcznie, 7. Połączenia w ruchu lokalnym i strefowym ( 2 ust. 1 pkt. 5 zał. nr 2 do SIWZ) - wartość brutto oferta odwołującego ,00 oferta przystępującego ,00 zł miesięcznie, 1920 8. Połączenia w ruchu międzystrefowym ( 2 ust. 1 pkt. 5 zał. nr 2 do SIWZ) - wartość brutto oferta odwołującego ,00 oferta przystępującego ,00 zł miesięcznie, 9. Połączenia w ruchu komórkowym (2 ust. 1 pkt. 5 zał. nr 2 do SIWZ) - wartość brutto oferta odwołującego ,00 oferta przystępującego ,00 zł miesięcznie, 10. Usługi administrowania Systemem VolP ( 2 ust. 1 pkt. 6 zał. nr 2 do SIWZ) - wartość brutto oferta odwołującego ,84 oferta przystępującego ,00 zł miesięcznie. Razem: - oferta odwołującego: (suma wierszy od 1 do 10 odpowiednio w kolumnach brutto ,30 zł. - oferta przystępującego: ,40 zł. Zamawiający wyjaśnił, Ŝe w poprzednim okresie od 2006 r. usługę tę na jego rzecz wykonywała firma Netia S.A. Pismem z dnia 20 września 2012 r. zamawiający wezwał wykonawcę Trecom Sp. z o.o. S.K.A. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złoŝenia dokumentu, tj. zobowiązania firmy Netia S.A. do udostępnienia wykonawcy wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia w formie pisemnej, tj. oryginału. Jednocześnie odrębnym pismem z dnia 20 września 2012 r. zamawiający wezwał wykonawcę Trecom Sp. z o.o. S.K.A. w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złoŝenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny za realizację zamówienia z ewentualnym uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający informował, Ŝe wezwanie ma na celu ustalenie czy oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Następnym pismem z dnia 20 września 2012 r. zamawiający wezwał wykonawcę Trecom Sp. z o.o. S.K.A. do złoŝenia wyjaśnień przyczyn zastrzeŝenia informacji w dokumentach oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyłącznie w odniesieniu do pozycji 3 tego wykazu. Zamawiający uzasadnił wezwanie, Ŝe usługa tam wskazana była realizowana dla Urzędu m. st. Warszawy, a podmiot który wystawił dokument potwierdzający naleŝyte wykonanie usługi zobowiązany jest do stosowania przepisów ustawy Pzp, zatem zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy Pzp, umowy w sprawach zamówień publicznych są jawne i podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej. 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/ 1498/10 WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 29 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 818/11 WYROK z dnia 29 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2203/11 WYROK z dnia 19 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1315/11 WYROK z dnia 4 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 listopada 2010 r. Przewodniczący: Bogdan Arymowicz
Sygn. akt KIO 2426/10 WYROK z dnia 18 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Arymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak-śuraw Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 października 2012 roku
Sygn. akt: KIO 2092/12 WYROK z dnia 15 października 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1211/11 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1475/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1498/11 WYROK z dnia 28 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 56/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 sierpnia 2008 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO/UZP 745/08 WYROK z dnia 1 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Jadwiga Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2427/12 WYROK z dnia 19 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres