Source: http://kraken.slv.cz/4Ads149/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:48:51+00:00
Document Index: 24645709

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads149/2009
4 Ads 149/2009-169
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004 -60,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004-60, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 6. 2004, è. X, jím¾ ¾alovaná od 13. 4. 2004 pøiznala ¾alobci podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení è. 267/1997 Sb. pøedèasný starobní dùchod ve vý¹i 996 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 5. 2006, è. j. 3 Cad 52/2004-87, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku, která kasaèní stí¾nost doplnila.
Podáním ze dne 1. 9. 2006 po¾ádala ustanovená zástupkynì o zru¹ení ustanovení, nebo» jí stì¾ovatel neposkytoval potøebnou souèinnost a urá¾livým zpùsobem ji napadal.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Cad 52/2004-106, zprostil Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku povinnosti zastupovat ¾alobce a pøiznal jí odmìnu v èástce 650 Kè. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 10. 2008, è. j. 4 Ads 126/2008-121, odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud následnì usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j. Nao 119/2008-134, rozhodl, ¾e soudkynì JUDr. M. H. není vylouèena z provádìní pøípravných úkonù podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004-60.
Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 3 Cad 52/2004-140, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu písemný prùkaz plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, popøípadì doklad o tom, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì by znamenalo nesplnìní podmínky øízení, pro které nelze v øízení pokraèovat; v takovém pøípadì soud návrh odmítne.
Toto usnesení soud stì¾ovateli opakovanì neúspì¹nì doruèoval na adresu, kterou stì¾ovatel uvádìl ve svých podáních. Poté po¾ádal o spolupráci Velvyslanectví Èeské republiky ve ©výcarsku, které podáním ze dne 12. 10. 2009 sdìlilo, ¾e se pokusilo soudní písemnosti doruèit tøikrát (20. 7. 2009, 30. 7. 2009 a 7. 10. 2009), stì¾ovatel si v¹ak odmítl obsílku pøevzít. Nejvy¹¹í správní soud proto vychází z toho, ¾e pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno nejpozdìji dne 7. 10. 2009, kdy si je odmítl pøevzít, a tudí¾ nastala tzv. fikce doruèení.
Dne 3. 11. 2009 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004-60, s tím, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá (resp. nedolo¾il), av¹ak na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004-60, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.