Source: http://jinepravo.blogspot.com/2007/08/co-v-parlament-je-tak-neodpovdn.html
Timestamp: 2017-12-14 17:16:21+00:00
Document Index: 54035673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 11', 'čl. 2', 'čl. 4']

A co Váš parlament? Je také neodpovědný? | JINÉ PRÁVO
Yetti potká dalšího Yettiho a říká mu: "Slyšel jsem, že ten Reinhold Messner vážně existuje."
Jistě, v principu nám nic nebrání, abychom aplikovali klasické pojmy právní odpovědnosti i na chování státu. Můžeme uvažovat např. o omisivním deliktu státu s nepřímým úmyslem: Stát věděl, že svým nejednáním může způsobit vlastníkům bytů škodu, a pro případ, že ji způsobí, byl s tím srozuměn. Problém je v tom, že stát svou legislativou řeší protichůdné zájmy různých skupin ve společnosti, a proto zcela běžně někoho poškozuje. Smysl legislativy je mimo jiné i v tom, že určité škody se aprobují jako legální právě proto, že byly způsobeny na základě zákona. Tím rozhodně nechci říct, že by stát neměl být vůbec odpovědný za svou legislativu. Snažím se jen naznačit, že je to delikátní problém.
27. 8. 2007 8:55:00
Súhlasím s tým zmyslom legislatívy, avšak pridal by som jeden postreh: Zmysel ústavného súdnictva o.i. vidím v tom, že určité škody, spôsobené na základe zákona a teda prezumovane spôsobené legálne, označí za protiústavné a urobí tak preto, lebo protichodné záujmy rôznych spoločenských skupín pomeriava merítkom ústavných práv (ktoré sú vyjadrením akýchsi vyšších protichodných záujmov).
Zdá sa mi, že pripustením kontroly ústavným súdom súčasne pripúšťame v nejakej forme aj zodpovednosť za škodu (ináč by kontrola zostala skôr v rovine teoretickej).
27. 8. 2007 11:05:00
Zmíněný judikát musel udělat kanceláři vládního zmocněnce velkou radost.
Připadá mi zvláštní, že soudy:
a) mohly (před přijetím zákona o jednostranném zvyšování nájemného) zvýšit bez zákonného podkladu nájemné konstitutivním rozhodnutím, a to K TÍŽI NÁJEMCE,
b) nemohou uložit státu, který to všechno spískal, nahradit pronajimateli škodu. (Judikatura ÚS ovšem tuto možnost připouští.)
Ústavní soud se přiklonil (i) k tomuto řešení. Tím přinejmenším implicitně vyslovil doktrínu přímého horizontálního účinku Ústavy / Úmluvy.
Jeden by řekl, že povinnosti lze ukládat jen na základě zákona a že platit vyšší nájemné je tak trochu povinnost. Co na to čl. 2 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny?
(Pozn.: čl. P1-1 Úmluvy Ústavu ani čl. 11 Listiny nelze považovat za zákon v materiálním smyslu. Chybí tu určitost.)
27. 8. 2007 12:34:00
Ostražití a bdělí pracovníci kanceláře vládního zmocněnce si příspěvek bedlivě přečetli a diskusi napjatě sledují, leč doplnění od nich čekati bohužel nelze - "nepřítel" jistě naslouchá ;-)
27. 8. 2007 15:28:00
Jedna vec je protiústavnosť a druhá zodpovednosť za škodu. ESD ju priznáva, len ak "...the Member State concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.."
To mi príde celkom rozumné a v súlade s poslaním legislatívy.
Celkom nechápem, prečo NS vydal takto nezmyselný a neudržateľný rozsudok. (a predpokladám, že ÚS mu ukáže, ako sa veci majú)
Ale jedno vysvetlenie ma napadá. Robili to všetky členské štáty pred ním (viz hore UK). ESD s tým dlho bojoval. Dôvod by som tak videl v neochote dovoliť bežným ľuďom do toho, aby nám, tj. moci, do toho kecali. Do tejto moci patria aj súdy. A že tak možno sudcovia nerozmýšľajú, je jedno - rozmýšľa tak sama inštitúcia Najvyššieho súdu. Tá rozhoduje, jednotliví sudcovia tie rozhodnutia len vynášajú (viz. Alexander Wendt a jeho makro-javy).
Zo zákona sa zodpovednosť štátu vyčítať nedá - pojem "nesprávny úradný postup" naozaj na to nesedí. Potom nie je nič ľahšie, ako zamietnuť žalobu.
Vlastne, čo si o tom rozhodnutí myslí Najvyšší súd sám, Jenda?
30. 8. 2007 17:10:00
31. 8. 2007 10:16:00
31. 8. 2007 10:19:00
Ještě doplněk: Podle Úmluvy představuje zákon v materiálním smyslu i judikatura soudů. To ovšem neznamená, že judikatura soudů je zákonem i podle čl. 2 Ústavy a čl. 4 Listiny. Nebo od nynějška mohou v Česku být povinnosti ukládány nejen na základě zákona, ale přímo na základě soudního rozhodnutí?
12. 9. 2007 18:26:00