Source: http://kraken.slv.cz/1Azs150/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:38:37+00:00
Document Index: 28763552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ']

1Azs150/2005
1 Azs 150/2005-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. E., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 1. 5. 2003, è. j. OAM-367/VL-07-C09-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 1. 2005, è. j. 14 Az 114/2003-48,
Dne 17. 3. 2005 napadl ¾alobce toto usnesení kasaèní stí¾ností; zároveò po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Výzvì krajského soudu k dolo¾ení majetkových pomìrù ¾alobce nevyhovìl; krajský soud proto zamítl ¾alobcùv návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 27. 5. 2005.
I proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; krajský soud pak pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí obì kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval nejprve o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení ze dne 27. 5. 2005, jím¾ ¾alobci nebyl ustanoven zástupce, a zamítl ji rozsudkem ze dne 1. 3. 2006, è. j. 1 Azs 152/2005-80. Byl tak potvrzen závìr krajského soudu, podle nìj¾ ¾alobce nesplnil pøedpoklady pro to, aby mu byl ustanoven zástupce. V tìchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud zpravidla vrací vìc krajskému soudu, který pak musí ¾alobce opìtovnì vyzvat, aby si sám zvolil zástupce, a zhojil tak nedostatek podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. To ov¹em neplatí tehdy, pokud kasaèní stí¾nost ve vìci samé nelze vìcnì projednat proto, ¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení, jejich¾ nedostatek nelze odstranit, kasaèní stí¾nost je podána pøedèasnì, opo¾dìnì nebo osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, pøípadnì je nepøípustná (srov. § 46 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního -dále jen s. ø. s. ): v takovém pøípadì by ustanovení advokáta neplnilo ký¾ený úèel -toti¾ hájit zájmy klienta pøi meritorním projednávání jeho vìci-a nebylo by ani v souladu se zásadou procesní ekonomie. Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal, zda kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o zastavení øízení splòuje jinak v¹echny pøedpoklady vìcného projednání, a zda je tedy na místì vyzývat ¾alobce k tomu, aby si zvolil advokáta; zjistil pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
Krajský soud v prùbìhu øízení dospìl k závìru, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost brání rozhodnutí ve vìci; tato pøeká¾ka pøitom trvala více ne¾ 90 dnù, a proto soud øízení zastavil usnesením ze dne 27. 1. 2005. Jeliko¾ ¾alobce byl osobou neznámého pobytu, vyvìsil soud usnesení dne 2. 2. 2005 na úøední desku. Rozhodnutí vyvì¹ená na úøední desce se v pøípadì úèastníkù neznámého pobytu pova¾ují za doruèená patnáctým dnem po vyvì¹ení, zde tedy 16. 2. 2005, a tým¾ dnem nabývají právní moci. Ode dne doruèení-by» fiktivního-pak bì¾í lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Pokud tedy ¾alobci bylo doruèeno ve støedu 16. 2. 2005, dvoutýdenní lhùta poèala bì¾et ve ètvrtek 17. 2. 2005 a skonèila ve støedu 2. 3. 2005. ®alobce podal kasaèní stí¾nost osobnì u krajského soudu dne 17. 3. 2005, tedy zjevnì opo¾dìnì.
Nad rámec vìci je v¹ak tøeba-jakkoli to nemá ¾ádný vliv na závìr o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti-vytknout krajskému soudu nesprávnosti, kterých se v øízení dopustil. Na dolo¾ce právní moci usnesení o zastavení øízení je jako datum právní moci vyznaèen den 3. 2. 2005 a tento den se pak uvádí i v pøedkládací zprávì jako den, kdy bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci. V tento den bylo usnesení doruèeno opatrovnici ¾alobce; z toho v¹ak v tomto pøípadì neplynou úèinky pro ¾alobce.
Krajský soud pochybil pøedev¹ím tím, ¾e rozhodl o ustanovení opatrovnice a o zastavení øízení jedním usnesením ze dne 27. 1. 2005; z toho se pak odvíjel jeho vadný postup pøi doruèování a nesprávné poèítání lhùt. Usnesení, jím¾ se úèastníku neznámého pobytu ustanovuje opatrovník, je jedním z tìch rozhodnutí, která se vyvì¹ují na úøední desku soudu (§ 45d odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu-dále jen o. s. ø. -ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Toto usnesení se doruèuje jen opatrovníku a ostatním úèastníkù øízení; ohlednì úèastníka neznámého pobytu pak platí, ¾e mu usnesení bylo doruèeno patnáctým dnem po vyvì¹ení (§ 50i odst. 1 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s.). Usnesení, jím¾ se zastavuje øízení, se naproti tomu nevyvì¹uje na úøední desku: pouze se doruèuje úèastníkùm, resp. místo úèastníka neznámého pobytu jeho ustanovenému opatrovníkovi. Takový opatrovník v¹ak ji¾ musí být ustanoven pravomocnì, a k tomu nemù¾e dojít døíve ne¾ patnáctým dnem po vyvì¹ení usnesení o jeho ustanovení na úøední desku. Teprve pak mù¾e být rozhodnutí o zastavení øízení doruèeno opatrovníkovi, ani¾ se zároveò vyvì¹uje. Pokud tedy krajský soud zjistí, ¾e úèastník je neznámého pobytu a ¾e pro tuto pøeká¾ku, která trvá alespoò 90 dnù, nelze pokraèovat v øízení, má úèastníkovi nejprve ustanovit opatrovníka, vyvìsit toto rozhodnutí na úøední desku a pravomocnì ustanovenému opatrovníkovi pak doruèit rozhodnutí o zastavení øízení.
Krom toho-a v návaznosti na prvé pochybení-se krajský soud zmýlil i pøi vyznaèování dolo¾ky právní moci na usnesení ze dne 27. 1. 2005. Usnesení bylo vyvì¹eno dne 2. 2. 2005, a ¾alobci tak bylo doruèeno a¾ 16. 2. 2005; toto datum pak urèilo nejen poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty, v ní¾ mohl ¾alobce podat kasaèní stí¾nost, ale také právní moc usnesení, nebo» ¾alovanému bylo doruèeno ji¾ døíve (3. 2. 2005).
Na závìru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nesprávný postup krajského soudu nic nemìní. Zatímco podle krajského soudu bì¾ela lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ode dne 4. 2. 2005 (dne následujícího po údajném doruèení), a skonèila by tedy dne 17. 2. 2005, ve skuteènosti poèala lhùta bì¾et 17. 2. 2005 a skonèila 2. 3. 2005. ®alobcova kasaèní stí¾nost je tak opo¾dìná v ka¾dém pøípadì.