Source: http://formu.info/cdigo-tributario--artculo-68-inciso-final-sndico-de-quiebra--r.html
Timestamp: 2019-02-18 06:55:10
Document Index: 102694108

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 68', 'artículo 68', 'artículo 27', 'artículo 8', 'artículo 9', 'artículo 68', 'artículo 201', 'artículo 201', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 54', 'artículo 200', 'artículo 201', 'artículo 124', 'artículo 200', 'artículo 201', 'artículo 201', 'artículo 27', 'artículo 8', 'artículo 9', 'artículo 91', 'artículo 109', 'artículo 9', 'artículo 201', 'artículo 68', 'artículo 9', 'artículo 144', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 88', 'artículo 1', 'artículo 7']

Descargar 65.98 Kb.
Tamaño 65.98 Kb.
CÓDIGO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 68 INCISO FINAL
CUARTO TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE LA REGIÓN METROPOLITANA – 26.03.2015 – RIT N° GR-18-00069-2013 - JUEZ TITULAR SR. MIGUEL MASSONE PARDO
El contribuyente tiene la obligación de poner en conocimiento del Servicio de los cambios o modificaciones importantes de los datos o antecedentes del formulario único del artículo 68 inciso penúltimo.
SÍNDICO DE QUIEBRA – REPRESENTANTE LEGAL – OBLIGACIÓN DE INFORMAR AL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS
El Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana rechazó un reclamo en contra de los Giros emitidos y notificados al Síndico de quiebra.
El actor sostuvo que ha tomado conocimiento de los Giros con fecha 23 de enero de 2013, lo cuales fueron notificados al Síndico de la quiebra; la cual fue declarada el 9 de abril de 2010 y terminada y alzada el 16 de noviembre de 2011, con motivo de la aprobación de convenio simplemente judicial. Sostuvo que los giros y comprobantes de pago se originaron en las Liquidaciones notificados al Síndico de la quiebra el 25 de julio de 2012, al igual que la Citación que la precedió, efectuada el 23 de abril de 2012.
En efecto, el actor señaló ser improcedente y contrario a la ley un Giro que no resulta respaldado por una Citación y Liquidación válidamente emitidas y notificadas –y practicadas, además, en fecha en que la acción de cobro se encontraba extinguida por prescripción–, por lo que procede disponer la anulación e invalidación de los giros impugnados, así como de los actos administrativos que los precedieron, dando lugar a la presente reclamación.
El Servicio evacuó el traslado conferido señalando, en primer término, la inadmisibilidad del mismo dado que la reclamante pretende obtener que se deje sin efecto los giros pero bajo ninguna circunstancia alega que éste no se conforme con la liquidación que le sirve de antecedente. En segundo término, sostuvo que se encuentra acreditado que las Liquidaciones fueron notificadas con fecha 25 de julio de 2012, por lo que la actuación administrativa ha producido el efecto de interrumpir el plazo de la prescripción.
En tercer lugar, en cuanto a la alegación de notificación ilegal de la Citación, Liquidación y Giro, manifiesta que ésta se adecuó a lo establecido en el artículo 27 del Código de Comercio, artículo 8 N° 8 y artículo 9, ambos del Código Tributario. Agregando que no existiendo constancia alguna del aviso por parte de la reclamante sobre el alzamiento de la quiebra y la cesación del Síndico como su representante alega.
El Tribunal señaló que el SII notificó los actos administrativos a quien fuera el Síndico de la quiebra, con posterioridad a la fecha en que dicha sociedad cesó su estado de quiebra. Sin embargo, rechazó la solicitud de nulidad, dado que el artículo 68, inciso final establece que los contribuyentes deben poner en conocimiento de la Oficina del Servicio que corresponda las modificaciones importantes de los datos y antecedentes, dentro de los cuales aparece la identidad y demás antecedentes relevantes de los representantes del contribuyente.
Por lo anterior, las notificaciones que se cuestionan fueron efectuadas a quien se encontraba autorizado por ley para ser notificado a nombre del contribuyente, motivo por el cual necesariamente se debe desestimar la existencia de vicios en la notificación al Síndico.
“Santiago, veintiséis de marzo de dos mil quince.-
A fojas 1, comparece don RRRRRRR, abogado, con domicilio en LLLLLLLL N°3415, departamento N°31, Cédula de Identidad N°A.AAA.AAA-A, en nombre y representación de SOCIEDAD MMMMMM LIMITADA, RUT N°CC.CCC.CCC-C, con domicilio para estos efectos en PPPPPP N°5.335, Oficina 2103, Las Condes, Santiago, quien dice lo siguiente.
Expone que con esta fecha su representada ha tomado conocimiento de los Giros y Comprobantes de Pago, Formulario 21, Folio 07, N°103632315-5 y N°103632685-5, emitidos por la Dirección Regional Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, con fecha 23 de enero de 2013 y que fueron notificados al Síndico de la quiebra que afectó a su representada, don JJJJJJJJ, quiebra que fue declarada el 9 de abril de 2010 por resolución del 1° Juzgado de Letras y Garantía de Coronel, y terminada y alzada el 16 de noviembre de 2011, con motivo de la aprobación de convenio simplemente judicial, según resolución declarada firme y ejecutoriada el 19 de diciembre del mismo año.
Explica que los giros y comprobantes de pago se originaron en las Liquidaciones N°368 y N°369, de fecha 24 de julio de 2012 de la Dirección Regional Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, también notificados al Síndico de la quiebra el 25 de julio del mismo año, al igual que la Citación N° 51/11 que la precedió, efectuada el 23 de abril de 2012.
Expresa que se deduce reclamación en contra de los giros ya señalados, solicitando al Tribunal sean dejados sin efecto, y se disponga la nulidad de los giros y de los actos administrativos que los precedieron, en razón de los vicios de nulidad que los afectan, por no haber sido notificados válidamente y haberse practicado con infracción a las normas legales que pasan a consignarse.
Indica que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 201 de la Ley de Quiebras, la aprobación del Convenio Simplemente Judicial propuesto y aprobado por la Junta de Acreedores y por el 1° Juzgado de Letras y Garantía de Coronel –ocurrida el 16 de noviembre de 2011, resolución que fue declarada a firme y ejecutoriada el 19 de diciembre del mismo año por el 1° Juzgado de Letras y Garantía de Coronel– produjo legalmente el término o cesación de la situación de quiebra de su representada a partir de dicha fecha.
Manifiesta que las liquidaciones que sirvieron de base a los Giros que se impugnan –pero que no pueden constituir su respaldo legal, en razón de los vicios que las invalidan– fueron indebidamente notificadas a quien fuera el Síndico de la quiebra que afectó a la empresa, después del alzamiento de ésta. Agrega que la notificación de las Liquidaciones N°368 y N°369 se practicó al Síndico con fecha 25 de julio de 2012, en circunstancias que la quiebra que afectó a su representada fue alzada, según se ha dicho, con fecha 16 de noviembre de 2011 –declarándose con fecha 19 de diciembre de 2011 a firme y ejecutoriada dicha resolución–, por lo que la nulidad de la notificación de dicho acto administrativo, así como de la citación que la precedió, notificada a quien fuera el Síndico de la quiebra, en fecha posterior al alzamiento, el día 23 de abril de 2012, invalida los giros materia del presente reclamo.
Menciona que, como consecuencia de lo señalado, los giros resultan practicados fuera de los plazos de prescripción, la que, según lo expuesto, no puede entenderse interrumpida o ampliada por la citación o por las liquidaciones, ya que ellas adolecen de los mismos vicios que los Giros objeto del presente reclamo.
Refiere que es improcedente y contrario a la ley un Giro que no resulta respaldado por una Citación y Liquidación válidamente emitidas y notificadas –y practicadas, además, en fecha en que la acción de cobro se encontraba extinguida por prescripción–, por lo que procede disponer la anulación e invalidación de los giros impugnados, así como de los actos administrativos que los precedieron, dando lugar a la presente reclamación, que se deduce de conformidad a lo dispuesto en los artículos 11, 12, 13, 21 inciso 2°, 24 inciso 3° parte final y 124 del Código Tributario, disposición esta última que hace impugnables los Giros que no correspondan a liquidaciones practicadas y notificadas de acuerdo a la ley y con clara infracción, además, a lo dispuesto en el artículo 201 de la Ley de Quiebras.
Señala, a mayor abundamiento, que si el estado de quiebra se hubiera prolongado más allá de las fechas en que se practicaron la Citación y Liquidaciones cuyos vicios producen la nulidad y falta de eficacia de los Giros impugnados, se debería llegar a igual conclusión, en razón de que la autoridad administrativa no se ajustó a las formalidades y procedimientos ordenados por la Ley de Quiebras, cuyas normas priman sobre las reglas administrativas contenidas en el Código Tributario.
Alega que durante el estado de quiebra, en que su representada como fallida se encontraba inhibida de actuar, el Fisco y la Administración Tributaria sólo podían ejercer y hacer valer los derechos y facultades que les confiere la normativa legal pertinente, a través de los procedimientos e instancias que se indican en las normas de la Ley de Quiebras, tales como los artículos 52 N°6, 131, 137 y 154, entre otras disposiciones.
Expone que decretada la quiebra, cualquier acreedor o potencial acreedor –sin otras excepciones que las que la propia ley señala– debe hacer valer sus derechos en la forma, oportunidad y ante el tribunal que las normas pertinentes señalan; en tanto que, en la especie, el Servicio de Impuestos Internos actuó a través de los procedimientos de aplicación común, limitándose a notificar al Síndico de los actos administrativos (Citación, Liquidaciones y Giros), sin tener en cuenta las normas especiales de la Ley de Quiebras, que priman sobre la normativa general, salvo en las materias que dicha Ley expresamente exceptúa en su artículo 2, incluyéndose en dicha normativa obligatoria a todos los acreedores o potenciales acreedores, aun cuando gocen de un fuero especial, según lo consigna el artículo 4 de la misma Ley de Quiebras.
Explica que, en esos términos y según dispone expresamente la Ley de Quiebras, quienes tienen o pretenden créditos en contra del fallido, deben presentar sus documentos justificativos dentro del plazo de 30 días contados desde la declaratoria de la quiebra –que, como se ha dicho, tuvo lugar el 9 de abril de 2010– contados desde la notificación a que se refiere el artículo 54 de la citada Ley por aviso publicado en el Diario Oficial.
Expresa que declarada la quiebra y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 64 y siguientes de la Ley de Quiebras, se produce el “desasimiento” –el fallido queda inhibido de pleno derecho de la administración de todos sus bienes e impedido de comparecer a juicio y ante tribunales especiales, como sería el caso de una reclamación tributaria. Agrega que todos los requerimientos que lo afecten deben acumularse en el juicio de quiebra y sustanciarse ante el tribunal que conoce de ella. Añade que todos los acreedores del fallido, incluso el Fisco, deben hacer valer sus créditos en la forma, plazo y condiciones que indican los artículos 131 y 177 de la citada Ley.
Indica que el convenio simplemente judicial que operó en la especie, obliga, asimismo, según el artículo 200 de la Ley de Quiebras, a todos los acreedores. Agrega que aprobado éste, cesa el estado de quiebra del fallido, conforme al claro y expreso tenor del artículo 201 de la señalada
Ley, que en lo pertinente dispone: “Aprobado el convenio simplemente judicial, cesará el estado de quiebra y se le devolverán al deudor sus bienes y documentos…”. Añade que nada de ello fue respetado por el Servicio de Impuestos Internos en la realización de los actos administrativos cuya nulidad se solicita declarar.
Manifiesta que el Convenio Simplemente Judicial fue propuesto por la fallida, conforme a los artículos 186 y siguientes de la Ley de Quiebras. Agrega que el Convenio fue presentado el 10 de agosto de 2011, y el 6 de septiembre de 2011 se publicó en el diario Oficial aviso dando cuenta de la propuesta de Convenio Simplemente Judicial y de la citación a Junta Extraordinaria de Acreedores para el 11 de Octubre. Añade que con fecha 11 de octubre de 2011, se llevó a cabo la respectiva Junta Extraordinaria de Acreedores, ante la presencia de la Jueza y del Secretario del 1° Juzgado de Letras y Garantía de Coronel, junta que acordó el Convenio Simplemente Judicial propuesto por la fallida con los quórums legales exigidos. Agrega que con posterioridad, se publicó aviso en el Diario Oficial de 20 de octubre de 2011, informando que se había acordado por la Junta Extraordinaria de Acreedores el Convenio Simplemente Judicial. Añade que el 16 de noviembre de 2011, el 1° Juzgado de Letras y Garantía de Coronel, previa certificación de que no se habían presentado impugnaciones al Convenio Simplemente Judicial, lo aprobó, publicándose el aviso de aprobación en el Diario Oficial el 2 de diciembre del 2011.
Menciona que de esta forma, el Servicio de Impuestos Internos no ignoraba ni pudo ignorar el hecho de la presentación del Convenio Simplemente Judicial, ni de su respectiva aprobación y plenos efectos del convenio respectivo –ni menos del término de la condición de fallida de la reclamante–, procedimiento que cumplió con las normas de la Ley de Quiebras y con las medidas de publicidad –avisos en el Diario Oficial– que ella dispone.
Refiere que, en consecuencia, los actos notificados al Síndico, cuando la quiebra ya había expirado, adolecen de nulidad por los vicios ya consignados. Agrega que si ellos hubieran sido practicados durante la vigencia de la quiebra, de modo que pudiere sostenerse la validez de su notificación, la actuación de la Administración Tributaria resultaría igualmente contraria a Derecho, puesto que no se ajustó a las normas que en tal caso debería haber respetado, por lo que igualmente resultarían ineficaces y procedería acoger la petición de anulación.
Señala que los Giros que se impugnan se derivan de Liquidaciones que, además de adolecer de los vicios ya consignados, se originan en la supuesta no presentación, por parte del contribuyente, de antecedentes que le fueron requeridos, en circunstancias que ellos habían sido debidamente acompañados, según consta de Acta de 21.12.2010, lo que contradice y desvirtúa los fundamentos consignados en la Citación y Liquidación, que por sus deficiencias en la notificación no pudieron ser impugnados.
En su conclusión, solicita tener por interpuesto, en tiempo y forma, reclamación en contra de los Giros singularizados, los que no resultan precedidos de los actos administrativos indispensables para su validez y legitimidad, y de los cuales debieron necesariamente derivarse, esto es, de una Citación y Liquidación válidamente practicada y notificada, por lo que procede declarar la nulidad de las mismas y la consiguiente invalidación de los Giros que se impugnan.
A fojas 21, comparece don Claudio Ambiado Araya, Director de la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, asumiendo la representación de la reclamada y confiriendo patrocinio y poder al abogado don Pablo Pérez Zegers, y poder a los abogados don Rodrigo Valenzuela Vidal y don Eugenio Francisco Cruz Mesa.
A fojas 26, comparece don Pablo Pérez Zegers, en representación de la reclamada, quien evacuando el traslado conferido en autos, solicita que se rechace íntegramente el reclamo presentado por el contribuyente, se confirme los Giros Formularios N°21, Folio N°07, N°103632315-5 y N°103632685-5, de fecha 23 de enero del 2013, y se condene en costas al reclamante, de conformidad a los antecedentes de hecho y de derecho que expone.
En el primer capítulo de su libelo de contestación, relativo a los hechos, expone que el 9 de abril de 2010 fue declarada la quiebra de la reclamante y en dicha quiebra fue designado don José Felizardo Figueroa Barrueco como Síndico.
Explica que el 23 de abril de 2012, la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente emitió la Citación N° 51/11.
Expresa que el 24 de julio de 2012, esa misma Dirección Regional emitió las Liquidaciones N°368 y N°369
Indica que con fecha 25 de julio de 2012, fueron notificadas a la reclamante las Liquidaciones N°368 y 369.
Manifiesta que con fecha 23 de enero de 2013, fueron notificados a la reclamante los Giros Formulario 21, Folio 07, N°103632315-5 y N°103632685-5.
En el tercer capítulo de su libelo, relativo a los fundamentos por los cuales el reclamo debe ser rechazado en todas sus partes, en primer lugar, en cuanto a la posibilidad de reclamar de un giro que ha sido precedido de una liquidación, refiere que tal como lo dispone el artículo 124 en su inciso primero, toda persona puede reclamar de una liquidación o giro, pero en los casos en que hubiere liquidación y giro, no puede reclamarse de éste, salvo que dicho giro no se conforme a la liquidación que le haya servido de antecedente.
Señala que en el presente caso queda de manifiesto que efectivamente existe liquidación y giro, y que la reclamante pretende obtener que se deje sin efecto los giros que se reclama, pero bajo ninguna circunstancia alega que éste no se conforme con la liquidación que le sirve de antecedente.
Explica que de los mismos documentos acompañados por el reclamante puede indicarse que los Giros impugnados fueron emitidos conforme a las Liquidaciones N°368 y N°369.
Expone que con lo dicho es más que suficiente para confirmar que se trata de un giro respecto del cual no es admisible la reclamación que se intenta y que por este solo motivo debe ser reclazada.
En segundo término, en cuanto a la prescripción del impuesto contenido en el giro reclamado, expresa que el artículo 200 del Código Tributario establece que el Servicio podrá liquidar, revisar y girar los impuestos a que hubiere lugar, dentro del término de 3 años contados desde la expiración del plazo legal en que debió efectuarse el pago. Agrega que a continuación el artículo 201 preceptúa que los plazos de prescripción se interrumpirán “… N°2 Desde que intervenga notificación administrativa de un giro o liquidación y en este caso empezará a correr un nuevo término que será de tres años.”
Indica que se encuentra acreditado que las Liquidaciones N°368 y N°369, que preceden a los giros reclamados, fueron notificadas con fecha 25 de julio de 2012, por lo que la actuación administrativa ha producido el efecto de interrumpir el plazo de la prescripción, que se encontraba corriendo desde el vencimiento legal del impuesto referido en las liquidaciones. Agrega que a contar de la notificación, tal como lo expresa el inciso 3° del artículo 201 del Código Tributario, comenzó a correr un nuevo plazo de tres años para que el Servicio procediera a girar los impuestos, lo cual llevó a cabo el ente fiscalizador con fecha 23 de enero de 2013, antes de cumplirse el plazo de prescripción.
Indica que comenzó a correr un nuevo plazo de tres años para que el Servicio procediera a girar los impuestos, por lo que la alegación sostenida en este sentido debe ser rechazada.
En tercer lugar, en cuanto a la alegación de notificación ilegal de la Citación, Liquidación y Giro, manifiesta que el artículo 27 del Libro IV del Código de Comercio señala que el síndico representa los derechos del fallido, en cuanto puedan interesar a la masa.
Menciona que el Código Tributario señala en su artículo 8 N°8 que se entiende “Por “representante”, los guardadores, mandatarios, administradores, interventores, síndicos y cualquier persona natural o jurídica que obre por cuenta o beneficio de otra persona natural o jurídica”.
Refiere que el artículo 9 del Código Tributario establece como regla general que los contribuyentes comparecerán ante el Servicio personalmente; que en el caso de mandatario sólo exige que el mandato o representación conste por escrito; y que también acepta la figura de agencia oficiosa. Agrega que el Código además establece que si se actúa como mandatario de una persona o administrador de una sociedad, se entiende que está facultado para ser notificado a nombre del contribuyente, mientras no exista constancia de que el mandato o administración ha cesado.
Señala que la Circular N°54, de 20 de septiembre de 2002, que imparte instrucciones sobre comparecencia de los contribuyentes ante el Servicio de Impuestos Internos, aun cuando reconoce que cualquier contribuyente puede comparecer personalmente ante el SII, también reconoce que determinadas personas sólo pueden comparecer a través de un representante legal, entre las cuales se encuentra el fallido, cuyo representante es el síndico de quiebras, en cuanto el fallido se encuentra imposibilitado de ejercer sus derechos en lo que dice relación con su patrimonio concursal.
Explica que en la Circular N°55, de 27 de abril de 1977, el Servicio de Impuestos Internos señala que “durante la administración de bienes, la Sindicatura de Quiebras tiene la plena representación del fallido y, por consiguiente, los actos ejecutados por ella durante dicho ejercicio se entienden realizados por él [contribuyente].”
Expone que el síndico podrá actuar ante el Servicio en todas las actuaciones administrativas, sin limitación alguna, salvo aquellas en que se requiera la comparecencia personal del fallido. Agrega que también tendrá poder suficiente para comparecer en juicio en representación de éste, en todos los trámites e incidentes, hasta la dictación de la sentencia definitiva.
Expresa que el síndico es representante de los derechos del fallido, según lo establecido en los artículos 27 del Libro IV del Código de Comercio y 8 N°6 del Código Tributario. Agrega que así y en mérito de la representación legal que ostenta, le corresponde asumir una serie de obligaciones civiles, comerciales y tributarias que son responsabilidad del fallido en el ámbito de su giro, por lo cual debe tenerse claro que siendo el síndico el representante del fallido, es a éste a quien debe notificarse cualquier actuación por parte del Servicio.
Indica que artículo 91 del Código Tributario le impone al síndico la obligación de comunicar dentro de los 5 días siguientes al de aceptación del cargo por su parte, al Director Regional correspondiente al domicilio del fallido, la declaratoria de quiebra de éste. Agrega que el síndico puede ser multado por no haber dado cumplimiento a esta obligación, infracción que según la Circular 10, de 1991, deberá ser sancionada con la multa contemplada en el artículo 109 del Código Tributario.
Manifiesta que toda modificación o actualización de la información de los contribuyentes, se debe informar en la oficina del SII correspondiente al domicilio, a través de la presentación del Formulario N°3239 de Modificación y Actualización de la Información, dentro de los quince días hábiles siguientes a la fecha de la modificación de los datos o antecedentes, lo cual, según los antecedentes con que cuenta este Servicio, la sociedad reclamante no cumplió.
Menciona y explica los distintos tipos de convenio entre el deudor y la masa de sus acreedores y refiere que el convenio judicial es un acto jurídico solemne, que tiene por objeto resguardar el interés de los acreedores, razón por la cual se ha reglado de manera detallada las distintas etapas de su formación, no existiendo en dicha normativa reglas que releven al contribuyente del deber de informar y actualizar la información.
Señala que en virtud de todo lo anterior y no existiendo constancia alguna del aviso por parte de la reclamante sobre el alzamiento de la quiebra y la cesación del Síndico como su representante legal en el período en que se emitieron la citación, liquidación y giro, y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 9° del Código Tributario, la citación, liquidación y posterior giro fueron notificados legalmente al Síndico José Felizardo Figueroa Barrueco, en su calidad de representante legal de la sociedad reclamante.
En su conclusión y previas las citas legales, solicita se rechace íntegramente el reclamo presentado por el contribuyente, se confirme los Giros Formularios N°21, Folio N°07, N°103632315-5 y N°103632685-5, de fecha 23 de enero del 2013, y se condene en costas al reclamante.
A fojas 77, consta haberse recibido la causa a prueba por el término legal.
A fojas 138, consta haber quedado los autos para fallo.
1°) Que la parte reclamante ha incoado su reclamo en contra de los Giros y Comprobantes de Pago, Formularios 21, Folios 07, N°103632315-5 y N°103632685-5, emitidos por la Dirección Regional Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, con fecha 23 de enero de 2013.
2°) Que, según se desprende del tenor de lo expuesto por las partes en sus escritos de discusión, el asunto controvertido se centra en determinar si el hecho de haber sido notificados los Giros reclamados, las Liquidaciones N°368 y N°369 que les sirvieron de antecedente y la Citación N°51/11 que las precedió, a quien fuera el Síndico de la quiebra, en fecha posterior al alzamiento de la misma, provoca la nulidad de todos estos actos administrativos y si, como consecuencia de ello, los Giros resultan, además, practicados fuera de los plazos de prescripción.
-	Con fecha 9 de abril de 2010, fue declarada la quiebra de la sociedad reclamante, siendo designado Síndico don José Felizardo Figueroa Barrueco.
-	Con fecha 23 de abril de 2012, la parte reclamada emitió la Citación N°51/11.
-	Con fecha 24 de julio de 2012, la parte reclamada emitió las Liquidaciones N°368 y N°369.
-	Con fecha 23 de enero de 2013, la parte reclamada emitió los Giros y Comprobantes de Pago, Formulario 21, Folios 07, N°103632315-5 y N°103632685-5.
4°) Que, conforme a lo establecido en la sentencia interlocutoria de prueba de fojas 77, los hechos controvertidos de la causa son los siguientes:
-	Efectividad de que la Citación N°51/11 que antecedió a las Liquidaciones N°368 y N°369 fue indebidamente notificada.
-	Efectividad de que las Liquidaciones N°368 y N°369 que sirvieron de base a los giros reclamados fueron indebidamente notificadas.
-	Efectividad de que los giros reclamados fueron indebidamente notificados y practicados fuera de los plazos de prescripción.
-	INSTRUMENTAL, acompañada e individualizada en el primer otrosí de fojas 1, que en parte se encuentra agregada de fojas 6 a 16 y en parte se encuentra custodiada en la Secretaría del Tribunal, según consta en certificado N°20-2013, agregado a fojas 20; la acompañada e individualizada en el otrosí de fojas 38, agregada de fojas 41 a 60; y la acompañada e individualizada en lo principal de fojas 89, agregada de fojas 91 a 99.
-	TESTIMONIAL de don José Felizardo Figueroa Barrueco y de don TTTTTTTT, según consta en actas agregadas de fojas 102 a 106.
6°) Que la parte reclamada, no obstante haber desestimado todos los fundamentos de la parte contraria, no se hizo valer de elemento de convicción alguno.
Procedencia de declarar la nulidad de la Citación N°51/11, las Liquidaciones N°368 y N°369 y los Giros N°103632315-5 y N°103632685-5, por haber sido notificados al Síndico luego de que cesara el estado de quiebra de la parte reclamante
8°) Que, en primer lugar, corresponde examinar la inobjetada INSTRUMENTAL aportada por la parte reclamante, consistente en copia simple de: (1) Giro y Comprobante de Pago, Formulario 21, Folio 07, N°103632315-5, emitido por la Dirección Regional Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, con fecha 23 de enero de 2013, agregado a fojas 6, documento que consigna los siguientes datos relevantes: Razón Social: Quiebra SOCIEDAD MMMMMM LIMITADA; Nombre Representante Legal: José Felizardo Cuarto Figueroa Barrueco; Año-Número Liquidación: 2012-0368; Período Tributario: 04-2009; Fecha de Vencimiento: 30-04-2009; Determinación del Impuesto y Antecedentes: Liquidación no reclamada, cumplidos los 60 días para su reclamo, se gira impuesto de primera categoría AT 2009; y Total Giro: $441.872.682, más IPC, intereses y multas; (2) Giro y Comprobante de Pago, Formulario 21, Folio 07, N°103632685-5, emitido por la Dirección Regional Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, con fecha 23 de enero de 2013, agregado a fojas 7, documento que consigna los siguientes datos relevantes: Razón Social: Quiebra SOCIEDAD MMMMMM LIMITADA; Nombre Representante Legal: José Felizardo Cuarto Figueroa Barrueco; Año-Número Liquidación: 2012-0369; Período Tributario: 05-2009; Fecha de Vencimiento: 31-05-2009; Determinación del Impuesto y Antecedentes: Liquidación no reclamada, cumplidos los 60 días para su reclamo, se gira reintegro Art. 97 D.L. 824/74 AT.2009; y Total Giro: $169.090.006, más IPC, intereses y multas; (3) Notificación N°868/11, F3300, Folio N°1285909, de 25 de julio de 2012, agregada a fojas 8, donde consta la notificación por cédula de las Liquidaciones N°368 y N°369, de fecha 24 de julio de 2012, a Quiebra SOCIEDAD MMMMMM LIMITADA, donde figura como su representante legal don José Felizardo Cuarto Figueroa Barrueco; (4) Liquidaciones N°368 y N°369, F3283, de 24 de julio de 2012, a Quiebra SOCIEDAD MMMMMM LIMITADA., agregada de fojas 9 a 13, donde figura como su representante legal don José Felizardo Cuarto Figueroa Barrueco; (5) Copia autorizada ante el Notario Público don Héctor J. Sepúlveda Quintana, Titular de la 9° Notaría de Concepción, de la resolución dictada por el 1° Juzgado de Letras de Coronel, con fecha 27 de noviembre de 2014, en la Causa Rol N° C-727XX-20XX, caratulada “SOCIEDAD MMMMMM LIMITADA”, agregada a fojas 94, en la cual se lee textualmente en su parte pertinente “De conformidad al mérito de autos y según lo dispuesto en el artículo 201 del Libro IV del Código de Comercio, se declara que la empresa SOCIEDAD MMMMMM LIMITADA, RUT N° CC.CCC.CCC-C, ha cesado en su estado de quiebra a contar del 16 de noviembre de 2011, fecha en que este Tribunal aprobó el convenio simplemente judicial propuesto por la anteriormente fallida”; (6) Notificación N°364/11, F3300, Folio N°1249621, de 23 de abril de 2012, agregada a fojas 95, donde consta la notificación por cédula de la Citación N°51/11, de 23 de abril de 2012, a Quiebra Sociedad Comercial Ranco Limitada, donde figura como su representante legal don José Felizardo Cuarto Figueroa Barrueco; y (7) Citación N°51/11, de 23 de abril de 2012, a Quiebra SOCIEDAD MMMMMM LIMITADA, agregada de fojas 96 a 99, donde figura como su representante legal don José Felizardo Cuarto Figueroa Barrueco.
9°) Que, en segundo término, corresponde examinar la TESTIMONIAL aportada por la parte reclamante, consistente en las declaraciones de los siguientes testigos: (1) don José Felizardo Figueroa Barrueco, quien, legalmente juramentado, depuso al tenor de los puntos de prueba, según consta en acta agregada de fojas 102 a 103 vuelta, declarando que las Liquidaciones N°368 y N°369 y los giros reclamados le fueron notificados en sus oficinas después de que el convenio judicial había sido aprobado y él ya no era el representante legal de la sociedad reclamante. El testigo también declaró que entregó personalmente los giros a la reclamante, pero que la citación y las liquidaciones fueron archivadas en su oficina, porque había dejado de administrar la quiebra, dado que ésta había sido alzada; y (2) don TTTTTTTT, quien, legalmente juramentado, depuso al tenor de los puntos de prueba, según consta en acta agregada de fojas 104 a 106, declarando que la Citación N° 51/11, las Liquidaciones N°368 y N°369, y los Giros reclamados fueron notificados al síndico en el año 2012, una vez que la reclamante de autos había cesado su estado de quiebra y que, como consecuencia de ello, el síndico ya no tenía su administración y representación.
10°) Que, atendida la gravedad y precisión de la INSTRUMENTAL señalada en el número (5) del motivo 8°), se tendrá por acreditado y establecido que la sociedad reclamante cesó su estado de quiebra a contar del 16 de noviembre de 2011, fecha en que el 1° Juzgado de Letras de Coronel aprobó el convenio simplemente judicial propuesto por la anteriormente fallida.
Asimismo, atendida la gravedad y precisión de la INSTRUMENTAL señalada en los números (6) y (7) del motivo 8°), se tendrá por acreditado y establecido que la Citación N°51/11 fue notificada por cédula a don José Felizardo Cuarto Figueroa Barrueco, con fecha 23 de abril de 2012.
Del mismo modo, atendida la gravedad y precisión de la INSTRUMENTAL señalada en los números
(3) y (4) del motivo 8°), se tendrá por acreditado y establecido que las Liquidaciones N°368 y N°369 fueron notificadas por cédula a don José Felizardo Cuarto Figueroa Barrueco, con fecha 25 de julio de 2012.
Igualmente, atendida la gravedad y precisión de la INSTRUMENTAL señalada en los números (1) y (2) del motivo 8°) y su conexión y concordancia con la TESTIMONIAL señalada en el motivo 9°), se tendrá por acreditado y establecido que los Giros impugnados en estos autos también fueron notificados a don José Felizardo Cuarto Figueroa Barrueco, en una fecha posterior a la emisión de los mismos, hecho ocurrido el 23 de enero de 2013.
11°) Que, a partir de los hechos así establecidos, fluye con claridad que el Servicio de Impuestos Internos notificó la Citación N°51/11, las Liquidaciones N°368 y N°369 y los Giros impugnados en estos autos a quien fuera el Síndico de la quiebra que afectó a la sociedad reclamante, con posterioridad a la fecha en que dicha sociedad cesó su estado de quiebra, hecho ocurrido el día 16 de noviembre de 2011.
12°) Que, no obstante lo anterior, debe señalarse que como una medida para hacer posible y facilitar la fiscalización impositiva, los artículos 66 y 68 del Código Tributario disponen que, por regla general, los contribuyentes deben solicitar su inscripción en el Rol Único Tributario (RUT) y dar un Aviso de Iniciación de Actividades, llenando un formulario único que debe proporcionar el Servicio de Impuestos Internos.
Como complemento de esa medida, el artículo 68, inciso final establece que los contribuyentes deben poner en conocimiento de la Oficina del Servicio que corresponda las modificaciones importantes de los datos y antecedentes contenidos en el formulario señalado, dentro de los cuales parece necesario considerar la identidad y demás antecedentes relevantes de los representantes del contribuyente.
13°) Que, adicionalmente, el artículo 9°, inciso final del Código Tributario preceptúa que la persona que actúe ante el Servicio como administrador, representante o mandatario del contribuyente, se entenderá autorizada para ser notificada a nombre de éste mientras no haya constancia de la extinción del título de la representación mediante aviso por escrito dado por los interesados a la Oficina del Servicio que corresponda.
14°) Que, sin perjuicio de las medidas de publicidad que establece la Ley de Quiebras, el debido y oportuno cumplimiento de los preceptos contenidos en los artículos 9°, inciso final y 68, inciso final del Código Tributario exigía que una vez que se aprobó el convenio simplemente judicial y cesó el estado de quiebra de la sociedad reclamante, dicha sociedad hubiera dado aviso por escrito a la reclamada de la extinción de la representación que hasta ese instante tenía el Síndico y, además, le hubiera comunicado la identidad y antecedentes relevantes de la persona o las personas que a partir de ese momento asumían o reasumían la administración y representación de la sociedad, según el caso.
Sin embargo, la parte reclamante no ha alegado y acreditado en autos el hecho de haber dado el correspondiente aviso escrito al Servicio de Impuestos Internos y, además, haberle comunicado la identidad y antecedentes relevantes de su nuevo representante; y que, a pesar de ello, el Servicio notificó los actos administrativos al Síndico.
15°) Que, de acuerdo a lo que se ha expresado, cabe concluir que las notificaciones que se cuestionan fueron efectuadas a quien se encontraba autorizado por ley para ser notificado a nombre del contribuyente, motivo por el cual necesariamente se debe desestimar la existencia de vicios en la notificación al Síndico de la citación, las liquidaciones y los Giros reclamados y, consecuencialmente, se debe desestimar también la pretensión de la parte reclamante de que se declare la nulidad de todos estos actos administrativos.
Procedencia de declarar la prescripción respecto de los Giros
16°) Que, atendido que la parte reclamante ha alegado que los Giros impugnados, además, resultan practicados fuera de los plazos de prescripción, fundando su alegación única y exclusivamente en que el plazo no puede entenderse ampliado por la citación ni interrumpido por las liquidaciones, dado que ellas adolecen de los mismos vicios que los Giros objeto del presente reclamo y teniendo además presente que se ha desestimado la existencia de vicios en las notificaciones efectuadas al Síndico, necesariamente se debe desestimar esta alegación de la reclamante, así como la procedencia de declarar la prescripción respecto de los Giros.
Alegación relativa a la no presentación de antecedentes
17°) Que, en cuanto a la alegación de la parte reclamante de que los Giros que se impugnan derivan de liquidaciones que se fundan en la supuesta no presentación, por parte del contribuyente, de antecedentes que le fueron requeridos, en circunstancias que ellos habían sido debidamente acompañados, según consta en un acta, lo que contradice y desvirtúa los fundamentos consignados en la citación y liquidación, que por sus deficiencias de notificación no pudieron ser impugnadas en forma directa, necesariamente se debe desestimar tal alegación, por cuanto la oportunidad para hacerla valer era al momento de contestar la citación y/o de reclamar en contra de las liquidaciones, habida consideración de que se ha desestimado la existencia de vicios en la notificación de tales actos administrativos.
18°) Que la demás prueba rendida y no valorada por los motivos precedentes, en nada altera la decisión del asunto sub-lite.
19°) Que se condenará en costas a la parte reclamante, por haber sido totalmente vencida, conforme a lo dispuesto por el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil.
I.- Que se rechaza íntegramente el reclamo interpuesto en lo principal de fojas 1, por don RRRRRRR, Cédula de Identidad N° A.AAA.AAA-A, en representación de SOCIEDAD MMMMMM LIMITADA, RUT N° CC.CCC.CCC-C, en contra de los Giros Folios N°103632315-5 y N°103632685-5, emitidos con fecha 23 de enero del año 2013, por la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, confirmándose éstos en todas sus partes.
II.- Que, una vez que se encuentra ejecutoriada la presente sentencia, el Señor Director Regional de la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos deberá disponer su cumplimiento administrativo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6°, letra B), N°6 del Código Tributario.
III.- Que se condena en costas a la parte reclamante.
ANÓTESE, REGÍSTRESE Y ARCHÍVESE EN SU OPORTUNIDAD, dejando los testimonios que resulten procedentes.”
Artículos 63 inciso final y 200 inciso 4° del código tributario requerimiento de antecedentes
Servicio de Impuestos Internos Dirección Nacional
La facultad que me otorga el artículo 6º, letra A, No. 1, y el artículo 88º del Código Tributario, contenido en el artículo 1º del...
Subdirección de fiscalización departamento de análisis masivo del cumplimiento tributario
Código Tributario; en el artículo 7° letra b, de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos
La circunstancia de que el contribuyente no comparezca a la notificación practicada por parte del Servicio, no exime a éste de la...
Vistos : lo dispuesto en los artículos 6° letra a nº 1, y 30º del Código Tributario y 7º de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos...