Source: http://kraken.slv.cz/5Afs27/2013
Timestamp: 2018-09-25 19:57:30+00:00
Document Index: 4517658

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 76', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 113', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

5Afs27/2013
5 Afs 27/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2013, è. j. 31 Af 62/2011-46,
Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2011, è. j. KUJI 26085/2011, OE 34/2011, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov (dále té¾ správce poplatku ) ze dne 15. 2. 2011, è. j. OF/691/2010-9, jím¾ správce poplatku v autoremeduøe zèásti vyhovìl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru è. 5/2010 Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 28. 12. 2010, è. j. OF/691/2010-5, tak, ¾e doplnil odùvodnìní a ve zbytku odvolání zamítl. Uvedeným platebním výmìrem správce poplatku vymìøil ¾alobci místní poplatek za provozovaný hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí v èástce 35 000 Kè, a to za 7 kusù koncových videoloterních terminálù provozovaných na území mìsta Pelhøimov v období 1. 10. 2010-31. 12. 2010. Správce poplatku uvedl, ¾e místní poplatek vymìøil dle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Pelhøimov è. 4/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, a to v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ). Dal¹ím rozhodnutím ze dne 31. 3. 2011, è. j. KUJI 26090/2011, OE 34/2011, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 15. 2. 2011, OF/691/2010-10, jím¾ správce poplatku v autoremeduøe zèásti vyhovìl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru è. 5/2010/P Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 28. 12. 2010, è. j. OF/691/2010-6, tak, ¾e doplnil odùvodnìní a ve zbytku odvolání zamítl. Uvedeným platebním výmìrem správce poplatku zvý¹il ¾alobci místní poplatek za provozovaný hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí, konkrétnì za 7 kusù koncových videoloterních terminálù provozovaných na území mìsta Pelhøimov v období 1. 10. 2010-31. 12. 2010, o celkovou èástku 70 000 Kè. Správce poplatku pøitom postupoval podle § 11 zákona o místních poplatcích.
Proti uvedeným rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 31 Af 62/2011-46, zamítl.
Krajský soud takté¾ neshledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající se tvrzené nicotnosti autoremedurních odvolacích rozhodnutí správce poplatku. Uvedl, ¾e institut èásteèné autoremedury dle § 113 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) pøispívá k pru¾nosti daòového procesu v odvolacím øízení. Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat, pøièem¾ èásteèné autoremedurní rozhodnutí musí být odùvodnìno. V pøezkoumávaném pokraèování pøípadì správce danì vyu¾il mo¾nosti èásteèné autoremedury a odùvodnìní obou platebních výmìrù doplnil o konkrétní uvedení pomùcky, kterou si obstaral pro správné a spolehlivé stanovení místního poplatku. Takový postup pøipou¹tí správní teorie i judikatura správních soudù, pøièem¾ opaèný postup by byl projevem pøepjatého formalismu.
Krajský soud takté¾ dodal, ¾e dle právní nauky je za nicotný pova¾ován správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. K problematice nicotnosti správního rozhodnutí krajský soud odkázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 9/2005-74, dostupný na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývají obdobné závìry jako z právní teorie. Rozhodnutí je pøitom nicotné jen ve výjimeèných pøípadech, pøièem¾ následky nicotnosti rozhodnutí nelze svévolnì spojovat s instituty jinými (nezákonnost, neplatnost). I s ohledem na judikaturu Ústavního soudu krajský soud autoremedurní rozhodnutí správce poplatku nicotnými neshledal.
Krajský soud se koneènì neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou týkající se vady spoèívají v poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení. Autoremedurní rozhodnutí správce poplatku toti¾ obsahovala øádné pouèení o odvolání, pøièem¾ následnì byla podrobena odvolacímu pøezkumu ze strany ¾alovaného. V tomto ohledu krajský soud odkázal na závìry vyplývající z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS.
Stì¾ovatel dodává, ¾e teprve novelizace zákona o místních poplatcích provedená zákonem è. 300/2011 Sb. zavedla s úèinností od 1. 1. 2012 povinnost platit místní poplatek za ka¾dý jednotlivý VLT. Z toho lze dovodit, ¾e pøed uvedeným datem koncové VLT pøedmìtem místního poplatku nebyly. Zákon o místních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 obcím neumo¾òoval vybírat místní poplatky za koncové VLT a správní orgány tak pøi vymìøování místního poplatku mìly postupovat dle tohoto zákona a v souladu s principy stanovenými v èl. 11 odst. 5, resp. èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. I kdyby pøitom bylo úmyslem zákonodárce zpoplatnit jednotlivé VLT je¹tì pøed 1. 1. 2012, nebyl tento zámìr v rozhodné dobì v zákonì vyjádøen a tuto okolnost nelze klást k tí¾i stì¾ovatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìry krajského soudu týkajícími se nicotnosti rozhodnutí správce poplatku è. j. OF/691/2010-9 a è. j. OF/691/2010-10. Stì¾ovatel správci poplatku vytýkal, ¾e tìmito rozhodnutími doplnil svá pùvodní rozhodnutí o odùvodnìní, které v pùvodních rozhodnutích zcela absentovalo. Tento postup správce poplatku oznaèil za èásteèné vyhovìní odvolání, s èím¾ v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Správce poplatku pochybil, kdy¾ na sebe atrahoval pravomoc odvolacího orgánu a zamítl pùvodní odvolání stì¾ovatele. Tím byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti daòového øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e od poèátku správního øízení namítal nedostateènost odùvodnìní pøíslu¹ných rozhodnutí. Odùvodnìní spoèívalo v pouhém konstatování odli¹ného právního názoru.
Správce poplatku dle stì¾ovatele nesprávnì aplikoval § 113 odst. 1 písm. b) daòového øádu. To stì¾ovatel dokládá dùvodovou zprávou k návrhu daòového øádu. Ta k § 113 odst. 2 pokraèování daòového øádu uvádí, ¾e dané ustanovení umo¾òuje správci danì provést doplòující øízení k odvolání, a to tehdy, kdy¾ výsledky dosud provedeného øízení nejsou dostateèné k øádnému posouzení vìci, pøièem¾ správce danì by mìl doplnit øízení o úkony, které jsou nezbytné k posouzení rozhodnutí, které je odvoláním napadeno. Na základì uvedeného se stì¾ovatel domnívá, ¾e správce poplatku nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ odvolání nepostoupil ¾alovanému. Správce poplatku toti¾ svým postupem nejen¾e neprovedl ¾ádné doplòující øízení k odvolání, ale ani nevyhovìl stì¾ovateli alespoò èásteènì, jak pøedpokládá pøedmìtné ustanovení.
Námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl dùslednì vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod pojem jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku a pøíslu¹né dílèí argumenty krajský soud nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrno z odstavcù [17] a¾ [20] odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména pak z odstavce [18], v nìm¾ krajský soud popisuje princip fungování VLT s odkazem na dostupné internetové zdroje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e by technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT nevzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ správce poplatku nezákonnì pou¾il platby stì¾ovatele na úhradu místního poplatku. Takovou námitku toti¾ stì¾ovatel v ¾alobì èi ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.) nevznesl. (Formulace nynìj¹í kasaèní stí¾nosti tak zøejmì vychází ze znìní jiných kasaèních stí¾ností, které stì¾ovatel podal ke zdej¹ímu soudu v obdobných vìcech, ani¾ by pøesnì reflektoval obsah pøíslu¹né ¾aloby.) Stì¾ovatel v ¾alobì v dané souvislosti namítal pouze to, ¾e si správní orgány pøi stanovení místního poplatku poèínaly svévolnì a nepøípustnì zasáhly do ústavních práv stì¾ovatele; s touto dílèí námitkou se krajský soud zcela pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal v odstavcích [22] a [23] odùvodnìní svého rozsudku.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku s uplatnìnými ¾alobními námitkami pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal. Vý¹e konstatovaný dílèí nedostatek odùvodnìní krajského soudu pak v daném pøípadì nepøedstavuje takovou vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost tohoto rozsudku; kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak naplnìn není.
Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» je toho názoru, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení , nadto VLT dle nìj nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení. pokraèování Pøed vlastním vypoøádáním tìchto klíèových námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ uvedenými právními otázkami zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 27/2013-34 a è. j. 2 Afs 28/2013-34, ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34, a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci.
Vytýkal-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e u¾ité výkladové metody vedly k výsledku pro stì¾ovatele nepøíznivìj¹ímu, co¾ není v oblasti veøejného práva pøípustné (poru¹ení zásady in dubio pro libertatem, resp. in dubio mitius), ani zde mu nelze pøisvìdèit. Krajský soud dospìl principiálnì ke stejným závìrùm jako zdej¹í soud, pøièem¾ ¹lo fakticky o nalezení konkrétního významu neurèitého právního pojmu pou¾itého zákonodárcem. Interpretaci pøedmìtného pojmu JTHZ podanou krajským soudem pova¾uje zdej¹í soud (z dùvodù vý¹e uvedených) za pøiléhavou. Aby vùbec mohlo dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému pochybení, musel by tomuto výkladu být postaven rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio mitius nepøipadá v úvahu. Právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z formalistických a¾ technických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio mitius. Lze proto pøijmout dílèí závìr, ¾e interaktivní videoloterní terminál lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení, u¾itý v § 10a zákona o místních poplatcích. pokraèování Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèní stí¾nosti, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno (povolováno), resp. jaký je jeho právní re¾im z daného hlediska. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje (v re¾imu zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích) pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto loterií èi jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hra MULTIVEGAS, kterou stì¾ovatel provozuje prostøednictvím Centrálního loterijního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, jak vyplývá z jeho argumentace, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e argumentace krajského soudu uvedená v odstavci [17] odùvodnìní rozsudku, s pomocí ní¾ dospìl krajský soud k závìru o nutnosti podøazení systému provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT pod pojem jiná technická herní zaøízení, není sice principielnì nesprávná, ale nelze ji oznaèit za zcela pøesnou èi vyèerpávající. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pojem technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù ¾ádný právní pøedpis v rozhodné podobì nepou¾íval a toto sousloví se objevuje (pomìrnì nekoncepènì) jen ve zmiòovaném metodickém sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010. Bylo-li tedy toto obecnì nezávazné metodické sdìlení pøedmìtem nepøímé kritiky ze strany stì¾ovatele, a to právì v souvislosti s klíèovou ¾alobní námitkou, stì¾ovatel mohl oprávnìnì vnímat argumentaci krajského soudu jako nepøíli¹ pøesvìdèivou (to se týká i ponìkud zkratkovitého názoru krajského soudu, ¾e VLT umo¾òuje realizovat celý herní proces); na závìru o zákonnosti napadeného rozsudku to v¹ak nemìní nièeho.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou, podle ní¾ si krajský soud odporuje ve svých závìrech týkajících se závaznosti metodického sdìlení Ministerstva financí è. j. 26/86 323/2010-262. Jak je toti¾ zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v projednávané vìci právní povahou a závazností tohoto interního metodického sdìlení nezabýval. Odkázal na nìj pouze v rámci výkladu, který se týkal zámìru zákonodárce a úèelu zmìny zákona o místních poplatcích provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Ostatnì ani sám stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nevznesl jakoukoliv námitku, která by se dotýkala právní povahy a závaznosti uvedeného metodického sdìlení, a v tomto smìru lze znovu zopakovat, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost formuloval do jisté míry mechanicky, obdobnì jako v jiných obdobných vìcech projednávaných zdej¹ím soudem, ani¾ by se zabýval obsahem pøíslu¹ných ¾alobních tvrzení a námitek.
Stì¾ovateli lze sice zèásti pøisvìdèit v tom, ¾e metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení Ministerstva financí nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, nicménì podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení ústøedních orgánù státní správy dotváøejí správní praxi, a pokud nevyboèují ze zákonného rámce, je tøeba k nim pøi rozhodování správních orgánù pøihlédnout; opaèný postup by byl v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, dostupný na www.nssoud.cz). V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e výklad vyplývající z daného metodického sdìlení nepøekraèuje meze stanovené zákonem, a ani v postupu krajského soudu neshledává nièeho nezákonného.
Za dùvodné nelze pova¾ovat ani kasaèní námitky týkající se autoremedurních rozhodnutí správce poplatku, ani námitku, v ní¾ stì¾ovatel tvrdí v dané souvislosti poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení.
Pøesto¾e, jak uvádí stì¾ovatel, je odvolací øízení zalo¾eno na zásadì dvojinstanènosti, daòový øád umo¾òuje, aby ten orgán, který rozhodnutí napadené odvoláním, vydal v rámci urychlení øízení a v souladu se zásadnou hospodárnosti mohl napravit vlastní rozhodnutí sám (autoremedura). Institut pokraèování autoremedury v ¾ádném pøípadì neznamená oslabení funkce odvolání. Náprava vlastního rozhodnutí je pøísnì zákonem omezena na vyhovìní odvolání v plném rozsahu, resp. ani v pøípadì pouze èásteèného vyhovìní odvolatel neztrácí mo¾nost odvolání. Rozhodnutí vydané v rámci autoremedury není kromì toho rozhodnutím odvolacího orgánu, ale stále se jedná o rozhodnutí vydané v první instanci, proti kterému je mo¾no se znovu odvolat (Matyá¹ová, L., Grossová, M. E. Daòový øád s komentáøem, dùvodovou zprávou a judikaturou ve znìní technické novely zák. è. 30/2011 Sb. Praha: Leges, 2011, s. 405). Lze dodat, ¾e je výrazem procesní ekonomie (by» zároveò zakládajícím výjimku ze zásady dvojinstaènosti øízení), aby správce danì (poplatku) sám zjednal nápravu, shledá-li odvolací námitky alespoò èásteènì dùvodné a své rozhodnutí vadné (viz ®i¹ková, M. in Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, ÈR, a. s., 2011, s. 699).
Stì¾ovateli je mo¾no èásteènì pøisvìdèit, ¾e postup správce poplatku dle § 113 odst. 1 písm. b) daòového øádu by mohl ve svìtle star¹í judikatury zdej¹ího soudu budit jisté pochybnosti. V tomto smìru lze odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2007, è. j. 2 Afs 82/2007-58, www.nssoud.cz, který se týkal obdobného ustanovení § 49 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ). V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zastával stanovisko, ¾e podle § 49 odst. 1 zákona o správì daní mù¾e správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, èásteènì èi úplnì vyhovìt odvolání tím, ¾e své rozhodnutí zmìní. Zmìnu rozhodnutí v¹ak v konkrétním pøípadì podle uvedeného rozsudku nepøedstavovalo, pokud správní orgán sice vyslovil, ¾e mìní výrok rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù, ale ve skuteènosti pouze zmìnil a doplnil dùvody zaji¹tìní a opomenutá pouèení.
Je v¹ak tøeba brát v potaz, ¾e ve své pozdìj¹í judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud (prostøednictvím svého roz¹íøeného senátu a v souladu s uvedenými doktrinálními prameny) relativizoval jak své døívìj¹í závìry týkající se otázky autoremedurních rozhodnutí, tak s tím související otázky dvojinstanènosti daòového øízení. V tomto ohledu je tøeba uvést zejména ji¾ krajským soudem zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS, resp. obdobné usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, dostupné na www.nssoud.cz. Dle tìchto rozhodnutí je tøeba respektovat specifika daòového øízení a jeho odli¹nosti od obecného správního øízení. Èásteèné vyhovìní odvolání v rámci autoremedury tak v nìkterých pøípadech nejen nemusí mít vliv na výrok rozhodnutí (tedy na vý¹i daòové, resp. poplatkové povinnosti), ale dokonce mù¾e vést k rozhodnutí, které je v neprospìch odvolatele, tedy ke stanovení vy¹¹í daòové èi poplatkové povinnosti (srov. odstavec 30. citovaného usnesení sp. zn. 8 Afs 15/2007). Roz¹íøený senát pøitom zdùraznil, ¾e takové rozhodnutí opìt podléhá odvolacímu pøezkumu, a to ze strany nadøízeného správce danì, a pøípadné vady takového rozhodnutí lze odstranit právì v rámci dal¹ího odvolacího øízení (èím¾ nemá být øeèeno, ¾e za èásteèné vyhovìní odvolání lze pova¾ovat ka¾dou zmìnu výroku èi odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí).
Ve zmiòovaných usneseních roz¹íøený senát takté¾ uvedl, ¾e zásada dvojinstanènosti znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost toti¾ zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. ( ) Jestli¾e zákon umo¾òuje odvolacímu orgánu zmìnit rozhodnutí správce danì prvního stupnì, a to i v neprospìch odvolatele, je tím zásada dvojinstanènosti do urèité míry prolomena. To v¹ak plyne pøímo ze zákona. Tato zásada není absolutní a neznamená, ¾e po druhém stupni øízení nastupuje øádné opravné øízení ve stupni dal¹ím, vy¹¹ím. Nelze ani dovodit, ¾e by takovým postupem byl naru¹en po¾adavek na pøedvídatelnost odvolacího rozhodnutí. ( ) Øízení pøed odvolacím orgánem je pak øízením jen odstraòujícím vady, jich¾ se správce danì prvního stupnì dopustil (citováno dle usnesení sp. zn. 8 Afs 76/2007).
S ohledem na uvedené nelze postup správce poplatku pova¾ovat za vadu øízení, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí správních orgánù o vìci samé a byla by tedy dùvodem zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alovaného [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Není toti¾ zøejmé, jakým zpùsobem mìl být stì¾ovatel uvedeným postupem po¹kozen na svých právech. S pøihlédnutím ke konstatovaným specifikùm daòového øízení, vèetnì pojetí zásady dvojinstanènosti, mohly být pøípadné nedostatky postupu správce poplatku napraveny ¾alovaným; autoremedurní rozhodnutí správce poplatku opìt podléhala kontrole odvolacího orgánu. Doplnit chybìjící èi nedostateèná odùvodnìní platebních výmìrù by v pøípadì, pokud by správce poplatku nevydal v odvolacím øízení autoremedurní rozhodnutí, bylo úkolem ¾alovaného. I kdy¾ autoremedurní rozhodnutí byla v posuzované vìci vydána, na základì dal¹ích odvolání stì¾ovatele ¾alovaný, jako¾to nadøízený orgán, postup správce poplatku prvního stupnì ohlednì vymìøení poplatku podle pomùcek pøezkoumal a neshledal v nìm ¾ádné pochybení. Ani zásada dvojinstanènosti tedy nebyla poru¹ena. V souladu s názorem krajského soudu je nutno následná rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat za zákonná. Lze jen dodat, ¾e správce poplatku v daném pøípadì nepostupoval podle § 113 odst. 2 daòového øádu, a proto argumentace stì¾ovatele tímto ustanovením, resp. dùvodovou zprávou k nìmu, není relevantní.
Koneènì je tøeba konstatovat, ¾e není pøípadné ani tvrzení stì¾ovatele o nicotnosti rozhodnutí správce poplatku. S touto otázkou se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal a na jeho závìry a krajským soudem citovanou judikaturu lze v tomto smyslu odkázat. Nejvy¹¹í správní soud tak pouze pro úplnost dodává, ¾e dle ji¾ citovaných usnesení roz¹íøeného senátu byla nicotnost rozhodnutí v¾dy chápána jako vadnost o intenzitì vyluèující právní úèinky aktu. Za paakt byla doktrínou oznaèována zejména rozhodnutí vydaná orgánem, který vùbec není orgánem veøejné moci nebo nemá pøíslu¹nou pravomoc. K tomuto závìru se klonila i judikatura. Tak napø. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 10. 3. 1995, è. j. 6 A 28/94-20 (zveøejnìno v èasopise Správní právo è. 5/96) vyslovil, ¾e pøi absolutní inkompetenci rozhodujícího orgánu se jedná o akt nulitní, který soud zru¹í z moci úøední. V tomto rozsudku vrchní soud dále ozøejmil pøípady tì¾kých vad, které pova¾uje za dùvod nulity aktu: zmiòované tì¾ké vady pùsobnosti a pøíslu¹nosti, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné, anebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva k nìèemu, co v právním slova smyslu neexistuje apod. Novì je nicotnost daòových rozhodnutí definována v § 105 odst. 2 daòového øádu, a to tak, ¾e nicotné je rozhodnutí, pokud správce danì nebyl k jeho vydání vùbec vìcnì (nikoliv pøípadnì jen funkènì) pøíslu¹ný, nebo trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, nebo je vydáno na základì jiného nicotného rozhodnutí správce danì. Takto záva¾né vady ani v odvolacích rozhodnutích správce poplatku vydaných podle § 113 odst. 1 písm. b) daòového øádu seznat nelze.
Nejvy¹¹í správní soud, jak je patrno z pøedchozích pasá¾í tohoto rozsudku, shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nebo» nosné dùvody pro zamítnutí ¾aloby z hlediska zákona plnì obstojí. Upøesnìna byla jen ne zcela pøiléhavá dílèí právní argumentace napadeného rozsudku, resp. bylo doplnìno ne zcela vyèerpávající odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu. Tato skuteènost v¹ak na ratio decidendi argumentace krajského soudu nemìla zásadní vliv (srov. Ji¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75). Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud rozhodnutí ¾alovaného øádným zpùsobem pøezkoumal a nebyl dán ¾ádný z tvrzených kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. pokraèování Ze v¹ech uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.