Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE151/2011
Timestamp: 2020-03-29 17:29:05+00:00
Document Index: 12221046

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 52', '§ 497', '§ 1', '§ 52', '§ 53', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 517', '§ 3', '§ 3', '§ 39', '§ 200', '§ 196', '§ 369', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 41', '§ 23', '§ 31', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 52', 'súd ', '§ 497', '§ 1', '§ 497', '§ 52', '§ 497', 'Súd ', '§ 53', '§ 22', 'súd ', '§ 22', '§ 4', '§ 517', '§ 3', '§ 200', '§ 196', '§ 497', '§ 369', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ']

KSKE 2 CoE 151/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 151/2011
KS v Košiciach, dátum 28.02.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 151/2011
§ 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 497 OBZ § 1 ods. 2 OSP § 52 ods. 1 OBZ § 53 ods. 3 OZ § 22 ods. 1 OZ § 22 ods. 2 OZ § 4 ods. 3 OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 3 ods. 1 OZ § 39 OZ § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 369 ods. 1 OBZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSSN 8ER58/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/151/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606201311 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7606201311.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, Advokátska kancelária, Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému Ž. X., nar.X.XX.XXXX, bytom E. X, Q. Z. V., o vymoženie 832,50 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľáka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, pod č. EX 217/06 R, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 01.04.2011, č.k. 8Er/58/2006-20, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov exekúcie nepriznal a to z dôvodu, že súdny exekútor si trovy vymohol v priebehu exekúcie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora súd v konaní vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5810 008826* zo dňa 21.2.2006 pre súdneho exekútora Ing.Bc. Radoslava Kešeľáka, Mlynská 2, Spišská Nová Ves na vymoženie peňažnej pohľadávky od povinného vo výške 25 080,-Sk s prísl., na základe vykonateľnej Notárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Ondreja Ďuriača, Generála Svobodu 1069/4, Partizánske, sp.zn. N 4780/2005, NZ 44490/2005 zo dňa 25.9. 2005.
Súd z exekučného titulu, ktorým je predmetná notárska zápisnica zistil, že na jej spísanie bol povinným v zmluve o úvere zo dňa 10.05.2005 splnomocnený Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, ktorý bol zároveň takto splnomocnený aj na uznanie záväzku z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia, príp. exekúciu. Zároveň povinný v splnomocnení udelil súhlas, aby bol splnomocnený advokát zastúpený advokátskym koncipientom prípadne iným zamestnancom advokáta v zmysle zákona o advokácii.
S poukazom na ustanovenie § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka prvostupňový súd predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako takú, na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, nakoľko sa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, nakoľko z výpisu z Obchodného registra o zápise oprávneného vyplýva, že predmetom činnosti oprávneného je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na druhej strane povinným je fyzická osoba, ktorá obsah
zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela zmluvu na formulári predloženom oprávneným. Ďalej uviedol, že zohľadnením ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje zmluvu o úvere vo vzťahu k ustanoveniu § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je ust. § 497 Obchodného zákonníka lex generalis a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch lex specialis s poukazom na citované ustanovenia § 52 ods. 1- 4 OZ, ktoré obligatórne ustanovujú použitie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách na vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Preto na právny vzťah medzi oprávneným a povinným z predmetnej zmluvy o úvere je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch a nie ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka.
Súd ďalej zistil, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi súčasne v predtlači zmluvy o úvere zo dňa 10.05.2005 a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver bol súčasne nútený podpísať aj spomínané plnomocenstvo, v ktorom splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej notárskej zápisnice obsahom ktorej je uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku a príslušenstva, pričom povinný sa zároveň zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice. Uviedol, že takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere, aj keď demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka takúto podmienku výslovne nespomína.
S poukazom na ust. § 22 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka prvostupňový súd dospel k záveru, že splnomocnenie udelené povinným advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi priamo v zmluve o úvere v deň podpisu zmluvy nie je platným právnym úkonom povinného a Mgr. Tomáš Kušnír nemohol pred notárom platne a v mene povinného vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného podľa § 22 ods. 2 OZ. Rozpor je daný tým, že advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej zápisnice, aj keď v čase uzatvárania zmluvy nebolo isté, či bude mať dlh alebo nie. Obsah záväzku popísaný v notárskej zápisnici je uvedený tak, že bol uznaný dlh v celkovej výške 31.593,- Sk, z čoho úver a poplatok predstavuje 27 360,-Sk, pričom dlh sa bude útočiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 30.06.2005 do zaplatenia. Povinný sa zmluvne zaviazal splatiť úver v 12 mesačných splátkach po 2 280 ,-Sk t.j. celkove sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 27 360 ,-Sk Poplatok za poskytnutie pôžičky teda činí 13 360,_Sk.Zmluvu uzatvoril povinný ako fyzická osoba- občan. Nie je však uvedená výška jednotlivých plnení. Uviedol, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, a teda s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch platí, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy nemožno na daný právny vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ale jedná sa o občianskoprávny vzťah a z toho dôvodu úroky z omeškania dohodnuté účastníkmi vo výške 0,25% za každý deň omeškania z dlžnej sumy (čo predstavuje 91,25 % ročne) sú v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
O trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 2, § 196 Exekučného poriadku tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal nakoľko povinnému trovy exekúcie nevznikli, oprávnený bol v konaní neúspešný a nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktorá bola zastavená jeho zavinením a súdny exekútor si náhradu trov neuplatnil nakoľko tieto boli vymožené v priebehu exekúcie.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Oprávnený sa nestotožnil s tvrdeniami súdu o tom, že uzavretá zmluva medzi oprávneným a povinnou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v ktorej absentuje údaj o RPMN, nakoľko oprávnený poskytuje svojim klientom ako dlžníkom úvery na základe zmlúv o úvere uzatváraných v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy /v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa) , avšak tieto nemožno považovať za zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na túto skutočnosť preto oprávnený v predmetnej zmluve nemusel ako podstatnú náležitosť uviesť údaj o RPMN. Namietal taktiež tvrdenia súdu o neprimerane vysokých úrokoch z omeškania, nakoľko mal za to, že povinná podpísaním zmluvy o úvere vyslovila súhlas so zmluvnými podmienkami a teda aj s tým, že v prípade, že sa celý dlh stane splatný, zaväzuje sa zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorý má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Zároveň mal za to, že dohodnutá výška úroku nie je neprimerane vysoká a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, keďže oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov a nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru. Poukázal na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo možné odvodiť pre obchodné záväzkové vzťahy obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si mohli zmluvné dohodnúť. Oprávnený zdôraznil, že pri úroku z omeškania má ten, kto sa k úhrade úrokov z omeškania zaviaže, vždy možnosť platenia týchto úrokov odvrátiť tým, že si svoje povinnosti riadne a včas splní a povinná nakoľko si svoju povinnosť nesplnila, porušila svoju povinnosť, a preto by mal znášať vopred dohodnutú sankciu, s ktorou pri uzatváraní záväzkovo-právneho vzťahu súhlasila. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolatel žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil .
Oprávnený odvolaním napadol uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Vzhľadom na obsah odvolania, odvolací súd uvádza, že sa plne stotožňuje s odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia k odvolacím námietkam oprávneného považuje za potrebné uviesť:
Z obsahu notárskej zápisnice N 4780/2005, NZ 44490/2005, NCRLs 43900/2005 zo dňa 25.9.2005, spísanej na Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s povinným, ale tento úkon vykonal Mgr. Tomáš Kušnír, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave. Za takejto situácie bolo pre posúdenie platnosti a vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu potrebné vyporiadať sa s platnosťou tohto úkonu vykonaného inou osobou v mene povinného.
Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. Pri takýchto záveroch sú však už bezpredmetné ďalšie dôvody, na základe ktorých prvostupňový súd posudzoval vzťah medzi účastníkmi ako vzťah spotrebiteľský, pretože pokiaľ súd prvého stupňa dospel k záveru, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, je už hodnotenie vzťahu medzi účastníkmi nadbytočné.
Žiadnemu z účastníkov konania neboli priznané trovy nakoľko povinnému trovy exekúcie nevznikli, oprávnený bol v konaní neúspešný a nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktorá bola zastavená jeho zavinením a súdny exekútor si trovy neuplatnil nakoľko boli vymožené v priebehu exekúcie.