Source: https://viszkisdoboz.blog.hu/2017/01/07/257_a_tabornok-pernek_nincs_masodfoku_birosaga?token=b08d0acec173e2eeacf40953476d0e78
Timestamp: 2020-07-14 00:37:44
Document Index: 27332238

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

257. A Tábornok-pernek már másodfokú bírósága sincs - Viszkisdoboz
https://viszkisdoboz.blog.hu/api/trackback/id/tr2512107795
Trackback: Bírói önkényuralom kialakulása 2017.01.09. 10:18:35
Trackback: Tények önkényes értelmezése szabad a hazai bíróknak 2017.01.09. 10:18:15
Trackback: Bírók bizalmi indexe meredeken zuhan 2017.01.09. 10:17:50
Trackback: Bírói Önkény Ellen mozgalom indult 2017.01.09. 10:17:29
paragrafus 2017.01.08. 00:06:16
Kedves László, ebben most nem értünk egyet. Az Alkotmánybíróság szerint ugyanis alkotmányos követelmény, hogy a büntetőügyben “ne vegyen részt olyan bíró, aki az eljárás bármely korábbi szakaszában, így akár a nyomozás során bíróként járt el.
Ebben kivételesen tökéletesen egyetértek az Alkotmánybírósággal.
Csakhogy itt értelmezésbeli probléma áll fenn sokak részéről, ahogy azt pl. a sajtó interpretálásában is olvastam.
Az Alkotmánybíróság határozatának hivatkozott részét nem lehet úgy értelmezni, ahogy azt pl. a Zala megyei Bíróság értelmezte, miszerint a törvényszék bírái közül szinte mindenki eljárt ilyen ügyekben, ezért nem tudnak háromtagú bírói tanácsot alakítani. Ugyanis az Alkotmánybíróság álláspontjából következően nem azok a bírák vannak kizárva a büntetőügy érdemi tárgyalásából, akik már korábban vettek részt nyomozati szakban, hanem csak azok, akik az adott KONKRÉT ÜGY nyomozati szakában vettek részt. Azok a bírák, akik bár vettek részt nyomozati szakban, de más ügy vonatkozásában, nincsenek kizárva, rájuk nem vonatkozik a kizárási jogelv.
De hát ugye tudni kellene helyesen értelmezni. Még a bíróságnak is.
paragrafus 2017.01.08. 00:10:51
Ebben az esetben kivételesen pontosan és helyesen fogalmazott az Alkotmánybíróság. Ha a fenti szöveget lehetne úgy értelmezni, ahogy olyan bíró ne vehessen részt büntetőügyben, aki bármely más ügy nyomozati szakában már részt vett, akkor gyakorlatilag egyetlen egy bíróság sem járhatna el semmilyen büntetőügy érdemi tárgyalásában. Ugyanis minden bíróság valamennyi büntetőszakos bírája eljár valamely, bármely büntetőügy nyomozati szakában. Azon értelmezés alapján tehát akkor az ország valamennyi bíróságát ki lehetne zárni minden büntetőügy tárgyalásából, hiszen minden büntetőbíró ezen az alapon kizárható. Mivel nincs olyan szabály, amely alapján lehetséges lenne az, hogy egy büntetőbíró ne járhasson el akármelyik büntetőügy nyomozati szakában, ezért határozott meggyőződésem, hogy ilyen bírót egyetlen egy más bíróságon sem fognak találni. Következésképp ez a téves értelmezés azt jelentené, hogy gyakorlatilag büntetőügy érdemi tárgyalásában egyik bíróság sem jogosult ezen az alapon eljárni. Vagyis az egész bírósági intézményrendszer kerülne kizárásra.
Amely ügy kapcsán az Alkotmánybíróság meghozta ezt az ominózus döntést, azon ügyben fordult elő az, hogy egyazon ügyben járt el egy bíró ugyanazon ügy nyomzati szakában is és a büntetőügy tárgyalásában is. Ha ez két különböző ügy lett volna, az Alkotmánybíróságnak sem lett volna ellene kifogása.
Viszkisdoboz 2017.01.08. 07:28:21
Tisztelt Paragrafus!
Mindenben egyetértünk. A Tábornok-perben a Fővárosi Ítélőtábla katonai tanácsa a Fővárosi Törvényszék nyomozási bíráinak másodfoka volt az elrendelt kényszerintézkedéseket illetően (előzetes/zár alá vétel stb.). Ez a tanács van csak kizárva az ügyből, de más katonai tanács meg nincs, mert a törvény az egész országban egy katonai tanácshoz rendelte a másodfokú felülbírálatot. Nézze meg a Fővárosi Ítélőtábla ügyelosztási rendjét és megérti. Tehát ez egy speciális probléma.
de let e ... 2017.01.09. 09:12:04
Tartok tőle , hogy ez az egész egy polkorrekt csapat felállítására szolgál , amelyhez szépen oda lehet terelgetni a kényes ügyeket direkt áthelyezés nélkül is .
iparterves 2017.01.09. 09:23:07
Általában szólva: a bíróságok teljes megújítására lenne szükség. Az új Pp torzszülött, a normális tárgyalásrend megszüntetésére tett radikális kisérlet, amely lehetetlen feladat elé állítja a peres feleket és a bírólat is.
teljesen kilátástalan lesz egyetlen egy iratban leírni mindent és annak ellent is mondani. Még az olyan helyeken is ( USA ), ahol hasonló felépítésű a rendszer, a bíróságok engedélyezhetik a kereseti kérelem és más beadványok kiegészítését, megváltoztatását.
A keresetváltoztatás tiltása a per értékének felemelését illetően olyan "előrelépés", amelynek következményeit sokan fogják szenvedni.
TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.01.09. 10:20:01
erkolcstan.blog.hu/tags/b%C3%ADr%C3%B3i_b%C5%B1n%C3%B6z%C3%A9s
Kelly és a szexi dög 2017.01.09. 10:21:37
Majd akkor vetődhet fel a bírói pártatlanság, ha a bíró a tárgyaláson találkozik először az üggyel - nem pedig az ügyész általi koncepció alapján összeállított nyomozati anyag mentén vezeti le a tárgyalást.
Gondolj bele, ha te elolvasol egy anyagot, amely csak arról szól, hogy a vádlott miért és milyen genyó, akkor ha végre eléd vezetik, már egy bűnöst látsz magad előtt...