Source: http://kraken.slv.cz/9As12/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:56:42+00:00
Document Index: 22278793

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 46', '§ 2', '§ 4', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 16', '§ 33', '§ 35', '§ 7', '§ 16', '§ 18', '§ 18', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 9', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 7', '§ 1', '§ 1', '§ 15', '§ 16', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 15', '§ 16', '§ 47', '§ 36', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As12/2008
9 As 12/2008-182
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zastoupené JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou se sídlem Vysoèanská 548, Praha 9 -Prosek, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Obec Jièínìves, se sídlem Jièínìves, 2) Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 42, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. ZKI PU-O-15/64/2006, o opravì chyby v katastrálním operátu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích ze dne 20. 12. 2007, è. j. 52 Ca 32/2007-131,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 20. 12. 2007, è. j. 52 Ca 32/2007-131, se zr u¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se J. S. (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích (dále jen správní orgán ) ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. ZKI PU-O-15/64/2006, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Královéhradecký kraj, Katastrálního pracovi¹tì Jièín (dále jen katastrální úøad ), ze dne 6. 1. 2006, sp. zn. OR-296/2003-604/9, tak, ¾e bylo vysloveno, ¾e v katastru nemovitostí bude evidován pozemek ve zjednodu¹ené evidenci-parcela pùvod pozemkový katastr è. 139/17 v katastrálním území Jièínìves formou duplicitního zápisu vlastnictví, a to pro J. S., k celku, a pro Obec Jièínìves, k celku. V katastru nemovitostí budou evidovány pozemky oznaèené jako stavební parcely è. 108/3, è. 108/4, è. 119/1, è. 119/2, è. 119/3, è. 119/4, è. 119/5, è. 119/6, è. 119/7 a è. 119/8 v katastrálním území Jièínìves formou duplicitního zápisu vlastnictví, a to pro J. S., k celku, a pro Èeskou republiku s právem hospodaøení s majetkem státu pro MNV Jièínìves, k celku .
V souzené vìci informoval katastrální úøad stì¾ovatelku pøípisem ze dne 18. 9. 2000, ve kterém jí sdìlil, ¾e zalo¾il duplicitní listy vlastnictví è. 236 a 237 pro parcely pozemkového katastru è. 139/17, ze které byly pozdìji oddìleny parcely KN st. 108/3, st. 108/4, st. 119/1 a¾ st. 119/8 (dále té¾ pøedmìtné nemovitosti ), a to z dùvodu, ¾e Obecní úøad Jièínìves zaslal katastrálnímu úøadu kupní smlouvu ze dne 9. 10. 1967, která se týká parcely pozemkového katastru 139/17. Stì¾ovatelka v¹ak s duplicitním zápisem nesouhlasila, a proto zahájila øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. V nìm katastrální úøad dospìl k závìru, ¾e duplicitní zápis probìhl na základì skuteèností, které pøedpokládá zákon (ohlá¹ení Obce Jièínìves ze dne 19. 12. 2005 o pøechodu vlastnického práva k pozemku ve zjednodu¹ené evidenci-parcele pùvod pozemkový katastr è. 139/17 v katastrálním území Jièínìves podle ust. § 1 zákona è. 172/1991 Sb., dolo¾ené souhlasným prohlá¹ením ze dne 14. 12. 2005), proto postupoval v souladu s ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., kdy¾ provedl duplicitní zápis záznamem. K odvolání stì¾ovatelky rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno vý¹e. Pøed vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu se stì¾ovatelka ji¾ pokou¹ela domoci se zru¹ení duplicitního zápisu vlastnictví k parcelám, a to ¾alobou ze dne 7. 10. 2003, kterou Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 1. 2004, è. j. 30 Ca 90/2003-79, dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s ust. § 85 s. ø. s., odmítl. Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 7 As 10/2004-106, nebo» bylo shledáno nezákonným pro jeho nepøezkoumatelnost. Pro nepøezkoumatelnost bylo zru¹eno i v poøadí druhé usnesení krajského soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 30 Ca 38/2004-111, a to rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 7 Aps 1/2005-134, nebo» v nìm krajský soud odkazoval na neexistující rozhodnutí. Usnesením krajského soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 30 Ca 52/2005-149, tento ¾alobu stì¾ovatelky opìt odmítl s poukazem na existenci mo¾nosti stì¾ovatelky domáhat se nápravy jinými právními prostøedky, která byla také stì¾ovatelkou vyu¾ita. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2007, è. j. 7 Aps 4/2006-183, odmítnuta pro opo¾dìnost. Krajskému soudu v Hradci Králové byla dále dne 20. 3. 2006 doruèena ¾aloba stì¾ovatelky po¾adující zru¹ení duplicitních zápisù na listech vlastnictví a rovnì¾ provedení záznamu na tìchto listech vlastnictví v její prospìch. O této ¾alobì rozhodl krajský soud usnesením ze dne 4. 7. 2006, è. j. 52 Ca 18/2006-65, tak, ¾e ji v èásti smìøující do pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu (výrok è. I.) odmítl pro nepøípustnost dle ust. § 68 písm. e), § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odmítnuta byla rovnì¾ v èásti po¾adující ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu (výrok è. II.), a to dle ust. § 2, § 4 odst. 1 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky bylo toto rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 7 As 53/2006-111, www.nssoud.cz, ve výroku è. I. zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím o provedení opravy chyby v katastrálním operátu bylo zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, a proto je toto pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Ve výroku è. II. kasaèní stí¾nost zamítl. V poté vydaném a znovu napadeném rozsudku (týkajícím se pouze ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu), jeho¾ pøezkoumání je pøedmìtem tohoto øízení, zdùvodnil krajský soud svùj zamítavý výrok tím, ¾e opravou chyb v katastrálním operátu se nemìní právní vztahy k nemovitostem, není vedeno øízení o povolení vkladu práva a katastrální úøad proto nemá mo¾nost posuzovat platnost pøedkládaných listin z hlediska obsahu. Jestli¾e bylo tedy katastrálnímu úøadu postupnì doruèeno vykonatelné rozhodnutí a listina svìdèící o vlastnictví jiných osob, mìl dle ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. povinnost tuto skuteènost vyjádøit duplicitním zápisem.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejprve uvedla, ¾e jednání u krajského soudu trvalo cca 45 minut, ¾e jí nebylo umo¾nìno bli¾¹í vyjádøení k napadenému rozhodnutí; soud provedl pouze dva dotazy, které zaprotokoloval. Vlastní odùvodnìní rozsudku vychází z formálního posouzení. Zdùraznila, ¾e obhajuje své vlastnické právo od roku 2000, kdy jí bylo pravomocným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 7 potvrzeno vlastnictví k celému pozemku 139/17 k. ú. Jièínìves, proti nezákonnému postupu katastrálních orgánù. Kasaèní stí¾nost pokraèuje pojednáním o nabývání vlastnického práva dìdìním. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e katastrální orgány nebyly oprávnìny v roce 2005 rozhodovat a pøevádìt její vlastnictví do socialistického vlastnictví s právem bezplatného u¾ívání. Aèkoliv stì¾ovatelka upozoròovala správní orgán na nesprávnost jeho postupu ve vztahu k neevidované smlouvì ze dne 9. 10. 1967 (provedení zápisu záznamem, nebo» se dle názoru správního orgánu nejedná o kupní smlouvu), správní orgán tuto její námitku ignoroval a rozhodl tak v rozporu s rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. II. ÚS 11/99, stejnì jako s ust. § 16 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb. a oddílu pátého (§ 33 a¾ § 35) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. Dle zákona è. 265/1992 Sb. tak nemohla kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 být rozhodnutím státního orgánu a titulem k postupu dle ust. § 7 citovaného zákona. Rovnì¾ je logicky tì¾ko pochopitelné, ¾e kupní smlouva-závazkový vztah dvou rovných subjektù je dle názoru správního orgánu a soudu rozhodnutím státního orgánu. I kdyby se v¹ak o rozhodnutí jednalo, muselo by i v takovém pøípadì být rozhodováno vkladem, a to dle ust. § 16 citovaného zákona, a to proto, ¾e ust. § 18 citovaného zákona ru¹í právo národním výborùm vydávat rozhodnutí k právùm ve vztahu k nemovitostem. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgán zneu¾il svého postavení k vydání nezákonného správního rozhodnutí, kdy¾ nicotné souhlasné prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2005 Obce Jièínìves zapsal záznamem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøedmìtné prohlá¹ení Obce Jièínìves je v rozporu s právními pøedpisy, skutkovým stavem a naplòuje podstatu úmyslného trestného èinu. Toto dokazuje i skuteènost, ¾e aèkoliv Obec Jièínìves podala urèovací ¾alobu, vzala ji zpìt. Je proto zøejmá koordinace úkonù mezí Obcí Jièínìves a katastrálním úøadem, proto¾e v soudním øízení by se prokázala dodateèná úprava kupní smlouvy ze dne 9. 10. 1967 v roce 2000. Proto¾e Èeskoslovenský stát pozemek nikdy nevlastnil, je souhlasné prohlá¹ení nicotné od samého poèátku. Aèkoliv katastrální úøad tvrdí, ¾e kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 osvìdèuje právní vztah k nemovitostem, stì¾ovatelka zastává názor, ¾e toto neosvìdèuje ¾ádná kupní smlouva; proto se o ka¾dé kupní smlouvì vede správní øízení. Kupní smlouva z roku 1967 podléhala evidenèní povinnosti vedené Støediskem geodézie, nehledì na ust. § 18 zákona è. 265/1992 Sb., který zru¹il rozhodování národních výborù ve vztahu k nemovitostem. Toto v¹ak nebránilo správnímu orgánu, aby dle tohoto ustanovení po sedmi letech od jeho zru¹ení postupoval. Není tedy správné tvrzení, ¾e kupní smlouva z roku 1967 nepodléhala evidenèní povinnosti. Stì¾ovatelka dále postuluje, ¾e jestli¾e správní orgán po pìti letech dospìl k závìru, ¾e kupní smlouva nebyla titulem k duplicitnímu zápisu vlastnictví, stala se kupní smlouva neudr¾itelná. Rovnì¾ není dle stì¾ovatelky známo, s kým uèinila Obec Jièínìves souhlasné prohlá¹ení, kdy¾ je zøejmé, ¾e ho neuèinila s vlastníkem, tj. stì¾ovatelkou. Správní orgán svým rozhodnutím rozhodl o vlastnictví stì¾ovatelky, které zásadnì zkrátil, a umo¾nil tak pokraèování nezákonností z dob socialismu, tj. bezplatné u¾ívání jejího majetku po více ne¾ 40 let. U¾ivatelé mají na pozemku budovy, gará¾e, zøízené zahrádky. Stì¾ovatelka v této souvislosti nastoluje otázku, kde je ochrana vlastnictví dle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka pak shrnula, ¾e správní orgán poru¹il svou povinnost vést správní øízení o vkladu. Dále poukázala na ust. § 47 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku, ze kterého vyplývá, ¾e kupní smlouva z roku 1967 je neplatná. Zdùraznila, ¾e není pravdou, ¾e v øízení o opravì chyb nemù¾e katastrální úøad zkoumat platnost listin, které mu byly pøedlo¾eny k zápisu vìcného práva. Stì¾ovatelka rovnì¾ pøedlo¾ila listinné dùkazy o tom, ¾e ze strany MNV v Jièínìvsi byl na man¾ele H. (právní pøedchùdci stì¾ovatelky-pozn. soudu) èinìn nátlak, av¹ak oni odolali a ¾ádnou smlouvu neuzavøeli. Rovnì¾ se ¾ádná taková smlouva nenachází ve Státním archívu v Jièínì jako jiné pøevody pozemkù od jiných obèanù. Stì¾ovatelka dále v souvislosti s tvrzením soudu uvedeným na str. 15 rozsudku namítá, ¾e soud nebyl v øízení nestranný, èemu¾ nasvìdèují i soudem uvedené repliky, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc k dal¹ímu øízení Mìstskému soudu v Praze a aby byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹en.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s dùvody uvedenými v rozsudku krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 37 odst. 3 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 190/1996 Sb., ze dne 19. èervna 1996, kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zákona è. 210/1993 Sb. a zákona è. 90/1996 Sb., a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb. (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), je-li katastrálnímu úøadu postupnì doruèeno více vykonatelných rozhodnutí a jiných listin, jimi¾ je katastrální úøad vázán, z nich¾ ka¾dá svìdèí o vlastnictví jiné osoby k té¾e nemovitosti, vyjádøí katastrální úøad v katastru tuto okolnost duplicitním zápisem vlastnictví. Zároveò o tom vyrozumí osoby, které jsou podle takto rozporných listin oznaèeny za vlastníky nemovitosti. Obdobnì postupuje katastrální úøad i pøi zápisu jiných ne¾ vlastnických práv k nemovitostem.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem ), k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastr ) se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva. Dle odst. 3 tohoto ustanovení zápisem se rozumí vklad (§ 2), záznam (§ 7), poznámka (§ 9) nebo jejich výmaz.
Dle § 2 odst. 1 citovaného zákona práva uvedená v § 1 odst. 1 se zapisují do katastru nemovitostí zápisem vkladu práva nebo výmazu vkladu práva (dále jen vklad ), pokud tento zákon nestanoví jinak. Dle odst. 2 tohoto ustanovení práva uvedená v § 1 odst. 1 vznikají, mìní se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak.
Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona práva uvedená v § 1 odst. 1, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, se zapisují záznamem (dále jen záznam") údajù na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy, do katastru. Práva, která se do katastru zapisují podle § 1 odst. 2 na základì zvlá¹tního zákona, se zapisují zpùsobem obdobným záznamu.
Dle ust. § 15 odst. 3 citovaného zákona podle tohoto zákona se zapisují i právní vztahy, které vznikly ze smluv, a právní vztahy, které vznikly na základì jiných právních skuteèností stanovených zákonem, jestli¾e do dne úèinnosti tohoto zákona nebyl podán návrh na registraci nebo návrh na zápis do evidence nemovitostí.
Dle ust. § 16 odst. 2 citovaného zákona právní úkony uzavøené pøed úèinností tohoto zákona, týkající se práv uvedených v § 1 odst. 1, se zapí¹í vkladem podle tohoto zákona, nebyl-li do dne úèinnosti tohoto zákona podán návrh na registraci státním notáøstvím.
Dle ust. § 1 odst. 1 zákona è. 172/1991 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøechodu vìcí do majetku obcí ), do vlastnictví obcí dnem úèinnosti tohoto zákona pøecházejí vìci z vlastnictví Èeské republiky, k nim¾ ke dni 23. listopadu 1990 pøíslu¹elo právo hospodaøení národním výborùm, jejich¾ práva a závazky pøe¹ly na obce a v hlavním mìstì Praze té¾ na mìstské èásti, pokud obce a v hlavním mìstì Praze té¾ mìstské èásti s tìmito vìcmi ke dni úèinnosti tohoto zákona hospodaøily.
V souzené vìci stì¾ovatelka napadá postup správních orgánù týkající se vyznaèení vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm pro Obec Jièínìves. Díky tomuto aktu tak na pøíslu¹ných listech vlastnictví svìdèí vlastnické právo vyznaèené v katastru nemovitostí jak pro stì¾ovatelku, tak i pro Obec Jièínìves. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e v pøípadì zápisu vlastnických práv k nemovitosti je pro katastrální úøad urèující mj. právní úprava provedená zákonem o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem a souèasnì jeho provádìcí vyhlá¹kou. Ta ve svém ust. § 37 odst. 3 reaguje na situaci, kdy je katastrálnímu úøadu pøedlo¾eno více nabývacích titulù svìdèících pro pøevod vlastnického práva k nemovitosti pro více osob. Katastrální úøad je tak povinen zohlednit tuto skuteènost tak, ¾e na listu vlastnictví v èásti A provede tzv. duplicitní zápis, tj. uvede více osob jako výluèného vlastníka jedné nemovitosti. Jak uvedl i Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 9. 10. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, http://nalus.usoud.cz, zavedením nových metod pøi vedení katastru nemovitostí (napø. digitalizace souboru písemných informací) lze odhalit duplicity, pøíp. také triplicity v listinách svìdèících o vlastnickém právu rùzných subjektù ke stejným èástem zemského povrchu. Katastrální úøady jsou vedeny snahou odstraòovat tyto ne¾ádoucí jevy, nemají v¹ak dostatek právních prostøedkù k jejich øe¹ení. Proto se mohou omezit na doporuèení rùzným subjektùm, aby sporné vlastnictví øe¹ily buï mimosoudnì (uznáním vlastnického práva) èi ¾alobou na urèení vlastnictví . Uvedeným rozhodnutím byla plnì vyjádøena podstata existence katastru nemovitostí a z toho i vyplývající pravomoci katastrálních úøadù. Zákon jim nesvìøuje mo¾nost pøezkoumávat oprávnìnost nabývacích titulù ze v¹ech hledisek (vyjma napø. povinnosti stanovené pro vklad v ust. § 34 odst. 7 vyhlá¹ky). Proto jestli¾e, a tato skuteènost je v øízení nesporná, na jedné stranì svìdèilo pro vlastnictví pøedmìtných nemovitostí ve prospìch stì¾ovatelky jako vlastnický titul rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 2. 2000, è. j. 22 D 653/98-39, a pro vlastnické právo Obce Jièínìves kupní smlouva ze dne 9. 10. 1967 a souhlasné prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2005, postupoval katastrální úøad v souladu se zákonem, jestli¾e tyto skuteènosti vyjádøil duplicitním zápisem na listech vlastnictví pøedmìtných nemovitostí. Tato námitka tedy není dùvodná. Otázkou ov¹em zùstává, jakým typem (formou) øízení mìl katastrální úøad uvedené skuteènosti zapsat.
Pøed odpovìdí na tuto otázku vtìlenou do podoby dal¹í stí¾ní námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit následující skuteènosti. S ohledem na znìní kasaèní stí¾nosti, ale i na pøedchozí podání stì¾ovatelky v dané vìci, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e øízení pøed tímto soudem je øízením ve správním soudnictví, které je ovládáno mj. i pøezkumnou zásadou. Rozsah pøezkumné pravomoci soudu je tak dán nejenom kasaèními tvrzeními stì¾ovatelky, ale rovnì¾ i samotnou podstatou správního soudnictví jako takového. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nepøíslu¹í vyjadøovat se k otázce samotného základu vlastnického práva, tj. který ze dvou uvedených vlastníkù je vlastníkem skuteèným . Tento výrok mù¾e vyslovit jen soud v civilní vìtvi v rámci urèovací ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud je tak v dané vìci oprávnìn pøezkoumat pouze postup katastrálního a správního orgánu s ohledem na jejich povinnosti stanovené zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ nemù¾e vyjadøovat k otázce mo¾ných trestnìprávních dùsledkù jednání správních orgánù èi Obce Jièínìves v dané vìci, k falzifikaci smlouvy èi tvrzenému nátlaku na právní pøedchùdce stì¾ovatelky ohlednì pøevodu pøedmìtných nemovitostí v roce 1967, k neoprávnìnému u¾ívání nemovitostí, ke skuteènosti, zda byla kupní smlouva ulo¾ena ve Státním archívu v Jièínì, k datùm narození právních pøedchùdcù stì¾ovatelky, k typu razítka pou¾itého na smlouvì èi k jiným nále¾itostem této smlouvy. Tyto tvrzené skuteènosti v¹ak mohou stì¾ovatelce poslou¾it pro pøípadné dal¹í øízení v rámci civilního soudnictví.
Klíèovým je proto v dané vìci posouzení, jakou formou (zpùsobem) mìlo být právo vtìlené do listiny nazvané Kupní smlouva vyhotovené dne 9. 10. 1967 zohlednìno v katastru nemovitostí. Zda formou vkladu, jak tvrdí stì¾ovatelka, èi formou záznamu, jak tvrdí a souèasnì i jak bylo uèinìno katastrálním úøadem. V rozhodnutí katastrálního úøadu ze dne 14. 7. 2003, è. j. OR-296/2003-604/2, kterým katastrální úøad neprovedl opravu údajù v katastru nemovitostí odstranìním duplicitního zápisu (jak po¾adovala stì¾ovatelka), tento uvedl, ¾e dle Smìrnice ministerstva spravedlnosti a ministerstva zemìdìlství, lesního a vodního hospodáøství è. 21 ze dne 19. 5. 1964 è. j. 297/64-MS-Ok a è. j. 61 516/64-MZ-práv, která nabyla úèinnosti dne 1. 6. 1964, nepodléhají registraci smlouvy o pøevodu nemovitostí do socialistického spoleèenského vlastnictví, a to bez ohledu na druh nemovitosti a povahu osobního nebo soukromého vlastnického vztahu pøevodce k pøevádìné nemovitosti. V pøípadì, ¾e nebyl dosud proveden zápis smlouvy v døívìj¹í evidenci nemovitostí, pak katastrální úøad zapí¹e do katastru nemovitostí vlastníka dle takové smlouvy záznamem podle § 7 zákona è. 265/1992 Sb. . Dále Katastrální úøad v Jièínì uvedl, ¾e vzhledem k této formì zápisu zkoumal listinu jen dle ust. § 8 odst. 1 zákona o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, kdy¾ mu nepøíslu¹elo pøezkoumávat napø. pravost podpisù na smlouvì. V rozhodnutí o odvolání ze dne 28. 2. 2006 pak správní orgán dodává, ¾e v dané vìci byl proveden záznam, nebo» vlastnické právo k nemovitosti, která byla pøedmìtem smlouvy ze dne 9. 10. 1967, pøe¹lo na Èeskoslovenský stát pøevzetím vìci (smlouva nepodléhala registraci státním notáøstvím). Proto¾e záznam nemá konstitutivní úèinky, existence práva na jeho provedení nezávisí.
Ohlednì této otázky obsa¾ené explicitnì ve stí¾ní námitce krajský soud na str. 10 napadeného rozsudku obsáhle cituje z rozhodnutí správního orgánu. Tato citace v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedává na pøedmìt sporu jednoznaènou odpovìï. Je z ní patrný jen názor správního orgánu, který v¹ak byl úèastníkùm soudního øízení znám, nikoliv hodnocení této otázky soudem. Jestli¾e krajský soud pouze obecnì konstatuje, ¾e s uvedeným názorem se plnì ztoto¾nil, není toto konstatování dostateèné pro soudní pøezkum. Jestli¾e krajský soud v této souvislosti odkazuje na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1350 uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 11/2007, je nutno zdùraznit, ¾e tento se týkal jiného skutkového a právního pøípadu a není proto mo¾no ho zobecnìnì pou¾ít v dané vìci. Podstatou soudního pøezkumu je toti¾ dùkladné vypoøádání se se v¹emi ¾alobními èi kasaèními námitkami, nejenom prosté konstatování o jejich dùvodnosti èi nedùvodnosti tak, jak to v dané vìci uèinil krajský soud, a to obzvlá¹tì za situace, kdy pøedmìtná námitka je pro danou vìc klíèová. Nezaujal-li tedy krajský soud v dané vìci jasné stanovisko, z jakého dùvodu byl ¾alovaný oprávnìn zohlednit pøedlo¾ení listiny Obcí Jièínìves v katastru nemovitostí záznamem, kdy¾ obecným principem vkladu práva do katastru nemovitostí je vkladové øízení, rozhodnutí krajského soudu je z tohoto dùvodu v této èásti nepøezkoumatelné a shora uvedená stí¾ní námitka stì¾ovatelky je tudí¾ dùvodná.
Dal¹í stí¾ní bod stì¾ovatelky se týkal povahy listiny-kupní smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e ¾ádný správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení netvrdil, ¾e by tato listina nebyla smlouvou, ale rozhodnutím správního orgánu, jak dovozuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Ze skuteènosti, ¾e katastrální úøad zapsal pøevod vlastnického práva záznamem, nelze dovozovat, ¾e by se tento domníval, ¾e nabývacím titulem není smlouva, ale rozhodnutí správního orgánu. Katastrální úøad toti¾ nepou¾il pøi zápisu vlastnického práva ust. § 7 zákona o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem samostatnì, nýbr¾ ve spojení s ust. § 15 a § 16 citovaného zákona.
Stì¾ovatelka dále napadá platnost samotné kupní smlouvy pro dùvod specifikovaný v ust. § 47 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e toto ustanovení obèanského zákoníku v dobì vzniku kupní smlouvy neplatilo v podobì, v jaké je uvádìna stì¾ovatelkou. V rozhodné dobì bylo jeho znìní následující: Jestli¾e se úèastníci v pøedepsané formì shodli na obsahu smlouvy a k jejímu vzniku je tøeba je¹tì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jsou svými projevy vázáni a¾ do tohoto rozhodnutí. Je-li rozhodnutí záporné, ke smlouvì nedojde. Kde¾to po novele provedené zákonem è. 131/1982 Sb. znìlo tak, jak uvádí stì¾ovatelka. Z tohoto dùvodu je tato její námitka nedùvodná. Stì¾ovatelka rovnì¾ rozporuje platnost souhlasného prohlá¹ení uèinìného podle ust. § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 provádìcí vyhlá¹ky dne 14. 12. 2005 Obecním úøadem Jièínìves a Obcí Jièínìves. Toto prohlá¹ení v¹ak osvìdèovalo skuteènost, ¾e vlastnické právo k pøedmìtné nemovitosti pøe¹lo z Èeské republiky na Obec Jièínìves na základì ust. § 1 odst. 1 zákona o pøechodu vìcí do majetku obcí citovaného vý¹e. Jestli¾e tedy Obecní úøad Jièínìves a Obec Jièínìves pokládaly kupní smlouvu z roku 1967 za platnou, vycházely logicky z toho, ¾e na jejím základì pøe¹lo vlastnické právo k pozemku na Èeskoslovenskou, resp. Èeskou republiku. Proto v tomto øízení není na místì dovolávat se neplatnosti uvedeného prohlá¹ení, nebo» prostým tvrzením jistých, by» i záva¾ných, skuteèností stì¾ovatelkou nelze dospìt k závìru o neplatnosti prohlá¹ení. Primárním pøedpokladem této neplatnosti je toti¾ neplatnost kupní smlouvy; ta v¹ak nebyla prokázána, resp. k dùvodùm, které uvádí stì¾ovatelka, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se vyjadøovat. Proto je tento stí¾ní bod nedùvodný.
V dal¹ím stí¾ním bodì nesouhlasí stì¾ovatelka s názorem krajského soudu ohlednì právní povahy institutu opravy chyby v katastrálním operátu. Povahu tohoto institutu vyèerpávajícím zpùsobem vylo¾il zvlá¹tní senát zøízený zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, ze kterého citoval ji¾ krajský soud. Z tohoto rozhodnutí je vhodné ocitovat zejména následující pro spornou vìc rozhodující pasá¾e: Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky. Jestli¾e dále Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, www.nssoud.cz, vyjádøil, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je tím zároveò vysloveno, ¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických i právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní. , kdy¾ tuto my¹lenku zopakoval i v rozsudku ze dne 18. 7. 2007, è. j. 7 As 53/2006-111, v ¾ádném pøípadì tím nezamý¹lel (a ani to tak nebylo vyjádøeno), ¾e by katastrální úøady v rámci øízení o opravì chyby v katastrální operátu mohly odstraòovat spory týkající se vlastnického práva. K jejich pravomoci posuzovat platnost, resp. nále¾itosti, smlouvy se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e s tím, ¾e je tøeba rozli¹ovat i typ øízení o zápisu vlastnického práva, nebo» pro ka¾dý z nich byly zákonem stanoveny jiné pravomoci správního úøadu. Krajský soud tedy zhodnocením pøedmìtného institutu tak, jak bylo uvedeno v jeho rozsudku, nepochybil; ani tento stí¾ní bod tak není dùvodný.
Jestli¾e stì¾ovatelka dále odkazuje na nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 11/99, tento na danou vìc skutkovì nedopadá, nebo» se týká otázek vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a povinností katastrálního orgánu spojených s vkladovým øízením.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v dané vìci nebyl dodr¾en postup daný ust. § 3 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a ¾e nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by evidence geodézie nebyla v roce 1967 v souladu se skuteèným stavem. S ohledem na ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. a § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto tvrzení pro jeho novost nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud se dále pro naprostou obecnost a nekonkrétnost nezabýval tvrzením stì¾ovatelky ¾e soud v øízení nebyl nestranný, èemu¾ nasvìdèují i soudem uvedené repliky . Jestli¾e stì¾ovatelka v úvodu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jednání u soudu bylo uskuteènìno dne 20. 12. 2007 a trvalo cca 45 minut. ®alobkyni nebylo umo¾nìno bli¾¹í vyjádøení k napadenému rozhodnutí, vèetnì zákonného odùvodnìní. Soud toto odùvodnil tím, ¾e je v¹e uvedené ve spisu a soud obsah spisu zná , jedná se o pouhé prohlá¹ení stì¾ovatelky, ze kterého nedovozuje ¾ádné zkrácení na svých právech; proto ani k tomuto se Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v jedné ze stí¾ních námitek dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).