Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:44:23+00:00
Document Index: 43014593

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 84', '§ 13', 'soud ', '§ 68', '§ 84', '§ 84', 'soud ', '§ 84', '§ 62', 'soud ', '§ 110']

2As47/2008
2 As 47/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. R. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem Martina Køí¾e 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Mìstské øeditelství Brno, se sídlem Zvonaøka 18, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 12. 2007, è. j. 57 Ca 69/2007-7,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí o pokutì v blokovém øízení. Tuto pokutu dostal za spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e dne 9. 10. 2007 pøi øízení motorového vozidla za jízdy dr¾el v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení a poru¹il tak povinnost zakotvenou v ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za to mu byla ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 1000 Kè, kterou stì¾ovatel uhradil pokutovými bloky è. NF/2007 1341919 a è. NF/2007 1341920.
Dùvodem odmítnutí ¾aloby krajským soudem byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal pro naplnìní dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e s ulo¾ením blokové pokuty nesouhlasil a chtìl vìc projednat ve správním soudnictví, nicménì policisté takový postup neumo¾nili svým autoritativním chováním a vyu¾ili stì¾ovatelovy neznalosti práva, kdy¾ jej nepouèili, ¾e opravným prostøedkem proti blokové pokutì je nesouhlas s jejím zaplacením. Na situaci stì¾ovatele proto nemù¾e dopadat právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu obsa¾eným v napadeném usnesení a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì krajský soud odmítl ¾alobu, co¾ pøedstavuje zvlá¹tní dùvod podání kasaèní stí¾nosti, zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Uplatnìní tohoto dùvodu pøitom pojmovì vyluèuje mo¾nost naplnìní nìkterého z dùvodù dal¹ích, a to de iure [nezákonnost rozhodnutí soudu dle písm. a) cit. ustanovení, zmateènost øízení pøed soudem podle písm. c) anebo nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí podle písm. d)] èi de facto[vady správního øízení dle písm. b) cit. ustanovení]. V dal¹ím se proto soud zabýval výhradnì tvrzenou nezákonností rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ve smyslu písm. e) cit. ustanovení.
Dùvodem, pro který krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl, bylo nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. K tomu je tøeba uvést, ¾e koncepce správního soudnictví je zalo¾ena na zásadì subsidiarity, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e ¾alobu lze podle èásti tøetí hlavy II. dílu 1. s. ø. s. podat a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù a toliko proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu. Logika této zásady vychází z toho, ¾e správní soudy nesuplují roli správních úøadù a mohou proto rozhodovat teprve poté, co je správní øízení definitivnì ukonèeno .
V nyní projednávané vìci stì¾ovatel nepopírá, ¾e zaplatil blokovou pokutu ve vý¹i 1000 Kè. Podle ustanovení § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích pøitom platí, ¾e (1) Pøestupek lze projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit. (2) Proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze odvolat.
Krajský soud v Brnì k tomu správnì citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004 (è. j. 6 As 49/2003-46, in: è. 505/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Na jiném místì tohoto rozsudku je uvedeno, ¾e jednou z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. Dal¹í podmínkou podávanou z tého¾ ustanovení, je¾ musí být kumulativnì s první podmínkou splnìna pak je, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by tøeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku, posuzovat a bylo by tak potøeba provádìt ve vìci dokazování. To by probíhalo v bì¾ném správním øízení. Zahájení takového správního øízení o pøestupku je tedy fakticky v dispozici té osoby, je¾ se mìla pøestupku dopustit, by» je zahajováno správním orgánem, nebo» právì této osobì je dáno na výbìr, zda vyu¾ije svého práva na to, aby spáchání pøestupku bylo správním orgánem prokazováno a aby bylo øádnì provádìno skutkové i právní hodnocení jejího jednání. Faktická dispozice osoby obvinìné z pøestupku je tu tedy dána tím, ¾e osoba, je¾ se mìla pøestupku dopustit, buï pova¾uje pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, nehodlá o nìm vést takové øízení, v nìm¾ by byly posuzovány jak otázky skutkové, tak otázky právní, a souhlasí se sankcí, je¾ je jí v blokovém øízení ukládána, nebo pøestupek nemá za prokázaný a nesouhlasí tedy se zaplacením pokuty, pøièem¾ vyu¾ívá svého práva, je¾ jí nelze odepøít, na zahájení správního øízení o pøestupku. ... Vychází-li tedy Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily, pak za situace, kdy sama stì¾ovatelka ani nepo¾adovala, aby s ní bylo vedeno øízení o pøestupku, je¾ by bylo správním øízením v prvním stupni, proti nìmu¾ by byly pøípustné opravné prostøedky, a stì¾ovatelka tak mohla ve skuteènosti vyu¾ít je¹tì dvou instancí v samostatném správním øízení, nemù¾e se nyní soudní ochrany oprávnìnì do¾adovat.
Citovaný právní názor je pøitom odrazem setrvalé judikatury zdej¹ího soudu v této právní otázce. Podobnì a konsekventnì bylo napø. v jiné vìci judikováno (rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, in: www.nssoud.cz), ¾e pokud byl pøestupek projednán v blokovém øízení podle § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je obnova øízení podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu z roku 1967 z povahy vìci vylouèena, nebo» podmínkou sine qua non tohoto øízení je souhlas obvinìného se zji¹tìním pøestupku a ulo¾ením sankce.
Stì¾ovatel se proto mýlí, kdy¾ se domnívá, ¾e døíve citovaný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu na jeho pøípad nedopadá. Pro úvahu, zda stì¾ovatel vyèerpal procesní prostøedky k ochranì svých práv èi nikoliv, toti¾ není rozhodné, do jaké míry se ztoto¾nil s názorem, ¾e se skuteènì dopustil pøestupku, tj. jakou míru vnitøní mentální distance èi akceptace dosáhl ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu. Smìrodatné je pouze to, jakým zpùsobem tento svùj pøípadný nesouhlas projevil navenek, tj. zda tak uèinil kvalifikovanì. Z hlediska zákonné úpravy pak pøedstavuje jedinou relevantní mo¾ností docílit standardního správního øízení odmítnutí ulo¾enou blokovou pokutu zaplatit, jak je podrobnì popsáno shora.
Je tøeba mít ostatnì i na zøeteli, ¾e ka¾dé jiné øe¹ení by v praxi nutnì vyvolalo neøe¹itelnou situaci. Smysl blokového øízení je toti¾ pojmovì zalo¾en na tom, ¾e se jedná o øízení rychlé, efektivní a nastolující okam¾itou právní jistotu. Proto se v zásadì nepoøizuje dokumentace, protokoly a dal¹í podklady, které by byly v bì¾ném správním øízení nezbytné pro vydání kvalifikovaného rozhodnutí. Úvaha stì¾ovatele, kterou lze implicitnì vystopovat z jeho argumentace, by pak vedla k závìru, ¾e i ten, kdo blokovou pokutu v tomto znaènì specifickém øízení zaplatí, by následnì mohl zva¾ovat podání opravného prostøedku, co¾ by v¹ak ve svých dùsledcích nutnì vedlo k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì by bylo shledáno nepøezkoumatelným (neexistuje v písemné podobì, není odùvodnìno).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 24. èervence 2008