Source: http://kraken.slv.cz/2As114/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:53:00+00:00
Document Index: 50782919

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As114/2015
2 As 114/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2014, è. j. KUZL-5094/2014, sp. zn. KUSP-5094/2014/DOP/Od, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2015, è. j. 33 A 13/2014-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2015, è. j. 33 A 13/2014-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2014, è. j. KUZL-5094/2014, sp. zn. KUSP-5094/2014/DOP/Od. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod, Odboru správního (dále jen mìstský úøad ) ze dne 6. 11. 2013, è. j. OSD/3069/18/13/Hn, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). To mìlo spoèívat v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti jízdy mimo obec (90 km/hod) o nejménì 20 km/h; ¾alobce mìl jet rychlostí 110 km/hod.
[2] ®alobce namítal poru¹ení práva na spravedlivý proces tím, ¾e správní orgán na nìm po¾adoval správní poplatek za poøízení kopie správního spisu. Takto mìlo být ¾alobci znemo¾nìno seznámit se s obsahem správního spisu. Dále vytýkal ¾alovanému nesprávné zji¹tìní skutkového stavu na základì nepøípustného a privilegovaného dùkazu fotografií poøízenou mìøicím zaøízením obsluhovaným v rozporu s návodem k obsluze.
[3] Krajský soud dospìl k názoru, ¾e z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce byl minimálnì v dobì doplnìní ¾aloby seznámen s obsahem správního spisu. Námitku ¾alobce proto neshledal dùvodnou. K námitce nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù se opírají o nìkolik dùkazních prostøedkù, mimo jiné o oznámení o pøestupku vydané Policií ÈR, o úøední záznam sepsaný policistou konajícím slu¾bu, o záznam o pøestupku ze silnièního radarového rychlomìru, o list ovìøující splnìní technických a metrologických po¾adavkù na silnièní rychlomìr a o osvìdèení o absolvování roz¹íøené odborné pøípravy k u¾ívání silnièního radaru spolu se seznamem policistù takto pro¹kolených, na nìm¾ figurovalo i jméno policisty radar v danou chvíli obsluhujícího. Zároveò provedl správní orgán prvního stupnì dokazování výslechem v¹ech v pøípadì zasahujících policistù. Krajský soud konstatoval, ¾e takové dùkazní prostøedky jsou dostaèující k objasnìní skutkového stavu vìci a nevzbuzují ¾ádné pochybnosti. K ¾alobcem navr¾enému dùkazu odborným posudkem uvedl krajský soud, ¾e tento neobsahuje ¾ádný relevantní podklad pro zpochybnìní závìrù provedeného dokazování, zároveò je nevìrohodný a zcela nepou¾itelný z dùvodu zavádìjících a nic neprokazujících informací. S ohledem na uvedené pova¾oval soud za nadbyteèné ¾alobcem pøedlo¾ený dùkaz odborným posudkem provést a na základì vý¹e uvedených skuteèností ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Krajský soud dále upozornil, ¾e aèkoli je ¾alobce oprávnìn ve správním soudnictví uplatnit v ¾alobì i ty dùvody, které neuplatnil ve správním øízení, aè tak uèinit mohl, nejsou správní soudy tøetí instancí ve správním øízení. V tom smyslu upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozhodnutí ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (p)rávní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originální a není pokraèováním správního øízení, a na rozhodnutí ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (s)oudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ¾alobì namítal své zkrácení na procesních právech tím, ¾e mu bylo ve správním øízení znemo¾nìno poøídit si kopii správního spisu. Dùsledkem podle stì¾ovatele bylo, ¾e nemohl úèinnì rozporovat závìry uèinìné správními orgány. Krajský soud se odmítl touto ¾alobní námitkou zabývat, nebo» ji pova¾oval za nadbyteènou, co¾ odùvodnil tak, ¾e s ohledem na text doplnìní ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce musel být v dobì jeho podání s obsahem správního spisu seznámen. Tento závìr je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù; krajský soud se fakticky argumentaci ¾alobce nevìnoval, co¾ odùvodnil pouhou spekulací, tj. ¾e ¾alobce i pøes zmínìné pochybení správního orgánu prvého stupnì uvedl nìkteré skutkové okolnosti v ¾alobì. Krajský soud v¹ak ji¾ podle stì¾ovatele neuvá¾il, ¾e øízení mohlo být zatí¾eno dal¹ími vadami, o kterých ¾alobci nemohlo být nic známo bez nahlí¾ení do spisu. Skuteènost, ¾e ¾alobce doruèil soudu doplnìní ¾aloby, nijak nevyluèuje, ¾e v pøípadì neporu¹ení jeho práva na poøízení kopie spisové dokumentace mohla být ¾aloba rozsáhleji sepsána, obsahovat více ¾alobních bodù èi poukazovat na dal¹í skuteènosti zji¹tìné ze spisu. Dùkazem nemo¾nosti sepisu kvalitní ¾aloby bez kopie spisu je podle stì¾ovatele právì napadený rozsudek krajského soudu, kterým byla ¾aloba zamítnuta.
[7] Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný i proto, ¾e s tím, proè neprovedl odborný posudek k dùkazu, se soud vypoøádal zejména argumentací k jeho obsahu (neodùvodnìný postup urèení polohy mìøeného a mìøícího vozidla, více variant zkoumání, absence Návodu k obsluze mezi literaturou pou¾itou ke zpracování posudku, apod.), co¾ znamená, ¾e krajský soud pøedlo¾ený dùkaz-odborný posudek hodnotil (a zøejmì po jeho pøeètení dospìl k názoru, ¾e není vìrohodným dùkazem, zpùsobilým zpochybnit dùkazy hovoøící v neprospìch ¾alobce). Je tedy zøejmé, ¾e soud fakticky provádìl dokazování a v rozsudku polemizuje se závìry odborného posudku, av¹ak neuèinil tak pøi jednání, jak mu ukládá § 77 odst. 1 s. ø. s. Jednání nebylo vùbec naøízeno. Krajský soud neuvedl ¾ádné skuteènosti, pro které by odmítal dùkaz provést, mimo polemiky se závìry vyplývajícími pøímo z pøedmìtného dùkazu. Polemizoval-li soud se závìry uvedenými v posudku nebo s postupem pøi provádìní odborného posuzování, provádìl fakticky posudkem dokazování.
[8] Pokud krajský soud pova¾oval za nesrozumitelné, z jakého dùvodu byly v pøedlo¾eném posudku vedeny tøi varianty odklonu radarové hlavy (stì¾ovatel míní, ¾e tak zpracovatel posudku chtìl prokázat, ¾e mìøení bylo provedeno nesprávnì v obou krajních variantách ustavení vozidla), mìl pøedvolat zpracovatele posudku a vyslechnout jej nebo alespoò dát stì¾ovateli mo¾nost se k posudku pøi jeho provádìní jako dùkazu vyjádøit.
[9] Podle stì¾ovatele není pravda, ¾e by odborný zpracovatel pouze spekuloval nad mo¾ným ustavením rychlomìru; zpracovatel vycházel z údajù o GPS pozici rychlomìru obsa¾ené ve spisu. Stì¾ovatel sám podle svého pøesvìdèení nepøedkládá ¾ádná nová skutková tvrzení; skuteènosti tvrzené v odborném posudku není podle jeho názoru tøeba prokazovat, nebo» ¾alovaný je nerozporuje (napø. nutnost mìøit rychlost radarem v úhlu 22° vùèi ose jízdy mìøeného vozidla). ®alobce nepova¾uje za dùle¾ité tyto dokazovat, nebo» ¾alovaný pøedmìtné tvrzení neuèinil sporným.
[10] Stì¾ovatel míní, ¾e v øízení o pøestupku má obvinìný právo na zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností svìdèících v jeho prospìch i neprospìch. Pokud se správní orgán spokojí s tím, ¾e fakticky jakákoli fotografie pøedaná správnímu orgánu policisty, na které je uveden údaj o rychlosti, dostateènì osvìdèuje tuto jako rychlost jízdy vozidla obvinìného, musí poèítat s vy¹¹ím rizikem zru¹ení svého rozhodnutí soudem. Zejména u radarových rychlomìrù existují podle stì¾ovatele dvì hlavní rizika, pro která jsou èasto mìøení vadná; tato rizika jsou zároveò dvìma zásadními po¾adavky na správnost mìøení: odklon úhlu radarového svazku od osy mìøeného vozidla a vznik reflexe pøi mìøení. Podle stì¾ovatele je vhodné v¾dy provìøit, zda bylo mìøeno ve správném úhlu a zda nedo¹lo k reflexi. Pokud se tak nedìje, jsou za pøestupky postihovány osoby èasto jen proto, ¾e neznají technické principy fungování rychlomìru.
[11] Na základì uvedených argumentù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti. Rozhodnutím mìstského úøadu byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silnièním provozu. Jeho skutková podstata mìla být naplnìna poru¹ením ustanovení § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu tím, ¾e 26. 6. 2013 v 14:33 hod na pozemní komunikaci silnice I. tøídy è. 50 mezi obcemi Uherský Brod a Bánov, v katastru obce Bánov, v místì GPS východní délky: 017°42´16,434½E, GPS severní ¹íøky: 48°59´31,457½N, øídil nákladní motorové vozidlo zn. Volksvagen Transporter, r. zn. X, pøièem¾ pøi jízdì ve smìru na obec Uherský Brod pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy mimo obec, která je stanovena maximálnì na 90 km/hod, o ménì ne¾ 30 km/hod, kdy mu byla silnièním radarovým rychlomìrem zn. RAMER 10C, v. è. 12/0029 namìøena rychlost jízdy 114 km/hod. Po odeètu dovolené tolerance mìøicího zaøízení +/-3% byla nejni¾¹í rychlost stanovena na 110 km/hod, èím¾ ¾alobce pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost jízdy mimo obec nejménì o 20 km/hod. Ke zji¹tìní skutkového stavu provedl mìstský úøad mno¾ství dùkazù i na návrh ¾alobce, posudek navr¾ený ¾alobcem proveden nebyl s odùvodnìním, ¾e o stavu vìci nejsou dùvodné pochybnosti. K jednání naøízenému ve vìci se zmocnìnec ¾alobce omluvil v den konání jednání e-mailem z dùvodu neprovozuschopnosti vozidla a vìc byla na základì neuznání uvedeného dùvodu mìstským úøadem projednána v nepøítomnosti ¾alobce i jeho zmocnìnce. Proti rozhodnutí mìstského úøadu o pøestupku se ¾alobce odvolal k ¾alovanému, který jeho odvolání zamítl.
[15] Není dùvodná námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ohlednì zkrácení práva stì¾ovatele na poøízení opisù listin ze správního spisu. Naopak je tøeba s krajským soudem souhlasit v tom, ¾e stì¾ovatel mìl po dobu celého správního øízení mo¾nost nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy èi opisy, vèetnì kompletní kopie spisu. ®e toho nevyu¾il a poøízení spisu po¾adoval po správním orgánu a¾ v podaném odvolání, byla jeho volba a vìc jeho procesní taktiky ve správním øízení. V odvolání navíc neuvedl ¾ádné dùvody, pro které mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za nezákonné, a ani na výzvu, doruèenou jeho zmocnìnci, odvolání takto nedoplnil. I v prùbìhu odvolacího øízení se navíc kdykoli mohl dostavit ke správnímu orgánu prvního stupnì èi posléze k odvolacímu orgánu a kopii spisu si poøídit. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní spis není nikterak objemný, obsahuje (vèetnì písemností zalo¾ených do nìj a¾ v prùbìhu øízení pøed správními soudy) odhadem nìkolik desítek stran listin, tak¾e obecnì vzato není tì¾ké se v nìm zorientovat. Stì¾ovatel prostøednictvím svého zmocnìnce do spisu nìkolikrát v prùbìhu soudního øízení nahlí¾el, poprvé zhruba mìsíc pøed podáním správní ¾aloby. V ¾alobì v¹ak netvrdí ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro které by mu nepoøízení kopie spisu znemo¾nilo uvést v ¾alobì skuteènosti nasvìdèující nezákonnému rozhodnutí správních orgánù v jeho vìci. Tvrzení v ¾alobì, ¾e nepoøízením kopie spisu byl dotèen na svých právech, proto nebylo dùvodné a krajský soud je zcela právem neakceptoval.
[16] Dùvodná je v¹ak stí¾ní námitka týkající se postupu soudu ve vìci návrhu na provedení dùkazu odborným posudkem Patrika ©ebesty (dále té¾ jen posudek ).
[17] Øízení o ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed krajským soudem je øízením v tzv. plné jurisdikci. Znamená to mimo jiné, ¾e krajský soud má bì¾nì øe¹it-a logicky stì¾í jinak, ne¾ provádìním dùkazù, je-li to potøeba-skutkové otázky, je¾ byly zkoumány ve správním øízení, jeho¾ výsledek, tedy ¾alobou napadené správní rozhodnutí, pøezkoumává. Dokazování pøed soudem se v¹ak má zásadnì omezit na provìøení toho, zda skutkové závìry ze správního øízení obstojí. Dùkazem provedeným pøed krajským soudem mù¾e být v první øadì pøímo zji¹tìno, ¾e skuteènosti, které byly rozhodné ve správním øízení, jsou vskutku tak, jak se jevily být správním orgánùm, anebo naopak ¾e takové nejsou. Dále mù¾e být prokazováno, ¾e postupy (dùkazy a jejich hodnocení), které vedly v øízení pøed správními orgány k urèitým skutkovým závìrùm, jsou, anebo naopak nejsou spolehlivé. Pokud je zji¹tìno dùkazem provedeným pøed krajským soudem, ¾e postupy pou¾ité správními orgány spolehlivé nejsou a ¾e nejistota o jejich správnosti je taková, ¾e vyvolává nejistotu o výsledcích dokazování pøed správním orgánem, je to dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu kvùli vadì øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí tím, ¾e mohla vést k nesprávnému zji¹tìní skutkového stavu.
[18] Stì¾ovatel svým návrhem na dùkaz v podobì odborného posudku sledoval právì druhý z uvedených cílù-zpochybnit spolehlivost dùkazù provedených ve správním øízení. V nìm byl stì¾ejním dùkazem záznam z mìøení radarovým rychlomìrem RAMER 10C. Stì¾ovatel posudkem v podstatì tvrdil, ¾e rychlomìr nemìl nastaven správný úhel mìøení, èeho¾ dùsledkem bylo nesprávné urèení rychlosti jeho vozidla. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posudek nebyl ve skuteènosti nièím jiným ne¾ tvrzením stì¾ovatele o prùbìhu skutkového dìje a o tom, jak byl skutkový dìj zaznamenán policií a vyhodnoceny jeho rozhodné parametry (rychlost vozidla stì¾ovatele). Svoji argumentaci zalo¾il na prima facie nikoli nesmyslných fyzikálních argumentech opírajících se obecnì známý princip fungování dopplerovského radarového rychlomìru. I laik v oboru fyziky, disponující jen bì¾nou orientací ve zpùsobech mìøení rychlosti, z posudku pochopí, ¾e úhel, který svírá mìøicí radarový paprsek s osou jízdy mìøeného vozidla, by mohl mít vliv na výsledek mìøení, nebo» èím ostøej¹í tento úhel je, tím bli¾¹í skuteèné rychlosti vozidla by mìl být výsledek pøístrojem namìøený. Ostatnì jistì i proto je v návodech k obsluze mìøení urèeno, ¾e mìøit je tøeba jen v urèitém rozsahu uvedených úhlù, aby bylo mo¾no výsledek mìøení pova¾ovat za spolehlivý, nebo» s úèinky tímto zpùsobem vyvolaného zkreslení výsledku mìøení je nutno poèítat a pøíslu¹ným nastavením pøístroje je eliminovat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nehodlá ¾ádným zpùsobem spekulovat, zda tvrzení stì¾ovatele v posudku se zakládají na pravdì ohlednì pøesné polohy mìøeného a mìøícího vozidla v èasovém intervalu, v nìm¾ probìhlo mìøení, a na fyzikálnì korektních úvahách, anebo nikoli. Prima facie v¹ak se pøimìøenì inteligentnímu laikovi , kterým je v tomto ohledu nutnì i soudce, nejeví být absurdními, vymykajícími se racionalitì a souèasnému stavu poznání.
[20] Krajský soud proto s tvrzeními toho typu, jaká pøednesl stì¾ovatel v posudku , mù¾e nalo¾it v zásadì jen dvìma zpùsoby. V první øadì, pokud jsou ji¾ prima facie i z pohledu pøimìøenì inteligentního laika absurdní, nesmyslná, vymykající se souèasnému stavu poznání, je mù¾e bez toho, aby se jimi dále zabýval, odmítnout jako irelevantní. V takovém pøípadì není tøeba ani naøizovat jednání a provádìt dokazování, nebo» soud se toliko vypoøádává s tvrzením úèastníka a øíká o nìm, ¾e z povahy svého obsahu nemù¾e toto tvrzení vést ke skutkovým závìrùm relevantním pro øízení.
[21] Pokud v¹ak-jako je tomu i v pøípadì stì¾ovatele-jeho tvrzení uvedenou nekvalitou netrpí, musí se jimi zabývat hloubìji, a to pøípadnì i za pomoci odborného vyjádøení (napøíklad výrobce rychlomìru) èi znalce. V první øadì je vhodné ujasnit, z jakých skutkových pøedpokladù tvrzení úèastníka vycházejí a jak tyto skutkové pøedpoklady lze ovìøit. Dále je nutno uvá¾it, zda ze skutkových pøedpokladù jsou èinìny racionální závìry, zde tedy, zda závìry posudku jsou fyzikálnì korektní. Koneènì je tøeba usoudit, zda tyto závìry nìjakým zpùsobem mìní èi zpochybòují skutkové závìry, k nim¾ dospìl správní orgán.
[22] Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval. Tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v posudku pova¾oval za úèelová a a priori za irelevantní, ani¾ by konkrétnì argumentoval, v èem jsou nesmyslná, zjevnì nesprávná èi zavádìjící anebo úèelová. Argumentace (na str. 3 rozsudku), ¾e rychlost jízdy byla urèena radarovým rychlomìrem, tedy nejtypiètìj¹ím, nejèastìj¹ím, nejpou¾ívanìj¹ím a naprosto standardním zpùsobem zdokumentování pøestupku, je sice sama o sobì jistì správná, av¹ak neodpovídá na výtku stì¾ovatele, ¾e tento prostøedek byl v daném konkrétním pøípadì pou¾it nesprávnì, co¾ podle stì¾ovatele mìlo vést k nesprávnému výsledku mìøení. Ani poukaz na jednoduchost obsluhy radaru a to, ¾e by zásadnì nemìl mìøit jinak ne¾ korektnì a ¾e konkrétní dùvody pro pochyby o korektnosti mìøení z podkladù ve správním øízení neplynou (té¾ na str. 3 rozsudku), argumenty stì¾ovatele nevyvrací. K takovému závìru by bylo tøeba konkrétních argumentù, proè je povaha rychlomìru taková, ¾e jedinì správnì nastaven vùbec mìøení provede, zatímco jakékoli nesprávné nastavení vede samo o sobì k tomu, ¾e se mìøení neprovede.
[23] Kasaèní stí¾nost tedy je s ohledem na § 106 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná, nebo» krajský soud se nevypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele pøezkoumatelným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Uèinil tak bez jednání (§ 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.).
[24] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[25] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e tvrzení stì¾ovatele v posudku se sice v obecné rovinì opírají o racionální argumenty (obecnì známé fyzikální principy, geometrické úvahy a výpoèty vycházející z goniometrických funkcí), jsou v¹ak v øadì ohledù zkratkovitá. Není zøejmý pøesný postup úvah stì¾ovatele, na základì nich¾ pomocí výchozích údajù (GPS souøadnic mìøícího vozidla; situace na místì mìøení zji¹tìné ze satelitní mapy; fotografie mìøeného vozidla poøízené mìøícím vozidlem v dobì mìøení, z ní¾ za pomoci polohy konkrétní èásti pøeru¹ované dìlicí èáry silnice stì¾ovatel zøejmì vyvozuje mo¾ná krajní místa dopadu radarového svazku na vozidlo stì¾ovatele) tvrdí vzájemnou polohu vozidel na konkrétních místech uvedených v nákresu vyu¾ívajícím satelitní snímek místa mìøení (èást 2.1 posudku ) a z ní pak usuzuje úhel mìøení, který byl na rychlomìru v daném konkrétním pøípadì nastaven. Stejnì není jasné, z èeho stì¾ovatel usuzuje, ¾e-pokud by jeho úvaha o tom, ¾e pøípustný odklon radarového svazku od osy pohybu mìøeného vozidla nebyl dodr¾en, byla vskutku správná-toto vyboèení mìlo takový vliv na výsledek mìøení, ¾e to ovlivòuje skutková zji¹tìní správního orgánu zpùsobem mìnícím závìr o tom, zda, a pøípadnì jakého pøestupku se stì¾ovatel mìl dopustit. Mìlo by být pøedev¹ím na stì¾ovateli, aby svojí procesní aktivitou tyto slabiny svých tvrzení napravil.
[26] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).