Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP8/2012
Timestamp: 2020-04-08 01:19:49+00:00
Document Index: 1817799

Matched Legal Cases: ['§ 45', '§ 206', '§ 212', '§ 214', '§ 221', '§ 221', '§ 120', '§ 200', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 206', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 221', '§ 221', '§ 120', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 120', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 221', 'súd ', '§ 221']

KSKE 8 CoP 8/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 8/2012
KS v Košiciach, dátum 17.07.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 8/2012
§ 45 zákona č. 36/2005
§ 206 ods. 2 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 221 ods. 2 OSP § 120 ods. 2 OSP § 200e OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210210057 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210210057.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. deti Q., N. nar. XX.X.P. a Y. nar. XX.X.P. bývajúcich u K. Q. a T. nar. XX.XX.P. bývajúceho u matky zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II detí rodičov: Š. Q. nar. X.X.P. bývajúcej v N. I. Ž. U.. Č.. XX zastúpenej JUDr. Martinom Fabiánom advokátom so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 a B. Q.F., rod. B. nar. XX.X.P. bývajúceho v I. L. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste zastúpeného opatrovníkom Mgr. Štefanom Juhásom zamestnancom Okresného súdu Košice I v konaní o zverenie mal. N. a mal. Y. do náhradnej osobnej starostlivosti K. Q. nar. XX.X.P. bývajúcej v N. - Č. Š. I. I.. T. Č.. XX a o určenie výživného do rozvodu manželstva o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 4. 11. 2011 č. k. 27P/161/2010 - 68 takto
Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o zverení mal. N. a mal. Y. do náhradnej osobnej starostlivosti K. Q., vo výroku o výživnom pre mal. N. a mal. Y. a o dlžnom výživnom a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II z 21.10.2010 č.k. 39C/40/2010-30 vo výroku o výchove a výžive mal. N. a mal. Y. tak, že zveril mal. N. a mal. Y. do náhradnej osobnej starostlivosti K. Q. (ďalej len navrhovateľky) , ktorú poveril osobne sa o mal. deti starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok, zaviazal matku prispievať osobitne na každé mal. dieťa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a otca prispievať na výživu mal. N. 100 € mesačne a mal. Y. 50 € mesačne, oboch od 28.9.2011 navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné pre mal. N. a pre mal. Y. po 28,61 €, ktoré vzniklo matke, zaviazal matku zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a dlžné výživné pre mal. N. 109,99 € a pre mal. Y. 55,01 €, ktoré vzniklo otcovi, zaviazal otca zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zastavil konanie o určenie výživného na mal. N., mal. Y. a mal. T. a o zverenie mal. N. a mal. Y. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky do rozvodu manželstva.
Proti výroku, ktorým súd zveril mal. N. a mal. Y. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a určil minimálne zákonné výživné, podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby ich odvolací súd zrušil a vrátil v tomto rozsahu súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, pretože neúplne zistil skutkový stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietala, že súd zveril mal. deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky len na základe odporúčania kolízneho opatrovníka, ktorý nie je kompetentný vyjadrovať sa k otázke ich citových a spoločenských väzieb. Poukázala na to, že sa o mal. deti riadne starala od narodenia do júla 2011, kedy bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti, ktorú s deťmi a navrhovateľkou viedla, a to v dôsledku útoku svojej sestry. Konštatovala, že vyjadrenie mal. detí, že chcú ostať pri navrhovateľke, je len dôsledkom ich každodenného kontaktu, absencie jej prítomnosti a ovplyvňovania navrhovateľkou. Nespochybňuje, že navrhovateľka má mal. deti veľmi rada, ale zdôraznila, že mal. deti by mali byť v prvom rade s ňou. Vyjadrila presvedčenie, že súd prvého stupňa mal v tomto konaní pribrať znalca z odboru psychológie,
aby sa odborne vyjadril k tomu, ktoré výchovné prostredie by bolo pre mal. deti najvhodnejšie. Uviedla, že má na osobnú starostlivosť o mal. deti vytvorené lepšie bytové podmienky, pretože žije s druhom v stabilnom vzťahu v 3 izbovom byte, kde majú mal. deti zariadenú vlastnú detskú izbu, kým u navrhovateľky bývajú ešte aj s jej synom v 1 izbovom byte. Navyše poznamenala, že navrhovateľka nie je ani fyzicky uspôsobená na výkon starostlivosti o dve mal. deti, pretože prekonala rakovinu štítnej žľazy v začiatočnom štádiu a musela sa podrobiť liečbe rádioaktívnou látkou. V súčasnosti sa lieči na vysoký krvný tlak. Pokiaľ kolízny opatrovník uviedol, že jej záujem o mal. deti je len ústny zdôraznila, že navrhovateľka jej v styku s mal. deťmi bránila.
Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť napadnuté výroky rozsudku, pretože sú v záujme mal. detí. V podstate potvrdil vyjadrenia matky, v akých bytových pomeroch žije ona a navrhovateľka, zopakoval, že matka sa o mal. deti od svojho odchodu zaujíma len príležitostne, a že ich občasné stretnutia iniciuje práve navrhovateľka. Z rozhovoru s mal. deťmi tlmočil, že chcú ostať s navrhovateľkou a konštatoval, že na prvý pohľad je vidieť, že medzi mal. deťmi a navrhovateľkou sú nadviazané silné citové väzby, kým vzťahy medzi mal. deťmi a matkou sa mu javia ako chladné a povrchné z oboch strán.
Výroky rozsudku o výživnom od otca pre mal. N. a Y. a o zastavení konania neboli v zákonnej lehote napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O. s. p.) .
Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal napadnuté výroky rozsudku aj s konaním, ktoré im predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Z § 120 ods. 2 O.s.p. nepochybne vyplýva, že v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je súd povinný dbať na to, aby skutkový stav zistil čo najúplnejšie. Rozhoduje, ktoré z navrhovaných dôkazov treba vykonať a vykoná aj iné dôkazy, než sú navrhované. Odvolací súd po preskúmaní napadnutých výrokov rozsudku a konania, ktoré im predchádzalo dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne § 120 ods. 2 O.s.p., ktoré platí pre konania, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, ktorým je nesporne aj konanie o zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, kedy súd má povinnosť zisťovať skutkový stav veci aj bez návrhu účastníkov konania a napriek tomu, konajúci súd vykonaným dokazovaním dôsledne neskúmal, na základe akých skutočností sa matka odsťahovala, nechala v starostlivosti navrhovateľky mal. N. a mal. Y. a zobrala si len mal. Ondreja, na základe akých pohnútok mal. deti preferujú navrhovateľku, z akých dôvodov sa narušili vzťahy medzi matkou a navrhovateľkou, neoveril si, aké dôvody bránia matke prevziať si mal. deti do starostlivosti, ak o nich má záujem a má pre nich vytvorené vhodné podmienky, a v tomto smere sa spoľahol len na
vyjadrenia kolízneho opatrovníka v rozsahu, v akom matka namietala v podanom odvolaní. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že rodičia nemajú záujem o starostlivosť o maloleté dieťa, alebo že žiadny z nich nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa (R 64/1968) . Rovnako z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o osobnej starostlivosti o mal. dieťa je potrebné zisťovať príčiny, ktoré ovplyvnili vzťahy medzi rodičmi a deťmi a inými osobami, ktoré sa podieľajú na výchove mal. dieťaťa (R 31/1966) . V posudzovanom prípade matka v priebehu celého konania deklaruje svoj záujem vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti a z vykonaného dokazovania nevyplýva žiadna objektívna skutočnosť, ktorá by jej schopnosti a možnosti spochybňovala. Aj kolízny opatrovník po šetrení v jej domácnosti skonštatoval, že dokáže mal. deťom vytvoriť primerané životné podmienky a ani v jej starostlivosti o mal. T. neboli zistené nedostatky. Samotná skutočnosť, že mal. deti pri pohovore uviedli, že navrhovateľku majú radšej ako matku a cítia sa u nej dobre, nie je za tohto skutkového stavu dostatočným podkladom pre tak vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností matky akým je ich obmedzenie, keď neboli dostatočne objasnené dôvody súčasného usporiadania vzťahov v rodine. Dôvody, pre ktoré sa matka odsťahovala od navrhovateľky, mal. N. a mal. Y. a zobrala so sebou len mal. T., pre ktoré ju mal. N. a mal. Y. začali volať menom, a pre ktoré sa často nestýkajú si podľa názoru odvolacieho súdu vyžaduje podrobnejšie skúmanie, ktoré súd prvého stupňa opomenul vykonať. Pretože konajúci súd dostatočne nezistil príčiny, ktoré ovplyvnili vzťahy medzi matkou a mal. deťmi a navrhovateľkou, ktorá sa podieľa na výchove mal. detí (R 31/1966) a zveril mal. deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky bez toho, aby starostlivo a spoľahlivo objasnil tie okolnosti, ktoré svedčia pre záver, že matka nemá skutočný záujem o starostlivosť o mal. deti, alebo že nie je schopná náležitým spôsobom zabezpečiť ich riadnu výchovu (R 64/1968) , založil tým dôvod na zrušenie napadnutých výrokov rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.. Odvolací súd musel preto zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa odseku 2 cit. zák. ust. vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou dôkladne vykonať dokazovanie na zistenie skutočných dôvodov usporiadania vzťahov medzi matkou, mal. N., mal. Y. a navrhovateľkou navzájom, konkrétne povahu ich vzťahov, prečo mal. deti oslovujú matku menom, prečo ich pri svojom odchode nezobrala rovnako ako mal. T., verifikovať tvrdenia matky a navrhovateľky o dôvodoch, pre ktoré sa matka nestretáva s mal. deťmi, v čom spočíva zmena pomerov od posledného rozhodnutia o výchove mal. N. a mal. Y., keď kolízny opatrovník ešte 5.8.2010 navrhoval zveriť mal. deti matke, vysporiadať sa aj s možnosťami a schopnosťami matky a navrhovateľky vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti, za tým účelom eventuálne pribrať znalca z odboru psychológie, na základe výsledkov dokazovania ustáliť, ktoré výchovné prostredie je pre mal. N. a mal. Y. najvhodnejšie pre ich zdravý vývoj a rozsudok odôvodniť tak, aby bol spätne preskúmateľný, zrozumiteľný a logicky správny.