Source: http://www.jurischile.com/2019/06/responsabilidad-extracontractual-y-dano.html
Timestamp: 2020-05-28 07:58:07
Document Index: 65146910

Matched Legal Cases: ['artículo 768', 'artículo 170', 'artículo 184', 'artículo 184', 'artículo 178', 'artículo 2330']

JurisChile 2020: Responsabilidad extracontractual y daño por repercusión o rebote.
Responsabilidad extracontractual y daño por repercusión o rebote.
Primero: Que se ha ordenado dar cuenta, conforme lo disponen los artículos 781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, de los recursos de casación en la forma y en el fondo deducido por la parte demandada contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primera instancia que acogió la demanda, sin costas. En cuanto al recurso de casación en la forma:
Segundo: Que la recurrente invoca las causales del artículo 768, N°. 5, del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 170 N°s. 4 y 5 del mismo cuerpo legal, porque el fallo no expresa las consideraciones de hecho y derecho que le sirven de fundamento, puesto que el considerando 11° hace referencia al deber de cuidado del empleado conforme al artículo 184 del Código del Trabajo, considerándolo esencial para la confirmación de la sentencia de primer grado, en circunstancias que los actores no demandaron en calidad de herederos del trabajador sino que como supuestas víctimas de “rebote” y la sentencia impugnada no contiene las razones por las cuales concluye que es aplicable dicha norma. Solicita se invalide la sentencia impugnada y se dicte la de reemplazo que rechace la demanda en todas sus partes, con costas, o de la forma que la Corte estime.
1.- El día 29 de julio de 2010, aproximadamente a las 10:00 horas, en la faena "El Romeralito", mina a rajo abierto ubicada en el Kilómetro 12 de la Ruta D- 420 que une a las localidades de Tongoy y Guanaqueros, de la comuna de Coquimbo, explotada por la Sociedad Minera Comercial Alegría y Cía. Ltda., el gerente general y socio don César Conrado Alegría Chávez, dispuso las labores de extracción de mineral desempeñadas por la víctima y trabajador de la empresa, donAbelardo Lino Bonilla López, de quien era el jefe directo, el cual se encontraba en el lugar operando una máquina excavadora con una fresadora adicionada, con la que realizaba la extracción de conchuela o carbonato de calcio desde la faena minera, ubicada a una distancia inferior a 100 metros desde la carretera, bajo una visera o cornisa, es decir, bajo una carga suspendida susceptible de caer, la que presentaba un nivel freático, cayendo repentinamente dicha porción o bloque del cerro, de varias toneladas de piedra y tierra sobre la referida maquinaria, aplastándolo, y a consecuencia del peso del material resultó con politraumatismo toráxico abdominal pelviano severo, lo que le causó la muerte en el lugar.
2.- Don César Conrado Alegría Chávez creó y permitió condiciones inseguras y peligrosas previsibles, sin tomar las medidas necesarias para evitar el derrumbe del sector en que la víctima operaba, no implementando una estructura de soporte, contención, bancos o graderías, o cualquier método alternativo que evitara el desmoronamiento del cerro y la consecuencial muerte del operador de la máquina.
3.- Don Cesar Alegría Chávez fue condenado en juicio penal por infringir una serie de normas legales y reglamentarias y, específicamente, actuar “sin efectuar las medidas pertinentes, creó y permitió condiciones inseguras y peligrosas previsibles, sin tomar las medidas necesarias”.
Sobre la base de tales antecedentes, se concluyó que hubo un actuar culpable, negligente o poco prudente de las demandadas Sociedad Minera y Comercial Alegría y Compañía Limitada, doña Carmen Mónica Chávez Rivas y don Cesar Conrado Alegría Chávez en la implementación de un sistema de seguridad eficiente para las labores manifiestamente riesgosas ejecutadas por sus trabajadores, en tanto que doña Maricruz Alegría Chávez es solo socia y no le cabe responsabilidad, existiendo una relación de causa a efecto entre la acción culpable y el resultado dañoso, razón por la cual acogieron la demanda respecto de los primeros, moderando el monto porque la víctima se expuso imprudentemente al daño, y rechazando la demanda respecto de doña Maricruz Alegría Chávez y, también, respecto del lucro cesante, porque es una mera sumatoria de lo que “pudo haber percibido”.
Sexto: Que la recurrente denuncia, en un primer capítulo, infracción al artículo 184 del Código del Trabajo, porque se aplican normas laborales no obstante reclamarse su responsabilidad extracontractual; en un segundo capítulo, denuncia conculcados el artículo 178 del Código de Procedimiento Civil y artículos 2284, 2314, 2329 y 2322 del Código Civil, puesto que la sentencia penal solo demuestra la responsabilidad y la existencia del hecho culpable, pero no la causalidad entre éste y el daño y que sea normativamente atribuible a los demandados en la demanda civil, además, a la Sociedad y a doña Carmen Chávez no les cabe responsabilidad alguna, sino al gerente y, por último, aducen que el daño se avaluó prudencialmente lo que equivale a hacerlo arbitrariamente. En un tercer capítulo, acusa vulnerado el artículo 2330 del Código Civil, al no haber análisis de la exposición imprudente al daño del demandante, que era supervisor y no sabía conducir la máquina. Solicita invalidar la sentencia impugnada, dictando una de reemplazo que rechace la demanda en todas sus partes respecto de la parte recurrente, con costas.