Source: https://www.kr-zlinsky.cz/c-rizeni-o-zruseni-oop-nebo-jeho-casti-nejvyssi-spravni-soud-cr-cl-575.html
Timestamp: 2019-08-25 00:33:26+00:00
Document Index: 38725828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§101', '§ 101', '§ 52', '§ 22', '§ 53', '§ 54', 'Soud ', 'soud ']

C. Řízení o zrušení OOP nebo jeho části – Nejvyšší správní soud ČR | Zlínský kraj
K řízení o zrušení OOP nebo jeho části (§101a - § 101d s.ř.s.) je příslušný Nejvyšší správní soud, který při svém rozhodování posuzuje soulad OOP se zákonem, a také to, zda je vydal, postupoval v mezích své působnosti a pravomoci, a zda OOP bylo vydáno zákonem stanoveným způsobem.
Vybrané některé rozsudky např.:
1. 2 Ao 1/2008-51 ze dne 21.7.2005 -návrh na zrušení OOP ÚP Roudnice n./Labem (pouze část, jen pozemek pro výstavbu OB)
· navrhovatel se domáhal rozšíření zastavitelnosti, přeložení VN atd.
· z tohoto rozsudku platí skutečnost, že z žádné zákonné normy či normy práva ústavního nelze dovodit existenci subjektivního práva vlastníka nemovitostí, aby v rámci ÚPD byl jeho pozemek zahrnut do určitého konkrétního způsobu využití.
2. 6 Ao 2/2008-49 ze dne 27.8.2008 - zrušení ÚP Ivančice, který byl vydaný zastupitelstvem města dne 19.5.2008.
· pořizovatel neprojednal s dotčeným orgánem souborné stanovisko (nedohodl podle starého stavebního zákona). Tím byl návrh UP zpracován v rozporu se starým zákonem. Tzn., že pořizovatel pochybil a projednání ÚP musí projít novým projednáním.
· písemné potvrzení výsledku projednání s určeným zastupitelem
· zveřejňování územního plánu
3. 1 Ao 4/2008-110 ze dne 18.12.2008 - zrušení ÚP Rokytnice nad Jizerou, vydané zastupitelstvem
· NSS si ověřuje z výpisu z katastru nemovitostí, že je navrhovatel vskutku vlastníkem pozemků (tudíž mohl vznést náležitosti)
· ze zápisu z veřejného projednání musí být jasné - kdy byla námitka přijata - tj. datum, hodina, stanoviska DO (viz § 52 SZ, § 22 SZ)
· je důležité se s námitkou řádně vypořádat (je zde vysvětlení k § 53 odst.1 SZ tj. o námitkách ke konceptu i návrhu ÚP - vysvětlení i ke spojce „i“)
4. 2 Ao/2007-73 ze dne 24.10.2007 - změna ÚPN SÚ Jistebnice (vydáno OOP dne 31.7.2007)
· výklad k pojmu „dotčenost“ vlastníka pozemku či stavby návrhem ÚP
5. 7Ao 1/2008-83 ze dne 3.12.2008 - OOP ÚP Strážný schválený ZO dne 12.6.2008
· NSS se zde odkazuje na § 54 odst.2 stavebního zákona, podle něhož ZO vydá územní plán po ověření, že není v rozporu s politikou územního rozvoje, s ÚPD vydanou krajem……………
· ve VV - řádné daty, poučení o tom, že k později uplatněným stanoviskům ….
· náležitosti obsahu protokolů
6. 1 Ao 3/2008-136 ze dne 16.12.2008 - OOP - vymezení zastavěného území obce Slapy, vydané 16.9.2008
· dívají se i do dat, která jsou zasílána na ÚUR Brno, (potřebovali zjistit data o pořízení ÚPD, včetně platnosti podrobného územního plánu z r.1959)
· pozor na určité pojmy, které nejsou striktně přenositelné do zákonů novějších
Stručná informace z konference z Jihlavy (březen) týkající se OOP.
Bylo předneseno, do jaké míry jsou soudy oprávněny přezkoumat ÚP.
1. 740/2006 (1 Ao 1/2005-98)
Algoritmus soudního přezkumu OOP - přezkum
· pravomoci správního orgánu vydat opatření OOP
· zda správní orgán nepřekročil meze zákonem vymezené působnosti
· zda bylo OOP vydáno zákonem stanoveným postupem
· zda není v rozporu s hmotným právem
· proporcionalita (přiměřenost) právní regulace
2. 1462/2008 (sp.zn. 2 Ao 2/2007-73)
Soud chrání excesy v územním plánování, ale sám UP nedotváří, samospráva je zodpovědná za využití území.
3. 968/2006 (sp.zn. 1 Ao 1/2006-74)
· vady s hmotným právem
· soud nepřekresluje ÚP
· je vázán rozsahem čím je napadeno OOP - jen částí
· nemají lhůtu k napadení (třeba za 5 let)
OOP je politické rozhodnutí - odborné, ne právní.
4. Věcný přezkum: 5.2.2009 2 Ao 4/2008
· obec nepochybila, ale výsledný efekt - zásah do vlastnických práv (Listina základních práv a svobod) je natolik intenzivní, že nelze po navrhovatelce vyžadovat, aby bez dalšího nesla omezení práv
· OOP proto zrušila