Source: http://docplayer.se/44407879-Dom-stockholm.html
Timestamp: 2018-06-25 12:30:03+00:00
Document Index: 17469196

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2000', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Kurt Pålsson
1 1 SVEA HOVRÄTT Rotel DOM Stockholm Mål nr M ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga KLAGANDE C T MOTPARTER 1. B D 2. A E Ombud för 1 och 2: juristen J H 3. Miljö- och byggnadsnämnden i Kumla kommun, Kumla SAKEN Tillstånd till inrättande av avloppsanläggning på fastigheten X i Kumla kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT ändrar mark- och miljödomstolens dom och avslår B D:s och A E:s ansökan om tillstånd att inrätta avloppsanläggning på fastigheten X i Kumla kommun. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM M YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN C T har, som det får förstås, yrkat att ska upphäva tillståndet att inrätta avloppsanläggning på fastigheten X B D och A E har bestritt bifall till överklagandet. Miljö- och byggnadsnämnden i Kumla kommun har bestritt bifall till överklagandet. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN C T har i huvudsak åberopat samma omständigheter som vid mark- och miljödomstolen, med följande tillägg och förtydliganden. Miljöbalkens krav är inte uppfyllda beträffande sökandens skyldighet att vidta sådana åtgärder som föreskrivs i 2 kap. 3 och 7 samt 9 kap. 7. Utredning saknas om de faktiska förhållandena vad beträffar avstånd, topografi (tillströmning av grundvatten) och jordart inom det område där anläggningen ska placeras. Underlaget är så bristfälligt att riktigheten av beslutet starkt ifrågasätts. Av nämndens beslut framgår att det inte kan konstateras att jordarten inom området mellan den tilltänkta placeringen av avloppsanläggingen och hans färskvattenbrunn är lämpad för infiltration. När osäkerhet råder kring markförhållandena är det rimligt att vidta sådana åtgärder som säkerställer att en avloppsanläggning utformas så att inga negativa konsekvenser kan uppstå på grundvattnet. I målet saknas underlag som visar att infiltration är möjlig. Tillståndet vilar istället på att sökandena ska bedöma om infiltration är möjlig. Det går inte att utesluta risk för kontaminering av hans dricksvattentäkt. B D och A E har anfört i huvudsak följande. Genom att bl.a. ta del av tillverkarens instruktioner och konsultera handläggare har de skaffat sig den kunskap som behövs. Miljöbalkens regler om försiktighetsmått har iakttagits genom att
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM M anläggningen placerats på den del av fastigheten som lämpar sig bäst. Avståndet mellan avloppsanläggningen och C T:s dricksvattenbrunn är 64 meter. Det saknas närmare regler om minsta tillåtna avstånd men enligt uppgift från kommunen bör avståndet inte understiga 50 meter. Avståndet visar att de har vidtagit de skyddsåtgärder, begränsningar och försiktighetsmått som behövs. Inget talar för att markförhållandena kräver ett längre avstånd. Miljö- och byggnadsnämnden har anfört i huvudsak följande. Det är inte osannolikt att det förekommer ett visst läckage och därmed en viss infiltration från befintlig avloppsanordning genom såväl slamavskiljare som ledning. Enligt Statens Geologiska Undersökningars, SGU, hydrologiska kartblad utgörs jorden av blockfattig morän, vilket i kommunen ofta betyder pinnmo med begränsad genomsläpplighet. Att markens infiltrationskapacitet inte framgår av ansökan saknar betydelse eftersom tillståndet även medger anläggande av markbädd som alternativ reningsmetod om infiltration inte skulle vara möjlig. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Miljö- och byggnadsnämnden har i tillståndsbeslutet dels medgett två alternativa metoder för infiltration, dels för det fall infiltration inte är möjlig föreskrivit två alternativa metoder för anordnande av markbädd. Det är således inte utrett om infiltration är möjlig men tillståndet omfattar ändå rätt för verksamhetsutövaren att försöka med en sådan utformning och därefter själv bedöma vilken metod som bör användas. Den planerade avloppsanläggningen är belägen relativt nära klagandens dricksvattenbrunn. Någon närmare undersökning av jordlagrens sammansättning vid platsen för den ansökta infiltrationsanläggningen har inte redovisats. Hänvisningen till SGU:s kartblad ger i detta sammanhang inte sådan information att det kan fastställas att jordlagren kan anses vara lämpade för infiltration av avloppsvatten. Grundvattnets strömningsriktning har inte heller redovisats. Risken för att klagandes dricksvattenbrunn ska påverkas och därmed kunna ge olägenhet för människors hälsa kan därför inte med någon säkerhet bedömas.
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM M konstaterar att det underlag nämnden hade inför sitt beslut var bristfälligt i fråga om möjligheten till infiltration och att beslutet innebär att verksamhetsutövaren efter påbörjat arbete ska välja det alternativ som denne bedömer lämpligt. anser att den nu aktuella delen av avloppsanläggningen är så väsentlig att det borde ha förelegat tillräcklig utredning om förhållandena på platsen innan tillstånd med tekniska lösningar meddelades. Domstolen anser att mot bakgrund av det bristfälliga underlaget som redovisats i ansökan kan inte miljöbalkens krav på tillräckliga skyddsåtgärder (2 kap. 3 ) eller kravet på lämplig lokalisering (2 kap. 6 ) anses uppfyllda. Nämndens formulering med alternativa utformningar av anläggningen ändrar inte denna bedömning. Markoch miljödomstolens dom ska därför upphävas och ansökan avslås. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Mikael Hagelroth, referent, och Malin Wik samt f.d. miljörådet Sven Bengtsson.
5 Bilaga A 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M KLAGANDE C T MOTPARTER 1. A E 2. B D 3. Miljö- och byggnadsnämnden i Kumla kommun Kumla ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Örebro läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Tillstånd till inrättande av avloppsanordning på fastigheten X DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: 08:30-16:00 -
6 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Miljö- och byggnadsnämnden i Kumla kommun beslutade den 3 januari 2012 att ge A E och B D tillstånd att inrätta avloppsanordning på fastigheten X. C T överklagade beslutet till Länsstyrelsen Örebro län (länsstyrelsen) som den 26 februari 2013 avslog överklagandet. C T har överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. C T har yrkat, som det får förstås, att underinstansernas beslut ska upphävas. Till stöd för sin talan har han, utöver vad han anfört hos länsstyrelsen, framhållit följande. Han vill att anläggningen ska placeras med ett tillräckligt skydds-avstånd för att garantera att hans dricksvattenbrunn inte förorenas. Underinstansernas beslutsunderlag är bristfälligt, se MÖD 2000:41. Det saknas uppgifter om grundvattnets transporthastighet, skyddsavstånd, markförhållandena och geotekniska förhållanden. Verksamhetsutövaren känner inte till de risker som föreligger. Det är inte visat att skyddsavståndet är tillräckligt. Försiktighetsprincipen gäller. Hans överklagande till länsstyrelsen avsåg inte huruvida han underrättats eller inte. Hans överklagande gäller bristen på underlag beträffande markförhållanden och skyddsavstånd. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut. Det har inte framkommit några omständigheter som föranleder mark- och miljödomstolen att göra någon annan bedömning än den länsstyrelsen har gjort. Vad C T har anfört hos mark- och miljödomstolen föranleder ingen annan bedömning. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 19 september Prövningstillstånd krävs. Anders Enroth Jan-Olof Arvidsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Anders Enroth, ordförande, och tekniska rådet Jan-Olof Arvidsson. Föredragande har varit beredningsjuristen Åsa Johansson.
1 SVEA HOVRÄTT 060102 DOM 2015-04-30 Stockholm Mål nr P 10164-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-20 i mål nr P 5193-13, se bilaga KLAGANDE 1. I K 2. K K adress
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2016-10-21 meddelad i Nacka strand Mål nr P 4477-16 KLAGANDE EJSelenkonsult AB Genetikvägen 11 B 756 51 Uppsala MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala ÖVERKLAGAT
DOM 2013-04-17 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2013-04-17 Stockholm Mål nr M 8734-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-01 i mål nr M 2067-12, se bilaga KLAGANDE S E MOTPARTER