Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1453/2013
Timestamp: 2018-06-21 23:36:31+00:00
Document Index: 43079204

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

32 Cdo 1453/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce S. v. d. , zastoupeného JUDr. Robertem Hošťálkem, advokátem se sídlem v Praze, Žacléřská 1040/1, proti žalovanému M. M. , zastoupenému Mgr. Daliborem Franzem, advokátem se sídlem v Praze, Na Kozačce 1289/7, o bezplatnou opravu vad díla, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 39 Cm 255/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. října 2012, č. j. 4 Cmo 304/2011-379, takto:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil (v pořadí třetí ve věci) rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2011, č. j. 39 Cm 255/2005-262, ve vyhovujícím výroku ve věci samé, jímž bylo žalovanému uloženo odstranit bezplatně vady díla specifikované v rozhodnutí a zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012 dále též jen o. s. ř. (srov. bod 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (soud prvního stupně rozhodl postupně všemi třemi rozsudky ve věci stejně žalobě vyhověl) a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c) téhož ustanovení (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam) Nejvyšší soud nemá.
Z obsahu dovolání se podává, že dovolatel nevymezil žádnou právní otázku ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., pro jejíž řešení odvolacím soudem by mohl Nejvyšší soud dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, přičemž takovou otázku nelze dovodit ani z jednotlivých námitek dovolatele. Oponuje-li dovolatel hodnocení důkazu znaleckými posudky, je tato jeho kritika podřaditelná pod dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. (tj. že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), který však dovolatel nemá u dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. k dispozici a jeho prostřednictvím přípustnost dovolání založit nelze.
Za situace, kdy dovolací soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek neshledal ani existenci jiných okolností, které by činily napadené rozhodnutí v potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně právně významným a kdy dovolání ani ve zbývajícím rozsahu, v němž směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, není přípustné (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání pro nepřípustnost odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.].