Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_000827_2018_Uz_2018-04-06_001
Timestamp: 2020-06-01 11:45:39+00:00
Document Index: 62715142

Matched Legal Cases: ['art. 471', 'art. 361', 'art. 354', 'art. 471', 'art. 361', 'art. 385', 'art. 5', 'art. 58', 'art. 58', 'art. 5', 'art. 385', 'art. 361', 'art. 353', 'art. 354', 'art. 355', 'art. 471', 'art. 361']

Treść orzeczenia I C 827/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 827/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2018-04-06
Sygn. akt I C 827/18
Dnia 6 kwietnia 2018r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2018r. w K.
sprawy z powództwa (...) S.A. z/s w W. (KRS (...))
W dniu 4 grudnia 2017r. powód (...) S.A. z/s w W. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego T. J. kwoty 2.199,40zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód przytoczył okoliczności wskazujące na jego legitymację czynną oraz oznaczył źródło zobowiązania, jego wysokość oraz wymagalność podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy pożyczki łączącej pozwanego z powodem.
Ponadto powód wskazał, iż z tytułu umowy pożyczki nr (...) pozwany zobowiązał się do zapłaty zobowiązania w wysokości 7.265,06zł, i tak z tytułu kapitału kwotę 3.700,00zł, z tytułu odsetek umownych kwotę 435,24zł, z tytułu opłaty przygotowawczej kwotę 600,88zł, z tytułu kosztów ubezpieczenia spłaty pożyczki kwotę 592,00zł i z tytułu dodatkowej usługi w postaci obsługi pożyczki w domu kwotę 1.901,80zł, natomiast pozwany wykonał zobowiązanie do wysokości 5.030,52zł,
Pozwany sprzeciwił się powództwu w całości, wskazał, iż wykonał zobowiązanie na rzecz powoda i wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Powód (...) S.A. z/s w W. prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie udzielania pożyczek.
W dniu 18 marca 2014r. pozwany T. J. zawarł z powodem (...) S.A. z/s w W. umowę pożyczki gotówkowej nr (...).
W ramach przedmiotowej umowy powód przyznał pozwanemu do korzystania kwotę pieniężną w wysokości 3.700,00zł. Ponadto powód oznaczył w treści umowy, iż zobowiązanie łączące strony poza należnością pożyczkową obejmuje: koszt ubezpieczenia w wysokości 592,00zł, opłatę przygotowawczą w wysokości 429,20zł, dodatkową opłatę przygotowawczą w wysokości 171,68zł, odsetki w wysokości 470,38zł i opłatę za obsługę pożyczki w domu w wysokości 51,4% całkowitej kwoty pożyczki, tj. kwotę 1.901,80zł. Całkowitą kwotę do zapłaty powód oznaczył w wysokości 7.265,06zł.
( informacja o stanie zadłużenia k. 4, umowa k. 5-6, informacja o przekazaniu sprawy do windykacji k. 7, przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 8, , odpis KRS k. 12, inf. powoda k. 19)
Pozwany do dnia wniesienia powództwa dokonał na rzecz powoda wpłat z tytułu umowy pożyczki w łącznej wysokości 5.030,52zł.
W przedstawionych warunkach zaniechanie polegające na braku dołączenia dowodów na poparcie przytaczanych okoliczności daje asumpt do uznania, iż przytoczone okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, w szczególności w zakresie dochodzonych od pozwanego należności ubocznych związanych z udzieloną pożyczką, w tym podstawy faktycznej i prawnej ich żądania ponad kwotę odsetek kapitałowych i karnych (por. art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc, 353 kc i art. 354 § 1 kc).
Strony w ramach istniejącego kontraktu uzgodniły elementy przedmiotowo i podmiotowe istotne oraz w sposób jednoznaczny i indywidualny określiły prawa i obowiązki podmiotów zobowiązania.
Powód w sposób właściwy przekazał pozwanemu umówione świadczenia, natomiast pozwany w sposób należyty wykonał zobowiązanie zachowując się według treści umowy poprzez spłatę należności wynikającej z istniejącego stosunku obligacyjnego.
Po stronie pozwanego nie powstała odpowiedzialność kontraktową i obowiązek naprawienia szkody albowiem pozwany nie uchybił swoim obowiązkom (por. art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc).
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż powództwo nie podlegało uwzględnieniu.
Żądanie powództwa należałoby uznać za zasadne jedynie w zakresie kwot pożyczki – kapitału i odsetek, które pozwany jednak w całości wykonał przed jego wytoczeniem poprzez wpłaty na rzecz powoda kwot pieniężnych w łącznej wysokości 5.030,52zł.
Jako niezasadne i bezpodstawne, a także naruszające przepisy prawa, w tym prowadzące do obejścia przepisów ustaw należało uznać żądania zapłaty od pozwanego z tytułu umowy pożyczki gotówkowej kosztów ubezpieczenia w wysokości 592,00zł, opłaty przygotowawczej w wysokości 429,20zł, dodatkowej opłaty przygotowawczej w wysokości 171,68zł i opłaty za obsługę pożyczki w domu w wysokości 51,4% całkowitej kwoty pożyczki w wysokości 1.901,80zł (por. art. 385 i n. kc oraz art. 5 kc i art. 58 § 1 - 3 kc przy uwzględnieniu przepisów ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. 2016.1528 – j.t. ze zm.)).
Jednakże pomimo, że takie postanowienia umowne zostały ustalone między stronami i zapisane w treści łączących te podmioty kontraktów, to nie powoduje to nieważności całych umów, a jedynie ich części we wskazanych zakresach (por. art. 58 § 3 kc, art. 5 kc i art. 385 i n. kc, art. 361 – 363 kc).
Powyższe powoduje, że brak jest podstaw do uznania, iż pozwany w sposób nienależyty wykonał zobowiązania zachowując się wbrew treści umowy poprzez zaniechanie uiszczenia rat pożyczki wynikających z istniejącego stosunku obligacyjnego oraz że zaniechanie po stronie pozwanego było zawinione (por. art. 353 § 1 kc, art. 354 kc, art. 355 kc, art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc), przy uwzględnieniu, iż łączna wartość dokonanych przez pozwanego wpłat z tytułu opisanej wyżej pożyczki wyczerpuje oznaczone w kontrakcie kwoty kapitału i odsetek, jako uznanych za należne powodowi. Przy czym nie zmienia nic w ocenie Sądu sposób zaliczenia przez powoda wpłat pozwanego albowiem wobec stwierdzenia nieważności opisanych wyżej postanowień kontraktowych świadczenia te należy uznać za nienależne w zakresie dokonanych czynności rachunkowych i uznania ich za wpłaty na kapitał i odsetki.
Dodatkowo w realiach niniejszego postępowania ujawniły się okoliczności mogące świadczyć o wysokim prawdopodobieństwie sprzecznego z prawem oznaczenia i ukształtowania treści kontraktu i zobowiązania pozwanego ( por. decyzja Prezesa UOKiK z dnia 20 kwietnia 2015r. nr RWA-61-5/13/AŻ).