Source: http://www.amsik.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=86
Timestamp: 2020-08-11 01:20:46+00:00
Document Index: 5795694

Matched Legal Cases: ['art. 19', 'Art. 48', 'art. 22', 'art. 48', 'Art. 48', 'Art. 56', 'art. 6', 'art. 6']

Archiwum Medycyny Sadowej i Kryminologii - 5_2000a
Tadeusz L. Chru¶ciel
Cz³onek Komitetu Ekspertów ¦wiatowej Organizacji Zdrowia
Wspó³czesna scena narkotyków w Polsce w ¶wietle ustawy o przeciwdzia³aniu narkomanii
Present-day outlook upon drugs in Poland in the light of the drug addiction control act
Praca przedstawia obszerne dane dotycz±ce wzrostu i kszta³towania siê form narkomanii w Polsce oraz ocenê wszystkich negatywnych nastêpstw tego zjawiska. Dotycz± one szczególnie narkomanii w¶ród m³odzie¿y, wzrostu nielegalnej produkcji narkotyku, handlu i przemytu, a tak¿e problemów lecznictwa, nara¿enia na infekcje wirusem HIV oraz kryminogenno¶ci narkomanii (wzrost przestêpczo¶ci). Na scenie narkotyków ostatnich latach zanotowano przesuniêcia z dominuj±cych poprzednio opiatów i leków psychotropowych w kierunku haszyszu (konopie), amfetaminy i ¶rodków halucynogennych. Autor przedstawia prognozê wzrostu narkomanii omawiaj±c strategiê przeciwdzia³ania. Proponuje obok programu ogólnokrajowego rozwój programów lokalnych, koordynacjê dzia³añ resortowych, utworzenie o¶rodka centrum informacji o narkotykach, rozwoju badañ naukowych itp. Konieczne jest tak¿e pe³niejsze wykorzystanie obecnych norm prawnych (Ustawa o przeciwdzia³aniu narkomanii 1997) oraz ich dalsza ewolucja.
In the paper extensive data relating to the increase and rise of different forms of drug addiction in Poland and also the evaluation of all negative consequences of this phenomenon are presented. They mainly refer to drug addiction among teenagers, the increase of illegal drug production, trading and smuggling and also therapeutic problems, the exposure to HIV infection and the increase of crime among drug-addicts. As observed, nowadays, however, the trend is towards hashish (Cannabis), amphetamine and hallucinogenic agent consumption, which has replaced so popular opiates and psychotropic drugs. The author prognosticates the increase of drug addiction discussing the strategy of its control and proposes to develop both a nation-wide and a local programme of drug addiction control. Co-ordination of departmental activities, building of the Drug Center where one could get information on narcotics and development of researches are also suggested. The usage of present-day law regulations (the drug addiction control act, 1997) and their further changes seem to be also necessary.
Jest nas, mieszkañców Ziemi, ju¿ 6 miliardów. Dobiegamy do koñca 20-tego wieku, wieku rozbicia atomu, z³amania kodu genetycznego i wprowadzenia do naszych mieszkañ internetu. Jest rzecz± naturaln±, ¿e stawiamy sobie pytanie, co niesie nam przysz³o¶æ?
Ufamy, ¿e nasza przysz³o¶æ bêdzie piêkniejsza i lepsza pod ka¿dym wzglêdem, ale jedyne, co mo¿emy powiedzieæ na pewno, to tylko tyle: ¿e nasze ¿ycie bêdzie zmienia³o siê szybciej, ni¿ kiedykolwiek.
Czy opanujemy narkomaniê?
Na schorzenia reumatyczne cierpi ponad 5 milionów Polaków, w tym na rzs ok. 400 tys. osób, a na zmiany zwyrodnieniowe ok. 2 mln., w tym g³ównie kobiety (1). Schorzenia reumatyczne stanowi± najczêstsz± przyczynê zwolnieñ lekarskich, a tak¿e orzeczeñ o inwalidztwie - i wed³ug danych GUS - ich liczba stale ro¶nie. U 1/3 chorych choroby powoduj± ograniczenie, a nawet ca³kowit± utratê sprawno¶ci fizycznej.
Wed³ug Pañstwowej Agencji Rozwi±zywania Problemów Alkoholowych (2) uzale¿nionych od alkoholu jest niemal 2 proc. czyli 600 - 700 tys. Polaków.
W ci±gu ostatnich 4 lat odsetek m³odzie¿y czêsto siêgaj±cej po alkohol wzrós³ o 20%. Do upicia siê w czasie ostatniego roku przyzna³o siê 60% piêtnastolatków i 75% siedemnastolatków. Od 1995 r. o 1/3 wzrós³ odsetek upijaj±cych siê 15 - 17-letnich dziewcz±t. W rodzinach alkoholików ¿yje 1,5 - 2 mln dzieci. Dach z alkoholikiem dzieli 1,5 - 2 mln. doros³ych. 8-10% hospitalizacji jest w zwi±zku z u¿ywaniem alkoholu.
Na pocz±tku lat dziewiêædziesi±tych statystyczny mieszkaniec Polski wypija³ co roku alkohol stanowi±cy równowarto¶æ 10-11 l czystego spirytusu. W 1999 r ilo¶æ ta spad³a do 6 - 7 l 100% alkoholu na g³owê. Znale¼li¶my siê obok Francji i W³och w grupie trzech krajów, w których spo¿ycie w ci±gu ostatnich 3 lat spad³o o 20-30%. Jednak¿e jeste¶my nadal w ¶cis³ej czo³ówce narodów, które preferuj± wódkê. Jeszcze kilka lat temu wódka stanowi³a 75% wypijanego przez statystycznego Polaka alkoholu, dzi¶ stanowi ona 55 - 60%.
Nawet piwo bezalkoholowe zawiera 1,2 - 1,3% alkoholu. Oznacza to, ¿e po wypiciu tego napoju sprawca wypadku by³ pod wp³ywem alkoholu.
Polska od wielu lat znajduje siê gdzie¶ w trzeciej dziesi±tce na ¶wiecie, je¶li chodzi o wielko¶æ ¶redniego spo¿ycia alkoholu na osobê. Przed nami jest ca³a Zachodnia Europa. Poza tym mamy w Polsce wysoki % osób, które pij± bardzo du¿o i destrukcyjnie - tzn. raz w tygodniu przekraczaj± próg trze¼wo¶ci. Mo¿na mówiæ o 7-8% populacji (pij±cych). Ogólny spadek spo¿ycia nie spowodowa³ ¿adnych zmian liczebno¶ci tej grupy. Obszary nasilonego picia pokrywaj± siê z map± bezrobocia. Picie destrukcyjne zawsze wystêpowa³o w grupach zawodów zwi±zanych z bezpieczeñstwem (wojsko, policja).
W porównaniu z tymi przera¿aj±cymi cyframi bardzo zreszt± niekompletna i oparta na szacunkach liczba ok. 300 000 osób, które co najmniej jeden raz przyjê³y jak±¶ substancjê narkotyczn± wydaje siê niewielka.
A cyfra 40 000 osób uzale¿nionych od narkotyków nie spêdza snu z oczu ani decydentom, ani lekarzom.
Badania epidemiologiczne wykonuj± g³ównie Policja i Instytut Psychiatrii i Neurologii.
Wed³ug statystyk lecznictwa stacjonarnego liczbê uzale¿nionych szacowaæ mo¿na na 25-40 tys. osób przyjmuj±c, i¿ co roku do leczenia w placówkach stacjonarnych trafia 10-20% osób uzale¿nionych.
Trzeba pamiêtaæ, ¿e podane liczby stanowi± bardziej ilustracjê skali zjawiska ni¿ precyzyjne oszacowanie(3).
Zmiany statystyczne rozmiaru narkomanii wyznaczone s± nie tylko przez zmiany w jej rozpowszechnieniu ale równie¿ przez inne czynniki np. demograficzne.
W 1996 r. w szko³ach stwierdzono wysoki odsetek uczniów, którzy jeden raz lub wiêcej razy u¿ywali leków uspokajaj±cych lub nasennych bez przepisu lekarza (19% pierwszoklasistów i 21% trzecioklasistów szkó³ ponadpodstawowych), wiêcej w¶ród dziewcz±t ni¿ w¶ród ch³opców.
Za czê¶æ tego wzrostu odpowiada zwiêkszanie siê liczby uzale¿nionych, a pozosta³a czê¶æ jest rezultatem wzrostu zg³aszalno¶ci do leczenia wynikaj±cej z epidemii HIV, utrudnieñ w dostêpie do s³omy makowej, czy ogólnie trudniejszych warunków ¿ycia w okresie transformacji spo³eczno-ekonomicznej.
Wed³ug Biura do Spraw Narkomanii (BdsN) (4) ogólna liczba zgonów narkomanów wynosi ok. 450 osób rocznie, a wspó³czynnik umieralno¶ci 22,8 na 1000 osób; liczbê osób uzale¿nionych szacowaæ mo¿na na tej podstawie na ok. 20 tysiêcy.
BdsN oficjalnie podsumowuje obecn± sytuacje epidemiologiczn±:
Od kilku lat nie obserwuje siê znaczniejszych, sta³ych zmian w strukturze rozpoznañ. Od stycznia 1997 r. obowi±zuje w Polsce klasyfikacja chorób ICD-X i w oparciu o ni± mo¿emy dok³adniej analizowaæ strukturê rozpoznañ. Pojawi³a siê nowa grupa rozpoznañ w¶ród pacjentów podejmuj±cych leczenie: s± to towarzysz±ce zespo³om uzale¿nieñ depresje oraz uzale¿nieni od ¶rodków narkotycznych pacjenci z zaburzeniami osobowo¶ci i zaburzeniami schizofrenicznymi.
Od pocz±tku lat dziewiêædziesi±tych utrzymuje siê trend wzrostowy;
Oko³o 10% uczniów najstarszych klas szkó³ ponadpodstawowych mia³o kontakt z narkotykami w ci±gu roku poprzedzaj±cego badanie (co w zestawieniu z wynikami poprzedniego sonda¿u wskazuje na stabilizacjê zjawiska przynajmniej do 1996 r.).
Liczbê osób uzale¿nionych w populacji szacowaæ mo¿na na 25-40 tysiêcy;
Rozmiary zjawiska siêgania po ¶rodki nielegalne s± silnie zró¿nicowane terytorialnie. Wiêksze rozpowszechnienie u¿ywania, g³ównie opiatów, obserwuje siê w du¿ych miastach i niektórych regionach.
Nast±pi³y ma³e przesuniêcia w stronê nowych substancji, przede wszystkim konopi, a tak¿e amfetaminy i ¶rodków halucynogennych, a w¶ród m³odszych osób tak¿e ¶rodków wziewnych.
Wiêkszo¶æ spo¶ród nosicieli HIV to narkomani do¿ylni.
Substancje u¿ywane
W¶ród substancji nielegalnych relatywnie najbardziej rozpowszechnione s± konopie indyjskie.
Przynajmniej raz w ci±gu ca³ego ¿ycia konopi u¿ywa³o 10% pierwszoklasistów i 17% trzecioklasistów szkó³ ponadpodstawowych.
Odsetki te s± ni¿sze ni¿ odsetki uczniów eksperymentuj±cych z lekami uspokajaj±cymi i nasennymi. Na drugim miejscu w¶ród substancji nielegalnych znajduje siê amfetamina - ok. 3% w¶ród uczniów z ka¿dego poziomu nauczania, a na trzecim LSD. Eksperymentowanie z ka¿d± z pozosta³ych substancji dotyczy jeszcze mniejszych odsetek uczniów (w wiêkszo¶ci nie przekraczaj± 1%).
Narkomania opiatowa wystêpuje przede wszystkim w ¶rodowisku wielkomiejskim, w rodzinach robotniczych lub urzêdniczych. U¿ywanie innych narkotyków tj. marihuany, halucynogenów i ¶rodków syntetycznych, wystêpuje przede wszystkim w du¿ych o¶rodkach miejskich w¶ród m³odzie¿y szkó³ ¶rednich i m³odych doros³ych, ma charakter rekreacyjny. Najm³odsi nadal wdychaj± ró¿ne rozpuszczalniki organiczne.
W¶ród osób pe³noletnich przewa¿a równie¿ u¿ywanie konopi, potem heroiny (coraz to czê¶ciej heroiny brunatnej i heroiny oczyszczonej, obok "kompotu", heroina jest tak¿e palona), amfetaminy i halucynogenów a tak¿e konopi. Spo¶ród prekursorów spotykana jest efedryna.
W 1998 r. na rynku narkotycznym w kraju pojawi³y siê dotychczas nieznane substancje z grupy halucynogennych pochodnych amfetaminy (PMMA, PMEA, MBDB), wzrasta popyt na brunatn± heroinê (brown sugar).
Nadal narkomania praktycznie nie wystêpuje na terenach wiejskich.
Dane policyjne o przestêpstwach
Polska jako pierwszy kraj postkomunistyczny rozpoczê³a w kwietniu 2000 r. pertraktacje w sprawie wst±pienia do Europolu - europejskiego odpowiednika Interpolu, do którego ju¿ Polska nale¿y. Europol jest organizacj± Unii Europejskiej do spraw ¶cigania przestêpczo¶ci zorganizowanej. Od Interpolu ró¿ni siê tym, ¿e prowadzi w³asne ¶ledztwa i skupia nie tylko policjê, ale tak¿e stra¿ graniczn± i s³u¿by celne i finansowe.
W Polsce najd³u¿ej analizê statystyczn± narkomanii prowadzi policja. Zalet± tych statystyk jest niezmienno¶æ kategorii i definicji.
Trendy narkomanii w Polsce, jak wykazuje raport KG PP z marca 2000 r. (5) s± przera¿aj±ce. We wszystkich analizowanych dziedzinach mamy do czynienia ze wzrostem wska¼ników.
Jeste¶my obecnie w okresie rynkowym, którego istotnym elementem jest znaczny wzrost zainteresowania Polsk± ze strony zorganizowanej mafii narkotykowej. Polski rynek przesta³ byæ rynkiem wewnêtrznym i sta³ siê powa¿nym rynkiem ¶wiatowym. Cha³upnicza produkcja kompotu zaczê³a byæ stopniowo wypierana przez produkcjê profesjonaln±: podjêto udane próby produkcji ró¿nych narkotyków. Obecnie Polska wystêpuje w trzech kategoriach narkobiznesu: jako producent, obszar tranzytowy i rynek zbytu.
Wed³ug szacunków policji w Polsce dzia³a ponad 400 grup przestêpczych prowadz±cych ró¿nego rodzaju dzia³alno¶æ przestêpcz±, niemniej jednak na rynku narkotykowym licz± siê praktycznie 3 grupy przestêpcze: wo³omiñska i pruszkowska z rejonu Warszawy oraz gdañska. Wed³ug rozpoznania grupy te kontroluj± krajowy rynek narkotykowy w ramach ustalonych stref wp³ywów. Posiadaj± ponadto bliskie kontakty poza granicami kraju i wspó³pracuj± z licz±cymi siê kartelami Ameryki Po³udniowej poprzez swoich sta³ych rezydentów w krajach produkuj±cych heroinê lub kokainê. Kokaina i heroina transportowane s± drog± morsk± lub lotnicz± do Polski, a nastêpnie po przepakowaniu wysy³ane do Europy Zachodniej. Coraz czê¶ciej kurierzy (w wielu przypadkach obywatele polscy) przemycaj± heroinê z Azji do Europy Zachodniej drog± lotnicz± podró¿uj±c tranzytem przez Warszawê. G³ównie jednak przemycana jest ona do Polski przez Bu³gariê, Rumuniê, Wêgry, S³owacjê, Ukrainê, Bia³oru¶ i dalej do Niemiec, Skandynawii, Wielkiej Brytanii i W³och. Narkotyk pozostaj±cy w kraju rozprowadzany jest przez grupy przestêpcze z wykorzystaniem sieci drobnych dealerów.
Produkcj± amfetaminy zajmowa³o siê w Polsce oko³o 500 laboratoriów. Odbiorc± byli i s± przede wszystkim Niemcy i pañstwa skandynawskie - gotowy produkt jest w³a¶ciwie bezkonkurencyjny na czarnym rynku ze wzglêdu na nisk± cenê i wysok± jako¶æ (6).
W 1997 r. zlikwidowano 10 du¿ych nielegalnych laboratoriów produkuj±cych amfetaminê (w 1996 r. 8, w 1995 r. tak¿e 8). W pierwszym pó³roczu 1998 r. zabezpieczono 18,96 kg (w analogicznym okresie 1997 r. tylko 5,1 kg) amfetaminy.
Obecnie amfetamina produkowana jest przez kilkana¶cie dobrze ukrytych i wyposa¿onych laboratoriów. Produkowana jest ju¿ równie¿ Ecstasy.
Polska jest obecnie jednym z g³ównych krajów tranzytowych dla heroiny, haszyszu, marihuany i kokainy. O ile w 1990 r. wykryto tylko 1 przypadek przemytu to w 1999 r. zarejestrowano 406 przypadków, niektóre wrêcz spektakularnej wielko¶ci.
Tabela I. Liczba przypadków udaremnionego przemytu narkotyków.
Table I. Number of cases of the arrested drug smuggling.
S±dzi siê, ¿e przez Polskê przep³ywa na Zachód oko³o 1/3 dostêpnych tam narkotyków (5).
Koncentruj±c siê na rozpoznawaniu i zwalczaniu nielegalnego handlu narkotykami oraz przemytu policja polska skonfiskowa³a m.in.:
Tabela II. Ilo¶æ skonfiskowanych narkotyków z nielegalnego obrotu.
Table II. Quantity of drugs confiscated from illegal trade.
1.VI. 1997 r.
1.VI. 1998 r.
25,344 kg
64,580 kg
627,417 kg
544,50 kg
45,672 kg
12105,050 kg
1800 tabl.
704 tabl.
437 tabl.
Ujawniono i zatrzymano na granicach lub w krajach s±siaduj±cych z Polsk± 35 ton marihuany, 24 tony haszyszu, 1500 l oleju haszyszowego, 3,3 tony kokainy, 590 kg heroiny, 195 kg amfetaminy i ponad 2000 l benzylometyloketonu (BMK), które usi³owano wwie¼æ lub wywie¼æ z Polski. A przecie¿ zaledwie 10% przemytu zostaje przechwycone!
Jak w ka¿dym kraju tranzytowym w Polsce pozostaje pewna ilo¶æ przemycanych narkotyków. Polska sta³a siê ju¿ wa¿nym rynkiem zbytu narkotyków...
Wprawdzie nadal - ze wzglêdu na nisk± cenê dominuje "kompot", ale jest on systematycznie wypierany przez amfetaminê, marihuanê i haszysz, a zapotrzebowanie na kokainê i Ecstasy ro¶nie. Przypuszcza siê, ¿e w ramach miêdzynarodowej mafii narkotykowej wymieniana jest polska amfetamina na heroinê (z krajów "z³otego trójk±ta" tj. Laos, Tajlandia i Birma, oraz z krajów "z³otego pó³ksiê¿yca" tj. Afganistan, Iran i Pakistan) i kokainê z Kolumbii.
Na polskim "rynku zbytu" zaistnia³y ju¿ wszelkie formy transakcji: dystrybucja hurtowa i przez siatki dealerów, nawet w szko³ach oraz oferty "promocyjne" - jednostkowe porcje narkotyków za darmo, lub za nieznaczn± "promocyjn±" op³at±. W ostatnich latach wyodrêbni³y siê typowo us³ugowe grupy nienarkotyzuj±cych siê producentów i handlarzy.
Liczba przestêpstw zwi±zanych z narkotykami stwierdzona przez policjê nieustannie ro¶nie.
Przestêpstwa zwi±zane z narkotykami dzieli siê na dwie zasadnicze grupy:
pospolite przestêpstwa kryminalne przewidziane w kodeksie karnym i innych ustawach karnych (np. rozboje, kradzie¿e, w tym tak¿e z w³amaniem, fa³szerstwa),
przestêpstwa okre¶lone w Ustawie o przeciwdzia³aniu narkomanii (obowi±zuj±cej od 15.10.97), polegaj±ce na nielegalnej produkcji, przemycie, wprowadzaniu do obrotu i posiadaniu ¶rodków odurzaj±cych i psychotropowych, a tak¿e prowadzeniu niedozwolonych upraw ro¶lin, s³u¿±cych do produkcji narkotyków.
W 1997 roku prowadzono ³±cznie a¿ 4.231 spraw o 7.915 stwierdzonych przestêpstw przewidzianych w tych ustawach, wobec 4.231 podejrzanych.
W 1985 r. stwierdzono 2230 przestêpstw tj. 0,41% ogólnej liczby przestêpstw, w 1992 roku takich stwierdzonych przestêpstw by³o 2.442, w 1994 r. - 4.000, w 1995 r. - 4.284, a w 1999 r. by³o ju¿ 16 104 tj. 1,44% ogólnej liczby.
Brak, jak na razie danych, które umo¿liwi± ocenê, w jakim stopniu liczby te obrazuj± zwiêkszon± wykrywalno¶æ przestêpstw, a w jakim s± dowodem postêpuj±cego wzrostu zjawiska. Wprowadzenie do polskiego prawa szczególnych instytucji pracy operacyjnej policji, tj. zakupu kontrolowanego, kontrolowanego wrêczenia lub przyjêcia korzy¶ci maj±tkowej i dostaw niejawnie nadzorowanych (art. 19a i 19b ustawy o policji) zwiêkszy³y szanse policji na zebranie dowodów przestêpstwa. Niejawne nadzorowanie przesy³ek jest jedn± z najskuteczniejszych i zarazem najbardziej ryzykownych metod przeciwdzia³ania miêdzynarodowemu przemytowi.
Ro¶nie liczba przestêpstw nielegalnego posiadania i liczba osób produkuj±cych i handluj±cych (p. Tabela III i IV):
Tabela III. Art. 48. Nielegalne posiadanie narkotyków (5)
Table III. Paragraph 48. Illegal possesion of narcotics
Wszczêto postêpowañ
Stwierdzono przestêpstw
Policja zbiera równie¿ dane dotycz±ce zatruæ ¶rodkami odurzaj±cymi, w tym zatruæ ¶miertelnych. W 1995 r. stwierdzono 818 zatruæ, w tym 177 skoñczy³o siê ¶mierci±. W stosunku do 1990 r. liczba zatruæ zwiêkszy³a siê o 19% a liczba zgonów o 81% (4,5).
Europejski O¶rodek zbierania danych (EMCDDA) w Lizbonie podaje, ¿e Irlandia ma najwy¿szy wspó³czynnik zgonów zwi±zanych z narkomani±. W innych krajach liczba zgonów zwi±zana z nadu¿ywaniem ustabilizowa³a siê lub spad³a.
Tabela IV. Produkcja i obrót narkotykami w latach 1995-1998 (5). Polska na tle
niektórych pañstw europejskich
Table IV. Production and sales of narcotics in years 1995-1998 (5). Poland
against a background of some European countries.
16 432 (42,5*)
520 (9,6)
35 634 (70,6)
2 075 (20,5)
1 261 (12,9)
43 014 (74,7)
92858 (158,7)
216682(264,1)
15 906 (196,9)
* Wska¼nik zagro¿enia na 100 000 ludno¶ci.
Threat factor per 100 000 people.
W 1997 (1998) r. mak (niskomorfinowy) mo¿na by³o uprawiaæ legalnie na powierzchni 8.850 (8500) ha w 22 województwach, a konopie w³ókniste na powierzchni 4450 (2 200) ha w 12 (9) województwach. Wykonanie kontraktacji by³o jednak mniejsze i wynios³o dla maku 44,8 % (69,1%) zaplanowanego area³u (tj. 3.963 ha w 1997 r. i 5 877 ha w 1998 r.), a dla konopi jedynie 4 % (3,5%) zaplanowanego area³u (tj. 178 ha w 1997 r. i 76 ha w 1998r.).
Do uprawy by³ dopuszczony mak niskomorfinowy (odmiana Przemko) oraz konopie w³ókniste (odmiany : Beniko i Bia³obrzeskie).
Mak z regu³y jest uprawiany na ma³ych area³ach (kilkadziesi±t arów), co sprawia, ¿e uzyskiwane dochody nie stanowi± znacz±cej pozycji w gospodarstwie.
O zainteresowaniu upraw± konopi na potrzeby przemys³u w³ókienniczego i op³acalno¶ci± tej produkcji ¶wiadczy powierzchnia uprawy tej ro¶liny - w ostatnich latach zaledwie kilkadziesi±t do kilkuset hektarów w skali kraju. Na pocz±tku lat dziewiêædziesi±tych nast±pi³o ca³kowite za³amanie siê uprawy konopi, spowodowane przede wszystkim restrukturyzacj± bran¿y i wycofaniem siê zak³adów z kontraktacji tej ro¶liny. Niemniej jednak ze wzglêdu na mo¿liwo¶æ uprawy konopi w³óknistych na glebach ska¿onych przez przemys³ oraz wykorzystania tej ro¶liny w przetwórstwie celulozowo-papierniczym mo¿na liczyæ na renesans upraw konopi w najbli¿szych latach.
Od czasu wej¶cia w ¿ycie Ustawy o przeciwdzia³aniu narkomanii nielegalne uprawy maku i konopi stanowi± oko³o 50% ogólnej liczby przestêpstw. Od 1991 roku uprawiana legalnie w systemie kontraktacji mo¿e byæ tylko niskomorfinowa (0,05%) odmiana maku "Przemko" (hodowli IHiAR).
Wzrost ilo¶ci przypadków nielegalnych upraw konopi z 68 w 1996 do 262 w 1997 r. mo¿e ¶wiadczyæ o faktach dystrybucji na du¿± skalê nasion konopi pochodz±cych z innych pañstw (np. z Holandii i Niemiec) przemycanych do Polski.
W 1997 roku na terenie kraju odnotowano ogó³em 2.518 przypadków nielegalnych upraw (7), w tym 2.256 uprawy maku - na ³±cznej powierzchni 102 ha 31 a oraz 262 konopi - na ³±cznej powierzchni 30 ha 44 a.
Najwiêcej nielegalnych uprawy maku odnotowano m. in. w województwach:
lubelskim - 325 przypadków na pow. ponad 4 ha,
tarnowskim - 281 przypadków na pow. ponad 20 ha,
bia³ostockim - 163 przypadki na pow. ponad 1 ha,
rzeszowskim - 156 przypadków na pow. ponad 1 ha,
W 1998 r. by³o ok. 50% mniej ni¿ w roku ubieg³ym przypadków nielegalnej uprawy maku, a powierzchnia by³a te¿ znacz±co mniejsza (7).
Program przeciwdzia³ania narkomanii
Krajowy program przeciwdzia³ania narkomanii na lata 1999-2001 (4), przyjêty przez rz±d w 2000 r. ustali³ nastêpuj±ce cele dzia³ania;
Stworzenie ca³o¶ciowej strategii, eliminacja nieefektywnych i nieadekwatnych programów, mobilizacja w³adz innych resortów oraz w³adz wojewódzkich i samorz±dowych do podejmowania dzia³añ na rzecz zapobiegania narkomanii.
Po³o¿enie g³ównego nacisku na rozwój programów lokalnych oraz na dzia³ania prewencyjne i promuj±ce zdrowie. Poparcie inicjatyw lokalnych.
Poprawa koordynacji dzia³añ resortów, w³adz samorz±dowych i organizacji lokalnych.
Prowadzenie monitorowania i oceny realizacji zadañ z zakresu redukcji popytu i poda¿y na ¶rodki psychoaktywne.
W³±czenie profilaktyki uzale¿nieñ do programów szkó³ wszystkich typów i poziomów.
Szkolenie i doskonalenie specjalistów z ró¿nych grup zawodowych zajmuj±cych siê problemem narkomanii.
Wydawanie ¶wiadectw dla osób prowadz±cych szkolenia i dla pracowników programów realizuj±cych zadania z zakresu redukcji popytu na ¶rodki psychoaktywne.
Utworzenie Centrum Informacji o narkotykach.
Korekta regulacji prawnych w miarê pojawiaj±cych siê potrzeb.
Objêcie pe³n± kontrol± prekursorów.
Rozwój badañ naukowych nad problemami medyczno-spo³ecznymi narkomanii
Rozszerzenie wspó³pracy miêdzynarodowej.
Rozwijanie dzia³añ informacyjno-edukacyjnych poprzez wydawnictwa i media.
Rozwijanie systemu informacyjnego (centralna baza danych), o programach zapobiegania narkomanii oraz o epidemiologii i demografii narkomanii.
Ustawa o przeciwdzia³aniu narkomanii z 1997 r. (UPN) jest aktem prawnym umo¿liwiaj±cym podejmowanie bardziej zdecydowanych dzia³añ na rzecz redukcji popytu i poda¿y ¶rodków odurzaj±cych ni¿ poprzednia ustawa o zapobieganiu narkomanii. Ustawa o przeciwdzia³aniu narkomanii jest efektem przesz³o dwuletniej pracy podkomisji sejmowej, ekspertów i ¶rodowiska profesjonalistów. Ten akt prawny zast±pi³ poprzednio obowi±zuj±c± ustawê o zapobieganiu narkomanii z 1985 r.
Potrzeba wprowadzenia nowych regulacji ustawowych dotycz±cych problematyki narkomanii wyniknê³a z kilku powodów a w szczególno¶ci:
ze wzrostu zasiêgu zjawiska narkomanii i zwiêkszaj±cej siê liczby osób z tzw. grup ryzyka, wiêkszej dostêpno¶ci i ró¿norodno¶ci substancji odurzaj±cych i psychotropowych na rynku.
rozwoju wiedzy o zjawisku narkomanii i metodach jej zapobiegania
konieczno¶ci dostosowania regulacji prawnych do efektywnej walki z poda¿± ¶rodków odurzaj±cych.
konieczno¶ci± dostosowania polskiego prawodawstwa do standardów miêdzynarodowych zgodnie z ratyfikowanymi przez Polskê konwencjami.
Nowelizacja by³a równie¿ konieczna ze wzglêdu na reformê ustrojow± Pañstwa (8).
UPN nadal utrzymuje charakter profilaktyczno-leczniczy pomimo zwiêkszenia sankcji karnych w odniesieniu do przestêpstw zwi±zanych z narkotykami, jednak ostrze tych sankcji nie jest skierowane przeciwko osobie uzale¿nionej.
UPN jest aktem prawnym umo¿liwiaj±cym podejmowanie bardziej zdecydowanych dzia³añ na rzecz redukcji popytu i poda¿y ¶rodków odurzaj±cych.
Ju¿ po uchwaleniu ustawy Trybuna³ Konstytucyjny - w pa¼dzierniku 1998 r.- orzek³ (na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich), ¿e przepadek narkotyków (art. 22, ust. 4 Ustawy) jest jednym ze ¶rodków karnych, a zatem elementem wymiaru sprawiedliwo¶ci, który jest wy³±cznie domen± s±dów. Takie orzeczenie wymaga nowelizacji Ustawy.
Sejm RP uchwali³ w dniu 26 pa¼dziernika 2000 r. nowelizacjê UPN. Poselski projekt ustawy o przeciwdzia³aniu narkomanii (druk nr 631 z dnia 16 lutego 2000 r.) zawiera³ 29 propozycji poprawek i uzupe³nione wykazy substancji kontrolowanych. G³ówn± intencj± projektodawców by³o zaostrzenie sankcji karnych i usuniêcie dotychczasowej regulacji karalno¶ci posiadania substancji kontrolowanych (art. 48 UPN). Najwa¿niejsza i kontrowersyjna by³a poprawka znosz±ca niekaralno¶æ posiadania nieznacznych ilo¶ci.
Art. 48 ust. 4 otrzymuje brzmienie:
"4. S±d mo¿e odst±piæ od wymierzenia kary, je¿eli sprawca wystêpku okre¶lonego w ust. 1 jest osob± uzale¿nion± i posiada na w³asny u¿ytek ¶rodki odurzaj±ce lub substancje psychotropowe w ilo¶ci nieznacznej".
dodaje siê ust. 5 w brzmieniu;
"5. W stosunku do osób okre¶lonych w ust. 4 s±d mo¿e nakazaæ poddanie siê leczeniu odwykowemu w odpowiednim zak³adzie opieki zdrowotnej. Art. 56 ust. 4 stosuje siê odpowiednio".
Posiadanie narkotyków bêdzie wiêc karane niezale¿nie od ich ilo¶ci i przeznaczenia. Ta bardzo kontrowersyjna decyzja nie wykorzystuje furtki, jaka pozostawia Konwencja ONZ z 1988 r. przewiduj±c mo¿liwo¶æ odmiennych regulacji prawnych w sprawach za posiadanie nieznacznych ilo¶ci narkotyków dla w³asnego u¿ytku z uwzglêdnieniem wszystkich okoliczno¶ci. Niew±tpliwie ta regulacja u³atwi policji ¶ciganie ma³ych handlarzy. Jednak¿e mo¿na siê spodziewaæ trudno¶ci w zg³aszaniu siê narkomanów do leczenia (przyznanie siê do przestêpstwa) i etyczne w±tpliwo¶ci lekarza, który podejrzewaj±c lub rozpoznaj±c narkomaniê, rozpoznaje równocze¶nie przestêpstwo posiadania i nie wie, czy ma obowi±zek zg³oszenia przestêpstwa, czy tez chroni go - i pacjenta - tajemnica lekarska. Takich istotnych szczegó³ów ustawa nie rozstrzyga.
Objêto kontrol± grzyby halucynogenne i wprowadzono nowe, ma³o precyzyjne okre¶lenie do s³owniczka (art. 6, pkt. 22a - grzyby halucynogenne - grzyby zawieraj±ce substancje psychotropowe).
Sprecyzowano restrykcyjnie pojêcie leczenia uzale¿nienia, dodaj±c w art. 6 pkt. 9a w brzmieniu: "leczenie - leczenie uzale¿nienia a nie wszelkich skutków zdrowotnych, bêd±cych nastêpstwem uzale¿nienia,". Zaostrzono sankcjê karn± za wytwarzanie, przetwarzanie i przerabianie narkotyków w znacznych ilo¶ciach oraz udostêpnianie narkotyków.
¦ci¶lej okre¶lono zasady kontroli podmiotów, posiadaj±cych zezwolenie na wytwarzanie, przetwarzanie, przerabianie, przechowywanie i obrót narkotykami i substancjami psychotropowymi.
Przepadek i zarz±dzenie zniszczenia mienia bêdzie dotyczyæ tak¿e przedmiotów pochodz±cych z wykroczenia, a nie tylko - jak dotychczas - z przestêpstwa.
Skonkretyzowano obowi±zek niektórych organów pañstwowych prowadzenia badañ nad problemami narkomanii.
Na w³a¶cicieli, zarz±dców i kierowników zak³adów gastronomicznych i rozrywkowych na³o¿ono obowi±zek powiadamiania policji o przestêpstwie wprowadzania do obrotu narkotyków na terenie lokalu.
S±dzê ¿e potrzebne s± tak¿e inne zmiany, wynikaj±ce z niedostatecznie przemy¶lanych zmian w ustawie o zapobieganiu narkomanii z 1975 r. Wprowadzenie do s³owniczka okre¶lenia konopi w³óknistych nie zosta³o po³±czone z wprowadzeniem okre¶leñ preparatów pochodz±cych z takich konopi: mo¿na mniemaæ, ¿e np. susz ro¶linny z ziela konopi w³óknistych jest innym obiektem posiadania itp. Instytut Ekspertyz S±dowych otrzymuj±c ró¿ne materia³y pochodz±ce z konopi zabezpieczone do spraw przeciwko przepisom ustawy z 1997 r. natrafia na trudno¶ci w orzeczeniu, czy badany materia³ jest substancj± kontrolowan± przez ustawê.
Pilnie potrzebna jest równie¿ ustawowa regulacja obrotu i u¿ytkowania prekursorów grupy IIB-R (np. aceton, kwas solny, kwas siarkowy), zapomnianych w ustawie.
1. Mariola Pietraszek. K³opoty reumatologii. S³u¿ba Zdrowia nr 30-31, 13-17 kwiecieñ 2000 r. -2. Na³óg w pe³ni demokratyczny. Rozmowa Jerzego Mellibrudy i Bogus³awa Prajsnera. Rzeczpospolita, 6-7 maja 2000 r. -3. Moskalewicz J., Sieros³awski J.: "Zastosowanie nowych metod szacowania rozpowszechnienia narkomanii". Alkoholizm i Narkomania, 4(21), 91. -4. Ministerstwo Zdrowia i Opieki Spo³ecznej: Krajowy program przeciwdzia³ania narkomanii na lata 1999-2001. MZiOS, Warszawa, 1999. -5. Przestêpczo¶æ w Polsce zwi±zana z narkotykami w latach 1995-1999. Raport KGP, Biuro Prezydialne, marzec 2000 r. -6. Filar M. Przestêpczo¶æ zwi±zana z narkotykami w Polsce. W: Hirsch H. J., Hofmañski P. i in. (red.) Prawo karne i proces karny wobec nowych form i technik przestêpczo¶ci. Temida 2. Bia³ystok, 1997. -7. Wyniki ogólnokrajowych dzia³añ operacyjnych "MAK-KONOPIE". -8. Ustawa tzw. kompetencyjna, Dz. U. z 1998 r., nr 106, poz. 668.
ul. Dzika 6/284
00-172 Warszawa.