Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-25-Cdo-2002-2016-GNS20166026/
Timestamp: 2018-06-25 14:05:32+00:00
Document Index: 54500323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

25 Cdo 2002/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Cdo 2002/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25 Cdo 2002/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce J. J., se sídlem Město Albrechtice, Hynčice 26, IČO 60055847, zastoupeného JUDr. Josefem Cholastou, advokátem se sídlem Krnov, Hlavní náměstí 46/14, proti žalovanému RNDr. M. T., se sídlem Olomouc, Heyrovského 404/23, IČO 41039483, o 100.862 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. 209 C 117/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2015, č. j. 57 Co 345/2015-64, takto:
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 12. 3. 2015, č. j. 209 C 117/2014-48, jímž Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků, neboť žalobce se úmyslně zbavil svého nemovitého majetku a nelze tedy na něj pohlížet jako na osobu nemajetnou.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce dovolání, neboť se domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a dovolací soud by měl tuto právní otázku posoudit jinak.
Pokud dovolatel uvedl, že dovolání „podává v souladu s ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř., když se domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a dovolací soud by měl tuto právní otázku posoudit jinak“, nevystihl žádný ze zákonných předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Uvedenou náležitost nesplňuje dovolatel ani údaji o tom, s kterými „tvrzeními“ nižších soudů nesouhlasí, poukazem na to, že v jiných řízeních mu bylo osvobození od soudního poplatku přiznáno, úvahou o účelu osvobození, ani citací závěrů Nejvyššího správního soudu týkajících se povahy formuláře prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), není způsobilou založit přípustnost dovolání ani polemika dovolatele se skutkovými zjištěními, na nichž je napadené rozhodnutí založeno.
Jelikož dovolání neobsahuje všechny zákonné náležitosti ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tato vada nebyla v průběhu trvání lhůty k dovolání odstraněna (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Z ustanovení § 243b o. s. ř. přitom vyplývá, že soud dovolatele k odstranění vad dovolání nevyzývá. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.9.2016, čj. 25 Cdo 2002/2016 , www.nsoud.cz.