Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5400/2007
Timestamp: 2018-09-19 19:48:37+00:00
Document Index: 11902948

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 59', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 5400/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Finančního úřadu v K., proti povinnému MVDr. A. V., zastoupenému opatrovnicí J. Ž., za účasti manželky povinného D. V., prodejem nemovitostí povinného, pro částku 2 760 661,90 Kč, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 16 E 1796/2002, o dovolání manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně z 28. 7. 2006, č.j. 26 Co 6/2005-98, takto:
V záhlaví označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 4. 2003, č. j. 16 E 1796/2002-88, jímž okresní soud podle § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) odmítl jako opožděné odvolání povinného proti svému usnesení z 20. 1. 2003, č. j. 16 E 1796/2002-74, o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného.
Usnesení, jímž krajský soud rozhodoval o odvolání povinného, napadla dovoláním manželka povinného.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu, ve znění účinném před 1. 4. 2005 (čl. II, bod 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb.).
Z obecného závěru, že k dovolání jsou legitimováni účastníci řízení (§ 240 odst. 1, věta první, o. s. ř.), nelze dovozovat, že by dovolání s předpokládanými účinky mohl podat kterýkoli z nich. Z povahy dovolání jakožto mimořádného opravného prostředku totiž plyne, že oprávnění je podat svědčí toliko účastníku, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno a kterému byla tímto rozhodnutím způsobena na jeho právech určitá újma, již lze odstranit zrušením napadeného rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2000, sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12/2000 pod č. 138). Protože manželka povinného není osobou, jíž napadeným rozhodnutím nebylo vyhověno (její odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí bylo odmítnuto až rozhodnutím okresního soudu ze dne 23. 11. 2006, č. j. 16 E 1796/2002-121, přičemž jmenovaná se proti tomuto rozhodnutí neodvolala), nebyla k podání dovolání oprávněna.
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. b), c) o. s. ř. aniž se zabýval nedostatkem obligatorního zastoupení dovolatelky advokátem (§ 241b odst. 2, věta za středníkem, o. s. ř.) jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Účastníkům, jež by jinak měli na náhradu případných účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení právo, takové náklady podle obsahu spisu nevznikly.