Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:04:38+00:00
Document Index: 27922369

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', '§ 103', '§ 50', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 80', '§ 49', '§ 50', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

7Ans4/2006
7 Ans 4/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele F. ©., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem v Moravské Tøebové, Cihláøova 4, za úèasti Magistrátu mìsta Mladá Boleslav, stavebního odboru, se sídlem v Mladé Boleslavi, Komenského nám. 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 44 Ca 43/2005-17,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 44 Ca 43/2005-17, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele, kterou po¾adoval, aby Magistrátu mìsta Mladé Boleslavi, stavebnímu odboru, byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o jeho návrhu ze dne 25. 9. 2003 (vydání kolaudaèního rozhodnutí), jím¾ by bylo povoleno u¾ívání staveb na stavebních parcelách è. 155/1 a è. 155/2 v katastrálním území a obci H. n. J., a to ve lhùtì doruèení rozsudku.
Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout ze dvou dùvodù.
Stì¾ovatel v ¾alobì pøedev¹ím tvrdil, ¾e pøedmìtné stavby nejsou zkolaudovány a z tohoto dùvodu proto po¾ádal Magistrát mìsta Mladé Boleslavi, stavební odbor, o zahájení kolaudaèního øízení ¾ádostí ze dne 25. 9. 2003. Tuto ¾ádost v¹ak podal k po¹tovní pøepravì jako obyèejnou zásilku bez dokladu o pøevzetí. Stì¾ovatel tedy neprokázal, ale ostatnì ani netvrdil, ¾e by jeho ¾ádost o zahájení kolaudaèního øízení byla uvedenému správnímu orgánu doruèena pozdìji ne¾ v prùbìhu roku 2003, resp. pozdìji ne¾ dne 1. 10. 2003. Tento den je toti¾ tøeba pova¾ovat za den, kdy mohla být tato ¾ádost správnímu orgánu nejpozdìji doruèena (lhùta pìti dnù pro pøepravu zásilky po¹tou je obvykle dostaèující). Stì¾ovatel ale podal ¾alobu prokazatelnì a¾ dne 9. 8. 2005, tedy po zákonem stanovené lhùtì jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se domáhal ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí (30 dnù, resp. 60 dnù od zahájení øízení podle § 49 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®aloba stì¾ovatele byla proto podána zjevnì opo¾dìnì a krajský soud ji musel ji¾ z tohoto dùvodu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud v¹ak shledal, ¾e ¾alobu bylo nutno odmítnout i proto, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu nenavrhl výrok rozhodnutí soudu tak, aby odpovídal jeho pravomoci v øízení podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Soud v tomto øízení mù¾e toti¾ správnímu orgánu jen ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí, ani¾ by urèoval jeho obsah vyplývající z hmotnìprávních norem. Obligatorní souèástí výroku rozhodnutí pak musí být i stanovení lhùty ke splnìní ulo¾ené povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení krajského soudu, která je opøena o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e je v rozporu s ustanovením § 50 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, závìr krajského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby. Øízení vedené u Krajského úøadu Støedoèeského kraje je opatøením proti neèinnosti správního orgánu a je nutné ho pokládat za úkon vùèi správnímu orgánu, kde není lhùta stanovena. Je také skuteèností, ¾e v petitu navrhl, aby správnímu orgánu byla ulo¾ena povinnost vydat kolaudaèní rozhodnutí, jím¾ by bylo povoleno u¾ívání staveb na stavebních parcelách è. 155/1 a è. 155/2 v katastrálním území a obci H. n. J., a to ve lhùtì doruèení rozsudku. Má v¹ak za to, ¾e tento návrh je projednatelný. Tímto petitem se pouze navrhuje vydat rozhodnutí o pøedmìtném návrhu na zahájení kolaudaèního øízení, ale nedo¾aduje se urèení, jak má rozhodnutí správního orgánu znít. Z procesní opatrnosti v¹ak navrhl zmìnu ¾alobního petitu tak, aby Magistrátu mìsta Mladé Boleslavi bylo ulo¾eno pokraèovat v øízení, týkajícím se staveb na stavebních parcelách è. 155/1 a è. 155/2 v katastrálním území a obci H. n. J., a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozsudku.
Magistrát mìsta Mladá Boleslav, stavební odbor, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel jako vlastník bytového domu è. p. 81 na pozemku è. 155/1 a bytového domu è. p. 13 na pozemku è. 155/2 v H. n. J. po¾ádal Krajský úøad Støedoèeského kraje o pokraèování v øízení stran kolaudace tìchto staveb bytových domù. Stì¾ovateli bylo ji¾ nìkolikrát sdìleno, ¾e stavby bytových domù byly povoleny a kolaudovány v sedmdesátých letech minulého století tehdej¹ím Okresním národním výborem v Mladé Boleslavi. O tom svìdèí i zápis v katastru nemovitostí, kde jsou uvedené stavby zapsány jako budovy urèené k bydlení s èísly popisnými. Stavby tedy fyzicky existují ji¾ øadu let a stavební úøad nemohl zahájit kolaudaèní øízení ke stavbám, které ji¾ byly zkolaudovány. Stì¾ovatel se proto nepøípustnì domáhá u stavebního úøadu vydání rozhodnutí, které ji¾ bylo vydáno a pouze se nedochovalo. Stavební úøad z tohoto dùvodu nemù¾e stì¾ovateli vydat ani fotokopii tohoto kolaudaèního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení uvedeného správního orgánu uvedl, ¾e tvrzení o kolaudaci pøedmìtných staveb v sedmdesátých letech minulého století je tvrzením, které nemá oporu v ¾ádném z dùkazù. Tyto stavby byly zapsány do tehdej¹í evidence nemovitostí tìsnì pøed jejich privatizací na základì notáøského zápisu, který nenahrazuje kolaudaèní rozhodnutí, je¾ neexistuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 44 Ca 43/2005-17, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se musí jako kasaèní soud øídit pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli, který v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e je v rozporu s ustanovením § 50 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, závìr krajského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby.
Stì¾ovatel odùvodòuje svou námitku v podstatì tím, ¾e øízení vedené u Krajského úøadu Støedoèeského kraje je opatøením proti neèinnosti správního orgánu a je nutné ho pokládat za úkon vùèi správnímu orgánu, kde není lhùta stanovena. Tento právní názor stì¾ovatele není správný. Ji¾ krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení opodstatnìnì zdùraznil, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o pokraèování v øízení stran kolaudace pøedmìtných staveb ze dne 11. 3. 2005, adresovanou Magistrátu mìsta Mladé Boleslavi, ani stí¾nost Ministerstvu pro místní rozvoj ze dne 7. 7. 2005 podanou prostøednictvím Krajského úøadu pro Støedoèeský kraj, nelze pova¾ovat za urèující pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v této vìci. Je tomu tak proto, ¾e den posledního úkonu stì¾ovatele (¾alobce) vùèi správnímu orgánu nebo správního orgánu vùèi stì¾ovateli ve vìci, v ní¾ se stì¾ovatel domáhá ochrany, by byl pro poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby rozhodující tehdy, pokud by nebyla stanovena zvlá¹tním zákonem lhùta pro vydání rozhodnutí (§ 80 odst. 1 s. ø. s.). V této vìci (vydání kolaudaèního rozhodnutí) je v¹ak stanovena lhùta k vydání správního rozhodnutí zákonem (30 dnù, resp. 60 dnù od zahájení øízení podle § 49 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a proto nelze poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby odvozovat od posledního úkonu stì¾ovatele nebo správního orgánu. Poukaz stì¾ovatele na ustanovení § 50 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je navíc v této vìci nepøípadný. Podle tohoto ustanovení (dovoluje-li to povaha vìci a nelze-li nápravy dosáhnout jinak, správní orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodne, pokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 49 odst. 2) k pøechodu pøíslu¹nosti nedochází automaticky ze zákona, nýbr¾ pouze tehdy, kdy¾ odvolací orgán vztáhne na sebe projednání vìci místo správního orgánu vìcnì a místnì pøíslu¹ného. Nejde tedy o pøechod pùsobnosti pøímo ze zákona (o tzv. devoluci), ale o vztáhnutí rozhodování (tzv. atrakci) na nadøízený orgán. Posouzení, zda jsou v projednávané vìci dány podmínky pro pou¾ití opatøení proti neèinnosti, je vìcí odvolacího orgánu, který se pøedev¹ím musí pokusit zjednat nápravu jiným zpùsobem, døíve ne¾ by vìc pøevzal sám k rozhodnutí, napø. pokynem, výtkou, disciplinárním opatøením, apod. V této vìci nic z toho, co bylo uvedeno, nenastalo, øízení u Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, neprobíhalo, a proto poukaz stì¾ovatele na ustanovení § 50 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není dùvodný. Navíc ¾aloba stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu smìøuje proti Magistrátu mìsta Mladé Boleslavi, stavebnímu odboru, kterému je navrhováno ulo¾ení povinnosti stran návrhu ze dne 25. 9. 2003 na vydání kolaudaèního rozhodnutí a nikoliv proti Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení. Touto ¾alobou byl krajský soud vázán a nemohl ji sám projednávat ve vztahu ke Krajskému úøadu Støedoèeského kraje.
Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel nevznesl ¾ádné námitky proti závìru krajského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu z dùvodù, které uvedl v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení (lhùta k podání ¾aloby v projednávané vìci zaèala bì¾et dnem následujícím po marném uplynutí 30 denní, resp. 60 denní lhùty k vydání správního rozhodnutí, tedy nejpozdìji dne 1. 12. 2003 a skonèila uplynutím jednoho roku od zapoèetí, tedy nejpozdìji 30. 11. 2004, stì¾ovatel neprokázal, ¾e by jeho ¾ádost o zahájení kolaudaèního øízení ze dne 25. 9. 2003 byla doruèena správnímu orgánu pozdìji ne¾ dne 1. 10. 2003, podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dne 9. 8. 2005 soudu je proto zjevnì opo¾dìné a po zákonem stanovené lhùtì podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud nezaujal k tìmto závìrùm konkrétní stanovisko, které jinak pova¾uje vìcnì za souladné se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce kasaèní stí¾nosti, pokud v ní stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾aloba byla projednatelná.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e v petitu navrhl vydat rozhodnutí o pøedmìtném návrhu na zahájení kolaudaèního øízení, nebylo jím ale po¾adováno urèení, jak má rozhodnutí správního orgánu znít. Toto tvrzení neodpovídá skuteènosti. Z petitu uvedeného v ¾alobì i obsahu jejího doplnìní ze dne 26. 9. 2005 je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel po¾aduje u krajského soudu vydání rozsudku, kterým by Magistrátu mìsta Mladé Boleslavi byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o jeho návrhu ze dne 25. 9. 2003, jím¾ by bylo povoleno u¾ívání staveb na stavebních parcelách è. 155/1 a è. 155/2 v katastrálním území a obci H. n. J., a to ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto rozsudku. Z takto formulovaného petitu vyplývá obsah správního rozhodnutí, které by mìl správní orgán vydat, je¾ vyplývá z hmotnìprávních norem. To je v rozporu nejen s ustanovením § 81 odst. 2 s. ø. s., ale i ustálenou judikaturou, podle ní¾ v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit, jak konkrétnì má být správní orgán èinný (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80). Pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu proto soud posuzuje pouze to, zda existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé. Jestli¾e soud není oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, nemohl potom ani stì¾ovatel jako ¾alobce po¾adovat u krajského soudu vydání rozsudku, jím¾ by bylo povoleno u¾ívání staveb na stavebních parcelách è. 155/1 a è. 155/2 v katastrálním území a obci H. n. J. Stì¾ovatel se mohl proto pouze domáhat vydání rozsudku o povinnosti správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé, ani¾ by urèoval jeho obsah.
Tøeba ov¹em dodat, ¾e uvedená vada by sama o sobì, bez dal¹í výzvy pøedsedy senátu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì, nebyla dùvodem k odmítnutí ¾aloby (pùvodnì toti¾ pøedseda senátu krajského soudu usnesením ze dne 12. 9. 2005 vyzval toliko obecnì stì¾ovatele, ani¾ mu sdìlil, v èem spoèívá vada jeho podání a jak je tøeba vadu odstranit, navíc podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ø., aby navrhl jednotlivé výroky rozsudku, jejich¾ vydání se domáhá a stì¾ovatel této výzvy uposlechl v doplnìní ¾aloby ze dne 26. 9. 2005, by» petit formuloval v rozporu s procesním právem zpùsobem ji¾ uvedeným). Uvedená skuteènost v¹ak není dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, proto¾e kasaèní stí¾nosti nebylo mo¾no vyhovìt ji¾ pro opo¾dìnost podané ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 44 Ca 43/2005-17, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s .ø. s.