Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH884/2016
Timestamp: 2018-10-15 22:37:53+00:00
Document Index: 11861088

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 144', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 298', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 884/2016-A-19
KSPH 63 INS 21336/2015 1 VSPH 884/2016-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka GEDIA, s.r.o., IČO 29055814, sídlem Suchardova 236, Kladno, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 63 INS 21336/2015-A-14 ze dne 31. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 63 INS 21336/2015-A-14 ze dne 31. března 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 63 INS 21336/2015-A-14 z 31.3.2016 uložil společnosti GEDIA, s.r.o. (dále jen dlužník) zaplatit do pěti dnů od právní moci usnesení zálohu ve výši 50.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení.
V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že dne 22.9.2015 mu byl postoupen insolveční návrh, kterým se dlužník domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Soud zjistil, že dlužník má nezajištěné závazky ve výši přibližně 785.000,-Kč a zajištěné závazky ve výši přibližně 1.058.500,-Kč. Dlužník neeviduje žádnou pokladní hotovost ani nemovitý majetek významné hodnoty a vlastní pouze dva automobily, které jsou předmětem zajištění. Soud odkázal na ust. § 108 insolvenčního zákona a uvedl, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Vzhledem k tomu, že úpadek dlužníka lze řešit pouze konkursem, bude činit odměna insolvenčního správce podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty.
Dlužník se proti tomuto usnesení včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že výše zálohy činí pouze 10.000,-Kč. Odvolání odůvodnil tím, že vlastní majetek v hodnotě přibližně 570.000,-Kč, který je předmětem zajištění, a výtěžek z jeho zpeněžení bude stačit k pokrytí nákladů insolvenčního řízení, když odměna insolvenčního správce se v insolvenčním řízení uspokojuje přednostně. isir.justi ce.cz
Eventuální okolnost, že dlužník nemá dostatečné prostředky k zaplacení zálohy, není důvodem pro její neuložení, naopak ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona počítá s uložením zálohy i v případě, nemá-li dlužník žádný majetek. Odvolací soud dodává, že podle ust. § 144 insolvenčního zákona insolvenční návrh nelze zamítnout proto, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, i když je to zřejmé. I z tohoto důvodu je namístě uložení povinnosti platit zálohu na náklady insolvenčního řízení podle ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že 21.8.2015 byl v insolvenčním rejstříku zvěřejněn insolvenční návrh dlužníka, jímž se domáhal prohlášení úpadku. Dne 22.9.2015 byl tento spis postoupen Krajskému soudu v Praze. Z návrhu vyplývá, že dlužník má závazky v celkové výši 1.843.500,-Kč, z toho 1.058.500,-Kč tvoří zajištěné závazky. Jeho jediným majetkem jsou dva osobní automobily zn. Iveco a Citroen Jumper, které jsou předmětem zajištění.
K argumentu dlužníka, že náklady insolvenčního řízení mohou být v plné výši uspokojeny z prodeje jeho movitého majetku, který je předmětem zajištění, pak odvolací soud uvádí, že kromě potřeby finančních prostředků pro již výše uvedené okamžité výdaje jsou tyto třeba i pro výdaje později vzniklé, když v souladu s ust. § 298 odst. 2 a odst. 4 insolvenčního zákona lze náklady spojené se zpeněžením odečíst nejvýše v rozsahu 5 % výtěžku zpeněžení; náklady spojené se správou nejvýše v rozsahu 4 % výtěžku zpeněžení, pokud zajištěný věřitel neudělí souhlas s odečtením nákladů i ve větším rozsahu.
Nad výše uvedené pak odvolací soud dodává, že dlužník jako podnikatel je podle ust. § 98 odst. 1 insolvenčního zákona povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Je správný závěr soudu prvního stupně, že pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost k jeho tíži.
Z uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a odvolací soud proto jeho rozhodnutí podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.