Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo307/2011
Timestamp: 2018-01-16 09:57:05+00:00
Document Index: 57932520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 4', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 307/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. H., zastoupeného JUDr. Vojtěchem Suchánkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Celetná 11, proti žalované Z. H., zastoupené JUDr. Soňou Šamalovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Sokolovská 37/24, o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a vypořádání společného jmění manželů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 9 C 351/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2010, č. j. 35 Co 314/2010-68, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vojtěcha Suchánka.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 23. března 2010, č. j. 9 C 351/2008-37, zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu č. 9 v P., Na Topolce 1519/15 s tím, že byt bude dále jako člen družstva a nájemce užívat žalovaná. Na vypořádání společného jmění manželů uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1,429.500,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 31. srpna 2010, č. j. 35 Co 314/2010-68, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé změnil jen tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl do 28. února 2011, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalobce navrhl odmítnutí dovolání.
Nejvyšší soud České republiky ( Nejvyšší soud ) dále vychází z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně. Dovolací soud proto na ně odkazuje.
V dané věci opírá dovolatelka přípustnost dovolání o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a v části výroku, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, o § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil.
Oproti přesvědčení dovolatelky nemůže být založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., protože soud prvního stupně rozhodoval ve věci samé poprvé a nemohl být vázán právním názorem odvolacího soudu. Přicházela proto v úvahu přípustnost dovolání pouze při naplnění předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a odst. 3.
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, (dále Soubor rozhodnutí ) pod č. C 5042.
V daném případě dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, jejíž řešení by odstraňovalo nejednotnost soudů v jejich judikatuře nebo přinášelo nové úsudky dovolacího soudu stran dosud neposuzované právní otázky či jiného posouzení již vyřešené právní otázky, a zakládalo tak přípustnost dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu. Případná existence takové otázky se nepodává ani z obsahu dovolání. Tvrzený rozpor s hmotným právem po novele občanského soudního řádu provedené zákonem č. 7/2009 Sb. sám o sobě přípustnost dovolání nezakládá. Dovolání žalované je převážně polemikou se skutkovými závěry odvolacího soudu. Dovolatelka tak uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Tímto důvodem však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze; skutková zjištění v případě dovolání přípustného podle uvedeného zákonného ustanovení přezkumu dovolacím soudem nepodléhají.
Taktéž dovolatelkou namítaná vada řízení, že nebyly provedeny jí navržené důkazy, představuje okolnost uplatněnou dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., k němuž z hlediska posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolací soud přihlédnout nemůže (§ 237 odst. 3 o. s. ř. část věty za středníkem).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání žalované podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobci vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobci představují odměnu advokáta za jeho zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 3 odst. 1, bodu 5 (z částky 1,429.500,- Kč), § 4 odst. 3, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů částku 10.000,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů a celkem činí částku 10.300,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 10. března 2011
JUDr. František B a l á k, v. r.