Source: http://kraken.slv.cz/5As106/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:28:10+00:00
Document Index: 18985463

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5As106/2008
è. j. 5 As 106/2008-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce J. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2008, è. j. 58 Ca 36/2008-6,
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl podání ¾alobce ze dne 11. 8. 2008. Tímto podáním se ¾alobce obrátil na krajský soud s odkazem na spisovou dokumentaci Magistrátu mìsta Frýdku-Místku, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, sp. zn. DaSH-M/1719/10-623/2007/Se s tím, ¾e podává správní ¾alobu na svoji obranu proti jeho køivému, l¾ivému obvinìní ze strany vy¹etøujícího správního orgánu-Magistrátu mìsta Frýdek-Místek, kdy je po nìm vymáhána neúmìrnì vysoká èástka 41 000 Kè za banální, malý dopravní pøestupek a byl mu odebrán øidièský prùkaz na 24 mìsícù.
Proti vý¹e uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v této ¾ádá soud, aby mu byla opìtovnì dána mo¾nost dodat krajskému soudu tzv. opravu ¾aloby, kterou stì¾ovatel nestihl z dùvodù zdravotních (du¹evní deprese) soudu dodat.
Proto¾e podaná kasaèní stí¾nost postrádala zákonné nále¾itosti, vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením è. j. 58 Ca 36/1008-11 ze dne 3. 10. 2008, aby tuto ve lhùtì 1 mìsíce doplnil a dále, aby pøedlo¾il plnou moc pro advokáta, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Souèasnì byl pouèen, ¾e pokud tak neuèiní, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 10. 2008.
Stì¾ovatel na výzvu soudu nijak nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána in merito.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) citovaného ustanovení], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá ani postup správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním èi nedostatky jeho rozhodnutí, pro které by mìl soud takové rozhodnutí zru¹it, a stejnì tak nenapadá ani postup krajského soudu, který jeho podání odmítl.
Stì¾ovatel øádnì dùvody podané kasaèní stí¾nosti ani po výzvì krajského soudu nespecifikoval. Pokud stì¾ovatel po¾aduje prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení opravy ¾aloby a ¾ádá spravedlivé rozhodnutí ve vìci, uvádí dùvody jiné, ne¾ které pro tento pøípad pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost je nepøípustná a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen podanou kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout takté¾ z dùvodu absence zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna, a to ani po výzvì krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud také nezjistil ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu) a proto podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou.