Source: http://kraken.slv.cz/9As10/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:38:02+00:00
Document Index: 37340419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 78', '§ 112', '§ 114', '§ 93', '§ 100', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As10/2012
9 As 10/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. JUDr. Rudolfem Vaòkem, advokátem se sídlem Mìsíèná 256/2, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2010, sp. zn. OUPSØ 238/2010-rozh., ve vìci stavebního povolení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 29. 9. 2011, è. j. 59 A 96/2010-30,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2010, sp. zn. OUPSØ 238/2010-rozh. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci (dále jen stavební úøad ), ze dne 23. 7. 2010, è. j. SUSR/7130/102653/10-Kob (CJ MML 133936/10), kterým bylo na základì ¾ádosti Statutárního mìsta Liberec ze dne 31. 5. 2010 vydáno stavební povolení na stavbu revitalizace Soukenného námìstí Liberec, Liberec III na pozemcích parc. è. 5821/1, 5821/5, 5821/6, 5933, v k. ú. Liberec.
Krajský soud ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e sporné stavební povolení neøe¹ilo ani umístìní prodejních stánkù ani problematiku dopravní obslu¾nosti, co¾ bylo podstatou
¾alobních tvrzení stì¾ovatele. Ten je vlastníkem a provozovatelem pøilehlé velkoprodejny Dunaj, a proto byl i úèastníkem stavebního øízení, které bylo zahájeno k ¾ádosti stavebníka, Statutárního mìsta Liberec. Jeho ¾ádostí byl vymezen pøedmìt stavebního øízení, o kterém bylo stavebním úøadem a posléze ¾alovaným jako odvolacím orgánem rozhodováno. Pokud je pøitom ve stavebním povolení uvedeno, ¾e v technologické ¹achtì fontány bude umístìn rozvadìè a z nìj budou vedeny rozvody pro pøíle¾itostné napojení prodejních stánkù, krajský soud poznamenal, ¾e se zde hovoøí o pøíle¾itostném napojení prodejních stánkù a není tedy vùbec jisté, zda taková potøeba v budoucnu nastane, co¾ potvrdil i zástupce ¾alovaného pøi ústím jednání. V øízení dle krajského soudu rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by nìkterá z povolovaných staveb vyvolávala potøebu zásahu do stávajícího dopravního øe¹ení na Soukenném námìstí a v pøilehlých ulicích. Pro úplnost pak krajský soud dodal, ¾e v mo¾nostech stavebního úøadu není omezovat stavebníka nad rámec právních pøedpisù upravujících pøíslu¹né øízení. Povinností stavebního úøadu není vylouèit jakékoliv omezení majitele sousední stavby, ale pouze zabránit takovému omezení, které by bylo v rozporu s právními pøedpisy, a takové krajský soud v daném pøípadì neshledal.
Námitku, dle které byl stì¾ovatel opomenutým úèastníkem v øízení o umístìní stavby, které skonèilo vydáním územního rozhodnutí dne 19. 6. 2006, krajský soud zamítl. Tuto námitku ve stavebním øízení ani v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno vydání stavebního povolení, nelze vzná¹et a stì¾ovatel mìl vyu¾ít vùèi územnímu rozhodnutí jiných opravných prostøedkù (odvolání, návrh na obnovu øízení). Poslední námitkou smìøující proti tomu, ¾e o stavbách, pro které bylo vydáno stavební povolení, nebylo v uvedeném územním rozhodnutí rozhodnuto, se krajský soud s odkazem na § 71 odst. 2 s. ø. s. se nezabýval, nebo» tato byla vznesena v prùbìhu ústního jednání, tedy po lhùtì pro podání ¾aloby.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e napadený rozsudek byl vydán na základì nesprávného právního názoru a vad øízení, které mohou mít dopad do jeho práv a oprávnìných zájmù.
K umístìní prodejních stánkù stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobu není mo¾no oznaèit za nedùvodnou proto, ¾e není jisté, zda nìkdy budou èi nebudou uva¾ované stánky pøed jeho velkoprodejnou umístìny. Dle vizualizace revitalizovaného námìstí, která byla krajskému soudu pøedlo¾ena a ke které se vùbec nevyjádøil, je zøejmé, ¾e k zásahu do práv stì¾ovatele v tomto smìru dojít mù¾e, bez ohledu na to, zda trvale nebo doèasnì.
Podle názoru stì¾ovatele není z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, proè soud nepova¾oval za prokázané, ¾e by se provedení staveb nedotýkalo dopravní obslu¾nosti. Odkázal pøitom na èást II., bod 11. 5. rozhodnutí o stavebním povolení, v nìm¾ je mezi podmínkami pro provedení stavby uvedeno, ¾e nejpozdìji 3 mìsíce pøed zahájením u¾ívání stavby bude odboru dopravy Magistrátu mìsta Liberec pøedlo¾en projednaný projekt dopravního znaèení ke schválení.
Ve vztahu k územnímu rozhodnutí, které pøedcházelo vydání stavebního povolení, stì¾ovatel namítá, ¾e aèkoliv se jednalo o postupnou realizaci nìkolika staveb, nemìlo by to bránit komplexnímu pøístupu pøi pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se nìkterých z nich -v daném pøípadì stavby revitalizace Soukenného námìstí Liberec, Liberec III . Její realizace ji¾ mù¾e navodit nevratný stav, který bude moci být jen tì¾ko napravován.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým se rozsudek krajského soudu zru¹uje a vìc se tomuto soudu vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ní nesouhlasí, a odkázal na závìry rozsudku krajského soudu, s nimi¾ se ztoto¾òuje.
K první námitce týkající se umístìní prodejních stánkù je nutno poznamenat, ¾e tato nebyla krajským soudem vyhodnocena jako nedùvodná proto, ¾e by nebylo jisté, zda pøed prodejnou stì¾ovatele nìkdy v budoucnu stánky umístìny budou èi nebudou. Krajský soud to sice v odùvodnìní svého rozsudku zmínil v souvislosti s pøíle¾itostným napojením tìchto stánkù na umístìný rozvadìè, nicménì jeho úvaha, která je v tomto ohledu stì¾ejní, je zalo¾ena na skuteènosti, ¾e sporné stavební povolení umístìní prodejních stánkù vùbec neøe¹ilo.
Vychází tak z pøedmìtu stavebního øízení, který je závislý na ¾ádosti o stavební povolení, v ní¾ bylo výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o: úpravu spodního centra-Soukenného námìstí. Jednotlivé stavební objekty: fontána, mìstský mobiliáø, úprava veøejných toalet, rozvody NN a VO, sadové úpravy. Jinak blí¾e v dokumentaci pro SP . Takto vymezený pøedmìt pro stavební povolení pøitom nelze roz¹iøovat o stavbu prodejních stánkù, a to ani tehdy, kdy je ze stavebního povolení zøejmé, ¾e v rámci zmínìných rozvodù NN, resp. pøelo¾ky jejich vedení bude: umístìn rozvadìè RM-1 v technologické ¹achtì fontány a z nìj budou vedeny rozvody pro pøíle¾itostné napojení prodejních stánkù (podzemní výsuvné ¹achty) .
Z této zmínky obsa¾ené ve stavebním povolení, jako¾ i ze stì¾ovatelem pøipomínané vizualizace pøilo¾ené k dokumentaci souvisící se stavebním povolením, sice skuteènì nelze vylouèit, ¾e nìkdy v budoucnu by k umístìní prodejních stánkù pøed prodejnou stì¾ovatele mohlo dojít. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e samotná stavba stánkù pøedmìtem stavebního povolení nebyla; tím byla v tomto smìru pouze pøelo¾ka vedení NN, vèetnì umístìní rozvadìèe, proti kterému stì¾ovatel nic nenamítal.
Námitka smìøující proti umístìní prodejních stánkù proto nemù¾e být úspì¹ná, nebo» pøesahuje pøedmìt stavebního povolení, který je dán ¾ádostí o stavební povolení, jak správnì konstatoval krajský soud.
Jedná se o dùsledek obecného oprávnìní ¾adatele o stavební povolení vymezit jeho pøedmìt, kterým jsou vázáni jak stavební úøad, tak úèastníci øízení, kteøí mohou napadat projektovou dokumentaci, zpùsob provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavky dotèených orgánù [viz § 114 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nelze v¹ak napadat nìco, co pøedmìtem stavebního povolení vùbec nebylo, jako to èiní stì¾ovatel, brojí-li proti umístìní prodejních stánkù.
Toté¾ platí i pro druhou námitku stì¾ovatele ohlednì nedoøe¹ené dopravní obslu¾nosti. I v tomto pøípadì je urèující pøedmìt stavebního povolení, který byl vymezen ¾ádostí stavebníka, Statutárního mìsta Liberec. ®ádost se dopravní obslu¾nosti bezprostøednì nedotýká a nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e jednou z podmínek pro povolení stavby je, ¾e pøed zahájením u¾ívání stavby bude ke schválení pøedlo¾en projekt dopravního znaèení. Jde pouze o pøedlo¾ení projektu, jako¾to jednu z mnoha podmínek pro povolení stavby, která v¹ak je¹tì nutnì neznamená, ¾e se provedení pøedmìtné stavby dopravní obslu¾nosti dotkne. Ostatnì i v odùvodnìní stavebního povolení je na str. 14 výslovnì uvedeno, ¾e: Pøípadná zmìna dopravního øe¹ení na Soukenném námìstí a pøilehlých ulicích bude øe¹ena samostatnì a s po¾adavky na bli¾¹í informace o chystaných opatøeních je nutné se obrátit na Statutární mìsto Liberec, jako vlastníka pozemkù.
Nelze proto podmínku pøedlo¾ení projektu dopravního znaèení vnímat jinak ne¾ jako základ pro dal¹í posouzení pøípadné zmìny pomìrù ohlednì dopravní obslu¾nosti a s ní související zmìny dopravního znaèení, jeho¾ vìcné øe¹ení ji¾ pøesahuje rámec stavebního øízení. Jeho úèelem je posouzení podané ¾ádosti o stavební povolení, vèetnì pøipojené dokumentace. Po stavebním úøadu v¹ak nelze po¾adovat i posouzení dal¹ích vìcí, které sice se stavebním povolením souvisejí nebo na nìho navazují, av¹ak jsou øe¹eny jiným, vìcnì pøíslu¹ným orgánem státní správy (odborem dopravy Magistrátu mìsta Liberec, jak vyplývá z pøímo podmínky pro povolení stavby v èásti II., bodì 11. 5, na kterou stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti upozoròuje).
I v pøípadì druhé námitky tedy Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il tak, ¾e lze pøisvìdèit krajskému soudu, který v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ze strany stavebního úøadu nelze jít nad rámec právních pøedpisù upravujících pøíslu¹né, stavební øízení.
S tím souvisí i tøetí a poslední námitka stì¾ovatele, která se týká územního øízení a následného územního rozhodnutí. K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poukázat pøedev¹ím na to, ¾e není podstatné, ¾e se v pøípadì územního rozhodnutí jednalo o umístìní nìkolika staveb. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e územním rozhodnutím byla komplexnì umístìna a øe¹ena problematika stavby obchodnì spoleèenského centra FORUM . Podstatné je vnímat rozdíl mezi územním øízením a øízením stavebním, nebo» ka¾dé z nich sleduje jiný smysl a úèel. V prvním pøípadì je jím aplikace územnì plánovací dokumentace, která je spojena s rozhodováním o konkrétních podmínkách vyu¾ití území, zatímco v pøípadì druhém je ji¾ vyu¾ití území dáno napø. právì umístìním stavby, její¾ povolení je pak pøedmìtem stavebního øízení.
V daném ohledu je mo¾né vyjít i z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 133/2011-127, v nìm¾ je uvedeno: Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e smysl územního øízení je odli¹ný od smyslu stavebního øízení. V prvém pøípadì se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území. Pøitom se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. V pøípadì stavebního øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy [§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona]. Ve stavebním øízení se stavba do území neumís»uje, nebo» je v nìm ji¾ umístìna na základì územního rozhodnutí .
Území a stavební øízení lze sice podle § 78 odst. 1 stavebního zákona spojit, jsou-li podmínky v území jednoznaèné, zejména je-li pro území schválen územní plán nebo regulaèní plán. Pokud ov¹em stavební úøad územní a stavební øízení nespojí, je tøeba mezi nimi dùslednì rozli¹ovat s tím, ¾e jde o dvì samostatná øízení, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty. Existuje zde toti¾ jednoznaèná vìcná bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení a správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat pouze tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565.
Nelze tedy akceptovat, aby stì¾ovatel, s odkazem na potøebu komplexního pøístupu, namítal skuteènosti, které mohl a mìl uplatnit prostøednictvím odvolání a pøípadnì následnì ¾aloby proti územnímu rozhodnutí. V rámci soudního pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti stavebnímu povolení ji¾ pro takové námitky není prostor, nebo» pøedmìtem posuzované vìci není rozhodnutí o umístìní stavby ani územní øízení, které mu pøedcházelo. Stavební øízení je v souladu s § 112 odst. 1 a 114 odst. 2 stavebního zákona ovládáno zásadou koncentrace (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110) a ta brání tomu, aby se stì¾ovatel ve stavebním øízení dodateènì domáhal ochrany svých práv a oprávnìných zájmù, jejich¾ ochrany se mohl a mìl domáhat ji¾ v rámci øízení územního.
Obdobnì i odborná literatura k citovanému § 114 odst. 2 stavebního zákona uvádí, ¾e: Zákonnost územního rozhodnutí, které je v právní moci, lze pøezkoumat v øízení pøezkumném za podmínek uvedených v § 93 a¾ 99 SpØ nebo v rámci obnovy øízení za podmínek § 100 a násl. SpØ , popøípadì v soudním øízení správním na základì ¾aloby podané podle § 32 SØS ; viz Miroslav Hegenbart, Bedøich Sakaø a kolektiv. Stavební zákon, 1. vydání, C. H. Beck. Praha 2008. s. 316-317.
Na základì vý¹e uvedeného je tedy nutno souhlasit se závìrem krajského soudu i v pøípadì poslední námitky vztahující se k územnímu rozhodnutí, nehledì na to, ¾e èást této námitky byla podána opo¾dìnì.
V tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné je¹tì doplnit, ¾e nejen stavební øízení, ale té¾ øízení o ¾alobì proti rozhodnutí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., je zalo¾eno na pøísné koncentraèní zásadì. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze tedy jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, nikoli pozdìji, napø. a¾ u ústního jednání, jako tomu bylo v projednávané vìci. Krajský soud by postupoval v rozporu se zásadou koncentrace (§ 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.), kdyby napadené rozhodnutí k opo¾dìnì uplatnìné námitce stì¾ovatele zru¹il, ani¾ by shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.