Source: http://rvaltas.hu/energetika.html
Timestamp: 2020-01-28 23:23:32
Document Index: 6870044

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Energetika 1 menüpont alatti tartalom:
A GAZDASÁGI RENDSZERVÁLTÁS KEZDETE
Energetika 2 menüpont alatti tartalom:
ÖSSZESKÜVÉS-ELMÉLET FEHÉRVÁRRÓL
Energetika 3 menüpont alatti tartalom:
Energetika 4 menüpont alatti tartalom:
Az ENERGETIKA-ügy látlelet egy rendszerről, olyan példázat, amely több dimenzión átnyúlva megmutatja, hogy a parancsuralmi rendszerben leleményes párttitkárok közreműködésével miként értékelődik fel a kreativitás ellenforradalmi szervezkedéssé, hogyan születik meg egy összesküvés-elmélet és érik megtorlássá, úgy, hogy egyúttal a diktatúra politikai belharcának ütközőzónájába kerülve betölti a
villámhárító szerepét is.
Az ENERGETIKA-per a nyolcvanas évek kiemelkedő jelentőségű koncepciós pere volt, ami a magyar gazdaság számára új fejlődési irányt mutató gazdasági modell és az ennek megvalósítására irányuló szervezkedés megsemmisítését célozta. A diktatúra bírósága a megtorlást, egyben megfélemlítést szolgáló ENERGETIKA-perben csalással, hazugsággal, hamis vád alapján, a mentőkörülményeket elhallgatva hozott ítéletet.
A diktatúra időszakában – 1984-ben – a pártállami hatalom az Innovációs bázisok fedőnévvel kidolgozott új piacgazdasági modell tervezetét rendszerellenes forgatókönyvnek, a megvalósításra irányuló szervezési tevékenységet pedig rendszerellenes szervezkedésnek minősítette, és emiatt köztörvényesnek álcázott politikai koncepciós per indítására adott utasítást, amely a nyolcvanas években ENERGETIKA-per néven vált ismertté.
A pártállami bíróság nem létező jogszabályok megsértése miatt mondta ki a bűnösséget, a bíróság csak a koholt vádak igazolására előterjesztett hamis bizonyítékokat, hamis tanúvallomásokat vette figyelembe. Nem létezett a bizonyítékok láncolata, a tárgyalás jegyzőkönyvéből kihagyták a védelem által előhozott érveket, bizonyítékokat, a felmentésre okot adó mentőkörülményeket.
Akkor a bírák törvényesnek tartották a csalárd módszerek alkalmazását, akkor ez volt a törvényeken átgázoló szocialista törvényesség, amely nem válogatott a módszerekben, hogy megvédje a diktatúra rendjét a felforgató, rendszerellenes tevékenységet folytató személyektől.
Az ENERGETIKA-per példa arra is, hogy a nyolcvanas években, a nagy kölcsönfelvételek idején Kádárék már óvakodtak a nyugat figyelmét felkeltő politikai perektől, ezért a politikai perek új formát öltöttek, köztörvényes perek formájában zajlottak és így kerültek a statisztikákban is kimutatásra.
Ez a koncepciós perekben eljáró bírák számára is voltaképpen újfajta kényszerhelyzetet jelentett, mert már jóval több ártatlan személyt kellett elítélni olyan bűncselekményekben, amelyek nem léteztek, amelyeket egy koncepció keretében találtak ki, mert a diktatórikus hatalom elvárása az volt, hogy ne a valós tetteik, izgatás vagy szervezkedés miatt ítéljék el a letartóztatott személyeket, hanem az erre kidolgozott koncepció alapján, csalás, vesztegetés vagy éppen hűtlen kezelés miatt. A lényeg, hogy figyelemfelkeltés nélkül rács mögé kerüljenek.
A röplapterjesztés, a rendszerellenes izgatás kiszámítható, kezelhető cselekménynek minősült a hatalom szemszögéből nézve, ám egy ilyen tervezet – mint az innovációs bázisok tervezete – és annak megvalósítására irányuló szervezési tevékenység a kiszámíthatatlanságot, a kezelhetetlenséget jelentette. A pártállami hatalom köreiben az igazi pánikot kiváltó tényező az összeesküvés-elmélet azon fejtegetése volt, amely szerint a szervezkedés tervezet szerinti megvalósulása lehetőséget nyújtana a szembeszegülők összegyűjtésére, tömörülésére, amely a rendszer elleni szervezett ellenállás megjelenésével lenne egyenlő.
A politikai koncepciós perek pikantériája, hogy ezekben az ügyekben is a bíróság hozott ítéletet, noha a perek vádlottjai nem a törvénnyel, hanem az állampárttal kerültek szembe.
AZ ENERGETIKA-PER FELÜLVIZSGÁLATA
A rendszerváltást követően, élve a törvény adta új lehetőséggel, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához 1993 április 19.-i keltezéssel benyújtásra került az ENERGETIKA-perben hozott másodfokú határozat felülvizsgálatát kérő felülvizsgálati indítvány, az indítványban feltárva a büntető anyagi jogsértéseket és az eljárási szabálysértéseket valamint bemutatva a politikai érintettséget bizonyító dokumentumokat.
A Legfelsőbb Bíróság bírói tanácsa - amelynek elnöke az a Dr. Szabó Győző volt, aki a rendszerváltáskor országos rendőrkapitány lett, majd a Legfelsőbb Bíróság elnökhelyettese - kerülte azt, hogy a diktatúra bírósága által elkövetett törvénysértések vonatkozásában állást kelljen foglalnia. A Legfelsőbb Bíróság nem az indítványban megjelölt irány szerint bírálta felül a megtámadott határozatot, nem vizsgálta meg az indítványban előtárt jogi érveket, indokokat, nem teljesítette a felülvizsgálati eljárás törvényben rögzített feltételeit, azzal utasította el a felülvizsgálati indítványt, hogy nem felülvizsgálati okra hivatkozott.
Amennyiben igaz lett volna, hogy az indítványban nem felülvizsgálati okra hivatkoznak, akkor sem kerülhető meg, hogy a Be. 287/A. § (1) bekezdése szerint a bírói tanács elnöke az indítvány előterjesztőjét az indítványnak harminc napon belüli kiegészítésére hívja fel, közölve az előterjesztővel, hogy az indítványban nem felülvizsgálati okra hivatkozott. Amíg ez nem teljesült nem lehetett volna lezárni végzéssel a felülvizsgálati eljárást. A bírói tanács elnöke nem közölte az indítvány előterjesztőjével, hogy a bíróság álláspontja szerint nem felülvizsgálati okra hivatkozott és hogy az erre vonatkozó értesítés kézhezvételétől számított harminc napon belül jogában áll az indítványhoz kiegészítést benyújtani. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás alapvető szabályait sértette meg.
A felülvizsgálati eljárás csak a törvényben rögzített feltételek teljesítése esetén tekinthető végigvitt, lefolytatott eljárásnak. Ha a bíróság nem teljesítette a törvényben előírt feltételeket, akkor ez azt jelenti, hogy nem folytatta le az eljárást, így eljárásról sem lehet voltaképpen beszélni, mivel az a folyamat, amelyet eljárásnak nevezünk sem részeiben, sem egészében nem teljesült, mert nem jött létre. Egy nem lefolytatott felülvizsgálati eljárás pedig nem is zárható le jogerősnek minősített végzéssel. Egy jogellenesen hozott végzés pedig nem képviselheti a jog erejét és nem nevezhető jogerős végzésnek, mivel a jogellenesség és a jog ereje nem társítható fogalmak.
Dr. Dávid Ibolya igazságügy-miniszter az első Orbán-kormány idején személyesen kért tájékoztatást Dr. Solt Páltól a Legfelsőbb Bíróság elnökétől egy OIT ülésen az Energetika-per felülvizsgálatával kapcsolatban. Dr. Solt Pált nem vitatta az Energetika-per felülvizsgálata során elkövetett eljárási szabálysértést, azt, hogy jogellenesen lezárták a felülvizsgálati eljárást, de azt mondta, nem lehet változtatni a helyzeten mert jogerős végzéssel lezárult az ügy.
A vitathatatlan magyar valóság része, hogy a rendszerváltást követően az új hatalom említésre érdemes személyi és szervezeti változtatások nélkül emelte át a diktatúra bíróságát a demokratikus jogállamba, amely voltaképpen a diktatúra működését és fennmaradását szolgáló, a megtorlást, megfélemlítést jogi úton érvényesítő diktatórikus hatalmi szervezet demokratikus jogállamba történő integrálását jelentette.
A rendszerváltást követően a koncepciós perek felülvizsgálatában résztvevő bírák közül azoknak, akik a múltjuk révén érintettek a koncepciós perekben az érdekük az, hogy a felülvizsgálat során ne kerüljenek feltárásra a csalások, hazugságok, az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények, mert ez akár egyetlen eset révén is visszhangra találna, ráirányítaná a figyelmet a tisztázatlan bírói múltra, a diktatúra időszakában a bírák által elkövetett törvénytelenségekre és bűncselekményekre, másrészt a csalások, hazugságok feltárásával a bírák tulajdonképpen a saját múltjukat is besároznák.
Dr. Szabó Győző elfogultsága nem vitatható. Dr. Szabó Győző a kádári diktatúra alatt mint egy megyei bíróság elnöke részese volt a diktatórikus jogalkalmazásnak, a megfélemlítéshez, megorláshoz jogi kereteket biztosító igazságszolgáltatásnak. Személyes érdeke fűződött ahhoz, hogy egyetlen per esetében, az Energetika-per esetében se kerüljön feltárásra, hogy a diktatúra bíróságai, bírái csalással, hazugsággal, igazságszolgáltatás elleni bűncselekményekben bűnrészességet vállalva hoztak ítéletet.
A diktatúra bíróságának függősége és kényszerhelyete
Az Energetika-per idején a bíróság helyzetét jellemző állapotot legtalálóbban kényszerhelyzetnek lehet minősíteni, amikor is a bíró és a bíróság hatalomhoz való viszonyát a függőség és az alárendeltség jellemezte. A bíróság egy szélsőséges, a hatalomgyakorlása során elnyomást, parancsuralmat érvényesítő párt alárendeltségében működött, a bíróságok döntéseiben nem a törvények betartása hanem az állampárt büntetőpolitikájának érvényesítése volt az elsődleges feladat.
A büntető törvénykönyv nem tartalmazott az állampárt politikájával különböző területeken ütköző személyek büntetőjogi felelősségre vonására lehetőséget nyújtó tényállásokat, ezért a diktatúra bírósága csak úgy érvényesíthette, úgy érvényesítette az állampárt büntetőpolitikáját, hogy ezen személyeket olyan cselekmények miatt ítélték el, amelyet ugyan nem követtek el, de azok tényállása legalább szerepelt a büntető törvénykönyvben.
Jogi szempontból vizsgálva, a bíróság szervezetileg a diktatórikus parancsuralmi gépezetbe betagozódva, pártos, elfogult jogalkalmazóként végezte tevékenységét és az elnyomás legfőbb jogérvényesítő, jogalkalmazó intézménye volt. A hatalmi struktúra viszonylatában az állampárt büntetőpolitikájának érvényesítésére kijelölt legfontosabb hatalomérvényesítő szerv volt.
Diktatúrát csinálni csak a diktatórikus jogalkalmazás eszközeivel, intézményeivel lehetett. A bírói elfogultság 35. § (1) c. pontja körében értelmezhető, egyéb okból eredeztethető elfogultság valójában a bíróságnak az államszervezet és hatalmi struktúra viszonylatában elfoglalt helyéből következően létező elfogultság volt.
IGAZSÁGTÉTEL MAGYARORSZÁGON
A Nobel-díjas Amnesty International nemzetközi emberjogi szervezet szóvivője nyilatkozta a történelmi igazságtétellel kapcsolatban: „Mivel késlekedik a történelmi igazságtétel, így valós nemzeti kiengesztelődés sem jöhet létre.”
A diktatúra áldozatai nevében már többen megbocsátottak – a diktatúra áldozatainak megkérdezése nélkül –, feltűnően kerülve az áldozatok és felelősök körének megnevezését. Az 1956 és 1989 közötti 33 év igazi hősei a szembeszegülők, köztük a ’84-esek, de sokkal többen vannak az áldozatok. Áldozatok azok is, akik megtagadták, hogy besúgok, III/III-as ügynökök legyenek és ezért ítélték el őket, vagy akik csak rossz időben rossz helyen voltak és a hatalom útjába kerültek. Áldozatok, akiket műkincseik, nyaralójuk majd később vállalkozásuk megszerzése miatt gázolt le a rendszer, áldozatok, akiknek az állása kellett a párttitkár ismerősének, rokonának.
Áldozatok, akiket a kapitalizmus, a demokrácia magasztalása miatt csuktak le és azok is áldozatok, akik a kommunista belharcokban véreztek el és kerültek börtönbe, áldozatok a pártállam naiv hívei is, akik túlbuzgóságuk miatt kerültek börtönbe, mert új szocialista szervezeteket akartak létrehozni és így kezelhetetlenekké váltak. A több tízezer, de inkább több százezer áldozat közül a rendszerváltó kormány senkinek nem ígért, nem adott történelmi vagy jogi igazságtételt.
A demokratikus jogállam bírósága a több tízezer de inkább több százezer áldozat közül tíznél kevesebb áldozat ügyében hozott felmentő vagy semmisséget kimondó ítéletet, ilyen lett az Antall József által ígért bíróságokon keresztül megvalósuló igazságtétel. Az ártatlanul elítéltek a demokratikus jogállamban ugyanúgy bűnösök maradtak mint ahogy a diktatúrában azokká tették őket.
Nem lehet elhallgatni, hogy az áldozatok ártatlanságának kimondása egyúttal az őket elítélők és az erre utasítást adók bűnösségének kimondását is jelentette volna. Ha kártérítés jár az elvett földért, akkor kártérítés jár a tönkretett,
megnyomorított életért is. Az áldozatok nem fogadják el, hogy elszenvedett sérelmeik elégtétel nélkül maradjanak.
IGAZSÁGTÉTEL OROSZORSZÁGBAN
Oroszországban az igazságügyi szervek megállapítása szerint 1,2 millió koncepciós per létezett a diktatúra idején. Ezek felülvizsgálata megtörtént és 980 ezer koncepciós per vonatkozásában hoztak felmentő ítéletet vagy semmissé nyilvánították a büntető eljárást. Oroszországban általános elégedettséggel zárult az igazságtétel.
Magyarországon a témában jártas szakértők szerint 80-100 ezer koncepciós per létezett, ezek felülvizsgálatára nem került sor. Az egyéni felülvizsgálati kérelem vonatkozásában példaértékű lehet az Energetika-ügy felülvizsgálata, ahol eljárási szabálysértéssel elkerülték, hogy a felüvizsgálat során feltárásra kerüljenek a diktatúra bíróságának jogsértései. Magyarországon 80-100 ezer koncepciós per volt, de kevesebb mint 10 esetben születet felmentő vagy semmissé nyilvánító döntés, az is főként politikai nyomásra. Oroszországban 10 koncepciós perre esik 8 felmentő vagy semmissé nyilvánító döntés, Magyarországon 10 ezer koncepciós perre jut egy felmentő ítélet.
ANTALL ÍGÉRETE
A rendszerváltást követően Antall József miniszterelnök kijelentette, hogy a törvény általi igazságtételt csak az 1956-os ügyek vonatkozásában tartja szükségesnek, az 1956 és 1989 közötti politikai koncepciós perek esetében az igazságtétel a bíróságokon a politikai koncepciós perek felülvizsgálata és perújítás révén érvényesül majd. Úgy tudni, ekkor létezett egy koncepció, amely szerint azokat a felülvizsgálati indítványokat és perújítási kérelmeket, amelyekben a kérelmező az őt ért jogsérelem kapcsán politikai okra hivatkozott külön jelzéssel kell ellátni, az e körbe sorolható jogorvoslati kérelmek számáról és kimeneteléről külön kimutatást kell készíteni, melyről a legfelsőbb Bíróság elnöke évente tájékoztatást ad a kormánynak és a parlamentnek.
Az ENERGETIKA-per felülvizsgálata eklatáns példát szolgáltat arra, hogy miként érvényesült az igazságtétel egy konkrét politikai koncepciós per felülvizsgálata során. Az 1993. április 19.-i keltezéssel benyújtott felülvizsgálati indítványt a Legfelsőbb Bíróság kijelölt tanácsa bírálta el. A felülvizsgálati indítvány előtárta a büntető anyagi jogsértéseket, ismertette az eljárási szabálysértést igazoló tényeket és a politikai érintettséget bizonyító dokumentumokat.
A Legfelsőbb Bíróság kijelölt bírói tanácsa a törvényben előírt feltételek teljesítése nélkül, a felülvizsgálati eljárás törvényben előírt módon történő lefolytatása nélkül, a törvényben előírt határidő letelte előtt megtartott tanácsülésen jogellenesen lezárta a felülvizsgálati eljárást és jogellenesen meghozta a felülvizsgálatot lezáró végzést, amely a törvényi feltételek teljesítése nélkül tulajdonképpen nem tekinthető jogszerű, jogerős végzésnek, főként annak figyelembevételével, hogy a jogerő, a jog ereje nem létezhet jogszerűség nélkül, a jogellenesség kizárja a jog erejét, a jogerős fogalmát.
Nem lehet tudni, hogy ez csupán egyedi eset vagy akár 10 netán ezer alkalommal is előfordulhatott. Ami tudható, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnöke nem intézkedett amikor tudomására jutott a súlyos eljárási szabálysértés ténye. A Legfelsőbb Bíróság elnöke tisztában volt azzal is, hogy Dr. Szabó Győző személyében elfogultsággal vádolható bírót jelölt ki a bírói tanács elnökének.