Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2237/2014
Timestamp: 2018-09-19 00:23:05+00:00
Document Index: 57273705

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 218', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', '§ 41', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 240', '§ 218', '§ 237', '§ 55', 'zákona č. 120', '§ 237', '§ 238', '§ 241', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 87']

26 Cdo 2237/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v exekuční věci oprávněného D. K. , zastoupeného JUDr. Ivou Kunz Duchoňovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Bělohorská 35, proti povinné H.A.M. PROPERTIES a.s. , se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Petřínská 489/5, IČO 27447511, zastoupené Mgr. Robertem Vladykou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 655/1, pro vyklizení nebytového prostoru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 Nc 646/2008, o dovolání povinné a společnosti WILLIAM HIGGINS'DRAKE'S OF LA, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Petřínská 5/489, IČO 49711601, zastoupené Mgr. Robertem Vladykou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 3, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2013, č. j. 35 Co 571/2011, 35 Co 385/2013, 35 Co 386/2013-330, takto: Dovolání se odmítá .
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 11. 6. 2010, č. j. 36 Nc 646/2008-245, ve znění usnesení ze dne 11. 5. 2012, č. j. 36 Nc 646/2008-290, a usnesení ze dne 11. 5. 2012, č. j. 36 Nc 646/2008-291, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce (odstavec I. výroku), zamítl návrh společnosti WILLIAM HIGGINS'DRAKE'S OF LA, spol. s r.o., se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Petřínská 5/489, IČO 49711601 (dále jen Společnost ) na zastavení exekuce (odstavec II. výroku), zastavil řízení o návrhu Společnosti na odklad exekuce (odstavec III. výroku), zamítl návrh povinné na odklad exekuce (odstavec VI. výroku), a rozhodl o nákladech řízení (odstavec IV., V. výroku).
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 5. 9. 2013, č. j. 35 Co 571/2011, 35 Co 385/2013, 35 Co 386/2013-330, odmítl odvolání povinné a Společnosti proti výroku o zastavení řízení (odstavec III. výroku usnesení soudu prvního stupně), výroky o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce změnil v části týkající se vyklizení nebytové jednotky nacházející se ve 2. podzemním podlaží domu budovy, obec S., na pozemku parcelní číslo 223 o velikosti 320 m2 (dále jen Nebytový prostor ), tak, že exekuci v tomto rozsahu zastavil (s odkazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu), jinak je včetně výroku o zamítnutí návrhu povinné na odklad exekuce potvrdil, a dále usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Povinná a Společnost napadli usnesení odvolacího soudu dovoláním.
Ačkoliv uvádějí, že ho napadají ve výrocích I., II., IV., V., které toto usnesení neobsahuje (napadené rozhodnutí odvolacího soudu má jen jeden odstavec), je z obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. /čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb./) zřejmé, že dovoláním nemínili napadnout výroky, kterými odvolací soud rozhodl o jejich návrhu na odklad exekuce. Takové dovolání by ostatně bylo jak sami dovolatelé uvádí nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.
V části, v níž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a exekuci částečně zastavil (ohledně vyklizení Nebytového prostoru), je dovolání subjektivně nepřípustné, neboť tímto výrokem nebyla dovolatelům způsobena újma odstranitelná změnou či zrušením této části napadeného usnesení. Nejvyšší soud proto dovolání v této části odmítl podle § 243b, § 240 odst. 1 a § 218 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. jako subjektivně nepřípustné (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, číslo 3, ročník 1998, pod číslem 28, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. 23 Cdo 2589/2010, uveřejněný pod číslem 41/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dovolání přípustné ani proti zbývající části usnesení odvolacího soudu, v níž potvrdil výroky usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhů dovolatelů na zastavení exekuce ve zbývající části (pro náklady exekuce - § 55a zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen e. ř. /), a zrušil výroky o nákladech řízení a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolání proti těmto výrokům totiž neobsahuje vymezení důvodů dovolání, ani jeho přípustnosti (§ 237 - § 238a o. s. ř.), které jsou obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. i v této části odmítl.
Jen pro úplnost dovolací soud dodává, že vytýkají-li dovolatelé obecně (ve vztahu k celému napadenému rozhodnutí) jeho nepřezkoumatelnost a nesprávná skutková zjištění, nejde o uplatnění způsobilého dovolacího důvodu (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), a rovněž přehlíží, že v exekučním řízení je soud vázán obsahem vykonávaného rozhodnutí a nemůže přezkoumávat jeho věcnou správnost (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. e. ř.).