Source: https://e-justice.europa.eu/content_access_to_justice_in_environmental_matters-300-pl-fi.do?clang=fr&mtContentRequested=1
Timestamp: 2019-10-19 11:20:06+00:00
Document Index: 71234566

Matched Legal Cases: ['art. 81', 'art. 86', 'art. 323', 'art. 31', 'art. 31', 'art. 31', 'art. 44', 'art. 44', 'art. 127', 'art. 127', 'art. 28', 'art. 41', 'arrêt ']

Accès à la justice dans le domaine environnemental - Pologne
La constitution polonaise ne prévoit pas le droit de (propre, sain et bénéfique à l’environnement).
Art. 5 de la Constitution énonce la règle générale selon laquelle la République de Pologne assure la protection de l’environnement conformément au principe du développement durable.
Conformément à l’article 86 de la Constitution, toute personne doit s’occuper de la qualité de l’environnement et est tenue responsable de sa dégradation. Les principes d’une telle responsabilité doit être précisée dans la loi.
Art. 74, paragraphe 1,2, et 4 de la Constitution prévoient l’obligation générale pour les autorités publiques, en vue de protéger l’environnement.
Les autorités publiques doivent poursuivre des politiques assurant la sécurité écologique des générations actuelles et futures.
La protection de l’environnement est l’obligation des pouvoirs publics.
Les pouvoirs publics doivent soutenir les activités des citoyens à protéger et à améliorer la qualité de l’environnement.
L’article 68 para 4 de la Constitution stipule que les autorités publiques doivent lutter contre des maladies épidémiques et à prévenir les effets nocifs sur la santé de la dégradation de l’environnement.
L’article 74 paragraphe 3 donne à toute personne le droit d’obtenir des informations sur la qualité de l’environnement et à sa protection.
Il ne suffirait pas d’invoquer uniquement les dispositions constitutionnelles dans des procédures administratives ou judiciaires, car les dispositions constitutionnelles susmentionnées prévues aux articles 86 et 74 doivent être précisées par les textes législatifs (voir art. 81 et la dernière phrase de l’art. 86 de la Constitution). Ils peuvent toutefois être invoquées comme argument supplémentaire afin de renforcer l’argumentation de la demande.
On peut invoquer les accords internationaux directement dans les procédures judiciaires et administratives, puisque, conformément à l’article 91, paragraphes 1 et 2, de la Constitution, les accords internationaux ratifiés, après leur promulgation au Journal officiel des lois dès qu’ils deviennent partie intégrante de l’ordre juridique national et s’appliquent directement. Dans la pratique, cependant, il est recommandé d’invoquer à la fois l’accord international et le droit national applicable.
La convention d’Aarhus peut également être appliqué directement par des organes administratifs et les tribunaux si elle remplit le critère d’applicabilité directe, s’il remplit les conditions énoncées à l’article 91 de la Constitution.
Dans une affaire, la Cour a estimé que la convention d’Aarhus comme ne répondant pas à cette norme, car ses dispositions obligeant les parties à «prendre des mesures législatives, réglementaires ou autres nécessaires», tandis qu’à un certain nombre d’autres jugements des juridictions, sans apprécier son applicabilité directe, ont invoqué la convention d’Aarhus en outre aux divers règlements nationaux (et non comme la seule ou principale, la base juridique).
Conformément à l’article 175, paragraphe 1, de la Constitution, le système judiciaire polonais se compose des principaux types de juridictions:
Ce qu’il est convenu d’appeler les tribunaux, elles-mêmes divisées en:
a) les tribunaux civils, dans lesquels — à l’exception de «général» — c’est-à-dire les branches civile existent, de la famille et du travail des succursales;
b) les juridictions pénales;
Les juridictions administratives;
Les tribunaux militaires.
Ces tribunaux sont divisés en niveaux (CAS). Il existe trois cas de compétence générale — l’instance suprême est la Cour suprême (Sąd Najwyższy). Toutefois pas tous les cas peuvent aller devant la Cour suprême (dans certains cas, il n’y a que deux cas disponible).
Les tribunaux administratifs sont subdivisés en deux cas — la deuxième (et plus élevé) est la principale instance Cour administrative (Naczelny Sąd Administracyjny). Conformément à l’article 184 de la Constitution, mais que leur rôle est de fournir un contrôle judiciaire sur les activités de l’administration publique.
Dans la pratique, la plupart des affaires liées à l’environnement sont soumis à la juridiction des tribunaux administratifs (tels que les questions environnementales sont généralement tranchés par une décision administrative ou d’autres actes administratifs).
Les juridictions civiles de l’examen des affaires de droit privé (litiges entre particuliers) notamment en cas de dommages environnementaux pour les biens.
Juridictions pénales d’examiner des affaires liées à la criminalité environnementale ou contraventions prévues par le code pénal ou par la législation en matière d’environnement.
En Pologne, l’environnement des affaires sont résolues par des organismes et tribunaux de compétence générale dans le domaine de l’environnement, il n’existe pas de tribunaux spéciaux ou les chambres.
Ce qu’il est convenu d’appeler le «forum shopping» (qui consiste à choisir la juridiction compétente par une partie à la procédure) en Pologne n’est pas possible. Cela signifie qu’il convient de déposer le cas dans le droit administratif ou général) (par exemple, du bon niveau et au bon endroit (ville).
Le système de recours diffère selon le type de juridiction.
Dans le cas de décisions administratives (y compris les décisions dans les affaires relatives à l’environnement), le régime de recours ordinaire consiste en trois étapes:
premier — dépôt d’une plainte à l’autorité administrative de deuxième instance (supérieur hiérarchique à l’égard de l’autorité qui a émis la décision contestée). Par exemple pour les autorités administratives de l’autorité de deuxième instance sera la chambre de recours gouvernementale indépendante (samorządowe kolegium odwoławcze), le voïvode (wojewoda) pour le ministre concerné, etc.
Dans le cas où la décision de l’autorité de deuxième instance n’est pas favorable au demandeur, il peut introduire une plainte auprès du tribunal administratif de première instance, à savoir le tribunal administratif de la voïvodie (Wojewódzki Sąd Administracyjny)
Dans le cas où la Cour de justice n’est pas favorable au demandeur, il peut introduire une plainte auprès du tribunal administratif de deuxième instance, c’est-à-dire à la principale cour administrative (Naczelny Sąd Administracyjny)
Les voies de recours extraordinaires peuvent être prises dans le cadre d’une procédure administrative (c’est-à-dire avant que les autorités administratives) dans le cas où:
La décision administrative est déjà devenu définitif (il n’est pas possible de contester dans le régime de droit commun)
Les décisions a certaines, vice grave — l’un de ceux énumérés aux articles 145 et 156 du code de procédure administrative (Kodeks postępowania administracyjnego), notamment lorsque la personne qui devait être traitée comme une partie à la procédure — et qui ont le droit de participer à cette procédure — a été déchu de ce droit par l’autorité (par exemple parce que l’autorité a omis de notifier cette personne correctement).
Toutes ces plaintes peuvent être déposées par les ayants droit uniquement (voir chapitre VII relatif à la qualité pour agir).
La Cour n’a pas le droit de modifier la décision en elle-même.
Dans le cas où la Cour administrative estime que la réclamation dirigée contre une décision administrative était fondée, elle annule la décision, ce qui signifie que la procédure remonte à l’autorité administrative qui l’avait délivré. Ensuite, si l’autorité de réexaminer l’affaire, sera lié par les interprétations fournies par la Cour.
En Pologne, il n’existe pas de tribunaux spéciaux ou d’environnement spécifiques applicables aux procédures judiciaires en matière d’environnement.
En règle générale, les tribunaux administratifs sont liés par le contenu des propositions présentées par les parties à la procédure, n’agissent pas de leur propre initiative).
Ainsi les tribunaux considèrent que les infractions de droit ou pour d’autres questions qui ont été soulevées par les parties, mais certaines infractions les plus graves devraient être pris en compte par la Cour, même si cela n’est pas indiqué par le demandeur.
Les tribunaux administratifs relais uniquement sur les documents de la procédure administrative en question et sur les éléments de preuve présentés par les parties, n’a pas le droit de remettre les experts).
Le refus de divulguer des informations doit se présenter sous la forme d’une décision administrative. Par conséquent le régime normal de contester cette décision (comme décrit au chapitre II ci-dessus) ne s’appliquent, à savoir:
une plainte à l’autorité administrative de deuxième instance
Si l’autorité de deuxième instance confirme le refus — une plainte auprès du tribunal administratif de première instance, à savoir le tribunal administratif de la voïvodie (Wojewódzki Sąd Administracyjny)
si le verdict de la Cour est peu satisfaisant de la voïvodie, une plainte auprès du tribunal administratif principal
Au cas où le refus a été prononcé par l’autorité supérieure (c’est-à-dire une autorité sur lesquelles il n’y a pas de «second degré», par exemple un ministre), la personne qui s’est vu refuser les informations, doit déposer auprès de cette autorité une demande de réexamen de l’affaire. Lorsque l’autorité compétente confirme son refus initial, la personne intéressée peut déposer sa plainte auprès de la Cour (Tribunal administratif de la voïvodie, et ensuite à la principale cour administrative.
Le refus de la demande d’informations doit contenir des informations sur les voies de recours disponibles (comme tous les actes administratifs ne). Dans la pratique, il arrive que les autorités (malgré l’obligation) ne parviennent pas à comprendre ces informations, qui cependant ne signifie pas que les voies de recours ne soient pas disponibles.
Plainte à l’autorité administrative de deuxième instance (ou la demande de réexamen de l’affaire) doit être formé dans un délai de 14 jours à compter de la date où la décision de refus a été remis à la personne intéressée.
Plainte auprès du tribunal administratif de première instance — doit être déposée (par l’intermédiaire de l’autorité administrative) dans un délai de 30 jours, dès lors que la décision de l’autorité de deuxième instance (ou la confirmation du refus) a été exécuté.
Plainte auprès du tribunal administratif de deuxième instance — doit être formé dans un délai de 30 jours à compter de la date où le verdict du juge de première instance a été rendu.
En ce qui concerne l’accès à l’information (tant l’accès général à l’information et à l’accès à l’information en matière d’environnement), aux règles particulières de procédure applicables, destinée à accélérer la procédure et à donner rapidement le réexamen par le Tribunal de première instance. Ainsi, l’autorité administrative par laquelle la plainte est déposée auprès du tribunal administratif, est tenue de transmettre à la Cour, la réclamation et sa réponse à la plainte dans un délai de 15 jours. La Cour est obligée d’examiner la plainte dans un délai de 30 jours. Cela assure une révision rapide par le Tribunal par rapport à d’autres affaires dans lesquelles temps habituel pour avoir le verdict du Tribunal de première instance est de plusieurs mois.
Chaque réclamation doit:
de faire figurer les données du demandeur,
d’indiquer à quelle autorité (ou le Tribunal) elle est adressée,
à indiquer quelle décision il s’agit (jugement),
pour indiquer ce que la demanderesse sollicite l’annulation du refus (par exemple),
à être signée à la main.
Les plaintes adressées à la Cour doivent contenir une justification des allégations. Les plaintes adressées à l’autorité de deuxième instance n’est pas formellement, mais, dans la pratique, la justification augmente considérablement les chances de remporter l’affaire.
Seules les plaintes adressées au tribunal administratif de deuxième instance (tribunal administratif) doivent être préparées et signées par un avocat représentant le demandeur; En ce qui concerne les autres griefs, il n’existe pas une telle exigence.
En général, les tribunaux ne disposent pas des informations dont l’accessibilité est contestée.
Ils prennent ces décisions sur la base de la description de l’information dans la proposition du demandeur et les arguments de l’autorité refusant les informations.
Lorsque le Tribunal constate la plainte justifiée, il annule la décision refusant l’information et fournit les raisons justifiant le refus n’était pas correcte.
L’Autorité est liée par l’interprétation de la Cour et donc, indirectement, l’obligation de publier les informations. Toutefois, il n’est pas exclu que l’autorité invoque de nouveaux motifs de refus (dérogations permettant de refuser l’information) qui n’ont pas fait précédemment l’objet d’une mention qui ne sont dès lors pas considérées par la Cour.
Les questions environnementales peut être décidée par les autorités:
sous forme de décision administrative — lorsqu’un cas individuel, comme par exemple un permis d’émissions d’une installation, une «décision EIE» la conclusion de la procédure d’évaluation des incidences sur l’environnement (prévues) pour un nouveau projet, ou une décision imposant une amende à une usine qui cause la pollution illégale;
sous la forme d’une résolution (Uchwała) adoptée par un organe collectif du Conseil comme les collectivités locales (RADA Gminy); Les résolutions peuvent concerner par exemple l’adoption de plans d’utilisation des sols ou d’autres plans ou programmes.
Les aspects procéduraux des décisions administratives individuelles sont régis par le code de procédure administrative (Kodeks postępowania administracyjnego — CSA).
Dans le cadre de telles procédures de certaines personnes (ayant un intérêt dans le cas) ont le droit de participer et, par conséquent, à contester la décision. Ces personnes sont «partie à la procédure». Le comité de suivi des audits et des dispositions spécifiques prévoient des règles qui sont considérées comme une partie dans une affaire donnée (voir le chapitre VII relatif à la qualité pour agir).
La décision administrative peut être contestée devant l’autorité administrative de deuxième instance.
Si l’autorité supérieure a émis la décision (c’est-à-dire une autorité sur lesquelles il n’y a pas de «second degré», par exemple un ministre), la personne intéressée peut présenter à l’autorité compétente une demande de réexamen de l’affaire.
Les décisions administratives de premier degré ne peut être portée en justice directement.
En règle générale, les dossiers de poursuites devant un tribunal administratif) il/elle doit passer par une procédure administrative. Cela signifie que tout acte ou omission d’une autorité publique (y compris une décision administrative) à une procédure administrative doit être contestée dans la première (le plus souvent — devant une autorité de deuxième instance), et ce n’est qu’après cette procédure est terminée, l’affaire peut être portée devant un tribunal administratif.
Les juridictions administratives, tout en tenant compte des cas, vérifier la légalité formelle et matérielle de la décision. Cela signifie qu’ils ont pour tâche de vérifier si l’organe administratif ne rende sa décision conformément au droit applicable ou non.
Par conséquent, les juridictions peuvent examiner la documentation technique que dans la mesure où la loi prévoit des exigences spécifiques à respecter par ces documents obligatoires (par exemple, la liste des questions à traiter dans le rapport EIE). Le juge peut alors vérifier que tous les éléments requis soient repris et, habituellement, ne voulons pas considérer l’exactitude des données techniques fournies (en particulier que les juridictions administratives ne remettent pas lui-même les experts et les juges ne disposent pas de connaissances techniques pertinentes).
Propriétaires des terrains couverts par un plan d’occupation des sols, ainsi que les voisins de ces propriétés, peuvent contester le plan.
Pour ce faire, il devra:
à présenter au conseil municipal qui a adopté le plan une demande de réexamen de l’affaire;
Si le Conseil confirme son précédent stand — d’engager une action auprès du tribunal administratif de première instance, à savoir le tribunal administratif de la voïvodie (Wojewódzki Sąd Administracyjny)
si le verdict de la Cour n’est pas satisfaisante — Voïvodie de poursuites à la principale cour administrative.
Dans l’action intentée contre une personne concernée doit prouver qu’il/elle possède un «intérêt juridique» dans le cas (c’est-à-dire si elle est propriétaire de l’immeuble qui est susceptible d’être affectée par le plan).
Au cours de la procédure d’EIE pour les projets dits «groupe II» une autorité compétente délivre tout d’abord d’une décision de vérification préalable au titre de l’EIE» («postanowienie w sprawie obowiązku oceny przeprowadzenia oddziaływania na środowisko) dans laquelle il décide une procédure EIE doit être réalisée pour ce projet ou non.
La décision EIE uwarunkowaniach DECYZJA środowiskowych («O») constitue la prochaine étape.
De telles «décisions d’EIE» (POSTANOWIENIA), peuvent être attaquées séparément par les parties à la procédure (c’est-à-dire sous la forme de «zażalenie») lorsqu’ils sont «positif», c’est-à-dire lorsque les autorités décident d’effectuer des EIE.
Dans le cas où la décision de vérification préalable au titre de l’EIE» («postanowienie) est négative (les autorités décident de ne pas effectuer une EIE), il peut être contestée dans un pourvoi (odwołanie) contre la décision EIE środowiskowych DECYZJA uwarunkowaniach («O»).
La délimitation des décisions» («dotyczące zakresu POSTANOWIENIA raportu) sont des décisions délivrées au cours de la procédure d’EIE, dans lequel l’autorité compétente fixe le champ d’application du rapport de l’EIE (étude d’impact environnemental), qui doivent être élaborés par le développeur.
Pour le groupe II «Projets» (décision de vérification préliminaire positive przeprowadzenia postanowienie oceny obowiązek nakładające oddziaływania na środowisko), définit en même temps le champ d’application du rapport. Cette décision (postanowienie) peuvent être contestées par les parties à la procédure.
Groupe I pour des «projets», l’autorité compétente prend une décision concernant la délimitation du champ d’application (postanowienie zakresu dotyczące raportu) que sur la demande d’un promoteur. Une telle décision concernant la délimitation du champ d’application (postanowienie) ne saurait être contestée séparément (par la voie de réclamation — zażalenie), mais peuvent être contestés par les parties au litige dans le cadre d’un pourvoi (odwołanie) contre la décision EIE środowiskowych DECYZJA uwarunkowaniach («O»).
Parties à la procédure, ainsi que les ONG participant à la procédure avec les droits d’une partie peut contester les décisions EIE»: En premier lieu devant l’autorité administrative de seconde instance puis devant la juridiction administrative.
Dans leurs réclamations, les parties et les ONG peuvent soulever des questions tant de procédure que de fond.
Parties dans la procédure concernant une décision EIE (c’est-à-dire les personnes dont les intérêts peuvent être affectés par la décision, le plus souvent propriétaires de propriétés voisines), ainsi que les ONG participant à la procédure peut contester la décision: En premier lieu devant l’autorité administrative de seconde instance puis devant la juridiction administrative.
Les juridictions administratives tout en tenant compte des cas, vérifier la légalité formelle et matérielle de la décision. Cela signifie qu’ils ont pour tâche de vérifier si l’organe administratif ne rende sa décision conformément au droit applicable ou non.
Par conséquent, les juridictions peuvent examiner les aspects techniques de l’affaire (par exemple, documentation technique) uniquement dans la mesure où la loi prévoit des exigences spécifiques à respecter par ces documents obligatoires (par exemple, la liste des questions à traiter dans le rapport EIE). Le juge peut alors vérifier que tous les éléments requis soient repris et, habituellement, ne voulons pas considérer l’exactitude des données techniques fournies (en particulier que les juridictions administratives ne remettent pas lui-même les experts et les juges ne disposent pas de connaissances techniques pertinentes).
Les parties à la procédure en ce qui concerne la décision EIE et les ONG de défense de l’environnement peut former un recours contre la décision EIE indépendamment de leur participation à la phase de consultation publique.
Recours à l’autorité administrative de seconde instance a un effet suspensif, ce qui signifie que la décision EIE ne peut être exécutée par un maître d’ouvrage. Dans la pratique, cela signifie que le maître d’ouvrage ne peuvent demander un permis de construire ou une autre décision nécessaire en vue du développement du projet.
Toutefois, les autorités compétentes placent quelquefois une «décision d’applicabilité immédiate» dans la décision relative à l’EIE, notamment en ce qui concerne les projets d’infrastructure tels que routes, etc. Ces causes une «injonction» que le maître d’ouvrage peut demander un permis de construire, dès qu’il reçoit la décision EIE.
L’introduction d’une action en justice auprès du tribunal administratif de première instance n’entraîne pas automatiquement la décision administrative, suspendre l’exécution de l’objet de la plainte. En revanche, le juge administratif ne peut suspendre l’exécution de la décision, sur la proposition du demandeur, dans le cas où il existe un risque que l’exécution peut causer un préjudice important ou conséquences difficiles à inverser. Dans ce cas, le demandeur doit démontrer que la menace est crédible.
Parties à la procédure, ainsi que les ONG participant à la procédure avec les droits d’une partie» peuvent contester l’autorisation IPPC: En premier lieu devant l’autorité administrative de seconde instance puis devant la juridiction administrative.
Par conséquent, les juridictions peuvent examiner les aspects techniques de l’affaire (par exemple, documentation technique) uniquement dans la mesure où la loi prévoit des exigences spécifiques à respecter par ces documents obligatoires (par exemple, la liste des questions à aborder dans l’autorisation IPPC). Le juge peut alors vérifier que tous les éléments requis soient repris et, habituellement, ne voulons pas considérer l’exactitude des données techniques fournies (en particulier que les juridictions administratives ne remettent pas lui-même les experts et les juges ne disposent pas de connaissances techniques pertinentes).
Les parties à la procédure en ce qui concerne les autorisations PRIP et les ONG de défense de l’environnement peuvent contester les permis indépendamment de leur participation à la phase de consultation publique.
Actes ou omissions de particuliers» ou des entités juridiques ayant une incidence sur l’environnement peuvent être contestées devant les juridictions civiles uniquement dans le cas où ils causent au même moment un préjudice matériel ou d’un préjudice non matériel dans son propre intérêt (par exemple lorsque la pollution de l’eau cause des dommages dans l’exploitation). Dans ces cas, les personnes concernées peuvent demander réparation à l’encontre du pollueur (mais ne peut pas réclamer la réparation de l’environnement à proprement parler).
Dans le cas où un acte ou une omission est préjudiciable à l’environnement comme un «bien commun», les ONG environnementales peuvent intenter une action en justice devant le tribunal civil contre toute entité (personne) causant un préjudice ou une menace de préjudice par une influence illicite de ses incidences sur l’environnement. Dans cette instance, ils peuvent demander le rétablissement de la situation conformément à la loi ou pour entreprendre des mesures préventives pertinentes (art. 323 de la loi sur la protection de l’environnement de 2001).
La procédure peut être entamée à l’encontre tant «Private person» (par exemple une entreprise qui possède une installation industrielle) et une autorité publique — au cas où elle n’agit pas en sa capacité réglementaire, mais, par exemple, en qualité de propriétaire ou gestionnaire de certains biens, ou en qualité d’exploitant d’une installation.
Les recours contre les décisions peuvent être contestées par les ayants droit parties à la procédure (...).
Actes ou omissions des organes des États membres telles que, par exemple, une décision de l’inspection pour la protection de l’environnement (Inspekcja Ochrony Środowiska) de ne pas imposer le respect d’exigences environnementales par un pollueur (ou de lui infliger des sanctions trop clémente) ne saurait être remise en cause par les citoyens.
Les ONG peuvent toutefois exiger l’intervention des autorités publiques dans les cas où le droit de l’environnement est enfreint par une tierce personne et qu’elles ont le droit d’attaquer l’inaction des autorités administratives (art. 31 du code de protection). Lorsqu’un inspecteur de l’autorité publique (par exemple pour la protection de l’environnement) reconnaît que la demande de l’organisation comme justifiée, il peut décider de l’ouverture de la procédure d’office. Une décision de refus d’ouvrir la procédure peut être contestée par l’organisation à l’autorité de deuxième instance, puis, par la suite, auprès du tribunal administratif.
Direction régionale pour la protection de l’environnement (regionalni dyrektorzy Ochrony Środowiska) sont les autorités chargées de traiter des questions de responsabilité environnementale (celles régies par la loi de 2007 sur la prévention et la réparation des dommages environnementaux; La transposition de la directive 2004/35).
En cas de dommages causés par des OGM, l’autorité competenet est le ministère de l’environnement (ministre de l’environnement).
Toute personne peut informer ces services concernant un dommage environnemental observé pour leur demander de prendre des mesures en la matière. Une personne qui soumet la notification joint à celle-ci les informations et données pertinentes étayant les observations relatives aux atteintes à l’environnement (Art. 24.1 et 2 de la loi de 2007 sur la prévention et la réparation des dommages environnementaux).
Si l’autorité compétente refuse d’agir, la personne ayant présenté une demande d’intervention peut contester ce refus auprès du tribunal administratif.
Les ONG de protection de l’environnement ou d’organismes d’État ayant notifié un dommage à l’autorité compétente peut également participer à la procédure et déposer une plainte contre une décision «positive» délivrée par l’autorité (c’est-à-dire une décision imposant des obligations à une personne ayant causé un dommage). Une telle décision peut également être contestée par la personne à laquelle s’adresse la décision (le «pollueur»). Les autres personnes qui ont notifié un dommage ne sont pas habilités à le faire.
Il n’y a pas de moyens supplémentaires en plus de ceux décrits ci-dessus.
Exception faite de l’observation précitée civile, administrative et pénale, il existe aussi des moyens pouvant être utilisé lorsque l’acte ou l’omission constitue également une infraction pénale.
Dans un tel cas, chacun (y compris les ONG) qui a connaissance du fait que l’infraction a été commise a l’obligation d’informer le ministère public ou la police (Art. 304 du code de procédure pénale de 1997).
Le ministère public est tenu d’agir d’office. Cependant, si elle décide de ne pas ouvrir l’enquête (parce que le juge injustifiés), un droit de recours contre une telle décision n’est octroyée qu’aux:
la personne lésée (et il convient de rappeler que dans les affaires environnementales, il n’existe en général aucune qui pourrait prétendre à une victime),
L’ONG (ainsi que les autorités ou organismes publics) informer l’infraction.
Les personnes physiques (citoyens) notifiant l’infraction ne sont pas habilités à contester le refus du ministère public.
La décision du ministère public d’interrompre l’enquête ouverte (s’il ne trouve pas de justification suffisante ni preuve de déposer un acte d’accusation) ne peut être contestée que par la personne lésée (les ONG n’ont pas ce droit).
En Pologne, aucun vol spécifique n’est prévu pour les procureurs qui s’occupent des médiateurs et des affaires environnementales, par conséquent, ces affaires sont traitées par les médiateurs et des procureurs généraux.
Les médiateurs et les procureurs ont qualité pour agir dans le cadre d’une procédure administrative: Ils peuvent soit lancer les procédures ou à intervenir dans une procédure en cours (y compris de contester des décisions). Bien qu’ils agissent d’office, elles s’engagent souvent leur action après avoir reçu des informations ou une plainte d’une personne ou d’une ONG.
Les procureurs sont bien entendu également compétent d’entamer une procédure pénale, y compris les cas de crimes contre l’environnement (décrit au Chapitre XXII du code pénal ou dans d’autres actes juridiques).
Des poursuites de nature pénale à l’initiative d’un particulier ne sont pas possibles en matière d’environnement.
Dans le cas où l’autorité ne parvient pas à produire la décision dans les délais ou d’informer les parties au sujet des motifs de retard, les parties à la procédure (mais non les tierces personnes) peut déposer une plainte auprès de l’autorité administrative de deuxième instance, puis au tribunal administratif.
Les plaintes peuvent être déposées également dans le cas où la procédure est trop longue (przewlekłość postępowania), c’est-à-dire lorsque la prolongation du délai par l’autorité semble injustifiée.
L’autorité de deuxième instance puis la Cour administrative, la Cour de première instance à fixer le cas (publication d’une décision).
Dans le cadre d’une procédure administrative concernant des décisions administratives individuelles, la qualité pour agir est accordée aux «parties» à la procédure administrative, tandis qu’une partie — en vertu de l’article 28 du code de procédure administrative, peut être une «personne dont l’intérêt juridique ou d’un droit sont concernées par la procédure ou qui exige des activités de l’Autorité en raison de cet intérêt ou ce droit». La définition de «partie à la procédure» est donc extrêmement important de comprendre qui peut contester les décisions de l’administration.
Par conséquent, la qualité pour agir est accordée aux personnes (qu’il s’agisse de personnes physiques ou morales) ayant «un intérêt juridique» (qui inclut également des tâches administratives). Une personne n’a d’intérêt juridique dans le cas où cet intérêt est protégé par une quelconque disposition du (administrative, civile ou autre) en droit. Par exemple, lorsqu’une décision administrative susceptible d’affecter sa propriété (par exemple en cas de construction d’un nouvel objet les propriétaires des propriétés voisines susceptibles d’être affectés). Une personne qui a introduit une demande de décision administrative a ensuite devant le tribunal administratif ou une personne à laquelle une décision est adressée a toujours «intérêt juridique» dans le cas et, partant, avoir qualité pour agir. Ces personnes sont considérées comme des «parties» à la procédure administrative.
Comme la procédure devant les juridictions administratives en cas de la THA des décisions administratives individuelles s’inscrivent dans le prolongement des procédures devant l’autorité de deuxième instance, le cercle des personnes habilitées à déposer une plainte auprès du Tribunal de première instance est déterminé par la phase administrative de la procédure.
Toutefois, une personne qui n’a pas participé à la procédure administrative, mais dont l’intérêt légitime est concerné par le litige peut également déposer une plainte (article 50.1 de la loi de procédure des tribunaux administratifs; PACLA). Mais pour une organisation sociale pour être habilité à déposer une plainte, elle doit avoir participé au cours des procédures administratives.
À l’exception du droit de déposer une plainte, il est possible de participer à la procédure avec les droits d’une partie aux personnes suivantes:
Les personnes qui ont participé à la procédure administrative antérieure (les deux parties à la procédure administrative et aux organisations les droits d’une partie, mais il n’a pas été possible de déposer une plainte auprès du tribunal administratif (participation de ces personnes est accordée d’office, sans que ces derniers n’aient à déposer toute proposition — article 33.1 de pacla);
Les personnes dont l’intérêt légitime est concerné par le droit administratif. Un recours, mais qui n’ont pas pris part à la procédure administrative antérieure (participation de ces personnes peut être prolongée par le Tribunal à leur proposition; le refus des tribunaux ne peuvent être contestées auprès du tribunal administratif de deuxième instance — article 33.2 de pacla); Cette situation peut concerner par exemple le conjoint d’une personne qui a contesté la décision d’imposition de l’autorité administrative de seconde instance, dans le cas où cette décision a été adressée aux deux époux.
Qualité pour agir des organisations sociales dans les affaires relatives à des décisions administratives individuelles lorsqu’ils représentent un intérêt commun. L’organisation peut participer à la procédure avec les droits d’une partie, ce qui signifie qu’elle bénéficie des mêmes droits en tant que partie à la procédure, y compris le droit de recours. Pour être admis à participer, une organisation doit déposer une proposition correspondante.
L’autorité publique évalue ensuite la proposition et décide si elle l’estime justifié. L’évaluation n’est pas limitée à la vérification de conditions formelles, mais concerne également le mérite de justification (nécessité) de participation de l’organisation dans un cas donné (en d’autres termes: L’autorité décide si elle considère qu’il est utile d’autoriser l’organisation à participer). Les décisions de refus peuvent être attaquées par l’organisation (art. 31 du code de la procédure administrative).
Les ONG peuvent agir «dans les cas concernant l’intérêt des autres personnes», mais pas nécessairement dans le but de protéger ces intérêts. Par exemple dans les affaires portant sur l’environnement, une ONG prend des mesures pour protéger l’environnement n’est pas l’intérêt juridique de la personne qui porte atteinte à l’environnement (par exemple, un opérateur industriel). Toutefois, cette affaire concerne l’intérêt de cet opérateur.
Dans certaines affaires environnementales les plus grandes ONG environnementales jouissent de droits (voir ci-après la réponse à la question 2).
Les ONG qui n’ont pas participé à la procédure administrative antérieure devant les tribunaux administratifs ont intérêt à agir également.
Les ONG qui n’ont pas participé à la procédure administrative antérieure, si le droit administratif. La procédure a trait à la portée de leur activité (participation de ces organisations peut être prolongée par le Tribunal à leur proposition; le refus des tribunaux ne peuvent être contestées auprès du tribunal administratif de deuxième instance. Selon la jurisprudence, la Cour doit également vérifier si l’ «intérêt public» parle de la participation des ONG.
Certainn dans les affaires portant sur l’environnement et les ONG environnementales jouissent de droits plus grandes (voir ci-après la réponse à la question 2).
Des personnes morales ont les mêmes droits que les particuliers
Pas de places debout
Même en tant qu’ONG polonaises, toutefois, elles peuvent rencontrer des difficultés pour prouver que leur participation est justifiée (qu’elle protège l’intérêt commun dans une affaire donnée).
Même en tant qu’ONG polonaises.
Tout autre [1]#_ftn1
Les autorités publiques dans certains cas particuliers peuvent engager une action administrative contre une autre autorité publique. Par exemple, le préfet (chef d’administration publique de la région), supervise — à la partie — l’activité des autorités administratives et, dans certains cas, a le droit d’annuler les actes de ces autorités ou de déposer une plainte à l’encontre de ces actes devant le tribunal administratif.
En outre, le procureur général et le médiateur peuvent engager une procédure administrative ou une procédure devant un tribunal administratif.
Les ONG environnementales jouissent de davantage de droits que les autres organisations sociales dans les affaires relatives à l’environnement, la participation du public est requise (à savoir en matière d’EIE et de PRIP [2] [3] points).#_ftn2#_ftn3 Toutefois, le droit de recours contre une décision d’une autorité publique n’est pas limité aux questions relatives à la participation du public. Une fois que la participation du public est en jeu, les ONG environnementales obtenir un droit de contester tous les actes de procédure et les questions de fond relatives à la décision. La différence entre les règles générales de participation des ONG (comme prévu par l’art. 31 du code de procédure administrative) et les droits des ONG environnementales (comme prévu par l’art. 44 de la loi en matière d’EIE) peut s’expliquer comme suit:
Art. 31 du CSA indique qu’une ONG peut participer à la procédure avec les droits d’une partie (ce qui signifie qu’il jouit des mêmes droits en tant que partie à la procédure, y compris le droit de recours) que lorsque l’autorité publique considère que l’intérêt de la société l’exige la participation des ONG (en d’autres termes: L’autorité décide si elle considère qu’il est utile d’autoriser l’organisation à participer);
Conformément à l’art. 44 de la loi relative à l’EIE, les ONG environnementales peuvent participer aux étapes de la procédure avec le droit d’une partie, mais — contrairement à d’autres organisations sociales — ils n’ont pas besoin de prouver que «l’intérêt public exige que leur participation». En d’autres termes: Dans ce cas, l’Autorité vise uniquement à vérifier l’existence d’une organisation de protection de l’environnement répond à des exigences formelles (voir ci-dessous), mais il n’est pas en droit de se prononcer sur la participation de ladite organisation est «nécessaire» et «justifiée» du point de vue de l’intérêt public. L’ensemble de droits dans le cadre d’une procédure administrative automatiquement donner lieu à plus large dans la procédure devant le tribunal administratif.
En outre, une ONG environnementale peut former un recours contre la décision de l’autorité de deuxième instance, même s’ils n’avaient pas pris part à la procédure administrative de première instance.
Il n’existe pas d’actio popularis en Pologne.
Le seul mécanisme qui peut ressembler à l’actio popularis est la «procédure de plaintes et les propositions» régies par le code de procédure administrative de 1960 (articles 221 à 260), mais ayant un champ d’application général. Selon cette procédure, toute personne peut introduire une plainte ou à présenter une proposition, soit dans l’intérêt public ou dans son propre intérêt de fait aucun intérêt juridique (droits légaux ou de fond sont nécessaires). Les plaintes et les propositions peuvent concerner toute activité (ou l’omission) d’une autorité ou institution publique (et, en fait, également d’autres institutions, telles que, par exemple, les syndicats, etc.). Une plainte doit être examinée par une autorité hiérarchiquement supérieure à l’autorité mentionnée dans la plainte. Une proposition doit être examinée par l’autorité responsable pour les questions. Si une plainte ou une proposition est présentée à l’organisme inappropriée, elle devrait les transmettre à l’autorité (compétent). Le comité compétent (Organisme compétent) doit examiner une plainte ou une proposition et d’y répondre dans un délai d’un mois. Les plaintes et les propositions dans le cadre de cette procédure sont considérées comme étant «imparfait des voies de droit» parce que la personne utilisant l’abonnement n’a pas de statut officiel en ce qui concerne le fond de l’affaire, il n’y a pas de droit à poursuivre l’affaire, et de la suivre avec une demande à un tribunal.
Le médiateur et le ministère public ne sont pas des «instances de recours», mais ils sont reconnu la qualité pour agir dans une procédure administrative: Ils peuvent soit lancer les procédures ou à intervenir dans une procédure en cours (y compris de contester des décisions). Bien qu’ils agissent d’office, elles s’engagent souvent leur action après avoir reçu des informations ou une plainte d’un particulier ou d’une organisation.
Les règles d’accès à la justice dans les affaires environnementales diffèrent pour les décisions stratégiques (telles que plans relatifs à la qualité de l’air ou d’autres documents de stratégie) et de chaque décision administrative (telles que la décision EIE, permis PRIP, permis d’émission sectorielles).
L’accès à la justice pour les décisions stratégiques sont très limitées.
Dans le cas où les actes juridiques en précisant le statut de ce texte légal en tant que «législation locale», elles peuvent être contestées par les personnes dont les intérêts sont susceptibles d’être affectés par la mise en œuvre du plan.
Toutefois, il n’est pas toujours évident de déterminer si un certain type de plan «local» ou non.
Par exemple les plans d’affectation des sols ou les plans d’action pour la qualité de l’air sont considérées comme «législation locale» respectivement par la loi sur l’aménagement du territoire ou par la loi sur la protection de l’environnement.
Dans le même temps, le statut de ces actes par exemple l’un des programmes de protection de l’environnement n’est pas claire, étant donné que la loi sur la protection de l’environnement ne le définit pas et serait également contraire à la jurisprudence à cet égard (par exemple le tribunal administratif régional de Cracovie a déclaré que les plans de gestion des déchets — qui font partie des programmes de protection de l’environnement — ne sont pas la législation locale; Cependant ce point de vue n’est pas toujours acceptée).
Cette différence de statut des décisions stratégiques est d’autant plus important que l’accès à la justice soit garanti uniquement pour les décisions stratégiques qui sont considérées comme «législation locale».
Il n’existe pas de droits spéciaux, pour permettre aux ONG de contester des décisions stratégiques.
Des décisions administratives individuelles, la qualité pour agir des personnes physiques et des ONG peut dépendre du type de décision. Les règles générales sont décrites dans le tableau ci-dessus et les droits spéciaux des ONG de défense de l’environnement — dans la réponse à la question 2.
Il existe également certaines modifications en ce qui concerne la qualité à agir de particuliers:
La loi sur la construction (BLA) a déclaré que les parties à la procédure en ce qui concerne le permis de construire est que la requérante et les propriétaires ou administrateurs de propriétés situées dans la zone touchée par la structure du bâtiment, alors que «la zone affectée» est définie comme aire géographique délimitée par un ensemble de dispositions spéciales prévoyant des restrictions relatives à l’utilisation de la zone (article 28 paragraphe 2 et article 3 point 20 du BLA). Cette disposition limite fortement le cercle des parties, comme des «dispositions spéciales prévoyant des restrictions relatives à l’utilisation de la zone sont plutôt rares.
Le cercle des parties à une procédure d’autorisation de construction est établie selon les règles générales (c’est-à-dire sur la base du CSA dans la présente procédure) que si l’évaluation des incidences sur l’environnement le «répété» est effectuée.
Loi sur la protection de l’environnement (EPLA) limite le cercle des parties à la procédure «sectorielles» concernant les permis d’émission dans l’air ou l’eau ainsi que les autorisations concernant la production de déchets. Selon l’EPLA dispositions, seul l’opérateur sollicitant l’autorisation et les propriétaires des terrains situés dans la zone «usage restreint» si une telle zone a été établie pour l’installation sont parties.
Le cercle des parties à la procédure de permis d’émission est fixé selon les règles générales (c’est-à-dire sur la base du CSA) uniquement en ce qui concerne les autorisations PRIP (comme l’exige la directive IPPC).
Loi sur l’eau ACT affirme que «l’eau partie à la procédure de permis sont: (1) la personne sollicitant une autorisation; (2) le propriétaire d’eau; (3) le propriétaire du système d’évacuation des eaux usées auquel les eaux usées industrielles sont introduits; (4) le propriétaire de l’actuelle facilité pour l’eau situé dans le champ d’application de l’impact de l’activité soumise à autorisation de l’eau; (5) le propriétaire du terrain situé dans le champ d’application du mécanisme d’incidence de l’activité soumise à l’eau; (6) le titulaire d’autorisation dans la zone de pêche relevant du champ d’application de l’impact de l’activité soumise à l’eau permis» (art. 127.7 de la loi sur l’eau).
Toutefois, contrairement aux deux exemples ci-dessus, l’art. 127 de la loi sur l’eau ne semble pas limiter le cercle des parties à la procédure, mais ne l’impose, toujours en conformité avec l’art. 28 du CSA.
La loi géologique et minière qui dispose que les parties à la procédure concernant la concession pour l’extraction de ressources minérales sont propriétaires des terrains sur lesquels l’activité minière est à exécuter (art. 41 de la loi géologique et minière).
Il n’y a pas d’obligation d’être représenté par un avocat devant l’autorité administrative ou devant le tribunal administratif de première instance. Une telle obligation ne concerne que les affaires devant le tribunal administratif de deuxième instance — cassation conforme doit être préparé par un avocat (adwokat) ou un avocat (radca prawny).
Certains cabinets d’avocats spécialisés en droit de l’environnement. Une personne à la recherche d’un cabinet d’avocats doivent consulter leur site web afin de vérifier leur expérience dans ce domaine.
Il arrive que certaines ONG environnementales a également fournir des conseils juridiques (gratuitement ou à prix réduit, mais il s’agit généralement de travaux sur des projets (c’est-à-dire lorsqu’une ONG mène un projet dans lequel des conseils juridiques aux citoyens est prévue). Par conséquent, dans la pratique, les ONG ne prévoient pas ce type de conseils sur une base permanente.
Résolution des litiges pendants devant les juridictions administratives sur la base des documents recueillis au cours de la procédure administrative précédant la phase juridictionnelle, comme la procédure judiciaire porte sur la vérification de l’exactitude de la procédure menée par les autorités administratives.
Lorsque la Cour expose les éléments de preuve rassemblés au cours de la phase administrative, était insuffisante, il annule la décision et effectue plus de l’affaire devant l’autorité administrative de preuves lui enjoignant de répéter la procédure.
Comme indiqué ci-dessus, les tribunaux administratifs d’évaluer les éléments de preuve recueillis au cours de la procédure administrative et, partant, qu’elles n’effectuent pas de procédures propres éléments de preuve.
Les tribunaux administratifs (qui, en règle générale, examiner une affaire ayant trait à l’environnement) ne font pas appel à des experts. Leurs décisions sont fondées sur les documents recueillis durant la procédure administrative. Les parties à la procédure peuvent présenter leurs propositions et arguments qu’en théorie les accompagnent parfois avec l’avis d’experts, mais la Cour n’est pas liée par celles-ci.
Recours à l’autorité administrative de seconde instance a un effet suspensif.
Dans des cas exceptionnels, l’autorité de première instance peut accorder sa décision sur ce que l’on appelle le bon de commande immédiatement applicable («feu vert»). L’octroi d’une telle ordonnance établit que la décision de première instance peut être immédiatement exécuté indépendamment de la question de savoir si un recours a été introduit ou non (en l’espèce le pourvoi n’a pas d’effet suspensif). Conditions dans lesquelles un ordre d’exécution immédiate peut être accordée sont: la protection de la santé humaine ou de la vie, d’autres intérêts publics importants ou particulièrement important des intérêts de l’une des parties.
Si la délivrance de l’injonction de payer, il n’y a pas d’autres moyens disponibles au niveau administratif, de suspendre l’exécution de la décision, pourtant l’ordonnance, qui fait partie de la décision administrative) peuvent être contestées dans la juridiction administrative.
Pour les décisions EIE pour la prise de décisions en matière d’environnement et permis d’émission (dont les permis IPPC) peuvent être accordées selon les dispositions générales — dans les conditions décrites ci-dessus.
Toutefois, dans le cas de certains projets d’infrastructures, tels que les routes, les aéroports, les infrastructures) les actes juridiques réglementant leur processus de construction qui prévoient de très vastes possibilités pour les acteurs d’obtenir l’ordre d’exécution immédiate des autorisations de construction (zezwolenie na realizację) d’un projet donné. Dans la pratique dans ces actes juridiques, l’ordre d’exécution immédiate de ces autorisations est accordée de façon quasi automatique — à la demande du maître d’ouvrage.
Le dépôt d’une plainte auprès du tribunal administratif de première instance n’entraîne pas automatiquement la décision administrative, suspendre l’exécution de l’objet de la plainte. En revanche, le juge administratif ne peut suspendre l’exécution de la décision, sur la proposition du demandeur, dans le cas où il existe un risque que l’exécution peut causer un préjudice important ou conséquences difficiles à inverser. Dans ce cas, le demandeur doit démontrer que la menace est crédible.
Normalement, le demandeur n’est pas obligé de déposer une somme forfaitaire (cautionnement) en tant que garantie, toutefois, une telle obligation peut être imposée par le Tribunal dans le cadre d’un recours en matière de permis de construire. Dans le cas où la plainte est rejetée, l’obligation est transférée au maître d’ouvrage pour couvrir sa demande.
Dans les cas où une décision a obtenu un ordre d’exécution immédiate au niveau administratif (et aucune n’a introduit un recours contre ladite ordonnance devant le Tribunal ou la Cour, a confirmé l’ordonnance), la Cour aurait probablement également rejeter la proposition de suspendre l’exécution de la décision (voir arrêt de la Cour administrative du 1 mars 2011 (principal I OSK 289/11) dans lequel la Cour a déclaré qu’une telle suspension serait contraire à l’institution d’ «applicabilité immédiate» et son objet statutaire).
Recours à l’autorité administrative de deuxième instance (et, dans le même temps, la procédure d’appel) est gratuit.
Théoriquement, une partie à la procédure (y compris la procédure de recours) et les personnes ayant les droits d’une partie peuvent toutefois être imputés les frais de procédures qui (1) ont été causés par la faute du parti, par exemple lorsque l’autorité doit répéter certains actes pendant la procédure parce que la partie en question n’a pas à participer à la présente loi; (2) est intervenue dans l’intérêt ou sur une proposition du parti et en même temps ne résultent pas des obligations statutaires des autorités, par exemple lorsque les exigences d’une autre partie appelante expert-witness supplémentaires. Les frais de justice peuvent inclure par exemple les frais de déplacement de témoins et d’experts frais des témoins ou de contrôle sur place, ainsi que les frais de traduction — dans l’affaire des étrangers ayant pris part à la présente procédure. Aucune donnée statistique n’est disponible sur la fréquence des autorités recourent à ces dispositions; Toutefois, les auteurs de ce rapport n’ont jamais se trouver confronté à un tel cas dans leur pratique juridique.
Dans le cas où une personne décide d’avoir un avocat (avocat) ou d’un expert dans le cadre d’une procédure administrative, il/elle doit couvrir leurs honoraires. Dans le cadre de la procédure administrative, chaque partie prend en charge ses propres coûts (les autorités administratives ne statuent pas sur les coûts).
En ce qui concerne les frais de procédure de plainte auprès du tribunal administratif de première instance, le système juridique polonais utilise les frais de justice varient en fonction de la «valeur du litige», mais uniquement dans les cas où la valeur de l’affaire en cause ne peut être mesurée (s’il s’agit d’une obligation monétaire, par exemple le paiement d’une redevance pour l’utilisation de l’environnement ou l’amende administrative pour non-respect des exigences environnementales). Dans ce cas, des frais de procédure est la suivante:
Dans les cas de la valeur en litige jusqu’à 10.000 PLN (2 500 EUR) — 4 % du montant en jeu, sans être inférieur à 100 PLN (25 EUR);
Dans les cas de la valeur en jeu comprise entre 10.000 PLN (2 500 EUR) et 50.000 PLN (12,500 EUR) — 3 % du montant en jeu, sans être inférieur à 400 PLN (100 EUR);
Dans les cas de la valeur en jeu comprise entre 50.000 PLN (12,500 EUR) et 100.000 PLN (25,000 EUR) — 2 % du montant en jeu, sans être inférieur à 1500 PLN (375 EUR);
Dans les cas de la valeur en jeu plus de 100.000 PLN (25,000 EUR) — 1 % du montant en jeu, mais non inférieure à 2000 PLN (500 EUR) ni supérieure à 100.000 PLN (25,000 EUR).
Cependant, dans la majorité des affaires environnementales, la valeur de l’affaire en cause ne peut être mesuré. Dans ce cas, les frais de justice pour plainte auprès du tribunal administratif de première instance dans les affaires portant sur l’environnement est fixé à 200 PLN (environ 50 EUR). Il s’agit d’un montant relativement modeste et ne peut pas être considérée comme une entrave à l’accès à la justice.
Les frais de justice pour la plainte auprès du tribunal administratif de deuxième instance est de 50 % des frais de justice de première instance en raison un cas donné — mais non inférieure à 100 PLN (25 EUR).
Hormis les frais de justice parties doivent couvrir leurs propres frais (voyage pour se rendre au tribunal), y compris les frais de représentation (s’ils décident de faire appel à un avocat).
Ni les autorités administratives de deuxième instance, ni le juge administratif d’appel de témoins ou d’experts, il n’y a donc pas de frais liés à leur participation.
Toutefois, les parties peuvent souhaiter commander et soumet à l’autorité un avis d’expert à l’appui de la position défendue par la partie. Le coût d’un tel avis n’est pas remboursé par la partie perdante.
Le «basic» les honoraires d’avocat sont fixés par la loi. Le taux minimal au cours des procédures devant les tribunaux administratifs (dans les affaires portant sur l’environnement sont les suivantes:
a) devant le Tribunal de première instance — à 240 PLN (60 EUR)
b) devant le tribunal de deuxième instance — 75 % du montant précité.
Les prix susvisés peuvent être majorés dans un cas donné par la Cour jusqu’à 600 % du taux minimal. Tout en fixant le montant final des honoraires d’avocat, la Cour tient compte de la complexité de l’affaire, le volume de travail requis, etc.
Toutefois, dans la pratique, le véritable des honoraires d’avocats (dépasser les montants ci-dessus sont calculées sur le salaire horaire ou journalier) et ils font l’objet d’un contrat individuel entre un avocat et son client. La surtaxe n’est cependant pas remboursés aux spécifications de la partie adverse.
Les honoraires de l’expert individuel sont toujours soumises aux dispositions contractuelles régissant les relations entre l’expert et son client.
Si les autorités perdent le cas ils doivent payer le lauréat ses coûts (aussi bien les tribunaux et les honoraires d’avocat ne dépassant pas les taux légaux, mais non les frais d’experts potentiels), mais si les autorités Win — ils ne sont autorisés à réclamer leurs coûts.
Personnes tant physiques que morales, y compris les ONG) qui ne sont pas en mesure de supporter les frais de justice ou engage un avocat peut s’adresser au tribunal administratif d’octroi de l’aide judiciaire en Pologne, elles sont appelées «droit des aides» (Prawo pomocy). La demande doit être accompagnée de preuves de la situation financière de la requérante. Le droit de dispense d’aide englobe les frais de justice et de nomination du procureur — gratuitement — qui représentera la demanderesse au Tribunal. Le droit des aides ne peut être renversée dans le cas où les motifs pour lesquels elle cesserait. Il n’existe toutefois pas de statistiques sur la fréquence de l’octroi ou du refus de l’aide par les tribunaux. Organisations plutôt rarement applicable à une telle aide, car les frais de procédure ne sont pas trop élevés.
Les ONG de défense de l’environnement peuvent recevoir des financements publics pour les projets qu’ils effectuent. Le financement public peut aussi couvrir les frais liés à une procédure judiciaire, généralement les ONG ont d’inclure ce type de dépenses dans le budget du projet).
Certaines ONG exercer l’activité consistant en la sensibilisation d’autres ONG ou les individus, y compris l’assistance en justice. Ces ONG peuvent également bénéficier de fonds publics pour cette activité. Étant donné que ces activités sont basées sur des projets, il n’existe pas de liste de ces ONG qui s’occupent du droit de l’environnement à des actions de sensibilisation.
En Pologne, il n’existe de droit de cliniques, mais elles ne se soucient généralement pas de la législation en matière d’environnement.
Le délai de base pour parvenir à une décision prise par un organe administratif est d’un mois et en cas particulièrement compliqués — deux mois.
Toutefois, l’Autorité peut prolonger ce délai d’information des parties à la procédure concernant ces faits, les raisons du retard et indiquer le nouveau délai pour la fixation de l’affaire.
Dans le cas où l’autorité ne parvient pas à produire la décision dans les délais ou d’informer les parties au sujet des motifs du retard, la partie peut déposer une plainte auprès de l’autorité administrative de deuxième instance, puis au tribunal administratif.
Le fonctionnaire qui a omis de fixer le cas dans le temps sans une justification adéquate, est soumise à la responsabilité disciplinaire. Les dispositions de la loi ne précise pas quels types de sanctions peuvent être imposées à l’employé de bureau (il s’agit d’une affaire interne d’une administration).
Les personnes qui souhaitent contester une décision administrative (une personne physique ou une question stratégique) devant le tribunal administratif doit former un recours dans un délai de 30 jours à compter de la date où la décision a été rendue ou a fait l’objet d’une publication.
En général, il n’y a pas de délai fixé par la loi pour les tribunaux de rendre un verdict. Que dans certains cas, indiqué par la loi, il existe des délais — par exemple en matière d’accès aux dossiers (voir la section III).
Généralement, la procédure judiciaire devant le Tribunal de première instance prend quelques mois (environ 3 à 7 mois). La procédure judiciaire devant le tribunal de deuxième instance prend environ 6 à 12 mois.
Comme indiqué ci-dessus, ne comportent généralement pas de délais fixés par la loi pour les tribunaux de rendre un verdict. Que dans certains cas, indiqué par la loi, il existe des délais — par exemple en matière d’accès aux dossiers (voir la section III).
Il n’y a pas de sanctions contre les juridictions rendant des décisions en retard.
Les décisions en matière d’environnement sont contestées par les parties après que lesdites décisions ont été délivrées par l’autorité de première instance. Ensuite, la décision de l’autorité de deuxième instance peut faire l’objet d’un recours devant le Tribunal administratif
Il n’a pas été possible de découvrir des informations sur l’accès à la justice en matière d’environnement consultables par le public de manière structurée et accessible.
Le stade de la procédure administrative une affaire administrative peut être résolue par la voie de «règlement amiable» convenu entre les parties à la procédure (ce qui peut être considéré comme un mode alternatif de résolution des conflits). La colonisation peut être adoptée dans la première et la deuxième instance.
Toutefois, seules les parties à l’instance et non les ONG participant («le droit de la partie») peut participer à la résolution du litige.
Dans le cadre de la procédure juridictionnelle devant le tribunal administratif, les parties à la procédure peuvent engager la médiation en vue de régler le différend.
Dans la pratique, le règlement dans le cadre d’une procédure administrative, ainsi que devant le tribunal administratif de médiation sont rarement utilisées.
Clauses anti-discrimination en matière de langue ou de pays d’origine ne sont pas fournis directement par le droit procédural polonais.
Toutefois, le fait que les lois n’excluent pas les personnes étrangères originaires des recours judiciaires disponibles signifie qu’ils jouissent des mêmes droits que les citoyens polonais.
En revanche, toutes les procédures engagées devant les juridictions et autorités polonaises à effectuer en polonais. Cela signifie que les étrangers qui ne parlent pas polonais doit faire appel à un interprète.
Les frais de traduction dans le cadre d’une procédure devant le tribunal administratif sont à la charge de l’opérateur étranger et, si elle obtient gain de cause — peut réclamer les frais auprès de la partie perdante.
La question des frais de traduction dans le cadre de procédures devant des autorités administratives n’est pas spécifiquement réglementée. La réglementation à cet égard ne sont pas claires.
Dans les cas où la Pologne est le pays d’origine (l’activité exercée en Pologne a des effets sur un autre pays), les règles de procédure polonais ne sont pas discriminatoires et n’excluent pas les citoyens.
Toutefois, il n’existe pas non plus de réglementation générale concernant cette question. Le problème est réglé uniquement dans les cas où — conformément aux exigences de la convention d’Espoo et les directives européennes en vigueur (les directives EIE, IPPC), le droit polonais prévoit ce que l’on appelle une procédure transfrontalière. Dans le cas d’une telle procédure, les gouvernements des deux pays (pays d’origine et pays touché) sont responsables de la mise en œuvre.
Dans le droit polonais, il n’existe aucune définition du «public concerné» dans un contexte transfrontière. Uniquement dans les cas où une procédure transfrontalière en vertu de la convention d’Espoo et d’autres accords internationaux s’impose et doit être effectuée, les règles permettant d’identifier le public concerné dans un autre pays sont fournies par lesdits accords.
Il n’existe pas de règle spéciale concernant la participation des ONG étrangères dans les procédures en matière d’environnement, toutefois, le droit polonais n’exclut pas des ONG d’autres États membres de la possibilité de participer à la procédure avec les droits d’une partie. Par conséquent, il peut être conclu que les ONG environnementales jouissent des mêmes droits que les ONG nationales.
Les auteurs de ce rapport n’ont pas connaissance de toute tentative par les autres organisations sociales ou environnementales pour entrer en Pologne, les procédures administratives ne sont pas en mesure d’évaluer les pratiques à cet égard (il y a sûrement pas de pratique).
Lorsqu’une affaire relève de la compétence des tribunaux polonais, il n’est pas possible de choisir entre différents pays de la Cour («forum-shopping» n’existe pas en droit polonais).
La législation nationale en matière d’environnement (en polonais):
Principales autorités environnementales nationales:
http://www.ekoportal.gov.pl/opencms/opencms/ekoportal/home/index.html (l’organe spécialisé dans l’information sur l’environnement)
Les barreaux:
Bureau du Médiateur:
Ministère public: