Source: http://kraken.slv.cz/7A82/2002
Timestamp: 2018-10-17 06:46:11+00:00
Document Index: 25256891

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 31', '§ 4', '§ 22', '§ 36', '§ 48', '§ 48', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 75', '§ 22', '§ 32', '§ 33', '§ 22', 'soud ', '§ 27', '§ 1', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 47', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

7A82/2002
7 A 82/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Menhartem, advokátem v Táboøe, Husovo nám. 530 proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Praha10, Vr¹ovická 65 v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2002 è. j. 560/0240/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 13. 12. 2000, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 4 písm. c) zákona èíslo 282/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci ) ve vý¹i 500 000,-Kè za ohro¾ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích, které jako vlastník pøesnì pacifikovaných lesních pozemkù zpùsobil tím, ¾e na tìchto pozemcích byly vytvoøeny podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e po prostudování podaného odvolání, napadeného rozhodnutí správního orgánu I. a v¹ech pøíloh spisu a se znalostí místních podmínek známých mu z úøední èinnosti dospìl k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena dùvodnì. Správní orgán I. stupnì zjistil skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e tì¾bou døíví v nìkolika porostech na k. ú. B. do¹lo k po¹kození a ohro¾ení lesa jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Podkladem pro zahájení správního øízení byl dokument Odborné posouzení stavu lesních porostù v k. ú. B. zpracovaný Ústavem pro hospodáøskou úpravu lesù. Podle ¾alovaného neobstojí námitky, ¾e zakmenìní bylo sní¾eno pod zákonnou mez jen proto, aby byla odstranìna hniloba a zpracovány vývraty a zlomy a ¾e ke ¹kodám na ¾ivotním prostøedí fakticky nedo¹lo. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobce vysoce pøekroèil pøípustné objemy výchovných tì¾eb uvedené pro pøíslu¹né døeviny, vìk a zakmenìní modelovou intenzitou výchovných zásahù stanovenou ve vyhlá¹ce è. 84/1996 Sb. ®alovaný pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e v prùbìhu øízení nebylo svoláno místní ¹etøení a poøízen protokol, ale toto pochybení nemìlo vliv na poru¹ení zásady zákonnosti a materiální pravdy správního øízení.
V podané ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e správní orgán zadal vypracování znaleckého posudku pøed zahájením správního øízení, a proto nemìl být pou¾it jako dùkazní materiál, dále ¾e nebylo svoláno místní ¹etøení, nebylo provedeno ohledání a nebyl poøízen protokol se v¹emi nále¾itostmi podle § 22 zákona èíslo 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e k dokazování bylo pou¾ito prostøedkù, které nebyly získány v souladu s právními pøedpisy, proto¾e bylo-li údajù lesního hospodáøského plánu (dále jen LHP ) pou¾ito Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ) a znalcem, znamená to, ¾e mají nezákonný pøístup k údajùm LHP, lesnickým mapám, hospodáøským knihám, pøièem¾ údaje hospodáøského plánu jsou nástrojem vlastníka lesa a nejde o vìc veøejnou ani o informace o ¾ivotním prostøedí. V posudku a rozhodnutí jsou nesprávnì zamìòovány pojmy porost a porostní skupina . Posudkem nebylo zji¹tìno zakmenìní porostù ve smyslu zákona è. 289/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon), ale pouze èástí porostù. Nemù¾e se proto jednat o nezákonné proøedìní ve smyslu § 31 odst. 4 citovaného zákona, které je ¾alobci vytýkáno, nebo» zakmenìní porostu nebylo vùbec posudkem zji¹»ováno. V posudku jsou uvádìny dvì metody zji¹»ování zakmenìní a v obou pøípadech se jedná o statistické metody, které pracují s urèitou dosa¾itelnou pøesností. Proto¾e v posudku není uvedeno, jakou pøesnost uvádìné výsledky dosahují, nelze vylouèit, ¾e by pøi zapoètení statistické chyby a jejím jednostranném vymezení ve prospìch vlastníka lesa nedo¹lo ke sní¾ení zakmenìní pøedmìtných èástí lesa pod uva¾ovanou hranici 7/10 plného zakmenìní. ÈI®P nepøíslu¹í podle ¾alobce posuzovat, zda tì¾ební zásah v pøedmìtných lesních porostech byl èi nebyl proveden v souladu s pøedpisem LHP, stejnì jako posuzovat, zda byla èi nebyla provedena technologická pøíprava pracovi¹». ®alobce poukázal na znìní lesního zákona s tím, ¾e se lze domnívat, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu zmocnit ÈI®P dozorem nad dodr¾ováním lesního zákona. ÈI®P tak nepøíslu¹í posuzovat, zda provedenou tì¾bou byl èi nebyl poru¹en lesní zákon a rovnì¾ jí nepøíslu¹í vyslovovat závìry o proøedìní pod zákonnou mez. ®alobce poukázal dále na § 4 písm. c) zákona o inspekci a v této souvislosti polo¾il otázku, zda ÈI®P má sankcionovat ji¾ samo jednání bez dokazování následku-ohro¾ení nebo po¹kození ¾ivotního prostøedí. V rozhodnutí ÈI®P je uvedeno, ¾e proøedìním lesních porostù do¹lo k ohro¾ení jejich stability boøivým vìtrem, ale není uvedeno, na základì jakých skuteèností k tomuto závìru ÈI®P do¹la. Rovnì¾ není zdùvodnìno, jak se projeví sní¾ení stability lesních porostù v ohro¾ení nebo po¹kození ¾ivotního prostøedí ani v èem ÈI®P spatøuje ohro¾ení dal¹í existence lesních porostù výsu¹nými vìtry v souvislosti s globálním oteplováním planety. Rozhodnutí ¾alovaného postrádá pøesné a jednoznaèné oznaèení orgánu, který rozhodnutí vydal a lze toliko usuzovat, ¾e by se mohlo jednat o Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, územní odbor pro brnìnskou oblast, Brno. To zpùsobuje podle ¾alobce pochybnosti o tom, zda o odvolání rozhodoval pøíslu¹ný orgán. Pokud je vlastníkovi lesa v napadeném rozhodnutí vytýkáno pøekroèení pøípustných objemù tì¾by stanovených ve vyhlá¹ce èíslo 84/1996 Sb., k tomu ¾alobce uvedl, ¾e se jedná o pøílohu è. 5 citované vyhlá¹ky, která ale neslou¾í k urèení pøípustného objemu tì¾eb v jednotlivých porostech èi porostních skupinách. ®alovaný sice pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e v prùbìhu správního øízení vedeného ÈI®P nebylo v¾dy postupováno podle správního øádu, ale odvolání zamítl, i kdy¾ se nejednalo o bagatelní chyby. V øízení napø. nebylo svoláno místní ¹etøení, nebylo provedeno ohledání a ve vìci nebyl poøízen protokol s nále¾itostmi podle § 22 správního øádu.
®alovaný ve vyjádøení oznaèil první ze ¾alobních bodù za nedùvodný, proto¾e odborné posouzení stavu pøedmìtných lesních porostù bylo sice zpracováno na ¾ádost ÈI®P, ale je¹tì pøed zahájením øízení o pokutì, tak¾e nebylo provedeno jako znalecký posudek ve smyslu § 36 správního øádu, ale jako dùkaz listinou získanou pøed zahájením správního øízení. Námitku, ¾e nebylo svoláno místní ¹etøení, provedeno ohledání a poøízen protokol nepova¾uje ¾alovaný za relevantní, nebo» tyto skuteènosti nemohly samy o sobì zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Rozhodující je, ¾e podklady, na jejich¾ základì bylo rozhodnuto, byly dostateèné a bylo jimi spolehlivì prokázáno naplnìní skutkové podstaty deliktu. Rovnì¾ neobstojí námitka, ¾e pøístup ÈI®P a zpracovatele odborného posouzení k údajùm LHP je nezákonný, nebo» orgány státní správy lesù byly podle § 48 odst. 2 písm. c) a § 48a odst. 2 lesního zákona pøíslu¹né schvalovat vlastníkem pøedlo¾ený LHP, pøièem¾ jedno vyhotovení si schvalující orgán ponechal. Kromì toho ÈI®P jako orgán dozoru v ochranì lesa je oprávnìna dozírat i na to, jak jsou plnìny povinnosti vlastníka lesa, vyplývající ze schváleného LHP. Namítaná nepøesnost posudku i napadeného rozhodnutí týkající se zámìny pojmù porost a porostní skupina rovnì¾ nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. V daném pøípadì bylo nepochybnì zji¹tìno nezákonné proøedìní lesního porostu na plo¹e nejménì 7,18 ha pod 7/10 plného zakmenìní a pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 4 písm. c) zákona o inspekci je nerozhodné, ¾e se uvedené zji¹tìní týkalo pouze èásti porostu. Namítaná mo¾ná nepøesnost statistických metod ke zji¹»ování zakmenìní je neakceptovatelná. V daném pøípadì nebylo zji¹tìno nezákonné proøedìní jen v jednotkách procent, nýbr¾ o 15-20 %. Za neoprávnìnou oznaèil ¾alovaný i dal¹í námitku, nebo» s poukazem na § 2 zákona o inspekci je ÈI®P oprávnìná dozírat i na to, jak jsou plnìny povinnosti vlastníka lesa vyplývající ze schváleného LHP. Za podobnì irelevantní s poukazem na citované ustanovení oznaèil ¾alovaný námitku, ¾e ÈI®P nepøíslu¹í dozor nad dodr¾ováním lesního zákona.Ve vztahu k zákonnosti rozhodnutí také nejsou dùvodné námitky, ¾e ÈI®P neprokázala, ¾e by zmínìným proøedìním do¹lo k po¹kození ¾ivotního prostøedí. Pøi aplikaci § 4 písm. c) zákona o inspekci není tøeba vlastníkovi lesa prokázat, které konkrétní mimoprodukèní funkce lesa jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí byly jeho jednáním po¹kozeny èi ohro¾eny. Tento zákon, stejnì jako lesní zákon, posuzuje funkce lesa a jejich význam pro ¾ivotní prostøedí jako celek. V daném pøípadì proto bylo nutno zkoumat pouze to, zda byly èinností ¾alobce vytvoøeny podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù a zda je prokázáno zavinìní. Rovnì¾ irelevantní je pochybnost ¾alobce o tom, zda o odvolání rozhodl pøíslu¹ný orgán. K zákonnosti rozhodnutí se také nevztahuje námitka týkající se citace vyhlá¹ky èíslo 84/1996 Sb. ®alovaný ji v textu odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl pøedev¹ím z dùvodu, ¾e stanoví modelovou intenzitu výchovných zásahù. Pokud jde o námitky vztahující se k procesnímu postupu ÈI®P, vyjádøil ¾alovaný pøesvìdèení, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl o pokutì na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci v souladu s § 4 písm. c) zákona o inspekci správnì po stránce vìcné i právní. Ze v¹ech tìchto dùvodu navrhl ¾alovaný zamítnutí ¾aloby.
V dùsledku toho, ¾e Vrchní soud v Praze nerozhodl ve vìci do 31. 12. 2002, pøevzal dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2003 Sb. (dále jen s. ø. s. ) podle § 130 odst. 1 vìc Nejvy¹¹í správní soud, který dokonèí øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
První ze ¾alobních bodù je nedùvodný proto, ¾e Posouzení stavu lesních porostù v k. ú. B. bylo na ¾ádost ÈI®P zpracováno Ústavem pro hospodáøskou úpravu lesù dne 9. 8. 2001 a správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty bylo zahájeno oznámením ze dne 3. 9. 2001. Nemohlo se proto jednat o znalecký posudek, jak se nesprávnì domnívá ¾alobce, a ÈI®P ani ¾alovaný toto Posouzení v odùvodnìní svých rozhodnutí pøi hodnocení dùkazù jako znalecký posudek nehodnotí.
Stejnì tak nedùvodné jsou ¾alobní body, v nich¾ ¾alobce poukázal na to, ¾e nebylo svoláno místní ¹etøení, nebylo provedeno ohledání a nebyl poøízen protokol se v¹emi nále¾itostmi podle § 22 správního øádu, pøièem¾ se nejednalo o bagatelní chyby. Podle § 32 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán. Podle § 33 odst. 1 správního øádu má úèastník øízení právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní. Podle odst. 2 jsou dùkazy zejména výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání. Je tedy na úvaze správního orgánu, které dùkazy budou za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci provedeny, co¾ znamená, ¾e provedení ohledání (místní ¹etøení jako dùkaz správní øád nezná) není obligatorním dùkazem. V dùsledku toho, ¾e nebyl proveden dùkaz ohledáním, nebyl ani dùvod k sepsání protokolu ve smyslu § 22 správního øádu, proto¾e podle odst. 1 citovaného ustanovení sepí¹e správní orgán protokol o ústních podáních a o dùle¾itých úkonech v øízení, zejména o provedených dùkazech, o vyjádøeních úèastníkù øízení, o ústním jednání a o hlasování.
Neopodstatnìný je rovnì¾ ¾alobní bod, v nìm¾ je tvrzeno, ¾e k dokazování bylo pou¾ito prostøedkù, které nebyly získány v souladu s právními pøedpisy, kdy¾ ÈI®P má nezákonný pøístup k údajùm LHP, lesnickým mapám, hospodáøským knihám, pøièem¾ údaje hospodáøského plánu jsou nástrojem vlastníka lesa a nejde o vìc veøejnou ani o informace o ¾ivotním prostøedí. K tomuto ¾alobnímu bodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující uvést, ¾e LHP není tajným materiálem, proto¾e jej podle § 27 odst. 1 lesního zákona pøedkládá vlastník lesa ve stanoveném termínu ve dvou vyhotoveních orgánu státní správy lesù ke schválení a jedno vyhotovení schváleného plánu zùstává zalo¾eno u místnì pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù. Inspektoøi ÈI®P, která je orgánem státní správy, je¾ dozírá na dodr¾ování ustanovení právních pøedpisù a rozhodnutí týkajících se funkcí lesù jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí (§ 1 odst. 1 § 2 zákona o inspekci), jsou podle § 7 odst. 2 písm. b) citovaného zákona oprávnìni po¾adovat potøebné doklady, údaje a písemná nebo ústní vysvìtlení týkající se pøedmìtné kontroly.
V dal¹ím ¾alobním bodì ¾alobce uvedl, ¾e v posudku a v rozhodnutí jsou nesprávnì zamìòovány pojmy porost a porostní skupina . Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal stanovisko k povaze Posouzení stavu lesních porostù v k. ú. B. zpracovaného Ústavem pro hospodáøskou úpravu lesù, je nutno tento ¾alobní bod vztáhnout pouze k napadenému rozhodnutí, v nìm¾ skuteènì pøi citaci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pou¾it termín porostní skupina , který není zákonným pojmem, av¹ak nejedná se o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které by mohlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pokud ¾alobce uvedl, ¾e v posudku jsou uvádìny dvì statistické metody zji¹»ování zakmenìní a ¾e v posudku není uvedeno, jakou pøesnost uvádìné výsledky dosahují, tak¾e nelze vylouèit, ¾e by pøi zapoètení statistické chyby a jejím jednostranném vymezení ve prospìch vlastníka lesa nedo¹lo ke sní¾ení zakmenìní pøedmìtných èástí lesa pod uva¾ovanou hranici 7/10 plného zakmenìní, nelze tuto námitku vyhodnotit jako ¾alobní bod, jednak proto, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾enou domnìnku ¾alobce a jednak proto, ¾e podkladem pro rozhodování správních orgánù nebyl ¾ádný znalecký posudek.
V dal¹ím ¾alobním bodì ¾alobce poukázal na znìní lesního zákona s tím, ¾e se lze domnívat, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu zmocnit ÈI®P dozorem nad dodr¾ováním lesního zákona a v dùsledku toho ÈI®P nepøíslu¹í posuzovat, zda provedenou tì¾bou byl èi nebyl poru¹en lesní zákon a rovnì¾ jí nepøíslu¹í vyslovovat závìry o proøedìní pod zákonnou mez. Ze skuteènosti, ¾e ÈI®P není orgánem státní správy podle § 47 odst. 1 lesního zákona nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit závìry, k nim¾ dospìl ¾alobce, nebo» podle § 2 zákona o inspekci dozírá ÈI®P na dodr¾ování ustanovení právních pøedpisù a rozhodnutí týkajících se funkcí lesù jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí právnickými a fyzickými osobami. Proto nelze v daném pøípadì vytýkat správním orgánùm nezákonný postup.
®alobce s poukazem na § 4 písm. c) zákona o inspekci polo¾il otázku, zda ÈI®P má sankcionovat ji¾ samo jednání bez dokazování následku-ohro¾ení nebo po¹kození ¾ivotního prostøedí. Na takto formulovaný ¾alobní bod je mo¾né reagovat pouze odkazem na znìní citovaného ustanovení, podle nìho¾ je sankce ukládána za èinnost, kterou právnická nebo fyzická osoba vytvoøila podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a biotických èinitelù a nikoliv za následek této èinnosti.
®alobní bod, v nìm¾ ¾alobce poukazuje na to, co je uvedeno v rozhodnutí ÈI®P a vytýká nedostatky v odùvodnìní jeho rozhodnutí, nemù¾e být pøezkoumán Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí vydané po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Jako dùvodný nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posoudit ani ¾alobní bod, v nìm¾ je tvrzeno, ¾e napadené rozhodnutí postrádá pøesné a jednoznaèné oznaèení orgánu, který rozhodnutí vydal a ¾e lze toliko usuzovat, ¾e by se mohlo jednat o Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, územní odbor pro brnìnskou oblast, Brno, co¾ zpùsobuje podle ¾alobce pochybnosti o tom, zda o odvolání rozhodoval pøíslu¹ný orgán. V napadeném rozhodnutí je ¾alovaný jako odvolací orgán oznaèen dostateènì pøesnì a urèitì, nebo» ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá po¾adavek, aby byl oznaèen i útvar, referát èi odbor, který jako funkènì pøíslu¹ný v rámci odvolacího orgánu ve vìci rozhodl.
Pokud ¾alovaný cituje v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyhlá¹ku è. 84/1996 Sb., není zøejmá souvislost se skutkovou podstatou správního deliktu, ale pøesto nelze dovodit, ¾e by se jednalo o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí, byla ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 s. ø. s zamítnuta.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovaný ¾ádné náklady dùvodnì nevynalo¾il.
V Brnì 25. listopadu 2003