Source: http://kraken.slv.cz/7Afs16/2013
Timestamp: 2018-03-22 12:16:51+00:00
Document Index: 39959627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 250', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 21', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 250', 'in dubio', '§ 8', '§ 72', '§ 250', '§ 29', '§ 6', '§ 8', '§ 36', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 21', '§ 74', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ']

7Afs16/2013
7 Afs 16/2013-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: NA-VE, s. r. o., se sídlem Masná 157, Èeský Krumlov, zastoupený JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 2. 2013, è. j. 10 Af 502/2012-26,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 2. 2013, è. j. 10 Af 502/2012-26, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2012, è. j. 4348/12-1500, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeském Krumlovì ze dne 22. 11. 2011, è. j. 108709/11/082910302551 o ulo¾ení pokuty za opo¾dìné podání pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 55.570 Kè.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal nesprávnou aplikaci ust. § 74 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), z èeho¾ dovozuje nesprávnost ulo¾ení pokuty za opo¾dìné tvrzení danì podle ust. § 250 odst. 1 daòového øádu, kdy¾ k jejímu vymìøení de facto nemohlo dojít, pokud nedo¹lo k zahájení, resp. ukonèení, øízení o odstranìní vad podání. Nesprávnost postupu správce danì spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e výzva k odstranìní vad daòového pøiznání byla nesprávnì adresována subjektu danì, místo jeho zástupci. Tyto námitky vyhodnotil krajský soud jako nedùvodné, proto¾e podle ust. § 74 odst. 1 daòového øádu mìla být výzva k odstranìní vad podání zaslána subjektu, který bylo mo¾no z pøedmìtného daòového pøiznání identifikovat a z obsahu daòového pøiznání, je zøejmé, ¾e toto nebylo signifikováno ani daòovým subjektem, ani daòovým poradcem k zastupování. Podle údaje v kolonce 08 mìlo být sice daòové pøiznání podáno daòovým poradcem, ale pøitom neobsahuje bli¾¹í identifikaèní údaje tohoto poradce. Jediným identifikovatelným subjektem je tudí¾ stì¾ovatel, co¾ dokládají také jeho razítka opatøená podpisy jednatele na pøílohách k daòovému pøiznání. V této souvislosti krajský soud poukázal také na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008 è. j. 2 Afs 89/2008-86, podle kterého Pokud ¾alobcùv daòový poradce zaslal správci danì opakovanì podání bez plné moci, bylo by sice logické, aby k odstranìní vad tìchto podání byl vyzván ten, kdo je uèinil, není v¹ak v rozporu se zákonem, ani s logikou, je-li daòový subjekt vyzván k odstranìní vad podání, která mìla být uèinìna jeho jménem nìkým jiným (srov. § 21 odst. 8 daòového øádu). Je tedy zjevné, ¾e správce danì postupoval zcela správnì, kdy¾ výzvu k odstranìní vad daòového pøiznání zaslal stì¾ovateli, nebo» pouze jeho bylo mo¾no dostateènì jasnì z pøedmìtného pøiznání identifikovat. Tuto skuteènost lze podpoøit rovnì¾ omezenou dobou trvání plné moci ze dne 24. 3. 2011, která byla daòovému poradci udìlena do 31. 7. 2011. Pokud tedy byla výzva k odstranìní vad daòového pøiznání datována 24. 8. 2011, daòový poradce Ing. David Puffer v té dobì ji¾ stì¾ovatele nezastupoval. Podle krajského soudu je odùvodnìní rozhodnutí o odvolání dostateèné, nebo» je z nìj zcela zøejmá úvaha finanèního øeditelství, kterou reaguje na podané odvolání. Ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì nezahájení øízení o odstranìní vad podání krajský soud pova¾oval za dostaèující uvést, ¾e takové øízení ani zahájeno být nemohlo, nebo» nespadá pod øízení zahajovaná podle ust. § 91 odst. 1 daòového øádu. Dále se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou týkající se neèinnosti finanèního øeditelství, kdy¾ výzva k odstranìní vad podání byla stì¾ovateli zaslána s odstupem 54 dnù po podání daòového pøiznání. Proto¾e ust. § 74 odst. 1 daòového øádu nestanoví správci danì lhùtu, v rámci které musí vyzvat k odstranìní vad pøiznání a v jaké délce ji má stanovit, ale ponechává mu mo¾nost stanovit délku lhùty pro odstranìní vad pøiznání, krajský soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelovým názorem ohlednì neèinnosti správce danì v souvislosti s prodlevou mezi podáním vadného daòového pøiznání a výzvou k odstranìní jeho vad. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e výzva k odstranìní vad pøiznání nesplòuje hmotnì-právní formality, nebo» v ní nebyly dostateènì pøesnì uvedeny pokyny jak má být vada odstranìna. Podle názoru krajského soudu je tato výzva dostateènì jasná a nelze tak pochybovat o tom, jakým zpùsobem má být vada podání odstranit. Sdìlil-li správce danì podateli, ¾e chybí podpis daòového subjektu nebo osoby oprávnìné k podpisu, je z toho dostateènì zøejmé, ¾e daòové pøiznání nebylo opatøeno podpisem daòového subjektu èi osoby oprávnìné k jeho podpisu. Námitka ohlednì nedostateèných hmotnì-právních formalit výzvy k odstranìní vad pøiznání se krajskému soudu jeví spí¹e jako úèelová, nebo» nelze oèekávat, ¾e bude obsahovat pøesný návod k odstranìní vad podání, tedy jakým zpùsobem, pøíp. na jakém místì, lze daòové pøiznání podepsat. Krajský soud se rovnì¾ zabýval námitkou, ¾e na pøedmìtnou výzvu reagoval zástupce stì¾ovatele Mgr. P. K., který telefonoval s pracovnicí správce danì a také správce danì osobnì nav¹tívil. Krajský soud konstatoval, ¾e finanèní øeditelství se k této námitce, která byla uplatnìna v odvolání, nevyjádøil, ale tato skuteènost nemù¾e zakládat nesprávnost èi nezákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud vycházel pøedev¹ím z dikce ust. § 74 odst. 3 daòového øádu. V dané vìci byla výzva k odstranìní vad podání doruèena stì¾ovateli dne 25. 8. 2011 a patnáctidenní lhùta stanovená správcem danì k odstranìní vad podání, uplynula dnem 9. 9. 2011. K tomuto dni vada podání odstranìna nebyla pøesto, ¾e na ni, podle stì¾ovatelova tvrzení, telefonicky i osobnì reagoval jeho zástupce. Proto¾e podle citovaného ustanovení se v pøípadì neodstranìní vad stává podání uplynutím stanovené lhùty neúèinným, v daném pøípadì se pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob stalo neúèinným dnem 10. 9. 2011, a to bez ohledu na to, zda správce danì byl v prùbìhu této lhùty k odstranìní vad podání telefonicky èi osobnì kontaktován stì¾ovatelovým zástupcem, nebo» k odstranìní vad podání bìhem stanovené lhùty nedo¹lo.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, koho bylo tøeba v dané vìci vyzývat k odstranìní vady bránící projednání daòového pokraèování pøiznání podaného tehdej¹ím právním zástupcem. Podle stì¾ovatele odpovídá zásadì vtìlené do ust. § 5 odst. 3 daòového øádu povinnost v pøípadì pochybností o skuteèném podateli vyzvat k odstranìní vad jak daòový subjekt, tak jeho tehdej¹ího právního zástupce. Takový postup pøitom není v rozporu se zásadou hospodárnosti, kdy¾ oba subjekty pøicházející v úvahu mìly zøízenou datovou schránku. Ohlednì odkazu krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 Afs 89/2008-86 stì¾ovatel uvedl, ¾e tento se vyjadøoval k ust. § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, které, na rozdíl od ust. § 74 odst. 1 daòového øádu, nespojuje povinnost zaslat výzvu podateli, ale daòovému subjektu nebo jiné osobì zúèastnìné na správì daní. Dále se krajský soud vyjadøoval k uvedené vìci jen obiter dictum, kdy navíc byly skutkové okolnosti zalo¾eny na zneu¾ívajících praktikách ze strany Orlické kapitálové spoleènosti, spol. s r. o. (stì¾ovatele v citovaném rozsudku). Z tìchto dùvodù tak nelze uvedené závìry pova¾ovat za relevantní. Za situace, kdy nelze s jistotou urèit skuteèného podatele, av¹ak se stejnou pravdìpodobností pøichází v úvahu daòový subjekt a jeho právní zástupce, je povinností správce danì vyzvat podle ust. § 74 odst. 1 daòového øádu oba tyto subjekty.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e pro úèely sankcionování nebyly naplnìny zákonné podmínky podle ust. § 250 odst. 1 daòového øádu a za této situace bylo povinností krajského soudu zkoumat jednotlivé podmínky nutné pro aplikaci citovaného ustanovení, které je formou správního trestání. V rámci správního trestání pak platí zcela jiné zásady. Ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod se jedná o zásady trestního øízení. Mezi nì patøí zejména zásada in dubio pro reo, nullum crimen sine lege certa, nullum crimen sine lege stricta, apod. Uvedenou optikou je tøeba nazírat naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, v tomto pøípadì nepodání daòového pøiznání. Bez jejího naplnìní nejsou splnìny podmínky podle citovaného ustanovení. Není sporu o tom, ¾e dne 1. 7. 2011 bylo uskuteènìno podání stì¾ovatele (jeho tehdej¹ího právního zástupce). Toto podání nelze ve smyslu daòového øádu, pota¾mo ust. § 8 odst. 3, pova¾ovat za nic jiného, ne¾ za daòové pøiznání. Ohlednì podstatných nále¾itostí daòového pøiznání stì¾ovatel odkázal stì¾ovatel na ust. § 72 daòového øádu. Skuteènost, ¾e se v rovinì daòové stalo neúèinným, nemù¾e mít pro správní trestání ¾ádné následky. Pokud skutková podstata správního deliktu výslovnì nedopadá i na pøípady neúèinného podání, nelze stì¾ovatele sankcionovat. Bez výslovného uvedení by se toti¾ jednalo o nepøípustnou analogii (extenzivní výklad), která by byla ve svém výsledku poru¹ením zásady nullum crimen sine lege. Na základì uvedeného je nutno rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se vyèerpávajícím zpùsobem nevypoøádal s naplnìním podmínek ust. § 250 odst. 1 daòového øádu.
Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e výzva k odstranìní vad daòového pøiznání byla dostaèující. Prioritnì je tøeba odli¹ovat úroveò povìdomí o daòových právech a povinnostech na stranì adresáta výzvy. Závìry krajského soudu je mo¾no s velkou dávkou shovívavosti pøijmout jen u výzev adresovaných profesionálùm, poradcùm ve smyslu ust. § 29 odst. 2 daòového øádu. Jedná-li se v¹ak o výzvy daòovým subjektùm, malým a støedním podnikatelùm, je nutno postupovat v duchu ust. § 6 odst. 3 daòového øádu. V tomto ohledu tak byl popis vady nedostateèný, a navíc sám o sobì pro stì¾ovatele zavádìjící, kdy¾ vyvolával zdání, ¾e pro vyhnutí se jakýmkoliv negativním dùsledkùm postaèí podpis daòového subjektu nebo oprávnìné osoby. Pøitom to byl pouze podpis oprávnìné osoby (tehdej¹ího právního zástupce), který by vedl k odstranìní v¹ech negativních následkù s vadami spojených. Správce danì tedy pochybil, pokud ve výzvì neuvedl pokyn k jejímu odstranìní. Pøíkladmo se mohlo jednat o pokyn po¾adující doruèení daòového pøiznání s podpisem tehdej¹ího právního zástupce, dopodepsání daòového pøiznání tehdej¹ím právním zástupcem u správce danì, prohlá¹ení tehdej¹ího právního zástupce v obdobném smyslu, aj. Stejnì pochybil krajský soud, pova¾oval-li výzvu za zákonnou. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e ji¾ v odvolání namítal, ¾e do¹lo k sérii jednání zmocnìnce Mgr. K. se správcem danì, jejich¾ výsledkem byla dohoda, ¾e správce danì vyèká a¾ se k odstranìní vad podání dostaví Ing. Puffera, který byl v té dobì na dovolené. Ve smyslu ust. § 8 odst. 3 daòového øádu nelze toto ujednání interpretovat jinak, ne¾ jako prodlou¾ení lhùty pro odstranìní vad podání ve smyslu ust. § 36 daòového øádu. Pokud správce danì prohlásil podání za neúèinné v dobì, kdy byla prodlou¾ena lhùta k odstranìní vad, je nutno jeho postup pova¾ovat za nezákonný. Skuteènost, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo s odvolací námitkou, pøièem¾ se jednalo o odvolací námitku zásadní, má za následek nepøezkoumatelnost. Mìl-li krajský soud pochyby o obsahu jednání Mgr. K. se správcem danì, bylo jeho povinností naøídit jednání a provést dokazování podle dùkazního návrhu stì¾ovatele. Pokud tak neuèinil, aè pro to byly splnìny podmínky, je nutno jeho rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro jinou vadu øízení pøed soudem. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu správního spisu bylo dne 1. 7. 2011 doruèeno správci danì pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2010, v nìm¾ byl jako daòový subjekt oznaèen stì¾ovatel. V tomto daòovém pøiznání bylo sice v I. oddíle v kolonce 08 uvedeno, ¾e je zpracoval a pøedlo¾il daòový poradce, ale na konci daòového pøiznání nebyly kolonky týkající se údajù o zástupci vyplnìny, stejnì jako kolonka vlastnoruèní podpis daòového subjektu/osoby oprávnìné k podpisu . Pouze na listinì pøipojené k daòovému pøiznání nazvané Vysvìtlení podání pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2010 je uvedeno Za spoleènost-jednatel a neèitelný podpis. Tato listina obsahovala sdìlení, ¾e na základì zplnomocnìní podává pøiznání dani z pøíjmù a pøílohu k nìmu zmocnìnec elektronickou cestou. Stì¾ovatelovo pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob nebylo v elektronické formì správci danì doruèeno. Správce danì poté zaslal stì¾ovateli dne 24. 8. 2011 výzvu k odstranìní vad podání, v ní¾ uvedl, ¾e Chybí podpis daòového subjektu nebo osoby oprávnìné k podpisu. K odstranìní vad podání byla stanovena lhùta 15 dnù ode dne doruèení výzvy. Výzva obsahovala také pouèení, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì vada podání odstranìna, stává se toto podání neúèinným. Dne 15. 9. 2011 je datován úøední záznam správce danì, ¾e podání stì¾ovatele oznaèené jako daòové pøiznání se uplynutím lhùty stanovené ve výzvì ze dne 24. 8.2011 stalo neúèinným. Dne 3. 10. 2011 podal stì¾ovatel dal¹í pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, které bylo podepsáno jeho jednatelkou Marií Najbrtovou. Toto podání bylo správcem danì vyhodnoceno jako zpùsobilé k projednání. Podle úøedního záznamu ze dne 17. 10. 2011 se na finanèní úøad dostavil Ing. David Puffer, daòový poradce a zmocnìnec stì¾ovatele. Pøedmìtem jednání byla pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2010 podaná dne 1. 7. a 3. 10. 2011. Následnì dne 12. 11. 2011 vydal správce danì platební výmìr, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za opo¾dìné podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 55.570 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, které bylo napadeným rozhodnutím finanèního øeditelství zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. pokraèování V první stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky, koho bylo tøeba v daném pøípadì vyzývat k odstranìní vad daòového pøiznání.
Podle ust. § 74 odst. 1 daòového øádu má-li daòové pøiznání vady, vyzve správce danì toho, kdo podání uèinil, aby oznaèené vady odstranil podle jeho pokynu a ve lhùtì, kterou stanoví.
Vzhledem k tomu, ¾e v podaném pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob nebyl daòový poradce, který jej mìl zpracovat a pøedlo¾it, nijak identifikován, postupoval správce danì v souladu s citovaným ustanovením, kdy¾ vyzval k odstranìní vad podání stì¾ovatele. Byl toti¾ jediným subjektem, o nìm¾ bylo zøejmé (zejména z pøílohy pøiznání k dani), ¾e podal pøedmìtné pøiznání. Navíc v dobì, kdy správce danì zaslal stì¾ovateli výzvu k odstranìní vad podání (srpen 2011), ji¾ nebyl stì¾ovatel zastoupen daòovým poradcem Ing. Davidem Pufferem, proto¾e plná moc, která ho opravòovala stì¾ovatele zastupovat, a která byla doruèena správci danì dne 30. 3. 2011, byla omezena na dobu do 31. 7. 2011. Jiná plná moc správci danì pøedlo¾ena nebyla. Za této situace tedy bylo mo¾no s jistotou urèit skuteèného podatele pøiznání k dani, proto¾e ¾ádný zástupce nepøicházel v úvahu. Nebyl tedy sebemen¹í dùvod k tomu, aby správce danì vyzval k odstranìní vad nìkoho jiného ne¾ stì¾ovatele. Na správnosti závìru krajského soudu v otázce, kterému subjektu mìla být doruèována výzva k odstranìní vad podání, nic nemìní ani jeho nesprávný odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 Afs 89/2008-86. Jak dùvodnì namítal stì¾ovatel, v citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k aplikaci ust. § 21 odst. zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ znìní není toto¾né s ust. § 74 odst. 1 daòového øádu.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, proto¾e se vyèerpávajícím zpùsobem nevypoøádal s naplnìním podmínek ust. § 250 odst. 1 daòového øádu a odkázal na text tuènì uvedený na str. 3 v odst. 3 ¾aloby.
Podle ust. § 250 odst. 1 daòového øádu vzniká daòovému subjektu povinnost uhradit pokutu, nepodá-li daòové pøiznání, aèkoliv mìl tuto povinnost, nebo uèiní-li tak po stanovené lhùtì a toto zpo¾dìní je del¹í ne¾ 5 pracovních dnù.
V ¾alobì stì¾ovatel zmínil nenaplnìní podmínek ust. § 250 odst. 1 daòového øádu sice na str. 3 ¾aloby, ale v pasá¾i, v ní¾ reprodukoval obsah odvolání. Proto na takto formulovanou ¾alobní námitku nemìl krajský soud dùvod výslovnì reagovat. Stì¾ejním ¾alobním bodem, od nìho¾ se odvíjela ve¹kerá ¾alobní argumentace, toti¾ bylo nesprávné adresování výzvy k odstranìní vad pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob pouze stì¾ovateli. S touto námitkou se pak krajský soud ve v¹ech souvislostech vypoøádal. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e neodstranìním vady chybìjícího podpisu na pøiznání se toto v souladu s ust. § 74 odst. 3 daòového øádu stalo marným uplynutím lhùty neúèinným, co¾ ve svém dùsledku znamenalo, ¾e bylo-li daòové pøiznání podáno dne 3. 10. 2011, stalo se tak po stanovené lhùtì del¹í ne¾ 5 pracovních dnù.
Stejnì jako pøedchozí stí¾ní námitky, tak i dal¹í námitku týkající se nezákonnosti výzvy k odstranìní vad podání vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Vada pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob doruèeného správci danì dne 1. 7. 2011 byla jednoznaèná-chybìl vlastnoruèní podpis daòového subjektu nebo osoby oprávnìné k podpisu. Takto byla vada oznaèena i ve výzvì, tak¾e jednoduchou logickou úvahou bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e musí nìkterá z uvedených osob pøedmìtné pøiznání podepsat. Zále¾elo jen na stì¾ovateli, zda je podepí¹e statutární orgán stì¾ovatele nebo jeho zástupce, který by souèasnì pøedlo¾il plnou moc.
Nebylo tedy tøeba ¾ádného návodu, resp. detailního pokynu, jak má být tato vada odstranìna. Proto nelze dovodit nezákonnost výzvy k odstranìní vad podání.
V poslední stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e neshledal jako dùvod pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí skuteènost, ¾e se finanèní øeditelství výslovnì nevypoøádalo s odvolací námitkou týkající se jednání Mgr. P. K. se správcem danì ohlednì odstranìní vady pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob. Z obsahu správního spisu v¹ak vùbec není zøejmé, ¾e by v prùbìhu lhùty k odstranìní vady byla kýmkoliv jménem stì¾ovatele vedena se správcem danì jakákoliv jednání týkající se prodlou¾ení lhùty k odstranìní uvedené vady. Proto opomenutí vypoøádání uvedené odvolací námitky finanèním øeditelstvím podle Nejvy¹¹ího správního soudu není vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Rozhodující toti¾ je, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené správcem danì neuèinil ¾ádný úkon, kterým by odstranil vadu spoèívající v chybìjícím podpisu na pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, které se v dùsledku toho stalo neúèinné.