Source: http://kraken.slv.cz/1As65/2012
Timestamp: 2018-06-23 10:51:45+00:00
Document Index: 44284090

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1As65/2012
1 As 65/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: STOP èerným skládkám, o.s., se sídlem ©imanov 67, Vìtrný Jeníkov, zastoupeného JUDr. Eli¹kou Vranou, advokátkou se sídlem Na Høebenech II, 1718/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, èj. KUJI 55909/2010, sp. zn. OUP 232/2010 Cí-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 3. 2012, èj. 31 A 66/2010-196,
[1] ®alobce se u krajského soudu domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví. Po pøedchozím procesním vývoji a zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù krajský soud vyzval ¾alobce usnesením ze dne 7. 2. 2012, èj. 31 A 66/2010-192, aby ve lhùtì 15 dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè. Souèasnì ho pouèil, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku bude øízení zastaveno. Proto¾e ¾alobce soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, krajský soud øízení o ¾alobì zastavil usnesením oznaèeným v záhlaví.
[2] Proti usnesení o zastavení øízení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Jedinou kasaèní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e poté, co byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, tento dodateènì zaplatil vylepením kolkových známek na usnesení krajského soudu ze dne 7. 2. 2012. Nepopírá, ¾e tak uèinil a¾ po vydání rozhodnutí o zastavení øízení (vydáno 7. 3. 2012), nicménì stalo se tak prý je¹tì pøed nabytím právní moci napadeného usnesení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vadu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu.
[6] Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[7] Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti. Proto¾e stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, rozhodl krajský soud o zastavení øízení, a to usnesením ze dne 7. 3. 2012 vydaným podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 vìta za støedníkem zákona o soudních poplatcích. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 3. 2012 (doruèenka na è. l. 197 soudního spisu). Zdej¹í soud nepominul skuteènost, ¾e tento údaj vyplývá z tzv. druhopisu dodejky, tedy nikoliv prvotního dokladu o doruèení. Den doruèení v¹ak není nikterak sporný, ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí právì toto datum jako datum doruèení napadeného usnesení.
[8] Poplatkovou povinnost lze dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tj. kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení poslednímu z úèastníkù øízení. Podle § 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e usnesení, které bylo doruèeno úèastníkùm, je v právní moci. V posuzovaném pøípadì právní moc usnesení o zastavení øízení prokazatelnì nastala dnem 13. 3. 2012 (¾alovanému bylo usnesení doruèeno ji¾ 9. 3. 2012).
[9] Dobrodiní § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích by proto bylo mo¾no pou¾ít pouze v pøípadì, pokud by soudní poplatek byl zaplacen do konce dne, ve kterém nabylo takové rozhodnutí právní moci (tj. zde do konce 13. 3. 2012). Tvrdí-li v¹ak sám stì¾ovatel hned na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti, ¾e soudní poplatek uhradil 14. 3. 2012 formou vylepení kolkových známek na výzvì krajského soudu k jeho zaplacení, sám potvrzuje, ¾e soudní poplatek zaplatil a¾ poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci.
[10] Nutno navíc upozornit (ani¾ by to ji¾ na vìci mohlo cokoliv zmìnit), ¾e ani datum, které uvádí stì¾ovatel (14. 3. 2012), nelze pova¾ovat za skuteèný den zaplacení soudního poplatku. Okam¾ik zaplacení kolkem je urèen teprve znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem (viz rozsudek NSS ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172, publ. pod è. 2328/2011 Sb. NSS).
[11] Krajský soud proto ji¾ nemohl napadené usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a vydat v této vìci jakékoli dal¹í rozhodnutí. Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci dne 13. 3. 2012 a tento den byl také posledním dnem pro zaplacení soudního poplatku. Posledním okam¾ikem tohoto dne poplatková povinnost zanikla.
[12] Zdej¹í soud proto shledal jedinou kasaèní námitku nedùvodnou.
[13] Nad rámec nezbytnì nutného zdej¹í soud uvádí, ¾e právní úpravu placení soudních poplatkù je ve vztahu k úèastníkùm øízení mo¾no hodnotit jako znaènì benevolentní (dodateèná mo¾nost zaplatit poplatek na výzvu soudu ve lhùtì stanovené soudem, dal¹í mo¾nost zaplatit soudní poplatek do okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku). Soud pøitom pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku postupuje tak, aby byla uvedená lhùta pøimìøená po¾adovanému úkonu (soudcovská lhùta). Její délka závisí na úvaze konkrétního soudce. V posuzované vìci poplatková povinnost vznikla ji¾ podáním ¾aloby dne 7. 9. 2010. Stì¾ovateli byla k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti poskytnuta patnáctidenní lhùta, a to na základì výzvy, která byla zástupkyni stì¾ovatele doruèena dne 15. 2. 2012. Z pøedlo¾eného spisového materiálu v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud pøikroèil k vydání usnesení o zastavení øízení a¾ dne 7. 3. 2012, usnesení bylo doruèeno a¾ 13. 3. 2012. Po celou tuto dobu mìl stì¾ovatel mo¾nost soudní poplatek uhradit.
[14] Platební nekázeò projevující se nezaplacením soudního poplatku ihned pøi podání ¾aloby ve správním soudnictví je sama o sobì ne¾ádoucím jevem, mj. z toho dùvodu, ¾e soudy zatì¾uje v jejich rozhodovací èinnosti. Pokud pak úèastník øízení v této nekázni pokraèuje i pøes výzvu soudu a pøes upozornìní na s tím spojené procesní dùsledky, jedná se o jednání, za které nutnì musí nést procesní odpovìdnost.
[15] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[17] Na závìr lze jen poznamenat, ¾e na zaplacení soudního poplatku z této kasaèní stí¾nosti soud netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS).