Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Co86/2011
Timestamp: 2020-04-06 20:34:02+00:00
Document Index: 16774933

Matched Legal Cases: ['§ 153', '§ 142', '§ 879', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 224', '§ 149', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 153', 'súd ', 'súd ', '§ 142', '§ 879', '§ 52', '§ 53', '§ 54', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd\n', '§ 879', 'súd ', 'súd ', '§ 224', '§ 142', '§ 149']

KSKE 2 Co 86/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Co 86/2011
KS v Košiciach, dátum 30.05.2012, sp.zn. KSKE 2 Co 86/2011
§ 153 ods. 3 OSP § 142 ods. 1 OSP § 879f ods. 3 OZ § 52 OZ § 53 OSP § 54 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 224 ods. 1 OSP § 149 ods. 2 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/86/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508215039 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7508215039.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Miroslava Sogu v právnej veci navrhovateľa SKP k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom na Hurbanovej č. 14A v Banskej Bystrici, proti odporcovi I. K., bývajúcemu v T. C. Č.. XX, zast. advokátkou JUDr. Janou Vargovou so sídlom na Žižkovej č. 6 v Košiciach, o zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie, č.k. 15C 13/2009-78 zo dňa 1. decembra 2010, takto
Zaväzuje navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania sume 24,01 € do 5 dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátovi odporcu.
Súd prvého stupňa návrh na plnenie zo zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 19,92 € zamietol, zmluvnú podmienku uvedenú v článku 1 bod 4 všeobecných obchodných podmienok o povinnosti kupujúceho zaplatiť predávajúcemu pokutu pri omeškaní s úhradou splátky kúpnej ceny vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania uvedenú v kúpnej zmluve zo dňa 1.12.1999, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy o kúpe na splátky uzavretej medzi predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, považoval za neprijateľnú. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu JUDr. Jane Vargovej trovy konania vo výške 87,41 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok odôvodnil tým, že spoločnosť Drukos ako predávajúci uzavrel s odporcom kúpnu zmluvu č. 7109179132 na predaj tovaru, ktorý sa odporca zaviazal pri 30% akontácii zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 600 € mesačne. Zmluva bola uzavretá 1.12.1999 a podpísali ju obaja účastníci. Na druhej strane tejto listiny sa drobnými písmenami nachádzajú všeobecné obchodné podmienky kúpnej zmluvy. V priebehu roku 2006-2010 došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na rôzne spoločnosti a posledným právnym nástupcom sa stala spoločnosť SKP k.s., ktorá je v tomto konaní navrhovateľom. Predmetom tohto konania je zmluvná pokuta 0,1% denne zo sumy 19,95 €.
Podľa súdu prvého stupňa ide o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu a zmluvná pokuta vo výške 0,1% denne z dlžnej splátky je podľa súdu prvého stupňa neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd je oprávnený aj bez návrhu, v súlade so smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, prihliadnuť aj v zmluvách uzavretých pred 1.4.2004 na zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nepriznať plnenie takejto podmienky. Súd mal za to, že sadzba 36,5% ročne
prevyšuje akékoľvek produktíva na Slovensku, ktoré umožňujú dosiahnuť zisk, a to až o dvojnásobok, a preto táto zmluvná pokuta spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Preto v danom prípade pri takejto výške zmluvnej pokuty ide o rozpor s dobrými mravmi. Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Na základe vyššie uvedeného súd prvého stupňa rozhodol tak, že návrh zamietol a vyslovil, že zmluvná podmienka upravujúca zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy je neprijateľnou podmienkou. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 87,41 €.
Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal zrušiť výrok rozsudku, ktorým rozhodol o neprijateľnej zmluvnej podmienke, zmeniť rozsudok, ktorým bol návrh zamietnutý a zaviazať odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne a zrušiť výrok o trovách konania. Z obsahu jeho odvolania vyplýva, že považuje zmluvu uzavretú medzi účastníkmi za platnú a odporca platnosť tejto zmluvy žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil. Podľa odvolateľa zmluvná pokuta je v súlade s platnou judikatúrou a sadzba 0,1% denne je primeraná, a to tak s prihliadnutím na platnú judikatúru súdov, ako aj okolnosti a podmienky, ktoré existovali v čas uzavretia predmetnej zmluvy. Preto takto určená zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Záver súdu prvého stupňa o neprijateľnej podmienke nevyplýva zo žiadnych ustanovení objektívneho práva Slovenskej republiky a takéto podmienky v čase vzniku záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou výslovne nezakazoval vo svojich ustanoveniach nielen Občiansky zákonník, ale ani zákon o ochrane spotrebiteľa a dokonca ani smernica Rady 93/13 EHS z 5.4.1993. Mal za to, že len pokiaľ by dojednanie o voľbe režimu Obchodného zákonníka spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa bez ohľadu na správanie odporkyne, potom by takéto ustanovenie bolo možné považovať za neprijateľné. Ak však takéto dojednanie samé o sebe tieto znaky nevykazuje, nie je bez ďalšieho možné označiť takúto podmienku za neprijateľnú. Ďalej v odvolaní namietal skutočnosti, ako otázky platenia nájomného a predmetu nájmu, ktoré zrejme nesúvisia s predmetom tohto sporu.
Odporca navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny z dôvodu, že toto rozhodnutie je dostatočne presvedčivé a odporca považuje argumentáciu súdu prvého stupňa o neprimeranosti a neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 1 bod 4. všeobecných obchodných podmienok za dostatočnú a presvedčivú. Poukázal na ust. § 879f ods. 3, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 OZ uzavreté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a § 54 tohto zákona, a to do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Okrem toho v odvolaní poukazoval na absenciu aktívnej legitimácie navrhovateľa a na premlčanie nároku, napriek tomu trval na potvrdení napadnutého rozsudku.
Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 16,60 € za jeden právny úkon a 7,41 € paušálu za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa.
Odvolací súd podľa § 212 ods. 1, 3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že neboli dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie rozsudku.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. K dôvodom odvolania odvolací súd udáva, že v celom rozsahu sú pre odvolacie konanie bezpredmetné, keďže s obsahom týchto námietok sa náležitým spôsobom vysporiadal už v dôvodoch napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa a k námietke, že v čase uzatvárania zmluvy žiaden zákon nezakazoval uzavretie takýchto zmlúv, aké boli medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavreté, odvolací súd
poukazuje na to, že ustanovenia smernice EHS pre Slovenskú republiku platia dňom vstupu do Európskej únie a vychádzajúc z ust. § 879f ods. 3 OZ je súd pri svojich rozhodnutiach povinný od 1.4.2004 skúmať prijateľnosť a neprijateľnosť zmluvných podmienok.
V odvolacom konaní odvolateľ nemal úspech, preto odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa k náhrade trov, ktoré vznikli úspešnému odporcovi a pozostávajú z jedného úkonu právnej pomoci za vyjadrenie k odvolaniu v hodnote 16,60 € a 7,41 € paušálu. Tieto trovy v súlade s ust. § 149 ods. 2 O.s.p. zaviazal zaplatiť advokátovi odporcu.