Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4148/2007
Timestamp: 2018-07-16 13:04:29+00:00
Document Index: 29759957

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 232', '§ 42', '§ 232', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 4148/2007
Datum rozhodnutí: 13.11.2008
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 3 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 4 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241b odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Mgr. M. D., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) A. P., a 2) V. P., o žalobě pro zmatečnost podané žalovanými proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2002, č.j. 54 Co 485/2001-36, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 6 C 364/2006, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2007, č.j. 19 Co 132/2007-32, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaných se zastavuje.
Městský soud v Praze k odvolání žalovaných usnesením ze dne 13. 4. 2007, č.j. 19 Co 132/2007-32, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2006, č.j. 6 C 364/2006-26, ve výroku, jímž byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost podaná žalovanými proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2002, č.j. 54 Co 485/2001-36, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje ze zjištění, že podání žalovaných doručené Městskému soudu v Praze dne 8. 8. 2005, nesplňovalo zákonné náležitosti uvedené v ustanoveních § 42 odst. 4 a § 232 o.s.ř. (neobsahovalo zejména důvod žaloby pro zmatečnost, vylíčení skutečností svědčících o tom, že žaloba byla podána včas, nebyly v něm označeny důkazy a nebylo v něm ani uvedeno, čeho se domáhají) a že žalovaní byli opakovaně vyzváni k doplnění chybějících náležitostí žaloby pro zmatečnost podle ustanovení § 42 odst. 4 a § 232 odst. 1 o.s.ř. (v rozsahu a způsobem, který byl konkrétně specifikován), jakož i poučeni o tom, že, nebude-li jejich podání doplněno, bude podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto, dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že podání žalovaných ani po jeho doplnění (k němuž došlo podáním ze dne 5. 10. 2006) nesplňuje základní zákonné náležitosti řádné žaloby pro zmatečnost, a proto muselo být odmítnuto (§ 43 odst. 2 o.s.ř.); soud prvního stupně správně dovodil, že návrh je neprojednatelný .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání.
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř. anebo v § 21b o.s.ř., která má právnické vzdělání [srov. § 241 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. § 241 odst. 3 o.s.ř.).
Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř., v § 21b o.s.ř. anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. § 241 odst. 4 o.s.ř.)
V posuzované věci žalovaní, kteří jsou fyzickými osobami, podali v dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byli zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaní měli právnické vzdělání; v dovolání neuvedli, z jakých důvodů usnesení odvolacího soudu napadají ani čeho se domáhají.
K odstranění nedostatku povinného zastoupení Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 3. 8. 2007, č.j. 6 C 364/2006-36, žalované vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení osvědčili soudu předložením listinných důkazů, že jsou pro dovolací řízení zastoupeni advokátem nebo notářem a že dovolání bylo advokátem sepsáno anebo že mají právnické vzdělání ; zároveň je upozornil, že, neosvědčí-li ve stanovené lhůtě uvedené skutečnosti v souladu s touto výzvou, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 2 o.s.ř.) . Přestože usnesení soudu prvního stupně bylo žalovaným doručeno dne 13. 8. 2007, žalovaní výzvě soudu ve stanovené lhůtě (ani dosud) nevyhověli a nedostatek povinného zastoupení neodstranili; podáním ze dne 16. 8. 2007 pouze sdělují důvody, pro které je nechce žádný právník zastupovat, a žádají věc předat na NS ČR .
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelé nesplnili zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu soudu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranili. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalovaných - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaní s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.