Source: http://kraken.slv.cz/6As18/2004
Timestamp: 2018-07-19 04:05:05+00:00
Document Index: 55639356

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 139', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 139', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 103', '§ 66', '§ 4', '§ 123', '§ 124', '§ 127', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120']

6As18/2004
è. j. 6 As 18/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) M. C h . , b) M. C h . , oba zastoupeni Mgr. Pavlem Szkanderou, advokátem, se sídlem Na Poøíèí 1199, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek ze dne 4. 9. 2002, è. j. RR/457/02-330/Rk, ve vìci stavebního povolení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2003, è. j. 22 Ca 402/2002-43,
Mìstský úøad ve Frýdlantì nad Ostravicí, odbor výstavby a územního plánování, vydal dne 10. 6. 2002 pod è. j.: výst. 575/2002/Mec. stavební povolení, kterým povolil stavební úpravy a pøístavbu rekreaèního støediska B. na pozemku parc. è. 346/1 a parc. è. 36/1 v katastrálním území N. V.. Souèástí odùvodnìní je i rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení (nyní ¾alobcù-dále jen stì¾ovatelé ) týkajících se nesouhlasu s navrhovanými úpravami z dùvodu hluku, pøièem¾ tyto námitky byly zamítnuty. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, které odùvodnili tím, ¾e se stavební povolení obrací k zákonùm z let výstavby rekreaèního støediska. Dále tvrdí, ¾e ji¾ zde do¹lo k poru¹ování tìchto zákonù, a proto je tøeba provést jejich revizi a nedovolit jejich opakované poru¹ování. Konstatují, ¾e stavba probíhá v rozporu se stavebním øízením a stavební úøad tomu pøihlí¾í. Stavební práce pokraèují, pøesto¾e stavební øízení (zøejmì rozhodnutí) nenabylo právní moci. Rozhodnutím blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku Okresní úøad ve Frýdku-Místku odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které jako sousedé stavebníka namítali, ¾e ji¾ v prùbìhu slouèeného územního a stavebního øízení øádnì uplatnili své námitky, v nich¾ uvedli, ¾e stavba ji¾ v minulosti nesplòovala po¾adavky urbanistické, architektonické, hygienické, veterinární atd. Dále uvedli, ¾e zmìna u¾ívání stavby není zárukou, ¾e by splòovala souèasný stavební zákon. V ¾alobì tyto námitky konkretizovali tak, ¾e stavba je zaèlenìna do krajiny v rozporu s urbanistickým hlediskem a esteticky naru¹uje ráz krajiny. Stì¾ovatelé se obávali, ¾e budou po realizaci stavby v míøe vìt¹í ne¾ pøimìøené obtì¾ováni hlukem, pachem a prachem. Namítali rovnì¾, ¾e stavební povolení je nezákonné, nebo» pøipou¹tí realizaci stavby svépomocí. Stavba je toti¾ v pøíslu¹né dokumentaci øe¹ena jako tøípodla¾ní a není tedy stavbou jednoduchou ve smyslu § 139b odst. 5 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Stì¾ovatelé poukázali na skuteènost, ¾e spisový materiál neobsahuje doklad o tom, ¾e by stavba byla realizována k tomu oprávnìnou osobou. Dále tvrdili, ¾e ve vìci selhal okresní hygienik, jeliko¾ si vìc øádnì neprostudoval a také odbor ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku, nebo» se jeho vedoucí nezúèastnila ústního jednání, pøesto¾e to stì¾ovatelùm slíbila.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou okruhu úèastníkù øízení s ohledem na zru¹ení okresních úøadù ke dni 1. 1. 2003 (èlánek CXVII, bod 1, zákona è. 320/2002 Sb.) a dospìl k závìru, ¾e pùsobnost Okresního úøadu Frýdek-Místek pøe¹la podle èlánku LXX, bod 13 tého¾ zákona v této vìci na Krajský úøad Moravskoslezského kraje, který je nadále ¾alovaným (§ 69 s. ø. s.).
Krajský soud po posouzení správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e opodstatnìným shledal jediný ¾alobní bod. Stavební zákon toti¾ v § 44 odst. 1 stanoví, ¾e stavbu a její zmìny mù¾e provádìt jen právnická nebo fyzická osoba oprávnìná k provádìní montá¾ních nebo stavebních prací jako pøedmìtu své èinnosti podle zvlá¹tních pøedpisù. Výjimky, kdy mù¾e stavby nebo jejich zmìny provádìt stavebník svépomocí, jsou uvedeny v § 44 odst. 2 a 3 citovaného zákona a jedná se obecnì øeèeno o stavby jednoduché, definované § 139 b odst. 5 stavebního zákona. V daném pøípadì ¹lo o pøístavbu dokonèené stavby obsahující suterén a dvì nadzemní podla¾í, soud proto konstatoval, ¾e ji nelze podøadit pod ¾ádnou ze zákonných definic jednoduché stavby. Pokud rozhodnutí stavebního úøadu umo¾nilo realizaci stavby svépomocí, je stavební povolení v rozporu se stavebním zákonem. Povinností odvolacího orgánu bylo v souladu s § 59 správního øádu pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a zji¹tìné vady odstranit, pøípadnì napadené rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it. Pokud v prùbìhu odvolacího øízení bylo stavebníkem dolo¾eno èestné prohlá¹ení, nemohlo pouze tímto úkonem dojít k odstranìní nezákonnosti rozhodnutí stavebního úøadu, ale bylo na místì jej zmìnit. Ostatní ¾alobní body soud oznaèil za nedùvodné, nebo» námitky stì¾ovatelé uplatnili ve správním øízení pouze velmi obecné, konkretizovali je a¾ v ¾alobì, a proto se jimi odvolací správní orgán ani soud vzhledem ke koncentraèní zásadì nemohly zabývat. Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvody uvedené v § 78 odst. 3 s. ø. s. proto, aby zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jak navrhovali stì¾ovatelé.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost (pùvodnì oznaèenou jako odvolání), v ní¾ napadají, ¾e soud nezru¹il rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tj samotné stavební povolení. Stì¾ovatelé výslovnì uplatòují kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Vady øízení ve smyslu písm. b) uvedeného ustanovení spatøují ve skuteènosti, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení uplatnili své námitky ohlednì nezohlednìní urbanistických, architektonických a hygienických po¾adavkù na stavbu (jak bylo ji¾ popsáno vý¹e). Splnìní tìchto po¾adavkù správní orgán I. stupnì pøed vydáním stavebního povolení dostateènì nezkoumal, pøesto¾e mu § 3 odst. 3 správního øádu ukládá vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelé shledávají ve skuteènosti, ¾e v prostorách pøedmìtného rekreaèního støediska fungoval v roce 1985 pouze letní pionýrský tábor, který byl posléze bez povolené zmìny u¾ívání stavby od roku 1991-1992 vyu¾íván celoroènì. Nynìj¹ím povolením pøístavby do¹lo k prohloubení tohoto protiprávního stavu. Podle § 66 stavebního zákona pak mìl stavební úøad ve stavebním povolení stanovit komplexnì podmínky pro provedení a u¾ívání stavby, co¾ v¹ak dle názoru stì¾ovatelù neuèinil, a dále nebylo zabezpeèeno, aby následným provozem nebylo nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí. Pøístavba rekreaèního støediska, tak jak byla povolena, se nachází nepøípustnì blízko domu stì¾ovatelù. Uvedené skuteènosti jsou tak v rozporu s § 4 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu a § 123, § 124 a § 127 obèanského zákoníku. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud má pøedev¹ím za to, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje toliko proti dùvodùm napadeného rozhodnutí a tudí¾ je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Stì¾ovatelé ve svých námitkách napadají toliko dùvody rozhodnutí soudu, nebo» tvrdí, ¾e citované správní rozhodnutí mìlo být zru¹eno i z dal¹ích jimi uvádìných dùvodù. V petitu uvedené ¾aloby pøi tom stì¾ovatelé navrhli správní rozhodnutí zru¹it.
Proto¾e v dané vìci krajský soud podané ¾alobì vyhovìl a napadené správní rozhodnutí zru¹il (by» jen pro jeden z dùvodù uvedených v ¾alobì) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, je nutno konstatovat, ¾e za této procesní situace musí být kasaèní stí¾nost ohlednì tìchto námitek odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s., tak jak ji¾ bylo uvedeno.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na uvedené skuteènosti nic nemìní ani pøípadná úvaha, ¾e krajský soud mohl zru¹it i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pokud by dospìl k závìru, ¾e okolnosti pøípadu to vy¾adují, tak jak to stanoví § 78 odst. 3 s. ø. s. Ze smyslu tohoto ustanovení v¹ak vyplývá, ¾e na takový výrok není právní nárok a je tudí¾ v plné pravomoci krajského soudu posoudit, zda rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹í èi ne.
Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, pøedstavující mimoøádný opravný prostøedek a øídící se zásadou subsidiarity, toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna tehdy, kdy¾ krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí zru¹il a stì¾ovatelé v dùsledku tohoto rozhodnutí budou moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení. Bylo by ostatnì nelogické pøipustit kasaèní stí¾nost úèastníkùm, jejich¾ návrhu krajský soud vyhovìl. Je tøeba pøipomenout, ¾e právo úèinnì vyu¾ít mimoøádného opravného prostøedku má pøíslu¹et tomu, jemu¾ byla rozhodnutím soudu zpùsobena v jeho právech urèitá kvalifikovaná újma. Podstatné je pøitom porovnání výsledku øízení pøed krajským soudem s nárokem uplatnìným ¾alobci v ¾alobì, nikoli subjektivní pøesvìdèení úèastníkù øízení o tom, ¾e by jim napø. jiná úvaha soudu mohla zajistit pøípadné jiné výhody, resp. se jich pøípadnì ve svých dùsledcích jinak pøíznivì dotknout.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost (§ 46 odst. 1 písm. d/, § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.).