Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH871/2013
Timestamp: 2017-11-17 23:10:09+00:00
Document Index: 55448650

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 103', '§ 104', '§ 128', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 212', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 871/2013-A-12
KSPL 52 INS 5637/2013 3 VSPH 871/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mutěníně 43, okres Domažlice zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 5637/2013-A-6 ze dne 25. března 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 5637/2013-A-6 ze dne 25. března 2013 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (Soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění napadeného usnesení Soud uvedl, že mu byl doručen 1.3.2013 insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Vyšel z toho, že dlužnice v insolvenčním návrhu, tj. v kolonce č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení, neuvedla žádná konkrétní tvrzení, z nichž by vyplývalo, že má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti vůči více věřitelům, jež není schopna plnit, tj. neuvedla rozhodující skutečnosti, které její úpadek nebo hrozící úpadek, pokud by byly zjištěny, osvědčili její úpadek nebo hrozící úpadek. Poté, co zjistil, že dlužnice nepřipojila zákonem vyžadované seznamy podle § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), cituje ustanovení § 3, § 103, § 104 a § 128 InsZ dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice postrádá zákonem požadované náležitosti, neboť v něm nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti k úpadku dlužnice ve formě platební neschopnosti (úpadek ve formě předlužení nelze zvažovat, neboť z insolvenčního návrhu neplyne, že by dlužnice byla podnikatelkou) a nedostatky insolvenčního návrhu nelze nahradit ani obsahem seznamů (§ 104 InsZ), postupoval proto podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh dlužnice odmítl. Dlužnici zároveň poučil o tom, že po právní moci tohoto usnesení může podat nový insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení obsahující zákonem požadované náležitosti.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž uvedla, že využívá možnosti odvolání proti napadenému usnesení a zasílá doplňující informace, tj. část předepsaného formuláře návrhu na povolení oddlužení kolonky č. 6, v níž uvedla, že 22.3.2012 jí byl snížen invalidní důchod 9.489,-Kč na 5.880,-Kč měsíčně a že má závazky vůči PROVIDENT-měsíční splátku 5.264,-Kč, poslední platba 18.11.2012, GE MONEY BANK-měsíční splátka 1.217,-Kč, poslední platba leden 2013 a KRED. KARTA MONEY BANK-měsíční splátka cca 2.000,-Kč, poslední platba červen 2012. K výzvě soudu č.j. KSPL 52 INS 5637/2013-A-8 ze 7.5.2013, jež jí byla doručena 10.5.2013, aby doplnila ve lhůtě 7 dnů ode dne jejího doručení, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se svým odvoláním domáhá, ve stanovené lhůtě odvolání nedoplnila.
Vrchní soud v Praze podle § 212 a 212a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející přesto, že k výzvě Soudu nebylo doplněno, neboť se jedná o rozhodnutí procesní povahy, a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 InsZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení, v níž pak musí ve smyslu § 103 odst. 2 InsZ vylíčit rozhodující skutečnosti, které dlužníkův úpadek či hrozící úpadek, jehož se dovolává, osvědčují. Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) proto nemohou být nahrazeny obsahem či přílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010(R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn.29NSČR14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst.2 InsZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 (nyní bodu 7) ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že Soudu byl doručen 1.3.2013 insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení podaný na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 vyznačila, že se domáhá zjištění svého úpadku a co do popisu rozhodnutích skutečností osvědčujících její úpadek však uvedl pouze: snížení inv. důchodu z III.st. na II.st. a tím o 40% snížení příjmu .
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Seznamy majetku a závazků k návrhům nepřipojila. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů, které absentují) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 InsZ osvědčovaly (úpadek předlužením dle § 3 odst. 3 InsZ u dlužnice jež není podnikatelem nepřichází v úvahu), přestože taková skutková tvrzení jsou obligatorní náležitostí insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 InsZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., Soud postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 InsZ, a proto doplnění návrhu, jež učinila dlužnice v průběhu odvolacího řízení nemá z hlediska posouzení správnosti napadeného usnesení žádný význam.