Source: http://kraken.slv.cz/8As186/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:11:47+00:00
Document Index: 20872888

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As186/2017
8 As 186/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2017, èj. MSK 163665/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, èj. 4 A 78/2017-15,
I. [1] Stì¾ovatel se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ). Tím ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín ze dne 22. 11. 2016, èj. MUCT/41624/2016, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) a z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) tého¾ zákona. Za naplnìní skutkové podstaty pøedmìtných pøestupkù byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 26 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 12 mìsícù a dále povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1 000 Kè.
[2] Mìstský soud, døíve ne¾ se zabýval vìcí samou, posoudil svou místní pøíslu¹nost. Dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Mìstský soud zjistil, ¾e rozhodnutí v prvním stupni vydal Mìstský úøad Èeský Tì¹ín s pùsobností pro mìsto Èeský
Tì¹ín, které le¾í v obvodu Krajského soudu v Ostravì. Shledal, ¾e k projednání a rozhodnutí je místnì pøíslu¹ný právì Krajský soud v Ostravì, jemu¾ vìc postoupil k dal¹ímu øízení (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).
II. [3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se usnesení mìstského soudu bránil kasaèní stí¾ností; navrhl usnesení zru¹it a vrátit vìc uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. Mìl za to, ¾e mìstský soud nesprávnì uvá¾il, který soud je místnì pøíslu¹ný k projednání jeho ¾aloby. Tvrdil, ¾e ¾alobu má projednat a rozhodnout o ní mìstský soud, nebo» právì ten je místnì pøíslu¹ným soudem.
[4] Dále stì¾ovatel poukazoval na skuteènost, ¾e nemù¾e být nucen k podání kasaèní stí¾nosti sepsané osobou s právnickým vzdìláním. Vyjádøil také nesouhlas s napadeným rozhodnutím, kterým mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Závìrem vyjádøil znepokojení nad stavem demokratické spoleènosti v Èeské republice.
III. [6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podaná vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné.
[7] V souladu se závìry vyslovenými roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, kasaèní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani dolo¾ení povinného zastoupení v øízení pøed ním. Místní pøíslu¹nost spadá pod vymezení podmínek øízení, proto i rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba postoupena z dùvodu místní nepøíslu¹nosti, slou¾í k zaji¹tìní naplnìní podmínek øízení. Podle uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu taková rozhodnutí nejsou spojena s poplatkovou povinností, ani s povinným zastoupením. Stì¾ovateli tak je sice tøeba dát za pravdu, ¾e pouèení dané mu mìstským soudem v napadeném usnesení (o povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti) nebylo správné, nicménì uvedená vada nemìla ¾ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel i pøes nesprávné pouèení kasaèní stí¾nost øádnì a vèas podal a Nejvy¹¹í správní soud o ní tímto rozsudkem rozhodl.
[8] Poté soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti a ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ejní kasaèní námitkou týkající se urèení soudu místnì pøíslu¹ného k projednání a rozhodnutí stì¾ovatelovy ¾aloby. K tomu uvádí, ¾e v nyní projednávané vìci se uplatní obecné pravidlo obsa¾ené v § 7 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e místnì pøíslu¹ný soud je ten soud, v jeho¾ obvodu má sídlo správní orgán, jen¾ ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Tím byl v daném pøípadì Mìstský úøad Èeský Tì¹ín s pùsobností pro mìsto Èeský Tì¹ín. Jeliko¾ se uvedené mìsto nachází v obvodu Krajského soudu v Ostravì, postupoval mìstský soud v souladu se zákonem, postoupil-li vìc k projednání a rozhodnutí právì tomuto soudu. I pro stì¾ovatele je ostatnì snaz¹í, aby jeho vìc byla projednávána Krajským soudem v Ostravì, nebo» je blí¾e jeho bydli¹ti ne¾ mìstský soud (pøibli¾nì 60 km oproti pøibli¾nì 400 km).
[11] K námitce stì¾ovatele, podle ní¾ nesouhlasí s ulo¾eným zákazem èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci je výhradnì otázka místní pøíslu¹nosti soudu k projednání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e jakkoli vyjadøovat k právním otázkám souvisejícím s meritorním pøezkumem napadeného rozhodnutí. K takovému posouzení je pøíslu¹ný prvoøadì Krajský soud v Ostravì v øízení o ¾alobì.
[12] S ohledem na vý¹e pøedestøené je zøejmé, ¾e se mìstský soud nedopustil nezákonnosti, dovodil-li místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Ostravì k projednání a rozhodnutí vìci týkající se rozhodnutí o stì¾ovatelových pøestupcích.
[13] Ji¾ jen pro doplnìní kasaèní soud uvádí, ¾e správní soudy ve správním soudnictví ve smyslu § 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud té¾ v návaznosti na § 12 tého¾ zákona, nemají pravomoc zabývat se obecnì vyjádøeným znepokojením stì¾ovatele nad stavem demokratické spoleènosti v Èeské republice, jak také v kasaèní stí¾nosti namítal.
IV. [14] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.