Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kom506920123-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-06-16 19:33:04
Document Index: 27324854

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 13', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 8', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 11', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 13', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Köm.5.069/2012/3. számú határozat | K Ú R I A
Köm.5.069/2012/3. számú határozat
Köm.5069/2012/3. szám
a Csömör Nagyközség Önkormányzatának Csömör Nagyközség Helyi Építési Szabályzatáról szóló – többször módosított – 12/2002. (IX. 19.) számú önkormányzati rendelet más jogszabállyal való összhangjának felülvizsgálatára, továbbá helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának megállapítására irányuló indítvány alapján, nemperes eljárásban, meghozta az alábbi
1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Csömör Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének Csömör Nagyközség Helyi Építési Szabályzatáról szóló – többször módosított – 12/2002. (IX. 19.) számú önkormányzati rendelet 45. § (7) bekezdése, valamint ezzel összefüggésben a Kül- és Belterület Szabályozási Tervben a parti sáv szélességének feltüntetése törvénysértő, ezért e rendelkezést 2013. március 1-ei hatállyal megsemmisíti.
2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Csömör Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testülete törvényen alapuló jogalkotási kötelezettségét elmulasztotta, mert Csömör Nagyközség Helyi Építési Szabályzatáról szóló - többször módosított – 12/2002. (IX. 19.) számú önkormányzati rendeletében a vízgazdálkodási területek szabályozásán belül nem a vonatkozó jogszabályi követelményeknek megfelelően szabályozta a vízgazdálkodási terület lehatárolását.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa felhívja Csömör Nagyközség Önkormányzatát, hogy jogalkotási kötelezettségének 2013. március 1-ig tegyen eleget.
1. A Pest Megyei Kormányhivatal kormánymegbízottja (a továbbiakban: indítványozó) a Kúriához fordult és kérte Csömör Nagyközség Önkormányzatának (a továbbiakban: önkormányzat) Csömör Nagyközség Helyi Építési Szabályzatáról szóló – többször módosított – 12/2002. (IX. 19.) számú önkormányzati rendelete (a továbbiakban: HÉSZ) 45. § (7) bekezdése, a HÉSZ mellékleteit képező Kül- és Belterület Szabályozási Terv jogszabállyal való összhangjának felülvizsgálatát, továbbá e rendelettel összefüggésben az önkormányzat jogszabályi felhatalmazáson alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának megállapítását.
Az indítványozó előadta, hogy Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 132. § (1) bekezdés a) pontja alapján a XIV-B-030/00887-1/2012 számon törvényességi felhívással élt a HÉSZ-el szemben. A felhívásban foglalt határidő eredménytelenül telt el, az önkormányzat nem tett eleget a felhívásban foglaltaknak.
2. A HÉSZ 45. § (7) bekezdése szerint a Csömöri-patak és a kiszabályozott patak partjától, a vízfolyás szélétől számított 6,00 méter széles sávot fenntartási sávként kell biztosítani. E rendelkezés alapján kerültek feltüntetésre a HÉSZ-ben a kiszabályozott patak (Mókus-árok) fenntartási sávjának méretei. Az indítványozó szerint e rendelkezés a a nagyvízi medrek, a parti sávok, a vízjárta, valamint a fakadó vizek által veszélyeztetett területek használatáról és hasznosításáról, valamint a nyári gátak által védett területek értékének csökkenésével kapcsolatos eljárásról szóló 21/2006. (I. 31.) Korm. rendeletbe (a továbbiakban: Korm. rend.) ütközik. A Korm. rend. az egyes vízfolyások menti parti sávra vonatkozó szabályokat állapítja meg, fenntartási sávról nem rendelkezik. Az indítványozó szerint ugyanakkor rendelkezéseiből (így a parti sáv fogalmából) az következik, hogy az egyes vizek partvonalával kapcsolatos szakfeladatok, köztük a fenntartási munkák ellátását szolgáló területsáv a parti sáv, amellyel összhangban kell állnia a HÉSZ előírásainak. A Korm rend. 2. § (3) bekezdés c) pontja szerint a parti sáv szélessége a – más kategóriába nem tartozó - vizek és közcélú vízilétesítmények partvonalától számított 3 méterig.
Az indítványozó kifejtette, hogy bár a HÉSZ megalkotásakor hatályos szabályok a parti sáv 6 méter szélességig terjedő szabályozását tették lehetővé, de a hatályos rendelkezések alapján a HÉSZ 45. § (7) bekezdése a Korm. rend. 2. § (3) bekezdés c) pontjával ellentétbe került. Bár a Korm. rend. 2. § (4) bekezdése szerint a tulajdonos kérelmére a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség a (3) bekezdés b)-c) pontjában meghatározott méretektől való eltérést engedélyezheti, de erről hivatalos tudomása nincs, az önkormányzattól sem érkezett erre vonatkozó tájékoztatás a törvényességi felügyeleti eljárás során.
3. A kormányhivatal a törvényességi eljárás során vizsgálta a HÉSZ övezeti kijelölését a tekintetben is, hogy a Majorszegi dűlőn kiszabályozott patak (Mókus-árok) külterületi partszakaszán a vízgazdálkodási terület kijelölését milyen körülmények indokolják. A vízgazdálkodási terület övezeti kijelölése a Mókus-árok medrén és parti sávján túlmenő, ami az érintett területen az építési tevékenység korlátozását jelenti. Az indítványozó hivatkozik az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII.20.) Korm. rend.-re (a továbbiakban: OTÉK), amely a beépítésre nem szánt területek között a 30. § (1) bekezdésében határozza meg a vízgazdálkodással összefüggő területet. Az indítványozó az OTÉK 3. számú melléklete alapján – a területi állami főépítésszel egyetértésben – levélben kereste meg a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséget, hogy adjon szakvéleményt a HÉSZ övezeti kijelölés jogszerűségéről. A szakvélemény szerint s Mókus-árok külterületi partszakaszán a Mókus-árok medrén és parti sávján túlterjedő területnek az önkormányzat által jelenleg vízgazdálkodási területként való lehatárolása – a területnek a Korm. rend. 1. § 13. pontja alapján vízjárta területként vélelmezése okán – szakmailag nem esik kifogás alá, ugyanakkor a Korm. rend. 12. § (1) bekezdése szerint a vízjárta területeket a településrendezési tervekben és a helyi építési szabályzatban fel kell tüntetni. Mivel a hatályos HÉSZ ennek nem tesz eleget, ezért kérte a helyi önkormányzat jogalkotási kötelezettségének elmulasztásának megállapítását. Az indítványozó utal az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény több rendelkezésre, ezek között a 7. § (3) bekezdés c) pontjára, amely e körben kimondja a rendeletalkotási kötelezettséget.
4. A kormányhivatal végül arról tájékoztatta az Önkormányzati Tanácsot, hogy e tárgyban korábban már törvényességi észrevétellel élt, amelyről az önkormányzat a 188/2011. (XII. 01.) Kt. számú határozatában úgy döntött, hogy elfogadja és a HÉSZ folyamatban lévő módosítása során figyelembe veszi. Az önkormányzat határidő meghosszabbítás iránt kérelemmel élt, de a határidő lejártáig az indítványozóhoz tájékoztatás nem érkezett, így a helyi önkormányzatok törvényességi felügyeletének részletes szabályairól szóló 119/2012. (VI. 26.) Korm. rend. 9. §-a alapján a törvényességi felhívás nem vezetett eredményre.
Az indítványozó a föntiek alapján kérte a HÉSZ 45. § (7) bekezdése valamint a Kül-és Belterület Szabályozási Terveken a Majorszegi dűlőn kiszabályozott patak (Mókus-árok) parti sáv szélessége feltüntetése törvényellenességének megállapítását, továbbá kérte törvényen alapuló jogalkotási feladat elmulasztását a tekintetben, hogy a HÉSZ a vízgazdálkodási területek szabályozásán belül a Mókus-árok területén a vízgazdálkodási terület lehatárolását az Étv. 7. § (3) bekezdés c) pontja alapján a Korm. rend. 12. § (1) bekezdésében foglalt követelmények be nem tartásával szabályozta.
5. Az indítvány beérkezését követően a Kúria Önkormányzati Tanácsa felhívta az indítványozót, hogy a bíróságok szervezetéről és igazgatásról szóló 2011. évi CLXI. törvény 52. §-a alapján állásfoglalást terjeszthet elő. Az indítványozó az állásfoglalás lehetőségének az előterjesztésével nem élt. A Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítványt a rendelkezésre álló iratok alapján döntötte el. A Kúria a Köm. 5064/2012/2. számú határozatában már megállapította, hogy abban az esetben ha sem a kormányhivatal sem a Kúria nem tudja hitelt érdemlően megállapítani, hogy az önkormányzat megalkotta-e az adott tárgyú rendeletet úgy azt – figyelembe véve a helyi önkormányzatok törvényességi felügyeletének részletes szabályairól szóló 119/2012. (VI. 26.) Korm. rendelet 9. § d) pontját is – úgy kell tekinteni, hogy az önkormányzat nem tett eleget rendeletalkotási kötelezettségének.
1. A HÉSZ 45. § (7) bekezdése értelmében „A Csömöri-patak és a Majorszegi dűlőn 4,00 méterrel kiszabályozott patak partjától, a vízfolyás szélétől számított 6,00 méter széles sávot – a vízfolyás rendeltetésszerű használatának biztosítása, karbantartása érdekében – fenntartási sávként kell biztosítani.” A HÉSZ megalkotásakor hatályos a hullámterek, a parti sávok, a vízjárta, valamint a fakadó vizek által veszélyeztetett területek használatáról és a hasznosításáról szóló 46/1999. (III. 18.) Korm. rendelet 2. § (3) bekezdés b) pontja értelében a parti sáv szélessége egyéb vízfolyások (folyók, patakok) mentén 6 méterig terjed. Ennek a HÉSZ megfelelt. A 46/1999. (III. 18.) Korm. rendeletet azonban hatályon kívül helyezte a Korm. rend. 14. § (2) bekezdése és e tárgyban új, a korábbitól eltérő szabályokat alkotott.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf.5031/2012/11. határozatában a normahierarchia védelmével összefüggésben rámutatott: az önkormányzati rendeletek törvényességi vizsgálata során az önkormányzati rendeletet (vizsgált rendelkezését) mindig a hatályos törvényekhez és a hatályos más jogszabályokhoz kell mérni. A Kúria Önkormányzati Tanácsának - az Alaptörvény 25. cikk (2) bekezdés c) pontjában és a Bszi. 24. § (1) bekezdés f) pontjában foglalt hatáskörében eljárva - az Alaptörvényből és törvényből eredő feladata, hogy az önkormányzati normákat a törvényekkel összhangba hozza, illetőleg - az új jogalkotást tekintve - összhangban tartsa. Az önkormányzati rendszer hatályos szabályainak a mindenkor hatályos törvényekkel és más jogszabályokkal kell összhangban állni (Indoklás II/6. pont). Erre tekintettel a Kúria jelen ügyben a hatályos Korm. rend. szabályai alapján ítélte meg az indítványozó által vizsgálni kért HÉSZ-t.
2. A Korm. rend. 1. § 8. pontja szerint a rendelet alkalmazásában parti sáv: a vizek partvonala, valamint egyes közcélú vízilétesítmények (csatornák, tározók) mentén húzódó és e rendelet szerint meghatározott szélességű területsáv, amely az azokkal kapcsolatos szakfeladatok ellátását szolgálja. A Korm. rend. 2. § (1) bekezdése értelmében a vizek és a közcélú vízilétesítmények kezelésére jogosult és köteles személyek (tulajdonos, vagyonkezelő, illetőleg a fenntartást egyéb jogviszony alapján ellátók) a vizek és egyes közcélú vízilétesítmények mentén az azokkal kapcsolatos vízgazdálkodási szakfeladataik ellátására, a meder megközelítésére e rendeletben meghatározott szélességig terjedő parti sávot használhatnak. A Korm. rend. 2. § (2) bekezdés szerint az (1) bekezdésben érintett szakfeladatok: mérések, vizsgálatok, szemlék, ellenőrzések, továbbá fenntartási munkák esetenkénti vagy rendszeres ellátása.
A Korm. rend. fenti rendelkezéseit a HÉSZ 45. § (7) bekezdésében meghatározott fenntartási sáv fogalmával egybevetve megállapítható, hogy a HÉSZ által jelölt szakfeladatok megegyeznek a Korm. rend. fenti szabályai szerint meghatározottakkal; a parti sávra vonatkozó szabályok a HÉSZ 45. § (7) bekezdésére alkalmazandók.
A Korm. rend. 2. § (3) bekezdése szerint a parti sáv szélessége:
„a) a Duna, a Tisza, a Dráva, a Körösök és a Bodrog mindkét partján a partvonaltól számított 10 méterig,
b) az a) pontban nem említett egyéb kizárólagos állami tulajdonú vízfolyások (folyók, patakok, csatornák), tavak, tározók és holtágak mentén a partvonaltól számított 6 méterig,
c) az a) és b) pontba nem tartozó vizek és közcélú vízilétesítmények (tározók, belvíz- és öntözőcsatornák) partvonalától számított 3 méterig
terjed.”
A HÉSZ által szabályozott Csömöri-patak és a Majorszegi dűlőn kiszabályozott patak parti sávja – mivel az adott vízfolyás nem tekinthető kizárólagos állami tulajdonnak - a Korm. rend 2. § (3) bekezdés c) pontja hatálya alá tartozik. A hatályos szabályozás szerint a parti sáv szélessége – szemben a HÉSZ 45. § (7) bekezdésében meghatározott 6 méterrel – 3 méterig terjedhet, így az önkormányzati rendelet ezen rendelkezésének a Korm. rend. 2. § (3) bekezdés c) pontjával való ellentéte megállapítható. Az Alaptörvény 32. cikk (3) bekezdés szerint az önkormányzati rendelet más jogszabállyal nem lehet ellentétes.
A Korm. rend. parti sávra vonatkozóan korlátozó rendelkezéseket tartalmaz: A Korm. rend 2. § (6) bekezdése szerint a parti sávot is magába foglaló parti ingatlan szakfeladatok közérdekű ellátására figyelemmel használható, hasznosítható. A 3. § (1) bekezdés szerint a külterületen a parti sávban csak gyepgazdálkodás folytatható [a (2) bekezdés szerint a hatóság legfeljebb a termőföld művelési ágának megfelelő hasznosítást engedélyezhet]. Kimondja a Korm. rend. 3. § (1) bekezdése azt is, hogy tilos az olyan növényzet (így például fák) ültetése, továbbá az olyan tevékenység, amely a szakfeladatok ellátását akadályozza. A fentiek alapján a parti sávba tartozó ingatlanok tulajdonkorlátozás alá esnek. Ugyanakkor megállapítható, hogy a főszabálytól eltérő szélesebben megállapított parti sáv – adott esetben – környezetvédelmi érdekeket szolgálhat. Annak érdekében, hogy a parti sávra vonatkozó előírásokban a környezetvédelmi érdekek és a tulajdonkorlátozás közötti egyensúlyi helyzet (az egyik jog szükséges és arányos korlátozása a másik érvényesülése érdekében) az adott terület sajátosságaihoz igazodóan megvalósulhasson, a Korm. rend. 2. § (4) bekezdése kimondja: a tulajdonos (fenntartó) kérelmére a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség a (3) bekezdés b)-c) pontjában meghatározott méretektől eltérő, de legfeljebb 10 méter szélességű parti sávot is megállapíthat, ha azt a szakfeladatok ellátása feltétlenül indokolja.
Az indítványozó a Kúriához benyújtott beadványában kifejtette, hogy hivatalos tudomása nincs arról, hogy Csömör nagyközség Önkormányzata tulajdonosként kérelmezte volna a parti sáv főszabálytól eltérő megállapítását, ilyen tartalmú tájékoztatás az önkormányzattól sem kapott. Ennek hiányában a fentiek alapján a HÉSZ 45. § (7) bekezdésében meghatározott parti sáv szélessége a Korm. rend. 2. § (3) bekezdés c) pontjába ütközik, ezért az önkormányzati rendelet e rendelkezése jogszabálysértő, illetve jogszabálysértő a Szabályozási Terveken az érintett területek parti sáv-szélességének feltüntetése.
A más jogszabállyal ellentétes rendelkezéseket a Kúria Önkormányzati Tanácsa a Bszi. 55. § (2) bekezdés a) pontja alapján megsemmisítette. A Bszi. 56. § (2) bekezdés szerint a megsemmisített önkormányzati rendelet vagy annak rendelkezése a határozatnak a Magyar Közlönyben való közzétételét követő napon hatályát veszti. Az 56. § (3) bekezdés azonban lehetővé teszi, hogy az önkormányzati tanács a (2) bekezdésben meghatározottaktól eltérően is megállapíthatja az önkormányzati rendelet vagy annak rendelkezése hatályvesztését, ha azt a jogbiztonság vagy a rendelet hatálya alá tartozó jogalanyok különösen fontos érdeke indokolja. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a fentiekben kifejtette, hogy környezetvédelmi és tulajdoni érdekek összevetése alapján mérlegelhető a parti sáv szélességének főszabálytól eltérő meghatározása, azonban az azonnali hatályú megsemmisítés következtében az érintett területeken a parti sáv megszűnne, amely egyoldalú helyzetet eredményezne. Az azonnali hatályú megsemmisítés ezáltal a jogbiztonságot sértené. Minderre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa a megsemmisítés határidejét 2013. március 1-ében állapította meg, kellő felkészülési időt hagyva az önkormányzatnak a más jogszabályokhoz igazodó rendeleti szabályok megalkotásához.
3. A Bszi. 24. § (1) bekezdés g) pontja szerint a Kúria dönt a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának megállapításáról. Az indítványozó a HÉSZ vonatkozásában e hatáskörben való eljárást is kezdeményezett, amely álláspontja szerint azért áll fenn mert az önkormányzat a HÉSZ-ben nem szabályozta a jogszabályoknak megfelelően a vízgazdálkodási terület lehatárolását.
Az Étv. 7. § (3) bekezdés c) pontja szerint a településrendezés eszközei a helyi építési szabályzat és a szabályozási terv, amelyet a településszerkezeti terv alapján a települési önkormányzat képviselő-testülete dolgoztat ki, és rendelettel állapít meg (2. § 11. és 20. pont). Az Étv. e szabálya törvényi felhatalmazást ad a tárgyban önkormányzati rendeletalkotásra. A megalkotandó önkormányzati rendelet vonatkozó tartalmát illetően az Étv. 9. § (1) bekezdése kimondja: a helyi építési szabályzatot és a településrendezési terveket az országos településrendezési szakmai előírások figyelembevételével, továbbá a külön jogszabályban meghatározott fogalmak és jelkulcsok alkalmazásával kell elkészíteni.
A fentiek alapján a helyi építési szabályzat és a szabályozási terv megalkotása során az önkormányzatoknak a jogszabályban foglaltakat figyelembe kell venni, az Étv. 7. § (3) bekezdés c) pontja és 9. § (1) bekezdése alapján a törvényi felhatalmazást a jogszabályokba foglalt szakmai előírások betartásával kell teljesíteni. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köm.5046/2012/6. számú határozatában kifejtette, hogy a helyi önkormányzat jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának vizsgálata során a Kúria vizsgálhatja egy adott tárgyú önkormányzati rendelet egésze megalkotásának elmulasztását, csak úgy, mint hatályos rendelet meghatározott rendelkezéseihez kapcsolódó törvénysértő helyzetet eredményező mulasztást. [2011. évi CLXI. törvény 24. § (1) bekezdés g) pontja, 45. § (1) és a (3) bekezdése, 57. §-a, 2011. évi CLXXXIX. törvény 137. § (1) bekezdése]
A HÉSZ-nek a vízgazdálkodási területtel kapcsolatos rendelkezései vonatkozásában a jogszabályba foglalt szakmai előírásokat a Korm. rend. és részben az OTÉK tartalmazza. Az OTÉK értelmében
„30. § (1) A vízgazdálkodással összefüggő területek:
(2) A területen építményt elhelyezni csak a külön jogszabályokban foglaltak szerint lehet.”
A fentiek alapján megállapítható, hogy az OTÉK vízgazdálkodással összefüggő területként szabályozza a vízjárta területeket. A Korm. rend. 1. § 13. pontja értelmében „vízjárta területek: időszakosan elöntésre kerülő vagy vízzel telített talajú területek, így különösen:
a) a síkvidéki erek, semlyékek, vagyis az olyan terepmélyedések, amelyek a területet érintő vízszabályozás, vízrendezés előtt rendszeresen, a szabályozást követően pedig időszakosan vízzel borítottak,
d) a folyók elhagyott ősmedrei, vagyis a folyókat kísérő, a jelenlegi medertől távolabb elhelyezkedő olyan vonulatok, terepmélyedések, amelyek eredete (származása) a folyó egykori medrére vezethető vissza;”
A Korm. rend. 12. § (1) bekezdés szerint „a vízjárta területekre a 11. § (2) bekezdés rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni azzal, hogy az ilyen területeket a településrendezési tervekben és a helyi építési szabályzatban - a terület felhasználását veszélyeztető körülményekkel együtt - szintén fel kell tüntetni.” [A 11.§ (2) bekezdés az adott terület használhatóságának korlátozásáról szól]. Az indítvány alapján megállapítható, hogy az önkormányzat a HÉSZ-ben a vízjárta területek és a terület felhasználását veszélyeztető körülmények szabályozási körén belül a Mókus-árok területén a jelenleg kijelölt vízgazdálkodási terület lehatárolását nem szabályozta a Korm. rend. 12. § (1) bekezdésének megfelelően.
4. Jelen ügyben a Kúria Önkormányzati Tanácsa a HÉSZ 45. § (7) bekezdését, illetve az azzal összefüggő szabályokat megsemmisítette, illetve a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettségének elmulasztását állapította meg. A Bszi. 55. § (2) bekezdés szerint, ha az Önkormányzati Tanács megállapítja, hogy az önkormányzati rendelet vagy annak valamely rendelkezése más jogszabályba ütközik - a megsemmisítés illetve a törvényellenesség megállapítása mellett - elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben és a helyben szokásos módon történő közzétételét. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köm.5046/2012/6.számú határozatban a - Bszi. 57. §-a alapján - mulasztásos törvénysértést megállapító határozat közzétételét érintően is a Bszi. 55. § (2) bekezdésének megfelelő alkalmazásáról szól. Mindezek alapján rendelkezett a Kúria Önkormányzati Tanácsa a magyar Közlönyben és a helyben szokásos közzétételről.