Source: http://kraken.slv.cz/2Azs150/2006
Timestamp: 2018-01-17 22:38:41+00:00
Document Index: 42885526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 32', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 47', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

2Azs150/2006
è. j. 2 Azs 150/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) L. J., b) nezl. P. J., zastoupení Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2006, è. j. 65 Az 289/2005-51,
Rozhodnutím ze dne 22. 7. 2005, è. j. OAM-2070/VL-20-P14-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm (dále té¾ stì¾ovatelé ) azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelé proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobu, kterou krajský soud zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
Rozsudek stì¾ovatelé napadli kasaèní stí¾ností. V této kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýkají, ¾e se øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí spisu, pøípadnì vy¹ly najevo v prùbìhu øízení pøed soudem. Zároveò namítají, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nebral v úvahu zejména ust. § 32 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen správní øád ), kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» jeho rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelé rozhodnutí ¾alovaného dále vytkli, ¾e z nìj nevyplývá, èím se pøi rozhodování øídil, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právního pøedpisu. ®alovaný pøi svém rozhodování nebral v úvahu materiály týkající se poru¹ování lidských práv, které man¾elovi stì¾ovatelky a otci stì¾ovatele podle jejich názoru v zemi pùvodu ze strany fyzických osob hrozí. Dále uvádí, ¾e toto jednání je pak tolerováno státními orgány. Stì¾ovatelé v této souvislosti upozoròují na pronikání tìchto soukromých osob na vysoké funkce ve státních orgánech a uvádìjí, ¾e tyto skuteènosti tvrdili od poèátku správního øízení a uvedli je i v ¾alobì. Podle stì¾ovatelù se pak správní orgán i soud omezily pouze na pøezkoumávání dùvodù, proè nesplòují podmínky stanovené ust. § 12 zákona o azylu ani
§ 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a toto své tvrzení odùvodnil obecným a nièím nepodlo¾eným konstatováním, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatelù jim ¾ádné nebezpeèí nehrozí. Stì¾ovatelé také konstatují, ¾e není správný závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e skuteènost, ¾e je man¾el stì¾ovatelky a otce stì¾ovatele pronásledován soukromými osobami, a to protizákonnì a za pou¾ití fyzického násilí, surovým zbitím a vyhro¾ováním smrtí, co¾ je tolerováno státními orgány (zejména policií), nespadá do pojmu pronásledování.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. Námitky stì¾ovatelù vykazují rysy obdobné tìm, na které dopadal zmínìný judikát.
Stì¾ovatelé rozhodnutí ¾alovaného dále vytkli, ¾e z nìj nevyplývá, èím se pøi rozhodování øídil, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právního pøedpisu. Pøezkoumatelností rozhodnutí správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v mnoha rozhodnutích (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, zveøejnìný pod. è. 638/2005Sb. NSS, kdy bylo napø. uvedeno, ¾e: . . .Rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. . . ). V duchu po¾adavkù kladených na rozhodnutí správního orgánu konstantní judikaturou pak lze konstatovat, ¾e rozhodnutí správního orgánu je plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù, které jsou v nìm uvedeny, a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Námitka týkající se nesprávné aplikace § 12 zákona o azylu ve vztahu k jednání ze strany soukromých osob, pøípadnì míry aprobace takového jednání státními orgány zemì pùvodu, byla ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹ena. Jak ji¾ bylo napø. judikováno: Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48; dostupný na www.nssoud.cz; srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud.cz). K pochybnostem o schopnosti státních orgánù ochránit ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, dostupné na www.nssoud.cz, kdy uvedl, ¾e: Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. . Vý¹e uvedená judikatura pak dopadá i na pøípad stì¾ovatelù, kteøí po¾ádali o azyl s tvrzením mj. o pronásledování soukromými osobami (vedle dal¹ích dùvodù, které uvádìli), pøièem¾ nevyu¾ili vnitrostátních prostøedkù ochrany pøed tímto pronásledováním v zemi pùvodu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný a krajský soud tedy pøi hodnocení ¾ádosti stì¾ovatelù o azyl rozhodovali v souladu s touto ustálenou judikaturou.