Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2211/2015
Timestamp: 2018-06-21 07:00:13+00:00
Document Index: 44701632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

4 VSPH 2211/2015-A-9
KSCB 41 INS 26704/2015 4 VSPH 2211/2015-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice Anety anonymizovano , anonymizovano , bytem Nám. Edvarda Beneše 420, 399 01 Milevsko, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 41 INS 26704/2015-A-4 ze dne 29. října 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 41 INS 26704/2015-A-4 ze dne 29. října 2015 se p o t v r z u j e .
Odůvodně ní:
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl insolvenční návrh dlužnice Anety anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužnice návrhem doručeným mu dne 26.10.2015 domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vyšel ze zjištění, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly její úpadek, když v kolonce 7 formuláře návrhu neoznačila řádně některé své věřitele sídlem, nevyjádřila se ke splatnosti svých peněžitých závazků a uvedla toliko jejich výši, že má celkem 5 věřitelů s celkovým dluhem ve výši 584.246,07 Kč, a že pohledávky všech věřitelů jsou po lhůtě splatnosti déle než 3 měsíce a není schopna ani jeden svůj dluh splácet. Seznam majetku a závazků k insolvenčnímu návrhu nedoložila. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podala dlužnice včas odvolání, navrhovala přehodnotit její návrh a povolit jí oddlužení. Byla přesvědčena o tom, že splnila všechny náležitosti insolvenčního návrhu, pokud uvedla, že je v prodlení u všech pohledávek věřitelů po dobu delší 3 měsíců, že nemá finanční prostředky ani na jedinou splátku, že nemá žádný majetek, v současnosti je bez zaměstnání a je vedena u úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání, avšak pomocí své rodiny je schopna splácet splátky oddlužení.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má: a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost).
K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže: a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (konkrétní datum splatnosti), a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 7 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) konkrétních rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sp.zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sp.zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sp.zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh (A-1) spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři a domáhala se vydání rozhodnutí o svém úpadku. V kolonce 7 formuláře označila své věřitele, u některých z nich neuvedla sídlo nebo jejich IČO, uvedla, že má celkem 5 věřitelů s celkovými závazky vůči nim ve výši 584.246,07 Kč, že pohledávky všech věřitelů jsou po lhůtě splatnosti delší 3 měsíců a není schopna ani jeden svůj dluh splácet, nemá žádný majetek, ani příjem a je vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. K insolvenčnímu návrhu připojila na podporu svých tvrzení listiny, nikoliv však seznamy dle § 104 IZ.
Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud I. stupně postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohla dlužnice odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ.
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a, Ph.D. , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková