Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4640/2007
Timestamp: 2018-09-19 23:28:29+00:00
Document Index: 24499717

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 228', '§ 229', '§ 42', '§ 79', '§ 232', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 45', '§ 240', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

21 Cdo 4640/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost podané žalobcem Z. N., ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 204 Nc 3803/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2007, č.j. 20 Co 156/2007-34, takto:
Městský soud v Praze k odvolání žalovaného usnesením ze dne 22. 5. 2007, č.j. 20 Co 156/2007-34, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. 12. 2006, č.j. 204 Nc 3803/2006-12, jímž byl odmítnut návrh na zahájení řízení a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje ze zjištění, že podání žalobce ze dne 16. 10. 2006 (doručené soudu téhož dne a označené jako žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost § 228 odstavec 1 a § 229 odstavec 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. proti rozsudkům 32 C 2550/2003, 32 C 4447/2002, 32 C 5104/2002 a dalším neznámých čísel ve sporu s D. p. ) nesplňuje náležitosti vyplývající z ustanovení § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 232 odst. 1 o.s.ř. a že žalobce byl usnesením soudu prvního stupně vyhlášeným při jednání dne 7. 11. 2006, vyzván k odstranění vad tohoto podání (k doplnění chybějících náležitostí žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost způsobem, který byl konkrétně specifikován), jakož i poučen o tom, že jeho podání bude podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto, nebude-li doplněno, dospěl odvolací soud k závěru, že uvedené podání žalobce bylo správně soudem prvního stupně odmítnuto (§ 43 odst. 2 o.s.ř.); dovodil, že i poté, co žalobce reagoval na výzvu soudu prvního stupně podáními ze dne 2. 11. 2006, 27. 11. 2006, 30. 11. 2006, 4. 12. 2006, 5. 12. 2006 a 11. 12. 2006, žalobu o požadované náležitosti nedoplnil (žaloba nadále postrádá srozumitelné a určité vylíčení skutkových okolností k individualizaci předmětu řízení, jakož i označení důkazů a jednoznačný žalobní petit a není z ní ani zřejmé, jakých konkrétních rozhodnutí se návrh měl týkat, neboť jsou v ní uvedeny pouze příkladmo spisové značky bez označení soudu, který v dané věci rozhodoval). Tvrzení žalovaného v žalobě, že rozsudky byly vydány v jeho nepřítomnosti a že má podezření na chybně obsazené senáty soudu a porušení § 45 odst. 2 ve sporu s D. p. hl. m. P., a.s. , jak jej žalobce označil v podání ze dne 4. 12. 2006, k projednatelnosti žaloby na obnovu řízení nebo pro zmatečnost nepostačuje .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž uvedl, že jde o právní spor: D. p. hl. m. P. a.s., proti Z. N. .
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, podal v dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaný měl právnické vzdělání; v dovolání navíc neuvedl, z jakých důvodů usnesení odvolacího soudu napadá.
K odstranění uvedeného nedostatku Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 6. 8. 2007, č.j. 204 Nc 3803/2006-38, které bylo žalobci doručeno dne 20. 8. 2007, dovolatele mimo jiné vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta nebo notáře a aby prostřednictvím tohoto zástupce podal řádné dovolání s náležitostmi, jež specifikoval; zároveň ho upozornil, že, jestliže výzvě včas a řádně nevyhoví, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel však výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení ve stanovené lhůtě (ani dosud) neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.