Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo93/2013
Timestamp: 2018-01-20 17:09:03+00:00
Document Index: 4889823

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 93/2013
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 o. s. ř., § 241 odst. 4 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. Č. , proti žalovanému JUDr. P. K., o náhradu škody a předběžné opatření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 19 Nc 2138/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2011, č. j. 13 Co 101/2011-50, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2011, č. j. 13 Co 101/2011-50, k odvolání žalobce potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 1. 2011, č. j. 19 Nc 2138/2010-39, ve výroku o odmítnutí žaloby a o náhradě nákladů řízení; a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání a navrhl zrušení napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 4. 3. 2011, postupoval Nejvyšší soud podle zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.).
V dané věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno [usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 9. 2011, č. j. 19 Nc 2135/2010-74 (správně č. j. 19 Nc 2138/2010-74)]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 10. 2012, č. j. 19 Nc 2138/2010-112, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil právního zástupce - advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a byl poučen, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce si však v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovanému náklady v dovolacím řízení nevznikly.