Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2010/ad_2010_nr_020.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:34:25+00:00
Document Index: 1219735

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 20 Fråga om preskription. En arbetstagare som skilts från sin anställning framställde skadeståndsanspråk mot ett annat bolag än det hon varit anställd hos. Bolagen företräddes dock av samma person, vilken ostridigt fått del av anspråken. Arbetstagaren väckte senare talan mot arbetsgivaren och yrkade skadestånd på visst sätt. Arbetsdomstolen har funnit att underrättelse inte skett inom föreskriven tid och att talan således är förlorad
Summa ius summa inuriam, alltså högsta rätt är högsta orätt, skulle det kunna stå som motto över denna dom. Här har ett bolag missat att ge korrekt information enligt LAS om hur arbetstagaren skall bära sig åt för att kunna klaga på att hon skilts från anställningen, vänder sig mot fel bolag, sannolikt för att hon inte erhållit anställningsbesked enligt LAS (det är min gissning, framgår inte av domen) , men en ställföreträdare för det rätta bolaget får genom stämningsansökan reda på kraven inom fristen, håller sig undan så att nästa stämningsansökan kommer rätt bolag till del för sent och bolaget anses då inte delgivna skadeståndsanspråken inom 4 månadersfristen.
Man kan nog inte uppleva det på annat sätt än att en så här formalistisk tillämpning av en skyddslagstiftning, inte riktigt stämmer med lagens anda. (Att arbetstagarledamoten hänger med på den formalistiska tolkningen stämmer helt med dessa pensionärers vanliga beteende i domstolen. Är det inte dags att byta ut dessa gamla pensionerade ombudsmän, mot lite friskare exemplar?) Gissningsvis har domstolens bedömning påverkats av det ojuridiska faktumet att hon företrätts av ett rättshjälpsbiträde och har haft rättshjälp. Gissningsvis blir det detta rättshjälpsbiträde som i slutändan får betala notan, för enligt domen förefaller det uppenbart att han inte läst rätt innantill.
Sekreterare: Martin Ulfving. 6
Bilaga. 7
Tingsrättens. 7
E.H. 7
Bedoc. 8
Bedömning. 9
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 20/10
Mål nr B 48/09
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 20/10
2010-03-24 Mål nr B 48/09
Eva H, 450816-0860, Brantingsgatan 44, 115 35 Stockholm
Ombud och rättshjälpsbiträde: Bernt Jardemar, Juristfirman Bernt Jardemar, Box 859, 101 37 Stockholm
BEDOC Aktiebolag, 556255-0037, Box 2326, 103 18 Stockholm
Ombud: jur. kand. Magnus Weidenhaijn, Gärde Wesslau Advokatbyrå, Box 7253, 103 89 Stockholm
Stockholms tingsrätts, avd. 3, mellandom den 6 april 2009 i mål
nr T 9720-08
Eva H har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens mellandom, ska fastställa att hennes talan om skadestånd eller annan ersättning i målet inte är preskriberad.
Den fråga Arbetsdomstolen har att pröva är huruvida Eva H på grund av preskription förlorat sin talan i målet. Enligt Bedoc är Eva Hs talan preskriberad eftersom hon inte inom föreskriven tid har underrättat Bedoc om sina anspråk på skadestånd med anledning av att hon, påstått felaktigt, skildes från sin anställning hos bolaget. Eva H har bestritt att hennes talan är preskriberad.
Eva H har i Arbetsdomstolen inte vidhållit att hon, på grund av att hon inte är fackligt organiserad, haft andra tidsfrister för skadeståndstalan än dem som framgår av de nu nämnda bestämmelserna i anställningsskyddslagen. Hon har emellertid, liksom vid tingsrätten, hävdat dels att underrättelse skett i tid genom att Bedocs ställföreträdare Birgit E i december 2007 fick del av hennes krav, dels att tidsfristen på fyra månader för underrättelse måste anses ha utsträckts i sådan mån att hon, genom ansökan om stämning som inkom till tingsrätten den 4 juli 2008, får anses ha underrättat Bedoc i rätt tid. Hon har här, liksom vid tingsrätten, anfört att hennes innestående 13 semesterdagar ska läggas till uppsägningstiden på tre månader eftersom arbetsgivaren inte mot hennes vilja har kunnat lägga ut denna semesterledighet under uppsägningstiden.
Den återstående frågan är därmed om Bedoc kan anses underrättat genom Birgit E, som var ställföreträdare för såväl Bedoc som Gamla Stans Laser & Kirurgmottagning och Gamla Stans Kirurgmottagning, och i sin egenskap av företrädare för de senare bolagen inom tidsfristen ostridigt fått del av Eva Hs anspråk.
Det är i denna del ostridigt att Eva H i december 2007 brevledes framställde krav gentemot Gamla Stans Laser & Kirurgmottagning, att Birgit E som ställföreträdare för det bolaget fick del av dessa krav, att Eva H inom tidsfristen väckte talan mot Gamla Stans Kirurgmottagning, att hon återkallade talan efter att hon uppmärksammats på att talan riktade sig mot annat bolag än arbetsgivaren samt att hon den 4 juli 2008 väckte talan mot Bedoc.
Frågan är då om samma strikta tillämpning bör ske även när det gäller frågan om underrättelse har riktats mot rätt part. Enligt Arbetsdomstolens mening talar starka skäl för att så bör vara fallet. Eva H har emellertid till stöd för sin ståndpunkt, nämligen att Bedoc måste anses ha blivit underrättad genom att Birgit E inom fyramånadersfristen fått del av anspråken, hänvisat till den bedömning Arbetsdomstolen gjort i rättsfallet AD 1979 nr 74.
I det senare avgörandet har domstolen som synes endast kort konstaterat att ställföreträdaren fått del av anspråken mot bolaget före preskriptionstidens utgång och funnit att underrättelse således skett. En avgörande skillnad mellan 1979 års avgörande och förevarande fall är emellertid att Eva H inte bara har skickat sina skrifter till fel bolag utan även – och framför allt – riktat anspråken mot fel bolag. Kraven har nämligen inte riktats mot Bedoc, utan mot andra bolag i vilka hon inte varit anställd. Det brev och den stämningsansökan som Birgit E i och för sig inom tidsfristen fått del av, innehöll inte krav mot Bedoc. Att Birgit E sålunda i och för sig fått del av handlingarna kan inte medföra att Bedoc härigenom anses underrättat om krav mot det bolaget.
Arbetsdomstolen uttalade i 1978 års avgörande att man möjligen kan tänka sig undantag från den annars strikta tillämpningen av talefristreglerna, nämligen om dröjsmålet föranletts av vilseledande från motparten. Eva H har härvid gjort gällande att motparten vilselett henne beträffande vilket bolag som var hennes arbetsgivare genom dels att anställningsbeviset var otydligt, dels att verksamheten drevs av flera bolag. Bedoc har invänt att det av anställningsbeviset tydligt framgick att det var just Bedoc som var arbetsgivare samt att Eva H i god tid uppmärksammades på att kraven riktades mot fel bolag.
Det kan konstateras att Eva H i vart fall genom Gamla Stans Kirurgmottagnings svaromål, daterat 31 mars 2008, uppmärksammades på att anspråken riktade sig mot fel bolag. Genom ett yttrande av den 30 maj 2008 upplystes Eva H vidare om att det var just Bedoc som var hennes arbetsgivare. Eva H har således inom tidsfristen uppmärksammats på att hon riktat sina anspråk mot fel bolag samt upplysts om vilket bolag som var hennes arbetsgivare tillika ”rätt” motpart. I sammanhanget bör det framhållas att Eva H redan i tvistens inledande skede anlitade ett ombud, som också fört hennes talan under processens gång.
Under dessa förhållanden kan det enligt Arbetsdomstolens mening inte anses föreligga något sådant vilseledande eller några sådana övriga omständigheter av det slag som omnämns i AD 1978 nr 4, och som på motsvarande sätt skulle kunna medföra ett undantag från reglerna om fristen för underrättelse. Domstolen finner mot denna bakgrund att Eva H inte har underrättat Bedoc om sina anspråk inom föreskriven tidsfrist. Eva H har därför, som också tingsrätten funnit, förlorat sin talan.
2. Arbetsdomstolen fastställer att ersättning enligt rättshjälpslagen ska utgå till Bernt Jardemar för det biträde han lämnat Eva H i Arbetsdomstolen med tolvtusenfyrahundratjugo (12 420) kr, varav 9 936 kr för arbete och 2 484 kr för mervärdesskatt.
ledamot: (Catarina Walldén)
Det bestrids att E.H. haft semester efter uppsägningstiden d.v.s. den 28 februari 2008. Menar den anställde att tidsfristens begynnelsedag förskjutits på grund av semester och bestrids det av arbetsgivaren att arbetstagaren hade semester, blir arbetstagaren bevisskyldig för detta, AD 1985:56. Formuleringen i avtalet ”i slutet av uppsägningstiden” menas som sedvanligt att semestern ska tas ut innan uppsägningsdagen. Därtill kan tilläggas att även om fristen skulle förlängas på sätt som arbetstagaren påstår så har inte underrättelsen gjorts i rätt tid. Det förhållandet att stämningen inkom till tingsrätten innebär inte att arbetsgivaren tagit del av densamma och underrättelse om skadeståndsanspråk ägt rum i rätt tid. Stämningen delgavs Bedoc först den 27 augusti 2008.