Source: http://kraken.slv.cz/5Azs18/2004
Timestamp: 2018-04-23 04:07:49+00:00
Document Index: 57355131

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 129', '§ 32', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs18/2004
è. j. 5 Azs 18/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: H. V. V., zast. advokátem Mgr. Markem Sedlákem, se sídlem AK Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2003, è. j. 55 Az 199/2003-22,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2003, è. j. 55 Az 199/2003-22 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 11. 2002, è. j. OAM-10149/VL-11-ZA-03-2001 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § § 12,13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a bylo rozhodnuto podle § 28, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 29. 11. 2002 opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze,o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. rozhodl Krajský soud v Brnì. Usnesením tohoto soudu ze dne 19. 8. 2003, è. j. 36 Az 375/2003-19, byl opravný prostøedek odmítnut.
Proti usnesení Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 102 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá nezákonnost napadaného usnesení o odmítnutí návrhu ve smyslu ust. § 103 písm. e) s. ø. s. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jeho podání ze dne 27. 11. 2002 postrádá základní nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 soudního øádu správního a základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) cit. zákona. Namítá, ¾e podání splòovalo nále¾itosti a soud mohl ve vìci jednat a rozhodnout.Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Souèástí podané kasaèní stí¾nosti je i ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku ve smyslu § 107 s. ø. s.
Dle ust. § 103 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením ze dne 21. 5. 2003, è. j. 55 Az 199/2003-23, Krajský soud v Brnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání tak, aby bylo zøejmé: v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno.Na výzvu soudu ¾alobce nereagoval, a proto krajský soud, poté kdy shledal, ¾e podání nesplòuje v¹echny podmínky a trpí takovými vadami, které brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí, návrh ¾alobce odmítl podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Z obsahu podaného opravného prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾aloba nále¾itosti, k jejich¾ doplnìní byl stì¾ovatel vyzván a které jsou vymezeny v ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. a v § 71 odst.1 s. ø. s., obsahovala. Datum doruèení rozhodnutí je zøejmé z postoupení opravného prostøedku ¾alovaným Vrchnímu soudu v Praze ze dne 28. 11. 2002, kde je uvedeno, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno 26. 11. 2003; údaj rozhodný pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby byl zcela jednoznaènì stvrzen správním orgánem, který doruèení provedl. Byla-li ¾aloba odùvodnìna tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾alovaný neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro øádné posouzení vìci, pøièem¾ poru¹il ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, nelze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e dùvody ¾aloby nebyly uvedeny. ®aloba rovnì¾ obsahovala specifikaci napadeného rozhodnutí, oznaèení ¾alovaného, øádnou identifikaci ¾alobce.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v podaném opravném prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného, vymezil stì¾ovatel meze a rozsah pøezkumné èinnosti soudu zpùsobem dostaèujícím, kdy¾ napadl rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e jej pova¾oval za nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení a z dùvodu vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel nevychází ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci.Bylo-li mo¾no z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z obsahu správního spisu, který mìl soud k dispozici nepochybné, ¾e ¾aloba byla podána vèas, byly zøejmé dùvody z nich¾ je ¾aloba podána, jako¾ i to, èeho se ¾alobce domáhá, není nikterak odùvodnìn takový formalistický pøístup soudu, kdy je ¾alobce vyzýván ke sdìlení údajù o nich¾ není pochyb. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e byl opravný prostøedek stì¾ovatele projednatelný a soud mohl napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byl dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnut návrh stì¾ovatele, je nezákonné, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud prvního stupnì ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. 4. 2004