Source: http://kraken.slv.cz/9As82/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:39:09+00:00
Document Index: 22621329

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 2', '§ 9', '§ 2', '§ 17', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 180', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 178', '§ 3', '§ 76', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 178', '§ 3', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As82/2013
9 As 82/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Forum Energy, s. r. o., se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, zast. na Mgr. Danielem Èekalem, advokátem se sídlem Kuchaøská 248, Praha-Klánovice, proti ¾alované: Teplárna Èeské Budìjovice, a. s., se sídlem Novohradská 32, Èeské Budìjovice, zast. na Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem Dukelská 21, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí valné hromady ¾alované ze dne 23. 1. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 7. 2013, è. j. 10 A 28/2012-88,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 7. 2013, è. j. 10 A 28/2012-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla vyslovena nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované pod bodem 8 zápisu o valné hromadì ze dne 23. 1. 2012 (dále jen rozhodnutí valné hromady ) a vìc byla postoupena Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení odvolání ¾alobce. Uvedeným rozhodnutím valné hromady ¾alované bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2011, è. j. Inf 8/2011, o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací dle ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 11. 11. 2011 po¾ádal pøedsedu pøedstavenstva ¾alované o poskytnutí informací. ®ádost se týkala ve¹kerých smluv se spoleèností Jerus, a. s., zejména smlouvy o poskytování poradenských slu¾eb ze dne 21. 8. 2008, dále v¹ech dodatkù k vý¹e uvedeným smlouvám, zejména dodatku ke smlouvì o poskytování poradenských slu¾eb ze dne 28. 4. 2009, v¹ech zápisù z jednání pøedstavenstva ¾alované, na nich¾ pøedstavenstvo projednávalo vztah se spoleèností Jerus, a. s., a písemného mana¾erského shrnutí podstaty a historie smluvního vztahu mezi ¾alovanou a Jerus, a. s. Tuto ¾ádost ¾alovaná rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. Inf 8/2011, odmítla.
Uvedené rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾ádost nesplòuje nále¾itosti dle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» z ní není zøejmé, kterému subjektu je urèena. ®ádost byla adresována ¾alované, av¹ak souèasnì byl jako adresát oznaèen pøedseda pøedstavenstva ¾alované Ing. Miroslav Houfek, vùèi nìmu¾ byly ¾ádosti vzneseny. ®alovaná není povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e není státním orgánem, územním samosprávným celkem, ani veøejnou institucí. ®ádost o poskytnutí informací byla odmítnuta také dle § 9 zákona o svobodném pøístupu k informacím z dùvodu ochrany obchodního tajemství.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání k valné hromadì ¾alované, v nìm¾ namítal, ¾e povinný subjekt byl dostateènì a srozumitelnì urèen. Pokud mìla ¾alovaná pochybnosti o tom, komu je ¾ádost urèena, mìla po¾ádat stì¾ovatele o upøesnìní ¾ádosti v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaná je povinným subjektem dle § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» dle judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu je veøejnou institucí. Majoritním akcionáøem ¾alované je veøejnoprávní subjekt Statutární mìsto Èeské Budìjovice. ®alovaná vznikla v dùsledku rozhodnutí státu a jejím zøizovatelem byl rovnì¾ stát. ®alovaná podléhá státnímu dohledu a je aktivní v oblasti uspokojování veøejných potøeb, resp. potøeb ¹irokého okruhu obèanù, pøièem¾ hospodaøí mimo jiné i s veøejnými prostøedky. Ve vztahu k ochranì obchodního tajemství mìla dle názoru stì¾ovatele ¾alovaná posuzovat ka¾dou informaci individuálnì. Informace musí splòovat v¹echny zákonné podmínky dle ustanovení § 17 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ). Dle stì¾ovatele ¾alovaná nesprávnì postupovala, nebo» nezkoumala pojmové znaky obchodního tajemství, v¹echny informace oznaèila pau¹álnì za obchodní tajemství a z tohoto dùvodu je neposkytla. Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2012 valná hromada ¾alované rozhodla tak, ¾e podané odvolání zamítla a napadené rozhodnutí ¾alované potvrdila.
Proti rozhodnutí valné hromady ¾alované podal stì¾ovatel dne 26. 3. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací splòovala po¾adavky dle ustanovení § 14 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud se ¾alovaná domnívala, ¾e tyto po¾adavky splnìny nejsou, mìla vyzvat k jejich odstranìní dle § 14 odst. 5 tého¾ zákona. Stì¾ovatel se také domníval, ¾e ¾alovaná splòuje v¹echny znaky veøejné instituce stanovené judikaturou, nebo» je veøejnoprávní korporací, byla zalo¾ena veøejnou institucí, podléhá veøejnému dohledu, je aktivní v uspokojování veøejných potøeb a hospodaøí s veøejnými prostøedky. Rozhodnutí valné hromady je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, proto¾e ¾alovaná nikterak neodùvodnila a nezkoumala, zda po¾adované informace jsou skuteènì pøedmìtem ochrany obchodního tajemství. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí o odvolání vydala valná hromada, která není pøíslu¹ným orgánem.
Krajský soud nejprve usnesením ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 28/2012-50, konstatoval, ¾e k argumentaci ¾alobce ohlednì kritérií posuzování veøejných institucí ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím nemá obecnì výhrady. Pova¾oval v¹ak ¾alobu za nepøípustnou, proto¾e se dle jeho názoru v posuzovaném pøípadì jednalo o rozhodnutí pokraèování v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatel jako akcionáø ¾alované nemìl jinou mo¾nost, ne¾ po¾adovat poskytnutí informací dle ustanovení § 180 obchodního zákoníku, který je dle závìrù krajského soudu v daném pøípadì zvlá¹tním zákonem upravujícím poskytování informací ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V daném pøípadì byla ¾aloba podána dle soudního øádu správního, aèkoliv se jednalo o spor mezi akcionáøem a akciovou spoleèností o poskytnutí vysvìtlení dle obchodního zákoníku. Krajský soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného dùvodu se jednalo o soukromoprávní spor, k jeho¾ øe¹ení je pøíslu¹ný rejstøíkový soud, a ¾alobu proto odmítl.
Usnesení krajského soudu ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 28/2012-50, napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-50, shledal usnesení krajského soudu nezákonným z dùvodu nesprávného právního posouzení, nebo» ¾alovaná je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud tedy ¾alobu nemohl s vý¹e uvedeným odùvodnìním odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení krajský soud napadeným rozsudkem vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované ze dne 23. 1. 2012 a vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu ÈR k vyøízení odvolání stì¾ovatele. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením ¾alované jako povinného subjektu dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dle krajského soudu mìl o odvolání stì¾ovatele rozhodovat nadøízený orgán, kterému mìla ¾alovaná odvolání spolu se spisem do patnácti dnù pøedlo¾it. Valnou hromadu nelze pova¾ovat za nadøízený orgán ¾alované. Postup ¾alované byl proto nesprávný, nebo» o odvolání stì¾ovatele mìlo rozhodnout Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako nadøízený orgán. Pøíslu¹nost Ministerstva prùmyslu a obchodu jako¾to nadøízeného orgánu krajský soud dovodil z ustanovení § 178 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), ve spojení s ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen energetický zákon ). Na základì ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované, nebo» valná hromada ¾alované nebyla dle krajského soudu vìcnì pøíslu¹ná k rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele. S odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. krajský soud vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení odvolání stì¾ovatele.
Stì¾ovatel namítá nesprávný výklad energetického zákona v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» tento zákon neøe¹í vztah nadøízenosti a podøízenosti Ministerstva prùmyslu a obchodu k subjektùm podnikajícím v oblasti energetiky. Odkaz krajského soudu na energetický zákon je neurèitý a v tomto ohledu stì¾ovatel pova¾uje úvahu soudu o pøíslu¹nosti Ministerstva prùmyslu a obchodu k vyøízení stí¾nosti v posuzované vìci za nepøezkoumatelnou. Pravomoci Ministerstva prùmyslu a obchodu nelze dovozovat nad rámec zákona. V posuzované vìci by se navíc jednalo o nepøípustný zásah do èinnosti ¾alované jako¾to podnikatele. Na podporu svých tvrzení odkázal stì¾ovatel na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost dále obsahuje pøíklady spoleèností podobných ¾alované (ÈEZ, a. s., a Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová spoleènost), u nich¾ se opravné prostøedky podávají buï na reklamaèní oddìlení, nebo k pøedstavenstvu spoleènosti. Nastavení správného procesu rozhodování o ¾ádostech o informace je zále¾itostí povinného subjektu, resp. interní zále¾itostí ¾alované jako podnikatele. O opravném prostøedku tak nemù¾e rozhodovat naprosto odli¹ný subjekt, tj. Ministerstvo prùmyslu a obchodu. Stì¾ovatel dále pova¾uje odkaz krajského soudu na ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. za nesprávný, nebo» prvostupòové rozhodnutí ¾alované obsahovalo pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek k valné hromadì ¾alované a nikoliv nesprávné pouèení o nemo¾nosti podat opravný prostøedek.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou situací, kdy bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù a pøihlédl k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnìné stì¾ovatelem, nebo» pokud by tato námitka byla dùvodná, vedla by k jednoznaènému závìru o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, bez mo¾nosti pøezkumu dùvodnosti meritorních námitek. Z povahy vìci je toti¾ zøejmé, ¾e pouze u pøezkoumatelného rozsudku je mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska jeho pøezkoumatelnosti a dospìl k závìru, ¾e touto vadou netrpí. Poté pøistoupil k hodnocení dùvodnosti ostatních stí¾ních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud byl povinen nejprve ovìøit, zda ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost uvádí, ¾e stejnou otázkou pøímo ve vztahu k ¾alované se zabýval ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62, a pøímo v posuzované vìci v rozsudku ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-52 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V uvedených rozhodnutích zdej¹í soud s ohledem na svou judikaturu i na judikaturu Ústavního soudu dovodil, ¾e ¾alovaná je subjektem povinným k poskytování informací. Na tato rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje. Krajský soud pøi hodnocení této otázky dospìl shodnì ke správnému závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatel podal ¾ádost o informace dne 11. 11. 2011. ®alovaná na uvedenou ¾ádost reagovala rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. Inf 8/2011, jím¾ odmítla stì¾ovateli informace poskytnout. Stì¾ovatel tedy podal odvolání dle ustanovení § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím. O odvolání stì¾ovatele bylo rozhodnuto valnou hromadou ¾alované dne 23. 1. 2012 pokraèování pod bodem 8 zápisu o valné hromadì tak, ¾e se odvolání stì¾ovatele zamítá a prvostupòové rozhodnutí se potvrzuje. Krajský soud na základì ustanovení § 178 správního øádu ve spojení s § 3 odst. 2 energetického zákona dovodil, ¾e nadøízeným orgánem ¾alované pøíslu¹ným k rozhodování o odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alované není valná hromada, nýbr¾ Ministerstvo prùmyslu a obchodu.
Dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti lze podat odvolání. Dle odst. 2 a 3 tého¾ ustanovení povinný subjekt pøedlo¾í odvolání spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení odvolání. Nadøízený orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù ode dne pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením otázky, kdo je ve vztahu k ¾alované v projednávané vìci nadøízeným orgánem.
Krajský soud s poukazem na ustanovení § 178 správního øádu a na ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona, dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu je nadøízeným orgánem ¾alované a z toho dùvodu mìlo rozhodovat o opravných prostøedcích proti jejím rozhodnutím vydaným dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Dle ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona pøenos elektøiny, pøeprava plynu, distribuce elektøiny a distribuce plynu, uskladòování plynu, výroba a rozvod tepelné energie se uskuteèòují ve veøejném zájmu. Pro provádìní stavby slou¾ící k vyvedení výkonu z výrobny elektøiny zøizované a provozované ve veøejném zájmu nebo stavby, která je souèástí pøenosové soustavy, pøepravní soustavy, distribuèní soustavy, zásobníku plynu, rozvodného tepelného zaøízení nebo zdroje tepelné energie pøipojeného k rozvodnému tepelnému zaøízení, lze vlastnické právo ke stavbì, pozemku a zaøízení vyvlastnit podle zákona o vyvlastnìní. Z uvedeného ustanovení v¹ak pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu jako potenciálního nadøízeného orgánu ve vztahu k ¾alované nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud proto obecnì prozkoumal pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu stanovenou energetickým zákonem, nebo» právì na nìm zalo¾il krajský soud svou úvahu o nadøízenosti Ministerstva prùmyslu a obchodu vùèi ¾alované pøi rozhodování o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ustanovení § 16 energetického zákona èiní obsáhlý taxativní výèet èinností v pùsobnosti dotèeného ministerstva.
Ministerstvo prùmyslu a obchodu je ústøedním orgánem státní správy pro energetiku. Z tohoto titulu provádí koncepèní, dozorovou, kontrolní a nápravnou èinnost provádìnou ex offo (z úøední povinnosti) právì v rozsahu pùsobnosti stanovené energetickým zákonem.
Krajský soud nesprávnì dovodil pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace a kontrolní na základì dozorové èinnosti provádìné z moci úøední Ministerstvem prùmyslu a obchodu a v dùsledku toho oznaèil Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako správní orgán druhého stupnì vùèi ¾alované akciové spoleènosti ve správním øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. . Návrhové øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, které se zahajuje výluènì na ¾ádost oprávnìného subjektu, a èinnost, kterou vykonává Ministerstvo prùmyslu a obchodu z úøední povinnosti dle energetického zákona, je v¹ak tøeba dùslednì oddìlit. Vztah ¾alované a Ministerstva prùmyslu a obchodu nelze pojímat jako vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi dvìma úrovnìmi orgánù veøejné správy, nýbr¾ pouze jako mo¾nost státního orgánu na základì zákonem taxativnì vymezeného rozsahu provádìt kontrolní a dozorovou èinnost vùèi soukromoprávní právnické osobì. Ustanovení § 178 správního øádu definující nadøízené subjekty správních orgánù toti¾ není postaveno na koncepci dozoru v obvyklém pojetí, tedy dozoru nad nepodøízenými subjekty (napø. dozor provádìný rùznými inspekcemi nad èinností podnikatelù), ale dozor vykonávaný v rámci vztahù ve veøejné správì, tzn. ze strany jednoho správního orgánu vùèi jinému správnímu orgánu (srov. VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. aktualiz. a roz¹. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, str. 1408). Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu spoleènosti ÈEZ, a.s., ke Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost v rozsudku ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93. Vztah nadøízenosti a podøízenosti nemù¾e být koncipován mezi soukromoprávním subjektem, jakým bezesporu ¾alovaná je, a státním orgánem, který vùèi ¾alované na základì zákona vykonává pouze dozorovou, kontrolní a koncepèní èinnost v oblasti energetiky. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud konstatoval, ¾e spoleènost ÈEZ, a.s., je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím k rozhodování jak o ¾ádostech o informace tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu jejich vyøízení. V právì posuzovaném pøípadì není dùvodu se od uvedeného právního závìru jakkoliv odli¹it.
Vý¹e uvedený závìr krajského soudu tedy není správný, nebo» Ministerstvo prùmyslu a obchodu není pøíslu¹né k rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace ¾alovanou akciovou spoleèností. Stì¾ovatel v právì projednávané vìci bezesporu mohl podat k Ministerstvu prùmyslu a obchodu podnìt k zahájení kontrolní èi dozorové èinnosti pokraèování v re¾imu energetického zákona, nicménì se na nìj nemohl obrátit s návrhem na zahájení øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nemohl tedy ani úèinnì podat odvolání jako opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2011, è. j. Inf 8/2011, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e konstatoval, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem k poskytování informací. Je-li ¾alovaná povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak se její povinnost postupovat podle tohoto zákona nevztahuje pouze na vyøízení ¾ádostí o informace ale také na vyøízení opravných prostøedkù proti rozhodnutím o tìchto ¾ádostech. ®alovaná je tedy povinna rozhodnout v druhostupòovém øízení, nebo» povinnost poskytovat informace nelze omezit pouze proto, ¾e si jí nebyl daný subjekt dosud vìdom a k takovému rozhodování nemá vybudovanou organizaèní strukturu. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, ve vztahu ke spoleènosti ÈEZ, a.s, a v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, ve vztahu ke spoleènosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciové spoleènosti. V obou pøípadech zdej¹í soud dovodil, ¾e tyto akciové spoleènosti jsou povinnými subjekty ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a jsou povinny rozhodovat jak o ¾ádostech o informace dle uvedeného zákona tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení tìchto ¾ádostí jako nadøízené orgány. V tomto ohledu musí svou organizaèní strukturu pøizpùsobit dvojinstanènímu zpùsobu rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil námitce stì¾ovatele a uzavírá, ¾e ¾alovaná byla z titulu povinného subjektu dle zákona o svobodném pøístupu k informacím povinna v projednávané vìci zajistit nejen poskytnutí informací, ale i rozhodnutí o opravném prostøedku. Pøedstavitel veøejné moci nemù¾e dle vý¹e uvedených ústavních principù zasahovat do jednání a øízení soukromé osoby (zde právnické osoby-akciové spoleènosti), pokud mu to zákon výslovnì neumo¾òuje. V re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím proto nelze vytvoøit vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi Ministerstvem prùmyslu a obchodu jako nositelem státní moci a mezi ¾alovanou jako povinným subjektem, jen¾ je zároveò soukromoprávní akciovou spoleèností.
Ve vztahu ke krajským soudem vyslovené nicotnosti rozhodnutí valné hromady zbývá vyøe¹it otázku, zda valná hromada ¾alované mù¾e èi nemù¾e být vìcnì pøíslu¹ná k rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím ¾alované v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Je-li ¾alovaná s ohledem na uvedené soukromoprávní akciovou spoleèností a zároveò i povinným subjektem k poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak je povinna postupovat podle tohoto zákona a je i pøíslu¹ná k rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací. Tento závìr vyplývá i z ji¾ citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, a ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47). Povinnost povinného subjektu poskytovat informace a rozhodovat o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze omezit pouze proto, ¾e si této povinnosti nebyl povinný subjekt dosud vìdom a není na ni momentálnì organizaènì pøipraven.
V projednávaném pøípadì je urèení orgánu, který je v rámci organizaèní struktury ¾alované akciové spoleènosti pøíslu¹ný k rozhodování o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, v dispozici ¾alované jako¾to povinného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z toho dùvodu je také povinna vytvoøit si takový organizaèní aparát k vyøizování ¾ádostí o informace, který bude splòovat podmínky dvojinstanèního rozhodování. Urèení èi vytvoøení nadøízeného orgánu k rozhodování o odvoláních proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací je pøitom tøeba provést tak, aby bylo vyhovìno úèelu zásady dvojinstanènosti. Zásada dvojinstanènosti øízení vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù správního øízení napadnout ka¾dé rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán orgán vy¹¹ího stupnì. Podstatou opravného øízení je revizní èinnost pøezkumných orgánù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2007, è. j. 5 As 81/2006-62). Zásada dvojinstanènosti dále znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních. Rozhodnutí prvostupòového orgánu tedy podléhá kontrole odvolacího orgánu. Tato dvojinstanènost zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75).
Pokud si povinný subjekt soukromoprávního charakteru (¾alovaná akciová spoleènost) vytvoøí takovou rozhodovací strukturu, je¾ bude vyhovovat základním zásadám správního øízení, pøedev¹ím vý¹e popsanému úèelu dvoustupòového rozhodování, pak nelze rozhodnutí nadøízeného orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o opravných prostøedcích dle takto zvolené struktury pova¾ovat za nicotné z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti tohoto orgánu. Tato struktura v¹ak musí být dostateènì transparentní. Úèastníci øízení o ¾ádosti o informace musí být obeznámeni s tím, kdo je nadøízeným orgánem povinného subjektu, a tedy kdo je pøíslu¹ný k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace.
Krajský soud z dùvodu svého pøesvìdèení o tom, ¾e o stí¾nosti ¾alobce mìlo rozhodovat Ministerstvo prùmyslu a obchodu namísto ¾alované, vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované a vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení odvolání stì¾ovatele. Na základì vý¹e uvedeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem nejen k vyøízení ¾ádosti o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale je také pøíslu¹ná v druhé instanci k rozhodnutí o opravném prostøedku proti zpùsobu vyøízení této ¾ádosti. Volba nadøízeného orgánu k rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace je pøitom za splnìní vý¹e uvedených podmínek v dispozici ¾alované jako¾to povinného subjektu. Postup krajského soudu je proto nesprávný, nebo» se mìl ¾alobou meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované z dùvodu, ¾e k rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele dle ustanovení § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo dle jeho názoru vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo prùmyslu a obchodu. ®alovaná je povinným subjektem dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, z toho dùvodu je také pøíslu¹ná k rozhodnutí o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádostí o informace dle tohoto zákona. Krajský soud svým postupem zatí¾il rozsudek ze dne 24. 7. 2013, è. j. 10 A 28/2012-88, vadou spoèívající v nesprávném vyhodnocení Ministerstva prùmyslu a obchodu jako¾to nadøízeného orgánu ¾alované pro rozhodování dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾alobu stì¾ovatele meritornì pøezkoumá.