Source: http://rvaltas.hu/diktatura1.html
Timestamp: 2018-10-22 04:42:59
Document Index: 35808065

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Diktatúra 1
Diktatúra 2
Diktatúra 3
Diktatúra 4
Úgy hittük, a rendszerváltással eljött az ideje annak, hogy kedvünk szerint való országot teremtsünk magunknak, olyat, ahol majd több lesz a jó és kevesebb a rossz, ahol nem ránk erőltetett elvek, szabályok szerint kell élnünk, hanem választott képviselőink alkothatnak számunkra szabadságot, demokráciát, békét és jólétet hozó törvényeket.
A hatalomba jutók tiszte, kötelessége volt, hogy olyan állapotot teremtsenek, amely a múlt törvényes, közmegelégedést kiváltó, etikus lezárását jelenti, hogy egy sokat szenvedett ország tiszta lappal indulhasson el az alkotmányosság, a jogállamiság, a demokrácia útján. Ezt vártuk, de teljesülni nem teljesült, mert ugyan vége lett a diktatúrának, de a diktatúra értékítéletét, igazságtalanságait, a rendszerváltás előtt született törvénytelenségeket koloncként hurcoljuk magunkkal.
Megoldás, feloldás csak ’56 ügyében született. Általánosságban ugyan senki nem vitatja, hogy itt diktatúra volt, általánosságban elismerik a koncepciós perek létezését, azt, hogy a rendőrség, az ügyészség, a bíróság szoros pártirányítás alatt állt, de a konkrét ügyek vonatkozásában már más érvek, más megközelítések
hangzanak el. Egyetlen politikai erő sem kerülheti meg a múlt értékítélete iránti viszony rendezését, főként a hatalomba jutók nem!
A rendszerváltás utáni első szabadon választott kormány olyan társadalmat örökölt, amelyben a bűnösség vagy tisztesség – számos esetben – a diktatúra időszakában a rendszer iránti hűség vagy engedetlenség következményeként adományozott állapot volt. A rendszerváltó kormány a „nagytakarítás” helyett az egyszerűbb, könnyebb megoldást választotta, hagyta átöröklődni a diktatúra értékítéletét az új, demokratikus jogállamnak nevezett formációba, amely eleve kétségessé tette a demokrácia és a jogállamiság egyenlő mértékű, egyenlő elbánás elvén történő kiterjesztését.
Akiket a diktatúrában az állampárt hatalomgyakorlói bűnösnek jelöltek ki, azok a rendszerváltás után is viselik ennek következményeit, akik a diktatúra idején – bűnök elkövetőiként – a hatalom pártfogoltjai voltak, azok tiszteletreméltó polgárokként léphettek át a demokráciába. A volt párttitkárok, apparátusi emberek vállalatvezetői, bankigazgatói székekbe ültek át, politikai hatalmukat pénzhatalomra váltották, az egymásnak nyújtott hitelekből üzemeket, gyárakat vásároltak.
A kádári idők nehezen kiheverhető hagyatéka a morális züllés, a kierőltetett középszerűség is átöröklődött. A diktatúra időszakában a pártállami hatalom által hallgatólagosan engedélyezett bűnözés, a közös eltulajdonítása, a gyarapodás egyik fő forrását, a jövedelem kiegészítés legfőbb módját jelentette. A pártállami hatalom azon privilégiuma, hogy bármely időben eldönthette, hogy kiből lesz bűnös és ki maradhat ártatlan, voltaképpen a hatalom iránti feltétlen hűség kikényszerítésének záloga volt.
A tényleges hatalmat gyakorló állampárt markában tartotta a rendőrséget, az ügyészséget, a bíróságot. Az állampárt helyi hatalomgyakorlói választották ki azokat, akiknek fel kellett vállalniuk a bűnös szerepét, a rendőrség, ügyészség, bíróság pedig teljesítette a párt akaratát.
A gyarapodás lehetőségét ez időben olyan mértékben korlátozták, hogy annak szinte egyetlen általános módja létezett, a közösből való merítés, az állami javak és szolgáltatások fizetés, ellenérték nélküli eltulajdonítása. A fusizás, a maszekolás a létező szocializmust jellemző fogalmak, amelyek azt jelentették, hogy munkaidő alatt, állami javakból, az állam tulajdonát képező gépekkel, eszközökkel valósult meg egy olyan értékteremtés, amely eredményeként létrejött értékek személyi tulajdonba mentek át.
Az állam tulajdonát képező és állami vállalatok részére kiszámlázott betont fél áron adták tovább a családi házat vagy nyaralót építtetőknek, ezt állami szállítóeszközökkel fél áron fuvarozták a megadott helyszínre, de a betongerendákat is munkaidőben, vállalati daruval emelték a helyére, persze fél áron. A termelő, gyártó vállalatoknál is a közös vagyon megkurtítása, a vállalati anyagok, eszközök eltulajdonítása volt a szerzés, a jövedelem kiegészítés többség által gyakorolt általános módja.
A statisztika miatt persze minden évben e körben is szükség volt meghatározott számú bűncselekményre – tervezett megoszlás szerint –, de a valójában létező, a hatalom által is ismert és hallgatólagosan engedélyezett bűncselekmények száma a bevallottnak a többszöröse volt. A pártállami hatalom – amely voltaképpen részese volt a bűnözésnek – a köreibe tartozókat nem buktatta le és nem engedte, hogy ellenük vizsgálat vagy eljárás induljon, de a bűncselekmények felderítésének az is határt szabott, hogy a szocialista erkölcsnek, a szocialista társadalomban érvényesülő rendnek tükröződnie kellett a bűnügyi statisztikában is, nem lehetett több bűncselekmény a tervezettnél.
A pártállami hatalom által kijelölt bűnösök többnyire a védtelenek közül, a hatalom vonzási körén kívül maradottakból kerültek ki. A hatalom pártfogoltjai bármilyen szemérmetlenül is művelték a tolvajlást, bármennyire is irritáló módon építették a közösből házaikat, nyaralóikat, bántatlanok és főként büntetlenek maradtak. Mindezek ismeretében a kérdés az, hogy a rendszerváltást követően fenntartható-e olyan állapot, olyan értékrend, amelyben a bűnösök és ártatlanok köre – a politikai ügyeket külön véve – meghatározó mértékben úgy alakult ki, hogy még a diktatúra múltbéli hatalomgyakorlói döntötték el, jelölték ki azt, hogy kikből lesznek bűnösök és kik maradnak ártatlanok, a pártállami bíróság pedig e szerint hozta meg ítéletét?
De kérdés az is, hogy a rendszerváltást követően hogyan képezheti a demokrácia és a jogállamiság kiindulási alapját a diktatórikus múltból átvett, a diktatúra erkölcsi felfogását tükröző, a diktatórikus jogalkalmazás folytán létrejött jogállapot? Mennyire demokratikus az a rendszerváltás utáni jogállam, amely ugyan a diktatúra értékítéletét, erkölcsi felfogását elveti, de a diktatúra ítéleteit a törvényes és törvénytelen, a jó és rossz vonatkozásában elfogadja, átveszi és annak jogkövetkezményeit folytatólagosan érvényesíti?
Érzékelhető-e a diktatórikus és a demokratikus jogalkalmazás közötti különbség, hiszen a rendszerváltás utáni független, demokratikus bíróság és a pártállami bíróság között legalább akkora különbség kellene, hogy legyen, mint amekkora különbség létezik a demokrácia és a diktatúra között?
Amíg a pártállam helyi és országos hatalomgyakorlói által irányított bíróságok ítéletei révén folytatólagosan érvényesül a múlt torz értékítélete, amíg a pártállami hatalom iránti egykori elkötelezettség vagy engedetlenség a meghatározója annak, hogy a rendszerváltást követően meghirdetett demokráciába ki léphet át bűnösként vagy ártatlanként, addig itt felelős gondolkodással senki nem mondhatja azt, hogy teljes körűen létezik a demokrácia, a jogállamiság, mert addig a demokrácia, a jogállamiság részlegesnek, korlátozott mértékűnek mondható.
Nem hallgatható el, hogy a pártállami diktatúra nagy vesztese a „nagy generáció”. Tetteiket, kezdeményezéseiket semmi nem őrzi, mert senki nem állít emléket a veszteseknek. A kádári középszerűség diktatúrája nem tűrte az okosságot, az okosság a párt privilégiuma volt. Az ehhez igazodni képesek, a kijelölt úton haladók élhettek háborítatlanul, belőlük lettek elismert, megbecsült emberek.
A „nagy generáció” szupertehetségei, akik – a korosztály nagy létszáma miatt is – az átlagnál jóval többen voltak, jelentős számban elbuktak, mert bizonyítani akartak, élni akartak képességükkel, tehetségükkel. A „nagy generáció” kiemelkedő képességű tagjai közül sokan disszidáltak, az itthon maradottakból számosan börtönviseltek, meghurcoltatások elszenvedői, szabadságuktól, vagyonuktól megfosztott emberek lettek, mert megpróbálkoztak azzal, hogy áttörjék a középszerűséget, érvényesítsék tehetségüket, eredményeket mutassanak fel.
Még elevenen élő emlék bennünk, hogy elvettek tőlünk negyven évet, megtiltották, hogy utazhassunk, hogy kitáruljon előttünk a világ. A gondolkodás irányát és határait brosúrák tudatták velünk. A másként gondolkodók, a tűrés határát átlépők a diktatúra üldözöttjeivé váltak.
Amikor majd rendbe tesszük dolgainkat, amikor majd helyére kerül a jó és a rossz, akkor nem hagyhatjuk el azt sem, hogy múzeumot emeljünk a nagy generációnak. Ők nem tehették azt amire képesek voltak, de meghozták a maguk áldozatát.
PÁRTÁLLAMI BŰNÖK
A pártállami hatalom által hallgatólagosan engedélyezett bűnök körébe tartozott a vesztegetés is, mert ennek haszonélvezői – jelentős számban – a hatalomgyakorlók és az érdekkörükbe tartozók voltak.
Közismert, hogy az „átkos” múltban pult alól árut szerezni csak ismeretség, kapcsolat révén vagy zsebbe csúsztatott, pénzzel bélelt borítékkal lehetett. A hatalommal bírók befolyásukkal üzleteltek, amikor ismerősök vagy ismeretlenek számára bármit elintéztek. A hivatalban pártbizottsági támogatás vagy pénzes boríték révén lehetett engedélyeket könnyen és gyorsan beszerezni, ügyeket elintézni.
A létező szocializmust a vesztegetés számos formája jellemezte – alsó és felső szinten –, természetes volt a különböző szintű pártvezetők megajándékozása tartós használati cikkekkel, lakásuk felújítása, házuk vagy nyaralójuk építésében való segítségnyújtás állami anyagokkal és eszközökkel, állami munkaerővel.
A hallgatólagosan létező bűnözés kikényszerítését jelentették a létező szocializmus jogrendjébe állított olyan csapdák is, amelyek kivédhetetlenek voltak. Az ilyen kikerülhetetlen jogsértések lehetőséget nyújtottak arra, hogy az állampárt hatalomgyakorlói eljátsszák az ítélkező és kegyosztó szerepét.
Ilyen volt az az évente ismétlődő helyzet, hogy a beruházási pénzeket a tárgyév végéig el kellett költeni, azt a következő évre átvinni nem lehetett, a kivitelezők pedig soha nem voltak képesek év végére befejezni a munkákat. A vállalatok, beruházók, hogy a beruházási pénzeket ne veszítsék el, arra kényszerültek, hogy év végén, részben fiktív számlák alapján lehívják a beruházásokra előirányzott összegeket, a munkák befejezésére pedig a következő évben került sor.
Az országos és helyi pártvezetők tudták, hogy a vállalatvezetők többsége ellen vizsgálat, büntetőeljárás lenne indítható fiktív számlázás miatt, de nem változtattak a jogszabályon, mert ez jelentette a kezükben a korbácsot, a hűség, az elkötelezettség kikényszerítésének egyik eszközét.
A statisztika, a szocialista törvényesség láttatása miatt persze e körből is szükség volt minden évben a tervezett számú bűncselekményre és bűnösre, így aztán a pártbizottságok illetékes vezetői választották ki az adott évben bűnösnek nyilvánítandó vállalati vezetőket, a bíróságok pedig a párt útmutatása alapján tették a dolgukat.
A bűnösök kiválasztásakor a rendszer iránti hűség, a pártvezetők iránti odaadó, az alázat elvárt szintjén létező tisztelet, az elkötelezettséget szimbolizáló ajándékok is csak részben jelenthettek mentesítő körülményt, mert ha a helyi vagy országos pártvezetés tagjának, vagy támogatottjának kellett a hely, akkor az ott lévő vezetőnek igen nagy kegyet jelentett, ha büntetlenül, következmények nélkül távozhatott. Rosszabb volt a helyzet, ha a párt jelöltje, az új vezető eltökélte, hogy rendcsinálással kezdi a ténykedését, mert már induláskor meg akarja mutatni keménykezűségét. Ez esetben nem volt választás, ha minden jogszerű volt, ha a bizonylatok a legtökéletesebb fegyelmet mutatták, vizsgálat és büntetőeljárás akkor is indult, mert a pártakarat így kívánta, a bíróság pedig ez esetben is végrehajtotta a párt utasítását.
A koncepciós perek egy jelentős része pedig anyagi érdekektől indíttatva jött létre. Az országos és helyi pártfunkcionáriusok a hatalom birtokában folyamatosan zsákmányra vadásztak, hiszen a pártkasszából biztosított jövedelmük elég mértéktartó volt.
A kisvállalkozások létrejöttének engedélyezését követően, a gyorsan fejlődő, magas jövedelmet biztosító kisszövetkezetek, egyéb kisvállalkozások nem egy esetben a pártbizottságok, párttitkárok prédájává váltak. Egy idő után még a vállalkozások létrejöttét ellenző keményvonalasok is rákaptak erre, belátva, hogy a visszarendeződés kierőszakolása reménytelen, így azt célszerűbb elvi kérdésként kezelni.
A jól menő kisvállalkozásokat a saját és tagtársaik pénzéből létrehozó sikeres vezetőket koncepciós perek révén eltávolították, az ellenkező vagy hangoskodó tagokat elzavarták, a vállalkozások élére – pártbizottsági körből – hatósági megbízottat kinevezve a vállalkozásokat bekebelezték. A pártbizottság által kijelölt hatósági megbízottak természetesen a pártbizottság érdekkörébe tartozók és ezek rokonai számára szabadították fel az elrekvirált vállalkozásoknál található jól fizető állásokat. Ennek tipikus példája volt a rendkívül sikeres székesfehérvári Energetika Kisszövetkezet bekebelezése 1984-ben, amely egy év alatt 700 %-al tudta növelni teljesítményét és árbevételét. A kisszövetkezet elnökét politikai koncepciós perrel eltávolították, majd a kisszövetkezet élére kineveztek egy Körmendi nevű pártmegbizottat. A kisszövetkezet, pontosabban a tagság igen jelentős vagyona a pártmegbizott és a helyi pártfunkcionáriusok kisszövetkezetet elfoglaló rokonai, ismerősei kezébe került. A volt tagok közül többen még ma is küzdenek, hogy visszakapják a ma már százmilliós nagyságrendű vagyoni részüket, melyet akkor elvettek tőlük.
A hatalomban lévők haszonszerzésének sajátos módja volt a koncepciós perek során elkobzott, elárverezett ingatlanok, autók, bútorok, festmények, szőnyegek mélyen érték alatti, szinte fillérekért történő megszerzése. Az ilyen kótyavetye zártkörű volt, első körben a pártbizottságok és tanácsok vezető munkatársai válogatták ki a kedvük szerint való darabokat, sokszor ők mondták meg az árat is, majd utánuk jöhettek a bíróság, ügyészség párt által respektált, osztozkodásba bevont tagjai.
A diktatúra viszonyait jellemző ezen cselekedetek is jóval kívül esnek a tisztesség fogalomkörén, de ismertek olyan esetek is, amelyek a becstelenség, alávalóság tekintetében minden képzeletet felülmúltak.