Source: https://lagen.nu/dom/ad/1998:124
Timestamp: 2019-07-19 12:38:56+00:00
Document Index: 5262455

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1998 nr 124 | lagen.nu
Svenska Transportarbetareförbundet; Staten genom Statens invandrarverk
Mellan Svenska Transportarbetareförbundet (förbundet) och Statens invandrarverk (SIV) gäller inte något kollektivavtal. SIV är dock bundet av kollektiv-avtal med annan arbetstagarorganisation, vilket skulle ha omfattat nu aktuella arbetstagare för det fall de övergått till anställning hos SIV.
Den 1 juni 1995 startade verksamheten på förvaret i Malmö. Polismyndigheten bedrev verksamheten i Östra sjukhusets lokaler vilka man hyrde av Malmö kommun. Till chef för förvaret utsågs polismannen B.L. Polismyndigheten anlitade övrig personal vid förvaret på entreprenad från Securitas att utföra arbetet under ledning av B.L. Securitaspersonalen fick s.k. arrestvaktsförordnanden och lydde därigenom under gällande tjänstgöringsinstruktion för arbete vid förvaret. Utifrån tjänstgöringsinstruktionen utfärdade sedan B.L. vidare tjänsteanvisningar för arbetet. Personalen var anställda av Securitas men var placerade endast på förvaret i Malmö. Sammansättningen på personalen bestämdes efter principer som var utarbetade av B.L.. Han strävade efter mångfald såvitt gällde kön, ålder, nationalitet, yrkesbakgrund och språkkunskaper. Enligt en överenskommelse mellan RPS och Securitas skulle B.L. också godkänna personalen efter viss prövotid. Totalt kom 16 anställda vid Securitas att arbeta på förvaret i Malmö. De arbetade i två skift, fyra på dagen och tre på natten.
I RPS verksamhet ingick viss myndighetsutövning bestående i verkställighet av beslut om förvar. I Malmö hyrde RPS lokalerna på Östra sjukhuset av Malmö kommun. RPS försåg lokalerna med inventarier, larm m.m. och tillsatte B.L. som chef för förvaret. Av ekonomiska skäl beslutade RPS att personal från Securitas skulle sköta bevakningen av de förvarstagna. Deras arbetsinstruktion bestämdes av RPS och de lydde under den av RPS anställde B.L.. Om denne inte var där lydde de under vakthavande befäl vid polismyndighetens utlänningsavdelning i Malmö. Enligt avtal mellan RPS och Securitas och enligt instruktionerna för arbetet var Securitaspersonalens enda överordnade i arbetet antingen förvarschefen B.L. eller i hans utevaro vakthavande befäl vid polisen i Malmö. De hade ingen kontakt med arbetsledningen på Securitas. Deras enda kontakt med Securitas avsåg lönen. Lagstiftaren beslutade därefter att SIV skulle överta verksamheten med verkställighet av beslut om förvar enligt utlänningslagen.
Om övergång anses ha skett enligt 6 b § anställningskyddslagen har SIV gjort gällande att saklig grund för uppsägning förelegat på grund av arbetsbrist. SIV äger inte åberopa denna hypotetiskt uppkomna arbetsbrist eftersom SIV medvetet har skapat övertaligheten i samband med övertagandet. Bestämmelsen i 6 b § anställningsskyddslagen skall tolkas i enlighet med EG-direktivet 77/187 (överlåtelsedirektivet). Vid SIV:s övertagande utökades antalet anställda medan arbetsuppgifterna som fanns var desamma som tidigare. Genom att SIV fyllde sitt arbetskraftsbehov med andra arbetstagare än de som fanns i verksamheten vid övertagandet uppkom det en övertalighetssituation. SIV:s förfarande strider mot 7 § tredje stycket anställningsskyddslagen och mot artikel 4.1 i överlåtelsedirektivet. Vidare föreligger det inte saklig grund för uppsägning på grund av arbetsbrist eftersom SIV inte har fullgjort sin omplaceringsskyldighet. Några omplaceringsutredningar har inte gjorts. Vad SIV anfört om att de aktuella arbetstagarna skulle sakna kvalifikationer för fortsatt anställning saknar relevans eftersom kvalifikationsfrågan inte kan komma till bedömning förrän i samband med en omplaceringssituation. Någon sådan situation föreligger inte. SIV äger inte åberopa överlåtelsesituationen som sådan som grund för en omorganisation. Om SIV velat göra någon ändring av t.ex. personalsammansättningen hade det ålegat SIV att göra detta enligt gällande arbetsrättslig lagstiftning. Ingenting i själva övertagandet av verksamheten ställer de krav på utbildning som SIV har hävdat. I förarbetena framhålls i stället vikten av lämplighet. Några formella krav på akademisk examen finns inte. De i målet aktuella arbetstagarna har haft erforderliga kvalifikationer för fortsatt arbete på förvaret. Om arbetsdomstolen skulle finna att SIV ägt åberopa den uppkomna arbetsbristen och att SIV fullgjort sin omplaceringsskyldighet har uppsägningarna likväl skett i strid med gällande turordningsregler i anställningsskyddslagen och i TurA-S. SIV är därför skyldigt att utge yrkade allmänna och ekonomiska skadestånd.
Bakgrunden till de ändringar i 6 kap.utlänningslagen som trädde i kraft den 1 oktober 1997 var ett behov att förändra och förbättra de förvarstagnas situation.
Enligt förarbetena till den nya lagstiftningen skall mottagningsverksamheten vara präglad av humanitet och respekt för den förvarstagnes förmåga att ta vara på sig själv och sin familj, helhetssyn, rättssäkerhet och engagemang. Verksamheten skall vara differentierad utifrån varje individs förutsättningar och hänsyn skall tas till den tid som förvaret omfattar. Personalen på förvaren skall fungera som handläggare och handledare genom att delta i aktiviteter med de förvarstagna. Vid handledningen skall hänsyn tas till individen och individuella handlingsplaner skall upprättas. Det är vidare av största vikt för de förvarstagna att vardagen är fylld med rutiner och har struktur. Det är viktigt att man inför aktiviteter, förströelse m.m. Centrala behov skall tillgodoses såsom möjligheten till besök och utövande av religion. Det är också viktigt att de förvarstagna är i sådan kondition både psykiskt och fysiskt att de har en reell möjlighet att ta till vara sin rätt vid utredningar alternativt att de förbereds på ett återvändande till hemlandet. Verkningar av familjesplittring lindras bl.a. genom att besökstider är väl tilltagna och att den förvarstagnes familj bereds möjlighet att bo i närheten av den som vistas på förvaret. Det är bl.a. av dessa skäl som förvaren bör organiseras i anslutning till mottagningsenheter. I 6 kap.18-19 §§, 21 § och 23-24 §§utlänningslagen framgår att lagstiftaren klart har markerat att man vill åstadkomma en betydligt mer human förvarsverksamhet.
I den förvarsverksamhet som bedrevs av polisen vid förvaret i Malmö fattades alla beslut av chefen på förvaret, B.L.. Den övriga personalen bestod av väktare från Securitas. Dessa hade inte rätt att själva besluta hur hanteringen av de förvarstagna skulle ske i olika situationer.
Förbundet synes inte vilja göra gällande att de berörda arbetstagarnas anställningar övergått till SIV om en förutsättning för att 6 b § anställningsskyddslagen skall bli tillämplig är att det har skett en övergång av en verksamhet eller del av verksamhet från Securitas till SIV. Det framstår också enligt arbetsdomstolens mening som uppenbart att det inte skett någon övergång av en verksamhet eller en del av verksamhet från Securitas till SIV. Det enda som övergått från Securitas till SIV är ju de arbetsuppgifter som de berörda arbetstagarna utförde. Och detta är enligt praxis från EG-domstolen (Süzen-fallet C-13/95) och arbetsdomstolen (AD 1997 nr 67 och 81 samt 1998 nr 44) inte tillräckligt för att en övergång i överlåtelsedirektivets och anställningsskyddslagens mening skall anses ha ägt rum.
Förbundet har emellertid betonat att arbetsdomstolen har att beakta det sociala syftet med överlåtelsedirektivet och den effektivitetsprincip som genomsyrar EG-rätten. Förbundet har därvid anfört att det - om den i detta mål aktuella situationen inte skulle omfattas av överlåtelsedirektivet - skulle vara möjligt att genom "bolagisering av personal" undanta personalen från en skyddsbestämmelse, även om hela verksamheten övergår till en annan. Arbetsdomstolen kan dock inte finna att vad förbundet anfört i denna del bör föranleda någon annan bedömning än den domstolen gjort i det föregående. Enligt arbetsdomstolens mening blir utfallet för arbetstagarna med den bedömning som här gjorts detsamma som i andra fall där ett företag lägger ut arbetsuppgifter på entreprenad eller där ett företag utfört arbeten på entreprenad och sedan förlorat entreprenaden till ett annat företag, när detta liksom i detta fall inneburit att endast arbetsuppgifterna och inget annat övergått till det andra företaget. En annan sak är att det kan finnas anledning att göra en annan bedömning om arbetsgivare på ett otillbörligt sätt ordnat anställningsförhållandena på visst sätt i syfte att kringgå bestämmelserna. Något sådant har inte ens påståtts i detta fall.
Arbetsdomstolen kommer sammanfattningsvis till slutsatsen att det i detta fall inte är fråga om någon övergång av verksamhet från Securitas till SIV i överlåtelsedirektivets och därmed anställningsskyddslagens mening och att anställningarna för de berörda medlemmarna i förbundet inte övergått från Securitas till SIV. I detta ställningstagande ligger att det saknas skäl att i målet inhämta förhandsavgörande från EG- domstolen.
Dom 1998-11-04, målnummer A-241-1997
A-241-1997