Source: http://www.laleyaldia.cl/?p=8127
Timestamp: 2020-05-27 04:49:52
Document Index: 144848690

Matched Legal Cases: ['artículo 168', 'artículo 168', 'artículo 486', 'artículo 292', 'artículo 486', 'artículo 168', 'artículo 54', 'artículo 477', 'artículo 486', 'artículo 292', 'artículo 289', 'artículo 397']

DERECHO DEL TRABAJO: ¿Qué han dicho nuestros tribunales en materia de prácticas antisindicales? – La Ley al Día
Home ❯ Máximas Jurisprudenciales ❯ DERECHO DEL TRABAJO: ¿Qué han dicho nuestros tribunales en materia de prácticas antisindicales?
DERECHO DEL TRABAJO: ¿Qué han dicho nuestros tribunales en materia de prácticas antisindicales?
1. Corte Suprema. Cómputo del plazo de sesenta días para interponer denuncia por práctica antisindical desde la vulneración alegada. Suspensión del plazo para interponer la denuncia conforme al artículo 168 del Código del Trabajo. Aplicada la suspensión del plazo, la acción no puede entablarse transcurridos noventa días hábiles de la vulneración.
2. Corte Suprema. Práctica desleal requiere que la acción u omisión desplegada por el sujeto activo perturbe, afecte la libertad sindical en todas sus manifestaciones ya sea individuales o colectivas. Improcedencia de exigir, menos que se pruebe, que el sujeto activo tuvo la intencionalidad o ánimo deliberado de violentar la libertad sindical.
3. Corte de Apelaciones de Santiago. Carácter prohibitivo de la norma que impide al empleador ejercer el ius variandi respecto de un dirigente sindical, salvo en caso de caso fortuito o fuerza mayor. Cláusula del contrato o anexos del mismo que permiten el traslado cede ante la norma que limita el ejercicio del ius variandi respecto de los dirigentes sindicales.
Denuncia por práctica antisindical. Cómputo del plazo de sesenta días para interponer denuncia por práctica antisindical desde la vulneración alegada. Suspensión del plazo para interponer la denuncia conforme al artículo 168 del Código del Trabajo. Aplicada la suspensión del plazo, la acción no puede entablarse transcurridos noventa días hábiles de la vulneración.
Ver Cita Online: CL/JUR/4279/2019
La denunciada por práctica antisindical interpone recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que no hizo lugar a su recurso de nulidad respecto de la sentencia de base, la cual acogía la denuncia por práctica antisindical interpuesta en su contra. La Corte Suprema acoge el recurso de unificación de jurisprudencia deducido y dicta sentencia de reemplazo declarando la caducidad de la denuncia.
SÉPTIMO: Que, de acuerdo con el tenor literal del artículo 486 del Código del Trabajo, el plazo de sesenta días debe contarse desde la ocurrencia de la vulneración denunciada, cuestión que, por la remisión efectuada por el artículo 292 del mencionado estatuto debe entenderse referida a la práctica antisindical cometida.
En este sentido, la interpretación ofrecida en esta causa por la Corte de Apelaciones de Santiago a este respecto, y que repite lo señalado por el tribunal de base, determina que la práctica antisindical resulta determinada únicamente por la existencia del informe de la Inspección del Trabajo; en el sentido que el órgano administrativo debe «verificar la efectividad de los hechos denunciados, requerir la documentación pertinente, realizar las entrevistas de rigor y, luego de ello, analizar tales antecedentes para constatar la existencia de prácticas antisindicales (…) cabe concluir que la Dirección del Trabajo tomó conocimiento de las prácticas antisindicales que denuncia en estos autos al momento que confeccionó el informe de investigación, a saber, el 20 de abril de 2017» (considerando sexto). Ello implica, según el razonamiento seguido por ambos tribunales, que, de alguna forma, las actuaciones administrativas previas tienen la virtud de generar un nuevo plazo que se cuenta desde la dictación del informe, cuestión que se encuentra completamente alejada del entendimiento normal de cuándo se produjo la acción u omisión que provocó la vulneración que se denuncia.
OCTAVO: Que la suspensión a la que hace referencia el artículo 486 del Código del Trabajo debe entenderse realizada en los términos contenidos en el artículo 168 del referido cuerpo de leyes. Es una regla general que el inicio de un procedimiento administrativo, por parte de un interesado, conlleva la suspensión de los plazos que se encontraren corriendo (cf. el artículo 54 de la Ley N° 19880). Sin embargo, en este caso concreto, existe una regla especial respecto de la suspensión, aplicable en la especie por la remisión normativa a la que se hizo referencia: la acción, en cualquier caso, no puede entablarse transcurridos 90 días hábiles, los que se encontraban largamente cumplidos al 15 de mayo de 2017, toda vez que la infracción se había producido, como última fecha, el 5 de diciembre de 2016.
Huelga señalar que la intervención de la Inspección del Trabajo, a este respecto, no es obligatoria, que la organización sindical posee diversos medios a su disposición a fin de lograr el cometido de la emisión del informe, que, en cualquier caso, puede ser incorporado con posterioridad a la denuncia respectiva, y finalmente, que el sindicato puede interponer la denuncia respectiva, pues está legitimado para ello.
NOVENO: Que, en tal circunstancia, yerra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago al rechazar el recurso de nulidad interpuesto por la denunciada, al concluir que la del grado no incurrió en error de derecho al rechazar la excepción de caducidad planteada, en un caso en que se comprobó que la denuncia había sido interpuesta después de transcurrido el plazo para ello.
Se aprecia, entonces, que el recurso de nulidad que planteó, fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción del artículo 486 en relación con el artículo 292, todos del referido cuerpo normativo, debió ser acogido.
Denuncia de prácticas antisindicales. Práctica desleal requiere que la acción u omisión desplegada por el sujeto activo perturbe, afecte la libertad sindical en todas sus manifestaciones ya sea individuales o colectivas. Improcedencia de exigir, menos que se pruebe, que el sujeto activo tuvo la intencionalidad o ánimo deliberado de violentar la libertad sindical.
Ver Cita Online: CL/JUR/902/2019
El denunciado interpone recurso de unificación de jurisprudencia en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que acogió el recurso de nulidad deducido por la denunciante respecto de la sentencia de base y, en sentencia de reemplazo, acogió la denuncia por prácticas antisindicales. La Corte Suprema rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia deducido.
QUINTO: Que la materia de derecho propuesta por el recurso es una cuestión jurídica respecto de la cual, en la actualidad, no hay diferentes interpretaciones que justifiquen unificar la jurisprudencia, pues la sentencia impugnada se ajusta al modo en que el asunto fue resuelto por esta Corte en la causa ingreso N°92.904 16, entre otras, resolución en la que se establece que «… uno de los presupuestos necesarios para que se configure la práctica desleal, es, precisamente, que la acción u omisión desplegada por el sujeto activo perturbe, afecte la libertad sindical en todas sus manifestaciones ya sea individuales o colectivas, lo que no necesariamente significa que es menester que se concrete efectivamente la perturbación en el ejercicio del derecho a que se hace referencia, pues, en algunos casos, puede bastar que la acción u omisión sea inequívocamente atentatoria del mismo o que sus resultados sean sensatamente predecibles en ese sentido«, concluyendo que «… se debe inferir que no es necesario que se exija, menos que se pruebe, que el sujeto activo tuvo la intencionalidad o ánimo deliberado de violentar la libertad sindical, bastando que se acredite el supuesto que señala el inciso 1° del artículo 289 del Código del Trabajo; sin que altere dicha conclusión la circunstancia que dicha norma, también los artículos 290 y 291 del citado estatuto, contengan descripciones típicas que necesariamente deben considerarse prácticas antisindicales, pues la interpretación debe ser restrictiva, en el sentido que tratándose de los casos que señalan, una vez configurados, la acción u omisión imperiosamente debe ser calificada como una de aquellas, lo que no es óbice a que si no se acredita el elemento subjetivo no pueda estimarse probada la conducta que sí afecta la libertad sindical, porque la primera disposición citada, que es la general, no lo exige; por lo tanto, solo corresponde discurrir al respecto en aquellos casos, citados a modo ejemplar, en que se alude a una exigencia concerniente a la esfera subjetiva del sujeto activo, la ‘malicia’, v.gr., parte final de la letra a) de la citada disposición y la letra c) del artículo 397, tratándose de las prácticas desleales del empleador en la negociación colectiva». Por su parte, las resoluciones invocadas por la recurrente para justificar las diferentes interpretaciones son de fecha anterior a la antes reseñada.
3. Corte de Apelación de Santiago.
Ver Cita Online: CL/JUR/6003/2019