Source: http://hitelsikerek.hu/pje-magyar-modra/
Timestamp: 2018-09-24 15:47:18
Document Index: 9004412

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

PJE magyar módra – HitelSikerek
PJE magyar módra
A Kúria épületében folyó munka picit romosnak tűnik, hiszen a törvény szolgáinak bizonyos alapvető ismérvekben sem sikerül jogállami normákat kielégítő színvonalat tartani.
A Polgári Jogegységi határozatok megszületésével kapcsolatban az elmúlt napokban két írás is megjelent, két a devizás ügyekben jelentős munkát végző jogászok, civil szervezetek tollából. A 6/2013. PJE határozat megalkotása a devizás ügyek képviseletében jelentős hatásúnak bizonyult. Az említett PJE egyrészről alapvetően átírta a jogászok addig ismert tudását a polgári perek céljáról, másrészt maga a létrejöttének a törvényessége is kifogásolható. A két írás egyike a jogegységi határozatok létjogosultságát is megkérdőjelezi, míg a másik a benne foglaltak törvényességét kifogásolja.
A Pitee Egyesület cikkében arra mutatott rá, hogy a Kúria elnöke – dr. Darák Péter – nincs tisztában a jogegység intézményének valós gyökereivel, hiszen az tényszerűen az 1949-ben elfogadott alkotmánnyal került bele a jogtörténetbe, mely viszont a irányító szovjet hatalmi mintát követte. Emellett rávilágít arra is, hogy a “jogegységi eljárás intézménye sérti a bírói függetlenség elvét ” és végezetül kéri, hogy a diktatórikus elveket mutató jogegységi határozatok alkalmazását vonják vissza ezzel is elősegítve az ország demokratikus jogi kultúrájának fejlődését. A teljes cikk itt olvasható: Hazudott-e Darák Péter, a Kúria elnöke, a jogegységi eljárásról?
dr. Marczingós László ügyvéd szintén nyílt levélben kérte már második alkalommal (korábbi kérésre nem érkezett válasz) a Kúria elnökét arra, hogy mutassa be a 6/2013 PJE határozat keletkezéséül szolgáló dokumentumokat, tényeket valamint egyúttal kéri, hogy annak a visszavonásáról is gondoskodjon. Levelében felvázolja, hogy a bankokat képviselő jogászok számára a szakmai munka kimerül a jogegységi határozatból kimásoltakra való hivatkozásokra. Alapjaitól bemutatja a jogegységi határozatok létrejöttének törvényi hátterét és rávilágít arra, hogy a határozat létrejöttéhez szükséges jogelemző csoportnak pontosan milyen esetekben és milyen módon lehetséges azt megalkotnia. Az ítélkezésben elegendő számú jogerős döntés szükségeltetik ahhoz, hogy a felmerülő elvi kérdésekre alapozva a jogelemző csoport elemezni tudjon. Az e körben született összefoglaló véleményt pedig köteles a weboldalán közzétenni, majd ez alapján kezdeményezhető a jogegységi határozat megalkotása. Nehezményezi, hogy ezt a Kúria honlapján, de máshol sem az interneten nem lehet megtalálni ezt a jogi munkaanyagot.
Az adatok kiadása ügyében állampolgári kezdeményez és is történt, melyből fakadóan a Kúria a saját ítéletét volt hivatott felülvizsgálni, mely jogállami mércével abszurditásnak számít.
Levelének további részében a 6/2013 PJE határozat konkrét megállapításait kérdőjelezi meg jogi érvekkel alátámasztva. Végül rámutat arra is, hogy az Alaptörvény rendelkezéseit a fogyasztók ellen fordították és kéri hogy a jogegységi tanács változtassa meg a PJE tartalmát valamint tegyék közzé haladéktalanul a megalkotásául szolgáló összegző véleményt. A teljes levél itt olvasható: Milyen jogelemző csoport összefoglaló véleménye alapozta meg a Kúria 6/2013. PJE határozatát?
Törvényi háttér a levélből idézve:
Banco Primus fióktelep jogképességének hiánya
Suzuki fizetve (Erste, EOS)
Az öt majom és a létra