Source: http://kekusz.pl/2016/07/rzeczpospolita-opresyjna-prawa-prokuratora-generalnego-a-prawa-obywatela-na-przykladzie-zbigniewa-ziobry-andrzeja-seremeta-i-moim/
Timestamp: 2018-06-22 01:27:09+00:00
Document Index: 84229824

Matched Legal Cases: ['art. 226', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 212', 'art. 241', 'art. 51', 'art. 226', 'art. 540', 'art. 542', 'art. 545', 'art. 523', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 212', 'art. 12', 'art. 241', 'art. 12', 'art. 540', 'art. 548', 'art. 226', 'art. 523', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 521', 'art. 523', 'art. 526', 'art. 537', 'art. 7', 'art. 212', 'art. 60', 'art. 212', 'art. 521', 'art. 226', 'art. 523']

Rzeczpospolita opresyjna ? prawa Prokuratora Generalnego, a prawa obywatela, na przykładzie Zbigniewa Ziobry, Andrzeja Seremeta i moim – Polskie prawo czy polskie prawie
Rzeczpospolita opresyjna ? prawa Prokuratora Generalnego, a prawa obywatela, na przykładzie Zbigniewa Ziobry, Andrzeja Seremeta i moim
15/07/2016 admin Zbigniew Kękuś 0
Na moim oraz dwóch Prokuratorów Generalnych, Zbigniewa Ziobry i Andrzeja Seremeta przykładzie prezentuję, na czym polega różnica w możliwości korzystania z prawa przez obywatela oraz prokuratora, w tym Prokuratora Generalnego.
Przekonacie się Państwo, że Prokurator Generalny Rzeczypospolitej Polskiej i jego podwładni – Danuta Bator, Antonina Suwała – mają prawo do: kłamania, łgania, naruszania prawa, pozbawiania obywatela możności korzystania z jego praw. Na obywatelu zaś ciążą obowiązki. Musi tolerować oszustwa i czekać. Na łaskawość Prokuratora Generalnego i jego ferajny. Prokuratorów, o których ci sami o sobie piszą – jak prokurator Elżbieta Szawurska – przez duże „P”, znac zy „Prokurator Elżbieta Szawurska” – Załącznik 18.
Prokurator Antoniny Suwały nawet wręczenie jej kserokopii dowodów mojej niewinności w obecności moich dzieci nie skłoniło do zachowania, którym by potwierdziła, że wypełnia przesłankę nieskazitelności charakteru:
Podwładni Zbigniewa Ziobry i Andrzeja Seremeta zachowują się zgodnie z przysłowiem: „Ryba psuje się od głowy”.
Zbigniewa Ziobrę wymieniłem jako pierwszego nie dlatego, że obecnie jest Prokuratorem Generalnym, ale dlatego, że mógł zakończyć sprawę, o której w niniejszym e-mail’u już… 10 lat temu.
Oto oni. Prokuratorzy o nieskazitelnych charakterach. I ja, ścigany 10 lat za czyny, które popełniły inne niż ja osoby.
W dniu 13 lipca 2016 r. spotkałem się w Prokuraturze Krajowej z pełniącą dyżur prokurator Elżbietą Szawurską. Po raz pierwszy spotkałem się z nią w Prokuraturze Generalnej w dniu 14 kwietnia 2011 r.
W tej samej sprawie.
Jak Państwa informowałem, w dniu 12 czerwca 2006 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosława Ridan sporządziła na zakończenie prowadzonego od dnia 2 lipca 2004 r. – pod nadzorem jej wtedy przełożonych z w.w. Prokuratury, prokuratorów Lidii Jaryczkowskiej, Piotra Kosmatego, Krystyny Kowalczyk, Edyty Kuśnierz oraz p.o. prokuratora okręgowego w Krakowie Bogdana Karpia – postępowania przygotowawczego akt oskarżenia, którym oskarżyła mnie o to, że w okresie od stycznia 2003 r. do maja lub września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem stron internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl popełniłem osiemnaście przestępstw, tj.:
Od kwietnia 2006 r. do września 2007 r. kierowałem pisma do Zbigniewa Ziobry jako:
którymi informowałem go, że jestem ścigany za czyny, które popełniły inne niż ja osoby oraz prosiłem o podjęcie interwencji mieszczącej się w ramach jego uprawnień Prokuratora Generalnego lub posła.
W odpowiedzi na pisma do Z. Ziobry jako ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego otrzymywałem wyjaśnienia z Ministerstwa Sprawiedliwości, że ten nie posiada uprawnień do podjęcia interwencji w zgłaszanej przeze mnie sprawie.
Była to nieprawda. W wydaniu z dnia 4 stycznia 2007r. „Dziennik Polska Europa Świat” opublikował wywiad ze Zbigniewem Ziobro, który zadeklarował, że osobiście nadzorował będzie śledztwo w sprawie transakcji, na których syn i synowa Leszka Millera zarobili milion dolarów. Wyjaśniał: „O tej transakcji dowiedziałem się dopiero ze środowych łamów „Dziennika”. Oczywiście mógłbym tłumaczyć, że cztery lata temu był inny prokurator generalny, a po nim nastąpili jeszcze kolejni. Zamiast tego deklaruję, że sprawę wyjaśnię dogłębnie. Już wydałem polecenia dyrektorowi biura Przestępczości Zorganizowanej Konradowi Konratowskiemu, aby akta pilnie ściągnął z gdańskiej prokuratury. To jedna z najważniejszych spraw jakie się ostatnio pojawiły.Dlatego osobiście przeczytam akta i wyrobię sobie zdanie o pracy prokuratorów. Dodatkowo inny prokurator również oceni pracę oskarżyciela zajmującego się tą sprawą. (…) Dziś widać, jak wiele patologicznych układów wtedy powstawało i działało bez przeszkód. Rolą prokuratury jest wyjaśnienie wszystkich tych spraw. Chcę mieć także pewność, że gdańscy oskarżyciele wykorzystali każdą możliwą dowodową, aby wyjaśnić kulisy transakcji Net Irena Miller. Będę spokojny, jeśli się osobiście o tym przekonam.”
Zbigniew Ziobro sam, z własnej woli, przez nikogo nie proszony zadeklarował osobiste zajęcie się w.w. sprawą po zapoznaniu się z nią przez lekturę Dziennika. Nie trzeba było nawet w tej sprawie wniosku.
Ponieważ urzędnicy Ministerstwa Sprawiedliwości informowali mnie, że prokurator generalny Zbigniew Ziobro nie mógł interweniować w zgłaszanej mu przeze mnie od kwietnia 2006 r. sprawie, dopuszczając do wydania przez prokurator Radosławę Ridan w dniu 12 czerwca 2006 r. niesłusznego aktu oskarżenia, kierowałem pisma do posła Zbigniewa Ziobro.
Dyrektor biura poselskiego Z. Ziobry informował mnie, że osobiście przekazywał moje pisma posłowi.
A ten przesyłał je sobie samemu jako ministrowi sprawiedliwości i… urzędnicy Ministerstwa informowali mnie, że… minister sprawiedliwości – prokurator generalny Zbigniew Ziobro nie posiada uprawnień do interweniowania w mojej sprawie.
W dniu 15 marca 2007 r. Prezes Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztof Łapaj skierował pismo do ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobro, w którym podał – Załącznik 1:„Warszawa, 2007.03.15. ZGSOPO-07/03/MS.1 Szanowny Pan Zbigniew Ziobro Minister Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej Al. Ujazdowskie 11 00-950 Warszawa
Dotyczy:Wniosek o spowodowanie wstrzymania przez Ministra Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej Pana Zbigniewa Ziobro prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny postępowania karnego /sygn. akt II K 451/06/ przeciwko Panu dr Zbigniewowi Kękuś, omyłkowo oskarżonemu przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód o popełnienie przedstawionych w niniejszym piśmie przestępstw.
W dniu 18 grudnia 2007 r. sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma wydał wyrok, którym skazał mnie za popełnienie wszystkich czynów, które przypisała mi prokurator R. Ridan.
W dniu 31 marca 2010 r. prezes Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztof Łapaj złożył osobiście w Biurze Podawczym Prokuratury Generalnej skierowane do prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta pismo, w którym podał – Załącznik 2: „Stowarzyszenie Obrony Praw Ojca Zarząd Główny /adres – ZKE/
Szanowny Pan Andrzej Seremet Prokurator Generalny Rzeczypospolitej Polskiej ul. Barska 28 02-315 Warszawa Dotyczy:
Zawiadomienie o omyłkowym skazaniu Pana dr Zbigniewa Kękusia przez Sąd Rejonowy w Dębicy wyrokiem wydanym w dniu 18 grudnia 2007r. /sygn. akt II K 451/06/ za popełnienie czynów, których Pan dr Zbigniew Kękuś nie był sprawcą, tj. czynów, które – uznane przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód i Sąd Rejonowy w Dębicy za przestępstwa – popełniły inne niż Pan dr Zbigniew Kękuś osoby.
W dniu 18 grudnia 2007r. Sąd Rejonowy w Dębicy wydał wyrok w sprawie do sygnatury akt II K 451/06, skazujący Pana dr Zbigniewa Kękusia z art. 226 § 1 Kodeksu Karnego i inne na karę grzywny w kwocie 15.000,00 /słownie: piętnaście tysięcy/ zł oraz zobowiązał go do pokrycia kosztów prowadzenia sprawy karnej przeciwko niemu w kwocie 2.122,00 /słownie: dwa tysiące sto dwadzieścia dwa/ zł.
Pan dr Zbigniew Kękuś został oskarżony aktem oskarżenia wydanym w dniu 12 czerwca 2006r. przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód, a następnie skazany wyrokiem wydanym w dniu 18 grudnia 2007r. przez Sąd Rejonowy w Dębicy za:
Znieważenie /art. 226 § 1 k.k./ i zniesławienie /art. 212 § 2 k.k./ za pomocą środków masowego komunikowania, tj. za pośrednictwem stron internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.plsędziów Sądu Okręgowego w Krakowie: SSO Maja Rymar /Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie/ SSO Ewa Hańderek SSO Teresa Dyrga, SSR Agata Wasilewska-Kawałek, SSO Agnieszka Oklejak, SSO Danuta Kłosińska, SSR Izabela Strózik, SSO Anna Karcz-Wojnicka, SSO Jadwiga Osuch, SSO Małgorzata Ferek, oraz sędziów Sądu Apelacyjnego w Krakowie: SSA Włodzimierz Baran /Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie/, SSA Jan Kremer, SSA Maria Kuś-Trybek, SSA Anna Kowacz-Braun, SSA Krzysztof Sobierajski.
Znieważenie /art. 226 § 3 k.k./ i zniesławienie /art. 212 § 2 k.k./ za pomocą środków masowego komunikowania, tj. za pośrednictwem stron internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich Rzeczypospolitej Polskiej, prof. dr hab. Andrzeja Zolla.
Zniesławienie /art. 212 § 2 kk/ za pomocą środków masowego komunikowania, tj. za pośrednictwem stron internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pladw. Wiesławy Zoll
Rozpowszechnianie za pomocą środków masowego komunikowania, tj. za pośrednictwem stron internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl wiadomości z rozprawy sądowej prowadzonej z wyłączeniem jawności /art. 241 § 2 k.k./.
Informuję, że Pan dr Zbigniew Kękuś nie był sprawcą żadnego z podanych wyżej czynów.
Pismem z dnia 15 marca 2007r., złożonym w kopii do akt sprawy prowadzonej przeciwko Panu dr Zbigniewowi Kękusiowi przez Sąd Rejonowy w Dębicy /sygn. akt II K 451/06/ poinformowałem Ministra Sprawiedliwości Pana Zbigniewa Ziobro między innymi, że:
„(…) w związku z rozprawą główną w sprawie dr Z. Kękusia zaplanowaną przez Sąd Rejonowy w Dębicy na dzień 27 marca 2007r. niniejszym informuję, że:
dr Zbigniew Kękuś nie zamieszczał wskazanych w wydanym przeciwko niemu akcie oskarżenia informacji na stronach internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl.
dr Zbigniew Kękuś nie założył i nie administrował stroną internetową www.zkekus.w.interia.pl., nie ma i nigdy nie miał do niej dostępu, by ją redagować.
Informacje z prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział XI Cywilny-Rodzinny i Sąd Apelacyjny w Krakowie postępowania z powództwa dr Zbigniewa Kękuś o rozwód /sygn. akt XI CR 603/04/ i dotyczące naruszania przez funkcjonariuszy publicznych, uczestniczących w różny sposób w tym postępowaniu konstytucyjnych i ustawowych praw małoletnich synów dr Zbigniewa Kękuś, w tym jego małoletniego chorego dziecka, zamieszczane były na wskazanych przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód stronach internetowych wyłącznie przez osoby, administrujące tymi stronami – nigdy nie było wśród nich Pana Zbigniewa Kękuś – z upoważnienia Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca.
„zabiegania o stosowanie równych praw ojca i matki dla najwyżej pojętego dobra dziecka oraz zmian obyczajowo przyjętej obecnie interpretacji prawa i orzecznictwa sądowego nie dających ojcu rzeczywistego równouprawnienia prawa do współ wychowywania dzieci.
(…) Stajemy w obronie tych, którzy własnych praw bronić nie mogą, kierując się w naszych działaniach głosem sumienia.”
Dowód: Ministerstwo Sprawiedliwości, pismo z dnia 15 marca 2007r. Prezesa Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja do Ministra Sprawiedliwości Zbigniewa Ziobro
W związku z mym wyżej wymienionym pismem z dnia 15.03.2007r. oraz zawartą w nim informacją, że Pan dr Zbigniew Kękuś nie jest sprawcą czynów, o których popełnienie oskarżyła go Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód aktem oskarżenia wydanym w dniu 12.06.2006r., Sąd Rejonowy w Dębicy wzywał mnie dwukrotnie w 2007r. do stawiennictwa w sprawie przeciwko dr Zbigniewowi Kękusiowi w charakterze świadka.
Ze względu na bardzo zły stan zdrowia, nie mogłem stawić się na doręczone mi wezwania.
Pismem złożonym w Sądzie Rejonowym w Dębicy wyjaśniłem przyczyny mego niestawiennictwa. Niedługo potem przeszedłem bardzo ciężką operację chirurgiczną, a po niej długotrwałą rehabilitację.Jestem inwalidą I-ej grupy.
Pragnę poinformować, że po wydaniu skazującego Pana dr Zbigniewa Kękusia wyroku z dnia 18.12.2007r. o oczywistej pomyłce Sądu Rejonowego w Dębicy poinformowałem pismem z dnia 1 grudnia 2008r. Ministra Sprawiedliwości Pana Zbigniewa Ćwiąkalskiego.
Wyżej wymienionym pismem z dnia 1 grudnia 2008r. do Ministra Sprawiedliwości złożyłem:
Zawiadomienie o skazaniu Pana dr Zbigniewa Kękusia przez Sąd Rejonowy w Dębicy wyrokiem z dnia 2007.12.18 /sygn. akt II K 451/06/ na karę grzywny w kwocie 15.000,00 /słownie: piętnaście tysięcy/PLZ za popełnienie czynów, których rzeczywistymi sprawcami były inne niż Pan dr Zbigniew Kękuś osoby.
Wniosek o sporządzenie i doręczenie Zarządowi Głównemu Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca wyjaśnienia, przedstawiającego informację o działaniach, jakie zamierza podjąć Minister Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej, celem zweryfikowania wiarygodności niniejszym przedstawionej informacji – p. 1 niniejszego pisma – oraz uwolnienia ojca trojga dzieci, Pana dr Zbigniewa Kękusia od omyłkowo, z oczywistą i rażącą obrazą przepisów prawa nałożonego na niego statusu przestępcy.”
Dowód: Ministerstwo Sprawiedliwości, pismo z dnia 1 grudnia 2008r. Prezesa Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja do Ministra Sprawiedliwości Zbigniewa Ćwiąkalskiego.
Minister Sprawiedliwości Pan Zbigniew Ćwiąkalski nie podjął działań, o których podjęcie wnioskowałem
Skazujący Pana dr Zbigniewa Kękusia za popełnienie czynów, których rzeczywistymi sprawcami były inne osoby, wyrok Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 roku nie został wzruszony do dnia złożenia przeze mnie niniejszego pisma.
Pragnę poinformować, że o omyłkowym skazaniu wyrokiem wydanym w dniu 18 grudnia 2007r. przez Sąd Rejonowy w Dębicy Pana dr Zbigniewa Kękusia za popełnienie czynów, których rzeczywistymi sprawcami były inne niż Pan dr Zbigniew Kękuś osoby poinformowałem pismem z dnia 4 lutego 2010r. Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Bronisława Komorowskiego.
Pismem z dnia 4.02.2010r. złożyłem wniosek do Posła Bronisława Komorowskiego:
„Wniosek o podjęcie zgodnych z uprawnieniami Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej działań na rzecz usunięcia oczywistej pomyłki Sądu Rejonowego w Dębicy, tj. do wzruszenia wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18.12.2007r. /sygn. akt II K 451/06/, omyłkowo skazującego dr Zbigniewa Kękusia za popełnienie czynów, których rzeczywistymi sprawcami były inne niż dr Zbigniew Kękuś osoby.”
Dowód: Biuro Poselskie Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Bronisława Komorowskiego, pismo z dnia 4.02.2010r. Prezesa Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja do Posła B. Komorowskiego
Jak Pana dr Zbigniewa Kękusia, mnie oraz towarzyszącego nam Pana Bogusława Płoskonkę poinformował Asystent Posła Bronisława Komorowskiego Pan Michał Szweycer podczas naszego z nim spotkania w Biurze Poselskim Posła Bronisława Komorowskiego w dniu 12 marca 2010r., Pan Poseł B. Komorowski nie wyraził zgody na wniosek Pana dr Zbigniewa Kękusia o złożenie interpelacji poselskiej w zgłoszonej mu przeze mnie, a następnie także przez Pana dr Z. Kękusia sprawie omyłkowego skazania go prawomocnym wyrokiem wydanym przez Sąd Rejonowy w Dębicy w dniu 18 grudnia 2007r.
Niniejszym informuję zatem Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej, że Pan dr Zbigniew Kękuś został omyłkowo oskarżony przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód aktem oskarżenia wydanym w dniu 12 czerwca 2006r. /sygn. akt 1 Ds. 39/06/S/, a następnie omyłkowo skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy wydanym w dniu 18 grudnia 2007r. /sygn. akt II K 451/06/ za popełnienie czynów, których rzeczywistymi sprawcami były osoby realizujące cele statutowe naszego Stowarzyszenia przez upublicznianie za pośrednictwem Internetu – tzn. stron internetowych, wskazanych w akcie oskarżenia wydanym przeciwko Panu dr Zbigniewowi Kękusiowi przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód w dniu 12 czerwca 2006r. – pism Pana dr Zbigniewa Kękusia, składanych przez niego w różnych instytucjach wymiaru sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej.
Pan dr Zbigniew Kękuś nigdy nie miał dostępu do stron internetowych wskazanych w akcie oskarżenia przeciwko niemu z dnia 12 czerwca 2006r., tj. www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl.
Pan dr Zbigniew Kękuś nie założył żadnej z wyżej wymienionych stron internetowych, ani nigdy nie umieszczał na którejkolwiek z nich jakichkolwiek materiałów.
Podane w akcie oskarżenia wydanym przeciwko Panu dr Zbigniewowi Kękusiowi w dniu 12.06.2006r. przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód strony internetowe www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl zostały założone przez osoby upoważnione do tego przez Zarząd Główny Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca.
Działając z upoważnienia Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca inne niż Pan dr Zbigniew Kękuś osoby umieszczały na stronach internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl materiały, za których umieszczanie tam skazał Pana dr Zbigniewa Kękusia Sąd Rejonowy w Dębicy prawomocnym wyrokiem wydanym w dniu 18 grudnia 2007 r.
W związku z powyższym, świadom dramatycznej, tragicznej wręcz sytuacji, w jakiej znalazł się Pan dr Zbigniew Kękuś z powodu oczywistej pomyłki Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód i Sądu Rejonowego w Dębicy, tj. oskarżenia go, a następnie skazania za popełnienie czynów, których Pan dr Zbigniew Kękuś nie był z całą pewnością sprawcą, a popełniły je inne niż on osoby, stawię się w dniu 14 kwietnia 2010 r. o godz. 10:00 w Biurze Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej celem poinformowania Prokuratora Generalnego – lub osobę upoważnioną na piśmie przez Prokuratora Generalnego do odebrania wyjaśnień ode mnie w dniu 14 kwietnia 2010r. w niniejszym zgłoszonej sprawie – kto jest rzeczywistym sprawcą podanych na stronie 2 niniejszego pisma czynów, za których popełnienie omyłkowo skazał go Sąd Rejonowy w Dębicy wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. wydanym do sygnatury akt II K 451/06.
Mam nadzieję, że podanie przeze mnie Prokuratorowi Generalnemu Rzeczypospolitej Polskiej rzeczywistych sprawców czynów, za których popełnienie omyłkowo oskarżyła Pana dr Zbigniewa Kękusia Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód aktem oskarżenia wydanym w dniu 12 czerwca 2006 roku /sygn. akt 1 Ds. 39/06/S/, a następnie równie omyłkowo skazał go za ich sprawstwo Sąd Rejonowy w Dębicy wyrokiem wydanym w dniu 18 grudnia 2007 roku, zakończy trwającą kilka lat gehennę Pana dr Zbigniewa Kękusia i jego Rodziny, w tym jego trojga dzieci.
Ufam, że podawanie do publicznej wiadomości prawdziwych informacji o okolicznościach w jakich Pan dr Zbigniew Kękuś uczyniony został przestępcą prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r. /sygn. akt II K 451/06/, w tym prawdziwych informacji o obrażaniu przez kilka lat jego małoletnich dzieci oraz jego samego konstytucyjnych i ustawowych praw obywatelskich przez niektórych sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie i Sądu Apelacyjnego w Krakowie oraz Rzecznika Praw Obywatelskich Andrzeja Zolla, nie będzie powodem dla rozpoczęcia prześladowań przez instytucje wymiaru sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej osób, których nazwiska zamierzam podać Prokuratorowi Generalnemu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 14 kwietnia 2010r. podczas spotkania w Biurze Prokuratora Generalnego i które były rzeczywistymi sprawcami czynów, które uznane za przestępstwa przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławę Ridan aktem oskarżenia wydanym przez nią w dniu 12 czerwca 2006 r. oraz wyrokiem Sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczma wydanym przez niego w dniu 18 grudnia 2007r. stały się przyczyną uczynienia Pana dr Zbigniewa Kękusia przestępcą.
Uprzejmie proszę o obecność Pana Prokuratora w Biurze Prokuratora Generalnego w dniu 14 kwietnia 2010r. o godz. 10:00 celem spotkania ze mną, lub o udzielenie pisemnego upoważnienia osobie oddelegowanej przez Pana na spotkanie ze mną do odebrania wyjaśnień ode mnie w sprawie rzeczywistych sprawców czynów, za których popełnienie omyłkowo skazał Pana dr Zbigniewa Kękusia Sąd Rejonowy w Dębicy wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007r. wydanym w sprawie do sygnatury akt II K 451/06. Z poważaniem, Łapaj Krzysztof
Prezes Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca”
W związku z pismem jak wyżej ja skierowałem pismo z dnia 31 marca 2010 r. do prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta, którym złożyłem – Załącznik 3: „Szanowny Pan Andrzej Seremet Prokurator Generalny Rzeczypospolitej Polskiej Al. Ujazdowskie 11
00-950 Warszawa Dotyczy:
Zawiadomienie Prezesa Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja z dnia 31 marca 2010 r. – Załącznik 1 – o zamiarze podania Prokuratorowi Generalnemu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 14 kwietnia 2010 r., godz. 10:00 w siedzibie Biura Prokuratora Generalnego, imion i nazwisk rzeczywistych sprawców czynów:
Wniosek – na podstawie art. 51.3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – o udostępnienie mi w dniu 14 kwietnia 2010r., o godz. 10:00 w siedzibie Biura Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej akt sprawy Sądu Rejonowego w Dębicy do sygnatury II K 451/06, w której sędzia Tomasz Kuczma skazał mnie wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. z art. 226 § 1 i inne za sprawstwo czynów, których rzeczywistymi sprawcami były inne niż ja osoby.
Wniosek o przedstawienie mi podczas spotkania w dniu 31 marca 2010 r., o godz. 10:00 w siedzibie Biura Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej numerów IP komputerów, z których umieszczano materiały na stronach internetowych podanych w wydanym w dniu 12 czerwca 2006 r. przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławy Ridan akcie oskarżenia przeciwko mnie /sygn. akt 1 Ds. 39/06/S/ i za których popełnienie mnie omyłkowo skazał sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma prawomocnym wyrokiem wydanym w dniu 18 grudnia 2007 r. do sygn. akt II K 451/06.”
Pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. prokurator Prokuratury Generalnej Elżbieta Szawurska poinformowała prezesa ZG SOPO K. Łapaja – Załącznik 4: „Rzeczpospolita Polska Prokuratura Generalna Biuro Prokuratora Generalnego /adres – ZKE/ PG VII Ko 201/10 Warszawa, dnia 13.04.2010 Pan Krzysztof Łapaj Prezes Zarządu Głównego /adres: ZKE/ W odpowiedzi na pismo Pana z dnia 31.03.2010 r. z datą wpływu do Sekretariatu Prokuratora Generalnego również w dniu 31.03.2010 r., przekazane następnie do Biura Prokuratora Generalnego, w części stanowiące prośbę o osobiste spotkanie Pana z Prokuratorem Generalnym RP w dniu 14.04.2010 r., bądź osobą przez niego upoważnioną, uprzejmie informuję, iż prośba o wyznaczenie spotkania w proponowanym, nieodległym terminie nie może zostać uwzględniona.
Jednocześnie, uprzejmie powiadamiam, iż terminy ewentualnych spotkań
z członkami Kierownictwa Prokuratury Generalnej nie zostały dotychczas ustalone.
Nadto, uprzejmie informuję, że w zakresie kwestii dotyczących do prawidłowości prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Dębicy o sygn. II K 451/06 oraz działań podejmowanych przez b. Biuro Postępowania Sądowego Prokuratur) Krajowej, kopię Pańskiego pisma przekazano Dyrektorowi Departamentu Postępowania Sądowego, natomiast odnoszących się do wcześniejszej korespondencji prowadzonej przez Pana z Ministerstwem Sprawiedliwości, Dyrektorowi Biura Ministra. mgr Elżbieta Szawurska prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie Delegowana do Prokuratury Generalnej
Prokurator Generalny Andrzej Seremet nie chciał się dowiedzieć, kto był rzeczywiście sprawcą czynów, za które mnie skazano. To nie jego przecież skazano niesłusznie tylko mnie.
Zgodnie z zapowiedzią z w.w. pism z dnia 31 marca 2010 r., ja i prezes ZG SOPO Krzysztof Łapaj stawiliśmy się w Prokuraturze Generalnej. Spotkaliśmy się z pełniącą dyżur prokuraturą Elżbietą Szawurską W notatce, którą sporządziła podała – Załącznik 5: „PG VII Ko 200/10 PG VII Ko 201/10 NOTATKA Z rozmowy przeprowadzonej w dniu 14.04.2010 r. w Prokuraturze Generalnej z Panem Zbigniewem Kękusiem zamieszkałym w Krakowie (…) z Panem Krzysztofem Łapałem – adres do korespondencji (…) Pan Krzysztof Łapaj w dalszym ciągu oświadcza „o omyłkowym skazaniu Pana dr Zbigniewa Kękusia przez Sąd Rejonowy w Dębicy wyrokiem z dnia 22.12.2007 r. – sprostowano z dnia 18.12.2007 r. sygn. akt II K 451/06 za popełnienie czynów których nie był sprawcą” i jednocześnie informuje, że znane mu są osoby, które ten czyn popełniły, przy czym o personaliach tych osób poinformuje osobiście Prokuratora Generalnego w trakcie spotkania, o wyznaczenie którego ponownie się zwraca zgodnie ze swoim pismem z dnia 31.03.2010 r., wniesionym w dniu 31.03.2010 r. do Prokuratury Generalnej. (…) W tym miejscu Pan Zbigniew Kękuś prosi o zanotowanie, iż w trakcie dzisiejszej rozmowy uczestnicząca w nim prokurator z Biura Prokuratora Generalnego przekazała mu informację, że ponowne prośby jego i Pana Krzysztofa Łapaja o osobiste spotkanie z Panem Prokuratorem Generalnym będą przedstawione Andrzejowi Seremetowi.
W tym miejscu poinformowałam wymienionych, iż prośby o osobiste spotkanie są przedstawiane Panu Prokuratorowi Generalnemu, przy czym aktualnie terminy spotkań z członkami Kierownictwa Prokuratury Generalnej i Prokuratorem Generalnym nie zostały dotychczas ustalone.
W tym miejscu Pan Zbigniew Kękuś prosi o zanotowanie, że Pan Prokurator Generalny zapoznał się z korespondencją z dnia 31.03.2010r. wniesioną przez niego i Pana Krzysztofa Łapaja.
W tym miejscu oświadczyłem wymienionym, iż wskazana korespondencja została przedstawiona Panu Prokuratorowi Generalnemu.
W tym miejscu Pan Zbigniew Kękuś prosi o udostępnienie mu kserokopii jego pisma z dnia 31.03.2010r. i pisma Pana Krzysztofa Łapaja z adnotacją Prokuratora Generalnego potwierdzającą, iż zapoznał się z treścią tych pism oraz prosi o informację w jaki sposób jemu i Panu K. Łapakowi zostanie przekazane stanowisko o rozpoznaniu ich próśb o wyznaczenie terminu spotkania z Prokuratorem Generalnym.
W tym miejscu oświadczyłam zainteresowanym, iż odpowiedź w tej sprawie zostanie udzielona pisemnie w terminie 30 dni oraz wydałam Panu Zbigniewowi Kękusiowi i Panu Krzysztofowi Łapajowi zgodnie z ich życzeniem, kopie żądanych przez nich dokumentów to jest pism z dnia 31.03.2010 r. wniesionych do Prokuratury Generalnej w dniu 31.03.2010 r. (…) Sporządziła uczestnicząca w rozmowie: mgr Elżbieta Szawurska prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie del. do Prok. Generalnej”
A miesiąc potem podwładna prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta p.f. zastępcy dyrektora Departamentu Sądowego Prokuratury Generalnej Danuta Bator… oszukała mnie. Po raz pierwszy. W piśmie do mnie z dnia 12 maja 2011 r. podała – Załącznik 6: „Warszawa, dnia 12.05.2010r. Rzeczpospolita Polska Prokuratura Generalna Departament Postępowania Sądowego R V 861 – 1995/08 Pan Zbigniew Kękuś /adres – KŁA/ Odpowiadając na pismo z dnia 31 marca 2010r. uprzejmie informuję, że nie znaleziono podstaw do zmiany stanowiska zajętego w skierowanej do Pana korespondencji z dnia 12 lutego 2009r. i 24 marca 2010r. w przedmiocie odmowy wniesienia kasacji od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy zapadłego w sprawie sygn. II K 451/06.
Okoliczności te mogłyby ewentualnie stanowić podstawę wniesienia drugiego nadzwyczajnego środka zaskarżenia, a mianowicie wniosku o wznowienie postępowania – art. 540 kpk.
Informuję jednocześnie, że Prokurator Generalny nie posiada inicjatywy w zakresie wznowienia postępowania.
Stosownie bowiem do art. 542 kpk sąd może wznowić postępowanie z urzędu albo na wniosek strony. Tym samym może Pan jako strona postępowania złożyć do właściwego miejscowo Sądu Okręgowego wniosek o wznowienie postępowania sygn. II K 451/06, z tym, że wniosek ten powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 kpk).
Jeżeli nie stać Pana na ustanowienie obrońcy z wyboru, to może zwrócić się Pan do sądu o wyznaczenie mu w tym celu obrońcy z urzędu.p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego prokurator Prokuratury Generalnej Danuta Bator”
Rzeczywiście nie było mnie stać. Z powodu prowadzonego przeciwko mnie postępowania dwukrotnie wyrzucono mnie z pracy i od lutego 2009 r. – mając wtedy troje dzieci na utrzymaniu – nie pracowałem.
Nie dość, że prokurator generalny Andrzej Seremet nie wyraził zgody na jego samego lub któregoś z członków najwyższego kierownictwa Prokuratury Generalnej spotkanie z prezesem ZG SOPO K. Łapajem, który chciał podać imiona i nazwiska sprawców czynów, które mnie przypisali prokurator Radosława Ridan, a po niej sędzia Tomasz Kuczma, to mi jego podwładna Danuta Bator wyjaśniła, że takie spotkanie i tak byłoby zbędne, bo… z akt sprawy nie wynika… „W tym stanie rzeczy aktualne twierdzenia Pana, że nie popełnił przypisanych mu czynów i, że znane są Panu osoby, które ten czyn popełniły nie mogą stanowić zarzutu kasacyjnego, albowiem nie wynikają z akt sprawy sygn. II K 451/06.”
Tak jej wykazało wnikliwe badanie akt sprawy: „Akta wymienionej sprawy były przedmiotem wnikliwego badania, w wyniku którego nie stwierdzono istnienia podstaw prawnych z art. 523 § 1 kpk do wywiedzenia w tej sprawie skargi kasacyjnej na Pana korzyść.”
Napisałem, że prokurator Danuta Bator oszukała mnie po raz pierwszy, bo potem oszukiwały mnie podwładne A. Seremeta jeszcze trzy razy, informując mnie – w odpowiedzi na moje kolejne wnioski o wniesienie przez Prokuratora Generalnego kasacji na moją korzyść od wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. – że nie zachodzi prawem określona przesłanka do wniesienia kasacji na moją korzyść od w.w. wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r.:
pismem z dnia 30 lipca 2010 r. prokurator Antonina Suwała wyjaśniła mi i pouczyła mnie – Załącznik 7: „Warszawa, dnia 30.VII.2010 r. Rzeczpospolita Polska Prokuratura Generalna Biuro Prokuratora Generalnego /adres – ZKE/ PG VII Ko1 273/10 Pan Zbigniew Kękuś Potwierdzam wpływ korespondencji Pana z dnia 18 maja 2010 r. i uprzejmie informuję, że dokonano ustaleń w Wydziale Skarg i Wniosków Biura Prokuratora Generalnego Postępowania Sądowego, w wyniku którego ustalono.
Interesująca Pana sprawa prowadzona w Prokuraturze Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód w
Krakowie pod sygn. 1 D. 36/09/S /1 D. 39/06/S – ZKE/ (poprzednio 1 Ds. 102/04 i 1 D. 112/04/S) zakończyła się skierowaniem przeciwko Panu aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego Kraków-Śródmieście o przestępstwa z art. 226 § 1 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, przestępstwa z art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, przestępstwa z art. 212 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i przestępstw ZSS art. 241 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.
Akta sprawy zarejestrowane w Sądzie Rejonowym dla Krakowa pod sygn. XIV K 660/06/S zostały przekazane do Sądu Najwyższego wraz z wnioskiem o wskazanie Sądu właściwego do prowadzenia sprawy, albowiem jako pokrzywdzeni występowali w niej sędziowie Sądu Apelacyjnego i Okręgowego w Krakowie.
Do rozpoznania aktu oskarżenia wyznaczony został Sąd Rejonowy w Dębicy.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. został Pan uznany winnym popełnienia zarzucanych Panu czynów i skazany na karę łączną 150 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda. Orzeczenie jest prawomocne.
W następstwie Pana licznych pism-wniosków o wniesienie przez Prokuratora Generalnego kasacji, akta były badane w ówczesnej Prokuraturze Krajowej (Prokuraturze Generalnej).
W ich następstwie był Pan informowany o tym, że Prokurator Generalny nie wniesie kasacji od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. sygn. II K 451/06. W udzielanych odpowiedziach przedstawiano przesłanki, dla których wniosek Pana nie został uwzględniony.
Ustalono, że Biuro Postępowania Sądowego ówczesnej Prokuratury Krajowej udzieliło Panu odpowiedzi: 12 lutego 2009 r. oraz 24 marca 2010 r. za nr PR V 861-1995/08.
Również Prokuratura Generalna utworzona z dniem 31 marca 2010 r., pismem z dnia 12 maja 2010 r. nr vPR V 861-1995/08 poinformowała Pana, że nie znaleziono podstaw do zmiany stanowiska zajętego w poprzednich odpowiedziach tj. z dnia 12 lutego 2009 r. i 24 marca 2010 r.
Zastępca Prokuratora Generalnego odpowiadając na interpelację Pana Posła Zbigniewa Wassermanna udzielił Marszałkowi Sejmu RP obszernej odpowiedzi z dnia 9 października 2009 r. odnosząc się do postępowania sądowego w interesującej Pana sprawie w aspekcie stosowania przez sądy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2006 r.
Stanowisko wówczas zaprezentowane zostało podtrzymane przez Zastępcę Prokuratora Generalnego w odpowiedzi udzielonej Panu Marszałkowi Sejmu RP w dniu 25 marca 2010 r. nr PR V 861-1995/08.
Podejmując interwencję na rzecz Pana, Prezesowi Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Panu Krzysztofowi Łapaj Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego udzieliła odpowiedzi 12 maja 2010 r. nr V 861-1995/08 i jak ustalono jest ona nadal aktualna.
Nadmieniam, że twierdzenie Pana, iż nie popełnił Pan przypisanych mu czynów były również przedmiotem odpowiedzi Zastępcy Dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego, która podtrzymując stanowisko dotyczące braku przesłanek do wniesienia kasacji jednoczenie poinformowała Pana o przesłankach formalno-prawnych dotyczących wniosku o wznowienie postępowania.
Proponuję zatem ponownie dokonać analizy udzielonej Panu wówczas odpowiedzi w aspekcie wyjaśnień dotyczących regulacji prawnych określonych art. 540 § 1-3 k.p.k. – art. 548 k.p.k.
Podobnie jak w przypadku kasacji, k.p.k. wymaga, aby wniosek o wznowienie jeśli nie pochodzi od prokuratora był sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Należy nadmienić, że przymus adwokacko-radcowski obejmuje nie tylko oskarżonego, lecz również oskarżyciela prywatnego, oskarżyciela posiłkowego jak i powoda cywilnego.
Może Pan zwrócić się więc do sądu o wyznaczenie w tym celu obrońcy z urzędu, jeśli nie stać Pana na ustanowienie obrońcy z wyboru.
Nadmieniam, że ustawodawca nie przewidział żadnych terminów wznowienia postępowania na korzyść oskarżonego a taką intencję można również wysnuć z analizy Pana korespondencji. Antonina Suwała prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie delegowana do Prokuratury Generalnej
w piśmie z dnia 21 września 2010 r. prokurator Danuta Bator podała – Załącznik 8: „Prokuratura Generalna Departament Postępowania Sądowego Zespół Kasacji /adres – ZKE/ Warszawa, dnia 21.09.2010r. PR V 861-1995/08 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Odpowiadając na Pana pisma z dnia 2 i 18 sierpnia 2010r. informuję, że nie znaleziono podstaw do zmiany stanowiska odmawiającego wniesienia przez Prokuratora Generalnego kasacji od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r. sygn. II K 451/06, o czym informowano Pana, ostatnio pismem z dnia 12 maja 2010r. sygn. PR V 861-1995/08. Stanowisko takie przekazano również podejmującemu w Pana sprawie interwencję Panu Krzysztofowi Łapajowi ze Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca oraz przekazującemu Pana korespondencję oraz interpelację poselską Marszałkowi Sejmu RP.
Mając na uwadze, iż w analizowanej wcześniej sprawie nie stwierdzono tego rodzaju błędów,Pana kolejne prośby o skierowanie przez Prokuratora Generalnego kasacji na Pana korzyść nie mogły zostać uwzględnione.
w piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r. prokurator Danuta Bator podała – Załącznik 9: „Prokuratura Generalna Departament Postępowania Sądowego Zespół Kasacji Warszawa, dnia 2 .12.2010 r., sygn. akt PR V 861-1995/08 Odpowiadając na Pana pisma z dnia 4, 8 i 10 listopada 2010 r. kierowane do Prokuratura Generalnego oraz Dyrektora i Zastępcy Dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego Prokuratury Generalnej a także nawiązując do Pana ustnego wniosku złożonego w czasie spotkania z prokuratorem z Wydziału Skarg i Wniosków Biura Prokuratora Generalnego /Antoniną Suwała – ZKE/ w dniu 9 listopada 2010 r., po zapoznaniu się z załączonymi przez Pana dokumentami informuję, iż Pana wniosek ponowne zapoznanie się z aktami sprawy i skierowanie kasacji w sprawie II K 451/06 Sądu Rejonowego w Dębicy stał się bezprzedmiotowy.
Kasacja jest bowiem nadzwyczajnym środkiem odwoławczym wnoszonym od prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie. Tymczasem kwestionowany przez Pana wyrok został w zakresie czynów z pkt I i III – XVII uchylony wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r. sygn. II Ko 283/10 i w tym zakresie sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania, w wyniku rozpoznania wniosku Pana obrońcy o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania karnego.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie Pan miał prawo składania wniosków dowodowych, w tym zmierzających do wykazania, że rzeczywistym sprawcą zarzucanych Panu czynów jest inna osoba.
Zał – plik
p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego Danuta Bator prokurator Prokuratury Generalnej”
Wyrok, na który powołała się prokurator D. Bator to wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r., którym ten uchylił skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. w zakresie 16 czynów – pkt. I, III-XII wyroku – z powodu naruszenia przez sędziego prawa materialnego określonego w art. 226 § 1 k.k. – Załącznik 16.
Dopisek – Załącznik 9: „Zał – plik” oznaczał, że prokurator Danuta Bator… wyekspediowała z Prokuratury Generalnej doręczone przeze mnie Prokuratorowi Generalnemu – złożone przeze mnie osobiście w Biurze Podawczym Prokuratury Generalnej – dowody mojej niewinności, tj. pisma operatorów internetowych, Wirtualnej Polski S. A. z dnia 6 sierpnia 2007 r. i Interii.PL S.A. z dnia 1 października 2007 r. do Sądu Rejonowego w Dębicy.
Prokurator Danuta Bator spakowała je w kopertę i odesłała mi z powrotem.
Co się tyczy wyjaśnień z pisma z dnia 2 grudnia 2010 r. należy je interpretować w taki sposób, że:
od dnia 12 maja 2010 r. gdy prokurator D. Bator sporządziła pierwsze z w.w. pism do mnie – patrz: Załącznik 6 – nie zachodziła jej zdaniem określona w art. 523 § 1 k.p.k. przesłanka do wniesienia kasacji na moją korzyść od skazującego mnie wyroku z 18.12.2007 r.,
gdy Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15.09.2010 r. udowodnił, że mnie oszukały prokurator Danuta Bator i prokurator Antonina Suwała bo ta przesłanka, tj. rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa jednak zachodziła, to prokurator Danuta Bator uznała, że mój wniosek – wcześniej rzekomo bezpodstawny – okazał się rzekomo bezprzedmiotowy.
Napisałem rzekomo bezprzedmiotowy, bo Sąd Okręgowy w Rzeszowie uchylił skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. w zakresie szesnastu czynów. W zakresie dwóch pozostałych – z pkt. II i XVIII – wciąż posiadałem status skazanego.
Znowu oszustwo prokuratora Prokuratury Generalnej. W zakresie tych czynów – z pkt. II i XVIII – Prokurator Generalny mógł wnieść i… wniósł kasację.
W dniu 4 kwietnia 2011 r. złożyłem osobiście w Biurze Podawczym Prokuratury Generalnej pismo do prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta, którym złożyłem: „Szanowny Pan Andrzej Seremet Prokurator Generalny /adres – ZKE/ Sygn. akt: PR V 861 – 1995/08 Dotyczy:
Prezentacja dowodów:
na podstawie których prawomocnym wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma skazał mnie z art. 226 § 1 kk i inne /sygn. akt II K 451/06.
poświadczających, że podwładna Prokuratora Generalnego, zastępca dyrektora Biura Postępowania Sądowego Prokuratury Generalnej Danuta Bator poświadczając nieprawdę oraz usuwając z Biura Prokuratora Generalnego doręczone przeze mnie Prokuratorowi dowody w zgłoszonej przeze mnie sprawie:
chroni sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmę, przed poniesieniem konsekwencji za skazanie mnie przez niego wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. /sygn. akt II K 451/06/, za popełnienie czynów, których ja nie byłem sprawcą, tj. których sprawcami były inne niż ja osoby.
uniemożliwiła wniesienie przez Prokuratora Generalnego kasacji na moją korzyść od prawomocnego wyroku SSR T. Kuczma z dnia 18.12.2007 r. skazującego mnie z art. 226 § 1 kk i inne.”
Do pisma z dnia 11 kwietnia 2011 r. załączyłem w.w. dowody mojej niewiności, tj.:
pismo z dnia 6 sierpnia 2007 r. Działu Bezpieczeństwa Wirtualnej Polski S.A. do Sądu Rejonowego w Dębicy – Załącznik 10
pismo z dnia 1 października 2007 r. Działu Bezpieczeństwa Interii.PL S.A. do Sądu Rejonowego w Dębicy – Załącznik 11
Ponieważ przez rok oszukiwały mnie prokurator Danuta Bator i prokurator Antonina Suwała pomyślałem, że być może okazanie dowodów mojej niewinności prokuratorowi Prokuratury Generalnej w obecności moich, będących wtedy na moim utrzymaniu synów, spowoduje zgodne z prawem rozpoznanie mojej sprawy przez Prokuratora Generalnego.
Po złożeniu w dniu 11 kwietnia 2011 r. – po raz kolejny – w.w. dowodów, tj. pism operatorów internetowych, w dniu 12 kwietnia 2011 r. stawiłem się na dyżurze prokuratora Wydziału Skarg i Wniosków Prokuratury Generalnej razem z synami. Dyżur pełniła prokurator Antonina Suwała. Sporządziła „Protokół przyjęcia skargi/wniosku”, w którym podała – Załącznik 12: „Prokuratura Generalna Biuro Prokuratora Generalnego Wydział Skarg i Wniosków Protokół przyjęcia wniosku
(imię nazwisko oraz stanowisko osoby przyjmującej skargę/wniosek) Antonina Suwała – Prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie del. do Biura Prokuratora Generalnego
(data i miejsce wykonania czynności) 12 kwietnia 2011 dyżur prokuratora Wydziału Skarg i Wniosków Biura Prokuratora Generalnego
(imię i nazwisko oraz adres składającego skargę/wniosek) Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/
(imiona, nazwiska oraz stanowiska osób uczestniczących w czynności)
1/ Tomasz Kękuś
2/ Michał Kękuś
synowie Pana Zbigniewa Kękusia
„Skarżący prosi po raz kolejny o możliwość spotkania z członkiem kierownictwa Prokuratury Generalnej, podczas którego skarżący chce okazać dowody, tj. dokumenty wydane przez Wirtualną Polskę i Interia.PL S.A., poświadczające, że Zbigniew Kękuś nie był sprawcą czynów za popełnienie których został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy sprawie II K 451/06. Zbigniew Kękuś zgłasza wniosek o przedstawienie przez Kierownictwo Prokuratury Generalnej stanowiska w zgłaszanej przez niego od dnia 31.03.2010 sprawie skazania go w/w wyrokiem Sądu. W Departamencie Postępowania Sądowego sprawa oznaczona jest sygn. PR V 861-1995/08
Zbigniew Kękuś podał, że złożył do akt sprawy Prokuratury Generalnej tj. do PR V 861-1995/08 dowody w postaci wyrok Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. sygn. II K 451/06, wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r sygn. II Ko 283/10, pisma Wirtualna Polska z dnia 6 lipca 2007 r., 6 sierpnia 2007 r. oraz pismo Interia PL z dnia 1 października 2007 r. poświadczające, że nie Zbigniew Kękuś był sprawcą czynów, za popełnienie których został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. sygn. II K 451/06. Dokumenty te były załącznikami do pisma z dnia 11 kwietnia 2011 r. o zostały złożone na dzienniku podawczym Prokuratury Generalnej. To wszystko.
Antonina Suwała Zbigniew Kękuś Tomasz Kękuś Michał Kękuś”
Ponieważ nie zmienili stanowiska prokurator generalny Andrzej Seremet i jego podwładni pismem z dnia 24 maja 2011 r. skierowanym do Andrzeja Seremeta złożyłem: „Szanowny Pan Andrzej Seremet Prokurator Generalny /adres – ZKE/ Dotyczy:
Zawiadomienie o rozpoczęciu przeze mnie głodówki protestacyjnej w dniu 30 maja 2011 r. o godzinie 11:00 w Biurze Prokuratora Generalnego w Warszawie (…).”
żądać, by funkcjonariusz publiczny podporządkował się jego określonym prawem polskim i europejskim obowiązkom oraz zapewnił obywatelowi prawo do korzystania z jego praw.”
Podałem przykłady ułaskawionych przez prezydentów Lecha Wałęsę i Aleksandra Kwaśniewskiego morderców i gangsterów oraz wyjaśniłem, że:
mnie prezydent B. Komorowski odmówił ułaskawienia w sprawie, w której za słowa skazał mnie sędzia T. Kuczma,
prokurator generalny A. Seremet uchylał się od maja 2010 r. od wniesienia kasacji na moją korzyść od niesłusznie skazującego mnie wyroku.
Dwa dni po złożeniu przeze mnie pisma z dnia 24.05.2011 r., którym zawiadomiłem prokuratora generalnego A. Seremeta o zamiarze rozpoczęcia w dniu 30 maja 2011 r. protestu głodowego, w dniu 26 maja 2011 r. prokurator Janina Serowik sporządziła pismo do mnie o treści – Załącznik 13: „Warszawa, dnia 26.05.2011 r., Rzeczpospolita Polska Prokuratura Generalna Biuro Prokuratora Generalnego PG VII Ko2 739/11 Pan Zbigniew Kękuś Uprzejmie potwierdzam wpływ pisma z dnia 24.05.2011 r. skierowanego do Prokuratora Generalnego, informującego o rozpoczęciu protestu głodowego. Jednocześnie informuję, iż powyższe pismo dołączono do numeru jak wyżej.”
W dniu 30 maja 2011 r. rozpocząłem protest głodowy przed Prokuraturą Generalną w Warszawie. Piłem wodę i soki. Noce spędzałem w śpiworze rozkładanym na gumowej wycieraczce przed głównym wejściem do Prokuratury.
Prokurator generalny A. Seremet zlecił w trakcie prowadzonego przeze mnie protestu przeprowadzenie swoim podwładnym… piątego w jego przypadku postępowania wyjaśniającego.
W 16 dobie rozpoczętego przeze mnie protestu, w dniu 15 czerwca 2011 r. wręczono mi pismo o treści – Załącznik 14:
W dniu 23 sierpnia 2011 r. prokurator generalny Andrzej Seremet wniósł, na podstawie wspomnianych wyżej:
pisma prezesa Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja do ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry z dnia 15 marca 2007 r. /data wpływu kopii pisma do Sądu Rejonowego w Dębicy 19 marca 2007 r./ – Załącznik 1,
pisma Wirtualnej Polski S.A. z dnia 6 sierpnia 2007 r. do Sądu Rejonowego w Dębicy – Załącznik 10
pisma Interii.PL S.A. z dnia 1 października 2007 r. do Sądu Rejonowego w Dębicy – Załącznik 11
kasację na moją korzyść w zakresie dwóch czynów – czyny II i XVIII – z wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. Podał w niej między innymi – Załącznik 15: „Warszawa, dnia 22 sierpnia 2011 r. Rzeczpospolita Polska Prokurator Generalny PG IV KSK 699/11 Sąd Najwyższy Izba Karna Kasacja Prokuratora Genralnego od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygnatura akt II K 451/6 Na podstawie art. 521 kpk zaskarżam wymieniony wyrok w zakresie czynów opisanych w pjt II i XVIII jego części dyspozytywnej w całości na korzyść oskarżonego Zbigniewa Kękusia. Na podstawie art. 523 § 1 kpk, art. 526 §1 kpk i art. 537 § 1 i 2 kpk zaskarżam
II. rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku, naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 7 kpk,polegające na dokonaniu, wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, dowolnej oceny dowodów, (…).
Po tym, jak mnie przez ponad rok oszukiwał prokurator generalny Andrzej Seremet, kasacją, którą złożył wyświadczył usługę ortodoksyjnej oszustce adw. Wiesławie Zoll.
Podał – Załącznik15: „(…) wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięć zawartych w pkt II i XVIII jego części dyspozytywnej i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania.”
Czyn z pkt. II to zniesławienie adw. Wiesławy Zoll. A. Seremet złożył wniosek o powtórne ściganie mnie za ten czyn.
Z mocy prawa określonego w art. 212 § 4 k.k. – „Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego.” – zniesławienie jest ścigane z oskarżenia prywatnego. Ściganie tego czynu z oskarżenia prywatnego jest dopuszczalne, gdy prokurator dopełni obowiązku określonego w art. 60 § 1 k.p.k.: „W sprawach o przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego prokurator wszczyna postępowanie albo wstępuje do postępowania już wszczętego, jeżeli wymaga tego interes społeczny.”
Prokurator Radosława Ridan niedopełniła tego obowiązku w akcie oskarżenia.
Interes społeczny w ściganiu przestępstwa zniesławienia z oskarżenia publicznego zachodzi wtedy, gdy osoba uważająca się za zniesławioną i uznana za takową jest niedołężna, zagubiona, nie umie zadbać o własne interesy, jest przytłoczona obawami, że nie podała trudom procesu prowadzonego z oskarżenia prywatnego. Adwokat Wiesława Zoll nie spełniała żadnej z tych przesłanek. W dniu 21 maja 2003 r. złożyła do akt sprawy Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział XI Cywilny, sygn. XI CR 603/04 oświadczenie:
„Powód /ja – ZKE/ stosuje metodę pomawiania i szkalowania mojej osoby.
Źródło:Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, protokół rozprawy w dniu 21.05.2003r., s. 4,
Posiadała zatem Wiesława Zoll rozległą wiedzę prawniczą i ogromne, 40-letnie, doświadczenie pozwalające jej na samodzielnie wystąpienie z oskarżeniem prywatnym.
W dniu 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy wydał na podstawie kasacji Prokuratora Generalnego wniesionej do Sądu Najwyższego w dniu 23 sierpnia 2011 r. wyrok, którym orzekł – Załącznik 20: „Sygn. akt IV KK 272/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSA del. do SN Henryk Komisarski (sprawozdawca) Protokolant /imię i nazwisko protokolanta – ZKE/ przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Mieczysława Tabora w sprawie Zbigniewa Kękusia skazanego z art. 212 § 2 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 uchyla zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach II i XVIII i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania.”Wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06, Zbigniew Kękuś został uznany winnym popełnienia osiemnastu przestępstw, przy czym:
Wyrokiem z dnia 15 września 2010 r., sygn. akt II Ko 283/10, Sąd Okręgowy w Rzeszowue wznowił postępowanie odnośnie szesnastu przypisanych Zbigniewowi Kękusiowi przedmiotowym wyrokiem przestępstw (rozstrzygnięcia w tym względzie zawarte były w punktach I oraz od III do XVII) i sprawę w tej części przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dębicy.
Wskazać należy, że zarzuty Prokuratora Generalnego z kasacji z dnia 23.08.2011 r. i Sądu Najwyższego z wyroku wznowieniowego z dnia 26.01.2012 r. dotyczą wszystkich czynów – nie tylko z pkt. II i XVIII – które przypisali mi prokurator R. Ridan, a po niej sędzia T. Kuczma. Wszystkie zostały popełnione za pośrednictwem stron www.zgsopo.webpark.pl i zkekus.w.interia.pl.
Wniesiona przez Prokuratora Generalnego w dniu 23 sierpnia 2011 r. kasacja i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r. nie mogły jednak dotyczyć pełnego zakresu przypisanych mi – osiemnastu – czynów ponieważ art. 521 § 1 k.p.k. stanowił1: „Prokurator Generalny, a także Rzecznik Praw Obywatelskich, może wnieść kasację od każdego prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie.”, a w dniu 15 września 2010 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał wyrok wznowieniowy, którym uchylił wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. w zakresie 16 czynów z pkt. I, III – XVII, z powodu rażącego i mającego wpływ na treść wyroku naruszenia prawa materialnego określonego w art. 226 § 1 k.k. – Załącznik 16:
Po tym, gdy Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15.09.2010 r. uchylił skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania, rozpoznawała ją, od listopada 2010 r., w okolicznościach, które przedstawiłem w poprzednich e-mail’ach sędzia tego Sądu Beata Stój.
W dniu 15 marca 2016 r. sędzia Beata Stój wydała postanowienie, którym po raz drugi przypisała mi sprawstwo wszystkich czynów, które:
aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. przypisała mi prokurator R. Ridan,
wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. przypisał mi sędzia Tomasz Kuczma.
W związku z powyższym, pismem z dnia 13 czerwca 2016 r. /data wpływu 14 czerwca 2016 r./ złożyłem – Załącznik 17: „Pan Zbigniew Ziobro Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny Prokuratura Krajowa ul. Rakowiecka 26/30 02-528 Warszawa Dotyczy:
Zawiadomienie, że w przypadku odmowy przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego wydania mi w dniu 21 czerwca 2016 r. kasacji, jak w pkt. I, rozpocznę prowadzony całodobowo przed Biurem Prokuratury Krajowej w Warszawie protest głodowy – nie będę jadł, będę pił wodę i soki – który będę prowadził do dnia jej wydania mi.
Zawiadomienie, że zanim prokurator generalny Andrzej Seremet podjął w dniu 15 czerwca 2011 r. decyzję o wniesieniu kasacji na moją korzyść od wyroku sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06:
oszukał mnie czterokrotnie informując mnie:
pismem z dnia 12 maja 2010 r. zastępcy dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego prokuratora Prokuratury Generalnej Danuty Bator – Załącznik 5,
pismem z dnia 30 lipca 2010 r. prokuratora Biura Prokuratora Generalnego Antoniny Suwały – Załącznik 6,
pismem z dnia 21 września 2010 r. zastępcy dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego prokuratora Prokuratury Generalnej Danuty Bator – Załącznik 7,
pismem z dnia 2 grudnia 2010 r. zastępcy dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego prokuratora Prokuratury Generalnej Danuty Bator – Załącznik 8,
że w sprawie do sygn. akt II K 451/06 nie zachodziła określona w art. 523 § 1 k.p.k. przesłanka uprawniająca Prokuratora Generalnego do wniesienia kasacji na moją korzyść od wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06.
prowadziłem przez 16 dób, w okresie od 30 maja 2011 r. do 15 czerwca 2011 r., protest przed Prokuraturą Generalną w Warszawie, w tym w okresie od 30 maja 2011 r. do 10 czerwca 2011 r. protest głodowy.”
W dniu 13 lipca 2016 r. stawiłem się – zapowiedziawszy moje stawiennictwo Zbigniewowi Ziobrze pismem z dnia 7 lipca 2016 r. – w Prokuraturze Krajowej.
Spotkała się ze mną prokurator Elżbieta Szawurska. Ta sama, która sporządziła wspomniane wyżej:
pismo z dnia 13 kwietnia 2010 . do prezesa Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja – Załącznik 4,
notatkę ze spotkania w dniu 14 kwietnia 2010 r. z K. Łapajem i ze mną – Załącznik 5.
Tym razem udzieliła mi pouczenia – Załącznik 18: „Podczas spotkania w dniu dzisiejszym Prokurator Elżbieta Szawurska poinformowała mnie o miesięcznym terminie na udzielenia odpowiedzi, z tym iż w wypadku skierowaniu wniosku o wniesienie kasacji termin ten może ulec wydłużeniu z uwagi na konieczność wypożyczenia właściwych akt sądowych, oczekiwania na te akta jak również z uwagi na rodzaj sprawy i obszerność zebranych przez Sąd materiałów.”
Zauważcie Państwo, że prokurator E. Szawurska napisała nazwę wykonywanego przez nią zawod przez duże „P”.
Oni – prokuratorzy, sędziowie – tak mają.
Nie jest to oczywiście wielu z nich – w tym łajdaków, ignorantów, bywa tuamnów – największa słabość.
W związku z pouczeniem udzilonym mi przez prokurator E. Szawurska złożyłem pismo z dnia 14 lipca 2016 r. do ministra sprawiedliwości – Zbigniewa Ziobry – Załącznik 19:
„Kraków, dnia 14 lipca 2016 r.
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca od daty wpływu niniejszego pisma – wyjaśnienia:
z jaką datą adresat niniejszego pisma zwrócił się do Sądu Rejonowego w Dębicy o wypożyczenie akt sprawy do sygn. akt II K 407/13, po tym gdy pismem z dnia 13 czerwca 2016 r. /data wpływu 14 czerwca 2016 r./ skierowałem wniosek o wniesienie kasacji do Sądu Najwyższego na moją korzyść od postanowienia sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt II K 407/13.
z jaką datą Sąd Rejonowy w Dębicy doręczył ministrowi sprawiedliwości – prokuratorowi generalnemu akta sprawy do sygn. akt II K 407/13.
Zawiadomienie, że po kasację, jak w pismach z dnia 13 czerwca, 21 czerwca, 5 lipca, 7 lipca, 13 lipca 2016 roku do ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego stawię się w Prokuraturze Krajowej w dniu 19 lipca 2016 r. /wtorek/, o godz. 13:00.
Zawiadomienie o moim niestawiennictwie w dniu 18 lipca 2016 r.
W dniu 13 lipca 2016 r. stawiłem się w Prokuraturze Krajowej celem odbioru kasacji na moją korzyść od postanowienia sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt II K 407/13.
Spotkałem się z pełniącą dyżur prokurator Elżbietą Szawurską z Wydziału Skarg i Wniosków Biura Prezydialnego Prokuratury Krajowej.
Prokurator Ewa Szawurska udzieliła mi pouczenia, jak w protokole, który sporządziła – Załącznik 1: „Podczas spotkania w dniu dzisiejszym Prokurator Elżbieta Szawurska poinformowała mnie o miesięcznym terminie na udzielenia odpowiedzi, z tym iż w wypadku skierowaniu wniosku o wniesienie kasacji termin ten może ulec wydłużeniu z uwagi na konieczność wypożyczenia właściwych akt sądowych, oczekiwania na te akta jak również z uwagi na rodzaj sprawy i obszerność zebranych przez Sąd materiałów.”
Dowód: Prokuratura Krajowa Biuro Prezydialne Wydział Skarg i Wniosków, protokół spotkania z dnia 13 lipca 2016 r. sporządzony przez prokurator Elżbietę Szawurską – Załącznik 1
W związku z moim wnioskiem z dnia 13 lipca 2016 r. – Załącznik 2: „Wnoszę o spotkanie ze mną w dniu 18 lipca 2016 r. /poniedziałek/ zastępcy Prokuratora Generalnego w sprawie Prokuratury Generalnej sygn. akt IV KSK 699/11” informuję, że nie stawię się w dnu 18 lipca 2016 r. w Prokuraturze Krajowej.
Prokuratura Krajowa Biuro Prezydialne Wydział Skarg i Wniosków, protokół spotkania z dnia 13 lipca 2016 r. sporządzony przez prokurator Elżbietę Szawurską
Pismo Z. Kękusia z dnia 13 lipca 2016 r.”
Na zakończenie przypomnę raz jeszcze, że:
Czy jest ktoś, kto w to wierzy…? Albo w tę bzdurę:
Artykuł 732.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Podzielili nas na naród wybrany i Naród – jak by powiedział Radosław Sikorski – jeb…yi.
Jako nie-Żyd znalazłem się – z większością – w tej drugiej grupie.
Czekam na łaskawość Zbigniewa Ziobry.
W jego przypadku czekam na nią od 10 lat.
Za mną, za moją rodziną, 10 lat gehenny. Za „równiejszym”, protegowanym cwanego moralnego karła, parcha – „PARCH” – «Obraźliwe określenie Żyda, dziś już archaiczne, choć z nieznanych powodów pomijane we wszelkich słownikach»;Słownik Języka Polskiego – Jarosława Kaczyńskiego Zbigniewem Ziobrą nieprzerwana fala sukcesów. Obecnie jest członkiem tzw. „biało-czerwonej drużyny dobrej zmiany PiS”.
Ależ PIC!
Ministerstwo Sprawiedliwości, pismo z dnia 15 marca 2007 r. Prezesa Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca Krzysztofa Łapaja do ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry
Stowarzyszenie Obrony Praw Ojca, pismo prezesa Zarządu Głównego Krzysztofa Łapaja z dnia 31 marca 2010 r. do prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta
Pismo Z. Kękusia z dnia 31 marca 2010 r. do prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta
Prokuratura Generalne, PG VII Ko 201/10, pismo prokurator Elżbiety Szawurskiej do prezesa Zarządu Głównego SOPO K. Łapaja z dnia 13.04.2010r.
Biuro Prokuratora Generalnego, sygn. akt PG VII Ko 200/10 PG VII Ko 201/10, notatka ze spotkania w dniu 14 kwietnia 2010r. sporządzona przez Prokurator Elżbietę Szawurską
Prokuratura Generalna Departament Postępowania Sądowego, sygn. akt PR V 861 – 1995/08, pismo Zastępcy Dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego prokuratora Prokuratury Generalnej Danuty Bator z dnia 12 maja 2010 r.
Prokuratura Generalna Departament Postępowania Sądowego, sygn. akt PR V 861 – 1995/08, pismo prokurator Antoniny Suwały z dnia 30 lipca 2010 r.
Prokuratura Generalna Departament Postępowania Sądowego Zespół Kasacji, sygn. akt PR V 861-1995/ pismo z dnia 21 września 2010r. p.o. Zastępcy Dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego Danuty Bator
Prokuratura Generalna Departament Postępowania Sądowego Zespół Kasacji, sygn. PR V 861-1995/08, pismo z dnia 2 grudnia 2010 r. zastępcy dyrektora Departamentu Postępowania Sądowego Danuty Bator
Prokuratura Generalna, sygn. akt PR V 861-1995/08, protokół z dnia 12 kwietnia 2011 r. przyjęcia skargi/wniosku sporządzony przez prokurator Antoninę Suwałę
Prokuratura Generalna, sygn. akt PG IV KSK 699/11, kasacja z dnia 22 sierpnia 2011 r. od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r. /sygn. akt II K 451/06/
Pismo Z. Kękusia z dnia 14 lipca 2016 r. do ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry
i „ZAJEB…” – «Preferowana metoda rywalizacji politycznej z PiS. Pomocny jest przy tym cyrk»; „CYRK” – «Postępowanie przed sejmową komisją śledczą. Preferowane: dwuletnie. Służy temu, by zajeb… PiS oraz pociągnąć na dno prezesa Kaczyńskiego i skur…syna»; „SKUR…SYN” – «Współtwórca Komitetu Obrony Robotników, wiceprezes PiS Antoni Macierewicz. Występuje w parze z Jarosławem Kaczyńskim, który „przyspawał się” do niego. patrz też: zajeb… i cyrk»; Źródło: Słownik afery taśmowej”; „Fakt”, 28-29.06.2014, s. 5, 6