Source: http://www.goldenline.pl/grupy/Zainteresowania/vat/termin-odliczenia-od-2014,3336934/s/2
Timestamp: 2014-10-26 06:57:40+00:00
Document Index: 35220057

Matched Legal Cases: ['Art. 86', 'Art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'Art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 19', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'in dubio', 'art. 19', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 180', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'art. 167', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 86', 'art. 113', 'art. 113']

Termin odliczenia od 2014 - forum VAT - strona 2 - GoldenLine.pl
Albo ciekawiej, faktura wpływa w grudniu, podatnik nie odlicza, czy może odliczyć w styczniu-lutym?
USTAWA z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 9 stycznia 2013 r.)
Zły przykład :)
Nie mówimy o obowiązku podatkowym tylko okresie rozliczeniowym do skorzystania z prawa do odliczenia.
zakup w 2013, faktura wpływa w 2014 - odliczenie wg nowych zasad
zakup w 2013, faktura wpływa w XII 2013, vat nie odliczony w 213, prawo do odliczenia powstało w 2013, obowiązuje reżim sprzed zmiany, więc można odliczyć w I-II 2014.Ten post został edytowany przez Autora dnia 11.09.13 o godzinie 20:11
zakup w 2013, faktura wpływa w XII 2013, vat nie odliczony w 213, prawo do odliczenia powstało w 2013, obowiązuje reżim sprzed zmiany, więc można odliczyć w I-II 2014.
No ale co z Twoim wcześniejszym przykładem mówiącym o sprzedaży w XI 2013 a otrzymaniu fry w XII 2013?
Luty możliwy?
11.1 dotyczy rozliczeń za grudzień, a skoro faktura wpłynie w styczniu, to raczej nie rozliczymy jej miesiąc wcześniej. Tak jak wspomniałem wcześniej, faktura wpływa w XII - powstaje prawo do odliczenia - stosuję przepisy z okresu, kiedy powstaje prawo do odliczenia, więc mogę odliczyć najpóźniej w lutym 2014. Inna interpretacja doprowadzałaby (...) Zobacz więcej
11.1 dotyczy rozliczeń za grudzień, a skoro faktura wpłynie w styczniu, to raczej nie rozliczymy jej miesiąc wcześniej. Tak jak wspomniałem wcześniej, faktura wpływa w XII - powstaje prawo do odliczenia - stosuję przepisy z okresu, kiedy powstaje prawo do odliczenia, więc mogę odliczyć najpóźniej w lutym 2014. Inna interpretacja doprowadzałaby do paradoksu.
Tutaj zgoda. Tylko co z dostawą z listopada i faktura otrzymaną w lutym w świetle nowych przepisów?
Jakby nie patrzeć, (...) Zobacz więcej
Prawo do odliczenia powstaje w rozliczeniu za okres powstania obowiązku podatkowego
Art. 86 ust. 10b pkt 1 – dostawy krajowe
Prawo do odliczenia powstaje nie wcześniej niż w rozliczeniu za okres, w którym podatnik otrzymał fakturę lub dokument celny
Jeżeli podatnik nie dokonał obniżenia podatku w terminach określonych w ust. 10, 10d i 11e (brakuje ust. 10b), może dokonać obniżenia za jeden z dwóch następnych okresów Art. 86 ust. 13
Jeżeli podatnik nie dokonał obniżenia podatku w terminach o których mowa w ust. 10, 10d, 10e i11 (znowu brakuje ust. 10b) może obniżyć podatek w drodze korekty za okres, w którym powstało prawo do odliczenia. Przykład:
Dostawa towarów ma miejsce 15 stycznia 2014 r. Zatem w tym okresie powstaje obowiązek podatkowy. Faktura jest wystawiana 15 lutego. Nabywca otrzymuje ją 1 marca.
Zgodnie z art. 86 ust. 10b – prawo do odliczenia powstaje w rozliczeniu za okres otrzymania faktury. Podatnik ma ją zatem odliczyć w marcu.
Ale mamy ust. 11, który – o zgrozo – ma zastosowanie w sytuacji, w której podatnik nie dokonał obniżenia podatku w terminie, w którym powstał obowiązek podatkowy (bo zabrakło tam ust. 10b). Ponieważ jednak otrzymanie faktury nastąpiło w marcu (a wiec w drugim okresie po styczniu), to odliczenie VAT w marciu jest prawidłowe. Z tego wynikałoby jednak, że nie da się już odliczyć podatku w rozliczeniu za kwiecień lub maj.
A jak podatnik otrzyma fakturę w kwietniu?
Ust. 11 sprzeciwia się odliczeniu podatku w kwietniu, zatem pozostaje zastosowanie ust. 13. Ten z kolei wskazuje, że należy dokonać odliczenia za – o jeszcze większa zgrozo – okres powstania prawa do odliczenia, czyli otrzymania faktury (ust. 10b pkt 1, ale W DRODZE KOREKTY DEKLARACJI.
Idę (...) Zobacz więcej
Ta wypowiedź została przeniesiona dnia 10.10.2013 o godzinie 21:25 z tematu "Nie wiem czy była o tym mowa, ale ogarnęła mnie zgroza..."
Ale mamy ust. 11, który – o zgrozo – ma zastosowanie w sytuacji, w której podatnik nie dokonał obniżenia podatku w terminie, w którym powstał obowiązek podatkowy (bo zabrakło tam ust. 10b). Jeśli brak ust.10b nie jest błędem legislacyjnym, to należałoby - moim zdaniem - uznać, że ust.11 nie ma zastosowania do przypadku wymienionego w ust.10b.1 (tak jak nie ma zastosowania do przypadków wymienionych w ust.10f-10h). Jeśli prawo do odliczenia powstanie zgodnie z ust.10b.1 - to odliczenie będzie możliwe tylko w okresie otrzymania faktury, a ust.11 nie będzie tego prawa ograniczał. Nie da się tak rozumieć? :-)
http://goldenline.pl/forum/3336934/termin-odliczenia-o...
Jest jeszcze NSA, który mówił- jeśli podatnik odliczył później niż mógł lub rozpoznał OP wcześniej niż powinien, to z tego faktu nie może ponosić (...) Zobacz więcej
A faktycznie, coś tam sobie mgliście przypominałem, że była o tym mowa. I na dodatek coś tam pisałem w tym wątku :-(
Kurczę, czas najwyższy zacząć mniej pracować.
Oczywiście, że brak w ust. 11 ust. 10 b wynika z błędu legislacyjnego i zamieszania na etapie prac legislacyjnych z tym przepisem. Niemniej jednak trudno będzie taki stan uznać za lukę konstrukcyjną i próbować jakoś wrócić do stanu sprzed 1 stycznia 2014 r.Ten post został edytowany przez Autora dnia 29.09.13 o godzinie 12:22
podatków KR Group Temat: Termin odliczenia od 2014
Oczywiście, że brak w ust. 11 ust. 10 b wynika z błędu legislacyjnego i zamieszania na etapie prac legislacyjnych z tym przepisem. Niemniej jednak trudno będzie taki stan uznać za lukę konstrukcyjną i próbować jakoś wrócić do stanu sprzed 1 stycznia 2014 r.moim zdaniem wątpliwości zgłoszone przez Daniela są jak najbardziej na miejscu jak i te wskazane tu przez Ciebie.
Zgroza to mnie ogarnia gdy rozmawiam z innymi "podatkowcami" i Ci nie widzą problemu. Może wykłądnia pójdzie w stronę: usługa w lutym, faktura wystawiona w lutym, otrzymana w lipcu - odliczę: lipiec-sierpień-wrzesień, ale fakt, jak popatrzeć na przepis to nici z tego.
Walczę z opcją: do przykładu - odliczam w mcu otrzymania (lipiec) lub koryguję luty,marzec lub kwiecień - kiedy? nie wcześniej oczywiście niż w lipcu.
Idę się napić…odgoniłeś koszmary?
Podszedłbym do sprawy w sposób następujący:
1. Na gruncie przepisów krajowych, O MOMENCIE POWSTANIA prawa do odliczenia decydują art. 86 ust. 10 i 10b.
2. Art. 86 ust. 11, 13 i 13a NIE MODYFIKUJĄ MOMENTU POWSTANIA prawa do odliczenia, wskazują TYLKO, JAK i KIEDY z tego prawa SKORZYSTAĆ, jeżeli nie zrobiło się tego w momencie jego powstania.
/Abstrahuję teraz od tego, czy przepisy krajowe w zakresie momentu powstania oraz zasad skorzystania z prawa do odliczenia pokrywają się z tym, co jest w Dyrektywie; można tutaj mieć pewne wątpliwości, ale dalsze rozważania dotyczą tylko przepisów krajowych/
Najpierw preliminaria zdroworozsądkowe. W mojej ocenie błędna byłaby taka wykładnia, która prowadziłaby do wniosku, że z prawa do odliczenia można skorzystać zanim ono powstało (jeszcze precyzyjniej: że można z prawa do odliczenia skorzystać w rozliczeniu za wcześniejszy okres, niż ten, w którym to prawo powstało). Wręcz przeciwnie - moment powstania prawa do odliczenia to, z "logicznego" punktu widzenia, najwcześniejszy moment, w którym można z niego skorzystać. Czasami można skorzystać z tego prawa również później (art. 86 ust. 11 mówi o dwóch kolejnych okresach rozliczeniowych, art. 86 ust. 13 i 13a wspominają o korekcie odpowiedniej deklaracji), ale na pewno nie wcześniej. To są założenia wyjściowe, niewysłowione wprost w przepisach, ale chyba mimo wszystko trudne do podważenia (próbujcie ;)).
I teraz przykład za Tomkiem:
15.01.2014 - dostawa towaru
15.02.2014 - sprzedawca wystawia fakturę
1.03.2014 - nabywca otrzymuje fakturę
15.03.2014 - nabywca opłaca fakturę
Obowiązek podatkowy u sprzedawcy powstaje 15.01.2014 (art. 19a ust. 1). Prawo do odliczenia u nabywcy powstaje jednak dopiero 1.03.2014 (art. 86 ust. 10 w zw. z art. 86 ust. 10b pkt 1). Nabywca może skorzystać z tego prawa od razu, w momencie jego powstania - w marcu (art. 86 ust. 10), ewentualnie w rozliczeniu za kwiecień lub maj (art. 86 ust. 11). Dlaczego za kwiecień lub maj, a nie za luty lub marzec (jak z przerażeniem sugeruje Tomek)? Bo (patrz preliminaria zdroworozsądkowe) nie można z prawa do odliczenia skorzystać w rozliczeniu za wcześniejszy okres, niż ten, w którym to prawo powstało. A przypominam, że powstało ono dopiero w marcu. Trzymanie się natomiast lutego i marca, jako dwóch kolejnych okresów rozliczeniowych, o których mowa w art. 86 ust. 11, prowadziłoby w omawianym przypadku do wniosku, że można z prawa do odliczenia skorzystać w rozliczeniu za wcześniejszy okres niż ten, w którym prawo do odliczenia powstało.
Inaczej mówiąc, jeżeli wykładnię literalną art. 86 ust. 11 uzupełnimy o rozważania natury logicznej, to wyjdzie na to, że pomimo braku w art. 86 ust. 11 odesłania do art. 86 ust. 10b pkt 1, powinniśmy art. 86 ust. 11 traktować tak, jak by to odesłanie do art. 86 ust. 10b pkt 1 w art. 86 ust. 11 znajdowało się. Jeżeli tego nie zrobimy, to dojdziemy do sprzeczności. Tymczasem sprzeczność norm (wysłowionych wprost oraz wyinterpretowanych z tych, które są wysłowione wprost) jest dość mocnym argumentem, aby od wykładni czysto literalnej odstąpić.
Analogicznie argumentowałbym w przypadku przykładów Daniela i Sławka.
Jakie mamy alternatywne rozwiązania? Takie przychodzą mi do głowy:
1. Należy pogodzić się ze wskazaną sprzecznością, zgodnie z którą (jak coś może być zgodne ze sprzecznością? ;)) NIE MOŻNA (w świetle założeń wstępnych) i zarazem MOŻNA (w świetle znowelizowanych przepisów) skorzystać z prawa do odliczenia zanim to prawo powstało.
2. Należy uznać, że przepisy są jakie są, ale wcale nie ma w nich sprzeczności, są co najwyżej pewne paradoksy, w każdym razie takie "do przełknięcia".
3. Można uznać, że w omawianym przykładzie (i w innych, w których otrzymanie faktury następuje w okresie rozliczeniowym późniejszym niż ten, w którym u sprzedawcy powstał obowiązek podatkowy) art. 86 ust. 11 w ogóle nie znajduje zastosowania.
Tomek zdaje się wahać między rozwiązaniem nr 1 i 2, Marek zasugerował rozwiązanie 3. Ja natomiast wybieram to, co napisałem powyżej - argument ze sprzeczności jako ten, który przemawia za odstąpieniem od wykładni czysto literalnej art. 86 ust. 11.
Rozwiązanie nr 1 odrzucam zdecydowanie, bo jeżeli już uznaję, że jest sprzeczność i godzę się z nią, to dlaczego niby z dwojga rozwiązań mam wybrać to, które jest dla mnie mniej korzystne?
Rozwiązanie nr. 2 odrzucam, bo wprawdzie kilka argumentów na odrzucenie tezy o sprzeczności nawet mi przychodzi do głowy, ale wcale nie chcę (i nie czuję, że powinienem) się na nie powoływać.
Rozwiązanie nr 3 rozważam jako ewentualnie dopuszczalne, ale zgodnie z zasadą in dubio pro tributario... ;).Ten post został edytowany przez Autora dnia 10.10.13 o godzinie 23:50
Obowiązek podatkowy u sprzedawcy powstaje 15.01.2014 (art. 19a ust. 1). Prawo do odliczenia u nabywcy powstaje jednak dopiero 1.03.2014 (art. 86 ust. 10 w zw. z art. 86 ust. 10b pkt 1). Nabywca może skorzystać z tego prawa od razu, w momencie jego powstania - w marcu (art. 86 ust. 10), ewentualnie w rozliczeniu za kwiecień lub maj (art. 86 ust. 11). Dlaczego za kwiecień lub maj, a nie za luty lub marzec (jak z przerażeniem sugeruje Tomek)? Bo (patrz preliminaria zdroworozsądkowe) nie można z prawa do odliczenia skorzystać w rozliczeniu za wcześniejszy okres, niż ten, w którym to prawo powstało.Niestety, takie wnioskowanie oparte jest na dość ciekawym uproszczeniu, które w tym przypadku prowadzi do błędnych rezultatów. Rozszerzenie okresu "bycia uprawnionym" do skorzystania z prawa do odliczenia o okresy inne niż dwa bezpośrednio po okresie, w którym powstał obowiązek u sprzedawcy nie jest typowym contra legem?
>A przypominam, że powstało ono dopiero w marcu. Trzymanie się natomiast lutego i marca, jako dwóch kolejnych okresów rozliczeniowych, o których mowa w art. 86 ust. 11, prowadziłoby w omawianym przypadku do wniosku, że można z prawa do odliczenia skorzystać w rozliczeniu za wcześniejszy okres niż ten, w którym prawo do odliczenia powstało.Odliczenie w okresach przed otrzymaniem faktury byłoby wbrew 10b - wprost.
Inaczej mówiąc, jeżeli wykładnię literalną art. 86 ust. 11 uzupełnimy o rozważania natury logicznej, to wyjdzie na to, że pomimo braku w art. 86 ust. 11 odesłania do art. 86 ust. 10b pkt 1, powinniśmy art. 86 ust. 11 traktować tak, jak by to odesłanie do art. 86 ust. 10b pkt 1 w art. 86 ust. 11 znajdowało się. Jeżeli tego nie zrobimy, to dojdziemy do sprzeczności. Tymczasem sprzeczność norm (wysłowionych wprost oraz wyinterpretowanych z tych, które są wysłowione wprost) jest dość mocnym argumentem, aby od wykładni czysto literalnej odstąpić.Sprzeczność ta jest jedynie pozorna. Jeżeli nabywca krajowy otrzyma fakturę w okresie, w którym powstał obowiązek u sprzedawcy, będzie uprawniony do odliczenia w tym okresie, bądź - na podstawie ust. 11 - w jednym z dwóch następnych.
Otrzymanie faktury później jedynie "redukuje" zakres normowania ust. 11.
Trzymając się przykładu Tomka - nabywca będzie mógł odliczyć w rozliczeniu za marzec (ust. 10b). De facto, uprawnienie to przysługuje mu również na podstawie ust. 11 w zw. z ust. 10. Gdyby jednak faktura wpłynęła w kwietniu, wówczas na podstawie 10b prawo do odliczenia powstałoby w okresie otrzymania faktury. Nota bene, przepis stanowi "nie wcześniej", tak więc możliwa jest sytuacja, że prawo mogłoby być "zrealizowane" później, oby jednak w ramach "limitu" ust. 11.
To budujące, że szkolenie w pewnej, interesującej firmie, tak wpływa na poziom dyskusji.
D.Ten post został edytowany przez Autora dnia 10.10.13 o godzinie 23:52
Niestety, takie wnioskowanie oparte jest na dość ciekawym uproszczeniu, które w tym przypadku prowadzi do błędnych rezultatów.
Odrzucasz to założenie ("uproszczenie"), czy też podzielasz je, ale uważasz, że wyprowadzając z niego takie a nie inne wnioski popełniłem gdzieś błąd w rozumowaniu, ewentualnie pominąłem jakieś inne ważne założenia, co w konsekwencji doprowadziło do "błędnych rezultatów"? Ustalmy protokół rozbieżności :).
Rozszerzenie okresu "bycia uprawnionym" do skorzystania z prawa do odliczenia o okresy inne niż dwa bezpośrednio po okresie, w którym powstał obowiązek u sprzedawcy nie jest typowym contra legem?
Przyjmując, że występuje sugerowana przeze mnie sprzeczność (ja do niej dochodzę, Ty ją z jakichś względów odrzucasz, w tym miejscu to nieistotne), uznaję, że można odstąpić od brzmienia literalnego przepisu na rzecz wykładni celowościowej / funkcjonalnej. To nie jest w prawie podatkowym jakaś niespotykana sytuacja. Dopuszczam ją tym bardziej, że prowadzi do rezultatów dla podatnika korzystniejszych, aniżeli wykładnia stricte literalna. Mam wrażenie, że Twoja ocena tego zabiegu jako "contra legem" nie jest tylko chłodną analizą faktów (moich zabiegów interpretacyjnych), ale przy pewnym rozumieniu tego pojęcia jest dość negatywnie wartościująca (niepotrzebnie).
Jeżeli rozumiesz wykładnię contra legem jako po prostu odstąpienie od literalnego brzmienia przepisu, to przyznaję, w tym rozumieniu zaproponowana przeze mnie wykładnia jest contra legem i nie widzę w tym większego problemu. Być może dlatego, że nie mam problemu z zaakceptowaniem dwóch tez:
a) że obowiązują nie tylko normy wprost wysłowione w przepisach, ale również będące ich interpretacyjną konsekwencją,
b) że należy odrzucić takie znaczenie przepisu, które prowadzi do sprzeczności.
Jeżeli natomiast rozumiesz wykładnię contra legem jako z definicji niedopuszczalny zabieg interpretacyjny polegający na odstąpieniu od czysto literalnego znaczenia przepisu, to - przy takim rozumieniu tego zwrotu - nie zgodzę się, iżbym dokonywał zabiegu niedopuszczalnego. Na rzecz odstąpienia od stricte literalnego rozumienia art. 86 ust. 11 podałem moim zdaniem dość przekonujące argumenty - jest nim w mojej ocenie jak najbardziej akceptowalne założenie wstępne ("preliminaria"). Trochę dalej podam kolejne argumenty.
Odliczenie w okresach przed otrzymaniem faktury byłoby wbrew 10b - wprost.
Tutaj się zgadzamy, nie ma między nami sporu.
Sprzeczność ta jest jedynie pozorna. Jeżeli nabywca krajowy otrzyma fakturę w okresie, w którym powstał obowiązek u sprzedawcy, będzie uprawniony do odliczenia w tym okresie, bądź - na podstawie ust. 11 - w jednym z dwóch następnych.
No więc wychodzi na to, że Ty Danielu wahasz się między - spośród wymienionych przeze mnie w poprzednim poście - wariantem nr 2 (pozorna sprzeczność) a wariantem nr 3 (art. 86 ust. 11 w takich przypadkach w ogóle nie znajduje zastosowania).
Ostatecznie zadam Tobie następujące pytanie, na które odpowiadając będziesz musiał się dookreślić: 1) akceptujesz wykładnię, która w pewnych przypadkach prowadzi do wniosku, że jest możliwe skorzystanie z prawa do odliczenia w rozliczeniu za miesiąc, w którym to prawo nie powstało, czy też 2) uznajesz, że jeżeli faktura została otrzymana w okresie rozliczeniowym późniejszym niż ten, w którym u sprzedawcy powstał obowiązek podatkowy, to art. 86 ust. 11 w ogóle nie znajduje zastosowania?
Odpowiedz nie tylko na bazie przykładu Tomka, ale po przypomnieniu sobie dodatkowo przykładu Sławka (i Twojego z pierwszego postu):
Luty 2014 - dostawa i wystawienie faktury przez sprzedawcę
Lipiec 2014 - nabywca otrzymuje fakturę
Można odliczyć VAT a) tylko w lipcu, czy też b) w lipcu, sierpniu lub wrześniu?
Jaki jest sens, aby - pod kątem art. 86 ust. 11 - inaczej traktować zakupy, w przypadku których najpierw następuje otrzymanie faktury, a dopiero po kilku miesiącach powstaje obowiązek podatkowy, a inaczej sytuacje, w których najpierw powstaje obowiązek podatkowy, a dopiero po kilku miesiącach następuje otrzymanie faktury? Ja nie widzę żadnego powodu, by te sytuacje różnicować i w jednych uznawać, że obowiązują dwa kolejne okresy rozliczeniowe dla skorzystania z prawa do odliczenia, a w drugich nie.
Rozwinę w tym miejscu swoją wcześniejszą argumentację o obserwacje, które nasuwają mi się się po lekturze Dyrektywy 112. Uważam, że proponowana przez Ciebie wykładnia różnicowania wspomnianych przypadków wykracza poza zakres upoważnienia przewidzianego przez art. 180 Dyrektywy 112:
Państwa członkowskie mogą zezwolić podatnikowi na dokonanie odliczenia, którego nie dokonał zgodnie z art. 178 i 179.
Przepis ten odwołuje się bowiem do art. 178, a nie do 167. W drodze wyjątku umożliwia więc skorzystanie z prawa do odliczenia w innym terminie niż otrzymano fakturę (art. 178 lit. a Dyrektywy), a nie w innym terminie niż powstał obowiązek podatkowy (art. 167 Dyrektywy). Z kolei nasz przepis krajowy (art. 86 ust. 11 ustawy), przy sugerowanej przez Ciebie wykładni, pozwala na odliczenie VAT w terminie innym niż termin powstanie obowiązku (art. 86 ust. 10), a nie innym niż otrzymanie faktury (art. 86 ust. 10b pkt 1). Myślę, że to daje sporo do myślenia. I nasuwa wskazówki, jak należy prowspólnotowo zinterpretować art. 86 ust. 11 ustawy.
No i na koniec argument poboczny, ale nie bez znaczenia. Oto fragment notatki służbowej ze spotkania konsultacyjnego w MF (w marcu tego roku):
Sprzedawca dokonał kilku dostaw towarów na terytorium kraju w miesiącu styczniu 2014 r., wystawił fakturę 31.01.2014 r. Nabywca otrzymał fakturę 05.02.2014 r.
1.	Kiedy nabywca ma prawo odliczyć podatek naliczony?
2.	Jeśli nie odliczył podatku ani w lutym ani w marcu, to w jaki sposób może go odliczyć w przypadku, gdy chciał to zrobić po kilku miesiącach?
Zgodnie z brzmieniem art. 86 ust. 10b pkt 1 uptu od dnia 01.01.2014 r. prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje nie wcześniej niż w rozliczeniu za okres w którym podatnik otrzymał fakturę, tj. lutym 2014 r. Ewentualnie pozostaje tylko jeden z dwóch miesięcy art. 86 ust. 11 uptu (przepis nie przywołuje art. 86 ust. 10b a jedynie ust. 10, 10d, 10e i 11, gdyż obowiązek u dostawcy powstaje w styczniu 2014 r. więc podatnik może jeszcze odliczyć podatek w miesiącu lutym i marcu 2014 r. W styczniu podatnik nie odliczy podatku, bowiem nie będzie posiadał jeszcze faktury więc pozostaje miesiąc luty i marzec 2014 r.
Nabywca odlicza podatek przez korektę deklaracji VAT-7 za styczeń 2014 r. zgodnie z art. 86 ust. 13 uptu, który nie przywołuje art. 86 ust. 10b - a jedynie ust. 10, 10d, 10e i 11 - co wskazuje na możliwość dokonania korekty deklaracji za styczeń 2014 r. ponieważ wtedy u wystawcy faktury powstał obowiązek podatkowy.
Stanowisko MF:
Stanowiska należy uznać za nieprawidłowe.
Aby podatnik miał prawo do odliczenia muszą zajść dwie przesłanki, tj. obowiązek podatkowy u wystawcy faktury oraz podatnik powinien być w posiadaniu faktury.
W związku z faktem, że podatnik otrzymał fakturę w lutym 2014 r., to w tym właśnie miesiącu powstało u niego prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, na podstawie art. 86 ust. 10b pkt 1. Jeżeli podatnik nie dokona obniżenia w miesiącu lutym to na podstawie art. 86 ust. 11 ma prawo to zrobić w deklaracji podatkowej za jeden z dwóch następnych okresów rozliczeniowych tj. za marzec bądź kwiecień 2014 r.
Mimo braku bezpośredniego odwołania w art. 86 ust. 13 ustawy o VAT do terminów określonych w art. 86 ust. 10b ww. ustawy nowe brzmienie przepisu ust. 13 należy rozumieć w ten sposób, iż w przedstawionym przypadku miesiącem, w rozliczeniu za który powstało prawo do odliczenia będzie luty 2014 r., zatem w odniesieniu do przedmiotowego pytania należy stwierdzić, iż podatnik może odliczyć podatek naliczony w drodze dokonania korekty deklaracji za luty 2014 r.
Wprawdzie analiza MF dotyczy rozumienia art. 86 ust. 13, a nie art. 86 ust. 11, ale problem jest podobny (brak odesłania w art. 86 ust. 13 do art. 86 ust. 10b). Jak widać, urzędnicy MF nie widzą przeszkód, żeby pomimo braku owego odesłania, przepis art. 86 ust. 13 zinterpretować tak, jak gdyby owo odesłanie było zawarte.
Akurat przemyślenia na dyskutowany temat pochodzą z okresu sprzed szkolenia dla pewnej wyjątkowo interesującej firmy ;), a także sprzed kilkunastu minut. Nie zmienia to jednak faktu, że z owego szkolenia mam trochę innych, nie mniej ciekawych (cóż za skromność ;)) przemyśleń, którymi się niebawem podzielę.Ten post został edytowany przez Autora dnia 11.10.13 o godzinie 08:49
Akurat przemyślenia na dyskutowany temat pochodzą z okresu sprzed szkolenia dla pewnej wyjątkowo interesującej firmy ;), a także sprzed kilkunastu minut. Nie zmienia to jednak faktu, że z owego szkolenia mam trochę innych, nie mniej ciekawych (cóż za skromność ;)) przemyśleń, którymi się niebawem podzielę.uchyl rąbka tajemnicy - w którym obszarze? naliczony? data obowiązku podatkowego? art. 113 nowy?, proporcja?
A nie wydaje się Wam, że Ustawodawcy chodziło o sytuację, kiedy podatnik wystawia faktury "hurtem" na cały rok w jednym miesiącu, a podatek należy i tak występuje u niego w miesiącu wykonania usługi? I wtedy też powinien go odbiorca potraktować jak naliczony do odliczenia?
Np. tak jest z (...) Zobacz więcej
Sławomir J.:uchyl rąbka tajemnicy - w którym obszarze? naliczony? data obowiązku podatkowego? art. 113 nowy?, proporcja?
WNT, import usług (to akurat nie jest związane ze zmianami), podstawa opodatkowania. Mam nadzieję, że dzisiaj znajdę chwilę aby coś napisać na ten temat.