Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1801/judikat-us-I-uS-3564-15-poruseni-prava-na-pristup-k-soudu-odmitnutim-zaloby-pro-jeji-nesrozumitelnost-a-neurcitost-GUS20161790/
Timestamp: 2018-07-19 19:32:28+00:00
Document Index: 49339838

Matched Legal Cases: ['ÚS 3564/15\n', 'ÚS 3564/15 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 6']

I. ÚS 3564/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I. ÚS 3564/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I. ÚS 3564/15
I.ÚS 3564/15 ze dne 7. 6. 2016
Porušení práva na přístup k soudu odmítnutím žaloby pro její nesrozumitelnost a neurčitost
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatele Děti Země - Plzeň (pobočný spolek spolku Děti Země) se sídlem Thámova 1275/21, Plzeň, zastoupeného Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1048/2014-99 ze dne 17. 9. 2015, usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 484/2013-74 ze dne 8. 11. 2013 a proti usnesení Okresního soudu Plzeň - město č. j. 18 C 131/2012-61 ze dne 23. 9. 2013, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň - město jako účastníků řízení a společnosti InterCora, spol. s r. o., se sídlem Lochotínská 18, Plzeň, zastoupené JUDr. Karlem Brücklerem, advokátem, se sídlem U hrušky 63/8, Praha 5, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1048/2014-99 ze dne 17. 9. 2015, usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 484/2013-74 ze dne 8. 11. 2013 a usnesením Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 131/2012-61 ze dne 23. 9. 2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1048/2014-99 ze dne 17. 9. 2015, usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 484/2013-74 ze dne 8. 11. 2013 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 131/2012-61 ze dne 23. 9. 2013 se proto ruší.
I. Předchozí průběh řízení 1. Stěžovatel s vedlejší účastnicí v roce 2008 uzavřel Smlouvu o minimalizaci a kompenzacích negativních vlivů obchodního centra U Prazdroje v Plzni na životní prostředí. V části II. bodě 1 této smlouvy se vedlejší účastnice zavázala zajistit, aby "ke dni zahájení provozu obchodního centra byly v ulici U Prazdroje postaveny a uvedeny do provozu vyhrazené jízdní pruhy pro veřejnou dopravu (MHD)" podle ve smlouvě specifikovaného projektu. V části V. bodě 1 pak vedlejší účastnice prohlásila, že si je vědoma toho, že splnění tohoto závazku nezávisí pouze na její vůli, ale že jej i přesto přijímá. Konečně vedlejší účastnice svým podpisem souhlasila i s ustanovením v části V. bodě 4, podle kterého "smlouva zavazuje i případné právní nástupce obou smluvních stran stejně, jako smluvní strany", přičemž se zavázala o tomto závazku své případné právní nástupce informovat.
II. Argumentace stran 5. Stěžovatel má za to, že vydáním napadených rozhodnutí bylo porušeno jeho právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dle kterého se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, a také právo na spravedlivý proces garantované čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a proto že by měla být tato rozhodnutí zrušena. Porušení těchto práv spatřuje v tom, že: 1) mu byl odepřen přístup k soudu, ačkoliv (i) rozsudek, jehož vydání se domáhal, by byl, přinejmenším zčásti, vykonatelný a jeho žaloba tedy netrpěla nedostatkem, pro který by v řízení nebylo možno pokračovat, a ačkoliv (ii) žalobní petit není povinnou součástí žaloby a z obsahu žaloby bylo zřejmé, čeho se stěžovatel domáhá; 2) obecné soudy neodůvodnily, v čem konkrétně spatřují důvod materiální nevykonatelnosti povinnosti, jejíhož splnění ze strany vedlejší účastnice se stěžovatel domáhal, zejména neuvedly, proč by ji nebylo možno vykonat postupným ukládáním pokut a nevypořádaly se ani s dalším stěžovatelovým argumentem připodobňujícím jeho žalobu k žalobám proti imisím; 3) stěžovatel nebyl dostatečně poučen, jak má tvrzenou vadu žalobního petitu odstranit.
III. Hodnocení Ústavního soudu 15. Ústavní stížnost je důvodná.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 7.6.2016, čj. I. ÚS 3564/15, www.usoud.cz.