Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:28:39+00:00
Document Index: 10484719

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 29', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 44', '§ 39', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', '§ 8', '§ 103', '§ 103', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 4', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 11', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 7', '§ 11']

4Ads8/2005
è. j. 4 Ads 8/2005-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. L., zast. Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2004, è. j. 26 Ca 228/99-119,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Bohdanì Hejdukové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 325 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem, a to do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odmìna advokátky JUDr. Heleny Teissingové s e p ø i z n á v á èástkou 975 Kè, která bude vyplacena advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 9. 8. 1999, è. X, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ¾alobci (dále té¾ stì¾ovateli ) plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ode dne 1. 9. 1999 s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ) ve Vy¹kovì ze dne 16. 7. 1999 je stì¾ovatel ji¾ pouze èásteènì invalidní. Dal¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 9. 1999, è. X, byl stì¾ovateli pøiznán èásteèný invalidní Èeskou republikou a Slovenskou republikou ve vý¹i 4105 Kè mìsíènì ode dne 1. 9. 1999.
Proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu podal stì¾ovatel vèas opravný prostøedek, v nìm¾ pøedev¹ím namítal, ¾e jeho zdravotní stav se postupnì zhor¹uje a ¾ádal o pro¹etøení zdravotního stavu. Zdùrazòoval, ¾e posudkovou komisí sociálního zabezpeèení S. P. poboèka Bratislava-okolí ze dne 20. 5. 1999 se sídlem v Malackách, byl uznán nadále plnì invalidní podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 11. 2000, è. j. 26 Ca 228/99-58, opravnému prostøedku nevyhovìl a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil, vycházeje z výpovìdí stì¾ovatele jako úèastníka øízení a pøedev¹ím z obsahu posudkù Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen MPSV) pracovi¹tì v Brnì, ze dne 14. 12. 1999 a 14. 6. 2002, z nich¾ zjistil, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je onemocnìní páteøe (chronický celopáteøní algický syndrom s projevy pravostranného lumboischiadického syndromu, s irritaèní radikulopathií L5, S1 vpravo pøi degenerativních zmìnách páteøe), které posudková komise zaøadila v pøíloze è. 2, vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 157/1997 Sb., pod kapitolu XV., oddíl E, polo¾ku 3, písm. c) a stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající tomuto onemocnìní na 50 %. Tuto hodnotu zvý¹ila dále podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % pro organický psychosyndrom støednì tì¾kého stupnì, tak¾e celkovou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 60 %. Uvedený soud vycházel té¾ z posudku Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Ostravì ze dne 25. 10. 2000, která shodnì s pøedchozí komisí hodnotila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele bolestivý syndrom páteøe, s obèasnými koøenovými pøíznaky L5, S1 bez jakýchkoliv poruch svìraèù a shodnì jej rovnì¾ podøadila pod vý¹e ji¾ uvedenou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., av¹ak stanovila procentní pokles soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele jen na 50 %. Pøi stejném zaøazení dominantního zdravotního posti¾ení oznaèila závìr Posudkové komise MPSV v Brnì za nadhodnocený, proto¾e funkèní nález na páteøi popsaný neurology a zji¹tìný pøe¹etøením pøímo v komisi nesplòoval podle ní kritéria zde uvedená, kdy¾ v rámci vyhlá¹kou uvedeného rozmezí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídaly vertebrogenní potí¾e stì¾ovatele pouze dolní hranici poklesu, tj. 40 % a vliv psychického posti¾ení na celkový zdravotní stav zvy¹oval tuto hodnotu na 50 %. Mìstský soud v Praze nepokládal za významný rozdíl v hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zdùraznil, ¾e pro posouzení vìci je rozhodující pøedev¹ím shodný závìr obou komisí o zaøazení stì¾ovatelova posti¾ení pod kapitolu XV., oddíl E, polo¾ka 3, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., jako¾ i z toho vyplývající závìr o zániku plné invalidity stì¾ovatele.
K odvolání stì¾ovatele zru¹il Vrchní soud v Praze napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2002, è. j. 2 Cao 22/2001-71 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vzdor tomu, ¾e se obì posudkové komise shodly v závìru o rozhodujícím zdravotním posti¾ení stì¾ovatele a v závìru o tom, ¾e stì¾ovatel je pouze èásteènì invalidní (ka¾dá v¹ak s jinou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti), nepokládal tehdej¹í odvolací soud tyto závìry za zcela pøesvìdèivé a v této souvislosti zdùraznil, ¾e nelze pominout závìr slovenských posudkových orgánù, jimi¾ byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním a to rozhodnutím ze dne 20. 5. 1999. Uvedl, ¾e i kdy¾ se tak stalo podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb., platného v Èeské republice do 31. 12. 1995, nemìl tento závìr zùstat posudkovými komisemi v Brnì a Ostravì bez pov¹imnutí a pøedev¹ím bez zaujetí stanoviska k názoru slovenských posudkových orgánù o neschopnosti navrhovatele vykonávat jakoukoliv soustavou výdìleènou èinnost. V tomto závìru se toti¾ Sociální poji¹»ovna neurologa, dále pak psychiatra, chirurga a ortopeda. I kdy¾ pøipustil, ¾e uvedení lékaøi nejsou povoláni k zaujímání závìrù o rozsahu pracovní schopnosti pacientù, pøipomnìl, ¾e nemohou být jejich opakovaná prohlá¹ení pominuta pouhým konstatováním o jejich nekompetenènosti k takovému závìru a posudková komise musí opaèný svùj závìr pøesvìdèivì odùvodnit vìcnou argumentací. To v¹e pak zejména za situace, kdy podle závìru Posudkové komise MPSV v Brnì èiní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele 60 % a blí¾í se tudí¾ hranici plné invalidity (ta èiní 66 %). Krom toho odvolací soud poukázal na nutnost vyhodnocení celé øady lékaøských nálezù, které stì¾ovatel pøedlo¾il pøi jednání odvolacího soudu, pøièem¾ zejména nález klinické psycholo¾ky ze dne 17. 10. 2000 svìdèil o výrazném psychosyndromu, stejnì jako psychiatrický nález ze dne 14. 11. 2000, a to do té míry, ¾e naru¹uje samostatnost a mobilitu stì¾ovatele, tak¾e nebylo mo¾no vylouèit, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele se stalo onemocnìní psychické. V¹echny tyto skuteènosti vedly odvolací soud k závìru o potøebì doplnìní dokazování dal¹ím posudkem z oboru neurologie, psychiatrie a posudkového lékaøství. Nicménì hlavním dùvodem pro úvahu odvolacího soudu o potøebì dal¹ího dokazování v projednávané vìci znaleckým posudkem (stì¾ovatelem opakovanì po¾adovaným) bylo respektování právního názoru Ústavního soudu ÈR v jeho Nálezu sp. zn. II. ÚS 92/95, z nìho¾ vyplývá, ¾e takový dùkaz lze v podobných hranièních pøípadech stì¾í odepøít vzhledem k nutnosti zji¹tìní skuteèného stavu vìci, které nemù¾e být omezeno pravomocí ministerstva podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. podávat posudky k tomu zøízenými komisemi pro úèely pøezkumného øízení soudního. Nelze jej odepøít té¾ proto, ¾e v souladu s èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a èl. 36 Listiny základních práv a svobod musí soudy dbát, aby jejich rozhodnutí byla nikoliv jen pøedepsanou, ale té¾ akceptovatelnou spravedlností. Mìstskému soudu v Praze bylo proto ulo¾eno, aby provedl stì¾ovatelem po¾adovaný dùkaz znaleckým posudkem, nejlépe kolektivního znaleckého orgánu (ústavu).
Mìstský soud v Praze, øídì se pokynem soudu odvolacího, usnesením ze dne 10. 5. 2002, ustanovil k provedení znaleckého posudku katedru posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, se sídlem v Praze 10, Ruská 85. Uvedený znalecký kolektiv v obsáhlém znaleckém posudku ze dne 5. 3. 2004, po vyhodnocení ve¹keré lékaøské dokumentace stì¾ovatele, a to jak sociálního zabezpeèení v Èeské republice, tak i dokumentace sociální poji¹»ovny Slovenské republiky, jako¾ i po prostudování obsáhlého soudního spisu a závìrù Posudkových komisí MPSV pracovi¹tì v Brnì a Ostravì, dovodil, ¾e shodnì se v¹emi vý¹e uvedenými posudky, pokládá za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (9. 8. 1999) onemocnìní páteøe, které je nutno z hlediska jeho charakteru a intenzity podøadit pod kapitolu XV., oddíl E, polo¾ka 3, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, tj. jako degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s trvalým tì¾kým posti¾ením funkce více úsekù páteøe a èasto recidivujícími silnìj¹ími, dlouhotrvajícími drá¾divými projevy nervù a svalù, tì¾kou staticko-dynamickou insuficiencí, výraznou poruchou svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organizmu, u nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 40-50 %. U stì¾ovatele jde o posti¾ení støednì tì¾ké a¾ tì¾ké, které lze hodnotit na dolní hranici uvedeného rozpìtí, av¹ak s ohledem na frustní monoparézu levé dolní konèetiny a pøedchozí pracovní èinnost stì¾ovatele (zámeèník kolejových konstrukcí) odpovídá dopad v¹ech faktorù horní hranici procentního rozmezí, tj. 50 %. Znalecký kolektiv jednoznaènì vylouèil, ¾e by rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v dobì rozhodné byl u stì¾ovatele diagnostikovaný organický psychosyndrom støednì tì¾ký. Uvá¾il, ¾e ten by byl hodnotitelným podle kapitoly XV., polo¾ka 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1994 etiologie støednì tì¾ké s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-40 %). U stì¾ovatele dle odborných nálezù psychiatra a psychologa by bylo mo¾no hodnotit jeho stav maximálnì støedem procentního rozmezí, tj. 30 %. Pokud je v nìkterých nálezech popisována tì¾ká neurotická poruchy jako reakce na sociální situaci, je mo¾né posoudit ji dle kapitoly V., polo¾ka 5, písm. c) pøílohy è. 2 té¾e vyhlá¹ky jako tì¾ké neurotické a somatomorfní poruchy, s mírou poklesu ze zde stanoveného rozpìtí (25-40 %) v hodnotì, která by nepøesáhla 30 %. Toto onemocnìní, stejnì jako dal¹í na celkovém nepøíznivém zdravotním stavu se podílející choroby, jako je poèínající posti¾ení kyèelních a kolenních kloubù maximálnì I. stupnì, vøedová choroba, která je mnoho let bez exacerbace, a diabetes mellitus kompenzovaný dietou, zvy¹ují celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na 60 %. Znalecký kolektiv na otázky soudu odpovìdìl tak, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované odpovídal zdravotní stav stì¾ovatele èásteèné invaliditì, jak bylo ji¾ urèeno tøemi posudky posudkových komisí MPSV v Brnì a Ostravì. Posouzení slovenskými posudkovými lékaøi (podle nìho¾ je stì¾ovatel plnì invalidní podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb.) oznaèil znalecký kolektiv za nadhodnocené. Zdravotní stav byl k rozhodnému datu stabilizovaný, posti¾ení páteøe nebylo natolik záva¾né, aby odùvodnilo dal¹í trvání plné invalidity. Vzhledem k odli¹ným právním normám nemají závìry slovenských posudkových orgánù dopad na výsledné posouzení zdravotního stavu v Èeské republice, jsou pouze jedním z podkladù pro takové posouzení. Ke stì¾ovatelem novì dolo¾eným lékaøským nálezùm znalecký kolektiv uvá¾il, ¾e posti¾ení páteøe je i nadále stabilizované bez výraznìj¹í progrese, dochází k pomalé progresi posti¾ení kloubù, co¾ lze pøedpokládat s pøibývajícím vìkem u ka¾dého èlovìka, u stì¾ovatele je zhor¹ení potencováno i vadným stereotypem chùze a dr¾ením tìla. Po interní stránce je i nadále posti¾ení jater lehké bez laboratorních projevù, diabetes je kompenzovaný, v èervnu 2002 do¹lo k exacerbaci vøedové choroby a byla zji¹tìna hiátová hermie, obojí v¹ak není v daném sporu posudkovì významné. Podstatné jsou nálezy psychiatrické a psychologické, kde i po datu rozhodném pro posouzení, je uvádìno maximálnì støednì tì¾ké posti¾ení, posléze s pomalou progresí. V ¾ádném pøípadì v¹ak psychické onemocnìní nebylo k datu 9. 8. 1999 rozhodující invalidizující pøíèinou a neodùvodòovalo pøiznání plné invalidity. Stì¾ovatel se léèil pouze ambulantnì s malými dávkami sedativ a léky zlep¹ujícími èinnost mozku. Ke urèitému zhor¹ení stavu do¹lo a¾ v roce 2001, kdy byl hospitalizován v psychiatrické léèebnì, od té doby se léèí jen ambulantnì a vy¹etøení v roce 2002 bylo provedeno jen pro posudkové úèely. Nadále v¹ak nelze vylouèit dal¹í progresi organického po¹kození mozku.
Mìstský soud v Praze vzal uvedený posudek za podklad pro svá skutková zji¹tìní i právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. Zdùraznil, ¾e znalecký kolektiv se shodl v závìru s obìma posudkovými komisemi (v Brnì a Ostravì), ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl stì¾ovatel pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a nikoliv plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Soud tudí¾ nepochyboval o správnosti závìru znaleckého posudku, nebo» ten vycházel z celkové zdravotní dokumentace stì¾ovatele dolo¾ené výsledky funkèních vy¹etøení a vzal v úvahu i dal¹í vývoj stì¾ovatelova onemocnìní od doby rozhodné, tj. po datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele dolo¾ený novými lékaøskými zprávami by bylo mo¾no hodnotit pro nárok na plný invalidní dùchod pouze poté, pokud by novì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu. V tomto øízení je v¹ak nutno podle § 75 s. ø. s. vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tomuto datu bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl pouze èásteènì invalidní a ¾e ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházel ze správnì odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas odvolání , které Mìstský soud v Praze vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost. Proto¾e kasaèní stí¾nost nemìla potøebné nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. (stì¾ovatel v ní jen obecnì vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím soudu), vyzval jej soud k doplnìní kasaèní stí¾nosti s pouèením o jejich nále¾itostech. K ¾ádosti stì¾ovatele, mu po ovìøení splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, ustanovil usnesením ze dne 30. 6. 2004 zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Helenu Teissingovou, advokátku, se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 1. V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 12. 2004 nesouhlasí stì¾ovatel se závìrem Mìstského soudu v Praze o úplnosti a pøesvìdèivosti znaleckého posudku kolektivního orgánu. Má za to, ¾e jeho zdravotní stav nebyl posouzen øádnì, zejména nebylo pøihlédnuto ke stanovisku PKSZ Sociální poji¹»ovny-poboèky v Bratislavì, ze dne 20. 5. 1999, která uznala stì¾ovatele plnì invalidním. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e závìry slovenských orgánù nejsou pro rozhodování na území Èeské republiky závazné, ale pøipomíná, ¾e v rámci obou pøezkumných øízení byl pøe¹etøován zdravotní stav jediné osoby a lze tudí¾ pøinejmen¹ím vyslovit podiv nad tím, ¾e závìry lékaøù se tak výraznì li¹í. Pøitom zdravotní stav je zkoumán ze stejných hledisek a pro stejný úèel. O tom, ¾e jeho zdravotní stav nebyl dobrý ani v rozhodné dobì, svìdèí i to, ¾e v bezprostøednì následujících letech lékaøské zprávy o¹etøujících lékaøù ze Slovenské republiky shodnì konstatují trvalou neschopnost stì¾ovatele k jakékoliv soustavné práci. Tento stav se nadále zhor¹uje. Nemù¾e proto souhlasit se závìry posudku ze dne 5. 3. 2004 a je pøesvìdèen, ¾e na jeho stranì jsou dány dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., a proto navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém písemném vyjádøení ze dne 6. 1. 2005 uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitek a ztoto¾òuje se s právním názorem soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá se jí rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou ustanovenou soudem.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. soud v Praze napadené rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovateli zru¹it, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovateli, který ¾il a pracoval do roku 1994 na území Èeské republiky, byl pøedchozím rozhodnutím ¾alované pøiznán od 19. 7. 1992 invalidní dùchod (plný), který mu byl odòat rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 8. 1999 od 1. 9. 1999, na základì posudku lékaøe OSSZ Vy¹kov ze dne 16. 7. 1999, jím¾ byl stì¾ovatel uznán pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» jeho zdravotní stav se stabilizoval (od roku 1995 nevy¾adoval nemocnièní léèbu) a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen na 55 %. Lékaø uvedené Okresní správy sociálního zabezpeèení vycházel pøi svém rozhodování ze zdravotní dokumentace stì¾ovatele i novì pøedlo¾ených lékaøských nálezù. Jestli¾e pak Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékaøem uvedené správy sociálního zabezpeèení, nelze na její rozhodnutí nahlí¾et jako na takové, je¾ by nemìlo oporu ve spise ve smyslu po¾adavku § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jde o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem a takové rozhodnutí je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní posuzují zdravotní stav poji¹tìnce a jím dochovanou pracovní schopnost (plnou nebo èásteènou invaliditu), vyjádøenou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (blí¾e vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní) právì lékaøi pøíslu¹ných okresních správ sociálního zabezpeèení. Takto ¾alovaná pøi svém rozhodování postupovala a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e správní orgán pro skutkovou podstatu, z ní¾ vycházel, nemìl oporu ve spisech, nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit. Opakovanì takto bylo ji¾ zdej¹ím soudem judikováno napø. v rozsudku 5 Ads 15/2003 (è. 176/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku 5 Ads 33/2003 (è. 72/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatelem tvrzená vada øízení pøed správním orgánem tudí¾ nebyla zji¹tìna ani Nejvy¹¹ím správním soudem.
I kdy¾ to stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí, lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává té¾ dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pokud tento soudu dospìl k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu nebyl stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 s. ø. s., ale byl ji¾ toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se Mìstský soud v Praze nedopustil ani takovéhoto pochybení.
Ji¾ ve zru¹ovacím usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2002, è. j. 2 Cao 22/2001-71, byl zdùraznìn význam posudkù posudkových komisí MPSV ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) pro pøezkumné øízení soudní ve vìcech dùchodového poji¹tìní, v nich¾ je pøedmìtem nároku dávka dùchodového poji¹tìní podmínìná nepøíznivým zdravotním stavem. Proto¾e v¹ak v soudem vy¾ádaných posudcích dvou posudkových komisí byly urèité, by» dílèí, rozdíly v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a jeho dopadu na schopnost soustavné výdìleèné èinnosti a zejména v nich nebylo zaujato stanovisko k závìru posudkových orgánù slovenských, které pokládaly stì¾ovatele za plnì invalidního podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb., dospìl tehdej¹í odvolací soud k závìru o potøebì doplnìní dokazování dal¹ím znaleckým posudkem z oboru neurologie, psychiatrie a posudkového lékaøství, jeho¾ se stì¾ovatel opakovanì dovolával. Tímto dùkazem je vý¹e ji¾ podrobnì konstatovaný znalecký posudek znaleckého kolektivu na nejvy¹¹í odborné úrovni-katedry z nìho¾ Mìstský soud v Praze pøi svém dal¹ím rozhodování vycházel. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tímto posudkem podaøilo odstranit ve¹keré pochybnosti o vlivu zdravotního stavu stì¾ovatele na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Znalecký kolektiv se shodl s posudkovými komisemi MPSV ÈR se sídlem v Brnì a Ostravì v závìru o èásteèné invaliditì stì¾ovatele (s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 60 %) a vypoøádal se té¾ s jiným závìrem posudkových orgánù slovenských, které hodnotily zdravotní stav stì¾ovatele jako plnou invaliditu. Znalecký kolektiv uvedl, ¾e toto posouzení lze pova¾ovat za nadhodnocené, nebo» zdravotní stav stì¾ovatele byl k rozhodnému datu stabilizovaný, posti¾ení páteøe nebylo natolik záva¾né, aby odùvodnilo dal¹í trvání plné invalidity. Navíc pøipomnìl, ¾e je nutno vzít v úvahu odli¹nost právních norem, podle nich¾ posudkové orgány v obou státech postupují, tak¾e závìry slovenských posudkových orgánù nemohou mít dopad na posouzení zdravotního stavu v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e znalecký kolektiv se nále¾itì vypoøádal se v¹emi v øízení øe¹enými otázkami. O správnosti a úplnosti souhrnné klinické diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní nelze mít ¾ádných pochyb. Pøesvìdèivì bylo té¾ zdùvodnìno i urèení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, tedy toho, které je rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a jeho podøazení pod kapitolu XV., oddíl E, polo¾ka 3, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Znalecký kolektiv té¾ zdùvodnil, proè u stì¾ovatele jde o posti¾ení odpovídající horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí a jaký vliv na celkovou míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mají dal¹í v diagnostickém souhrnu podchycené choroby. Bylo tak bezpeènì zji¹tìno, ¾e uvedený pokles nedosáhl nejménì 66 % potøebných podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pro plnou invaliditu a Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud stì¾ovateli plný invalidní dùchod odòala.
Kasaèní stí¾nost nebyla tudí¾ shledána dùvodnou ani z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto øízení úspìch, ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla k jeho ¾ádosti ustanovena Mìstským soudem v Praze k ochranì jeho zájmù v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Helena Teissingová, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 1. Hotové výdaje a odmìnu advokáta za zastupování platí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Podle obsahu spisu nále¾í ustanovené advokátce odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 975 Kè, tedy ve vý¹i, v ní¾ odmìnu úètovala dne 1. 8. 2005. Celková èástka sestává z odmìny za tøi úkony po 250 Kè (pøevzetí zastoupení, studium spisu, sepis odùvodnìní kasaèní stí¾nosti) podle §§ 7, 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), f), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., k èemu¾ je nutno pøiznat re¾ijní pau¹ál 3 x 75 Kè. V prùbìhu øízení bylo v¹ak zji¹tìno, ¾e advokátka JUDr. Helena Teissingová dne 18. 12. 2005 zemøela. Èeská advokátní komora je¹tì v dobì její nemoci ustanovila její zástupkyní podle § 27 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Mgr. Bohdanu Hejdukovou, nebo» u JUDr. Teissingové byla dána ze zdravotních dùvodù pøeká¾ka výkonu advokacie. Podle § 27 odst. 2 uvedeného zákona, nedohodne-li se zástupce advokáta urèený komorou s klientem do jednoho mìsíce ode dne vyrozumìní o zastupování jinak, nebo neuèiní-li jiné zastupovaného advokáta, co¾ platí i v pøípadì, kdy byl vztah mezi klientem a advokátem zalo¾en ustanovením podle zvlá¹tních pøedpisù, tedy i ustanovením soudem, jak je tomu v dané vìci. Advokátní komora tento pøechod práv a povinností na ¾ádost zástupce osvìdèí. Advokátka Mgr. Bohdana Hejduková po¾ádala soud pøípisem doruèeným soudu 21. 11. 2005 o poskytnutí lhùty k vyjádøení o dal¹ím zastupování klienta, pøièem¾ v uvedené lhùtì nedala najevo, ¾e by se ve smyslu § 27 odst. 1 citovaného zákona dohodla s klientem jinak. Pøe¹la na ni tudí¾ ve vztahu ke klientovi práva a povinnosti pùvodní zástupkynì. Zastupovalo-li úèastníka v øízení postupnì více advokátù, je platebním místem ten advokát, který úèastníka zastupoval jako poslední. Proto pøiznaná odmìna bude soudem vyplacena Mgr. Bohdanì Hejdukové. Nále¾í jí té¾ odmìna za 1 úkon v této vìci (pøíprava a pøevzetí zastoupení) podle §§ 7, 9 odst. 2. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) ve vý¹i 75 Kè.