Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/38CEF4C40089122F032581480058151A
Timestamp: 2019-05-24 08:49:58
Document Index: 1490457

Matched Legal Cases: ['artículo 0514', 'artículo 1725', 'artículo 090', 'artículo 093', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 03', 'artículo 2', 'artículo 3', 'Artículo 90', 'Artículo 3', 'Artículo 3', 'Artículo 514', 'Artículo 1', 'Artículo 3', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 3', 'artículo 1725']

Resolución ENRE 0229/2017. (no publicada en B.O.) , miércoles 21 de junio de 2017, 7 p.
Citas Legales : Código civil - artículo 0514, Código civil y comercial - artículo 1725, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Resolución AU 9135/2012, Resolución ENRE 0336/2012, Resolución ENRE 0336/2012 - artículo 2, Resolución ENRE 0336/2012 - artículo 3, Resolución ENRE 0527/1996
VISTO el Expediente de Reclamo del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 954.800, y
Que la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.135/2012.
Que de acuerdo con lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía Internet, la verificación del sistema informático y el cargo de fecha 23 de enero de 2013, el Recurso fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de “Procedimientos Administrativos”, Decreto N° 1.759/1972 Texto Ordenado en 1991).
Que estas actuaciones se iniciaron con motivo de la presentación efectuada por el Usuario Roberto Vicente LIGORI, reclamando contra la Distribuidora indemnización por daños en artefactos eléctricos de su propiedad, causados por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas el día 29 de octubre del año 2012.
Que el reclamante manifestó que como consecuencia de cortes de suministro ocurridos durante las 4 y 7 horas del día mencionado, se produjeron daños en una heladera de su propiedad cuyo costo de reparación fue de PESOS DOS MIL ($ 2.000).
Que la Distribuidora, en su respuesta al traslado conferido, manifestó que el día indicado por el accionante había tenido lugar una interrupción de suministro eléctrico la cual no era idónea para provocar las consecuencias que alega el reclamante. Por otra parte, rechazó la prueba documental aportada por el Usuario.
Que con fecha 28 de diciembre de 2012 se emitió la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.135/2012 la cual dispuso hacer lugar al reclamo del Usuario por la suma pretendida, con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama hasta su efectivo pago.
Que contra la Resolución precitada, EDESUR S.A. interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio. Funda su posición en que el Ente aceptó la pretensión del Usuario a pesar que no han sido probados los presupuestos que determinan la responsabilidad de la Distribuidora en la producción de los daños en artefactos. En efecto, sostiene que no resulta procedente el reclamo del Usuario toda vez que ha operado un fenómeno de fuerza mayor que la exime de responsabilidad. Pues, informa que el día 29 de octubre de 2012 una severa tormenta afectó el área de concesión. Basa sus argumentos en la Resolución ENRE N° 527/1996.
Que por otra parte, manifiesta que la Resolución ENRE N° 336/2012 dispuso un resarcimiento a favor de los usuarios que fueron afectados por aquellas interrupciones de suministro desarrolladas entre el 29 de octubre de 2012 y el 14 de noviembre de 2012 que duraron más de DOCE (12) horas continuas. Entiende que no resulta procedente la tramitación del presente reclamo por cuanto los daños denunciados habrían sido indemnizados con los importes que el Ente ordenó acreditar en las facturas de los damnificados, poniendo de esta forma de manifiesto la existencia de una doble condena por un mismo hecho.
Que la Distribuidora también se refiere a la situación económico financiera por la que atraviesa, agravio que corresponde desestimar por tratarse de una cuestión ajena al objeto de estos actuados.
Que por último, sostiene que la prueba documental arrimada a la causa no demuestra los supuestos daños invocados, dado que no indica la fecha de revisión, la descripción de las características técnicas, los componentes dañados ni la supuesta causa del daño. Solicita la suspensión y la revocación del acto administrativo.
Que el 24 de enero del año 2013 se corrió traslado al Usuario del Recurso interpuesto, sin que ejerciera su derecho a responderlo.
Que habiendo efectuado una revisión de los antecedentes del caso, corresponde analizar el Recurso Jerárquico incoado por EDESUR S.A.
Que respecto al argumento de la Distribuidora según el cual no se acreditaron los extremos para poder concluir que ha sido la responsable del incidente ventilado en estas actuaciones, cabe señalar que el Artículo 3 Inciso e) del Reglamento de Suministro establece que “…En el caso en que se produzcan daños a las instalaciones y/o artefactos de propiedad del USUARIO provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputables a LA DISTRIBUIDORA, y que no puedan ser evitados mediante la instalación en los mismos de las protecciones de norma, la DISTRIBUIDORA deberá hacerse cargo de la reparación y/o reposición correspondiente, salvo caso de fuerza mayor…”.
Que la Distribuidora es responsable de prestar el Servicio Público de Electricidad conforme a los niveles de calidad detallados en el Subanexo 4 de su Contrato de Concesión.
Que el ENRE ejecuta un sistema de controles sobre la Calidad del Servicio Técnico (involucra la frecuencia y duración de las interrupciones), Producto Técnico (involucra el nivel de tensión en el punto de alimentación y las perturbaciones) y del Servicio Comercial (involucra los tiempos utilizados para responder a pedidos de conexión, errores en la facturación y facturación estimada, y demoras en la atención de los reclamos del Usuario).
Que en el primer caso, es decir, control en la Calidad del Servicio Técnico, se analiza la cantidad de cortes y el tiempo total de las interrupciones no originadas en causas de fuerza mayor que cada usuario ha sufrido durante el semestre.
Que según el texto del Subanexo 4 vigente a la fecha bajo análisis, los valores máximos admitidos para los usuarios conectados a la red de Baja Tensión son: una frecuencia de SEIS (6) interrupciones por semestre y una duración de DIEZ (10) horas. Si la interrupción excede dichos parámetros, se sanciona a la Distribuidora, debiendo reconocer un crédito en la facturación de los usuarios afectados.
Que la Resolución ENRE N° 527/1996 reglamenta la base metodológica para el Control de la Calidad del Servicio Técnico. Esta norma enumera los casos de interrupciones por fuerza mayor que no ingresan en el cómputo de los indicadores de Calidad del Servicio de Técnico (frecuencia y duración del corte).
Que la fuerza mayor que la Distribuidora invoca en los reclamos de los usuarios que solicitan indemnización por los daños causados en artefactos debido a las alteraciones que se verificaron en la tensión del suministro, merece un tratamiento distinto al que se encuentra reglado por la Resolución ENRE N° 527/1996, por no tratarse de un incumplimiento en la Calidad del Servicio Técnico sino en la Calidad del Producto Técnico.
Que la imputabilidad se encuentra dada por el incumplimiento de una obligación de resultado, el cual consiste en la inobservancia de las normas contractuales que le imponen a la Distribuidora suministrar electricidad dentro de los niveles de calidad previstos en el Contrato de Concesión (con apartamiento permitido del CINCO POR CIENTO (5%) al DIEZ POR CIENTO (10%) del valor nominal, según el tipo de red).
Que para eximirse de su responsabilidad en los términos del Artículo 3, Inciso e) del Reglamento de Suministro, EDESUR S.A. debería haber acreditado los extremos del Artículo 514 del Código Civil, en cierta medida actualmente reemplazado por el Artículo 1.725 del Código Civil y Comercial de la Nación, a saber: si previó todas las diligencias exigidas por la naturaleza de la obligación y adoptó todas las medidas necesarias para evitar las consecuencias dañosas del hecho.
Que la aplicación de la eximente de fuerza mayor, implica evaluar si la Distribuidora previó todas las diligencias exigidas por la naturaleza de la obligación y por las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar así como la forma de evitar, en el marco de lo posible, el acaecimiento de los hechos.
Que las perturbaciones sobre el Sistema Eléctrico, la reparación y puesta en servicio del mismo, generaron variaciones en la Calidad de Producto Técnico que podrían haber sido evitadas si las redes de distribución y sus Centros de Transformación hubieran contado con los elementos de protección indicados en las reglamentaciones que se emplean para el proyecto, desarrollo y construcción de los Sistemas Eléctricos.
Que en las presentes actuaciones no ha quedado documentado que el Sistema Eléctrico contara con dichas protecciones y que estas se encontraran en perfecto estado de mantenimiento y funcionamiento.
Que en definitiva, en estas actuaciones no se encuentra acreditada la eximición de responsabilidad invocada por la Distribuidora.
Que por otra parte y en cuanto a lo sostenido por la Concesionaria sobre la improcedencia de la tramitación del presente reclamo por tratarse a su entender de daños indemnizados con los importes ordenados por el Ente en la Resolución ENRE N° 336/2012, cabe resaltar que contrariamente a lo argumentado, el Artículo 3 de la Resolución citada expresamente dispone que: “…El resarcimiento indicado en el Artículo precedente [se refiere al Artículo 2 que determina el resarcimiento] no comprende los daños producidos a las instalaciones y/o artefactos de propiedad del Usuario, cuyo reconocimiento cuenta con un procedimiento específico que ha sido establecido en el Artículo 3, Inciso e) del Reglamento de Suministro. La Distribuidora deberá incorporar en la factura, un mensaje al Usuario consignando claramente lo dispuesto en este Artículo...”, de este modo el agravio de la Distribuidora carece de todo sustento.
Que por lo demás, la recurrente expresa una mera negativa genérica, sin incorporar ninguna crítica concreta y razonada tendiente a desvirtuar los fundamentos de la Resolución impugnada cuyos fundamentos doy aquí por reproducidos.
Que en mérito a lo que antecede resulta procedente no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por EDESUR S.A. contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.135/2012, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 Incisos a) y g) y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065 "Marco Regulatorio Eléctrico Nacional"; y en los Artículos 90 y 93 del Decreto N° 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.135/2012, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a EDESUR S.A. y al Señor Roberto Vicente LIGORI.
RESOLUCIÓN ENRE N° 229/2017
ACTA N° 1480
Citas legales: Resolución ENRE 0336/2012
Código civil y comercial - artículo 1725
Acta ENRE 1480/2017