Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-2451-2006/
Timestamp: 2019-06-17 21:50:05+00:00
Document Index: 55824740

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 237', '§ 237', '§ 146', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 42', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2451/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2451/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci žalobců a) I. Š. a b) Ing. G. Š., zastoupených advokátem, proti žalované A. H., o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 10/98, o dovolání žalobců a žalované proti usnesení Městského soudu v Praze z 8. 12. 2005, č.j. 16 Co 576/2005-202, takto:
II. Řízení o dovolání žalované se zastavuje.
Shora označeným rozhodnutím městský soud zrušil rozsudek z 26. 9. 2001, č.j. 7 C 10/98-112, jímž obvodní soud vyhověl excindační žalobě, řízení pro zpětvzetí žaloby zastavil a žalobce (za použití ustanovení § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o.s.ř.“/) zavázal k zaplacení náhrady nákladů řízení žalované před soudem prvního stupně a soudem odvolacím i dovolacím v celkové částce 40.210,- Kč.
V dovolání směřujícím výlučně proti výroku o náhradě nákladů řízení (jehož přípustnost dovozují „z ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ za současného splnění podmínky § 237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.“) žalobci namítají aplikaci nesprávného ustanovení § 146 odst. 2 věty první o.s.ř.; podle jejich názoru měla být použita věta druhá tohoto ustanovení, jelikož žalobu podanou důvodně vzali zpět pro chování žalované.
Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinné od 1. ledna 2001 přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku – tedy bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení (před soudem prvního stupně) či o rozhodnutí o nákladech řízení odvolacího nebo dovolacího (jež ostatně ani není rozhodnutím měnícím či potvrzujícím) – srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003 pod poř. č. 4).
Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o. s. ř. (jak se – mylně – domnívají dovolatelé), neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/1998 pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod poř. č. 88).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání žalobců podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Usnesení odvolacího soudu napadla dovoláním také žalovaná. Jelikož její dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí podání podle § 42 odst. 4 a § 241a odst. 1 o.s.ř.) a nebylo ani sepsáno advokátem, jemuž dovolatelka udělila plnou moc pouze k nahlédnutí do spisu, soud ji usnesením ze 17. 7. 2006, č.j. 7 C 10/99-222, doručeným jí 7. 8. téhož roku (viz doručenka u č.l. 222 versa), vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranila a aby si (nemíní-li ponechat plnou moc advokátovi pouze k nahlédnutí do spisu) zvolila zástupcem advokáta pro celé dovolací řízení, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Dovolatelka však vytčené nedostatky neodstranila.
Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a, odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalované podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Dovolání žalobců bylo odmítnuto a žalovaná (jíž ostatně náklady dovolacího řízení podle obsahu spisu nevznikly) z procesního hlediska zavinila, že řízení o jejím dovolání bylo zastaveno; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§ 146 odst. 2 věta první, § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věta první o.s.ř.).