Source: http://kraken.slv.cz/8Azs70/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:18:33+00:00
Document Index: 46887801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

8Azs70/2006
8 Azs 70/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: C. S., zastoupeného JUDr. Janem Kaèerem, advokátem v Praze 8-Kobylisích, Jelínkova 1615, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2005, èj. OAM-188/VL-07-K01-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2006, èj. 30 Az 68/2005-28,
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 6. 2005, èj. OAM-188/VL-07-K01-2005, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 24. 2. 2006, èj. 30 Az 68/2005-28, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil.
Stì¾ovatel v ¾alobì pøedev¹ím parafrázoval nìkterá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která mìla být v øízení pøed ¾alovaným poru¹ena. Co do skutkových dùvodù, na jejich¾ základì tvrdil poru¹ení zákona, odkázal na spisový materiál vztahující se k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Jediná konkrétní ¾alobní námitka smìøuje do nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, u ní¾ uvedl, ¾e má v pøípadì návratu do zemì pùvodu obavy z protizákonného jednání policie, pøièem¾ v Indii není orgán, který by mu mohl zajistit bezpeèí pøed tìmito útoky.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìt pøedev¹ím parafrázoval nìkterá ustanovení správního øádu, která mìla být v øízení pøed ¾alovaným poru¹ena, a dále se dovolal èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Jediná konkrétní stí¾ní námitka smìøuje do nesprávného posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu u ní¾ uvedl, ¾e je hinduistického vyznání, byl èlenem strany Národní kongres a vlast opustil kvùli problémùm s policií, jeho problémy v zemi pùvodu jsou sice zdánlivì soukromého charakteru, ale znemo¾òují mu tam ¾ít.
Kasaèní stí¾nost se tedy opírá výhradnì o dùvody døíve neuplatnìné, aè stì¾ovateli nic nebránilo namítnout je ji¾ v ¾alobì. Kasaèní stí¾nost zároveò neobsahuje jiný stí¾ní dùvod (dùvod uplatnìný ¾alobou nebyl zopakován), proto je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.), v pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by uèinil úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 29. ledna 2007 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu