Source: http://kraken.slv.cz/3Azs175/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:24:57+00:00
Document Index: 18416596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 73', '§ 3', 'soud ', '§ 73', '§ 36', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 73', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 73', '§ 36', '§ 73', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs175/2014
3 Azs 175/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. D. A., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2014, è. j. OAM-144/LE-LE05-NV-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2014, è. j. 2 A 22/2014-17,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2014, è. j. 2 A 22/2014-17, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2014, è. j. OAM-144/LE-LE05-NV-2014, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Janu Lipavskému se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 8.228 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2014, è. j. OAM-144/LE-LE05-NV-2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný nepovolil stì¾ovateli vstup na území Èeské republiky ve smyslu § 73 odst. 4 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Jako dùvod nepovolení vstupu stì¾ovatele na území Èeské republiky uvedl ¾alovaný mo¾nost ohro¾ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro vstup na území
Èeské republiky, a pota¾mo i do schengenského prostoru, proto¾e nedisponoval potøebným vízem èi povolením k pobytu, které by jej k tomuto vstupu opravòovaly. Stì¾ovateli sice bylo Zastupitelským úøadem ÈR v Akkøe vydáno vízum ÈR typu C s platností od 24. 4. 2014 do 4. 5. 2014, dne 2. 5. 2014 mu v¹ak byl policisty Inspektorátu cizinecké policie Praha-Ruzynì odepøen vstup na území Èeské republiky, nebo» pøi hranièní kontrole nebyl schopen prokázat úèel a podmínky pøedpokládaného pobytu na území, jak vy¾aduje èlánek 5 odst. 1 písm. c) Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 tzv. Schengenského hranièního kodexu. Teprve poté, co byl po odepøení vstupu na území Policií ÈR vyzván, aby vycestoval z území schengenského prostoru, uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì dle zákona o azylu. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze pokou¹í zneu¾ít azylovou proceduru k tomu, aby mohl vstoupit na území Èeské republiky a odtud následnì neoprávnìnì pokraèovat do jiné zemì schengenského prostoru. Stì¾ovatel neuvedl ani ¾ádnou skuteènost, na základì které by mohl být zaøazen pod tzv. zranitelné osoby dle § 73 odst. 7 zákona o azylu, kterým je nutno vstup na území Èeské republiky umo¾nit.
Mìstský soud v Praze pøednì uvedl, ¾e o povolení vstupu na území Èeské republiky cizinci, který uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, je ¾alovaný povinen dle § 73 odst. 4 vìta druhá zákona o azylu rozhodnout do 5ti dnù od uèinìného prohlá¹ení. S ohledem na takto stanovenou délku øízení nemù¾e ¾alovaný provádìt podrobné dùkazní øízení, ale vychází ze skuteèností, které jsou mu známy èi které vyjdou najevo z prohlá¹ení cizince pøi hranièní kontrole v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì. Mìstský soud v Praze poukázal na to, ¾e stì¾ovatel uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Václava Havla Praha teprve poté, co byl informován o tom, ¾e je mu vstup na území Èeské republiky odepøen z dùvodu nesplnìní podmínky pro vstup na území smluvních státù dle èlánku 5 odst. 1 písm. c) Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006. Byl tedy opodstatnìn závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se dále ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel není zranitelnou osobou podle § 73 odst. 7 zákona o azylu. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel pøi kontrole v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Policií ÈR neuvedl ¾ádnou skuteènost, ze které by bylo mo¾no usuzovat, ¾e patøí mezi tzv. zranitelné osoby. Tyto skuteènosti nevyplývají ani z jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b)s. ø. s. Namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku, zda je ¾alovaný pøi svém rozhodování vázán èl. 5 odst. 1 písm. c) Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 tzv. Schengenského hranièního kodexu. Podle zákona è. 326/1999 Sb. posuzuje splnìní podmínek pro vstup na území podle Schengenského hranièního kodexu Policie ÈR, nikoli ¾alovaný. Prohlá¹ením o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu se v¹ak ¾adatel dostává pod pùsobnost zákona o azylu, v nìm¾ jsou dùvody pro neumo¾nìní vstupu na území Èeské republiky odli¹né. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e samotná skuteènost, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje podmínky pro povolení vstupu podle èl. 5 Schengenského hranièního kodexu, nemù¾e vést bez dal¹ího k závìru, ¾e by mohl poru¹it veøejný poøádek Èeské republiky. Odkázal pøitom na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 2 As 14/2009-50. Fakt, ¾e stì¾ovatel neuèinil prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o poskytnutí mezinárodní ochrany pøed odepøením vstupu na území, samo o sobì nepodporuje závìr ¾alovaného, ¾e by se sna¾il zneu¾ít azylovou proceduru a obejít vízovou proceduru vèetnì dal¹ích povinností cizince pøi vstupu na území Èeské republiky. ®alovaný mìl vzít v úvahu úmysl stì¾ovatele po¾ádat o mezinárodní ochranu po vstupu na území Èeské republiky a souèasnì zhodnotit, zda lze jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu pova¾ovat pokraèování za zjevnì nedùvodnou a zneu¾ívající azylovou proceduru. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e se na øízení o povolení vstupu na území vztahují základní zásady správního øízení a právo na spravedlivý proces. Nesouhlasil se závìrem ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e ¾alovaný nemá v rámci øízení povinnost aktivnì zji¹»ovat, zda je stì¾ovatel zranitelnou osobou ve smyslu § 73 odst. 7 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel sám neuvedl (napø. pøed Policií ÈR pøi hranièní kontrole èi pøi prohlá¹ení o mezinárodní ochranì) a ani ze zji¹tìných podkladù nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mìl být posuzován jako tzv. zranitelná osoba ve smyslu § 73 odst. 7 zákona o azylu. Ani ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, v èem má být jeho zranitelnost spatøována. ®alovaný dále konstatoval, ¾e domnìnka o mo¾ném ohro¾ení veøejného poøádku byla ve vìci stì¾ovatele naplnìna. Zákonné po¾adavky pro vstup cizince na území Èeské republiky toti¾ nebyly splnìny, stì¾ovatel pøi prvním kontaktu s úøady Èeské republiky svùj úmysl ¾ádat o mezinárodní ochranu neprojevil, uèinil tak a¾ v situaci, kdy mìl z území vycestovat. Tyto skuteènosti nebyly v øízení objektivnì zpochybnìny. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e se ¾alovaný pøi posouzení otázky, zda by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu, nezabýval tím, zda se stì¾ovatel skuteènì sna¾il o zneu¾ití azylové procedury.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v posuzované vìci ¾alovaný vydal rozhodnutí ve vìci nepovolení vstupu stì¾ovatele na území ÈR, nikoli ve vìci jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Ustanovení § 73 zákona o azylu s výjimkou odst. 7 tohoto ustanovení, z kterého vyplývá, ¾e nìkterá tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu (muèení, znásilnìní nebo podrobení jiným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí) je tøeba zohlednit ji¾ pøímo v øízení o povolení vstupu na území, vskutku výslovnì nestanoví, ¾e v øízení o nepovolení vstupu je tøeba vypoøádat se s tvrzeními cizince relevantními z hlediska mo¾ného udìlení mezinárodní ochrany. V posuzované vìci je v¹ak nutno zohlednit èl. 35 odst. 3 smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. 12. 2005, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále té¾ Procedurální smìrnice ), dle kterého v pøípadì, ¾e pøíslu¹ný orgán odmítne povolit vstup, uvede vìcné a právní dùvody, proè se ¾ádost o azyl pova¾uje za nedùvodnou nebo nepøípustnou. Leti¹tní øízení podle § 73 zákona o azylu toti¾ pøedstavuje formu øízení na hranicích existující dle èeských pøedpisù platných k 1. 12. 2005 a je tøeba na nìj aplikovat èl. 35 odst. 2 a¾ 5 procedurální smìrnice. Po¾adavky uvedené v èl. 35 odst. 3 Procedurální smìrnice platí nejen pro øízení o mezinárodní ochranì, ale té¾ pro øízení o nepovolení vstupu konané v tranzitních prostorách, resp. v pøijímacím støedisku mezinárodního leti¹tì. Primárnìje tedy nezbytné pou¾ít takový výklad vnitrostátního ustanovení § 73 odst. 4 zákona o azylu, který je v souladu s právem EU, tj. i s èl. 35 odst. 3 Procedurální smìrnice. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu takovému eurokonformnímu výkladu a aplikaci pøedmìtného ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu nic nebrání, nebo» toto ustanovení právì prostøednictvím neurèitého právního pojmu veøejný poøádek dává orgánùm aplikujícím právo prostor pro takový zpùsob aplikace práva. Pøedpoklady pro nepovolení vstupu na území tak nejsou splnìny u takového ¾adatele o mezinárodní ochranu, který po¾ádal o mezinárodní ochranu v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, u nìho¾ nelze v rámci pøedbì¾ného posouzení jeho ¾ádosti uèinit závìr, ¾e je nedùvodná èi nepøípustná. Takovému ¾adateli pak ministerstvo umo¾ní vstup na území a dopraví jej do azylového zaøízení na území.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje i na úèel § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu, kterým je pomocí institutu nepovolení vstupu zabránit cizincùm v jejich protizákonném vstupu na území Èeské republiky, pokud se tyto osoby pokou¹í bezdùvodnì dovolávat udìlení mezinárodní ochrany, i kdy¾ je zøejmé, ¾e ¾ádné azylovì relevantní dùvody nemají. Tomu nasvìdèuje i dùvodová zpráva k zákonu è. 2/2002 Sb., kterým byl novelizován zákon o azylu a kterým byla zavedena úprava tzv. leti¹tního øízení, která s jistými následnými zmìnami platí do souèasnosti. Dùvodová zpráva k § 73 zákona o azylu øíká: Zvlá¹tní úprava øízení na leti¹ti s u¾itím specifických zkrácených lhùt umo¾òuje prvotní, rychlé a efektivní odli¹ení osob, jejich¾ ¾ádost je zjevnì nedùvodná, a zamezí tak za splnìní zákonem stanovených podmínek jejich vstupu na území (nebude se jednat o cizince, kteøí jsou oprávnìní k pobytu na území podle zákona o pobytu cizincù). (Srov. snìmovní tisk è. 921/0, Poslanecká snìmovna, III. volební období, www.psp.cz).
Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2014, è. j. 4 Azs 200/2014-38, www.nssoud.cz, souèasnì vyplývá, ¾e samotná skuteènost, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána a¾ poté, co bylo ¾adateli zneplatnìno vízum, a byl Policií ÈR vyzván, aby vycestoval z území schengenského prostoru, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za úèelovou (bod 33 rozsudku).
Z vý¹e uvedeného je tak zøejmé, ¾e ¾alovaný se mìl ji¾ v øízení o povolení vstupu na území v souladu s èl. 35 odst. 3 Procedurální smìrnice zabývat skuteènostmi uvedenými v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tìmito skuteènosti se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval a jeho rozhodnutí tak je nezákonné pro rozpor s po¾adavky èl. 35 odst. 3 Procedurální smìrnice. Stejnì tak Mìstský soud v Praze pøi vyhodnocení otázky, zda se stì¾ovatel sna¾il o zneu¾ití azylové procedury, poukázal pouze na to, ¾e stì¾ovatel uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì teprve poté, co mu byl vstup na území Èeské republiky odepøen z dùvodu nesplnìní podmínky pro vstup na území smluvních státù dle èl. 5 odst. 1 písm. c) Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 (schenegenský hranièní kodex). Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v projednávané vìci postaèovalo s ohledem na lhùtu 5 dnù stanovenou v § 73 odst. 4 zákona o azylu struèné vyhodnocení situace v zemi pùvodu stì¾ovatele a dùvodù uvádìných v ¾ádosti o mezinárodní ochranu, zejména z hlediska nepøípustnosti èi zjevné nedùvodnosti takové ¾ádosti. Teprve v navazujícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je toti¾ úkolem ¾alovaného podrobnì se vypoøádat s tím, zda ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je pøípustná a dùvodná, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e s ohledem na obsah samotného vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu nebylo mo¾né za zjevnì nedùvodnou èi nepøípustnou pova¾ovat. Ve svém vyjádøení toti¾ ¾alovaný uvedl, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele podané dne 7. 5. 2014 nebylo ke dni 5. 12. 2014 dosud rozhodnuto, nebo» vzhledem k politickým dùvodùm ¾ádosti a dobì odchodu stì¾ovatele z vlasti bylo nutno opatøit relevantní a aktuální informace o situaci v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud se pro úplnost vyjadøuje i k závìrùm svého rozsudku ze dne 14. 5. 2009, è. j. 2 As 14/2009-50, na který ¾alovaný odkázal v napadeném rozhodnutí. Podle tohoto rozsudku mù¾e být neexistence právního titulu, na základì nìho¾ je cizinec oprávnìn ke vstupu na území ÈR (platné povolení k pobytu èi vízum), dùvodem k rozhodnutí o nepovolení vstupu na území ÈR. V prvé øadì je tøeba zohlednit, ¾e skutkové okolnosti nyní posuzované vìci a vìci, jí¾ se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 As 14/2009, jsou znaènì odli¹né. V nyní posuzované vìci toti¾ stì¾ovatel pøicestoval v dobì platnosti svého pokraèování víza, tj. oprávnìnì, kde¾to ve vìci sp. zn. 2 As 14/2009 ¾alobce vùbec nedisponoval potøebným vízem èi povolením k pobytu v ÈR, nebo» mìl pouze letenku a vízum do Ruska. Dal¹í rozdíl spoèívá v dùvodech a okolnostech podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, které, jak vý¹e uvedeno, tøeba v souladu s po¾adavky Procedurální smìrnice zohlednit i pøi rozhodování o (ne)povolení vstupu cizince na území. Odli¹nost obou vìcí pramení z toho, ¾e ve vìci sp. zn. 2 As 14/2009 Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval za situace, kdy ji¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 11/2009 rozhodl o døíve podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce ve vìci mezinárodní ochrany tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil z dùvodu, ¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu].
Nejvy¹¹í správní soud dále pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze dospìl k nesprávnému závìru, ¾e je ¾alovaný pøi svém rozhodování vázán èl. 5 odst. 1 písm. c) Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 tzv. Schengenského hranièního kodexu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozornil na to, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí o nepovolení vstupu na území Èeské republiky ve smyslu § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu neopøel o èl. 5 odst. 1 písm. c) tohoto kodexu. Pouze pøi popisu skutkového stavu konstatoval, ¾e na základì tohoto ustanovení byl stì¾ovateli dne 2. 5. 2014 odepøen policisty ICP Praha-Ruzynì vstup na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alovaný ve vìci rozhodoval poté, co stì¾ovatel dne 2. 5. 2014 uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì. ®alovaný tedy ji¾ rozhodoval v re¾imu zákona o azylu, který mimo jiné stanoví postup a podmínky, za nich¾ Èeská republika poskytuje v odùvodnìných pøípadech ochranu uprchlíkùm, co¾ pøedstavuje mezinárodní závazek Èeské republiky plynoucí napø. z ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 a Newyorského protokolu k této úmluvì z roku 1967 publikovaných sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb. Podle èl. 5 odst. 4 písm. c) Schengenského hranièního kodexu mù¾e èlenský stát státním pøíslu¹níkùm tøetích zemí, kteøí nesplòují jednu nebo více podmínek stanovených v odstavci 1, povolit vstup mimo jiné té¾ vzhledem ke svým mezinárodním závazkùm. Podle bodu 20 odùvodnìní tého¾ kodexu toto naøízení ctí základní práva a zachovává zásady uznané zejména v Listinì základních práv Evropské unie. Mìlo by se pou¾ívat v souladu se závazky èlenských státù v oblasti mezinárodní ochrany a zásady nenavracení. Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného o povolení vstupu stì¾ovatele nebylo mo¾né aplikovat § 5 odst. 1 písm. c) Schengenského hranièního kodexu.
Stì¾ovatel dále zpochybnil postup ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu, tedy toho, zda je tzv. zranitelnou osobou ve smyslu § 73 odst. 7 zákona o azylu. K tomu je mo¾né uvést, ¾e rozhodnout o povolení vstupu je ministerstvo povinno do 5 dnù od doby, kdy cizinec uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Øízení o povolení vstupu na území je samostatným øízením, které probíhá nezávisle na jiných øízeních (napø. øízení o mezinárodní ochranì, øízení o správním vyho¹tìní) a vede se v re¾imu správního øádu. V rámci tohoto øízení je tak tøeba uplatnit ve¹keré procesní záruky, s nimi¾ správní øád poèítá. Pøesto¾e lhùta k vydání tohoto rozhodnutí je pomìrnì krátká, ¾alovaný nemù¾e rezignovat na povinnost vyjít v souladu s § 3 správního øádu z úplnì a spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e pro øízení o povolení vstupu na území je nepochybnì stì¾ejní výpovìï samotné osoby, její¾ mo¾ná zranitelnost má být posouzena. Z obsahu spisového materiálu v¹ak nevyplývá, ¾e by ¾alovaný pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele k vìci vyslechl, v dobì vydání rozhodnutí (dne 5. 5. 2014) nemìl ¾alovaný k dispozici ani ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 7. 5. 2014. ®alovaný tedy stì¾ovateli vùbec neposkytl pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost jakkoli se k dané vìci vyjádøit a uplatnit dùvody, na základì nich¾ je podle § 73 odst. 7 zákona o azylu vstup na území povolen, nato¾ aby jej seznámil s podklady pro rozhodnutí. Tím bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces vyplývající nejen z ustanovení správního øádu (§ 36 odst. 1, 2 a 3), ale pøímo z èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o absenci øádného posouzení podmínek § 73 odst. 7 zákona o azylu svìdèí i to, ¾e ¾alovaný konstatoval, ¾e vzal v úvahu i skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v pøedchozím správním øízení o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by v minulosti bylo se stì¾ovatelem vedeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany, skuteènosti zji¹tìné v øízení o ¾ádosti ze dne 7. 5. 2014 pak ¾alovaný nemìl v dobì svého rozhodování k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno záva¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, pøièem¾ pro tuto vadu mìl Mìstský soud v Praze ¾alobou napadené rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. sám zru¹it. Jestli¾e tak neuèinil, ale pouze pøevzal závìry správního orgánu o nedùvodnosti námitky stì¾ovatele k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, a jeho ¾alobu zamítl, je jeho rozhodnutí vadné a nemù¾e obstát.
V daném pøípadì je zøejmé, ¾e pøi posouzení otázky nebezpeènosti stì¾ovatele dle § 73 odst. 4 písm. c) azylového zákona nebyly ¾alovaným ani Mìstským soudem v Praze dostateènì posouzeny v¹echny relevantní skuteènosti, resp. nebylo nále¾itì zvá¾eno, zda se stì¾ovatel skuteènì sna¾í o zneu¾ití azylového øízení. Souèasnì bylo správní øízení zatí¾eno záva¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, nebo» stì¾ovateli nebylo umo¾nìno se ve správním øízení vyjádøit v souladu s § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné vedle zru¹ení rozsudku krajského soudu i zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tak podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Souèasnì s tím podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc k dal¹ímu øízení. V nìm je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, ¾e zhodnocení podmínek pro nepovolení vstupu na území dle § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu musí v pøípadì ¾adatele o mezinárodní ochranu, který po¾ádal o mezinárodní ochranu v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, zahrnovat i pøedbì¾né posouzení toho, zda je jeho ¾ádost nedùvodná èi nepøípustná. Zároveò je nutno stì¾ovateli umo¾nit se ve správním øízení k dané vìci vyjádøit v souladu s § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu, a to zejména k dùvodùm § 73 odst. 7 zákona o azylu.
Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud za této procesní situace posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí té¾ rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení ve smyslu § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s tímto øízením prokazatelnì nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, pokraèování tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 6.200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1.428 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 8.228 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.