Source: http://www.lb.hu/hu/sajto/tajekoztato-kuria-hatarozatarol-munkaltato-karteritesi-felelossege-koreben-karterites
Timestamp: 2018-09-26 06:00:11
Document Index: 18811705

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Tájékoztató a Kúria határozatáról: a munkáltató kártérítési felelőssége körében a kártérítés összegének kiszámításakor a vélelmezett keresetből a nyugdíjjárulék levonása mellett az egészségbiztosítási és a munkavállalói járulékot is le kell vonni | K Ú R I A
Tájékoztató a Kúria határozatáról: a munkáltató kártérítési felelőssége körében a kártérítés összegének kiszámításakor a vélelmezett keresetből a nyugdíjjárulék levonása mellett az egészségbiztosítási és a munkavállalói járulékot is le kell vonni
Mfv.I.10.100/2013.
A munkaügyi bíróság ítéletében 1995. március 1-jétől 2001. december 31-éig terjedő időre 5.715.952 forint elmaradt jövedelem és 1.500.000 forint nem vagyoni kártérítés, valamint 2002. január 1-jétől elmaradt jövedelemként havi bruttó 89.221 forint járadék megfizetésére kötelezte az alperest.
A felperes ezt követően benyújtott keresetében 2002. január 1-jétől havi járadéka összegének felemelésére és 2006. december 31-éig elmaradt járadék-különbözetének megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Hivatkozása szerint az alperes 2004. évben egy összegben – és nem az esedékességkor – fizette meg a járadékát, többletadó terhe keletkezett, ezért annak megtérítését is igényelte. A felperes kamatos kamat megfizetését kérte.
A munkaügyi bíróság és a felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság eljárását követően a Legfelsőbb Bíróság a folyósított járadék felemelése tárgyában a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította, azzal, hogy megismételt eljárásban igazságügyi adó- és könyvszakértői vélemény beszerzése szükséges. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a bizonyítás során elengedhetetlen annak tisztázása, hogy az adott munkáltatónál volt-e, és ha igen, milyen összegű bérfejlesztés, és ezen intézkedés alapján a károsult munkavállalónak mennyi lenne a vélelmezett elérhető átlagkeresete. Hangsúlyozta, hogy a szakértő vegye figyelembe az Mt. 182. § a) és b) pontjaiban leírt, és a kártérítés összegéből levonandó járulékokat.
A megismételt eljárásban a munkaügyi bíróság ítéletével a felperes járadékát 2007. január 1-jétől 104.484 forintra felemelte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az elsőfokú bíróság ítéletében nem fogadta el a felperes által alkalmazott számítási módot utalva az Mt. 182. §-ának a) pontjában foglaltakra. Kifejtette, hogy az alperesnél rendelkezésre álló bérfejlesztési adatokkal szemben a jogszabály nem biztosít lehetőséget a statisztikai értékben közzétett adatok figyelembe vételére, erre csak akkor van lehetőség, ha az alperesnél működés hiányában bérfejlesztési adatok nem állnak rendelkezésre (BH.2001.446.). A bíróság a felperes kamatos kamat iránti igényét sem találta alaposnak, utalva a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra. A késedelmi kamat esedékesség, és így lejárat hiányában nem adódik hozzá a felperest megillető tőkeösszegéhez, ezért azzal a felperesnek megítélt kártérítés összege nem emelkedik.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét helybenhagyta.
A felperes felülvizsgálati kérelme folytán indult eljárásban a Kúria a másodfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. Hangsúlyozta, hogy a Kúria a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján dönt, a felülvizsgálati eljárásban a bizonyítékok felülmérlegelésének, további bizonyítás felvételének nincs helye [BH 2002.29.; Pp. 270. § (1) bekezdés, 275. § (1) bekezdés]. Ebből következően a felülvizsgálati kérelemhez csatolt felperesi kimutatás sem volt már vizsgálható, tekintettel arra, hogy a Kúriának a rendelkezésére álló adatok alapján kellett döntenie.
Az eljárt bíróságok helytállóan fejtették ki, hogy az Mt. 182. § a) pontja alapján a vélelmezett keresetből kizárólag a nyugdíjjárulék levonását írja elő a törvény, és nem tartalmaz rendelkezést az egészségbiztosítási és munkavállalói járulékra, mivel azok a munkavégzés esetén is a jövedelemből levonásra kerülnek. Ebből következően – a jogszabály helyes értelmezése mellett – a felperes nem juthat azon összeghez sem, amelyet munkavégzése esetén adóként kellene befizetnie.
A Pp. 272. § (2) bekezdése értelmében a felülvizsgálati kérelemben kell előadni a jogszabálysértés megjelölése mellett, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja, ezért a Kúria nem a korábbi beadványokra hivatkozást, hanem a jelen felülvizsgálati kérelemben konkrétan megjelölt indokokat vehette figyelembe. Tekintettel arra, hogy a felülvizsgálati kérelem pontosan nem jelöli meg, hogy a kamatfizetés körében kifejtett bírósági álláspontokat mennyiben tartja jogszabálysértőnek, ezért az a felülvizsgálati eljárás tárgyát sem képezhette.