Source: http://jinepravo.blogspot.com/2009/02/co-opravdu-hrozi-novinarum-s-douskou-na.html
Timestamp: 2017-08-20 21:05:54+00:00
Document Index: 26328847

Matched Legal Cases: ['§ 83', 'čl. 28', 'soud ', '§ 178', '§ 178', '§ 32', '§ 3', '§ 2']

Co opravdu hrozí novinářům (s douškou na konci) | JINÉ PRÁVO
Hezký článek, pane Komárku, ale, bohužel, nesedí Vám fakta:
Samozřejmě, proti jeho rozhodnutí lze podat správní žalobu. Ta však nemá odkladný účinek - pokud jej nepřizná soud, což dopředu není stoprocentně jisté nikdy.
Tak to není, viz § 83 odst. 1 PřZ. To se sice na jiné správní delikty nevztahuje, ale tam se zase dá předpokládat, že pokuta vydavatele nepoloží.
Zveřejněním totiž musí být způsobena "vážná újma na právech nebo oprávněných zájmech osoby, jíž se osobní údaje týkají".
To sice je zmírnění represe, ale před novelou se skutková podstata dopadala pouze na osobní údaje shromážděné při výkonu veřejné správy, nyní byla rozšířena i na trestní řízení.
18. 2. 2009 11:41:00
K tomu bych chtěl dodat, že Úřad pro ochranu osobních údajů je sice správní úřad, ale nezávislý. Je tomu tak na základě čl. 28 odst. 1 směrnice 95/46/ES,
o ochraně fysických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů, v celé Evropské unii. Jeho postavení je tedy se soudy srovnatelné.
18. 2. 2009 12:22:00
Za sebe bych dodal, že by mi vadilo, kdyby mě někdo odposlouchával a ještě víc, kdyby odposlechy někdo jiný zveřejnil. Ano, udivuje mě, s jakou rychlostí a jak bezproblémově to prošlo parlamentem, ale na druhou stranu zde žádný veřejený zájem neexistuje. Trestní řízení k dispizici odposlech má bez ohledu na jeho možné zveřejnění. Že policie/SZ někdy účelově nekoná nebo koná schválně chybně nebo pomalu je věc jiná.
Úřad Igorův má už delší dobu Igorovu pověst, takže se ještě pobavíme bez ohledu na novelu.
18. 2. 2009 12:24:00
Tomáši Pecinovi: díky, to ustanovení přestupkového zákona jsem skutečně přehlédl, moje úvaha se tedy na fyzické osoby nevztahuje. Nevím ale, jestli je pokuta 5ti miliónů pro noviny tak zanedbatelná, jak si myslíte. Zvlášť když se těch pokut může nasčítat několik najednou. A než soud rozhodne...
O tom, zda je možné trestat zveřejnění odposlechů získaných v tr. řízení až teprve díky téhle novele pochybuje T. Sokol (a myslím, že o tom byla i nějaká debata pod Pavlovým postem). Při bližší úvaze bych Vám ale dal za pravdu - trestní řízení asi za "veřejnou správu" opravdu považovat nejde a na základě stávajícího § 178 odst. 2 TZ nelze trestat novináře, ale pouze osobu, která mu infomace poskytla.
Myslím, že to ale nic nemění na tom, že je postih na základě zákona o ochraně osobních údajů pro novináře mnohem nebezpečnější, než trestní stíhání na základě novelizovaného § 178 TZ. A vypuštění toho, že tím únikem musí být způsobena újma na právech jiného bych nepodceňoval.
Každopádně ale díky za Vaše upřesnění.
Guy Petersovi: zkuste si porovnat, jak je složité odvolat předsedu Úřadu na ochranu osobních údajů s tím, jak lze odvolat soudce. Mám dojem, že na tom Vámi uváděná směrnice mnoho nemění.
18. 2. 2009 12:47:00
Myslím, že i to je srovnatelné, cf. § 32 odst. 7 a 8 ZOOÚ.
18. 2. 2009 14:39:00
Hm. Zajímavá úvaha. Jenom mi nesedí, že by byli politici až tak rafinovaní :-)))))
18. 2. 2009 15:34:00
ad Hanka : paranoidní nebývají jenom politici a novináři ...
18. 2. 2009 16:02:00
Ještě k Tomášovi Pecinovi: teď mi napadlo, že by přeci novinář mohl být i podnikající fyzická osoba (pokud je na volné noze) a tudíž do toho režimu správního deliktu spadat, ne?
18. 2. 2009 21:01:00
Ne. Viz nařízení č. 140/2000 Sb.
18. 2. 2009 22:39:00
19. 2. 2009 8:26:00
Dávám za pravdu Janu Komárkovi. Podle absurdní koncepce MV se ve správním trestání rozlišuje mezi prostými fysickými osobami, které mají odpovědnost za zavinění, podnikateli (fysickými i právnickými osobami) a právnickými osobami. Podnikatelé a právnické osoby mají objektivní odpovědnost.
Volný novinář, byť není živnostník, je podnikatel.
19. 2. 2009 9:37:00
Velmi nerad bych se mýlil, už proto, že je to mimo můj obor, ale nebylo náhodou zmiňované nařízení vlády č. 140/2000 Sb. nedávno zrušeno a volné živnosti nově upraveny v živnostenském zákoně (novelou č. 130/2008 Sb.)?
19. 2. 2009 9:50:00
Máte pravdu, děkuji – měl jsem neaktuální ASPI, od 1. 7. 2008 je to poněkud jinak.
Nicméně mám za to, že volný novinář není podnikatelem ani podle nové úpravy.
Otázka, zda je novinář živnostníkem, je jasná: protože podle § 3 odst. 1 písm. b) ŽivZ živností výslovně není "využívání výsledků duševní tvůrčí činnosti, chráněných zvláštními zákony, jejich původci nebo autory", a mezi zvláštními zákony je v poznámce pod čarou expressis verbis uveden i AutZ, nelze než dovodit, že volný novinář není živnostníkem.
Kdo je podnikatelem, upravuje notoricky známý § 2 odst. 2 ObchZ:
Nic z toho nelze na volného novináře vztáhnout.
Jestliže tedy ZOOÚ neobsahuje jiné zákonné vymezení (a obecný zákon o správních deliktech skončil místo v PSP kdesi v kanále), je jen málo prostoru k jinému závěru, než že volného novináře lze postihnout pouze za přestupek, nikoli za jiný správní delikt.
19. 2. 2009 11:54:00