Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BStBl%20II%2010,%20765
Timestamp: 2020-04-07 01:18:14
Document Index: 202824677

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 17', 'Art 11', '§ 10', '§ 17', '§ 459']

BFH, 11.02.2010 - V R 2/09 - dejure.org
https://dejure.org/2010,633
BFH, 11.02.2010 - V R 2/09 (https://dejure.org/2010,633)
BFH, Entscheidung vom 11.02.2010 - V R 2/09 (https://dejure.org/2010,633)
BFH, Entscheidung vom 11. Februar 2010 - V R 2/09 (https://dejure.org/2010,633)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,633) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 10 Abs 1 UStG 1999, § 17 Abs 1 UStG 1999, Art 11 Teil A Abs 1 Buchst a EWGRL 388/77
Erfüllung des Anspruchs aus Mietgarantieklausel reduziert den als Bemessungsgrundlage für die Umsatzsteuer zugrunde zu legenden Grundstückskaufpreis
Umsatzsteuer: Änderung der Bemessungsgrundlage beim Verkauf einer Gewerbeimmobilie
UStG § 10 Abs. 1; UStG § 17 Abs. 1 S. 1; BGB § 459
Unmittelbarer Zusammenhang einer Zahlung mit einer erbrachten Leistung hinsichtlich der Minderung der Bemessungsgrundlage; Minderung der Bemessungsgrundlage bei einer Garantie für den Erhalt von Mieterträgen aus einem Kaufvertrag über eine vermietete Gewerbeimmobilie ...
Umsatzsteuer bei Verkauf einer Gewerbeimmobilie
Mietgarantien eines Verkäufers sind regelmäßig umsatzsteuerrechtlich kein Schadensersatz! (IMR 2010, 1094)
Ausgleichszahlungen für garantierte, aber nicht erzielte Mieten
Bemessungsgrundlage der Grundstückslieferung
Kurznachricht zu "Umsatzsteuerliche Betrachtungsweise" von Redaktion GmbH-StB, original erschienen in: GmbH-StB 2010, 246 - 247.
Kurznachricht zu "Praxishinweis zur Entscheidung des BFH vom 11.02.2010, Az.: V R 2/09 (Ausgleichszahlung für geringe Mieteinnahmen mindert BMG)" von Dipl.-Finw. Michael Vellen, original erschienen in: UStB 2010, 203 - 204.
BFH, 20.09.2010 - V R 2/09
BFHE 228, 467
NZM 2010, 755
DB 2010, 1218
BStBl II 2010, 765
In diesen Fällen besteht kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen der Zahlung und der Leistung (BFH-Urteil vom 11. Februar 2010 V R 2/09, BFHE 228, 467, BStBl II 2010, 765).
In diesen Fällen besteht kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen der Zahlung und der Leistung (BFH-Urteil in BFHE 228, 467, BStBl II 2010, 765, Rz 20).
In diesen Fällen besteht kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen der Zahlung und der Leistung (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 11. Februar 2010 - V R 2/09, BFHE 228, 467, BStBl II 2010, 765, Rz 20, m.w.N.;… in BFH/NV 2014, 736, Rz 20).
Danach ist nicht davon auszugehen, dass eine Erhöhung der Bemessungsgrundlage nur deshalb nicht zu erfassen wäre, weil der Richtliniengeber für diesen Fall keine klarstellende Vorschrift erlassen hat (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 6. Juni 2002 - V R 59/00, BFHE 199, 45, BStBl II 2003, 214, unter II.2.d, Rz 16 zur nachträglichen Gewährung von Rückvergütungen durch eine Genossenschaft an ihre Mitglieder; vom 11. Februar 2010 - V R 2/09, BFHE 228, 467, BStBl II 2010, 765, Rz 18 zur nachträglichen Minderung durch Vergleich; jeweils m.w.N.).
Denn für die Frage, ob sich die Bemessungsgrundlage für einen Umsatz geändert hat, kommt es nicht auf die jeweils einschlägige zivilrechtliche Anspruchsgrundlage, sondern auf das umsatzsteuerrechtliche Kriterium des unmittelbaren Zusammenhangs an (vgl. u.a. BFH, Urteil vom 11. Februar 2010 - V R 2/09).