Source: http://forumconstitutional.ro/apd2003/forum.page?mid=5
Timestamp: 2017-10-21 08:44:18+00:00
Document Index: 16053217

Matched Legal Cases: ['sui generis', 'articolul 48', 'Articolul 15', 'articolul 28', 'articolul 111', 'articolul 2', 'articolul 48', 'articolul 48', 'articolul 10', 'articolul 20', 'articolul 80', 'Articolul 88', 'Articolul 88', 'articolul 88', 'articolul 5', 'articolul 85', 'Articolul 122', 'articolul 123']

- 4234332 vizitatori
Prezentare comparativă a abordărilor constituţionale din alte state cu privire la răspunderea autorităţilor publice faţă de cetăţeni şi relativ la integrarea în Uniunea Europeană
Conferenţiar universitar doctor Simina Tănăsescu
Este o deosebită onoare pentru mine faptul că am fost invitată la Conferinţa inaugurală a Forumului Constituţional în dubla calitate pe care o am: cea de cetăţean al României şi cea de asiduu cercetător în domeniul dreptului constituţional. Permiteţi-mi să mulţumesc organizatorilor pentru fericita idee de a fi invitat pentru a reflecta împreună asupra modificării legii noastre fundamentale cetăţeni ai acestei tări, interesaţi de mersul treburilor publice. Nu mi se pare că exagerez importanţa criteriului cetăţeniei în procesul de selectare a participanţilor la această conferinţă - calitatea de membru al comunităţii presupune nu doar beneficiul drepturilor fundamentale consacrate prin Constituţie, dar şi participarea conştientă, activă şi permanentă la toate procesele politice proprii respectivei comunităţi.
1. Participarea societăţii civile la procesul de revizuire a Constituţiei României
Viaţa cetăţii se alcătuieşte din vieţile noastre ale tuturor celor care o compunem şi din încă ceva, acel ceva pe care J.J. Rousseau îl considera a fi "asocierea care apăra şi protejează cu toată forţa comună a membrilor societăţii persoana şi bunurile fiecărui asociat şi prin care fiecare, unindu-se cu ceilalţi, nu se supune decât sieşi şi rămâne la fel de liber ca şi mai-nainte"*. Aşa cum se arăta în preambulul Constituţiei Statelor Unite ale Americii adoptată la 1787, "căutarea fericirii" membrilor comunităţii rămâne scopul fundamental al oricărei astfel de asocieri, iar necesitatea organizării acestei activităţi de căutare a fericirii reprezintă în zilele noastre un lucru evident. Reglementarea juridică la nivel de principiu a statului, asociaţia organizată a cetăţenilor, se realizează în timpurile moderne prin constituţii, legi fundamentale cu forţă juridică supremă şi caracterizate, în principiu şi printre altele, prin stabilitate. Există însă şi momente în care cetăţenii ajung la concluzia că legea lor fundamentală nu mai corespunde realităţilor sau necesităţilor momentului şi doresc schimbarea dispoziţiilor constituţionale, în tot sau doar în parte. Cetăţenii sunt cei care au iniţiativa, ei sunt cei care decid în ultimă instanţă şi tot ei sunt cei care vor trebui să şi respecte şi aplice dispoziţiile constituţionale modificate.
Iată de ce consider că simpla calitate de cetăţean român conferă în sine vocaţia participării la lucrările acestei Conferinţe inaugurale şi nu pot decât să felicit organizatorii pentru larga audienţă pe care au dorit să i-o asigure.
Revizuirea Constituţiei României adoptată prin referendum la 8 decembrie 1991 este un subiect de actualitate, atât pentru dezbaterile politice, cât si pentru discuţiile dintre cetăţeni de o bună bucată de vreme. Iniţiativa luată de Camera Deputaţilor în colaborare cu Asociaţia Pro Democraţia în scopul de a oferi posibilitatea unui dialog structurat între autorităţile publice competente şi societatea civilă cu privire la modificarea Constituţiei trebuie salutată şi apreciată aşa cum se cuvine; ea facilitează un cadru instituţionalizat în care vocea cetăţenilor să poată fi auzită în mod direct de factorii decizionali.
Temele supuse dezbaterii sunt extrem de generoase şi cercetătorul în materia dreptului constituţional care sunt nu poate să nu se bucure de interesul societăţii civile pentru subiecte atât de abstracte cum sunt "dezvoltarea autonomiei locale", "relaţiile de putere şi autoritate" sau "integrarea europeană şi atlantică. Aceasta dovedeşte gradul de maturitate la care a ajuns societatea civilă din ţara noastră şi faptul că apetitul pentru "treburile publice" nu i se trezeşte doar cu ocazia alegerilor, ci şi cu prilejul dezbaterilor de idei, fapt extrem de îmbucurător.
Însă pentru că am înţeles că invitaţia care mi-a fost adresată a avut în vedere şi cea de-a doua calitate a mea, aceea de specialist în materia dreptului constituţional, îmi voi permite în continuare să prezint extrem de sintetic modalitatea în care au fost abordate şi reglementate în dreptul comparat câteva aspecte referitoare la unele din temele supuse dezbaterii noastre de astăzi.
Pentru aceasta am selectat (şi nu în mod arbitrar!) unul din drepturile fundamentale consacrate în Constituţia României şi o modestă parte a problemelor legate de integrarea României în Uniunea Europeană. Alegerea aspectelor referitoare la răspunderea autorităţilor publice faţă de cei cărora le-au produs o vătămare este motivată de faptul că prin acest drept fundamental se pune în ecuaţie relaţia extrem de importantă dintre autoritate şi individ, ceea ce permite atingerea a cel puţin două teme de reflecţie: drepturile şi libertăţile fundamentale şi relaţiile de putere şi autoritate. În plus, analiza acestei dispoziţii din Constituţia României din 1991 permite şi discuţii cu privire la beneficiarii drepturilor consacrate prin legea fundamentală. Vom vedea că soluţiile constituţionale din alte state cuprind nuanţe deloc de neglijat.
În ceea ce priveşte procesul de aderare la Uniunea Europeană m-am oprit la problema transferului de suveranitate inerent procesului de integrare, problemă de mare actualitate în contextul actual pentru unele din statele din zona Balcanilor, rezolvată extrem de variat în statele membre ale Uniunea Europeană în momentul ratificării Tratatului de la Maastricht şi care pare să se transforme într-un soi de acquis sui generis în privinţa statelor candidate la Uniunea Europeană.
Tocmai pentru a putea avea o dimensiune comparativă eficientă am luat în considerare Constituţiile a doar două state membre ale UE (Italia şi Franţa) şi a două state vecine nouă din zona Balcanilor (Albania şi Bulgaria), din care unul candidat şi el la Uniunea Europeană.
2. Relaţia autoritate - individ
Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică într-un drept al său printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri la recunoaşterea dreptului vătămat, anularea actului şi repararea pagubei, aşa cum este el consacrat în articolul 48 din Constituţia României din 1991, reprezintă o sinteză cuprinzătoare a unei întregi evoluţii a normelor juridice în materie în plan european.
Constituţia Franţei, deşi adoptată în 1958 nu cuprinde un capitol consacrat protecţiei drepturilor fundamentale, aşa cum fac marea majoritate a legilor fundamentale adoptate după cel de-al doilea război mondial, ci se multumeşte să integreze în ceea ce francezii numesc "bloc de constituţionalitate" Declaraţia franceză a drepturilor omului şi cetăţeanului de la 1789. Articolul 15 al acestui document celebru precizează că "societatea are dreptul de a cere socoteală oricărui agent public din cadrul administraţiei sale", prin aceasta înţelegând că oricare cetăţean poate ataca în justiţie actele administraţiei publice producătoare de vătămări. Această formulare, care astăzi ne apare drept puţin stângace şi brutală, a stat la baza "inventării" funcţiei jurisdicţionale a Consiliului de Stat din Franţa şi a permis crearea atât de bogatei jurisprudenţe a acestei prestigioase instanţe cu privire la răspunderea (subiectivă şi obiectivă) administrativă. În fapt, acesta este izvorul trăsăturilor specifice, proprii răspunderii administrative, care o diferenţiază de răspunderea din dreptul civil sau penal. În baza regimului juridic "exorbitant" (cum avea să îl numească mai târziu Napoleon) de care beneficiază administraţia publică ea trebuie să îşi exercite competenţele în limitele care îi sunt pre-fixate prin lege; deîndată însă ce ea produce un prejudiciu, răspunderea sa este angajată în baza simplului fapt al dovedirii prejudiciului şi a actului administrativ cauzator, celui vătămat nemairevenindu-i şi sarcina dovedirii legăturii de cauzalitate dintre actul administrativ şi prejudiciu sau vinovăţia autorităţii administrative. Se consacră astfel un regim juridic de răspundere mai dur pentru administraţia publică decât pentru subiectele individuale de drept tocmai în considerarea atributelor de autoritate de care aceasta beneficiază.
Mult îmbogăţit în special prin cazuistica Consiliului de Stat francez, modelul avea să se răspândească în toată Europa, destul de rapid. Una din primele Constituţii adoptate după ororile provocate de cel de-al doilea război mondial detaliază acest principiu al răspunderii autorităţilor publice în mai multe articole. Astfel, Constituţia Italiei, adoptată în 1948, precizează în articolul 28 că "Funcţionarii şi angajaţii statului şi ai instituţiilor publice sunt direct răspunzători, în conformitate cu legile penale, civile şi administrative, de acţiunile prin care aceştia violează drepturile cetăţenilor. În astfel de cazuri răspunderea civilă se extinde asupra Statului şi a instituţiilor publice.", iar în articolul 111 alineatul al 3-lea arată că "Împotriva deciziilor Consiliului de Stat şi ale Curţii de Conturi se poate face recurs numai pentru motive care privesc competenţa." Se observă că de la o răspundere individuală, care ar reveni agenţilor statului care acţionează provocând vătămări cetăţenilor, se ajunge la răspunderea autorităţilor statului, cel puţin în ceea ce priveşte aspectele pecuniare. Totuşi, la aproape două sute de ani de la formularea principiului în urma Revoluţiei franceze, regula rămâne cea a răspunderii numai faţă de proprii cetăţeni şi nu şi faţă de alte persoane. Trebuie menţionat în acest context că legea fundamentală italiană precizează încă din articolul 2 că "Republica recunoaşte şi garantează drepturile inviolabile ale omului, atât ca individ cât şi în formaţiunile sociale în care se manifestă personalitatea sa ..." admiţând astfel, implicit, că drepturile fundamentale consacrate ar putea beneficia oricăror fiinţe umane şi nu doar cetăţenilor, însă dispoziţia expresă a articolului 28 limitează sfera beneficiarilor acestui drept doar la cetăţenii italieni. A fost necesară jurisprudenţa Curţii Constituţionale a Italiei pentru a lărgi protecţia oferită prin această dispoziţie.
A trebuit să mai treacă încă un "val de constituţionalism"** care să atingă şi zona Balcanilor pentru ca relaţia dintre autoritate şi individ să fie reglementată cât mai general cu putinţă. Demne reprezentante al celui de-al şaselea val de constituţionalism european, Constituţiile României si Bulgariei fac dovada unei perfecţionări a instituţiei răspunderii autorităţilor statului, în special în ceea ce priveşte beneficiarii acestui drept. Numai că, spre deosebire de Constituţia noastră, cea a Bulgariei precizează doar că "statul va fi răspunzător pentru orice daune provocate prin acte sau hotărâri ilegale venite din partea agenţilor săi oficiali". Cu alte cuvinte, în loc să instituie răspunderea statului pentru orice act administrativ ce ar produce vătămări unui drept fundamental, aşa cum face articolul 48 din Constituţia noastră care nu mai solicită persoanei vătămate şi dovada vinovăţiei autorităţii emitente a actului administrativ, statul bulgar nu înţelege să răspundă decât pentru acele pagube pe care le-a provocat printr-un comportament ilegal al agenţilor săi, chiar dacă beneficiarii acestui drept pot fi orice persoane şi nu doar cetăţenii bulgari. Prin urmare, în exemplul nostru, sfera protecţiei oferite tuturor persoanelor este mult mai redusă în Bulgaria decât în România.
Deşi adoptată abia în 1998, datorită unui context intern particular, Constituţia Albaniei poate fi totuşi inclusă în cel de-al şaselea val de constituţionalism în care eficienta garantare a drepturilor fundamentale este deja un acquis/"bun câştigat". Şi totuşi, ea nu cuprinde nici o prevedere referitoare la răspunderea autorităţilor publice. Deşi în articolul 48 din Constituţia Albaniei se menţionează faptul că orice subiect de drept poate adresa cereri, petiţii sau plângeri organelor statului şi că acestea sunt obligate să răspundă în termenul şi condiţiile fixate prin lege (dispoziţie ce corespunde articolului 47 din Constituţia României referitor la dreptul la petiţionare) nu se face vorbire şi despre eventuala răspundere angajată în cazul nerespectarii acestei dispoziţii. Există în schimb reglementat aici un drept de ultima generaţie, nemenţionat în nici o altă lege fundamentală, nici măcar din al şaselea val, prin care se protejează datele personale şi se stabilesc reguli precise cu privire la utilizarea lor de către autorităţile publice, conferindu-se dreptul oricărei persoane de a solicita corectarea unor eventuale date personale incorect înregistrate. Însă nici în acest caz nu se face vreo menţiune cu privire la răspunderea autorităţilor. Prin raportare la acest text, cel al Constituţiei noastre ne apare drept mult mai protector.
Iată că din punctul de vedere al raportului dintre individ şi autorităţile publice Constituţia României cuprinde reglementările cele mai evoluate, efectiva şi eficienta protecţie şi garantare a drepturilor fundamentale fiind dublată, în plus, şi de cea mai mare amploare în privinţa beneficiarilor şi a conduitelor consacrate de norma constituţională. Raportat la standardele stabilite prin ştiinţa dreptului comparat, în materia protecţiei drepturilor fundamentale ale omului, legea noastră fundamentală ne apare ca având destul de puţine lacune sau reglementări de îndreptat.
3. Transferul de suveranitate în contextul integrării europene
Spre deosebire de protecţia drepturilor omului, cu privire la raporturile dintre normele de drept internaţional şi cele de drept intern legile fundamentale au început să fie preocupate abia după cel de-al doilea război mondial, când a devenit evident că reglementările internaţionale ar putea constitui o stavilă eficientă în calea repetării erorilor trecutului. Cooperarea internaţională a fost cea care a reuşit să pună capăt războiului şi tot ea avea să poată reglementa şi pacea.
Din acest punct de vedere Italia a anticipat cu câţiva ani crearea Comunităţii Economice Europene şi a Pieţei Comune şi a inclus în Constituţia sa o prevedere de tip general, universal valabilă, prin care se reglementează raporturile dintre dreptul intern şi cel internaţional, şi care a fost redactată cu o asemenea supleţe încât a putut servi chiar mult mai târziu unor scopuri politice total diferite de cele avute în vedere de autori. Astfel, articolul 10 din Constituţia Italiei prevede că "ordinea juridică italiană respectă normele de drept internaţional general recunoscute". Articolele 10 şi 11 din Constituţia României sunt mult mai precise în materie atunci când arată că "România întreţine şi dezvoltă relaţii paşnice cu toate statele şi, în acest cadru, relaţii de bună vecinătate, întemeiate pe principiile şi pe celelalte norme general admise ale dreptului internaţional" şi că "Statul român se obliga să îndeplinească întocmai şi cu bună credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament potrivit legii fac parte din dreptul intern." Constituţia italiană nu prevede nici măcar prioritatea reglementarilor internaţionale faţă de cele interne, aşa cum o face articolul 20 din Constituţia noastră, în 1948 aceasta idee nefiind încă universal acceptată. Legea fundamentală italiană mai conţine doar o dispoziţie de ordin procedural, în articolul 80, în care se arată că cele două camere ale Parlamentului "autorizează prin lege ratificarea tratatelor internaţionale de natură politică sau care prevăd arbitraje sau reglementări judiciare sau vizează modificări de teritoriu sau cheltuieli financiare ori modificări de legi". Ratificarea Tratatului de la Maastricht, adoptarea acquis-ului comunitar în materie de cooperare judiciară internaţională sau adoptarea regulilor europene în materie de vot al resortisanţilor europeni la alegerile naţionale nu au ridicat nici o problemă de eventual transfer de suveranitate statului italian. În baza articolului 80 cele două camere ale Parlamentului au putut ratifica Tratatul de la Maastricht întrucât el avea "natură politică", au putut implementa toate directivele şi regulamentele referitoare la cooperarea judiciară în materie civilă şi penală întrucât acestea se refereau la "reglementări judiciare" şi au putut da drept de vot în alegerile locale tuturor cetăţenilor aparţinând unui stat membru al Uniunii Europene pentru că aceasta viza o modificare a legilor electorale. Ratificările tratatelor fondatoare ale UE precum şi transpunerea în dreptul intern a reglementărilor comunitare nu a întâmpinat niciodată vreo dificultate în Italia, căci textul Constituţiei, deşi adoptat în 1948, adică cu mult timp înainte de a se bănui măcar evoluţia ulterioară a Pieţei Comune, a fost interpretat de o manieră suplă şi constructivă.
În schimb, Franţa, a văzut în Constituţia sa o permanentă stavilă în calea transpunerii acquis-ului comunitar, fiecare nou pas către integrarea europeană fiind făcut după o prealabilă revizuire a legii fundamentale. Astfel, problema transferului de suveranitate, implicat cu necesitate de ratificarea Tratatului de la Maastricht, a condus la o revizuire a Constituţiei, un referendum şi trei decizii ale Consiliului Constituţional în cursul anului 1992. Articolele 1 şi 2 din redactarea iniţială a Constituţiei Franţei de la 1958 au fost contopite într-unul singur; Titlul I, care tratează "Despre suveranitate", vorbeşte în fapt despre modalităţile de exercitare a puterii de stat; iar Constituţiei i-a fost adăugat un întreg nou Titlu al XV-lea "Despre Comunităţile Europene şi Uniunea Europeană". Articolul 88-1 din acest nou titlu precizează că Republica Franceză "participă la Comunităţile Europene şi la Uniunea Europeană, alcătuite din state care au ales în mod liber, în virtutea tratatelor prin care le-au instituit, să îşi exercite în comun unele dintre competenţele lor". Articolul 88-2 menţionează expressis verbis Tratatul de la Maastricht semnat la 7 februarie 1992 şi arată că numai sub rezerva reciprocităţii Franţa "consimte la transferurile de competenţe necesare pentru stabilirea uniunii economice şi monetare europene, precum şi pentru stabilirea regulilor privind trecerea frontierelor externe ale statelor membre ale Comunităţilor Europene". Merită amintit aici că dispoziţia de mai sus este deja desuetă, întrucât Comunităţile Europene au fost deja înlocuite de Uniunea Europeană prin Tratatul de la Amsterdam. Ca o ultimă măsura de garantare a suveranităţii statului francez, articolul 88-4 precizează că "Guvernul va trebui să supună Adunării naţionale şi Senatului, în momentul trimiterii lor la Consiliul Comunităţilor, propunerile de acte comunitare a căror aplicare cere măsuri de natura legislativă". Se observă cu uşurinţă că tot ceea ce italienii au considerat de competenţa celor două camere ale parlamentului fără prea multă bătaie de cap, francezii au apreciat ca fiind vital pentru suveranitatea statului şi au ţinut să precizeze că ele sunt măsuri determinate extrem de minuţios şi adoptate cu titlu de excepţie. De altfel, dispoziţiile sunt deja depăşite de evoluţia evenimentelor, întrucât Consiliul Comunităţilor a devenit între timp Consiliul European (diferit de Consiliul Europei!), iar transpunerea acquis-ului comunitar în dreptul naţional francez nu este decât mult mai dificilă decât în dreptul italian, fără a produce însă mai puţine efecte juridice.
Cu totul diferită este situaţia în ţările din zona Balcanilor. Surprinzător, tocmai statele candidate pentru aderare la UE nu au prevăzut, în anii '90 când au fost adoptate Constituţiile lor, această problemă, în vreme ce altele care nici nu au antamat acest proces au avut mult mai bune "premoniţii". Astfel, Constituţia României va trebui să fie modificată în acest sens, ocazia ideală părând a fi tocmai actuala revizuire.
Constituţia Bulgariei cuprinde regulile menţionate şi în Constituţia noastră cu privire la introducerea dreptului internaţional public în dreptul intern pe calea ratificării şi cu privire la prioritatea "instrumentelor internaţionale" (cum le denumeşte articolul 5 alineatul 4 din Constituţia Bulgariei), dar nimic mai mult. Şi totuşi, găsim în articolul 85 din legea fundamentală bulgară o precizare extrem de interesantă şi de utilă în acest context: instrumentele internaţionale ce pot fi ratificate sau denunţate de Adunarea Naţională (Parlamentul monocameral bulgar)
- au natură politică sau militară,
- se referă la participarea Republicii bulgare la organizaţii internaţionale,
- au în vedere eventuale corectări ale frontierelor statului,
- au în vedere participarea statului la arbitraje internaţionale sau la proceduri judiciare,
- se referă la drepturile fundamentale ale omului,
- afectează aplicarea legii sau necesită o nouă legislaţie pentru a fi puse în aplicare,
- necesită în mod expres ratificare,
- impun obligaţii pentru bugetul de stat.
Se observă o frapantă asemănare cu dispoziţiile Constituţiei Italiei în materie; rămâne de văzut cum vor fi interpretate şi aplicate aceste prevederi de autorităţile competente.
O primă dificultate pare să apară deja din prevederile articolului 158. Cum Parlamentul bulgar este monocameral, puterea constituantă derivată a fost încredinţată unei adunări reprezentative speciale, numita Marea Adunare Naţională, ale cărei competenţe, limitativ enumerate, cuprind:
- adoptarea unei noi Constituţii,
- decizia cu privire la schimbări în teritoriul Republicii Bulgaria şi ratificarea oricăror instrumente care ar avea în vedere o asemenea schimbare,
- decizia cu privire la schimbarea formei statului sau a formei sau structurii de guvernământ,
- decizia cu privire la amendamente aduse articolului 5 alineatele 2 şi 4 şi articolului 57 alineatele 1 şi 3,
- decizia cu privire la revizuirea capitolului 9 al Constituţiei.
Deşi aceste atribuţii nu par să afecteze în mod direct competenţele Parlamentului monocameral cu atribuţii de legiuitor ordinar, ele se pot dovedi o complicaţie în plus în momentul în care interpretarea dată celor din urmă ar fi aceea că aderarea la Uniunea Europeană necesită o revizuire a Constituţiei. Cu destul de multă uşurinţă Bulgaria s-ar putea regăsi în situaţia Franţei, deşi există toate premisele pentru ca acest lucru să nu se întâmple.
În mod paradoxal tocmai Constituţia Albaniei, ţară care nu se află încă în faza de negocieri în vederea aderării la Uniunea Europeană, ar putea servi de exemplu pentru România şi Bulgaria. Articolul 122 din legea fundamentală albaneză cuprinde şi el principiile devenite clasice pentru al şaselea val de constituţionalism referitoare la integrarea dreptului internaţional public în dreptul intern şi la prioritatea sa faţă de reglementările interne. Însă articolul 123 al Constituţiei Albaniei prevede ceva ce nici una din Constituţiile balcanice adoptate mai înainte nu menţionează măcar:
"Republica Albania deleagă organizaţiilor internaţionale puteri ale statului pentru probleme specifice pe bază de convenţii internaţionale.
Legea care ratifică o convenţie internaţională în conformitate cu alineatul 1 este aprobată cu majoritatea tuturor membrilor Adunării. Adunarea poate decide ca ratificarea unei astfel de convenţii să fie făcută prin referendum."
Acest articol este în egală măsură suficient pentru integrarea europeană şi atlantică a Albaniei, si încă cu deplina respectare a unor proceduri democratice, la care Franţa a ajuns după multiple încercări.
Iată că în ceea ce priveşte problema integrării europene a României Constituţia pare să constituie un obstacol ce va trebui depăşit la momentul oportun. Dacă acest moment oportun este acum, cu prilejul actualei revizuiri, sau se va produce la un moment ulterior definitivării ei, abia atunci când ne vom afla întradevăr în pragul integrării în Uniunea Europeană este dilema în care ne aflăm. Cu certitudine însă, aşa cum este redactat la ora actuala textul legii fundamentale a României, integrarea noastră deplină în zona europeană şi atlantică nu va fi posibilă.
* J.J.Rousseau, "Du contrat social", GF-Flammarion, Paris, 1992, p.39.
** Valurile de constituţionalism au fost definite în literatura de specialitate cu referire mai ales la spaţiul european, şi sunt considerate drept perioade "fertile", în care se observă adoptarea de noi constituţii sau modificarea semnificativă a celor existente, determinate de împrejurări majore comune mai multor state. Astfel, doctrina franceză distinge între primul val (înainte de 1800), cel al adoptării primelor constituţii scrise în lume şi în Europa, cel de-al doilea val (până la 1900), în care constituţiile tind să se generalizeze la nivelul continentului şi cuprind doar reglementări referitoare la exercitarea puterii de stat, cel de-al treilea (între aproximativ 1900 şi 1930), care coincide cu consacrarea drepturilor civile şi politice în legile fundamentale, cel de-al patrulea (până la sfârşitul celui de-al doilea război mondial) când constituţiile consacră suveranitatea Parlamentului ca organ reprezentativ al poporului, cel de-al cincilea, (după al doilea război mondial) când legile fundamentale încep să consacre drepturi social-politice şi controlul constituţionalităţii legilor, şi, în sfârşit cel de-al şaselea (aproximativ după 1970), în care ţările care s-au eliberat de dictaturi de dreapta sau de stânga au adoptat legi fundamentale de tip democratic modern, incluzând cataloage complete de drepturi fundamentale şi mijloace juridice eficiente pentru garantarea lor. Constituţia României din 1991 face parte din acest ultim "val de constituţionalism". (În acelaşi sens vezi şi Genoveva Vrabie, "Revizuirea constituţională în Europa de azi", Palatul de Justiţie nr.1/2002, p.6.)