Source: https://romaniafarajustitie.wordpress.com/2010/06/17/scrisoare-deschisa-catre-statul-roman-a-domnului-judecator-florin-nita/
Timestamp: 2018-03-22 23:31:05+00:00
Document Index: 42406329

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'ICCJ ', 'Articolul 2', 'Articolul 9', 'Articolul 2', 'Articolul 28']

Scrisoarea deschisă către Statul Român a domnului judecător Florin Niţă | No Justice
Scrisoarea deschisă către Statul Român a domnului judecător Florin Niţă
Publicat de Snake pe Iunie 17, 2010
Publicat în: Conditia Umana, Coruptie, Drame & Destine, Judecator, Justitie, Legislaţie, Made in Romania, Mafie, Magistrat, Politica, Scop & Motivatii, Uniunea Europeana.	Etichetat: demisie judecator Florin Nita, judecator Florin Nita, scrisoare deschisa catre statul roman.	16 comentarii
Posted on iunie 7, 2010 by Florin Nita
Iubit Stat Român
Am fost amagit şi înşelat de reprezentaţii tăi la alegerea profesiei de judecător în România. Am crezut că voi fi judecător într-un stat de drept în care voi putea măcar să-mi respect jurămintele.
Conform dispoziţiilor legale am fost solicitat, ca orice nou judecător, să depun jurământul: „Jur să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!”
Jurămantul acesta trebuie să fie în mintea unui judecător în orice moment din viaţa sa profesională şi chiar privată, legea arătând importanţa jurământului ca o condiţie esenţială a activităţii „Refuzul depunerii jurământului atrage, de drept, nulitatea numirii în funcţie” iar celelalte puteri având obligaţia de a asigura toate condiţiile pentru respectarea acestuia
Mi-am călăuzit activitatea profesională după acest jurământ dar acum am ajuns la concluzia că, din vina reprezentanţilor tăi din puterile executivă şi legislativă, nu mai pot respecta în totalitate acest jurământ,
În data de 2 Iunie 2010, pentru a respecta măcar partea referitoare la „onoare, conştiinţă” am înţeles să demisionez din funcţia de judecător, din demnitate, ca formă de protest.
Am considerat întotdeauna că partea de la mijlocul jurământului referitoare la „apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei” este cea mai importantă, toate celelalte aspecte referitoare la „respectarea Consituţiei şi legilor ţării” sau îndeplinirea atribuţiilor „cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire” fiind indicate ca mijloace pentru a realiza acest scop.
Însă acum nu mai poate fi vorba de a „apăra drepturile … fundamentale” ale fiecărui cetăţean deoarece reprezentanţii tăi din puterile executivă şi legislativă nu mai permit judecătorului aceasta.
Reprezentanții tăi înţeleg să nu respecte hotărâri judecătoreşti irevocabile ce apără drepturile fundamentale, să emită legislaţie în mod vădit contrară drepturilor omului, cu ignorarea hotărârilor Curţii Europene a Drepturilor Omului şi să împiedice buna funcţionare a justiției, obligând astfel judecătorii să nu-şi respecte jurămintele.
S-ar putea spune că judecătorul este cel ce trebuie să respecte jurământul iar nu celelate puteri, însă nu trebuie să uităm că şi reprezentanții tăi, Stat Român, au jurăminte depuse (respectarea acestor jurăminte va fi analizată într-o altă scrisoare deschisă, după eliberarea din funcţie şi înlăturarea obligaţiei de rezervă specifică magistraţilor)
iar o hotărâre judecătorească apără inutil un drept fundamental atât timp cât cei ce trebuie să asigure punerea în aplicare a hotărârii nu o fac iar în plus solicită judecătorilor să încalce jurământul privind obligaţia de a judeca „fără părtinire” ameninţând direct sau indirect judecătorii ce dau soluţii contrare opiniilor acestor reprezentanţi ai Statului.
Astfel, degeaba încearcă un profesor sau un pensionar să-şi câştige anumite drepturi în instanţă din partea unui judecător ce-şi respectă jurământul, atât timp cât reprezentanţii tăi din puterile executivă şi legislativă au puterea de a emite legi sau ordonanţe ce practic înlătură de la aplicare aceste drepturi sau le întârzie, le eşalonează atât de mult încât cetăţeanul să nu mai fie practic interesat de aceste drepturi sau macăr să nu mai aibă nicio bucurie atunci când le dobândeşte.
De asemenea, reprezentanţii tăi din puterile executivă şi legislativă, deşi cunosc numeroasele alte probleme ale justiţiei, ce împiedică judecătorul să-şi respecte jurământul său, obligă cel mai adesea judecătorul să asiste neputincios cum sunt încălcate drepturile fundamentale, prin pronunţarea cu mare întârzierea a unor soluţii aspect determinat atât de finanţarea insuficientă a justiţiei cât şi de o legislaţie ce descurajeaza soluţionarea rapidă a cauzelor şi refuză o justiţie de secol XXI.
„Drepturile şi libertăţile fundamentale” ce trebuie apărate conform jurământului de fiecare judecător sunt explicate detaliat la un nivel european de hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului arătând că aceste drepturi trebuie să fie reale iar nu iluzorii,
însă reprezentanţii tăi din puterile executivă şi legislativă au transformat drepturi fundamentale în iluzii şi înţeleg să le respecte doar atunci când se ajunge la o condamnare a ta, Stat Român de instanţa europeană.
Dar de fiecare dată reprezentanţii tăi din puterile executivă şi legislativă, indiferent de culoarea politică, nu au înţeles să-şi asume măcar o parte de vina pentru hotărârile de condamnare ci au preferat să arunce vina pe judecători, ce nu se puteau apăra, fiind ţinuţi de o obligaţie de rezervă.
Astfel profesia de judecător a încetat a mai fi onorabilă, a devenit un stigmat.
Astfel acum cred cu tărie că pentru respectarea jurământului, ce nu poate fi retras odată depus, trebuie să găsesc o altă cale iar această cale, în opinia mea, nu poate fi decât punerea la dispoziţia societăţii a tuturor cunoştinţelor şi aptitudinilor mele pentru a obliga reprezentanţii tăi din puterile executivă şi legislativă să permită apărarea „drepturile şi libertăţile fundamentale”, eventual sprijinind cetăţenii să ducă tot mai multe cauze în faţa singurilor judecători ale căror hotărâri sun respectate pe deplin de reprezentanţii tăi din puterile executivă şi legislativă, cei ai Curţii Europene a Drepturilor Omului şi ”fără părtinire” scoţând întotdeauna la iveală vinovaţii pentru condamnările suferite.
Am să ascult cu această ocazie şi sfatul unui reprezentant al tău, Stat Român, la nivel european şi „am să merg în sectorul privat”
Deşi această demisie nu este determinată de o luptă pentru salarii şi pensii nu pot să nu reamintesc, Stat Român, că mulţi colegi au devenit judecători, în loc să meargă de la început în sectorul privat, pentru că le-a fost promisă o profesie onorabilă, cu salarii la nivelul demnitarilor, profesie care le va asigura o bătrâneţe liniştită printr-o pensie de serviciu, care să compenseze tot ce au pierdut alegând să fie judecători.
Astăzi este evident că au fost înşelaţi.
Am scris această scrisoare adresată direct ţie, Stat Român, în speranţa că mai sunt valabile cuvintele lui Tudor Vladimirescu ce ne spunea în urmă cu peste un secol şi jumătate că
Statul este poporul „iar nu tagma jefuitorilor”
cu un deosebit respect pentru Statul Român
judecător demisionar
← Spagile din primariile bucurestene
Pronostic: Va admite CCR sesizarea formulata de PSD-isti, PNL-isti si ICCJ cu privire la neconstitutionalitatea legilor pentru care Guvernul si-a asumat raspunderea? →
16 comentarii la “Scrisoarea deschisă către Statul Român a domnului judecător Florin Niţă”
snake pe Iunie 17, 2010 la 1:49 am a spus:
Societatea a fost si este formata din oameni imorali de aceea in integralitatea ei este imorala. Moralitatea sociala este expresia invidiei, aviditatii, ambitiei, nationalismului, minciunii, imbogatirii prin mijloace infractionale, putere de orice tip – ce-i caracterizeaza pe majoritatea covarsitoare a membrilor sai. De aceea afirm ca moralitatea sociala este imorala.
Nesiguranta este un lucru f.periculos. Ambitiile, elanul, visele toate se prabusesc atunci cand ceea ce este in fapt este diferit de ceea ce ai sperat ca se va intampla. Efortul, oricat de agreabil sau neagreabil ar fi, devine placut atunci cand se ating obiectivele. Dar daca lucrul acesta nu se intampla, ne doboara, ne deformeaza, ne resemneaza sau ne obliga sa ne retragem intr-o lume mai buna sau mai putin conflictuala.
Psihicul, mintea trebuie sa ramana neconditionata de factori interni, externi, fizici sau psihologici. Mintea trebuie sa fie libera ca sa poata judeca liber… insa, daca lipseste securitatea interioara, satisfactia, determinarea, totul se prabuseste si astfel incep propriile noastre suferinte.
Comunistii erau interesati doar de ordinea exterioara. Nu-i interesa deloc ordinea interioara a fiecaruia iar ordinea asta a lor nu era altceva decat o ordine ideala, utopica in numele careia au masacrat milioane de oameni. Pe cei de astazi, care nu-i pot numi nici comunisti, nici democrati ci pur si simplu o banda dezordonata de hoti, nu-i intereseaza nici ordinea exterioara ci doar haosul. Pentru ei importanta este dezordinea de orice tip, manipularea, distrugerea sistematica a valorilor umane reale, eliminarea elitelor din posturi, consolidarea clanurilor personale si de interese, hotia, luxul, accederea in posturi inalte atat pe plan intern cat si extern, exterminarea celor de care nu au nevoie sau ii impiedica in atingerea scopurilor diabolice propuse etc.etc.
Dl.judecator Nita, respingand ceea ce este fals, meschin, oripilant in structurile importante ale statului nu face altceva decat sa scoata in lumina adevarul unui sistem bolnav in deplinatatea lui. Si ni-l arata simplu, clar, transparent. Cati au reusit sa vada ceea ce dumnealui ne arata? Ce efect a avut epistola sa? Personal ma indoiesc ca se vor produce schimbari de orice tip. Si nu pentru ca nu ar fi nimic de schimbat/inlocuit/revigorat ci pentru ca lor, celor din fruntea tarii, le convine ceea ce este acum si asa! Orice schimbare in dezordinea lor „ordonata” pe propriile lor „principii” (i)morale ar declansa o noua revolutie.
Dar…pentru a exista schimbare cu adevarat e nevoie in primul rand de o revolutie psihologica a fiecarui roman, ceea ce este o alta utopie deoarece asa ceva nu se poate intampla atata vreme cat sunt atat de putini care inteleg ceea ce vad, aud si simt. Nu e totuna sa accepti sau sa respingi ceva neconditionat sau din indolenta cu a intelege acel ceva, a-l aprofunda, a-l analiza serios iar acolo unde e cazul, sa schimbi radical atitudini, concepte, idei, prestatii!!!
Este sfasietor sa aud oameni dedicati profesiei plecand ulterior dezamagiti, umiliti, ingenunchiati sau … in cazuri extrem de rare: demni. Pasiunea pentru o meserie/profesie e capabila sa trezeasca samanta geniului in omul respectiv pentru ca el se joaca in munca si munceste jucandu-se, sclipeste fara efort, devine inventiv, prolific… dar… intr-o societate lipsita de moralitate, de principii sanatoase, de valori, de idealuri marete cine mai are nevoie de profesionisti si de angajati pasionali?
Partea si mai dramatica este ca omul, prin natura sa, nemaigasind in viata nici satisfactia muncii, nici frumusete, nici determinare, nici pasiune risca sa cada in cinism si atunci nu mai crede in nimeni si in nimic. Omul care isi modeleaza mintea conformandu-se imoralitatii sociale devine inevitabil confuz si incapabil de a mai discerne intre ceea ce este fals/adevarat, bine/rau, valoare/non-valoare, justitie/injustitie…
Drum drept, domnule judecator si pastrati-va demnitatea de care ati dat dovada scriind aceasta epistola catre Statul Roman (teoretic vorbind, caci practic nu mai exista aceasta entitate!!!)
cristina pe Iunie 17, 2010 la 6:02 am a spus:
Din lac in put. Se plinge ca statul roman incalca drepturile omului, bazindu-se pe ceea ce spune Curtea Europeana cu privire la drepturile omului, care la rindul ei le incalca. Are sens, ca pentru mine nu???
studenta de la drept - Carpatina pe Iunie 17, 2010 la 7:14 am a spus:
Stimate domn judecator Florin Nita, este demn de apreciat curajul de a va risca propria existenta demisionand, ba mai mult afisand pe internet aceasta scrisoare deschisa, adresata Statului Roman. Era de dorit ca din aceasta scrisoare sa desprindem si MOTIVUL, SCOPUL care v-a determinat sa luati aceasta decizie cruciala pentru viata dvs. Banuiesc ca nu problema pensiilor si a salariilro v-a determinat, fiindca m-ar intrista enorm. De ce? Fiindca anteror acestei probleme nationale, puteati oricand sa demisionati si sa afisati aceasta scrisoare deschisa pe net, pentru faptul ca nici un infractor din persoanele cercetate de DIICOT, DNA etc nu se afla in spatele gratiilor. Acolo este secretul unde s-au dus banii publici pentru care salariatul si pensionarul trebuie astazi sa sangereze cu propriul buzunar. Pentru a cata oara noi, cei de jos trebuie sa sangeram? Domnul premier Boc, a afirmat deunazi ca „noi, romanii habar nu avem pe ce lume traim” Asa si este. Habar nu avem ce se ascunde in spatele usilor inchise de la DIICOT, DNA si alte institutii abilitate de Statul Roman sa descopere pe toti cei ce au furta din banul public. Atunci trebuia sa demisioneze nu numai un judecator, ci si toti magistratii procurorii care nu au fost in stare sa isi duca sarcinile la bun sfarsit sa-i vedem judecati public pe toti cei ce au supt sangele poporului. Cu o floare nu se face primavara.
studenta de la drept - Carpatina pe Iunie 17, 2010 la 7:18 am a spus:
pardon, cu un singur Florin nu se face primavara!
Florin Nita pe Iunie 17, 2010 la 8:44 am a spus:
Multumesc pentru incercarea de a intelege demersul meu.
Stiu ca este dificil de inteles deoarece chiar cred in obligatia de rezerva a judecatorilor (mai degraba i-am putea spune obligatia morala de a nu cobori la acelasi nivel cu cei pe care-i critici)
Dupa eliberarea din functie vor urma alte cateva scrisori deschise si actiuni concrete (activism pentru drepturile omului) care sa lamureasca mai bine motivele mele
Acestea nu au legatura cu dosare concrete (pentru acelea puteam sa lupt din interior) ci priveste probleme sistemice de raport intre puterile in stat si modul in care este afectat cetateanul
judecator demisionar
http://nitaflorin.wordpress.com
P.S. din motive necunoscute mesajul trimis de dumneavoastra spre blogul meu este plin de simboluri (&qeschis%C4%83+c%C4%83tre) ce-l fac neinteligibil. Va rog sa-l retransmiteti(eventual indicand in continutul acestuia si o adresa de e-mail ce nu va fi publicata). Scuze pentru ca nu am creat legaturi catre blogurile ce sustin protestul (lucrez la asta) dar nu am experienta cu blogurile (deocamdata nici timp)
octavpelin pe Iunie 17, 2010 la 1:56 pm a spus:
Snake ,mi-o placut acest judecator are perfecta dreptate,o zi frumoasa !
snake pe Iunie 18, 2010 la 5:51 pm a spus:
poate vii cu exemple concrete. a afirma fara a argumenta echivaleaza cu barfa.
snake pe Iunie 18, 2010 la 5:55 pm a spus:
ar trebui sa intelegi mult mai bine mesajul d-lui judecator. ceea ce ai demonstrat in comentariu releva doar superficialitatea perceptiei unui gest plin de demnitate. in spatele celor rostite de dumnealui se regasesc si altele care sunt intelese de cei care le cunosc chiar daca cuvintele lipsesc in context. aprofundeaza problema si nu te grabi sa condamni acolo unde nu discerni clar adevarul de minciuna.
snake pe Iunie 18, 2010 la 6:06 pm a spus:
@ Florin Nita
Sa stii ca am inteles mult mai mult decat ai scris dar nu era cazul sa dezvolt ideile din moment ce colegii tai cunosc la fel de bine ca mine care sunt elementele pro si contra profesiei de magistrat, care sunt factorii externi perturbatori etc.etc… ceea ce a fost nespus, necuprins in context s-a inteles perfect, doar cine nu vrea sa recunoasca asta, nu pricepe sau numai cei care se mint zilnic pe sine insasi. dar, cunoscand destui magistrati, am avut sansa sa intalnesc si unii care n-aveau valoare profesionala, morala, etica in schimb se autodeclarau modele demne de urmat :(( fiind un subiect delicat, nu vreau sa extind discutia. sunt constienta ca printre cei 6000 si ceva de magistrati, nu gasesc 100 de inalta tinuta morala si profesionala. nu mi-e jena sa afirm asta pt ca e un adevar. si adevarul acesta are o cauza care a produs un asemenea efect dezastruos.
Mult noroc pe noul drum. Cineva trebuia sa deschida usa! Si acel cineva trebuia sa fie din interior!
snake pe Iunie 18, 2010 la 6:10 pm a spus:
da, gestul dumnealui vorbeste de la sine. s-au grabit unii colegi sa-l felicite pentru curaj dar nu s-au gasit 2 care sa-i urmeze exemplul 🙂 adica… toti sunt buni la vorbe, practica insa e atat de departe de teorie, nu? pentru a proceda la un asemenea gest e nevoie de curaj, demnitate, barbatie si multa luciditate. s-ar parea ca virtutile astea se intalnesc din ce in ce mai rar in romani.
cristina pe Iunie 18, 2010 la 6:58 pm a spus:
Declaratia drepturilor Omului se gaseste pe gratis pe net. Ar trebui citita inainte de a cere „exemple concrete”, astfel nu ar mai fi nevoie, nu?
Oricum, este important de stiut, CEDO se bazeaza pe Declaratia Universala a Drepturilor Omului proclamata de ONU. Deci:
Capitolul 1, Articolul 2 – Dreptul la viata al ORICAREI persoane este protejat prin lege – serios? Atunci de ce este avortul legal?
Articolul 9 – Orice persoana are dreptul la libertatea de gindire – adica vor sa spunca ca si in scoli, cind esti penalizat daca nu gindesti asa cum vrea guvernul?
Articolul 2- Dreptul la instruire. Statul va respecta dreptul parintilor de a asigura educatia si invatamintul conform convingerilor lor religioase si filosofice – in Romania si majoritatea Europei este ilegal ca parintii sa-si invete copiii la domiciliu. Oare nu le este inclacat dreptul parintilor si copiilor aici?
Si ca sa inchei cu cea mai timpita lege, din Articolul 28 – Make primary education compulsory. Compulsory = obligatorie. Pai se contrazice cu articolul de mai sus. Ori au dreptul parintii sa-si educe copiii ori sint obligati sa-i dea la scoala?
Deci dreptul meu de parinte, de a-mi educa copiii potrivit propriilor convingeri [ Art.29(6) – al Constitutiei] imi este incalcat. Si al tuturor parintilor care vor sa-si exercite acest drept.
snake pe Iunie 18, 2010 la 7:39 pm a spus:
daca abordezi CEDO si DUDO din perspectiva religioasa, atunci da, toti cei care privesc situatiile din acest unghi vor gandi ca tine. nu si eu! in DUDO, la art.4 se prevede ca viata incepe in momentul conceptiei, pe cand in CEDO nu s-a transat problema drepturilor foetusului! dar la drepturile si libertatile femeii sau cuplului nu te gandesti? acestia nu au dreptul de a hotari cand si in ce moment sa nasca un copil? ei nu dispun de libertatea de a hotari asupra propriei lor familii sau propriului lor viitor? modul in care intelegi conceptul dreptului la viata are provenienta comunista sau religioasa, ambele perimate la momentul actual! problemele ridicate de tine sunt f.stufoase si nu am timpul necesar pentru discutii.
cristina pe Iunie 18, 2010 la 7:53 pm a spus:
Dar la problemele ridicate de mine cu privire la dreptul parintilor de a-si educa copiii de ce nu discuti? Poate pentru ca am dreptate si nu ai nimic de zis? Deci, drepturile parintilor sint incalcate….si nimeni nu face nimic pentru asta, inca le citeaza ca sursa de incredere….
snake pe Iunie 18, 2010 la 8:27 pm a spus:
cu un asemea aplomb si cu atata inversunare impotriva unora si altora (m-am uitat putin pe blogul tau unde scrii ca ONU si Amnesty International sunt organizatii criminale doar pentru ca militeaza pro-avort) , cum poti educa un copil? unde este echilibrul care ar trebui sa existe in noi? nu discut mai mult nu pt ca sunt ipocrita, dar constat ca nu putem purta un dialog civilizat.
cristina pe Iunie 18, 2010 la 9:05 pm a spus:
Nu doar pentru ca militeaza pentru avort sint criminale. Au mai multe la activ. Ce echilibru trebuie sa existe in noi? Ori e gresit, ori nu. Adevarul nu e relativ.
M-am referit ca aceia care fac scrisori deschise pentru ca statul roman incalca drepturile omului, bazindu-se pe organizatii care fac acelasi lucru, sint ipocriti. Pentru ca acuzind una bazindu-te pe alta, care de fapt fac acelasi lucru este un lucru ipocrit.
Cind ridic problema ca drepturile parintilor de a-si educa copiii sint incalcate, imi spui ca sint probleme stufoase si nu ai timp pentru discutii. Deci nu numai un dialog civilizat este refuzat, ci orice forma de discutie.
snake pe Iunie 18, 2010 la 11:05 pm a spus:
cred ca incerc sa explic ceva unei persoane care priveste lucrurile f.superficial. eu nu stau pe blog ore intregi sa conving oamenii despre una-alta sau sa sustin conferinte, sa particip la dezbateri pe anumite subiecte. asta cere timp, studiu si analiza. eu daca abordez un subiect trebuie sa ma cufund pana in maruntaie, sa descopar cauza care a produs efectul. daca pentru tine subiectul educatiei copiilor de catre proprii parinti poate fi discutat in 4-10 randuri, este problema ta. eu consider ca este un subiect serios si vast. educatia poate fi asigurata de parinti dar nu toti parintii sunt capabili sa-i educe. observi nuanta?
vorbesti de adevar. a spune ca ceva este alb sau negru inseamna ca tu sustii un adevar? exista adevar absolut in lumea asta? adevarul este relativ pentru ca poate fi interpretat functie de indivizii care-l proclama, intevenind astfel subiectivismul uman. dar lucrurile astea par a-ti fi straine tocmai pentru ca esti superficiala. nu e o jignire – asa cum observ ca o percepi – ci o constatare pur obiectiva. ar trebui sa aprofundezi asta. sa incerci sa vezi lucrurile limpede si nu incarcata de manie, frustrare si ura. detaseaza-te de tot ceea ce te tulbura si cauta unde este cheia rezolvarii!