Source: http://kraken.slv.cz/3As78/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:08:50+00:00
Document Index: 56348324

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 12', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 47', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 62', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 60']

3As78/2006
è. j. 3 As 78/2006-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) MgA. P. K., b) Ing. M. M., c) S. o. ¾. p., zastoupeni advokátkou Mgr. Simonou Pavlicovou se sídlem Farní 15, Frýdek-Místek, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo ¾ivotního prostøedí se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, 2) Správa Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí se sídlem Michalská 260/14, Litomìøice, za úèasti: Mìsto Kamenický ©enov, o ¾alobì proti úkonu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 6. 2005 è.j. 530/401/05-RNDr. Abt-UL a rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí ze dne 14. 7. 2004 è.j. 3592/224/04/©h vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 297/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006 è. j. 8 Ca 297/2005-64,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce S. o. ¾. p. s e z a m í t á .
II. Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ¾alobci MgA. P. K. a Ing. M. M. s e b e r e na vìdomí.
®alobci a) a¾ c) podali vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006 è. j. 8 Ca 297/2005-64, jím¾ bylo rozhodnuto takto:
I. ®aloba ¾alobce MgA. P. K. proti rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 14. 7. 2004 è.j. 3592/224/04/©h se odmítá.
II. ®aloba ¾alobce MgA. P. K. proti úkonu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 6. 2005 è.j. 530/401/05-RNDr. Abt.-UL se odmítá. III. ®aloba ¾alobce ing. M. se odmítá. IV. ®aloba ¾alobce S. o. ¾. p. proti rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 14. 7. 2004 è.j. 3592/224/04/©h se odmítá. V. ®aloba ¾alobce S. o. ¾. p. proti úkonu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 6. 2005 è.j. 530/401/05-RNDr. Abt.-UL se odmítá. VI. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobci se ¾alobou domáhali zru¹ení úkonu prvního ¾alovaného, jak je specifikováno pod body II. a V. výroku tohoto usnesení, jako¾ i zru¹ení rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí, jak je specifikováno pod body I. a IV. výroku tohoto usnesení, vydaného podle ust. § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým byl vydán souhlas s realizací stavby Parkovi¹tì P. s. a silnice X/X-prùtah P. , z dùvodu pochybností o poru¹ení ust. § 12 zákona è. 114/1992 Sb.
Prvnímu ¾alovanému byl ¾alobcem MgA. P. K. podán podnìt k pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí. ®alovaný úkonem ze dne 9. 6. 2005 neshledal podklad k tomu, aby rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí bylo cestou pøezkumu zmìnìno nebo zru¹eno a proto podnìt odlo¾il.
Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e úkon Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 6. 2005 è.j. 530/401/05-RNDr. Abt.-UL, kterým byl odlo¾en podnìt ¾alobce MgA. P. K., nebo» nebyl shledán podklad k tomu, aby rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 14. 7. 2004 è.j. 3592/224/04/©h bylo cestou pøezkumu zmìnìno nebo zru¹eno, není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími; proto soud ¾alobu tohoto ¾alobce odmítl.
V pøípadì tohoto ¾alobce soud odmítl i jeho ¾alobu proto rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí, a to s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ¾aloba byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou, proto¾e tento ¾alobce nebyl úèastníkem øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
Pokud jde o ¾alobce Ing. M. M, postupoval soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a ¾alobu odmítl, proto¾e tento ¾alobce nebyl úèastníkem øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, ani pøed ¾alovaným správním orgánem. ®aloba tedy byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou.
Pokud jde o ¾alobce S. o. ¾. p., soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí prvního ¾alovaného podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s., proto¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími a pøedmìtný úkon ¾alovaného takovým rozhodnutím není. Soud odmítl té¾ ¾alobu tohoto ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí, a to s odkazem na ust. § 68 písm. a) s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobci tvrdí, ¾e ¾alovaný jednoznaènì vycházel z nesprávného skutkového stavu a z nesprávného dokazování a tím uèinil i nesprávné právní závìry. ®alovaný se vùbec nezabýval zásadní skuteèností v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy nechránil zájmy státu a spoleènosti fyzických a právnických osob . ®alobci nesouhlasí s tvrzením Správy CHKO, ¾e souèástí podkladù nemusí být ani fotodokumentace ani velká katastrální mapa. Povinností správního orgánu je zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Spis ov¹em neobsahoval podstatné podklady o stavbì ve významné lokalitì. Povinností správního orgánu také je poøídit si z vlastní iniciativy znalecký posudek.
®alobce konstatuje, ¾e Správa CHKO jako orgán ochrany pøírody a krajiny vydala své rozhodnutí zcela v rozporu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a jeví se takto ¾alobci nicotným . Toto rozhodnutí vykazuje znaèné mno¾ství právních vad. Není z nìj patrno, proè Správa CHKO pova¾uje námitky odvolatele za vyvrácené, které skuteènosti vzala konkrétnì za podklad svého rozhodnutí, podle které právní normy rozhodla a jakými právními úvahami se øídila pøi hodnocení dùkazù. V dal¹ím kasaèní stí¾nost znovu opakuje tyté¾ argumenty. Uvádí, ¾e ¾alobce vyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správními orgány, av¹ak bezúèelnì .
®alobce navrhuje, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
První ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho sdìlení je nesprávnì oznaèeno jako rozhodnutí. Pokud jde o napadené rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí, proti nìmu nebyl vyu¾it øádný opravný prostøedek a v rámci provedeného pøezkumu nebyl zji¹tìn dùvod, aby toto rozhodnutí bylo zmìnìno nebo zru¹eno. Jedná se o rozhodnutí, které je samo o sobì nevykonatelné a je podkladem pro vydání stavebního povolení. Na pøedmìtnou stavbu bylo vydáno pravomocné územní i stavební povolení, v souèasné dobì je stavba ji¾ realizována a kolaudaèním rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 19. 9. 2006, je povoleno u¾ívání této stavby.
®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alobci MgA. P. K. a Ing. M. M. vzali kasaèní stí¾nost zpìt. Nejvy¹¹í správní soud toto zpìtvzetí vzal na vìdomí podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. a dále projednával kasaèní stí¾nost ¾alobce S. o. ¾. p.
®alobce kasaèní stí¾ností napadá usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti úkonu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 6. 2005 è.j. 530/401/05-RNDr. Abt-UL, a dále byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 14. 7. 2004 è.j. 3592/224/04/©h.
Pokud jde o odmítnutí ¾aloby proti úkonu Ministerstva ¾ivotního prostøedí, z obsahu této písemnosti vyplývá, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí posuzovalo podnìt k pøezkoumání rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Zabývalo se tedy pøezkoumáním rozhodnutí
Správy CHKO, které ji¾ nabylo právní moci, mimo odvolací øízení, a neshledalo podklad k tomu, aby toto rozhodnutí bylo cestou pøezkumu zmìnìno nebo zru¹eno a proto podnìt odlo¾ilo. O tomto odlo¾ení informovalo pøípisem, který ¾alobce napadl ¾alobou a kasaèní stí¾ností.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle konstantní judikatury soudù ve správním soudnictví, odmítne-li správní orgán zmìnit nebo zru¹it postupem podle ust. § 65 správního øádu pravomocné rozhodnutí, nedo¹lo k ¾ádné zmìnì v právním postavení ¾alobce. Jinak øeèeno, nejedná se o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Právní stav, který vytvoøilo pravomocné správní rozhodnutí, zùstává beze zmìny.
Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. ®alobu proti takovému úkonu soud ve správním soudnictví odmítne (srov. té¾ è. 197/2004 Sb. NSS).
Mìstský soud v Praze tedy v souladu se zákonem rozhodl o odmítnutí ¾aloby a kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku není dùvodná.
Pokud jde o ¾alobou a následnì kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí, ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán tímto rozhodnutím vydal podle § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, souhlas s realizací pøedmìtné stavby. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce proti tomuto rozhodnutí odvolání nepodal. Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 2. 2006 è.j. 530/1937/06-Abt.-UL a pøikládá stejnopis tohoto rozhodnutí, pak z jeho obsahu vyplývá, ¾e toto rozhodnutí se týká návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení. Obnova øízení je tzv. mimoøádným opravným prostøedkem (§ 62 a násl. správního øádu), tak¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Mìstský soud v Praze proto v souladu se zákonem tento bod ¾aloby odmítl ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný návrh a kasaèní stí¾nost v tomto smìru není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí bylo tzv. podkladovým rozhodnutím, které soud ve správním soudnictví mohl pøezkoumat za podmínek uvedených v ust. § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovaným nevznikly náklady pøevy¹ující jejich bì¾nou úøední èinnost.