Source: http://kraken.slv.cz/4Ads58/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:04:31+00:00
Document Index: 53189824

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 224', '§ 224', '§ 224', '§ 224', '§ 224', '§ 224', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'Soud ', '§ 224', '§ 224', 'soud ', '§ 103', '§ 224', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 165', 'soud ', 'ÚS 3300/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads58/2011
4 Ads 58/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. F., zast. JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou, se sídlem námìstí Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: generální øeditel Generálního øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2010, è. j. 5 Ca 313/2007-30,
Rozhodnutím ze dne 21. 8. 2007, è. j. 2007/3105/30, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditelky Celního øeditelství Plzeò ze dne 13. 4. 2007, è. j. 2007/4770/11, o pøiznání odchodného. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ke dni nabytí úèinnosti zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), byl ¾alobci podle § 224 odst. 1 tohoto zákona rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Plzeò ze dne 9. 3. 2007, è. j. 3353/07-11/16371, proveden zápoèet dob pro úèely výsluhových nárokù; odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 7. 2007, è. j. 5117/2416/30. Podle § 224 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru byla ¾alobci pro odchodné zapoètena doba jeho slu¾ebního pomìru celníka od 1. 7. 1997 do 31. 12. 2006 a doba slu¾ebního pomìru vojáka z povolání od 1. 1. 1983 do 30. 6. 1990. Doba pracovního pomìru celníka, z nìho¾ dne 1. 7. 1997 vznikl slu¾ební pomìr, byla ¾alobci podle èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb. zapoètena pro pøíspìvek za slu¾bu a pro jiné nároky vyplývající z tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb. kromì odchodného, pro které se rozhodná doba zaèala poèítat a¾ od vzniku slu¾ebního pomìru. ®alovaný podotkl, ¾e ustanovení § 224 zákona o slu¾ebním pomìru musí být aplikováno s pøihlédnutím k diferenciaci zpùsobu zápoètu doby pracovního pomìru celníka pro odchodné a pro pøíspìvek za slu¾bu, stanovené zákonem è. 113/1997 Sb. Právní úprava odchodného v zákonì o slu¾ebním pomìru se témìø neli¹í od pøedchozí úpravy v zákonì è. 186/1992 Sb.; doba pracovního pomìru celníka nebyla v pøípadì odchodného podle tohoto zákona posuzována jako doba slu¾ebního pomìru, a nemù¾e tudí¾ být pova¾ována za slu¾ební pomìr ani podle nového zákona o slu¾ebním pomìru. Zmínìný èlánek VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb. navíc výslovnì nehovoøil o nezapoètení doby pracovního pomìru výhradnì pro odchodné podle zákona è. 186/1992 Sb. ®alovaný shledal, ¾e ustanovení § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru bylo aplikováno správnì a pro nárok na odchodné byla správnì zapoètena doba 17 let, tj. bez zápoètu doby pracovního pomìru celníka. Rozsah zapoètené doby vyplývá z rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Plzeò ze dne 9. 3. 2007, è. j. 3353/07-11/16371, které bylo v odvolacím øízení potvrzeno a nabylo právní moci. Je nepochybné, ¾e pøi stanovení vý¹e odchodného vycházel slu¾ební funkcionáø rozhodující v prvním stupni z tohoto rozhodnutí, aèkoliv není v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì uvedeno. ®alovaný nepøijal argumentaci ¾alobce, ¾e by nezapoèítání doby pracovního pomìru celníka mìlo být v pøípadì takového zámìru v zákonì o slu¾ebním pomìru výslovnì uvedeno, nebo» podle ¾alovaného toto jednoznaènì vyplývá ze znìní ustanovení § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ve vazbì na èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb. ®alovaný odmítl tvrzení ¾alobce o znevýhodòování celníkù oproti jiným pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù; postup v souladu s právními pøedpisy toti¾ nelze pova¾ovat za znevýhodòování a celníkùm jsou pro jejich výsluhové nároky zapoèítávány stejné doby jako jiným pøíslu¹níkùm. ®alovaný konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobce èiní výmìra odchodného s ohledem na zapoèitatelnou dobu slu¾ebního pomìru (17 let) 14/3 jeho prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu (43 597 Kè), tedy èástku 203 453 Kè. Uzavøel, ¾e rozhodný slu¾ební pøíjem i samotná vý¹e odchodného byly ¾alobci stanoveny správnì, ¾alovaný nezjistil dùvod pro zmìnu èi zru¹ení napadeného rozhodnutí a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku zapoètení doby sedmi let, kdy jako celník od 1. 7. 1990 do 30. 6. 1997 pùsobil v celní správì. V dùsledku toho se ¾alobce cítil zkrácen na odchodném o èástku 58 129 Kè, kdy¾ mu odchodné mìlo být vypoèteno jako ¹estinásobek hrubého slu¾ebního pøíjmu. ®alobce tvrdil, ¾e podle § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru se do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoètou té¾ doby pracovního pomìru, které se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzují jako doby slu¾ebního pomìru, bez ohledu na to, o jaký výsluhový nárok se jedná. ®alobce argumentoval ustanovením èl. VI bod 3. zákona è. 113/1997 Sb., ze kterého dovozoval, ¾e celníkùm byly ke dni 1. 7. 1997 obecnì do doby trvání slu¾ebního pomìru zapoèítány ve¹keré doby zapoètené podle tehdy platných pøedpisù pro jejich pracovní pomìr. Z tohoto obecného zápoètu dob pracovního pomìru byla uèinìna výjimka ve vztahu k poskytování odchodného podle zákona è. 186/1992 Sb. ®alobce se domníval, ¾e tato výjimka nemù¾e platit pro pøiznávání odchodného podle zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» mìla význam pouze ve vztahu k odchodnému v re¾imu zákona è. 186/1992 Sb. Pro úèely ustanovení § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru je podle ¾alobce naprosto irelevantní, zda byl podle zvlá¹tního pøedpisu zápoèet doby pracovního pomìru pro nìjaký individuální úèel vylouèen nebo omezen. ®alobce shrnul, ¾e obecnì byla doba pracovního pomìru do doby slu¾ebního pomìru zapoètena a toto jediné je právnì významné pro úèely zápoètu dob podle zákona o slu¾ebním pomìru. Tento zákon nerozli¹uje, co a kolik se zapoète pro ten který výsluhový nárok, a neumo¾òuje provádìt rùzné zápoèty pro jednotlivé nároky. Pøípadná výjimka by podle ¾alobce musela být v zákonì o slu¾ebním pomìru explicitnì vyjádøena, obdobnì jako tomu bylo v zákonì è. 113/1997 Sb. ®alobce uzavøel, ¾e názor ¾alovaného není správný a neodpovídá právní úpravì; ve prospìch ¾alobce mìlo být rozhodnuto, i kdyby v daném ohledu existovaly pochybnosti, nebo» se jedná o svým zpùsobem veøejnoprávní vztah, kde ¾alobce stojí proti státu v nerovném postavení. Stát mìl mo¾nost formulovat pøíslu¹ná ustanovení tak, aby ¾ádné výkladové pochybnosti nevznikaly; pokud tak neuèinil, nemù¾e to jít k tí¾i ¾alobce. Dále ¾alobce vznesl námitku rovnosti pøíslu¹níkù v¹ech bezpeènostních sborù v oblasti poskytování odchodného. Podle názoru ¾alobce je logické, ¾e zákonodárce s ohledem na zásadu rovnosti pøíslu¹níkù v¹ech bezpeènostních sborù v zákonì o slu¾ebním pomìru, který sjednocuje posuzování slu¾ebního pomìru v¹ech bezpeènostních sborù, neuplatnil výjimku pro úèely vyplácení odchodného celníkùm, kterou upravoval zákon è. 113/1997 Sb. ®alovaný tudí¾ celníky diskriminuje oproti pøíslu¹níkùm ostatních bezpeènostních sborù (napø. Hasièského záchranného sboru Èeské republiky), aèkoliv pracovní pomìr celníkù pøed 1. 7. 1997 mìl významné rysy pomìru slu¾ebního. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 12. 2010, è. j. 5 Ca 313/2007-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud citoval ustanovení § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru vèetnì poznámky pod èarou odkazující na èlánek VI zákona è. 113/1997 Sb. Ztoto¾nil se s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ads 56/2009-64, a konstatoval, ¾e zámìrem zákonodárce v novém zákonì o slu¾ebním pomìru bylo navázat na pøedchozí právní úpravu a zapoèítávat doby pracovního pomìru celníkù stejným zpùsobem, jakým byly zapoèítávány podle èl. VI zákona è. 113/1997 Sb. Legislativnì technické øe¹ení, které zákonodárce zvolil, pova¾oval soud za ponìkud ne¹»astné, proto¾e pøíslu¹né ustanovení v zákonì è. 113/1997 Sb. bylo zru¹eno souèasnì s nabytím úèinnosti nového zákona o slu¾ebním pomìru; pøesto nelze odhlédnout od úmyslu zákonodárce vyjádøeného v dùvodové zprávì, tj. zajistit kontinuitu dosavadního posuzování dob. Soud uvedl, ¾e formulaci podle zvlá¹tních právních pøedpisù v § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru je tøeba vykládat tak, ¾e zahrnuje té¾ právní pøedpisy nebo ustanovení, která byla zru¹ena novým zákonem o slu¾ebním pomìru nebo souvisejícím zákonem è. 362/2003 Sb., tj. dosavadní právní pøedpisy. Ke stejnému závìru smìøuje i vodítko v podobì poznámky pod èarou è. 91, nebo» zákon è. 113/1997 Sb. ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 nic o dobách trvání pracovního pomìru celníkù nestanoví. Ustanovení èl. VI odst. 3 zmínìného zákona pøímo urèuje, ¾e doba pro pøiznání odchodného poèíná bì¾et a¾ dnem vzniku slu¾ebního pomìru podle zákona è. 113/1997 Sb. Doba trvání pracovního pomìru celníka se tak podle § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru nezapoèítává do doby rozhodné pro pøiznání odchodného, nebo» zákon è. 113/1997 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 výslovnì uvádìl, ¾e doba pro pøiznání odchodného poèíná bì¾et dnem vzniku slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona. ®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o ¾alobì nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost.
Po výzvì soudu stì¾ovatel doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal nesprávný výklad ustanovení § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru Mìstským soudem v Praze. Konstatoval, ¾e podle tohoto ustanovení se do doby rozhodné pro výsluhové nároky, bez ohledu na konkrétní výsluhový nárok, zapoètou té¾ doby pracovního pomìru, které se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzují jako doby slu¾ebního pomìru. Výjimka z obecného zápoètu dob, upravená v èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb., platila podle stì¾ovatele pouze ve vztahu k poskytování odchodného podle zákona è. 186/1992 Sb. a nemù¾e platit pro úèely pøiznávání odchodného podle zákona o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve vztahu k pøiznávání výsluhových nárokù je s pøihlédnutím k § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru právnì významné výhradnì to, zda vùbec byly podle zvlá¹tních právních pøedpisù nìjaké doby pracovního pomìru pro jakýkoliv úèel posuzovány jako doby slu¾ebního pomìru, co¾ podle zmínìného èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb. obecnì byly. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nerozli¹uje, kolik se zapoète pro ten který výsluhový nárok, a neumo¾òuje provádìt zápoèty individuálnì pro jednotlivé nároky. Stì¾ovatel podotkl, ¾e nelze pøijmout argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento soud absolutnì ignoroval jeho námitky a své argumenty s nimi neporovnal; pøedmìtná vìc je øe¹ena Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 3300/10. Z dùvodové zprávy k návrhu zákona o slu¾ebním pomìru, kterou Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za podstatnou pro výklad pøíslu¹ných ustanovení, lze podle stì¾ovatele stejnì dobøe nebo i lépe vyvodit argumentaci ve prospìch stì¾ovatele. Pøipomnìl, ¾e právo by mìlo být vykládáno v prospìch subjektu stojícího vnì správy, je-li mo¾ný rùzný výklad, a zohlednìn by mìl být také princip rovnosti jednotlivých bezpeènostních sborù v oblasti výsluhových nárokù. Pøípadná výjimka by musela být explicitnì vyjádøena v zákonì o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel shrnul, ¾e názor soudù o nezapoètení doby pracovního pomìru celníkù pro úèely odchodného není správný a neodpovídá zákonné úpravì, co¾ èiní napadené rozhodnutí nesprávným a nezákonným. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval øadou jeho argumentù uplatnìných v ¾alobì, zejména námitkou nutnosti výkladu práva ve prospìch subjektu stojícího vnì správy a námitkou rovnosti pøíslu¹níkù v¹ech bezpeènostních sborù. Podotkl, ¾e pøíslu¹níci Hasièského záchranného sboru Èeské republiky mají pro úèely odchodného zapoèítán celý pracovní pomìr k hasièskému záchrannému sboru a nebyli kráceni ani pøed úèinností zákona o slu¾ebním pomìru. Podle stì¾ovatele pøitom pracovní pomìr celníkù pøed 1. 7. 1997 mìl významné rysy pomìru slu¾ebního, dokonce významnìj¹í ne¾ u hasièského záchranného sboru, který na rozdíl od celní správy nebyl ozbrojen. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedeslal, ¾e dobou rozhodnou pro odchodné je ve smyslu ustanovení § 165 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru doba trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka a doby zapoètené ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. V pøípadì stì¾ovatele byla správnost zápoètu doby rozhodné pro odchodné potvrzena rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 237/2007-80, pøièem¾ k 1. 1. 2007 èinila tato doba pøesnì 17 let. Slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil ke dni 31. 3. 2007, k tomuto datu byla rozhodná doba stále 17 let, kdy¾ 3 mìsíce trvání slu¾ebního pomìru po 1. 1. 2007 nemìly na poèet celých ukonèených let ¾ádný vliv. Odchodné stì¾ovatele tedy odpovídalo 14/3 jeho prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i 43 597 Kè, tedy èinilo 203 453 Kè. ®alovaný se plnì ztoto¾nil s rozsudkem Mìstského soudu v Praze a vyslovil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j.-63, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» shledal, ¾e u Ústavního soudu je pod sp. zn. IV. ÚS 3300/10 vedeno øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci. Usnesením ze dne 24. 11. 2011, è. j.-69, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje, proto¾e Ústavní soud v oznaèené vìci rozhodl, tedy odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím øeditelky Celního øeditelství Plzeò ze dne 13. 4. 2007, è. j. 2007/4770/11, pøiznáno odchodné ve vý¹i 203 453 Kè. V odùvodnìní se po citaci pøíslu¹ných ustanovení uvádí, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil propu¹tìním podle § 42 odst. 1 písm. m) zákona o slu¾ebním pomìru. Pro úèely odchodného byl zapoèten slu¾ební pomìr celníka v délce 9 rokù a 9 mìsícù a dal¹í slu¾ba v ozbrojených silách èi v bezpeènostních sborech v délce 7 rokù, 5 mìsícù a 30 dnù. Pro stanovení vý¹e odchodného byl pro stì¾ovatele výhodnìj¹í prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za kalendáøní rok 2006 v èástce 43 597 Kè. Vymìøené odchodné je souètem ètyønásobku tohoto pøíjmu a dvou tøetin tohoto pøíjmu.
Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ uplatnil podobné argumenty jako v ¾alobì. Odvolání ¾alovaný zamítl vý¹e citovaným ¾alobou napadeným rozhodnutím a rozhodnutí o pøiznání odchodného potvrdil.
Z obsahu spisu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl od 1. 1. 1983 do 30. 6. 1990 ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání, od 1. 7. 1990 do 30. 6. 1997 v pracovním pomìru celníka a od 1. 7. 1997 do 31. 3. 2007 ve slu¾ebním pomìru celníka.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci je správní rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí o pøiznání odchodného ve vý¹i 203 453 Kè, nikoliv rozhodnutí o zápoètu dob rozhodných pro výsluhové nároky. O tom, jaké doby mají být stì¾ovateli pro úèely výpoètu odchodného zapoèteny, bylo pravomocnì rozhodnuto v jiném øízení rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Plzeò ze dne 9. 3. 2007, è. j. 3353/07-11/16371, které ¾alovaný v odvolacím øízení potvrdil. ®alobì podané proti naposledy zmínìnému rozhodnutí Mìstský soud v Praze nejprve vyhovìl, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jeho rozhodnutí rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ads 56/2009-63, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 24. 2. 2010, è. j. 7 Ca 237/2007-80, ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci zápoètu dob rozhodných pro výsluhové nároky stì¾ovatele zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2010, è. j. 4 Ads 96/2010-115. Obì naposledy uvedená rozhodnutí soudù napadl stì¾ovatel ústavní stí¾ností.
Ústavní soud usnesením ze dne 21. 11. 2011, sp. zn. IV. ÚS 3300/10, pøedmìtnou ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl a v odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e ... v posuzovaném øízení kvalifikovaný exces èi libovùli nespatøuje a mimoøádný odklon od zákonných zásad ovládajících postupy soudù v øízení soudním, stejnì jako vyboèení z pravidel ústavnosti, traktovaných v judikatuøe Ústavního soudu, je¾ by odùvodòovaly jeho pøípadný kasaèní zásah, zde zjistitelné nejsou. Stì¾ovatel toti¾ ústavní stí¾nost vyu¾ívá k tomu, aby opìtovnì prosazoval svùj výklad relevantních právních pøedpisù, který ov¹em podle mínìní Ústavního soudu nemù¾e obstát (vedle argumentace správních soudù) ani v rovinì jednoduchého práva, nato¾ pak ústavního.
Z popsaných skuteèností je zcela zøejmé, ¾e o zápoètu dob rozhodných pro výsluhové nároky stì¾ovatele bylo pravomocnì rozhodnuto. Správnost závìrù správních orgánù potvrdily svými rozhodnutími správní soudy, jejich¾ argumentace v dané vìci pak obstála rovnì¾ pøed Ústavním soudem.
Pravomocným rozhodnutím o zápoètu dob pro výsluhové nároky stì¾ovatele byly správní orgány v projednávané vìci vázány podle § 57 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Polemika, kterou stì¾ovatel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti vede proti uvedeným pravomocným rozhodnutím, vèetnì rozhodnutí správních soudù, tudí¾ nemá v projednávané vìci ¾ádnou relevanci.
Porovnáním obsahu ¾aloby stì¾ovatele se shora vymezeným pøedmìtem øízení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nepøednesl ¾ádný argument, který by byl zpùsobilý zpochybnit správnost èi zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve¹keré námitky stì¾ovatele se toti¾ týkají právní otázky, která ji¾ byla pravomocnì vyøe¹ena v jiném øízení. Podobnì ani v kasaèní stí¾nosti neuplatnil stì¾ovatel ¾ádný dùvod, který by smìøoval pøímo proti ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zcela správnì odkázal na rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Plzeò è. j. 3353/07-11/16371, ze dne 9. 3. 2007, kterým byl pøi posuzování dob rozhodných pro nárok na odchodné vázán. ®alobou napadené rozhodnutí tak Nejvy¹¹í správní soud shledal zákonným a prostým vad, pro které by je soud musel zru¹it z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel svou ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného nikterak nezpochybnil, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl správnì, pokud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøevzal-li Mìstský soud v Praze do odùvodnìní svého rozhodnutí závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ads 56/2009-63, implicitnì se tím vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které navíc-jak ji¾ bylo uvedeno-nebyly zpùsobilé vyvolat úvahu o nezákonnosti èi nesprávnosti rozhodnutí ¾alovaného. K jednotlivým námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní zmínìného rozsudku ze dne 30. 6. 2009, podle kterého doba trvání pracovního pomìru celníka se podle § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru nezapoèítává do doby rozhodné pro pøiznání odchodného, nebo» zákon è. 113/1997 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 výslovnì uvádìl, ¾e doba pro pøiznání odchodného poèíná bì¾et dnem vzniku slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona. Ústavní stí¾nost stì¾ovatele postavenou na námitkách proti tomuto závìru Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavní soud odmítl s tím, ¾e výklad prosazovaný stì¾ovatelem nemù¾e vedle argumentace správních soudù obstát.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani v jeho úvaze o rovnosti pøíslu¹níkù v¹ech bezpeènostních sborù v oblasti výsluhových nárokù. Takto ¹iroce pojímaná rovnost odhlí¾ející od specifik jednotlivých bezpeènostních sborù a jejich historických souvislostí toti¾ ze zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnì nevyplývá a nelze ji dovodit ani výkladem této normy. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, v jakých konkrétních ustanoveních èi skuteènostech nachází pro tyto své úvahy relevantní oporu.
Lze tedy shrnout, ¾e se napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumatelnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel pojal do textu podané ¾aloby. Dispozièní zásada uplatòovaná ve správním soudnictví pøitom soudu neumo¾òuje pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí z jiných hledisek, ne¾ jaká stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel, nebo» dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí z úøední povinnosti nebyly v projednávané vìci zji¹tìny.
Stì¾ovatel tak vlastní formulací ¾alobních bodù pøedurèil postup soudu pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí, který mohl vést jedinì k výroku o zamítnutí ¾aloby, nebo» správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného nebyla ¾alobou zpochybnìna.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e kasaèní dùvody uplatnìné stì¾ovatelem nebyly prokázány, a proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2010, è. j. 5 Ca 313/2007-30, jako nedùvodnou zamítl.