Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-4217-2006-28-03-2007-48591
Timestamp: 2018-10-20 23:26:01
Document Index: 207482492

Matched Legal Cases: ['artículo 35', 'artículo 104', 'artículo 61', 'artículo 35', 'artículo 17', 'artículo 104']

Resolución de TEAC, 00/4217/2006, 28-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/4217/2006 de 28 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/4217/2006
En los procedimientos sancionadores en infracciones administrativas de contrabando, a los solos efectos de entender cumplida la obligación de notificar dentro del plazo máximo de duración de los procedimientos, será suficiente acreditar que se ha realizado un intento de notificación que contenga el texto íntegro de la resolución y que las dilaciones en el procedimiento por causa no imputable a la Administración tributaria no se incluirán en el cómputo del plazo de resolución.
En la Villa de Madrid, a 28 de marzo de 2007 en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio a efectos de notificaciones en Madrid, Avenida Llano Castellano, 17, contra el fallo del Tribunal Económico-Administrativo ... de 17 de octubre de 2006, recaído en sus expedientes números ... a ... acumulados, promovidos por D. ... por el concepto Tráfico Exterior Sanción por Contrabando.
PRIMERO.- En 5 de diciembre de 2005, D. ... interpuso 5 reclamaciones económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo ..., contra las correspondientes resoluciones desestimatorias de los anteriores recursos de reposición que el interesado tenía deducidos ante la Dependencia de Aduanas e Impuestos Especiales de ..., en impugnación de las resoluciones sancionadoras por infracciones administrativas de contrabando, consistentes en la presentación ante la Aduana de ... de un DUA de exportación a la Península, por cada una de las reclamaciones, comprensivo de tarjetas telefónicas, sin poder acreditar la legal importación de las mercancías en aquella, conforme a los datos que se detallan en cada uno de los expedientes de los que las reclamaciones traen causa. Por escrito presentado el 5 de abril de 2006 se alegaba en resumen caducidad del procedimiento y prescripción de la acción.
SEGUNDO.- El Tribunal Económico-Administrativo ..., en 17 de octubre de 2006 dictó acuerdo por el que estimaba la reclamación presentada y anulaba los acuerdos impugnados. En su argumentación estimó que habían caducado los expedientes sancionadores, por el transcurso de más de seis meses desde la notificación de su inicio hasta la notificación de las resoluciones, ya que "a efectos de dicha caducidad, el artículo 35.5 del Real Decreto 1649/1998, de 24 de julio, que desarrolla el Título II de la Ley Orgánica 12/1995, reguladora de la materia objeto de contrabando, dispone: "El plazo máximo para resolver el procedimiento será de seis meses desde la fecha del acuerdo de iniciación... Transcurridos treinta días desde el vencimiento del plazo sin que la resolución haya sido dictada se entenderá caducado el procedimiento y se procederá al archivo de las actuaciones, de oficio o a instancia del interesado, sin perjuicio de la posibilidad de iniciar de nuevo el procedimiento, en tanto no haya prescrito la acción de la Administración para imponer la correspondiente sanción". Pues bien, como quiera que en todos los expedientes la notificación de dicho inicio tuvo lugar el 20-12-2004, y efectuado, a partir de dicha fecha, el cómputo de los seis meses más los treinta días hábiles que refiere la norma, resulta de ello que la Administración disponía de un plazo máximo para resolver y notificar las resoluciones sancionadoras que vencía el 25-07-2005, y puesto que todas las resoluciones fueron notificadas en fecha posterior a la misma habían ganado la caducidad. En base a lo cual el citado Tribunal acordó: "1°.- Estimar las reclamaciones números ... y ... 2°.- Declarar la caducidad de las mismas, y el archivo de las actuaciones.". Dicha resolución fue debidamente notificada en 24 de octubre de 2006 al reclamante y al Departamento de Aduanas e IIEE.
TERCERO.- No conforme con la anterior resolución, el Director del Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de la Agencia Estatal de Administración Tributaria presentó en 21 de diciembre de 2006, para este Tribunal Económico-Administrativo Central, recurso de extraordinario de alzada para la unificación de criterio contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo ..., en 17 de octubre de 2006, recaído en sus expedientes números ... a ... acumulados, por el concepto Tráfico Exterior Sanción por contrabando, solicitando que con respeto a la situación jurídica derivada de la resolución recurrida, se estime el recurso debido a que la caducidad alegada en el procedimiento por transcurso del plazo de seis meses entre el 20-12-2004 en que se notificó el inicio y el 28-07-2005 y 22-08-2005 en que se notificaron las resoluciones, no ha tenido en consideración los intentos de notificación ni las dilaciones en el procedimiento por causa no imputable a la Administración tributaria, contempladas en el artículo 104.2 de la Ley 58/2003, de 17 diciembre, General Tributaria que dice: "A los solos efectos de entender cumplida la obligación de notificar dentro del plazo máximo de duración de los procedimientos, será suficiente acreditar que se ha realizado un intento de notificación que contenga el texto íntegro de la resolución. Los períodos de interrupción justificada que se especifiquen reglamentariamente y las dilaciones en el procedimiento por causa no imputable a la Administración tributaria no se incluirán en el cómputo del plazo de resolución". Así mismo la Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 17-11-2003, en resolución de recurso de casación en interés de Ley señala que el inciso intento de notificación debidamente acreditado que emplea el art. 58.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de RJAP y PAC, se refiere al intento de notificación personal por cualquier procedimiento que cumpla con las exigencias legales contempladas en el art. 59.1 de la Ley 30/1992, pero que resulte infructuoso por cualquier circunstancia y que quede debidamente acreditado. De esta manera, bastará para entender concluso un procedimiento administrativo dentro del plazo máximo que la ley le asigne, en aplicación del referido art. 58.4 de la Ley 30/1992, el intento de notificación por cualquier medio legalmente admisible según los términos del art. 59 de la Ley 30/1992, y que se practique con todas las garantías legales aunque resulte frustrado finalmente, y siempre que quede debida constancia del mismo en el expediente. Por ello, solicita que se unifique el criterio en cuanto a la consideración de los intentos fallidos de notificación y en cuanto a las dilaciones de procedimiento por causas no imputables a la Administración tributaria.
CUARTO.- Por otro lado, notificada a la empresa interesada del recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio presentado por el Director del Departamento de Aduanas e II. EE, contra el acuerdo dictado por el Tribunal ... citado, a los efectos prevenidos en el artículo 61 del R.D. 520/2005 de 13 de mayo, remitió escrito con registro de entrada de 21 de diciembre de 2006 argumentando en contra de las razones del Director del Departamento.
PRIMERO.- Concurren los requisitos exigidos por la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria de competencia, legitimación y formulación en plazo que son presupuesto para la admisión a trámite del presente recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio en relación con la resolución del Tribunal Económico-Administrativo ..., en 17 de octubre de 2006, recaído en sus expedientes números ... a ... acumulados, por el concepto Tráfico Exterior Sanción por contrabando
SEGUNDO.- Las cuestiones que se plantean se refieren al cómputo del plazo máximo de duración para resolver un procedimiento sancionador de contrabando. A este respecto, el Real Decreto 1649/1998, de 24 de julio, por la que se desarrolla el Título II de la Ley Orgánica 12/1995, de 12 de diciembre, de represión del contrabando, relativo a las infracciones administrativas de contrabando indica en su artículo 35.5 que "El plazo máximo para resolver el procedimiento será de seis meses desde la fecha del acuerdo de iniciación. A estos efectos no se computarán los períodos en los que la tramitación del procedimiento quede interrumpida por causas imputables a los interesados o por la suspensión del procedimiento prevista en el artículo 17 de este Real Decreto. Este plazo podrá prorrogarse por resolución expresa del órgano competente para resolver, previa petición motivada del órgano instructor, por un único plazo improrrogable de seis meses. Transcurridos treinta días desde el vencimiento del plazo sin que la resolución haya sido dictada se entenderá caducado el procedimiento y se procederá al archivo de las actuaciones, de oficio o a instancia del interesado, sin perjuicio de la posibilidad de iniciar de nuevo el procedimiento, en tanto no haya prescrito la acción de la Administración para imponer la correspondiente sanción". Por otro lado, la Ley Orgánica 12/1995, de 12 de diciembre, en su Disposición Final Primera dice: " ...2. En lo no previsto en el Título II de la presente Ley se aplicarán supletoriamente las disposiciones reguladoras del régimen tributario general y, en concreto, la Ley General Tributaria, así como subsidiariamente la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común".
TERCERO.- En este sentido, la Ley 58/2003, de 17 diciembre, General Tributaria en su artículo 104 dice: "1. El plazo máximo en que debe notificarse la resolución será el fijado por la normativa reguladora del correspondiente procedimiento, sin que pueda exceder de seis meses, salvo que esté establecido por una norma con rango de ley o venga previsto en la normativa comunitaria europea. Cuando las normas reguladoras de los procedimientos no fijen plazo máximo, éste será de seis meses. El plazo se contará: a) En los procedimientos iniciados de oficio, desde la fecha de notificación del acuerdo de inicio. b) En los procedimientos iniciados a instancia del interesado, desde la fecha en que el documento haya tenido entrada en el registro del órgano competente para su tramitación. Queda excluido de lo dispuesto en este apartado el procedimiento de apremio, cuyas actuaciones podrán extenderse hasta el plazo de prescripción del derecho de cobro. 2. A los solos efectos de entender cumplida la obligación de notificar dentro del plazo máximo de duración de los procedimientos, será suficiente acreditar que se ha realizado un intento de notificación que contenga el texto íntegro de la resolución. Los períodos de interrupción justificada que se especifiquen reglamentariamente y las dilaciones en el procedimiento por causa no imputable a la Administración tributaria no se incluirán en el cómputo del plazo de resolución".
CUARTO.- De todo lo cual resulta que los procedimientos sancionadores en materia de contrabando le es de aplicación la Ley General Tributaria en lo que respecta al cómputo de plazos, por lo que hay que tener en cuenta que a los solos efectos de entender cumplida la obligación de notificar dentro del plazo máximo de duración de los procedimientos, será suficiente acreditar que se ha realizado un intento de notificación que contenga el texto íntegro de la resolución y que los períodos de interrupción justificada que se especifiquen reglamentariamente y las dilaciones en el procedimiento por causa no imputable a la Administración tributaria no se incluirán en el cómputo del plazo de resolución.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución del recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por el DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE ADUANAS E IMPUESTOS ESPECIALES DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA contra el fallo del Tribunal Económico-Administrativo ..., de 17 de octubre de 2006, recaído en sus expedientes números ... a ... acumulados, promovidos por D. ..., por el concepto Tráfico Exterior Sanción por contrabando, ACUERDA: 1º) Estimar el recurso extraordinario de alzada para unificación de criterio declarando que los procedimientos sancionadores en infracciones administrativas de contrabando, a los solos efectos de entender cumplida la obligación de notificar dentro del plazo máximo de duración de los procedimientos, será suficiente acreditar que se ha realizado un intento de notificación que contenga el texto íntegro de la resolución y que las dilaciones en el procedimiento por causa no imputable a la Administración tributaria no se incluirán en el cómputo del plazo de resolución y 2º) Respetar la situación jurídica particular derivada de la resolución recurrida.
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 110/2014, 23-07-2015
Orden: Administrativo Fecha: 23/07/2015 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Mangas Gonzalez, Ernesto Num. Recurso: 110/2014
Sentencia Administrativo TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1244/2010, 28-03-2012
Orden: Administrativo Fecha: 28/03/2012 Tribunal: Tsj Andalucia Num. Recurso: 1244/2010
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 385/2005, 17-03-2008
Orden: Administrativo Fecha: 17/03/2008 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Fernandez Montalvo, Rafael Num. Recurso: 385/2005
Orden: Administrativo Fecha: 28/11/2013 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Saez Domenech, Abel Angel Num. Sentencia: 903/2013 Num. Recurso: 46/2010
Sentencia Administrativo Nº 10490/2008, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1164/2004, 19-06-2008
Orden: Administrativo Fecha: 19/06/2008 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Parada Vazquez, Jose Ignacio Num. Sentencia: 10490/2008 Num. Recurso: 1164/2004
Desestimiento, renuncia y caducidad del procedimiento administrativo
El procedimiento administrativo, además de por resolución, puede finalizar por formas como el desistimiento o la renuncia y por la declaración de caducidad. Estas modalidades de terminación del procedimiento encuentran su regulación en los Ar...
Escrito de solicitud del interesado para que se declare la caducidad del procedimiento sancionador
AL [ORGANO]Nº EXPEDIENTE [EXPEDIENTE]D./Dña. [NOMBRE], con D.N.I [NUMERO], cuyos demás datos de identidad ya obran en el expediente de la referencia, comparezco y, como mejor proceda en Derecho,DIGO PRIMERO.- Que en [FECHA] fue dictado acuerdo de ...
AL MINISTERIO DEL INTERIOR: Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE], mayor de edad, DNI número [NIF_CIF_DNI_CLIENTE], con domicilio para notificaciones en [DOMICILIO_CLIENTE], ante el órgano competente para resolver comparezco y como mejor proceda en derecho...
(EORI) - OBTENCIÓN DEL EORI - SOLICITANTE - PERSONA FÍSICA, SIN UNA ACTIVIDAD ECONÓMICA
Materia129658 - NUMERO DE REGISTRO OPERADOR ECONOMICO (EORI) - PROCEDIMIENTO DE OBTENCIÓN DEL EORI - SOLICITANTEPreguntaUna persona física que no desarrolla una actividad económica ¿debe obtener un número EORI si quiere realizar una importación...
Resolución de TEAC, 6262/2013/00/00, 24-04-2014
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 24/04/2014 Núm. Resolución: 6262/2013/00/00
Resolución de TEAC, 00/1273/2010, 27-04-2010
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 27/04/2010 Núm. Resolución: 00/1273/2010
Resolución de TEAC, 3326/2013/00/00, 24-11-2016
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 24/11/2016 Núm. Resolución: 3326/2013/00/00
Resolución de TEAC, 5642/2013/00/00, 24-11-2016
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 24/11/2016 Núm. Resolución: 5642/2013/00/00