Source: http://kraken.slv.cz/3As11/2005
Timestamp: 2018-06-22 13:47:33+00:00
Document Index: 38954481

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', '§ 122', '§ 52', '§ 118', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 51', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

3As11/2005
è. j. 3 As 11/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: K. H., zast. JUDr. Josefem Láskou, advokátem, se sídlem Praha 4, Pod Klaudiánkou 4a, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 3 Ca 4/2004-68, ze dne 7. 12. 2004
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru obèanskoprávních agend, è.j. MHMP 181950/2003, RO 190/2003, ze dne 11. 2. 2004. Citovaným rozhodnutím správní orgán zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru vnitøních vìcí, è. j. RP 368/2003, ze dne 5. 11. 2003. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ) a ulo¾ena mu pokuta ve vý¹i 300 Kè. Stì¾ovateli byla rovnì¾ ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e skutková podstata byla ve správním øízení dostateènì prokázána a správní øízení bylo vedeno v souladu se správním øádem. Ztoto¾nil se tak s právním odùvodnìním ¾alovaného v pøezkoumávaném rozhodnutí a uzavøel, ¾e toto bylo vydáno v souladu s ust. § 46 správního øádu. Rovnì¾ v otázce namítané podjatosti pracovnice správního orgánu pøisvìdèil soud ¾alovanému. O námitce bylo správním orgánem I. stupnì øádnì rozhodnuto, rozhodnutí pøitom obsahovalo správné pouèení, kdy¾ samostatné odvolání proti tomuto rozhodnutí nelze podat. ®alovaný tudí¾ øádnì posoudil odvolání stì¾ovatele jako podané námitky a v odùvodnìní svého rozhodnutí se k tìmto vyjádøil.
V kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud podle stì¾ovatele pøedev¹ím poru¹il øadu zásad civilního procesu, zejm. zásadu materiální pravdy, zásadu projednací, kontradiktornosti, rovnosti stran, zásady vy¹etøovací a pøímosti, v dùsledku èeho¾ nezjistil skuteèný stav vìci. Soud rovnì¾ nedodr¾el ust. § 122 a 132 o. s. ø. a § 52 s. ø. s. o dokazování, jako¾ ani ust. § 118a odst. 2 a 3 o. s. ø. V¹echny námitky stì¾ovatele ponechal soud bez pov¹imnutí, neprovedl ¾ádný jím navr¾ený dùkaz. Zji¹tìní soudu, ¾e ve správním øízení byla skutková podstata pøestupku podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona dostateènì prokázána, jako¾ i ¾e správní øízení bylo vedeno v souladu se správním øádem, jsou proto v rozporu se spisem. Nesprávnì soud posoudil rovnì¾ námitku podjatosti pracovnice správního orgánu Mgr. B.. Správní øízení provinìní stì¾ovatele hodnovìrnì neprokázalo, stì¾ovatel se k nìmu nepøiznal a jeho spáchání rozhodnì odmítl. Potrestání tak bylo nezákonné. Otázka, zda se stì¾ovatel dopustil pøestupku èi nikoli, byla tudí¾ soudem nesprávnì právnì posouzena. Z uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení pøípadu rozhodné skuteènosti: Dne 16. 4. 2003 podala pí N. stí¾nost na pana H. za výhru¾ky, urá¾ky, køivé obviòování a obtì¾ování její osoby. V této cituje výroky stì¾ovatele pronesené do jádrové ¹achty panelového domu, jeho¾ jsou oba obyvateli: Co zas ta úchylná N. dìlá? , Já to takhle nenechám, ty krávo N.! a Idiote N., já ti uká¾u! . Dne 14. 5. 2003 se pí N. i stì¾ovatel dostavili k ¾alovanému za úèelem podání vysvìtlení. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e na pí N. dvakrát nebo tøikrát køiknul pøes záchodovou ¹achtu ¾e je úchyl nebo nìco na ten zpùsob a ¾e po nìm slídí . Jakékoli vyhro¾ování ze své strany odmítl. Pí N. pøi pøíle¾itosti podání vysvìtlení dne 14. 5. 2003 doplnila svou stí¾nost o dal¹í výrok stì¾ovatele, a to, ¾e ho ¹míruje a pøitom onanuje . Z protokolu o projednání pøestupku ze dne 11. 6. 2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel i zde pøiznal èást výrokù tvrzených pí N. oznaèujících tuto za úchylnou . Své projevy odùvodnil pøesvìdèením, ¾e po dobu deseti let je úmyslnì ze strany pí N. na WC v jejím bytì spláchnuto v¾dy, kdy¾ stì¾ovatel vstoupí na WC své. Dále stì¾ovatel pøiznal, ¾e na adresu pí N. dne 26. 4. 2003 prohlásil, ¾e se tímto zpùsobem onanuje . Bìhem projednání pøestupku pí N. dále uvedla, ¾e zvuky, jejich¾ pùvod stì¾ovatel pøipisuje jí, mohou pocházet i z jiných bytù, co¾ vzhledem ke ¹patnému stì¾ovatelovì sluchu jemu nemusí být v¾dy zøejmé. Sama tyto zvuky z vedlej¹ích bytù sly¹í, je proto pravdìpodobné, ¾e je mù¾e sly¹et i stì¾ovatel.
Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 11, odborem vnitøních vìcí, è.j. RP 368/2003, ze dne 5.11. 2003 byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku tím, ¾e dne 12. 4. 2003 v 7:15 hod. v P. 4, B. 736 pøes jádrovou ¹achtu na WC mezi byty è. X a Y slovnì napadl pí I. N., ¾e je úchylná a dne 26. 4. 2003 v 7:00 hod. tým¾ zpùsobem napadl jmenovanou slovy: Úchyl N. mì ¹míruje a pøitom onanuje. , èím¾ jí ublí¾il na cti tím, ¾e ji urazil. O odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný rozhodnutím è. j. MHMP 181950/2003, RO 190/2003, ze dne 11. 2. 2004 jak bylo uvedeno vý¹e.
Stì¾ovatel pøednì namítá poru¹ení zásad civilního procesu soudem. Zde je tøeba pøipomenout, ¾e øízení, ve kterém je mo¾no brojit proti rozhodnutí správního orgánu, je soudním øízením správním, nikoli obèanskoprávním. Zásady civilního procesu citované stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti proto nelze a priori aplikovat i na øízení ve správním soudnictví. Uvedené zásady se zde toti¾ uplatòují buïto modifikovanì, nebo (èasto) se neuplatní vùbec. Zásada materiální pravdy platí jistì pro správní orgány, pro které je výslovnì zakotvena ve správním øádu (a nikoli pro soudy v civilním øízení), soudy ve správním soudnictví ov¹em pøezkoumávají pouze napadené výroky rozhodnutí ze správního øízení vze¹lá, a to jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Úèelem soudního pøezkumu pak není zjistit skuteèný stav vìci, nýbr¾ poskytnout ochranu tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Rovnì¾ zásady projednací a kontradiktornosti øízení se ve srovnání s civilním procesem uplatòují v omezeném rozsahu (viz ust. §§ 51 a 76 s. ø. s.). Zásada vy¹etøovací je pak jistì charakteristická pro øízení správní èi trestní, nikoli v¹ak pro soudní øízení správní (èi civilní). Vý¹e uvedené pak lze vztáhnout té¾ na stì¾ovatelem napadané dokazování pøed soudem. Soudní øád správní, jen¾ mimo jiné upravuje postup soudù ve správním soudnictví, je vybaven vlastní svébytnou úpravou dokazování (ust. §§ 52 a 77 s. ø. s.) podle ní¾ soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, pøièem¾ mù¾e provést i dùkazy jiné. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pak mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Tyto následnì hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Mìl-li tedy soud dokazování provedené ve správním øízení za dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, nebylo jeho povinností provádìt dùkazy dal¹í, s ohledem na vý¹i ulo¾ené pokuty znaènì finanènì (i èasovì) nároèné (napø. znaleckými posudky).
Stì¾ovatel opakovanì (pøi podání vysvìtlení i pøi projednání pøestupku) pøipustil, ¾e do jádrové ¹achty na svém WC vykøikl ¾e je (pí N.) úchyl nebo nìco na ten zpùsob , resp. ¾e se tímto zpùsobem (splachováním) onanuje . V dal¹ím øízení správním i soudním v¹ak namítá, ¾e jeho provinìní nebylo hodnovìrnì prokázáno, ¾e se k nìmu nepøiznal, resp. ¾e jeho spáchání rozhodnì odmítl. Jen stì¾í lze opakovanì tvrdit výrok A, následnì jej popøít výrokem B k A pøesnì opaèným a pøitom si uchovat vìrohodnost. Za této situace nelze dospìt k jinému závìru ne¾ ¾e výrok A je výrokem pùvodním ( nezatí¾eným strategií právního zastoupení stì¾ovatele) a výrok B výrokem tvrzeným úèelovì s cílem umo¾nit stì¾ovateli vyu¾ití øádného opravného prostøedku ve správním øízení, jako¾ i obou stupòù soudního pøezkumu v rámci správního soudnictví. Opaèné stanovisko (výrok A) by toti¾ stì¾ovatele nutnì vedlo k akceptaci pùvodního rozhodnutí è. j. RP 368/2003, ze dne 5. 11. 2003. Nejvy¹¹í správní soud se proto v této otázce ztoto¾òuje se závìry jak ¾alovaného správního orgánu rozhodujícího o odvolání, tak Mìstského soudu v Praze.
Co se nakonec týèe oprávnìnosti samostatného odvolání proti rozhodnutí o vylouèení pracovníka správního orgánu, pøisvìdèuje i v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud Mìstskému soudu v Praze. Jak ¾alovaný pøi jednání soudu správnì odkazuje, vyjádøil se k této otázce nepøímo Nejvy¹¹í správní soud ve své sbírce (è. 1/2003) tím, ¾e do ní zahrnul rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 79/2002-47, ze dne 7. 5. 2003. Krajský soud zaujal v odùvodnìní svého rozhodnutí názor, ¾e proti rozhodnutím o vylouèení pracovníka správního orgánu není v souladu s ust. § 12 odst. 2 správního øádu samostatné odvolání pøípustné. Zahrnutím uvedeného stanoviska do své sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud toto stanovisko prakticky aproboval. Interpretace dr. Ondru¹e je jistì legitimní, nicménì vychází ze striktnì jazykového výkladu pøíslu¹ného ustanovení. U¾ijeme-li napø. výklad systematický dospìjeme nutnì k závìru, ¾e rozhodnutím o vylouèení pracovníka ve smyslu ust. § 12 odst. 2 je nutno rozumìt jak rozhodnutí o tom, ¾e je pracovník správního orgánu z øízení vylouèen, tak i rozhodnutí o tom, ¾e vylouèen není. Opaèný výklad postrádá smysl, kdy¾ neexistuje rozumný dùvod, proè by mìlo být v ka¾dém z uvedených pøípadù postupováno odli¹nì. S otázkou podjatosti se navíc odvolací správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e nezjistil skuteènosti, které by svìdèily o poru¹ení zásady objektivnosti pøi projednávání dané vìci, jako¾ ani ¾ádný vztah uvedené pracovnice k úèastníkovi øízení, jeho zástupci nebo k vìci, je¾ je pøedmìtem øízení. Argumentuje-li stì¾ovatel komentáøem JUDr. Ondru¹e, podotýká v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud, ¾e komentáøe ke správnímu øádu JUDr. Vopálky, JUDr. ©imùnkové a JUDr. ©olína (C.H.Beck; 2003), jako¾ i JUDr. ©laufa, JUDr. Matrasové, JUDr. Pøíhody a JUDr. ©mída (Linde; 2003) zaujímají stanovisko vý¹e popsané, tedy opaèné ke stanovisku stì¾ovatelovì.