Source: http://www.principality-of-sealand.eu/pressecorner/s_e_pm20_BGH21.html
Timestamp: 2013-12-05 13:34:12
Document Index: 73161528

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 120', '§ 142', 'BGH', 'BGH', '§ 304', 'BGH', 'BGH', '§ 120', '§ 142', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH-Entscheid - Schlussfolgerung
Attachement from Press Release of Jannuary 2008 BGH-Entscheidung
in Sachen Johannes W.F. Seiger, Premierminister der Principality of Sealand
Der diplomatische Status des Premierministers der Principality of Sealand und seine entsprechenden Handlungsweisen wurden vom Strafsenat des OLG Hamm, dem Generalbundesanwalt und dem 2. Strafsenat des BGH als korrekt gewertet.
Andernfalls hätte der Generalbundesanwalt, sei es auch auf Anregung des 2. Strafsenats des BGH, im Rahmen des § 120 des Gerichtsverfassungsgesetzes (Staatsschutzstrafsachen) und seiner insoweit nach §§ 142, 142a GVG gegebe­nen Zuständigkeit von Amts wegen Ermittlungen aufnehmen müssen.
03.08.07: Beschluss BGH, 2. Strafsenat, Berichterstatterin Frau Dr. G. Otten,
AZ: 2 ARs 236/07
Der Beschluss des OLG Hamm vom 24.04.07 kann mit der Beschwerde nicht angefochten werden.
18.07.07: Stellungnahme des Beschwerdeführers
Kein Verzicht auf die Entscheidung über die Beschwerde, Begründung als Bestandteil des Verfahrens 1990 - 2007.
04.07.07: Anfrage der Berichterstatterin Frau Dr. G. Otten, BGH 2. Strafsenat, an den Beschwerdeführer, auf die Entscheidung über die Beschwerde zu verzichten.
In der Anlage: Stellungnahme des Generalbundesanwaltes vom 20.06.07
20.06.07: Stellungnahme des Generalbundesanwaltes, AZ: 2 AR 143/07:
Beschwerde nach § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO (Staatsschutzstrafsachen) ist unzulässig.
Comments on the decision of the Bundesgerichtshof of August 3, 2007
in the case against Johannes W. F. Seiger, Prime Minister of the Principality of Sealand.
The diplomatic status of the Prime Minister of the PRINCIPALITY OF SEALAND and his corresponding actions have been deemed correct by the criminal division of the District Court (OLG) at Hamm, the Attorney General and the 2nd criminal division of the BGH (Federal Court of Justice).
Otherwise the Attorney General would have been obliged officially (ex officio) to start investigations, even on a proposal by the 2nd criminal division of the BGH, within the context of § 120 of the Act on the Constitution of the Courts (GVG) (criminal cases concerning State security) and the competence accorded it by §§ 142, 142a of the GVG.
August 3, 2007: Decision BGH, Second Criminal Division, Correspondent Ms Dr G. Otten, File number: 2 ARs 236/07
The decision by the OLG (supreme district court) Hamm of April 24, 2007, may not be appealed.
July 18, 2007: Response by the defendant
No waiver of the decision concerning the appeal, the grounds are part of the action 1990-2007.
July 4, 2007: Request by the correspondent Ms Dr G. Otten to the defendant to waive the decision concerning the appeal.
Attachment: Response by the Attorney General of June 20, 2007
June 20, 2007: Response by the Attorney General, File number: 2 AR 143/07:
The appeal is inadmissible following 304, paragraph 4, sentence 2 StPO (criminal cases involving state security)
BGH Decision (BGH = Federal Court of Justice  ‘Bundesgerichtshof’, the highest appellate court in Germany for civil and criminal cases)
Built: Jannuary 2008