Source: http://kraken.slv.cz/5A109/2001
Timestamp: 2018-03-21 11:01:06+00:00
Document Index: 59702962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 57', '§ 247', '§ 72', '§ 40', '§ 24', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 75', '§ 26', '§ 24', '§ 46', '§ 60']

5A109/2001
è. j. 5 A 109/2001-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. d., v. o. s., zastoupen JUDr. Hanou Poprachovou, advokátkou, se sídlem Trutnov, Svatojánské nám. 47, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2001, è. j. 1238/2000-6010,
®alobce se ¾alobou podanou dne 16. 8. 2001 u Vrchního soudu v Praze domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného (Ministerstva zemìdìlství), kterým zamítl odvolání ¾alobcovo a potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu v Trutnovì ze dne 9. 10. 2000, è. j. 2896/99 ®P-1/Ch, jím¾ bylo rozhodnuto po provedeném vodoprávním øízení o charakteru kanalizace v lokalitì T.-N. D. v sídli¹ti H. jako kanalizace veøejné.
Vrchní soud v Praze øízení o ¾alobì neskonèil do 31. 12. 2002, a proto tuto právní vìc pøevzal k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); v tomto øízení postupuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvého s. ø. s., tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù (§ 130 odst. 1 s. ø. s.).
Podstatou ¾alobních námitek, je¾ ¾alobce v ¾alobì uvedl, je nesouhlas se stanovením charakteru kanalizace, jejím¾ je vlastníkem, jako kanalizace veøejné.
Nejvy¹¹í správní soud musel-døíve ne¾ by pøikroèil k meritornímu projednání ¾aloby -zkoumat, zda jsou v projednávané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení a zda byla ¾aloba podána vèas. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno (podle doruèenky zalo¾ené ve správním spise) dne 30. 4. 2001; doruèeno bylo v obálce s hnìdým pruhem. Dále bylo napadené rozhodnutí v Trutnovì od 5. 6. 2001 do 20. 6. 2001. ®aloba byla podána u Vrchního soudu v Praze dne 16. 8. 2001; ze soudního spisu není zøejmé, zda byla doruèována dr¾itelem po¹tovní licence, èi zda byla podána osobnì (obálka není v soudním spise zalo¾ena).
Podle § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nebylo lze prominout. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let se konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, a není-li ho v mìsíci, posledním dnem mìsíce. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 57 odst. 2 o. s. ø.). Podle § 247 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 bylo podmínkou øízení nabytí právní moci rozhodnutí.
Soudní øád správní zachoval délku lhùty pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) i pravidlo pro bìh lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), upustil v¹ak od právní moci rozhodnutí jako podmínky øízení soudního.
V posuzované vìci se jednalo o rozhodnutí o charakteru kanalizace jako kanalizace veøejné podle § 24 odst. 1 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách. Procesním pøedpisem pro øízení o vìcech upravených citovaným zákonem è. 138/1973 Sb., byl zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství-§ 14 odst. 1 stanovil, ¾e pokud tento zákon nestanoví jinak, postupují vodohospodáøské orgány pøi øízení o vìcech upravených vodním zákonem nebo tímto zákonem podle správního øádu. V § 14 odst. 10 zákona è. 130/1974 Sb., pak byla zakotvena mo¾nost doruèit rozhodnutí ve vodoprávním øízení veøejnou vyhlá¹kou v obcích, v jejich¾ územních obvodech jsou dotèeny zájmy úèastníkù, nejde-li o ¾adatele o povolení, správce vodního toku, popøípadì toho, kdo vznesl v øízení námitky.
Citovaný zákon è. 130/1974 Sb., za jeho¾ úèinnosti bylo napadené rozhodnutí vydáno a doruèováno (soud vìc posuzuje podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu-§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tedy pøedstavoval zvlá¹tní zákon vùèi správnímu øádu, pøedvídaný v § 26 odst. 1 správního øádu; ten stanoví, ¾e doruèení veøejnou vyhlá¹kou pou¾ije správní orgán v pøípadì, kdy mu úèastníci øízení nebo jejich pobyt nejsou známi nebo pokud tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Obecnì tedy bylo mo¾né, aby ¾alovaný jako vodohospodáøský orgán vymezené skupinì úèastníkù øízení doruèil rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou. Institut doruèení veøejnou vyhlá¹kou v¹ak neslou¾í jako náhradní zpùsob doruèování správního rozhodnutí za situace, kdy si nìkteøí úèastníci øízení nevyzvednou písemnost jim doruèovanou prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence v úlo¾ní dobì a taková zásilka se vrátí správnímu orgánu. To se stalo i v posuzovaném pøípadì:
®alovaný zaslal napadené rozhodnutí úèastníkùm øízení (v¹ichni byli známi) do vlastních rukou; ¾alobci z blí¾e ze spisu nezjistitelných dùvodù nikoliv do vlastních rukou. Tato zásilka byla odeslána dne 27. 4. 2001, ¾alobce ji pøevzal dne 30. 4. 2001. Nìkteré zásilky (pro nìkteré úèastníky øízení) se ¾alovanému po vypr¹ení úlo¾ní doby vrátily nevyzvednuty (ve 30 pøípadech bylo doruèeno pøevzetím písemnosti, v 15 pøípadech si adresát zásilku nevyzvedl). V tìchto pøípadech nastalo doruèení za pou¾ití fikce podle pravidel obsa¾ených v § 24 odst. 2 správního øádu (tøetím dnem od ulo¾ení zásilky, pokud byly splnìny podmínky citovaným ustanovením správního øádu stanovené). rozhodnutí na své úøední desce po dobu 15 dnù; tuto ¾ádost odùvodnil tím, ¾e toto rozhodnutí se nepodaøilo doruèit nìkolika úèastníkùm øízení, a proto ¾ádá o náhradní doruèení.
Doruèení veøejnou vyhlá¹kou jako forma náhradního doruèení za popsané situace nemohlo mít ji¾ ¾ádné právní dùsledky, nebo» rozhodnutí bylo doruèeno oznámením jeho písemného vyhotovení.
Jestli¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 4. 2001, uplynula lhùta k podání ¾aloby dne 2. 7. 2001 (30. 6. 2001 byla sobota). Na tom nic nemìní ani døíve platná úprava, podle ní¾ bylo tøeba, aby napadené rozhodnutí bylo v moci práva-ostatnì z doruèenek zalo¾ených ve správním spise se podává, ¾e tomu tak bylo ji¾ v prùbìhu mìsíce kvìtna 2001. Oba procesní pøedpisy-jak o. s. ø., tak s. ø. s. vá¾í bìh lhùty k podání ¾aloby na doruèení napadaného rozhodnutí, nikoliv na jeho právní moc, proto podal-li ¾alobce ¾alobu u vrchního soudu a¾ dne 16. 8. 2001, pøípadnì ji podal k po¹tovní pøepravì dne 14. 8. 2001, kdy je datována, uèinil tak opo¾dìnì. Skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci doruèeno za pou¾ití doruèenky s modrým pruhem (tedy do vlastních rukou), leè bylo mu nepochybnì doruèeno jiným zpùsobem (doporuèenì s doruèenkou s hnìdým pruhem), pøedstavuje sice vadu øízení, nikoliv v¹ak takovou, je¾ by bývala mìla vliv na mo¾nost podat vèas ¾alobu; svìdèí o tom skuteènost, ¾e ji¾ podáním ze dne 4. 5. 2001 se ¾alobce ¾alovaného dotazoval-patrnì s úmyslem podat ¾alobu-na údaj o právní moci napadaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo za dané situace, ne¾ ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 23. listopadu 2004