Source: http://kraken.slv.cz/5Azs2/2010
Timestamp: 2018-01-22 22:11:08+00:00
Document Index: 13075480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ']

5Azs2/2010
è. j. 5 Azs 2/2010-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Marie Turkové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. I., práv. zastoupen Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, 772 00, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2009, è. j. 61 Az 93/2008-79,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2007, è. j. OAM-1-172/VL-07-08-2007. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s rozhodnutím soudu, které je podle nìj nesprávné, jak co do hodnocení mo¾nosti stì¾ovatele vrátit se na Ukrajinu, tak i ohlednì ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení. Stì¾ovatel spatøuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v tom, jak popsal svou ¾ivotní situaci v rámci pohovoru a v rámci ¾ádosti o poskytnutí ochrany. V napadeném rozhodnutí soudu pak není dle stì¾ovatele dostateènì vyhodnoceno, zda ¾ivotní situace stì¾ovatele po jeho pøípadném návratu do zemì pùvodu je podøaditelná pod nìkteré ustanovení zákona o azylu, a soud tedy podle názoru stì¾ovatele vyhodnotil aplikaci zákona chybnì, kdy¾ stejnì jako ¾alovaný dovodil, ¾e nárok na udìlení mezinárodní ochrany není dán. Stì¾ovatel má za to, ¾e se nemù¾e vrátit zpìt na Ukrajinu. Jeho potí¾e sice plynou ze soukromé sféry, ale státní orgány nejsou schopny, ani ochotny ho pøed vìøiteli ochránit a jeho návrat zpìt by se rovnal vykonání rozsudku smrti, co¾ je v rozporu se závazky, které Èeská republika pøijala. Stì¾ovatel dále nerozumí èásti odùvodnìní rozsudku na str. 4 dole a str. 5 nahoøe, pokud se zde hovoøí o zamítnutí ¾aloby ze strany správního orgánu. Takovou pravomoc správní orgán nemá.
Ze v¹ech vý¹e uvedených skuteèností se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná, a ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby svým rozhodnutím zamítavá rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany zru¹il.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jeho hmotnì-právního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce ustanovení § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl.
Stì¾ovatel ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti netvrdil, v daném pøípadì jde o øe¹ení tí¾ivé osobní situace, do které se v rámci svého podnikání dostal. Související okolnosti, a» jsou interpretovány stì¾ovatelem jakkoliv, nezakládají dùvod pro úvahy o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu. Zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel se nesna¾il vyhledat pomoc u jiných kompetentních orgánù, kdy¾ u policie, dle svých slov, tuto hledat nemohl. Navíc stì¾ovatel pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e se státními orgány ve vlasti nikdy problémy nemìl. V dùsledku neèinnosti stì¾ovatele pak nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by ukrajinské státní orgány pøedkládané jednání soukromých osob podporovaly, tolerovaly èi mu nebyly schopny zajistit pøimìøenou ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepochybili neshledali-li na stranì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky ani pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, nebo» z výpovìdi stì¾ovatele ani z dostupných zpráv nevyplývá hrozba skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 cit. zákona. Stì¾ovatel nevyu¾il pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a nelze tak dovozovat cílené odmítnutí stì¾ovatelovy ochrany ze strany státní moci. Stì¾ovatel dále pøiznává, ¾e mu nic nebránilo svoji situaci vyøe¹it pøesídlením do jiné èásti Ukrajiny, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il z dùvodu, ¾e nikomu nevìøil a nemìl ¾ádné známé.
K námitce stì¾ovatele ohlednì èásti odùvodnìní rozsudku- správní orgán ¾alobu zamítl -Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o zjevnou chybu ve psaní; toto pochybení v¹ak nemá vliv na zákonnost rozsudku.