Source: http://kraken.slv.cz/6As54/2015
Timestamp: 2017-11-19 13:54:26+00:00
Document Index: 33794486

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As54/2015
6 As 54/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, týkající se ¾aloby proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2014, è. j. 62 A 57/2014-13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 A 125/2014-25,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla 13. 3. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 12. 2. 2015, è. j. 62 A 125/2014-25, jím¾ byla pro nepøípustnost odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 16. 9. 2014, è. j. 62 A 57/2014-13. Poté, co krajský soud vylouèil, ¾e by svou ¾alobou hodlal ¾alobce podat kasaèní stí¾nost proti poslednì citovanému usnesení, konstatoval krajský soud, ¾e ¾alobce správní ¾alobou napadá usnesení tého¾ soudu ve správním soudnictví, aè taková ¾aloba podle § 65 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) mù¾e smìøovat pouze proti rozhodnutí, resp. úkonu správního orgánu v oblasti veøejné správy, nikoli soudu pøi výkonu soudní pravomoci. ®alobu proto jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Poznamenal pøitom, ¾e jde zøejmì o podání obstrukèní, nebo» snahou ¾alobce je zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu... bez smysluplného významu .
[2] Nejvy¹¹í správní soud se s hodnocením Krajského soudu v Brnì ztoto¾òuje. I z jeho vlastní soudní èinnosti je mu známo, ¾e okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, nelze hodnotit jinak ne¾ jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva. Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. V evidenci zdej¹ího soudu bylo ke dni 7. 4. 2015 vedeno celkem 183 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾alobám a s nimi souvisejícím ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. Pøíkladem mù¾e být z poslední doby usnesení è. j. 6 As 251/2014-46 ze dne 26. 11. 2014 (kde ¹lo o ¾alobu pro zmateènost proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu), usnesení è. j. 6 As 259/2014-67 ze dne 27. 1. 2015 (takté¾ ve vìci ¾aloby proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu).
[3] Stì¾ovatel brojí proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby proti jinému usnesení krajského soudu s argumentací, je¾ vyvolává otázku, je-li vùbec mínìna vá¾nì, nejde-li dokonce o projev výsmìchu èi pohrdání soudem. Podepisuje se jako obèan jednající v podle èl. 23 LZPS , tj. vyu¾ívající svého práva na odpor proti odstraòování demokratického øádu lidských práv a základních svobod, a pøitom namítá iracionálnosti typu, ¾e ¾alovaným mìla být Èeská republika-Krajský soud v Brnì , a nikoli Krajský soud v Brnì , aby pak v dal¹ím textu hovoøil o tajném soudu, dále bazíruje na tom, ¾e své podání oznaèil jako ¾aloba , zatímco krajský soud odmítl návrh , a své námitky shrnuje tak, ¾e rozhodnutí krajského soudu je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR . Krom toho namítá podjatost èlenù ve vìci rozhodujícího senátu, ji¾ opírá jen o své pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí je úmyslnì nesprávné , ze stejného dùvodu dává stì¾ovatel podnìt ke kárnému øízení s èleny senátu.