Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/3301/judikat-us-II-uS-1695-09-GUS20093470/
Timestamp: 2017-09-19 20:50:26+00:00
Document Index: 38782278

Matched Legal Cases: ['ÚS 1695/09\n', 'ÚS 1695/09 ', 'soud ', 'ÚS 1695/09 ', '§ 42', 'zákona č. 182', '§ 36', 'zákona č. 182']

II. ÚS 1695/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II. ÚS 1695/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
26.8.2009 - Účinný
II. ÚS 1695/09
II.ÚS 1695/09 ze dne 26. 8. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera o návrhu na vyloučení soudce Jiřího Nykodýma z projednávání ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., bez právního zastoupení, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1695/09, takto:
Soudce Jiří Nykodým není vyloučen z projednávání věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1695/09.
Stěžovatel P. Č. podal ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2009, čj. 4 Aps 3/09 - 45. Podle rozvrhu práce napadla věc do druhého senátu Ústavního soudu a soudcem zpravodajem byl určen člen tohoto senátu, soudce Jiří Nykodým.
Dne 25. srpna 2009 předložil soudce Jiří Nykodým I. senátu Ústavního soudu k posouzení otázku jeho podjatosti v předmětné věci. Uvedl, že ve věci se necítí být podjatý. Stěžovatele osobně nezná, nikdy s ním nepřišel do styku, pouze rozhodoval o jeho předchozích ústavních stížnostech.
Z uvedeného spisu I. senát Ústavního soudu zjistil, že stěžovatel v dopise, doručeném dne 18. 8. 2008, ostře a nesouhlasně reagoval na skutečnost, že byl vyzván k odstranění vad svého návrhu a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. V této souvislosti namítl i podjatost soudce J. Nykodýma, kterou dovodil v podstatě jen z toho, že byl vyzván (asistentem soudce) k odstranění vad své ústavní stížnosti.
První senát Ústavního soudu, určený rozvrhem práce Ústavního soudu pro rozhodnutí o vyloučení soudců druhého senátu, dospěl, na základě prostudování spisu II. ÚS 1695/09 a prohlášení soudce J. Nykodýma, k závěru, že nejsou dány podmínky pro vyloučení soudce J. Nykodýma z projednávání této ústavní stížnosti. Ten ve věci plnil jen své povinnosti, vyplývající z ustanovení § 42 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, směřující k přípravě projednání ústavní stížnosti.
Na základě těchto skutečností rozhodl I. senát Ústavního soudu, že soudce Jiří Nykodým není vyloučen z rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele, protože ve věci neshledal naplnění podmínek § 36 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Poučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 26.8.2009, čj. II. ÚS 1695/09, www.usoud.cz.