Source: http://bfh.simons-moll.de/bfh_index/ini0902.htm
Timestamp: 2019-02-18 00:55:10
Document Index: 10688858

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 8', '§ 9', '§ 19', '§ 14', '§ 14', '§ 17', '§ 14', '§ 15', '§ 17', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 14', '§ 14', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 7', '§ 18', '§ 8', 'Art. 7', 'Art. 8', '§ 17', 'EuG', '§ 1', '§ 2', '§ 15', 'Art. 4', 'Art. 17', 'Art. 25', '§ 24', '§ 24', 'Art. 25', '§ 15', '§ 14', 'Art. 17', 'Art. 18', 'Art. 22', '§ 12', '§ 52', '§ 175', '§ 173', '§ 169', '§ 17', '§ 175', '§ 10', '§ 39', '§ 179', '§ 180', '§ 15', '§ 18', '§ 21', '§ 170', '§ 30', '§ 31', 'Art. 3', 'Art. 10', 'Art. 4', 'Art. 10', '§ 50', '§ 20', '§ 43', 'Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 10', '§ 4', '§ 15', '§ 18', '§ 2', '§ 2', '§ 19', '§ 3', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 1094', '§ 2174', '§ 15', '§ 1', '§ 4', '§ 8', '§ 18', '§ 19', '§ 6', '§ 4', '§ 17', '§ 17', '§ 3', '§ 10', '§ 17', '§ 17', 'Art. 11', 'Art. 11', 'Art. 11', '§ 652', '§ 1', 'Art. 5', '§ 2', '§ 4', '§ 9', 'Art. 4', '§ 65', '§ 14', '§ 52', '§ 64', '§ 65', '§ 15', '§ 2', '§ 15', '§ 120', '§ 8', '§ 19', '§ 158', '§ 38', '§ 19', '§ 11', '§ 8', '§ 68', '§ 158', '§ 175', '§ 181', '§ 138', '§ 14', '§ 124', '§ 175', '§ 181', '§ 182', '§ 138', '§ 11', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 15', '§ 21', '§ 2', '§ 7', '§ 6', '§ 171', '§ 2', '§ 23', '§ 10', '§ 52', '§ 8', '§ 9', '§ 21', '§ 85', '§ 76']

EStG § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2, § 8 Abs. 1, 2, § 9 Abs. 1, § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1.
Vorinstanz: FG Köln vom 26. Oktober 2005 10 K 8005/00 (EFG 2007, 753)
BFH-Urteil vom 6.12.2007 (V R 3/06) BStBl. 2009 II S. 203
Die nach § 14 Abs. 2 UStG 1993 geschuldete Umsatzsteuer ist nicht abziehbar. Die Berichtigung der Rechnung durch den Leistenden rechtfertigt deshalb keine Berichtigung der Umsatzsteuer des Leistungsempfängers im Zeitpunkt der Rechnungsberichtigung; der Verweisung in § 14 Abs. 2 Satz 2 UStG 1993 auf die entsprechende Anwendung des § 17 Abs. 1 UStG 1993 kommt insoweit keine Wirkung mehr zu (Änderung der Rechtsprechung).
UStG 1993 § 14 Abs. 2, § 15 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1, § 17 Abs. 1.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 9. November 2005 5 K 4359/02 U (EFG 2006, 1204)
BFH-Urteil vom 3.7.2008 (V R 40/04) BStBl. 2009 II S. 208
1. Eine von einem Bundesland eingerichtete sog. "Milchquoten-Verkaufsstelle", die Anlieferungs-Referenzmengen an Milcherzeuger überträgt, handelt bei dieser Tätigkeit nicht als Unternehmer im Sinne des Umsatzsteuerrechts.
UStG 1999 § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 2 Abs. 3, § 3 Abs. 11, § 14 Abs. 1 Satz 1, § 14 Abs. 4; Richtlinie 77/388/EWG Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 1, Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 2, Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 3, Anhang D Nr. 7, Anhang D Nr. 12; KStG § 1 Abs. 1 Nr. 6, § 4 Abs. 1, § 4 Abs. 5; ZAV §§ 7 bis 11, § 18, Anhang zu § 8 Abs. 2 und 3; VO Nr. 3950/92/EWG Art. 7, Art. 8; GVG § 17a Abs. 5.
(Nachfolgeentscheidung zum EuGH-Urteil vom 13. Dezember 2007 Rs. C-408/06, Götz, HFR 2008, 193, BFH/NV Beilage 2008, 147, IStR 2008, 180)
Vorinstanz: FG München vom 13. Mai 2004 14 K 3814/02 (EFG 2004, 1726)
BFH-Urteil vom 3.7.2008 (V R 51/06) BStBl. 2009 II S. 213
1. Bei juristischen Personen des öffentlichen Rechts ist zwischen der umsatzsteuerrechtlich relevanten Betätigung im Unternehmen und der nicht unternehmerischen - vorzugsweise hoheitlichen - Tätigkeit zu unterscheiden.
2. Eine juristische Person des öffentlichen Rechts führt unternehmerische Tätigkeiten aus, wenn sie - auf privatrechtlicher Grundlage - im eigenen Namen gegen Entgelt Lieferungen oder sonstige Leistungen erbringt.
UStG 1993 § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 2 Abs. 3 Satz 2 Nr. 5, § 15 Abs. 1; Richtlinie 77/388/EWG Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 3, Art. 17 Anhang D Nr. 7; Verordnung (EG) Nr. 414/97; Verordnung (EG) Nr. 370/98.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 5. September 2006 6 K 4528/01 (EFG 2007, 549)
BFH-Urteil vom 13.8.2008 (XI R 8/08) BStBl. 2009 II S. 216
Ein Land- und Forstwirt, der aus seinem Eigenjagdrecht heraus Dritten gegen Entgelt die Teilnahme an Treibjagden gestattet oder sonst die Möglichkeit des Einzelabschusses von Wildtieren einräumt, erbringt insoweit keine land- und forstwirtschaftlichen Dienstleistungen i.S. von Art. 25 Abs. 2 5. Gedankenstrich i.V.m. Anhang B der Richtlinie 77/388/EWG und damit keine Dienstleistungen, die der Durchschnittssatzbesteuerung nach § 24 UStG unterfallen.
UStG 1993 § 24; Richtlinie 77/388/EWG Art. 25, Anhang B.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 4. Januar 2007 16 K 10/06
BFH-Urteil vom 8.10.2008 (V R 59/07) BStBl. 2009 II S. 218
UStG 1993 § 15 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1, § 14 Abs. 4; Richtlinie 77/388/EWG Art. 17 Abs. 2 Buchst. a, Art. 18 Abs. 1, Art. 22 Abs. 3 Buchst. b, c.
Vorinstanz: Sächsisches FG vom 8. November 2006 1 K 2702/04 (EFG 2008, 811)
BFH-Urteil vom 12.6.2008 (V R 33/05) BStBl. 2009 II S. 221
UStG 1993 § 12 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 8 Buchst. a; AO §§ 52, 65.
Vorinstanz: FG Köln vom 21. April 2005 10 K 2476/00 (EFG 2005, 1234)
BFH-Urteil vom 22.7.2008 (IX R 79/06) BStBl. 2009 II S. 227
AO § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 173 Abs. 1, §§ 169, 170, 171; EStG § 17.
Vorinstanz: FG München vom 4. Oktober 2006 1 K 893/06 (EFG 2007, 352)
AO § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2; EStG § 10 Abs. 1 Nr. 4.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 23. April 2007 10 K 2439/05 E (EFG 2007, 1052)
AO § 39 Abs. 2 Nr. 2, § 179 Abs. 2 Satz 2, § 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a; EStG § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 18 Abs. 4 Satz 2, § 21 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1.
Vorinstanz: FG Baden-Württemberg vom 21. Juni 2007 10 K 188/06 (EFG 2008, 511)
BFH-Urteil vom 27.8.2008 (II R 36/06) BStBl. 2009 II S. 232
AO § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1; ErbStG § 30 Abs. 1 und 2, § 31.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 17. März 2006 1 K 3097/02
BFH-Urteil vom 20.8.2008 (I R 39/07) BStBl. 2009 II S. 234
1. Für die Beurteilung, ob eine "Gesellschaft" i.S. des Art. 3 Abs. 1 Buchst. e DBA-USA 1989 vorliegt, ist die Rechtsordnung des Quellenstaates maßgeblich. Die Ausübung des steuerlichen Wahlrechts, in den USA als sog. S-Corporation nicht mit der dortigen Corporate Tax besteuert zu werden, ändert aus deutscher Sicht nichts an der Einordnung als juristische Person.
2. Wer Nutzungsberechtigter i.S. des Art. 10 Abs. 2 DBA-USA 1989 i.V.m. Nr. 10 des dazu ergangenen Protokolls vom 29. August 1989 ist, bestimmt sich nach dem nationalen Steuerrecht des Ansässigkeitsstaates der ausschüttenden Kapitalgesellschaft. Bei der Ausschüttung einer deutschen Kapitalgesellschaft an eine sog. S-Corporation ist aus deutscher Sicht die S-Corporation als mit der Dividende beschränkt Körperschaftsteuerpflichtige die Nutzungsberechtigte der Dividende.
3. Eine sog. S-Corporation, welche in den USA infolge der Ausübung des steuerlichen Wahlrechts wie eine Personengesellschaft behandelt wird, ist nach Art. 4 Abs. 1 Buchst. b DBA-USA 1989 insoweit eine in den USA ansässige und damit abkommensberechtigte Person, als die von der Gesellschaft bezogenen Einkünfte in den USA bei der Gesellschaft oder bei ihren in den USA ansässigen Gesellschaftern wie Einkünfte dort Ansässiger besteuert werden.
4. Der sog. S-Corporation ist infolge ihrer Qualifizierung als juristische Person in Deutschland das sog. Schachtelprivileg nach Art. 10 Abs. 2 Satz 1 Buchst. a DBA-USA 1989 zu gewähren.
EStG § 50d Abs. 1 Satz 2, § 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2, § 43 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1; DBA-USA 1989 i.d.F. vor Inkrafttreten des Änderungsprotokolls vom 1. Juni 2006 Art. 3 Abs. 1 Buchst. e, Art. 4 Abs. 1 Buchst. b, Art. 10 Abs. 2 Satz 1 Buchst. a; Protokoll zum DBA-USA 1989 vom 29. August 1989 Nr. 10.
Vorinstanz: FG Köln vom 20. April 2007 2 K 4034/05 (EFG 2007, 1056)
BFH-Urteil vom 8.10.2008 (VIII R 74/05) BStBl. 2009 II S. 238
EStG § 4 Abs. 1 und 3, § 15 Abs. 2, § 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2; GewStG § 2 Abs. 1 Satz 1.
Vorinstanz: FG Köln vom 9. Dezember 2004 10 K 8848/99 (EFG 2005, 441)
EStG § 2 Abs. 1, § 19.
BFH-Urteil vom 8.10.2008 (II R 15/07) BStBl. 2009 II S. 245
Hat der Erblasser vermächtnisweise angeordnet, einem von drei Miterben ein dingliches Vorkaufsrecht an einem im Nachlass befindlichen Grundstück zu bestellen, das hälftig den beiden anderen Miterben vermacht worden ist, und hat der Vorkaufsberechtigte sein Recht ausgeübt, ist der dadurch zustande gekommene Erwerbsvorgang weder nach § 3 Nr. 2 GrEStG noch nach Nr. 3 der Vorschrift grunderwerbsteuerfrei.
GrEStG § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 3 Nr. 2 und 3; ErbStG § 3 Abs. 1 Nr. 1; BGB § 1094 Abs. 1, § 2174.
Vorinstanz: FG Baden-Württemberg vom 28. Februar 2007 2 K 128/05 (EFG 2007, 950)
BFH-Beschluss vom 6.11.2007 (I R 72/06) BStBl. 2009 II S. 246
Die von einem Betrieb gewerblicher Art für die Nutzung öffentlicher Flächen an seine Trägerkörperschaft entrichteten Sondernutzungsentgelte mindern den Gewinn des Betriebes gewerblicher Art (Änderung der Rechtsprechung).
KrW-/AbfG § 15 Abs. 1; KStG § 1 Abs. 1 Nr. 6, § 4 Abs. 1 und Abs. 5, § 8 Abs. 3 Satz 2; StrWG NRW § 18 Abs. 1, § 19a; VerpackV § 6 Abs. 3.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 10. August 2006 15 K 3204/04 K,G,F (EFG 2007, 288)
BFH-Urteil vom 7.11.2007 (I R 52/06) BStBl. 2009 II S. 248
KStG § 4 Abs. 1 und 5.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 22. Juni 2006 15 K 4921/04 F (EFG 2006, 1785)
BFH-Urteil vom 18.9.2008 (V R 56/06) BStBl. 2009 II S. 250
1. Vereinbaren der leistende Unternehmer und der Leistungsempfänger die vollständige oder teilweise Rückzahlung des bereits entrichteten Entgelts, mindert sich die Bemessungsgrundlage i.S. des § 17 Abs. 1 Satz 1 UStG 1993 nur, soweit das Entgelt tatsächlich zurückgezahlt wird, und zwar in dem Besteuerungszeitraum, in dem die Rückgewähr erfolgt (Änderung der Rechtsprechung).
2. Eine erbrachte und bezahlte Maklerleistung kann nicht i.S. von § 17 Abs. 2 Nr. 3 UStG 1993 "rückgängig gemacht" werden.
UStG 1993 § 3 Abs. 9, § 10 Abs. 1, § 17 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 17 Abs. 2 Nr. 3; Richtlinie 77/388/EWG Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a, Art. 11 Teil A Abs. 3 Buchst. b, Art. 11 Teil C Abs. 1; BGB § 652.
Vorinstanz: FG Hamburg vom 16. Dezember 2005 VII 156/03
BFH-Urteil vom 18.9.2008 (V R 21/07) BStBl. 2009 II S. 254
UStG 1999 § 1 Abs. 1a; Richtlinie 77/388/EWG Art. 5 Abs. 8.
Vorinstanz: Sächsisches FG vom 16. Dezember 2004 3 K 891/03
BFH-Urteil vom 29.10.2008 (XI R 74/07) BStBl. 2009 II S. 256
3. Die Übertragung eines zu bebauenden Grundstücks kann auch dann zu einer einheitlichen Leistung führen, wenn im Rahmen einer Organschaft der Organträger das Gründstück übereignet, während die Baumaßnahmen von einer Organgesellschaft durchzuführen sind.
UStG 1993 § 2 Abs. 2 Nr. 2, § 4 Nr. 9 Buchst. a, § 9; Richtlinie 77/388/EWG Art. 4 Abs. 4 Unterabs. 2.
Vorinstanz: Schleswig-Holsteinisches FG vom 4. Juli 2007 4 K 225/07 (EFG 2007, 1640)
BFH-Beschluss vom 19.12.2007 (I R 15/07) BStBl. 2009 II S. 262
Das BMF wird aufgefordert, dem Verfahren beizutreten, um zu der Frage Stellung zu nehmen, ob das Veranstalten von Trabrennen eines wegen Förderung der Traberzucht steuerbefreiten Vereins als Zweckbetrieb i.S. des § 65 AO beurteilt werden kann.
AO § 14, § 52 Abs. 2 Nr. 4, § 64, § 65.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 22. Juni 2006 15 K 4519/05 K,G,F (EFG 2007, 740)
BFH-Urteil vom 25.9.2008 (IV R 80/05) BStBl. 2009 II S. 266
EStG § 15 Abs. 3 Nr. 2; GewStG § 2.
Vorinstanz: FG Berlin vom 6. April 2005 6 K 6386/00 (EFG 2005, 1684)
BFH-Urteil vom 16.10.2008 (IV R 98/06) BStBl. 2009 II S. 272
EStG § 15a Abs. 1; HGB §§ 120 Abs. 2, 167 Abs. 2, 171, 172.
Vorinstanz: FG Hamburg vom 20. Oktober 2006 7 K 151/04 (EFG 2007, 405)
BFH-Urteil vom 27.11.2008 (IV R 38/06) BStBl. 2009 II S. 278
Ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen Erwerb oder Bebauung und (nachfolgender) Veräußerung eines Grundstücks gestattet für sich genommen nicht den Schluss, dass der Grundbesitz mit der unbedingten Absicht erworben oder bebaut worden ist, ihn alsbald zu verkaufen. Nur wenn schon andere Umstände dafür sprechen, dass bereits beim Erwerb oder bei der Bebauung des Grundstücks eine unbedingte Veräußerungsabsicht bestand, kann die Indizwirkung dieser Umstände durch die Kürze der zwischen Erwerb oder Bebauung und Verkauf liegenden Zeit verstärkt werden.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 4. Mai 2006 5266/02 G, F (EFG 2006, 1513)
BFH-Urteil vom 28.8.2008 (VI R 52/07) BStBl. 2009 II S. 280
EStG § 8 Abs. 1, Abs. 2 Sätze 2 und 3, § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 26. März 2007 11 K 1844/05 (EFG 2007, 1327)
BFH-Urteil vom 30.9.2008 (VI R 67/05) BStBl. 2009 II S. 282
1. Bei einem Aktienerwerb fließt dem Arbeitnehmer der geldwerte Vorteil in dem Zeitpunkt zu, in dem der Anspruch auf Verschaffung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht über die Aktien erfüllt wird.
2. Dem Zufluss steht es nicht entgegen, wenn der Arbeitnehmer aufgrund einer Sperr- bzw. Haltefrist die Aktien für eine bestimmte Zeit nicht veräußern kann. Der Erwerber ist rechtlich und wirtschaftlich bereits von dem Augenblick an Inhaber der Aktie, in dem sie auf ihn übertragen oder auf seinen Namen im Depot einer Bank hinterlegt wird.
3. Der geldwerte Vorteil fließt dem Arbeitnehmer auch dann mit der Verschaffung der Verfügungsmacht zu, wenn die Aktien unter der auflösenden Bedingung einer Rückzahlungsverpflichtung (§ 158 Abs. 2 BGB) überlassen werden und diese Bedingung eintritt (sog. Istprinzip).
EStG § 38a Abs. 1 Satz 3, § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 11 Abs. 1 Satz 3, jetzt Satz 4, § 8 Abs. 1; AktG § 68 Abs. 2; BGB § 158 Abs. 2; AO § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2.
Vorinstanz: FG Köln vom 21. September 2005 11 K 276/04 (EFG 2006, 44)
BFH-Urteil vom 25.11.2008 (II R 11/07) BStBl. 2009 II S. 287
1. Ist ein Feststellungsbescheid nach Ablauf der für ihn geltenden Feststellungsfrist ohne den Hinweis nach § 181 Abs. 5 Satz 2 AO ergangen und bestandskräftig geworden, entfaltet der (rechtswidrige) Bescheid im Rahmen seiner Bestandskraft uneingeschränkte Bindungswirkung.
2. War nach der freigebigen Zuwendung von Grundbesitz eine Feststellung des Grundbesitzwerts nach § 138 BewG zunächst unterblieben und wird die Feststellung zum Zwecke der Zusammenrechnung des Werts dieses Erwerbs mit einem späteren Erwerb nach § 14 Abs. 1 Satz 1 ErbStG erforderlich, beginnt keine neue Feststellungsfrist.
AO § 124 Abs. 1 Satz 2, § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 181, § 182 Abs. 1 Satz 1; BewG § 138 a.F.; ErbStG § 11, § 12 Abs. 3, § 14 Abs. 1 Satz 1.
Vorinstanz: FG Nürnberg vom 4. Mai 2006 IV 354/2004
1. Erwerb, Vermietung und Veräußerung von in die Luftfahrzeugrolle eingetragenen Flugzeugen sind gewerbliche Tätigkeiten, wenn die Vermietung mit dem An- und Verkauf aufgrund eines einheitlichen Geschäftskonzepts verklammert ist (Abgrenzung zu den BFH-Urteilen vom 2. Mai 2000 IX R 71/96, BFHE 192, 84, BStBl II 2000, 467, und IX R 99/97, BFH/NV 2001, 14).
2. Der Gewinn aus der Veräußerung von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens gehört zum gewerbesteuerbaren (laufenden) Gewinn, wenn die Veräußerung Bestandteil eines einheitlichen Geschäftskonzepts der unternehmerischen Tätigkeit ist.
EStG § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 15 Abs. 2, § 21 Abs. 1 Nr. 1; GewStG § 2 Abs. 1, § 7.
Vorinstanz: FG Berlin vom 21. Juli 2004 6 K 6078/02 (EFG 2005, 354)
BFH-Urteil vom 26.9.2007 (I R 58/06) BStBl. 2009 II S. 294
EStG 1997 i.d.F. des StEntlG 1999/2000/2002 § 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2.
AO § 171 Abs. 3a; EStG § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7, § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 9, § 10d Abs. 4, § 52 Abs. 39 Satz 7.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 25. April 2006 12 K 594/03 (EFG 2006, 1758)
EStG § 8 Abs. 1, § 9 Abs. 1 Satz 1, § 21 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1; AO §§ 85, 88; FGO § 76 Abs. 1.
Vorinstanz: FG Mecklenburg-Vorpommern vom 18. Juli 2007 3 K 13/06