Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_11_2010_V_ZB_143_10_Zusammenheften_einer_aus_mehreren-d4196079.html
Timestamp: 2016-12-11 10:28:33
Document Index: 93866812

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 323', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 15', '§ 44', '§ 30', '§ 29', 'BGH', '§ 15', '§ 44', '§ 29', '§ 30', 'BGH', 'BGH']

BGH, 11.11.2010 - V ZB 143/10 - Zusammenheften einer aus mehreren Teilen bestehenden Urkunde in fotokopierfähiger Weise als mögliche Pflicht eines Notars | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.11.2010 - VIII ZR 1/08 - Addition von Klageforderung und Widerklageforde...…BGH, 11.11.2010 - V ZB 143/10 - Zusammenheften einer aus mehreren Teilen bestehe...BGH, 11.11.2010 - 4 StR 489/10 - Angemessenheit eines Schuldspruchs aufgrund ein...BGH, 11.11.2010 - V ZB 123/10 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen ein...BGH, 11.11.2010 - V ZR 68/10 - Anwendbarkeit der Bestimmungen über die Nichtzula...BGH, 11.11.2010 - 5 StR 423/10 - Verstecken eines Tresors auf dem unverschlossen...BGH, 10.11.2010 - IV ZR 240/08 - Aufhebung der Beiordnung eines Prozessbevollmäc...BGH, 10.11.2010 - IV ZR 51/09 - Einbeziehung von Grundschulden als zweifelhafte ...BGH, 10.11.2010 - IV ZR 132/08 - Verwerfung einer AnhörungsrügeBGH, 10.11.2010 - IV ZR 122/09 - Verletzung des rechtlichen Gehörs einer Partei ...BGH, 10.11.2010 - 2 StR 523/10 - Erfüllung der gerichtlichen Aufklärungspflicht ...BGH, 10.11.2010 - XII ZB 355/10 - Voraussetzungen einer Abweichungsmöglichkeit b...BGH, 10.11.2010 - XII ZR 37/09 - Anspruch einer deutschen Staatsangehörigen auf ...BGH, 10.11.2010 - IV ZR 188/08 - Umfassung der durch die Selbstvertretung eines ...BGH, 10.11.2010 - VIII ZR 327/09 - Ausschluss einer fristlosen Kündigung wegen e...BGH, 10.11.2010 - 4 StR 386/10 - Anwendbarkeit des § 323a Strafgesetzbuch (StGB)...BGH, 10.11.2010 - 2 StR 320/10 - Rechtfertigender Behandlungsabbruch auf der Gru...BGH, 10.11.2010 - 2 StR 473/10 - Verwerfung einer Revision mangels des Erfordern...BGH, 10.11.2010 - II ZR 136/09 - Berichtigung eines Absatzes in einem UrteilBGH, 10.11.2010 - 2 StR 403/10 - Wertung von Aussagen in Fällen des alleinigen A...BGH, 10.11.2010 - VIII ZR 306/09 - Vorliegen einer Beschaffenheitsvereinbarung b...BGH, 10.11.2010 - 2 StR 483/10 - Verbale Auseinandersetzung mit wechselseitigen ...…BGH, 02.11.2010 - 1 StR 581/09 - Verfassungsrechtliche Bestimmtheit der in Anlag...
BGH, 11.11.2010 - V ZB 143/10 - Zusammenheften einer aus mehreren Teilen bestehenden Urkunde in fotokopierfähiger Weise als mögliche Pflicht eines Notars
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.11.2010, Az.: V ZB 143/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.11.2010Referenz: JurionRS 2010, 29276Aktenzeichen: V ZB 143/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Frankfurt an der Oder - 13.04.2010 - AZ: 19 T 59/10Rechtsgrundlagen:§ 15 Abs. 1 S. 1 BNotO§ 44 BeurkG§ 30 DONot§ 29 Abs. 1 DONotFundstellen:DB 2011, 237DNotZ 2011, 543-545EBE/BGH 2011, 11-12FamRZ 2011, 214FGPrax 2011, 92-93MDR 2011, 200MittBayNot 2011, 167-168NJW 2011, 8NJW-RR 2011, 641-642NotBZ 2011, 97-99RENOpraxis 2011, 57WM 2011, 467-468ZAP 2011, 81ZAP EN-Nr. 59/2011ZfIR 2011, 101-102Amtlicher Leitsatz:BNotO § 15; BeurkG § 44; DONot § 29, § 30Der Notar ist nicht verpflichtet, eine aus mehreren Teilen bestehende Urkunde so zu heften, dass die Fotokopierfähigkeit der verbundenen Schriftstücke erhalten bleibt. Sind Teile der Urkunde lesbar, aber auf Grund der Heftung nicht kopierfähig, muss er die Urkunde nicht neu heften. Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatam 11. November 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke, Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth und die Richterin Dr. Brückner beschlossen: Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 9. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt (Oder) vom 13. April 2010 wird auf Kosten der Beteiligten zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 3.000 € festgesetzt. BGH, 11.11.2010BGH, 11.11.2010