Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cc237ec2fe2/BGH_Beschluss_vom_22-April-2004_Az_IX-ZR-58-01
Timestamp: 2020-04-07 09:18:18
Document Index: 226132814

Matched Legal Cases: ['§ 554', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. April 2004, Az.: IX ZR 58/01
Aktenzeichen: IX ZR 58/01
Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 20. November 2000 wird nicht angenommen.
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 191.303,94 €
(374.158 DM) festgesetzt.
Die Revision wirft keine ungeklärten Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf und verspricht im Ergebnis keinen Erfolg (§ 554b Abs. 1 ZPO a.F.).
Selbst wenn es zuträfe, daß der Beklagte seine Leistungen anhand von Mustern erbracht hätte, die ihm von der C. zur Verfügung gestellt wurden, hätte er doch Leistungen erbracht. Der Honoraranspruch hängt nicht davon ab, wie leicht oder wie schwer dem Rechtsanwalt die Erbringung der Leistung fälltund ob er seinerseits dafür etwas aufwenden muß. Da die Klägerin nicht geltend macht, die Durchführung des Projekts habe unter einer nicht oder schlecht erbrachten Leistung des Beklagten gelitten, war diese offenbar ausreichend.
Der Anwaltsvertrag ist weder wegen Verstoßes gegen das Verbot der quota litis noch wegen der Vereinbarung eines unzulässigen Erfolgshonorars unwirksam. Der Vergütungsanspruch, der schon mit Abschluß des Vertrages entstanden war, orientiert sich an dem "prospektierten Gesamtaufwand". Dieser stand ebenfalls schon bei Beginn der Tätigkeit des Beklagten fest.
Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts sind die gesetzlichen Anwaltsgebühren höher als das dem Beklagten zugeflossene Honorar. Was daran falsch sei, legt die Revision nicht dar. Die Voraussetzungen für die Einholung eines Gutachtens des Vorstandes der Rechtsanwaltskammer gemäß § 3 Abs. 3 Satz 2 BRAGO liegen nicht vor.
Az: IX ZR 58/01
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cc237ec2fe2/BGH_Beschluss_vom_22-April-2004_Az_IX-ZR-58-01
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cc237ec2fe2/BGH_Beschluss_vom_22-April-2004_Az_IX-ZR-58-01" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. April 2004, Az.: IX ZR 58/01">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. April 2004, Az.: IX ZR 58/01</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cc237ec2fe2/BGH_Beschluss_vom_22-April-2004_Az_IX-ZR-58-01]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. April 2004, Az.: IX ZR 58/01[/URL]
<ref name=BihijV>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. April 2004, Az.: IX ZR 58/01|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cc237ec2fe2/BGH_Beschluss_vom_22-April-2004_Az_IX-ZR-58-01|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=07. April 2020}}</ref>
07.04.2020 - 11:18 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 7. Februar 2001, Az.: 32 W (pat) 143/00 - BGH, Urteil vom 31. Oktober 2013, Az.: X ZR 100/10 - BPatG, Beschluss vom 28. April 2003, Az.: 19 W (pat) 317/02 - OLG Hamburg, Urteil vom 11. März 2009, Az.: 5 U 166/07 - LG Wuppertal, Urteil vom 1. Februar 2006, Az.: 15 O 149/05 - OLG Hamm, Beschluss vom 18. Juli 2007, Az.: 8 Sch 2/07 - OLG Hamm, Beschluss vom 7. Januar 2013, Az.: III-1 Vollz (Ws) 570/12