Source: https://juura.wordpress.com/category/tsiviiloigus/volaoigus/lepinguoigus/laenuleping/oppelaen/
Timestamp: 2020-05-26 08:32:39+00:00
Document Index: 3726348

Matched Legal Cases: ['§ 153', '§ 293', '§ 377', '§ 121', '§ 18', '§ 51', '§ 51', '§ 133', '§ 18']

Õppelaen | Juriidiline esmaabi
Arhiiv | Õppelaen RSS feed for this section
Millise vastutusega tuleb arvestada käenduse andmisel?
Kõik-kõik on uus septembrikuus. Sealjuures uus võimalus üliõpilastele õppelaenu võtta. Selleks on aga teatavasti vaja käendajaid, kes probleemide tekkimisel pangal ”varuvariandina” käepärast oleks. Käesolev postitus ongi mõeldud neile, kes on lapsevanemana ”sunnitud” või hea sõbrana on nõus laenuvõtjale käemeheks hakkama. Mis siis ikkagi juhtuda võib, kui laenuvõtja laenu tagasi ei maksa?
Käenduse andmisel ehk käenduslepingu allkirjastamisel on käendaja jaoks väga tähelepanuväärsed tagajärjed. Pank nõuab käendust selleks, et ta saaks võlgnevuse tekkimisel käendaja vastu nõude esitada. Kui otsustate sõbra, tuttava, perekonnaliikme või ka võhivõõra inimese kohustust käendada, pidage kindlasti meeles järgmist:
– Käenduse andmisega võtab käendaja kohustuse vastutada põhivõlgniku (nt õppelaenusaaja) kohustuse täitmise eest. See tähendab, et kui laenusaaja jääb laenu tagasimaksmisel hätta, võib pank täpselt sama nõude esitada käendaja vastu. Kuna seaduse kohaselt vastutavad käendaja ja laenusaaja panga ees solidaarselt, võib pank nõuda raha maksmist kohe nii põhivõlgnikust laenusaajalt kui ka käendajalt (praktikas reegel). Pank aga võib esitada nõude ka üksnes käendaja vastu. Käendajal tuleb seega arvestada, et pangal on seadusest tulenev õigus maksevõlgnevuse tekkimisel koheselt esitada nõue käendaja vastu. Pank ei pea kindlasti enne käendaja vastu nõude esitamist esmalt põhivõlgnikult kui laenusaajalt raha nõudma.
– Käendaja vastutab laenu tagastamise eest täies ulatuses. See tähendab, et lisaks nt tagasimaksmata laenusummale vastutab käendaja ka võlgu olemisega kaasneva viivise ja leppetrahvi maksmise eest. Kui käendajat on võlgnevusest õigeaegselt teavitatud, vastutab ta ka võla sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest (nt kohtukulud). Seega ei tohiks käendaja oma vastutuse eest põgeneda, mis lõppeb reeglina tema vastu hagi esitamisega kohtusse. Kohtusse pöördumisel jäävad menetluskulud (nt riigilõiv, advokaadi kulud) protsessi kaotanud poolte kanda ning käenduse puhul saab pank need täies ulatuses käendajalt sisse nõuda. Seega on kõige targem lahendus juba enne kohtusse pöördumist leppida pangaga võla tasumises kokku (nt osade kaupa), sest see on odavam, võrreldes olukorraga, kus käendaja kanda jäävad ka kopsakad kohtu- ja täitekulud.
– Kui käendaja annab käenduse tarbijana (see tähendab väljaspool oma majandus- ja kutsetegevust) peab käendaja avaldus käenduskohustuse võtmise kohta olema koostatud kirjalikus vormis (koos käendaja omakäelise allkirjaga). Seega ei ole kehtiv suuliselt antud tarbijakäendus ning käendaja ei pea sellisest käenduslepingust tulenevaid kohustusi täitma.
– Tarbijakäenduslepingu puhul peab käenduslepingus olema kokku lepitud käendaja vastutuse rahaline maksimumsumma. See summa on absoluutne piirmäär, millest rohkem ei saa võlausaldaja käendajalt raha nõuda. Kui tarbijakäenduslepingus ei ole kokku lepitud käendaja rahalise vastutuse maksimumsummat, on selline käendusleping tühine ning pank ei saa tarbijast käendajalt põhivõlgniku kohustuse täitmist üldse nõuda. Pangalt nõude saamisel tuleb seega kindlasti kontrollida, kas panga nõue ei ületa käenduslepingus kokku lepitud käenduse maksimumsummat, sest nimetatud summast suuremat rahasummat käendaja põhivõlgniku võlgade katteks kindlasti maksma ei pea.
– Käendajal tasub meeles pidada, et ta võib panga nõudele esitada kõiki vastuväiteid, mida võiks nõudele esitada põhivõlgnik ise. Näiteks, kui põhivõlgnik või keegi kolmas isik on võlgnevuse juba tasunud, võib käendaja sellele osutada ega pea teistkordselt sama rahasummat maksma. Põhivõlgniku vastuväidete kasutamise võimalus tähendab, et kui panga ja põhivõlgniku vahel sõlmitud laenulepingust ei saa pangal põhivõlgniku vastu nõudeid olla (lepingut ei ole sõlmitud, leping on sõlmitud kehtetuna, lepingust tulenevad kohustused on juba täidetud), ei saa pank nõudeid esitada ka käendaja vastu.
– Kui käendaja täidab põhivõlgniku kohustuse, läheb talle üle panga nõue põhivõlgnikust laenusaaja vastu. See tähendab, et põhivõlgniku eest võla tasunud käendaja saab nüüd esitada pangale makstud rahasumma ulatuses tagasinõude laenusaaja vastu. Käendaja peaks oma nimetatud õigust kindlasti kasutama. Muidu võibki tagajärjeks olla olukord, kus nn “must lammas” pääseb puhtalt, käendajal aga rahakott tühi. Vajadusel on käendajal õigus oma tagasinõudeõiguse realiseerimiseks pöörduda ka kohtusse.
– Pangalt nõude saamisel peaks käendaja ka kontrollima, kas tema poolt antud käendus ei ole seotud tähtajaga. Kui käenduslepingus on kokku lepitud käenduse kehtivuse tähtaeg ning see on möödunud, on käendaja oma käenduskohustusest vabanenud. Kui käenduslepingus kokkulepe käenduse kehtivuse tähtaja suhtes puudub, võib panga nõue olla siiski aegunud. Panga nõue aegub kolme aasta jooksul päevast (maksepäev), mil pangal tekkis õigus võlgnikult kohustuse täitmist nõuda. Sellist nõuet ei pea käendaja ega ka põhivõlgnik täitma.
Sildid:õppelaenu käendus
Kategooriad Õppelaen, Käendus, Laenuleping, Lepinguõigus, PRAKTILISED NÄPUNÄITED, Võlaõigus
4-19-1809 24. mai 2020
O. J. G. kaitsja vandeadvokaat Jana Reitsaka kassatsioon Harju Maakohtu 16. detsembri 2019. a otsuse peale O. J. G. väärteoasjas KarS § 153-1 lg 1 järgi.
1-09-4486 21. mai 2020
Villu Reiljani kaitsja vandeadvokaat Margus Mugu, Kalev Kanguri kaitsja vandeadvokaat Erki Kergandbergi ning Toomas Annuse, Järvevana OÜ ja Kapitel AS-i kaitsja vandeadvokaat Leon Glikmani teistmisavaldused Riigikohtu 30. juuli 2014. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 19. juuni 2013. a otsuse peale kriminaalasjas Villu Reiljani süüditunnistamises KarS § 293 lg 2 p […]
1-20-79 20. mai 2020
F. Y. M. N-i ja A. N-i esindaja vandeadvokaat Maksim Greinomani määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 27. jaanuari 2020. a määruse peale.
1-17-4942 19. mai 2020
Alari Piperali kaitsja vandeadvokaat Margus Lentsiuse määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 21. märtsi 2018. a määruse peale. Alari Piperali suhtes tehtud Läti Vabariigi Riia linna Latgale eeslinna kohtu 24. jaanuari 2017. a otsuse Eesti Vabariigis täitmise lubatavaks tunnistamine.
1-17-8089 18. mai 2020
D. K. esindaja vandeadvokaat Vahur Krinali määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 11. detsembri 2019. a määruse peale. D. K-le kohaldatud ambulatoorse psühhiaatrilise sundravi asendamine statsionaarse psühhiaatrilise sundraviga.
1-18-4590 14. mai 2020
XXX esindaja vandeadvokaat Kristel Viru ning Kristiina Maseri, Jana Kähri ja Mall Kaldase kaitsja vandeadvokaat Kristi Rande ning BloomEst OÜ kaitsja vandeadvokaat Oliver Nääsi kassatsioonid Tallinna Ringkonnakohtu 23. oktoobri 2019. a otsuse peale kriminaalasjas Jana Kähri, Mall Kaldase ja Kristiina Maseri süüdistuses KarS § 377 lg 1 ning BloomEst OÜ süüdis […]
1-19-5146 13. mai 2020
Janar Vahtra (Vaher) kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubani kassatsioon Tartu Ringkonnakohtu 27. jaanuari 2020. a otsuse peale kriminaalasjas Janar Vahtra süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi.
2-17-124505 24. mai 2020
EstateGuru OÜ kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2019. a otsuse peale EstateGuru OÜ hagis Osaühingu Nata Paradiis vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
2-19-17384 20. mai 2020
osaühing VAKS määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 13.01.2020 määruse peale Võlanõuded OÜ hagis osaühingu VAKS vastu võla väljamõistmiseks ja hüpoteegi seadmiseks. Hagi tagamine
2-18-6908 19. mai 2020
Andres Heinsoo kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2019. a otsuse peale Andres Heinsoo hagis TRUST OÜ vastu saamata jäänud töötasu väljamõistmiseks
2-19-10050 14. mai 2020
Viljandi linn, Toome tn 12 korteriühistu määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 15.11.2019. a määruse peale Viljandi linn, Toome tn 12 korteriühistu avalduses Viljandi linn, Toome tn 14 korteriühistu vastu kaasomandi tuvastamiseks, kaasomandi lõpetamiseks, kaasomandi kasutuse reguleerimiseks ning majandamiskulude jagamise tuvastamiseks
2-15-17699 14. mai 2020
2-18-15388 12. mai 2020
Markko Masso, Kristi Oras ja Sander Solo määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 6.11.2019. a määruse peale Osaühing MARRU INVEST jt avalduses Tallinn, Liivalaia tn 5 korteriühistu üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks.Menetluse peatamine.
2-16-5794 12. mai 2020
M.K. määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2019. a määruse peale M.T. (endine H) avalduses lepitusmenetluse läbiviimiseks. Menetluskulude kindlaks määramine
3-18-529 18. mai 2020
MTÜ Eesti Looduskaitse Seltsi ja MTÜ ARB kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2019. a otsuse peale riigihalduse ministri 13. veebruari 2018. a käskkirjade ning 14. veebruari 2018. a käskkirja tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks
3-18-989 11. mai 2020
AS E-Piim Tootmine kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 23.09.2019. a otsuse peale Maksu- ja Tolliameti maksuotsuse tühistamiseks
3-17-2637 6. mai 2020
Eva Lillemaa kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 31.05.2019. a otsuse peale Kohila Vallavolikogu tegevuse peale Kohila valla ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni arendamise kava kinnitamisel ja selle muutmisel
3-18-1988 28. apr. 2020
3-16-1903 22. apr. 2020
XXX kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 17.09.2019. a otsuse peale Politsei- ja Piirivalveameti otsuse tühistamiseks, Politsei-ja Piirivalveameti kohustamiseks ning Eesti Vabariigilt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks
3-19-2347 22. apr. 2020
Tallinna Ringkonnakohtu taotlus pädeva kohtu määramiseks
3-19-1068 16. apr. 2020
XXX määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 25.07.2019. a määruse peale Politsei- ja Piirivalveameti taotluses isiku paigutamiseks Politsei- ja Piirivalveameti kinnipidamiskeskusesse
5-20-2 25. mai 2020
Jõelähtme Vallavolikogu taotlus maakatastriseaduse § 18² lg 4 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt õigusnormi(de) andmata jätmise põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks, milles sätestataks kaevandamisloa andmisest keeldumise alusena maavara kaevandamise vastuolu kehtivate planeeringutega.
5-20-4 11. mai 2020
Nikolai Lebedevi taotlus tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 "Vangla sisekorraeeskiri" § 51 lg 2-4 ja § 51(1).
5-20-1 4. mai 2020
Tallinna Halduskohtu taotlus tunnistada sotsiaalhoolekande seaduse § 133 lg 1 põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata osas, milles see ei võimalda toimetulekutoetuse määramisel sissetulekust maha arvata retseptiravimitele tehtavaid kulutusi.
5-19-45 16. apr. 2020
Õiguskantsleri taotlus tunnistada kehtetuks kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 18 lõike 1 punkti 6 põhiseadusvastane osa
5-18-5 8. apr. 2020
444 763 külastust