Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Nahrada_skody__regresni_narok__sluzebni_pomer____2917_zak__c__89_2012_zak__c__89_2012_Sb_____100_odst__1_zak__c__361_2003_Sb_____101_zak__c__361_2003_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-07-10 03:18:51+00:00
Document Index: 2395281

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2917', '§ 100', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'zákona č. 186', '§ 130', 'zákona č. 221', 'soud ', '§ 440', '§ 2917', 'zákona č. 89', 'soud ']

Nejvyšší soud / Náhrada škody; regresní nárok; služební poměr, § 2917 zák. č. 89/2012 zák. č. 89/2012 Sb., § 100 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb., § 101 zák. č. 361/2003 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2018, sp. zn. 25 Cdo 5551/2017, ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5551.2017.1)
Okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně (Česká republika) domáhala zaplacení částky 1,177 968 Kč s příslušenstvím, kterou vyplatila za dobu od července 2014 do června 2016 jako náhradu za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti příslušníka Policie ČR ke službě v důsledku služebního úrazu utrpěného při dopravní nehodě způsobené žalovanou.
Odvolací soud ve svém rozhodnutí ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že v dané věci nelze aplikovat neplatnou právní úpravu ust. § 102 odst. 1 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie ČR obsahující regresní nárok, když současný zákon o služebním poměru již možnost jeho uplatnění neobsahuje, přičemž se zřejmě nejedná o neúmyslnou mezeru v zákoně, nýbrž jde spíše o úmysl zákonodárce. Aplikace jiného veřejnoprávního předpisu obsahujícího regresní nárok, a to § 130 odst. 1 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, by v daném případě představovala ve veřejném právu nežádoucí analogii iuris. Odvolací soud dále konstatoval, že na danou věc by vzhledem k přechodným ustanovením nedopadal § 440 obč. zák., nýbrž § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), který však nelze v dané věci aplikovat, neboť obecný regres svědčí pouze tomu, kdo hradí škodu způsobenou jinou osobou, avšak tato povinnost musí být dána ustanoveními občanského zákoníku, nikoliv zákonem o služebním poměru jakožto veřejnoprávním předpisem.
Nejvyšší soud se na základě žalobkyní podaného dovolání musel vypořádat s otázkou existence nároku státu na úhradu částek vyplacených na náhradě za ztrátu služebního příjmu policisty proti osobě, která způsobila neschopnost policisty ke službě.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 12. 12. 2018, publikováno ve sbírce pod č. 66/2019)