Source: http://kraken.slv.cz/3As267/2016
Timestamp: 2018-08-20 03:49:15+00:00
Document Index: 21809006

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 125', '§ 8', '§ 8', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 125', '§ 8', '§ 125', '§ 8', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As267/2016
3 As 267/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce METALIS Nejdek s.r.o., se sídlem Nejdek, Závodu míru 340, zastoupeného JUDr. Janem Luke¹em, advokátem se sídlem Praha 1, Hybernská 20, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, è. j. 8 A 148/2012-65,
[1] Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 31. 5. 2012, è. j. 761/530/12/Se, 30755/ENV/12, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ústí nad Labem, poboèky Karlovy Vary (dále té¾ jen ÈI®P ) ze dne 12. 3. 2012, è. j. ÈI®P/441/OOV/SR02/0907489.004/12/DBS, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím ÈI®P byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správní deliktu podle ustanovení § 125a odst. 1 písm. b) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400.000 Kè a souèasnì povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Pøedmìtného správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e vypou¹tìl odpadní vody od r. 2009 a¾ do srpna 2010 (zji¹tìno odbìrem vzorkù odpadních vod 15. 4. 2009 a 10. 8. 2010) z objektu è. p. X, ul. X, do øeky Rolavy bez rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami ve smyslu § 8 vodního zákona, èím¾ poru¹il ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou; rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, è. j. 8 A 148/2012-65, byla ¾aloba zamítnuta.
[2] Po rekapitulaci obsahu správního spisu mìstský soud v napadeném rozsudku pøistoupil k posouzení jednotlivých ¾alobních námitek v kontextu ustanovení § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona, dle nìho¾ se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e nakládá s povrchovými nebo podzemními vodami podle § 8 odst. 1 bez povolení k nakládání s vodami, a ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona, dle kterého povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami (dále jen povolení k nakládání s vodami ) je tøeba k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních. Dle § 125a odst. 3 (mìstský soud uvádí odst. 2, av¹ak dle citace ustanovení jde o zjevný pøeklep) vodního zákona se za správní delikt podle odstavce 1 písm. b) spáchaný vypou¹tìním odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních bez povolení k nakládání s vodami ulo¾í pokuta do 5 000 000 Kè.
[3] K ¾alobní námitce nesprávnì a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu mìstský soud konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu i rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e objekt è. p. X ve vlastnictví ¾alobce nemìl vyøe¹eno odkanalizování, pøièem¾ spla¹ková neèi¹tìná voda z tohoto objektu byla pøes nefunkèní ¾umpu, nále¾ející k sousednímu objektu è. p. X, odvádìna ¹achtou pøímo do øeky Rolavy. Dle názoru mìstského soudu správní orgány na základì provedeného ¹etøení jednoznaènì prokázaly, ¾e ¾alobce v rozhodné dobì odpadní vody do vod povrchových vypou¹tìl bez povolení k nakládání s vodami; rozsah vypou¹tìní nebyl pro rozhodnutí o spáchání deliktu rozhodný.
[4] K otázce zavinìní mìstský soud zdùraznil, ¾e správní delikt dle§ 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona je postaven na objektivní odpovìdnosti. Jeliko¾ bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e ¾alobce vypou¹tìl odpadní vody do povrchových vod bez povolení k nakládání s vodami z objektu, jeho¾ je majitelem, nese dle mìstského soudu za takové jednání objektivní odpovìdnost. Není relevantní, ¾e uvedený problém je ve své podstatì zpùsoben nefunkèní ¾umpou ve vlastnictví tøetí osoby; bezpøedmìtný je i fakt, ¾e se ¾alobci nepodaøilo uskuteènit zámìr v podobì bezúplatného pøevodu sousedících budov vèetnì ¾umpy, a nevybudoval proto èistièku odpadních vod.
[5] Ve vztahu k ¾alobní námitce nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty mìstský soud podotkl, ¾e pokuta byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí a její vý¹e byla øádnì odùvodnìna; nepøimìøenost ulo¾ené pokuty mìstský soud neshledal. Doplnil pouze, ¾e s ohledem na absenci návrhu ¾alobce na moderaci vý¹e pokuty ani nebyl oprávnìn pokutu sní¾it.
[6] Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel pøedev¹ím neztoto¾òuje s tvrzením mìstského soudu, ¾e v øízení bylo jednoznaènì zji¹tìno, ¾e objekt è. p. X ve vlastnictví ¾alobce nemìl vyøe¹eno odkanalizování, pøièem¾ spla¹ková voda z tohoto objektu byla pøes nefunkèní ¾umpu nále¾ející k sousednímu objektu è. p. X odvádìna ¹achtou pøímo do øeky Rolavy. Namítl, ¾e takový závìr, je zalo¾en toliko na prohlá¹ení vlastníkù sousedních objektù a na provedeném odbìru vody z øeky Rolavy; z toho, ¾e nìkdo prohlásí, ¾e nevypou¹tí odpadní vody do kanalizace, respektive do øeky Rolavy, nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e je vypou¹tí nìkdo jiný. Doplnil, ¾e i kdyby se ukázalo, ¾e odpadní vody opravdu nevypou¹tí vlastníci sousedních objektù (co¾ v øízení nebylo posuzováno, nato¾ prokázáno), mìla se ÈI®P zabývat zejména otázkou, jak se odpadní vody do øeky Rolavy dostávají. Pøedmìtem zkoumání ÈI®P proto mìla být pøedev¹ím kanalizace ústící do øeky Rolavy a ve¹kerá napojení do této kanalizace. Stì¾ovatel opakovanì zdùraznil, ¾e není vlastníkem pozemku, na nìm¾ se nachází kanalizace; pøedev¹ím ten by mìl být podroben zkoumání ze strany ÈI®P, nebo» je nositelem pøedmìtné zákonné odpovìdnosti. Shrnul tedy, pokraèování
¾e v øízení nebylo najisto prokázáno, ¾e právì stì¾ovatel vypou¹tìl odpadní vody bez povolení k nakládání s vodami, nebo» takový závìr nelze uèinit na základì podkladù zalo¾ených do spisu.
[8] V druhé èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel rovnì¾ neztoto¾òuje s tvrzením mìstského soudu, ¾e není rozhodné, ¾e uvedený problém (my¹leno zneèi¹tìní vody v øece Rolavì) je ve své podstatì zpùsoben nefunkèní ¾umpou ve vlastnictví tøetí osob y, nebo» tuto skuteènost naopak pova¾uje za velmi zásadní, a to nejen ve vztahu k otázce zavinìní.
[9] V ulo¾ení sankce stì¾ovatel nespatøuje výchovnou ani kompenzaèní funkci, která je dle teorie správního práva i judikatury úèelem správního trestání, a proto dle jeho názoru není dán dùvod pro ulo¾ení sankce; naopak ze strany ¾alovaného jde o zjevné zneu¾ití práva, respektive o kriminalizaci stì¾ovatele za skutek, za který ani nenese odpovìdnost a za který není dán dùvod ke správnímu trestání.
[10] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ji¾ ke v¹em stì¾ovatelem uplatnìným námitkám vyjádøil v øízení pøed mìstským soudem a dále pouze znovu zopakoval skuteènosti zji¹tìné ve správním øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[13] Zásadní stí¾nostní námitkou je tvrzení, ¾e v øízení nebylo najisto prokázáno, ¾e stì¾ovatel vypou¹tìl odpadní vody bez povolení k nakládání s vodami [tj. ¾e je pachatelem správního deliktu § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona], nebo» takový závìr nelze uèinit na základì podkladù zalo¾ených ve správním spisu.
[14] Na základì rozboru odebraných vzorkù odpadních vod z odtoku vedoucího z po¹kozené jímky, nále¾ející k sousednímu spojenému objektu è. p. X (ve vlastnictví osoby odli¹né od stì¾ovatele), do øeky Rolavy (viz protokol o odbìru vzorkù odpadních vod: èíslo protokolu K 223, èíslo vzorku 5125/10 ze dne 10. 8. 2010, a protokol o zkou¹ce è. 1525/2010 ze dne 19. 8. 2010; oba na èl. 3 správního spisu ÈI®P), provedeného akreditovanou laboratoøí státního podniku Povodí Ohøe, odboru vodohospodáøských laboratoøí, je nesporné, ¾e do øeky Rolavy vytékají neèi¹tìné surové odpadní vody: BSK5-1060 mg/l, CHSKCr-2850 mg/l a NL-3400 mg/l; navíc bylo zji¹tìno zneèi¹tìní extrahovatelnými látkami EL-55 mg/l (zneèi¹tìní tuky a kuchyòskými zbytky). Ve srovnání s maximálními emisními limity naøízení vlády è. 61/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro tuto kategorii zdroje jsou tyto hodnoty pøekroèeny více ne¾ desetinásobnì.
[15] Takté¾ nevyvstala pochybnost o napojení dotèeného objektu è. p. X ve vlastnictví stì¾ovatele na pøedmìtnou jímku, z ní¾ vytékají vý¹e uvedené neèi¹tìné spla¹ky. Stì¾ovatel to ostatnì sám deklaruje na èl. 2 správního spisu ÈI®P, kde výslovnì uvádí, ¾e vyústìní kanalizace není z pozemku ve vlastnictví spoleènosti METALIS Nejdek s. r. o. (stì¾ovatele), ale z pozemku jiného vlastníka, na kterém se nachází ¾umpa, do které jsou svedeny odpadní vody z nemovitosti èp. X (tj. z nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele).
[16] Zároveò je také nesporné, ¾e stì¾ovatel nedisponuje povolením k nakládání s vodami ve smyslu § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona. Z obsahu správního spisu i odùvodnìní pøedchozího rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 Ca 356/2009-50, se podává, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ rozhodnutím Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 3. 5. 2017, è. j. SÚ/3830/07/Sz-231.2, ulo¾ena nápravná opatøení ve vìci vypou¹tìní spla¹kových vod z nemovitosti è. p. X ve vlastnictví stì¾ovatele (zejména povinnost vybudovat èistièku odpadních vod a uvést jí do provozu nejpozdìji do 31. 8. 2007). Rozhodnutím ÈI®P ze dne 22. 6. 2009, è. j. ÈI®P/431/OOV/SR01/0907489.003/09/ZBS, byla stì¾ovateli podle § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè za správní delikt vypou¹tìní odpadních vod bez povolení ve smyslu § 8 písm. c) tohoto zákona. Pøi kontrole stavu vypou¹tìní dne 22. 6. 2010, ÈI®P zjistila, ¾e stì¾ovatel stále nemá platné povolení k vypou¹tìní odpadních vod (ovìøeno dotazem u Magistrátu mìsta Karlovy Vary). Ani ke dni 10. 8. 2010 pøi dal¹í inspekèní èinnosti, spojené s odbìrem kontrolního vzorku vytékajících odpadních vod, nebyl závadný stav projednán s pøíslu¹ným vodoprávním úøadem. Sám stì¾ovatel uvedené povolení v prùbìhu správního ani soudního øízení nepøedlo¾il, absenci oprávnìní ani nijak nezpochybnil.
[17] Z obsahu správního spisu ÈI®P rovnì¾ vyplývá, ¾e dotèený objekt è. p. X ve vlastnictví stì¾ovatele byl v rozhodné dobì vyu¾íván jako ubytovací zaøízení. Je tedy zjevné, ¾e tento objekt nutnì produkoval odpadní vody; ty musely být logicky nìkam odvádìny. S ohledem na vý¹e uvedená pøedchozí zji¹tìní se zcela logicky primárnì nabízí závìr, ¾e tyto vody byly i nadále odvádìny do pøedmìtné po¹kozené jímky na sousedním pozemku, z ní¾ vytékají do øeky Rolavy. Ke zpùsobu likvidace tìchto odpadních vod, nutnì produkovaných objektem è. p. X, se stì¾ovatel ve správním ani soudním øízení nijak nevyjádøil. Bylo by pøitom zcela pøirozenou reakcí uplatnit v tomto smìru oponující argumentaci èi navrhnout dùkazní prostøedky, které by shora uvedenou premisu vyvrátily (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47; citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v¹ak nenabídl jediný protiargument èi dùkazní prostøedek, kterým by vyvrátil závìr správního orgánu o tom, ¾e je jeho nemovitost pùvodcem (èi jedním z pùvodcù) odpadních vod odtékajících do øeky Rolavy; neargumentoval napøíklad tím, ¾e disponuje pøíslu¹ným povolením k nakládání s vodami, ¾e u¾ivatelé objektu è. p. X vyu¾ívají pouze suché WC èi jiné sociální zaøízení bez pøipojení na pøedmìtnou jímku, ¾e odpadní vody odvádí jinam (napøíklad do vlastní èistièky odpadních vod), apod. Stì¾ovatel po celou dobu správního i soudního øízení pouze opakovanì poukazoval na mo¾nost protiprávního jednání (které je mu kladeno za vinu) ze strany vlastníkù sousedního spojeného objektu è. p. X, na nìm¾ se nachází pøedmìtná po¹kozená jímka, z ní¾ vytékají neèi¹tìné spla¹ky. V tomto smìru je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e z hlediska odpovìdnosti za správní delikt stì¾ovatele dle § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona je nerozhodné, zda se nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod pøípadnì dopou¹tí i jiné subjekty, nebo» ani jejich pøípadná spoluodpovìdnost za zji¹tìný stav by ho nezbavila deliktní odpovìdnosti. Uvedená skuteènost by mohla být relevantní pouze v pøípadì vý¹e ulo¾ené pokuty.
[18] Pouze pro úplnost lze dodat, ¾e argumentace stì¾ovatele nastolující premisu, ¾e za zneèi¹tìní vodního toku (tedy vypou¹tìní odpadních vod do povrchových vod bez pøíslu¹ného povolení) mù¾e být posti¾en pouze vlastník kanalizaèní ¹achty, z ní¾ odpadní vody vytékají (zde vlastník sousední nemovitosti) zcela postrádá jakoukoli oporu v zákonì. Je nutno upozornit, ¾e kanalizace je vìcí hromadnou a jejími vlastníky mohou být rùzné subjekty (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 21. 10. 2014, è. j. 1 As 81/2014-73); je tedy zøejmé, ¾e vlastní-li stì¾ovatel kanalizaèní potrubí, jím¾ odpadní vody odtékají do zmiòované kanalizaèní ¹achty, nachází se ve stejném postavení, jako vlastníci ostatních èástí kanalizaèního systému. Otázka vlastnických vztahù ke kanalizaci v¹ak z pohledu nyní øe¹ené problematiky, tedy naplnìní hypotézy uvedené v ustanovení § 125a odst. 3 vodního zákona, není podstatná.
[19] Na základì vý¹e uvedeného lze tedy uzavøít, ¾e závìr ÈI®P o spáchání správního deliktu dle § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona stì¾ovatelem je zcela logický a z pøedlo¾ených pokraèování podkladù jej lze bez dùvodných pochybností dovodit. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud takto správními orgány zji¹tìný skutkový stav vìci aproboval.
[20] Co se týèe námitky související s otázkou zavinìní, mìstský soud v napadeném rozsudku zcela správnì konstatoval, ¾e odpovìdnost za správní delikt dle ustanovení § 125a odst. 1 písm. b) vodního zákona je koncipována jako objektivní, tedy odpovìdnost za následek. Zavinìní (implikující odpovìdnost subjektivní) se tedy v takovém pøípadì nezkoumá, nebo» je pro naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného deliktu irelevantní. Svou roli mù¾e hrát pouze z pohledu úvah o vý¹i ukládané sankce (srov. § 125l odst. 2 vodního zákona).
[21] Koneènì, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e postup správních orgánù nerespektoval úèel správního trestání, tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì vypoøádat, nebo» stì¾ovatel ji neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, pøesto¾e tak mohl uèinit. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Je evidentní, ¾e taková námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla, pøièem¾ stì¾ovateli v tom nic nebránilo.
[23] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.