Source: https://kuria.birosag.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkfiv3712420203-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-06-04 11:02:16
Document Index: 22775863

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kpkf.IV.37.124/2020/3. számú határozat | Kúria
Kpkf.IV.37.124/2020/3. számú határozat
Az ügy száma: Kpkf.IV.37.124/2020/3.
A tanács tagja: dr. Kalas Tibor a tanács elnöke; dr. Balogh Zsolt előadó bíró, dr. Magyarfalvi Katalin bíró
Az ügy tárgya: A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II.10.510/2015/4. számú ítéletének megsemmisítést követő eljárás meghatározása
A Kúria az Alkotmánybíróság 3294/2019. (XI. 18.) AB határozata alapján elrendeli, hogy a Kúria munkajogi ügyben eljáró tanácsa a felülvizsgálati kérelem tárgyában hozzon új határozatot.
[1] A felperes hivatásos szolgálatot teljesített a Veszprém Megyei Rendőrkapitányság állományában. A felperes (és társa) 2012. október 10-éről 11-ére virradó éjszaka szolgálatteljesítés közben a fogdába fogadott egy embert, és nem észlelte, hogy nála tiltott tárgyak (többek között mobiltelefonok) voltak. Miután ezeket a felperes később egy ellenőrzés során felfedezte, elvette a fellelt tárgyakat, és utólag bevezette a letéti jegyzőkönyvbe. A felperest – 2012. december 13-án – az ügyészség hivatali visszaélés bűntettének megalapozott gyanúja miatt gyanúsítottként hallgatta ki, és elrendelte a bűnügyi őrizetbe vételét. A folyamatban levő büntetőeljárásra tekintettel a rendőrkapitány 2012. december 13-án fegyelmi eljárást rendelt el a felperessel szemben, utasítás, parancs hanyag teljesítése fegyelemsértésének megalapozott gyanúja miatt. A rendőrkapitány ugyanezen a napon a felperes szolgálati beosztásából való felfüggesztéséről, illetőleg távolléti díja 50%-ának a visszatartásáról rendelkezett.
[2] Az ügyészség a hivatali visszaélés bűntettének megalapozott gyanúja miatt folyamatban levő eljárást a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 190. § (1) bekezdés b) pontja alapján megszüntette. Erre tekintettel a rendőrkapitány a szolgálati beosztásból való felfüggesztés megszüntetését rendelte el. „Maradék” bűncselekményként azonban felmerült a szolgálatban kötelességszegés vétségének, illetve a magánokirat-hamisítás vétségének a gyanúja, így a főügyészség újabb nyomozást rendelt el.
[3] Végül a felperes panasza folytán a Legfőbb Ügyészség Kiemelt és Katonai Ügyek Főosztálya a felperessel szemben folyamatban levő eljárást 2014. augusztus 12-én hozott határozatával a Be. 190. § (1) bekezdés a) pontja alapján – bűncselekmény hiányában – szüntette meg. Ennek megfelelőn a felperessel szemben folyt valamennyi büntetőeljárás megszüntetésre került.
[4] A felperes szolgálati viszonyát a munkáltatója 2014. augusztus 31-én – a felperes egészségi állapotára tekintettel – felmentéssel megszüntette. A megszűnt büntetőeljárásokra tekintettel 2014. szeptember 9-én a rendőrkapitány a felfüggesztett fegyelmi eljárás folytatását rendelte el, majd a fegyelmi eljárást megszüntette, azzal, hogy a visszatartott illetménye utólagos kifizetésének a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hszt.) 132. § (6) bekezdése alapján nincs helye. A megszüntető határozat ellen a felperes panaszt nyújtott be, mivel a visszatartott illetmény kifizetésének megtagadását jogszerűtlennek tartotta. A panaszt a megyei rendőrfőkapitány mint alaptalant elutasította, és a fegyelmi eljárás megszüntetéséről szóló határozatot helybenhagyta.
[5] A felperes a határozattal szemben keresetet terjesztett elő, melyben az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, és a visszatartott távolléti díj alperes általi megfizetésre kötelezését kérte. Az első fokon eljárt Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.220/2014/4. számú ítéletével az felperes keresetének helyt adott. Megállapította, hogy a felperes szolgálati beosztásából való felfüggesztésére nem is kerülhetett volna sor olyan időtartamban a Hszt. 132. § (1)–(2) bekezdése szerint, mint az adott ügyben, kizárólag a büntetőeljárás folyamatban létére tekintettel. Az felperes ellen folyt büntetőeljárások nem vezettek a büntetőjogi felelőssége megállapításához, bár kétségkívül nem felmentéssel zárultak, de nem is zárulhattak, hiszen – bűncselekmény hiányában – vádemelésig sem jutottak. Ennek megfelelően felmentéssel lezárultnak kell tekinteni az eljárást akkor is, ha a fegyelmi eljárás megszüntetésére kerül sor. A Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét – indokolása kiegészítésével – helybenhagyta.
[6] A Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság (alperes) felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria az Mfv.II.10.510/2015/4. számú ítéletével a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, az elsőfokú határozatot pedig megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. Indokolásában arra hivatkozott, hogy a felperes szolgálati viszonya egészségi állapotára tekintettel felmentéssel szűnt meg, ami a fegyelmi eljárás megszüntetését is maga után vonta, ezt viszont nem lehet a fegyelmi felmentéssel azonosítani, így a visszatartott illetmény kifizetésére sem kerülhetett sor. A Kúria továbbá az EBH2003.901. számú eseti döntést az adott ügyben nem tartotta irányadónak, mert megítélése szerint a Hszt. 2003. július 1-jétől hatályos 132. § (6) bekezdése egyértelmű rendelkezést tartalmaz a visszatartott illetmény visszatérítésének eseteire vonatkozóan.
[7] A felperes (továbbiakban: indítványozó) alkotmányjogi panaszt nyújtott be a Kúria Mfv.II.10.510/2015/4. számú ítéletével szemben. Az Alkotmánybíróság a 3294/2019. (XI. 18.) AB határozatában a Kúria Mfv.II.10.510/2015/4. számú ítéletét megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a felperesnek a Kúria ítélete folytán a fegyelemsértést jogerősen elkövetett személyekkel azonosan való kezelése az Alaptörvény XV. cikkébe foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmát sérti. Az Alkotmánybíróság megállapította továbbá, hogy a Kúria támadott döntésének az indokolása az ügy szempontjából releváns kérdések tekintetében nem felel meg az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdéséből levezetett indokolási kötelezettségének. Az Alkotmánybíróság szerint a Kúriának értékelnie kellett volna azt, hogy az indítványozó felmentésére a munkáltatója kezdeményezésére, egészségügyi okból, vagyis olyan okból került sor, melynek fennállása esetén a szolgálati viszonyban állót fel kell menteni a jogviszonyból; az egyes intézkedések alkalmazására a fegyelmi jogkör gyakorlójának mérlegelési jogkörében került sor, vagyis eldönthette, hogy az indítványozót a szolgálati beosztásából felfüggeszti vagy sem, illetve az illetményét visszatartja. Végül, a Kúria nem adta értékelhető indokát annak, hogy a Hszt. 132. § (6) bekezdésének 2003. július 1-jei hatályba lépése mennyiben teszi inadekváttá az EBH2003.901. számú eseti döntést, különös tekintettel arra, hogy a Kúria ennek a döntésnek az elvi tartalmát később is fenntartotta (EBH2007.1647).
[10] A fentiekre tekintettel a Kúria elrendelte, hogy a Kúria a felülvizsgálati kérelem tárgyában hozzon új határozatot. Az új eljárásra a Kúria – figyelembe véve a 3294/2019. (XI. 18.) AB határozat megállapításait – azt az iránymutatást adja a felülvizsgálati tanácsának, hogy a Hszt. alkalmazása körében a felperest nem lehet a fegyelemsértést jogerősen elkövetett személyekkel azonos csoportba tartozónak tekinteni, továbbá az alkotmánybírósági határozatban meghatározott módon tegyen eleget indokolási kötelezettségének.