Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo978/2014
Timestamp: 2018-10-15 14:20:13+00:00
Document Index: 12535000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 237']

26 Cdo 978/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně městské části Praha 8 , se sídlem Praha 8, Zenklova 35/1, IČO: 00063797, zastoupené Mgr. Alanem Vitoušem, advokátem se sídlem Praha 7, Dukelských hrdinů 23, proti žalované M. K. , zastoupené JUDr. Alenou Keřkovou, advokátkou se sídlem Praha8, Sokolovská 49, o obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 23 C 69/2011, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2013, č. j. 72 Co 169/2013-98, takto:
Žalovaná (zastoupena advokátem) podala včasné dovolání proti usnesení ze dne 25. 6. 2013, č. j. 72 Co 169/2013-98, kterým Městský soud v Praze (odvolací soud) potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 (soudu prvního stupně) ze dne 19. 9. 2012, č. j. 23 C 69/2011-84, ve výroku o zamítnutí žaloby na obnovu řízení, ve výroku II. o nákladech řízení jej změnil a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/12013 Sb.) dále jen o.s.ř. , odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o.s.ř.), což je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen.zn. 29 NSCR 55/2013). Z dovolání musí být také patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny (má-li je dovolatel za dosud neřešené), případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatelka výslovně spatřuje přípustnost dovolání v ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (míněno zřejmě ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb.) a ani z obsahu dovolání nelze dovodit vymezení přípustnosti dovolání takovým způsobem, aby je bylo možno podřadit pod některý z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o.s.ř.