Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH36/2014
Timestamp: 2017-11-21 17:19:10+00:00
Document Index: 34040166

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 146', '§ 142', '§ 98', '§ 99']

1 VSPH 36/2014-A-22
MSPH 90 INS 32686/2013 1 VSPH 36/2014-A-22
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka Anagiro Company, s.r.o., IČO 24202568, sídlem Praha-Kolovraty, Na Července 440/12, zahájené na návrh a) Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 9, Kpt. Stránského 996/2, b) Vilmy anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 5, Radotínská 388, o odvolání navrhovatelů a), b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2013, č.j. MSPH 90 INS 32686/2013-A-7,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2013, č.j. MSPH 90 INS 32686/2013-A-7, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrhy Jiřího anonymizovano (dále též navrhovatel a/) a Vilmy anonymizovano (dále též navrhovatelka b/) ohledně dlužníka Anagiro Company, s.r.o. (dále jen dlužník) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byly dne 18.11.2013 doručeny insolvenční návrhy, z nichž zjistil, že v nich navrhovatelé a), b) toliko shodně uvedli, že dlužník několik měsíců nevyplácí mzdy svým zaměstnancům, ačkoliv na ně, jako na invalidní důchodce pobírá státní dotace, a dále jen odkázali na připojené platové výměry, pracovní smlouvy a další listiny, z nichž dovozovali, že dlužník je v úpadku, a požadovali prohlášení konkursu na jeho majetek. Soud I. stupně citoval § 103 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ), který vyložil, a příslušnou judikaturu soudů vyšších stupňů, kterou se řídil, se závěrem, že navrhovatelé a), b) nevyhověli zákonným požadavkům na vylíčení rozhodujících skutečností týkajících se dlužníkova úpadku, neboť neuvedli ničeho o svých splatných pohledávkách za dlužníkem ani o pohledávkách dalších věřitelů a omezili se jen na paušální tvrzení, že dlužník nevyplácí mzdy několik měsíců , s odkazem na připojené listinné přílohy. Z toho soud I. stupně dovodil, že navrhovatelé a), b) ve svých insolvenčních návrzích řádně nevylíčili skutkové okolnosti úpadku dlužníka. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a návrhy odmítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatelé a), b) včas odvolali (A-10, A-11), neboť měli za to, že jejich návrhy jsou perfektní. Vysvětlovali, že trvají na svých insolvenčních návrzích z toho důvodu, aby jim úřad práce vyplatil 3 platy z celkem 8 platů dlužných za rok 2013, že jsou invalidními důchodci, že nemají na léky a na advokáta, že jim nikdo nic nepůjčí a že insolvenční návrh tak nemůže být zrušený . Uvedli, že již několik měsíců žijí ve stresu a v depresi a že směrem k nim je porušována Ústava a Listina základních práv a svobod. Nesouhlasili s názorem soudu I. stupně, že by jako insolvenční navrhovatelé měli nést břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Měli za to, že není jejich povinností dokazovat, že dlužník je k úhradě svých závazků neschopen. Žádali od státu vyplacení všech svých mzdových nároků za období od dubna do listopadu 2013 v plné výši. Od dlužníka žádali, aby jim dal výpověď s nárokem na odstupné a zápočtový list. Považovali za nepřípustné, aby vinou špatného zákona nedostali za provedenou práci od státu zaplaceno.
K výzvě soudu I. stupně ze dne 4.12.2013 (A-12) na doplnění odvolání o odvolací návrhy navrhovatelé a), b) mj. shodně uvedli (A-14, A-15), že podaná odvolání mají dle jejich přesvědčení všechny potřebné náležitosti a měly být proto předloženy odvolacímu soudu k rozhodnutí. Současně vznesli námitku podjatosti asistentky soudce Mgr. Jitky Pokorné, kterou soud I. stupně důvodnou neshledal usnesením ze dne 6.1.2014 (A-17).
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009 (publikovaným pod zn. R 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008-A (publikovaném pod zn. R 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud ČR vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatelé a), b) ve svých insolvenčních návrzích v úvodu všem popřáli dobrý den a toliko uvedli, že tímto oznamují, že dlužník porušuje zákon, když zaměstnancům-invalidním důchodcům nevyplácí několik měsíců mzdy, ačkoliv na činnost čerpal od státu dotace. K tomu v příloze připojili platové výměry, výplatnice mezd, výplatní pásky, pracovní smlouvy a kopie podání adresovaná Inspektorátu úřadu práce a trestního oznámení.
Odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně zjistil, že oba insolvenční návrhy (jež takřka celé citoval) neobsahují žádná konkrétná tvrzení, o tom, že navrhovatelé a), b) mají proti dlužníkovi splatné pohledávky, z nichž dovozují svojí věcnou legitimaci podle § 105 IZ, nebo tvrzení o rozhodujících skutečnostech, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek (§ 3 IZ).
Na základě takovýchto zjevně neúplných tvrzení (zejména absence uvedení výše a splatnosti pohledávek navrhovatelů a), b) jakož i dalších věřitelů a okolností, z nichž by bylo lze dovodit dlužníkovu platební neschopnost) zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatelů a), b) i další věřitele, vůči nimž má závazky, a to závazky splatné déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazky více než 3 měsíce po splatnosti. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrhy navrhovatelů a), b) neobsahovaly povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) doložit jejich pohledávky za dlužníkem (jež ani nebyly tvrzeny) a osvědčit dlužníkův úpadek (jež rovněž nebyl tvrzen), a protože pro takové nedostatky-jak plyne z výše citované judikatury-v řízení nelze pokračovat, postupoval soud I. stupně správně, když oba návrhy dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Vady svých insolvenčních návrhů mohli navrhovatelé a), b) odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhů podle § 128 IZ. Proto i když se navrhovatelé a), b) pokusili odstranit tento nedostatek v rámci odvolacího řízení doplněním svých návrhů o specifikaci svých nároků, nemá to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nelze přihlížet ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 písm. a/ IZ).
Dlužno dodat, že insolvenční řízení není primárně určeno pro vymáhání mzdových nároků navrhovatelů a), b) při vědomí toho, že Úřad práce ČR již uspokojil mzdové nároky navrhovatelů a), b) v celkové výši 31.200,-Kč, jak plyne z jeho podání ze dne 18.12.2013 (A-16). Pokud je dlužník v úpadku, stíhá dlužníka a jeho statutární orgán povinnost podat insolvenční návrh (§ 98 IZ) pod odpovědností za škodu nebo jinou újmu, kterou tím věřitelům způsobí (§ 99 IZ).