Source: http://kraken.slv.cz/3Azs198/2006
Timestamp: 2018-01-19 11:58:25+00:00
Document Index: 41245244

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 32', 'soud ']

3Azs198/2006
è. j. 3 Azs 198/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: A. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2006, è. j. 60 Az 62/2005-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 5. 2005, è.j. OAM-812/VL-07-11-2005. Citovaným správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. Dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. ¾alobkynì neuvedla, po¾ádala v¹ak o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ruského jazyka. Závìrem navrhla, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 17. 8. 2006 zamítl Krajský soud v Ostravì ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce z øad advokátù a zároveò ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který bude zastupovat øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím pak doplnila dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Následným usnesením ze dne 18. 8. 2006 pak Krajský soud v Ostravì ustanovil ¾alobkyni tlumoènici z jazyka ukrajinského a ruského paní S. A. Uvedená usnesení byla ¾alobkyni doruèena náhradním zpùsobem dne 15. 9. 2006. Na výzvu soudu ¾alobkynì ve stanovené lhùtì nereagovala a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
V daném pøípadì ¾alobkynì nemá pøedepsané právnické vzdìlání, plnou moc advokátu, který by ji zastupoval v øízení kasaèní stí¾nosti pak na výzvu soudu nepøedlo¾ila. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobkynì øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani postupem podle ustanovení § 108 s. ø. s. nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl. S ohledem na ustanovení § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní zákona è. 350/2005 Sb. nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.