Source: http://kraken.slv.cz/5Azs99/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:16:54+00:00
Document Index: 22833704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 37', '§ 47']

5Azs99/2008
5 Azs 99/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: S. M., práv. zastoupen JUDr. Ev¾enií Pichertovou, advokátkou se sídlem Pøíkopy 530, 517 41, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 14. 8. 2008, è. j. 58 Az 33/2007-51,
III. Odmìna JUDr. Ev¾enie Pichertové, advokátky se sídlem Pøíkopy 530, 517 41, Kostelec nad Orlicí, s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2007, è. j. OAM-1-256/VL-07-K01-2007; tímto mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem jeho ¾alobu zamítl, aè mìl rozhodnutí ¾alovaného pøinejmen¹ím pro vady øízení ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. zru¹it.
Dle stì¾ovatele se soud s ¾alobními námitkami vypoøádal v odùvodnìní rozsudku tak, ¾e vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z let 2003 a¾ 2005, ani¾ by pøipustil zmìnu politické situace v Bìlorusku od této doby do doby ¾ádosti o udìlení azylu, která by mohla svìdèit pro udìlení azylu stì¾ovateli. Dále má za to, ¾e se soud nedostateènì zabýval aktuálním zdravotním stavem stì¾ovatele. V souhrnu má za to, ¾e soud v napadeném rozhodnutí nedostateènì posoudil stav vìci, jak v rovinì souèasné politické situace v Bìlorusku, tak v rovinì nedostateèného posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, který trpí chronickým onemocnìním páteøe a chronickou hepatitidou typu B a C. Za zcela nedostateèné, s ohledem na svoji bezpeènost, vidí stì¾ovatel odùvodnìní ¾alovaného, ¾e v pøípadech, kdy do¹lo k návratu ¾adatelù o azyl do Bìloruska, nebyli tito následnì stíháni. Toto odùvodnìní nevyluèuje, ¾e se tak nestane v pøípadì stì¾ovatele. Rovnì¾ tak není zøejmé, zda i jemu bude dostateèná zdravotní péèe v Bìlorusku dostupná.
Z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel navrhuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (pøístupno té¾ na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
b)Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Stì¾ovatel podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, pøièem¾ se opírá bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-tj., ¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ stì¾ovatel netvrdí, ¾e krajský nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
Kasaèní stí¾nost brojí zejména proti neudìlení doplòkové ochrany, a nikoliv jiných forem mezinárodní ochrany zakotvených v zákonì o azylu, vyjma dùvodu pro udìlení humanitárního azylu z dùvodu zdravotního stavu stì¾ovatele. Tím je dán i rozsah pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 19. 3. 2007 (ji¾ podruhé) o udìlení mezinárodní ochrany, uvedl v ní, ¾e je ruské národnosti, bez vyznání, není èlenem ¾ádné politické strany. Poprvé pøijel do Èeské republiky v roce 1997 za prací, poté se vrátil zpìt do vlasti, ¾il nìjakou dobu na Ukrajinì, v roce 2001 se znovu vrátil do Èeské republiky. K dùvodùm odchodu z vlasti uvedl, ¾e si vypùjèil v Bìlorusku znaènou sumu penìz, nemohl dluh vrátit a mìl potí¾e s vìøitelem. O opìtovné udìlení azylu po¾ádal, proto¾e se nechce vrátit do Bìloruska kvùli re¾imu Luka¹enka a v Èeské republice nechce pobývat nelegálnì.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud vycházel z rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu z let 2003 a¾ 2005, ani¾ by pøipustil zmìnu politické situace v Bìlorusku od té doby do podání ¾ádosti o udìlení azylu. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit, kdy¾ z napadeného soudního rozhodnutí vyplývá nade v¹í pochybnost, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud svá rozhodnutí opøely o øádnì a spolehlivì zji¹tìné informace o stavu v zemi stì¾ovatele z pohledu samotným stì¾ovatelem tvrzených skuteèností, které v azylovém øízení uplatnil a skutkový stav øádnì a dùkladnì zhodnotily. V rozhodnutí ¾alovaného i soudu jsou citovány zprávy týkající se situace v Bìlorusku, a to zejména Informace Èlovìka v tísni ze dne 10. 7. 2006, Informace MZV ze dne 23. 8. 2006, Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2005 MZV USA ze dne 8. 3. 2006 a dal¹í aktuální informace ohlednì situace v Bìlorusku obsa¾ené v databázi. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e se v¹emi podklady pro rozhodnutí byl stì¾ovatel seznámen a mìl mo¾nost k jejich doplnìní. Ze spisu je zøejmé, ¾e odchod stì¾ovatele z vlasti v roce 2001 nebyl motivován odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodù, pro které lze azyl udìlit, ale pouze soukromými a ekonomickými zájmy. Správní orgán se v odùvodnìní rozhodnutí nále¾itì a podrobnì zabýval otázkou, zda stì¾ovateli hrozí v pøípadì jeho návratu nebezpeèí nelidského nebo poni¾ujícího zacházení. Ze zprávy MZV ze dne 23. 8. 2006, jako¾ i z jiných citovaných zdrojù informací vyplývá, ¾e problémùm ze strany státních orgánù jsou vystaveni výhradnì pøedstavitelé opozice a jejich sympatizanti, kteøí své postoje veøejnì prezentovali. To v¹ak, jak vyplývá z pøedlo¾eného materiálu, není pøípad stì¾ovatele; jeho obecný nesouhlas s politickou situací v Bìlorusku k udìlení azylu ani k poskytnutí doplòkové ochrany nepostaèí, navíc, kdy¾ stì¾ovatel výslovnì zmiòuje ryze soukromé potí¾e (odchod za prací a pøed vìøiteli), ani¾ by jakkoli zmiòoval sebemen¹í potí¾e politického charakteru.
Za vá¾nou újmu se ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu se pova¾uje:
a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti,
b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu,
c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo
d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky .
Podle èl. 6 smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ) mezi pùvodce pronásledování nebo vá¾né újmy patøí
b) strany nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou èást území státu;
c) nestátní pùvodci, lze-li prokázat, ¾e pùvodci uvedení v písmenech a) a b), vèetnì mezinárodních organizací, nejsou schopni nebo ochotni poskytnout ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou, které jsou uvedeny v èlánku 7.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, (pøíst. na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e pøesto¾e je materie pùvodcù pronásledování kvalifikaèní smìrnicí formulována zcela jasnì, zpùsob, jím¾ byla transponována do zákona o azylu, tak jednoznaèný není, nicménì dospìl k závìru, ¾e i soukromé osoby mohou být pùvodci jak pronásledování (§ 12 zákona o azylu), tak vá¾né újmy (§ 14a zákona o azylu), a to z následujících dùvodù: Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, mohou se ustanovení § 91 zákona o azylu uplatnit i v pøípadì, kdy naplnìní skutkových podstat v nìm uvedených je pøièitatelné toliko soukromým osobám a kdy se na jejich naplnìní veøejná moc vùbec nepodílí èi se dokonce dìly v pøímém rozporu s její vùlí (rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS).
Pravidlo stanovené kvalifikaèní smìrnicí ohlednì soukromých pùvodcù reálného nebezpeèí vá¾né újmy má svùj pøedobraz ji¾ v rozhodovací praxi Evropského soudu pro lidská práva (jeho¾ judikatura byla ostatnì smìrnici inspirací). Konkrétnì lze odkázat napø. na rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci HLR proti Francii, ze dne 29. 4. 1997, èíslo stí¾nosti 24573/94, Reports 1997-III, odstavec 40: Vzhledem k absolutní povaze zaruèeného práva nevyluèuje Soud, ¾e èlánek 3 Úmluvy mù¾e dopadat i na pøípady, kdy nebezpeèí pochází od osob, èi skupin osob, které nejsou veøejnými èiniteli. Musí v¹ak být prokázáno, ¾e nebezpeèí je skuteèné (real risk) a orgány pøijímajícího státu (my¹leno pøijímajícího vyho¹tìnou osobu) nejsou schopny zamezit tomuto nebezpeèí poskytnutím odpovídající ochrany. (K pojmu reálné nebezpeèí srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, www.nssoud.cz.)
Stì¾ovatel v projednávané vìci v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e nemù¾e vyu¾ít ochrany státních orgánù, resp. uvedl, ¾e obrátit se na policii by bylo bez významu ani¾ by své tvrzení jakkoli blí¾e zdùvodnil.
Podíl státní moci na vá¾né újmì lze na základì § 2 odst. 7 zákona o azylu, v rozhodném znìní, a èl. 7 odst. 1 kvalifikaèní smìrnice rozdìlit typovì do tøí kategorií: (1) vá¾ná újma provádìná státem; (2) vá¾ná újma podporovaná nebo tolerovaná státem; a (3) vá¾ná újma, kterou stát nepodporuje ani netoleruje, ale pøesto k ní dochází, proto¾e tento stát není schopen nebo ochoten poskytnout adekvátní ochranu. V projednávaném pøípadì vyhro¾ování jednoznaènì vycházelo od nestátních subjektù (jednalo se o bì¾nou kriminalitu), které stát nepodporoval ani netrpìl, a proto se jedná o tøetí kategorii a relevantní otázka zní, zda-li byly státní orgány schopny a ochotny proti tomuto jednání poskytnout ochranu.
Pøípady pronásledování ze strany státu (resp. osob státem podporovaných)je nepochybnì nutno posuzovat odli¹nì od pøípadù pronásledování nebo vá¾né újmy zpùsobených nestátními subjekty-soukromými osobami. V prvém pøípadì je toti¾ nutné obzvlá¹tì obezøetnì zva¾ovat, zda-li vý¹e instanènì postavené orgány èi jiní poskytovatelé ochrany jsou schopni a ochotni poskytnout úèinnou ochranu ve smyslu èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice. Pokud tomu tak není, tak nelze po stì¾ovateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. To ale neznamená, ¾e v pøípadì, kdy je pùvodcem vá¾né újmy èistì nestátní subjekt, se ¾adatel o mezinárodní ochranu musí v¾dy obrátit na poskytovatele ochrany zakotvené v èl. 7 odst. 1 kvalifikaèní smìrnice. Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, rovnì¾ nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Nic takového nejen¾e stì¾ovatel netvrdil v ¾ádném z pohovorù, ale nevyplynulo to ani z informaèních zdrojù o stavu dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku. Bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu le¾í na stranì stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou relevantní informaci, z ní¾ by bylo lze usuzovat na dùvodnost poskytnutí ochrany, neuvedl.
Jeliko¾ k udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit v¹echny podmínky stanovené § 14a odst. 1 zákona o azylu [resp. èl. 2 písm. e) kvalifikaèní smìrnice] kumulativnì-tj., ¾e ¾adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu; (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba); (3) vá¾né újmy; (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu; a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule (Nejvy¹¹í správní soud zde presumuje, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu)-je zjevné, ¾e stì¾ovateli nemohla být doplòková ochrana udìlena, nebo» neunesl bøemeno tvrzení ohlednì ètvrté podmínky.
Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu (viz napø. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, pøíst. na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho zdravotní stav lze podøadit pod dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním hodnocením krajského soudu, který posoudil správní uvá¾ení ¾alovaného ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele v mezích stanovených zákonem, tj. zda správní uvá¾ení je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem, a neshledal pochybení krajského soudu ani v této vìci. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. (rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dále té¾ rozsudek ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, v¹e pøíst. na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i správního spisu vztahujícího se ke správnímu øízení, je¾ rozhodnutí pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli pro nesplnìní dùvodù podle § 12, § 13, § 14 a 14a a § 14b azylového zákona. ®alovaný si pro takové rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec nepochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se nejedná o kasaèní stí¾nost, která by spadala pod jednotlivé pøípady pøijatelnosti uvedené vý¹e a otázky stì¾ovatelem nastolené byly ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolikráte zodpovìzeny , nebyly shledány ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení pøed soudem ustanovena soudem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti a 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Advokátce se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.