Source: http://kraken.slv.cz/Nao51/2013
Timestamp: 2018-01-22 10:14:49+00:00
Document Index: 21195280

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8']

Nao51/2013
Nao 51/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H. proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6645/11/1500/506476, vedeném Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 101/2012, v øízení o námitce podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Hradci Králové,
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Pavel Kumprecht a JUDr. Jan Rutsch n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 101/2012.
O d ùv o d nì n í :
®alobou ze dne 3. 9. 2013 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6645/11/1500-506476.
V podání ze dne 23. 8. 2013, doruèeném Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) dne 27. 8. 2013, vznesl ¾alobce námitku podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu. Navrhl, aby soudci krajského soudu byli vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci a vìc byla pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì. V opaèném pøípadì podle ¾alobce opìt reálnì hrozí, ¾e bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù.
Soudci správního úseku krajského soudu JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie Kocourková, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona ©ubrtová se k uplatnìné námitce vyjádøili dne 19. 9. 2013 shodnì v tom smyslu, ¾e se necítí být v oznaèené vìci podjatými a není jim známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jejich nepodjatosti. S tímto vyjádøením byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Je-li úèastníkem øízení vznesena námitka podjatosti v¹ech soudcù urèitého soudu a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena a kteøí soudci pøicházejí podle rozvrhu práce v úvahu jako soudci zastupující, rozhodne soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení o dùvodech vylouèení jen tìchto soudcù. A¾ v pøípadì, ¾e by byl shledán dùvod pro vylouèení u soudcù, kterým je vìc podle rozvrhu práce pøidìlena èi pøicházejí v úvahu jako jejich zástupci, je úèelné posoudit dùvody vylouèení i ve vztahu k ostatním soudcùm.
®alobce namítl podjatost v¹ech soudcù krajského soudu. Z povahy napadeného rozhodnutí je jednoznaèné, ¾e v úvahu pøichází pouze podjatost soudcù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví. Podle rozvrhu práce ji¾ vìc byla pøidìlena senátu 31 Af krajského soudu ve slo¾ení Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková a Mgr. Helena Koneèná. Z rozvrhu práce krajského soudu pro rok 2013 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e senát krajského soudu 31 Af je v pøípadì nutnosti zastupován senátem 30 Af ve slo¾ení JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht a Mgr. Helena Koneèná.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k uvedeným soudcùm.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich pokraèování zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na posouzení námitky ¾alobce ve vztahu k soudkyním senátu 31 Af Mgr. Marii Kocourkové, JUDr. Magdalenì Je¾kové a Mgr. Helenì Koneèné, kterým byla vìc podle rozvrhu práce pøidìlena.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce byl o slo¾ení senátu pouèen výzvou ze dne 25. 7. 2013, è. j. 31 Af 101/2012-22. Tato písemnost byla ¾alobci doruèena fikcí dne 11. 8. 2013, jak dokládá doruèenka zalo¾ená na è. l. 20 spisu krajského soudu. Ze shora pøedestøené právní úpravy je pøitom zøejmé, ¾e námitku podjatosti lze uplatnit pouze v prekluzivní lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozví. ®alobci bylo pouèení o slo¾ení senátu doruèeno dne 11. 8. 2013, námitka podjatosti byla uplatnìna a¾ písemností ze dne 23. 8. 2013, doruèenou krajskému soudu 27. 8. 2013. ®alobce pøitom neuvádí ¾ádné skuteènosti, pro které by mìl mít Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se ¾alobce o dùvodech namítané podjatosti dozvìdìl a¾ poté, co byl o slo¾ení senátu pouèen. Zdej¹í soud proto dospìl k závìru, ¾e námitka podjatosti ve vztahu k soudkyním Mgr. Marii Kocourkové, JUDr. Magdalenì Je¾kové a Mgr. Helenì Koneèné byla ¾alobcem uplatnìna po prekluzivní lhùtì, která uplynula dnem 18. 8. 2013 a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlí¾í.
Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ovìøil, ¾e ¾alobce nebyl pouèen o slo¾ení senátu 30 Af jako senátu zastupujícího senát krajského soudu 31 Af. Lze tak konstatovat, ¾e ve vztahu k soudcùm JUDr. Janu Rutschovi a JUDr. Pavlu Kumprechtovi byla námitka podjatosti uplatnìna vèas.
®alobce v námitce podjatosti tvrdí, ¾e soudci krajského soudu jsou podjatí v projednávané vìci, nebo» jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù.
Soudci senátu 30 Af JUDr. Rutsch a JUDr. Kumprecht ve vyjádøení k námitce podjatosti shodnì uvedli, ¾e se v oznaèené vìci necítí být podjatými a ani jim není známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jejich nepodjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e neexistují ¾ádné pochybnosti o nepodjatosti soudcù krajského soudu JUDr. Jana Rutsche a JUDr. Pavla Kumprechta pøi projednávání a rozhodování uvedené vìci z dùvodu jejich pomìru k úèastníkùm. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e jimi uvedené skuteènosti ani náznakem nesvìdèí o døívìj¹ích nebo souèasných vztazích a vazbách, které by zavdávaly v uvedeném smìru jakékoliv dùvody k pochybnostem.
I skuteènost, ¾e by ¾alobce byl subjektivnì pøípadnì pøesvìdèen o opaku, je¹tì ani v nejmen¹ím není dùvodem, pro který by bylo nutno pova¾ovat uvedené soudce krajského soudu za podjaté. ®alobce má nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnými objektivními skuteènostmi, z nich¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl dovozovat opak (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68). Z tvrzení ¾alobce ani ze skuteèností, je¾ lze shledat ze soudního spisu, nevyplývají by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah uvedených soudcù k dané vìci a k úèastníkùm, je¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat.
Z obsahu spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by se soudci krajského soudu JUDr. Jan Rutsch a JUDr. Pavel Kumprecht podíleli na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byli ¾alobci úèastníky a v nìm¾ se soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. Nao 2/2003, publikované pod è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad v projednávané vìci nejde a námitka v uvedeném smìru také nebyla ¾alobcem vznesena.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dùvodem k vylouèení soudce okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodování soudce v jiných-souvisejících èi nesouvisejících-vìcech proto nemù¾e ji¾ ze zákona vést k vylouèení soudce, by» by v tìchto vìcech byl ¾alobce neúspì¹ný. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je ve vztahu k hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Pøípadné rozhodování uvedených soudcù krajského soudu v jiných vìcech ¾alobce tedy nemá ¾ádnou právní relevanci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Nao 13/2004-54, publ. pod è. 433/2005 Sb. NSS). Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi neústavnosti postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Námitka v tomto smìru také nebyla ¾alobcem výslovnì vznesena, by» by dikce námitky podjatosti ( nebo» jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudu ) svìdèila právì døívìj¹ímu skuteènému èi domnìlému rozhodování uvedených soudcù v jiných vìcech ¾alobce.