Source: http://kraken.slv.cz/9Afs127/2007
Timestamp: 2018-06-20 19:58:22+00:00
Document Index: 52633101

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 187', '§ 5', '§ 4', '§ 4', '§4', '§ 4', '§4', '§ 4', '§ 187', '§4', '§4', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 187', '§ 5', '§ 28', '§ 29', '§ 45', '§ 56', '§ 73', '§ 83', '§ 103', '§ 4', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 7', 'soud ', '§ 409', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 27', '§ 13', '§ 19', '§ 18', '§ 156', '§ 409', '§ 13', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 409', '§ 13', 'soud ', '§ 187', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'ÚS 564/02 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 1', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 36', '§ 37', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

9Afs127/2007
9 Afs 127/2007-286
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Støedisko Slu¾eb Kupónové Privatizace, obèanské sdru¾ení, se sídlem Rybná 14, Praha 1, zastoupeného JUDr. Milo¹em Bláhou, advokátem se sídlem Praha 8, Zenklova 117, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, proti rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 7. 12. 2005, è. j. 10/SoO/12/2005/1, o správním deliktu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2006, è. j. 10 Ca 16/2006-137,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2006, è. j. 10 Ca 16/2006-137, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se Støedisko Slu¾eb Kupónové Privatizace, obèanské sdru¾ení (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí o rozkladu vydanému Prezídiem Komise pro cenné papíry dne 7. 12. 2005, è. j. 10/SoO/12/2005/1, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (jejím¾ právním nástupcem je Èeská národní banka) ze dne 1. 8. 2005, è. j. 51/So/91/2004/15.
Oznámením ze dne 24. 8. 2004, è. j. 51/So/62/2004/1, zahájila Komise pro cenné papíry (dále té¾ správní orgán èi Komise ) ve smyslu ust. § 18 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), se stì¾ovatelem správní øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ust. § 4 odst. 5 ve vazbì na ust. § 4 odst. 2 písm. c) zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ). Souèasnì správní orgán rozhodl o pøedbì¾ném opatøení spoèívajícím v povinnosti stì¾ovatele zdr¾et se dal¹ího výkonu èinnosti, ke které je dle ust.§ 4 odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu zapotøebí povolení Komise, konkrétnì specifikované v pøedmìtném rozhodnutí. Oznámením ze dne 7. 12. 2004, è. j. 51/So/91/2004/1, zahájila Komise se stì¾ovatelem správní øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ust. § 4 odst. 5 ve vazbì na § 4 odst. 2 písm. a) a c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, kdy¾ souèasnì rozhodla o pøedbì¾ném opatøení, kterým stì¾ovateli ulo¾ila zdr¾et se dal¹ího výkonu èinnosti, ke které je dle § 4 odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu zapotøebí povolení Komise, tj. poskytování investièní slu¾by podle § 4 odst. 2 písm. a) a c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Rozhodnutím ze dne 23. 12. 2004 spojila Komise obì zahájená správní øízení v jedno, vedené pod sp. zn. 51/So/91/2004. Správní øízení následnì vyústilo v rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 1. 8. 2005, è. j. 51/So/91/2004/15, kterým bylo deklarováno spáchání správního deliktu stì¾ovatelem. Komise pro cenné papíry dospìla ve svém rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt podle ust. § 187 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve vazbì na ust. § 5 a § 4 odst. 5 tého¾ zákona, kterého se dopustil tím, ¾e ve vztahu k akciím spoleènosti ©TI Holding, a.s., poskytoval minimálnì od srpna 2004 investièní slu¾bu pøijímání a pøedávání pokynù [§ 4 odst. 2 písm. a) cit. zákona] a obchodování na vlastní úèet [§4 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona], a dále ve vztahu k akciím spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., poskytoval minimálnì od prosince 2004 investièní slu¾bu pøijímání a pøedávání pokynù [§ 4 odst. 2 písm. a) zákona], obhospodaøování majetku zákazníka [§4 odst. 2 písm. d) zákona] a správu investièních nástrojù [§ 4 odst. 3 písm. a) zákona] Stì¾ovatel tedy dle Komise vykonával èinnost, resp. poskytoval investièní slu¾by, ke kterým nemìl povolení Komise, za co¾ mu tato ulo¾ila pokutu ve vý¹i 2 000 000 Kè. Rozhodnutí Komise bylo zmìnìno rozhodnutím o rozkladu Prezídia Komise tak, ¾e výrok rozhodnutí byl zmìnìn tak, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 000 Kè za správní delikt podle ust. § 187 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil neoprávnìným poskytováním hlavní investièní slu¾by obchodování s investièními nástroji na vlastní úèet [§4 odst. 2 písm. c) zákona], akcionáøùm spoleènosti ©TI Holding, a.s., a neoprávnìným poskytováním doplòkové investièní slu¾by správa investièních nástrojù [§4 odst. 3 písm. a) cit. zákona] akcionáøùm spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v prvé øadì nesouhlasí s názorem soudu, ¾e by akcionáøe podvedl (tvrzení oznaèené stì¾ovatelem jako è. 1). Údajná ztráta akcií p. E. S. byla ve skuteènosti odepsáním akcií z jejího úètu z dùvodu jejich pøemìny ze zaknihovaných na listinné. V ostatních pøípadech stì¾ovatel èelil oèernìní ze strany spoleènosti ©TI Holding, a.s (tvrzení è. 2). Soud rovnì¾ chyboval i v otázce uzavøení kupních smluv (tvrzení è. 3). Dle zákona musí mít kupní smlouvy o pøevodu listinného cenného papíru na jméno písemnou podobu. V daném pøípadì v¹ak návrh smlouvy obsahoval pouze jeden podpis, stì¾ovatel smlouvu nepodepsal. Z rozsudku není zøejmé, proè vzal soud za stì¾ejní skuteènost, ¾e do¹lo k pøedání akcií (tvrzení è. 4); proto je rozsudek nepøezkoumatelný. Pravdivé není ani tvrzení soudu,
¾e by se jednotliví akcionáøi domáhali zaplacení kupní ceny, nebo» smluvní vztah k pøíslu¹ným akcionáøùm byl nastaven na základì smlouvy o finanèním poradenství. Stì¾ovatel dále rozporuje závìr soudu o tom, ¾e jeho èinnost by byla soustavnou (tvrzení è. 5), naopak byla jen jednorázovou spoèívající v zaslání dopisu jedné mno¾inì akcionáøù. Soud nesprávnì smì¹uje dvì èinnosti stì¾ovatele, tudí¾ nelze jako dùkaz o neoprávnìném obchodování na vlastní úèet pou¾ít V¹eobecné obchodní podmínky vydané právì pro tuto jinou èinnost (tvrzení è. 6). Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e èinil pouze úkony na základì zmocnìní dle obèanského zákoníku (tvrzení è. 7) a nic jiného, kdy¾ ani ze spisu neplyne, ¾e by kupní smlouvy akceptoval, nato¾ realizoval. Jediné, co stì¾ovatel èinil, bylo bezplatné vyzvednutí listinných akcií na základì plné moci a nic jiného. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel nemohl konat vytýkanou èinnost-obchodování na vlastní úèet. Nesouhlasí ani s polemikou soudu ohlednì toho, ¾e nemù¾e vùbec vykonávat èinnost za úèelem dosa¾ení zisku (tvrzení è. 8). Rovnì¾ neuzavøel ¾ádnou smlouvu o koupi cenných papírù s p. N., nebo» akcionáøce akcie odevzdal (tvrzení è. 9). Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nebylo na místì odmítnutí dùkazù jím navrhovaných (tvrzení è. 9a), nebo» tyto by mohly vyvrátit závìry Komise. Soud rovnì¾ neuvedl, proè se domnívá, ¾e navr¾ené dùkazy jsou nadbyteèné. Dle stì¾ovatele je tak nesporné, ¾e se nièeho nedopustil (tvrzení è. 10). Soud dále neodùvodnil, proè posoudil smlouvu stì¾ovatele jako odpovídající svým obsahem smlouvì o správì cenných papírù (tvrzení è. 11). Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e akcie vyzvedl a bezplatnì uschoval (tvrzení è. 12), co¾ jsou v¹ak èinnosti, ke kterým není tøeba povolení Komise. Zdùrazòuje, ¾e není rozhodné, jak byly nastaveny podmínky ve smlouvì, ale jaká èinnost byla fakticky vykonávána. Vý¹e odmìny (tvrzení è. 13) zcela odpovídala nákladùm a rizikùm zamý¹lené poradenské èinnosti s ohledem na náklady a rizika soudních sporù, proto není zøejmé, proè ji soud shledal nepøimìøenou, kdy¾ je zde opìt smì¹ována bezplatná èinnost dle stanov a finanèní poradenství za úplatu. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e formuláøový typ smlouvy pou¾íval pro zjednodu¹ení administrativy (tvrzení è. 14). Je tudí¾ zøejmé, ¾e jeho èinnosti nejsou podøaditelné pod správu cenných papírù (tvrzení è. 15). Soud se nikterak nezabýval dùvodností stanovení vý¹e pokuty (tvrzení è. 16), není patrno, zda bylo pøihlédnuto k povaze, záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm údajného protiprávního jednání. Správní orgán nepøihlédl k okolnosti, ¾e by pokuta nemìla mít likvidaèní charakter (tvrzení è. 21). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále zdùvodòoval vlastní obchodní transakci (tvrzení è. 17), pou¾ití loga, názvu a sídla sdru¾ení (tvrzení è. 17a) s tím, ¾e toto nebylo èinìno za úèelem klamání drobných akcionáøù, a rovnì¾ i vysvìtlil svoji finanèní situaci (tvrzení è. 19) a zpùsob, jakým hodlal financovat nákup akcií (tvrzení è. 18), dále organizaèní strukturu, úlohu pøedsedy divize a pøedsedy sdru¾ení (tvrzení è. 20). Rovnì¾ odkázal na ¾alobu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì zdùraznil, ¾e pokuta byla udìlena za mimoøádnì záva¾né správní delikty, které se vymykají bì¾ným pøípadùm neoprávnìného poskytování investièních slu¾eb s tím, ¾e vysoká spoleèenská nebezpeènost protiprávního jednání stì¾ovatele spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e se cílenì obrátil na nejménì kvalifikované drobné investory, na nejzranitelnìj¹í úèastníky kapitálového trhu. Stì¾ovatel se sna¾í vyvolat zámìnu se Støediskem cenných papírù, co¾ vyplývá i ze zahájeného trestního stíhání T. T., pøedsedy sdru¾ení. Dále uvádí, ¾e stì¾ovatel mylnì interpretuje shrnutí obsahu jednotlivých listin, které byly souèástí spisu.
Správní orgán popsal jednání stì¾ovatele s tím, ¾e z nìj dle jeho názoru jednoznaènì vyplývá vùle stì¾ovatele nabýt akcie spoleènosti ©TI Holding, a.s., za cenu 1000 Kè; byly tak splnìny v¹echny nále¾itosti, které vy¾aduje smlouva o koupi akcií, kdy¾ ¾ádný pøedpis nestanoví, ¾e podpisy by mìly být na jedné listinì. Dále zdùraznil, ¾e i kdy¾ ve smlouvì nebyla stanovena doba plnìní, mìl stì¾ovatel povinnost uhradit kupní cenu akcií bezprostøednì po vyzvání akcionáøi. Správní orgán se dále domnívá, ¾e byl splnìn i znak soustavnosti, nebo» èinnost stì¾ovatele nelze redukovat pouze na zaslání pøedmìtného dopisu; tomuto kroku pøedcházely a po tomto kroku rovnì¾ následovaly dal¹í. Èinnost stì¾ovatele rovnì¾ obsahovì odpovídá smlouvì o správì akcií podle ust. § 36 zákona o cenných papírech. Komise rovnì¾ zdùraznila, ¾e stì¾ovateli nebyla ulo¾ena pokuta za vyzvedávání akcií, ale za neoprávnìné poskytování investièních slu¾eb s tím, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn k uzavírání smluv o prodeji cenných papírù. Správní orgán se dále vyjadøoval k jím tvrzené podvodné èinnosti stì¾ovatele mající za cíl oklamání akcionáøù. Takté¾ zdùraznil, ¾e s ohledem na rozsah a obsah jeho èinnosti je evidentní, ¾e musí disponovat vìt¹ím mno¾stvím finanèních prostøedkù ne¾ jím tvrzených 300 Kè. Stì¾ovatel v¹ak vùbec nevedl úèetnictví a jeho majetkové pomìry jsou zcela netransparentní. Proti T. T., statutárnímu orgánu stì¾ovatele, bylo proto zahájeno trestní stíhání pro trestný èin zkreslování údajù o stavu hospodaøení. Správní orgán proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ObZ èi obchodní zákoník ), se podnikáním rozumí soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Podle ust. § 187 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu osobì, která vykonává èinnost, ke které je tøeba povolení nebo registrace podle tohoto zákona (§ 5, § 28 odst. 1, § 29 odst. 2, § 45 odst. 1, § 56 odst. 2, § 73 odst. 2, § 83 odst. 2, § 103 odst. 1) bez povolení nebo registrace, se ulo¾í pokuta do vý¹e 5 000 000 Kè. Dle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona investièními slu¾bami jsou hlavní investièní slu¾by a doplòkové investièní slu¾by poskytované podnikatelsky tøetím osobám. Podle ust. § 4 odst. 2 písm. c) cit. zákona je obchodování s investièními nástroji na vlastní úèet hlavní investièní slu¾bou. Dle odst. 3 písm. a) cit. ustanovení je správa investièních nástrojù doplòkovou investièní slu¾bou. Podle odst. 6 cit. ustanovení se k poskytování investièní slu¾by nevy¾aduje povolení k èinnosti obchodníka s cennými papíry, je-li poskytována výhradnì osobám, které ovládají osobu poskytující investièní slu¾bu, nebo osobám ovládaným stejnou osobou jako osoba poskytující investièní slu¾bu, nebo v souvislosti s výkonem jiné profesní èinnosti, její¾ právní úprava poskytování investièních slu¾eb výslovnì pøipou¹tí, zejména notáøem, advokátem nebo soudním exekutorem. Dle ust. § 5 cit. zákona obchodník s cennými papíry je právnická osoba, která poskytuje investièní slu¾by na základì povolení Komise pro cenné papíry (dále jen "Komise") k èinnosti obchodníka s cennými papíry.
Pøed vlastním zhodnocením stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na meritum sporu za vhodné se nejprve alespoò v obecných rysech vìnovat otázce podnikání na kapitálovém trhu z hlediska subjektù oprávnìných na tomto trhu aktivnì vystupovat a èinností, které jsou tito oprávnìni vykonávat. Aèkoliv zákon o podnikání na kapitálovém trhu nepodává definici pojmu podnikání na kapitálovém trhu , je mo¾no ho vymezit jako poskytování investièních slu¾eb. Investiènímu slu¾bami se rozumí pøi splnìní podmínek stanovených obchodním zákoníkem pro podnikání (tedy podmínky soustavnosti, podmínky samostatného výkonu èinnosti podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost a podmínky sledovaného úèelu, kterým je dosa¾ení zisku) hlavní a vedlej¹í investièní slu¾by poskytované tøetím osobám (Kotáb P., Marková H.: Subjekty finanèního trhu. In: Bake¹ M. a kol.. Finanèní právo, Praha, 2003, C.H. Beck, str. 591). Proto poskytovat hlavní èi doplòkové investièní slu¾by (dle dikce zákona platného pro souzenou vìc) spoèívající napø. v úschovì a správì jednoho nebo nìkolika investièních instrumentù byla oprávnìna jen osoba, která mìla k této èinnosti povolení udìlené Komisí (nyní Èeskou národní bankou, dále jen ÈNB ). Tuto osobu zákon nazývá obchodníkem s cennými papíry. Proto, aby se urèitý subjekt stal obchodníkem s cennými papíry, tj. aby mu Komise èi ÈNB udìlila povolení k provozování této èinnosti, vy¾aduje zákon o podnikání na kapitálovém trhu splnìní celé øady podmínek, napø. personálních èi organizaèních pøedpokladù, právní formy, kapitálové vybavenosti, apod. Povolení je v¾dy udìleno omezenì pro urèitý okruh èinností, tj. hlavních èi doplòkových investièních slu¾eb. Z pøíslu¹ných ustanovení zákona o podnikání na kapitálovém trhu tak zcela jednoznaènì vyplývá úmysl zákonodárce díky specifikùm kapitálového trhu umo¾nit aktivní èinnost na tomto trhu spoèívající mj. ve zprostøedkování obchodování jen kvalifikované skupinì osob, která splnìním pøíslu¹ných zákonných kritérií bude garantovat profesionální pøístup. Jak uvádí dùvodová zpráva k ust. § 5 a¾ § 7 citovaného zákona, investice na kapitálovém trhu jsou v¾dy spojeny s urèitou mírou rizika, která je tím vy¹¹í, èím ménì informovaný a zku¹ený je investor. Proto je tøeba klást vysoké nároky na odbornost, zku¹enosti a bezúhonnost osoby, která poskytuje investièní slu¾by. Stejnì tak je tøeba stanovit pøesná pravidla a podmínky, za jakých mohou být tyto slu¾by poskytovány . Tolik obecnì k problematice, její¾ posouzení je pro danou vìc klíèové. Z hlediska poznatkù definovaných vý¹e je tak mo¾no dospìt k dílèímu závìru, ¾e poskytovat urèité zákonem definované slu¾by èi provádìt urèité èinnosti na kapitálovém trhu (tzv. investièní èinnosti) byla oprávnìna pouze osoba, které k tìmto èinnostem èi slu¾bám bylo udìleno povolení Komisí pro cenné papíry. V pøípadì, ¾e by investièní slu¾by vykonávala osoba bez pøíslu¹ného povolení, udìloval zákon o podnikání na kapitálovém trhu pravomoc Komisi, jako orgánu státního dozoru, zahájit s takovou osobou správní øízení ústící mimo jiné i v udìlení pokuty. Tak tomu bylo i v souzené vìci, v ní¾ Komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel poskytoval bez povolení hlavní a doplòkovou investièní èinnost, za co¾ mu udìlila pokutu, co¾ v¹ak stì¾ovatel rozporuje. Dále se proto Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na posouzení jednání stì¾ovatele a zhodnocení subsumpce tohoto jednání Komisí pod skutkové podstaty správního deliktu citované vý¹e.
Jak je zøejmé ze správního spisu, Komise zahájila se stì¾ovatelem správní øízení, nebo» byla upozoròována nìkolika vlastníky cenných papírù spoleèností ©TI Holding, a.s., a Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., na jednání stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ zasílal akcionáøùm spoleènosti ©TI Holding, a.s. (dále té¾ emitent ), dopisy, ve kterých je upozoròoval na skuteènost, ¾e mají právo na vyzvednutí akcií v listinné podobì a rovnì¾ na výplatu 1000 Kè za akcii s tím, ¾e obì slu¾by zaji¹»uje stì¾ovatel. Dopis (napø. ze dne 6. 8. 2004, adresovaný p. K. T., po svoji typovost nazvaný dále té¾ první dopis ) obsahoval i upozornìní, ¾e jestli¾e tak adresát neuèiní v urèené lhùtì, zanikne toto právo spoleènì s právem na finanèní výplatu. Souèástí zásilky obsahující tuto písemnost byl i formuláø plné moci (zmocnìncem byl stì¾ovatel) a rovnì¾ i formuláø smlouvy dle § 409 a násl. ObZ a § 13 a násl. zákona o cenných papírech. Pøedmìtem této smlouvy byl závazek adresáta písemnosti pøevést na stì¾ovatele hromadnou listinu nahrazující jednotlivé kmenové akcie v poètu daném k datu pøemìny akcií spoleènosti ©TI Holding, a.s., a závazek stì¾ovatele uhradit za ka¾dou kmenovou akcii 1000 Kè. Ve spise je zalo¾en i v poøadí typovì druhý dopis (napø. ze dne 23. 9. 2004, adresovaný p. A. K.), ve kterém byl adresát informován o pøijetí podkladù (z prvního dopisu-pozn. soudu), dále byl vyrozumìn o tom, ¾e se vyskytly pøípady, kdy se soukromí drobní pøekupníci a jiné subjekty sna¾í destabilizovat situaci ohlednì vyzvedávání a finanèního zhodnocení akcií spoleènosti ©TI Holding, a.s, pro drobné akcionáøe, napø. rozesíláním cílených a úèelových dopisù, èi smluv, jejich¾ podpisem byste se dopustili nepravdivého prohlá¹ení a poru¹ení právních pøedpisù a vystavovali riziku soudního sporu a náhrady ¹kody , kdy¾ stì¾ovatel souèasnì adresátovi radil nereagovat na ¾ádné nabídky. První dopis shodného obsahu (av¹ak s ponìkud odli¹nými pøílohami tvoøenými plnou mocí a smlouvou o úschovì a finanèním poradenství, její¾ souèástí byly i V¹eobecné podmínky poskytování slu¾eb finanèního poradenství platné od 1. 9. 2004) byl adresován rovnì¾ i akcionáøùm spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s. (napø. dne 26. 10. 2004, adresátu ing. M. Ch.). Ve spise je rovnì¾ zalo¾en dopis ze dne 22. 11. 2004 adresovaný p. M. A., ve kterém stì¾ovatel podal vysvìtlení ohlednì svého názvu, ochranné známky, o èinnostech a cíli sdru¾ení a èinnosti spoleènosti ©TI Holding, a.s, týkající se akcionáøù. V dal¹ím dopise (napø. ze dne 15. 9. 2004, adresovaném p. E. S.), stì¾ovatel uvedl, ¾e spoleènost ©TI Holding, a.s., odmítla vydat akcie, proto stì¾ovatel po¾adoval po adresátu udìlení plné moci právnímu zástupci stì¾ovatele, aby mohlo dojít k vyzvednutí akcií. Spis dále obsahuje dopis nazvaný Upomínka II. (napø. ze dne 5. 4. 2005, adresovaný p. V. K.), ve kterém byl adresát upozornìn, ¾e dosud neuèinil pøíslu¹né právní kroky s tím, ¾e pokud tak neuèiní neprodlenì, budou jeho akcie prodány ve veøejné nedobrovolné dra¾bì a adresát bude muset uhradit i náklady dra¾by. Souèástí upomínky byl rovnì¾ návrh smlouvy o úschovì a finanèním poradenství vèetnì v¹eobecných obchodních podmínek a formuláø plné moci. Tolik struèný pøehled správního spisu, jen¾ je podrobnìji rozveden v rámci odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstského soudu.
K vlastním stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující (pro pøehlednost soud vychází z oznaèení jednotlivých tvrzení provedených stì¾ovatelem s tím, ¾e je soud nepøezkoumával dle èíselné øady, nýbr¾ dle vzájemné souvislosti):
Pøednì je tøeba se vyjádøit k námitce è. 5 týkající se soustavnosti stì¾ovatelem provozované èinnosti. Dle názoru stì¾ovatele nebyl v jeho pøípadì tento znak naplnìn, nebo» on oslovil pøedmìtné akcionáøe bìhem jednoho dne, kdy¾ se jednalo o jednu mno¾inu akcionáøù (spoleènosti ©TI Holding, a.s.). Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e splnìní podmínky soustavnosti je rozhodné vzhledem k povaze poskytování hlavní investièní slu¾by (v pøípadì stì¾ovatele tedy obchodování s investièními nástroji na vlastní úèet), které je chápáno jako podnikání. Jak vyplývá z doktrinálních stanovisek, soustavnost podnikání neznamená, ¾e by muselo jít o èinnost nepøetr¾itou a trvalou. Mù¾e se napø. jednat o èinnost sezónní, èinnost s urèitými pøestávkami (napø. podnikatel odjede na dva mìsíce na stá¾ do zahranièí, poté pokraèuje v podnikání). Nesmí to být ale èinnost ojedinìlá, vykonávaná jenom výjimeènì a nahodile. Pøedpoklad soustavnosti vyjadøuje po¾adavek opakovanosti jednotlivých jednání, pøièem¾ musí jít o opakovanost zámìrnou, nikoli vyplývajících z výjimeèných, nahodilých a nepøedvídaných okolností. (Pelikánová I.: Komentáø k § 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., ASPI, è. LIT16915CZ). Proto bude posouzení soustavnosti v¾dy vìcí konkrétního pøípadu s pøihlédnutím k povaze èinnosti (Plíva S.: Komentáø k § 2, In: ©tenglová I., Plíva S., Tomsa M. a kol.: Obchodní zákoník. Komentáø. Praha: C.H.Beck, 2005, str. 6). V souzené vìci bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel zasílal akcionáøùm spoleèností ©TI Holding, a.s., a Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., dopisy, ve kterých jim nabízel své slu¾by, tj. mimo jiných i odkoupení cenných papírù. Bylo prokázáno, ¾e tyto dopisy byly zasílány velkému okruhu adresátù a rovnì¾, ¾e byly zasílány opakovanì (viz struèný pøehled korespondence uèinìný vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, nebo» ta znak soustavnosti interpretuje velmi zjednodu¹ujícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud proto zdùrazòuje, ¾e pro správný výklad tohoto znaku je nutno zohlednit skutkové okolnosti daného pøípadu, a to z dùvodu, ¾e obchodní zákoník nedává tomuto pojmu bli¾¹í vymezení, kdy¾ i doktrinální stanoviska stojí na nutnosti výkladu tohoto znaku s pøihlédnutím ke konkrétní povaze èinnosti. V dané vìci proto nelze definování znaku soustavnosti zu¾ovat pouze na rovinu èasovou, jak èiní ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, nýbr¾ je nutno akcentovat i rozsah èinnosti stì¾ovatele. Obeslání více jak dvou tisíc akcionáøù (kdy¾ tento poèet vyplývá ze správního spisu a stì¾ovatel ho nikterak nerozporuje) proto nelze z povahy vìci pova¾ovat za jednorázovou èinnost, a to právì s ohledem na masovost této aktivity. Rovnì¾ je v této souvislosti nutno zohlednit skuteènost, ¾e pøedmìtný dopis nebyl jediným, který spoleènost akcionáøùm zaslala, kdy¾ v urèitých èasových intervalech následovaly dopisy jiného obsahu, a» u¾ upomínající adresáta k uèinìní urèitého kroku èi informující o stavu èinnosti. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by tento znak bylo nutno posuzovat jen ve vztahu k akcionáøùm spoleènosti ©TI Holding, a.s., nebo» i èinnost definovaná zákonem o podnikání na kapitálovém trhu jako doplòková musí být poskytovaná podnikatelským zpùsobem. Je tudí¾ zøejmé, ¾e dopisy rùzného znìní byly stì¾ovatelem zasílány více ne¾ jedné mno¾inì akcionáøù rùzných spoleèností. Tato námitka je tedy nedùvodná.
Dal¹í námitky oznaèené è. 3, 7 a 10 se týkají v rùzných obmìnách jedné otázky, a to problematiky uzavøení kupní smlouvy na pøevod akcií a otázek souvisejících. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e nále¾itosti smlouvy o pøevodu cenných papírù stanoví zákon è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o CP ), v ust. § 13 a¾ § 27a. V otázce nále¾itostí smlouvy o úplatném pøevodu cenných papírù zákon o CP obecnì odkazuje na úpravu kupní smlouvy v ObZ s tím, ¾e je tøeba, aby ve smlouvì byly urèeny cenné papíry a jejich kupní cena (§ 13). Zákon o CP dále vy¾aduje, aby smlouva o pøevodu listinného cenného papíru na jméno (co¾ je souzený pøípad) mìla písemnou formu (§ 19 odst. 1); v pøípadì listinného cenného papíru na øad zákon vy¾aduje i rubopis (§ 18). Ust. § 156 odst. 6 ObZ vy¾aduje v pøípadì pøevodu listinné akcie na jméno kromì rubopisu rovnì¾ i pøedání akcie. Je nesporné, ¾e v souzeném pøípadì byly v rozhodné dobì (tj. v dobì od srpna roku 2005 do 7. 12. 2005) akcie spoleènosti ©TI Holding, a.s, vydány v listinné podobì na jméno (øad). Dále je nesporný obsah Smlouvy dle § 409 a následujících zákona è. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku a § 13 a následujících zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech , která tvoøila pøílohu prvního dopisu zasílaného pøedmìtným akcionáøùm, jejich¾ seznam dolo¾ený stì¾ovatelem je souèástí správního spisu. Kromì údajù pøevodce (adresáta dopisu) a nabyvatele (stì¾ovatele) smlouva obsahuje závazek pøevodce pøevést na adresáta pøesnì specifikované mno¾ství blí¾e vymezených akcií a závazek nabyvatele k úhradì pøesnì urèené ceny za ka¾dou jednotlivou akcii. Smlouva rovnì¾ obsahuje ustanovení pøevodce zmocòuje nabyvatele k realizaci pøevodu v souladu s ustanovením § 156 odst. 6 Obchodního zákoníku vèetnì podpisu rubopisu a pøedání akcií . Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e návrh smlouvy tak, jak je obsa¾en ve spise, je perfektní z hlediska po¾adavkù na takovýto právní úkon kladených. Rovnì¾ je z nìj bez pochyby patrná vùle stì¾ovatele nabýt akcie dotèené spoleènosti na vlastní úèet, nebo» ani s velkou mírou fantazie není mo¾né ustanovení smlouvy citované vý¹e chápat pouze jako zmocnìní k vyzvednutí akcií, jak se sna¾í prezentovat stì¾ovatel. Rovnì¾ je nutno zdùraznit, jak ji¾ ostatnì uèinil mìstský soud, ¾e písemná forma vy¾adovaná zákonem znamená, ¾e podpisy smluvních stran nemusí být uèinìny na jedné listinì, jak vy¾aduje zákon napø. v pøípadì pøevodu vlastnického práva k nemovitosti; v pøípadì pøevodu listinných akcií takovýto po¾adavek zákon nenastolil. Tolik k formálním nále¾itostem smlouvy o pøevodu akcií v listinné podobì.
Úvaha o nále¾itostech smlouvy o pøevodu cenných papírù je pro danou vìc zásadní, nebo» Komise v napadeném rozhodnutí kvalifikovala skutkovou podstatu obchodování s investièními nástroji na vlastní úèet jako uzavírání kupních smluv (str. 3 rozhodnutí), kdy¾ souèasnì dospìla k závìru, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e k uzavøení kupních smluv do¹lo. Zdùvodnìní tohoto závìru je souèástí odùvodnìní rozhodnutí Komise (str. 3 a¾ 6), tak i rozhodnutí Prezídia Komise (str. 2 a¾ 4). Jestli¾e v této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e nemohlo dojít k uzavøení kupních smluv, kdy¾ i vrácení podepsaného návrhu smlouvy oblátem nevedlo k uzavøení smlouvy, nebo» tuto smlouvu sám stì¾ovatel nepodepsal a Komise neprokázala jediný pøípad, kdy by smlouvu akceptoval a následnì realizoval, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry uèinìné vý¹e týkající absence povinnosti, aby podpisy obou smluvních stran byly na jedné listinì. Nepostaèí proto stì¾ovatelova námitka, ¾e proto¾e návrh smlouvy neobsahoval jeho podpis, nedo¹lo jeho podepsáním akcionáøi spoleènosti k akceptaci, nebo» není vylouèeno, ¾e by stì¾ovatel podepsal jiné vyhotovení návrhu. Za stì¾ejní dùkaz, ¾e smlouva akceptována byla, tj. ¾e do¹lo k jejímu uzavøení, v¹ak soud ve shodì se správním orgánem pova¾uje vlastní tvrzení stì¾ovatele, která jsou obsa¾ena v jím sepsané ¾alobì, nazvané O zdr¾ení se nekalosoutì¾ního jednání. ®aloba s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení , která byla doruèena Mìstskému soudu v Praze dne 10.12.2004 a tímto soudem projednávaná pod sp. zn. 41 Cm 194/2004. Stì¾ovatel jako ¾alobce ¾aloval spoleènost ©TI Holding, a.s., kdy¾ po¾adoval, aby soud této spoleènosti ulo¾il zdr¾ení se nekalosoutì¾ního jednání spoèívajícího v rozesílání dopisu akcionáøùm informujícím o postupu stì¾ovatele a aby ulo¾il spoleènosti zaslání omluvného dopisu akcionáøùm. Nad rámec tvrzení uvedených ¾alobì, které citoval správní orgán ve svém rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za klíèové následující teze, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì: Krom jiných èinností ¾alobce takté¾ od akcionáøù provádí odkup listinných akcií emitenta ©TI Holding, a.s. Následnì pøedpokládá takté¾ zhodnocení tìchto cenných papírù. Akcionáøi zplnomocnili ¾alobce k pøevzetí listinných cenných papírù od ¾alovaného (emitenta) a k pøevodu tìchto cenných papírù na ¾alobce. ®alovaný byl proto povinen vydat pøedmìtné akcie a následnì mìlo dojít k pøevodu tìchto akcií na Støedisko Slu¾eb Kupónové Privatizace . ®alobce ... je subjektem, který takté¾ v rámci své èinnosti nakupuje pøedmìtné cenné papíry ¾alovaného Z dùvodu vý¹e uvedeného chování ¾alovaného ¾alobce proto nemù¾e pøevzít pøíslu¹né akcie .. a provést pøedmìtné, pøedem dohodnuté transakce. Tato tvrzení ¾alovaného jednoznaènì prokazují,
¾e k uzavøení Smlouvy dle § 409 a následujících obchodního zákoníku a § 13 a následujících zákona o CP mezi stì¾ovatelem a akcionáøi spoleènosti ©TI Holding, a.s., skuteènì do¹lo, správní orgán a následnì i soud proto dospìly ke správnému závìru, který má odraz ve správním spise a v odùvodnìní pøedmìtných rozhodnutí, proto není ani tato námitka stì¾ovatele dùvodná. Pro souzenou vìc je nerozhodná skuteènost, zda-li stì¾ovatel uhradil pùvodním akcionáøùm emitenta domluvenou kupní cenu a rovnì¾ i skuteènost, kdy do¹lo ke skuteèné realizaci pøedmìtu smlouvy o pøevodu cenných papírù, nebo» ji¾ uzavøení uvedené smlouvy je plnì postaèující pro kvalifikaci jednání stì¾ovatele jako deliktního dle ust. § 187 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu.
Nad rámec vý¹e uvedeného je tøeba zdùraznit, ¾e ze v¹ech krokù stì¾ovatele, které jsou zdokumentovány ve správním spise, zcela jednoznaènì vyplývá jeho úmysl nabýt pøedmìtné akcie na vlastní úèet, co¾ prokazuje nejen zmiòovaná ¾aloba, ale i vlastní texty dopisù, které stì¾ovatel rozesílal akcionáøùm spoleènosti ©TI Holding, a.s. Tak napø. v dopise ze dne 23.9.2004 adresovaném p. A. K. stì¾ovatel uvedl, potvrzujeme Vám tímto doruèení Vámi zaslaných dokumentù a jejich pøijetí ke zpracování na základì tìchto podkladù Vám bude zaji¹tìno vyzvednutí akcií v listinné podobì a jejich následné zpenì¾ení. V dopise ze dne 22. 11. 2004 adresovaném p. M. A. následující: v srpnu tohoto roku jsme Vám zaslali dopis a takté¾ pøedlo¾ili pøíslu¹né dokumenty, na základì kterých jsme Vám slíbili vyzvednout Va¹e akcie a zároveò zajistit jejich zpenì¾ìní Vy jste nám následnì tyto potøebné dokumenty øádnì zaslali. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e souèástí smlouvy o pøevodu akcií byla i klauzule zplnomocòující stì¾ovatele k realizaci pøevodu dle ust. § 156 odst. 6 ObZ. Bylo tudí¾ plnì na zvá¾ení stì¾ovatele, k jakému okam¾iku akcie skuteènì pøevede, tj. k jakému dni datuje rubopis. Jestli¾e ale emitent odmítal po urèitou dobu akcie vydat (a to i na základì rozhodnutí Komise), je logické, ¾e k pøevodu rubopisem mohlo dojít a¾ poté, co stì¾ovatel listinné akcie emitenta fakticky dr¾el. ®e tak stì¾ovatel skuteènì uèinil, vyplývá z vyjádøení emitenta zaslaného k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2008. Spoleènost ve svém vyjádøení uvedla, ¾e stì¾ovatel vystupoval jako údajný zmocnìnec a správce akcií øady fyzických osob-akcionáøù spoleènosti ©TI Holding, a.s. Odhadem vystupoval jako zmocnìnec cca 450 akcionáøù. Rovnì¾ dle vyjádøení emitenta na rubové stranì hromadných listin vydaných emitentem, které reprezentují celkem 5 833 kusù akcií emitenta (poèty dle údajù sdìlených emitentovi stì¾ovatelem, resp. jeho právním nástupcem), je uveden rubopis znìjící ve prospìch stì¾ovatele, který je datován 17. 12. 2007 a je podepsán p. T. T., jednajícím z titulu plné moci (obr. è. 1 a 2).
Obrázek è. 1 (hromadná listina):
Obrázek è. 2 (rubopis):
Vzhledem k okolnosti, ¾e spoleènost ©TI Holding, a.s., zpochybòuje platnost tohoto rubopisu (mo¾nost p. T. pøevést za akcionáøe akcie na stì¾ovatele), byla podána urèovací ¾aloba na urèení vlastníka pøedmìtných akcií, kdy¾ i právní nástupce stì¾ovatele, na kterého byly akcie rubopisem pøevedeny dne 19.12.2007, podal ¾alobu na vydání listinných cenných papírù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro toto øízení není rozhodné, kdo je vlastníkem akcií emitenta; pøedchozí text byl uveden pouze za úèelem dokreslení posloupnosti krokù èinìných stì¾ovatelem vùèi akcionáøùm emitenta, které toti¾ zcela jednoznaènì dokládají jeho úmysl pøevést pøedmìtné akcie do svého vlastnictví. Nevy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ve¹keré námitky stì¾ovatele týkající se uzavøení kupní smlouvy, pøíp. pøevodu akcií, jsou nedùvodné a ¾e úvahy správního orgánu a soudu týkající se této otázky mají oporu ve správním, resp. soudním spise, proto je nepøípadná i námitka stì¾ovatele týkající se poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces (èl. 6 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 90 Ústavy Èeské republiky).
K námitce è. 4 se ji¾ soud èásteènì vyjádøil vý¹e. Pro kvalifikaci správního deliktu spáchaného stì¾ovatelem proto není rozhodné, zda-li stì¾ovatel dostál své povinnosti na výplatu urèité penì¾ité sumy vyplývající z jím uzavøených kupních smluv s akcionáøi. Proto i úvahy mìstského soudu v tomto smyslu uèinìné byly èinìny nad rámec, bez vlivu na vlastní posouzení dané vìci. Rovnì¾ je zøejmé, proè mìstský soud pova¾oval za rozhodující, ¾e stì¾ovatel uzavøením smluv fakticky dostal do své dispozice realizaci pøevodu akcií, k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e. I tato námitka je tedy nedùvodná.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí (námitka è. 1, 2, 9) se skuteèností, ¾e by podvedl p. A. S. (tj. ¾e by jí odcizil akcie, pozn. soudu). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvádí, ¾e nejen¾e je ve správním spise zalo¾en pøípis p. S., ve kterém ¾ádá vysvìtlení podvodu, díky kterému pøi¹la o akcie (viz rozhodnutí mìstského soudu str. 15, ve správním spise zalo¾eno na è.l. 152), nýbr¾ tato skuteènost vyplývá i z pøípisu emitenta ze dne 11. 4. 2008, který uvádí, ¾e za vlastníka hromadné listiny vydané pùvodnì na její jméno se oznaèuje spoleènost CAIN LEISURE LTD (která ji nabyla rubopisem od stì¾ovatele a ten rovnì¾ prokura rubopisem podepsaným p. T., oba rubopisy shodné textace jako vý¹e uvedený). Shodnì se lze vyjádøit i o p. R., resp. o p. R., a o p. N., kteøí byli akcionáøi (jejich vyjádøení ve spise è. l. 210 a è. l. 129), kdy¾ za vlastníka i jejich akcií se dle vyjádøení emitenta pova¾uje spoleènost CAIN LEISURE LTD. Vý¹e uvedené vyplývá i z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2008, è.j. 2Nc 1018/2008-73, kterým tento naøídil emitentovi, nástupnické spoleènosti ©TI-CZ, a.s., stì¾ovateli a spoleènosti CAIN LEISURE LTD zjednodu¹enì øeèeno zdr¾et se vydávání, resp. pøebírání akcií nástupnické spoleènosti ©TI-CZ, a.s., do dne právní moci rozhodnutí soudu o tom, zda fyzické osoby uvedené v rozhodnutí byly ke dni 31. 12. 2007 akcionáøi emitenta. Mezi fyzickými osobami vyjmenovanými v rozhodnutí je mj. uvedena i p. S. (poøadové èíslo hromadné listiny 1706), p. R. (poøadové èíslo hromadné listiny 2088) a p. N. (poøadové èíslo hromadné listiny 216). Aèkoliv je v souèasné dobì vlastnictví akcií pøedmìtem soudního sporu, po vìc samu není tato otázka klíèová, a to vzhledem ke konstrukci odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt prezentované vý¹e. Proto jsou i tyto námitky nedùvodné.
K námitce è. 6 týkající se nesouhlasu se ziskovostí dané èinnosti, tj. obchodování na kapitálovém trhu na vlastní úèet, kterou mìstský soud opøel mj. i o V¹eobecné obchodní podmínky, které byly zasílány spoleènì s jinými dokumenty akcionáøùm spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènì nebylo prokázáno, ¾e by V¹eobecné obchodní podmínky byly souèástí smluv uzavíraných i s akcionáøi spoleènosti ©TI Holding, a.s. Tato dílèí nepøesnost v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu, nebo» sám stì¾ovatel uvedl v ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 194/2004, která je souèástí spisu, ¾e z dùvodu vý¹e uvedeného chování ¾alovaného dochází ke zru¹ení plných mocí k pøevzetí udìlených ¾alobci, ¾alobce proto nemù¾e pøevzít pøíslu¹né akcie a provést pøedmìtné, pøedem dohodnuté transakce. Tímto ¾alobce nemù¾e realizovat zisk, který by jinak pokrýval jeho náklady s touto èinností spojené a dochází ke ztrátì a vzniku ¹kody. Tudí¾ si tvrzení stì¾ovatele uvádìná v rùzných
øízeních navzájem odporují, èím¾ jsou sama o sobì nevìrohodná. V daném pøípadì je proto mo¾no odkázat na úvahu o ziskovosti jednání stì¾ovatele provedenou v rozhodnutí správního orgánu (str. 8 rozhodnutí Prezídia Komise, str. 15 rozhodnutí Komise), se kterou se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. I tato námitka je proto nedùvodná.
Námitka è. 13 míøí do názoru mìstského soudu o nepøimìøenosti vý¹e odmìny stanovené ve V¹eobecných podmínkách poskytování slu¾eb finanèního poradenství platných od 1. 9. 2004 (dále té¾ V¹eobecné podmínky ). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e otázka pøimìøenosti èi nepøimìøenosti stì¾ovatelem stanovené odmìny nesouvisí s projednávaným øízením. Pro vyslovení závìru, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí správního orgánu, je rozhodný pouze fakt, zda-li byla naplnìna skutková podstata tohoto deliktu, tj. správa investièních nástrojù. Je proto pro takto vymezené øízení zcela irelevantní vý¹e odmìny za tuto stì¾ovatelem v rozporu se zákonem vykonávanou èinnost. Shodnì se lze vyjádøit i ohlednì výhodnosti èi nevýhodnosti V¹eobecných podmínek pro jednu smluvní stranu èi o formì smlouvy (formuláøová, tvrzení è. 14). Jestli¾e mìstský soud vyslovil k tìmto otázkám svùj právní závìr, nemìl tento vliv na kvalifikaci deliktního jednání stì¾ovatele jako takového. Jestli¾e stì¾ovatel dovozuje, ¾e mìstský soud nesprávnì smísil jeho èinnost-úschovu cenných papírù, poskytovanou bezplatnì, s úplatnou èinností spoèívající ve finanèním poradenství, a ¾e tudí¾ u prvé z nich není mo¾no hovoøit o odmìnì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze samotného znìní V¹eobecných podmínek vyplývá opak. V èl. 22 je toti¾ uvedeno: v pøípadì, ¾e si klient k datu pøedcházejícímu datu podpisu smlouvy ji¾ své akcie v listinné podobì vyzvedl, èi pozdìji sám vyzvedne, nejsou tímto dotèena ¾ádná ustanovení smlouvy a poskytovatel bude nadále vyvíjet èinnost dle zbylých ustanovení smlouvy o finanèním poradenství, a dále i èl. 14 týkající se nákladù náklady poskytovatele spojené s vyvíjenou èinností jsou ji¾ zahrnuty v odmìnì , kdy¾ èinností je my¹len pøedmìt Smlouvy o úschovì a finanèním poradenství (dále té¾ Smlouva ). Proto se jeví nerozhodným skuteènost, ¾e ve Smlouvì je deklarována bezplatnost poskytovaných slu¾eb (vyzvednutí a úschovy), kdy¾ je následnì dal¹í èásti Smlouvy (ve V¹eobecných podmínkách) uvedeno, ¾e slu¾ba je úplatná. Jestli¾e si na základì takto zji¹tìného stavu vìci uèinil mìstský soud a správní orgán úsudek o úplatnosti ve¹kerých èinností zakotvených ve smlouvì, není mo¾no jejich závìru nic vytknout. Soud proto neshledal tuto námitku dùvodnou.
Dal¹í okruh kasaèních námitek stì¾ovatele se týká ulo¾ené pokuty. Stì¾ovatel pøednì tvrdí (námitka è. 16), ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval pøezkumem správnosti pou¾itých kritérií ze strany Komise. Rozporuje rovnì¾ jeho závìr o tom, ¾e by disponoval finanèními prostøedky ve vìt¹í vý¹i ne¾ 300 Kè (námitka è. 18), kdy¾ stì¾ovatel rovnì¾ pøedestírá zpùsob, jakým mù¾e subjekt disponující nulovými finanèními prostøedky (stì¾ovatel) realizovat nákup akcií v hodnotì pøevy¹ující 7 000 000 Kè. Zásadní vadou rozhodnutí Komise je dle stì¾ovatele fakt, ¾e tato odvozuje majetkové pomìry stì¾ovatele od jeho sídla, resp. nájmu prostoru pro sídlo, i kdy¾ prokazatelnì ví, ¾e stì¾ovatel ¾ádné platby neplatí (námitka è. 19). V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel pøekládá argumenty svìdèící dle jeho názoru pro závìr o nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty (námitka è. 21).
Pøednì je tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nepøezkoumal vý¹i ulo¾ené pokuty. Z napadeného rozhodnutí str. 22 a 23 je seznatelné, ¾e se mìstský soud touto otázkou zabýval. Jestli¾e na jedné stranì odkázal pro zdùvodnìní vý¹e pokuty na rozhodnutí Komise a Prezídia Komise, nevyboèil tento odkaz ze zákonných mezí, nebo» mìstský soud pøesnì vymezil, na jaký okruh dùvodù odùvodnìní odkazuje a v jakém smyslu. V dal¹ím uvedl, proè se domnívá, ¾e stì¾ovatel disponuje finanèními prostøedky ve vy¹¹í míøe, aèkoliv je nevede ve svém úèetnictví. Z rozhodnutí mìstského soudu je tedy zøejmé, jaká skutková zji¹tìní vzal tento za základ pro svou následnou úvahu o námitce stì¾ovatele týkající se vý¹e jeho majetku, jak tato zji¹tìní hodnotil a jaké právní závìry pak z tohoto hodnocení vyplynuly. Urèitá struènost odùvodnìní soudního rozhodnutí byla plnì vyvá¾ena ji¾ zmiòovaným odkazem na správní rozhodnutí, které je souèástí odùvodnìní, a které bylo jak stì¾ovateli, tak i Komisi známo. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal rozpor uvedeného rozhodnutí mìstského soudu se závìry vyjádøenými v rozhodnutích Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 94/97, III. ÚS 103/99 a IV. ÚS 564/02 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu dostupná na http://nalus.usoud.cz), na která odkazuje stì¾ovatel. K otázce vý¹e pokuty uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e zákon o podnikání na kapitálovém trhu sankcionuje správní delikty, jejich¾ spáchání se stì¾ovatel dle správního orgánu dopustil, pokutou a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè; omezuje tedy pouze horní hranici maximální vý¹e pokuty. Jak vyplývá z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 12/03, pokuta mù¾e za urèitých okolností pøedstavovat zásah zejména do základního práva podle èl. 11 odst. 1 Listiny. Pokutu lze pova¾ovat za zásah s ústavnìprávní dimenzí, a to v pøípadì, pokud zasahuje do majetkových pomìrù jedince se znaènou intenzitou . Jak v¹ak vyslovil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 13.8.2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02, publikovaném pod è. 405/2002 Sb., ne ka¾dé stanovení pokuty pøedstavuje zásah do základních práv a svobod, nýbr¾ jen takové, které zasahuje do majetkových vztahù se znaènou intenzitou, pøièem¾ stupeò újmy tímto zásahem vzniklý je právì jedním z hledisek uvedeného principu pøimìøenosti , kdy¾ je dle Ústavního soudu vylouèen takový zásah do majetku, v dùsledku kterého by byla "znièena" majetková základna pro dal¹í podnikatelskou èinnost. Jinými slovy øeèeno, nepøípustné jsou takové pokuty, je¾ mají likvidaèní charakter. Je tøeba upozornit, ¾e pokuta v likvidaèní vý¹i pøedstavuje v zásadì "nejtvrd¹í" pøípad zásahu do majetkových pomìrù, jen¾ ostatnì mù¾e souèasnì vést i k poru¹ení èl. 26 odst. 1 Listiny; pøitom není vylouèeno vztáhnout závìr o znaèné intenzitì zásahu do vlastnického práva i na takové pøípady, v nich¾ pokuta natolik pøesáhne mo¾né výnosy, ¾e se podnikatelská èinnost v podstatì stává "bezúèelnou" (tj. smìrující pouze k úhradì ulo¾ené pokuty po znaèné èasové období). Dále dle Ústavního soudu (nález pléna ze dne 9. 3. 2004, sp. sp. Pl. ÚS 38/02) z charakteru pokuty jako majetkové sankce nutnì vyplývá, ¾e má-li být individualizovaná a pøimìøená, musí reflektovat i majetkové pomìry potrestaného. Ve vý¹e citovaném nálezu pléna sp. zn. Pl. ÚS 3/02 Ústavní soud rovnì¾ postuloval algoritmus pøezkumu, zda-li stanovení pokuty a její vý¹e nepøedstavují zásah do ústavnì zaruèených práv a svobod. Nejprve je dle Ústavního soudu nutno zkoumat proporcionalitu (pøimìøenost) daného zásahu s ohledem na naplnìní sledovaného úèelu, na potøebnost zásahu a jeho pøimìøenost ve vztahu k zamý¹lenému cíli, tj. v souzené vìci stanovení a vý¹i pokuty, s tím, ¾e je tøeba respektovat zákaz zneu¾ití práva. Optikou tìchto postulátù je tak nutno hledìt i na souzený pøípad. V nìm správní orgán odùvodnil vý¹i pokuty (2 000 000 Kè) tím, ¾e jednání stì¾ovatele bylo velmi záva¾né, nebo» jej lze pova¾ovat za útok na základní principy fungování kapitálového trhu spoèívající v matení laické veøejnosti a pøípadného zneu¾ívání její dílèí znalosti kapitálového trhu s tím, ¾e Komise konstatovala záva¾né a úmyslné poru¹ování zákonných pøedpisù . Komise dále konstatovala, ¾e pøi úvaze o vý¹i pokuty ze delikt je tøeba v¾dy dbát na to, aby nebyla znièena majetková základna pro dal¹í podnikatelskou èinnost. Jinými slovy øeèeno, nepøípustné jsou takové pokuty, je¾ mají likvidaèní charakter. Komise vy¹la ze skuteèností uvedených v tomto rozhodnutí, kde na stranì jedné úèastník øízení nabízí akcionáøùm odkup akcií, na stranì druhé ¾ádá stát o pøíspìvek na svoji èinnost . Dále Komise popisuje, jakým zpùsobem dospìla ke stanovené vý¹i pokuty, kdy¾ vy¹la ze skuteènosti, ¾e cílem (stì¾ovatelem deklarovaným-pozn. NSS) jednání stì¾ovatele bylo shromá¾dìní 3% akciových podílù spoleènosti ©TI Holding, a.s., pøièem¾ Komise do¹la k závìru, ¾e takováto vý¹e podílu pøedstavuje èástku 6 935 970 Kè (vzhledem k zapsané vý¹i základního kapitálu této spoleènosti-231 199 000 Kè, ke dni vydání rozhodnutí). V pøípadì jednání vùèi akcionáøùm spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., jím¾ dle jeho tvrzení poskytoval stì¾ovatel bezplatnou úschovu cenných papírù, Komise vy¹la se sazebníku spoleènosti Univyc, a.s., poskytující stejné slu¾by za poplatek 0,045 % p. a. z nominální hodnoty v¹ech ulo¾ených cenných papírù. V pøípadì akcionáøù spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., by se tak jednalo o èástku cca 9.500 Kè mìsíènì. Tyto údaje byly dle Komise postaèující pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatel má dostatek volných finanèních prostøedkù. Prezídium Komise ve svém rozhodnutí dále vyslovilo, ¾e s ohledem na uvedené skuteènosti nepova¾uje vyjádøení stì¾ovatele prokazující vý¹i jeho aktiv k 5. 9. 2005 (ve vý¹i 300 Kè) za vìrohodné, a to právì s ohledem na rozsah a zpùsob èinnosti stì¾ovatele. Mìstský soud ohlednì vý¹e pokuty vyslovil, ¾e èinnost, kterou ¾alobce provádí (hromadné zasílání pøípisù více ne¾ 2.000 akcionáøùm, vyhotovení listin, k jejich¾ podpisu byli akcionáøi vyzýváni), svìdèí o tom, ¾e ¾alobce disponuje finanèními prostøedky ve vy¹¹í vý¹i ne¾ je 300,-Kè . Tolik tedy pøehled správního spisu vztahující se k vý¹i stanovené pokuty a k hlediskùm vedoucím správní orgán a následnì i soud k vyslovení její opodstatnìnosti. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e Komise si pøi stanovení vý¹e pokuty byla vìdoma omezení mo¾nosti stanovení této pokuty kritérii postulovanými ve vý¹e uvedeném nálezu Ústavního soudu. Byla to tedy ona, na které le¾elo dùkazní bøemeno ohlednì prokázání, ¾e rozsahem pokuty nevyboèila z pøípustných mezí, tj. ¾e neporu¹ila princip pøimìøenosti a zákazu zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e zhodnocení finanèní situace stì¾ovatele je provedeno zpùsobem zcela jasným, pøehledným a pochopitelným, vycházejíce ze skuteèností zji¹tìných v prùbìhu správního øízení. Jestli¾e stì¾ovatel s vý¹í takto stanovené pokuty nesouhlasil, bylo na nìm, aby prokázal, ¾e Komise z mezí jí vytèených vyboèila. Nepostaèí v¹ak pouhé nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele o jeho finanèní situaci (které je souèástí napø. rozkladu ze dne 5. 9. 2005 a pøílohy k tomuto rozkladu). Naopak, stì¾ovatelovo tvrzení musí být kvalifikované, aby mohlo být osvìdèeno za dùkaz. Pøi hodnocení stì¾ovatelových stí¾ních bodù týkajících se nepøimìøenosti vý¹e stanovené pokuty proto Nejvy¹¹í správní soud vychází ze zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o úèetnictví ), který je základním pøedpisem pro oblast hospodaøení právnických a vybraných fyzických osob. Tak je v ust. § 2 a¾ § 9 cit. zákona stanovena a blí¾e konkretizována povinnost úèetních jednotek vést o svém hospodaøení, a to ode dne vzniku do dne zániku, úèetnictví tak, aby splòovalo podmínku správnosti, úplnosti, prùkaznosti, srozumitelnosti, pøehlednosti a bylo vedeno zpùsobem zaruèujícím trvalost úèetních záznamù. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) je úèetní jednotkou právnická osoba, která má sídlo na území Èeské republiky. Dle ust. § 7 odst. 1 cit. zákona pak úèetní závìrka sestavená na základì úèetnictví musí podávat vìrný a poctivý obraz pøedmìtu úèetnictví a finanèní situace úèetní jednotky. Vzhledem k okolnosti, ¾e dle ust. § 2 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní platném pro projednávanou vìc, jsou sdru¾ení právnickými osobami, je i tento typ právnické osoby úèetní jednotkou se v¹emi právy a povinnostmi z této skuteènosti vyplývajícími. Jestli¾e tedy stì¾ovatel hodlal úèinnì rozporovat vý¹i pokuty, bylo tak mo¾né èinit jen na základì jím pøedlo¾eného úèetnictví, resp. úèetní závìrky za pøíslu¹né období. Jak v¹ak vyplynulo z pøípisu nazvaného Obv. T.¹ T.-podání zprávy ze dne 4. 6. 2007, sp. zn. ÈTS:PSP-2505/OHK-2006-317, vyhotoveného kpt. Jaromírem ©»astným, vrchním komisaøem slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Policie ÈR, v soudním spise zalo¾eného na è. l. 219, T. T. zalo¾il do vy¹etøovacího spisu kopii úèetních dokladù, tedy rozvahy a výkazu ziskù a ztrát za roky 2004 a 2005, které v¹ak nezachycují ¾ádný pohyb na úètech sdru¾ení. Uvedl, ¾e sdru¾ení neeviduje své náklady a ¾ádný pøíjem nevytvoøilo . Tato tvrzení jsou v¹ak v ostrém kontrastu s tvrzeními døíve prezentovanými stì¾ovatelem (za kterého jedná p. T. T., který je také dle èl. V. stanov stì¾ovatele odpovìdný za zpùsob hospodaøení stì¾ovatele, tj. i za vedení úèetnictví). Ji¾ ve stanovách (èl. V.) je uvedeno, ¾e k zaji¹tìní své èinnost vyu¾ívá (sdru¾ení-pozn. NSS) zejména následující pøíjmy: vstupní pøíspìvky, roèní èlenské pøíspìvky, dotace a subvence, výtì¾ky z vlastní èinnosti, mimoøádné pøíspìvky od drobných akcionáøù na základì zhodnocení jejich cenných papírù s pøispìním èinností vyvíjených Sdru¾ením, mimoøádné výtì¾ky vzniklé z rozdílù nákupních a prodejních cen akcií do majetku Sdru¾ení,kdy se Sdru¾ení musí stát akcionáøem pøíslu¹ných spoleèností-emitentù, sponzorské pøíspìvky. Rovnì¾ i v pøípise nazvaném Vyjádøení ke správnímu øízení-È.j. 51/So/62/2004/1 ze dne 1. 9. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e èlenové nejsou ochotní poskytnout zvlá¹tní pøíspìvky , co¾ znamená, ¾e obvykle pøíspìvky poskytují. V pøípise ze dne 10. 12. 2004 nazvaném Vyjádøení ke správnímu øízení-È.j. 51/So/62/2004/1 stì¾ovatel uvedl: jsme ji¾ po¾ádali Ministerstvo financí ÈR o dotaci ve vý¹i 1.000.000 korun dále jsou tyto náklady kryty v souladu se zásadami hospodaøení dle stanov sdru¾ení, vstupními, roèními a mimoøádnými pøíspìvky, dary, jako¾to i finanèním pùjèkami (shodnì se stì¾ovatel vyjádøil i v rozkladu proti rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ze dne 15. 12. 2004). Ve spise je dále zalo¾en dopis stì¾ovatele p. V. T. ze dne 15. 11. 2005, ve kterém stì¾ovatel ¾ádá adresáta o úhradu poplatku ve vý¹i 30 % prodejní ceny, tj. 15 000 Kè. V ¾alobì ze dne 17. 1. 2006 pak stì¾ovatel zdùraznil, ¾e finanèní prostøedky mu byly v pøípadì nákup akcií spoleènosti ©TI Holding, a.s., poskytnuty na úvìr (toto tvrzení je pak v rozporu s jeho tvrzením uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e akcie nenabýval, pouze figuroval jako prostøedník, co¾ je s ohledem na vyjádøení spoleènosti ©TI Holding, a.s., a na rubopisy pøedmìtných akcií, nepravdivé). A dále, ¾e re¾ijní náklady byly za ¾alobce zaplaceny jiným subjektem . Nejvy¹¹í správní soud tato skutková zji¹tìní uzavírá konstatováním, ¾e stì¾ovatel sám pøedkládal jak správnímu orgánu, tak i soudu rozporuplná tvrzení ohlednì jeho hospodaøení. Jestli¾e toti¾ byl stì¾ovateli poskytnut úvìr, disponoval po urèitou dobu urèitým finanèním obnosem, jestli¾e jsou mu vìnovány pøíspìvky èi dary na chod sdru¾ení (napø. na pronájem sídla èi na úschovu akcií), opìt jsou i tyto èástky pøedmìtem vlastnictví stì¾ovatele, tedy v jeho majetku, kdy¾ je o nich povinen úètovat. Nelze dále odhlédnout od skuteènosti, ¾e dle výpisu z Registru ¾ivnostenského podnikání má stì¾ovatel vydáno ¾ivnostenské oprávnìní pro ¾ivnost-èinnost podnikatelských, finanèních, organizaèních a ekonomických poradcù, je tudí¾ i podnikatelem, tj. provozuje ziskovou èinnost. O hospodáøských výsledcích této z hlediska stì¾ovatele vedlej¹í èinnosti je pak rovnì¾ povinen úètovat, a to oddìlenì od èinnosti hlavní; ani tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il, navíc z vyjádøení Policie Èeské republiky vyplývá, ¾e se tento ani neregistroval u pøíslu¹ného správce danì.
Lze tak shrnout, ¾e tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nevy¹¹í správní soud za nevìrohodná a v nìkterých pøípadech i nepravdivá, tudí¾ k nim není mo¾no pøihlédnout. Stì¾ovatel se tak sám nedbáním svých zákonných povinností dostal do dùkazní nouze, kdy¾ to byl správní orgán, kdo tvrzení o pøimìøenosti vý¹e stanovené pokuty unesl. Nelze se tak poru¹ením svých zákonných povinností dovolávat svých práv, co¾ se týká i námitky stì¾ovatele ohlednì jeho sídla, které on sám v kasaèní stí¾nosti oznaèil za fiktivní, kdy¾ tuto adresu uvádí v obchodním i úøedním styku a pøebírá si na ní písemnosti. Proto jsou i tyto námitky stì¾ovatele nedùvodné. K námitce oznaèené è. 21 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènì nelze souhlasit s mìstským soudem ohlednì jeho výroku o mo¾nosti aplikování po¾adavku, aby pokuta nemìla likvidaèní charakter, v dané vìci ne zcela standardnì. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o ústavní maximu, je nutné ji aplikovat v¾dy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e tato dílèí nesprávnost nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí, nebo» v dal¹ích èástech odùvodnìní mìstský soud tuto svoji tezi korigoval úvahami o vý¹i pokuty. Stejnì tak se lze i vyjádøit ohlednì tvrzení o obèanském sdru¾ení jako formì podnikání. I tato stí¾ní námitka tak není dùvodná.
Ke stí¾ním námitkám týkajícím se loga stì¾ovatele, jeho sídla, názvu èi funkce øeditele divize slu¾eb (námitky è. 17a a 20) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit jejich pøípadnou nekalosoutì¾ní èi trestnì právní povahu. Jestli¾e se v tomto smyslu vyjádøil ve svém rozhodnutí mìstský soud, èinil tak pro dokreslení daných skutkových východisek. Nelze tak ne¾ souhlasit, ¾e není bì¾nou obchodní praktikou uvádìt na obchodní korespondenci smy¹lenou osobu vèetnì její rovnì¾ smy¹lené funkce (ing. J. ©., CSc., v údajné funkci øeditele divize slu¾eb), kdy¾ sám stì¾ovatel uvedl, ¾e se neèlenil na divize, tudí¾ nemìl ani jejich øeditele, a dále z vyjádøení Policie Èeské republiky vyplynulo, ¾e p. ©. nebyl oprávnìn u¾ívat akademické tituly a se stì¾ovatelem nespolupracoval. Rovnì¾ není pro danou vìc rozhodné, ke kterému datu byla stì¾ovateli zapsána jeho ochranná známka èi jaké dùvody ho vedly ke zvolení za sídlo sdru¾ení adresu Praha, Rybná 14, ani proè na této adrese dle svého vyjádøení fakticky nesídlí, a v komunikaci tak u¾ívá dal¹í nepravdivý údaj. Pohnutky stì¾ovatele ve vìci jeho názvu èi loga jsou pro vìc také zcela nepodstatné a nebyly dùvodem pro kvalifikaci jednání stì¾ovatele jako odporujícího pøíslu¹ným ustanovením zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Proto jsou i tyto námitky nedùvodné.
Pro vìc samu je nepodstatná i skuteènost, zda-li by akcionáøi poslali plné moci k vyzvednutí akcií (námitka è. 17), nebo» úsudek uèinìný v tomto pøípadì rovnì¾ není pro danou vìc rozhodným, proto platí pro tento bod toté¾, co bylo øeèeno k bodu pøedchozímu.
K tvrzení oznaèenému è. 8 se Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil, nebo» je pouhým komentáøem k výroku soudu, nikoliv stí¾ním bodem.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s odmítnutím ostatních a dal¹ích obdobných dùkazù soudem u jiných akcionáøù , se kterým se dle názoru stì¾ovatele mìstský soud øádnì nevypoøádal (námitka è. 9a); Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, k návrhu jakého dùkazu stì¾ovatel toto tvrzení smìøoval. Není tak mo¾no toto tvrzení zhodnotit v jeho celku, a to pro jeho naprostou obecnost, kdy stì¾ovatel jen pøedkládá postuláty týkající se obecnì povinnosti soudu vypoøádat se s návrhy dùkazù, ani¾ by v¹ak uvedl, jak konkrétnì byl na svých právech zkrácen jím tvrzeným nedostateèným zdùvodnìním rozhodnutí soudu. Nelze rovnì¾ ponechat bez pov¹imnutí, ¾e vìt¹ina v ¾alobì navrhovaných dùkazù byla ji¾ souèástí správního spisu. Pro naprostou absenci dopadu tvrzeného pochybení soudu do právní sféry stì¾ovatele tak není tvrzení ohlednì dùkazních prostøedkù ve své obecné èásti stí¾ním bodem, a proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Námitkou è. 11 stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e mìstský soud nikterak neodùvodnil svou úvahu o tom, ¾e smlouva, kterou tento uzavíral s akcionáøi spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., odpovídala svým obsahem smlouvì o správì cenných papírù, kdy¾ toto posouzení je dle stì¾ovatele klíèové pro kvalifikaci jeho jednání jako výkonu neoprávnìné slu¾by-správy investièních nástrojù. Pøednì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e odùvodnìní této èásti rozhodnutí mìstského soudu je odrazem ¾alobní námitky stì¾ovatele prezentované na str. 14 a¾ 15 ¾aloby. Proto se soud soustøedil na tvrzení, která ¾alobce oznaèil v ¾alobì za sporná, kdy¾ je nutno zdùraznit, ¾e blanketní odkaz provedený pod bodem 16 a èásteènì 17 ¾aloby není pro svoji obecnost a absenci jakéhokoliv tvrzení schopen být ¾alobním bodem. Z tohoto dùvodu není rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto ani nezasahuje do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel nemù¾e po¾adovat, aby soud odùvodnil nìco, co stì¾ovatel úèinnì nenamítal; takový postup soudu by byl v rozporu s obecnou zásadnou pøezkumu k námitce, která je vlastní správnímu soudnictví. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v ¾alobì rozporoval pouze èinìní faktických úkonù dle smlouvy, vyvíjení èinnosti vedoucí k maximálnímu finanènímu zhodnocení, zmocnìní a plné moci, a vysvìtloval svùj obchodní zámìr, nebyl za tohoto stavu øízení mìstský soud povinen vìnovat se otázce právní kvalifikace pøedmìtné smlouvy, nebo» tato skuteènost po nìm nebyla vy¾adována. Proto se touto kvalifikací nezabývá ani Nejvy¹¹í správní soud. Z vý¹e uvedených dùvodù je proto i tato námitka nedùvodná.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedmìtné akcie spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., pouze vyzvedl a nic dal¹ího v této vìci neèinil (námitka è. 12 a 15). V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e úschovu investièních nástrojù uvedenou jako vedlej¹í investièní slu¾ba pod ust. § 4 odst. 3 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu mù¾e vykonávat i osoba odli¹ná od osoby obchodníka s cennými papíry. S ohledem na znìní námitky je pøípadné ocitovat ze Smlouvy o úschovì a finanèním poradenství uzavírané mezi stì¾ovatelem jako poskytovatelem a akcionáøi spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., jako klienty (kdy¾ tento fakt není v øízení rozporován, jak vyplývá napø. i z kasaèní stí¾nosti). Jediný èlánek smlouvy tvoøí následující ustanovení: Pøedmìtem smlouvy je závazek poskytovatele zajistit klientovi bezplatné vyzvednutí a úschovu listinných akcií emitenta teplárna Èeské Budìjovice a poskytovat klientovi poradenství a ve¹kerou souèinnost vedoucí ke zhodnocení jeho akcií za podmínek daných V¹eobecnými podmínkami poskytování slu¾eb finanèního poradenství, které jsou nedílnou souèástí této smlouvy. Nelze rovnì¾ pominout relevantní ustanovení V¹eobecných podmínek poskytování slu¾eb finanèního poradenství platné od 1. 9. 2004 (oba dokumenty jsou souèástí správního spisu), ve kterých je stanoveno, ¾e (1) klient prohla¹uje, ¾e má zájem o jejich co nejvy¹¹í budoucí finanèní zhodnocení poskytovatel se zavazuje poskytnout klientovi poradenství a ve¹kerou souèinnost vedoucí k budoucímu zhodnocení jeho akcií (8) klient se zavazuje, ¾e po dobu trvání smlouvy nepovìøí stejnými zále¾itostmi jiného poskytovatele, zejména bez této souèinnosti a souhlasu poskytovatele neuzavøe smlouvu o pøevodu akcií .. (11) klient se zavazuje zaplatit za èinnost dle bodu 1 poskytovateli odmìnu (12) náklady poskytovatele spojené s vyvíjenou èinností jsou ji¾ zahrnuty v odmìnì (14) klient potvrzuje, ¾e povìøil vý¹e uvedeného poskytovatele k výhradnímu vyvíjení èinnosti vedoucí k maximálnímu finanènímu zhodnocení z jeho cenných papírù a k maximální ochranì jeho zájmù (15) za finanèní zhodnocení se pova¾uje zejména prodej pøedmìtných akcií, Pro vìc je dále relevantní znìní ust. § 36 odst. 1 zákona o CP, které deklaruje, ¾e smlouvou o správì cenných papírù se zavazuje správce, ¾e bude èinit po dobu trvání smlouvy ve¹keré právní úkony, které jsou nutné k výkonu a zachování práv spojených s urèitým cenným papírem, a vlastník cenného papíru se zavazuje zaplatit za to úplatu. Není-li úplata ve smlouvì urèena, má správce právo na úplatu obvyklou v dobì uzavøení smlouvy. A rovnì¾ i znìní ust. § 37a cit. zákona: smlouvou o obhospodaøování cenných papírù se zavazuje obhospodaøovatel obhospodaøovat majetek zákazníka spoèívající v cenných papírech nebo v penì¾ních prostøedcích urèených ke koupi cenných papírù na základì volné úvahy v rámci smluvního ujednání a zákazník se zavazuje zaplatit za to úplatu. Není-li úplata ve smlouvì urèena, má obhospodaøovatel právo na úplatu obvyklou v dobì uzavøení smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto stí¾nímu bodu dále uvádí, ¾e smlouva, její¾ relevantní ustanovení byla citována vý¹e, naplòuje pojem správa investièních nástrojù ve smyslu ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì nestaèí. Pro to, aby mohl být stì¾ovatel sankcionován za vykonávání správy investièních nástrojù bez patøièné licence, musí být na jisto postaveno, ¾e skuteènì výkony spadající pod tuto slu¾bu poskytoval. V dané vìci proto mìl správní orgán prokázat, ¾e stì¾ovatel uzavøel s akcionáøi spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., pøedmìtnou smlouvu a dále, ¾e z této smlouvy bylo také fakticky plnìno. V obou rozhodnutích správního orgánu v¹ak tato úvaha dùkaznì podlo¾ena není. Naopak z napadeného rozhodnutí o rozkladu je zøejmé, ¾e správnímu orgánu postaèovalo samotné uzavøení smlouvy k naplnìní znakù správního deliktu. Av¹ak ani tato skuteènost, tj. fakt uzavøení smlouvy, nemá oporu v odùvodnìní rozhodnutí èi ve správním spise. Proto se Nejvy¹¹í správní soud dotázal náhodnì zvolených akcionáøù získaných ze seznamu akcionáøù, jejich¾ akcie pøevzal dle vyjádøení spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., p. T. jako zástupce stì¾ovatele (è.l. 255). Na písemný dotaz soudu, zda-li uzavøeli se stì¾ovatelem nìkdy nìjakou smlouvu a zda-li tato pøípadnì byla naplòována, odpovìdìla PhDr. M. M., ¾e ¾ádnou smlouvu neuzavøela (èl. 268), Doc. MUDr. K. M., ¾e se na nìj stì¾ovatel vùbec neobrátil (èl. 270), M. P., ¾e nikoliv (èl. 272), ing. J. K. udìlil jen plnou moc k úschovì akcií (èl. 274) a F. ©. plnou moc k vyzvednutí akcií (èl. 280). I kdy¾ se jednalo o náhodný vzorek akcionáøù, potvrdili tito pochybnosti Nejvy¹¹ího správního soudu o øádnì zji¹tìném skutkovém stavu ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e tato stí¾ní námitka stì¾ovatele je dùvodná, kdy¾ jednak není zøejmé, zda-li akcionáøi spoleènosti Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., uzavøeli se stì¾ovatelem pøedmìtnou smlouvu a dále zda-li tato byla i uskuteèòována. Nejvy¹¹í správní soud je¹tì zdùrazòuje, ¾e není urèující prostý fakt uzavøení smlouvy, nýbr¾ její plnìní. Z tohoto dùvodu je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v této otázce dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k okolnosti, ¾e shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve stí¾ních bodech týkajících se kvalifikace jeho jednání jako skutku poru¹ujícího ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu dùvodnou, zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu dle ust. § 110 odst. 1 s.ø.s. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise, a pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V dal¹ím øízení mìstský soud zavá¾e správní orgán k doplnìní dokazování ohlednì pøedmìtné otázky a zohlednìní jejího výsledku pøi celkovém výroku o vinì a trestu v rámci øízení o správním deliktu.