Source: http://kraken.slv.cz/9Azs118/2007
Timestamp: 2018-04-23 08:04:49+00:00
Document Index: 59757920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 35', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46']

9Azs118/2007
9 Azs 118/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele T. V., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2006, è. j. 63 Az 61/2005-18,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 4. 2005, è. j. OAM-754/VL-07-03-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v podané ¾ádosti neuvedl skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu podle § 12 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce. Krajský soud za úèelem posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatele vyzval dne 14. 6. 2006 k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù a za tím úèelem mu k vyplnìní zaslal pøíslu¹ný formuláø. Po neúspì¹ném pokusu o doruèení, nebo» stì¾ovatel se na jím sdìlené adrese nezdr¾oval, bylo pátráno po jeho pobytu. Z pøípisu Policie Èeské republiky, Oddìlení cizinecké policie v Praze 3, doruèeného krajskému soudu dne 22. 8. 2006, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je hlá¹en na adrese F. 154/80, P.10, u p. R.. Krajský soud se opìtovnì pokusil stì¾ovateli doruèit formuláø k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù, ale proto¾e nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla mu obálka s písemností tého¾ dne, tj. v pátek 1. 9. 2006, ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a po uplynutí lhùty k vyzvednutí vrácena zpìt krajskému soudu. Zásilka tak byla v pondìlí 4. 9. 2006 pova¾ována v souladu s § 50c odst. 4 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., za doruèenou.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì krajskému soudu své majetkové pomìry nedolo¾il a tedy neprokázal, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud proto usnesením ze dne 30. 11. 2006, è. j. 63 Az 61/2005-40, stì¾ovateli zástupce neustanovil a dále ho usnesením ze dne 15. 1. 2007, è. j. 63 Az 61/2005-44, vyzval, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil své podání ze dne 29. 5. 2006 dolo¾ením plné moci advokátovi, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud nebude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Písemná vyhotovení obou uvedených usnesení byla stì¾ovateli doruèena na adresu F. 154/80, P.10, dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s., stì¾ovatel na výzvu soudu nijak nereagoval.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele -fyzické osoby advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen není. Vzhledem k zákonem vy¾adovanému povinnému zastoupení se jedná se o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, podle nìho¾ Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].