Source: http://kraken.slv.cz/9As16/2017
Timestamp: 2018-09-21 12:50:10+00:00
Document Index: 43174839

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 49', '§ 49', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 307', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 49', 'Soud ', '§ 49', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 53', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As16/2017
9 As 16/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: M. N., zast. Mgr. Markem Èerným, advokátem se sídlem Pra¾ská 140, Pøíbram, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2015, è. j. KUJCK/86447/2015/OLVV-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2016, è. j. 10 A 34/2016-50,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2016, è. j. 10 A 34/2016-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Vimperk ze dne 2. 11. 2015, è. j. VV 23045/15-BOD (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byla stì¾ovatelka uznána vinnou z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ) tím, ¾e úmyslnì naru¹ila obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním a to tak, ¾e v dobì od 22:00 hod. dne 21. 2. 2015 do 1:00 hod. dne 22. 2. 2015 na diskotéce Malibu v budovì è. p. 354 v ul. 1. máje ve Vimperku, okr. Prachatice u vstupu na diskotéku udeøila dvakrát pìstí do oblièeje ©. P. Za uvedený pøestupek jí byla ulo¾ena sankce napomenutí a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Øízení pro podezøení z pøestupku stì¾ovatelky proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit tím, ¾e mìla úmyslnì naru¹it obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním ve vý¹e uvedeném místì a vý¹e uvedené dobì a to tak, ¾e uhodila pøi tanci otevøenou dlaní do nosu ©. P., dále pøed budovou diskotéky udeøila pìstí do oblièeje N. P., dále uvnitø diskotéky udeøila obìma rukama do I. K. a vyvolala potyèku, bylo zastaveno dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích.
[4] Pøedmìtem sporu je zejména otázka, zda krajský soud vycházel ze správnì zji¹tìného skutkového dìje. Dle stì¾ovatelky nesprávnì zamìnil jednotlivé fáze posuzovaného skutkového dìje, co¾ má za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.
[5] Pøedmìtem pøezkumu byl pouze skutek, který se stal u vstupu do diskotéky Malibu ve Vimperku. Zbylé skutky, které byly projednávány správním orgánem (nebo v pøípadì I. K., ©. a N. P. v rámci trestního øízení), se pøedmìtem tohoto pøezkumu míjely. Krajský soud si z vlastní úøední èinnosti opatøil usnesení Okresního soudu v Prachaticích (dále jen okresní soud ) ze dne 28. 6. 2016, è. j. 4 Tm 4/2015-314, kterým bylo podmínìnì zastaveno trestní stíhání vý¹e uvedených tøí dívek za jednání vùèi stì¾ovatelce. Dále si opatøil usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2016, è. j. 3 Tm 10/2016-334, kterým byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatelky proti shora uvedenému usnesení okresního soudu. Tyto podklady si opatøil k posouzení ¾alobní námitky, ¾e trestní soudy vycházely ze zcela jiného skutkového stavu ne¾ správní orgány.
[6] Krajský soud uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì srozumitelnì popsal skutek, nebo» z výroku prvostupòového rozhodnutí je zøejmé, v jaké souvislosti byla stì¾ovatelka uznána vinnou pøestupkem proti obèanskému sou¾ití. V souvislosti s tímto skutkem jí bylo ulo¾eno napomenutí. Ve výroku II. prvostupòového rozhodnutí bylo rozhodnuto o zastavení øízení ohlednì skutkù, kterých se v té¾e dobì, na tém¾e místì mìla dopustit v souvislosti s tím, ¾e udeøila pìstí do oblièeje N. P. a dále uvnitø diskotéky udeøila obìma rukama do I. K. a vyvolala potyèku.
[7] Správní orgán I. stupnì srozumitelnì na str. 3 prvostupòového rozhodnutí popsal, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil a na str. 4 výslovnì uvedl, ¾e výpovìdi svìdkù se rozcházejí a nekorespondují spolu, a tudí¾ nelze s urèitostí uzavøít, kdo incidenty vyvolal a kdo byl aktivnìj¹í. Proto incidenty správní orgán specifikoval a u incidentu na taneèním parketu a pøed diskotékou nebylo svìdectví, které by skutek postavilo najisto, a proto bylo øízení ohlednì tìchto skutkù zastaveno. Na druhou stranu u vstupu na diskotéku bylo dle správního orgánu prokázáno, ¾e stì¾ovatelka vyvolala konflikt, kdy posléze do¹lo ke vzájemnému napadení a dle výpovìdi vyhazovaèe konflikt zapoèal napadením ©. P. stì¾ovatelkou, a to úderem pìsti do oblièeje. Správní orgán uzavøel, ¾e její úmysl naru¹it obèanské sou¾ití byl prokázán, a tudí¾ byla naplnìna skutková podstata pøestupku. Správní orgán srozumitelnì vysvìtlil, ¾e stì¾ovatelka u vstupu na diskotéku vyvolala konflikt mezi ní a ©. P. a do¹lo i k vzájemnému fyzickému napadení. Výpovìdi v¹ech zúèastnìných se naprosto shodovaly v popisu prùbìhu napadení a v¹ichni uvedli, ¾e hlavním aktérem byla stì¾ovatelka, která jako první i pøes odpor vyhazovaèe R. D. fyzicky napadla ©. P. Výpovìï svìdka R. D. správní orgán hodnotil jako objektivní a nestrannou, nebo» se jednalo o zamìstnance diskotéky, který nepo¾íval ¾ádné alkoholické nápoje, vìc sledoval a rovnì¾ ze své praxe dokázal bezpeènì zhodnotit vyhrocenou situaci a popsat, kdo byl hlavním aktérem incidentu. Správní orgán vysvìtlil, ¾e byl prokázán úmysl, který smìøoval ke zpùsobení následku, tj. k naru¹ení obèanského sou¾ití. Správní orgán uzavøel, ¾e nemìl pochybnosti o její vinì ve vztahu k jednání, které bylo uvedeno ve výroku I. pokraèování
[8] Správní orgán se vypoøádal i s námitkou, která byla vznesena pøi ústním projednávání pøestupku, ¾e stì¾ovatelka nemìla zachovány rozpoznávací schopnosti. Správní orgán vysvìtlil, ¾e vzhledem ke svému vìku a ¾ivotním zku¹enostem mohla celou událost vyhodnotit. Vzal v úvahu, ¾e mìla zji¹tìnou hladinu alkoholu v dechu (22. 2. 2015 v 02:46 hod. 2,4 alkoholu), a tudí¾ mohla být v dobì konfliktu hladina o nìco vy¹¹í a odpovídala støednì tì¾ké opilosti. Po údajném prvním napadení, po kterém mìla být dle jejího tvrzení i zranìna, dále na diskotéce setrvávala a bavila se s pøáteli, a to podle hodnocení prvostupòového orgánu nenasvìdèovalo ¹oku z napadení. Správní orgán uvedl, ¾e pokud by byla otøesena, jak tvrdila, jistì by vyhledala ihned lékaøské o¹etøení, pøípadnì z prostoru diskotéky ode¹la. Stì¾ovatelka v¹ak na diskotéce zùstala a vyvolala dal¹í konflikt, pøi kterém byla znovu napadena. ®alovaný tyto závìry správního orgánu I. stupnì potvrdil. Krajský soud se s tìmito závìry ztoto¾nil.
[9] Krajský soud dále doplnil odkaz na § 5 odst. 2 zákona o pøestupcích, pøièem¾ dle vìty poslední tohoto ustanovení se odpovìdnosti nezbavuje ten, kdo se do stavu nepøíèetnosti pøivedl, by» i z nedbalosti po¾itím alkoholu nebo jiné návykové látky. To dopadá na souzenou vìc. Ji¾ sama skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, jak vyplývá z písemností zalo¾ených ve spise, uvedla, ¾e k potyèce pøed diskotékou do¹lo. Popis incidentu pøed diskotékou poskytl nestranný svìdek R. D. a tento popis se shodoval s dal¹ími popisy osob zúèastnìných na tomto incidentu. Soud pøihlédl ke zji¹tìné úrovni alkoholu, by» byla tato úroveò pouze orientaèní. Ve spojení s lékaøskými zprávami je v¹ak zøejmé, ¾e k ovlivnìní alkoholem do¹lo, pøièem¾ do tohoto stavu se stì¾ovatelka pøivedla dobrovolnì sama. Nelze ji¾ zcela pøesnì urèit, jaký dopad mìl alkohol na její jednání a ze znaleckého posudku vypracovaného MUDr. T. vyplývá, ¾e v dobì konfliktu její stav odpovídal stavu støednì tì¾ké opilosti, byl uvolnìnìj¹í, nejisté motoriky a hùøe byly ovládány afekty.
[10] Pokud stì¾ovatelka namítala neprovedení jí navr¾ených dùkazù a výslovnì poukázala na neprovedení dùkazu znaleckým posudkem, který by objasnil, zda mìla zachovány ovládací a rozpoznávací schopnosti, pak takové dùkazní návrhy pøi øízení pøed správními orgány nevznesla. To vyplývá z obsahu spisu. Na ústním jednání dne 13. 10. 2015 sice její zástupce uvedl, ¾e je otázkou, zda mìla zachovány rozpoznávací schopnosti, av¹ak prvostupòový správní orgán se s touto námitkou dostateènì vypoøádal popisem jejího jednání, kdy i pøes jednotlivé incidenty na diskotéce setrvale zùstávala a bavila se. To vyplynulo i z výpovìdí svìdkù.
[11] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na takto zji¹tìný skutkový stav nebyly správní orgány z moci úøední povinny zji¹»ovat, zda mìla zachovány ovládací a rozpoznávací schopnosti, nebo» ke zranìním, o kterých stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìly vliv na zachování jejích schopností, do¹lo a¾ poté, co vyprovokovala potyèku s dívkami u vstupu do diskotéky a pøevá¾nou èást svých zranìní dle svìdkù utrpìla a¾ pøi této potyèce. Správní orgán té¾ poukázal na stupeò její opilosti, z nìho¾ dovozoval mo¾né ovlivnìní její pamìti. V odvolání uvedla, ¾e byla v evidentním ¹oku, kdy je otázka, zda mìla po tomto hrubém venkovním napadení-údery pìstí do hlavy a kopání její osoby, zachovány alespoò èásteènì ovládací a rozpoznávací schopnosti, kdy by bylo na místì zpracování znaleckého posudku. ®alovaný hodnotil námitku jako nedùvodnou a uvedl, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn pøesnì a dostateènì a na základì svìdeckých výpovìdí dospìl ke správným závìrùm. Zvlá¹tì kladl dùraz na výpovìï svìdka R. D., kterou oznaèil jako vìrohodnou a vysvìtlil, z jakých dùvodù nemohl vycházet pouze z výpovìdi T. J., který nebyl pøítomen u celého incidentu. Z odvolací námitky je navíc zøejmé, ¾e zpochybnìní ovládacích a rozpoznávacích schopností klade stì¾ovatelka do souvislosti s jejím napadením pøed diskotékou a právì v této souvislosti zmiòovala vhodnost zpracování znaleckého posudku, av¹ak za skutky, které následovaly po této potyèce pøed diskotékou, nebyla uznána vinnou a øízení ohlednì tìchto skutkù bylo zastaveno. Byla posti¾ena za skutek, kterým zapoèala potyèka u vstupu na diskotéku právì pøed oním napadením, které následovalo poté, kdy podle výpovìdi svìdka D. celou potyèku napadením ©. P. vyvolala. Z toho dùvodu soud nepova¾oval tuto námitku za dùvodnou.
[12] Nedùvodná byla námitka neurèitého vymezení skutku ve výroku rozhodnutí. Stì¾ovatelka blí¾e neuvedla, v èem spatøuje neurèitost výroku rozhodnutí. Výrok rozhodnutí o pøestupku dle § 77 zákona o pøestupcích musí ohlednì vymezení skutku obsahovat popis skutku, oznaèení místa a èasu jeho spáchání, musí být dostateènì urèité a nezamìnitelné. Soud posoudil výrok prvostupòového rozhodnutí a neshledal namítanou vadu, nebo» výrok splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti. Nebyly shledány ani vady výroku rozhodnutí ¾alovaného. Vzhledem k obecné formulaci této ¾alobní námitky se jí krajský soud dále podrobnìji zabývat nemohl.
[13] Nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu krajský soud nepøisvìdèil. Z provedeného dokazování plyne, ¾e stì¾ovatelka u vchodu do diskotéky dvakrát udeøila ©. P. do oblièeje. Tato skuteènost, jak popsal dostateènì prvostupòový správní orgán, naplnila skutkovou podstatu pøestupku § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Správní orgán uvedl, ¾e se jednalo o jednání úmyslné, navíc bylo prokázáno, ¾e úmysl smìøoval ke zpùsobení následku, který je uveden v konkrétním ustanovení ohlednì naru¹ení obèanského sou¾ití. Souèasnì posoudil i spoleèenskou nebezpeènost daného jednání jako nepatrnou, av¹ak souèasnì vyslovil, ¾e pro spoleènost je takové jednání nebezpeèné tím, ¾e poru¹uje nebo ohro¾uje její zájem. Správní orgán jednoznaènì uzavøel, ¾e o vinì stì¾ovatelky nemá pochybnosti a neuvìøil jejímu tvrzení o tom, ¾e po venkovním incidentu byla v ¹oku a nemìla zachovány rozpoznávací schopnosti. Byla toti¾ postihována za jednání, které pøedcházelo incidentu ze strany ©. a N. P. a I. K. pøed diskotékou. Pokud obecnì uvedla, ¾e správní orgány dospìly k jinému skutkovému dìji, av¹ak nikterak blí¾e neuvedla, jaké rozdíly spatøuje ve skutkovém dìji, ze kterého vycházely správní orgány a který byl zachycen v trestním spise, pak krajskému soudu v tomto smìru bez konkrétních ¾alobních námitek nepøíslu¹elo tyto rozdíly vyhledávat. Navíc z usnesení trestních soudù, které si opatøil, nevyplývá, ¾e by mìl být skutkový stav jiný. V usnesení trestního soudu v Èeských Budìjovicích je ve vztahu k stì¾ovatelce, jako¾to po¹kozené uvedeno, [¾]e nelze pøehlédnout i urèitou aktivitu a významný podíl po¹kozené nejen na samotném konfliktu, ale zejména na jeho vzniku, kdy zcela nepochybnì na tomto konfliktu mìlo významný podíl ovlivnìní po¹kozené alkoholem. Právì tento významný podíl po¹kozené na vzniku a prùbìhu konfliktu s ob¾alovanými, pøitom vedl okresní soud správnì k závìru, ¾e i materiální podmínka pøedpokládaná citovaným ustanovením § 307 trestního øádu je v této vìci splnìna. I trestní soud vyslechl øadu svìdkù, pøièem¾ drtivá vìt¹ina jich byla vyslechnuta i pøed správním orgánem. V této souvislosti soud poukazuje zejména na výpovìï B., která v pøestupkovém øízení nevypovídala a k incidentu u vstupu do diskotéky pøed trestním soudem vypovìdìla, ¾e vidìla, jak se ¾alobkynì s dívkami hádá a následnì dala pìstí ©. P. Tato námitka nebyla dùvodná.
[14] Pro aplikaci zásady in dubio pro reo nebyl vytvoøen ¾ádný prostor. Tato zásada je sice jednou ze stì¾ejních zásad èeského, respektive evropsko-kontinentálního trestního procesu, av¹ak jejím obsahem je pravidlo, ¾e je v¾dy nutno v pøípadì pochybností o zji¹tìném skutkovém stavu pøiklonit se ke skutkové verzi pro obvinìného pøíznivìj¹í. Vina tudí¾ mù¾e být vyslovena na základì právnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Skutkový stav zji¹»ují správní orgány v souladu se zásadou materiální pravdy. Materiální pravdou, zji¹tìním skutkového stavu, lze rozumìt snahu o pokud mo¾no obsahovì pravdivé zji¹tìní skutkového stavu, který je správní orgán schopen zjistit. Tuto zásadu lze proto uplatnit pouze za situace, kdy není dùkazním øízením dosa¾eno jistoty o existenci relevantních skutkových okolností. V dané vìci tyto podmínky naplnìny nebyly, nebo» správní orgány nemìly pochybnosti o naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona v souvislosti s jednáním stì¾ovatelky, které bylo popsáno ve výroku I. prvostupòového rozhodnutí. Soud v tomto smìru rovnì¾ neshledal pochybení správních orgánù. pokraèování
[15] Závìry správních orgánù vyjádøené v prvostupòovém i napadeném rozhodnutí pova¾oval za správné a zákonu odpovídající. Dùkazy, které byly provedeny, nepotvrzují názor stì¾ovatelky, ¾e se nedopustila deliktního jednání. Bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k negativnímu zásahu do obèanského sou¾ití takové intenzity, které svou povahou odpovídalo jednáním uvedeným v demonstrativním výètu jednání dle § 49 zákona o pøestupcích a není pøitom ani rozhodné, kdo celý konflikt, pøi kterém se stì¾ovatelka dopustila pøestupkového jednání, vyvolal.
[16] Stì¾ovatelka brojí proti výroku I. rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[17] Nesouhlasí se závìry krajského soudu. Na str. 11 rozsudku krajský soud uvádí, ¾e správní orgán uzavøel, ¾e o vinì stì¾ovatelky nemá pochybnosti a neuvìøil jejímu tvrzení, ¾e po venkovním incidentu byla v ¹oku a nemìla zachovány rozpoznávací schopnosti s tím, ¾e byla postihována za jednání, které pøedcházelo incidentu pøed diskotékou. To v¹ak není pravda. Pøed incidentem venku pøed diskotékou, kde byla brutálnì napadena tøemi dívkami, ani jednu z tìchto dívek nenapadla. Na diskotéce se toliko s jednou z nich nechtìnì strèily a do¹lo ke vzájemnému slovnímu napadání, ale k fyzickému napadení nedo¹lo, jak plyne z dokazování. K fyzickému napadení do¹lo poprvé a¾ pøed diskotékou venku, kde byla hrubì napadena, co¾ popsal svìdek T. J. Krajský soud opírá své závìry o výpovìï D., který vypovídal k incidentu, ke kterému do¹lo a¾ po jejím napadení venku pøed diskotékou.
[18] Krajský soud vychází ze skutkového dìje, který neodpovídá jednotlivým provedeným dùkazùm a mylnì má za to, ¾e posuzuje jednání, které pøedcházelo jejímu napadení ze strany dívek venku pøed diskotékou. Takové jednání v¹ak následovalo a¾ po tomto napadení. Svìdek D. prvotní slovní incident na diskotéce vùbec nevidìl a o tomto nemluvil, vidìl skutkový dìj a¾ poté, co byla stì¾ovatelka brutálnì napadena dívkami venku pøed diskotékou, kdy toto venkovní napadení rovnì¾ nevidìl. Toto napadení v¹ak vidìl svìdek T. J. Svìdek D. vnímal skutkový dìj a¾ poté, co byla od krve, zmlácená a v evidentním ¹oku, tj. ve tøetí fázi. Závìry krajského soudu jsou evidentnì mylné. Krajský soud tak chybnì uzavøel, ¾e byla posti¾ena za skutek, kterým zapoèala potyèka pøed napadením ze strany dívek.
[19] Skutková podstata, z ní¾ správní orgán a soud vycházely, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V dùsledku toho do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Krajský soud zamìòuje jednotlivé fáze celkového skutkového dìje a nemá je správnì chronologicky seøazeny, v dùsledku èeho¾ je napadené rozhodnutí nezákonné.
[20] Stì¾ovatelka do kasaèní stí¾nosti zahrnula ¾alobní námitky, které mírnì poupravila, resp. v nìkterých èástech upøesnila.
[21] ®ádného deliktního jednání se nedopustila. Z výroku napadeného rozhodnutí není zøejmé, jaký incident z celého skutkového dìje uèinil správní orgán pøedmìtem pøestupku. Celý konflikt sama nevyvolala a po dobu, kdy byla schopna ovládat své jednání, dívky nenapadla. Není zøejmé, a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí se to nepodává, jaké konkrétní jednání z její strany má být pøedmìtem pøestupku (z provedených dùkazù je zøejmé, ¾e celý skutkový dìj mìl tøi fáze; v prvotní fázi konfliktu na diskotéce, za který dle názoru krajského soudu byla stì¾ovatelka uznána vinnou, k fyzickému napadení nedo¹lo, fyzické napadené zaèalo a¾ v druhé fázi venku na schodech pøed diskotékou). Stì¾ovatelka si prùbìh celého incidentu pamatuje do doby, kdy ji dívky brutálnì shodily ze schodù a následnì napadly pod schody. Pøed tímto do¹lo k nechtìnému strèení pøi tanci a slovnímu konfliktu mezi úèastníky. Prùbìh poèátku fyzického napadení vyplývá nejen z výpovìdí stì¾ovatelky, ale zejm. svìdka J. a svìdka H.
[22] Svìdek J. potvrdil celý skutkový dìj, skládající se ze tøí fází, a její výpovìï vèetnì velmi hrubého napadení ze strany tøí dívek pøed diskotékou v druhé fázi skutkového dìje. Proto toto jednání byly v¹echny dívky trestnì stíhány.
[23] Správní orgány zcela pominuly, ¾e celé fyzické napadení zapoèalo právì jejím brutálním napadením ze strany tøí dívek, kdy byla zranìna zejména na oblièeji a hlavì.
[24] Ji¾ v pøestupkovém øízení avizovala, ¾e v paralelnì probíhajícím trestním øízení její zranìní a poruchu zdraví zkoumal znalec MUDr. Z. ©., který v rámci svého znaleckého posudku ze dne 29. 5. 2015 v oboru zdravotnictví, odvìtví soudního lékaøství popsal utrpìná poranìní ze soudnì-lékaøského pohledu. Byla konstatována poranìní v oblasti oblièeje a páteøe a zejména pak bylo soudním znalcem konstatováno, ¾e v pøípadì posttraumatické stresové poruchy, která byla u ní stanovena, se jedná o zranìní tì¾ké, a to pro vá¾nou del¹í dobu trvající poruchu zdraví. Tyto závìry potvrdil u hlavního líèení u okresního soudu MUDr. J. T., Ph.D. Zprávu, posudek nebo alespoò sly¹ení uvedených znalcù navrhovala opakovanì v pøestupkovém øízení (pøípadnì i formou ètení posudku z trestního spisu).
[25] Z výslechu znalce MUDr. T. vyplynulo, ¾e byla po napadení venku pøed diskotékou evidentnì v ¹oku, kdy je na místì závìr, ¾e nebyly u ní zachovány ovládací a rozpoznávací schopnosti. V rámci uvedeného trestního øízení u okresního soudu, kde byla stì¾ovatelka po¹kozenou, byly uvedené závìry konstatovány MUDr. J. T., Ph.D., znalcem v oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie (jeho úkolem nebylo zji¹tìní její pøíèetnosti v dobì jednání). Øízení bylo vedeno u okresního soudu pod sp. zn. 4 Tm 4/2015, pøièem¾ stíhání tøí dívek bylo vzhledem k jejich dosavadní bezúhonnosti podmínìnì zastaveno.
[26] Jak ji¾ uvádìla v odvolání, tak i ve své ¾alobì, bylo v rámci správního øízení namístì vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvìtí psychiatrie pro zji¹tìní, zda mìla zachovány rozpoznávací èi ovládací schopnosti v dobì útoku. MUDr. T. se k této otázce pøi hlavním líèení dne 15. 12. 2015 pouze okrajovì vyjadøoval, kdy¾ jeho úkolem bylo zji¹tìní následkù stì¾ovatelky po napadení. Diagnostikoval jí posttraumatickou stresovou poruchu, kdy trpí nespavostí, silnou úzkostí, není schopna vykonávat spoleèenské aktivity v takovém rozsahu jako døíve. Je zjevné, ¾e v dobì jednání (v tøetí fázi), nemìla zachovány vý¹e uvedené schopnosti. Tato otázka je otázkou odbornou a mìla být zji¹tìna znaleckým posudkem.
[27] Nesouhlasí se závìrem správních orgánù a pota¾mo krajského soudu, ¾e se dopustila deliktního jednání. Svým jednáním pøestupek spáchat nemohla, nebo» k napadení pøed budovou diskotéky z její strany vùbec nedo¹lo a její následné chování zpìt v budovì diskotéky u vchodu bylo výsledkem ¹oku a ztráty ovládacích a rozpoznávacích schopností v dùsledku napadení ze strany obvinìných dívek (viz výpovìï znalce MUDr. T. v trestním øízení).
[28] Správní orgány nedostateènì zkoumaly skutkový dìj a na základì provedených dùkazù dospìly ke zcela zjevnì zmateným a dùkaznì nepodlo¾eným skutkovým závìrùm, které se li¹í od popisu skutkového dìje tak, jak je pospán v rámci trestního øízení.
[29] Správní orgány neprovedly jí oznaèené dùkazy, které by vedly k bli¾¹ímu osvìtlení dìje a subjektivní stránky jejího jednání (zejm. výslech znalce MUDr. T., pøípadnì jím zpracovaný znalecký posudek, který by se zabýval otázkou zachování rozpoznávacích a ovládacích pokraèování schopností po brutálním útoku ze strany tøí dívek). Souèasnì nezohledòovaly fakt, ¾e to byla stì¾ovatelka, která byla brutálnì napadena, kdy¾ následky na jejím zdraví se projevují i nadále. Znalec v rámci trestního øízení (správní orgán se danou otázkou pøes její návrhy vùbec nezabýval) jednoznaènì konstatoval, ¾e její pamì»ové výpadky a její zmatenost pøi popisu dìje po incidentu u schodù lze dobøe vysvìtlit utrpìným ¹okem a doèasnou ztrátou èi podstatným sní¾ením ovládacích a rozpoznávacích schopností. Pro spáchání pøestupku se vy¾aduje zavinìní, které v¹ak pøi takovém psychickém stavu jednoznaènì dáno nebylo.
[30] Byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ jsou dùvodné pochybnosti a za takové situace správní orgány mìly rozhodnout v její prospìch. V tomto smìru správní orgány pochybily a jedná se v dùsledku uvedeného o nezákonné rozhodnutí.
[31] Tím, ¾e nebyl vypracován znalecký posudek, byla poru¹ena její procesní práva v øízení pøed správními orgány. Tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Byla uznána vinnou z pøestupku, aèkoliv správní orgány mìly jasné indicie, ¾e v dobì jeho spáchání nemìla zachovány rozpoznávací a ovládací schopnosti. Zøejmì tedy nebyla za své jednání právnì odpovìdná, pøesto byla uznána vinnou protiprávním jednáním.
[32] Krajský soud závìrùm správních orgánù v napadeném rozsudku pøisvìdèil, aèkoliv je ze str. 10 a 11 rozsudku zøejmé, ¾e o vìci nemìl jasno ohlednì poøadí skutkového dìje. Mìl toti¾ za to, ¾e byla uznána vinnou za své jednání v první fázi skutkového dìje a za jednání v tøetí fázi skutkového dìje (po jejím brutálním napadení dívkami venku pøed diskotékou, a o kterém vypovídal svìdek D.) dle krajského soudu nebyla uznána vinnou a øízení ohlednì tohoto jednání bylo dle soudu zastaveno. Napadené rozhodnutí je pak v tomto smìru zcela zmateèné.
[33] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, pøípadnì aby bylo zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného.
[34] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný. Odkázal na prvostupòové rozhodnutí i na napadené rozhodnutí, v nich¾ bylo dostateèným zpùsobem popsáno, co je vedlo k rozhodnutí v dané vìci. V rámci odvolacího øízení se zabýval v¹emi odvolacími námitkami.
[35] Stì¾ovatelce pøisvìdèuje, ¾e na str. 10 a 11 rozsudku krajský soud zamìnil èasovou osu jednotlivých incidentù. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla uznána vinnou z incidentu, který pøedcházel napadení ze strany dívek, co¾ nemá oporu ve spise. Byla uznána vinnou za incident, který se stal a¾ následnì, po napadení ze strany dívek pøed diskotékou a byl v øadì jednotlivých incidentù tím posledním. Správní orgán I. stupnì a ¾alovaný v¹ak incident zaøadili èasovì správnì a v souladu se spisem a provedenými dùkazy. Skutek ve výroku popsal jednoznaèným a nezamìnitelným zpùsobem a rovnì¾ z odùvodnìní je zøejmé, jak ¹ly incidenty za sebou.
[36] A¾ v ¾alobì (shodnì jako nyní v kasaèní stí¾nosti) stì¾ovatelka namítala, ¾e jí není zøejmé, jaké konkrétní jednání je jí kladeno za vinu a ¾e se ¾ádného deliktního jednání nedopustila. Její jednání ji¾ bylo popsáno v oznámení o zahájení øízení a pøedvolání k ústnímu jednání. Ve výroku prvostupòového rozhodnutí je jasnì popsáno, z jakého jednání byla uznána vinnou. Konkrétní skutkový dìj byl v prvostupòovém rozhodnutí jednoznaènì uveden.
[37] Správní orgány nerozporují, ¾e do¹lo k potyèce pøed diskotékou, které pøedcházelo jednání stì¾ovatelky, za nìho¾ byla uznána vinnou. Jednání stì¾ovatelky, za které byla uznána vinnou, bylo potvrzeno výpovìdí N. P., I. K., ©. P. a zejm. oèitého svìdka D., který byl pøítomen incidentu u vstupu u diskotéky od jeho poèátku. Z jeho výpovìdi neplyne, ¾e by si nebyla vìdoma svého jednání a byla by dezorientována. Po potyèce pøed diskotékou nadále na diskotéce setrvala se svými pøáteli, kteøí si ¾ádného jejího neobvyklého stavu nev¹imli, ta dále i tanèila a mìla potøebu si vzájemný konflikt opìtovnì vyjasòovat. Z výpovìdi svìdka J. plyne, ¾e u této události pøímo nebyl, pouze potvrdil, ¾e po potyèce pøed diskotékou docházelo k dal¹ím potyèkám, v¹e ale sledoval zpovzdálí, u nich pøímo nebyl.
[38] K námitce neprovedení dùkazu znaleckým posudkem uvádí, ¾e správní orgány nemají povinnost provést ka¾dý dùkaz, který navrhne úèastník a je na nìm, které dùkazy provede, tuto skuteènost musí odùvodnit, èemu¾ správní orgány dostály. Skuteènost, ¾e zranìní stì¾ovatelky po incidentu pøed diskotékou nebylo tak záva¾né, ¾e by nebyly zachovány její rozpoznávací a ovládací schopnosti, plyne z toho, ¾e na po potyèce zùstala na diskotéce, dále se bavila a tanèila. Svìdek R. H. vypovìdìl, ¾e po incidentu pøed diskotékou byla sice trochu zranìná, ale nièeho výrazného si nev¹iml, k viditelnému zranìní do¹lo a¾ po napadení a následné potyèce u vstupu, za které byla uznána vinnou. Pøi výpovìdi v rámci pøípravného trestního øízení tento svìdek vypovìdìl, ¾e po incidentu pøed diskotékou ¹la po nìjaké dobì tancovat a docházelo ke vzájemným provokacím mezi ní a dívkami, a ona sama byla v provokacích aktivní. Stì¾ovatelka ani její pøátelé nepova¾ovali za nutné po incidentu pøed diskotékou pøivolat záchranku èi ji pøimìt k odchodu, tudí¾ nevyhodnotili její stav za vychylující se bì¾nému stavu a dál se spoleènì bavili, tudí¾ její rozpoznávací a ovládací schopnosti nemohly být ovlivnìny takovým zpùsobem, ¾e by za své jednání nebyla odpovìdná. Rovnì¾ byla pod znaèným vlivem alkoholu. Dále poukazuje na § 5 odst. 2 zákona o pøestupcích.
[39] Znalecký posudek MUDr. T. je zalo¾en ve spisu, byl jedním z podkladù pro rozhodnutí. Je pravdou, ¾e nebyl proveden dùkaz touto listinou dle § 53 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 4 As 2/2014-26, v¹ak postaèuje, je-li úèastníku øízení umo¾nìno se k ní pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit dle § 36 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatelka byla seznámena s podklady pro rozhodnutí (i znaleckým posudkem) a vyrozumìna o mo¾nosti k nim se vyjádøit dne 13. 10. 2015. Z tohoto znaleckého posudku neplyne, ¾e by její chování u vstupu bylo výsledkem ¹oku a ztráty ovládacích a rozpoznávacích schopností v dùsledku napadení. Posudek byl zamìøen na zji¹tìní, zda stì¾ovatelka trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Je v nìm zmínìno, ¾e je nutno vzít v úvahu i vý¹i zji¹tìné hladiny alkoholu. Z ambulantní zprávy zalo¾ené v trestním spisu, který byl souèástí správního spisu, neplyne, ¾e by v dobì spáchání posuzovaného skutku mìla být ve stavu nepøíèetnosti. Ve zprávì je uvedeno, ¾e si v¹e pamatuje, v bezvìdomí nebyla, pøi vy¹etøení byla pøi vìdomí, orientovaná.
[40] Nezpochybòuje, ¾e by nebyla stì¾ovatelka zranìna pøi incidentech èi netrpìla posttraumatickou stresovou poruchou. V øízení v¹ak nevznikly pochybnosti o její pøíèetnosti v dobì spáchání posuzovaného skutku. Podklady a dùkazy provedené v øízení svìdèí pro její pøíèetnost, a proto nebylo nutné, úèelné a hospodárné naøizovat zpracování znaleckého posudku.
[41] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu pro zámìnu èasového sledu incidentù, není zde ¾ádný dùvod ru¹it rozhodnutí správních orgánù.
[42] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, pokraèování zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[43] Soud nejdøíve pøistoupil k posouzení kasaèní námitky, dle které krajský soud vycházel z nesprávného skutkového dìje, proto¾e zamìnil poøadí jednotlivých fází skutkového dìje.
[44] Samotná zámìna èasové souslednosti skutkového dìje by je¹tì sama o sobì nemusela pøedstavovat vadu, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Pokud by v¹ak mìla zámìna jednotlivých fází skutkového dìje za následek nesprávnou argumentaèní linii soudu èi se jinak odrazila v úvahách soudu pøi vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, musel by být pro tuto vadu rozsudek krajského soudu zru¹en.
[45] Pøedmìtem soudního pøezkumu byl toliko pøestupek, který se stal u vstupu pøed diskotékou a který byl nepochybnì v dìjové linii celého skutkového dìje tím posledním. To ostatnì plyne i ze samotné rekapitulaèní èásti rozsudku krajského soudu (napø. bod 21). Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e se nejedná o tøetí fázi skutkového dìje, jak je mylnì uvedeno v kasaèní stí¾nosti (viz bod 21 napadeného rozsudku a prvostupòové rozhodnutí). Stì¾ovatelka mìla nejdøíve uhodit pøi tanci otevøenou dlaní do nosu ©. P. (1. fáze), následnì pøed budovou diskotéky mìla udeøit pìstí N. P. (2. fáze; jedná se o fázi, o které stì¾ovatelka hovoøí jako o brutálním napadení ze strany tøí dívek, pozn. NSS), dále uvnitø diskotéky mìla strèit obìma rukama do I. K. a vyvolat potyèku (3. fáze), pøièem¾ pro tyto skutky bylo øízení o pøestupku zastaveno (viz výrok II. prvostupòového rozhodnutí). Teprve a¾ ve 4. fázi se jednalo o skutek u vstupu na diskotéku, za který byla stì¾ovatelka uznána vinnou a který byl pøedmìtem soudního pøezkumu.
[46] Krajský soud se ztoto¾nil s právním posouzením správních orgánù pøi vypoøádání námitky vznesené u prvostupòového správního orgánu, dle ní¾ stì¾ovatelka nemìla zachovány rozpoznávací schopnosti (srov. bod 42). Z této èásti jeho odùvodnìní plyne, ¾e vycházel ze správného èasového prùbìhu jednotlivých fyzických incidentù.
[47] Následnì v¹ak krajský soud konstatoval, ¾e zpochybnìní ovládacích a rozpoznávacích schopností stì¾ovatelka kladla do souvislosti s jejím napadením pøed diskotékou a v této souvislosti zmiòovala vhodnost zpracování znaleckého posudku, av¹ak za skutky, které následovaly po potyèce pøed diskotékou, bylo øízení zastaveno (srov. bod 44 rozsudku krajského soudu). Zdùraznil, ¾e byla posti¾ena za skutek u vstupu na diskotéku, který pøedcházel shora uvedenému napadení pøed diskotékou, a proto nepova¾oval námitku zpochybòující její rozpoznávací schopnosti za dùvodnou. Z této èásti odùvodnìní je zcela zøejmé, ¾e krajský soud pøi svých úvahách skuteènì vycházel z nesprávné èasové souslednosti skutkového dìje, co¾ se odrazilo ve vypoøádání ¾alobní námitky ve vìci neprovedení navr¾ených dùkazù.
[48] Stejného pochybení se krajský soud dopustil i pøi vypoøádání ¾alobní námitky ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Poukázal na to, ¾e z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka udeøila u vchodu do diskotéky dvakrát do oblièeje ©. P. Tato skuteènost naplnila skutkovou podstatu pøestupku proti obèanskému sou¾ití. Správní orgán jednoznaènì uvedl, ¾e se jednalo o jednání úmyslné, jako¾ uzavøel, ¾e nemìl pochybnosti o její vinì a neuvìøil jejímu tvrzení, ¾e po venkovním napadení byla v ¹oku a nemìla zachovány rozpoznávací schopnosti. K tomuto shrnutí výslovnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka toti¾ byla postihována za jednání, které pøedcházelo incidentu ze strany ©. a N. P. a I. K. pøed diskotékou (srov. bod 46 rozsudku krajského soudu).
[49] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené dospìl k závìru, ¾e krajský soud pøi svých úvahách skuteènì vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pøi své argumentaci vycházel z nesprávné èasové souslednosti skutkového dìje a toto pochybení mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[50] Soud navíc doplòuje, ¾e v bodu 43 rozsudku krajský soud té¾ zmateènì uvedl, ¾e svìdek R. D. poskytl popis incidentu pøed diskotékou, kde¾to z bodu 23, 30 a 41 rozsudku plyne naopak, ¾e tento svìdek mìl vypovídat ve vztahu k incidentu u vstupu na diskotéku.
[51] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, který je ve správním soudnictví obvykle zji¹»ován z obsahu správního spisu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2012, è. j. 9 As 105/2012-39). Teprve po ustálení posuzovaného skutkového stavu pøichází v úvahu právní posouzení vìci a vypoøádání jednotlivých dílèích ¾alobních námitek. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ostatními kasaèními námitkami zabývat nemù¾e.
[52] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ v dal¹ím øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
[53] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[54] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle § 110 odst. 3 s. ø. s.