Source: http://kraken.slv.cz/3As263/2014
Timestamp: 2018-09-26 01:52:39+00:00
Document Index: 26323736

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'Soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 6', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

3As263/2014
3 As 263/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì GE Medical Systems Èeská republika, s. r. o., se sídlem Praha 4, Vyskoèilova 1422/1a, zastoupené Mgr. Matìjem Váchou, advokátem se sídlem Praha 1, Újezd 450/40, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Centra kardiovaskulární a transplantaèní chirurgie Brno, se sídlem Brno, Pekaøská 53, zastoupené JUDr. Antonínem Mimochodkem, advokátem se sídlem Brno, Pekárenská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2014, è. j. 31 Af 18/2013-98,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Matìje Váchy.
Rozhodnutím Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 10. 2012, è. j. ÚOHS-S302/2012/VZ-19924/2012/513/EDo, byl zamítnut návrh ¾alobkynì podaný dle § 114 odst. 5 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), kterým se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí, jím¾ zadavatel (osoba zúèastnìná na øízení) zru¹il zadávací øízení na dodávku diagnostického pøístroje angio CT (dále také pøedmìtná zakázka ). Proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, který pøedseda stì¾ovatele zamítl rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, è. j. ÚOHS-R324/2012/VZ-24169/310/JRa.
Rozhodnutí o rozkladu napadla ¾alobkynì správní ¾alobou, v ní¾ namítla, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s dùvody, pro které byla pøedmìtná zakázka zru¹ena. Pøedev¹ím uvedla, ¾e uva¾ované slouèení zadavatele s Fakultní nemocnicí u sv. Anny v Brnì je pouze hypotetické a nenutí jej ru¹it ji¾ vyhlá¹ená výbìrová øízení. Poukázala na skuteènost, ¾e o daném slouèení se uva¾ovalo ji¾ pøed vyhlá¹ením pøedmìtné zakázky, pøièem¾ ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, na jeho¾ základì bylo zadávací øízení zru¹eno, pøedpokládá, ¾e se dùvody hodné zvlá¹tního zøetele vyskytnou a¾ v prùbìhu zadávacího øízení. Dikce zákona tak naplnìna nebyla. ®alobkynì dále nesouhlasila s názorem, ¾e by pokraèování v zadávacím øízení mohlo vyústit v nedodr¾ení podmínek poskytnutí dotace, která se k pøedmìtné zakázce vztahovala. Uvedla, ¾e pøedpoklad stì¾ovatele není opøen o ¾ádné dùkazy a do¹lo jím k poru¹ení zásady materiální pravdy. Stì¾ovatel si toti¾ nevy¾ádal ¾ádné podklady, které by o problémech s poskytnutím dotace svìdèily. ®alobkynì nakonec namítla, ¾e v øízení nebyly provedeny ve¹keré dùkazy, které k objasnìní skutkových okolností navrhla, a bylo jí upøeno právo na ústní projednání vìci.
Rozsudkem ze dne 8. 12. 2014, è. j. 31 Af 18/2013-98, Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) podle § 76 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se v prvé øadì zamìøil na otázku, zda mohla osoba zúèastnìná na øízení pøistoupit k aplikaci ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. Konstatoval, ¾e v rámci tohoto dùvodu je nezbytné nále¾itì zkoumat a objasnit, které z okolností pova¾uje zadavatel za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Ty musejí být objektivní, stojící vnì zadavatele a atakující samotný smysl dokonèení zahájeného zadávacího øízení. V tomto smìru se krajský soud odvolával na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a pøipomnìl jeho rozsudky ze dne 27. 1. 2010, è. j. 2 Afs 64/2009-109, a ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 Afs 131/2007-131.
Krajský soud se následnì zamìøil na první z dùvodù, pro který bylo zadávací øízení zru¹eno. Zkoumal, zda zadavatele k uvedenému postupu opravòovaly informace zveøejnìné Ministerstvem zdravotnictví (dále také zøizovatel ) v tiskové zprávì. Právì tam zøizovatel naznaèil, ¾e má být zadavatel slouèen s Fakultní nemocnicí u sv. Anny v Brnì (dále fakultní nemocnice ). Úvaha krajského soudu vycházela z ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. V nìm je zakotven po¾adavek, aby se dùvody hodné zvlá¹tního zøetele vyskytly a¾ v prùbìhu zadávacího øízení. Soud pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e zámìr slouèit obì instituce je dlouhodobì znám, a hrozba zániku zadavatele tudí¾ byla pøítomná ji¾ pøed zahájením zadávacího øízení a nikoli v jeho prùbìhu. Sama o sobì tak nemohla být dùvodem pro zru¹ení zadávacího øízení. Za dostateèný dùvod by krajský soud pova¾oval a¾ takový stav pøíprav, ¾e by k slouèení daných institucí mohlo dojít v historicky krátké dobì. Tak daleko ov¹em plány Ministerstva zdravotnictví nedospìly a ke slouèení do dne¹ního dne nedo¹lo. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vycházel jen z tiskové zprávy, která reálnou hrozbu zadavatelova zániku nezakládá, nemìl být jeho postup aprobován. Dle krajského soudu se podklady ke schválení zadavatelova postupu ve spise nenacházejí, rozhodnutí tudí¾ nemá ve spisech oporu.
Dále se krajský soud zabýval otázkou, zda zru¹ení zadávacího øízení odùvodòoval fakt, ¾e fakultní nemocnice poptává obdobný pøístroj, a pøedmìt zakázky se proto stal nepotøebný. Ani tomu ale krajský soud nepøisvìdèil. Zadavatel toti¾ formuloval své rozhodnutí tak, ¾e teprve v pøípadì, kdy by se ukázala reálnou varianta zániku zadavatele, bylo by poptávané zbo¾í nadbyteèné. Uvedený dùvod je tedy závislý na oprávnìnosti dùvodu prvního a samostatnì obstát nemohl. V závìru krajský soud upozornil, ¾e stì¾ovatel argumentaci zadavatele roz¹íøil a vytvoøil pokraèování tak dal¹í dùvod opravòující zadávací øízení zru¹it (vliv zadávacího øízení na získání dotace). Dle krajského soudu takové jednání nahrazuje roli zadavatele a zároveò je nad rámec pravomocí, s nimi¾ stì¾ovatel disponuje.
Kasaèní stí¾ností ze dne 30. 12. 2014, doplnìnou podáním ze dne 24. 2. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Má za to, ¾e nepostupoval nad rámec pravomocí a nové dùvody pro zru¹ení zadávacího øízení nedotváøel. Uvádí, ¾e okolnosti související s poskytnutím dotací nemohly výsledné rozhodnutí ovlivnit a doplnil je pouze k dokreslení celkové situace.
Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e dùvody pro zru¹ení zadávacího øízení hodnotil v souladu se spisovým materiálem. ®alobkyní pøedlo¾ené novinové èlánky (je¾ mají dokládat úvahy o slouèení zadavatele s Fakultní nemocnicí u sv. Anny ji¾ v dobì pøed zahájením zadávacího øízení) nepokládá za prùkazné, nebo» ilustrují spí¹e politickou situaci související s funkcí zadavatelova øeditele, a jejich pùvodcem nebyl zadavatel ani jeho zøizovatel, a nelze z nich jednoznaènì vyvodit závìr o pøipravovaném slouèení. Je pøesvìdèen, ¾e aèkoli v teoretické rovinì mohly indicie o slouèení obou institucí existovat ji¾ pøed zahájením zadávacího øízení, relevantní se staly a¾ v situaci, kdy se k pøedmìtným okolnostem vyjádøil zøizovatel prostøednictvím tiskové zprávy. A¾ z ní vyplývá, ¾e byly pøipraveny legislativní úpravy, které by slouèení umo¾òovaly, a celá operace tak získala konkrétnìj¹í obrysy. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e se dùvody hodné zvlá¹tního zøetele vyskytly v prùbìhu zadávacího øízení, po vydání tiskové zprávy. Nepøimìøené mu pøipadají i po¾adavky krajského soudu na provìøení okolností souvisejících se zámìrem slouèit zadavatele s fakultní nemocnicí. Z rozsudku toti¾ není zøejmé, jak by mìly být plány zøizovatele zji¹tìny a co si lze pøedstavit pod historicky krátkou dobou naplnìní legislativních zmìn. Dle stì¾ovatele krajský soud pominul hledisko dlouhodobého plánování a ekonomickou strategii, do ní¾ se promítají zásady hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti vyplývající i ze zákona o veøejných zakázkách.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e podstatné závìry nelze vyvodit ani z odpovìdi Ministerstva zdravotnictví na ¾ádost ¾alobkynì o informace. Aèkoli se v odpovìdi uvádí, ¾e zámìr slouèit obì instituce nemá vliv na probíhající zadávací øízení, nemù¾e být tato informace pova¾ována za závazné stanovisko a z hlediska dohledu nad dodr¾ováním zákona o veøejných zakázkách nemá dostateènou relevanci.
Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e provedl v¹echny dùkazy nutné pro øádné zji¹tìní skutkového stavu, pøihlédl ke v¹em dùle¾itým okolnostem a pøíslu¹ná ustanovení zákona vykládal restriktivním zpùsobem. Úkon zadavatele navíc posuzoval s ohledem na ekonomickou stránku vìci.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 31. 3. 2015. Konstatuje, ¾e námitky stì¾ovatele nelze podøadit pod ¾ádný z kasaèních dùvodù a domnívá se, ¾e by kasaèní stí¾nost mìla být odmítnuta.
K samotné argumentaci stì¾ovatele uvádí, ¾e zadavatel vyu¾il potencionálního slouèení s fakultní nemocnicí ve svùj prospìch, aby mohl zadávací øízení zru¹it a nemusel uzavírat smlouvu, která by z nìj vze¹la. Jednotlivé dùvody pokládá za liché a zdùrazòuje, ¾e ke slouèení obou institucí stále nedo¹lo. S krajským soudem souhlasí, ¾e se stì¾ovatel sna¾il argumentaci zadavatele vylep¹it, èím¾ pøekroèil svou pravomoc. V kontextu se správní ¾alobou upozoròuje, ¾e ve správním øízení nebyly provedeny ve¹keré navrhované dùkazy, pøièem¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il jediný dùkaz, který by jeho závìr podporoval. Má za to, ¾e pokud by dal soud stì¾ovateli za pravdu, mohl by vzniknout nebezpeèný precedent, na základì nìho¾ by mohlo docházet k ru¹ení zadávacího øízení jen z dùvodu nepodlo¾ených obav na stranì zadavatele. To by se negativním zpùsobem projevilo do principu právní jistoty dodavatelù.
Struèné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podal rovnì¾ zadavatel (osoba zúèastnìná na øízení), který poukázal na vládní návrh zákona o slouèení nìkterých pøíspìvkových organizaèních slo¾ek státu v pùsobnosti Ministerstva zdravotnictví, v nìm¾ se navrhuje slouèení zadavatele a fakultní nemocnice s dal¹í institucí (Fakultní nemocnicí Brno). Domnívá se proto, ¾e se jeho postup opíral o relevantní informace.
Stì¾ovatel pokládal za dùvod kasaèní stí¾nosti nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, pøesto¾e se pøevá¾ná èást kasaèní stí¾nosti dotýká hodnocení skutkových okolností. Právì na tento nedostatek upozornila ¾alobkynì v podaném vyjádøení, kdy¾ v podstatì uvedla, ¾e se dùvody kasaèní stí¾nosti míjejí s dùvody, pro které bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno. Je proto pøesvìdèena, ¾e by mìla být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud dospìl v napadeném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel v otázkách souvisejících se slouèením zadavatele s fakultní nemocnicí nedostateènì zjistil skutkový stav a nad rámec svých pravomocí doplnil argumentaci zadavatele. Tím se stì¾ovatel dopustil vad øízení, je¾ mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí. Pravda je, ¾e primárnì se krajský soud nezabýval èistì právním hodnocením, nicménì nelze souhlasit s názorem, ¾e by se kasaèní stí¾nost s dùvody napadeného rozsudku zcela rozcházela. Po stránce obsahové toti¾ kasaèní námitky relevantním zpùsobem reagují na argumentaci, na ní¾ je napadený rozsudek zalo¾en. Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e na rozdíl od správního rozhodnutí neodpovídají po¾adavky vznesené krajským soudem nashromá¾dìným podkladùm, a nemají tudí¾ ve spisech oporu. Takovou argumentaci lze podøadit pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej k tomu napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který je stejnì jako ostatní rozsudky tohoto soudu dostupný na www.nssoud.cz). Námitky se týkají rovnì¾ hodnocení nìkterých dùkazù a s tím souvisejících úvah krajského soudu. Tento druh argumentace míøí na kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nepochybnì pøitom platí, ¾e [p]okud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50). S ohledem na shora uvedené lze proto konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost pøípustná je, nebo» její obsah zákonným kasaèním dùvodùm odpovídá.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování V dané vìci bylo zadávací øízení zru¹eno podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ejním dùvodem rozhodnutí bylo plánované slouèení zadavatele s fakultní nemocnicí. Dle rozhodnutí o zru¹ení zadávacího øízení ze dne 6. 4. 2012 se k tomuto úkonu zadavatel odhodlal poté, co Ministerstvo zdravotnictví vydalo tiskovou zprávu, která úvahy o slouèení zdravotnických subjektù obsahovala. Zadavatel døíve riziko vlastního zániku slouèením s jinou institucí neznal. Spí¹e podpùrný charakter mìla pro zru¹ení zadávacího øízení okolnost, ¾e sama fakultní nemocnice poptává obdobný pøístroj. Zadavatel pova¾oval za nemyslitelné, aby byly poøízeny dva ¹pièkové pøístroje takøka identické povahy institucemi, které budou slouèeny do jedné. ®ádné dal¹í dùvody pro zru¹ení zadávacího øízení rozhodnutí neobsahuje.
Shora uvedeným dùvodùm by mìl odpovídat i pøezkum provádìný stì¾ovatelem. Z rozhodnutí o rozkladu ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøihlédl i k dùvodùm jiným, které zadavatel uvádìl a¾ v prùbìhu správního øízení. Nad rámec rozhodnutí o zru¹ení zadávacího øízení toti¾ zaèal zadavatel operovat s argumentem, ¾e nebude schopen splnit podmínky vycházející z ¾ádosti o dotaci z fondù Evropské unie. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e problémy s èerpáním dotace urèené k zaji¹tìní úhrady za pøedmìt veøejné zakázky by mohly být argumentem pro zru¹ení zadávacího øízení. Zákon o veøejných zakázkách na tyto situace obecnì pamatuje v ustanovení § 84 odst. 2 písm. d), nebo» problémy s èerpáním dotace lze za jistých podmínek oznaèit za podstatnou zmìnu okolností . Ostatnì i v dùvodové zprávì k zákonu o veøejných zakázkách je uvedeno, ¾e [d]le zákona je fakultativnì mo¾né zru¹it zadávací øízení mj. i v pøípadì, pokud odpadly dùvody pro pokraèování v zadávacím øízení v dùsledku podstatné zmìny okolností, které nastaly v dobì od zahájení zadávacího øízení a které zadavatel s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem nemohl pøedvídat a ani je nezpùsobil. Za podstatnou zmìnu okolností se pova¾uje napøíklad skuteènost, kdy zadavatel v prùbìhu zadávacího øízení neobdr¾el oèekávané rozpoètové prostøedky èi pøislíbenou veøejnou podporu èi kdy tuto veøejnou podporu není oprávnìn nadále èerpat, popøípadì její èást urèenou k zaji¹tìní úhrady plnìní dodavatele (dùvodová zpráva je dostupná na www.psp.cz). V posuzované vìci je nicménì podstatné, ¾e zadavatel tento dùvod do rozhodnutí o zru¹ení zadávacího øízení nezakomponoval a zaèal jej akcentovat a¾ v okam¾iku, kdy byl jeho úkon napaden. Stì¾ovatel jej následnì zahrnul do svého rozhodnutí, èím¾ povinnost zadavatele své rozhodnutí øádnì odùvodnit nepøípustnì nahradil. Se stì¾ovatelem nelze souhlasit, ¾e závislost zakázky na dotacích uvedl jen k dokreslení situace. Z napadeného rozhodnutí (body 61 a¾ 63) je patrné, ¾e s touto verzí pracoval jako s dal¹ím, by» podpùrným, argumentem ke schválení postupu zadavatele. Lze se proto ztoto¾nit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel úlohu zadavatele nahrazoval nad rámec vlastní pøezkumné èinnosti.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval podstatou celého sporu. Ta tkví v hodnocení podkladù, na jejich¾ základì bylo zadávací øízení zru¹eno. V tomto ohledu je nutné posoudit, zda mohla obavu zadavatele, ¾e dojde k jeho slouèení s fakultní nemocnicí, vyvolat a¾ tisková zpráva Ministerstva zdravotnictví, popøípadì zvá¾it, do jaké míry mohla tisková zpráva postoj zadavatele ovlivnit.
Závìr krajského soudu o nedostatku dùvodù pro zru¹ení pøedmìtné zakázky vychází ze dvou základních poznatkù. Soud nejprve shledal rozpor s ustanovením § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, nebo» podle jeho názoru z jednotlivých indicií vyplývá, ¾e se o slouèení zadavatele s fakultní nemocnicí uva¾uje dlouhodobì, a tudí¾ se nemù¾e jednat o dùvod, který se vyskytl v prùbìhu zadávacího øízení. Podkladem tohoto tvrzení jsou ¾alobkyní pøedlo¾ené dùkazy-novinové èlánky. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e zmiòované èlánky z internetových zdrojù (zalo¾eny ve správním spisu) obsahují náznaky o významnìj¹í integraci zadavatele s fakultní nemocnicí sv. Anny, av¹ak informaci o zániku zadavatele pøímo nepøiná¹ejí. Stì¾ejním tématem je problematika související s pozicí øeditele, respektive konfliktu pøedchozího øeditele zadavatele s tehdej¹ím ministrem zdravotnictví, a vznik jiného specializovaného subjektu.
Aèkoli nelze vylouèit, ¾e zainteresované subjekty mìly jisté zákulisní informace o zámìru zøizovatele, samotné novinové èlánky nic jednoznaènì neprokazují a z hlediska ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách tudí¾ nemají ¾ádnou významnìj¹í dùkazní hodnotu.
Daleko podstatnìj¹í je proto úvaha krajského soudu ve vztahu k tiskové zprávì Ministerstva zdravotnictví, na jejím¾ základì zadavatel rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zru¹ení zadávacího øízení je zásahem do legitimního oèekávání uchazeèù, nebo» zákon o veøejných zakázkách upøednostòuje skonèení zadávacího øízení výbìrem nejvhodnìj¹í nabídky s následným uzavøením smlouvy. Také proto platí, ¾e jakékoliv zru¹ení zadávacího øízení v pøípadì veøejné zakázky musí být vykládáno restriktivnì, aby bylo zamezeno libovùli (svévoli) veøejného zadavatele (blí¾e k tomu v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 2 Afs 64/2009-109). Krajský soud správnì uvedl, ¾e slouèení zadavatele s jinou organizací, které má za následek zánik zadavatele, by mohl být dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách jen v pøípadì, ¾e by se jednalo o hrozbu reálnou, která bude s nejvìt¹í pravdìpodobností naplnìna. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e takovou hrozbu vyvolat pouhá tisková zpráva, by» byla vydána subjektem, který o postavení zadavatele rozhoduje. Tisková zpráva je sdìlením, které je primárnì urèeno médiím a jistì mù¾e být reflexí dal¹ích událostí. Av¹ak z hlediska ochrany pøed svévolnými postupy v zadávacím øízení musí být podlo¾ena jednoznaènìj¹ím dùkazem správnosti obsahu, bez kterého toti¾ zpravidla postrádá objektivní sílu vyvolat nezvratné reakce ovlivòující jednotlivé uchazeèe. Opaèný názor by neodpovídal restriktivnímu náhledu na dùvody, pro které lze zadávací øízení zru¹it. Pomocí tiskových zpráv, které vydávající subjekt, ani adresáty k nièemu nezavazují, by toti¾ bylo mo¾né bez jakýchkoli omezení manipulovat s prùbìhem zadávacího øízení a tím do znaèné míry znehodnotit instituty vyluèující libovùli zadavatele. To jde nejen proti smyslu zákona o veøejných zakázkách, ale také proti judikatuøe zdej¹ího soudu, která vychází z názoru, ¾e ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) tohoto zákona a zejména slovní spojení dùvody zvlá¹tního zøetele hodné je nutné vykládat jako dùvody objektivní, stojící vnì veøejného zadavatele, nikoliv jako dùvody subjektivního rázu (srov. vý¹e uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 2 Afs 64/2009-109).
V daném pøípadì chybí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dal¹í objektivní skuteènosti, které by v dobì, kdy byla pøedmìtná zakázka zru¹ena, nasvìdèovaly tomu, ¾e k zániku zadavatele opravdu dojde. Jak správnì poznamenal krajský soud, mohlo by být takovou skuteèností podniknutí zcela konkrétních legislativních krokù, které by k slouèení zadavatele s fakultní nemocnicí vedly. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu si lze pøedstavit, ¾e reálnou hrozbu slouèení by mohl vyvolat rovnì¾ napøíklad pokyn zøizovatele k zahájení restrukturalizace, popøípadì jiné po¾adavky bezprostøednì umo¾òující zamý¹lené slouèení. Nic takového v¹ak v daném pøípadì nenastalo a jediným podkladem tak zùstala tisková zpráva. Pokud nyní zadavatel odkazuje na návrh zákona o slouèení nìkterých státních pøíspìvkových organizací a organizaèních slo¾ek státu v oboru pùsobnosti Ministerstva zdravotnictví, je vhodné podotknout, ¾e uvedený dokument byl vládou schválen a¾ 29. 5. 2013, tedy více ne¾ rok od vydání pøedmìtné tiskové zprávy (usnesení vlády dostupné na www.vlada.cz), a sám o sobì navíc je¹tì neznamená, ¾e ke slouèení institucí skuteènì dojde. Pøedev¹ím v¹ak v dobì vydání tiskové zprávy ¾ádné podstatnìj¹í legislativní kroky podniknuty nebyly. Nejvy¹¹í správní soud nakonec podkládá za oprávnìný i po¾adavek krajského soudu na historicky krátkou dobu naplnìní legislativních zmìn. Tu samozøejmì nelze urèit ¾ádným univerzálním zpùsobem, ale v¾dy se bude odvíjet od okolností konkrétního pøípadu. Nepochybný vliv pøitom bude mít samotný pøedmìt veøejné zakázky. Jiný význam má uvedený po¾adavek v pøípadì dodávek zbo¾í podléhajících rychlé zkáze a jiný v pøípadech dlouhodobých investic. V nyní projednávané vìci to v¹ak není natolik podstatné, nebo» sporným podkladem pro rozhodnutí zadavatele byla pouze tisková zpráva a nikoli navrhované legislativní zmìny. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e tisková zpráva v dobì vydání nemohla být relevantním podkladem pro zru¹ení zadávacího øízení. V tomto smìru se lze s krajským soudem plnì ztoto¾nit. Za tohoto stavu se jeví jako nepodstatná argumentace stì¾ovatele související s odpovìdí Ministerstva zdravotnictví na ¾ádost ¾alobkynì o informace. Ministerstvo tehdy uvedlo, ¾e pøipravované slouèení institucí nemá vliv na probíhající zadávací øízení. Pøesto¾e zmiòovanou odpovìï lze interpretovat také na podporu úvahy krajského soudu, nelze zároveò pøehlédnout, ¾e nebyla dùkazem, na nìm¾ by krajský soud argumentaci napadeného rozsudku vybudoval.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec pokládá za vhodné vyjádøit se struènì i k druhému (podpùrnému) dùvodu, pro který byla pøedmìtná zakázka zru¹ena. Jednalo se o to, ¾e fakultní nemocnice sama poptává poèítaèový tomograf a po slouèení obou subjektù by tak jediná instituce disponovala dvìma obdobnými diagnostickými pøístroji.
Je pravdou, ¾e v rozhodnutí o zru¹ení zadávacího øízení byl shora uvedený dùvod formulován tak, ¾e se odvíjí od slouèení zadavatele s fakultní nemocnicí. Správná je proto argumentace krajského soudu, ¾e pokud nebyla tato mo¾nost ve shora vylo¾eném smyslu reálná, nemù¾e takový dùvod obstát samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s ním nìkolikrát poukázal na zásady hospodárnosti a obával se, ¾e by v pøípadì realizace pøedmìtné zakázky nemusel být úèel zákona o veøejných zakázkách v uvedeném smìru naplnìn. Zdej¹í soud tuto obavu nesdílí. Lze souhlasit, ¾e jedním z cílù uvedeného zákona je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152), pøièem¾ je nepochybné, ¾e zadavatel by nemìl být nucen poøizovat pøístroj, který by nepotøeboval. Za jistých okolností by to opravdu mohl být dùvod pro zru¹ení veøejné zakázky. V daném pøípadì v¹ak zadavatel nepotøebnost pøedmìtu zakázky odùvodnil tím, ¾e je nemyslitelné, aby byly poøízeny dva ¹pièkové poèítaèové tomografy dvìma subjekty . Takové vyjádøení zcela jistì není pravdivé a dostaèující a neumo¾òuje pøezkoumat, zda jsou striktní podmínky pro zru¹ení veøejné zakázky splnìny. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pøipomíná, ¾e zru¹ení zadávacího øízení nesmí být svévolné, respektive musí naplòovat jednoznaèný racionální smysl. Nepotøebnost pøedmìtu zakázky proto musí vycházet z pøesvìdèivé analýzy opøené o konkrétní údaje a nikoli z nìjakého obecného, dostateènì nepodlo¾eného konstatování. V té souvislosti by byla relevantní úvaha o tom, co by asi mohlo vést dva spøíznìné subjekty, mající stejného zøizovatele, k tomu, aby ve velmi krátkém horizontu poøizovaly obdobné pøístroje s vìdomím jejich neupotøebitelnosti. Nelze proto vylouèit, ¾e ve skuteènosti úvahy o slouèení zmínìných institucí nebyly a¾ tak reálné, zatímco potøeba diagnostického pøístroje reálnì existovala. A na druhou stranu pøehlédnout nelze ani to, ¾e v pøípadì reálné varianty slouèení institucí by nic nebránilo právì tehdy jedno ze zahájených zadávacích øízení zru¹it. Taková situace ov¹em v dobì rozhodnutí o zru¹ení veøejné zakázky nenastala a ostatnì ze spisù nelze pro takový závìr získat jednoznaèné podklady dosud.
Na základì vý¹e uvedeného tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e argumentace stì¾ovatele nebyla pøimìøená zji¹tìným skuteènostem. Zadavatel má nepochybnì mo¾nost za zákonem pøedvídaných okolností zadávací øízení zru¹it a dostát tak úèelu zákona o veøejných zakázkách. Nepotøebnost pøedmìtu zakázky mezi takové okolnosti jistì patøí. Nelze vylouèit, ¾e existují i jiné relevantní dùvody, které by bylo mo¾né posoudit podle § 84 odst. 2 písm. e), ale také dle písm. d) zákona, jak dovozuje doktrína. V takovém pøípadì je ov¹em nezbytné dodr¾et shora uvedené principy, naplnit zásadu zákazu libovùle a restriktivního pøístupu k variantì zru¹ení zadávacího øízení a tento postup øádnì odùvodnit v souladu se zji¹tìnými reálnì existujícími skutkovými okolnostmi. Uvedeným po¾adavkùm postup zadavatele neodpovídal a stì¾ovatel se s ním tedy ztoto¾nil nesprávnì.
Stì¾ovatelovy námitky nejsou opodstatnìné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Co se týèe osoby zúèastnìné na øízení, ta má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (viz § 60 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e tato uvedená zákonná podmínky splnìna nebyla, konstatoval zdej¹í soud, ¾e zúèastnìné osobì právo na náhradu nákladù nenále¾í. Náhrada nákladù nále¾í pouze úspì¹né ¾alobkyni. Ta byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, který podle obsahu spisu vykonal v øízení jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to vyjádøení k doplnìné kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 3. 2015. Za tento úkon právní slu¾by nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 6 odst. 1 advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ve spise krajského soudu (è. l. 48) se rovnì¾ nachází osvìdèení zástupce ¾alobkynì o registraci k DPH, soud proto zvý¹il pøiznanou náhradu nákladù øízení o daò z pøidané hodnoty. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè (3.100+300+714). Uvedenou èástku je stì¾ovatel (¾alovaný) povinen zaplatit ¾alobkyni do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.