Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo979/2001
Timestamp: 2018-07-20 14:51:54+00:00
Document Index: 4286888

Matched Legal Cases: ['§ 239', '§ 176', '§ 172', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 176', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 30', '§ 240', 'zákona č. 65', '§ 176', '§ 172', '§ 176', '§ 176', '§ 176', '§ 20', 'zákona č. 21', '§ 20', '§ 20', '§ 176', '§ 20', '§ 172']

21 Cdo 979/2001
Dotčené předpisy: § 239 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 176 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb., § 172 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb., § 20b odst. 3 předpisu č. 21/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně H. D., spol. s r.o., zastoupené advokátkou, proti žalovanému J. P., zastoupenému advokátem, o 38.200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 119/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2001, č.j. 35 Co 560/2000-64, takto:
Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. června 2000, č.j. 24 C 119/99-47, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.
Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 38.200,- Kč s 15% úrokem od 1. 1. 1999 do zaplacení. Žalobu odůvodňovala zejména tím, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně ve funkci pokladního dne 28. 11. 1996 uzavřel s žalobkyní dohodu o hmotné odpovědnosti a že dne 8. 4. 1998 provedl transakci s platební kartou, přičemž nesplnil povinnost zkontrolovat podpis na účtence s podpisovým vzorem klienta, jak je uvedeno v podmínkách Pokyny pro provádění transakcí platebními kartami . K. b. P. proto žalobci dne 7. 12. 1998 oznámila, že provedla storno úhrady ve výši 38.200,- Kč. Přestože žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě takto vzniklé škody, žalovaný uvedenou částku odmítá zaplatit.
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 8. 6. 2000, č.j. 24 C 119/99-47, žalobu znovu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 12.600,- Kč na účet jeho právního zástupce . Připustil, že žalobkyni vznikla škoda v důsledku stornování bankovní transakce, které banka odůvodnila tím, že nesouhlasí podpisový vzor klienta s podpisem na účtence. Protože však není k dispozici ani platební karta ani účtenka s podpisem klienta, není možno dospět jednoznačně k závěru, že žalovaný porušil nějakou povinnost. Žalobkyně navíc jednoznačně neprokázala, že by žalovaného specielně proškolila v manipulaci s platebními kartami.
V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobkyně namítá, že nesouhlasí se závěrem soudů obou stupňů, podle kterého, jestliže zaměstnanec nesprávně manipuluje s platební kartou a nezkontroluje řádný podpisový vzor na účtence s podpisovým vzorem na kartě a na základě toho vydá peníze, případně jiné hodnoty, které mu byly svěřeny na základě dohody o hmotné odpovědnosti, se nejedná o objektivní odpovědnost podle § 176 odst. 1 zák. práce. Skutečnost, že v tomto případě jde o odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, dovozuje dovolatelka z toho, že tento schodek vznikl právě tím, že žalovaný nesprávně manipuloval s platební kartou a vydal hotovost peníze, které mu byly svěřeny a za které převzal na základě dohody o hmotné odpovědnosti odpovědnost. Tím, že banka díky chybné manipulaci žalovaného s platební kartou provedla storno žalovaným provedené úhrady, došlo ke schodku, za který odpovídá žalovaný, neboť šlo právě o schodek na hodnotách jemu svěřených. Důkazní břemeno, že schodek nezavinil, leží na hmotně odpovědném zaměstnanci žalovaném, který však toto tvrzení dostatečným způsobem nedoložil. Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 24 C 119/99 ze dne 8. 6. 2000, a aby věc vrátil příslušnému soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 dále jen o.s.ř. (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) se nejprve zabýval tím, zda je dovolání v posuzované věci přípustné.
Projednávanou věc je třeba posuzovat i v současné době vzhledem k tomu, že ke vzniku škody žalobkyni došlo stornem úhrady oznámeným Komerční bankou, a.s., Praha dne 7. 12. 1998 podle ustanovení zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88/1968 Sb., č. 153/1969 Sb., č. 100/1970 Sb., č. 20/1975 Sb., č. 72/1982 Sb., č. 111/1984 Sb., č. 22/1985 Sb., č. 52/1987 Sb., č. 98/1987 Sb., č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb., č. 297/1991 Sb., č. 231/1992 Sb., č. 264/1992 Sb., č. 590/1992 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 118/1995 Sb., č. 287/1995 Sb. a č. 138/1996 Sb., tedy podle ustanovení zákoníku práce ve znění účinném do 30.9.1999 (dále jen zák. práce ).
Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci zjištěno (správnost skutkových zjištění v tomto směru dovolatelka nenapadá), že žalovaný, který u žalobkyně pracoval od 28. 11. 1996 ve funkci pokladního, provedl dne 8. 4. 1998 transakci s platební kartou a že K. b., a.s., sdělila žalobkyni dopisem ze dne 7. 12. 1998, že téhož dne provedla storno úhrady ve výši 38.200,- Kč z důvodu podvodné transakce, když podpis na účtence neodpovídá podpisovému vzoru klienta (datum 8. 4. 1998, částka 40.000,- Kč, číslo účtenky 1077010). Žalovaný dne 28. 11. 1996 uzavřel s žalobkyní dohodu o hmotné odpovědnosti, podle níž převzal hmotnou odpovědnost za svěřené peníze v Kč i ve valutách, které je povinen vyúčtovat, za ceniny (žetony, šeky), výherní hrací přístroje, za svěřené zboží a finanční hotovost.
Odpovědnost zaměstnance podle ustanovení § 176 odst. 1 zák. práce za schodek na svěřených hodnotách, které je povinen vyúčtovat, patří ke zvláštnímu druhu pracovněprávní odpovědnosti za škodu. Odpovědnost za tuto škodu vzniká, prokáže-li zaměstnavatel, že uzavřel se zaměstnancem platnou dohodu o hmotné odpovědnosti a že na hotovosti, ceninách, zboží, zásobách materiálu nebo jiných hodnotách (dále jen hodnotách ), které zaměstnanci svěřil k vyúčtování, vznikl schodek. U tohoto druhu odpovědnosti zaměstnavatel není povinen zavinění zaměstnance prokazovat (srov. § 172 odst. 3 zák. práce). Zavinění zaměstnance na vzniku škody se předpokládá, takže zaměstnanec se odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách zprostí zcela, popř. částečně, jen jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění (§ 176 odst. 3 zák. práce).
V posuzovaném případě, žalobkyně tvrdila, že schodek na hodnotách svěřených žalovanému k vyúčtování vznikl tím, že banka provedla storno úhrady ve výši 38.200,- Kč, neboť podpis na účtence neodpovídal podpisovému vzoru klienta, přičemž se jednalo o operaci provedenou dne 8. 4. 1998 platební kartou ve výši 40.000,- Kč. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalovaný podle dohody o hmotné odpovědnosti neodpovídá za škodu, která vzniká při placení platební kartou. Přitom zcela přehlédly, že schodkem ve smyslu ustanovení § 176 zák. práce je rozdíl mezi skutečným stavem svěřených hodnot, které zaměstnanec převzal k vyúčtování, a mezi údaji účetní evidence, přičemž je zcela nerozhodné, jakým způsobem ke vzniku takového schodku došlo (svěřené hodnoty zaměstnanec odcizil sám nebo je odcizil někdo jiný nebo k jejich odčerpání došlo neoprávněnou manipulací s platební kartou - jako v projednávané věci - a podobně). Okolnost, jakým způsobem ke vzniku schodku došlo, hraje význam, jak výše uvedeno, jen v případě posuzování, zda se zaměstnanec odpovědnosti zprostí zcela nebo zčásti (§ 176 odst. 3 zák. práce). Vycházeje z tohoto nesprávného závěru, se soudy nezabývaly zjišťováním, zda skutečně ke vzniku schodku v projednávané věci došlo, či nikoli. Takový závěr byl totiž především závislý na zjištění, zda storno úhrady ve výši 38.200,- Kč provedené dne 7. 12. 1998 K. b., a.s., bylo provedeno v souladu se zákonem (srov. § 20b odst. 3 zákona č. 21/1992, o bankách, ve znění zákonů č. 264/1992 Sb., č. 292/1993 Sb., č. 156/1994 Sb., č. 83/1995 Sb., č. 84/1995 Sb., č. 61/1996 Sb., č. 306/1997 Sb., č. 16/1998 Sb., č. 127/1998 Sb. a č. 165/1998 Sb. dále též jen zákon o bankách ), případně v souladu se smlouvou uzavřenou mezi bankou a žalobkyní, či nikoli.
Přitom bylo třeba též posoudit možnost postupu podle ustanovení § 20b odst. 3 zákona o bankách, neboť transakce platební kartou byla provedena dne 8. 4. 1998. Ustanovení § 20b bylo totiž do zákona o bankách vtěleno teprve zákonem č. 165/1998 Sb., kterým se mění zákon č. 21/1992, o bankách, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, jenž nabyl účinnosti 1. 9. 1998. Jedině v případě, že by postup banky byl souladný se zákonem, bylo možno ve smyslu ustanovení § 176 odst. 1 zák. práce dovodit, že na svěřených hodnotách došlo ke schodku, neboť jejich skutečný stav byl v rozporu se stavem účetní evidence, a to již dne 8. 4. 1998, kdy byla transakce platební kartou provedena (srov. slova aby byl na účtu zachycen stav, jako by chybně zúčtovanou platbu neobdržel v ustanovení § 20b zákona o bankách). Kdyby ale bylo zjištěno, že postup banky a storno úhrady ve výši 38.200,- Kč nebyly v souladu se zákonem a smlouvou mezi žalobkyní a bankou, nemohlo by z důvodu storna úhrady ve výši 38.200,- Kč ze dne 7. 12. 1998 dojít ke vzniku schodku na hodnotách svěřených k vyúčtování žalovanému. Protože soudy závěr o tom, zda schodek vznikl (či nikoli) z důvodu nesprávného právního názoru neučinily (vycházely z toho, že dohoda o hmotné odpovědnosti upravuje výlučně také způsoby, jakými ke vzniku schodku dochází), jejich závěry o odpovědnosti žalovaného pouze ve vztahu k ustanovení § 172 zák. práce byly předčasné.
V Brně dne 12. dubna 2002