Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a657-dovody-povinnej-obhajoby-vznikaju-az-vznesenim-obvinenia-nie-zadrzanim
Timestamp: 2019-05-25 18:21:54+00:00
Document Index: 1064497

Matched Legal Cases: ['§ 85', '§ 37', '§ 40', '§ 37', '§ 85', '§ 37', '§ 85', '§ 40', '§ 39', '§ 40', '§ 40', 'súd ', '§ 336', '§ 34', '§ 37', '§ 40', 'súd ', '§ 40', '§ 85', '§ 34', '§ 85', '§ 37', '§ 85', '§ 34', '§ 121', '§ 85', '§ 36', '§ 37']

Dôvody povinnej obhajoby vznikajú až vznesením obvinenia, nie zadržaním - Právne listy
Dôvody povinnej obhajoby vznikajú až vznesením obvinenia, nie zadržaním
Publikované: 02. 06. 2018, čítané: 2253 krát
Dô­vo­dy po­vin­nej ob­ha­jo­by vzni­ka­jú až vzne­se­ním ob­vi­ne­nia, nie za­dr­ža­ním
V mo­jom člán­ku sa po­kú­sim spo­chyb­niť ná­zor niek­to­rých OČTK, že už pri za­dr­ža­ní oso­by pod­ľa § 85 ods. 1 TP vzni­ká ná­rok na po­vin­nú ob­ha­jo­bu z dô­vo­dov uve­de­ných v § 37 ods. 1Tr. por. s tým, že nás­led­ne je pot­reb­né pos­tu­po­vať pod­ľa § 40 Tr. por. (us­ta­no­ve­nie ob­haj­cu). Ako prík­lad uve­diem za­dr­ža­nie oso­by vo ve­ku 17 ro­kov (mla­dis­tvý), kto­rý má ná­rok na po­vin­nú ob­ha­jo­bu už od mo­men­tu za­dr­ža­nia (§ 37 ods. 1, písm. d/ TP) a tak­tiež s pou­ka­zom na § 85 ods. 6 TP – kaž­dá oso­ba má prá­vo zvo­liť si ob­haj­cu.
Vy­ššie uve­de­ný práv­ny ná­zor po­va­žu­jem za ab­so­lút­ne nes­práv­ny, kto­rý si za­mie­ňa via­ce­ro práv­nych poj­mov. V pr­vom ra­de je pot­reb­né pou­ká­zať na zne­nie § 37 ods. 1 TP, v kto­rom je uve­de­né, že po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia mu­sí mať ob­vi­ne­ný ob­haj­cu už v príp­rav­nom ko­na­ní, ak nas­ta­nú okol­nos­ti uve­de­né v pís­me­nách a) až e), pri­čom pre náš prík­lad je dô­le­ži­té pís­me­no d), kto­ré rie­ši prí­pa­dy, ak je ve­de­né ko­na­nie pro­ti mla­dis­tvé­mu. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že nut­nosť po­vin­nej ob­ha­jo­by vzni­ká až po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, nie mo­men­tom za­dr­ža­nia.
Tak­tiež do­chá­dza k za­mie­ňa­niu dvoch poj­mov a to: prá­vo na zvo­le­nie ob­haj­cu uve­de­né v § 85 ods. 6 TP a po­vin­nosť ob­haj­cu us­ta­no­viť (§ 40 TP). Oso­ba má prá­vo si zvo­liť ob­haj­cu tým, že ho pí­som­ne spl­no­moc­ní na svo­je za­stu­po­va­nie v tres­tnom ko­na­ní (§ 39 TP), pri­čom je vý­slov­ne na tej­to oso­be, že či to­to prá­vo vy­uži­je ale­bo nie (jed­ná sa o fa­kul­ta­tív­ny in­šti­tút). Kaž­dá za­dr­ža­ná oso­ba má prá­vo zvo­liť si ob­haj­cu, av­šak zo žiad­ne­ho us­ta­no­ve­nia Tr. por. ne­mož­no vy­vo­diť, že ak ku zvo­le­niu ob­haj­cu ne­dôj­de, vzni­ká po­vin­nosť za­dr­ža­nej oso­be ob­haj­cu us­ta­no­viť pod­ľa § 40 Tr. por.
Pod­ľa § 40 Tr. por., ak ob­vi­ne­ný ne­má ob­haj­cu v prí­pa­de, v kto­rom ho mu­sí mať (nie mô­že mať), ur­čí sa mu le­ho­ta na zvo­le­nie ob­haj­cu. Ak v tej­to le­ho­te ne­bu­de ob­haj­ca zvo­le­ný, mu­sí mu byť ob­haj­ca bez meš­ka­nia us­ta­no­ve­ný. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že aj pri dô­vo­doch po­vin­nej ob­ha­jo­by má ob­vi­ne­ný pri­már­ne mož­nosť zvo­liť si ob­haj­cu sám a až, keď tú­to mož­nosť (prá­vo) ne­vyu­ži­je vznik­ne po­vin­nosť pre súd ob­haj­cu us­ta­no­viť. Tu tre­ba zdô­raz­niť, že zá­ko­no­dar­ca pra­cu­je vý­luč­ne s poj­mom ob­vi­ne­ný, nie za­dr­ža­ný.
Do tre­ti­ce je pot­reb­né pou­ká­zať na § 336 TP, z kto­ré­ho vy­plý­va, že mla­dis­tvý mu­sí mať ob­haj­cu po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, te­da nie už pri za­dr­ža­ní.
Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru, je pri za­dr­ža­ní mla­dis­tvé­ho ab­so­lút­ne pos­ta­ču­jú­ce, keď OČTK vy­ro­zu­mie je­ho zá­kon­né­ho zá­stup­cu, príp. ďal­šie oso­by uve­de­né v § 34 ods. 4 TP, nás­led­ne umož­ní za­dr­ža­né­mu mla­dis­tvé­mu, resp. je­ho zá­kon­né­mu zá­stup­co­vi vy­užiť prá­vo na zvo­le­nie ob­haj­cu. Ak ku zvo­le­niu ob­haj­cu ne­dôj­de vy­po­ču­je za­dr­ža­né­ho aj bez prí­tom­nos­ti ob­haj­cu a nás­led­ne roz­hod­ne o ďal­šom pos­tu­pe. V prí­pa­de nás­led­né­ho vzne­se­nia ob­vi­ne­nia, už sa­moz­rej­me vzni­ká dô­vod po­vin­nej ob­ha­jo­by a je pot­reb­né pos­tu­po­vať v in­ten­ciách § 37 a § 40 Tr. po­riad­ku. Av­šak v prí­pa­de, ak sa OČTK roz­hod­ne, že za­dr­ža­né­ho – mla­dis­tvé­ho pre­pus­tí zo za­dr­ža­nia bez to­ho, aby mu vznie­sol ob­vi­ne­nie, sú všet­ky pro­ces­né úko­ny pl­ne v sú­la­de so zá­ko­nom, aj v prí­pa­de, ak ne­mal mla­dis­tvý ob­haj­cu.
Dom­nie­vam sa, že súd ne­má zá­kon­né op­ráv­ne­nie us­ta­no­vo­vať ob­haj­cu pod­ľa § 40 TP oso­bám, kto­ré sa ne­na­chá­dza­jú v pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho, ale sú „iba“ v po­zí­cii za­dr­ža­nej oso­by pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. po­riad­ku. Čis­to hypo­te­tic­ky je­di­nou vý­nim­kou by bol prí­pad, ak by sa jed­na­lo o ná­rok na bez­plat­nú ob­ha­jo­bu, tak ako je to uve­de­né v § 34 ods. 3 TP, na­koľ­ko to­to us­ta­no­ve­nie sa vzťa­hu­je aj na prí­pa­dy pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia (§ 85 ods. 5 TP).
Ak by chcel zá­ko­no­dar­ca už za­dr­ža­ným oso­bám priz­nať „ná­rok“ na po­vin­nú ob­ha­jo­bu (§ 37 TP), uvie­dol by to expli­cit­ne v zne­ní§ 85 ods. 5 TP, tak ako to uro­bil pri § 34, § 121 až 124 Tr. por., keď­že us­ta­no­vil, že tie­to sa pri­me­ra­ne pou­ži­jú aj vte­dy, ak je za­dr­ža­ná oso­ba vy­po­čú­va­ná v ča­se, keď pro­ti nej eš­te ne­bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie.
Na zá­ver by som eš­te uvie­dol, že v praxi som sa stre­tol aj s ná­zo­rom, že dô­vod po­vin­nej ob­ha­jo­by vzni­ká už v prí­pa­de, ak je oso­ba za­dr­ža­ná pod­ľa § 85 ods. 1 TP, nás­led­ne dôj­de k vzne­se­niu ob­vi­ne­nia a je spra­co­va­ný návrh na jej vä­zob­né stí­ha­nie. Pri vy­vrá­te­ní toh­to ná­zo­ru si po­mô­žem ju­di­ka­tú­rou:
Dô­vod po­vin­nej ob­ha­jo­by pod­ľa § 36 ods. 1, písm. a) TP (te­raz § 37 ods. 1, písm. a) TP) – ak je ob­vi­ne­ný vo väz­be – vzni­ká až vza­tím ob­vi­ne­né­ho do väz­by, a nie za­dr­ža­ním ob­vi­ne­né­ho ale­bo vzne­se­ním ob­vi­ne­nia za­dr­ža­nej oso­be. Na uve­de­nom ne­mô­že nič zme­niť ani sku­toč­nosť, že le­ho­ta väz­by za­čí­na ply­núť odo dňa za­dr­ža­nia ale­bo za­tknu­tia ob­vi­ne­né­ho. (roz­hod­nu­tie NS ČSR z 15. de­cem­bra 1978, sp. zn. 6 Tz 65/1978).
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 48253x