Source: https://www.ferner-alsdorf.de/zivilrecht/verbraucherrecht__bundesgerichtshof-zur-arzthaftung-bei-zweiteingriff__rechtsanwalt-alsdorf__7543/
Timestamp: 2020-01-23 08:45:44
Document Index: 308124475

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', 'BGH']

BGH zur Haftung des zweitbehandelnden Arztes
Startseite » News von Rechtsanwalt Ferner » Zivilrecht » Arzthaftungsrecht » Bundesgerichtshof zur Arzthaftung bei Zweiteingriff
1 Fazit beim Thema Arzthaftung und nachbehandelnder Arzt
2 Aus den Gründen des Bundesgerichtshofs
Fazit beim Thema Arzthaftung und nachbehandelnder Arzt
Das Fazit lässt sich wohl sagen, dass der BGH seiner bisherigen Linie treu bleibt und in einer Gesamtschau fragt, ob das Schadensrisiko der Erstbehandlung im Zeitpunkt der Weiterbehandlung schon gänzlich abgeklungen war. Dabei geht es letztlich um die Frage, ob sich der Behandlungsfehler des erstbehandelnden Arztes auf den weiteren Krankheitsverlauf nicht mehr ausgewirkt hat. Dies ist vor allem auch dann der Fall, wenn die durch den zweitbehandelnden Arzt behandelte Krankheit mit der ersten Krankheit gar nichts zu tun hatte.
Aus den Gründen des Bundesgerichtshofs
Der entsprechende Absatz der Entscheidung des BGH nun im Folgenden:
In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist es anerkannt, dass die Schadensersatzpflicht durch den Schutzzweck der Norm begrenzt wird. Eine Haftung besteht nur für diejenigen äquivalenten und adäquaten Schadensfolgen, die aus dem Bereich der Gefahren stammen, zu deren Abwendung die verletzte Norm erlassen oder die verletzte Vertragspflicht übernommen wurde (vgl. BGH, Urteile vom 11. Juni 2010 – V ZR 85/09, NJW 2010, 2873 Rn. 24; vom 11. Januar 2005 – X ZR 163/02, NJW 2005, 1420 f.; Palandt/ Grüneberg, BGB, 71. Aufl., vor § 249 Rn. 29 f. mwN). Der geltend gemachte Schaden muss in einem inneren Zusammenhang mit der durch den Schädiger geschaffenen Gefahrenlage stehen; ein „äußerlicher“, gleichsam „zufälliger“ Zusammenhang genügt nicht. Insoweit ist eine wertende Betrachtung geboten (vgl. Senatsurteile vom 20. September 1988 – VI ZR 37/88, VersR 1988, 1273, 1274; vom 6. Mai 2003 – VI ZR 259/02, VersR 2003, 1128, 1130; BGH, Urteil vom 14. März 1985 – IX ZR 26/84, NJW 1986, 1329, 1332, jeweils mwN).
(3) Nach diesen Grundsätzen kommt eine Begrenzung der Einstands-pflicht der Beklagten aufgrund des Schutzzwecks der Norm nicht in Betracht. Die im Streitfall eingetretenen Schäden fallen nach Art und Entstehungsweise unter den Schutzzweck der verletzten Norm. Die die Beklagten treffende Verpflichtung zu einer den Regeln der ärztlichen Kunst entsprechenden Versorgung der Klägerin diente u.a. dem Zweck, sie vor einem an sich nicht erforderlichen Zweiteingriff und den damit einhergehenden Folgen zu bewahren. Die von der Klägerin geltend gemachten Gesundheitsschäden stehen auch in einem inneren Zusammenhang mit der durch die Beklagten geschaffenen Gefahrenlage. Der den Beklagten vorzuwerfende Behandlungsfehler hat den weiteren Krankheitsverlauf entscheidend geprägt, zumal den nachbehandelnden Ärzten nach den Feststellungen des Berufungsgerichts kein Behandlungsfehler vorzuwerfen ist. Durch den Behandlungsfehler des Beklagten zu 2 ist die Nachoperation der Klägerin veranlasst worden. Die Klägerin musste sich nur deshalb einer zweiten Darmoperation unterziehen, weil dieser im Rahmen der von ihm vorgenommenen Darmresektion den von dem Tumor betroffenen Darmabschnitt (grob) fehlerhaft nicht mit entfernt hatte. Die eingetretenen Folgeschäden beruhen auf diesem zusätzlichen Eingriff, der der Klägerin bei korrektem medizini-schem Vorgehen erspart geblieben wäre.
← Werberecht: In Werbeprospekten immer die Anschrift angeben! → Datenschutzrechtliche Auskunft nur gegen Vorlage einer Ausweiskopie – und rechtsmissbräuchlich?