Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE149/2011
Timestamp: 2020-03-29 23:28:31+00:00
Document Index: 2836754

Matched Legal Cases: ['§ 88', '§ 58', '§ 57', '§ 88', '§ 214', '§ 212', '§ 88', '§ 51', '§ 71', '§ 71', '§ 221', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 88', 'Súd ', 'súd ', '§ 58', '§ 57', 'Súd ', '§ 88', '§ 88', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'Súd ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 51', '§ 51', '§ 71', '§ 71', '§ 88', '§ 71', '§ 71', '§ 88', 'súd ', '§ 221', 'súd ']

KSKE 2 CoE 149/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 149/2011
KS v Košiciach, dátum 29.01.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 149/2011
§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 § 88 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 zákona č. 372/1990 § 88 zákona č. 372/1990 § 51 zákona č. 372/1990 § 71 ods. 1 SPR § 71 ods. 3 SPR § 221 ods. 1 písm. h) OSP
OSRV 11ER382/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/149/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807204218 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7807204218.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, IČO: 00735868 , Kuzmányho č.8, 041 20 Košice, proti povinnému: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX P. B., zast. opatrovníčkou Zuzanou Matejkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rožňava, o vymoženie 49,79 Eur s prísl. (1.500,-SK) , o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č. k. 11 Er 382/2007-17, zo dňa 29.10.2010 takto
Uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi, so sídlom Žriedlová 3, Košice náhradu trov exekučného konania nepriznal.
Prvostupňový súd tak rozhodol po zistení, že exekučným titulom v predmetnej veci je Rozkaz o uložení sankcie za priestupok Okresného riaditeľstva PZ -Okresný dopravný inšpektorát oddelenie BCP a DE v Rožňave č.k. ORP-247/DI-SK-2005 zo dňa 20.05.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť pokutu v sume 1.500,-Sk ( 49,79Eur) .Uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 03.11.2005 a vykonateľnosť dňa 19.11.2005.V zmysle ustanovenia § 88 ods.1 zák. č. 372/1990Zb. o priestupkoch v znení zák. č. 656/2004 Z.z., rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Súd ďalej uviedol, že trojročná lehota ja lehotou prekluzívnou, čo znamená, že sa v nej musí exekúcia nielen začať , ale i skončiť. Z uvedeného vyplýva, že pri exekučnom titule , na základe ktorého sa vykonáva predmetná exekúcia, začala trojročná lehota plynúť dňa 19.11.2005 a koniec prekluzívnej lehoty pripadol na deň 19.11.2008.Počnúc nasledujúcim dňom došlo k zániku práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky uplynutím prekluzívnej lehoty. Prvostupňový súd v zmysle ustanovenia § 58 ods.1 a § 57 ods.1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov ( ďalej len Exekučný poriadok) exekučné konanie zastavil pre zánik práva, na ktorý prihliadol z úradnej moci.
Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že súdny exekútor podaním zo dňa 16.09.2010 súdu oznámil, že si ich náhradu neuplatňuje.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na zákon NRSR č. 298/2008 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.09.2008, a ktorý zároveň v čl. II mení a dopĺňa zákon o priestupkoch tak, že vypustil znenie § 88 ods. 1 a doterajšie odseky 2 a 3 sa prečíslovali na 1 a 2. Znenie § 88 ods.1 pojednávalo o skutočnosti , že rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok , o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Namietal , že v čase rozhodovania súdu už zákon o priestupkoch neobsahoval ustanovenie o prekluzívnej lehote a súd zastavil exekučné konanie na základe už zrušenej právnej normy. Z dôvodu, že prechodné a záverečné ustanovenia zákona neupravujú právne vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, je potrebné , aby súd postupoval podľa znenia zákona v čase rozhodovania ( t.j. 29.10.2010) , teda v čase keď už bola v účinnosti zmena zákona bez ustanovenia pojednávajúcom o prekluzívnej lehote. Z toho dôvodu odvolateľ namietal, že rozhodnutie prvostupňového súdu nebolo vydané v súlade so zákonom.
Ostatní účastníci sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.
Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávnenej bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.
Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, ak aplikoval na daný prípad ust. § 88 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom k 31.8.2008, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie vecne nesprávne.
V zmysle ust. § 88 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do 3 rokoch od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
Vyššie citované ustanovenie stratilo účinnosť dňom 1.9.2008, odkedy bolo znenie tohto ustanovenia vypustené a doterajšie odseky 2 a 3 sa prečíslovali na ods. 1 a 2. Od 1.9.2008 ust. § 88 neupravuje lehoty, v ktorých možno vykonať rozhodnutie o uložení pokuty, a preto v zmysle ust § 51 zák. 372/1990 Zb., je potrebné použiť všeobecné predpisy o správnom konaní. V zmysle ust. § 51 vyššie citovaného zákona ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Týmto všeobecným predpisom je zák. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) .
V zmysle ust. § 71 ods. 1 Správneho poriadku ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov, ich výkon sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.
V zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1) .
Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že ak nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty pre vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok (a ďalších rozhodnutí v zmysle ust. § 88 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.8.2008) najneskôr dňom 31.8.2008, po tomto dátume už citované ustanovenie nie je možné aplikovať, keďže stratilo účinnosť. Od 1.9.2008 teda v zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku nedochádza k preklúzii práva vyplývajúceho z rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok uplynutím lehoty 3 rokov počítanej od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie a od tohto obdobia je potrebné skúmať iba splnenie podmienky v zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, t.j., že výkon rozhodnutia je potrebné nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Lehota 3 rokov teda nie je určená aj na vykonanie daného rozhodnutia, teda v tejto lehote výkon rozhodnutia, resp. exekúcia ukončená nemusí byť.
Tak ako správne namietal oprávnený, ustanovenie o zániku práva z daného exekučného titulu po 1.9.2008 nie je možné aplikovať, keďže ustanovenia zák. 298/2008 Z.z., ktorým bol novelizovaný zák. 372/1990 Zb. neriešia v prechodných a záverečných ustanoveniach právne vzťahy vzniknuté pred 1.9.2009, teda pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Aplikácia ust. § 88 ods. 1 zák. 372/1990 Zb. je možná len v tých prípadoch, kde k preklúzii dôjde najneskôr dňom 31.8.2008.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.