Source: http://kraken.slv.cz/2Afs48/2009
Timestamp: 2018-01-21 01:13:18+00:00
Document Index: 8169355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 657', '§ 497', 'soud ', '§ 103', '§ 51', '§ 269', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 2', 'soud ', '§ 657', '§ 497', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 269', '§ 51', '§ 24', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs48/2009
2 Afs 48/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: TIBATEX, akciová spoleènost, se sídlem Riegrovo nám. 16, Semily, zastoupeného JUDr. Martinem Vlèkem CSc., advokátem se sídlem Anglická 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008, è. j. 3850/08-1200-505700, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 22. 1. 2009, è. j. 59 Ca 73/2008-35,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008, è. j. 3850/08-1200-505700, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Semilech dne 16. 11. 2007 pod è. j. 46480/07/258920/7603.
Tímto platebním výmìrem byla ¾alobci na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 dodateènì zru¹ena daòová ztráta ve vý¹i 4 047 184 Kè, stanoven základ danì ve vý¹i 2 627 000 Kè a dodateènì vymìøena daò 683 020 Kè. Dùvodem bylo vylouèení úrokù vyúètovaných spoleèností SAFIN Corporate Business Centre Limited, 4 th floor, Lawford House, Albert Place, London, Great Britain, è. 4198017 (dále jen SAFIN LTD ) ve vý¹i 6 674 937,40 Kè, které správce danì oznaèil za neuhrazené.
®alovaný pak v odvolacím rozhodnutí oznaèil dohodu ze dne 25. 4. 2001 o zapoètení pohledávek, narovnání, uznání a splacení dluhu (dále té¾ dohoda ) za smlouvu o vzájemném zápoètu pohledávek a závazkù. Poukázal na urèitou nejednoznaènost smlouvy, kterou proto posuzoval podle pou¾itého zpùsobu úètování, pøi nìm¾ mìly být placeny úroky z prodlení vztahující se k pùvodní pohledávce vìøitele, ov¹em fakticky v roce 2005 uhrazeny nebyly.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e úroky vyúètované spoleèností SAFIN LTD v daném zdaòovacím období hrazeny nebyly a úplatu za odklad splatnosti dluhu za takové úroky pova¾ovat nelze. Dohoda uzavøená mezi ¾alobcem a vìøitelem nesplòuje znaky smlouvy o pùjèce podle § 657 a násl. obèanského zákoníku, ani smlouvy o úvìru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Naopak pojednává o pùvodních pohledávkách vìøitele vùèi ¾alobci po vzájemném zapoètení dal¹ích pohledávek a závazkù, resp. se jedná o konsolidaci ji¾ existujících závazkù. Pøi urèité nejednoznaènosti smlouvy ¾alovaný vycházel i ze zpùsobu, jakým ¾alobce o tìchto závazcích úètoval. Hodnotil proto správnì jak smlouvu, tak i zpùsob úètování ve vzájemné souvislosti. Z úèetnictví pøitom vyplývalo, ¾e ¾alobce úètoval pouze o zápoètu pohledávek, nikoliv o zru¹ení závazkù do výnosù a splácení nové pohledávky. Úètoval tedy pouze tak, jakoby se fakturované èástky úroku jako pøíslu¹enství vztahovaly k pùvodní pohledávce vìøitele, která nebyla zapoètena celá a která ji¾ byla po lhùtì splatnosti. Krajský soud dále odkázal na své pøedchozí obdobné rozhodnutí, které ji¾ bylo posouzeno v kasaèním øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opøené o ust. § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s. namítá, ¾e v øízení pøed finanèními orgány i pøed krajským soudem tvrdil a nadále tvrdí, ¾e uvedený výklad právní povahy pøedmìtných úrokù je nesprávný. Tyto úroky jsou podle stì¾ovatele inominátním závazkem (§ 51 obèanského zákoníku., § 269 odst. 2 obchodního zákoníku) podobným úroku z úvìru èi pùjèky, nebo» byly, jak plyne z èl. V. odst. 2, 3 oznaèené dohody sjednány v souvislosti s odkladem platby stì¾ovatelových závazkù a fakticky jako odmìna za tento odklad. O úroky z prodlení se nemù¾e jednat ji¾ proto, ¾e nárok na zaplacení úrokù vznikal podle tých¾ ujednání ji¾ ode dne, kdy byla dohoda uzavøena, a tedy i za dobu pøed novì sjednanou splatností dluhù. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e dohoda je v tomto smìru zcela jednoznaèná a na jejím výkladu nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel o pøedmìtných úrocích nesprávnì úètoval. Pro zaúètování pøedmìtného úroku do nákladù sni¾ujících základ danì z pøíjmù neplatí podmínka uhrazení stanovená v § 24 odst. 2 písm. zi) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Jde nepochybnì o náklad podle odst. 1 tohoto zákona, nebo» pøedmìtné úroky byly sjednány ve vazbì na odklad splatnosti stì¾ovatelových dluhù a jako podmínka tohoto odkladu, co¾ mìlo slou¾it k zaji¹tìní stì¾ovatelovy finanèní stability nutné k dosa¾ení zdanitelného pøíjmu v tém¾e zdaòovacím období. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a na správní spisy. Plnì se ztoto¾òuje s posouzením vìci krajským soudem. Pøi posuzování právní podstaty vìci ¾alovaný vycházel nejen z úèetnictví daòového subjektu, ale i z jeho zaprotokolovaného vyjádøení. Argument, ¾e se nejedná o úroky z prodlení, ale o zcela specifický závazek-odmìnu za odklad splatností dluhu-vznesl stì¾ovatel a¾ v prùbìhu odvolacího øízení. Právì proto ¾alovaný podrobnì zkoumal obsah uzavøené dohody ze dne 25. 4. 2001 a svùj rozhodující závìr nevztahoval pouze k dílèímu zaúètování úrokù, ale k úètování o celé transakci. Oznaèení smlouvy nebylo skuteènì jednoznaèné, takový v¹ak byl zpùsob úètování. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je výslovnì uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Krajský soud vycházel pøi svém rozhodnutí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 44/2008-54, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost tého¾ stì¾ovatele ve vìci skutkovì a právnì obdobné, kdy bylo pøedmìtem posouzení placení tvrzené smluvní pokuty ve zdaòovacím období roku 2001 a 2003. Shodnì jako v pøedchozím pøípadì stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì vycházel pouze ze zpùsobu úètování; oproti pøedchozí kasaèní stí¾nosti ov¹em argumentuje jinak ve vztahu k charakteru smluvních ujednání a z toho vyplývajícím dùsledkùm pøi posouzení plateb úrokù.
Krajskému soudu je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodný nejen obsah uzavøené smlouvy, ale souèasnì i faktické úètování o provedených platbách.
Dohoda o zapoètení pohledávek, narovnání, uznání a splacení dluhu uzavøená mezi stì¾ovatelem a firmou SAFIN LTD. dne 25. 4. 2001 konstatuje v èlánku I, ¾e strany mají vzájemné pohledávky, které hodlají touto smlouvou zapoèítat. Tyto pohledávky jsou dále vymezeny v èl. II a III. V èl. IV je provedeno toto zapoètení, z nìho¾ je zøejmé, ¾e po zapoètení dluhu vìøitele vùèi dlu¾níkovi ve vý¹i 16 034 310, 56 Kè se mìní vý¹e dluhu dlu¾níka vùèi vìøiteli z èástky 103 034 310,56 Kè na èástku 87 000 000 Kè. V èl. V (splácení dluhu) pak je uvedeno, ¾e se vìøitel s dlu¾níkem dohodli na nahrazení pohledávek uvedených v èl. II èástkou 87 000 000 Kè a dlu¾ník se zavázal ke splátkám ve vý¹i 1 000 000 Kè mìsíènì poèínaje mìsícem lednem 2003. Souèasnì byl sjednán úrok z této èástky ve vý¹i 140% diskontní sazby ÈNB. Dne 10. 12. 2002 byl mezi smluvními stranami uzavøen Dodatek è. 1 k uvedené dohodì ve vztahu k nesplacené èásti dluhu ve vý¹i 80 300 000 Kè, podle nìho¾ budou splátky v mìsíèní vý¹i 1 000 000 Kè hrazeny od ledna 2004 a byla zmìnìna vý¹e úrokù na 140% diskontní sazby ÈNB plus 9 % p. a.
Spis správce danì pak obsahuje pøedpis úrokù za období leden-øíjen r. 2005 vèetnì likvidaèních listù. Podle vyjádøení daòového subjektu do protokolu o jednání ze dne 15. 11. 2007, è. j. 46392/07/258930/8325, se jednalo o specifický závazek blí¾ící se svou povahou úrokùm z pùjèky nebo úvìru, k ní¾ byl zavázán od okam¾iku uzavøení dohody, aèkoliv jistina se mìla stát splatnou a¾ pozdìji. Ve zprávì o výsledku daòové kontroly è. j. 38796/07/258930/8325 je popsán zpùsob úètování, pøi nìm¾ nebylo úètováno o zru¹ení závazkù do výnosù a splácení nové pohledávky, jak by odpovídalo dohodì o narovnání, ale bylo úètováno pouze o zápoètu pohledávek. Úètováno tedy bylo podle èl. IV dohody a fakturované èástky se týkaly pùvodní pohledávky vìøitele, která nebyla zapoètena celá a která je ji¾ po lhùtì splatnosti. O tìchto fakturovaných èástkách pak bylo úètováno jako o úrocích neuhrazených a stejnì tak byly evidovány v inventurním soupise závazkù vyhotoveném ke dni 31. 12. 2005. Shodnì situaci posoudil i ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí, který se pouze k odvolacím námitkám blí¾e zabýval obsahem smlouvy, vyhodnocením jejího obsahu a konfrontací tvrzení daòového subjektu se zpùsobem úètování.
Podle § 24 odst. 2 písm. zi) tého¾ zákona jsou výdaji (náklady) smluvní pokuty, úroky z prodlení, poplatky z prodlení, penále a jiné sankce ze závazkových vztahù, jen pokud byly zaplaceny; a dále úroky z pùjèek a úroky z úvìrù v pøípadì, kdy vìøitelem je poplatník uvedený v § 2, který nevede úèetnictví, jen pokud byly zaplaceny. Rozhodné pøitom není to, jak pøedmìt úhrady oznaèil daòový subjekt, ale o jakou platbu se skuteènì jedná.
Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e dohoda uzavøená dne 25. 4. 2001 byla zcela jednoznaèná a nebylo dùvodu odstraòovat nìjaké pochybnosti pøihlí¾ením ke zpùsobu úètování, resp., ¾e platby byly posuzovány pouze podle zpùsobu úètování. Charakterem pøedmìtné dohody a závìry z toho plynoucími se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v ji¾ oznaèeném rozsudku è. j. 8 Afs 44/2008-54, kde uvedl: Z textu této dohody nevyplývá, ¾e by splòovala zákonné znaky smlouvy o pùjèce podle § 657 a násl. obèanského zákoníku nebo smlouvy o úvìru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Z jejího obsahu lze naopak dovodit, ¾e pojednává o pùvodních pohledávkách vìøitele vùèi stì¾ovateli (dlu¾níkovi) po vzájemném zapoètení dal¹ích pohledávek a závazkù, resp. ¾e se jedná o konsolidaci ji¾ existujících závazkù. ®alovaný, jeho¾ postupu krajský soud pøitakal, dospìl k závìru o urèité nejednoznaènosti smluvních ujednání, proto pøihlédl i ke zpùsobu, jakým stì¾ovatel o závazcích úètoval. Závìr, podle nìj¾ ¾alovaný vycházel pouze z úèetnictví stì¾ovatele a opomnìl ke smlouvám pøihlédnout, není dùvodný. ®alovaný toti¾ vycházel z úèetnictví stì¾ovatele právì pøi posuzování pøedmìtných smluv. ®alovaný i krajský soud tak nejen neopomnìli hodnotit nìkteré skuteènosti, ale naopak ve¹keré dùkazy správnì hodnotili v jejich vzájemném kontextu. Námitka, podle ní¾ ¾alovaný i krajský soud vycházeli pouze z úètování stì¾ovatele a opomnìli pøihlédnout ostatním skuteènostem, zejm. obsahu smluv, proto není pøípadná. Od tohoto hodnocení nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nyní posuzovaném pøípadì. Pokud jde o námitku nepøípadné pozornosti správce danì zpùsobu úètování, je tøeba poukázat na ust. § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ se pro zji¹tìní základu danì z úèetnictví naopak vychází.
V této vìci ov¹em stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se jednalo o platby plynoucí z inominátního závazku, jeho¾ dùvodem byl odklad splatnosti dluhu, a tudí¾ svou povahou odpovídaly úrokùm èi je tøeba je pova¾ovat za jiný náklad smìøující k zaji¹tìní jeho ekonomické stability. Poukazuje-li pøitom stì¾ovatel na ustanovení § 269 odst. 2 obchodního zákoníku, èi na ustanovení § 51 obèanského zákoníku, které obdobnì umo¾òují uzavøít i smlouvy zvlá¹tì neupravené, nic to nemìní na jeho právní situaci. I smlouvy zvlá¹tì neupravené (nepojmenované) musí být jednoznaèné co do pøedmìtu své úpravy. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e dohodou z 25. 4. 2001 byla sjednána zvlá¹tní odmìna obdobná úrokùm za poshovìní s platbou dluhu, nic takového z ní nevyplývá. Naopak zpùsob zapoètení i dohoda o splatnosti nasvìdèuje tomu, ¾e se jednalo o úroky z pùvodního dluhu. Pøedpokladem jejich daòové relevantnosti v¹ak je, ¾e se musí jednat o úroky uhrazené; v daném pøípadì uhrazenými nebyly.
Stì¾ovatel tedy v daòovém øízení neprokázal, ¾e byly hrazeny úroky ve smyslu § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù a stejnì tak ani neprokázal, ¾e se jednalo o jinou obdobnou platbu, která by mìla charakter nákladù podle § 24 odst. 1 tohoto zákona. Naopak ve¹kerá jeho tvrzení byla rozporná s obsahem dohody i se zpùsobem úètování. Stì¾ovatel tedy neunesl své dùkazní bøemeno, k nìmu¾ byl podle § 31 odst. 9 daòového øádu povinen. Dùsledkem toho je dùvodné dodateèné vymìøení danì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal právní názor krajského soudu nesprávným a nebyla tak naplnìna kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.