Source: http://kraken.slv.cz/3Ads85/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:46:21+00:00
Document Index: 7152413

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 7', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 53', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 27', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

3Ads85/2005
3 Ads 85/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele M. B., zastoupeného Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 16, za úèasti V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2005, è. j. 12 Cad 37/2004-23,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Bohdanì Hejdukové, advokátce se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 16, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 325 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále jen ¾alovaná ) ze dne 9. 6. 2004, è. j. 413/04/Fi a 414/03/Fi. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Okresní poji¹»ovny V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky Plzeò-mìsto (dále jen Okresní poji¹»ovna VZP ) ze dne 5. 12. 2003, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na veøejném zdravotním poji¹tìní ve vý¹i 16 832 Kè a penále ve vý¹i 5398 Kè za období od 1. 1. 1993 do 23. 10. 2003 podle ustanovení § 15 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení mìstského soudu, který se v napadeném rozhodnutí nezabýval skuteèností, ¾e po¾adavek ¾alované na zaplacení dlu¾ného pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní vèetnì penále je v rozporu s Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod. Dále uvádí, ¾e není pravdou, ¾e by nové vyúètování bylo provedeno na základì jím poskytnutých údajù. Nové vyúètování bylo provedeno 30. 10. 2003, nebyly mu sdìleny dùvody zmìny oproti pùvodnímu vyúètování z poèátku roku 2002. Pøíèinu sporu stì¾ovatel shledává v jednání Úøadu práce v Plzni. Tomuto orgánu odevzdal doklad o odhlá¹ení ze zdravotního poji¹tìní, proto jej soudu nemohl dolo¾it. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel uèinil dne 22. 8. 2005 po ustanovení advokáta, poukazuje na skuteènost, ¾e mìstský soud stejnì jako správní orgány obou stupòù nesprávnì dovodily, ¾e stì¾ovateli dluh na pojistném vèetnì penále skuteènì vznikl, pøièem¾ povinnost platit zálohu na zdravotní poji¹tìní byla ze strany stì¾ovatele øádnì plnìna, do vydání platebních výmìrù nebyl správním orgánem na dluh upozornìn. Stì¾ovatel má zato, ¾e mìstský soud nále¾itì nezhodnotil ve¹keré námitky, které byly stì¾ovatelem uplatnìny proti rozhodnutím správních orgánù obou stupòù, a na jejich základì dospìl k nesprávnému právnímu posouzení celé vìci. Dovozuje, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 105 odst. 2 písm. a) a písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), [pozn. NSS: správnì dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.], a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Ze správního spisu ¾alované Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 12. 11. 2003 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení pro nezaplacení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní a pro penále z tohoto pojistného, nebo» kontrolou plateb za období 1. 1. 1993-23. 10. 2003 byl u stì¾ovatele zji¹tìn nedoplatek na pojistném v èástce 16 001 Kè a nedoplatek penále v èástce 5386 Kè. Ve svém vyjádøení k zahájenému správnímu øízení ze dne 14. 11. 2003 stì¾ovatel namítl rozpor se zákonem è. 1/1993 Sb. (dále jen Ústava ÈR ) a dále uvedl, ¾e k vyjádøení pøikládá doklad prokazující jeho odhlá¹ení od pojistného, který v¹ak nebyl dle údaje o poètu pøíloh na podacím razítku Okresní poji¹»ovny VZP k vyjádøení pøipojen. Stì¾ovatel byl vyzván, aby za rozhodné období dolo¾il potvrzení o zamìstnání èi potvrzení o tom, ¾e byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, na co¾ písemnì reagoval vyjádøením, ¾e se dne 12. 12. 2001 pøihlásil na úøad práce, kde mu v¹ak neposkytli potøebnou pomoc, a tedy byl nucen nedobrovolnì pùsobit jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (dále jen OSVÈ ).
Dne 4. 12. 2003 se stì¾ovatel osobnì dostavil na Okresní poji¹»ovnu VZP a v tiskopisu provedl hlá¹ení zmìn o tom, ¾e od 1. 12. 2001 nadále pokraèuje jako OSVÈ v provozování ¾ivnosti, a dále s ohledem na skuteènost, ¾e od 12. 9. 2003 je takté¾ zamìstnán v pracovním pomìru, prohlásil, ¾e samostatná výdìleèná èinnost je hlavním zdrojem jeho pøíjmù. Na základì tìchto skuteèností Okresní poji¹»ovna VZP provedla u stì¾ovatele opravu v registru a zpracovala nové vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, podle nìho¾ èinil nedoplatek pojistného za období 1. 1. 1993-23. 10. 2003 èástku ve vý¹i 16 832 Kè a nedoplatek penále 5398 Kè.
Okresní poji¹»ovna VZP následnì vydala dne 5. 12. 2003 platební výmìry, v nich¾ stì¾ovateli ulo¾ila povinnost zaplatit podle ustanovení § 15 odst. 1 a § 18 odst. 1 zák. è. 592/1992 Sb. pojistné na veøejném zdravotním poji¹tìní vèetnì penále za rozhodné období tak, jak uvedeno vý¹e.
Proti platebním výmìrùm podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì odvolání, v nìm¾ poukázal na svou tí¾ivou sociální situaci, nemorální pøístup spoleènosti vùèi jeho osobì a rozpor vydaných platebních výmìrù s Ústavou ÈR.
O podaném odvolání rozhodl Rozhodèí orgán ¾alované dne 9. 6. 2004 pod è. j. 413/04/Fi a 414/03/Fi tak, ¾e je zamítl a napadené platební výmìry potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelem v podaném odvolání nebyly shledány právnì relevantními a ¾e platební výmìry byly vydány v souladu se zákonem, kdy¾ dlu¾né pojistné a penále byly vymìøeny oprávnìnì a ve správné vý¹i.
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví, kterou se domáhal zru¹ení jak rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované, tak obou platebních výmìrù. V ¾alobì stì¾ovatel poukázal na rozpor napadeného rozhodnutí s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod a dále uvedl, ¾e je nemocen, nachází se v sociální tísni a není v jeho finanèních mo¾nostech po¾adované èástky uhradit. Namítal, ¾e dlu¾ná èástka ve vý¹i 16 832 Kè pøedstavuje neuhrazené zálohy na pojistné od prosince 2001, kdy se v¹ak od pojistného odhlásil , pøièem¾ dle vyúètování za rok 2002 èinil nedoplatek pojistného pouze èástku ve vý¹i 370 Kè (kterou stì¾ovatel uhradil dvakrát), a pokud stvrdil novou vý¹i nedoplatku svým podpisem, uèinil tak v tísni.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. K výtce stì¾ovatele týkající se jeho odhlá¹ení od pojistného na zdravotní poji¹tìní od prosince 2001 mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost ¾ádným zpùsobem nedolo¾il a ani ve správním spisu není takový doklad zalo¾en. Naopak z obsahu správního spisu nepochybnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøi osobním jednání dne 4. 12. 2003 na Okresní poji¹»ovnì VZP oznámil, ¾e od 1. 12. 2001 i nadále pokraèuje v provozování samostatné výdìleèné èinnosti a tato èinnost je hlavním zdrojem jeho pøíjmù. Na základì takto oznámených skuteèností proto Okresní poji¹»ovna VZP jako správní orgán prvního stupnì provedla zmìnu ve svém registru a vystavila nové vyúètování za období 1. 1. 1993 -23. 10. 2003, v nìm¾ byly zohlednìny také dvì platby stì¾ovatele po 370 Kè za rok 2002, o které byl dluh na pojistném sní¾en. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení vyzván k dolo¾ení skuteèností svìdèících o jeho pracovním pomìru èi o jeho zaøazení v evidenci uchazeèù o zamìstnání u úøadu práce. Stì¾ovatel v¹ak takové doklady nedolo¾il, naopak ohlásil pokraèování v samostatné výdìleèné èinnosti. Závìru o nedùvodnosti uvedené námitky stì¾ovatele pak dle mìstského soudu nasvìdèuje také skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal správní orgán prvního stupnì o uzavøení dohody o splátkách dlu¾ného pojistného a podal ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona za úèelem prominutí dlu¾ného penále. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e novou vý¹i dlu¾ných èástek stvrdil svým podpisem ve stavu tísnì, mìstský soud tuto námitku nemohl blí¾e posoudit, nebo» stì¾ovatel své tvrzení nespecifikoval, neuvedl, v èem konkrétnì mìla tíseò pøi podpisu pøedmìtných listin spoèívat. Rovnì¾ námitku stì¾ovatele spoèívající v jeho neuspokojivé sociální situaci, kdy povinnost zaplatit dlu¾né èástky pojistného a penále bezprostøednì ohro¾uje jeho existenci a jeho rodinu, neshledal mìstský soud v dané vìci relevantní, nebo» pøíslu¹né zákony neumo¾òují správním orgánùm z tìchto dùvodù pojistné nevymìøit.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jsou zde podle obsahu uplatnìny dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) tého¾ zákona, tj. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, pøíp. jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, kdy¾ mìstský soud se dle tvrzení stì¾ovatele nezabýval ve¹kerými námitkami stì¾ovatele, zejména vùbec neposoudil otázku mo¾ného rozporu rozhodnutí správních orgánù obou stupòù s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle stì¾ovatele nemá skutkový stav, z nìho¾ ve svém rozhodnutí vycházely správní orgány obou stupòù a té¾ mìstský soud, oporu ve správním spisu. Správní orgány i mìstský soud v dùsledku tohoto pochybení dospìly k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovateli vznikl dluh na pojistném na zdravotní poji¹tìní, pøesto¾e se jako OSVÈ ze zdravotního poji¹tìní od prosince 2001 odhlásil a a¾ do vydání platebních výmìrù øádnì plnil ve¹keré své povinnosti.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v pøedlo¾eném správním spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel svùj nesouhlas s vydanými platebními výmìry prezentoval v relativnì struèném odvolání, jeho¾ obsahem byly pouze nekonkrétní námitky poukazující na sociální a finanèní situaci stì¾ovatele a jeho rodiny, kdy ¾ádným zpùsobem neupøesnil, v èem jako úèastník øízení spatøuje pochybení a nezákonnost postupu správních orgánù. Stejnì tak mìstský soud mohl v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze v rámci uplatnìných ¾alobních bodù. Jednotlivé ¾alobní body pøitom musí podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné. ®aloba musí obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e se stì¾ovatel cítí být zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakým konkrétním postupem správního orgánu se tak stalo, v èem ¾alobce spatøuje jeho nezákonnost [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tímto urèením ¾alobce vymezuje rozsah, v jakém bude rozhodnutí správního orgánu pøezkoumáváno.
®aloba v¹ak obsahovala tyté¾ obecné výtky, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v podaném odvolání, tj. rozpor vydaných správních rozhodnutí s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod, sociální tíseò, nemoc a ohro¾ení existence stì¾ovatele a jeho rodiny v pøípadì úhrady po¾adovaných èástek. Novì stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e se jako OSVÈ ze zdravotního poji¹tìní od prosince 2001 odhlásil a ¾e ¾alovaná po¾aduje úhradu èástky ve vý¹i 16 832 Kè, pøesto¾e v roce 2002 u nìj èinil nedoplatek pojistného pouhých 370 Kè, který byl ¾alované uhrazen dvakrát.
Pøi posuzování dùvodnosti podané ¾aloby mìstský soud zcela správnì vycházel z právní úpravy zdravotního poji¹tìní obsa¾ené v zákonì è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), a dále zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní v ustanovení § 4 vymezuje jako plátce pojistného poji¹tìnce vyjmenované v ustanovení § 5, zamìstnavatele a stát. Podle ustanovení § 5 citovaného zákona je poji¹tìnec plátcem pojistného, pokud: a) je zamìstnancem v pracovním pomìru úèastným nemocenského poji¹tìní, pøièem¾ pro úèely zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní toto ustanovení dále vymezuje okruhy osob, které jsou rovnì¾ pova¾ovány za zamìstnance, ani¾ tyto osoby vykonávají závislou práci v pracovním pomìru;
b) je osobou samostatnì výdìleènì èinnou; c) má na území Èeské republiky trvalý pobyt, av¹ak není uveden pod pøedchozími písmeny a není za nìj plátcem pojistného stát, pokud uvedené skuteènosti trvají po celý kalendáøní mìsíc. Zpùsob placení a vý¹e pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní je pak závislá na tom, do jaké z uvedených kategorií poji¹tìncù-plátcù konkrétní osoba spadá.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. osoba samostatnì výdìleènì èinná platí pojistné formou záloh na pojistné a doplatku pojistného se splatností stanovenou v odst. 2 tého¾ ustanovení. Nebylo-li pojistné nebo záloha na pojistné zaplaceno ve stanovené lhùtì, anebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, je plátce povinen dle ustanovení § 18 odst. 1 citovaného zákona platit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1% dlu¾né èástky.
K otázce skutkových zji¹tìní vyplývajících z pøipojeného správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel svým dopisem ze dne 1. 12. 2003 a pøi ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì dne 4. 12. 2003 potvrdil, ¾e pøesto¾e byl od 12. 12. 2001 hlá¹en na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, nepova¾oval své zabezpeèení za dostateèné, a proto i nadále pokraèoval ve výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Dále oznámil, ¾e od 12. 9. 2003 je sice zamìstnán v pracovním pomìru, av¹ak provozování ¾ivnosti je hlavním zdrojem jeho pøíjmù. Na základì takto stì¾ovatelem uèinìných oznámení správní orgán prvního stupnì provedl zmìnu ve svém registru, aby údaje v nìm obsa¾ené odpovídaly skuteènosti, vystavil nové vyúètování pojistného a následnì vydal platební výmìry na nedoplatek dlu¾ného pojistného a dlu¾ného penále. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se od prosince 2001 ze zdravotního poji¹tìní odhlásil, stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il a rovnì¾ ze správního spisu uvedená skuteènost nikterak nevyplynula, pøesto¾e stì¾ovatel byl vyzván k dolo¾ení dokladù svìdèících o zamìstnaneckém pomìru èi o jeho zaøazení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Dal¹í stì¾ovatelem uplatnìné námitky vý¹i stanoveného dlu¾ného pojistného ani penále nezpochybnily, stì¾ovatel navíc po¾ádal ¾alovanou o uzavøení dohody o splátkách dlu¾ného pojistného a o odstranìní tvrdosti zákona za úèelem prominutí penále.
Z údajù uvedených ve správním spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl ze strany správního orgánu o situaci a svých právech a povinnostech z ní vyplývajících informován. Stì¾ovatel ve svých reakcích na sdìlení správního orgánu vyjadøoval nesouhlas, nelze z nich v¹ak jednoznaènì dovodit dùvody, proè postup vùèi své osobì pova¾oval za nesprávný. V dopise ze dne 14. 11. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e se z poji¹tìní odhlásil, odkázal na doklad, který má tuto skuteènost prokázat a mìl být k dopisu pøilo¾en. ®ádný takový doklad v¹ak není souèástí správního spisu a stì¾ovatel se jeho existence v prùbìhu správního øízení ji¾ nedovolával. Naopak, v dopisu ze dne 1. 12. 2003 pøipou¹tí, ¾e z dùvodu tí¾ivé ekonomické situace musel, by» nedobrovolnì, pùsobit jako OSVÈ. Dne 4. 12. 2003 vyplnil tiskopis, jím¾ oznamoval zpìtnì skuteènosti platné od 1. 12. 2001; zde potvrdil, ¾e pod ekonomickým tlakem vykonával ¾ivnost jako hlavní zdroj pøíjmù. V následujícím øízení pak ji¾ dále jen odkazoval na sociální tíseò, do které se nedostal vlastní vinou. Tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v doplnìní kasaèní stí¾nosti, dle kterého svou povinnost platit zálohy pojistného na zdravotní poji¹tìní a¾ do doby vydání platebních výmìrù øádnì plnil, nekoresponduje s obsahem správního spisu, je té¾ v pøímém rozporu s jeho dal¹ím tvrzením uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e v øízení øádnì dolo¾il odhlá¹ení z pojistného ke dni 30. 11. 2001.
Stì¾ovateli bylo vymìøeno dlu¾né pojistné vèetnì penále za období od prosince 2001. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e vý¹e uvedená sdìlení poskytnutá správním orgánùm stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení nevyvrátila skuteènost, ¾e stì¾ovatel v tomto období pùsobil jako OSVÈ a z tohoto titulu mìl zákonnou povinnost hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Ustanovení § 8 odst. 5 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní ukládá zdravotní poji¹»ovnì povinnost vymáhat zaplacení pojistného vèetnì penále, pokud nejsou hrazeny øádnì a vèas, je zøejmé, ¾e není ve volné dispozici ¾alované èi správního orgánu prvního stupnì zaplacení dluhu bez pøedchozího pokusu o jeho vymo¾ení právní cestou prominout. Èetné odkazy stì¾ovatele na nepøíznivou ekonomickou a sociální situaci jsou pochopitelné z lidského hlediska, nemohou v¹ak ovlivnit øízení a rozhodnutí správního orgánu, které musí mít oporu v zákonì. Stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona za úèelem prominutí dlu¾ného penále dle ustanovení § 53a zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, jednou z nezbytných podmínek pøípadného rozhodnutí o prominutí dlu¾ného penále je v¹ak dle citovaného ustanovení zaplacení dluhu na pojistném.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu vyslovenými v napadeném rozhodnutí a uzavírá, ¾e stì¾ovatelem uplatnìná námitka dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyla shledána dùvodnou, kdy¾ v pøedcházejícím øízení byl dodr¾en zákonný postup, skutková podstata má oporu v provedeném dokazování i v obsahu správního spisu, a z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované je zøejmé, z jakých skuteèností vycházela a jakými ustanoveními zákona se pøi rozhodování øídila.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud se ve svém rozhodnutí nezabýval ve¹kerými námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v prùbìhu pøedcházejícího øízení, zejména posouzením rozporu vydaných správních rozhodnutí s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod, ani¾ by v¹ak blí¾e upøesnil, v èem rozpor vydaných rozhodnutí s tìmito právními pøedpisy shledává.
Jak je uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud je rozsahem kasaèní stí¾nosti dle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán a té¾ není primárnì pøedurèen ke kontrole ústavnosti. K obecným námitkám stì¾ovatele mohl tedy pouze provìøit, zda rozhodnutí mìstského soudu nevykazuje známky zjevného nerespektování uvedených ústavních zákonù, které by bylo mo¾no pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V pøípadì napadeného rozhodnutí mìstského soudu takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Mìstský soud v pøedcházejícím øízení postupoval v souladu se zákonem, v odùvodnìní svého rozhodnutí srozumitelnì uvedl, proè a z jakých dùvodù neshledal rozhodnutí ¾alované nezákonným a odkázal na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù, která na daný pøípad aplikoval. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v postupu mìstského soudu neshledal vadu, která by mìla za následek nepøezkoumatelnost èi nezákonnost jím vydaného rozhodnutí, a ani takto uplatnìná kasaèní námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal ani jiné nedostatky, k nim¾ by musel dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù JUDr. Helena Teissingová. Dne 18. 12. 2005 byla jmenovaná vy¹krtnuta ze seznamu advokátù Èeské advokátní komory dle ustanovení § 7b odst. 1 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní (dále jen zákon o advokacii ), a její nástupkyní byla dle § 27 odst. 4 tého¾ zákona ustanovena Mgr. Bohdana Hejduková, advokátka se sídlem v Praze 8, Køi¾íkova 16. Takto ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 325 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí zastoupení) v hodnotì 250 Kè dle § 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní platném ke dni pøevzetí zastoupení, tj. k 18. 12. 2005; dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.