Source: http://kraken.slv.cz/4As80/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:53:39+00:00
Document Index: 53117652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 14', '§ 11', '§ 79', '§ 68', '§ 15', '§ 14', '§ 301', '§ 9', '§ 12', '§ 4', '§ 9', '§ 12', '§ 62', '§ 19', '§ 14', '§ 13', '§ 15', '§ 15', '§ 9', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 301', '§ 14', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 21', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 4', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 11', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 9', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 60', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 301', '§ 14', '§ 11', '§ 19', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As80/2013
4 As 80/2013-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou, se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 3. 2013, è. j. 29 A 74/2011-76,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 11. 8. 2011, è. j. BD977-3/99/4/9/2011-SØ (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Ústí nad Labem (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 19. 5. 2011, è. j. BD549-1/001/5/2011-SØ, kterým byla ¾alobci podle § 19 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále té¾ zákon o státní kontrole ), ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za zpùsobení toho, ¾e kontrolovaná osoba ZIMBO CZECHIA s. r. o., IÈ: 612 50 988, se sídlem Praha 7, Na Zátorách 8/613, nesplnila povinnost podle § 14 odst. 1 zákona o státní kontrole. Po zapoèetí kontroly provádìné inspektory správního orgánu prvního stupnì dne 12. 5. 2011 v provozovnì kontrolované osoby Neklanova 2693, Roudnice nad Labem, ¾alobce jako vedoucí kontrolované provozovny neposkytl souèinnost odpovídající oprávnìním kontrolních pracovníkù podle § 11 písm. a) zákona o státní kontrole, tím, ¾e inspektorkám správního orgánu prvního stupnì neumo¾nil vstup do provozovny. ®alobci byla dále podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nepøisvìdèila odvolacím námitkám ¾alobce. Námitku, podle které je rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vadné v èásti pouèení o opravném prostøedku, nebo» v rozporu s § 68 odst. 5 správního øádu neuvádí, od kterého dne se odvolací lhùta poèítá a uvádí pouze, v jaké lhùtì se lze odvolat, ¾alovaná oznaèila za nedùvodnou. Shledala toti¾, ¾e pouèení o opravném prostøedku je dostateèné, nebo» je v nìm uvedeno, ¾e odvolání lze prostøednictvím správního orgánu prvního stupnì podat ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení. ®alovaná zamítla také námitku, v ní¾ ¾alobce tvrdil, ¾e není ve vìci ulo¾ení poøádkové pokuty pasivnì legitimován. Shledala toti¾, ¾e ¾alobce jako vedoucí provozovny kontrolované osoby byl ve smyslu § 15 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ obchodní zákoník ), osobou zmocnìnou k zastupování kontrolované osoby v pøedmìtné provozovnì. Byl tak zmocnìn ke v¹em úkonùm, ke kterým pøi výkonu èinnosti vedoucího provozovny obvykle dochází, tedy i k zastupování kontrolované osoby pøi kontrole. Toto zmocnìní je zmocnìním zákonným, nelze je proto omezit a ¾alobce byl tudí¾ povinen zajistit, aby kontrolovaná osoba splnila svou povinnost podle § 14 odst. 1 zákona o státní kontrole. O této povinnosti byl ¾alobce pøi pøedmìtné kontrole pouèen a nemù¾e se jí zbavit ani poukazem na to, ¾e nejednal o vlastní vùli, ale pouze realizoval rozhodnutí svých nadøízených. ®alobce jako¾to zamìstnanec kontrolované osoby toti¾ nemá podle § 301 písm. a) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost plnit pokyny nadøízených, které jsou v rozporu s právními pøedpisy. ®alobce tak byl podle ¾alované pasivnì legitimován.
[3] ®alovaná nesouhlasila se zpùsobem, jakým ¾alobce vykládá ustanovení § 9 a § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Uvedla, ¾e jediným po¾adavkem kladeným na povìøení k výkonu kontrolní èinnosti je jeho písemná forma. Konstatovala, ¾e inspektorky správního orgánu prvního stupnì pøi zahajování kontroly postupovaly v souladu s § 4 odst. 2 zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a s po¾adavky § 9 a § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole.
[4] ®alovaná se dále ztoto¾nila se zpùsobem, jakým správní orgán prvního stupnì posoudil míru záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobce. Pøezkoumala vý¹i ulo¾ené pokuty a její odùvodnìní, pøièem¾ shledala, ¾e správní orgán prvního stupnì pøihlédl k polehèujícím a pøitì¾ujícím okolnostem. ®alovaná tyto úvahy správního orgánu prvního stupnì rozvedla ve smyslu § 62 odst. 3 správního øádu a uzavøela, ¾e ulo¾ená pokuta není vysoká a rozhodnì není v hrubém nepomìru k významu pøedmìtu øízení a záva¾nosti následku.
[5] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal nezákonnost jejího rozhodnutí. ®alobce v prvé øadì setrval na svém názoru, ¾e nebyl ve vìci ulo¾ení poøádkové pokuty pasivnì legitimován, nebo» ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o státní kontrole není osobou, která zpùsobila, ¾e kontrolovaná osoba nesplnila povinnost podle § 14 tého¾ zákona. Jako vedoucí kontrolované provozovny mìl vùèi inspektorkám správního orgánu prvního stupnì pouze takový rozsah kompetencí, jak mu jej jeho zamìstnavatel vymezil. Nejednal sám za sebe, nebo» pouze reprodukoval rozhodnutí svého zamìstnavatele-kontrolované osoby. ®alobce pouze dodr¾oval závazný metodický pokyn zamìstnavatele, který stanoví za naplnìní jakých podmínek je oprávnìn a povinen umo¾nit výkon státní kontroly. Nejednalo se tak ze subjektivního hlediska o jeho projev vùle. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí o tom, za jakých podmínek budou inspektorky vpu¹tìny do kontrolované provozovny, je pøímým rozhodnutím spoleènosti ve smyslu § 13 odst. 1 obchodního zákoníku. Nelze tedy aplikovat ustanovení § 15 odst. 1 obchodního zákoníku, které dopadá na situace, kdy jednající osoba jako zákonný zástupce vùèi tøetí osobì jedná tak, ¾e v ní vzbuzuje víru, ¾e je o daném úkonu jménem jednající osoby oprávnìna rozhodnout. V posuzované vìci bylo z jednání ¾alobce od poèátku zøejmé, ¾e není v jeho pravomoci jménem kontrolované osoby rozhodovat, kdo je oprávnìn do zázemí provozovny vstoupit a na základì jakého písemného povìøení ke kontrole. Nemohlo se tak jednat o zákonné zmocnìní. Pokud by ¾alobce jednal dle výkladu pokraèování ¾alované, jednal by v rozporu s faktickým zmocnìním i zmocnìním vyplývajícím z jeho práce vedoucího masny. ®alobce zodpovídal vùèi zamìstnavateli za faktický chod provozovny, vùèi kontrolním orgánùm mohl vystupovat pouze jako pøítomná osoba neoprávnìná jednat za zamìstnavatele. Kontrolní protokol byl ¾alobce oprávnìn podepsat leda jako osoba pøítomná kontrole a pøevzít jeho kopii. Podle ¾alobce nemohou orgány dozoru výkladem § 15 odst. 1 obchodního zákoníku umìle nahrazovat vùli kontrolované osoby (zamìstnavatele) ani ¾alobce. Provádìní procesních úkonù pøi kontrolních øízeních není obvyklou èinností zamìstnavatele ¾alobce (tou je obchod s masnými a uzenáøskými produkty, lahùdkami èi peèivem) a pøíslu¹í vedení spoleènosti v Praze, které administrativní styk se státní správou realizuje.
[6] Stejnì jako ji¾ v pøedcházejícím øízení ¾alobce namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl oprávnìn jej sankcionovat z dùvodu nevytvoøení základních podmínek pro provedení kontroly. Pracovníci kontrolních orgánù provádìjí kontrolu ve smyslu § 9 a § 12 odst. 2 zákona o státní kontrole, na základì písemného povìøení, které jsou povinni pøi zahájení kontroly pøedlo¾it. Ze smyslu a cíle zákona o státní kontrole, jeho dùvodové zprávy a té¾ základních principù právního státu podle ¾alobce vyplývá, ¾e kontrola je adresným výkonem dozoru státu, který se týká konkrétního subjektu na urèitém místì, v urèité dobì, má mít jasnì stanovený pøedmìt a provádìjí ji kontrolní pracovníci orgánem dozoru k tomu výslovnì povìøení. V¹echny tyto skuteènosti musí být podle ¾alobce v písemném povìøení uvedeny. V daném pøípadì pøedlo¾ená povìøení tyto nále¾itosti neobsahovala, a proto nebyly inspektorky správního orgánu prvního stupnì oprávnìny ke kontrole pøedmìtné provozovny. Pokud by zákonodárce shora uvedenou podobu písemného povìøení ke kontrolní èinnosti nezamý¹lel, nebylo by v zákonì o státní kontrole písemné povìøení vùbec uvádìno a k zahájení kontroly by postaèovalo pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu inspektora. Povìøení, která inspektorky mìly, toti¾ neobsahovala nic jiného, ne¾ co bylo uvedeno v jejich prùkazech inspektora.
[7] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì oznaèil ¾alobce za zmateèné a nepøezkoumatelné, nebo» z jeho odùvodnìní není jasné, z èeho vycházel, kdy¾ dospìl k závìrùm, ¾e je pøedpoklad, ¾e se nejedná o jednorázové poru¹ení právního pøedpisu a ¾alobce jednal minimálnì ve stavu nevìdomé nedbalosti, kdy¾ nevìdìl, ¾e mù¾e svým jednáním zpùsobit poru¹ení chránìného zájmu, aè o tom vzhledem k okolnostem a ke svým osobním pomìrùm (vedoucí provozovny) vìdìt mìl a mohl . Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dále podle ¾alobce nevyplývá, proè byla ulo¾ena pokuta právì ve vý¹i 10 000 Kè, ani co je ulo¾ením pokuty sledováno. Snahu ¾alované o odstranìní tìchto vad pova¾uje ¾alobce za poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Ulo¾ení pau¹ální náhrady nákladù øízení, která se vztahuje na klasické správní øízení, nebylo podle ¾alobce v dané vìci dùvodné. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení.
[8] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 3. 2013, è. j. 29 A 74/2011-76 (dále té¾ jen napadený rozsudek ) ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alované se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[9] Krajský soud nejprve poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce pøi jednání konaném dne 19. 3. 2013 zrekapituloval uplatnìné ¾alobní body, tyto rozvedl a uplatnil té¾ nìkteré ¾alobní body nové. ®alobce v prvé øadì namítl nicotnost rozhodnutí ¾alované spoèívající v nedostatku její vìcné pùsobnosti k provádìní kontroly v provozovnì kontrolované osoby. Poukázal na ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o potravinách ), z nìho¾ vyplývá, v jakých pøípadech vykonávají kontrolu dodr¾ování povinností stanovených tímto zákonem orgány veterinární správy [písm. b)] a kdy Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce [písm. c)]. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kontrolovaná osoba uvádí do obìhu potraviny ¾ivoèi¹ného pùvodu a v daném pøípadì tak byly ke kontrole vìcnì pøíslu¹né orgány veterinární správy. Kontrola provedená správním orgánem prvního stupnì pøedstavuje podle ¾alobce duplicitní výkon státní správy, co¾ je nepøípustné. V této souvislosti ¾alobce zmínil, ¾e obdobná otázka je øe¹ena i v jiném øízení vedeném Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 114/2010 a poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu zabývajícími se vìcnou pøíslu¹ností orgánù veterinární správy a Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, jimi¾ argumentoval v této vìci. Souèasnì ¾alobce navrhl, aby krajský soud vzhledem k rozporné judikatuøe pøedlo¾il otázku vymezení vìcné pøíslu¹nosti mezi uvedenými dozorovými orgány roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobce dále pøi jednání poukázal na nedostatky kontrolního protokolu, v nìm¾ podle jeho názoru nebyl øádnì vymezen pøedmìt kontroly, resp. tento pøedmìt z nìj nelze ani dovodit. Vymezení, ¾e pøedmìtem kontroly je uvádìní potravin do obìhu , oznaèil za zcela nedostateèné. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e zahájení kontroly musí kontrolní pracovníci kontrolované osobì øádnì oznámit a vymezit té¾ její pøedmìt. Souèasnì musí pøedlo¾it konkretizované povìøení ke kontrole a slu¾ební prùkazy, nebo» musí být zøejmé, kdo do provozovny vstupuje a za jakým úèelem. ®alobce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 4 As 42/2004-87, který se týkal kontroly provádìné Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí podle zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, a dále na nový zákon o kontrole úèinný od 1. 1. 2014 [zákon è. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní øád)], podle nìho¾ má povìøení ke kontrole formu konkrétního písemného povìøení nebo slu¾ebního prùkazu. K otázce vý¹e pokuty ¾alobce namítl, ¾e se správní orgány nezabývaly jeho majetkovými pomìry. Vý¹e pokuty je pøitom pro nìj likvidaèní.
[10] Krajský soud shledal, ¾e v daném pøípadì rozhodnutí správních orgánù netrpí nicotností. Poukázal na skuteènost, ¾e podle § 16 odst. 1 zákona o potravinách pùsobí ke kontrole dodr¾ování povinností stanovených tímto zákonem tyto orgány dozoru: a) orgány ochrany veøejného zdraví, b) orgány veterinární správy, c) Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce a d) Ústøední kontrolní a zku¹ební ústav zemìdìlský. Uvedené ustanovení tak vymezuje pùsobnost jednotlivých orgánù dozoru. Pro danou vìc je podle krajského soudu podstatný vztah mezi kompetencemi orgánù veterinární správy a Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, který je vyjádøen v § 16 odst. 1 písm. c) bod 1. zákona o potravinách tak, ¾e Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce vykonává státní dozor pøi výrobì a uvádìní potravin do obìhu, pokud tento dozor není provádìn podle písmene b) tého¾ ustanovení cit. zákona, tedy orgány veterinární správy. Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce tak má pøi výrobì a uvádìní potravin do obìhu pùsobnost obecnou, naopak orgány veterinární správy mají pùsobnost speciální, která v rozsahu, v nìm¾ se pøekrývají, pùsobnost obecnou vyluèuje.
[11] K závìru ¾alobce, ¾e Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce pøekroèila svou vìcnou pùsobnost, nebo» se sna¾ila provést kontrolu provozovny, která podléhá dozoru orgánù veterinární správy podle § 16 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona o potravinách, krajský soud uvedl, ¾e pro danou vìc je podstatná existence dozorové pùsobnosti Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce pøi výrobì a uvádìní potravin do obìhu. Souèástí dozorových oprávnìní inspekce je toti¾ kontrola provozoven, v nich¾ k tìmto èinnostem dochází nebo i jen mù¾e docházet. Jinými slovy øeèeno, je-li alespoò do urèité míry pravdìpodobné, ¾e v dané provozovnì dochází k výrobì a uvádìní potravin do obìhu (tak jako tomu bylo v pøípadì ¾alobce), je inspekce oprávnìna do takové provozovny vstoupit a kontrolovat dodr¾ování povinností stanovených zákonem o potravinách. Samozøejmì dojde-li inspekce v prùbìhu takto provádìné kontroly ke zji¹tìní, ¾e v dané provozovnì dochází pouze k èinnostem, jejich¾ kontrola je v pùsobnosti jiného státního orgánu se speciální kompetencí, musí takovou kontrolu ukonèit s negativním zji¹tìním. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ke kontrole pøedmìtné provozovny inspekce oprávnìná byla, nebo» sám ¾alobce jak v ¾alobì, tak pøi jednání uvedl, ¾e v ní bylo prodáváno té¾ peèivo (èi lahùdky, apod.), tedy potraviny jiného ne¾ ¾ivoèi¹ného pùvodu. I pokraèování kdyby v provozovnì k prodeji peèiva nedocházelo, pøesto by inspekce mohla nahlédnutím do prodejny tuto skuteènost ovìøit. To jí ov¹em nebylo jednáním ¾alobce umo¾nìno.
[12] K pøedlo¾ené dohodì o vzájemné souèinnosti a spolupráci uzavøené mezi dozorovými orgány krajský soud uvedl, ¾e nedo¹lo k nezákonnému pøenosu pùsobnosti, ale pouze k vhodnému a pøípustnému vyjasnìní hranic mezi pùsobnostmi tìchto státních orgánù. Obsah této dohody nicménì nemá ¾ádný vliv na posouzení vìci samé. To samé pak platí v pøípadì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedestøené ¾alobcem, v ní¾ se vìcnì jednalo o oznaèení potraviny (balených sýrù) v rozporu s § 7 zákona o potravinách. Tato sporná otázka (která je té¾ jedním z nosných bodù vìci vedené Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 114/2010), se posuzované vìci v zásadì netýká, by» se jednalo takté¾ o provozovny ¾alobcova zamìstnavatele (kontrolované osoby). Krajský soud v této souvislosti poznamenal, ¾e s ohledem na znìní § 17 s. ø. s. není oprávnìn postupovat vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto právo (èi spí¹e povinnost) svìdèí pouze senátùm Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] Vymezení pøedmìtu kontroly v protokolu è. P064-51024/11 ( dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu ), shledal krajský soud pro úèely komplexního dozoru dostateèným a v souladu se zákonem stanovenou pùsobností ¾alované.
[14] Námitku ¾alobce na nedostatek jeho pasivní legitimace neshledal krajský soud dùvodnou, kdy¾ uvedl, ¾e zahájení kontroly bylo oznámeno ¾alobci, který byl na základì zmocnìní dle § 15 odst. 1 obchodního zákoníku jako¾to vedoucí provozovny zmocnìn ke v¹em úkonùm, k nim¾ pøi této èinnosti obvykle dochází. Byl tudí¾ oprávnìn rovnì¾ vystupovat za kontrolovanou osobu v rámci provádìné kontroly. Kontroly provádìné nejen Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí, ale i dal¹ími orgány dozoru, jsou v potravináøských podnicích obvyklou praxí a je pøi nich bì¾né, ¾e s kontrolními pracovníky (inspektory) jedná zamìstnanec kontrolované osoby. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e by bylo zcela neúèelné jednat pøímo se zamìstnavatelem, resp. se statutárními orgány obchodních spoleèností. Pøipomenul, ¾e zmocnìní podle § 15 obchodního zákoníku má povahu zákonného zmocnìní, které není mo¾né smluvnì, tedy ani v rámci pracovnìprávního vztahu, omezit. I kdyby ¾alobce (jako vedoucí prodejny) nebyl zamìstnavatelem výslovnì zmocnìn k jednání pøed státními orgány, mìl pouze povinnost vpustit inspektorky do provozovny, aby jim bylo umo¾nìno provést kontrolu. K tomu je nepochybnì dostateènì kvalifikován, aèkoli i zde jde o jednání se státním orgánem. Krajský soud svou argumentaci k této námitce uzavøel tím, ¾e ¾alobce byl pasivnì legitimován na základì § 15 odst. 1 obchodního zákoníku. Mìl znát nejen své povinnosti vyplývající z pracovnìprávního vztahu, ale také povinnosti vyplývající ze zákona, a to obzvlá¹tì v situaci, kdy byl vedoucím prodejny. O svých zákonných povinnostech byl navíc inspektorkami správního orgánu prvního stupnì výslovnì pouèen. Dle § 301 písm. a) zákona è. 261/2006 Sb., zákoník práce, je zamìstnanec povinen plnit pokyny nadøízených, které jsou vydané v souladu s právními pøedpisy, nikoli tedy pokyny protiprávní. Podle § 14 zákona o státní kontrole byl ¾alobce povinen vytvoøit základní podmínky k provedení kontroly, zejména byl povinen poskytnout souèinnost odpovídající oprávnìním kontrolních pracovníkù uvedeným v § 11 písm. a) zákona o státní kontrole, tedy umo¾nit jim vstup do kontrolovaného objektu.
[15] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ ¾alobce poukazoval na nenaplnìní podstatných nále¾itostí povìøení ke kontrole. Konstatoval, ¾e podle § 9 zákona o státní kontrole kontrolní èinnost vykonávají pracovníci kontrolních orgánù na základì písemného povìøení tìchto orgánù. Podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole jsou kontrolní pracovníci povinni oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly a pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly. Jediným po¾adavkem kladeným zákonem o státní kontrole na toto povìøení je jeho písemná forma, zákon nikde nestanoví podrobnìj¹í nále¾itosti. Krajský soud s pøihlédnutím k závìrùm, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 25/2012-34, uvedl, ¾e stanoví-li zákon o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, ¾e inspektoøi se musí prokazovat prùkazem a zároveò nestanoví ¾ádné dal¹í formální nále¾itosti pro povìøení ke kontrole, lze konstatovat, ¾e po¾adavky uvádìné ¾alobcem, resp. kontrolovanou osobou, na nále¾itosti povìøení ke kontrole jdou nad rámec zákona. Kontrolovaná osoba se tedy ve vztahu ke kontrolám provádìným Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí mýlí, pokud má ve svém interním metodickém pokynu pravidlo, ¾e povìøení ke kontrole musí obsahovat datum a rozsah konkrétní kontroly a dal¹í nále¾itosti, které zmínil ¾alobce. V¹eobecné (generální) povìøení ke kontrole, vydané kontrolním orgánem, je postaèující a vyhovující zákonu o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci i zákonu o státní kontrole. Tento závìr podle krajského soudu nevyvrací ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 4 As 42/2004-87, dle nìho¾ musí kontrolní pracovníci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí pøi kontrolách provádìných dle zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, pøedlo¾it nejen prùkazy, ale té¾ povìøení ke kontrole dle zákona o státní kontrole. Bli¾¹ím obsahem tohoto povìøení se v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku nezabýval. Krajský soud tak shledal, ¾e inspektorky správního orgánu prvního stupnì postupovaly v souladu s právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku. Jiný závìr o nále¾itostech a obsahu povìøení pak neplyne ani z dùvodové zprávy k § 8 a § 9 zákona o státní kontrole, podle ní¾ [k]ontrolní orgány provádìjí kontrolní èinnost prostøednictvím svých pracovníkù, které k tomu úèelu vybavují pøíslu¹nými povìøeními . Na uvedeném závìru nemìní nièeho ani nový zákon o kontrole, úèinný od 1. 1. 2014, který sice na jedné stranì upøesòuje, ¾e povìøení ke kontrole má formu písemného povìøení k jednotlivé kontrole, na druhé stranì v¹ak zachovává i obecné povìøení ve formì prùkazu, stanoví-li tak jiný právní pøedpis.
[16] Krajský soud dále shledal, ¾e správní orgány i pøes dílèí chybnou úvahu do¹ly ke správnému závìru o záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobce, spoèívající ve znemo¾nìní provedení kontroly. Chybná argumentace tak nemìla vliv na celkové zhodnocení polehèujících a pøitì¾ujících okolností, a tím pádem ani na vý¹i udìlené pokuty. Jednalo se pouze o dílèí nepøesnost odùvodnìní, které nemohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Úvahy správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného o formì zavinìní oznaèil krajský soud za srozumitelné, odùvodnìné a legitimní.
[17] K námitce ¾alobce týkající se ulo¾ené pokuty, krajský soud uvedl, ¾e v obou správních rozhodnutích se správní orgány vypoøádaly s rozhodnými okolnostmi pro urèení vý¹e pokuty ve smyslu zákona o státní kontrole a vyhodnotily polehèující i pøitì¾ující okolnosti. Pou¾ité správní úvahy nevyboèují ze zákonných mezí a ani netrpí vnitøním logickým rozporem. Vzhledem k tomu, ¾e zákon umo¾òoval ulo¾it za pøedmìtné protiprávní jednání pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè, má krajský soud za to, ¾e pokuta ulo¾ená spí¹e pøi spodní hranici zákonné sazby (ve vý¹i 20 % maximální sazby) je pøimìøená a plnì odpovídající charakteru poru¹ených povinností. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobcovì námitce ohlednì nepøihlédnutí k majetkovým pomìrùm ¾alobce pøi ukládání pokuty. V pøípadì doplòujících úvah ¾alovaného ohlednì udìlené vý¹e pokuty krajský soud dospìl k závìru, ¾e nepøedstavují poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. Krajský soud neshledal pochybení správních orgánù ani v tom, ¾e ¾alobci ulo¾ily povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou.
[18] Ohlednì ¾alobcem namítaného chybného pouèení o opravném prostøedku v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dospìl krajský soud k závìru, ¾e splòovalo zákonné po¾adavky, a¾ na drobné formální vady, které by samy o sobì nemohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci. ®alobce navíc podal odvolání vèas a nebyl tak nijak zkrácen na svých procesních právech. pokraèování
[19] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e se krajský soud pøesvìdèivì nevypoøádal s jeho námitkami a ¾alobními tvrzeními. Zdùraznil, ¾e pøi ústním jednání poukázal na øízení vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 114/2010 a navrhl pøeru¹ení øízení do rozhodnutí v této vìci, jako¾ i pøipojení této vìci ke stávajícímu øízení. Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu v¹ak podle stì¾ovatele není zøejmé, jakým zpùsobem se krajský soud k tomuto návrhu postavil, co¾ pova¾uje ¾alobce za záva¾ný nedostatek, i s pøihlédnutím k tomu, ¾e Krajský soud v Brnì v rozsudku ze dne 15. 5. 2013, è. j. 30 A 114//2010-217 vyslovil, ¾e rozhodnutí ¾alované je nicotné z dùvodu nedostatku vìcné pùsobnosti. V této souvislosti stì¾ovatel opìtovnì zdùraznil, ¾e ¾alovaná nebyla v posuzované vìci nadána kontrolní pravomocí a nemìla tudí¾ stì¾ovatele ani sankcionovat. Krajský soud podle stì¾ovatele nepochopil, ¾e ve smyslu § 16 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o potravinách vykonává ¾alovaná dozor pouze tehdy, není-li provádìn podle písm. b) tého¾ ustanovení zákona o potravinách, co¾ je právì pøípad ¾alobce. Za zcela liché a právnì nepøípustné oznaèil stì¾ovatel úvahy krajského soudu, z kterých vyplývá, ¾e ¾alovaná vlastnì a¾ zahájením kontroly zjistí, zda má u kontrolovaného subjektu provádìt kontrolu èi nikoli. Stì¾ovatel setrval na závìru, ¾e Dohoda mezi Ministerstvem zemìdìlství, Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí a Státní veterinární správou ze dne 21. 7. 2009 byla uzavøena v rozporu se zákonem, nebo» z jejího textu vyplývá nepøípustné roz¹íøení pùsobnosti ¾alované oproti pùsobnosti stanovené jí v dané oblasti zákonem, a to na úkor orgánù Státní veterinární správy. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval dùvodovou zprávou k § 8 a § 9 zákona o státní kontrole a stejnì jako ji¾ v pøedcházejícím øízení zdùraznil, ¾e povìøení pøedlo¾ené ¾alobci inspektorkami správního orgánu prvního stupnì nebylo dostateènì konkrétní, nebo» neobsahovalo údaje ohlednì toho, u koho má být kontrola provedena, kdy a s jakým pøedmìtem. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na interní pøedpis svého ji¾ bývalého zamìstnavatele (kontrolované osoby), dle kterého mají být zamìstnanci kontrolních orgánù vpu¹tìni na jeho provozovny pouze tehdy, jestli¾e dojde k øádnému oznámení zahájení kontroly, prokázání toto¾nosti kontrolního pracovníka slu¾ebním prùkazem za souèasného pøedlo¾ení konkrétního písemného povìøení obsahujícího údaje o tom, která osoba byla kontrolou, u koho, kde, ke kterému dni a s jakým konkrétním pøedmìtem povìøena.
[20] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e si je vìdom rozsudku ze dne 21. 3. 2013, è. j. 1 As 25/2012-14, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e slu¾ební prùkaz je písemným povìøením a k provedení zákonné kontroly postaèuje jeho pøedlo¾ení bez souèasného pøedlo¾ení písemného povìøení. Podle stì¾ovatele v¹ak proti závìrùm uvedeným v tomto rozsudku rovnocennì stojí rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 4 As 42/2004-87, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné vyslovil, ¾e neshledává dùvod, aby k provedení kontroly postaèovalo pouze pøedlo¾ení prùkazu inspektorù. Podle stì¾ovatele tak není správný závìr krajského soudu, ¾e písemné povìøení nemusí mít urèité nále¾itosti, nebo» z odùvodnìní naposledy uvedeného rozsudku vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud od takového povìøení oèekává zaji¹tìní právní jistoty adresáta kontroly a nepostaèuje tak pouze obecné vymezení pøedmìtu kontroly.
[21] Ohlednì svého zmocnìní jednat za kontrolovanou osobu pøi kontrole stì¾ovatel uvedl, ¾e nikdy netvrdil, ¾e u kontroly musí být pøítomen jednatel. Tvrdil, ¾e ¾alovaná nebyla v dobré víøe, ¾e je oprávnìn inspektorky vpustit do kontrolované provozovny, nebo» jeho zamìstnavatel (kontrolovaná osoba) jasnì vyjádøil svou vùli metodickým pokynem a stì¾ovatel o ní pouze inspektorky informoval. Stì¾ovatel setrval na svém závìru, ¾e sankce mu byla vymìøena bez znalosti jeho osobních pomìrù a není tudí¾ øádnì individualizována. Za nezákonný oznaèil stì¾ovatel postup krajského soudu, který nevyzval kontrolovanou osobu, zda hodlá v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné, ani v této vìci nevydal odpovídající usnesení. Tím krajský soud podle stì¾ovatel poru¹il soudní øád správní, zbavil kontrolovanou osobu mo¾nosti podat ve vìci kasaèní stí¾nost a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[23] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila se závìry, k nim¾ dospìl krajský soud. Nesouhlasila se zpùsobem, jakým stì¾ovatel vykládá její vìcnou pùsobnost. Poukázala na skuteènost, ¾e stì¾ovatel její vìcnou pùsobnost zpochybnil a¾ pøi ústním jednání u krajského soudu. Odkaz stì¾ovatele na vìc vedenou u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 114/2010 pova¾uje ¾alovaná ve shodì s krajským soudem za nepøiléhavý. ®alovaná vyjádøila pøesvìdèení, ¾e byla dána její vìcná pøíslu¹nost i ke kontrole nìkterých potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu. Konstatovala, ¾e v prodejnách, ve kterých nedochází k úpravì masa, mléka, ryb, drùbe¾e, vajec nebo k prodeji zvìøiny, vykonává státní dozor pøi prodeji potravin jak rostlinného tak ¾ivoèi¹ného pùvodu v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o potravinách. Pokud k takové úpravì dochází pouze v urèitém úseku prodejny, nále¾í ve vztahu k potravinám ¾ivoèi¹ného pùvodu tento úsek do pùsobnosti Státní veterinární správy a zbývající úseky nále¾í do pùsobnosti ¾alované.
[24] K dohodì uzavøené mezi ¾alovanou, Státní veterinární správou a Ministerstvem zemìdìlství ¾alovaná uvedla, ¾e tato dohoda byla v souladu s § 21 zákona o státní kontrole a § 8 odst. 2 správního øádu uzavøena s ohledem na vylouèení mo¾ného pøekrývání státního dozoru, který by tak byl neefektivní a mohl by být vnímán jako nepøimìøená administrativní zátì¾ pro kontrolované osoby. Pøedmìtem této dohody tedy nebyl pøenos vìcné pùsobnosti mezi správními orgány, který by ¹el nad rámec zákona o potravinách, nýbr¾ vymezení okruhù skuteèností kontrolovaných jednotlivými orgány v zájmu lep¹í spolupráce kontrolních orgánù a sní¾ení pøípadné administrativní zátì¾e kontrolovaných osob. Toto vymezení bylo uèinìno striktnì v mezích zákonem stanovených kompetencí.
[25] Po¾adavky stì¾ovatele na nále¾itosti povìøení inspektorù k výkonu kontrolní èinnosti podle ¾alované nevyplývají z právních pøedpisù. Ve¹keré dal¹í námitky stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ¾alovaná oznaèila za nedùvodné a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[27] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, pokraèování ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[28] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[29] Podle písm. c) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[30] Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[31] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[32] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele.
[33] Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl, pøípadnì je-li zde jiná záva¾ná vada øízení, která mohla mít vliv na rozhodnutí ve vìci. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není.
[34] Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku Krajského soudu v Brnì nepøezkoumatelnost spoèívající v tom, ¾e se pøesvìdèivì nevypoøádal s jeho námitkami a ¾alobními tvrzeními. V této souvislosti zdùraznil, ¾e z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakým zpùsobem se krajský soud postavil k jeho návrhu na pøeru¹ení øízení v posuzované vìci do rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 114/2010, v ní¾ soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je nicotné z dùvodu nedostatku vìcné pùsobnosti.
[35] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve zrekapituloval skuteènosti, které vy¹ly najevo pøi ústním jednání konaném dne 19. 3. 2013. Poté se krajský soud dùkladnì, pøehlednì a systematicky vypoøádal s jednotlivými námitkami stì¾ovatele vznesenými v ¾alobì, kdy¾ dospìl k závìru o oprávnìnosti ¾alované ke kontrole provozovny kontrolované osoby (zamìstnavatele stì¾ovatele) a zákonnosti dohody o vzájemné souèinnosti a spolupráci uzavøené mezi dozorovými orgány. Krajský soud se nále¾itì vypoøádal také s odkazem stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, stejnì jako s jeho námitkami týkajícími se vymezení pøedmìtu kontroly v kontrolním protokolu, nenaplnìním podstatných nále¾itostí povìøení ke kontrole a tvrzeného nedostatku jeho pasivní legitimace. Vyjádøil se také k èásti rozhodnutí ¾alovaného týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty a námitce, v ní¾ stì¾ovatel upozornil na chybné pouèení o opravném prostøedku v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud se neopomnìl vypoøádat ani s poukazem stì¾ovatele na jiné øízení vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 114/2010 a s tím související námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alované i v posuzované vìci, kdy¾ shledal, ¾e rozhodnutí správních orgánù netrpí nicotností a konstatoval, ¾e sporná otázka, øe¹ená ve vìci sp. zn. 30 A 114/2010 se posuzované vìci v zásadì netýká.
[36] Z rozsudku krajského soudu tak je zøejmé, na základì jakých skuteèností a úvah byla ¾aloba zamítnuta. Stejnì umo¾òuje posoudit, zda tyto úvahy vedené na základì v odùvodnìní uvedených dùvodù jsou v souladu s právem èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e krajský soud se dostateèným zpùsobem vyjádøil k ¾alobním bodùm, své úvahy nále¾itì zdùvodnil a podepøel relevantní judikaturou. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto není mo¾né pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost. Krajský soud rovnì¾ nepochybil, pokud o návrhu ¾alobce na pøeru¹ení øízení do vydání rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 30 A 114/2010 nevydával zvlá¹tní rozhodnutí a dùvody nevyhovìní tomuto návrhu pouze vysvìtlil v odùvodnìní napadeného rozsudku. Tímto postupem nemohl být stì¾ovatel nijak zkrácen na svých právech.
[37] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaná nebyla v posuzované vìci nadána kontrolní pravomocí a nemìla jej tudí¾ ani sankcionovat. Krajský soud podle stì¾ovatele nepochopil, ¾e ve smyslu § 16 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o potravinách, vykonává ¾alovaná dozor pouze tehdy, není-li provádìn podle písm. b) cit. ustanovení zákona o potravinách, co¾ je právì pøípad ¾alobce. Za zcela liché a právnì nepøípustné oznaèil stì¾ovatel úvahy krajského soudu, z kterých vyplývá, ¾e ¾alovaná vlastnì a¾ zahájením kontroly zjistí, zda má u kontrolovaného subjektu provádìt kontrolu èi nikoli.
[38] Podle § 16 odst. 1 zákona o potravinách, ke kontrole dodr¾ování povinností stanovených tímto zákonem pùsobí tyto orgány dozoru: a) orgány ochrany veøejného zdraví 1. vykonávají státní dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených tímto zákonem a zvlá¹tním právním pøedpisem pro poskytování stravovacích slu¾eb, 2. vykonávají státní dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených tímto zákonem a zvlá¹tním právním pøedpisem ke zji¹tìní pøíèin po¹kození nebo ohro¾ení zdraví a zamezení ¹íøení infekèních onemocnìní nebo jiného po¹kození zdraví z potravin, b) orgány veterinární správy vykonávají státní dozor 1. nad dodr¾ováním povinností stanovených tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy pøi výrobì, skladování, pøepravì, dovozu a vývozu surovin a potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu, 2. pøi prodeji surovin a potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu v tr¾nicích a na tr¾i¹tích, pøi prodeji potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu v prodejnách a prodejních úsecích, kde dochází k úpravì masa, mléka, ryb, drùbe¾e, vajec nebo k prodeji zvìøiny, a v prodejnách potravin, pokud jsou místy urèení pøi pøíchodu surovin a potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu z èlenských státù Evropské unie, c) Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce vykonává státní dozor 1. pøi výrobì a uvádìní potravin do obìhu, pokud tento dozor není provádìn podle písmene b), 2. pøi výrobì a uvádìní do obìhu tabákových výrobkù a 3. nad ohlá¹ením zásob, 4. pøi vstupu a dovozu potravin a surovin ze tøetích zemí, pokud tento dozor není provádìn podle písmene b); pokraèování d) Ústøední kontrolní a zku¹ební ústav zemìdìlský vykonává státní dozor nad provádìním klasifikace tìl jateèných zvíøat podle § 4a a podle pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropských spoleèenství upravujících klasifikaci jateèných zvíøat.
[39] Z ustanovení § 16 odst. 1 zákona o potravinách tak je zøejmé, ¾e ¾alovaná vykonává státní dozor pøi výrobì a uvádìní ve¹kerých potravin do obìhu, vèetnì tabákových výrobkù (§ 16 odst. 1 písm. c/ bod 1 a 2 zákona o potravinách), vyjma surovin a potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu, u kterých za podmínek stanovených v § 16 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, vykonávají státní dozor orgány veterinární správy. Jak ji¾ zmínil krajský soud, ¾alovaná tak má pøi výrobì a uvádìní potravin do obìhu pùsobnost obecnou, naopak orgány veterinární správy mají pùsobnost speciální, která v rozsahu, v nìm¾ se pøekrývají, pùsobnost obecnou vyluèuje. Z obsahu ¾aloby, v ní¾ sám stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho obvyklou a faktickou èinností je obchod s masnými a uzenáøskými produkty, lahùdkami, èi peèivem, stejnì jako z fotodokumentace obsa¾ené ve správním spisu, na ní¾ jsou zachyceny bedny s peèivem umístìné pøed dveømi (patrnì do pøedmìtné kontrolované provozovny), je zøejmé, ¾e v kontrolované provozovnì docházelo k uvádìní do obìhu i jiných potravin ne¾ ¾ivoèi¹ného pùvodu (prodeji peèiva a lahùdek) ve smyslu § 16 odst. 1 písm. c) bod 1 vìty první zákona o potravinách a nejednalo se o provozovnu, ve které by docházelo výhradnì k èinnostem uvedeným v § 16 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Pøinejmen¹ím ve vztahu k prodávanému peèivu lze spolehlivì vylouèit, ¾e by se jednalo o potravinu ¾ivoèi¹ného pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e inspektorky správního orgánu prvního stupnì byly oprávnìny vstoupit do provozovny kontrolované osoby a kontrolovat dodr¾ování povinností stanovených zákonem o potravinách. Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e dojde-li inspekce v prùbìhu provádìné kontroly ke zji¹tìní, ¾e v dané provozovnì dochází pouze k èinnostem, jejich¾ kontrola je v pùsobnosti jiného státního orgánu se speciální kompetencí, musí takovou kontrolu ukonèit. V praxi by k takovéto situaci mohlo dojít napø. v pøípadì, kdy by do¹lo k náhlému omezení nabízeného sortimentu a v prodejnì by tak docházelo pouze k èinnostem uvedených v § 16 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách. Správný je tudí¾ také závìr krajského soudu, ¾e i kdyby v provozovnì k prodeji peèiva nedocházelo, pøesto by inspekce mohla (a mìla) nahlédnutím do prodejny tuto skuteènost ovìøit, co¾ jí ov¹em v posuzované vìci nebylo jednáním stì¾ovatele umo¾nìno.
[40] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, v ní¾ namítal nezákonnost Dohody mezi Ministerstvem zemìdìlství, Státní zemìdìlskou a potravináøskou inspekcí a Státní veterinární správou ze dne 21. 7. 2009. K této námitce je v prvé øadì tøeba uvést, ¾e obsah této dohody nemá vliv na posouzení vìci samé, jejím¾ pøedmìtem je neposkytnutí souèinnosti stì¾ovatele odpovídající oprávnìním kontrolních pracovníkù podle § 11 písm. a) zákona o státní kontrole, podle kterého, kontrolní pracovníci jsou pøi provádìní kontroly oprávnìni vstupovat do objektù, zaøízení a provozù, na pozemky a do jiných prostor kontrolovaných osob, pokud souvisí s pøedmìtem kontroly; nedotknutelnost obydlí je zaruèena. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pro úplnost zhodnotil obsah této dohody a dospìl k závìru, ¾e na jejím základì nedo¹lo ve vztahu k øe¹ené vìci k nepøípustnému roz¹íøení pùsobnosti ¾alované oproti pùsobnosti stanovené jí v dané oblasti zákonem, a to na úkor orgánù Státní veterinární správy, jak se domnívá stì¾ovatel, ale pouze k vhodnému a pøípustnému vyjasnìní hranic mezi pùsobnostmi uvedených státních orgánù v rámci zákonných mezí vymezených § 16 odst. 1 zákona o potravinách. Tato dohoda pøitom vá¾e pouze zúèastnìné státní orgány a tøetí osoby se jí mohou dovolat jako¾to ustálené aplikaèní praxe správního orgánu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, è. 605/2005 Sb. NSS).
[41] V dal¹í námitce vznesené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybòoval nále¾itosti povìøení ke kontrole (pøedev¹ím jeho nekonkrétnost), pøedlo¾ené mu inspektorkami správního orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této námitky z obsahu správního spisu zjistil, ¾e obì inspektorky pøi kontrole provozovny pøedlo¾ily stì¾ovateli slu¾ební prùkaz, na jeho¾ líci je uveden název správního orgánu prvního stupnì, akademický titul, jméno a pøíjmení kontrolorky, èíslo slu¾ebního prùkazu a datum jeho vystavení. Na rubu je pak uveden akademický titul, jméno a pøíjmení ústøedního øeditele ¾alované spolu s jeho podpisem. Spolu s tímto slu¾ebním prùkazem obì inspektorky pøedlo¾ily povìøení k výkonu kontrolní èinnosti, na jeho¾ líci je takté¾ uveden název správního orgánu prvního stupnì, akademický titul, jméno a pøíjmení kontrolorky a dále pouèení, ¾e toto povìøení je platné pouze spoleènì se slu¾ebním prùkazem a jeho dr¾itel je zamìstnancem Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, který je oprávnìn k èinnostem vyplývajícím ze zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a zákona è. 552/1991 Sb. o státní kontrole. Na rubu povìøení se nachází razítko ¾alované a podpis øeditele inspektorátu. Dále je tøeba uvést, ¾e zákon o státní kontrole ve vztahu k povìøení ke kontrole pouze stanoví, ¾e kontrolní èinnost vykonávají pracovníci kontrolních orgánù (dále jen "kontrolní pracovníci") na základì písemného povìøení tìchto orgánù (§ 9) a ¾e kontrolní pracovníci jsou dále povinni oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly a pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly (§ 12 odst. 2 písm. a/). Zákon o státní kontrole tudí¾ klade pouze jediný po¾adavek na povìøení ke kontrole, kterým je jeho písemná forma. ®ádný jiný po¾adavek, tedy stanovení toho, u koho má být kontrola provedena, kdy a s jakým pøedmìtem, jak se toho domáhá stì¾ovatel, tudí¾ ze stávající právní úpravy nevyplývá a tyto po¾adavky stì¾ovatele na nále¾itosti povìøení ke kontrole proto míøí zøetelnì nad rámec zákona. Tento závìr platí také v pøípadì po¾adavkù na povìøení ke kontrole stanovených ve vnitøním pøedpisu kontrolované osoby (tzv. Závazný a jednotný postup pøi úøedním dozoru), jeho¾ obsahu se stì¾ovatel rovnì¾ dovolával v kasaèní stí¾nosti (podle tohoto vnitøního pøedpisu musí písemné povìøení ke kontrole obsahovat údaje o tom, která osoba byla povìøena kontrolou, u koho, kde, ke kterému dni a s jakým konkrétním pøedmìtem).
[42] V pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje zejména na závìry uvedené v rozsudku ze dne 21. 3. 2013, è. j. 1 As 25/2012-14 (na který ostatnì poukazuje také sám stì¾ovatel), v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e prùkaz kontrolního pracovníka (slu¾ební prùkaz) obsahující povìøení podle § 9 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, osvìdèuje, ¾e tento pracovník je oprávnìn vykonávat kontrolní èinnost v rámci ¾ivnostenské kontroly (§ 60b zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání). Tento prùkaz souèasnì pøedstavuje povìøení k provedení kontroly ve smyslu § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Kontrolní pracovník nemusí v takovém pøípadì kromì prùkazu kontrolního pracovníka pøedkládat je¹tì speciální povìøení k provedení ka¾dé konkrétní kontroly. S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e písemné v¹eobecné povìøení ke kontrole, vydané kontrolním orgánem, je postaèující a vyhovující po¾adavkùm zákona o státní kontrole.
[43] Uvedený závìr nevyvrací ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 4 As 42/2004-87, podle jeho¾ závìrù musí kontrolní pracovníci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí pøi kontrolách provádìných dle zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, pøedlo¾it nejen prùkazy, ale té¾ povìøení ke kontrole dle zákona o státní kontrole. Bli¾¹ím obsahem tohoto povìøení se toti¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku ji¾ nezabýval. Tento rozsudek ètvrtého senátu, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k vý¹e uvedenému závìru, není v rozporu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 21. 3. 2013, è. j. 1 As 25/2012-14, av¹ak tyto rozsudky se vzájemnì doplòují, nebo» v naposledy uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud nijak nepopírá po¾adavek, aby pracovníci kontrolních orgánù pøi kontrole pøedlo¾ili slu¾ební prùkaz a povìøení k provedení kontroly, pouze dále rozvádí, ¾e slu¾ební prùkaz souèasnì pøedstavuje povìøení k provedení kontroly ve smyslu § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, podle kterého jsou kontrolní pracovníci povinni oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly a pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly. Ke stejnému závìru pokraèování (ov¹em ve vztahu ke kontrole provádìné podle zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi) ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Ads 114/2012-69.
[44] K pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud se dostateènì nezabýval dùvodovou zprávu k § 8 a § 9 zákona o státní kontrole Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud nepochybil ani v tomto ohledu, kdy¾ citoval pro posuzovanou vìc relevantní èást dùvodové zprávy k tìmto ustanovením zákona o státní kontrole a poté konstatoval, ¾e jiný závìr o nále¾itostech a obsahu povìøení neplyne ani z dùvodové zprávy k § 8 a § 9 zákona o státní kontrole. Krajský soud se vypoøádal rovnì¾ s odkazem stì¾ovatele na nový zákon o kontrole úèinný od 1. 1. 2014 [zákon è. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní øád)].
[45] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná nebyla v dobré víøe, ¾e je oprávnìn inspektorky vpustit do kontrolované provozovny, nebo» jeho zamìstnavatel (kontrolovaná osoba) jasnì vyjádøil svou vùli metodickým pokynem a stì¾ovatel o ní pouze inspektorky informoval.
[46] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce v prvé øadì opìtovnì zdùrazòuje, ¾e vý¹e uvedený po¾adavek na povìøení ke kontrole, který kontrolované osoba ve svém metodickém pokynu opírá o ustanovení § 9 zákona o státní kontrole, jde nad rámec zákona a je tudí¾ nezákonný. Stì¾ovatel se tak tohoto vnitøního pøedpisu nemù¾e dovolávat a jeho postup, kdy s poukazem na tento vnitøní pøedpis nevpustil pracovníky do provozovny kontrolované osoby, tak byl nezákonný. Podstatné je dále to, ¾e stì¾ovatel byl v dobì kontroly vedoucím kontrolované provozovny a byl tudí¾ podle § 15 odst. 1 obchodního zákoníku zmocnìn ke v¹em úkonùm, k nim¾ pøi provozování èinnosti vedoucího provozovny obvykle dochází, tedy i k jednání za kontrolovanou osobu v rámci provádìné kontroly jím vedené provozovny. Je toti¾ nepochybné, ¾e kontroly provádìné orgány státního dozoru jsou v potravináøských prodejnách obvyklou praxí. Ostatnì také v popisu pracovního místa stì¾ovatele, je¾ se spolu s jeho pracovní smlouvou nachází v soudním spisu, je uvedeno, ¾e vedoucí filiálky (provozovny) aktivnì spolupracuje pøi kontrolách orgánù státní správy.
[47] Nejvy¹¹í správní soud dále ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e zmocnìní podle § 15 obchodního zákoníku má povahu zákonného zmocnìní, které není mo¾né smluvnì, tedy ani v rámci pracovnìprávního vztahu, omezit. I kdyby stì¾ovatel (jako vedoucí prodejny) nebyl zamìstnavatelem výslovnì zmocnìn k jednání pøed státními orgány, mìl by povinnost vpustit inspektorky do provozovny, aby jim bylo umo¾nìno provést kontrolu. Nejvy¹¹í správní soud tak má stejnì jako krajský soud za to, ¾e stì¾ovatel byl v posuzované vìci zástupcem kontrolované osoby na základì § 15 odst. 1 obchodního zákoníku a mìl znát nejen své povinnosti vyplývající z pracovnìprávního vztahu, ale také povinnosti vyplývající ze zákona, a to obzvlá¹tì v situaci, kdy byl vedoucím prodejny. O svých zákonných povinnostech byl stì¾ovatel navíc inspektorkami správního orgánu prvního stupnì výslovnì pouèen. V této souvislosti dále Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud poukazuje na § 301 písm. a) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, podle kterého je zamìstnanec povinen plnit pokyny nadøízených, které jsou vydané v souladu s právními pøedpisy, nikoli tedy pokyny protiprávní. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému tak lze uzavøít, ¾e stì¾ovatel, jako¾to vedoucí poboèky kontrolované osoby, byl podle § 14 zákona o státní kontrole povinen vytvoøit základní podmínky k provedení kontroly, zejména byl povinen poskytnout souèinnost odpovídající oprávnìním kontrolních pracovníkù uvedeným v § 11 písm. a) zákona o státní kontrole, tedy umo¾nit jim vstup do kontrolovaného objektu. Akceptování výkladu stì¾ovatele by vedlo k tomu, ¾e státní orgány by byly nuceny akceptovat nezákonné vnitøní instrukce kontrolovaných osob, a v dùsledku toho by byl zcela zmaøen úèel zákona o státní kontrole, nebo» takto by se podnikatelé mohli snadno vyhnout jakékoli kontrole svých provozoven. Pokud stì¾ovatel povinnost umo¾nit kontrolorkám vstup do provozovny nerespektoval, musí nést právní odpovìdnost spojenou s poru¹ením právních pøedpisù, v daném pøípadì mu mù¾e být ulo¾ena poøádková pokuta. Stì¾ovatel tak je fyzickou osobou ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o státní kontrole, podle kterého fyzické osobì, která zpùsobila, ¾e kontrolovaná osoba nesplnila povinnost podle § 14 tohoto zákona, mù¾e kontrolní orgán ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè.
[48] K námitce stì¾ovatele na nesprávný postup správních orgánù pøi stanovení vý¹e sankce a její nedostateènou individualizaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úvahy správního orgánu prvního stupnì jsou v tomto ohledu vskutku ponìkud nedostateèné, nebo» tento správní orgán se v podstatì zabýval pouze otázkou zavinìní a záva¾ností následkù neumo¾nìní kontroly v provozovnì kontrolované osoby. ®alovaná v¹ak posléze doplnila a upøesnila právní úvahu správního orgánu prvního stupnì, týkající se záva¾nosti správního deliktu stì¾ovatele a pøedev¹ím se ji¾ zabýval otázkou stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 7 A 124/2000-39, publ. pod è. 5/2003 Sb. NSS, podle kterého správní øízení tvoøí jeden celek a vady odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí lze odstranit v odvolacím øízení. Postup ¾alovaného, který doplnil a upøesnil odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v èásti týkající se stanovení vý¹e pokuty tedy lze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud tak k této námitce uzavírá, ¾e správní orgány správnì posoudily záva¾nost protiprávního jednání ¾alobce, spoèívající ve znemo¾nìní provedení kontroly. Námitka uplatnìná v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti je ostatnì zcela obecná a stì¾ovatel nijak nekonkretizuje, v èem by mìla být ulo¾ená sankce neindividualizovaná, respektive, ke kterým dal¹ím okolnostem by mìla ¾alovaná pøi stanovení vý¹e pokuty je¹tì pøihlédnout, respektive v èem krajský soud pochybil pøi posuzování této otázky.
[49] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil za nezákonný postup krajského soudu, který nevyzval kontrolovanou osobu, zda hodlá v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné, ani v této vìci nevydal odpovídající usnesení. Tím krajský soud podle stì¾ovatele poru¹il soudní øád správní, zbavil kontrolovanou osobu mo¾nosti podat ve vìci kasaèní stí¾nost a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto námitku stì¾ovatele. Podle § 34 odst. 1 s. ø. s., osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Z § 34 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení je vymezen pomìrnì úzce, nebo» je tøeba, aby dotèení v právech bylo pøímé, nepostaèuje tedy pouze zasa¾ení nepøímé èi dokonce eventuální. Urèitý subjekt se stává osobou zúèastnìnou na øízení teprve kumulativním splnìním materiální (dotèení na právech) a formální (výslovné oznámení) podmínky stanovené v § 34 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190). V posuzované vìci v¹ak kontrolovanou osobu nelze pova¾ovat za osobu zúèastnìnou na øízení, jeliko¾ nesplòuje ani jednu z uvedených podmínek, nebo» rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení pokuty ¾alobci pøímo nezasahuje do práv kontrolované osoby a ze soudního spisu je zøejmé, ¾e kontrolovaná osoba neuèinila výslovné oznámení vùèi krajskému soudu, ¾e v øízení hodlá vystupovat jako osoba zúèastnìná na øízení. Vý¹e uvedený závìr je v souladu také s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukázat lze v této souvislosti napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 As 44/2009-44, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vìcí v ní¾ byl pokutou potrestán ¾alobce, nikoli jeho zamìstnanec (postavení úèastníkù tedy zrcadlovì odpovídalo postavení úèastníkù v posuzované vìci) a vyslovil, ¾e zamìstnanec ¾alobce (právnické osoby) v soudním øízení správním, které je vedeno ve vìci ulo¾ení pokuty ¾alobci za správní delikt, není osobou zúèastnìnou na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s. ani tehdy, je-li v civilním soudním øízení zamìstnanci pravomocnì ulo¾eno uhradit ¾alobci náhradu ¹kody za vymìøenou pokutu. S ohledem na vý¹e uvedené tak je zøejmé, ¾e krajský soud nepochybil, pokud kontrolovanou pokraèování osobu nevyzval, zda hodlá v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné ani v tomto ohledu nevydal ¾ádné rozhodnutí. Stejný názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve vìci zcela srovnatelné s nyní projednávanou (tj. ve vìci ¾aloby jiného zamìstnance té¾e kontrolované osoby rovnì¾ pokutovaného za neumo¾nìní kontroly, ani zde Nejvy¹¹í správní soud neshledal podmínky pro úèast kontrolované osoby v soudním øízení jako osoby zúèastnìné) v rozsudku z 29. 8. 2013, è. j. 8 As 136/2012-62.
[50] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[51] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.