Source: http://kraken.slv.cz/2As18/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:23:55+00:00
Document Index: 34084641

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 44', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 44', '§ 12', '§ 12', '§ 44', 'soud ', '§ 65', '§ 149', '§ 12', '§ 149', '§ 90', '§ 12', '§ 12', '§ 44', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 44', '§ 1', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 12', '§ 44', 'soud ', '§ 1', '§ 12', '§ 1', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 12', '§ 44']

2As18/2011
2 As 18/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce EGÚ Brno, a. s., se sídlem Brno, Hudcova 487/76a, zastoupeného Mgr. Martinem Charvátem, advokátem se sídlem Brno, Krko¹kova 2, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2010, è. j. 5 Ca 233/2007-68,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2007, è. j. 560/537/07 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti ®ïárské Vrchy (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 3564/ZV/D/06, kterým byl podle § 44 odst. 1 a § 12 odst. 1 a 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), vysloven nesouhlas ve vìci ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení provozu námrazomìrné stanice Studnice do roku 2020 na pozemcích parc. è. 244/13c, 242/4d, 244/16b, 242/3d, 237/1 v k. ú. Studnice u Rokytna a parc. è. 290/1 v k. ú. Rokytno na Moravì. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 3. 11. 2010, è. j. 5 Ca 233/2007-68, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce se v prùbìhu øízení pøed soudem i v øízení správním zamìøoval pouze na tvrzení, ¾e námrazomìrná stanice je cenným zdrojem poznatkù pro odbornou veøejnost i pro rùzné instituce, a proto existuje veøejný zájem na jejím dal¹ím fungování. ®alobce v¹ak zcela opomíjel zásadní zákonné kritérium, kterým je po¾adavek na soulad stavby s krajinným rázem daného místa. Mìstský soud uvedl, ¾e jediné kritérium, které správní orgány hodnotily, bylo, zda stavba sni¾uje nebo mìní krajinný ráz a zda tak èiní zpùsobem, který je z hlediska ochrany krajiny pøijatelný. Dle jeho názoru pøitom pøesvìdèivì zdùvodnily, proè a jakým zpùsobem stavba naru¹uje vzhled okolní krajiny (naru¹ení èáry lesa, rozbíjení èáry horizontu, sní¾ení hodnoty dálkových prùhledù a výhledù); neopomenuly ani hledisko veøejného zájmu-jejich rozhodování naopak veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny respektovalo. Argumentace ¾alobce vychází jen z jeho subjektivního pøesvìdèení o veøejném zájmu na zachování provozu pøedmìtné stanice; tato èinnost ¾alobce je jistì u¾iteèná, nejde v¹ak o kritérium, které by bylo v øízení ve vìci zásahu do krajinného rázu rozhodující. Mìstský soud dále ¾alobce upozornil na mo¾nost po¾ádat o povolení výjimky ze zákazu urèitých èinností ve zvlá¹tì chránìných územích dle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterou ¾alobce vùbec nevyu¾il. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e argumentace ¾alobce nemù¾e zpochybòovat postup správních orgánù, které ve svém rozhodnutí hájily veøejný zájem, k jeho¾ ochranì byly zøízeny.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e pøi rozhodování podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jediným kritériem, které mìly správní orgány hodnotit, to, zda stavba sni¾uje nebo mìní krajinný ráz a pøípadnì, zda tak èiní zpùsobem, který je z hlediska ochrany krajiny nepøijatelný. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e øe¹ená stavba je integrální souèástí lokality Studnice, nijak její krajinný ráz nemìní, a i kdyby tomu tak bylo, nejde o zásah nepøijatelný. Ke zmìnì krajinného rázu by naopak do¹lo odstranìním øe¹ené stavby. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nezpochybnitelný veøejný zájem na zachování existence námrazomìrné stanice, který ji¾ blí¾e popsal v ¾alobì, na kterou tímto odkázal.
Dle názoru stì¾ovatele správní orgán prvého stupnì pøekroèil rámec daný zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Pokud se jedná o rozhodnutí dle § 12 tohoto zákona, tj. rozhodnutí ve vìci zásahu do krajinného rázu, stì¾ovatel uvádí, ¾e stavba v øe¹ené lokalitì existuje ji¾ nìkolik desítek let, a proto se nejedná o její umís»ování ani o její povolování ve smyslu § 12 odst. 1 zákona. Pro úèely objektivního posouzení míry zásahu do krajinného rázu nemohl správní orgán vycházet pouze z tvrzení jednoho autora (Ing. arch. I. V., Csc.); tato otázka mìla být posouzena více odborníky v dané oblasti. Pokud jde o rozhodování podle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pak se dle stì¾ovatele v posuzované vìci nejednalo ani o jeden pøípad, ve kterém by mìlo být toto rozhodnutí vydáváno. Vydání rozhodnutí tedy podle stì¾ovatele nebylo vùbec potøebné, a proto nemohlo mít ani ¾ádné právní dopady.
Pøed samotným meritorním projednáním jednotlivých kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda jsou vùbec napadená rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2007, è. j. 560/537/07, ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 3564/ZV/D/06) rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (tedy rozhodnutími, které lze ve správním soudnictví pøezkoumat), nebo zda se fakticky jedná o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, které coby závazný podklad koneèného rozhodnutí, není samostatnì soudnì pøezkoumatelné. Pokud by se jednalo o pøípad poslednì zmínìný, bylo by na místì rozsudek mìstského soudu bez dal¹ího zru¹it a ¾alobu odmítnout.
Na nyní posuzovaný pøípad skutkovì i právnì dopadají právní závìry vyslovené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70. Z právní vìty, publikované pod è. 1877/2009 Sb. NSS, se podává, ¾e pokud bylo øízení o vydání souhlasu dle § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, zahájeno pøed 1. 1. 2007, je tøeba je dokonèit s ohledem na èl. LVI zákona è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní, podle dosavadních pøedpisù. Takto vydané nesouhlasné stanovisko má proto formu samostatného správního rozhodnutí vydaného ve správním øízení, a není tedy závazným stanoviskem ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu z roku 2004. (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Správní øízení v nyní projednávané vìci bylo zahájeno dne 3. 10. 2006, tj. ji¾ za úèinnosti nového správního øádu, av¹ak je¹tì pøed úèinností nového stavebního zákona (zákon è. 183/2006 Sb.) a zákona novelizujícího dal¹í právní pøedpisy v souvislosti jeho s pøijetím (zákon è. 186/2006 Sb.). Teprve poslednì zmiòovaný zákon novelizoval i § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který tak, s úèinností od 1. 1. 2007, novì stanovil, ¾e souhlasy a stanoviska vydávané podle tohoto zákona jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou samostatným rozhodnutím; zároveò stanovil, ¾e správní øízení zahájená pøede dnem úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Je proto zøejmé, ¾e správní øízení v dané vìci muselo být dokonèeno dle staré právní úpravy-nesouhlasné stanovisko, které vydal správní orgán prvého stupnì, tak je po materiální i formální stránce samostatným správním rozhodnutím, které podléhá samostatnému soudnímu pøezkumu (k tomu srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS). Slu¹í se pro úplnost poznamenat, ¾e uvedený závìr není v rozporu se závìry vyslovenými roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113. Zde se roz¹íøený senát vyslovil k otázce soudní pøezkoumatelnosti souhlasu dle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, vydaného a¾ po 1. 1. 2007.
Nejprve je nutno upozornit, ¾e námitku, dle které se v posuzovaném pøípadì nejednalo o umís»ování ani povolování stavby ani o jiné obdobné èinnosti, a ¾e tedy postup správních orgánù podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody byl nadbyteèný a napadená rozhodnutí tak nemohou mít ¾ádné právní dopady, uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Takto uplatnìné kasaèní dùvody jsou ov¹em dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» jde o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl takto uplatnìnými kasaèními dùvody zabývat. Stejnì tak bylo nutno nalo¾it i s tvrzením, ¾e otázka míry zásahu do krajinného rázu mìla být posouzena více odborníky z dané oblasti. Takový procesní postup je legitimní a jediný mo¾ný, nebo» § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS).
Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní; je tedy, vyjma pøípadù taxativnì uvedených v § 109 odst. 3 vìtì za støedníkem s. ø. s., uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti vázán (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Proto obsah a kvalita podání (kasaèní stí¾nosti) v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srov. analogicky rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Jeliko¾ tedy stì¾ovatel svá tvrzení v kasaèní stí¾nosti uplatnil pouze v obecné rovinì, mohl se jimi Nejvy¹¹í správní soud pouze v této rovinì zabývat. Zároveò je na tomto místì tøeba uvést, ¾e ¾ádný z dùvodù pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu, které je povinen kasaèní soud zkoumat i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.), v projednávané vìci zji¹tìny nebyly.
Stì¾ovatel tak pøedev¹ím velmi obecnì namítal, ¾e nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e pøi rozhodování dle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jediným kritériem, které mìly správní orgány hodnotit, to, zda stavba sni¾uje nebo mìní krajinný ráz a zda se tak stalo pøípadnì zpùsobem, který je z hlediska ochrany krajiny nepøijatelný. Stì¾ovatel vyzdvihl, ¾e posuzovaná stavba je integrální souèástí lokality Studnice, nijak její krajinný ráz nemìní, a i kdyby tomu tak bylo, nejde o zásah nepøijatelný. Ke zmìnì krajinného rázu by naopak do¹lo odstranìním stavby. Stì¾ovatel rovnì¾ obecným odkazem na ¾alobu argumentoval veøejným zájmem na zachování existence námrazomìrné stanice.
Úèelem zákona o ochranì pøírody krajiny je, ve smyslu jeho § 1, pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. Souèástí této ochrany je i ochrana krajinného rázu-zákon v § 12, mimo jiné, stanovil, ¾e krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Úèelem a smyslem rozhodování orgánù ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu. Právì takovým zásahem je nepochybnì i existence stavby, která je výraznou vý¹kovou dominantou v otevøené krajinì (tento samotný fakt stì¾ovatel nerozporuje). Nástrojem, který má k dosa¾ení tohoto úèelu orgán ochrany pøírody k dispozici, je udìlování souhlasu k umís»ování takových staveb, jejich provozu apod. Zdej¹í soud k tomu v rozsudku ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 21/2011-87, uvedl, ¾e [z] ustanovení § 12 odst. 2 vìty první zákona o ochranì pøírody a krajiny plyne, ¾e souhlas orgánu ochrany pøírody vy¾adují v¹echny èinnosti, které ´by mohly´ ´sní¾it nebo zmìnit´ krajinný ráz. Znamená to tedy, ¾e takový souhlas je nezbytný u ka¾dého zásahu, u nìho¾ existuje nikoli bezvýznamná pravdìpodobnost, ¾e jeho následkem bude zmìna krajinného rázu (a» ji¾ pozitivní nebo negativní) nebo sní¾ení krajinného rázu, tj. sní¾ení jeho estetické nebo pøírodní hodnoty, a to i v pøípadì, ¾e souèasnì nedojde k jeho zmìnì.
Obecný princip zakotvený v § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny se v konkrétní rovinì promítá i do § 44 odst. 1 tohoto zákona, dle kterého (mimo jiné) na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí nelze bez souhlasu orgánù ochrany pøírody vydat rozhodnutí o umístìní, povolení èi zmìnì v u¾ívání stavby. Pod re¾im tohoto ustanovení nepochybnì spadá i prodlou¾ení provozu stavby, tedy prodlou¾ení existence stavby doèasnì povolené (lhostejno, zda v re¾imu zmìny u¾ívání stavby èi v øízení o jejím dodateèném povolení). Podstatné je, ¾e pøíslu¹ný správní orgán musel pøi úvaze, zda má být souhlas dle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlen èi nikoliv, vycházet z úèelu zákona o ochranì pøírody, v daném pøípadì z úèelu, pro který byla zøízena Chránìná krajinná oblast ®ïárské vrchy. V dané vìci tedy musel nejprve zvá¾it, zda øe¹ená stavba pøedstavuje citelný zásah do chránìného území; v pøípadì naplnìní tohoto pøedpokladu musel dále posoudit, zda s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem nejde o zásah nepøimìøený. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu (vyjádøený na str. 4 napadeného rozsudku), ¾e správní orgány obou stupòù z uvedených hledisek ¾ádost stì¾ovatele o vyslovení souhlasu zva¾ovaly, pøièem¾ vzaly v úvahu úèel zákona o ochranì pøírody a krajiny i úèel, pro který byla chránìná krajinná oblast zøízena. V napadeném rozhodnutí, ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì, je pøesvìdèivì odùvodnìno, proè a jakým zpùsobem øe¹ená stavba naru¹uje krajinný ráz v chránìné krajinné oblasti.
Stì¾ovatel prostøednictvím odkazu na ¾alobu argumentoval v kasaèním øízení také veøejným zájmem na zachování námrazomìrné stanice. Ten spatøoval konkrétnì v celospoleèenském pøínosu výzkumu námrazy v uvedené lokalitì, která se jako jediná jeví být k tomu vhodnou. Stì¾ovatel tedy hovoøí o vìdeckém a hospodáøském pøínosu pøedmìtné stavby a je pøesvìdèen, ¾e je to také aspekt, který je tøeba v rámci rozhodování dle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny brát v úvahu. Touto problematikou se zdej¹í soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 9. 11. 2007, è. j. 2 As 35/2007-75. Z právní vìty, publikované pod è. 1498/2008 Sb. NSS se podává, ¾e [z]ájem na hospodáøském pøínosu podle § 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, nemù¾e vyvá¾it zájem na ochranì pøed ru¹ivým zásahem do krajinného rázu. Není proto dána ani zákonná povinnost, aby v ka¾dém jednotlivém pøípadì, bez ohledu na povahu a rozsah zasa¾ení krajinného rázu, bylo zkoumáno, zda ekonomický pøínos stavby nevyva¾uje zásah do krajinného rázu. Posouzení ekonomických pøínosù tak není v øízení podle § 12 odst. 2 cit. zákona rovnocennou otázkou ve vztahu k vlastnímu zkoumání mo¾nosti sní¾ení èi ovlivnìní krajinného rázu. V odùvodnìní citovaného rozsudku se dále uvádí, ¾e [z]ohlednìní ekonomického pøínosu je tedy namístì pouze tehdy, pokud navrhovaná stavba zasahuje do krajinného rázu co mo¾ná nejménì. Pokud je vliv na krajinný ráz pøíli¹ velký, není mo¾né jej vyvá¾it o to vìt¹ím ekonomickým pøínosem ( ) Opaèný výklad ustanovení § 1 zákona è. 114/1992 Sb. by proto nebyl výkladem úèelovým (teleologickým), nýbr¾ naopak výkladem úèel zákona popírajícím. Jinými slovy, posouzení ekonomických pøínosù není v øízení podle ustanovení § 12 odst. 2 cit. zákona rovnocennou otázkou ve vztahu k vlastnímu zkoumání mo¾nosti sní¾ení èi ovlivnìní krajinného rázu. Jde o otázku podru¾nou, která nemù¾e hrát v pøípadech významného dotèení krajinného rázu rozhodující roli. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje názoru stì¾ovatele, podle nìho¾ k otázkám ekonomické povahy nepochybnì lze pøi tomto rozhodování pøihlédnout; ekonomickou stránku stavby v¹ak nelze vyvy¹ovat nad vlastní pøedmìt øízení, tedy zachování hodnot krajiny a harmonického mìøítka v krajinì. Mìstský soud tedy pøiléhavì a v souladu s citovanou judikaturou poukázal na fakt, ¾e pøesvìdèení stì¾ovatele o existenci jím tvrzených dùvodù veøejného zájmu na zachování dal¹í existence øe¹ené stavby je v øízení podle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny marginální, ve vztahu k veøejnému zájmu na ochranì pøírody a krajiny. Pøedmìtem øízení o udìlení souhlasu dle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je právì ochrana pøírody a krajiny; veøejné zájmy, kterých se dovolává stì¾ovatel, mohou být vá¾eny v rámci samotného øízení o umístìní stavby èi jejím povolení, zmìnì u¾ívání apod., tedy v navazujícím øízení, kde otázky ochrany pøírody a krajiny pøedstavují jen jednu z oblastí veøejných zájmù.