Source: http://kraken.slv.cz/2As52/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:16:09+00:00
Document Index: 30940229

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'in fine', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'Soud ', '§ 34', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2As52/2009
2 As 52/2009-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Disney Enterprises, Inc. a Delaware corporation, se sídlem USA, Burbank, 500 South Buena Vista Street, zastoupeného JUDr. Janem Matìjkou, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, A. Èermáka 2A, za úèasti spoleènosti LDT Panorama CZ, a. s., se sídlem Karlovy Vary, Moravská 42, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2009, è. j. 8 Ca 369/2008-94,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2009, è. j. 8 Ca 369/2008-94, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2006, è. j. O-183558 (dále jen napadené rozhodnutí ), pøedseda ¾alovaného zamítl podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) rozklad proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 26. 2. 2004, è. j. 33612/2003, kterým byla ¾alobci èásteènì zamítnuta pøihlá¹ka ochranné známky sp. zn. O-183558, ve znìní BUENA VISTA , pro seznam výrobkù a slu¾eb zaøazených do tøíd podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb: (9) magnetické nosièe zvukových záznamù, gramofonové desky; (41) zábava, kulturní aktivity, nebo» pøihla¹ované slovní oznaèení bylo shledáno zamìnitelným s namítanou kombinovanou ochrannou známkou è. 228654, ve znìní Buena Vista Club s obrazovým prvkem stylizovaných postav hudebníkù, a dále proto, ¾e èást výrobkù a slu¾eb, pro které bylo pøihla¹ované oznaèení nárokováno, bylo v porovnání s výrobky a slu¾bami chránìnými namítanou ochrannou známkou shledáno shodnými nebo podobnými. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který rozsudkem ze dne 10. 8. 2007, è. j. 8 Ca 163/2006-52, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 26. 9. 2008, è. j. 7 As 58/2007-84, a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní novì vydaného rozsudku ze dne 30. 3. 2009, è. j. 8 Ca 369/2008-94, mìstský soud, vycházeje ze závazného právního názoru vysloveného ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu pøezkoumal napadené rozhodnutí, a to v mezích ¾alobních bodù, které se výslovnì týkaly posouzení vizuálního, fonetického a sémantického aspektu podobnosti ochranných známek.
Mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e otázka pravdìpodobnosti zámìny pøedmìtných ochranných známek na stranì veøejnosti, ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), mìla být posuzována také ve smyslu první smìrnice Rady 89/104/EHS. Celkové posouzení nebezpeèí zámìny tak pøedpokládá urèitou vzájemnou závislost mezi zohlednìnými faktory a zejména mezi podobností ochranných známek a podobností výrobkù a slu¾eb, na které se ochranné známky vztahují. Nízký stupeò podobnosti mezi výrobky nebo slu¾bami, na které se ochranné známky vztahují, mù¾e být vyvá¾en vysokým stupnìm podobnosti mezi ochrannými známkami a naopak (rozsudky ESD C-39/97 Canon, C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer). Mìstský soud uvedl, ¾e posouzení existence nebezpeèí zámìny výrobkù nebo slu¾eb se musí týkat vzhledové, fonetické nebo pojmové podobnosti dotèených ochranných známek, musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, kterým tyto ochranné známky pùsobí, s pøihlédnutím zejména k jejich rozli¹ovacím a dominantním prvkùm. Ochrana, kterou po¾ívá ochranná známka, musí být tím vy¹¹í, èím je její rozli¹ovací zpùsobilost, a» u¾ inherentnì nebo z dùvodù známosti této ochranné známky, na trhu vy¹¹í (C-251/95 SABEL).
Mìstský soud uvedl, ¾e s ohledem na bì¾nou rozli¹ovací zpùsobilost namítané ochranné známky a zjevný rozdíl mezi dotèenými výrobky neexistuje (i pøes vizuální a fonetickou podobnost dotèených oznaèení) u cílové veøejnosti v Èeské republice ¾ádné velké nebezpeèí zámìny. Logickým dùsledkem zjevných rozdílù mezi dotèenými výrobky a slu¾bami je to, ¾e se podobnosti mezi ochrannými známkami pøi celkovém posouzení nebezpeèí zámìny neutralizují. Prùmìrný èeský spotøebitel si nebude myslet, ¾e výrobky a slu¾by výhradnì zamìøené na filmovou produkci a èinnosti s ní související, oznaèené pøihla¹ovaným oznaèením BUENA VISTA , známým ji¾ od 70. let v USA a posléze po celém svìtì, mají stejný pùvod jako výrobky a slu¾by, na které se vztahuje namítaná ochranná známka. Èinnost ¾alobce se výraznì odli¹uje od èinnosti osoby zúèastnìné na øízení. Namítaná ochranná známka je tvoøena slovními prvky Buena Vista Club , nad nimi¾ jsou vyobrazeny siluety tøí hudebníkù, a to kleèícího trumpetisty, stojící ¾eny s tamburínou a stojícího hráèe na saxofon. Rozli¹ujícím dominantním prvkem je právì vyobrazení tanèících hudebníkù a dále slovo Club , které má v konkrétním pøípadì výraznou rozli¹ovací zpùsobilost. Rozdíly mezi obìma ochrannými známkami jsou tedy dostateènì velké a vyluèují, aby si relevantní veøejnost mohla myslet, ¾e výrobky a slu¾by, na které by se vztahovala pøihla¹ovaná ochranná známka a výrobky a slu¾by, chránìné namítanou ochrannou známkou, mají spoleèný pùvod. Z tìchto dùvodù neexistuje podle názoru mìstského soudu nebezpeèí zámìny mezi dotèenými ochrannými známkami. Takté¾ nezpochybòovaná v¹eobecná známost pøihla¹ované ochranné známky BUENA VISTA sni¾uje nebezpeèí zámìny s namítanou ochrannou známkou. Z dùvodu nedostatku proslulosti namítané ochranné známky nelze dospìt k závìru o nebezpeèí zámìny pøihla¹ované a namítané ochranné známky. Neexistence podobnosti mezi dotèenými výrobky a slu¾bami, ve spojení s prùmìrnými podobnostmi dotèených ochranných známek z vizuálního a fonetického hlediska, neumo¾òuje vyvolání nebezpeèí zámìny u relevantních spotøebitelù, pokud jde o obchodní pùvod výrobkù.
Dále mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný omezil pouze na porovnání slovního prvku BUENA VISTA namítané ochranné známky s podanou pøihlá¹kou, pøièem¾ tento postup je v rozporu s ustálenou známkoprávní praxí. ®alovaný se zabýval kritériem prùmìrného spotøebitele, ale nezabýval se kritériem bì¾nì informovaného a pøimìøenì pozorného a obezøetného prùmìrného spotøebitele, které mìlo být pou¾ito v rámci celkového posouzení. ®alovaný ve skuteènosti pou¾il kritérium pøíli¹nì nedbalého spotøebitele. Tvrzení ¾alovaného, ¾e si bì¾nì informovaný a pøimìøenì pozorný a obezøetný prùmìrný spotøebitel nepov¹imne rozdílu slovních a obrazových prvkù kolidujících ochranných známek, tím spí¹e, ¾e jejich velikost a význam v kolidujících oznaèeních nejsou zanedbatelné, pova¾uje mìstský soud za nelogické. Nehledì na to, ¾e produkce ¾alobce je známa nìkolika generacím èeských divákù a prùmìrný divák by si proto oznaèení BUENA VISTA nespojoval s namítanou ochrannou známkou.
K navrhovanému dùkazu výrokem rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 32 Cm 89/2005-106, soud uvedl, ¾e se jedná o rozsudek nepravomocný, který se vztahuje k jiné ochranné známce Buena Vista International, Inc. ; proto jej nepøipustil jako dùkaz. Podotkl nicménì, ¾e závìrùm uvedeného rozsudku pøisvìdèuje. Z rozsudku vyplývá, ¾e se majitel namítané ochranné známky Buena Vista Club neúspì¹nì domáhal ulo¾ení povinnosti FTV PRIMA zdr¾et se vysílání audiovizuálních záznamù obsahujících uvedenou ochrannou známku Buena Vista International, Inc. .
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní a napadené rozhodnutí zru¹il.
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se explicitnì o dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s ustanovením § 104 odst. 3 písm. a) in fine s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou rovnì¾ tvrzeny kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku a existence tì¾kých procesních vad pøedcházejících jeho vydání). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS) a na projednatelnost kasaèní stí¾nosti nemá vliv.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e podle konstantní judikatury platí, ¾e posouzení zamìnitelnosti je v odvìtví správního práva tradiènì otázkou skutkovou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, publikovaný pod Boh. A 5342/31, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 147/99-35, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 As 69/2006-92), a proto je posouzení zamìnitelnosti vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem. Namítá-li tedy ¾alobce nesprávnost hodnocení zamìnitelnosti ochranné známky, mù¾e soud rozhodnutí o této otázce zkoumat v mezích ¾alobních bodù jen z hlediska, zda rozhodnutí obsahuje úvahu, na základì ní¾ správní orgán dospìl k závìru o zamìnitelnosti ochranných známek, zda tato úvaha neodporuje spisu, skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení, nebo není-li jinak vadná (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62). To, v souladu s principem plné jurisdikce, platí ve správním soudnictví v pøípadech, kdy soud neprovádí vlastní dokazování a nezalo¾í tak nový skutkový, eventuálnì právní stav. Mìstský soud v¹ak dokazování ve vìci neprovádìl a bez jakéhokoli dokazování novì konstituoval své hodnocení v otázce zamìnitelnosti, èím¾ fakticky rozhodoval namísto správního orgánu; taková pravomoc mu v¹ak nenále¾í.
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e mìstský soud jen zdánlivì posoudil, zda správní úvaha obsa¾ená v napadeném správním rozhodnutí je logická, nebo» svou úvahu o nelogiènosti napadeného rozhodnutí vùbec neodùvodnil. Pouze uvedl, ¾e pøihla¹ované oznaèení je známé nìkolika generacím èeských divákù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e èeský divák se s oznaèením BUENA VISTA pøed podáním pøihlá¹ky setkal pouze v podobì Buena Vista International, Inc. , s vyobrazením barevného zámku. Jakkoli platí, ¾e ochrannou známku lze u¾ívat v jakékoli grafické podobì, neznamená to, ¾e u¾ívání jakéhokoli ztvárnìní oznaèení zpùsobí v¹eobecnou známost slovního oznaèení-by» obsa¾eného v u¾ívaném oznaèení-tak, ¾e by na tuto slovní souèást bylo mo¾né pohlí¾et jako na známku ve smyslu ustanovení § 2 písm. d) zákona o ochranných známkách. Dále je dle stì¾ovatele nutno si uvìdomit, ¾e právì pøihla¹ované slovní oznaèení si nárokuje kvalitativnì silnìj¹í ochranu oproti namítané ochranné známce, její¾ u¾ívání je limitováno typem písma, dal¹ím slovním prvkem Club a siluetami hudebníkù. V pøípadì zápisu pøihla¹ovaného oznaèení nebude nic bránit majiteli mlad¹í ochranné známky u¾ívat tuto ochrannou známku spolu s prvky, které nebudou bránit rozli¹ovací zpùsobilosti slovní známky-tj. napø. pøidání motivu hudebníkù; takovému jednání by se vlastník namítané ochranné známky nemohl nijak bránit.
Mìstský soud v rozsudku konstatoval, ¾e obì oznaèení jsou si foneticky a vizuálnì podobná, nicménì nárokované výrobky a slu¾by podobné nejsou. Srovnávání výrobkù a slu¾eb pøitom nebylo pøedmìtem správní ¾aloby; stì¾ovatel nicménì v napadeném rozhodnutí odùvodnil, proè pova¾uje výrobky a slu¾by za podobné. Jeliko¾ se mìstský soud spokojil pouze s tvrzením, ¾e podobné nejsou, v dùsledku nedostateènosti odùvodnìní není z èeho soudit, ¾e správní orgány svou diskreèní pravomoc pou¾ily nesprávnì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud operoval s pojmy zjevný rozdíl a ¾ádné velké nebezpeèí, ani¾ by rozsah nebezpeèí definoval. V daném se pøípadì se nezkoumala zápisná zpùsobilost oznaèení ve vztahu k oznaèení BUENA VISTA , ale naopak oznaèení BUENA VISTA ve vztahu k Buena Vista Club . Podle konstantní judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, publikovaný pod Boh. A 6439/27) je pravdìpodobnost zámìny potenciální vlastností ochranné známky.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alobce v ¾alobì porovnává pøihla¹ované oznaèení a namítanou ochrannou známku a konstatuje, ¾e v obou oznaèeních obsa¾ený stejný slovní prvek je zcela vedlej¹í. Stì¾ovateli není z této argumentace zøejmé, proè takový zcela vedlej¹í slovní prvek je jediným prvkem ¾alobcem pøihla¹ovaného oznaèení; s touto argumentací se v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal ani mìstský soud.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud svým novým rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí z jiných dùvodù, ne¾ tomu bylo v pùvodním rozsudku. Je pøesvìdèen, ¾e má-li soudní pøezkum vést k odstranìní pøípadných nezákonností správního rozhodnutí, mìl by zru¹ující rozsudek vytknout napadenému rozhodnutí v¹echny existující vady, a» namítané v ¾alobì nebo z moci úøední, a nikoliv je uplatòovat postupnì.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a dodává, ¾e zamìnitelnost musí být posuzována jako celek, tj. jak oznaèení pùsobí na spotøebitele, pøièem¾ hlediska vizuální, fonetická èi sémantická jsou pouze dílèí pomocná kritéria, s jejich¾ pomocí je obvykle celkový dojem oznaèení na spotøebitele zji¹»ován. Pokud jsou oznaèení zamìnitelná èi podobná v nìkterém z tìchto pomocných aspektù, neznamená to automaticky, ¾e mezi takovými oznaèeními existuje nebezpeèí zámìny, nebo» jako celek mohou být pøesto v oèích prùmìrného spotøebitele vnímány jako samostatné ochranné známky, schopné odli¹it výrobky a slu¾by rùzných osob. Mìstský soud svùj závìr o nelogiènosti napadeného rozhodnutí dostateènì odùvodnil a neopíral ho pouze o tvrzení, ¾e pøihla¹ované oznaèení je známé nìkolika generacím èeských divákù. Výraz ¾ádné velké nebezpeèí zámìny pova¾uje ¾alobce za dostateènì jasný s tím, ¾e je nutno jej vykládat jako neexistenci reálného nebezpeèí zámìny. ®alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou (podanou tým¾ stì¾ovatelem), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustností. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném z http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ mìstský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná pøedev¹ím stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba, èi to dokonce ani nebylo mo¾né (typicky v pøípadì konstatované nepøezkoumatelnosti takového rozhodnutí, èi zmateènosti øízení). Dále je pak kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾ní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se netýká právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozhodnutí zabýval (nebyla pøedmìtem kasaèní stí¾nosti) a stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedcházejícím rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Souèasnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu i ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, dle které se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vyjádøeným v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud opìtovnì rozhodl nad rámec ¾alobních bodù, nebo» se zabýval otázkou podobnosti èi shodnosti výrobkù a slu¾eb, aèkoliv taková námitka nebyla pøedmìtem ¾aloby.
Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2008, è. j. 7 As 58/2007-84, zru¹il první rozsudek mìstského soudu ex officio pro záva¾nou procesní vadu, spoèívající v poru¹ení dispozièní zásady. Vytkl mìstskému soudu, ¾e napadené rozhodnutí
¾alovaného zru¹il na základì dùvodu, který nebyl v ¾alobì namítán a zároveò se ani nejednalo o dùvod, na který by se mohl soud odvolat z úøední povinnosti (otázka v¹eobecné známosti pøihla¹ované známky). V nyní posuzovaném rozsudku v¹ak mìstský soud pøi svém pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek nevykroèil a napadené rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù (zmiòuje sice nedostatek proslulosti namítané ochranné známky, tedy implicite proslulost známky pøihla¹ované, neèiní v¹ak z této dílèí otázky ratio decidendi, jako v pøedcházejícím pøípadì). Stì¾ovatelem vznesená námitka tak není dùvodná, nebo» mìstský soud v jím namítaném pøípadì vycházel z uplatnìného ¾alobního bodu, ve kterém se sice konstatovalo, ¾e není nutné zabývat se porovnáním zbo¾í a slu¾eb (¾alobce toti¾ pova¾oval za dostateènì distinktivní ji¾ samotné ochranné známky), nicménì ¾alobce vyjádøil i pøesvìdèení, ¾e z dùvodu odli¹ného obchodního zamìøení ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení je tøeba dovodit i odli¹nost výrobkù a slu¾eb jimi poskytovaných.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou, vytýkající mìstskému soudu, ¾e pøekroèil svou pravomoc pøi pøezkumu správního uvá¾ení stì¾ovatele, jeliko¾ v otázce hodnocení zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky rozhodl fakticky namísto správního orgánu, èím¾ jeho diskreci prakticky eliminoval. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
K rozsahu pøezkumu rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví správními soudy se ji¾ dosavadní judikatura nìkolikrát vyslovila. Zde lze odkázat napøíklad na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 119/99-32, dle nìho¾ zji¹tìní zamìnitelnosti pøihlá¹eného oznaèení s ji¾ zapsanou ochrannou známkou nebo s pøihlá¹eným oznaèením s døívìj¹ím právem pøednosti a z toho vyplývající zásah do star¹ích práv majitele známky èi pøihla¹ovatele døíve pøihlá¹eného oznaèení, je otázkou skutkovou. Vlastní posouzení zamìnitelnosti je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem (§ 34 odst. 5 spr. ø.). Na toto rozhodnutí obsahovì navázal rozsudek tého¾ soudu ze stejného dne è. j. 7 A 147/99-35 (oba rozsudky byly publikovány v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních), v nìm¾ dospìl, mimo jiné, k následujícímu závìru: Soud mù¾e rozhodnutí Úøadu zkoumat v mezích ¾aloby jen z hlediska ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu, tj. zda ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje úvahu, na základì ní¾ správní orgán dospìl k závìru o zamìnitelnosti èi naopak o nezamìnitelnosti ochranných známek, zda taková úvaha neodporuje spisu (§ 38 odst. 6 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách), skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná . Nejvy¹¹í správní soud se pak k této otázce sám vyslovil napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, z nìho¾ se podává, ¾e posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je vìcí úvahy správního orgánu. Soud není proto oprávnìn na místì správního orgánu nahrazovat jeho hodnocení dùkazù vlastní úvahou a na místo zji¹tìného skutkového stavu postavit vlastní skutková zji¹tìní. Své kognici pouze mù¾e-a k ¾alobní námitce musí-podrobit hodnocení dùkazù potud, zda bylo úplné a z hlediska aplikované právní normy také logické (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS. Z citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e soud nemù¾e namísto hodnocení správního orgánu postavit hodnocení vlastní a rozhodnout tak o vìci samé, a to i kdyby mìl za to, ¾e by sám rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì. Tím by pøekroèil svou pravomoc. Soud mù¾e zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí na základì konkrétní ¾alobní námitky posoudit pouze z hlediska jeho souladu èi rozporu se zákonem; správnímu orgánu pøípadnì mù¾e ulo¾it povinnost rozhodnout o vìci znovu, pøi respektování zákonných ustanovení. Nemù¾e v¹ak správní orgán zavázat pouze k jinému hodnocení zji¹tìných skuteèností, pokud pùvodní hodnocení nevyboèovalo ze zákonných mezí. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 59/2007-141, se k této otázce dále dodává, ¾e Úøadu (prùmyslového vlastnictví) je dán ze zákona ¹iroký prostor pro správní uvá¾ení, k èemu¾ je dále tøeba pøièíst, ¾e pøi rozhodování o pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky sehrávají svou roli i subjektivní kritéria. Aby bylo mo¾no co nejvíce minimalizovat dopad tìchto negativních okolností na rozhodování, je o to více tøeba striktnì trvat na podrobném a zejména pøesvìdèivém odùvodnìní ka¾dého vydaného rozhodnutí, a to pøedev¹ím v rozsahu úèastníky namítaných skuteèností. Ve svìtle shora pøedestøených právních závìrù je naprosto zøejmé, ¾e se mìstský soud dopustil pøekroèení své pravomoci, nebo» nepøípustnì zasáhl do pøezkoumatelným zpùsobem aplikovaného správního uvá¾ení stì¾ovatele, pokud nahradil jeho úvahy (splòující v¹echna obecná kritéria) svými vlastními.
K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek odùvodnìní je tøeba uvést, ¾e pokud soud vùbec nebyl oprávnìn za stì¾ovatele hodnotit, zda jsou pøihla¹ované oznaèení a namítaná ochranná známka a nárokované výrobky a slu¾by shodné èi podobné, je celá jeho úvaha a priori závadná. Proto ani není na místì hodnotit její pøezkoumatelnost. Jak bylo ji¾ uvedeno, mìstský soud byl toliko oprávnìn v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat logickou správnost a zákonnost správního uvá¾ení stì¾ovatele a dodr¾ení vymezených zákonných mantinelù pro u¾ití této diskrece. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nebude vìcnì vyjadøovat ani k polemice stì¾ovatele, zda v obou oznaèeních obsa¾ený stejný slovní prvek BUENA VISTA je prvkem vedlej¹ím; s touto ¾alobní argumentací se nejdøíve musí vypoøádat mìstský soud a teprve jeho právní úvahu by mohly být v rámci kasaèního øízení pøezkoumány.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nevymezil pojem nebezpeèí zámìny, aèkoliv operoval s pojmem ¾ádné velké nebezpeèí. Z hlediska shledaných dùvodù pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu není potøebné tuto námitku vypoøádat, nicménì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud by mìstský soud napøíklad tvrdil, ¾e byl obsah tohoto pojmu nesprávnì vylo¾en stì¾ovatelem (nejednalo-li by se tedy o pøípad nepøezkoumatelnosti), byl by povinen jeho obsah sám vymezit; to v¹e v rámci mezí pro pøezkum správního uvá¾ení ¾alovaného.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se zápisná zpùsobilost pøihla¹ovaného oznaèení zkoumala v nesprávném gardu a ¾e pravdìpodobnost zámìny je potenciální vlastností ka¾dé ochranné známky, nelze ne¾ konstatovat, ¾e je uplatnìna nedostateènì urèitì a nerezultuje v konkrétní námitky vùèi postupu mìstského soudu (§ 106 odst. 1 s. ø. s., § 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.); proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl meritornì zabývat. Uvedené obdobnì platí i pro tvrzení, ¾e mìstský soud je povinen ve zru¹ovacím rozsudku vytknout zru¹ovanému rozhodnutí ve¹keré shledané vady a ne je nalézat a uplatòovat postupnì. S tímto tvrzením lze jistì obecnì souhlasit, nicménì v rámci projednávané vìci neshledává Nejvy¹¹í správní soud u takto uplatnìné námitky za stávajícího stavu konkrétní význam.
Stì¾ovatel koneènì argumentoval tím, ¾e v pøípadì zápisu pøihla¹ovaného oznaèení BUENA VISTA by ¾alobce mohl takovou ochrannou známku zneu¾ít a pou¾ít ji spolu s prvky, které tvoøí namítanou kombinovanou ochrannou známku, pøièem¾ vlastník namítané ochranné známky by se proti takovému jednání ¾alobce nemohl nijak bránit. Tyto úvahy stì¾ovatele shledává Nejvy¹¹í správní soud spekulativními a pøedjímajícími mo¾né budoucí události. Nelze ne¾ konstatovat, ¾e pokud by k takovému jednání ze strany ¾alobce do¹lo, mohl by se vlastník namítané ochranné známky (osoba zúèastnìná na øízení) proti nìmu bránit cestou civilních ¾alob.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).