Source: http://kraken.slv.cz/5As56/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:35:50+00:00
Document Index: 41838258

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 120', '§ 103', 'soud ', '§ 62', '§ 4', 'soud ', '§ 120', '§ 47', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 120', '§ 117', '§ 120', '§ 120', '§ 75', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

5As56/2006
è. j. 5 As 56/2006-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì J. D., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti D., spol. s r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2006, è. j. 11 Ca 51/2005-72,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2004, è. j. 145279/04/O®P-Bab. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a dal¹í úèastnice správního øízení smìøující proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 8. 9. 2004, è. j. Vod. 235-12516/03/R/II-Kou, kterým bylo, s odkazem na ust. § 15 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ) a § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), vydáno osobì zúèastnìné na øízení stavební povolení ke stavbì spla¹kové kanalizace a vodovodu, v rámci stavby Technická vybavenost pro 12 RD k. ú. K. u V. P., obec V. P. . Souèasnì s tím bylo napadené prvostupòové správní rozhodnutí potvrzeno. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud pøedev¹ím pøisvìdèil názoru ¾alobkynì, dle kterého existuje rozpor mezi výrokem prvostupòového rozhodnutí (stavebního povolení) a projektovou dokumentací (na kterou toto rozhodnutí v podmínce è. 1 odkazuje) i pøedcházejícím územním rozhodnutím, pokud jde o vymezení pozemkù, na nich¾ má být stavba realizována. Mìstský soud zde poukázal na ust. § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, dle kterého je povinností stavebního úøadu pøezkoumat ve stavebním øízení, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí. V pøedcházejícím územním rozhodnutí není mezi pozemky urèenými k zastavìní uvedena parcela p. è. 255 v k. ú. K. u V. P.; dle výroku stavebního povolení má být ale stavbou dotèena. Pøípadná korekce pùvodního územního rozhodnutí by pøitom musela být provedena postupem dle § 41 odst. 2 stavebního zákona (øízení o zmìnì územního rozhodnutí), takové øízení v¹ak v dané vìci neprobìhlo. Mìnit obsah vydaného územního rozhodnutí cestou pouhého oznámení úèastníkùm stavebního øízení je nepøípustné. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e z uvedených dùvodù je vydané stavební povolení v rozporu s pøedcházejícím územním rozhodnutím. Za dùvodnou uznal mìstský soud té¾ námitku ¾alobkynì, kterou poukazovala na nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí obou stupòù v otázce posouzení hydrogeologických pomìrù dané lokality. Uvedl, ¾e ¾alovaný se vìcnì nevypoøádal s námitkou, dle které provedený prùzkumný výkop, zmiòovaný i v rozhodnutí prvoinstanèním, nemìl hloubku uvádìnou ve stavebním povolení a ¾e na jeho dnì jsou patrny známky zvodnìní. Pokud jde o dal¹í ¾alobní argumentaci, tu mìstský soud oznaèil za nedùvodnou.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, a to (posuzováno dle obsahu) z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e vodoprávní úøad, jako¾to speciální stavební úøad, mù¾e stavební povolení vydat jen se souhlasem stavebního úøadu pøíslu¹ného k vydání územního rozhodnutí, který také ovìøuje dodr¾ení jeho podmínek. Stavební úøad V. P. vydal dne 10. 9. 2003, v souladu s ust. § 120 odst. 2 stavebního zákona, souhlas k vydání povolení staveb vodovodu a kanalizace v obci V. P., v nìm¾ konstatoval soulad dokumentace k této stavbì s podmínkami územního rozhodnutí. Tento souhlas je souèástí správního spisu. Vodoprávní úøady, tedy ani stì¾ovatel, nemají zákonnou oporu pro to, aby souhlas stavebního úøadu zpochybòovaly nebo pøezkoumávaly; naopak jsou povinny tento souhlas respektovat. Z uvedených dùvodù soudem vytýkané chyby Stavebního úøadu ve V. P. nemohly být v rámci pøedmìtného stavebního (vodoprávního) øízení napravovány. Navíc v rozsudku zmiòovaná parcela p. è. 255 v k. ú. K. u V. P. je k zástavbì pøedmìtnou stavbou urèena, nebo» je souèástí pozemní komunikace K. , která je územním rozhodnutím k zastavìní urèena. Závìry mìstského soudu tedy, dle názoru stì¾ovatele, nerespektují platnou právní úpravu a jsou té¾ v rozporu s obsahem správního spisu, co¾ navozuje existenci kasaèních dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Pokud jde o mìstským soudem tvrzenou nepøezkoumatelnost závìrù týkajících se posuzování hydrologických pomìrù dané lokality, zde stì¾ovatel uvedl, ¾e tvrzení uvedená v odvolání ¾alobkynì proti prvostupòovému rozhodnutí byla nekonkrétní a neprùkazná; nejsou té¾ shodná s argumentací uplatnìnou v ¾alobì. ®alobkynì se v odvolání nedomáhala provedení nových dùkazù, nýbr¾ se jen sna¾ila o pøehodnocení závìrù prvostupòového orgánu, který se s dùvody, pro nì¾ by bylo provedení hydrogeologického prùzkumu nadbyteèné, v odùvodnìní stavebního povolení vypoøádal. Mìstský soud pøitom nezohlednil fakt, ¾e stavby byly v mezidobí ji¾ dokonèeny a nijak se pozemkù ¾alobkynì nedotkly; správním orgánùm pak ulo¾il zabývat se nekonkrétními a vyvrácenými tvrzeními, která za souèasného stavu ji¾ nelze ovìøit. Svým postupem fakticky kladl vìt¹í dùraz na argumentaci ¾alobkynì, zatímco ke skuteènostem tvrzeným stì¾ovatelem nepøihlí¾el. Takový postup je v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù soudního øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pøi rozhodování ve vìcech povolování vodních dìl se na vodoprávní úøad vztahuje (vyjma územního rozhodování a vyvlastnìní) stavební zákon. V rámci stavebního øízení je proto jeho povinností, ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, pøezkoumat, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí. To v projednávané vìci uèinìno nebylo a stì¾ovatel se pouze spokojil se souhlasem (obecného) Stavebního úøadu V. P. ze dne 10. 9. 2003. Stavební povolení tedy bylo vydáno v rozporu s platným územním rozhodnutím. Uvádí-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e parcela p. è. 255 v k.ú. K. u V. P. je dle textu územního rozhodnutí a zákresu stavby urèena k zastavìní, nelze tento názor akceptovat, nebo» zmiòovaná parcela ve výroku explicitnì uvedena není, jakkoli to § 4 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádí nìkterá ustanovení stavebního zákona, vy¾aduje. K soudem konstatované nepøezkoumatelnosti závìrù stì¾ovatele stran posouzení hydrogeologických pomìrù lokality ¾alobkynì uvedla, ¾e narozdíl od stì¾ovatele, svá tvrzení o existenci vody na dnì provedeného výkopu dolo¾ila. Z uvedených dùvodù proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Osoba na øízení zúèastnìná-spoleènost D., spol. s r. o., se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Stavebního úøadu V. P. ze dne 4. 11. 2002, è. j. Výst. 328/2-2273/02-Km bylo (výrokem b/) rozhodnuto o umístìní stavby 12 RD, komunikace, vodovodního, kanalizaèního, plynovodního øadu, kabelového vedení NN, vèetnì veøejných èástí pøípojek veøejného osvìtlení, telefonních kabelù a de¹»ové kanalizace na pozemku 36/1, 36/6, katastrální území K. . Pod bodem 7 podmínek tohoto povolení se uvádí, ¾e Napojení na in¾. sítì-vodovod na stávající øad PVC DN 100 bude napojen v ulici K. . Pøípisem ze dne 4. 4. 2003 (vydaným pod stejným è. j. jako územní rozhodnutí) Stavební úøad V. P. oznámil opravu výrokové èásti územního rozhodnutí tak, ¾e podmínku è. 7 doplnil o pozemek p. è. 255 v k. ú. K. u V. P. (jako¾to souèást ulice K.). Dne 10. 9. 2003 po¾ádala spoleènost D., spol. s r. o., o vydání stavebního povolení na stavbu oznaèenou Technická vybavenost pro 12 RD k. ú. K. u V. P. . Dne 10. 9. 2003 Stavební úøad V. P., s odkazem na ust. § 120 odst. 2 stavebního zákona, vyjádøil souhlas s vydáním stavebního povolení na tuto stavbu s tím, ¾e podmínky vý¹e uvedeného územního rozhodnutí jsou dodr¾eny. Ve vìci probìhlo dále dne 22. 1. 2004 ústní jednání; z obsahu sepsaného protokolu nevyplývá, ¾e by se stavební úøad èi kdokoliv ze zúèastnìných zabýval otázkou existence podzemní vody v provedeném prùzkumném výkopu. Jak dále vyplývá z opatøení stavebního úøadu ze dne 13. 7. 2004, è. j. Vod.235-12516/03/oznII-Kou, oznaèeném jako Oznámení o novém projednání úèastníci stavebního øízení byli (poté co bylo pøedchozí stavební povolení odvolacím orgánem zru¹eno) vyrozumìni o mo¾nosti opìtovnì se ke stavebnímu zámìru vyjádøit. Výslovnì se v této souvislosti uvádí, ¾e Stavba je umístìna na pozemcích parc. è. 35/1, 35/2, 35/3, 36/1 v k. ú. K. u V. P., v souladu s územním rozhodnutím è. j. 328/2-2273/02/Km . Podáním ze dne 30. 8. 2004 vznesla ¾alobkynì proti navrhované stavbì námitky, kdy pøedev¹ím poukázala na mo¾nost naru¹ení hydrologických pomìrù dané lokality s tím, ¾e na parcele p. è. 36/1 v k. ú. K. u V. P. byl proveden 2 m hluboký výkop, ve kterém se ji¾ nyní nachází podzemní voda. Poukázala dále na skuteènost, ¾e výstavba by fakticky byla provádìna na jiných pozemcích, ne¾ které jsou uvedeny v oznámení. Dne 8. 9. 2004 bylo vydáno stavební povolení na stavbu Technická vybavenost pro 12 RD k. ú. K. u V. P., obec V. P. , zahrnující stavbu spla¹kové kanalizace a vodovodu. Stavba mìla být realizovaná na pozemcích p. è. 35/1, 35/2, 35/3, 36/1 a 255 v ji¾ zmiòovaném katastrálním území. Ve výrokové èásti, kde bylo rozhodováno o námitkách ¾alobkynì, se (mimo jiné) uvádí, ¾e namítanému opomenutí uvedení pozemku p. è. 255 bylo vyhovìno opravou zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení pøedcházejícího oznámení. S námitkou týkající se nedostateènosti posouzení hydrologických pomìrù se výrok stavebního povolení nevypoøádává. Z odùvodnìní se pouze podává, ¾e Na místì stavby byl proveden (...) výkop o hloubce cca 5,5 metrù. Výkop je do souèasné doby suchý a nejeví známky odkrytí zvodnìlých vrstev, jak uvádí paní D. Zemina pou¾ívaná pro zásyp výkopu pro in¾enýrské sítì je dostateènì propustná a ani projektantka ani vodoprávní úøad neusoudil, ¾e by mohla stavba vodovodu a kanalizace ovlivnit odtokové pomìry z území. Vodoprávní úøad pova¾uje za nadbyteèné v tomto pøípadì vypracovat hydrogeologický posudek. . Ve správním spise je dále zalo¾en stejnopis oznámení stavebního úøadu ze dne 13. 7. 2004, dle kterého byla dne 8. 9. 2004 provedena oprava týkající se doplnìní parcely p. è. 255 v k. ú. K. u V. P. mezi parcely, na nich¾ bude stavba v pøípadì jejího povolení umístìna. Prvostupòové rozhodnutí (stavební povolení) napadla ¾alobkynì odvoláním ze dne 26. 9. 2004. Vyjádøila v nìm, mimo jiné, nesouhlas se závìry prvostupòového orgánu týkajícími se (ne)existence podzemní vody v provedeném výkopu. Namítla, ¾e tento závìr neodpovídá realitì a poukázala na skuteènost, ¾e pøítomnost hydrologa na stavbì navrhuje i projektová dokumentace. Pokud jde o parcelu p. è. 255, ta není uvedena jako parcela urèená k zastavìní ve výroku územního rozhodnutí a není té¾ zmiòovaná v oznámení o novém projednání vìci ze dne 13. 7. 2004. Oprava provedená postupem dle 47 odst. 6 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), není mo¾ná, nebo» nejde o zjevnou administrativní nesprávnost. Zmiòovaná parcela je (jako parcela urèená k zastavìní) poprvé zmiòována a¾ ve výroku nyní vydaného stavebního povolení; takový postup v¹ak vyvolává zmateènost celého øízení. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 1. 12. 2004, zn. 145279/04/O®P-Bab bylo odvolání ¾alobkynì jako nedùvodné zamítnuto. K námitkám ¾alobkynì vztahujícím se k absenci parcely p. è. 255 ve výroku územního rozhodnutí uvedl, ¾e dle podmínky è. 7 územního rozhodnutí mají být vodovod a kanalizace napojeny na stávající in¾enýrské sítì v ulici K. Dopisy ze dne 4. 4. 2003 a 16. 9. 2004 upøesnil Stavební úøad V. P. tuto podmínky tak, ¾e ulice K. zahrnuje pozemky p. è. 255 a p. è. 35. Tento úøad také dopisem ze dne 10. 9. 2003 vyjádøil souhlas s vydáním stavebního povolení v této vìci s tím, ¾e podmínky územního rozhodnutí jsou dodr¾eny. Je tedy zøejmé, ¾e ve stavebním povolení jsou uvedeny stavební pozemky v souladu s podklady pøedlo¾enými pøíslu¹ným stavebním úøadem. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e oprava oznámení ze dne 13. 7. 2004 byla nadbyteèná, nebo» toto oznámení základní informace týkající se stavby obsahovalo, pøièem¾ zákon a provádìcí pøedpisy nestanoví jeho pøesný obsah. K námitce týkající se nedostateèného hydrologického posouzení stavby stì¾ovatel uvedl, ¾e z výsledkù a vyhodnocení ji¾ provedeného archeologického prùzkumu a (...) zahájených prací ostatních in¾enýrských sítí (...) vyplývá, ¾e ani ve výkopu do hloubky 5,5 (metrù) nebyla zji¹tìna podzemní voda. Projektovaná maximální hloubka úlo¾ní kanalizace a vodovodù je 2,4 m pod terénem. . Tyto závìry prvostupòového orgánu vycházejí, dle názoru stì¾ovatele, z jím provedeného volného hodnocení dùkazù a jsou, v souladu s po¾adavky § 47 odst. 3 správního øádu, vtìleny do odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy uzavøel, ¾e nemá pochybnosti o správnosti postupu provstupòového orgánu ani o správnosti jeho hodnocení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v nich uvedených § 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkami stì¾ovatele vztahujícími se k vytýkanému rozporu stavebního povolení s podmínkami pøedcházejícího územního rozhodnutí. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøi ovìøování souladu navrhované stavby s podmínkami územního rozhodnutí byl prvostupòový orgán, jako¾to speciální stavební úøad (§ 120 odst. 1 stavebního zákona), povinen vycházet ze stanoviska stavebního úøadu obecného (§ 117 an. stavebního zákona), vydaného ve formì souhlasu dle ust. § 120 odst. 2, vìty první za støedníkem stavebního zákona. Dle tohoto ustanovení mohou toti¾ speciální stavební úøady vydat stavební povolení jen se souhlasem stavebního úøadu pøíslu¹ného k vydání územního rozhodnutí, který ovìøuje dodr¾ení jeho podmínek. Stì¾ovatel tedy dùvodnì poukazuje na fakt, ¾e si o souladu navrhované stavby s podmínkami územního rozhodnutí nebyl prvostupòový orgán oprávnìn uèinit úsudek sám a musel vycházet pouze ze shora zmiòovaného souhlasu. Tento souhlas v projednávané vìci Stavebním úøadem V. P. vydán byl (10. 9. 2003) a soulad navrhované stavby s podmínkami územního rozhodnutí ze dne 4. 11. 2002, è. j. Výst. 328/2-2273/02-Km osvìdèoval.
Tato skuteènost nicménì neznamená, ¾e v rámci soudního pøezkumu nemù¾e být pøípadný rozpor podkladového správního aktu (vydaného dle § 120 odst. 1, vìty pøed støedníkem stavebního zákona) se skutkovým èi právním stavem zohlednìn. Zde slu¹í poukázat na ust. § 75 odst. 2, vìtu druhou s. ø. s., dle které byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Podmínky pro postup ve smyslu tohoto ustanovení jsou v dané vìci splnìny, nebo» pøedmìtný souhlas obecného stavebního úøadu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky tohoto pojmu uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a nebylo lze ho tedy napadnout samostatnou ¾alobou; ¾alobkynì pøitom na nesoulad územního rozhodnutí a stavebního povolení v ¾alobì poukazovala, èím¾ fakticky namítala vìcnou nesprávnost souhlasu, deklarujícího opak. Mìstský soud se tedy zákonností souhlasu mohl a mìl zabývat; shledal-li by, ¾e je skuteènì v rozporu se skutkovým stavem vìci, muselo by takové zji¹tìní nepochybnì vyústit v závìr o nezákonnosti stavebního povolení, které se o takový podklad imanentnì opírá.
Mìstský soud v intencích tohoto právního názoru postupoval a jeho argumentaci lze pouze vytknout fakt, ¾e nezákonnost pøezkoumávaného stavebního povolení spojil pøímo s nepøípustným zásahem do pøedcházejícího územního rozhodnutí a nikoli jen s nezákonností podkladového aktu obecného stavebního úøadu. Vìcnì jsou nicménì jeho vývody uvedené v odùvodnìní rozsudku zcela správné. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s jeho názorem, ¾e ve výroku územního rozhodnutí není parcela p. è. 255 v k. ú. K. u V. P. (na rozdíl od ostatních parcel) uvedena, pøièem¾ její existenci v tomto rozhodnutí nelze dovozovat pouze z interpretace obsahu jedné z jeho podmínek, jak se o to pokou¹el stì¾ovatel. Za zcela správné lze oznaèit té¾ úvahy mìstského soudu týkající se zpùsobu, jakým mohou být provedeny vìcné zmìny ji¾ existujícího územního rozhodnutí. Jen na okraj lze poznamenat, ¾e argumentace stì¾ovatele, dle které je zmiòovaná parcela (coby parcela urèená k zastavìní) uvedena ji¾ v samotném územním rozhodnutí, odporuje postupu obecného stavebního úøadu i prvostupòového orgánu, ve smyslu jejich snahy o opravy územního rozhodnutí a oznámení o novém projednání vìci. Ji¾ z tohoto postupu obou zmiòovaných správních orgánù je zøejmé, ¾e si nesouladu vytýkaného ¾alobou byly vìdomy a pokou¹ely se jej touto cestou odstranit. Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud pøi posouzení pøedmìtné ¾alobní námitky neposuzoval vìc po právní stránce nesprávnì a nerozhodoval té¾ v rozporu s obsahem správního spisu; existenci kasaèních dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., tedy nelze pøisvìdèit.
Pokud jde o sti¾ní námitku rozporující závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelností závìrù stì¾ovatele v otázce dostateènosti posouzení hydrogeologických pomìrù lokality, ani tu nelze pova¾ovat za dùvodnou. Pøedev¹ím nelze nevidìt, ¾e stì¾ovatel posouvá spornou otázku èásteènì jiným smìrem, nebo» naznaèuje, ¾e mìstský soud souhlasí s názorem ¾alobkynì o nutnosti provedení dal¹ích dùkazù k této otázce. Tak tomu ov¹em není. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku zcela jasnì konstatoval nepøezkoumatelnost závìrù stì¾ovatele s tím, ¾e ten v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze bez dal¹ího pøevzal skutková východiska uvedená v odùvodnìní rozhodnutí provstupòového, bez toho, ¾e by je jakkoli verifikoval a vyvrátil skutková tvrzení ¾alobkynì. Mìstský soud tedy ¾ádným zpùsobem nepøedjímal nutnost provedení dal¹ího dokazování; konstatoval naopak, ¾e se pro nepøezkoumatelnost závìrù stì¾ovatele nelze k této otázce kvalifikovanì vyjádøit. I zde slu¹í na okraj poznamenat, ¾e z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by za úèelem potvrzení èi vyvrácení tvrzení ¾alobkynì týkajících se hloubky provedeného prùzkumného výkopu a existence spodních vod bylo provedeno jakékoliv dokazování. Ani v tomto pøípadì tedy nelze ne¾ konstatovat, ¾e tvrzení stì¾ovatele o pochybení mìstského soudu /obsahovì podøaditelného pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./ nelze pøijmout.
S pøihlédnutím ke v¹em shora uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta druhá, s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch (a náhrada nákladù øízení mu tedy nenále¾í), pøièem¾ procesnì úspì¹né ¾alobkyni v souvislosti s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni nepøiznal. Pokud jde o osobu na øízení zúèastnìnou, v jejím pøípadì nebyly splnìny podmínky pøedpokládané v ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. a rozhodovat o jejích nákladech øízení je proto pojmovì vylouèeno.