Source: http://kraken.slv.cz/8As45/2013
Timestamp: 2018-01-20 13:22:57+00:00
Document Index: 14686078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 96', '§ 98', '§ 98', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'Soud ']

8As45/2013
8 As 45/2013-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupeného Mgr. Michaelou Folberovou, advokátkou se sídlem Boloòská 602, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009, èj. KUJCK 22059/2009/ODSH/as, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 6. 2013, èj. 10 A 40/2013-132,
I. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 6. 2013, èj. 10 A 40/2013-132, s e z r u ¹ u j e ve výroku, kterým se zástupkyni ¾alobce urèuje odmìna a náhrada hotových výdajù za poskytnutí právní slu¾by v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. V tomto rozsahu s e vìc v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Michaele Folberové s e u r è u j e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè. Tato èástka bude právní zástupkyni ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2007 (vypraveno 30. 5. 2007), èj. DOP/40943/06/KU, uznal Mìstský úøad v Jindøichovì Hradci (dále jen mìstský úøad ) ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterého se mìl ¾alobce dopustit 14. 7. 2006. Za to mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 Kè a povinnost zaplatit náklady øízení. Z pøipojené doruèenky plyne, ¾e ulo¾ení zásilky obsahující rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno 31. 5. 2007, a proto¾e zásilka nebyla v úlo¾ní dobì vyzvednuta, byla 18. 6. 2007 vrácena odesílateli.
[2] Rozhodnutím o pøestupku v pøíkazním øízení ze dne 6. 4. 2008, èj. DOP/58301/087/KU, mìstský úøad dále ¾alobci ulo¾il pokutu 2 500 Kè za pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterých se mìl dopustit 31. 8. 2007 a 4. 1. 2008. Ve správním spise je k tomuto rozhodnutí pøipojena doruèenka, podle které si ¾alobce vyzvedl zásilku obsahující toto rozhodnutí 29. 5. 2008.
[3] ®alobce podal proti obìma rozhodnutím mìstského úøadu odvolání a¾ 18. 5. 2009. ®alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí èj. DOP/40943/06/KU pro opo¾dìnost rozhodnutím ze dne 3. 7. 2009, èj. KUJCK 22059/ 2009/ODSH/as (dále té¾ rozhodnutí o odvolání ).
[4] ®alovaný vydal tého¾ dne pod stejným èíslem jednacím také sdìlení k podnìtu ze dne 18. 5. 2009 (dále té¾ sdìlení ¾alovaného ), kterým ¾alobce informoval, ¾e jeho odvolání je nutno posoudit jako podnìt k pøezkumnému øízení, nebo» obì rozhodnutí napadená odvoláním jsou ji¾ del¹í dobu v právní moci. Pøezkumné øízení lze zahájit nejpozdìji do jednoho roku od právní moci rozhodnutí (§ 96 odst. 1 správního øádu) a rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 správního øádu lze vydat nejpozdìji do 15 mìsícù od právní moci rozhodnutí ve vìci. Ve vìci èj. DOP/40943/06/KU je pøezkumné øízení vylouèeno z dùvodu uplynutí uvedených lhùt. Ve vìci èj. DOP/58301/087/KU ¾alovaný neshledal dùvody k postupu podle § 98 správního øádu. Neshledal ani dùvody k obnovì øízení nebo vydání nového rozhodnutí.
II. [5] ®alobce podal dne 5. 10. 2012 správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009 a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný dosud nerozhodl o jeho odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu èj. DOP/58301/087/KU. Mìstský soud ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, který ji odmítl pro opo¾dìnost.
[6] Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009 bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 7. 2009 a k tomuto datu nabylo právní moci. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí být podána do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce doruèil mìstskému soudu ¾alobu více ne¾ tøi roky po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby. Proto¾e zme¹kání lhùty nelze prominout, musel soud ¾alobu odmítnout.
[7] Krajský soud se dále zabýval vèasností ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci odvolání proti rozhodnutí èj. DOP/58301/087/KU. ®alobce tuto ¾alobu podal více ne¾ dva roky po uplynutí jednoleté lhùty stanovené § 80 odst. 1 s. ø. s., která se stanoví ode dne, kdy správní orgán uèinil vùèi ¾alobci poslední úkon. Za tento úkon soud pova¾oval sdìlení z 3. 7. 2009, doruèené ¾alobci dne 16. 7. 2009. ®alobce tedy nevyu¾il ¾ádné zákonem stanovené prostøedky na ochranu proti neèinnosti podle § 80 správního øádu a podal rovnou ¾alobu. ®aloba tedy rovnì¾ byla podána opo¾dìnì.
III. [8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Opakovanì uvádìl, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009 nebylo nikdy fakticky doruèeno a ¾e se o jeho existenci dozvìdìl a¾ následnì, pøesto¾e se zdr¾oval na místì svého trvalého bydli¹tì a pravidelnì si vyzvedával po¹tu. Mohlo se stát, ¾e po¹tovní doruèovatel nevhodil ¾alobci do schránky oznámení o pøíchozí zásilce. Krajský soud se v napadeném usnesení nevyjádøil k doruèování rozhodnutí ¾alovaného. Rovnì¾ neuvedl, zda byly splnìny v¹echny podmínky k øádnému doruèení tohoto rozhodnutí, a zda vùbec mohlo rozhodnutí nabýt právní moci.
[9] Proto¾e stì¾ovateli nebylo napadené rozhodnutí doruèeno a toto rozhodnutí bylo souèástí ¾aloby, lze za den doruèení napadeného rozhodnutí pova¾ovat den podání samotné správní ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2011, èj. 2 As 43/2010-42). Nejpozdìji ode dne podání správní ¾aloby zaèala bì¾et lhùta k jejímu podání podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud nesprávnì vyhodnotil okam¾ik doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci, a proto nesprávnì odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost.
[10] Stì¾ovatel uplatnil výhrady rovnì¾ proti výroku o nákladech øízení. Krajský soud poru¹il procesní postup, nebo» nezjistil od právní zástupkynì pøed vydáním napadeného usnesení, jaké úkony ve vìci uèinila ke dni vydání usnesení, a pøesto rozhodl o nákladech øízení. Právní zástupkynì stì¾ovatele proto doplnila výèet dal¹ích úkonù, které uèinila v øízení pøed krajským soudem (nahlí¾ení do spisu, porada s klientem a replika k vyjádøení ¾alovaného).
IV. [11] ®alovaný odkázal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na svá pøedchozí vyjádøení ve správním øízení i v øízení pøed krajským soudem.
[13] V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním.
[14] Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s kasaèní námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009 nebylo stì¾ovateli doruèeno. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se o existenci tohoto rozhodnutí dozvìdìl a¾ následnì a ¾e ¾alobu podal ihned poté. Takové tvrzení je pøedev¹ím zcela obecné. Stì¾ovatel nepøedkládá ¾ádné podrobnìj¹í skutkové okolnosti, ze kterých by bylo mo¾né zjistit podrobnosti o doruèování rozhodnutí o odvolání. Setrvává na subjektivním pøesvìdèení, ¾e mu rozhodnutí nebylo doruèeno jeho fyzickým pøedáním. Kasaèní námitku rovnì¾ nelze pova¾ovat za obecnou výhradu proti institutu tzv. náhradního doruèení. Stì¾ovatel toti¾ na jedné stranì pøipou¹tí, ¾e mu rozhodnutí mohlo být doruèeno náhradním zpùsobem, av¹ak souèasnì tvrdí, ¾e se o jeho existenci dozvìdìl a¾ následnì a ¾e se zdr¾uje v místì trvalého bydli¹tì. Bli¾¹í podrobnosti k pøípadným pochybením pøi doruèování neuvedl, omezil se pouze na hypotetické úvahy o mo¾né chybì pøi doruèování, napø. tím, ¾e nebylo vhozeno do po¹tovní schránky oznámení o ulo¾ení zásilky.
[16] Správní spis navíc obsahuje, vedle doruèenek k prvostupòovým rozhodnutím, té¾ doruèenku k rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a ke sdìlení ¾alovaného. Vyplývá z ní doruèení dne 16. 7. 2009. Je na ní uvedeno èíslo jednací, které je shodné s èíslem uvedeným na rozhodnutí i na sdìlení. Ani správní spis tak nesvìdèí obecné kasaèní námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného o odvolání.
[17] S ohledem na lhùty pro pøedlo¾ení spisu odvolacímu orgánu a pro vydání rozhodnutí v odvolacím øízení, které stanoví správní øád, musel stì¾ovatel oèekávat, ¾e bude vyrozumìn o výsledku odvolacího øízení bìhem nìkolika mìsícù ode dne, kdy podal odvolání. Stì¾ovatel nevysvìtlil, proè za tìchto okolností vyèkával s podáním ¾aloby a¾ do roku 2012. Nesdìlil soudu, kdy a za jakých okolností se mìl dozvìdìt o obsahu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009, které mu podle jeho vyjádøení nebylo doruèeno.
[18] Není pøípadný ani odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2011, èj. 2 As 43/2010-42. Soud se v uvedeném rozsudku zabýval tím, zda mù¾e být ¾aloba odmítnuta pro pøedèasnost za situace, kdy správní orgán sice nedodr¾el pravidla pro doruèování, z okolností je v¹ak zjevné, ¾e se pøedmìtné správní rozhodnutí dostalo do dispozice adresáta. Soud uzavøel, ¾e nelze odmítnout ¾alobu pro pøedèasnost, pokud je ¾alobou napadené rozhodnutí pøipojeno k textu ¾aloby a je tedy zjevné, ¾e se ¾alobce s tímto správním rozhodnutím nutnì musel seznámit. V ¹etøeném pøípadì soud odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost, nikoli pro pøedèasnost. Nenastal ani pøedpoklad, ¾e rozhodnutí nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno. Uvedený rozsudek proto nelze pou¾ít na projednávaný pøípad.
[19] Stì¾ovatel rovnì¾ napadl výrok usnesení krajského soudu o nákladech øízení. Soud musel nejprve vyøe¹it otázku, zda je tato kasaèní námitka pøípustná. Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je toti¾ nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se touto otázkou zabýval v usnesení ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitka smìøující proti výroku o nákladech øízení je pøípustná, pokud kasaèní stí¾nost obsahuje i dal¹í námitky podle § 103 s. ø. s., které smìøují i proti dal¹ím výrokùm soudního rozhodnutí a nejsou nepøípustné podle § 104 s. ø. s. Není pøitom rozhodné, zda soud shledá tyto dal¹í kasaèní námitky dùvodnými. Lze proto uzavøít, ¾e kasaèní námitka smìøující proti výroku o nákladech øízení je v této vìci pøípustná. Zároveò soud shledal, ¾e tato námitka je i èásteènì dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud byl povinen pøed vydáním rozhodnutí vyzvat jeho zástupkyni k vyèíslení nákladù øízení. Takovou povinnost soudní øád správní soudu výslovnì nestanoví a v této vìci z obsahu soudního spisu nevyplývají okolnosti, pro které by nebylo mo¾né o nákladech øízení rozhodnout podle jeho obsahu.
[21] Krajský soud pøiznal právní zástupkyni stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání ve vìci samé (doplnìní ¾aloby). Právní zástupkynì stì¾ovatele namítla, ¾e v øízení pøed krajským soudem uèinila je¹tì dal¹í tøi úkony, za které jí krajský soud odmìnu nepøiznal. Jednalo se o nahlí¾ení do spisu dne 12. 2. 2013, jednání s klientem pøesahující jednu hodinu ze dne 7. 5. 2013 a písemné podání ve vìci samé-repliku k vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 5. 2013. Provedení úkonu ze dne 7. 5. 2013 právní zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila kopií záznamu o jednání, pøilo¾enou ke kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e právní zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala odmìnu za nahlí¾ení do spisu ze dne 12. 2. 2013 v dobì od 14:05 do 14:12 hod. ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tento po¾adavek nebyl dùvodný. Nahlí¾ení do spisu je tøeba pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, èj. 5 Azs 33/2008-40).
[23] Pokud jde o jednání s klientem pøesahující jednu hodinu ze dne 7. 5. 2013, ze soudního spisu nevyplývá, ¾e do¹lo k uvedenému jednání mezi zástupkyní a stì¾ovatelem. Pøedev¹ím z nìj v¹ak nevyplývá nezbytnost a bezprostøední dopad této porady na probíhající øízení. Zástupkynì stì¾ovatele ostatnì nepo¾adovala v øízení pøed krajským soudem náhradu za tento úkon právní slu¾by.
[24] Krajský soud v¹ak mìl pøiznat odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v podání repliky k vyjádøení ¾alovaného ze dne 16. 5. 2013. Právní zástupkynì stì¾ovatele v pøedmìtné replice polemizuje se závìry ¾alovaného, ani¾ by pouze rekapitulovala ji¾ uplatnìné ¾alobní námitky. V tomto ohledu je kasaèní stí¾nost dùvodná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il výrok usnesení krajského soudu o nákladech øízení. Ve zbytku neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl.
[26] V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud pøizná právní zástupkyni stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù i za úkon právní slu¾by spoèívající v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 16. 5. 2013.
[27] Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci samé úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[28] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanovenou zástupkyní. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud urèil advokátce odmìnu v èástce 1 × 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by za písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) a 1 × 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) v rozhodném znìní, celkem ve vý¹i 3400 Kè. Ustanovená advokátka není plátcem danì z pøidané hodnoty.
[29] Soud nepøiznal advokátce odmìnu za zastupování za úkon právní slu¾by ze dne 11. 6. 2013-jednání s klientem pøesahující 1 hodinu. Uvedené jednání se uskuteènilo je¹tì pøed ukonèením øízení pøed krajským soudem a nemìlo ¾ádný vztah k øízení o kasaèní stí¾nosti.
[30] Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 3 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.