Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2218/2005
Timestamp: 2018-07-20 09:17:53+00:00
Document Index: 34877724

Matched Legal Cases: ['§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 3', 'zákona č. 92', '§ 17', 'zákona č. 569', '§ 237', '§ 5', 'zákona č. 229', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 5', '§ 15', '§ 18']

28 Cdo 2218/2005
Dotčené předpisy: § 5 odst. 3 předpisu č. 229/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce T. A., a.s., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1/ J. K., a 2/ L. K., zastoupených advokátkou, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 82/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 25.1.2005, čj. 47 Co 100/2004-172, takto :
II. Žalobce je povinen zaplatiti žalovaným na nákladech dovolacího řízení 2.575 Kč k rukám jejich právní zástupkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 3.2.2004, č.j. 7 C 82/2003-132, zamítl návrh na určení, že žalobce je vlastníkem pozemků č. 147/7, č. 147/11 a 147/14 v katastrálním území Z. Dospěl totiž k závěru, že předmětné pozemky byly prodány F. n. m. ČR společnosti T. s.r.o. v rozporu se zákonem, a to s ustanovením § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (dále jen zákon o půdě ); neplatný převod pak neměl za následek vznik vlastnictví společnosti T., s.r.o., a následně vlastnictví žalobce. Pozemky naopak vydal pozemkový úřad žalovaným, a to rozhodnutím z 8.8.1996. Žalovaní jsou v katastru nemovitostí vedeni jako jejich vlastníci. Rozhodnutí pozemkového úřadu soud nepřezkoumával, protože není oprávněn zkoumat jeho správnost v řízení o určení vlastnictví.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozsudkem ze dne 26.1.2005, č.j. 47 Co 100/2004-172, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil. Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním závěrem, že nebyly zjištěny vady správního rozhodnutí, tj. rozhodnutí pozemkového úřadu, podle něhož žalovaní nabyli předmětné pozemky do podílového spoluvlastnictví, přičemž správnost tohoto rozhodnutí není soud oprávněn v tomto řízení přezkoumávat. Dále dovodil, že v rámci privatizace došlo při převodu pozemků k porušení blokačního ustanovení § 5 odst. 3 zákona o půdě, a § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb.), což mělo za následek absolutní neplatnost tohoto právního úkonu. To se týká v prvé řadě kupní smlouvy ze dne 1.8.1992, uzavřené mezi F.n. m. Č. r. jako prodávajícím a společností T. s.r.o. jako kupující. Navíc se tak stalo v době, kdy pozemky byly již podle § 17 zákona č. 569/1991 Sb. ve správě P. f. Č. r. Následně proto ani žalobce nemohl platně nabýt vlastnického práva k pozemkům, jež jsou předmětem tohoto řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Z obsahu dovolání je patrné, že dovolatel napadá správnost právního posouzení věci. Uplatňoval, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, který spatřoval v posouzení, zda vlastník může být zbaven svého vlastnického práva k nemovitosti v řízení, jehož účastníkem nebyl. Odvolacímu soudu vytýkal, že nezkoumal, zda se nejedná o nicotný správní akt, když účastníkem správního řízení nebyl ten, o jehož právech a povinnostech bylo v řízení rozhodováno. Dále namítal, že ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. nebylo porušeno, neboť F. n. m. nebyl povinnou osobou. Společnost T. vznikla až dne 31.7.1991 a získala vlastnické právo k předmětnému pozemku na základě privatizace zemědělského majetku. Připomíná, že restituční nárok byl v daném případě uplatněn až po skončení privatizačního procesu, který tedy nebyl spojen se závazky z restituce. S odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 16/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vyslovil názor, že zanikne-li povinná osoba na základě privatizačního projektu, nelze již pozemky vydat a přichází tu v úvahu jen náhrada. Dále poukázal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku ze dne 5.11.2002 ve věci P. a P. proti České republice s odůvodněním, že osoby, jež nabyly svého majetku v dobré víře, nesmějí být nuceny nést břemeno státu, který tento majetek zkonfiskoval. V souvislosti s tím namítal, že v daném případě tedy nepřichází v úvahu naturální restituce. Navrhl proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaní podali k dovolání vyjádření, že soudy rozhodly v souladu s hmotným právem a se zavedenou a konstantní judikaturou a ztotožňují se s jejich závěry; domnívají se, že dovolání nemá po právní stránce zásadní význam..
Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, a má náležitosti stanovené v § 240 odst. 1 o.s.ř., a § 241 odst. 1 o.s.ř. Protože rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen první rozsudek soudu prvního stupně v této věci, bylo by dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., pokud by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podle § 237 odst. 3 o.s.ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Při posuzování této otázky dovolací soud konstatoval, že se danou problematikou již zabýval ve svém rozsudku ze dne 25.10.2005 sp.zn. 28 Cdo 343/2005, který se týkal návrhu stejného žalobce na určení vlastnictví k pozemkům, přičemž žalobce své vlastnické právo dovozoval ze stejných skutkových okolností. Protože tedy otázka právního zásadního významu, o kterou v dovolání jde, byla již dovolacím soudem vyřešena v uvedeném rozsudku, neshledal dovolací důvod dovolání v dané věci přípustným a podle § 243b odst. 5 o.s.ř. a § 218 písem.c) o.s.ř. je odmítl.
Žalovaní mají nárok na náhradu nákladů řízení podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst.3 o.s.ř. Náhrada spočívá v odměně jejich právní zástupkyně při základní položce 10.000 Kč, snížené o polovinu při odmítnutí dovolání a následně o další polovinu při jednom úkonu v dovolacím řízení (§ 5 písm b), § 15, § 18 odst.1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., advokátní tarif), a částce 75 Kč na hotové výdaje.