Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-32-2000
Timestamp: 2019-08-18 02:56:34+00:00
Document Index: 58237724

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 308', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 308', '§ 34', 'čl. 95', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 308', 'soud ', '§ 43']

Pl.ÚS 32/2000 ze dne 1. 9. 2000
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu Okresního soudu v Ostravě na zrušení části zákona č. 308/1999 Sb., o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry, takto:
Okresní soud v Ostravě podáním doručeným dne 27. 6. 2000 předložil Ústavnímu soudu k posouzení právní věc, v níž se Mgr. Petr Hampel, soudce Krajského obchodního soudu v Ostravě, domáhal zaplacení částky odpovídající dalšímu platu za druhé pololetí roku 1999 s příslušenstvím. S odkazem na nález Ústavního soud ze dne 15. 9. 1999, publikovaný pod č. 233/1999 Sb. soud navrhl, aby v ust. § 1 v rozsahu poznámky č. 2 zákona č. 308/1999 Sb., bylo z textu "Představitelům státní moci a některých státních orgánů, soudcům, státním zástupcům a členům prezidia Komise pro cenné papíry další plat za druhé pololetí roku 1999 a za druhé pololetí roku 2000 nenáleží" vypuštěno slovo "soudcům". Tímto podáním, i přes jeho některé obsahové a formální nedostatky (srov. § 34 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), bylo zahájeno řízení před Ústavním soudem o abstraktním přezkumu napadeného zákona, a to v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR.
Podle § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je návrh na zahájení řízení nepřípustný, pokud se týká věci, o které Ústavní soud již nálezem rozhodl, a podle odst. 2 téhož ustanovení je návrh nepřípustný i v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná. V době podání návrhu však již před Ústavním soudem probíhalo řízení ve věci, sp. zn. Pl. ÚS 16/2000, o zrušení části zákona č. 308/1999 Sb., o kterém rozhodl Ústavní soud nálezem ze dne 3. 7. 2000. Je proto evidentní, že v době podání návrhu Okresním soudem v Ostravě bránila jeho projednání překážka litispendence a posléze překážka res iudicata.
Z uvedených důvodů soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zák.č. 182/1993 Sb., jako návrh nepřípustný.
V Brně dne 1. září 2000