Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH11/2015
Timestamp: 2018-01-20 04:56:13+00:00
Document Index: 17252134

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 11/2015-A-12
KSPH 70 INS 32598/2014 2 VSPH 11/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníků Miroslava anonymizovano , anonymizovano , a Lenky anonymizovano , anonymizovano , obou bytem Chlebská 155, Oskořínek, obou zast. Ing. Josefem Bartošem, bytem Jiráskova 262, Třebenice, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 70 INS 32598/2014-A-7 ze dne 3. prosince 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 70 INS 32598/2014-A-7 ze dne 3. prosince 2014 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se manželé Miroslav a Lenka anonymizovano (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci) domáhali vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v kolonce č. 7 však neuvedli žádné rozhodné skutečnosti, jež by osvědčovaly jejich úpadek; postrádal přitom zejména konkrétní údaje o splatnosti jednotlivých závazků a řádné označení věřitelů. Konstatoval proto, že tvrzení dlužníků neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se nacházejí v úpadku ve formě platební neschopnosti, postupoval dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a-aniž dlužníky vyzýval k odstranění nedostatků-insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby byl jejich návrh nadále projednáván . Namítali, že v návrhu označili splatnost jednotlivých závazků měsícem a rokem, a měli na základě toho za zřejmé, že mají minimálně dva věřitele, vůči nimž mají závazky po lhůtě splatnosti. Zdůraznili, že nejsou schopni vše splácet, jejich účet je postižen exekucí a hrozí jim dražba nemovitostí.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužníci podali dne 2.12.2014 insolvenční návrh spojený se společným návrhem manželů na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedli, že mají dva nezajištěné závazky ve výši 101.361,-Kč a zajištěný závazek, jenž vznikl z titulu ručení za úvěr, ve výši 1.667.076,-Kč. V návrhu přitom označili jednotlivé věřitele jejich názvy, resp. jménem a příjmením, neuvedli však označení jejich sídla, resp. bydliště ani identifikační čísla. Údaje o splatnosti svých závazků pak specifikovali neurčitým údajem označeným od kdy a do kdy , z nějž však není zřejmé, zda jde o údaj o vzniku závazku, splatnosti poslední neuhrazené splátky či splatnosti celého závazku, a není z něj zřejmá ani frekvence případných splátek (týdenní, měsíční, roční); skutečnost, že u závazku vůči Equa bank, a.s. uvedli od kdy 4/2008, do kdy asi 6/2038 s tím, že naposledy hrazeno asi v 11/2014 však napovídá, že údaj od kdy ani do kdy nevypovídá o splatnosti nic. Bez znalosti těchto údajů však nelze dovodit, zda jsou závazky dlužníků po lhůtě splatnosti po zákonem požadovanou dobu delší než 30 dnů, resp. 3 měsíců. K návrhu sice dlužníci připojili zákonem vyžadované přílohy, ty však neobsahují obligatorní náležitosti dle ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, neboť v seznamu zajištěných závazků absentují údaje o jejich zajištění (označení věcí, práv, pohledávek nebo jiných majetkových hodnot, u nichž se uplatňuje uspokojení ze zajištění, označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku) a v seznamu nezajištěných závazků chybí údaje o jejich splatnosti.
Z takto vágních tvrzení vskutku nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měli dlužníci více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky (v konkrétní výši) po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, a že by je nebyli schopni plnit. Tato tvrzení postrádají rovněž vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužníci nejsou schopni plnit své peněžité závazky. Přitom povinnost vylíčit rozhodné skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě údajů v kolonkách č. 17 a 20 formuláře, neboť ani v nich dlužníci své věřitele řádně neoznačili a neuvedli data splatnosti jejich pohledávek, ani na základě připojených seznamů majetku a závazků, neboť k nim pro jejich vady nelze v tomto ohledu přihlížet (viz výklad podaný shora).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně se soudem prvého stupně k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud prvého stupně nepochybil, když dlužníkům neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužníci insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi znovu podali a aby spolu s ním podali na předepsaném formuláři i řádný společný návrh manželů na povolení oddlužení.