Source: http://kraken.slv.cz/2Afs89/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:29:35+00:00
Document Index: 35963648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 43', '§ 31', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 43', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 82', '§ 85', '§ 16', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 79', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 70', '§ 82', '§ 85', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 82', '§ 87', '§ 60', 'soud ']

2Afs89/2005
è. j. 2 Afs 89/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. IV, s. r. o. zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v ®atci, se sídlem Smetanovo nám. 1017, ®atec, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 15 Ca 198/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ( ¾alovaný ) ze dne 1. 9. 2004, è. j. 39556/04/203930. Tímto rozhodnutím ¾alovaný nevyhovìl námitce stì¾ovatele podané podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje-by» nikoliv výslovnì-dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za nesrozumitelné, jeliko¾ v nìm krajský soud na jedné stranì pova¾uje pau¹álnì ka¾dé rozhodnutí vydané podle ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu za rozhodnutí, kterým se upravuje øízení, a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu; na stranì druhé v¹ak v nìkterých pøípadech soudní pøezkum pøipou¹tí, napø. u opakované daòové kontroly. Navíc, dùvod vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí upravujícího vedení øízení je dán tím, ¾e v následném øízení bude mo¾no pøezkoumat i takovéto rozhodnutí, co¾ je v¹ak v daném pøípadì sporné, nebo» daòová kontrola musí být v¾dy ukonèena zprávou, nikoliv v¹ak nutnì i rozhodnutím. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e se o pøedbì¾né rozhodnutí nejedná a pova¾uje za nelogické, aby u subjektù, u kterých je daòová kontrola ukonèena rozhodnutím, bylo mo¾né soudnì pøezkoumat i rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu, zatímco v pøípadech ukonèení daòové kontroly toliko zprávou by to mo¾né nebylo. Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 19. 8. 2004 podal podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu námitky proti postupu pracovnice ¾alovaného ing. D. K. pøi provádìní daòové kontroly u danì silnièní, danì z pøíjmù právnických osob a danì z pøidané hodnoty za roky 2001 a 2002. Jmenovaná pracovnice toti¾ stì¾ovateli zaslala výzvy s odkazem na ustanovení § 43 a § 31 odst. 9 cit. zákona a stì¾ovatel tvrdil, ¾e v prùbìhu daòové kontroly je mo¾no vystavit výzvu výhradnì podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) tohoto zákona. V daném pøípadì jmenovaná pracovnice sice specifikovala, u kterých daòových dokladù má pochybnosti o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti, nicménì nekonkretizovala, èeho se tyto pochybnosti týkají a v èem jsou spatøovány.
Finanèní úøad v ®atci rozhodnutím ze dne 1. 9. 2004, è. j. 39556/04/203930/0645, této námitce stì¾ovatele nevyhovìl, kdy¾ odkázal na skuteènost, ¾e v pøedmìtných výzvách byl obsa¾en rovnì¾ odkaz na § 16 odst. 2 a na § 31 odst. 9 daòového øádu. Uvedení odkazu na § 43 daòového øádu proto nepøedstavovalo podstatné poru¹ení zákona. Obì výzvy byly konkrétní, o èem¾ ostatnì svìdèí i odpovìï stì¾ovatele na nì ze dne 1. 3. 2004.
Stì¾ovatel napadl ¾alobou citované rozhodnutí finanèního úøadu o námitkách, podanou podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., a tvrdil, ¾e tímto rozhodnutím byl krácen na svých právech.
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, proto¾e shledal, ¾e napadeným rozhodnutím nedo¹lo k zásahu do subjektivních práv stì¾ovatele, jeliko¾ jím nebylo pravomocnì skonèeno daòové øízení. Rozhodnutí o námitkách proti vydání výzev k dokazování je toti¾ rozhodnutím, kterým se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Zásahem správního orgánu toti¾ nemù¾e být ka¾dý úkon, který správce danì bìhem daòové kontroly uèiní, nebo» v tomto pøípadì by byl zcela ochromen øádný prùbìh daòového øízení. Nezákonným zásahem tak mù¾e být pouze takový úkon, který má za následek zahájení urèité fáze daòového øízení, je¾ smìøuje proti daòovému subjektu a s ním¾ je spojen vznik jeho povinností, pokud tím zároveò dochází k poru¹ení zákona nebo k pøekroèení jeho rámce. Takovým zásahem proto mù¾e být napø. zahájení opakované daòové kontroly, nikoliv v¹ak rozhodnutí o námitkách uplatnìných v projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel sice výslovnì neoznaèil nìkterý z kasaèních dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì-vycházejíc z obsahu kasaèní stí¾nosti-se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøil na posouzení opodstatnìnosti dùvodu zakotveného pod písm. e) cit. ustanovení, kterým je tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Za dané procesní situace ostatnì jiný kasaèní dùvod ani nepøipadá do úvahy, jeliko¾ tento dùvod má ve vztahu k dùvodùm ostatním povahu zvlá¹tního a tedy i pøednostnì pou¾itelného. V souladu s ustanovením § 109 s. ø. s. se proto Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím omezil toliko na pøezkum zákonnosti odmítnutí pøedmìtné ¾aloby krajským soudem napadeným usnesením, kdy¾ neshledal existenci zmateènosti soudního øízení ani vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøíp. nepøezkoumatelnost napadeného usnesení ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení.
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud plnì vychází z ústavního principu pøedvídatelnosti soudní judikatury, kdy je povinností soudù pøi své rozhodovací èinnosti sledovat a pøípadnì dále rozvíjet právní názory, obsa¾ené v judikatuøe døívìj¹í, a k judikatornímu odklonu je mo¾no pøistoupit toliko ve výjimeèném a racionálnì peèlivì odùvodnìném pøípadì (napø. zmìna právní úpravy, nutnost respektovat odchylnou judikaturu nadøazených soudù, zásadní spoleèenská zmìna relevantních okolností).
Proto i v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze skuteènosti, ¾e problematikou daòové kontroly a mo¾ností soudní ochrany proti úkonùm èinìným v jejím rámci se komplexnì zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 144/2004 (in: è. 735/2006 Sb. NSS), na které z dùvodu struènosti plnì odkazuje a kde pøedev¹ím uvedl, ¾e zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. ... Taková ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e u nezákonné daòové kontroly není soudní ochranou ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. proti rozhodnutí nadøízeného pracovníka o námitkách. Kdyby soudní ochranu poskytovala ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba podle § 82 s. ø. s. by nebyla mo¾ná. Soudní ochrana podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je vylouèena samotným charakterem námitek a zpùsobem, jakým je o nich rozhodováno. Smyslem námitek je operativní zaji¹tìní nápravy vadného postupu kontrolního pracovníka. Vyhovìno je jim faktickým úkonem, pøi nevyhovìní je rozhodnutí pouze sdìlením dùvodù. Negativní vyøízení námitek, i kdy¾ má formu rozhodnutí, nemá právní obsah rozhodnutí. Pokud nebylo námitkám vyhovìno, ani o nich rozhodnuto, nebylo by mo¾no se rozhodnutí domoci, nebo» nejde o neèinnost podøaditelnou pod ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Samotné rozhodnutí nadøízeného pracovníka o námitkách proti postupu pracovníka správce danì pøi kontrole nelze proto pøezkoumat soudem podle § 65 odst. 1 s. ø. s. [§ 70 písm. a) § 68 písm. e) s. ø. s.], co¾ souèasnì vyluèuje posouzení takového rozhodnutí jako pøedbì¾ného podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Z uvedeného plyne závìr, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v nezákonné daòové kontrole podle § 82 s. ø. s. je pøípustná a¾ poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený zákonem k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.), tedy námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Jejich vyu¾ití je tedy pøedpokladem vìcného projednání ¾aloby proti nezákonnému zásahu a od vìdomosti o výsledku jejich vyøízení se odvíjí lhùta k podání ¾aloby.
V projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e krajský soud dospìl k právnímu názoru konformnímu se shora citovaným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾eném v usnesení jeho roz¹íøeného senátu. To konkrétnì znamená, ¾e kdy¾ stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí o námitkách vydané podle ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu, byla tato ¾aloba správnì odmítnuta jako nepøípustná. Stì¾ovatel byl toti¾ aktivnì legitimován k jinému typu ¾aloby v rámci odli¹ného typu øízení, upraveného v ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. ( Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ), pøièem¾ tento jiný typ øízení je zalo¾en na jich podmínkách øízení a dává správnímu soudu-ve srovnání s øízením o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu-zcela odli¹ný výrokový potenciál (viz § 87 odst. 2 s. ø. s.). V postupu krajského soudu proto nelze spatøovat formalismus, kdy¾ podanou ¾alobu neshledal procesnì projednatelnou a odmítl ji pro nepøípustnost.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu úøadu v ®atci náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.