Source: http://kraken.slv.cz/9Aos4/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:47:31+00:00
Document Index: 8400350

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 106', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

9Aos4/2013
9 Aos 4/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatelky: A. È., zast. JUDr. Michaelou ©ubrtovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 705/16, Praha 1, proti odpùrci: Mìstský úøad Lovosice, se sídlem ©kolní 470/2, Lovosice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 21. 12. 2012, è. j. ODSH 160/2011, ve znìní opravy ze dne 30. 1. 2013, è. j. ODSH-220/2013, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: V. V., , v øízení o kasaèních stí¾nostech navrhovatelky a J. ©., zast. JUDr. Michaelou ©ubrtovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 705/16, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2013, è. j. 40 A 1/2013-52,
I. Kasaèní stí¾nost navrhovatelky s e o d m í t á.
II. Kasaèní stí¾nost J. ©. s e o d m í t á.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Navrhovatelka a paní J. ©. se kasaèní stí¾ností domáhají zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byl jako nedùvodný podle ustanovení § 101d odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnut návrh navrhovatelky na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 21. 12. 2012, è. j. ODSH 160/2011, ve znìní opravy ze dne 30. 1. 2013, è. j. ODSH-220/2013.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí krajského soudu. Osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti od doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, který obsahoval rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byl zástupkyni navrhovatelky i ¾alovanému doruèen dne 24. 6. 2013 (viz è. l. 56 spisu krajského soudu).
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. pondìlí 24. 6. 2013. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shoduje s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pondìlí 8. 7. 2013. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Jak lze ovìøit ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu na è. l. 6, kasaèní stí¾nosti navrhovatelky a paní J. ©. byly obì podány a¾ ve støedu 10. 7. 2013, tj. 2 dny po zákonem stanovené lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e jak kasaèní stí¾nost navrhovatelky, tak i kasaèní stí¾nost paní J. ©. byly podány opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval skuteèností, ¾e za kasaèní stí¾nosti nebyl uhrazen soudní poplatek, ani otázkou vìcné legitimace J. ©., nebo» podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nezbývá ne¾ kasaèní stí¾nosti pro jejich opo¾dìnost bez vìcného posouzení odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení úèastníkù se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta. Osobì zúèastnìné na øízení nevznikly ¾ádné náklady ve smyslu ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., náhrada nákladù øízení jí proto nenále¾í.