Source: http://docplayer.hu/10653-A-nemzetkozi-vedelem-nem-eu-harmonizalt-formai-magyarorszagon-gyulai-gabor-budapest-2009-augusztus.html
Timestamp: 2016-10-22 12:34:23
Document Index: 11606128

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

⭐A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON Gyulai Gábor Budapest, augusztus
A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON Gyulai Gábor Budapest, augusztus
Download "A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON Gyulai Gábor Budapest, 2009. augusztus"
1 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON Gyulai Gábor Budapest, augusztus2 2 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON 2009 Gyulai Gábor. Minden jog fenntartva. Az eredeti angol nyelvű tanulmány címe: Practices in Hungary Concerning the Granting of Non-EU- Harmonised Protection Statuses A szerző előzetes engedélye nélkül e publikáció egyetlen része sem többszörözhető vagy tárolható visszakereshető rendszerekben, illetve mások számára nem tehető hozzáférhetővé semmilyen formában. Az e kiadvány elkészítése érdekében végzett kutatást a Magyar Köztársaság Igazságügyi és Rendészeti Minisztériuma támogatta. A tanulmányban kifejtett nézetek a szerző véleményét tükrözik, és nem feltétlenül képviselik az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium vagy bármely egyéb intézmény álláspontját. A tanulmány a augusztus 27-i helyzetet tükrözi. A szerző köszönetet mond a tanulmány elkészítéséhez való értékes hozzájárulásukért dr. Pardavi Mártának, dr. Iván Júliának, dr. Novoszádek Nórának és dr. Győző Gábornak.3 3 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON TARTALOM Összefoglaló... 4 I. Bevezetés: a kutatás célja és módszertana... 7 I.1 Célok és kontextus... 7 I.2 Módszertan... 9 II. Nem EU-harmonizált védelmi státuszok Magyarországon II.1 Az elemzés fő szempontjai II.2 Az EU-harmonizált védelmi státuszok rövid áttekintése II.3 A nem EU-harmonizált védelmi státuszok II.3.1 Befogadott II.3.2 Emberkereskedelem áldozata II.3.3 Kísérő nélküli kiskorú II.3.4 Hontalan II.4 A magyar szabályozás által nem lefedett védelmi okok III. Az eljárási keret és a státuszok által biztosított jogok III.1 A védelem megszerzését szolgáló eljárások III.1.1 Az elemzés fő szempontjai III.1.2 Menedékjogi eljárás III.1.3 Humanitárius tartózkodási engedély megszerzése idegenrendészeti eljárás keretében III.1.4 Hontalansági eljárás III.2 A nem EU-harmonizált védelmi státuszokhoz kapcsolódó jogok III.2.1 Az elemzés fő szempontjai III.2.2 Tartózkodási jogosultság III.2.3 Lakhatás, elhelyezés III.2.4 A munkaerőpiachoz való hozzáférés III.2.5 Egészségügyi ellátás III.2.6 Az oktatáshoz való hozzáférés III.2.7 Úti okmány III.2.8 Családegyesítés III.2.9 Letelepedés és huzamos tartózkodás III.2.10 Honosítás IV. Statisztikák V. Vélemények és viták V.1 A befogadott státusz értelmezése V.2 Hontalanság V.3 Záró gondolatok Melléklet... 504 4 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON ÖSSZEFOGLALÓ Az elmúlt években Magyarország átültette az EU menekültügyi joganyagát, és ezáltal számos lényeges vonatkozásban összhangba hozta saját vonatkozó szabályozását a többi tagállaméval. Létrejött az EUharmonizált menekült-, ideiglenes és kiegészítő védelmi státusz, valamint a közös minimumnormákon alapuló menedékjogi eljárás. A harmonizációs folyamat azonban nem terjedt ki valamennyi védelmi státuszra. Jelen tanulmány célja, hogy bemutassa azokat a nemzetközi védelmi státuszokat, amelyek alapját emberi jogi és/vagy humanitárius megfontolások képezik, ám amelyeket nem közös uniós szabályok határoznak meg. Felvázolja továbbá a vonatkozó eljárási keretet és elemzi a harmonizált és nem harmonizált státuszok közötti különbséget a biztosított személyi jogállás, a gazdasági, szociális és egyéb jogok tekintetében. A magyar jogban jelenleg négy nem EU-harmonizált védelmi státusz létezik: befogadott emberkereskedelem áldozata kísérő nélküli kiskorú hontalan Egy összehasonlító táblázat összegzi e státuszok legfőbb jellemzőit, az EU-harmonizált státuszok vonatkozó tulajdonságainak feltüntetésével (viszonyítási alapként). A tanulmány legfőbb megállapításai a következőképpen összegezhetők: Magyarország a nem EU-harmonizált védelmi státuszok létezése révén elsősorban nemzetközi kötelezettségeinek igyekszik eleget tenni (mint például a non-refoulement elvének alkalmazása, az emberkereskedelem elleni küzdelem, a gyermek mindenek felett álló érdekének tiszteletben tartása, vagy a hontalanok védelme). A nem EU-harmonizált státuszokat az idegenrendészeti/migrációs (és nem a menedékjogi) joganyag szabályozza, a befogadott státusz részleges kivételével, amely menedékjogi eljárás során is megszerezhető. Az e státuszokra való jogosultságot egyéni elbírálás alapján vizsgálják meg, meghatározott jogi kritériumok szerint (bár ezek tényleges alkalmazása esetenként élénk viták tárgyát képezi). A nem EU-harmonizált státuszok számos tekintetben hátrányosabb jogi és gazdasági-szociális feltételeket biztosítanak, mint a menekültstátusz, illetve a kiegészítő védelem. A különbség különösen a magyarországi tartózkodásra való jogosultság időtartama, a munkaerőpiachoz és a közegészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint a honosítás tekintetében számottevő. A harmonizált státuszokkal összevetve a nem EU-harmonizált védelmi státuszok általában korlátozottabb lehetőségeket biztosítanak az integráció és az önellátó életvitel megvalósítására. A magyar idegenrendészeti szabályozás figyelemre méltó sajátossága a szakosított hontalanságmeghatározási eljárás és a külön hontalan státusz létezése. Ezen előremutató és példaértékű gyakorlat ellenére a hontalanok védelmét szolgáló rendszernek számos jelentős fogyatékossága van, melyek következtében a hontalanok többségét még a védelemért folyamodás lehetőségéből is kizárják, illetve csekély lehetőséget biztosítanak a társadalmi integrációra és az önálló létfenntartás megvalósítására még hosszú távon is (annak ellenére, hogy a hontalanság általában egy tartósan fennálló, rövid távon nem orvosolható probléma). A magyar hatóságok a gyakorlatban is alkalmazzák mind a négy nem EU-harmonizált védelmi jogállást, leggyakrabban közülük a befogadott státuszt. A kérdéses státuszokat szabályozó jogi keret 2007 júliusa óta hatályos, így annak gyakorlati alkalmazásával kapcsolatban nem zajlott még igazán átfogó kutatás. A tanulmányozott védelmi státuszokhoz kapcsolódó legfőbb szakmai viták a befogadott státusz alkalmazásához és kisebb mértékben a hontalanok védelmére vonatkozó jogszabályokhoz kapcsolódnak.5 EU-HARMONIZÁLT STÁTUSZOK BEFOGADOTT EMBERKERESKEDELEM ÁLDOZATA KÍSÉRŐ NÉLKÜLI KISKORÚ HONTALAN Definíció / személyi hatály Menekült: megalapozottan fél üldözéstől faja, vallása, nemzetisége, politikai véleménye vagy egy meghatározott társadalmi csoporthoz tartozása miatt Kiegészítő védelem: ki van téve a súlyos sérelem valós veszélyének Olyan személy, akit nem lehet visszaküldeni a non-refoulement, azaz a sérelmes bánásmódba (üldözés, halálbüntetés, kínzás, kegyetlen, embertelen, megalázó bánásmód vagy büntetés) való visszaküldés tilalma alapján semmilyen többletelem a menekült és az oltalmazott státuszra jogosító sérelmekhez képest Olyan személy, aki bűncselekmény felderítése érdekében a hatóságokkal a bizonyítást jelentősen elősegítő módon együttműködik Olyan gyermek, aki jogszabály vagy szokás alapján felügyeletéért felelős nagykorú személy kísérete nélkül lépett a Magyar Köztársaság területére, vagy a belépést követően maradt felügyelet nélkül, mindaddig, amíg ilyen személy felügyelete alá nem kerül, vagy aki Magyarországon született és azt követően a magyar jog szerint érte felelős személy felügyelete nélkül maradt Olyan személy, akit saját joga szerint egyetlen állam sem ismer el állampolgárának Kizárás - Béke elleni, háborús vagy emberiség elleni bűncselekményért - Súlyos nem politikai bűncselekményért - Az ENSZ céljaiba és alapelveibe ütköző bűncselekményért - Ha tartózkodása a nemzetbiztonságot sérti (csak az oltalmazottnál) Nincs Nincs Nincs - Béke elleni, háborús vagy emberiség elleni bűncselekményért - Súlyos nem politikai bűncselekményért - Az ENSZ céljaiba és alapelveibe ütköző bűncselekményért Milyen eljárásban szerezhető meg? Menedékjogi eljárás Menedékjogi és idegenrendészeti eljárás Idegenrendészeti eljárás Idegenrendészeti eljárás Idegenrendészeti eljárás (hontalansági eljárás) Az eljárás megindítása Kérelemre (menedékkérelem) Hivatalból vagy kérelemre az ügy körülményeitől függően Hivatalból (a nyomozó hatóságok kezdeményezik) Hivatalból (a gyámhatóság kezdeményezi) Kérelemre (hontalan státusz iránti kérelem benyújtásával) Tartózkodás / személyazonosság Menekültek: korlátlan ideig, magyar személyi igazolvány Kiegészítő védelem: 5 év, megújítható, magyar személyi igazolvány Maximum 1 év, megújítható, humanitárius tartózkodási engedély Maximum 6 hónap, megújítható, humanitárius tartózkodási engedély Maximum 1 év, megújítható, humanitárius tartózkodási engedély Maximum 1 év, megújítható, humanitárius tartózkodási engedély Munkaerőpiachoz való hozzáférés Nem korlátozott Korlátozott csak munkavállalási engedéllyel Korlátozott csak munkavállalási engedéllyel, és bizonyítani kell, hogy nincs más megfelelő képesítésű magyar vagy EGT-állampolgár, aki szintén pályázik az állásra Korlátozott csak munkavállalási engedéllyel, és bizonyítani kell, hogy nincs más megfelelő képesítésű magyar vagy EGT-állampolgár, aki szintén pályázik az állásra Korlátozott csak munkavállalási engedéllyel, és bizonyítani kell, hogy nincs más megfelelő képesítésű magyar vagy EGT-állampolgár, aki szintén pályázik az állásra6 EU-HARMONIZÁLT STÁTUSZOK BEFOGADOTT EMBERKERESKEDELEM ÁLDOZATA KÍSÉRŐ NÉLKÜLI KISKORÚ HONTALAN 2 éven át az elismerést követően: Hozzáférés az állami egészségügyi ellátáshoz, anélkül, hogy tb-jogviszonya lenne - alapszolgáltatások (sürgős szükség esetén ellátás, vizsgálatok és kezelés felépülésig, oltási és járványmegelőzési intézkedések) - háziorvosi ellátás - sürgősségi fogászati ellátás Csak a legalapvetőbb szolgáltatások (sürgős szükség esetén ellátás, vizsgálatok és kezelés az állapot stabilizálásáig, oltási és járványmegelőzési intézkedések) Csak a legalapvetőbb szolgáltatások (sürgős szükség esetén ellátás, vizsgálatok és kezelés az állapot stabilizálásáig, oltási és járványmegelőzési intézkedések) Korlátlan Csak a legalapvetőbb szolgáltatások (sürgős szükség esetén ellátás, vizsgálatok és kezelés az állapot stabilizálásáig, oltási és járványmegelőzési intézkedések) - terhesgondozás, szülési ellátás Hozzáférés államilag támogatott alap- és középfokú oktatáshoz Hozzáférés államilag támogatott felsőoktatáshoz Kaphat a magyar hatóságok által kiállított úti okmányt? Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Nem Nem Igen Nem Nem Nem Igen Jogosult családegyesítésre? Igen, kedvezményes feltételekkel (az anyagi feltételek nem vizsgálandók, ha az elismeréstől számított 6 hónapon belül indul az eljárás) Igen, az általános szabályoknak megfelelően (megélhetés, lakhatás, és teljes körű egészségbiztosítás bizonyítása feltétel) Igen, az általános szabályoknak megfelelően (megélhetés, lakhatás, és teljes körű egészségbiztosítás bizonyítása feltétel) Igen, az általános szabályoknak megfelelően (megélhetés, lakhatás, és teljes körű egészségbiztosítás bizonyítása feltétel) Igen, az általános szabályoknak megfelelően (megélhetés, lakhatás, és teljes körű egészségbiztosítás bizonyítása feltétel) Kaphat nemzeti letelepedési engedélyt (ha a megadott feltételeket teljesíti)? Igen (de nincs jelentős hozzáadott értéke) Igen Igen Igen Igen Kaphat EK letelepedési engedélyt (ha a megadott feltételeket teljesíti), és ezáltal megszerezheti a huzamos tartózkodással járó jogokat az EU-ban? Nem Nem Igen Igen Igen Hány év folyamatos tartózkodás után folyamodhat magyar állampolgárságért? 3 évvel a státusz megszerzése után 8 évvel a letelepedési engedély megszerzése után, azaz legalább 11 évvel a státusz megszerzése után 8 évvel a letelepedési engedély megszerzése után, azaz legalább 11 évvel a státusz megszerzése után 8 évvel a letelepedési engedély megszerzése után, azaz legalább 11 évvel a státusz megszerzése után 5 évvel a letelepedési engedély megszerzése után, azaz legalább 8 évvel a státusz megszerzése után7 7 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON I. BEVEZETÉS: A KUTATÁS CÉLJA ÉS MÓDSZERTANA I.1 Célok és kontextus Az 1997-es Amszterdami Szerződés 1 óta a menedékjogi szabályozás és gyakorlatok közelítése például az eljárások, a definíciók, a befogadási feltételek és a felelősség-megosztási mechanizmusok vonatkozásában az Európai Unión belüli harmonizáció kulcsfontosságú területe. Az Unió létrehozta a menedékjog alapfogalmainak közösségi definícióit, minimumkövetelményeket szabott meg egy közös eljárási keret kialakítása érdekében, meghatározta a befogadási feltételek alapnormáit, valamint kialakította az úgynevezett dublini rendszert, mint a tagállamok közötti felelősség-megosztás mechanizmusát. 2 A menedékjoghoz szorosan kapcsolódó egyéb kérdések mint például a családegyesítés, a huzamos tartózkodás, illetve a külföldiek visszatérése szintén a közösségi jog hatálya alá kerültek. 3 Az EU egyik leginkább nagyra törő célja ebben a tekintetben a védelmi státuszok harmonizációja. A tagállamok felismerték, hogy a menekült és a kiegészítő védelem nemzeti meghatározásai közötti különbségek aláássák a harmonizációs erőfeszítéseket, és nem kívánatos másodlagos migrációt eredményeznek az Unió különböző tagországai között. A Kvalifikációs Irányelv 4 így nemcsak a védelmi státuszok értelmezéséhez szükséges közös minimumfeltételeket szabta meg, hanem először a menedékjog története során meghatározta a kiegészítő védelem jogilag kötelező érvényű nemzetközi definícióját is. A harmonizáció e jelentős eredményei ellenére még várat magára a kérdéses fogalmak valóban egyöntetű alkalmazása. Több kutatás is megállapította, hogy a mai napig jelentős eltérés tapasztalható az egyes tagállamok gyakorlatai között a menedékjogi kategóriák értelmezését illetőn, ami részben abból a tényből fakad, hogy az EU eddig csak minimumszabályokat fektetett le ebben a vonatkozásban, kötelező és egyformán alkalmazandó közös szabályrendszert nem. 5 Ugyanakkor még a tartósan fennálló különbségek 1 Amszterdami szerződés az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Közösségeket létrehozó szerződések és egyes kapcsolódó okmányok módosításáról 2 Lásd például: a Tanács 2001/55/EK irányelve (2001. július 20.) a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről ( Ideiglenes Védelem Irányelv ), a Tanács 2003/9/EK irányelve (2003. január 27.) a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról ( Befogadási Irányelv ), a Tanács 343/2003 rendelete (2003. február 18.) egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról ( Dublini Rendelet ), a Tanács 2004/83/EK irányelve (2004. április 29.) a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról ( Kvalifikációs Irányelv ), a Tanács 2005/85/EK irányelve (2005. december 1.) a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól ( Eljárási Irányelv ) 3 Lásd például: a Tanács 2003/86/EK irányelve (2003. szeptember 22.) a családegyesítési jogról ( Családegyesítési Irányelv ), a Tanács 2003/109/EK irányelve (2003. november 25.) a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról ( Huzamos Tartózkodás Irányelv ), az Európai Parlament és a Tanács 2004/38/EK irányelve (2004. április 29.) az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról ( Szabad Mozgás Irányelv ), az Európai Parlament és a Tanács 2008/115/EK irányelve (2008. december 16.) a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról ( Visszatérési Irányelv ), stb. 4 A Tanács 2004/83/EK irányelve (2004. április 29.) a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról 5 Lásd például: The Impact of the EU Qualification Directive on International Protection, European Legal Network on Asylum (ELENA), október, július 27-i megtekintés,8 8 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON ismeretében is megállapítható, hogy az uniós menedékjogi szabályozás szilárd alapot jelent a további harmonizációhoz az elkövetkező évek során. A vonatkozó menekültügyi irányelvek jelenlegi felülvizsgálata, valamint az Európai Bíróság értelmező funkciója 6 ebben a folyamatban valószínűleg központi szerepet játszik majd. Míg tagadhatatlan, hogy a menekültstátusz és a kiegészítő védelem uniós egységesítése érdekében jelentős lépések történtek, a tagállami gyakorlatokban létező egyéb védelmi formák mindeddig nem képezték részét a közösségi harmonizációs törekvéseknek. Az ilyen nem EU-harmonizált státuszok gyakran azokat a kiegészítő védelmi jogállásokat takarják, amelyek már azelőtt is léteztek, hogy megszületett volna a kiegészítő védelem közös uniós definíciója. E C státuszok 7 elnevezése országról országra változik, gyakran nevezik humanitárius védelemnek, speciális tartózkodási engedélynek vagy tolerált státusznak. Az ilyen státuszok megadása mögött rejlő okok szintén igen széles skálán mozognak: non-refoulement 8, a kiutasítás gyakorlati megvalósíthatatlansága, egészségügyi indokok, természeti katasztrófák, stb. Ami azonban általában közös vonásuk, hogy ezek a státuszok a menekültstátusznál (és a kiegészítő védelemnél) kevesebb jogot és alacsonyabb szintű védelmet biztosítanak, továbbá időben is korlátozottabbak. A statisztikából arra is fény derül, hogy ezek a nem harmonizált státuszok egyre fontosabb szerepet játszanak napjaink európai menekültügyi rendszerében. Gyakran hangzik el a kritika, hogy e C státuszok gyakori alkalmazása gyengíti a nemzetközi menedékjog által biztosított védelmet, továbbá hogy az állami gyakorlatok ilyen sokfélesége nem egyeztethető össze a harmonizált uniós menekültpolitika célkitűzéseivel. Ezt a jelenséget az Európai Bizottság is észlelte, és a évi menedékjogról szóló stratégiai tervében 9 a három legfőbb jelenlegi menekültügyi tendencia egyikeként nevezte meg: ( ) egyre növekszik azoknak a menedékkérőknek az aránya, akik nem a Genfi Egyezménynek megfelelő menekültstátuszban, hanem kiegészítő védelemben, illetve más, nemzeti jogon alapuló védelmi jogállásban részesülnek. Ennek valószínűleg az az oka, hogy a napjainkban jellemző konfliktusok és üldöztetés egyre növekvő hányadát nem fedi le a Genfi Asylum in the European Union: A study of the implementation of the qualification directive, UNHCR, november, július 27-i megtekintés, 6 Lásd például az Elgafaji-ítéletet: Elgafaji v. Staatssecretaris van Justitie, C-465/07, Európai Unió: Európai Bíróság, február 18., augusztus 24-i megtekintés,http://www.unhcr.org/refworld/docid/499aaee52.html vagy az Európai Bíróság előtt folyamatban lévő Nawras Bolbol-ügyet: a Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem Nawras Bolbol kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (C-31/09. sz. ügy), augusztus 24-i megtekintés, 7 E közkeletű elnevezés alapja, hogy a ma már a harmonizáció tárgyát képező kiegészítő védelmi státuszra gyakran hivatkoznak B státuszként. 8 A nemzetközi emberi jogok egyik kötelező alapelve, amely szerint senkit nem lehet olyan területre kiutasítani vagy kiadni, ahol kínzásnak, embertelen vagy megalázó bánásmódnak, illetve büntetésnek volna kitéve, illetve ahol az élete vagy szabadsága veszélybe kerülne. Az EU-tagállamok ezen kötelezettsége elsősorban a menekültek jogállására vonatkozó évi Genfi Egyezmény 33. cikkéből, a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (1966) 7. cikkéből (valamint annak az Egyesült Nemzetek Emberi Jogi Bizottsága általi értelmezéséből), a kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó büntetések vagy bánásmódok elleni ENSZ-egyezmény (1984) 3. cikk 1. bekezdéséből, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, november 4-én kelt Egyezmény 3. cikkéből és az Európai Unió Alapjogi Chartája (2000) 19. cikke 2. bekezdéséből fakad. 9 Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of Regions Policy Plan on Asylum, an Integrated Approach to Protection Across the EU, Brussels, 17 June 2008, COM(2008) 360 final,9 9 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON Egyezmény. Ezért a közös európai menekültügyi rendszer második szakasza során fontos, hogy különös figyelmet fordítsunk a kiegészítő védelemre és a védelem egyéb formáira. A fentiek ismeretében az Európai Migrációs Hálózat (EMH) 2009-ben összehasonlító kutatást indított az egyes tagállamokban létező nem EU-harmonizált védelmi státuszok feltérképezése érdekében. Az országjelentések, valamint az azokat összegző tanulmány célja, hogy a nemzeti és az uniós politikai döntéshozókat valamint az egyéb érdekelt feleket (civil szervezeteket, emberi jogvédőket, az ENSZ Menekültügyi Főbiztosságot, akadémikusokat, stb.) tényszerű információval lássák e kérdés vonatkozásában, elősegítve egy hatékony és sikeres megközelítés kialakítását a harmonizációs folyamat következő szakaszában. Jelen tanulmány az Európai Migrációs Hálózat kutatási kezdeményezésének keretén belül készült. Két speciális tényező további relevanciát adhat a tanulmány magyarországi elkészítésének: Magyarország a világ két olyan országának egyike, 10 amely jogszabályban részletesen szabályozott hontalanságmeghatározási eljárással és külön hontalan státusszal rendelkezik. Folyamatos szakmai viták tárgyát képezi a nem EU-harmonizált befogadott státusz, amely jól illusztrálja azokat a leginkább problematikus aspektusokat, amelyek ösztönzésül szolgáltak ennek az európai szintű kutatásnak az elindításához. I.2 Módszertan Jelen tanulmány elsősorban 2009 július-augusztusában folytatott kutatómunkára épül, következtetéseit pedig három fő forrásból vonta le: Jogi kutatás: menekültügyi, idegenrendészeti és egyéb (például munkaügyi, egészségügyi, oktatási vagy állampolgársági) jogszabályok, statisztikák és a közelmúltban készült szakmai anyagok tanulmányozása. A szerző és a Magyar Helsinki Bizottság sokéves gyakorlati tapasztalatai. Más érdekelt felek, mint például a Menedék Migránsokat Segítő Egyesület és az ENSZ Menekültügyi Főbiztosság Közép-európai Regionális Képviseletének munkatársai által személyes és telefonos interjúk során megosztott információk. A szerző a kutatási folyamat során nem szembesült semmilyen jelentős nehézséggel. Valamennyi megkeresett szakmai partner együttműködő volt, és valamennyi lényeges statisztikai adat kérésre hozzáférhetőnek bizonyult. Azokban az esetekben, amikor egyes érdekelt felek nem értenek egyet egy jogszabály vagy jelenség értelmezésében, a tanulmány igyekszik egyformán feltüntetni a különféle eltérő véleményeket. A tanulmányban szereplő valamennyi fordítás nem hivatalos. 10 Spanyolország mellett10 10 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON II. NEM EU-HARMONIZÁLT VÉDELMI STÁTUSZOK MAGYARORSZÁGON II.1 Az elemzés fő szempontjai E fejezet a magyar jogszabályokban jelenleg létező nem EU-harmonizált védelmi státuszokat mutatja be. A védelem jelentése ebben az összefüggésben a következő: [A védelem] magában foglal valamennyi olyan tevékenységet, amelynek célja az egyén jogainak teljes tiszteletben tartása az emberi jogok, a menedékjog és a nemzetközi humanitárius jog tartalma és szelleme szerint. A védelem olyan környezet megteremtését is magában foglalja, amely biztosítja az emberek iránti tiszteletet, megelőzve és/vagy enyhítve bizonyos jogsértések közvetlen hatásait, és az emberi méltóságot tükröző életfeltételek helyreállítását kárpótlás, jóvátétel és rehabilitáció segítségével. 11 Közelebbről meghatározva e tanulmány alkalmazásában a védelmi státusz olyan jogállást takar, amely a Magyarország területén tartózkodó nem magyar állampolgárok által megszerezhető, és amely megfelel a következő feltételeknek: Az ország nemzetközi jogi kötelezettségein vagy humanitárius megfontolásokon alapul. Alapját nem a befogadó ország demográfiai, gazdasági vagy tudományos érdekei képezik. Nem függ olyan anyagi feltételek teljesülésétől, mint például a megélhetés, lakhatás vagy az egészségbiztosítás megléte. Ebből következően a tanulmány nem foglalkozik sem a klasszikus migrációs státuszokkal (mint amilyen a jövedelemszerzés, tanulás vagy kutatás céljából való beutazás és tartózkodás), sem a humanitárius vonatkozású, de szigorú anyagi feltételekhez kötött státuszokkal (mint például a családegyesítés). A fentiek alapján meghatározott védelmi státuszok két csoportra oszthatók: EU-harmonizált státuszok, melyek közös uniós definíción és részletes, harmonizált szabályrendszeren alapulnak. 12 Nem EU-harmonizált státuszok, amelyek esetében nem beszélhetünk közös uniós definícióról és részletes szabályrendszerről (függetlenül attól, hogy egyébként nemzetközi jogi előírásokon alapulnak-e). Ez a fejezet elsőként az EU-harmonizált státuszokról ad rövid áttekintést, ami viszonyítási alapként szolgálhat a nem harmonizált státuszok későbbi részletesebb elemzéséhez. Az egyes státuszok elemzése a következő fő kérdések mentén történik majd: 1) Mi a védelmi státusz meghatározása és ki a vonatkozó személyi kör? Milyen sérelem vagy emberi jogi elv alapozza meg a védelem igényét? 11 Master Glossary of Terms (Szakkifejezések Tára), UNHCR, június 1., július 27-i megtekintés, 12 Lásd a Tanács 2001/55/EK irányelvét (2001. július 20.) a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről ( Ideiglenes Védelem Irányelv ) és a Tanács 2004/83/EK irányelvét (2004. április 29.) a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalanoknak menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról ( Kvalifikációs Irányelv )11 11 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON 2) Ezt a státuszt a menedékjogi vagy idegenrendészeti/migrációs jogszabályok keretében szabályozzák? 13 3) A védelemre való jogosultság vizsgálata során a jogszabály konkrét feltételeket szab meg vagy jelentős diszkréciót hagy a döntéshozónak? 4) Ez a státusz egyéni vagy csoportalapú elbírálás alapján szerezhető meg? 5) Lehetséges-e a kizárás az adott védelmi státuszból (kizáró klauzulák alkalmazásával) például közrendvédelmi vagy nemzetbiztonsági szempontok alapján? A III. fejezet az eljárási kérdésekkel foglalkozik (az egyes státuszok megszerzését szolgáló eljárások fő jellemzői, a bizonyítékok értékelése, jogorvoslat, stb.), valamint bemutatja a különféle védelmi státuszokhoz kapcsolódó jogokat. II.2 Az EU-harmonizált védelmi státuszok rövid áttekintése Ez az alfejezet az EU-harmonizált védelmi státuszok rövid bemutatására vállalkozik, elsősorban azért, hogy viszonyítási alapot nyújtson a nem harmonizált státuszok elemzéséhez (a harmonizált státuszok részletes tárgyalása meghaladná e tanulmány kereteit). A nemzetközi védelem valamennyi EU-harmonizált státusza megjelenik a magyar jogi szabályozásban. A menekültstátuszon kívül így beszélhetünk még kiegészítő védelemről (a magyar jogi terminológiában ez az oltalmazott nevet kapta), illetve ideiglenes védelemről (menedékes). A menedékjogról szóló évi LXXX. törvény (a továbbiakban: Met.) 6. (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik: A Magyar Köztársaság menekültként ismeri el azt a külföldit, aki faji, illetve vallási okok, nemzeti hovatartozása, meghatározott társadalmi csoporthoz tartozása, politikai meggyőződése miatti üldöztetése vagy az üldözéstől való megalapozott félelme miatt származási országán kívül tartózkodik, és nem tudja, vagy az üldözéstől való félelmében nem kívánja a származási országa védelmét igénybe venni. A Met. 12. (1) bekezdése határozza meg a kiegészítő védelem fogalmát: A Magyar Köztársaság oltalmazottként kiegészítő védelemben részesíti azt a külföldit, aki nem felel meg a menekültkénti elismerés feltételeinek, de fennáll annak a veszélye, hogy származási országába történő visszatérése esetén őt súlyos sérelem érné, és nem tudja, vagy az e veszélytől való félelmében nem kívánja a származási országa védelmét igénybe venni. Megállapítható, hogy a menekültstátuszt és a kiegészítő védelmet megalapozó sérelmeket (menekültek esetén üldözés, oltalmazottak esetén súlyos sérelem) a magyar jog az uniós jog definícióival összhangban határozza meg. 14 Az egyetlen számottevő különbség az, hogy a magyar jogalkotó a Kvalifikációs Irányelv 15. cikk c) pontjának átültetésekor az egyedi fenyegetettség kritériumának kihagyása mellett döntött (amely eredetileg így hangzik: nemzetközi vagy belső fegyveres konfliktushelyzetekben felmerülő megkülönböztetés nélküli erőszak következtében polgári személy életének vagy sértetlenségének súlyos és 13 Sajnálatos tény, hogy a magyar szaknyelv még mindig az elavult és negatív tartalmú idegenrendészeti szabályozás kifejezést használja az Európában mindenhol használatos migrációs szabályozás helyett. 14 Vö. Met. 60. és 64. Kvalifikációs Irányelv cikk (üldözés), valamint Met. 61. Kvalifikációs Irányelv 15. cikk (súlyos sérelem).12 12 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON egyedi fenyegetettsége ). A Magyar Helsinki Bizottság tapasztalatai szerint azonban ez a kiterjesztő célú módosítás nem okozott semmilyen változást az alkalmazási gyakorlatban. E státuszok bármelyike megszerezhető a menedékjogi eljárás során. A magyar szabályozás lehetővé teszi az arra nem érdemes személyek kizárását ezekből a státuszokból a menekültek helyzetére vonatkozó 1951-es egyezmény (a továbbiakban: Genfi Egyezmény) és a Kvalifikációs Irányelv alapján. 15 A Met. 8. (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik: Nem lehet menekültként elismerni azt a külföldit, akire nézve a Genfi Egyezmény 1. cikk D, E vagy F pontjában szereplő kizáró okok valamelyike fennáll. A 8. (2) bekezdés ennek kapcsán meghatározza, hogy ( ) súlyos, nem politikai bűncselekménynek minősül az a cselekmény, amelynek elkövetésénél figyelemmel az összes körülményre, így a bűncselekmény által elérni kívánt célra, a bűncselekmény indítékára, az elkövetés módjára, a felhasznált vagy felhasználni kívánt eszközre a bűncselekmény köztörvényi jellege túlnyomó a politikai jelleghez képest, és amelyre a magyar jog ötévi vagy azt meghaladó szabadságvesztés-büntetés kiszabását rendeli. A Met a meghatározza az oltalmazott státuszból való kizárás okait: Nem lehet oltalmazottként elismerni azt a külföldit a) akiről megalapozottan feltételezhető, hogy aa) nemzetközi dokumentumokban meghatározott, béke elleni, háborús vagy emberiesség elleni bűncselekményt követett el; ab) olyan bűncselekményt követett el, amelyre a magyar jog ötévi vagy azt meghaladó szabadságvesztés-büntetés kiszabását rendeli; ac) az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző bűncselekményt követett el; b) akinek a Magyar Köztársaság területén való tartózkodása a nemzetbiztonságot sérti. Egyéb szervezetek mellett a Magyar Helsinki Bizottság is kritizálta ezeket a rendelkezéseket a súlyos, nem politikai bűncselekmény helytelen, rugalmatlan és túlságosan szigorú értelmezéséért. 16 Megemlítendő azonban, hogy bizonyos más kérdésekben a magyar menedékjogi szabályozás magasabb normákat szab meg, mint az uniós irányelvek által meghatározott minimum. 17 E két, nemzetközi és uniós jogból származó kritériumokon alapuló státusz mellett a magyar jog ismeri az úgynevezett méltányossági menekültstátusz intézményét is (Met. 7. (4) bekezdés). Ez azt jelenti, hogy olyan esetekben, amikor a Genfi Egyezményben foglalt elismerési okok egyébként nem állnak fenn, közvetlenül a menekültügyért felelős miniszter jogosult a menekültstátusz megadására (a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal helyett). 18 A rendelkezésre álló információk alapján ezt a nemzetközi viszonylatban meglehetősen szokatlan eljárást (amely már jóval az EU menekültügyi joganyagának átültetését megelőzően is létezett a magyar szabályozásban) a gyakorlatban nem alkalmazzák. Az utóbbi években egyetlen ilyen 15 Genfi Egyezmény 1F cikk; Kvalifikációs Irányelv 12. és 17. cikk 16 Lásd például: The Impact of the EU Qualification Directive on International Protection, European Legal Network on Asylum (ELENA), október, 158., o., július 27-i megtekintés, 17 Ugyanott: o. 18 Az eljárásokkal részletesen a III.1. alfejezet foglalkozik.13 13 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON eset vált ismertté: egy Vajdaságból érkezett magyar nemzetiségű menedékkérő család kapott méltányossági menekültstátuszt 2004-ben. Mindezt figyelembe véve a méltányossági menekültstátusz alkalmazása inkább elvi lehetőségnek tekinthető, ezért a továbbiakban részletesebb bemutatásától eltekintünk. Az ideiglenes védelem tárgyában a Met a a következőképpen rendelkezik: 19 A Magyar Köztársaság menedékesként ideiglenes védelemben részesíti azt a külföldit, aki a Magyar Köztársaság területére tömegesen menekülők olyan csoportjába tartozik, amelyet a) az Európai Unió Tanácsa ideiglenes védelemre jogosultként elismert ( ), vagy b) az Országgyűlés ideiglenes védelemre jogosultként ismert el, mivel a csoportba tartozó személyek hazájukból fegyveres konfliktus, polgárháború vagy etnikai összecsapás, illetve az emberi jogok általános, módszeres vagy durva megsértése így különösen kínzás, kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód miatt elmenekülni kényszerültek. Ebben az esetben nincsenek további jogi feltételek, a döntés az EU Tanácsa vagy a magyar Országgyűlés megfontolásától függ. A döntést a másik két státusztól eltérően csoportalapon hozzák (a menekültek tömeges érkezése esetén az egyéni eljárások lefolytatása általában lehetetlen), a kérelmezőnek azonban igazolnia vagy valószínűsítenie kell, hogy ténylegesen a szóban forgó csoporthoz tartozik. 20 A Met a felsorolja az ideiglenes védelemből való kizárás okait, az Ideiglenes Védelem Irányelv vonatkozó rendelkezésének átültetésével: (1) Nem lehet menedékesként elismerni azt a külföldit a) akiről megalapozottan feltételezhető, hogy aa) nemzetközi dokumentumokban meghatározott béke elleni, háborús vagy emberiesség elleni bűncselekményt követett el; ab) a menedékeskénti elismerés iránti kérelem benyújtását megelőzően, a Magyar Köztársaság területén kívül súlyos, nem politikai bűncselekményt követett el; ac) az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző bűncselekményt követett el; b) akinek a Magyar Köztársaság területén való tartózkodása nemzetbiztonsági érdeket sért; c) akiről jogerős bírói ítélet megállapította, hogy olyan bűncselekményt követett el, amelyre a magyar jog ötévi vagy azt meghaladó szabadságvesztés-büntetés kiszabását rendeli. (2) Az (1) bekezdés a) pont ab) alpontja alkalmazása során súlyos, nem politikai bűncselekménynek minősül az a cselekmény, amelynek elkövetésénél figyelemmel az összes körülményre, így a bűncselekmény által elérni kívánt célra, a bűncselekmény indítékára, az elkövetés módjára, a felhasznált vagy felhasználni kívánt eszközre a bűncselekmény köztörvényi jellege túlnyomó a politikai jelleghez képest, és amelyre a magyar jog ötévi vagy azt meghaladó szabadságvesztés-büntetés kiszabását rendeli. Az ideiglenes védelem rendszerét (amely már a vonatkozó uniós irányelv átültetését megelőzően is létezett) a kilencvenes évek közepétől a magyar gyakorlatban nem alkalmazzák. Megállapítható, hogy mindhárom EU-harmonizált védelmi státusz megjelenik a magyar menedékjogi szabályozásban, a nemzetközi és az uniós jog vonatkozó rendelkezéseivel összhangban (említendő ugyanakkor a súlyos, nem politikai bűncselekmény fogalmának problémás átültetése a kizáró 19 Vö. Ideiglenes Védelem Irányelv 5-7. cikk 20 Met. 77. (1) bekezdés14 14 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON rendelkezések kapcsán). A továbbiakban ugyanakkor csak a menekült és oltalmazott státuszok szolgálnak az összehasonlító elemzés alapjául, mivel csak az erre a két státuszra való jogosultságot határozzák meg egyéniesített eljárásban (hasonlóan a nem harmonizált státuszokhoz), továbbá csak ezeket alkalmazza a magyar hatósági gyakorlat a valóságban. II.3 A nem EU-harmonizált védelmi státuszok A magyar szabályozás jelenleg négy, nem az uniós jog részletes szabályain alapuló védelmi státuszt ismer: befogadott, emberkereskedelem áldozata, kísérő nélküli kiskorú, hontalan. A védelem ezen formáira való jogosultságot mind a négy esetben egyéniesített eljárás keretében határozzák meg. II.3.1 Befogadott A leggyakrabban alkalmazott nem EU-harmonizált védelmi státusz a befogadott, mely egyaránt alapul a menedékjogi és migrációs/idegenrendészeti szabályozáson. A Met a a következőképpen rendelkezik: (1) A visszaküldés tilalma fennáll, ha az elismerését kérő származási országában faji, illetve vallási okok, nemzeti hovatartozása, meghatározott társadalmi csoporthoz tartozása, avagy politikai meggyőződése miatt üldöztetés veszélyének vagy halálbüntetésnek, kínzásnak, kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek lenne kitéve, és nincs olyan biztonságos harmadik ország, amely befogadja. (2) A kísérő nélküli kiskorú esetében a visszaküldés tilalma akkor is fennáll, ha a család egyesítése, illetve az állami vagy más intézményi gondoskodás sem a származási országában, sem az őt befogadó más államban nem biztosított. (3) A menekültügyi hatóság az elismerés iránti kérelem elutasítására, valamint az elismerés visszavonására vonatkozó döntésében megállapítja a visszaküldés tilalmának fennállását vagy fenn nem állását. (4) Az (1) vagy a (2) bekezdés szerinti tilalom fennállása esetén a menekültügyi hatóság javaslatára az idegenrendészeti hatóság a külföldit befogadottként ismeri el. A harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló évi II. törvény (a továbbiakban: Harmtv.) 2. f) pontja szerint a befogadott olyan személy, aki az állampolgársága hontalan esetén a szokásos tartózkodási helye szerinti országba átmenetileg azért nem küldhető vissza, mert ott halálbüntetésnek, kínzásnak, kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek lenne kitéve, és nincs olyan15 15 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON biztonságos harmadik ország, amely befogadja, de nem jogosult sem menekültkénti vagy hontalankénti elismerésre, sem ideiglenes vagy kiegészítő védelemre. A Harmtv. 51. (1) bekezdése továbbá a következőképpen rendelkezik: A visszairányítás, illetve a kiutasítás nem rendelhető el és nem hajtható végre olyan ország területére, amely az érintett tekintetében nem minősül biztonságos származási vagy biztonságos harmadik országnak, így különösen, ahol a harmadik országbeli állampolgár faji, vallási, nemzeti hovatartozása, egy meghatározott társadalmi csoporthoz tartozása vagy politikai véleménye miatt üldöztetés veszélyének lenne kitéve, továbbá olyan állam területére vagy olyan terület határára sem, ahol nyomós oknál fogva tartani lehet attól, hogy a visszairányított, illetve a kiutasított harmadik országbeli állampolgár halálbüntetésnek, kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek lenne kitéve (non-refoulement). A befogadottként elismert harmadik országbeli állampolgárok humanitárius tartózkodási engedélyt kapnak. A befogadott státusz Magyarországnak a non-refoulement elvével kapcsolatos nemzetközi jogi kötelezettségeit tükrözi. E kötelezettségek alapját a következők jelentik: A Genfi Egyezmény 33. cikkének (1) bekezdése, amely megtiltja a visszaküldést, amennyiben az üldözés veszélyét idézi elő (bár megjegyzendő, hogy az egyezmény vonatkozó rendelkezése az élet és/vagy szabadság veszélyeztetését említi ebben az összefüggésben, és nem az üldözés kifejezést használja) 21 A halálbüntetés abszolút tilalmának területen kívüli alkalmazása az Európai Emberi Jogi Egyezményhez 22 csatolt 13. jegyzőkönyv cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 19. cikk (2) bekezdése alapján A kínzás, kegyetlen, embertelen, megalázó bánásmód vagy büntetés területen kívüli alkalmazása a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 7. cikke, az ENSZ Kínzás Elleni Egyezmény cikk (1) bekezdése, az Európai Emberi Jogi Egyezmény 3. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 19. cikk (2) bekezdése alapján A befogadott státusz tekintetében a következő további általános megállapítások tehetők: Meghatározott jogi feltételeken alapul, nem a döntéshozó diszkrecionális döntésén (bár e feltételek konkrét értelmezése folyamatos szakmai viták tárgyát képezi a részleteket lásd az V. fejezetben). Ez a státusz mind menedékjogi, mind idegenrendészeti eljárás keretében megszerezhető (lásd részletesen a III.1.2 és III.1.3 alfejezetekben). A befogadott státusz esetén nincs helye kizárás alkalmazásának (szemben a menekült és oltalmazott státusszal). Ez tükrözi a státusz alapjául szolgáló védelmi kötelezettségek (mint például a kínzás vagy halálbüntetés tilalmának) abszolút, eltérést és kivételt nem engedő jellegét. 21 A szerződő államok egyike sem utasíthat ki, illetve irányíthat vissza ( refouler ) menekültet olyan terület határára, ahol annak élete, szabadsága faji, vallási, nemzetiségi hovatartozása, egy adott társadalmi csoporthoz való tartozása vagy politikai véleménye miatt veszélybe kerül. 22 Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, november 4-én kelt Egyezmény 23 Tizenharmadik jegyzőkönyv az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló Egyezményhez a halálbüntetés minden körülmények között történő eltörléséről 24 ENSZ Egyezmény a kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó büntetések és bánásmódok ellen16 16 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON II.3.2 Emberkereskedelem áldozata Az emberkereskedelem áldozatai is védelemre jogosultak Magyarországon. Bár ez a védelmi státusz az uniós jogban gyökerezik, 25 a vonatkozó EU-irányelv csak röviden utal a védelem szükségességére és tartalmára, de nem állapít meg részletes szabályrendszert és jogosultságokat (szemben a Kvalifikációs Irányelvvel és az abban meghatározott védelmi státuszokkal). A Harmtv a a következőképpen rendelkezik: (1) Az e törvényben foglalt tartózkodási feltételek hiányában humanitárius célból tartózkodási engedéllyel kell ellátni ( ) e) jelentős bűnüldözési vagy nemzetbiztonsági érdekből az ügyész, a bíróság, illetve a nemzetbiztonsági szerv indítványára azt a harmadik országbeli állampolgárt, illetve rá tekintettel más harmadik országbeli állampolgárt, aki bűncselekmény felderítése érdekében a hatóságokkal a bizonyítást jelentősen elősegítő módon együttműködik. A Harmtv. 30. (1) bekezdés e) pontja alapján az emberkereskedelem áldozatai ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolásra jogosultak az úgynevezett gondolkodási idő alatt az emberkereskedelem áldozatairól szóló fent hivatkozott uniós irányelv 6. cikk (1) bekezdése 26 értelmében. Ez azonban még nem tekinthető valós védelmi státusznak, figyelembe véve a tartózkodási jogosultság szigorúan ideiglenes jellegét és a hozzá kapcsolódó igen korlátozott jogokat. A gondolkodási idő elteltével az eljáró hatóság amennyiben véleménye szerint a Harmtv. 29. (1) bekezdés e) pontjában foglalt feltételek teljesülnek (lásd fent) humanitárius tartózkodási engedéllyel látja el az emberkereskedelem áldozatát (az eljárást a III.1.3 alfejezet mutatja be). E védelmi státusz legfőbb általános jellemzői a következők: Meghatározott jogi feltételeken alapul, nem a döntéshozó diszkrecionális döntésén. E státusz idegenrendészeti eljárás keretében szerezhető meg. A vonatkozó jogszabályok semmilyen kizárási alapot nem tartalmaznak (mint például a közrend védelme vagy nemzetbiztonsági okok). II.3.3 Kísérő nélküli kiskorú A kísérő nélküli, külföldi kiskorúak menekült, oltalmazott vagy befogadott státusz révén is védelemben részesülhetnek Magyarországon. 27 E menedékjogi vagy idegenrendészeti eljárás keretében megszerezhető státuszok mellett a magyar szabályozás egy külön, a menedékjogtól és a non-refoulement kötelezettségétől független státuszt is létrehozott a kísérőiktől elszakított gyermekek számára. A Harmtv a szerint: 25 A Tanács 2004/81/EK irányelve (2004. április 29.) a harmadik országok emberkereskedelem áldozatává vált vagy az illegális bevándorlás megkönnyítésére irányuló cselekményekkel érintett, a hatáskörrel rendelkező hatóságokkal együttműködő állampolgárai részére kiállított tartózkodási engedélyről 26 A tagállamok gondoskodnak arról, hogy a harmadik országok érintett állampolgárai gondolkodási időt kapjanak, amely lehetővé teszi számukra, hogy talpra álljanak, és megszabaduljanak a bűncselekmények elkövetőinek befolyásától, azért, hogy megalapozott döntést hozhassanak arról, hogy együttműködnek-e az illetékes hatóságokkal vagy sem első hat hónapja során 59 kísérő nélküli kiskorú nyújtott be menedékkérelmet Magyarországon.17 17 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON (1) Az e törvényben foglalt tartózkodási feltételek hiányában humanitárius célból tartózkodási engedéllyel kell ellátni ( ) d) azt a harmadik országbeli állampolgárt, aki a Magyar Köztársaság területén született és azt követően a magyar jog szerint érte felelős személy felügyelete nélkül maradt, illetve a kísérő nélküli kiskorút. 28 A Harmtv. 2. e) pontja a következőképpen határozza meg a kísérő nélküli kiskorú fogalmát: az a tizennyolcadik életévet be nem töltött harmadik országbeli állampolgár, aki jogszabály vagy szokás alapján felügyeletéért felelős nagykorú személy kísérete nélkül lépett a Magyar Köztársaság területére, vagy a belépést követően maradt felügyelet nélkül, mindaddig, amíg ilyen személy felügyelete alá nem kerül. A harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló évi II. törvény végrehajtásáról szóló 114/2007. (V. 24.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Harmtv. Vhr.) 72. (1) bekezdése további szabályokat állapít meg a kísérő nélküli kiskorúakkal kapcsolatos rendszerek és rendelkezések alkalmazására vonatkozóan: Idegenrendészeti eljárásban az idegenrendészeti hatóság köteles vizsgálni, hogy a kiskorú harmadik országbeli állampolgárra a Tv.-ben és e rendeletben meghatározott, a kísérő nélküli kiskorúakra vonatkozó szabályok alkalmazásának van-e helye. Ennek keretében különösen azt kell megállapítani, hogy a) a harmadik országbeli állampolgár kiskorú-e, b) van-e olyan személy, aki jogszabály vagy szokás alapján a kiskorú harmadik országbeli állampolgár felügyeletére köteles. Jelen tanulmány szóhasználatában a kísérő nélküli kiskorú kifejezés a továbbiakban a Harmtv. 29. (1) bekezdés d) pontjában felsorolt mindkét kategóriát magában foglalja. E státusz legfőbb általános jellemzői a következők: meghatározott jogi feltételeken alapul, nem a döntéshozó diszkrecionális döntésén; e státusz idegenrendészeti eljárás keretében szerezhető meg; a vonatkozó jogszabályok semmilyen kizárási alapot nem tartalmaznak (mint például a közrend védelme vagy nemzetbiztonsági okok). II.3.4 Hontalan Jelenleg Magyarország és Spanyolország az a két európai ország, amely szakosított és jogszabályokban részletesen szabályozott hontalanságmeghatározási eljárást tart fenn. Bizonyos országok (mint például Franciaország vagy Belgium) igyekeznek védelmet biztosítani a hontalanoknak, ennek mikéntjét azonban nem jogszabály, hanem legfeljebb egy iránymutatás rögzíti, és az sem tartalmaz részletes szabályozást. Más országok (például Olaszország) csak ad hoc alapon, például a hontalan személyek jogállásáról szóló 1954-es 28 A magyar állampolgársági jog alapvetően a vérségi elven (jus sanguinis) alapul. A magyar szabályozás is kiegészítő jelleggel alkalmazza a területi elvet (jus soli) bizonyos speciális esetekben a hontalanság elkerülése végett. Ez azonban csak a Magyarországon élő hontalan szülők Magyarországon született gyermeke számára biztosít állampolgárságot, valamint olyan Magyarországon talált gyermekek számára, akiknek a szülei nem ismertek. A Harmtv. 29. (1) bekezdés (d) pontjának hatálya alá tartozó kísérő nélküli kiskorúak így általában nem jogosultak magyar állampolgárságra.18 18 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON egyezmény (a továbbiakban: Hontalansági Egyezmény) közvetlen alkalmazásával. Elmondható ugyanakkor, hogy a Hontalansági Egyezmény 63 részes államának nagy része továbbra sem tesz eleget azon kötelezettségének, hogy hatékonyan azonosítsa és védelemben részesítse a hontalanokat. 29 Ebben az összefüggésben kiemelt jelentőséggel bír a magyar szabályozás, illetve annak alkalmazása. 30 A hontalanok védelméről a Harmtv a rendelkezik: (1) Az e törvényben foglalt tartózkodási feltételek hiányában humanitárius célból tartózkodási engedéllyel kell ellátni a) akit a Magyar Köztársaság hontalanként ismert el. A Harmtv. 2. b) pontja alapján a magyar szabályozás azt tekinti hontalannak, akit saját joga szerint egyetlen állam sem ismer el állampolgárának. A magyar szabályozás hontalandefiníciója így pusztán a de jure hontalanokra korlátozódik (kizárólag a Hontalansági Egyezmény kötelező definícióját használva), és sajnálatosan figyelmen kívül hagyja azokat a nem kötelező jellegű nemzetközi jogi ajánlásokat (soft law), amelyek a de jure és de facto hontalanság hasonló megközelítésére hívnak fel. 31 E kérdéssel röviden foglalkozik még az V.2 fejezet. A hontalansági eljárást mint speciális idegenrendészeti eljárást a Harmtv. egy külön fejezete (a VIII. fejezet) szabályozza (lásd részletesen a III.1.4 alfejezetben). 32 A magyar szabályozás szerint a hontalan státusz megszerzése meghatározott jogi feltételeken alapul, nem az illetékes hatóság diszkrecionális döntésén. Az előbbiekben bemutatott három nem harmonizált jogállástól eltérően a hontalan státusz szabályozása lehetővé teszi a védelemből való kizárást. E tekintetben a Harmtv. 78. (1) bekezdés a) pontja közvetlenül hivatkozik a Hontalansági Egyezmény 1. cikk (2) bekezdésére, amely szerint: A jelen Egyezmény nem vonatkozik: (i) olyan személyekre, akik jelenleg az Egyesült Nemzetek Menekültügyi Főbiztosának kivételével az Egyesült Nemzetek szerveitől vagy szervezeteitől védelemben vagy segélyben részesülnek, addig, amíg ez a védelem vagy segély fennáll; (ii) olyan személyekre, akiket annak az országnak az illetékes hatóságai, melyben lakóhelyük van, olyan személyeknek ismertek el, mint akiket megilletnek az adott ország állampolgárságának birtoklásával járó jogok és kötelezettségek; (iii) olyan személyekre, akikről komolyan feltételezhető, hogy: a) a nemzetközi okmányokban megfogalmazottaknak megfelelően béke elleni, háborús, vagy az emberiség elleni bűnöket követtek el; 29 Lásd például: The 1954 Convention relating to the Status of Stateless Persons: Implementation within the European Union Member States and Recommendations for Harmonisation, UNHCR, október, augusztus 21-i megtekintés, Gyulai Gábor: Forgotten without Reason Protection of Non-Refugee Stateless Persons in Central Europe, 2007, augusztus 21-i megtekintés, 30 Ezt a szerző tapasztalatai szerint pontosan ezért jelentős nemzetközi figyelem övezi. 31 Lásd a Hontalansági Egyezmény és a hontalanság visszaszorításáról szóló 1961-es egyezmény záróokmányát, valamint az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése 696 (1973) számú ajánlását az állampolgárság megszerzésének egyes vonatkozásairól (6. cikk és 11. cikk (b) pont). 32 Megjegyzendő, hogy a hontalanok számára valamilyen védelmi rendszert működtető államokban ezt a feladatot általában a menedékjogi, és nem a migrációs/idegenrendészeti hatóságok látják el.19 19 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON b) a tartózkodási helyük államán kívül, mielőtt abba az államba bebocsátást nyertek, súlyos, nem politikai bűncselekményt követtek el; c) az Egyesült Nemzetek céljaival és elveivel ellentétes cselekmények elkövetésében vétkesek. Emellett fontos megemlíteni, hogy a Harmtv. 76. (1) bekezdése értelmében csak a jogszerűen az országban tartózkodó külföldiek jogosultak arra, hogy hontalan státusz iránti kérelmet nyújtsanak be, kizárva így a védelem megszerzésének puszta lehetőségéből is a jogszerűtlenül érkező és tartózkodó külföldieket (köztük a potenciális hontalanokat). Mind a Magyar Helsinki Bizottság, mind az ENSZ Menekültügyi Főbiztossága ismételten aggodalmukat fejezték ki ezzel a rendelkezéssel kapcsolatban, arra hivatkozva többek között, hogy ez a rendelkezés a Hontalansági Egyezményben taxatívan felsorolt kizáró klauzulákhoz egy továbbit tesz hozzá (melyet a nemzetközi jog nem tesz lehetővé). E kérdés további elemzése az V.2 fejezetben található. II.4 A magyar szabályozás által nem lefedett védelmi okok Annak ellenére, hogy a magyar jogszabályok a menekültstátusz, az ideiglenes és kiegészítő védelem mellett további négy nem harmonizált védelmi státuszt is meghatároznak, a szabályozás még így sem fed le bizonyos, a nemzetközi jog által sugalmazott és/vagy egyes országok gyakorlatában alkalmazott védelmi okokat. E tekintetben a következő példák említhetők: A kiutasítás gyakorlati akadályai, azaz, amikor a külföldit pusztán gyakorlati okokból kifolyólag hosszú időn át nem lehet eltávolítani Magyarországról (például a szükséges dokumentumok beszerzésének lehetetlensége, a származási/állampolgárság szerinti ország együttműködési készségének hiánya, stb.). A de facto hontalanság, amely a de jure hontalansággal általában megegyező védelmi szükségleteket teremt, és amely gyakran a kiutasítás végrehajtásának fent leírt gyakorlati akadályaiban mutatkozik meg. Egészségügyi okok (bár amennyiben a visszaküldés negatív egészségügyi következményei olyan súlyosak, hogy elérnék a kínzás, embertelen vagy megalázó bánásmód szintjét az ilyen esetek a kiegészítő védelem körében is rendezhetők). 33 Környezeti vagy klímamenekültek (azaz lakóhelyüket természeti katasztrófák vagy a klímaváltozás súlyosan negatív következményei miatt elhagyni kényszerült személyek). 33 A Harmtv a lehetővé teszi tartózkodási engedély kiadását gyógykezelés céljából. Ez azonban nem tekinthető emberi jogi vagy humanitárius alapon alkalmazott védelmi státusznak, hiszen e tartózkodási engedély megszerzéséhez szükséges a szokásos anyagi feltételek (mint a magyarországi lakhatás, megélhetés és egészségbiztosítás) igazolása.20 20 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON III. AZ ELJÁRÁSI KERET ÉS A STÁTUSZOK ÁLTAL BIZTOSÍTOTT JOGOK III.1 A védelem megszerzését szolgáló eljárások Amint azt már az előző fejezetben is jeleztük, a nem EU-harmonizált védelmi státuszok mindegyike idegenrendészeti eljárás keretében szerezhető meg, a befogadott státusz részleges kivételével, amely egyaránt megszerezhető menedékjogi és idegenrendészeti eljárásban is. Ez a fejezet a szóban forgó státuszok megszerzését szolgáló különféle eljárásmódokat mutatja be és veti össze. III.1.1 Az elemzés fő szempontjai Az előző fejezetben bemutatott védelmi státuszok háromfajta eljárás keretében szerezhetők meg: Menedékjogi eljárás (kizárólag a befogadott státusz esetén) Humanitárius tartózkodási engedély megszerzése idegenrendészeti eljárás keretében (a befogadott, az emberkereskedelem áldozata és a kísérő nélküli kiskorú esetében). Még ha a vonatkozó eljárások nem is teljesen egyformák, számos közös vonással bírnak, így egy közös alfejezetben való bemutatásuk indokolt. Hontalansági eljárás, mint speciális idegenrendészeti eljárás (szabályozása a fenti csoportba tartozó eljárásoknál részletesebb és erősebben tükrözi a védelem igényét valamint az emberi jogi szempontokat) A nem EU-harmonizált védelmi státuszok megszerzésére irányuló eljárások bemutatása a következő fő szempontok alapján történik majd: 1) Hogyan indul meg az eljárás? Kérelemre indítható és/vagy az illetékes hatóság indítja hivatalból? 2) Első fokon mely hatóság hoz döntést? 3) Milyen eljárási garanciákat és iránymutatást tartalmaz a vonatkozó szabályozás? (Például milyen bizonyítási eszközöket kell vizsgálni?) 4) Milyen jogorvoslati lehetőségek vannak? III.1.2 Menedékjogi eljárás A befogadott státuszt leggyakrabban a menedékjogi eljárás keretében szerzik meg a Magyarországon tartózkodó külföldiek. A menekültügyi hatóság (azaz a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal, a továbbiakban: BÁH) annak megállapítása után, hogy a menedékkérő nem jogosult sem menekült, sem oltalmazott státuszra, megvizsgálja, hogy a Magyarországról való kitoloncolása sértené-e a non-refoulement elvét. 34 A menekült vagy az oltalmazott státusz visszavonásának esetén is ugyanezt az eljárást követik. Amennyiben megerősítést nyer, hogy a külföldi kiutasítása sértené a non-refoulement elvét, a BÁH az illetőt 34 Lásd: Met. 45. Több megjelenítése
Külföldiek Magyarországon Segédlet újságíróknak a migráció és a menekültügy témájának bemutatásához 2011 Gyulai Gábor Készült az Európai Unió Európai Integrációs Alapjának támogatásával. Tartalom 3 I. Részletesebben PROTECT. A kínzás áldozatainak felismerése és támogatása az európai országokban, a róluk való gondoskodás és kezelésük elősegítése érdekében
Nem hivatalos fordítás! Distr. GENERAL HCR/GIP/03/04 2003. július 23. Eredeti: ANGOL NEMZETKÖZI VÉDELMI IRÁNYMUTATÁS Belső menekülési vagy áttelepülési lehetőség a menekültek helyzetére vonatkozó 1951. Részletesebben KÖZÖS EURÓPAI MENEKÜLTÜGYI RENDSZER. Belügy
KÖZÖS EURÓPAI MENEKÜLTÜGYI RENDSZER Belügy A Europe Direct szolgáltatás az Európai Unióval kapcsolatos kérdéseire segít Önnek választ találni. Ingyenesen hívható telefonszám (*): 00 800 6 7 8 9 10 11 (*) Részletesebben Az 1698/2013. (X. 4.) Korm. határozattal elfogadott
Az 1698/2013. (X. 4.) Korm. határozattal elfogadott Migrációs Stratégia és az azon alapuló, az Európai Unió által a 2014-2020. ciklusban létrehozásra kerülő Menekültügyi és Migrációs Alaphoz kapcsolódó Részletesebben AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGET LÉTREHOZÓ SZERZŐDÉS EGYSÉGES SZERKEZETBE FOGLALT VÁLTOZATA
This publication is a private consolidation made by Kristina Savickaite, Lithuanian trainee, under the responsibility of Volker Heydt, Brussels, official at the European Commission's Directorate-General Részletesebben Európai Roma Jogok Központja FENNTARTOTT ÉRDEKTELENSÉG
Európai Roma Jogok Központja FENNTARTOTT ÉRDEKTELENSÉG R o m a g y e r m e k e k a m a g y a r g y e r m e k v é d e l m i r e n d s z e r b e n Fenntartott érdektelenség Roma gyermekek a magyar gyermekvédelmi Részletesebben NEMRE VALÓ TEKINTETTEL Kézikönyv
NEMRE VALÓ TEKINTETTEL Kézikönyv a nők és férfiak közötti társadalmi egyenlőség érvényesítésének elméletéről és gyakorlatáról (intézmények és vállalkozások vezetői számára) E/004. számú Fejlesztési Partnerség Részletesebben H A T Á R R E N D É S Z E T I T A N U L M Á N Y O K
IV. évfolyam 3. szám H A T Á R R E N D É S Z E T I T A N U L M Á N Y O K 2007/3. SZÁM B U D A P E S T - 2007-1 A HATÁRŐRSÉG TUDOMÁNYOS TANÁCSA TUDOMÁNYOS, SZAKMAI KIADVÁNYA Felelős kiadó: SAMU ISTVÁN határőr Részletesebben Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának iránymutatása a gyermekbarát igazságszolgáltatásról
m o n o g r á f i a 5 Európát a gyermekekért, a gyermekekkel Építsük Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának iránymutatása a gyermekbarát igazságszolgáltatásról Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának Részletesebben PHD-értekezés. Dr. Kisteleki Károly:
PHD-értekezés Dr. Kisteleki Károly: Az állampolgárság fogalmának és jogi szabályozásának történeti fejlődése - koncepciók és alapmodellek Európában s Magyarországon Témavezető: Dr. Fürész Klára ELTE Állam- Részletesebben Chronowski Nóra Drinóczi Tímea Kocsis Miklós Zeller Judit VÁLOGATOTT ALAPJOGI ESETEK II. SZABADSÁG ÉS EGYENLŐSÉG 1.
Chronowski Nóra Drinóczi Tímea Kocsis Miklós Zeller Judit VÁLOGATOTT ALAPJOGI ESETEK II. SZABADSÁG ÉS EGYENLŐSÉG 1. Pécs 2010 TARTALOMJEGYZÉK 1. fejezet A szabadsághoz és a személyi biztonsághoz való jog Részletesebben ISBN: 978-86-89417-01-2 Oldal: 116 Cím: A gyermekekkel való internetes visszaélés Jelentés a Tartományi Ombudsman kutatásáról
ISBN: 978-86-89417-01-2 Oldal: 116 Cím: A gyermekekkel való internetes visszaélés Jelentés a Tartományi Ombudsman kutatásáról Kiadás: Első Kiadó: Tartományi Ombudsman Mihajlo Pupin sugárút 25. 21000 Újvidék, Részletesebben AKI A BÖLCSÕT RINGATJA
Iustum Aequum Salutare II. 2006/1 2. 113 129. AKI A BÖLCSÕT RINGATJA avagy az uniós polgárságú gyermeket nevelõ, harmadik állambeli személy státusza a közösségi jogfejlõdés fényében GYENEY LAURA egyetemi Részletesebben 1988. évi 3. törvényerejű rendelet
1988. évi 3. törvényerejű rendelet a kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó büntetések vagy bánásmódok elleni nemzetközi egyezmény kihirdetéséről (A Magyar Népköztársaság Elnöki Tanácsa megerősítő Részletesebben Az 50 év feletti korosztály a munkaerõpiacon. A Munkáltatók Esélyegyenlõségi Fóruma Egyesület 2014 októberi rendezvényének szakmai anyaga
Az 50 év feletti korosztály a munkaerõpiacon A Munkáltatók Esélyegyenlõségi Fóruma Egyesület 2014 októberi rendezvényének szakmai anyaga BevezetÔ A Munkáltatók Esélyegyenlôségi Fóruma Egyesület célja, Részletesebben Az intézményi ellátásról a közösségi ellátásra való áttérésre vonatkozó közös európai útmutató
Az intézményi ellátásról a közösségi ellátásra való áttérésre vonatkozó közös európai útmutató Útmutatás a gyerekek, a fogyatékossággal élő személyek, a mentális problémákkal élő személyek és az idősek Részletesebben Az uniós jognak való. pillére tükrében * tanulmány. Szegedi László
Szegedi László Az uniós jognak való megfelelés dilemmái Közép-Európában az Aarhusi Egyezmény harmadik pillére tükrében * Az európaizálódási folyamatokkal kapcsolatos kutatások jelentős része az új tagállamok Részletesebben 2. sz. jogi tájékoztató az őrizetbe vétellel összefüggő jogokról: A tájékoztatáshoz való jog
2. sz. jogi tájékoztató az őrizetbe vétellel összefüggő jogokról: A tájékoztatáshoz való jog A jelen jogi tájékoztató az Open Society Justice Initiative (Nyílt Társadalom Igazságügyi Kezdeményezés) keretében Részletesebben Az Alkotmánybíróság hatásköreinek módosulása az új Abtv. tekintetében Szalbot Balázs
Az Alkotmánybíróság hatásköreinek módosulása az új Abtv. Szalbot Balázs Tanulmány az ars boni jogi folyóiratból. arsboni.hu - 2012. Az Alkotmánybíróság hatásköreinek módosulása az új Abtv. A tanulmány Részletesebben Emberi Jogok Európai Egyezménye
Emberi Jogok Európai Egyezménye A 11. és 14. Kiegészítő Jegyzőkönyv által módosított Emberi Jogok Európai Egyezménye valamint az 1., 4., 6., 7., 12. és 13. Kiegészítő Jegyzőkönyv Az Egyezményt korábban Részletesebben Az információhoz való hozzáférés szabályozása és annak érvényesülése a környezetvédelemben
Az információhoz való hozzáférés szabályozása és annak érvényesülése a környezetvédelemben Készült a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium megbízásából. 2008. szeptember 30. Előszó Az információhoz Részletesebben Az Egyenlő Bánásmód Tanácsadó Testület 288/2/2010. (IV.9.) TT. sz. állásfoglalása. az egyéb helyzet meghatározásával kapcsolatban
Az Egyenlő Bánásmód Tanácsadó Testület 288/2/2010. (IV.9.) TT. sz. állásfoglalása az egyéb helyzet meghatározásával kapcsolatban Az Egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. Részletesebben Menekültügy: tovább bővíthető a magyar szabályozás
Menekültügy: tovább bővíthető a magyar szabályozás Az Alapjogokért Központ megvizsgálta a hazai, illetve az európai uniós menekültjog egyes részletszabályait. Az elemzés során a Központ arra a megállapításra Részletesebben A gazdaságilag függő munkavégzés szabályozása: Kényszer vagy lehetőség? 1. Gyulavári Tamás 2
L 177/6 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.7.4. AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 593/2008/EK RENDELETE (2008. június 17.) a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról (Róma I.) AZ EURÓPAI PARLAMENT Részletesebben Egyezmény az emberi jogok és alapvetô szabadságok védelmérôl. és kiegészítô jegyzõkönyvei
Egyezmény az emberi jogok és alapvetô szabadságok védelmérôl és kiegészítô jegyzõkönyvei 1 Official version: Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms as amended by Protocol Részletesebben H U M A N R I G H T S W A T C H. Addig, Amíg vér nem folyik védtelenség a családon belüli erőszak ellen magyarországon
H U M A N R I G H T S W A T C H Addig, Amíg vér nem folyik védtelenség a családon belüli erőszak ellen magyarországon Addig, amíg vér nem folyik Védtelenség a családon belüli erőszak ellen Magyarországon Részletesebben az alkotmánybíróság határozatai
2015. május 19. 2015. 11. szám az alkotmánybíróság határozatai az alkotmánybíróság hivatalos lapja Tartalom 11/2015. (V. 14.) AB határozat a Kúria 2/2014. Polgári jogegységi határozata rendelkező része Részletesebben Az ügyész feladatai a polgári perben
Az ügyész feladatai a polgári perben Jelige: palánta Polgári jogi szekció Választott téma sorszáma: 17. 2 T a r t a l o m j e g y z é k Előszó 3. 1. Kisebb, de mégis nagyobb: KÖZÉRDEKVÉDELMI (közjogi) Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés