Source: http://kraken.slv.cz/3Ads116/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:31:01+00:00
Document Index: 42963714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 5', '§ 5', '§ 18', '§ 18', '§ 21', '§ 5', '§ 24', '§ 19', '§ 18', '§ 5', '§ 19', '§ 18', '§ 19', '§ 18', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 17', '§ 19', '§ 37', '§ 12', 'soud ', '§ 19', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads116/2006
è. j. 3 Ads 116/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. J., zastoupeného JUDr. Miloslavem Martinem, bytem Milady Horákové 1101, Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem námìstí Svobody 471/27, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è.j. 421/3-154D-2/2001/DP-7542, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Cad 23/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 8. 2006, è. j. 29 Cad 23/2006-39,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 8. 2006, è. j. 29 Cad 23/2006 -39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo obrany, sekce personální, odbor platové politiky a sociálních vìcí (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 27. 2. 2006, è.j. 421/3-154D-2/2001/DP-7542, podle § 90 odst. 5 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zamítlo odvolání ¾alobce a v celém rozsahu potvrdilo rozhodnutí Ministerstva obrany, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 30. 12. 2005, è.j. X (dále té¾ správní orgán prvního stupnì èi Vojenský úøad sociálního zabezpeèení ). ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e ze ¾alobcova odvolání nevyplynuly ¾ádné nové skuteènosti, které by zmìnily právní posouzení projednávané vìci a vedly k vyhovìní odvolání, a proto se plnì ztoto¾nil a pøijal právní a skutkové závìry obsa¾ené v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Vojenský úøad sociálního zabezpeèení v prvním stupni nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce ze dne 18. 10. 2005 o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození
Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 357/2005 Sb. ), nebo» ¾alobce nesplnil podmínky pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku ke starobnímu dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) bodu 2 tohoto zákona è. 357/2005 Sb. ve spojení s § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 87/1991 Sb. ), nebo» se v období od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952 nacházel ve vojenském táboøe nucených prácí (dále jen PTP ) v postavení vojáka z povolání. Z toho dùvodu u nìj není splnìna podmínka § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., podle nìho¾ se ex lege zru¹ují rozkazy, jimi¾ byli obèané oznaèení za politicky nespolehlivé zaøazeni v letech 1948 a¾ 1954 do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by èi výjimeèného vojenského cvièení. Podle osvìdèení Federálního ministerstva obrany ze dne 29. 5. 1992, ev. è. 300/L1, ¾alobce zahájil dnem 1. 10. 1948 studium na vojenské ¹kole (Letecká vojenská akademie) a tímto dnem byl souèasnì pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, z nìho¾ byl propu¹tìn dne 9. 5. 1952 z dùvodù uvedených v § 21 zákona è. 87/1991 Sb., kdy¾ pøed skonèením slu¾ebního pomìru vojáka z povolání byl dne 28. 2. 1951 vylouèen ze studia na vojenské ¹kole. Správní orgány dále uvedly, ¾e ¾alobce byl posléze zaøazen k jednotkám PTP, kde vykonával vojenskou slu¾bu od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952, pøièem¾ ¾alobce byl v dobì slu¾by u PTP ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání, v této dobì nekonal základní vojenskou slu¾bu nebo výjimeèné vojenské cvièení. Proto¾e jeho slu¾ba u jednotek PTP byla zapoètena pro nárok na starobní dùchod jako slu¾ba vojáka z povolání, nemohla být jeho slu¾ba v jednotkách PTP pova¾ována za základní vojenskou slu¾bu nebo výjimeèné vojenské cvièení a rozhodnutí o jeho zaøazení do PTP nemohlo být ex lege zákonem è. 87/1991 Sb. zru¹eno. Z toho dùvodu mu nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 357/2005 Sb. nevznikl a nenále¾el mu ani pøíplatek k dùchodu podle § 24 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e byl dne 1. 10. 1948 pøijat do Letecké vojenské akademie (dále té¾ akademie ) a bìhem výuky a výcviku se nacházel v postavení leteckého vojenského akademika. Dne 28. 2. 1951 byl na základì vykonstruovaného obvinìní a z politických dùvodù z akademie vylouèen, zaøazen do vojenských táborù nucených prací, tzv. jednotky PTP, u kterých slou¾il v období od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952, kdy byl propu¹tìn do zálohy. Klíèovým je podle ¾alobce posouzení, v jakém postavení byl po dobu svého výcviku a výuky na Letecké vojenské akademii a souèasnì v jakém postavení se nacházel po svém vylouèení z akademie po dobu slu¾by u jednotek PTP. V tomto ohledu poukázal na vojenský pøedpis ©-II-1 a smìrnice pro pøíjem uchazeèù do Letecké vojenské akademie, kde bylo pod bodem G/8 uvedeno, ¾e leteètí vojen¹tí akademici, kteøí nejsou vojenskými osobami z povolání nebo osobami konajícími zákonitou presenèní povinnost, jsou vojenskými osobami v dal¹í èinné slu¾bì podle § 19 zákona è. 193/1920 Sb. z. a n., branného zákona republiky Èeskoslovenské (dále jen branný zákon ). Dále bylo stanoveno, ¾e vylouèení leteètí akademici, kteøí dosud nesplnili povinnou zákonitou presenèní povinnost, musí v ní ihned po odchodu z akademie pokraèovat, pøièem¾ se jim doba strávená v pomìru leteckého vojenského akademika nezapoèítává do presenèní slu¾by ani jiné èinné slu¾by. Takovou osobou byl i ¾alobce, proto¾e byl pøijat do ¹koly z civilu a z toho dùvodu po vylouèení, z dùvodù nepøípustnosti zapoètení, a po dobu slu¾by u PTP byl jako voják vykonávající základní vojenskou slu¾bu, èím¾ splnil podmínku danou § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. i § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb. Namítl, ¾e pøijetím do akademie nemohl být souèasnì pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, co¾ by bylo v rozporu s § 19 branného zákona, pokud byl vojenskou osobou v dal¹í èinné slu¾bì v hodnosti leteckého vojenského akademika.
S pøijetím do akademie se zavázal k dal¹í èinné slu¾bì, kterou mohl vykonat a¾ po presenèní slu¾bì. Nesplòovat podmínku § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. mohl pouze do akademie pøijatý a z ní vylouèený voják z povolání, který by se vracel do svého pùvodního postavení a v nìm by byl zaøazen do vojenského tábora nucených prací.
®alobce dále poukázal na vlastní nevyjasnìnost pøi posuzování u pøíslu¹ných orgánù, v jakém postavení se nacházel bìhem svého zaøazení v akademii, po jejím vylouèení a po dobu slu¾by u PTP, co¾ dokládají tøi rùzná osvìdèení Federálního ministerstva obrany, kdy teprve poslední ze dne 29. 5. 1992 pod ev. è. 300/L1 jej pova¾ovalo za vojáka z povolání, kterým se stal okam¾ikem pøijetí do akademie, co¾ je ov¹em v rozporu s tehdej¹ími pøedpisy. Na základì tohoto posledního osvìdèení mu v¹ak byl pøiznán vojenský dùchod. Osvìdèení mìlo podle ¾alobce zmírnit vylouèení z akademie nastrojením fikce, kdy by jinak po absolvování Letecké vojenské akademie byl pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Uvedl, ¾e ¾ádné spojení pøijetí do akademie s pøijetím do slu¾by vojáka z povolání branný zákon neznal, nebo» s pøijetím mohl být spojen toliko závazek k dal¹í èinné slu¾bì, kterou bylo mo¾no vykonat podle § 19 branného zákona a¾ po vykonání zákonité presenèní slu¾by. Osvìdèení o rehabilitaci vydané Federálním ministerstvem obrany mu nále¾í z titulu samotného vylouèení z akademie a není podmínìno umístìním do PTP, které bylo jen dal¹í zvùlí re¾imu. Tím spí¹e by nemìlo být bráno jako pøeká¾ka pro vznik nároku na zvlá¹tní pøíplatek k dùchodu. Z tìchto dùvodù ¾alobce ¾ádal zru¹ení obou rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e ze tøetího-shora uvedeného-osvìdèení vyplývá, ¾e ¾alobce byl dnem 1. 10. 1948 pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, z nìho¾ byl propu¹tìn dne 9. 5. 1952, poté co byl dne 28. 2. 1951 vylouèen ze studia na akademii. Proto i jako voják z povolání slou¾il u jednotek PTP po svém vylouèení z akademie od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952, nekonal základní vojenskou slu¾bu nebo výjimeèné vojenské cvièení, èím¾ nesplnil podmínku danou § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. a § 5 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 357/2005 Sb. V dùsledku tohoto osvìdèení pak ¾alobce získal nárok na výhodnìj¹í starobní dùchod od Ministerstva obrany, který dosud pobírá. Dále sdìlil, ¾e ¾alobce vstoupil dobrovolnì do èeskoslovenské branné moci ve vìku 19 let, kdy se na nìj odvodní povinnost nevztahovala. Pøijetím do akademie byl presentován k výkonu zákonité presenèní vojenské slu¾by, nebo» nikdo se nemohl stát vojákem z povolání bez splnìní této povinnosti, kterou podle zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon, (dále zákon è. 92/1949 Sb. ) splnil ke dni 30. 9. 1950. Závìry, ¾e k pøijetí do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání do¹lo dne 1. 10. 1948 dobrovolným vstupem do branné moci, ¾alovaný dolo¾il obdobnými závìry obsa¾enými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 6 A 136/2000-43. Podle nich dobrovolný vstup i dobrovolnì pøevzatý závazek charakterizují ¾alobcùv slu¾ební pomìr jako slu¾ební pomìr vojáka z povolání. Uzavøel, ¾e na základì osvìdèení ze dne 29. 5. 1992 získal ¾alobce jako voják z povolání nesporné výhody, pøièem¾ toto osvìdèení souèasnì brání ¾alobci v pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb. Jeliko¾ nelze mìnit jednou stanovený charakter vojenské slu¾by na jiný podle podmínek pro pøiznání nároku na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu, ¾alovaný navrhnul zamítnutí ¾aloby.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 17. 8. 2006, è. j. 29 Cad 23/2006-39, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è.j. 421/3-154D-2/2001/DP-7542, a rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 30. 12. 2005, è.j. X, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud vzal za prokázané, ¾e dne 1. 10. 1948 ¾alobce nastoupil do Letecké vojenské akademie, z ní¾ byl v prùbìhu tøetího roèníku z politických dùvodù vylouèen a od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952 byl zaøazen k jednotkám PTP. V roce 1969 byl ¾alobce rehabilitován slavnostním vyøazením jako absolvent akademie, byl mu udìlen odznak vojenského pilota a jmenován do hodnosti kapitána v záloze. To, ¾e na ¾alobce bylo pohlí¾eno jako na osobu neoprávnìnì vylouèenou ze studia, u ní¾ tak byla uèinìna fikce absolutoria letecké vojenské akademie se v¹emi následky, které by toto absolutorium mìlo, nemù¾e být podle soudu pøeká¾kou v hodnocení druhého neoprávnìného skutku, a to vydání rozkazu o následném zaøazení ¾alobce k jednotkám PTP. ®alovaný pøihlédnutím k vydaným osvìdèením zcela pøehlédl, ¾e u ¾alobce se jednalo o dvì køivdy, a to neoprávnìné vylouèení z akademie a neoprávnìné zaøazení do PTP, které v¹ak nelze smì¹ovat. Na základì rehabilitace z roku 1969 a na základì fikce absolutoria akademie byla vydána osvìdèení, ¾e na dobu, kterou strávil ¾alobce na akademii a u PTP, lze nahlí¾et jako na dobu podobnou charakteristice vojáka z povolání. Rehabilitace napravila køivdu i pøiznáním vojenského dùchodu. ®alovaný pak touto fikcí dále bránil ¾alobci, aby byl od¹kodnìn v dal¹ím protiprávním skutku, kterým bylo neoprávnìné zaøazení k jednotkám PTP, namísto aby ¾alobce mohl øádnì pokraèovat ve studiu a stát se vojákem z povolání. Tyto dvì køivdy je tøeba posuzovat oddìlenì a je na místì, aby byl ¾alobce od¹kodnìn za tyto oba uznané protiprávní skutky, co¾ neodporuje obsahu, úèelu a smyslu zákona è. 87/1991 Sb. a ani zákona è. 357/2005 Sb. Soud vzal za prokázané, ¾e doba slu¾by ¾alobce u jednotek PTP od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952 je slu¾bou ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb., proto nemù¾e obstát námitka, ¾e ¾alobce byl ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání. Z tìchto dùvodù obì napadená rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán vysloveným právním názorem soudu.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e ¾alobce byl jako dobrovolník dne zaøazen a vtìlen do branné moci dne 1. 10. 1948 a tímto dnem byl souèasnì presentován k vykonání zákonité presenèní slu¾by, která mu s ohledem na nový branný zákon è. 92/1949 Sb. skonèila dne 30. 9. 1950, pøièem¾ poté se nacházel v dal¹í slu¾bì. U jednotek PTP tak nebyl v postavení vojáka vykonávajícího základní vojenskou slu¾bu, nýbr¾ jako voják v dal¹í slu¾bì. Nebylo mo¾né, aby po absolvování základní vojenské slu¾by tuto znovu opakoval slu¾bou u jednotek PTP. S ohledem na znìní § 17 a § 19 branného zákona a § 37 odst. 2 písm. a) zákona è. 92/1949 Sb., ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl z dùvodù vzdìlání a vycvièení na náklady státu povinen po vykonání presenèní slu¾by vykonat dal¹í èinnou slu¾bu. Souèasnì poukázal na nejednotnou rozhodovací èinnost krajských soudù na úseku správního soudnictví v typovì shodných pøípadech, co¾ dolo¾il odkazem na zamítavý rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2006, è. j. 42 Cad 87/2002-22 a rovnì¾ na dosud nerozhodnutou obdobnou ¾alobu, vedenou pod sp. zn. 16 Cad 190/2006 Krajským soudem v Plzni. Ve smyslu § 12 s. ø. s. proto ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil pravomocná rozhodnutí a pøijal stanovisko k rozhodovací èinnosti soudù. Z tìchto dùvodù navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 8. 2006, è. j. 29 Cad 23/2006-39, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e okam¾ikem pøijetí do Letecké vojenské akademie byl pøijat k dal¹í èinné slu¾bì podle § 19 branného zákona v hodnosti leteckého vojenského akademika. Po dobu svého výcviku a studia na akademii nevykonával základní vojenskou slu¾bu a nebyl ani pøijat do øad vojákù z povolání. Odkázal na znìní vojenského pøedpisu ©-II-1 a Smìrnice Letecké vojenské akademie, kde je uvedeno, ¾e osoby pøijaté do Letecké vojenské akademie se stávají leteckými vojenskými akademiky a vojenskými osobami v dal¹í èinné slu¾bì. Podle zákona è. 92/1949 Sb. se za èinnou slu¾bu pova¾ovala té¾ základní vojenská slu¾ba. K tomu uvádí, ¾e z propou¹tìcího listu plyne,
¾e byl u PTP jako voják základní vojenské slu¾by. Odmítl stí¾nostní námitku stì¾ovatele, ¾e základní vojenskou slu¾by ukonèil ke dni 30. 9. 1950 a dne 1. 10. 1948 byl pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání a souèasnì presentován k vykonání zákonité presenèní slu¾by a od 30. 9. 1950 se nalézal v postavení vojáka v dal¹í èinné slu¾bì, nebo» opìtovný nástup základní vojenské slu¾by nebyl mo¾ný. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout u úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmá dobøe mínìná snaha krajského soudu, vyjádøená v jeho zru¹ovacím rozsudku, smìøující k nápravì køivd a nespravedlností, kterých se na ¾alobci prokazatelnì dopustil totalitní re¾im v 50. letech 20. století. Pøesto v¹ak krajský soud pochybil v posouzení právní otázky, zda ¾alobce splnil podmínky dané § 5 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 357/2005 Sb., co¾ zpùsobilo nezákonnost jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e neoprávnìné vylouèení ¾alobce ze studií na Letecké vojenské akademii i jeho pozdìj¹í neoprávnìné zaøazení k vojenské slu¾bì do vojenského tábora nucených prácí, tzv. jednotek PTP, negativním zpùsobem ovlivnily ¾alobcùv dal¹í ¾ivot. Ke zmírnìní tìchto køivd bylo pøistupováno rehabilitacemi, v rámci nich¾ byla ¾alobci v roce 1969 udìlena hodnost kapitána v záloze, udìlen odznak vojenského pilota a ¾alobce byl slavnostnì vyøazen jako absolvent akademie. Dal¹í vlna rehabilitací v roce 1992 pak byla vedena snahou odèinit libovùli re¾imu vydáním nìkolika rehabilitaèních osvìdèení podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb., na jejich¾ základì byl ¾alobce oprávnìn pobírat dùchod, jeho¾ plátcem je Ministerstvo obrany. ®alobce díky rehabilitaèním osvìdèením získal nárok na dùchod ve vý¹i, která je urèena tím, ¾e celé období od 1. 10. 1948 do 9. 5. 1952 u nìj bylo hodnoceno jako slu¾ební pomìr vojáka z povolání a pro tehdej¹í úèely dùchodového zabezpeèení byla tato doba hodnocena jako výkon funkce I. kategorie.
Je pravdou-jak uvedl krajský soud, ¾e osvìdèení zalo¾ila fikci øádného ukonèení studia a dal¹ího konání vojenské slu¾by vojáka z povolání, kterou ve skuteènosti nekonal a akademii nedokonèil. To, ¾e byl za období po svém vylouèení z akademie, v nìm¾ se prokazatelnì nacházel u jednotek PTP, od¹kodnìn pøiznáním vojenského dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jistou satisfakci a snahu o odèinìní totalitní zvùle. Zaøazení ¾alobce k jednotkám PTP bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napraveno právì nastrojením fikce trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání i v období, kdy vykonával dal¹í vojenskou (èinnou) slu¾bu u jednotek PTP. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 6 A 136/2000-43, k pøijetí do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tedy k zalo¾ení takového pomìru, do¹lo okam¾ikem dobrovolného vstupu do èeskoslovenské branné moci. Obdobnì zní i osvìdèení Federálního ministerstva obrany ze dne 29. 5. 1992, ev. è. 300/L1, ¾e ¾alobce dne 1. 10. 1948 zahájil studium na vojenské ¹kole. Tímto dnem byl zároveò pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, z nìho¾ byl propu¹tìn dnem
9. 5. 1952, kdy¾ pøed ukonèením slu¾ebního pomìru byl dnem 28. 2. 1951 vylouèen ze studia vojenské ¹koly. Z tohoto a jemu pøedcházejících rehabilitaèních osvìdèení vyplývá, ¾e se na ¾alobce hledí jako na vojáka z povolání, v souèasné dobì v hodnosti plukovníka v záloze, nicménì nelze nevidìt, ¾e dal¹í køivda v podobì zaøazení a slu¾by u jednotek PTP byla pro úèely dávek starobního dùchodu napravena uznáním této doby jako slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem a kvalifikací stì¾ovatele obsa¾enou v jeho rozhodnutí i v kasaèní stí¾nosti. Podle nìj ¾alobce dobrovolnì vstoupil do branné moci dne 1. 10. 1948, kdy byl souèasnì presentován k vykonávání zákonité vojenské slu¾by, kterou vykonal dne 30. 9. 1950. Po této dobì a skonèení základní vojenské slu¾by byl po dobu studia vojákem v dal¹í (èinné) slu¾bì, co¾ odpovídá i znìní bodu G/8 smìrnice pro pøíjem uchazeèù do Letecké vojenské akademie. Skuteènost, ¾e okam¾ikem pøijetí do akademie byl presentován k základní vojenské slu¾bì (zákonité vojenské slu¾bì), vyplývá z toho, ¾e vojákem z povolání se mohl stát jen ten uchazeè, který vykonal základní vojenskou slu¾bu, jako nutný pøedpoklad pro to, aby mohl v ozbrojených silách dále profesnì pùsobit. Dále to lze dovodit i z § 14 a § 15 branného zákona, podle kterých se dobrovolníci zaøadili do èeskoslovenské branné moci dnem pøijetí, pøièem¾ presenèní (základní vojenská) slu¾ba se nastupovala dnem zaøazení. S ohledem na znìní § 17 a § 19 branného zákona Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze zákonem ulo¾ené povinnosti tìch, kteøí byli na státní útraty cvièeni a ¹koleni k vojenské slu¾bì z povolání, vykonat vedle pravidelné presenèní slu¾by (základní vojenské slu¾by) je¹tì dal¹í èinnou slu¾bou, která mohla být konána a¾ po vykonání pøedepsané presenèní (základní vojenské) slu¾by. Obdobné znìní poskytoval i § 37 odst. 2 písm. a) zákona è. 92/1949 Sb., podle nìho¾ osoby, které byly na vlastní ¾ádost vzdìlány a vycvièeny na náklady státu pro slu¾bu vojenských osob z povolání, jsou po vykonání základní slu¾by povinny dal¹í slu¾bou. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e právì ¾alobce je osobou, která dobrovolnì a na vlastní ¾ádost zahájila studia na Letecké vojenské akademii s úmyslem stát se vojákem z povolání.
Je-li, s ohledem na závìry uèinìné vý¹e, doba od 30. 9. 1950 hodnocena jako doba, po kterou byl ¾alobce vojákem v dal¹í (èinné) slu¾bì, pak se i v tomto postavení nacházel po dobu slu¾by u jednotek PTP, ke kterým byl umístìn od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952 po vylouèení z akademie. Vzhledem k pøede¹lému absolvování základní vojenské slu¾by nebylo mo¾né ji vykonávat opìtovnì. V tomto ohledu trpí propou¹tìcí list z vojska ze dne 31. 12. 1989, evid. èís. 792 chybou, která je nicménì pochopitelná s ohledem na dobu a pomìry, kdy do¹lo k jeho vydání. Ve smyslu § 20 odst. 2 zákona è. 92/1949 Sb. je tøeba rozli¹ovat mezi vojenskou dal¹í (èinnou) slu¾bou a vojenskou slu¾bou vojákù z povolání. ®alobce se nestal vojákem z povolání pro jeho vylouèení z akademie, dobu jeho pobytu u PTP je tøeba hodnotit jako dal¹í (èinnou) vojenskou slu¾bu. Na základì rehabilitaèních osvìdèení byla napravena køivda vylouèení i zaøazení a pobyt u jednotek PTP. Pokud by ¾alobce nebyl vylouèen z akademie, vojákem z povolání by se patrnì stal. Nicménì pokud byla doba jeho studia na akademii a doba výkonu dal¹í (èinné) slu¾by posléze zhodnocena jako celková doba výkonu slu¾by vojáka z povolání, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e obì køivdy napravuje právì rehabilitaèní osvìdèení se svými následky. Jestli¾e by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na právní názory a kvalifikaci ¾alobce, byl by tento od¹kodnìn za slu¾bu u jednotek PTP dvakrát, co¾ je v rozporu s úèelem a smyslem zákona è. 357/2005 Sb., tedy poskytnout zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu tìm, kteøí byli u jednotek PTP po dobu základní vojenské slu¾by, splòují-li dal¹í zákonné podmínky. S ohledem na shora uèinìné závìry Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e doba ¾alobcovy slu¾by dal¹í (èinné) vojenské slu¾by (nikoli základní-pozn. soudu) podle § 20 odst. 2 písm. c) zákona è. 92/1949 Sb. byla pro úèely rehabilitace a odèinìní køivd u ¾alobce, spoleènì s jeho studiem na akademii, hodnocena jako doba výkonu slu¾by vojáka z povolání, aè se ve skuteènosti nacházel v postavení vojáka v dal¹í slu¾bì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nesprávnì posoudil právní otázku, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí.