Source: http://sarhegyi.hu/mire-szolgal-a-perfelveteli-szak-az-uj-polgari-perrendtartasban/
Timestamp: 2018-03-21 04:58:52
Document Index: 6724532

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Mire szolgál a perfelvételi szak az új polgári perrendtartásban? – Sárhegyi & Társai
2018. január 1-jén hatályba lépett a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény, mely koncepcionálisan új alapokra helyezte a polgári perek szabályait. Jelen cikkben az új törvényben alkalmazott legjelentősebb változások kerülnek említésre, különös tekintettel a perfelvételi szak bevezetésével járó újításokra.
Az új perrendtartási kódex számos újítással, a kor követelményeihez igazodva kívánja megteremteni a perhatékonyság rendszerszintű biztosítását. Új alapelvként került rögzítésre a perkoncentráció elve, mely alapján a bíróságnak és a feleknek törekedniük kell arra, hogy az ítélet meghozatalához szükséges valamennyi tény és bizonyíték olyan időpontban álljon rendelkezésre, hogy a jogvita lehetőleg egy tárgyaláson elbírálható legyen. A perkoncentráció elvének gyakorlati megvalósíthatósága érdekében az új Pp. bevezette az osztott tárgyalási rendszert, mely – a törvény indoklása szerint – tervezhetőbb és kiszámíthatóbb permenetet tesz lehetővé.
Az 1952-es Pp. szerinti egységes perszerkezet ugyanis lehetővé tette azt, hogy a felek az elsőfokú eljárás során bármikor előadják a tény- és jogállításaikat, bizonyítékaikat és indítványaikat és azokat a teljes elsőfokú eljárás során bármikor kiegészíthették, módosíthattak, mely a perek elhúzódásához vezetett. Ezen helyzetet hivatott rendezni az osztott perszerkezet, és azon belül is a perfelvételi szak bevezetése.
Az ún. főtárgyalási modell mint tárgyalási rendszer számos európai perrendben (pl.: sváci, német, francia eljárásjog) sikeresen működik, melynek jellegzetessége, hogy az elsőfokú eljárás időben és funkcióban is két részre oszlik, a perfelvételi szakra és az érdemi tárgyalási szakra, melyeket a bíróság perfelvételt lezáró végzése (percezúra) választ el egymástól.
A kétosztatú perszerkezet célja, hogy a perfelvételi szakban rögzüljön a jogvita kerete, a felek jog- és tényállításai valamint az ezeket alátámasztó bizonyítékok tisztázása, ezt követően a rögzült állítások alapján az érdemi szakban kizárólag a célirányos bizonyítási eljárás lefolytatására – vagyis az okiratok megvizsgálására, tanúk meghallgatására, szakértői bizonyítás elrendelésére – és az érdemi döntés meghozatalára kerüljön sor.
Az új szabályozás értelmében a per változatlanul a keresetlevéllel indul, azonban annak formai és tartalmi követelményei jelentősen szigorodtak. Példa okán említendő, hogy a keresetlevélben az érvényesíteni kívánt jog és az azt megalapozó tények mellett az ezek közötti összefügés levezetésére vonatkozó jogi érvelés és a tényállást alátámasztó bizonyítékok kifejtése is kötelezővé vált.
Így tehát a felperes kötelezettsége a jogi minősítés megalkotása, melyhez a bíróság kötve van, és tekintettel arra, hogy az „érdemi döntés nem terjedhet ki olyan jogra, amelyet a fél a perben nem állított” így ez a szabály jelentős mértékben növeli a felek – különösen a jogi képviselők – felelősségét, ugyanis a jövőben nem lesz mód arra, hogy a bíróság egy kereseti kérelemnek a jogalap téves megjelölése ellenére helyt adjon.
A perfelvétel megkezdésének definiálásaképpen új fogalomként került bevezetésre a keresetlevél „perfelvételre alkalmassága” másnéven a keresetlevél alperessel történő közlése, melyre abban az esetben kerülhet sor, amennyiben a bíróság keresetlevelet nem utasítja vissza – a korábbi terminológia szóhasználatával élve nem kerül sor a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítására -, hiánypótlásra történő felhívásnak nincsen helye, vagy a fél a hiánypótlási kötelezettségének eleget tett és nincs helye áttételnek sem.
Fontos változás az új perrendtartásban, hogy a keresetlevél kézbesítésével egyidejűleg a bíróság felhívja az alperest, hogy a kézhezvételtől számított 45 napon belül írásban terjessze elő az ellenkérelmét, érvényre juttatva ezáltal a perfelvételi szak írásbeli jellegére irányuló jogalkotói szándékot is.
A törvény az elmulasztott ellenkérelem jogkövetkezményeként fenntartja a bírósági meghagyás kibocsátásának a jogintézményét, tehát amennyiben az alperes az ellenkérelem előterjesztésére nyitva álló határidőt elmulasztja, úgy a bíróság hivatalból, perfelvételi tárgyalás nélkül bírósági meghagyást bocsát ki. Ezen újítás valószínűsíthetőleg ösztönzi majd az alpereseket az ellenkérelem határidőben történő előterjesztésére és meggátolja, hogy a perfelvételi tárgyalásig tolódjon az esetleges permegszüntetés illetve az érdemi védekezés előadása, továbbá a nem védekező alperesek esetében az eljárás is korábban befejeződik, mivel a bírósági meghagyás kibocsátásával nem kell a perfelvételi tárgyalás tartásáig várni.
A keresettel szembeni írásbeli ellenkérelem beérkezésétől a bíróságnak három lehetséges útvonalat ad a törvény a perfelvételi szak lezárásának eléréséhez, az ügyek különbözőségére való tekintettel. Egyrészt amennyiben a felek álláspontjának a tisztázása szükséges úgy a bíróság további írásbeli perfelvételt rendelhet el, másrészt a bíróság a tényállás tisztázása érdekében perfelvételi tárgyalás tartását rendelheti el, végül amennyiben a felek álláspotja a keresetből és az ellenkérelemből is egyértelműen kitűnik, úgy a perfelvételt tárgyaláson kívül lezárja.
A professzionalitás elvének érvényesülése érdekében a törvény újítása, hogy a perfelvételi tárgyalásra valamennyi fél és képviselője számára megjelenési kötelezettséget ír elő, és szigorúan szankcionálja a tárgyalás elmulasztását, így a felek megjelenésének hiányában a bíróság az eljárást hivatalból megszünteti.
A személyes megjelenési kötelezettséggel kapcsolatban kiemelendő, hogy a korábbi szabályozástól eltérően az új Pp. a felperes számára már nem biztosítja a perfelvételi tárgyalás távollétében történő megtartásának kérelmezési jogát, mivel a törvény kommentárja is egyértelművé teszi, hogy „az egyrészt nem egyeztethető össze a felek eljárás-támogatási kötelezettségével a perfelvételi szak legfontosabb eljárási cselekményén, a perfelvételi tárgyaláson, ami akár az egyik fél távollétében sem tudná megfelelően betölteni a funkcióját.”
A perfelvételi szak lezárásaképpen a bíróság végzést hoz, mely a per cezúráját jelenti, ennek legfontosabb következménye a preklúzió. A preklúzó értelmében a perbeli álláspontok a perfelvétel lezárása után alapvetően már nem – illetve kizárólag a bíróság engedélyével – módosíthatóak, nincs lehetőség a kereset – és az ellenkérelem megváltoztatására sem, valamint a további bizonyítékok és indítványok előterjesztése is kizárt.
Így a címben feltett kérdésre az a válasz adható, hogy az új Pp. a teljes elsőfokú eljárás helyett a perfelvételi szakra szorítja a felek támadási és védekezési eszközeinek perfelvételi nyilatkozatok formájában történő előterjesztését, vagyis a peranyag alakítását, kiegészítését, módosítását. Ezzel a szabályozással a jogalkotó azt a célt kívánja elérni, hogy a jogvita keretei mielőbb rögzüljenek, elkerülve ezáltal a korábbi szabályozás által generált azon anomáliákat, melyek lehetővé tették a peres felek számára, hogy időbeli és mennyiségi korlátozás nélkül az egyik fél által tett nyilatkozatra a más fél reagálhasson, sok esetben végeláthatatlan láncreakciót előidézve ezáltal, mely az eljárások elhúzódását eredményezte.
1.) A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény magyarázata