Source: http://eualdaia.org/spip.php?article3591
Timestamp: 2018-08-21 12:39:12
Document Index: 415180223

Matched Legal Cases: ['Artículo 5', 'Artículo 9', 'Artículo 11', 'Artículo 12', 'Artículo 25', 'Artículo 26', 'Artículo 29', 'artículo 32', 'Artículo 30']

ver el redactado actual de la propuesta de reglamento aquí
Aldaia, 20 octubre 2016
Estas aportaciones han sido compiladas por el grupo municipal de EU Verds, tras diversas reuniones asamblearias en Aldaia y Barrio del Cristo, y consultas a expertos en esta materia. Pero lo primero a resaltar de esta propuesta reglamentaria es que aparece lastrada por diversos incumplimientos: de plazos, de fundamentación, e incluso de varios acuerdos plenarios de este mismo Ayuntamiento, adoptados durante la actual legislatura.
Incumplimiento de plazo, porque esta propuesta reglamentaria, aunque ni siquiera lo menciona su preámbulo, descansa sobre el compromiso contraído a través de una "Carta de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Aldaia" con fecha del 31 de mayo del 2005. Carta que establecía, además, un plazo de seis meses para elaborar el reglamento que hoy se presenta, 11 años y 6 meses después.
Incumplimientos de fundamentación, porque la propuesta reglamentaria actual se basa en un acuerdo político firmado en 2005, y dice en su preámbulo haber tenido en cuenta (luego veremos que no tanto) el modelo de la Federación de Municipios y Provincias que también data del 26 de abril del 2005. Es decir, que cuenta con una fundamentación que incurre en una amplia obsolescencia, jurídica, social y política.
Incumplimientos de acuerdos plenarios, porque esta propuesta de reglamento no ha sido elaborada tal como se acordó en el pleno municipal del 29 de septiembre del 2015, mediante la realización previa de una jornada de participación ciudadana y presupuestos participativos, aunque se diga en su preámbulo que han participado “distintos grupos políticos, asociaciones y ciudadanía”, lo que resulta mas bien una exageración no contrastada.
Del mismo modo, la propuesta reglamentaria que ahora se presenta tampoco tiene en cuenta la moción aprobada el 27 de septiembre del 2016, sobre elaboración de un "reglamento de transparencia, buen gobierno y participación ciudadana" utilizando como modelo el de la Federación de Municipios que data del 27 de mayo del 2014 e incluye muchos mas desarrollos en materia de información y otras que veremos más adelante.
Con respecto a la parte dispositiva de esta propuesta reglamentaria, proponemos subsanar las siguientes carencias y errores más llamativos:
Artículo 5 sobre “Derecho a la información”
1.- Añadir. Incluso el Modelo de la FEMP del 2005 define este derecho en una triple acepción, que no está incluida en la propuesta reglamentaria y debería figurar: proporcionar información veraz que permita formar opinión, garantizar la libre expresión y ayudar a utilizar la información suministrada de forma comprensible.
2.-Quitar el punto 5.6, porque las leyes de transparencia obligan al Ayuntamiento a dar a conocer los principales aspectos de su actividad, mientras que aquí se dice que sólo se hará “cuando circunstancias de interés público lo aconsejen” y “previa conformidad del órgano municipal competente”.
3.- Cambiar la redacción de todo este artículo sería lo mejor, poniendo en su lugar los 30 artículos reguladores que figuran en la ordenanza tipo (que se aprobó emplear en el pleno de hace un mes) sobre transparencia de la FEMP, donde se incluyen importantes parágrafos: Información Pública; Publicidad activa; Derecho de acceso y Reutilización de la información pública.
Artículo 9 sobre” Derecho a la iniciativa ciudadana”
4.-Modificar el punto 1a) quitando lo de “mayores de edad”, porque no se trata de restringir sino todo lo contrario, abrir las instituciones a la ciudadanía. De hecho, por ejemplo en la consulta que se hizo a principios de legislatura se permitió participar a mayores de 16 años y hay consejos sectoriales como el de la infancia que quedaría en precario.
5.-Modificar el punto 9.5, que da un plazo de dos meses para someter al pleno del ayuntamiento las iniciativas ciudadanas. Esto supone una demora de un mes hasta que se admiten y hasta dos meses mas de plazo para que finalmente se traten en plenario municipal. En total harían 3 meses. Poner como mucho un plazo de 1 mes para llevarlo a pleno, desde que se presentó la iniciativa.
Artículo 11. “Derecho de intervención en las sesiones públicas municipales”
6.-Quitar del punto 1d) que “no se concederá derecho a réplica”, ya que podría ocurrir que se pregunte una cosa y la alcaldía pueda contestar otra, dando así por zanjado el asunto.
7.-Quitar el punto 11.2 por ser contrario al Reglamento de Organización Municipal, y a la práctica que se ha venido desarrollando hasta ahora, al contemplar que la alcaldía puede (o no) abrir un turno de palabras al finalizar los plenos, pero restringido a los puntos que se han planteado en el mismo (y están aprobados y no se pueden modificar hasta el siguiente, en todo caso). Además, en este redactado se quita también la palabra a los concejales mediante la expresión: “no podrá producirse debate corporativo”, de modo que solo la alcaldía puede contestar y los demás concejales y concejalas acatar.
Artículo 12.- “Derecho a la consulta popular o referéndum”
8.-Quitar del punto 12.1 “ciudadanía inscrita en el censo electoral”, porque eso excluye a los mayores de 16 años y/o menores de esa edad.
9.- Añadir un punto 12.7 que establezca que las consultas podrán tener (o no) carácter vinculante para el Ayuntamiento.
Artículo 25.- “La página web municipal”
10.-Reelaborar todo este artículo o crear otros para incluir todos los aspectos de la comunicación municipal: el BIM y el portal de transparencia, así como la radio u otros canales municipales de difusión que puedan establecerse. Igualmente, hay que incluir los paneles informativos que se aprobaron en el pleno de junio, creo recordar, sobre elaborar un plan para instalarlos en los barrios del municipio.
Artículo 26.- “Los presupuestos participativos”
11.- Reelaborar. Este artículo contiene una gran pobreza propositiva, ya que se necesitarían instrumentos concretos y protocolos definidos, al margen de la voluntad política del gobierno de turno. Por ello convendría volverlo a redactar supliendo tales carencias.
12. Sustituir, en todo caso, del punto 26.2 la frase “la regidoría de participación aplicará procedimientos, procesos y normas metodológicas” por “una comisión municipal de concejales y concejalas más personal técnico”.
Sección 2ª sobre “El registro Municipal de Entidades Municipales”
13.—Sustituir “entidades municipales” por la palabra “asociaciones”, mucho más precisa y conocida. O por la expresión “entidades locales” que es la que figura en la ley valenciana de régimen local. Todo menos mantener lo de entidades municipales, ya que las AMPAS o las asociaciones deportivas, por ejemplo, no lo son.
Capítulo V “Organos de participación”
14.-Quitar del penúltimo párrafo el entre paréntesis “(Foro económico y social, Observatorio de la infancia)”, porque se trata de proyectos del actual gobierno no se sabe si esbozados pero que no tienen ninguna entidad, además de presentar una denominación que se presta a confusión.
Artículo 29. “El Consejo de ciudad”
15.-Sustitución. El artículo 32 de la ley valenciana de régimen local habla de “consejo social del municipio”. Sustituir consejo de ciudad por el que dice la ley. Esto es muy importante porque así se consigue un amparo legal que de otro modo no se tendrá.
16.-Punto 29.2. Quitar que este consejo estará integrado sólo por representantes de entidades sociales y políticas “más representativas”. O se precisa como objetivar la representatividad o esta calificación podría amparar claras discriminaciones.
Artículo 30. “Composición Consejo de Ciudad”
17.- Añadir. Al final del mismo se dice que pueden asistir al Consejo, con voz pero sin voto, concejales y personal técnico convocado por la alcaldía. Hay que poner que pueda acudir cualquier persona interesada, y al margen de que la alcaldía lo quiera o no.
18.-Reredactar todo el reglamento según los principios del lenguaje inclusivo. Por razones evidentes.
Decir por último que, como se desprende del calado de las 18 enmiendas de “urgencia” planteadas al texto de la propuesta reglamentaria, parece claro que de mantenerse el actual redactado, la mejora de la vida política del municipio se resentiría bastante.