Source: http://kraken.slv.cz/Konf25/2005
Timestamp: 2018-06-22 11:50:37+00:00
Document Index: 2691981

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 183', '§ 173', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 174', 'soud ', '§ 7', '§ 183', '§ 183', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 174', '§ 174', '§ 15', '§ 175', '§ 176', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf25/2005
Konf 25/2005-26
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Èeské ¹kolní inspekce, se sídlem Fráni ©rámka 37, 150 21 Praha 5, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeskou ¹kolní inspekcí a Obvodním soudem pro Prahu 5, za úèasti ¾alobce J. M. a ¾alované N. ¹. v P., s. r. o., ve vìci naøízení pøedbì¾ného opatøení spoèívajícího v ukonèení provozu základní ¹koly a pøed¹kolního zaøízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 Nc 901/2005, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci naøízení pøedbì¾ného opatøení spoèívajícího v ukonèení provozu základní ¹koly a pøed¹kolního zaøízení je soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 3. 2005, èj. 10 Nc 901/2005-12, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Dne 27. 4. 2005 se obrátila Èeská ¹kolní inspekce na zvlá¹tní senát s návrhem na zahájení øízení o kompetenèním sporu, který vznikl mezi ní a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci návrhu ¾alobce J. M. proti ¾alované N. ¹. v P., s. r. o., na naøízení pøedbì¾ného opatøení. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti významné pro posouzení vìci: ®alobce podal dne 1. 3. 2005 u Obvodního soudu pro Prahu 5, kde je vìc vedena pod sp. zn. 10 Nc 901/2005, návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení, kterým by byla ¾alované ulo¾ena povinnost ukonèit provoz základní ¹koly a pøed¹kolního zaøízení. Návrh je odùvodnìn tím, ¾e ¾alovaná má rozhodnutím Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy povolen pouze provoz osmiletého gymnázia, nikoliv v¹ak základní ¹koly a pøed¹kolního zaøízení, je¾ provozuje bez jakéhokoliv oprávnìní, poskytuje rodièùm o nich chybné informace, pøijímá do nich dìti a za jejich výchovu a vzdìlávání inkasuje ¹kolné. ®alobce jako zákonný zástupce nezletilého syna L., nar. 18. 6. 1996, se ¾alovanou uzavøel ústní smlouvu o zaji¹tìní ¹kolní docházky syna na základní ¹kole provozované ¾alovanou, teprve následnì zjistil, ¾e docházkou do této ¹koly syn neplní povinnou ¹kolní docházku ve smyslu pøíslu¹ných èeských právních pøedpisù a ¹kolní docházka nevedla k získání základního vzdìlání uznávaného èeským státem, a vznikla mu tak ¹koda, kterou uplatní samostatnou ¾alobou. Podle ¾alobce pokraèující neoprávnìnou èinností ¾alovaného dochází ke vzniku dal¹ích ¹kod pøedev¹ím ve vztahu k zákonným zástupcùm ¾ákù základní ¹koly provozované ¾alovanou, je proto tøeba, aby byly pomìry úèastníkù upraveny neodkladnì je¹tì pøed zahájením øízení ve vìci samé. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ve výroku oznaèeným øízení zastavil a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeské ¹kolní inspekci. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v daném pøípadì je po¾adavek ¾alobce vùèi ¾alovanému zalo¾en na tvrzené smlouvì o zaji¹tìní základní ¹kolské docházky syna ¾alobce, jedná se o vztah podle zákona è. 561/2004 Sb. (¹kolský zákon), odkázal na § 183 odst. 1 cit. zákona, podle nìho¾ se na rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti státní správy podle tohoto zákona vztahuje správní øád, a uzavøel, ¾e tak není dána pravomoc soudu, ale správního orgánu v øízení podle správního øádu. S odkazem na § 173 odst. 1 a 2 a § 174 odst. 2 písm. c) a d) a odst. 4 ¹kolského zákona dospìl soud k závìru, ¾e k projednání návrhu je dána pravomoc Èeské ¹kolní inspekce, do její¾ pùsobnosti nále¾í zji¹»ovat a hodnotit naplnìní ¹kolního vzdìlávacího programu a jeho soulad s právními pøedpisy a rámcovým vzdìlávacím programem a vykonávání státní kontroly dodr¾ování právních pøedpisù, které se vztahují k poskytování vzdìlávání a ¹kolských slu¾eb; soud té¾ odkázal na to, ¾e inspekèní èinnost se provádí na základì podnìtù, stí¾ností a petic, které svým obsahem spadají do pùsobnosti Èeské ¹kolní inspekce. V návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu Èeská ¹kolní inspekce svoji pravomoc vydat rozhodnutí o pøedmìtném návrhu popírá. Poukazuje na to, ¾e její pravomoc je vymezena § 174 odst. 2 ¹kolského zákona, pøitom v pøípadì výkonu státní kontroly dodr¾ování právních pøedpisù [§ 174 odst. 2 písm. d)] postupuje podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, a v pøípadì výkonu veøejnoprávní kontroly [§ 174 odst. 2 písm. e)] postupuje podle zákona è. 320/2001 Sb. Z dikce tohoto ustanovení podle ní vyplývá, ¾e do pravomoci Èeské ¹kolní inspekce, která je pouze hodnotícím a kontrolním správním úøadem, nenále¾í vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení. ®alobce J. M. v písemném vyjádøení ke kompetenènímu sporu opìtovnì rozvedl, ¾e ¾alovaná N. ¹. v P., s. r. o., provozuje základní ¹kolu a pøed¹kolní zaøízení, ani¾ by byly zapsány v rejstøíku ¹kol a ¹kolských zaøízení a tím v rozporu s právními pøedpisy. Podle nìho je Èeská ¹kolní inspekce povinna zjednat nápravu a ulo¾it ¾alované povinnost tuto èinnost ukonèit. Poukazuje na to, ¾e ¾alovaná je èeskou právnickou osobou podléhající èeským zákonùm, nikoliv souèástí nìmecké vzdìlávací soustavy, jak ¾alovaná uvádí. Pøi øe¹ení sporu o pravomoc mezi správním orgánem a soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Pøedmìtem øízení, v nìm¾ spor o pravomoc vznikl, je naøízení pøedbì¾ného opatøení k návrhu podanému ¾alobcem pøed zahájením øízení, jím¾ by byly zatímnì upraveny pomìry úèastníkù. Pøedbì¾ným opatøením se nerozhoduje o sporu nebo o právní vìci samé. Z povahy øízení o pøedbì¾ném opatøení vyplývá, ¾e úèelem naøízení pøedbì¾ného opatøení je poskytnout doèasnou ochranu tam, kde døíve, ne¾ bude o sporu nebo právní vìci meritornì rozhodnuto, je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù, popø. zabránit ohro¾ení budoucího výkonu soudního nebo správního rozhodnutí. Pro urèení pravomoci k rozhodnutí o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení je rozhodující, komu nále¾í pravomoc meritornì rozhodnout o vìci samé, tedy do èí pravomoci nále¾í rozhodnout o pøedmìtu ji¾ probíhajícího øízení, v nìm¾ je návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení podán, nebo (jako v dané vìci) komu nále¾í pravomoc rozhodnout o pøedmìtu øízení, jeho¾ zahájení návrh na pøedbì¾né opatøení pøedchází. Pro urèení pravomoci k naøízení pøedbì¾ného opatøení není podstatné, zda návrh splòuje zákonem stanovené nále¾itosti, je dostateènì srozumitelný a urèitý, ani to, zda návrh ve vìci samé má nadìji na úspìch. Podstatné z hlediska pravomoci je pouze to, co je-èi má být-pøedmìtem øízení o vìci samé, tedy pokud o sporu nebo jiné právní vìci nále¾í rozhodnout soudu, je dána pravomoc soudu i k rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení; je-li naopak o návrhu nebo ¾ádosti ve vìci samé nále¾í pravomoc k rozhodování správnímu orgánu, není dána pravomoc soudu ani k rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení.
V projednávané vìci ¾alobce po¾aduje, aby soud naøídil ¾alované ukonèit provoz základní ¹koly a pøed¹kolního zaøízení. Návrh odùvodòuje tím, ¾e ¾alovaná neoprávnìnì provozuje základní ¹kolu a pøed¹kolní zaøízení bez oprávnìní a neodkladnost zatímní úpravy pomìrù úèastníkù pøed zahájením øízení ve vìci samé odùvodòuje tím, ¾e pokraèující neoprávnìnou èinností ¾alované dochází ke vzniku dal¹ích ¹kod pøedev¹ím ve vztahu k zákonným zástupcùm ¾ákù základní ¹koly. V této souvislosti uvádí, ¾e jednáním ¾alované, která podniká bez oprávnìní a pøi pøijímání nových ¾ákù do soukromé základní ¹koly poskytuje zákonným zástupcùm pøijímaných dìtí zkreslené a zavádìjící informace o svém právním statutu, èím¾ ¾alobci vznikla ¹koda. Nárok na náhradu takto vzniklé ¹kody vùèi ¾alované bude uplatnìn samostatnou ¾alobou. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e z obsahu návrhu nelze uèinit spolehlivý závìr o tom, co má být pøedmìtem øízení, jeho¾ zahájení návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení pøedchází. Za takto nejasného vymezení pøedmìtu øízení okresní soud pro nedostatek pravomoci soudu øízení o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení zastavil a rozhodl o postoupení vìci Èeské ¹kolní inspekci, její¾ pravomoc dovodil z ustanovení § 173 odst. 1, 2 a § 174 odst. 2 písm. c) a d) a odst. 4 ¹kolského zákona. Obvodní soud závìr o nedostatku své pravomoci dovozuje z toho, ¾e pøedmìtný vztah, vzniklý podle ¹kolského zákona, nelze podøadit do okruhu právních vztahù uvedených v § 7 odst. 1 o. s. ø. a z ustanovení § 183 odst. 1 ¹kolského zákona vyplývá pravomoc správního orgánu o nìm rozhodnout v øízení podle správního øádu. Tento odkaz na § 183 odst. 1 ¹kolského zákona v¹ak není pøípadný. To jednak proto, ¾e pøedmìtné ustanovení není ustanovením kompetenèním, ale procesním, které nelze vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e ve vymezeném okruhu vìcí, v nich¾ podle kompetenèních ustanovení jedná a rozhoduje správní orgán, se vede øízení podle správního øádu, dále v¹ak i proto, ¾e okruh právních vztahù, pro nì¾ toto ustanovení zakládá aplikaci správního øádu, je vymezen rozhodováním o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti státní správy; návrh, o nìm¾ soud jednal a rozhodoval, v¹ak o tom, ¾e by mìlo jít o práva a povinnosti fyzických a právnických osob v oblasti státní správy, nesvìdèí. Obvodní soud se mýlí, dovozuje-li pravomoc Èeské ¹kolní inspekce k projednání pøedmìtného návrhu. Obvodnímu soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e Èeská ¹kolní inspekce je ¹kolským zákonem konstituována jako správní úøad s celostátní pùsobností (§ 173 odst. 1). Jako správní úøad v¹ak mù¾e ve smyslu èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vykonávat pùsobnost jen v mezích stanovených zákonem a zákonem stanoveným zpùsobem a její pravomoc je tak limitována ¹kolským, popø. jiným zákonem. Podle § 174 odst. 2 písm. c) ve spojení s odst. 3, 4, 12 a 13 ¹kolského zákona je Èeská ¹kolní inspekce na základì plánu hlavních úkolù na pøíslu¹ný ¹kolní rok nebo na základì podnìtù, stí¾ností a petic, spadajících svým obsahem do její pùsobnosti, oprávnìna ve ¹kolách zapsaných do ¹kolského rejstøíku v rámci inspekèní èinnosti zji¹»ovat a hodnotit naplnìní ¹kolního vzdìlávacího programu a jeho soulad s právními pøedpisy a rámcovým vzdìlávacím programem. Výstupem této inspekèní èinnosti je inspekèní zpráva, obsahující hodnocení podmínek, prùbìhu a výsledkù vzdìlávání, kterou po projednání s øeditelem ¹koly za¹le zøizovateli a ¹kolské radì. Podle § 174 odst. 2 písm. d) ve spojení s odst. 3, 4 a 12 ¹kolského zákona vykonává Èeská ¹kolní inspekce v rámci inspekèní èinnosti dále státní kontrolu dodr¾ování právních pøedpisù, které se vztahují k poskytování vzdìlávání a ¹kolských slu¾eb. I tuto inspekèní èinnost provádí na základì plánu hlavních úkolù na pøíslu¹ný ¹kolní rok na základì podnìtù, stí¾ností a petic. Pøi výkonu státní kontroly postupuje podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výstupem této inspekèní èinnosti je protokol, obsahující popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení právních pøedpisù, které byly poru¹eny (§ 15 zákona è. 552/1991 Sb.). Na základì výsledkù inspekèní èinnosti je zøizovatel povinen bez zbyteèného odkladu pøijmout opatøení ve ¹kolách, které zøizuje. V pøípadì neèinnosti ¹koly nebo zji¹tìní záva¾ných nedostatkù v èinnosti ¹koly mù¾e ústøední ¹kolní inspektor, stojící v èele Èeské ¹kolní inspekce, podat návrh na výmaz ¹koly ze ¹kolského rejstøíku (§ 175 odst. 5 zákona). S výjimkou pravomoci rozhodovat o pøestupcích spoèívajících v nepøijetí opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi inspekèní èinnosti nebo v jejich nesplnìní (§ 176 zákona) nemá Èeská ¹kolní inspekce ¾ádnou rozhodovací pravomoc. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Èeská ¹kolní inspekce nemá pravomoc rozhodovat v pøedmìtné vìci. Nemù¾e proto obstát rozhodnutí, jím¾ obvodní soud zastavil øízení a rozhodl o postoupení vìci Èeské ¹kolní inspekci. Soudu podaný návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení, z nìho¾ není dostateènì seznatelné, co má být pøedmìtem øízení ve vìci samé, nemù¾e soud pro nedostatek pravomoci zastavit. Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodnout o návrhu ¾alobce uvedeném v záhlaví pøíslu¹í soudu. Souèasnì zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, jím¾ byla pravomoc soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 5 pokraèovat v pùvodním øízení o podaném návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 1. bøezna 2006 JUDr. Karel Podolka pøedseda zvlá¹tního senátu