Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2012
Timestamp: 2018-06-21 03:22:41+00:00
Document Index: 25040654

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 46']

2As12/2012
2 As 12/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1905/11, doruèeného ¾alobci dne 14. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2011, è. j. 44 A 76/2011-4,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla vý¹e oznaèená vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1905/11, které mu bylo doruèeno dne 14. 7. 2011, Krajskému soudu v Praze. Jeliko¾ v¹ak rozhodnutí vydala Èeská advokátní komora, která má své sídlo v hlavním mìstì Praze, postoupil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 8. 2011 vìc Mìstskému soudu v Praze s poukazem na ustanovení § 7 odst. 6 a § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. (ve znìní ke dni podání kasaèní stí¾nosti, tj. pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli, tedy pátek 2. 9. 2011 (viz doruèenka na è. l. 4). Poslední den lhùty tak pøipadá na pátek 16. 9. 2011, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost sepsaná stì¾ovatelem dne 31. 10. 2011 je tedy zjevnì opo¾dìná. Ze spisu sice nelze seznat pøesné datum podání kasaèní stí¾nosti k po¹tovní pøepravì (nebo» stì¾ovatel ji adresoval Mìstskému soudu v Praze a zaslal v jedné obálce s celkem 33 rùznými podáními, pøièem¾ fotokopie obálky v tomto spisu neumo¾òuje vyèíst datum razítka po¹ty), ale ji¾ samotné sepsání kasaèní stí¾nosti bylo uèinìno znaènì po lhùtì. Tuto skuteènost jen potvrzuje to, ¾e Mìstskému soudu v Praze do¹la kasaèní stí¾nost 14. 11. 2011 a dne 15. 11. 2011 ji obdr¾el Krajský soud v Praze jako soud pøíslu¹ný. To vedle samotné datace kasaèní stí¾nosti vyluèuje mo¾nost, ¾e by kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì pøede dnem 16. 9. 2011, který je posledním dnem lhùty.
Na vìci nic nemìní ani to, ¾e usnesením (nadepsaným jako opravné usnesení ) ze dne 12. 10. 2011, è. j. 44 A 76/2011-12, rozhodl krajský soud tak, ¾e návrh na opravu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2011, è. j. 44 A 76/2011-4, se zamítá. Nová lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. toti¾ zaène bì¾et pouze tehdy, pokud byla opravným usnesením provedena oprava výroku rozhodnutí krajského soudu (viz blí¾e usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 12/2011-79, www.nssoud.cz). Právní názor ve stejném duchu, by» za ponìkud odli¹ných okolností, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publ. pod è. 1177/2007 Sb. NSS. Tento rozsudek pro¹el i testem ústavnosti, nebo» Ústavní soud se ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 1213/2007, s uvedeným názorem ztoto¾nil a ústavní stí¾nost v èásti, v ní¾ se dotýkala této otázky, jako zjevnì neopodstatnìnou odmítl.
Za této situace soud ji¾ neèinil procesní úkony, které by v pøípadì vèasné kasaèní stí¾nosti èinit musel (napø. nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát a aby byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù). Lze pøimìøenì poukázat v tomto smìru i na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, www.nssoud.cz, z nìho¾ plyne, ¾e je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.