Source: http://kraken.slv.cz/3Azs22/2004
Timestamp: 2018-01-16 21:30:31+00:00
Document Index: 9578819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60']

3Azs22/2004
è. j. 3 Azs 22/2004-48
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì E. M., zastoupené JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2003, è. j. OAM-1696/VL-20-K04-2002, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Az 85/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soud v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 9. 2003, è. j. 10 Az 85/2003-15,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a rovnì¾ nebyl shledán dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 9. 2003, è. j. 10 Az 85/2003-15 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádný dùvod, jen¾ by bylo mo¾né podøadit pod zákonem o azyl taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu, kdy¾ osobní a rodinné potí¾e a rodinné potí¾e a obavy z pronásledování ze strany soukromých osob pøípadì pova¾ovat za výhrù¾ky namíøené vùèi rase, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, èi pro politické pøesvìdèení, kdy¾ toto ¾alobkyní uvádìné jednání nebylo vyvoláno èi tajnì podporováno státní mocí a nebylo ani souèástí státní politiky, navíc bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobkynì ve své domovské zemi nedomáhala pomoci ze strany státních orgánù. Krajský soud v Èeských Budìjovicích shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonné podmínky pro udìlení azylu na území Èeské republiky a konstatoval rovnì¾, ¾e ¾alovaný neporu¹il pøi vydání rozhodnutí ustanovení o správním øízení a napadené rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno. Proto soud prvního stupnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a pouèil ¾alobkyni o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e ji¾ v ¾alobì namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2 a § 46 spr. ø. ze strany ¾alovaného, jen¾ podle názoru stì¾ovatelky nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ ¾alovaným opatøené poznatky pro rozhodnutí o zemi pùvodu pova¾uje ¾alobkynì za obecné a odporující souèasné politické situaci v regionu, z nìho¾ ¾alobkynì pochází. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e pokládá za splnìnou podmínku odùvodnìného strachu z pronásledování, nebo» toto podle jejího sdìlení nepochází ze strany soukromé osoby, ale ze strany státní moci; v pøípadì, ¾e nebude vyhovìno její ¾ádosti o udìlení azylu, bude nucena se vrátit do své domovské zemì, kde je její ¾ivot ohro¾en. Stì¾ovatelka vyslovuje pøesvìdèení, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku a ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i soudu prvního stupnì byla vydána v souladu s právními pøedpisy; ¾alovaný dále plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu správního øízení a na vydané rozhodnutí a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost ¾alobce byla jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není dùvodná.
Prvním ¾alobkyní uvádìným dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy stì¾ovatelkou tvrzená nezákonnost plynoucí z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì v øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádný ze zákonem o azylu taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu na území Èeské republiky a ¾alovaný ani neshledal dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, rozhodl ¾alovaný o neudìlení azylu ¾alobkyni. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem soudu prvního stupnì konstatuje, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a nebyly shledány ani vady øízení o udìlení azylu. Proto soud prvního v postupu soudu prvního stupnì neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost.
Kasaèní stí¾nost byla dále podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vady soud, jen¾ ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V daném pøípadì soud prvního stupnì na základì správního spisu konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodnutí vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ pro rozhodnutí shromá¾dil dostateèné mno¾ství podkladù, ¾alobkynì mìla mo¾nost se k podkladùm vyjádøit a rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s platnou právní úpravou a jako takové bylo i øádnì odùvodnìno. Pøi rozhodování vycházel ¾alovaný z informací o zemi pùvodu ¾alobkynì uvedených ve Zprávì o dodr¾ování lidských práv v Arménské republice za rok 2001 vydaným Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièní Spojených státù amerických. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nekonkretizovala, v èem poru¹ení daných ustanovení správního øádu spoèívalo a omezila se toliko na výèet domnìle poru¹ených ustanovení správního øádu ze strany ¾alovaného, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tímto stí¾ním bodem blí¾e zabývat. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). K námitce ¾alobkynì, ¾e jí v pøípadì návratu do vlasti hrozí nebezpeèí ze strany státní moci, Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k dikci ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 10. bøezna 2004