Source: http://kraken.slv.cz/Na41/2009
Timestamp: 2018-07-20 03:41:10+00:00
Document Index: 35135381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60']

Na41/2009
è. j. Na 41/2009-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: V. K., , proti ¾alovaným: 1) E. P., 2) M. T., 3) E. T., v øízení o návrhu ¾alobkynì na obnovu øízení,
®alobkynì podala u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na obnovu øízení, kterým se domáhala zru¹ení pravomocných rozsudkù Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 C 173/2006-171 a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 11. 2008 è. j. 5Co 2425/2008-202 a to z toho dùvodu, ¾e se opíraly o nedokonale provedené znalecké posudky. V návrhu uvedla, ¾e je vedena snahou docílit skuteèného zhodnocení stavu problémù na hranici svého pozemku p. è. 1006/8 v k.ú. Dra¾ejov u Strakonic a sousedního pozemku rodiny T. p. è. 1006/2 v k.ú. Dra¾ejov u Strakonic, zrekapitulovala dosavadní prùbìh sousedského sporu, který se týká vedení hranice mezi vý¹e uvedenými pozemky a mimo jiné namítala, ¾e v prùbìhu jednání u Okresního soudu ve Strakonicích byly její otázky na znalkyni zamítnuty a ¾e byl také zamítnut návrh na výslech znalce Ing. H. Dále ¾alobkynì poukázala na to, ¾e i pøes zákaz obtì¾ování kouøem z pøilehlé dílny ¾alovaných ji tito neustále takto obtì¾ují, a to v dílnì, která byla podle jejího názoru nezákonnì zkolaudována, a ¾e dochází k podplavování jejího domu zøejmì v dùsledku stavby 33 m hluboké studny.
Pùsobnost Nejvy¹¹ího správního soudu je stanovena v ustanovení § 12 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), který, stejnì jako ostatní soudy ve správním soudnictví, poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanovených tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. V ¾ádném pøípadì mu v¹ak nepøíslu¹ní pøezkoumávat rozhodnutí soudù vydaná v obèanském soudním øízení.
Podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Proto¾e podle obsahu návrhu se v dané vìci domáhá ¾alobkynì rozhodnutí ve sporu, o kterém má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, není dána pravomoc soudu ve správním soudnictví k rozhodování, a z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. návrh odmítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
®alobkynì mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu na obnovu øízení u Okresního soudu ve Strakonicích. Bude-li ¾aloba podána v uvedené lhùtì, platí, ¾e obèanské soudní øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹el odmítnutý návrh.