Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/38D8B729698EBC36C1257B5D001B9A1D?OpenDocument
Timestamp: 2020-07-15 12:39:55
Document Index: 21558562

Matched Legal Cases: ['Pf.636', 'Bíróság ', 'Pf.636', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.636', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.636', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.636', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/00546/2013
. IV/00546/2013
Első irat érkezett: 04/04/2013
Az ügy tárgya: a Fővárosi Törvényszék 42.Pf.636.036/2012/4. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz
Az indítványozó - az Abtv. 26. § (1) és a 27. § alapján - saját ügyében személyesen eljárva a Pesti Központi Kerületi Bíróság 13.P.89.917/2010/40. számú ítélete, és a Fővárosi Törvényszék 42.Pf.636.036/2012/4. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól. Másodlagosan kéri a Pp. 392. § (1), (2) és a (4) bekezdés első mondata második fordulatának megsemmisítését.
Álláspontja szerint az alapjogsérelmeket a Pp. és a Ptk. számos bekezdéseinek alaptörvénysértő értelmezése okozta, ezért elsődlegesen az Alaptörvényben biztosított jogait sértő ítéletek megsemmisítését kéri. A támadott ítéletek sértik az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdésében foglalt diszkrimináció tilalmának elvét, a XXIV. cikk (1) bekezdésében foglalt tiszteséges hatósági eljáráshoz való jogát, a XXVIII. (1) és (7) bekezdéseiben foglalt tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát, a jogorvoslathoz való jogát, valamint a 28. cikkben foglalt a bírósági eljárás alkotmányosságához fűződő jogát. Előadja továbbá, hogy amennyiben az Alkotmánybíróság szerint a sérelmezett bírói jogértelmezés azzal a tartalommal érvényesül, ahogyan azt a Fővárosi Törvényszék a támadott ítéletben értelmezte, az indítványozó másodlagosan kéri, hogy az ítéletet és a Pp. 392. § (1), (2) és a (4) bekezdésének első mondatának második fordulatát semmisítse meg. Az indítványozó véleménye szerint felmerül jelen ügyben annak lehetősége, hogy a bíróság jogalkalmazása és a kisértékű perek fejezet szabályai, ezen belül a Fellebbezés kisérékű perekben 392. § szabályainak alkotmányossága is kétséges. .
a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 392. § (1) bekezdés 392. § (2) bekezdés 392. § (4) bekezdés első mondat második fordulata
Pesti Központi Kerületi Bíróság 13.P.89.917/2010/40. számú ítélete, a Fővárosi Törvényszék 42.Bf.636.036/2012/4. számú ítélete
A határozat száma: 3202/2013. (X. 31.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/2375
2013.10.21 15:00:00 3. öttagú tanács
Az Alkotmánybíróság a Pesti Központi Kerületi Bíróság 13.P.89.917/2010/40. számú, valamint a Fővárosi Törvényszék 42.Pf.636.036/2012/4. számú ítéletei, és a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 392. § (1)–(2) bekezdései és a (4) bekezdés első mondatának második fordulata alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az indítványozó alkotmányjogi panasza 2013. április 4-én érkezett az Alkotmánybírósághoz.
[2]	Az indítvány elsődlegesen arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a szerinti eljárásában állapítsa meg a Pesti Központi Kerületi Bíróság 13.P.89.917/2010/40. számú, valamint a Fővárosi Törvényszék 42.Pf.636.036/2012/4. számú ítéleteinek alaptörvény-ellenességét, és semmisítse meg azokat. Az indítványozó másodlagosan kérte a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 392. § (1)–(2) bekezdései és a (4) bekezdés első mondatának második fordulata alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését is, figyelemmel az Abtv. 26. § (1) bekezdésére.
[3]	2. Az indítványozó és az alkotmánybírósági eljárást megelőző peres eljárás felperese (a továbbiakban: ellenérdekű fél) 2007. november 11-én határozott idejű bérleti szerződést (a továbbiakban: szerződés) kötöttek egymással. A szerződés szerint az indítványozó a tulajdonában álló ingatlant bérbe adta az ellenérdekű félnek. A szerződésben a felek bruttó 600 000 forint kaució (óvadék) kifizetését kötötték ki, amelyet az ellenérdekű fél a szerződés aláírásakor a bérbeadónak, azaz az indítványozónak átadott. A felek rögzítették a szerződésben, hogy amennyiben az ellenérdekű fél bármely, a bérleti szerződéssel kapcsolatos kötelezettségét megszegi, úgy az indítványozó az óvadék összegéből követelését közvetlenül kielégítheti. A felek megállapodtak – egyebek mellett – abban is, hogy a szerződés megszűnésekor az indítványozó köteles 30 napon belül az óvadék összegét az ellenérdekű félnek visszafizetni annyiban, amennyiben azt nem kell az ellenérdekű félnek a bérleti szerződéssel kapcsolatos fizetési kötelezettsége alapján bérleti díj, költség vagy kártérítési összeg kiegyenlítésére felhasználni.
[4]	A bérleti szerződés 2009. október 30-án szűnt meg. A lakás birtokba visszaadására 2009. október 31-én került sor az indítványozó, az ellenérdekű fél, valamint több tanú jelenlétében, melyről birtokbaadási jegyzőkönyv is készült. Az indítványozó a kaució visszafizetését megtagadta, mert álláspontja szerint az ellenérdekű fél – azaz a bérlő – által a lakásban okozott kár és egyéb meg nem fizetett költségek mértéke olyan magas, hogy a kaucióból nem jár vissza.
[5]	Az ellenérdekű fél felperesként keresetet terjesztett elő, amelyben kérte, hogy a bíróság kötelezze az indítványozót 593 460 forint óvadék, továbbá késedelmi kamat és a perköltség megfizetésére. Az indítványozó ezen keresettel szemben beszámítási kifogást, és viszontkeresetet terjesztett elő. Az elsőfokú eljárás során szakértő kirendelésére is sor került annak érdekében, hogy a különböző, összegszerűségekre vonatkozó eltérő álláspontok az eljáró bíróság előtt tisztázást nyerjenek. A Pesti Központi Kerületi Bíróság elsőfokú 13.P.89.917/2010/40. számú ítéletében megállapította, hogy az indítványozó beszámítási igénye csak 135 020 forint erejéig volt alapos, a viszontkeresetét pedig alaptalannak vélte, így az indítványozót 458 440 forint vissza-, illetve késedelmi kamat és perköltség megfizetésére kötelezte, továbbá a konyhai szagelszívónak kialakított helyre az ellenérdekű fél által felszerelt kisméretű konyhaszekrény elem kiadására is kötelezte. Mindez azt is jelentette, hogy az ellenérdekű fél a kereset vonatkozásában 77%-ban, a viszontkereset vonatkozásában pedig teljes egészében pernyertes lett.
[6]	Az elsőfokú ítélet ellen az indítványozó fellebbezéssel élt. A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokon eljáró bíróság a 42.Pf.636.036/2012/4. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, azt csak annyiban változtatta meg, hogy a kisméretű konyhaszekrény elem kiadására irányuló kereseti kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította, továbbá az ítélet indokolásából két mondatot mellőzött.
[7]	Az indítványozó alkotmányjogi panaszában elsődlegesen a fenti ítéleteket támadta, másodlagosan pedig a Pp. 392. § (1)–(2) bekezdései és a (4) bekezdés első mondatának második fordulata alaptörvény-ellenességét állította. Az indítványozó szerint azzal, hogy az ügyben az elsőfokú eljárásban meglátása szerint nem kompetens szakértő járt el, és ezt a másodfokú bíróság a Pp. kisértékű perekre vonatkozó szabályai miatt a fellebbezési eljárásban nem vizsgálta, sérült az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdésében foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmához, a XXIV. cikk (1) bekezdésében és XXVIII. cikk (1) bekezdésében foglalt tisztességes eljáráshoz, valamint a XXVIII. cikk (7) bekezdésében foglalt jogorvoslathoz való alkotmányos alapjoga. Meglátása szerint a másodfokú bíróság kizárólag azért hagyta helyben az elsőfokú bíróság anyagi és eljárásjogi szabályok súlyos megsértésével hozott ítéletét, mert az a kisértékű perek szabályai alapján folyt. Az indítványozó sérelmezte azt is, hogy a másodfokú bíróság nem merítette ki a fellebbezésében foglaltakat. Az alkotmányjogi panasz kitér arra is, hogy a másodfokú bíróság „jogértelmezése azt is jelenti egyben, hogy a kisértékű peres eljárás alapján elsőfokon bármilyen törvénysértő ítélet is hozható”. Álláspontja szerint a másodfokú ítélet indokolásából önmagában is megállapítható a bírói döntés alaptörvény-ellenessége. Az indítványozó a tisztességes módon, és az ügyek ésszerű időn belül történő elintézéséhez való alapjoga megsértését is állította, mert – véleménye szerint – egy ilyen jellegű ügyet 2–3 tárgyalás megtartása után is el lehet dönteni, azonban az elsőfokú bíróság a kilencedik tárgyaláson hozta meg csak az ítéletét. Sérelmezte továbbá azt is, hogy a másodfokú bíróság tárgyalást tűzött ki az ügyben, annak ellenére, hogy annak megtartását sem az indítványozó, sem az ellenérdekű fél nem kérte.
[8]	3. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság az ügyrendjében meghatározottak szerinti tanácsban dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról, az 56. § (2) bekezdése értelmében pedig a befogadhatóságról dönteni jogosult tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket.
[9]	3.1. Az Alkotmánybíróság az Alaptörvény 24. cikkének (1) bekezdése alapján az Alaptörvény védelmének legfőbb szerve. A (2) bekezdés d) pontja fogalmazza meg, hogy az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz alapján felülvizsgálja a bírói döntésnek az Alaptörvénnyel való összhangját. A bírói döntéseknek kizárólag az alkotmányossági szempontú vizsgálata tartozik a testület hatáskörébe. A tényállás és a bíróság jogértelmezésének vizsgálatára, a bizonyítékok bírói mérlegelésére (jelen esetben arra, hogy a szakértői véleményt az eljáró bíróságok milyen szempontok alapján és miként értékeltek), valamint a bírósági eljárás teljes egészének ismételt felülvizsgálatára azonban már nem rendelkezik hatáskörrel.
[10]	Önmagában az a tény, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékokat a bíróságok az indítványozótól eltérő módon értékelték, azokból nem az indítványozó által helyesnek vélt következtetést vonták le, s ezért ő pervesztes lett, még nem teszi az eljárást tisztességtelenné. Amint arra a 148/D/2011. AB határozat is rámutatott, „[a]z, hogy az indítványozó a konkrét ügyében – a jogorvoslat ellenére – pervesztes lett, azaz a jogerős határozatot hozó bíróság nem osztotta [jogi] álláspontját egy konkrét kérdésben, nem teszi az eljárást tisztességtelenné, emiatt nem válik az eljárás és a döntés önkényessé sem […]” (ABH 2011, 2347, 2352.). Nem lehet alkotmányossági vizsgálat tárgya, hogy a bíróság milyen tényeket, bizonyítékokat vett figyelembe, és hogyan értékelte azokat.
[11]	Az indítványozó azon állítása, hogy az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló ügy nem kilenc, hanem 2–3 tárgyalás megtartása után is eldönthető – egyéb alkotmányjogilag is értékelhető érvelés hiányában – nem hozható az Alaptörvénnyel összefüggésbe.
[12]	A fentiek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Abtv. 27. §-a alapján benyújtott alkotmányjogi panasz nem befogadható, mert nem felel meg az alkotmányjogi panasszal szemben támasztott, az Abtv. 29. §-ában foglalt tartalmi követelményeknek: nem vet fel bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet, és nem tartalmaz alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést sem. Az alkotmányjogi panasz az alkotmánybírósági eljárást megelőző bírósági peres eljárásban már eldöntött magánjogi jogvita ismételt eldöntésére irányul.
[13]	3.2. Az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján előterjesztett alkotmányjogi panasz kapcsán az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Pp. 392. § (1)–(2) bekezdései és a (4) bekezdés első mondatának második fordulata ellen irányuló indítványi elem sem fogadható be. Az indítványozó által megjelölt szempontok nem tekinthetők alkotmányjogilag értékelhető indokolásnak a Pp. támadott rendelkezései és az Alaptörvény között, alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést nem vet fel az indítvány.
[14]	4. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során az Abtv. 47. § (1) bekezdése, 50. §-a és az Ügyrend 5. § (1)–(2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság tanácsa járt el. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. § (3) bekezdése alapján a befogadás visszautasítása esetén rövidített indokolással ellátott végzést hoz.
[15]	Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság tanácsban eljárva az Abtv. 56. § (2) bekezdése alapján megállapítja, hogy az indítvány nem felel meg az Abtv. 29. §-ban foglaltaknak, ezért az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) és h) pontjai alapján az alkotmányjogi panaszt visszautasította.
. 04/04/2013
. 3202/2013. (X. 31.)