Source: http://kraken.slv.cz/7As5/2010
Timestamp: 2018-01-21 09:12:10+00:00
Document Index: 43455785

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 103', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 48', '§ 48', '§ 2', '§ 2', '§ 48', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As5/2010
è. j. 7 As 5/2010-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Kavèí hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2009, è. j. 7 Ca 334/2008-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2009, è. j. 7 Ca 334/2008-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 9. 9. 2009, è. j. 7 Ca 334/2008-45, zru¹il k ¾alobì podané Èeskou televizí rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 2008/941/vav/ÈTV, è. j. vav/7026/08, pro nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Tímto správním rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o provozování vysílání ) ve vý¹i 700 000 Kè, nebo» dne 28. 4. 2008 v 19:44:25 hod. a dále celkem 6x v repríze na programu ÈT 1 odvysílala reklamu na produkt Subaru-Boxer Diesel, která nebyla zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlena od ostatních èástí programu. Spot byl ¾alobkyní oznaèen jako sponzor reklamní znìlky , av¹ak ¾alovaná jej zhodnotila jako reklamu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání, nebo» spot upozoròuje diváka na existenci aut znaèky Subaru, konkrétnì pak produktu Boxer Diesel s roz¹iøující informací, jak auto vypadá. Dle ¾alované k odvysílání tohoto spotu do¹lo za úplatu, pøièem¾ spot nebyl na svém zaèátku ani konci jako reklama oznaèen a nebyl také oddìlen od ostatních èástí programu. Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi posuzování pøedmìtného spotu pominula zohlednit základní odli¹ující kritéria, která plynou z judikatury a navíc z odùvodnìní správního rozhodnutí není zøejmé, na základì jakých úvah ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e prezentované informace jsou urèeny k podpoøe prodeje produktu. ®alovaná se ani nezabývala otázkou, zda spot zdùrazòuje kvality výrobku èi je porovnává s jinými výrobky a zda mù¾e mít vliv na výbìr výrobku divákem v postavení spotøebitele. Z uvedených dùvodù shledal mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e bylo povinností správního soudu vyhodnotit, zda napadené správní rozhodnutí obsahuje zøetelnou úvahu, proè a z jakých dùvodù pova¾uje správní orgán pøedmìtný spot za reklamu a zda je tato úvaha v souladu s platným právním øádem. Mìstský soud v¹ak úvahu správního orgánu v uvedených smìrech nehodnotil a pouze konstatoval, ¾e je nedostateèná. Napadené správní rozhodnutí pøitom uvádí konkrétní dùvody, které vedly ke konstatování, ¾e je daný spot ve skuteènosti reklamou. V reklamì se objevuje vùz znaèky Subaru, jsou zdùrazòovány pøednosti vyu¾ití dieselového motoru, tedy produktu Boxer Diesel. Tyto skuteènosti, vèetnì naplnìní definièních znakù reklamy, tedy byly v odùvodnìní správního rozhodnutí uvedeny a vyhodnoceny. Spot propaguje urèitý výrobek, urèité znaèky, pøièem¾ se nejedná o pouhé konstatování existence výrobku. Nadto jsou zdùrazòovány kvality u¾ití daného typu motoru a takový údaj je údajem pøesahujícím pouhé oznaèení sponzora, nebo» vyzdvihuje vlastnosti výrobku. Byly tedy prokázány ve¹keré zákonné definièní znaky reklamy, které spot obsahoval, vèetnì propagace výrobku a takové odùvodnìní musí být dostateèné. V napadeném rozhodnutí tak bylo uvedeno, z jakého dùvodu je pova¾ováno oznaèení sponzora za reklamu a v èem jsou jednotlivé reklamní prvky spatøovány, pøièem¾ pøi soudním øízení bylo prokázáno, ¾e tyto prvky se v oznaèení sponzora vyskytují. Nelze proto souhlasit se závìrem správního soudu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, naopak je zøejmé, ¾e správní orgán postupoval zcela v souladu s platnou právní úpravou. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal procesní pøedpoklady projednání kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou, za ní¾ v øízení jedná povìøený zamìstnanec, mající vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla té¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a svým obsahem míøí na kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka obsahem kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím napadla závìr mìstského soudu týkající se nepøezkoumatelnosti úvah, které v napadeném správním rozhodnutí vedly stì¾ovatelku k tomu, ¾e pøedmìtný spot je svým obsahem reklamou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání. Tento stí¾ní bod je podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo» je namítáno nesprávné posouzení právní otázky pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je tedy klíèové, zda napadené správní rozhodnutí je pøezkoumatelné èi nikoliv, nebo» správní soud se ¾ádnou z uplatnìných ¾alobních námitek nezabýval. Mìstský soud stì¾ovatelce v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku odcitoval právní závìry plynoucí z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 As 75/2005 a sp. zn. 7 As 85/2005) a vytkl, ¾e se nezabývala odli¹ujícími kritérii, je¾ z uvedené judikatury vyplývají a nijak blí¾e neodùvodnila svùj závìr, ¾e odvysílání spotu vybízí k nákupu daného produktu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtný spot oznaèený ¾alobkyní jako sponzor reklamní znìlky na produkt Subaru, Boxer Diesel (mutace 1) byl odvysílán v premiéøe dne 28. 4. 2008 v 19:44:25 hod. a posléze celkem 6x reprízován v mìsíci dubnu na programu ÈT 1.
Popis spotu: Na bílé obrazovce je uprostøed auto znaèky Subaru ve støíbrné metalíze, které pomalu pøijí¾dí, nad ním nápis Boxer Diesel na støíbrném podkladì, pod ním nápis Subaru s dieslovým motorem Boxer . Poté se obraz mìní, auto zùstává, nad ním je nápis Subaru a znak aut této znaèky, pod ním odkaz na webové stránky www.subaru.cz. Následnì se v pravém dolním rohu objevuje nápis sponzor reklamní znìlky . Obraz doprovází zvuk motoru a mu¾ský hlas, který øíká: Pøijí¾dí k vám Subaru s dieslovým motorem Boxer (odmlka) sponzor reklamní znìlky.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání je pova¾ováno za reklamu jakékoliv veøejné oznámení, vysílané za úplatu nebo jinou protihodnotu nebo vysílané za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, urèené k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobkù nebo slu¾eb, vèetnì nemovitého majetku, práv a závazkù.
Stì¾ovatelka ve výroku rozhodnutí udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 700 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o televizním vysílání. Podle citovaného ustanovení je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshoping byly rozeznatelné a u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu. Stì¾ovatelka se ve vztahu k posouzení otázky naplnìní skutkové podstaty poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona zabývala té¾ problematikou definice reklamy a v návaznosti na uvedené té¾ zásadní otázkou, zda pøedmìtný popsaný spot naplòuje znaky reklamy (viz str. 5 písm. a) a b) napadeného rozhodnutí ze dne 10. 9. 2008). Stì¾ovatelka mimo jiné v odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e reklama ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání, je urèitou formou oznámení, je¾ je zamìøeno na vyvolání veøejné pozornosti ve snaze získat klienta-proto propaguje, chválí a doporuèuje svùj výrobek, upozoròuje na nìj a vyu¾ívá k tomu rùzné pøesvìdèovací prostøedky a komunikaèní média tak, aby se spotøebitel pro jeho koupi rozhodl. Reklama tak pomáhá zákazníkovi roz¹íøit informace pro mo¾nost volby. Pøímo k otázce, zda pøedmìtný spot naplòuje znaky reklamy stì¾ovatelka uvedla, ¾e spot upozoròuje diváka na existenci aut znaèky Subaru, konkrétnì pak na produkt Boxer Diesel s roz¹iøující informací, jak auto vypadá, odkazem na webové stránky a zdùrazòováním dieselového motoru. Dále uvedla, ¾e k odvysílání do¹lo na základì uzavøené smlouvy za úplatu. Je tedy nesporné, ¾e spoleènost Subaru oznámila veøejnì a za úplatu informaci o svém produktu, je¾ je urèená k podpoøe jeho prodeje, eventuálnì zvý¹ení povìdomí prostøednictvím internetových stránek. Stì¾ovatelka na základì uvedeného dospìla k závìru, ¾e pøedmìtný spot je proto reklamou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání a nic na této skuteènosti nemìní ani doplòkový text v reklamì uvedený- sponzor reklamní znìlky . V dal¹ím textu se potom stì¾ovatelka zabývala argumentací týkající se otázky, zda reklamní znìlka je èi není poøadem a v této souvislosti, zda je mo¾né reklamní znìlku sponzorovat (podle názoru kasaèního soudu jde o nadbyteènou argumentaci, nebo» není podstatná pro posouzení naplnìní skutkové podstaty deliktu uvedeného v § 48 odst. 4 písm. a/ citovaného zákona).
Mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku uvedl, ¾e je nepøezkoumatelný závìr správního orgánu, v nìm¾ tvrdí, ¾e pøedmìtný spot naplòuje definièní znaky reklamy ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) citovaného zákona a souèasnì stì¾ovatelce vytkl, ¾e zcela pominula zohlednit základní odli¹ující kritéria (sponzorského vzkazu a reklamy-pozn. kasaèního soudu), která vyplývají z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 As 75/2005 a sp. zn. 7 As 85/2005).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu judikoval (napø. rozsudek ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 Afs 203/2007-45, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e rozhodnutí správního orgánu musí být jasné a pøesvìdèivé jako celek, pøièem¾ odùvodnìní má poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí a má z nìj být zøejmé, jakými úvahami se správní orgán pøi rozhodovací èinnosti øídil. Nejvy¹¹í správní soud je v nyní projednávané vìci toho názoru, ¾e se stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádala s otázkou, proè pova¾uje pøedmìtný spot za reklamu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání. Stì¾ovatelka uvedla, na základì jakých skuteèností dospìla k závìru, ¾e pøedmìtný spot je svým obsahem reklamou, jejím¾ cílem bylo veøejné oznámení informace o svém produktu, eventuelnì zvý¹ení povìdomí o existenci takového produktu prostøednictvím internetových stránek. Z obecného vymezení definice reklamy a následného pou¾ití vyjmenovaných charakteristik na pøedmìtný spot, které stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pou¾ila, lze vysledovat, na základì jakých úvah správní orgán rozhodoval. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je sice v tomto smyslu ponìkud struèné, nicménì nelze konstatovat, ¾e by z nìj nebylo zøejmé, jaké skuteènosti stì¾ovatelku vedly k takovému závìru, i kdy¾ ve vztahu k posouzení intenzity snahy o podporu prodeje produktu by bylo na místì, aby konkrétnìji uvedla z jakých èástí, zvukových èi slovních prvkù pøedmìtného spotu, lze tuto snahu vysledovat. Mìstský soud mìl proto pøezkoumat k ¾alobní námitce, zda pøedmìtný spot je dle svého obsahu reklamou nebo sponzorským vzkazem. Ohlednì kritérií obsa¾ených v judikatuøe kasaèního soudu, na nì¾ mìstský soud odkázal, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2010, è. j. 7 As 63/2009-69, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e hranice toho, co je mo¾né pova¾ovat za reklamu a co ji¾ reklamou není, je nezøetelná a v obecné rovinì ji nelze striktnì vymezit, nebo» zákon nestanoví jednoznaènì odli¹itelná kritéria pro reklamu a pro sponzorský vzkaz. K výkladu ustanovení zákona o provozování vysílání, která upravují vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, ji¾ existuje bohatá judikatura správních soudù. Pokud pak z této judikatury vyplývají urèitá kritéria, která mohou jak stì¾ovatelce, tak i správním soudùm pomoci pøi posuzování otázky, zda urèitý spot èi èást vysílání je èi není reklamou, nelze tato kritéria pova¾ovat za dal¹í taxativní po¾adavky stanovené nad rámec zákona, ale jde o vodítka usnadòující rozhodujícím orgánùm interpretaci zákona. Je tedy v¾dy na správním orgánu a následnì na správním soudu aplikujícím právo, aby v projednávaném pøípadì stanovil a posoudil, z jakých dùvodù a jaká kritéria vyplývající z platné judikatury je na místì pou¾ít. Mìstskému soudu tedy nelze vytýkat, ¾e v napadeném rozsudku z tìchto kritérií vycházel, nicménì by bylo vhodné konkretizovat, jak uvedeno vý¹e, jaká kritéria a z jakých dùvodù jsou pro projednávanou vìc rozhodná.
Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost zru¹il, nebo» se jedná, i pøes zøejmou struènost odùvodnìní, o rozhodnutí srozumitelné, které neobsahuje logické rozpory a ze kterého jsou seznatelné úvahy, jimi¾ se stì¾ovatelka øídila.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby napadené správní rozhodnutí pøezkoumal v uplatnìných mezích ¾alobních bodù.