Source: http://kraken.slv.cz/10Afs260/2014
Timestamp: 2017-11-17 21:28:03+00:00
Document Index: 18859443

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 143', '§ 8', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 143', '§ 143', 'soud ', '§ 46', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

10Afs260/2014
10 Afs 260/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Mikulovská rozvojová s. r. o., se sídlem Námìstí 158/1, Mikulov, zast. Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátem se sídlem Dvoøákova 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2012, èj. 13988/12-1302-708158, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, èj. 30 Af 123/2012-90,
[1] Finanèní úøad v Mikulovì (dále jen správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011, èj. 38574/11/300970708346, domìøil ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2009 ve vý¹i 17 267 Kè; dále jí byla sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 3453 Kè. K odvolání stì¾ovatelky byl rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ) ze dne 27. 9. 2012, èj. 13988/12-1302-708158, zmìnìn dodateèný platební výmìr tak, ¾e stì¾ovatelce byla domìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za toto zdaòovací období ve vý¹i 15 946 Kè a souèasnì jí byla sdìlena zákonná povinnost uhradit penále v èástce 3189 Kè. Stì¾ovatelka podala ¾alobu, je¾ byla jako nedùvodná rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, èj. 30 Af 123/2012-90 (dále jen napadený rozsudek ), zamítnuta.
[2] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] Obdobnì jako v ¾alobì namítla, ¾e k domìøení danì do¹lo poté, kdy ji¾ bylo o vymìøení danì pravomocnì rozhodnuto; domìøení danì pøedcházelo zkoumání tých¾ skuteèností jako u vymìøení danì. Dle stì¾ovatelky tak do¹lo nezákonnì k opìtovnému vymìøení danì na základì provedené daòové kontroly, aèkoliv mohlo být postupováno pouze za pou¾ití øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù, na základì nich¾ by jedinì mohlo být pùvodní (dosud pravomocné) rozhodnutí správce danì o vymìøení danì odklizeno .
[4] Za nesprávný dále opìtovnì oznaèila právní závìr, dle kterého slu¾by stì¾ovatelkou poskytnuté mìstu Mikulov spadají do základní sazby DPH namísto sazby sní¾ené. Uvedla, ¾e pro mìsto Mikulov uspoøádala na základì smlouvy o zaji¹»ování kulturních akcí ze dne 1. 1. 2009 a smlouvy o dílo ze dne 2. 4. 2009 více kulturních akcí, v období srpen 2009 se jednalo o akce Hip hop night (faktura è. 290100290) a Koncerty na nedìli (faktura è. 290100308). V rámci tìchto akcí stì¾ovatelka pøevedla za úplatu na mìsto Mikulov oprávnìní ke vstupu na akce. Dle stì¾ovatelky tak uskuteènila zdanitelné plnìní-slu¾bu zahrnutou v SKP 92. Podstatná je dle stì¾ovatelky povaha plnìní-uspoøádání kulturní akce. Poukázala na znìní pøílohy è. 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ), dle které je do sní¾ené sazby danì øazeno plnìní spoèívající v poskytnutí oprávnìní ke vstupu na kulturní akce. Podle odst. 7 pøílohy è. III smìrnice Rady è. 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 (dále jen smìrnice 2006/112 ), stanoví, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mohou být mj. i oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, do cirkusù, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení . Stì¾ovatelka rovnì¾ argumentovala, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøedfakturaci slu¾eb odebraných stì¾ovatelkou od dodavatelù slu¾eb (napø. umìleckých skupin), kteøí fakturovali svá plnìní ve sní¾ené sazbì DPH, av¹ak k tomu správní orgány ani krajský soud nepøihlédly. Zaøazení do sní¾ené sazby dle stì¾ovatelky jednoznaènì vyplývá také z provedeného dokazování (poukázala na úèastnickou výpovìï pana Smeèky), naopak závìr opaèný nemá oporu ve správním spise. Stì¾ovatelka souèasnì poukázala na rozhodnutí správce danì ze dne 12. 12. 2007, èj. 40269/07/300970/3153, v jiné stì¾ovatelèinì vìci a na nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, a dovolávala se správní praxe (zaúètování pøedmìtného plnìní ve sní¾ené sazbì DPH) a legitimního oèekávání.
[5] Stì¾ovatelka znovu také namítla vadu øízení spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neúplného dokazování-zejména nebylo pøihlédnuto k pøedávacím protokolùm o pøedání mìstu Mikulov vstupenek na akce a nebyl proveden dùkaz výslechem svìdkynì D.; správce danì a odvolací orgán postupovaly v øízení v rozporu se zákonem a zásadami dokazování. ®alovaný dospìl k nesprávným skutkovým a právním závìrùm; správce danì neprokázal ¾ádné skuteènosti vyvracející vìrohodnost úèetnictví stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nesouhlasila se závìrem krajského soudu o nemo¾nosti pøihlédnout k její námitce o legitimním oèekávání; dle stì¾ovatelky se jedná o námitku roz¹iøující její ¾alobní bod è. 1, pøièem¾ navíc jde o námitku ústavnìprávní, k ní¾ by mìlo být pøihlí¾eno z úøední povinnosti.
[6] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Ohlednì námitky opakovaného vymìøení danì poukázal na § 143 odst. 1 a 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), který stanoví, ¾e ukonèený a pravomocný výsledek vymìøovacího øízení není pøeká¾kou domìøení danì, dìje-li se domìøení na základì daòové kontroly. K typu sazby danì na posuzované plnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka kulturní akce uspoøádala, av¹ak vlastní vstupné od jednotlivých náv¹tìvníkù nevybírala; dokazováním bylo prokázáno, ¾e poskytovala a fakturovala pøípravu, zaji¹tìní a uspoøádání kulturních akcí. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani (nesporný) fakt, ¾e stì¾ovatelka vlastnila vstupenky, které pøedala mìstu Mikulov; stì¾ovatelka neposkytla slu¾bu podléhající sní¾ené sazbì DPH.
[7] K namítané nedostateènosti zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný uvedl, ¾e skutkový stav vìci byl zji¹tìn úplnì a dùkazy byly hodnoceny v souladu s § 8 odst. 1 daòového øádu. Dùkazy stì¾ovatelkou navr¾ené byly nadbyteèné, nebo» mezi úèastníky nebylo sporné to, zda stì¾ovatelka mìstu Mikulov pøedala listinné vstupenky, které byly dále prodávány. Sporná nebyla ani úèetní evidence stì¾ovatelky, nýbr¾ právní posouzení toho, jaká sazba DPH se na poskytované slu¾by vztahuje. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2006, èj. 5 Afs 16/2005-88, s tím, ¾e byl oprávnìn odmítnout za dané situace provedení navr¾ených dùkazù.
[8] ®alovaný závìrem navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání ¾alovanému náhrady nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
IV.1 Námitka o nezákonnosti domìøení danì (ji¾) pravomocnì vymìøené
[11] Ohlednì vypoøádání námitky, ¾e dodateèným platebním výmìrem bylo nezákonnì rozhodnuto o vìci ji¾ jednou pravomocné rozhodnuté, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Dle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), platí, ¾e [z]jistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem, a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. Dále se v tomto ustanovení uvádí, ¾e právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku . Obdobnou úpravu obsahuje i daòový øád; jeho § 143 odst. 1 stanoví: Daò lze domìøit na základì dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování, nebo z moci úøední. Právní moc dosavadních rozhodnutí o stanovení danì není jejímu domìøení na pøeká¾ku . Dle § 143 odst. 3 daòového øádu [k] domìøení z moci úøední mù¾e dojít pouze na základì výsledku daòové kontroly[ ] .
[12] Z vy¾ádaného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì dne 29. 9. 2009 vymìøil stì¾ovatelce postupem dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù daòovou povinnost za zdaòovací období srpen 2009 v souladu s údaji deklarovanými v jejím pøiznání k DPH (stì¾ovatelka podala i dodateèné daòové pøiznání a správce danì dle nìj daò vymìøil dne 30. 4. 2010). Dne 13. 7. 2010 správce danì u stì¾ovatelky zahájil daòovou kontrolu (mimo jiné) danì z pøidané hodnoty i za srpen 2009. Daòová kontrola byla zahájena je¹tì za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, v jejím prùbìhu v¹ak dnem 1. 1. 2011 vstoupil v úèinnost daòový øád. Jeliko¾ dle § 264 odst. 1 daòového øádu se daòová øízení zahájená za úèinnosti pøedchozí právní úpravy dokonèí dle daòového øádu, daòová kontrola byla dokonèena ji¾ dle této právní úpravy. Na základì výsledkù kontroly správce danì stì¾ovatelce dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011 domìøil za posuzované období u konkrétních plnìní poskytovaných mìstu Mikulov daò z pøidané hodnoty, a to ve vý¹i rozdílu mezi základní a stì¾ovatelkou pùvodnì uplatòovanou sní¾enou sazbou. Zároveò s tím jí ulo¾il povinnost uhradit penále.
[13] Postup správce danì na základì citované právní úpravy nelze hodnotit jako nezákonný. Správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatelka u urèitých plnìní nesprávnì uplatòovala daò ve sní¾ené sazbì, aèkoliv jí fakturovaná plnìní podléhala základní sazbì danì. Oba aplikovatelné procesní pøedpisy mo¾nost dodateèného vymìøení danì dovolují, a to ve vý¹i zji¹tìného rozdílu oproti døíve vymìøené dani. Daòový øád vyu¾ití této mo¾nosti z moci úøední vá¾e na podmínku, ¾e k domìøení dojde na základì výsledkù daòové kontroly. Tato podmínka v posuzovaném pøípadì byla splnìna. Podmínkou dodateèného domìøení danì tedy nebylo zru¹ení (dle stì¾ovatelky odklizení ) pravomocného rozhodnutí o vymìøení danì na základì daòového pøiznání stì¾ovatelky. Zákonu odpovídající postup správce danì krajský soud správnì aproboval.
IV.2 Otázka vý¹e sazby danì u plnìní poskytnutých stì¾ovatelkou
[14] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e plnìní-slu¾by stì¾ovatelku poskytnuté a fakturované podléhají sní¾ené sazbì DPH, nebo» fakticky ¹lo o slu¾by spoèívající v oprávnìní vstupu na kulturní akce. Ani tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem neshledal jako dùvodnou.
[15] Dle § 47 odst. 4 zákona o DPH se u slu¾eb uvedených v pøíloze è. 2 uplatòuje sní¾ená sazba danì. V této pøíloze je stanoveno, ¾e sní¾ené sazbì danì podléhají mj. i vstupné na koncerty, filmová a divadelní pøedstavení, ohòostroje, výstavy, vyhlídkové vì¾e, do zábavných parkù, cirkusù, muzeí, zoologických a botanických zahrad, historických objektù a na podobné kulturní události (SKP 92). Dále se v této pøíloze stanoví, ¾e pro uplatnìní sní¾ené sazby danì se pou¾ívá Standardní klasifikace produkce (SKP) platná k 1. 1. 2003.
[16] Ustanovení § 47 odst. 4 zákona o DPH transponuje èl. 98 odst. 2 smìrnice 2006/112. Tento èlánek stanoví, ¾e sní¾ené sazby danì mohou být uplatòovány pouze u tìch kategorií poskytnutých slu¾eb, které jsou uvedeny v pøíloze III. smìrnice 2006/112. Z bodu 7 této pøílohy vyplývá, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mù¾e být oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení.
[17] Mezi stranami bylo nesporné, ¾e mezi stì¾ovatelkou jako dodavatelem a mìstem Mikulov jako objednatelem byla dne 1. 1. 2009 uzavøena smlouva o zaji¹»ování kulturních akcí. Pøedmìtem smlouvy (jak uvedl ji¾ krajský soud) byl závazek dodavatele zajistit pro odbìratele pokraèování programovì, organizaènì a finanènì kulturní a spoleèenské akce a vykonávat dal¹í ve¹keré potøebné èinnosti s tímto související podle jeho po¾adavkù. Stì¾ovatelka se dále zavázala zajistit sama nebo prostøednictvím sjednaných subdodavatelù komplexní produkènì programové zabezpeèení kulturních a spoleèenských akcí pro mìsto Mikulov. Dále bylo mezi stranami ujednáno, ¾e mìsto Mikulov se zavazuje stì¾ovatelce zaplatit za její èinnost dohodnutou cenu. Úèastníci øízení rovnì¾ nezpochybòují, ¾e stì¾ovatelka pøedala mìstu Mikulov vstupenky na zabezpeèené akce a nevykonávala pøímý prodej vstupenek náv¹tìvníkùm akcí.
[18] Za stì¾ejní pro posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e obsahem poskytovaných slu¾eb bylo komplexní zaji¹tìní akcí programovì, organizaènì i finanènì. Po skonèení v¾dy celé akce bylo provedeno vyúètování (nákladù) mìstu Mikulov. Pøílohou faktur byl soubor rùzných slu¾eb (napø. marketing, reklama, ostraha, rùzné pøípravy, opravy apod.), u kterých stì¾ovatelka uplatòovala základní nebo sní¾enou sazbu DPH.
[19] Sporná zdanitelná plnìní (fakturovaná daòovými doklady è. 290100290 a è. è. 290100308) proto nejsou slu¾bou spoèívající v poskytnutí práva objednateli-mìstu Mikulov ke vstupu na kulturní akce ( Hip hop night a Koncerty na nedìli ), ani pøímým prodejem vstupenek na tyto kulturní akce, ani pouhým obstaráním vstupenek na tyto akce; ostatnì mìsto Mikulov bylo poøadatelem tìchto kulturních akcí. Pøedmìtem slu¾eb, poskytovaných stì¾ovatelkou za úplatu mìstu Mikulov, bylo celkové organizaèní zabezpeèení akcí na základì uvedené smlouvy. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e souèástí objednané slu¾by, tj. organizaèního zabezpeèení akcí, bylo i zaji¹tìní tisku vstupenek a jejich následné pøedání mìstu Mikulov k distribuci.
IV.3 Námitky nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, neúplného dokazování, nevyvrácení vìrohodnosti úèetnictví stì¾ovatelky, poru¹ení zásady legitimního oèekávání a nezohlednìní pøefakturace
[20] Obdobnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgány nepochybily, pokud neprovedly stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz výslechem svìdkynì, která mìla prokázat faktické pøedání vstupenek mìstu Mikulov. Tato skuteènost jednak nebyla sporná a zejména sama o sobì není pro posouzení právní otázky, jaká sazba danì se na slu¾bu sjednanou mezi stì¾ovatelkou a mìstem Mikulov vztahuje, urèující. Obdobnì k námitce o nepøihlédnutí k protokolùm o pøedání vstupenek mìstu Mikulov je tøeba uvést, ¾e pøedání listinných vstupenek nebylo v dané vìci sporné. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud má tak za to, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a nedo¹lo k opomenutí (relevantních) dùkazù ve smyslu judikatury Ústavního soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e ji¾ krajský soud se dostateènì vypoøádal s obecnou námitkou stì¾ovatelky, dle které správce danì neprokázal nevìrohodnost úèetních dokladù stì¾ovatelky. S ohledem na obsah správního spisu krajský soud správnì, a to v tomu odpovídající obecné rovinì, konstatoval, ¾e jde o námitku nedùvodnou, pøièem¾ v naraci napadeného rozsudku (konkrétnì) popsal postup správce danì a obsah výzev správce danì adresovaných stì¾ovatelce.
[22] Pokud jde o námitku poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatelky, resp. námitku o nepøedvídatelné zmìnì správní praxe, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku v ¾alobì ze dne 26. 11. 2012 neuplatnila. Za uplatnìní této (¾alobní) námitky nelze pova¾ovat vyjádøení stì¾ovatelky (srov. úèastnickou výpovìï pana Smeèky-jednatele stì¾ovatelky) uvedené na vysvìtlenou pøi jednání pøed krajským soudem dne 10. 10. 2014 (viz èl. 87a soudního spisu), ¾e rozhodnutí správce danì o odvolání stì¾ovatelky v jiné její vìci svým zpùsobem vytvoøilo urèitou normu (pozn. o oprávnìnosti sní¾ené sazby DPH). Argumentace ohlednì zmìny praxe správce danì a tím i zasa¾ení do práv stì¾ovatelky v ¾alobì chybí. Stì¾ovatelka tedy námitku poru¹ení legitimního oèekávání pøed krajským soudem neuplatnila, aè tak uèinit mohla. Tato kasaèní námitka není ani rozhojnìním vèas uplatnìné ¾alobní námitky týkající se neoprávnìného dvojího zdanìní, resp. nemo¾nosti domìøit daò. Jedná se o zcela samostatné námitky (o jiné podstatì), které spolu ¾ádným zpùsobem nesouvisí. Namítá-li stì¾ovatelka poru¹ení legitimního oèekávání a¾ v kasaèní stí¾nosti, je taková námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Závìrem lze dodat, ¾e nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e otázce pøípadného (mo¾ného) poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatelky se mìl krajský soud vìnovat ex offo.
[23] Nepøípustnou je rovnì¾ kasaèní námitka stì¾ovatelky, podle ní¾ pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøefakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných subdodavatelù s tím, ¾e tito uplatnili sní¾enou sazbu DPH. Tato námitka nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem, proèe¾ se jejím posouzením Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[24] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez prodlení po podání (a øádném doplnìní) tohoto návrhu rozhodl ve vìci samé. Jeliko¾ stì¾ovatelka za návrh dosud nezaplatila soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o jeho vrácení stì¾ovatelce.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[27] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[28] K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle výroku II. nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Z citovaného nálezu Ústavního soudu tedy a contrario vyplývá, pokraèování
¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 220/2014-20).
[29] Taková situace nastala i v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Uvedené judikaturní závìry jsou v plném souladu i s ustálenou nálezovou judikaturou Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 6. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 4229/12, a nálezy v nìm citované-SbNU 69, è. 102, str. 691). Nemìl-li by ¾alovaný v projednávané vìci právo na pøiznání náhrady nákladù øízení spoèívající v odmìnì advokáta (zvolil-li by si jej za zástupce), nelze mu pøiznat ani pau¹ální náhradu nákladù øízení.