Source: http://kraken.slv.cz/8As64/2009
Timestamp: 2018-01-18 08:40:08+00:00
Document Index: 52181020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As64/2009
8 As 64/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2008, èj. 12139/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení Mìstského soudu ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19, kasaèní stí¾ností, kterou doplnila podáním ze dne 3. 4. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska její pøípustnosti, tj. z hlediska splnìní podmínek øízení. Uzavøel pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. Z jejího obsahu toti¾ není zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelka napadla usnesení mìstského soudu (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. pøitom platí obdobnì. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 10. 2. 2009 stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19. Zároveò uvedla, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí 7 Ca 275/2008-21 ze dne 9. 2. 2009 a souèasnì ve smyslu pouèení sdìluje soudu dùvody, pro které bez své viny nemù¾e ve stanovené lhùtì zaplatit soudní poplatek, nebo» uvedenou èástkou nedisponuje z dùvodù, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti a které soud v napadeném rozhodnutí è.l. 19-dle názoru ¾alobkynì zcela zámìrnì-neuvádí, a ¾ádá, aby soud øízení nezastavoval a podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. 107 s. ø. s. (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: usnesením ze dne 9. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-21, mìstský soud vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a pouèil ji, ¾e pokud poplatek nezaplatí, bude øízení zastaveno. Zároveò uvedl, ¾e soud v¹ak øízení nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestli¾e poplatník ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit .).
Poté mìstský soud usnesením ze dne 23. 3. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-34, vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 23. 3. 2009, èj. 7 Ca 275/208-35, pak vyzval stì¾ovatelku k tomu, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnila kasaèní stí¾nost ze dne 10. 2. 2009 postupem podle § 106 odst. 1 s. ø. s. a uvedla, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí soudu napadá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Zároveò mìstský soud stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud kasaèní stí¾nost nedoplní a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne.
V podání ze dne 3. 4. 2009 stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadá usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 275/2008-19, nikoliv èj. 7 Ca 275/2008-21, které nesprávnì oznaèila v podání ze dne 10. 2. 2009. Stì¾ovatelka také oznaèila usnesení èj. 7 Ca 275/2008-34 a èj. 7 Ca 275/2008-35 za zbyteèné úkony soudu. Uvedla, ¾e nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost není pøeká¾kou projednání podané nezaplacené kasaèní stí¾nosti . Podle stì¾ovatelky [s]oud si je vìdom, ¾e øízení stejnì zastavit nemù¾e (srov. rozhodnutí è. 608, in Sbírka rozhodnutí NSS 8/2005), pøesto v¹ak øízení zbyteènì zdr¾uje a zahlcuje úkony, které nemají ¾ádný smysl . Koneènì ¾ádala, aby její kasaèní stí¾nost byla bez dal¹ích prùtahù postoupena kasaènímu soudu k rozhodnutí.
Mìstský soud usnesením ze dne 23. 4. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-48, zru¹il usnesení ze dne 23. 3. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-34, kterým stì¾ovatelce vymìøil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 4. 2009 stì¾ovatelka postavila najisto, ¾e kasaèní stí¾ností napadá usnesení mìstského soudu ze dne 6. 2. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-19. Z kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2009, ani z jejího doplnìní ze dne 3. 4. 2009, není pøesto zøejmé, z jakého dùvodu a v jakém rozsahu stì¾ovatelka napadla pøedmìtné usnesení mìstského soudu. Kasaèní stí¾nost tedy neobsahuje ani jeden stí¾ní bod, nebo» stì¾ovatelka ve svých podáních neuvedla ¾ádnou skutkovou ani právní argumentaci, kterou by zpochybnila napadené usnesení mìstského soudu a která by byla podøaditelná pod nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s.
Mìstský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením èj. 7 Ca 275/2008-35 k uvedení rozsahu a dùvodù napadení usnesení mìstského soudu. Souèasnì ji v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. pouèil o následcích nevyhovìní výzvì. Mj. z doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 4. 2009 je zjevné, ¾e stì¾ovatelka toto usnesení obdr¾ela. Pøes pouèení o procesních následcích v pøípadì nevyhovìní výzvì v¹ak kasaèní stí¾nost nedoplnila po¾adovaným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud pak shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou, proto¾e neobsahuje nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatelka, pøes výzvu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tyto nále¾itosti nedoplnila. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento závìr lze uèinit, pøesto¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Stì¾ovatelka pøedev¹ím v dùsledku vedení øady soudních sporù disponuje elementárními pøedpoklady k odpovídajícímu doplnìní kasaèní stí¾nosti. I kdyby k této skuteènosti nebylo pøihlédnuto, lze po stì¾ovatelce bez újmy na jejích právech ¾ádat, aby by» i nekvalifikovanì osvìtlila dùvody, pro které rozhodnutí mìstského soudu napadá a proè s ním nesouhlasí. Pokud stì¾ovatelka rezignovala i na takto základní odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, vedla neodùvodnìná kasaèní stí¾nost k nutnému závìru o její nepøípustnosti.
Nejvy¹¹í správní soud také podotýká, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 23. 3. 2009, èj. 7 Ca 275/2008-35, obsahuje i výzvu, aby stì¾ovatelka dolo¾ila plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, uvedl, ¾e [z]a situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv . Nedostatek právního zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti od osvobození od soudního poplatku tak není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl [§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s.
V Brnì 30. listopadu 2009