Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2382/2006
Timestamp: 2018-09-26 06:05:18+00:00
Document Index: 26184968

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 2382/2006
v exekuční věci oprávněné B., s. p. v l. , zastoupené advokátem, proti povinnému J. z. d. Č.-s. p. S. v l. , jednajícímu likvidátorem Mgr. J. S., advokátem, pro částku 173.463,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn.
12 Nc 11091/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 27. 4. 2006, č.j. 22 Co 24/2006-26, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud k odvolání povinného změnil usnesení z 9. 11. 2005, č. j. Nc 11091/2005-9 (jímž okresní soud nařídil exekuci), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl. Své rozhodnutí odvolací soud odůvodnil závěrem, že k exekuci navržené rozsudky z 13. 11. 1996 nejsou vykonatelné, jelikož byly doručovány přímo povinnému, ač ten je od 13. 4. 1995 v likvidaci s tím, že likvidátorem byl k témuž dni ustanoven Mgr. J. S. (jemuž ovšem rozsudky, a to ani dodatečně, doručeny nebyly).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, v němž jako dovolací důvody výslovně (viz bod II. dovolání na č.l. 45) uvedla pouze to, že rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 37 Cm 67/96 a 37 Cm 73/96, jí byly přiznány částky 14.493,40 Kč a 158.970,- Kč, obě s úrokem z prodlení
a s náhradou nákladů nalézacího řízení. Který (případně které) z taxativně v ustanovení § 241a odst. 2, 3 o.s.ř. vypočtených dovolacích důvodů uplatňuje a v čem spatřuje jeho (jejich) naplnění však oprávněná nespecifikovala, pouze v bodě VI. dovolání uvedla, že se napadeným usnesením cítí poškozena, neboť nenese vinu na procesním pochybení při doručování zmíněných rozsudků a návrh na nařízení exekuce podala v dobré víře a na základě oprávněných pohledávek vůči žalovanému.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto; povinnému však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl dle § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.