Source: http://kraken.slv.cz/3Ads155/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:18:21+00:00
Document Index: 21432040

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads155/2011
3 Ads 155/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. Ch., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2009, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 22 Ad 33/2011-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2009 o pøiznání pomìrného starobního dùchodu. Krajský soud byl pøi svém rozhodnutí vázán právním názorem obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 3 Ads 17/2011-52, podle nìho¾ je ke zhodnocení doby poji¹tìní získané ¾alobcem v systému sociálního zabezpeèení bývalé ÈSFR do 31. 12. 1992 pøíslu¹ný èeský nositel poji¹tìní. Vzhledem k takto urèené pøíslu¹nosti proto musí ¾alovaná provést nový výpoèet vý¹e starobního dùchodu ¾alobce.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce z dùvodù, je¾ by bylo mo¾no podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky. ®alobce uvedl, ¾e v souèasné dobì souhlasí s tím, aby jeho doba poji¹tìní získaná do 31. 12. 1992 byla hodnocena pro dùchodové úèely slovenským nositelem poji¹tìní, i kdy¾ mu dal Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném rozsudku za pravdu, ¾e má nárok na zhodnocení ve¹keré doby poji¹tìní v èeském starobním dùchodu, nebo» v mezidobí zjistil, ¾e takovýto stav je pro nìj výhodnìj¹í. Trvá v¹ak na tom, aby mu vý¹e jeho pomìrného starobního dùchodu byla upravena ke dni 17. 8. 2008 na èástku 5860 Kè, a od této èástky aby se pak odvíjela dal¹í zvý¹ení dùchodu.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce je nepøípustná ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona. ®alobce byl v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì úspì¹ný a Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud pro dal¹í øízení právním názorem na øe¹ení konkrétní právní otázky, kterou ¾alobce sám v ¾alobì a v pùvodní kasaèní stí¾nosti nastolil. Uvedeným závazným právním názorem se krajský soud øídil, ostatnì ani sám ¾alobce v nyní podané kasaèní stí¾nosti netvrdí, ¾e by tomu tak nebylo. Zmìnil-li ¾alobce v mezidobí svùj názor na otázku pøíslu¹nosti k hodnocení dob poji¹tìní získaných do 31. 12. 1992 a dal (s ohledem na výhodnost takového øe¹ení) dodateènì za pravdu ¾alované, není tato skuteènost dùvodem, aby se Nejvy¹¹í správní soud právní otázkou, o ní¾ ji¾ jednou rozhodl, znovu zabýval a není zde tudí¾ ani zákonem pøedpokládaný dùvod pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti.
Jestli¾e pak má být ¾alobci pøi zápoètu sporných dob pøiznán a novì vypoèten øádný starobní dùchod, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud zabývat ani námitkami ¾alobce ohlednì vý¹e dosud pobíraného pomìrného starobního dùchodu.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).