Source: http://kraken.slv.cz/Na164/2002
Timestamp: 2018-01-21 05:07:12+00:00
Document Index: 12649168

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 7', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60']

Na164/2002
è. j. Na 164/2002-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce A. Z., 1) Okresnímu úøadu v Ústí nad Orlicí, Smetanova 43, 562 16 Ústí nad Orlicí a 2) Okresnímu soudu v Rychnovì nad Knì¾nou, 516 19 Rychnov nad Knì¾nou, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ze dne 9. 1. 1994 è. j. POZ 2182/766/94-203 SK a ze dne 12. 3. 1998 è. j. E 125/98-9
Návrhem ze dne 22. 5. 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání postupu správních úøadù a soudù ohlednì jím uplatnìného restituèního nároku. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e z podání ¾alobce nebylo zøejmé, èeho se domáhá, Vrchní soud v Praze po¾ádal Okresní soud v Rychnovì nad Knì¾nou o pøedvolání a výslech ¾alobce. Výslechem ¾alobce dne 11. 2. 2003 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce se domáhá zru¹ení rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu v Ústí nad Orlicí è. j. POZ 2182/766/94-203 SK ze dne 0. 1. 1994, kterým byl zavázán spolu s man¾elkou k zaplacení èástek 9805 Kè a 600 Kè soudního poplatku jako doplatku pøídìlové ceny. Dále se ¾alobce domáhá zru¹ení usnesení Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 12. 3. 1998, è. j. E 125/98, kterým byl naøízen výkon rozhodnutí v té¾e vìci v èástce 4902,50 Kè srá¾kami z dùchodu ¾alobce.
Ve správním soudnictví jednají a rozhodují Krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených tímto zákonem nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Pravomoc soudù ve správním soudnictví je tak omezena na poskytování ochrany subjektivních práv veøejnoprávního charakteru, popøípadì k rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ jim tuto pravomoc výslovnì soudní øád správní zakládá.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 s. ø. s. z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy dílu druhého s. ø. s. To se v¹ak netýká vìcí, o nich¾ má od 1. 1. 2003 jednat soud podle ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s.
Stanovení povinnosti doplatit pøídìlovou cenu restituèní vìci je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o vlastnickém právu k nemovitostem. Proto zákonodárce stanovil v ustanovení § 68 písm. b) soudního øádu správního, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Poèínaje dnem 1. 1. 2003 takové právní vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002), jak bylo vý¹e uvedeno.
Pokud jde o návrh ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí okresního soudu ve vìci výkonu rozhodnutí, je tøeba uvést, ¾e soudní výkon rozhodnutí je institutem vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù a rozhodovat o nìm patøí podle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení. Pravomoc soudù vìc projednat ve správním soudnictví dána není.
Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud návrh odmítne, domáhá-li se ¾alobce rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, nebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu, v tom pøípadì úèinky procesních úkonù v pùvodním øízení zùstávají zachovány.
V Brnì dne 12. 5. 2003