Source: http://kraken.slv.cz/8As26/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:43:21+00:00
Document Index: 45995121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 48', 'Soud ', '§ 103', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 48', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 48', '§ 60', '§ 62', '§ 64', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

8As26/2012
8 As 26/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2011, èj. LOJ/1086/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2011, èj. 8 A 127/2011-41,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaná je povinna uhradit ¾alobkyni na nákladech soudního øízení èástku 2880 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Vladimíra Kroupy.
I. [1] Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen ¾alovaná ) udìlila ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 22. 3. 2011, èj. LOJ/1086/2011, pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, v platném znìní (dále jen zákon o vysílání ). Poru¹ení spoèívalo v tom, ¾e ¾alobkynì opakovanì ve dnech 1. 5. 2011, 8. 5. 2011, 15. 5. 2011, 22. 5. 2011 a 29. 5. 2011 odvysílala obchodní sdìlení Lidé a Zemì, èasopis (oznaèení sponzora, mutace 16), ani¾ by jej zøetelnì oddìlila od ostatních èástí programu, pøesto¾e toto sdìlení naplòovalo definièní znaky reklamy.
[2] ®alovaná nejprve posuzovala charakter sdìlení Lidé a Zemì a dospìla k závìru, ¾e ¹lo o reklamní sdìlení, nikoli o sponzorský vzkaz. Sdìlení toti¾ obsahovalo reklamní prvky spoèívající zejména v dynamiènosti prezentace, odkazech na vlastnosti produktu ve snaze podpoøit prodej èasopisu Lidé a Zemì. Odvysíláním neoddìlené reklamy ¾alobkynì poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné, a zøetelnì oddìlené od ostatních
èástí vysílání. ®alovaná ji¾ v minulosti ¾alobkyni upozornila na odvysílání reklam nedostateènì rozeznatelných a neoddìlených od ostatních èástí programu (CENTRUM.CZ, mléko ASTRID), proto nyní ulo¾ila sankci bez pøedchozího upozornìní a mo¾nosti zjednat nápravu.
[3] Pøi posuzování vý¹e pokuty ¾alovaná pøihlédla k povaze vysílaného programu, postavení provozovatele na mediálním trhu a jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti, rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání, záva¾nosti vìci, míøe zavinìní a finanènímu prospìchu ¾alobkynì.
II. [4] Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Nesouhlasila s tím, ¾e sponzorský vzkaz Lidé a Zemì naplnil definièní znaky reklamy. Odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se odli¹ujících znakù reklamy a sponzorského vzkazu, dle které sponzorský vzkaz mù¾e charakterizovat výrobek sponzora a zahrnovat dynamické prvky, pokud nepobízí ke koupi. U sponzorského vzkazu lze pou¾ít hudbu, fotografie nebo filmové sekvence. Odvysílané sdìlení naopak neneslo znaky reklamy spoèívající v pøímém nebo nepøímém vybízení ke koupi produktu nebo reklamní pøíbìh. Motivem sponzorského vzkazu bylo informovat diváka o produktu, jeho obsahu a charakteristice. Dále namítla, ¾e ¾alovaná jí ulo¾ila sankci nezákonnì, nebo» pøed ulo¾ením pokuty nesplnila povinnost upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Pøedcházející upozornìní, na která ¾alovaná odkázala, se týkala odli¹ných spotù a ¾alovaná jí v nich navíc vytýkala jiný typ pochybení. ®alobkynì z nich proto nevyvodila závadnost sdìlení Lidé a Zemì. ®alovaná rovnì¾ neposoudila správní delikt jako jednoèinný soubìh, a neuplatnila absorpèní zásadu. V rozhodnutí o pokutì toti¾ neuvedla jedno z vysílání, v dùsledku èeho¾ by jí za nìj mohla ulo¾it sankci v budoucnu. Dále namítla, ¾e rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné v èásti týkající se odùvodnìní vý¹e pokuty, proto¾e ¾alovaná nezohlednila èetnost vysílání sponzorského vzkazu.
[5] ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì odmítla námitky ¾alobkynì, pøièem¾ odkázala na relevantní pasá¾e napadeného rozhodnutí.
[6] Mìstský soud rozsudkem ze dne 13. 9. 2011, èj. 8 A 127/2011-41, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se s argumentací ¾alované, ¾e sdìlení Lidé a Zemì obsahovalo prvky reklamního sdìlení. Nebylo jen informativním sdìlením, ale i nepøímou výzvou urèenou potenciálnímu zákazníkovi. Mìstský soud neakceptoval argumentaci ¾alobkynì odkazující na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které i sponzorský vzkaz mù¾e mít do urèité míry reklamní povahu, av¹ak nesmí obsahovat pobídku ke koupi nebo zmiòovat vlastnosti zbo¾í èi slu¾by, proto¾e právì v tomto znaku pøedmìtný spot pøekroèil hranici mezi sponzorským vzkazem a reklamním spotem. Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo nezákonné, proto¾e ¾alovaná neposoudila správní delikt jako jednoèinný soubìh a neuplatnila absorpèní zásadu, nebo» nepostihla sankcí odvysílání spotu dne 15. 5. 2011. Soud pova¾oval vynechání jediného vysílání ve výètu za administrativní pochybení.
[7] Mìstský soud v¹ak shledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaná nesplnila povinnost podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, nebo» neprokázala, ¾e ¾alobkyni upozornila pøed ulo¾ením sankce na závadnost spotu. Provozovatel vysílání musí být upozornìn na poru¹ení povinnosti podle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu. Absence øádného upozornìní na poru¹ení povinnosti provozovatelem zpùsobila nezákonnost rozhodnutí ¾alované. Soud pøisvìdèil i námitce, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost v èásti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, proto¾e v rámci posouzení záva¾nosti jednání ¾alovaná nezohlednila èetnost vysílání spotu.
Aèkoli ¾alovaná a¾ na jednu výjimku uvedla data a èasy odvysílání spotu, nevyvodila z této skuteènosti ¾ádný závìr pøi urèování vý¹e pokuty.
III. [8] ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Rozsudek pokládala za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky týkající se upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Argumentaci mìstského soudu pova¾ovala za nelogickou, nesrozumitelnou, odporující praxi i judikatuøe a za zmateènou. Dle jejího názoru mìl mìstský soud pøeru¹it øízení v této vìci do doby, ne¾ o problematice rozhodne roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka pova¾ovala za nesprávnì právnì posouzený i druhý zru¹ující dùvod mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e pøi posuzování vý¹e pokuty nezohlednila poèet odvysílání sdìlení. Stì¾ovatelka je nadána správní úvahou jak ohlednì obsahu jednotlivých kritérií pro vý¹i sankce, tak i pro posouzení váhy jednotlivých kritérií a soud není oprávnìn tuto úvahu nahrazovat. Stì¾ovatelka není povinna zvy¹ovat sankci v závislosti na poètu repríz daného vysílání. Navrhla pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci èj. 6 As 26/2010-66.
IV. [10] ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem mìstského soudu, ¾e pøedchozí upozornìní se týkala odli¹ných sdìlení, ne¾ toho, za který jí ¾alovaná ulo¾ila sankci. Pokud jde o námitku proti nepøezkoumatelnosti vý¹e pokuty, soud nenahrazoval správní uvá¾ení ¾alované, nýbr¾ jen konstatoval, ¾e èetnost vysílání je relevantním kritériem, ke kterému mìla ¾alovaná pøi stanovení pokuty pøihlédnout.
V. [11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[13] Klíèovou otázkou v posuzovaném pøípadì bylo, zda je stì¾ovatelka povinna upozornit provozovatele vysílání na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu pøed tím, ne¾ ulo¾í pokutu za jeho odvysílání. Touto otázkou se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v usnesení ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, podle nìho¾ [p]øedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 [zákona o vysílání] je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
[14] Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna ulo¾it ¾alobkyni pokutu za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, pokud ji døíve neupozornila, ¾e odvysíláním sponzorského vzkazu Lidé a Zemì poru¹ila uvedený zákon. V posuzované vìci se nejednalo o tzv. kvalifikované poru¹ení zákona o vysílání, za které stì¾ovatelka mù¾e ulo¾it sankci (pokutu podle § 60 nebo nefinanèní sankci podle § 62 a¾ § 64 uvedeného zákona) bez pøedchozího pokusu o nápravu. Kvalifikovaná poru¹ení jsou taxativnì vyjmenována v § 59 odst. 4 zákona o vysílání, pøièem¾ toto ustanovení neodkazuje na § 48 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona, jeho¾ poru¹ení se ¾alobkynì mìla dopustit. Za ostatní poru¹ení (slovy roz¹íøeného senátu tzv. prostá poru¹ení) stì¾ovatelka mù¾e ulo¾it sankci pouze poté, kdy upozornila provozovatele vysílání a stanovila mu lhùtu k nápravì (blí¾e viz body 33 a¾ 37 a 42 usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101).
[15] Dále zdej¹í soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatelka nedostála své povinnosti podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Je zøejmé, ¾e ve vztahu k tomuto spotu nepøedcházelo upozornìní.
[16] Stì¾ovatelka neprokázala ve vztahu ke sdìlením Lidé a Zemì, ¾e by ¾alobkyni upozornila pøed tím, ne¾ ulo¾ila za jejich odvysílání pokutu. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel vysílání upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ byl posti¾en, nemusí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná (viz bod 38 usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101). Upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání ov¹em mù¾e být úèinné pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která jsou ve v¹ech podstatných rysech obdobou toho jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy mù¾e a musí být jist, ¾e by byla stì¾ovatelkou hodnocena jako závadná (viz bod 39 tamté¾).
[17] V rozhodnutí ze dne 22. 3. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e v minulosti upozornila ¾alobkyni na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání napø. rozhodnutími, ze dne 10. 11. 2004, èj. Rpo/98/04-Rup, a èj. Rpo/88/04. Ze správního spisu vyplývá, ¾e se v tìchto pøípadech jednalo o odvysílání neoddìlené reklamy na CENTRUM.CZ, resp. mléko ASTRID. Na základì tìchto upozornìní v¹ak stì¾ovatelka nemohla ulo¾it ¾alobkyni pokutu za odvysílání oznaèení sponzora Lidé a Zemì, proto¾e se jednalo o upozornìní uèinìná v souvislosti s jinými skutky.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí názor mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì nemohla být potrestána za skutek vymezený v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelky, proto¾e stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
[19] Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu i to, ¾e nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Tato námitka není dùvodná. Pokud v dobì rozhodování mìstského soudu byla pøedmìtná otázka (ve vìci pøímo nesouvisející s øízením pøed mìstským soudem) pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, bylo na mìstském soudu, zda pøeru¹í øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011, nebo zda se rozhodne následovat jednu linii judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu s tím rizikem, ¾e tato judikatura mù¾e být následnì popøena rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Jestli¾e si mìstský soud vybral druhou mo¾nost, neporu¹il tím ustanovení o øízení pøed správními soudy [srov. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.: Pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, ]. Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát v usnesení èj. 6 As 26/2010-101 potvrdil rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, o která mìstský soud opøel svùj rozsudek, není rozsudek mìstského soudu nezákonný.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou nesrozumitelnosti èásti odùvodnìní týkající se posouzení kritérií pro stanovení vý¹e pokuty.
[21] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.
V Brnì 18. èervna 2012