Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH690/2016
Timestamp: 2018-06-24 05:47:36+00:00
Document Index: 36152292

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 108']

2 VSPH 690/2016-A-13
KSUL 43 INS 3783/2016 2 VSPH 690/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Michala Pichovce, bytem Strojetice 61, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 3783/2016-A-8 ze dne 16. března 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 3783/2016-A-8 ze dne 16. března 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 43 INS 3783/2016-A-8 ze dne 16.3.2016 uložil Michalu Pichovci (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 18.2.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má závazky v celkové výši 705.456,43 Kč, z toho závazky ve výši 54.170,-Kč pocházejí z jeho podnikání, přičemž netvrdil ani nedoložil souhlasy věřitelů, o jejichž pohledávky jde (České správy sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR) s řešením úpadku oddlužením. Soud dovodil, že podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, a proto mu uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH. Poukázal přitom na to, že ze seznamu majetku dlužníka plyne, že úhrada celkových nákladů insolvenčního řízení z majetkové podstaty nebude možná.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud rozhodl o jeho úpadku a povolil jeho řešení oddlužením. Argumentoval zejména tím, že podle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního isir.justi ce.cz zákona není vyžadován souhlas věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z podnikatelské činnosti dlužníka, jakožto příloha insolvenčního návrhu, a namítal, že tito věřitelé se ke způsobu řešení úpadku mají vyjádřit až poté, co své pohledávky řádně přihlásí. V této souvislosti odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 1230/2015 ze dne 5.2.2016, v němž soud mimo jiné dovodil, že nesouhlasné stanovisko k řešení úpadku dlužníka oddlužením je relevantní, jen pokud je vyjádřil věřitel pohledávky pocházející z podnikání, jenž ji již přihlásil do insolvenčního řízení. Proto se domnívá, že nedoložení takového souhlasu nelze považovat za vadu návrhu na povolení oddlužení. Současně tvrdil, že je schopen uhradit závazky ve výši 54.170,-Kč pocházející z jeho podnikání v plném rozsahu, neboť mu byla zvýšena mzda na cca 18.000,-Kč měsíčně.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že dlužník v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení (i v seznamu závazků, jenž připojil k insolvenčnímu návrhu) označil za závazky pocházející z jeho podnikání závazky vůči České správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, aniž by však odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž dlužník souhlasy věřitelů s oddlužením nedoložil. Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.