Source: http://kraken.slv.cz/4As58/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:50:26+00:00
Document Index: 48647357

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As58/2013
4 As 58/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 A 188/2010-85,
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1798/10 (dále jen napadené rozhodnutí ) zru¹ila ¾alovaná své pøedchozí rozhodnutí ze dne 22. 6. 2010, è. j. 1656A/10, jím¾ byl ¾alobci urèen dle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát Mgr. Jan Úlehla se sídlem Krajinská 224/37, Èeské Budìjovice k zastupování ve vìci podání zamý¹lené ústavní stí¾nosti ¾alobce. Napadené rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tak, ¾e urèený advokát poskytl ¾alobci slu¾bu, k ní¾ byl urèen, kdy¾ provedl právní rozbor jeho pøípadu a shledal, ¾e zamý¹lená ústavní stí¾nost je nedùvodná. ®alobce nadto podle ¾alované ani neposkytl urèenému advokátu potøebnou souèinnost.
[2] Obì tato rozhodnutí napadl ¾alobce v ¾alobì podané Mìstskému soudu v Praze dne 21. 7. 2010. Mìstský soud svým usnesením ze dne 14. 10. 2010 è. j. 5 A 188/2010-24, vylouèil ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta Mgr. Jana Úlehly k poskytnutí právní slu¾by ¾alobci k samostatnému projednání a pokraèoval v øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí.
[3] Ve své ¾alobì se ¾alobce domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e jde o neopodstatnìný, nezákonný i formálnì vadný zásah do jeho subjektivních práv. ®alobce namítal, ¾e ne¾ádal o poskytnutí slu¾by spoèívající v provedení právního rozboru a jeho vypracováním tak nemù¾e být splnìna povinnost urèeného advokáta k poskytnutí právní pomoci. Dle svého tvrzení navíc obdr¾el jen stanovisko urèeného advokáta a ne právní rozbor, ¹lo-li by skuteènì o právní rozbor, poru¹il by jím podle ¾alobce urèený advokát svou povinnost mlèenlivosti, proto¾e jej zaslal vedle ¾alobce i ¾alované. ®alobce tvrdí, ¾e urèenému advokátu poskytl dostateènou souèinnost, podání ústavní stí¾nosti v jeho vìci bylo dùvodné. Pøedseda ¾alované pak podle jeho názoru nemá ani právo ru¹it rozhodnutí o urèení advokáta z dùvodù, o nì¾ se napadené rozhodnutí opírá, podle jeho názoru se jedná o ¹ikanózní akt pøi výkonu veøejné správy.
[4] Usnesením ze dne 12. 8. 2010, è. j. 5 A 188/2010-8, vyzval mìstský soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè a souèasnì jej pouèil, ¾e chce-li být ¾alobce od soudního poplatku osvobozen, je povinen o to po¾ádat a prokázat své majetkové pomìry. Na to ¾alobce zaslal mìstskému soudu vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Mìstský soud poté rozhodl usnesením ze dne 11. 2. 2011, è. j. 5 A 188/2010-62 tak, ¾e se ¾alobci pøiznává osvobození od soudních poplatkù.
[5] Dne 1. 3. 2013 usnesením è. j. 5 A 188/2010-85, v¹ak mìstský soud rozhodl, ¾e se ¾alobci se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù odnímá. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo ¾alobci pøiznáno jen proto, ¾e soud v dobì rozhodování o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù nemìl znalost o ¾alobcovì kverulatorní èinnosti. V dobì pøiznání osvobození od soudních poplatkù vedl ¾alobce u mìstského soudu 113 sporù, v souèasnosti je zde evidováno více ne¾ tøi sta ¾alobcových ¾alob. Jejich charakter je pøitom podle názoru mìstského soudu samoúèelný, ¾alobci nejde o vyøe¹ení sporu, ale o spor samotný, pøièem¾ ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce zahájil proti ¾alované øadu sporù, jejich¾ scénáø je stále stejný, ¾alobce má podle mínìní mìstského soudu úmysl trvale a bezplatnì vyu¾ívat slu¾eb advokátù, ani¾ by byl ochoten respektovat právní rámec poskytování advokátních slu¾eb. Mìstský soud uzavøel s poukazem na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jimi¾ byly zamítnuty kasaèní stí¾nosti ¾alobce smìøující proti usnesením, kterým nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, ¾e pova¾uje za nesprávné, aby ¾alobce i nadále èerpal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù i ve vìcech døíve zahájených.
[6] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní rozporuje postup mìstského soudu, který mu nejprve osvobození od soudních poplatkù pøiznal a poté je odòal, aèkoli shledal, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Podle názoru stì¾ovatele jde o svévolnou revizi vydaného soudního aktu, která není nièím jiným ne¾ ústavnì nekonformní pomstou soudu. Odnìtí osvobození od soudních poplatkù je navíc podle stì¾ovatele nezákonné a svévolné, proto¾e jeho dùvodem je povaha sporù, je¾ stì¾ovatel vede, nikoli zákonem vymezené pøedpoklady. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postup mìstského soudu mu prakticky znemo¾òuje domáhat se soudní ochrany pøed èinností ¾alované, odnìtí osvobození od soudních poplatkù pova¾uje za kvazipoøádkovou pokutu . Dále stì¾ovatel shledává, ¾e usnesení mìstského soudu trpí vadami v odùvodnìní. Podle jeho názoru toti¾ mìstský soud nevysvìtlil, v èem spoèívá samoúèelný charakter jeho sporù, pou¾ívá nepøípadné odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e se skutkový stav v posuzovaném pøípadì li¹í od skutkového stavu v øízeních vedených Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e mìstský soud skandalizuje jeho osobu, vyjadøuje se v jazyce ptydepe a pøièítá mu k tí¾i vyu¾ívání jeho procesních práv, jako neudìlení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, právo polemizovat se správním orgánem, zpochybòovat doruèování a vyu¾ívat na svou obranu ¾aloby ve správním soudnictví. Závìrem vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e jeho kasaèní stí¾nost není pokraèování pøípustná, nebo» podle jeho názoru smìøuje proti usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení.
[9] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci osvobození od soudních poplatkù, je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi, napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku nejsou rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podøaditelná pod rozhodnutí podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tento závìr je mo¾né vztáhnout i na rozhodnutí o zpìtném odnìtí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù.
[16] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e stì¾ovateli je postupem mìstského soudu znemo¾òován pøístup k soudní ochranì. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il napø. v usnesení ze dne 20. 9. 2012, è. j. 7 As 103/2012-12, pokud má stì¾ovatel objektivním právem pøiznanou procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Institut osvobození od soudních poplatkù v¹ak není urèen k tomu, aby umo¾nil nemajetným osobám vést jakékoli spory podle jejich libosti, ale primárnì k ochranì pøístupu nemajetných osob k soudu ve vìcech, které se nìjakým zpùsobem dotýkají jejich ¾ivotní sféry. Pakli¾e se tedy stì¾ovatel rozhodl vést i spory, které se této jeho ¾ivotní sféry nedotýkají, nemù¾e mu v tom být nijak bránìno, je v¹ak na místì, aby tak stì¾ovatel èinil s vìdomím, ¾e ka¾dý spor s sebou nevyhnutelnì nese i své náklady. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se jednalo o spor, který by se bezprostøednì dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
[18] Odùvodnìní mìstského soudu je pøitom jasné a srozumitelné, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by bylo psáno jazykem ptydepe nebo zalo¾eno na desinterpretaci zákonných ustanovení (èi vytrhávání vìt z kontextu zákona ). Usnesení pokraèování mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné a Nejvy¹¹í správní soud v nìm tedy neshledal vady stì¾ovatelem tvrzené.