Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo824/2003
Timestamp: 2018-04-24 12:38:01+00:00
Document Index: 34714703

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 148', '§ 8', '§ 187', '§ 148', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 53', '§ 54', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 824/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. července 2003 o dovolání obviněného P. Š., proti rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. 10 T 82/2002 , t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu s e dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. 10 T 82/2002, byl obviněný P. Š. uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 148 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen a podle § 59 odst. 1 tr. zák. mu byla stanovena zkušební doba v trvání tří roků a šesti měsíců. Podle § 53 odst. 1 tr. zák. byl odsouzenému uložen peněžitý trest 50.000,- Kč a podle § 54 odst. 3 tr. zák. mu byl stanoven pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. 13 To 453/2002, bylo odvolání obviněného proti tomuto rozsudku podle § 256 tr. řádu zamítnuto.
Obviněný P. Š. podal dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu proti rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. 10 T 150/2001 (správně má být sp. zn. 10 T 82/2002 , jak plyne z obsahu dovolání), v němž navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. řádu zrušil rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. 10 T 82/2002, a aby podle § 265l tr. řádu přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Obviněný podal dovolání proti všem výrokům o vině a proti výroku o trestu. Pokud jde o skutky pod body 1. a 2. obviněný namítl, že nebyly provedeny jím navrhované důkazy a neúplné dokazování mělo za následek nesprávné právní posouzení věci. Nesprávné hodnocení důkazů obviněný vytýká také v případě skutku pod bodem 3. výroku napadeného rozsudku.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že výtky obviněného směřují proti způsobu dokazování a výsledkům důkazního řízení a obviněný se podle jejího názoru domáhá odlišného hodnocení důkazů s jiným výsledkem, než učinil soud prvního stupně. Protože není naplněn dovolací důvod uvedený obviněným, ani jiný zákonný důvod dovolání, navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu a aby rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) především zkoumal, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu. Podle tohoto ustanovení trestního řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Přitom zjistil, že dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. řádu u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, dovolání bylo podáno obviněným jako oprávněnou osobou podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. řádu a bylo podáno prostřednictvím obhájce obviněného JUDr. J. J., a dovolání má náležitosti uvedené v § 265f odst. 1 tr. řádu. Dovolání však bylo podáno proti rozsudku soudu prvního stupně a dovolatel se též domáhá zrušení rozsudku soudu prvního stupně, a to Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Takové dovolání je nepřípustné, neboť dovolání lze podat jen proti pravomocného rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu, neboť dovolání není přípustné. O dovolání rozhodl v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.