Source: http://kraken.slv.cz/7Afs205/2005
Timestamp: 2018-01-21 02:55:27+00:00
Document Index: 20641302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs205/2005
è. j. 7 Afs 205/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele M. K., zastoupeného JUDr. Oldøichem Kohoutem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, tø. ÈSA 300, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2005, è. j. 31 Ca 288/2004-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2005, è. j. 31 Ca 288/2004-29 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 11. 2004, è. j. 4198/140/2004-PK-OJ-9/Pa, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2004, è. j. 79413/04/228931/4772 o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20 000 Kè za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutím správce danì ze dne 28. 8. 2002 è. 218 byla stì¾ovateli ulo¾ena záznamní povinnost podle § 39 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a to vést evidenci v¹ech vozidel pøijatých k opravì nebo prohlídce, jako¾ i v¹ech vozidel zakoupených a ostatních vozidel umístìných v jeho provozovnì i na plochách urèených k podnikání, a to ve zvlá¹» vyèlenìné knize, ihned po pøijetí, zakoupení nebo umístìní vozidla. Citované rozhodnutí stanovilo stì¾ovateli také povinnost vést knihu za ka¾dou provozovnu, uchovávat jí v místì této provozovny a kdykoli v pøípadì daòové kontroly nebo místního ¹etøení ji pøedlo¾it k nahlédnutí pracovníkùm správce danì. Obdobná záznamní povinnost byla ulo¾ena i J. K., který podnikal spolu se stì¾ovatelem v rámci sdru¾ení. Dne 16. 6. 2004 byla u stì¾ovatele provedena správcem danì kontrola plnìní ulo¾ené záznamní povinnosti a v jeho provozovnì u¾ívané s J. K. byla zji¹tìna tøi vozidla urèená k prodeji nebo opravì, která v¹ak povinnou evidencí stì¾ovatele neprocházela. Stì¾ovatel k tomu sdìlil, ¾e údaje ohlednì tìchto vozidel nebyla zapsána v jeho evidenèní knize, nýbr¾ v knize druhého èlena sdru¾ení. Z dùvodu jeho nepøítomnosti v¹ak nebylo mo¾né zajistit její pøedlo¾ení. Správce danì toto poru¹ení evidenèní povinnosti zhodnotil tak, ¾e stala-li se evidenèní kniha z dùvodu jednání stì¾ovatele nevìrohodnou, bylo by v pøípadì provìøování jím vykazovaných pøíjmù, daòového základu a danì ztí¾eno daòové øízení, èemu¾ mìlo ulo¾ení záznamní povinnosti pøedcházet. Finanèní øeditelství tyto závìry správce danì aprobovalo, pøièem¾ konstatovalo, ¾e odvolával-li se stì¾ovatel na evidenci vedenou druhým èlenem sdru¾ení, pøièem¾ v¹ak nebyl schopen zajistit v rámci provádìného ¹etøení její pøedlo¾ení, nebylo mo¾no tuto jeho argumentaci pøijmout. Na základì tohoto skutkového stavu vìci krajský soud provedl právní hodnocení vìci. Za podstatné pova¾oval to, ¾e evidenèní povinnost byla ulo¾ena obìma èlenùm sdru¾ení a pokud se jeho èlenové dohodli, ¾e evidence bude provádìna jen v jedné knize, muselo by být zaji¹tìno, ¾e tato bude v¾dy k dispozici obìma èlenùm, kteøí by ji pak mohli kdykoli pøedlo¾it správci danì v rámci provádìného místního ¹etøení. Stì¾ovatel mìl tedy mít zaji¹tìnu mo¾nost pøístupu k záznamní knize, kterou za oba vedl J. K., proto¾e jedinì tak mohl prokázat, ¾e jeho povinnost je øádnì plnìna. Krajský soud proto nepøisvìdèil námitce, ¾e mu mìla být dána finanèním øeditelstvím mo¾nost v náhradním termínu prokázat své tvrzení o tom, ¾e záznamní kniha byla øádnì vedena. Místní ¹etøení je úkonem, pøi kterém dochází k okam¾itému porovnání faktického stavu pøijatých vozidel s údaji v záznamní knize, s èím¾ koresponduje i povinnost stanovená rozhodnutím o ulo¾ení záznamní povinnosti, tj. uchovávat knihu v místì provozovny a kdykoli ji v pøípadì kontroly nebo místního ¹etøení pøedlo¾it pracovníkùm správce danì. Jakýmkoli odkladem èi následným vy¾ádáním záznamní knihy od druhého èlena sdru¾ení by pak takové místní ¹etøení zcela postrádalo smysl. Samotné ¹etøení pøitom probìhlo v rámci pracovní doby stì¾ovatele (jde o ¹ir¹í pojem ne¾ provozní doba ) a povaha tohoto úkonu vyluèovala mo¾nost pøedem zámìr jeho provedení stì¾ovateli oznamovat. Neprovedení stì¾ovatelem navrhovaného dùkazu výslechem druhého úèastníka sdru¾ení krajský soud odùvodnil tím, ¾e to pova¾oval v daném pøípadì za nadbyteèné. Výpovìï J. K. o tom, zda a jak vedl záznamní knihu, kdy¾ k ní stì¾ovatel nemìl kdykoliv pøístup a její obsah nebylo mo¾no pøi místním ¹etøení ovìøit, by byla s ohledem na dùvod ulo¾ení pokuty nevýznamná. Postihováno bylo nesplnìní povinnosti ulo¾ené stì¾ovateli a okolnosti týkající se zpùsobu vedení evidence druhým èlenem sdru¾ení nemohou mít na posouzení chování stì¾ovatele ¾ádný vliv.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e má za to, ¾e krajský soud zamítnutím ¾aloby zasáhl do jeho práv a právem chránìných zájmù. Podle stì¾ovatele podstata vìci spoèívala v tom, ¾e má uzavøenou smlouvu o sdru¾ení na opravy automobilù. A na základì této smlouvy a v ní vymezených kompetencí stì¾ovatel zaji¹»oval opravy vozidel a v¹e ostatní, vèetnì pøevzetí vozidel do opravy, druhý úèastník smlouvy. V¹echny údaje vedl ve své knize druhý úèastník a tato kniha byla zamèena v jeho kanceláøi. Krajský soud se mìl podle názoru stì¾ovatele zabývat smlouvou o sdru¾ení i právy a povinnostmi jednotlivých úèastníkù, èemu¾ nedostál. Správce danì, který vede daòové øízení, si od druhého úèastníka sdru¾ení nevy¾ádal evidenèní knihu pøes zøejmou povìdomost o její existenci, a proto nedostál svým zákonným povinnostem. Krajský soud poru¹il práva stì¾ovatele také tím, ¾e neumo¾nil výslech druhého èlena sdru¾ení, proto¾e tato svìdecká výpovìï mìla slou¾it i jako dùkaz pro nesplnìní povinností správce danì pøi vedení daòového øízení a místního ¹etøení. Daòový øád nedefinuje pojem místní ¹etøení, pouze úkony s ním spojené. Vzhledem k psané podobì práva není krajský soud oprávnìn definovat místní
¹etøení a odmítnout subsidiární ¾alobní odùvodnìní stì¾ovatele, ¾e dùkazní prostøedky je mo¾né pøedkládat i mimo faktický èas místního ¹etøení, nebo» soud jde v tomto pøípadì nad rámec kogentních ustanovení zákona, pøièem¾ takový závìr nemá oporu a zákonì o správì daní a poplatkù. Na základì v¹ech tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Pøed vlastním posouzením vìci v intencích stí¾ních bodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval povahou rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové è. 218 ze dne 28. 8. 2002, které bylo podkladovým rozhodnutím, na nìj¾ následnì navazovala správní rozhodnutí pøezkoumávaná v øízení pøed krajským soudem. Nezabýval se pøitom zákonností tohoto rozhodnutí, ale zkoumal, zda nejde o akt nicotný. Pokud by tomu tak bylo, bylo by nutno vztáhnout závìr o nicotnosti také na obì pøezkoumávaná správní rozhodnutí v øízení pøed krajským soudem. V pøípadì nicotnosti rozhodnutí správního orgánu není Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a je povinen se touto otázkou zabývat ex officio (§ 109 odst. 2, vìta za støedníkem s. ø. s.). V pøípadì tohoto rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jde o akt splòující v¹echny formální nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù a bylo vydáno na základì zákonného zmocnìní vyplývajícího z ustanovení § 39 citovaného zákona. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vydání rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti je pouze vìcí úvahy správce danì, pokud ov¹em sleduje legitimní cíl, kterým je potøeba správného stanovení daòového základu a danì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2006, è. j. 7 Afs 132/2005-68). Tyto podmínky jsou v daném pøípadì splnìny.
Pokud jde o jednotlivé sti¾ní body, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemù¾e pøijmout argumentaci stì¾ovatele, podle které krajský soud nesprávnì vylo¾il podmínky, za nich¾ mù¾e probíhat ¹etøení ve smyslu § 15 zákona o správì daní a poplatkù.
Úprava místního ¹etøení je obsa¾ena v ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù. Z dikce citovaného ustanovení nevyplývá povinnost správce danì pøedem daòovému subjektu oznamovat provedení místního ¹etøení. Takový postup by byl protismyslný, nebo» úèelem místního ¹etøení, jak zcela správnì vylo¾il krajský soud, je okam¾ité zji¹tìní daòovì relevantního skutkového stavu. Odkladem èi následným provedením ¹etøení poté, kdy byl o nìm daòový subjekt informován, by tak do¹lo k popøení smyslu tohoto ¹etøení. Bezprostøednost a principiální neopakovatelnost úkonù provedených v rámci místního ¹etøení zcela jasnì vyplývá i z dikce odst. 7 vìta první citovaného ustanovení, podle kterého mù¾e správce danì zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení .
V souladu s vý¹e uvedenými závìry je nutno odmítnout argumentaci stì¾ovatele, podle které mìl správce danì vyzvat druhého úèastníka sdru¾ení k souèinnosti a dolo¾ení stì¾ovatelem oznaèené evidenèní knihy. Jakkoli lze pøipustit, ¾e dikce ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù expressis verbis dodateèné provedení dùkazu neprovedeného pøi místním ¹etøení nevyluèuje, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru,
¾e v pøípadì dùkazu navrhovaného stì¾ovatelem nelze hovoøit o výjimce, tedy o dùkazu, jeho¾ dodateèným provedením by byly nepochybnì zji¹tìny stejné skuteènosti jako v okam¾iku provádìní místního ¹etøení. I za situace, kdy by druhý èlen sdru¾ení dodateènì správci danì pøedlo¾il evidenèní knihu obsahující údaje týkající se vozidel zji¹tìných v provozovnì v dobì provádìného místního ¹etøení, v¾dy by zde existovala dùvodná pochybnost o vìrohodnosti tìchto údajù. Navrhoval-li stì¾ovatel provedení dùkazu, u kterého je ji¾ pøedem zpochybnìna jeho vìrohodnost, jeho provedením by nejen nedo¹lo k naplnìní základních zásad daòového øízení, ale naopak k jejich popøení. Právní názor krajského soudu, kterým bylo aprobováno odmítnutí provedení tohoto dùkazu správcem danì, lze tedy oznaèit za zcela právnì konformní.
Koneènì pokud jde o stì¾ovatelem namítané procesní pochybení krajského soudu spoèívající v neprovedení navrhovaného dùkazu (výslech druhého èlena sdru¾ení), ani tuto argumentaci stì¾ovatele neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Z obsahu ¾aloby i protokolu o ústním jednání soudu dne 16. 6. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel chtìl tímto dùkazním prostøedkem prokázat, ¾e v rámci provádìného místního ¹etøení druhému èlenovi sdru¾ení telefonoval a sna¾il se tak zajistit pøedlo¾ení jeho evidenèní knihy. Odmítl-li krajský soud provedení tohoto dùkazu s tím, ¾e na samotném zji¹tìní o nepøedlo¾ení povinné evidence stì¾ovatele pøi provádìní místního ¹etøení by prokázání bezúspì¹né snahy stì¾ovatele o pøedlo¾ení evidence vedené druhým èlenem konsorcia, nemìlo ¾ádný význam, nelze tomuto závìru nic vytknout. Tvrdí-li dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e tato výpovìï mìla slou¾it i jako dùkaz o nesplnìní povinností správcem danì pøi vedení daòového øízení a místního ¹etøení , jedná se o tvrzení neurèité, k nìmu¾ není mo¾né zaujmout stanovisko
S ohledem na v¹echny shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø .s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.