Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=28%20W%20(pat)%207/12
Timestamp: 2020-08-14 23:11:40
Document Index: 257502630

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 26', '§ 43', '§ 63', '§ 71', '§ 23']

BPatG, 20.06.2013 - 28 W (pat) 7/12 - dejure.org
https://dejure.org/2013,25369
BPatG, 20.06.2013 - 28 W (pat) 7/12 (https://dejure.org/2013,25369)
BPatG, Entscheidung vom 20.06.2013 - 28 W (pat) 7/12 (https://dejure.org/2013,25369)
BPatG, Entscheidung vom 20. Juni 2013 - 28 W (pat) 7/12 (https://dejure.org/2013,25369)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,25369) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG, § 26 Abs 1 MarkenG, § 43 Abs 1 MarkenG, § 63 Abs 1 S 1 MarkenG, § 71 Abs 1 S 1 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren - "DuraMaxx/DURAMAX/DURAMAX (Gemeinschaftsmarke)/DURAMAX (Gemeinschaftsmarke)/DURAMAX INTERNATIONAL (Gemeinschaftsmarke)/DURAMAX MARINE (Gemeinschaftswortmarke)" - fehlende Glaubhaftmachung der rechtserhaltende Benutzung - Kostenauferlegung
Rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarken DURAMAX, DURAMAX INTERNATIONAL, DURAMAX MARINE
Soweit die Praxis der Mehrheit der Marken-Beschwerdesenate seit etwa zwei Jahren einer Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs folgend bei entsprechenden Widerspruchsbeschwerdeverfahren dahin geht, regelmäßig einen Gegenstandswert von 50.000,-- EUR festzusetzen (vgl. u. a. BPatG Beschluss vom 14. März 2012 - 29 W (pat) 115/11, GRUR 2012, 1174 - Gegenstandswert im Widerspruchsverfahren und BPatG Beschlüsse vom 4. Juli 2012 - 26 W (pat) 72/11, vom 22. Mai 2012 - 27 W (pat) 108/10, vom 21. Januar 2013 - 28 W (pat) 13/11, vom 8. August 2013 - 30 W (pat) 113/11, vom 8. August 2013 - 30 W (pat) 57/11, vom 16. April 2014 - 26 W (pat) 573/10 und 26 W (pat) 47/12, vom 17. Februar 2014 - 27 W (pat) 99/12, vom 29. Juli 2014 - 27 W (pat) 29/13, vom 5. Februar 2014 - 28 W (pat) 36/12, vom 30. Juli 2014 - 28 W (pat) 7/12 und vom 21. Mai 2014 - 29 W (pat) 59/12), wäre die allein folgerichtige Konsequenz, dass diese Senate nunmehr nach der Erhöhung des Regelgegenstandswerts um 25 % gemäß § 23 Abs. 3 Satz 2 RVG zum 1. August 2013 von 4.000,-- auf 5.000,-- EUR, auch den Gegenstandswert bei Widerspruchsbeschwerdeverfahren im Regelfall bei einer Anhängigkeit des Verfahrens nach dem 1. August 2013 entsprechend anheben.