Source: http://kraken.slv.cz/1Azs10/2011
Timestamp: 2018-07-21 13:33:53+00:00
Document Index: 10382789

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 14', '§ 104', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 10', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Azs10/2011
1 Azs 10/2011-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupený JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, 190 00 Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2010, è. j. OAM-237/LE-BE02-BE03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2011, è. j. 49 Az 17/2010-41,
III. Odmìna ustanovené advokátky JUDr. Aleny Lnìnièkové s e u r è u j e èástkou 2.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2010, è. j. OAM-237/LE-BE02-BE03-2010, ¾alovaný zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), nebo» shledal ¾ádost ¾alobce ze dne 20. 10. 2010 nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 14. 3. 2011, è. j. 49 Az 17/2010-41, ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e druhá ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu sice obsahuje nové skuteènosti, nebo» ¾alobce v ní tvrdil, ¾e je ¾enatý a ¾e dùvodem odchodu z vlasti mìlo být obvinìní ¾alobce ze zabití kandidáta na premiéra, obvinìní ze zabití star¹ího kolegy v práci a z praní ¹pinavých penìz. Nejde nicménì o skuteènosti takové, které by nemohly být bez vlastního zavinìní ¾alobce pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Pro nepøípustnost opakované ¾ádosti toti¾ nepostaèí, ¾e ¾alobce uvádí nové skuteènosti. Je nezbytné, aby tyto skuteènosti v pùvodním øízení nebyly uvedeny bez vlastního zavinìní
¾adatele. Závìrem krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 4/2010 a uzavøel, ¾e pokud ¾alobce v poslední ¾ádosti uvádìl pouze skuteènosti, je¾ mohly být pøedmìtem zkoumání v pøedchozích ¾ádostech, ¾alovaný nepochybil, zastavil-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro nepøípustnost.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
[4] Podle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky uvedené v § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» pøi pohovoru i na jednání pøed krajským soudem stì¾ovatel nové skuteènosti uvedl. Konkrétnì tvrdil, ¾e byl obvinìn ze zabití kandidáta na premiéra pana Z., ze zabití svého star¹ího kolegy v práci a z praní ¹pinavých penìz. Pøesto¾e se stì¾ovatel ¾ádného z tìchto skutkù nedopustil, v pøípadì návratu do zemì pùvodu se dùvodnì obává o svùj ¾ivot. Stì¾ovatelovy obavy podporuje rovnì¾ skuteènost, ¾e jeho neteø nìkdo obìsil a jeho ¹vagr byl zavra¾dìn. V prùbìhu øízení stì¾ovatel dolo¾il pøedvolání policie na den 30. 8. 2004 a oddací list; jeho man¾elka v souèasné dobì ¾ije v Èeské republice, nebo» situace v Mongolsku mìla velice nepøíznivý vliv na její zdraví a do¹lo u ní k úbytku na váze a ztrátì vlasù. V øízení bylo podle stì¾ovatele prokázáno, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí skuteèné újmy spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota. Z tohoto dùvodu jsou dány pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[5] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal s okolnostmi projednávané vìci. Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatel v øízení uvedl nové skuteènosti mající zásadní význam pro projednávanou vìc, proto nebyl dán dùvod pro zastavení øízení. Správní orgán si nedostateènì ovìøil tvrzení stì¾ovatele o nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do zemì pùvodu; omezil se na konstatování, ¾e stì¾ovatel v øízení neuvedl ¾ádné nové skuteènosti. Tím byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Pøesah vlastních zájmù ve smyslu § 104a s. ø. s. spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e se správní orgán nevypoøádal s novì uvedenými skuteènostmi a nezabýval se ani naplnìním podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[6] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu øízení, a konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení.
[8] K formulovaným námitkám se ¾alovaný nevyjádøil, nebo» podle jeho názoru nemohou být v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzovány v pøípadì, ¾e ¾aloba i kasaèní stí¾nost smìøovaly pouze do rozhodnutí procesní povahy. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ správní orgán vìcné dùvody ¾ádosti z hlediska naplnìní nìkteré z forem mezinárodní ochrany vùbec neposuzoval. V projednávaném pøípadì jde o opakovanou ¾ádost; ¾adatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní, proto ¾alovaný øízení zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
[9] Usnesením ze dne 20. 6. 2011, è. j.-65, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» skutkovì obdobná vìc byla usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j. 3 Azs 6/2011-87, postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, dostupným na www.nssoud.cz, roz¹íøený senát rozhodl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pokraèování v øízení usnesením ze dne 22. 3. 2012, è. j.-72.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[11] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[12] Prvnì je nutné poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tak jistì mohl uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem; námitka je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[13] Druhou stí¾ní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti byl právní názor stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil naplnìní podmínek uvedených v § 10a písm. e) zákona o azylu [dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle stì¾ovatele toti¾ jím uvádìné dùvody (pøítomnost jeho man¾elky v Èeské republice, obvinìní stì¾ovatele ze zabití pana Z. a jeho star¹ího kolegy v práci nebo z praní ¹pinavých penìz) odùvodòovaly nové meritorní posouzení jeho ¾ádosti.
[14] K opakovaným ¾ádostem se podrobným zpùsobem vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65. Vyslovil v nìm, ¾e institut opakované ¾ádosti neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Mù¾e se jednat zpravidla o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, jako je napø. zmìna situace v zemi pùvodu nebo zmìna pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jako tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci.
[15] Posouzením, zda správní orgán je èi není povinen zkoumat podmínky pro udìlení doplòkové ochrany a v tomto smìru odùvodnit své rozhodnutí, postupuje-li podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu, se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, www.nssoud.cz. Vysvìtlil, ¾e [s]právní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom i opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud podle zmínìného rozsudku roz¹íøeného senátu zkoumá v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu o zamítnutí ¾aloby pouze správnost posouzení sporné právní otázky krajským soudem, tj. zda správní orgán je povinen zabývat se udìlením mezinárodní ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, kdy rozhoduje podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu .
[16] Pøi posuzování nepøípustnosti druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je nezbytné srovnat rozhodné skuteènosti uvedené v první a druhé ¾ádosti stì¾ovatele. V první ¾ádosti stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany uvádìl problémy s bandity, snahu o legalizaci pobytu a dodal, ¾e je rozvedený. Svoji druhou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je ji¾ od roku 1993 ¾enatý a jeho man¾elka ¾ije na území ÈR, ¾e dùvodem odchodu z vlasti mìlo být obvinìní stì¾ovatele ze zabití kandidáta na premiéra, ze zabití star¹ího kolegy v práci a z praní ¹pinavých penìz. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e druhá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany sice obsahuje nìkteré nové skuteènosti (údaje o man¾elce stì¾ovatele, obvinìní stì¾ovatele ze zabití dvou osob a z praní ¹pinavých penìz), nicménì tyto skuteènosti mohl podle krajského soudu stì¾ovatel bez svého vlastního zavinìní uèinit pøedmìtem zkoumání ji¾ v pøedcházejícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany. S tímto skutkovým posouzením krajského soudu a závìry z nìho vyvozenými se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[17] Lze tak shrnout, ¾e závìr krajského soudu, který aproboval postup ¾alovaného (zastavení øízení v pøípadì, kdy stì¾ovatel uvádìl v opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze skuteènosti, které mohly být pøedmìtem zkoumání v pøedchozích ¾ádostech vztahující se k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany), je tedy plnì v souladu se shora citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu a uzavírá, ¾e azylové øízení je tøeba chápat jako zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøijatelná (srov. rozsudek ze dne 18. 11. 2004, è. j. 7 Azs 117/2004-55).
[19] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky, je¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny a krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení, které by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[20] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[22] Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, è. j. 49 Az 17/2010-26, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Alena Lnìnièková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, jím¾ bylo podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy zástupkyni nále¾í 2.400 Kè.