Source: http://kraken.slv.cz/8Azs58/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:25:51+00:00
Document Index: 44223644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

8Azs58/2005
8 Azs 58/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Z. A., zastoupené Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Polská 40/1505, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2005, èj. 46 Az 1043/2003-45,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2005, èj. 46 Az 1043/2003-45, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 3. 2003, èj. OAM-890/VL-19-08-2003., nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze. V ¾alobì pouze uvedla, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byla zkrácena na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu; dále parafrázovala nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázala na spisový materiál, který se vztahuje k její ¾ádosti o udìlení azylu. Krajský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 13. 1. 2005, èj. 46 Az 1043/2003-45, zamítl; dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Nesouhlasí se stanoviskem soudu, který konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vycházelo, byla dostateèná. Tvrdí, ¾e správní orgán se nedostateènì zabýval jejími problémy souvisejícími s èinností pro O. a. n., resp. pro vydavatelství jejích opozièních novin, a distribucí tìchto novin, a v dùsledku toho tyto problémy nesprávnì vyhodnotil. K problémùm stì¾ovatelky uvedl, ¾e nebyly zapøíèinìny její rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi zastáváním urèitého politického názoru, ale její úèastí na mítinku, kde distribuovala tiskoviny, ani¾ byla èlenkou organizace, která mítink poøádala a konstatoval, ¾e jednání pøíslu¹níkù policie nebylo poru¹ením jejich pravomocí, proto¾e se sna¾ili zabránit osobám v èinnosti, na kterou nemìli øádné oprávnìní. K tomuto závìru dospìl ¾alovaný na základì výpovìdi stì¾ovatelky o tom, ¾e distributoøi pøedmìtných tiskovin, je¾ byli souèasnì èleny organizace poøádající mítink, nebyli zadr¾eni a nebylo jim bránìno v dal¹í distribuci tiskovin v prùbìhu mítinku. Takové posouzení a vyhodnocení jednání policie pova¾uje za nedostateèné a neúplné; ¾alovaný své závìry uèinil bez znalosti toho, zda k distribuci tiskovin na mítinku je vùbec jakékoli oprávnìní vy¾adováno zákona Ruské federace. Faktické chování pøíslu¹níkù policie popsané stì¾ovatelkou je¹tì neznamená, ¾e distribuce tiskovin na mítinku je skuteènì právnì podmínìna získáním nìjakého oprávnìní. Dle jejího názoru je také dùle¾itou okolností, ¾e po pøedmìtném mítinku prezident Kokov vydávání novin O. a. n. zakázal. S touto skuteèností se správní orgán pøi hodnocení její situace nevypoøádal. Pøi posuzování pøedmìtných problémù nezohlednil fakt, ¾e svoboda projevu a právo na informace nále¾í mezi základní politická práva, je¾ v sobì zahrnují právo ka¾dého vyjadøovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným zpùsobem, jako¾ i svobodnì vyhledávat, pøijímat a roz¹iøovat ideje a informace bez zasahování státních orgánù a bez ohledu na hranice. Namítá, ¾e byla ze strany pøíslu¹níkù policie omezena ve svých politických právech; odkázala na èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tvrdí, ¾e ¾alovaný v projednávané vìci nedostateènì zjistil, zda v jejím pøípadì existují pøeká¾ky vycestování uvedené v § 91 zákona o azylu. Nezabýval se dostateènì otázkou, zda v pøípadì jejího návratu do Ruska bude ohro¾ena svoboda z dùvodu její èinnosti pro opozièní noviny, tj. pro zastávání urèitých politických postojù a výkon jejích politických práv. Sám ¾alovaný ve svém rozhodnutí poukázal na informace obsa¾ené ve Zprávì MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002, podle kterých Ústava Ruska sice zakazuje muèení, pøesto se ale takové pøípady vyskytují, pøedev¹ím v policejních vazbách a vìznicích. Tyto informace vzbuzují dùvodnou pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatelka není v pøípadì návratu do Ruska ohro¾ena skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, pøedev¹ím, ¾e není ohro¾ena její svoboda pro výkon jejích politických práv a ¾e v pøípadì uvìznìní jí nehrozí nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení. ®alovaný správní orgán pøedmìtné informace ve svém rozhodnutí sice citoval, ale nijak se s nimi nevypoøádal. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Pokud se stì¾ovatelka domnívala, ¾e policisty byl poru¹en zákon, mìla mo¾nost se obrátit na kompetentní orgány s ¾ádostí o pro¹etøení jejího pøípadu. To v¹ak neuèinila a rozhodla se ihned k odjezdu z Ruska. I pøes aktivní roli správního orgánu stì¾ovatelka daných pøíle¾itostí nevyu¾ila, pøípadnì je za pøítomnosti tlumoènice výslovnì odmítla (pøi pohovoru). Dodává, ¾e skuteènosti, tak jak jsou uvádìné stì¾ovatelkou, nejsou azylovì relevantními dùvody. Snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit, zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a v posuzované vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57 (publikováno pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (skutkový dùvod), nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. (Srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, 1 a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 2).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì pouze uvedla, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byla zkrácena na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v rozsahu výrokù, kterými jí ¾alovaný neudìlil azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na ni pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu; dále parafrázovala nìkterá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázala na spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobkyni k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40 3). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobkyni k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Praze mìl poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu stì¾ovatelky odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005,
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3853 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5065 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5137
èj. 7 Azs 294/2004-41 4). Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nevznesla [§ 109 odst. 3 s. ø. s.].
4 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4153