Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202001,%20273
Timestamp: 2013-05-19 02:22:59
Document Index: 115138616

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: WRP 2001, 273
Rechtsprechung BGH, 05.10.2000 - I ZR 166/98 Volltextver�ffentlichungen (10)
MarkenG � 5 Abs. 1 und Abs. 2, � 15 Abs. 2
� 5 MarkenG; � 15 MarkenGDB Immobilienfonds
MarkenG � 5 Abs. 1; MarkenG � 5 Abs. 2; MarkenG � 15 Abs. 2
Markenschutz bei Unternehmenskennzeichen, die aus nicht aussprechbaren Buchstabenkombinationen bestehen
Marken- und Firmenschutz
"DB-Immobilienfonds": Schutzf�higes Unternehmenskennzeichen? (IBR 2001, 286)
IBR 2001, 286
WRP 2001, 273
Wird zitiert von ... (51) BGH, 05.02.2009 - I ZR 167/06 METROBUSNach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann ein Dritter aufgrund einer Erm�chtigung des Rechtsinhabers aus dessen Recht auf Unterlassung klagen, wenn er ein eigenes schutzw�rdiges Interesse hat (BGHZ 145, 279, 286 - DB Immobilienfonds;… BGH, Urt. v. 31.7.2008 - I ZR 21/06, GRUR 2008, 1108 Tz. 54 = WRP 2008, 1537 - Haus & Grund III).
BGH, 19.02.2009 - I ZR 135/06 ahd. deEntsprechende Buchstabenkombinationen weisen kennzeichenrechtliche Unterscheidungskraft von Haus aus auf, wenn sie ohne weiteres geeignet sind, vom Verkehr als namensm��iger Hinweis auf ein bestimmtes Unternehmen verstanden zu werden (BGHZ 145, 279, 281 - DB Immobilienfonds).
BGH, 15.02.2001 - I ZR 232/98 CompuNet/ComNet; VerwechslungsgefahrEinem gewissen Freihalteinteresse der Allgemeinheit und der Mitbewerber an der Verwendung von Abk�rzungen kann vielmehr dadurch Rechnung getragen werden, da� der Schutzbereich durch strenge Anforderungen an die Verwechslungsgefahr auf das erforderliche Ma� eingeschr�nkt wird (vgl. BGH, Urt. v. 5.10.2000 - I ZR 166/98, GRUR 2001, 344, 345 = WRP 2001, 273 - DB Immobilienfonds).Zudem besteht ein Interesse des Verkehrs, aus den beschreibenden Begriffen "Computer" und "Netzwerk" Firmenkennzeichnungen zu bilden, dem im Streitfall durch strenge Anforderungen an die Verwechslungsgefahr Rechnung zu tragen ist (vgl. auch BGH GRUR 2001, 344, 345 - DB Immobilienfonds).
BGH, 31.07.2008 - I ZR 21/06 Haus & Grund IIIDiese ist gegeben, wenn der Verkehr die sich gegen�berstehenden Zeichen zwar auseinanderhalten, aufgrund vorhandener �bereinstimmungen jedoch den Eindruck gewinnen kann, zwischen den beteiligten Unternehmen best�nden vertragliche, organisatorische oder sonstige wirtschaftliche Verbindungen (BGH, Urt. v. 5.10.2000 -- I ZR 166/98, GRUR 2001, 344, 345 = WRP 2001, 273 -- DB Immobilienfonds; GRUR 2002, 898, 900 -- defacto;… Urt. v. 22.7.2004 -- I ZR 204/01, GRUR 2004, 865, 867 = WRP 2004, 1281 -- Mustang).b) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann ein Dritter aufgrund einer Erm�chtigung des Rechtsinhabers aus dessen Recht dann auf Unterlassung klagen, wenn er ein eigenes schutzw�rdiges Interesse hat (BGHZ 145, 279, 286 -- DB Immobilienfonds).Das schutzw�rdige Interesse wird beispielsweise bejaht, wenn eine Konzernmutter von der von ihr beherrschten Konzerntochter erm�chtigt wird oder wenn zwischen Erm�chtigendem und Erm�chtigtem ein Vertriebsvertrag hinsichtlich der gekennzeichneten Produkte besteht (vgl. BGHZ 145, 279, 286 -- DB Immobilienfonds; BGH GRUR 1995, 54, 57 -- Nicoline).
BGH, 08.05.2002 - I ZB 4/00 "DKV/OKV"; Verwechselungsgefahr zweier Buchstabenfolgen im Bereich des …Etwas anderes kann auch nicht der "DB Immobilienfonds"-Entscheidung entnommen werden (BGH, Urt. v. 5.10.2000 - I ZR 166/98, GRUR 2001, 344, 345 = WRP 2001, 273).
BGH, 08.11.2001 - I ZR 139/99 Markenrecht - Zur Verwechslungsgefahr zwischen MarkenDie zweite von der Revision in Bezug genommene Entscheidung betrifft die Schutzf�higkeit nicht aussprechbarer Buchstabenfolgen als Firmennamen nach � 16 UWG und ist bei der Beurteilung der Kennzeichnungskraft der (aussprechbaren) Klagemarke nach dem Markengesetz daher ebenfalls nicht einschl�gig (vgl. zur Schutzf�higkeit nicht aussprechbarer Buchstabenkombinationen als Unternehmenskennzeichen nunmehr auch: BGHZ 145, 279, 281 - DB Immobilienfonds).
BGH, 09.09.2004 - I ZR 65/02 mho. deUngeachtet der Frage, ob die behauptete Verkehrsgeltung besteht, kann dieser Bezeichnung - auch wenn es sich um eine nicht als Wort aussprechbare Buchstabenkombination handelt - die Unterscheidungskraft nicht abgesprochen werden (vgl. BGHZ 145, 279, 280 ff. - DB Immobilienfonds).
BGH, 16.12.2004 - I ZR 177/02 R�ucherkateGegenteiliges ergibt sich, anders als die Revision meint, auch nicht aus dem Umstand, da� der Bundesgerichtshof unter der Geltung des Markengesetzes die origin�re Schutzf�higkeit nicht aussprechbarer Buchstabenkombinationen als Unternehmenskennzeichen anerkannt hat (vgl. BGHZ 145, 279 - DB-Immobilienfonds).Dies beruhte auf einem ver�nderten Verkehrsverst�ndnis, das derartigen Buchstabenkombinationen namensm��ige Unterscheidungsfunktion zuordnet, da das Markengesetz, anders als das Warenzeichengesetz (� 4 Abs. 2 WZG), einen Schutz nicht aussprechbarer Buchstabenkombinationen als Marke zul��t (� 3 Abs. 1 MarkenG) und derartige Zeichen in gesteigertem Umfang tats�chlich als Kennzeichen auch benutzt werden (vgl. BGHZ 145, 279, 282 - DB-Immobilienfonds).
BGH, 21.07.2005 - I ZR 293/02 OTTOaa) Der dem Verkehr gel�ufige Umstand, da� Warenmarken in zahlreichen F�llen zugleich Unternehmenskennzeichen sind, sowie die Tatsache, da� die Grenze zwischen firmen- und markenm��igem Gebrauch nicht immer eindeutig gezogen werden kann (vgl. BGH, Urt. v. 5.10.2000 - I ZR 166/98, GRUR 2001, 344, 345 = WRP 2001, 273 - DB Immobilienfonds;… Urt. v. 9.10.2003 - I ZR 65/00, GRUR 2004, 512, 513 f. = WRP 2004, 610 - Leysieffer), rechtfertigen es entgegen der Auffassung der Revision nicht, die Unterscheidung zwischen einem firmenm��igen und einem markenm��igen Gebrauch im Rahmen des � 26 MarkenG fallenzulassen oder mit einer firmenm��igen Benutzung zugleich auch eine markenm��ige Benutzung als gegeben anzusehen.
BGH, 31.07.2008 - I ZR 171/05 Haus & Grund IIDiese ist gegeben, wenn der Verkehr die sich gegen�berstehenden Zeichen zwar auseinanderhalten, aufgrund vorhandener �bereinstimmungen jedoch den Eindruck gewinnen kann, zwischen den beteiligten Unternehmen best�nden vertragliche, organisatorische oder sonstige wirtschaftliche Verbindungen (BGH, Urt. v. 5.10.2000 - I ZR 166/98, GRUR 2001, 344, 345 = WRP 2001, 273 - DB Immobilienfonds; GRUR 2002, 898, 900 - defacto;… Urt. v. 22.7.2004 - I ZR 204/01, GRUR 2004, 865, 867 = WRP 2004, 1281 - Mustang).
BGH, 09.10.2003 - I ZR 65/00 Markenrecht - Verwechslungsgefahr f�r Firmennamen
BGH, 02.05.2002 - I ZR 300/99 Markenrecht - �bertragung einer Marke zwischen ausl�ndischen Beteiligten
BGH, 10.06.2009 - I ZR 34/07 Markenrecht - "Haus + Grund" als Firmenbestandteil zul�ssig?
OLG Celle, 06.07.2006 - 9 W 61/06 Handelsregisterverfahren: Eintragungshindernis f�r eine Firma in Form einer …
OLG Hamm, 24.11.2005 - 4 U 93/05 Die Bezeichnung "Haus & Grund" als Namensrecht
BPatG, 05.09.2006 - 33 W (pat) 61/04 OLG M�nchen, 09.02.2012 - 6 U 2488/11 Namensschutz im Internet: Einstellen eines nat�rlichen Namens als Metatag in den …
BGH, 20.11.2008 - I ZR 174/06 MarkenG � 14 Abs. 2, � 15 Abs. 2, � 15 Abs. 3, � 15 Abs. …
BPatG, 27.05.2003 - 29 W (pat) 176/02 OLG Hamburg, 05.06.2002 - 5 U 18/01 MPC
OLG K�ln, 14.02.2003 - 6 U 67/02 OLG D�sseldorf, 31.01.2008 - 20 U 24/07 OLG D�sseldorf, 20.12.2011 - 20 U 180/11 Namensschutz eines Vereins
OLG D�sseldorf, 06.05.2003 - 20 U 140/02 LG Stuttgart, 18.11.2003 - 17 O 510/03 Markenrechtsschutz: Verwechslungsgefahr bei Unternehmenskennzeichen; Bezeichnung …
OLG D�sseldorf, 19.09.2001 - 27 U 18/01 Explorer
BPatG, 04.04.2001 - 28 W (pat) 176/00 OLG D�sseldorf, 29.10.2001 - 27 U 19/01 BPatG, 17.07.2002 - 32 W (pat) 202/01 BPatG, 23.12.2002 - 27 W (pat) 24/01 BPatG, 10.12.2003 - 29 W (pat) 253/01 BPatG, 21.12.2005 - 29 W (pat) 74/04 OLG Frankfurt, 11.12.2008 - 6 U 269/07 � 5 MarkenG, � 15 MarkenG
BPatG, 17.01.2001 - 32 W (pat) 170/00 BPatG, 17.01.2001 - 32 W (pat) 205/00 BPatG, 17.01.2001 - 32 W (pat) 173/00 BPatG, 17.01.2001 - 32 W (pat) 204/00 BPatG, 14.02.2001 - 32 W (pat) 437/99 BPatG, 28.03.2001 - 32 W (pat) 474/99 BPatG, 18.04.2001 - 32 W (pat) 298/00 LG D�sseldorf, 03.06.2004 - 4a O 175/03 Was ist dejure.org?