Source: http://kraken.slv.cz/9As182/2017
Timestamp: 2018-06-21 12:13:33+00:00
Document Index: 25051953

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 125', '§ 125', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 10']

9As182/2017
9 As 182/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Bc. D. F., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 1760/18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2016, è. j. DSH/5834/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2017, è. j. 57 A 73/2016-60,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Odùvodnìní : [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Nepomuk ze dne 20. 4. 2016, è. j. DOP/7825/2016-SDP2 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), a byla mu ulo¾ena pokuta dle § 125f odst. 3 zákona o silnièním provozu ve vý¹i 2 500 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nesplòovala nále¾itosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Usnesením ze dne 19. 6. 2017, è. j.-15, vyzval soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost doruèenou zdej¹ímu soudu dne 15. 6. 2017 o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. Souèasnì ho pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne bez vìcného projednání. Uvedené usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 19. 6. 2017.
[4] Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uplynula dne 19. 7. 2017, ani¾ by stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. Stejnì tak v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty nepo¾ádal o její prodlou¾ení.
[5] Jeliko¾ nemìla kasaèní stí¾nost pøi jejím podání v¹echny nále¾itosti, musely být tyto nále¾itosti doplnìny v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[7] Kasaèní stí¾nost tedy nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání odmítl.
[9] Souèasnì rozhodl soud dle § 10 odst. 3, vìty poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení uhrazeného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli k rukám jeho zástupce, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.