Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=6043&idCountry=11&plang=en
Timestamp: 2020-01-29 00:31:13
Document Index: 38539090

Matched Legal Cases: ['§ 312', '§ 1', '§ 357', '§ 357', '§ 4', '§ 312', '§ 1', '§ 357', '§ 346', '§ 14', '§ 357', '§ 126', '§ 357', '§ 355', '§ 312', '§ 1', '§ 1', '§ 312', '§ 312', '§ 126', '§ 312', '§ 312', '§ 357', '§ 14', '§ 357', '§ 312', '§ 1', '§ 357', '§ 4', '§ 312', '§ 1', '§ 357', '§ 346', '§ 14', '§ 357', '§ 126', '§ 357', '§ 355', '§ 312', '§ 1', '§ 312', '§ 312', '§ 126', '§ 312', '§ 312', '§ 357', '§ 14', '§ 4']

Regarding the distance sale of goods, § 312c(1) and (2) BGB (Bürgerliches Gesetzbuch – German Civil Code) in conjunction with § 1(1) no. 10 and (4) no. 1 BGB-InfoV (BGB-Informationspflichten-Verordnung – Ordinance on duties to provide information under civil law) are the relevant provisions determining how and when the buyer is to be informed about his liability for the deterioration of the goods purchased under § 357(3)(1) BGB. These provisions are special rules superseding § 357(3)(1) BGB.
The applicant had applied to the Regional Court for a court order prohibiting the respondent to keep offering or selling audio and hifi-products to consumers on eBay while stating – in the context of the of the information on the right of withdrawal and return regarding distance sale contracts – that the obligation to pay compensation could be avoided by not using it as extensively as a regular owner would. The Regional Court has rejected the application.
The Higher Regional Court has rejected the applicant’s complaint against the Regional Court’s decision. It held that the Regional Court had correctly rejected to issue the desired cease and desist order, since there had been no interference with fair competition under § 4 no. 11 UWG in conjunction with §§ 312c(1)(1) BGB, § 1(1) no. 10 BGB-InfoV due to faulty information on the legal consequences of the exertion of the withdrawal right or the returning of the goods respectively.
§ 357(3)(1) BGB states that the consumer, notwithstanding § 346(2)(1) no. 3 BGB, must pay compensation for value for any deterioration caused by putting the purchased good to its intended use, if, at the latest upon conclusion of the contract, his attention was drawn to this legal consequence and to a possibility of avoiding it in text form. The respondent’s contested instruction regarding the obligation to pay compensation (of which the appellant only objects to the last sentence) has been drafted applying this provision and nearly is a copy of the model instruction from Schedule 2 to § 14 BGB-InfoV. However, the consumer was arguably not provided with the instruction in text form upon the conclusion of the contract as is necessary under § 357(3)(1) BGB. This is because an instruction relating to online auctions posted on eBay does not meet the legal prerequisites for the text form under § 126b BGB. It can only be met by providing the consumer with an instruction permanently embodied in a written document, on a disk, CD-Rom, in an e-mail or in a computer fax. With respect to eBay auctions, the contract of sale is concluded at the end of the auction between the seller and the highest bidder. It is at least to be doubted whether the fact that the consumer is subsequently provided with the instruction in text form can still be deemed as “upon the conclusion of the contract” in the terms of § 357(3)(1) BGB.
The §§ 355 et seqq. BGB do, however, only contain general rules relating to the provisions granting a right of withdrawal. § 312c BGB contains special rules for the distance sale, determining at what time and in which form the instruction on the right of withdrawal with the content defined by § 1(1) no. 10 BGB-InfoV (including the legal consequences of the withdrawal) has to be communicated. The obligation to pay compensation in the case of the deterioration of the purchased goods is a legal consequence in the terms of § 1(1) no. 10 BGB-InfoV.
There is a decisive difference between the information duties under § 312c(1) BGB and those under § 312c(2) BGB. The former have to be fulfilled by providing clear and comprehensible information in good time before the consumer makes his contract declaration, in a manner appropriate to the means of distance communication used, but this does not necessarily have to be in text form under § 126b BGB. Thus, these information duties can be fulfilled by posting the instruction in connection with each single auction, as was done by the respondent.
The information duties under § 312c(2) BGB can on the other hand only be fulfilled by providing the consumer with an instruction in text form. With respect to the supply of goods, the instruction must at the latest be communicated to the consumer before the receipt of the goods (§ 312c(2)(1) no. 2 BGB). These provisions on the instruction in distance sale contracts are to be qualified as a set of special rules on the time and modalities of the instruction about the withdrawal’s legal consequences which (in their limited scope of application) supersede § 357(3)(1) BGB.
Thus, the respondent can maintain the buyer’s liability for the deterioration of the supplied goods by informing him about the legal consequences of the withdrawal within the context of the auction according to Schedule 2 to § 14 BGB-InfoV, as long as he provides the consumer with the instruction on his right of withdrawal in text form before the goods are supplied to him.
Wie und wann der Hinweis auf die Haftung des Käufers für Verschlechterungen der Sache nach Ausübung des Wider-rufsrechts gemäß § 357 Abs.3 S.1 BGB zu erteilen ist, richtet sich für den Fernabsatz von Waren nach den §§ 312c Abs.1,2 BGB i.V.m. § 1 Abs.1 Nr.10 und Abs.4 Nr.1 BGB-InvoV. Hierbei handelt es sich um Spezialvorschriften für den Fernabsatz, die in ihrem Anwendungsbereich § 357 Abs.3 S.1 BGB vorgehen.
den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Betz,
den Richter am Oberlandesgericht Rieger und
die Richterin am Oberlandesgericht Dr. Koch
Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Landgerichts Hamburg - Kammer 7 für Handelssachen - vom 5.6.2007 wird zurückgewiesen.
Die zulässige Beschwerde der Antragstellerin ist unbegründet. Zu Recht hat das Landgericht den Erlass der einstweili-gen Verfügung abgelehnt, soweit dem Antragsgegner verboten werden soll, bei der Tätigkeit im Fernabsatz Verbrau-chern über den Online-Marktplatz eBay Audio-/ HiFi-Artikel anzubieten oder zu verkaufen, wenn und soweit im Zu-sammenhang mit der Information zum fernabsatzrechtlichen Widerrufs- bzw. Rückgaberecht darauf hingewiesen wird, es könne eine Wertersatzpflicht vermieden werden, indem die Sache nicht wie ein Eigentümer in Gebrauch genommen werde. Ein Wettbewerbsverstoß gemäß § 4 Nr.11 UWG i.V.m. §§ 312 c Abs.1 BGB, § 1 Abs.1 Nr.10 BGB-InfoV we-gen fehlerhafter Belehrung über die Rechtsfolgen des Widerrufs bzw. der Rückgabe ist zu verneinen.
In § 357 Abs.3 S.1 BGB heißt es, dass der Verbraucher abweichend von § 346 Abs.2 S.1 Nr.3 BGB Wertersatz für eine durch die bestimmungsgemäße Ingebrauchnahme der Sache entstandene Verschlechterung zu leisten hat, wenn er spä-testens bei Vertragsschluss in Textform auf diese Rechtsfolge und eine Möglichkeit hingewiesen worden ist, sie zu vermeiden. Die angegriffene Widerrufsbelehrung des Antragsgegners zum Wertersatz, von der die Antragstellerin le-diglich den letzten Satz beanstandet - eigentlich besteht die Belehrung aus drei Sätzen beginnend mit " Können Sie uns die empfangene Leistung ganz oder teilweise nicht oder nur in verschlechtertem Zustand zurückgewähren ..." - erfolgt in Anwendung dieser Bestimmung und entspricht fast wörtlich der empfohlenen Widerrufsbelehrung aus Anlage 2 zu § 14 BGB-InfoV. Allerdings erfolgt die Belehrung wohl nicht bereits in Textform bei Vertragsschluss, wie es § 357 Abs.3 S.1 BGB verlangt. Denn eine im Zusammenhang mit Online-Auktionen bei eBay in das Internet eingestellte Belehrung genügt nach der Rechtsprechung des 3.Zivilsenats des HansOLG, der sich der erkennende 5.Zivilsenat anschließt, nicht dem Formerfordernis der Textform gemäß § 126b BGB. Dieses wird nur dadurch erfüllt, dass die Belehrung in dauer-haft verkörperter Form an den Verbraucher gelangt, z.B. auf Papier, Diskette, CD-Rom, e-mail oder Computerfax ( HansOLG MMR 06,675, 676; ebenso KG MMR 06, 678 ). Der Kaufvertrag bei eBay-Auktionen kommt aber bereits mit dem Ende der Auktion zwischen dem Verkäufer und dem Höchstbietenden zustande ( s. dazu im Einzelnen Anm.Hoffmann zu HansOLG MMR 06,675 ). Eine erst anschließend erfolgte Übersendung der Widerrufsbelehrung in Textform - z.B. per e-mail - könnte als nicht mehr "bei Vertragsschluss" erfolgt im Sinne des § 357 Abs.3 S.1 BGB anzusehen sein.
Indessen enthalten die §§ 355 ff. BGB nur allgemeine Vorschriften für alle Gesetze, nach denen dem Verbraucher ein Widerrufsrecht eingeräumt ist. Speziell für den Fernabsatz ist in § 312 c BGB näher festgelegt, zu welchem Zeitpunkt und in welcher Form die Widerrufsbelehrung mit dem in § 1 Abs.1 Nr.10 BGBInfoV niedergelegten Inhalt zu erfolgen hat. Dazu gehört auch die Belehrung über die Rechtsfolgen des Widerrufs. Die Frage des Wertersatzes bei Verschlech-terung des Kaufgegenstandes ist eine solche Rechtsfolge.
Wie das Kammergericht in der oben bereits zitierten Entscheidung im Einzelnen herausgearbeitet hat, ist zu unterschei-den zwischen den Informationspflichten nach § 312 c Abs.1 BGB und denjenigen nach § 312 c Abs.2 BGB. Erstere müssen rechtzeitig vor Abgabe der Vertragserklärung des Verbrauchers in einer dem eingesetzten Fernkommunikati-onsmittel entsprechenden Weise "klar und verständlich" erfolgen, aber nicht notwendigerweise in der Textform des § 126b BGB. Diese Informationspflichten können also auch durch die Bereitstellung der Widerrufsbelehrung im Internet innerhalb des jeweiligen Auktionsangebotes erfüllt werden, wie es der Antragsgegner getan hat.
Die Erfüllung der Informationspflichten nach § 312 c Abs.2 BGB hat hingegen in Textform zu erfolgen, und zwar bei Waren - darum geht es hier - spätestens bis zur Lieferung an den Verbraucher ( § 312 c Abs.2 S.1 Nr.2 BGB ). Diese Regelungen zur Widerrufsbelehrung im Fernabsatz sind als Spezialregelungen zum Zeitpunkt und zur Art und Weise der Belehrung über die Rechtsfolgen des Widerrufs anzusehen und gehen in ihrem Anwendungsbereich § 357 Abs.3 S.1 BGB vor ( so auch LG Flensburg MMR 06,686, 687).
Somit kann der Antragsgegner sich die Haftung des Käufers für Verschlechterungen in der Weise erhalten, dass er in-nerhalb der Online-Auktion entsprechend der Anlage 2 zu § 14 BGBInfoV über die Rechtsfolgen des Widerrufs infor-miert, sofern er noch spätestens bis zur Lieferung der Ware dem Verbraucher die Widerrufsbelehrung in Textform zu-kommen lässt. Dass er dies nicht tut, trägt die Antragstellerin nicht vor und dies ist auch nicht Gegenstand ihres An-trags. Da die Belehrung des Antragsgegners bezüglich des Wertersatzes bei Verschlechterung der Ware somit nicht gegen Informationspflichten des Fernabsatzrechts verstößt, liegt insoweit auch kein Wettbewerbsverstoß gemäß § 4 Nr.11 UWG vor.