Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-bizkaia-5587-13-05-2008-184481
Timestamp: 2019-06-19 19:42:32
Document Index: 294074303

Matched Legal Cases: ['Artículo 99', 'artículo 99', 'artículo 7', 'artículo 10', 'artículo 44', 'artículo 99', 'artículo 52', 'artículo 94', 'artículo 52']

Resolución de TEAF Bizkaia, 5587, 13-05-2008 | Iberley
Artículo 99 del Decreto Foral 106/2001, de 5 de junio, por el que se aprueba el Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados
Procedimiento de Tasación Pericial Contradictoria.
Procedimiento de Tasación Pericial Contradictoria; frente a la alegación de la reclamante de nulidad del procedimiento seguido, a la vista de la normativa aplicable se considera procedente la designación de tercer perito y ajustado a derecho el procedimiento y, en consecuencia, el valor determinado por el tercer períto; este valor deberá utilizarse para girar la correspondiente liquidación. No se aprecia falta de motivación en la determinación del valor y el TEAF no puede entrar a valorar el acierto o desacierto del mismo.
En la Villa de Bilbao a 13 de mayo de 2008, reunido el Tribunal Económico Administrativo Foral de Bizkaia integrado por los miembros arriba señalados ha adoptado el siguiente,
VISTAS las actuaciones seguidas en la reclamación económico administrativa nº 700/2007, promovida por la representación de XXX, contra liquidación por Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
PRIMERO.- En 12 de junio de 2003, registrado con el nº 27.128, se presentó en Hacienda Foral de Bizkaia escritura pública otorgada el 13 de mayo de 2003 referente a compra de inmuebles por un precio de 811.366 euros, sobre el que se practicó autoliquidación.
La Oficina Gestora, en ejercicio de su facultad revisora instruye expediente de comprobación de valores en el que se asigna a los inmuebles adquiridos un valor de 5.873.922 euros, que se notificó junto con la liquidación resultante nº 65-032712801-1M.
Con fecha 28 de abril de 2005 la entidad recurrente presenta escrito manifestando su disconformidad con el valor asignado y la liquidación resultante, solicitando un nuevo análisis por parte de los peritos de la Diputación Foral de Bizkaia, contestando la Oficina Gestora con la notificación de la Tasación Pericial, en la que se asigna un valor de 3.083.835,60 euros, y se habilita plazo para nombramiento de perito.
Con fecha 13 de febrero de 2006 la entidad recurrente presenta nuevo escrito en que se hace constar que habiendo recibido comunicación nº K6-032712801-11, con un anexo de valor comprobado para Tasación Pericial, sigue sin estar de acuerdo con la nueva valoración, por lo que, siguiendo con el procedimiento de Tasación Pericial Contradictoria, nombra perito en la persona del Arquitecto Técnico D. ZZZ, aportando con fecha 1 de marzo de 2006 informe para la valoración del inmueble en cuestión, realizada por el citado Arquitecto con fecha 23 de febrero de 2006, ascendiendo la valoración total a 1.342.218,21 euros.
Mediante acuerdo de 12 de mayo de 2006 se comunica a la mercantil reclamante que se ha procedido al nombramiento de Tercer Perito y que debe efectuarse el depósito de los honorarios a satisfacer al mismo, quien acompaña copia del depósito para la minuta efectuada en la BBK con fecha 25 de mayo de 2006.
Con fecha 12 de marzo de 2007 la Arquitecta Doña YYY, emite informe pericial en el que se hace constar que la valoración total de los inmuebles en cuestión, a fecha de año 2003, asciende a 2.081.197,13 euros.
Con fecha 17 de julio de 2007 la Jefa de Servicio de Tributos Indirectos dicta acuerdo en que se hace constar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 99 del reglamento del Impuesto, la valoración efectuada por el Tercer Perito, ascendiente a 2.081.197,13 euros, servirá de base a la liquidación, por lo que procede a dar de baja la liquidación nº 65-032712801-1H, por importe de 329.339,37 euros, y a dar de alta la nº 67-032712801-3G, por importe de 86.349,21 euros, liquidación que se notifica siendo recibida y firmada con fecha 15 de octubre de 2007.
SEGUNDO.- En 6 de setiembre de 2007 se promueve la presente reclamación económico administrativa manifestando la parte actora, en síntesis, los siguientes particulares: nulidad del procedimiento seguido por la Administración Tributaria que le ha producido indefensión; falta de motivación del valor comprobado; imposibilidad de subsanar la antedicha falta de motivación.
SEGUNDO.- La cuestión que se plantea en la presente reclamación equivale a determinar si el procedimiento seguido por la Administración Tributaria se ajusta o no a lo dispuesto en el Ordenamiento Legal vigente.
TERCERO.- En el presente supuesto la normativa aplicable es la contenida en la Norma Foral 3/89, de 21 de marzo, del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados cuyo artículo 7 señala que 'son transmisiones patrimoniales sujetas: a) Las Transmisiones onerosas por actos 'inter vivos' de toda clase de bienes y derechos que integran el patrimonio de las personas físicas o jurídicas', continuando en su artículo 10.1 que la base imponible vendrá determinada por el valor real del bien transmitido o del derecho que se constituya o ceda. Únicamente serán deducibles las cargas que disminuyan el valor real de los bienes, pero no las deudas, aunque estén garantizadas con prenda o hipoteca.
Siendo subsumible la operación realizada en el hecho imponible del impuesto, la Administración puede comprobar el valor real de los bienes y derechos transmitidos a tenor de lo dispuesto en el artículo 44 según el cual 'La Administración podrá, en todo caso, comprobar el valor real de los bienes y derechos transmitidos o, en su caso, de la operación societaria o el acto jurídico documentado', habiendo hecho uso la Oficina Gestora de la facultad comprobatoria en expediente de comprobación de valores asignando al bien un valor de 5.873.922 euros, que se notificó junto con la liquidación resultante nº 65-032712801-1M.
CUARTO.- Con fecha 28 de abril de 2005 la entidad recurrente presenta escrito manifestando su disconformidad con el valor asignado y la liquidación resultante, solicitando un nuevo análisis por parte de los peritos de la Diputación Foral de Bizkaia, contestando la Oficina Gestora con la notificación de la Tasación Pericial, en la que se asigna un valor de 3.083.835,60 euros, y se habilita plazo para nombramiento de perito.
Con fecha 13 de febrero de 2006 la entidad recurrente presenta nuevo escrito en que se hace constar que habiendo recibido comunicación nº K6-032712801-11, con un anexo de valor comprobado para Tasación Pericial, sigue sin estar de acuerdo con la nueva valoración, por lo que siguiendo con el procedimiento de Tasación Pericial Contradictoria nombra perito en la persona del Arquitecto Técnico D. ZZZ, aportando con fecha 1 de marzo de 2006 informe para la valoración del inmueble en cuestión, realizada por el citado Arquitecto con fecha 23 de febrero de 2006, ascendiendo la valoración total a 1.342.218,21 euros.
QUINTO.- En primer lugar hay que precisar que si bien la parte actora en el escrito de interposición de la reclamación hace constar que la misma se interpone contra el expediente de comprobación de valores promovido contra la liquidación nº K6-0327128011-11, lo cierto es que dicha referencia se corresponde con la notificación de la valoración realizada por el perito de Hacienda, en la que se asignaba a los inmuebles un valor de 3.083.835,60 euros, valor con el que la actora manifiesta su disconformidad en escrito presentado con fecha 13 de febrero de 2006, en el que manifiesta, asimismo, su voluntad de seguir con el procedimiento de Tasación Pericial Contradictoria nombrando perito y aportando informe de valoración realizado por el mismo.
SEXTO.- Sentado lo anterior, el procedimiento de Tasación Pericial Contradictoria viene desarrollado en el Decreto Foral 106/2001, de 5 de junio, por el que se aprueba el Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, que en su artículo 99 establece que la tramitación de la tasación pericial contradictoria procederá cuando los interesados lo soliciten o cuando la Oficina Liquidadora así lo acuerde, y se ajustará a las siguientes reglas:
1.ª En el caso de que no figurase ya en el expediente la valoración motivada de un perito de la Administración, por haberse utilizado para la comprobación del valor un medio distinto al «dictamen de peritos de la Administración previsto en el artículo 52.1.d) de la Norma Foral General Tributaria, la Oficina Liquidadora remitirá a los servicios técnicos correspondientes una relación de los bienes y derechos a valorar para que, por personal con título adecuado a la naturaleza de los mismos, se proceda a la formulación en el plazo de quince días, del correspondiente informe técnico en el que deberá constar no sólo el resultado de la valoración realizada sino también, por lo menos, los fundamentos tenidos en cuenta para ello, atendiendo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 94 de este Reglamento.
2.ª Recibida por la Oficina Liquidadora competente la valoración del perito de la Administración, o la que ya figure en el expediente por haber utilizado ésta como medio de comprobación el de «dictamen de peritos de la Administración, se trasladará a los interesados, concediéndoles un plazo de quince días para que puedan proceder al nombramiento de un perito, que deberá tener título adecuado a la naturaleza de los bienes y derechos a valorar. Designado el perito por el contribuyente se le entregará la relación de bienes y derechos para que en un nuevo plazo de quince días formule el informe técnico correspondiente, que deberá estar fundamentado.
4.ª Si existiese disconformidad de los peritos sobre el valor de los bienes y derechos y la tasación del perito de la Administración no excede en más del 10 por 100 y no es superior en 120.202,42 euros a la realizada por el del interesado, servirá de base el valor resultante de esta última, si fuese mayor que el valor declarado, o este valor en caso contrario. En el primer supuesto se girará la liquidación complementaria que proceda con intereses de demora, procediéndose a su ingreso por el sujeto pasivo en los plazos establecidos en el Reglamento de Recaudación del Territorio Histórico de Bizkaia.
5.ª Si la tasación del perito de la Administración excede de los límites indicados en la regla anterior, se procederá por el Director General de Hacienda a designar por sorteo público un perito tercero de entre los colegiados o asociados que figuren en las listas remitidas por los colegios, asociaciones o corporaciones profesionales en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 52.2 de la Norma Foral General Tributaria. Realizada la designación, se remitirá a la persona o entidad designada la relación de bienes y derechos a valorar y copia de los informes técnicos de los peritos anteriores, para que en el plazo de quince días proceda a confirmar alguna de ellas o realice una nueva valoración, que será definitiva y contra la que no cabrá recurso alguno.
6.ª Cuando haya de designarse un perito tercero el sujeto pasivo deberá depositar, previamente a la realización por aquél de la tasación pericial, el importe de los honorarios correspondientes a la referida tasación, lo que realizará mediante depósito de las cantidades correspondientes en el Servicio de Control de Ingresos del Departamento de Hacienda y Finanzas de la Diputación Foral de Bizkaia, en el plazo de diez días a partir de la fecha de notificación del nombramiento del perito tercero.
La falta de depósito supondrá la aceptación de la valoración realizada por el perito de la Administración, cualquiera que fuera la diferencia entre ambas valoraciones.
8.ª A la vista del resultado obtenido de la tasación pericial contradictoria, la Oficina Liquidadora confirmará la liquidación inicial o girará la complementaria que proceda con intereses de demora, sin perjuicio de su posible impugnación en reposición o en vía económico-administrativa.
9.ª Los honorarios del perito del sujeto pasivo serán satisfechos por éste. Cuando la tasación practicada por el tercer perito fuese superior en un 20 por 100 al valor declarado, todos los gastos de la pericia serán abonados por el sujeto pasivo y, por el contrario, caso de ser inferior, serán de cuenta de la Administración y, en este caso, el sujeto pasivo tendrá derecho a ser reintegrado de los gastos ocasionados por el depósito.
En 10.ª En los casos en que el sujeto pasivo resulte obligado al pago de los honorarios y gastos devengados por el perito tercero, la Diputación Foral efectuará, por cuenta del sujeto pasivo, el pago de dichos gastos y honorarios al perito tercero, disponiendo del depósito previamente efectuado.
SÉPTIMO.- A la vista de la normativa citada, y teniendo en cuenta que la tasación practicada por el perito de la Administración, excede en más del diez por ciento a la practicada por el del particular, debe considerarse como procedente la designación del tercer perito, el cual tasó los bienes objeto de controversia en 2.081.197,13 euros, sin que pueda este Tribunal enjuiciar el acierto o desacierto del valor obtenido, pues lo contrario supondría revisar los criterios técnicos sustentados por un profesional en el ejercicio de las competencias propias de su titulación académica por quienes no tienen similares actitudes, siendo competencia de este Tribunal el velar por la corrección del procedimiento evaluatorio, que en el caso que nos ocupa ha sido plenamente satisfecho.
En particular, y por lo que se refiere a la falta de motivación, no hay que confundir lo que es falta de motivación, con una valoración errónea o equivocada. Si analizamos el expediente, en modo alguno se puede apreciar la falta de motivación, ya que en el informe emitido se realiza una descripción de los inmuebles a valorar y se recoge el método empleado para la determinación del valor del suelo y de la construcción, así como la aplicación de los coeficientes correctores a aplicar.
Una vez determinado el valor por el tercer perito, habrá que estar al mismo para girar la liquidación complementaria, de donde cabe deducir que, habiéndose practicado liquidación tomando como base el valor asignado por el tercer perito, se ha de considerar ajustado a derecho el proceder de la Administración, con el consiguiente rechazo de la pretensión deducida por la parte actora.
Por todo lo cual, este Tribunal en sesión celebrada en el día de hoy acuerda DESESTIMAR la presente reclamación económico administrativa, quedando confirmados, en consecuencia, los actos administrativos impugnados.
Sentencia Administrativo Nº 2598/2008, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1887/2003, 14-11-2008
Orden: Administrativo Fecha: 14/11/2008 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Martinez Olalla, Ana Maria Victoria Num. Sentencia: 2598/2008 Num. Recurso: 1887/2003
Resolución de TEAF Bizkaia, 5544, 18-12-2006