Source: http://kraken.slv.cz/1Ads234/2014
Timestamp: 2018-07-19 06:02:40+00:00
Document Index: 24824867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 75', '§ 14', '§ 14', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 14', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Ads234/2014
1 Ads 234/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: A-ASKA grafik s. r. o., se sídlem Optátova 244/35, Brno, zastoupené Mgr. Petrem ®ídkem, Ph.D., advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2014, è. j. 2014/24724-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2014, è. j. 36 Ad 43/2014-25,
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2014, è. j. 36 Ad 43/2014-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil výrok II. rozhodnutí Úøadu práce ÈR-krajské poboèky v Brnì ze dne 20. 3. 2014, è. j. BMA-T-141/2014, jím¾ ¾alobkyni nebyl podle § 78 odst. 3 a 8 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) poskytnut pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením za 4. ètvrtletí roku 2013 v po¾adované vý¹i 14.331,52 Kè.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ji jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) tého¾ pøedpisu. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 4 Ads 66/2013-23, podle nìho¾ lze pøíspìvky poskytované na základì dohody o zøízení chránìného pracovního zahrnout pod pojem dotace podle § 3 písm. a) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen rozpoètová pravidla ). Tyto závìry lze vztáhnout i na neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Podle rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, è. j. 5 Ads 44/2014-20, a ze dne 24. 10. 2013, è. j. 4 Ads 66/2013-23, se uplatní § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, podle nìho¾ se na rozhodnutí podle odst. 4 tého¾ ustanovení nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání. K závìrùm o nemo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 124/2014-15.
[3] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu pro nezákonnost a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[4] Namítá, ¾e pøi rozhodování o poskytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením je nutno aplikovat krom obecných ustanovení rozpoètových pravidel rovnì¾ § 78 zákona o zamìstnanosti, který je vùèi rozpoètovým pravidlùm ve vztahu speciality. Z formulace tohoto ustanovení vyplývá, ¾e na poskytnutí pøedmìtného pøíspìvku existuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek nárok. Nárok na pøíspìvek a jeho zvý¹ení dovozuje i z jeho úèelu. Zamìstnavatelé, u nich¾ více ne¾ 50% zamìstnancù tvoøí osoby se zdravotním posti¾ením na chránìných místech, musí jednak investovat do vytvoøení chránìných pracovních míst, jednak nesou zvý¹ené náklady spojené s jejich provozem, pøièem¾ tato místa vytváøí mj. s vìdomím, ¾e jejich provoz je dotován. Závìr o nenárokovosti pøíspìvku by vedl k nejistotì na stranì zamìstnavatelù, kteøí by v ka¾dém ètvrtletí vynakládali nemalé výdaje na vytvoøení míst, ani¾ by vìdìli, zda jim budou kompenzovány. V koneèném dùsledku by pak tento závìr mohl zcela naru¹it státní politiku ve vztahu k zamìstnávání zdravotnì posti¾ených, a to se v¹emi s tím spojenými dùsledky v sociální oblasti.
[5] Za nepøípadný pova¾uje odkazy krajského soudu na rozsudek ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 4 Ads 66/2013, týkající se zøízení èi vymezení chránìného pracovního místa ve smyslu § 75 zákona o zamìstnanosti, které je podle stì¾ovatelky nenárokové. Namístì není ani odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 69/2010-135, kdy byl pøezkoumáván pøíspìvek k hypoteènímu úvìru. Ten je v¹ak poskytován podle naøízení è. 249/2002 Sb., které bylo vydáno k provedení rozpoètových pravidel. V jeho pøípadì neexistuje speciální úprava ve vztahu k § 14 odst. 1 rozpoètových pravidel.
[6] Za nárokový pova¾uje pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením i odborná literatura, která uvádí, ¾e v oblasti zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením se jedná o jediný pøíspìvek, který není Úøadem práce poskytován na základì dohody, ale zamìstnavateli na nìj pøi splnìní zákonných podmínek vzniká nárok (Steinichová, L. Zákon o zamìstnanosti: komentáø. Vyd. 1. Praha: Wolters Kluwer Èeská republika, 2010). V posuzovaném pøípadì proto podle stì¾ovatelky nelze aplikovat § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, z èeho¾ plyne, ¾e na rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení a toto rozhodnutí není vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví.
[7] Závìry obsa¾ené v rozsudcích ze dne 7. 8. 2014, è. j. 5 Ads 44/2014-20, a ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 124/2014-15, jsou pøekvapivé. Svìdèí o tom i skuteènost, ¾e pokud je stì¾ovatelce známo, Úøad práce ÈR i ¾alovaný pøi poskytování pøíspìvku podle § 78 zákona o zamìstnanosti dosud v¾dy postupovali ve správním øízení, ani¾ by uva¾ovali o aplikaci § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel.
[8] ®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾òuje se závìry krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud podle nìj opakovanì posuzoval povahu pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením na chránìných pracovních místech podle § 78 zákona o zamìstnanosti v návaznosti na (ne)mo¾nost pøezkumu rozhodnutí o nich v souvislosti s § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel. Jeliko¾ se jedná o dotaci ve smyslu § 3 písm. a) rozpoètových pravidel, uplatní se zákonná výluka jejich soudního pøezkumu. Odkázal na judikaturu citovanou krajským soudem, pøièem¾ má za to, ¾e objektivnì nelze shledat dùvod pro odchýlení se od ní. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[9] Stì¾ovatelka v replice odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. 6 Ads 100/2012, a ze dne 24. 1. 2014, sp. zn. 4 Ads 97/2013, s nimi¾ se v mezidobí seznámila a v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému pøezkumu rozsudkù krajských soudù. Má za to, ¾e rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu je rozporná, pøièem¾ upozoròuje, ¾e právì pro tento rozpor byla roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu postoupena vìc sp. zn. 9 Ads 83/2014. Dále uvádí, ¾e sám ¾alovaný není zøejmì zcela pøesvìdèen o správnosti jím prezentovaného výkladu o aplikaci § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel. Podle tohoto ustanovení nejen ¾e je rozhodnutí o poskytnutí dotace vylouèeno ze soudního pøezkumu, ale rovnì¾ se na nìj nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. ®alovaný v¹ak pøi rozhodování o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dlouhodobì postupuje podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 5. 2015, è. j.-37, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 9 Ads 83/2014, jeho¾ pøedmìtem bylo vyøe¹ení právní otázky, zda je rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, a dále zda je výluka ze soudního pøezkumu podle § 14 rozpoètových pravidel týkající se rozhodnutí o poskytnutí dotace aplikovatelná i na rozhodnutí, na které je právní nárok a na rozhodnutí, kterým nebyla dotace pøiznána.
[11] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-46, jím¾ zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2014, è. j. 36 Ad 7/2013-52 a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Tím odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a proto soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v dal¹ím odùvodnìní vycházel z právního názoru vysloveného ve shora zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ závìry je ostatnì i povinen respektovat.
[15] Podle § 3 písm. a) rozpoètových pravidel se dotací ve smyslu tohoto pøedpisu rozumí penì¾ní prostøedky státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo Národního fondu poskytnuté právnickým nebo fyzickým osobám na stanovený úèel .
[16] Podle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel se na rozhodnutí o poskytnutí dotace nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání.
[17] Ve vztahu k tomuto ustanovení dospìl roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-46, k závìru, ¾e vyluèuje pou¾ití správního øádu a pøípadný soudní pøezkum pouze pro pøípady pozitivního rozhodnutí o poskytnutí dotace podle odst. 4 (viz výslovné znìní tìchto ustanovení zákona, podle nich¾ vyhoví-li poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, vydá písemné rozhodnutí , pøièem¾ právì na toto rozhodnutí se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání. )
[18] Podle roz¹íøeného senátu [d]oslovný výklad rozpoètových pravidel tedy jednoznaènì svìdèí tomu, ¾e výluka ze soudního pøezkumu se vztahuje pouze na taková rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci vyhovìl. Na taková rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel ¾ádosti nevyhovìl (resp., pokud vyhovìl jen èásteènì, v rozsahu èásteèného nevyhovìní), se obecné pøedpisy o správním øízení vztahují a není vylouèeno jejich soudní pøezkoumání (§ 14 odst. 5 a contrario). Roz¹íøený senát nemohl zvolit výklad, kterým by v rozporu s textem zákona roz¹íøil rozsah výluky ze soudního pøezkumu. To jednak s pøihlédnutím k obecným kritériím výkladu obdobných zákonných ustanovení ( ), jednak s ohledem na to, ¾e neexistuje ¾ádný jednoznaèný argument, který by èinil doslovný výklad zákona rozporný s jeho úèelem èi smyslem.
[19] Charakter dotace z hlediska nároku na její obdr¾ení proto není pro výluku ze soudního pøezkumu urèující. Urèující je jen pro rozsah samotného soudního pøezkumu. Nemá-li ¾adatel o dotaci èi návratnou finanèní pomoc na její poskytnutí ¾ádný právní nárok, nemù¾e její poskytnutí legitimnì oèekávat ve smyslu ochrany ústavního práva na majetek. Skuteènost, ¾e poskytovatel dotace má v takovémto pøípadì ¹iroký prostor pro uvá¾ení komu, za jakých podmínek a zda vùbec dotaci poskytne, neznamená, ¾e takovému ¾adateli bude soudní ochrana zcela odmítnuta.
[20] Ve vztahu k povaze pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením pak ve vý¹e citovaném rozsudku roz¹íøený senát uvedl, ¾e je jednoznaènì motivaèním opatøením, jeho úèelem je stimulovat zájem podnikatelù o zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a kompenzovat pøípadné sní¾ené výnosy a zvý¹ené náklady z dùvodu jejich zamìstnávání. Finanèní prostøedky vyèlenìné na tyto pøíspìvky jsou poskytovány z rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí a podléhají rozpoètovým pravidlùm. Svojí povahou jde o úèelovou dotaci.
[21] Tento pøíspìvek není úøadem práce poskytován na základì dohody, ale zamìstnavateli na nìj pøi splnìní zákonných podmínek vzniká nárok. Tomu odpovídá text § 78 zákona o zamìstnanosti, ( zamìstnavateli se poskytuje pøíspìvek , pøíspìvek nále¾í zamìstnavateli mìsíènì ve vý¹i , úøad práce vydá rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku, pokud zamìstnavatel splòuje ). Zákon o zamìstnanosti pak pro poskytnutí pøíspìvku stanoví tøi podmínky. Zaprvé zamìstnávání na chránìných místech více ne¾ 50 % osob se zdravotním posti¾ením z celkového poètu zamìstnancù zamìstnavatele (srov. § 78 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Druhou podmínkou je doruèení ¾ádosti o pøíspìvek úøadu práce nejpozdìji do konce kalendáøního mìsíce následujícího po uplynutí ètvrtletí (srov. § 78 odst. 4 zákona o zamìstnanosti). Tøetí podmínkou pro poskytnutí pøíspìvku je tzv. bezdlu¾nost zamìstnavatele (srov. § 78 odst. 4 zákona o zamìstnanosti).
[22] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud byl povinen ¾alobu vìcnì pøezkoumat, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její odmítnutí. Proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.