Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=EU:C:2013:317
Timestamp: 2019-08-21 10:35:05
Document Index: 310297199

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 8']

EuGH, 16.05.2013 - C-379/12 P - dejure.org
EuGH, 16.05.2013 - C-379/12 P
https://dejure.org/2013,10578
EuGH, 16.05.2013 - C-379/12 P (https://dejure.org/2013,10578)
EuGH, Entscheidung vom 16.05.2013 - C-379/12 P (https://dejure.org/2013,10578)
EuGH, Entscheidung vom 16. Mai 2013 - C-379/12 P (https://dejure.org/2013,10578)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,10578) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Arav / H.Eich und HABM
Arav / H.Eich
Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 19. Juni 2012 - H.Eich/HABM - Arav (T557/10), mit dem das Gericht die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 9. September 2012 zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Arav Holding Srl und H.Eich Srl (Sache R 1411/2009-1) aufgehoben hat - Verwechslungsgefahr - Fehlerhafte Beurteilung der Ähnlichkeit der streitigen Marken - Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1)
Premièrement, s'agissant de l'argument selon lequel l'élément verbal «ac» détiendrait un caractère distinctif intrinsèque élevé eu égard à son absence de signification, il y a lieu de relever qu'aucune règle n'établit que l'absence de lien conceptuel entre un élément composant une marque et les produits ou les services qu'elle désigne conférerait automatiquement à cet élément un caractère distinctif intrinsèque fort (ordonnance du 16 mai 2013, Arav/H.Eich et OHMI, C-379/12 P, non publiée, EU:C:2013:317, point 71).
Or, pour autant que la requérante fonderait son affirmation sur l'absence de signification de la marque antérieure AC, il convient de rappeler qu'il n'existe aucune règle selon laquelle l'absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci confère automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque fort de nature à la protéger de façon plus étendue (ordonnance du 16 mai 2013, Arav/H.Eich et OHMI, C-379/12 P, non publiée, EU:C:2013:317, point 71).
Die Gemeinschaftsregelung für Marken ist nämlich ein autonomes System, das aus einer Gesamtheit von Vorschriften besteht und ihm eigene Zielsetzungen verfolgt und dessen Anwendung von jedem anderen System unabhängig ist (…vgl. Urteil Evets/HABM, C-479/09 P, EU:C:2010:571, Rn. 49, sowie Beschluss Arav/H.Eich und HABM, C-379/12 P, EU:C:2013:317, Rn. 70).
De même, l'appréciation de la perception du public pertinent ainsi que la question de savoir dans quelle mesure des éléments du signe concerné déterminent l'impression globale produite par ce signe constituent des questions d'appréciation factuelle (ordonnance du 16 mai 2013, Arav/H.Eich et OHMI, C-379/12 P, non publiée, EU:C:2013:317, point 40).
L'appréciation de ces faits et de ces éléments de preuve ne constitue donc pas, sous réserve du cas de leur dénaturation, une question de droit soumise, comme telle, au contrôle de la Cour dans le cadre d'un pourvoi (ordonnance du 16 mai 2013, Arav/H.Eich et OHMI, C-379/12 P, non publiée, EU:C:2013:317, point 41).
Die Unterscheidungskraft einer Marke und ihrer verschiedenen Bestandteile, wie die Frage, in welchem Maße solche Bestandteile den von dem betreffenden Zeichen erzeugten Gesamteindruck bestimmen, sind aber Fragen der Tatsachenwürdigung, die im Rahmen eines Rechtsmittels der Überprüfung durch den Gerichtshof entzogen sind (…vgl. in diesem Sinne u. a. Beschlüsse vom 28. Juni 2012, TofuTown.com/HABM und Meica, C-599/11 P, Rn. 32…, vom 11. April 2013, Asa/HABM, C-354/12 P, Rn. 32, und vom 16. Mai 2013, Arav/H.Eich und HABM, C-379/12 P, Rn. 40).
Or, les première, deuxième, quatrième et septième branches du deuxième moyen visent à contester les différentes appréciations opérées par le Tribunal, tant en ce qui concerne les éléments dominant l'impression d'ensemble produite par la marque contestée que le degré de similitude des marques en conflit, le degré de similitude des produits et services concernés, ou l'absence de risque global de confusion, ces appréciations relevant toutes de considérations d'ordre factuel (voir, par analogie, ordonnance du 16 mai 2013, Arav/H.Eich et OHMI, C-379/12 P, non publiée, EU:C:2013:317, points 42, 81 et 82 ; arrêt du 19 mars 2015, MEGA Brands International/OHMI, C-182/14 P, EU:C:2015:187, points 48 à 51, ainsi que ordonnance du 7 avril 2016, Harper Hygienics/EUIPO, C-475/15 P, non publiée, EU:C:2016:264, points 35 et 36).
À cet égard, il n'existe en effet aucune règle selon laquelle l'absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci confère automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque fort de nature à la protéger de façon plus étendue (ordonnance du 16 mai 2013, Arav/H.Eich et OHMI, C-379/12 P, non publiée, EU:C:2013:317, point 71).
41 Vgl. statt aller das kürzlich ergangene Urteil vom 2. März 2017, Panrico/EUIPO (…C-655/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:155, Rn. 68), in dem der Beschluss vom 16. Mai 2013, Arav/H. Eich und HABM (C-379/12 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2013:317, Rn. 42, 81 und 82), das Urteil vom 19. März 2015, MEGA Brands International/HABM (…C-182/14 P, EU:C:2015:187, Rn. 48 bis 51), und der Beschluss vom 7. April 2016, Harper Hygienics/EUIPO (…C-475/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2016:264, Rn. 35 und 36), angeführt werden.
Was den Beschluss vom 16. Mai 2013, Arav/H. Eich und HABM (C-379/12 P, EU:C:2013:317), betrifft, hat sich der Gerichtshof dort in Rn. 44 auf die Feststellung beschränkt, dass, "[a]uch wenn ... möglicherweise in einem Teil der ... Union der Nachname im Allgemeinen eine größere Unterscheidungskraft besitzt als der Vorname, ... dennoch stets die Gegebenheiten des Einzelfalls und insbesondere der Umstand zu berücksichtigen [sind], dass der fragliche Nachname etwa wenig gängig oder, im Gegenteil, sehr verbreitet ist, was Auswirkungen auf die Unterscheidungskraft haben kann".
Ein solches Vorbringen zielt aber darauf ab, die Tatsachenwürdigung in Frage zu stellen, und ist folglich im Rahmen eines Rechtsmittels vom Gerichtshof nicht zu prüfen (vgl. für die Beurteilung des dominierenden Elements Beschluss Arav/H.Eich und HABM, C-379/12 P, EU:C:2013:317, Rn. 40 bis 42;… für die Beurteilung der Unterschiede der einander gegenüberstehenden Marken in bildlicher, klanglicher und begrifflicher Hinsicht Beschlüsse Creative Technology/HABM, C-314/05 P, EU:C:2006:441, Rn. 33 bis 36, und Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/HABM, C-374/13 P, EU:C:2014:270, Rn. 38 und 39).