Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-86
Timestamp: 2020-01-25 04:46:49+00:00
Document Index: 58518894

Matched Legal Cases: ['ÚS 1146/16 ', 'soud ', 'ÚS 1146/16 ', 'soud ', 'ÚS 1146/16 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Strana 86 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
Pokorný, Wagner & partneři
Přípustnost ústavní stížnosti ve světle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1146/16 Ústavní soud vydal nález sp. zn. IV. ÚS 1146/16 ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky, společnosti ČEZ, a. s., kterou zastupovala advokátní kancelář, v níž působí autoři tohoto článku. Ústavní soud zde podstatně zkorigoval názor prosazovaný dlouhodobě ze strany Nejvyššího správního soudu („NSS“) o tom, že společnost ČEZ, a. s., je tzv. veřejnou institucí a tedy povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím (č. 106/1999 Sb., dále jen „ZSPI“).
ento názor se poprvé objevil v rozsudku NSS sp. zn. 2 Ans 4/2009 právě ve vztahu ke společnosti ČEZ, a. s., po níž se žadatel domáhal poskytnutí informací ohledně jaderného paliva.1 Na zmíněný rozsudek posléze NSS navázal několik dalších rozhodnutí ve stejném duchu a ve vztahu ke stejné žádosti o informace. V těchto rozhodnutích postupně rozšiřoval svou argumentaci podporující jeho právní názor, který byl původně vyjádřen poměrně lapidárně. NSS si tak vybudoval judikaturu, na kterou se později odvolával jako na judikaturu ustálenou, ať už vůči společnosti ČEZ, a. s., nebo vůči jiným obchodním společnostem, které nejsou ze 100 % vlastněny státem. Právě v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1146/16 84
se k problematice vyjádřil věcně i Ústavní soud, když shledal, že společnost ČEZ, a. s., není možné považovat za veřejnou instituci.2 Předmětný nález byl poměrně rozsáhle diskutován odbornou veřejností z pohledu ZSPI, dostalo se mu značné pozornosti i v celostátních médiích. S ohledem na to se v dnešním článku budeme více věnovat jinému aspektu nálezu IV. ÚS 1146/16, a to otázce posouzení přípustnosti ústavní stížnosti, neboť i ta si zaslouží stručný rozbor. Nejprve několik poznámek k judikatuře ohledně přípustnosti stížností. Ústavní soud se odmítá zabývat stížnostmi směřujícími proti rozhodnutím majícím kasační povahu, v jejichž důsledku se věc vrací soudu nebo jinému orgánu k dal-
EPRAVO.CZ Magazine | 1/2018 | www.epravo.cz
šímu řízení. Stížnosti odmítá podobně i tehdy, je­li napadeno rozhodnutí, jímž soud potvrzuje kasační rozhodnutí. Ústavní soud zde vychází z §  odst. 1 zákona o ústavním soudu 75 (č. 182/1993 Sb.), podle nějž platí, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Uvedený přístup lze ilustrovat např. na usnesení sp. zn. I. ÚS 3180/10: „Městský soud v Praze… nerozhodl věcně, nýbrž zrušil rozhodnutí správního orgánu a věc mu vrátil k dalšímu řízení… Nejvyšší správní soud tento závěr Městského soudu v Praze potvrdil, napadené rozhodnutí tedy není rozhodnutí konečným. Z toho plyne, že stěžovatelka má možnost domáhat se ochrany všech