Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1557/2015
Timestamp: 2018-03-23 10:53:41+00:00
Document Index: 51481524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 98']

2 VSPH 1557/2015-A-9
KSHK 40 INS 16765/2015 2 VSPH 1557/2015-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužnice EL-Terno, a.s. v likvidaci, IČO: 25275607, sídlem náměstí F. L. Věka 17, Dobruška, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 16765/2015-A-4 ze dne 14. července 2015,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 16765/2015-A-4 ze dne 14. července 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením uložil EL-Terno, a.s. v likvidaci (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 22.6.2015 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do 5 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud odkazuje na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále též jen IZ) vysvětlil, že účelem zálohy je zajistit zejména to, aby insolvenční správce měl k dispozici dostatek finančních prostředků k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a měl záruku úhrady odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možné uhradit z majetkové podstaty.
Z tvrzení obsažených v insolvenčním návrhu a z údajů obsažených v připojeném seznamu majetku podle soudu plyne, že dlužnice vlastní toliko stavbu na cizím pozemku v Dobrušce (dále jen Stavba).
Při posuzování toho, zda dlužnici uložit povinnost zaplatit zálohu, a v jaké výši, přihlédl soud zejména k tomu, že pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen
Vyhláška) nejméně 45.000,-Kč, nepočítaje v to náhradu za daň z přidané hodnoty, a k tomu, že z majetku dlužnice nelze získat finanční prostředky na financování činnosti správce jinak než prodejem. Za těchto okolností považoval soud za přiměřenou zálohu ve výši 25.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podala dlužnice včasné odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýkala, že se měl zabývat nejen tím, zda dlužnice disponuje dostatečným finančním majetkem, který by správce mohl použít bezprostředně po svém ustanovení do funkce, nýbrž i tím, zda s ohledem na existenci Stavby hrozí, že zpeněžením majetkové podstaty nebude možné uhradit alespoň minimální náklady konkursu. Dále zdůraznila, že nedisponuje žádnými finančními prostředky a zajistit ve stanovené lhůtě požadovanou částku 25.000,-Kč je pro ni téměř nemožné. Zejména z těchto důvodů požadovala, aby odvolací soud napadané usnesení změnil tak, že jí povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neuloží, nebo jí uloží povinnost zaplatit zálohu v nižší (přiměřené) výši.
Soud prvního stupně při úvaze, zda dlužnici uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyšel ze správního předpokladu, že lze očekávat řešení jejího úpadku konkursem, v němž tvoří náklady insolvenčního řízení vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a Vyhlášky bude činit nejméně 45.000,-Kč.
K odvolací argumentaci považoval odvolací soud za nutné uvést, že v situaci, kdy dlužnice neuvedla údaj o tržní hodnotě Stavby, nelze mít za opodstatněný její předpoklad, že výtěžek zpeněžení Stavby bude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Kromě toho je třeba mít na zřeteli, že pro období následující po rozhodnutí o úpadku (do případného zpeněžení Stavby) zde není dostatek finančních prostředků, z nichž by bylo možné uhradit prvotní náklady, jež si výkon funkce insolvenčního správce nutně vyžádá. S ohledem na uvedené postupoval soud prvního stupně správně, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního uložil, přičemž nepochybil ani při stanovení její výše.
K tvrzení dlužnice, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že dlužnice jako podnikatelka, popř. její likvidátor, byli podle ust. § 98 odst. 1 a 2 IZ povinni podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděli nebo při náležité pečlivosti měli dozvědět o svém (jejím) úpadku ve formě platební neschopnosti (z insolvenčního návrhu se přitom podává, že některé ze závazků dlužnice byly splatné již v letech 2009 až 2010). Jestliže před podáním insolvenčního návrhu dlužnice nehospodařila s finančními prostředky společnosti náležitě a použila je k jinému účelu, a není proto schopna požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k její tíži.