Source: https://www.egyenlobanasmod.hu/index.php/en/node/1213
Timestamp: 2020-04-06 16:14:07
Document Index: 280963

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Amikor a tanú meghallgatásának mellőzése nem jogsértő | Equal Treatment Authority
A Kúria a 2015. február 25-én kihirdetett ítéletében elutasította annak a kérelmezőnek a keresetét, amelyet az Egyenlő Bánásmód Hatóság határozatával szemben nyújtott be. Egyidejűleg hatályon kívül helyezte a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletét, amely helyt adott a kérelmező keresetének.
Kérelmező azért kezdeményezte a hatóság eljárását, mert az önkormányzat, amely foglalkoztatta, megsértette vele szemben az egyenlő bánásmód követelményét. Álláspontja szerint roma nemzetiséghez tartozásával és életkorával összefüggésben munkáltatója 2011 szeptemberétől a munkakörét folyamatosan változtatta, a munkaidejét csökkentette, határozott idejű szerződéssel foglalkoztatta, majd 2012. július 31-ét követően nem foglalkoztatta tovább. Kérelmező a munkáltatói jogkört gyakorló polgármester magatartását is sérelmezte, mert rá nézve roma származásával összefüggésben sértő kijelentéseket tett.
A hatóság a hátrányos megkülönböztetés megvalósulását kérelmező életkorára és roma nemzetiséghez tartozására tekintettel vizsgálta. Kérelmező és az eljárás alá vont önkormányzat képviseletében eljáró polgármester nyilatkozatait, valamint a rendelkezésre álló dokumentumokat értékelve megállapította, hogy az egyenlő bánásmódról és esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv) 8. § e) és o) pontjába ütköző hátrányos megkülönböztetés nem valósult meg. A hatóság eljárásban feltárta azt is, hogy a kérelmező és a polgármester közötti viszony 2011 szeptemberétől megromlott, azonban a kérelmező által hátrányként említett sérelmek még a valószínűsítés szintjén sem voltak összefüggésbe hozhatók a megjelölt védett tulajdonságokkal. A hatóság vizsgálta a zaklatás és a jogellenes elkülönítés megvalósulását is, azonban e körben sem állapított meg a munkáltató önkormányzat sérelmezett intézkedéseiben jogsértést. A hatóság a kérelmező által indítványozott tanú személyes meghallgatását mellőzte, mert attól érdemi információszerzés várható nem volt. A hatóság mindezek alapján a kérelmező kérelmét határozatával elutasította.
Kérelmező a hatóság határozatának felülvizsgálata iránt keresetet nyújtott be a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz. Sérelmezte, hogy a hatóság az általa indítványozott tanút nem hallgatta meg, holott személyesen tanúja volt a vele történteknek. Sérelmezte azt is, hogy a hatóság nem kérte be a képviselő-testület üléseiről készült anyagokat. A bíróság meghallgatta a kérelmező által indítványozott tanút, valamint meghallgatta a hivatkozott hangfelvételt is. A bíróság a bizonyítás lefolytatását követően, de a bizonyítékok mérlegelését mellőzve megállapította, hogy a hatóság kérelmező többszöri tanúmeghallgatási kérelmének nem tett eleget és a határozatában az indítvány elutasítását sem indokolta. A bíróság mindezt olyan súlyos eljárási szabálysértésként értékelte, amely az ügy érdemére kihatott, ezért ítéletével a hatóság határozatát hatályon kívül helyezte, és a hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. A bíróság az új eljárásra előírta a perben meghallgatott tanú vallomásának figyelembevételét, illetve szükség esetén a tanú újabb meghallgatását és annak értékelését a megismételt döntéshozatalban. Megfontolásra ajánlotta továbbá, hogy a hatóság a polgármesterrel szemben is indítson eljárást.
A jogerős ítélet ellen a hatóság felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a Kúriánál, mert a bíróság a perben a hatóság által mellőzött tanú vallomását nem értékelte az egyéb bizonyítékokkal együtt, hanem pusztán annak a ténynek tulajdonított jelentőséget, hogy a hatóság a tanút nem hallgatta meg. A felülvizsgálati kérelemben a hatóság arra hivatkozott, hogy a bírósági eljárásban nem került sor annak bizonyítására, hogy a tanú meghallgatásának mellőzése miatt a kérelmező az ügy érdemi döntését befolyásoló bizonyítékoktól esett el. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a bíróság olyan hangfelvételt is meghallgatott, amely semmilyen vonatkozásban nem támasztotta alá a kérelmező roma származása és az életkora, valamint az általa hivatkozott sérelmek közötti ok-okozati összefüggést. A hangfelvétel ugyanis a polgármester utasítását tartalmazta a képviselő-testületi ülésen a magnetofon kikapcsolására vonatkozóan, majd hallható volt a készülék kikapcsolása, mindebből azonban nem vonható le következtetés az eljárás lényegére. A hatóság sérelmezte azt is, hogy a jogerős ítélet a polgármester eljárás alá vonását tette számára megfontolás tárgyává, holott kérelmező az önkormányzattal, mint munkáltatóval állt jogviszonyban.
A Kúria a hatóság felülvizsgálati kérelmében foglaltakat megalapozottnak találta. Ítéletében megállapította, hogy az elsőfokú bíróság pusztán a tanú meghallgatásának elmulasztását anélkül értékelte súlyos eljárási szabálysértésként, hogy vizsgálta és értékelte volna a tanú vallomását mint olyan bizonyítékot, amely a hatóság határozatával kapcsolatosan az ügy érdemére kiható jogsértést bizonyított volna. A Kúria kifejtette, hogy a bírósági eljárásban orvosolható eljárási jogsértés esetén nincs helye a hatóság határozatának a hatályon kívül helyezésének, és új eljárás elrendelésének. A Kúria a tanú vallomását értékelve megállapította, hogy 2008. óta folyamatosan foglalkoztatott kérelmező a polgármesterrel fennálló viszonyának 2011. szeptember körüli megromlásáról nyilatkozott, és azt állította, hogy a képviselő-testületi döntéseket, így a kérelmező foglalkoztatásával összefüggő kérdéseket is a polgármesternek a képviselő-testületre gyakorolt nyomásával hozták meg. A Kúria megállapította, hogy a bíróságon meghallgatott tanú nyilatkozatából nem volt olyan következtetés levonható, hogy a felperest roma nemzetiséghez tartozása vagy életkora miatt hátrányos megkülönböztetés, zaklatás vagy jogellenes elkülönítés érte volna az önkormányzat részéről a foglalkoztatásával összefüggésben. A Kúria álláspontja szerint a kérelmező által indítványozott tanú meghallgatása a hatóság eljárásában nem eredményezett volna kedvező döntést a kérelmező számára, ezért a bizonyítás elmaradása jogsértés megállapítására nem vezethetett, az elsőfokú bíróság tévesen jutott erre a következtetésre. Az elsőfokú bíróság a jogsértést megfelelő jogszabályi indok nélkül állapította meg, ezért az ítélet indokolása is hiányos volt, valamint a bizonyítékokat sem értékelte a döntéshozatalban az elsőfokú bíróság.
A Kúria megállapította, hogy a hatóság a jogsértés elkövetésének hiányát jogszerűen állapította meg a határozatában, és a kérelmet törvényesen utasította el.