Source: https://www.ebihoreanul.ro/stiri/una-cald-alta-rece-ccr-zice-c-guvernul-poate-prelungi-starea-de-alert-dar-carantina-instituit-prin-ordin-al-ministrului-sntii-esteneconstituional-157262.html
Timestamp: 2020-07-06 23:46:28+00:00
Document Index: 5945048

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 25', 'Articolul 8', 'CCR ']

Una calda, alta rece: CCR zice ca Guvernul poate prelungi starea...
25	Iunie	2020, 16:30
Una caldă, alta rece: CCR zice că Guvernul poate prelungi starea de alertă, dar carantina instituită prin ordin al ministrului Sănătății este neconstituțională
CCR a dezbătut, joi, două sesizări ale Avocatului Poporului, stabilind că Guvernul poate să instituie și să prelungească starea de alertă fără să fie necesară încuviințarea Parlamentului. CCR a stabilit însă că este neconstituțională prevederea potrivit căreia carantina este instituită prin ordin al ministrului Sănătății, după cum anunță HotNews.ro.
Sursa citată amintește că, pe 3 iunie, Avocatul Poporului a sesizat CCR cu o excepţie de neconstituţionalitate referitoare, concret, la art. 4 alin. (3) şi (4), art. 65 lit.s), ş), art. 66 lit.a), b) şi c) şi art. 67 alin. (2) lit.b) din Legea 55/2020 privind starea de alertă în România.
Avocatului Poporului susținea că, prin aprobarea de către Parlament a unei hotărâri a Guvernului de instituire a stării de alertă, se aduce atingere principiului separaţiei puterilor în stat, considerând că prin introducerea unei "noi forme de control parlamentar asupra actelor Guvernului", Parlamentul "a convertit natura juridică tradiţională de act administrativ normativ a hotărârii de Guvern într-un document politic" care vizează exclusiv raportul constituţional dintre Parlament şi Guvern.
CCR nu a fost de acord cu această interpretare. Pe de altă parte, judecătorii constituționali au stabilit joi că izolarea, carantina și internarea nu pot fi dispuse prin ordin de ministru.
Cea de-a doua sesizare a Avocatului Poporului a vizat art. 25 alin. (2) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi art.8 alin.(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.11/2020 privind stocurile de urgenţă medicală, precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei. Conform HotNews, articolul 25, alineatul 2 din Legea 95/2006 prevede că măsurile privind prevenirea şi gestionarea situaţiilor de urgenţă generate de epidemii, precum şi bolile transmisibile pentru care declararea, tratamentul sau internarea sunt obligatorii se stabilesc prin ordin al ministrului sănătăţii.
De asemenea, Articolul 8, alineatul 1 din OUG 11/2020 arată că „în cazul epidemiilor/pandemiilor sau situaţiilor de urgenţă de sănătate publică internaţionale declarate de Organizaţia Mondială a Sănătăţii, dacă exista un risc iminent pentru sănătatea publică, cu respectarea Regulamentului sanitar internaţional (2005), la propunerea Grupului tehnic de experţi ai Ministerului Sănătăţii, ministrul sănătăţii instituie carantina pentru persoanele care intră pe teritoriul României din zonele afectate, ca măsură de prevenire şi limitare a îmbolnăvirilor”.
Avocatul Poporului a considerat că „dispoziţiile menţionate sunt neconstituţionale, în măsura în care permit dispunerea unor măsuri de restrângere a exerciţiului libertăţii individuale, prin acte administrative (ordine) emise de organe administrative (Ministrul Sănătăţii)”. Iar CCR i-a dat dreptate în această problemă.
Se bate câmpii pe tema asta, fără să se înțeleagă esențialul.
Este vorba de RESTRÂNGEREA LIBERTĂȚII PERSOANELOR ... prin OM inițiat în baza unei HG !?! Așa că, acest Guvern a legiferat, în fapt, în locul Parlamentului ... iar Hotărârea de Guvern trebuie să fie Lege, nicidecum Ordin de Ministru. Din păcate, la Bihoreanul se interpretează o decizie CCR, înainte de a se cunoaște expunerea de motive ... din considerente specifice unei "fițuici de partid" !?!
Postat 26 Iunie 2020, 09:30 de CrisDumi