Source: http://kraken.slv.cz/4Azs27/2007
Timestamp: 2018-04-25 16:42:15+00:00
Document Index: 46230958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 107', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4Azs27/2007
è. j. 4 Azs 27/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Z. V., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 12. 2006, è. j. 14 Az 8/2006-29,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením è. j. 14 Az 8/2006-29, ze dne 22. 12. 2006, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2004, è. j. OAM-1805/VL-15-K02-2003, a rozhodl dále, ¾e v øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 14 Az 449/2004-15, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e právní zástupce ¾alobce nereagoval na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby, pøesto¾e mu byl znám názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku è. j. 4 Azs 361/2005-39, ze dne
26. 4. 2006, ¾e pøedmìtná ¾aloba vykazuje vady, a pøesto¾e byl krajským soudem pouèen o následcích, pokud vady neodstraní. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s odkazem na § 37 odst. 5 tého¾ zákona odmítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud zásadnì pochybil, kdy¾ se dostateènì neøídil zru¹ujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu a opìtovnì nezdùvodnil, v èem konkrétnì spatøuje vady podání stì¾ovatele. Uvedl, ¾e na výzvu k odstranìní vad podání nereagoval, proto¾e je pøesvìdèen, ¾e jím podaná ¾aloba odpovídá po¾adavkùm § 71 s. ø. s., a konstatoval, ¾e krajský soud nezdùvodnil pou¾ití § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krajský soud poru¹il èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 3, èl. 14 a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem a napadené usnesení je neodùvodnìné, tedy nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnout kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal podanou kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadené usnesení pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby. Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje následující skuteènosti podstatné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 361/2005-36, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 14 Az 449/2004-15, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podání stì¾ovatele obsahuje skutkové i právní dùvody, pro které stì¾ovatel s tímto rozhodnutím nesouhlasí, tedy obsahuje ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; krajský soud proto nesprávnì vyhodnotil vady podání stì¾ovatele jako neodstranitelné. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e vady podání stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2004, které spoèívají v nedostateèné specifikaci napadeného rozhodnutí, osoby stì¾ovatele a správního orgánu, neoznaèení výrokù rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá, a absence návrhu výroku rozhodnutí, jsou vadami odstranitelnými. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud k tomu, aby stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vad ¾aloby a souèasnì jej pouèil o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, nebudou-li vytýkané vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Krajský soud v Ústí nad Labem následnì usnesením ze dne 2. 11. 2006, è. j. 14 Az 8/2006-28, stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatkù ¾aloby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení a souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li ¾aloba ve stanovené lhùtì doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o ¾alobì usnesením odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud v kontextu uvedených zji¹tìní pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní námitku, ¾e se krajský soud dostateènì neøídil zru¹ujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu a opìtovnì nezdùvodnil, v èem konkrétnì spatøuje vady podání stì¾ovatele, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném zru¹ujícím rozsudku zavázal krajský soud k tomu, aby stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾aloby, které byly v tomto rozsudku popsány, a aby pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, pokud vytýkané vady neodstraní ve lhùtì, kterou mu pro odstranìní vad urèí. Tímto závazným právním názorem se krajský soud bezvýhradnì øídil, nebo» stì¾ovatele zmínìným usnesením ze dne 2. 11. 2006 vyzval k odstranìní vytèených vad, urèil mu k tomu pøimìøenou lhùtu a nále¾itì jej pouèil.
Pøedmìtná výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 8. 11. 2006, stì¾ovatel v¹ak na ni-navzdory pouèení o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby-ve stanovené lhùtì, ani pozdìji nereagoval, pøesto¾e byl zastoupen advokátem. Krajský soud proto podanou ¾alobu odmítl.
S ohledem na citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v jeho rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 361/2005-36, nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e podaná ¾aloba odpovídá po¾adavkùm § 71 s. ø. s. Jednotlivé vady této ¾aloby byly jednoznaènì popsány jak v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, tak pøedev¹ím v usnesení krajského soudu, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní tìchto vad.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo nerespektoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ svou ¾alobu mylnì pova¾oval za perfektní. Vyjadøoval-li stì¾ovatel svou pasivitou nesouhlas s posouzením ¾aloby jako vadné, sám si svou neteèností pøivodil odmítnutí ¾aloby, jako¾to sankci, o ní¾ byl øádnì pouèen. Za této procesní situace se stì¾ovatel nemù¾e úèinnì dovolávat poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod, ani èl. 3, èl. 14 a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech.
Krajský soud v napadeném usnesení zcela srozumitelnì uvedl, ¾e v podané ¾alobì chybí údaj o tom, jaká konkrétní pochybení stì¾ovatel vytýká ¾alovanému, není v ní oznaèen výrok, který stì¾ovatel napadá, a ¾aloba neobsahuje ¾alobní petit. Soud tedy dostateènì zdùvodnil, v èem konkrétnì spatøuje vady podání stì¾ovatele, nehledì k tomu, ¾e jako dùvod pro odmítnutí ¾aloby postaèovalo podle § 37 odst. 5 s. ø. s. uvést, ¾e stì¾ovatel navzdory pouèení v urèené lhùtì nereagoval na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto nezjistil ani namítanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezdùvodnil pou¾ití § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ na pøípad stì¾ovatele aplikoval toto ustanovení.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Naposledy citované ustanovení upravuje postup soudu v pøípadì neodstranitelných èi pøes výzvu neodstranìných nedostatkù podmínek øízení, které je ov¹em podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné odli¹ovat od vad podání. Postup soudu v situaci, kdy podatel pøes výzvu soudu a navzdory pouèení neodstraní vady svého podání, samostatnì upravuje ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které obstojí jako dostateèný zákonný podklad pro odmítnutí podání, jeho¾ vady nebyly odstranìny.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e není správná konstrukce vytvoøená krajským soudem, podle které se z odstranitelných vad podání neteèností stì¾ovatele staly neodstranitelné vady bránící pokraèování v øízení, co¾ podle krajského soudu znamená nesplnìní podmínek øízení. Právní teorie, ani soudní praxe neøadí mezi podmínky øízení bezvadnost podání, proto skuteènost, ¾e nebyly odstranìny vady podaní, není nedostatkem podmínky øízení.
Popsané pochybení krajského soudu v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» krajský soud postupoval podle § 37 odst. 5 s. ø. s., pouze v odùvodnìní nesprávnì odkázal na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu a rozhodnutí krajského soudu neshledal ¾ádná pochybení, která by zpùsobovala namítanou nezákonnost napadeného usnesení. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.