Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1778/2014
Timestamp: 2018-09-19 04:16:04+00:00
Document Index: 18682258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'Soud ', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 294', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 108']

1 VSPH 1778/2014-A-27
MSPH 76 INS 30000/2013 1 VSPH 1778/2014-A-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: Roman Chlustina, nar. 14. srpna 1964, bytem Praha 2, Náměstí Míru 600/20, zast. Mgr. Stanislavem Breiem, advokátem se sídlem Praha 5, Lidická 336/28, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 30000/2013-A-22 ze dne 15. srpna 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 30000/2013-A-22 ze dne 15. srpna 2014 se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 25.10.2013 spojeným s návrhem na povolení oddlužení se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením zpeněžení majetkové podstaty. Dlužník má splatné závazky v celkové výši 3.349.946,23 Kč vůči 9 věřitelům. Soud odkázal na § 108 odst. 1 a 2 IZ, měl za to, že dlužník je podnikatelem a jeho závazky z podnikání činily 60,55% všech závazků. Dlužník vlastní podíl ve výši 1/2 na parc.č. 832/5, zapsaný na LV č. 4159, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, k.ú. Říčany u Prahy. Obec Říčany a má příjem ve výši 20.000,-Kč hrubého měsíčně. Soud měl za to, že dlužník nedoložil jednoznačně subjektivní přípustnost k podání návrhu na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 1 odst. 5 vyhlášky č. 311/2007 Sb., podle které minimální odměna insolvenčního správce v případě konkursu činila 45.000,-Kč plus DPH.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že jeho majetkové poměry neodůvodňují stanovení zálohy ve výši 50.000,-Kč a navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Soud nezdůvodnil, proč dlužníku uložil povinnost uhradit zálohu, když dlužník jako způsob řešení úpadku navrhoval oddlužení a že dlužník již dvakrát k výzvě insolvenčního soudu prokázal, že jeho závazky nepochází z podnikání. Proto se domníval, že jej insolvenční soud v případě pochybností o původu závazků vyzval k vyjádření. Zálohu měl s ohledem na své majetkové poměry za nedůvodně vysokou a poukázal na to, že v předchozím řízení uložil soud dlužníkovi zálohu jen ve výši 30.000,-Kč.
S ohledem na shora citovaná přechodná ustanovení zákona č. 294/2013 Sb., kterým byl s účinností od 1.1.2014 novelizován insolvenční zákon, je třeba i v tomto odvolacím řízení rozhodovat podle insolvenčního zákona ve znění novely, která v ustanovení § 389 umožnila podat návrh na povolení oddlužení též fyzickým osobám, které podnikají, a to dokonce i za situace, že mají závazky vzešlé z podnikání, pokud s tím souhlasí věřitelé, o jejichž pohledávky jde.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 25.10.2013 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Dlužník má závazky v celkové výši přes 3,349 mil. Kč podle výpisu ze živnostenského rejstříku byl dlužník podnikatelem až do 25.8.2014, tedy i v době podání insolvenčního návrhu.
K výzvě soudu I. stupně ze dne 20.11.2013 (A-8) dlužník uvedl, že není podnikatelem a že žádný ze závazků nepochází z podnikání. Dlužník připustil, že má živnostenské oprávnění, avšak tvrdil, že nepodnikal. Pokud jde o závazky vůči správci daně, týkaly se neuhrazené daně z převodu nemovitostí, neuhrazené daně z příjmu za prodej nemovitostí, penále za prodlení s úhradou daně z převodu nemovitostí. Nemuselo proto jít o závazky, které by plynuly z podnikání. U závazků vůči věřitelům GE Money Auto, s.r.o. a Michal Klement šlo o závazky ze spotřebitelského úvěru a služeb v souvislosti s užíváním rodinného domu. Odvolací soud má proto za to, že argumentace soudu I. stupně ohledně nedostatku aktivní legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení není přesvědčivá.
Dlužník vlastní spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na parc.č. 832/5, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, na LV č. 4159 pro k.ú. Říčany u Prahy, obec Říčany v ceně asi 7 mil. Kč který je však předmětem zajištění.
Soud I. stupně založil své rozhodnutí o záloze právě na nedostatku aktivní legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení z důvodu, že mělo jít o závazky z podnikání, ačkoli dlužník tvrdil v podání ze dne 29.11.2013 opak. Soud I. stupně však pominul, že i dlužník, který je ve veřejném rejstříku veden jako podnikatel, může mít závazky z nepodnikatelské činnosti.
Nicméně, i pokud by dlužník měl v dílčím rozsahu závazky z podnikatelské činnosti, nejednalo by se ve smyslu insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 o skutečnost, jež by sama o sobě bránila řešení jeho úpadku oddlužením. Vrchní soud v Praze opakovaně (viz např. jeho usnesení ze dne 15.5.2014 sp. zn. 2 VSPH 960/2014, popř. ze dne 7.8.2014 sp. zn. 2 VSPH 1294/2014, či např. ze dne 18.7.2014 3 VSPH 517/2014) ve svých rozhodnutích vysvětlil, že v insolvenčním zákoně ve znění účinném od 1.1.2014 akcentoval zákonodárce závěry soudní praxe, podle nichž to, zda existuje rozumný důvod nepokládat neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení, uváží insolvenční soud vždy především s přihlédnutím k době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, době ukončení dlužníkova podnikání, četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010).
V kontextu citovaných ustanovení se úvaha soudu prvého stupně o tom, že dlužník nebyl (jako osoba mající závazky z podnikání) oprávněn návrh na povolení oddlužení podat, jeví jako zcela předčasná.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným, tedy že dlužníku se ve smyslu § 108 odst. 1 poslední věta IZ povinnost hradit zálohu neukládá.