Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/wsa-zapis-w-akcie-notarialnym-pozwala-skorzystac-z-ulgi-meldunkowej-w-pit_52_40761.htm?idDzialu=52&idArtykulu=40761
Timestamp: 2019-12-06 23:48:57+00:00
Document Index: 62545606

Matched Legal Cases: ['art. 233', 'art. 10', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 30', 'art. 30', 'art. 180', 'art. 188', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 22', 'art. 210', 'art. 191', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 8', 'art. 10', 'art. 21', 'art. 21']

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędziowie WSA Wojciech Gapiński (spr.), Paweł Kornacki, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2019 r. sprawy ze skargi Z. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r.:
zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 2.217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej - organ odwoławczy, DIAS) decyzją z dnia [...] nr [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm. - dalej o.p.) oraz ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm. - dalej u.p.d.o.f.), po rozpoznaniu odwołania Z.G. (dalej - strona, skarżąca, podatniczka), uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. (dalej - organ I instancji) z dnia [...] nr [...] określającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w wysokości [...] zł; i orzekł co do istoty sprawy określając zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w wysokości [...] zł.
Na podstawie aktu notarialnego Rep. A nr [...] z dnia [...] dokumentującego umowę sprzedaży lokalu, pozostający w ustawowej wspólności majątkowej małżonkowie Z.G. i Z.G. (dalej - mąż skarżącej lub małżonkowie) nabyli lokal mieszkalny położony w Z. przy ul. [...] od Gminy Miejskiej Z.
Następnie w dniu [...] małżonkowie zbyli odpłatnie powyższą nieruchomość, wpisaną do księgi wieczystej nr [...], za kwotę [...] zł. Transakcja ta została potwierdzona aktem notarialnym Rep. A numer [...] z dnia [...].
Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie podatkowe mające na celu ustalenie, czy strona spełniła warunki uprawniające do zwolnienia z opodatkowania uzyskanego w 2012 r. przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości położonej w Z. przy ul. [...].
Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego organ I instancji decyzją z dnia [...] określił zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w wysokości [...] zł.
W motywach rozstrzygnięcia stwierdzono, że w związku ze zbyciem prawa do lokalu mieszkalnego przed upływem pięciu lat, liczonych od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, dokonana czynność w świetle przepisów art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a - c u.p.d.o.f., jest źródłem przychodu podlegającego opodatkowaniu. Wyjaśniono następnie, że w dacie zakupu lokalu mieszkalnego przez skarżącą i jej małżonka obowiązywała ulga meldunkowa, która uregulowana została w art. 21 ust. 1 pkt 126 u.p.d.o.f. Organ I instancji wskazał, że aby podatnik mógł skorzystać z tej ulgi konieczne było spełnienie łącznie następujących warunków:
okres zameldowania na pobyt stały nie krótszy niż dwunastomiesięczny przed datą zbycia;
złożenie oświadczenia o spełnieniu warunków do zwolnienia w ustawowym terminie, tj. do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku, w którym dokonano zbycia,
złożenie w urzędzie skarbowym oświadczenia, o spełnieniu warunków do zwolnienia.
Tymczasem, jak stwierdził organ I instancji, wbrew twierdzeniu podatniczki, nie złożyła ona oświadczenia o spełnianiu warunków do skorzystania z ulgi meldunkowej, co potwierdził Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. w piśmie z dnia [...]. Wyrażono również pogląd, że fakt zawarcia w akcie notarialnym zapisu o zamieszkiwaniu w przedmiotowym lokalu, nie stanowi podstawy do skorzystania ze zwolnienia. Podniesiono następnie, że analiza aktu notarialnego Rep. A nr [...] prowadzi do wniosku, że nie zawiera on oświadczenia, które odpowiadałoby wymogom z art. 21 ust. 21 u.p.d.o.f. oraz wyrażało zamiar skarżącej do skorzystania z tego prawa. Zdaniem organu I instancji, w przedmiotowym akcie notarialnym nie ma wzmianki o zameldowaniu w sprzedanym lokalu, a jedynie o zamieszkiwaniu, co w świetle treści art. 21 ust. 1 pkt 126 w związku z ust. 21 u.p.d.o.f. nie może stanowić podstawy do zwolnienia uzyskanego przychodu z opodatkowania. Konkludując organ podatkowy przyjął, że skarżąca nie spełniała warunków do skorzystania z ulgi meldunkowej. Zaznaczył także, że strona nie wypełniła w ustawowym terminie ciążącego na niej obowiązku naliczenia i wpłaty podatku z tytułu sprzedaży nieruchomości.
W dalszej części uzasadnienia organ I instancji wyjaśnił zasady określenia wysokości podatku z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości. Wskazał, że przychód obojga małżonków w kwocie [...] zł, stosownie do art. 30e ust. 2 u.p.d.o.f., został pomniejszony o koszty jego uzyskania, które po zwaloryzowaniu wyniosły [...] zł. Koszty przed ich waloryzacją określono na kwotę [...] zł i składały się na nie następujące wydatki:
[...] zł wpłacone w dniu [...] tytułem przygotowania nieruchomości do sprzedaży;
[...] zł wpłacone w dniu [...] tytułem ceny sprzedaży lokalu wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości oraz w prawie własności gruntu przez Gminę Miejską Z.;
[...] zł z tytułu kaucji za lokal mieszkalny;
[...] zł tytułem kosztów związanych ze sporządzeniem umowy w formie aktu notarialnego Rep. A nr [...].
W oparciu o te dane ustalono podstawę opodatkowania ([...] zł). W dalszej kolejności stosując art. 30e ust. 1 u.p.d.o.f. określono wysokość podatku należnego na kwotę [...] zł, który stanowi 19% podstawy opodatkowania. Organ I instancji zauważył, że przedmiotowy lokal mieszkalny stanowił wspólną własność małżonków, dlatego też przychód przypadający na każdego z małżonków to [...] zł, a koszty uzyskania przychodu powiększone o wskaźnik waloryzacji to [...] zł, dochód - [...] zł, a podatek - [...] zł.
W odwołaniu z dnia 21 maja 2018 r. pełnomocnik małżonków zarzucił decyzjom organu I instancji, wydanym odrębnie w stosunku do każdego podatnika:
I. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, w postaci:
a) art. 180 i art. 188 o.p. poprzez:
- odmowę przeprowadzenia dowodów z przesłuchania świadków i strony na okoliczność złożenia i posiadania oświadczenia o okresie zameldowania oraz na okoliczność pouczenia o prawie do ulgi meldunkowej, a także na okoliczność złożenia przez strony oświadczenia uprawniającego do złożenia ulgi meldunkowej
• a tym samym wydanie dwóch postanowień w tym przedmiocie z dnia [...] o nr: [...] oraz [...] z naruszeniem wskazanych przepisów Ordynacji podatkowej - które zaskarżył w całości;
• i oparcie ustaleń faktycznych w przedmiocie złożenia, bądź braku przez strony oświadczenia o skorzystaniu z ulgi meldunkowej wyłącznie na podstawie pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...]., w sytuacji gdy treść zawnioskowanych dowodów przez strony pozostawała w oczywistej sprzeczności z tym pismem;
skutkiem którego to naruszenia było błędne przyjęcie, że strony nie spełniły wymogów przewidzianych w art. 21 ust. 21 u.p.d.o.f. (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2008 r.) uprawniających do skorzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 126 u.p.d.o.f.
- brak uwzględnienia przy obliczeniu wysokości zobowiązania podatkowego w zaskarżonych decyzjach udokumentowanych nakładów poniesionych przez strony na zbyty lokal w kwocie [...] zł, mimo potwierdzenia tej okoliczności przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. pismem z dnia [...] i nie zwrócenie się do tego organu o posiadane przezeń faktury dotyczące tych wydatków; co skutkowało wadliwym określeniem wysokości zobowiązania podatkowego, z naruszeniem art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f.
b) art. 210 § 4 oraz art. 191 o.p. poprzez brak wskazania w treści uzasadnienia obydwu zaskarżonych decyzji, z jakich przyczyn organ podatkowy odmówił przeprowadzenia zawnioskowanych przez strony dowodów z zeznań świadków i zeznań stron i przyczyn oparcia się w ustalaniu stanu faktycznego wyłącznie na pisemnych informacjach od Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z.; co uniemożliwia weryfikację i kontrolę zaskarżonej decyzji pod kątem jej prawidłowości i zgodności z prawem i odtworzenia toku rozumowania organu podatkowego przy wydawaniu zaskarżonych decyzji, a tym samym prowadzi do uzasadnionego zarzutu, że dokonana ocena materiału dowodowego w niniejszej sprawie była oceną dowolną, opartą na arbitralnych nieweryfikowalnych i pozaprawnych kryteriach;
a) art. 21 ust. 3 o.p. poprzez wydanie obydwu zaskarżonych decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego stron w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2012 z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w sytuacji, gdy z zebranego i zawnioskowanego materiału dowodowego bezspornie wynikało, że strony złożyły prawidłową deklarację i zapłaciły podatek dochodowy za rok 2012 w prawidłowej wysokości i nie były zobowiązane do wykazania i zapłaty podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości z uwagi na fakt skorzystania przez nich ze zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 126 u.p.d.o.f.;
b) art. 21 ust. 1 pkt 126 w związku z art. 21 ust. 21 u.p.d.o.f. poprzez ich niezastosowanie w niniejszej sprawie i wadliwe przyjęcie, że stronom nie przysługiwało i nie przysługuje uprawnienie do skorzystania ze zwolnienia podatkowego (tzw. ulgi meldunkowej);
c) art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. poprzez nieuwzględnienie przy obliczaniu wysokości zobowiązania podatkowego udokumentowanych nakładów poniesionych przez strony na remont zbytego lokalu w kwocie [...] zł.
Wobec powyższego pełnomocnik wniósł o uchylenie oprotestowanych decyzji w całości i umorzenie postępowań jako bezprzedmiotowych, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie spraw do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Pełnomocnik wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu:
1) z zeznań świadków: R.G., K.B. i M.B. - na okoliczność posiadania przez strony zaświadczenia o zameldowaniu, złożenia w dniu 19 lipca 2012 r. w Urzędzie Skarbowym w Z. oświadczenia o zameldowaniu przy ul. [...] w Z. uprawniającego do skorzystania z ulgi meldunkowej, pouczenia przez notariusza o uprawnieniach do skorzystania z ulgi meldunkowej i warunkach skorzystania z niej, spełnianiu przez strony warunków do skorzystania z ulgi meldunkowej;
2) z przesłuchania stron - na okoliczność posiadania przez strony zaświadczenia o zameldowaniu, złożenia w dniu 19 lipca 2012 r. w Urzędzie Skarbowym w Z. oświadczenia o zameldowaniu przy ul. [...] w Z. uprawniającego do skorzystania z ulgi meldunkowej, pouczenia przez notariusza o uprawnieniach do skorzystania z ulgi meldunkowej i warunkach skorzystania z niej, spełnianiu przez strony warunków do skorzystania z ulgi meldunkowej;
3) z dokumentów:
a) pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] nr [...],
b) dokumentów i faktur będących w posiadaniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z.;
na okoliczność udokumentowanych nakładów poniesionych przez strony na remont sprzedanego mieszkania w kwocie [...] zł, które winny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu w myśl art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie i orzekł co do istoty sprawy określając skarżącej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w wysokości [...] zł.
Uzasadnieniu podniesiono, iż istotą sporu jest kwestia, czy podatniczka i jej małżonek złożyli oświadczenie o okresie zameldowania w lokalu mieszkalnym w Z. przy ul. [...], uprawniające do tzw. ulgi meldunkowej oraz kwestia zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu nakładów poniesionych na remont przedmiotowego mieszkania.
Następnie przytoczono uregulowania znajdujące zastosowanie w sprawie, w tym art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 209, poz. 1316 z późn. zm. - dalej ustawa nowelizująca), który stanowi, że do przychodu (dochodu) z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a - c u.p.d.o.f., nabytych lub wybudowanych (oddanych do użytkowania) w okresie od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2008 r., stosuje się zasady określone w tej ustawie, w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 grudnia 2008 r.
Przystępując do rozstrzygnięcia pierwszej ze spornych kwestii DIAS wyjaśnił, że przepisy prawa nie określały wzoru oświadczenia, o którym mowa w art. 21 ust. 21 u.p.d.o.f. Za wystarczające uznaje się jego złożenie w jakiejkolwiek formie. Istotne jest jedynie, aby zawierało ono treść, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 126 u.p.d.o.f.
W ocenie organu odwoławczego, skarżąca nie wykazała, że spełniła warunki do skorzystania ze zwolnienia podatkowego. Jak zauważono w zaskarżonej decyzji, podatniczka twierdzi, że w dniu 19 lipca 2012 r. w biurze podawczym Urzędu Skarbowego w Z. złożyła stosowne oświadczenie o okresie zameldowania w lokalu mieszkalnym w Z. przy ul. [...], napisane na kartce z zeszytu. Tymczasem, jak wskazuje DIAS, w odpowiedzi na zapytanie organu I instancji Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. pismem z dnia [...] poinformował, że żadne oświadczenie podatniczki dotyczące tzw. ulgi meldunkowej nie wpłynęło do tamtejszego Urzędu. Przedstawił również wydruk wprowadzonych dokumentów w dniach 18-25 lipca 2012 r., z którego wynika, że w systemie kancelaryjnym Urzędu nie odnotowano wpływu oświadczenia podatniczki, ani jej męża. Zaznaczono również, że kwestia ta była także badana przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na skutek złożonej przez podatniczkę i jej małżonka skargi z dnia 17 października 2017 r. Zawiadom...