Source: http://kraken.slv.cz/5As1/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:33:09+00:00
Document Index: 57282788

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 26', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 1', '§ 17', '§ 28', 'soud ', '§ 23', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 23', '§ 26', '§ 28', '§ 94', '§ 65', '§ 172', '§ 54', 'soud ', '§ 65', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 188', '§ 174', '§ 72', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As1/2008
5 As 1/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Národní galerie v Praze, se sídlem Staromìstské námìstí 12, Praha 1, zast. JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Obec Zdiby, se sídlem Prùbì¾ná 11, Zdiby, zast. JUDr. Josefem Kadlecem, advokátem se sídlem U Prùhonu 23, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, è. j. 44 Ca 34/2007-23,
Usnesením ze dne 29. 12. 2006 zastupitelstvo obce Zdiby schválilo územní plán obce Zdiby, v jeho¾ rámci rozhodlo rovnì¾ o podaných námitkách a o nesouhlasech s vyøízením námitek ve smyslu § 23 odst. 1 a § 26 odst. 2 tehdy platného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), pøièem¾ rozhodlo rovnì¾ o námitce ¾alobce k pøedmìtnému návrhu územního plánu tak, ¾e jí nevyhovìlo. Námitkou, kterou ¾alobce uplatnil dne 23. 11. 2006, ¾alobce vyjadøoval svùj nesouhlas s tím, ¾e návrh územního plánu urèoval pro pozemky v majetku ÈR parc. è. 17/2, 20/1, 20/2, 20/3, 24/1 a pozemek parc. è. st. 932, v¹e v k. ú. Brnky, k nim¾ má ¾alobce právo hospodaøení, funkèní vyu¾ití jako lokalita ZS 02-zahrady, sady, parky. Rozhodnutí o námitce bylo ¾alobci oznámeno sdìlením starosty obce Zdiby ze dne 29. 1. 2007, è. j. 2302/06.
®alobce napadl dne 30. 3. 2007 rozhodnutí o námitce ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 6. 11. 2007, è. j. 44 Ca 34/2007-23, odmítl, pøièem¾ své rozhodnutí zdùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud se v prvé øadì zabýval otázkou, zda jsou naplnìny podmínky pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy zda je zde rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Krajský soud se tudí¾ vìnoval pøedev¹ím tomu, zda je rozhodnutí zastupitelstva obce Zdiby o námitce ¾alobce k návrhu územního plánu obce Zdiby ze dne 29. 12. 2006 rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
Krajský soud v této souvislosti analyzoval cíle a úkoly územního plánování z hlediska § 1 stavebního zákona a postupu pøi tvorbì územnì plánovací dokumentace dle § 17 a násl. stavebního zákona. Orgán územního plánování, který poøizoval územnì plánovací dokumentaci (poøizovatel), byl povinen navrhnout její hlavní cíle a po¾adavky pro její vypracování. Na základì schváleného zadání územnì plánovací dokumentace mìl poøizovatel zajistit zpracování konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace. Podle výsledkù projednání konceptu øe¹ení poøizovatel zpracoval souborné stanovisko s pokyny pro dokonèení návrhù územnì plánovací dokumentace, které pøedlo¾il spolu s vyjádøením nadøízeného orgánu územního plánování ke schválení. K návrhu územního plánu obce, který musel být vystaven u poøizovatele, pøípadnì na dal¹ích místech po dobu 30 dnù k nahlédnutí, mohli vlastníci dotèených pozemkù a staveb uplatnit do 15 dnù od posledního dne vystavení návrhu námitky nebo nesouhlas s vyøízením svých námitek podaných ke konceptu øe¹ení. Poøizovatel byl povinen pøedlo¾it schvalujícímu orgánu zprávu o projednání územnì plánovací dokumentace spolu s vyhodnocením v¹ech stanovisek a pøipomínek a s návrhem na rozhodnutí o námitkách a o nesouhlasech s vyøízením námitek. Dotèeným orgánùm územního plánování a vlastníkùm, kteøí uplatnili námitky k návrhu územnì plánovací dokumentace nebo nesouhlas s vyøízením svých námitek podaných ke konceptu øe¹ení, mìl poøizovatel sdìlit do 30 dnù po schválení, ¾e jim bylo vyhovìno, nebo dùvody, pro které jim vyhovìno nebylo. Podle § 28 stavebního zákona se na projednávání a schvalování územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù nevztahovaly obecné pøedpisy o správním øízení.
Krajský soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí zastupitelstva ¾alovaného jako orgánu obce schvalujícího územní plán obce ze dne 29. 12. 2006 o námitce ¾alobce k návrhu územního plánu obce Zdiby uplatnìné dne 23. 11. 2006, které bylo ¾alobci v souladu s ustanovením § 23 odst. 1 stavebního zákona oznámeno sdìlením starosty obce Zdiby ze dne 29. 1. 2007, è. j. 2302/06, nelze pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti, ale v rámci procesu tvorby územnì plánovací dokumentace se jím øe¹í funkèní vyu¾ití území a rozvoj obce z hlediska v¹ech jeho funkèních slo¾ek v jejich vzájemných vztazích. Jestli¾e tedy chybí rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s. není podle krajského soudu splnìna podmínka øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tento nedostatek je neodstranitelný a v øízení nelze pokraèovat. Krajský soud proto ¾alobu s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
®alobce (nyní stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e se v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného o podaných námitkách vlastníkù dotèených pozemkù a staveb a o nesouhlasech s vyøízením námitek podaných ke konceptu øe¹ení územního plánu jednalo o opatøení jiné povahy , kterým ¾alovaný omezil vlastnické právo Èeské republiky k pøedmìtným pozemkùm, které je stì¾ovatel povinen chránit dle zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a omezil i pøíslu¹nost stì¾ovatele hospodaøit s tímto majetkem státu, nebo» stì¾ovatel tak nemù¾e nakládat s majetkem státu podle urèení, které je zapsáno v katastru nemovitostí a pro které mu by tento majetek pøedán pøíslu¹nou smlouvou. Stì¾ovatel uvádí, ¾e tak do¹lo k poru¹ení zásad uvedených ve èl. 11 Listiny základních práv a svobod, nebo» nebude mo¾né vý¹e uvedené nemovitosti pou¾ívat k úèelùm, pro které jsou urèeny.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy pøíslu¹í zabývat se argumenty uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti z toho pohledu, zda rozhodnutí o námitce bylo zpùsobilé autoritativnì zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele a zda je tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., není v¹ak oprávnìn se v pøedmìtné vìci zabývat zákonností samotného posouzení námitky stì¾ovatele ¾alovaným.
V takto vymezeném rámci je nezbytné zdùraznit, ¾e tzv. rozhodnutí o námitkách ve smyslu § 23 odst. 1 a § 26 odst. 2 stavebního zákona nelze posuzovat oddìlenì od vlastního územního plánu, který byl dle tehdej¹í úpravy schvalován v samostatné pùsobnosti obce shodným usnesením zastupitelstva obce a jeho¾ závazná èást byla vyhla¹ována obecnì závaznou vyhlá¹kou obce. Právì územní plán bylo tøeba pova¾ovat za koneèný výsledek celého postupu poøizování, projednávání a schvalování tohoto druhu územnì plánovací dokumentace, rozhodnutí o námitkách vlastnì slou¾ilo pouze jako odùvodnìní toho, proè nìkteré uplatnìné námitky dotèených osob nebyly v koneèné podobì územního plánu zohlednìny. Rozhodnutí o námitkách tedy nemìlo samostatný význam, pøièem¾ na postup pøedcházející vydání tohoto rozhodnutí jako¾ i vydání samotného územního plánu, jak zdùraznil ji¾ krajský soud, se nevztahoval správní øád (§ 28 stavebního zákona), zákon tedy nepoèítal s tím, ¾e by bylo mo¾né proti rozhodnutí o námitkách podat odvolání èi ¾e by takové rozhodnutí mohlo být pøedmìtem pøezkumného øízení dle § 94 a násl. správního øádu è. 500/2004 Sb., resp. pøed jeho úèinností pøedmìtem pøezkoumání mimo odvolací øízení dle § 65 a násl. správního øádu è. 71/1967 Sb. Zákon nepoèítal ani s mo¾ností pøezkoumání a eventuálnì zru¹ení tohoto rozhodnutí správním soudem, nebo» nestanovil, ¾e by takové rozhodnutí soudu mìlo mít nìjaké dùsledky pro existenci a závaznost samotného územního plánu. Není tak vlastnì zøejmé, proè se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí o jím uplatnìné námitce, kdy¾ limity vyu¾ití území zahrnujícího i pozemky, k nim¾ stì¾ovatel uplatòuje právo hospodaøení, stanoví závazná èást územního plánu vydaná obecnì závaznou vyhlá¹kou obce, nikoliv rozhodnutí o námitce.
V této souvislosti je tøeba poukázat rovnì¾ na odli¹nosti institutu rozhodnutí o námitkách k územnì plánovací dokumentaci dle pøedcházející úpravy, podle ní¾ je tøeba posuzovat pøedmìtnou vìc, a podle úpravy souèasné. V èeském právním øádu byl toti¾ proces poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace upraven a¾ do 31. 12. 2006 stavebním zákonem, který pro vydání územního plánu obce (jeho závazné èásti) pøedepisoval, jak ji¾ bylo øeèeno, formu obecnì závazné vyhlá¹ky. Nový zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) (dále jen stavební zákon z roku 2006 ), který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2007, ov¹em pro územní plány a dal¹í novì upravené druhy územnì plánovací dokumentace stanoví formu opatøení obecné povahy. Rovnì¾ nová úprava pøejímá institut rozhodnutí o námitkách dotèených osob, které je ov¹em nyní souèástí opatøení obecné povahy, vztahuje se tedy na nìj jak zvlá¹tní úprava dle stavebního zákona z roku 2006, tak i obecná úprava opatøení obecné povahy podle správního øádu è. 500/2004 Sb. Aèkoli tedy ani rozhodnutí námitkách podle nové úpravy nemá zcela standardní formu správního rozhodnutí a v pøípadì øízení o územním plánu je rovnì¾ vydáváno zastupitelstvem obce, § 172 odst. 5 správního øádu pøipou¹tí obecnì mo¾nost zmìny nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí o námitkách a § 54 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006 stanoví, ¾e dojde-li ke zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí o námitkách, je obec povinna uvést územní plán do souladu s tímto rozhodnutím; do té doby nelze rozhodovat a postupovat podle tìch èástí územního plánu, které jsou vymezeny v rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o námitkách.
Ani¾ by tedy Nejvy¹¹í správní soud chtìl pøedjímat, jakým zpùsobem bude nahlí¾et na rozhodnutí o námitkách k územnímu plánu dle stavebního zákona z roku 2006 (k této otázce srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Ao 3/2008-27, zveøejnìné na www.nssoud.cz), nezbývá mu, ne¾ na základì vý¹e uvedené argumentace uzavøít, ¾e rozhodnutí zastupitelstva obce o námitkách podle pøedchozí právní úpravy nelze pova¾ovat za takový úkon správního orgánu, který by zakládal, mìnil, ru¹il èi závaznì urèoval práva a povinnosti osob, nebo» tak èiní a¾ samotná závazná èást územního plánu, je¾ má podobu obecnì závazného právního pøedpisu. V procesu pøijímání obecnì závazné vyhlá¹ky (územního plánu obce) tedy zastupitelstvo obce nevydávalo rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., ale v rámci procesu pøípravy návrhu právního pøedpisu se pouze kvalifikovanì vypoøádávalo s výhradami dotèených subjektù.
Z formy územního plánu podle pøedchozí právní úpravy vy¹el i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, publikovaném pod è. 1276/2007 Sb. NSS, podle nìho¾ územní plán obce vydávaný dle pøedchozí právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006, nato¾ pak usnesení zastupitelstva obce jako jeden z finálních normotvorných aktù (k tomu srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 9 As 26/2007-90, www.nssoud.cz), nebyl opatøením obecné povahy ve smyslu § 101a a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemìl pravomoc rozhodnout o návrhu na zru¹ení územního plánu vydaného podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006. Na toto rozhodnutí roz¹íøeného senátu navázal Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích, jimi¾ odmítal návrhy na zru¹ení územnì plánovací dokumentace schválené podle pøedchozí právní úpravy, vèetnì návrhù rùzných osob na zru¹ení právì územního plánu obce Zdiby (vìci vedené pod sp. zn. 1 Ao 1/2007, 1 Ao 2/2007, 7 Ao 1/2007, 7 Ao 2/2007, 8 Ao 1/2007 a¾ 8 Ao 3/2007, 9 Ao 1/2007 a¾ 9 Ao 3/2007).
Pøípadné zru¹ení závazné èásti územního plánu obce pøijatého podle pøedchozí právní úpravy formou obecnì závazné vyhlá¹ky bylo tedy v pravomoci pouze Ústavního soudu, pøièem¾ návrh na zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky obce pro její rozpor se zákonem bylo (a je) podle § 123 odst. 1 a 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení) oprávnìno podat Ministerstvo vnitra v rámci dozoru nad výkonem samostatné pùsobnosti obcí. Osoba, je¾ se cítila dotèena na svých právech takovým územním plánem obce, mìla tedy mo¾nost dát k uvedenému postupu Ministerstva vnitra podnìt. Jinou mo¾ností obrany takové osoby bylo podání správní ¾aloby proti konkrétnímu územnímu èi jinému rozhodnutí stavebního úøadu, je¾ by z takového územního plánu vycházelo, pøièem¾ správní soud by k pøíslu¹né ¾alobní námitce musel jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda je pøíslu¹ná vyhlá¹ka obsahující závaznou èást územního plánu v souladu se zákonem, a pokud by tomu tak nebylo, nemohl by k takovému právnímu pøedpisu pøihlí¾et (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154, www.nssoud.cz).
K tomu je ov¹em nutno je¹tì dodat, ¾e nový stavební zákon z roku 2006 byl s úèinností ode dne 3. 6. 2008 novelizován zákonem è. 191/2008 Sb. Dle § 188 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006, ve znìní úèinném od 3. 6. 2008, obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást mj. územního plánu obce, se pro úèely tohoto zákona pova¾ují za opatøení obecné povahy; ustanovení § 174 odst. 2 správního øádu se nepou¾ije. Tato následná zmìna právního stavu nemù¾e nic zmìnit na zákonnosti jí pøedcházejícího rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby v pøedmìtné vìci, navíc sama o sobì neotevírá dveøe k soudnímu pøezkumu rozhodnutí o námitkách k územním plánùm schváleným do 31. 12. 2006, a to ji¾ vzhledem k existenci lhùty pro podání takové ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Je v¹ak na stì¾ovateli, pokud se cítí dotèen na svých právech pøímo pøedmìtným územním plánem ¾alovaného, aby zvá¾il, zda, pøíp. jaké nové mo¾nosti právní ochrany mu tato zmìna pøiná¹í.
Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem, by» se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyskytly urèité nepøesnosti. Pokud ¾alobou napadený akt není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je tøeba vycházet z toho, ¾e je vylouèen ze soudního pøezkoumání dle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾e tudí¾ taková ¾aloba je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. V daném pøípadì je tedy dán speciální dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a není tudí¾ tøeba pou¾ít obecné ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ se vztahuje na ve¹keré pøípady neodstranitelného nedostatku podmínek øízení, které nejsou speciálnì upraveny pod písmeny b) a¾ d) citovaného ustanovení. Tyto nepøesnosti v odùvodnìní ov¹em nemìly ¾ádný vliv na zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nále¾elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, takové náklady v¹ak v øízení nevy¹ly najevo. I kdy¾ byl toti¾ stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, tento advokát neuèinil v tomto øízení ¾ádný úkon právní slu¾by, za nìj¾ by mu nále¾ela odmìna, a ¾alovaný nedolo¾il ani jiné náklady, které by mu pøípadnì v souvislosti s tímto øízením vznikly.