Source: http://kraken.slv.cz/4Azs278/2004
Timestamp: 2018-01-21 16:21:24+00:00
Document Index: 41272692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 24', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 25', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 134', '§ 24', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

4Azs278/2004
è. j. 4 Azs 278/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupená JUDr. Pavlem Kavinkem, advokátem v Praze 1, Na Pøíkopì 25, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2003, è. j. 7 Az 36/2003-29, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2002, è. j. OAM-3387/VL-11-P16-2000, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e øízení o udìlení azylu se zastavuje podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾alobkynì se ani pøes opakovanou výzvu ¾alovaného nedostavila k pohovoru.
®alobkynì napadla citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou s tím, ¾e výzvu ¾alovaného k pohovoru dne 12. 12. 2001 ani 22. 2. 2002 neobdr¾ela, a tudí¾ se o výzvì vùbec nedozvìdìla. V místì, kde je hlá¹ena k pobytu, se pøitom zdr¾uje naprosto pravidelnì. o azylu, kdy vìci, v nich¾ do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, t. j. do 1. 1. 2003, Vrchní soud v Praze, který byl k vyøízení vìci do té doby soudem vìcnì i místnì pøíslu¹ným, nerozhodl o ¾alobì nebo o opravném prostøedku proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìcech azylu, pøevezme k dal¹ímu øízení a rozhodnutí krajský soud, v jeho¾ obvodu byl ¾alobce v den podání ¾aloby nebo ¾adatel o udìlení azylu v den pøedlo¾ení opravného prostøedku Ministerstvem vnitra soudu hlá¹en k pobytu, pøièem¾ ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se pro tyto pøípady nepou¾ije, do¹lo k postoupení souzené vìci Mìstskému soudu v Praze.
Poslednì citovaný soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2003, è. j. 7 Az 36/2003-29, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ k námitce ¾alobkynì, ¾e výzvu k pohovoru neobdr¾ela, konstatoval, ¾e tomu tak nepochybnì nebylo v dùsledku poru¹ení povinností ¾alovaného. V daném pøípadì byla pøedvolání k pohovorùm doruèována prostøednictvím po¹ty, která odpovídá pøedev¹ím za zji¹tìní, zda se adresát v místì bydli¹tì zdr¾uje. Se zøetelem k tomu, ¾e po¹ta uèinila závìr o tom, ¾e se ¾alobkynì v místì doruèování v pøedmìtném èase zdr¾ovala, mohl být proto zvolen náhradní zpùsob doruèení dle § 24 odst. 2 správního øádu. Pokud se tedy ¾alobkynì o termínu pohovorù nedozvìdìla z dùvodù nevyzvednutí ulo¾ených zásilek, ¹lo o pøeká¾ku na její stranì.
Proti citovanému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e pøedvolání k pohovoru na 12. 12. 2001 a na 22. 2. 2002 byly zaslány po¹tou na adresu uvedenou ¾adatelkou o azyl, ale nebyly doruèeny v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, proto¾e nebyla ani místnì pøíslu¹nou provozovnou dr¾itele po¹tovní licence ani obecním úøadem pro Prahu 6 vhodným zpùsobem vyrozumìna. Podle stì¾ovatelky je v rozporu s logikou vìci, aby prokázala, ¾e o ulo¾ení písemnosti nebyla vyrozumìna, ale v øízení nebylo prokázáno, ¾e doruèovatel splnil svou zákonnou povinnost a stì¾ovatelku vhodným zpùsobem vyrozumìl. Správní orgán tedy pochybil, kdy¾ pova¾oval doruèované pøedvolání za doruèené právem, pøesto¾e nezjistil, zda a jakým vhodným zpùsobem byla adresátka jeho písemnosti vyrozumìna. Stì¾ovatelka se navíc k pohovoru ve smyslu ustanovení § 23 zákona o azylu nedostavila dvakrát, pøièem¾ § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu umo¾òuje zastavení øízení za pøedpokladu, ¾e úèastník øízení se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru. Vá¾ný dùvod k nedostavení se za povìøeným pracovníkem ministerstva byl ve vý¹e uvedeném pochybení v doruèení a podmínka po¾adovaná zákonem ve víceèetném nedostavení nebyla naplnìna, proto¾e v pøípadì opakování by se mìlo jednat nejménì o 3 výzvy k pohovoru. S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby soud odlo¾il vykonatelnost napadeného rozhodnutí, napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. ®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby byla zamítnuta a aby jí odkladný úèinek nebyl pøiznán. odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 24 odst. 1 zákona o azylu, ve znìní platném v dobì doruèování obou písemností, se v¹echny písemnosti doruèují úèastníkovi øízení do vlastních rukou. Pro doruèování písemností pak bylo tøeba postupovat v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, jak správnì vysvìtlil v odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze.
Podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2), nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatelka podala dne 10. 12. 2000 ¾ádost o udìlení azylu, pøièem¾ je¹tì pøed tím, ne¾ jí bylo zasláno první pøedvolání k pohovoru, v èestném prohlá¹ení uvedla, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na adrese L. 1019, P. 6. Na tuto adresu bylo zasláno dne 19. 11. 2001, a posléze i 17. 1. 2002, pøedvolání k pohovoru za úèelem zji¹tìní dùvodù, pro které stì¾ovatelka po¾ádala o azyl. V obou pøípadech se pøedvolání vrátila s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en a zásilku si nevyzvedl. Stì¾ovatelka nikdy netvrdila, ¾e by se na uvedené adrese nezdr¾ovala.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky ohlednì jejího tvrzení, ¾e ¾alovaný pova¾oval doruèované pøedvolání za doruèené právem, pøesto¾e nezjistil, zda a jakým vhodným zpùsobem byla adresátka jeho písemností vyrozumìna. Na doruèenkách vrácených zásilek je uveden následující text: Proto¾e adresát, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, nebyl pøes písemnou výzvu, která mu byla pøi prvním pokusu o doruèení této písemnosti zanechána v odevzdacím místì na uvedené adrese zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì . Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu ani správní øád neobsahuje ¾ádná pravidla o tom, jakou dùkazní hodnotu má tato informace pøi prokazování toho, ¾e stì¾ovatelka byla o ulo¾ení zásilky informována, pøistoupil zdej¹í soud na základì odkazu obsa¾eném v ustanovení § 64 s. ø. s. k aplikaci úpravy obsa¾ené v obèanském soudním øádu (dále jen o. s. ø. ). Podle ustanovení § 50e odst. 4 o. s. ø. je doruèenka, která obsahuje stanovené nále¾itosti, veøejnou listinou. Nále¾itosti doruèenky jsou pøitom stanoveny v odst. 1 citovaného ustanovení, kdy doruèenka musí obsahovat a) oznaèení soudu, který písemnost odevzdal k doruèení, b) oznaèení doruèujícího orgánu, c) oznaèení doruèované písemnosti, d) den doruèení písemnosti nebo den ulo¾ení písemnosti u soudu (po¹ty) anebo den, v nìm¾ bylo doruèení písemnosti odepøeno, e) hodinu a minutu doruèení, byla-li vyznaèena poznámka "pøesný èas doruèení", f) jméno doruèovatele, g) jméno a pøíjmení osoby, která písemnost pøevzala nebo která pøevzetí doruèujícího orgánu, i) podpis osoby, která písemnost pøevzala. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e doruèenky obou zásilek obsahují ve¹keré relevantní nále¾itosti ve smyslu § 50e odst. 1 o. s. ø. Ostatnì nedostatek nále¾itostí doruèenek stì¾ovatelka nenamítala. Podle ustanovení § 134 o. s. ø. listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Z uvedeného tak vyplývá, ¾e ¾alovaný nemusel skuteènost øádného ohlá¹ení ulo¾ení zásilky stì¾ovatelce ze strany po¹ty provìøovat nebo dokazovat, nebo» tato skuteènost vyplývá pøímo z dokumentu, který má povahu veøejné listiny. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla o ulo¾ení zásilek informována, bylo by toto pochybení (pokud k nìmu do¹lo) nutno pøièítat po¹tì, nikoli ¾alovanému. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ pova¾oval pøedvolání za doruèená, by» se v daném pøípadì jednalo o tzv. fiktivní doruèení, nebo» stì¾ovatelka si ulo¾ené písemnosti nevyzvedávala (§ 24 odst. 2 správního øádu).
K námitce stì¾ovatelky poukazující na minimálnì trojí nedostavení se k pohovoru, je¾ má zalo¾it právo ¾alovaného øízení o udìlení azylu zastavit, se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje, nebo» podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
V dané vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není sti¾eno nezákonností, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka podala souèasnì kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V Brnì dne 16. 11. 2004