Source: http://kraken.slv.cz/7A181/2000
Timestamp: 2018-06-20 18:12:07+00:00
Document Index: 30458424

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 165', '§ 165', 'Soud ', '§ 76', '§ 129', '§ 132', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 59', '§ 47', '§ 108', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

7A181/2000
è. j.: 7 A 181/2000-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce Ing. Z. A . , proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-finanèní sekci, Tychonova 1, 160 00 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2000, è. j. 45/3-2056/2000-3071, t a k t o :
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany-finanèní sekce ze dne 4. 3. 2000, è. j. 45/3-2056/2000-3071, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n ¾alobci uhradit na nákladech øízení èástku 1000 Kè, a to k rukám ¾alobce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva obrany, finanèní sekce, ze dne 4. 3. 2000, è. j. 45/3-2056/2000-3071, vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, toti¾ Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 14. 1. 2000, è. j. 520501/259-VÚSZ/2000, s tím, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, jestli¾e zmìnil napadené rozhodnutí v èásti odùvodnìní tím, ¾e stanovil jiný dùvod zamítnutí ¾ádosti o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku a neumo¾nil ¾alobci se vyjádøit k podkladùm, ze kterých vycházel pøi tomto rozhodnutí. Rovnì¾ byl nesprávnì uveden výrok rozhodnutí ve vìci, nebo» je nepøesný, proto¾e ne¹lo o øízení o obnovu výplaty výsluhového pøíspìvku, ale o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 165 odst. 8 vìta druhá zákona è. 221/1991 Sb., rozhodnut o odvolání, nikoliv pro rozhodnutí v prvním stupni, nýbr¾ mìl zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku jen nepøiznat.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný zdùraznil, ¾e postupoval v souladu s ustanovením § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání, kdy¾ ¾alobce se nezúèastnil reatestace podle rozkazu Ministra obrany ÈSFR è. 015/1990 reatestace dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství .
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 23. 11. 1999 o opìtovné pøiznání výsluhového pøíspìvku a ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 1. 2000 jeho ¾ádost v 1. stupni zamítl s tím, ¾e ji oznaèil za ¾ádost o obnovu výplaty výsluhého pøíspìvku a uvedl, ¾e tak èiní i pøesto, ¾e ¾alobce se podrobil dobrovolné reatestaci podle RMO è. 015/1990, nebo» v té dobì provádìné reatestace nebyl zaøazen na funkci ve vojenském obranném zpravodajství. ®alovaný v rámci rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e mu nevyhovuje a v napadené èásti odùvodnìní, odstavec druhý, jej mìní tak, ¾e po posouzení ¾ádosti bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobce nepodrobil dobrovolné reatestaci podle zmiòovaného rozkazu ministra obrany. V ostatních èástech napadené rozhodnutí potvrdil.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které tomuto rozhodnutí pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (ustanovení § 76 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní).
Vìc pøe¹la do pùsobnosti Nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 129 odst. 2, § 132 s. ø. s.
Soud postupoval podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e zru¹it napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Za nesrozumitelné je tøeba pova¾ovat zejména takové rozhodnutí, z nìho¾ nelze poznat, jak bylo vlastnì rozhodnuto. V praxi jde o velmi pestrou ¹kálu hmotnìprávních i procesnìprávních vad správních aktù, jim¾ je spoleèné, ¾e z nich nelze spolehlivì zjistit, jestli a pokud zasáhly do práv a povinností. Za dané situace soud zdùrazòuje, ¾e v odvolacím øízení mìnit napadené rozhodnutí umo¾òuje ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu, které uvádí, ¾e jsou-li proto dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Zmìna správního rozhodnutí je na místì v pøípadì, kdy odli¹ný závìr odvolacího orgánu má být transponován do výroku napadeného rozhodnutí. Výrok obsahující zmìnu toliko odùvodnìní, v¹ak nemá oporu v zákonì a èiní vlastní rozhodnutí nesrozumitelným. Takto koncipované rozhodnutí o odvolání nesplòuje po¾adavky, je¾ na nìj klade ustanovení § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jeho¾ subsidiární pou¾ití upravuje ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle pøesvìdèení soudu je výrok dovolávající se zmìny prvostupòového rozhodnutí natolik nesprávný, ¾e pùsobí nepøezkoumatelnost rozhodnutí jako celku. Proto také soud postupoval dále podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a rozhodnutí, je¾ bylo ¾alobou napadeno, zru¹il pro vady øízení. rozhodnutí, kterým by ve výrokové èásti mìnil odùvodnìní rozhodnutí.
Výrok o nákladech soudního øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ným úèastníkem je nepochybnì ¾alobce a náklady, které mìl s øízením spojeny, pøedstavuje zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. V této vý¹i mu také byla náhrada nákladù øízení pøiznána s tím, ¾e ¾alovaný tuto èástku ¾alobci k jeho rukám zaplatí ve lhùtì, kterou soud pova¾uje za pøimìøenou.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).