Source: http://kraken.slv.cz/13Kss15/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:50:14+00:00
Document Index: 14232523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 88', '§ 80', '§ 87', '§ 88', '§ 80', '§ 87', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 87', 'soud ', '§158', '§ 171', 'soud ', '§ 88', '§ 171', '§ 88', '§ 158', '§ 341', '§ 88', '§ 158', '§ 341', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§88', '§ 80', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 329', '§ 329', '§ 24', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'ÚS 789/06 ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 87', '§ 88', '§ 158', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 87', '§ 87', '§ 80', '§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 87', 'soud ']

13Kss15/2011
13 Kss 15/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 11. 4. 2012 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu navrhovatele ministra spravedlnosti ÈR, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti JUDr. J. U., soudci Okresního soudu v Dìèínì, se sídlem Dìèín I., Masarykovo námìstí 1,
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e
JUDr. J. U., narozený X, soudce Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v období od 12. 8. 2009 do 12. 5. 2010 rozhodl celkem ve 2 pøípadech o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací, a vydané pøíkazy odùvodnil pouze formálnì, pøièem¾ takto si poèínal konkrétnì
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 817/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 12. 8. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal tého¾ dne Pøíkaz k výpisu uskuteènìného telekomunikaèního provozu telefonních èísel X, X, X, X, X a X,
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 757/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 11. 5. 2010,
è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, vydal dne 12. 5. 2010 Pøíkaz ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X, X a X,
è í m ¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce a dopustit se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. J. U., soudci Okresního soudu v Dìèínì, pro skutek, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v období od 12. 8. 2009 do 12. 5. 2010 rozhodl celkem ve 2 pøípadech pouze formálnì odùvodnìnými pøíkazy o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod ní¾e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací, pøièem¾ takto si mìl poèínat konkrétnì
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 817/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 12. 8. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal tého¾ dne Pøíkaz k výpisu uskuteènìného telekomunikaèního provozu telefonních èísel X, X, X, X, X a X, a -ve vìci sp. zn. 0 Nt 757/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 11. 5. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, vydal dne 12. 5. 2010 pøíkaz ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X, X a X,
èím¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce a dopustit se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Navrhovatel uvedl, ¾e pochybení zjistil provedenou provìrkou spisù na základì informací uveøejnìných ve sdìlovacích prostøedcích (napø. dne 18. 6. 2011 pod názvem Policista nelegálnì shánìl výpisy mobilù, ¹pehoval i R. , iDNES.cz) o vy¹etøování Inspekce Policie Èeské republiky ve vìci povolování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu Okresním soudem v Dìèínì. U tohoto okresního soudu provìøil 18 spisù a ve v¹ech bylo shledáno zcela nedostateèné odùvodnìní pøíkazu povolujícího zji¹»ování tìchto údajù. Poukázal na to, ¾e pøi aplikaci § 88a trestního øádu bylo nutno vycházet zejména ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06, dále na to, ¾e obsah pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu vyplývá ze znìní § 88a odst. 1 tr. ø. a dále ze samotné povahy vìci a odkázal na obecnì uznávaný výklad co musí tento pøíkaz kromì obecných nále¾itostí obsahovat uvedený v literatuøe (©ámal a kol., Trestní øád, Komentáø I. díl 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, str. 747-8, bod 9). Jádrem pøíkazu je, podle navrhovatele, jeho odùvodnìní, co¾ má zaruèit transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudù a vylouèit libovùli. Má-li soudce dostát svým povinnostem, musí se zabývat v¹emi skuteènostmi, které jsou potøebné ke zji¹tìní existence legitimního veøejného zájmu opodstatòujícího zásah do práva na ochranu tajemství pøepravovaných zpráv v konkrétním pøípadì. Soudci tedy nic nebrání, aby si napø. studiem pøedlo¾eného spisu ovìøil, jakým zpùsobem se informace o zájmovém telefonu do spisu dostala, èi aby pøezkoumal úvahu policejního orgánu o pøínosech po¾adovaných informací pro objasnìní trestné èinnosti. Soudce je tedy povinen v rámci svých pravomocí provìøovat podanou ¾ádost podle jejího obsahu a podle obsahu pøipojeného spisu. Není-li ¾ádost dostateènì a dùvìryhodnì odùvodnìna, je povinností soudce vyzvat ¾ádající orgán o doplnìní nebo upøesnìní, proto¾e pokud tak neuèiní a ¾ádosti vyhoví, jedná se z jeho strany o ryze formální pøístup a úloha soudce zde postrádá smysl. V daném pøípadì z jednotlivých ¾ádostí zalo¾ených v soudních spisech není zøejmé, jaké konkrétní skuteènosti èi dùkazy pøivedly policejní orgán k daným telefonním èíslùm. Odùvodnìní vydaných pøíkazù pouze kopíruje odùvodnìní podaných ¾ádostí bez toho, ani¾ bylo podrobnì zdùvodnìno, na základì jakých konkrétních skuteèností byla právì ta která telefonní èísla vyhodnocena jako zájmová a jaký je jejich vztah k podezøelým. Soudce by mìl být garantem pro spoleènost, ¾e policejní orgán bude zji¹»ovat údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu pouze v nezbytném rozsahu a výluènì v odùvodnìných pøípadech. Kárnì obvinìný soudce nedostál své zákonem stanovené povinnosti své pøíkazy øádnì odùvodnit, èím¾ se dopustil libovùle, která zavdává pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví.
Kárnì obvinìný soudce se k návrhu písemnì vyjádøil a navrhl, aby byl v nìm vzneseného obvinìní zpro¹tìn. Podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení povinností soudce, mìl by mít alespoò mo¾nost vìdomí poru¹ení nìjaké povinnosti. Kárné návrhy ministra spravedlnosti v¹ak smìøují proti v¹em soudcùm trestního úseku Okresního soudu v Dìèínì. Z toho je zøejmé, ¾e vytýkaný postup byl zcela bì¾ný v rámci tohoto typu rozhodování. S ohledem na provìrku provedenou Krajským soudem v Ústí nad Labem byl bì¾ný zøejmì v rámci celého soudního kraje. Vìci v nich¾ bylo takto rozhodováno byly následnì jako vìci T rejstøíku pøezkoumávány krajským soudem a v nìkolika pøípadech Nejvy¹¹ím soudem a Ústavním soudem a ¾ádná výtka proti tomuto zpùsobu rozhodování uèinìna nebyla. I v pøípadì, ¾e by jeho postup v kárným návrhem oznaèených vìcech byl shledán odbornì chybným, je otázkou, zda je vùbec mo¾né soudce kárnì stíhat za odborná pochybení. V tomto smìru poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 1 Skno 13/2008.
Kárný soud provedl dokazování a zjistil:
Ze spisu 0 Nt 817/2009, ¾e dne 12. 8. 2009 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 12. 8. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, o výpis z telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X, X, X a X.
®ádost byla odùvodnìna tím, ¾e dne 19. 11. 2008 byly dle §158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony tr. øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. proti podezøelému B. L., narozenému X. Dne 5. 11. 2008 do¹lo v SRN k zadr¾ení cizincù (viz spis), kteøí pøejeli státní hranici z ÈR do
SRN za pomoci podezøelého B. L., který byl zadr¾en souèasnì s obèany Mongolska, které vezl. Dle výpovìdí vyslýchaných obèanù Mongolska bylo zji¹tìno, ¾e nelegální pøechod státní hranice byl organizován blí¾e neustanovenou osobou, se kterou komunikoval B. L. z jeho telefonního èísla X.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby B. L. a mo¾ného organizátora (s tím, ¾e uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová ji¾ z povoleného výpisu vedeného u o. s. Dìèín pod zn. 0 Nt 613/2009, 0 Nt 677/2009 a 0 Nt 777/2009) a získat tak potøebné informace vedoucí k dal¹ímu mo¾nému ¹etøení.
®ádost podepsali nprap. H. M., vrchní inspektor a npor. JUDr. Ø. V., vedoucí SD Obl. Ø SCPP Ústí nad Labem, respektive jeho zástupce.
Okresní soud v Dìèínì vydal dne 12. 8. 2009 pøíkaz, v jeho¾ odùvodnìní mimo jiné rekapituloval obsah ¾ádosti a dále uvedl, ¾e soudce po pøezkoumání návrhu a pøipojeného spisového materiálu dospìl k závìru, ¾e návrh je dùvodný, kdy¾ skuteènosti v nìm uvádìné vyplývají z tohoto spisového materiálu. Po zvá¾ení zákonných dùvodù pro po¾adovaný postup dle § 88a odst. 1 tr. øádu tedy návrhu vyhovìl a rozhodl jak je uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, nebo» zji¹tìnými skuteènostmi o uskuteènìném telekomunikaèním provozu lze nepochybnì pøispìt k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Zji¹tìním údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu nebude sledován jiný zájem ne¾ získání skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí-pøíkaz vèetnì vy¹etøovacího spisu pøevzal pracovník policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spis è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 19. 11. 2008 byly zahájeny úkony trestního øízení Policií ÈR, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, skupiny dokumentace, pod è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, ve vìci Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. Z obsahu záznamu o zahájení úkonù trestního øízení dále vyplývá, ¾e dne 5. 11. 2008 bylo na území SRN zadr¾eno vozidlo pøi jízdì ve smìru od státní hranice ÈR na Drá¾ïany, jeho¾ osádku tvoøili tøi Mongolové, dvì ¾eny a jeden mu¾, pøièem¾ mu¾ B. L., který øídil vozidlo, mìl u sebe i pravé doklady obou ¾en a sna¾il se ¾eny ilegálnì dopravit na území SRN. Z obsahu spisu také vyplývá, ¾e policie ji¾ ve vìci vyslechla svìdky, dne 21. 11. 2008 a dne 28. 11. 2008 a provedla i jiné úkony pøed podáním ¾ádosti dle § 88a odst. 1 tr. ø. (kterou ov¹em podávala opakovanì).
Ze spisu 0 Nt 757/2010, ¾e dne 11. 5. 2010 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 11. 5. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, o výpis telekomunikaèního provozu telefonních èísel X, X, X, X a X.
®ádost byla odùvodnìna tím, ¾e dne 19. 2. 2010 byly dle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony tr. øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z. proti podezøelé Z. B., nar. X. Z. B. úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigerie, èím¾ umo¾nila jeho následnou legalizaci na území ÈR a za to dostala 50 000 Kè. Tím umo¾nila man¾elovi pobyt na území ÈR za úèelem slouèení rodiny. ®ádost byla podána za úèelem zji¹tìní toto¾nosti organizátora.
®ádost podepsal npor. Bc. B., vedoucí skupiny, dále je uvedeno, ¾e vìc vyøizuje nprap. B.
JUDr. U. vydal pøíkaz dne 12. 5. 2010, è. j. 0 Nt 757/2010-3, v nìm¾ rekapituloval dùvody podané ¾ádosti a dále uvedl, ¾e z uskuteènìného telekomunikaèního provozu lze zjistit informace vedoucí k odhalení toto¾nosti organizátora, popø. dal¹ích zúèastnìných osob a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, popø. získat informace významné pro dal¹í postup trestního øízení. Soudce Okresního soudu v Dìèínì proto návrhu Policie ÈR na získání tìchto informací ve smyslu § 88a odst. 1 tr. øádu vyhovìl a rozhodl tak, jak je shora ve výroku tohoto pøíkazu uvedeno.
Dne 14. 5. 2010 pøevzal pracovník policie pøíkaz i vy¹etøovací spis.
Podle zprávy Okresního státního zastupitelství v Dìèínì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 2 ZN 6002/2012-9, zalo¾ené ve spise 13 Kss 16/2011, ke sp. zn. 0 Nt 757/2010 byl zji¹tìn spis PÈR SCPP UL sp. zn. CPUL-54/TÈ-2010, jeho¾ originál je t. è. na Okresním soudu v Èeské Lípì, a k nìmu byl veden spis Okresního státního zastupitelství v Dìèínì sp. zn. 2 ZN 1184/2010. Tento posléze uvedený spis kárnému soudu uvedený orgán zapùjèil a v nìm je zalo¾en Záznam o zahájení úkonù tr. øízení ze dne 19. 2. 2010, è. j. CPUL-54-1/TÈ-2010-044040, podepsaný nprap. D. B., vrchním inspektorem, a npor. Bc. O. B., komisaøem. Ze Záznamu o zahájení úkonù trestního øízení ze dne 19. 2. 2010 vyplývá, ¾e podle § 158 odst. 3 tr. øádu byly dne 19. 2. 2010 na základì vlastního ¹etøení zahájeny úkony trestního øízení ve vìci Z. B., narozené X, pro èin Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z.
V prùbìhu øízení ve vìci 13 Kss 16/2011 vedené proti jinému soudci Okresního soudu v Dìèínì vyplynulo, ¾e v jednom pøípadì bylo zahájeno trestní øízení proti pracovníkovi policie z dùvodu zneu¾ití informací získaných z pøíkazu vydaného Okresním soudem v Dìèínì podle § 88a odst. 1 tr. øádu a je vedeno u Okresního soudu v Èeské Lípì. Kárný soud si proto vy¾ádal uvedený spis od Okresního soudu v Èeské Lípì a ze zprávy tohoto soudu ze dne 26. 3. 2012 zjistil, ¾e je u nìj veden spis proti ob¾alovaným nprap. M. H. a M. K. pod sp. zn. 2 T 115/2011, který v souèasné dobì nelze zapùjèit, proto¾e v nìm byl vynesen dne 21. 2. 2012 rozsudek, proti nìmu¾ podali odvolání v¹echny procesní strany a vìc bude øe¹it odvolací soud. Okresní soud v Dìèínì kárnému soudu zaslal protokol o hlavním líèení ve vìci 2 T 115/2011 ze dne 21. 2. 2012, z nìho¾ vyplývá, ¾e ob¾alovaní byli uznáni vinnými, ¾e dne 11. kvìtna 2010, nprap. M. H., jako zpracovatel spisu è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, v rozporu s ust. §88a odst. 1 tr. øádu i v rozporu se slu¾ebním slibem a § 80 zákona è. 273/2008 Sb.,, pro podnikatelské potøeby soukromého detektiva M. K., nar. X a na jeho ¾ádost mu obstaral výpis údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu podle § 88a odst. 1 tr. øádu na telefonní èíslo X, majitelky a u¾ivatelsky K. s., nar. X, a to tak, ¾e na Okresní soud v Dìèínì podal ¾ádost o výpis telekomunikaèního provozu, SMS zpráv, zaji¹tìní bunìk a IMEI podle § 88a odst. 1 tr. øádu, a to pøesto, ¾e zji¹tìní uvedeného telekomunikaèního provozu nebylo zapotøebí k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení, pøièem¾ výpis telekomunikaèního provozu obsahoval mj. telefonní èísla, kdy z veøejnì pøístupných zdrojù bylo mo¾no zjistit u¾ivatele tìchto telefonních èísel, pøièem¾ tato informace ohrozila rodinný ¾ivot K. S., nar. X, nebo» ob¾alovaný M. K. tento výpis prostøednictvím dal¹í osoby poskytl jejímu man¾elovi L. S., tedy ob¾alovaný nprap. M. H. jako úøední osoba v úmyslu opatøit jinému neoprávnìný prospìch vykonával svou pravomoc zpùsobem odporujícím jinému právnímu pøedpisu, èím¾ spáchal pøeèin zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a ob¾alovaný M. K. vzbudil v jiném rozhodnutí, aby jako úøední osoba opatøila jinému neoprávnìný prospìch výkonem své pravomoci zpùsobem odporujícím jinému právnímu pøedpisu, èím¾ spáchal pøeèin zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaného ve formì návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, pøièem¾ obìma ob¾alovaným byly ulo¾eny tresty. Citovaný rozsudek nenabyl právní moci, jak vý¹e ji¾ uvedeno.
Kárnì obvinìný soudce se k obvinìní vyjádøil je¹tì v prùbìhu ústního jednání tak, ¾e ve vytýkaných vìcech postupoval podle trestního øádu-§ 88a, ¾ádné své zákonné povinnosti nezanedbal a pokud v odùvodnìní pøíkazu uvedl, ¾e telefonní èísla uvedena v ¾ádosti policejního orgánu byla vyhodnocena jako zájmová, pak tato skuteènost vyplývala z pøedlo¾eného vy¹etøovacího spisu. Poukázal také na mno¾ství tìchto vìcí, kdy¾ podle nìho se odvíjel pøístup k odùvodnìní, bylo struèné.
Z pøehledu nápadu a vyøízených vìcí kárnì obvinìným soudcem za roky 2008 a¾ 2011 poskytnutého Okresním soudem v Dìèínì a zalo¾eného ve spisu 13 Kss 16/2011 Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v roce 2008 mu celkem napadlo 299 vìcí, 312 osob a vyøídil 343 vìci, 358 osob, z toho 9 pøíkazù, v roce 2009 mu celkem napadlo 328 vìcí, 350 osob a vyøídil 314 vìcí, 337 osob, z toho 9 pøíkazù v roce 2010 mu celkem napadlo 354 vìcí, 395 osob a vyøídil 348 vìcí, 382 osob, z toho 11 pøíkazù, v roce 2011 mu celkem napadlo 457 vìcí, 520 osob a vyøídil 368 vìcí, 403 osob, z toho 8 pøíkazù. Z celkového poètu podaných ¾ádostí podle § 88a tr. øádu nevyhovìl v roce 2009 ve 2 pøípadech, v roce 2010 ve 2 pøípadech a v roce 2011 ve 4 pøípadech. Celkem bylo Okresním soudem v Dìèínì vydáno pøíkazù dle § 88a tr.ø. v roce 2008-79, v roce 2009-84, v roce 2010-97 a v roce 2011-52.
Ze zápisu o provìrce spisù Okresního soudu v Dìèínì ze dne 20. 6. 2011 provedené místopøedsedkyní Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. D. ©. kárný soud zjistil, ¾e provìrka byla provedena na základì informací ze sdìlovacích prostøedkù ohlednì povolování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu uvedeným okresním soudem na ¾ádost cizinecké policie, pøièem¾ k provìrce bylo pøedlo¾eno celkem 18 tìchto spisù, které vyøizovali v¹ichni soudci trestního úseku pøíslu¹ného okresního soudu. Na jejich postupu zpracovatelka provìrky neshledala ¾ádné závady. Soudci mìli k dispozici v¾dy pøíslu¹ný spis, který byl k vìci veden, proto¾e v¹ak ten soud vrací zpìt, nebyl ji¾ k dispozici ani zpracovatelce provìrky.
Z vyjádøení soudcovské rady Okresního soudu v Dìèínì ze dne 6. 3. 2012 ke kárným návrhùm podaným ministrem spravedlnosti proti soudcùm trestního úseku uvedeného soudu, ¾e podání tìchto návrhù bylo pro v¹echny soudce tohoto soudu pøekvapivé a vyvolalo jejich jednoznaèný nesouhlas. Zároveò postup ministra spravedlnosti vedl k vytvoøení napjaté atmosféry na pracovi¹ti, nebo» soudci se obávají o svou nezávislost pøi své rozhodovací praxi. Návrhy ministr spravedlnosti odùvodnil postupem soudcù pøi vyhotovování pøíkazù k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu podle § 88a tr. ø., kdy¾ v absenci odùvodnìní v tìchto pøíkazech spatøuje ministr spravedlnosti kárné provinìní. Pokud by byl postup ministra spravedlnosti shledán dùvodným, potom by bylo mo¾no kárnì stíhat kteréhokoliv soudce v pøípadì, ¾e vydal nepøezkoumatelné rozhodnutí. Takový závìr v¹ak nále¾í soudu odvolacímu. I v civilním øízení dochází k vydání øady rozhodnutí, kterými jsou ru¹ena pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudù prvního stupnì. Jsou potom v¹ichni soudci vydávající napadená rozhodnutí kárnì odpovìdni? Pokud nikoliv, kde konèí hranice této odpovìdnosti? Jakou jistotu mají soudci soudù prvního stupnì, ¾e nebudou postihováni za svou rozhodovací èinnost? Nelze ani odhlédnout od neustálých zmìn právního øádu a výkladu právních norem. Podle názoru soudcovské rady Okresního soudu v Dìèínì by mohlo být kárným provinìním jen pokud by do¹lo k vylo¾enému excesu v rozhodovací praxi soudce (kárné rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 1 Skno 13/2008). Tato situace v¹ak nenastala a proto by soudcovská rada uvítala zpro¹»ující verdikty kárného senátu v tìchto vìcech.
Podle § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení (trestní øád), je-li k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení tøeba zjistit údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, které jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo na nì¾ se vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat, naøídí pøedseda senátu a v pøípravném øízení soudce, aby je právnické nebo fyzické osoby, které vykonávají telekomunikaèní èinnost, sdìlily jemu a v pøípravném øízení buï státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu. Pøíkaz k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu musí být vydán písemnì a odùvodnìn.
Napadené ustanovení zakládá orgánùm èinným v trestním øízení oprávnìní, aby za úèelem objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení získaly od provozovatelù slu¾eb elektronických komunikací údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, které jsou jinak pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo se na nì vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat. Pøístup orgánù veøejné moci k tìmto údajùm bez souhlasu u¾ivatelù tìchto slu¾eb se bezprostøednì dotýká jejich práva na informaèní sebeurèení, nebo» je v tomto rozsahu zbavuje mo¾nosti, aby sami rozhodli, zda tyto informace zpøístupní jiným osobám.
Jestli¾e ústavní poøádek pøipou¹tí prùlom do ochrany soukromí ka¾dého èlovìka ve smyslu èl. 13 Listiny základních práv a svobod, dìje se tak pouze a výluènì v zájmu ochrany demokratické spoleènosti, pøípadnì v zájmu ústavnì zaruèených základních práv a svobod jiných; k tomu, aby nebyly pøekroèeny meze nezbytnosti, musí existovat systém adekvátních a dostateèných záruk, skládající se z odpovídajících právních pøedpisù a úèinné kontroly jejich dodr¾ování
Tyto záruky pøedstavuje pøedev¹ím soudní kontrola, tedy nezbytnost soudního pøíkazu k zásahu do práva podle èl. 13 Listiny základních práv a svobod v oblasti telekomunikací podle § 88a trestního øádu. Soudní kontrola pøitom musí být dùsledná a efektivní, zejména s ohledem na povahu daného øízení, které nepøedpokládá úèast protistrany pøed rozhodnutím soudu, proti vydanému pøíkazu nepøipou¹tí ani opravné prostøedky.
Obsahem pøíkazu podle § 88a odst. 1 trestního øádu musí být mimo obecných nále¾itostí ulo¾ení sdìlení konkrétních údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu s odkazem na konkrétní ustanovení speciálního zákona, údaj o sledovaném období, údaj o majiteli èi u¾ivateli pøíslu¹né telefonní èi jiné stanice, úèel zji¹»ování údajù, a to zejména ve formì údajù o trestném èinu, pro který se trestní øízení vede, údaj o konkrétním oprávnìném orgánu èinném v trestním øízení, a údaj o zpùsobu sdìlení po¾adovaných údajù soudu nebo v pøípravném øízení státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu (©ámal, P. a kol.: Trestní øád. Komentáø. I. díl. 6., doplnìné a pøepracované vydání: C. H. BECK, 2008. str. 745 a násl., bod 9).
Ústavní soud dospìl v nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06 (bod 19. jeho odùvodnìní) k závìru, ¾e úèel zji¹»ování údajù podle § 88a odst. 1 trestního øádu je nutno zkoumat s ohledem na to, zda se stal skutek, v nìm¾ je spatøován trestný èin, zda tento skutek spáchal obvinìný, pøípadnì z jakých pohnutek, a to jako na podstatné okolnosti mající vliv na posouzení nebezpeènosti èinu. Tato kritéria toti¾ pøedpokládají, ¾e je dána legitimita zásahu do práva na respektování soukromého ¾ivota, namísto aby se posuzovala pøítomnost kritérií opodstatòujících tento zásah. V¾dy je tedy nutné úèel zji¹»ování údajù podle § 88a odst. 1 trestního øádu posuzovat s ohledem na to, zda se jedná o nezbytný zásah v legitimním veøejném zájmu, a zda se jedná o zásah pøimìøený sledovanému cíli [srov. èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva )].
Vzhledem k popisu skutku, který obsahuje kárný návrh, tedy popisu skutku, pro který se navrhuje zahájení kárného øízení, bylo tøeba, aby kárný soud zkoumal, zda se vytýkaného skutku-pochybení kárnì obvinìný soudce dopustil a v kladném pøípadì, zda vytýkaný skutek-pochybení je kárným provinìním ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Kárný navrhovatel vytýká kárnì obvinìnému soudci v podstatì tøi pochybení. Jednak, ¾e rozhodl ve dvou vytýkaných vìcech na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod vý¹e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, jednak, ¾e svá rozhodnutí-vydané pøíkazy pouze formálnì odùvodnil, a koneènì, ¾e tímto svým postupem umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Ve vìcech vytýkaných v návrhu byly ¾ádosti o vydání pøíkazu podle § 88a odst. 1 trestního øádu podány v øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících, ¾e byly spáchány trestné èiny, tedy v øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu. Z písemného vyjádøení a z ústního vyjádøení pøi ústním jednání kárnì obvinìného soudce má kárný soud prokázáno, ¾e mìl pro své rozhodnutí k dispozici jednak ¾ádost pøíslu¹ného policejního orgánu a jednak vy¹etøovací spis policejního orgánu, a z vy¹etøovacího spisu ovìøoval podanou ¾ádost v tom smìru, zda vychází z podstaty pøedlo¾eného spisu. I z obsahu jiných dùkazù, napø. z obsahu pøedlo¾ených vytýkaných spisù kárným návrhem i z obsahu provìrky rozhodování soudcù Okresního soudu v Dìèínì podle § 88a tr. ø. provedené místopøedsedkyní Krajského soudu v Ústí nad Labem, má kárný soud prokázáno, ¾e v uvedených dvou vytýkaných spisech (jako¾ i ve v¹ech jiných jí provìøovaných) mìl kárnì obvinìný soudce k dispozici vy¹etøovací spis. Vzhledem k tomu, ¾e kárný soud vy¾ádal od Okresního státního zastupitelství v Dìèínì zprávu a spisy tohoto zastupitelství, respektive i policejního orgánu, které souvisejí se dvìma vytýkanými spisy kárnì obvinìného soudce a uvedený orgán ¾ádosti kárného soudu vyhovìl podle mo¾ností, které mìl (a které jsou popsány vý¹e) mohl kárný soud zjistit a zjistil, ¾e v uvedených vìcech byl o zahájení úkonù trestního øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin a kým, sepsán záznam, který podepsal nejen zpracovatel, ale i jeho nadøízený, a v záznamu byly uvedeny skuteènosti, pro které bylo øízení zahájeno i zpùsob, jakým se o nich policejní orgán dozvìdìl. Ve v¹ech vytýkaných vìcech podala ¾ádost dle § 88a tr. ø. Policie ÈR Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie a z trestných èinù v nich uvedených se mìli dopustit cizinci, nebo i obèané ÈR av¹ak v souvislosti s cizinci. ®ádostem ve dvou vytýkaných spisech kárnì obvinìný soudce vyhovìl a svá rozhodnutí odùvodnil zpùsobem uvedeným vý¹e. O tom, ¾e zva¾oval skuteènosti rozhodné pro vydání pøíkazu, tedy zda se jedná o nezbytný zásah v legitimním veøejném zájmu, a zda se jedná o zásah pøimìøený sledovanému cíli, svìdèí i to, ¾e podaným ¾ádostem nevyhovìl ve v¹ech pøípadech, napø. v roce 2009 ve dvou pøípadech a v roce 2010 rovnì¾ ve dvou pøípadech podaným ¾ádostem nevyhovìl.
V øízení o kárném návrhu nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných vìcech rozhodl-vydal pøíkaz podle § 88 a odst. 1 tr. ø. bez jakýchkoliv podkladù, ¾e by se vùbec nezabýval úèelem zji¹»ování údajù podle § 88a tr. ø., a opodstatnìností vedení-zahájení úkonù trestního øízení v té které konkrétní vìci. Svá rozhodnutí-pøíkazy odùvodnil, i kdy¾ v odùvodnìní neuvedl v¹echny skuteènosti ze kterých vycházel a které hodnotil. V øízení nebylo navrhovatelem konkrétnì tvrzeno, ¾e v dùsledku vydání pøíkazù ve dvou kárným návrhem vytýkaných spisech do¹lo policisty (policistou) k zneu¾ití údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, a ¾e by tedy jejich vydáním kárnì obvinìný soudce umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací. Kárný senát v prùbìhu øízení zjistil, ¾e se tak mìlo stát v jedné z vytýkaných vìcí, pøesnì ve vìci
0 Nt 757/2010, o èem¾ nasvìdèuje nepravomocný rozsudek Okresního soudu v Èeské Lípì ve vìci 2 T 115/2011 ze dne 21. 2. 2012. I kdy¾ v této vìci byl zøejmì soudcem vydaný pøíkaz policistou zneu¾it, tedy nastal ¹kodlivý úèinek spoèívající v tom, ¾e policista pro podnikatelské potøeby soukromého detektiva a na jeho ¾ádost mu obstaral výpis údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu podle § 88a odst. 1 tr. øádu na telefonní èíslo X, majitelky a u¾ivatelsky tohoto telefonního èísla, pøesto¾e zji¹tìní uvedeného telekomunikaèního provozu nebylo zapotøebí k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i kárnì obvinìného soudce a spatøovat v ní kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Podle § 80 zákona è. 6/2002 Sb., odst. 1 soudce a pøísedící je povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, odst. 3 písm. b) soudce je povinen vykonávat svou funkci v souladu se zájmem na øádném výkonu soudnictví. Pøi své rozhodovací èinnosti soudce zejména dbá o to, aby jeho rozhodnutí bylo srozumitelnì a peèlivì odùvodnìno.
Podle názoru kárného soudu kárným provinìním ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., napø. není nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, nesprávné vyhodnocení skutkového stavu, nesprávné nebo neúplné odùvodnìní rozhodnutí. Zákonodárce pøedpokládá, ¾e v prùbìhu soudních øízení mù¾e dojít k pochybení a pro takový pøípad upravuje mo¾nosti nápravy. Taková pochybení lze øe¹it vìt¹inou procesními prostøedky. Pokud by se v¹ak soudce takovými pochybeními dopustil naprostého excesu pøi výkonu svých povinností soudce vyplývajících z právních pøedpisù, mohl by i takovými pochybeními naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Pøi rozhodování podle § 88a odst. 1 tr. ø. (ustanovení § 88a tr. ø. bylo zru¹eno uplynutím dne 30. 9. 2012 nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/11) si musí být soudce vìdom, ¾e je garantem toho, aby nebyly pøekroèeny meze nezbytnosti zásahu do soukromí osob, které o takovém zásahu nevìdí a nemohou se tak proti nìmu bránit. Musí si být vìdom toho, ¾e se jedná o výjimeèný prostøedek, co¾ je vyjádøeno i tím, ¾e k zásahu do práva podle èl. 13 Listiny základních práv a svobod je nezbytný soudní pøíkaz.
V pøípadì vydání pøíkazu podle § 88a odst. 1 tr. ø. má kárný soud za to, ¾e kárného provinìní ve smyslu vý¹e citovaného § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., by se mohl soudce dopustit, pokud by vydal pøíkaz, tedy vyhovìl ¾ádosti, za absolutní absence jakýchkoliv podkladù, tedy dopustil by se naprostého excesu pøi výkonu svých povinností soudce. V takovém pøípadì by se nejednalo o zásah do jeho soudcovského uvá¾ení, proto¾e soudce by si pro toto uvá¾ení vùbec nevytvoøil prostor. O takový pøípad v¹ak v kárným návrhem vytýkaných spisech ne¹lo a to ani ve vìci 0 Nt 757/2010.
Kárný soud hodnotil v¹echny provedené dùkazy a po jejich zhodnocení kárnì obvinìného soudce kárného obvinìní zprostil.