Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BRS%2057%20Nr.%20215
Timestamp: 2020-01-23 07:22:16
Document Index: 388073951

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 31', '§ 4', '§ 31', '§ 4', '§ 31', '§ 4', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 1', '§ 31', '§ 15', '§ 4', '§ 15', '§ 15', '§ 4', '§ 8', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 15', '§ 31']

VGH Baden-Württemberg, 18.01.1995 - 3 S 3153/94 - dejure.org
https://dejure.org/1995,1795
VGH Baden-Württemberg, 18.01.1995 - 3 S 3153/94 (https://dejure.org/1995,1795)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 18.01.1995 - 3 S 3153/94 (https://dejure.org/1995,1795)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 18. Januar 1995 - 3 S 3153/94 (https://dejure.org/1995,1795)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,1795) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zulässigkeit "nicht störender" Gewerbebetriebe in einem allgemeinen Wohngebiet; Erteilung von Ausnahmen nach BauGB § 31 Abs 1 - Nachbarschutz
§ 31 Abs 1 BauGB, § 4 Abs 3 Nr 2 BauNVO
Erteilung einer Ausnahme nach § 31 Abs. 1 BauGB muss das diesem Institut wesenseigene Regel-Ausnahme-Verhältnis gewahrt bleiben; Anforderungen an "nicht störende" sonstige Gewerbebetriebe i.S.d. § 4 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO; Anspruch eines Nachbarn auf rechtsfehlerfreie ...
BauGB § 31 Abs. 1; BauNVO § 4 Abs. 3 Nr. 2
Bauplanungsrecht: Begriff der "nicht störenden" Gewerbebetriebe, Voraussetzungen für die Erteilung von Ausnahmen, Fehlerfrei Erteilung von Ausnahmen
Lager- und Ausstellungsgebäude im allgemeinen Wohngebiet? (IBR 1995, 354)
VG Karlsruhe, 13.10.1994 - 10 K 2102/94
VBlBW 1996, 24
BRS 57 Nr. 215
Da die Ausnahme (vgl. § 31 Abs. 1 BauGB) - anders als eine Befreiung nach § 31 Abs. 2 BauGB - im Bebauungsplan selbst angelegt ist, beschränkt sie sich nicht nur auf die Zulassung einzelner atypischer Sonderfälle im strengen Sinne (VGH Bad.-Württ., Beschluß v. 18.1.1995 - 3 S 3153/94 - VBlBW 1996, 24; Dürr, in: Brügelmann, BauGB, § 31 RdNr. 16 m.w.N.).
Dies folgt unmittelbar aus § 1 Abs. 6 Nr. 2 BauNVO, der auch das Ausnahmeermessen begrenzt (VGH Bad.-Württ, Beschluß v. 18.1.1995, a.a.O.;… Löhr, a.a.O., § 31 RdNr. 14), sowie aus § 15 BauNVO, der sich nach allgemeiner Meinung sowohl auf die generelle als auch die ausnahmsweise Zulässigkeit von Vorhaben bezieht (BVerwG, Beschluß v. 18.8.1995 - 4 B 183.95 -, ZfBR 1996, 52 = PBauE § 4 BauNVO Nr. 11;… Urt. v. 5.8.1993 - 4 C 96.79 -, VBlBW 1984, 111 = PBauE § 15 BauNVO Nr. 1;… Bielenberg, a.a.O., § 15 BauNVO RdNr. 7).
Damit wird das dem Institut der Ausnahme wesenseigene Regel-Ausnahme- Verhältnis (vgl. dazu: VGH Bad.-Württ., Beschluß v. 18.1.1995, a.a.O.) nicht aufgegeben.
Etwas anderes lässt sich auch nicht der vom Verwaltungsgericht angeführten Entscheidung des erkennenden Gerichtshofs entnehmen (VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 18.01.1995 - 3 S 3153/94 - VBlBW 1996, 24 = PBauE § 4 BauNVO Nr. 9).
Eine Einschränkung für die ausnahmsweise Zulassung des umstrittenen Seniorenpflegeheims als Anlage für soziale/gesundheitliche Zwecke bereits im Rahmen des § 8 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO 1977 ergibt sich allein daraus, dass - bei der nach § 31 Abs. 1 BauGB zu treffenden Ermessensentscheidung -das dem Institut der Ausnahme wesenseigene Regel-Ausnahme-Verhältnis gewahrt bleiben muss (vgl. hierzu VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 18.01.1995 - 3 S 3153/94 - VBlBW 1996, 24).
OVG NRW, Urt. vom 13.9.2007 - 7 D 91/06.NE -, Juris, unter Bezugnahme auf VGH Bad.-Württ., Beschl. vom 18.1.1995 - 3 S 3153/94 -, BRS 57 Nr. 215.
Gleichwohl muss aber das der Ausnahme wesenseigene Regel-Ausnahme-Verhältnis gewahrt bleiben (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 18. Januar 1995 - 3 S 3153/94 -, BRS 57 Nr. 215).
§ 31 Abs. 1 BauGB erlaubt keine Umplanungen, sondern nur Randkorrekturen des Bebauungsplans (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 18. Januar 1995 - 3 S 3153/94 -, a.a.O., m.w.N.).
vgl. OVG NRW, Urteil vom 13. September 2007 - 7 D 91/06.NE -, juris, Rn. 66 f; Hessischer VGH, Beschluss vom 5. Februar 2015 - 4 B 1756/14.N -, juris, Rn. 22; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 18. Januar 1995 - 3 S 3153/94 -, juris, Rn. 7.
Denn sie haben einen Anspruch darauf, daß von der nachbarschützenden hinteren Baugrenze zu ihren Lasten nur im Wege einer rechtsfehlerfreien Ausnahme abgewichen wird (vgl. Beschluß des Senats vom 18.1.1995 - 3 S 3153/94 - sowie BVerwG, Urteil vom 6.10.1989, BVerwGE 82, 345 f., 348: zu § 31 Abs. 2 BauGB).
Die Ausnahme darf nicht dazu dienen, den Bebauungsplan in nicht unerheblichem Umfang außer Kraft zu setzen oder zu ändern, sie erlaubt keine (faktischen) Umplanungen, sondern nur Randkorrekturen des Bebauungsplans (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschlüsse vom 18.1.1995, a.a.O. u.v. 1.6.1994 - 5 S 1280/94 - sowie Brügelmann/Dürr, a.a.O., § 31 RdNr. 10).
Hierdurch wird der Antragsteller zu 3, der eine rechtsfehlerfreie Entscheidung über die Erteilung von Ausnahmen von nachbarschützenden Festsetzungen eines Bebauungsplanes verlangen kann (vgl VGH Bad-Württ, Beschl v 18.01.1995, VBlBW 1996, 24), voraussichtlich nicht in seinen Rechten verletzt.
Andererseits spricht bei summarischer Prüfung alles dafür, daß eine Ausnahme auch ermessensfehlerfrei erteilt werden konnte, da wegen der besonderen Umstände des Falles (insbesondere: Diskothek als quantitativ deutlich untergeordneter und in die Anlage integrierter Teil; einheitliche wirtschaftliche Kalkulation der Beigeladenen mit der Folge, daß die Gesamtinvestition bei Herausbrechen eines Teils sehr fraglich würde) das den Umfang des Ausnahmeermessens beschränkende Regel-Ausnahme- Verhältnis (vgl VGH Bad-Württ, Beschl v 18.01.1995, aaO;… Schlichter, aaO, § 31 Rdnr 15f) gewahrt sein dürfte.
Das bedeutet, dass sich der Nachbar im Falle der Erteilung einer Ausnahme von einer nicht nachbarschützenden Festsetzung nur auf das Gebot der Rücksichtnahme nach § 15 BauNVO berufen kann, und ein nachbarlicher Abwehranspruch ansonsten nur besteht, wenn die Ausnahme von einer nachbarschützenden Vorschrift ohne Grundlage im Bebauungsplan, also rechtswidrig, erteilt wurde.(…Ernst/Zinkahn/Bielenberg, BauGB, § 31 Rdnr. 27 (Stand: Dezember 2006) unter Hinweis auf BVerwG, Urteile vom 05.08.1983 - 4 C 96.79 - und vom 19.09.1986 - 4 C 8.84 - sowie VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 18.01.1995 - 3 S 153/94 -, BRS 57 Nr. 215).
Der VGH Baden-Württemberg hat im Beschluss vom 18.01.1995 - 3 S 3153/94 - eine Störung bei einem Ausstellungs- und Lagergebäude mit Büro, Zufahrt, Rangierfläche und 9 Stellplätzen (Bruttolagerfläche 455 qm, netto 275 qm, Ausstellungsfläche 2-geschossig mit 300 qm) aufgrund des "nicht unerheblichen Zu- und Abgangsverkehrs" angenommen.
VG Freiburg, 27.11.1997 - 3 K 1049/97
Rechtmäßigkeit eines denkmalschutzrechtlichen Instandsetzungsgebotes sowie die …