Source: http://kraken.slv.cz/8Azs31/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:38:48+00:00
Document Index: 38278808

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs31/2005
8 Azs 31/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupeného JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, nám. Bøí Synkù 349/4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, èj. 46 Az 937/2003-18,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Hany Fuèíkové se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 9. 2003, èj. OAM-2590/VL-11-BE01-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zastaveno podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), nebo» se stì¾ovatel opakovanì ve stanovené lhùtì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )., ale ve skuteènosti kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b); zastává názor, ¾e soud pochybil, zamítl-li jeho ¾alobu proti ministerstvu vnitra s odùvodnìním, ¾e správní orgán postupoval správnì, zastavil-li øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu, proto¾e v dobì pøedvolánek k pohovorùm se nezdr¾oval v Pobytovém støedisku, kde byl hlá¹en k pobytu. Stì¾ovatel tvrdil a znovu opakuje, ¾e v dobì doruèení pøedvolánek se zdr¾oval mimo azylové øízení na základì propustky a ¾e muselo dojít k nedorozumìní, je-li v evidenèní kartì zapsáno, ¾e stì¾ovatel dne 19. 8. 2003 svévolnì opustil pobytové støedisko bez uvedení místa svého pobytu a vrátil se a¾ 29. 9. 2003. K pohovorùm byl pøedvolán poprvé na den 1. 9. 2003 pøedvolánkou ze dne 21. 8. 2003 a podruhé na den 15. 9. 2003 pøedvolánkou ze dne 3. 9. 2003. Dodal, ¾e na udìlení azylu v Èeské republice má eminentní zájem (pobývá zde od 18. 5. 2003) a nedopustil by se poru¹ení jedné ze základních povinností ¾adatele o azyl. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek mìstského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 31. 5. 2003 podal stì¾ovatel návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e na Ukrajinì zùstal sám a v Rusku je velmi tì¾ké získat trvalý pobyt. Na Ukrajinì mìl problémy s tatarskými obyvateli, prohla¹ovali, ¾e Krym nepatøí Ukrajincùm, ale Tatarùm. Nemìl kde ¾ít a nemìl práci. O azyl po¾ádal, proto¾e mu konèí platnost víza a chce zde ¾ít legálnì.
®alovaný dopisem ze dne 21. 8. 2003 vyzval stì¾ovatele, aby se dne 1. 9. 2003 dostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù pro které ¾ádá o azyl. Stì¾ovateli bylo doruèováno na adresu PoS. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾adatel o udìlení azylu se v místì pobytu nezdr¾uje a ¾e svévolnì opustil dne 19. 8. 2003 PoS. Proto byla písemnost doruèena podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. Opakovanì byl pozván k pohovoru na den 15. 9. 2003, av¹ak opìt se jej nepodaøilo zastihnout. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu a místo jeho pobytu není známo, byla písemnost doruèena podle ustanovení § 24 odst. 2 a 3 zákona o azylu. Písemnost byla ulo¾ena v azylovém zaøízení OAMP MV ÈR. Stì¾ovatel se k pohovoru nedostavil. ®alovaný ze dne 18. 9. 2003 vydal rozhodnutí èj. OAM-2590/VL-11-BE01-2003, kterým bylo øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zastaveno podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, nebo» se opakovanì bez vá¾ného dùvodu ve stanovené lhùtì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu. Proti tomu stì¾ovatel v ¾alobì namítal skuteènosti ji¾ uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle tého¾ ustanovení odstavce 2 se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Ustanovení § 24 odst. 3 uvádí, ¾e po hodnovìrném zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, se v pøípadì, ¾e místo jeho pobytu není známo, doruèení provede podle odstavce 2.
Ze soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl v dobì doruèování pøedvolání hlá¹en k pobytu v PoS, kde se v¹ak nezdr¾oval, nebo» dne 19. 8. 2003 pobytové støedisko svévolnì opustil, ani¾ oznámil, kde se bude zdr¾ovat, a zpìt se vrátil a¾ dne 29. 9. 2003. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ obì pøedvolání k pohovorùm ulo¾il podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu v PoS, kde byl stì¾ovatel v té dobì hlá¹en k pobytu a jiná adresa stì¾ovatele nebyla známa. Pøedvolání byla v souladu se zákonem vyvì¹ena na úøední desce v tomto pobytovém støedisku a pøedvolání k pohovorùm bylo provedeno øádnì. Zcela v souladu je té¾ postup ¾alovaného, který øízení o azylu podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu zastavil.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v dobì doruèení pøedvolánek zdr¾oval mimo azylové zaøízení na základì prodlou¾ení propustky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové, nebo» toto tvrzení je vyvráceno zápisem v evidenèní kartì, podle kterého stì¾ovatel dne 19. 8. 2003 svévolnì ode¹el z pobytového støediska, ani¾ uvedl místo svého pobytu a do pobytového støediska opìtovnì pøi¹el dne 29. 9. 2003. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel o pøedvolání nedozvìdìl, nelze pøièíst k tí¾i správnímu orgánu, nebo» stì¾ovatel svévolným opu¹tìním místa pobytu dal najevo, ¾e se o dal¹í øízení nezajímá. Je tøeba dodat, ¾e pokud by se stì¾ovatel øádnì zdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu, nebo tam alespoò docházel, byl by o termínech pohovorù informován. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Praze nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.