Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-22563-del-27-09-2017
Timestamp: 2020-06-07 10:54:23+00:00
Document Index: 156656726

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 36', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 2', 'art. 360', 'art. 54', 'art. 6', 'art. 2', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 54', 'art. 2', 'art. 2']

Sentenza Cassazione Civile n. 22563 del 27/09/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22563 del 27/09/2017
Cassazione civile, sez. trib., 27/09/2017, (ud. 19/09/2017, dep.27/09/2017), n. 22563
sul ricorso 24401-2010 proposto da:
TOP TOUR SRL;
avverso la sentenza n. 261/2009 della COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. di
SALERNO, depositata il 13/07/2009;
1. La società Top Tour s.r.l. proponeva ricorso avverso l’iscrizione a ruolo della somma dovuta a titolo di Iva e ritenute alla fonte per l’anno 2001 dovuti a seguito di liquidazione della dichiarazione D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 36 bis. La commissione tributaria provinciale di Salerno rigettava il ricorso. La sentenza era riformata dalla commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, sul rilievo che la cartella non era stata preceduta dall’invito a fornire i chiarimenti necessari per produrre i documenti mancanti previsto dalla L. n. 212 del 2000, art. 6, comma 5, e dal D.Lgs. n. 462 del 1997, art. 2.
3. Con l’unico motivo la ricorrente deduce violazione di legge, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in relazione al D.P.R. n. 600 del 1973, artt. 36 bis e 36 ter, D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54 54 bis, comma 3, della L. n. 212 del 2000, art. 6, comma 5, e del D.Lgs. n. 462 del 1997, art. 2. Sostiene che l’invio di comunicazione preventiva, nel caso di liquidazione ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, non è prescritta a pena di nullità.
1. Osserva la Corte che il motivo di ricorso è fondato. Invero il D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, comma 3 (in materia di tributi diretti), ed il D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54 bis, comma 3 (in materia di IVA), prevedono l’invio al contribuente della comunicazione di irregolarità soltanto nelle ipotesi in cui dai controlli automatici emerga un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione oppure dai controlli effettuati dall’Ufficio ai sensi del comma 2-bis (tesi a verificare il tempestivo versamento delle imposte prima della presentazione della dichiarazione) emerga un’imposta o una maggiore imposta, avendo la finalità di evitare la reiterazione di errori e consentire la regolarizzazione degli aspetti formali. Come più volte ribadito dalla Corte di legittimità, si tratta di un adempimento rivolto esclusivamente ad orientare il comportamento futuro dell’interessato ed esula, quindi, dall’ambito dell’esercizio del diritto di difesa e di contraddittorio nei confronti dell’emittenda cartella di pagamento (cfr., ex multis, Cass. n. 13759 del 2016; n. 6563 e n. 20431 del 2014; n. 26361 del 2010; n. 8137 e n. 5329 del 2012). Peraltro l’omessa comunicazione d’irregolarità al contribuente non gli avrebbe impedito di ottenere la riduzione ad un terzo delle sanzioni amministrative ai sensi del D.Lgs. n. 462 del 1997, art. 2, comma 2, perchè l’omessa comunicazione dell’invito al pagamento prima dell’iscrizione a ruolo, con la riduzione e per gli effetti previsti dal D.Lgs. n. 462 del 1997, art. 2, comma 2, non determina la nullità di tale iscrizione e degli atti successivi, ma una mera irregolarità, inidonea ad incidere sull’efficacia dell’atto, e l’interessato può comunque pagare, per estinguere la pretesa fiscale, con riduzione della sanzione, una volta ricevuta la notifica della cartella.
2. Il ricorso va, dunque, accolto e l’impugnata decisione va cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Campania in diversa composizione che, adeguandosi ai principi esposti, procederà alle necessarie verifiche e deciderà nel merito oltre che sulle spese di questo giudizio di legittimità.