Source: http://kraken.slv.cz/4Ads187/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:53:03+00:00
Document Index: 17159803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', '§ 178', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', '§ 32', '§ 5', '§ 32', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 15', '§ 5', '§ 15', '§ 34', '§ 32', '§ 32', '§ 34', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 15', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads187/2015
4 Ads 187/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. M., zast. JUDr. Bedøichem Hájkem, advokátem, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 70, Kadaò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2015, è. j. 42 Ad 9/2013-41,
[1] Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2013, è. j. 45000/02167/13/010/KK (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Most ze dne 21. 2. 2013, è. j. 45008/005755/13/110/PH, jím¾ bylo rozhodnuto dle ustanovení § 45 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), o nepøiznání nároku na penì¾itou pomoc v mateøství ode dne 8. 9. 2010. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì dne 31. 12. 2012 uplatnila u okresní správy ¾ádost o penì¾itou pomoc v mateøství ode dne 8. 9. 2010. Jejímu po¾adavku orgán prvního stupnì nevyhovìl, proto¾e zjistil, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství, tj. ke dni 8. 9. 2010, poji¹tìna.
[2] ®alovaná se ztoto¾nila se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobkynì nemá nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, proto¾e nesplnila primární obecnou podmínku pro vznik nároku na tuto dávku, kterou je úèast ¾adatele o dávku na nemocenském poji¹tìní. Poslední úèast ¾alobkynì na nemocenském poji¹tìní zanikla dne 31. 12. 2008 v souvislosti s komplexní zmìnou právní úpravy nemocenského poji¹tìní, kdy z úèasti na poji¹tìní byli vyjmuti ¾áci a studenti. V dobì zmìny právní úpravy byla ¾alobkynì studentkou Univerzity Karlovy v Praze, která ji z úèasti na poji¹tìní odhlásila ke dni 31. 12. 2008 v souladu s § 178 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní. Ustanovení o ochranné lhùtì není mo¾né na pøípad ¾alobkynì aplikovat, proto¾e k nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství by muselo dojít nejpozdìji dne 29. 6. 2009 za podmínky, ¾e pøedchozí poji¹tìní trvalo minimálnì 180 kalendáøních dní a zaniklo v dobì probíhajícího tìhotenství. ®alovaná dále podrobnì vysvìtlila, ¾e ¾alobkynì zamìòuje institut náhradní doby, je¾ je aplikována v dùchodovém poji¹tìní, a ochranné lhùty, která má naopak místo v nemocenském poji¹tìní. Ochranná lhùta chrání poji¹tìnce, u nìho¾ do¹lo po skonèení poji¹tìní (zamìstnání) k sociální události (nemoc, mateøství, karanténa), která podmiòuje plnìní ze systému nemocenského poji¹tìní, zatímco náhradní doba poji¹tìní je prvkem pouze dùchodového poji¹tìní, bez jakékoliv vazby na dávky poji¹tìní nemocenského. K tvrzení ¾alobkynì, ¾e se nikdo nezabýval jí uplatnìnou námitkou podjatosti úøední osoby, ¾alovaná uvedla, ¾e na námitku podjatosti podanou dne 12. 11. 2012 bylo reagováno pøípisem dne 19. 11. 2012. Tuto námitku ¾alobkynì vznesla pøed zahájením pøedmìtného správního øízení, v nìm samotném tuto námitku ji¾ neopakovala. ®alovaná nadto zdùraznila, ¾e se námitkou ¾alobkynì zabývala a neshledala ji dùvodnou.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou ze dne 3. 6. 2013, v ní¾ nesouhlasila s tím, ¾e jí nebyla pøiznána dávka penì¾ité pomoci v mateøství. Poukazovala na to, ¾e v øízení jménem správního orgánu prvního stupnì vystupovala H. P. jako úøední osoba, vùèi ní¾ ale uplatnila ¾alobkynì námitku podjatosti, na kterou v¹ak správní orgány nebraly zøetel. K vìci samé uvedla, ¾e se jí dne X narodila dcera R. a ¾e své studium na vysoké ¹kole ukonèila 22. 9. 2010. S ohledem na tuto skuteènost poukazovala na to, ¾e splnila podmínku § 32 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní, a to podmínku doby úèasti na poji¹tìní v délce 270 dní v posledních dvou letech, proto¾e jí mìla být zapoètena doba vysoko¹kolského studia. Zákon o nemocenském poji¹tìní podle jejího názoru nelze vykládat tak, ¾e náhradní doba poji¹tìní ve smyslu citovaného ustanovení nemá úèinky doby poji¹tìní. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e i z náhradní nebo zapoètené doby plyne ochranná lhùta jako z doby poji¹tìní, bìhem které nastala u ¾alobkynì sociální událost, s ní¾ zákon spojuje nárok na po¾adovanou dávku. Pøístup ¾alované, podle které je náhradní nebo zapoèitatelná doba uznatelná pouze v pøípadì získání aspoò jednoho dne poji¹tìní, je podle jejího názoru nepøípustný formalismus. Okruh poji¹tìní osob a podmínky nároku na dávku nelze toti¾ vykládat restriktivnì bez ohledu na osoby, které splnily podmínku doby poji¹tìní formou náhradní doby, jak ostatnì výslovnì po¾aduje § 32 odst. 4 zákona o nemocenském poji¹tìní. Zmìna zákona o nemocenském poji¹tìní od 1. ledna 2009 je podle ¾alobkynì irelevantní, nebo» je pouze technického rázu. ®alobkynì proto navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 3. 9. 2013, v nìm¾ setrvala na stanovisku, ¾e ¾alobkyni nevznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství. K argumentaci, ¾e údajnì nikdo neøe¹il námitku podjatosti, ¾alovaná vysvìtlila, ¾e tuto námitku ¾alobkynì vznesla u¾ pøed zahájením správního øízení, tudí¾ o ní z logiky vìci nemohlo být rozhodováno. Nadto by nemohla být shledána ani dùvodnou, nebo» ¾alobkynì namítala, ¾e od úøední osoby dostala zamítavou informaci ve vztahu k jejímu nároku, co¾ nenaplòuje dùvod pro konstatování podjatosti této úøední osoby. K vìci samé uvedla, ¾e nárok na penì¾itou pomoc v mateøství je podmínìn aktuální úèastí osoby na poji¹tìní z titulu zamìstnání nebo samostatné výdìleèné èinnosti nebo bì¾ící ochranné lhùty. ®alobkynì nebyla pøed nástupem na mateøskou dovolenou v okruhu nemocensky poji¹tìných osob, tudí¾ je nerozhodné, zda získala dobu úèasti pokraèování na nemocenském poji¹tìní v délce 270 dnù, do ní¾ se zapoèetla doba jejího studia na vysoké ¹kole. Zdùraznila, ¾e úèinky náhradních dob poji¹tìní mají dopad pouze v oblasti dùchodového zabezpeèení, nikoli v systému nemocenského poji¹tìní. Ustanovení § 32 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní pouze zmíròuje následky vyjmutí skupiny studentù z nemocenského poji¹tìní, nebo» umo¾òuje zapoètení doby studia do doby úèasti na poji¹tìní. ®alovaná proto navrhovala, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti napadenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 27. 7. 2015, è. j. 42 Ad 9/2013-41, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve vysvìtlil, ¾e námitku podjatosti ¾alobkynì nevznesla v prùbìhu správního øízení, ale v prùbìhu pøedchozí neformální komunikace mezi ní a správním orgánem prvního stupnì. Pokud v rámci probíhajícího správního øízení ¾alobkynì pouze obecnì odkázala na svá pøedchozí podání, nelze podle názoru soudu hovoøit o tom, ¾e platnì vznesla námitku podjatosti. Soud dále zdùraznil, ¾e prvostupòové rozhodnutí ostatnì podepsala øeditelka Okresní správy sociálního zabezpeèení, její¾ podjatost ¾alobkynì nenamítala. K hmotnìprávnímu posouzení vìci soud uvedl, ¾e základní podmínkou pro nárok na penì¾itou pomoc v mateøství je dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní skuteènost, ¾e matka, která porodila dítì, je poji¹tìnkou. ®alobkynì pøitom nijak nerozporovala, ¾e v inkriminované dobì nebyla zamìstnankyní, pøièem¾ právì toto postavení by její úèast na nemocenském poji¹tìní zakládalo. V dùsledku zmìny právní úpravy od 1. 1. 2009 status studenta nezakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. S ohledem na pøechodná ustanovení tedy ¾alobkynì byla úèastna nemocenského poji¹tìní do 31. 12. 2008, ochranná lhùta po zániku poji¹tìní uplynula pøibli¾nì v polovinì roku 2009. Rozhodné období pro pøiznání penì¾ité pomoci v mateøství v¹ak u ¾alobkynì nastalo a¾ dlouhou dobu po uplynutí této ochranné lhùty, nebo» ¾alobkynì porodila dítì dne X. Jeliko¾ ¾alobkynì nebyla v rozhodné dobì úèastna nemocenského poji¹tìní, nesplòovala základní podmínku pro vznik nároku na penì¾itou pomoc v mateøství.
[6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2015, è. j. 42 Ad 9/2013-41, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 14. 8. 2015, v ní¾ uvádí, ¾e rozsudek napadá z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka setrvala na stanovisku, ¾e náhradní doba poji¹tìní ve smyslu § 32 odst. 4 zákona o nemocenském poji¹tìní má úèinky doby poji¹tìní, tudí¾ z ní musí plynout ochranná lhùta, bìhem které vznikla stì¾ovatelce sociální událost, tudí¾ má nárok na dávku penì¾ité pomoci v mateøství. ®alovaná ji tedy mìla zapoèíst dobu vysoko¹kolského studia. Upírat náhradní dobì úèinky doby poji¹tìní je bez zákonného ustanovení pojmovì vylouèeno. Okruh poji¹tìných osob uvedených v § 5 zákona o nemocenském poji¹tìní a podmínky nároku na dávku v § 32 odst. 2 tého¾ zákona nelze podle jejího názoru vykládat restriktivnì bez ohledu na osoby, které splnily dobu poji¹tìní náhradní dobou. Komplexní zmìna nemocenského poji¹tìní od 1. 1. 2009 nemù¾e podle stì¾ovatelky nièeho znamenat, proto¾e je pouze technického rázu, tudí¾ na jejím základì nelze odùvodnit nepøiznání dávky penì¾ité pomoci v mateøství. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøila tak, ¾e pouze odkázala na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a obsah vyjádøení k ¾alobì.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[12] Jedinou a stì¾ejní otázkou, na kterou zamìøil Nejvy¹¹í správní soud pozornost, je to, zda stì¾ovatelka má nárok na dávku penì¾ité pomoci v mateøství s ohledem na to, ¾e pøed porodem studovala na vysoké ¹kole.
[13] Podle ustanovení § 3 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní v tomto zákonì se rozumí poji¹tìncem fyzická osoba, která je úèastna poji¹tìní; za poji¹tìnce se pova¾uje té¾ fyzická osoba po zániku poji¹tìní, pokud jí plyne ochranná lhùta (§ 15), uplatòuje nárok na dávku poji¹tìní (dále jen "dávka") nebo dávku pobírá, a fyzická osoba v dobì pøeru¹ení poji¹tìní. Podle ustanovení § 5 písm. a) a b) zákona o nemocenském poji¹tìní Poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastni: zamìstnanci, osoby samostatnì výdìleènì èinné. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní Penì¾itá pomoc v mateøství nále¾í té¾, jestli¾e po zániku poji¹tìní do¹lo k nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství (§ 34 odst. 1) v ochranné lhùtì. Ochranná lhùta èiní u ¾en, jejich¾ poji¹tìní zaniklo v dobì tìhotenství, 180 kalendáøních dnù ode dne zániku poji¹tìní; ustanovení odstavce 1 èásti vìty druhé za støedníkem platí zde obdobnì. Vznikne-li ¾enì v ochranné lhùtì uvedené ve vìtì druhé znovu poji¹tìní, ochranná lhùta po dobu tohoto nového poji¹tìní nebì¾í a nevyèerpaná ochranná lhùta z døívìj¹ího poji¹tìní se pøipoèítává k ochranné lhùtì získané na základì tohoto nového poji¹tìní, a to nejvý¹e do celkové výmìry 180 kalendáøních dnù. Nestanoví-li se ochranná lhùta podle vìty druhé, èiní ochranná lhùta 7 kalendáøních dnù ode dne zániku poji¹tìní; ustanovení odstavce 1 èásti vìty druhé za støedníkem platí zde obdobnì. Podle ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní Nárok na penì¾itou pomoc v mateøství má poji¹tìnka, která porodila dítì; pøed porodem má v dobì nejdøíve od poèátku osmého týdne pøed oèekávaným dnem porodu nárok na penì¾itou pomoc v mateøství tìhotná poji¹tìnka. Podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní Podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství je úèast poji¹tìnce na poji¹tìní alespoò po dobu 270 kalendáøních dní v posledních dvou letech pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství (§ 34 odst. 1). Je-li uplatòován nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z více poji¹tìní, musí být tato podmínka úèasti na poji¹tìní splnìna v ka¾dém z tìchto poji¹tìní. Podle ustanovení § 32 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní Do doby úèasti na poji¹tìní pro nárok na penì¾itou pomoc v mateøství podle odstavcù 2 a 3 se zapoèítává té¾ doba studia na støední, vy¹¹í odborné nebo vysoké ¹kole nebo na konzervatoøi pova¾ovaná za soustavnou pøípravu na budoucí povolání pro úèely dùchodového poji¹tìní, jestli¾e poèátek ¹estého týdne pøed oèekávaným dnem porodu pøipadne do období 270 dnù ode dne úspì¹ného ukonèení pokraèování studia nebo k pøevzetí dítìte do péèe podle odstavce 1 písm. b) a¾ e) do¹lo v období 270 dnù ode dne úspì¹ného ukonèení studia,
[14] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e citovanou právní úpravu zdùrazòuje, ¾e pøi výkladu a aplikaci zákona o nemocenském poji¹tìní je nutné postupovat od obecných ustanovení obsa¾ených v úvodu právního pøedpisu ke speciálním, nikoli obrácenì. Nelze tedy zákon o nemocenském poji¹tìní aplikovat tím zpùsobem, ¾e bez ohledu na znìní v¹ech souvisejících ustanovení zákona je vytrháváno z kontextu jednotlivé dílèí ustanovení a na jeho základì dovozován nárok na dávku, zde penì¾itou pomoc v mateøství.
[15] Zásadní námitka stì¾ovatelka spoèívala v hmotnìprávním posouzení vìci, nebo» stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e s pøihlédnutím úspì¹nému ukonèení vysoko¹kolského studia (pøed rozhodnou dobou), bylo mo¾no dobu tohoto studia pokládat za dobu poji¹tìní, èím¾ by získala potøebnou dobu pro nárok na po¾adovanou dávku. Jak ji¾ uvedla ¾alovaná i krajský soud, je v¹ak prvotní podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství zji¹tìní, ¾e ¾adatelka (matka, která porodila dítì) je poji¹tìnkou (k tomu srov. vý¹e citovaný § 32 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní). ®adatelka tedy musí být poji¹tìnkou v zákonem po¾adované dobì. Kdo je poji¹tìncem podle citovaného pøedpisu, upravuje § 3 tohoto zákona, a to v návaznosti na postavení takové osoby v dobì sociální události, s ní¾ zákon o nemocenském poji¹tìní spojuje vznik nároku na dávku, pøípadnì s jejím pøedchozím postavením v ochranné lhùtì podle ustanovení § 15 tého¾ pøedpisu. Dal¹í podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství je dále to, ¾e pøed vznikem pøedmìtné sociální události (zde porodem dítìte) byla poji¹tìnka úèastna po del¹í dobu nemocenského poji¹tìní, a to dle § 32 odst. 2 citovaného pøedpisu v délce 270 dnù v posledních dvou letech.
[16] Podmínky pro vznik nároku na pøedmìtnou dávku jsou tedy zjednodu¹enì øeèeno dvì-a to kvalitativní v podobì zákonem po¾adovaného postavení ¾adatele o dávku v dobì vzniku sociální události, a kvantitativní v podobì pøedchozí délky urèitého postavení ¾adatele o dávku.
[17] Aby se druhá podmínka vy¾adující dolo¾ení délky pøedchozí úèasti na nemocenském poji¹tìní nestala v mnohých pøípadech pro ¾adatelku nesplnitelnou, zákonodárce upravil mo¾nost zapoètení dal¹ích dob podle ustanovení § 32 odst. 4 zákona o nemocenském poji¹tìní. Na základì tohoto benefitu v podobì zohlednìní dal¹ích dob v¹ak nelze zpìtnì dospìt k závìru, ¾e se jedná o jakousi náhradní dobu poji¹tìní , jak dovozuje stì¾ovatelka. Zákon o nemocenském poji¹tìní hovoøí pouze o zapoètení dal¹ích dob do doby úèasti na nemocenském poji¹tìní vy¾adovaných ustanovením § 32 odst. 2 tého¾ zákona. Zákonodárce toti¾ ¾ádným zpùsobem tyto doby zpìtnì nezohlednil pøi úpravì obecných podmínek nemocenského poji¹tìní, tedy kdo je poji¹tìncem, po jakou dobu a na základì jaké skuteènosti. Závìr, ¾e stì¾ovatelce je mo¾né zapoèíst dobu jejího studia na vysoké ¹kole dle ustanovení § 32 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní, ¾e tedy v jejím pøípadì byla splnìna vý¹e uvedená druhá podmínka nároku na penì¾itou pomoc v mateøství, nijak nevypovídá o tom, zda byla splnìna první podmínka obsa¾ená v ustanovení § 32 odst. 1 tého¾ zákona po¾adující, aby se jednalo o poji¹tìnku nemocenského poji¹tìní.
[18] Akceptace po¾adavku stì¾ovatelky by vedla k popøení zmìny zákonné úpravy nemocenského poji¹tìní v dùsledku pøijetí nového zákona o nemocenském poji¹tìní, který nepøevzal ¹iroké vymezení poji¹tìných osob obsa¾ené v pøedchozí právní úpravì-k tomu srov. ustanovení § 2 odst. 1 písm. k) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní do 31. 12. 2008. ®alobkynì ostatnì nerozporovala, ¾e nebyla úèastna poji¹tìní jako zamìstnanec, a svoji úèast dovozovala z pozice studentky. Nový zákon o nemocenském poji¹tìní v¹ak studenty a ¾áky do okruhu poji¹tìných osob (od 1. 1. 2009) nezahrnul. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v dané situaci nemá nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezákonnou, nebo» odpovídá právní úpravì. Je v pravomoci zákonodárce, aby rozsah poskytování sociálního zabezpeèení vymezil v zákonì, pøièem¾ není nutné, aby sociální dávky byly poskytovány ve v¹ech myslitelných situacích-k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 4 Ads 160/2011-111. Zákonodárce pøi pøijímání právní úpravy sociálního zabezpeèení toti¾ zva¾uje nejen princip potøebnosti, který byl u stì¾ovatelky pravdìpodobnì naplnìn, ale i princip zásluhovosti, který v¹ak stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e uvedené nemohla splnit.
[19] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[20] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se nemocenského poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
V Brnì dne 29. záøí 2015