Source: http://kraken.slv.cz/8Azs39/2017
Timestamp: 2018-06-18 03:46:26+00:00
Document Index: 28813578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 36', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 124', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

8Azs39/2017
8 Azs 39/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2016, èj. KRPU-242729-14/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2017, èj. 78 A 33/2016-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2017, èj. 78 A 33/2016-39, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2016, èj. KRPU-242729-14/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, se ru¹í.
III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
IV. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu, s e p ø i z n á v á za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce S. K. (dále jen stì¾ovatel ), státní pøíslu¹ností Nepálské království, byl rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 11. 2016, èj. KRPU-242729-14/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) za úèelem správního vyho¹tìní.
[2] Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná dostateènì nevyhodnotila existenci vá¾né újmy stì¾ovatele vyplývající z jeho konverze ke køes»anství. Dále stì¾ovatel rozhodnutí vytýkal nepøezkoumatelnost, nebo» obsahuje øadu pasá¾í z jiných rozhodnutí.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem shora oznaèeným rozsudkem ze dne 11. 1. 2017 tuto ¾alobu zamítl. Uvedl pøitom, ¾e z tvrzení stì¾ovatele pøed ¾alovanou nevyplynulo nic, z èeho by ¾alovaná mohla dovozovat nemo¾nost jeho návratu do Nepálského království. K namítané nepøezkoumatelnosti pak konstatoval, ¾e pøedmìtné pasá¾e, které do tohoto rozhodnutí oèividnì nepatøí, byly do nìj zahrnuty zjevným nedopatøením. ®alovaná pøitom z tìchto pasá¾í nevyvozovala ¾ádné závìry; relevantní úvahy, je¾ ¾alovanou vedly k vydání napadeného rozhodnutí, jsou z jeho odùvodnìní zøetelnì seznatelné.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, opírající se o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., namítal, ¾e se ¾alovaná s otázkou hrozící vá¾né újmy nevypoøádala dostateènì; krajský soud jí v tomto nemìl dle stì¾ovatele pøisvìdèit. ®alovaná prý nereagovala na klíèové tvrzení stì¾ovatele, který za pøeká¾ku svého vycestování pokládá mj. to, ¾e konvertoval ke køes»anství. Stì¾ovatel dále pøipomíná povinnost ¾alované vypoøádat se s okolnostmi nasvìdèujícími existenci vá¾né újmy hrozící zaji¹»ovanému cizinci, jí¾ podle nìj ¾alovaná nedostála. Uvedl rovnì¾, ¾e v Nepálu je trestný proselytismus, co¾ bývá zneu¾íváno k pronásledování aktivních køes»anù.
[5] ®alovaná odkázala na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 2. 1. 2017. Z výpovìdi stì¾ovatele je prý zøejmé, ¾e ke zmìnì svého vyznání pøistoupil dobrovolnì. K pronásledování èi mo¾nému trestání za svou víru se v konkrétní rovinì nevyjádøil a nijak také nenaznaèil, ¾e by byl aktivním køes»anem. Závìrem ¾alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích uplatnìných dùvodù, pøièem¾ souèasnì shledal, ¾e rozhodnutí ¾alované trpí vadou, k ní¾ je tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Podobnì jako ve vìcech zakonèených rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, èi ze dne 24. 8. 2017, èj. 2 Azs 229/2017-41, musil Nejvy¹¹í správní soud poté, co byly posouzeny formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, uvá¾it, zda se v nyní projednávané vìci projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb., èili zda fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, nemá vést k zastavení øízení dle § 172 odst. 6 citovaného zákona, a to i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[8] Z tých¾ dùvodù, od nich¾ nemá v nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud potøebu jakkoliv se odchylovat, nebo» s nimi souhlasí, pova¾uje i ve vìci stì¾ovatele za nejen mo¾né, ale i nezbytné a ústavnì konformní podané kasaèní stí¾nosti vìcný pøezkum neupøít. Tyto Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ opakovanì v citovaných rozsudcích uvedené dùvody není zde tøeba opakovat; oba tyto rozsudky jsou v¹eobecnì dostupné a pro struènost postaèí na nì odkázat.
[10] Stì¾ovatel ¾alované vytkl, ¾e se jej nedoptala na bli¾¹í okolnosti jeho konverze a eventuálního pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Smyslem øízení o zaji¹tìní cizince sice není koneèné posouzení otázky, zda má být tomuto cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, nýbr¾ pouhé vytvoøení podmínek k tomu, aby správní vyho¹tìní pøípadnì mohlo být realizováno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150), pøesto je povinností správního orgánu postupovat tak, aby byl (v pøípadì rozhodnutí o zaji¹tìní alespoò prozatímnì) zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Rovnì¾ platí, ¾e [s]právní orgán je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 správního øádu). ®alovaná jednala správnì, pokud dala dle § 36 odst. 3 správního øádu stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, u¾ ov¹em stì¾ovateli neposkytla dostateèný prostor k tomu, aby vyjádøil obavy z návratu do své zemì; po té, co stì¾ovatel zmínil skuteènost, která by mohla být právnì významná z hlediska § 179 zákona o pobytu cizincù (tedy informaci o stì¾ovatelovì konverzi ke køes»anství), mu nepolo¾ila ¾ádné doplòující otázky, na jejich¾ základì by mohla vyhodnotit, zda je vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né. Otázky je pøitom vhodné formulovat s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nemá (evropské) právní vzdìlání a jen tì¾ko tak bude rozumìt termínùm jako je zásah do rodinného a soukromého ¾ivota (str. 5 protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 25. 11. 2016). Je tøeba také uvá¾it, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince si jeho úèastník v rozru¹ení nemusí okam¾itì sám uvìdomit v¹echny pro rozhodnutí podstatné skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud proto akceptuje výtku stì¾ovatele, ¾e v tomto smìru ¾alovaná pochybila.
[11] Krajský soud správnì poznamenal, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince pøedstavuje v jistém smyslu rozhodnutí pøedbì¾né , a je mo¾né, ¾e správní orgán vychází z dosud nekompletních spisových materiálù. U¾ ov¹em nezohlednil, ¾e podle zásady hospodárnosti a procesní ekonomie mìla ¾alovaná postupovat tak, aby nebylo nutné se stì¾ovatele pozdìji znovu doptávat na relevantní skuteènosti. Zaji¹tìní cizince navíc pøedstavuje omezení osobní svobody; jedná se tedy o velmi citelný zásah do jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce. V pøípadech, kdy bude ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu o zaji¹tìní cizince zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e úèel zaji¹tìní-zde správní vyho¹tìní-nebude moci být realizován, není mo¾né zbavení èi omezení osobní svobody cizince pova¾ovat za souladné s ústavním poøádkem ani s mezinárodními závazky ÈR v oblasti ochrany základních lidských práv.
[12] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince je velmi malý. I za takových okolností má v¹ak správní orgán povinnost zabývat se mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince a tyto mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a, jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 12/2009-61, uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né.
[13] Stì¾ovatel dále namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované; ¾alovaná prý nevyhodnotila konkrétní vá¾nou újmu hrozící stì¾ovateli pro jeho konverzi ke køes»anství. V rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ¾alovaná sice zopakovala stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e do Nepálu se nechce vrátit, ¾e v Nepálu konvertoval ke køes»anství a v Nepálu je pouze malá komunita køes»anù (list è. 3 rozhodnutí in fine), nicménì postavením tamìj¹ích køes»anských konvertitù se nezabývala. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje následující: zvlá¹tì uvede-li cizinec fakta, která by mohla pøedstavovat skuteènosti dle § 179 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, musí ¾alovaná ve svém rozhodnutí odùvodnit, jakým zpùsobem tyto skuteènosti vyhodnocovala a proè je pova¾ovala (èi nepova¾ovala) za relevantní. Této povinnosti ¾alovaná nedostála.
[14] K dùvodné kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud také je [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[15] Vìc se nevrací ¾alované k dal¹ímu øízení, nebo» neexistuje øízení, v nìm¾ by mìlo být pokraèováno. Po zru¹ení rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní stì¾ovatele je toti¾ nutné na toto rozhodnutí nahlí¾et, jako kdyby nebylo vydáno; podle § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní prvním úkonem øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu úspì¹ný v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení pøed krajským soudem. Ze soudního spisu ov¹em nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli v øízení jakékoliv dùvodnì vynalo¾ené náklady vznikly, nebo» odmìnu ustanovenému advokátovi platí stát. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovateli náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[17] V øízení pøed krajským soudem byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, advokát Mgr. Ing. Jakub Backa, a proto mu byla i pøes neúspìch stì¾ovatele pøiznána usnesením ze dne 10. 2. 2017, èj. 78 A 33/2016-44, odmìna ve vý¹i 12 342 Kè. Toto usnesení obstojí vèetnì svého odùvodnìní, proto je Nejvy¹¹í správní soud ponechává nedotèeno.
[18] Krajským soudem ustanovený zástupce ze zákona zastupoval stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Odmìna za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti sestává z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti, a jeden úkon dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, spoèívající v poradì s klientem dne 21. 2. 2017 pøesahující jednu hodinu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by je 3 100 Kè (§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu), za dva úkony dosahuje odmìna za zastupování èástky 6 200 Kè. Náhrada hotových výdajù je stanovena pau¹ální èástkou 300 Kè na jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), v pøípadì dvou poskytnutých úkonù jde o èástku 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, je tøeba celkovou pøiznanou èástku 6 800 Kè zvý¹it o daò, která z ní má být odvedena, tj. o 1 428 Kè, dohromady tedy 8 228 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci rozsudku.