Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH595/2012
Timestamp: 2018-06-23 20:25:43+00:00
Document Index: 52728629

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 368', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 595/2012-A-19
KSLB 57 INS 1992/2012 2 VSPH 595/2012-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Lenky Roušarové, bytem Dlouhá 2324, Česká Lípa, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 1992/2012-A-13 ze dne 28.března 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 1992/2012-A-13 ze dne 28.března 2012 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 57 INS 1992/2012-A-13 ze dne 28.3.2012 uložil Lence Roušarové (dále jen dlužnice), aby do sedmi dnů právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud citoval ust. § 108 insolvenčního zákona a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení se závěrem, že případným řízením nelze zatěžovat pouze státní rozpočet. Vyšel ze zjištění, že dlužnice nemá hodnotnější majetek, avšak její příjmy jsou dostatečné a umožňují jí oddlužení plněním splátkového kalendáře. Proto jí uložil povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala s tvrzením, že insolvenční návrh podal společně s ní její manžel Josef Roušar. Insolvenčnímu soudu vytkla, že zaplacení zálohy požadoval po každém z nich samostatně, a požadovala sloučení obou řízení včetně nákladů s tím spojených .
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona, podle něhož může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze tedy uložit insolvenčnímu navrhovateli, který není osobou uvedenou v poslední větě ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, či v ust. § 368 odst. 1 téhož zákona), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. že prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou).
Pro posouzení, zda je namístě požadovat po navrhovateli zaplacení zálohy a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale v rámci téhož způsobu řešení úpadku je ovlivněna i specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno.
Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři odvolací soud v daném případě zjistil, že dlužnice má 6 nezajištěných závazků v celkové výši 225.565,-Kč, že tyto závazky vznikly za trvání manželství a jsou součástí společného jmění dlužnice a jejího manžela. Dále bylo zjištěno, že ze svého čistého měsíčního výdělku ve výši 15.772,-Kč hodlá dlužnice měsíčně poskytovat splátky ve výši 5.646,-Kč, což jí umožní uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v zákonem požadované výši.
Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku odvolací soud dále zjistil, že dne 27.1.2012 podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužením i manžel dlužnice; tato věc je vedena u insolvenčního soudu pod sp.zn. KSLB 57 INS 1987/2012.
Vzhledem k tomu, že očekávaný příjem dlužnice umožní zákonem požadované uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů a že manžel dlužnice souhlasil s jejím návrhem na povolení oddlužení a nadto podal vlastní insolvenční návrh, není žádný důvod nevyhovět návrhu dlužnice na spojení obou věcí do řízení jediného, neboť z obsahu obou insolvenčních návrhů vyplývá, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do společného jmění manželů ve smyslu ust. § 143a občanského zákoníku, přičemž nebylo prokázáno zúžení společného jmění manželů ani nebylo tvrzeno, že by společné jmění manželů neexistovalo. Proto bylo třeba vycházet z domněnky stanovené v ust. § 144 občanského zákoníku, podle něhož platí, že pokud není prokázán opak, má se zato, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů. Nebylo prokázáno ani to, že by některé závazky vznikly ještě před uzavřením manželství a před vznikem společného jmění manželů.
V této situaci je nezbytné, aby insolvenční soud (samostatně podané) insolvenční návrhy obou manželů posoudil a projednal společně (v jediném řízení), včetně toho, zda, popř. v jaké výši bude po nich požadovat, aby zaplatili (jednu) zálohu na náklady (společného) insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora zrušil odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu a věc dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.