Source: http://kraken.slv.cz/2As196/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:03:25+00:00
Document Index: 8385905

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 8', '§ 23', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 10', 'soud ', '§ 23', '§ 9', '§ 12', 'soud ', 'ÚS 453/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2As196/2014
2 As 196/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Lublaòská 398/18, Praha 2-Vinohrady, zastoupeného Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou, se sídlem Muchova 232/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012, è. j. MSK 82251/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 97/2012-103,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 97/2012-103, s e ve výrocích I. a IV. z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 2. 7. 2012, è. j. MSK 2251/2012, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostrava ze dne 12. 6. 2012, è. j. SMO/181803/12/Vnitø./Dro, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 25 264 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Petry Bielinové.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2012, è. j. MSK 82251/2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostrava (dále jen orgán prvního stupnì ) ze dne 12. 6. 2012, è. j. SMO/181803/12/Vnitø./Dro (dále jen rozhodnutí orgánu prvního stupnì ), jím¾ byla dle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve spojení s § 8a tého¾ zákona, odmítnuta ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí informace, konkrétnì kopie úøedního záznamu o odlo¾ení vìci, pøípadnì jiné listiny, ze které vyplývá dùvod odlo¾ení pøestupku dle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve vìci jím uèinìného oznámení o pøestupku dle § 23 odst. 1 písm. c) zákona è. 159/2006 Sb., o støetu zájmù, kterého se mìl dopustit Mgr. Pavel Drobil, toho èasu ministr ¾ivotního prostøedí a poslanec Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky.
[2] Správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím ¾alobcovu ¾ádost o informace odmítl s odkazem na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, jeho¾ smyslem je ochrana osobních a soukromých údajù ve vztahu k právu na informace. Po¾adované informace s odùvodnìním, ¾e se vztahují ke konkrétnímu pøestupkovému øízení, jeho¾ se úèastnila konkrétní fyzická osoba, správní orgán prvního stupnì podøadil pod osobní údaje dle § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím a pøistupoval k nim proto specificky. Proporcionálnì pomìøoval politické právo na informace o èinnosti veøejné správy ve vztahu k základnímu lidskému právu na ochranu osobnosti a soukromí, je¾ shledal v obecné rovinì zpravidla hodným upøednostnìní. S ohledem na konkrétnost po¾adované informace a její povahu dotýkající se osobnostní sféry Mgr. Drobila, jako¾to podezøelého z pøestupku, správní orgán prvního stupnì upøednostnil ochranu osobnosti a soukromí Mgr. Drobila, nebo» opaèný postup by vedl k poru¹ení § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Na tomto nic nemìní ani skuteènost, ¾e se v daném pøípadì jedná o informaci o osobì v postavení veøejného funkcionáøe ve smyslu zákona o støetu zájmù, nebo» správní orgán prvního stupnì neshledal ¾ádný významný spoleèenský zájem na upøednostnìní práva na informace pøed právem na ochranu osobnosti jednotlivé osoby v pozici podezøelého z pøestupku.
[3] ®alobce proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì brojil odvoláním, v nìm¾ pøednì upozornil na úèel v Listinì základních práv a svobod zaruèeného práva na informace jako úèinné kontroly veøejné správy, resp. povinných osob, co¾ podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 17/2008-67. Dále namítal, ¾e informace spadající pod definici § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím se v zásadì poskytují, a to v souladu s právními pøedpisy upravujícími jejich ochranu, za nì¾ (v reakci na jejich citace v rozhodnutí orgánu prvního stupnì) oznaèil zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, který v¹ak ¾ádný speciální re¾im pro poskytování takových údajù nestanovuje, a dále zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník (§ 11 a¾ 16), který v¹ak nelze v tomto pøípadì aplikovat, nebo» po¾adovaná listina ¾ádný chránìný údaj ve smyslu citovaných ustanovení neobsahuje. ®alobce s odkazem na blí¾e nespecifikovanou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu poukázal na to, ¾e právo na soukromí a jeho ochranu je u veøejných funkcionáøù (jako¾to politicky aktivních osob) posuzováno odli¹nì od soukromých osob s ohledem na vy¹¹í míru tolerance k naru¹ení svého soukromí, ji¾ jsou se vstupem do politiky povinni projevit. Povinnost poskytnutí informace dovozoval i z § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, dle nìho¾ jsou poskytovány informace o v¹ech (i nepravomocných) rozsudcích, tudí¾, jsou-li poskytovány rozsudky týkající se trestných èinù, tím spí¹e musí být poskytována i rozhodnutí o pøestupcích vèetnì úøedních záznamù o odlo¾ení vìci, zasahujících do soukromí men¹í mìrou. ®alobce koneènì s odkazy na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu namítl, ¾e po¾adovaná informace je údajem veøejným (nikoli soukromým), nebo» je spojena se zákonnou povinností veøejnì èinné osoby týkající se støetu zájmù a lze ji pova¾ovat za vhodnou pro veøejnou diskuzi.
[4] ®alovaný napadeným rozhodnutím ¾alobcovo odvolání zamítl. ®alobcem zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu mìl za nepøiléhavý, nebo» ten posuzoval otázku nevýhodného hospodaøení s veøejnými financemi, kdy je veøejný zájem na poskytnutí informace zveøejnìním nájemních smluv zøejmý, av¹ak netýká se pomìøování práva na ochranu osobnostních práv soukromé fyzické osoby a práva na informace. ®alovaný nesouhlasil pokraèování s tím, ¾e by informace mìla být poskytnuta s ohledem na § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím kvùli podobnosti rozsudkù v trestních vìcech a rozhodnutí v pøestupkovém øízení. Zdùraznil pøitom jejich rozdílný charakter, odli¹nou nebezpeènost posuzovaného jednání a neveøejnost pøestupkového øízení. Dále se ztoto¾nil se závìry orgánu prvního stupnì o pøednosti ochrany osobnosti a soukromí Mgr. Drobila pøed ¾alobcovým právem na informace. Po¾adované informace kvalifikoval jako osobní údaje podle § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù a pøipomnìl, ¾e je povinen vykládat restriktivnì zájmy státu, stojí-li proti právùm soukromé osoby, za ni¾ shodnì s orgánem prvního stupnì pova¾oval i Mgr. Pavla Drobila, a tudí¾ v zájmu ochrany jeho osobnostních práv ¾alobcovo odvolání s ohledem na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím zamítl.
[5] ®alobce se poté ¾alobou domáhal poskytnutí uvedené informace a brojil proti závìrùm správních orgánù o nutnosti v dané vìci upøednostnit ochranu osobnosti a soukromí Mgr. Drobila. Správní rozhodnutí pova¾oval za nezákonná a nepodlo¾ená, postrádající odkazy na judikaturu správních soudù k dané problematice. Napadenému rozhodnutí dále vytkl nevypoøádání nìkterých zásadních odvolacích námitek.
[6] Podáním ze dne 11. 11. 2013 ¾alobce krajskému soudu sdìlil, ¾e orgán prvního stupnì mu dne 25. 10. 2013 po¾adovanou informaci poskytl, èím¾ se ¾alobce cítil být plnì uspokojen. Orgán prvního stupnì zmìnil svùj názor díky ¹etøení, je¾ v této vìci provedl Veøejný ochránce práv, a nové ¾ádosti stejného obsahu vyhovìl. Krajský soud proto dle § 62 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), usnesením ze dne 14. 11. 2013, è. j. 22 A 97/2012-61, øízení zastavil a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 6. 2014, è. j. 6 As 156/2013-28, citované usnesení zru¹il pro nesplnìní v¹ech podmínek pro postup dle § 62 s. ø. s. (uspokojení navrhovatele) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Podáním ze dne 9. 7. 2014 vzal ¾alobce ¾alobu zpìt v èásti, v ní¾ se domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému poskytnout po¾adovanou informaci, s ohledem na to, ¾e ji ji¾ v mezidobí od orgánu prvního stupnì obdr¾el. Ve zbylé èásti trval na svém podání a nezákonnosti obou rozhodnutí správních orgánù.
[8] Krajský soud rozsudkem ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 97/2012-103 (dále jen napadený rozsudek), ve výroku I. napadené rozhodnutí a rozhodnutí orgánu prvního stupnì z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Výrokem II. øízení v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal poskytnutí po¾adované informace, zastavil. Ve výroku III. stanovil ¾alobci povinnost zaplatit soudní poplatek a výrokem IV. ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nereagovalo adekvátnì na námitky vznesené v odvolání. Postrádalo pøezkoumatelnou úvahu, na základì èeho dospìli ¾alovaný i orgán prvního stupnì k závìru, ¾e po¾adovaná informace je údajem soukromým, vylouèeným z informaèní povinnosti stanovené zákonem o svobodném pøístupu k informacím. Vytkl správním orgánùm absenci hodnocení poskytnutí po¾adované informace z hlediska právních pøedpisù upravujících ochranu soukromých informací, a» ji¾ obèanského zákoníku nebo zákona o ochranì osobních údajù, výslovnì upravujícího osobní údaje o veøejnì èinných osobách, které vypovídají o jejich veøejné èinnosti. Napadené rozhodnutí svým odùvodnìním nedostálo po¾adavkùm pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, kdy¾ na odvolací námitky reagovalo jen konstatováním, ¾e ve shodì s rozhodnutím orgánu prvního stupnì pova¾uje podezøelého z pøestupku za soukromou osobu, její¾ práva musejí být chránìna, ani¾ jakkoli reflektovalo postavení Mgr. Pavla Drobila jako osoby veøejnì èinné a ani¾ zhodnotilo povahu pøestupku týkajícího se støetu zájmù veøejnì èinných osob. Dále krajský soud vytkl ¾alobci zcela nepøípadnou argumentaci extenzivním výkladem práv soukromých osob a restriktivním výkladem práv státu, aèkoli ve vìci ne¹lo o ¾ádná práva státu, nýbr¾ jen o støet dvou práv soukromých osob. Absenci øádného odùvodnìní shledal i v rozhodnutí orgánu prvního stupnì, napadeným rozsudkem tedy zru¹il i je. ®alovaného zavázal k úhradì dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení procesnì úspì¹nému ¾alobci.
[9] Proti napadenému rozsudku ve výrocích I. a IV. podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné právní posouzení.
[10] V prvé øadì brojil proti hodnocení obou správních rozhodnutí jako nepøezkoumatelných. Závìry rozhodnutí orgánu prvního stupnì jsou dle stì¾ovatele bez dal¹ího pøezkoumatelné a vyjadøují právní názor opøený o øádnì zji¹tìný skutkový stav, o èem¾ svìdèí i schopnost ¾alobce proti nim formulovat odvolací námitky. Po správním orgánu pak nelze vy¾adovat bezbøehou právní argumentaci. Jestli¾e se krajský soud v napadeném rozsudku s právním názorem orgánu prvního stupnì a stì¾ovatele neztoto¾nil, nelze, aby pro absenci dílèích právních úvah, nikoli pro absenci právního hodnocení jako takového, oznaèil rozhodnutí orgánu prvního stupnì a napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v napadeném rozhodnutí kromì dal¹ích vypoøádaných námitek objasnil i nepøiléhavost citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 17/2008-67, z nìho¾ nevyplývá dùvod upøednostnit právo na informace pøed právem na ochranu soukromí a soukromých údajù, by» se jedná o veøejného èinitele. Zrekapituloval argumenty napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uzavøel, ¾e právní názor vyjádøený v napadeném rozhodnutí i rozhodnutí orgánu prvního stupnì jsou pøezkoumatelné.
[11] Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu, ¾e rezignoval na svou roli a místo aby se vypoøádal s argumentací stran a jednoznaènì zodpovìdìl polo¾enou otázku, zda je v souladu s právními pøedpisy poskytnout veøejnosti kopie listin obsa¾ené ve spisové dokumentaci týkající se pøestupkù dle zákona o støetu zájmù, oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele a orgánu prvního stupnì za nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel pova¾uje za správný závìr, ¾e mu zákon neumo¾òuje poskytovat soukromé údaje fyzických osob zji¹tìné ve správním øízení jiným soukromým osobám na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾e nemù¾e vykládat své oprávnìní poskytovat informace extenzivnì. V nyní posuzované vìci pak nejde o støet dvou práv soukromých osob, jak tvrdí napadený rozsudek, ale o støet práva ¹iroké veøejnosti a práva jedince.
[12] Koneènì stì¾ovatel namítl nesprávnost výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení, nebo» má za to, ¾e sdìlení ¾alobce o uspokojení ze dne 11. 11. 2013 ani podání, kterým vzal èást své ¾aloby zpìt, nepøedstavují úkony zaji¹»ující ¾alobcùv plný úspìch ve vìci podané ¾aloby, k nìmu¾ se náklady øízení vztahují.
[13] ®alobce ve svém vyjádøení kasaèní stí¾nost oznaèil za nedùvodnou a ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu v napadeném rozsudku. K námitce proti výroku o nákladech øízení uvedl, ¾e ve¹kerá jeho podání byla pro øízení ve vìci a jeho úspìch zcela klíèová a nemá zájem na dal¹ím akademickém soudním øízení, nebo» po¾adovanou informaci obdr¾el. V této souvislosti rovnì¾ upozornil, ¾e mu krajský soud chybnì nepøiznal náhradu nákladù za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2014. pokraèování
[14] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (podmínka dle § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je dle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán rozsahem, v jakém stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl. Nepøezkoumával tedy výrok II. napadeného rozsudku, který je na napadených výrocích I. a IV. zcela nezávislý, a ze stejného dùvodu ani výrok III. o povinnosti ¾alobce zaplatit soudní poplatek, nebo» poplatková povinnost plyne pøímo ze zákona (è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
[16] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Jádrem kasaèní stí¾nosti je tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil napadené rozhodnutí a rozhodnutí orgánu prvního stupnì jako nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Obecné po¾adavky na odùvodnìní správního rozhodnutí stanovuje § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád: (V) odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Ustálená judikatura pak tyto po¾adavky dále konkretizuje: [Z] odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. , srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, jeho¾ závìry pøejal Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 16. 6. 2006, è. j. 4 As 58/2005-65, èi v rozsudku ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[18] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle konstantní judikatury je tøeba správní øízení z hlediska soudního pøezkumu posuzovat v zásadì jako jeden celek (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 7 As 72/2006-167, ze dne 19. 11. 2009, è. j. 1 Afs 88/2009-48, ze dne 8. 10. 2010, è. j. 4 Ads 104/2010-76, nebo ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 Afs 16/2011-55). Rozhodnutí orgánu prvního stupnì a rozhodnutí stì¾ovatele je tedy z hlediska hodnocení jejich pøezkoumatelnosti nutno posuzovat v jejich vzájemném spojení.
[19] Krajský soud shledal rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelnými pro nedostatek jejich odùvodnìní, jen¾ dovodil z absence pøezkoumatelné úvahy, na základì èeho správní orgány dospìly k závìru, ¾e po¾adovaný údaj je údajem soukromým, spadajícím pod § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, a tedy vylouèeným z informaèní povinnosti. Správním rozhodnutím vytkl, ¾e rezignovala na hodnocení po¾adované informace v návaznosti na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím ve svìtle pøedpisù upravujících jejich ochranu, zejména obèanského zákoníku a zákona o ochranì osobních údajù. V napadeném rozhodnutí pak nadto postrádal adekvátní vypoøádání námitek vznesených v odvolání.
[20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù posouzení po¾adované informace optikou obèanského zákoníku a zákona o ochranì osobních údajù opomíjejí, by» na nì rozhodnutí orgánu prvního stupnì odkázalo. Prvostupòové rozhodnutí v¹ak obsahuje úvahu o pomìøování pøednosti ¾alobcova práva na informace dle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ jen Listina ) a ochrany osobnosti a soukromí Mgr. Pavla Drobila ve smyslu èl. 10 Listiny podpoøenou závìry Úøadu pro ochranu osobních údajù, komentáøem k zákonu o svobodném pøístupu k informacím a metodickým doporuèením Ministerstva vnitra k postupu povinných subjektù podle tohoto zákona. Napadené rozhodnutí se následnì s uvedenými úvahami orgánu prvního stupnì plnì ztoto¾nilo. By» lze krajskému soudu pøisvìdèit, ¾e napadené rozhodnutí na úvahy orgánu prvního stupnì spí¹e jen souhlasnì odkazovalo, s ohledem na shora popsanou nutnost nahlí¾et na obì rozhodnutí správních orgánù jako na jeden celek Nejvy¹¹í správní soud nalezl dostateènì zøetelné a pøezkoumatelné úvahy (by» podpoøené odli¹nými právními pøedpisy) o dùvodech, pro nì¾ oba správní orgány posoudily po¾adovaný údaj jako údaj soukromý. Vypoøádání nìkterých odvolacích námitek bylo skuteènì velmi kusé, a za jiných procesních okolností by zøejmì mohlo být shledáno nedostaèujícím (viz dále).
[21] V souvislosti s po¾adavky na kvalitu odùvodnìní rozhodnutí lze odkázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109: Funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Nále¾ité odùvodnìní správního rozhodnutí má v¹ak vedle vý¹e naznaèené funkce i dal¹í rozmìr, nebo» podporuje smysluplný výkon práva na podání opravného prostøedku; pøi neznalosti dùvodù èi úvah, jimi¾ se správní orgán pøi posuzování dané vìci øídil, lze toti¾ právo na podání odvolání, pøíp. rozkladu-aè není právnì popøeno-reálnì uplatnit jen stì¾í. Taková situace v¹ak v nyní posuzované vìci zjevnì nenastala, obì rozhodnutí obsahují dùvody, pro nì¾ správní orgány odmítly informaci poskytnout a rovnì¾ citují podklady a úvahy, jimi¾ se øídily. ®alobce ve svém odvolání bez potí¾í formuloval i vìcné námitky. Krajským soudem vytýkaný nedostatek odùvodnìní obou rozhodnutí správních orgánù tak nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾no je oznaèit za nepøezkoumatelná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud je toho mínìní, ¾e aè odùvodnìní pøezkoumávaných správních rozhodnutí splòují v urèité minimální míøe kritérium pøezkoumatelnosti, za pøesvìdèivá je oznaèit rozhodnì nelze. Podstatné ov¹em je, zda jsou správná. K jejich pøezkumu z hlediska zákonnosti, tedy k zodpovìzení otázky, zda existuje zákonný dùvod k odepøení poskytnutí ¾ádané informace, pak soud pøistoupil zejména s ohledem na specifickou procesní situaci, která v této vìci nastala. Je toti¾ oèividné, ¾e skuteèný pøedmìt øízení se vytratil (¾ádaná informace byla poskytnuta) a ¾alobce, jen¾ jako jediný disponuje pøedmìtem øízení, trvá na posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí. Úkolem soudu je proto øíci, zda mìl ¾alobce pravdu, kdy¾ v ¾alobì namítal, ¾e po¾adovaná informace mìla být poskytnuta a ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ postupovaly správní orgány, nebyla správnì interpretována a odepøení informace neodùvodòovala. Naproti tomu pokraèování správního øízení po zru¹ení obou rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost by mohlo vést i k vydání nového rozhodnutí, toliko pregnantnìji vysvìtlujícího dùvody, proè nelze informaci poskytnout, co¾ za dané procesní situace postrádá smyslu.
[23] Obì správní rozhodnutí odùvodòují neposkytnutí po¾adované informace odkazem na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím: Informace týkající se osobnosti, projevù osobní pokraèování povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními pøedpisy, upravujícími jejich ochranu. Citované ustanovení upravuje vztah ústavnì zaruèeného práva na informace o èinnosti veøejné správy s èl. 10 Listiny garantovaným právem na ochranu lidské dùstojnosti, osobní cti, dobré povìsti a jména (odst. 1), ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota (odst. 2) a ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì (odst. 3). Tento vztah je zde pøitom koncipován jako po¾adavek respektování pravidel ochrany osobních údajù, jak je upravena pøedev¹ím v zákonì o ochranì osobních údajù. Dikce citovaného ustanovení by tedy mìla znamenat, ¾e v pøípadì ¾ádosti o poskytnutí informací splòujících pojmové znaky osobních údajù mù¾e povinný subjekt pøistoupit ke kladnému vyøízení ¾ádosti pouze tehdy, umo¾òuje-li to právì zákon o ochranì osobních údajù (srov. FUREK, Adam; ROTHANZL, Luká¹. Zákon o svobodném pøístupu k informacím a související pøedpisy: komentáø. 2. vyd. Praha: Linde 2012. s. 311-312).
[24] Dle § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù je osobním údajem jakákoliv informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e ho lze pøímo èi nepøímo identifikovat zejména na základì èísla, kódu nebo jednoho èi více prvkù, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu. S ohledem na podstatu po¾adované informace, kterou je výsledek konkrétnì urèeného pøestupkového øízení s Mgr. Pavlem Drobilem, lze souhlasit se závìry obou správních orgánù, ¾e je z po¾adovaných údajù Mgr. Drobil pøímo identifikovatelný, a tedy je nutno po¾adovanou informaci posuzovat jako osobní údaj (srov. obdobné závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 As 78/2014-41, publ. pod è. 3127/2014 Sb. NSS, pøípadnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2004, è. j. 2 As 6/2004-49).
[25] Bylo tedy namístì, aby správní orgány postupovaly podle § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím a posoudily mo¾nost poskytnutí informace prostøednictvím ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù, je¾ stanovuje výjimky z obecného pravidla, podle nìho¾ správce mù¾e zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajù [v souladu s § 4 písm. e) tého¾ zákona je pøitom tøeba za zpracování osobních údajù pova¾ovat rovnì¾ jejich poskytování na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím]. Dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù mù¾e správce osobní údaje zpracovávat i bez souhlasu subjektu, pokud poskytuje osobní údaje o veøejnì èinné osobì, funkcionáøi èi zamìstnanci veøejné správy, které vypovídají o jeho veøejné anebo úøední èinnosti a o jeho funkèním nebo pracovním zaøazení. Pøi posouzení, zda daná výjimka v konkrétním pøípadì pøipadá v úvahu, je pak nutno rovnì¾ vycházet z pravidla stanoveného v § 10 zákona o ochranì osobních údajù a pomìøovat obì proti sobì stojící základní práva (dle uvedeného ustanovení platí: Pøi zpracování osobních údajù správce a zpracovatel dbá, aby subjekt údajù neutrpìl újmu na svých právech, zejména na právu na zachování lidské dùstojnosti, a také dbá na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù. ; k jeho výkladu viz Kuèerová, A., Nováková, L., Foldová, V., Nonnemann, F., Pospí¹il, D. Zákon o ochranì osobních údajù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 206-207).
[26] Dikce citovaného ustanovení zákona o ochranì osobních údajù ponechává dostatek prostoru k takové ústavnì konformní interpretaci, která umo¾òuje v konkrétním pøípadì kolize práva na informace a práva na ochranu osobních údajù jejich vzájemné pomìøování. Ke stejnému závìru dospìl ve vý¹e zmiòovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 517/2010 také Ústavní soud, který po provedení testu proporcionality dovodil, ¾e veøejný zájem na zpøístupnìní informace o minulém èlenství soudcù v KSÈ pøeva¾uje nad právem na ochranu jejich soukromí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 As 78/2014-41, publ. pod è. 3127/2014 Sb. NSS). V citovaném nálezu Ústavní soud vyjádøil názor, ¾e ( ) musí být jednoznaènì rozli¹eno mezi ¾ádostí o informaci, zpùsobilou pøispìt k diskusi v demokratické spoleènosti týkající se veøejného zájmu, a informováním o detailech soukromého ¾ivota jednotlivce, který nadto kupø. nevykonává veøejnou funkci. Veøejnost má právo být informována, co¾ je základní právo v demokratické spoleènosti, které se mù¾e za urèitých okolností dotýkat i soukromého ¾ivota osob veøejnì èinných. Z hlediska pøedmìtného údaje se právì o toto jedná. Jak bylo toti¾ shora vyargumentováno, subjektem údajù byla osoba veøejnì èinná (soudce), po¾adovaná informace spadá do sféry diskuse o více dùle¾itých veøejných zájmech a nedotýká se výluènì detailù soukromého ¾ivota subjektu údajù.
[27] V nyní posuzované vìci se po¾adovaná informace týkala dùvodu odlo¾ení pøestupku podle § 23 odst. 1 písm. c) zákona o støetu zájmù, kterým je uvedení zjevnì nepøesných, neúplných nebo nepravdivých údajù v prohlá¹ení podle § 9 a¾ 11 a § 12 odst. 2 tého¾ zákona, týkajících se oznámení o èinnostech, majetku, pøíjmech, darech a závazcích veøejného funkcionáøe Mgr. Pavla Drobila, toho èasu ministra ¾ivotního prostøedí a poslance Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky. Pøedmìtem pøestupkového øízení (a pota¾mo po¾adované informace o jeho výsledku) tak byla otázka (ne)splnìní zákonné povinnosti Mgr. Drobila jako¾to funkcionáøe podílejícího se na veøejné správì, nikoli jako soukromé osoby, jak na nìj nahlí¾ely správní orgány. S Mgr. Drobilem bylo vedeno pøestupkové øízení pro jednání související s mo¾ným støetem zájmù pøi výkonu jeho funkce, kterého se z podstaty vìci jako soukromá osoba ani dopustit nemù¾e. Úèel zákona o støetu zájmù i úèel zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou velmi blízké, oba toti¾ slou¾í k zaji¹tìní kontroly øádného výkonu veøejné správy. Zveøejnìní výsledku øízení o pøestupku podle zákona o støetu zájmù má svùj nepopiratelný význam nejen, kdy¾ je osoba èelící obvinìní uznána vinnou, ale i tehdy, skonèí-li øízení jiným výsledkem, napø. odlo¾ením vìci jako v tomto pøípadì. Je toti¾ velmi dùle¾ité nebránit zamìøení hledáèku veøejné kontroly i na konkrétní dùvody, jimi¾ správní orgán podepøel své rozhodnutí o odlo¾ení vìci podezøení ze spáchání pøestupku podle zákona o støetu zájmù.
[28] Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 453/03 (na nìj¾ v odvolání rovnì¾ odkázal ¾alobce), uvedl, ¾e ve¹keré agendy státních institucí, jako¾ i èinnost osob pùsobících ve veøejném ¾ivotì, tj. napø. èinnost politikù místních i celostátních, jsou vìcí veøejnou. Tyto veøejné zále¾itosti, resp. veøejná èinnost jednotlivých osob mohou být veøejnì posuzovány. Z povahy zkoumaného poru¹ení povinností Mgr. Drobila dle zákona o støetu zájmù, které pøímo vyplývají z jeho èinnosti ve veøejné správì tak zcela jasnì vyvstává nutnost poskytnutí po¾adované informace o výsledku tohoto posouzení, èím¾ se realizuje veøejný zájem na kontrole veøejné správy. Právo veøejnosti na informace tak v tomto pøípadì zjevnì pøeva¾uje nad ochranou soukromí Mgr. Drobila, nebo» pøestupek, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, je svázán s jeho pùsobením ve (dokonce vysoké) veøejné funkci a souèasnì nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly mimoøádnì závaznému, èi alespoò zásadnímu zasa¾ení jeho soukromí. Je tedy zøejmé, ¾e správní orgány vyøídily ¾alobcovu ¾ádost o informaci v rozporu se zákonem, pokud shledaly, ¾e nejsou s ohledem na shora uvedenou argumentaci v tomto konkrétním pøípadì dány pøedpoklady pro upøednostnìní práva na informace pøed ochranou soukromí Mgr. Drobila.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e se sice lze v obecné rovinì ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele o nemo¾nosti extenzivního výkladu jeho oprávnìní poskytovat informace, nicménì právì v této souvislosti vyvstává dùle¾itost individuálního pomìøování kolidujících práv v závislosti na povaze konkrétních po¾adovaných informací. Poskytnutí informace o øízení týkajícím se poru¹ení povinnosti veøejného èinitele související s výkonem jeho funkce v¹ak z extenzivního výkladu stì¾ovatelova oprávnìní poskytovat informace nevychází. pokraèování
[30] Ve druhé èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti výroku IV. napadeného rozsudku, jím¾ krajský soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky, nebo» dle stì¾ovatele ¾alobcovo sdìlení o uspokojení ze dne 11. 11. 2013 ani podání, kterým vzal èást své ¾aloby zpìt, nepøedstavují úkony zaji¹»ující ¾alobci plný úspìch ve vìci.
[31] Pøípustnost pøezkumu tohoto výroku napadeného rozsudku dovodil roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, kde vyslovil, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti je aplikovatelné, pouze byla-li kasaèní stí¾nost podána výluènì proti výroku o nákladech øízení, co¾ není tento pøípad.
[32] V této vìci bude kasaèní námitka týkající se nákladù øízení vìcnì posouzena v rámci nového rozhodnutí o nákladech øízení, zahrnujícího náklady vzniklé jak v øízení pøed krajským soudem, tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Povinnost vypoøádání ve¹kerých nákladù soudního øízení správního toti¾ plyne z toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kromì zru¹ení èásti napadeného rozsudku ru¹í i obì správní rozhodnutí, a je tedy posledním ve vìci rozhodujícím soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[33] Ve vztahu k ¾alobnímu návrhu na zru¹ení napadeného rozhodnutí (i rozhodnutí orgánu prvního stupnì) bylo ¾alobci zcela vyhovìno, a tudí¾ byly dány podmínky úspìchu ve vìci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., pro nì¾ lze pøiznat ¾alobci náhradu nákladù øízení. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud mu pøiznal právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozhodnutím zdej¹í soud rovnì¾ napadené rozhodnutí spoleènì s rozhodnutím orgánu prvního stupnì pro nezákonnost ru¹í, zùstává ¾alobce i nadále ve vìci plnì úspì¹ným. Podáním ze dne 9. 7. 2014 vzal ¾alobce ¾alobu zpìt v èásti, v ní¾ se domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému poskytnout po¾adovanou informaci, nebo» ji ji¾ v mezidobí od orgánu prvního stupnì na základì nové, identické ¾ádosti obdr¾el. Ve zbylé èásti v¹ak trval na svém podání namítajícím nezákonnost obou rozhodnutí správních orgánù, jejich¾ podstatou je odepøení po¾adované informace. ©lo tedy pouze o èásteèné zpìtvzetí ¾aloby dle § 37 odst. 4 s. ø. s., je¾ spoleènì s podáním ze dne 11. 11. 2013 (ve kterém ¾alobce krajskému soudu sdìlil, ¾e mu po¾adovaná informace byla sdìlena orgánem prvního stupnì) svým obsahem reflektuje ¾alobcovo uspokojení ve smyslu získání po¾adované informace. ®e se tak stalo v jiném souvisejícím správním øízení, av¹ak s toto¾nou vìcnou podstatou, náhradì tìchto nákladù nepøeká¾í. Nejvy¹¹í správní soud koneènì na okraj poznamenává, ¾e zohlednil i opomenutí krajského soudu pøiznat ¾alobci náhradu nákladù øízení rovnì¾ za podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2014.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy èásteènì pøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil obì správní rozhodnutí jako nepøezkoumatelná, nebo» ve stejných pasá¾ích správních rozhodnutí spatøoval nikoli chybìjící, ale nesprávné právní posouzení rozhodné otázky. Nepova¾oval v¹ak s ohledem na shora zmínìné specifické procesní okolnosti za vhodné vìc krajskému soudu vrátit, aby pøezkoumávaná správní rozhodnutí zru¹il jinak a lépe , a proto jeho dùvody pro zru¹ení obou správních rozhodnutí nahradil svými.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. napadený rozsudek ve výrocích I. a IV. zru¹il, souèasnì dle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹il napadené rozhodnutí a rozhodnutí orgánu prvního stupnì a v souladu s dikcí § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil ¾alovanému, který je dále vázán shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e informace o výsledku øízení ve vìci poru¹ení povinnosti veøejného èinitele související s výkonem jeho funkce má být poskytnuta. V tomto konkrétním pøípadì je pochopitelnì tøeba zohlednit, ¾e po¾adovaná informace ji¾ ¾alobci fakticky poskytnuta byla, i kdy¾ v rámci øízení o nové ¾ádosti tého¾ ¾adatele.
[36] O náhradì nákladù øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ má úspì¹ný ¾alobce právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 3000 Kè za zaplacený soudní poplatek a èástkou 16 600 Kè za ¹est úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby jako¾to písemného podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù pøíslu¹í èástka 2100 Kè [podle § 7 bodu 3 ve spojení s § 9 odst. 1 a 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012]. Dále mezi provedené úkony spadají podání ze dne 11. 11. 2013, èásteèné zpìtvzetí ¾aloby ze dne 9. 7. 2014, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2014 a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 11. 2014, jako¾to písemná podání soudu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], pøièem¾ za ka¾dý z úkonù pøíslu¹í èástka 3100 Kè [podle § 7 bodu 3 ve spojení s § 9 odst. 1 a 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013]. Za ka¾dý úkon pøíslu¹í je¹tì náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 3000 Kè za zaplacený soudní poplatek a 18 400 Kè za právní slu¾by (dvakrát 2100 Kè plus ètyøikrát 3100 Kè plus ¹estkrát 300 Kè); proto¾e advokátka Mgr. Petra Bielinová je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady zastoupení o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 %. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 25 264 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Petry Bielinové.