Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-26-2006/
Timestamp: 2019-12-10 03:02:21+00:00
Document Index: 58384067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 235', '§ 238', '§ 237', '§ 235', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 26/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 26/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. N., zastoupeného advokátem, proti žalované L. M., o ochranu vlastnického práva, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 8 C 912/94, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2005, č. j. 8 Co 102/2005- 256, takto
Okresní soud ve Vsetíně (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem z 10. 9. 1991 č. j. 6 C 141/90-63, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalované bylo uloženo odstranit vstupní branku a část plotu na parcele č. 1261-zahrada, zapsané v evidenci nemovitostí Střediska geodézie ve V. na LV č. 660 pro obec a k. ú. L., a to branku a tu část plotu, která se nachází mezi body 3. – 5. grafické přílohy znaleckého posudku z oboru geodézie a kartografie znalce P. K. z 21. 10. 1990. K odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě z 30. 4. 1992, č. j. 10 Co 560/91-97. Rozsudek nabyl právní moci 30. 4. 1992.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě z 27. 11. 1997, č. j. 10 Co 849/97-54, bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně z 31. 3. 1997, č. j. 8 C 912/94-44, kterým byla povolena obnova řízení ve věci sp. zn. 6 C 141/90.
Soud prvního stupně usnesením z 29. 9. 2004, č. j. 8 C 912/94-341, výrokem pod bodem I. rozhodl, že „návrh na změnu rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 10. 9. 1991, čj. 6 C 141/90-63, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 1992, sp. zn.10 Co 560/91, jímž byl zamítnut návrh, aby žalovaná byla povinna odstranit vstupní branku a část plotu na p. č. 1261- zahrada, zapsané na LV č. 660 pro obec a k. ú. L., ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, se zamítá.“ Výrokem pod bodem II. bylo zastaveno řízení ohledně části žaloby, na základě které měla žalovaná odstranit kůlnu z parc. č. 1261 v k. ú. Lidečko, a výroky pod body III. a IV. bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením z 30. 3. 2005, č. j. 8 Co 102/2005, usnesení soudu prvního stupně „v napadené části, tj. s výjimkou odstavce II. výroku“, potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.
Odvolací soud převzal zjištění soudu prvního stupně, že ve znaleckých posudcích z oboru geodézie a kartografie v řízení vypracovaných, jak v původním řízení znalců Ing. P. K., Ing.V. M., tak po povolení obnovy znalců Ing. P. Ž., Ing. R. P. a revizního znalce Ing. V. D., se sice projevily rozdíly v zaměření hranice mezi pozemky v k. ú. L., a to parc. č. 284 ve vlastnictví žalobce a parc. č. 1261 ve vlastnictví žalované, ale šlo jen o důsledek různých měřičských metod. Závěry všech znaleckých posudků však byly stejné v tom, že vstupní branka a oplocení v žalobou vymezené části, které náleží žalované, se nacházejí na jejím pozemku parc. č. 1261, nikoli na pozemku žalobce parc. č. 284. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalobce neprokázal žádný právní titul k tomu, aby žalované byla uložena povinnost branku a oplocení z pozemku parc. č. 1261 odstranit.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 238 odst. 1 písm. b) OSŘ. Považuje za nesprávné zjištění soudů obou stupňů, že branka a oplocení se nacházejí na pozemku žalované, a podrobně rozvádí výhrady ke znaleckému dokazování. Navrhuje, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena, věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s pokynem dokazování doplnit novým znaleckým posudkem.
Podle § 238 odst. 1 písm. b) OSŘ dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí (§ 235h odst. l věta druhá). Podle § 238 odst. 2 OSŘ ustanovení § 237 platí obdobně.
Podle § 235h odst. l OSŘ byla-li povolena obnova řízení, soud prvního stupně, jakmile usnesení nabude právní moci, věc znovu projedná.; přihlédne přitom ke všemu, co vyšlo najevo v původním řízení nebo při projednávání žaloby. Shledá-li soud napadené rozhodnutí věcně správným, zamítne usnesením návrh na jeho změnu.
To znamená, že ve věcech uvedených v § 238 odst. 1 písm. b) OSŘ je dovolání přípustné za stejných podmínek, jaké stanoví pro přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu nebo proti jeho usnesení ve věci samé § 237, a to včetně omezení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 2 OSŘ.
Nejvyšší soud jako soud dovolací proto po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou a řádně zastoupenou osobou včas, nejprve zkoumal, zda s ohledem na to, že rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím potvrzujícím, jsou v daném případě splněny podmínky přípustnosti dovolání z hlediska ustanovení § 237 OSŘ.
Dovolání proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu je přípustné za splnění předpokladů stanovených v § 237 odst. 1 písm. b) a c), odst. 3 OSŘ. Protože předpoklady stanovené v § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ nebyly naplněny, přicházela v úvahu přípustnost dovolání jen podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 OSŘ, podle nichž je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Nejvyšší soud uvedl již v usnesení z 29. 4. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1986/2001, publikovaném pod C 1164/svazek 16 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck, že „v dovolání, jehož přípustnost může být dána jen podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, nelze úspěšně uplatnit tvrzení, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování.“ Přípustnost dovolání podle § 237 odst. l písm. c), odst. 3 OSŘ může být založena jen pro řešení otázek právních.
Žalobcem vytýkaná nesprávnost zjištění, že branka a oplocení v žalobou vymezeném rozsahu se nachází na parc. č. 1261 a nikoli na parcele č. 284, je pro úsudek o přípustnosti dovolání bezpředmětná, neboť není námitkou právní, ale skutkovou. Jestliže žalobce uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nemohl dovolací soud správnost rozsudku odvolacího důvodu přezkoumat, nebotˇ uplatnění tohoto důvodu - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle § 237 odst. l písm. c) OSŘ nezakládá.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).