Source: http://kraken.slv.cz/8Afs85/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:58:04+00:00
Document Index: 32574380

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 100', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs85/2015
8 Afs 85/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: DANYLIV CAPITAL a. s., se sídlem Hostivaøská 92/6, Praha 10, zastoupeného Mgr. Filipem Nìmcem, advokátem se sídlem Václavské nám. 66, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2015, èj. 4624/15/5200-20446-702189, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015, èj. 8 Af 29/2015-32,
I. [1] Dne 24. 4. 2015 ve 23:40 hodin bylo do e-mailové schránky Mìstského soudu v Praze doruèeno podání bez uznávaného elektronického podpisu oznaèené jako ®aloba proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství odeslané z e-mailové adresy office@goodwillpartner.cz.
[2] Dne 27. 4. 2015 bylo do datové schránky Mìstského soudu v Praze doruèeno podání shodného obsahu, odeslané z datové schránky spoleènosti GOODWILL PARTNER, s. r. o. ®aloba sestávala z 11 listù, na první stranì byli oznaèeni úèastníci øízení a údaj, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu. Poslední list ¾aloby obsahoval èlánek IV. nazvaný Návrh rozhodnutí , v nìm¾ ¾alobce toliko konstatoval, ¾e z uvedeného je patrné, ¾e rozhodnutí è. j. 4624/15/5200-20446-702189 ze dne 23. 2. 2015 je nesprávné a nezákonné, dále ¾e nesprávnì probíhaly postupy, které pøedcházely jeho vydání, a navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. Zbývající listy ¾aloby byly prázdné, pouze obsahovaly v záhlaví logo spoleènosti GOODWILL PARTNER, s. r. o.
[3] Mìstský soud ¾alobu odmítl. Pøítomnost loga na v¹ech stranách ¾aloby nasvìdèuje tomu, ¾e nedo¹lo k technické chybì, v jejím¾ dùsledku by se z obou datových zpráv vytratil ve¹kerý text, nýbr¾ ¾e ¾alobce z nìjakého dùvodu podal ¾alobu v této podobì. I pokud by k takové technické chybì hypoteticky do¹lo, je prakticky vylouèeno, aby se tatá¾ chyba projevila jak v e-mailové zprávì ze dne 24. 4. 2015, tak v datové zprávì ze dne 27. 4. 2015.
[4] ®alobcovo obecné a neurèité tvrzení na poslední stranì ¾aloby, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné a nesprávné a ¾e nesprávné byly i postupy pøedcházející jeho vydání, nezohledòuje ¾ádná skutková ani právní specifika projednávané vìci. Nelze jej tudí¾ pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud v této souvislosti odkázal na komentáøovou literaturu a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, èj. 7 As 15/2010-56. ®alobní body pøitom pøedstavují jednu ze základních nále¾itostí ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s., bez nich¾ nelze ¾alobu vìcnì projednat.
[5] Chybìjící ¾alobní body zároveò pøedstavovaly fakticky neodstranitelný nedostatek ¾aloby, proto¾e ¾aloba byla podána poslední den lhùty a roz¹iøovat ¾alobu o nové ¾alobní body lze pouze v této lhùtì. Bylo tudí¾ nadbyteèné vyzývat ¾alobce postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾alobních bodù. Mìstský soud proto odmítl ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
II. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost podle § 103 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasil s tím, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nastal neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Namítl, ¾e soud oznaèil ¾alobu za úmyslnì vadnì podanou, ani¾ by zji¹»oval skutkový stav; jednalo se o chybu, nikoli o úmysl stì¾ovatele. Pøi podání ¾aloby toti¾ nastaly technické potí¾e s obsluhou poèítaèe a pracovnice stì¾ovatelova zástupce, která ¾alobu podávala, se nemohla pøihlásit do datové schránky. K podání se vrátila ve veèerních hodinách, kdy patrnì do¹lo k náhradì vìt¹iny textu prázdnými poli ve formátu Word ¾aloby v okam¾iku, kdy ¾alobu ve spìchu pøevádìla na formát PDF. Tato chyba se pak nutnì promítla do v¹ech stì¾ovatelových podání. Stì¾ovatelùv zástupce ji¾ zajistil, aby v budoucnu k takové chybì nedo¹lo.
[7] ®aloba obsahovala projednatelné ¾alobní body: nezákonnost správního rozhodnutí a vady øízení, které pøedcházelo jeho vydání. Soud proto mohl stì¾ovateli pøiznat právo upøesnit tyto ¾alobní body dodateènì. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, èj. 7 As 15/2010-56, je nepøiléhavý, nebo» stì¾ovatelovo podání nebylo blanketní ¾alobou.
III. [8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s usnesením mìstského soudu a tvrzení v kasaèní stí¾nosti pova¾oval za úèelová. Upozornil na nepøesnosti v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel nesprávnì oznaèil jako ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti Mìstský soud v Praze.
IV. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ speciálním dùvodem ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobu nebylo mo¾né vìcnì projednat, nebo» neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek nebylo mo¾né odstranit. Podle stì¾ovatele byly ¾alobní body vymezeny v èlánku IV. ¾aloby a jejich neurèitost bylo mo¾né odstranit na výzvu soudu. Stì¾ovatel také namítl, ¾e mìstský soud oznaèil ¾alobu za úmyslnì vadnì podanou, ani¾ by zji¹»oval skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
[13] Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat také ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
[14] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením jeho písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
[15] Správní soudnictví je ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou: podle zásady dispozièní ¾alobce vymezuje rozsah soudního pøezkumu, a proto se od nìj oprávnìnì ¾ádá procesní odpovìdnost. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾aloba musí alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce rozhodnutí napadá. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout, a proto nelze pøihlí¾et ani k dal¹ím ¾alobním bodùm doplnìným po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Takto striktnì pojímaná koncentraèní zásada je v¹ak vyvá¾ena pomìrnì pøíznivou dvoumìsíèní lhùtou pro podání ¾aloby, která ¾alobci poskytuje dostatek èasu pro formulaci ¾alobních bodù.
[16] Úèelem ¾alobních bodù je vymezit rozsah soudního pøezkumu, tj. jakými skutkovými a právními otázkami se má soud zabývat pøi posuzování zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pokud ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu (v podrobnostech srov. napøíklad rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
[17] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ judikoval, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, èj. 7 As 15/2010-56, èi ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS).
[18] Z doruèenky pøedlo¾ené ¾alovaným, která je souèástí spisu mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 24. 2. 2015. ®alobce podal ¾alobu dne 24. 4. 2015 nejprve prostøednictvím emailu bez zaruèeného elektronického podpisu, který dne 27. 4. 2015 doplnil datovou zprávou.
Obsahem obou elektronických zpráv byl elektronický dokument PDF oznaèený jako 15_04_24_Zaloba_4624_15_Danyliv capital.pdf . Listinná podoba tohoto dokumentu èítala 11 listù. Na první stranì bylo uvedeno, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., a byli zde oznaèeni úèastníci øízení a napadené rozhodnutí. Na poslední stranì byl èlánek IV. s názvem Návrh rozhodnutí . Stì¾ovatel zde uvedl, ¾e je z uvedeného patrné, ¾e rozhodnutí è. j. 4624/15/5200-20446-702189 je nesprávné a nezákonné, dále ¾e nesprávnì probíhaly postupy, které pøedcházely jeho vydání , a navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a pøiznal mu náhradu nákladù øízení. Zbývající strany byly prázdné, obsahovaly pouze logo stì¾ovatele v záhlaví.
[19] Obecné tvrzení, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nesprávné a nezákonné, dále ¾e nesprávnì probíhaly postupy, které pøedcházely jeho vydání, nelze ani pøi nejmírnìj¹ím posuzování pova¾ovat za ¾alobní bod, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skutkové a právní okolnosti, na nich¾ se toto tvrzení zakládalo, a nevymezil tak rozsah, ve kterém mìl mìstský soud pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí. ®aloba tudí¾ neobsahovala ¾ádné ¾alobní body. Proto¾e stì¾ovatel doruèil takto formulovanou ¾alobu na soud a¾ v posledních minutách posledního dne lhùty pro podání ¾aloby, nebylo ji¾ objektivnì mo¾né, aby dokázal doplnit chybìjící ¾alobní body je¹tì ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jednalo se o obdobnou skutkovou situaci, kterou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku èj. 7 As 15/2010-56. Mìstský soud byl tudí¾ oprávnìn ¾alobu odmítnout, ani¾ by pøedtím vyzýval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[20] Je objektivní skuteèností, ¾e ¾aloba neobsahovala projednatelné ¾alobní body a ¾e ji nebylo mo¾né doplnit ve lhùtì pro podání ¾aloby. Nemù¾e být dùvodná námitka, ¾e popsaná situace nastala v dùsledku tvrzeného pochybení stì¾ovatelova zástupce, který na soud odeslal nesprávnou elektronickou verzi ¾aloby. Zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by soud umo¾nil stì¾ovateli pochybení napravit, de facto by mu tím prodlou¾il lhùtu pro podání ¾aloby. Soud by tak postupoval té¾ v rozporu se zásadou rovnosti stran vyjádøenou v § 36 odst. 1 s. ø. s., nebo» by pøiznal stì¾ovateli pøíznivìj¹í postavení, ne¾ mu podle zákona nále¾elo.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 100 odst. 1 s. ø. s.).
[22] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.