Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1890/2008
Timestamp: 2018-07-16 20:55:57+00:00
Document Index: 18898882

Matched Legal Cases: ['§ 705', '§ 705', '§ 3', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 705', '§ 3', '§ 705', '§ 705', '§ 705', 'soud ', 'soud ', '§ 705', '§ 705', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'zákona č. 72', '§ 705', 'soud ', '§ 705', '§ 3', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 1890/2008
Dotčené předpisy: § 705 odst. 1 obč. zák., § 705 odst. 3 obč. zák., § 3 odst. 1 obč. zák., § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) předpisu č. /Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně A. K ., proti žalovanému F. K., zastoupenému Mgr. Richardem Špíškem, advokátem se sídlem v Brně, Divadelní 4, o zrušení společného nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 10 C 201/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. ledna 2008, č. j. 10 Co 498/2007-45, takto:
Žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu vydanému před 1. 7. 2009, a proto Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (čl. II bod 12 tohoto zákona) dále o. s. ř. , a § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění uvedené novely.
Dovolání proti označenému potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (proto, že rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzené rozsudkem odvolacího soudu, bylo jeho prvním rozhodnutím ve věci) a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolatel uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.] s tím, že odvolací soud nesprávně posoudil hlediska pro určení nájemce při zrušení společného nájmu manžely § 705 odst. 3 občanského zákoníku (dále obč. zák. ) a že jeho rozhodnutí je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Výklad ustanovení § 705 odst. 3 obč. zák. ve spojení s § 705 odst. 2 věty druhé obč. zák. se ustálil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. června 1998, sp. zn. 3 Cdon 117/96, uveřejněný pod č. 27 v sešitě č. 5 z roku 1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 1999, sp. zn. 26 Cdo 866/98, uveřejněný pod č. 36 v sešitě č. 4 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura, a další rozhodnutí Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 7. září 2000, sp. zn. 26 Cdo 1346/2000, rozsudky ze dne 20. listopadu 2001, sp. zn. 26 Cdo 2039/2000, a ze dne 20. prosince 2001, sp. zn. 26 Cdo 2546/2000. Přitom vedle hledisek výslovně uvedených v § 705 odst. 3 obč. zák. (zájem nezletilých dětí, stanovisko pronajímatele), k nimž je soud povinen přihlédnout a s nimi se vypořádat vždy, tak ve shodě s ustáleným výkladem podávaným soudní praxí soud podle okolností konkrétního případu přihlédne jako k dalším hlediskům zejména k příčinám rozvratu manželství účastníků, k možnosti uspořádání jejich bytových poměrů, ke zdravotnímu stavu rozvedených manželů, k tomu, jak se který z manželů zasloužil o získání bytu, k účelnému využití bytu apod. Soudní praxe doposud nezaznamenala odklon ani od závěru, že hledisko zájmu nezletilých dětí může převážit nad stanoviskem pronajímatele a stejně tak mohou další hlediska (v zákoně výslovně neuvedená) převážit nad hledisky zákonnými. Hodnocení těchto dalších hledisek, pokud jde o jejich důležitost pro rozhodnutí o určení výlučného nájemce za situace, kdy účastníci mají nezletilé děti, je však nutno činit v kontextu s hledisky v zákoně přímo uvedenými, zejména s hlediskem zájmu nezletilých dětí, které zákon vzhledem k jeho povaze vytyčuje jako prvořadé.
Při rozhodování podle § 705 odst. 1 věty druhé za třetí větnou čárkou ve spojení s ustanovením § 705 odst. 3 obč. zák. vzal odvolací soud v úvahu, stejně jako soud prvního stupně, kromě zákonných hledisek spočívajících v zájmu nezletilého dítěte účastníků a stanoviska pronajímatele i další kritéria, že s žalobkyní žijí obě děti účastníků a že oba účastníci předmětný byt užívají. Jestliže poté dovodil, že zájem nezletilého dítěte převážil nad ostatními hledisky, neodchýlil se od výše uvedené judikatury; jeho rozhodnutí je naopak výrazem standardní soudní praxe.
V rozsudku ze dne 27. 1. 1999, sp. zn. 26 Cdo 2517/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 7/1999, pod poř. č. 67, Nejvyšší soud dovodil, že skutečnost, že rozvedení manželé, kterým svědčí právo společného nájmu družstevního bytu a společné členství v družstvu, uplatnili právo na převod bytu do vlastnictví ve smyslu ustanovení § 23 odst. 1 a 2 zákona č. 72/1994 Sb., není pro rozhodnutí soudu z hlediska ustanovení § 705 odst. 2, věta druhá, obč. zák. významná. Ústavní soud ČR nálezem ze dne 7. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 216/99, uveřejněným ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 16, pod poř. č. 177, ústavní stížnost proti naposledy citovanému rozsudku Nejvyššího soudu zamítl.
Pro úplnost je třeba k námitkám dovolatele uvést, že na vydávání konstitutivních rozhodnutí jímž rozhodnutí vydané v řízení podle § 705 odst. 2 a 3 obč.zák. nepochybně je nelze aplikovat ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 5. 9. 2002, sp. zn. 26 Cdo 2858/2000, uveřejněné pod C 1415 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, ročník 2003). Dovolání není přípustné ani proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení a který žalovaný dovoláním výslovně napadl (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované pod č. 4 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. by žalobkyni vůči žalovanému náležela náhrada nákladů dovolacího řízení, ty jí však nevznikly.