Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1460/2016
Timestamp: 2018-06-24 11:30:51+00:00
Document Index: 44609632

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 178', '§ 178', '§ 62', '§ 63', '§ 70', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 178', '§ 13', '§ 178', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 178', '§ 265', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1460/2016
7 Tdo 1460/2016-24 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. prosince 2016 v Brně o dovolání obviněného L. P. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 7 To 208/2016, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 144/2015 takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. P. odmítá .
Okresní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, sp. zn. 29 T 144/2015, uznal obviněného L. P. (dále zpravidla jen obviněný nebo dovolatel ) vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění soudu spáchal tím, že
dne 3. 11. 2014 v době od 1:30 hod. do 8:30 hod. v P., S., nezjištěným způsobem překonal vstupní dveře do bytu č. ..., které nebyly uzamčeny, avšak z vnější strany jsou opatřeny tzv. koulí, následně do tohoto bytu vnikl a pod stůl v obývacím pokoji přilepil lepicí páskou mobilní telefon zn. Samsung Galaxy S3 Neo, IMEI: ... s vloženou SIM kartou Vodafone č. ..., který v bytě zanechal, aby mohl odposlouchávat dění a následně byt opustil.
Podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 62 odst. 1 tr. zákoníku a § 63 odst. 1 tr. zákoníku uložil obviněnému trest obecně prospěšných prací ve výměře dvou set hodin. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy S3 Neo, IMEI: ..., a krabičky od tohoto mobilního telefonu. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozeného Z. P., s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 7 To 208/2016, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím obhájce Mgr. Michala Knitla včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněný spatřuje v jeho druhé alternativě, tedy ve vázanosti na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný uvedl, že pro naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku je nutné, aby ke spáchání trestného činu užil násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí, anebo aby překonal překážku jejímž účelem je zabránit vniknutí. Obviněný měl skutkovou podstatu uvedeného přečinu naplnit tím, že dne 3. 11. 2014 v době od 1:30 hod. do 8:30 hod. v P., S., nezjištěným způsobem překonal vstupní dveře , přičemž skutek tak, jak je vymezen podle něj z důvodu své neurčitosti není vymezením konkrétního trestného činu a specifikace nezjištěným způsobem překonal vstupní dveře sama o sobě vyvolává pochyby, zda taková překážka byla vůbec překonána; jsou zde tedy pochybnosti o tom, zda se vůbec jedná o protiprávní čin podle ustanovení § 13 tr. zákoníku, podle něhož je trestným činem pouze protiprávní čin, který zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně. Obdobný názor obviněný zastává i v případě vymezení rámcového časového úseku údajného spáchání trestného činu. Uvedl, že tato abstraktní vymezení jsou důsledkem důkazní nouze, za které byl obviněný uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 7 To 208/2016, a aby podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil rozhodnutí obsahově na ně navazující, pokud vzhledem ke změně k níž jeho zrušením došlo, pozbyla podkladu. Dále obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc znovu projednal a rozhodl se závazným právním názorem, že jednání uvedené ve skutkové větě výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně není v důsledku nesprávného hmotněprávního posouzení možné podřadit pod skutkovou podstatu přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Obviněný souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že uvedené námitky obviněného odpovídají obsahu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V posuzované trestní věci skutek obsahuje veškeré náležitosti proto, aby mohl být právně kvalifikován jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Obviněný tak byl odsouzen pro jednání spočívající v tom, že neoprávněně vnikl do obydlí jiného, přičemž překonal překážku, jejímž účelem bylo zabránit vniknutí. Nejvyšší státní zástupce uvedl, že v případě obviněného je v popisu skutku uvedena doba činu, konkretizováno je i místo činu, stejně tak je popsáno i jednání obviněného, z nějž je zřetelné, že musel do bytu vniknout. Pokud není popsán způsob tohoto vniknutí, nebrání tomu, aby byl skutek posouzen jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Podle nejvyššího státního zástupce tyto důkazy prokazují, že obviněný se zámkem manipuloval, a to tak, aby si zajistil vstup do předmětného bytu v době, když jeho obyvatelé budou spát; což vyplývá i z provedených důkazů výpovědi poškozeného Z. P., faktického poškození zámku od vstupních dveří a mechanických stop v okolí zámku. Motiv jednání obviněného byl tedy provedeným dokazováním jednoznačně prokázán, neboť se snažil zmapovat jednání v bytě, ve kterém se zdržovala jeho bývalá přítelkyně se svým současným přítelem poškozeným, o jehož byt v posuzované trestní věci šlo, resp. do kterého obviněný neoprávněně vnikl. Žádné skutečnosti tedy nebránily tomu, aby byl skutek právně posouzen jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Nejvyšší státní zástupce uzavřel, že námitky obviněného jsou vzhledem k uvedené právní kvalifikaci neopodstatněné.
Obviněný právně relevantně namítl, že nebyla naplněna objektivní stránka skutkové podstaty přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a že doba spáchání skutku byla vymezena pouze rámcově, nikoliv zcela přesně.
Podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku trestný čin porušování domovní svobody spáchá ten, kdo neoprávněně vnikne do obydlí jiného nebo tam neoprávněně setrvá, přičemž bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta. Podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku bude odnětím svobody na šest měsíců až tři léta pachatel potrestán, užije-li při činu uvedeném v odstavci 1 násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí.
Nejvyšší soud nepřisvědčil námitkám obviněného, protože předmětného trestného činu se dopustí ten pachatel, který neoprávněně vnikne do obydlí jiného nebo tam neoprávněně setrvá, užije-li při činu násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí. Překážkou, jejímž účelem je zabránit vniknutí, je jakákoliv zábrana proti vniknutí do obydlí, a proto to jsou zejména zamčené dveře, plot, zábradlí balkónu, mříže, ale i okno přístupné jen s použitím žebříku, apod. Překážka přitom nemusí být překonána násilím, ale postačí jakékoliv její odstranění, otevření, přeskočení, přelezení, apod. O překonání překážky jde i tehdy, pokud pachatel např. otevřel dveře pravým klíčem, který odcizil, vylákal nebo našel. Velmi často je používáno k odstranění překážky i technických prostředků (paklíče, planžety apod.). Trestný čin porušování domovní svobody podle § 178 tr. zákoníku je úmyslným trestným činem.
Nejvyšší soud vycházel ze skutkového stavu věci zjištěného v průběhu trestního stíhání obviněného, který je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že obviněný L. P. překonal vstupní dveře do bytu poškozeného Z. P., který u zámku na vstupních dveřích do bytu zjistil vryp, přičemž pár dní před skutkem poškozený dále zjistil, že vložka FAB ve vstupních dveřích byla zřejmě poškozena, protože zámek z vnitřní strany bytu nebylo možné uzamknout a klíč se v zámku protáčel (viz str. 2 usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 7 To 208/2016); prokazatelně tedy obviněný překonal překážku, jejímž účelem bylo zabránit vniknutí, o čemž svědčí i majitelem bytu zaznamenané poškození zámku, které mu nedovolovalo byt uzavřít, včetně mechanické stopy v okolí zámku. Vymezení zcela přesného způsobu vniknutí do bytu poškozeného Z. P. přitom nebrání v tom, aby obviněný byl uznán vinným uvedeným trestným činem. Způsob vniknutí do bytu přitom implicitně vyplývá z provedených důkazů a učiněných skutkových zjištěních.
Pokud jde o časové vymezení spáchání přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku Nejvyšší soud dodává, že ze skutkové věty výroku o vině vyplývá, v jakém časovém úseku obviněný L. P. uvedený přečin spáchal, konkrétně dne 3. 11. 2014 v době od 1:30 hod. do 8:30 hod.; ani tato námitka obviněného tedy není opodstatněná, neboť časové rozmezí spáchání skutku bylo soudy s ohledem na typ a způsob jednání obviněného dostatečně přesně vymezeno.
Z uvedeného je zřejmé, že obviněný L. P. uvedeným jednáním naplnil všechny znaky přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, neboť neoprávněně vnikl do obydlí jiného, přičemž překonal překážku, jejímž účelem bylo zabránit vniknutí.
Obviněný tento dovolací důvod neodůvodnil v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. a Nejvyšší soud jej proto nemohl přezkoumat.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného L. P. je zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.