Source: https://www.scribd.com/document/311501161/TS-CustodiaCompartida-1291-2016
Timestamp: 2019-01-22 00:44:39
Document Index: 251639959

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'artículo 477', 'artículo 24', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 9']

TS CustodiaCompartida 1291 2016
Uploaded by soniafranco
Sentencia sobre custodia compartida en España
Roj: STS 1291/2016 - ECLI:ES:TS:2016:1291
Id Cendoj: 28079110012016100182
Nº de Recurso: 1159/2015
Nº de Resolución: 194/2016
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Marzo de dos mil dieciséis.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, los
recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada en grado de Apelación
por la Sección 22ª de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos de juicio ordinario n.º
125/2012, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n º 79 de Madrid, cuyo recurso fue interpuesto ante
la mencionada Audiencia por la representación procesal de don Víctor , representado ante esta Sala por el
procurador de los Tribunales don Pedro Moreno Rodríguez; siendo parte recurrida doña Eva , representada
por el procurador de los Tribunales don Eulogio Paniagua García. Autos en los que también ha sido parte
PRIMERO.- El procurador don Pedro Moreno Rodríguez, en nombre y representación de don Víctor
, interpuso demanda de juicio sobre modificación de medidas, contra doña Eva y alegando los hechos y
fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por
la que se acuerde:
«se modifique las medidas dictadas en el sentido que se establezcan las que figuran en el apartado de
efectos que se solicitan, y todo ello desde la fecha de interposición de esta demanda».
2.- El procurador don Eulogio Paniagua García, en nombre y representación de doña Eva , contestó a la
demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando
«se desestime íntegramente la demanda de modificación presentada por don Víctor , declarando
no haber lugar al cambio de custodia que se solicita de contrario, y se mantengan íntegramente todos los
pronunciamientos acordados en la sentencia de divorcio de 2 de marzo de 2010, dictada por el Juzgado de
Primera Instancia nº 79 de Madrid , y en concreto la guarda y custodia del menor, que debe debe seguir siendo
ejercida por la Sra. Eva , abonando asimismo el Sr. Víctor la pensión de alimentos fijada en al sentencia de
divorcio, manteniéndose igualmente el régimen de visitas acordado en la anterior resolución y todo ello con
la condena en costas de la parte demandante».
admitidas el Ilmo Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia n º 79 de Madrid, dictó sentencia con
fecha dos de diciembre de 2013 cuya parte dispositiva es como sigue FALLO:
«Estimar en parte la demanda interpuesta por D. Víctor , representado por el Procurador D. Pedro
Moreno Rodríguez, contra Dª Eva , representada por el Procurador D. Eulogio Paniagua García y modificar
la sentencia de 2 de Marzo de 2.010 del procedimiento de divorcio contencioso n° 932/09 en el sentido de
que el menor, a falta de acuerdo, permanecerá en compañía del padre los fines de semana alternos desde el
de 25 de noviembre de 2013. a falta de acuerdo. B. se señaló para el día 8 de Marzo de 2016. según la redacción dada por la Ley 15/2005. en el sentido de declarar que requisitos añadidos se necesitan para que un régimen de custodia exclusiva con un reparto del tiempo prácticamente igualitario. El recurso de casación : «B. sin hacer declaración sobre condena en las costas del recurso y de la impugnación. TERCERO.2. Sr. Y ello en tanto en cuanto un régimen amplio es tan necesario llegar a acuerdos como en la custodia compartida.Al amparo del art 469. de 8 de julio. Fundamento de Derecho Cuarto: «d) Se estimula la cooperación de los padres. en cuanto a los requisitos necesarios para acordar la custodia compartida. de 28 septiembre 2009 .30 de la LEC de 2000 . conforme a la Ley 1109 de 30 de noviembre. 3. 11 marzo y 8 octubre 2010 y 10 de enero de 2012 y 19 de julio de 2011 . en beneficio del menor. déseles el destino legal». en que tuvo lugar.jueves a la salida del colegio hasta el lunes por la mañana en que lo llevará a dicho centro escolar.RECURSO DE CASACIÓN se formula al amparo de lo establecido en art 477. número de resolución 576/2014. en relación con lo establecido en el apartado 1 de su disposición final decimosexta y artículo 477. 2 . dictó sentencia con fecha 24 de febrero de 2015 . según la redacción dada por la Ley 1512005..Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación. aplicando incorrectamente el principio de protección del interés del menor a la vista de los hechos probados. Jose Antonio Seijas Quintana. por la representación procesal de don Víctor .5. por oponerse a la doctrina jurisprudencial relativa al 92. así como en las sentencias 2246/2013.Se formula al amparo de lo establecido en art. de 8 de julio.. Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por auto de fecha 11 de noviembre de 2015 . en nombre y representación de Don Víctor . cuya parte dispositiva es como sigue: «Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador don Pedro Moreno Rodríguez. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo.Habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública...3. 477. pueda ser conceptuado custodia compartida. entre los progenitores. 2.6. de 22 de octubre de 2014. en relación al 477. 10 marzo ..7 y 8 del Código Civil. por el Juzgado de Primera Instancia n° 79 de los de Madrid . debemos confirmar y confirmarnos la resolución apelada.2..Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido. siendo dichos días. además del miércoles. 218. de 29 de abril de 2013 . en relación al 477. para que se fije doctrina jurisprudencial relativa al 92. D. de 16/02/2015. y ello infringiendo y desconociendo la doctrina de esta Sala contenida muy especialmente. por la amplitud del régimen de estancias concedido al padre. manteniendo el resto de las medidas acordadas en la referida sentencia y debiendo abonar cada parte las costas procesales causadas a su instancia y las comunes por mitad ». el jueves desde la salida del colegio hasta las 20 horas en que el padre deberá reintegrarlo al domicilio en que resida con la madre. y por tanto el artículo mismo. por vulneración del deber de motivación de la sentencia recogido en el art.7 y 8 del Código Civil. en las sentencias 4084/2014 (ROJ).2. y desestimando la impugnación efectuada por el procurador Don Eulogio Paniagua García en nombre y representación de Doña Eva .2.LEC . que ya se ha venido desarrollo con eficiencia»). Y en cuanto a los depósitos consignados en su momento procesal por ambas partes.3.2. STS 596612013 (Roj). se acordó admitir el recurso interpuesto y dar traslado a la parte para que formalizaran su oposición en el plazo de veinte días. en autos de Modificación de medidas n° 125/12. número de resolución 75812013..3. presentó escrito de impugnación al mismo.1. o de prácticamente el 50 %. pudiendo permanecer igualmente dos tardes intersemanales durante la semana en que no le corresponda estar al menor con el padre el fin de semana. 2 de noviembre de 2001 . Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido al Ministerio Fiscal presentó escrito interesando se estimen los motivos de casación. contra la sentencia dictada en fecha 2 de diciembre de 2013.6. 6904/2011. no obstante lo cual el hecho de no estar los progenitores en igualdad de condiciones pues uno es custodio y el otro no lo favorece ( STS 578/2013 (ROJ).2. SEGUNDO.Contra la expresada sentencia interpuso recurso por infracción procesal la representación de don Víctor con apoyo en los siguientes Motivos:Primero. de 17 de diciembre de 2013 y 2581/2015. La Sección 22ª de la Audiencia Provincial de Madrid. en nombre y representación de doña Eva .5. LEC . disposición Adicional 1 5 punto 8. número de resolución 762/2012. habiéndose infringido tal jurisprudencia.30 de la LEC de 2000 . el procurador don Eulogio Paniagua García. seguidos entre las citadas partes.
así como dos tardes entre semana.FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. de 26 de julio y 491/2013 de 23 de julio de 2013 ). de 30 de abril . modificando la sentencia de divorcio de fecha 2 de marzo de 2010 .3 CE . garantizar la posibilidad de control de la resolución por los Tribunales superiores mediante los recursos que procedan. de manera que sólo una motivación que. de 16 de mayo ). quebrantaría el artículo 24 de la Constitución ". la tarde del jueves". nacido el NUM000 de 2008. "carece de fundamento la formal pretensión relativa a la guarda y custodia compartida que plantea el padre. lo que realmente se impugna son las conclusiones obtenidas por la sentencia recurrida sobre la guarda y custodia compartida. 117. como si no existiera. en la que se estableció la guarda y custodia en favor de la madre y un régimen de visitas en favor del padre. Recurso por infracción procesal. la doctrina de esta Sala y pone en evidente riesgo la seguridad jurídica de un sistema necesitado una solución homogénea por parte 3 .. se establece también. en semanas alternas. y en estas circunstancias la sentencia se ha hecho eco de la actual situación para propiciar la convivencia del padre con el menor desde el jueves hasta el lunes. porque está prohibida la arbitrariedad del juez y la forma de controlar la razonabilidad de las decisiones se efectúa por medio de la motivación. La sentencia. En este sentido. Consta acreditado. permitiendo a las partes en el proceso conocer y convencerse de la corrección y justicia de la decisión. incluido el amparo" ( SSTC 108/2001. y todo ello para evitar que el derecho a la tutela judicial efectiva sufra una lesión ( SSTS 14 abril 1999 . además de la tarde del miércoles. y por cuanto que se ha acreditado que las concretas circunstancias laborales y materiales que concurren en el recurrente permiten afrontar las obligaciones que se derivan de dicha convivencia de aquel con el menor. El recurso se formula junto con el de infracción procesal porque se le niega el sistema de guarda sin motivación jurídica alguna ni de la razón por la que la sentencia se separa radicalmente de los criterios fijados por esta Sala respecto de la guarda y custodia compartida. en el marco de la doctrina expuesta. debe señalarse que. 24. "no impone ni una argumentación extensa ni una respuesta pormenorizada. y 68/2011. motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes. como hemos recordado en otras ocasiones ( Sentencias 297/2012.1 CE incluye el derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada. hasta las 15 horas. punto por punto. por arbitraria. añade. "que el recurrente. SEGUNDO. a cada una de las alegaciones de las partes. desconoce.1 CE ). justificar una repuesta distinta sobre dicho sistema. conviene recordar que el Tribunal Constitucional "ha venido declarando que la tutela judicial efectiva del art. en aquella semana que aquél no tenga atribuido el periodo antes indicado. En estas circunstancias. sino únicamente que la respuesta judicial esté argumentada en derecho y que se vincule a los extremos sometidos por las partes a debate. de mutuo acuerdo. por ende.El motivo se desestima. con evidente vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva. en el motivo único del recurso extraordinario por infracción procesal.. todo lo cual determina la desestimación del recurso y de la impugnación". en razón de su profesión. exteriorizar las reflexiones racionales que han conducido al fallo. al margen de que sea escueta y concisa.El recurso de casación se formula exclusivamente contra el pronunciamiento de la sentencia que niega a don Víctor la guarda y custodia compartida con su esposa de su hijo Millán . que la sentencia recurrida amplia. sin alteración de los hechos. que puede resumirse en que basta para cumplir con el presupuesto de motivación con que se exterioricen las razones de la decisión y los razonamientos sobre los que se asienta el fallo de la sentencia ( STS 2 de marzo 2016 ). Es más. Sentado lo anterior. potenciando la seguridad jurídica. 523/2012. guardia civil. tiene horario solamente de mañana. bajo la denuncia por falta de motivación. además. de otro. La motivación de las sentencias es una exigencia constitucional establecida en el art. 120. no hay motivos para denegar ahora a aquel este sistema de convivencia ahora fijado en la sentencia apelada. ciertamente. 25 de mayo 2012 ). y. el deber de motivación es inherente al ejercicio de la función jurisdiccional y forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva. dice la sentencia. bastaría con analizar el recurso de casación para. Desde el punto de vista constitucional. La razón última que sustenta este deber de motivación reside en la sujeción de los jueces al Derecho y en la interdicción de la arbitrariedad del juzgador ( art. Esta exigencia constitucional de motivación . y. en el presente caso. de 23 de abril . cumpliendo la exigencia de motivación una doble finalidad: de un lado. deviniese inexistente o extremadamente formal. de jueves a lunes.
Antes al contrario. 5 . y. aun en situaciones de crisis. a la vista de los hechos probados en la sentencia que se recurre. 4 . la conveniencia de que se establezca o no este sistema de guarda ( SSTS 614/2009.. Pero más allá de este desconocimiento de la jurisprudencia y de un escaso o nulo esfuerzo en incardinar los hechos que se ofrecen por ambas partes en alguno de los criterios reiteradamente expuestos por esta Sala sobre la guarda y custodia compartida. de 30 de diciembre ). de 28 septiembre .En dos motivos denuncia la infracción del artículo 92. una comunicación entre padre e hijo extensa. La sentencia. cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada. Al régimen amplio de comunicaciones establecido en la sentencia. pues ninguna se dice salvo que funciona el sistema de convivencia instaurado en la sentencia de divorcio. el número de hijos. 579/2011. La razón se encuentra en que "el fin último de la norma es la elección del régimen de custodia que más favorable resulte para el menor. manteniendo la guarda exclusiva de la madre y dejando vacío de contenido el artículo 92 CC en tanto en cuanto de los hechos probados se desprende la ausencia de circunstancias negativas que lo impidan. motivando suficientemente. por oponerse a la jurisprudencia de esta Sala. 578/2011. que se acordará cuando concurran criterios tales como la práctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales. porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores. hay que acordarlo por cuanto es la mejor manera de proteger al mismo. lo que justifica el interés casacional del recurso de casación. de 21 mayo y 415/2015. los deseos manifestados por los menores competentes. siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea" ( STS 25 de abril 2014 ). sino que más allá de lo que recoge la normativa nacional e internacional sobre el interés del menor. La interpretación del artículo 92. el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relación con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales. Recurso de casación. como acredita el amplio régimen de visitas acordado. que se acordará cuando concurran alguno de los criterios reiterados por esta Sala y recogidos como doctrina jurisprudencial en la sentencia de 29 de abril de 2013 de la siguiente forma "debe estar fundada en el interés de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar. a pesar de las características especiales del procedimiento de familia. Es cierto que algunas resoluciones de esta Sala han denegado este régimen de custodia pese al establecimiento en la instancia de un sistema amplio de comunicaciones de uno de los progenitores con los hijos. a partir de una doctrina reiterada en el sentido de que en los casos en que se discute la guarda y custodia compartida solo puede examinarse si el Juez a quo ha aplicado correctamente el principio de protección del interés del menor. El recurso de casación en la determinación del régimen de la guarda y custodia no puede convertirse en una tercera instancia. se conoce perfectamente el razonamiento que lo niega y que es. La sentencia no solo desconoce la jurisprudencia de esta Sala sobre la guarda y custodia compartida. El recurso de casación tiene como función la de preservar la pureza de la ley para conseguir la igualdad y la seguridad jurídica en su aplicación. aunque en la práctica pueda ser más compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. se añade un buen nivel de relaciones entre los progenitores (nada en contra dice la sentencia). Se trata de resoluciones concretas en las que no era posible el tránsito de una guarda exclusiva a otra compartida con base a las circunstancias debidamente valoradas en la sentencia recurrida y siempre en interés del menor (lo que impide formular una doctrina concreta). sino que al contrario. en efecto. sin embargo se deniega el régimen solicitado. aplica de manera incorrecta el interés del menor con vulneración de la doctrina de esta Sala sobre la guarda y custodia compartida.de los Tribunales a los asuntos similares. relativa a que siempre que se den los requisitos necesarios para la adopción de tal sistema. de siete años de edad. en interés de este" ( STS 27 de abril 2012 . 1. de 8 octubre . 469/2011.7 y 8 por oponerse a la doctrina jurisprudencial que establece que probada la capacidad suficiente de ambos progenitores para atender al menor y resulta beneficioso para el mismo. de 7 julio . resuelve el caso sin una referencia concreta a este. 6. de 27 septiembre y 154/2012.5.6 CC ). 641/2011. citada en la STS 370/2013 ). habrá de considerarse normal e incluso deseable. donde tiene su origen la doctrina legal con valor complementario del ordenamiento jurídico ( art. en definitiva. Y así es. Señalando que la redacción del artículo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional. señala. 323/2012. intensa y abundante que actualmente se asemeja a la custodia compartida y unas concretas circunstancias laborales y materiales concurrentes en el recurrente que le permiten afrontar las obligaciones que derivan de dicha convivencia. No es el caso. 6 y 7 CC debe estar fundada en el interés de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar de guarda y custodia compartida. que también se formula. el resultado de los informes exigidos legalmente. de 9 marzo . de 22 julio . de 21 julio . en definitiva. 623/2009. TERCERO.
. certifico. con devolución de los autos y del rollo de Sala. mandamos y firmamos Jose Antonio Seijas Quintana . lo que parece también lo más beneficioso para ellos ( Sentencia 2 de julio de 2014.. define ni determina.Se casa y anula la sentencia recurrida y se acuerda la guarda y custodia compartida del menor Millán . de 24 de febrero 2015 .Francisco Javier Arroyo Fiestas.Como precisa la sentencia de 19 de julio de 2013 : "se prima el interés del menor y este interés. de lo que como Letrado/a de la Administración de Justicia de la misma.Se imponen al recurrente las costas del recurso extraordinario por infracción procesa y no se efectúa expresa imposición en las costas de la casación. que ni el artículo 92 del Código Civil ni el artículo 9 de la Ley Orgánica 1/1996. Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos. 5 . Así por esta nuestra sentencia.. sin la expresa colaboración del otro. . como de estos con aquel". procurando que la convivencia con cada progenitor sea lo menos distorsionadora posible en relación a la escolarización del niño. Jose Antonio Seijas Quintana.. que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias. SR.Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO.. de acuerdo con las bases siguientes: a) El reparto del tiempo se hará. físicas y educativas como emocionales y afectivas". Líbrese al mencionado Tribunal la certificación correspondiente. no aplicable por su fecha a los presentes hechos. pero sí extrapolable como canon hermenéutico.." y a que "la medida que se adopte en el interés superior del menor no restrinja o limite más derechos que los que ampara" ( STS 19 de febrero de 2016 ). tanto materiales. se protegerá "la satisfacción de sus necesidades básicas. en principio. FALLAMOS 1º. de Protección Jurídica del Menor . lo pronunciamos.Firmado y Rubricado.La forma de ejercicio de la guarda y custodia será determinada en ejecución de sentencia.Se imponen al recurrente las costas del recurso extraordinario por infracción procesal y no se hace expresa imposición en las costas de la casación. 3º. en el que deberá computarse. estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo. b) Se establecerá la contribución de cada progenitor a los alimentos de los menores. termine por desincentivarla tanto desde la relación del no custodio con sus hijos. exige sin duda un compromiso mayor y una colaboración de sus progenitores tendente a que este tipo de situaciones se resuelvan en un marco de normalidad familiar que saque de la rutina una relación simplemente protocolaria del padre no custodio con sus hijos que. en el día de hoy. ha sido desarrollado en la Ley Orgánica 8/2015 de 22 de julio. Antonio Salas Carceller. Por lo expuesto.. 4º. procediéndose a la devolución del depósito de este recurso. atendiendo a principios de flexibilidad y al mutuo entendimiento entre los progenitores. en el sentido de que "se preservará el mantenimiento de sus relaciones familiares". en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. 1937/2013 ). 394 y 398 LEC ). de 15 de enero. Lo que se pretende es aproximar este régimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos.Se estima el recurso de casación formulado por la representación procesal de don Víctor contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid -Sección 22-. D. PUBLICACIÓN. la atribución del uso del domicilio que fue conyugal y la dedicación personal de cada progenitor a la atención y cuidado de los hijos. en su caso. 2º. procediéndose a la devolución del depósito de este recurso ( arts. se ponderará "el irreversible efecto del transcurso del tiempo en su desarrollo". c) Estas medidas se tomarán previa audiencia de los progenitores y del Ministerio Fiscal. rec. CUARTO . de modificación del sistema de protección a la infancia y a la adolescencia. "la necesidad de estabilidad de las soluciones que se adopten. El concepto de interés del menor.
Documents Similar To TS CustodiaCompartida 1291 2016
12 Recur Sos
Exclusion de Heredero
Rechazo-Planteo-Sala
ADA SEPTIEMBRE
Oso Hernandez
Minedu Palomino
Fallo de nulidad relativa-Villegas AP.doc
Reg. 29.578 Causa 27.542 - Reposición
More From soniafranco
Domotica-Microcontroladores.pdf
openhab-homeautomation
Cost-TECHNOLOGIES.pdf
Cuidado-Mayores.pdf
SUBSET-026-7 v230_060224