Source: http://mojafirma.infor.pl/spolki/210177,Wplyw-upadlosci-spolki-osobowej-na-subsydiarna-odpowiedzialnosc-jej-wspolnikow.html
Timestamp: 2018-01-17 11:17:26+00:00
Document Index: 105003759

Matched Legal Cases: ['art. 20', 'art. 146', 'art. 146', 'art. 824', 'art. 299', 'art. 298', 'art. 31']

Wpływ upadłości spółki osobowej na subsydiarną odpowiedzialność jej wspólników - Spółki - Infor.pl
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Moja firma > Spółki > Wpływ upadłości spółki osobowej na subsydiarną odpowiedzialność jej wspólników
Wpływ upadłości spółki osobowej na subsydiarną odpowiedzialność jej wspólników
Ogłoszenie upadłości spółki osobowej nie pociąga za sobą ogłoszenia upadłości jej wspólników. Na gruncie prawa upadłościowego i naprawczego postępowanie wszczynane jest wyłącznie na wniosek uprawnionych podmiotów (art. 20 ust. 1 i 2 p.u.n.), brak aktualnie konstrukcji upadłości z mocy prawa.
Przyjęte rozwiązanie jest skutkiem ostatecznego przesądzenia w kodeksie spółek handlowych o odrębności podmiotowej spółki i wspólników, także w zakresie majątku. Konstatacja ta nie rozstrzyga jednak o wpływie upadłości spółki osobowej na sytuację prawną jej wspólników, zwłaszcza w świetle ich odpowiedzialności za długi jednostki organizacyjnej.
Temat ten jest interesujący teoretycznie, łącząc w sobie dwa sporne założenia - samodzielnej i odrębnej od wspólników zdolności upadłościowej spółki osobowej oraz odpowiedzialności jej wspólników, która ma charakter zastępczy względem pierwszorzędnej odpowiedzialności jednostki organizacyjnej. Także z praktycznego punktu widzenia tytułowe zagadnienie wydaje się być istotne bowiem, rozstrzygnięcie o wpływie upadłości spółki osobowej na odpowiedzialność jej wspólników zaważy na wyborze przez wierzycieli kroków prawnych, a w szczególności na przebiegu postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu. Temat ten zdążył już wzbudzić spory w doktrynie.
Brak automatycznego ogłoszenia upadłości wspólnika na skutek upadłości spółki prowadzi do przyjęcia koncepcji, zgodnie z którą brak jest jakiegokolwiek bezpośredniego wpływu postępowania upadłościowego spółki (w trybie likwidacyjnym) na odpowiedzialność wspólników. J. Kruczalak-Jankowska stwierdza powyższe, pisząc, iż „upadłość spółki nie wyłącza możliwości dochodzenia roszczeń od poszczególnych wspólników na zasadach ogólnych”1. Tym samym, proces dochodzenia roszczeń wierzyciela wobec wspólników nie ulega wstrzymaniu (na podstawie art. 146 ust. 1 p.u.n.) z powodu ogłoszenia upadłości spółki. Wierzyciele mogą swobodnie egzekwować swe należności z majątków osobistych wspólników, którzy nie mogą powołać się na toczące się postępowanie upadłościowe spółki, choć to jej dług jest podstawą ich odpowiedzialności. Wierzycielowi na przeszkodzie mogą stanąć jedynie przeszkody natury praktycznej, mające swe źródło w ogólnych zasadach odpowiedzialności subsydiarnej wspólników.
Wydaje się mianowicie, iż upadłość spółki może odgrywać rolę w ocenie przesłanki bezskuteczności egzekucji z jej majątku, będącej warunkiem możliwości skierowania egzekucji do majątków wspólników. Stwierdzono w piśmiennictwie2, iż nie można mówić o bezskuteczności egzekucji w przypadku postępowania upadłościowego spółki, z powodu jego wpływu na toczące się postępowania egzekucyjne. Zgodnie z art. 146 ust. 1 zd. 2 p.u.n. postępowania egzekucyjne, tak sądowe, jak i administracyjne, prowadzone przeciwko spółce zostają umorzone z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Już wcześniej, bo z datą ogłoszenia upadłości, ulegają one zawieszeniu ex lege. Jako, że nie następuje ich umorzenie na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c., poddano w wątpliwość możliwość stwierdzenia w takiej sytuacji bezskuteczności egzekucji z majątku spółki. Koncepcja powyższa nie może się jednak ostać w obliczu powszechnego i ugruntowanego także na gruncie analogicznej normy art. 299 § 1 k.s.h. (art. 298 § 1 k.h.) sposobu wykładni przedmiotowej przesłanki. Ustalone3 poglądy doktryny i judykatury pozwalają na uznanie koncepcji, zgodnie z którą uzyskanie przez wierzyciela postanowienia komornika o umorzeniu postępowania z powodu braku majątku dłużnika nie zawsze będzie warunkiem koniecznym. Wykładnia językowa art. 31 § 1 k.s.h. wskazuje, iż dotyczy on takiej sytuacji, gdzie wiadome jest, iż ewentualna egzekucja z majątku spółki okaże się - w hipotetycznym postępowaniu egzekucyjnym (a nie „okazała się” w postępowaniu już zakończonym) - bezskuteczna. Warunek ten będzie więc spełniony także wtedy, gdy postępowanie egzekucyjne nie zostało jeszcze umorzone, czy nawet wszczęte4, ale istniejący stan rzeczy pozwala sądzić, iż majątek spółki okaże się niedostateczny.