Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2601/judikat-ns-25-Cdo-123-2001-GNS20012723/
Timestamp: 2018-02-23 04:35:16+00:00
Document Index: 8808110

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

25 Cdo 123/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Cdo 123/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25 Cdo 123/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně A. S., proti žalovanému Oblastnímu bytovému podniku Š., o 24.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. 22 C 15/95, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30. července 1999 č.j. 12 Co 395/99 - 67, takto:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30. července 1999 č.j. 12 Co 395/99 - 67 potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. dubna 1999 č.j. 22 C 15/95 - 59, kterým bylo v označené věci zastaveno řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.") ve spojení s § 107 odst. 1 téhož zákona. Důvodem bylo, že žalovaný byl po provedené likvidaci vymazán z obchodního rejstříku. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a zamítl návrh žalobkyně na vyslovení přípustnosti dovolání proti tomuto rozhodnutí. Rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 10. ledna 2000.
Proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, předané k poštovní přepravě dne 10. ledna 2000. Na toto podání reagoval - za situace, když před tím žalobkyni nebyl v řízení ustanoven zástupcem advokát - Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 1. prosince 2000 č.j. 22 C 15/95 - 102, kterým dovolatelku ve smyslu ustanovení § 241 o.s.ř. poučil o zákonném požadavku zastoupení dovolatele advokátem v dovolacím řízení s tím, aby tento nedostatek byl napraven ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Dovolatelka byla současně poučena, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 11. prosince 2000. Z obsahu spisu nevyplývá, že by do současné doby bylo uvedené výzvě soudu prvního stupně dovolatelkou vyhověno.
Vyjádření k podanému dovolání podáno nebylo.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, nemá-li on sám nebo jeho zaměstnanec či člen, který za něj jedná, právnické vzdělání. V tomto případě jde o zvláštní podmínku dovolacího řízení.
Již bylo konstatováno, že Okresní soud v Olomouci dovolatelku ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. vyzval k nápravě zmíněného nedostatku zastoupení žalobkyně advokátem v dovolacím řízení. Poučil ji dále, že v opačném případě bude dovolací řízení zastaveno. Přesto však až dosud plná moc k zastoupení žalobkyně advokátem do spisu založena nebyla, ani advokátem sepsané dovolání.
Protože v posuzované věci dovolatelka netvrdí, že by sama měla právnické vzdělání, přičemž dovolání podala, aniž by byla advokátem zastoupena, nedošlo tak přes zmiňovanou výzvu soudu k naplnění jedné z podmínek dovolacího řízení spočívající v nuceném zastoupení dovolatelky advokátem podle § 241 odst.1 o.s.ř. Nejvyššímu soudu České republiky jako soudu dovolacímu za této situace proto nezbylo, než dovolací řízení zastavit (§ 243c o.s.ř. ve spojení s § 104 odst. 2 o.s.ř.), aniž se tak mohl zabývat otázkou věcné správnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o.s.ř., když dovolatelka sice procesně zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2001, čj. 25 Cdo 123/2001, www.nsoud.cz.