Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:42:48+00:00
Document Index: 26147285

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 80', '§ 84', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 79', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 9', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 35']

5As63/2012
5 As 63/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Pøemyslem Hradeèným, advokátem se sídlem Zámecké nám. 4, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 24/2011-6,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 24/2011-6, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 3. 2. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 21. 1. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., týkající se nerespektování pokynu nadøízeného orgánu a nezaji¹tìní neurologického vy¹etøení .
V návrhu ¾alobkynì uvedla, ¾e byla dne 6. 1. 2011 hospitalizována v NsP pøi VV Praha Pankrác, kde podstoupila dne 11. 1. 2011 chirurgický zákrok-biopsii svalu. Dne 18. 1. 2011 provedl MUDr. Z. (NsP pøi VV Praha Pankrác) kontrolu a vzhledem k pøetrvávající bolesti, nikoliv v¹ak v místì zákroku, naøídil neurologické vy¹etøení, které mìl po té, co byla ¾alobkynì eskortována dne 20. 1. 2011 zpìt do vìznice Opava, zajistit MUDr. M., lékaø zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Podle ¾alobkynì v¹ak MUDr. M. pokyn nadøízeného orgánu nerespektoval, nezajistil neurologické vy¹etøení a navíc nezajistil ani kontrolu na chirurgii. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvedla, ¾e ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, o jeho¾ ustanovení, jako¾ i o osvobození od soudních poplatkù zároveò po¾ádala.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu ve vìci rozhodnutí lékaøe, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 24/2011-6, odmítl. Druhým výrokem rozhodl, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a tøetím výrokem usnesení zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e postup lékaøe, pøi nìm¾ rozhoduje o dal¹ím zpùsobu léèby, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se nejedná o rozhodnutí v oblasti veøejné správy, jím¾ by se zakládaly, mìnily, ru¹ily nebo závaznì urèovaly práva a povinnosti pacienta. Podle krajského soudu jde o rozhodnutí lékaøe, kterým se s ohledem na zdravotní stav pacienta stanoví dal¹í postup jeho léèby, ale nijak se jím nezasahuje do hmotných práv pacienta. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, nebo» se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí, které není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tedy ze soudního pøezkumu podle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a pro ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla uvedené usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ postup lékaøe, jím¾ rozhoduje o zpùsobu léèby, není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vìzeòský lékaø je souèástí vìzeòské správy a je na rozdíl od civilního lékaøe oprávnìn napø. podávat návrhy na udìlení kázeòských trestù èi odmìn. V daném pøípadì bylo povinností MUDr. M. vykonat rozhodnutí nadøízeného orgánu NsP pøi VV Praha Pankrác. Odmítnutím vy¹etøení bylo zasa¾eno do osobní integrity stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 28. 11. 2011, è. j. 22 A 24/2011-24, soud ¾alobkyni pøiznal osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu a souèasnì zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» zjistil, ¾e stì¾ovatelce byl v pøedmìtné vìci urèen advokát, JUDr. Pøemysl Hradeèný, rozhodnutím Èeské advokátní komory a ¾e tomuto advokátovi stì¾ovatelka udìlila plnou moc.
Zástupce stì¾ovatelky doplnil jejím jménem kasaèní stí¾nost podáním ze dne 24. 11. 2011. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu, ani¾ by se zabýval vìcí samou. Také vytkla krajskému soudu, ¾e rozhodl, ani¾ by si vy¾ádal stanovisko ¾alované, listinné dùkazy týkající se zdravotního stavu stì¾ovatelky èi pokyn MUDr. Z. Dále poukázala na to, ¾e je jako osoba ve výkonu trestu nedobrovolnì odkázána na pomoc lékaøe, kterého si nezvolila a který je zamìstnancem Vìzeòské slu¾by. Jeho rozhodnutí je proto rozhodnutím v oblasti veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti pacienta. Dùsledky tohoto rozhodnutí mohou ovlivnit i budoucí ¾ivot stì¾ovatelky. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na stanovisko vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2012, è. j.-23, nicménì soudu sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Ke sdìlení ¾alované ze dne 28. 2. 2012 bylo pøilo¾eno vyjádøení
MUDr. V. M., lékaøe a vedoucího zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, jen¾ uvedl, ¾e odborná vy¹etøení specialistou jsou indikována pouze tehdy, vy¾aduje-li to zdravotní stav pacienta. Zdravotní stav stì¾ovatelky nevy¾adoval neurologické vy¹etøení. Jednalo se o úèelový po¾adavek, který nemìl objektivní odùvodnìní. Rovnì¾ mu není známo, ¾e by mu MUDr. Z., lékaø Nemocnice s poliklinikou Vazební vìznice Praha-Pankrác, jakkoliv naøizoval odborné neurologické vy¹etøení provést.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to zèásti na základì argumentace, kterou uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a zèásti na základì dùvodù, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shledává dùvodnou stí¾ní námitku, podle ní¾ krajský soud ¾alobu odmítl bez jakéhokoliv podkladu ve spise, a dodává, ¾e tak navíc krajský soud uèinil, ani¾ by vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby. Soudní øád správní stanoví nále¾itosti jednotlivých druhù ¾alob (viz § 71, § 80 odst. 3, § 84 odst. 3 s. ø. s.). Pokud takové nále¾itosti podání úèastníka øízení nemá, upravuje soudní øád správní postup krajského soudu pøi doplòování nále¾itostí ¾aloby a odstraòování jejích vad a rovnì¾ stanoví, jak má soud postupovat v pøípadì, ¾e nedostatky ¾aloby odstranìny nebudou.
Je pøitom zjevné, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 21. 1 2011 nesplòovalo podstatné nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu uvedené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka zde napadené rozhodnutí nikterak blí¾e neoznaèila, z podání dále nevyplývá, kdy jí mìlo být takové rozhodnutí doruèeno èi jinak oznámeno, pøièem¾ takové údaje nelze dovodit ani z jiných listin, kdy¾ stì¾ovatelka kopii napadeného rozhodnutí k pøedmìtnému podání nepøilo¾ila. Pøedmìtné podání stì¾ovatelky dále neobsahuje ani ¾alobní petit, který je nutnou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.]. Nutno podotknout, ¾e o neúplnosti podání svìdèí té¾ sdìlení samotné stì¾ovatelky, ¾e ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud pøesto podání stì¾ovatelky ze dne 21. 1. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a bez dal¹ího ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na vady podání ze dne 21. 1. 2011 mìl tedy krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k jejich odstranìní. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného správního aktu, byl-li takový vydán, a vyjádøení ¾alované k tomu, jaký správní akt je vlastnì napadán, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì, která postrádala základní zákonné nále¾itosti.
Z podání stì¾ovatelky tedy nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì zda nejde o ¾alobu neèinnostní podle § 79 s. ø. s., která by pøicházela v úvahu v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatelka dle obsahu ¾aloby domáhala vydání rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e nebude stì¾ovatelce zaji¹tìno provedení po¾adovaného vy¹etøení.
Odli¹ením tìchto tøí základních ¾alob ve správním soudnictví se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010,
è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Rozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou ( ) primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ( ) Neèinnostní ¾aloba je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu svým zpùsobem pøípravným a pomocným prostøedkem. Jejím úèelem je umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé a také pøípadnì osvìdèení. V øízení o neèinnostní ¾alobì soud zjistí, zda je správní orgán povinen vydat urèitý akt z vý¹e uvedené mno¾iny taxativnì vymezených aktù, jak jsou uvedeny v § 79 odst. 1 s. ø. s. Pokud shledá, ¾e tomu tak je, ulo¾í správnímu orgánu takový akt vydat. Jedná-li se o akt pøezkoumatelný na základì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, soud správnímu orgánu neulo¾í, jaký obsah má dotyèný akt mít, nýbr¾ toliko povinnost jej vydat. Obsahová stránka takového aktu pak mù¾e být pøezkoumána poté, co bude vydán, v pøípadném následném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, závìr krajského soudu, podle kterého ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná, neobstojí, navíc takový závìr soudu nebyl ani pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn. Krajský soud toliko konstatoval, ¾e se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí lékaøe, kterým se s ohledem na zdravotní stav pacienta stanoví postup léèby, ale nijak se tím nezasahuje do jeho hmotných práv. Krajský soud pøitom blí¾e neuvádí, z jakých dùvodù mìl za to, ¾e postupem vìzeòského lékaøe ¾alované nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky.
Podle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (tj. nyní zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, døíve zákonem è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení [§ 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu, § 29 odst. 2 písm. e) zákona o zdravotních slu¾bách].
Krajský soud se ov¹em ¾alobní argumentací stì¾ovatelky ani citovanými relevantními právními pøedpisy ve svém usnesení vùbec nezabýval. Bude tedy na nìm, aby v dal¹ím øízení v závislosti na tom, jakým zpùsobem doplní svou ¾alobu stì¾ovatelka, zkoumal, v jakém typu øízení se stì¾ovatelka mù¾e domáhat soudní ochrany svých práv vyplývajících z citovaných ustanovení. Krajský soud bude muset posoudit, zda se tak má stát v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. zda lze tvrzené odmítnutí lékaøské péèe pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì zda se lze domáhat soudní ochrany v jiném typu øízení podle soudního øádu správního, èi zda má tuto ochranu poskytnout soud rozhodující v obèanském soudním øízení. Krajský soud bude pøitom v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù i její zastoupení na základì plné moci (vzhledem k obsahu této plné moci) advokátem JUDr. Hradeèným pøecházejí z øízení o kasaèní stí¾nosti i do navazujícího øízení pøed krajským soudem. Tato skuteènost samozøejmì nebrání tomu, aby krajský soud v dal¹ím øízení pøípadnì posoudil, zda zákonné podmínky pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù jsou i nadále splnìny.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to i pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce nebyl advokát v pøedmìtné vìci ustanoven podle § 35 odst. 8 s. ø. s. soudem, neplatí jeho odmìnu za zastupování ani hotové výdaje stát.