Source: http://kraken.slv.cz/2As29/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:41:16+00:00
Document Index: 13722099

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 42', '§ 45', '§ 12', '§ 12', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 42', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As29/2015
2 As 29/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: GREEN-SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 1662/27, Praha 4, zastoupené JUDr. Vladanou Zemanovou, advokátkou, se sídlem Svobodova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2014, è. j. MPO 39365/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 10 A 192/2014-32,
[1] ®alobou ze dne 12. 11. 2014 podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2014, è. j. MPO 39365/2014, a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Mìstský soud stì¾ovatelku tøemi samostatnými usneseními ze dne 2. 12. 2014 vyzval, aby do 10 dnù pøedlo¾ila kopii napadeného rozhodnutí ¾alovaného (usnesení è. j. 10 A 192/2014-15) a doplnila návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby (usnesení è. j. 10 A 192/2014-16) a do 5 dnù zaplatila soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve správním soudnictví ve vý¹i 1000 Kè (usnesení è. j. 10 A 192/2014-17; dále té¾ napadená výzva ). V¹echna tøi usnesení byla doruèena do datové schránky tehdej¹ího zástupce stì¾ovatelky JUDr. Ale¹e Zemana dne 8. 12. 2014, který v reakci na to doruèil mìstskému soudu pouze kopii napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud poté unesením ze dne 7. 1. 2015, è. j. 10 A 192/2014-32 (dále jen napadené usnesení ), øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastavil.
[2] Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» byla pøesvìdèena, ¾e zpùsob doruèení napadené výzvy byl v rozporu s § 2 a § 42 odst. 1 a 5 s. ø. s., s § 45 odst. 1 a 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a § 12 odst. 5 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. j. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy (dále jen vnitøní a kanceláøský øád ). Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e jí byla dne 8. 12. 2014 doruèena datová zpráva oznaèená jako 10A 192/2014-15,16,17 pøípis + usnesení +vz. 68 + usnesení hl. 20/12 , av¹ak v kolonce Pøíloha bylo uvedeno, ¾e datová zpráva obsahuje pouze jednu pøílohu. Doruèena byla tedy pouze jedna písemnost (výzva k pøedlo¾ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného). Pracovnice mìstského soudu naskenovala dal¹í samostatné písemnosti do stejného dokumentu a stì¾ovatelka tak bohu¾el nezjistila, ¾e po prvním pøípisu následují dal¹í naskenované listiny vèetnì výzvy k úhradì soudního poplatku. Dosavadní praxe soudù je taková, ¾e jednou zásilkou se doruèuje i více písemností, v¾dy v¹ak samostatnì naskenovaných, v samostatné pøíloze a se samostatnì uvedeným èíslem jednacím. S takovými dokumenty je pak mo¾no samostatnì nakládat, zasílat je úèastníkovi, ukládat si je do spisu apod. Na zásilce (datové zprávì) nebyla v rozporu s § 12 odst. 5 vnitøního a kanceláøského øádu uvedena èísla jednací v¹ech doruèovaných písemností. Dle § 45 odst. 1 a 2 o. s. ø. musí být doruèena ka¾dá písemnost zvlá¹» jako samostatnì oznaèená pøíloha, resp. musí být doruèována tak, aby bylo patrné, ¾e je taková písemnost doruèována. Za situace, kdy je s nezaplaceným soudním poplatkem spojeno zastavení øízení, a tedy ztráta nároku na soudní ochranu, je namístì, aby byla výzva k zaplacení soudních poplatkù doruèována transparentnì, jednoznaènì a pøehlednì. To se v¹ak v nyní posuzované vìci nestalo, nebo» byla doruèena jen jedna pøíloha neoznaèená ¾ádným existujícím èíslem jednacím. Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[3] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností byl napaden zpùsob doruèení písemnosti mìstským soudem a obsah kasaèní stí¾nosti se tak netýká rozhodovací èinnosti ¾alovaného.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna v tomto rozhodnutí citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e jeho první senát usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 As 196/2014-12, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. otázku: Lze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobì za dùvod k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost? a závìry budoucího rozhodnutí roz¹íøeného senátu mohou pokraèování dopadnout i na hodnocení existence podmínek øízení v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevyu¾il svého oprávnìní daného § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. a øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nepøeru¹il, nebo» v pøípadì posouzení podmínek øízení pou¾il výklad v její prospìch. Budoucí rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyzní buï tak, ¾e v dané procesní situaci se soudní poplatek nevybere, anebo naopak, ¾e za jistých okolností je tøeba zaplacení soudního poplatku po¾adovat. ®ádná z tìchto mo¾ností nemù¾e znamenat, ¾e by byla stì¾ovatelka nyní zvoleným procesním postupem (netrváním na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost) jakkoli zkrácena na svých právech. S ohledem na to tedy Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost netrval.
[5] V pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadáno usnesení o zastavení øízení, lze z povahy vìci uplatnit pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nikoliv také dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., na který stì¾ovatelka odkazuje. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci kasaèním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[7] Podstatou této vìci je posouzení, zda mìstský soud nepochybil, kdy¾ danou procesní situaci vyhodnotil tak, ¾e øízení o ¾alobì stì¾ovatelky zastavil. Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení. Dle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení. Poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 citovaného zákona pak soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Soudní øád správní upravuje zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku v § 47 písm. c), podle nìho¾ soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon, jím¾ v tomto pøípadì je zákon o soudních poplatcích. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pøedpokladem pro vydání usnesení o zastavení øízení je øádná výzva informující stì¾ovatelku o tom, ¾e má zaplatit soudní poplatek za ¾alobu ve stanovené lhùtì, obsahující pouèení o následku jejímu nevyhovìní, kterým je zastavení øízení; to v¹e ve spojení se zji¹tìním, ¾e soudní poplatek nebyl ve lhùtì, popøípadì nejpozdìji ke dni vydání usnesení, zaplacen. V nyní posuzované vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatelka výzvu obdr¾ela prostøednictvím datové schránky jejího tehdej¹ího zástupce JUDr. Ale¹e Zemana, ale soudní poplatek nezaplatila. Podstatou obrany stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e nebyla k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti vyzvána øádnì (pøedev¹ím v dùsledku vadného doruèení napadené výzvy), tak¾e nemohl nastat následek v podobì zastavení øízení.
[8] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku pøedstavuje zásadní usnesení , je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelce vznikla povinnost uhradit soudní poplatek dle vý¹e citovaných § 7 odst. 1 a § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích ji¾ okam¾ikem podání ¾aloby. Výzva dle § 9 odst. 1 tého¾ zákona tedy pøedstavuje pouhé pøipomenutí zákonné povinnosti s tím, ¾e úèastníkovi øízení stanoví lhùtu k jejímu dodateènému splnìní a informuje jej o konkrétním následku nevyhovìní zákonnému po¾adavku splnìní poplatkové povinnosti, akcentovanému ve výzvì. Jde o výjimku z obecnì platného zákonného po¾adavku na uhrazení soudního poplatku souèasnì se ¾alobou, a to tím spí¹e, ¾e ve správním soudnictví je vý¹e poplatku pro jednotlivé typy øízení pevnì urèena (viz polo¾ka 18 sazebníku soudních poplatkù), na rozdíl od napø. ¾alob na penì¾ité plnìní, kde je potøeba ji vypoèítat procentem ze ¾alované èástky. Esenciální nále¾itosti výzvy k zaplacení soudního poplatku jsou uvedeny pøímo v § 9 odst. 1 a 3 zákona o soudních poplatcích: pokyn k zaplacení soudního poplatku, urèení lhùty ke splnìní této povinnosti a pouèení o tom, ¾e soud øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. V¹echny tyto nále¾itosti napadená výzva obsahovala. Pokud jde o dal¹í nále¾itosti, zákon o soudních poplatcích je blí¾e neurèuje a neplynou ani z podzákonných pøedpisù upøesòujících nìkteré instituty a postupy soudního øízení (vnitøní a kanceláøský øád èi vyhlá¹ka è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy). Z výslovné zákonné èi podzákonné úpravy se tedy nedá dovodit, ¾e pokud byla stì¾ovatelce doruèena napadená výzva nikoli v samostatném souboru, ale byla slouèena do jediného souboru spolu s dvìma dal¹ími usneseními vydanými v té¾e vìci, zpùsobilo to nezákonnost napadeného usnesení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval to, zda zpùsob doruèení napadené výzvy (ve spojení s tím, ¾e tato výzva nebyla doruèena jako samostatný soubor) splòoval obecné po¾adavky na úkony soudu vùèi úèastníkùm øízení a stì¾ovatelce z nìj mohlo být patrné, co je po ní po¾adováno. Nejvy¹¹í správní soud z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾eného na èl. 17 spisu mìstského soudu ovìøil, ¾e písemnost byla identifikována jako 10A 192/2014-15,16,17 pøípis + usnesení +vz. 68 + usnesení hl. 20/12 a v kolonce Doruèované písemnosti bylo uvedeno pouze 10A_192_2014_3.pdf . Z uvedení pouze jediné pøílohy lze dovodit, ¾e napadená výzva byla spolu s dal¹ími dvìma usneseními (è. j. 10 A 192/2014-15 a è. j. 10 A 192/2014-16) skuteènì slouèena do jediné listiny (resp. souboru) a v této podobì byla dne 8. 12. 2014 doruèena do datové schránky tehdej¹ího zástupce stì¾ovatelky JUDr. Ale¹e Zemana. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e tento zpùsob doruèení napadené výzvy není v rozporu s § 2 a § 42 odst. 1 a 5 s. ø. s. ani s § 45 odst. 1 a 2 o. s. ø. Citovaná ustanovení na stì¾ejní otázku nyní posuzované vìci vùbec nedopadají, nebo» z nich pro nyní posuzovanou vìc vyplývá pouze to, ¾e mìstský soud mìl napadenou výzvu doruèit prostøednictvím datové schránky, co¾ také uèinil. Pokud stì¾ovatelka z § 45 odst. 1 a 2 o. s. ø. dovodila rovnì¾ to, ¾e musí být doruèena ka¾dá písemnost zvlá¹» jako samostatnì oznaèená pøíloha , pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemá takový výklad oporu ani v samotném textu citovaných ustanovení. Z § 12 odst. 5 vnitøního a kanceláøského øádu (který stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti zmiòovala) naopak plyne pouze to, ¾e [v] té¾e vìci lze doruèovat nìkolik soudních písemností v jedné obálce, není-li stanoven jiný zpùsob doruèování. Pøi doruèování nìkolika soudních písemností se na doruèence uvedou èísla jednací v¹ech doruèovaných písemností. Pøesto¾e se citované ustanovení pøímo netýká doruèování prostøednictvím datové schránky, lze jej pøimìøenì aplikovat i na nyní posuzovanou situaci a konstatovat, ¾e mìstský soud v datové zprávì oznaèil èísla jednací v¹ech doruèovaných písemností (by» ve zkrácené verzi) a u ka¾dé z nich navíc uvedl její struènou charakteristiku. Stì¾ovatelce tedy mohlo být patrné, ¾e obsahem datové zprávy jsou celkem tøi usnesení vèetnì napadené výzvy. Pokud byla napadená výzva doruèena spolu s dal¹ími dvìma usneseními v jediném souboru (na jediné listinì) a datová zpráva tak obsahovala pouze jednu pøílohu, lze to v situaci, kdy napadená výzva mìla v¹echny po¾adované nále¾itosti a rovnì¾ byly splnìny v¹echny zákonné i vnitøním a kanceláøským øádem stanovené po¾adavky pro doruèování soudních písemností, oznaèit nanejvý¹ jako administrativnì ménì vhodný postup, toliko sni¾ující komfort úèastníka øízení. V nyní posuzovaném pøípadì, kdy byla stì¾ovatelka zastoupena profesionálem v oboru práva a výzvu k zaplacení soudního poplatku mìla ze strany mìstského soudu oèekávat (vzhledem k tomu, ¾e s podáním ¾aloby soudní poplatek nezaplatila), nemohl vý¹e popsaný zpùsob doruèení napadené výzvy zpùsobit nezákonnost napadeného usnesení. pokraèování
[10] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» o samotné kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto neprodlenì. Dal¹í usnesení, je¾ by oddálilo následky napadeného rozhodnutí správního orgánu do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti (a s vydáním jeho rozsudku pak pozbylo úèinnosti), by bylo nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publ. pod è. 173/2004 Sb. NSS).
[11] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.