Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ac325cee140a/BPatG_Beschluss_vom_1-Februar-2001_Az_25-W-pat-122-00
Timestamp: 2019-10-18 13:39:24
Document Index: 212598736

Matched Legal Cases: ['§ 43', 'BGH', 'BGH', '§ 82', '§ 139', '§ 139', '§ 128', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 1. Februar 2001, Az.: 25 W (pat) 122/00
Aktenzeichen: 25 W (pat) 122/00
Auf die Beschwerde der Inhaberin der angegriffenen Marke wird der Beschluß der Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 5. April 2000 aufgehoben, soweit die Löschung der angegriffenen Marke wegen des Widerspruchs aus der Marke 2 067 449 angeordnet worden ist.
Der Widerspruch aus der Marke 2 067 449 wird zurückgewiesen.
Die Bezeichnung Acivir ist am 17. Mai 1996 für
"Pharmazeutische Erzeugnisse, Arzneimittel"
in das Markenregister eingetragen worden. Die Veröffentlichung der Eintragung erfolgte am 20. August 1996.
Widerspruch erhoben hat ua die Inhaberin der älteren, am 13. Juni 1994 für
eingetragenen Marke 2 067 449 Advinir.
Die Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts hat mit Beschluß vom 5. April 2000 durch einen Beamten des höheren Dienstes die Verwechslungsgefahr zwischen den Marken bejaht und die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet.
Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Inhaberin der angegriffenen Marke. Sie hat zuletzt mit Schriftsatz vom 26. Oktober 2000, der Widersprechenden mit Begleitschreiben des Bundespatentgerichts vom 30. Oktober 2000 per Übergabeeinschreiben zugestellt, die Benutzung der Widerspruchsmarke bestritten. Die Widersprechende hat hierauf nicht erwidert.
Da die am 13. Juni 1994 eingetragene Widerspruchsmarke zum Zeitpunkt des Bestreitens der Benutzung mit Schriftsatz vom 26. Oktober 2000 länger als fünf Jahre im Markenregister eingetragen ist, greift hier die Einrede mangelnder Benutzung nach § 43 Abs 1 Satz 2 MarkenG ein. Danach hätte die Widersprechende eine ernsthafte Benutzung ihrer Marke für den Zeitraum von fünf Jahren rückgerechnet vom Zeitpunkt der vorliegenden Beschwerdeentscheidung (vgl hierzu BGH MarkenR 2000, 97, 98 "Contura") glaubhaft machen müssen. Die Widersprechende hat sich im Beschwerdeverfahren jedoch weder hierzu noch sonst zur Sache geäußert.
Das Gericht ist bei der vorliegenden Entscheidung im Verfahren ohne mündliche Verhandlung nicht gehalten, den Beteiligten Äußerungsfristen zu setzen oder einen beabsichtigten Entscheidungstermin mitzuteilen. Vielmehr ist es in diesem Fall zur Wahrung des Rechts auf Gewährung rechtlichen Gehörs ausreichend, wenn die jeweiligen Schriftsätze dem Gegner übersendet werden und ihm die Möglichkeit eingeräumt wird, sich hierzu innerhalb einer angemessenen Frist zu äußern (vgl BGH GRUR 1997, 223, 224 "Ceco"; GRUR 2000, 597 "Kupfer-Nickel-Legierung" zum Patentrecht).
Gerichtliche Aufklärungshinweise nach § 82 Abs 1 Satz 1 in Verbindung mit §§ 139, 278 ZPO waren ebenfalls nicht veranlaßt. Insbesondere war der Senat nicht gehalten, die Widersprechende auf die nötige Vorlage von Mitteln zur Glaubhaftmachung der bestrittenen Benutzung hinzuweisen. Denn ein derartiger Hinweis hätte zu Lasten der Verfahrensgegnerin in Widerspruch zu der ausschließlich der Widersprechenden obliegenden Verantwortung für die Beibringung geeigneter Tatsachen und Beweismittel und damit zu dem für Benutzungsfragen geltenden Beibringungsgrundsatz sowie der Neutralitätspflicht des Gerichts gestanden (vgl hierzu BPatG MarkenR 2000, 288 "Neuro-Vibolex" mwN).
Zwar obliegt nach § 139 Abs 1 ZPO dem Gericht die Pflicht, auf die Beibringung der zur Rechtsfindung notwendigen Tatsachen- und Beweismittel hinzuwirken. Diese Fürsorgepflicht findet jedoch dort ihre Grenzen, wo - wie vorliegend - die darlegungs- und beweisbelastete Beteiligte ihrer Pflicht zur Erklärung (§ 128 Abs 2 ZPO) nicht nachkommt (vgl BPatG "Neuro-Vibolex" aaO, 290 mwN).
Beschluss v. 01.02.2001
Az: 25 W (pat) 122/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ac325cee140a/BPatG_Beschluss_vom_1-Februar-2001_Az_25-W-pat-122-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ac325cee140a/BPatG_Beschluss_vom_1-Februar-2001_Az_25-W-pat-122-00" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 1. Februar 2001, Az.: 25 W (pat) 122/00">Bundespatentgericht, Beschluss vom 1. Februar 2001, Az.: 25 W (pat) 122/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ac325cee140a/BPatG_Beschluss_vom_1-Februar-2001_Az_25-W-pat-122-00]Bundespatentgericht, Beschluss vom 1. Februar 2001, Az.: 25 W (pat) 122/00[/URL]
<ref name=LTSx7a>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 1. Februar 2001, Az.: 25 W (pat) 122/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ac325cee140a/BPatG_Beschluss_vom_1-Februar-2001_Az_25-W-pat-122-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=18. Oktober 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 5. September 1991, Az.: 11 S 1005/91 - BPatG, Beschluss vom 26. Februar 2002, Az.: 27 W (pat) 274/00 - BGH, Urteil vom 4. Februar 2010, Az.: I ZR 30/08 - BPatG, Beschluss vom 5. April 2011, Az.: 23 W (pat) 302/08 - AG Meldorf, Urteil vom 10. August 2010, Az.: 84 C 200/10 - OLG Hamburg, Urteil vom 16. Dezember 2014, Az.: 1 Rev 49/14 - BPatG, Beschluss vom 28. Januar 2010, Az.: 8 W (pat) 29/06