Source: http://kraken.slv.cz/Nao311/2017
Timestamp: 2018-10-16 17:58:06+00:00
Document Index: 4910014

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'in fine', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'in fine', 'soud ', '§ 8', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nao311/2017
Nao 311/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupen Mgr. Václavkem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Èerného 517/13, Praha 8, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Hlinsko, se sídlem Podìbradovo nám. 1, Hlinsko, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Af 51/2017,
Soudce Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích JUDr. Jan Dvoøák n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Af 51/2017.
Odùvodnìní: [1] Dne 14. 9. 2017 doruèil ¾alobce Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále té¾ krajský soud ) správní ¾alobu, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného.
[2] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud doruèil ¾alobci (jeho zástupci Mgr. Václavu Voøí¹kovi do datové schránky) dne 25. 9. 2017 mj. podání nazvané Pouèení úèastníkù øízení o mo¾nosti vzná¹et námitku podjatosti. V tomto podání jej informoval o tom, ¾e vìc bude rozhodovat senát krajského soudu slo¾ený z pøedsedy JUDr. Jana Dvoøáka a soudcù JUDr. Ale¹e Korejtka a JUDr. Petry Venclové, a dále jej pouèil o mo¾nosti namítnout podjatost uvedených osob ve lhùtì jednoho týdne od dne doruèení.
[3] Dne 25. 9. 2017 doruèil ¾alobce krajskému soudu podání, ve kterém uvedl, ¾e pokud by mìla být vìc projednána v senátì, ve kterém by zasedal, èi dokonce jemu pøedsedal JUDr. Jan Dvoøák, nebylo by øízení fairové . JUDr. Jan Dvoøák toti¾ oznaèil ¾alobce v jiné vìci za nechvalnì známou osobnost , v dùsledku èeho¾ na nìj ¾alobce podal stí¾nost a následnì i ¾alobu na ochranu dobrého jména. Nadto si JUDr. Jan Dvoøák vede na zástupce ¾alobce (Mgr. Václava Voøí¹ka) podle vlastních tvrzení slo¾ku , èím¾ na nìj vyvíjí tlak, aby nebyl pøíli¹ aktivní pøi ochranì ¾alobcù, kteøí vystupují v øízeních pøed krajským soudem. Dovozoval, ¾e se JUDr. Jan Dvoøák uvedl do stavu, kdy je dùvodné pochybovat o jeho podjatosti. Závìrem uvedl, ¾e v dal¹ím podání pøedlo¾í stejnopis zmínìného rozsudku (ve kterém byl ¾alobce oznaèen uvedeným zpùsobem), stejnopis ¾aloby na ochranu dobrého jména a dùkazy o vedení pøedmìtné slo¾ky , pøedpokládá v¹ak, ¾e JUDr. Jan Dvoøák tyto informace popírat nebude.
[4] K námitce se vyjádøil JUDr. Jan Dvoøák, který uvedl, ¾e se necítí být podjatým soudcem a není mu známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jeho nepodjatosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e námitka podjatosti byla uplatnìna vèas, pøièem¾ jsou splnìny i dal¹í podmínky nutné pro rozhodnutí o námitce podjatosti.
[6] Námitka podjatosti není dùvodná.
[7] Garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce, patøí mezi integrální souèásti práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm). Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi stì¾í nalezla uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøe, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ nález Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04).
[8] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[9] Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2017, è. j. Nao 259/2017-41).
[10] Podle § 8 s. ø. s. je tedy dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci jednak skuteènost, ¾e se podílel na jejím rozhodování ji¾ v pøedchozím správním èi soudním øízení a jednak takový vnitøní vztah soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu poskytuje dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Zákon v¹ak souèasnì stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[11] Právì na okolnosti ve smyslu § 8 odst. 1 in fine s. ø. s. ¾alobce v námitce podjatosti poukazuje. Takové okolnosti v¹ak nemohou být dùvodem pro vylouèení soudce z projednávané vìci. Citovaný § 8 odst. 1 s. ø. s. jednoznaènì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v rozhodování soudce v jiných vìcech. To potvrzuje i konstantní judikatura zdej¹ího soudu. Srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publikované pod è. 53/2004 Sb. NSS., ze dne 18. 6. 2003, è. j. Nao 25/2003-47, ze dne 7. 10. 2004, è. j. Nao 24/2004-75, ze dne 28. 11. 2013, pokraèování è. j. Nao 87/2013-78, ze dne 20. 3. 2014, è. j. Nao 112/2014-53, ze dne 19. 10. 2016, è. j. Nao 197/2016-74, ze dne 30. 11. 2016, è. j. Nao 282/2016-92, ze dne 30. 3. 2017, è. j. Nao 118/2017-145, ze dne 30. 3. 2017, è. j. Nao 119/2017-92.
[12] Poslednì tøi uvedená rozhodnutí se pøitom zabývala obdobnými tvrzeními, jaká uvádí ¾alobce v nyní projednávané vìci. Napø. v usnesení ze dne 30. 11. 2016, è. j. Nao 282/2016-92, se zdej¹í soud zabýval podjatostí JUDr. Jana Dvoøáka z dùvodu, ¾e si vede na Mgr. Václava Voøí¹ka slo¾ku , resp. vztahem JUDr. Dvoøáka k uvedenému zástupci. Soud neshledal, ¾e by s ohledem na znìní § 8 odst. 1 in fine s. ø. s. bylo mo¾no uvedeného soudce vylouèit z projednávání a rozhodování dané vìci. Obdobnými otázkami se pak zdej¹í soud zabýval i v nedávném usnesení ze dne 30. 3. 2017, è. j. Nao 118/2017-145. V nìm mj. rovnì¾ poukázal na § 8 odst. 1 in fine s. ø. s., resp. na nemo¾nost spatøovat dùvod podjatosti v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Explicitnì se pøitom vyjádøil i k tvrzením, ¾e si JUDr. Jan Dvoøák zalo¾il na zástupce ¾alobce slo¾ku , resp. k pomlouvaènému odùvodnìní rozsudku, a dovodil, ¾e ani tyto skuteènosti nemohou zalo¾it dùvìru v nestrannost tohoto soudce. Tyto závìry pak pøebírá i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci è. j. Nao 119/2017-92. Co se pak týèe tvrzení o nevhodném oznaèování ¾alobce ze strany JUDr. Jana Dvoøáka, odkazuje soud na vý¹e uvedené a dodává, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 6. 2016, è. j. 52 A 103/2015-69, se krajský soud explicitnì vyjadøoval k osobì P. K., tak jak naznaèuje ¾alobce v námitce podjatosti (mj. poukázal na neúspì¹nost procesní taktiky nechvalnì známého obecného zmocnìnce P. K., který zastupuje úèastníky øízení ve správních øízeních). Tento rozsudek byl napaden kasaèní stí¾ností, které zdej¹í soud nepøisvìdèil, pøièem¾ se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu (viz rozsudek ze dne 21. 2. 2017, è. j. 8 As 174/2016-36).
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nejsou dány dùvody k vylouèení JUDr. Jana Dvoøáka z projednávání a rozhodování dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
[14] S ohledem na vý¹e uvedenou právní úpravu, podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v rozhodování soudce v jiných vìcech, resp. s pøihlédnutím ke shora citované judikatuøe, která se obdobnými tvrzeními ji¾ zabývala, nepova¾oval zdej¹í soud za nutné vyèkávat do doby, ne¾ ¾alobce pøedlo¾í v námitce podjatosti avizované podklady (rozsudek krajského soudu, ve kterém byl ¾alobce oznaèen jako nechvalnì známá osoba, èi informace o pøedmìtné slo¾ce atp., které jsou-jak je z vý¹e uvedeného patrno-nadto soudu známy z úøední èinnosti). Ostatnì zdej¹ímu soudu se jednání ¾alobce jeví jako úèelové. Námitku podjatosti podal v záøí 2017 a do data rozhodování soudu ¾ádné doplnìní námitky podjatosti soudu nepøedlo¾il. Je tøeba dodat, ¾e øízení ve vìci námitky podjatosti je øízením, ve kterém je nutno z povahy vìci rozhodovat v co nejkrat¹í dobì. Z dùvodu, ¾e JUDr. Jan Dvoøák se k námitce podjatosti vyjádøil v obecné rovinì, pak zdej¹í soud neshledal dùvod zasílat jeho vyjádøení ¾alobci. Ostatnì s. ø. s. takovou povinnost pro øízení o námitce podjatosti explicitnì nestanoví.