Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2356/2015
Timestamp: 2018-06-21 01:01:28+00:00
Document Index: 33914972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

4 VSPH 2356/2015-A-15
KSPL 51 INS 16013/2015 4 VSPH 2356/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Lubora anonymizovano , anonymizovano , bytem Plesná, Křížová 251, IČO: 64392155, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. října 2015, č.j. KSPL 51 INS 16013/2015-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. října 2015,
č.j. KSPL 51 INS 16013/2015-A-10, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužníka Lubora anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 18.6.2015 doručen návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 24.7.2015 a ze dne 21.8.2015 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení doplnil svůj návrh mj. o úplný a řádný seznam svých závazků s uvedením dat splatnosti u všech svých závazků spolu s řádným označením věřitelů. Dlužník po první výzvě soudu zaslal seznam závazků, který nesplňoval zákonné náležitosti. Proto byl opětovně vyzván a řádně poučen, jaké náležitosti má seznam závazků obsahovat a o následcích nesplnění této výzvy (odmítnutí návrhu). Na druhou výzvu pak dlužník reagoval podáním doručeným soudu dne 23.9.2015, v němž zaslal doplněný seznam závazků, který však nesplňoval zákonné náležitosti (data splatnosti všech závazků). Protože dlužník ani po výzvě soudu neodstranil nedostatky svého insolvenčního návrhu (nedoložil řádný seznam závazků), postupoval podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby jeho insolvenční návrh nebyl pro formální nedostatky zrušen, ale aby byl povolen . Namítal, že je t.č. veden na Úřadu práce v Chebu jako uchazeč o zaměstnání, že se do dluhů dostal nikoli vlastní vinou, že závazek u ČEZ je po splatnosti čtyři roky, u druhého věřitele je závazek po splatnosti více jak dva roky a u třetího věřitele více jak tři měsíce a že přijme jakoukoli práci, aby mohl za pomoci rodiny a přátel splácet závazky tak, jak v návrhu uvedl. Dále uvedl, že nyní nemá žádné prostředky na advokáta nebo na oddlužovací kancelář, která by mu řádný návrh zpracovala a že kdyby tyto prostředky měl k dispozici, použil by je raději na splátku některému věřiteli.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce č. 6 vyznačil, že se domáhá rozhodnutí o svém úpadku, popisoval jeho příčiny a uvedl, že má 5 věřitelů vůči nimž má závazky v minimální výši 2.253.850,-Kč (bez soudních výloh, právního zastoupení, úroků apod.), že závazky vyjma úvěru ze stavebního spoření ve výši 97.352,-Kč pocházejí z jeho podnikání, že všechny závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto není schopen řádně a včas plnit, protože se mu v podnikání dlouhodobě nedařilo a byl bez finančních prostředků. V kolonce č. 10, č. 11 a č. 12 návrhu na povolení oddlužení dlužník uvedl výši očekávaných příjmů s tím, že za poslední 3 roky byl bez adekvátních příjmů a že má vyživovací povinnost vůči manželce; z kolonky č. 16 plyne, že dlužník nemá
žádný movitý ani nemovitý majetek vyjma běžného vybavení domácnosti. V kolonce č. 18 a č. 20 návrhu dlužník označil své věřitele a uvedl výše jejich pohledávek včetně právního důvodu. V připojeném seznamu závazků (A-3) a v jeho doplnění (A-7, A-9) dlužník uvedl své věřitele, jež řádně označil jménem, sídlem, IČO, uvedl výši jednotlivých závazků a minimálně u dvou z nich uvedl datum jejich splatnosti (což soud I. stupně přehlédl) s tím, že další dva závazky jsou již vykonatelné, tedy není pochyb o jejich splatnosti před datem vydání exekučního příkazu nebo před datem jeho právní moci, z čehož lze spolehlivě usuzovat na dobu prodlení dlužníka s plněním jeho závazků. K návrhu taktéž připojil seznam (movitého) majetku (A-3) tvořící běžné vybavení domácnosti a doplnil je o seznam svých zaměstnanců (A-7). Předložené seznamy dlužník opatřil svým podpisem a prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. Dle názoru odvolacího soudu lze předložený seznam majetku a závazků dlužníka (ve spojení s jeho návrhem) považovat za dostatečný podklad pro věcné rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Za popsaného stavu věci je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh je projednatelný a na jeho základě lze bez dalšího věcně rozhodnout o úpadku dlužníka. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.