Source: http://kraken.slv.cz/7Afs69/2013
Timestamp: 2018-03-21 14:31:34+00:00
Document Index: 43099777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 103', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 24', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 18/04 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ']

7Afs69/2013
7 Afs 69/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. Q., zastoupena JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì G. Q. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì G. Q. domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu [nyní Odvolací finanèní øeditelství se sídlem Masarykova 31, Brno (dále jen ¾alovaný )] ze dne 4. 9. 2009, è. j. 10760/09-1500-106794, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9, (dále jen správce danì ) ze dne 22. 5. 2009, è. j. 181137/09/009913108848, o opravì zøejmých omylù a nesprávností ve vìci ¾ádosti o zru¹ení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002, vydanému podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Mìstský soud rozhodoval o ¾alobì bez naøízení jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s poukazem na to, ¾e ¾alobkynì i ¾alovaný s takovým postupem souhlasili. Mìstský soud úèastníkùm øízení ozøejmil podstatu jednotlivých mimoøádných opravných prostøedkù podle zákona o správì daní a poplatkù a poukázal na svùj pøede¹lý rozsudek ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 10 Ca 202/2004, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e oprava zøejmých omylù a nesprávností slou¾í toliko k opravì rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, k opravì dat, rodných èísel a poèetních chyb. Prostøednictvím institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností se proto nelze domáhat revize vlastní hmotnìprávní povinnosti stanovené daòovým rozhodnutím, s ní¾ daòový subjekt nesouhlasí. Dùvody nesouhlasu pak mohou být uvedeny napø. v odvolání, èeho¾ ¾alobkynì rovnì¾ vyu¾ila. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì ve své ¾alobì (návrhu na zru¹ení danì) uplatnila výhradnì námitky zpochybòující hmotnìprávní základ danì vymìøený platebním výmìrem, popøípadì námitky smìøující k vymezení vad øízení, je¾ mohly mít za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, a proto ji zamítl podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e mìstský soud nenaøízením jednání o ¾alobì zatí¾il øízení pøed správním soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e nejen¾e nesouhlasila konkludentnì s rozhodnutím bez naøízení jednání, ale výslovnì se jednání naopak domáhala. Stalo se tak v pøípisu ze dne 1. 2. 2010, oznaèeném jako Vyjádøení ¾alobce k pøípisu soudu ze dne 26. 1. 2010 , který odeslala mìstskému soudu prostøednictvím Èeské po¹ty s.p. dne 2. 2. 2010. O tom svìdèí ostatnì i kopie pøípisu, který souèasnì pøedkládá. Mìstský soud tedy evidentnì a v rozporu se zákonem (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) rozhodl o vìci samé rozsudkem bez jednání, aèkoliv na jednání výslovnì trvala. Tento postup mìstského soudu proto zakládá dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V pøípadì naøízení jednání by pak prokázala vady napadeného rozsudku, je¾ jsou uvedeny v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v¹ak musí poukázat i na to, ¾e naøízením jednání sledovala prokázání skuteènosti, resp. nesprávnosti, na ní¾ je rozhodnutí správce danì a ¾alovaného postaveno (pøivezení finanèní hotovosti do Èeské republiky, èím¾ by byla vyvrácena domnìnka správních orgánù, ¾e prostøedky mìly pùvod v Èeské republice). Byl tedy dán dùvod k vydání rozhodnutí podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» daò byla stanovena nìkomu, kdo ji nebyl povinen platit.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, a souèasnì pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
®alovaný správní orgán v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje mimoøádný opravný prostøedek za nedùvodný a rozsudek mìstského soudu za vìcnì správný. Je tomu tak proto, ¾e úèelem institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností není posuzování vìci samé (základu vymìøené danì a danì), ale jen oprava zøejmých chyb a nesprávností. K vadnému procesnímu postupu mìstského soudu se nemù¾e vyjádøit, nebo» není obeznámen s obsahem soudního spisu. Nejsou dány ani podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Pøiznat odkladný úèinek lze jen výjimeènì, a jen tehdy, pokud by výkonem rozhodnutí mìla vzniknout nenahraditelná újma, a nebude to v rozporu s veøejným zájmem. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnou zásadní stí¾ní námitku, ¾e postupem mìstského soudu, který o vìci samé rozhodl bez naøízení jednání v nepøítomnosti stì¾ovatelky, byl poru¹en zákon.
Podle ust. § 76 odst. 3 s. ø. s. nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 (zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí bez jednání, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti) nebo podle § 51 (rozhodování bez naøízení jednání), naøídí pøedseda senátu jednání.
Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání; tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje.
Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy ust. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ust. èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastníkùm øízení svìdèí tudí¾ základní právo, dané jim Listinou základních práv a svobod a Ústavou, kterým je právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudem) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jejich pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e proto správní soud pøítomnost úèastníkùm øízení v rozporu se zákonem neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva, dané jim uvedeným èlánky Listiny základních práv a svobod a Ústavou (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval ji¾ døíve. Pøi tom rovnì¾ dovodil, ¾e úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 As 61/2005-107, rozsudek ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, které jsou dostupné na www.nssoud.cz). Rozhodoval-li proto správní soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 482/2005).
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je charakteristická dispozièní zásada, v ní¾ se zrcadlí ústavnì garantovaný princip autonomie vùle. Jsou to tedy pøedev¹ím úèastníci øízení, kteøí svými dispozièními úkony realizují zásadní vliv na prùbìh øízení pøed správním soudem, jako¾ i na vymezení jeho pøedmìtu. Touto úvahou se také zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 819/07, dostupný na www.nalus.usoud.cz), ve kterém konstatoval, ¾e otázka, zda krajský soud o ¾alobì rozhodne bez jednání anebo s jednáním (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), závisí na procesních stranách. Procesní situace a vyhlídky úèastníka øízení èi mo¾nosti jeho fyzické úèasti u krajského soudu se pochopitelnì mohou po dobu øízení výraznì mìnit, a proto také úèastník, který pùvodnì netrval na naøízení jednání, na nìm pozdìji mù¾e mít výrazný zájem. Pokud tedy úèastník øízení, který pùvodnì-výslovnì èi mlèky-netrval na jednání, sdìlí krajskému soudu do doby rozhodnutí o ¾alobì, ¾e ¾ádá o naøízení jednání, je povinností tohoto soudu jednání naøídit, leda¾e jde o nìkterou ze zákonných výjimek, pøedvídaných v ust. § 51 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve svém stanovisku ze dne 1. 2. 2010, je¾ bylo mìstskému soudu doruèeno dne 3. 2. 2010 (è.l. 26 soudního spisu), které vyslovila k vyjádøení odvolacího správního orgánu k ¾alobì a k pouèení ve smyslu § 51 s. ø. s., zøetelnì uvedla, ¾e trvá na tom, aby v její vìci bylo naøízeno jednání. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu se ve svém stanovisku ze dne 20. 1. 2010 výslovnì nevyjádøilo k po¾adavku mìstského soudu na sdìlení, zda ¾alovaný po¾aduje ve vìci naøízení ústního jednání èi nikoliv. Pouze uvedlo, ¾e v pøípadì naøízení jednání poukazuje na dikci § 24 zákona o správì daní a poplatkù a ¾ádá o vylouèení veøejnosti z jednání.
Stì¾ovatelka tedy v této vìci jednoznaènì sdìlila mìstskému soudu, ¾e trvá na naøízení ústního jednání.
Mìstský soud v Praze pøes po¾adavek stì¾ovatelky na konání ústního jednání pøesto rozhodl bez naøízení jednání tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatelky zamítl rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, s odùvodnìním, ¾e pro vydání rozhodnutí o vìci samé bez jednání byly splnìny podmínky ust. § 51 s. ø. s. Tento postup mìstského soudu byl v rozporu se zákonem. Podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. správní soud mù¾e se souhlasem úèastníkù øízení rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání (toto ustanovení dává soudu pouze mo¾nost-nikoliv v¹ak povinnost -rozhodnout bez naøízení jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem). Nelze v¹ak takto postupovat, pokud zde nastoupí skuteènost, za ní¾ je správní soud povinen jednání naøídit. Takovou skuteèností je situace, kdy s rozhodnutím bez naøízení jednání úèastníci øízení vysloví svùj nesouhlas. To se stalo právì v této vìci, v ní¾ stì¾ovatelka jednoznaènì sdìlila, ¾e trvá na naøízení ústního jednání, a mìstský soud její po¾adavek nerespektoval. Stì¾ovatelka jako úèastnice øízení tak byla pøedev¹ím zbavena mo¾nosti vyjádøit se k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé a zejména oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné. Mìstský soud zvoleným postupem znemo¾nil úèastníkùm øízení (pøedev¹ím stì¾ovatelce) pøedlo¾it ke svým tvrzením relevantní dùkazní prostøedky, rozvést pøi jednání argumentaci k ¾alobním bodùm v dané vìci, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl i do ústavnì zaruèených práv úèastníkù øízení, garantovaných ji¾ uvedenými èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zalo¾eno na zásadní procesní vadì, která ve svém dùsledku mohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se v dùsledku uvedené zásadní vady øízení nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatelky, nebo» by to za tohoto procesního stavu bylo pøinejmen¹ím nadbyteèné (shodnì nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04 a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz ).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby naøídil ústní jednání, a tím poskytl úèastníkùm øízení zákonnou mo¾nost vyjádøit se k vìci, rozvést pøedestøenou argumentaci a zejména jim umo¾nit provedení dùkazù na podporu svých tvrzení. V mezích ¾alobního návrhu pokraèování (v¹ech ¾alobních bodù), vèetnì argumentù k nim se vztahujícím, pak posoudí dùvodnost podané ¾aloby, a vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Pøi této úvaze dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje neprodlenì. Po rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku je toti¾ rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil bezprostøednì.