Source: http://kraken.slv.cz/6As2/2003
Timestamp: 2018-01-21 01:13:03+00:00
Document Index: 4712214

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 24', 'soud ', '§ 250', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As2/2003
è. j. 6 As 2/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové, v právní vìci ¾alobkynì PharmDr. H. T . , zastoupené Mgr. Liborem Valentou, advokátem, se sídlem 603 00 Brno, Køí¾ová 18, proti ¾alované Èeské lékárnické komoøe, se sídlem 140 46 Praha 4, Antala Sta¹ka 80, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 311/2001-36 ze dne 18. 2. 2003,
Odùvodnìní: ®alovaná èestná rada Èeské lékárnické komory ulo¾ila svým rozhodnutím ze dne 1. 3. 2001, è. j. 82 ÈR/2000, ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 30 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 3 písm. b) zákona è. 79/1997 Sb., o léèivech a èl. 12 Profesního øádu ÈLK. Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni odesláno do vlastních rukou a ulo¾eno na po¹tì dne 6. 4. 2001. S ohledem na tuto skuteènost nastala dne 9. 4. 2001 fikce doruèení, kdy¾ podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1976 Sb., správní øád, nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení. ®alobkynì si následnì osobnì vyzvedla rozhodnutí dne 20. 4. 2001 na po¹tì, kde bylo ulo¾eno.
®alobkynì, zastoupená advokátkou Mgr. Hanou Poláchovou, se sídlem 756 54 Zubøí, Na Ohradách 1183, podala dne 21. 5. 2001 u Krajského soudu v Ostravì opravný prostøedek ze dne 5. 6. 2001, è. j. 22 Ca 170/2001-11, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze.
Dne 8. 1. 2002 ¾alobkynì vypovìdìla plnou moc k právnímu zastupování advokátce Mgr. Hanì Poláchové a udìlila plnou moc k právnímu zastupování advokátu Mgr. Liboru Valentovi, se sídlem Hlinky 118, Brno, reg. è. ÈAK 9148.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením dne 18. 2. 2003 rozhodl tak, ¾e návrh odmítá, a to z toho dùvodu, ¾e opravný prostøedek byl podán opo¾dìnì, nebo» (z vý¹e uvedených dùvodù) fikce doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí nastala 9. 4. 2001, a tudí¾ opravný prostøedek podaný dne 21. 5. 2001 byl podán po 30-ti denní lhùtì stanovené § 250m odst. 2 o. s. ø. (ve znìní úèinném pøed 1. 1. 2003).
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì, zastoupená advokátem Mgr. Liborem Valentou, kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nezákonnost tohoto rozhodnutí byla spatøována v tom, ¾e ¾alobkynì, dle svého tvrzení, byla ji¾ v pùvodním správním øízení zastoupena advokátkou Mgr. Hanou Poláchovou, pøièem¾ ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo do vlastních rukou doruèováno pouze ¾alobkyni; tudí¾ dle názoru ¾alobkynì mìlo být doruèeno jejímu zástupci a pokud se tak nestalo, nebylo ¾alobou napadené správní rozhodnutí doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, byla podána vèas a obsahuje pøedepsané nále¾itosti. Smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Podal ji úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo. Pøesto¾e se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) výslovnì nedomáhá v kasaèní stí¾nosti zru¹ení napadeného rozhodnutí (i kdy¾ je její povinností podle § 106 odst. 1 s. ø. s. ic. § 37 odst. 3 s. ø. s. tvrdit, èeho se domáhá) je z jejího dal¹ího obsahu zcela zøejmé, ¾e se domáhá zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti rovnì¾ plyne, ¾e rozhodnutí je napadeno v celém rozsahu. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jako skutkový dùvod je uvádìna skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla ji¾ v pùvodním øízení zastoupena na základì plné moci, a bylo-li proto doruèeno pouze stì¾ovatelce a nebylo-li zároveò doruèeno jejímu zástupci, nebylo doruèeno vùbec a rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je tudí¾ nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 s. ø. s. v napadeném rozsahu a podle dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Pøi zji¹»ování data doruèení vycházel ze skuteèností, které byly uvedeny ve správním spise, kdy z doruèenky pøipojené ke správnímu rozhodnutí zcela nepochybnì plyne, ¾e rozhodnutí bylo na po¹tì pro stì¾ovatelku ulo¾eno dne 6. 4. 2001. Stì¾ovatelka po celou dobu soudního øízení v prvním stupni namítala skuteènosti zpochybòující vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ale ani jednou netvrdila, ¾e by ve správním øízení byla zastoupena a ¾e jí nebylo správní rozhodnutí øádnì doruèeno. Skuteènost, ¾e by stì¾ovatelka byla ji¾ ve správním øízení zastoupena, nelze zjistit ani ze správního spisu, ve kterém není po zastupování stì¾ovatelky ji¾ v øízení pøed správním orgánem. Naopak, ze správního spisu plyne zcela jednoznaènì, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení jednala sama, nikým nezastoupena.
I kdyby námitka stì¾ovatelky, ¾e v øízení pøed správním orgánem byla zastoupena, byla pravdivá, za dané procesní situace by k ní Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl, a to z dùvodù uvedených v § 109 odst. 4 s. ø. s, nebo» ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Tuto námitku mìla stì¾ovatelka uplatnit ji¾ v ¾alobì u soudu prvního stupnì a ne se na ni odvolávat a¾ v kasaèní stí¾nosti. O nedùvodnosti námitky nedostatku øádného doruèení správního rozhodnutí navíc svìdèí i skuteènost, ¾e aè se jedná o jediný dùvod uvedený v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelka jej nijak nedokládá. Správní soudy rozhodují na podkladì skutkových materiálù, které jim sporné strany opatøí. Úèastníci øízení, pokud chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pøispìt splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Pokud úèastníci øízení tyto své povinnosti nesplní, soudní rozhodnutí vyzní v jejich neprospìch. V daném pøípadì, kdy úèastník øízení nedolo¾í jediný uplatnìný dùvod své kasaèní stí¾nosti, jde o tak zøejmé poru¹ení povinnosti dùkazní, ¾e lze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e pro tvrzené skuteènosti ani ¾ádné dùkazy nemá, a jde tedy o skutková tvrzení nepravdivá (kdyby takové dùkazy mìl, pak by je-za dané procesní situace-nabídl, nebo by aspoò vysvìtlil, proè tak neèiní). Stì¾ovatelka tedy, mimo dùvody vý¹e uvedené, nesplnila ani svou povinnost dùkazní, a proto by i z tìchto dùvodù nemohla být se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ná.
Proto¾e náklady øízení ¾alované nepøevy¹ují náklady bì¾né administrativní èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud jejich náhradu nepøiznal pøesto, ¾e ¾alovaná byla v øízení úspì¹ná.
V Brnì dne 20. listopadu 2003