Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo910/2010
Timestamp: 2018-08-16 20:11:21+00:00
Document Index: 51896244

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 130', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 910/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné HOME CREDIT FINANCE 1 B.V. , soukromé spol. s r.o., založené dle právních předpisů Nizozemského království, se sídlem Fred. Roeskestraat 123 1hg, 1076 EE, Amsterodam, Nizozemské království, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti povinné M. R. , zastoupené JUDr. Jitkou Pasekovou, advokátkou se sídlem v Příbrami, Zahradnická 74, pro 35.653,79 Kč s příslušenstvím a pro smluvní pokutu ve výši 1.258,16 Kč, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 23 Nc 6356/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. března 2009, č. j. 30 Co 139/2009 - 15, takto:
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen exekuční řád ), odvolání povinné proti usnesení ze dne 24. 9. 2008, č. j. 23 Nc 6356/2008 - 3, jímž Okresní soud v Příbrami nařídil exekuci podle rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2008, č. j. 17 C 242/2007 - 13, k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 35.653,79 Kč s úroky ve výroku tohoto usnesení specifikovanými se smluvní pokutou ve výši 1.258,16 Kč, jakož i nákladů přecházejícího řízení ve výši 18.481,30 Kč, nákladů exekuce a nákladů oprávněného, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Robert Pazák, Exekutorský úřad Brno-venkov. Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro nařízení exekuce byly splněny; námitky povinné, že její finanční a sociální situace je nepříznivá a že na vymáhanou pohledávku částečně plnila, nepovažoval za skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, v němž poukazuje na to, že splátky půjčky ve výši 1.600,- Kč měsíčně splácela po řadu let řádně a včas, poté se však ocitla ve finanční tísni a proto požádala, aby jí byly sníženy o 600,- Kč, což oprávněná odmítla, přestože ji povinná upozornila na to, že je těžce zdravotně postižena, že pobírá pouze invalidní důchod a že si nemůže přivydělat; z těchto důvodů považuje rozhodnutí odvolacího soudu za nesprávné. Navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná ve svém písemném vyjádření k dovolání navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II, bod 12., části první zák. č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání povinné není podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a § 130 exekučního řádu přípustné.
Povinná argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. neoznačila, a ani hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. Není totiž žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování skutečností rozhodných pro nařízení exekuce uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Ta je jednotná v tom, že při nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) soud nezkoumá (nezjišťuje), zda (v jakém rozsahu) povinný vymáhanou povinnost dobrovolně splnil, přičemž v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného, že exekučním titulem přiznané právo není splněno; okolnosti takové povahy mohou být hodnoceny jen v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí, které předpokládá provádění dokazování [srov. § 268 odst. 1 písm. g), § 269 odst. 1 o. s. ř.; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2529/2005, usnesení ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 523/2005, nebo stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 2. 1981 Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, Cpj 159/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981 pod č. 21].
Pro nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) nejsou podstatné ani majetkové a sociální poměry povinné osoby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 457/2005, a usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 20 Cdo 3535/2007).
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ve stejném znění, není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.