Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2006
Timestamp: 2018-08-15 23:01:10+00:00
Document Index: 8625447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 24', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'ÚS 34/97 ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As3/2006
8 As 3/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. J. S., zastoupeného Mgr. Ing. Josefem Cardou, advokátem v Brnì, Jakubské nám. 1, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Pozemkovému úøadu Pøerov, Pøerov, Wurmova 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2003, èj. PÚ 202.2-691/2003-Pa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2005, èj. 22 Ca 10/2004-54,
Rozhodnutím ze dne 22. 5. 2003, èj. PÚ 202.2-691/2003-Pa, ¾alovaný v plném rozsahu schválil návrh komplexní pozemkové úpravy v území s nedokonèeným scelovacím øízením v katastrálním území B..
®alobou ze dne 31. 7. 2003, podanou u Okresního soudu v Pøerovì, se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného.
®alobce svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu øízení o pozemkové úpravì uplatnil dne 20. 12. 1999 a 6. 10. 2002 námitky, o jejich¾ vyøízení byl písemnì vyrozumìn sdìlením pozemkového úøadu ze dne 23. 5. 2003. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je v¹ak uvedeno, ¾e o øe¹ení námitek byli úèastníci písemnì vyrozumìni, ¾alobce mìl být tedy vyrozumìn pøed vydáním napadeného rozhodnutí dne 22. 5. 2003.
Dále ¾alobce ¾alovanému vytkl, ¾e schválená pozemková úprava nevytváøí podmínky k racionálnímu hospodaøení, nebo» prakticky obnovuje stav po scelovacím procesu v roce 1896, který odpovídal tehdej¹ím mo¾nostem hospodaøení na zemìdìlské pùdì, obdìlávané jednoúèelovým ruèním náøadím s pou¾itím zvíøecích potahù. ®alobce se uspoøádání vlastnických práv k pozemkùm z hlediska podmínek k hospodaøení bezprostøednì dotýká, nebo» je samostatnì hospodaøícím rolníkem v katastrálním území B.
®alovaný setrval na stanovisku uvedeném ve výroku a odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
K námitkám ¾alobce ze dne 20. 12. 1999 a 6. 10. 2002 uvedl, ¾e tyto ¾alovaný projednával prùbì¾nì, písemné vyrozumìní pak ¾alobce pøevzal dne 28. 5. 2005, zatímco napadené rozhodnutí pøevzal a¾ dne 4. 6. 2003. ®alobní námitka je proto neopodstatnìná.
V katastrálním území B. probíhalo v padesátých letech scelení, které nebylo dokonèeno a zapsáno v pozemkových knihách. Provedení komplexních pozemkových úprav tedy slou¾í pøedev¹ím vyjasnìní vlastnických vztahù v daném katastrálním území. Co do podmínek k racionálnímu hospodaøení ¾alovaný uvedl, ¾e návrh komplexních pozemkových úprav zlep¹uje hospodaøení ¾alobce, proto¾e z pùvodních 10 parcel má v návrhu pouze 4 parcely. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e v návaznosti na pøípravu stavby dálnice D1 èástí katastrálního území B. se sbor zástupcù vlastníkù dohodl s pozemkovým úøadem, ¾e pozemky nebudou smìòovány v èásti dotèené dálnicí a v místech navrhované pøelo¾ky silnice II/436 v lokalitì za ¾eleznièní tratí Pøerov-Brno. O tom, ¾e parcely budou do pozemkové úpravy zahrnuty, ale nebudou smìòovány, byli vlastníci vyrozumìni veøejnou vyhlá¹kou.
Okresní soud v Pøerovì usnesením ze dne 30. 10. 2003, èj. 9 C 216/2003-9 vyslovil svoji vìcnou nepøíslu¹nost a postoupil vìc Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud, který nesouhlasil s postoupením vìci, se obrátil na zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Zvlá¹tní senát rozhodl usnesením ze dne 18. 1. 2005, èj. Konf 15/2004-20, tak, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o ¾alobì je soud ve správním soudnictví. Vìc byla poté projednána a rozhodnuta Krajským soudem v Ostravì.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 6. 2005, èj. 22 Ca 10/2004-54. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem:
Úèastníky øízení je tøeba o zpùsobu vyøízení jejich námitek písemnì vyrozumìt nejpozdìji souèasnì s doruèením rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy, aby mìli mo¾nost zjistit, z jakých skuteèností správní orgán vycházel a jakými úvahami se pøi vyøízení jednotlivých námitek øídil, a na základì toho zvá¾it pøípadné podání opravného prostøedku. Tento postup je v souladu se základními zásadami správního øízení podle správního øádu (srov. § 14 zákona è. 284/1991 Sb.) a je rovnì¾ dostateènou garancí práva úèastníkù øízení na spravedlivý proces. V posuzované vìci byly námitky ¾alobce projednány se sborem zástupcù vlastníkù dne 22. 4. 2003, ¾alobce byl o jejich vyøízení vyrozumìn pøípisem ¾alovaného ze dne 23. 4. 2003 (doruèeným dne 28. 5. 2003), zatímco napadené rozhodnutí ze dne 22. 4. 2003 mu bylo doruèeno a¾ dne 4. 6. 2003. Vyhotovení písemného vyrozumìní o vyøízení námitek v den následující po vydání napadeného rozhodnutí nemá vliv na jeho zákonnost.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se vhodnosti uspoøádání vlastnických práv. Co do historických souvislostí, charakteru, smyslu a úèelu pozemkových úprav v územích s nedokonèeným scelovacím øízením krajský soud odkázal k nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, publikovanému pod è. 152/1998 Sb. Úèel pozemkových úprav dále vyplývá z ustanovení § 2 zákona è. 284/1991 Sb. Tento úèel, by» ne zcela optimálnì, byl ve vztahu k ¾alobci naplnìn a do¹lo u nìho ke zlep¹ení pùvodního stavu, který jej mimo jiné staví do lep¹í výchozí pozice pro pøípadné dal¹í vytvoøení vìt¹ích celkù následnou smìnou èi koupí a prodejem. Nebyla-li, jakkoliv velká, èást pozemkù zahrnutých do pozemkové úpravy smìòována, ¾alovaný tím pouze respektoval vùli naprosté vìt¹iny vlastníkù. Pøi pozemkových úpravách se støetávají vzájemnì protichùdné zájmy jednotlivých vlastníkù navzájem a jednotlivých vlastníkù s veøejným zájmem. Pøi zpracování návrhu nelze vyhovìt v¹em a je tøeba hledat kompromis, o jeho¾ rozumnosti svìdèí v posuzované vìci skuteènost, ¾e se zpracovaným návrhem souhlasili vlastníci 67 % výmìry pozemkù zahrnutých do pozemkové úpravy a pouze ¾alobce podal proti rozhodnutí ¾alobu.
V souladu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. se krajský soud nezabýval námitkami ¾alobce vznesenými a¾ u ústního jednání dne 8. 6. 2005.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody spatøuje v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ve vadách øízení pøed správním orgánem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøitom uvedl, ¾e jako úèastník øízení o pozemkových úpravách dne 20. 12. 1999 uplatnil námitky, o jejich¾ vyøízení mìl být písemnì vyrozumìn; má ov¹em za to, ¾e o vyøízení námitek nebyl písemnì vyrozumìn dosud, nebo» v písemném sdìlení ze dne 23. 5. 2003 je uvedeno, ¾e námitky s ním byly prùbì¾nì projednávány, nebyl v¹ak písemnì vyrozumìn o zpùsobu jejich vyøízení. K námitkám ze dne 6. 10. 2002 a jejich vyøízení zopakoval stì¾ovatel stejné výhrady jako v ¾alobì a uvedl, ¾e mìl být písemnì vyrozumìn pøed vydáním napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel setrval rovnì¾ na stanovisku, ¾e schválená pozemková úprava neodpovídá zákonem deklarovanému zájmu na dal¹ím rozvoji zemìdìlské výroby pøi respektování odùvodnìných ekologických po¾adavkù. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu o mo¾nosti vytváøet podmínky k racionálnímu hospodaøení následnými smìnami, koupí, èi prodejem pozemkù, stejnì jako nelze tyto podmínky vytváøet formou nájmu pozemkù.
Koneènì pak stì¾ovatel dodal, ¾e oba svìdci, kteøí ve vìci vypovídali, byli od poèátku a po celou dobu pøítomni jednání soudu jako veøejnost v jednací síni; a p. M. S. nebyl oprávnìn k podání písemného vyjádøení, nebo» není oprávnìn k projektování pozemkových úprav, oprávnìnou osobou je Ing. P. K. Jakkoliv tato námitka není podøaditelná stì¾ovatelem tvrzeným dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., odpovídá dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud ji takto posoudil.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tento návrh nijak neodùvodnil.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal k vyjádøení k ¾alobì a navrhnul, aby odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nebyl pøiznán.
Primárním dùvodem kasaèní stí¾nosti je vìcná námitka nedostateènì provedené pozemkové úpravy, která nesceluje pozemky tak, aby byly vytvoøeny podmínky racionálního hospodaøení. Námitka tak nevychází z tvrzeného poru¹ení existujících vlastnických práv stì¾ovatele, jejich omezení èi vyvlastnìní, ale naopak tvrdí, ¾e zásah do práv, v daném území existujících, nebyl dostateèný, a nedo¹lo proto k naplnìní zákonem sledovaného veøejného zájmu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní uvádí, ¾e krajský soud se s touto námitkou (obsa¾enou ji¾ v ¾alobních bodech) pøimìøeným zpùsobem vypoøádal; upozornil na skuteènost, ¾e vìt¹ina vlastníkù s návrhem úprav souhlasila a pouze ¾alobce jeho schválení napadl soudní cestou; zdùraznil, ¾e i v pøípadì stì¾ovatele do¹lo ke zlep¹ení oproti stavu pøed úpravou; a ve svých závìrech odkázal mimo jiné k judikatuøe Ústavního soudu.
Relevantním právním pøedpisem ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. je v posuzované vìci zákon ÈNR è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pozemkových úpravách ), jak lze a contrario dovodit z ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úvaha o smyslu zákona o pozemkových úpravách, o sledovaném veøejném zájmu, a o naplnìní úèelu zákona napadeným rozhodnutím ¾alovaného, je pro dal¹í úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu zásadní. Pozornost se pøitom musí soustøedit pøedev¹ím na ustanovení § 9b-§ 9h o pozemkových úpravách, upravující pozemkové úpravy v územích s nedokonèeným scelovacím øízením, nebo» právì takové úpravy byly pøedmìtem napadeného správního rozhodnutí.
Citovaná ustanovení zákona o pozemkových úpravách ji¾ byla podrobena i testu ústavnosti, Ústavní soud pøitom rozhodnutím ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97 (è. 152/1998 Sb.), návrh na jejich zru¹ení zamítl. V centru uva¾ování Ústavního soudu byla pøedev¹ím obava z mo¾ného dopadu pozemkových úprav do vlastnických práv a garance jejich ochrany, nikoliv situace opaèná, jako v posuzované vìci. Ústavní soud shledal zásadní úèel (a zároveò veøejný zájem v nich obsa¾ený) napadených ustanovení v odstranìní nepøehlednosti ve vlastnických a u¾ívacích vztazích a napravení dlouhodobì neøe¹eného chaotického právního stavu, vzniklého nedokonèením pozemkových úprav. Zájem na dal¹ím rozvoji zemìdìlské výroby pøi respektování odùvodnìných ekologických po¾adavkù je determinující pro pozemkové úpravy samotné, tj. pro akty opírající se ve svých poèátcích o zákon è. 47/1948 Sb. (scelovací zákon).
Z rozhodnutí Ústavního soudu lze na tomto místì uèinit závìr, ¾e smyslem citovaných ustanovení zákona o pozemkových úpravách je nastolení právní jistoty (primární cíl), a to prostøednictvím dokonèení pozemkových úprav, jejich¾ smyslem je po scelení pozemkù racionalizace zemìdìlské výroby (sekundární cíl).
Ostatnì, tento závìr opírající se o odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu ve vztahu k § 9b-§ 9h zákona o pozemkových úpravách odpovídá i obecným cílùm tohoto pøedpisu. Podle § 2 zákona o pozemkových úpravách se toti¾ pozemkovými úpravami uspoøádávají vlastnická práva k pozemkùm a s nimi související vìcná bøemena, pozemky se jimi prostorovì a funkènì upravují, scelují nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost pozemkù a vyrovnání jejich hranic; souèasnì se jimi vytváøejí podmínky k racionálnímu hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Vytváøení podmínek k racionálnímu hospodaøení je tak kritériem, ke kterému má být pøihlí¾eno pøi naplòování cíle stanoveného v první vìtì citovaného ustanovení, nejedná se v¹ak o cíl samotný, který by bez splnìní podmínek v první vìtì stanovených mohl existovat samostatnì.
Jak Ústavní soud v citovaném rozhodnutí konstatoval, pozemkové úpravy ve své vìt¹inì pøedstavují dobrovolnou smìnu vlastnických práv; ochranu práv vlastníkù, kteøí s úpravami nesouhlasí, pøedstavují ústavní pravidla pro vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva. Vlastnické právo je chránìno èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), vyvlastnìní nebo omezení vlastnického práva je ve smyslu èlánku 11 odst. 5 Listiny mo¾né pouze ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu. Soukromé vlastnictví a jeho ochrana pøedstavují jeden z úhelných kamenù moderní svobodné a demokratické spoleènosti (srov. napø. odli¹né stanovisko soudce JUDr. Vladimíra Èermáka ke shora citovanému rozhodnutí Ústavního soudu). Vyvlastnìní vlastnického práva pøedstavuje výjimku do pravidla jeho ochrany, tuto výjimku je proto tøeba vykládat restriktivnì. V souladu se zásadou proporcionality (k jejímu uplatnìní srov. napø. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 15/96, è. 6 Sb. ÚS, str. 223; dále P. Craig, G. De Búrca, EU Law: Text, Cases and Materials, Oxford University Press, 2003, str. 372; nebo rozhodnutí Soudního dvora ES ve vìci 44/79, Hauer v. Land Rheinland-Pfalz, [1979] ECR 3727, bod 23) je nutné vycházet z pravidla, ¾e zamý¹leného cíle je v¾dy tøeba dosáhnout za nejmen¹ího mo¾ného dopadu do práv dotèených subjektù.
Je-li tedy dokonèení pozemkových úprav (jejich¾ cílem je po scelení pozemkù racionalizace zemìdìlské výroby, a dùsledkem mo¾né negativní dopady do vlastnických práv) pouze prostøedkem k dosa¾ení primárního cíle (tj. nastolení právní jistoty) mìl by být tento prostøedek u¾íván v¾dy v nejmen¹í mo¾né míøe nutné k dosa¾ení primárního cíle. Jinými slovy, bylo-li v daném území dosa¾eno primárního cíle, tj. právní jistoty, uspoøádáním vlastnických vztahù, nelze akceptovat mo¾né dal¹í zásahy do vlastnických práv odkazem k cíli pozemkových úprav, jako prostøedku ji¾ naplnìného primárního cíle.
Z øízení pøed Ústavním soudem, vedoucím k vydání citovaného rozhodnutí, je zøejmý rovnì¾ autorský výklad relevantních ustanovení zákona o pozemkových úpravách. Ze sobì si podobných vyjádøení Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR a Senátu Parlamentu ÈR jednoznaènì vyplývá, ¾e cílem tìchto ustanovení bylo odstranìní chaotického právního stavu v územích s nedokonèeným scelovacím øízením, nastolení právní jistoty a s tím související ochrana vlastnického práva. Tento výklad je pak v naprostém souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uèinìnými shora.
Nejvy¹¹í správní soud se tak s kasaèní námitkou, podle které schválená pozemková úprava nevytváøí podmínky k racionálnímu hospodaøení, neztoto¾nil. Ji¾ pouze na okraj doplòuje, pøesto¾e stì¾ovatel polemizuje se závìrem krajského soudu, podle kterého podmínky hospodaøení lze nad rámec schválené pozemkové úpravy dále vytváøet smìnami, koupí a prodejem, pøíp. nájmem pozemkù, ¾e právì zmínìné formy právních úkonù jsou jediné, které svobodná spoleènost s elementární úctou k soukromému vlastnictví v daném kontextu akceptuje.
Jak z odùvodnìní názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ vyplývá, návrh stì¾ovatele na doplnìní dokazování vypracováním znaleckého posudku posuzujícím, zda pozemková úprava vytváøí podmínky racionálního hospodaøení, nemù¾e ve svìtle právních závìrù kasaèního soudu obstát.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e nebyl dosud písemnì vyrozumìn o vyøízení námitek uplatnìných v øízení o pozemkové úpravì dne 20. 12. 1999. Jedná se o nové tvrzení, které stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì a neumo¾nil tak krajskému soudu, aby se s tímto tvrzením vypoøádal (stì¾ovatel v ¾alobì naopak tvrdil, ¾e byl o vyøízení tìchto námitek vyrozumìn sdìlením pozemkového úøadu ze dne 23. 5. 2003). Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. k novì uplatnìnému tvrzení nepøihlédl.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl poru¹ení zásad správního øízení tím, ¾e o vyøízení svých námitek ze dne 6. 10. 2002 byl písemnì vyrozumìn sdìlením pozemkového úøadu ze dne následujícího po dni vydání rozhodnutí, které ov¹em uvádí, ¾e o øe¹ení námitek byli úèastníci vyrozumìni písemnì. Krajský soud se s touto námitkou obsáhle vypoøádal (str. 5 a 6 rozsudku krajského soudu), stì¾ovatel se závìry krajského soudu nepolemizuje a v zásadì opakuje tvrzení obsa¾ená v ¾alobì.
Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to uèinil stì¾ovatel-nahradit zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (rozhodnutí
¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkoumání kasaèním soudem (rozhodnutí krajského soudu). Namítnutí nedostatkù právního názoru krajského soudu nelze úèinnì nahradit pouhým zopakováním ¾alobních tvrzení-se kterými se krajský soud, jak ji¾ uvedeno, vypoøádal. Tuto námitku stì¾ovatele tak nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nad rámec nutného odùvodnìní proto Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì doplòuje, ¾e jsou-li úèastníci správního øízení písemnì vyrozumìni o vypoøádání námitek a¾ po vydání rozhodnutí, které obsahovalo tvrzení o jejich písemném vyrozumìní, mù¾e tato skuteènost znamenat nezákonnost ve správním øízení, která mù¾e následnì zalo¾it nezákonnost ve vìci vydaného rozhodnutí. V¾dy je v¹ak tøeba zkoumat individuální okolnosti pøípadu. V posuzované vìci nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel nijak nepolemizoval se zpùsobem vyøízení jím uplatnìných námitek, a ani jinak se k jejich obsahu ani vyøízení nevyjádøil. Jeho tvrzení o vyhotovení vyrozumìní a¾ po vyhotovení rozhodnutí se tak jeví èistì formální, ani¾ by bylo zjevné, jaký dopad do jeho práv mìla uvedená skuteènost mít. Krajský soud se s ¾alobní námitkou v tomto smìru vznesenou vypoøádal, pøièem¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, v èem konkrétnì shledává právní názor krajského soudu nesprávným.
Stì¾ovatel dále zpochybnil výslech svìdkù J. P. a Ing. K. H. s tím, ¾e byli od poèátku a po celou dobu jednání pøítomni jako veøejnost v jednací síni. Tato skuteènost ostatnì vyplývá z obsahu protokolù o jednáních dne 8. 6. 2005 a 29. 6. 2005.
U èeských soudù je obvyklou praxí, ¾e svìdek pøedvolaný k výslechu není pøed tímto výslechem pøítomen jednání. Zpùsob výslechu svìdka není zákonným zpùsobem zakotven, a provedení tohoto dùkazu se tedy odvíjí od rozhodnutí soudu (§ 125 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Skuteènost, ¾e svìdci byli pøed výslechem pøítomni jednání, proto mù¾e zpochybnit vìrohodnost jejich výpovìdi, nemù¾e v¹ak vést ke zpochybnìní soudního rozhodnutí jejich výslech vùbec provést. V posuzované vìci je navíc z protokolu o ústním jednání dne 8. 6. 2005 zøejmé, ¾e výslech svìdkù pøítomných u ústního jednání jako veøejnost navrhla povìøená zástupkynì ¾alovaného teprve v prùbìhu jednání, a v návaznosti na jeho procesní prùbìh. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledává nezákonným rozhodnutí krajského soudu provést jejich výslech. Za situace, kdy stì¾ovatel svoji námitku blí¾e nespecifikoval nelze ani dovodit, ¾e by hodnota uvedeného dùkazu byla pøedchozí pøítomností svìdkù u jednání jakkoliv sní¾ena.
Poslední námitkou stì¾ovatel zpochybnil oprávnìní M. S. podat písemné vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e není oprávnìn k projektování pozemkových úprav. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, obdobnì jako u pøedchozí námitky, ¾e je tøeba rozli¹it otázku provedení dùkazu, a jeho vìrohodnost a obsah. V daném pøípadì se nejednalo o vyjádøení k ¾alobì (které v posuzované vìci podával ¾alovaný), ale o pøílohu k vyjádøení ¾alovaného. Obsahem této pøílohy bylo vyjádøení zpracovatele návrhu pozemkových úprav, adresované Okresnímu pozemkovému úøadu P. Skuteènost, ¾e pisatel tohoto vyjádøení nemá oprávnìní k projektování pozemkových úprav neznamená, ¾e nebyl oprávnìn za zpracovatele návrhu pozemkových úprav jednat, a v ¾ádném pøípadì tuto listinu nevyluèuje z dokazování, rozhodl-li se je soud provést. Soud, vedle dal¹ích dùkazù, z listiny vycházel v závìru o stanovisku vìt¹iny vlastníkù k rozsahu úprav v pøedmìtné lokalitì, stì¾ovatel pak svoji námitkou vìrohodnost obsahu vyjádøení M. S. nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud poté uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím podání. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení ve vztahu k ¾alovanému má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný, který byl ve sporu zcela úspì¹ný by mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tato mu v¹ak nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.