Source: http://docplayer.cz/1011731-Opatreni-obecne-povahy.html
Timestamp: 2018-03-19 23:13:01+00:00
Document Index: 15475067

Matched Legal Cases: ['zákona č. 183', 'zákona č. 500', 'zákona č. 114', 'zákona č. 100', 'zákona č. 128', 'zákona č. 128', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 50', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 50', 'zákona č. 50', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 100', 'zákona č. 50']

1 OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Zastupitelstva obce Zvole è. 1/2014/OOP ÚZEMNÍ PLÁN ZVOLE
2 OBEC ZVOLE ZASTUPITELSTVO OBCE Hlavní 33,, okres Praha-západ, kraj Středočeský, IČ Tel.: , fax: ; čj.: OP-0780/14/319/St Ve Zvoli dne: 26. září 2014 Vyřizuje: Ing. Vich, PRISVICH, s.r.o. tel , mobil Opatření obecné povahy č. 1/2014/OOP ÚZEMNÍ PLÁN ZVOLE *************************************************************** Zastupitelstvo obce Zvole, příslušné podle 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), za použití 43 odst. 4 stavebního zákona, 171 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), 13 a přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 500/2006 Sb. ), svým usnesením č. 14/U/5a ze dne 25. září 2014 vydává územní plán Zvole (dále také jen územní plán či ÚP ), zhotovený společností PRISVICH, s.r.o., IČ , projektantem Ing. arch. Akad. arch. Petrem Foglarem, autorizovaným architektem ČKA 02667, ve formě opatření obecné povahy č. 1/2014/OOP (dále také jen opatření obecné povahy ). Územní plán Zvole stanovuje pro celé území obce Zvole, tj. katastrální území Zvole u Prahy, základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání (dále jen urbanistická koncepce ), uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury; vymezuje zastavěné území, zastavitelné plochy, plochy přestavby a změn v krajině, plochy a koridory pro veřejně prospěšné stavby a veřejně prospěšná opatření a stanovuje podmínky pro využití těchto ploch a koridorů, jak je uvedeno v jeho textové a grafické části takto: 1. Textová část územního plánu obsahuje kapitoly A)Vymezení zastavěného území B)Základní koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot C)Urbanistická koncepce, včetně vymezení zastavitelných ploch, ploch přestavby a systému sídelní zeleně D)Koncepce veřejné infrastruktury, podmínky pro její umísťování E)Koncepce uspořádání krajiny, včetně vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich využití, územní systém ekologické stability, prostupnost krajiny, protierozní opatření, ochrana před povodněmi, rekreace, dobývání nerostů F)Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití 1
3 G)Vymezení veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření, staveb a opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu a ploch pro asanaci, pro které lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit H)Stanovení kompenzačních opatření podle 50 odst. 6 stavebního zákona. I)Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno zpracováním územní studie J)Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je rozhodování o změnách v území podmíněno vydáním regulačního plánu a zadání regulačního plánu v rozsahu podle přílohy č. 9, stanovení, zda se bude jednat o regulační plán z podnětu nebo na žádost, a u regulačního plánu z podnětu stanovení přiměřené lhůty pro jeho vydání K)Údaje o počtu listů územního plánu a počtu výkresů k němu připojené grafické části. L)Vymezení architektonicky nebo urbanisticky významných staveb, pro které může vypracovávat architektonickou část projektové dokumentace jen autorizovaný architekt M)Zadání regulačních plánů ploch Z1a, Z1b a Z2 2. Grafická část územního plánu obsahuje 1.Výkres základního členění území, 1 : Hlavní výkres, 1 : Výkres koncepce technické infrastruktury, 1 : Výkres veřejně prospěšných staveb, opatření a asanací, 1 : Textová část a grafická část územního plánu Zvole jsou nedílnou součástí opatření obecné povahy č. 1/2014/OOP. 4. Dnem účinnosti územního plánu Zvole pozbývají platnosti a) územní plán sídelního útvaru Zvole (dále jen ÚPnSÚ Zvole ), schválený dne 3. května 1996; b) změna č. 1 ÚPnSÚ Zvole, schválená dne 31. března Dnem účinnosti opatření obecné povahy č. 1/2014/OOP se zrušují a) obecně závazná vyhláška obce Zvole č. 1/96 o závazné části ÚPnSÚ Zvole, která nabyla účinnosti dne 4. června 1996; b) obecně závazná vyhláška obce Zvole č. 1/2005 o závazné části změny č. 1 ÚPnSÚ Zvole, kterou se mění a doplňuje obecně závazná vyhláška obce Zvole č. 1/96 o závazné části ÚPnSÚ Zvole, která nabyla účinnosti dne 18. dubna Odůvodnění Odůvodnění územního plánu Zvole obsahuje textovou část a grafickou část. A. TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ 1. Textová část odůvodnění územního plánu Zvole zpracovaná projektantem v rozsahu části II odst. 1 přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako samostatná část územního plánu označená TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU ZVOLE je nedílnou součástí tohoto odůvodnění. 2. Postup pořízení územního plánu Zvole Pořízení územního plánu schválilo podle 6 odst. 5 písm. a) stavebního zákona Zastupitelstvo obce Zvole usnesením č. 12/U/2 ze dne 15. března 2012 z vlastního podnětu podle 44 písm. a) stavebního zákona, s tím, že nahradí podle 188 odst. 1 stavebního zákona dosud platný ÚPnSÚ Zvole, ve znění jeho změny č. 1. 2
4 Pořizovatelem územního plánu byl Obecní úřad Zvole, který zajistil v souladu s 6 odst. 2 stavebního zákona splnění kvalifikačních požadavků pro výkon územně plánovací činnosti podle 24 stavebního zákona uzavřením smlouvy s právnickou osobou, společností PRISVICH, s.r.o., IČ , jejíž pracovník, Ing. Ladislav Vich, má osvědčení Ministerstva vnitra o zvláštní odborné způsobilosti v územním plánování č a splňuje kvalifikační požadavky vzdělání a praxe. Uzavření smlouvy se společností PRISVICH, s.r.o., na pořízení a zhotovení územního plánu schválilo Rada obce Zvole svým usnesením č. 9 ze dne 24. května 2012 podle 6 odst. 6 písm. b) stavebního zákona. Zastupitelstvo obce Zvole pověřilo usnesením č. 12/U/2 ze dne 15. března 2012 člena zastupitelstva, starostu obce Ing. Miroslava Stoklasu, k tomu, aby spolupracoval s pořizovatelem územního plánu jako určený zastupitel ve smyslu 47 odst. 1 a násl. stavebního zákona. Na základě usnesení č. 12/U/2 Zastupitelstva obce Zvole ze dne 15. března 2012 oznámil Obecní úřad Zvole veřejnou vyhláškou čj. OP-0452/12/150/St ze dne 30. května 2012 občanům obce Zvole, fyzickým a právnickým osobám, které mají vlastnická nebo obdobná práva k pozemkům nebo stavbám na území obce Zvole a orgánům veřejné správy, možnost podávání návrhů na pořízení ÚP Zvole, resp. návrhů na provedení změn v území oproti platnému ÚPnSÚ Zvole. Ve stanovené lhůtě, tj. do dne 19. července 2012, bylo uplatněno celkem 30 návrhů, o kterých rozhodlo Zastupitelstvo obce Zvole usnesením č. 12/U/5 ze dne 20. září 2012 a schválilo zařadit do zadání územního plánu 8 návrhů na pořízení územního plánu, jimž bylo vyhověno. K těmto návrhům bylo doplněno 6 vlastních podnětů obce Zvole (doplněno usnesením č. 13/U/1a ze dne 31. ledna 2013). Ihned po rozhodnutí Zastupitelstva obce Zvole o návrzích na pořízení ÚP, byli jejich navrhovatelé Obecním úřadem Zvole informováni o výsledku jednání zastupitelstva podle 46 odst. 3 stavebního zákona dopisem čj. 2012/109/Vj ze dne 24. září Návrh zadání ÚP Zvole zpracoval podle předchozího usnesení Zastupitelstva obce Zvole pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Miroslavem Stoklasou, a jeho vystavení k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů, a to od 27. února 2013 do 28. března 2013, oznámil veřejnou vyhláškou čj. OP-0133/13/179/St ze dne 21. února 2013, a současně jej pořizovatel zaslal jednotlivě subjektům uvedeným v 47 odst. 2 stavebního zákona dopisem pořizovatele čj. OP-0134/13/180/St ze dne 21. února Na základě výsledků projednání návrhu zadání, tj. vyhodnocení uplatněných vyjádření, stanovisek, podnětů a připomínek k návrhu zadání územního plánu pořizovatelem ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Miroslavem Stoklasou, upravil pořizovatel návrh zadání ÚP Zvole a předložil jej dne 11. června 2013 ke schválení Zastupitelstvu obce Zvole. Zadání územního plánu Zvole schválilo Zastupitelstvo obce Zvole svým usnesením č. 13/U/3 ze dne 27. června 2013 podle 6 odst. 5 písm. b) a 47 odst. 5 stavebního zákona. Po schválení zadání je možno shrnout, že při pořizování a vydávání územního plánu Zvole se postupovalo podle 43 a násl. stavebního zákona, v etapách zadání a návrh. Zpracování konceptu územního plánu Zvole nebylo zadáním požadováno. Návrh územního plánu zhotovila v prosinci 2013 společnost PRISVICH, s.r.o., IČ , projektantem Ing. arch. Akad. arch. Petrem Foglarem, autorizovaným architektem ČKA 02667, na základě schváleného zadání a podle stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek, zejména pak vyhlášky č. 500/2006 Sb. a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, a dne 18. prosince 2013 jej předala pořizovateli. Vyhodnocení vlivů územního plánu Zvole na udržitelný rozvoj území se nezpracovávalo, jeho zpracování nebylo zadáním územního plánu požadováno. Společné jednání o návrhu územního plánu s výkladem projektanta, Ing. arch. Akad. arch. Petra Foglara, se podle 50 odst. 2 stavebního zákona uskutečnilo dne 7. ledna 2014 od hodin v zasedací místnosti Obecního úřadu Zvole, Hlavní 33, a oznámeno bylo dotčeným orgánům, 3
5 krajskému úřadu, obci Zvole a sousedním obcím jednotlivě pořizovatelem oznámením čj. OP- 0894/13/266/St ze dne 16. prosince Současně pořizovatel doručil návrh územního plánu veřejnou vyhláškou čj. OP-0893/13/266/St ze dne 16. prosince 2013 a zajistil jeho vystavení k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů, a to od 8. ledna 2014 do 6. února Návrh územního plánu byl podle 50 odst. 7 stavebního zákona, spolu se stanovisky a připomínkami uplatněnými při společném jednání podle 50 odst. 2 a 3 stavebního zákona, předložen pořizovatelem dne 11. února 2014 k posouzení Krajskému úřadu Středočeského kraje, odboru regionálního rozvoje (dále jen krajský úřad ), který ve svém stanovisku čj /2014/KUSK ze dne 6. března 2014 upozornil pořizovatele na nedostatek návrhu ÚP v tom, že není v souladu se ZÚR Středočeského kraje a dále, že podle 50 odst. 8 stavebního zákona lze zahájit řízení o vydání územního plánování až na základě potvrzení krajského úřadu o odstranění nedostatků. Pořizovatel zajistil řešení zjištěných nedostatků s určeným zastupitelem a projektantem věcně upravil návrh ÚP podal žádost o potvrzení odstranění nedostatků posouzení čj. 2014/032/Vj ze dne 11. března 2014 na krajský úřad. Krajský úřad vydal potvrzení o odstranění nedostatků návrhu ÚP, čj /2014/KUSK ze dne 19. března 2014 s konstatováním, že nesoulad se ZÚR Stč. kraje, který spočíval v nevymezení trasy nadregionálního biokoridoru K 59 byl odstraněn, takže neshledal žádné rozpory a lze postupovat v dalším řízení o ÚP. Vyhodnocení společného jednání podle 51 odst. 1 stavebního zákona provedl pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Miroslavem Stoklasou, a na základě závěrů uvedených ve Vyhodnocení společného jednání o návrhu územního plánu Zvole a stanoviska krajského úřadu podle 50 odst. 7 a 8 stavebního zákona, zpracoval pořizovatel Pokyny pro úpravu návrhu územního plánu Zvole po společném jednání a předal je dne 5. května 2014 projektantovi, Ing. arch. Akad. arch. Petru Foglarovi, k provedení úpravy návrhu územního plánu před veřejným projednáním. Ke společnému jednání bylo uplatněno celkem 12 připomínek. Veřejné projednání posouzeného a upraveného návrhu územního plánu z května 2014 podle 52 odst. 1 stavebního zákona s výkladem projektanta zhotovitele, Ing. arch. Akad. arch. Petra Foglara, nařídil pořizovatel podle 22 odst. 1 stavebního zákona na 7. července 2014 od hodin ve společenské místnosti polyfunčkního domu Zvole. Veřejné projednání bylo oznámeno dotčeným orgánům, krajskému úřadu, obci Zvole a sousedním obcím jednotlivě oznámením pořizovatele čj. OP-0406/14/282/St ze dne 3. června Současně pořizovatel doručil návrh územního plánu veřejnou vyhláškou čj. OP-0405/14/281/St ze dne 3. června 2014 a zajistil jeho vystavení k veřejnému nahlédnutí minimálně po dobu 30 dnů, a to od 6. června 2014 do 15. července Veřejného projednání se nezúčastnil žádný zástupce přizvaných dotčených orgánů, krajského úřadu či sousedních obcí. Pořizovatel ve spolupráci s určenými zastupitelem, starostou obce Ing. Miroslavem Stoklasou, vyhodnotil podle 53 odst. 1 stavebního zákona výsledky veřejného projednání a konstatoval, že ve stanovené lhůtě do 7 dnů ode dne veřejného projednání, tj. do dne 14. července 2014, bylo uplatněno celkem 11 námitek dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) a 1 připomínka subjektem uvedenými v 172 odst. 4 správního řádu. K uplatněným námitkách a připomínkám zpracoval pořizovatel s ohledem na veřejné zájmy návrh rozhodnutí o námitkách a návrh vyhodnocení připomínek uplatněných k návrhu územního plánu a doručil je dotčeným orgánům a krajskému úřadu jako nadřízenému orgánu s výzvou, aby k nim ve lhůtě do 30 dnů od obdržení uplatnily svá stanoviska s tím, že pokud dotčený orgán či krajský úřad neuplatní stanovisko v uvedené lhůtě, má se za to, že s návrhy pořizovatele souhlasí. K návrhu rozhodnutí o námitkách uplatnily pouze některé dotčené orgány svá stanoviska, ostatní nikoliv. V uplatněných stanoviskách vyjádřily dotčené orgány svůj souhlas s návrhem pořizovatele, ostatní dotčené orgány tak vyjádřily svůj souhlas mlčky. 4
6 Na základě výsledků veřejného projednání byly pořizovatelem stanoveny Pokyny pro nepodstatnou úpravu návrhu územního plánu Zvole před vydáním k provedení nepodstatné úpravy návrhu územního plánu před jeho vydáním, kterou pořizovatel zajistil. Protože se v souladu s 53 odst. 2 stavebního zákona nejedná o podstatnou úpravu návrhu územního plánu po veřejném projednání, ale pouze o drobnou úpravu textové části návrhu územního plánu, nenařídil pořizovatel opakované veřejné projednání. Upravený návrh územního plánu Zvole z května 2014, resp. jeho textové části ze září 2014, pořizovatel dne 18. září 2014 předložil společně s odůvodněním a návrhem na vydání územního plánu Zastupitelstvu obce Zvole podle 54 odst. 1 stavebního zákona. 3. Výsledek přezkoumání souladu návrhu územního plánu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou krajem [ 53 odst. 4 písm. a) stavebního zákona] Soulad návrhu územního plánu Zvole s Politikou územního rozvoje České republiky 2008 (dále jen PÚR ČR 2008 ), schválenou usnesením vlády České republiky č. 929 ze dne 20. července 2009 a soulad se Zásadami územního rozvoje Středočeského kraje (dále je ZÚR Středočeského kraje ) účinnými dne 22. února 2012, jako územně plánovací dokumentací vydanou Zastupitelstvem Středočeského kraje usnesením č. 4-20/2011/ZK ze dne 19. prosince 2011, přezkoumal pořizovatel v rozsahu subkapitoly A.1 Vyhodnocení souladu návrhu ÚP s Politikou územního rozvoje ČR a subkapitoly A.2 Vyhodnocení souladu návrhu ÚP s Územně plánovací dokumentací kraje kapitoly A VYHODNOCENÍ KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ Z HLEDISKA ŠIR- ŠÍCH VZTAHŮ V ÚZEMÍ, textové části odůvodnění návrhu územního plánu. Regulační plán není pro území obce Zvole Středočeským krajem vydán, ZÚR Středočeského kraje nevymezily žádné plochy či koridory, ve kterých by rozhodování o změnách v území bylo podmíněno vydáním regulačního plánu. ZÁVĚR: Návrh územního plánu Zvole je v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008 a v souladu se Zásadami územního rozvoje Středočeského kraje. 4. Výsledek přezkoumání souladu návrhu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území [ 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona] Soulad návrhu územního plánu Zvole s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot území a požadavky na ochranu nezastavěného území přezkoumal pořizovatel v rozsahu subkapitoly A.4 Vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území kapitoly A VYHODNOCE- NÍ KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ Z HLEDISKA ŠIRŠÍCH VZTAHŮ V ÚZEMÍ, textové části odůvodnění návrhu územního plánu. ZÁVĚR: Návrh územního plánu Zvole je v souladu s cíli a úkoly územního plánování. 5. Výsledek přezkoumání souladu návrhu územního plánu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů [ 53 odst. 4 písm. c) stavebního zákona] Soulad návrhu územního plánu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů přezkoumal pořizovatel v rozsahu subkapitoly C.5 Vyhodnocení souladu návrhu ÚP s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů kapitoly C KOMPLEX- NÍ ZDŮVODNĚNÍ PŘIJATÉHO ŘEŠENÍ textové části odůvodnění návrhu územního plánu. ZÁVĚR: Návrh územního plánu Zvole je v souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů. 6. Výsledek přezkoumání souladu návrhu územního plánu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů [ 53 odst. 4 písm. d) stavebního zákona] 5
7 Při pořizování návrhu územního plánu byly akceptovány požadavky dotčených orgánů a krajského úřadu, které uplatnily ve svých stanoviscích, a to zejména ke společnému jednání. Pořizovatel spolu s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Miroslavem Stoklasou, vyhodnotil uplatněné stanoviska dotčených orgánů a učinil k nim závěry, které podle jejich charakteru promítl do Pokynů pro úpravu návrhu územního plánu Zvole po společném jednání. Podle těchto pokynů byl návrh územního plánu upraven a dán do souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a stanovisky dotčených orgánů a krajského úřadu jako nadřízeného orgánu a následně veřejně projednán podle 52 odst. 1 stavebního zákona dne 7. července Na základě vyhodnocení veřejného projednání byla provedena pořizovatelem nepodstatná úprava návrhu územního plánu spojená se zapracováním výsledků návrhů rozhodnutí o námitkách a návrhů vyhodnocení připomínek uplatněných k veřejnému projednání návrhu ÚP Zvole a takto byl předložen Zastupitelstvu obce Zvole dne 18. září 2014 k vydání. Podrobnosti jsou uvedeny v dokumentech označených jako Vyhodnocení společného jednání o návrhu územního plánu Zvole, Pokyny pro úpravu návrhu územního plánu Zvole po společném jednání, Vyhodnocení veřejného projednání návrhu územního plánu Zvole a Pokyny pro nepodstatnou úpravu návrhu územního plánu Zvole před vydáním, které jsou součástí dokladů o pořizování a vydání územního plánu. Při pořizování návrhu územního plánu nebyly řešeny žádné rozpory postupem podle 136 odst. 6 správního řádu. Formou dohodovacího jednání, uskutečněného dne 12. března 2014 na Městském úřadu Černošice, odboru životního prostředí, pracoviště Podskalská, bylo projednáno nesouhlasné stanovisko odboru životního prostředí Městského úřadu Černošice, čj. MUCE 4793/2014 OZP/Nov ze dne 27. ledna 2014 k návrhu ÚP Zvole uplatněné ke společnému jednání o návrhu územního plánu, jehož závěry byly na základě Pokynů pro úpravu návrhu územního plánu Zvole po společném jednání zapracovány do upraveného návrhu územního plánu po společném jednání. ZÁVĚR: Návrh územního plánu Zvole je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. 7. Zpráva o vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj území obsahující základní informace o výsledcích tohoto vyhodnocení včetně výsledků vyhodnocení vlivů na životní prostředí [ 53 odst. 5 písm. b) stavebního zákona] Při projednávání návrhu zadání územního plánu Středočeský kraj, krajský úřad, odbor životního prostředí a zemědělství v koordinovaném stanovisku čj /2013/KUSK ze dne 12. března 2013, jako příslušný dotčený orgán ochrany přírody, uvedl, že v souladu s ust. 45i odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb. lze vyloučit významný vliv předloženého návrhu zadání ÚP Zvole samostatně nebo ve spojení s jinými koncepcemi nebo záměry na příznivý stav předmětu ochrany nebo celistvost evropsky významných lokalit nebo ptačích oblastí stanovených příslušnými vládními nařízeními. a dále jako příslušný dotčený orgán posuzování vlivů na životní prostředí, Krajský úřad Středočeského kraje ve svém stanovisku čj /2013/KUSK ze dne 16. dubna 2013 uvedl, že nepožaduje zpracovat vyhodnocení vlivů ÚP Zvole na životní prostředí (SEA) dle přílohy ke stavebnímu zákonu.. ZÁVĚR: Na základě výše uvedeného nebyla zpracována zpráva o vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj území dle 53 odst. 3 písm. b) stavebního zákona, neboť vyhodnocení vlivů územního plánu Zvole na udržitelný rozvoj území, a tím i vyhodnocení vlivů územního plánu na životní prostředí, se v souladu se stanovisky příslušných dotčených orgánů a zadáním územního plánu nezpracovávalo, resp. podle 47 odst. 3 stavebního zákona nebylo požadováno. 8. Stanovisko krajského úřadu podle 50 odst. 5 stavebního zákona [ 53 odst. 5 písm. c) stavebního zákona] 6
8 Vyhodnocení vlivů územního plánu Zvole na udržitelný rozvoj území se nezpracovávalo. Pořizovatel proto nezaslal stanoviska a připomínky uplatněné ke společnému jednání o návrhu územního plánu podle 50 odst. 2 až 4 stavebního zákona krajskému úřadu jako podklad pro vydání stanoviska k návrhu koncepce podle 10g zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. ZÁVĚR: Stanovisko krajského úřadu podle 50 odst. 5 stavebního zákona nebylo uplatněno, vyhodnocení vlivů územního plánu Zvole na udržitelný rozvoj území se nezpracovávalo. 9. Sdělení, jak bylo stanovisko krajského úřadu podle 50 odst. 5 stavebního zákona zohledněno, s uvedením závažných důvodů, pokud některé požadavky nebo podmínky zohledněny nebyly [ 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona] Stanovisko krajského úřadu podle 50 odst. 5 stavebního zákona nebylo uplatněno. ZÁVĚR: Vyhodnocení vlivů územního plánu Zvole na udržitelný rozvoj území se nezpracovávalo. 10. Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty [ 53 odst. 5 písm. e) stavebního zákona] Komplexní zdůvodnění přijatého řešení zpracoval projektant a je součástí textové části odůvodnění návrhu územního plánu Zvole v kapitole C Komplexní zdůvodnění přijatého řešení a vybrané varianty, včetně vyhodnocení předpokládaných důsledků tohoto řešení, zejména ve vztahu k rozboru udržitelného rozvoje území. 11. Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch [ 53 odst. 5 písm. f) stavebního zákona] Zastavěné území bylo vymezeno v rámci zpracování návrhu územního plánu a zachycuje stav ke dni 9. května V zastavěném území Zvole je dominantní obytná funkce, která je doplněna historicky vzniklými aktivitami v sektoru nerušící výroby a zemědělské výroby na zemědělském půdním fondu, ostatní funkce, zejména výrobní bez omezení, se již v návrhu územního plánu nepodporují, aby nedocházelo k narušování kvality životního prostředí. Využití zastavěného území je sledováno zejména v dostavbě proluk a v plochách přestavby (plochy P1), jinak zůstává nedotčeno při respektování jeho urbanistických a architektonických hodnot. Potřeba vymezení zastavitelných ploch byla pokryta zastavitelnými plochami vymezenými v platném ÚPnSÚ Zvole, které nebyly ještě využity o celkové výměře 27,75 ha. Zastavitelné plochy nebyly územním plánem vnitřně členěny z důvodu poskytnutí určité volnosti při uskutečnění urbanistického záměru, ale u zastavitelných plochy Z1a, Z1b a Z2 může být k jejich využití přistoupeno až na základě vydání regulačního plánu z podnětu a u zastavitelných ploch Z5 a Z7 musí být zpracována územní studie. 12. Rozhodnutí o námitkách k veřejnému projednání návrhu ÚP Zvole konanému dne 7. července 2014 a jejich odůvodnění Pořizovatel veřejně projednal posouzený a upravený návrh územního plánu Zvole z května 2014 podle 52 odst. 1 stavebního zákona a obdržel ve lhůtě do 7 dnů ode dne konání veřejného projednání dne 7. července 2014, tj. do 14. července 2014, v souladu s 52 odst. 3 stavebního zákona, 11 námitek dotčených osob vymezených v 52 odst. 2 stavebního zákona a uvedených pod pořadovými čísly 6 až 16 vyhodnocení veřejného projednání návrhu ÚP Zvole z května Zastupitelstvo obce Zvole jako příslušný správní orgán podle 172 odst. 5 správního řádu rozhodlo svým usnesením č. 14/U/5a ze dne 25. září 2014 o námitkách uplatněných k veřejnému projednání návrhu ÚP Zvole z května 2014 na podkladě návrhu zpracovaného s ohledem na veřejné zájmy pořizovatelem, Obecním úřadem Zvole, ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostou obce Ing. Miroslavem Stoklasou, takto: 7
9 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) Mgr. Jaroslava Bernášková, Hlavní 62, (č. 6; D ; čj. 520/14) Mgr. Jaroslava Bernášková, Hlavní 62, (č. 7; D ; čj. 521/14) Jarmila Dvořáková, U Transformátoru 68, (č. 8; D ; čj. 531/14) Námitka k návrhu ÚP Zvole z 12/2013 (upravený v květnu 2014) Tímto dopisem reaguji na protiprávní jednání pořizovatele ÚP při zakreslení mého soukromého pozemku č. 145/3, jako veřejné prostranství (komunikace). Na tuto skutečnost jsem již několikrát upozorňovala. Nový návrh ÚP Zvole z 12/2013 v tomto případě nerespektuje hranice soukromého pozemku. Toto zakreslení je chybné a i přes mé upozorňování je nadále přehlíženo. S tímto zakreslením nesouhlasím v plném rozsahu. Dle ČÚZK katastru nemovitostí a pozemkových knih je zde zakreslen pozemek č. 145/3 bez věcných břemen k jakémukoliv využívání a staveb. Dále se domnívám, že asfaltový povrh zde zhotovila obec Zvole bez souhlasu majitele a tudíž se jedná o černou stavbu. Na toto jsem obec rovněž již několikrát upozorňovala. Žádám o nápravu chybného zakreslení této části pozemku v novém návrhu ÚP Zvole. Tento pozemek je v soukromém vlastnictví a tudíž nemůže být zakreslen, jako veřejné prostranství (komunikace). Námitka k návrhu ÚP Zvole z 12/2013 (upravený v květnu 2014) Tímto dopisem opětovně reaguji na nový návrh ÚP Zvole z 12/2013, ve kterém je zakreslena chyba. Na novém ÚP je část mého soukromého pozemku č. 145/3 zakreslena, jako veřejné prostranství / komunikace. S tímto zakreslením nesouhlasím v plném rozsahu. Dle ČÚZK katastru nemovitostí a pozemkových knih je zde zakreslen pozemek č. 145/3 bez věcných břemen k jakémukoliv využívání a staveb. Na toto jsem obec již několikrát upozorňovala. Žádám o nápravu chybného zakreslení této části pozemku v novém návrhu ÚP Zvole. Žádám tedy o správné zakreslení této části pozemku (víz. výše), na pozemek pro bydlení, místo veřejného prostranství / komunikace. Námitka střet průmyslové zóny K2 KZ fí. Josef Šebek-Intebo se zónou pro bydlení neprovedení SEA Jako majitel rodinného domu v obci Zvole nesouhlasím se stanoviskem odboru životního prostředí Krajského úřadu Středočeského kraje, na základě kterého odbor životního prostředí opustil od vypracování SEA a žádám, aby SEA byla vypracována, jako jeden ze základních podkladů pro schválení nového ÚP obce Zvole. Odůvodnění: Dle stanoviska odboru životního prostředí KUSK Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění: Část pozemku parc. č. 145/3, k. ú. Zvole u Prahy, je návrhem ÚP vymezena jako stabilizovaná plocha PV Plochy veřejných prostranství v souladu s jejím skutečným využitím. Plocha veřejného prostranství byla přes pozemek parc. č. 145/3 vymezena tak, aby bylo možné její plnohodnotné využití pro danou funkci. V tomto případě se nejedná o chybné vymezení, ale o uvedení návrhu ÚP do souladu se stávajícím využitím malé části pozemky parc. č. 145/3. Vlastnické vztahy nejsou pro vymezování ploch veřejných prostranství v územním plánování určující, ÚP může plochy veřejných prostranství vymezit i na soukromých pozemcích, a to např. dle 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, který veřejná prostranství definuje takto: Veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru a jedním z nich je i pozemek parc. č. 145/3. Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění: Část pozemku parc. č. 145/3, k. ú. Zvole u Prahy, je návrhem ÚP vymezena jako stabilizovaná plocha PV Plochy veřejných prostranství v souladu s jejím skutečným využitím. Nejedná o chybné zakreslení plochy PV, ale o uvedení návrhu ÚP do souladu se stávajícím využitím malé části pozemky parc. č. 145/3. Vlastnické vztahy nejsou pro vymezování ploch veřejných prostranství v územním plánování určující, ÚP může plochy veřejných prostranství vymezit i na soukromých pozemcích, a to např. dle 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, který veřejná prostranství definuje takto: Veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. Pozemek nelze vymezit jako stabilizovanou plochu pro bydlení v zastavěném území, protože k tomuto využití pozemek parc. č. 145/3 neslouží. Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění: Požadavek vlastníka pozemku parc. č. st. 98, k. ú. Zvole u Prahy, na vyhodnocení vlivů návrhu ÚP na udržitelný rozvoj území, jehož součástí je i vyhodnocení vlivů na životní prostředí (SEA) zpracované podle přílohy stavebního zákona, zadání ÚP Zvole, schválené dne Zastupitelstvem obce Zvole, nestanovilo. Ve stanovisku příslušného dotčeného orgánu k posuzování vlivů na životní prostředí k návrhu zadání ÚP, tj. Krajského 8
10 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) Jarmila Dvořáková, U Transformátoru 68, (č. 8; D ; čj. 531/14) (DOKONČENÍ) čj /2013/KUSK, ze dne upustil odbor životního prostředí od požadavku zpracování SEA v souvislosti s rozšířením průmyslové zóny u firmy Intebo a sousední novou plochou určenou pro bydlení, jako jeden z podkladů pro vznikající nový ÚP obce Zvole s tím, že toto stanovisko podmínil, cituji: Dále bude do návrhu ÚP Zvole doplněn požadavek, že pro navrhované plochy výroby a skladování budou vyloučeny záměry uvedené v příloze č. 1 cit. zákona. Přičemž, nebyl zhodnocen ani stávající stav průmyslové zóny ve vztahu, zda-li je vůbec možné za stávajícího stavu umístit novou plochu pro bydlení do sousedství již fungující průmyslové zóny. Z výše citovaného stanoviska odboru životního prostředí rovněž vyplývá, že příslušný úřad se v tomto případě spokojil zřejmě s informacemi, které obdržel od pořizovatele ÚP, ale bohužel opomenul Zásady pro zjišťovací řízení obsažené v příloze č. 2 cit. zákona. Stanovisko neobsahuje mimo jiné vyhodnocení např. kumulace vlivů výše citovaného záměru spočívajících např. ve zvýšené dopravě (v obci Zvole je kamionová doprava omezena a železnice není zavedena), či to, že oblast bude na základě návrhu nového ÚP hustě zalidněná, v souvislosti s navrhovanou plochou pro bydlení, která sousedí s uvedenou průmyslovou zónou, přičemž toto pojetí územního plánování je již dávno přežité a naopak průmyslové zóny jsou vytěsňovány mimo obce, kdy v jejich okolí je obytná zástavba vyloučena z hlediska hygienického (hluk, zápach, atd.), ale i bezpečnostního (např. požár a vznik jedovatých zplodin, či výbuch) i dalších zásad územního plánování, nehledě na možné další střety zájmů. Nedostatek v podobě nevypracování SEA považuji za hrubý nedostatek nového ÚP Zvole ve vztahu k plánované rozsáhlé okolní výstavbě sloužící pro bydlení a požaduji, jako občan obce, jehož nemovitost se nachází přímo u hlavní příjezdové komunikace, na které se tímto záměrem zvýší okolní zátěž o zpracování SEA v souladu se zákonem. Výše uvedené fakty svědčí o nekoncepčním řešení celého nového ÚP obce Zvole, který umisťuje rozsáhlé plochy pro klidné bydlení k stávající průmyslové zóně, kterou plánuje dále rozšiřovat, místo toho, aby umožnil nekonfliktní rozšiřování průmyslových zón, které by uspokojilo podnikatelské záměry, bez okolní zástavby určené pro bydlení, a na straně druhé vytěsňuje a znemožňuje rozšíření ploch pro bydlení do klidových lokalit, které byly předurčeny, dle stávajícího ÚP. Opomenutím požadavku zpracování studie SEA mohlo dojít v návrhu nového ÚP k umisťování dvou navzájem se vylučujících ploch, bez povšimnutí dotčených orgánů státní správy. Žádám, aby tuto námitku obdržel i Krajský úřad Středočeského kraje a Ministerstvo životního prostředí v případě, že by tuto otázku KUSK nedokázal posoudit, zároveň žádám, aby do vyřešení této předběžné otázky nebyl nový ÚP obce Zvole přijat. Příloha: Informace o pozemku parc. č. st. 98 úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, čj /2013/KUSK ze dne , se uvádí, že Orgán posuzování vlivů na životní prostředí příslušný podle ust. 20 písm. b) a 22 písm. e) zákona č. 100/ /2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, na základě ust. 10i odst. 3 zákona k předloženému návrhu zadání a kritérií uvedených v příloze č. 8 cit. zákona, na základě uvedených upřesnění v dopise Obecního úřadu Zvole čj. 2013/017/Vj ze dne , dále nepožaduje zpracovat vyhodnocení vlivů ÚP Zvole na životní prostředí (SEA) dle přílohy ke stavebnímu zákonu.. V souladu s 47 odst. 3 stavebního zákona nebyl návrh zadání ÚP doplněn o požadavek na vyhodnocení vlivů ÚP na životní prostředí, resp. vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, proto následně, v souladu s 50 odst. 1 stavebního zákona, se společně s návrhem ÚP nezpracovávalo vyhodnocení vlivů návrh ÚP na udržitelný rozvoj území. V námitce uváděné nerespektování Zásady pro zjišťovací řízení obsažené v příloze č. 2 zákona č. 100/2001 Sb. se netýká ÚP, ale záměrů, tj. staveb, činností a technologií uvedené v příloze č. 1 zákona č. 100/2001 Sb. ÚP se posuzuje jako koncepce, tj. strategie, politiky, plány nebo programy, u nichž se provádí zjišťovací řízení podle přílohy č. 8 zákona č. 100/2001 Sb. V podmínkách využití plochy VK Plochy výroby a skladování komerční zóna kapitoly F) STA- NOVENÍ PODMÍNEK PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ textové části návrhu ÚP jsou jako nepřípustné využití všechny záměry uvedené v příloze č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., tím je návrhem ÚP vyloučena realizace záměrů, jejichž provedení by mohlo závažně ovlivnit životní prostředí pozemku parc. č. st. 98 a jiných, a to zejména z hledisek možných vlivů na veřejné zdraví a vlivů na životní prostředí, zahrnující vlivy na živočichy a rostliny, ekosystémy, půdu, horninové prostředí, vodu, ovzduší, klima a krajinu, přírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky, vymezené zvláštními právními předpisy a na jejich vzájemné působení a souvislosti. 9
11 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) Štěpánka Hofmannová, U Transformátoru 143, (č. 9; D ; čj. 530/14) Námitka střet průmyslové zóny K2-KZ fí. Josef Šebek-Intebo se zónou pro bydlení neprovedení SEA Jako majitel rodinného domu v obci Zvole nesouhlasím se stanoviskem odboru životního prostředí Krajského úřadu Středočeského kraje, na základě kterého odbor životního prostředí opustil od vypracování SEA a žádám, aby SEA byla vypracována, jako jeden ze základních podkladů pro schválení nového ÚP obce Zvole. Odůvodnění: Dle stanoviska odboru životního prostředí KUSK čj /2013/KUSK, ze dne upustil odbor životního prostředí od požadavku zpracování SEA v souvislosti s rozšířením průmyslové zóny u firmy Intebo a sousední novou plochou určenou pro bydlení, jako jeden z podkladů pro vznikající nový ÚP obce Zvole s tím, že toto stanovisko podmínil, cituji: Dále bude do návrhu ÚP Zvole doplněn požadavek, že pro navrhované plochy výroby a skladování budou vyloučeny záměry uvedené v příloze č. 1 cit. zákona. Přičemž, nebyl zhodnocen ani stávající stav průmyslové zóny ve vztahu, zda-li je vůbec možné za stávajícího stavu umístit novou plochu pro bydlení do sousedství již fungující průmyslové zóny. Z výše citovaného stanoviska odboru životního prostředí rovněž vyplývá, že příslušný úřad se v tomto případě spokojil zřejmě s informacemi, které obdržel od pořizovatele ÚP, ale bohužel opomenul Zásady pro zjišťovací řízení obsažené v příloze č. 2 cit. zákona. Stanovisko neobsahuje mimo jiné vyhodnocení např. kumulace vlivů výše citovaného záměru spočívajících např. ve zvýšené dopravě (v obci Zvole je kamionová doprava omezena a železnice není zavedena), či to, že oblast bude na základě návrhu nového ÚP hustě zalidněná, v souvislosti s navrhovanou plochou pro bydlení, která sousedí s uvedenou průmyslovou zónou, přičemž toto pojetí územního plánování je již dávno přežité a naopak průmyslové zóny jsou vytěsňovány mimo obce, kdy v jejich okolí je obytná zástavba vyloučena z hlediska hygienického (hluk, zápach, atd.), ale i bezpečnostního (např. požár a vznik jedovatých zplodin, či výbuch) i dalších zásad územního plánování, nehledě na možné další střety zájmů. Nedostatek v podobě nevypracování SEA považuji za hrubý nedostatek nového ÚP Zvole ve vztahu k plánované rozsáhlé okolní výstavbě sloužící pro bydlení a požaduji, jako občan obce, jehož nemovitost se nachází přímo u hlavní příjezdové komunikace, na které se tímto záměrem zvýší okolní zátěž o zpracování SEA v souladu se zákonem. Výše uvedené fakty svědčí o nekoncepčním řešení celého nového ÚP obce Zvole, který umisťuje rozsáhlé plochy pro klidné bydlení k stávající průmyslové zóně, kterou plánuje dále rozšiřovat, místo toho, aby umožnil nekonfliktní rozšiřování průmyslových zón, které by uspokojilo podnikatelské záměry, bez okolní zástavby určené pro bydlení, a na straně druhé vytěsňuje a znemožňuje rozšíření ploch pro bydlení do klidových lokalit, které byly předurčeny, dle stávajícího ÚP. Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění: Označení průmyslové zóny jako K2-KZ je použito v platném ÚPnSÚ Zvole a v návrhu ÚP vymezená zastavitelná plocha Z8 tomu odpovídá jen částečně, jak v rozsahu, tak i využitím. Požadavek vlastníka rodinného domu čp. 143 v obci Zvole na vyhodnocení vlivů návrhu ÚP na udržitelný rozvoj území, jehož součástí je i vyhodnocení vlivů na životní prostředí (SEA) zpracované podle přílohy stavebního zákona, zadání ÚP Zvole, schválené dne Zastupitelstvem obce Zvole, nestanovilo. Ve stanovisku příslušného dotčeného orgánu k posuzování vlivů na životní prostředí k návrhu zadání ÚP, tj. Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, čj /2013/ /KUSK ze dne , se uvádí, že Orgán posuzování vlivů na životní prostředí příslušný podle ust. 20 písm. b) a 22 písm. e) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, na základě ust. 10i odst. 3 zákona k předloženému návrhu zadání a kritérií uvedených v příloze č. 8 cit. zákona, na základě uvedených upřesnění v dopise Obecního úřadu Zvole čj. 2013/017/Vj ze dne , dále nepožaduje zpracovat vyhodnocení vlivů ÚP Zvole na životní prostředí (SEA) dle přílohy ke stavebnímu zákonu.. V souladu s 47 odst. 3 stavebního zákona nebyl návrh zadání ÚP doplněn o požadavek na vyhodnocení vlivů ÚP na životní prostředí, resp. vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, proto následně, v souladu s 50 odst. 1 stavebního zákona, se společně s návrhem ÚP nezpracovávalo vyhodnocení vlivů návrh ÚP na udržitelný rozvoj území. V námitce uváděné nerespektování Zásady pro zjišťovací řízení obsažené v příloze č. 2 zákona č. 100/2001 Sb. se netýká ÚP, ale záměrů, tj. staveb, činností a technologií uvedené v příloze č. 1 zákona č. 100/2001 Sb. ÚP se posuzuje jako koncepce, tj. strategie, politiky, plány nebo programy, u nichž se provádí zjišťovací řízení podle přílohy č. 8 zákona č. 100/2001 Sb. V podmínkách využití plochy VK Plochy výroby a skladování komerční zóna kapitoly F) STANOVENÍ PODMÍNEK PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ textové části návrhu ÚP jsou jako nepřípustné využití všechny záměry uvedené v příloze č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., tím je návrhem ÚP vyloučena realizace záměrů, jejichž provedení by mohlo závažně ovlivnit životní prostředí rodinného domu čp. 143 a jiných, a to zejména z hledisek možných vlivů na veřejné zdraví a vlivů na životní prostředí, zahrnující vlivy na živočichy a rostliny, ekosystémy, půdu, horninové prostředí, vodu, ovzduší, klima a krajinu, přírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní 10
12 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) Štěpánka Hofmannová, U Transformátoru 143, (č. 9; D ; čj. 530/14) (DOKONČENÍ) Václav Faltus, V Zahrádkách č.ev. 1560, Hradištko; Jana Faltusová, Kodaňská 1459/48, Praha 10 (č. 10; D ; čj. 524/14) Jana Fialová, U Transformátoru 74, (č. 11; D ; čj. 532/14) Opomenutím požadavku zpracování studie SEA mohlo dojít v návrhu nového ÚP k umisťování dvou navzájem se vylučujících ploch, bez povšimnutí dotčených orgánů státní správy. Žádám, aby tuto námitku obdržel i Krajský úřad Středočeského kraje a Ministerstvo životního prostředí v případě, že by tuto otázku KUSK nedokázal posoudit, zároveň žádám, aby do vyřešení této předběžné otázky nebyl nový ÚP obce Zvole přijat. Příloha: Informace o stavbě čp. 143 Připomínka k návrhu ÚP Zvole Žádáme o potřebnou změnu nového ÚP obce Zvole, která umožní realizovat obnovu rekonstrukci domu s čp. 152 na st. parcele č. 157, pozemková parcela č. 474/3 v k. ú. obce Zvole č. k. ú Námitka dotčeného vlastníka k návrhu ÚP obce Zvole u Prahy Podatel je vlastníkem domu čp. 74 na pozemku parc. č. st. 97, vše v k. ú. Zvole u Prahy, obec Zvole u Prahy. Tuto nemovitost podatel využívá k bydlení. Na základě vlastnických práv k výše uvedené nemovitosti podatel tímto podává proti předmětnému návrhu ÚP Zvole u Prahy v souladu s ustanovením 52 odst. 2 stavebního zákona následující námitku: Nesouhlasím s povolením výstavby komerční zóny, která bude v sousedství mého pozemku, kde se nachází i rodinný dům, ve kterém trvale žiji se svou rodinou. Požaduji vymazání tohoto záměru z návrhu ÚP. Požaduji proto, aby pořizovatel ÚP tuto plochu z návrhu vypustil, popřípadě překvalifikoval na zeleň / zemědělskou plochu apod. Odůvodnění: Vymezením pozemku pro výstavbu komerční zóny, která je v sousedství mého pozemku, by došlo ke snížení životní úrovně a využívání pozemku i nadále stávajícím způsobem. památky, vymezené zvláštními právními předpisy a na jejich vzájemné působení a souvislosti. Pořizovatel v souladu s obsahem podání a subjektem jeho podatele vyhodnotil připomínku z opatrnosti jako námitku. Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění: Pozemek parc. č. st. 157, k. ú. Zvole u Prahy, je podle údajů KN druhem pozemku zastavěná plocha a nádvoří se stavbou pro rodinnou rekreaci čp. 152 o výměře 39 m 2 a v tomto rozsahu byl také pozemek parc. č. st. 157 vymezen jako zastavěné území ve stabilizované ploše RI Plochy rekreace plochy staveb pro rodinnou rekreaci (stav). Pro zpracování návrhu ÚP jsou údaje KN závazné a výchozí a návrh ÚP byl zpracován v souladu s nimi. Pozemek parc. č. 474/3 je lesním pozemkem, který je podle platného ÚPnSÚ Zvole z roku 1996 zařazen do funkční plochy IRR území pro individuální rekreaci rekreační zástavba rozptýlená bez povolených stavebních úprav a změn staveb a v souladu s požadavky schváleného zadání ÚP byl tento stav do návrhu ÚP převzat. Návrhem ÚP bylo vymezeno zastavěné území v souladu s 58 stavebního zákona a jeho rozšiřování na úkor lesního pozemku je nepřípustné. Návrhem ÚP není dotčena možnost obnovy stavby podle 177 odst. 3 stavebního zákona. Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění: Návrh ÚP vymezuje plochu VK Plochy výroby a skladování komerční zóna (návrh) jako zastavitelnou plochu Z8, tj. plochu vymezenou k zastavění v ÚP v souladu s 2 odst. 1 písm. j) stavebního zákona. Návrh ÚP nepovoluje žádnou výstavbu komerční zóny ani žádný záměr či stavbu tohoto charakteru, to je v kompetenci stavebního úřadu a příslušných řízení, ale pouze vymezuje zastavitelnou plochu, ve které by mohl být v obecné rovině realizován záměr splňující podmínky využití plochy VK stanovené návrhem ÚP. Ochranu svých práv může účinně uplatnit podatel při projednávání konkrétního záměru, zejména v územním či stavebním řízení, které bude předcházet výstavbě v zastavitelné ploše Z8. 11
13 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) Jana Fialová, U Transformátoru 74, (č. 11; D ; čj. 532/14) (DOKONČENÍ) Petr Gabriel, Pod Věží 554, Zdeňka Gabrielová, Pod Věží 554, (č. 12; D ; čj. 527/14) Vybudování této stavby zásadním způsobem ohrozí kvalitu života v mém domě a na pozemku bezprostředně souvisejícím s plánovanou výstavbou komerční zóny, zejména kvůli zvýšení hluku, prašnosti a ztráty soukromí. Stavba bude mít značný vliv též na snížení ceny mé nemovitosti. Dále mi není známo, že by pro podporu výstavby komerční zóny byla provedena řádná odborná studie, která by jednoznačně potvrdila nezbytnost této stavby včetně její ekonomické náročnosti. Příloha: Informace o pozemku parc. č. st. 97 Námitka dotčeného vlastníka p. č. 136/6, zapsané na LV 2158 v k. ú. Zvole u Prahy k návrhu ÚP obce Zvole Na základě vlastnických práv k nemovitosti pozemku p. č. 136/6 a rodinného domu čp. 554 v ulici Pod Věží v k. ú. Zvole u Prahy, tímto podávám proti předmětnému návrhu ÚP obce Zvole v souladu s ustanovením 52 odst. 2 stavebního zákona následující námitky: Námitka č. 1 k p. č. 136/6 k. ú. Zvole u Prahy Nesouhlasím s vymezením plochy p.č. 136/6 k. ú. Zvole u Prahy Plochy zemědělské. Požaduji, aby pořizovatel ÚP překvalifikoval rozsah této funkční plochy, do plochy smíšené obytné venkovské. Odůvodnění: Pořizování nového ÚP Zvole bude ukončeno v roce Dle stávajícího ÚP, jenž v grafické části nazvané výhled po roce 2015 předpokládána ploše B1-BV nebo BČ, v níž se nachází i p. č. 136/6 v našem vlastnictví, využití k funkci bydlení, což výše citovanou plochu, včetně p. č. 136/6, předurčuje k zastavění. Výhled stávajícího ÚP počítal s tímto rozvojovým územím po roce Nový ÚP není tvořen s vizí rozvoje na jeden rok, ale počítá s horizontem využití území na několik let, ne-li desetiletí. Z tohoto důvodu požaduji, aby p. č. 136/6 byla novým ÚP zařazena do ploch smíšených obytných venkovských, což umožní v budoucnu zastavění dané plochy v návaznosti na vizi stávajícího ÚP po roce Zařazení výše citované parcely do ploch smíšené výstavby, umožní mé osobě zrealizovat podnikatelský záměr spočívající ve výstavbě několika rodinných domů a technické infrastruktury, jejichž výstavbu budu realizovat na vlastní náklady. K mému požadavku začlenění p. č. 136/6 do ploch smíšených obytných venkovských svědčí i okolní ucelená zástavba rodinných domů a kapacita budoucího vodovodního přivaděče, včetně jeho jednotlivých rozvodných větví, jenž by měly být realizovány v patřičných dimenzích a naprojektovány s budoucí možnou kapacitou, která umožní další rozvoj obce Zvole, dle výhledu stávajícího ÚP, který se i dle vyjádření obce Zvole potvrdil. Námitce č. 1 se nevyhovuje. Odůvodnění: Parcela zjednodušené evidence č. 136/6, k. ú. Zvole u Prahy, která je součástí pozemku KN parc. č. 139/1, k. ú. Zvole u Prahy, je podle platného ÚPnSÚ Zvole z roku 1996 zařazena do funkční plochy BČ území čistého bydlení s příměstským charakterem rodinné zástavby v lokalitě B1, která je zde vymezena jako II. etapa výhledu po roce Nejedná se proto o zastavitelné území, které by mělo být v souladu s požadavkem kapitoly 10 Požadavky na vymezení zastavitelných ploch a ploch přestavby zadání ÚP schváleného Zastupitelstvem obce Zvole dne převzato do zastavitelných ploch návrhu ÚP. Platný ÚPnSÚ Zvole z roku 1996, schválený podle stavebního zákona č. 50/1976 Sb. zrušeného k , je zastaralý a je třeba tuto ÚPD nahradit zcela novým ÚP a přitom zrevidovat urbanistickou koncepci nastolenou v roce 1996, a uvést ji do souladu se současnými požadavky na zástavbu obce. Požadavkem zadání ÚP je semknout zástavbu kolem centra obce a k tomu využít již vymezené zastavitelné území dle ÚPnSÚ po jeho aktualizaci a nastavit tak podmínky pro udržitelný rozvoj obce zajišťující vyvážený vztah územních podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území. V případě, že při uplatňování ÚP dojde obec ke zjištění, že je nedostatek zastavitelných ploch může další zastavitelné plochy vymezit změnou ÚP, pokud prokáže potřebu vymezení nových zastavitelných ploch a nemožnost k tomuto účelu využít již vymezené zastavitelné plochy. Pozemek parc. č. PK 136/6 je součástí pozemku parc. č. KN 139/1 druhem pozemku orná půda a v souladu s tím byl v návrhu ÚP zařazen do stabilizované plochy NZ Plochy zemědělské (stav), nelze však vyloučit, že se z něj v horizontu desetiletí nebude zastavitelná plocha. 12
14 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) Petr Gabriel, Pod Věží 554, Zdeňka Gabrielová, Pod Věží 554, (č. 12; D ; čj. 527/14) (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 2 střet průmyslové zóny K2 KZ firmy Intebo se zónou pro bydlení neprovedení SEA: Jako majitel rodinného domu čp. 554, ul. Pod Věží v obci Zvole nesouhlasím se stanoviskem odboru životního prostředí Krajského úřadu Středočeského kraje, na základě kterého odbor životního prostředí opustil od vypracování SEA a žádám, aby SEA byla vypracována, jako jeden ze základních podkladů pro schválení nového ÚP obce Zvole. Odůvodnění: Dle stanoviska odboru životního prostředí KUSK čj /2013/KUSK, ze dne upustil odbor životního prostředí od požadavku zpracování SEA v souvislosti s rozšířením průmyslové zóny u firmy Intebo a sousední novou plochou určenou pro bydlení, jako jeden z podkladů pro vznikající nový ÚP obce Zvole s tím, že toto stanovisko podmínil, cituji: Dále bude do návrhu ÚP Zvole doplněn požadavek, že pro navrhované plochy výroby a skladování budou vyloučeny záměry uvedené v příloze č. 1 cit. zákona. Přičemž, nebyl zhodnocen ani stávající stav průmyslové zóny ve vztahu, zda-li je vůbec možné za stávajícího stavu umístit novou plochu pro bydlení do sousedství již fungující průmyslové zóny. Z výše citovaného stanoviska odboru životního prostředí rovněž vyplývá, že příslušný úřad se v tomto případě spokojil zřejmě s informacemi, které obdržel od pořizovatele ÚP, ale bohužel opomenul Zásady pro zjišťovací řízení obsažené v příloze č. 2 cit. zákona. Stanovisko neobsahuje mimo jiné vyhodnocení např. kumulace vlivů výše citovaného záměru spočívajících např. ve zvýšené dopravě (v obci Zvole je kamionová doprava omezena a železnice není zavedena), či to, že oblast bude na základě návrhu nového ÚP hustě zalidněná, v souvislosti s navrhovanou plochou pro bydlení, která sousedí s uvedenou průmyslovou zónou, přičemž toto pojetí územního plánování je již dávno přežité a naopak průmyslové zóny jsou vytěsňovány mimo obce, kdy v jejich okolí je obytná zástavba vyloučena z hlediska hygienického (hluk, zápach, atd.), ale i bezpečnostního (např. požár a vznik jedovatých zplodin, či výbuch) i dalších zásad územního plánování, nehledě na možné další střety zájmů. Nedostatek v podobě nevypracování SEA považuji za hrubý nedostatek nového ÚP Zvole ve vztahu k plánované rozsáhlé okolní výstavbě sloužící pro bydlení a požaduji, jako občan obce, jehož nemovitost se nachází přímo u hlavní příjezdové komunikace, na které se tímto záměrem zvýší okolní zátěž o zpracování SEA v souladu se zákonem. Výše uvedené fakty svědčí o nekoncepčním řešení celého nového ÚP obce Zvole, který umisťuje rozsáhlé plochy pro klidné bydlení k stávající průmyslové zóně, kterou plánuje dále rozšiřovat, místo toho, aby umožnil nekonfliktní rozšiřování průmyslových zón, které by uspokojilo podnikatelské záměry, bez okolní zástavby určené pro bydlení, a na straně druhé vytěsňuje a znemožňuje rozšíření ploch pro bydlení do klidových lokalit, které byly předurčeny, dle stávajícího ÚP. Námitce č. 2 se nevyhovuje. Odůvodnění: Označení průmyslové zóny jako K2-KZ je použito v platném ÚPnSÚ Zvole a v návrhu ÚP vymezená zastavitelná plocha Z8 tomu odpovídá jen částečně, jak v rozsahu, tak i využitím. Požadavek vlastníka rodinného domu čp. 554 v obci Zvole na vyhodnocení vlivů návrhu ÚP na udržitelný rozvoj území, jehož součástí je i vyhodnocení vlivů na životní prostředí (SEA) zpracované podle přílohy stavebního zákona, zadání ÚP Zvole, schválené dne Zastupitelstvem obce Zvole, nestanovilo. Ve stanovisku příslušného dotčeného orgánu k posuzování vlivů na životní prostředí k návrhu zadání ÚP, tj. Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, čj /2013/KUSK ze dne , se uvádí, že Orgán posuzování vlivů na životní prostředí příslušný podle ust. 20 písm. b) a 22 písm. e) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, na základě ust. 10i odst. 3 zákona k předloženému návrhu zadání a kritérií uvedených v příloze č. 8 cit. zákona, na základě uvedených upřesnění v dopise Obecního úřadu Zvole čj. 2013/017/Vj ze dne , dále nepožaduje zpracovat vyhodnocení vlivů ÚP Zvole na životní prostředí (SEA) dle přílohy ke stavebnímu zákonu.. V souladu s 47 odst. 3 stavebního zákona nebyl návrh zadání ÚP doplněn o požadavek na vyhodnocení vlivů ÚP na životní prostředí, resp. vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, proto následně, v souladu s 50 odst. 1 stavebního zákona, se společně s návrhem ÚP nezpracovávalo vyhodnocení vlivů návrh ÚP na udržitelný rozvoj území. V námitce uváděné nerespektování Zásady pro zjišťovací řízení obsažené v příloze č. 2 zákona č. 100/2001 Sb. se netýká ÚP, ale záměrů, tj. staveb, činností a technologií uvedené v příloze č. 1 zákona č. 100/2001 Sb. ÚP se posuzuje jako koncepce, tj. strategie, politiky, plány nebo programy, u nichž se provádí zjišťovací řízení podle přílohy č. 8 zákona č. 100/2001 Sb. V podmínkách využití plochy VK Plochy výroby a skladování komerční zóna kapitoly F) STANOVENÍ PODMÍNEK PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ textové části návrhu ÚP jsou jako nepřípustné využití všechny záměry uvedené v příloze č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., tím je návrhem ÚP vyloučena realizace záměrů, jejichž provedení by mohlo závažně ovlivnit životní prostředí rodinného domu čp. 554 a jiných, a to zejména z hledisek možných vlivů na veřejné zdraví a vlivů na životní prostředí, zahrnující vlivy na živočichy a rostliny, ekosystémy, půdu, horninové prostředí, vodu, ovzduší, klima a krajinu, přírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní 13
15 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) Petr Gabriel, Pod Věží 554, Zdeňka Gabrielová, Pod Věží 554, (č. 12; D ; čj. 527/14) (DOKONČENÍ) JUDr. Mgr. Jaroslav Gilar, Náhorní 444/1, Ostrava (č. 13; D ; čj. 522/14) Opomenutím požadavku zpracování studie SEA mohlo dojít v návrhu nového ÚP k umisťování dvou navzájem se vylučujících ploch, bez povšimnutí dotčených orgánů státní správy. Žádám, aby tuto námitku obdržel i Krajský úřad Středočeského kraje a Ministerstvo životního prostředí v případě, že by tuto otázku KUSK nedokázal posoudit, zároveň žádám, aby do vyřešení této předběžné otázky nebyl nový ÚP obce Zvole přijat. Námitka č. 3 k p. č. 136/6 k. ú. Zvole u Prahy: Nesouhlasím s odůvodněním navrhovaného ÚP obce Zvole zejména v bodech C.3.2) Urbanistická koncepce a C.3.4.1) Silniční doprava, jelikož nekoresponduje s grafickou částí ÚP Zvole. Požaduji, aby rozdílnosti textové části a grafické části navrhovaného ÚP Zvole byly odstraněny. Odůvodnění: Pořizovatel nového ÚP Zvole odůvodnění navrhovaného ÚP Zvole v bodě C.3.2) Urbanistická koncepce vypouští plochy územních rezerv, stejně jako navrhované dopravní řešení (které spočívalo ve vybudování obchvatu Zvole a Ohrobce), ovšem v bodě C.3.4.1) Silniční doprava zpracovatel uvádí, že navrhovaná komunikace byla z ÚP vypuštěna na základě požadavků zastupitelstva obce, s tím, že zpracovatel považuje za vhodné tuto komunikaci v ÚP ponechat alespoň jako územní rezervu (tj. brát tuto trasu v potaz při případném vymezování dalších rozvojových ploch a nezastavovat ji). Rétorika použitá v textové části odůvodnění navrhovaného ÚP Zvole ovšem není zakreslena v žádné grafické části navrhovaného ÚP Zvole, čímž činí nový ÚP Zvole zmatečným, jelikož na jedné straně není v grafických částech navrhovaného ÚP Zvole jediná zmínka o obchvatu obce Zvole a na straně druhé v textové části odůvodnění nového ÚP Zvole předjímá možnost rozsáhlých omezení ve vztahu k vlastnickým právům majitelů dotčených stavebními uzávěrami, které přímo souvisí s trasou obchvatu, ale i dalších majitelů nemovitostí navazujících např. při plánování různých napojení a přivaděčů k obchvatu, který není v novém ÚP vyznačen. Výše popsaný nesoulad nelze akceptovat, jelikož platná ZÚR Středočeského kraje s plánovanou trasou obchvatu nepočítá. A obec Zvole ze svého rozpočtu není schopna tento projekt realizovat. Přílohy: fotokopie katastrální mapy s vyznačením p. č. 136/6 fotokopie výpisu z katastru nemovitostí LV 2158 fotokopie grafické části ÚP Zvole Lokalita B1 mapový zákres námitky p. č. 136/6 v k. ú. Zvole u Prahy mapový zákres průmyslové zóny fi Intebo Námitka dotčeného vlastníka p. č. 178/2, zapsané na LV 1527 v k. ú. Zvole u Prahy k návrhu ÚP obce Zvole Na základě vlastnických práv k nemovitosti p. č.178/2 v k. ú. Zvole u Prahy, tímto podávám proti předmětnému návrhu ÚP obce Zvole v souladu s ustanovením 52 odst. 2 stavebního zákona následující námitky: památky, vymezené zvláštními právními předpisy a na jejich vzájemné působení a souvislosti. Námitce č. 3 se nevyhovuje. Odůvodnění: Textová část a grafická část návrhu ÚP (výrok) jsou v souladu, ale nelze porovnávat jejich soulad s textovou částí odůvodnění návrhu ÚP odůvodňující výrok. Konkrétně body C.3.2) Urbanistická koncepce a C.3.4.1) Silniční doprava jsou citovány z obsahu kapitoly C) Komplexní zdůvodnění přijatého řešení a vybrané varianty, včetně vyhodnocení předpokládaných důsledků tohoto řešení, zejména ve vztahu k rozboru udržitelného rozvoje území textové části odůvodnění zpracované projektantem, kde má možnost se k řešení vyjádřit, popř. s ním či požadavky zadání a pořizovatele polemizovat, tím ovšem není dotčena závaznost výroku návrhu ÚP. 14
16 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) JUDr. Mgr. Jaroslav Gilar, Náhorní 444/1, Ostrava (č. 13; D ; čj. 522/14) (POKRAČOVÁNÍ) Námitka č. 1 k p. č. 178/2 k. ú. Zvole u Prahy Nesouhlasím s vymezením plochy p. č. 178/2 k. ú. Zvole u Prahy Plochy zemědělské. Požaduji, aby pořizovatel ÚP překvalifikoval rozsah této funkční plochy, do plochy výroby a skladování zemědělská výroba nebo do plochy smíšené obytné venkovské. Odůvodnění: Pořizování nového ÚP Zvole bude ukončeno v roce Dle stávajícího ÚP, jenž v grafické části nazvané výhled po roce 2015 předpokládána ploše K1-KZ, v níž se nachází i p. č. 178/2 v mém vlastnictví, využití k průmyslové, komerční výrobní a skladovací sféry, což výše citovanou plochu, včetně p. č. 178/2, předurčuje k zastavění. Výhled stávajícího ÚP počítal s tímto rozvojovým územím po roce Nový ÚP není tvořen s vizí rozvoje na jeden rok, ale počítá s horizontem využití území na několik let, ne-li desetiletí. Z tohoto důvodu požadují, aby p. č. 178/2 byla novým ÚP zařazena do výroby a skladování zemědělská výroba nebo ploch smíšených obytných venkovských, což umožní v budoucnu částečné zastavění dané plochy v návaznosti na vizi stávajícího ÚP po roce 2015, byť k jiné výstavbě, která je ovšem daleko šetrnější k životnímu prostředí než předpokládané průmyslové využití. Zařazení výše citované parcely do ploch zemědělské výroby nebo smíšené výstavby umožní mé osobě zrealizovat podnikatelský záměr spočívající v založení sadů a včelařství, dvou budov správce sadů, včetně oplocení a technické infrastruktury, jejichž výstavbu budu realizovat na vlastní náklady. K mému požadavku začlenění p. č. 178/2 do ploch zemědělské výroby svědčí i minimální ne-li nulové zastoupení ploch tohoto typu v navrhovaném novém územním plánu obce Zvole, který v tomto parametru neodpovídá potřebám udržitelného rozvoje území ve vztahu k vizi o budoucím počtu obyvatel obce Zvole a vytvoření ploch určených k zemědělské prvovýrobě (v tomto případě založení sadů a včelařství). Námitka č. 2 k p. č. 178/2 k. ú. Zvole u Prahy: Nesouhlasím s odůvodněním navrhovaného ÚP obce Zvole zejména v bodech C.3.2) Urbanistická koncepce a C.3.4.1) Silniční doprava, jelikož nekoresponduje s grafickou částí ÚP Zvole. Požaduji, aby rozdílnosti textové části a grafické části navrhovaného ÚP Zvole byly odstraněny. Odůvodnění: Pořizovatel nového ÚP Zvole odůvodnění navrhovaného ÚP Zvole v bodě C.3.2) Urbanistická koncepce vypouští plochy územních rezerv, stejně jako navrhované dopravní řešení (které spočívalo ve vybudování obchvatu Zvole a Ohrobce), ovšem v bodě C.3.4.1) Silniční doprava zpracovatel uvádí, že navrhovaná komunikace byla z ÚP vypuštěna na základě požadavků zastupitelstva obce, s tím, že zpracovatel považuje za vhodné tuto Námitce č. 1 se nevyhovuje. Odůvodnění: Pozemek parc. č. 178/2, k. ú. Zvole u Prahy, je podle platného ÚPnSÚ Zvole z roku 1996 asi z 1/4 zařazen do funkční plochy KZ území komerční zóny v lokalitě K1, která je zde vymezena jako výhled po roce Nejedná se proto o zastavitelné území, které by mělo být v souladu s požadavkem kapitoly 10 Požadavky na vymezení zastavitelných ploch a ploch přestavby zadání ÚP, schváleného Zastupitelstvem obce Zvole dne , převzato do zastavitelných ploch návrhu ÚP. Platný ÚPnSÚ Zvole z roku 1996, schválený podle stavebního zákona č. 50/1976 Sb. zrušeného k , je zastaralý a je třeba tuto ÚPD nahradit zcela novým ÚP a přitom zrevidovat urbanistickou koncepci nastolenou v roce 1996, a uvést ji do souladu se současnými požadavky na zástavbu obce. Požadavkem zadání ÚP je semknout zástavbu kolem centra obce a k tomu využít již vymezené zastavitelné území dle ÚPnSÚ po jeho aktualizaci a nastavit tak podmínky pro udržitelný rozvoj obce zajišťující vyvážený vztah územních podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území. V případě, že při uplatňování ÚP dojde obec ke zjištění, že je nedostatek zastavitelných ploch může další zastavitelné plochy vymezit změnou ÚP, pokud prokáže potřebu vymezení nových zastavitelných ploch a nemožnost k tomuto účelu využít již vymezené zastavitelné plochy. Pozemek parc. č. 178/2 je druhem pozemku orná půda a v souladu s tím byl v návrhu ÚP zařazen celý do stabilizované plochy NZ Plochy zemědělské (stav), jejíž stanovené podmínky využití umožňují částečně realizaci podnikatelského záměru podatele, tj. založení sadu a včelařství. Změna i části plochy NZ na plochu VZ Plochy výroby a skladování zemědělská výroba nebo na plochu SV Plochy smíšené obytné venkovské by byla v rozporu se schváleným zadáním ÚP. Námitce č. 2 se nevyhovuje. Odůvodnění: Textová část a grafická část návrhu ÚP (výrok) jsou v souladu, ale nelze porovnávat jejich soulad s textovou částí odůvodnění návrhu ÚP odůvodňující výrok. Konkrétně body C.3.2) Urbanistická koncepce a C.3.4.1) Silniční doprava jsou citovány z obsahu kapitoly C) Komplexní zdůvodnění přijatého řešení a vybrané varianty, včetně vyhodnocení předpokládaných důsledků tohoto řešení, zejména ve vztahu k rozboru udržitelného rozvoje území textové části odůvodnění zpracované projektantem, kde má možnost se k řešení vyjádřit, popř. s ním či požadavky zadání a pořizovatele polemizovat, tím ovšem není dotčena závaznost výroku návrhu ÚP. 15
17 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) JUDr. Mgr. Jaroslav Gilar, Náhorní 444/1, Ostrava (č. 13; D ; čj. 522/14) (DOKONČENÍ) Michal Hrachovec, Okrouhlo 37, Jílové u Prahy; František Hrachovec, Kamenný Přívoz 362, Kamenný Přívoz; Miloš Hrachovec, Hlavní 54, Martin Hrachovec, Hlavní 54, Tomáš Šimůnek, Řešovská 519/1, Praha 8 (č. 14; D ; čj. 525/14) komunikaci v ÚP ponechat alespoň jako územní rezervu (tj. brát tuto trasu v potaz při případném vymezování dalších rozvojových ploch a nezastavovat ji). Rétorika použitá v textové části odůvodnění navrhovaného ÚP Zvole ovšem není zakreslena v žádné grafické části navrhovaného ÚP Zvole, čímž činí nový ÚP Zvole zmatečným, jelikož na jedné straně není v grafických částech navrhovaného ÚP Zvole jediná zmínka o obchvatu obce Zvole a na straně druhé v textové části odůvodnění nového ÚP Zvole předjímá možnost rozsáhlých omezení ve vztahu k vlastnickým právům majitelů dotčených stavebními uzávěrami, které přímo souvisí s trasou obchvatu, ale i dalších majitelů nemovitostí navazujících např. při plánování různých napojení a přivaděčů k obchvatu, který není v novém ÚP vyznačen. Výše popsaný nesoulad nelze akceptovat, jelikož platná ZÚR Středočeského kraje s plánovanou trasou obchvatu nepočítá. A obec Zvole ze svého rozpočtu není schopna tento projekt realizovat. Přílohy: fotokopie katastrální mapy s vyznačením p. č. 178/2 k. ú. Zvole fotokopie výpisu z katastru nemovitostí LV 1527 mapový zákres námitky č. 1 k p. č. I78/2 v k. ú. Zvole u Prahy, dle platného ÚP mapový zákres námitky č. 2 k p. č. l78/2 v k. ú. Zvole u Prahy, dle platného ÚP mapový zákres obou námitek dle návrhu nového ÚP obce Zvole Námitka dotčeného vlastníka p. č. 136/5, zapsané na LV 2297 v k. ú. Zvole u Prahy k návrhu ÚP obce Zvole Na základě vlastnických práv k nemovitosti pozemku p. č. 136/5, tímto podáváme proti předmětnému návrhu ÚP obce Zvole v souladu s ustanovením 52 odst. 2 stavebního zákona následující námitky: Námitka č. 1 k p. č. 136/5 k. ú. Zvole u Prahy Nesouhlasím s vymezením plochy p. č. 136/5 k. ú. Zvole u Prahy Plochy zemědělské. Požaduji, aby pořizovatel ÚP překvalifikoval rozsah této funkční plochy, do plochy smíšené obytné venkovské. Odůvodnění: Pořizování nového ÚP obce Zvole bude ukončeno v roce Dle stávajícího ÚP, jenž v grafické části nazvané výhled po roce 2015 předpokládá na ploše B1-BV nebo BČ, v níž se nachází i p. č. 136/5 v našem vlastnictví, využití k funkci bydlení, což výše citovanou plochu, včetně p. č. 136/5, předurčuje k zastavění. Výhled stávajícího ÚP počítal s tímto rozvojovým územím po roce Nový ÚP není tvořen s vizí rozvoje na jeden rok, ale počítá s horizontem využití území na několik let, ne-li desetiletí. Z tohoto důvodu požadujeme, aby p. č. 136/5 byla novým ÚP zařazena do ploch smíšených obytných venkovských, což umožní v budoucnu zastavění dané plochy v návaznosti na vizi stávajícího ÚP po roce Zařazení výše citované parcely do ploch smíšené výstavby umožní mé osobě zrealizovat podnikatelský záměr spočívající ve výstavbě několika rodinných domů a tech- Námitce č. 1 se nevyhovuje. Odůvodnění: Parcela zjednodušené evidence č. 136/5, k. ú. Zvole u Prahy, která je součástí pozemku KN parc. č. 139/1, k. ú. Zvole u Prahy, je podle platného ÚPnSÚ Zvole z roku 1996 zařazena do funkční plochy BČ území čistého bydlení s příměstským charakterem rodinné zástavby v lokalitě B1, která je zde vymezena jako II. etapa výhledu po roce Nejedná se proto o zastavitelné území, které by mělo být v souladu s požadavkem kapitoly 10 Požadavky na vymezení zastavitelných ploch a ploch přestavby zadání ÚP schváleného Zastupitelstvem obce Zvole dne převzato do zastavitelných ploch návrhu ÚP. Platný ÚPnSÚ Zvole z roku 1996, schválený podle stavebního zákona č. 50/1976 Sb. zrušeného k , je zastaralý a je třeba tuto ÚPD nahradit zcela novým ÚP a přitom zrevidovat urbanistickou koncepci nastolenou v roce 1996, a uvést ji do souladu se současnými požadavky na zástavbu obce. Požadavkem zadání ÚP je semknout zástavbu kolem centra obce a k tomu využít již 16
18 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) Michal Hrachovec, Okrouhlo 37, Jílové u Prahy; František Hrachovec, Kamenný Přívoz 362, Kamenný Přívoz; Miloš Hrachovec, Hlavní 54, Martin Hrachovec, Hlavní 54, Tomáš Šimůnek, Řešovská 519/1, Praha 8 (č. 14; D ; čj. 525/14) (POKRAČOVÁNÍ) nické infrastruktury, jejichž výstavbu budu realizovat na vlastní náklady. K našemu požadavku začlenění p. č. 136/5 do ploch smíšených obytných venkovských svědčí i okolní ucelená zástavba rodinných domů a kapacita budoucího vodovodního přivaděče, včetně jeho jednotlivých rozvodných větví, jenž by měly být realizovány v patřičných dimenzích a naprojektovány s budoucí možnou kapacitou, která umožní další rozvoj obce Zvole, dle výhledu stávajícího ÚP, který se i dle vyjádření obce Zvole potvrdil. Námitka č. 2 střet průmyslové zóny K2-KZ firmy Intebo se zónou pro bydlení neprovedení SEA Jako majitelé pozemku p. č. 136/5 k. ú. Zvole u Prahy a dva z majitelů rodinného domu čp. 54, ul. Hlavní, v obci Zvole nesouhlasíme se stanoviskem odboru životního prostředí Krajského úřadu Středočeského kraje na základě kterého odbor životního prostředí opustil od vypracování SEA a žádám, aby SEA byla vypracována, jako jeden ze základních podkladů pro schválení nového ÚP obce Zvole. Odůvodnění: Dle stanoviska odboru životního prostředí KUSK čj /2013/KUSK, ze dne , upustil odbor životního prostředí od požadavku zpracování SEA v souvislosti s rozšířením průmyslové zóny u firmy Intebo a sousední novou plochou určenou pro bydlení, jako jeden z podkladů pro vznikající nový ÚP obce Zvole s tím, že toto stanovisko podmínil, cituji: Dále bude do návrhu ÚP Zvole doplněn požadavek, že pro navrhované plochy výroby a skladování budou vyloučeny záměry uvedené v příloze č. 1 cit. zákona. Přičemž, nebyl zhodnocen ani stávající stav průmyslové zóny ve vztahu, zda-li je vůbec možné za stávajícího stavu umístit novou plochu pro bydlení do sousedství již fungující průmyslové zóny. Z výše citovaného stanoviska odboru životního prostředí rovněž vyplývá, že příslušný úřad se v tomto případě spokojil zřejmě s informacemi, které obdržel od pořizovatele ÚP, ale bohužel opomenul Zásady pro zjišťovací řízení obsažené v příloze č. 2 cit. zákona. Stanovisko neobsahuje mimo jiné vyhodnocení např. kumulace vlivů výše citovaného záměru spočívajících např. ve zvýšené dopravě (v obci Zvole je kamionová doprava omezena a železnice není zavedena), či to, že oblast bude na základě návrhu nového ÚP hustě zalidněná, v souvislosti s navrhovanou plochou pro bydlení, která sousedí s uvedenou průmyslovou zónou, přičemž toto pojetí územního plánování je již dávno přežité a naopak průmyslové zóny jsou vytěsňovány mimo obce, kdy v jejich okolí je obytná zástavba vyloučena z hlediska hygienického vymezené zastavitelné území dle ÚPnSÚ po jeho aktualizaci a nastavit tak podmínky pro udržitelný rozvoj obce zajišťující vyvážený vztah územních podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území. V případě, že při uplatňování ÚP dojde obec ke zjištění, že je nedostatek zastavitelných ploch může další zastavitelné plochy vymezit změnou ÚP, pokud prokáže potřebu vymezení nových zastavitelných ploch a nemožnost k tomuto účelu využít již vymezené zastavitelné plochy. Pozemek parc. č. PK 136/5 je součástí pozemku parc. č. KN 139/1 druhem pozemku orná půda a v souladu s tím byl v návrhu ÚP zařazen do stabilizované plochy NZ Plochy zemědělské (stav), nelze však vyloučit, že se z něj v horizontu desetiletí nebude zastavitelná plocha. Námitce č. 2 se nevyhovuje. Odůvodnění: Označení průmyslové zóny jako K2-KZ je použito v platném ÚPnSÚ Zvole a v návrhu ÚP vymezená zastavitelná plocha Z8 tomu odpovídá jen částečně, jak v rozsahu, tak i využitím. Požadavek námitky vlastníka pozemku parc. č. PK 136/5 v obci Zvole na vyhodnocení vlivů návrhu ÚP na udržitelný rozvoj území, jehož součástí je i vyhodnocení vlivů na životní prostředí (SEA) zpracované podle přílohy stavebního zákona, zadání ÚP Zvole, schválené dne Zastupitelstvem obce Zvole, nestanovilo. Ve stanovisku příslušného dotčeného orgánu k posuzování vlivů na životní prostředí k návrhu zadání ÚP, tj. Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, čj /2013/KUSK ze dne , se uvádí, že Orgán posuzování vlivů na životní prostředí příslušný podle ust. 20 písm. b) a 22 písm. e) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, na základě ust. 10i odst. 3 zákona k předloženému návrhu zadání a kritérií uvedených v příloze č. 8 cit. zákona, na základě uvedených upřesnění v dopise Obecního úřadu Zvole čj. 2013/017/Vj ze dne , dále nepožaduje zpracovat vyhodnocení vlivů ÚP Zvole na životní prostředí (SEA) dle přílohy ke stavebnímu zákonu.. V souladu s 47 odst. 3 stavebního zákona nebyl návrh zadání ÚP doplněn o požadavek na vyhodnocení vlivů ÚP na životní prostředí, resp. vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, proto následně, v souladu s 50 odst. 1 stavebního zákona, se společně s návrhem ÚP nezpracovávalo vyhodnocení vlivů návrh ÚP na udržitelný rozvoj území. V námitce uváděné nerespektování Zásady pro zjišťovací řízení obsažené v příloze č. 2 zákona č. 100/2001 Sb. se netýká ÚP, ale záměrů, tj. staveb, činností a technologií uvedené v příloze 17
19 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) Michal Hrachovec, Okrouhlo 37, Jílové u Prahy; František Hrachovec, Kamenný Přívoz 362, Kamenný Přívoz; Miloš Hrachovec, Hlavní 54, Martin Hrachovec, Hlavní 54, Tomáš Šimůnek, Řešovská 519/1, Praha 8 (č. 14; D ; čj. 525/14) (POKRAČOVÁNÍ) (hluk, zápach, atd.), ale i bezpečnostního (např. požár a vznik jedovatých zplodin, či výbuch) i dalších zásad územního plánování, nehledě na možné další střety zájmů. Nedostatek v podobě nevypracování SEA považuji za hrubý nedostatek nového ÚP Zvole ve vztahu k plánované rozsáhlé okolní výstavbě sloužící pro bydlení a požaduji, jako občan obce, jehož nemovitost se nachází přímo u hlavní příjezdové komunikace, na které se tímto záměrem zvýší okolní zátěž o zpracování SEA v souladu se zákonem. Výše uvedené fakty svědčí o nekoncepčním řešení celého nového ÚP obce Zvole, který umisťuje rozsáhlé plochy pro klidné bydlení k stávající průmyslové zóně, kterou plánuje dále rozšiřovat, místo toho, aby umožnil nekonfliktní rozšiřování průmyslových zón, které by uspokojilo podnikatelské záměry, bez okolní zástavby určené pro bydlení, a na straně druhé vytěsňuje a znemožňuje rozšíření ploch pro bydlení do klidových lokalit, které byly předurčeny, dle stávajícího ÚP. Opomenutím požadavku zpracování studie SEA mohlo dojít v návrhu nového ÚP k umisťování dvou navzájem se vylučujících ploch, bez povšimnutí dotčených orgánů státní správy. Žádám, aby tuto námitku obdržel i Krajský úřad Středočeského kraje a Ministerstvo životního prostředí v případě, že by tuto otázku KUSK nedokázal posoudit, zároveň žádám, aby do vyřešení této předběžné otázky nebyl nový ÚP obce Zvole přijat. Námitka č. 3 k p. č. 136/5 k. ú. Zvole u Prahy Nesouhlasím s odůvodněním navrhovaného ÚP obce Zvole zejména v bodech C.3.2) Urbanistická koncepce a C.3.4.1) Silniční doprava, jelikož nekoresponduje s grafickou částí ÚP Zvole. Požaduji, aby rozdílnosti textové části a grafické části navrhovaného ÚP Zvole byly odstraněny. Odůvodnění: Pořizovatel nového ÚP Zvole odůvodnění navrhovaného ÚP Zvole v bodě C.3.2) Urbanistická koncepce vypouští plochy územních rezerv, stejně jako navrhované dopravní řešení (které spočívalo ve vybudování obchvatu Zvole a Ohrobce), ovšem v bodě C.3.4.1) Silniční doprava zpracovatel uvádí, že navrhovaná komunikace byla z ÚP vypuštěna na základě požadavků zastupitelstva obce, s tím, že zpracovatel považuje za vhodné tuto komunikaci v ÚP ponechat alespoň jako územní rezervu (tj. brát tuto trasu v potaz při případném vymezování dalších rozvojových ploch a nezastavovat ji). Rétorika použitá v textové části odůvodnění navrhovaného ÚP Zvole ovšem není zakreslena v žádné grafické části navrhovaného ÚP Zvole, čímž činí nový ÚP Zvole zmatečným, jelikož na jedné straně není v grafických částech navrhovaného ÚP Zvole jediná zmínka o obchvatu obce Zvole a na straně druhé v textové části odůvodnění nového ÚP Zvole předjímá možnost rozsáhlých omezení ve vztahu k vlastnickým právům majitelů dotčených stavebními uzávěrami, které přímo souvisí s trasou obchvatu, ale i dalších majitelů nemovitostí navazu- č. 1 zákona č. 100/2001 Sb. ÚP se posuzuje jako koncepce, tj. strategie, politiky, plány nebo programy, u nichž se provádí zjišťovací řízení podle přílohy č. 8 zákona č. 100/2001 Sb. V podmínkách využití plochy VK Plochy výroby a skladování komerční zóna kapitoly F) STA- NOVENÍ PODMÍNEK PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ textové části návrhu ÚP jsou jako nepřípustné využití všechny záměry uvedené v příloze č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., tím je návrhem ÚP vyloučena realizace záměrů, jejichž provedení by mohlo závažně ovlivnit životní prostředí pozemku parc. č. 136/5 a jiných, a to zejména z hledisek možných vlivů na veřejné zdraví a vlivů na životní prostředí, zahrnující vlivy na živočichy a rostliny, ekosystémy, půdu, horninové prostředí, vodu, ovzduší, klima a krajinu, přírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky, vymezené zvláštními právními předpisy a na jejich vzájemné působení a souvislosti. Námitce č. 3 se nevyhovuje. Odůvodnění: Textová část a grafická část návrhu ÚP (výrok) jsou v souladu, ale nelze porovnávat jejich soulad s textovou částí odůvodnění návrhu ÚP odůvodňující výrok. Konkrétně body C.3.2) Urbanistická koncepce a C.3.4.1) Silniční doprava jsou citovány z obsahu kapitoly C) Komplexní zdůvodnění přijatého řešení a vybrané varianty, včetně vyhodnocení předpokládaných důsledků tohoto řešení, zejména ve vztahu k rozboru udržitelného rozvoje území textové části odůvodnění zpracované projektantem, kde má možnost se k řešení vyjádřit, popř. s ním či požadavky zadání a pořizovatele polemizovat, tím ovšem není dotčena závaznost výroku návrhu ÚP. 18
20 námitky (k veřejnému projednání návrhu dne 7. července 2014) údaje o podateli* ) úplné znění nebo významná část námitky rozhodnutí o námitkách a odůvodnění Námitky dotčených osob ( 52 odst. 2 stavebního zákona) 6 až 16 (dle vyhodnocení) Michal Hrachovec; František Hrachovec; Miloš Hrachovec; Martin Hrachovec; Tomáš Šimůnek (č. 14; D ; čj. 525/14) (DOKONČENÍ) Vlasta Chaloupková, K Hájovně 50, Lhota, Dolní Břežany (č. 15; D ; čj. 526/14) jících např. při plánování různých napojení a přivaděčů k obchvatu, který není v novém ÚP vyznačen. Výše popsaný nesoulad nelze akceptovat, jelikož platná ZÚR Středočeského kraje s plánovanou trasou obchvatu nepočítá. A obec Zvole ze svého rozpočtu není schopna tento projekt realizovat. Námitka dotčeného vlastníka p. č. 136/1 zapsané na LV 1425 v k. ú. Zvole u Prahy k návrhu ÚP obce Zvole Na základě vlastnických práv k nemovitosti pozemku p. č. 136/1 v k. ú. Zvole u Prahy, tímto podávám proti předmětnému návrhu ÚP obce Zvole v souladu s ustanovením 52 odst. 2 stavebního zákona následující námitky: Námitka k p. č. 136/1 k. ú. Zvole u Prahy Nesouhlasím s vymezením plochy p. č. 136/1 k. ú. Zvole u Prahy Plochy zemědělské. Požaduji, aby pořizovatel ÚP obce Zvole u Prahy překvalifikoval rozsah této funkční plochy do Plochy smíšené obytné venkovské. Odůvodnění: Pořizování nového ÚP obce Zvole u Prahy bude ukončeno v roce Dle stávajícího ÚP, jenž v grafické části nazvané výhled po roce 2015 předpokládá na ploše B1-BV nebo BČ, v níž se nachází i p. č. 136/1 v mém vlastnictví, využití k funkci bydlení, což výše citovanou plochu, včetně p. č. 136/1, předurčuje k zastavění. Výhled stávajícího ÚP počítal s tímto rozvojovým územím po roce Přikládám dopis ve kterém OÚ Zvole potvrzuje, že pozemky 136/1 a 147 jsou zahrnuty v ÚP pro nízkopodlažní zástavbu a současný ÚP schválený v roce 1996 je toho důkazem. Na základě toho jsem nechala nemalým nákladem pozemky v r zaměřit, vytyčit a spojit v jednu parcelu č. 136/1. V roce 2003 jsem písemně žádala OÚ o vyjádření k možnosti výstavby rod. domů na p. č. 136/1 a zrušení blokace výstavby do roku Odpověď zněla, že zrušení blokace není možné z důvodu v té době nedostatečné infrastruktury (malá kapacita ČOV, školy, školky). Nový ÚP není tvořen s vizí rozvoje obce na jeden rok, ale počítá s horizontem využití území na několik let, neli desetiletí. Z toho důvodu požaduji, aby p. č. 136/1 byl novým ÚP zařazena do ploch smíšených obytných venkovských, což umožní v budoucnu zastavění dané plochy v návaznosti na vizi stávajícího ÚP po roce Zařazení parcely 136/1 do ploch smíšené výstavby, umožní mé osobě realizovat podnikatelský záměr spočívající ve výstavbě několika rodinných domů a technické infrastruktury, aniž by došlo k finančnímu znehodnocení uvedené parcely. Moje parcela se přímo dotýká současné ucelené zástavby a nepřekračuje severní část zastavěné obce tvořenou ukončením ulic: Severní a Za Věží. Parcela 136/1 spolu se sousedními jsou mnohem lépe situovány vzhledem k dostupnosti centra obce (škola, školka OÚ obchod Námitce se nevyhovuje. Odůvodnění: Pozemek parc. č. 136/1, k. ú. Zvole u Prahy, je podle platného ÚPnSÚ Zvole z roku 1996 zařazen do funkční plochy BV území bydlení venkovského typu v lokalitě B1, která je zde vymezena jako II. etapa výhledu po roce Nejedná se proto o zastavitelné území, které by mělo být v souladu s požadavkem kapitoly 10 Požadavky na vymezení zastavitelných ploch a ploch přestavby zadání ÚP schváleného Zastupitelstvem obce Zvole dne převzato do zastavitelných ploch návrhu ÚP. Platný ÚPnSÚ Zvole z roku 1996, schválený podle stavebního zákona č. 50/1976 Sb. zrušeného k , je zastaralý a je třeba tuto ÚPD nahradit zcela novým ÚP a přitom zrevidovat urbanistickou koncepci nastolenou v roce 1996, a uvést ji do souladu se současnými požadavky na zástavbu obce. Požadavkem zadání ÚP je semknout zástavbu kolem centra obce a k tomu využít již vymezené zastavitelné území dle ÚPnSÚ po jeho aktualizaci a nastavit tak podmínky pro udržitelný rozvoj obce zajišťující vyvážený vztah územních podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území. V případě, že při uplatňování ÚP dojde obec ke zjištění, že je nedostatek zastavitelných ploch může další zastavitelné plochy vymezit změnou ÚP, pokud prokáže potřebu vymezení nových zastavitelných ploch a nemožnost k tomuto účelu využít již vymezené zastavitelné plochy. Pozemek parc. č. 136/1 je druhem pozemku orná půda a v souladu s tím byl v návrhu ÚP zařazen do stabilizované plochy NZ Plochy zemědělské (stav), nelze však vyloučit, že se z něj v horizontu desetiletí nebude zastavitelná plocha. Potvrzení Obecního úřadu Zvole o zařazení pozemku parc. č. 136/1 do nízkopodlažní zástavby je irelevantní, protože bylo vystaveno dne , tzn. ještě před schválením ÚPnSÚ Zvole dne
Opatření obecné povahy č. 1/2014/OOP
OBEC ZVOLE ZASTUPITELSTVO OBCE Hlavní 33,, okres Praha-západ, kraj Středočeský, IČ 00241890 Tel.: 257 760 337, fax: 257 760 327; e-mail: podatelna@zvole.info; http://www.zvole.info čj.: OP-0780/14/319/St