Source: http://sudcovia.sk/sk/dokumenty/externe/2469-nad-nalezom-ustavneho-sudu-sr-ohladne-zrusenia-tzv-meciarovych-amnestii
Timestamp: 2017-09-26 14:24:35+00:00
Document Index: 13956516

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 1', '§ 139', 'súd ', 'súd ', '§ 1', '§ 139', 'súd ', '§ 233', '§ 233', '§ 233', 'súd ', 'súd ']

Nad Nálezom Ústavného súdu SR ohľadne zrušenia tzv. Mečiarových amnestií
Uverejnené 09. júl 2017
| pravnelisty.sk | JUDr. Peter Šamko, sudca Krajského súdu v Bratislave | Publikované: 02. 07. 2017 |
Legendárna rozlúčka Vladimíra Mečiara po prehraných voľbách vo vysielaní STV.(Zdroj: ARCHÍV ČTK, TASR)
Dňa 29.06.2017 bol na webo­vej strán­ke Ústav­né­ho sú­du SR zve­rej­ne­ný Ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR sp. zn. PL. ÚS 7/2017 zo dňa 31.05.2017 ako aj od­liš­né sta­no­vis­ká niek­to­rých sud­cov ús­tav­né­ho sú­du, kto­ré sme­ro­va­li pro­ti vý­ro­ku aj od­ôvod­ne­niu ná­le­zu, res­pek­tí­ve len pro­ti od­ôvod­ne­niu.
Vzhľa­dom k to­mu, že sa­mot­né­mu Ná­le­zu je ve­no­va­ná dos­ta­toč­ná a po­mer­ne nek­ri­tic­ká me­diál­na po­zor­nosť, sto­jí za pov­šim­nu­tie ne­súh­las­né od­liš­né sta­no­vis­ko sud­cov Mi­la­na Ľalí­ka a Pet­ra Br­ňá­ka, kto­ré sme­ro­va­lo tak pro­ti vý­ro­ku Ná­le­zu ako aj pro­ti je­ho od­ôvod­ne­niu.
Po pre­čí­ta­ní Ná­le­zu a je­ho od­ôvod­ne­nia ako aj uve­de­né­ho od­liš­né­ho sta­no­vis­ka som ná­zo­ru, že z hľa­dis­ka práv­nej ar­gu­men­tá­cie (čis­to z práv­ne­ho poh­ľa­du os­lo­bo­de­né­ho od mo­rál­nych ná­no­sov) je pres­ved­či­vej­ším prá­ve od­liš­né sta­no­vis­ko. Ale­bo po­ve­da­né inak, od­ôvod­ne­nie Ná­le­zu neob­sa­hu­je jas­né od­po­ve­de na množ­stvo prob­le­ma­tic­kých práv­nych otá­zok, res­pek­tí­ve ich len načr­tá­va a ne­po­nú­ka žiad­ne od­po­ve­de.
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu sa mu­sím sto­tož­niť s od­liš­ným sta­no­vis­kom v tom, že vlas­tné vý­cho­dis­ká pod­stat­né pre roz­hod­nu­tie ús­tav­né­ho sú­du (kto­ré fak­tic­ky za­čí­na­jú až od s. 120 ná­le­zu) nie sú za­lo­že­né ani tak na práv­nej ar­gu­men­tá­cii, ale ide skôr o roz­pra­vu, či úva­hu ús­tav­né­ho sú­du o hod­no­tách a mo­rál­ke. Zá­sad­nú práv­nu ar­gu­men­tá­ciu tý­ka­jú­cu sa nap­rík­lad po­su­dzo­va­nia práv­nych účin­kov am­nes­tií, či mi­los­ti z tres­tnop­ráv­ne­ho hľa­dis­ka, res­pek­tí­ve po­su­dzo­va­nie otáz­ky ret­roak­ti­vi­ty v od­ôvod­ne­ní Ná­le­zu ne­náj­de­me, prí­pad­ne sú tam ob­siah­nu­té len ur­či­té náz­na­ky bez hlb­šie­ho práv­ne­ho roz­bo­ru.
Tak nap­rík­lad, ako tres­tné­ho sud­cu ma za­ují­ma­lo ako sa ús­tav­ný súd vy­spo­ria­da s dô­le­ži­tým (ak nie pre po­sú­de­nie da­nej ve­ci roz­ho­du­jú­cim) po­sú­de­ním práv­nych účin­kov roz­hod­nu­tí o am­nes­tii ale­bo mi­los­tí u dot­knu­tých osôb.
V tej­to sú­vis­los­ti ús­tav­ný súd na s. 135 Ná­le­zu uvá­dza, že
z hľa­dis­ka po­su­dzo­va­nia ús­tav­nej ak­cep­to­va­teľ­nos­ti de­ro­gač­né­ho uz­ne­se­nia ná­rod­nej ra­dy je dô­le­ži­té aj po­sú­de­nie práv­nych účin­kov, kto­ré vy­vo­la­li de­ro­go­va­né roz­hod­nu­tia o am­nes­tii ale­bo mi­los­ti u dot­knu­tých osôb. V po­su­dzo­va­nej ve­ci ide o práv­ne účin­ky abo­lič­ných roz­hod­nu­tí pred­se­du vlá­dy o am­nes­tiách z 3. mar­ca 1998 a 7. jú­la 1998 a pre­zi­den­ta z 12. de­cem­bra 1997. Ústav­ný súd v tej­to sú­vis­los­ti kon­šta­tu­je, že na práv­ne účin­ky abo­lič­ných roz­hod­nu­tí neexis­tu­jú v teó­rii (tres­tné­ho) prá­va jed­not­né ná­zo­ry. Tie­to ná­zo­ry mož­no roz­de­liť do dvoch veľ­kých sku­pín pr­vá sku­pi­na ná­zo­rov ‒ priz­ná­va abo­lí­cii ako pro­ces­nop­ráv­ne­mu in­šti­tú­tu len pro­ces­nop­ráv­ne účin­ky, za­tiaľ čo dru­há sku­pi­na ná­zo­rov sí­ce ak­cep­tu­je, že abo­lí­cia je pro­ces­nop­ráv­ny in­šti­tút, ale s hmot­nop­ráv­ny­mi účin­ka­mi. Práv­nym nás­led­kom ak­cep­tá­cie hmot­nop­ráv­nych účin­kov abo­lič­né­ho roz­hod­nu­tia je zá­nik tres­tnos­ti am­nes­to­va­ných, resp. omi­los­ťo­va­ných skut­kov so všet­ký­mi práv­ny­mi dôs­led­ka­mi, na čom ne­me­ní nič sku­toč­nosť, že abo­lič­né roz­hod­nu­tie má pro­ces­nop­ráv­nu po­va­hu, t. j. ide „o pro­ces­nop­rav­nu pre­káž­ku sti­ha­teľ­nos­ti na hmot­nop­rav­nom za­kla­de“ (MA­DLIAK, J. – MA­DLIAK, A. Tres­tne pra­vo hmot­ne – všeo­bec­na časť. I. Za­kla­dy tres­tnej zod­po­ved­nos­ti. Ko­ši­ce: ATOM com­pu­ters, 2000, s. 322). Je zjav­né, že pri hmot­nop­ráv­nom vní­ma­ní abo­lí­cie sa pri­pus­te­ním jej de­ro­gá­cie kon­šti­tuu­je tres­tnop­ráv­na zod­po­ved­nosť dot­knu­tých osôb na­no­vo, a te­da cel­kom zjav­ne ret­roak­tív­ne. Pri­már­ne pro­ces­nop­ráv­na po­va­ha abo­lič­né­ho roz­hod­nu­tia ve­die jej zá­stan­cov (poz­ri napr. SOL­NAŘ, V. ‒ FE­NYK, J. ‒ CI­SAŘOVÁ, D. ‒ VAN­DU­CHOVÁ, M. Sys­tem čes­ke­ho tres­tni­ho pra­va. Čast II. Za­kla­dy tres­tni od­povědnos­ti. Pra­ha: Nak­la­da­tel­ství No­vat­rix, s. r. o., 2009, s. 446) aj k zá­ve­ru o („len“) pro­ces­nop­ráv­nych účin­koch ta­ké­ho­to roz­hod­nu­tia, kto­ré spo­čí­va­jú tom, že abo­lí­ciou ne­za­ni­ká tres­tnosť am­nes­to­va­né­ho, resp. omi­los­ťo­va­né­ho skut­ku, ale vzni­ká len pro­ces­ná pre­káž­ka tres­tné­ho stí­ha­nia, kto­rá od­pad­ne, ak sa am­nes­tia ale­bo mi­losť zru­ší. Ak sa abo­lič­né­mu roz­hod­nu­tiu priz­na­jú len pro­ces­nop­ráv­ne účin­ky, tak je na­pä­tie me­dzi roz­hod­nu­tím o zru­še­ní am­nes­tie, resp. mi­los­ti, a prin­cí­pom práv­nej is­to­ty vý­raz­ne niž­šie (zne­si­teľ­nej­šie) ako v prí­pa­de, ak sa abo­lič­né­mu roz­hod­nu­tiu priz­na­jú aj hmot­no-práv­ne účin­ky. Prá­ve pro­ces­nop­ráv­nym cha­rak­te­rom tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií ar­gu­men­tu­je vo svo­jom sta­no­vis­ku ná­rod­ná ra­da (bod 67), ako aj vlá­da v čas­tiach VIII a IX svoj­ho sta­no­vis­ka.
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je zjav­né, že ús­tav­ný súd si bol ve­do­mý to­ho, že ak by ma­lo roz­hod­nu­tie o am­nes­tii hmot­nop­ráv­ne účin­ky, doš­lo by pub­li­ko­va­ním roz­hod­nu­tia o am­nes­tii k zá­ni­ku tres­tnos­ti am­nes­to­va­ných skut­kov, t. j. ne­bo­lo by mož­né oh­ľad­ne am­nes­to­va­ných skut­kov ďa­lej viesť do­ka­zo­va­nie a to ani vte­dy nie, po­kiaľ by nás­led­ne doš­lo k zru­še­niu roz­hod­nu­tia o am­nes­tii. V struč­nos­ti po­ve­da­né, doš­lo by k zá­ni­ku tres­tnos­ti am­nes­to­va­ných skut­kov (k zá­ni­ku tres­tnej zod­po­ved­nos­ti) raz a nav­ždy. Sám ús­tav­ný súd te­da pri­pus­til, že re­le­van­ciu mô­že mať aj práv­ny ná­zor, kto­rý ta­ké­to účin­ky roz­hod­nu­tia o am­nes­tii pri­púš­ťa.
Na­mies­to jas­nej od­po­ve­de ús­tav­né­ho sú­du na tú­to otáz­ku, však ús­tav­ný súd na s. 136 len uvie­dol, že
Ústav­ný súd nie je v ak­tuál­nom zlo­že­ní spô­so­bi­lý prik­lo­niť sa väč­ši­no­vo (nad­po­lo­vič­nou väč­ši­nou všet­kých sud­cov) ani k jed­né­mu z uve­de­ných práv­nych ná­zo­rov o práv­nych účin­koch abo­lič­ných roz­hod­nu­tí o am­nes­tii ale­bo mi­los­ti. Tá­to sku­toč­nosť však ús­tav­né­mu sú­du neb­rá­ni v tom, aby za­ujal auto­ri­ta­tív­ny zá­ver k ús­tav­nej (ne)ak­cep­to­va­teľ­nos­ti zru­še­nia tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií (resp. mi­los­ti pre­zi­den­ta M. Ko­vá­ča) pres­kú­ma­va­ným uz­ne­se­ním ná­rod­nej ra­dy.
Ta­kú­to od­po­veď (či skôr neod­po­veď) zo stra­ny ús­tav­né­ho sú­du na tak zá­sad­nú otáz­ku po­va­žu­jem za neš­ťas­tnú. Na stra­ne jed­nej ús­tav­ný súd ho­vo­rí o tom, že „z hľa­dis­ka ak­cep­to­va­teľ­nos­ti de­ro­gač­né­ho uz­ne­se­nia ná­rod­nej ra­dy je dô­le­ži­té aj po­sú­de­nie práv­nych účin­kov, kto­ré vy­vo­la­li de­ro­go­va­né roz­hod­nu­tia o am­nes­tii ale­bo mi­los­ti u dot­knu­tých osôb“ (na­priek dek­la­ro­va­nej dô­le­ži­tos­ti od­po­veď ús­tav­ný súd ne­dal), av­šak na stra­ne dru­hej sa vy­hne od­po­ve­di po­sú­de­nia tých­to práv­nych účin­kov, t. j. ne­zod­po­vie zá­sad­nú otáz­ku, či práv­ne účin­ky roz­hod­nu­tia o am­nes­tii spô­so­bu­jú zá­nik tres­tnej zod­po­ved­nos­ti raz a nav­ždy, res­pek­tí­ve, či pred­sta­vu­jú len pro­ces­nú pre­káž­ku ve­de­nia tres­tné­ho stí­ha­nia a ne­do­tý­ka­jú sa sa­mot­nej tres­tnos­ti skut­ku (ten­to ná­zor za­stá­va­la NR SR vo svo­jom vy­jad­re­ní), kto­rá zru­še­ním am­nes­tie od­pa­dá a nič neb­rá­ni to­mu, aby sa vie­dlo súd­ne ko­na­nie oh­ľad­ne vi­ny, či ne­vi­ny ob­ža­lo­va­ných osôb.
Je to po­dob­né nap­rík­lad so si­tuáciu, ak by sme ako čle­no­via tres­tné­ho od­vo­la­cie­ho sú­du na Kraj­skom sú­de v Bra­tis­la­ve ne­ve­de­li náj­sť zho­du v tom, či pro­ku­rá­to­rom ža­lo­va­ný sku­tok je ale­bo nie je preml­ča­ný a do od­ôvod­ne­nia od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku by sme uvied­li, že sme sí­ce väč­ši­no­vú zho­du v se­ná­te v otáz­ke preml­ča­nia, či nep­reml­ča­nia tres­tné­ho stí­ha­nia oh­ľad­ne ža­lo­va­né­ho skut­ku ne­naš­li, ale na­priek to­mu sme pá­cha­te­ľa od­sú­di­li za spá­chanie tres­tné­ho či­nu, na­koľ­ko sku­tok mu bol preu­ká­za­ný. To­to by ne­bo­la ap­li­ká­cia prá­va zo stra­ny sú­du, ale pop­re­tie ap­li­ká­cie prá­va. Je v zá­sa­de nep­ri­ja­teľ­né, aby súd v tres­tnom ko­na­ní od­sú­dil oso­bu za spá­chanie tres­tné­ho či­nu, ak ne­má jed­noz­nač­ne vy­rie­še­nú otáz­ku preml­ča­nia tres­tné­ho stí­ha­nia. Po­dob­né je to aj v da­nom prí­pa­de, keď po­va­žu­jem za nes­práv­ne, že ús­tav­ný súd pris­tú­pil k skú­ma­niu ús­tav­nos­ti, či neús­tav­nos­ti uz­ne­se­nia NR SR oh­ľad­ne zru­še­nia am­nes­tií v si­tuá­cii, keď ne­mal vô­bec vy­rie­še­nú otáz­ku to­ho, aké ma­la am­nes­tia práv­ne účin­ky (t. j. či ma­la hmot­nop­ráv­ne, res­pek­tí­ve pro­ces­nop­ráv­ne účin­ky) a či práv­ne účin­ky vy­vo­la­né pub­li­ko­va­ním roz­hod­nu­tia o am­nes­tii mô­že žiť svoj vlast­ný ži­vot aj po zru­še­ní roz­hod­nu­tia o am­nes­tii, res­pek­tí­ve, či sa zru­še­ním roz­hod­nu­tia o am­nes­tii ru­šia aj sa­mot­né práv­ne účin­ky roz­hod­nu­tia o am­nes­tii.
Som ná­zo­ru, že ta­ké­to „ar­gu­men­to­va­nie“ zo stra­ny aké­ho­koľ­vek sú­du je nep­ri­ja­teľ­né a mož­no sa pl­ne sto­tož­niť s od­liš­ným sta­no­vis­kom, kto­ré v bo­de 22 pri­po­mí­na väč­ši­ne ús­tav­né­ho sú­du pra­vid­lo in du­bio pro li­ber­ta­te (v po­chyb­nos­tiach v pros­pech jed­not­liv­ca), t. j., že ak mal ús­tav­ný súd o vy­ššie uve­de­nej spor­nej otáz­ke po­chyb­nos­ti mal sa v zmys­le uve­de­né­ho vý­kla­do­vé­ho pra­vid­la prik­lo­niť k tej vý­kla­do­vej ver­zii, kto­rá je vý­hod­nej­šia (priaz­ni­vej­šia) pre oso­bu, kto­rej sa am­nes­tia ale­bo mi­losť do­tý­ka. K uve­de­né­mu mož­no do­dať, že pos­tup v po­chyb­nos­tiach v pros­pech ne­má pri­tom pri­már­ne po­má­hať inter­pre­tom prek­le­núť ich vý­kla­do­vé po­tia­že, ale má chrá­niť ad­re­sá­tov prá­va (k uve­de­né­mu poz­ri nap­rík­lad Kad­lec, O.: Inter­pre­tač­ní pra­vid­lo v po­chyb­nos­tech ve pros­pech: Účin­ný nás­troj, ne­bo ré­to­ric­ká oz­do­ba?, Práv­ník č. 6/2016).
Ak te­da ús­tav­ný súd ho­vo­rí v od­ôvod­ne­ní Ná­le­zu, že oh­ľad­ne práv­nych účin­kov am­nes­tií ne­na­šiel zho­du (a pre­to ani ne­dal na tú­to otáz­ku jas­nú od­po­veď), av­šak s do­dat­kom, že to neb­rá­ni ús­tav­né­mu sú­du v pres­kú­ma­ní v ús­tav­nej (ne)ak­cep­to­va­teľ­nos­ti zru­še­nia Me­čia­ro­vých am­nes­tií, po­tom nie je cel­kom jas­né, čo tým ús­tav­ný súd mys­lel. Je mož­né pri­pus­tiť, že ús­tav­ný súd bol ná­zo­ru, že zru­še­ním roz­hod­nu­tia o am­nes­tii sa auto­ma­tic­ky zru­šu­jú aj práv­ne účin­ky, kto­ré ta­ké­to roz­hod­nu­tie vy­vo­la­lo, av­šak mož­no tým mys­lel to, že pre po­sú­de­nie ús­tav­nej ak­cep­to­va­teľ­nos­ti zru­še­nia am­nes­tií sa ne­mu­sí za­obe­rať tým, či abo­lič­né roz­hod­nu­tie má ale­bo ne­má hmot­nop­ráv­ne účin­ky, na­koľ­ko po­su­dzu­je len sa­mot­ný fakt zru­še­nia roz­hod­nu­tia o am­nes­tii a práv­ne účin­ky, kto­ré ta­ké­to roz­hod­nu­tie vy­vo­la­lo si „ži­jú vlast­ný ži­vot“ ne­zá­vis­lý od sa­mot­nej am­nes­tie, kto­rá ich vy­vo­la­la.
V tom­to sme­re je pre­to mož­né pri­pus­tiť, že ús­tav­ný súd po­ne­chal zod­po­ve­da­nie tej­to pod­stat­nej otáz­ky na všeo­bec­né sú­dy (a to naj­mä na Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va III, kto­rý by sa mal za­obe­rať prí­pa­dom za­vle­če­nia do cu­dzi­ny). Ak áno, po­tom je nut­né pri­pus­tiť aj to, že Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va III mô­že dos­pieť aj k ta­ké­mu zá­ve­ru, že práv­ne účin­ky roz­hod­nu­tia o am­nes­tii bo­li hmot­nop­ráv­ne, t. j., že doš­lo roz­hod­nu­tím o am­nes­tii k zá­ni­ku tres­tnej zod­po­ved­nos­ti oh­ľad­ne am­nes­to­va­ných skut­kov (a to raz a nav­ždy) a s pou­ka­zom na ten­to vý­klad sa mô­že od­miet­nuť uve­de­nou tres­tnou ve­cou za­obe­rať (mô­že za­sta­viť tres­tné stí­ha­nie bez me­ri­tór­ne­ho pre­jed­na­nia ve­ci). Pre úpl­nosť je nut­né uviesť, že pri zá­ni­ku tres­tnej zod­po­ved­nos­ti ide o sku­toč­nos­ti, kto­ré nas­ta­li až po spá­cha­ní tres­tné­ho či­nu, ale skôr ako bo­lo o ňom prá­vop­lat­ne roz­hod­nu­té. Ich exis­ten­cia spô­so­bu­je raz a nav­ždy zá­nik prá­va štá­tu na pot­res­ta­ní pá­cha­te­ľa. Za­ni­ká tak op­ráv­ne­nie štá­tu vy­slo­viť vi­nu a ulo­žiť pá­cha­te­ľo­vi trest, ale aj to­mu zod­po­ve­da­jú­ca po­vin­nosť pá­cha­te­ľa str­pieť vy­slo­ve­nie vi­ny, ulo­že­nie a vý­kon aké­ho­koľ­vek tres­tu. Vo­či pá­cha­te­ľo­vi tres­tné­ho či­nu te­da ne­mož­no vy­vo­dzo­vať tie tres­tnop­ráv­ne dôs­led­ky, kto­ré inak vy­plý­va­jú zo spá­chania tres­tné­ho či­nu. K dô­vo­dom zá­ni­ku tres­tnej zod­po­ved­nos­ti sa pri­hlia­da ex of­fo (z úrad­nej po­vin­nos­ti), nie je te­da nut­né, aby tie­to okol­nos­ti na­mie­tal pá­cha­teľ, či kto­koľ­vek iný (k uve­de­né­mu poz­ri bliž­šie nap­rík­lad Šámal, P. a kol.: Tres­tní zá­kon­ník I. § 1 až § 139. Ko­men­tář. 1. vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck, 2009).
Ale­bo po­ve­da­né inak, ús­tav­ný súd vo svo­jom Ná­le­ze pri­pus­til, že re­le­van­tný­mi mô­žu byť aj ta­ké práv­ne ná­zo­ry, kto­ré vy­chá­dza­jú z to­ho, že sí­ce am­nes­tiu mož­no ru­šiť (zru­šo­vať), av­šak nie je mož­né ru­šiť (zru­šo­vať) práv­ne účin­ky, kto­ré roz­hod­nu­tie o am­nes­tii už svo­jím vy­da­ním vy­vo­la­lo (t. j. vy­vo­lať opä­tov­ný vznik tres­tnej zod­po­ved­nos­ti, kto­rá už raz za­nik­la). Netvr­dím, že ta­ký­to práv­ny ná­zor o abo­lič­nom roz­hod­nu­tí je správ­ny, tvr­dím len, že vo svet­le Ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du je mož­ný a ne­bol by v roz­po­re s od­ôvod­ne­ním Ná­le­zu (kto­ré v tom­to sme­re ne­po­núk­lo žiad­ne us­po­ko­ji­vé od­po­ve­de). Aj z toh­to roz­bo­ru vid­no, aké práv­ne prob­lé­my, či ne­jas­nos­ti mô­že vy­vo­lať ab­sen­cia práv­nej ar­gu­men­tá­cie v súd­nom roz­hod­nu­tí, to pla­tí o to viac, ak je ta­kým­to roz­hod­nu­tím roz­hod­nu­tie ús­tav­né­ho sú­du a ak ide o pod­stat­nú práv­nu otáz­ku.
Mož­no tu sí­ce na­mie­tať, že zru­še­ním am­nes­tií sa ru­šia aj práv­ne účin­ky, kto­ré roz­hod­nu­tie o am­nes­tii vy­vo­la­lo, av­šak tak jed­no­du­ché to nie je. Po­kiaľ pri­pus­tí­me vý­klad, že roz­hod­nu­tie o am­nes­tii má hmot­nop­ráv­ne účin­ky (t. j., že doš­lo k zá­ni­ku tres­tnej zod­po­ved­nos­ti raz a nav­ždy), po­tom mu­sí­me pri­pus­tiť aj to, že tie­to práv­ne účin­ky pub­li­ko­va­ním roz­hod­nu­tia o am­nes­tii „ži­jú svoj vlast­ný ži­vot“ a už sa ne­via­žu na roz­hod­nu­tie, kto­ré ich vy­vo­la­lo. Je to po­dob­né ako, keď nap­rík­lad NR SR zru­ší ur­či­tý zá­kon, tak zru­še­ním zá­ko­na sa auto­ma­tic­ky ne­ru­šia práv­ne účin­ky, kto­ré ten­to už zru­še­ný zá­kon v mi­nu­los­ti, keď bol plat­ný a účin­ný, vy­vo­lal. V ta­kom­to prí­pa­de by nep­ri­chá­dza­lo do úva­hy opä­tov­né „ob­živ­nu­tie“ tres­tnej zod­po­ved­nos­ti am­nes­to­va­ných skut­kov, pre­to­že ak je raz nie­čo mŕtve, po­tom je to mŕtve nav­ždy.
Mož­no si tu po­môcť prík­la­dom, v kto­rom vo­dič s mo­to­ro­vým vo­zid­lom zra­zí a usmr­tí chod­ca. Ak aj od­strá­ni­me (zru­ší­me, zni­čí­me) mo­to­ro­vé vo­zid­lo, kto­rým bol cho­dec zra­ze­ný a usmr­te­ný, tak ži­vot chod­co­vi nev­rá­ti­me (je mŕtvy raz a nav­ždy a to bez oh­ľa­du na to akým me­cha­niz­mom vznik­la je­ho smrť). Rov­na­ko tak mu ži­vot nev­rá­ti­me po­kiaľ bu­de­me tres­tne stí­hať vo­di­ča mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la. Z hľa­dis­ka am­nes­tie, kto­rá má hmot­nop­ráv­ne účin­ky je to tak, že vo­di­čom mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la je tu oso­ba, kto­rá am­nes­tie ude­li­la, mo­to­ro­vým vo­zid­lom je tu sa­mot­ná am­nes­tia a zra­ze­ným a usmr­te­ným chod­com je tu tres­tná zod­po­ved­nosť. Ak už je raz tres­tná zod­po­ved­nosť „zra­ze­ná a usmr­te­ná“ po­tom je bez vý­zna­mu, aký osud nás­led­ne stret­ne am­nes­tiu, či jej auto­ra, pre­to­že smrť tres­tnej zod­po­ved­nos­ti je tu ne­nap­ra­vi­teľ­ná.
Sa­moz­rej­me je mož­né na­mie­tať aj tak, že roz­hod­nu­tie o am­nes­tii ne­vy­vo­la­lo žiad­ne práv­ne účin­ky, na­koľ­ko tu neš­lo o prá­vo, ale iš­lo o „nep­rá­vo“ (nes­pra­vod­li­vé prá­vo, zdan­li­vé prá­vo, ne­mo­rál­ne prá­vo a po­dob­ne). V ta­kom prí­pa­de je po­tom nut­né zod­po­ve­dať otáz­ku, pre­čo doš­lo k zru­še­niu roz­hod­nu­tí o am­nes­tii ak ich nie je mož­né po­va­žo­vať za prá­vo? Na­čo ru­šiť nie­čo, čo prá­vom nie je a ne­vy­vo­lá­va žiad­ne práv­ne účin­ky? Je zrej­mé, že tu si len s for­mál­nym od­pi­so­va­ním Rad­bru­cho­vej for­mu­ly už ne­vys­ta­čí­me (inak Rad­bru­cho­va for­mu­la sa v pos­led­nom ča­se ob­ja­vu­je v práv­nych textoch až príl­iš čas­to a v pod­sta­te sa ap­li­ku­je na čo­koľ­vek čo z vlas­tné­ho sub­jek­tív­ne­ho poh­ľa­du po­va­žu­je­me za nes­pra­vod­li­vé a tak to hneď ozna­čí­me za „nep­rá­vo“).
Je te­da mož­né po Ná­le­ze ús­tav­né­ho sú­du jed­noz­nač­ne tvr­diť, že abo­lič­né roz­hod­nu­tie o am­nes­tii ne­má hmot­nop­ráv­ne účin­ky, te­da, že pub­li­ko­va­ním ta­ké­ho­to roz­hod­nu­tia v Zbier­ke zá­ko­nov ne­do­chá­dza raz a nav­ždy k zá­ni­ku tres­tnej zod­po­ved­nos­ti am­nes­to­va­ných skut­kov? Ak je od­po­veď zá­por­ná, tak po­tom pri­chá­dza do úva­hy aj mož­nosť, že ok­res­ný súd sa od­miet­ne am­nes­to­va­ný­mi kau­za­mi za­obe­rať a to prá­ve s pou­ka­zom na ne­mož­nosť zru­šiť práv­ne účin­ky vy­da­ných roz­hod­nu­tí o am­nes­tii.
V tom­to sme­re je nut­né zdô­raz­niť, že práv­ny ná­zor, že abo­lič­né roz­hod­nu­tie (te­da roz­hod­nu­tie o tom, aby sa ne­za­čí­na­lo tres­tné stí­ha­nie, či aby sa už za­ča­té tres­tné stí­ha­nie za­sta­vi­lo) spô­so­bu­je zá­nik tres­tnej zod­po­ved­nos­ti (t. j. že tu roz­hod­nu­tie o am­nes­tii má hmot­nop­ráv­ne účin­ky raz a nav­ždy) nie je men­ši­no­vý, či „úpl­ne od ve­ci“, na­koľ­ko je za­stá­va­ný nap­rík­lad aj v čes­kej tres­tnop­ráv­nej náu­ke (nap­rík­lad Kra­toch­víl, V. a kol.: Kurs tres­tní­ho prá­va. Tres­tní prá­vo hmot­né. Obec­ná část, . vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck, 2009, či Šámal, P. a kol.: Tres­tní zá­kon­ník I. § 1 až § 139. Ko­men­tář. 1. vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck, 2009, kde je vy­slo­ve­ne uve­de­né, že pre abo­lí­ciu pla­tí, že ňou za­ni­ká tres­tná zod­po­ved­nosť za trest­ný čin so všet­ký­mi dôs­led­ka­mi, nej­de pre­to len o oby­čaj­nú nes­tí­ha­teľ­nosť či­nu. Abo­lí­cia sí­ce pred­sta­vu­je pro­ces­nú pre­káž­ku stí­ha­teľ­nos­ti, av­šak je za­lo­že­ná na hmot­nop­ráv­nom zá­kla­de. Za­ují­ma­vé práv­ne úva­hy v tom­to sme­re mož­no náj­sť aj v od­liš­nom sta­no­vis­ku sud­ky­ne Ivet­ty Ma­cej­ko­vej).
V struč­nos­ti mož­no op­ráv­ne­ne kri­ti­zo­vať aj vý­kla­do­vú „nez­ne­si­teľ­nú ľah­kosť“ akou ús­tav­ný súd pre­šiel ar­gu­ment o ret­roak­ti­vi­te v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de. Aj tu sa mož­no sto­tož­niť s od­liš­ným sta­no­vis­kom (bod 23 a nasl.), že tu nej­de o zme­nu pra­vi­diel, kto­ré po­chá­dza­jú z mi­nu­los­ti, ale o zme­nu pra­vi­diel do mi­nu­los­ti, t. j. ide o tzv. pra­vú ret­roak­ti­vi­tu. K sa­mot­né­mu zru­še­niu am­nes­tií doš­lo spät­ne a to so spät­ný­mi účin­ka­mi vo­či oso­bám ta­kým spô­so­bom, ako ke­by žiad­na am­nes­tia nik­dy ne­bo­la ude­le­ná. Ta­ký­to pos­tup je neak­cep­to­va­teľ­ný a v roz­po­re so zá­ka­zom pra­vej ret­roak­ti­vi­ty v prá­ve a v tres­tnom prá­ve zvlášť.
Po­me­re za­rá­ža­jú­cim na od­ôvod­ne­ní Ná­le­zu je sku­toč­nosť (kto­rú si vší­ma aj od­liš­né sta­no­vis­ko), že väč­ši­na ús­tav­né­ho sú­du preb­ra­la na se­ba kom­pe­ten­cie všeo­bec­né­ho tres­tné­ho sú­du. Čas­ti od­ôvod­ne­nia Ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du pô­so­bia ako od­su­dzu­jú­ci roz­su­dok a to aj na­priek to­mu, že na vy­hlá­se­nie od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku je kom­pe­tent­ný len všeo­bec­ný trest­ný súd. Zo stra­ny ús­tav­né­ho sú­du tak na via­ce­rých mies­tach do­chá­dza k stre­tu s pre­zum­pciou ne­vi­ny a k za­sa­ho­va­niu do kom­pe­ten­cií iné­ho sú­du. Mys­lím, že je ne­po­chyb­né, že vy­tvá­rať skut­ko­vé zis­te­nia v tres­tnej ve­ci, či pod­ra­ďo­vať ur­či­tý sku­tok pod zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu ne­pat­rí do kom­pe­ten­cie ús­tav­né­ho sú­du, kto­rý tak na­vy­še uro­bil bez zna­los­ti spi­su (do­po­siaľ vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia).
Tak nap­rík­lad na s. 144 a nasl. od­ôvod­ne­nia Ná­le­zu sa na­ra­zí­me na pa­sá­že, kto­ré pa­tria do od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku a to nap­rík­lad, že
Na zá­kla­de všeo­bec­ne dos­tup­ných in­for­má­cií mož­no dô­vod­ne usu­dzo­vať, že oso­by kto­ré ná­sil­ne za­vliek­li Mi­cha­la Ko­vá­ča ml.do cu­dzi­ny, spá­cha­li trest­ný čin pod­ľa § 233 Tr. zák., pri­čom ho spá­cha­li ako čle­no­via or­ga­ni­zo­va­nej sku­pi­ny (§ 233 ods. 2 písm. a) Tr. zák.) a spô­so­bi­li za­vle­če­né­mu uj­mu, kto­rú (zrej­me) mož­no sub­su­mo­vať pod us­ta­no­ve­nie § 233 ods. 2 písm. c) Tr. zák.
Za po­zor­nosť pri tej­to pa­sá­ži sto­jí nie­len atak na pre­zum­pciu ne­vi­ny zo stra­ny ús­tav­né­ho sú­du, ale aj sku­toč­nosť, že ús­tav­ný súd k to­mu­to zá­ve­ru dos­pel „na zá­kla­de všeo­bec­ne dos­tup­ných in­for­má­cií“, t.j. bez zna­los­ti spi­su. Tú­to sku­toč­nosť kri­ti­zu­je do ur­či­tej mie­ry aj sud­ky­ňa Ľud­mi­la Gaj­do­ší­ko­vá vo svo­jom od­liš­nom sta­no­vis­ku. Ide tu pri­tom len o ukáž­ku práv­nej ar­gu­men­tá­cie ús­tav­né­ho sú­du, kto­rá v nes­kon­če­nej tres­tnej ve­ci pat­rí pod­ľa môj­ho ná­zo­ru vý­hra­de do kom­pe­ten­cie tres­tné­ho sú­du. Ústav­ný súd vo svo­jom roz­hod­nu­tí fak­tic­ky pre­ju­di­ko­val roz­hod­nu­tie o vi­ne a to tak v kau­ze re­fe­ren­da ako aj v kau­ze za­vle­če­nia do cu­dzi­ny, čo po­va­žu­jem za nep­ri­ja­teľ­né.
Pod­sta­tou toh­to prís­pev­ku bo­lo struč­ne sa za­my­slieť nad pres­ved­či­vos­ťou od­ôvod­ne­nia Ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du oh­ľad­ne zru­še­nia tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií a to aj vo svet­le od­liš­ných sta­no­vísk sud­cov ús­tav­né­ho sú­du. Po pre­čí­ta­ní od­ôvod­ne­nia Ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du sa ne­mô­žem zba­viť doj­mu, že naj­skôr bol for­mu­lo­va­ný vý­rok Ná­le­zu a až po­tom sa k vý­ro­ku Ná­le­zu hľa­da­lo pri­me­ra­né od­ôvod­ne­nie. Z hľa­dis­ka tres­tnop­ráv­nych spor­ných bo­dov však od­ôvod­ne­nie Ná­le­zu mož­no ozna­čiť za nep­res­ved­či­vé a v niek­to­rých sme­roch aj za práv­ne ne­vyar­gu­men­to­va­né.
Nachádzaš sa tu: Hlavná stránka Dokumenty Externé Nad Nálezom Ústavného súdu SR ohľadne zrušenia tzv. Mečiarových amnestií