Source: http://kraken.slv.cz/6Ads94/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:33:49+00:00
Document Index: 52454331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 46', '§ 38', '§ 9', 'soud ', '§ 90', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 1', '§ 3', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 10', '§ 10', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

6Ads94/2007
6 Ads 94/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. V., zastoupeného JUDr. Milanem Nevìèným, Ph.D., advokátem se sídlem Valentova 960, Jemnice, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2006, è. j. KUJI 32547/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2007, è. j. 22 Cad 107/2006-24,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2007, è. j. 22 Cad 107/2006-24, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4997/2006, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o dávku sociální péèe dle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. ®alovaný zejména uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyla splnìna podmínka sociální potøebnosti, nebo» ¾alobcovy pøíjmy a pøíjmy jeho man¾elky coby spoleènì posuzované osoby, tedy pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 987 Kè mìsíènì a pravidelný a opakující se pøíjem z výhry od spoleènosti Ahold Czech Republic, a. s. ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì, pøesahují zákonem stanovenou èástku jejich ¾ivotního minima i jejich skuteèné náklady na pokrytí ¾ivotních potøeb a umo¾òují jim zabezpeèovat své základní sociální potøeby i bez jejich doplnìní dávkou sociální péèe.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 18. 1. 2007. V odùvodnìní se ztoto¾nil se ¾alovaným v závìru, ¾e pøedmìtný pravidelný pøíjem z výhry je pøíjmem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, tedy je dal¹ím opakujícím se nebo pravidelným pøíjmem, a jde tak o zapoèitatelný pøíjem dle zákona o ¾ivotním minimu. Soud pak neshledal ani poru¹ení procesních pøedpisù, nebo» správní orgán I. stupnì ¾alobce seznámil s novým zji¹tìním o pobírání pravidelné mìsíèní výhry ¾alobcem, pøièem¾ k této skuteènosti ¾alobce zaujal stanovisko do protokolu. Dotazem správního orgánu na spoleènost Ahold Czech Republic, a. s. pak správní orgán neporu¹il ani zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, nebo» dle jeho § 9 písm. f) je mo¾né zpracovávat citlivé údaje podle zvlá¹tního zákona nezbytné pro provádìní sociální péèe.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas obsáhlou kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e pøedmìtnou výhru je nutno posuzovat jako pøíjem dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, jen¾ se v¹ak podle § 6 odst. 1 písm. a) bod 5. zákona o ¾ivotním minimu (a contrario) za pøíjem pro posuzování sociální potøebnosti nepova¾uje. Z toho zároveò plyne, ¾e tento pøíjem, zámìrnì zákonodárcem vylouèený z rozhodných pøíjmù, nelze podøadit ani pod § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu (dal¹í opakující se nebo pravidelné pøíjmy).
Dále namítl, ¾e správní orgán I. stupnì si nezákonnì opatøoval podklady pro své rozhodnutí, kdy¾ si podvodem vy¾ádal od spoleèností Ahold Czech Republic, a. s. a Èeská spoøitelna, a. s. údaje o finanèním pøíjmu, získaném ¾alobcem výhrou v zákaznické høe, poøádané spoleèností EURONOVA, a. s. v letech 1997 a 1998. Souhlas k ovìøení skuteèností rozhodných pro poskytnutí dávky, který ¾alobce dal dle § 7 zákona o sociální potøebnosti se na tyto informace nevztahoval. Tím do¹lo k poru¹ení mlèenlivosti dle § 46b zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, a k poru¹ení bankovního tajemství podle § 38 odst. 3 zákona è. 21/1992 Sb., o bankách.
Uvedl té¾, ¾e správní orgány dále nebyly oprávnìny zpracovávat údaje o jeho výhøe dle zákona o ochranì osobních údajù, pøitom tyto údaje nejsou údaji citlivými a odkaz soudu na § 9 citovaného zákona je tak nepøípadný.
Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl její zamítnutí.
Sociální péèi èi lépe øeèeno sociální pomoc lze z hlediska sociální politiky chápat jako poslední sí» sociální ochrany (tzv. záchranné sociální sítì ). Sociální pomoc tvoøí, vedle subsystémù sociálního poji¹tìní a státního zaopatøení, dùle¾itou souèást systému sociálního zabezpeèení a pøedstavuje jednu ze záruk poskytnutí sociální ochrany ka¾dému. Jako taková je pøitom charakterizována a) vysokou mírou individualizace jak pøi posuzování existence nároku na plnìní, tak pøi plnìní samotném, b) principem subsidiarity, kdy nastupuje a¾ v pøípadì, kdy není k dispozici plnìní ze ¾ádného jiného systému, resp. tato plnìní byla vyèerpána, a trvá potøeba zabezpeèit základní ¾ivotní potøeby obèana, c) vysokou mírou sociální solidarity (k pojmùm sociální péèe a sociální pomoci a k jejich znakùm srov. napø. P. Tröster a kol.: Právo sociálního zabezpeèení, 2. vydání, C. H. Beck, Praha, 2002, str. 255-257).
Právo na sociální zabezpeèení je zakotveno v èl. 30 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e obèanùm zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele (èl. 30 odst. 1), a ka¾dému, kdo je v hmotné nouzi, zaji¹»uje právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. (èl. 30 odst. 2). Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny), a které stanoví podrobnosti (èl. 30 odst. 3). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, byly v rozhodné dobì provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny zákony o sociálním zabezpeèení (è. 100/1988 Sb.), o ¾ivotním minimu a o sociální potøebnosti.
V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2008, è. j. 6 Ads 148/2007-144, www.nssoud.cz, má ka¾dý zákon z této triády z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních. Ustanovení § 90 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení lze oznaèit za základní provádìcí ustanovení ve vztahu k èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Stanoví toti¾ v rovinì jednoduchého práva v základních obrysech vìcnou a osobní pøíslu¹nost orgánù sociálního zabezpeèení. Funkcí zákona o ¾ivotním minimu pak je definovat pojem hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a teprve poslední z vymezené triády pøedpisù, zákon o sociální potøebnosti, stanoví obsah a podmínky této pomoci.
Naposled uvedený zákon (zákon o sociální potøebnosti) v § 1 a¾ § 3 definuje podmínky, které obèan musí splòovat, aby byl pova¾ován za sociálnì potøebného, a mohly mu tak být poskytovány dávky podle tohoto zákona (§ 4 odst. 1). Podle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti, se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem (dále jen èástky ¾ivotního minima ) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním . Ustanovení § 3 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti v¹ak stanoví, ¾e za sociálnì potøebného se obèan nepova¾uje, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat . Aby tedy byl urèitý obèan pova¾ován za sociálnì potøebného musí splòovat mj. i podmínku, ¾e jeho celkové majetkové pomìry nemohou zajistit jeho vý¾ivu a ostatní základní osobní potøeby a nezbytné náklady domácnosti. Tato adresnost dávek sociální péèe zaruèuje, ¾e dávka nebude poskytnuta tomu, kdo ji vzhledem ke svým majetkovým a sociálním pomìrùm nepotøebuje.
Správní orgán se tedy pøi posuzování ¾ádosti o dávku sociální péèe musí v¾dy zabývat tím, zda je ¾ádost podána sociálnì potøebným obèanem. K tomu posuzuje nejen pøíjmy ¾adatele, nýbr¾ také jeho celkovou sociální a majetkovou situaci. Proto je tøeba mezi skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku zaøadit vedle pøíjmù, také v¹echny ostatní skuteènosti, které ovlivòují sociální a majetkovou situaci ¾adatele. Podle § 7 zákona o sociální potøebnosti je ¾adatel o dávku sociální péèe mj. povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav (odst. 1). Nesplní-li ¾adatel o dávku ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem uvedené povinnosti, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta (odst. 2). Z uvedeného tak plyne, ¾e ¾adatel je povinen osvìdèit v¹echny skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, tedy jak zapoèitatelné pøíjmy, tak sociální a majetkové pomìry, do nich¾ se zcela nepochybnì promítá i majetek (finanèní èástky) pocházející z jiných zdrojù, ne¾ pouze ze zákonem pøedpokládaných pøíjmù. Vý¹e uvedené povinnosti ¾adatele smìøující k ovìøení rozhodných skuteèností, jako¾ i následek jejich nesplnìní, jsou pøitom zrcadlovým odrazem faktu, ¾e je to právì obèan, kdo se rozhodl o dávku sociální péèe ¾ádat. Je na svobodném rozhodnutí ka¾dého obèana, zda vyu¾ije tuto poslední úroveò státem garantované záchranné sociální sítì (a zároveò v¹ak poskytovateli dávek umo¾ní pøístup k relevantním údajùm), nebo zda na poskytnutí sociální pomoci rezignuje a uchová tak informace o svých pomìrech vùèi poskytovateli dávek v tajnosti.
V daném pøípadì správní orgány vycházely pouze z posouzení pøíjmové a výdajové stránky ¾alobcovy finanèní situace. Pøitom zaøadily zji¹tìný pøíjem ¾alobce-výhru v zákaznické soutì¾i, spoèívající v pravidelnì se opakující mìsíèní výplatì èástky 11 000 Kè k rukám ¾alobce-do pøíjmù zapoèitatelných z hlediska zákona o ¾ivotním minimu, konkrétnì jako pøíjem dle § 6 odst. 1 písm. j) tohoto zákona. Tuto právní otázku v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, a to v rozsudku ze dne 25. 7. 2007, è. j. 3 Ads 112/2006-58, www.nssoud.cz (který se týkal shodné výhry, av¹ak ve vztahu k dávce sociální péèe ¾alobcovy man¾elky-V. V.), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e výhru v loterii pod pøíjem uvedený v § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu podøadit nelze.
Za rozhodné pøitom pova¾oval, ¾e výhra v loterii je pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a není pøitom od této danì osvobozena. Z tohoto druhu pøíjmù se za pøíjem pro úèely zákona o ¾ivotním minimu pova¾ují ty, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o ¾ivotním minimu. Jedná se o taxativní výèet, kdy pod bodem 5. je uvedeno ostatní pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 písm. a) a¾ g) zákona o daních z pøíjmù. Pro úèely zákona o ¾ivotním minimu a na nìj navazující zákony tedy zákonodárce-nepochybnì vìdomì -dal¹í pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù [písmena h) a¾ k)] do rozhodného pøíjmu nezahrnul . Výklad, kterým by byla výhra zaøazena do § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu neakceptoval, nebo» je v pøímém rozporu s koncepcí daného zákonného ustanovení a je zøejmé, ¾e nemohl být zámìrem zákonodárce . Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e výhra v loterii je opakujícím se plnìním. By» v dané vìci byla vyplácena man¾elu ¾alobkynì v mìsíèních splátkách, nic to nemìní na jednorázovosti výhry jako takové. Nejen¾e tedy soud (jako¾ i správní orgány pøed ním) chybnì právnì kvalifikovaly výhru jako pøíjem zahrnovaný do rozhodného pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním minimu (resp. o sociální potøebnosti), ale braly ji navíc jako opakující se plnìní, kterým svou podstatou není . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí pøisvìdèil úvaze krajského soudu, jeho¾ rozhodnutí zru¹il, o rozporu dané právní úpravy se zásadami zákona o sociální potøebnosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e znìní právních pøedpisù je natolik jednoznaèné, ¾e v podstatì vyluèuje mo¾nost jakéhokoli jeho pøeklenutí výkladem . Uzavøel tedy, ¾e krajský soud, jako¾ i pøed ním ¾alovaný, dospìly k chybným právním závìrùm, pokud zahrnuly výhru man¾ela ¾alobkynì do pøíjmù rodiny rozhodných pro posouzení nároku na dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti .
Tuto skuteènost pak potvrdil i ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2008, è. j. 3 Ads 3/2008-52, www.nssoud.cz, kde soud posuzoval povinnost ¾alobcovy man¾elky vrátit opakovanou dávku sociální péèe, na základì toho, ¾e správnímu orgánu neoznámila, ¾e jejímu man¾elovi byla od února 1998 vyplácena spoleèností Ahold Czech Republic, a. s., výhra v èástce 11 000 Kè mìsíènì, pøièem¾ se podle správního orgánu jednalo o skuteènost rozhodnou pro nárok na dávku sociální péèe podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu. Nejvy¹¹í správní soud v naposled citovaném rozsudku setrval na tom, ¾e výhra není pøíjmem podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu, av¹ak zdùraznil, ¾e se správní orgány I. i II. stupnì ji¾ dále nezabývaly tím, zda bylo mo¾né výhru man¾ela ¾alobkynì zohlednit pøi posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù rodiny a tedy pøi zvá¾ení sociální potøebnosti ¾alobkynì podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. Rovnì¾ správní soud tuto otázku neøe¹il, nebo» nebyla pøedmìtem pøezkumného soudního øízení . Vìc byla proto vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» nebylo lze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda byla dávka sociální péèe vyplacena neprávem. Teprve poté, co by tuto skuteènost správní orgán postavil najisto, by bylo mo¾né uvá¾it, zda ¾alobkynì neoprávnìné vyplacení dávky zavinila .
Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvodu, pro nì¾ by se mìl od tìchto závìrù odchylovat a proto z nich vycházel i v nyní souzené vìci. Je patrné, ¾e právní názor správních orgánù, jako¾ i krajského soudu je v této otázce chybný a je tak dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e posouzení pøedmìtné výhry coby zapoèitatelného pøíjmu je v podstatì jediným dùvodem negativního rozhodnutí správních orgánù, je vý¹e uvedený právní závìr i dùvodem pro následné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem, pøièem¾ v¹ak bude ¾alovanému ulo¾eno, aby se vìcí zabýval té¾ z pohledu celkové sociální a majetkové situace ¾alobce (jak naznaèeno vý¹e).
I dal¹í stí¾ní body v¹ak byly dùvodné. Ji¾ v ¾alobì (str. 4) ¾alobce poukazoval na nezákonný postup, uplatnìný správními orgány pøi shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí. Konkrétnì tvrdil, ¾e na informace, získané od spoleèností Ahold Czech Republic, a. s. a Èeská spoøitelna, a. s., se nevztahoval jím daný souhlas k ovìøování skuteèností rozhodných pro poskytnutí dávky dle § 7 zákona o sociální potøebnosti, nebo» pøedmìtná výhra takovou skuteèností není. S touto námitkou se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal, tedy nijak se povahou uvedeného souhlasu obecnì, ani ve vztahu k zákonem stanovené mlèenlivosti, resp. k bankovnímu tajemství, nezabýval, a uèinil tak svùj rozsudek v této èásti nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Obdobný závìr je pak mo¾no dovodit i k namítanému poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, kdy¾ krajský soud k ¾alobnímu tvrzení o nemo¾nosti zpracovávání údajù chránìných podle zákona o loteriích pouze kuse odkázal na § 9 písm. f) citovaného zákona s tím, ¾e pro úèely provádìní sociální péèe je mo¾né zpracovávat citlivé údaje.
Pokud se pak krajský soud na stranì 13 svého rozsudku odhodlal k citaci judikatury, uèinil tak zcela nepøijatelnou formou. Smysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní. Aby v¹ak takový odkaz splnil v plné míøe svùj úèel a byl v souladu s po¾adavkem pøezkoumatelnosti daného rozhodnutí, musí být odkazované rozhodnutí jednoznaènì specifikováno zpùsobem, který umo¾ní i úèastníkùm øízení jeho rozumnou dohledatelnost (k za¾itým zahranièním zpùsobùm citací srov. napø. Z. Kühn, H. Baòouch: O publikaci a citaci judikatury aneb proè je nìkdy judikatura jako císaøovy nové ¹aty, in Právní rozhledy è. 13/2005, C. H. Beck, str. 484-491). V èeském právním prostøedí je zvykem v citaci rozhodnutí èeských justièních orgánù uvádìt minimálnì soud, který rozhodnutí vydal, datum jeho vydání, èíslo jednací èi spisovou znaèku, a zdroj, podle nìho¾ bylo rozhodnutí citováno, resp. zda bylo èi nebylo publikováno (v pøípadì rozhodnutí publikovaných v oficiálních sbírkách pak obvykle postaèí identifikace èíslem pøidìleným citovanému rozhodnutí v takové sbírce a oznaèením sbírky, tedy napø. è. 1390/2007 Sb. NSS ).
Pomine-li kasaèní soud, ¾e mu byl krajským soudem vlo¾en do úst právní názor Krajského soudu v Ostravì (v pøípadì citace oznaèené jako Ejk 99/2006 se nejedná o právní stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu , ale o rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 38 Cad 22/2004-31), musí, jako odporující vý¹e uvedeným principùm, odmítnout oznaèování odkazované judikatury evidenèní znaèkou, pou¾ívanou pro vnitøní potøeby databáze rozhodnutí správních soudù, jím spravované. Takové oznaèení prejudikatury významnì sni¾uje argumentaèní hodnotu odkazu samotného. Lze jen dodat, ¾e pod oznaèením Ej 308/2006 se skrývá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, www.nssoud.cz.
Kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).