Source: http://kraken.slv.cz/31ICM1569/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:44:36+00:00
Document Index: 31925159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 497', '§ 262', '§ 261', '§ 52', '§ 121', 'Soud ', '§ 261', '§ 497', 'soud ', '§ 387', '§ 397', '§ 101', '§ 102', '§ 387', '§ 261', '§ 497', '§ 497', '§ 52', 'soud ', 'soud ']

31 ICM 1569/2011
31 ICM 1569/2011 27 (31 INS 524/2011)
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Alenou Knapilovou v právní věci žalobce Profidebt, s.r.o., Jindřišská 24/941, 110 00 Praha 10, IČ 27221971 proti žalovanému JUDr. Tamara Kropáčová, Šantova 2, 779 00 Olomouc, insolvenční správce dlužníka David anonymizovano , anonymizovano , RČ 840514/4473, Spitznerova 2649/10, 796 01 Prostějov, zast. Mgr. Romanem Peškem, advokátem, Šantova 2, 779 00 Olomouc, o určení pravosti pohledávky
I. I.Určuje se, že pohledávka žalobce ve výši 32.971,36 Kč za dlužníkem Davidem anonymizovano , RČ 840514/4473, Spitznerova 2649/10, 796 01 Prostějov vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31 INS 524/2011 pod poř. č. 6, která byla na přezkumném jednání popřena insolvenčním správcem, je přihlášena po právu jako pohledávka nevykonatelná a nezajištěná.
Žalobou ze dne 21.6.2011 domáhal se žalobce proti žalovanému určení pravosti nevykonatelné a nezajištěné pohledávky za dlužníkem ve výši 32.971,36 Kč, kterou žalovaný insolvenční správce na přezkumném jednání dne 20.5.2011 popřel co do pravosti z důvodu promlčení. Uvedl, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a dlužníkem obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o úvěru podle ust. § 497 a násl. ObchZ, jedná se však i o spotřebitelský úvěr, nicméně neřídící se délkou promlčecí doby ObčZ, neboť nebyl vytvořen nerovný vztah mezi stranami smlouvy. Dlužník převzal dokumenty, které právní předchůdce pro svou klientelu vytvořil a seznámil se s nimi. Ujednání ve smlouvě obsažené považuje za dostatečné.
Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 6.3.2012. Uvedl, že si je vědom judikatury ve věcech běhu promlčecích lhůt, avšak považuje vztah mezi žalobcem (resp. jeho právním předchůdcem) a dlužníkem za vztah spotřebitelského charakteru, a proto je potřeba užít ust. § 262 odst. 4 ObchZ a § 261 téhož v návaznosti na ustanovení ObčZ, která upravují otázku délky promlčecí doby odlišně s poukazem na ust. § 52 odst. 3 ObčZ. Navrhl zamítnutí žaloby.
Bylo tedy nesporné, že mezi účastníky nejsou žádná sporná skutková tvrzení ohledně základního právního vztahu a počátku běhu promlčecí doby mezi žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, a dlužníkem, pouze se liší jejich názor na použití příslušné právní normy k posouzení délky běhu promlčecí doby.
Soudu byl znám ve smyslu ust. § 121 OSŘ obsah přihlášky žalobce jako součást spisu insolvenčního řízení vedeného zdejším soudem ve věci KSBR 31 INS 524/2011, jakož i důvod popěrného úkonu žalovaného. Žalovaný insolvenční správce na přezkumném jednání dne 20.5.2011 popřel co do pravosti pohledávku žalobce z důvodu promlčení.
Soud provedl ve věci následující důkazy, a to částí spisu KSBR 31 INS 524/2011 a seznamu přihlášených pohledávek pod č. 6-pohledávky žalobce ( rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2005, seznam postupovaných pohledávek pod č. 63, smlouvou o úvěru s pojištěním klienta ze dne 6.4.2007, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23.11.2007 a výpočet úroku ze dne 7.4.2011) a vyrozumění o popření pohledávky žalobce, avšak vzhledem k tomu, že o těchto nebylo mezi účastníky sporu, zvlášť je nehodnotí s výjimkou toho, že vztah mezi právním předchůdcem žalobce a dlužníkem účastníky byl založen svým obsahem jako absolutním obchod ve smyslu ust. § 261 odst. 3 písm. d) ObchZ a ust. § 497 a násl. téhož o smlouvě o úvěru.
K rozporu mezi posouzením, jakou právní normou se řídí běh (a tedy i délka promlčecí doby), využil soud kromě vlastního právního názoru v projednávané věci i judikaturu k tomuto se vztahující, a to zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 28 Cdo 4135/2009, 32 Cdo 3337/2010, rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích 5 Co 1706/2010, rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky 32 Odo 873/2006, rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci 12 Cmo 7/2010, z čehož vyplývá následující:
Podle ust. § 387 odst. 1 ObchZ právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.
Podle odst. 2 téhož ust. ObchZ promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.
Podle ust. § 397 ObchZ nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.
Podle ust. § 101 ObčZ pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.
Podle ust. § 102 u práv, která musí být uplatněna nejprve u fyzické nebo právnické osoby, počíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy bylo právo takto uplatněno.
Z.č. 513/1991 Sb. (ObchZ) je vůči z.č.40/1964 Sb. (ObčZ) přepisem zvláštním (lex specialis), což platí i pro obecná ustanovení ObchZ upravující promlčení podle ust. § 387 a násl. ObchZ. Ust. § 261 odst. 3 ObchZ stanoví, že touto částí zákona (rozuměj částí třetí Obchodní závazkové vztahy) se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mezi nimi vzniklé, tj. i vztah ze smlouvy u úvěru podle ust. § 497 a násl. ObchZ. Tím je tedy určen závazně právní režim a jde současně o ustanovení kogentní, kterým nelze režim ObchZ vyloučit ani dohodou účastníků.
Jestliže jde v projednávané věci o nárok ze smlouvy o úvěru podle ust. § 497 o a násl. ObchZ, jde z procesního hlediska o obchodní věc a i další případné nároky vzniklé z tohoto vztahu jsou režimu ObchZ podřízeny.
Jestliže podle přihlášky pohledávky (což není sporným) právní předchůdce žalobce uplatnil své právo vůči dlužníkovi v listopadu 2007 (pro věc samu není nyní rozhodný den, neboť ke zpochybnění uplatnění nedošlo) a jestliže úpadek dlužníka byl zjištěn dne 7.4.2011, pak ke dni splatnosti závazku dlužníka vůči právnímu předchůdci žalobce za použití výlučných ustanovení ObchZ nemohlo dojít (viz i datum jednorázové splatnosti z listopadu 2007) k promlčení pohledávky za dlužníkem, neboť k promlčení by došlo až v listopadu 2011, a tedy žalobce má za dlužníkem pohledávku.
K popěrnému úkonu žalovaného je třeba poznamenat, že i přes svou povahu výlučného závazku jako absolutního obchodu je smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a dlužníkem spotřebitelského charakteru ve smyslu ust. § 52 a násl. ObčZ, neboť dlužník nebyl podnikatelem. Nejvyšší soud však již ve svém rozhodnutí 32 Cdo 3337/2010 jednoznačně uzavřel, že úprava promlčení není úpravou, která směřuje k ochraně spotřebitele, neboť promlčení působí vůči oběma stranám stejně a délka promlčecí doby nemůže být považována vzhledem ke komplexní úpravě v obou právních normách za výhodnější jen pro některou ze stran, tzn. i pro spotřebitele, jímž by v tomto případě byl dlužník.
Krajský soud v Brně dne 11.9.2013 JUDr. Alena Knapilová, v. r. samosoudce