Source: http://kraken.slv.cz/4Ads68/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:41:02+00:00
Document Index: 9342962

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 35', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 47', '§ 48', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 78', 'soud ', '§ 6', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 70', '§ 78', '§ 248', '§ 15', '§ 35', '§ 15', '§ 78', '§ 248', '§ 248', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads68/2005
è. j. 4 Ads 68/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. I. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, deta¹ované pracovi¹tì Brno, Veveøí 7, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 22 Cad 59/2004-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 22 Cad 59/2004-19, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba ¾alobce podaná proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2004, è. j. PD5/471/04, s e o d m í t á .
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 4. 3. 2004, è. j. PD5/471/04 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 22. 1. 2004, zn. 601/3011/20/04/Kluk.-I. a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení výplaty nemocenského ve smyslu § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb. v platném znìní a § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e s ohledem na posouzení zdravotního stavu ¾alobce nebyl ze strany Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì shledán dùvod pro dobrovolné poskytování nemocenského po uplynutí zákonné podpùrèí doby. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázala na ustanovení § 15 odst. 1, odst. 3 a 5 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù v platném znìní, a dospìla k závìru, ¾e rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì vý¹e uvedené bylo vydáno v souladu s platnými právními pøedpisy. Konstatovala, ¾e v rámci odvolacího øízení zjistila, ¾e podpùrèí doba pro poskytování jeho pracovní schopnosti do¹lo dne 13. 1. 2004. S ohledem na tato skutková zji¹tìní v kontextu s platnou právní úpravou dospìla k závìru, ¾e odvolání ¾alobce nelze v ¾ádném pøípadì vyhovìt, nebo» v daném pøípadì není splnìna základní zákonem stanovená podmínka pro poskytování nemocenského vyplývající z ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, tj. doèasná pracovní neschopnost k výkonu dosavadního zamìstnání. Z tìchto dùvodù bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení nevzala v úvahu v¹echny skuteènosti a pøesto rozhodla. Poukazoval zejména na to, ¾e se dosud nedozvìdìl, proè se nemù¾e po tì¾ké operaci doléèit a pobírat pøitom nemocenské dávky, a z jakých dùvodù je brána v úvahu v prvé øadì intervence o ukonèení nemocenských dávek a jeho dùchodový vìk. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno s tím, aby bylo potvrzeno prodlou¾ení nemocenských dávek pøinejmen¹ím do doby rozhodnutí soudu.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì obdr¾ela dne 12. 12. 2003 ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby ve smyslu § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Mìstská správa sociálního zabezpeèení dne 22. 1. 2004 posoudila zdravotní stav ¾alobce, pøièem¾ v rámci správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dne 12. 1. 2004 uplynula podpùrèí doba pro poskytování nemocenského pøi jeho pracovní neschopnosti od 13. 1. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e dne 12. 1. 2004 byla pracovní neschopnost ¾alobce ukonèena o¹etøujícím lékaøem ve smyslu platné právní úpravy, bylo rozhodnuto nevyhovìt jeho ¾ádosti ze dne 12. 12. 2003 o prodlou¾ení poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby, nebo» v daném pøípadì nebyla splnìna právní úpravou po¾adovaná podmínka pro poskytování nemocenského, tj. doèasná pracovní neschopnost. ®alovaná dále uvedla, ¾e má za to, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù byla vydána na podkladì øádnì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s platnými právními pøedpisy. Poukázala dále na to, ¾e ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Navrhovala, aby Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobce zamítl.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 12. 5. 2005, è. j. 22 Cad 59/2004-19 zru¹il rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 3. 2004, è. j. PD5/471/04 a rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 22. 1. 2004, zn.: 601/3011/20/04/Kluk.I. pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále o tom, ¾e se úèastníkùm nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Konstatoval, ¾e napadená rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì zru¹il ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení, a to z dùvodu vad procesnì právních, nikoliv hmotnì právních. Ve svém rozsudku dále citoval ustanovení § 47 odst. 1 a 2 a § 48 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 22. 1. 2004 neobsahuje nále¾itosti, které by mìlo mít podle vý¹e uvedených ustanovení správního øádu. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pova¾oval za neúplné, nekonkrétní, nepøezkoumatelné s tím, ¾e nedostateèné odùvodnìní má za následek vady správního rozhodnutí, nebo» odùvodnìní musí být podle § 3 odst. 4 správního øádu pøesvìdèivé a zpùsobilé vést úèastníky øízení k jejich dobrovolnému plnìní. V daném pøípadì se jednalo o natolik záva¾nou vadu rozhodnutí, které jej èiní nepøezkoumatelným Se zøetelem k tomu, ¾e k této vadì nepøihlédlo ani rozhodnutí stupnì zru¹il, nebo» mìl za to, ¾e v problematice námitek ¾alobce týkajících se procesního postupu ve správním øízení, byl ¾alobce na svých právech zkrácen. Zavázal ¾alovanou k tomu, aby v dal¹ím øízení postupovala ve smìru naznaèeném v odùvodnìní napadeného rozsudku tak, aby odùvodnìní správního orgánu bylo v souladu s ustanovením § 3 odst. 1, 3, 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). V odùvodnìní rozsudku pak soud je¹tì dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána po dni 1. 1. 2003 (dne 4. 5. 2004), soud takový návrh pøezkoumal podle § 7 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní).
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen stì¾ovatelka). V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì poukázala na to, ¾e ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Krajský soud v Brnì v¹ak tuto námitku nevzal v úvahu. Poukázala dále na ustanovení § 6 s. ø. s., podle nìho¾ z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. pak výslovnì stanoví nepøípustnost ¾aloby o pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Krajský soud v Brnì ¾alobu proti správnímu rozhodnutí o dobrovolné dávce nemocenského poji¹tìní bez ohledu na zákonem stanovenou výslovnou nepøípustnost ¾aloby pøezkoumal a rozsudkem, který je touto kasaèní stí¾ností napadán, rozhodnutí obou správních orgánù zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alovaná navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il.
®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti ¾alované nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
I kdy¾ to stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí, Nejvy¹¹í správní soud z jejího obsahu dovozuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila pøedev¹ím stí¾nostní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 15 odst. 1 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, nemocenské nále¾í zamìstnanci, který je podle zvlá¹tního pøedpisu uznán doèasnì neschopným k výkonu svého dosavadního zamìstnání. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se nemocenské poskytuje za kalendáøní dny. Podle § 15 odst. 3 tého¾ zákona se nemocenské poskytuje od prvního kalendáøního dne pracovní neschopnosti do skonèení pracovní neschopnosti nebo do uznání invalidity nebo èásteèné invalidity. Nemocenské se v¹ak poskytuje nejdéle po dobu jednoho roku od poèátku pracovní neschopnosti (dále jen podpùrèí doba ).
Podle § 15 odst. 5 tého¾ zákona nemocenské mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾no na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní neschopnosti; takto je v¹ak mo¾no poskytovat nemocenské nejdéle po dobu jednoho roku od uplynutí podpùrèí doby. (dále té¾ jen s. ø. s.) ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle ustanovení § 70 (kompetenèní výluky) jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìci, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku k výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. v jeho znìní od 1. 1. 2003, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Podle ustanovení § 248 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. (obèanský soudní øád) v jeho znìní pøed 1. 1. 2003, byla z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí správních orgánù vydaná na základì ustanovení uvedených v pøíloze A, která byla souèástí tohoto zákona, jako¾ i rozhodnutí, jejich¾ pøezkoumání vylouèí zvlá¹tní zákony. Podle této pøílohy A (která byla s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹ena zákonem è. 151/2002 Sb.) byla vylouèena mo¾nost domáhat se, aby rozhodnutí správního orgánu bylo pøezkoumáno soudem i v pøípadì zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to u rozhodování u dávkových vìcech nemocenského poji¹tìní (zabezpeèení) s výjimkou vrácení pøeplatku na dávce nemocenského poji¹tìní.
V daném pøípadì ¾alovaný správní orgán rozhodoval o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení poskytování nemocenských dávek po skonèení podpùrèí doby. Tato skuteènost vyplývá z obsahu správního spisu, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e dne 12. 12. 2003 podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek. V ¾ádosti bylo uvedeno, ¾e je práce neschopen od 13. 1. 2003 a konec podpùrèí doby pro výplatu nemocenského konèí 12. 1. 2004. Uvedené skuteènosti byly potvrzeny i xerokopií Potvrzení pracovní neschopnosti è. X. Podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 22. 1. 2004 ne¹lo u ¾alobce o obèana, u nìho¾ lze ve smyslu § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb. v platném znìní a § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb. v platném znìní v krátké dobì po uplynutí podpùrèí doby oèekávat opìtovné nabytí pracovní schopnosti, a to i k jinému zamìstnání. V posudkovém hodnocení bylo vycházeno z toho, ¾e ¾alobce byl zabezpeèen nemocenskými dávkami do 12. 1. 2004 a v souèasné dobì jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. Na to bylo vydáno rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 22. 1. 2004, pøièem¾ k odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí, bylo vydáno rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, které je pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e správní orgány v dané vìci rozhodovaly podle ustanovení § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., podle nìho¾ nemocenské mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾no na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti; takto je v¹ak mo¾no poskytovat nemocenské nejdéle po dobu jednoho roku od uplynutí podpùrèí doby. Je tedy zcela nepochybné, ¾e v dané vìci se rozhodnutí týkalo dobrovolných dávek nemocenského poji¹tìní, které je od 1. 1. 2003 podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. vylouèeno ze soudního pøezkumu a ze soudního pøezkumu bylo vylouèeno i podle ustanovení èásti páté o. s. ø. (§ 248 odst. 3 v jeho znìní do 31. 12. 2002). domáhal pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøezkoumání vyluèuje od 1. 1. 2003 zvlá¹tní zákon, tj. zákon è. 582/1991 Sb., a do 31. 12. 2002 vyluèovala jeho pøezkoumání èást pátá o. s. ø., upravující správní soudnictví, konkrétnì § 248 odst. 3 o. s. ø.-pøíloha A. V dané vìci se tedy jedná o nepøípustnost ¾aloby podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle zvlá¹tního zákona vylouèeno. V dané procesní situaci tedy bylo tøeba, aby krajský soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Brnì nepostupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a usnesením ¾alobu ¾alobce neodmítl, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1, vìta za støedníkem, a zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 22 Cad 59/2004-19, a souèasnì ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2004, è. j. PD5/471/04, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jak mu to ostatnì ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e odepøení soudní ochrany ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy je mo¾né v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon. Není to v¹ak mo¾né v pøípadì, ¾e se jedná o rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, Ústavy ÈR a mezinárodních smluv podle èl. 10 Ústavy ÈR. Ustanovením èl. 30 Listiny základních práv a svobod, podle jeho¾ odstavce 1 mají obèané právo na pøimìøené zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, je zaøazeno mezi hospodáøská, sociální a kulturní práva, a proto je nutno je vykládat v návaznosti na èl. 41 odst. 1 Listiny. Z tohoto ustanovení pak vyplývá, ¾e také práv uvedených v tomto ustanovení Listiny se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí. Nejedná se tudí¾ o základní práva, aplikovatelná pøímo na základì ústavního pøedpisu, tj. Listiny, jako je tomu napø. u práv podle hlavy druhé Listiny, ale o taková práva, jejich¾ uplatòování je mo¾né toliko bì¾ným implementaèním zákonodárstvím.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka (¾alovaná) mìla sice s kasaèní stí¾ností úspìch, av¹ak právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).