Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a2998e5457af/BGH_Beschluss_vom_14-Mai-2007_Az_II-ZR-182-06
Timestamp: 2019-06-17 07:09:11
Document Index: 256605350

Matched Legal Cases: ['§ 543', '§ 124', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. Mai 2007, Az.: II ZR 182/06
Aktenzeichen: II ZR 182/06
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 10. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 21. März 2006 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Insbesondere war der Verstoß gegen § 124 Abs. 3 AktG nur marginaler Art ("Kaufmann" statt "kaufmännische Tätigkeit für verschiedene Gesellschaften, u.a. als Aufsichtsrat der Beklagten") und aus der Sicht eines verständigen Aktionärs für die Entscheidung über seine Teilnahme und die Abstimmung bei der Wahl ohne Relevanz. Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
LG Wiesbaden, Entscheidung vom 13.12.2004 - 11 O 51/04 -
OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 21.03.2006 - 10 U 17/05 -
Az: II ZR 182/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a2998e5457af/BGH_Beschluss_vom_14-Mai-2007_Az_II-ZR-182-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a2998e5457af/BGH_Beschluss_vom_14-Mai-2007_Az_II-ZR-182-06" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. Mai 2007, Az.: II ZR 182/06">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. Mai 2007, Az.: II ZR 182/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a2998e5457af/BGH_Beschluss_vom_14-Mai-2007_Az_II-ZR-182-06]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. Mai 2007, Az.: II ZR 182/06[/URL]
<ref name=ELrvwlr3RN>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. Mai 2007, Az.: II ZR 182/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a2998e5457af/BGH_Beschluss_vom_14-Mai-2007_Az_II-ZR-182-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=17. Juni 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 28. Mai 2014, Az.: 2a O 277/13 - BGH, Beschluss vom 7. Mai 2014, Az.: 4 StR 109/14 - BPatG, Beschluss vom 31. Januar 2001, Az.: 28 W (pat) 79/00 - OLG Celle, Urteil vom 6. Dezember 2001, Az.: 22 U 155/00 - BPatG, Beschluss vom 8. November 2006, Az.: 28 W (pat) 70/05 - BPatG, Beschluss vom 12. Oktober 2010, Az.: 27 W (pat) 244/09 - AG Duisburg, Beschluss vom 3. Juli 2003, Az.: 62 IN 41/03