Source: http://kraken.slv.cz/2Ads57/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:13:21+00:00
Document Index: 14965517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 109', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Ads57/2003
2 Ads 57/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce F. ©., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Bryksova 939/37, Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003, è. j. 5 Ca 73/2003-24,
Kasaèní stí¾ností, podanou u Mìstského soudu v Praze dne 31. 7. 2003, ¾alobce (stì¾ovatel) napadá bod II výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003, è. j. 5 Ca 73/2003-24, kterým bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ¾alobci v øízení vznikly náklady spojené s právním zastoupením (odmìna a hotové výdaje advokáta). Soud v¹ak odmítl ¾alobci náhradu nákladù pøiznat s tím, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly. Stì¾ovatel se, pokud se týká dùvodu kasaèní stí¾nost, dovolal ustanovení § 103 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále navrhl, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e v odnìtí práva na kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení u úspì¹ného úèastníka øízení, spatøuje rozpor s právem na spravedlivý proces ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a rozpor s právem na øádné projednání vìci podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti výroku o nákladech øízení a proti dùvodùm rozhodnutí. Proto by (dle názoru stì¾ovatele) mohl kasaèní soud rozhodnout i bez event. pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím neshledal dùvod k postupu podle ustanovení § 120 a 64 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. a k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» nedospìl k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi projednávání nebo rozhodování vìci pou¾ito, nebo jeho jednotlivé ustanovení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.) je v rozporu s ústavním zákonem, nebo s mezinárodní smlouvou, která má pøednost pøed zákonem. prostøedkem. Proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah vázány na nejzávaznìj¹í pøípady nezákonnosti. Mezi tyto pøípady nepatøí okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Se zøetelem na obsah kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázku, zda jde o stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. O takovýto pøípad se nejedná. Stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt kasaèní stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí. V tomto pøípadì v¹ak kasaèní stí¾nost smìøuje proti bodu II výroku rozhodnutí soudu (výroku o nákladech øízení), pøirozenì s tomu odpovídající argumentací. Kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná, proto¾e smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení.
Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» jde o návrh nepøípustný. Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.