Source: http://kraken.slv.cz/9Afs91/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:54:50+00:00
Document Index: 35275399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 21', '§ 21', '§ 48', '§ 48', '§ 14', '§ 14', '§ 17', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 14', 'soud ', '§ 48', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'in fine', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 14', '§ 14', '§ 21', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

9Afs91/2009
9 Afs 91/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupený Mgr. R. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2009, è. j. 1068/09-1500-602525, o zastavení odvolacího øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2009, è. j. 31 Ca 23/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2009, è. j. 31 Ca 23/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 2. 2009, è. j. 1068/09-1500-602525. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ), ze dne 7. 11. 2008, è. j. 33753/08/254930/8750, kterým správce danì zastavil øízení o odvolání podaném proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2005, a to z dùvodu nevyhovìní výzvì k doplnìní nále¾itostí odvolání dle § 48 odst. 5 zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ztoto¾òuje se se závìry krajského soudu do té míry, ¾e ustanovení § 14 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje daòovému subjektu po¾ádat o prodlou¾ení lhùty opakovanì. Nesouhlasí v¹ak ji¾ se závìry krajského soudu z této premisy odvozenými. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøedmìtné vìci bylo kladné rozhodnutí správce danì ve vìci prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání ¾alobci doruèeno dne 6. 11. 2008, tj. v poslední den prodlou¾ené lhùty. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak zákon o správì daní a poplatkù z tohoto titulu nepøiznává ¾adateli právo po¾adovat dal¹í prodlou¾ení lhùty. Naopak pamatuje na situace, kdy správce danì z nejrùznìj¹ích dùvodù o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pøed uplynutím ¾ádané lhùty vùbec nerozhodne nebo kdy je opo¾dìnì doruèováno rozhodnutí zamítavé. Právní úprava prodlu¾ování lhùt tak podle názoru stì¾ovatele není koncipována tak, aby ¾adatel pasivnì vyèkával na rozhodnutí správce danì o prodlou¾ení lhùty, ale aby sám po podání ¾ádosti aktivnì èinil kroky ke splnìní povinnosti, k ní¾ se lhùta vztahuje, pøípadnì aby správce danì neprodlenì informoval, vyskytnou-li se okolnosti odùvodòující dal¹í prodlou¾ení lhùty, ne¾ jaké bylo pùvodnì ¾ádáno.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobce odùvodnil svou ¾ádost o dal¹í prodlou¾ení lhùty pouze tím, ¾e rozhodnutí správce danì, jím¾ mu bylo ¾ádané prodlou¾ení povoleno, mu bylo doruèeno v poslední den prodlou¾ené lhùty. V ¾ádosti tak podle názoru stì¾ovatele nebyly uvedeny ¾ádné skuteènosti, které by daòovému subjektu znemo¾òovaly uèinit úkon, k nìmu¾ byla lhùta urèena, je¹tì pøed doruèením rozhodnutí nebo pøímo v den jeho doruèení, aèkoli zákon výslovnì stanoví, ¾e o prodlou¾ení lhùty lze po¾ádat jen z dùle¾itých dùvodù. Oporu v pøedlo¾eném správním spisu a ve skutkovém stavu vìci pak nemá ani závìr krajského soudu, podle kterého byl ¾alobce a¾ do obdr¾ení rozhodnutí správce danì v nejistotì, zda mu bude lhùta prodlou¾ena do 7. 11. 2008 (tj. do 15. dne od okam¾iku nahlédnutí do spisu) nebo do 6. 11. 2008. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e ¾alobce sám dopisem ze dne 20. 10. 2008 (doruèeným správci danì dne 21. 10. 2008) upøesnil, ¾e po¾aduje prodlou¾ení lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání do 6. 11. 2008. Otázka nejzaz¹ího termínu pro doplnìní odvolání tak byla mezi úèastníky øízení postavena najisto.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu ohlednì nepøezkoumatelnosti jím vydaného rozhodnutí, a to v dùsledku nevypoøádání se s ¾alobcem vznesenou odvolací námitkou, ¾e nebylo v jeho mo¾nostech reagovat na výzvu správce danì do dne oznaèeného jako poslední den lhùty (tj. do 6. 11. 2008), nebo» a¾ tohoto dne mu bylo doruèeno rozhodnutí správce danì o prodlou¾ení lhùty. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v odùvodnìní jeho rozhodnutí jsou obsa¾eny úvahy, proè a z jakých dùvodù ¾alobce mìl dostateèný prostor a dlouhou dobu reagovat na výzvu správce danì k doplnìní odvolání, a to nezávisle na prùbìhu øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vèetnì jeho doplnìní v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Poukazuje na skuteènost, ¾e svou ¾ádost o povolení prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání podal ji¾ dne 7. 8. 2008 a a¾ do 6. 11. 2008 (tj. po dobu témìø tøí mìsícù) nemìl k dispozici ¾ádné stanovisko správce danì. Mohl se proto dùvodnì domnívat, ¾e správce danì: a/ vyhoví jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty tak, jak bylo pùvodnì navrhováno (tj. do 15 dnù od nahlédnutí do spisu); b/ povolí ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù prodlou¾ení lhùty alespoò o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì zbývala ze lhùty, o její¾ prodlou¾ení bylo ¾ádáno; nebo c/ ve smyslu § 14 odst. 4 citovaného zákona o ¾ádosti nerozhodne, èím¾ bude ¾ádané prodlou¾ení lhùty pova¾ováno za povolené (tj. opìt ke dni 7. 11. 2008). V této souvislosti ¾alobce upozoròuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí vydané správcem danì dne 30. 10. 2008, jím¾ mu bylo povoleno prodlou¾ení lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání do 6. 11. 2008, bylo u dr¾itele po¹tovní licence ulo¾eno dne 3. 11. 2008 a lhùta k jeho vyzvednutí konèila dnem 13. 11. 2008. Správce danì tak pøi doruèování rozhodnutí zvolil postup, který daòovému subjektu znemo¾nil na uvedené rozhodnutí jakkoli reagovat. Za této procesní situace ov¹em nebylo mo¾no dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e krajský soud nepochybil, pokud pøípis ¾alobce podaný k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008, jím¾ ¾alobce ¾ádal o opakované (druhé) prodlou¾ení lhùty, pova¾oval za podaný vèas a v dùsledku toho rozhodnutí správce danì o zastavení øízení za pøedèasné a nezákonné.
Na základì výsledkù provedené daòové kontroly správce danì vydal dne 26. 5. 2008 dodateèný platební výmìr, è. j. 20341/08/254970/2080, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2005.
Dne 27. 6. 2008 bylo správci danì doruèeno odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podané jménem ¾alobce Mgr. R. H. K odvolání byla pøilo¾ena plná moc udìlená ¾alobcem dne 13. 6. 2008 Mgr. R. H., a to ve vìci urèení neplatnosti plné moci ze dne 1. 9. 2003, podání odvolání proti rozhodnutím FÚ v Dobru¹ce bez uvedení è. j. .
Vzhledem k tomu, ¾e u správce danì byla v té dobì ulo¾ena generální plná moc ze dne 1. 9. 2003 (doruèená správci danì dne 10. 9. 2003), kterou byla k zastupování ¾alobce zmocnìna paní R. D., konalo se za úèelem objasnìní plných mocí dne 17. 7. 2008 ústní jednání, jeho¾ se zúèastnili ¾alobce i Mgr. R. H. V protokolu o tomto jednání je mimo jiné uvedeno, ¾e plná moc pro R. D. ze dne 1. 9. 2003 je plnou mocí neplatnou a ¾e plná moc pro Mgr. R. H., doruèená správci danì dne 27. 6. 2008, je plnou mocí zmocòující jej k podání odvolání proti rozhodnutím správce danì, jimi¾ jako opo¾dìná zamítl odvolání proti platebním výmìrùm. Dále ¾alobce k dotazu správce danì, s kým má tedy jednat v jeho daòových zále¾itostech, výslovnì uvedl, ¾e správce danì má jednat pøímo s ním.
Správce danì poté vydal dne 18. 7. 2008 pod è. j. 24912/08/254930/8750 výzvu, jí¾ ¾alobce vyzval podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù k doplnìní nále¾itostí odvolání, podaného dne 27. 6. 2008. Touto výzvou správce danì reagoval na èást III. odvolání, v ní¾ ¾alobce uvedl, ¾e dùvody uplatnìné daòovým subjektem v odvolání budou doplnìny poté, co se daòový subjekt seznámí se zprávou o daòové kontrole, resp. s daòovým spisem . K doplnìní ve výzvì jmenovaných nále¾itostí správce danì urèil lhùtu 15 dnù od doruèení výzvy a souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nevyhoví-li výzvì ve stanovené lhùtì, bude odvolací øízení zastaveno postupem dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva byla ¾alobci doruèena do vlastních rukou dne 28. 7. 2008.
Dne 8. 8. 2008 bylo k po¹tovní pøepravì podáno (a správci danì doruèeno dne 11. 8. 2008) sdìlení Mgr. R. H. ze dne 7. 8. 2008, uèinìné jménem ¾alobce, jím¾ správce danì ¾ádal o umo¾nìní nahlédnout do spisu s tím, ¾e teprve poté bude odvolání do 15 dnù doplnìno. Toto sdìlení správce danì posoudil jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a jako ¾ádost o nahlédnutí do spisu. Nato správce danì dne 19. 8. 2008 samostatnì k ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty a samostatnì k ¾ádosti o nahlédnutí do spisu vydal dvì výzvy, jimi¾ ¾alobce vyzval k odstranìní vady podání doruèeného mu dne 11. 8. 2008, a to vady spoèívající v absenci podpisu osoby oprávnìné k provádìní úkonù jménem ¾alobce. K odstranìní této vady byla ¾alobci v obou pøípadech stanovena lhùta 8 dnù od doruèení výzvy. V odùvodnìní výzev správce danì konstatoval, ¾e dle vyjádøení ¾alobce u ústního jednání dne 17. 7. 2008 není v øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 20341/08/254970/2080 zastoupen, a tedy Mgr. R. H. není v tomto øízení oprávnìn èinit jménem ¾alobce ¾ádné úkony, leda¾e by se prokázal pøíslu¹ným zmocnìním. Uvedené výzvy byly ¾alobci doruèovány do vlastních rukou, k jejich ulo¾ení u dr¾itele po¹tovní licence do¹lo dne 21. 8. 2008 a ¾alobce si je osobnì vyzvedl dne 2. 9. 2008.
Dne 8. 9. 2008 byly správci danì pøedlo¾eny dvì plné moci ze dne 7. 8. 2008, udìlené ¾alobcem Mgr. R. H. K obsahu tìchto zmocnìní a jejich posouzení z hlediska zastupování ¾alobce v daòovém øízení se správce danì vyjádøil dopisem ze dne 12. 9. 2008 s tím, ¾e udìlené zmocnìní akceptoval.
Dne 26. 9. 2008 správce danì pod è. j. 29891/08/254930/8750 vydal druhou výzvu k odstranìní vad podání dle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù-¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání, doruèenou správci danì dne 11. 8. 2008. V této výzvì byl ¾alobce správcem danì vyzván k uvedení konkrétního termínu, do kdy má být lhùta k doplnìní nále¾itostí odvolání prodlou¾ena. V odùvodnìní výzvy správce danì uvedl, ¾e v podané ¾ádosti není jednoznaènì stanoven èasový úsek, o který ¾alobce ¾ádá prodlou¾it pùvodní lhùtu, resp. v ní není jednoznaènì stanoven poèátek ¾alobcem ¾ádaného prodlou¾ení. Lhùtu pro odstranìní uvedeného nedostatku správce danì stanovil do 8 dnù ode dne doruèení výzvy a zároveò ¾alobce pouèil, ¾e opraví-li podání ve stanovené lhùtì, bude na nì hledìno tak, jako by bylo pøedlo¾eno bez vad v den pùvodního podání; pøedlo¾í-li ov¹em opravené podání a¾ po uplynutí stanovené lhùty, bude pova¾ováno za podané dnem, kdy je podáno po opravì. Závìrem byl ¾alobce pouèen, ¾e nevyhoví-li této výzvì, bude na jeho podání hledìno tak, jako by vùbec nebylo podáno (§ 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Výzva byla doruèena ¾alobci dne 6. 10. 2008 a jeho zástupci Mgr. H. dne 29. 9. 2008.
®alobce reagoval na uvedenou výzvu podáním ze dne 20. 10. 2008, doruèeným správci danì dne 21. 10. 2008, v nìm¾ urèil po¾adované prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání do dne 6. 11. 2008.
Pøi ústním jednání dne 23. 10. 2008 správce danì pøedlo¾il ¾alobci a jeho zástupci k nahlédnutí daòový spis a následnì dne 30. 10. 2008 rozhodnutím è. j. 33054/08/254930/8750, vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a tuto dle jeho po¾adavku prodlou¾il do 6. 11. 2008. Rozhodnutí bylo ¾alobci i jeho zástupci doruèeno do vlastních rukou dne 6. 11. 2008.
Následnì správce danì dne 7. 11. 2008 rozhodnutím è. j. 33753/08/254930/8750, zastavil øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a to z dùvodu nevyhovìní výzvì k doplnìní nále¾itostí odvolání. Toto rozhodnutí bylo ulo¾eno u dr¾itele po¹tovní licence dne 11. 11. 2008, kde si jej ¾alobce osobnì pøevzal dne 26. 11. 2008 a jeho zástupce Mgr. H. dne 28. 11. 2008.
Dne 10. 11. 2008 pak správce danì obdr¾el pøípis, v nìm¾ ¾alobce prostøednictvím svého zástupce namítl, ¾e doruèení rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty v poslední den této lhùty mu neumo¾nilo naplnit ty dùvody, pro které o prodlou¾ení ¾ádal, a proto bude odvolání doplnìno a¾ do 14. 11. 2008. Tento pøípis byl podán k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008. Dne 19. 11. 2008 bylo správci danì doruèeno podání ze dne 18. 11. 2008 obsahující doplnìní odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. K obìma tìmto podáním se správce danì vyjádøil dopisem ze dne 1. 12. 2008 tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e odvolací øízení bylo zastaveno, nemohl je ji¾ ve své rozhodovací èinnosti vzít v úvahu.
Dne 1. 12. 2008 bylo správci danì doruèeno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení. V nìm ¾alobce namítal, ¾e správce danì odvolací øízení zastavil v okam¾iku, kdy je¹tì nemohl mít jistotu, ¾e v poslední den lhùty (tj. dne 6. 11. 2008) nebylo k po¹tovní pøepravì pøedáno podání ¾alobce obsahující doplnìní odvolání, a dále ¾e správce danì pøi svém rozhodování zcela pominul skuteènost, ¾e rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci prodlou¾ena lhùta pro doplnìní nále¾itostí odvolání do 6. 11. 2008, mu bylo teprve tohoto dne doruèeno. Dle názoru ¾alobce tak nebylo mo¾né na nìm spravedlivì po¾adovat, aby stanovený termín pro doplnìní nále¾itostí odvolání dodr¾el. ®alobce se rovnì¾ domníval, ¾e pokud opakovanì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a správce o této ¾ádosti (podané k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008) dosud nerozhodl, pak nemohl vydat ani rozhodnutí o zastavení øízení.
O podaném odvolání stì¾ovatel rozhodl dne 10. 2. 2009 rozhodnutím è. j. 1068/09-1500-602525, tak, ¾e je zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e pokud byla ¾alobci dne 28. 7. 2008 doruèena výzva k doplnìní nále¾itostí odvolání a rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení bylo vydáno a¾ dne 7. 11. 2008, pak v prùbìhu celé této doby ¾alobce mohl odvolání libovolnì doplòovat a pozmìòovat pøímo na základì ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, ¾e správce danì nerozhodl o ¾ádosti o první prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání, tak nepøedstavovala pøeká¾ku, která by ¾alobci bránila v mo¾nosti odvolání kdykoli doplnit. K samotnému rozhodování o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì nejprve musel odstraòovat vady podané ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty spoèívající jednak v nedostatku zmocnìní, jednak v neurèitosti jejího obsahu, které byly k výzvám správce danì odstranìny a¾ dne 8. 9. 2008 (pøedlo¾ení øádné plné moci pro Mgr. R. H.) a dne 21. 10. 2008, kdy bylo správci danì doruèeno podání ¾alobce, v nìm¾ upøesnil lhùtu po¾adovanou pro doplnìní odvolání. Stì¾ovatel se dále v odùvodnìní svého rozhodnutí ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e pokud správce danì pøistoupil k zastavení odvolacího øízení v dobì, kdy je¹tì nemohl mít postaveno najisto, zda v poslední den prodlou¾ené lhùty nebylo pøedáno k po¹tovní pøepravì podání doplòující odvolání, a takové podání by skuteènì existovalo, pak by správce danì, pøípadnì odvolací orgán, musel rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení zru¹it. Stì¾ovatel v¹ak poukázal na skuteènost, ¾e v poslední den lhùty k doplnìní odvolání (tj. dne 6. 11. 2008) ¾ádné takové podání smìøující k doplnìní odvolání zpùsobem dle § 14 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù uèinìno nebylo, a tedy správce danì postupoval v souladu se zákonem, pokud odvolací øízení rozhodnutím vydaným dne 7. 11. 2008 zastavil. Zároveò stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøípis ¾alobce, podaný k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008, jím¾ ¾alobce po¾adoval dal¹í prodlou¾ení lhùty do 14. 11. 2008, byl uèinìn opo¾dìnì, tj. a¾ po uplynutí správcem danì prodlou¾ené lhùty, a nemohl být posouzen ani jako ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav dle § 14 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» právo doplnit odvolání zaniklo zastavením odvolacího øízení.
®alobce s uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele nesouhlasil a napadl jej ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ nejprve upozornil na skuteènost, ¾e správce danì je povinen pøi doruèování písemností ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù poèítat s tou skuteèností, ¾e listina mù¾e být daòovému subjektu doruèena a¾ v poslední den úlo¾ní lhùty (tj. v daném pøípadì dne 14. 11. 2008). ®alobce v této souvislosti namítal, ¾e pokud správce danì tuto skuteènost pøi vydání rozhodnutí opomenul zohlednit, zatí¾il své øízení vadou, která ¾alobci znemo¾nila úèinnì hájit svá práva a realizovat právo na spravedlivý proces. ®alobce rovnì¾ vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud správce danì není oprávnìn ve smyslu § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù stanovit lhùtu pro doplnìní nále¾itostí odvolání krat¹í 15 dnù, nemù¾e být tato lhùta krat¹í ani v pøípadì prodlu¾ování této lhùty. Pokud tedy správce danì rozhodl o prodlou¾ení lhùty dne 30. 10. 2008, a to do data 6. 11. 2008, postupoval nejen v rozporu s ustanovením § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ale také se základními zásadami daòového øízení, nebo» se nejednalo o lhùtu pøimìøenou.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil, ¾e ustanovení § 14 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje daòovému subjektu ¾ádat o prodlou¾ení lhùty opakovanì, a to i tehdy, pokud sám urèí termín, do kterého má být lhùta k doplnìní prodlou¾ena. Je tedy mo¾no oèekávat, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k první ¾ádosti bude daòovému subjektu doruèeno tak, aby mu nebylo znemo¾nìno opìtovnì po¾ádat o její prodlou¾ení. Krajský soud v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce nejprve ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání do 15 dnù od nahlédnutí do spisu (k nìmu¾ do¹lo dne 23. 10. 2008) a pozdìji tuto lhùtu k výzvì správce danì upøesnil na den 6. 11. 2008. Dle názoru krajského soudu tak byl daòový subjekt a¾ do doruèení rozhodnutí správce danì, tj. do 6. 11. 2008, v nejistotì, zda mu správce danì povolí prodlou¾ení lhùty dle pùvodní
¾ádosti od okam¾iku nahlédnutí do spisu (v takovém pøípadì by lhùta konèila dne 7. 11. 2008), nebo dle upøesnìní do 6. 11. 2008. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pokud správce danì vydal dne 30. 10. 2008 rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání a k doruèení tohoto rozhodnutí do¹lo a¾ dnem 6. 11. 2008 (tj. v den, kdy konèila lhùta pro doplnìní odvolání), pak tímto postupem ¾alobci znemo¾nil podat opakovanou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty. Krajský soud proto uzavøel, ¾e s ohledem na shora popsané okolnosti bylo nutno ¾ádost o dal¹í prodlou¾ení lhùty, podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008, pova¾ovat za podanou vèas, tj. pøed uplynutím stanovené lhùty, a pokud o ní nebylo správcem danì rozhodnuto, má se ve smyslu § 14 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za to, ¾e ¾ádané prodlou¾ení lhùty bylo povoleno. Z tohoto dùvodu krajský soud pokládal rozhodnutí správce danì o zastavení odvolacího øízení, vydané dne 7. 11. 2008, za pøedèasné, a tedy nezákonné. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nezabýval tou skuteèností, ¾e nebylo v mo¾nostech ¾alobce reagovat na výzvu správce danì do dne oznaèeného jako poslední den lhùty, pokud mu bylo rozhodnutí teprve tohoto dne doruèeno. Uzavøel, ¾e pokud stì¾ovatel na uvedenou námitku ¾alobce v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nereagoval, pak své rozhodnutí zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; a dále vada øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je mezi úèastníky spor ohlednì bìhu lhùt a jejich prodlu¾ování ve vztahu k odstraòování vad podání, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné nejprve v krátkosti pøipomenout právní úpravu týkající se uvedené problematiky obsa¾enou v zákonì o správì daní a poplatkù.
Obecná úprava nále¾itostí podání a odstraòování jejich vad je obsa¾ena v ustanovení § 21 odst. 8 a odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Má-li podání vady, pro které není zpùsobilé k projednání, vyzve správce danì daòový subjekt nebo jinou osobu zúèastnìnou na øízení, aby je podle jeho pokynu a ve lhùtì, kterou správce danì stanoví, odstranil. Souèasnì ho pouèí o následcích spojených s jejich neodstranìním (§ 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù). Stanovení lhùty k odstranìní vad pøitom má pro daòový subjekt èi tøetí osoby záva¾né dùsledky. Pokud daòový subjekt vyhoví výzvì k odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì, má se za to, ¾e podání bylo uèinìno ji¾ v den, kdy bylo uèinìno podání vadné a projednání nezpùsobilé. Odstraní-li daòový subjekt, resp. tøetí osoba, vady a¾ po uplynutí správcem danì stanovené lhùty, má se za to,
¾e podání bylo uèinìno a¾ dnem, kdy bylo podáno po opravì. Nebude-li v¹ak podání k výzvì správce danì opraveno vùbec, hledí se na nìj, jako by vùbec nebylo podáno (§ 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù).
Shora uvedená obecná úprava se uplatòuje ve v¹ech pøípadech podání daòových subjektù, pøípadnì podání tøetích osob, s výjimkou tìch, kde zákon o správì daní a poplatkù stanoví jinak. Jedním z tìchto pøípadù je i právní úprava obsa¾ená v § 48 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù pro odvolání.
Pro odstraòování vad odvolání platí speciální právní úprava obsa¾ená v § 48 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù. V pøípadì, kdy odvolání neobsahuje pøedepsané nále¾itosti dle § 48 odst. 4 písm. a) a¾ f) zákona o správì daní a poplatkù, vyzve správce danì odvolatele s pouèením, v jakém smìru musí být odvolání doplnìno, a stanoví mu k tomu pøimìøenou lhùtu, která nesmí být krat¹í ne¾ patnáct dnù. Pøitom platí, ¾e vyhoví-li odvolatel této výzvì, má se za to, ¾e odvolání bylo podáno øádnì a vèas. Nevyhoví-li odvolatel výzvì, správce danì odvolací øízení zastaví. Proti rozhodnutí o zastavení øízení je pøípustné odvolání (§ 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù).
Z uvedeného vyplývá, ¾e lhùtu k doplnìní nále¾itostí odvolání urèuje svým rozhodnutím (zde výzvou) správce danì, jedná se tedy o tzv. lhùtu správcovskou, která mù¾e být rozhodnutím správce danì mìnìna. Mezi správcovské lhùty patøí napø. lhùty stanovené rùznými výzvami ke splnìní povinností v daòovém øízení; v nìkterých pøípadech pøitom zákon stanoví jejich minimální délku, jako je tomu právì napø. u výzvy k doplnìní nále¾itostí odvolání dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù (lhùta musí èinit minimálnì 15 dnù).
Daòový subjekt mù¾e pøed uplynutím lhùty z dùle¾itých dùvodù po¾ádat o její prodlou¾ení a je na správci danì, aby o takové ¾ádosti rozhodl. Nerozhodne-li správce danì o ¾ádosti pøed uplynutím ¾ádané lhùty, nastupuje fikce povolení prodlou¾ení pøedvídaná ustanovením § 14 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Na první ¾ádost, nejedná-li se o lhùtu zákonnou, pøitom správce danì v¾dy povolí prodlou¾ení lhùty alespoò o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì zbývala ze lhùty, o její¾ prodlou¾ení je ¾ádáno. Zákon o správì daní a poplatkù rovnì¾ pamatuje na situaci, kdy je vèasná ¾ádost sice zamítnuta ve lhùtì, av¹ak rozhodnutí o tom je ¾adateli doruèeno a¾ po jejím uplynutí. V takovém pøípadì lhùta konèí tolik dnù po doruèení zamítavého rozhodnutí, kolik dnù zbývalo v den podání ¾ádosti do konce lhùty.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného správního spisu ovìøil, ¾e ¾alobce byl k doplnìní nále¾itostí odvolání vyzván dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù výzvou správce danì ze dne 18. 7. 2008, è. j. 24912/08/254930/8750. K doplnìní chybìjících nále¾itostí odvolání byla ¾alobci stanovena lhùta 15 dnù od doruèení výzvy, tj. zákonem po¾adované minimum. Souèasnì byl ¾alobce pouèen, ¾e nevyhoví-li výzvì v takto stanovené lhùtì, bude odvolací øízení zastaveno. Pøedmìtná výzva byla ¾alobci doruèena do vlastních rukou dne 28. 7. 2008, konec lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání tak pøipadl na úterý 12. 8. 2008.
Dne 8. 8. 2008, tj. pøed uplynutím lhùty stanovené k doplnìní nále¾itostí odvolání, bylo ¾alobcem k po¹tovní pøepravì podáno sdìlení Mgr. R. H. (správci danì doruèeno 11. 8. 2008) uèinìné jménem ¾alobce, v nìm¾ správce danì ¾ádal o umo¾nìní nahlédnout do spisu s tím, ¾e a¾ poté bude odvolání do 15 dnù doplnìno. Správce danì, který toto podání posoudil jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání, vydal dne 19. 8. 2008 výzvu dle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù k odstranìní vady tohoto podání spoèívající v absenci podpisu osoby oprávnìné k provádìní úkonù jménem ¾alobce. Správce danì vycházel z výslovného vyjádøení ¾alobce u ústního jednání konaného dne 17. 7. 2008, ¾e ¾alobce není v øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru zastoupen, a tedy ¾e Mgr. R. H. není oprávnìn èinit v øízení jakékoli úkony jménem ¾alobce. K odstranìní této vady správce danì stanovil ¾alobci lhùtu do 8 dnù ode dne doruèení výzvy a zároveò ¾alobce pouèil o následcích provedení opravy dle § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva, která byla ¾alobci doruèována do vlastních rukou, byla ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence dne 21. 8. 2008 a ¾alobce si ji osobnì vyzvedl dne 2. 9. 2008.
Nedostatek zmocnìní ¾alobce odstranil ve správcem danì stanovené lhùtì dne 8. 9. 2008 a správce danì poté vydal druhou výzvu dle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, jí¾ ¾alobce vyzval, aby v ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání odstranil nedostatek spoèívající v nejednoznaèném urèení termínu pro prodlou¾ení lhùty. ®alobci byla k odstranìní této vady stanovena lhùta 8 dnù od doruèení výzvy a i v tomto pøípadì byl øádnì pouèen o následcích nevyhovìní dle § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva byla ¾alobci doruèena do vlastních rukou dne 6. 10. 2008 a jím zmocnìnému zástupci Mgr. R. H. dne 29. 9. 2008. Lhùta stanovená správcem danì k odstranìní vad ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty uplynula (je-li její poèátek odvozován od pozdìj¹ího doruèení ¾alobci) dne 14. 10. 2008.
K této výzvì bylo správci danì doruèeno dne 21. 10. 2008 sdìlení zmocnìného zástupce ¾alobce ze dne 20. 10. 2008, ¾e doplòuje ¾ádost o prodlou¾ení lhùty do 6. 11. 2008. Na první pohled je tedy zøejmé, ¾e k odstranìní uvedené vady do¹lo ze strany ¾alobce a¾ po uplynutí osmidenní lhùty, kterou správce danì stanovil ve shora uvedené výzvì. V takovém pøípadì se ov¹em ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pova¾uje za podanou a¾ tím dnem, kdy byla podána po opravì, tj. a¾ dnem 21. 10. 2008. Je pøitom nutno podotknout, ¾e v projednávané vìci se nejednalo o pøípad, kdy by se vydáním výzvy pøeru¹oval bìh lhùty ve smyslu § 21 odst. 8 in fine zákona o správì daní a poplatkù a ode dne, kdy by do¹lo k odstranìní vad, by poèala bì¾et lhùta nová, nebo» od okam¾iku podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty se v souzené vìci neodvíjí ¾ádná lhùta pro rozhodnutí správce danì a není od nìj ani poèátek bìhu lhùty odvozován.
Nejvy¹¹í správní soud tak na tomto místì zdùrazòuje, ¾e ve smyslu shora citovaného ustanovení § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù nebyla vada spoèívající v absenci jednoznaènì urèeného termínu, do nìho¾ ¾alobce ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání, opravena ve správcem danì stanovené lhùtì, a v takovém pøípadì se ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pova¾uje ve smyslu § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù za podanou a¾ tím dnem, kdy byla podána po opravì, tj. a¾ dnem 21. 10. 2008.
To ov¹em znamená, ¾e takto doplnìná ¾ádost byla podána a¾ po uplynutí lhùty, o její¾ prodlou¾ení bylo ¾ádáno, a proto pøicházel v úvahu pouze postup správce danì dle § 14 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení, pro¹la-li pùvodní lhùta ji¾ pøed podáním ¾ádosti a ne¹lo-li o lhùtu ji¾ prodlou¾enou, správce danì mù¾e ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù povolit navrácení v pøede¹lý stav, to je obnovit bìh lhùty a stanovit lhùtu novou. Pouze v tom pøípadì, kdy by ¾alobce odstranil vadu ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty ve lhùtì stanovené správcem danì, bylo by mo¾no na ni pohlí¾et jako na ¾ádost pøedlo¾enou bez vady v den pùvodního podání a ¾alobce by mìl ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o správì danì a poplatkù ze zákona povoleno prodlou¾ení lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì zbývala ze lhùty, o její¾ prodlou¾ení bylo ¾ádáno.
Nerespektoval-li ¾alobce lhùtu stanovenou správcem danì k odstranìní vad podání, aèkoli byl øádnì pouèen o následcích nevyhovìní výzvì dle § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, musel si být vìdom ve¹kerých následkù s tím spojených. Podal-li ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení lhùty bez vad opo¾dìnì a¾ po lhùtì, o její¾ prodlou¾ení ¾ádal, nemìl na prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání nárok a ze strany správce danì ji¾ nemìlo být o takové ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty vydáno kladné (lhùtu prodlu¾ující) rozhodnutí. Správce danì mohl postupovat podle § 14 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù upravujícího povolení navrácení v pøede¹lý stav, k nìmu¾ by mohlo dojít pouze v pøípadì naplnìní zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Pokud tedy správce danì vydal dne 30. 10. 2008 rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí odvolání do 6. 11. 2008, uèinil tak mimo zákonné meze, av¹ak nepochybnì ve prospìch daòového subjektu a v zásadì s tými¾ dùsledky, které by mìlo pøípadné povolení navrácení v pøede¹lý stav.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo ve svém podání ze dne 20. 10. 2008 správci danì výslovnì sdìlil, ¾e upøesòuje svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty tak, ¾e ¾ádá její prodlou¾ení do 6. 11. 2008. ®alobce tedy mìl pøedpokládat, ¾e mu lhùta k doplnìní nále¾itostí odvolání uplyne tímto dnem a podle toho také mìl sám aktivnì konat, aby povinnost doplnit chybìjící nále¾itosti odvolání nále¾itì splnil. Bylo jeho rizikem, pokud zùstal neèinným a pasivnì vyèkával na rozhodnutí správce danì, které si u dr¾itele po¹tovní licence pøevzal v tentý¾ den, kdy lhùta pro doplnìní odvolání konèila.
V této souvislosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e zastavil-li správce danì øízení o odvolání ji¾ dne 7. 11. 2008, tj. následující den po skonèení lhùty pro doplnìní odvolání, uèinil tak v dobì, kdy je¹tì nemohl mít jistotu, zda v poslední den prodlou¾ené lhùty nebylo ¾alobcem k po¹tovní pøepravì pøedáno podání, které by nále¾itosti odvolání doplòovalo. Pokud by takové podání skuteènì existovalo a po vydání rozhodnutí o zastavení øízení bylo následnì správci danì doruèeno, muselo by být rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení zru¹eno. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e v dobì rozhodování stì¾ovatele o odvolání nebylo nejpozdìji dne 6. 11. 2008 uèinìno ¾ádné podání zpùsobem dle § 14 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, které by smìøovalo k doplnìní nále¾itostí odvolání a které vedlo k zachování lhùty ve smyslu § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. ®alobce ostatnì netvrdil, ¾e by takové podání uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e s ohledem na v¹e vý¹e uvedené nemohou obstát závìry krajského soudu, ¾e ¾alobce byl a¾ do doruèení rozhodnutí správce danì o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty v nejistotì, zda správce danì povolí prodlou¾ení lhùty na základì pùvodní ¾ádosti (tj. do 15 dnù od okam¾iku nahlédnutí do spisu, k nìmu¾ do¹lo dnem 23. 10. 2008) nebo na základì jejího upøesnìní do 6. 11. 2008. Stejnì tak nemohou obstát úvahy, ¾e správce danì uvedeným postupem fakticky znemo¾nil ¾alobci podat dal¹í ¾ádost o prodlou¾ení lhùty, díky èemu¾ podání, pøedané k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2008, jím¾ ¾alobce opakovanì ¾ádal o prodlou¾ení lhùty do 14. 11. 2008, bylo nutno pova¾ovat za podání vèasné se v¹emi s tím spojenými dùsledky. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e pokud nebylo o nové ¾ádosti ¾alobce dosud rozhodnuto, pak se má za to, ¾e ¾ádané prodlou¾ení lhùty bylo povoleno a rozhodnutí správce danì o zastavení øízení je nutno pova¾ovat za pøedèasné a nezákonné. Jak je vý¹e uvedeno, ¾alobce neodstranil v øádnì stanovené lhùtì vady ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty, v dùsledku èeho¾ do¹lo k jejímu øádnému podání a¾ po uplynutí stanovené lhùty k odstranìní vad odvolání. Správce danì o ní i pøes toto ve prospìch ¾alobce rozhodl a akceptoval jeho ¾ádost doplnit odvolání ve lhùtì do 6. 11. 2008. ®alobce v této lhùtì své odvolání nedoplnil, tuto zásadní skuteènost nijak neodùvodnil a pouze se opìtovnì domáhal dal¹í mo¾nosti prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání, kterou mu v¹ak zákon neposkytuje. Nejvy¹¹í správní soud k postupu ¾alobce v øízení konstatuje, ¾e z jeho strany nebylo v øízení po vydání platebního výmìru podáno ¾ádné podání bez vad, které by nebylo nutno odstraòovat. ®alobce hojnì vyu¾íval mo¾nosti ¾ádat o prodlou¾ení lhùt k odstranìní vad, av¹ak ani ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad nebyly obsahovì dostateèné a i v nich bylo nutno na výzvu správce danì odstraòovat vady. Tímto postupem vyvolal pro správce danì velmi slo¾itou a nepøehlednou situaci, v ní¾ bylo velmi nároèné správnì stanovit poèátek a konec bìhu rùzných lhùt a jejich vzájemnou souvislost. I pøesto správce danì postupoval v souladu se zákonem, jediné pochybení, které bylo v jeho postupu shledáno, bylo provedeno ve prospìch ¾alobce.
Z vý¹e uvedených dùvodù nelze souhlasit ani se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné, nebo» se v odùvodnìní nevypoøádal s námitkou, ¾e na ¾alobci nelze spravedlivì po¾adovat, aby ve lhùtì do 6. 11. 2008 vyhovìl výzvì správce danì a odvolání doplnil. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v rozhodnutí stì¾ovatele srozumitelnì uvedeny dùvody, proè byl konec lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání stanoven do 6. 11. 2008 a z jakého dùvodu dal¹í prodlou¾ení lhùty nebylo mo¾né.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí. Krajský soud bude v dal¹ím øízení povinen znovu posoudit zákonnost vydaného rozhodnutí stì¾ovatele, v kontextu závìrù, které v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud.