Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-12211-del-16-05-2017
Timestamp: 2020-04-02 07:15:21+00:00
Document Index: 108978963

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 40', 'art. 8', 'arte 1', 'art. 360', 'art. 132', 'art. 36', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 12211 del 16/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 12211 del 16/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 16/05/2017, (ud. 23/03/2017, dep.16/05/2017), n. 12211
sul ricorso 11512-2016 proposto da:
ASSIMOCO COMPAGNIA ASSICURAZIONI E RIASSICURAZIONI MOVIMENTO
COOPERATIVE S.P.A., – P.I. (OMISSIS), C.F. (OMISSIS), in persona del
Direttore Tecnico, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA EMANUELE
GIANTURCO 6, presso lo studio dell’avvocato FILIPPO SCIUTO che la
RUGGERO BARILE;
avverso la sentenza n. 4693/35/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 02/11/2015;
partecipata del 23/03/2017 dal Consigliere Dott. MAURO MOCCI.
che l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione nei confronti della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia che aveva rigettato il suo appello contro la decisione della Commissione tributaria provinciale di Milano. Quest’ultima aveva accolto l’impugnazione della s.p.a. Assimoco contro il diniego di rimborso dell’imposta di registro relativa ad un decreto ingiuntivo del 2006;
che, nella decisione impugnata, la CTR ha affermato che, in forza del principio di alternatività tra IVA ed imposta di registro, al decreto ingiuntivo tassato avrebbe dovuto applicarsi l’imposta di registro in misura fissa, avendo l’atto monitorio disposto il pagamento di somme derivanti da operazioni soggette ad IVA.
che, col primo, l’Agenzia deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 40 e dell’art. 8, comma 1, lett. b), nota 2, parte 1^ della tariffa allegata al D.P.R. n. 131 del 1986, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3;
che l’autonomia del rapporto intercorrente fra creditore e debitore principale, da un lato, ed il garante e debitore dall’altro, avente ad oggetto l’impegno del primo a prestare garanzia dietro corrispettivo, varrebbe a rendere irrilevante la circostanza che quanto versato dal garante potesse riferirsi ad un diverso rapporto soggetto ad IVA;
che, con la seconda doglianza, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4;
che la motivazione della CTR si sarebbe limitata a richiamare, in via generica ed astratta, il principio di alternatività, senza analizzare le ragioni prospettate dall’Ufficio circa la natura della pretesa patrimoniale azionata in via monitoria;
che la società intimata si è costituita con controricorso;
che “il decreto ingiuntivo ottenuto dal garante che sia stato escusso dall’Agenzia delle entrate per l’inadempimento di un’obbligazione d’imposta da parte del debitore principale è soggetto a registrazione con aliquota proporzionale al valore della condanna, in quanto il garante, a seguito del pagamento, non fa valere corrispettivi o prestazioni soggetti all’imposta sul valore aggiunto” (cfr. Cass. nn. 20260/2015, 20261/2015, 20263/2015, 20265/15, 20266/2015, 209669/2015);
che, pertanto, quando il fideiussore ottiene l’emissione del decreto ingiuntivo relativo a quanto lo stesso ha corrisposto al creditore, l’oggetto della pretesa non riguarda il corrispettivo per la prestazione di garanzia resa al debitore nè prestazioni soggetti all’imposta sul valore aggiunto;
che, pertanto, al decreto ingiuntivo in esame va applicata l’imposta di registro in misura proporzionale (da ultimo Sez. 6 5, n. 25702 del 21/12/2015);
che deve in definitiva procedersi alla cassazione della sentenza con rinvio alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, affinchè si adegui ai principi di cui sopra, anche per le spese del giudizio di cassazione.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.