Source: https://obczan.cz/uzivatel/224
Timestamp: 2019-04-20 20:52:37+00:00
Document Index: 3050192

Matched Legal Cases: ['§ 1169', '§ 1169', '§ 1208', '§ 2279', '§ 2282', '§ 2279', '§ 1186', '§ 1180', '§ 1181', '§ 1108', '§ 1106', '§ 1108', '§ 1107', '§1190', '§ 1107', '§ 1107', '§ 1180', '§ 1181', '§ 1106', '§ 2286', '§2288', '§ 2291', '§ 631', '§ 1187', '§ 1158', '§ 424', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 447', '§ 447', '§ 199', '§ 1215', '§ 1198', '§ 1199', '§ 1215', '§ 1198', '§1200', '§ 1215', '§ 1208', '§ 2282', '§ 2279', '§ 2280', '§2284', '§ 447', 'soud ', '§ 447', '§ 1', '§ 1208', '§ 1205', '§ 1168', '§ 1162', '§ 1163', '§ 1170', '§ 1165']

NOZ § 1169: Věcná práva třetích osob
12/11/2013 / Pavla Krejčí	0 0 0
NOZ § 1169: Kolize s § 1208
12/11/2013 / Pavla Krejčí	6 0 0
NOZ § 2279: Přechod nájmu
Právní úprava přechodu nájmu je tedy hodně nepovedená a nedomyšlená. Člověk se při výkladu pohybuje v kruhu. Jak to například bude v případě, že nájem přejde na členy nájemcovy domácnosti, kteří budou zároveň dědicové nájemce. Mohou i tyto osoby využít práva a oznámit pronajímateli dle odst. 4, že v nájmu nehodlají pokračovat? To na ně potom přejde nájem jako na dědice dle § 2282 NOZ? To by pro ně totiž bylo fakticky výhodnější, neboť u dědice není omezení délky nájmu dle § 2279 odst. 2 NOZ, ale nájem přechází na dědice, jak je nájemcem původně sjednán – tedy na dobu určitou či neurčitou. Je to zcela nelogické a bohužel se mi žádný logický výklad nedaří nalézt, ale možná uvažuji špatně.
16/05/2014 / Pavla Krejčí	0 0 0
NOZ § 1186: Problémové ustanovení
Toto ustanovení je konstruováno opravdu poněkud nedbale. Podle mého názoru se se vztahuje pouze na příspěvky na správu domu a pozemku dle § 1180 NOZ a nikoliv již na zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a na vyúčtování dle § 1181 NOZ . Navíc se právní úprava vztahuje pouze na převod vlastnického práva k jednotce a nikoliv již na nabytí vlastnického práva jiným způsobem. Teoreticky by však šlo dovodit aplikaci tohoto ustanovení i na nabytí vlastnického práva jiným způsobem než převodem přes ustanovení § 1108 NOZ. Ustanovení je totiž dle mého názoru zvláštním ustanovením k § 1106 až § 1108 NOZ. Z tohoto důvodu nesouhlasím s předchozím příspěvkem, že by důvodová zpráva byla zcela špatně. V důvodové zprávě se totiž právě odkazuje na § 1107 NOZ. Převodce jednotky si tedy musí nechat před převodem jednotky vystavit od osoby pověřené správou domu (§1190 NOZ) potvrzení o případné výši dluhu, či o jeho neexistenci. Společenství pak musí převodci toto potvrzení vystavit. Pokud by společenství potvrzení i přes žádost nevystavilo, pak by zřejmě k přechodu dluhu nedošlo. To lze vyvodit z dikce § 1107 NOZ, dle které se při nabytí vlastnického práva přejímají závady zapsané ve veřejném seznamu; jiné závady se přejímají pouze tehdy, měl-li a mohl-li je z okolností nabyvatel zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon. Pokud by k přechodu dluhu nedošlo, pak dochází dokonce k zániku závady (§ 1107 odst. 2 NOZ). Společenství by se tak již nemuselo dluhu domoci a to ani po původním vlastníkovi jednotky. Pokud by si ovšem pouze nabyvatel opomněl vyžádat potvrzení o výši dluhů od převodce, pak by zřejmě k přechodu dluhu došlo, protože i nabyvatel se musí aktivně o výši dluhů zajímat. Jak jsem uvedla výše, tak je uvedené ustanovení aplikovatelné pouze na příspěvky na správu domu a pozemku dle § 1180 NOZ a nikoliv již na zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a na vyúčtování služeb dle § 1181 NOZ. Je pak otázkou, zda u služeb nelze dovodit jejich přechod na nabyvatele dle obecných ustanovení uvedených v § 1106 a 1108 NOZ. Pokud by tak mělo být, došlo by k přechodu zřejmě pouze u takových služeb, které jsou považovány za typické služby spojené s užíváním jednotky. Těmito službami budou služby, se kterými počítá zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.
19/12/2014 / Pavla Krejčí	4 1 1
NOZ § 2286: Obsah výpovědi
Narozdíl od komentáře Becka si nemyslím, že by výpověď musela obsahovat výpovědní dobu. Její neuvedení dle mne již nyní nezpůsobuje neplatnost výpovědi. Zákon její uvedení totiž výslovně nepožaduje. Obsahem výpovědi dané pronajímatelem dle mne musí být pouze: projev vůle, ze kterého je zřejmé, že pronajímatel chce konkrétní nájemní vztah vypovědět identifikace bytu, ze kterého se nájem vypovídá – byt musí být identifikován určitě, ale například neuvedení podlaží, ve kterém se byt nachází, nezpůsobuje případnou neplatnost výpovědi; nemusí vadit dokonce ani záměna v identifikaci, pokud bude zřejmé, že nájemci na uvedené adrese užívají jediný byt ( k tomu např. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2018/98 /R 35/2001 civ.) poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem důvod výpovědi, pokud je nájem vypovídán z důvodů dle §2288 NOZ nebo pro případ zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce dle § 2291 NOZ
10/02/2015 / Pavla Krejčí	0 0 0
NOZ § 631: Nepřesnost ve formulaci
Bohužel ustanovení není formulováno dle mne přesně – běh promlčecí lhůty váže též na zápis do veřejného seznamu („Bylo-li právo zapsáno …….“). To však dle mého názoru neznamená, že by se nepromlčovalo právo, které sice do veřejného seznamu zapsáno být má, ale zapsáno ve skutečnosti není. Promlčecí lhůta takového práva však bude shodná a počne běžet od okamžiku, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé. Bude se jednat zejména o práva, u nichž zápis do veřejného rejstříku nemá konstitutivní charakter (například práva vzniklá vydržením nebo ze zákona).
11/02/2015 / Pavla Krejčí	2 1 0
NOZ § 1187: Předkupní právo k nebytové jednotce
24/02/2015 / Pavla Krejčí	0 0 0
NOZ § 1158: Soubor bytů nebo nebytových prostor
Ptala jsem se na pražském katastru, zda mají nějaký výklad k tomu, co se myslí souborem bytů či nebytových prostor. Tak doposud to prý naštěstí po nich nikdo zapsat nechtěl, takže zatím nevědí. V souvislosti s tímto pojmem vzniká mnoho otázek, např. jestli se ze souboru mohou jednotlivé byty a nebytové jednotky oddělovat a za jakých podmínek. Zda oddělení vyžaduje změnu prohlášení vlastníka nebo zda k oddělení ze souboru může dojít pouze rozhodnutím vlastníka souboru. Teoreticky by se mohlo jednat možná o věc hromadnou. Zda v souboru mohou být namixovány byty a nebytové prostory.
25/02/2015 / Pavla Krejčí	0 0 0
ZOK § 424: Protest akcionáře
Pokud se chce akcionář akciové společnosti, který byl na valné hromadě přítomen, dovolávat u soudu neplatnosti některého usnesení valné hromady společnosti, musí být proti takovému usnesení valné hromady podán přímo na jednání valné hromady tzv. protest. Akcionář se tak ocitá v poměrně nevýhodném postavení proti jiným subjektům, které se mohou u soudu dovolávat neplatnosti valné hromady bez ohledu na to, zda byl či nebyl protest na valné hromadě uplatněn. Subjekty oprávněné dovolávat se neplatnosti bez uplatnění protestu Bez ohledu na to, zda byl protest na valné hromadě uplatněn, se mohou u soudu dovolávat vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady: • akcionář, který nebyl na valné hromadě přítomen • akcionář, který nemohl protest na valné hromadě vznést, protože důvody pro neplatnost usnesení nebylo možné na valné hromadě zjistit • kterýkoliv člen představenstva nebo člen dozorčí rady v případě dualistického systému řízení akciové společnosti • statutární ředitel nebo kterýkoliv člen správní rady v případě monistického systému řízení akciové společnosti • likvidátor, • státní orgány na základě zvláštních právních předpisů. Pro uplatnění protestu platí následující pravidla: Protest na valné hromadě nemusí vznést pouze akcionář, který se bude následně u soudu dovolávat neplatnosti usnesení valné hromady, ale protest může být vznesen kterýmkoliv akcionářem nebo členem představenstva a dozorčí rady v případě dualistického systému řízení akciové společnosti nebo statutárním ředitelem a členem správní rady v případě monistického systému řízení akciové společnosti. Pokud by tomu tak nebylo, mohly by na valné hromadě vznikat absurdní situace, kdy bude postupně ten samý protest vznesen několika účastníky. To by mohlo jednání valné hromady značně zkomplikovat. Protest musí být uplatněn proti konkrétnímu usnesení valné hromady, respektive proti všem usnesením valné hromady, pokud bude namítána neplatnost celé valné hromady (např. z důvodu vady jejího svolání). Protest může být vznesen až poté, co valná hromada protestem napadené usnesení přijme. Předchozí protest není dle mého názoru možný. Obsahem protestu musí být konkrétní důvody, které k protestu vedly a případně odůvodňují neplatnost přijatého usnesení. Pouze z těchto důvodů lze pak usnesení valné hromady napadnout u soudu; soud je pak šíří protestu vázán v rámci svého přezkumu. K dalším důvodům soud přihlédne pouze tehdy, pokud důvody pro neplatnost usnesení valné hromady nebylo možné na valné hromadě zjistit. Nelze tedy podat preventivní bianco protest. To by mohlo vést ke zneužití tohoto institutu. Protest však nemusí být právně odůvodněn. Aby byl protest považován za řádně vznesený, musí protestující výslovně požádat o zápis protestu do zápisu z valné hromady. Bez výslovné žádosti nesmí být protest do zápisu uveden. Pokud by nebyl protest uveden v zápisu z valné hromady chybou zapisovatele nebo předsedy valné hromady, nebrání tato skutečnost podání návrhu na neplatnost usnesení u soudu. Do zápisu je třeba uvést nejenom to, že byl protest podán, ale i jeho odůvodnění. Pokud je sporné, zda protest byl podán, pak platí vyvratitelná právní domněnka, že byl podán. Je ovšem otázkou, zda výše uvedená právní úprava protestu je vhodně upravena, protože vyžaduje poměrně velkou pohotovost akcionářů při jednání valné hromady. Podle mého názoru by mělo být možné podat protest i po nějakou dobu po skončení jednání valné hromady. Takto se totiž dostává do značně výhodnější situace akcionář, který nebyl na valné hromadě vůbec přítomen. Ten totiž žádný protest vznášet nemusí a není omezen v uplatňování důvodů, pro které může u soudu napadnout usnesení valné hromady. Akcionář, který byl na valné hromadě přítomen, je totiž při uplatňování neplatnosti usnesení valné hromady omezen nejenom tím, zda bylo protestem napadeno konkrétní usnesení valné hromady, ale i tím, zda bylo na valné hromadě uplatněno dostatečné množství důvodů, pro které by toto usnesení mělo být považováno za neplatné. Při uplatňování protestu totiž již akcionář musí myslet na to, že soud nevysloví neplatnost usnesení valné hromady v případě: pokud došlo k porušení zákona nebo stavu, aniž to mělo vážné právní následky, je-li to v zájmu společnosti hodném právní ochrany. bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře. Soud tedy posuzuje míru následků, které případné prohlášení usnesení valné hromady za neplatné může mít, přičemž při tomto posuzování bude omezen právě vznesenou šíří protestu. Touto šíří protestu nebude soud vázán pouze tehdy, pokud nebyl vznesen protest z důvodů, které nemohl účastník valné hromady zjistit. Aby bylo zachováno rovné postavení akcionáře, který se valné hromady účastnil, s ostatními subjekty, které jsou oprávněné bez uplatnění protestu napadnout usnesení valné hromady u soudu, bude nezbytné, aby byla poměrně široce vykládána možnost akcionáře dovolat se neplatnosti valné hromady v případě, že nebyl vznesen protest z důvodů, které nemohl akcionář na valné hromadě zjistit. Tato možnost se dle mého názoru bude například vztahovat i na případy, kdy pro posouzení eventuální vady bylo potřeba nějakého odborného posouzení nebo se bude jednat o specifickou právní záležitost.
11/03/2015 / Pavla Krejčí	0 1 1
ZOK § 447: Komentář k § 447 odst. 4
Akciová společnost se může dostat do situace, že se stane účastníkem soudního sporu, ve kterém bude proti ní vystupovat člen představenstva společnosti. Může to být například v řízení o vyplacení odměny člena představenstva nebo v řízení o neplatnost usnesení valné hromady, v němž člen představenstva patří do možného okruhu navrhovatelů. Do podobné situace se může akciová společnost dostat i v řízení před jinými státními orgány. Pokud ovšem některý z členů představenstva je účastníkem takového řízení, musí společnost automaticky zastupovat k tomu určený člen dozorčí rady. Dozorčí rada musí ze svého středu jednoho ze svých členů za účelem zastupování společnosti určit. Tento postup je třeba dodržet i tehdy, pokud v řízení před soudy nebo jinými státními orgány nebudou vystupovat všichni členové představenstva, ale pouze někteří z nich. Postačí tedy, pokud bude účastníkem takového řízení i jen jeden člen představenstva a ostatní členové představenstva již automaticky nemohou v takovém řízení společnost zastupovat. Tímto postupem zákon chrání společnost a ostatní oprávněné osoby před možnými dohodami členů představenstva. Výše uvedené všem neplatí, pokud je akciová společnost ve sporu s bývalým členem představenstva. V takovém případě mohou stávající členové představenstva akciovou společnost zastupovat. K tomu rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 2733/2010, ze dne 17. 8. 2011, ze kterého cituji: „Ustanovení § 199 odst. 2 obch. zák. vyžaduje, aby v případě řízení proti členu představenstva před soudy a jinými orgány místo představenstva určila dozorčí rada svého člena, který zastupuje společnost v takovém řízení. Toto ustanovení chrání zájmy společnosti a jejích společníků tím, že snižuje riziko kolize zájmů a s ním spojené nedostatečné hájení zájmů společnosti v řízení. S ohledem na dikci a účel předmětného ustanovení není na místě jej aplikovat též v řízení proti bývalému členu představenstva, což je i tento případ, když funkce člena představenstva žalobce zanikla již před zahájením řízení.“ Rozhodnutí je plně aplikovatelné i na novou právní úpravu.
12/03/2015 / Pavla Krejčí	0 1 0
NOZ § 1215: Dobrovolné zrušení SVJ - nejasnosti ve výkladu
K dobrovolnému zrušení SVJ mohou dle tohoto ustanovení vlastníci přistoupit za podmínky, že: společenství bylo založeno dobrovolně – při svém založení nesplňovalo podmínky pro povinný vznik společenství nebo pokud počet jednotek v domě klesl pod pět Ustanovení v sobě skrývá mnoho výkladových nejasností. To, že společenství vzniklo v určité fázi dobrovolně ještě neznamená, že by následně nemuselo naplňovat podmínky pro povinný vznik. Okamžik, kdy musí být společenství založeno je definován v § 1198 NZ. Dle § 1199 NOZ, ale může dojít i k dobrovolnému založení a následnému vzniku společenství. Následně se však mohou jednotky z rukou dvou dobrovolných zakladatelů společenství dostat do rukou vlastníků třech a více vlastníků tak, že dojde k naplnění podmínek pro povinný vznik společenství. Může však nastat i opačná situace, tedy situace, že v domě, kde bylo původně povinně založené SVJ, došlo k soustředění všech jednotek do vlastnictví jednoho nebo dvou vlastníků, a tudíž společenství přestane naplňovat podmínky pro svůj povinný vznik, ačkoliv při svém založení tyto podmínky splňovalo. Podle mého názoru je třeba § 1215 odst. 2 NOZ vykládat tak, že společenství lze zrušit vždy, když přestane naplňovat podmínky pro povinný vznik definovaný v § 1198 NOZ a je lhostejné, zda toto společenství bylo založeno dobrovolně či nikoliv. V opačném případě by totiž právní ustanovení postrádalo logiku. Forma rozhodnutí Další neřešenou otázkou je pak způsob, kterým mohou vlastníci rozhodnout o zrušení společenství. Je otázkou, zda by měla být dodržena stejná forma, jako při založení společenství. Společenství se zakládá schválením stanov, které vyžadují formu veřejné listiny (§1200 NOZ). To ovšem neplatí, pokud se společenství zakládá prohlášením o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám nebo ujednáním ve smlouvě o výstavbě. Pokud tedy bylo společenství založeno schválením stanov ve formě veřejné listiny, bude v případě jeho zrušení dle § 1215 odst. 2 NOZ vyžadována k rozhodnutí o jeho zrušení také forma veřejné listiny. Naopak v případě, že k založení došlo prohlášením o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám nebo ujednáním ve smlouvě o výstavbě, které formu veřejné listiny neměly, je otázkou zda postačí pokud rozhodnutí o zrušení bude pouze v písemné formě. Zřejmě tomu tak bude, ale uvidíme, co ukáže praxe na veřejném rejstříku. Navíc je třeba zdůraznit, že rozhodnutí nespadá do působnosti shromáždění (§ 1208 NOZ), proto musí být přijato všemi vlastníky jednotek v domě.
16/03/2015 / Pavla Krejčí	0 0 0
NOZ § 2282: Zastavení dědického řízení pro nedostatek majetku zůstavitele
Ne vždy bude docházet k přechodu nájmu na dědice (pokud nájem nepřešel na členy nájemcovy domácnosti dle § 2279 a § 2280 NOZ). V případě, že dědictví skončí zastavením pro nedostatek majetku, pak se okruh dědiců neurčuje a tudíž ani přechod nájmu nepřichází do úvahy. Bohužel pronajímatel bude muset vyčkat ukončení dědického řízení, což tedy považuji za velmi nepraktické (pokud nevyužije svého práva vyklidit byt, což však může učinit až po šesti měsících od smrti nájemce). Ačkoliv mělo právní úpravou dojít ke zlepšení právního postavení pronajímatelů, kteří měli problém s hrazením nájmu po smrti nájemce, mám z celého řešení spíše opačný pocit – do problémů se budou dostávat jak pronajímatelé tak i dědicové, kteří zdědí nájem, o který třeba vůbec nemají zájem. Pronajímatelé navíc budou vždy muset čekat 6 měsíců, než budou moci byt vyklidit (§2284 NOZ). Dřívější ukončení dědického řízení dle praxe stejně nepřipadá do úvahy. Tuto dobu považuji za neúměrně dlouhou.
18/03/2015 / Pavla Krejčí	0 2 0
Kogentní a dispozitivní normy v novém civilním právu / právu obchodních korporací aneb vystačíme s "výslovným" určením v zákoně?: Nicotnost rozhodnutí VH - rozpor s § 447 odst. 2 ZOK
K výše uvedenému tématu z praxe – tento týden nám Městský soud v Praze rozhodl, že je nicotným rozhodnutí valné hromady, které změnilo stanovy akciové společnosti v rozporu s § 447 odst. 2 ZOK – konkrétně tato změna založila právo členů dozorčí rady na samostatný výkon kontrolní činnosti bez rozhodnutí dozorčí rady. Soudkyně to posoudila jako statusovou otázku, při které se nelze odklonit od znění zákona (je kogentní). Věc míří k odvolání a zcela určitě ať již z naší strany nebo od protistrany zamíří na Nejvyšší soud. Osobně s nemožností jiné úpravy souhlasím ( a to nejenom proto, že bylo rozhodnuto v náš prospěch). I když si nejsem jistá, zda se opravdu o statusovou otázku jedná. Spíše bych kogenost odvodila od funkce dozorčí rady v rámci akciové společnosti, ochrany akcionářů apod., než z toho, že by se jednalo o statusovou otázku. Podle mě totiž § 1 odst. 2 NOZ neobsahuje a ani nemůže obsahovat úplný výčet případů, kdy je možné považovat právní úpravu za kogentní. Kogentnost může být dovozována i z jiných důvodů.
27/09/2015 / Pavla Krejčí	5 0
Vážený Lake Lake, každý máme právo na svůj názor. Pokud budeme mít všichni názor stejný, tak by nemusela být vůbec žádná diskuse. Ale diskuse by se měla vést nikoliv způsobem osobním, ve stylu „zřejmě patříte k těm, kdo si pletou“ nebo " snad tuto část psal pro profesora Eliáše nějaký student na letní brigádě", ale ve stylu věcném. Protože jedině tak mne dokážete přesvědčit. Já s NOZ nejsem také příliš nadšená, ale snažím se s ním srovnat, co to jde. Kromě toho v právu žádný absolutně správný názor neexistuje – jsou buď výklady horší nebo lepší.
02/01/2015 / Pavla Krejčí	2 2
Pokud tedy budete měnit prohlášení dle § 1208, tak nebudete potřebovat předchozí dohodu vlastníků dotčených jednotek? To si myslím, že takový výklad není možný. Jednalo by o nepřiměřený zásah do vlastnického práva. Dle současné právní úpravy na to existovala judikatura NS, že bez souhlasu vlastníků dotčených jednotek nelze prohlášení ve vztahu k jejich jednotkám měnit. Navíc § 1205 mluví o výlučné pravomoci shromáždění ve vztahu k ostatním orgánům společenství. Za orgán nemohu označit jednotlivé vlastníky. Změny obsahu prohlášení mohou nastat i na základě: - odstranění vad prohlášení dle § 1168 NOZ - dohodou o změně prohlášení ve vztahu k podílům na společných částech dle § 1162 odst. 2 NOZ a popřípadě rozhodnutím soudu o změně prohlášení ve vztahu k podílům na společných částech dle téhož ustanovení - smlouvou o výstavbě dle § 1163 a § 1170 NOZ - rozhodnutím soudu při oddělení spoluvlastnictví, při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, při zúžení společného jmění nebo při vypořádání společného jmění dle § 1165 NOZ U těchto změn prohlášení souhlas osob, jimž svědčí věcná práva k jednotkám výslovně vyžadován není. I k těmto změnám tedy bude souhlas těchto dotčených osob vyžadován? Musím říci, že tato úprava se mi zdá tedy poněkud nelogická a v praxi to bude mít velké negativní dopady. Dosud s tím byl velký problém a mám pocit, že místo toho, aby se proces zjednodušil, tak se to ještě zhoršilo.
15/11/2013 / Pavla Krejčí	0 0