Source: http://kraken.slv.cz/8Afs3/2009
Timestamp: 2018-07-16 22:37:38+00:00
Document Index: 8185522

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 47', 'ÚS 1611/08 ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs3/2009
8 Afs 3/2009-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Dimension, a. s., se sídlem Londýnské nám. 2, Brno, zastoupeného JUDr. Ing. Václavem Jermanem, advokátem se sídlem Boloòská 302/28, Praha 10, adresa pro doruèování White&Case, AK, Na Pøíkopì 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2003, èj. 7132/02/FØ/120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, èj. 29 Ca 53/2007-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, èj. 29 Ca 53/2007-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 3. 2003 zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I. (správce danì) ze dne 27. 5. 2002, èj. 95790/02/288913/0921, kterým správce danì dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997, ve vý¹i 1 193 010 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 24. 5. 2005, èj. 29 Ca 171/2003-50, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 2. 2007, èj. 8 Afs 90/2005-77, zru¹il rozsudek krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Poté krajský soud rozsudkem ze dne 15. 9. 2008, èj. 29 Ca 53/2007-23, ¾alobu zamítl.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e s argumenty krajského soudu, který ve svých závìrech odkázal na pøedchozí zru¹ovací rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, nesouhlasí. V dal¹í èásti stì¾ovatel podrobnì odùvodnil svùj odli¹ný právní názor na posouzení vìci. Z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti nijak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku. Naopak, z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se krajský soud právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu øídil, a kasaèní stí¾nost zcela zøejmì smìøuje k revizi pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1611/07. Uvedl, ¾e právní názor Ústavního soudu je aplikovatelný i v nyní posuzované vìci a v souladu s tím namítl, ¾e k dodateènému vymìøení danì do¹lo ji¾ po uplynutí prekluzivní lhùty.
IV. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost.
V.1 Nejvy¹¹í správní soud se pøedem dal¹ího posouzení zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Jak vyslovil i Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil ( ).
V nyní posuzované vìci je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje ve své podstatné èásti právì k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu zabýval vìcí, v ní¾ ji¾ právní názor vyslovil. V tomto smìru by tedy byla kasaèní stí¾nost nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval rovnì¾ tím, zda se nejedná o vìc, která by pøipou¹tìla výjimku z postupu podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Tak by tomu mohlo být zejména tehdy, kdyby krajský soud doplnil øízení postupem podle § 77 s. ø. s. a v dùsledku toho se zmìnily závìry o skutkovém stavu natolik, ¾e by to vedlo k jinému právnímu posouzení; pøípadnì pøi podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napø. by v rozhodné právní otázce jinak uvá¾il Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s., pøípadnì by bylo k rozhodné otázce pøijato stanovisko pléna èi kolegia Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 19 s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, www.nssoud.cz).
Právì taková skuteènost v nyní posuzované vìci nastala. Nedo¹lo ke zmìnì skutkových závìrù, ostatnì stì¾ovatel nic takového v kasaèní stí¾nosti ani netvrdil. Do¹lo v¹ak k podstatné zmìnì judikatury.
Stì¾ovatel argumentoval v kasaèní stí¾nosti rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, èj. 2 Afs 178/2005-64 (www.nssoud.cz), v jejím doplnìní ze dne 21. 1. 2009 pak rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, èj. 7 Afs 54/2006-155 (www.nssoud.cz), a tvrdil, ¾e se jedná o rozhodnutí v právnì velmi podobné vìci. Tak tomu ov¹em není. Skutkový i právní základ vìci nyní posuzované vìci a vìci, v ní¾ rozhodoval roz¹íøený senát, se li¹í. V nyní posuzované vìci se jedná o aplikaci zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, roz¹íøený senát se pohyboval pøedev¹ím na pùdorysu zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Oba rozsudky, na nì¾ se stì¾ovatel odvolal, se zabývají otázkou interpretace daòových pøedpisù, a v tomto smìru lze vysledovat jejich jistou relevanci i v nyní posuzované vìci. Oba citované rozsudky se ov¹em na rozdíl od nyní posuzované vìci zabývají interpretací v pøípadì, ¾e relevantní pøedpis pøipou¹tí více mo¾ných výkladù.
Existencí více mo¾ných výkladù v kontextu citovaných judikátù je pøitom tøeba rozumìt situaci, kdy tento soud sám, pøi pou¾ití stejných resp. obdobných výkladových metod, dospìje k závìru, ¾e míra neurèitosti interpretovaného ustanovení nabízí nìkolik øe¹ení, která jsou argumentaènì srovnatelnì obhajitelná. Pak jistì nastupuje pravidlo, které z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, toti¾ povinnost pøistoupit k aplikaci toho výkladu, který je pro daòový subjekt nejvýhodnìj¹í. Tato povinnost naopak nepochybnì nevzniká v pøípadì, kdy se pluralita mo¾ných výkladù projevuje v rozdílném právním názoru soudu a úèastníka øízení, proto¾e pak by se sám soudní pøezkum stával zcela formálním a musel by prakticky v¾dy vést k vyhovìní návrhu. Podobný závìr je nutné zaujmout i tehdy, li¹í-li se právní názor krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Jistì je v takovém pøípadì vhodné velmi peèlivì vá¾it, zda odli¹nost právních názorù tìchto soudù nesouvisí s objektivní existencí více pøípustných výkladù srovnatelnì obhajitelných argumentaènì, z nich¾ je tøeba zvolit ten výhodnìj¹í pro daòový subjekt. Na druhé stranì tato situace v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by odli¹nost právních názorù krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu umo¾òovala bez dal¹ího uèinit závìr o existující pluralitì srovnatelnì obhajitelných výkladù. Takový názor je tøeba odmítnout ji¾ jen proto, ¾e by se jím fakticky negovala role Nejvy¹¹ího správního soudu, který by nemohl dospìt k právnímu závìru odli¹nému od závìrù krajského soudu, byl-li by tento závìr (Nejvy¹¹ího správního soudu) v neprospìch daòového subjektu. Pøes formální pøezkum rozhodnutí krajského soudu by tak byl Nejvy¹¹í správní soud jeho rozhodnutím ve svých dùsledcích vázán.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku dospìl k závìru odli¹nému od krajského soudu, zároveò v¹ak neuzavøel o existenci více mo¾ných výkladù ve shora popsaném objektivním smyslu. Proto ani citovaná judikatura, na ní¾ se stì¾ovatel odvolal, na nyní posuzovanou vìc nedopadá a nemù¾e být dùvodem pro pøipu¹tìní kasaèní stí¾nosti k vìcnému pøezkumu.
Nad rámec nutného odùvodnìní lze dodat, ¾e se nejedná o novou judikaturu, odùvodòující revizi døíve vysloveného závìru Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v pùvodním øízení rozhodoval za situace, kdy ji¾ existoval právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, èj. 2 Afs 178/2005-64, a nedospìl k závìru, ¾e by byl jeho rozsudek v rozporu se závìry vyslovenými druhým senátem. Skuteènost, ¾e byl názor druhého senátu pozdìji zopakován roz¹íøeným senátem, nepøedstavuje novou judikaturu ve smyslu názoru vysloveného roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56.
Stì¾ovatel ov¹em v dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl také prekluzi práva na domìøení danì a poukázal v této souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/08. V jeho rámci Ústavní soud vylo¾il § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), tak, ¾e tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení nebo domìøení danì, stanovená citovaným ustanovením, poèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, za nì¾ vznikla povinnost daò odvést, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Dosavadní ustálená judikatura pøitom spojovala poèátek bìhu lhùty právì s uplynutím zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, èj. 2 Aps 5/2006-98, è. 1304/2007 Sb. NSS, ze dne 19. 9. 2007, èj. 7 Afs 187/2006-85, www.nssoud.cz, nebo ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-161, è. 1542/2008 Sb. NSS). V tomto smìru pøedstavuje nález Ústavního soudu natolik zásadní zmìnu judikatury, ¾e je podmínka vymezená usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, nepochybnì splnìna a kasaèní stí¾nost by tedy mìla být pøípustná.
V tomto smìru je nutné vyrovnat se je¹tì s tím, ¾e stì¾ovatel námitku prekluze neuplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Zde Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu odkazuje na rozsudek ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, v jeho¾ rámci vylo¾il § 104 odst. 4 s. ø. s. tak, ¾e nebrání uplatnìní stí¾ní námitky nemající pøedobraz v ¾alobní námitce, jedná-li se o otázku, v ní¾ do¹lo ke zcela zásadnímu a pøekvapivému judikatornímu obratu, stì¾ovatelem pøi vynalo¾ení ve¹keré bdìlosti a odborné péèe nepøedvídatelnému. Shora citovaný nález Ústavního soudu takovýto judikatorní obrat bezpochyby pøedstavuje, proto ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel nenamítl prekluzi práva na domìøení danì ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nebrání vìcnému projednání této stí¾ní námitky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, a to v rozsahu, jím¾ stì¾ovatel namítl prekluzi práva na domìøení danì.
V.2 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího pøípustného rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì je zøejmé, ¾e posuzovaná vìc se týká domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997. Ze spisù vyplývá, ¾e daòová kontrola, na jejím¾ základì byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù právnických osob za pøedmìtné zdaòovací období, byla zahájena dne 14. 12. 2001 protokolem o ústním jednání èj. 185569/01/288933/0149.
Tøíletá prekluzivní lhùta pro domìøení danì (§ 47 odst. 1 daòového øádu), poèítaná s pøihlédnutím k právnímu názoru Ústavního soudu vyjádøenému v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/08 (http://nalus.usoud.cz), uplynula v posuzované vìci dne 31. 12. 2000. Je tedy zjevné, ¾e daòová kontrola byla dne 14. 12. 2001 zahájena ji¾ po uplynutí zákonné lhùty pro domìøení danì, jejím zahájením nemohlo dojít k pøeru¹ení lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu a daò byla domìøena nezákonnì.
V.3 Jakkoliv krajský soud, který vycházel ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nepochybil, je kasaèní stí¾nost v èásti namítající prekluzi práva domìøit daò za pøedmìtné zdaòovací období dùvodná. S ohledem na zásadní zmìnu judikatury týkající se výkladu poèítání lhùt podle § 47 odst. 1 daòového øádu, byl Nejvy¹¹í správní soud povinen odpovídající stí¾ní námitku zohlednit. Zru¹il proto rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).