Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/48115/sentencia-an-127-2010-de-17-de-diciembre-comite-intercentros-cambio-de-afiliacion-sindical-rev
Timestamp: 2018-01-24 11:18:38
Document Index: 225232612

Matched Legal Cases: ['Artículo 53', 'Artículo 54', 'Artículo 1', 'Artículo 7', 'Artículo 11', 'artículo 158', 'artículo 3', 'artículo 63', 'artículo 63', 'artículo 103', 'artículo 63', 'artículo 12', 'artículo 1', 'artículo 11']

Sentencia A.N. 127/2010, de 17 de diciembre. Comité intercentros. Cambio de afiliación sindical. Revocación de nombramientos - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.N. 127/2010, de 17 de diciembre. Comité intercentros. Cambio de afiliación sindical. Revocación de...
Sentencia A.N. 127/2010, de 17 de diciembre
Comité intercentros: Efectos del cambio de afiliación sindical en la composición de los órganos de representación. Reglamento de funcionamiento interno: Establece que sus miembros se nombran por cada sindicato en proporción al número de representantes obtenidos globalmente en las elecciones sindicales. Por tanto USO tenía plena legitimación para revocar a los vocales elegidos originariamente en su lista, que se dieron de baja en el Sindicato, afiliándose, a continuación, a CCOO. Desestimación.
SENTENCIA N.º: 0127/2010
Fecha de Juicio: 16/12/2010
Fecha Sentencia: 17/12/2010
Núm. Procedimiento: 0000121/2010
Demandante: -FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE CC.OO.
-COMITÉ DE EMPRESA DEL CENTRO DE TRABAJO DE MADRID DE LA EMPRESA AIR NOSTRUM LÍNEAS AÉREAS DEL
Demandado: -AIR NOSTRUM LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO, S.A.
-ASOCIACIÓN DE TÉCNICOS DE MANTENIMIENTO DE AERONAVES (ATMA)
-PERSONAS FÍSICAS DESIGNADAS POR USO-ATMA ACTUALES COMPONENTES DEL COMITÉ INTERCENTROS:
Ceferino, Gustavo, Pedro, Luis Pedro, Bienvenido, Paulina Y Aurora
-SINDICATO INDEPENDIENTE DE LA COMUNIDAD VALENCIANA (S.I.)
-MIEMBROS DEL SINDICATO S.I.EN EL COMITÉ INTERCENTROS: Loreto, María Milagros, Eulalia Y SUPLENTES: Sagrario, Celestina, Melisa
-FEDERACIÓN DE TRANSPORTES, COMUNICACIONES Y MAR DE U.G.T.
-MIEMBROS DE UGT EN EL COMITÉ INTERCENTROS: Amparo, Irene,
Visitacion, Luciano, Jose Manuel Y SUPLENTES: Felisa, Arsenio, Sonsoles, Luciano
-COMITÉ DE EMPRESA DE VALENCIA EN EL CENTRO DE TRABAJO OFICINAS CENTRALES
-COMITÉ DE EMPRESA EN EL CENTRO DE TRABAJO AEROPUERTO DE VALENCIA
-CESADOS: Elisa, Pura, Camino, Genaro, Oscar, Milagros, Luis Antonio,
Araceli Y Lorenza
-DELEGADO DE PERSONAL DEL CENTRO DE TRABAJO DE PALMA DE MALLORCA SR. Melchor
-ACTUAL COMITÉ INTERCENTROS
- Cayetano (A TITULO PERSONAL Y EN REPRESENTACIÓN DEL COMITÉ DE EMPRESA DEL
CENTRO DE MADRID)
Pretendiéndose la nulidad de las revocaciones de los vocales, nombrados por el sindicato para el comité intercentros, que se
pasaron a otro sindicato, se desestima la excepción de inadecuación de procedimiento, porque concurre las notas subjetivas y
objetivas exigidas por la jurisprudencia, desestimándose, así mismo, la excepción de falta de legitimación activa del sindicato
demandante y de falta de litisconsorcio activo necesario de los vocales revocados, estimándose, sin embargo, la falta de
legitimación activa del comité de empresa de Madrid, porque el ámbito del conflicto es superior a su representatividad. - Se
desestima la demanda, porque los vocales fueron nombrados proporcionalmente por los sindicatos conforme a sus resultados
electorales, estando legitimados para revocar los nombramientos y nombrar nuevos vocales, porque lo autoriza el Reglamento
interno del comité intercentros y es el único medio de asegurar la proporcionalidad sindical en la compasión del comité de
empresa, que es un requisito de obligado cumplimiento legal
Núm. de Procedimiento: 0000121/2010
-DELEGADO DE PERSONAL DEL CENTRO DE TRABAJO DE PALMA DE MALLORCA Don. Melchor
En el procedimiento n.º 121/10 seguido por demanda de FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANIA DE CC.OO y
COMITÉ DE EMPRESA DEL CENTRO DE TRABAJO DE MADRID DE LA EMPRESA AIR NOSTRUM LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO, S.A. contra AIR NOSTRUM LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO, S.A; SINDICATO USO; ASOCIACIÓN DE TÉCNICOS DE MANTENIMIENTO DE AERONAVES (ATMA); PERSONAS FÍSICAS DESIGNADAS POR USO-ATMA COMO ACTUALES COMPONENTES DEL COMITÉ INTERCENTROS: Ceferino, Gustavo, Pedro, Luis Pedro, Bienvenido, Paulina y Aurora, SINDICATO INDEPENDIENTE DE LA COMUNIDAD VALENCIANA (S.I.); MIEMBROS DEL SINDICATO S.I. EN EL COMITÉ INTERCENTROS: Loreto, María Milagros, Eulalia y SUPLENTES: Sagrario, Celestina, Melisa; FEDERACIÓN DE TRANSPORTES, COMUNICACIÓN Y MAR DE UGT; MIEMBROS DE UGT EN EL COMITÉ INTERCENTROS: Amparo, Irene, Visitacion, Luciano, Jose Manuel y SUPLENTES: Felisa, Arsenio, Sonsoles, Luciano; Elisa, Pura, Camino, Genaro, Oscar, Milagros, Luis Antonio, Araceli, Lorenza; COMITÉ DE EMPRESA DE VALENCIA EN EL CENTRO DE TRABAJO OFICINAS CENTRALES; COMITÉ DE EMPRESA EN EL CENTRO DE TRABAJO AEROPUERTO DE VALENCIA; DELEGADO DE PERSONAL DEL CENTRO DE TRABAJO DE PALMA DE MALLORCA Don. Melchor; ACTUAL COMITÉ INTERCENTROS; Cayetano (a título personal y en representación del Comité de Empresa del Centro de Madrid) sobre conflicto colectivo. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. RICARDO BODAS MARTÍN
Primero.-Según consta en autos, el día 7-7-2010 se presentó demanda por FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANIA DE CC.OO y COMITÉ DE EMPRESA DEL CENTRO DE TRABAJO DE MADRID DE LA EMPRESA AIR NOSTRUM LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO, S.A. contra AIR NOSTRUM LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO, S.A; SINDICATO USO; ASOCIACIÓN DE TÉCNICOS DE MANTENIMIENTO DE AERONAVES (ATMA); PERSONAS FÍSICAS DESIGNADAS POR USO-ATMA COMO ACTUALES COMPONENTES DEL COMITÉ INTERCENTROS: Ceferino, Gustavo, Pedro, Luis Pedro, Bienvenido, Paulina y Aurora, SINDICATO INDEPENDIENTE DE LA COMUNIDAD VALENCIANA (S.I.); MIEMBROS DEL SINDICATO S.I. EN EL COMITÉ INTERCENTROS: Loreto, María Milagros, Eulalia y SUPLENTES: Sagrario, Celestina, Melisa; FEDERACIÓN DE TRANSPORTES, COMUNICACIÓN Y MAR DE UGT; MIEMBROS DE UGT EN EL COMITÉ INTERCENTROS: Amparo, Irene, Visitacion, Luciano, Jose Manuel y SUPLENTES: Felisa, Arsenio, Sonsoles, Luciano; Elisa, Pura, Camino, Genaro, Oscar, Milagros, Luis Antonio, Araceli, Lorenza; COMITÉ DE EMPRESA DE VALENCIA EN EL CENTRO DE TRABAJO OFICINAS CENTRALES; COMITÉ DE EMPRESA EN EL CENTRO DE TRABAJO AEROPUERTO DE VALENCIA; DELEGADO DE PERSONAL DEL CENTRO DE TRABAJO DE PALMA DE MALLORCA Don. Melchor; ACTUAL COMITÉ INTERCENTROS; Cayetano (a título personal y en representación del Comité de Empresa del Centro de Madrid) sobre CONFLICTO COLECTIVO.
Segundo.-La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló el día 16-12-2010 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosí es de prueba
La FEDERACIÓN DE SERVICIOS A LA CIUDADANÍA DE COMISIONES OBRERAS (CCOO desde ahora) y el Comité de empresa del centro de trabajo de Madrid de AIR NOSTRUM LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO, SA (AIR NOSTRUM desde ahora) ratificaron su demanda de conflicto colectivo, si bien redujeron su petición al suplico aclarado en su escrito de ampliación de demanda de 21-10-2010, pretendiendo en esencia que se anule la revocación de los nombramientos de miembros del comité intercentros, decidida por el sindicato USO y avalada por los demás sindicatos codemandados, reponiéndoles en dicho nombramiento, dejándose sin efecto, por consiguiente, los nombrados en sustitución de los revocados anteriormente.
Sostuvieron, a estos efectos, que el comité intercentros es un órgano de representación unitaria, regulado en el art. 63, 3 ET, en relación con los arts. 53 y 53 del II Convenio de la empresa demandada, no tratándose, por consiguiente, de un órgano sindicalizado, cuya composición, nombramiento y revocación de miembros corresponda a los sindicatos, sino a los propios representantes unitarios.
Denunciaron, por tanto, que la decisión de USO de revocar a los delegados del comité intercentros, que en su momento estuvieron afiliados a USO, cuando se afiliaron a CCOO, no se ajustó a derecho, puesto que dicho sindicato carecía de potestad para proceder a dicha revocación, en tanto que el comité intercentros no es un órgano del sindicato, sino un órgano de representación unitaria en segunda instancia, negando, en cualquier caso, que los órganos de USO, que procedieron a la revocación de los representantes unitarios y al nombramiento de nuevos representantes, carecían de legitimación para tomar dichas decisiones, entre otras razones, porque USO no se presentó como tal a las elecciones sindicales, sino que lo hizo en coalición con la ASOCIACIÓN DE TÉCNICOS DE MANTENIMIENTO DE AERONAVES (ATMA a partir de aquí), no pudiendo, por consiguiente, actuar al margen de dicha Asociación.
La UNIÓN SINDICAL OBRERA (USO desde ahora) se opuso a la demanda, denunciando, en primer término, que se habían introducido hechos nuevos en la demanda y se había modificado el suplico de la misma.
Excepcionó, a continuación, falta de legitimación activa del Comité de empresa del centro de Madrid, porque su ámbito de representación es inferior al del conflicto, que supera a una Comunidad Autónoma.
Excepcionó, así mismo, falta de legitimación ad causam de CCOO, puesto que dicho sindicato no se presentó a las elecciones y carece, por consiguiente, de interés legítimo en el litigio.
Excepcionó también inadecuación de procedimiento, defendiendo que el procedimiento adecuado, dada la petición de la demanda, era el procedimiento ordinario o, en su defecto, el procedimiento de tutela de la libertad sindical.
Excepcionó finalmente falta de litisconsorcio activo necesario de los delegados revocados, quienes eran los auténticos interesados en el litigio.
Sostuvo, centrándose en el fondo del asunto, que USO revocó a sus representantes en el comité intercentros, a quienes había nombrado previamente, porque dichos representantes se dieron de baja en el sindicato, afiliándose, a continuación, en CCOO, subrayando, a estos efectos, que dicha decisión se ajustó plenamente a lo establecido en el Reglamento del propio comité intercentros, del que se deduce inequívocamente que se trata de un órgano sindicalizado, conformado por grupos sindicales que se ajustan a la representación proporcional y que se nombran y revocan por el sindicato al que pertenecen, defendiendo, por consiguiente, que la revocación y nombramiento subsiguiente se ajustó plenamente a derecho.
Negó los hechos de la demanda, señalando que su reacción ante la dimisión de sus cargos electos se produjo de modo concorde con sus Estatutos sindicales y con el Reglamento del comité intercentros, subrayando, en todo caso, que USO y ATMA tienen un acuerdo de afiliación por la que la segunda se afilió a la primera, conviniéndose que los resultados electorales, obtenidos por ambas, se atribuirían íntegramente a USO.
ATMA se opuso a la demanda, se adhirió a las alegaciones de USO y denunció que la conducta de CCOO constituye un auténtico fraude de ley, puesto que pretende participar en el comité intercentros, aunque no se presentó a las elecciones sindicales en la empresa demandada.
AIR NOSTRUM se opuso a la demanda e hizo suyas las excepciones expuestas precedentemente por USO, salvo la falta de litisconsorcio activo necesario, subrayando que CCOO no podía convertirse en garante abstracto de la legalidad.
Sostuvo, por otra parte, que la revocación de delegados y nombramiento subsiguiente, realizada por USO, se ajustó a la legalidad.
DON Ceferino se opuso a la demanda, aunque no hizo suyas ninguna de las excepciones, alegadas por los codemandados, defendiendo que la revocación y nombramiento subsiguiente, realizados por USO, se ajustó a derecho, puesto que el comité intercentros era una órgano sindicalizado, cuyos componentes se nombraban y revocaban conforme a su propio reglamento interno por los sindicatos, en cuyas listas concurrieron a las elecciones sindicales.
Los restantes codemandados no acudieron al acto del juicio, pese a estar citados debidamente.
CCOO se opuso a la excepción de falta de legitimación activa, aunque admitió que el comité del centro de Madrid tiene un ámbito de representatividad inferior al del conflicto, porque dicha limitación se subsana precisamente con la intervención del sindicato, quien ostenta legitimación activa, de conformidad con lo dispuesto en el art. 152 LPL.
Se opuso, así mismo, a la excepción de inadecuación de procedimiento, puesto que se pretende la nulidad de la revocación y nombramiento controvertido, porque ambas decisiones vulneran lo establecido en el art. 63, 3 ET, en relación con los arts. 53 y 53 del II Convenio de la empresa, que afectan a todos los trabajadores de la empresa, quienes, de no prosperar su pretensión, verían cercenada su legítima representación en el comité intercentros.
Se opuso finalmente a la excepción de falta de litiscosorcio activo necesario, porque los trabajadores revocados no podrían interponer conflicto colectivo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 152 LPL.
Negó, en cualquier caso, que se hubieran introducido hechos nuevos y defendió el suplico aclarado, que contenía una pretensión inferior a la pedida inicialmente.
a. - Sobre quien nombró a los representantes en el comité intercentros, debatiéndose si lo hicieron los sindicatos o los propios representantes unitarios.
b. - Sobre el régimen de nombramientos y revocaciones del reglamento interno del comité intercentros.
c. - Sobre la decisión de los delegados revocados de mantenerse como miembros del comité intercentros, pese a que ya habían decidido abandonar al sindicato.
d. - Sobre la fecha en la que los delegados revocados abandonaron USO.
e. - Sobre la reacción, producida en los órganos internos de USO, que concluyó con su revocación y nombramiento de otros vocales.
f. - Sobre los acuerdos del comité de empresa del centro de Madrid.
HECHOS PROBADOSPrimero.-El 22-11-2005 se publicó en el BOE el II Convenio de la empresa AIR NOSTRUM, cuya vigencia concluyó el 31- 12-2008, que obra en autos y se tiene por reproducido. - Dicho convenio fue negociado por la empresa y los representantes de los comités de empresa y sus artículos 53 y 54 dicen lo siguiente:
"Artículo 53. Comité Intercentros
Artículo 54. Competencias y funcionamiento
Cada uno de los órganos de representación de los trabajadores citados ejercerá las competencias que les sean atribuidas, en la forma que internamente cada uno determine. Todos ellos podrán ser puntualmente asistidos por asesores en las materias que son de su competencia, aunque su presencia e intervención en las reuniones con la empresa, así como su acceso a los centros de trabajo estará siempre sometida a la previa y expresa autorización de la Dirección de la Compañía. Los miembros de los órganos de representación gozarán de las garantías que les correspondan por aplicación del Estatuto de los Trabajadores o, en su caso, de la Ley Orgánica de Libertad Sindical".
Segundo.-- Obran en autos los Estatutos Confederales de USO y de USO SECTOR AÉREO, que se tienen por reproducidos, al igual que los Estatutos de ATMA, que se tienen, así mismo, por reproducidos.
El 22-07-2006 ATMA se afilió a USO, suscribiéndose un documento de afiliación, que obra en autos y se tiene por reproducido, que se diligenció debidamente ante la autoridad laboral, conviniéndose que los resultados electorales, alcanzados por la denominación "ATMA-USO" o "USO-ATMA" se atribuirían exclusivamente a USO.
Tercero.-- En las elecciones sindicales, realizadas en la empresa AIR NOSTRUM desde el 1-06-2005 al 31-05-2009, a las que USO concurrió con la denominación USOCV-ATMA, se obtuvieron los resultados siguientes: USO, 21 delegados; UGT, 13 delegados; SINDICATO INDEPENDIENTE, 9 delegados y ASETMA, 1 delegado.
En el período 1-09-2006 a 31-08-2010 se obtuvieron los resultados siguientes: USO, 19 delegados; UGT, 13 delegados; SINDICATO INDEPENDIENTE, 9 delegados y ASETMA, 1 delegado.
Cuarto.--USO constituyó su Sección Sindical en la empresa demandada y nombró a sus delegados sindicales, mediante escritos que obran en autos y se tienen por reproducidos.
Quinto.-- El 2-10-2008 se constituyó el comité intercentros de la empresa demandada, levantándose acta que obra en autos y se tiene por reproducida. - Dicho comité quedó compuesto por siete delegados nombrados por UGT; seis delegados nombrados por el SINDICATO INDEPENDIENTE y ocho delegados nombrados por USO-ATMA, nombrándose presidenta a doña Pura.
Sexto.-- El 4-02-2009 el comité intercentros presentó su reglamento de funcionamiento interno, que obra en autos y se tiene por reproducido, ante la autoridad laboral. - No obstante, sus artículos primero, tercero, séptimo y undécimo dicen lo siguiente:
"Artículo 1 - COMPOSICIÓN DEL COMITÉ
El comité de empresa, como órgano representativo y colegiado, gozará de personalidad jurídica propia y, en consecuencia, podrá ejercer cuantas acciones administrativas o judiciales sean necesarias en todos los aspectos relativos al ámbito de sus competencias, ello, exclusivamente, por acuerdo de la mayoría de sus miembros, pudiendo, así mismo delegar el ejercicio de sus acciones en uno o varios de sus miembros cuando así lo convenga la mayoría.
El comité Intercentros de Air Nostrum, está compuesto por 13 miembros, en aplicación de los establecido en el art. 63.3 del Estatuto de los Trabajadores los cuales deberán ser representantes elegidos en las elecciones sindicales y nombrados por cada sindicato en proporción al número de representantes obtenidos globalmente en las elecciones sindicales.
El Comité Intercentros podrá designar 13 suplentes, siguiendo el mismo criterio que el adoptado para los titulares
El de la totalidad de los trabajadores de la empresa Air Nostrum LAM, S.A.
Artículo 7 - GRUPOS SINDICALES
El conjunto de miembros de cada sindicato en el Comité, componen cada Grupo Sindical.
Artículo 11 - RENOVACION DE CARGOS
a) Para revocar al Presidente y Secretario, será necesario presentar un voto de censura constructiva en una reunión ordinaria del Comité y ser aceptado por la mayoría absoluta del mismo.
b) Ser revocado por el Grupo Sindical por el que fue propuesto".
Séptimo.-- El 20-01-2010 el SINDICATO INDEPENDIENTE (SI CV) y USO CV hicieron público un denominado "Acuerdo Marco de Colaboración Institucional", que obra en autos y se tiene por reproducido.
Octavo.-- El 26-02-2010 la Sección Sindical de USO-ATMA en AIR NOSTRUM mantuvo una reunión, levantando acta, que obra en autos y se tiene por reproducida, en cuyo punto segundo se dijo lo siguiente:
"Mantener a los actuales miembros titulares y suplentes del Comité Intercentros designados en su día por la sección sindical de USO-ATMA, hasta la finalización de sus respectivos mandatos como representantes unitarios, salvo Dulce que ya no se encuentra en la empresa y que sustituimos por Sonia ".
Noveno.-- El 1-03-2010 los delegados de la Sección sindical antes dicha enviaron a la dirección del Sector Aéreo de USO la comunicación siguiente:
Los delegados de AIR NOSTRUM de Valencia, Madrid y Barcelona hemos tomado la decisión de abandonar la UNION SINDICAL OBRERA por la actuación y rumbo emprendido por la USOCV.
Por más que tengamos claro que el sector aéreo de la USO, no tiene nada que ver con la USOCV, la realidad es que nuestra empresa radica en la Comunidad Valenciana y la gestión y práctica sindical de la USOCV con quien compartimos siglas, nos afecta y mucho.
- Porque USOCV cuando se anunció la presentación del ere, nos quitó al asesor.
- Porque un sindicato de servicios y de ámbito de comunidad valenciana no nos sirve.
- Porque USOCV pretende escindirse de la Confederación y fusionarse con el sindicato Independiente para crear su propia confederación en la Comunidad Valenciana.
- Porque SI-USOCV ya está actuando públicamente como un mismo sindicato a nivel institucional y realizando asambleas de delegados conjuntas.
- Porque el proyecto SI-USOCV se le identifica con las políticas de la derecha regionalista que nada tiene que ver con nuestro espíritu y acción sindical.
- Porque en la USOCV ni nos atienden ni nos quieren.
- Porque el sector aéreo por sí solo, no puede cubrir nuestras necesidades.
Entendemos que económicamente a la Confederación USO, le interese este
proyecto pero no compartimos ni sus valores ni sus objetivos, máxime cuando nuestra empresa es una empresa estatal.
Agradecemos infinitamente la solidaridad y el apoyo recibido desde el sector
aéreo y especialmente de su representante en la Comunidad Valenciana, Luis Andrés y no nos queda sino lamentar que hayamos tenido que tomar esta decisión".
Dichos delegados se afiliaron posteriormente a CCOO, salvo doña Paulina, quien se afilió inicialmente a dicho sindicato, desafiliándose posteriormente, habiéndose mantenido como representante de USO-ATMA en el comité intercentros.
Décimo.-- El 2-03-2010 el Secretariado del Sector Aéreo de USO acordó intervenir la Sección sindical de USO-ATMA en AIR NOSTRUM, levantándose acta que obra en autos y se tiene por reproducida, que fue ratificada por la Comisión Ejecutiva del Sector Aéreo de USO en su reunión de 10-03-2010, cuya acta obra en autos y se tiene por reproducida, en la que se acordó, entre otras decisiones, revocar a los miembros de USO en el comité intercentros de la empresa demandada. - En la misma fecha se reunió formalmente la gestora, levantándose acta que obra en autos y se tiene por reproducida.
El mismo día se notificó por burofax a todos los componentes del comité intercentros, que presentaron su dimisión a USO, la revocación de sus cargos con efectos del mismo día. - En la misma fecha se notificó dicha revocación a la empresa y a los demás sindicatos con presencia en el comité intercentros.
Undécimo.-- El 11-03-2010 se reúne nuevamente la Sección sindical de USO-ATMA de la empresa demandada y levanta acta en la que se dijo lo siguiente:
"En el día de la fecha, reunida la ejecutiva de la sección sindical de USO-ATMA, tras debate y deliberación, adoptan los siguientes acuerdos.
1.- Rechazar las revocaciones comunicadas por parte del Secretario de Organización USO-STA a los miembros designados por la sección sindical de USO-ATMA en el Comité Intercentros, al no estar legitimada la Comisión Ejecutiva del Sector Aéreo del sindicato USO, para adoptar dicha revocación.
2.- Rechazar las revocaciones comunicadas por parte del Secretario de Organización de USO-STA a los miembros del Comité de Seguridad y Salud Laboral al no estar legitimada la comisión Ejecutiva del Sector Aéreo del sindicato USO, para adoptar dicha revocación.
3.- Ratificar la decisión adoptada el 26 de febrero, de mantener a los actuales miembros titulares y suplentes del comité Intercentros designados en su día por la sección sindical de USO-ATMA salvo la suplente, Dulce que ha sido sustituida por Sonia hasta la finalización de sus respectivos mandatos como representantes unitarios e igualmente a los designados en su día por la sección sindical de USO-ATMA como titulares y suplentes de la parte social de la comisión negociadora del convenio colectivo de tierra y TCP,S, hasta finalizar dicha negociación, salvo Dulce que ha sido sustituida por Sonia.
4.- Informar al comité Intercentros en la próxima reunión, de tales extremos.
De todo lo cual se levanta acta para que conste a todos los efectos internos y legales, en Madrid a 11 de marzo de 2010".
En la misma fecha se dirigieron al comité intercentros de AIR NOSTRUM para dejar constancia de su oposición a la revocación de los delegados nombrados en el comité intercentros.
Duodécimo.-- Doña Pura convocó una reunión del comité intercentros para el 7-04-2010, a la que no acudieron los representantes de UGT y SI, quienes atendieron, de este modo, las quejas de USO-ATMA contra dicha convocatoria.
USO-ATMA procedió a revocar, así mismo, a los delegados sindicales, nombrando otros a continuación, mediante actas que obran en autos y se tienen por reproducidas.
DECIMO TERCERO. - El 18-04-2010 el comité de empresa de Madrid se dirigió a la empresa, al comité intercentros y a los sindicatos partícipes en el mismo, protestando por la revocación y nombramiento de nuevos representantes en el comité intercentros.
El 28-04-2010 levantó acta de una reunión en la que declaró no válidas las revocaciones y nombramientos reiterados y decidió interponer conflicto colectivo. - Dicho documento obra en autos y se tiene por reproducido.
DECIMO CUARTO. - El 14-04-2010 USO-ATMA notificó a la empresa, a UGT y a SI los nuevos representantes en el comité intercentros designados por dicho sindicato, que son los siguientes:
" Ceferino, Gustavo, Pedro, Luis Pedro, Bienvenido y Paulina ".
DECIMO CUARTO. - El 14-04-2010 se reunió el comité intercentros en sesión extraordinaria, en la que participaron los nuevos representantes designados por USO-ATMA.
Obra, así mismo, en autos y se tiene por reproducida, acta del comité intercentros de la reunión celebrada el 14-04-2010.
DECIMO QUINTO. - El 1-06-2010 se interpuso papeleta de conciliación ante el SIMA, que tuvo lugar sin avenencia el 22-06- 2010.
a. - El primero del BOE citado que obra en folios 530 a 548 de autos.
b. - El segundo de los Estatutos citados, que obran en folios 691 a 737; 749 a 776 y 839 a 895, aportados por CCOO y por USO, así como de los documentos que obran en folios 1055 a 1069, aportados por ATMA y reconocidos por los demás litigantes. - El acuerdo de afiliación ATMA-USO obra en folios 602 a 615; 916 a 920 y 1070 a 1078, aportados por CCOO, USO y ATMA y reconocidos por los demás litigantes.
c. - El tercero de los certificados de la Subdirección de programación y actuación administrativa del Ministerio de Trabajo e Inmigraciones, que obran en folios 789 a 790 de autos, que hacen prueba plena de los resultados citados, a tenor con lo dispuesto en el art. 319 en relación con el art. 317, 5 LEC.
d. - El cuarto de las actas que obran en folios 789 a 790 de autos, aportadas por USO y que tienen crédito para la Sala, aunque no se reconocieran por CCOO, puesto que si lo fueron por los demás litigantes, siendo indiscutible, en cualquier caso, que USO- ATMA tenía Sección sindical y delegados sindicales en la empresa demandada.
e. - El quinto del Acta constituyente del comité intercentros que obra en folios 638 a 640 de autos, aportada por CCOO y desconocida por USO, pero reconocida por los demás litigantes, de la que se desprende inequívocamente la conformación de grupos sindicales en dicho comité, habiéndose admitido por el presidente del comité de empresa del centro de Madrid, que fueron identificados por cada sección sindical.
f. - El sexto del reglamento citado que obra en folios 552 a 555; 782 a 786; 1050 a 1054 y 1100 a 1104, aportado por todos los litigantes menos AIR NOSTRUM, quien lo reconoció en todo momento.
g. - El séptimo del documento citado que obra en folios 652 a 653 de autos, aportado por CCOO y desconocido por USO, reconociéndose por los demás litigantes.
h. - El octavo del acta citada que obra en folio 656 de autos, aportada por CCOO y reconocida por los demás litigantes, salvo USO.
i. - El noveno del escrito citado, que obra en folios 654 de autos, aportado por CCOO y reconocido por los demás litigantes, salvo USO, quien reconoció, en cualquier caso, que en dicha fecha se le notificó por escrito la dimisión de sus delegados. - La afiliación a CCOO no fue controvertida, deduciéndose, en cualquier caso, de la revista de dicho sindicato que obra en folios 1040 a 1047 y 1124 a 1131, aportadas por USO y el señor Cayetano y reconocidas por los demás litigantes. - La afiliación y desafiliación de la señora Paulina se ha deducido de los documentos que obran en folios 1031 a 1035, aportados por USO y reconocidos por todos los litigantes, salvo CCOO, que es creíble para la Sala, puesto que dicha señora aparece en el listado de nuevos nombramientos, como se deduce del documento que obra en folio 1027 de autos.
j. - El décimo de los documentos que obran en folios 931 a 1007, aportados por USO y reconocidos por los demás litigantes, salvo por CCOO, que tienen crédito para la Sala, puesto que se trata de burofaxes oficiales, que coinciden, por otra parte, con las cartas de revocación aportadas por la propia CCOO en folio 655 y 657 entre otros.
k. - El undécimo del acta citada que obra en folio 659 de autos, aportada por CCOO y reconocida por los demás litigantes, salvo USO y de las comunicación enviada al comité intercentros que obra en folios 660 a 661 de autos.
l. - El duodécimo del Acta citada que obra en folio 663 de autos, aportada por CCOO y reconocida por los demás litigantes, salvo USO, quien pese a ello aportó múltiples documentos en los que se opuso precisamente a la celebración de dicha reunión, que obran en folios 1021 a 1024 de autos. Las revocaciones y nombramientos, que se citan, se deducen de los documentos que obran en folios 1008 a 1020 de autos, que tienen crédito para la Sala, al tratarse de burofaxes oficiales.
m. - El décimo tercero de los escritos y acta citados que obran en folios 671 a 674 y 557 de autos respectivamente, aportados por CCOO y reconocidos por los demás litigantes, salvo USO, que tienen valor para la Sala, porque se trata de actuaciones concordantes con la posición mantenida por los litigantes.
n. - El décimo cuarto de las notificaciones citadas que obran en folios 992 a 1007 de autos, aportadas por USO y reconocidas por los demás litigantes, salvo CCOO, que se consideran por la Sala, por cuanto se trata de burofaxes oficiales reconocidos por sus destinatarios.
o. - El décimo quinto de las Actas citadas que obran en folios 1028 a 1029 de autos, aportadas por USO y reconocidas por los demás litigantes.
p. - El décimo sexto del Acta del SIMA que obra en folios 13 a 14 de autos.
Tercero.-- USO planteó cuatro excepciones: falta de legitimación activa del Comité de Madrid; falta de legitimación activa "ad causam" de CCOO; inadecuación de procedimiento y falta de litisconsorcio activo necesario, por cuanto debieron intervenir activamente los delegados revocados, adhiriéndose a todas ellas la representación legal de ATMA, mientras que AIR NOSTRUM se adhirió únicamente a las tres primeras, oponiéndose el señor Cayetano, responsable de la gestora de la Sección sindical de USO-ATMA en la empresa demandada, a todas ellas.
La Sala comparte con el señor Cayetano que debe resolverse, en primer lugar, la excepción de inadecuación de procedimiento, puesto que la identificación precisa de la acción pertinente es el requisito constitutivo para definir quien tiene legitimación activa para promoverla.
USO alega, en primer lugar, como fundamento de la excepción, que la pretensión ejercitada por el Sindicato y el comité de empresa demandante no es propia de un conflicto colectivo porque no se dan los requisitos exigidos por el art. 151, 1 LPL, es decir, que "la demanda afecte a intereses generales de un grupo de trabajadores y que verse sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo, cualquiera que sea su eficacia o de una decisión o práctica de empresas", entendiendo, por el contrario, que la acción oportuna, en tanto se pide la nulidad de las revocaciones de los delegados, nombrados por USO en el comité intercentros y de los nombramientos posteriores, es propia de un procedimiento ordinario o, en su defecto, de un proceso de tutela de la libertad sindical.
Al interpretar dicho precepto la jurisprudencia, por todas, STS 10-12-2009, RJ 2010\1430, ha señalado reiteradamente en sentencias de 19-5-04 (rcud. 2811/2003) (RJ 2004\4161), 4 octubre 2004 (rcud. 39/2003) (RJ 2004\7497), 8 de julio del 2005 (rcud. 144/2004) (RJ 2005\9113), y 28-1-2009 (rcud. 137/2007) (RJ 2009\1329) entre otras muchas) que las pretensiones propias del proceso de conflicto colectivo se definen por dos elementos: 1) Uno subjetivo, integrado por la referencia a la afectación de un grupo genérico de trabajadores, "entendiendo por tal no la mera pluralidad, suma o agregado de trabajadores singularmente considerados, sino un conjunto estructurado a partir de un elemento de homogeneidad". 2) Otro objetivo, consistente en la presencia de un interés general, que es el que se actúa a través del conflicto y que se define como "un interés indivisible correspondiente al grupo en su conjunto y, por tanto, no susceptible de fraccionamiento entre sus miembros".
Y ha señalado también que el hecho de que un conflicto colectivo pueda tener un interés individualizable, en el sentido de que lo declarado en él pueda luego concretarse en un derecho de titularidad individual, no hace inadecuada esta modalidad procesal, siempre que el origen de la controversia sea la interpretación o aplicación, aquí de una decisión o práctica de la empresa, que afecte de manera homogénea e indiferenciada a un grupo de trabajadores. Ello es así porque en los conflictos colectivos late un interés individual o plural, en la medida en que la interpretación general ha de afectar necesariamente a todos los trabajadores incluidos en el ámbito de aplicación del conflicto, como muestra claramente el artículo 158.3 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Centradas las líneas de fuerza, que caracterizan el procedimiento de conflicto colectivo, parece indiscutible que el conflicto examinado afecta a los intereses generales de todos los trabajadores de la empresa, quienes no pueden ser ajenos a la conformación del comité intercentros, a quien se encomienda convencionalmente nada menos que la negociación del convenio colectivo, de manera que la revocación de parte de sus componentes y el nombramiento de otros por el sindicato USO les afecta frontalmente, concurriendo, por consiguiente, la nota subjetiva exigida por la jurisprudencia.
Concurre, así mismo, la nota objetiva, reclamada por la jurisprudencia, puesto que la composición del comité intercentros constituye un interés general de los trabajadores, a quienes no les puede ser indiferente, puesto que les representa y decide por ellos en aspectos esenciales de las relaciones laborales, siendo exigible necesariamente, para la resolución del litigio, la interpretación de lo dispuesto en el art. 63, 3 ET, así como de los artículos 53 y 54 del convenio, coincidiendo, por tanto, la totalidad de los requisitos reclamados por el art. 151, 1 LPL.
Dicha tesis viene sustentada en reiterada jurisprudencia, por todas, STS 21-10-1997, EDJ 21265 y 7-07-1999, RJ 1999\5788, así como por la doctrina judicial, por todas, STSJ Cataluña 5-10-2000, AS 2000\3461 y STSJ Baleares 26-02-2001, AS 2001\1208, sin que la conclusión expuesta se vea afectada por la petición de nulidad de la revocación y de los nombramientos subsiguientes, puesto que son consecuencias concordes con la fundamentación declarativa, ya que, si se estima que la revocación y nombramientos impugnados no se ajustaron a derecho, la consecuencia lógica y conforme a la declaración, sería inexcusablemente la nulidad de la revocación y el nombramiento, sin que dichos pronunciamientos desnaturalicen, de ningún modo, la acción interpuesta.
Por lo demás, debe convenirse con los demandantes y con el señor Cayetano, que el procedimiento ordinario no sería factible, porque la composición del comité intercentros constituye objetivamente un conflicto, cuyo ámbito supera una Comunidad Autónoma, lo que descarta su conocimiento por los Juzgados de lo Social de la Comunidad Valenciana o de Madrid, así como sus respectivas Salas de lo Social de los correspondientes Tribunales Superiores de Justicia, a tenor con lo dispuesto en los arts. 2, l; 6 y 7 LPL, debiendo descartarse también, que quepa la demanda de tutela de la libertad sindical, porque dicho derecho no es predicable de los componentes de los órganos unitarios, como viene sosteniéndose reiterada y pacíficamente por la doctrina constitucional, por todas, STC 95/96, predicándose únicamente de los sindicatos y sus afiliados, lo que comporta, por consiguiente, la desestimación de la excepción propuesta.
Cuarto.-- La legitimación, para interponer conflictos colectivos, corresponde a los órganos unitarios cuando su representatividad se corresponde con el ámbito del conflicto, a tenor con lo dispuesto en el art. 152, c) LPL, habiéndose mantenido así por la jurisprudencia de modo reiterado y pacífico, por todas, STS 11-04-1994, RJ 1994\2990 y 30-09-2008, RJ 2008\7360.
Por consiguiente, probado que el comité de empresa del centro de Madrid representa exclusivamente a los trabajadores de Madrid y el conflicto colectivo afecta al comité intercentros, que es un órgano de representación de la empresa en su conjunto, a tenor con lo dispuesto en el art. 63, 3 ET, en relación con el art. 53 del II Convenio de la empresa demandada y el artículo 3 del Reglamento de funcionamiento interno, reproducido más arriba, debe concluirse que dicho comité no está legitimado para interponer el presente conflicto colectivo, en aplicación del principio de correspondencia entre la representatividad del órgano unitario y el ámbito del conflicto.
Se impone, por tanto, estimar la excepción de falta de legitimación activa de dicho comité, alegada por USO y a la que se adhirieron ATMA y AIR NOSTRUM.
Cuarto.-- USO excepcionó, así mismo, falta de legitimación activa "ad causam" de CCOO, porque carece de interés en el resultado del litigio, adhiriéndose AIR NOSTRUM, quien destacó que CCOO no puede convertirse en el paladín abstracto de la legalidad, mientras que ATMA mantuvo, por el contrario, que CCOO tenía interés manifiesto en el resultado del juicio, aunque afirmó lo contrario en su escrito de demanda, puesto que si se estima su pretensión los delegados de USO-ATMA en el comité intercentros, cuya candidatura alcanzó el 49% de los votos en las elecciones sindicales, pasarían a ser de CCOO, que no se presentó a las elecciones sindicales y pasaría objetivamente a ser la minoría mayoritaria en el comité intercentros, abundando en dicho argumento el señor Cayetano, quien se abstuvo consecuentemente de adherirse a la excepción antes dicha.
El art. 152, a) LPL otorga legitimación, para promover procesos de conflicto colectivo, a los sindicatos cuyo ámbito sea igual o superior que el del conflicto, en concordancia con lo dispuesto en el art. 2, 2, d) LOLS, siendo criterio reiterado y pacífico en la jurisprudencia, por todas, STS 28-06-2006, RJ 2006\7051, que los sindicatos más representativos están legitimados para interponer conflictos colectivos en el ámbito de cualquier empresa. - La jurisprudencia, por todas, STS 11-12-1991, RJ 1991\9053 y la doctrina judicial, por todas, STSJ Cataluña 27-02-2003, AS 2003\1945 reclama, además, que el sindicato tenga interés legítimo para la promoción del conflicto, relacionándose dicho requisito con su presencia o implantación en el ámbito del conflicto.
Así pues, acreditado, por notorio, que CCOO es un sindicato más representativo, con arreglo a las exigencias contenidas en el art. 6, 2, a) LOLS, habiéndose probado claramente que la mayor parte de los delegados sindicales de USO-ATMA se pasaron a CCOO, se hace evidente que dicho sindicato tiene interés legítimo en el resultado de un conflicto, en el que se dirime si los representantes, elegidos en las listas de USO-ATMA, tienen derecho a permanecer como vocales del comité intercentros, aunque dimitieran del sindicato y se afiliaran a CCOO, ya que la estimación de las pretensiones de la demanda supondrá objetivamente, como resaltaron ATMA y el señor Cayetano, que CCOO pasará a ostentar la minoría mayoritaria de dicho órgano unitario, pese a que no participó en las elecciones sindicales, lo que no es mala renta.
Se impone, por tanto, la desestimación de la excepción propuesta.
Quinto.-- USO planteó finalmente excepción de falta de litisconsorcio activo necesario, puesto que la demanda debió interponerse por los delegados revocados del comité intercentros, adhiriéndose exclusivamente ATMA a dicha excepción, que debe desestimarse de plano, puesto que los trabajadores individuales no pueden interponer conflicto colectivo, a tenor con lo dispuesto en el art. 152 LPL, tratándose de un criterio reiterado y pacífico en la jurisprudencia, por todas, STS 23-11-1992, RJ 1992\8827; 22-12-1998, RJ 1998\381 y 27-06-2008, RJ 2008\4341.
Sexto.-- USO denunció, de modo impreciso, como destacó CCOO, que se había producido una modificación de los hechos de la demanda, mediante la introducción de hechos nuevos, sin que pueda estimarse dicha denuncia, porque ni concretó a qué hechos se refería, ni la Sala pudo constatar dicha variación, puesto que las alegaciones de CCOO fueron esencialmente valoraciones jurídicas.
Debe descartarse, así mismo, que se haya producido una modificación sustancial de la demanda, prohibida por el art. 85, 1 LPL, puesto que la simple lectura del suplico de la demanda inicial y el suplico de la aclaración de la demanda permite constatar que la pretensión, contenida en el suplico original, era muy superior al suplico aclarado, donde se reclama únicamente que se anulen revocaciones y nombramientos de los vocales del comité intercentros promovida por USO, no generándose, por consiguiente, ningún tipo de indefensión a los demandados.
Séptimo.-- El art. 63, 3 ET dice lo siguiente:
"Sólo por convenio colectivo podrá pactarse la constitución y funcionamiento de un comité intercentros con un máximo de 13 miembros, que serán designados de entre los componentes de los distintos comités de centro.
Tales comités intercentros no podrán arrogarse otras funciones que las que expresamente se les conceda en el convenio colectivo en que se acuerde su creación".
Estamos, por tanto, ante un órgano unitario de segunda instancia, cuya constitución y funciones corresponde exclusivamente al convenio en el que se acuerde su creación, si bien la norma examinada establece un mandato perentorio, según el cual en la constitución del comité intercentros se guardará la proporcionalidad de los sindicatos según los resultados electorales considerados globalmente, habiéndose respetado dicho mandato por el art. 53 del II Convenio de AIR NOSTRUM, donde queda claro que en su constitución deberá guardarse la proporcionalidad de los sindicatos según los resultados electorales, lo que permite concluir que corresponde a los sindicatos un papel central en la conformación de dichos órganos unitarios de todos los centros de trabajo de la empresa, aun cuando no pleno, puesto que cabe la posibilidad de que tengan presencia en el comité intercentros candidaturas de trabajadores no sindicalizadas.
En efecto, la jurisprudencia ha examinado la incidencia del cambio de afiliación sindical en la proporcionalidad exigida por el precepto examinado, por todas, STS 7-07-1999, RJ 1999\5788, en la que se sostuvo lo que sigue:" La designación del comité intercentros está dentro de la primera función, pues aquí no se trata de atribuir niveles de representatividad general a una organización sindical, sino de designar unos representantes unitarios de segundo grado y de forma indirecta. Esto es lo que dice claramente el artículo 63.3.1.º del Estatuto de los Trabajadores cuando señala que los miembros serán designados de entre los componentes de los distintos comités intercentros. Por eso tiene razón la parte recurrente cuando denuncia el absurdo que supondría reservar la presencia en el comité intercentros a un sindicato que no tiene miembros idóneos para designar porque no cuenta con representantes en los órganos unitarios de primer grado. Por otra parte, esta Sala ha señalado que el artículo 63.3.2.º del Estatuto de los Trabajadores no contiene una reserva sindical, pues la proporcionalidad ha de aplicarse teniendo en cuenta los resultados globales, es decir, contando también con las listas no sindicales (Sentencia de 10 de diciembre de 1993 [ RJ 1993\9772]) y así lo establece además el artículo 103.2 del Estatuto de Personal de las Cajas de Ahorro (RCL 1982\1100, 1306 y ApNDL 1430) que prevé que "en el Comité Intercentros estarán representados proporcionalmente todos y cada uno de los Comités de Empresa, siempre que sea posible". Lo que establece el artículo 63.3 del Estatuto de los Trabajadores es un principio de proporcionalidad, que vincula la elección directa de primer grado para los comités de empresa y delegados de personal con la elección de segundo grado e indirecta para el comité intercentros y en esta materia no juega la regla del artículo 12.3 del Reglamento de Elecciones, porque de lo que se trata no es de medir en abstracto el nivel de representatividad de una organización sindical en función de los resultados electorales generales, sino de mantener la coherencia entre el nivel de representación de primer grado y el de segundo grado, coherencia que no sólo se rompería, sino que haría imposible aplicar la garantía de proporcionalidad si se excluyera del segundo grado al grupo que tiene la mayoría en el primero".
CCOO mantuvo, apoyándose llamativamente en la sentencia antes dicha, que el cambio de afiliación, producida entre los vocales del comité intercentros de AIR NOSTRUM, elegidos en la lista de USO-ATMA, quienes se afiliaron posteriormente a CCOO, previa baja en USO-ATMA, no justifica que USO-ATMA revoque sus nombramientos y con mayor razón que nombre los correspondientes sustitutos, ya que dicho sindicato no estaba legitimado para nombrar a dichos vocales, careciendo, con mayor motivo, de legitimación para revocar su mandato, entre otras razones, porque la candidatura electoral no fue propiamente de USO, sino de USO-ATMA.
Los codemandados sostuvieron, por el contrario, que USO-ATMA, al igual que UGT y SI nombraron a sus vocales en el comité intercentros, defendiendo, así mismo, que dichas secciones sindicales están plenamente legitimadas para revocar los nombramientos de dichos vocales, así como el nombramiento de otros nuevos, porque así se convino en el Reglamento Interno del propio comité intercentros.
De los hechos, probados efectivamente, se deducen los extremos siguientes:
a. - Que ATMA se afilió a USO, lo que significa que el mantenimiento de las siglas constituye únicamente un reclamo electoral, como demuestra que los resultados electorales correspondan exclusivamente a USO.
b. - Que los miembros del comité intercentros, constituido el 2-10-2008, del que formaba parte el señor Cayetano, presidente del comité de empresa de Madrid, fueron elegidos por USO-ATMA (hecho probado quinto).
c. - Que dicho comité aprobó su Reglamento de funcionamiento interno, donde queda claro, a tenor con lo dispuesto en su artículo 1 y 11, b), que los vocales del comité intercentros son nombrados y revocados por el grupo sindical que los propuso (hecho probado sexto).
d. - Que el 26-02-2010 la Sección Sindical de USO-ATMA ratificó a sus miembros titulares y suplentes en el comité intercentros (hecho probado octavo), acreditando, con sus propios actos, como destacó el señor Cayetano, la "patrimonialización" sindical del órgano unitario, siendo llamativa dicha ratificación, puesto que tres días después se dieron de baja en el sindicato (hecho probado noveno).
e. - Que el Sector Aéreo de USO intervino la Sección Sindical y destituyó a los delegados sindicales, así como a los vocales del comité intercentros (hecho probado décimo).
f. - Que al día siguiente de las revocaciones se reunió nuevamente la Sección sindical desautorizada y se opone a las revocaciones reiteradas (hecho probado undécimo), lo que es más llamativo, si cabe, puesto que los vocales revocados ya no eran del sindicato y la Sección sindical estaba intervenida por ello.
g. - Que USO nombró nuevos vocales, admitiéndose pacíficamente dichos nombramientos por UGT y SI, así como por los vocales del comité intercentros, que se ha reunido con normalidad desde entonces (hechos probados décimo tercero y décimo cuarto".
Así pues, constatado que los vocales del comité intercentros, constituido el 2-10-2008, fueron nombrados formalmente por USO- ATMA y realmente por USO, al haberse afiliado la primera en USO, probándose, así mismo, que dicho órgano aprobó por unanimidad su Reglamento de funcionamiento interno, en cuyo artículo primero queda perfectamente claro que sus miembros se nombran por cada Sindicato en proporción al número de representantes obtenidos globalmente en las elecciones sindicales, conviniéndose, así mismo, en su artículo 11, b) que dichos Sindicatos estaban legitimados para revocar a dichos vocales, debe concluirse que USO tenía plena legitimación para revocar a los vocales, elegidos originariamente en su lista, que se dieron de baja en el Sindicato, afiliándose, a continuación, a CCOO, porque dicha medida estaba amparada en el Reglamento y concuerda lógicamente con el mandato de asegurar la proporcionalidad sindical, contenida en el art. 63, 3 ET, en relación con el art. 53 del II Convenio de AIR NOSTRUM, ya que si no se hiciera así, un sindicato, que no se presentó a las elecciones sindicales, tendría presencia objetiva en el órgano unitario intercentros y quebraría radicalmente la proporcionalidad predicada por ambos preceptos, que es precisamente lo que no puede admitirse, de conformidad con la sentencia citada más arriba.
Dicha conclusión no puede enervarse, de ningún modo, aunque CCOO insistiera que el Sector Aéreo de USO, quien decidió revocar a los vocales tránsfugas y procedió al nombramiento de nuevos vocales, fuera un órgano inexistente, cuyas competencias no le permitían tomar ambas decisiones, ya que se ha probado claramente su existencia orgánica, a tal punto que los delegados de AIR NOSTRUM, que se dieron de baja en el sindicato el 1-03-2010, se dirigieron precisamente al "SECTOR AÉREO DE LA UNIÓN SINDICAL OBRERA", como luce en el encabezamiento de la carta, reproducida en el hecho probado noveno, acreditando, por sus propios actos, la existencia de dicho Sector, cuyos Estatutos, aprobados por el VI y VII Congreso obran en autos.
Por lo demás, el art. 4, f) de los Estatutos del VI Congreso de USO SECTOR AÉREO, aportados por ambas partes, autoriza a dicho Sector a la intervención de sus organizaciones territoriales cuando se adviertan graves o repetidas violaciones de los presentes Estatutos, así como en el caso de incumplimiento de las dedicaciones de los órganos, reproduciéndose dicha autorización en los Estatutos del VI Congreso, siendo más que evidente, a juicio de la Sala, que el abandono masivo de los delegados del sindicato para pasarse a CCOO constituye causa sobrada para la intervención, siendo revelador que la Sección sindical intervenida se permitiera el lujo de continuar levantando actas como tal Sección después de la intervención, como luce en el hecho probado undécimo, donde protestó sorprendentemente por la revocación de los vocales del comité intercentros, que se habían pasado a otro sindicato, ya que ninguna Sección sindical, que sea consecuente con su función, admite pacíficamente que sus representantes en el comité intercentros pertenezcan a otro sindicato.
Se impone, por todo lo expuesto, la total desestimación de la demanda.
En la demanda de conflicto colectivo, interpuesta por CCOO y el COMITÉ DE EMPRESA DEL CENTRO DE MADRID DE AIR NOSTRUM, SA, desestimamos las excepciones de inadecuación de procedimiento, falta de legitimación activa de CCOO y falta de litisconsorcio activo necesario de los vocales del comité intercentro revocados, así como la concurrencia de hechos nuevos y modificación sustancial de la demanda y estimamos la falta de legitimación activa del Comité de empresa antes dicho.
Desestimamos la demanda de conflicto colectivo y absolvemos de sus pedimentos a AIR NOSTRUM LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO, S.A; SINDICATO USO; ASOCIACIÓN DE TÉCNICOS DE MANTENIMIENTO DE AERONAVES (ATMA); PERSONAS FÍSICAS DESIGNADAS POR USO-ATMA COMO ACTUALES COMPONENTES DEL COMITÉ INTERCENTROS: Ceferino, Gustavo, Pedro, Luis Pedro, Bienvenido, Paulina y Aurora, SINDICATO INDEPENDIENTE DE LA COMUNIDAD VALENCIANA (S.I.); MIEMBROS DEL SINDICATO S.I. EN EL COMITÉ INTERCENTROS: Loreto, María Milagros, Eulalia y SUPLENTES: Sagrario, Celestina, Melisa; FEDERACIÓN DE TRANSPORTES, COMUNICACIÓN Y MAR DE UGT; MIEMBROS DE UGT EN EL COMITÉ INTERCENTROS: Amparo, Irene, Visitacion, Luciano, Jose Manuel y SUPLENTES: Felisa, Arsenio, Sonsoles, Luciano; Elisa, Pura, Camino, Genaro, Oscar, Milagros, Luis Antonio, Araceli, Lorenza; COMITÉ DE EMPRESA DE VALENCIA EN EL CENTRO DE TRABAJO OFICINAS CENTRALES; COMITÉ DE EMPRESA EN EL CENTRO DE TRABAJO AEROPUERTO DE VALENCIA; DELEGADO DE PERSONAL DEL CENTRO DE TRABAJO DE PALMA DE MALLORCA Don. Melchor; ACTUAL COMITÉ INTERCENTROS; Cayetano.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 300 euros previsto en el art. 227 de la Ley de Procedimiento Laboral, en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el n.º 2419 0000 000121 10