Source: https://www.internationallawyersassociates.com/it/blog/tribunali-competenti-in-caso-di-rifiuto-di-consenso-de-estradizione-of-sospetto/
Timestamp: 2020-07-13 19:00:40+00:00
Document Index: 18598670

Matched Legal Cases: ['art. 701', 'art. 485', 'art. 646', 'art. 12', 'art. 2', 'art. 648', 'sentenza ']

Tribunali competenti in caso di rifiuto del consenso di estradizione dell'indagato - International Lawyers Associates
21 gen Tribunali competenti in caso di rifiuto del consenso di estradizione dell'indagato
Inserito a 09:36h inNote interessanti daAlessandro María Tirelli
1 La Corte di cassazione ha fino a 6 mesi dopo l'appello per decidere su un caso di estradizione
La Corte di cassazione ha fino a 6 mesi dopo l'appello per decidere su un caso di estradizione
Se la persona condannata non acconsente alla richiesta di estradizione (il consenso deve essere concesso dinanzi al Procuratore Generale dinanzi alla Corte d'Appello con la necessaria presenza del proprio avvocato), la Corte d'Appello competente deve valutare giudicamente la stessa.
I requisiti di concorso sono determinati, ai sensi dell'art. 701 dpi Basato sui seguenti criteri:
Nella corte d'appello nel cui distretto l'imputato o il condannato ha residenza, residenza o domicilio nel momento in cui la richiesta di estradizione raggiunge il ministro della giustizia;
Il tribunale che ha fatto appello e ordinato la detenzione provvisoria richiesta dall'articolo 715;
Se il presidente della corte d'appello ha convalidato l'arresto di cui all'articolo 716;
Completamente residua, in caso di impossibilità di determinare la concorrenza attraverso questi criteri, la competenza è radicata nella Corte d'Appello di Roma.
La decisione della Court of Appeals, basata sulla documentazione presentata dallo Stato richiedente, si riferisce in ogni caso alla valutazione della conformità formale e legale ai requisiti normativi richiesti per la concessione o meno dell'estradizione.
Ecco il testo della frase n. 36870, depositato il 6 settembre 2013.
Un contribuente è stato sottoposto a procedimenti penali per la commissione, in concorrenza con altri, di vari crimini.
In particolare, si riferiva ai reati di: falsità in atti privati, previsti dall'art. 485 del codice civile, poiché, al fine di effettuare una complessa evasione fiscale, ha fatto false firme nelle dichiarazioni di acquisto private da dedurre da altri, per detrarre i relativi costi.
Appropriazione indebita, ai sensi dell'art. 646 del codice civile, in quanto socio accomandatario di una SAS, ha assegnato le somme di denaro detenute dalla suddetta qualifica, registrate nei conti come somme utilizzate per vari acquisti, operazioni successivamente obiettivamente inesistenti.
Trasferimento fraudolento di titoli, ai sensi dell'art. 12 quinquies del DL n. 306/1992, poiché, in concorrenza con i rappresentanti legali di due società, per facilitare la commissione di riciclaggio di denaro asserito contro quest'ultima, attribuita alle stesse società, attraverso assegni bancari, bonifici bancari e in parte in contanti, la somma Due milioni di euro.
Questa somma, fittiziamente attribuita al pagamento delle forniture di beni di cui alle false fatture, è stata restituita al convenuto senza valide ragioni economiche e aveva quindi il solo scopo di facilitare la commissione del reato di riciclaggio. .
In breve, quindi, l'imprenditore aveva attuato i suddetti crimini nell'esecuzione dello stesso disegno criminale, finalizzato all'evasione fiscale.
Pertanto, il reato di dichiarazione fraudolenta attraverso l'uso di false fatture, ai sensi dell'art. 2 del decreto legislativo n. 74/00.
Tuttavia, al termine dell'udienza preliminare, il GUP ha pronunciato un processo senza possibilità di procedere per tutti i reati asseriti contro l'imputato e, in particolare, per il crimine di trasferimento fraudolento di valore, poiché si è ritenuto che il fatto non esistesse . Il procuratore della Repubblica ha fatto appello all'ingiunzione emessa dal GUP.
Ricorda quell'arte. 12 quinquies del DL n. 306/1992 - intitolato "Trasferimento fraudolento di titoli" - punisce con una pena detentiva da due a sei anni, a meno che l'atto non costituisca un reato più grave, chiunque attribuisca falsamente ad altri la proprietà o la disponibilità di denaro, proprietà o altri benefici per eludere le disposizioni di legge sulla prevenzione della proprietà o del contrabbando, o per facilitare la commissione di uno dei reati di cui agli articoli 648, 648-bis e 648-ter del codice penale (Ricevuta di beni rubati, riciclaggio).
Il reato di riciclaggio, a sua volta, previsto dall'art. 648-bis del codice penale, punisce al di fuori dei casi di concorrenza nel reato, che sostituisce o trasferisce denaro, beni o altri benefici derivati da reati non negligenti, o esegue altre operazioni in relazione a loro, per impedire l'identificazione della loro origine criminale.
La Corte di cassazione, sezione V criminale, con sentenza n. 36870, presentato il 6 settembre 2013, in merito al merito, ha definitivamente confermato l'assenza di un posto di giudizio pronunciato dal GUP contro il datore di lavoro.
Buon articolo sul rifiuto del consenso di estradizione