Source: https://jure.nl/ECLI:NL:RBZWB:2019:2071
Timestamp: 2019-05-23 01:39:10+00:00
Document Index: 68704218

Matched Legal Cases: ['Zaaknummer 3', 'Zaaknummer 4', 'Zaaknummer 9', 'Zaaknummer 11', 'Zaaknummer 15', 'Zaaknummer 17', 'Zaaknummer 18', 'Zaaknummer 28', 'Zaaknummer 36', 'Zaaknummer 38', 'Zaaknummer 39', 'Zaaknummer 40', 'Zaaknummer 45', 'Zaaknummer 46', 'Zaaknummer 53', 'Zaaknummer 61', 'Zaaknummer 68', 'Zaaknummer 71', 'Zaaknummer 80', 'Zaaknummer 81', 'Zaaknummer 83', 'Zaaknummer 85', 'Zaaknummer 89', 'Zaaknummer 91', 'Zaaknummer 100', 'Zaaknummer 108', 'Zaaknummer 118', 'Zaaknummer 121', 'Zaaknummer 127', 'Zaaknummer 131', 'Zaaknummer 133', 'Zaaknummer 134', 'Zaaknummer 135', 'Zaaknummer 138', 'Zaaknummer 154', 'Zaaknummer 156']

ECLI:NL:RBZWB:2019:2071 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 02-700167-18, 9-5-2019, Strafrecht :: Jure.nl
Uitspraak ECLI:NL:RBZWB:2019:2071
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 02-700167-18
02-700167-18
gevangenisstraf, voorhanden hebben vervalst identiteitsbewijs, vrijspraak mensenhandel en deelname criminele organisatie
parketnummer: 02/700167-18
zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juni 2018
of opgenomen, met het oogmerk van uitbuiting van die [naam 1] en/of
[naam 2] en/of [naam 3] ,
bereikt, en/of die [naam 2] en/of [naam 3] de leeftijd van
zestien jaren nog niet had(den) bereikt en/of
vermoeden dat die [naam 1] en/of [naam 2] en/of [naam 3]
zich daardoor beschikbaar zou(den) stellen tot het verrichten van arbeid of
heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit [naam 4] en/of [verdachte]
- het plegen van opzetheling,
terwijl zij, verdachte, oprichter en/of leider van die organisatie was;
zij op of omstreeks 16 augustus 2018 te Zoutelande, in elk
overgedragen, terwijl zij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven
zij op of omstreeks 30 juli 2018 te Westkapelle en/of Domburg en/of
[naam 18] , gevestigd aan de [adres 2] , en/of
-(in totaal) 240,45 euro, zijnde (een) elektronische/pinbetaling(en) aan [naam 19]
-(in totaal) 96,52 euro, zijnde (een) elektronische/pin betaling(en) aan [naam 20]
, gevestigd aan de [straatnaam] en/of
[naam 21] , gevestigd aan de [adres 4] te Domburg, en/of
[naam 22] en/of [naam 23] winkel,
zij op of omstreeks 16 augustus 2018 te Domburg en/of Serooskerke en/of
documentnummer [documentnummer] , op naam gesteld van [verdachte] ,
waarvan zij, verdachte, wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze vals of
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de aan haar onder feit 1, 2, 3 primair, 4 en 5 tenlastegelegde feiten en baseert zich daarbij op de bewijsmiddelen in het dossier. Zij gaat met betrekking tot de feiten 1, 3 primair en feit 4 gedachtestreepje 2, 3, 6 en 7 ervan uit dat sprake is van medeplegen.
De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen ten aanzien van de feiten 1 tot en met 5. Het dossier bevat geen bewijs dat de kinderen gedwongen werden om handelingen te verrichten, waaruit verdachte voordeel trok en ook zijn er geen elementen die kunnen wijzen op een zekere mate van georganiseerdheid binnen het gezin. Ten aanzien van feit 3 primair is er wat verdachte betreft geen enkele wetenschap of daderschap. Ook de subsidiair tenlastegelegde heling kan verdachte niet verweten worden. Ten aanzien van feit 5 kan het proces-verbaal van documentenonderzoek niet als basis dienen voor de opzet en de (kwade) wetenschap van verdachte.
Medeverdachte [naam 4] heeft ten aanzien van een deel van de tenlastegelegde diefstallen verklaard dat hij hier alleen voor verantwoordelijk is. Verdachte ontkent betrokken te zijn geweest bij de diefstallen. Er zijn geen getuigen die de diefstallen hebben waargenomen. Ook de medeverdachten hebben geen verklaringen afgelegd, waaruit enige betrokkenheid van verdachte bij de diefstallen valt af te leiden. Onduidelijk is gebleven vanaf wanneer en op welk moment verdachte in de camper zat. Er is geen technisch bewijs dat in de richting van verdachte wijst.
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat niet bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het (mede)plegen van diefstal door middel van braak zoals onder 3 primair is tenlastegelegd. De enkele stelling van de officier van justitie dat het medeplegen bewijsbaar is nu voor het plegen van deze grote hoeveelheid specifieke diefstallen, met deze modus operandi, een nauwe en bewuste samenwerking is vereist en medeverdachte [naam 4] dit niet alleen kan hebben gedaan, maakt dit niet anders. Voor die stelling heeft de rechtbank geen bewijs aangetroffen. Verdachte moet dan ook van feit 3 primair worden vrijgesproken.
Ten aanzien van de bankpas die wordt vermeld onder het eerste gedachtestreepje merkt de rechtbank op dat uit het dossier niet is gebleken dat deze in dit onderzoek is aangetroffen. Hoewel medeverdachten [naam 4] en [naam 5] op beelden te zien zijn, terwijl zij aan het pinnen zijn met de pas van aangever [naam 7] , levert dat geen wettig en overtuigend bewijs op voor het (mede)plegen van het verwerven of voorhanden hebben door verdachte van die bankpas. Naar het oordeel van de rechtbank kan dus ook niet worden vastgesteld dat verdachte dit weggenomen goed heeft verworven of voorhanden heeft gehad. Verdachte zal van dat gedeelte van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Ten aanzien van de portemonnee en de iPhone 5 die worden vermeld onder het vierde gedachtestreepje merkt de rechtbank op dat deze goederen niet worden vermeld in de aangifte onder dossiernummer 2018191365 en uit het dossier ook niet is gebleken dat deze in dit onderzoek zijn aangetroffen. Hoewel medeverdachten [naam 4] en [naam 5] hebben verklaard dat zij de personen zijn die op de beelden te zien zijn, terwijl zij aan het pinnen zijn met de pas van aangever [naam 11] , levert dat geen wettig en overtuigend bewijs op voor het (mede)plegen van het verwerven of voorhanden hebben van een portemonnee en een iPhone door verdachte. Naar het oordeel van de rechtbank kan dus ook niet worden vastgesteld dat verdachte deze goederen heeft verworven of voorhanden heeft gehad. Verdachte zal van dat gedeelte van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Ten aanzien van de telefoon die wordt vermeld onder het zesde gedachtestreepje van de tenlastelegging, stelt de rechtbank vast dat deze is aangetroffen bij [naam 1] . De rechtbank zal verdachte van dit gedeelte van de tenlastelegging vrijspreken. De rechtbank overweegt hiertoe dat uit het dossier niet blijkt dat verdachte de telefoon heeft verworven of voorhanden heeft gehad.
De conclusie is dat verdachte van feit 3 subsidiair zal worden vrijgesproken.
Op 1 augustus 2018 deed [naam 7] aangifte van diefstal uit zijn auto. Uit zijn auto was onder andere een portemonnee met daarin een bankpas weggenomen. Met de gestolen bankpas werd op diverse locaties gepind. Van een aantal van deze pintransacties zijn beelden beschikbaar. Op de beelden van de pintransactie bij de [naam 18] in Westkapelle is verdachte te zien, terwijl zij op enige afstand van het plaatsvinden van de pinbetaling boodschappen aan het inpakken is. Verdachte ontkent het feit te hebben gepleegd.
De rechtbank stelt vast dat het proces-verbaal van bevindingen waarin de pintransacties met de gestolen bankpas zijn gerelateerd, niet wordt ondersteund door bewijsmiddelen waaruit blijkt dat verdachte één van de (mede)daders is. Weliswaar kan worden vastgesteld dat verdachte bij de pinbetaling bij de [naam 18] in Westkapelle aanwezig was. Zij is echter niet degene die de pinbetaling verrichtte en ook is niet te zien dat zij op enig moment de bankpas in handen heeft gehad. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen onder feit 4 aan verdachte ten laste is gelegd, zodat verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.
Aan verdachte is onder feit 1 ten laste gelegd dat zij zich schuldig heeft gemaakt aan - kort gezegd - het (mede)plegen van mensenhandel zoals omschreven in artikel 273f van het Wetboek van Strafrecht. Een wezenlijk bestanddeel van diverse varianten van het delict mensenhandel is dat sprake is van uitbuiting en/of dat het oogmerk van verdachte daarop is gericht. De vraag of - en zo ja, wanneer - sprake is van ‘uitbuiting’ in de zin van deze bepaling, is niet in algemene termen te beantwoorden, maar is sterk verweven met de omstandigheden van het geval. Bij de beantwoording van die vraag komt onder meer betekenis toe aan de aard en duur van de tewerkstelling, de beperkingen die zij voor de betrokkene meebrengt, en het economisch voordeel dat daarmee door de tewerksteller wordt behaald. Bij de weging van deze en andere relevante factoren dienen de in de Nederlandse samenleving geldende maatstaven als referentiekader te worden gehanteerd. Voorts brengt (het oogmerk van) uitbuiting met zich mee dat sprake moet zijn van een ernstige inbreuk op de lichamelijke en/of geestelijke integriteit en/of de persoonlijke vrijheid van het slachtoffer.
De rechtbank acht niet bewezen dat de kinderen [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] zijn uitgebuit dan wel ten opzichte van hen is gehandeld met het oogmerk van uitbuiting. Zoals hiervoor reeds is overwogen bevat het dossier geen bewijs om te kunnen komen tot een bewezenverklaring van (mede)plegen van de diverse diefstallen uit (kampeer)auto’s. Alleen medeverdachte [naam 4] kan worden aangemerkt als dader van een aantal van die diefstallen. Ten aanzien van het pinnen met een gestolen bankpas merkt de rechtbank medeverdachte [naam 4] aan als dader, met medeverdachte [naam 5] deels als mededader. Naar het oordeel van de rechtbank is er geen bewijs dat de kinderen [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] zijn vervoerd naar parkeerplaatsen in Nederland en aldaar zijn ingezet voor diefstallen uit (kampeer)auto’s dan wel dat zij zijn ingezet voor het doen van betalingen en/of het verrichten van geldopnames met bankpassen die van diefstal afkomstig zijn.
Gelet op het voorgaande zal verdachte worden vrijgesproken van het haar onder 1 ten laste gelegde.
Aan verdachte is onder feit 2 ten laste gelegd dat zij zich schuldig heeft gemaakt aan deelname aan een criminele organisatie, terwijl zij oprichter/leider van deze organisatie was.
Nu de rechtbank verdachte zal vrijspreken van de haar onder 1, 3 en 4 tenlastegelegde feiten en het dossier onvoldoende bewijs bevat voor de betrokkenheid van verdachte bij de vermeende criminele organisatie, zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het onder feit 2 tenlastegelegde.
De identiteitskaarten van Italië werden onderzocht. Bij de Italiaanse identiteitskaart op naam van [verdachte] , voorzien van documentnummer [documentnummer] , werden als kenmerken van valsheid aangetroffen een onjuiste c.q. afwijkende wijze van de (machinaal) aangebrachte document/persoonsgegevens en het ontbreken van het originele droogstempel in het papier. De identiteitskaart bleek vanaf 30 juli 2012 als gestolen gesignaleerd te staan.
Verdachte heeft ter zitting verklaard dat zij een identiteitsbewijs heeft overgelegd. Dit is volgens haar echter geen vals document, maar uitgegeven door de Italiaanse instanties.
Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat verdachte op 16 augustus 2018 in Domburg is aangehouden, terwijl zij in het bezit was van een vervalste Italiaanse identiteitskaart. De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat het door haar overgelegde document door de officiële Italiaanse autoriteiten aan haar is afgegeven niet aannemelijk, nu de rechtbank als uitgangspunt neemt dat door de officiële Italiaanse autoriteiten geen valse of vervalste identiteitskaarten worden afgegeven.
De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een Italiaanse identiteitskaart voorhanden heeft gehad, terwijl zij wist dat deze vervalst was.
De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden met aftrek van voorarrest.
De verdediging heeft bepleit dat verdachte een eventueel op te leggen straf reeds ruimschoots heeft uitgezeten, nu zij meer dan zeven maanden in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een identiteitsbewijs, waarvan zij wist dat het vervalst was. Daarmee heeft zij het vertrouwen dat burgers en overheid in het maatschappelijk verkeer in de juistheid van dit soort documenten moeten kunnen stellen, beschaamd.
Uit verdachtes strafblad van 6 maart 2019 blijkt dat zij niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten in Nederland. Zij is onbekend in de Justitiële documentatie van Italië, Duitsland, België en Frankrijk.
Bij haar beslissing over de strafsoort en de hoogte van de straf heeft de rechtbank gekeken naar de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten. Alles afwegende zal de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf opleggen van twee maanden, met aftrek van voorarrest.
Zaaknummer 3: [naam 24] ; € 186,00;
Zaaknummer 4: [naam 25] ; € 1.918,25;
Zaaknummer 9: [naam 26] ; € 1.165,00;
Zaaknummer 11: [naam 27] ; € 1.050,00;
Zaaknummer 15: [naam 28] ; € 1.407,18;
Zaaknummer 17: [naam 29] ; € 600,00;
Zaaknummer 18: [naam 30] ; € 2.439,34;
Zaaknummer 28: [naam 31] ; € 3.560,00;
Zaaknummer 36: [naam 32] ; € 672,20;
Zaaknummer 38: [naam 33] ; € 681,90;
Zaaknummer 39: [naam 34] ; € 687,58;
Zaaknummer 40: [naam 35] ; € 295,90;
Zaaknummer 45: [naam 36] ; € 102.220,00;
Zaaknummer 46: [naam 37] ; € 1.279,50;
Zaaknummer 53: [naam 38] ; € 900,00;
Zaaknummer 61: [naam 39] ; € 247,95;
Zaaknummer 68: [naam 40] ; € 91,70;
Zaaknummer 71: [naam 41] ; € 378,11;
Zaaknummer 80: [naam 42] ; € 150,00;
Zaaknummer 81: [naam 43] ; € 1.150,00;
Zaaknummer 83: [naam 44] ; € 434,00;
Zaaknummer 85: [naam 45] ; € 1.195,00;
Zaaknummer 89: [naam 46] ; € 1.690,00;
Zaaknummer 91: [naam 47] ; € 429,44;
Zaaknummer 100: [naam 48] ; € 1.874,00;
Zaaknummer 108: [naam 49] ; € 3.378,47;
Zaaknummer 118: [naam 50] ; € 140,00;
Zaaknummer 121: [naam 51] ; € 2.561,18;
Zaaknummer 127: [naam 52] ; € 1.091,99;
Zaaknummer 131: [naam 53] ; € 4.617,00;
Zaaknummer 133: [naam 54] ; € 75,00;
Zaaknummer 134: [naam 55] ; € 50,00;
Zaaknummer 135: [naam 56] ; € 185,00;
Zaaknummer 138: [naam 57] ; € 371,18;
Zaaknummer 154: [naam 58] ; € 859,30;
Zaaknummer 156: [naam 59] ; € 992,55.
De beslissing berust op de artikelen 10, 27 en 231 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
- spreekt verdachte vrij van de onder 1 tot en met 4 tenlastegelegde feiten;
- verklaart het ten laste gelegde onder feit 5 bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
feit 5: een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht voorhanden hebben, waarvan zij weet dat het vervalst is;
- verklaart de benadeelde partijen [naam 24] , [naam 25] , [naam 26] , [naam 27] , [naam 28] , [naam 29] ,
[naam 30] , [naam 31] , [naam 32] , [naam 33] , [naam 34] , [naam 35] , [naam 36] , [naam 37] , [naam 38] , [naam 39] , [naam 40] , [naam 41] , [naam 42] , [naam 43] , [naam 44] , [naam 45] , [naam 46] , [naam 47] , [naam 48] , [naam 49] , [naam 50] , [naam 14] , [naam 51] , [naam 12] , [naam 52] , [naam 53] , [naam 54] , [naam 55] , [naam 56] , [naam 57] , [naam 58] en [naam 59] niet-ontvankelijk in hun vorderingen;
Het proces-verbaal van bevindingen van 16 augustus 2018, pagina 1.29, vijfde en zevende alinea, en pagina 1.32.
Het proces-verbaal van documentonderzoek van 17 augustus 2018, pagina 1.74 en 1.75.