Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c1ce33f1587/BGH_Beschluss_vom_22-Juli-2008_Az_AnwZ-B-32-07
Timestamp: 2020-02-27 17:56:46
Document Index: 37630076

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 32/07
Beschluss vom 22. Juli 2008
Aktenzeichen: AnwZ (B) 32/07
Der Antragsteller hat die Kosten des erledigten Verfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
Der Antragsteller ist seit 1986 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Die Antragsgegnerin widerrief mit Bescheid vom 6. Juli 2006 die Zulassung des Antragstellers gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls.
Den hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Hiergegen hat der Antragsteller sofortige Beschwerde eingelegt.
Mit Schreiben vom 27. März 2008 hat die Antragsgegnerin den Widerrufsbescheid widerrufen. Die Beteiligten haben daraufhin die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt.
Danach war in entsprechender Anwendung der § 91 a ZPO, § 13 a FGG nur noch durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung über die Kosten zu entscheiden. Sie sind nach billigem Ermessen dem Antragsteller aufzuerlegen, weil die Voraussetzungen für den Widerruf nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens weggefallen sind und die Antragsgegnerin der neuen Sachlage unverzüglich durch die Rücknahme des Widerrufsbescheids Rechnung getragen hat.
Tolkdsdorf Ernemann Schmidt-Räntsch Schaal Wüllrich Frey Stüer Vorinstanz:
AGH Hamm, Entscheidung vom 19.01.2007 - 1 ZU 88/06 -
Beschluss v. 22.07.2008
Az: AnwZ (B) 32/07
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c1ce33f1587/BGH_Beschluss_vom_22-Juli-2008_Az_AnwZ-B-32-07
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c1ce33f1587/BGH_Beschluss_vom_22-Juli-2008_Az_AnwZ-B-32-07" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 32/07">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 32/07</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c1ce33f1587/BGH_Beschluss_vom_22-Juli-2008_Az_AnwZ-B-32-07]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 32/07[/URL]
<ref name=ICpwj0F5P8>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 32/07|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c1ce33f1587/BGH_Beschluss_vom_22-Juli-2008_Az_AnwZ-B-32-07|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=27. Februar 2020}}</ref>
27.02.2020 - 18:56 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LAG München, Beschluss vom 15. Juli 2009, Az.: 10 Ta 386/08 - OLG Hamm, Urteil vom 19. Juli 2010, Az.: I-8 U 126/09 - BPatG, Beschluss vom 11. Oktober 2005, Az.: 33 W (pat) 17/05 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 24. Juli 2008, Az.: 6 U 73/08 - LG Kiel, Beschluss vom 21. Oktober 2008, Az.: 2 O 233/08 - BPatG, Beschluss vom 22. Mai 2008, Az.: 20 W (pat) 52/04 - BPatG, Beschluss vom 24. April 2007, Az.: 8 W (pat) 320/03