Source: http://kraken.slv.cz/8Azs27/2005
Timestamp: 2018-06-23 23:57:57+00:00
Document Index: 23410548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

8Azs27/2005
8 Azs 27/2005-57
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: B. K., zastoupené Mgr. Franti¹kem Hendrychem, advokátem se sídlem Opava, Masarykova 39, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2004, èj. 47 Az 430/2003-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. 1. 2003, èj. OAM-1882/AØ-2002, o zamítnutí jejího rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 18. 10. 2001, èj. OAM-1125/VL-11-P17-2000. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì namítá, ¾e byla správním orgánem poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» správní orgán pøi svém rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Krajský soud vytýká stì¾ovatelce, ¾e v rámci ¾alobního návrhu nenavrhovala provedení ¾ádných dal¹ích dùkazù apod. Pøipou¹tí, ¾e sice nenavrhla ¾ádné dùkazy, ale v tomto smìru poukazuje pøedev¹ím na skuteènosti, ¾e ve¹keré písemnosti a ¾ádosti od prvopoèátku na území Èeské republiky za ni provádìli úøedníci v pobytových zaøízeních. Neumìla se a doposud se neumí øádnì orientovat v právních pøedpisech a potøebných nále¾itostech, které rùzné správní a soudní orgány vy¾adují. Znovu poukazuje na to, ¾e do Èeské republiky pøicestovala ji¾ 27. 10. 1999 na tzv. turistické vízum, ale jejím hlavním cílem bylo trvalé usídlení na území Èeské republiky. Proto za ní pøijel i její syn A. A., nar. u kterého rovnì¾ probíhá ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu. Dnes ji¾ bydlí spolu se synem v nájemním bytì na adrese E. B. 11, O. 5. Syn ji¾ dobøe ovládá èeský jazyk, nebo» øádnì nav¹tìvuje 8. roèník základní ¹koly v O. Dodává, ¾e si ji¾ na¹la práci, øádnì se ¾iví a øádnì platí své ubytování. Dnem 27. 10. 2004 dovr¹ila 5 let pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ se za celou dobu nedopustila ¾ádného deliktu. Nepopírá, ¾e dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl mohly vyznít pouze jako dùvody ekonomické, nicménì v souèasné dobì, v pøípadì, ¾e by byla vyho¹tìna, existují i dùvody politické, nebo» sice na pøelomu 90.let do¹lo i v Mongolsku ke zmìnì politického systému, ale tato zmìna je pouze formální, proto¾e ve skuteènosti jsou u moci opìt od roku 2003 komunisté a prakticky vládne pouze Komunistická strana. V pøípadì vyho¹tìní by ji právì tato státní moc pronásledovala za to, ¾e opustila Mongolskou republiku a prakticky by nemìla v Mongolsku ¾ádné uplatnìní. Tento postup mongolských úøadù by byl veden i vùèi synovi stì¾ovatelky. Demokracie je v Mongolsku pouze formální; obyèejný èlovìk nemá ¾ádná práva, a to ani osobní ani sociální a pracovní. Jako muslimka nemá stì¾ovatelka mo¾nost plnohodnotného uplatnìní, i kdy¾ státní moc prohla¹uje, ¾e ka¾dý má právo na svobodu vyznání; v praxi to vypadá jinak. Znovu prohla¹uje, ¾e chce trvale ¾ít a usídlit se na území Èeské republiky a to i se svým synem. Pokud správní orgány nenajdou mo¾nost udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu, pak je tady je¹tì mo¾nost udìlení azylu podle § 14, kdy se jedná o tzv. humanitární azyl. Na tento druh azylu sice není právní nárok, ale posouzení dùvodu ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení. Je pøesvìdèená, ¾e zde existuje mo¾nost udìlení tohoto azylu a to vzhledem jednak k celkové dosavadní dobì pobytu na území Èeské republiky, jednak z dùvodu udr¾ení rodiny (spolu se synem), ale existují zde i dùvody politické, o kterých se stì¾ovatelka zmínila pro pøípad jejího vyho¹tìní do Mongolska. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 9. 9. 2000 po¾ádala stì¾ovatelka o udìlení azylu. Ve své ¾ádosti uvedla, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e v Mongolsku byly v èervenci 2000 volby, vládnou komunisté a je tam veliká korupce. Musela zanechat studia, nemìla práci a obává se o svùj ¾ivot. Také uvedla, ¾e nikdy nemìla ¾ádné problémy s policií èi jinými státními institucemi. ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 10. 2001, èj. OAM-1125/VL-11-P17-2000 stì¾ovatelce azyl neudìlil, nebo» nesplnila podmínky ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla v Mongolsku jakkoli pronásledována, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Mongolska uvedla, ¾e v Mongolsku byly v èervenci 2000 volby, vládnou komunisté, je tam veliká korupce; musela zanechat studia, nemìla práci. Sama stì¾ovatelka nepopírá, ¾e dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl mohly vyznít pouze jako dùvody ekonomické. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatelka v¹ak nikdy neuvedla, ¾e by nìjaký její rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatelka o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádala, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu.
Ke stí¾nostní námitce stì¾ovatelky, kterou se odvolává na v souèasné dobì existující politické dùvody, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ustanovení
§ 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» tuto námitku stì¾ovatelka poprvé uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli jí nic nebránilo ji uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Nad rámec uvedeného soud poukazuje na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, které stì¾ovatelka mù¾e vyu¾ít.
V Brnì dne 13. ledna 2006