Source: http://kraken.slv.cz/5Azs113/2004
Timestamp: 2018-04-22 21:59:29+00:00
Document Index: 41510431

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 85', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs113/2004
è. j. 5 Azs 113/2004-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkyò a) R. E., b) nezl. B. D., zast. ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, zast. Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem, AK Jo¹tova 4, Brno, PSÈ: 602 00, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, PSÈ: 170 34, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2003, è. j. 36 Az 582/2003-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2003, è. j. 36 Az 582/2003-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Stì¾ovatelka jménem svým i své nezletilé dcery brojí proti usnesení, jím¾ Krajský soud v Brnì jejich podání ze dne 28. 3. 2002 odmítl, a to z dùvodu neodstranìní vad, které bránily meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù ve smyslu § 65 odst. 1 a § 85 odst. 2 vìta první s. ø. s. Uvedla, ¾e má zato, ¾e tyto byly vymezeny ji¾ v samotné ¾alobì a týkaly se pøedev¹ím pøístupu správního orgánu k ¾ádosti o azyl. Následují spekulace ohlednì rozhodnutí o nicotnosti správního aktu a zpùsobu vìcného posouzení vìci samé.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e opravný prostøedek byl podán tak, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e v pøedchozím soudním øízení správní orgán pøeru¹il jmenovaná ustanovení správní øádu (zák. è. 71/1967 Sb. o správním øízení), kdy¾ její ¾ádostí se nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu a nevedl azylové øízení tak, aby posílil její dùvìru ve správnost rozhodování a napadené rozhodnutí nepova¾uje za pøesvìdèivé. Nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Nedal jí mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm, ke zpùsobu zji¹tìní èi navrhnout doplnìní a ¾e napadené rozhodnutí není o správnosti a postupu správního orgánu a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a má zato, ¾e ona i její nezletilé dítì splòují zákonné podmínky pro udìlení azylu minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu). Odkázala pøitom na ¾ádost o udìlení azylu, kterou podala dne 16. 5. 2001, protokol o pohovoru ze dne 20. 8. 2001, který byl proveden a rozklad proti prvostupòovému rozhodnutí Ministerstva vnitra a dal¹í spisový materiál. Soud I. stupnì pak vyzval stì¾ovatelku k upøesnìní podání tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést s tím, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvy podání usnesením odmítne.
Na toto doplnìní reagovala stì¾ovatelka pøípisem ze dne 28. 7. 2003 v nìm¾ uvedla, ¾e doplòuje údaje, a to obsah pøílohy, kterou uèinila souèástí tohoto podání a v ní v podstatì popsala svùj ¾ivot od roku 1984 dosud a dùvody, pro které ¾ádá o azyl.
Na to bylo vydáno usnesení shora, kdy soud uvedl, ¾e dùvody k ¾ádosti o azyl týkající se úèasti komunistické strany v parlamentu, vysoké nemocnosti a úmrtnosti dìtí v Mongolsku a to, ¾e chce vychovávat svou dceru v evropské kultuøe, nesplòují podmínky pro to, aby se soud vìcí mohl zabývat meritornì. Proto podle § 37 odst.5 s.ø.s. podání odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e není jednoznaènì dán rozsah pøezkumné èinnosti soudu, nebo» podání trpí vadami, pro které není mo¾no pokraèovat v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o podaném návrhu stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinky kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e pod ust. § 56 odst. 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. rozhodl o kasaèní stí¾nosti pøednostnì.
Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelka rozsah a meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí krajským soudem svým opravným prostøedkem, resp. jeho doplnìním neurèila.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu-a ve shodì s konstantní judikaturou Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 738/2000)-je nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae). komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti.
Podle uvedeného § 71 s. ø. s. jistì nestaèí podat v dané lhùtì soudu jakékoli podání oznaèené jako ¾aloba, èi obdobnì, nýbr¾ je tøeba podat v této lhùtì takové podání, je¾ mù¾e soud jako ¾alobu skuteènì posoudit. Byla-li v¹ak ¾aloba odùvodnìna tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾alovaný neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro øádné posouzení vìci, pøièem¾ poru¹il ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, nelze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e dùvody ¾aloby nebyly uvedeny. ®aloba rovnì¾ obsahovala specifikaci napadeného rozhodnutí, oznaèení ¾alovaného, øádnou identifikaci ¾alobkynì.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v podaném opravném prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného, vymezila stì¾ovatelka na výzvu soudu meze a rozsah pøezkumné èinnosti soudu zpùsobem dostaèujícím, kdy¾ napadla rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e jej pova¾ovala za nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení a z dùvodu vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nevychází ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci. Bylo-li z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z obsahu správního spisu, který mìl soud k dispozici nepochybné, ¾e ¾aloba byla podána vèas, byly zøejmé dùvody, pro nì¾ je ¾aloba podána, jako¾ i to, èeho se ¾alobkynì domáhá, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e byl opravný prostøedek projednatelný a soud mohl napadené rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byl dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnut návrh stì¾ovatelky, proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne soud prvního stupnì ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)