Source: http://rechtsanwalt-aabadi.de/Urteile/VerkehrsrechtVersicherungBGH-IV-ZR-216-04.html
Timestamp: 2017-06-23 10:22:55
Document Index: 148367332

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§\n7', '§ 3', '§\n2', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 3', '§ 426', '§ 10', 'BGH', 'BGH', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§\n2', '§ 5', '§ 7', '§ 6', '§ 2', '§ 5', '§ 5', 'BGH', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§\n7', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§\n2', '§\n7', '§ 142', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§\n7', '§ 2', '§ 305', '§ 5']

Verkehrsrecht - Versicherung Urteil des Bundesgerichtshofs vom 14.9.2005
- IV ZR 216/04 -:
der Versicherungsnehmer eine Obliegenheit vor (hier:
Trunkenheitsfahrt) und eine weitere nach Eintritt des
Versicherungsfalles (hier: Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort), können
die Beträge, bis zu denen der Versicherer Leistungsfreiheit in Anspruch
nehmen kann, addiert werden.Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-zenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, die Richterin Dr.
Kessal-Wulf und den Richter Dr. Franke auf die mündliche Verhand-lung
vom 14. September 2005 für Recht
erkannt: Die Revision gegen das Urteil der Zivilkammer 17 des Landgerichts
Berlin vom 26. August 2004 wird auf Kosten des Klägers
zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger verursachte am 13.
Oktober 2002 als Fahrer eines PKW
Audi in stark alkoholisiertem Zustand einen Verkehrsunfall, bei dem Fremdschäden von mindestens 12.448,94 € entstanden. Anschließend entfernte er sich unerlaubt vom Unfallort. Halterin des Fahrzeuges war seine Lebensgefährtin. Deren
Großvater hatte den PKW bei der Beklag-ten haftpflichtversichert. Dem Versicherungsvertrag liegen Allgemeine Bedingungen für die Kraftfahrtversicherung (AKB) zugrunde, die aus-zugsweise
wie folgt lauten: "§ 2b
Einschränkung des Versicherungsschutzes (1)
Obliegenheiten vor Eintritt des Versicherungsfalles: Der
Versicherer ist von der Verpflichtung zur Leistung frei ...
e) in der
Kraftfahrt-Haftpflichtversicherung, wenn der Fahrer infol-ge des Genusses alkoholischer Getränke oder anderer berau-schender
Mittel nicht in der Lage ist, das Fahrzeug sicher zu füh-ren.
(2) Bei Verletzung einer der Obliegenheiten gemäß Abs. 1 oder bei Gefahrerhöhung ist die Leistungsfreiheit des Versicherers in der Kraftfahrt-Haftpflichtversicherung gegenüber dem Versiche-rungsnehmer und den mitversicherten Personen auf den Betrag von höchstens je DM
10.000 beschränkt. ... §
7 Obliegenheiten im Versicherungsfall I.
(1) ... (2) ... Der
Versicherungsnehmer ist verpflichtet, alles zu tun, was zur Aufklärung des Tatbestandes und zur Minderung des Scha-dens
dienlich sein kann. ... V. (1) Wird in der Kraftfahrt-Haftpflichtversicherung eine dieser Obliegenheiten
vorsätzlich oder grob fahrlässig verletzt, so ist der Versicherer dem Versicherungsnehmer gegenüber von der Ver-pflichtung zur Leistung in
den in den Abs. 2 und 3 genannten Gre-nzen frei. ... (2)
Die Leistungsfreiheit des Versicherers ist auf einen Betrag von DM
5.000 beschränkt. Bei vorsätzlich begangener Verletzung der Aufklärungs- oder Schadenminderungspflicht (z.B. bei unerlaubtem Entfernen vom Unfallort, unterlassener Hilfeleistung, Abgabe wahrheitswidriger Angaben gegenüber dem Versicherer), wenn diese besonders schwerwiegend ist, erweitert sich die Leistungsfreiheit des Versi-cherers auf
einen Betrag von DM 10.000." Nachdem
die Beklagte die Schäden reguliert hatte, berief sie sich gegenüber
dem Kläger auf Obliegenheitsverletzungen, die er sowohl vor als
auch nach Eintritt des Versicherungsfalles begangen habe, und nahm ihn
in Höhe von 10.000 € in Regress. Der Kläger zahlte an die Beklagte lediglich
5.000 €. Er ist der Auffassung, dass die Beklagte einen darüber hinausgehenden
Betrag von ihm nicht verlangen könne. Das Amtsgericht hat
seine darauf gerichtete Feststellungsklage abgewiesen. Die Berufung des Klägers ist vor dem Landgericht ohne Erfolg geblieben. Dagegen wendet er sich mit der
Revision. Entscheidungsgründe: Das
Rechtsmittel ist unbegründet. I. Das
Berufungsgericht hat ausgeführt: Die Beklagte sei im Innen-verhältnis gegenüber dem Kläger als dem mitversicherten Fahrer des PKW
von der Verpflichtung zur Leistung frei geworden. Sie könne diesen daher
gemäß § 3 Nr. 9 Satz 2 PflVG in Regress nehmen. Der Kläger ha-be schuldhaft Obliegenheiten verletzt, die er sowohl vor (§
2b Abs. 1 Satz 1 Buchst. e AKB) als auch nach dem Verkehrsunfall (§ 7 I Abs.
2 Satz 3 AKB) zu beachten gehabt habe. In beiden Fällen sei die Leis-tungsfreiheit der Beklagten allerdings beschränkt, und zwar nach § 2b Abs.
2 Satz 1 AKB auf 10.000
DM und nach § 7 V Abs. 2 Satz 1 und 2 AKB auf
ebenfalls 10.000 DM, da der Kläger durch das vorsätzliche Ent-fernen vom Unfallort eine besonders schwerwiegende Obliegenheitsver-letzung begangen habe. Eine Kumulierung beider Regressbeträge auf -
nach entsprechender Umstellung der DM-Beträge - jedenfalls 10.000 € sei zulässig. Durch die Addition werde die versicherte Person nicht un-verhältnismäßig belastet, weil ihre
wirtschaftliche Existenz bei einer Ver-pflichtung zur
Zahlung von 10.000 € allenfalls in Ausnahmefällen bedroht sei. Der Kraftfahrzeug-Pflichtversicherungsverordnung (KfzPflVV) lasse sich keine Regelung entnehmen, die einer Zusammenrechnung entge-genstehe. Die AKB seien insoweit auch nicht unklar gefasst. Einem durchschnittlichen Versicherungsnehmer oder Mitversicherten könne schlechterdings
nicht verborgen bleiben, dass es sich um zwei völlig ver-schiedene Bestimmungen handele, welche -
ohne jeweils abschließend zu sein - die Folgen eines Fehlverhaltens vor und nach dem Versiche-rungsfall regelten. II.
Das hält rechtlicher Nachprüfung in jeder Hinsicht stand. 1. Die Beklagte hat den Kläger zu Recht in Höhe von 10.000 € nach § 3 Nr. 2, 9
PflVG i.V. mit § 426 Abs. 1 BGB in Regress genommen; diese Bestimmungen kommen auch auf den nach § 10 Abs. 2c AKB in das Haftpflichtversicherungsverhältnis einbezogenen Fahrer des PKW zur Anwendung (BGHZ 55,
281, 287; BGH, Urteil vom 10. Juni 1986 - VI ZR 113/85 - VersR 1986, 1010 unter II 2 b aa). Im Innenverhältnis zum Kläger ist die
Beklagte leistungsfrei geworden, weil er als mitversicherte Person in den Versicherungsbedingungen festgelegte Obliegenheiten verletzt hat. Er hat den PKW in alkoholisiertem Zustand geführt (§ 2b Abs. 1 Satz 1 Buchst. e AKB) und
sich nach dem Unfallereignis unerlaubt vom Unfallort entfernt (§ 7 I Abs.
2 Satz 3 AKB). Auf die Obliegenheits-verletzung gemäß § 2b Abs. 1 AKB und die nach den Versicherungsbe-dingungen daran knüpfende Leistungsfreiheit kann sich die Beklagte auch ohne Kündigung des Versicherungsvertrages (§ 6 Abs. 1 Satz 3
VVG) berufen. Denn der Kläger hat die Obliegenheitsverletzung began-gen, ohne zugleich Repräsentant des Versicherungsnehmers zu sein. Folge seines Verstoßes ist lediglich, dass er seinen eigenen Versiche-rungsanspruch gegenüber der Beklagten verloren hat. Demgemäß be-steht weder ein Recht der Beklagten, nach § 6 Abs. 1 Satz
2 VVG ge-genüber dem
Versicherungsnehmer zu kündigen, noch weitergehend ein Kündigungserfordernis nach § 6 Abs. 1 Satz 3 VVG (Senatsurteil vom 29. Januar 2003
- IV ZR 41/02 - VersR 2003, 445 unter II 2). 2. Nach den Versicherungsbedingungen ist die Leistungsfreiheit der Beklagten der Höhe nach beschränkt, und zwar nach §
2b Abs. 2 Satz 1 AKB -
in Entsprechung zu § 5 Abs.
3 Satz 1 KfzPflVV in der da-mals geltenden Fassung
- auf 10.000 DM und nach § 7 V Abs. 2 Satz 2 AKB - in Entsprechung zu § 6 Abs.
1, 3 KfzPflVV in der damals gelten-den Fassung - auf ebenfalls 10.000
DM, wenn die Verletzung der Oblie-genheit vorsätzlich erfolgt und besonders schwerwiegend ist. Letzteres hat
das Berufungsgericht bejaht; die Revision nimmt dies hin. a)
Nach zutreffender Ansicht, der sich das Berufungsgericht ange-schlossen hat, sind die Regressbeträge zu addieren, wenn - wie hier - die
eine Obliegenheitsverletzung vor Eintritt des Versicherungsfalles und die andere im Anschluss daran begangen worden ist (OLG Köln ZfS 2003, 23; SchlHOLG VersR 2003, 637; OLG
Saarbrücken ZfS 2003, 501; OLG Bamberg RuS 2002, 2; OLG
Hamm VersR 2000, 843; Knappmann, NVersZ 2000,
558; Stiefel/Hofmann, Kraftfahrtversicherung 17. Aufl. § 2b AKB Rdn. 139 und § 5 KfzPflVV Rdn.
19; Langheid in Römer/Langheid, VVG 2. Aufl. § 5 KfzPflVV Rdn. 11; Römer in Anwalts-Handbuch, Ver-kehrsrecht [2003] Rdn. 243; Bauer, Die Kraftfahrtversicherung 5. Aufl. Rdn.
667). Maßgeblich dafür ist eine Auslegung der Versicherungsbe-dingungen,
die danach zu erfolgen hat, wie ein durchschnittlicher Versi-cherungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durch-sicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs ver-stehen muss (BGHZ 123, 83, 85 und ständig). (1)
Ein solcher Versicherungsnehmer - und die ihm gleichgestellte mitversicherte
Person - entnimmt § 2b Abs. 1 AKB, dass der Versicherer ihm gegenüber unter anderem dann von der Verpflichtung zur Leistung frei ist, wenn der Fahrer des Fahrzeuges infolge
des Genusses alkoholi-scher Getränke nicht in der Lage gewesen ist, das Fahrzeug sicher zu führen. Aus § 2b Abs. 2 AKB erfährt
er, dass die Leistungsfreiheit auf ei-nen Betrag von höchstens 10.000 DM beschränkt ist. Er weiß daher, dass er bis zu dieser Höhe
in Anspruch genommen werden kann, sollte eine der in § 2 Abs. 1 AKB
genannten Obliegenheitsverletzungen vorlie-gen. Unabhängig davon legt § 7 I Abs.
2 AKB die Obliegenheiten "im" Versicherungsfall fest, wenn es also zu einem Schadenereignis gekom-men ist,
für das der Versicherer eintrittspflichtig ist. Zu diesen Obliegen-heiten gehört, dass Versicherungsnehmer und Versicherter alles zu tun haben, was zur Aufklärung des Tatbestandes und zur Minderung des Schadens dienlich sein kann (Satz 3). Wird diese in §
7 AKB aufgeführte Obliegenheit verletzt, besteht für den Versicherer erneut Leistungsfrei-heit
bis zu 10.000 DM (§ 7 V Abs. 2 AKB). (2)
Der verständige Versicherungsnehmer wird die Klauseln in § 2b einerseits
und § 7 AKB andererseits getrennt voneinander betrachten. Er wird erkennen, dass es sich bei ihnen um Regelungen handelt, die selbstständig nebeneinander stehen und unterschiedliche Sachverhalte erfassen. Wer eine Obliegenheit nach §
2b Abs. 1 AKB verletzt - etwa wie der Kläger in angetrunkenem Zustand Auto fährt - muss nicht not-wendig auch eine Obliegenheitsverletzung nach §
7 I Abs. 2 AKB bege-hen, sich beispielsweise unerlaubt vom Unfallort entfernen. Umgekehrt wird nicht jede Straftat, die unter § 142 StGB einzuordnen ist, unter Al-koholeinfluss begangen. Schon deshalb wird der Versicherungsnehmer nicht davon ausgehen, dass der in den Versicherungsbedingungen bei Verletzung
einer Obliegenheit nach § 7 I Abs. 2 AKB ausgewiesene Re-gressbetrag in demjenigen aufgeht, der bei Verletzung einer Obliegen-heit aus § 2b Abs. 1 AKB vorgesehen ist. Er wird gerade nicht den Schluss ziehen, dass es bei einer Leistungsfreiheit in Höhe von bis zu 10.000 DM verbleibt, selbst wenn auf die erste Obliegenheitsverletzung noch
eine weitere folgt. Vielmehr wird er die
Versicherungsbedingungen dahin verstehen, dass Leistungsfreiheit in Höhe von jeweils bis zu 10.000 DM eintritt, wenn Obliegenheiten sowohl vor als auch nach Ein-tritt des
Versicherungsfalles verletzt werden. b) Bestätigt wird dies dadurch, dass der Versicherer - für den durchschnittlichen
Versicherungsnehmer erkennbar - mit beiden Klauseln unterschiedliche Interessen wahren will. Die Regelung in § 2b Abs. 1 AKB soll schon den Eintritt des Versicherungsfalles verhindern, indem
sie besonders gefahrenträchtige Verhaltensweisen sanktioniert und das versicherte
Risiko dadurch begrenzt (Knappmann, aaO). Bei § 7 I Abs. 2 AKB steht hingegen das Aufklärungsinteresse des Versicherers im Vor-dergrund, der gesicherte Feststellungen zum Versicherungsfall treffen möchte und bestrebt ist, den Schaden und damit seine Einstandspflicht möglichst gering zu halten. Schon diese unterschiedlichen Schutzrich-tungen rechtfertigen es - entgegen einer teilweise vertretenen Auffas-sung (OLG Nürnberg VersR 2001, 231; Wessels, NVersZ 2000, 262;
Hübner/Schneider, RuS 2002, 89, 96; Feyock/Jacobsen/Lemor,
§ 5 PflVV Rdn. 13 und § 2b AKB Rdn. 91) - die Regressbeträge zu addieren (Rö-mer,
aaO). c) Der Versicherungsnehmer wird §§ 2b, 7 AKB entnehmen, dass ihn die bei Obliegenheitsverletzungen drohende Leistungsfreiheit des Versicherers dazu anhalten soll, den vertraglich vereinbarten Obliegen-heiten
nachzukommen. Die Sanktion, mit der Obliegenheitsverletzungen belegt sind, würde indes für §
7 AKB leer laufen, sollte ein Versiche-rungsnehmer, der
bereits vor Eintritt des Versicherungsfalles bestehende Obliegenheiten nicht beachtet hat, ohne zusätzliches versicherungs-rechtliches Risiko
nach Eintritt des Versicherungsfalles eine weitere Ob-liegenheitsverletzung begehen können (vgl. Knappmann, aaO: "Frei-brief"). Einen erweiterten Verlust des Versicherungsschutzes hätte er nicht zu befürchten; in jedem Falle würde sich die Leistungsfreiheit des Versicherers auf höchstens 10.000
DM beschränken. Der Versiche-rungsnehmer wird die §§ 2b
und 7 AKB auch deshalb so auffassen, dass jeweils Leistungsfreiheit bis zu 10.000
DM für eine Verletzung der dort genannten Obliegenheiten besteht; denn nur so kann der Versicherer sein
mit den Obliegenheiten verfolgtes Ziel erreichen. Eine von der Revi-sion
in diesem Zusammenhang geltend gemachte Unklarheit der von der Beklagten verwendeten Klauseln (§ 305c Abs.
2 BGB) ist nicht ersicht-lich.
d) Ferner ist der Revision nicht darin zu folgen, durch eine Be-schränkung der Leistungsfreiheit auf insgesamt höchstens 10.000 DM gelte es, unverhältnismäßige Belastungen vom Versicherungsnehmer oder der mitversicherten Person abzuwenden. Dabei kann dahinstehen, ob die mit der Zusammenrechnung der Regressbeträge verbundene fi-nanzielle
Belastung generell geeignet ist, die wirtschaftliche Existenz des Versicherungsnehmers zu bedrohen. Denn einer möglichen Existenzge-fährdung wird schon dadurch ausreichend begegnet, dass die aufgrund der Obliegenheitsverletzungen eintretende Leistungsfreiheit des Versi-cherers überhaupt betragsmäßig beschränkt ist, unabhängig davon, in welcher
Höhe der Versicherer im Außenverhältnis Schäden zu regulieren hatte. Ohnehin ist eine besondere Schutzwürdigkeit des Versicherungs-nehmers,
der zwei Obliegenheitsverletzungen begeht, nicht erkennbar. 3. Die Kfz-Pflichtversicherungsverordnung, die den gesetzlichen (Mindest-)Umfang der Kfz-Haftpflichtversicherung festlegt, steht dem nicht entgegen. Die §§ 5, 6 KfzPflVV
führen ebenfalls Obliegenheiten mit unterschiedlichem und eigenständigem Charakter auf, die in ihrer Ziel-setzung differieren und als Sanktion -
jeweils - eine beschränkte Leis-tungsfreiheit des Versicherers vorsehen. Auch wenn die Kfz-Pflichtver-sicherungsverordnung eine Zusammenrechnung der Regressbeträge nicht ausdrücklich vorsieht, schließt sie eine Verdoppelung der Leis-tungsfreiheitsbeträge
jedenfalls nicht aus. Terno Dr.
Schlichting Seiffert Dr.
Kessal-Wulf Dr. Franke Vorinstanzen: AG
Köpenick, Entscheidung vom 14.01.2004 - 15 C 236/03 - LG
Berlin, Entscheidung vom 26.08.2004 - 17 S 10/04 - Startseite Sitemap Stichwortverzeichnis