Source: http://kraken.slv.cz/6A143/2001
Timestamp: 2018-04-22 22:08:24+00:00
Document Index: 108588

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 41', '§ 14', 'soud ', '§ 136', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 9', 'soud ', '§ 28', '§ 59', '§ 8', '§ 8', '§ 11', '§ 2', '§ 9', 'soud ', '§ 136', '§ 8', '§ 22', '§ 8', '§ 88', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 19', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 108', '§ 1', '§ 17', '§ 21', '§ 22', '§ 27', '§ 9', '§ 33', '§ 3', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 22', '§ 3', '§ 3', '§ 22', '§ 23', '§ 32', '§ 33', '§ 56', '§ 57', '§ 59', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

6A143/2001
6 A 143/2001-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce E. p. s., obèanské sdru¾ení proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2001, è. j. 24257/2001-6010,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ÈR ze dne 16. 10. 2001, è. j. 24257/2001-6010, s e z r u ¹ u j e . Vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 480 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. ®aloba a ¾alobní body
®alobou podanou Vrchnímu soudu v Praze dne 28. 12. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav ze dne 11. 4. vodního díla Nové Mlýny dle ustanovení § 9 a § 41 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), a dle ustanovení § 14 zákona ÈNR è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, za podmínek, ¾e:
1) platnost manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í soustavy vodního díla Nové Mlýny (dále i VDNM ) se stanoví do odvolání s tím, ¾e nejpozdìji do 31. 12. 2005 bude pøedlo¾ena vìcnì a místnì pøíslu¹nému vodohospodáøskému orgánu jejich revize; 2) manipulace s vodou v prostoru stálého nadr¾ení jednotlivých nádr¾í VDNM bude provádìna dle kapitol C.4 manipulaèních øádù; 3) manipulace s vodou v zásobním prostoru bude provádìna dle kapitol C.5 manipulaèních øádù; 4) ve støední a dolní nádr¾i VDNM bude hladina udr¾ována na kótì 170,00 m n. m. s manipulaèní tolerancí +-15 cm, mimo období mimoøádných situací; 5) manipulace s vodou za povodní budou provádìny dle kapitol C.6 manipulaèních øádù; 6) budou provádìna ve¹kerá opatøení nutná pro dodr¾ování pøedmìtných provozních øádù; 7) pracovníci povìøení obsluhou na VDNM budou øádnì a prokazatelnì pro¹koleni o povinnostech vyplývajících z provozních øádù,
tak, ¾e podmínka è. 1 odvoláním napadeného rozhodnutí zní: Platnost manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í soustavy vodního díla Nové Mlýny se stanoví do odvolání s tím, ¾e nejpozdìji do 30. 6. 2004 bude pøedlo¾ena vìcnì a místnì pøíslu¹nému vodohospodáøskému orgánu jejich revize. V ostatním zùstává napadené rozhodnutí beze zmìny.
®alobce tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jsou vydána v rozporu se zákonem a ¾alobce byl jimi zkrácen na svých právech. ®alobní body lze rozèlenit takto:
1) Napadené rozhodnutí je nulitní. ®alovaný je absolutnì vìcnì nepøíslu¹ný k rozhodování v pøedmìtné zále¾itosti, nebo» není nadán pùsobností na tomto úseku státní správy ve vodním hospodáøství; pøíslu¹ným orgánem k rozhodování o odvolání ¾alobce je ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Ústavní soud vyslovil nálezem sp. zn. IV. ÚS 23/2000, ¾e pøíslu¹ným k rozhodování ve vìcech vodního hospodáøství je ministerstvo ¾ivotního prostøedí. ®alovaný nemù¾e rozhodovat jako odvolací orgán o manipulaèních øádech, nebo» ty mohou bezprostøednì ovlivòovat jakost povrchových vod, co¾ potvrzuje i stanovisko okresního hygienika i vyjádøení P. M..
2) ®alobce byl zkrácen v právu vyjádøit se ke v¹em podkladùm napadeného rozhodnutí. ®alobce se dostavil k nahlédnutí do spisu a jednak zjistil, ¾e spis neobsahuje celé jeho odvolání a jednak, ¾e spis byl doplnìn o mno¾ství podkladù, které nebylo mo¾no technicky opsat. Proto za¾ádal o poøízení kopií tìchto podkladù pro rozhodnutí, av¹ak ¾alovaný jeho ¾ádost odmítl. Z této pøíèiny po¾ádal na místì o poskytnutí informací; ¾alovaný v¹ak ani této ¾ádosti nevyhovìl. Proto¾e nemìl ¾alobce reálnou mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, do¹lo tak k zásahu do jeho procesního práva, a tato skuteènost mìla bezprostøední vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Skutkový stav byl zji¹tìn nedostateènì a je v rozporu s obsahem spisu. Ve¹keré výpoèty a vztahy, ze kterých schválený manipulaèní øád vychází, operují s realitì neodpovídajícími podklady -odbìry vody, na základì nich¾ byla umìle vykonstruována potøeba zvý¹ení hladiny ve støední nádr¾i na kótu 170,00 m n.m. ®alovaný se neodùvodnìnì nezabýval dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, nahlédnutím do spisu ¾alobce zjistil, ¾e tento neobsahuje protokoly, které ¾alobce zahrnul do svého odvolání a mìly být tak souèástí spisu. pøièem¾ pøevá¾ná vìt¹ina nákladù byla hrazena ze státních prostøedkù. Ostrovy mìly být souèástí biokoridoru, který mìl propojit zachované komplexy lu¾ních lesù a biotopù pod vodními nádr¾emi s lesy na soutoku Jihlavy a Svratky. Následkem zvý¹ení vodní hladiny na kótu 170,00 m n.m. dle napadených rozhodnutí do¹lo k celkovému zatopení ostrova I. a èásteènému zatopení ostrova II. a 50 ha lesa-novì vzniklého biotopu. Dle znaleckého posudku tak do¹lo ke ¹kodì na ¾ivotním prostøedí, která byla vyèíslena na cca 47 mil. Kè. Pøesto¾e ¾alobce opakovanì upozoròoval na tento fakt, ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì se touto námitkou nezabýval.
3) Dal¹í námitka ¾alobce smìøuje proti postupu správního orgánu I. stupnì. Souèástí odvolání podaného ¾alobcem byly protokoly, které ¾alobce v bodì 3.1 svého odvolání oznaèil. Správní orgán I. stupnì sice vyrozumìl v¹echny úèastníky øízení o obsahu podaných odvolání, av¹ak ¾alobcovo odvolání bylo neúplné, nebo» uvedené protokoly neobsahovalo. V tomto postupu spatøuje ¾alobce poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení; odvolání podané ¾alobcem nebylo ¾alovanému pøedáno úplné (tj. bez onìch protokolù), a ¾alovaný jej proto nemohl v úplnosti posoudit a vypoøádat se tak se v¹emi námitkami.
4) K záva¾nému procesnímu pochybení do¹lo v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, v rámci nìho¾ mìl ¾alobce pouhých osm dní pro vyjádøení k pøepracované verzi revize manipulaèních øádù, co¾ je neúmìrnì krátká doba pro seznámení se s materiálem majícím 62 stran. Tato lhùta platí obzvlá¹tì za situace, ¾e øízení probíhalo je¹tì následujících deset mìsícù.
Za nicotné pova¾uje ¾alobce rozhodnutí ze dne 18. 7. 2000, è. j. vod. 493/7/00-231.2/Ka, kterým bylo pøeru¹eno øízení z dùvodù doøe¹ení rozporu orgánù státní správy spolupùsobících v øízení ve smyslu ustanovení § 136 zákona è. 50/1976 Sb.
®alovaný vycházel pøi vydání rozhodnutí z nedostateèných podkladù, nebo» protokol o ústním jednání ze dne 28. 3. 2000 byl vydán a¾ 2. 5. 2000 jako materiál è. j. vod. 493/5/231.2. Tento materiál v¹ak nelze pova¾ovat za protokol, nebo» nemá nále¾itosti po¾adované § 22 správního øádu. Tuto námitku ¾alobce uplatnil ji¾ v odvolání, av¹ak ¾alovaný se jí nikterak nezabýval.
V¹echny shora uvedené námitky mají za následek zásah do subjektivního práva ¾alobce a zpùsobily nezákonnost napadeného rozhodnutí, proto ¾alobce navrhuje, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, rovnì¾ tak rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav, nebo» vykazuje stejné nedostatky. ®alobce navrhl, aby soud odlo¾il vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
II. Vyjádøení k ¾alobì
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl následující:
®alobou napadené rozhodnutí není nicotné. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních správních orgánù Èeské republiky,
ve znìní zákona è. 272/1996 Sb. (dále té¾ kompetenèní zákon ), pøe¹la k datu 1. 11. 1996, s výjimkou pùsobnosti v oblasti pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod, dosavadní pùsobnost ústøedního orgánu státní správy ve vodním hospodáøství z Ministerstva ¾ivotního prostøedí na Ministerstvo nìkterých kompetencí z Ministerstva ¾ivotního prostøedí na ¾alovaného. Po této novele kompetenèního zákona k povolování vodohospodáøských dìl (§ 9 vodního zákona) je pøíslu¹ným ústøedním orgánem ¾alovaný. Je skuteèností, ¾e byl vyvolán kompetenèní spor ve vìci rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 26. 11. 1999, è. j. 2799/99-5220, pøed Ústavním soudem. Ústavní soud sice obecnì zavrhl souèasnì pou¾ívanou metodu výkladu vrchního soudu, sám v¹ak pøipustil, ¾e v ka¾dém individuálním pøípadì je nutno posoudit, zda se jedná o ochranu vod a jejich pøirozenou akumulaci. K této vìci bylo uveøejnìno odli¹né stanovisko JUDr. P. V., se kterým se ¾alovaný zcela ztoto¾òuje. Postup ¾alovaného v této vìci je zcela v souladu s ustanovením § 28a kompetenèního zákona.
®alovaný si nechal zpracovat odborný posudek, jeho¾ cílem bylo vìcné a technické posouzení, zda se jedná v daném pøípadì o øízení týkající se ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod. Rovnì¾ tak nová právní úprava [zákon è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon)] vyøe¹ila kompetenèní spory v této otázce. Ministerstvo zemìdìlství ji¾ vydalo podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. a) zákona è. 254/2001 Sb. vyhlá¹ku è. 195/2002, o nále¾itostech manipulaèních øádù a provozních øádù vodních dìl. ®alovaný odmítá názor ¾alobce o nulitì ¾alobou napadeného rozhodnutí.
1) ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e nebylo poru¹eno právo ¾alobce nahlédnout do správního spisu a vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Toto právo bylo poskytnuto v¹em úèastníkùm øízení, nìkteøí jej vyu¾ili a k postupu ¾alovaného nemìli ¾ádných pøipomínek èi námitek. ®alobce navíc ne¾ádal ¾alovaného o poskytnutí del¹í lhùty napø. k prostudování spisu a ne¾ádal ani dal¹í jeho doplnìní. Rovnì¾ tak námitka, ¾e ¾alovaný odepøel ¾alobci poøídit kopie ze spisu je nedùvodná, nebo» podle § 8 odst. 2 zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, není správní orgán oprávnìn zpøístupnit informace bez pøedchozího souhlasu oprávnìné osoby. Zákon è. 123/1998 Sb. je navíc speciálním zákonem ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
2) V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl v¹echny významné skuteènosti, které byly podkladem pro jeho rozhodnutí a rozhodl v souladu s po¾adavky uplatnìnými zúèastnìnými orgány státní správy, vèetnì pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny- referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Bøeclav a okresního hygienika v Bøeclavi. Pøi vydání rozhodnutí se vycházelo z dosud platného povolení nakládání s vodami na vodním díle Nové Mlýny, vydaného tehdy pøíslu¹ným vodohospodáøským orgánem- Okresním národním výborem v Bøeclavi pod è. j. Vod 3315/1/72-405/S, ze dne 14. 7. 1972. Oprávnìný k nakládání s vodami, tj. P. M.s. p., nepo¾ádal o zmìnu tohoto povolení, a vodohospodáøský orgán nebyl podle tehdej¹ího ustanovení § 8 vodního zákona kompetentní takové øízení zahájit, pokud nezjistil, ¾e je splnìna nìkterá z podmínek pøedpokládaných v ustanovení § 11 tohoto zákona.
3) Technická norma TNV 75 2910 (Manipulaèní øády na vodních tocích) je souborem smìrnic a zásad vydaných Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, nemá v¹ak charakter právních pøedpisù tvoøících souèást právního øádu Èeské republiky, a proto ¾alovaný jak namítá ¾alobce. Naopak z ustanovení § 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 19/1978 Sb., kterou se stanoví povinnosti správcù vodních tokù a upravují se nìkteré otázky týkající se vodních tokù, vyplývá pro správce vodního toku (P. M.) povinnost zpracovat manipulaèní øád vodohospodáøského díla i s ohledem na mo¾nost zabezpeèování jakosti vody ve vodním toku. Správce vodního toku je povinen zpracovávat manipulaèní øády vodohospodáøských dìl primárnì s ohledem na stavbu vodohospodáøského díla (§ 9 vodního zákona).
4) ®alovaný je názoru, ¾e objektivnost skutkových zji¹tìní není dotèena tím, ¾e souèástí spisu nejsou ¾alobcem uvedené protokoly o výsledku provìrky státní správy ve vodním hospodáøství, nebo» se meritornì nevztahují ke správnímu øízení ve vìci schválení revize manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í Nové Mlýny. Jedná se o interní dokumenty mezi kontrolujícími a kontrolovanými orgány státní správy.
5) Osmidenní lhùta pro vyjádøení k pøepracované revizi manipulaèních øádù byla stanovena v¹em úèastníkùm øízení stejnì, k její délce nebyly ¾ádné námitky. ®alovaný pova¾oval její délku za pøimìøenou. Nesprávné procesní rozhodnutí Okresního úøadu Bøeclav, které prodlou¾ilo délku vedení správního øízení, bylo zru¹eno. K formálním vadám protokolu, oznaèeného jako záznam , uvádí ¾alovaný, ¾e mìl nále¾itosti protokolu, k ústnímu jednání byli pøizváni v¹ichni úèastníci øízení a byla jim dána mo¾nost vyjádøit se k obsahu skutkových zji¹tìní.
®alovaný nesouhlasí s odlo¾ením vykonatelnosti rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené skuteènosti má za to, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých subjektivních právech, a proto navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
III. Obsah správního spisu
a) prùbìh správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì
Dne 4. 2. 2000 podalo P. M., a. s. Okresnímu úøadu Bøeclav ¾ádost o vodoprávní projednání a schválení manipulaèních øádù pro dolní, støední a horní nádr¾ vodního díla Nové Mlýny. Souèástí pøílohy byly návrhy manipulaèních øádù, zpracované na stav nádr¾í dle rozhodnutí ze dne 9. 4. 1982, è. j. Vod.1082/82-235Zd, kterým tehdej¹í Jihomoravský krajský národní výbor v Brnì povolil nakládání s vodami. Okresní úøad Bøeclav oznámil dne 21. 2. 2000 veøejnou vyhlá¹kou zahájení vodoprávního øízení a naøídil k pøedlo¾enému návrhu ústní jednání spojené s místním ¹etøením na den 28. 3. 2000. ®alovaný se pøípisem ze dne 24. 2. 2000 pøihlásil jako úèastník zahájeného správního øízení.
Z ústního jednání, konaného dne 28. 3. 2000, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání revize pøedlo¾eného Manipulaèního øádu soustavy vodního díla Nové Mlýny byl poøízen zápis, sepsaný dne 2. 5. 2000. Jeho souèástí jsou vyjádøení úèastníkù øízení, mezi nimi mj. i vyjádøení a obsáhlé pøipomínky ¾alobce.
P. M., a. s. pøedlo¾ilo Okresnímu úøadu Bøeclav dne 12. 6. 2000 upravené texty manipulaèních øádù pro vodní dílo Nové Mlýny. Manipulaèní øády byly upraveny dle akceptovaných pøipomínek úèastníkù øízení; zmìna manipulací dolní a støední nádr¾e je pøedepsána v tom smyslu, ¾e pro úèely ochrany pøírody bude udr¾ována hladina nejvý¹e stanovisko okresního hygienika ze dne 25. 6. 2000 k pøedlo¾enému návrhu manipulaèního øádu, který uvádí, ¾e vlivem sní¾ení vodní hladiny dochází k nadmìrnému prohøívání vody a rùstu fytoplanktonu, co¾ výraznì ovlivòuje zhor¹ení kvality vody.
Pro rozporná stanoviska orgánù státní správy, pøeru¹il Okresní úøad Bøeclav rozhodnutím ze dne 18. 7. 2000, è. j. vod. 493/7/00-231.2/Ka, øízení a to a¾ do doby vyøe¹ení rozporu a po¾ádal Ministerstvo ¾ivotního prostøedí o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dopisem ze dne 27. 7. 2000 sdìlilo Okresnímu úøadu Bøeclav, ¾e dle jeho názoru je sporné, zda lze na daný pøípad aplikovat ustanovení § 136 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebního zákona). Úèelem manipulaèního øádu je pouze konkrétnìji vymezit oprávnìní k nakládání s vodami, vydané ve shodì s ustanovením § 8 vodního zákona; vodohospodáøský orgán schvaluje nakládání s vodami pro urèité vodohospodáøské dílo nikoliv jako speciální stavební úøad, ale jako vodohospodáøský orgán. Ministerstvo souèasnì sdìlilo, ¾e stanovisko hygienika není dolo¾eno ¾ádným dùkazem, není spolehlivì odbornì dolo¾eno, a je tedy tøeba vyèkat stanoviska nového.
Okresní úøad Bøeclav dopisem ze dne 2. 11. 2000 postoupil spisový materiál Ministerstvu zemìdìlství k øe¹ení rozporu stanovisek orgánù státní správy. V odpovìdi ministerstvo uvedlo, ¾e ve sporné vìci se jedná o podrobnìj¹í úpravu povoleného nakládání s vodami. Øízení o schválení revize manipulaèního øádu není øízením stavebním (nejde o zøízení vodohospodáøského díla). Za této situace je povinen pøíslu¹ný vodohospodáøský orgán pokraèovat v øízení o schválení pøedlo¾ené revize manipulaèního øádu.
Okresní úøad Bøeclav po¾ádal Krajský úøad Brnìnského kraje o prodlou¾ení lhùty o 60 dnù k rozhodnutí ve vìci schválení revize manipulaèního øádu. Krajský úøad ¾ádosti vyhovìl.
Okresní úøad Bøeclav znovu po¾ádal orgán ochrany pøírody Okresního úøadu Bøeclav a Okresního hygienika, jako dotèené orgány státní správy ve vìci schválení revize manipulaèního øádu, o sdìlení stanoviska ve vìci; tento postup oznámil úèastníkùm øízení.
b) rozhodnutí správního orgánu I. stupnì
Dne 11. 4. 2001 vydal Okresní úøad Bøeclav-referát ¾ivotního prostøedí rozhodnutí è. j. vod 1166/01-231.2/Ka, kterým schválil revizi manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í soustavy vodního díla Nové Mlýny, zpracovaných správcem vodohospodáøského díla, P. M., s. p., za podmínek è. 1) a¾ 7) uvedených pod bodem I.
Správní orgán I. stupnì se v odùvodnìní rozhodnutí zabýval vyjádøeními úèastníkù øízení a stanovisky dotèených orgánù státní správy, mezi nimi i vyjádøením ¾alobce. Správní orgán I. stupnì shrnuje, ¾e ¾alobce vyjádøil nesouhlas s vý¹í hladiny støední a dolní nádr¾e, nebo» první umìlý ostrov na støední nádr¾i bude zcela zatopený, u druhého ostrova zùstane nad vodou jeho men¹í èást, zanikne cenný døevinný porost a významný biotop, který se tvoøil od roku 1996, èím¾ se zpochybòuje i úèelnost nákladù ve vý¹i 60 mil. Kè, vynalo¾ených na budování ostrovù. ®alobce dále nesouhlasil s tím, ¾e správní orgán vycházel z podkladù, ani¾ úèastníci byli s doplnìním spisu seznámeni; k pøepracovanému návrhu manipulaèních øádù se nemohl ¾alobce vyjádøit vzhledem k neúmìrnì krátké lhùtì. Dokument oznaèený jako protokol nesplòuje po¾adavky § 22 správního øádu.
V odùvodnìní rozhodnutí uvedl Okresní úøad Bøeclav, ¾e pøedlo¾ený manipulaèní øád pro støední nádr¾ vycházel z maximální hladiny zásobního prostoru na kótì 170,35 m n. m., vodohospodáøských pomìrù, a k zachování alespoò minimálních prùtokù v øece Dyji. Soustava nádr¾í má pøísnì sezónní charakter: z jarních vod se nádr¾e plní a v tomto období je mo¾né dosáhnout maximálních hladin zásobních prostorù, èím¾ se vytvoøí pøedpoklady pro hospodárné vyu¾ití nadr¾ené vody ve vegetaèním období; do zimy se nádr¾e prázdní. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e návrhy na sní¾ení maximální hladiny zásobního prostoru na kótu 168,50 m n. m. celoroènì, 169,50 m n. m. celoroènì a tzv. rozkolísaná hladina jsou z hlediska vodohospodáøského neakceptovatelné, a to zejména z dùvodù zabezpeèení minimálního prùtoku pod vodním dílem, právní závazností v¹ech doposud vydaných vodoprávních povolení dle § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona, nutnosti retence vody v období povodní i z hlediska hygienicko-epidemiologického.
c) odvolání ¾alobce
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ zejména namítal, ¾e pova¾uje toto rozhodnutí za nesprávné a nezákonné. Udr¾ením vodní hladiny na kótì 170,00 m. n. m. s manipulaèní tolerancí +/- 15 cm by do¹lo k významnému zásahu do krajinného prvku-lesního porostu, který vznikl na obna¾eném dni nádr¾e, ani¾ by existovalo souhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k takovému zásahu (§ 88 odst. 1 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny). Do¹lo by rovnì¾ k podstatnému zmen¹ení plochy ostrovù, co¾ by vedlo i k poru¹ení smlouvy è. 01349738 o poskytnutí podpory na akci Revitalizace vodního díla Nové Mlýny biokoridor ve støední nádr¾i II. etapa, uzavøené mezi Státním fondem ¾ivotního prostøedí a P. M., s. p. Na vybudování ostrovù bylo vynalo¾eno z veøejných prostøedkù cca 60 mil. Kè, které zvý¹ením hladiny a zatopením ostrovù s vytvoøenými biotopy budou vynalo¾eny nadarmo. V øízení byla poru¹ena zásada materiální pravdy, nebo» do¹lo k celkovému selhání Okresního úøadu Bøeclav tím, ¾e pøesto¾e ¾alobce ve v¹ech svých podání zpochybòoval podklady pro rozhodnutí, správní orgán se vùbec nezabýval v napadeném rozhodnutí námitkami úèastníkù a omezil se pouze na nedostateèné vysvìtlení svého postupu. ®alobce dále uvedl, ¾e hodnoty povolených odbìrù v souèasné dobì neodpovídají skuteèným potøebám.
®alobce pøilo¾il jako souèást odvolání protokol o výsledcích provìrky výkonu státní správy ve vodním hospodáøství, kterou ve dnech 4. a 5. 12. 2000 vykonalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Z uvedených výsledkù provìrky je zøejmé, ¾e Okresní úøad Bøeclav ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí vìdìl, ¾e nároky na odbìry vody nejsou právnì závazné, nebo» podmínkou závaznosti tìchto rozhodnutí je dle pøíslu¹ných stavebních povolení zkolaudování staveb. Rozhodnutí o vý¹ce hladiny 170,00 m. n. m. tak nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alobce namítá, ¾e rovnì¾ stanovisko hygienika, které podporuje zvý¹ení vodní hladiny jezer, není podlo¾eno expertní studií.
Dle názoru ¾alobce byla poru¹ena procesní práva úèastníkù øízení, ¾alobce nemìl právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, zejména k pøepracovanému manipulaènímu øádu, v nìm¾ byla zmìnìna vìta v bodì C.5.2. ®alobce byl rovnì¾ omezen na právu na pouèení, nebo» v oznámení o zahájení øízení bylo uvedeno, ¾e pøípadné pøipomínky èi námitky je mo¾né podat nejpozdìji do skonèení ústního jednání, a na dal¹í námitky ¾e nebude brán zøetel. Taková zásada koncentrace øízení v¹ak je neakceptovatelná, postupuje-li se podle správního øádu. Protokol o ústním jednání, sepsaný dne 2. 5. 2000, neodpovídá zákonným po¾adavkùm.
Správní orgán I. po¾ádal nadøízený správní orgán o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci, ani¾ o tom uvìdomil úèastníky øízení, aèkoliv mu tuto povinnost § 49 správního øádu ukládá. ®alobce spatøuje vadu øízení i v postupu správního orgánu prvního stupnì, který vydal napadené rozhodnutí za deset mìsícù. Proto¾e se napadené rozhodnutí nevypoøádalo rovnosti úèastníkù øízení.
Správní orgán nerespektoval nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000, vydaný ve vìci kompetenèního sporu mezi Ministerstvem zemìdìlství a Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, ve kterém Ústavní soud potvrdil kompetenci k vydání rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Tuto kompetenci Ústavní soud potvrdil i usnesením sp. zn. III. ÚS 302/99.
Vzhledem k neochotì zjistit si potøebné podklady pro rozhodnutí ¾alobce namítal podjatost pracovníkù správního orgánu; tuto podjatost shledává ¾alobce opakovanì i ve skuteènosti, ¾e bývalá vedoucí referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Bøeclav koncem roku 2000 uzavøela pracovní pomìr s P. M., s.p.
Rozhodnutí správního orgánu je neplatné, nebo» výrok tohoto rozhodnutí uvádí, ¾e manipulaèní øády jsou pøílohou tohoto rozhodnutí a jeho nedílnou souèástí, a pro svou rozsáhlost budou ulo¾eny u P. M., s. p. a Okresního úøadu Bøeclav. Nebyly-li tyto pøílohy doruèeny úèastníkùm, nemohou být pro nì závazné. Dle názoru ¾alobce nelze jednu èást rozhodnutí doruèit úèastníkùm do vlastních rukou a druhou nedílnou èást ulo¾it na jiném místì a nedoruèit ji. Z uvedeného ¾alobce usuzuje, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno jedinému úèastníku øízení a to P. M., s. p.
Souèástí správního spisu je i znalecký posudek è. 103/1/2001 ve vìci posouzení, zda se v øízení o schválení manipulaèního øádu pro konkrétní pøípad vodních dìl Nové Mlýny jedná èi nejedná o øízení týkající se ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod. Znalecký posudek ze dne 12. 10. 2001 zpracoval Ing. M. M., znalec oboru vodní hospodáøství, odvìtví èistota vod, meliorace, rybáøství a rybníkáøství. Dle znaleckého posudku se nejedná o øízení, týkající se ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod.
d) rozhodnutí o odvolání
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o odvoláních podaných ¾alobcem, È. r. v, O. s. P. s. P., A. o. p.a k. ÈR, M. r. s. B. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil v podmínce è. 1 (viz I.) a v ostatním ponechal napadené rozhodnutí beze zmìny. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøi schvalování revize manipulaèního øádu je nutno vycházet v¾dy z povoleného platného rozhodnutí o nakládání s vodami. V pøípadì soustavy nádr¾í Nové Mlýny bylo a je tímto rozhodnutím rozhodnutí Okresního národního výboru v Bøeclavi ze dne 14. 7. 1972, è. j. vod. 3315/1/72-405/S. K námitkám odvolatelù, týkajícím se porostu na doèasnì obna¾ených èástech dna, uvedl ¾e porost není lesem, neplní a nemù¾e plnit funkci lesa podle zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù. ®alovaný nezjistil pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí, ¾e by správní orgán I. stupnì vycházel z neovìøených podkladù, naopak vycházel z podání, návrhù a vyjádøení úèastníkù, pøihlí¾el k pravomocným rozhodnutím o povolení stavby soustavy nádr¾í Nové Mlýny, udìleným povolením k nakládání s vodami, k platným a definitivním manipulaèním øádùm, stanovisku okresního hygienika, sdìlení ministra zdravotnictví; tyto podklady shledal ¾alovaný za dostateèné z hlediska spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a potøebného pro vydání rozhodnutí. Vzhledem ke slo¾itosti správního øízení neshledal ¾alovaný pochybení v délce trvání øízení. ®alovaný uvedl, ¾e se správní orgán zabýval v¹emi námitkami úèastníkù zodpovìdnì, vzal v úvahu zájmy ochrany pøírody, musel v¹ak pøihlédnout i k zájmùm jiným, napø. hygienickým. Neshledal pravdivým tvrzení, ¾e byla poru¹ena zásada materiální pravdy a rovnosti úèastníkù øízení. Pøi pøezkoumání námitky podjatosti vycházel ¾alovaný z toho, ¾e kdo takovou námitku uplatòuje, musí uvést i konkrétní skuteènosti, ze kterých podjatost pracovníkù správního orgánu odvozuje; není-li tato skuteènost uvedena, nemù¾e se v takovém rozsahu ¾alovaný jedná o formální vady správního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 47 odst. 6 správního øádu, tyto v¹ak byly v prùbìhu odvolacího øízení opraveny správním orgánem I. stupnì. Dùvod pro zkrácení lhùty, ve které je zpracovatel povinen pøedlo¾it novou revizi manipulaèních øádù, spatøuje ¾alovaný v nutnosti zhodnocení vodní bilance ve smyslu nového vodního zákona è. 254/2001 Sb., zejména pak ve zhodnocení po¾adavkù na odbìry vody, zaji¹tìní minimálních prùtokù a dal¹ích vodohospodáøských úèinkù.
IV. Posouzení vìci soudem
®alobní legitimace ¾alobce je zalo¾ena § 65 odst. 2 s. ø. s., tedy tvrzením, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Zkrácením na právech je nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních. Z citovaného ustanovení se zároveò podává, ¾e ¾alobce mù¾e namítat jenom zkrácení tìch práv, jich¾ je sám nositelem. Proto¾e ¾alobce má právní formu obèanského sdru¾ení (spolku), které se zabývá ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, a není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného, o nich¾ by bylo ve správním øízení o schválení revize manipulaèních øádù jednotlivých nádr¾í vodního díla Nové Mlýna rozhodováno, mohl v ¾alobì namítat toliko poru¹ení svých procesních práv.
Je nutno pøedeslat, ¾e soud nemù¾e zasahovat do pùsobnosti správního orgánu v tom smìru, ¾e by hodnotil úèelnost a vìcnou správnost jeho závìrù, nejde-li zároveò o kritéria zákonná; jiný postup by byl popøením dìlby moci a nepøípustným zasahováním moci soudní do moci výkonné. Z tìchto pøíèin se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani se nemohl zabývat otázkou, zda hladina vody na vodním díle Nové Mlýny má být 169,50 m n. m. èi 170,35 m n. m., popøípadì úplnì jiná. To je vìcí správního orgánu. Správní soud je v¹ak na druhou stranu povolán ke kontrole veøejné správy a poskytuje ochranu hmotným i procesním veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob tím, ¾e pøezkoumává zákonnost postupu a rozhodnutí orgánù veøejné správy. V souzené vìci tedy byla pøedmìtem soudního øízení nikoliv otázka vý¹e hladiny vodního díla Nové Mlýny, ale otázka, zda ve správním øízení byla poru¹ena ¾alobcova procesní práva, a zda takové poru¹ení mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
V pøedlo¾eném pøípadì jde o pomìrnì komplikovanou zále¾itost, v ní¾ se støetávají protichùdné zájmy nejrùznìj¹ího významu a rozsahu-od zájmù ryze individuálních a soukromých, pøes zájmy skupinové, a¾ po nejobecnìj¹í zájmy veøejné povahy. Veøejným zájmem jistì je i zájem na ochranì pøírody. Rozhodnì jej nelze pova¾ovat za zájem rezortní; naopak je obecnou hodnotou, kterou je tøeba mít na zøeteli pøi regulaci tìch èinností, které jsou nepochybnì samy o sobì èinnostmi u¾iteènými a spoleèensky významnými, jako je kupøíkladu hospodáøské vyu¾ívání vody.
Ochrana veøejného zájmu na pøíznivém ¾ivotním prostøedí, a ani míra této ochrany, nemù¾e být-pøi stejných hmotnìprávních východiscích-nikdy odli¹ná v závislosti na tom, kterému orgánu byla zákonem svìøena pravomoc rozhodovat v konkrétní vìci. hledisek pøi posuzování a rozhodování vìci. To platí zejména tehdy, kdy platná legislativa nese stopy zápasu o kompetence. Bylo by velmi ne¾ádoucí, a nadto v rozporu s principem dobré správy, kdyby výsledek øízení byl závislý na tom, který správní orgán ve vìci rozhoduje. Ustanovení o pùsobnosti nemù¾e pøedurèit pohled na posuzovanou problematiku, vidìnou jakoby pouze rezortníma oèima. I kdy¾ v dané vìci rozhodovalo o odvolání Ministerstvo zemìdìlství jako funkènì pøíslu¹ný orgán [viz dále ad 1)], bylo nutné, aby vzalo v úvahu v¹echna zákonná hlediska (jednota právního øádu) a pøede¹lo tak situacím, kdy v dùsledku jednostranných èi rezortnì omezených pohledù je pak poci»ována potøeba dal¹ích øízení a rozhodnutí.
Zákonný je jedinì postup v souladu s ji¾ zmínìným principem jednoty právního øádu: rozhodující správní orgán stíhá povinnost opatøit si ve¹keré pro vìc dùle¾ité informace a pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci, k èemu¾ je tøeba vyu¾ít jak vlastní úøední èinnosti správních orgánù, tak i aktivity úèastníkù øízení, jejich¾ okruh je stanoven tak, aby v øízení mohli pùsobit a pøispìt tak k úplnému a pøesnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Proto jim správní øád poskytuje procesní prostøedky k uplatnìní práv. Je povinností správního orgánu úèastníkùm nejen formálnì, ale skuteènì (reálnì) zajistit jejich výkon, respektovat jejich rovné postavení, nevolit pøístup k nim v závislosti na tom, zda øízení zdánlivì komplikují èi prodlu¾ují. Jen takovým postupem správního orgánu mohou být dány záruky spravedlivého prùbìhu a výsledku øízení.
Z tìchto pozic pøistupoval Nejvy¹¹í správní soud k dané vìci a o jednotlivých ¾alobních bodech uvá¾il soud takto:
®alobce v prvé øadì namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nulitní z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného. Pøíslu¹né rozhodovat o odvolání bylo dle jeho názoru Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Tento názor ¾alobce podpoøil poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000.
Pùsobnost správních orgánù na úseku vodního hospodáøství ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 16. øíjna 2001, byla upravena kompetenèním zákonem, tj. zákonem ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní zákona è. 272/1996 Sb., kterým se provádìjí nìkterá opatøení v soustavì ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky a kterým se mìní a doplòuje zákon Èeské národní rady è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a mìní a doplòuje zákon è. 97/1993 Sb., o pùsobnosti Správy státních hmotných rezerv (dále té¾ zákon è. 272/1996 Sb. ). Zákonodárce vnesl pøijetím zákona è. 272/1996 Sb. do pùsobnosti ústøedních správních úøadù na úseku vodního hospodáøství ze zákonù a jiných právních pøedpisù pøechází z Ministerstva ¾ivotního prostøedí ve vìcech vodního hospodáøství, s výjimkou ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod, na Ministerstvo zemìdìlství. Tým¾ zákonem byl odpovídajícím zpùsobem novelizován § 15 odst. 1 a § 19 odst. 2 kompetenèního zákona tak, ¾e Ministerstvo zemìdìlství je ústøedním orgánem státní správy pro vodní hospodáøství, s výjimkou ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod, a ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je krom jiného ústøedním orgánem státní správy pro ochranu pøirozené akumulace vod, ochranu vodních zdrojù a ochranu jakosti povrchových a podzemních vod.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. listopadu 2000, sp. zn. IV. ÚS 23/2000, dovodil, ¾e zákonodárce sice projevil tendenci zmìnit obsah a rozsah kompetencí Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Ministerstva zemìdìlství, vzhledem k nedostatku návaznosti na zákon Èeské národní rady è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nezbytnosti eliminovat nerespektování základního úèelu vodního zákona [§ 1 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] se ve skuteènosti v zásadì ani provedenou novelizací kompetenèního zákona na dosavadních kompetencích obou ministerstev v jejich výchozích pozicích nic nezmìnilo.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e by» zákonodárce opomnìl novelizovat zákon ÈNR è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, z jeho¾ § 1 písm. e) i po 1. listopadu 1996 vyplývalo, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je ústøedním vodohospodáøským orgánem Èeské republiky, do¹lo novelizací kompetenèního zákona ke zmìnám v kompetencích obou ministerstev tak, jak vyplývá z textu zákona è. 272/1996 Sb.
Je evidentní, ¾e v rozhodné dobì právní øád obsahoval dvì ustanovení, která byla ve zdánlivém vzájemném logickém rozporu: podle jednoho bylo ústøedním vodohospodáøským orgánem Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, podle pozdìj¹ího bylo ústøedním orgánem státní správy pro vodní hospodáøství Ministerstvo zemìdìlství (s výjimkou ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod). Tento rozpor v¹ak je mo¾no odstranit výkladem. Zákon è. 272/1996 Sb. je ve vztahu k zákonu ÈNR è. 130/1974 Sb. zákonem pozdìj¹ím, a proto podle právní zásady lex posterior derogat legi priori je na místì pøijmout závìr, ¾e zákon è. 272/1996 Sb. mlèky derogoval ta ustanovení zákona ÈNR è. 130/1974 Sb., která jsou s ním v rozporu. Od 1. listopadu 1996, kdy zákon è. 272/1996 Sb. nabyl úèinnosti, tedy platí, ¾e ústøedním orgánem státní správy pro vodní hospodáøství je zásadnì Ministerstvo zemìdìlství, a to pouze s výjimkami explicitnì uvedenými v kompetenèním zákonì. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je ve vìcech vodního hospodáøství ústøedním orgánem státní správy toliko pro ochranu pøirozené akumulace vod, ochranu vodních zdrojù a ochranu jakosti povrchových a podzemních vod. Zatímco kompetence Ministerstva zemìdìlství coby ústøedního orgánu státní správy ve vìcech vodního hospodáøství jsou zalo¾eny na generální klauzuli, pak kompetence Ministerstva ¾ivotního prostøedí stojí na právì opaèném principu pozitivní enumerace. Na toto¾né konstrukci je postaven i § 108 odst. 1 a 2 v souèasné dobì platného vodního zákona è. 254/2001 Sb.
Nelze souhlasit s tím, ¾e by zákonodárce pouze projevil tendenci zmìnit rozsah a obsah kompetencí obou ministerstev. Takovému závìru brání sám text § 1 odst. 5 písm. c) zákona è. 272/1996 Sb., v nìm¾ se výslovnì normuje, ¾e pùsobnost ve vìcech vodního hospodáøství, s výjimkami tam uvedenými, pøechází z jednoho ministerstva na druhé. Zákonodárce sotva mohl v uvedeném ustanovení zøetelnìji vyjádøit svoji vùli. zákonì mají stejný význam jako toto¾né pojmy obsa¾ené v zákonì jiném, leda¾e by tu byl zvlá¹tní dùvod pro to, aby jim byl pøiøazen význam jiný, je na místì usuzovat, ¾e pokud se v kompetenèním zákonì hovoøí o ochranì pøirozené akumulace vod, o ochranì vodních zdrojù a o ochranì jakosti povrchových a podzemních vod, rozumí se tím takto oznaèené instituty vodního zákona è. 138/1973 Sb. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí proto bylo ústøedním orgánem státní správy na tom úseku vodního hospodáøství, který byl ve vodním zákonì upraven v oddílu prvním èásti tøetí (§ 17-§ 21) a jen¾ byl nadepsán rubrikou Ochrana pøirozené akumulace vod a vodních zdrojù a v oddílu druhém této èásti (§ 22-§ 27) Ochrana jakosti povrchových a podzemních vod . Ministerstvo zemìdìlství pak bylo ústøedním orgánem státní správy na úseku vodního hospodáøství ohlednì ostatních zále¾itostí.
Schválení návrhu manipulaèního øádu upravoval vodní zákon v § 9 pod rubrikou Povolení k vodohospodáøským dílùm , jen¾ je øazen do tøetího oddílu èásti druhé. Ze systematického výkladu zákona tedy vyplývá, ¾e schválení manipulaèního øádu nespadá pod ochranu pøirozené akumulace vod a vodních zdrojù ani pod ochranu jakosti povrchových a podzemních vod, a proto funkèní pøíslu¹nost k rozhodnutí o odvolání nále¾ela Ministerstvu zemìdìlství a nikoliv Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. Tato námitka ¾alobce je tedy lichá.
Námitce ¾alobce, napadající poru¹ení jeho subjektivního práva vyjádøit se ke v¹em podkladùm napadeného rozhodnutí, lze pøisvìdèit. ®alobce tvrdí, ¾e se dostavil k nahlédnutí do spisu, pøièem¾ zjistil, ¾e spis jednak neobsahuje celé jeho odvolání a jednak ¾e byl doplnìn o mno¾ství podkladù, které nebylo mo¾no technicky opsat; proto za¾ádal o poøízení kopií tìchto podkladù pro rozhodnutí odvolacího orgánu, av¹ak ¾alovaný jeho ¾ádost osly¹el. Správní spis sice neobsahuje protokol èi úøední záznam o nahlédnutí do spisu, kterým by byla tvrzení ¾alobce prokázána, av¹ak ¾alobce k ¾alobì dolo¾il své podání uèinìné u ¾alovaného, opatøené otiskem úøedního razítka ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, jeho¾ obsahem je sdìlení o odepøení mo¾nosti nahlí¾et do spisu, a ¾ádost o informace, konkrétnì o poøízení kopií specifikovaných dokumentù, coby mo¾ných podkladù pro rozhodnutí. S tímto podáním se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí byl povinen vypoøádat, ale neuèinil tak. Námitku, ¾e správní orgán neumo¾nil nahlí¾et do spisu ¾alobce uplatnil i v doplnìní odvolání, mìl se tedy s ní ¾alovaný ve svém rozhodnutí zabývat.
®alovaný oznámil úèastníkùm, ¾e jsou opatøeny podklady pro rozhodnutí, a pouèil je o mo¾nosti do nich nahlédnout a popøípadì se k nim vyjádøit. ®alobce se dostavil k nahlédnutí do spisu po pøedchozí domluvì dne 15. 10. 2001 (jinak k nahlí¾ení do spisu byl stanoven den 11. 10. 2001 od 8.00 do 12.00 hod., a to v sídle ¾alovaného v Praze; to v¹e pøi poètu nìkolika desítek úèastníkù z j. M.). Dne 16. 10. 2001, tedy hned druhý den po nahlédnutí do spisu ¾alobcem, vydal ¾alobce napadené rozhodnutí. Postup správního orgánu jak je upraven v § 33 odst. 2 správního øádu tak byl postupem ¾alovaného formalizován, ¾alobci nebyla dána reálná mo¾nost vyjádøení se ve smyslu uvedeného ustanovení.
Mezi základní pravidla správního øízení patøí v § 3 odst. 2 správního øádu zakotvená zásada souèinnosti, která zahrnuje rovnì¾ vztahy správního orgánu k úèastníkùm øízení. Jejím naplòováním má být docíleno po¾adavku otevøenosti, srozumitelnosti a pøedvídatelnosti rozhodování. Pokud odmítne správní orgán souèinnost úèastníku øízení a neumo¾ní mu seznámit se s listinami, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí, je takovým postupem nastolen stav, který není v souladu se základními zásadami správního øízení. Takový postup mù¾e mít vliv podmínky pro svoji obranu.
Pozice ¾alobce v¹ak byla ztí¾ena i tím, ¾e mu v rámci nahlí¾ení do spisu ¾alovaný neumo¾nil poøídit kopii, a to s formálním odkazem na § 23 odst. 1 správního øádu, dle kterého úèastníci øízení a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisù s výjimkou protokolù o hlasování a poøizovat si z nich výpisy. Citované ustanovení sice hovoøí toliko o právu poøizovat si výpisy a nestanoví nic o právu poøizovat si opisy, pøípadnì ¾ádat, aby takové opisy poøídil úèastníku øízení správní orgán; to v¹ak neznamená, ¾e takové právo by úèastník správního øízení nemìl. Právo stanoví pravidla pro dobu pøítomnou, co¾ znamená, ¾e je také zapotøebí k jeho výkladu pøistupovat z hlediska doby, kdy k jeho aplikaci dochází. Ka¾dý právní pøedpis nese peèe» doby svého vzniku, av¹ak právní normy v nìm obsa¾ené se v dùsledku spoleèenského vývoje mohou mìnit, ani¾ by se mìnil samotný text zákona. Tak je tomu i v pøípadì § 23 správního øádu. Je zøejmé, ¾e toto ustanovení odpovídá tehdej¹ímu malému roz¹íøení kopírovací kanceláøské techniky po správních úøadech. V dne¹ní dobì, kdy jsou kopírovací stroje bì¾nou souèástí výbavy ka¾dého úøadu, neexistuje jediný rozumný dùvod pro to, aby jich nebylo vyu¾íváno pro zhotovování opisù úèastníkùm øízení, kteøí o to po¾ádají. Jinak øeèeno, právo na poøizovat si opisy ze správního spisu, pøípadnì po¾adovat poøízení takových opisù, tu je, aè není v textu § 23 správního øádu výslovnì zakotveno; vyplývá nejen implicitnì z tohoto ustanovení, ale i ze shora zmínìné zásady souèinnosti. V této souvislosti se nabízí rovnì¾ srovnáním s obèanským soudním øádem, trestním øádem, soudním øádem správním èi zákonem o správì daní a poplatkù: ve v¹ech tìchto procesních pøedpisech, upravujících civilní øízení soudní, trestní øízení, správní soudnictví a daòové øízení, je zakotveno nejen právo poøizovat si ze spisu výpisy, ale té¾ opisy. Právní øád je jednotný, a proto v pochybnostech o výkladu urèitého ustanovení je tøeba jej také jednotnì vykládat, tj. vykládat jej v souladu se právním øádem jako systematickým celkem, a nikoliv s ním rozpornì. Je nutno podotknout, ¾e s vydáváním stejnopisù, opisù, fotokopií, výpisù nebo písemných informací z úøedních spisù poèítá i zákon ÈNR è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, (polo¾ka 3 sazebníku správních poplatkù). Ze v¹ech tìchto dùvodù je zjevné, ¾e doslovný jazykový výklad, k nìmu¾ se uchýlil ¾alovaný, je naprosto neudr¾itelný a vede k nezákonným následkùm.
Druhé ¾alobní námitce tedy lze pøisvìdèit. Shora uvedený postup ¾alovaného znamenal tak výrazné poru¹ení procesních práv ¾alobce, ¾e nade v¹í pochybnost mohl mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a sám o sobì skýtá dostateèný dùvod pro jeho zru¹ení.
Dal¹í vá¾né procesní pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, spoèívá v tom, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly námitkami, které ¾alobce vzná¹el v prùbìhu øízení.
V napadeném rozhodnutí samém ¾alovaný nereaguje dostateènì konkrétním zpùsobem na odvolací námitky ¾alobce procesního charakteru. V odùvodnìní rozhodnutí se tìmito námitkami zabývá jediná a je¹tì k tomu nesrozumitelná vìta.
Co se týèe vìcných námitek, uplatnìných ¾alobcem jak pøed správním orgánem I. stupnì, tak zejména v podaném odvolání, patøí mezi nì zejména ty, jimi¾ ¾alobce vytýká nezji¹tìní skuteèných odbìrù vody za situace, kdy byla zásobní funkce vodního díla odvozena od po¾adavkù odbìratelù, zatopení významného krajinného prvku-lu¾ního lesa vzrostlého na dnì, obna¾eném po upu¹tìní nádr¾í po dobu pìti let, a souvisejících pøirozených biotopù, podstatné zmen¹ení nevypoøádání se s novou koncepcí vyu¾ití vodního díla (Politika M®P k problematice Novomlýnských nádr¾í ).
Jak je v¹ak zøejmé z ¾alobou napadeného rozhodnutí (str. 4 nahoøe), v jeho odùvodnìní se ¾alovaný vyjadøoval pouze k námitkám odvolatelù Èeského ramsarského výboru (ÈRV), Obèanského sdru¾ení Poradního sboru Pálava (OSPSP), Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR (AOPK) a Moravského rybáøského svazu Brno (MRS), pøièem¾ ¾alobce, jako¾to úèastník øízení a odvolatel nebyl v èásti odùvodnìní, vyjadøující se k námitkám odvolatelù, vùbec zmínìn. Nelze tedy pøezkoumat, zda se v napadeném rozhodnutí ¾alovaný vyrovnal i s odvolacími dùvody ¾alobce, nebo zda pouze pov¹echnì zhodnotil námitky vznesené ostatními úèastníky øízení.
Rozhodnutí odvolacího orgánu musí být opatøeno rozhodovacími dùvody, aby soud mohl pøezkoumat skutkové i právní premisy, na nich¾ bylo rozhodnutí zalo¾eno. Pokud v¹ak rozhodnutí nevyèerpává obsah obrany, tedy nevypoøádá-li se vyèerpávajícím zpùsobem s námitkami ¾alobce uvedenými v opravném prostøedku, pak tento po¾adavek nesplòuje. Takové rozhodnutí je rozhodnutím nepøezkoumatelným. Tato skuteènost je v rozporu se zákonem obzvlá¹tì v pøípadì, jakým je souzený pøípad, kdy ¾alobci nále¾í pouze procesní oprávnìní, tedy pouze mo¾nosti tvrdit poru¹ení svých procesních práv. Ze základních zásad, ovládajících správní øízení plyne povinnost odvolacího orgánu, aby své rozhodnutí odùvodnil jasným a urèitým zpùsobem do té míry, ¾e z nìho musí být patrno, z jakých podkladù vycházel, které podklady byly pou¾ity pro jeho rozhodnutí, které nikoli a proè. Je vadou ¾alobou napadeného rozhodnutí, pokud se v nìm rozhodující orgán nevypoøádal se v¹emi ¾alobcem namítanými skuteènostmi, jejich¾ poru¹ení mohlo ve svém závìru zpùsobit nezákonnost takového rozhodnutí.
Vá¾ným poru¹ením procesních zásad byla skuteènost, ¾e správní orgán vylouèil ze správního spisu souèást odvolání ¾alobce, tj. protokoly o výsledcích provìrky ve vodním hospodáøství, kterou vykonalo ve dnech 4. a 5. 12. 2000 Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Z tìchto pøilo¾ených protokolù ¾alobce v odvolání dovozoval, ¾e z výsledkù provìrky je zøejmé, ¾e Okresní úøad Bøeclav pøed vydáním rozhodnutí vìdìl, ¾e nároky na odbìry vody nejsou právnì závazné, nebo» podmínkou jejich závaznosti je dle pøíslu¹ných stavebních povolení zkolaudování staveb; rozhodnutí o vý¹ce hladiny 170,00 m n. m. proto dle názoru ¾alobce nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Takovým postupem do¹lo k vadì øízení, a to jak ze strany správního orgánu, který nemù¾e sám o své vùli rozhodnout, které podklady budou odvolacím orgánem vyu¾ity pro rozhodnutí samotné a èást odvolání (pøilo¾ené protokoly) vyèlenit z podkladù slou¾ících rozhodnutí, do¹lo v¹ak k pochybení i na stranì ¾alovaného, který se s touto námitkou ¾alobcem uplatnìnou v odvolání nikterak v ¾alobou napadeném rozhodnutí nevypoøádal, neuvedl, zda zji¹tìní uèinìná jiným orgánem mají èi nemají vliv na výrok rozhodnutí samotného a nebo, zda je taková námitka nerelevantní a z jakého dùvodu. Ji¾ tato absence odùvodnìní napadeného rozhodnutí zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost soudem, nebo» není z rozhodnutí zøejmé, jak se s nastolenou námitkou ¾alovaný vypoøádal.
Procesních pochybení se dopustil rovnì¾ správní orgán I. stupnì.
®alobce oznaèil protokol o ústním jednání ze dne 28. 3. 2000, sepsaný a¾ 2. 5. 2000, jako odporující § 22 správního øádu; ¾alovaný jej tedy nemohl pou¾ít jako podklad pro své rozhodnutí. o provedených dùkazech, o vyjádøeních úèastníkù øízení, o ústním jednání a o hlasování sepí¹e správní orgán protokol. Z protokolu musí být zejména patrno, kdo, kde a kdy øízení provádìl, pøedmìt øízení, které osoby se ho zúèastnily, jak øízení probíhalo, jaké návrhy byly podány a jaká opatøení byla pøijata; v protokolu o hlasování se uvede té¾ výrok rozhodnutí a výsledek hlasování. Protokol podepisují po pøeètení v¹echny osoby, které se jednání zúèastnily, a pracovník (èlen) správního orgánu provádìjícího øízení, protokol o hlasování v¹ichni pøítomní èlenové správního orgánu. Odepøení podpisu, dùvody tohoto odepøení a námitky proti obsahu protokolu se v nìm zaznamenají.
Je skuteèností, ¾e jedinì protokol je v tìchto pøípadech pramenem toho, co pøi ústním jednání uvedli úèastníci øízení, vypovìdìli svìdci, co bylo zji¹tìno pøi místním ¹etøení, èi jaké dal¹í procesní úkony byly provedeny a s jakým výsledkem. Protokol je dùkazním prostøedkem a podává dùkaz o tom, co je v nìm uvedeno. Bylo-li svoláno ústní jednání na den 28. 3. 2000 a tento den se konalo, av¹ak protokol byl sepsaný a¾ dnem 2. 5. 2000, nemù¾e takový protokol splòovat bezezbytku zákonné nále¾itosti protokolu; tato vada v¹ak nedosáhla takové intenzity, ¾e by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Jak bylo ovìøeno ze správního spisu, zápis z ústního jednání konaného dne 28. 3. 2000 byl sice sepsán a¾ 2. 5. 2000, jeho souèástí v¹ak byly námitky a pøipomínky zúèastnìných stran, mj. i samotného ¾alobce. ®alobce tedy mohl uplatnit a také uplatnil své námitky a pøipomínky k projednávané vìci. Proto jeho tvrzení, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na svých právech, není dùvodné, nebo» na mo¾nosti obrany nebyl ¾alobce zkrácen zpùsobem, který by v tomto smìru zpùsobil nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Podle základních pravidel øízení (§ 3 odst. 1, 2 a 4 správního øádu) správní orgány postupují v øízení v souladu se zákonem a jinými právními pøedpisy, jsou povinny chránit práva a zájmy obèanù, postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. Tìmto po¾adavkùm ¾alovaný vyhovìl, skuteènost, ¾e o ústním jednání konaném dne 28. 3. 2000 byl sepsán zápis a¾ dne 2. 5. 2000 ve svém souhrnu nevedlo k nezákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí.
Na zákonnost ov¹em mohla mít vliv vada øízení spoèívající ve stanovení nepøimìøené lhùty k vyjádøení k pøepracované verzi manipulaèních øádù. ®alobce obdr¾el pøepracovanou verzi manipulaèních øádù s tím, aby se k nim vyjádøil do 25. 6. 2000, tedy do osmi dnù, pøièem¾ k uvedenému datu bylo správní øízení koncentrováno. Takové stanovení lhùty (termínu) k vyjádøení není samo o sobì poru¹ením procesních pøedpisù. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v¹ak bylo následnì vydáno a¾ po necelých jedenácti mìsících (dne 11. 4. 2001). V takovém pøípadì se v¹ak lhùta pro vyjádøení ¾alobce tak, jak byla stanovena správním orgánem, jeví jako zcela nepøimìøená. Na pøimìøenost èi nepøimìøenost uvedené lhùty lze usuzovat zejména z rozsahu materiálu, k nìmu¾ se má úèastník øízení vyjadøovat, z jeho slo¾itosti, z odborné úrovnì, z dùsledkù, které z nìj pro úèastníka øízení èi pro spoleènost vyplývají, jako¾ i z celkové doby trvání øízení. V daném pøípadì se jednalo o rozsáhlý materiál vysoké odborné úrovnì a s významnými dopady na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ øízení probíhalo i po uplynutí lhùty k vyjádøení je¹tì øadu mìsícù. Ze souhrnu tìchto skuteèností potom vyplývá i závìr, ¾e osmidenní lhùta k vyjádøení je nepøimìøenì krátká, a neumo¾òuje skuteèný výkon práva vyjádøit se ke v¹em podkladùm.
V. Závìr nezákonné rozhodnutí. Postupem správních orgánù do¹lo v dané vìci k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2, 3, 4, § 22 odst. 3, § 23 odst. 1, § 32, § 33, § 56, § 57 odst. 2, § 59 odst. 1 a 2 správního øádu.
Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» správní orgán se nezabýval námitkami uvedenými ¾alobcem v odvolání. Rovnì¾ do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z tìchto dùvodù zdej¹í soud napadené rozhodnutí ¾alovaného dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. a ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení bude ¾alovaný vázán právním názorem soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl dle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alobce vznesl nárok na náhradu nákladù spojených s poøizováním kopií èásti spisu. Na náhradu tìchto nákladù má ¾alobce proti ¾alovanému právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s., a to ve vý¹i 480 Kè.