Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH10/2013
Timestamp: 2018-08-17 13:49:18+00:00
Document Index: 39419729

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 10/2013-A-12
MSPH 98 INS 30767/2012 1 VSPH 10/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužníka STAVO & SAN Praha, s.r.o., IČO: 28894758, sídlem Praha 5, Strážovská 1405/105, zahájené na návrh dlužníka o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2012, č.j. MSPH 98 INS 30767/2012-A-7,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2012, č.j. MSPH 98 INS 30767/2012-A-7, se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka STAVO & SAN Praha, s.r.o. (dále jen dlužník) ze dne 6.12.2012.
V odůvodnění usnesení soud především uvedl, že dlužník v insolvenčním návrhu popsal nedostatečně svůj úpadek, když v něm toliko uvedl, že má závazky v celkové výši 48.428.185,17 Kč splatné více jak 3 měsíce, jež není schopen plnit, a že má movitý majetek a pohledávky v celkové výši 3.075.647,22 Kč. Soud I. stupně konstatoval, že dlužník neoznačil důkazy, jichž se dovolával, a že na rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadku nelze usuzovat ani z připojených příloh, neboť seznamy nebyly opatřeny zákonnými náležitostmi. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měl zato, že insolvenční návrh byl bezvadný včetně připojených seznamů.
Podle § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (o.s.ř.) se nepoužije.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Ustanovení § 104 IZ ukládá dlužníkovi, jenž podává insolvenční návrh, povinnost připojit k němu určité přílohy a současně vymezuje jejich obsah.
Podle § 128 odst. 2 IZ určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1 IZ. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v insolvenčním návrhu (A-1) tvrdil, že má závazky v celkové výši 48.428.185,17 Kč specifikované v příloze č. 1 (příkladmo konkretizoval některé ze svých závazků vůči 3 svým věřitelům), že své závazky splatné více jak 30 dnů není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce, že má pohledávky v celkové výši 996.546,12 Kč uvedené v příloze č. 2 a movitý majetek ve výši 2.079.101,10 Kč popsaný v příloze č. 3 a tři zaměstnance dle přílohy č. 4. Dále odvolací soud zjistil, že dlužník k návrhu připojil perfektní seznamy svých závazků, pohledávek, majetku a zaměstnanců opatřené prohlášeními o jejich správnosti a úplnosti (A-4).
Na rozdíl od soudu I. stupně je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh obsahoval dostatečná tvrzení o úpadku dlužníka a byly k němu připojeny též řádné seznamy majetku a závazků s prohlášením o jejich správnosti a úplnosti, což soud I. stupně zjevně přehlédl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.