Source: http://www.blogdesindicatura.com.ar/2007/08/13/fuero-de-atraccion-%E2%80%93-juicios-laborales-%E2%80%93-ley-26086/
Timestamp: 2018-04-22 21:52:27
Document Index: 357945560

Matched Legal Cases: ['artículo 133', 'artículo 4', 'artículo 21', 'Artículo 21', 'artículo 7', 'artículo 132', 'Artículo 132', 'artículo 21', 'artículo 8', 'artículo 133', 'Artículo 133', 'artículo 21', 'artículo 30', 'artículo 133', 'artículo 49']

Blog de Sindicatura Concursal » FUERO DE ATRACCION – JUICIOS LABORALES – LEY 26086 -
FUERO DE ATRACCION – JUICIOS LABORALES – LEY 26086 -
COMPETENCIA. Exclusión del fuero de atracción. Desistimiento de la acción contra el fallido codemandado que integra un litisconsorcio necesario. Efectos. Situación prevista en el art. 133 2do. Párr. de la Ley 24522 (según Ley 26086). Doctrina legal
612/2007 CASACIÓN - “Quinteros Rubén Antonio vs. T.A. La Estrella S.R.L. y otros s/ Cobro de pesos” - CSJ DE TUCUMAN - Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo - 06/07/2007
“En la acción laboral, no es posible dejar subsistente la acción contra un codemandado desistiendo de la acción contra el fallido, si éste integra un litis consorcio necesario. Configurándose la situación prevista en el artículo 133, segundo párrafo, de LCQ, modificado por Ley N° 26.086, el juicio debe proseguir ante el tribunal originario, con intervención del síndico.”
En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Seis (06)) de Julio de dos mil siete, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, bajo la Presidencia de su titular doctor Alfredo Carlos Dato, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el apoderado del codemandado Derudder Hnos. S.A. en autos: “Quinteros Rubén Antonio vs. T.A. La Estrella S.R.L. y otros s/ Cobro de pesos”.//-
Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, se procedió a la misma con el siguiente resultado:
1).- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado del codemandado Derudder Hnos. S.A. contra la sentencia de fecha 14 de febrero de 2006 dictada por la Sala II de la Cámara del Trabajo, que fue concedido por resolución de fecha 11 de diciembre de 2006 (fs. 394).-
El recurso fue presentado en tiempo oportuno, y está dirigido contra una sentencia equiparable a definitiva, pues aunque no decide la controversia ni impide la continuación del pleito, la materia debatida tiene gravedad institucional por involucrar normas de orden público relativas a la competencia material y a la integración de la litis y a la estructura del proceso, por tratarse de una controversia en la que se plantea si la vinculación entre los codemandados configura un litis consorcio facultativo o necesario. El memorial recursivo se basta a sí mismo, con cita de las normas que se considera quebrantadas, por lo que el recurso de casación es admisible.-
2).- Se exponen a continuación los antecedentes relevantes de la cuestión planteada.-
En este juicio, que tramitó ante el Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la Vª Nominación, el actor demandó a T.A. La Estrella S.R.L. y a Flechabus de Derudder Hnos. S.R.L., y T.A. La Estrella U.T.E. Relató en la demanda que el 05/12/94 ingresó a trabajar para la demandada T.A. La Estrella S.R.L., y que desde enero de 2000 trabajó para la U.T.E. formada por Flechabus de Derudder Hnos. S.R.L. y La Estrella, en la categoría de conductor guarda de larga distancia. Expresó en la demanda que el 1 de noviembre de 2000 fue despedido con causa por T.A. La Estrella S.R.L. (fs. 2). Fundó la demanda contra Derudder Hnos. S.R.L. en que ésta era responsable en relación a La Estrella de acuerdo con los preceptos de los artículos 225 a 229 LCT, y expresó que prestó servicios en ambas empresas. (cfr. demanda iniciada el 06/3/2001, fs. 1 a 5). Adjuntó documentación que indica que Derudder Hnos. S.R.L. fue gerenciadora de T.A. La Estrella S.R.L. (cfr. fs. 61).-
Por sentencia de fecha 24 de junio de 2003 la Sra. Jueza en lo Civil y Comercial Común declaró la quiebra de Transporte Automotor La Estrella S.R.L. (cfr. fs. 293).-
En esa oportunidad el apoderado del actor presentó ante el juzgado laboral desistimiento de su demanda contra T.A. La Estrella S.R.L., para que el juicio continúe tramitando en el Juzgado de Conciliación y Trámite de la Vª Nominación contra el codemandado Derudder (fs. 303).-
Con fecha 15 de diciembre de 2004 la Sra. Jueza de Conciliación y Trámite hizo lugar al desistimiento de la demanda contra la fallida T.A. La Estrella SRL, por considerar facultativo el litis consorcio entre los codemandados (cfr. fs. 319/320). La Cámara confirmó la decisión de primera instancia por sentencia de fecha 14 de febrero de 2006 (cfr. fs. 371).-
3).- El codemandado Derudder Hermanos S.R.L. interpuso recurso de casación, en el que pide que se aplique la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia en autos “Romero Ángel vs. T.A. La Estrella S.R.L. y o. s/ cobro de pesos”, de fecha 21/12/05, en la cual se declaró improcedente el desistimiento contra la fallida. Se agravia en los términos de su memorial agregado entre fojas 382 a 392, planteando, en lo sustancial, que hay un litisconsorcio pasivo necesario. Considera que por atribuirse solidaridad laboral a una de las partes, no () puede desistirse en relación de empleador principal, toda vez que primero hay que lograr la condena contra el principal para luego, si correspondiere, extenderlo al solidario.-
4).- Debe destacarse que a la fecha del dictado de la sentencia de esta Corte n° 1140/2005 del 21/12/2005 en “Romero Ángel vs. Transporte Automotor La Estrella S.R.L.”, regía la Ley N° 24.522 (LCQ), sin las modificaciones introducidas por la Ley 26.086 (BO del 11/4/06). Actualmente están vigentes las modificaciones a la Ley N° 24.522 introducidas por la Ley 26.086, que reforman los artículos referidos a la competencia material y el fuero de atracción, artículos 21, 132 y 133.-
El artículo 4° de la Ley N° 26.086, sustituyó el artículo 21, por el siguiente: “Artículo 21: Juicios contra el concursado. La apertura del concurso produce, a partir de la publicación de edictos, la suspensión del trámite de los juicios de contenido patrimonial contra el concursado por causa o título anterior a su presentación, y su radicación en el juzgado del concurso. No podrán deducirse nuevas acciones con fundamento en tales causas o títulos”.-
“Quedan exceptuados de los efectos antes mencionados: 1.- Los procesos de expropiación, los que se funden en las relaciones de familia y las ejecuciones de garantías reales;; 2.- Los procesos de conocimiento en trámite y los juicios laborales, salvo que el actor opte por suspender el procedimiento y verificar su crédito conforme lo dispuesto por los artículos 32 y concordantes; 3.- Los procesos en los que el concursado sea parte de un litis consorcio pasivo necesario”.-
“En estos casos los juicios proseguirán ante el tribunal de su radicación originaria o ante el que resulte competente si se trata de acciones laborales nuevas. El síndico será parte necesaria en tales juicios, excepto en los que se funden en relaciones de familia, a cuyo efecto podrá otorgar poder a favor de abogados, cuya regulación de honorarios estará a cargo del juez del concurso, cuando el concursado resultare condenado en costas, y se regirá por las pautas previstas en la presente ley.”
“En los procesos indicados en los incisos 2) y 3) no procederá el dictado de medidas cautelares. Las que se hubieren ordenado, serán levantadas por el juez del concurso, previa vista a los interesados…”
El artículo 7º de la Ley N° 26.086, sustituyó el artículo 132 de la Ley N° 24.522, por el siguiente (parte pertinente): “Artículo 132: Fuero de atracción. La declaración de quiebra atrae al juzgado en el que ella tramita, todas las acciones judiciales iniciadas contra el fallido por las que se reclamen derechos patrimoniales. Salvo las ejecuciones de créditos con garantías reales, quedan exceptuados de este principio los casos indicados en el artículo 21, inciso 1) a 3) bajo el régimen allí previsto.”
Por último, el artículo 8° de la Ley N° 26.086, reemplazó el artículo 133 de la Ley N° 24.522, por el siguiente (parte pertinente): “Artículo 133. Fallido codemandado. Cuando el fallido sea codemandado, el actor puede optar por continuar el juicio ante el tribunal de su radicación originaria, desistiendo de la demanda contra aquél sin que quede obligado por costas y sin perjuicio de solicitar la verificación de su crédito”.”Existiendo un litis consorcio pasivo necesario en el que el fallido sea demandado, el juicio debe proseguir ante el tribunal originario, continuando el trámite con intervención del síndico a cuyo efecto podrá extender poder a letrados que lo representen y cuya remuneración se regirá por lo establecido en el artículo 21. El acreedor debe requerir verificación después de obtenida la sentencia…”.-
5).- Como surge de los preceptos citados, los juicios laborales fueron excluidos del fuero de atracción de la quiebra. También se excluyeron aquellos pleitos en los que el fallido demandado integra un litis consorcio necesario;; en esos casos la ley prevé que el trámite continúe ante el tribunal originario con intervención del síndico como parte. La norma está vigente y debe aplicarse en forma inmediata en el caso.-
Siendo de orden público la competencia material, el proceso que tramita en autos debe proseguir en el fuero laboral donde se encuentra radicado, ya que el fuero de atracción concursal para estos pleitos ha sido suprimido.-
6).- En cuanto a la naturaleza del litis consorcio entre los codemandados, corresponde tener presente que el actor demandó al fallido T.A. La Estrella, como su empleador, quien lo despidió con causa supuestamente injustificada. Simultáneamente, el actor demandó a Derudder no como titular de la relación de trabajo sino porque le atribuyó solidaridad por haber formado una UTE en los términos de la Ley N° 19.550, y en virtud de un convenio de gerenciamiento, por el cual Derudder administró los bienes y condujo la actividad de T.A. La Estrella.-
Sobre este tema resulta pertinente reiterar lo expresado por esta Corte en sentencia N° 1140/2005 (”Romero Ángel Antonio vs. Transporte Automotores La Estrella S.R.L. y otros s/ Cobro de pesos”), por tratarse de una situación idéntica: “…se ha sostenido que los casos en los que el trabajador pretende que la responsabilidad que corresponde a su empleador, se extienda al `principal´ cedente de un establecimiento o explotación en los términos del artículo 30 de la LCT, o aquellos en los que se pretende la responsabilidad del cesionario o adquirente de un establecimiento en virtud de una relación de trabajo extinguida con anterioridad a la cesión (art. 228 LCT, Ac. PI. Nº 289) -ambas normas y plenario invocado por la actora en su memorial- constituyen supuestos paradigmáticos de acciones que deben deducirse contra un litis consorcio pasivo necesario. En tales casos las obligaciones contraídas por el empleador en el marco del contrato de trabajo son simplemente mancomunadas con solidaridad impropia, por lo que el codeudor subsidiario o accesorio (al que la ley no le atribuye el carácter de empleador sino que le imputa responsabilidad por las obligaciones contraídas por éste) puede ser alcanzado por la solidaridad sólo en caso de que la existencia de la obligación sea previamente establecida en cabeza del deudor principal (Revista de Derecho laboral 2001-1, La solidaridad en el contrato de trabajo, Ed. Rubinzal-Culzoni, pág. 417).”
“En la misma dirección, esta Corte con cita de fallos de las Cámaras Nacionales del Trabajo, sostuvo que el art. 30 LCT impone solo una extensión de la responsabilidad, y su presupuesto esencial es que haya mediado condena del empleador directo. La solidaridad del art. 30 LCT sólo se aplica como garantía accesoria de la obligación principal, por lo que no puede ejercerse una acción de responsabilidad subsidiaria cuando no se demanda al obligado principal, ya que ello exige que, previamente, se determine la existencia de un crédito contra el obligado principal. Este tribunal aseveró asimismo que del juego de los arts. 523, 524, 525, 689 y 717 del Código Civil, surge que no se puede condenar al deudor accesorio obligado en virtud del art. 30 del régimen de contrato de trabajo, si no se condena al deudor principal, puesto que se trata de una obligación mancomunada (una sola prestación), con solidaridad (la prestación no es divisible con respecto al acreedor) impropia, o sea sin comunidad de intereses entre los deudores porque existiría uno principal y otro accesorio (cfr. CSJTuc. sentencias 441 del 07/6/2000 y 430 del 04/6/2001)”.-
Como consecuencia de lo expresado, la posibilidad de responsabilizar a Derudder, dependerá necesariamente del resultado de la demanda dirigida contra T.A. La Estrella, para lo cual deberá determinarse con carácter previo la responsabilidad de esta última empresa por los créditos reclamados. Si T.A. La Estrella resultara absuelta, no habría posibilidad de condenar a la codemandada Derudder, mientras que si La Estrella resultare condenada por los rubros reclamados, entonces podría eventualmente condenarse solidariamente a Derudder.-
Ello, pues el litis consorcio pasivo que une a los dos codemandados es necesario y no facultativo como sostiene la sentencia recurrida.-
Por lo expresado, el recurso es procedente, y corresponde CASAR la sentencia conforme la siguiente doctrina legal: “En la acción laboral, no es posible dejar subsistente la acción contra un codemandado desistiendo de la acción contra el fallido, si éste integra un litis consorcio necesario. Configurándose la situación prevista en el artículo 133, segundo párrafo, de LCQ, modificado por Ley N° 26.086, el juicio debe proseguir ante el tribunal originario, con intervención del síndico.-
Por lo expresado, se dicta la siguiente sustitutiva de la sentencia de fecha 14 de febrero de 2006 (cfr. fs. 371): “I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el codemandado Derudder Hnos. S.R.L. contra la sentencia interlocutoria de fecha 15 de diciembre de 2004 (fs. 319), y revocarla, disponiendo el rechazo del desistimiento de la demanda formulado por el actor contra el fallido T.A. La Estrella S.R.L. II.- COSTAS en el orden causado. II.- DECLARAR la competencia del fuero del trabajo en la presente causa.-
7).- Atento al resultado al que se arriba, y al cambio de derecho objetivo, las costas de esta instancia casatoria y de las instancias inferiores, se imponen por su orden (artículo 49 CPTT y 106 inciso 1° CPCC).-
Los señores vocales doctores René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, dijeron:
Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Gandur, votan en igual sentido.-
I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el codemandado Derudder Hnos. S.R.L. contra la sentencia de la Sala II de la Excma. Cámara del Trabajo, de fecha 14 de febrero de 2006 (fs. 371), la que se casa y se sustituye por a siguiente: “I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el codemandado Derudder Hnos. S.R.L. contra la sentencia interlocutoria de fecha 15 de diciembre de 2004 (fs. 319), y revocarla, disponiendo el rechazo del desistimiento de la demanda formulado por el actor contra el fallido T.A. La Estrella S.R.L. II.- COSTAS en el orden causado. III.- DECLARAR la competencia del fuero del trabajo en la presente causa.-
II.- COSTAS a la recurrente.-
III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.-
FDO.: ALFREDO CARLOS DATO - RENÉ MARIO GOANE - ANTONIO GANDUR
copyright © 2007 editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciuda
Antonio Elías Am dijo 17 Agosto 2007 at 8:56 pm
Considero que la “intervención” del Síndico en las causas laborales, durante la etapa concursal, en la gran mayoría de los casos es innecesaria. En especial cuando se tramitan en extraña jurisdicción.
La nueva reforma de la Ley concursal lo establece pero ha omitido la contraprestación correspondiente.
Como ya lo he afirmado: se nos hace responsable como parte, pero se nos retribuye como funcionario.
« NO OLVIDAR !!!!!!!!!!!! TERCER CONGRESO PROVINCIAL DE SINDICOS CONCURSALES
CONCURSOS Y QUIEBRAS. Extensión de la quiebra. »
Usted esta leyendo “FUERO DE ATRACCION – JUICIOS LABORALES – LEY 26086 -,” en Blog de Sindicatura Concursal
13 Agosto 2007 a las 12pm