Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL512/2011
Timestamp: 2018-08-17 13:38:59+00:00
Document Index: 43400490

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 393', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'Soud ', '§ 108', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 71', '§ 74', '§ 75']

2 VSOL 512/2011-A-19
KSBR 31 INS 9551/2010 2 VSOL 512/2011-A-19
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradidlové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Mileny anonymizovano , anonymizovano , bytem Lužice, Česká 592/1, PSČ 696 18, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o jejím odvolání ze dne 29.6.2011 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.5.2011, č.j. KSBR 31 INS 9551/2010-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.5.2011, č.j. KSBR 31 INS 9551/2011-A-10, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 108 odst. 1, odst. 2 a § 393 odst. 3, § 396 odst. 1, odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) uložil dlužnici, aby ve stanovené lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila na specifikovaný účet Krajského soudu v Brně vedený u České národní banky-pobočka Brno nebo v v hotovosti na pokladně podepsaného soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Podle odůvodnění se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu 23.8.2010 domáhala rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení s navrhovaným způsobem oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z jejího návrhu jeho příloh soud zjistil, že majetek, který není předmětem zajišťovacích práv, tvoří oblečení, dlužnice neoznačila žádný majetek, který je předmětem zajišťovacích práv, měsíční příjem dlužnice činí 0,-Kč, nikoli 2.905,-Kč, jak dlužnice v insolvenčním návrhu uvádí, neboť dávky pomoci v hmotné nouzi nelze postihnout výkonem rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Závazky dlužnice, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění dosahují výše 132.595,80 Kč. Z insolvenčního návrhu, jeho doplnění a listin předložených dlužnicí tedy vyplývá, že dlužnice nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť není naplněn předpoklad, že hodnota plnění, kterou by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, nebude nižší než 30 % jejich pohledávek, dlužnice souhlas věřitelů s nižším plněním nepředložila. Z uvedeného důvodu insolvenční soud uložil dlužnici již usnesením z 24.8.2010, č.j. KSBR 31 INS 9551/1010-A-4, povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč a jelikož dlužnice uvedenou povinnost nesplnila, soud usnesením ze dne 22.9.2010, č.j. KSBR 31 INS 9551/1010-A-6, insolvenční řízení zastavil. Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, kterému insolvenční soud v plném rozsahu vyhověl (usnesením ze dne 7.4.2011, A-9) a usnesení ze dne 24.8.2010 změnil tak, že se zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá a zároveň usnesení ze dne 22.9.2010 změnil tak, že se insolvenční řízení nezastavuje. Současně soud usnesením ze dne 7.4.2011 uložil dlužnici povinnost, aby ve lhůtě 10-ti dnů od doručení usnesení doložila své současné příjmy k prokázání schopnosti plnění oddlužení splátkovým kalendářem. Přestože lhůta ke splnění uvedené povinnosti dlužnici skončila dne 26.4.2011, povinnost splněna nebyla. Protože dlužnice na výzvu soudu nedoložila své současné příjmy k prokázání schopnosti plnění oddlužení splátkovým kalendářem (pracovní smlouvu, mzdové listy) za I. čtvrtletí r. 2011, tak jak mu bylo uloženo usnesením soudu ze dne 7.4.2011, lze s ohledem na ust. § 393 odst. 3 a 396 odst. 1, 2 IZ očekávat, že návrh na povolení oddlužení by byl soudem odmítnut a způsobem řešení dlužníkova úpadku by byl konkurs (nikoliv oddlužení). Soud dále sděluje, že smyslem insolvenčního řízení je uspořádání majetkových vztahů dlužníka k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem a je tak v zájmu dlužníka, aby soudu poskytl příp. doložil veškeré informace důležité pro průběh insolvenčního řízení. Dlužníka není možné zvýhodnit oproti ostatním dlužníkům, kteří řeší svoji úpadkovou situaci odpovědně. S ohledem na uvedené skutečnosti, soud dlužnici uložil zálohu na náklady řízení ve výši 50.000,-Kč, neboť minimální odměna insolvenčního správce dle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. při konkursu bez DPH činí 45.000,-Kč (bez hotových výdajů). Účelem této zálohy je umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho činnosti bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po jeho ustanovení do funkce a tím překlenout prvotní nedostatek pohotových peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení do doby, než bude možno majetkovou podstatu zpeněžit. Rovněž nelze dopustit, aby v případě, kdy nebudou postačovat prostředky v majetkové podstatě k úhradě nákladů insolvenčního řízení, hradil tyto náklady stát. Současně soud poskytl dlužnici poučení, že pokud nebude záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání (§ 108 odst. 3 IZ).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice, prostřednictvím, svého tehdejšího právního JUDr. Jaromíra Josefa, který současně právní zastoupení dlužnice ukončil, včasné odvolání. Z tohoto odvolání je patrno pouze to, proti kterému usnesení odvolání směřuje a že dlužnice se stanovenou povinností zaplatit zálohu nesouhlasí. Přes výzvu soudu, dlužnice své odvolání nedoplnila.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 395 odst. l písm. b) IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30% jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí.
V přezkoumávaném případě z obsahu spisu soudu prvního stupně odvolací soud zjistil, že skutková zjištění soudu prvního stupně, tak jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného usnesení, jsou správná a úplná, proto na ně odvolací soud v zájmu stručnosti v celém rozsahu odkazuje. Shodně se soudem prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že s ohledem na nedostatek příjmů a majetku, dlužnice podmínky pro oddlužení nesplňuje a v jejím případě přichází v úvahu řešení jejího úpadku pouze konkursem. Za dané situace je proto záloha na náklady předmětného insolvenčního řízení potřebná, neboť její zaplacení má především umožnit řádný výkon insolvenčního správce v období bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a o způsobu jeho řešení. Pokud by totiž insolvenční správce neměl na počátku své činnosti dostatek pohotových peněžních prostředků, pak by musel nést tyto náklady (hotové výdaje-cestovné, poplatky apod.) ze svého, což po něm nelze spravedlivě žádat. V případě, že by v následujícím řízení nebyl získán zpeněžením majetkové podstaty dostatečný příjem, pak záloha rovněž slouží jako záruka úhrady odměny insolvenčního správce. V případě, že by zpeněžením majetku dlužnice nebyly získány finanční prostředky ani na zaplacení výdajů a odměny insolvenčního správce, pak by tyto náklady insolvenčního řízení musel hradit v celém rozsahu stát (dle ust. § 38 odst. 2 IZ), čemuž má předejít právě institut zálohy.
Soud prvního stupně též správně stanovil i výši požadované zálohy (ust. § 108 odst. 1 IZ), neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. činí jen minimální odměna insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem, při němž dojde ke zpeněžení 45.000,-Kč (bez DPH) a lze očekávat, že insolvenčnímu správci vzniknou i hotové výdaje.
S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti a důvody dospěl odvolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné, proto je odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ).