Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/9Co144/2012
Timestamp: 2020-04-09 23:17:01+00:00
Document Index: 3689131

Matched Legal Cases: ['§ 96', '§ 146', '§ 11', '§ 146', '§ 214', '§ 212', '§ 221', '§ 93', '§ 93', '§ 146', '§ 221', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 96', '§ 146', '§ 11', '§ 146', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 221', '§ 93', '§ 93', 'Súd ', '§ 146', '§ 146', '§ 146', 'súd ', '§ 146', '§ 146', '§ 146', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 9 Co 144/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 9 Co 144/2012
KS v Košiciach, dátum 21.08.2012, sp.zn. KSKE 9 Co 144/2012
§ 96 ods. 1 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 11 ods. 3 OSP § 146 ods. 2 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 93 ods. 2 OSP § 93 ods. 4 OSP § 146 OSP § 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 757/2004 § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/144/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200406 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7812200406.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ako žalobca, IČO: 36 613 843, za ktorého koná advokát Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanej: C. C., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. U. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou JUDr. Vierou Antonikovou, zamestnancom Okresného súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, Stropkov, o 839,40 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 31. mája 2012 č. k. 9C/78/2012-53 takto
Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa alebo aj len súd ) uznesením z 31. mája 2012 č. k. 9C/78/2012-53 v dôsledku späťvzatia žaloby postupujúc podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil (výrok I.) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok II.) . V odôvodnení uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. O vrátení zaplateného súdneho poplatku (výrok III.) rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.
Podaním zo dňa 18.6.2012 označeným ako odvolanie vedľajšieho účastníka, vedľajší účastník napadol časť II. výroku uznesenia, a to vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Dôvodom odvolania je skutočnosť, že vedľajší účastník v konaní zastupoval žalovanú, ktorá bola v spore procesne úspešná . Podľa právneho názoru odvolateľa uznesenie v jeho napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. Poukazujúc na to, že zastavenie konania zavinil žalobca, pretože potom, čo vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, žalobca žalobu vzal späť, domáha sa toho, aby mu proti žalobcovi podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. bola priznaná náhrada trov konania. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutú časť výroku o trovách konania v tomto zmysle zmenil a aby žalobcovi uložil povinnosť vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť (správne uhradiť) trovy prvostupňového konania v sume 141,79 € a trovy odvolacieho konania v sume 40,03 €.
Žalobca nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka. V danom prípade právny zástupca vedľajšieho účastníka pre úspech vo veci nevykonal nevyhnutné úkony, t. j. také, ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Dovoláva sa uplatnenia záveru vyplývajúceho z viacerých rozhodnutí odvolacích súdov vydaných v obdobných procesných situáciách, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa v rámci súdneho konania. Podľa žalobcu na
toto nadbytočné navršovanie trov konania a na tým spôsobenú nehospodárnosť konania súd správne prihliadol tým, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd výrok o trovách konania v odvolaním napadnutom rozsahu potvrdil ako vecne správny. Navrhuje, aby odvolací súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania a priznal mu ich náhradu v sume 40,03 €.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - vedľajší účastník, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) posúdil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.) a dospel k záveru, že ide o rozhodnutie nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov, čím sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, a preto je potrebné ho zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) .
Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktorým v zmysle poznámky 10a) pri § 93 ods. 2 O.s.p. je napríklad aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba. Keďže vedľajší účastník v konaní má rovnaké procesné práva a povinnosti ako hlavný účastník, znamená to, že mu v prípade víťazstva v spore môže byť priznaná náhrada jeho trov a v prípade prehry môže byť odsúdený k náhrade trov víťaznému účastníkovi. Súd sa otázkou náhrady trov vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom a účastníkom vystupujúcim na procesnej protistrane musí zaoberať (na návrh) vo výroku svojho rozhodnutia. Ak bola rozhodnutím súdu spôsobená ujma priamo aj vedľajšiemu účastníkovi, je vedľajší účastník vždy oprávnený na podanie odvolania, t. j. bez ohľadu na vyjadrenie hlavného účastníka. Na podanie odvolania proti rozhodnutiu je však legitimovaný len za predpokladu, že na jeho podanie je legitimovaný aj účastník, ku ktorému pristúpil.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne, pri takých trovách, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, spravuje sa náhrada trov zásadou zavinenia. Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, vyjadruje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania, pretože v zmysle nej výsledok konania nie je rozhodujúcim pre nárok na náhradu trov konania a ani účastníci (vedľajší účastníci) na ich náhradu nemajú nárok. Zásada zavinenia na zastavení konania z hľadiska náhrady trov je vyjadrená v ods. 2 § 146 O.s.p., pretože ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené ( Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca ) . Pritom zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nikdy nie podľa hmotného práva. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, z procesného hľadiska zásadne platí (pokiaľ nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.) , že zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a je preto povinný nahradiť trovy konania žalovanému (vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného) . Avšak v prípade, že pre správanie žalovaného došlo k späťvzatiu žaloby, hoci bola
podaná dôvodne, trovy konania je povinný nahradiť žalovaný (vedľajší účastník na strane žalovaného) . Predpokladom pre vyslovenie povinnosti na náhradu trov konania v zmysle druhej vety tohto zákonného ustanovenia je jednak teda dôvodne podaná žaloba a jednak také správanie sa žalovaného, pre ktoré sa stala žaloba po jej podaní bezdôvodnou.
Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu je arbitrárne, pretože súd nijako neodôvodnil, prečo o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a prečo o nich nerozhodoval podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. upravuje tie prípady náhrady trov zastaveného konania, keď k zastaveniu došlo v dôsledku nejakého procesného návrhu účastníka, akým späťvzatie žaloby nepochybne je. V takom prípade je ten, kto zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť, povinný nahradiť trovy konania procesnej protistrane. Inými slovami to znamená, že súd v takomto prípade vždy musí skúmať, kto má vinu na zastavení konania a podľa toho potom rozhodnúť o náhrade trov. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť či súd prvého stupňa vôbec skúmal, kto má vinu na zastavení konania a ako túto otázku uzavrel. Tieto skutočnosti nemôže zistiť nielen odvolací súd pri svojej prieskumnej činnosti, ale nemôže to zistiť ani vedľajší účastník, ktorému sa tak postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred súdom. Bolo mu totiž znemožnené uplatňovať v súdnom konaní tie procesné práva, ktoré mu podľa jednotlivých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku patria. Konkrétne nemá možnosť posúdiť ako súd vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy, akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o trovách konania a keďže sa nedá zistiť, prečo vlastne súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nemá tak možnosť proti rozhodnutiu o postupe súdu brániť sa právne relevantným odvolaním. Vychádzajúc z vyššie uvedených zásad pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania však možno konštatovať, že s týmito pre rozhodnutie o trovách konania rozhodujúcimi skutočnosťami sa súd prvého stupňa nezaoberal.