Source: http://kraken.slv.cz/4Azs29/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:40:31+00:00
Document Index: 32267844

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs29/2007
è. j. 4 Azs 29/2007-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: È. M., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 10 Az 11/2005-58,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 10 Az 11/2005-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2005, è. j. OAM-314/LE-05-07-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho obava z uvìznìní syrskou policií, která ¾alobce pronásleduje pro jeho úèast na prokurdských demonstracích v Dama¹ku dne 13. a 14. 3. 2004. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 tého¾ zákona, a nezjistil ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí si neopatøil úplné podklady. ®alobce konstatoval, ¾e naplòuje znaky skutkové podstaty § 12 zákona o azylu. Problémy, které mìl ¾alobce v Sýrii a které vylíèil pøi pohovoru, jsou podle nìj dostateèným dùvodem pro to, aby získal azyl. V pøípadì návratu má ¾alobce za to, ¾e mu hrozí pøinejmen¹ím vìzení a ohro¾ení ¾ivota, proto se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. ®alovaný dále podle ¾alobce poru¹il èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. ®alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 23. 5. 2005 ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. ®alobce následnì dne 26. 5. 2005 udìlil plnou moc J. V., který obsáhlým podáním ze dne 14. 7. 2005 podanou ¾alobu doplnil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 3. 2006, è. j. 10 Az 11/2005-58, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce svou námitku nesprávného posouzení skutkového stavu nekonkretizoval, proto k ní soud nemohl pøihlédnout a blí¾e se jí nezabýval. Skuteènosti tvrzené ¾alobcem nelze podle Mìstského soudu v Praze podøadit pod nìkterý z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Ojedinìlou úèast ¾alobce na spontánnì vzniklé demonstraci v Dama¹ku Mìstský soud v Praze nepova¾oval za intenzívní a opakovaný projev politického pøesvìdèení ¾alobce, který se od roku 2000 stranické èinnosti nevìnoval a jeho¾ èlenství v kurdské politické stranì zaniklo. ®alobce nemìl ¾ádné problémy s policií a podle názoru soudu jsou jeho obavy ze zatèení za úèast na demonstracích neopodstatnìné. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu a ¾alovaný správnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování, nebo» z jeho tvrzení nevyplývá, ¾e by po jeho návratu do Sýrie nastala nìkterá ze skuteèností popsaných v § 91 zákona o azylu. ®alovaný podle soudu vycházel ze v¹ech skuteèností tvrzených ¾alobcem a informací týkajících se politické a ekonomické situace a dodr¾ování lidských práv v Sýrii, tyto dùkazy dostateèným zpùsobem vyhodnotil v odùvodnìní svého rozhodnutí a Mìstský soud v Praze se s jeho právním posouzením ztoto¾nil. K ¾alobním bodùm uvedeným v doplnìní ¾aloby Mìstský soud v Praze nepøihlí¾el, nebo» toto doplnìní do¹lo k soudu a¾ po lhùtì, kterou pøipou¹tí zákon. S ohledem na tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel namítal, ¾e ve lhùtì pro podání ¾aloby po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení, èím¾ se lhùta pro podání ¾aloby staví. V den, kdy následnì pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou J. V., podle stì¾ovatele odpadl dùvod pro stavìní bìhu této lhùty, nicménì zástupce stì¾ovatele doplnìní ¾aloby podal je¹tì pøed uplynutím lhùty. Doplnìní ¾aloby proto musí být pova¾ováno za vèasné. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e soud o ¾ádosti o ustanovení zástupce nerozhodl, a øízení by proto bylo nutno oznaèit za zmateèné. Stì¾ovatel souèasnì namítal, ¾e se nemohl seznámit se zprávou Nìmeckého orientálního institutu, o kterou správní orgán své rozhodnutí opírá a která nebyla a¾ do soudního jednání zalo¾ena ve spisu. Stì¾ovatel zdùrazòoval své èlenství v Kurdské demokratické pokrokové stranì v Sýrii, úèast na demonstracích a nebezpeèí z pronásledování ze strany syrských bezpeènostních sil, které pova¾oval za dùvod pro udìlení azylu, resp. pøeká¾ky vycestování, nebo» návratem by se vystavoval nebezpeèí dlouhého vìznìní bez øádného procesu a nebezpeèí muèení. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a vyslovil, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 1. 2007, è. j. 10 Az 11/2005-103, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku.
Stì¾ovatel dne 7. 3. 2007 pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dùkazy k prokázání jeho politické anga¾ovanosti.
Vy¹ed ze správního spisu i spisu Mìstského soudu v Praze zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 5. 2005, pøièem¾ podle § 32 odst. 1 zákona o azylu bylo lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Stì¾ovatel ¾alobu podal dne 19. 5. 2005 osobnì a dne 23. 5. 2005 pøedlo¾il soudu návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. O tomto návrhu v¹ak Mìstský soud v Praze nerozhodl.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Byla-li navrhovateli ustanovena zástupcem nìkterá z osob uvedených v odstavci 2, která je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen "daò"), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu; to samé platí i v pøípadì, kdy osoby uvedené v odstavci 2 jsou spoleèníky právnické osoby zøízené podle zvlá¹tních právních pøedpisù upravujících výkon jejich povolání a plátcem danì je tato právnická osoba. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Citované ustanovení poskytuje úèastníku øízení právo podat návrh na ustanovení zástupce pro soudní øízení, èím¾ realizuje ustanovení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení.
Nedílnou souèástí tohoto práva a práva na spravedlivý proces je právo úèastníka na to, aby bylo o jeho návrhu na ustanovení zástupce rozhodnuto, a úèastník tak dostal pøíle¾itost hájit svá práva u soudu prostøednictvím èi za asistence kvalifikovaného zástupce, pøípadnì aby se mohl bránit proti rozhodnutí o neustanovení zástupce. Toto právo pak implikuje povinnost soudu o návrhu na ustanovení zástupce rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e podle zmínìného § 35 odst. 8 s. ø. s. po dobu od podání návrhu na ustanovení zástupce do právní moci rozhodnutí o nìm nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Smyslem tohoto ustanovení je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka doplnìní ¾alobních bodù. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné a formální.
Návrh na ustanovení zástupce stì¾ovatel podal dne 23. 5. 2005, tedy pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby, která mìla skonèit dne 31. 5. 2005. Podání tohoto návrhu v¹ak zpùsobilo, ¾e lhùta pro podání ¾aloby od 23. 5. 2005 nebì¾ela.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì a vydal rozhodnutí o vìci samé, rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.).
Svým postupem tak Mìstský soud v Praze poru¹il i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, nebo» mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pøedlo¾ením plné moci udìlené J. V. odpadl dùvod pro stavìní lhùty k podání a pøípadnému roz¹íøení ¾aloby. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel sám zvolil zástupce (obecného zmocnìnce) a pøedlo¾il soudu pøíslu¹nou plnou moc, toti¾ v ¾ádném pøípadì nezbavuje soud povinnosti rozhodnout o návrhu na ustanovení zástupce pro øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ o vìci samé rozhodl, ani¾ pøed tím rozhodl o návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, a v dùsledku toho rozhodl døíve, ne¾ uplynula lhùta pro podání ¾aloby. Tímto postupem Mìstský soud v Praze zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 tého¾ zákona, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, nemohl usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby nejprve rozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, a teprve poté napadené správní rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù, které stì¾ovatele uplatnil v podané ¾alobì, v jejím doplnìní a pøípadnì v dal¹ích podáních, která stì¾ovatel soudu pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby pøedlo¾í.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 11/2005-103, ze dne 8. 1. 2007, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.