Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-853-nja-1981-101/
Timestamp: 2019-11-13 02:39:47+00:00
Document Index: 27177179

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'Domstolen ', '§ 3', '§ 2', 'HD ', '§ 3', 'domstolen ', '§ 2']

Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 853 (NJA 1981:101) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 853 (NJA 1981:101)
NJA 1981 s. 853 (NJA 1981:101)
SÖ1735-81
• 52 kap. 3 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
• 52 kap. 6 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
I en inlaga, undertecknad "Prisoner 1006", – anfördes besvär med yrkande, att HD undanröjde HovR:ns avvisningsbeslut och återförvisade målet till HovR:n.
Bland de uppgifter som enligt 33 kap 1 § RB skall finnas i en inlaga i rättegång anges parternas namn. Syftet med bestämmelsens "innehållsförteckning" torde närmast vara att underlätta kansliarbetet vid domstolarna, som t ex att hänföra inlagan till rätt mål eller ärende. I 3 § samma kap förutsätts att handlingen är undertecknad. Den bärande tanken bakom RB:s ordningsbestämmelser av nu ifrågavarande slag framstår som självklar. Ett domstolsavgörande måste anses kräva en identifiering av parterna liksom av ett brott eller ett tvisteföremål. I mål om ansvar för brott kan endast fysisk person komma i fråga. Den naturliga identifieringsmetoden av en fysisk person är att hans eller hennes namn anges. Endast i förtydligande eller särskiljande syfte används – och då i form av tillägg – annan beteckning, i nära nog samtliga fall ett födelsedatum eller – nummer. Såvitt är känt har hitintills i vårt land inte förekommit någon dom i brottmål där identifieringen av den dömde skett på annat sätt än genom angivande av namn. I något fall, där tveksamhet rått beträffande namnets "riktighet", lär som bilaga till domen ha fogats den dömdes fingeravtryck. Detta synes nödvändigt även från den synpunkten att exempelvis uppgifter om tidigare brottslighet, vilka är av betydelse för bl a häktnings- och utlämningsförfarandena, måste kunna knytas till en på vedertaget sätt identifierad fysisk person. Det är möjligt att med brottslighetens utveckling och alltmer internationella anknytning svårigheter kan uppkomma och i ytterlighetsfall framtvinga andra identifieringsmetoder och identitetsbeteckningar.
Bestämmelserna i 50 kap 4 § och 51 kap 4 § RB förutsätter att underrätten meddelat en dom. Den part som vill vädja mot domen torde, som jag ovan angett, undantagslöst vara identifierad med i första hand namnet i domen. Kontrollen av identiteten mellan den som avses med domen och den som överklagar denna och därmed behörigheten att föra talan torde i praktiken regelmässigt ske genom att inlagan konstateras undertecknad med namnet på den i domen uppgivna fysiska – i tvistemål även juridiska – personen. Bestämmelsen i 52 kap 3 § har, som jag inledningsvis nämnt, samma innehåll beträffande undertecknandet och detta torde här ha samma funktion. I fall där beslut meddelats under rättegången i mål som underrätten ännu inte skilt ifrån sig uppkommer emellertid möjligheten att den som beröras av underrättens beslut ännu ej kunnat identifiers. Att så kan vara fallet förutsättas i 24 kap 2 § RB, där sålunda som särskilt skäl för häktning anges att den för brott misstänkte är okänd. Detta korresponderar f ö med den allmänna grundsatsen att en misstänkt inte är skyldig att medverka vid utredningen av hans påstådda brott, vilket omfattar även en vägran att avslöja sin identitet. Att den misstänkte under utredningen velat förtiga sin rätta identitet kan uppenbarligen inte beta honom rätten att anföra besvär mot exempelvis ett beslut om häktning, som just grundar sig på den omständigheten att den misstänkte är okänd och vägrat uppge sitt namn, eller mot beslut som har samband med häktningen. Redan av denna anledning torde bestämmelsen om att besvärsinlagan skall vara egenhändigt undertecknad av honom inte kunna innebära ett krav på att undertecknandet skall utgöras av hans namn.
Skäl. Enligt 52 kap 3 § 3 st RB skall besvärsinlaga till HovR:n vara egenhändigt undertecknad av klaganden eller hans ombud. Denna föreskrift, liksom motsvarande bestämmelser i samma balk beträffande övriga fullföljdsinlagor, måste antas ha till syfte att göra det möjligt för domstolen att avgöra om inlagan – härrör från rätt person. Det förhållandet att klaganden inte undertecknat inlagan med sitt namn utan använt annan beteckning försvårar visserligen identifieringen av honom. Men om det av andra omständigheter klart framgår vem som har undertecknat inlagan, får kravet på egenhändigt undertecknande anses uppfyllt. Det torde sålunda inte vara avsett att nämnda krav skall användas för att tvinga klaganden att röja sin identitet, om det klart framgår vem inlagan härrör från.
I förevarande mål har besvärsinlagan undertecknats med "Prisoner 1006". Det synes emellertid inte råda något tvivel om att inlagan har – undertecknats av den person som avses med TR:ns beslut om förlängd åtalstid. Inlagan kan därför inte anses behäftad med sådan brist som enligt 52 kap 6 § 2 st RB gör den otjänlig som grund för rättegång i HovR:n. HovR:n hade därför inte bort avvisa klagandens besvärstalan.