Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/772de4195aac/BPatG_Beschluss_vom_4-Juli-2011_Az_8-W-pat-344-06
Timestamp: 2020-07-11 14:05:02
Document Index: 373174857

Matched Legal Cases: ['§ 147', '§ 261', '§ 99', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. Juli 2011, Az.: 8 W (pat) 344/06
Beschluss vom 4. Juli 2011
Aktenzeichen: 8 W (pat) 344/06
Die Einsprechende hat gegen das Patent Einspruch erhoben.
Die Patentinhaberin hat mit Eingabe vom 16. Dezember 2010 auf das Patent verzichtet.
Der Einsprechenden ist mit Bescheid vom 21. Februar 2010 Gelegenheit gegeben worden, ein Rechtsschutzinteresse an einem rückwirkenden Widerruf des Patents geltend zu machen. Hierauf hat sie sich nicht geäußert.
Der Senat ist für die Entscheidung im vorliegenden Einspruchsverfahren auch nach der -mit Wirkung vom 1. Juli 2006 erfolgten -Aufhebung der Übergangsvorschriften des § 147 Abs. 3 PatG auf Grund des Grundsatzes der "perpetuatio fori" gemäß § 261 Abs. 3 Nr. 2 ZPO analog i. V. m. § 99 Abs. 1 PatG zuständig (vgl. BGH GRUR 2009, 184, 185 -Ventilsteuerung; GRUR 2007, 862 f. -Informationsübermittlungsverfahren II).
Das Streitpatent ist erloschen. Wegen des Erlöschens besteht kein Interesse der Allgemeinheit mehr an einem Widerruf des Patents für die Vergangenheit. Da die Einsprechende kein eigenes Rechtsschutzbedürfnis für einen rückwirkenden Widerruf geltend gemacht hat und ein solches auch nicht erkennbar ist, ist das Einspruchsverfahren erledigt (vgl. dazu ausführlich BPatG (21. Sen.) GRUR 2010, 363, 364 -Radauswuchtmaschine und v. 13. April 2011, 21 W (pat) 308/08 -Optische Inspektion von Rohrleitungen; BGH GRUR 1997, 615 ff. -Vornapf).
Um das Einspruchsverfahren förmlich abzuschließen und zur Klarstellung der Sachund Rechtslage im Interesse der Verfahrensbeteiligten sowie Dritter ist die Erledigung des Einspruchsverfahrens durch einen der förmlichen Rechtskraft fähigen Beschluss auszusprechen (vgl. BPatG, 21. Sen., a. a. O., LS3 -Radauswuchtmaschine).
Dr. Zehendner Dr. Huber Kätker Dr. Prasch Cl
Beschluss v. 04.07.2011
Az: 8 W (pat) 344/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/772de4195aac/BPatG_Beschluss_vom_4-Juli-2011_Az_8-W-pat-344-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/772de4195aac/BPatG_Beschluss_vom_4-Juli-2011_Az_8-W-pat-344-06" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. Juli 2011, Az.: 8 W (pat) 344/06">Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. Juli 2011, Az.: 8 W (pat) 344/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/772de4195aac/BPatG_Beschluss_vom_4-Juli-2011_Az_8-W-pat-344-06]Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. Juli 2011, Az.: 8 W (pat) 344/06[/URL]
<ref name=VCHmQgLa>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 4. Juli 2011, Az.: 8 W (pat) 344/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/772de4195aac/BPatG_Beschluss_vom_4-Juli-2011_Az_8-W-pat-344-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=11. Juli 2020}}</ref>
11.07.2020 - 16:05 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 20. Oktober 2004, Az.: 28 W (pat) 396/03 - BPatG, Beschluss vom 8. August 2000, Az.: 17 W (pat) 22/99 - BGH, Beschluss vom 4. Dezember 2008, Az.: I ZB 48/08 - BGH, Urteil vom 18. Dezember 2012, Az.: II ZR 198/11 - BGH, Beschluss vom 13. Juli 2005, Az.: XII ZR 295/02 - BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2004, Az.: 32 W (pat) 286/02 - OLG Köln, Urteil vom 19. Januar 2001, Az.: 6 U 78/00