Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:02:38+00:00
Document Index: 46258544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 8', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 70', '§ 46', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 8', '§ 27', '§ 5', '§ 1', '§ 14', '§ 11', '§ 20', '§ 1', '§ 4', '§ 10', '§ 10', '§ 23', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As29/2006
è. j. 5 As 29/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. Tomá¹em Skoumalem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo nám. 737, proti ¾alovanému Ze mì mìøické mu a katastrálnímu inspektorátu v Pardubicích, se sídlem Pardubice, Èechovo nábøe¾í 1791, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Hradec Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 28. 7. 2005, è. j. 52 Ca 57/2005-47,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 28. 7. 2005, è. j. 52 Ca 57/2005-47 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. O-34/110/2005, tímto bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracovi¹tì Pardubice ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. OR-390/2004-602/3.
Rozhodnutím správního orgánu byl zamítnut návrh stì¾ovatele na opravu chyb v katastrálním operátu spoèívající konkrétnì v ¾ádosti o zaevidování správné ¹íøe parcely ve zjednodu¹ené evidenci-pùvod pozemkový katastr (PK) 152/1, a to v èásti, která sousedila s parcelami PK 144/1 a 152/4, kdy¾ ¹íøe pozemku dle stì¾ovatele, podle pùvodního zamìøení z roku 1918 mìla být 3m, zatímco dle souèasného stavu (vytyèení provedené v r. 2000 v rámci záznamu podrobného mìøení zmìn) je zaevidována ¹íøe 2,42 m a dále v ¾ádosti o zaevidování v¹ech oprav a zapsání správných rozmìrù a údajù parcel, které vznikly rozdìlením èásti parcely è. 152/1 (PK). Rozhodnutí stojí na názoru, ¾e nebyla zji¹tìna chyba pøedpokládaná ust. § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a není tak splnìn pøedpoklad pro provedení opravy chybného údaje katastru. ®alovaný se v odvolacím øízení s tímto názorem ztoto¾nil.
Podanou ¾alobu krajský soud napadeným usnesením odmítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e není naplnìn zákonný pøedpoklad pøípustnosti ¾aloby, a to existence soudem pøezkoumatelného rozhodnutí. Ze vzájemného vztahu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s. dovodil, ¾e v daném pøípadì zde takové rozhodnutí není. I kdy¾ ¾aloba brojí proti rozhodnutí majícímu jeho formální znaky, materiálnì je pod legislativní zkratku rozhodnutí podøadit nelze. Rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu má pouze evidenèní úèinky a slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Rozhodováním se neupravují ani vlastnické ani jiné vztahy k nemovitostem, a tudí¾ se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují ¾ádná práva a povinnosti. V øízení o provedení opravy chyb v katastrálním operátu dle ust. § 8 odst. 5 katastrálního zákona nelze podøadit pod rozhodnutí pøezkoumatelná soudy ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a jsou proto ze soudního pøezkumu vylouèena /§ 70 písm. a) s. ø. s./, pøièem¾ tato zákonná kompetenèní výluka má za následek odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost /§ 68 písm. e), § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s./.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost odmítnutí ¾aloby. Shrnuje prùbìh správního a soudního øízení a obsah vydaných rozhodnutí. K právnímu posouzení podmínek soudního pøezkumu poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu má hmotnìprávní úèinky a souèasnì se jedná i o zásah do vlastnických práv. ®aloba mìla být vìcnì projednána, a proto navrhuje zru¹ení usnesení o jejím odmítnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon). Právní názory na soudní pøezkum takového rozhodnutí skuteènì pro¹ly urèitým vývojem, který vyvrcholil usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, vydaným dne 2. 9. 2004 pod è. j. Konf 62/2003-15 (zveøejnìno pod è. 403/2004 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát se ov¹em pouze vyslovil k tomu, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodnutí soud ve správním soudnictví.
Na toto rozhodnutí navázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42 (zveøejnìno pod è. 720/2005 Sb. NSS), v nìm¾ hodnotil vztah ochrany pøed úkony katastrálního úøadu cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu a cestou ¾aloby proti rozhodnutí. Vyslovil, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle ust. § 8 zákona è. 344/1992 Sb., je tím zároveò vysloveno,
¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob ve smyslu ust. § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e vyu¾itím postupu podle § 8 katastrálního zákona se otevírá procesní prostor k pøípadnému podání následné soudní ¾aloby, pøièem¾ soud pak hodnotí mj. míru dotèení práv v konkrétním pøípadì.
Pokud jde o argumentaci u¾itou krajským soudem, lze mu pøisvìdèit v tom, ¾e soudu pøíslu¹nému k rozhodnutí o takové ¾alobì nále¾í právo (i povinnost) posoudit naplnìní v¹ech podmínek soudního pøezkumu. Lze s ním souhlasit i v tom, ¾e k nim patøí existence pøezkoumatelného rozhodnutí.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobu podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ). Pojem rozhodnutí v dal¹ím textu tedy musí být vykládán v mezích takto dané legislativní zkratky. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Ust. § 70 písm. a) s. ø. s. pak vyluèuje ze soudního pøezkoumání úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Tomu je tøeba rozumìt tak, ¾e formální oznaèení úkonu správního orgánu jako rozhodnutí neznamená, ¾e se o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné skuteènì jedná; musí zde v¾dy být i naplnìna podmínka, ¾e tento úkon je zásahem do práv a povinností pøedpokládaným ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
K tomu je tøeba posoudit, zda a k jakému zásahu do práv dochází rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu. Podle § 8 odst. l katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podle odst. 4 cit. ust. oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému. Sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu je dotèená nemovitost (odst. 5 cit. ust.). Pro rozhodování platí správní øád (ust. § 27a katastrálního zákona).
Institut opravy v katastrálním operátu tedy slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. Pro opravu údajù tak není rozhodný zpùsob zápisu údaje do katastru, jeliko¾ jak vklad tak i rozhodnutí jiných orgánù, mají vlastní pøezkumnou cestu, která v¹ak ji¾ logicky nezahrnuje katastrální evidenci.
Nelze ani obecnì øíci, ¾e údaje v katastru mají pouze evidenèní význam-podle § 1 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem zápisy mají právní a evidenèní úèinky podle tohoto zákona; nerozhodné je, ¾e zápis vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva nemá (§ 14 odst. 3 cit. zákona). V rozsahu, v jakém do právních a evidenèních vztahù zasahuje zápis sám, zasahuje do nich i provedená oprava-nikoliv v¹ak její neprovedení, nebo» pøi tom zùstává pùvodní stav zachován. Ani z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e neprovedením opravy není dotèeno ¾ádné právo. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e ust. § 11 zákona è. 265/1992 Sb. zakládá dobrou víru ve správnost evidovaných údajù. Závaznost nìkterých údajù vedených v katastru pak plyne z ust. § 20 katastrálního zákona. Ostatnì katastr nemovitostí je informaèním systémem a podle § 1 odst. 3 katastrálního zákona je zdrojem informací, které slou¾í k ochranì práv k nemovitostem, pro daòové a poplatkové úèely, k ochranì ¾ivotního prostøedí, zemìdìlského a lesního a pùdního fondu, nerostného bohatství, kulturních památek, pro rozvoj území, k oceòování nemovitostí, pro úèely vìdecké, hospodáøské a statistické a pro tvorbu dal¹ích informaèních systémù. Ust. § 4 odst. 2 katastrálního zákona pak stanoví, èím je katastrální operát tvoøen, tedy co v¹e je v nìm evidováno. Z tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e nesprávná evidence mù¾e mít vliv v øadì oblastí, nejen pro disponování s nemovitostmi, ale tøeba i pro vznik èi rozsah daòové povinnosti nebo pro ukládání povinností na úseku ¾ivotního prostøedí apod. K evidovaným údajùm se také vá¾e povinnost vlastníka a jiných oprávnìných osob oznaèit ve stanovené lhùtì trvalým zpùsobem hranice svých pozemkù podle § 10 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona nebo povinnost ohlásit katastrálnímu úøadu zmìny údajù katastru týkající se jejich nemovitosti [§ 10 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona]; jejich poru¹ení pak zakládá sankèní odpovìdnost (§ 23 katastrálního zákona). Významu zapsaných skuteèností odpovídá i význam jejich oprav, které jsou prostøedkem ochrany pøed nesprávným zápisem skuteèností z listin vyplývajících.
Z tohoto hlediska je tøeba pøistupovat k posouzení vlivu provedení èi neprovedení opravy na dotèené subjekty. Navrhovatel, který po¾aduje provedení opravy chybného údaje, má právo na to, aby katastrální úøad opravu provedl; jistì jen za pøedpokladu, ¾e skuteènì do¹lo k zapsání skuteèností odporujících listinám, které byly podkladem zápisu. Bylo-li mu toto právo odepøeno, musí mít nárok na pøezkoumání správnosti takového úkonu. Jde tedy o úkon zasahující do jeho práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze jej vylouèit podle § 70 písm. a) s. ø. s.
K výkladu zásahu do práv lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (pøístupno na www.nssoud.cz), podle nìho¾ ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce.
Mimo tuto argumentaci a vý¹e oznaèená rozhodnutí (è. j. Konf 62/2003-15, 2 Aps 3/2004-42) lze poukázat i na dosavadní rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìcnì zkoumal kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajských soudù vìcnì posuzujících ¾aloby proti rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu-napø. rozsudek ze dne 25. 11. 2004, è. j. 4 As 28/2003-121, ze dne 28. 2. 2005, è. j. 5 As 21/2004-81, ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Z tìchto hledisek je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za dùvodnou, nebo» stì¾ovateli byl v rozporu se zákonem odepøen pøístup k soudu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byl naplnìn. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ov¹em v tomto øízení nepøíslu¹í hodnotit kasaèní tvrzení o nesprávnosti zápisu v katastrálním operátu a èinit závìry o tom, zda oprava mìla èi nemìla být provedena.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne o nákladech øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. dubna 2007