Source: http://kraken.slv.cz/1As143/2015
Timestamp: 2018-06-22 01:18:59+00:00
Document Index: 40408983

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 4', 'soud ', 'soud ']

1As143/2015
1 As 143/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 78/2015-39,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se správní ¾alobou ze dne 28. 4. 2015 u Krajského soudu v Brnì bránil proti jím tvrzenému nezákonnému zásahu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle ¾alobce bylo do jeho práv nezákonnì zasa¾eno pøípisem zdej¹ího soudu ze dne 10. 3. 2015, è. j. Na 78/2015-18, jím¾ mu bylo sdìleno, ¾e není v pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu zabývat se jím vytýkanými vadami usnesení tého¾ soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 179/2014-50. Tímto usnesením bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Krajský soud vý¹e specifikovaným usnesením ¾alobu odmítl, nebo» ve vìci nejde o ¾alobu k ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s., nýbr¾ o ¾alobu proti soudnímu pøípisu. Takový akt soudu není rozhodováním èi postupem orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud proto uzavøel, ¾e se procesnímu postupu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze bránit prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví.
[3] Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 78/2015 jednal nezákonný senát, jeho¾ soudci vydali v neveøejném øízení svoje soukromé právní názory, kterými ho pøipravili o právo na spravedlivý proces. Dále namítá, ¾e výrok ¾aloba se odmítá neodpovídá odùvodnìní, v nìm¾ je dovozena nepøípustnost ¾aloby. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, které smìøuje proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[6] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti postupu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná v dané vìci je nepøípustná. Krajský soud odmítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alobou dle § 82 s. ø. s. lze napadat toliko postup správního orgánu, pøièem¾ pøípis napadený stì¾ovatelem v posuzované vìci není aktem orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem (k jejich shrnutí viz bod [3] vý¹e) prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení
Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).