Source: http://kraken.slv.cz/1Azs44/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:52:38+00:00
Document Index: 15455667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

1Azs44/2015
1 Azs 44/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupen JUDr. ©árkou Línkovou, advokátkou se sídlem Jiráskova 972, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2012, è. j. OAM-229/LE-BE02-P05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 49Az 43/2012-26,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. ©árce Línkové, advokátce se sídlem Jiráskova 972, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8.228 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl v poøadí ji¾ druhou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany pro její zjevnou nedùvodnost podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). Neobsahovala ¾ádné nové skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by ¾alobce mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. ®alovaný se podle nìj dopustil zásadního pochybení, proto¾e v rozhodnutí sice zmínil trestní stíhání ¾alobce v Moldavsku, v odùvodnìní se u¾ s touto skuteèností ale nevypoøádal. Jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Nebyly také splnìny podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl. ®alovaný zjistil pøímo z výpovìdi ¾alobce pouze skuteènosti popsané v odùvodnìní jeho rozhodnutí, a proto ji¾ nebylo na místì dále k vìci provádìt dokazování, proto¾e uvedená zji¹tìní zcela postaèovala pro závìr o zjevné nedùvodnosti jeho ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného bylo zákonné a nebylo vnitønì rozporné. V rekapitulaci obsahu ¾ádosti do¹lo k pochybení, proto¾e ¾alovaný v rozhodnutí chybnì uvedl trestní stíhání ¾alobce v Moldavsku. Z rozhodnutí jako celku je ale zjevné, ¾e mìl na mysli trestní stíhání v Èeské republice, které sám ¾alobce pøi podání ¾ádosti pøed správním orgánem zmínil. Trestní stíhání v Moldavsku ¾alobce vùbec neuvedl. ©lo tedy o chybu, která nebyla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alobce ve správním øízení oproti jeho døívìj¹í ¾ádosti novì tvrdil, ¾e si v Èeské republice v èervenci roku 2012 na¹el pøítelkyni. ®alovaný ov¹em podle krajského soudu správnì dovodil, ¾e tento vztah pro jeho krátkost nelze podøadit pod èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Krajský soud dále konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní plnì odpovídají spisovému materiálu a ¾alovaný je øádnì zhodnotil.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud ani ¾alovaný se nezabývali skuteèností, ¾e stì¾ovatel byl v Moldavsku trestnì stíhán a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody na 6 mìsícù, jak uvedl ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný tuto skuteènost pouze zmínil jako obsah stì¾ovatelova podání, dále se jí ale nezabýval. Jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Krajský soud také chybnì aplikoval § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeho¾ podmínky nebyly splnìny. Navíc nezohlednil v¹echny uvádìné skuteènosti a z podstatné èásti odùvodnil své rozhodnutí pouze tím, ¾e stì¾ovatelovy dùvody jsou pouze ekonomického charakteru. Stì¾ovatel se nemá za kým v Moldavsku vrátit. V Èeské republice má pøítelkyni, se kterou chce uzavøít man¾elství. Krajský soud ani ¾alovaný se v¹ak v rozporu s èl. 8 Úmluvy uvedenou osobní situací stì¾ovatele blí¾e nezabývali a k vìci nebyla kromì stì¾ovatele vyslechnuta ¾ádná dal¹í osoba. Krajský soud se také nezabýval situací stì¾ovatele po pøípadném návratu do Moldavska, jeho trestním stíháním, mo¾ným postihem jako osoby, která po¾ádala o mezinárodní ochranu, a jeho obecným uplatnìním jako vysoko¹kolsky vzdìlaného èlovìka.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení vùbec netvrdil, ¾e byl trestnì stíhán v Moldavsku. Pøi pohovoru výslovnì popøel jakékoliv potí¾e s moldavskými státními orgány vèetnì policie a soudù. Jako dùvody své ¾ádosti uvádìl jiné skuteènosti. Stì¾ovatel naopak ve své ¾ádosti uvedl, ¾e byl trestnì stíhán a následnì potrestán ¹estimìsíèním podmínìným trestem v Èeské republice. Pouze dílèí chybný pøepis ve správním rozhodnutí nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Dùvody stì¾ovatelem skuteènì uvádìné ¾alovaný a krajský soud pøezkoumali a oprávnìnì zjistili, ¾e je stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany opìt zjevnì nedùvodná. Èeský právní øád zakotvuje instituty, kterých mohou cizinci standardnì vyu¾ít za úèelem úpravy svého spoleèného sou¾ití. Stì¾ovatel své obecné tvrzení o neoprávnìném zásahu do rodinného ¾ivota nijak nedokládá. Ve správním øízení navíc uvedl, ¾e se svou pøítelkyní nevede spoleènou domácnost a nezná její adresu nebo datum narození. Kasaèní námitka týkající se postihu osob, které po¾ádaly o mezinárodní ochranu, je nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Stì¾ovatel jako dospìlý a svéprávný èlovìk, který dlouhodobì pobývá bez dal¹ích pøíbuzných, neuvádí, v èem spatøuje relevanci své osobní situace z pohledu zákona o azylu. U vysoko¹kolsky vzdìlaného èlovìka lze pak oèekávat lep¹í uplatnìní ne¾ u osoby bez vzdìlání. Jeho kasaèní stí¾nost by proto mìla být jako nepøijatelná odmítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, a proto se podle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. V opaèném pøípadì je toti¾ na místì kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøijatelnou.
[7] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatel se k dùvodu pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti vùbec nevyjádøil. Namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alovaný a krajský soud se nezabývali jeho trestním stíháním v Moldavsku, ochranou jeho rodinného ¾ivota a mo¾ným postihem po návratu do Moldavska z dùvodu, ¾e po¾ádal o mezinárodní ochranu. Nezohlednili také jeho osobní situaci a mo¾nosti uplatnìní v jeho domovské zemi jako vysoko¹kolsky vzdìlaného èlovìka.
[9] Správní orgán je povinen v rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu uvést, proè je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech v úvahu pøipadajících zákonných forem mezinárodní ochrany. Tyto závìry správního orgánu následnì podléhají pøezkumu správních soudù, av¹ak pouze, pokud ¾adatel uvede èi ve správním øízení ve vìci mezinárodní ochrany vyjdou najevo skuteènosti, pro nì¾ nelze pova¾ovat ¾ádost z hlediska alespoò jedné z forem mezinárodní ochrany za zjevnì nedùvodnou, a které vy¾adují hlub¹í posouzení èi doplnìní podkladù pro rozhodnutí. V takové situaci posoudí správní orgán tuto ¾ádost v rámci bì¾ného, tzn. nezkráceného øízení, je¾ zpravidla konèí rozhodnutím o udìlení, resp. neudìlení jednotlivých forem mezinárodní ochrany (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107).
[10] To v¹ak není pøípad právì projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával rozhodnutí o døívìj¹í ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany a øízení o ní v usnesení ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 Azs 3/2012-55. V rámci tohoto døívìj¹ího øízení stì¾ovatel od poèátku tvrdil, ¾e je v ÈR z dùvodu, ¾e si chce vydìlat peníze, zlegalizovat pobyt a pøípadnì zalo¾it rodinu a do své vlasti se vrátit nechce. ®alovaný z toho dùvodu tehdy nemìl pochybnosti o úmyslech stì¾ovatele ani o dùvodech, které ho vedly k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a krajský soud dospìl ke stejnému závìru, který pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. V nynìj¹í ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel novì zmínil pouze vztah se svojí pøítelkyní. Ze spisového materiálu ale vyplývá, ¾e s ní nesdílí spoleènou domácnost, nezná její adresu èi datum narození. Scházejí se spolu pouze obèas. Pro posouzení, zda jde o rodinný ¾ivot hraje roli nìkolik faktorù, mezi nì¾ patøí právì skuteènost, zda pár ¾ije spoleènì, jaká je délka jejich vztahu, zda ukázali oddanost jeden druhému tím, ¾e mají spoleèné dìti nebo jiným zpùsobem, a podobnì (viz rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 22. 4. 1997 ve vìci X, Y a Z proti Spojenému království, stí¾nost è. 21830/93, § 36; dále také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71 èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 7 Azs 13/2013-30 aj.). Tato kritéria vztah stì¾ovatele a jeho pøítelkynì zjevnì nesplòuje. ®alovaný a krajský soud proto odùvodnìné nevyhodnotili jejich vztah jako rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy.
[11] V tomto øízení stì¾ovatel také novì odkazuje na své trestní stíhání v Moldavsku. Ze spisového materiálu ov¹em skuteènì vyplývá, ¾e tuto skuteènost ve správním øízení netvrdil, naopak jí popíral. A¾ v ¾alobì se sna¾il zneu¾ít zjevné chyby v psaní, která se objevila v rozhodnutí ¾alovaného. Z kontextu rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný mìl na mysli stì¾ovatelem výslovnì zmínìné trestní stíhání v Èeské republice, jen chybnì v rozhodnutí uvedl Moldavsko. Krajský soud proto správnì shledal, ¾e nejde o pochybení, které by mìlo jakýkoliv dopad na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[12] Zbylé kasaèní námitky stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by je pøedtím uplatnil v ¾alobì. Krajský soud se jimi nezabýval ani z vlastní povinnosti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. proto jde o kasaèní dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 50/2003-49). Tyto kasaèní námitky jsou proto nepøípustné.
[13] Institut § 16 zákona o azylu je konstruován právì pro pøípady jako je tento. Od poèátku je zjevné, ¾e ¾ádost ¾adatel podává z jiných ne¾ azylovì pøípustných dùvodù. Správní orgán zcela jistì nemá a ani nemù¾e mít povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, které ¾adatel neuplatnil. Správní orgán toti¾ není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel ve správním øízení sám pøedestøel. Z toho pak plyne, ¾e ¾adatel nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, pokud nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem ve správním øízení neuvádìné (srov. rozsudky ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42).
[14] Krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, pøièem¾ ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Dospìl proto k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[16] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. ©árka Línková, advokátka se sídlem Jiráskova 972, Pardubice, provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci jí proto nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za dva úkony právní slu¾by nále¾í 6.800 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾ila soudu osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o kasaèní stí¾nosti je proto tøeba pøièíst daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.428 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì proto èiní 8.228 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.