Source: http://kraken.slv.cz/2Afs63/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:25:33+00:00
Document Index: 48267388

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 32', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 5', '§ 65', '§ 69', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs63/2008
2 Afs 63/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce ZAKOV STEEL, a. s., se sídlem ©títina, Ivana Kubince 2, zast. Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem, se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, 28. øíjna 875/275, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 7204/07-1500-607727, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 31 Ca 3/2008-27,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 31 Ca 3/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 7204/07-1500-607727, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 6. 2007, è. j. 65770/07/273900/2807-osvìdèení o registraci ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 12. 2003. ®alovaný své rozhodnutí opøel o rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007, è. j. 43/99 941/2005-43, delegující místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní daòového subjektu s výjimkou danì dìdické a danì darovací spravovaných Finanèním úøadem v Opavì na Finanèní úøad Ústí nad Orlicí. Na základì tohoto rozhodnutí musel správce danì podle § 33 odst. 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) vydat rozhodnutí, které nemuselo být odùvodnìno. ®alovaný v dùvodech odvolacího rozhodnutí rovnì¾ zmínil, ¾e novì uvedené skuteènosti nenasvìdèují dùvodnosti delegace, a proto odporuèuje daòovému subjektu podat návrh na novou delegaci ministerstvu.
®aloba stála na nedùvodnosti a neplatnosti rozhodnutí o delegaci jako podkladového rozhodnutí, likvidaèním postupu delegovaného správce danì, nesprávnosti procesního postupu a po¾adovala té¾ zru¹ení tohoto delegaèního rozhodnutí. V doplnìní ¾aloby ¾alobce poukázal na judikaturu, z ní¾ je tøeba dovodit pøezkoumatelnost rozhodnutí o delegaci a nezbytnost odùvodnìní takových rozhodnutí a pøedlo¾il rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 14. 2. 2006, è. j. 43/13 419/2008-431, jím¾ byla delegována místní pøíslu¹nost ke správì daní zpìt na Finanèní úøad v Opavì. Dùvodem zamítnutí ¾aloby byl zejména názor soudu, ¾e správce danì byl povinen po zmìnì místní pøíslu¹nosti vydat rozhodnutí o registraci s vyznaèením dne platnosti pøeregistrace. K námitce nezohlednìní doplnìní odvolání ¾alovaným soud poukázal na skuteènost, ¾e na ni ¾alovaný reagoval sdìlením, ¾e není oprávnìn zru¹it rozhodnutí ministerstva o delegaci. Soud rovnì¾ vyjádøil názor, ¾e ¾alovanému nelze vytýkat, ¾e nezkoumal rozhodnutí vydané jiným orgánem. Rozhodnutí ministerstva o delegaci není rozhodnutím podkladovým a ani s poukazem na § 78 odst. 3 s. ø. s. je soud nemù¾e zru¹it. U rozhodnutí, které nemohlo být pøedmìtem jeho pøezkumu pak soud není oprávnìn ani zkoumat, zda mìlo èi nemìlo být odùvodnìno.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Krajský soud se dle jeho názoru nevypoøádal s naprostou vìt¹inou vìcných námitek ¾aloby smìøujících proti napadenému rozhodnutí i proti rozhodnutím jemu pøedcházejícím. Soud opomenul ve¹keré skuteènosti vyvracející dùvodnost delegace místní pøíslu¹nosti správce danì, nedostatek dùvodù pro takový postup i formální nedostatky rozhodnutí. V¹ichni dotèení správci danì se také dopustili vá¾ných procesních pochybení nejen rozhodováním bez relevantních dùkazních prostøedkù, ale i znemo¾nìním aktivní úèasti na øízeních, v nich¾ se o delegaci místní pøíslu¹nosti rozhodovalo. Mo¾nost obrany stì¾ovatele pak byla eliminována i nedostatkem odùvodnìní rozhodnutí o delegaci. Tím do¹lo k poru¹ení jeho ústavních práv, a to zejména práva na spravedlivý proces a práva na rovnost úèastníkù v øízení, mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em provedeným dùkazùm. Poru¹eny byly i základní zásady daòového øízení-zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù (§ 2 odst. 1 daòového øádu), právo na úzkou souèinnost se správcem danì a na prostøedky, kterými by byl co nejménì zatì¾ován (§ 2 odst. 2 daòového øádu) a právo na øádný postup správce danì pøi hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu). Soud zohlednil jen formální postup správce danì, ne v¹ak negativní dopad do subjektivních práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel o rozhodnutí ministerstva o delegaci nebyl informován a poprvé se o nìm dovìdìl právì a¾ z rozhodnutí o registraci. Soud se jím ov¹em odmítl zabývat. Pøitom zákonnost tohoto rozhodnutí má pøímý vliv na posouzení zákonnosti rozhodnutí o registraci, pro které by bez delegace místní pøíslu¹nosti nebyl dùvod. Naru¹ení základních zásad daòového øízení i zásad ústavních mìlo vést krajský soud k pøeru¹ení øízení a podání návrhu na zru¹ení ust. § 5 odst. 3 poslední vìta a ust. § 32 odst. 3 daòového øádu Ústavním soudem. Navrhuje proto, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný. Souèasnì upozornil na rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 14. 2. 2008, jím¾ byla delegována místní pøíslu¹nost daòového subjektu ode dne 21. 3. 2008 zpìt na Finanèní úøad v Opavì. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost rozborem institutu delegace místní pøíslu¹nosti a poukázal na nejednotnost soudního rozhodování, pokud jde o pøezkoumatelnost takového rozhodnutí. Poukázal na vylouèení mo¾nosti odvolání proti takovému rozhodnutí; to sice sám podal, ov¹em ministerstvem bylo zamítnuto rozhodnutím ze dne 27. 12. 2007, è. j. 43/67 538/2007 pro nepøípustnost. Rozhodnutí o delegaci pova¾ované za úkon slou¾ící vedení øízení, proti nìmu¾ není mo¾ná ¾ádná procesní obrana, má ze zákona za následek vydání rozhodnutí o zcela urèitém obsahu (§ 33 odst. 16 daòového øádu). S ohledem na takto znevýhodòující postavení daòového subjektu a na nejednost judikatury, by mìl Nejvy¹¹í správní soud rozhodovat ve prospìch daòového subjektu. Nakonec znovu poukázal na nové rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci, jím¾ byla místní pøíslu¹nost správce danì vrácena, a tedy je zøejmé, ¾e jím napadené rozhodnutí o delegaci nebylo dùvodné. Tímto novým rozhodnutím v¹ak nebylo odstranìno pùvodní nezákonné rozhodnutí, proto stì¾ovatel i nadále trvá na jeho zru¹ení.
®alovaný se k tomuto doplnìní kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), a i kdy¾ to stì¾ovatel výslovnì neoznaèil, namítá i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), nebo» vytýká krajskému soudu nevypoøádání se s nìkolika ¾alobními námitkami.
Rozhodnou námitkou v konkurenci námitek stì¾ovatelem uplatnìných je nepochybnì námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud tak v prvé øadì zkoumal, zda rozhodnutí není natolik vadné, ¾e by vyluèovalo vá¾it námitky ostatní. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s podstatnou èástí ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publikován pod è. 689/2005 Sb. NSS), ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Ke zhodnocení, jak této povinnosti krajský soud dostál, je tøeba vycházet z obsahu ¾aloby. Její struèný obsah byl zmínìn vý¹e, ve vztahu k dané kasaèní námitce je tøeba zdùraznit, ¾e v rubru oznaèuje její pøedmìt jako rozhodnutí FØ v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2007 è. j.7204/07-1500-607727, kterým se zamítá odvolání proti rozhodnutím o registraci daní . Na sedmi stranách jejích dùvodù v¹ak brojí témìø výhradnì proti rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti a v petitu pak po¾aduje jak zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (vèetnì rozhodnutí prvostupòového) tak i rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007, è. j. 43/99 941/2005-431. Krajský soud v¹echny tyto námitky smìøující proti rozhodnutí o delegaci vypoøádal tak, ¾e jde o rozhodnutí vydané jiným orgánem, které nemohl ¾alovaný v øízení o registraci posuzovat a z tohoto dùvodu se jím nemohl zabývat ani soud. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobkynì v tom, ¾e se jednalo o rozhodnutí podkladové a vylouèil i mo¾nost posuzovat ho podle § 78 odst. 3 s. ø. s., nebo» se nejednalo o rozhodnutí vydané orgánem prvního stupnì v øízení o registraci. Dále soud uvedl, ¾e se nemohl zabývat nezbytností odùvodnit rozhodnutí o delegaci, nebo» se nejednalo o rozhodnutí podléhající jeho pøezkumu. Obecnì by bylo mo¾no krajskému soudu pøisvìdèit v tom, ¾e není oprávnìn zkoumat zákonnost jiného ne¾ ¾alobou napadeného správního rozhodnutí s výjimkou pøípadù, kdy se jedná o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo o rozhodnutí ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí podkladové. Rozhodnutí o delegaci v¹ak není ani jedním z nich.
Ze ¾aloby je ov¹em zøejmé, ¾e svým obsahem smìøovala jak proti rozhodnutí o delegaci, tak proti rozhodnutí o registraci.
Je tedy tøeba vzít v úvahu je právní úpravu rozhodování o delegaci. Podle § 5 odst. 2 daòového øádu na návrh daòového subjektu nebo z podnìtu správce danì mù¾e správce danì vy¹¹ího stupnì nadøízený obìma správcùm danì delegovat místní pøíslu¹nost ke správì daní na jiného, pokud shledá dùvody takového návrhu opodstatnìnými. Proti tomuto rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je pravdou, ¾e judikatura existující v dobì podání ¾aloby i rozhodování krajského soudu toto rozhodnutí ze soudního pøezkumu vyluèovala. To je také dùvodem právní konstrukce zvolené stì¾ovatelem v ¾alobì, jejím¾ cílem bylo dosáhnout jeho pøezkoumání, nebo» tvrdil konkrétní zásah do jeho práv.
Pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti v¹ak do¹lo v judikatuøe k zásadnímu obratu a sjednocení náhledu na charakter rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti správce danì. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 7. 2008, sp. zn. 7 Afs 13/2007 (v dobì tohoto rozhodnutí dosud nepublikováno) vyslovil, ¾e rozhodnutí o delegaci je rozhodnutím podle § 65 odst.1 s. ø.s. a podléhá soudnímu pøezkumu.
Rozhodování roz¹íøeného senátu je nástrojem ke sjednocení judikatury a jednotlivé senáty Nejvy¹¹ího správního soudu jsou jím vázány. Stejnì tak je tomu ve vztahu k soudùm krajským, jak vyslovil roz¹íøený senát tohoto soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56 ( dobì tohoto rozhodnutí dosud nepublikováno).
Z tohoto pohledu byl vadný postup krajského soudu, který ¾alobu podanou stì¾ovatelem hodnotil pouze jako ¾alobu proti rozhodnutí o registraci. Svým obsahem jak vý¹e uvedeno, smìøovala i proti rozhodnutí o delegaci. Není podstatné, ¾e ¾alovaným by zde byl jiný správní orgán. ®alovaným je podle § 69 s. ø. s. ze zákona správní orgán, který rozhodl v posledním stupni; tím je ve vztahu k rozhodnutí o delegaci Ministerstvo financí. Vzhledem k tomu, ¾e k pøezkoumání rozhodnutí vydaného tímto ¾alovaným není Krajský soud v Hradci Králové místnì pøíslu¹ný, bylo na místì podle § 7 odst. 7 s. ø. s. postoupení ¾aloby v této èásti soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, jím¾ je Mìstský soud v Praze. Jen soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby je oprávnìn zkoumat vèasnost ¾aloby v této èásti a vìcnì posoudit její dùvodnost. Pokud tak neuèinil krajský soud nelze mu to vytýkat, nebo» jeho povinností to nebylo. Kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stejnì tak jako námitky smìøující proti poru¹ení základních zásad daòového øízení a ústavních práv stì¾ovatele v øízení o delegaci, jsou ve vztahu ke kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku zcela nepøípadné, nebo» krajským soudem být poru¹eny nemohly.
S ohledem na vý¹e uvedené je v¹ak tøeba postup krajského soudu ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí o delegaci oznaèit za jinou vadu øízení, která mohla vést k nezákonnému rozhodnutí. Kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je naplnìna.
Pokud jde o rozhodnutí o registraci podle § 33 odst. 16 daòového øádu, ¾alovanému i krajskému soudu by bylo mo¾no pøisvìdèit za situace, ¾e by nebyly kvalifikovanì zpochybnìny podmínky pro vydání rozhodnutí. Jediným dùvodem pro vydání rozhodnutí o registraci bylo rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci ze dne 16. 4. 2007. V dobì, kdy krajský soud o zákonnosti rozhodnutí o pøeregistraci rozhodoval, v¹ak bylo toto rozhodnutí o delegaci napadeno ¾alobou, o ní¾ dosud nebylo vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem rozhodnuto, a také je¹tì pøed rozhodnutím krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o registraci, bylo ministerstvem vydáno nové rozhodnutí o delegaci vracející správu daní stì¾ovatele zpìt pùvodnímu správci danì. Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo financí formulovalo své nové rozhodnutí o delegaci ze dne 14. 2. 2008 tak, jako by novì nastaly podmínky pro zmìnu delegace, bylo by na místì vyèkat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o registraci výsledku ¾aloby smìøující proti rozhodnutí o delegaci ze dne 16. 4. 2007. Pøesto, ¾e krajský soud je v øízení o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem v dobì vydání rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), nemù¾e odhlí¾et od skuteènosti, ¾e formální podmínky pro vydání rozhodnutí neobstojí, pokud rozhodnutí ministerstva financí bude vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem zru¹eno. Jen z tohoto hlediska byla uznána dùvodnou kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z dùvodù shora uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s)