Source: http://kraken.slv.cz/4Azs149/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:43:42+00:00
Document Index: 44049542

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 59', '§ 12', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 71', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 18', '§ 36', 'soud ', '§ 107', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 9', '§ 13']

4Azs149/2004
è. j. 4 Azs 149/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. Q. H., zastoupeného Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou v Brnì, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2003, è. j. 55 Az 601/2003-19, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce v Brnì, Pøíkop 2a, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 18. 9. 2001, è. j. OAM-5651/VL-10-ZA03-2001 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobci se z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl neudìluje, Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem, pro který ¾alobce podal návrh na zahájení øízení, je snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce rozklad k ministrovi vnitra Èeské republiky, který rozhodnutím ze dne 26. 2. 2003, è. j. OAM-2776/AØ-2001 napadené rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 59 odst. 2 správního øádu potvrdil a rozklad zamítl, nebo» se ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì v tom, ¾e skuteènosti, kterými ¾alobce zdùvodnil svou ¾ádost, nenaplòují podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Rozhodnutí ministra vnitra Èeské republiky napadl ¾alobce vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a § 12 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru ze dne 3. 9. 2001, který s ním byl proveden, rozklad proti prvoinstanènímu rozhodnutí Ministerstva vnitra a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Brnì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 9. 12. 2003, è. j. 55 Az 601/2003-19 opravný prostøedek ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní krajský soud mj. konstatoval, ¾e soud v pøezkumném øízení je vázán ¾alobními body, pøièem¾ není povinen, ale ani oprávnìn, dovozovat za ¾alobce jakákoliv tvrzení, co¾ platí zejména pokud jde o rozsah napadení správního rozhodnutí, vymezení namítaných dùvodù jeho nezákonnosti a odùvodnìní v ¾alobì uvádìných tvrzení. Podle názoru krajského soudu podání ¾alobce ze dne 25. 3. 2003 postrádá zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobce omezil v podstatì jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. Soud proto usnesením ze dne 7. 7. 2003, è. j. 55 Az 601/2003-13, pouèil ¾alobce a vyzval ho k doplnìní podání v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nijak nereagoval a podle soudu ¾alobcovo podání tak nadále trpìlo vadami, které bránily meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobními body, soudu nezbylo, ne¾ pøezkoumávanou ¾alobu v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout.
Proti usnesení Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které se domáhá pøezkoumání napadeného rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jeho ¾aloba splòovala ve¹keré nále¾itosti ve smyslu § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., vèetnì oznaèení ¾alobních dùvodù, z nich¾ bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné a v jejich¾ rámci bylo mo¾né napadené rozhodnutí správního orgánu meritornì pøezkoumat. Stì¾ovatel poukazuje i na pochybení krajského soudu, který se nevypoøádal s ustanovením § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu, co¾ má podle stì¾ovatele zásadní význam, nebo» soud tím, ¾ odmítne jednat o podání a meritornì rozhodnout ve vìci na základì je v souladu s ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. povinen provést i bez návrhu. Mohlo tak dojít k situaci, kdy k vydání nicotného aktu na úrovni správního orgánu do¹lo, pøièem¾ krajský soud podání z formálních dùvodù odmítl a pøitom nicotnost rozhodnutí správního orgánu ponechal zcela bez pov¹imnutí. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e v øízení o ¾alobì nebylo postupováno v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, kdy¾ mu usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo doruèeno pouze v jednom vyhotovení v èeském jazyce a nikoli v jeho mateø¹tinì. Zásada rovnosti úèastníkù øízení je pøitom zakotvena v èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), v § 18 odst. 1 obèanského øádu, v § 36 odst. 1 a 2 s. ø. s. a vyplývá i z èlánku 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Z uvedených právních pøedpisù stì¾ovatel dovozuje právo úèastníka øízení èinit v mateø¹tinì podání, pøednesy a povinnost soudu obracet se na úèastníky v jejich mateø¹tinì, a to pomocí tlumoèníka. Tato povinnost pøitom nebyla podle názoru stì¾ovatele ze strany Krajského soudu v Brnì dodr¾ena. Stì¾ovatel se cítí být po¹kozen a diskriminován i tím, ¾e krajský soud poru¹il zásadu rovnosti zbraní a princip nediskriminace. V této souvislosti odkazuje na nìkterá rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il i návrh na pøiznání odkladného úèinku podle ust. § 107 s. ø. s.
K podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný sdìlil, ¾e vzhledem k jejímu obsahu se k ní nebude vyjadøovat, pøièem¾ k pøiznání odkladného úèinku neshledává dùvody a jeho návrh nepodporuje.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti napadá usnesení Krajského soudu v Brnì, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a dále z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení (§ 103 odst. odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto pøi projednávání napadeného usnesení soustøedil na to, zda Krajský soud v Brnì aplikoval na danou vìc adekvátní zákonná ustanovení, popø. zda aplikovaná ustanovení správnì interpretoval.
Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Obsahové nále¾itosti pøedpokládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známi, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelova opravného prostøedku, pøitom musí být zøejmé dùvody ¾alobcova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu vyzve usnesením podatele k opravì vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Brnì, který konstatoval, ¾e stì¾ovatelem podaný opravný prostøedek ze dne 25. 3. 2003 postrádá nìkteré nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z podané ¾aloby patrno pouze to, kdo je úèastníkem øízení, které rozhodnutí je napadáno a které jsou právní dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Zcela pominuty tak zùstaly skutkové dùvody, aèkoli podle písm. d) uvedeného ustanovení musí být právì z nich patrno, z jakých i skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený výrok (výroky) rozhodnutí za nezákonné. Odkaz na spisový materiál vztahující se k ¾ádosti o azyl se jeví jako naprosto nedostateèný úkon stì¾ovatele, nebo» úkolem soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví není vyhledávat jednotlivá tvrzení úèastníkù v rùzných èástech správního spisu a ve vztahu k tomu pochybení správního orgánu v pøedcházejícím øízení, nýbr¾ pøezkoumávat konkrétní kroky, na nì¾ úèastník øízení ve své ¾alobì pouká¾e a které specifikuje. Je to jeden ze základních rozdílù mezi pøezkumem správním, kdy napø. podle § 59 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní, a øízením soudním, kde taková povinnost ulo¾ena není.
Ze zákonné dikce vý¹e uvedených ustanovení soudního øádu správního je zøejmé, ¾e jestli¾e podání neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, soud vyzve navrhovatele (stì¾ovatele) k jejich odstranìní v pøimìøené lhùtì. Tato lhùta byla stanovena krajským soudem na 15 dnù. V usnesení, které obsahovalo tuto výzvu byl stì¾ovatel pouèen o tom, jakým zpùsobem má své podání (¾alobu) doplnit, jako¾ i o tom, ¾e neodstraní-li vady podání, soud usnesením øízení o tomto podání odmítne. Na výzvu soudu stì¾ovatel nikterak nereagoval, ani nepo¾ádal o pøípadné prodlou¾ení lhùty, která se i s ohledem k povaze pøedmìtného úkonu, k nìmu¾ byla urèena, jeví i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako pøimìøená. V procesním postupu krajského soudu neshledal za této situace Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nezákonnost, nebo» zcela odpovídal citovanému ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì nepochybil, kdy¾ z dùvodu nedoplnìní ¾aloby, pro nì¾ nebylo mo¾no v øízení odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele týkající se ustanovení § 76 odst. 2 vìta první s. ø. s., podle kterého zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost (napø. pokud by napadené rozhodnutí bylo vydáno orgánem k tomu funkènì a vìcnì nepøíslu¹ným), vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e rozhodnutí ministra vnitra Èeské republiky není sti¾eno nicotností, a Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, pokud nicotnost daného rozhodnutí nedeklaroval.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i stí¾nostním bodem, kterému stì¾ovatel vìnoval znaènou pozornost, a to, zda nebyla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù øízení, a s tím související zásada rovnosti zbraní a princip nediskriminace, kdy¾ usnesení o odmítnutí opravného prostøedku bylo stì¾ovateli doruèeno pouze v jednom vyhotovení v èeském jazyce a nikoli ve vietnam¹tinì, která je stì¾ovatelovým rodným jazykem.
Soudní øád správní neupravuje zpùsob, jakým má soud komunikovat s úèastníkem øízení, jeho¾ mateøským jazykem je jiný ne¾ èeský jazyk. Na takové situace je nicménì pamatováno v § 64 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon (s. ø. s.) jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle § 18 odst. 1 o. s. ø., v nìm¾ se promítá èlánek 37 Listiny, mají úèastníci v obèanském soudním øízení rovné postavení, mají právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì a soud je povinen zajistit jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení o. s. ø. pak úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Toté¾ platí, jde-li o ustanovení tlumoèníka úèastníku, s ním¾ se nelze dorozumìt jinak ne¾ znakovou øeèí. Z uvedených ustanovení tak plyne, ¾e ne ve v¹ech pøípadech, kdy mateø¹tinou úèastníka øízení je jiný ne¾ èeský jazyk, je dána povinnost soudu ustanovit takovému úèastníku tlumoèníka. Tato povinnost, v souladu s gramatickým, teleologickým i systematickým výkladem, vzniká soudu pouze tehdy, pokud o to úèastník øízení po¾ádá, dále dojde-li k ústnímu jednání, a pak pouze za situace, ¾e úèastník øízení by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem, pøièem¾ potøeba tlumoèníka musí být zcela zjevná a musí z øízení vyplynout sama, tedy bez toho, aby soud aktivnì zji¹»oval, zda jsou naplnìny podmínky stanovené v § 18 odst. 2 o. s. ø. Z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit povinnost soudu zasílat úèastníkovi øízení pøeklad rozhodnutí v jiném jazyce ne¾ v èe¹tinì. Pouze rozhodnutí soudu v èeském jazyce, jako¾to projev svrchovanosti èeských státních orgánù nad územím Èeské republiky, je znìním autentickým a pro v¹echny dotèené subjekty závazným. Shora uvedené ustanovení o. s. ø., stejnì jako závazky plynoucí z Listiny èi mezinárodních smluv, smìøují pøedev¹ím k situaci, kdy je naøízeno ústní jednání (viz pravidelnì se opakující slovní spojení jednat pøed soudem ), a úèastník, neznalý jednacího jazyka, by byl znevýhodnìn v prùbìhu jednání, nebo» by nemohl bezprostøednì reagovat na jeho prùbìh (nemohl by napø. odpovídat na jemu kladené otázky ze strany soudu apod.). V projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu øízení nikterak znevýhodnìn, nebo», jak vyplývá z obsahu spisu, dokázal vèasnì zareagovat adekvátním procesním úkonem k ochranì svých práv, a to vèetnì podané kasaèní stí¾nosti. dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Alenì Kru¾íkové, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 2. 2004, è. j. 55 Az 601/2003-33, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a vyhotovení kasaèní stí¾nosti spoleènì s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.