Source: http://kraken.slv.cz/5As61/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:22:46+00:00
Document Index: 36081844

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As61/2008
5 As 61/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: B. J., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká hradební 3118/48, 400 02, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2007, è. j. 42 Ca 14/2007-14,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2007, è. j. 42 Ca 14/2007-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud), kterým bylo napadené rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (dále jen KÚÚK) ze dne 25. 6. 2007, è. j. 2868/DS/116843/Bre, o zamítnutí ¾alobcova odvolání a potvrzení pøedcházejícího rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem ze dne 28. 2. 2007, è. j. MM/OK/PD/62422/06 zru¹eno a vìc vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e teprve doruèením rozsudku stì¾ovatel jako úèastník zjistil, ¾e bylo vedeno soudní øízení o ¾alobì proti jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 74 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), dle kterého pøedseda senátu doruèí
¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou. Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve dvoumìsíèní lhùtì pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì. To v¹ak krajský soud neuèinil. ®alovanému úøadu jako úèastníkovi øízení nebyla doruèena ¾aloba, nebyl vyzván, aby se k ní mohl vyjádøit. Tím dle stì¾ovatele do¹lo k podstatnému poru¹ení procesního práva ¾alovaného úøadu, nebyl mu vùbec dán prostor k úèasti na pøedmìtném øízení. Dle ustanovení § 36 s. ø. s. úèastníci mají rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Rovné postavení úèastníkù øízení je jednou ze základních zásad soudního procesu danou ústavními pøedpisy. Tím, ¾e soud nezajistil, aby oba úèastníci dostali stejné mo¾nosti pøi hájení svých práv a zájmù, stejnou mo¾nost pøi uplatnìní argumentù ve vìci, opomenutím jednoho z úèastníkù øízení postupoval krajský soud zcela v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí v èásti týkající se náhrady procesních nákladù je nezákonné. Soud nemohl stanovit odmìnu zástupce podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení. V souladu s ustanovením § 35 odst. 2 s. ø. s. se pro urèení vý¹e této odmìny u¾ije obdobnì zvlá¹tní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb, vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud tak øádnì nezdùvodnil, zda uplatòované náklady jsou dùvodné, tj. zda jsou vyèísleny správnì, zda jsou pøimìøené a pøíslu¹nému právnímu pøedpisu odpovídající.
Mimo to stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku a¾ v rozsudku, kterým bylo podané ¾alobì vyhovìno, není jeho postup v souladu se zákonem.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e ponechává na posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, zda je kasaèní stí¾nost oprávnìná èi nikoliv, jeliko¾ toto posouzení závisí z valné vìt¹iny na zhodnocení správnosti procesních krokù soudu prvního stupnì uèinìných pøed vydáním napadeného rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a vìc posoudil následujícím zpùsobem.
Po zvá¾ení uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele ohlednì skuteènosti, ¾e krajský soud se svým postupem dopustil vady øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, kdy¾ nebyla v souladu s ustanovením § 74 s. ø. s. doruèena ¾aloba stì¾ovateli, nebylo mu ulo¾eno pøedlo¾it správní spis a své vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud zásadním zpùsobem poru¹il stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces, odòal-li mu mo¾nost hájit své zájmy pøed soudem. Právo na spravedlivý proces v sobì zahrnuje jednak jeden z prvkù ¹ir¹ího pojmu spravedlivého øízení-zásadu rovnosti zbraní, která ¾ádá, aby ka¾dému úèastníku øízení byla dána mo¾nost pøednést svoji vìc za podmínek, které ho neznevýhodòují ve srovnání s protistranou; dále v sobì zahrnuje právo na kontradiktorní øízení, které opravòuje úèastníka øízení dozvìdìt se o názoru nebo dokumentech protistrany a diskutovat o nich.
Správní spisy jsou pøitom v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu esenciálním podkladem, z nìho¾ krajský soud vychází, nebo» pøi své èinnosti také zji¹»uje, zda obsah správního spisu je dostateènou oporou pro ¾alobou napadené rozhodnutí. Pokud si krajský soud správní spis nevy¾ádal, nemohlo být jeho rozhodnutí øádnì odùvodnìno a nutnì se stává nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele ohlednì nákladù øízení. Krajský soud pochybil, rozhodl-li o nákladech øízení dle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., upravující odmìny za zastupování úèastníka advokátem v obèanském soudním øízení a nikoliv dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.
Rovnì¾ tak postup krajského soudu, který vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku a¾ ve výroku svého rozsudku není v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i kdy¾ je v rozhodnutí na nìj odkazováno. Dle uvedeného ustanovení, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí lhùty øízení zastaví. Krajský soud tak mìl ¾alobce vyzvat k zaplacení soudního poplatku, a pokud by nebyl zaplacen ve stanovené lhùtì, mìl øízení zastavit.
Na základì vý¹e uvedených vad, kterých se krajský soud v øízení dopustil, Nejvy¹¹í správní soud nemohl ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. záøí 2008