Source: http://kraken.slv.cz/6A525/2000
Timestamp: 2018-03-21 11:01:41+00:00
Document Index: 3573240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 17', '§ 1', '§ 109', '§ 63', '§ 4', '§ 1', '§ 157', '§ 122', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 65', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 1', '§ 17', '§ 4', 'Soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

6A525/2000
è. j. 6 A 525/2000-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 6. 2000 èj. xx
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 6. 2000 èj. xxx se z r u ¹ u j e a vìc se vrací Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 6. 6. 2000 èj. xx (v ¾alobì nesprávnì oznaèeném xxx) byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè podle § 4 odst. 3 zákona è. 39/2000 Sb. (dále jen zákon ) s odùvodnìním, ¾e prokázal konání vojenské slu¾by od 31. 12. 1944 do 5. 5. 1945, tedy po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, av¹ak krat¹í ne¾ 1 rok.
V podané ¾alobì (pùvodnì opravném prostøedku ) ¾alobce s odkazem na pøilo¾ené doklady namítl, ¾e také prokázal splnìní pøedpokladù pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 4 odst. 2, nebo» byl v boji ranìn a byl mu pøiznán èásteèný invalidní dùchod-mìla mu proto být pøiznána èástka ve vý¹i 120 000 Kè. zranìn, uznán váleèným po¹kozencem a v dùsledku toho mu byl pøiznán invalidní dùchod podle § 17 zákona è. 164/1946 Sb. Pokud v¹ak zákon stanoví jako podmínku pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu, jde o právní pojmy z oblasti dùchodového poji¹tìní, které právní úprava v dobì, kdy se obèané stali invalidními v dùsledku váleèných událostí, neznala.
Dále rozebrala problematiku zaopatøení podle zákona è. 164/1946 Sb. a velmi podrobnì se zabývala zákony, které regulovaly oblast národního, sociálního, resp. dùchodového poji¹tìní v období vymezeném zákonem è. 221/1924 Sb. a¾ po souèasnì platný zákon è. 155/1995 Sb. V právním rozboru se zabývala obsahem ustanovení § 1, 2, 15, 17, 23 a 74 zákona è. 164/1946 Sb., § 109 odst. 1 zákona è. 221/1924 Sb., § 63 zákona è. 99/1948 Sb., zákonem è. 55/1966 Sb., provádìcí vyhlá¹kou è. 250/1956 Ú. l., zákony è. 101/1964 Sb., è. 121/1975 Sb. a è. 100/1988 Sb. a zákonem è. 155/1995 Sb. Zamìøila se pøedev¹ím na ustanovení, která zaji¹»ovala transformaci zaopatøení poskytovaného podle zákona è. 164/1946 Sb. do nìkteré z forem invalidního dùchodu podle zákonù o národním, resp. pozdìji sociálním a dùchodovém poji¹tìní. Tento právní rozbor vyústil v právní názor ¾alované, ¾e dávku èásteèný invalidní dùchod zakotvil teprve zákon è. 55/1956 Sb., dávku plný invalidní dùchod pak zákon è. 155/1995 Sb. Rovnì¾ je zøejmé, ¾e zaopatøovací po¾itky podle zákona è. 164/1946 Sb., tj. po¾itky, od nich¾ navrhovatel odvíjí svùj nárok na poskytnutí JPÈ podle § 4 odst. 2 zák. è. 39/2000 Sb., stály zcela mimo systém dùchodového poji¹tìní obèanù a pøiznával je orgán odli¹ný od právního pøedchùdce odpùrce.
Vznik nároku na invalidní (plný invalidní, èásteèný invalidní) dùchod je podmínìn zpravidla dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, v jeho¾ dùsledku do¹lo k poklesu výdìlku ve stanoveném rozsahu; výjimkou z tohoto pravidla je ustanovení umo¾òující pøiznat èásteèný invalidní dùchod i v pøípadech, kdy dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav obèanovi znaènì stì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, i kdy¾ jeho výdìlek podstatnì nepoklesl (od zákona è. 55/1956 Sb.). Dal¹í podmínkou, s ní¾ je spojen vznik nároku na dávku zaøazenou do systému dùchodového poji¹tìní, je potøebná doba poji¹tìní (nejde-li o mimoøádné pøípady, napøíklad o tzv. invaliditu z mládí). Tyto dávky tedy jsou (a historicky v¾dy byly) konstruovány na pojistném principu; samotná invalidita, jako objektivní zdravotní stav obèana, sama o sobì není zpùsobilá zalo¾it vznik nároku na dávku.
Naproti tomu zákon è. 164/1946 Sb. vznik nároku na zaopatøovací po¾itky v ¾ádném smìru nespojuje s potøebnou dobou poji¹tìní, nýbr¾ pouze se zdravotním po¹kozením, k nìmu¾ do¹lo za okolností a v rozsahu zákonem stanovených. Aèkoli jeden z tìchto po¾itkù je oznaèován jako invalidní dùchod , z konstrukce samotného zákona è. 164/1946 Sb. i z obsahu celé øady dal¹ích právních norem je patrné, ¾e jde o dávku stojící mimo systém dùchodového poji¹tìní. Zákon è. 164/1946 Sb. na odli¹nost zaopatøovacích po¾itkù poukázal hned v úvodním ustanovení (§ 1), podle nìho¾ oprávnìným osobám dostane se zaopatøení ze státních penìz jako od¹kodnìní . Ust. § 157 odst. 1, 2 zák. è. 121/1975 Sb. a ust. § 122 odst. 1, 2 zák. è. 101/1964 Sb. upravovaly vyplácení zaopatøovacích po¾itkù do doby pøiznání dùchodu z dùchodového poji¹tìní, resp. stanovily, ¾e jsou-li tyto po¾itky vypláceny vedle dùchodu z dùchodového poji¹tìní, sluèují se s tímto dùchodem v jediný dùchod a pova¾ují se za tento dùchod. Skuteènost, ¾e obèan byl po¾ivatelem zaopatøovacích po¾itkù podle zákona è. 164/1946 Sb., tedy nebránila tomu, aby mu byl pøiznán invalidní (èásteèný invalidní) dùchod z dùchodového poji¹tìní (s dùsledky uvedenými v pøedchozí vìtì), samozøejmì za pøedpokladu, ¾e byly splnìny podmínky stanovené právním pøedpisem úèinným v pøíslu¹né dobì. Pøímo ze zákona pak mohlo dojít k transformaci invalidních pouze v pøípadì, ¾e sní¾ení výdìleèné schopnosti ke dni úèinnosti zákona è. 55/1956 Sb., tj. k 1. 1. 1957, èinilo alespoò 65 % (§ 3 odst. 1 písm. c) vyhl. SÚSZ è. 1/1957 Ú. l.).
Navrhovateli byly pøiznány zaopatøovací po¾itky-invalidní dùchod podle zákona è. 164/1946 Sb., pøièem¾ stupeò sní¾ení výdìleèné schopnosti následkem zdravotního po¹kození byl stanoven na 25 %, tedy v rozsahu, nepostaèujícím pro transformaci této dávky do systému dávek dùchodového poji¹tìní; invalidní (èásteèný invalidní) dùchod mu nikdy pøiznán nebyl. Odpùrce proto dospìl k závìru, ¾e navrhovatel nesplòuje podmínky stanovené v ust. § 4 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb., a poskytl mu proto jednorázovou penì¾ní èástku podle § 4 odst. 3 odpovídající prokázané dobì konání vojenské slu¾by.
Ve správním spise je mimo jiné zalo¾ena ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, kopie osvìdèení vydaného tehdej¹ím Ministerstvem národní obrany podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. èj. 55439-VHÚ-1968, podle nìho¾ je ¾alobce úèastníkem národního boje za osvobození a zapoèítává se mu doba od 31. prosince 1944 do 9. kvìtna 1945 jako pøíslu¹níku ès. zahranièní armády v SSSR a kopie výmìru Státného úradu pre vojnových po¹kozencov v Bratislavì ze dne 3. 7. 1949 Sb. èj. 100779/10, podle nìho¾ se na podkladì lékaøské prohlídky stanoví podle zákona è. 164/1946 Sb. stupeò sní¾ení výdìleèné èinnosti 25 % pro choroby, které vznikly v dùsledku vykonávání vojenské slu¾by do 6. 9. 1945. Tímto výmìrem byl ¾alobci pøiznán invalidní dùchod ve vý¹i 150 Kè mìsíènì, zvy¹ovací pøíplatek ve vý¹i 300 Kè mìsíènì a pøíplatek na man¾elku a 1 dítì celkem 30 Kè mìsíènì.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2000 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná sdìlila pøípisem ze dne 10. 3. 2003, ¾e nadále netrvá na svém zamítavém postoji k ¾ádosti ¾alobce, jeho¾ dùvody sdìlila ve vyjádøení k ¾alobì. V souèasné dobì za dostateèné splnìní podmínek uvedených v § 4 odst. 2 zákona pova¾uje i pøípady, kdy ¾adateli o jednorázovou penì¾ní èástku podle uvedeného zákona byly v dùsledku jeho zranìní v boji pøiznány zaopatøovací po¾itky na základì zákona è. 164/1946 Sb. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení k novému rozhodnutí, kdy ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku podle § 4 odst. 2 zákona pøizná.
Podle § 4 odst. 2 zákona obèanùm uvedeným v § 1 odst. 1, kteøí prokázali, ¾e byli v boji zranìni a v dùsledku tohoto zranìní jim byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè, pokud pro nì není výhodnìj¹í èástka ve vý¹i podle odstavce 1. V daném pøípadì nejsou zpochybòována skutková zji¹tìní, tj., ¾e ¾alobce byl v boji ranìn, uznán váleèným po¹kozencem a ¾e mu v dùsledku toho byly pøiznány invalidní zaopatøovací po¾itky-invalidní dùchod podle § 17 zákona è. 164/1946 Sb. Spornou je otázka, zda byla splnìna podmínka § 4 odst. 2 zákona stanovící, ¾e penì¾ní èástka 120 000 Kè nále¾í obèanùm, kteøí prokázali, ¾e byli v boji zranìni a v dùsledku tohoto zranìní jim byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod. ®alovaná argumentuje tím, o dùchodovém, sociálním èi národním poji¹tìní a ¾e po¾itky podle cit. zákona, stály zcela mimo systém dùchodového poji¹tìní obèanù a pøiznával je orgán odli¹ný od právního pøedchùdce ¾alované. Upozornila na skuteènost, ¾e byl-li obèan po¾ivatelem zaopatøovacích po¾itkù podle cit. zákona, nic nebránilo tomu, aby mu byl pøiznán invalidní dùchod z dùchodového poji¹tìní-za pøedpokladu splnìní podmínek stanovených právním pøedpisem úèinným v pøíslu¹né dobì. Pøímo ze zákona pak mohlo dojít k transformaci invalidních dùchodù pøiznaných podle cit. zákona do systému dávek dùchodového poji¹tìní pouze v pøípadì, ¾e sní¾ení výdìleèné schopnosti ke dni úèinnosti zákona è. 55/1956 Sb. èinilo alespoò 65 %. ®alobci v¹ak byl stupeò sní¾ení výdìleèné schopnosti stanoven na 25 %, tedy v rozsahu, nepostaèujícím pro transformaci této dávky do systému dávek dùchodového poji¹tìní a tak mu invalidní dùchod nebyl nikdy pøiznán.
Takovouto argumentaci by bylo mo¾né pøijmout, pokud by ne¹lo o od¹kodnìní podle zákona è. 39/2000 Sb. Smyslem tohoto zákona je provést od¹kodnìní a naplnit oèekávání tìch, kteøí bojovali se zbraní v ruce proti nacistické zvùli. To koneènì naznaèili i zákonodárci v dùvodové zprávì (tisk PS Parlamentu ÈR è. 251) o snaze o historické ocenìní stateènosti èeských vojákù a nenaplnìném oèekávání o podobné ocenìní Èeskoslovenskou, resp. Èeskou republikou, jaké se dostalo jiným skupinám obèanù ve smyslu zákona è. 119/1990 Sb., 87/1991 Sb., 229/1991 Sb. a 217/1994 Sb.
Zákon è. 39/2000 Sb. zcela nepochybnì patøí do kontextu zákonù, jimi¾ se Èeská republika sna¾í o odèinìní pøíkoøí a ocenìní odvahy a stateènosti. Soud proto pova¾uje za nezbytné vylo¾it obsah tohoto zákona zpùsobem, který bude nejlépe respektovat jeho smysl, tj. ocenit a od¹kodnit ty obèany, kteøí bojovali aktivnì proti nacistické zvùli. Ustanovení § 4 odst. 2 ani ¾ádné jiné ustanovení tohoto zákona neodkazuje na ¾ádný z pøedpisù národního, sociálního èi dùchodového zabezpeèení, pokud jde o pojem plného èi èásteèného invalidního dùchodu. Soud má za to, ¾e § 4 odst. 2 obsahuje vùli zákonodárce pøiznat od¹kodnìní tìm obèanùm, kteøí pøedev¹ím prokázali, ¾e byli v boji zranìni a v dùsledku tohoto zranìní jim byl pøiznán invalidní dùchod, a» èásteèný nebo plný, èi jinak nazvaný, kdy¾ rozhodující je, ¾e takovýto dùchod byl pøiznán právì pro zranìní utrpìné v boji. Význam pojmù plný èi èásteèný invalidní dùchod je tøeba chápat tak, ¾e je lhostejné jaká míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èi aktivního ¾ivota byla s pøiznáním invalidního dùchodu spojena.
Z vý¹e uvedených dùvodù soud proto podle § 78 odst. 1 napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù vychází ze skuteènosti, ¾e ¾alobci, který mìl v øízení úspìch, náklady nevznikly a ¾alovaná nebyla v øízení úspì¹ná (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).