Source: http://kraken.slv.cz/10Ads75/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:49:10+00:00
Document Index: 40028672

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 140', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

10Ads75/2015
10 Ads 75/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. Mgr. Petrem Broïáni, advokátem se sídlem Karla Havlíèka Borovského 692/63, Sokolov, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2013, èj. 1901/1.30/13/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2015, èj. 30 A 65/2013-114,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2015, èj. 30 A 65/2013-114, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 11. 4. 2012 kontroloval Oblastní inspektorát práce pro Plzeòský a Karlovarský kraj (dále jen správní orgán I. stupnì ) u ¾alobce, podnikající fyzické osoby, dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù. Správní orgán zjistil, ¾e v ¾alobcovì autoopravnì pracoval T. M., a to bez pracovní èi obdobné smlouvy. V následném øízení pak správní orgán I. stupnì po urèitých procesních peripetiích, pro nyní posuzovanou otázku nevýznamných, dne 28. 3. 2013 rozhodl, ¾e ¾alobce umo¾nil T. M. výkon nelegální práce [§ 5 písm. e) bod 1. zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti]. ®alobce se tak dopustil správního deliktu na úseku zamìstnanosti podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, za co¾ mu správní orgán I. stupnì podle § 140 odst. 4 písm. f) tého¾ zákona ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. ®alobce se odvolal. Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaný odvolání zamítl.
[2] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu. V ní mj. namítal, ¾e správní orgány neopatøily dostateèné podklady pro øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Aèkoliv dal¹í navr¾ení svìdci mohli pomoci odstranit pochybnosti ve zji¹tìném skutkovém stavu, správní orgány jejich výpovìdi pro nadbyteènost odmítly. Správní orgány, ani¾ by zhodnotily ve¹keré nabízené dùkazy, prý vzaly za prokázaný skutkový stav konstruovaný na základì dedukcí a úvah o úèelovosti tvrzení ¾alobce. Krajský soud napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne
31. 7. 2014, èj. 30 A 65/2013-74, zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Svou pozornost pøitom zamìøil hlavnì na posouzení ústavnosti dolní hranice pokuty ulo¾ené za tento správní delikt. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného pak NSS rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, èj. 10 Ads 184/2014-44, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. Krajský soud mìl vypoøádat ¾alobní námitky smìøující do odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt, teprve poté mìl zvá¾it námitky ohlednì vý¹e ulo¾ené sankce.
[3] Krajský soud následnì rozsudkem oznaèeným v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného opìtovnì zru¹il. Rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù v èásti týkající se odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Správní orgány dle nìj mìly mj. posoudit, zda dodateèným pøedlo¾ením dohody o provedení práce ¾alobce neodstranil nedostatek formy této dohody.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobce a repliky stì¾ovatele
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøednì namítá, ¾e krajský soud své úvahy ohlednì potøeby posuzovat dodateèné odstranìní nedostatku formy dohody o provedení práce zalo¾il na skuteènostech, které ¾alobce v ¾alobì nenamítal. Stì¾ovatel pøitom upozoròuje, ¾e závìry NSS vyjádøené v rozsudku ze dne 30. 4. 2014, èj. 7 Ads 52/2014-37, è. 3080/2014 Sb. NSS, na nyní pøezkoumávaný pøípad nedopadají, nebo» ¾alobní argumentace v tìchto dvou sporech byla rozdílná. V právì cit. rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alobci, jen¾ tvrdil, ¾e se nedopustil správního deliktu umo¾nìní výkonu nelegální práce, ale nanejvý¹ správního deliktu neuzavøení dohody o provedení práce v písemné formì. V tomto pøípadì ¾alobce tvrdí, ¾e dohoda o provedení práce mezi ním a T. M. existovala (i v písemné formì) pøed kontrolou provedenou inspektory správního orgánu I. stupnì. Pro pøípad, ¾e zdej¹í soud shledá napadený rozsudek pøezkoumatelný, stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
[5] ®alobce se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Správní orgány prý dospìly ke zjednodu¹enému a nesprávnému závìru, ¾e mezi ¾alobcem a T. M. neexistoval pracovnìprávní vztah. Pøitom mj. pova¾ovaly za úèelové listiny pøedlo¾ené ¾alobcem, a to ¾ádost ¾alobce o provedení vstupní lékaøské prohlídky a osvìdèení o zpùsobilosti. Opomnìly se vypoøádat s faktem, ¾e tyto dokumenty byly inspektorùm pøedlo¾eny ji¾ v prùbìhu kontroly. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] V replice stì¾ovatel mj. upozoròuje na rozpor ve vyjádøeních ¾alobce.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom, ¾e napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil výtku, ¾e ¾alobní øízení bylo sti¾eno vadami, nebo» krajský soud pøekroèil ¾alobou vymezený rozsah pøezkumu správního rozhodnutí.
[10] V ¾alobì ze dne 9. 9. 2013 ¾alobce stì¾ovateli vytýkal, ¾e skutkový stav, z nìho¾ vycházel nemá dostateènou oporu ve spisové dokumentaci, popø. pøi jeho zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost . Jde tedy o parafrázi zákonné dikce v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Prvním ze ¾alobních bodù stì¾ovatel rozporoval mj. zpùsob poøízení záznamu o skuteènostech zji¹tìných pøi kontrole. Konkrétnìji mìl za to, ¾e klíèové dùkazní prostøedky (zmiòovaný záznam a protokol o výsledku kontroly) jsou zcela nedostaèující co do své konkrétnosti, jednoznaènosti a prùkaznosti a nelze na jejich základì uèinit závìr, ¾e T. M. v dobì kontroly vykonával závislou èinnost bez uzavøení pracovnìprávního vztahu . V druhém ¾alobním bodu ¾alobce mj. namítal, ¾e za úèelem odstranìní pochybností o nále¾itì zji¹tìném skutkovém stavu mìla být vyslechnuta ¾alobcem navrhovaná svìdkynì, a to p. P., úèetní ¾alobce, která by mohla [ ] existenci Dohody v dobì kontroly potvrdit èi vyvrátit . Existenci sporné dohody v dobì ji¾ pøed kontrolou ¾alobce dále potvrzoval i poukazy na okolnosti následného brzkého osobního doruèení dohody na pracovi¹tì Oblastního inspektorátu práce v Sokolovì. Dále k tomu obecnì jen tvrdil, ¾e je-li skutkový stav nejasný nebo mezerovitý, musí se správní orgán postarat o odstranìní nejasností a mezer dokazováním. Správní orgán je povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena .
[11] Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e skuteèný stav vìci nebyl zji¹tìn dostateèným zpùsobem, nebo» lze dùvodnì pochybovat, ¾e vymezení skutku a jeho právní kvalifikace nemusí odpovídat tomu, co bylo zji¹tìno. Skuteènosti provázející uzavøení pracovnìprávního vztahu mezi ¾alobcem a T. M. provází øada nejasností, které zùstaly v rámci vedeného øízení o správním deliktu neodstranìny . Vysvìtlil, ¾e za pracovnìprávní vztah nelze pova¾ovat pouze takový právní vztah, který je zalo¾ený písemnou smlouvou. Krajský soud mìl zejména za to, ¾e správní orgán mìl posoudit, zda dodateèným pøedlo¾ením dohody o provedení práce ¾alobce neodstranil nedostatek smluvní formy a mìl také ovìøovat provedením dal¹ích dùkazù, zda náplò pracovní èinnosti T. M. od 10. 4. 2012 od 15:00 hod. a následující den 11. 4. 2012 do doby provedené kontroly byla èi nebyla podlo¾ena ústním jednáním, èi zda mezi ¾alobcem a T. M. do¹lo ke konkludentnímu ujednání o výkonu pøedmìtné pracovní èinností. Ze samotné antedatace nelze vyvozovat, ¾e pøed okam¾ikem skuteèného podpisu skuteèné dohody ¾ádný základní pracovnìprávní vztah neexistoval . Krajský soud k tomu odkázal na rozsudek èj. 7 Ads 52/2014-37, cit. v bodì [4].
[12] Dle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Soudní øízení správní je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù toti¾ znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému právnímu pøedpisu, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost správního soudu je pak omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné, pøípadnì s ohledem na podobu jeho odùvodnìní nesrozumitelné èi vnitønì rozporné. Nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí právì z perspektivy tohoto dùvodu (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 216/2006-63, nebo ze dne 31. 8. 2005, èj. 6 As 45/2004-84).
[13] Krajské soudy tedy mohou pøezkoumávat pravomocné správní rozhodnutí zásadnì jen v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Právì konkrétními ¾alobními body ¾alobce nastavuje referenèní rámec soudního pøezkumu. ®alobce i ¾alovaný pak oèekávají, ¾e v jejich rámci se bude odehrávat i soudní pøezkum napadeného správního rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2011, èj. 2 Afs 16/2011-78, è. 2510/2012 Sb. NSS, body 18 a násl.).
[14] Z obsahu ¾aloby je zjevné, ¾e ¾alobce v øízení pøed krajským soudem nevznesl jakoukoliv námitku, v ní¾ by tvrdil, ¾e dohodu o provedení práce s T. M. uzavøel v ústní formì, nebo skuteènost, ¾e následným antedatováním dohody byly zhojeny nedostatky formy této dohody. Naopak bìhem ¾alobního i správního øízení soustavnì tvrdil, ¾e dohodu o provedení práce s T. M. podepsali v den pøedcházející kontrole inspekcí práce. Krajský soud ov¹em pøekvalifikoval ¾alobcem namítané nedostatky zji¹tìného skutkového stavu (zejména výtku nepøihlédnutí k dùkazùm údajnì prokazujícím existenci písemné dohody pøed kontrolou nebo námitku nevyslechnutí svìdkù, kteøí by existenci této dohody potvrdili) na takové vady skutkového stavu, které mìly (v rozporu s argumentací ¾alobce) spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel nezji¹»oval, zda snad ¾alobce s T. M. dohodu o provedení práce neuzavøeli ústnì èi konkludentnì.
[15] Jeliko¾ krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mimo rámec vznesených ¾alobních bodù, svým rozsudkem popøel princip vyjádøený zákonodárcem v § 75 odst. 2 vìtì první s. ø. s. Krajský soud nebyl oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí a v jejich mezích poté posuzovat zákonnost tohoto správního aktu. Zvolený postup krajského soudu je nepøípustný, je tøeba jej pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. shora cit. rozsudek èj. 7 Afs 216/2006-63). Vzhledem k povaze této procesní vady se zdej¹í soud nemohl zabývat ostatními kasaèními body.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná; proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Je proto povinen posoudit ¾alobní námitky tak, jak je ¾alobce v ¾alobì krajskému soudu skuteènì pøedlo¾il.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Zdenìk Kühn v. r. pøedseda senátu