Source: http://kraken.slv.cz/5As41/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:41:27+00:00
Document Index: 12939212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 35', 'soud ']

5As41/2012
5 As 41/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Hanou Øeháèkovou, advokátkou se sídlem Bo¾eny Nìmcové 26, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 134/2011-4,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Hanì Øeháèkové, advokátce se sídlem Bo¾eny Nìmcové 26, Opava, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu Vìznice Opava, mjr. Mgr. I. K., øádnì neprojednat návrh na obnovu øízení .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 9. 5. 2011 zaslala k rukám vedoucího oddìlení výkonu trestu ¾alované, mjr. Mgr. I. K., návrh na obnovu správního øízení. Dne 16. 5. 2011sice probìhlo jednání ohlednì zmínìného návrhu ¾alobkynì, nicménì se tak stalo a¾ po té, co ve¹keré její vìci byly zapeèetìny ve vaku (¾alobkynì následující den odjí¾dìla do nemocnice). V dùsledku toho bylo ¾alobkyni znemo¾nìno ve vìci pøedlo¾it dùkazy, pøièem¾ celé jednání spoèívalo pouze v tom, ¾e mjr. Mgr. I. K. ¾alobkyni sdìlil, ¾e o pøedmìtném návrhu ji¾ rozhodl. ®alobkynì dále poukázala na to, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Popsaným postupem ¾alované do¹lo dle ¾alobkynì k dotèení jejích veøejných subjektivních práv, a to práva, aby její vìc byla øádnì projednána a dále práva pøedkládat a navrhovat v øízení dùkazy.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 134/2011-4, odmítl, druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka zároveò soud po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 134/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Hanu Øeháèkovou, advokátku.
Podáním ze dne 15. 11. 2011 doplnila ustanovená zástupkynì jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. Pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e pøedmìtnou ¾alobu odmítl, ani¾ by se nále¾itì zabýval skutkovým stavem, kdy¾ si ani neopatøil pøíslu¹né listinné podklady. Závìry uvedené v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení tak jsou zcela nekonkrétní a nepodlo¾ené. Zástupkynì poukazuje také na to, ¾e krajský soud byl povinen posoudit ¾alobou napadený úkon ¾alované nikoliv podle formy, ale podle jeho obsahu, co¾ v¹ak nebylo mo¾né, pokud si soud ¾alobou napadený akt vùbec nevy¾ádal. V této souvislosti zástupkynì dále uvádí, ¾e pokud ¾aloba mìla vady, pro které nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, mìl se krajský soud nejprve pokusit takové vady odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.; tak ov¹em krajský soud nepostupoval a ¾alobu bez dal¹ího odmítl, pøièem¾ stì¾ovatelce ani neposkytl pouèení o tom, který soud je tedy pro pøezkum rozhodnutí ¾alované vìcnì pøíslu¹ný.
K vlastním dùvodùm zmínìného návrhu na obnovu øízení zástupkynì stì¾ovatelky uvádí, ¾e na základì návrhu MUDr. Mareèka ze dne 8. 2. 2011 byl dne 16. 2. 2011 stì¾ovatelce udìlen kázeòský trest-dùtka pro nezaplacení regulaèního poplatku. Proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu podala stì¾ovatelka stí¾nost, je¾ ov¹em byla zamítnuta. Stì¾ovatelka tedy po¾ádala Ministerstvo zdravotnictví o stanovisko, zda v daném pøípadì vskutku byla povinna regulaèní poplatek zaplatit èi nikoliv. Dne 16. 3. 2011 ministerstvo stì¾ovatelce sdìlilo, ¾e ¾alovaná nepostupovala správnì, kdy¾ po stì¾ovatelce v daném pøípadì po¾adovala zaplacení regulaèního poplatku. S ohledem na stanovisko ministerstva se stì¾ovatelka zmínìným návrhem na obnovu øízení sna¾ila pouze dosáhnout nápravy, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu pro ní mìlo nepøíznivé následky, zejména bylo dùvodem, pro který Okresní soud v Opavì nevyhovìl návrhu na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu odnìtí svobody. Zástupkynì stì¾ovatelky koneènì ke svému podání, jím¾ doplnila pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, pøilo¾ila pøíslu¹né listiny, a to pøedev¹ím kopie návrhu stì¾ovatelky na obnovu kázeòského øízení ze dne 9. 5. 2011, záznamu o kázeòském pøestupku odsouzeného ze dne 8. 2. 2011, rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky ze dne 16. 2. 2011 a pøíslu¹ného rozhodnutí o stí¾nosti. Dále byla soudu pøedlo¾ena té¾ kopie sdìlení mjr. Mgr. I. K. ze dne 16. 5. 2011 k návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení, v nìm¾ je uvedeno, ¾e kázeòské øízení podle zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze obnovit, a koneènì té¾ kopie zmínìného stanoviska Ministerstva zdravotnictví.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 1. 3. 2012 ov¹em bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alované ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ soudu sdìluje, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dále ¾alovaná ve svém podání uvádí, ¾e zmínìný návrh stì¾ovatelky øe¹il dne 16. 5. 2011 vedoucí oddìlení výkonu trestu, jen¾ stì¾ovatelce sdìlil, ¾e kázeòské øízení bylo pøezkoumáno ji¾ k její stí¾nosti, nicménì nebylo zji¹tìno poru¹ení právních norem. Dále bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e kázeòské øízení obnovit nelze.
Spolu s uvedeným podáním ¾alovaná soudu pøedlo¾ila originál pøíslu¹ného návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení ze dne 9. 5. 2011 a písemného vyøízení návrhu ze dne 16. 5. 2011.
Za zásadní pro posouzení zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì ze dne 16. 6. 2011 brojí proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ¾alované, mjr. Mgr. I. K., øádnì neprojednat návrh na obnovu øízení, tedy nikoliv proti samotnému úkonu ¾alované, kterým byl zmínìný návrh vyøízen, resp., jím¾ nebylo návrhu vyhovìno. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e se nejedná pouze o formulaèní nedostatek pøedmìtné ¾aloby, nebo» Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka u Krajského soudu v Ostravì napadla samostatnou ¾alobou té¾ vlastní rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 5. 2011 o návrhu stì¾ovatelky na obnovu kázeòského øízení, konkrétnì sdìlení mjr. Mgr. I. K., ¾e návrhu stì¾ovatelky na obnovu kázeòského øízení není mo¾né vyhovìt, nebo» kázeòské øízení podle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody obnovit nelze.
Tuto ¾alobu stì¾ovatelky krajský soud takté¾ odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou a v øízení o kasaèní stí¾nosti proti zmiòovanému rozhodnutí krajského soudu, vedeném Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 5 As 39/2012, se tedy Nejvy¹¹í správní soud bude moci v mezích ¾alobních bodù zabývat otázkou, zda pøípis ¾alované, jím¾ byl vyøízen návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení, je nutno pova¾ovat z hlediska § 65 odst. 1 s. ø. s. za rozhodnutí správního orgánu èi nikoliv.
V ka¾dém pøípadì je v¹ak nutno v nyní posuzované vìci dospìt k závìru, ¾e pøedmìtná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nesmìøovala. Pokud toti¾ stì¾ovatelka napadla ¾alobou ve správním soudnictví, konkrétnì ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., úkon ¾alované, jím¾ nebylo vyhovìno jejímu návrhu na obnovu kázeòského øízení, jistì mohla v této ¾alobì namítat mj. i to, ¾e takovým úkonem ¾alované byla dotèena na svých právech, nebo» jí nebylo umo¾nìno pøedlo¾it pro posouzení jejího návrhu relevantní listinné èi jiné dùkazy, nicménì nelze pøipustit, aby stì¾ovatelka samostatnou ¾alobou podle § 65 s. ø. s. napadla pouze tuto tvrzenou dílèí vadu postupu ¾alované, kterou oznaèuje jako rozhodnutí øádnì neprojednat návrh na obnovu øízení , a dal¹í ¾alobou souèasnì brojila proti vlastnímu úkonu ¾alované, jím¾ byl její návrh na obnovu vyøízen (k tomu srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2012, è. j. 5 As 13/2012-30).
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ve svém postupu nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e nesmìøovala proti rozhodnutí správního orgánu. Jakkoli lze stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení odùvodnil velmi struènì a navíc obecnì, zdej¹í soud pøesto neshledal toto usnesení nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» závìr krajského soudu, podle nìho¾ pøedmìt ¾aloby není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s., je v daném pøípadì zcela zøejmý. Obdobnì nebylo nutné, vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba zjevnì napadala pouze tvrzenou dílèí vadu úkonu ¾alované, který byl zároveò u tého¾ krajského soudu napaden jinou ¾alobou, aby si krajský soud obstarával dal¹í podklady pro své rozhodnutí èi aby odstraòoval vady ¾aloby.
V návaznosti na uvedené pak musí Nejvy¹¹í správní soud podotknout, ¾e zcela neopodstatnìná je stí¾ní námitka, podle ní¾ krajský soud pochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu odmítl a pøitom stì¾ovatelku zároveò nepouèil o tom, který soud je v daném pøípadì vìcnì pøíslu¹ný. Krajský soud toti¾ ¾alobu stì¾ovatelky neodmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. proto, ¾e by mìla být v této vìci dána pøíslu¹nost soudu v obèanském soudním øízení, nýbr¾ pøedmìtnou ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì brojila proti tvrzené dílèí vadì úkonu ¾alované, kterou rozhodnì nelze pova¾ovat za samostatné rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K takové ¾alobì tedy není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný soud v ÈR.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e jí ¾ádné náklady nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì se nicménì v podání ze dne 6. 12. 2011 adresovaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu náhrady ve¹kerých nákladù právního zastoupení v dané vìci výslovnì vzdala. Ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. je tedy nutné její úkon vykládat tak, ¾e ustanovená zástupkynì se pøednì vzdala odmìny za zastupování stì¾ovatelky v dané vìci a dále ¾e nepo¾aduje ani náhradu hotových výdajù vynalo¾ených v souvislosti se zastupováním stì¾ovatelky v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhradu hotových výdajù vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by stì¾ovatelce v daném pøípadì nepøiznal.