Source: http://kraken.slv.cz/7Afs65/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:48:16+00:00
Document Index: 52934358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs65/2011
è. j. 7 Afs 65/2011-91
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2011, è. j. 5 Ca 65/2008-60,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2011, è. j. 5 Ca 65/2008-60, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 12. 2007, è. j. 18574/07-1100-103204, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 17. 1. 2007, è. j. 9081/07/009914/8202, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 3.168.000 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky je sporná otázka, zda stì¾ovatel poskytl spoleènosti VH&DC, a. s. zálohy na dodávku materiálu (zbo¾í) v celkové vý¹i 9.900.000 Kè. Dùkazní prostøedky, které stì¾ovatel v daòovém øízení pøedlo¾il (uzavøené kupní smlouvy, zálohové faktury) neprokazují faktické poskytnutí záloh. Zaplacení èástky 9.900.000 Kè stì¾ovatelem a pøijetí této èástky firmou VH&DC, a. s., resp. zmocnìnou úèetní firmou Dataexpres, s. r. o. spolehlivì neprokazují ani pøíjmové pokladní doklady obsahující neèitelný podpis pokladníka. Nejen, ¾e pokladní doklady nebyly zaúètovány v úèetnictví firmy VH&DC, a. s., ale pøedev¹ím data uvedená na dokladech nekoresponduji s výpovìdí stì¾ovatele do protokolu ze dne 5. 10. 2004, ¾e slo¾ení penì¾ních prostøedkù na základì vystavených zálohových faktur se uskuteènilo v Brnì v provozovnì spoleènosti VH&DC, a. s. dne 19. 12. 2002 . Postup pøi vystavování dokladù popisovaný stì¾ovatelem není vìrohodným vysvìtlením nesouladu mezi daty uvedenými na dokladech a datem, kdy podle stì¾ovatele mìlo k úhradì záloh dojít. Faktickou úhradu záloh tak nelze mít za prokázanou za situace, kdy na základì podpisu na pøíjmových dokladech nebyla osoba pøebírající peníze ztoto¾nìna a pøedpoklad stì¾ovatele (pøípadnì i paní G.), ¾e touto osobou mohla být zemøelá paní K., nelze ovìøit. Nesoulad dat uvedených na pøíjmových dokladech s datem, které stì¾ovatel uvedl jako datum úhrady celkové èástky záloh, není podle mìstského soudu skuteèností podru¾nou a nemající význam. Ani vysvìtlení, ¾e stì¾ovatel postupoval s ohledem na bezpeènou pøepravu finanèní hotovosti, se nejeví logické a postaèující. Paní K., její¾ podpis podle svìdkynì G., by mohl být podpisem na pøíjmových pokladních dokladech, zemøela a nemù¾e pøevzetí hotovosti potvrdit ani popøít. Pøevzetí uvedené èástky paní K. tak není prokázáno. Pøíjmové pokladní doklady nadto neobsahují podpis stì¾ovatele, aèkoli podpis klienta, který hotovost hradil, byl podle svìdkynì G. v¾dy nále¾itosti pøíjmového dokladu. ®ádný z provedených dùkazních prostøedkù úhradu záloh neprokazuje. Tvrzení stì¾ovatele týkající se data úhrady záloh nekoresponduje s obsahem listinných dùkazních prostøedkù zalo¾ených ve spise. Nové vysvìtlení, které stì¾ovatel navíc uplatnil a¾ v øízení pøed soudem, postrádá logické opodstatnìní, a není tedy vìrohodné. Pochybnosti vzbuzuje ji¾ samotná skuteènost, ¾e èástka 9.900.000 Kè mìla být hrazena v hotovosti, a to za situace, kdy firma VH&DC, a. s. stála pøed prohlá¹ením konkurzu. Jiné dùkazy stì¾ovatel dùkazy nepøedlo¾il ani jejich provedení nenavrhl. Rovnì¾ skuteènost, ¾e v úèetnictví VH&DC, a. s. o poskytnutí záloh není úètováno, by» to není ve vìci rozhodující, svìdèí v neprospìch stì¾ovatele. Za dané dùkazní situace nelze mít za prokázané, ¾e stì¾ovatel zálohy z kupních smluv uzavøených s firmou VH&DC, a. s. v èástce 9.900.000 Kè uhradil v hotovosti dne 19. 12. 2006 osobì oprávnìné k jejich pøevzetí a jednající za firmu VH&DC, a. s. Podle názoru mìstského soudu zji¹tìné a popsané okolnosti ve svém souhrnu svìdèí pro závìr finanèního øeditelství, ¾e vztahy mezi stì¾ovatelem a spoleèností VH&DC, a. s. byly pouze formální.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e podal svou pøihlá¹ku pohledávky vùèi firmì VH&DC, a. s. ze dne 2. 8. 2004 opo¾dìnì a ¾e èasovì navazuje na kontakt správce danì se stì¾ovatelem ve vìci zahájení daòové kontroly, je nutno hodnotit jako irelevantní, nebo» uvedená èasová souslednost nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatel, jak to uvádìl v daòovém øízení, se logicky ve vztahu k firmì VH&DC, a. s. soustøedil na dosa¾ení naturálního plnìní, a to pøi vìdomí její nesolventnosti spoleènosti, kterou mu tato sama sdìlila dopisem ze dne 14. 4. 2003. Není pak tedy dùle¾ité, kdy podal svou pøihlá¹ku pohledávek vùèi firmì VH&DC, a. s. Mìstský soud v napadeném rozsudku uèinil ten závìr, ¾e zálohové faktury a na nì navazující pøíjmové pokladní doklady nedokládají faktickou úhradu záloh stì¾ovatelem, tøeba¾e v této souvislosti konstatuje, ¾e svìdkynì Ing. B. potvrdila, ¾e tyto zálohové faktury vystavila, stejnì jako i jim odpovídající pøíjmové doklady. Tento úsudek mìstského soudu je v¹ak nelogický, nebo» vystavení pøedmìtných faktur, jako¾ i pøíjmových pokladních dokladù tìmto fakturám odpovídají, dokládá reálnost celého kontraktaèního procesu mezi stì¾ovatelem a firmou VH&DC, a. s., vèetnì zaplacení èástky 9.900.000 Kè do pokladny VH&DC, a. s. dne 19. 12. 2002. Uvádí-li mìstský soud, ¾e vyhotovení zálohových faktur (a také jim odpovídajících pøíjmových dokladù) Ing. B. nedokládá spolehlivì faktické poskytnutí záloh stì¾ovatelem, aè pøedlo¾il kupní smlouvy, faktury a pøíjmové doklady, je to závìr chybný. Podle tehdej¹í právní úpravy bylo zcela po právu poskytovat neomezenì hotovostní platby k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatel nemá ¾ádný prostøedek, jak ovìøit, zda jeho smluvní partner pøijaté finanèní prostøedky zaevidoval do svého úèetnictví. Na tom, ¾e pøedmìtné tøi pøíjmové doklady dokládají úhradu èástky 9.900.000 Kè stì¾ovatelem firmì VH&DC, a. s., nemù¾e nic zmìnit ani závìr mìstského soudu, ¾e dva z nich prý nesouhlasí s výpovìdí stì¾ovatele v daòovém øízení, nebo» dostateènì vysvìtlil dùvody této nepøesnosti, které byly èistì technického rázu. Stì¾ovatel z bezpeènostních dùvodù uskuteènil platbu v¹ech tøí èástek bìhem jednoho dne, tj. 19. 12. 2002. Tvrdí-li mìstský soud, ¾e teprve bìhem jednání u soudu uvedl, ¾e k zaplacení celé souhrnné èástky v jednom dni pøikroèil na podkladì dohody s Ing. R. G., co¾ má stì¾ovateli v interpretaci soudu pøitì¾ovat co do vìrohodnosti tohoto jeho tvrzení, je to úvaha chybná. Stì¾ovatel v daòovém øízení vysvìtlil, proè provedl platbu v¹ech tøí pokladních dokladù a¾ dne 19. 12. 2002, kdy¾ je nepochybné, ¾e se to bylo na základì dohody, ale na tuto dohodu byl stì¾ovatel tázán a¾ pøi jednání soudu. Nelze mu tedy pøièítat k tí¾i, ¾e se o ní døíve nezmínil. Stejnì tak mu nelze vytýkat, ¾e data pøíjmových dokladù nekorespondují se splatností záloh sjednaných v kupních smlouvách, nebo» jistì nelze pochybovat o bì¾né praxi, kdy k faktické platbì, resp. k vystavení dokladù o ní, dochází v jiných termínech ne¾ pøesnì smluvnì sjednaných. Dal¹ím velmi významným hodnotícím úsudkem mìstského soudu je názor, ¾e faktickou úhradu pøedmìtných záloh nelze mít za prokázanou za situace, kdy na základì podpisu na pøíjmových dokladech nebyla ztoto¾nìna osoba pøebírající peníze, kdy¾ stì¾ovatelùv pøedpoklad, ¾e touto osobou byla paní K., nelze ovìøit z dùvodu jejího úmrtí. Tato úvaha je chybná, nebo» svìdkynì Ing. R. G. jednoznaènì oznaèila osoby, které byly jako zamìstnanci úèetní firmy, s. r. o. oprávnìny pøijímat hotovostní platby ve prospìch VH&DC, a. s. S ohledem na její výpovìï, dále výpovìï svìdka Ilka a svìdkynì Ing. B. a s ohledem na to, ¾e svìdkynì K. pracovala ve firmì Dateexpres jen do poloviny roku 2002, je nutno vyvodit logický závìr, ¾e osobou, která od stì¾ovatele pøevzala dne 19. 12. 2002 èástku 9.900.000 Kè a která podepsala i tomu odpovídající pøíjmové pokladní doklady, byla paní K., která zemøela v èervenci 2005. Za takových okolností nelze akceptovat výklad mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelùv pøedpoklad, ¾e paní K. pøevzala pøedmìtnou hotovost nelze ovìøit, co¾ má jít k tí¾i stì¾ovatele, jen¾ dùsledkem toho neprokázal faktiènost této platby. Stì¾ovatel je naopak pøesvìdèen, ¾e z výpovìdi svìdkynì Ing. G. lze usoudit v rovinì logického závìru, ¾e paní K. od nìj pøevzala dne 19. 12. 2002 hotovost 9.900.000 Kè ve prospìch firmy VH&DC, a. s. a podepsala tomu odpovídající pøíjmové doklady. Stì¾ovateli nemù¾e jít k tí¾i, ¾e tato okolnost byla zji¹tìna a¾ z výpovìdi svìdkynì Ing. G. dne 11. 1. 2006, tedy poté, co paní K. zemøela. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal nato, ¾e ji¾ na jednání u Finanèního úøadu pro Prahu 9 dne 27. 10. 2004 oznaèil Ing. G. jako jednu ze dvou osob, které s ním jednaly v rámci kontraktaèního procesu s firmou VH&DC, a. s. Èasové souvislosti, které jednak vedly k nemo¾nosti vyslechnout paní K. a které se vyznaèují také tím, ¾e je mu ulo¾eno zaplatit dodateènì domìøenou daò z pøíjmù za období roku 2002, od jejího¾ vzniku uplynulo ji¾ cca osm a pùl let, kdy¾ pøedmìtné správní øízení bylo zakonèeno a¾ témìø pìt let od shledaného vzniku této povinnosti, je nutno chápat tak, ¾e jimi byl bez svého zavinìní vystaven poru¹ení ústavnì garantovaného práva, aby jeho vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù, jak je to vedle jiných ústavních práv zakotveno v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e tyto èasové souvislosti lze zhodnotit také tak, ¾e ve svém dùsledku pøedstavuji poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces, je¾ je zakotveno v èl. 6 odst. 1 mezinárodní Úmluvy ochranì lidských práv a svobod, nebo» skonèí-li správní øízení témìø pìt let od shledaného vzniku daòové povinnosti a není-li navíc dosud ani pravomocnì rozhodnuto o jeho soudním pøezkumu, pak to neúmìrnì zasahuje do právní jistoty stì¾ovatele ve vìci, která sice mù¾e být pøedmìtem kontroly veøejné (daòové správy), av¹ak správní orgán, jen¾ je sám stranou ve své vìci, by mìl zajistit její rychlé meritorní projednání a rozhodnutí a soud by pak mìl zajistit její nezávislé projednání a rozhodnutí bez zbyteèných prùtahù, k èemu¾ nedo¹lo, kdy¾ ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla podána k mìstskému soudu v prvé polovinì roku 2008. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle citovaného ustanovení le¾í primárnì dùkazní bøemeno na daòovém subjektu. Teprve pokud tento splní svou zákonnou povinnost, je aktivována dùkazní povinnost správce danì ve smyslu ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Uvedené rozlo¾ení dùkazní povinnosti nelze zamìòovat se zákonným oprávnìním správce danì, vèetnì odvolacího správního orgánu, pøedlo¾ené dùkazní prostøedky v dùkazním øízení hodnotit. Ka¾dý dùkazní prostøedek pøedlo¾ený v daòovém øízení je toti¾ správce danì povinen hodnotit ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Své závìry o tom, který z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù a proè byl osvìdèen jako dùkaz a které nikoli, je správce danì povinen odùvodnit. V opaèném pøípadì zatí¾í své øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, pøípadnì toto rozhodnutí bude sti¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ napø. v rozsudku ze dne ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e daòovì uznatelnými ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù budou výdaje jen za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt bez jakýchkoli pochybností proká¾e jak jejich skuteèné vynalo¾ení, tak i to, ¾e byly vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù . Také v rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72 (dostupný na www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e Úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila, nemù¾e být relevantním dùkazem; na pravosti takového dùkazního prostøedku nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾ádná svìdecká výpovìï ani znalecký posudek. Prokazování uskuteènìní daòového výdaje fakturami, u nich¾ bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e nebyly vystaveny tím, kdo je na nich jako vystavovatel uveden, nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý. Pro posouzení, zda jsou výdaje (náklady) daòovì uznatelné, je sice podstatná jejich souvislost s podnikáním i dosa¾eným pøíjmem, nelze v¹ak opomíjet i dal¹í podmínku stanovenou v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tj. prùkaz o tom, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en. Ani doklady vystavené právnì existujícím subjektem a se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být pou¾ity jako dùkaz o uskuteènìní skuteènosti v nich deklarované, není-li prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné . V rozsudku ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 Afs 90/2004-70, publikovaném pod è. 794/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pak vyplývá, ¾e základní podmínkou daòové uznatelnosti výdaje je, aby byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu. Povinnost tvrzení i bøemeno dùkazní ohlednì existence a vý¹e vynalo¾eného výdaje i ohlednì jeho úèelu toti¾ nese poplatník. Proto pokud tento daòový subjekt v daòovém øízení neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá, znamená to, ¾e se z jím tvrzených skuteèností nevychází. Ponechat stranou nelze ani právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107 (viz. www.nssoud.cz). Tento právní názor se sice vìcnì týkal danì z pøidané hodnoty, vymezuje v¹ak i rozsah dùkazní povinnosti daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dovodil, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní.
K uvedené právní otázce se vyjádøil také Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e úprava dùkazního bøemene obsa¾ená v zákonì ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøedstavuje v oblasti veøejného práva je¹tì ústavnì konformní prùlom do ústavnìprávní ochrany autonomie jednotlivce, tedy omezení autonomní sféry jednotlivce, do ní¾ je veøejné moci umo¾nìno zasahovat z dùvodu existence urèitého a ústavnì aprobovaného veøejného zájmu. V daném pøípadì je oním zájmem zájem na stanovení, vymìøení a výbìru danì, který je z hlediska ochrany vlastnického práva aprobován èl. 11 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ lze danì a poplatky stanovovat toliko na základì zákona. Dùkazní bøemeno k prokázání urèité skuteènosti nese ten, kdo tuto skuteènost tvrdí. V daòovém øízení stíhá daòový subjekt rovnì¾ povinnost tvrzení (v podobì daòového pøiznání). Dùkazní bøemeno se vztahuje pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu.
Vzniknou-li tedy správci danì pochyby o faktickém uskuteènìní plnìní ovlivòujícího základ danì a daò, je ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù souèástí dùkazního bøemene daòového subjektu povinnost prokázat uskuteènìní tohoto plnìní nejen po formální stránce daòovým dokladem, napø. fakturou, výdajovým pokladním dokladem apod., ale také po stránce faktické, tj. povinnost prokázat, ¾e se plnìní skuteènì realizovalo.
Podle ust. § 24 odst. 1 vìta první zákona è. 586/1992, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
Podle citovaného ustanovení se tedy jednak musí jednat o takové výdaje, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, tzn. výdaje, které mají vazbu na pøíjmy poplatníka, a jednak jejich vý¹e musí být poplatníkem prokázána nebo stanovena zákonem. Výdaj tak vyjadøuje sní¾ení vlastního jmìní poplatníka a udává hodnotu aktiv spotøebovaných pøi získání výnosu. Ve smyslu citovaného ustanovení nemù¾e být ka¾dý vynalo¾ený výdaj uznán jako daòový výdaj (náklad), ale jen takový, který v daném zdaòovacím období souvisí se zdanitelnými pøíjmy. Daòovì uznatelnými výdaji podle citovaného ustanovení jsou toti¾ pouze výdaje, které lze jednoznaènì logicky pøiøadit k pøíslu¹ným výnosùm a pro které tedy platí princip vìcné shody. Pouhé tvrzení daòového subjektu, ¾e tomu tak je, k daòové uznatelnosti výdaje nestaèí.
Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel prokazoval daòovou úèinnost poskytnutých záloh pøedev¹ím uzavøenými kupními smlouvami mezi ním a firmou VH&DC, a. s., zálohovými fakturami è. 9100000005, 9100000006 a 9100000007 a pøíjmovými pokladními doklady vystavenými firmou VH&DC, a. s. Do protokolu o ústním jednání dne 5. 10. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi uzavírání kupních smluv se uskuteènila tøi jednání, za firmu VH&DC, a. s. byly pøítomny dvì osoby, jejich¾ jména si nepamatuje. Pøedmìtné kupní smlouvy podepsal Jiøí Ilek, èlen pøedstavenstva firmy v jiné místnosti, osobnì jej nevidìl a byl mu pøedlo¾en pouze jeho podpisový vzor. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e peníze v hotovosti slo¾il v provozovnì firmy VH&DC, a. s. v Brnì dne 19. 12. 2002. Toto tvrzení stì¾ovatele je ale v rozporu s pøedlo¾enými pøíjmovými pokladními doklady, na kterých jsou uvedena, kromì jednoho, jiná data. Na prvním dokladu potvrdila firma VH&DC, a. s., ¾e pøijala od stì¾ovatele dne 2. 12. 2002 v hotovosti èástku 2.200.000 Kè a na druhém, ¾e dne 10. 12. 2002 od nìj pøijala v hotovosti èástku 4.300.000 Kè. Pouze u èástky 3.400.000 Kè je uvedeno jako datum jejího pøevzetí 19. 12. 2002. Z uvedeného rozporu finanèní øeditelství dovodilo, ¾e stì¾ovatel neprokázal, kdy byla záloha v celkové vý¹i 9.900 000 Kè firmì VH&DC, a. s. placena, proto¾e není zøejmé, zda byla zaplacena jednorázovì, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo postupnì, jak je uvedeno na pøedlo¾ených pøíjmových pokladních dokladech. V dùsledku toho vznikají i pochybnosti, zda byla vùbec tato èástka zaplacena, nebo» nelze urèit osobu, která hotovost pøijala. Na pøíjmových pokladních dokladech je uveden neèitelný podpis pokladníka, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl schopen uvést, kdo tyto doklady podepsal.
Pøi místním ¹etøení u firmy VH&DC, a. s. pøedlo¾il správce konkursní podstaty úèetnictví firmy, v nìm¾ nebyla zaúètována ¾ádná záloha pøijatá v hotovosti od stì¾ovatele. Také kupní smlouvy uzavøené stì¾ovatelem s firmou nebyly v jejich dokladech nalezeny. V úèetnictví firmy VH&DC, a. s. byly pouze vystavené zálohovì faktury è. 9100000005, 9100000006, 9100000007, které ale nejsou úèetními doklady, na jejich¾ základì je úètováno. K do¾ádání správce danì sdìlil Finanèní úøad pro Prahu 1, ¾e nemohl provést výslech svìdka Jiøího Ilka, proto¾e byl nekontaktní. Pouze sdìlil správci danì informace, které získal ze svìdecké výpovìdi Jiøího Ilka v rámci daòového øízení s firmou VH&DC, a. s. Ve své výpovìdi svìdek popøel, ¾e by podepsal zálohové faktury a vystavené pøíjmové pokladní doklady pro stì¾ovatele a jméno K. si vybavoval jen v souvislosti s firmou Agille. Úèetnictví pro firmu VH&DC, a. s. vedla firma Dataexpres, s. r. o. Svìdkynì Ing. R. G., zástupkynì spoleènosti Dataexpres, s. r. o. uvedla do protokolu dne 11. 1. 2006, ¾e tato firma vedla ve¹kerou úèetní agendu. V jejích kanceláøích se pøebírala hotovost od klientù. Konkrétnì v¹ak nepotvrdila, ¾e by pøebírala hotovost ve vý¹i 9.900 000 Kè za firmu VH&DC, a. s. od stì¾ovatele. Po pøedlo¾ení pøedmìtných zálohových faktur uvedla, ¾e podpisy na tìchto fakturách jsou podpisy Ing. B. a u podpisù pokladníka na stvrzenkách vydaných firmou VH&DC, a. s. se domnívala, ¾e by to mohly být podpisy paní K. Svìdkynì Ing. B., pracovnice firmy Dataexpres, s. r. o., která zpracovávala úèetnictví firmy VH&DC, a. s., uvedla, ¾e nikdy nejednala pøímo se stì¾ovatelem, vystavila pouze pøedmìtné zálohové faktury, které podepsala a vystavila pøíslu¹né pøíjmové pokladní doklady, které nepodepisovala, nebo» peníze v hotovosti nepøebírala a neví, kdo je mìl pøevzít. Úèetní doklady k zaúètování pøebírala od Ing. G. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e pan Ilek, Ing. G. a Ing. B. nepøevzali èástku 9.900.000 Kè. Pøedpoklad, ¾e èástku pøevzala paní K., zamìstnankynì firmy Dataexpres, s. r. o. ne¹lo ovìøit, nebo» svìdkynì zemøela a jiný dùkazní prostøedek nebyl navr¾en. Do protokolu o ústním jednání ze dne 11. 1. 2006, Ing. G. uvedla, ¾e pokud úèetní firma pøebírala od klientù hotovost, Jiøí Ilek nebo osoba povìøená (Ing. B., Ing. G., K. nebo K.), pak hotovost pøevzaly a vystavily jménem firmy VH&DC, a. s. pøíjmový pokladní doklad, který v¾dy podepsal Jiøí Ilek, resp. osoba povìøená a klient, který tyto peníze uhradil. Na základì vý¹e uvedených skutkových zji¹tìní dospìly finanèní orgány k závìru, ¾e obchodní vztahy s firmou VH&DC, a. s. byly pouze formální. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e èástka v celkové vý¹i 9.900.000 Kè zaúètovaná jako daòový výdaj z titulu zálohy na dodávku døevaøského materiálu, byla vynalo¾ena na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, a proto byl základ danì dùvodnì zvý¹en o tuto uvedenou èástku v souladu s ust. § 23 odst. 3 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, i s ohledem na uvedené judikatorní závìry v této otázce, ¾e by mìstský soud, pota¾mo finanèní orgány, v pøedmìtné vìci nesprávnì vylo¾ily ust. § 31 zákona o správì daní poplatkù. Byl to právì stì¾ovatel, který mìl, ve smyslu ust. § 16 odst. 2 písm. e) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, povinnost prokázat správci danì, ¾e zálohy zaplacené firmì VH&DC, a. s. byly do daòovì uznatelných výdajù zahrnuty v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel v¹ak tuto svou povinnost nesplnil, proto¾e jím pøedlo¾ené a navr¾ené dùkazy byly oprávnìnì shledány jednak nevìrohodnými a jednak nedostaèujícími. Dùvody, které vedly správce danì, finanèní øeditelství i mìstský soud k tomuto závìru, byly podrobnì popsány ve zprávì o daòové kontrole ze dne 12. 12. 2007, v napadeném správním rozhodnutí ze dne 5. 12. 2007 a rovnì¾ v rozsudku mìstského soudu. Správnost závìru vyplývajícího z vý¹e uvedených skutkových zji¹tìní se stì¾ovateli nepodaøilo zpochybnit.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 14. èervna 2012