Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6dc342134af6/BGH_Beschluss_vom_25-November-2014_Az_X-ZR-29-14
Timestamp: 2020-01-26 12:20:41
Document Index: 308646313

Matched Legal Cases: ['§ 99', '§ 251', '§ 251', '§ 251', '§ 251', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. November 2014, Az.: X ZR 29/14
Aktenzeichen: X ZR 29/14
Der Antrag der Klägerin zu 2 und der Beklagten, wegen schwebender Vergleichsverhandlungen das Ruhen des Verfahrens anzuordnen, wird zurückgewiesen.
Dem Antrag der Klägerin zu 2 und der Beklagten, wegen schwebender Vergleichsverhandlungen das Ruhen des Verfahrens anzuordnen, kann nicht entsprochen werden, weil es an der Zweckmäßigkeit einer solchen Anordnung fehlt (§ 99 Abs. 1 PatG, § 251 ZPO).
Im Rahmen der Zweckmäßigkeitsprüfung hat das Gericht zwischen der Dispositionsmaxime und der Prozessförderung abzuwägen (Prütting/Gehrlein/Anders, 6. Aufl., 2014, § 251 ZPO Rn. 3). Bei einfacher Streitgenossenschaft ist das Ruhen des Verfahrens allein im Verhältnis zwischen einzelnen Streitgenossen zwar nicht ausgeschlossen, aber im Hinblick auf den Gesichtspunkt der Prozesswirtschaftlichkeit nur selten zweckmäßig (vgl. Stein/Jonas/Roth, 22. Aufl., 2004, § 251 ZPO Rn. 5; MünchKomm./Gehrlein, 4. Aufl., 2013, § 251 ZPO Rn. 8).
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 19.11.2013 - 5 Ni 5/12 (EP) -
Az: X ZR 29/14
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6dc342134af6/BGH_Beschluss_vom_25-November-2014_Az_X-ZR-29-14
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6dc342134af6/BGH_Beschluss_vom_25-November-2014_Az_X-ZR-29-14" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. November 2014, Az.: X ZR 29/14">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. November 2014, Az.: X ZR 29/14</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6dc342134af6/BGH_Beschluss_vom_25-November-2014_Az_X-ZR-29-14]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. November 2014, Az.: X ZR 29/14[/URL]
<ref name=tUmhg>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. November 2014, Az.: X ZR 29/14|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/6dc342134af6/BGH_Beschluss_vom_25-November-2014_Az_X-ZR-29-14|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=26. Januar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 22. September 2003, Az.: 30 W (pat) 114/02 - BGH, Urteil vom 12. Juli 2011, Az.: II ZR 71/11 - BPatG, Beschluss vom 24. November 2004, Az.: 5 W (pat) 16/04 - GmS-OGB, Beschluss vom 27. April 1993, Az.: GmS-OGB 1/92 - BPatG, Beschluss vom 21. September 2010, Az.: 29 W (pat) 149/10 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 2. Oktober 2012, Az.: I-20 U 223/11 - LG Köln, Urteil vom 22. November 2005, Az.: 33 O 243/05