Source: http://kraken.slv.cz/6Ads22/2005
Timestamp: 2018-07-21 23:41:41+00:00
Document Index: 8577909

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 71', '§ 71', '§ 16', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 29', '§ 47', '§ 47', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads22/2005
è. j. 6 Ads 22/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. M . , zastoupena JUDr. Annou Horákovou, advokátkou, se sídlem Èelakovského sady 8, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 42 Cad 49/2004-14 ze dne 10. 11. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2004, è. j. 42 Cad 49/2004-14, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 6. 2004 byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) od 1. 4. 2003 podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) a podle èl. 13 a èl. 39 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. m. s. (dále jen Smlouva ) pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 3421 Kè mìsíènì; zároveò ¾alovaná z dùvodu zvý¹ení procentní výmìry dùchodu 2111 Kè o 2, 5 %, tj. o 53 Kè, dle naøízení vlády è. 337/2003 Sb. od ledna 2004 upravila stì¾ovatelce dùchod na èástku 3474 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které po¾adovala zru¹ení rozhodnutí ¾alované z dùvodu, ¾e vý¹e starobního dùchodu nebyla vypoètena øádnì.
Dle vyjádøení ¾alované k ¾alobì, byla doba poji¹tìní stì¾ovatelky, která do 1. 12. 1994 pracovala na Ukrajinì, zhodnocena na podkladì potvrzení doby poji¹tìní ukrajinského nositele poji¹tìní. Pro uplatnìní Smlouvy je pro ni rozhodující, zda nárok na dùchod vznikl výluènì podle èeských právních pøedpisù bez pøihlédnutí ke Smlouvì, nebo zda je pro získání nároku tøeba pøihlédnout i k dobám poji¹tìní získaným podle ukrajinských právních pøedpisù. Ve smyslu èl. 39 odst. 4 Smlouvy získala stì¾ovatelka dobu poji¹tìní pouze podle èeských právních pøedpisù a v tomto pøípadì vznikl nárok na výpoèet plného dùchodu, nikoli dùchodu dílèího. Doba získaná podle ukrajinských právních pøedpisù byla z rozhodného období let 1986 a¾ 2002 pro stanovení vý¹e výpoètového základu vylouèena podle èl. 18 Smlouvy. Z tohoto dùvodu ¾alovaná nezhodnocovala vymìøovací základy za jednotlivé kalendáøní roky, ale tato doba byla pova¾ována za dobu vylouèenou. Vý¹e vymìøovacích základù v jednotlivých kalendáøních letech v období od 1. 12. 1995 do 31. 12. 2002 nebyla stì¾ovatelkou nijak zpochybnìna. ®alovaná zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila dobu poji¹tìní v rozmezí let 1997 a¾ 2000, co¾ se negativnì projevilo na koneèné vý¹i dùchodu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu stì¾ovatelky postupovala podle platných èeských pøedpisù a respektovala pøíslu¹ná ustanovení Smlouvy. K rozhodnutí dospìla na podkladu dávkového spisu, z nìho¾ mìla za zji¹tìné, ¾e do vymìøovacího základu stì¾ovatelky byly zahrnuty pøíjmy dosahované od 1. 1. 1996 do 31. 3. 2003, s výjimkou období od 1. 1. 1997 do 2. 7. 2000. Roèní vymìøovací základ byl vypoèten jako souèin úhrnù vymìøovacích základù stì¾ovatelky za ka¾dý kalendáøní rok a koeficientu nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu. Ke tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pro výpoèet dùchodu mají být zhodnoceny i pøíjmy, kterých dosahovala na Ukrajinì, a ¾e jí mìl být stanoven dílèí starobní dùchod, krajský soud uvedl, ¾e tento postup není s ohledem na èl. 13 a èl. 39 odst. 4 Smlouvy mo¾ný. Pøi takovém postupu toti¾ musela být doba získaná podle ukrajinských právních pøedpisù pro stanovení vý¹e výpoètového základu z rozhodného období let 1986 a¾ 2002 vylouèena, jak stanoví èl. 18 Smlouvy. Pokud by k vylouèení dané doby nedo¹lo, pak by, dle krajského soudu, pøi nemo¾nosti zapoètení pøíjmù dosahovaných na Ukrajinì v uvedeném období do¹lo k dal¹ímu rozmìlnìní výpoètového základu a k dal¹ímu sní¾ení vý¹e starobního dùchodu.
Proti oznaèenému rozsudku brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Domnívá se, ¾e krajský soud nezjistil øádnì skutkový stav vìci a nesprávnì jej posoudil. Je pøesvìdèena, ¾e vý¹e starobního dùchodu nebyla správnì vypoètena, jeví se jí jako znaènì podhodnocena. Má za to, ¾e v pøilo¾eném dokladu o výpoètovém základu není stanoven ¾ádný vymìøovací základ za období od roku 1986 do roku 1994. V pøípadì, ¾e ¾alovaná toto období zahrnula do svého výpoètu, mìla stanovit i pøíslu¹ný vymìøovací základ, pøípadnì urèit tzv. dílèí dùchod. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaná nepostupovala správnì a ve vìci rozhodla v rozporu se skutkovým a právním stavem vìci. Krajský soud neposoudil skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou, jako¾ i skuteènosti týkající se pøiznání starobního dùchodu plynoucí ze správního spisu v souladu s platným právem. Stì¾ovatelka výslovnì uplatnila kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátkou. Stì¾ovatelka uplatnila dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k vìcnému posouzení napadeného rozsudku. Proto¾e v nìm shledal vady, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti dle § 109 odst. 3 s. ø. s. v návaznosti na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu, jak je rozvedeno ní¾e. Podle citovaných ustanovení Nejvy¹¹í správní soud není vázán námitkami v kasaèní stí¾nosti, v pøípadech kdy je napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí spoèívá v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze správního a soudního spisu se podávají tyto skuteènosti významné z hlediska posuzované vìci:
Stì¾ovatelka, státní pøíslu¹nosti Ukrajina, podala dne 19. 3. 2003 ¾ádost o starobní dùchod, pøièem¾ o jeho pøiznání po¾ádala od 1. 4. 2003. Podle prùkazu o povolení pobytu cizince je stì¾ovatelce povolen trvalý pobyt na území Èeské republiky od 10. 2. 2000.
Posuzované rozhodnutí ¾alované zahrnovalo následující údaje: Stì¾ovatelce byl pøiznán od 1. 4. 2003 starobní dùchod ve vý¹i 3421 Kè mìsíènì podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 13 a èl. 39 Smlouvy; ve smyslu vládního naøízení è. 337/2003 Sb. jí byla od ledna 2004 zvý¹ena procentní výmìra dùchodu 2111 Kè o 2,5%, tj. o 53 Kè, na 2164 Kè. Základní výmìra starobního dùchodu se stì¾ovatelce nezvý¹ila, a nadále jí nále¾ela ve vý¹i 1310 Kè. Celkem èinil starobní dùchod stì¾ovatelky 3474 Kè mìsíènì. Podle odùvodnìní rozhodnutí se vý¹e dùchodu se skládala ze základní a procentní výmìry. Základní výmìra dùchodu èinila 1310 Kè mìsíènì, procentní výmìra dùchodu se pak stanovila procentní sazbou z výpoètového základu, který byl urèen èástkou 1871 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídala osobnímu vymìøovacímu základu 1871 Kè za roky 1986-2002. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 35 rokù poji¹tìní èinila 52,5 % výpoètového základu, tedy 983 Kè mìsíènì. Procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. èinila 2111 Kè mìsíènì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla k 1. 4. 2003 trvalý pobyt na území Èeské republiky, pova¾ovaly se dle èl. 39 Smlouvy doby poji¹tìní získané k tomuto datu podle právních pøedpisù Ukrajiny, tedy potvrzené ukrajinským nositelem poji¹tìní, za doby poji¹tìní Èeské republiky. Rozhodnutí ¾alované rovnì¾ obsahovalo oznámení o výplatì dùchodu, jako¾ i øádné pouèení o mo¾nosti soudního pøezkumu.
Z obsahu podané ¾aloby lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka spolu s vý¹e popsaným rozhodnutím ¾alované rovnì¾ obdr¾ela tzv. osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 19. 5. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e její celková doba poji¹tìní vykázaná za období od 27. 1. 1962 do 1. 4. 2003 èinila celkem 35 rokù a 34 dnù, jako¾ i skuteènost, ¾e do vymìøovacího základu byly zahrnuty pøíjmy dosahované od 1. 12. 1995 do 31. 12. 2002, s výjimkou období od 1. 1. 1997 do 2. 7. 2000, kdy stì¾ovatelka nebyla dùchodovì poji¹tìna. Osobní list obsahoval i informace o vylouèených dobách a tzv. koeficientech nárùstu.
Smlouva mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení vstoupila v platnost a nabyla úèinnosti dne 1. 4. 2003. ®alovaná v posuzovaném pøípadì aplikovala její èl. 39 odst. 4 a èl. 13, jako¾ i èl. 18. Podle èl. 39 odst. 4 jsou doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vstupu této smlouvy v platnost budou pova¾ovány za doby poji¹tìní té smluvní strany, na jejím¾ území mìl obèan k uvedenému datu, nebo naposledy pøed tímto dnem trvalý pobyt . Podle èl. 13 jsou-li podle právních pøedpisù jedné smluvní strany splnìny podmínky nároku na dùchod i bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, stanoví pøíslu¹ná instituce prvé smluvní strany dùchod výluènì na základì dob poji¹tìní získaných podle jejích právních pøedpisù . Èlánek 18 pak stanoví, ¾e pro výpoèet dùchodu instituce ka¾dé ze smluvních stran stanoví prùmìrný výdìlek nebo vymìøovací základ pouze za doby poji¹tìní získané v souladu s jejími právními pøedpisy .
Podle èeských právních pøedpisù upravujících dùchodové poji¹tìní, konkrétnì dle § 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., vý¹e starobního dùchodu, na který vznikne nárok v dobì od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2005, nesmí být ni¾¹í ne¾ vý¹e dùchodu, která by nále¾ela, kdyby dùchod byl pøiznán podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995 v rozsahu uvedeném v odstavci 4, a to vèetnì zvý¹ení, která by nále¾ela k tomuto dùchodu pouze k tomuto dni. Pro úèely porovnání vý¹í starobních dùchodù podle vìty první se vý¹í dùchodù rozumí procentní výmìry tìchto dùchodù. Vý¹e základní výmìry starobního dùchodu, pokud se vý¹e stanoví po 31. 12. 1995 s pou¾itím pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, se urèuje podle pøedpisù platných ke dni, od nìho¾ se pøiznává dùchod; pøitom v této vý¹i základní výmìry dùchodu je zahrnuto zvý¹ení o pevnou èástku. Podle § 71 odst. 4 tohoto zákona se, mj. pro stanovení vý¹e dùchodu uvedeného v odstavci 1 podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995, pou¾ije ustanovení tìchto pøedpisù o prùmìrném mìsíèním výdìlku, vèetnì urèení rozhodného období pro jeho výpoèet, o vý¹i dùchodu a o nejvy¹¹í a nejni¾¹í výmìøe dùchodu; pøitom pøi urèení výdìlkù za dobu po 31. 12. 1995 se postupuje podle § 16 odst. 3 a 4, které stanoví vymìøovací základ poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 a vylouèené doby pøed 1. 1. 1996.
Nejvy¹¹í správní soud z dokladu o výpoètu starobního dùchodu obsa¾eném v dávkovém spise seznal, ¾e ¾alovaná v daném pøípadì vypoèetla procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatelky jak podle zákona è. 155/1995 Sb. (983 Kè), tak podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném k 31. 12. 1995 (dále jen zákon è. 100/1988 Sb. ) (2111 Kè). Øídíc se § 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ¾alovaná pøiznala starobní dùchod ve vy¹¹í, pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í, èástce, tj. 3474 Kè mìsíènì.
V samotném rozhodnutí v¹ak ¾alovaná neuvedla v¹echna pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù, podle kterých postupovala. Nezmínila se pøedev¹ím o § 71 zákona è. 155/1995 Sb., který ji pøi výpoètu starobního dùchodu a stanovení jeho vý¹e zavazuje k pou¾ití urèitého pøedpisu o sociálním poji¹tìní, toho výhodnìj¹ího, a to i v pøípadech, kdy o starobní dùchod ¾ádají cizí státní pøíslu¹níci mající na území Èeské republiky trvalý pobyt, pokud se zemí, jí¾ jsou státními pøíslu¹níky, Èeská republika uzavøela mezinárodní smlouvu, jakou je citovaná Smlouva s Ukrajinou. ®alovaná naopak v rozhodnutí uvedla, ¾e pøiznává starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., co¾ stì¾ovatelku, soudì podle charakteru jejich ¾alobních námitek uplatnìných v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, uvedlo v omyl. Z rozhodnutí ¾alované ani jeho pøílohy není zøejmý zpùsob výpoètu procentní výmìry pøiznaného starobního dùchodu a je dokonce obtí¾nì zjistitelný i z dávkového spisu; nelze seznat, jak ¾alovaná dosáhla èástky 2111 Kè, kterou stanovila jako procentní výmìru starobního dùchodu ¾alobkynì, nebo» není pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìná. Naopak ¾alovaná se v odùvodnìní zabývala výpoètem procentní výmìry podle zákona è. 155/1995 Sb. ve vazbì na Smlouvu, z nìho¾ v¹ak nakonec nevycházela. Postup ¾alované vedoucí k pøiznání starobního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. není ozøejmìn ani ve vyjádøení k ¾alobì (pøesto¾e by takové vyjádøení ji¾ nemohlo ovlivnit úvahu o zákonnosti rozhodnutí). Rozhodnutí nerespektuje právní úpravu § 47 odst. 2 a 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v tehdy platném znìní (dále jen správní øád ), podle nìho¾ správní rozhodnutí musí obsahovat v¹echna ustanovení aplikovaných právních pøedpisù, podle kterých správní orgán rozhoduje; v odùvodnìní rozhodnutí musí pak být uvedeno, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z hlediska posuzované vìci stì¾ejní, aby bylo mo¾né rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat. Není povinností Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøezkumu takového rozhodnutí zdùvodòovat, jak ¾alovaná dospìla k výpoètu starobního dùchodu a doplòovat pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ rozhodla, nýbr¾ posoudit rozhodnutí správního orgánu, který je vydal, a které mìlo mít nále¾itosti stanovené § 47 odst. 2 a 3 správního øádu.
Za této situace se nelze vyjádøit ani k námitkám stì¾ovatelky smìøujícím vùèi stanovení vý¹e starobního dùchodu, kdy se stì¾ovatelka dovolává Smlouvy publ. pod è. 29/2003 Sb. a do¾aduje se stanovení pøíslu¹ného vymìøovacího základu za období let 1986 a¾ 1994, pøípadnì vypoètení tzv. dílèího dùchodu.
Rozhodnutí ¾alované pak lze z tohoto pohledu pova¾ovat za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud mìl proto napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it pro vady øízení. Proto¾e tak neuèinil, nutno dospìt k závìru, ¾e øízení pøed soudem trpí jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì i z jiných dùvodù, ne¾ byly namítány, proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V uvedené vìci soud dále podotýká, ¾e se nezabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» v situaci, kdy není jasné, jakým zpùsobem postupovala ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu, a rozhodnutí je v tomto smìru nesrozumitelné, je tøeba nejprve vyèkat nového rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e teprve poté, a¾ bude objasnìn zpùsob výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatelky, bude mo¾no pøípadné námitky stì¾ovatelky pøezkoumat.