Source: http://kraken.slv.cz/7As290/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:28:51+00:00
Document Index: 47962297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 614/15 ', 'ÚS 614/15 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As290/2017
7 As 290/2017-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. M. H., zastoupen JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem K chaloupkám 3170/2, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2017, è. j. 10 A 106/2017-29,
[1] Magistrát Hlavního mìsta Prahy dopisem ze dne 30. 10. 2014 oznámil ¾alobci návrh na vyhlá¹ení pøírodní rezervace Prokopské údolí, kterým by zaøadil do jejího ochranného pásma takté¾ ¾alobcùv pozemek. ®alobce podal proti tomuto návrhu námitky, které Magistrát Hlavního mìsta Prahy, Odbor ochrany prostøedí, rozhodnutím ze dne 15. 9. 2015, è. j. S-MHMP 203410/2015/OCP-VII-R-67, zamítl. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 4. 4. 2017, è. j. 698/500/16 18894/ENV/16.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který øízení o ¾alobì shora oznaèeným usnesením zastavil z dùvodu neuhrazení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè. Soud ¾alobce vyzval k jeho zaplacení usnesením ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 A 106/2017-26, a to ve lhùtì do 7 dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo ¾alobcovu zástupci doruèeno dne 27. 6. 2017, a jeliko¾ ¾alobce ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, soud øízení usnesením ze dne 2. 8. 2017 zastavil.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ dne 28. 6. 2017, tedy následujícího dne po doruèení usnesení mìstského soudu s výzvou k zaplacení soudního poplatku, zadal pøíkaz k zaplacení celé èástky v internetovém bankovnictví Fiobanka a.s., av¹ak platba nebyla autorizována a banka ji neprovedla. O vadné autorizaci se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ poté, co mìstský soud øízení pravomocnì zastavil. Stì¾ovatel pøitom poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. pod è. 1218/2007 Sb. NSS, podle kterého uèiní-li ¾alobce platbu soudního poplatku vylepením kolkových známek na podatelnì soudu v den, kdy usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti nabylo právní moci, je namístì toto usnesení zru¹it. Stì¾ovatel závìrem konstatoval, ¾e soudní poplatek následnì uhradil bezhotovostnì dne 21. 8. 2017, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
[5] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení vìci ze zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 29. 9. 2017.
[9] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì s poukazem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[10] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[11] Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích [u]snesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[12] Pøedpokladem pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, ¾e byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta urèená k zaplacení poplatku. K tomu srov. i konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87.
[13] V¹echny uvedené podmínky pro zastavení øízení byly v dané vìci splnìny. pokraèování [14] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek pøi podání ¾aloby. Usnesením ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 A 106/2017-26, proto mìstský soud stì¾ovatele vyzval k jeho zaplacení, a to ve lhùtì do 7 dnù od doruèení usnesení. V usnesení byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e øízení bude zastaveno, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Z doruèenky na è. l. 26 soudního spisu dále vyplývá, ¾e oznaèené usnesení bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 27. 6. 2017, pøièem¾ ve stanovené lhùtì stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil.
[15] Za této situace proto mìstský soud nepochybil, pokud øízení napadeným usnesením zastavil, nebo» byly jednoznaènì splnìny podmínky uvedené v § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[16] Podle názoru zdej¹ího soudu nebyly dány ani dùvody k následnému zru¹ení usnesení o zastavení øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49, dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu. Tyto závìry pak pøebírá i pozdìj¹í judikatura zdej¹í soudu, srov. napø. rozsudek ze dne 16. 12. 2015, è. j. 3 As 208/2015-24, rozsudek ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 As 157/2016-19, atp.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledává v nyní posuzovaném pøípadì paralelu s pøípadem, který øe¹il Ústavní soud v usnesení ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 614/15, kdy byly soudní poplatky hrazeny rovnì¾ a¾ na výzvu soudu, nikoli pøi vzniku poplatkové povinnosti. Stì¾ovatelé poukazovali ve vìci sp. zn. I. ÚS 614/15 na skuteènost, ¾e soudní poplatky hradili pøes internetové bankovnictví, ale z jim neznámých dùvodù nedo¹lo k odepsání èástky. V den, kdy tito stì¾ovatelé obdr¾eli usnesení o zastavení øízení a kdy toto usnesení nabylo právní moci, zadali nový pøíkaz k úhradì, k úhradì soudního poplatku do¹lo jeho pøipsáním na úèet, co¾ se v¹ak stalo a¾ následujícího dne, tj. po právní moci usnesení o zastavení øízení. Ve vìci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 614/15 za popsaných okolností Nejvy¹¹í správní soud nezru¹il své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (toto usnesení o zastavení øízení bylo následnì napadeno ústavní stí¾ností) a souèasnì nevyhovìl ani ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu. Ústavní soud v takovém postupu neshledal ¾ádné pochybení ústavnìprávní relevance, kdy¾ uvedl, ¾e právní úprava poplatkové povinnosti pøi podávání kasaèních stí¾ností, stejnì jako judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce, je na stì¾ovatele a jejich zástupce pomìrnì pøísná. Nicménì v nyní posuzované vìci je patrno, ¾e dùvodem vèasného nezaplacení soudního poplatku není tato formální pøísnost, ale pochybení zástupkynì èi její banky pøi provádìní bankovního pøevodu, jím¾ mìl být soudní poplatek uhrazen.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od této judikatury odchýlit a shodnì s ní konstatuje, ¾e se za den platby u bezhotovostního platebního styku pova¾uje den pøipsání této platby na úèet soudu, a tím byl den 23. 8. 2017 (è. l. 34 soudního spisu). Zcela bez právního významu je naopak okam¾ik, kdy poplatník (resp. jeho zástupce) zadal bance pøíkaz k úhradì pøedmìtné èástky, stejnì jako poplatníkem stanovené datum splatnosti pøíkazu. Za samotný pøevod penì¾ní èástky je zodpovìdný úèastník øízení, pøièem¾ v pøípadì pochybení pøi provádìní platební transakce má úèastník øízení k dispozici prostøedky ochrany dle zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení, který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 52/2013-23, ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49, ze dne 28. 4. 2016, è. j. 2 As 68/2016-15, èi ze dne 5. 9. 2017, è. j. 7 Afs 202/2017-25).
[20] Pokud pak stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. pod è. 1218/2007 Sb. NSS, konstatuje zdej¹í soud, ¾e ten se nezabývá otázkou placení soudního poplatku prostøednictvím bezhotovostního platebního styku. Nadto nelze ani v nìm uèinìné závìry pova¾ovat za rozporné se shora uvedenou judikaturou zdej¹ího soudu dopadající na daný pøípad, nebo» vylepením kolkových známek na podatelnì soudu ve stì¾ovatelem uvádìném rozhodnutí do¹lo ji¾ pøímo k zaplacení soudního poplatku, na rozdíl od poukázání pøíslu¹né èástky z bankovního úètu úèastníka øízení, které je jen krokem k jejímu zaplacení.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.