Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2116/2013
Timestamp: 2018-05-21 22:10:57+00:00
Document Index: 57867348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 2116/2013-A-15
KSPH 36 INS 16764/2013 2 VSPH 2116/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Františka Kuceje, bytem Ješovice 40, pošta Liběchov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 16764/2013-A-10 ze dne 3. října 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 16764/2013-A-10 ze dne 3.října 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 36 INS 16764/2013-A-10 ze dne 3.10.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se František Kucej (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že k insolvenčnímu návrhu ze dne 14.6.2013 nepřipojil dlužník všechny zákonem vyžadované přílohy, zejména doklad o výši příjmu za minulé období, doklad očekávaného příjmu a znalecký posudek s odhadem obvyklé ceny nemovitostí a majetku sloužícího k zajištění ve vlastnictví dlužníka, a této povinnosti nedostál přes výzvu soudu, když mu nepředložil doklad očekávaného příjmu ve výši nezbytné pro případné schválení navrhovaného oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud proto podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal, přičemž z jeho odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. V odvolání namítal, že soudu předložil veškeré listiny dokládající výši jeho závazků a exekucí i daňová přiznání, z nichž lze dovodit výši jeho příjmů. Měl proto zato, že soud postupoval nesprávně, když jeho insolvenční návrh odmítl.
Dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je podle ust. § 3 odst. 3 insolvenčního zákona v úpadku i tehdy, je-li předlužen.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí položku č. 6 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
V daném případě se dlužník v položce 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení v rámci popisu okolností osvědčujících jeho úpadek omezil jen na obecnou formulaci, že je v úpadku, neboť v současné době má několik peněžitých závazků, které není schopen splácet již delší dobu než 3 měsíců bez uvedení konkrétních věřitelů a splatnosti jejich pohledávek a tento nedostatek nezhojil ani předložením řádného seznamu majetku závazků dle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, v němž by konkrétní údaje osvědčující jeho úpadek uvedl.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu o seznamy majetku a závazků a o další listiny zmíněné v odůvodnění napadeného usnesení, přičemž ve výzvě podrobně popsal jejich obsah a dlužníka poučil o následcích v případě, že je nepředloží a insolvenční návrh nedoplní. V této souvislosti je nutno uvést, že dlužník této povinnosti nedostál, neboť požadované listiny soudu nepředložil.
Přestože soudu prvního stupně nelze vytknout nesprávnost v tom, že insolvenční návrh odmítl, je odvolací soud přesvědčen o tom, že tak měl rozhodnout podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, a nikoli podle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona.
Na rozdíl od soudu prvního stupně totiž odvolací soud neponechal bez povšimnutí, že dlužník neuvedl v insolvenčním návrhu žádná konkrétní tvrzení, z nichž by bylo lze dovodit, že je v úpadku ve formě platební neschopnosti či předlužení, a omezil se-jak popsáno výše-toliko na obecná tvrzení, že má více věřitelů a závazky, které není schopen splácet, aniž by uvedl konkrétní údaje, z nichž by bylo možno dovodit, že je v úpadku.
Takové údaje neuvedl ani seznamech, které-jak je zřejmé z toho, co uvedeno výše-spolu s insolvenčním návrhem soudu nepředložil. Za této situace tedy měl insolvenční soud postupovat podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužníka měl bez dalšího odmítnout.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení jakožto ve výroku správné podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužníka na to, že mu po ukončení tohoto řízení nic nebrání v tom, aby podal nový, řádný insolvenční návrh.