Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2015-00183-de-octubre-18-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_81db6162c5f743c783fd56e5dbeeaa44&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-23 14:20:08
Document Index: 168715974

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 125', 'artículo 180', 'artículo 243', 'artículo 180', 'artículo 180', 'artículo 243', 'artículo 150', 'artículo 615', 'artículo 125', 'artículo 243', 'artículo 243', 'artículo 243', 'Artículo 243']

﻿ AUTO 2015-00183 DE OCTUBRE 18 DE 2017
AUTO 2015-00183 DE 18 DE OCTUBRE DE 2017
CONTENIDO:AUTO QUE RESUELVE EXCEPCIONES PREVIAS DEBE SER COMPETENCIA DE MAGISTRADO SUSTANCIADOR Y NO DE LA SALA. SE ESTABLECE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 125 DE LA LEY 1437 DE 2011, QUE LA COMPETENCIA PARA PROFERIR AUTOS INTERLOCUTORIOS DE ÚNICA, PRIMERA O SEGUNDA INSTANCIA RESIDE EN EL MAGISTRADO PONENTE, A EXCEPCIÓN DE LOS QUE RECHAZAN LA DEMANDA, DECRETEN UNA MEDIDA CAUTELAR O RESUELVEN INCIDENTES DE RESPONSABILIDAD Y DESACATO EN EL MISMO TRÁMITE, PONGAN FIN AL PROCESO Y APRUEBEN CONCILIACIONES EXTRAJUDICIALES O JUDICIALES. EN ESE SENTIDO, SE ADVIERTE QUE EL AUTO QUE RESUELVE SOBRE LAS EXCEPCIONES PREVIAS NO ESTÁ CONTEMPLADO, POR LO QUE LA COMPETENCIA PARA SU DECISIÓN YA NO RECAE EN LA SALA, SINO EN EL CORRESPONDIENTE DESPACHO QUE CONOCE DEL ASUNTOEN CONSECUENCIA, LA APELACIÓN DEL AUTO QUE RESUELVE SOBRE LAS EXCEPCIONES PREVIAS PODRÍA SER COMPETENCIA DE LA SALA, SI LO DECIDIDO EN EL MISMO PONE FIN A LA CONTIENDA LITIGIOSA, POR EJEMPLO, CUANDO PROSPERA LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD, COSA JUZGADA O FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA. ADICIONALMENTE, SE EXPLICA QUE CUANDO UN SUJETO PROCESAL PRETENDE ALEGAR UNA INCONGRUENCIA, ELLA NO SE PREDICA ENTRE EL PETITUM Y LO PLANTEADO EN EL INTENTO DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL QUE LA LEY EXIGE, SINO SE MIDE POR LA ALTERACIÓN O DISONANCIA EN CUANTO AL OBJETO DE LA PRETENSIÓN, QUE PARA ESTE ASUNTO NO FUE MUTADO Y HA PERMANECIDO INCÓLUME DESDE CUANDO SE PROCURÓ AQUELLA MEDIDA PREPROCESAL Y SE PRESENTÓ LA DEMANDA ORIGINAL CON SU REFORMA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ALEGATOS EN APELACIÓN DEL AUTO, CONCILIACIÓN PREJUDICIAL, EXCEPCIÓN PREVIA, AUTO, AUTO INTERLOCUTORIO, MAGISTRADO SUSTANCIADOR, ATRIBUCIONES DEL MAGISTRADO SUSTANCIADOR
Auto 2015-000183 de octubre 18 de 2017
Ref.: Expedientes acumulados 2015-000183-00
Acumulado: 2015-000184-00
Recurso de apelación contra el Auto de 25 de octubre de 2016, proferido en audiencia inicial por la Sección Primera, Subsección “A” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Actora: Fiduciaria Bogotá S.A. Vocera del Patrimonio Autonomo-Fideicomiso Proyecto Sidonia las Mercedes.
Antes de resolver el caso concreto, esta Sala Unitaria considera pertinente aclarar la procedencia del recurso de apelación contra el auto que resuelve las excepciones previas y la competencia para adoptar la decisión respectiva.
Procedencia del recurso de apelación contra el auto que resuelve sobre las excepciones previas.
Lo primero que es pertinente resaltar es que si bien el numeral 6º del artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, consagra expresamente la procedencia del recurso de apelación contra el auto que decide sobre las excepciones previas, el artículo 243, que es una norma posterior, no consagra dicho proveído dentro de aquellos susceptibles del recurso de alzada, lo que, en principio, ha generado posiciones encontradas entre los diferentes Jueces y Magistrados al momento de la concesión del mismo.
No obstante lo anterior, para el Despacho es claro que el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo fue contundente y preciso al establecer taxativamente la procedencia del recurso de apelación contra los autos que deciden sobre las excepciones previas propuestas en la contestación de la demanda.
Sobre el particular, el artículo 180 de la disposición ibídem, consagra:
En todo caso, el juez, antes de finalizar la audiencia, fijará fecha y hora para la audiencia de pruebas, la cual se llevará a cabo dentro de los cuarenta (40) días siguientes.” (Negrillas fuera del texto original)
Como se puede advertir, a pesar de que dentro del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el artículo transcrito se encuentra ubicado antes de la disposición que contempla todas las providencias que son susceptibles de apelación(4), ello no significa que el primero sea inaplicable y mucho menos que las disposiciones sean contradictorias. Si el Legislador decidió dejarlo por fuera del listado general de las providencias susceptibles de apelación e incluirlo en el artículo 180 que regula la audiencia inicial, particularmente, en el numeral 6º sobre las decisiones de excepciones previas, es porque, precisamente, quiso establecer una norma especial de procedencia del recurso de alzada para aquellos casos en los cuales las partes no estuvieran de acuerdo con el proveído que resolvió la excepción de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, prescripción extintiva o falta de legitimación en la causa, como sucede en este caso.(5)
Cabe resaltar que si bien el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, contempla un listado de los proveídos que pueden ser objeto del recurso de apelación, este no es taxativo ni excluyente, teniendo en cuenta que en dicha codificación quedaron dispersos otros autos frente a los cuales el Legislador expresamente consagró la procedencia del señalado recurso, como es el caso de aquel que resuelve las excepciones previas, por lo tanto es pertinente que los Jueces y Magistrados apliquen el referido artículo, sin perjuicio de las demás normas de carácter especial en las que se contemple expresamente la posibilidad de recurrir en alzada o súplica la decisión judicial correspondiente.
Competencia para proferir el auto: Sala o Ponente.
De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 615 de la Ley 1564 de 2012, “El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia”.
Teniendo en cuenta el artículo transcrito, es claro que esta Corporación conoce en segunda instancia de las apelaciones de los autos susceptibles de dicho recurso, como es el caso de la providencia ahora estudiada; sin embargo, es menester aclarar si la competencia para proferirlos es de la Sala o del Magistrado Ponente, de conformidad con lo que establece el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
El artículo 125 de la Ley 1437 de 2011, estableció que la competencia para proferir autos interlocutorios de única, primera o segunda instancia reside en el Magistrado Ponente, a excepción de los que rechazan la demanda, los que decreten una medida cautelar o resuelven incidentes de responsabilidad y desacato en el mismo trámite, los que ponen fin al proceso y los que aprueben conciliaciones extrajudiciales o judiciales. La citada disposición señala lo siguiente:
“ART.125.—De la Expedición de Providencias. Será competencia del juez o Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se refieren los numerales 1º, 2º, 3º y 4º del artículo 243 de este Código serán de la sala, excepto en los procesos de única instancia. Corresponderá a los jueces, las salas, secciones y subsecciones de decisión dictar las sentencias. Los autos que resuelvan los recursos de súplica serán dictados por las salas, secciones y subsecciones de decisión con exclusión del Magistrado que hubiere proferido el auto objeto de la súplica.” (Negrillas fuera del texto original)
Visto lo anterior, se advierte que el auto que resuelve sobre las excepciones previas no está contemplado dentro de los numerales 1º, 2º, 3º y 4º del artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por lo menos mientras dicha excepción no sea de aquellas que pongan fin al proceso. Por lo tanto, la competencia para su decisión ya no recae en la Sala, sino en el correspondiente Despacho que conoce del asunto, por lo cual, se entrará a decidir lo pertinente.(6)
En efecto, es menester resaltar que, eventualmente, la apelación del auto que resuelve sobre las excepciones previas podría ser competencia de la Sala, si lo decidido en el mismo pone fin a la contienda litigiosa, por ejemplo, cuando prospera la excepción de caducidad, cosa juzgada o falta de legitimación en la causa por activa, debido a que, en esos casos, se estaría dentro de lo consagrado en el numeral 3º del artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
En audiencia inicial celebrada el día 25 de octubre de 2016, el Magistrado Ponente del proceso de la referencia, declaró no probada la excepción previa de falta de agotamiento del requisito de procedibilidad e ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales propuestas por el Municipio de Chía.
Estima el Despacho que lo resuelto por el Magistrado Ponente del Tribunal Administrativo de Cundinamarca estuvo ajustado a derecho y, por ende, no hay lugar a revocar el proveído apelado, toda vez que de la revisión del expediente y, en particular, de la solicitud de conciliación presentada por la parte demandante ante la Procuraduría General de la Nación y de la demanda radicada el 13 de enero de 2015, se evidencia que el objeto de la demanda no fue alterado y de consiguiente la especie de consonancia o congruencia que la apelante considera que se transgredió, no ha existido, puesto que, se repite, la alteración solo tuvo que ver con el quantum y no con la esencia del medio de control reclamado.
Cuando un sujeto procesal pretende alegar una supuesta incongruencia, ella no se predica entre el petitum y lo planteado en el intento de conciliación prejudicial que la ley exige, sino que se mide por la alteración o disonancia en cuanto al objeto de la pretensión, que para este asunto no fue mutado y, por ende, ha permanecido incólume desde cuando se procuró aquella medida preprocesal y se presentó la demanda original con su reforma. Por contera, razón le asistió al a quo cuando dedujo que la excepción previa invocada, carecía de fundamento jurídico, así la cuantía hubiera aumentado en forma considerable en la reforma de la demanda con respecto a esta.
Lo precedente impone al Despacho confirmar el Auto de 25 de octubre de 2016, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, dentro de la audiencia inicial celebrada en la misma fecha.
En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen para que continúe con el trámite que corresponda.
4. Artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los siguientes autos proferidos en la misma instancia por los jueces administrativos:
5. Posición reiterada en esta Sala Unitaria, Auto de 22 de septiembre de 2015, expediente 2012-00656-01. Auto de 3 de noviembre de 2015, expediente 2013-02183-01.
6. Posición reiterada en esta Sala Unitaria, Auto de 22 de septiembre de 2015, expediente 2012-00656-01. Auto de 3 de noviembre de 2015, expediente 2013-02183-01.