Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-icdo-26-2012/
Timestamp: 2018-03-18 23:05:07+00:00
Document Index: 4925683

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 529', 'zákona č. 40', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 26/2012 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Důsledkem smlouvy o postoupení pohledávky není změna stran kupní smlouvy. Postupitele pohledávky z titulu kupní ceny (prodávajícího) tak i nadále tíží povinnost dodat kupujícímu sjednané zboží a kupující má − bez ohledu na změnu v osobě věřitele pohledávky z titulu kupní ceny – této povinnosti odpovídající právo požadovat po prodávajícím dodání zboží; kupujícímu zůstává bez dalšího zachováno i právo od kupní smlouvy pro porušení této povinnosti prodávajícím odstoupit, přičemž nic nebrání stranám kupní smlouvy, aby se (za takové situace) dohodly na zrušení kupní smlouvy. Jelikož se postupník nestal stranou kupní smlouvy (namísto prodávajícího – postupitele), je zcela zjevné, že odstoupení od kupní smlouvy musí druhá smluvní strana (kupující) učinit ve vztahu k prodávajícímu; stejně tak dohodu o zrušení kupní smlouvy nemůže s kupujícím uzavřít postupník, nýbrž postupitel, který zůstává nadále stranou kupní smlouvy (prodávajícím).
Odstoupí-li (platně a účinně) kupující do kupní smlouvy nebo dohodnou-li se smluvní strany (platně a účinně) na zrušení kupní smlouvy, smlouva zaniká a smluvním stranám vzniká povinnost vrátit si poskytnutá plnění. V případě, že žádná ze smluvních stran doposud ani zčásti neplnila, spočívají důsledky odstoupení od kupní smlouvy, popřípadě zrušení kupní smlouvy (jen) v zániku práv a povinností kupní smlouvou založených (s výjimkami stanovenými zákonem nebo dohodou smluvních stran). Skutečnost, že v mezidobí prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny postoupil třetí osobě, není způsobilá na důsledcích odstoupení od kupní smlouvy (dohody o zrušení kupní smlouvy), tj. na zániku pohledávky z titulu zaplacení kupní ceny a zániku pohledávky na dodání zboží, nic změnit.
29 ICdo 26/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Ing. Lee Loudy, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 41, jako insolvenčního správce dlužnice H. V., zastoupeného JUDr. Miroslavem Houškou, advokátem, se sídlem v Praze 1, V Jámě 699/1, PSČ 110 00, proti žalované SMart Credit s. r. o., se sídlem v Brně, Zdráhalova 29, PSČ 613 00, identifikační číslo osoby 26 88 48 28, zastoupené JUDr. Daliborem Vaigertem, advokátem, se sídlem v Brně, Hlinky 151/80, PSČ 603 00, o popření pravosti vykonatelné pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 40 ICm 1016/2010, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice H. V., vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 40 INS 4940/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. března 2012, č. j. 40 ICm 1016/2010, 102 VSPH 119/2011-90 (KSPH 40 INS 4940/2010), takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. března 2012, č. j. 40 ICm 1016/2010, 102 VSPH 119/2011-90 (KSPH 40 INS 4940/2010), se s výjimkou zamítavého výroku ve věci samé zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
1)	Usnesením ze dne 22. června 2010, č. j. KSPH 40 INS 4940/2010-A-16, zjistil úpadek dlužnice, na její majetek prohlásil konkurs a insolvenčním správcem ustanovil žalobce.
2)	Žalovaná přihlásila (přihláškou č. P6 ze dne 21. července 2010) do insolvenčního řízení vykonatelnou pohledávku v celkové výši 1,527.724,40 Kč (přiznanou platebním rozkazem Krajského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2007, č. j. Ro 923/2007-7, který nabyl právní moci 14. prosince 2007 – dále též jen „sporná pohledávka“). Označeným platebním rozkazem přitom soud uložil dlužnici, aby zaplatila žalované částku 1,162.401,50 Kč s úroky z prodlení v platebním rozkaze specifikovanými a na náhradě nákladů řízení částku 49.500,- Kč.
3)	Podle protokolu o přezkumném jednání ze dne 11. srpna 2010 spornou pohledávku popřeli co do pravosti a výše insolvenční správce i dlužnice.
4)	Sporná pohledávka za dlužnicí vznikla původně věřiteli SYVA - group, s. r. o. (dále jen „společnost S“) za dodávky zboží dle daňových dokladů č. 27100072, č. 27100074, č. 27100080, č. 27100082 a č. 27100083, vystavených v období od 19. dubna 2007 do 2. května 2007.
5)	Podle rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 11. dubna 2007 a příloh č. 1 ze dne 24. dubna 2007 a č. 2 ze dne 3. května 2007 postoupila společnost S pohledávky za dodávky zboží (dle daňových dokladů shora) žalobkyni.
Na tomto základě insolvenční soud uzavřel, že měla-li dlužnice eventuální námitky vůči pohledávce z titulu vztahů se společností S, tyto vůči žalované nemůže vznášet. Sporná pohledávka (s výjimkou částky představující náhradu nákladů řízení dle platebního rozkazu) v době postoupení existovala a byla uznána. „Pokud bylo (možná) následně od smlouvy odstoupeno, jednalo by se o ryze obchodněprávní vztah mezi účastníky smlouvy, kdy účinky odstoupení od smlouvy nastávají tzv. ex nunc. Pokud před tímto úkonem došlo k postoupení pohledávky vzniklé na základě řádně existujícího smluvního vztahu (platného a účinného, nedotčeného v okamžiku postoupení odstoupením), nemůže mít následné (byť třeba i platně učiněné) odstoupení vliv na existenci postoupené pohledávky. Tato pohledávka i nadále trvá a odstupující účastník má pouze eventuální právo (nárok) vůči původnímu oprávněnému. Práva faktoringové společnosti (rozuměj žalované) nemohou být odstoupením od smlouvy dotčena, pokud nedošlo k uplatnění námitek postupem dle ustanovení § 529 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“)“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci, tj. uplatňujíc dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. a požadujíc, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
a)	Smlouva (rozuměj smlouva, na základě které vznikly společnosti S za dlužnicí pohledávky z titulu dodávek zboží) výslovně neupravovala možnost dlužnice odstoupit od smlouvy.
b)	Dlužnice „odstupovala“ od smlouvy 18 měsíců po vystavení faktur a zcela nepochybně tak neučinila „bez zbytečného odkladu“.
c)	Dlužnice nevyzvala společnost S k dodatečnému splnění její smluvní povinnosti.
d)	Jelikož pohledávka společnosti S za dlužnicí v době postoupení existovala (a byla dlužnicí uznána) a následně byla přiznána i pravomocným rozhodnutím soudu (platebním rozkazem), nemůže mít následné (byť třeba i platně učiněné) odstoupení vliv na existenci postoupené pohledávky. Navíc, měla-li postoupená pohledávka zaniknout na základě „tvrzených a účelových dobropisů“, tato skutečnost byla známa již před vydáním platebního rozkazu a obrana žalované v tomto směru ve vztahu k pravomocnému rozhodnutí nemůže obstát.
Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud (a insolvenční soud) závazný. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).
Vloženo: 20. November 2014