Source: http://kraken.slv.cz/3Ads250/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:25:09+00:00
Document Index: 17264748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads250/2014
3 Ads 250/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2014, è. j. MPSV-UM/7258/14/4S-ZLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2014, è. j. 41 A 95/2014-17,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o námitce podjatosti oprávnìných úøedních osob Mgr. J. V., Mgr. H. G. a Mgr. P. S. Krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti je pouze výkonem dozorèího práva, kterým se upravuje vedení øízení, a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. ®aloba tak byla odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2014 stì¾ovatel po¾ádal o pøidìlení advokáta, pøesvìdèen o tom, ¾e jsou splnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s. K ¾ádosti pøipojil prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech. Usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j.-15, byl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce zamítnut a stì¾ovateli bylo ulo¾eno pøedlo¾it do 15 dnù od doruèení tohoto usnesení plnou moc zvoleného advokáta, který by jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e pokud plnou moc ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nesplnìní podmínek øízení. Na uvedené usnesení reagoval stì¾ovatel pøípisem, v nìm¾ uvedl, ¾e s ním nesouhlasí a po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta z toho dùvodu, ¾e hodlá o jeho pøidìlení po¾ádat Èeskou advokátní komoru. V daném pøípisu rovnì¾ vznesl námitku podjatosti proti soudcùm tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena. O námitce podjatosti bylo rozhodnuto usnesením ze dne 1. 4. 2015, è. j. Nao 45/2015-26, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2015; v uvedeném usnesení zdej¹í soud konstatoval, ¾e ¾ádní ze soudcù tøetího senátu nejsou z projednávání a rozhodování v dané vìci vylouèeni.
Poté co bylo o námitce podjatosti rozhodnuto, zkoumal zdej¹í soud, zda byla splnìna povinnost ulo¾ená vý¹e zmiòovaným usnesením-tedy, zda stì¾ovatel pøedlo¾il plnou moc opravòující advokáta zastupovat jej v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e do dne¹ního dne stì¾ovatel plnou moc nepøedlo¾il, aèkoli tak mìl uèinit do 28. 1. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud dal usnesením ze dne 8. 1. 2015 stì¾ovateli mo¾nost podmínku vyplývající z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. splnit, av¹ak ten ve stanovené lhùtì nedolo¾il, ¾e by sám disponoval pøedepsaným právnickým vzdìláním, a ani nepøedlo¾il plnou moc advokátovi, který by jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval. Nelze navíc pøehlédnout, ¾e ke splnìní dané povinnosti mìl stì¾ovatel fakticky bezmála 4 mìsíce, které v¹ak nevyu¾il ¾ádným ze zpùsobù, dostupných v tak velkorysé lhùtì. Za tìchto okolností neexistuje pro Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné jiné zákonné øe¹ení, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout pro neplnìní podmínky øízení plynoucí z § 105 odst. 2 tohoto zákona.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).