Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2006-nr-47/amp/
Timestamp: 2019-02-19 02:39:40+00:00
Document Index: 19411737

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2006 nr 47 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Rättegångshinder | Statsimmunitet ]
Beslut meddelat : Onsdagen den 12 april 2006
AD 2006 nr 44 AD 2006 nr 49
Parter i Arbetsdomstolen Marockanska staten genom marockanska ambassaden i Sverige i Stockholm mot K.A. i Kista ( Privata sektorn ) : K.A. & Marockanska staten genom marockanska ambassaden i Sverige []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 3 ) [ Bara män ] : Per Arnstedt [] Fredrik Norburg [] Magnus Wallander []
Överklagat mål [ mål nr B 18/05 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Fredagen den 21 januari 2005
Ledamot i tingsrätten : Henrik Fieber []
Ledamöter i Arbetsdomstolen Inga Åkerlund, Cathrine Lilja Hansson och Kristina Andersson. Enhälligt. ( 3 st. ♀ 3 ♂ 0 [ Enkönad kvinnlig sammansättning ] – juristsammansättning [3 jurister] Juristsammansättning används vid beslut som inte i första hand rör arbetsrättsliga frågor. Då består domstolen oftast av två ordföranden och en rättssekreterare, som är färdigutbildad domare. ) :
Lagrum : 34 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Anförda rättsfall ( 3 st. ) : NJA 1999 s. 821 | AD 2001 nr 96 | AD 2004 nr 26
» Avgörandet AD 2006 nr 47 i pdf-format
Sök AD 2006 nr 47 :
Innehållsförteckning ( AD 2006 nr 47 ) :
1. Med ändring av tingsrättens beslut avvisar Arbetsdomstolen K.A:s talan i målet.
2. K.A. skall ersätta marockanska staten för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med sextiotvåtusensexhundrafemton (62 615) kr, varav 60 000 kr för ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för detta beslut till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen till Per Arnstedt för det biträde han vid tingsrätten och i Arbetsdomstolen lämnat K.A. med trettiosjutusenåttahundra (37 800) kr för arbete, varav 7 560 kr utgör moms.
Referat ( AD 2006 nr 47 ) :
Marockanska staten genom marockanska ambassaden i Sverige i Stockholm
K.A. i Kista
Överklagat avgörande : Stockholms tingsrätts, avd. 3, beslut den 21 januari 2005 i mål nr T 1755‑04
[ Ledamot Henrik Fieber ]
Marockanska staten har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens beslut, skall avvisa K.A:s talan.
K.A. har bestritt ändringsyrkandet och yrkat att Arbetsdomstolen skall fastställa tingsrättens beslut.
Marockanska ambassaden i Sverige omfattar endast tolv personer, varav fem utgör servicepersonal. Av dessa är endast en person anställd som chaufför. Det är mycket viktigt för beskickningens funktion att chauffören utför sitt arbete på ett tillfredsställande sätt och att ambassadören kan lita på att så sker. K.A. var anställd som ambassadens chaufför och enligt ambassaden utförde han sina arbetsuppgifter på ett vårdslöst sätt. Han orsakade vid ett tillfälle en bilolycka vid vilken ambassadören skadades och fick söka sjukhusvård. Därefter tappade ambassadören helt förtroendet för K.A.
I tingsrättens skäl anförs att anknytningsfakta till Sverige är starka i detta mål. Marockanska staten anser emellertid att tvisten har starkast anknytning till Marocko. För det första är K.A. av marockanskt ursprung och marockansk medborgare sedan födseln. Att K.A. därefter dessutom erhållit svenskt medborgarskap saknar betydelse. Vidare bör påpekas att K.A. inte har vidtagit några åtgärder för att avsäga sig sitt marockanska medborgarskap. K.A:s marockanska medborgarskap var ett av huvudskälen till varför just K.A. anställdes av marockanska ambassaden. För det andra är arbetsstället i fråga en främmande stats beskickning. Enligt folkrätten är en beskickningslokal okränkbar i den meningen att den åtnjuter frihet från statliga ingrepp från mottagarstaten. För det tredje saknar det relevans – mot bakgrund av den särställning som personal vid ambassader har enligt folkrätten – att K.A. inte har haft någon hög ställning vid ambassaden. Marockanska staten menar att statsimmunitet i vart fall måste gälla i arbetstvister rörande samtliga de personalkategorier som åtnjuter skydd enligt Wienkonventionen. Som nämnts ovan tillhörde K.A. en av dessa kategorier.
Det kan därutöver noteras att K.A:s anställning inte har uppkommit genom ett sedvanligt ömsesidigt privaträttsligt anställningsavtal, på det sätt som är normalt i svenska förhållanden, utan genom ett marockanskt myndighetsbeslut fattat av Marockos utrikes- och samarbetsministerium. Likaså upphörde K.A:s anställning genom ett marockanskt myndighetsbeslut. K.A:s talan innefattar således en överprövning av offentligrättsliga beslut fattade av främmande stat. Tvisten rör inte sådana åtgärder av kommersiell eller privaträttslig karaktär som i vissa fall har ansetts falla utanför statsimmuniteten. För det fall K.A. är missnöjd med ovan nämnda myndighetsbeslut, har han rätt att klaga hos den aktuella marockanska myndigheten, dvs. Marockos utrikes- och samarbetsministerium. K.A. kan även föra talan vid administrativ eller allmän domstol i Marocko.
Frågan om immunitet måste avgöras efter en helhetsbedömning. K.A. är bosatt i Sverige sedan tolv år tillbaka och är svensk medborgare. Sedan han blev svensk medborgare har han endast besökt Marocko vid två tillfällen. Det arbete som han har utfört åt marockanska ambassaden har inte på något sätt varit av officiell natur eller relaterat till marockanska statens suveräna aktiviteter. Han har arbetat som chaufför och haft som uppgift att skjutsa ambassadens tjänstemän runt om i Stockholm. Hans arbetsställe har således inte varit specifikt inom ambassaden.
Arbetsdomstolen har i sin praxis, förutom reglerna i den europeiska konventionen om statsimmunitet, beaktat den anställdes position samt omständigheterna i övrigt rörande anställningsförhållandet. K.A. sökte arbetet som chaufför hos ambassaden efter att ha sett en annons, författad på svenska, hos arbetsförmedlingen. Vid kontakt med ambassaden efterhördes aldrig K.A:s medborgarskap. Det bestrids därför att hans marockanska medborgarskap skulle vara ett av huvudskälen till att han anställdes. K.A:s anställning måste anses ha föregåtts av ett sedvanligt anställningsförfarande. Vidare har K.A. inte haft någon hög ställning vid ambassaden.
K.A. kan naturligtvis inte bestrida att myndighetsbeslut om hans anställning föreligger, då det uppenbart finns ett sådant beslut. Det bestrids dock att myndighetsbeslutet skulle ha den rättsliga betydelse som marockanska staten hävdat. Det har i K.A:s fall varit fråga om ett vanligt privaträttsligt anställningsavtal.
Marockanska staten har anfört att K.A. har möjlighet att klaga på det myndighetsbeslut som ligger till grund för hans anställning hos Marockos utrikes- och samarbetsministerium eller vid administrativ eller allmän domstol i Marocko. K.A. anser dock inte att hans rättigheter är tillgodosedda genom en sådan prövning. K.A. ser ingen möjlighet att få en rättvis prövning av tvisten om marockanska staten skulle åtnjuta statsimmunitet i Sverige i denna tvist.
Det faktum att K.A. är svensk medborgare och stadigvarande bosatt i Sverige leder till att han inte omfattas av immuniteten för servicepersonal vid beskickningar. K.A. åtnjuter därmed ingen diplomatisk immunitet. Wienkonventionen reglerar för övrigt inte på något sätt den nu uppkomna arbetsrättsliga tvisten. Den europeiska konventionen om statsimmunitet stadgar heller inget undantag för individer som åtnjuter diplomatisk immunitet. Vad gäller FN:s ”Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property” från år 2004 kan den ses som ytterligare ett ställningstagande i folkrätten för att arbetstvister inte skall omfattas av staters suveräna immunitet.
Vad som skiljer en stor del av de av marockanska staten åberopade rättsfallen från denna tvist är att det i de fallen har varit fråga om anställda vars arbetsuppgifter varit starkt knutna till utövandet av en stats suveräna handlande. Exempel på sådana yrkesgrupper är privatsekreterare, vilket det finska rättsfallet KKO:1993:120 illustrerar, personer som arbetar med att tolka eller upprätta koder, översättare, och annan personal som anförtros uppgifter som hänför sig till en suverän stats säkerhet eller grundläggande intresse. K.A., som var chaufför, kan inte anses falla in under denna kategori av anställda. Marockanska ambassaden har inte heller visat att det föreligger några säkerhetsrisker som föranleder att K.A. skall fråntas sin anställning.
Vid en helhetsbedömning i det föreliggande fallet måste det anses uppenbart att den marockanska staten inte kan hävda immunitet. K.A. har en stark anknytning till Sverige. Hans arbetsuppgifter har inte varit anknutna till utövandet av en stats suveräna handlande. Det finns inte någon realistisk möjlighet för K.A. att föra talan i någon annan domstol än svensk domstol. K.A. skulle därför bli rättslös i detta fall. Tingsrätten har gjort en korrekt bedömning och beslutet skall därför fastställas.
K.A. har i tingsrätten yrkat att den marockanska staten skall förpliktas betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till honom på grund av att han utan laga skäl skiljts från sin anställning som chaufför vid marockanska ambassaden i Stockholm.
Marockanska statens inställning är att marockanska staten inte är skyldig att svara vid svensk domstol i detta mål och att K.A:s talan därför skall avvisas.
Immunitet anses emellertid kunna åberopas endast i tvister som rör statsakter i egentlig mening, men däremot inte när en tvist angår åtgärder av kommersiell eller eljest privaträttslig karaktär som immunitetssubjektet har företagit. Om ett visst handlande skall anses vara av sådan karaktär att statsimmunitet får åberopas torde i praktiken bli beroende av en helhetsbedömning av de omständigheter som, med hänsyn till immunitetens syften, i den föreliggande situationen talar för och emot rätten att åberopa immunitet (se NJA 1999 s. 821 [ ]).
Frågan i detta mål är därmed om marockanska ambassadens åtgärd att anställa – och säga upp – K.A. kan anses vara av sådan karaktär att statsimmunitet får åberopas.
I artikel 5 i Europarådets konvention och i artikel 11 i FN-konventionen anges undantag när statsimmunitet trots allt kan åberopas i en tvist rörande ett anställningsförhållande av ovan nämnt slag, dvs. då arbete utförs på forumstatens territorium. Den anställdes medborgarskap har därvid betydelse. Enligt Europarådets konvention äger således en stat åberopa immunitet t.ex. om den anställde är medborgare i den anställande staten vid tidpunkten för rättegångens inledande. Samma sak gäller enligt FN-konventionen, dock med undantag för fall då den anställde är stadigvarande bosatt i forumstaten.
Utredningen visar att marockanska ambassaden har tolv anställda varav fem utgör servicepersonal, och att endast en, K.A., är anställd som chaufför hos ambassaden. Av utredningen framgår vidare att K.A. är född i Marocko och marockansk medborgare. Han är bosatt i Sverige sedan tolv år tillbaka och har även erhållit svenskt medborgarskap.
Det saknas anledning att ifrågasätta marockanska statens uppgift om att K.A:s marockanska ursprung och medborgarskap varit av avgörande betydelse vid anställningen av honom som chaufför vid ambassaden.
Det synes ostridigt att det i K.A:s arbetsuppgifter har ingått att vara chaufför åt ambassadören, dvs. betjäna ambassadören i hennes egenskap av den marockanska statens diplomatiska representant i Sverige. Enligt marockanska staten hör uppsägningen av honom samman med hans sätt att sköta dessa arbetsuppgifter. Beslutet om uppsägningen får mot bakgrund härav anses röra marockanska statens sätt att organisera och leda sin beskickning i Sverige. Sammantaget finner Arbetsdomstolen omständigheterna vara sådana att beslutet rörande uppsägning av K.A., trots att han är medborgare även i Sverige och bosatt här, får anses omfattas av statsimmuniteten. Marockanska statens överklagande skall därför bifallas.
Vad Arbetsdomstolen anfört i det föregående innebär att tingsrättens beslut skall ändras och K.A:s talan i målet avvisas.
Vid denna utgång har Marockanska staten rätt att få ersättning för sina rättegångskostnader i målet. Marockanska staten har yrkat ersättning med 62 615 kr, varav 60 000 kr avseende ombudsarvode. K.A. har vitsordat 15 timmars arbete á 1 500 kr, för ombudsarvode. Arbetsdomstolen finner det yrkade beloppet skäligt.
Beslut 2006‑04‑12, målnummer B‑18‑2005
Tingsrättens beslut fredagen den 21 januari 2005