Source: http://kraken.slv.cz/1As5/2017
Timestamp: 2018-09-22 23:37:43+00:00
Document Index: 36158719

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 43', '§ 36', '§ 136', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 46', 'soud ', '§ 50', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 50', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 2', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 10', 'soud ', '§ 110']

1As5/2017
1 As 5/2017-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: BONVER WIN, a.s., Cholevova 1530/1, Ostrava-Hrabùvka, zastoupený JUDr. Stanislavem Dvoøákem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Pobøe¾ní 394/12, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Letenská 525/15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 8. 2014, è. j. MF-9418/2014/34-2901-RK, è. j. MF-124774/2013/34-2901-RK, ze dne 24. 10. 2014, è. j. MF-35053/2014/34-2901-RK, è. j. MF-36768/2014/34-2901-RK, è. j. MF35640/2014/34_2901-RK, ze dne 4. 12. 2014, è. j. MF-36766/2014/34-2901-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2016, è. j. 11 Af 45/2014-225,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2016, è. j. 11 Af 45/2014-225, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Tato vìc se týká zru¹ení ¾alobcových povolení k provozování loterií a jiných podobných her v provozovnách nacházejících se v ¹esti obcích Èeské republiky. Konkrétnì jde o povolení ve mìstech: Praha, Nový Bor, Kopøivnice, Litvínov, Frýdlant nad Ostravicí a Ostrava. Okolnosti zru¹ení v¹ech povolení jsou obdobné, proto je soud bude rekapitulovat spoleènì.
[2] ©est vyjmenovaných obcí pøijalo místní úpravu provozování hazardu na hracích automatech. Zpùsob úpravy byl v rùzných obcích rùzný-od plo¹ného zákazu na území celé obce, pøes taxativní vyjmenování adres, kde se loterie provozovat smí, a¾ po vyjmenování míst, kde se provozovat nesmí (podrobnì ke zpùsobu vymezení zákazu v jednotlivých obcí ní¾e).
[3] V reakci na pøijatou obecní úpravu ¾alovaný stì¾ovateli podle § 50 odstavce 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ) odebral povolení k provozování hracích automatù ve vyjmenovaných obcích. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e pøistoupil ke zru¹ení povolení z dùvodu jejich rozporu s obecnì závaznými vyhlá¹kami daných obcí, èím¾ byl naplnìn § 43 odstavec 1 zákona o loteriích. Proti uvedeným rozhodnutím podal ¾alobce rozklady, o kterých rozhodl ministr financí ¾alobou napadenými rozhodnutími v¾dy tak, ¾e rozklad zamítl a napadené rozhodnutí jako vìcnì správné potvrdil.
[4] ®alobce se následnì proti rozhodnutím ministra bránil ¾alobou. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dovodil, ¾e správní orgány posoudily vìc správnì a v souladu se zákonem. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu, z ní¾ plyne pravomoc obcí regulovat loterie a jiné podobné hry. Odmítl, ¾e by ¾alobce v nynìj¹í vìci mìl jakékoliv legitimní oèekávání bránící zru¹ení povolení. Listina základních práv EU se na nynìj¹í vìc neaplikuje, proto¾e se zde vùbec neuplatní právo EU. ®alobce není osobou vyu¾ívající v daném pøípadì svobody pohybu osob, zbo¾í a slu¾eb. Mìstský soud neøe¹il ani údajný rozpor zákona è. 300/2011 Sb., kterým byl zmìnìn zákon o loteriích, s právem EU (konkrétnì otázku jeho pøijetí a nedostatky notifikaèního procesu), nebo» sporná obecnì závazná vyhlá¹ka obstojí i bez zmocnìní zákonem o loteriích. K namítaným procesním vadám správního øízení uvedl, ¾e zahájení øízení se souèasným pouèením o mo¾nosti se seznámit s podklady pro rozhodnutí, bylo v daném pøípadì v poøádku. V okam¾iku zahájení správního øízení toti¾ ji¾ existovaly v¹echny poklady pro vydání rozhodnutí.
[5] ®alobce rozsudek mìstského soudu napadl kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 20. 1. 2016, è. j. 1 As 297/2015-77, rozsudek mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud se s mìstským soudem ve více bodech ztoto¾nil: i) na vìc se neaplikuje právo EU; ii) otázka notifikace zákona è. 300/2001 Sb. je pro projednávaný pøípad nerozhodná; iii) odebrání licence k provozování hazardních her pro rozpor s obecnì závaznou vyhlá¹kou nepøedstavuje zásah do legitimního oèekávání subjektu dr¾ícího licenci, ani není neproporcionálním opatøením; iv) ¾alovaný se nedopustil procesního pochybení tím, ¾e spojil jednotlivá oznámení o zahájení øízení s výzvou k návrhu dùkazù a výzvou stì¾ovatele dle § 36 správního øádu k vyjádøení se ke v¹em podkladùm pro rozhodování ve vìci. V¹echny uvedené body kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nicménì mìstskému soudu vytkl opomenutí nìkterých ¾alobních bodù. Jednalo se konkrétnì o i) otázku diskriminaèního charakteru obecnì závazných vyhlá¹ek; ii) námitku nepøípustné zmìny pøedmìtu správního øízení; a iii) námitku nedodr¾ení legisvakanèní lhùty v pøípadì obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Litvínov. K bodu i) Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu pøipomnìl povinnost soudù pøed aplikací posuzovat ka¾dou obecnì závaznou vyhlá¹ku individuálnì z hlediska kritérií stanovených ústavním poøádkem a zákony (nález Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10, N 151/62 SbNU 315). Neplyne-li dùvod pøijetí urèité regulace v konkrétních místech obce ve vyhlá¹ce jednoznaènì z okolností, je na obci, která obecnì závaznou vyhlá¹ku vydala, aby pøed soudem racionální a neutrální dùvody pøedestøela a obhájila. Soud na základì takových dùvodù musí posoudit, zda obec nejednala libovolnì èi diskriminaènì, zaøadila-li ¾alobcovu adresu do míst, kde se loterie provozovat nesmí. Dále Nejvy¹¹í správní soud dal mìstskému soudu pokyn, aby se v pøípadì aplikace vyhlá¹ek zabýval tím, zda nepodléhají notifikaèní povinnosti dle smìrnice Evropského Parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. 6. 1998 o postupu pøi poskytování informací v oblasti norem a technických pøedpisù Úø. vìst. L 204, 21. 7. 1998, s. 37-48, Zvl. vyd.: 13/020, s. 337 (dále jen smìrnice ).
[7] V návaznosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu opìt jako nedùvodnou zamítl. Pøi posuzování aplikovatelnosti obecnì závazných vyhlá¹ek soud rozdìlil obecnì závazné vyhlá¹ky do dvou skupin. K úpravì ve Frýdlantu nad Ostravicí, v Novém Boru a v Litvínovì uvedl, ¾e zákaz provozování loterií na celém jejich území není zneu¾itím pravomoci. Druhá skupina obcí-Ostrava, Kopøivnice a Praha-reguluje provozování hazardních her na území dle územních a èasových hledisek. Soud uvedl obecnou maximu, ¾e regulace zasáhla v¹echny provozovatele stejnou mìrou. Provozovatelé, kteøí s omezeními nesouhlasí, mohou pøemístit své provozovny do jiných lokalit. Úprava v Ostravì jmenuje explicitnì jako zakázanou lokalitu nádra¾í, co¾ je pochopitelné -budova je nepøetr¾itì otevøena a je nutné tam zajistit bezpeènost, toto místo je také èasto spojeno s drobnou kriminalitou. Dále Ostrava vyjmenovává mìstské obvody, kde je provozování loterií plo¹nì zakázáno a obvody, kde je provozování loterií povoleno pouze od 10 do 22 hodin, co¾ je odùvodnìno velkým mno¾ství lidí v tìchto oblastech v tuto dobu, a proto i potøebou zvý¹ené sociální kontroly regulovaných èinností. Ohlednì Kopøivnice soud odkázal na nález týkající se regulace ve Franti¹kových Lázních, podle kterého soustøedìní do objektù, které k tomu splòují zákonné podmínky, není diskriminaèní. Ohlednì regulace v Praze soud uvedl, ¾e omezuje lokality se zvý¹enou koncentrací problémových osob a zvý¹eným výskytem trestné èinnosti.
[8] K notifikaci obecnì závazných vyhlá¹ek mìstský soud uvedl, ¾e obecnì závazná vyhlá¹ka jako taková nenaplòuje definici technického pøedpisu, kdy¾ není de iure ani de facto závazná v celém èlenském státì, ani na jeho vìt¹í èásti, a z uvedeného cíle je zøejmé, ¾e její územní pùsobnost je natolik omezená, ¾e není ani schopna naplnit cíle této smìrnice. Proto není nutno o její existenci informovat ani Evropskou komisi ani ostatní normalizaèní orgány uvedené v pøílohách I a II této smìrnice.
[9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu obsáhlou kasaèní stí¾nost. Obsah kasaèních argumentù a vyjádøení ¾alovaného k nim bude v zájmu pøehlednosti dále rozebrán v èásti II odùvodnìní.
II. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[10] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[11] K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti soud uvádí, ¾e podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nutno v souladu s ustálenou judikaturou interpretovat tak, ¾e brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, nebo» také tímto závìrem svého pøedchozího rozsudku v dané vìci je vázán. V opakované kasaèní stí¾nosti mù¾e úèastník øízení napadnout jedinì nesprávnou realizaci závazného právního názoru èi pokynu a závìry z ní vyplývající, pøípadnì zpochybnit otázky, které nemohly být pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, bod 28; nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, N 119/37 SbNU 519).
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí sedm námitek: i) na vìc nelze aplikovat § 43 odst. 1 zákona o loteriích; ii) na vìc se aplikuje právo EU; iii) jednotlivé obecnì závazné vyhlá¹ky jsou v rozporu se zákonem a nelze je aplikovat; iv) obecnì závazné vyhlá¹ky nelze aplikovat i proto, ¾e nebyly notifikovány Evropské komisi; v) zru¹ení povolení bylo neproporcionální a poru¹ující legitimní oèekávání stì¾ovatele, stì¾ovatel nemohl vìdìt, ¾e hrací zaøízení provozované na základì povolení mohou být pøedmìtem obecní regulace; a vi) procesní postup spoèívající ve spojení výzev dle § 36 odst. 1 a 3 a § 136 odst. 3 správního øádu byl chybný.
[14] Námitky i), ii), v) a vi) jsou nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ tyto námitky k pøedchozí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele posoudil a neshledal je dùvodnými. Soud ji¾ uvedl, ¾e právo EU se na danou vìc neuplatní, a proto lze § 43 odst. 1 zákona o loteriích na vìc aplikovat (odst. 27-33 pøedchozího rozsudku NSS). Dále ji¾ soud uvedl, ¾e zru¹ení povolení dle citovaného ustanovení je proporcionální, nebo» nad stì¾ovatelovým právem podnikat pøeva¾uje právo obcí na samosprávu (odst. 45). Legitimní oèekávání stì¾ovateli vzniknout nemohlo, nebo» si stì¾ovatel musel být vìdom existence § 43 odst. 1, a tedy i mo¾nosti zru¹ení povolení, nastanou-li okolnosti vyluèující provoz herního zaøízení (odst. 44). Stejnì tak soud ji¾ rozhodl, ¾e procesní postup ¾alovaného, spoèívající ve spojení více úkonù stì¾ovateli, stì¾ovateli do procesních práv nezasáhl (odst. 48 a 49).
[15] Zbývá posoudit námitky iii) a iv). V obou pøípadech stì¾ovatel dovozuje neaplikovatelnost obecnì závazných vyhlá¹ek. V prvním pøípadì z dùvodu jejich nezákonnosti, v druhém pøípadì z dùvodu nesplnìní povinnosti jejich notifikace Evropské komisi. K uvedeným dvìma námitkám týkajícím se v¹ech obecnì závazných vyhlá¹ek stì¾ovatel pøidává dal¹í dvì, dílèí, týkající se konkrétních obecnì závazných vyhlá¹ek: Litvínov stanovil úèinnost obecnì závazné vyhlá¹ky v rozporu se zákonem v den vyhlá¹ení a úprava v Ostravì dle svého textu nereguluje typ hracího automatu, který stì¾ovatel provozoval.
[16] Soud z ní¾e vylo¾ených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejprve se vìnoval otázce obsahového souladu obecnì závazných vyhlá¹ek s právními pøedpisy vy¹¹í právní síly (èást II.A). Následnì posoudil otázku splnìní jejich notifikaèní povinnosti (II.B) a dílèí námitky týkající se úpravy v Litvínovì a Ostravì (II.C).
II.A. Obsahový soulad obecnì závazných vyhlá¹ek s právními pøedpisy vy¹¹í právní síly
[17] Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾ádná ze ¹esti obcí pøed mìstským soudem nepøedestøela a neobhájila dùvody regulace obsa¾ené v obecnì závazných vyhlá¹kách. Mìstský soud je proto nemìl aplikovat.
[18] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat dùvody, které vedly obce k vymezení míst, kde se loterie provozovat nesmí. Dùvody pøed soudem obce ale jasnì prokázaly.
[19] Obdobnì jako mìstský soud má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e obecnì závazné vyhlá¹ky lze pøi jejich posuzování rozdìlit na dvì hlavní skupiny-ty s plo¹ným zákazem pùsobícím na území celé obce a ty, které zakazují provozování loterií pouze na nìkterých místech obce. Podle tohoto dìlení se odvíjí i struktura následujícího posouzení.
[20] Obecnì závazné vyhlá¹ky obcí Nový Bor, Litvínov a Frýdlant nad Ostravicí zakazují provozování loterií na celém území obce. Podle stì¾ovatele i v takovém pøípadì musí obce uvést racionální a neutrální dùvody, stejnì jako dùvod pro takto pøísné omezení; tomu v¹ak nedostály. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí.
[21] Plo¹ná regulace na území obce není ze své podstaty diskriminaèní. Je z ní zøejmý legitimní zámìr obce-vymýtit provozování loterií z území obce. Pravomoc obcí zcela zakázat hazardní hry na svém území vyplývá ze zákona i z ústavního poøádku a je potvrzena Ústavním soudem
(§ 50 odst. 4 zákona o loteriích, § 10 písm. a) zákona o obcích, nález Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10, N 151/62 SbNU 315).
[22] V pøípadì plo¹ného zákazu pøitom není mo¾né uva¾ovat, ¾e by ¹lo o zákaz zvýhodòující nìkteré provozovatele pøed jinými. Plo¹ný zákaz mezi jednotlivými provozovateli nerozli¹uje, pøímo, ani svým dopadem. Nikdo hrací automaty provozovat nemù¾e, a to a» ji¾ je pøed pøijetím úpravy provozoval, nebo pokud by mìl v úmyslu po jejím pøijetí provoz zahájit. Skuteènost, ¾e aktivní provozovatelé budou muset v dùsledku úpravy provoz ukonèit, je nezbytným dùsledkem ústavnì garantované mo¾nosti obce hazardní hry na území zcela zakázat. Obec pøitom pøi výkonu tohoto práva nepou¾ívá ¾ádné rozli¹ovací kritérium. V¹echny subjekty, které lze zahrnout pod osobní rozsah právního pøedpisu, mají stejné podmínky. V takovém pøípadì princip rovnosti poru¹en není. O nerovnost by se mohlo jednat pouze tehdy, pokud by urèitá skupina osob mìla jiné podmínky, ne¾ skupina jiná (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 47/95, N 25/5 SbNU 209). K tomu ov¹em v pøípadì plo¹ného zákazu nedochází.
[23] Uvedený názor pøitom navazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém soud shledal v souladu se zákazem diskriminace plo¹ný zákaz pøijatý mìstem Litomy¹l (rozsudek ze dne 14. 7. 2016, è. j. 5 As 199/2015-44).
[24] Lze proto uzavøít, ¾e úprava obecnì závazné vyhlá¹ky obcí Nový Bor, Litvínov a Frýdlant nad Ostravicí neodùvodnìnou nerovnost nezakládá.
[25] Zbývá posoudit úpravu druhé skupiny obcí-obcí, které zakázaly (nebo naopak povolily) provozování leoterií pouze na vybraných místech. U v¹ech tøech obcí má soud za to, ¾e v øízení pøed mìstským soudem dosud nepøedlo¾ily dostateèné a racionální argumenty, které by ozøejmily, ¾e nejednaly pøi zaøazení adresy, na kterých stì¾ovatel hrací automaty provozuje, libovolnì èi diskriminaènì.
[26] Soud se nejdøíve bude vìnovat spoleènì úpravì v Praze a Ostravì, nebo» obì obce pøistoupily ke zpùsobu regulace obdobnì. Následnì se bude vìnovat úpravì v Kopøivnici.
[27] Vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy (è. 10/2013) v § 1 uvádí, ¾e loterie mohou být provozovány pouze na místech uvedených v pøíloze k této vyhlá¹ce. V § 2 pak stanoví, ¾e provozování loterií na místech uvedených v pøíloze k této vyhlá¹ce je mo¾né pouze v èase, který je u konkrétního místa uveden. Pøíloha vyjmenovává 324 adres (ulic s èísly popisnými, rozèlenìnými dle mìstských èástí).
[28] Hlavní mìsto Praha ve vyjádøení k výzvì mìstského soudu uvedlo, ¾e smyslem úpravy bylo naplnìní politického závazku postupného sni¾ování provozování loterií na území obce. Od roku 2008 do roku 2011 poèet výherních hracích pøístrojù na území obce klesl z 8358 kusù na 4342 kusù. Oproti pøedchozí úpravì bylo ve vyhlá¹ce vypu¹tìno nìkolik míst, které navrhly mìstské èásti (mezi nimi i adresa, na které provozoval hrací automaty stì¾ovatel-pozn. soudu). Vypu¹tìní bylo navr¾eno z dùvodù, ¾e na místì nebyly povoleny, pøípadnì provozovány, ¾ádné loterie a jiné podobné hry, nemovitost se nacházela v majetku mìsta, provozovna se nacházela v prostorách metra nebo v blízkosti zákonem chránìných budov, u provozovny docházelo k naru¹ování veøejného poøádku nebo byly evidovány stí¾nosti obèanù. Výbìr intenzity regulace byl ponechán na jednotlivých mìstských èástech. To odpovídá § 46 odst. 1 a 2 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, dle kterého má Praha povinnost pøedem projednat s mìstskými èástmi návrh zamý¹leného právního pøedpisu a mìstská èást má právo k pøedpisu uplatnit pøipomínky. Po¾adavky mìstských èástí odrá¾í jejich potøeby. Nìkteré mìstské èásti pøistoupily k nulové toleranci loterií na jejich území, jiné ne. Není povinností Prahy regulovat tuté¾ materii v toto¾ném rozsahu na celém území obce.
[29] Statutární mìsto Ostrava v èlánku 1 napadené vyhlá¹ky uvedlo, ¾e provozování loterií je zakázáno v tìchto lokalitách:
-na území celého mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz, -na území celého mìstského obvodu Polanka nad Odrou, -v mìstském obvodu Poruba na ulici Hlavní tøída, Al¹ovì námìstí a Nezvalovì námìstí, -v mìstském obvodu Vítkovice na Mírovém námìstí, námìstí Jiøího z Podìbrad, na ulici Halasova a ulici Jeremenkova, -v mìstském obvodu Svinov na ulici Peterkova è. p. 79 a 132 (nádra¾í Svinov).
[30] V èlánku 2 pak regulaci konkretizovalo z hlediska èasového, a to tak, ¾e na území mìstského obvodu Mariánské Hory a Hulváky a mìstského obvodu Vítkovice mohou být hrací automaty provozovány pouze v dobì od 10:00 hodin do 22:00 hodin.
[31] K výzvì mìstského soudu statutární mìsto Ostrava uvedlo jako hlavní kritérium pøijaté úpravy naplnìní po¾adavkù mìstských obvodù. Tento postup naplnil právo na územní samosprávu. Mìstské obvody jsou znaènì rozdílné-jak co do poètu obyvatel, tak co do charakteru území. Se znalostí místních reálií mìly obvody mo¾nost si stanovit racionální a nediskriminaèní dùvody a navrhnout úpravu provozování loterií na svém území.
[32] Podle stì¾ovatele pøevzetí návrhu mìstských èástí nezbavuje Prahu povinnosti uvést, na základì jakých kritérií mìstské èásti návrhy regulace zpracovaly. Pouhé konstatování, ¾e obec úpravu ve vyhlá¹ce pøebrala od mìstských èástí, ústavním po¾adavkùm na odùvodnìní zalo¾ené nerovnosti nevyhovuje. Rùzné re¾imy na jednotlivých místech nelze odùvodnit ani tím, ¾e úprava dopadá na v¹echny subjekty stejnì, jak to èiní mìstský soud. Tato argumentace je úèelová. Znevýhodnìn je v¾dy subjekt, který na adrese loterie pøed jejich zákazem provozoval.
[33] Odùvodnìní vyhlá¹ky v Ostravì rovnì¾ pova¾uje za nedostateèné, nebo» nespecifikuje pou¾itá kritéria. Není zøejmé, proè byly zakázány adresy stì¾ovatele Musorgského 880/5, Podìbradova 740/23 a ©kroupova 1108/10. Stejnì jako v pøípadì regulace v Praze, nediskriminaèní charakter nelze dovodit z toho, ¾e se regulace vztahuje na v¹echny subjekty provozující loterie. Zvýhodnìny jsou ty subjekty, které provozují loterii na obecnì závaznou vyhlá¹kou povolené adrese. Argument mìstského soudu o mo¾nosti pøemístit sídlo je úèelový.
[34] K úpravì v Praze a Ostravì Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Obì obce odùvodnily obsah vyhlá¹ky odkazem na po¾adavky mìstských èástí. V pøípadì Prahy mìstská èást Praha 10-stejnì jako èásti ostatní-stanovila pouze vybrané povolené adresy, mezi kterými stì¾ovatelova adresa není. V pøípadì Ostravy mìstská èást Moravská Ostrava a Pøívoz, kde stì¾ovatel loterii provozoval, je provoz loterií zakázán plo¹nì; ostatní èásti mìsta mají úpravu toto¾nou, nebo vyjmenovávají pouze nìkterá místa, kde se provozovat automaty nesmí.
[35] Pøevzetí návrhù mìstských èástí bez dal¹ího úpravu v obecnì závazných vyhlá¹kách neospravedlòuje. Odkaz na po¾adavky mìstských èástí je sice racionální z hlediska politického procesu tvorby regulace, není v¹ak nutnì racionální z hlediska práva. Jeliko¾ se politika a právo nekryjí, nelze ani politické dùvody pøijetí urèité úpravy ztoto¾òovat s dùvody ospravedlòujícími nerovné zacházení s adresáty práva. Pøevzetí návrhù mìstských èástí nezaruèuje, samo o sobì, legitimnost rozdílného zacházení s adresáty právního pøedpisu. Nevyluèuje svévoli na stranì mìstské èásti, která by se následnì pøevzetím jejího návrhu do obecnì závazné vyhlá¹ky pøenesla.
[36] Stejnì tak pøevzetí návrhù mìstských èástí nevyluèuje nerovné zacházení mezi subjekty v jednotlivých èástech obce. Rozhodující úroveò pro posuzování diskriminaèní povahy obecní úpravy je úroveò celé obce. Obec jako celek je tím, kdo má pravomoc loterie na svém území regulovat. Právì obec proto musí zdùvodnit, proè na urèitém území stanoví urèitý re¾im odli¹ný od území jiného. V tomto ohledu mù¾e pochopitelnì vycházet ze skuteèností o místních specifikách od mìstských èástí. V posledku ov¹em musí ve vyhlá¹ce zvolit jednotný metr pro posuzování situace na celém obecním území. Rozdíly v jednotlivých èástech obce musí ve vyhlá¹ce jako celku vycházet z racionálních dùvodù, nikoliv postojem k hazardu èi pøísností jednotlivých mìstských èástí. Mìstské èásti nejsou tím, kdo by mìl pravomoc o regulaci hazardu rozhodovat; tímto subjektem je na základì zákona obec [srov. § 50 odst. 4 zákona o loteriích; § 10 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení)]. Odùvodnìní Prahy a Ostravy pouhým odkazem na po¾adavky mìstských èástí je proto nedostateèné.
[37] Praha mimoto dále vyjmenovává øadu dùvodù, které mìstské èásti vedly ke vznesení jednotlivých po¾adavkù: na místì nebyly povoleny, pøípadnì provozovány, ¾ádné loterie a jiné podobné hry, nemovitost se nacházela v majetku mìsta, provozovna se nacházela v prostorách metra nebo v blízkosti zákonem chránìných budov, u provozovny docházelo k naru¹ování veøejného poøádku nebo byly evidovány stí¾nosti obèanù. Z tohoto mno¾ství obecných dùvodù ov¹em není zøejmé, zda nìkterý z nich, a popøípadì který, naplnila adresa, na které mìl stì¾ovatel provozovnu. Jak uvedl Ústavní soud, soud musí pøi aplikaci vyhlá¹ky být schopen posoudit, zda obec zaøazením té které nemovitosti do textu vyhlá¹ky nejednala libovolnì èi diskriminaènì (nález ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10, N 151/62 SbNU 315). To ov¹em pøi vyjmenování øady obecných kritérií, jejich¾ naplnìní není samo o sobì v konkrétním pøípadì ovìøitelné, není zøejmé. Obec proto musí uvést kritéria, kterými se pøi úpravì øídila, a to takovým zpùsobem, ¾e bude v konkrétním pøípadì aplikace kritérií objektivnì ovìøitelná. Pak teprve bude mo¾né posoudit, zda úprava je souladná s principem rovnosti a zákazem libovùle. Tato kritéria by ideálnì mìla být uvedena ji¾ v doprovodných dokumentech k obecnì závazným vyhlá¹kám, ve smyslu citovaného nálezu lze nicménì akceptovat, i pokud je obce pøedestøou a¾ následnì v soudním øízení.
[38] Argumentace mìstského soudu-¾e se nejedná o nerovné zacházení, nebo» podmínky jsou pro v¹echny subjekty stejné a ¾e se mohou provozovatelé na zakázaných adresách pøesunout jinam-obchází povinnost kladenou na obce Ústavním soudem, resp. i Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím rozhodnutí. Je zøejmé, ¾e se provozovatelé mohou pøestìhovat a ¾e ka¾dý na zakázané adrese má zakázáno automaty provozovat a ¾e ka¾dý na jiných dovolených adresách je mù¾e dál provozovat. Zakázání provozu hracích automatù na urèité adrese ale nutí subjekt provozující loterie v tomto místì k pøemístìní, co¾ mu pøiná¹í dal¹í náklady. Rovnì¾ tím pøichází o klientelu, která je vázána na místo provozování loterií a dána zvykem chodit k tomu konkrétnímu provozovateli. Mo¾nou nerovnost zpùsobuje právì tento dopad-nìkteré subjekty náklady na stìhování a ztrátu klientely budou muset v dùsledku obecnì závazné vyhlá¹ky nést, jiné ne. Tato nerovnost je pøitom nutným a pøijatelným dùsledkem obecní úpravy míst provozování loterií, nesmí ale být libovolná, tj. zalo¾ená na subjektivních dùvodech tvùrce právního pøedpisu. Musí být racionální a objektivnì odùvodnìná.
[39] Nevyhovující je i poslední posuzovaná obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Kopøivnice. Tato obec zakázala provozování výherních automatù pouze v místech vyznaèených v pøíloze vyhlá¹ky. Pøíloha stanovila 19 adres (ulice a èíslo popisné). Èlánek 2 pak stanovil, ¾e sázkové hry lze na místech uvedených v èlánku 2 provozovat pouze v èase od 17 do 1 hodiny. Sdìlené kritérium úpravy byl stav, který ve mìstì fungoval pøed pøijetím vyhlá¹ky. Mìsto chtìlo zamezit vzniku nových míst provozování loterií.
[40] Podle stì¾ovatele kritérium tzv. stop-stavu neodùvodòuje zákaz provozu loterií na adrese Lubina parc. è. 41/263, na které mìl stì¾ovatel povolení a provozoval tam loterie i pøed pøijetím obecnì závazné vyhlá¹ky. Uvedené kritérium by mu naopak dal¹í provozování loterií zaruèovalo. Regulaci obecnì závaznou vyhlá¹kou v Kopøivnici nelze pøipodobòovat k situaci ve Franti¹kových Lázních posuzovanou Ústavním soudem, jak to èiní mìstský soud. Ve Franti¹kových Lázních se povolený provoz loterií soustøedil na jediné místo ve mìstì do kasina. Mìsto Kopøivnice povolilo provoz loterií na 19 adresách, kde se nacházejí jak kasina, tak herny, restaurace i bary.
[41] Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu stì¾ovateli. Obec Kopøivnice sdìlené kritérium sama nedodr¾ela. Kopírovala-li vyhlá¹ka stav, který ve mìstì fungoval i pøed pøijetím vyhlá¹ky , a bylo-li jediným zámìrem zamezení vzniku nových míst, pak by nebylo mo¾né na základì vyhlá¹ky odebírat licenci stì¾ovateli, s odùvodnìním, ¾e novì na místì, kde loterie provozuje, vyhlá¹ka provozování loterií zapovídá.
[42] Stran obecnì závazných vyhlá¹ek druhé skupiny obcí-Ostravy, Prahy a Kopøivnice-lze uzavøít, ¾e obce nepøedlo¾ily racionální argumenty, kterými by odùvodnily, proè právì jimi uvedená místa v obci mají odli¹ný re¾im od míst jiných. Právní úpravu obcí z tohoto dùvodu, pokud v navazujícím øízení pøed mìstským soudem obce své dùvody nedoplní, není mo¾né aplikovat.
[43] Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedeným názorem nepopírá právo obcí na samosprávu, v konkrétním pøípadì projevující se mo¾ností stanovit místní úpravu provozování loterií na území obce. Tento základní princip uspoøádání státu ctí, zároveò ov¹em dohlí¾í i na to, aby nezvykle konkrétní místní úprava pøímo zasahující konkrétním subjektùm do jejich práv, byla postavena na objektivních, racionálních a nediskriminaèních dùvodech, a nebyla projevem neodùvodnìné libovùle èi nerovného zacházení.
II.B. Otázka nedodr¾ení øádného notifikaèního procesu obecnì závazných vyhlá¹ek
[44] Druhou námitkou stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu nesprávné závìry stran notifikace obecnì závazných vyhlá¹ek jako technických pøedpisù dle smìrnice. Smìrnice definuje technické pøedpisy ve druhé èásti èlánku 1 odstavce 9 jako pøedpisy èlenských státù, které zakazují výrobu, dovoz, prodej nebo pou¾ívání urèitého výrobku nebo zakazují poskytování nebo vyu¾ívání urèité slu¾by nebo usazování poskytovatele slu¾eb. Rozsah regulovaného území není pro splnìní definice dùle¾itý. Tuto èást definice technických pøedpisù mìstský soud opomnìl. Obecnì závazné vyhlá¹ky proto nelze aplikovat.
[45] ®alovaný k tomu uvádí, ¾e definièním znakem technického pøedpisu je jeho platnost v celém èlenském státì nebo v jeho vìt¹í èásti. Podle Úøedního vìstníku EU ze dne 31. 5. 2006, è. C 127/07 se notifikují pøedpisy centrálních úøadù a krajù. Praha regulovala loterie jako obec, ne jako kraj. Proto nepodléhá notifikaèní povinnosti.
[46] Podle mìstského soudu obecnì závazná vyhlá¹ka jako taková nenaplòuje definici technického pøedpisu, kdy¾ není de iure ani de facto závazná v celém èlenském státì, ani na jeho vìt¹í èásti. Její územní pùsobnost je natolik omezená, ¾e není ani schopna naplnit cíle smìrnice. Proto není nutné o její existenci informovat ani Evropskou komisi ani ostatní normalizaèní orgány uvedené v pøílohách I a II této smìrnice.
[47] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem. Povinnost notifikace technických pøedpisù musí být vykládána v kontextu celkového cíle smìrnice. Cílem smìrnice, jak vyplývá z úvodních recitálù i z judikatury, je chránit preventivní kontrolou volný pohyb zbo¾í v rámci EU. Tato kontrola je nutná, jeliko¾ technické pøedpisy mohou vytváøet pøeká¾ky obchodu se zbo¾ím mezi èlenskými státy. Tyto pøeká¾ky jsou pøípustné, pouze pokud jsou nezbytné pro splnìní naléhavých po¾adavkù obecného zájmu. Smìrnice má pøispìt k hladkému fungování vnitøního trhu a zaji¹tìní transparentnosti národních iniciativ pøi zavádìní pøeká¾ek obchodu (viz rozsudek Fortuna, C-213/11, ECLI:EU:C:2012:495, odst. 26; rozsudek CIA Security International, C-194/94, ECLI:EU:C:1996:172, odst. 40 a 48).
[48] Povinnost notifikace dle smìrnice se vá¾e k vydávání tzv. technických pøedpisù. Technickým pøedpisem se podle èlánku 1 odstavce 11 smìrnice rozumí technické specifikace a jiné po¾adavky nebo pøedpisy pro slu¾by vèetnì pøíslu¹ných správních pøedpisù, jejich¾ dodr¾ování je pøi uvedení na trh, pøi poskytování slu¾by, pøi usazování poskytovatele slu¾eb nebo pøi pou¾ívání v èlenském státì nebo na jeho vìt¹í èásti závazné de iure nebo de facto, jako¾ i právní a správní pøedpisy èlenských státù zakazující výrobu, dovoz, prodej nebo pou¾ívání urèitého výrobku nebo zakazující poskytování nebo vyu¾ívání urèité slu¾by nebo usazování poskytovatele slu¾eb s výjimkou pøedpisù stanovených v èlánku 10 .
[49] Uvedená definice zahrnuje tøi kategorie technických pøedpisù: i) technickou specifikaci ve smyslu èlánku 1 odstavce 2 smìrnice; ii) jiný po¾adavek, jak je definován v èlánku 1 odstavce 3 smìrnice; a iii) zákaz výroby, dovozu, prodeje nebo pou¾ívání urèitého výrobku uvedený v èlánku 1 odstavce 9 prvním pododstavci smìrnice nebo zakazující poskytování nebo vyu¾ívání urèité slu¾by, definované v èlánku 1 odstavce 2 smìrnice (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 4. 2005, C-267/03, Lindberg, ECLI:EU:C:2005:246, odst. 54 a násl.).
[50] O technickou specifikaci výrobku v pøípadì stì¾ovatele nejde; stì¾ovatel to ani netvrdí.
[51] Nejde ani o slu¾bu. Slu¾ba je smìrnicí definována úzce, jako jakákoli slu¾ba informaèní spoleènosti, tj. ka¾dá slu¾ba poskytovaná zpravidla za úplatu, na dálku, elektronicky a na individuální ¾ádost pøíjemce slu¾eb (èl. 1 odst. 2 smìrnice). Takovou slu¾bu stì¾ovatel zøejmì neposkytuje. Otázkou proto je pouze to, zda obecnì závazné vyhlá¹ky pøedstavují jiný po¾adavek dle vý¹e uvedené definice.
[52] Podle èlánku 1 odstavce 3 smìrnice je jiným po¾adavkem po¾adavek jiný ne¾ technická specifikace kladený na výrobek zejména z dùvodu ochrany spotøebitelù nebo ¾ivotního prostøedí, který má vliv na jeho spotøební cyklus po jeho uvedení na trh, jako jsou podmínky pou¾ití, recyklace, opìtovného pou¾ívání nebo zne¹kodòování, pokud tyto podmínky mohou významnì ovlivnit slo¾ení nebo charakter výrobku nebo jeho uvedení na trh.
[53] Povinnost notifikace míøí primárnì na pøedpisy s celostátní pùsobností. Samozøejmì se orgány èlenského státu nemohou povinnosti oznámení zbavit delegováním pravomoci úpravy na men¹í územní celky státu (Carmen Media Group, C-194/94, ECLI:EU:C:2010:505, odst. 69, 70). Aby obce povinnost i po této delegaci mìly, stále by se v¹ak muselo jednat o technické pøedpisy podle vý¹e uvedené definice-musely by významnì ovlivnit slo¾ení nebo charakter výrobku nebo jeho uvedení na trh, nebo by se muselo jednat o pøedpis èlenského státu zakazující výrobu, dovoz, prodej nebo pou¾ívání urèitého výrobku èi poskytování slu¾by. Podle soudu obecnì závazné vyhlá¹ky ani jednu z definic nenaplòují.
[54] Lokálnì omezený zákaz provozování na území vybraných obcí, resp. na konkrétní oblasti vybraných obcí, nemù¾e sám o sobì vytváøet pøeká¾ku, která by omezila volný pohyb zbo¾í v rámci EU. Øada obcí k regulaci hracích automatù na svém území nepøistoupila. V øadì obcí, podobnì jako v Praze, Ostravì èi Kopøivnici, provozovat automaty na vymezených místech lze. Obecnì závazné vyhlá¹ky obcí tedy nepøedstavují omezení z hlediska vnitøního trhu EU. Dová¾et hrací automaty je v Èeské republice nadále umo¾nìno, výrobky budou pouze soustøedìny v obcích, které to místní úpravou nezakázaly buï vùbec, nebo jen zèásti. Obecnì závazné vyhlá¹ky mají dopad spí¹e na spoleèenský ¾ivot v jednotlivých obcích, ne¾ na trh EU.
[55] Obecnì závazné vyhlá¹ky proto nenaplòují definici technického pøedpisu. Jejich pùsobnost je i pøi zohlednìní jejich kumulativním vlivu natolik omezená, ¾e se nijak nedotýká cílù, k jejich¾ ochranì smìrnice pùsobí. Z toho dùvodu o jejich existenci nebylo tøeba Evropskou komisi informovat. Námitka stì¾ovatele je nedùvodná.
II.C. Dílèí vady: obecnì závazné vyhlá¹ky mìst Litvínov a Ostrava
[56] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí dvì námitky týkající se konkrétních dvou obecnì závazných vyhlá¹ek.
[57] První se týká procesu pøijímání obecnì závazné vyhlá¹ky v Litvínovì. Mìsto vylouèilo legisvakanèní lhùtu a vyhlá¹ka se stala úèinná vyhlá¹ením. Podle § 12 obecního zøízení lze lagisvakanèní lhùtu vylouèit pouze v pøípadì naléhavého zájmu. Vzhledem k tomu, ¾e provoz loterií byl regulován ji¾ pøedchozí vyhlá¹kou, podle stì¾ovatele nemohla být úèinnost nové vyhlá¹ky natolik naléhavá.
[58] Tato námitka není dùvodná.
[59] Podle § 12 odst. 1 obecního zøízení [o]becnì závazné vyhlá¹ky a naøízení obce (dále jen "právní pøedpis obce") musí být vyhlá¹eny, co¾ je podmínkou platnosti právního pøedpisu obce. Vyhlá¹ení se provede tak, ¾e se právní pøedpis obce vyvìsí na úøední desce obecního úøadu po dobu 15 dnù. Dnem vyhlá¹ení právního pøedpisu obce je první den jeho vyvì¹ení na úøední desce. [ ] Podle odst. 2 citovaného ustanovení [p]okud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy obce úèinnosti patnáctým dnem po dni vyhlá¹ení. Vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimeènì stanovit døívìj¹í poèátek úèinnosti, nejdøíve v¹ak dnem vyhlá¹ení.
[60] Z citovaných ustanovení plyne, ¾e obecnì závazné vyhlá¹ky jsou zásadnì úèinné 15 dní po vyhlá¹ení, obec ov¹em mù¾e urèit i úèinnost pozdìj¹í nebo døívìj¹í. Døívìj¹í úèinnost úpravy mù¾e zvolit pouze tehdy, vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem. V takovém pøípadì mù¾e vyhlá¹ka nabýt úèinnosti ji¾ dnem vyhlá¹ení. Rozdíl pøi døívìj¹ím úèinnosti úpravy oproti standardnímu re¾imu je v onìch prvních patnácti dnech po vyvì¹ení vyhlá¹ky.
[61] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyl dùvod pro okam¾itou úèinnost obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Litvínov. Z tohoto dovozuje neaplikovatelnost vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud úvahu stì¾ovatele odmítá. Pokud nebyl dùvod pro stanovení døívìj¹í úèinnosti pøedpisu a pøesto ho tvùrce pøedpisu stanovil, tak nelze pravidlo o døívìj¹í úèinnosti aplikovat a úèinnost pøedpisu je tøeba posuzovat dle subsidiárního pravidla o èasové pùsobnosti právního pøedpisu. V projednávaném pøípadì tedy právní pøedpis nabyl úèinnosti nejpozdìji 15 dní po vyhlá¹ení.
[62] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podobný princip v judikatuøe dovodil (rozsudek ze dne 28. 11. 2007, è. j. 4 Ans 5/2007-60). V citované vìci tvùrce právního pøedpisu stanovil nabytí úèinnosti pøedpisu dnem pøedcházejícím jeho publikaci. Soud takové ustanovení o úèinnosti právního pøedpisu pova¾oval za neaplikovatelné, a z tohoto dùvodu s takovým právním pøedpisem zacházel, jako by ustanovení o nabytí jeho úèinnosti absentovalo. Jeliko¾ nastala taková situace u právního pøedpisu, jen¾ se vyhla¹uje ve Sbírce zákonù, soud pou¾il pravidlo plynoucí z § 3 odst. 3 vìta první zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, podle kterého nabývají právní pøedpisy úèinnosti patnáctým dnem po vyhlá¹ení, pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í (v kontextu obecnì závazných vyhlá¹ek podobnì srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 6. 2015, è. j. 15 A 8/2014-32).
[63] I kdyby se tedy o poru¹ení procesu pøijetí vyhlá¹ky jednalo, tato vada by nezasáhla do právního principu, který uvedené ustanovení chrání-toti¾ zákazu retroaktivity, resp. existenci legisvakanèní lhùty, která má být dodr¾ena, aby se adresáti práva mohli na právní úpravu dopøedu pøed její úèinností pøipravit. Tato hodnota nebyla v projednávaném pøípadì naru¹ena. Stì¾ovatel mìl èasu dost. I kdyby pro døívìj¹í úèinnost nebyly podmínky, obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Litvínova by nabyla úèinnosti dle obecného zákonného pravidla, tj. patnáct dní po vyhlá¹ení právního pøedpisu, tj. dne 10. 12. 2011. Se stì¾ovatelem pøitom bylo správní øízení zahájeno dne 29. 5. 2013, tj. dnem, který je mimo období, ve kterém by aplikovatelnost obecnì závazné vyhlá¹ky byla sporná. I kdyby nebylo mo¾né ustanovení o døívìj¹í úèinnosti aplikovat, právní vztah stì¾ovatele by se posuzoval podle vyhlá¹ky mìsta Litvínova è. 5/2011.
[64] Otázku, zda byl èi nebyl veøejný zájem na zkrácení legisvakanèní lhùty, proto není v tomto øízení nutné posuzovat. Výsledek posouzení námitky stì¾ovatele by to toti¾ nemohlo ovlivnit. Námitka je nedùvodná.
[65] Druhá dílèí námitka se týká úpravy v Ostravì. Dle stì¾ovatele obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Ostravy nereguluje loterie, které byly dotèeny rozhodnutím o zru¹ení povolení. Povolení bylo vydáno dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. Na taková povolení se obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Ostrava nevtahuje, reguluje pouze loterie dle § 2 písm. e), l) a n) zákona o loteriích. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e jde pouze o formulaèní pochybnosti, ale úèel vyhlá¹ky je zøejmý.
[66] Tato námitka je nedùvodná. Odli¹nost v citovaném ustanovení, dle kterého stì¾ovateli byly licence k provozování hazardu udìleny, od toho, dle kterého docházelo k vymezení zákazu v obecní úpravì, není chybou, ale naopak vychází z geneze zákonné úpravy. Zákon o loteriích se vztahoval na loterie a jiné podobné hry. Tyto loterie a jiné podobné hry byly pøíkladmo vyjmenované v § 2 tohoto zákona. Mimoto zákon obsahoval i sbìrnou kategorii loterií a jiných podobných her nevyjmenovaných v § 2, které ministerstvo mohlo, za pøimìøených podmínek vyjmenovaných loterií v § 2, rovnì¾ regulovat (§ 50 odst. 3).
[67] Stì¾ovatelovy licence se vztahovaly na hrací automaty zalo¾ené na centrálním loterním systému. Tyto licence byly udìleny v dobì, kdy v § 2 nebyl tento typ provozování loterie vyjmenovaný. Jednalo se o nevyjmenovanou loterii dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích a postupovalo se proto tehdy dle § 50 odst. 3 loterijního zákona. Vyhlá¹ka mìsta Ostrava nabyla ov¹em úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2012, tedy v dobì, kdy zákon o loteriích v úèinném znìní v § 2 novì vyjmenovával pod písmenem l) hrací automaty provozované na základì centrálního loterního systému. Je proto zøejmé, ¾e se odkaz na toto ustanovení § 2 písm. l) zákona o loteriích vztahuje na typ licence, jeho¾ dr¾itelem byl stì¾ovatel, a to i pøes to, ¾e mu licence byly udìleny dle sbìrného § 50 odst. 3, pod který v dobì udìlení licencí spadaly. Obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Ostravy proto typ hracích automatù provozovaných stì¾ovatelem zakázala. Dle svého textu je proto na stì¾ovatelovy licence aplikovatelná. Námitka tvrdící opak je nedùvodná.
[68] Z dùvodu nesprávného právního názoru mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl prvním výrokem tak, ¾e napadené rozhodnutí dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[69] Druhým výrokem rozhodl soud o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v rozhodnutí ze dne 16. 2. 2016, è. j. 10 Afs 186/2014-60 k závìru, ¾e [ú]èastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil (§ 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
[70] Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 297/2015. Stì¾ovatel nyní projednávanou kasaèní stí¾ností brojil proti rozsudku mìstského soudu opakovanì; zaplatil pøitom znovu soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Vzhledem k závìrùm roz¹íøeného senátu v¹ak k jeho platbì povinen nebyl. Má proto právo na jeho vrácení dle ustanovení § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[71] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).