Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-gsk-1194-14-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522206618
Timestamp: 2020-01-26 09:18:26+00:00
Document Index: 48322892

Matched Legal Cases: ['SA/Po ', 'SA/Po ', 'art. 207', 'art. 52', 'art. 53', 'art. 245', 'art. 82', 'art. 82', 'art. 181', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 82', 'art. 145', 'art. 123', 'art. 192', 'art. 200']

I GSK 1194/14 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I GSK 1194/14 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2112922
I GSK 1194/14
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 5 marca 2014 r. sygn. akt III SA/Po 112/13 w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie odmowy zwrotu podatku akcyzowego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 5 marca 2014 r. sygn. akt: III SA/Po 112/13 oddalił skargę S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z (...) listopada 2012 r. w przedmiocie zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego.
Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z (...) stycznia 2012 r., działając na podstawie art. 207, art. 52 § 1 pkt 2, art. 53 § 1, § 2, § 3, § 5 pkt 1 oraz art. 245 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm. dalej-O.p.), a także na podstawie art. 82 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 dalej-u.p.a.) oraz § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 13 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 32, poz. 223) po wznowieniu postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego w P. z (...) stycznia 2010 r. - dotyczącego wniosku strony z 1 czerwca 2009 r. w sprawie zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa dokonanej według dokumentu UDT z 2 czerwca 2009 r., wypełnionego na podstawie faktury VAT WDT nr (...) z 1 czerwca 2009 r.:- uchylił w całości powyższą decyzję z (...) stycznia 2009 r. orzekającą zwrot zapłaconego na terytorium kraju podatku akcyzowego w łącznej kwocie 10.912,00 zł, - odmówił S.M., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "F. (...), zwrotu zapłaconego na terytorium kraju podatku akcyzowego w łącznej kwocie 10.912,00 zł, - orzekł kwotę podatku akcyzowego nienależnie otrzymanego, podlegającą zwrotowi w wysokości 10.912,00 zł, wraz z odsetkami za zwłokę obliczonymi od dnia zwrotu podatku akcyzowego.
Organ ustalił, że dostawy wewnątrzwspólnotowe piwa do czeskiej firmy J. A., zorganizowanej wspólnie z D.., nie były faktycznie realizowane. Dostawy realizowano jedynie poprzez przepływ dokumentów, natomiast piwo było w rzeczywistości przewożone do Wielkiej Brytanii, gdzie bez jakiegokolwiek ewidencjonowania wprowadzane było do obrotu w handlu detalicznym, co zostało potwierdzone przez pracowników firm transportowych, w tym firmy M. (...) z siedzibą w N.
Rozpoznając skargę na powyższą decyzję Sąd I instancji wskazał, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego jasno wynika, że w sprawie nie zaistniała przesłanka zwrotu podatku akcyzowego, albowiem nie miała miejsce dostawa wewnątrzwspólnotowa na podstawie przedłożonego przez stronę skarżącą dokumentu UDT z 2 czerwca 2009 r Sąd ocenił, iż organy w sprawie zebrały i oceniły materiał dowodowy w sposób wyczerpujący i prawidłowy. Zwrócił uwagę, że wystąpiły do władz czeskich o zweryfikowanie danych wynikających ze wspomnianego dokumentu UDT. Władze te nie potwierdziły danych z niego wynikających, a tym samym nie potwierdziła się okoliczność dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej. W dalszej kolejności uznał, że organ prawidłowo ustalając stan faktyczny sprawy na podstawie art. 181 O.p. uwzględnił materiał dowodowy zebrany podczas prowadzonego postępowania prokuratorskiego sygn. akt VI Ds. (...) i śledztwa CBŚ sygn. akt: (...) - przesłuchania organizatorów grupy przestępczej, kierowców i właścicieli firm transportowych, właścicieli hurtowni organizującej dostawy.
W części skargi kasacyjnej poświęconej uzasadnieniu tego zarzutu skarżący wskazał jedynie, że przepisem istotnym dla sprawy jest art. 20 dyrektywy 92/12. Następnie przytoczył treść art. 20 ust. 1-4 dyrektywy, argumentując, iż według dokumentacji skarżącego towar w postaci palet piwa opuścił terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i został wywieziony do Republiki Czeskiej oraz odebrany przez kontrahenta J.A., który uiścił całościowe zabezpieczenie przesyłki piwa z Polski. Zdaniem skarżącego w takiej sytuacji należało zweryfikować ustalenia organów podatkowych w zakresie miejsca popełnienia przestępstwa lub wystąpienia nieprawidłowości, gdyż to będzie decydować, w którym Państwie Członkowskim będzie należna akcyza. Następnie skarżący uznał za stosowne przytoczyć wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2010 r. (sygn. akt I GSK 741/09 lex 594570) i wskazać na przepisy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz.U.UE.L z dnia 14 stycznia 2009 r. - dalej dyrektywa 2008/118) oraz art. 82 ust. 2a-2g oraz ust. 4a ustawy akcyzowej (bez ich bliższego sprecyzowania).
W punkcie 4 petitum skargi kasacyjnej jej autor podniósł zarzut pozbawienia skarżącego możliwości odniesienia się do informacji dotyczącej rachunku bankowego J.A. w R., a związku z tym naruszenie przez Sąd I instancji przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 123, art. 192 i art. 200 O.p.