Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:02:37+00:00
Document Index: 24926056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As44/2011
6 As 44/2011-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 6. 2010, è. j. 1659/10, ze dne 14. 7. 2010, è. j. 1831/09, a ze dne 26. 7. 2010, è. j. 1755,1940/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2011, è. j. 9 A 210/2010-43,
®alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, kterým mu byl urèen k poskytnutí právní slu¾by advokát, a rozhodnutí s tím souvisejících. Øízení o této jeho ¾alobì bylo zastaveno, nebo» ¾alobce neuhradil soudní poplatek. Pøedtím ji¾ mìstský soud zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro zjevnou bezúspì¹nost, co¾ Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 47/2011-31, potvrdil.
Mìstský soud napadeným usnesením zastavil øízení a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci doruèil výzvu k úhradì soudního poplatku 29. 7. 2011 s tím, ¾e jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek uhrazen do sedmi dnù od doruèení výzvy, bude øízení zastaveno. Mìstský soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k úhradì soudního poplatku o tøi mìsíce s tím, ¾e poplatková povinnost vzniká okam¾ikem podání návrhu, tudí¾ ¾alobci vznikla povinnost k úhradì soudního poplatku ji¾ 11. 8. 2010, kdy podal ¾alobu. Podle usnesení mìstského soudu mìl ¾alobce dostatek èasu opatøit si prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud také konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné argumenty, proè mu sedmidenní lhùta pøipadá ¹ikanózní a oè svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty opírá.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména uvedl, ¾e a) nesouhlasí s argumentací krajského soudu, ¾e mìl povinnost uhradit soudní poplatek ji¾ od 11. 8. 2010, kdy podal ¾alobu, nebo» teprve s výzvou k úhradì poplatku mu bylo doruèeno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které potvrdilo rozhodnutí mìstského soudu o tom, ¾e nebude osvobozen od soudních poplatkù, b) sedmidenní lhùta pro úhradu soudního poplatku je pøíli¹ krátká, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e je stì¾ovatel v hmotné nouzi, c) nepøimìøenì krátká lhùta nebyla prodlou¾ena ani tím, ¾e mu napadené usnesení soudu bylo doruèeno a¾ 21. 9. 2011, proto¾e stì¾ovatel nevìdìl o tom, kdy mu bude doruèeno. Na závìr stì¾ovatel po¾ádal, aby vìc byla vrácena soudu prvního stupnì s pokynem, aby mìstský soud stì¾ovatele pouèil o zpùsobu a místì podání ¾ádosti o poseèkání èi splátky poplatku nebo o nebankovních subjektech poskytujících úvìry osobám v hmotné nouzi na soudní poplatek za mo¾ná neúspì¹nou ¾alobu.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud posoudil stì¾ovatelovo podání vìcnì, zkoumal, zda tato kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e se u stì¾ovatele jedná o kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, netrval Nejvy¹¹í správní soud na splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by do¹lo ke zbyteènému øetìzení problému, který je pøedmìtem tohoto soudního øízení (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí námitky vztahující se k argumentaci krajského soudu [námitka ad a)] a s délkou lhùty stanovené soudem k úhradì soudního poplatku [námitky ad b) a c)].
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ve svém vý¹e citovaném rozsudku è. j. 6 Ads 47/2011-31, dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna zákonná podmínka osvobození od soudních poplatkù, spoèívající v tom, ¾e podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud tedy stvrdil, ¾e stì¾ovatel je úèastníkem øízení, které podléhá poplatkové povinnosti a ¾e na nìj nelze aplikovat ani výjimku z této povinnosti upravenou v § 36 odst. 3 s. ø. s. (osvobození od soudních poplatkù, dolo¾í-li, ¾e nemá dostateèné prostøedky), nebo» nesplòuje dal¹í podmínku, a to, ¾e jeho návrh není zjevnì bezúspì¹ný. S koneènou platností tak bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel skuteènì má povinnost uhradit soudní poplatek za øízení o ¾alobì, hodlá-li v øízení pokraèovat. Navazující postup mìstského soudu pøedstavuje pouze dal¹í kroky smìrem k vybrání soudního poplatku èi zastavení øízení.
K námitce, ¾e mìstský soud nesprávnì argumentuje tím, ¾e poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla u¾ 11. 8. 2010 podáním ¾aloby, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e mìstský soud skuteènì vychází ze znìní zákona, který stanoví datum vzniku poplatkové povinnost ke dni podání ¾aloby. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní (i ve znìní platném ke dni podání ¾aloby), v § 4 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení. Je pravda, ¾e mìstský soud stì¾ovatele øádnì pouèil o mo¾nosti po¾ádat o osvobození soudních poplatkù a v øízení bylo najisto postaveno, ¾e stì¾ovatel bude povinen soudní poplatek zaplatit a¾ doruèením citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 47/2011-31, obecný závìr mìstského soudu ke vzniku poplatkové povinnosti v¹ak nebyl nesprávný. Samotné tvrzení soudu o této skuteènosti v¹ak nemìlo vliv na podstatu vydaného rozhodnutí o zastavení øízení.
Pokud jde o délku lhùty pro úhradu soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní úpravu zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, úèinnou od 1. 1. 2003, která zavádí v § 9 odst. 7 mo¾nost splnit poplatkovou povinnost i dodateènì po zastavení øízení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se tedy stanovená lhùta fakticky prodlou¾ila je¹tì o dobu, kterou správnímu soudu trvá vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ podle pøesvìdèení Ústavního soudu není doba zanedbatelná (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07). V citovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak usoudil, ¾e za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. Mù¾e se tak vytvoøit dostateèný prostor k tomu, aby se advokát se stì¾ovatelem na úhradì soudního poplatku dohodl . V tomto konkrétním pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 29. 7. 2011 a napadené usnesení o zastavení øízení 21. 9. 2011. Sedmidenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila skoro o dva mìsíce. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu ka¾dopádnì doba dostateèná na splnìní poplatkové povinnosti. A je pak nerozhodné, zda stì¾ovatel pøedem vìdìl pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení.
Z tìchto dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 zamítl.