Source: http://kraken.slv.cz/2Aps2/2006
Timestamp: 2018-09-26 02:07:14+00:00
Document Index: 28094707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 46', '§ 84', '§ 103', '§ 16', '§ 84', 'soud ', '§ 10', '§ 16', '§ 10', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 10', '§ 46', '§ 103', '§ 82', '§ 86', '§ 85', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 16', 'soud ', '§ 84', '§ 16', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 87', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Aps2/2006
è. j. 2 Aps 2/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S., a. s., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Prokopcem, advokátem se sídlem Praha 1, ©tìpánská 20, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 7. 3. 2006, è. j. 59 Ca 15/2006-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti nezákonnému zásahu Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, spatøovanému v povìøení jiného ne¾ místnì pøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly u ¾alobce dle § 10 odst. 3 zák. è. 531/1990 Sb., vydaného dne 3. 2. 2004 pod è. j. 1842/10/2004, jako opo¾dìná podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru krajského soudu se stì¾ovatel o povìøení místnì nepøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly dozvìdìl nejpozdìji pøi ústním jednání konaném dne 19. 2. 2004. ®aloba podaná a¾ dne 17. 2. 2006 je pak podána po uplynutí subjektivní lhùty podle § 84 odst. 1 s. ø. s., a tedy opo¾dìnì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì pak poukazuje na svá tvrzení uplatnìná v ¾alobì, kde prùbìh nezákonného zásahu shrnul. Krajskému soudu tedy bylo známo, ¾e dne 19. 2. 2004 byla u nìho zahájena daòová kontrola na základì protokolu o ústním jednání. Tého¾ dne bylo stì¾ovateli pøedáno povìøení ze dne 3. 2. 2004, kterým ¾alovaný povìøil Finanèní úøad v Ústí nad Labem k provedení daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2001 a¾ leden 2003 podle § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále té¾ daòový øád ). Proti postupu Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ve vìci pøedmìtné daòové kontroly podal stì¾ovatel dne 19. 1. 2006 námitku, kde mj. uvedl, ¾e daòová kontrola byla zahájena v rozporu se zákonem è. 531/1990 Sb. a daòovým øádem, po¾adoval tedy, aby bylo upu¹tìno od jakýchkoli úkonù provádìných v rámci daòové kontroly. Tuto námitku finanèní úøad rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006 zamítl. Následnì podal stì¾ovatel ¾alobu proti nezákonnému zásahu, která je podle jeho názoru podaná ve lhùtì stanovené § 84 s. ø. s. K tomu poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110. Podle citovaného rozhodnutí lhùta k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu v daném pøípadì poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek. Subjektivní lhùta tak zaèala bì¾et dne 31. 1. 2006 a objektivní lhùta uplynula a¾ 19. 2. 2006. Vzhledem ke v¹emu uvedenému navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Má za to, ¾e stì¾ovatel nezákonný zásah spatøuje ve vydání povìøení Finanènímu úøadu v Ústí nad Labem k provádìní daòové kontroly, na základì nìho¾ byla dne 19. 2. 2004 zahájena u stì¾ovatele daòová kontrola; o vydání povìøení se stì¾ovatel dozvìdìl nejpozdìji pøi ústním jednání dne 19. 2. 2004 a jeho ¾aloba je tak opo¾dìná. V pøíloze zaslal také fotokopie povìøení ze dne 3. 2. 2004, protokolu o ústním jednání ze dne 19. 2. 2004, námitku stì¾ovatele ze dne 19. 1. 2006 a rozhodnutí o této námitce ze dne 30. 1. 2006, spolu s fotokopií doruèenek; správní spis zaslat odmítl s tím, ¾e daòová kontrola u stì¾ovatele dosud není ukonèena.
Ze soudního spisu a fotokopií podstatných listin ze spisu správního Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad v Ústí nad Labem zahájil dne 19. 2. 2004 u stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za období leden 2001 a¾ leden 2003 sepsáním protokolu o ústním jednání è. j. 38395/04/214540/6423. Souèástí tohoto protokolu je i odkaz na povìøení è. j. 1842/10/2004 vydané dne 3. 2. 2004 ¾alovaným, jím¾ se Finanèní úøad v Ústí nad Labem, který není místnì pøíslu¹ným správcem danì, povìøuje podle § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb. k provedení daòové kontroly u stì¾ovatele. Dne 19. 1. 2006 podal proti postupu pracovníkù finanèního úøadu ve vìci uvedené daòové kontroly stì¾ovatel námitku podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. V této námitce nesouhlasil se zahájením daòové kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì. ®alovanému také vytýkal to, ¾e tohoto nepøíslu¹ného správce danì povìøil provedením celé daòové kontroly, tedy provedením celé øady úkonù a nikoli blí¾e specifikovaných úkonù, jak umo¾òuje § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb. a také to, ¾e mu nesdìlil, proè kontrolou povìøil místnì nepøíslu¹ného správce danì. Stì¾ovatel uzavøel s tím, ¾e daòová kontrola byla naøízena na základì neplatného právního úkonu a ¾ádal, aby bylo upu¹tìno od dal¹ích nezákonných zásahù do jeho práv. Rozhodnutím Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2006, doruèeným stì¾ovateli následujícího dne, byla jeho námitka zamítnuta. Finanèní úøad poukázal na to, ¾e ¾alovaný je oprávnìn povìøit jiného ne¾ místnì pøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly. Je-li pak správce danì povìøen k provedení daòové kontroly, je oprávnìn provádìt v¹echny úkony k tomu potøebné.
®alobou podanou dne 17. 2. 2006 proti Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem (¾alovanému è. 1) a Finanènímu úøadu v Ústí nad Labem (¾alovanému è. 2) se stì¾ovatel domáhal toho, aby soud zakázal ¾alovaným è. 1 a 2 pokraèovat v pøedmìtné daòové kontrole, kterou pova¾oval za nezákonnou. Podle stì¾ovatele ¾alovaný è. 1 provedl zásah ve smyslu § 83 s. ø. s. tím, ¾e vydal nezákonné povìøení k provedení kontroly a ¾alovaný è. 2 se dopou¹tí nezákonného zásahu tím, ¾e tuto daòovou kontrolu uskuteèòuje. Nezákonnost daòové kontroly spatøuje stì¾ovatel v jejím zahájení na základì nezákonného povìøení a v tom, ¾e ¾alovaný è. 2 svou èinností pøesáhl rozsah udìleného, resp. zákonného zmocnìní. Dále poukazuje na to, ¾e ¾alovaný è. 2 v rámci daòové kontroly poru¹uje dal¹í stì¾ovatelova práva, nebo» jak zjistil ze správního spisu, ¾alovaný è. 2 provádìl výslechy svìdkù, ani¾ by k nim stì¾ovatele pøizval. Krajský soud usnesením ze dne 6. 3. 2006, è. j. 59 Ca 15/2006-21, vylouèil ¾alobu proti nezákonnému zásahu Finanèního úøadu v Ústí nad Labem k samostatnému projednání pod sp. zn. 59 Ca 20/2006. Usnesením ze dne 7. 3. 2006, è. j. 59 Ca 15/2006-23, odmítl ¾alobu proti nezákonnému zásahu Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, spatøovanému v povìøení jiného ne¾ místnì pøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly dle § 10 odst. 3 zák. è. 531/1990 Sb., vydaném dne 3. 2. 2004 pod è. j. 1842/10/2004, jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu), má toti¾ zato, ¾e jeho ¾aloba je podána vèas, nebo» poèátek subjektivní lhùty je dán a¾ doruèením rozhodnutí o zamítnutí jeho námitky, tj. a¾ dnem 31. 1. 2006.
Podle § 82 s. ø. s. je oprávnìn ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 86 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Jak správnì stì¾ovatel uvádí, Nejvy¹¹í správní soud se tím, zda mù¾e být daòová kontrola nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. ji¾ zabýval, a to v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 735/2006, kde shledal, ¾e jak zahájení tak provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Pøièem¾ ¾aloba proti takovému zásahu je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Rovnì¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k bìhu lhùty pro podání této ¾aloby (§ 84 s. ø. s.), která poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (§ 16 odst. 6 daòového øádu), popøípadì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek.
Na daný pøípad v¹ak uvedené rozhodnutí nelze vztáhnout. Jak toti¾ vyplynulo ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì brojil proti dvìma úkonùm, které pova¾oval za nezákonné zásahy podle § 82 s. ø. s. Jednak to bylo povìøení vydané finanèním øeditelstvím a jednak daòová kontrola provádìná finanèním úøadem. Krajský soud pak napadeným usnesením rozhodl pouze o té èásti ¾aloby, která smìøovala proti povìøení vydanému finanèním øeditelstvím. Pokud jde o tu èást ¾aloby, která smìøovala proti provádìní daòové kontroly, tak tu krajský soud vylouèil k samostatnému projednání a v napadeném usnesení o ní nerozhodoval; není tak pøedmìtem tohoto soudního øízení. Pøitom právì na pøezkoumání zákonnosti daòové kontroly-nikoli na pøípad právì projednávaný-bude mo¾no pou¾ít závìry uvedené ve shora citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
V napadeném usnesení krajský soud posuzoval pouze povìøení vydané ¾alovaným, ve kterém stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah. O tomto povìøení se stì¾ovatel dozvìdìl nejpozdìji pøi ústním jednání konaném dne 19. 2. 2004 (co¾ ostatnì stì¾ovatel nepopírá). ®aloba podaná dne 17. 2. 2006 je tedy podána po uplynutí subjektivní lhùty podle § 84 odst. 1 s. ø. s., a tedy opo¾dìnì. Pokud stì¾ovatel vá¾e poèátek subjektivní lhùty k podání ¾aloby proti povìøení k provádìní daòové kontroly ke dni vyøízení jeho námitky, mýlí se. Námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu lze podat proti postupu pracovníkù správce danì pøi daòové kontrole, a nikoli proti povìøení vydanému finanèním øeditelstvím. V daném pøípadì také stì¾ovatel námitku nesmìøoval proti finanènímu øeditelství (oznaèil ji jako námitku proti postupu pracovníkù finanèního úøadu a jemu ji také adresoval), tento finanèní úøad o ní také rozhodl. Vyøízením námitky pak poèíná bì¾et lhùta k podání ¾aloby proti nezákonné daòové kontrole a nikoli proti povìøení finanèního úøadu k provádìní této kontroly. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti tak nebylo shledáno.
Kasaèní stí¾nost svými dùvody výslovnì smìøovala do posouzení ¾aloby jako opo¾dìné, co¾ logicky plyne ze skuteènosti, ¾e z tohoto dùvodu se jí krajský soud odmítl zabývat. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e první otázkou, kterou mìl krajský soud øe¹it, byla otázka, zda se v daném pøípadì vùbec o nezákonný zásah mohlo jednat. Ust. § 82 s. ø. s. pøedpokládá, ¾e zásah pøímo zkracuje na právech. V pøípadì, ¾e ¾alovaný povìøil finanèní úøad provedením kontroly, v¹ak k tomuto pøímému zásahu mù¾e dojít a¾ faktickým zahájením daòové kontroly tímto úøadem (za pøedpokladu, ¾e se skuteènì jedná o kontrolu nezákonnou). Teprve tímto úkonem finanèního úøadu dochází k naru¹ení právní sféry daòového subjektu a v rámci ¾aloby proti tomuto nezákonnému zásahu (která také v daném pøípadì byla soubì¾nì podána) soud zkoumá i povìøení k provedení kontroly a pøípadné zji¹tìní, ¾e by toto povìøení vyboèovalo ze zákonných mezí, by bylo dùvodem k posouzení kontroly jako nezákonné.
Ust. § 82 sice jako nezákonný zásah oznaèuje i úkon, v jeho¾ dùsledku bylo proti subjektu pøímo zasa¾eno, ale ani tato definice mo¾nost pøezkumu pøedmìtného povìøení nezakládá. Nelze toti¾ pøehlédnout mo¾nosti rozhodnutí, které zákon soudu dává v ust. § 87 odst. 2 s. ø. s. Soud toti¾ nedeklaruje nesoulad napadeného úkonu se zákonem, ani tento úkon, byl-li písemný, neru¹í, ale zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval a pøípadnì pøiká¾e obnovení pùvodního stavu. Uèinit tak mù¾e jen vùèi orgánu, který úkon uèinil; v daném pøípadì jím bylo finanèní øeditelství. Po¾adoval-li stì¾ovatel ¾alobou, aby soud zakázal tomuto ¾alovanému, aby v kontrole pokraèoval a obnovil pùvodní stav, po¾adoval rozhodnutí, které by vùèi tomuto ¾alovanému, který kontrolu neprovádìl, nebylo mo¾né. Soudní ochrana za situace, kdy k pøímému zásahu dochází následným samostatným úkonem jiného správního orgánu, mù¾e být poskytnuta právì v rámci ¾aloby proti tomuto konkrétnímu úkonu.
Vzhledem k tomu, ¾e by ani toto posouzení nevedlo k úspìchu stì¾ovatele, by» z jiného dùvodu, a vzhledem k tomu, ¾e k naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).