Source: http://kraken.slv.cz/8Afs69/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:20:04+00:00
Document Index: 35439609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 109', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', '§ 31', '§ 43', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', '§ 31', '§ 43', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 43', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs69/2007
8 Afs 69/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. C. N., zastoupeného JUDr. Ing. Rudolfem Kutnarem, advokátem se sídlem Na Vi¹òovce 1/1044, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2006, èj. FØ-7526/11/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, èj. 7 Ca 231/2006-29,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
I. Finanèní úøad v Praze Modøanech (správce danì) vymìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 29. 9. 2004, èj. 117488/04/012911/7547, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 5 595 444 Kè. ®alovaný k odvolání ¾alobce èásteènì zmìnil rozhodnutím ze dne 14. 6. 2006, èj. FØ-7526/11/06, rozhodnutí správce danì, ani¾ by ov¹em tato zmìna mìla vliv na daòovou povinnost a její vý¹i.
II.1 ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítl, ¾e byly zdanìny finanèní prostøedky, které si vlo¾il v roce 2001 na svùj soukromý devizový úèet. ®alobce v roce 2001 v Èeské republice nepodnikal, jednalo se o jeho soukromý úèet a o finanèní prostøedky, které si pùjèil od svého otce. ®alobce tyto prostøedky nepou¾il k zamý¹lenému úèelu, proto je vlo¾il na svùj úèet a bezhotovostnì vrátil otci. Zdanìní takových finanèních prostøedkù nemá oporu v zákonì.
Dále ¾alobce namítl, ¾e výzvy správce danì ze dne 23. 8. 2004 a ze dne 19. 1. 2005 a ústní jednání dne 15. 2. 2005 jsou v rozporu se zákonem a jsou proto právnì neúèinné .
Koneènì pak ¾alobce namítl, ¾e správce danì v rozporu s èlánkem 2 odst. 2 a èlánkem 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod roz¹íøil dùkazní bøemeno ¾alobce, nebo» je nepøípustné po¾adovat po ¾alobci prokázání jeho majetkových pomìrù v rozsahu, který pøekraèuje èasový a vìcný rámec jeho daòových povinností. Správní orgány tak konstruovaly povinnost ¾alobce k obecnému prokazování jeho majetkových pomìrù a zdrojù majetku, která je mimo rámec zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Správní orgány tím ¾alobci odòaly v rozporu s èlánkem 11 odst. 1, 5 Listiny základních práv a svobod jeho vlastnické právo.
II.2 Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 6. 2007, èj. 7 Ca 231/2006-29. Podle mìstského soudu nebylo v posuzované vìci mo¾né bezezbytku vycházet z nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, ve vìci sp. zn. IV. ÚS 29/05, nebo» se jedná o skutkovì rozdílné pøípady. ®alobce vlo¾il na úèet prostøedky odpovídající v dané dobì cca 17 000 000 Kè, které nemohl nabýt úsporami z minulého období a zároveò nedolo¾il odpovídající pøíjem v tuzemsku. Výrazný nepomìr mezi pøíjmy ¾alobce a èástkou, kterou vlo¾il na úèet, ve správci danì oprávnìnì vzbudil pochybnosti o správnosti daòového pøiznání ¾alobce a zahájil vytýkací øízení podle § 43 daòového øádu. Proporcionalita mezi veøejným zájmem na øádném výbìru daní a svobodou jednotlivce podle mìstského soudu pøeva¾uje v posuzované vìci na stranu státu, nebo» dispozice ¾alobce s tak vysokou èástkou není vysvìtlitelná bì¾nými úsporami. Vý¹e èástky pak je ve zøejmém nepomìru k tomu, ¾e ¾alobce nebyl v daném zdaòovacím období podnikatelem.
®alovaný podle mìstského soudu nepo¾adoval po ¾alobci prokázání èehokoliv, ale pouze prokázání skuteènosti, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky byly zdanìny nebo se jedná o èástku, která nepodléhá dani z pøíjmù. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému i v závìru, ¾e ¾alobce tuto skuteènost neprokázal tvrzením, ¾e se jedná o vrácení pùjèky od strýce (pozn. NSS, jedná se zøejmì o písaøskou chybu, nebo» z obsahu spisù i ve¹kerých podání je zøejmé, ¾e ¾alobce hovoøil o pùjèce od otce). ®alobce v rámci správního øízení uvedl, ¾e se jednalo o prostøedky pøivá¾ené z Vietnamu v letech 1998-2001, které mìly být pou¾ity k podnikatelské èinnosti a které mìl ¾alobce ulo¾eny v hotovosti na bezpeèném místì. Mìstský soud dal za pravdu ¾alovanému, ¾e ¾alobce tato tvrzení neprokázal. Potvrzení o pùjèce tato tvrzení neprokazují, nebo» z nich nelze seznat, ¾e pùjèky odpovídají finanèním prostøedkùm vlo¾eným na úèet v roce 2001.
®alobce neprokázal, ¾e prostøedky nepodléhají dani z pøíjmù ani ¾e byly zdanìny v pøedchozích zdaòovacích obdobích. Za takové situace musel správce danì vycházet ze skuteènosti, ¾e se jedná o pøíjem dosa¾ený ve zdaòovacím období roku 2001.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, pro ní¾ mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel, který byl nepodnikající osobou, podal k výzvì správce danì nulové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 a k výzvì ze dne 23. 8. 2004 uvedl, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky byly vracenou pùjèkou od jeho otce. Zdanìní finanèních prostøedkù ulo¾ených fyzickou osobou na soukromý úèet nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatel je na rozdíl od mìstského soudu názoru, ¾e na jeho pøípad plnì dopadají závìry Ústavního soudu vyslovené v jeho nálezu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ neprokázal, ¾e finanèní prostøedky odesílané z devizového úètu otci stì¾ovatele je vracením pùjèky, a správce danì tak musel vycházet ze skuteènosti, ¾e se jedná o pøíjem dosa¾ený ve zdaòovacím období roku 2001. Stì¾ovatel poskytl v daòovém øízení dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení, správce danì je v¹ak neakceptoval. Podle stì¾ovatele nemohou být vklady na osobních úètech u finanèních ústavù plo¹nì pova¾ovány za zdanitelné pøíjmy majitele úètu v roce jejich vkladu. Vzniknou-li správci danì u takových prostøedkù pochybnosti, musí jim pøedcházet zji¹tìní o existenci zdroje, z nìho¾ by vìcnì i èasovì mohla èástka jako pøíjem pocházet.
Tvrdí-li poplatník, ¾e se nejedná o zdanitelný pøíjem, a své tvrzení dokládá dùkazními prostøedky, správní orgány je musí øádnì zhodnotit a vyvrátit prokazatelnost jeho tvrzení. Není toti¾ pøípustné po¾adovat prokazování majetkových a pøíjmových pomìrù v rozsahu, který pøekraèuje vìcný a èasový rámec daòových povinností stì¾ovatele. Stì¾ovatel v tomto smìru nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e prostøedky byly zdanitelným pøíjmem jen za období, ve kterém byly vlo¾eny na úèet.
Koneènì pak stì¾ovatel upozornil, ¾e mìstský soud dal v obdobném sporu (sp. zn. 10 Ca 56/2005) za pravdu ¾alobci a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vycházeje z obdobných názorù, jakých se nyní dovolává stì¾ovatel.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e správce danì postupoval v souladu s § 1 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e prostøedky vlo¾il na úèet v letech 2000 a 2001. Zároveò ov¹em stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný pøíjem dosahovaný za pøedchozí roky v tuzemsku, který by odpovídal vý¹i prostøedkù vlo¾ených na úèet v letech 2000 a 2001. Ani na základì výzvy správce danì pak stì¾ovatel neprokázal, ¾e penì¾ní prostøedky vlo¾ené na úèet v roce 2001 pøedstavují prostøedky, které mìly být dová¾eny v hotovosti z Vietnamu od roku 1998. Správce danì pak vycházel ze skuteènosti, ¾e penì¾ní prostøedky, u kterých není prokázané, zda a jakým zpùsobem byly získány, jsou penì¾ními prostøedky podléhajícími zdanìní .
III.3 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Podstata sporu se odvíjí od posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedlo¾il doklady o pùjèce penìz. Jednalo se o jeho soukromé finanèní prostøedky vkládané na soukromý úèet. Namítl, ¾e správce danì konstruuje jeho daòovou povinnost zpùsobem pøekraèujícím její èasový a vìcný rámec a konstruuje tím povinnost stì¾ovatele prokázat své majetkové pomìry.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách vy¹el mj. z judikatury Ústavního soudu. Ten v nálezu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (è. 130/96 Sb.), dospìl k závìru, ¾e § 31 odst. 9 daòového øádu je tøeba vnímat v kontextu § 43 daòového øádu, ze kterého vyplývá rozsah skuteèností, k jejich¾ prokázání mù¾e správce danì daòový subjekt vyzvat. Vyjádøí-li správce danì podle citovaného ustanovení pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, je daòový subjekt povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Ústavní soud podotkl, ¾e daòový subjekt nelze vyzvat k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí on sám. Poslední úvahu Ústavního soudu je tøeba vidìt v kontextu jeho dal¹í judikatury, pøedev¹ím nálezu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud vychází z charakteru daòového øízení, v nìm¾ stíhá daòový subjekt, na rozdíl od jiných druhù øízení, rovnì¾ povinnost tvrzení (v podobì daòového pøiznání). Dùkazní bøemeno se pak odvíjí od skuteèností tvrzených v daòovém pøiznání, resp. od skuteèností, které je daòový subjekt v daòovém pøiznání povinen uvést. Tento závìr Ústavního soudu vychází z ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, podle kterého daòový subjekt prokazuje nejen skuteènosti, které tvrdí sám, ale rovnì¾ skuteènosti, na které se povinnost tvrzení vztahuje. Vznikne-li proto pochybnost o úplnosti tvrzení uvádìných stì¾ovatelem v daòovém pøiznání (§ 43 daòového øádu), mù¾e pøenést na daòový subjekt dùkazní bøemeno ve vztahu ke skuteènostem, které daòový subjekt netvrdí, ale u nich¾ pochybnost vyvstala a které tvrdit má (§ 31 odst. 9 daòového øádu).
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e v Èeské republice není zakotvena povinnost podávat tzv. majetková pøiznání. Absenci této povinnosti nelze nahrazovat ani extenzivnì pojatým dokazováním v daòovém øízení, které by ve svých dùsledcích vedlo ke stejnému efektu. Proto ostatnì také Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, uvedl, ¾e také v daòovém øízení se vztahuje dùkazní bøemeno pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu. Daòová povinnost má pak jak rozmìr druhový, tedy povinnost vá¾ící se k zákonem stanovené konkrétní dani, tak rozmìr èasový, vyjádøený v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví správci danì lhùty, v nich¾ právo státu na vymìøení èi domìøení danì zaniká. Podle Ústavního soudu pouze v tomto èasovì a vìcnì omezeném rámci lze po daòovém subjektu po¾adovat unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Roz¹íøení dùkazního bøemene mimo tento rámec je nepøípustným vyboèením (excesem) správce danì, které v rovinì ústavnìprávní pøedstavuje zásah do vý¹e vymezené autonomní sféry jednotlivce, a tedy i poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Rozsah povinnosti nést dùkazní bøemeno v daòovém øízení je tedy tøeba vùèi daòovému subjektu vykládat tak, aby vùbec je¹tì byl respektován onen autonomní prostor jednotlivce, resp. zachována proporce mezi tímto prostorem na stranì jedné a veøejným zájmem na stranì druhé. Vymìøí-li èi domìøí-li správce danì na základì takto excesivnì vylo¾ené dùkazní povinnosti daòového subjektu daò podle pomùcek, poru¹í tím rovnì¾ i èlánek 11 odst. 5 Listiny. .
V posuzované vìci se správce danì naznaèeného excesu nedopustil, po¾adoval-li po stì¾ovateli prokázání zdanìní pøedmìtných finanèních prostøedkù. Tato èinnost správce danì není a priori zji¹»ováním pùvodu majetku, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, ale legitimní snahou ovìøit, zda prostøedky byly zdanìny, pøípadnì z jakého dùvodu se tak nestalo. Pøesto¾e prokázání této skuteènosti mù¾e v mnoha pøípadech souviset s prokázáním pùvodu prostøedkù, zásadní informací, kterou je daòový subjekt v daòovém øízení povinen poskytnout, je pouze moment zdanìní èi osvobození od daòové povinnosti.
Stì¾ovatel v postavení daòového subjektu-fyzické osoby, podal na výzvu správce danì daòové pøiznání, o jeho¾ obsahu mìl správce danì pochybnosti, proto zahájil vytýkací øízení (§ 43 daòového øádu). Správce danì je pøitom oprávnìn v souladu s § 1 odst. 2 daòového øádu èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní daòové povinnosti a byl oprávnìn ¾ádat, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e pøedmìtné prostøedky nejsou zdanitelným pøíjmem, který obdr¾el v prùbìhu zdaòovacího období. Jedná se o prokázání svého druhu negativní skuteènosti, která mù¾e být fakticky prokázána pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje. Stì¾ovatel mohl svou dùkazní povinnost splnit napø. tím, ¾e by dolo¾il, ¾e uvedenou èástkou disponoval ji¾ koncem roku 2000, pøíp. ¾e se jednalo pouze o poskytnuté prostøedky tøetí osoby.
Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e se jednalo o prostøedky poskytnuté tøetí osobou-jeho otcem, ¾alovaný stejnì jako poté mìstský soud v¹ak správnì uzavøeli, ¾e potvrzení o pùjèkách sama o sobì neprokazují, ¾e prostøedky z pùjèek odpovídají tìm, které stì¾ovatel vlo¾il na svùj úèet. Stì¾ovatel uvedl, ¾e prostøedky pøivá¾el z Vietnamu do Èeské republiky v hotovosti od roku 1998 do roku 2001. Tuto informaci nijak blí¾e neupøesnil co do vý¹e jednotlivì dová¾ených prostøedkù ani co do bli¾¹ího èasového údaje, a Nejvy¹¹í správní soud proto pouze obecnì podotýká, ¾e od 31. 7. 2000 podléhal dovoz vy¹¹ích èástek hotovosti oznamovací povinnosti (§ 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a o zmìnì a doplnìní souvisejících zákonù, ve znìní úèinném od 31. 7. 2000). Nabízejícím se dùkazem tedy mohlo být napø. prokázání dovozu pùjèených prostøedkù do Èeské republiky. Stì¾ovatel se ov¹em vedle prokazování pùjèky omezil ji¾ jen na obecné tvrzení, ¾e peníze ulo¾il v hotovosti na bezpeèném místì.
Nespornou skuteèností je existence pøedmìtné èástky. Správce danì mìl právo a dokonce i povinnost ovìøit, zda tyto prostøedky byly zdanìny (pøípadnì, zda jsou od danì osvobozeny). Stì¾ovatel na jeho výzvu poskytl tvrzení, které neprokázal. Za tìchto okolností správce danì správnì nepøistoupil na vysvìtlení podané ohlednì pùvodu a tím i zdanìní penì¾ních prostøedkù stì¾ovatelem a hledal závìr odpovídající logickým principùm. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel prokázal pouze minimální pøíjem ze zamìstnání ve spoleènosti, jejím¾ byl rovnì¾ spoleèníkem (KOBIS s. r. o.), a jiný zdroj pøíjmù (s výjimkou neprokázaného tvrzení, ¾e vkládané èástky jsou prostøedky získanými pùjèkou), je zcela odpovídající úvaha správce danì, podle ní¾ pøedmìtné prostøedky pøedstavují pøíjmy stì¾ovatele, které byl povinen zdanit. Jinak øeèeno, správce danì nemìl k dispozici informace, na základì kterých by mohl stanovit jiný zdroj penì¾ních prostøedkù stì¾ovatele. Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì vycházel ze zji¹tìní o majetku, nikoliv pøíjmech. Úvaha správce danì pøitom nepøekraèuje meze zákona (§ 1 odst. 2, § 2 odst. 2, 3 zákona o správì daní a poplatkù) ani logiky.
K námitce stì¾ovatele ohlednì rozdílnosti judikatury jednotlivých senátù mìstského soudu je tøeba-v obecné rovinì-konstatovat, ¾e tato rozdílnost samozøejmì pøedstavuje negativní jev, jeliko¾ znaènì oslabuje pøedvídatelnost rozhodovací èinnosti soudu a tím i efektivitu pùsobení práva. Právì jedním z dùvodù a smyslem øízení o kasaèní stí¾nosti je sjednocování judikatury krajských soudù. Proto lze mít za to, ¾e po rozhodnutí zdej¹ího soudu o jednotlivých sporných právních otázkách bude rozhodovací èinnost krajských soudù jednotná a souladná s rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu. V ¾ádném pøípadì v¹ak neplatí, ¾e nejednotnost rozhodnutí krajského soudu a priori znamená dùvodnost kasaèní stí¾nosti, nebo» pokud by tomu tak bylo, logicky by to znamenalo, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud musel akceptovat i právní názory, s nimi¾ by se vùbec neztoto¾nil, nicménì které byly vysloveny jako první v poøadí.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e se obdobnými právními otázkami jako v nyní posuzované vìci zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ jmenuje napø. rozsudky ze dne 15. 5. 2006, èj. 8 Afs 58/2005-54, ze dne 23. 3. 2007, èj. 2 Afs 20/2006-90 a ze dne 18. 7. 2007, èj. 9 Afs 28/2007-156 (www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné a napadené rozhodnutí krajského soudu je zákonné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.