Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1387/2015
Timestamp: 2018-07-19 00:09:33+00:00
Document Index: 15484205

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 135', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 31', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1387/2015-B-14
KSHK 35 INS 33486/2014 4 VSPH 1387/2015-B-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Bohuslava Zábranského, nar. 13.3.1966, IČO 87380731, bytem nám. 5. května 48, Libochovice, o odvolání JUDr. Drahomíry Daňkové, sídlem Denisova 385, Jičín, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 33486/2014-B-8 ze dne 7. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 33486/2014-B-8 ze dne 7. května 2015 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e .
Ve výroku označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové odvolal z funkce insolvenční správkyni JUDr. Drahomíru Daňkovou (dále jen odvolatelka; bod I. výroku), ustanovil insolvenční správkyní INKOS HK-Turnov, v.o.s. (dále jen nová správkyně, bod II. výroku) a uložil odvolatelce, aby do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložila zprávu o své činnosti a aby vyúčtovala svoji odměnu, hotové výdaje a náklady (bod III. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 22.1.2015 (A-6) zjistil úpadek dlužníka Bohuslava Zábranského (dále jen dlužník), povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil odvolatelku insolvenční správkyní. Konstatoval, že průběhu řízení přestala odvolatelka se soudem komunikovat, nereaguje na písemné výzvy soudu a nelze se s ní spojit telefonicky ani e-mailem, v důsledku čehož bylo odvolatelce rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti zrušeno povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně, a proto ji postupem podle § 32 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) odvolal z funkce.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se odvolatelka včas odvolala, neboť s ním nesouhlasila. Argumentovala především tím, že postupem podle § 73 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) podala návrh na odkladný účinek žaloby, kterou napadla rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti o zrušení povolení vykonávat její činnost insolvenční správkyně. Měla za to, že toto rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro absenci správního uvážení, nedostatečně odůvodněné a pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem nezákonné podle § 65 a násl. s.ř.s. Nesouhlasila ani se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, že by svou činnost nevykonávala řádně a se soudem nekomunikovala; v průběhu řízení vůči ní nebyla ze strany soudu učiněna žádná výzva. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 31 odst. 4 věty první IZ insolvenčního správce, kterému bylo zrušeno povolení nebo kterému zaniklo jeho právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce na základě rozhodnutí ministerstva podle zákona o insolvenčních správcích, insolvenční soud odvolá z funkce.
Podle § 135 odst. 1 a 2 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.
Ze seznamu insolvenčních správců vedeného Ministerstvem spravedlnosti plyne, že povolení vykonávat činnost insolvenčního správce bylo odvolatelce zrušeno rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti ze dne 31.7.2014, č.j. MSP-16/2014-LO-ROZ/431, přičemž rozklad proti němu ministryně spravedlnosti zamítla rozhodnutím ze dne 18.2.2015, č.j. MSP-16/2014-LO-ROZ/4, jež nabylo právní moci dne 20.2.2015. Žaloba o zrušení rozhodnutí o rozkladu byla podána k Městskému soudu v Praze, který usnesením ze dne 22.4.2015, sp. zn. 6 A 75/2015, jež nabylo právní moci dne 30.4.2015, návrh odvolatelky na přiznání odkladného účinku rozhodnutí o rozkladu v důsledku podané žaloby zamítl s odůvodněním, podle kterého nejsou naplněny podmínky ustanovení § 73 odst. 2 s.ř.s.
V projednávané věci odvolatelka brojí proti napadenému usnesení z toho důvodu, že podala návrh na přiznání odkladného účinku rozhodnutí o rozkladu v důsledku podané správní žaloby na jeho zrušení projednávané před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 6 A 75/2015. Vzhledem k tomu, že tento návrh byl pravomocně zamítnut, soud za přiměřené aplikace ustanovení § 135 odst. 2 o.s.ř. z tohoto rozhodnutí vychází i v insolvenčním řízení. Odvolatelce bylo tedy ke dni 20.2.2015 zrušeno povolení na základě § 13 odst. 2 písm. b) zákona o insolvenčních správcích, podle kterého ministerstvo spravedlnosti může zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci, kterému byla insolvenčním soudem opakovaně udělena sankce podle insolvenčního zákona; ministerstvo přitom přihlíží zejména k povaze porušených povinností, počtu a charakteru sankcí udělených insolvenčním soudem a době, jež uplynula mezi porušením jednotlivých povinností. Ostatně tuto skutečnost odvolatelka nijak nerozporovala, když v odvolání zpochybňovala jen věcnou správnost rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 31.7.2014, č.j. MSP-16/2014-LO-ROZ/431, potažmo rozhodnutí ministryně spravedlnosti o rozkladu ze dne 18.2.2015, č.j. MSP-16/2014-LO-ROZ/4. K tomu odvolací soud dodává, že v rámci insolvenčního (a tohoto odvolacího) řízení nelze přezkoumávat důvody rozhodnutí správního orgánu nebo přípustnost přiznání odkladného účinku správní žaloby.
Je třeba přisvědčit námitce odvolatelky, že závěr soudu prvního stupně o tom, že nevykonávala svou činnost v tomto řízení řádně, nemá v insolvenčním spise naprosto žádnou oporu. Odvolací soud z insolvenčního spisu ověřil, že odvolatelka byla do funkce ustanovena dne 22.1.2015, připravila podklady pro přezkumné jednání a schůzi věřitelů konaných dne 30.3.2015, jichž se zúčastnila. I z pouhého časového odstupu od data vydání napadeného usnesení je zřejmé, že k vytýkaným pochybením odvolatelky nemohlo reálně dojít, soud prvního stupně ji ostatně k nápravě jakýchkoli pochybení ani nevyzýval. Pokud soud prvního stupně spatřoval důvody pro své rozhodnutí podle § 32 odst. 1 IZ, měl rozhodnout o zproštění odvolatelky z funkce nikoli o jejím odvolání. To však ničeho nemění na tom, že bylo namístě postupem podle § 31 odst. 4 věty první IZ odvolat odvolatelku z funkce insolvenční správkyně z důvodu zrušení jejího oprávnění vykonávat tuto funkci (neboť zde jiná možnost ani není), přičemž tento stav zůstal nezměněn i za odvolacího řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné-byť z částečně odlišných důvodů-potvrdil.
V Praze dne 10. srpna 2015
Mgr. Markéta H u d e č k o v á , v. r. předsedkyně senátu