Source: http://kraken.slv.cz/10Azs51/2015
Timestamp: 2017-09-22 20:46:22+00:00
Document Index: 3014801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 169', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 66', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

10Azs51/2015
10 Azs 51/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: nezl. F. S. T., zast. Mgr. Ale¹em Dostálem, advokátem se sídlem Masarykova 3488/1, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2013, èj. MV-108961-10/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, èj. 15 A 90/2013-52,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Ale¹e Dostála, advokáta, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, vydalo dne 3. 9. 2012 usnesení, kterým zastavilo øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, tedy ¾e byla podána ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná. ®alobkynì podala prostøednictvím své zákonné zástupkynì (matky) proti tomuto rozhodnutí odvolání. ®alovaná prvostupòové rozhodnutí v podstatì potvrdila, shledala v¹ak, ¾e øízení bylo zastaveno na základì nesprávné zákonné normy.
Na vìc nedopadá obecný § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, ale speciální § 169 odst. 8 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. ®alovaná proto zmìnila prvostupòové rozhodnutí rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku tak, ¾e správní øízení v dané vìci zastavila dle § 169 odst. 8 písm. c) zákona o pobytu cizincù, tj. z dùvodu, ¾e ¾alobkynì k podání ¾ádosti na území nebyla oprávnìna.
[2] ®alobkynì následnì podala ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Krajský soud øe¹il namítanou právní otázku, tj. zda vèasnému podání ¾ádosti ¾alobkynì o trvalý pobyt zabránily dùvody na vùli matky ¾alobkynì nezávislé, které mìla ¾alovaná v øízení zohlednit. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak v pøípadì matky ¾alobkynì nebylo; zdravotní dùvody, kterými matka ¾alobkynì ospravedlòovala opo¾dìné podání ¾ádosti, se matce ¾alobkynì nepodaøilo ve správním øízení dostateènì prokázat.
[3] Vèasnou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve skuteènosti ho v¹ak napadá té¾ z dùvodu dle písm. d) cit. ustanovení. Matka stì¾ovatelky podala ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Lhùtu k podání ¾ádosti dle § 88 odst. 1 cit. zákona pova¾uje za prodlou¾enou podle § 88 odst. 4 tého¾ zákona, nebo» vèasnému podání ¾ádosti zabránily zdravotní dùvody matky stì¾ovatelky, které byly na její vùli nezávislé. Pokud jde o pøedlo¾enou lékaøskou zprávu MUDr. K., stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí v dobì výzvy Ministerstva vnitra k odstranìní vad ¾ádosti je¹tì nemìla k dispozici v písemném vyhotovení. Není ani pravdou závìr krajského soudu, ¾e MUDr. K. nemìla dost informací o zdravotním stavu matky stì¾ovatelky; MUDr. K. je dlouholetou rodinnou lékaøkou a kvùli vy¹etøení dojela za matkou stì¾ovatelky osobnì do L.
[4] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e nìkteré z pøedlo¾ených dùkazù krajský soud nevzal v potaz; z fragmentu propou¹tìcí zprávy z porodnice je patrné, ¾e matka stì¾ovatelky mìla v prùbìhu tìhotenství zdravotní potí¾e (GDM-gestaèní diabetes mellitus, srdeèní onemocnìní). Tìhotná ¾ena s takovými problémy potøebuje mnohem del¹í rekonvalescenci, ne¾ tìhotná ¾ena, která uvedenými potí¾emi netrpí. Navíc poporodní rekonvalescence v pøípadì chirurgického zákroku pøiná¹í mnohem vy¹¹í riziko zdravotních komplikací, ne¾ je tomu v pøípadì pøirozeného porodu.
[5] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná podala vyjádøení dne 31. 3. 2015. Pøi posouzení dùvodù na vùli cizince nezávislých postupovala ¾alovaná v souladu se zákonem a v jeho mezích, pøièem¾ byly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení. Skuteènost, ¾e v dùsledku opo¾dìného podání ¾ádosti mù¾e matka stì¾ovatelky pøijít o sociální dávky, nelze pøièítat k tí¾i správních orgánù. ®alovaná se dále neztoto¾nila ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e napadený rozsudek je nehumánní. Pobytové oprávnìní matky stì¾ovatelky není pro posouzení vìci relevantní. ®alovaná pøipomíná, ¾e lhùty podle § 88 zákona o pobytu cizincù se v¾dy vztahují na ¾ádosti nezletilých cizincù. Pokud by zákonodárce nepova¾oval dodr¾ování tìchto lhùt i u nezletilých cizincù za pøimìøené, ¾ádné lhùty by nestanovil. Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Pøi posouzení kasaèních námitek se soud nejdøíve vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; IV.A.], poté pøezkoumal, zda krajský soud správnì posoudil otázku existence dùvodù nezávislých na vùli matky stì¾ovatelky, které vedly k opo¾dìnému podání ¾ádosti stì¾ovatelky o trvalý pobyt, a zda pøi hodnocení pøedlo¾ených dùkazù postupoval v souladu se zákonem [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; IV.B.].
IV.A. K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [10] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný; nebo» krajský soud se nezabýval námitkou, ¾e ministr vnitra dosud neodpovìdìl na ¾ádost o informace o pøeklenovacích ¹títcích, a dále, ¾e ¾alovaná bìhem nezákonnì dlouhého správního øízení odmítla vydat jakýkoliv doklad o legálním postavení stì¾ovatelky na území ÈR (pøeklenovací ¹títek).
[11] Zdej¹í soud pøednì pøipomíná dlouhodobì ustálenou judikaturu týkající se otázky nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu viz ustálenou judikaturu NSS, napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[12] Krajský soud se k tìmto námitkám vyjádøil v odstavci 4 na s. 6 napadeného rozsudku. Doslovnì uvedl, ¾e [n]ámitkou týkající se tzv. pøeklenovacího dokladu (¹títku), který prokazuje oprávnìní pobývat na území Èeské republiky, se soud nezabýval, nebo» tato otázka nebyla pøedmìtem øízení a nemohla mít ¾ádný vliv na správnost a zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatelka se v ¾alobì domáhala zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Krajský soud jasnì a srozumitelnì uvedl, proè se námitkou o pøeklenovacích ¹títcích odmítl zabývat. Soudní øád správní pøipou¹tí podání samostatné ¾aloby proti rozhodnutí o ¾ádosti o informaci dle zákona è. 106/1999 Sb., nebo podání ¾aloby proti neèinnosti, pokud takové rozhodnutí není vydáno, aè vydáno být mìlo (§ 79 a násl. s. ø. s.). Krajský soud proto správnì konstatoval, ¾e tato ¾ádost a otázky s tím související nejsou pøedmìtem øízení o projednávané ¾alobì.
[14] Po¾adovala-li stì¾ovatelka nápravu neèinnosti ministerstva (ministra) ve vztahu k její ¾ádosti o informace, mohla a mìla tak uèinit samostatnou ¾alobou. Neuèinila-li tak, nelze se nápravy domáhat v øízení, které vedlo k podání její kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto nepochybil, pokud se touto námitkou odmítl zabývat (nikoliv opomnìl zabývat); jeho závìr je v dané vìci naprosto postaèující.
[15] Námitka nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodná.
IV.B. Námitka nesprávného výkladu dùvodù na vùli cizince nezávislých (§ 88 odst. 4 zákona o pobytu cizincù) [16] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e vèasnému podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu zabránily zdravotní dùvody matky stì¾ovatelky, které byly na vùli matky stì¾ovatelky nezávislé.
[17] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle § 88 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [n]arodí-li se cizinec na území, pova¾uje se jeho pobyt na tomto území po dobu pobytu jeho zákonného zástupce, nejdéle v¹ak po dobu 60 dnù ode dne narození, za pøechodný, není-li dále stanoveno jinak (zvýraznìní doplnil NSS). Podle odst. 3 cit. ustanovení [p]obývá-li zákonný zástupce narozeného cizince na území na základì povolení k dlouhodobému pobytu nebo povolení k trvalému pobytu, je povinen v dobì podle odstavce 1 podat za narozeného cizince ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, nebo o udìlení povolení k trvalému pobytu. V pøípadì podání ¾ádosti o povolení trvalého pobytu se pobyt narozeného cizince od okam¾iku narození do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti pova¾uje za pobyt trvalý.
[18] Ustanovení § 88 odst. 4 dále stanoví, ¾e [d]oba podle odstavce 1 se pova¾uje za prodlou¾enou, pokud podání ¾ádosti v této dobì zabránily dùvody na vùli cizince nezávislé, do doby, ne¾ tyto dùvody pominou. Cizinec je povinen dùvody podle vìty první neprodlenì oznámit policii, pobývá-li na území na krátkodobé vízum, nebo ministerstvu, pobývá-li na území na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu (zvýraznìní doplnil NSS). Právì výklad tohoto ustanovení je mezi úèastníky øízení sporný.
[19] Stì¾ovatelka se dle rodného listu narodila dne X. Podle vý¹e uvedených ustanovení bylo tedy potøeba ¾ádost o její trvalý pobyt na území ÈR podat do 7. 5. 2012. Do té doby pobývala stì¾ovatelka na území ÈR na základì pøechodného pobytu (§ 88 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Matka stì¾ovatelky podala ¾ádost teprve 28. 5. 2012, tj. 21 dnù po uplynutí zákonné lhùty. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra matku stì¾ovatelky vyzvalo pøípisem ze dne 21. 7. 2012 k odstranìní vad ¾ádosti, tj. k dolo¾ení hodnovìrného dokladu , který by prokazoval, ¾e dùvody pro podání ¾ádosti po zákonné lhùtì byly na vùli stì¾ovatelky (její matky) nezávislé. K tomu jí stanovilo lhùtu sedmi dnù. Matka stì¾ovatelky na výzvu reagovala sdìlením ze dne 31. 7. 2012, v nìm¾ vysvìtlila, ¾e dùvodem byly její zdravotní potí¾e po porodu císaøským øezem a dále skuteènost, ¾e nejdøíve bylo potøeba vyøídit stì¾ovatelce (dceøi) ukrajinské obèanství v Praze. K tomu dolo¾ila èást propou¹tìcí zprávy z gynekologicko-porodnického oddìlení NsP Brandýs nad Labem, z ní¾ vyplývá, ¾e zde byla hospitalizována od 7. 3. 2012 do 12. 3. 2012 z dùvodu plánovaného císaøského øezu z interní indikace (GDM, onemocnìní srdce) in grav hbd 38+6, 4 den po SC .
[20] Ministerstvo vnitra tyto dùvody v usnesení ze dne 3. 9. 2012, kterým øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky zastavilo dle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, posoudilo tak, ¾e nejsou na vùli matky stì¾ovatelky nezávislé. To jednak z dùvodu rozporu v tvrzeních stì¾ovatelky (údajná neschopnost chùze matky stì¾ovatelky oproti tvrzení, ¾e jela do Prahy vyøizovat obèanství stì¾ovatelky), jednak z dùvodu, ¾e v nemocnici byla hospitalizována v dobì, která ji nebránila podat ¾ádost o povolení k trvalému pobytu vèas.
[21] Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e matka stì¾ovatelky spoleènì s odvoláním zaslala vlastní èestné prohlá¹ení ze dne 17. 9. 2012, dle kterého do dne 16. 5. 2012 nemohla cestovat do Prahy za úèelem vyøízení státního obèanství pro nezl. stì¾ovatelku, ani¾ by riskovala zhor¹ení pokraèování svého zdravotního stavu. Logicky z toho vyplývá, ¾e nemohla ani podat ¾ádost o povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelky do 7. 5. 2012. Dne 27. 9. 2012 obdr¾el správní orgán dal¹í doplnìní odvolání ze dne 26. 9. 2012, jeho¾ pøílohou byla struèná lékaøská zpráva MUDr. M. K., praktické lékaøky se sídlem v Praze, ze dne 25. 9. 2012. Z této zprávy vyplývá, ¾e lékaøka matku stì¾ovatelky vy¹etøila dne 20. 3. 2012 doma. Bylo zji¹tìno bu¹ení srdce, celková slabost, pocity na omdlení, zvracení. Pacientka byla edukována, dal¹í konzultace telefonická 27. 3. 2012. Lékaøka matce stì¾ovatelky doporuèila klidový re¾im bez fyzické a psychické námahy. Dal¹í konzultace probíhaly telefonicky ve dnech 10. 4., 27. 4., a 10. 5. 2012. Terapie podpùrná, imunostimulantia.
[22] ®alovaná mìla shodnì s Ministerstvem vnitra za to, ¾e dùvody uvádìné matkou stì¾ovatelky nelze hodnotit jako dùvody na její vùli nezávislé. Ze skutkových okolností vìci je zøejmé, ¾e matka stì¾ovatelky mìla po propu¹tìní z nemocnice dne 12. 3. 2012 je¹tì 55 dnù k tomu, aby uvedenou ¾ádost podala vèas. ®alovaná pøihlédla k vyjádøení matky stì¾ovatelky, èestnému prohlá¹ení ze dne 31. 7. 2012 a k listinám pøilo¾eným k odvolání. Pøedlo¾ené dokumenty dle ¾alované ¾ádným vìrohodným zpùsobem neprokazují, ¾e by matka stì¾ovatelky nebyla schopna se ¾ádostí dojet z L. do C. (28 km), kde mohla ¾ádost podat. Tyto listiny navíc obsahují pouze popis a vlastní hodnocení jejího zdravotního stavu, které není podlo¾eno ¾ádnými dùkazy. Neexistuje ani ¾ádný objektivní dùvod, pro který by matka stì¾ovatelky byla povinna nejdøíve vyøídit ukrajinské obèanství; ¹lo o mylnou domnìnku matky stì¾ovatelky. Matka stì¾ovatelky tedy neprokázala, ¾e by na její stranì existovaly dùvody, pro které by bylo mo¾né zákonem stanovenou dobu 60 dnù ve smyslu § 88 odst. 4 zákona o pobytu cizincù prodlou¾it, a ani takové dùvody neoznámila správnímu orgánu. ®alovaná shledala rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy co do právního pøedpisu, dle kterého Ministerstvo vnitra øízení zastavilo. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o pobytu cizincù upravuje odchylky od postupù uvedených ve správním øádu, vedlo to ke zmìnì výroku rozhodnutí.
[23] Krajský soud se s tímto posouzením ztoto¾nil. S odkazem na rozsudky NSS ze dne 31. 7. 2013, èj. 6 As 62/2013-32, a ze dne 27. 6. 2014, èj. 4 Azs 62/2014-31, sice uznal, ¾e dùvodem nezávislým na vùli cizince mù¾e být i zdravotní stav cizince, dùvody uvádìné matkou stì¾ovatelky v¹ak rovnì¾ posoudil ve vztahu ke stanovené lhùtì za irelevantní, resp. za nedostateènì dolo¾ené. Uvedl, ¾e k tomu, aby mohly být zdravotní komplikace uznány za dùvody k prodlou¾ení lhùty podle § 88 odst. 4 zákona o pobytu cizincù pro podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, musí být dolo¾eny lékaøskou zprávou, potvrzením o hospitalizaci nebo dokladem o pracovní neschopnosti. Pouhé èestné prohlá¹ení (sdìlení matky stì¾ovatelky ze dne 31. 7. 2012) není dostateèným dùkazem, nebo» ka¾dý èlovìk vnímá svùj zdravotní stav subjektivnì a jedinì lékaø jej mù¾e posoudit objektivnì. Tak je tomu i v pøípadì stì¾ovatelky.
[24] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující.
[25] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost opo¾dìnì. K tomu, aby se správní orgán mohl zabývat i opo¾dìnou ¾ádostí, musela by stì¾ovatelka prokázat, ¾e vèasnému podání zabránily dùvody, které nemohla ¾ádným zpùsobem ovlivnit. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tìmito dùvody byl zdravotní stav její zákonné zástupkynì-matky. Pøedmìtem správního øízení proto bylo prokázat, zda zdravotní stav matky stì¾ovatelky skuteènì bránil v tom, aby ¾ádost podala vèas. Bylo pouze na stì¾ovatelce, aby toto své tvrzení prokázala.
[26] Stì¾ovatelka, resp. její matka, v¹ak toto své tvrzení prokazovala nejdøíve vlastním jednostranným prohlá¹ením. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e samotné èestné prohlá¹ení není dùkazním prostøedkem, ale mù¾e v zákonem pøesnì vymezených situacích dùkazní prostøedek nahradit (viz § 53 odst. 5 správního øádu, srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 24. 5. 2006,
èj. 1 Afs 77/2005-43, è. 1049/2007 Sb. NSS). Zdej¹í soud nijak nesni¾uje negativní pro¾ívání popsaných zdravotních potí¾í matkou stì¾ovatelky ve sporné dobì, av¹ak v tomto ohledu se lze zcela ztoto¾nit se závìry ¾alované i krajského soudu, ¾e èestné prohlá¹ení bylo pouze subjektivním vnímáním vlastního zdravotního stavu stì¾ovatelèiny matky, nijak blí¾e nedolo¾ené, které ve vztahu k prokazování jí neovlivnitelných dùvodù nemá samo o sobì témìø ¾ádnou vypovídací hodnotu. Takovým dùkazním prostøedkem, jak správnì uvedl krajský soud, by byla napø. lékaøská zpráva, apod. Tu v¹ak stì¾ovatelka nedolo¾ila, resp. prostøednictvím své matky dolo¾ila a¾ témìø pìt mìsícù po svém narození (k tomu viz dále).
[27] Své tvrzení stì¾ovatelka dále prokazovala pøedlo¾enými dùkazy, konkrétnì propou¹tìcí zprávou z nemocnice po porodu, a dále v odvolacím øízení pøedlo¾enou lékaøskou zprávou MUDr. K., praktické lékaøky. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e propou¹tìcí zprávu krajský soud vùbec nevzal v potaz, pøesto¾e prokazuje, ¾e matka stì¾ovatelky mìla v prùbìhu tìhotenství zdravotní potí¾e.
[28] Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e pøednì není pravda, ¾e by se krajský soud tìmito dùkazy nezabýval (viz s. 4 a 5 rozsudku). Propou¹tìcí zpráva prokazuje dùvod a dobu hospitalizace a den propu¹tìní ze zdravotnického zaøízení; v projednávaném pøípadì byla matka stì¾ovatelky hospitalizována za úèelem chirurgického porodu v nemocnici v Brandýse nad Labem, a to pouze ve dnech 7. a¾ 12. 3. 2012. Naopak, ve vztahu k prodlou¾ení bìhu 60 denní lhùty po dni 7. 5. 2012 neprokazuje uvedená listina vùbec nic. Ani ve vztahu k hodnocení dùkazního prostøedku lékaøskou zprávou nelze krajskému soudu nic vytknout. Stì¾ovatelka nikdy netvrdila, ¾e její matka byla upoutána na lù¾ko nebo ¾e by její zdravotní stav vy¾adoval celodenní péèi jiné osoby, ze ¾ádné pøedlo¾ené listiny ani nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka nemohla èi nesmìla chodit. Jak správnì krajský soud konstatoval, mohla matka stì¾ovatelky k vyøe¹ení své situace vyu¾ít i jiné instituty práva, napø. zmocnìní tøetí osoby. Tuto mo¾nost matka stì¾ovatelky ov¹em nevyu¾ila.
[29] Stì¾ovatelka v souvislosti s lékaøskou zprávou dále nesouhlasila s názorem krajského soudu, ¾e lékaøka nemìla o zdravotním stavu matky stì¾ovatelky dostateèné informace. Tento závìr uèinil krajský soud v souvislosti se skuteèností, ¾e, kromì náv¹tìvy dne 20. 3. 2012, lékaøka matku stì¾ovatelky osobnì neprohlí¾ela a konzultace probíhaly pouze telefonicky. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e tento závìr krajského soudu nebyl klíèový pro rozhodnutí ve vìci a pouze poukazuje na charakter zdravotních potí¾í matky stì¾ovatelky, tj. ¾e nebyl natolik vá¾ný, aby vy¾adoval osobní náv¹tìvu lékaøky.
[30] Tyto námitky jsou proto nedùvodné. Navíc nutno upozornit, ¾e ¾alovaná (a poté krajský soud) právì rozebírané dùkazy vypoøádala jen nad rámec nezbytnì nutného. Dle názoru ¾alované dùvody, které zabránily vèasnému podání ¾ádosti, stì¾ovatelka uvedla pozdì, výzva prvostupòového orgánu na odstranìní vad prý nebyla na místì (odst. 7 na s. 4 rozhodnutí ¾alované). S tímto závìrem v¹ak kasaèní stí¾nost nepolemizuje, a proto se jeho správností nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
[31] Pokud jde o obecnou námitku, ¾e krajský soud nepøípadnì odkazoval na judikaturu zdej¹ího soudu (viz bod [23] shora), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z napadeného rozsudku jasnì vyplývá, ¾e krajský soud na uvedenou judikaturu odkazoval pouze v souvislosti s konstatováním, ¾e zdravotní potí¾e mohou být dùvodem na vùli cizince nezávislým ve smyslu § 88 odst. 4 zákona o pobytu cizincù.
[32] Dal¹í obecnou námitkou stì¾ovatelky je, ¾e bylo zasa¾eno do jejího práva na vyjádøení se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu a èl. 41 Listiny základních práv EU. V tomto smìru neuvádí nic dal¹ího. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pokraèování upozoròuje na svou ustálenou judikaturu k formulaci ¾alobních, resp. kasaèních dùvodù (napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS). Není povinností soudu za stì¾ovatelku tyto dùvody jakkoliv dohledávat. Navíc, nelze odhlédnout ani od skuteènosti vyplývající ze správního spisu, ¾e podklady pro rozhodnutí tvoøily výhradnì listiny, které sama stì¾ovatelka prostøednictvím své matky správním orgánùm pøedkládala.
[33] I tyto námitky jsou proto nedùvodné.
[34] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e nepøimìøená délka správního øízení mù¾e být vyøe¹ena omluvou. Správní orgán by mìl dodr¾ovat zákonné termíny a lhùty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøekroèení lhùty pro vydání správního rozhodnutí nemá ten následek, ¾e by jen pro to bylo správní rozhodnutí nezákonné a jen proto mìlo být správním soudem zru¹eno. Uvedená námitka je proto takté¾ nedùvodná.
[35] Koneènì, stì¾ovatelka se ohradila proti závìru krajského soudu o tom, ¾e se její matka o lhùtì k podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu neinformovala nebo na informaci o uvedené lhùtì zapomnìla. Stì¾ovatelka nepochybuje o tom, ¾e by její ¾ádost o trvalý pobyt dle § 66 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù byla pravdìpodobnì úspì¹ná. Tato ¾ádost by prý ale její matku vystavila riziku, ¾e by s ní mohlo být postupováno dle § 77 odst. 2 tého¾ zákona.
[36] K tìmto tvrzením zdej¹í soud uvádí, ¾e jejich posouzení èi komentování krajským soudem nemìlo a nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Není toti¾ rozdílu mezi situací, kdy by se stì¾ovatelka o lhùtì k podání ¾ádosti o povolení k pobytu neinformovala, èi informovala, ale na tuto informaci zapomnìla, a situací, kdy je mezi stranami nesporné, ¾e ¾ádost podala opo¾dìnì z jiných dùvodù. Krajský soud zalo¾il svùj rozsudek pøednì na posouzení pøedlo¾ených dùkazù a argumentací úèastníkù øízení a citované úvahy uvedl pouze nad rámec nezbytnì nutného. Je výhradnì na stì¾ovatelce, resp. na její matce, zda vyu¾ije jiné mo¾nosti k legalizaci pobytu stì¾ovatelky na území ÈR.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto ji soud náhradu nákladù nepøiznal.
[39] Stì¾ovatelka podala spoleènì s kasaèní stí¾ností té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Za návrh zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè (è. l. 21 spisu NSS). Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti nezl. stì¾ovatelky bezodkladnì, nebylo ji¾ dùvodu samostatnì rozhodovat i o tomto návrhu. Tím tedy nevznikla ani poplatková povinnost (viz usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, èj. 1 As 27/2012-32), a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.