Source: http://kraken.slv.cz/2As106/2011
Timestamp: 2018-07-17 19:59:52+00:00
Document Index: 58124512

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 4', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 27', '§ 28', '§ 67', '§ 68', 'soud ', '§ 27', '§ 28', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 179', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As106/2011
2 As 106/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Moravského rybáøského svazu, o. s., se sídlem Brno, Sobì¹ická 83, zastoupeného Mgr. Petrem Kubicou, advokátem se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) Ing. J. H., 2) J. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 5 Ca 37/2008-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 5 Ca 37/2008-41, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 19. 11. 2007, è. j. 42366/2007-16230, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti èástku 13 592 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Kubici.
Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2007, è. j. 42366/2007-16230 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ), rozhodl ¾alovaný o odvolání ¾alobce tak, ¾e: Odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 15. 7. 2007 (ve skuteènosti ze dne 15. 8. 2007-pozn. NSS) è.j.: KUJI 56183/2007, OLVHZ 17901/2005 Dr., se potvrzuje a odvolání se zamítá. Rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 15. 8. 2007, è. j. KUJI 56183/2007, sp. zn. OLVHZ 17901/2005 Dr., byl, podle § 4 odst. 6 a § 10 odst. 1 písm. f) zákona è. 99/2004 Sb., o rybníkáøství, výkonu rybáøského práva, rybáøské strá¾i, ochranì moøských rybolovných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o rybáøství), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rybáøství ), na základì ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení, z rybáøského revíru è. 461 150 Tøe¹»ský potok 1 vyòat rybník Pod vsí, nacházející se na pozemcích parc. è. 138/2 a 138/13 v k. ú. Otín u Stonaøova; souèasnì bylo ¾alobci, jako¾to u¾ivateli tohoto rybáøského revíru, odòato povolení výkonu rybáøského práva na zmiòovaném rybníku. Dále bylo tímto rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina o vyhlá¹ení rybáøského revíru èíslo 461 150 Tøe¹»ský potok 1 ze dne 30. 12. 2003, è. j. KUJI 15341/5/2003 OLVHZ, KUJIP001L8JL, a to tak, ¾e v popisné èásti pøílohy rozhodnutí, nazvané jako Dekret rybáøského revíru èíslo 461 150 Tøe¹»ský potok 1, nebude uveden rybník Pod vsí, èím¾ se celková výmìra rybáøského revíru sní¾í na 10,6 ha a poèet vydaných povolenek pro tento rybáøský revír se sní¾í na 250 ks; ve zbytku zùstává èásteènì zmìnìné rozhodnutí ze dne 30. 12. 2003 v platnosti. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 30. 6. 2011, è. j. 5 Ca 37/2008-41, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ¾alovaný skuteènì oznaèil v napadeném rozhodnutí jako úèastníky øízení Ing. J. H., J. H. a Mgr. Petra Kubicu, pøièem¾ v¹ak poslednì jmenovaný nebyl úèastníkem správního øízení, nýbr¾ zástupcem ¾alobce. Mìstský soud v¹ak shledal, ¾e toto pochybení nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Konstatoval, ¾e ji¾ správní orgán prvého stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí zamìòoval Mgr. Kubicu za úèastníka øízení, nicménì ji¾ z tohoto rozhodnutí je naprosto zøejmé, ¾e u¾ivatelem rybáøského revíru a úèastníkem øízení, o jeho¾ práva jde, je ¾alobce, a nikoliv jeho advokát. Zmatení pojmù pak pokraèovalo i v odvolacím øízení, nebo» správní orgány si neujasnily vztah mezi pojmy úèastník øízení a jeho zástupce. Mìstský soud uzavøel, ¾e namítané pochybení nezkrátilo skuteèného úèastníka øízení-¾alobce-na jeho právech.
Dále se mìstský soud zabýval namítanou vadou výroku napadeného rozhodnutí, který je podle ¾alobce nesrozumitelný. ®alovaný formuloval výrok takto: Odvolání proti rozhodnutí ( ) se potvrzuje a odvolání se zamítá. Mìstský soud uznal, ¾e v tomto znìní výrok skuteènì nedává smysl, nicménì z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, jaké stanovisko ¾alovaný zaujal a ¾e argumenty ¾alobce (odvolatele) nebyly shledány dùvodnými. Podle mìstského soudu je formulace výroku spí¹e zjevnou chybou, kterou by bylo lze opravit postupem podle § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ). Podstatné je, ¾e z kontextu rozhodnutí není pochyb o tom, jak ¾alovaný s odvoláním nalo¾il. Mìstský soud proto výrok napadeného rozhodnutí nesrozumitelným neshledal.
Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ¾e správní orgán prvého stupnì mìl øízení o ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení ze dne 30. 9. 2005 zastavit pro pøeká¾ku litispendence (dosud toti¾ mìlo bì¾et øízení o stejné ¾ádosti tých¾ úèastníkù, která byla podána dne 13. 6. 2001).
Mìstský soud koneènì ¾alobci nepøisvìdèil, ani pokud jde o jeho výhrady týkající se charakteru posuzované vodní nádr¾e. Odmítl názor, ¾e nejde o rybník, ve smyslu § 2 písm. c) zákona o rybáøství. Uvedl, ¾e bez ohledu na to, zda by povaha tohoto vodního díla byla posuzována dle definice pojmu rybník podle § 4 odst. 1 ji¾ zru¹eného zákona è. 102/1963 Sb., o rybáøství (vycházelo-li by se ji¾ z pùvodní ¾ádosti zúèastnìných osob ze dne 13. 6. 2001), èi dle právní úpravy souèasné, obì úpravy (by» nejsou zcela identické) pova¾ují za rybník vodní dílo, jeho¾ souèástí je pøedev¹ím hráz a dal¹í technická zaøízení, jimi¾ lze regulovat vodní hladinu. Pokud ¾alobce namítal, ¾e na rybníku Pod vsí nelze za stávajícího stavu regulovat vodní hladinu, pak k tomu mìstský soud uvedl, ¾e ¹patný technický stav zaøízení, která jsou nezbytná pro rybnièní hospodaøení (hráz, výpustné zaøízení), neznamená zánik statusu rybníku, pokud je zároveò nepochybné, ¾e taková zaøízení na rybníku jsou. Osobám zúèastnìným na øízení bylo rozhodnutím ze dne 23. 5. 2001 povoleno nakládání s vodami na rybníku Pod vsí; z tohoto rozhodnutí se lze doèíst i o parametrech rybníku, napøíklad ¾e má sypanou hráz o délce 64 m a ¾e výpustné zaøízení je nefunkèní. Pro úèely øízení o vynìtí rybníka z rybáøského revíru bylo vy¾ádáno stanovisko Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 5. 2007, v nìm¾ byly parametry rybníka zopakovány, a bylo konstatováno, ¾e je vodním dílem. Ve spisu je pak i zalo¾ena i prùvodní technická zpráva projektu na obnovu rybníka u obce Otín z listopadu 1961. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e obsah správního spisu svìdèí o tom, ¾e rybník Pod vsí má hráz a rybnièní zaøízení, jakkoliv nemusí být ve funkèním stavu. Zákon o rybáøství nepodmiòuje status rybníka kvalitou jeho hráze a technického provedení a ani ji¾ neobsahuje ustanovení o mo¾nosti prohlásit rybník za trvale nezpùsobilý k øádnému rybníkáøskému hospodaøení (§ 6 odst. 2 zákona è. 102/1963 Sb., o rybáøství).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e chybné oznaèení úèastníka odvolacího øízení nemohlo nijak zasáhnout do jeho práv. Ve správním øízení do¹lo k evidentní zámìnì úèastníka øízení za jeho zástupce, který byl jako úèastník øízení oznaèen ve výrokové èásti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel poukazuje na § 27, § 28, § 67 a § 68 správního øádu z roku 2004, a zdùrazòuje, ¾e rozhodnutím se urèují práva a povinnosti jmenovitì urèené osobì; ve výrokové èásti je proto správní orgán povinen oznaèit úèastníky øízení. Mìstský soud se vùbec nezabýval mo¾nými dopady chyby v oznaèení úèastníkù øízení do sféry zákonných práv a povinností stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele je zjevnou nezákonností ji¾ to, ¾e jako úèastník øízení je proti jeho vùli (a v rozporu s § 27, § 28 a § 68 odst. 2 správního øádu z roku 2004) oznaèen Mgr. Petr Kubica, advokát; ten byl pouze zástupcem skuteèného úèastníka øízení. Tvrzení mìstského soudu, ¾e postaèuje, je-li z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e úèastníkem øízení byl stì¾ovatel, je nesprávné. Pøedmìt øízení a okruh jeho úèastníkù je podle § 68 odst. 2 správního øádu z roku 2004 závaznì øe¹en právì ve výrokové èásti, a nikoliv v odùvodnìní rozhodnutí. Pokud nebyl stì¾ovatel oznaèen v napadeném rozhodnutí jako úèastník øízení, pak vùèi nìmu není napadené rozhodnutí úèinné a vykonatelné a nemohly vùèi nìmu nastat ¾ádné právní úèinky. Stì¾ovatel se nachází v nejistém postavení, nebo» z hlediska dotèených práv a povinností neexistuje v této vìci do dne¹ního dne pravomocné rozhodnutí. Pokud by byl pøipu¹tìn výklad, který provedl mìstský soud, znamenalo by to, ¾e by bylo mo¾né rozhodovat o právech a povinnostech úèastníka øízení, ani¾ by byl oznaèen ve výrokové èásti rozhodnutí; to je v rozporu s principy právního øádu ÈR. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù pova¾uje rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Dále stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost jeho výroku; mìstský soud mìl z toho dùvodu napadené rozhodnutí zru¹it. Výrok napadeného rozhodnutí, který zní: Odvolání proti rozhodnutí ( ) se potvrzuje a odvolání se zamítá. , nedává podle stì¾ovatele smysl a je proto nesrozumitelný-z výroku rozhodnutí nelze zjistit, jak ¾alovaný o odvolání rozhodl. Názor mìstského soudu, ¾e vada výroku je zhojena tím, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí lze seznat, jak ¾alovaný rozhodl, je nesprávný. Podle § 68 odst. 2 správního øádu z roku 2004 je pøedmìt øízení závaznì vyøe¹en ve výrokové èásti rozhodnutí; je-li výroková èást nesrozumitelná, nelze to zhojit poukazem na odùvodnìní.
Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, a sice charakter vodní nádr¾e, oznaèované jako rybník Pod vsí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e z pohledu zákonné definice rybníka podle § 2 písm. c) zákona o rybáøství je tøeba hodnotit nejen to, zda rybník je tvoøen hrází, nádr¾í a dal¹ími technickými zaøízeními, ale souèasnì je tøeba vzít v úvahu fakt, zda je funkèní a slou¾í tak úèelu, který zákon pøedpokládá. Podle stì¾ovatele rybník Pod vsí nesplòuje svým charakterem zákonem definované nále¾itosti vodního díla. Pøedev¹ím není vybaven takovým funkèním technickým zaøízením, které by umo¾òovalo regulovat jeho vodní hladinu, vypustit jej a slovit. Rybník Pod vsí nelze vypustit a voda jím celoroènì a nepøetr¾itì protéká mimo hráz. Nefunkènost technického zaøízení byla opakovanì konstatována i Odborem ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Jihlavy, naposledy dne 14. 5. 2007. Podle stì¾ovatele nemù¾e vodní nádr¾ Pod vsí za stávajícího stavu technického zaøízení objektivnì plnit funkci rybníka, a to pøedev¹ím z dùvodu nemo¾nosti regulace vodní hladiny.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìry mìstského soudu. Je toho názoru, ¾e stì¾ovatel celou dobu ve správním øízení uplatòoval svá práva a tím, ¾e nebyl uveden jako úèastník øízení, nebyl nikterak zkrácen na svém procesním postavení. Oznaèit výrok napadeného rozhodnutí za nesrozumitelný, je pøíli¹ formalistické. K výkladu pojmu rybník ¾alovaný uvedl, ¾e jde o vodní dílo, které, ve smyslu § 2 písm. c) zákona o rybáøství, souèasnì splòuje jak definièní znaky materiální (hráz, nádr¾ a dal¹í technická zaøízení) tak i funkèní (primární urèenost k chovu ryb a schopnost regulovat vodní hladinu vèetnì mo¾nosti vypou¹tìní a slovení) a zároveò se nejedná o uzavøenou vodu ani vodní tok (§ 4 odst. 3 zákona o rybáøství). Zároveò dodal, ¾e bì¾né zmìny v technickém stavu rybníka jako napøíklad poruchy výpustného zaøízení, dílèí po¹kození hráze, prùtoènost rybníka èi to, ¾e na nìm nelze v daném období intenzivnì rybníkáøsky hospodaøit, jsou nepodstatné. Opaèný výklad by znamenal, ¾e napøíklad pøi poru¹e výpustného zaøízení, by se rybník v tu chvíli stával uzavøenou vodou nebo vodním tokem; tím by byla ohro¾ena právní jistota vlastníkù rybníkù.
Úvodem je nutno pøedeslat, ¾e pøedcházející správní øízení bylo zahájeno je¹tì pøed nabytím úèinnosti správního øádu z roku 2004 (1. 1. 2006). Správní orgány proto zcela správnì, v souladu s ustanovením § 179 odst. 1, vìty první správního øádu z roku 2004, dokonèily øízení podle dosavadních pøedpisù, tedy podle správního øádu z roku 1967. Stì¾ovatel nicménì pou¾ívá ve své argumentaci opakovanì odkazy na jednotlivá ustanovení správního øádu z roku 2004, aèkoliv ten, jak bylo konstatováno, se na dané øízení neaplikoval. Jeliko¾ v¹ak pou¾itá procesní úprava stojí na stejných principech jako úprava recentní, lze jednotlivé kasaèní námitky (které jsou jinak formulovány jasnì a podrobnì) meritornì projednat, a to i pøihlédnutím k tomu, ¾e vytýkané deficity rozhodnutí ¾alovaného by musely být soudy zohlednìny i ex officio.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti výroku rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, respektive zpùsobem, jakým tuto otázku posoudil mìstský soud. Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alovaný rozhodl v odvolacím øízení tak, ¾e s odkazem na § 59 odst. 2 správního øádu z roku 1967 vyslovil: Odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 15. 7. 2007 (ve skuteènosti ze dne 15. 8. 2007-pozn. NSS) è.j.: KUJI 56183/2007, OLVHZ 17901/2005 Dr., se potvrzuje a odvolání se zamítá. Stì¾ovatel pova¾uje takto formulovaný výrok za nesrozumitelný, nebo» jednodu¹e nedává smysl.
Ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu z roku 1967 stanovilo, ¾e jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaného pod è. 1109/2007 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), se k tomu podává, ¾e [p]odle po¾adavkù kladených § 59 odst. 2 správního øádu (è. 71/1967 Sb.) na výrokovou èást rozhodnutí odvolacích správních orgánù je rozhodnutí ve druhém stupni nepøezkoumatelné, pokud v nìm není výslovnì vyjádøeno nebo alespoò zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti vysloveno, jakým zpùsobem odvolací správní orgán nalo¾il s pøezkoumávaným rozhodnutím jako celkem a jeho pøípadnými jednotlivými výroky. Jinými slovy, ji¾ z výrokové èásti odvolacího rozhodnutí musí být jednoznaèným zpùsobem patrné, jak odvolací orgán rozhodl a jak nalo¾il s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì jako celkem. Úèastník øízení musí mít pøi pohledu na výrok odvolacího rozhodnutí bez pochybností jasno, jak bylo v jeho vìci rozhodnuto, a to bez toho, ¾e by takový výrok musel konfrontovat s odùvodnìním. Judikatura byla (a i pokud jde o recentní úpravu správního øízení, stále je) v této otázce shovívavá, jedná-li se napøíklad o pouhé nedodr¾ení doslovné zákonné dikce, uvedení nadbyteèné (nikoliv v¹ak matoucí) formulace, apod., je-li pøesto z výroku bezpochyby zøejmé, jak bylo rozhodnuto (k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2012, è. j. 2 As 95/2011-74, který se týká ji¾ správního øádu z roku 2004). Výrok nyní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného v¹ak netrpí takovými drobnými deficity, ale naopak nesrozumitelností, která nemù¾e být dohánìna odkazem na odùvodnìní rozhodnutí, jak uvedl mìstský soud. Struktura správního rozhodnutí a jeho nále¾itosti byly vymezeny v § 47 správního øádu z roku 1967. Podle odst. 2 platilo, ¾e výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto ( ). Z jeho odst. 3 se podávalo, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Z uvedeného je evidentní, ¾e ka¾dá tato èást rozhodnutí slou¾í k jinému úèelu a zákon pøedpokládá jejich urèitý obsah. V pøípadì, ¾e tento obsah v nìkteré èásti rozhodnutí chybí, nelze jej bez dal¹ího nahrazovat a dohledávat v jiné èásti rozhodnutí, která slou¾í jinému úèelu. Po¾adavek na jednoznaènou a srozumitelnou formulaci výroku rozhodnutí je pak umocnìn tím, ¾e pouze výrok je pro adresáta správního rozhodnutí závazný; odùvodnìní slou¾í pouze k jeho vysvìtlení, pochopení, pøímo v¹ak do právní sféry takové osoby nezasahuje. Na to ostatnì zcela pøiléhavì upozoròuje i stì¾ovatel.
Výrok rozhodnutí, který na jedné stranì odvolání potvrzuje a na stranì druhé odvolání zamítá , tak není udr¾itelný. V takto podaném výroku toti¾ není vùbec vymezeno, jak bylo nalo¾eno s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì a zpùsob, jak bylo nalo¾eno s odvoláním, si pøímo protiøeèí. Nelze navíc pøehlédnout, ¾e i prvostupòové rozhodnutí, proti kterému smìøovalo potvrzené odvolání, je ve výroku oznaèeno nesprávným datem vydání. Takovými vadami zatí¾ený výrok nelze ne¾ oznaèit za nesrozumitelný. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» mìstský soud mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e do¹lo k chybnému oznaèení úèastníka ve správním øízení a ohradil se proti názoru mìstského soudu, ¾e postaèuje, je-li z odùvodnìní zøejmé, ¾e úèastníkem øízení byl (zde) stì¾ovatel, a nikoliv jeho zástupce. Jakkoliv tuto námitku stì¾ovatel podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s tím, ¾e jde o nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, je zøejmé, ¾e uvedená námitka mù¾e pøedstavovat spí¹e vadu øízení pøed správním orgánem, která byla namítána ji¾ v øízení o ¾alobì a mìla být dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí; fakticky tak jde spí¹e o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tato skuteènost ov¹em nemá na meritorní projednatelnost pøedmìtné námitky ¾ádný vliv, nebo» právní subsumpce kasaèní argumentace pod konkrétní písmeno ustanovení
§ 103 odst. 1 s. ø. s., je vìcí právního hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze 8.1.2004, è. j. 2 Afs 7/2012-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o námitku samotnou, zde (i s ohledem na závìry vý¹e uvedené) musí Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e jde o pochybení správního orgánu, které nelze bez dal¹ího jednodu¹e zhojit tvrzením, ¾e kdo je skuteèným úèastníkem øízení, lze seznat z odùvodnìní rozhodnutí. Ustanovení § 47 správního øádu z roku 1967 upravovalo nále¾itosti správního rozhodnutí, pøièem¾ z jeho odst. 5 vyplývalo, ¾e v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede té¾ orgán, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. Pøesto¾e zákon výslovnì nestanovil, ve které èásti rozhodnutí má být oznaèení úèastníkù øízení uvedeno (jak to èiní správní øád z roku 2004, který v § 68 odst. 2 explicitnì uvádí, ¾e jde o souèást výroku), je zøejmé, ¾e jinde, ne¾ ve výrokové èásti to být nemù¾e. Stì¾ovatel správnì poukazuje na fakt, ¾e jsou-li rozhodnutím pøiznávána práva, èi ukládány povinnosti, musí být ji¾ z výroku samotného zøejmé, kdo je jejich nositelem; pouze tato èást správního rozhodnutí je, minimálnì pro úèastníky øízení (dle povahy rozhodnutí), závazná. Pouze úèastník øízení je nositelem práv a povinností, o kterých je autoritativnì rozhodováno, zatímco jeho zástupce pouze za úèastníka vykonává procesní práva a povinnosti v rozsahu svého zmocnìní. Pokud tedy správní orgán ve výroku rozhodnutí (respektive jeho úvodní èásti, která výrok uvozuje a tvoøí tak jeho nedílnou souèást) zamìní osobu úèastníka øízení za jeho zástupce, pak jde jistì o vadu øízení; je pak nutno posoudit, zda taková vada mohla mít v konkrétním pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí.
Jak ji¾ bylo uvedeno, shora popsané pochybení by nezákonnost rozhodnutí zpùsobilo v situaci, kdy by správní orgán ulo¾il povinnost nebo pøiznal, odòal, èi deklaroval právo jmenovitì jiné osobì, ne¾ úèastníkovi. V nyní projednávaném pøípadì (na který tento pøedpoklad dopadá) do¹lo k zámìnì úèastníka a jeho zástupce a¾ v rozhodnutí odvolacím, pøièem¾ je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je pøímo ve výroku správnì uveden úèastník øízení (stì¾ovatel) a ve vztahu k nìmu je konkrétnì uvedeno, ¾e se mu odnímá povolení výkonu rybáøského práva. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e se chybné oznaèení úèastníka v odvolacím øízení nemohlo dotknout právního postavení stì¾ovatele, nebo» vymezení práv, ve vztahu k jeho osobì, jmenovitì vyplývalo z výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Jeliko¾ správní rozhodnutí v obou stupních tvoøí jeden celek (jde o øízení vystavìné na principu apelace), lze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, dovodit, ¾e o identifikaci úèastníkù øízení nemohou panovat rozumné pochybnosti, a nejedná se tedy o vadu, pro kterou by muselo být napadené rozhodnutí bez dal¹ího zru¹eno. Jeliko¾ v¹ak bude ¾alovaný ve vìci rozhodovat opìtovnì, bude na místì, aby v dal¹ím øízení dbal o to, aby se podobného pochybení stran oznaèení úèastníkù øízení nedopustil.
Koneènì stì¾ovatel, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku stran charakteru vodní nádr¾e, oznaèované jako rybník Pod vsí, pøièem¾ vystavìl svou argumentaci na tom, ¾e pøedmìtná vodní nádr¾ nemù¾e být rybníkem, nebo» z dùvodu technické závady není mo¾né regulovat její vodní hladinu, vypustit ji a slovit.
K této kasaèní námitce je potøeba pøedev¹ím uvést, ¾e stì¾ovatel pouze opakuje svou argumentaci, uplatnìnou ji¾ v ¾alobì. Jeliko¾ se mìstský soud s obsahovì stejnou ¾alobní námitkou bezezbytku vypoøádal, pøièem¾ tak uèinil zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela správný a vyèerpávající, lze v podrobnostech na odùvodnìní napadeného rozsudku odkázat. Postaèí proto jen ve struènosti uvést, ¾e mìstský soud správnì vycházel z definice rybníka, podávající se z § 2 písm. c) zákona o rybáøství, pøièem¾ správnì akcentoval hledisko úèelového urèení tohoto vodního díla, nikoli jeho faktickou (zde omezenou) funkènost. Ze správního spisu lze takté¾ pova¾ovat za prokázané, ¾e posuzované vodní dílo vykazuje stavebnì technické znaky rybníka; listiny ve spise zalo¾ené jasnì prokazují, ¾e vodní nádr¾ Pod vsí je tvoøena hrází, nádr¾í a dal¹ími technickými zaøízeními, tøeba¾e ty nejsou v dobrém stavu.
Stì¾ovatel pøitom nezpochybòoval stavebnì technickou stránku definice rybníka, tj. netvrdil, ¾e by vodní nádr¾ Pod vsí nebyla rybníkem, proto¾e nemá hráz, nádr¾ èi dal¹í technické zaøízení. Zpochybòoval pouze funkèní vlastnosti vodní nádr¾e, kdy poukazoval na (nesporný) fakt, ¾e na vodní nádr¾i nelze regulovat vodní hladinu, nelze ji vypustit a slovit, a to z dùvodu nefunkènosti technických zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì plnì sdílí názor mìstského soudu, ¾e samotná skuteènost, ¾e v dobì rozhodování správních orgánu aktuálnì nebylo mo¾né, z dùvodu ¹patného technického stavu zaøízení, provádìt stì¾ovatelem popsané nakládání s vodou, je¹tì nezpùsobuje zánik statusu rybníka. To, ¾e osoby zúèastnìné na øízení do doby rozhodování ¾alovaného neuvedly výpustné zaøízení do funkèního stavu, nemá rovnì¾ ¾ádný vliv na status rybníka; pouze to znamená, ¾e nedodr¾ely podmínky rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami. ®alovaný logicky poukazuje i na to, ¾e kdyby v pøípadì poruchy technického zaøízení, které by doèasnì znemo¾nilo vypustit rybník, mìlo dojít k pøechodnému zániku statusu rybníka a¾ do doby odstranìní závady, zpùsobovalo by to právní nejistotu vlastníkù rybníkù. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e zákon o rybáøství nepodmiòuje status rybníka aktuálním funkèním stavem jeho hráze, nádr¾e èi dal¹ích technických zaøízení; rozhodné je, zda se tyto stavebnì technické prvky na rybníku nachází a zda je zde dána potencialita funkèního vyu¾ití rybníka. Z uvedených dùvodù tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku nedùvodnou.
S ohledem na konstatovanou podstatnou vadu správního øízení, spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, pro ní¾ mìl mìstský soud toto rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného byly dány dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl postupovat jinak, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 4 s. ø. s.]. ®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, kdy zru¹í rozsudek mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. O nákladech øízení zdej¹í soud rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný správní orgán, který byl v øízení pøed správními soudy z celkového pohledu procesnì neúspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pokud jde o procesnì úspì¹ného stì¾ovatele-¾alobce, v jeho pøípadì jsou náklady øízení pøedstavovány zaplacenými soudními poplatky a odmìnou advokáta. Na soudní poplatky stì¾ovatel vynalo¾il èástku 5000 Kè (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost). Náklady zastoupení spoèívají v odmìnì za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, ¾aloba a kasaèní stí¾nost) po 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v celkové èástce 900 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 7200 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù odvést dle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi výpoètu danì z pøidané hodnoty je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e dva úkony právní slu¾by byly uèinìny v roce 2008, kdy vý¹e danì z pøidané hodnoty èinila 19%, a jeden úkon pak v roce 2011, tj. v dobì kdy ji¾ vý¹e danì z pøidané hodnoty èinila 20%. Èástka danì z pøidané hodnoty, vypoètená s ohledem na uvedené, èiní 1392 Kè (912 Kè za úkony a náhradu hotových výdajù v roce 2008 a 480 Kè za úkon a náhradu hotových výdajù v roce 2011). Celkem tak náklady øízení pøedstavují èástku 13 592 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Kubici.
V pøípadì osob zúèastnìných na øízení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Vzhledem k tomu, ¾e osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti mìstským soudem ani Nejvy¹¹ím správním soudem ulo¾eny nebyly, bylo v jejich pøípadì rozhodnuto tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení. Osoby zúèastnìné na øízení takté¾ nenavrhly, aby jim, z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.
V Brnì dne 25. záøí 2012