Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2002-nr-37/amp/
Timestamp: 2018-05-27 13:51:06+00:00
Document Index: 20140527

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2002 nr 37 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Anställningsskydd | Rättegångskostnader | Turordningslista | Uppsägning ]
Dom meddelad : Onsdagen den 20 mars 2002
AD 2002 nr 35 AD 2002 nr 38
Parter i Arbetsdomstolen I.S. i Danderyd och S.W. i Spånga mot Bennett BTI Nordic Sverige Aktiebolag i Stockholm ( Privata sektorn ) : Bennett BTI Nordic Sverige Aktiebolag [] & I.S. & S.W.
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Björn Bergman [] Svante af Winklerfelt []
Överklagat mål [ mål nr B 32/01 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Tisdagen den 6 februari 2001
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Ingrid Almbladh [] Ewa Bökwall [] Clas Ullrich []
[ 1 år 1 månad 14 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Lars Johan Eklund, Marianne Jenryd, Siv Kimbré, Peter Ander, Ola Bengtson, Ulrika Värnskog och Anna-Greta Johansson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 4 ♂ 3 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1983 nr 107 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1983 nr 112 [ Zeteo ] [ Karnov ] | NJA 1984 s. 587 | RH 1986:149 [ Zeteo ] [ Karnov ] | RH 1987:9 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Sök AD 2002 nr 37 :
Innehållsförteckning ( AD 2002 nr 37 ) :
Referat ( AD 2002 nr 37 ) :
Bennett BTI Nordic Sverige Aktiebolag i Stockholm
Överklagad dom : Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom den 6 februari 2001 i mål T 3‑1721‑97 och T 3‑1723‑97
[ Ledamöter : Ingrid Almbladh, Clas Ullrich och Ewa Bökwall ]
Av AD 1983 nr 112 [ Zeteo ] [ Karnov ] framgår att vida ramar skall gälla för arbetsmarknadens parter då de väljer att genom kollektivavtal själva reglera en turordningssituation på det sätt som de finner lämpligt och därför kan enas om. Som enda exempel på situationer då en turordningsöverenskommelse skulle anses sakna verkan nämns i förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag, vilka i denna del alltjämt har aktualitet, det fall när en sådan överenskommelse går ut på att slå ut andra organisationers medlemmar eller oorganiserade arbetstagare från arbetsplatsen (prop. 1973:129 [ pdf | ] s. 233 [ ]).
Fråga uppkommer då om bolaget av den part som beviljats allmän rättshjälp, dvs. I.S., kan få ersättning för erlagda vittnesersättningar till den del de överstiger vad som kunnat utgå av allmänna medel. Frågeställningen har diskuterats i några rättsfall (NJA 1984 s. 587 [ ], RH 1986:149 [ Zeteo ] [ Karnov ] och RH 1987:9 [ Zeteo ] [ Karnov ]) och i doktrinen (Fitger, Rättegångsbalken del 1 s 18:39, Welamson, SvJT 1989 s. 580 och Borgström, Advokaten 1989 s. 300 ff.). Genom nämnda rättsfall och uttalanden i doktrinen får det enligt Arbetsdomstolens mening anses klarlagt att en vinnande part inte har rätt att, utöver vad som kan utgå av allmänna medel, erhålla ersättning av en tappande rättshjälpspart för erlagda vittnesersättningar.
Nästa fråga Arbetsdomstolen har att ta ställning till är om bolaget av medpart till rättshjälpspart, dvs. S.W., kan få ersättning för erlagda vittnesersättningar till den del de överstiger vad som kunnat utgå av allmänna medel. I doktrinen framgår att det i de fall ett vittne åberopas av två parter av vilka endast den ena har rättshjälp det inte torde vara uteslutet att vittnet tillerkänns dels ett belopp av allmänna medel, dels ett belopp att utgå av part (Fitger, Rättegångsbalken II s. 36:57) och att det ligger närmast till hands att anse att vittnet inte bör lida förlust endast av den anledningen att vittnet har rätt till ersättning även av allmänna medel (Borgström, Advokaten 1989 s. 304 not 13). Arbetsdomstolen konstaterar att samma sociala hänsyn inte gör sig gällande beträffande medpart till rättshjälpspart som beträffande part som har beviljats allmän rättshjälp. Mot bakgrund av det anförda finns det därför, enligt Arbetsdomstolens bedömning, inget hinder mot att ålägga en medpart till en tappande rättshjälpspart ersättningsskyldighet för vittnesersättningar som överstiger vad som kan utgå av allmänna medel. Ersättningen skall dock enligt 36 kap. 24 § tredje stycket rättegångsbalken avse nödvändiga kostnader för resa, uppehälle och tidsspillan efter vad rätten prövar skäligt. I målet har bolaget yrkat ersättning bl.a. för H.N:s och E.H:s deltagande i en intern målgenomgång med ombudet den 22 januari 2002. Mot bakgrund av att bolaget inte åberopat förhör med vittnena i Arbetsdomstolen finns det enligt Arbetsdomstolens bedömning inte skäl att låta S.W. ersätta dessa kostnader. Reskostnaderna för inställelsen till huvudförhandlingen skulle ha ersatts av allmänna medel och S.W. kan i enlighet med det tidigare sagda därför inte förpliktas att utge ersättning för dessa. S.W. skall dock förpliktas att ersätta bolaget för kostnaden för H.N:s lönebortfall till den del den överstiger vad som skulle ha utgått av allmänna medel, dvs. med 502 kr.
Dom 2002‑03‑20, målnummer B‑32‑2001
Tingsrättens dom tisdagen den 6 februari 2001
Bennett Resebureau AB, nedan Bennett, är en av Sveriges största resebyråer med ett femtiotal kontor över landet och för närvarande närmare 500 anställda. Bennett ägs av det brittiska bolaget Hogg Robinson Business Travel Ltd. Under senare delen av nittiotalet skedde stora förändringar på den svenska resemarknaden, bl a infördes ett nytt bokningssystem och provisionssystemen hos flygbolagen blev mindre fördelaktiga. Inför dessa förändringar framställde moderbolaget våren 1997 besparingskrav om 10 mkr, vilket föranledde en reduktion av personalstyrkan i Bennett med ca femtio anställda.
I.S. och S.W. har till utvecklande av talan, utöver vad som ovan antecknats under rubriken ”bakgrund”, anfört i huvudsak följande.
Bennett har till utvecklande av talan, utöver vad som ovan antecknats under rubriken ”bakgrund”, anfört bl a följande.
Av förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag, vars bestämmelser i aktuellt hänseende motsvarar reglerna i nu gällande lagstiftning, nämns som enda exempel på situationer när en turordningsöverenskommelse skulle anses sakna verkan, det fall i vilka en överenskommelse endast gick ut på att slå ut andra organisationers medlemmar eller oorganiserade arbetstagare från arbetsplatsen (prop 1973:129 [ pdf | ] s 233 [ ] f.).
Genom praxis har tidigare fastslagits att det även vid sidan av nämnda fall enligt avtalsrättsliga grundsatser finns visst utrymme för domstol att ingripa mot en turordningsöverenskommelse. En förutsättning för detta måste dock vara att överenskommelsen innebär ett sådant missbruk av den principiella avtalsfriheten att den helt eller delvis framstår som stridande mot god sed på arbetsmarknaden eller på annat sätt framstår som otillbörlig, t ex därför att den innebär en direkt diskriminering av viss eller vissa arbetstagare (jfr AD 1983:107 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1983:112).