Source: http://kraken.slv.cz/9As9/2007
Timestamp: 2018-04-26 06:09:41+00:00
Document Index: 21302084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 26', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

9As9/2007
9 As 9/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele H. s. V., zastoupeného JUDr. Markem Görgesem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, za úèasti Krajského úøadu Plzeòského kraje, se sídlem v Plzni, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2006, è. j. 57 Ca 51/2005-44,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 30. 6. 2005, è. j. ®P/4706/05. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice ze dne 24. 2. 2005, è. j. O®P/650/04, ve vìci zmìny honitby K., a dále rozhodnutí è. j. O®P/964/04-r, ve vìci uznání spoleèenství honitby V.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru ¾aloba nebyla podána opo¾dìnì, nebo» nedo¹lo k náhradnímu doruèení rozhodnutí správního orgánu ulo¾ením u dr¾itele po¹tovní licence dne 12. 7. 2005.
Stì¾ovatel namítá, ¾e doruèení fikcí dle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né aplikovat pouze v pøípadì, ¾e adresát písemnosti, kterému má být tato doruèena do vlastních rukou, nebyl zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje. Honební starosta, jako¾to osoba oprávnìná pøebírat za stì¾ovatele písemnosti, se v¹ak v dobì doruèování zásilky v místì doruèení nezdr¾oval, nebo» byl na zahranièní dovolené. S ohledem na tuto skuteènost proto nebyly splnìny zákonné podmínky pro doruèení správního rozhodnutí fikcí a dnem doruèení správního rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, je den, kdy stì¾ovatel pøedmìtné rozhodnutí fakticky pøevzal, tj. 26. 7. 2005. Od tohoto dne také poèala bì¾et zákonná lhùta pro podání ¾aloby, která skonèila dnem 26. 9. 2005, a proto ¾aloba podaná ke krajskému soudu dne 23. 9. 2005 byla podána v zákonné lhùtì a vèas. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na znìní ustanovení § 25 odst. 1 správního øádu a rozdílnost právní úpravy doruèování písemností fyzickým a právnickým osobám. Uvádí, ¾e v pøípadì právnických osob na rozdíl od osob fyzických nemusí být pro doruèení písemností fikcí splnìna podmínka fyzické pøítomnosti osoby v místì doruèování, pokud právnická osoba vyvíjí na uvedené adrese svou èinnost. ®alovaný dále namítá, ¾e stì¾ovatel mìl (vìdom si skuteènosti, ¾e probíhá správní øízení pøed ¾alovaným) uèinit pøíslu¹né kroky, aby v dobì údajné nepøítomnosti statutárního zástupce byla pøebíráním doruèovaných písemností povìøena jiná osoba. ®alovaný má zato, ¾e krajský soud zcela správnì posoudil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána opo¾dìnì, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
®alobou podanou u krajského soudu dne 23. 9. 2005 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2005, è. j. ®P/4706/05, kterým v odvolacím øízení zru¹il rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice ze dne 24. 2. 2005, è. j. O®P/650/04, ve vìci zmìny honitby K., a dále rozhodnutí è. j. O®P/964/04-r, ve vìci uznání spoleèenství honitby V.
Krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vìci dány podmínky øízení, za nich¾ by mohl jednat ve vìci samé, pøièem¾ zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní usnesení, kterým krajský soud ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl, poukázal na obsah správního spisu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou na adresu sídla uvedeného ve stanovách i v ¾alobì, kde nebyl v dobì doruèování zasti¾en, a proto mu byla zásilka dne 12. 7. 2005 ulo¾ena v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, o èem¾ byl vyrozumìn. Z dodejky prokazující doruèení uvedené po¹tovní zásilky dále krajský soud zjistil, ¾e po¹tovní zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla stì¾ovatelem vyzvednuta dne 26. 7. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla ulo¾ena na po¹tì dne 12. 7. 2005 a stì¾ovatel si tuto zásilku ve lhùtì tøí dnù od ulo¾ení nevyzvedl, byl poslední den této lhùty, který pøipadl na pátek 15. 7. 2005, dnem doruèení pøedmìtného rozhodnutí dle § 24 odst. 2 správního øádu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e poslední den dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na ètvrtek 15. 9. 2005 a proto¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu a¾ dne 23. 9. 2005, stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl, pøesto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro náhradní doruèení po¹tovní zásilky, nebo» honební starosta stì¾ovatele jako¾to statutární orgán a osoba oprávnìná k pøebírání písemností se v dobì doruèování v místì doruèení nezdr¾oval. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel zpochybòuje správnost závìru krajského soudu o opo¾dìnosti podání ¾aloby s tím, ¾e nebylo mo¾né v jeho pøípadì aplikovat ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» z jím pøedlo¾ených listin vyplývá, ¾e se v rozhodné dobì, tj. v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného, v místì doruèování nezdr¾oval. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto kasaèní námitku stì¾ovatele za opodstatnìnou, a to z následujících dùvodù:
Podle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Postup pøi doruèování písemností upravují ustanovení § 24 odst. 2, 3 a 4, § 25 odst. 1, 2 a 3 a § 26 odst. 1 a 2 tého¾ zákona.
Dle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Fikci doruèení dle § 24 odst. 2 správního øádu mù¾e adresát, jemu¾ je doruèováno jako fyzické osobì, vyvrátit, pokud proká¾e, ¾e se v místì doruèení v pøedmìtné dobì nezdr¾oval. Jinak je tomu v¹ak v pøípadì doruèování právnické osobì. Zdr¾ováním se právnické osoby v místì doruèení ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu se rozumí, ¾e právnická osoba v daném místì vyvíjí svou podnikatelskou nebo jinou èinnost, za jejím¾ úèelem byla zøízena, a to prostøednictvím svých zamìstnancù nebo jiných osob. Na rozdíl od doruèování fyzickým osobám tedy nemusí být pro aplikaci ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu splnìna podmínka fyzické pøítomnosti osoby v místì, kam se doruèuje, ale zcela postaèuje, pokud na adrese pro doruèování právnická osoba vyvíjí svou èinnost.
V dané vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèováno stì¾ovateli jako¾to právnické osobì, tedy H. s. V. Písemnosti, které jsou urèeny orgánùm nebo organizacím, se doruèují pracovníkùm oprávnìným za orgány nebo organizace pøijímat písemnosti, a není-li takových pracovníkù, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za orgán nebo organizaci jednat (§ 25 odst. 1 správního øádu).
Ustanovení § 25 odst. 1 správního øádu je pøitom tøeba vykládat tak, ¾e písemnosti urèené právnickým osobám (organizacím) se doruèují na adresu sídla právnické osoby, popø. na jinou adresu, kterou pro úèely doruèení sdìlila, a tyto písemnosti jsou pøijímány povìøenými zamìstnanci právnické osoby, a není-li jich, osobami oprávnìnými za právnickou osobu jednat (napø. statutárním orgánem). Citované ustanovení není ve vztahu k ustanovení § 24 správního øádu speciální právní normou, nebo» to, co ka¾dé z nich upravuje, je odli¹né. Ustanovení § 25 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. øe¹í, kdo pøijímá písemnosti doruèované právnickým osobám, tedy kdo je oprávnìn písemnost jménem právnické osoby s úèinky øádného doruèení pøevzít od osoby vykonávající akt doruèení; nevyluèuje v¹ak, aby se pøi doruèování právnickým osobám postupovalo podle ustanovení § 24 odst. 2. Shodný názor vyslovil i Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1004/2003 [publikovaném v SoJ. 2004, 5: 352].
Jestli¾e se tedy právnická osoba v místì doruèení (v sídle nebo na jiném místì, které pro doruèení stanovila) zdr¾uje, av¹ak nebyla zasti¾ena (zamìstnanci oprávnìní pøijímat písemnosti, popø. ti, kdo za ni jednají, nebyli pøi doruèení k dispozici), lze písemnost ulo¾it a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumìt. Pokud si právnická osoba (opìt prostøednictvím povìøených zamìstnancù, popø. tìch, kdo za ni jednají) nevyzvedne písemnost v urèené lhùtì, pova¾uje se poslední den za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Ke stejnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud ve vý¹e citovaném rozhodnutí, ve kterém uvedl: Doruèuje-li se právnické osobì písemnost urèená do vlastních rukou podle ustanovení § 24 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyl-li na adrese sídla právnické osoby nebo na jiné adrese, kterou právnická osoba urèila pro doruèení písemností, zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn takovou písemnost pøevzít, aèkoliv se právnická osoba v místì doruèování zdr¾uje, lze písemnost ulo¾it a právnickou osobu o tom vhodným zpùsobem vyrozumìt. Jestli¾e si právnická osoba prostøednictvím povìøených zamìstnancù, popøípadì tìch, kdo za ni jednají, nevyzvedne písemnost v úlo¾ní lhùtì, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení písemnosti, i kdy¾ se právnická osoba (adresát) o ulo¾ení nedozvìdìla.
Stì¾ovatel, v daném pøípadì právnická osoba-honební spoleèenstvo, vzniklé registrací na základì zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v podané kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ¾e by se na adrese, na kterou mu byly doruèovány písemnosti v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení a kterou oznaèil jako své sídlo ve stanovách, v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, nezdr¾oval (tj. nevyvíjel zde svou èinnost). Rovnì¾ skuteènost, ¾e pøedmìtná po¹tovní zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla dle údaje na dodejce ulo¾ena dne 12. 7. 2005 u místnì pøíslu¹ného provozovatele po¹tovní licence a stì¾ovatelem vyzvednuta dne 26. 7. 2005 prostøednictvím statutárního zástupce (honebního starosty), nebyla mezi úèastníky øízení sporná. Zásadní otázkou, kterou stì¾ovatel uèinil pøedmìtem pøezkumu a o kterou opírá svou kasaèní stí¾nost, je otázka správnosti aplikace ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu krajským soudem za situace, kdy se dle tvrzení stì¾ovatele jeho statutární zástupce jako osoba oprávnìná k pøebírání po¹tovních zásilek v dobì doruèování písemnosti v sídle stì¾ovatele nezdr¾oval, a to z dùvodu pobytu na dovolené v zahranièí.
Stì¾ovatel toto své tvrzení dolo¾il jednak èestným prohlá¹ením m. K. ze dne 25. 10. 2006, jednak výzvou cestovní kanceláøe k úhradì ceny pobytu è. 2005/348 ze dne 7. 4. 2005. Nejvy¹¹í správní soud k takto pøedlo¾eným listinným dùkazním prostøedkùm uvádí, ¾e jejich vìrohodnost èi prùkaznost v daném pøípadì neposuzoval, nebo» zkoumání skuteènosti, zda se statutární zástupce právnické osoby v dobì doruèování fyzicky nachází èi nenachází v místì doruèování, nebylo s ohledem na vý¹e uvedenou právní úpravu relevantní. Nepøítomnost statutárního zástupce stì¾ovatele v sídle právnické osoby, popø. v místì, které právnická osoba pro doruèování stanoví, z vý¹e uvedených dùvodù v pøípadì doruèování právnickým osobám nebrání doruèení rozhodnutí ¾alovaného náhradním zpùsobem dle § 24 odst. 2 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud z údaje na dodejce, vztahující se k po¹tovní zásilce obsahující ¾alobou napadené správní rozhodnutí, ovìøil, ¾e tato byla stì¾ovateli doruèována do vlastních rukou na adresu sídla obsa¾eného ve stanovách, stejnì jako v podané ¾alobì. Bylo tedy zále¾itostí vnitøní organizace stì¾ovatele, aby svùj chod v prùbìhu nepøítomnosti osoby oprávnìné za ni pøebírat po¹tovní zásilky zajistil tak, aby mu bylo mo¾né po¹tovní zásilky doruèovat. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, pak byla aplikace ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu o náhradním doruèování písemností zcela v souladu se zákonem a stì¾ovatel si mìl být vìdom pøípadných následkù.
Proto¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti dolo¾ené listinami, majícími prokázat pobyt statutárního zástupce stì¾ovatele na zahranièní dovolené, nemohou vyvrátit správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 7. 2005, postupoval krajský soud zcela v souladu se zákonem, kdy¾ za den doruèení správního rozhodnutí stì¾ovateli pova¾oval právì uvedené datum. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu uvádí, ¾e lhùta k podání ¾aloby urèená podle mìsícù tak skonèila dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, tj. dnem 15. 9. 2005. Uvedený den byl posledním dnem pro vèasné podání ¾aloby u soudu, popø. k jejímu pøedání k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel ¾alobu podal osobnì na podatelnu krajského soudu a¾ dne 23. 9. 2005, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty, a proto krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.