Source: https://obczan.cz/nejnovejsi/diskuze-ke-komentarum?latestCommentDiscussionsFull-paginator-page=5&do=latestCommentDiscussionsFull-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-09-18 09:09:09+00:00
Document Index: 33903015

Matched Legal Cases: ['§ 2630', '§ 1', '§ 2630', '§ 1872', '§ 1872', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 573', '§ 573', '§ 74', '§ 75', '§ 75', '§ 74', '§ 1299', '§ 1299', '§ 11', '§ 1299', '§ 11']

Taky by mě toto jako pronajímatele zajímalo.. tedy zda lze vyloučit.
18/03/2015 / Jana Mysli	0 1
Dobrý den, pane Vargici, rozumíte mi dobře. Podle mého názoru podnikatelé jednající v souvislosti se svým podnikáním skutečně mohou vyloučit aplikaci § 2630 NOZ. Použiji-li výkladové pravidlo § 1 odst. 2 NOZu, podle něhož jsou všechna ustanovení NOZu dispozitivní, až na určité výjimky, nenapadá mne žádná výjimka, kvůli které by § 2630 musel být, i mezi podnikateli, kogentní. Souhlasím s tím, že důsledek takové výluky je nevýhodný pro objednatele jako věřitele, i pro ostatní – potenciální – spoludlužníky na straně zhotovitele. Absence takové výluky je však extrémně nevýhodná pro slabší subjekty na zhotovitelské straně – např. dílčí projektanty, či subdodavatele generálního zhotovitele. Dle mého jim zákon nebrání, aby se této extrémní odpovědnosti vyhnuli tím, že společnou odpovědnost smluvně vyloučí. Subjektům na zhotovitelské straně nelze než doporučit, aby se před uzavřením smlouvy s objednatelem, či generálním zhotovitelem, ujistili, jaký je vlastně okruh potenciálních spoludlužníků, zdali nemá některý z nich výluku ze společné odpovědnosti, nebo zdali nejde o subjekt neseriozní, s nímž je velmi nevýhodné společnou odpovědnost nést. Můj závěr tedy je, že subjekt na zhotovitelské straně může platně vyloučit společnou odpovědnost, pakliže tak učiní od počátku při uzavírání smlouvy s objednatelem, popř. generálním zhotovitelem. Pokud si však výluku od počátku nesjedná a vstoupí tedy do kruhu spoludlužníků, nemůže z něj vystoupit pouze na základě ujednání s objednatelem (či gen. zhotovitelem). S ohledem na ustanovení § 1872/2 NOZu by k tomu potřeboval souhlas ostatních spoludlužníků. V tom s Vámi souhlasím. Bez souhlasu spoludlužníků by se společné odpovědnosti zbavil zřejmě jen odstoupením od smlouvy. Odstoupení totiž není „zvláštním ujednáním“ ve smyslu § 1872/2 NOZu, nýbrž jednostranným právním jednáním a působí zpětně k okamžiku uzavření smlouvy. Je to však řešení dost extrémní, které by se muselo opírat o konkrétní důvod pro odstoupení, plynoucí ze zákona či uzavřené smlouvy.
16/03/2015 / Radek Motzke	0 0
15/03/2015 / Pavla Krejčí	0 0
14/03/2015 / Pavla Krejčí	0 0
14/03/2015 / TP	0 0
Mnou uvedené rozhodnutí Vrchního soudu dle mne není s rozhodnutím Nejvyššího soudu v rozporu. V rozporu je pouze náš vzájemný názor, zda lze či nelze hmotněprávní dohodou založit domněnku, tedy fakticky uzavřít dohodu o důkazním břemeni. Podle mne to do jisté míry lze a tady bych si dovolila nesouhlasit s názorem Nejvyššího soudu, který je velmi zjednodušený a zaměřený pouze na přímé sjednání nevyvratitelné právní domněnky. V rámci procesu dochází k takzvanému přelévání důkazního břemene. A Vy tím, jak hmotněprávní jednání naformulujete, určujete, jak se bude subjektivní důkazní břemeno v rámci sporu vyvíjet. Dohodu tedy nemůžete uzavřít přímo, tedy soud nebude vázán Vaší přímou dohodou, že strana A musí u soudu nějakou skutečnost prokázat, ale nepřímo prostřednictvím hmotněprávního jednání. Například: pokud Vy jste něco neudělal, platí, že jste od smlouvy odstoupil, ledaže mi určitým způsobem prokážete, že jste to udělat z nějakých důvodů nemohl. Pokud já z takové dohody budu žalovat, budu muset unést důkazní břemeno o tom, že jste něco neudělal a Vy důkazní břemeno o důvodech, pro které jste to neudělal, pokud budete chtít prokázat, že k odstoupení od smlouvy nedošlo. Fakticky tím zakládáte dohodu o důkazním břemenu před soudem a soud bude touto naší hmotněprávní dohodou vázán při aplikaci procesně právních předpisů. Domněnka zavazuje soud, aby bezpodmínečně nebo podmínečně předpokládal existenci něčeho, o čem není jisté, že je a to samé můžete do určité míry založit tou hmotněprávní dohodou. Protože na Vaší straně sice ty důvody, pro které jste něco neudělal, být mohly, ale pokud neunesete důkazní břemeno, které bylo hmotněprávní dohodou přeneseno na Vás, pak soud musí vycházet z toho, že tyto důvody nebyly. Ale jak jsme již psala, tak vše má dle mne svou míru. U toho doručování mi přijde dohoda o fikci doručení přehnaná, protože Vy prostě jako adresát nejste schopen prokázat, že Vám něco doručeno nebylo (v případě vyvratitelné domněnky) – takový důkaz totiž neexistuje – a v případě nevyvratitelné fikce mi to už přijde extrémně nespravedlivé, když by strana neměla ani tu nejmenší možnost se s jednáním seznámit.
13/03/2015 / TP	0 0
Tak přiznám se, že s tím bych si tedy dovolila nesouhlasit. Ustanovení § 133 o.s.ř. se vztahuje pouze na domněnky vyplývající ze zákona a nikoliv na domněnky sjednané a vlastně určuje, jak má soud při existenci takové zákonné domněnky postupovat. Ale nestanoví, a podle mne ani stanovit nemůže, zda je možné smluvní sjednání domněnky. To je totiž věcí práva hmotného. Podle mne z obecného hlediska sjednání domněnky možné je, i když zákon s takovou domněnkou nepočítá. To však dle mého názoru neznamená, že by bylo zcela jednoznačně dáno, že smluvní fikci doručení lze sjednat. Vše má totiž své meze a své meze musí mít i sjednání fikce doručení – velmi pěkně o tom podle mne pojednává Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2009, sp. zn. 5 Cmo 161/2009" „Princip doručení právních jednání jako podmínka jejich účinnosti vyplývá nejen z § 45 ObčZ, ale je jednou ze stěžejních zásad soukromého práva vůbec. Je přece zcela nemožné, aby byly zakládány, měněny, rušeny i třeba jen zachovávány práva a povinnosti účastníků na základě projevů vůle, které jednající činil zcela skrytě, aniž by se vůbec na koho obracel anebo, kdyby tuto vůli projevoval vůči osobám třetím v daném vztahu nijak nezainteresovaným. Tedy má-li být určité právní jednání učiněné jednou osobou významné pro jinou osobu, musí se o něm dozvědět, musí jí dojít. Přitom je jistě zcela v souladu s principem smluvní volnosti, když si účastníci určitého právního vztahu upraví pro sdělování zpráv obsahujících právně významná jednání určitý režim. Tak je zcela běžné, a také jistě zcela přípustné, když si sjednají kontaktní adresy nebo osoby s tím, že doručení zprávy je účinné již tím, že se doručí do smluveného místa nebo sjednané osobě. Tím se dostane do sféry adresáta a pak skutečně nemusí být důležité, zda se adresát s obsahem zprávy seznámil nebo nikoliv. Podle naznačeného ujednání bylo jeho povinností zajistit v daném místě nebo u řečené osoby přijímání zpráv. Pokud by to nebylo pro něj nadále možné, musí to neprodleně sdělit svému partnerovi a dohodnout s ním jiný režim doručování. Jinak sám porušuje své povinnosti a nemůže z toho vyvozovat pro sebe žádné výhody, a to na úkor jednající osoby, která naopak jedná v souladu s tím, co bylo o podávání zpráv ujednáno. Zde však šli účastníci mnohem dále a založili domněnku, kterou nebylo lze nijak vyvracet, že i v případě, kdyby příslušná zpráva vůbec do sféry dlužníka nedošla, přece platí za doručenou se všemi z toho vyplývajícími důsledky. Tedy nejde o to, že by se dlužník pominul seznámit s takovou zprávou, ale o to, že by k tomu nemusel mít ani tu nejmenší možnost. Za doručené by platily zprávy podané prostřednictvím přepravce a ten by záměrně zprávy nedoručoval, aby ušetřil na nákladech. Přepravovaná zásilka by mohla dokonce v průběhu přepravy zcela zaniknout v důsledku provozních havárií nebo i neodvratitelných událostí, a přece by byla zpráva v ní obsažená pro adresáta účinná. To je zjevně nepřípustné. Z dokazování se podává, že k tomuto došlo i v této věci. Zásilky byly prokazatelně podány, ale je nutno považovat za dokázané, že do sféry žalovaného 1. se vůbec nedostaly. Příčina zjištěna nebyla, není však pro tuto věc ani důležitá. Proto odvolací soud ustanovení odst. 29 obchodních podmínek nepovažuje za platné.“ Tedy lze dle mne sjednat pravidla pro doručování, nikoliv samotnou fikci doručení. neboť musí být zachována určitá míra právní jistoty. Pokud se týká § 573 NOZ, tak ten se dle mne dotýká pouze zásilek, u kterých došlo k doručení a mezi stranami je sporný okamžik doručení. Výše uvedené však dle mne nevylučuje, že si mezi sebou smluvní strany mohou do určité míry sjednat smluvní domněnky – např. pokud jedna strana něco neudělá, platí, že chtěl odstoupit od smlouvy. Sjednání takové domněnky považuji za zcel legální.
13/03/2015 / Pavla Krejčí	0 0
NOZ § 573: K možnosti sjednat domněnku doručení zásilky dohodou
ZOK § 74: Ovládací osoba
S tím souhlasím. Většinový společník je sice nevyvratitelně ovládající osobou, ale v případě, že naplní předpoklad stanovený v § 75 odst. 1 ZOK, že není schopen jmenovat nebo odvolat většinu osob, které jsou členy statutárního orgánu obchodní korporace nebo osobami v obdobném postavení nebo členy kontrolního orgánu obchodní korporace, jejímž je společníkem, nebo může toto jmenování nebo odvolání prosadit, pak osobou ovládací není. Jinak by odkaz na § 75 v § 74 odst. 3 ZOK ztrácel na významu.
11/03/2015 / Pavla Krejčí	1 0
NOZ § 1299: §§ 1299 a násl. NOZ ve vztahu k § 11 NOZ
Dobrý den, dovoluji si Vás touto cestou zdvořile požádat o posouzení níže uvedené právní otázky. V ust. §§ 1299 a násl. NOZ jsou upraveny zvláštní případy zániku služebnosti, přičemž důvodová zpráva v této souvislosti zároveň poukazuje na ust. § 11 NOZ, dle kterého se obecná ustanovení o vzniku, změně a zániku práv a povinností ze závazků v části čtvrté občanského zákoníku použijí přiměřeně i na vznik, změnu a zánik jiných soukromých práv a povinností. Část čtvrtá občanského zákoníku pak upravuje mimo jiné i možnost výpovědi závazku. Domnívám se, že vykládat shora označené zákonné ustanovení ve smyslu možnosti vypovědět služebnost, potažmo věcné právo k věci cizí, bez udání důvodu by ovšem bylo nejen nepřiměřené, ale i v rozporu s veřejným prostředkem, zejména pak s právní jistotou, a dále i dobrými mravy. Ani komentář, důvodová zpráva či předpisy směrodatné pro činnost ČUZK ovšem takový postup nevylučují. Prosím Vás tedy touto cestou o Vaše stanovisko ohledně možnosti jednostranné výpovědi věcného břemene. Děkuji Vám za odpověď. S pozdravem Dana Šebestová
09/03/2015 / Dana Šebestová	25 0