Source: http://kraken.slv.cz/9Afs175/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:41:10+00:00
Document Index: 8066816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 62', '§ 65', '§ 154', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 2', '§ 8', '§ 62', '§ 62', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Afs175/2014
9 Afs 175/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: UK-service s.r.o., se sídlem Jandova 8, Praha 9, zast. JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 12. 11. 2007, è. j. 16102/07-1500-106054, è. j. 16104/07-1500-106054, è. j. 16107/07-1500-106054, è. j. 16108/07-1500-106054, è. j. 16111/07-1500-106054, è. j. 16113/07-1500-106054, è. j. 16115/07-1500-106054 a è. j. 16116/07-1500-106054, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014, è. j. 8 Af 66/2010-203,
[1] Finanèní úøad pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) vydal dne 19. 3. 2007 platební výmìry è. j. 85359/07/009513/4904, è. j. 85360/07/009513/4904, è. j. 85361/07/009513/4904, è. j. 85362/07/009513/4904, è. j. 85363/07/009513/4904, è. j. 85364/07/009513/4904, è. j. 85365/07/009513/4904, a dne 28. 5. 2007 platební výmìr è. j. 173514/07/009513/4904, kterými ¾alobkyni sdìlil pøedpis penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 7. 2000 do 30. 6. 2002.
[2] Proti platebním výmìrùm podala ¾alobkynì odvolání se shodnými odùvodnìními. Jejich stì¾ejní námitkou bylo poru¹ení principu právní jistoty a zákazu pøekvapivých rozhodnutí, nebo» platební výmìry byly vydány poté, co Finanèní úøad pro Prahu 7 (dále jen døívìj¹í správce danì ) ¾alobkyni dne 7. 11. 2005 vystavil potvrzení, è. j. 96543/05/007913/8193, ¾e k tomuto dni nemìla daòové nedoplatky vùèi územním finanèním orgánùm Èeské republiky (dále také jen potvrzení o bezdlu¾nosti ).
[3] Na tomto místì je vhodné podotknout, ¾e potvrzení o bezdlu¾nosti bylo vydáno v dobì, kdy obchodní firma stì¾ovatelky znìla ... a la vista s.r.o. , mìla odli¹né sídlo, spoleèníky i jednatele. V dobì mezi vydáním potvrzení o bezdlu¾nosti a platebních výmìrù do¹lo k pøevodu stoprocentního obchodního podílu na nového spoleèníka a v souvislosti s tím i ke zmìnì obchodní firmy a dal¹ích zapisovaných skuteèností.
[4] Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu podaná odvolání zamítlo rozhodnutími citovanými v záhlaví tohoto rozsudku.
[5] ®alobkynì je napadla u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který její ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 7. 12. 2009, è. j. 8 Ca 369/2007-105. Tento rozsudek byl následnì pro svou nepøezkoumatelnost zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2010, è. j. 9 Afs 10/2010-237.
[6] Rozsudkem ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 Af 66/2010-164, mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky opìt zamítl. I tento rozsudek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pro nepøezkoumatelnost zru¹il, a to rozsudkem ze dne 18. 9. 2013, è. j. 9 Afs 54/2012-34.
[7] V dal¹ím øízení vydal mìstský soud rozsudek citovaný v záhlaví, kterým ¾alobu zamítl.
[8] Nejprve odkázal na zákonnou úpravu penále v § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Uvedl, ¾e platební výmìr je deklaratorní akt, který nezakládá vznik penále (to vzniká ex lege), pouze konstatuje, ¾e daòovému dlu¾níku vznikla povinnost platit penále a v jaké vý¹i. V dobì vydání potvrzení o bezdlu¾nosti a souhlasu s výmazem z obchodního rejstøíku nebylo penále na pøíslu¹ném osobním daòovém úètu evidováno, není v¹ak pochyb o tom, ¾e ze zákona vzniklo.
[9] Poté zkoumal obsah a povahu potvrzení o stavu osobních a daòových úètù podle § 62 zákona o správì daní a poplatkù a dospìl k závìru, ¾e jeho pøíjemce mù¾e oprávnìnì oèekávat, ¾e v nìm bude zachyceno také daòové penále, pokud v dobì vydání potvrzení ji¾ povinnost k jeho platbì vznikla. Konstatoval také, ¾e toto potvrzení je veøejnou listinou, pro kterou platí presumpce správnosti. Ka¾dá osoba tedy mù¾e pøedpokládat, ¾e obsah potvrzení odpovídá skuteènosti.
[10] Z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e vystavení potvrzení o bezdlu¾nosti nesprávného obsahu má za následek zánik povinnosti platit penále. Jak bylo uvedeno vý¹e, penále vzniká ze zákona. Vyjde-li najevo, ¾e obsah veøejné listiny neodpovídá skuteènosti, mù¾e se osoba, která na pravdivost jeho obsahu oprávnìnì spoléhala, domáhat náhrady ¹kody. Nemù¾e v¹ak po¾adovat, aby se skuteènost pøizpùsobila nepravdivému obsahu veøejné listiny.
[11] Vydání potvrzení o bezdlu¾nosti nemá za následek zánik daòových povinností, proto¾e to zákon nestanoví. Není správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ale jiným úkonem (osvìdèením) ve smyslu § 154 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Není jím rozhodováno o právech a povinnostech osob a zákon s jeho vydáním nespojuje uvedené dùsledky; penále lze prominout postupem podle § 65 zákona o správì daní a poplatkù.
[12] Mìstský soud shrnul, ¾e tøetí osoba (zájemce o koupi obchodního podílu spoleènosti) mohla pøedpokládat, ¾e potvrzení o bezdlu¾nosti odpovídalo skuteènosti, jeho vydáním v¹ak nezanikla povinnost penále zaplatit. Proto správce danì ani ¾alovaný tím, ¾e platebními výmìry sdìlily pøedpis dlu¾ného penále, nepochybily. Pokud obsah tohoto potvrzení neodpovídal pokraèování skuteènosti, pøedstavuje postup správního orgánu, který je vydal, nesprávný úøední postup a po¹kozený subjekt se mù¾e domáhat náhrady ¹kody.
[13] Dále mìstský soud dovodil, ¾e vý¹e daòového penále nebyla nepøimìøená. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, publ. pod è. 1889/2009 Sb. NSS, a shrnul jeho závìry.
[14] V této souvislosti také polemizoval s argumenty ¾alobkynì pøevzatými z odborných èlánkù. Uvedl, ¾e dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod není aplikovatelný ve sporech souvisejících s daòovým øízením.
[15] Závìrem se krátce vyjádøil k tvrzené nehospodárnosti øízení, zejména konstatoval, ¾e zpochybòovaným postupem ¾alobkynì nemohla být zkrácena na svých právech (co¾ ani netvrdí), k nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ nevede.
[16] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[17] Stì¾ovatelka rozsudku mìstského soudu vytkla nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadená rozhodnutí zru¹it, nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù a koneènì nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] V kasaèní stí¾nosti se zabývala pøedev¹ím nesprávným vypoøádáním ¾alobního bodu, kterým namítala rozpor napadených rozhodnutí s principem právní jistoty. Mìstský soud sice pøisvìdèil tomu, ¾e vydáním potvrzení o bezdlu¾nosti bylo zalo¾eno legitimní oèekávání, stì¾ovatelka v¹ak nesouhlasí s jeho názorem, ¾e uvedená situace nemá za následek nezákonnost napadených rozhodnutí, ale toliko vznik nároku na náhradu ¹kody. Proces nápravy zásahu do základních práv, kdy by nejprve musela zaplatit èástku odpovídající daòovému penále a pak ji slo¾itým a zdlouhavým zpùsobem vymáhat zpìt, je projevem pøepjatého formalismu, respektive sofistikovaným zdùvodòováním zøejmé nespravedlnosti. Uvedený postup je v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù uvedenými v § 2 a¾ § 8 správního øádu.
[19] Poté zopakovala svoji argumentaci uvedenou v odvolání i ¾alobì, vztahující se k po¾adavku na pøedvídatelnost správních rozhodnutí. Poukazovala na princip právní jistoty a jeho dùsledky, k tomu odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které musí být soustava daní z hlediska její koncepce i konkrétní aplikace transparentní, pøedvídatelná a pøimìøená. Uzavøela, ¾e je v rozporu s principem právní jistoty, pota¾mo pøedvídatelnosti aktù veøejné moci, aby jednotlivé skuteènosti, v pøedchozím správním aktu mocensky aprobované státem, byly následnì zcela popøeny v dal¹ích správních aktech tého¾ správního orgánu (správce danì). Takovýto postup dle stì¾ovatelky svìdèí o libovùli a je mimo meze èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[20] Citovala také z judikatury Ústavního soudu a navázala, ¾e jednotlivec (jediný spoleèník stì¾ovatelky, který kupoval stoprocentní obchodní podíl na ní) jednal v dùvìøe ve správnost potvrzení o bezdlu¾nosti a na jeho základì èinil nevratné právní úkony. Ve své dùvìøe v¹ak byl zklamán.
[21] Poznamenala také, ¾e: v civilizovaném svìtì není mo¾né, aby jeden subjekt (vìøitel) druhému subjektu (dlu¾ník) písemnì potvrdil, ¾e vùèi tomuto subjektu (svému dlu¾níkovi) nemá ¾ádných pohledávek, a poté, co tento subjekt v dobré víøe v toto potvrzení zapoène s èinností, která by byla existencí dluhu vùèi vìøiteli vylouèena, vùèi tomuto subjektu (svému dlu¾níkovi) po¾adoval úhradu pohledávky z období pøed vydáním písemného potvrzení o neexistenci dluhu. Tento postup není tím spí¹e mo¾ný, ¾e se jedná o vztah mezi soukromoprávním subjektem jako dlu¾níkem a orgánem státní správy jako vìøitelem.
[22] Zdùraznila, ¾e mìstský soud se opìt nevyvaroval opisování celých pasá¾í napadených rozhodnutí (str. 7 odst. 3 napadeného rozsudku), pøesto¾e byl na nepøípustnost takového odùvodnìní upozornìn ji¾ v prvním kasaèním rozsudku (ze dne 4. 11. 2010, è. j. 9 Afs 10/2010-237). Zmínila také následující odstavec (str. 7 odst. 4 napadeného rozsudku), který dle jejího názoru není srozumitelný.
[23] Shrnula, ¾e mìstský soud ji¾ potøetí ve vìci rozhodl nesprávnì, proto se ani po sedmi letech od poèátku soudního øízení nedomohla spravedlnosti. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadený rozsudek, ale i rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il mu povinnost nahradit stì¾ovatelce náklady øízení.
[24] ®alovaný zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu jsou rozhodnutí o odvolání proti platebním výmìrùm na penále za prodlení s úhradou danì z pøidané hodnoty. Pro posouzení jejich zákonnosti je rozhodné, zda správce danì postupoval v souladu se zákonem.
[25] Dle právní úpravy úèinné v rozhodné dobì penále vznikalo ze zákona za ka¾dý den prodlení s úhradou splatné èástky danì, vydáním platebních výmìrù správce danì pouze deklaroval jeho vý¹i. Správce danì mìl povinnost vydat platební výmìry, a to na základì § 63 zákona o správì daní a poplatkù, nemohl tedy zkoumat okolnosti pøedchozího øízení ani vydané potvrzení o bezdlu¾nosti.
[26] Uvedl, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jí v dùsledku vydání potvrzení o bezdlu¾nosti vznikla újma, má mo¾nost po¾adovat náhradu ¹kody. Ta ov¹em není pøedmìtem tohoto øízení a není namístì se jí zabývat. Øízení o vydání platebního výmìru na penále a øízení o nároku na náhradu ¹kody jsou rùzná, mají zcela odli¹ný titul i re¾im a jsou vedena pøed rùznými orgány finanèní správy. Správce danì je nemù¾e propojit, by» by to stì¾ovatelka po¾adovala, nebo» takový postup by byl svévolný a nezákonný.
[27] Poté upozornil, ¾e správce danì mù¾e daòový nedoplatek prominout pouze ze zákonem stanovených dùvodù, v dobì rozhodné upravených v § 65 zákona o správì daní a poplatkù. Vydání potvrzení o bezdlu¾nosti pod nìj v¹ak nelze podøadit. Stì¾ovatelka pøi své zmínce o civilizovaném svìtì vycházela z charakteru civilního práva, v jeho¾ mezích se pohybuje se svými obchodními partnery. Správce danì v¹ak nemù¾e pøekroèit svou pravomoc a prominout daòový nedoplatek z dùvodu, který zákon nezná.
[28] Závìrem podotkl, ¾e opsaný odstavec pøevá¾nì popisuje úkony správce danì. Závìr tam obsa¾ený v¹ak mìstský soud následnì odùvodnil vlastními slovy. Je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby posoudil, zda takový postup zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku.
[29] ®alovaný se ztoto¾nil s napadeným rozsudkem a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[30] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté se zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., následnì pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[31] Pøezkumem napadeného rozsudku v uvedeném rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. a) Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
[32] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka se na nìj v této vìci obrací ji¾ potøetí.
[33] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského (zde mìstského) soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle § 110 odst. 4 s. ø. s. svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem se podle § 110 odst. 4 s. ø. s. rozumí ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[34] Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského (mìstského) soudu je omezena § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[35] V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud (opìt) neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. I bez toho by v¹ak kasaèní stí¾nost byla pøípustná, nebo» v nynìj¹í vìci se jedná o jednu ze situací, u nich¾ judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila výjimku nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[36] Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou také dostupná na www.nssoud.cz).
[37] Rozsudkem ze dne 4. 11. 2010, è. j. 9 Afs 10/2010-237, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu ze dne 7. 12. 2009, è. j. 8 Ca 369/2007-105, pro nepøezkoumatelnost. Stejnì tak rozsudkem ze dne 18. 9. 2013, è. j. 9 Afs 54/2012-34, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 7. 6. 2012, è.j. 8 Af 66/2010-164, opìt pro nepøezkoumatelnost.
[38] Kasaèní stí¾nost je z uvedených dùvodù pøípustná.
IV. b) Pøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[39] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Ta je navíc natolik záva¾nou vadou, ¾e se jí musí zabývat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkami smìøujícími do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[40] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá nepøezkoumatelnost rozhodnutí v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nesrozumitelnosti nebo jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[41] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud se ani tentokrát nevyvaroval opisování pasá¾í napadených rozhodnutí (str. 7 odst. 3 napadeného rozsudku), èím¾ zpochybòuje srozumitelnost napadeného rozsudku a souèasnì v této skuteènosti spatøuje nedodr¾ení závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Upozoròuje také na nesrozumitelnost konkrétní pasá¾e odùvodnìní (str. 7 odst. 4 napadeného rozsudku).
[42] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vycházel ze závìrù své konstantní judikatury, dle které je rozhodnutí zatí¾eno touto vadou, jestli¾e z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, je-li jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním a nelze-li z jeho výroku zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo byli úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76).
[43] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e odst. 3 na str. 7 rozsudku je pøevzat z napadených rozhodnutí (napø. v rozhodnutí ze dne 12. 11. 2007, è. j. 16102/07-1500-106054, se jedná o odst. 2 na str. 3, pøedmìtnou pasá¾ v¹ak obsahují v¹echna rozhodnutí citovaná v záhlaví tohoto rozsudku).
[44] Jen z této skuteènosti nicménì nelze dovodit, ¾e by rozsudek byl nesrozumitelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tak by tomu bylo napø. tehdy, pokud by napadený rozsudek obsahoval pouze parafrázovaný text napadeného rozhodnutí èi vyjádøení ¾alovaného bez toho, aby mìstský soud popsal vlastní právní úvahy a odpovìdìl na stì¾ovatelèiny námitky. Dále by se mohlo jednat o situaci, kdy by mìstský soud pøevzal pasá¾e napadeného rozhodnutí takovým zpùsobem, ¾e by to odùvodnìní rozsudku èinilo vnitønì rozporným apod.; tìmito vadami byly ostatnì sti¾eny pøedchozí rozsudky mìstského soudu ve vìci stì¾ovatelky. V nyní posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné takové vady neshledal.
[45] Sporný odstavec shrnuje pro vìc rozhodnou právní úpravu a následný postup správce danì. Jistì by bylo vhodnìj¹í, pokud by mìstský soud u¾il vlastních slov, nicménì za situace, kdy v dal¹ích èástech srozumitelnì popisuje vlastní právní úvahy, pro které ¾alobu zamítl, rozsudek není nesrozumitelný. Mìstský soud zdùvodnil, proè vydání potvrzení o bezdlu¾nosti mohlo zalo¾it legitimní oèekávání, souèasnì vysvìtlil, z jakých dùvodù bylo i za této situace pokraèování mo¾né sdìlit pøedpis penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty a proè nemá legitimní oèekávání vliv na zákonnost vydaných platebních výmìrù, respektive napadených rozhodnutí. Jinými slovy se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 18. 9. 2013, è. j. 9 Afs 54/2012-34, nebo» se v¹em tìmto otázkám v odùvodnìní vìnoval a popsal své související úvahy.
[46] Toté¾ lze uvést k odst. 4 na str. 7 napadeného rozsudku, který dle stì¾ovatelky jako celek postrádá srozumitelnost. Ta je v¹ak zpùsobena spí¹e formulaèní neobratností, nebo» mìstský soud nevhodnì ukonèil a následnì navázal na první vìtu tohoto odstavce. Následkem toho je uvedený odstavec nejasný a ne zcela srozumitelný, nicménì zbytek odùvodnìní je dostateèný.
[47] Lze tedy shrnout, ¾e namítané vady jsou pouze dílèími nedokonalostmi èi nepøesnostmi, které ov¹em neèiní rozsudek nesrozumitelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsudek je toti¾ dostateènì a srozumitelnì odùvodnìn v následujících pasá¾ích.
[48] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozsudek neshledal nepøezkoumatelným ani pro nedostatek dùvodù èi z dùvodu jiné vady v øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
IV. c) Vliv potvrzení o bezdlu¾nosti na zákonnost platebních výmìrù
[49] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud kladnì zhodnotil pøípustnost kasaèní stí¾nosti a pøezkoumatelnost napadeného rozsudku, mohl se zabývat posouzením vìci samé.
[50] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e na základì potvrzení o bezdlu¾nosti sice ka¾dá osoba mohla pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka nemìla daòové nedoplatky, jeho vydání v¹ak nemìlo vliv na zákonnost pozdìj¹ích platebních výmìrù, pota¾mo napadených rozhodnutí. Proto ¾alovaný jejich vydáním nepochybil. Stì¾ovatelka na tomto základì naopak nezákonnost napadených rozhodnutí dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval otázkou, zda døíve vydané potvrzení o bezdlu¾nosti má vliv na zákonnost pozdìj¹ích platebních výmìrù a tím i napadených rozhodnutí ¾alovaného.
[51] Ve vztahu k uvedené otázce jsou relevantní tyto okolnosti vìci:
[52] Na základì zprávy o daòové kontrole byly vydány dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 7. 2000 do 30. 6. 2002, které byly stì¾ovatelce doruèeny dne 5. 6. 2002. Stì¾ovatelce vzniklo za jednotlivá zdaòovací období penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty, a to v¾dy ode dne splatnosti do dne platby. (Nejvy¹¹í správní soud zde vychází z èástí odùvodnìní napadených rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku mìstského soudu, které stì¾ovatelka nerozporovala.)
[53] Ze správního spisu vyplývá, ¾e døívìj¹í správce danì vydal stì¾ovatelce na její ¾ádost potvrzení o tom, ¾e ke dni 7. 11. 2005 nemá ¾ádné daòové nedoplatky vùèi územním finanèním orgánùm Èeské republiky.
[54] Dne 19. 3. 2007 a 28. 5. 2007 správce danì vydal platební výmìry specifikované v bodì [1] tohoto rozsudku, kterými stì¾ovatelce sdìlil pøedpis penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 7. 2000 do 30. 6. 2002, tedy za období pøedcházející vydání potvrzení o bezdlu¾nosti. Vý¹e penále sdìleného platebními výmìry èinila celkem 80 270 Kè. Odvolání proti platebním výmìrùm byla zamítnuta.
[55] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze správního spisu je dále patrno, ¾e správce danì na ¾ádost stì¾ovatelky èásteènì prominul pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty (v èástce 38 270 Kè), a to rozhodnutím ze dne 4. 12. 2007, è. j. 317451/07/009513/4904.
[56] Mìstský soud vycházel z toho, ¾e penále vzniká ze zákona za ka¾dý den prodlení s platbou splatné èástky danì a vydání platebního výmìru je toliko deklaratorním rozhodnutím. Existence daòového penále není dle jeho názoru závislá na potvrzení o bezdlu¾nosti, nebo» jeho vznik i zánik je upraven výhradnì zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje.
[57] Podle § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti.
[58] Podle § 63 odst. 2, vìty první, tého¾ zákona se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti.
[59] Podle § 63 odst. 4 tého¾ zákona je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Penále uvedené v platebním výmìru je splatné v náhradní lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pokud nebylo ji¾ uhrazeno.
[60] Povinnost platit penále tedy vzniká ze zákona prvním dnem prodlení s placením danì a ka¾dý den prodlení se èástka penále navy¹uje podle pravidel pro jeho výpoèet uvedených v § 63 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì matematickou operací dospìje k vý¹i penále k urèitému dni, kterou daòovému subjektu pouze sdìluje (vyrozumívá jej o ní) formou platebního výmìru. Platební výmìr na penále z prodlení s placením splatné èástky danì podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je pouze deklaratorním správním aktem, kterým nedochází ke vzniku, zmìnì nebo zániku práv a povinností, ta jsou jím pouze deklarována (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 Afs 112/2007-72).
[61] Na vznik èi zánik povinnosti platit penále pøitom nemá vliv ani vydání potvrzení o bezdlu¾nosti. Zákon o správì daní a poplatkù (ani jiný zákon) s ním toti¾ tento následek nespojuje, postup správce danì ani ¾alovaného proto nebyl v rozporu se zásadami uvedenými v § 2 a¾ § 8 správního øádu nebo èl. 2 odst. 2 Listiny.
[62] Podle § 62 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se z údajù evidence daní daòovým dlu¾níkùm na jejich ¾ádost vystavují potvrzení o stavu jejich osobních úètù a pro potøeby správce danì výkazy nedoplatkù.
[63] Podle § 62 odst. 1 tého¾ zákona je pøedmìtem evidence pøíjmù, kterou vedou správci danì, zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Tyto údaje jsou evidovány na osobních úètech jednotlivých daòových dlu¾níkù oddìlenì za ka¾dý druh danì.
[64] Potvrzení o stavu osobního úètu (zde tzv. potvrzení o bezdlu¾nosti) je tedy úkonem, kterým správce danì daòový subjekt pouze informuje o stavu jeho osobního úètu k urèitému pokraèování momentu a nemù¾e ovlivnit stanovení daòových povinností (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 150/2005-53, publ. pod è. 887/2006 Sb. NSS).
[65] Ve vztahu k nynìj¹í vìci lze proto shrnout, ¾e stì¾ovatelce ze zákona vznikla povinnost platit penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období od 1. 7. 2000 do 30. 6. 2002. Tato její povinnost trvala jak v dobì vydání potvrzení o bezdlu¾nosti, tak v dobì vydání platebních výmìrù, nebo» nenastala ¾ádná skuteènost, se kterou by zákon spojoval zánik povinnosti penále platit (potvrzením o bezdlu¾nosti správce danì stì¾ovatelku toliko informoval o stavu jejího osobního daòového úètu). Vydanými platebními výmìry správce danì neukládal povinnost penále platit, pouze v souladu s § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovatelce sdìlil vý¹i penále k urèitému dni.
[66] Jinými slovy námitky stì¾ovatelky o nepøedvídatelnosti postupu správce danì a jeho libovùli nemohly být ve vztahu k posuzování zákonnosti platebních výmìrù na penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty opodstatnìné. Povinnost stì¾ovatelky platit penále toti¾ ze zákona vznikla a v dobì vydání platebních výmìrù existovala (bez ohledu na to, zda platební výmìry vydány byly, èi nikoliv). Správce danì stì¾ovatelce neukládal povinnost platit penále ani autoritativnì nestanovoval jeho vý¹i, pouze sdìlil, jaké penále doposud ze zákona vzniklo.
[67] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem tohoto øízení není posouzení správnosti postupu døívìj¹ího správce danì spojeného s vydáním potvrzení o bezdlu¾nosti v dobì, kdy existovala povinnost stì¾ovatelky uhradit penále. Stejnì tak se v tomto øízení nelze zabývat pøípadnými jinými nároky stì¾ovatelky (tedy ani její argumentací o nároènosti vymáhání náhrady ¹kody) nebo jejího spoleèníka. To nicménì nebrání ve vyu¾ití jiných právních institutù, je¾ èeský právní øád nabízí.
[68] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[69] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.