Source: http://kraken.slv.cz/4Ads27/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:41:19+00:00
Document Index: 29071329

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads27/2008
4 Ads 27/2008-172
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2008, è. j. 1 Cad 26/2005-143,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2005/18924/21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 7. 3. 2005, è. j. KUOK/3997/05/OSV-DS/7025/SD-36, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení týkající se pravomocného rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 3. 2. 2005, è. j. KUOK/1363/05/OSV-DS/7025/SD-10. Poslednì uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto jako nepøípustné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí starosty mìsta Zábøeh ze dne 5. 1. 2005, zn. S/12/05, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na vylouèení v¹ech pracovníkù Mìstského úøadu Zábøeh.
®alobce souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 9. 2005, è. j. 1 Cad 26/2005-34, tento návrh zamítl. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 7 (nyní odst. 8) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele není splnìna jedna z podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedený soud pøi posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele toti¾ zjistil, ¾e tento sice nemá ¾ádný pøíjem, ale je tomu tak proto,
¾e svým chováním zavinil zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu podle § 53 odst. 4 zákona 582/1991 Sb. (od 2. 12. 2003), nebo» se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení dùchodu upozornìn. Dodal, ¾e závìr o nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù nelze uèinit ani z dùvodu, ¾e stì¾ovatel je spoluvlastníkem nemovitosti. Vzhledem k tomu, ¾e není splnìna jedna z podmínek pro vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli, bylo ji¾ nadbyteèné zkoumat splnìní podmínky druhé, kterou je potøeba ochrany zájmù úèastníka øízení.
Toto usnesení ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, na základì ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2007, è. j. 4 Ads 36/2007-134, pøedmìtné usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Následnì Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 1. 2008, è. j. 1 Cad 26/2005-143, ustanovil ¾alobci zástupkyní pro øízení o podané ¾alobì Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku se sídlem v Praze 6, Muchova 9/223.
Toto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, o ní¾ je tímto rozsudkem rozhodováno. Stì¾ovatel brojí proti ustanovení jmenované zástupkynì a po¾aduje ustanovit zástupcem advokáta JUDr. Víta Vohánku.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci, není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz), nebo» povaha napadeného rozhodnutí vyluèuje, aby nedostatek právního zastoupení bylo mo¾no pokládat za pøeká¾ku meritorního posouzení vìci, tj. dùvodù neustanovení zástupce stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e tento princip je mo¾no vztáhnout i na øízení o kasaèní stí¾nosti, jejím¾ pøedmìtem je usnesení krajského soudu, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, nikoliv v¹ak ten, jeho¾ stì¾ovatel po¾adoval. Proto soud nevy¾adoval, aby pro øízení o této kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z jejího obsahu lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) s. ø. s. mù¾e navrhovateli (v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Ustanovil-li krajský soud (zde Mìstský soud v Praze) stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokátky Mgr. Døímalové je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje. Ostatnì jak uvádí sám stì¾ovatel ve svých podáních v jiných vìcech, o nich¾ je vedeno øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu, je u Mìstského soudu v Praze k jeho ¾alobám vedeno na desítky vìcí. Po¾aduje-li pak v nich zastoupení advokátem, je logické a racionální, pokud soud zastupováním ex officio v tolika vìcech nezatí¾í jednoho a tého¾ advokáta (v podstatì by tak v ostatním zablokoval nebo pøinejmen¹ím podstatnì omezil výkon jeho praxe) a namísto toho zastupování rozmìlní mezi advokátù nìkolik.