Source: https://www.davidzahumensky.cz/2014/12/18/nalez-ustavniho-soudu-cr-k-otazce-odpovednosti-obce-za-nespravny-uredni-postup-obecni-policie/
Timestamp: 2018-09-21 13:51:00+00:00
Document Index: 31515506

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 84', 'soud ']

Nález Ústavního soudu ČR k otázce odpovědnosti obce za nesprávný úřední postup obecní policie | David Zahumenský
Nález Ústavního soudu ČR k otázce odpovědnosti obce za nesprávný úřední postup obecní policie
David Zahumenský blog náhrada škody, obecní policie, Ústavní soud
Ústavní soud se ve svém nálezu ze dne 17. prosince 2014, sp. zn. 1894/14, věnoval otázce, jaký subjekt je odpovědný za nesprávný úřední postup obecní policie v případě podání žaloby o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.
V projednávaném případě stěžovatelé požadovali po statutárním městě Brno, jehož městská policie neoprávněně opatřila jejich osobní automobil tzv. botičkou, náhradu škody (ve výši 7 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení), když nemohli z toho důvodu svůj automobil po určitou dobu používat.
Městský soud v Brně však shledal na straně žalovaného (statutárního města Brna) nedostatek procesní způsobilosti (pasivní legitimace) k takové náhradě, žalobu zamítl a odkázal stěžovatele na stát (reprezentovaný v takových případech Ministerstvem spravedlnosti ČR).
Stěžovatelé ve své ústavní stížnosti uvedli, že mají za to, že v případě přiložení a sejmutí tzv. botičky, včetně poplatku za tento úkon, nejde o výkon přenesené působnosti státní moci, ale o výkon místní samosprávy a jsou tak přesvědčeni o tom, že žalovali správný subjekt.
Ústavní soud dal stěžovatelům za pravdu a shledal, „…že napadené rozhodnutí Městského soudu v Brně je v základní a rozhodující otázce, tj. v posouzení pasivní věcné legitimace žalovaného v případě náhrady škody za nesprávný úřední postup, založeno na ústavně nekonformní interpretaci ustanovení zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci a tento postup vede ve svém důsledku k porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.“
Zřízení městské policie jednoznačně spadá do samostatné působnosti statutárního města Brna podle ustanovení § 84 zákona o obcích, přičemž v případě činnosti městských strážníků, konané v souvislosti s plněním úkolů stanovených tímto zákonem, jde o výkon místní samosprávy, nikoliv o výkon přenesené působnosti státní moci. Pokud tedy stěžovatelé tvrdí, že jednáním strážníků Městské policie Brno došlo k nesprávnému úřednímu postupu, za tvrzenou škodu údajně způsobenou jednáním těchto strážníků odpovídá statutární město Brno, nikoliv stát.
Ústavní soud ČR tak dospěl k jednoznačnému závěru, že v případě podání žaloby o náhradu škody za nesprávný úřední postup obecní policie je odpovědným subjektem (žalovaným) jako její zřizovatel obec a nikoliv stát.
Celý nález Ústavního soudu ze dne 17. prosince 2014, sp. zn. II. ÚS 1894/14, je dostupný zde.