Source: http://kraken.slv.cz/4As85/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:44:07+00:00
Document Index: 49932339

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 103', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 124', '§ 119', '§ 154', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As85/2006
è. j. 4 As 85/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ústí nad Labem, Masarykova 27, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 9. 2006, è. j. 15 Ca 133/2006-28,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 5. 2006, è. j. SCPP-47/UL-OPK-UL-SV-23-2006, byla ¾alobkynì podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìna za úèelem správního vyho¹tìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e dne 26. 5. 2006 bylo se ¾alobkyní zahájeno øízení o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky. Do ÈR ¾alobkynì pøicestovala dne 19. 5. 2006 na svùj cestovní doklad s turistickým vízem s platností do 30. 5. 2006. Tento cestovní doklad byl v¹ak ¾alobkyni v Praze odcizen. Dne 24. 5. 2006 ¾alobkynì mimo hranièní pøechod pøekroèila státní hranice z Èeské republiky do Spolkové republiky Nìmecko, odkud byla dne 25. 5. 2006 pøedána zpìt. ®alovaná konstatovala, ¾e není známa toto¾nost ¾alobkynì, nebo» tato nevlastní ¾ádný cestovní doklad, a ¾e ¾alobkynì nemá dostatek finanèních prostøedkù potøebných k vycestování z Èeské republiky. Z toho dùvodu shledala ¾alovaná nebezpeèí, ¾e by ¾alobkynì z území Èeské republiky nevycestovala a svým dal¹ím protiprávním jednáním by mohla ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaná tak dospìla k závìru, ¾e u ¾alobkynì jsou dány dùvody k zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e byla napadeným rozhodnutím zkrácena na svých právech. Konstatovala, ¾e ze zji¹tìného stavu vìci a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e existuje nebezpeèí, ¾e by ¾alobkynì mohla ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Skuteènosti uvedené ¾alovanou nemohou zakládat dùvodnou obavu z maøení výkonu rozhodnutí. ®alobkynì se domnívala, ¾e k zaji¹tìní cizince by mìlo být pøistoupeno pouze v pøípadì, ¾e ji¾ v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù. Zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní je podle ¾alobkynì koncipováno jako mimoøádné opatøení k zabránìní recidivì v poru¹ování povinností cizince na území Èeské republiky. ®alobkynì uvedla, ¾e na území Èeské republiky nikdy nebyla, pobytový re¾im neporu¹ila, ani se nedopustila trestných èinù, pro které by mohla být zaøazena do seznamu ne¾ádoucích osob. Z døívìj¹ího chování ¾alobkynì tak nelze dovodit obavu, ¾e by mohla maøit výkon správního vyho¹tìní. ®alobkynì poukázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 4 Azs 234/2005-59, a è. j. 4 Azs 235/2005-60. ®alobkynì zdùraznila, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje velký zásah do osobních svobod jedince, proto je tøeba podmínky uvozené deklaratorním výètem v § 124 zákona o pobytu cizincù vykládat restriktivnì. Nedostatek prostøedkù oznaèila ¾alobkynì za absurdní dùvod pro zaji¹tìní cizince a podotkla, ¾e ¾alované nic nebrání vykonat vyho¹tìní a uhradit náklady s tím spojené i v pøípadì, ¾e k zaji¹tìní cizince nedojde. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 5. 9. 2006, è. j. 15 Ca 133/2006-28, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do Èeské republiky poprvé, a proto skuteènost, ¾e bìhem pøechodného pobytu vstoupila mimo hranièní pøechod na území Spolkové republiky Nìmecko, pobývala na jejím území bez cestovního dokladu, není známa její toto¾nost a nemá dostatek finanèních prostøedkù, nelze pova¾ovat za jednání uvedené v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bod 6 anebo 7 zákona o pobytu cizincù, jeho¾ by se dopustila v minulosti. Nebezpeèí maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¹ak mù¾e být podle názoru krajského soudu dáno i jinými skuteènostmi, pokud jsou alespoò tak záva¾né jako jednání uvedená v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bod 6 anebo 7 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud konstatoval, ¾e tato situace nastala v pøípadì ¾alobkynì, která obdr¾ela turistické vízum, je¾ ji opravòovalo k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky. ®alobkynì v rozporu s § 103 písm. j) zákona o pobytu cizincù neohlásila odcizení cestovního dokladu a pøedev¹ím bez cestovního dokladu vstoupila mimo hranièní pøechod na území Spolkové republiky Nìmecko, èím¾ se dopustila jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona o pobytu cizincù, za co¾ jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dva roky. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobkynì zneu¾ila mo¾nosti oprávnìného pobytu na území Èeské republiky a bez cestovního dokladu se pokusila mimo hranièní pøechod pøekroèit hranice dal¹ího státu, pøièem¾ takový postup vzbuzuje obavu, ¾e ¾alobkynì nebude rozhodnutí o správním vyho¹tìní respektovat a bude zde nadále nelegálnì pobývat za úèelem opìtovného pokusu o vstup do jiné zemì. V tìchto skuteènostech shledal krajský soud nebezpeèí, ¾e ¾alobkynì zmaøí nebo ztí¾í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle krajského soudu ¾alovaná nepøekroèila zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, ani je nezneu¾ila. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ s odkazem na zmínìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu namítala, ¾e skuteènosti odùvodòující nebezpeèí, ¾e cizinec bude maøit výkon správního rozhodnutí, zøetelnì míøí na pøípady, kdy cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatelky tak nelze za relevantní pova¾ovat ta jednání, pro která bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, jeho¾ realizace má být umístìním v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù zaji¹tìna. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e se nikdy ¾ádného nezákonného jednání nedopustila, a to ani jednání uvedeného ve výètu ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ani jednání podobnì záva¾ného. Stì¾ovatelka proto shledala rozpor mezi tvrzeními a závìry krajského soudu. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e krajský soud z jednoho pokusu stì¾ovatelky o ilegální pøechod do Spolkové republiky Nìmecko dovodil, ¾e se o to pokusí i podruhé. V tomto stì¾ovatelka spatøovala presumpci viny nesluèitelnou s hodnotami právního státu. Podle názoru stì¾ovatelky pøedstavuje zaji¹tìní velký zásah do osobních svobod ka¾dého cizince, proto je nutno podmínky pro jeho uskuteènìní vykládat v¾dy restriktivnì, nikoliv roz¹iøujícím zpùsobem, jak uèinil krajský soud. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Na ¾ádost stì¾ovatelky Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17. 10. 2006, è. j. 15 Ca 133/2006-44, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakovala skutkový stav, poukázala na azylové øízení vedené na ¾ádost stì¾ovatelky a konstatovala, ¾e dne 15. 11. 2006 bude stì¾ovatelka z dùvodu uplynutí zákonné lhùty pro zaji¹tìní propu¹tìna a pøedána Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla dne 24. 5. 2006 zadr¾ena policií Spolkové republiky Nìmecko v prostoru obce S. u silnice vedoucí do B. S., dne 25. 5. 2006 byla pøedána do Èeské republiky. Dne 26. 5. 2006 ¾alovaná stì¾ovatelce oznámila zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka pøekroèila státní hranice z Èeské republiky do Spolkové republiky Nìmecko mimo hranièní pøechod. Z protokolu o vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 26. 5. 2006 Nejvy¹¹í správní soud podává, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky letecky dne 19. 5. 2006 na svùj platný cestovní doklad opatøený turistickým vízem s platností od 19. 5. 2006 do 30. 5. 2006 s délkou pobytu 15 dnù. Asi 5. den pobytu byl stì¾ovatelce v P. v tramvaji cestovní doklad odcizen. Stì¾ovatelka tuto skuteènost nenahlásila, proto¾e se domnívala, ¾e ji mají v poèítaèi a nic se jí nestane. Následnì si stì¾ovatelka udìlala výlet do H., ¹la se projít do lesa, kde ji po urèité dobì zadr¾ela nìmecká policie. Rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 5. 2006, è. j. SCPP-47/UL-OPK-UL-SV-23-2006, bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona o pobytu cizincù za popsané pøekroèení státní hranice do Spolkové republiky Nìmecko mimo hranièní pøechod. Stì¾ovatelka se vzdala práva na odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7, je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154).
Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 5 let, pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e i kdy¾ z vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatelky bylo ukonèeno dne 15. 11. 2006, nezbavuje tato skuteènost povinnost soudu ve vìci meritornì rozhodnout, nebo» pravomocné rozhodnutí stále existuje, mù¾e být nezákonné z dùvodu namítaných v ¾alobì, pøípadnì v kasaèní stí¾nosti, a pøezkoumání takového rozhodnutí nelze odmítnout, nebo» takový postup by pøedstavoval odepøení práva na soudní ochranu (èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod-shodnì té¾ rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2005, è. j. 7 Azs 101/2005-46).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje i na zásadu uvedenou v nálezu Ústavního soudu III. ÚS 153/97, podle ní¾ je jedním z esenciálních znakù právního státu princip pøimìøenosti, který pøedpokládá, ¾e opatøení omezující základní lidská práva a svobody nesmìjí svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva, která pøedstavují veøejný zájem na tìchto opatøeních.
Je nesporné, ¾e institut zaji¹tìní cizince je opatøením omezujícím svobodu cizince a bylo tedy tøeba posoudit, zda situace, v ní¾ se stì¾ovatelka nacházela, byla zpùsobilá vyvolat nutnost toto opatøení, tedy její zaji¹tìní, realizovat.
Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované vìci ztoto¾nil s právními závìry vyjádøenými jak v rozhodnutí správního orgánu, tak následnì i v rozsudku krajského soudu.
Lze souhlasit se závìrem, ¾e ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù uvádí deklaratorní výèet skuteèností odùvodòujících nebezpeèí, ¾e cizinec bude v budoucnu maøit výkon správního rozhodnutí nebo naru¹ovat veøejný poøádek na území Èeské republiky, zøetelnì míøí na pøípady, kdy cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù, a dále na pøípady, kdy je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèních systémù smluvních státù. Nicménì hrubé poru¹ení zákona o pobytu cizincù v minulosti uvádí ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve svém deklaratorním výètu pouze jako jednu ze skuteèností, která svìdèí o nebezpeèí, ¾e cizinec bude maøit nebo stì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Takové nebezpeèení tedy mù¾e být dáno i jinými skuteènostmi, pokud jsou alespoò tak záva¾né jako jednání uvedená v § 119 odst. 1 písm. a) nebo b) bodu 6 nebo 7 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato situace v projednávané vìci nastala.
Poukazuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech 4 Azs 234/2005 a 4 Azs 235/2005, nutno konstatovat, ¾e závìry uèinìné v odùvodnìní tìchto rozsudkù vycházely z jiného skutkového stavu. Ve vìci 4 Azs 234/2005 bylo cizince doruèeno sdìlení o správním vyho¹tìní v situaci, kdy vstoupila poprvé na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a na tomto území pobývala bez cestovního dokladu a platného víza.
V nyní posuzované vìci je skutkový stav jiný, nebo» cizinka (stì¾ovatelka) vstoupila sice na území Èeské republiky s platným cestovním dokladem a vízem, av¹ak pozdìj¹í odcizení tìchto dokladù nenahlásila na pøíslu¹né orgány a navíc pøekroèila státní hranici do SRN mimo hranièních pøechod, kde byla zadr¾ena u obce S. ve smìru na B.S. a odtud vrácena policií zpìt do ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e intenzita takového skutku ji¾ vyvolává vy¹¹í spoleèenskou nebezpeènost zpùsobující mo¾nost realizace zaji¹tìní cizinky. Navíc nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka se o pøekroèení státních hranic do SRN mimo hranièní pøechod vùbec v ¾alobì nezmínila a rovnì¾ její tvrzení, ¾e si udìlala výlet do H., ¹la se projít do lesa, kde jí po urèité dobì zadr¾ela nìmecká policie , muselo vzbudit u správního orgánu rozhodujícího o zaji¹tìní pochybnosti o dal¹ím chování a úmyslech stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e soud v jejím pøípadì uplatòuje jakousi presumpci viny nesluèitelnou s hodnotami právního státu. Skuteènost, ¾e soud maøení výkonu správního vyho¹tìní odùvodnil ilegálním pøechodem do SRN, nelze pova¾ovat za presumpci viny, ale za dùvodnou obavu, ¾e by se stì¾ovatelka mohla ilegálního pøechodu státních hranic dopustit opìtovnì. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v situaci, která pøed správním orgánem v pøípadì stì¾ovatelky nastala, mohl tento orgán obavu z maøení výkonu správního vyho¹tìní dovodit. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, která pøicestovala do Èeské republiky s platným cestovním dokladem a vízem, nenahlásila pozdìj¹í odcizení tìchto dokladù na území ÈR, a poté pøekroèila státní hranici do SRN mimo hranièní pøechod, kdy po svém zadr¾ení na území SRN byla vrácena zpìt do Èeské republiky, pøi souèasném doruèení sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní), je dùvodem pro zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1995 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» mù¾e vzbudit dùvodnou obavu z maøení a nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatelky omezující její osobní svobodu bylo v dané situaci pøimìøené veøejnému zájmu na provedení výkonu správního vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení, nebo» stì¾ovatelka s kasaèní stí¾ností nebyla úspì¹ná a ¾alovaná náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. prosince 2006