Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:09:43+00:00
Document Index: 43139166

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 44', '§ 39', '§ 40', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 44', '§ 44', '§ 40', '§ 42', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads42/2012
4 Ads 42/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Z. S., zast. JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem, se sídlem Táboritská 23, Praha 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011, è. j. 1 Ad 19/2011-51,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Petru Bokotejovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2011, è. j. X, ¾alovaná zmìnila své rozhodnutí ze dne 9. 11. 2010, è. j. X, tak, ¾e pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, a s pøihlédnutím k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, Naøízení Rady (EHS) è. 574/72 a od 1. 5. 2010 s pøihlédnutím k Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 a Naøízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009 se ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod zamítá. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 2. 2010 a recenze posudku ze dne 6. 12. 2010 ¾alobkynì nebyla plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, pøièem¾ se od 1. 1. 2010 jedná o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, s poklesem pracovní schopnosti o 35%. Datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 18. 8. 2009. Doba potøebná pro nárok na èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní pìt let a zji¹»uje se z posledních deseti rokù pøed vznikem
èásteèné invalidity. V období od 18. 8. 1999 do 17. 8. 2009 ¾alobkynì podle èeských právních pøedpisù získala pouze 445 dnù, tj. 1 rok a 80 dnù poji¹tìní. ®alobkynì nemìla splnìnu ani dobu poji¹tìní podle § 40 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, nebo» v posledních 20 letech pøed vznikem invalidity získala také pouze 445 dnù poji¹tìní. S pøihlédnutím ke slovenské dobì poji¹tìní podle èl. 38 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 mìla ¾alobkynì v rozhodném období od 18. 8. 1999 do 17. 8. 2009 pouze 445 dnù poji¹tìní, tj. 1 rok a 80 dnù, a v rozhodném období od 18. 8. 1989 do 17. 8. 2009 pouze 489 dnù poji¹tìní, tj. 1 rok a 124 dnù. Pøesto¾e byla ¾alobkynì od 18. 8. 2009 èásteènì invalidní, respektive od 1. 1. 2010 invalidní pro invaliditu prvního stupnì, není mo¾né jí pøiznat invalidní dùchod, nebo» nesplnila podmínku potøebné doby poji¹tìní.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ¾alovaná po¾aduje 5 let zamìstnání, které mohla tì¾ko splnit, jeliko¾ byla a je vìt¹inou nemocná-tì¾kou lupenkou po celém tìle. Pokud je jí lépe, mù¾e vykonávat jen suchou práci . Zamìstnána mohla být pouze po krat¹ích intervalech a navíc je pro ni suché práce velmi málo. Z tohoto dùvodu pracovala pøevá¾nì brigádnì a teï jí chybí doby poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 10. 2011, è. j. 1 Ad 19/2011-51, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ) ze dne 20. 7. 2011. Konstatoval, ¾e posudková komise mìla pøi vypracování posudku k dispozici lékaøskou dokumentaci ¾alobkynì, na jejím¾ podkladì vyhodnotila vývoj jejího zdravotního stavu a pøihlédla i k nejnovìj¹ím lékaøským zprávám z ko¾ního a ortopedického vy¹etøení. O správnosti a úplnosti stanovené klinické diagnózy onemocnìní ¾alobkynì, jako¾ i o stanovení a øádném zdùvodnìní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti není pochyb. Posudková komise postavila najisto, ¾e datum vzniku invalidity je 18. 8. 2009. Soud uvedl, ¾e se posudková komise dostateènì vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, její posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní závìru o zdravotním stavu a pracovní schopnosti ¾alobkynì, vèetnì zdùvodnìní data vzniku invalidity. Proto¾e invalidita ¾alobkynì vznikla dne 18. 8. 2009, je rozhodným obdobím pro nárok na èásteèný invalidní dùchod doba od 18. 8. 1999 do 17. 8. 2009, ve které získala pouze 445 dnù poji¹tìní, tj. 1 rok a 80 dnù. V rozhodném období ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, tj. v dobì od 18. 8. 1989 do 17. 8. 2009, získala ¾alobkynì podle èeských právních pøedpisù také pouze 1 rok a 80 dnù poji¹tìní; s pøihlédnutím ke slovenské dobì poji¹tìní získala v tomto období 489 dnù poji¹tìní, tj. 1 rok a 124 dnù. ®alobkynì ani v prùbìhu soudního øízení neprokázala, ¾e by získala dobu poji¹tìní potøebnou pro pøiznání invalidního dùchodu, soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podání oznaèené jako odvolání, v nìm¾ po¾ádala o ustanovení advokáta. Souèasnì se dotázala, zda by si doby poji¹tìní nemohla doplatit formou splátkového kalendáøe.
Usnesením ze dne 29. 11. 2011, è. j. 1 Ad 19/2011-66, Mìstský soud v Praze ustanovil zástupcem stì¾ovatelky JUDr. Petra Bokotoje, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zpochybnila postup soudu, který se plnì ztoto¾nil se stanoviskem posudkové komise. Nesouhlasila s tím, ¾e se v jejím pøípadì nejedná o invaliditu II. èi III. stupnì a ¾e datum invalidity byl stanoven na den 18. 8. 2009. Namítala, ¾e u ní do¹lo k vìt¹ímu poklesu pracovní schopnosti, ne¾ jak uvádí posudková komise, a její nepøíznivý zdravotní stav trvá del¹í dobu, nikoliv a¾ od 18. 8. 2009. Soud mìl proto nechat vypracovat revizní znalecký posudek k otázce poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky a k datu vzniku invalidity. Stì¾ovatelka nerozporovala závìry rozsudku ohlednì jejích pracovních aktivit za posledních 5, resp. 10 let pøed vznikem invalidity, namítala v¹ak, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e kvùli svému zdravotnímu stavu nemohla pracovat. Poznamenala, ¾e pokud vykonávala soustavnou výdìleènou èinnost, jednalo se o zamìstnání krátkodobé, ukonèené výrazným zhor¹ením zdravotního stavu, a tak obèas pracovala jen brigádnì. Také byla evidována na Úøadu práce po dobu nìkolika let. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Z obsahu posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je vedena od roku 2007. Podle záznamu o jednání ze dne 1. 2. 2008, vyhotoveném v øízení o plný invalidní dùchod na základì ¾ádosti ze dne 24. 9. 2007, stì¾ovatelka nebyla uznána plnì, ani èásteènì invalidní. Za rozhodující zdravotní posti¾ení lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení oznaèil psoriázu s opakovanou generalizací v posledním roce a s athralgiemi drobných kloubù, charakterizovanými bolestmi, zatím bez org. substrátu. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 25 %. Dal¹í øízení o plný invalidní dùchod probíhalo na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 15. 9. 2009. Podle záznamu o jednání ze dne 1. 2. 2010 byla stì¾ovatelka èásteènì invalidní, od 1. 1. 2010 invalidní pro invaliditu prvního stupnì. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (psoriasis vulgaris) odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole XII, polo¾ce 4, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. s poklesem pracovní schopnosti o 35%. Datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 18. 8. 2009.
Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu pracovní schopnosti
(schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (døíve plné èi èásteèné), jejím vzniku, trvání nebo zániku. Výsledný posudek je v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným úèastníkem øízení, zodpoví jeho námitky a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodní.
Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení pracovní schopnost (schopnost soustavné výdìleèné èinnosti) omezena. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí posudková komise podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (døíve podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.), posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu pracovní schopnosti (schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ je míra uvedeného poklesu z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými v § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (døíve v § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.). Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (døíve plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
V projednávané vìci vypracovala posudková komise v Praze posudek ze dne 20. 7. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e stì¾ovatelka je od roku 2005 léèena pro lupenku (psoriasis vulgaris); støídala se období pøechodného zhor¹ování stavu (nìkdy s generalizací ko¾ního onemocnìní) s obdobími, kdy byl stav zlep¹en po léèbì. Ke zhor¹ování stavu ko¾ního onemocnìní docházelo vìt¹inou s prodìlanými infekcemi. Od roku 2005 do bøezna 2007 byla stì¾ovatelka léèena prostøedky aplikovanými lokálnì na kù¾i. Od 30. 3. 2007 jí byla podávána léèba celková (zejména léky ovlivòující imunitu) a lokální léèba rùznými mastmi. V srpnu 2009 byla zji¹tìna zhor¹ená funkce ledvin (zøejmì v souvislosti s podáváním lékù k léèbì ko¾ního onemocnìní s celkovými úèinky), proto byla léèba ko¾ního onemocnìní zmìnìna a ponechána hlavnì léèba lokální. Posudková komise konstatovala, ¾e dominujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky bylo ko¾ní onemocnìní, které u ní vedlo k celkovému støednì tì¾kému funkènímu posti¾ení. Záva¾nìj¹í posti¾ení kloubù èi páteøe na základì ortopedického nebo revmatologického onemocnìní u ní nebylo prokázáno. Hlavními limitujícími faktory pro výkon soustavného zamìstnání jsou ko¾ní projevy spojené s vìt¹ím rohovìním kù¾e v predilekèních lokalizacích i v jiných ne¾ predilekèních lokalizacích s dlouhodobou aktivitou, co¾ stì¾ovatelku omezuje pøi výkonu nìkterých zamìstnání. Posudková komise dále uvedla, ¾e vy¹etøení provedená po datu napadeného rozhodnutí byla v korelaci s pøedchozími nálezy a neobjektivizovala nové pøíèiny potí¾í, které by nebyly známy. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stanovila posudková komise míru poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly XII, polo¾ky 4, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. na 35%. Zdravotní stav nehodnotila podle písmen c) a d) uvedené polo¾ky, nebo» pro takové hodnocení nesvìdèily lékaøské nálezy a nebylo pro nì medicínské opodstatnìní. Posudková komise neshledala dùvod k úpravì základní sazby ve smyslu ustanovení § 3 a § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Datum vzniku invalidity stanovila posudková komise od 18. 8. 2009, tj. od data vystavení lékaøské zprávy Prof. MUDr. J. H., CSc., v ní¾ je dolo¾eno zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka byla schopna vykonávat dìlnická povolání vhodná pro ¾eny v suchém a èistém prostøedí, s vylouèením práce se saponáty a kù¾i drá¾dícími chemickými látkami, s èastým namáèením posti¾ených èástí tìla. Se svými zmìnami zdravotního stavu byla posuzovaná schopna vykonávat napøíklad práci dìlnice pøi montá¾i men¹ích souèástek, pøi trhání ovoce, pøi výdeji náøadí apod.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudková komise zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe z oboru posudkového lékaøství a z oboru interního lékaøství, tj. medicínské specializace, kam spadá léèba dominantního posti¾ení stì¾ovatelky. Posudková komise mìla k dispozici dostateèný poèet odborných lékaøských nálezù, pøièem¾ hodnotila i lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila po datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Posudková komise tedy mìla dostateèné mno¾ství podkladù k tomu, aby se objektivnì vyjádøila k rozsahu a intenzitì zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Komise v posudku jednoznaènì vymezila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu psoriázu, která vedla ke støednì tì¾kému funkènímu posti¾ení organizmu. Posudek posudkové komise se shoduje se závìrem lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení a odpovídá lékaøským zprávám, které mìly posudkové orgány k dispozici. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani v jejím doplnìní ¾ádné konkrétní námitky, které by zpochybòovaly správnost závìrù posudkových orgánù, neuvedla.
Pro posuzovanou vìc má zásadní význam urèení data vzniku invalidity. Ani v tomto ohledu nevyvstala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pochybnost o správnosti závìru posudkových orgánù. Datum vzniku invalidity urèily posudkové orgány shodnì ke dni 18. 8. 2009, tj. k datu vydání lékaøské zprávy Prof. MUDr. J. H., CSc., která diagnostikovala zhor¹ení zdravotního stavu. Z lékaøských zpráv vyplývá, ¾e v roce 2005 byly u stì¾ovatelky zaznamenány první projevy lupenky v oblasti rukou, poté se roz¹íøila na celé tìlo. Je¹tì ve zprávì ze dne 19. 11. 2007 Prof. MUDr. J. H., CSc. konstatuje, ¾e ... ko¾ní nález pøi terapii Sandimun Neoral 200 mg dennì stabilizován ... a ¾e [s]ouèasný lokální ko¾ní nález je uspokojivý ... . Teprve ve zprávì ze dne 18. 8. 2009 Prof. MUDr. J. H., CSc. poukazuje na nutnost zmìny léèby v souvislosti se zhor¹enou funkcí ledvin a uvádí, ¾e [p]racovní schopnost pacientky je nyní omezená .
Nejvy¹¹í správní soud shledal posudek posudkové komise v Praze ze dne 20. 7. 2011 jednoznaèným, urèitým, úplným a pøesvìdèivým, nebo» posudková komise se v nìm vypoøádala se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédla k potí¾ím udávaným stì¾ovatelkou a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodnila. Nebyl proto dùvod pro vy¾ádání revizního znaleckého posudku, který v doplnìní kasaèní stí¾nosti zmiòuje stì¾ovatelka. Její zdravotní stav byl pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka byla k 31. 12. 2009 èásteènì invalidní, od 1. 1. 2010 invalidní pro invaliditu prvního stupnì (vznik invalidity dne 18. 8. 2009).
Vycházeje z tìchto zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda stì¾ovatelka splòuje potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod. V posuzované vìci bylo rozhodováno po 1. 1. 2010, av¹ak stì¾ovatelka v¹ak uplatòovala nárok na dùchod, který mìl vzniknout pøed 1. 1. 2010.
Podle èl. II bod 1 zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. lednem 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
Podle bodu 2 tého¾ èlánku úèast na dùchodovém poji¹tìní a doby dùchodového poji¹tìní a náhradní doby dùchodového poji¹tìní získané pøed 1. lednem 2010 se hodnotí podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval nárok stì¾ovatelky podle zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2009.
Podle § 43 zákona è. 155/1995 Sb. poji¹tìnec má nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a) a získal potøebnou dobu poji¹tìní, nebo b) následkem pracovního úrazu.
V posuzované vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatelka je ode dne 18. 8. 2009 èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ procentní míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (pracovní schopnosti) èiní 35 %. Invalidita stì¾ovatelky nevznikla následkem pracovního úrazu, podmínkou pro vznik nároku na dávku dùchodového poji¹tìní je proto získání potøebné doby poji¹tìní.
Podle § 44 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. potøebná doba poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se posuzuje podle § 40. Podmínka potøebné doby poji¹tìní se pova¾uje za splnìnou, pokud bezprostøednì pøed vznikem èásteèné invalidity byl pobírán plný invalidní dùchod pøiznaný podle § 42 odst. 1, popøípadì podle obdobných ustanovení pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996.
Podle § 40 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt rokù.
Podle odst. 2 citovaného ustanovení potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity; u poji¹tìnce mlad¹ího 24 let èiní pøitom potøebná doba poji¹tìní dva roky.
Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je ve vìku vy¹¹ím ne¾ 28 let (narozena X), èiní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod pìt let. Pro posouzení, zda stì¾ovatelka získala potøebnou dobu poji¹tìní, je podle § 40 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. rozhodné období deseti let pøed vznikem invalidity, tj. období od 18. 8. 1999 do 17. 8. 2009.
Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 8. 2010 získala stì¾ovatelka v tomto období dobu poji¹tìní v délce 1 roku a 80 dnù. Stì¾ovatelka tak nesplnila podmínku pìti let poji¹tìní v období deseti let pøed vznikem èásteèné invalidity a nárok na èásteèný invalidní dùchod jí nevznikl.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda stì¾ovatelka nesplnila podmínku potøebné doby poji¹tìní v období po 1. 1. 2010. V § 40 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. toti¾ s úèinností od 1. 1. 2010 pøibyla nová vìta druhá, která stanoví, ¾e u poji¹tìnce star¹ího 38 let se podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v období posledních 20 let pøed vznikem invalidity; potøebná doba poji¹tìní èiní pøitom 10 rokù.
Stì¾ovatelka je star¹í 38 let, splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní je tudí¾ tøeba zji¹»ovat té¾ za období posledních dvaceti let pøed vznikem invalidity, tj. od 18. 8. 1989 do 17. 8. 2009. S pøihlédnutím k dobám poji¹tìní získaným na Slovensku v roce 1989 stì¾ovatelka v daném období dosáhla celkem 489 dnù poji¹tìní, tj. 1 rok a 124 dnù. Podmínku deseti rokù poji¹tìní v posledních dvaceti letech tedy stì¾ovatelka rovnì¾ nesplnila.
Nadto je tøeba uvést, ¾e doby poji¹tìní obsa¾ené v osobním listu dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ani v jejím doplnìní nijak konkrétnì nezpochybòovala, naopak konstatovala, ¾e nerozporuje závìry rozsudku k rozsahu svých pracovních aktivit. Tvrzení o tom, ¾e byla vedena na úøadu práce po dobu nìkolika let, stì¾ovatelka nijak neupøesnila, ani nedolo¾ila; navíc je uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nemohl blí¾e zabývat (srov. § 109 odst. 5 s. ø. s.). Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e pøi zohlednìní doby vedení v evidenci úøadu práce splòuje potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod nebo invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, mù¾e se obrátit na ¾alovanou, dobu vedení v evidenci úøadu práce dolo¾it a po¾ádat o vydání nového rozhodnutí. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e podle osobního listu dùchodového poji¹tìní, proti kterému stì¾ovatelka nic nenamítala, jí byla zapoètena doba vedení v evidenci úøadu práce v rozsahu jednoho roku (od 13. 8. 2008 do 12. 8. 2009).
Ani¾ by zpochybòoval obtí¾nost ¾ivotní situace stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud je nucen k její námitce, ¾e zdravotní stav jí do znaèné míry znemo¾òuje uplatnìní na trhu práce, konstatovat, ¾e tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na to, ¾e stì¾ovatelka nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, resp. invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle § 6 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. poji¹tìní jsou úèastny té¾ ostatní osoby star¹í 18 let, jestli¾e podaly pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní. Úèast na poji¹tìní osob uvedených ve vìtì první je v¹ak mo¾ná v rozsahu nejvý¹e deseti let; za dobu pøede dnem podání pøihlá¹ky je pøitom úèast na poji¹tìní mo¾ná nejvý¹e v rozsahu jednoho roku bezprostøednì pøed tímto dnem.
Ze zákona o dùchodovém poji¹tìní tedy vyplývá mo¾nost doplatit pojistné a¾ jeden rok zpìtnì prostøednictvím tzv. dobrovolného poji¹tìní, a pøípadnì tak získat potøebnou dobu poji¹tìní. Tato skuteènost v¹ak nemá v posuzované vìci ¾ádný význam, nebo» ¾alovaná rozhodovala o ¾ádosti stì¾ovatelky za situace, kdy pojistné zpìtnì doplaceno nebylo a stì¾ovatelce chybìlo z potøebné doby poji¹tìní podstatnì více ne¾ jeden rok, za který by mohla pojistné doplatit.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011, è. j. 1 Ad 19/2011-51, není nepøezkoumatelný a netrpí ani vadou nesprávného posouzení právní otázky. Kasaèní námitky nejsou dùvodné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Petru Bokotejovi, advokátovi byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelky uèinil v øízení tyto úkony právní slu¾by: první porada s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, dal¹í porada s klientkou pøesahující jednu podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ostatní zástupcem oznaèené èinnosti Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úkony právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 advokátního tarifu a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 2.400 Kè. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 2.400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.