Source: https://iudictum.cz/94179/iii-us-3860-13
Timestamp: 2020-02-29 05:45:54+00:00
Document Index: 4662473

Matched Legal Cases: ['ÚS 3860/13 ', 'soud ', 'ÚS 3860/13\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 40', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 231', '§ 223', '§ 11', '§ 101', '§ 70', 'soud ', '§ 148', 'čl. 11', '§ 148', 'Soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'ÚS 186/12 ', '§ 70', '§ 101', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 265']

III. ÚS 3860/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 3860/13
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatele Františka Solaře, zastoupeného JUDr. Marií Ludvovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Dr. Šmerala 6, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 11 Tdo 86/2013-36, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2012 č. j. 3 To 308/2012-1359 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 2. 2012 č. j. 3 T 129/2008-1337, takto:
Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, neboť je názoru, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Okresní soud v Ostravě shora uvedeným usnesením [v trestní věci vedené na podkladě obžaloby Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočka v Ostravě sp. zn. 4 VZV 2/2008, pro skutek právně kvalifikovaný jako trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona, když trestní stíhání Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 2. 2011 sp. zn. 3 T 129/2008 podle § 231 odst. 1 tr. řádu a § 223 odst. 1 tr. řádu a § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu zastavil] podle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za použití § 70 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, rozhodl ve vztahu ke stěžovatelovi o uložení ochranného opatření o zabrání věcí specifikovaných ve výrokové části tohoto usnesení pod body 1-134, nalézající se ve skladě Policie České republiky ve Vratimově a ve skladě HS PP, Znojmo - Cínová Hora, neboť náleží pachateli, kterého nelze stíhat nebo odsoudit.
O stěžovatelově (instanční) stížnosti Krajský soud v Ostravě rozhodl ústavní stížností napadeným usnesením tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodnou zamítl.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že obecné soudy nerespektovaly zásadu presumpce neviny a právo vlastnit majetek, resp. zákaz vyvlastnění podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, neboť v procesní situaci, kdy za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona nebyl odsouzen a nebylo mu prokázáno spáchání uvedeného trestného činu, byly mu jako pachateli zabrány věci, které měly sloužit ke spáchání trestného činu.
Dále stěžovatel vytýká, že jemu ani jeho obhájkyni nebyla umožněna přítomnost při prohlídce jiných prostor a nemohli se přesvědčit, zda odebrané vzorky skladovaných kapalin byly skutečně odebrány z nádob při této prohlídce. Poukazuje na rozpory mezi daty jednotlivých odběrů podle údajů znaleckého posudku Ing. Ivanky Švejdové a Finančního úřadu Ostrava 3.
Posléze stěžovatel dovozuje, že rozhodující soudy opomenuly důkazy svědčící v jeho prospěch, zejména dopis Finančního ředitelství Ostrava ze dne 22. 7. 2003, podle nějž zkoumaný vzorek kapaliny je denaturovaný líh, a úřední záznam PČR, II odboru SKPV z 4. 8. 2003, že výrobek CINOL byl vyroben z denaturovaného lihu, který nepodléhá spotřební dani, jakož i zmínku v znaleckém posudku o jiném možném použití zajištěných věcí.
Soud prvního stupně podle stěžovatelova názoru bez bližšího zdůvodnění zamítl návrhy obhajoby na doplnění dokazování, a soud stížnostní nesplnil svoji přezkumnou povinnost podle § 254 tr. řádu, a rozhodl bez ústního jednání, čímž porušil jeho právo na veřejné projednání věci.
Ani Nejvyšší soud nevěnoval jeho dovolání adekvátní pozornost.
Patří se předeslat, že vzhledem k nejednoznačnému závěru, kdy bylo usnesení Nejvyššího soudu stěžovateli doručeno, Ústavní soud považoval ústavní stížnost za včasně podanou.
Co do posouzení stěžovatelových výhrad ohledně ústavnosti a zákonnosti rozhodování o zabrání věci dle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku poté, kdy bylo vůči obviněnému zastaveno trestní řízní pro nepřípustnost z důvodu promlčení, se patří stěžovatele odkázat na odůvodnění usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 186/12 ze dne 12. 6. 2012, na které jej upozornil již Nejvyšší soud.
Obecné soudy se ústavněprávně udržitelným způsobem vypořádaly též se stěžovatelovými výhradami skutkové provenience. Stěžovatel nepolemizuje relevantně s konstatováním Nejvyššího soudu, že i z obsahu z podaného dovolání vyplývá souhlas s tím, že uvedené věci jsou jeho. Rozhodující soudy na argumentovaném základě - odvíjejícím se rovněž z vyhodnocení znaleckého posudku z oboru chemie, chemická odvětví různá, specializace chemie, ochrana přírody, životní prostředí odpadové hospodářství - dospěly k závěru, že zajištěné věci byly ke spáchání trestného činu určeny a také užity, jak má na mysli ustanovení § 70 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, a zabývaly se též dalšími podmínkami pro rozhodnutí o zabrání věci dle § 101 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Stěžovatelovy výtky týkající se opomenutých důkazů opodstatněné nejsou.
Stěžovatel rovněž nezpochybnil, že Okresní soud v Ostravě jej usnesením ze dne 24 2. 2011 sp. zn. 3 T 129/2008 poučil o právu prohlásit do tří dnů od doby, kdy mu bude usnesení o zastavení trestního stíhání oznámeno, že na projednání věci trvá, v důsledku čehož by bylo v trestním stíhání pokračováno, a pak je přiléhavé i připomenout, že řízení o ústavní stížnosti je ovládáno principem subsidiarity (srov. § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Co do stěžovatelovy námitky ohledně absence veřejného zasedání v řízení před krajským soudem postačuje odkázat na interpretaci, již v této souvislosti podal Nejvyšší soud.
Stěžovatel sice do petitu ústavní stížnost zahrnul i usnesení Nejvyššího soudu, avšak důvody, proč je pokládá za protiústavní, neuvedl, a ani Ústavní soud žádné neshledává. Pro ústavněprávní přezkum je pak postačující, že závěry dovolacího soudu související s výkladem § 265b odst. 1 písm. j) tr. řádu jsou přiléhavě odůvodněné, čímž jsou možnosti Ústavního soudu vyčerpány.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 3860/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.