Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1070/2007
Timestamp: 2017-09-21 03:18:28+00:00
Document Index: 59701356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1070/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněných a) J. P., b) Doc. MUDr. P. P., CSc., c) MUDr. M. P., a d) MUDr. M. Z., proti povinnému J. K., zastoupenému advokátem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 5 Nc 1780/2005, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze z 27. 9. 2006, č. j. 39 Co 382/2006-39, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 21. 3. 2006, č. j. 5 Nc 1780/2005-24, jímž obvodní soud podle § 59 odst. 2 písm. a) exekučního řádu nařídil exekuci přestěhováním povinného a jeho věcí do tam specifikovaného přístřeší.
V dovolání povinný namítá, že odvolací soud rozhodl o jinak formulovaném návrhu, než je obsažen v návrhu na nařízení exekuce. Zásadní právní význam napadenému rozhodnutí přisuzuje s odůvodněním, že soudy obou stupňů řešily právní otázky,
- zda oprávněný dostatečným způsobem prokázal vlastnictví objektu (v němž se nachází zajištěná náhrada)
- zda nařízení exekuce přestěhováním povinného do společného pokoje v ubytovacím zařízení bez určení konkrétního pokoje je dostatečně určité
- zda je nalézací rozsudek způsobilým exekučním titulem, není-li u vyklizovaného bytu uvedeno jeho číslo a poloha, a konečně
- zda návrh na vyklizení bytu do přístřeší nebyl podán předčasně, když oprávnění povinnému nenabídli možnost dobrovolného plnění vyklizením bytu
Předně obvodní, a tedy ani městský soud nerozhodoval o jinak formulovaném návrhu, než jaký je obsažen v návrhu oprávněných . Jestliže totiž oprávnění navrhli exekuci vyklizením, a to přestěhováním povinného a jeho věcí, a jestliže prokázali zajištění přístřeší pro povinného na ubytovně v P. (č.l. 9,10) a místnosti pro uskladnění jeho věcí v P. (č.l. 13), nerozhodl obvodní soud o jiném předmětu řízení, specifikoval-li ve výroku svého rozhodnutí, že exekuci nařizuje přestěhováním povinného do ubytovny v P. a uskladněním jeho věcí v místnosti v P.
Otázka, zda účastník řízení cokoli prokázal (či neprokázal), nemůže být otázkou zásadního právního významu, jelikož v tomto směru vždy jde o hodnocení důkazu (§ 132 o. s. ř.), jež ovšem dovoláním vůbec napadnutelné není.
Otázku určitosti (a tedy materiální vykonatelnosti) exekučního titulu vyřešil odvolací soud v souladu s konstantní judikaturou (k tomu srov. usnesení z 31. 3. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1236/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2000, pod poř. č. 16, kde Nejvyšší soud uzavřel, že je-li vyklizovaný byt ve vykonávaném rozhodnutí identifikován dostatečně určitě tak, aby jej při výkonu rozhodnutí nebylo možné zaměnit s bytem jiným, nelze takovému rozhodnutí upřít vykonatelnost jen proto, že neuvádí číslo bytu, případně patro či podlaží, v němž se byt nachází /povinnému ostatně není neznámo, o který byt jde/).
Týž závěr lze dovodit o určitosti usnesení o nařízení exekuce, byla-li v něm bytová náhrada specifikována tak, že exekuce bude provedena přestěhováním povinného do společného pokoje ubytovacího zařízení na tam uvedené adrese v P., byť bez určení pokoje například uvedením jeho čísla.
Pokud jde o namítnutou předčasnost návrhu , pak povinnost nabídnout povinnému možnost dobrovolného plnění vyklizením bytu žádné ustanovení občanského soudního řádu ani jiného právního předpisu oprávněným neukládá.
Protože tedy žádnou z dovolatelem předestřených otázek nelze kvalifikovat jako otázku zásadního právního významu, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněným, jež by jinak měli podle § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady podle obsahu spisu nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.