Source: https://lagen.nu/dom/ad/1997:81
Timestamp: 2018-07-19 16:54:49+00:00
Document Index: 5715660

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1997 nr 81 | Lagen.nu
Fastighetsanställdas Förbund; Fastighetsarbetsgivarnas Förbund; FF- Fastighetsservice Aktiebolag
Mellan arbetstagarförbundet och arbetsgivarparterna har uppkommit tvist huruvida A.N. och R.N:s anställningar övergått till FF enligt 6 b § anställningsskyddslagen och om FF - genom att förklara att man inte avsåg att ha A.N. och R.N. anställda hos sig - utan laga grund avskedat dem. Parterna har tvisteförhandlat i dessa frågor utan att kunna enas.
3. förpliktar FF att till A.N. utge dels lön med 151 841 kr, varav 11 421 kr för maj 1996, 13 245 kr i månaden för tiden juni 1996 - mars 1997, 5 306 kr för april 1997, dels semesterlönetillägg med 2 664 kr, dels ränta enligt 6 § räntelagen på lönebelopp från sista dagen i den månad beloppet gäller och på semesterlönetillägget från den 31 augusti 1996,
4. förpliktar FF att till R.N. utge dels lön med 174 714 kr, varav 13 839 kr för maj 1996, 15 205 kr i månaden för tiden juni 1996 - mars 1997, 6 057 kr för april 1997, dels semesterlönetillägg med 2 772 kr, dels ränta enligt 6 § räntelagen på lönebelopp från sista dagen i den månad beloppet gäller och på semesterlönetillägget från den 31 augusti 1996.
FF har - beträffande vissa arbeten som R.N. inte kunnat utföra själv - övertagit vissa entreprenörskontakter som R.N. tidigare hade upparbetat. Dessa kontakter är följande: El - Elcentralen, Spisar och diskmaskiner - Huberts, Lås - Låstjänst, Ventilation - RT Driftservice (såvitt avser den årliga kontrollen), Hissar - Deve Schindler, Snöröjning - Närke Frakt (som är en åkeriförening, vilken i sin tur företrädesvis anlitat firman Kran & Transport). Dessa entreprenörer anlitas alltjämt av FF.
Förbundets uppfattning är att i fall som det nu aktuella - dvs. när verksamhet bedriven i egen regi läggs ut på en entreprenör - det bör anses gälla en presumtion för att det är fråga om en övergång av verksamhet eller del av verksamhet. Det utmärkande för dessa fall är att det föreligger en ensamrätt för entreprenören att utföra vissa sysslor och att det hos uppdragsgivaren är fråga om en nedläggning av en verksamhet eller del av verksamhet. Så är ju inte fallet när det är fråga om byte av entreprenör.
Det som talar för att det rör sig om en övergång av verksamhet i det aktuella fallet är att det rör sig om exakt samma typ av verksamhet och utförande av samma arbetsuppgifter som R.N. och A.N. tidigare utförde. Det sker med användande av liknande arbetssätt och metoder och i viss mån även med samma utrustning. Man har också arbetat inom samma ram som Finfast, dvs. det är fråga om dels vanlig fastighetsskötsel och dels specialkompetens som behövs i form av entreprenörer. Den kundkrets - dvs. hyresgästerna - som betjänas är densamma. Verksamheten har inte under någon tid legat nere. Att det i verksamheten fanns två anställda talar också enligt förbundets uppfattning för att det rör sig om en fast organiserad verksamhet, dvs. en ekonomisk enhet såvitt gäller fastighetsskötsel. Av stor betydelse är att det föreligger ett direkt avtalsförhållande mellan Finfast och FF. Denna omständighet har tillmätts stor vikt i EG-domstolens praxis.
Fastighetsskötsel och städning beträffande bostadsområdet Ladugårdsängen sköttes tidigare av Finfast med egen personal. Som arbetstagarförbundet har anfört uppdrog Finfast - i likhet med vad man tidigare gjort beträffande ett annat bostadsområde i Örebro - till FF att utföra fastighetsservice och städning i Ladugårdsängen. De båda avtal som träffades kom sedan att träda i kraft den 1 maj respektive den 1 juni 1996. Skälen till fördröjningen var att Finfast och FF ville avvakta de tvisteförhandlingar som pågick mellan Finfast och förbundet. Förhandlingarna gällde ogiltigförklaring avseende de av Finfast verkställda uppsägningarna av makarna N..
Beträffande frågan om övertagande av utrustning som tillhör Finfast bör följande noteras. Högtrycksspruta, snöslunga och kompressor har inte övertagits och används inte av FF. Inledningsvis använde FF tvättmaskinen, men man bytte så småningom städmetod innebärande att man ej behövde tvätta mopparna. Detta har inneburit att FF använder tvättmaskinen endast någon enstaka gång i månaden för tvättning av fastighetsskötarens kläder. När städentreprenaden startade fanns det viss utrustning, som moppar, borstar och rengöringsmedel, i trappuppgångarna. Något avtal mellan FF och Finfast om övertagande av utrustning har inte slutits. Hälften av utrustningen har stått oanvänd sedan entreprenaden startade och resten - vilket i princip utgörs av rengöringsmedel - har FF:s personal fått lov att använda utan ersättning, alternativet hade varit att kassera rengöringsmedlet. Kontorsinventarierna utgörs av ett skåp av kassaskåpsliknande karaktär i vilket förvaras lägenhetsnycklar. Det finns också några stolar, ett bord och en räknemaskin. Sammanfattningsvis har FF inte övertagit några tillgångar från Finfast utan FF har gjort egna investeringar. Bl.a. köptes en gräsklippare för 49 000 kr och annan utrustning för 12 000 kr. Beträffande den senare utrustningen var det fråga om en kombinerad telefon-telefax och viss trädgårdsutsrustning, bl.a. en motordriven gräsklippare. Trädgårdsutrustningen används av FF även på andra objekt i Örebro. Det är riktigt att man använder kontorsutrymmet en halvtimme per dag, företrädesvis för att lämna ut och ta emot nycklar vid in- och utflyttningar. Ett utrymme används för förvaring av förbrukningsmaterial som glödlampor, förpackningar, proppar, skruv, spik etc. Förbrukningsmateriale
Arbeten av enklare beskaffenhet ingår i FF:s åtaganden enligt skötselavtalet. När det gäller mera kvalificerade entreprenörsarbeten som t.ex. VVS- och elarbeten anlitas entreprenörer, vilka normalt kontaktas direkt av Finfast. Det är då ofta FF som först har påtalat behovet av arbetet för Finfast. Entreprenören fakturerar sedan Finfast för det arbete som utförts. Beträffande förbundets påståenden om att R.N. har upparbetat entreprenörskontakter kan följande sägas. Elcentralen anlitas därför att Elcentralen är medlem i Fastighetsägarföreningen och anlitades även innan R.N. anställdes i Finfast. Entreprenören har alltså inte upparbetats av honom. För diskmaskiner och övriga vitvaror anlitas Huberts eftersom denna firma är agent för Electrolux. Även Huberts anlitades redan innan R.N. anställdes. Beträffande lås anlitas Låstjänst eftersom denna firma är låssystemsansvarig gentemot ASSA. När fastigheten uppfördes var det Kraft som utförde tapetserings- och måleriarbeten, och denna firma anlitas fortfarande. Detta är således inte fråga om någon av R.N. upparbetad entreprenörskontakt. För årlig ventilationskontroll krävs behörig besiktningsman och denna utförs av RT Driftservice. Enklare arbeten med ventilationen - filterbyten och kontroll av styrutrustning - utförs av FF. Hissarna är av fabrikatet Deve och service utförs på grund av speciella garantiåtaganden av Deve Schindler. Det är inte någon av R.N. upparbetad entreprenörskontakt. Vid snöröjning anlitas åkeriföreningen Närke Frakt som i sin tur anvisar någon av sina medlemmar att utföra snöröjningen. Vilket företag som de facto utför snöröjningen har FF inte någon möjlighet att påverka. Det är således inte frågan om övertagande av någon av R.N. upparbetad entreprenörskontakt.
Arbetsgivarparterna vill anföra följande om den i målet aktuella rättsfrågan. I prop.1994/95:102 s. 31 f. anför departementschefen att det kan ifrågasättas om entreprenad som utförs uteslutande med entreprenörens egna anställda över huvud taget omfattas av överlåtelsedirektivet. Detta ställningstagande bygger naturligtvis på en mycket noggrann analys av EG-domstolens domar. EG-domstolen har inte därefter dömt eller uttalat sig på ett sätt som gör att de svenska förarbetsuttalandena numera kan ifrågasättas. I Christel Schmidt-målet hade ställts frågan om uttrycket del av verksamhet omfattade situationen då ansvaret att städa inom en viss del av ett företag övergick från företaget självt till ett annat företag samt, om svaret på denna fråga blev jakande, frågan om direktivet också omfattade situationen att städningen utförts av en enda person. EG-domstolen konstaterade att direktivet i och för sig var tillämpligt i en situation då ett företag låter uppgiften att städa gå över från företaget självt till ett annat företag som därigenom övertar arbetsgivaransvaret i förhållande till dem som tidigare var anställda i verksamheten. EG-domstolen sade också att det faktum att det var fråga om endast en person inte utesluter att direktivet skulle kunna vara tillämpligt. Det bör noteras att det nya företaget övertog arbetsgivaransvaret samt att domstolen inte tog ställning till om någon ekonomisk enhet rent faktiskt övertogs, dvs. om det var en övergång av verksamhet i det enskilda fallet. - Genom domen i Ayse Süzen-fallet har EG-domstolen befäst denna praxis. EG-domstolen uttalade att direktivets artikel 1 skall tolkas så att direktivet inte skall tillämpas i situationer där en uppdragsgivare som givit städuppdraget avseende sina lokaler till en första företagare säger upp avtalet med denne 0och sluter ett nytt avtal med en ny företagare för utförande av liknande uppdrag om processen inte är förenad med vare sig överlåtelse av betydande materiella eller immateriella tillgångar mellan de båda företagarna eller ett övertagande - från den nye företagarens sida - av en huvuddel - i förhållande till antal och kompetens - av personalstyrkan.
En helhetsbedömning med ledning av de nu beskrivna kriterierna skall enligt EG-domstolens praxis göras även i entreprenadsituationer. Detta gäller exempelvis när ett entreprenadarbete har övergått från ett företag till ett annat (jfr arbetsdomstolens dom 1995 nr 163). En sådant fall har behandlats av EG-domstolen i domen den 11 mars 1997 i Ayse S üzen-fallet (C 13/95). Målet handlade om en situation där en uppdragsgivare, som hade givit städningsuppdraget avseende sina lokaler till en första företagare, sade upp det avtal som han hade slutit med denne och slöt ett nytt avtal med en andra företagare för utförande av liknande uppdrag. Efter en genomgång av omständigheterna i målet uttalade domstolen att direktivet inte skall tillämpas på en sådan situation om processen inte är förenad med vare sig en överlåtelse av betydande materiella eller immateriella tillgångar mellan de båda företagarna eller ett övertagande, av den nye företagaren, av en huvuddel - i förhållande till antal och kompetens - av personalstyrkan som hans föregångare avdelade för att fullgöra sitt avtal.
Verksamhetens art är visserligen i princip samma före som efter överlåtelsen och verksamheten låg inte nere under någon tid. Det kan också sägas vara stor likhet mellan det sätt på vilket de i målet aktuella sysslorna utförs före och efter tillkomsten av entreprenadförhållandet. Enligt domstolens mening är detta dock förhållanden som är hänförliga mer till de arbetsuppgifter som utförs än till den rörelse som bedrivs. Som EG-domstolen har uttalat i Ayse Süzen- domen kan en ekonomisk enhet, en "going concern", inte reduceras till att innebära den verksamhet som den bedriver. Den ekonomiska enhetens identitet följer enligt vad EG-domstolen uttalade även av andra omständigheter såsom dess personal, arbetsledning, organisation av arbetet, driftsmetoder och, i förekommande fall, det driftkapital som den förfogar över (se den angivna domen p. 15). Enbart den omständigheten att arbetsuppgiften som sådan har gått över på FF föranleder mot denna bakgrund inte bedömningen att det är fråga om övergång av verksamhet.
Det kan tilläggas att det även från allmänna ändamålssynpunkter förefaller svårt att finna skäl för att generellt behandla fall av utläggning på entreprenad annorlunda än fallen av entreprenörsbyte. För att anknyta till det föreliggande fallet kan man ställa frågan varför A.N. och R.N:s anställningar i den föreliggande situationen skulle anses ha övergått till FF, när rättsläget helt klart är sådant att deras anställningar inte på motsvarande sätt - under samma förutsättningar i övrigt - skulle övergå till ett annat företag som senare övertar entreprenaden från FF.
Överröstade i frågan om inhämtande av förhandsavgörande gör vi följande ställningstagande i tvistefrågan. De av EG-domstolen meddelade domarna i Rask, Schmidt, och Süzen-målen visar enligt vår uppfattning att utgångspunkten under sådana omständigheter som är aktuella i detta mål är att det är fråga om övergång av verksamhet i direktivets mening. Praktiskt sett är det fråga om samma verksamhet före och efter FF:s övertagande av fastighetsskötseln. Arbetet bedrivs som service för samma hyresgäster - samma "kunder" - som tidigare. Verksamheten låg aldrig nere. Man bör enligt vår mening i ett fall som detta inte fästa så stor vikt vid att det inte har överförts några materiella eller immateriella tillgångar av betydelse, eftersom sådana typiskt sett inte förekommer inom tjänstesektorn. Man bör vid bedömningen inte heller fästa vikt vid att FF inte övertog personal, eftersom den tvistefråga som skall avgöras i målet är just om det har förelegat skyldighet att överta personal.