Source: http://www.maaseutumedia.fi/jarkyttavat-sanktiot-pienesta-unohduksesta/
Timestamp: 2020-07-10 19:51:54+00:00
Document Index: 14352909

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Järkyttävät sanktiot pienestä unohduksesta - Maaseutumedia
Arkistosta nostettua, Viranomaistarkastukset 20
Hannu Koivisto · 10.5.2016
”Yli 8000 euroa on järkyttävän suuri raha, kun sen joutuu kaivamaan omasta taskusta”, Antti Veräväinen sanoo. Pankkisiirto tuli viikon eräpäivällä ulosottouhkauksen kera.
Veräväinen joutui maksamaan takaisinperintää, koska hän oli ilmoittanut kaksi syntynyttä vasikkaa päivän myöhässä, kaksi vasikkaa kaksi päivää myöhässä ja yhden neljä päivää myöhässä eläinrekisteriin.
Antti Veräväisen tilalla vieraili kouluryhmä tutustumassa Herefordeihin ja lampaisiin. ”Mä haluaisin itselleni pienen possun, joka ei kasvaisi isoksi”, sanoi yksi tyttö. Kukaan koululaisista ei ollut ennen nähnyt vastaavia tuotantoeläimiä. ”Hiukan pelotti kun ne tuli lähelle”, yksi koululainen kommentoi.
20 vuotta täysin nuhteeton
Antti Veräväinen on hoitanut asiansa koko 25-vuotisen EU-ajan täysin nuhteettomasti, viranomaisilla ei ole koskaan ollut mitään huomautettavaa tilan toiminnasta.
”Minä en yksinkertaisesti tiennyt, että myöhässä olevista eläinilmoituksista tulee tukien takaisinperintää”, farmari tuumaa. ”Olisiko pitänyt olla epärehellinen ?” Toinenkin asia askarruttaa: miksi sanktio oli juuri 3 %? Missä tapauksessa se on 1 % ?
Miksi hän ei olisi selvinnyt huomautuksella?Jatkossa isäntä olisi ollut ilmoitusten kanssa varmasti tarkempi. Tämä oli ensimmäinen kerta.
Antti Veräväinen pyörittää Teristen kartanoa Akaalla, Pirkanmaalla. Naudanlihan tuotanto on päätuotantosuunta, mutta hän haluaa silti viljellä myös viljaa. ”Toinenkin tukijalka pitää olla, vaikkei se tällä hetkellä juuri euroja tuotakaan.” Lampaat ovat pieni harrastus muun ohessa.
”Olen kuullut huhuja, että sanktiot ovat kovat, mutta koska mä olen omasta mielestäni järjestelmällinen ihminen, kirjaan vasikat juuri niin kuin ne on syntyneet”, Antti Veräväinen sanoo. ”Olin rehellinen.”
Veräväinen ajatteli, että ei hänen kohdalleen varmaan tarkastusta tule ja jos tulee niin tulkoon. ”En mä ikipäivinä olisi voinut kuvitella yli 8000 euroa takaisinperintää.”
Kaikista tuista leikattiin 3 %: tilatuesta, LFA:sta, LFA:n kansallisesta tuesta, kaikista EU:nautapalkkioista ja hehtaarituesta. Osa otettiin jo ennakkoon. Osalle tuli maksumääräys.
Pihvikarjaliiton puhenjohtajana Veräväinen kokee velvollisuudekseen nostaa epäkohtaa esille.
3,53 euron sanktiot uuhipalkkiosta
”Sitten uuhipalkkiosta perittiin vielä erikseen kokonaiset 3,53 euroa ja erityisympäristötuesta noin 160 euroa. Niistä tuli vielä eri maksulappu, viikko maksuaikaa ja ulosottouhkaus”.
Antti Veräväisellä on ensi viikko aikaa tehdä oikaisuvaatimus. ”En ole saanut minkäänlaista taloudellista hyötyä. Tämä oli tahaton inhimillinen virhe, josta minulle ei ole koitunut minkäänlaista rahallista hyötyä.”
Nautaeläinluettelo on saatettu ajan tasalle. Veräväisellä on viikko aikaa tehdä oikaisuvaatimus, sitten asia viedään hallinto-oikeuteen. ”Tuskin mä sitä voitan, mutta pihvikarjaliiton puheenjohtajana mun on pidettävä epäkohta esillä.”
Artikkeli julkaistu 11.9.2015
Pasi kommentoi: 11.9.2015 klo 21:44
Ihme kitinää yrittäjältä. Sopimuksissa mitkä olet allekirjoittanut varmasti lukee sakkojen määrät ym. jutut.
Ihan sama kuin sinä rakennuttaisit vaikka pihaton, navetan tms. rakennuksen mitä tarvitset. Entä jos urakoitsija ei tee rakennusta ajallaan vaan sanoo että ei hän muistanut että se piti olla silloin ja silloin valmis. Mitä tekisit? Pyytäisitkö korvausta vai katsoisitko läpi sormien vaikka itse menettäisit koko ajan rahaa kun rakennus ei ollut valmis sovittuna ajankohtana?
Periaatteessa ihan sama vertaus tuohon päättömään vinkumiseen. Sopimus on sopimus.
Hannu Koivisto kommentoi: 11.9.2015 klo 21:51
Kiitos vastauksestasi. Se ei ole sama asia. Yksi lukija ilmoitti, että hän sai samasta virheestä 1 % sanktion. Jos yrittäjä olisi tiennyt saavnsa sanktion asiasta, epäilen että hänen olisi kannattanut joustaa omasta rehellisyydestään ja ilmoittaa vasikkojen syntymäaika myöhemmäksi.
Yrittäjä ei vingu eikä kitise, vaan ihmettelee.
Sitten pitää muistaa, että viranomaiset eivät tee aina töitään ajallaan, mutta siitä ei tule seuraamuksia.
Kati kommentoi: 10.5.2016 klo 18:25
Kun viranomainen ei tee työtään ajoissa, esim tukien maksatusten viivästymiset kuukausitolkulla, selviää viranomainen vain käsien levittelyllä ja olankohautuksella, ei tietoakaan esim. Viivästyskoroista tai muista sanktioista. Aika yksipuolista sanelupolitiikkaa, sanoisin.
Mikko kommentoi: 11.9.2015 klo 23:06
Oletko itse yrittäjä? Etkö itse koskaan kitise mistään?
Nisuerkki kommentoi: 12.9.2015 klo 07:46
Ei tarvitse edes allekirjoittaa sopimusta – kokemusta on. Luulisi, että jos ei ole tukiaisia niin ei ole velvotteita. Luulisi. Tuli 15 000,00 €:n uhkasakko, koska tarkastajat väittivät elukoiden olevan 30 metriä liian kaukana (!). Elukat tuli uhkasakon voimalla siirtää. Onneksi oli ”salaa” videokuvattu tarkastajien mittaukset, joissa mitaksi tuli 5,5 m. Tätä käytettiin valituksessa hallinto-oikeuteen. Mutta kas, asiasta ei kuulunut enää koskaan mitään.
Itse myös aikoinaan luulin, että jos en pyydä yhteiskunnalta apua, etuuksia ja tukia niin saan olla vapaa virkamies(nais)pelleilyiltä mutta olin väärässä. Sitä on TÄYSIN mielipuolisen ja mielivaltaisen kiusaamisen kohteena. Tätä ei usko ennen kuin itse kokeilee. Pahin on suomalainen virkamies, jolla on rajaton valta, katkeruus ja kateus ties mistä, paviaanin tyhmyys ja ilkeys eikä minkäänlaista vastuuta.
Suuri kunnia suomalaisille yrittäjille, maanviljelijöille, eläintilojen pitäjille!
jouni virtanen kommentoi: 19.2.2016 klo 20:27
Hyvn sanottu samatapaisia kokemuksia on se ihme kun joku vielä jaksaa näiden kassa seurustella ja vielä tuottaa ja yrittää näiden valtavan kukkahattu virkamiesarmelian valvomana joilla ei ole muu tarkoitus kun lopettaa kaikki työnteko yrittäminen Suomessa Yrittämine pilaa, tuhoaa ja saastuttaa ympäristöä ainoastaa vapaa-ajan harrastukset puhdistaa sitä esim;pakolaiset.
AK kommentoi: 6.4.2016 klo 14:23
Onko tuo ihme, kun tuleville eläinlääkäreillekin jo koulunpenkillä opetetaan ettei kannata miettiä tulevien päätöstensä seuraamuksia koska kyllä esimiestaso hoitaa jos seuraamuksia tulisikin.
Lisäksi vielä se, että jos viljelijä tekee paperilla virheen, sitä on mahdoton jälkeenpäin kenekään korjata, mutta virkamiehen virhe joko muuttuu todeksi tai hukkuu byrokratiaviidakkoon ikiajoiksi.
Ihmettelijä kommentoi: 12.9.2015 klo 00:10
Siis 3% tukisummasta on tuo 8000€?
Mikko kommentoi: 12.9.2015 klo 19:22
Ei tuo köyhää kohti sattunut, jos vaivaset kolme prosenttia on 8000 euroa 🙂 217 000 euroa vuoden 2014 tuet.
Jaakko kommentoi: 13.9.2015 klo 04:52
Minunkin mielestä olis parempi että tukia maksettaisiin 0 ja ruuan hinta kaupassa tuplaantuisi
Mari kommentoi: 12.9.2015 klo 11:00
Mutta mikä tässä on se vahinko joka jollekin koitui unohduksesta! Ei todellakaan voi verrata…rakennuksen myöhästymisestä voi koitua todella suuria kustannuksia tilaajalle. Ja muistetaanpa, että tukia maksetaan siksi, ettei meidän muiden tarvitse maksaa ruoasta oikeaa hintaa! Vai otetaanko alennuskupongit käyttöön niin saa jokainen henkilökohtaisesti käyttää tukensa..
Sari kommentoi: 22.9.2015 klo 10:45
Ihan oikeastiko suoraan unohduksesta tuli sanktiot?
Olen ollut siinä uskossa, että myöhästyneistä ilmoituksista voi joutua tarkastuslistalle ja sitten vasta sanktioidaan, jos tarkastuksessa löytyy puutteita. Todella pelottavaa, jos pelkästä ilmoituksen myöhästymisestä tulee suoraan sanktioita.
Millä perusteella nimenomaan tämä isäntä valikoitui sanktioihin, koska varmasti moni muukin on ollut myöhässä ilmoituksineen.
Hannu Koivisto kommentoi: 23.9.2015 klo 17:39
Isäntä oli ilmeisesti joutunut satunnaiseen tarkastukseen. Kun perintä on tapahtunut, aika kauan kestää kun valitusta käsitellään.
Sanna kommentoi: 24.9.2015 klo 20:10
Olisi antoisampaa lukea näitä, jos toimittaja ennen kuin alkaa kirjoittamaan 7päivää -tasoisia juttuja ottaisi asioista selvää, eikä menisi pelkän mutu-tiedon varassa viitaten tuohon ”isäntä oli ilmeisesti joutunut satunnaiseen tarkastukseen” Kai toimittaja nyt haastattelussa kysyi miten tämä sanktio sitten tuli, sehän on 3% tukisummasta tuo 8000€. Eli huonolla viljelijän matematiikalla saan aika ison tukisumman.
Meidän tilalla eläintarkastuksessa tuli sanktio väärän kokoisesta vasikkakarsinasta 100% hyvinvointituen lisätoimenpiteeseen ja vielä 1% kaikista tuista. Tällä sanktioinnilla meidän takaisinperittävä summa oli kutakuinkin tuon saman 8000€. Painitaan ehkä vähän eri kokoluokassa, mutta minkäs teit. Kyllä se tarkastajakin oli pahoillaan kun eläimillä ei ole hätää ja niiden asiat on hyvin mutta asetuksessa määritellyn mukaista karsinan kokoa meillä ei ollut. Todettiin vaan että oma moka, jos meillä ei kerran tuen ehdot täyty niin eihän me voida silloin odottaa että saataisiin hallinnolta rahaa sellaiseen joka ei pystytä toteuttamaan!
Hannu Koivisto kommentoi: 24.9.2015 klo 20:20
En ole kirjoittanut juttua mutu-pohjalta. Edellistä vastausta laatiessani en tarkistanut muistiinpanoista oliko tarkastus satunnainen vai ei. Se oli satunnainen.
Heli kommentoi: 27.9.2015 klo 10:25
”EU:n eläinpalkkion saamiseksi eläimen rekisteröinti- ja tunnistusvaatimusten pitää olla kunnossa viimeistään palkkiokelpoisuuden ensimmäisenä päivänä. Tämä koskee vuodesta 2015 alkaen maksettavia EU:n eläinpalkkiota eli nautapalkkiota, lypsylehmäpalkkiota sekä lammas- ja vuohipalkkioita. Vaatimus johtuu Euroopan komission asetusmuutoksesta, joka säätää palkkion maksua.
Eläimestä ei enää makseta palkkiota kyseisenä tukivuonna, jos palkkioeläintä koskeva ilmoitus myöhästyy. Lisäksi ilmoituksen myöhästymisestä aiheutuu valvontasääntöjen mukaiset seuraamukset.
Aiemmin nauta- ja lypsylehmäpalkkiossa oli käytössä viivepäivien vähennys palkkiosta. Komission asetusmuutos merkitsee, että tästä luovutaan nyt kokonaan.”
http://www.farmit.net/kotielain/2015/09/24/elaimen-rekisteritietojen-ilmoittaminen
Ensin sanktiot ja lisäksi ei makseta palkkiota.
Eve kommentoi: 7.11.2015 klo 00:24
”Lisäksi ilmoituksen myöhästymisestä aiheutuu valvontasääntöjen mukaiset seuraamukset”
Mistähän viljelijä pystyy nämä valvontasäännöt ja seuraamukset lukemaan??
AK kommentoi: 6.4.2016 klo 14:25
Todennäköisesti ei mistään tai vaatii ainakin aikamoisen työn löytää kyseinen tieto. Luultavasti ei löydy virkamiestäkään, joka suoriltaan osaisi vastata.
Eve kommentoi: 7.11.2015 klo 00:27
Eikö ilmoituspäivien keskiarvo nykyään enää ratkaise vai lätkähtääkö se sanktio suoraan jo yhdestä päivästä raakasti? Jos ilmoituksia olisi esim. vuoden aikana kolme ja kahdella kerralla ilmoitus tehty vaikka kolmantena päivänä ja yhden kerran kahdeksantena päivänä niin keskiarvo (3+3+8)/3=4,6 päivää? Vai lasketaanko sitä keskiarvoa edes vuoden ajalta vai miltä ajalta? Mistä näistäkin säännöistä tai paremminkin seuraamuksista voi viljelijä saada tietoa? Ja kauanko se on voimassa, että jos on tullut aiemmin virhe niin seuraava kertaantuu? 3 vuotta, 10 vuotta, koko elinikä? Vai onko tosiaan säännöt muuttuneet ja keskiarvoja ei enää lasketa?? Mistä saa tietoa??!! Menee järki.
Tom kommentoi: 10.5.2016 klo 14:28
Tarkastajilla on varmaan jonkunlainen provikkapalkka tai vastaava. Ei tässä muuten ole mitään järkeä. Toinen vaihtoehto on se että ne ovat vain vihaisia, kateellisia ja soveltavat sanktiot oman mielen mukaan.
Jopa pahoinpitelystä saa lievemmän tuomion…