Source: http://kraken.slv.cz/4Ads157/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:49:42+00:00
Document Index: 4079500

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 159', '§ 225', '§ 225', '§ 225', '§ 159', '§ 67', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 159', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 116', '§ 119', '§ 225', 'soud ', '§ 117', '§ 225', '§ 225', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 225', '§ 159', '§ 159', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 165', '§ 137', '§ 225', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads157/2009
4 Ads 157/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 162/2007-26,
Ministr vnitra rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 4. 5. 2007, è. 437/2007, zamítl odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è.j. OSZ-1489/2007 (dále té¾ rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ), a toto napadené rozhodnutí potvrdil.
Uvedeným rozhodnutím slu¾ební funkcionáø podle § 159 a § 225 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) zvý¹il ¾alobci pøíspìvek za slu¾bu od splátky za mìsíc leden 2007 o 204 Kè mìsíènì s tím, ¾e celkem výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2007 èiní 7488 Kè mìsíènì. Dùvodem vydání tohoto prvoinstanèního rozhodnutí byla skuteènost, ¾e podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru se dosavadní pøíspìvek za slu¾bu od 1. 1. 2007 pova¾uje za výsluhový pøíspìvek, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru, tj. k 31. 12. 2006. Podle slu¾ebního funkcionáøe ke zvý¹ení pøíspìvku do¹lo v souvislosti se zvý¹ením procentní výmìry dùchodù, a to o polovinu procentní výmìry dùchodù, tj. o 2,80 %.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ministr vnitra uvedl, ¾e podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru se pøíspìvek za slu¾bu transformoval do výsluhového pøíspìvku, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru. Na takto poskytovaný výsluhový pøíspìvek se proto plnì vztahuje právní re¾im § 159 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle nìj se výsluhový pøíspìvek zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech, jako procentní výmìra dùchodù, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. V pøípadì ¾alobce se postupovalo podle § 67 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s naøízením vlády è. 461/2006 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2007. Pøitom procentní výmìra dùchodù pøiznaných po 1. 1. 1996 se zvy¹uje o 5,6 %, nicménì výsluhové pøíspìvky pøiznané po 1. 1. 1996 se zvy¹ují o polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù, tj. o 2,80 %. K tomu ministr podotkl, ¾e tento princip je obdobný jako v pøípadì vojákù z povolání podle zákona è. 221/1999 Sb., k nìmu¾ se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2004, pod è. j. 7 A 36/2001-43. Ministr vnitra uzavøel, ¾e nebylo mo¾né postupovat podle jiných právních pøedpisù, pøièem¾ vý¹e výsluhového pøíspìvku byla ¾alobci stanovena správnì a v souladu s pøedmìtnou právní úpravou. Odvolání ¾alobce proto zamítl a napadené rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe potvrdil.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobce namítl, ¾e § 159 zákona o slu¾ebním pomìru nelze pou¾ít ve vztahu k osobám, kterým byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu do 31. 12. 2006. Aplikací tohoto ustanovení toti¾ dochází k nepøípustné retroaktivitì, kdy zákon pùsobí do doby pøed jeho úèinností a zpìtnì tak upravuje práva ji¾ pøiznaná a nabytá. Proto je nutné pøíspìvek za slu¾bu zvy¹ovat podle dosavadního pøedpisu, nebo» podle nìj byl také pøiznán. ®alobci vznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ) a podle tého¾ pøedpisu mu vzniklo i právo na jeho zvy¹ování. Právo na zvy¹ování pøíspìvku za slu¾bu tak má být stejné po celou dobu trvání nároku na nìho. ®alobce proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 162/2007-26, ¾alobu ¾alobce napadající rozhodnutí ministra vnitra zamítl. Podle názoru soudu se v pøípadì ¾alobce jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Pøedmìtná právní úprava toti¾ reguluje zpùsob provádìní valorizací výsluhových pøíspìvkù do budoucna a nikoliv zpìtnì. Rozhodujícím je transformaèní ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle nìj se pøíspìvky za slu¾bu pøiznané podle pøedcházející úpravy, pøedstavované zákonem è. 186/1992 Sb., od 1. 1. 2007 pova¾ují za výsluhové pøíspìvky podle (nového) zákona o slu¾ebním pomìru. Tím byl podle názoru soudu zaveden jednotný re¾im pro výsluhové pøíspìvky bez ohledu na okam¾ik jejich pøiznání. Souèasnì se jedná o nutný dùsledek skuteènosti, ¾e pøedchozí právní úprava byla zcela zru¹ena a bylo tøeba stanovit re¾im tìchto døíve pøiznaných výsluhových pøíspìvkù. Soud tak odkázal na zákon o slu¾ebním pomìru s tím, ¾e se výsluhové pøíspìvky nadále vyplácejí a zvy¹ují za podmínek nové právní úpravy. Nedo¹lo ke zmìnì podmínek vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu, nýbr¾ ke zmìnì podmínek pro jeho vyplácení, resp. zpùsobu výpoètu jeho zvy¹ování. Opaèný postup by podle soudu vedl k zalo¾ení nerovnosti. Pøiznané pøíspìvky za slu¾bu vzniklé podle zákona è. 186/1992 Sb. by tak bylo tøeba valorizovat podle ji¾ zru¹ené právní úpravy, kde¾to pøiznané nároky na výsluhové pøíspìvky podle zákona o slu¾ebním pomìru by se navy¹ovaly právì podle poslednì uvedeného zákona. Soud zdùraznil, ¾e s nárokem na pøíspìvek za slu¾bu není spojeno právo na jeho zvy¹ování podle zákona è. 186/1992 Sb. Na základì tìchto skuteèností soud uzavøel, ¾e ministr vnitra a slu¾ební funkcionáø postupovali v souladu se zákonem. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v tom, ¾e mu mìl být pøíspìvek za slu¾bu zvy¹ován podle § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a nikoliv podle § 159 zákona o slu¾ebním pomìru. Aplikovaná právní úprava jde na úkor tìch, kteøí ji¾ ve slu¾ebním pomìru nejsou a je zasa¾ena jejich právní jistota. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pravá a nepravá retroaktivita je nepøípustným zásahem do subjektivních práv. Právo na zvy¹ování pøíspìvku za slu¾bu nelze oddìlovat od práva na vlastní pøíspìvek za slu¾bu. Proto nelze mìnit ani podmínky pro jeho zvy¹ování, nebo» ty mají být a¾ do vzniku nároku na starobní dùchod stejné. Opaèný postup je v rozporu se zásadou legitimního oèekávání a zasahuje do jeho majetkového práva i do práva na spravedlivý proces. S ohledem na tyto skuteènosti mìla být vìc pøedlo¾ena Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 162/2007-26, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku, které jsou v intencích ji¾ ustálené judikatury, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou, pøièem¾ odkazuje na své právní závìry, které uèinil v právnì i skutkovì obdobné vìci, pøedstavované rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 Ads 105/2009-54, dostupném na www.nssoud.cz.
Jak vyplývá ze spisu, stì¾ovatel byl na základì své ¾ádosti uvolnìn a dnem 31. 1. 2001 skonèil jeho slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR. Rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe (orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra) ze dne 13. 3. 2001, è. j. OSZ-1489/VD-Pc-2001, byl stì¾ovateli od 1. 2. 2001 podle § 116, 117 a 119 zákona è. 186/1992 Sb. pøiznán pøíspìvek za slu¾bu. Jeho vý¹e èinila 5780 Kè mìsíènì. Podle § 119 odst. 1 uvedeného zákona se pøíspìvek za slu¾bu zvy¹oval ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu. K jeho zvý¹ení za dobu úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. do¹lo celkem pìtkrát (srov. rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ze dne 16. 11. 2001, 9. 12. 2002, 16. 12. 2003, 17. 12. 2004 a 1. 1. 2006), pøièem¾ na základì posledního zvý¹ení èinil pøíspìvek za slu¾bu k 31. 12. 2006 celkem 7284 Kè mìsíènì.
Na základì nové koncepce slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù do¹lo ke zmìnì právní úpravy i v pøípadì pøíslu¹níkù Policie ÈR. Dne 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon o slu¾ebním pomìru (è. 361/2003 Sb.). V souvislosti se zmìnou právní úpravy bylo tøeba vyøe¹it celou øadu otázek, které pøiná¹í. Podle teorie vztah nové právní úpravy k úpravì døívìj¹í a právním vztahùm podle ní vzniklým vyjadøují obvykle pøechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I pøi dodr¾ování platnosti zásady zákazu zpìtného pùsobení zákonù platí ve smyslu tìchto pøechodných ustanovení je¹tì dal¹í zvlá¹tnosti. Právní vztahy , které vznikly za platnosti práva starého se spravují zásadnì tímto právem vèetnì otázek jejich vzniku, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového; po jeho úèinnosti se v¹ak øídí ji¾ výluènì tímto právem novým. (blí¾e srov. Steiner, V. K problematice nepøípustnosti retroaktivity právních norem. Právník, 1/1994, s. 1 a násl.). Je tudí¾ vìcí normotvùrce, resp. v posuzovaném pøípadì zákonodárce, zda v pøechodných ustanoveních výslovnì stanoví, ¾e na právní vztahy vzniklé pøede dnem nabytí úèinnosti nového právního pøedpisu se vztahují dosavadní právní pøedpisy, nebo, co¾ je posuzovaný pøípad, ¾e tyto právní vztahy se dnem úèinnosti nového právního pøedpisu øídí tímto pøedpisem.
Klíèovým je v daném pøípadì § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení se pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje jak se závìry Mìstského soudu v Praze, tak i ¾alovaného v tom, ¾e jde o transformaèní ustanovení, které zavádí jednotný právní re¾im pro pøíspìvky za slu¾bu pùvodnì pøiznané a poskytované na základì zákona è. 186/1992 Sb. na stranì jedné a pro výsluhové pøíspìvky (novì) pøiznané a poskytované na základì zákona o slu¾ebním pomìru na stranì druhé. Od 1. 1. 2007 je tak jejich re¾im sjednocen a podroben zákonu o slu¾ebním pomìru.
Stì¾ovateli byl pøiznán, s ohledem na jeho slu¾ební pomìr a splnìní dal¹ích podmínek stanovených v § 117 zákona è. 186/1992 Sb., pøíspìvek za slu¾bu. Ten se s úèinností od 1. 1. 2007 podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru zmìnil na výsluhový pøíspìvek. Je pravdou, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele sice skonèil dnem 31. 1. 2001, nicménì trvají nìkteré jeho dùsledky, jako je v posuzovaném pøípadì zmiòovaný pøíspìvek za slu¾bu, resp. výsluhový pøíspìvek. Stì¾ovatel proto spadá pod rozsah zákona o slu¾ebním pomìru tím, ¾e mu jako bývalému pøíslu¹níku Policie ÈR vznikl nárok a byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, který je s úèinností od 1. 1. 2007 pova¾ován za výsluhový pøíspìvek. Jeho stávající vý¹e nebyla novou právní úpravou nijak dotèena. Od 1. 1. 2007 se v¹ak re¾im zvy¹ování výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele nadále øídí (novým) zákonem o slu¾ebním pomìru, by» to pro nìj nemusí být natolik finanènì výhodné. Vzhledem k výslovnému znìní § 225 zákona o slu¾ebním pomìru jiný závìr není mo¾ný, nebo» jak ji¾ správnì uvedl Mìstský soud v Praze, zákonem o slu¾ebním pomìru byl zákon è. 186/1992 Sb. zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem prvního stupnì uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Tak tomu v posuzovaném pøípadì nebylo. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná a akceptovatelná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích, a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru a pøedmìtnému ustanovení, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz).
Nová právní úprava, co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené zdùrazòuje, nepøinesla ¾ádnou zmìnu týkající se vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) a urèení jeho vý¹e. Stì¾ovatel namítá zpùsob valorizace výsluhových pøíspìvkù, pøièem¾ se jedná o právní úpravu, která nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti, co¾ uvedl i soud prvního stupnì. Stì¾ovatelova argumentace nepøípustnou formou retroaktivity je proto nepøípadná. Stì¾ovateli vznikl nárok a byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., a to je¹tì v dobì jeho úèinnosti. S ohledem na § 225 zákona o slu¾ebním pomìru je jeho nárok na tento pøíspìvek po 1. 1. 2007 zachován. S existencí nároku na pøíspìvek za slu¾bu (tj. výsluhového pøíspìvku) není spojeno právo na zpùsob jeho zvy¹ování podle zákona è. 186/1992 Sb. a¾ do vzniku nároku na starobní dùchod, nebo» zatímco podmínky pro vznik nároku na pøíspìvek za slu¾bu a urèení jeho vý¹e musí pøi pøechodu na novou právní úpravu zùstat, tak otázky jeho budoucího zvy¹ování jsou plnì v kompetenci nové právní úpravy, jako je tomu i v pøípadì ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru. Uvedená právní úprava tedy nemù¾e být v rozporu se zásadou legitimního oèekávání. Navíc tento princip nelze pou¾ít pøi zmìnì právní úpravy, nebo» se vztahuje k dlouhodobé správní praxi nebo soudní judikatury za nezmìnìného stavu právních pøedpisù, která mù¾e být zmìnìna jen za záva¾ných a principiálních dùvodù smìøujících k dosa¾ení urèité právem chránìné hodnoty (srov. nález Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 2822/07, http://nalus.usoud.cz).
Podle § 159 zákona o slu¾ebním pomìru výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. Vzhledem k tomu, ¾e je sjednocen právní re¾im výsluhových pøíspìvkù pøiznaných je¹tì jako pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. a výsluhových pøíspìvkù pøiznaných ji¾ po 1. 1. 2007, zákon o slu¾ebním pomìru proto neobsahuje ¾ádnou výjimku pro výsluhové pøíspìvky pøiznané a poskytované pøed 1. 1. 2007 za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. (tj. pøíspìvky za slu¾bu). Dosavadní pøíspìvky za slu¾bu se proto poskytují nadále, by» právì v re¾imu institutu výsluhového pøíspìvku upraveného v pøedmìtném ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e zmìnou právní úpravy nebyla dotèena ani jejich vý¹e, která zùstala zachována v té hladinì, v jaké nále¾ela ke dni 31. 12. 2006. Jediné, co se v pøípadì stì¾ovatele, který je v postavení pøíjemce výsluhového pøíspìvku, na konstrukci pøíspìvkù za slu¾bu (výsluhových pøíspìvkù) zmìnilo, je tak právì zpùsob jejich valorizace. To koneènì bylo cílem zákonodárce, nebo» jak vyplývá z dùvodové zprávy k navrhovanému ustanovení konstrukce výsluhového pøíspìvku vychází z obdobného nároku obsa¾eného v dosavadní právní úpravì-z pøíspìvku za slu¾bu. Výsluhový pøíspìvek bude napøí¹tì valorizován ni¾¹ím procentem ne¾ dosud a shodnì s valorizací výsluhového pøíspìvku vojákù bude zvy¹ovaná èástka odpovídat polovinì procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. Uvedené ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru je tudí¾ zcela jednoznaèným odrazem vùle zákonodárce (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz).
Pøi posouzení této právní otázky Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vycházel ze závìrù vyjádøených v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è.j. 7 A 36/2001-43. V nìm se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou právní otázkou, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, pova¾uje podle § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, za výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle tohoto zákona a zvy¹uje se za podmínek, které stanoví tento zákon, znamená to, ¾e se takový výsluhový pøíspìvek zvy¹uje postupem podle § 137 zákona è. 221/1999 Sb. V nyní posuzované vìci sice zákon o slu¾ebním pomìru v pøípadì jeho transformaèního ustanovení § 225 výslovnì neuvádí,
¾e se takto zmìnìný pøíspìvek za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek zvy¹uje podle (nového) zákona o slu¾ebním pomìru, nicménì to lze dovodit z formulace § 159 a jeho systematického zatøídìní v rámci úpravy výsluhového pøíspìvku.
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal, ¾e by v posuzovaném pøípadì do¹lo ke zkrácení stì¾ovatelových subjektivních práv, a to, jak sám uvádí, na právu majetkovém a právu na spravedlivý proces. Ostatnì stì¾ovateli byla dána mo¾nost domáhat se svého práva u správního orgánu a soudu a této mo¾nosti také vyu¾il. V prùbìhu øízení nicménì stì¾ovatel nevznesl ¾ádnou námitku procesní povahy, kterou by vyjadøoval nesouhlas s urèitým procesním postupem. K jím tvrzenému poru¹ení majetkového práva lze odkázat na vý¹e uvedenou argumentaci. K samotné otázce ústavnosti zmìny právního re¾imu poskytovaných výsluhových pøíspìvkù jako takových a jejich vý¹e, pota¾mo i re¾imu jejich valorizace, se obecnì ji¾ vyjádøil Ústavní soud se svém nálezu ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 17/96, dostupném na http://nalus.usoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud na jeho právní závìry v této souvislosti plnì odkazuje. Pøedmìtnou právní úpravu tedy vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem a závìrùm Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s Mìstský soudem v Praze neshledal protiústavní, a proto vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu.
Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by mu byla vý¹e takto upraveného výsluhového pøíspìvku vypoètena neprávnì, zpochybòoval jen správnost postupu správních orgánù pøi jeho valorizaci, kdy se postupovalo podle zákona o slu¾ebním pomìru. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e tento postup byl v souladu se zákonem a Mìstský soud v Praze uvedenou právní otázku posoudil naprosto správnì.