Source: http://mypalestinemygaza.blogspot.it/p/una-rivista-pubblicata-da-adalah-medici.html
Timestamp: 2018-05-24 03:59:34+00:00
Document Index: 5255334

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 15', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

GAZA STRIP - STRISCIA DI GAZA: LA TORTURA ISRAELIANA
ON TORTURE (Sulla tortura)
E' un volume di saggi a cura di palestinesi, israeliani e internazionali, esperti legali, medici e professionisti basati su testimonianze che hanno dato nel corso di un seminario svoltosi a Gerusalemme nel mese di aprile 2011 dal titolo: "Responsabilità e Protezione contro la tortura e le pene o i trattamenti crudeli, inumani e degradanti da parte del CIDT in Israele: Nuove Tendenze e lezioni comparative ".
I saggisti esplorano la storia della tortura in Israele, le sfide quotidiane che gli operatori devono affrontare nella ricerca di responsabilità per la tortura utilizzata dal CIDT in Israele, e il volto mutevole della tortura.
Io pubblicherò la traduzione integrale di questo saggio, nella speranza che la conoscenza di questa brutale verità possa essere di supporto per il raggiungimento di una pace da tutti noi agognata! Israele deve sapere che il mondo intero non approva i suoi metodi di repressione contro il popolo palestinese specialmente , nel caso specifico, per quanto riguarda le sue leggi intorno alla detenzione amministrativa e il trattamento, a dir poco barbaro,dei suoi istituti detentivi, riservato ai prigionieri palestinesi.
5- PARTE PRIMA
7- Note sulla storia della tortura in Israele
Avvocato Lea Tsemel
13- Dal personale al politico: il coinvolgimento dei medici israeliani
la tortura e maltrattamenti di detenuti
21- Keynote Speech:
La tortura nel 21 ° secolo: Conclusioni - sei anni come speciale delle Nazioni Unite
Relatore sulla tortura
31- Uno sguardo al passato per progredire: Tenere gli Stati Uniti Accountable
per la tortura e gli abusi nel nome di Antiterrorismo
Avvocato Jamil Dakwar
41- Regimi di impunità
Avvocato Irit Ballas
47- Tortura in Israele - A Question of Getting Away With It
Avvocato Bana Shoughry-Badarne
55- Riflessioni sul maltrattamento dei minori
Avvocato Gerard Horton
61- Keynote Speech:
Parlando sulla tortura: Misgivings e sfide di un medico militare
Generale di brigata (in pensione) Stephen N. Xenakis, M.D.
71- PARTE SECONDA
73- Estratti da Adalah di GSS audio-video registrazioni petizione
Adalah - Il Centro legale per i diritti delle minoranze arabe in Israele
85- Costretto false confessioni: il caso dei bambini palestinesi
Per Graciela Carmon, M.d
93- Uso di Israele di tortura e CIDT contro i palestinesi nella Striscia di Gaza
Al Mezan Centro per i Diritti Umani
103- Recensione Libro di minaccia: prigionieri politici palestinesi in Israele,
A cura di Abeer Baker e Anat Matar
Professor Lisa Hajjar
Redattori della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti
Trattamento (CAT) espresso nel preambolo il desiderio di "rendere più efficace
la lotta contro la tortura e altri trattamenti crudeli, inumani o degradanti
pena in tutto il mondo "Costruire. relativa all'articolo 5 della Dichiarazione universale
dei Diritti Umani (DUDU) e l'articolo 7 del Patto internazionale sui diritti civili
diritti civili e politici (ICCPR), entrambi i quali stabiliscono che nessuno può essere sottoposto
a tortura oa trattamenti crudeli, inumani o degradanti (CIDT), CAT
volutamente accentuata la responsabilità degli Stati parti per prevenire tali atti come
nonché di creare e sostenere i meccanismi per punire i colpevoli. Israele ha ratificato
CAT nel 1991, e otto anni più tardi, nel 1999, la Corte suprema israeliana ha espresso il suo
sentenza di riferimento in HCJ 5100/94, il Comitato pubblico contro la tortura in Israele
(PCATI) rispetto al governo di Israele. Questa sentenza sia rivelato e messo fuori legge vari
metodi di tortura sistematicamente impiegati dal Servizio di Sicurezza Generale (GSS
o Shabak) e di altre forze di sicurezza israeliane, schiacciante contro i palestinesi
detenuti e prigionieri. La sentenza di benvenuto comunque lasciato lacune gravi
come ad esempio la "difesa necessità" eccezione in casi di "bombe ad orologeria" (vale a dire, il
interrogatorio di sospetti ha detto di essere in possesso di informazioni rispetto a potenziale di armati
attacchi), che continuano a minacciare i più fondamentali diritti umani dei prigionieri
e detenuti.
Questo volume è un prodotto di un'iniziativa congiunta Adalah - Il Centro Legale per arabo
Diritti delle minoranze in Israele, Medici per i Diritti Umani - Israele (PHR-Israele) e
Al Mezan Centro per i diritti umani a Gaza per evitare ulteriori e la lotta contro
torture e maltrattamenti in Israele. Conseguimento di tale obiettivo, nel mese di aprile 2011, i tre partner di
organizzazioni convocato un workshop di due giorni internazionale di esperti a Gerusalemme per
operatori locali e internazionali in tema di "Responsabilità di Protezione
Tortura e CIDT in Israele: Nuove Tendenze e lezioni comparative ". I partecipanti,
che ha incluso una quarantina di avvocati palestinesi, israeliani ed internazionali, esperti legali,
medici e professionisti dei diritti umani, esplora la storia della tortura
in Israele, le sfide quotidiane per gli operatori locali che cercano responsabilità per la tortura
e CIDT, e il volto mutevole della tortura in Israele.
Di preoccupazione principale era se noi, come organizzazioni e professionisti, sono stati
costantemente riconoscendo l'intera gamma di mezzi e metodi di tortura e CIDT,
se gli attuali meccanismi nazionali di prevenire la tortura e maltrattamenti
e di tenere gli autori responsabili erano sufficienti, e se e come
potrebbe integrare strategie di successo impiegate in varie nazionali, regionali e
giurisdizioni internazionali dinanzi ai tribunali israeliani. Come tale, la discussione si arricchisce
le prospettive comparative internazionali di esperti legali e medici, tra i quali
Professor Manfred Nowak, un ex relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, il dottor Stephen
Xenakis, uno psichiatra in pensione e il generale di brigata nel Corpo Medico di US Army,
Avvocato e Jamil Dakwar, direttore di Human della American Civil Liberties Union di
Diritti sui programmi. L'ultima sessione del workshop ha costituito un'occasione unica per
operatori per discutere e analizzare le lezioni apprese, e pensare in modo creativo
traguardi, un progresso nella prevenzione tortura e CIDT e cercando di responsabilità.
Questo volume raccoglie numerose presentazioni che sono stati consegnati nel corso del
workshop, così come il lavoro svolto da ciascuno dei partner nel corso del progetto.
Adalah, PHR-Israele e Al Mezan hanno compilato e pubblicato questo materiale con
al fine di contribuire al dibattito su come meglio affrontare le manifestazioni di
tortura e CIDT nel contesto di Israele e nei Territori Palestinesi Occupati (OPT).
E 'la speranza dei partner che la documentazione di uso persistente e pervasivo di
torture e maltrattamenti contro i prigionieri palestinesi in Israele, presentati a fianco
lezioni comparative internazionali e le strategie, aumenterà il senso di urgenza
tra i professionisti legali e mediche, nonché il pubblico in generale di chiedere la
fine delle torture nelle carceri israeliane e la responsabilità per le vittime.
Questo volume non discute la tortura o maltrattamenti effettuato contro i palestinesi
da parte dell'Autorità palestinese due governi (Fatah governo a guida in
Ramallah e il governo guidato da Hamas a Gaza). Ciò è dovuto al fatto che tale
dibattito è al di fuori del campo di applicazione del nostro lavoro comune, e non è in alcun modo destinati a minare
la gravità di tali atti o la sofferenza delle vittime. Palestinesi per i diritti umani
organizzazioni con sede nei Territori Occupati sono attivamente impegnati nella lotta contro la tortura da parte palestinese
attori nei territori occupati.
Parte I consiste di una raccolta di saggi basati sulle presentazioni esperte dei
officina. Avvocato Lea Tsemel, un avvocato leader nella lotta contro la tortura in Israele
e uno dei fondatori del PCATI, fornisce una breve storia della lotta legale contro la tortura
e maltrattamenti nelle prigioni israeliane. Questa storia, per molti versi, traccia la traiettoria
della carriera di procuratore Tsemel come un avvocato dei diritti umani nel corso degli ultimi decenni. Dr.
Rouchama Marton, il fondatore di PHR-I, contribuisce un pezzo importante che rivela
il coinvolgimento dei medici israeliani nella tortura e il maltrattamento dei palestinesi
detenuti, così come i singoli, i meccanismi sociali e politici che fanno di questo
tipo di comportamento da parte dei medici possibili. Nel suo discorso, l'ex speciale delle Nazioni Unite
Relatore sulla tortura professor Manfred Nowak riconosciuto il carattere universale
della tortura e CIDT. Dopo aver trascorso sei anni che documenta la tortura e maltrattamenti
dei prigionieri in tutto il mondo, il professor Nowak mette a confronto e le conclusioni di
il suo lavoro a livello globale e offre prossimi passi nella lotta contro la tortura. Avvocato Jamil
Dakwar estende la conversazione di diritto comparato e si concentra sul paradigma
spostamento di 9/11 e la risposta dei difensori dei diritti umani e gli altri professionisti per
tenere gli Stati Uniti responsabile per la tortura e l'abuso dei cittadini non statunitensi a
Guantanamo, Abu Ghraib, e altri siti orribili in tutto il mondo.
Il volume ritorna alle occupazioni domestiche con l'avvocato Irit Ballas indagando
regimi di impunità in Israele che impediscano efficacemente la difesa delle vittime di
tortura. Attorney Bana Shoughry-Badarne preoccupazioni spille critiche legale israeliano
praticanti di affrontare le sfide apparentemente insormontabili lasciate dal
lacune della decisione del 1999 della Corte Suprema. I partner sono particolarmente interessati
con la tortura e il maltrattamento dei minori palestinesi, e l'avvocato Gerard Horton
offre riflessioni che fanno riflettere su questa tendenza. Prima parte si chiude con il discorso programmatico di
Dr. Stephen Xenakis, che ci ricorda la responsabilità dell'individuo di parlare
contro la tortura, nonostante le conseguenze.
Seconda parte raccoglie una serie di documenti sulla base dei lavori condotti negli
corso del progetto triennale congiunto di Adalah, PHR-Israele e Al Mezan. Questo
prima sezione presenta brani tratti da una petizione Corte Suprema che è stata presentata
da Adalah nel dicembre 2010 per conto del partner e PCATI impugnare una nuova
legge che esenta il GSS / Shabak dal dovere di effettuare registrazioni audio o video
dei detenuti sospettati di commettere reati contro la sicurezza (HCJ 9416/10, V. La Adalah
Ministero della Pubblica Sicurezza). La petizione sostiene che le registrazioni audio e video di
queste indagini agiscono come una salvaguardia fondamentale contro la tortura e CIDT e come
mezzo di scoprire la verità. Mentre scrivo, la petizione resta pendente dinanzi
Il testo seguente è una perizia psichiatrica in tema di confessioni estorte falsi
dei bambini palestinesi scritti da Graciela Carmon, MD, un bambino e adolescente
psichiatra e membro del consiglio di PHR-Israele di Amministrazione. Dr. Carmon analizza il
effetti di Shabak israeliano e interrogatori della polizia sul comportamento e lo stato mentale di
Bambini palestinesi e adolescenti, e indaga gli effetti psicologici, di sviluppo
e fattori sociali che possono portare loro di fare false confessioni. L'opinione degli esperti
è stato sottoposto a un tribunale militare israeliano in caso di AA, di 14 anni, palestinese
ragazzo che è stato arrestato, interrogato e accusato di lanciare pietre.
Il pezzo seguente fornisce ampie nuovi dati raccolti da parte dei lavoratori di campo di Al Mezan
violazioni dei diritti umani perpetrate da Israele nella Striscia di Gaza tra il maggio 2009
e aprile 2011. La revisione campo dimostra come il conflitto israelo-blocco imposto
di Gaza è in corso di esecuzione attraverso politiche e pratiche che violano l'assoluto
proibizione della tortura e CIDT sancito dal diritto internazionale. Essa sostiene che l'uso
di tali pratiche e politiche è particolarmente diffuso nei confronti dei palestinesi dalla
Striscia di Gaza, dove Israele continua ad esercitare un livello molto elevato di controllo efficace e
per attuare un blocco.
Il volume si conclude con una rassegna dal professor Lisa Hajjar dell'Università di
California - Santa Barbara di un nuovo libro sulla prigionieri politici palestinesi, dal titolo,
Minaccia: prigionieri politici palestinesi in Israele, a cura di procuratore Abeer Baker e
Dr. Anat Matar dell'Università di Tel Aviv.
I partner desiderano ringraziare tutti i nostri colleghi che hanno contribuito con il loro know-how
sia durante il workshop nonché a questo volume, incluso il Comitato Public
Contro la tortura in Israele (PCATI) e Defence for Children International - Palestine.
Siamo anche grati e riconoscere i preziosi contributi dei seguenti
organizzazioni alle vivaci discussioni durante il workshop: L'Associazione per
Diritti Civili in Israele (ACRI), Addameer, Al Haq, B'Tselem, HaMoked, trattamento e
Centro di riabilitazione per le vittime della tortura (TRC), il Comitato internazionale della
Croce Rossa (CICR​​), Avocats Sans Frontieres (ASF), l'UNICEF e l'Ufficio delle Nazioni Unite
dell'Alto Commissario per i diritti umani (UNOHCHR). Infine, vogliamo ringraziare
l'Unione europea per il suo generoso sostegno di questo progetto, che ha rafforzato
i nostri sforzi collettivi per combattere la tortura e il maltrattamento dei palestinesi.
Note sulla storia della tortura in Israele
Avvocato israeliano e attivista dei diritti umani e membro fondatore e membro del Consiglio
di Amministrazione del Comitato Pubblico contro la Tortura in Israele
Sono stato prima esposto a casi di tortura durante quello che erano conosciuti come i "Trials Haifa".
Nel 1972, molte persone - pochi ebrei e molti palestinesi - sono stati processati in Haifa per
spionaggio o per avere contatti con organizzazioni illegali. Molti palestinesi che
sono stati interrogati in questo periodo raccontato le loro storie di interrogatorio, anche se
non era molto impressionato. Ho creduto e ho capito che i loro conti erano vere,
ma non agitare me tanto quanto la storia di Rami Livne, un israeliano da Tel
Aviv, che ha sostenuto di aver fatto una confessione sotto pressione e senza connessione
volontà, anche se nessuno lo aveva toccato fisicamente. Durante l'interrogatorio, che
ha avuto luogo a Jalameh (Kishon) prigione, vicino a Haifa suoi interrogatori gli disse: "Tu sei
Ebreo, figlio di un membro del Parlamento per il partito comunista. Non toccare
si, ma si parla, si confessa "Per mantenere la loro promessa e assicurarsi che.
ha confessato, hanno portato il suo migliore amico, Shawki Khatib, nella stanza degli interrogatori,
versato l'acqua addosso, e utilizzato una batteria per auto per fulminare lui ripetutamente. Shawki
implorò, "Non confessare, non rompere!" Ma certo, giocando sulla sua coscienza, la
interrogatori sono stati in grado di rompere Rami molto facilmente, e ha confessato.
Le prove Haifa erano solo l'inizio della mia esposizione a casi di tortura, perché
successivamente tutti i tipi di torture molto crudele - anzi quelle classiche torture che
si legge nei libri e sentir parlare di a Guantanamo e in Iraq - sono stati utilizzati qui molto
spesso. C'erano tanti detenuti da interrogare utilizzando questi metodi che
dovuto accorciare gli interrogatori, al fine di elaborare più persone. Due corpi principali
effettuata la tortura: i servizi generali di sicurezza (GSS o Shabak), che continua
Quasi ogni palestinese che era
interrogato in grado di raccontare
la privazione del sonno, la negazione
di accesso ad un bagno o doccia,
la fame, le pressioni fisiche,
tra cui essere fatto sedere legato
un piccolo sgabello per giorni, le percosse
ed i calci, le minacce, le
appendere, la piegatura, l'agitazione
(a volte fino alla morte), ecc
HCJ 9733/03, HaMoked v. The State of Israel (decision delivered on 20 January 2011).
Il pubblico generale israeliano è stato esposto a queste pratiche nel 1977, dopo che il nuovo
York Times ha pubblicato un articolo contenente testimonianze di persone provenienti da tutto
il paese, giovani e meno giovani palestinesi, che era stato torturato. E la reazione di
l'allora primo ministro Menachem Begin fu: "Io non sapevo che esistesse! Un Ebreo non avrebbe
tortura. "E in effetti hanno poi smesso di usare folgorazione e, in parte, l'impiccagione.
Più tardi, ci sono stati, naturalmente, nuove varianti e più sottile, ma l'esposizione di
il supporto è stato efficace in qualche modo. Come risultato, i metodi più brutali di tortura
sono stati sostituiti da altri metodi, altrettanto efficaci,.
Un punto di riferimento è stato il caso Nafso dal 1980, in cui un ufficiale dell'esercito israeliano circasso
che ha lavorato con i collaboratori nel Libano meridionale è stato interrogato e torturato da
i servizi di sicurezza. In seguito è capitato di vedere il suo torturatore principale dalla sicurezza
servizi nei telegiornali, ed esposto il fatto che l'ufficiale lo aveva torturato. Nel 1984,
c'era la 300 incidente bus, in cui quattro palestinesi dirottato un autobus israeliano.
Due sono stati uccisi durante l'operazione di acquisizione da parte delle forze di sicurezza, e l'altro
due sono stati uccisi dopo essere stato preso in custodia dal GSS, che accusato l'esercito di
la loro morte.
Sulla scia di questi incidenti, nel 1987 il governo israeliano ha istituito il Landau
Commissione, che ha esaminato nella pratica della tortura e giunse a una molto chiara
conclusione: la tortura a volte è lecito, ma mentire ai tribunali è intollerabile.
Non puoi mentire ai giudici. Se si deve torturare qualcuno, si deve fare riferimento a un
lista segreta dei metodi consentiti e non consentiti, e se si utilizza uno di questi
permesso metodi è necessario divulgare. Le raccomandazioni della Commissione ha fatto
portare a una riduzione nell'uso dei metodi più orrende torture, in cui si
non poteva più essere "originale" nella tortura. C'erano regole e la IC
doveva andare secondo il libro. Sono sicuro che ci sono stati gli esperti che hanno fatto la
calcoli di quante ore una persona potrebbe andare senza dormire, quanto si poteva
allungare le braccia prima che il danno è diventato irreversibile, ecc Essi avevano un vero e proprio
opuscolo. E 'diventato pratico e scientifico. Il servizio di sicurezza anche interrogatori
dovuto compilare i moduli. Te lo immagini? Ho alcune di queste forme. Si sarebbe voluto un
persona, scrivere il suo nome, e compilare i moduli speciali per ciascuna delle varie
metodi di tortura. Così, per esempio, per "appeso" l'interrogatore sarebbe da registrare
che tanto in tanto qualcuno che è stato impiccato, dove è stato impiccato, e quando
è stato "portato giù." C'erano forme simili di "bending" e "la privazione del sonno."
E 'stato tutto scritto. Tutti nel GSS volevano essere in grado di rivendicare, un giorno in
futuro, di aver semplicemente eseguito gli ordini e non erano personalmente responsabili.
Quindi non solo si limitano a eseguire gli ordini, ma hanno anche avuto per iscritto.
A seguito delle nuove procedure avviate dalla Commissione Landau, c'è stato un lungo
periodo in cui abbiamo portato molti casi di detenuti che erano stati torturati durante la
interrogazione alla Corte Suprema. Per noi, intendo tutte le organizzazioni per i diritti umani
e dei diritti umani, avvocati. Insieme abbiamo scoperto che facendo appello al Supremo
Corte era uno strumento efficace non solo perché il giudice era in cima alla
gerarchia, ma anche perché ha attirato maggiormente l'attenzione. E io credo che la
accumulo dei casi della Corte Suprema ha avuto un certo impatto sui giudici,
e un giudice in particolare, Dalia Dorner, un ex giudice tribunale militare nel Lod
Tribunale militare. Si è trasformata in una giustizia della Corte suprema quando ha lasciato l'esercito, e io
pensare che lei era particolarmente sopraffatta sia il numero di casi e dalla
prove che abbiamo portato dinanzi al giudice.
Questo accumulo di casi è venuto ad una testa nel 1999, quando la Corte Suprema ha emesso il suo
stabilendo che la tortura era praticata, ed era illegale. Tra parentesi è anche affermato che
la tortura potrebbe essere consentito in situazioni di "necessità". Quindi la domanda è: "Che cosa ha
accaduto dopo la decisione rivoluzionaria del 1999? "
La tortura in Israele è cambiato a seguito della decisione del 1999 della Corte Suprema. Noi non
più a vedere i metodi più brutali di tortura di essere impiegati come pratica generale.
Quello che si vede è qualcosa di molto più furbo, anche se non ha perso nulla della sua efficacia.
Dei tre nuovi meccanismi che descriverò questa mattina, la prima e più
elaborare è quello che io chiamo "il teatro palestinese". teatri palestinesi ben organizzati
in carcere, con l'ausilio di collaboratori, forniscono il quadro per l'interrogatorio
e sono efficaci in casi estremi. In questo spettacolo, un prigioniero collaborando palestinese
atteggiarsi a capo di una cellula prigionieri segreti 'in prigione e chiedere informazioni a
il detenuto con minacce e persuasione. Non posso dire che il teatro è libero di
la tortura, perché il cast anche usare brutalità. A volte gli attori, i collaboratori,
usare la tortura, anche se la loro tecnica principale è quello di creare situazioni di falsi al fine di ottenere
del detenuto fiducia e la confessione.
Perché, allora, questo teatro è così efficace? Sembra che il detenuto, dopo riunione
i prigionieri che collaborano, prova un senso di sollievo e conforto dopo la dura
interrogatorio. Dopo le minacce e le umiliazioni di interrogatorio, il detenuto è
portato nella sua cella, dove è accolto da "amici" che spesso pretendono di appartenere a
a prescindere dall'organismo che gli interrogatori ritengono che il detenuto appartiene, e che
ingannare il detenuto a confessare qualsiasi cosa vogliono sapere. Questi amici,
o "Asafeer" (uccelli), sono gentili e, dopo l'interrogatorio duro e minaccioso,
con i detenuti entrano in una stanza calda e accogliente è una tattica molto efficace. Se l'
detenuto non ha nulla da dire, poi la Asafeer tenta di convincerlo che la confessione è
nel suo proprio interesse migliori. Coloro che non si confessano in questo ambiente accogliente
sono minacciati per la loro confessare. Le minacce variano, ma il più popolare
uno comporta accusando il detenuto di collaborare con Israele o addirittura di essere un
Agente di GSS. Naturalmente, tutte queste conversazioni sono registrate dal Asafeer, e questi
"Amici" portare il materiale torna alla interrogatori del servizio di sicurezza. Quando l'
detenuto viene riportato nella stanza degli interrogatori, trova tutto questo "prove" di cui
davanti a lui. Alla fine, questo teatro funziona.
L'utilizzo di collaboratori è efficace anche ai fini di anonimato. Se un interrogatore
vuole torturare, ha bisogno di un permesso scritto per ogni forma di brutalità egli impiega,
considerando che l'identità del Asafeer rimane segreto. Vediamo permesso richiesto
nei casi che soddisfano le condizioni della "bomba ad orologeria" dottrina della "necessità", come
previsto dalla Corte Suprema. Tuttavia, nei cosiddetti "indagini militari"
la definizione è stata ampliata per giustificare la tortura di una persona che si limitano a
"Conosce qualcuno che sappia qualcosa che può aiutare a prevenire un imminente,
anche se non necessariamente immediata, pericolo. "
Altri metodi utilizzati durante l'interrogatorio non sono indicati come tortura "diretta"
e, pertanto, non necessitano di autorizzazione. Questi includono grida, minacce
il detenuto e la sua famiglia, e, soprattutto, sputare. Tutti gli interrogatori
hanno sviluppato le loro fabbriche saliva, e così ogni volta che parlare al
detenuti sputano su di loro. Funziona fantastico e si sente parlare spesso. Il
interrogatori sputare e la persona sotto interrogatorio non può nemmeno pulire la saliva fuori
il suo volto, perché le sue braccia sono legato alla sedia. L'umiliazione è incredibilmente profondo
e cresce più profonda più a lungo sono rimasti seduti lì con la saliva che colano
Il secondo meccanismo più comune è la macchina della verità. Sia che si tratti di un
reale, macchina funzionante o non è chiaro, ma o così è estremamente utile per
gli interrogatori. Raccontano il detenuto, "La macchina non ti credo. Lei è
mentire. È necessario soddisfare la macchina. Di 'qualcosa di diverso. "Mentre i risultati del
macchina non può essere utilizzata come prova in tribunale, si è spesso utilizzato dalla sicurezza
servizi per giustificare al giudice la necessità di ulteriori giorni di interrogatori con un
detenuto particolare.
Il terzo meccanismo sottolinea i primi due. Esso contribuisce a creare il mondo immaginario
del teatro, e rende l'uso di metodi di interrogatorio autorizzate possibile:
isolamento. Ogni sospetto di sicurezza sotto interrogatorio è automaticamente e immediatamente
negato l'accesso a un avvocato. E 'così semplice, così facile. Fa parte del completo isolamento
del detenuto ed è molto efficace. La gente è completamente perso. Non sanno
cosa fare. Non hanno accesso a un avvocato oa chiunque altro oltre a loro
interrogatori. Non sono nemmeno permesso una visita da parte della Croce Rossa fino a uno stadio avanzato.
L'isolamento, che si fonda legislazione draconiana, è, naturalmente, ciò che rende
tortura in Israele possibile, sia la tortura del corpo e della mente. Continua e
non possiamo diventare compiacenti.
Dal personale al politico:
Il coinvolgimento dei medici israeliani nella tortura
e maltrattamenti di detenuti
Ruchama Marton. M.d
Uno psichiatra e il fondatore e presidente di Medici per i Diritti Umani-Israele
Oggi, voglio parlare del coinvolgimento dei medici in Israele nella tortura e
maltrattamenti di palestinesi incarcerati nei centri di detenzione. Vorrei mettere a fuoco
sui meccanismi individuali, sociali e politiche che rendono questo tipo di comportamento da parte
medici possibili.
La questione del personale medico di essere coinvolto nella tortura non è esclusivo al conflitto IsraeliPalestinian, ma è un fenomeno mondiale. Molti medici lavorano sotto
vari regimi oppressivi, in tempi e paesi diversi, hanno collaborato con
il regime in vari modi, invece di schierarsi con i suoi critici. Trattati e dichiarazioni
contro la tortura, che mirano a tutelare i diritti umani sono estremamente utili e necessarie,
ma sono insufficienti. Associazioni nazionali Troppi medici sono soddisfatti
firmando i trattati e le dichiarazioni, senza peraltro riuscire a esecuzione.
Il coinvolgimento di entrambi i singoli professionisti medici e il sistema sanitario in
la tortura e il maltrattamento dei detenuti ha una lunga storia. professionisti medici
hanno in mano il potere-conoscenza di guarire e curare il corpo e l'anima, ma
quello stesso potere-sapere può anche essere usato per provocare danni. Il sistema medico
funziona come un agente di controllo sociale, regolazione e controllo. Determina inoltre
norme sociali, come la società offre ai professionisti della salute il potere di giudicare e punire.
Così, ad esempio, i medici determinare l'idoneità fisica di una persona al lavoro, idoneità a stare
processo, e l'idoneità di un paziente per decidere il trattamento medico che sarà o
non deve essere somministrato a lui o lei. I medici hanno il potere di determinare in che modo
entriamo in questo mondo e come li partono.
Israele medici Prison Service fornire l'autorizzazione medica per il solitario
reclusione e l'isolamento dei prigionieri. Gli psichiatri, che fino a poco tempo hanno dato il loro
pareri medici ai tribunali tramite "comitati di isolamento," hanno portato alla
continuato carcerazione dei detenuti in isolamento, provocando inequivocabile,
e, a volte irreversibili, nuocere alla loro salute.
Le decisioni di questi medici sono spesso
influenzata da considerazioni estranee che
compromettono il loro impegno ad agire, prima e
soprattutto, a beneficio del paziente, come
richieste dalle norme di etica medica.
Medici per i Diritti Umani - Israele (PHR-I)
visualizzare i diritti umani e la loro protezione come
inscindibile, parte fondamentale e distinto di
la professione medica. La questione di dove
la professione medica si posiziona tra
lo stato e l'individuo è un socio-politico
domanda che è contingente sia sul autocoscienza di coloro che lavorano nel campo medico, e sulla loro comprensione di
il ruolo degli operatori sanitari nella protezione dei diritti umani. Vorrei discutere di come
professionisti medici in Israele abusare dei poteri enormi che esercitano.
Torturatori, i medici e il torturato
I medici in Israele sono coinvolti nella tortura e il maltrattamento dei detenuti e
prigionieri, e in particolare dei palestinesi incarcerati, nei seguenti modi:
• Per ignorare le denunce di tortura o maltrattamenti.
• Non avendo per impedire il ritorno dei detenuti / pazienti nella posizione in cui tortura
o maltrattamenti ha avuto luogo.
• Non avendo documentare reclami in corso o passate di tortura o maltrattamenti in
dai detenuti / pazienti.
• Omettendo di segnalare eventuali operazioni sospette che la tortura o maltrattamenti si svolge o ha
• Passando riservate informazioni mediche sui pazienti di interrogatori
sospettato di impiegare metodi che vengono considerati tortura o maltrattamenti.
• Fornendo autorizzazione medica, direttamente o indirettamente, per le pratiche che sono
dannoso per la salute di una persona.
Il caregiver medico, in
cecità che serve parti
sua soggettività, percepisce solo una
parte dell'oggetto (il paziente),
ritiene tuttavia essere il tutto.
L'oggetto è quindi vista come niente
più di un "criminale", un "arabo"
un "terrorista", una "donna".
La domanda cruciale è ciò che provoca una persona che ha studiato la professione di guarigione,
il fondamento è quello di beneficare l'umanità, di ignorare e non protestare contro
danno causato ad un paziente, sotto la sua cura, o - peggio ancora - di essere un complice
partner in questo infliggendo danni per conto di un'organizzazione o di uno stato?
I detenuti e prigionieri comprendono una popolazione vulnerabile. I loro diritti sono violati
sotto molti aspetti, anche in relazione alla cura medica e trattamento che è
loro fornite dai medici. Inoltre, quando i detenuti sono membri di un
gruppo culturale e nazionale, che è diverso da quello dei caregivers medici, questo
differenza può alterare notevolmente la qualità della diagnosi e la cura che ricevono.
La ragione è che, consciamente o inconsciamente, il professionista medico
porta nella interazione di vista diagnosi o la terapia suo proprio della realtà socialpolitical, che contribuisce significativamente al modo in cui ha
comprende il paziente e interpreta la sua o le sue lamentele. In troppi casi,
questa interazione comporta la diminuzione della umanità del paziente - il detenuto /
prigioniero - secondo i bisogni soggettivi psicologici del medico.
Si può sostenere che il medico riduce il paziente a un singolo aspetto delle qualità
attribuiti a lui o lei.
L'assistente medico, in una cecità che serve parte della sua soggettività, percepisce
solo una parte dell'oggetto (il paziente), ritiene tuttavia essere il tutto. L'oggetto è
quindi visto come nient'altro che un "criminale", un "arabo", un "terrorista", una "donna". Questo
vista elimina l'individualità dell'oggetto e lo trasforma in nulla più che
il rappresentante di un gruppo con caratteristiche stereotipate, che derivano dalla
del medico pregiudizi. Succede sia all'interno che all'esterno del carcere.
La perdita della dimensione sociale e politica
La psichiatria ha classicamente posizionata nella dimensione intra-personale. Durante l'
ultimi decenni del XX secolo, la dimensione inter-personale è stato aggiunto al
il campo. Dal punto di vista della psichiatria classica - secondo cui tutto
si verifica nella dimensione intrapersonale - la dimensione socio-politica è stata
respinto dai confini del suo discorso, trascurando il fatto che l'esclusione
di questa dimensione è, di per sé, una posizione politica. Tuttavia, vi è effettivamente
ambito legittimo all'interno della psichiatria per questa dimensione socio-politica oltre che
le dimensioni interpersonali e intrapersonali, come un sovra-personale, una dimensione
che va al di là del personale. L'inclusione della dimensione socio-politica in
discorso della psichiatria serve a introdurre quello che è mancato dalla psichiatria
per un lungo periodo di tempo: la consapevolezza e gli strumenti teorici necessari sia per
concettualizzare una persona come essere sociale-politica e riconoscere i diritti umani come
parte vitale di esso.
Questi elementi - i diritti umani e un concetto inclusivo della persona - dovrebbe essere parte integrante
componenti di tutti i rami della medicina, se vogliamo attuare le norme di etica medica
Il terapeuta-medico deve essere consapevole della soggettività sua propria, riconoscere
che è sempre presente, e non ricadere nella teoria classica, che si suppone
equipaggia lui o lei con obiettività e neutralità. Questo darà al paziente una possibilità
a stare accanto ai caregiver, non automaticamente di fronte a lui. Il paziente sarà
allora cessa di essere un "oggetto", che implica "di fronte in piedi", e che a sua volta
ha connotazioni di inimicizia e di uno stato di guerra. Così, l'antica concezione
del terapeuta come una persona obiettiva e neutrale, che si trova di fronte il paziente
è compromessa.
Tuttavia, questo consiglio non può essere applicata quando il terapeuta non è in alcun modo interessato a
verso l'interno guardando il suo o la sua personale-sociale-culturale-politico prospettiva, oppure a
le sue preoccupazioni. In questo caso il terapeuta può preferire "outsight" per intuizione.
All'interno del gioco di potere politico che lo Stato svolge per mettere a tacere e reprimere
Altri, i medici possono avere un punto cieco quando si tratta di riconoscere la misura
della loro collaborazione proprio con esso. Questo punto cieco permette ai medici di trascurare la loro
professionale etica ruolo a tutela dei diritti del paziente, il detenuto, l'Altro,
definita come chiunque cui il silenzio alle sociali consapevolmente. "Outsight" è un sistema
di idee e punti di vista che vengono da fuori - in questo caso dal sociale
sistemi di potere dominante. Questa cecità specifico consente ai medici di considerare
se stessi come "apolitica" e per vedere chi si oppone o non identifica
con il punto del regime di vista come acting out dei "motivi politici", che si distinguono in
opposizione alla purezza della professione medica. Questa forma di identificazione da parte del
psichiatra con il potere dominante è stato ripetuto molte volte nella storia. Siamo
familiarità con i casi del XX secolo, quando il mondo medico servito come
uno strumento di oppressivi, regimi dispotici, come quelli in Germania, l'Unione Sovietica
Union, Argentina, Cile, Stati Uniti e altri.
E 'di fondamentale importanza, sia in teoria che in pratica, che i medici riconoscono
che sono dalla parte delle forze che sono al potere nel dato politico-socialcultural realtà: il sano rispetto al malato, israeliano contro palestinesi, contro la libera
i carcerati, la persona colletti bianchi contro il criminale condannato, a volte la
persona educata con mezzi contro la persona ignorante senza, e spesso,
nonostante i molti progressi recenti, uomo contro donna.
Dalla teoria alla pratica: Cosa succede quando un medico ebreo-israeliana
esamina un prigioniero palestinese?
Qual è la posizione personale del medico, quando la persona che lui o lei prende in esame non è
dalla sua cultura o gruppo nazionale? E, nel contesto di Israele, ciò
è la posizione personale del medico quando lui o lei prende in esame un palestinese,
che non è solo un estraneo, ma anche percepito come un nemico? E 'il sistema sanitario
consapevole delle sue distorsioni soggettive, per cui si vede la persona in esame come
"Terrorista", che rappresenta una vera e propria minaccia di sicurezza per la società? Questa prospettiva può essere
così totalizzante che oscura ogni altro elemento di umanità del paziente.
Il sistema sanitario di ruolo a difesa della "sicurezza pubblica" in determinate circostanze
(Per esempio, in caso di pericolo per il pubblico di incarcerare il paziente, contagiosa
malattie che necessitano di segnalazione, ospedalizzazione obbligatoria, ecc) e il reale
di alimentazione fornito con questo può assottigliare i confini tra politica del sistema
e la posizione professionale. Nel contesto israeliano l'assenza di consapevolezza sufficiente
della posizione personale del medico palestinese significa che il paziente, in troppi casi,
è percepito come un terrorista e in effetti come una minaccia per la sicurezza pubblica piuttosto che
come un paziente che necessita di cure mediche. Questo aumenta la probabilità che palestinese
detenuti che si lamentano della tortura, condizioni di detenzione maltrattamenti o nocivi
non ricevere le cure adeguate e la protezione dal loro medico.
Il caso di J. M.
Per sottolineare quello che ho appena detto, vorrei discutere di un caso specifico. J. M. è stato arrestato
nel 2008. Dopo tre mesi di detenzione e gli interrogatori da parte del GSS (conflitto israelo
Generale Servizi di sicurezza, Shin Bet, o Shabak), è stato portato in una unità abitativa in cui
è stato brutalmente picchiato fino alla sua testa e il viso sanguinavano e si sentiva che era
perdita di coscienza. Un medico lo visitò e disse agli interrogatori che JM
deve essere portato in un ospedale. L'interrogante in
carica ha detto tutti i presenti (i due uomini che
aveva battuto J. M., il medico e l'ambulanza
equipaggio) per non parlare di quello che era successo. Se
chiese, erano a dire che J. M. era caduto
dalle scale. Tutti i presenti hanno convenuto di aderire
a questa versione dei fatti. In ospedale pubblico
J. M. che fu poi portato, è stato esaminato da
tre medici diversi, ciascuno dei quali ha rifiutato
per ascoltare la sua pretesa di essere stato picchiato. Tutti
sembra accettare la storia che era caduto
giù per le scale. Uno di loro ha detto che ciò che J. M.
è successo a lui non era la sua preoccupazione, che il suo
ruolo era semplicemente quello di curarlo, e che la causa
del suo infortunio era di alcun interesse per lei. Dopo circa tre ore, punti di sutura alla testa e
una radiografia, JM è stato dimesso dall'ospedale ed è tornato al centro per gli interrogatori.
Lì incontrò un medico alle dipendenze del Servizio carcerario israeliano, che ancora una volta ignorato la sua
tentativi da segnalare l'abuso, gli ha dato antidolorifici, e ha permesso le guardie di sicurezza
per accompagnarlo a una cella di isolamento.
Sulla base di affidavit JM e documentazione medica dell'ospedale, è chiaro
che tutti i medici che lo visitarono dopo il pestaggio ignorato le sue denunce e
non ha propriamente loro documento. Essi non hanno riportato lesioni e ha permesso di JM
essere restituito a un ambiente dove può essere torturato di nuovo.
Il riconoscimento che siamo tutti
"Contaminato" da un punto di vista politico
consente di aprire
un discorso all'interno del medico
professione che può sviluppare intuizione
tra i suoi membri. progredendo in
questa direzione consentirà
per la professione medica
Dopo il caso di JM, PHR-ho contattato l'ospedale in cui era stato trattato,
il Ministero della Salute, e la Israel Medical Association a chiedere un'indagine
nel coinvolgimento dei medici vari in questo caso. PHR-I più richiesti
che le copie delle norme di etica medica e gli obblighi in materia di trattamento
e protezione delle persone detenute che sono sottoposti a torture o maltrattamenti
essere distribuiti ai professionisti della medicina, e che il Ministero della Salute annuncia
assistenza legale e finanziaria per i professionisti medici che denunciano e porre fine
a episodi di tortura e maltrattamenti se devono affrontare maltrattamenti da
loro datori di lavoro.
Inoltre, è la posizione di PHR-I medici che non dovrebbero essere impiegati dal
IPS o le GSS, e che essi non dovrebbero lavorare in strutture interrogatori GSS.
Nel luglio 2011, a seguito di altre denunce da PHR-I contro il coinvolgimento
delle squadre di medici nella tortura e maltrattamenti delle persone imprigionate, e il
pubblicazione di un rapporto del Comitato Pubblico contro la Tortura in Israele (PCATI) e
, Il Ministero della Salute ha annunciato di aver nominato un "Comitato per
Staff Medico Segnalazione Danni a Condizione Medica Interrogatees '. "Purtroppo,
domande indirizzata al Ministero della Salute per quanto riguarda il personale e la funzione
del comitato e come affrontare lo sono rimasti senza risposta, dandoci
motivo di temere che non è effettivamente in funzione.
Conclusione: Dal personale al politico
Il fatto che l'establishment medico in Israele evita di discutere la
coinvolgimento di medici e altro personale medico nella tortura e maltrattamenti delle persone imprigionate testimonia un comune politico-sociale sia bisogno di
molti medici individuali e dell'organizzazione che li lega. Questa esigenza è che
del conflitto israelo-sionista per vedere il palestinese come un nemico, un terrorista, un agente di
pericolo. Si è così spesso espresso che può essere visto come un sistema coerente; uno
che non permette un palestinese che è di subire torture o maltrattamenti di trascendere la
unico ruolo che è stato assegnato a lui: un terrorista. Questo atteggiamento è stato adottato
da giovane così come i medici dirigenti, responsabili dei reparti e medici di distretto, nuove
gli immigrati e le persone nate in Israele, e gli abitanti del nord, centro e sud
del paese. Vivono tutti tra la loro gente. Non si dovrebbe pensare, tuttavia,
che i medici agiscono per cattiveria per amore di malizia o per ignoranza professionale.
La violazione dei diritti umani e dei diritti del paziente non è l'obiettivo, anzi, il
obiettivo è quello di sostenere una singola immagine uniforme per tutti i palestinesi - che del nemico -
che aiuta a preservare il tessuto sociale dei sionisti israeliani come un insieme coerente
The Public Committee Against Torture in Israel and Physicians for Human Rights – Israel, Doctoring the
Evidence, Abandoning the Victim, October 2011:
http://www.phr.org.il/uploaded/Doctoring%20the%20Evidence%20Abandoning%20the%20Victim_
con una ideologia comune e lo scopo. La presenza di un nemico è di vitale importanza per mantenere
sia l'affinità e le relazioni reciproche tra il patriottico-sionista discorso
e le azioni che derivano da questo discorso, che includono l'occupazione e la
repressione, arresti e torture dei palestinesi.
Pertanto, è ciò che le forze di sicurezza ritraggono come i politici "crimini" del paziente
- Il detenuto palestinese - e non il suo stato di salute, che troppo spesso
determinare la diagnosi e il trattamento che lui o lei riceve. Il detenuto
è visto come un terrorista, un nemico, una persona che mette in pericolo lo Stato di Israele, e
minaccia i suoi cittadini e soldati, non come qualcuno che è stato ferito e ha bisogno di un
medico aiuto e protezione.
Noi di PHR-I sono spesso accusati dai medici e la classe medica in generale
di prendere una posizione politica, di essere "troppo politico." Abbiamo una risposta a queste domande con la
parole di Stephen Mitchell: "Non è la postura di non prendere posizione in sé un partigiano
posizione, un lato è in corso? "
Il problema non è quello di "prendere posizione". Il problema è quando non vediamo che
stiamo prendendo un lato, perché tutti noi prendere una posizione. La questione è come siamo consapevoli
sono, come i medici, che noi, come tutti gli altri, sono soggettivi e politici. Quando abbiamo
dalla parte dello stabilimento, vi è una tendenza alla cecità che promuove l'
confortevole pensato che non sono politici. Concorrenza con l'istituzione,
e di evitare dubbi colata sulle sue gesta, è percepito come un obiettivo, non un politico,
atteggiamento. Eppure protesta questi atti è considerata una posizione politica. Chiarire
il punto cieco è considerato un solo lato, gesto estremo che diffama i colleghi.
Il riconoscimento che siamo tutti "contaminato" da un punto di vista politico permette di
aprire un discorso all'interno della professione medica che può sviluppare l'intuizione profonda tra
i suoi membri. Procedendo in questa direzione consentirà al medico
professione di proteggere i diritti umani. Per contro, una mancanza di apertura si tradurrà in un
perversione del potere di medici professionisti, e come conseguenza inevitabile un corso
violazioni dei diritti umani.
Stephen Mitchell, Influence and Autonomy in Psychoanalysis, 1997, London: Hillsdale, pp. 183.
K e y n o t e S p e e c h
La tortura nel 21 ° secolo
Conclusioni - sei anni come Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura
Professore di diritto internazionale e dei diritti umani, Università di Vienna, Direttore, Ludwig
Boltzmann Institute of Human Rights, Vienna, e un ex Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura.
Questa sera, mi è stato chiesto di condividere le mie conclusioni generali dei miei sei anni come
Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura [2004-2010]. Con vista verso lo sviluppo
e lo scopo del diritto internazionale contro la tortura, che io voglio il progresso e
le battute d'arresto di questo sviluppo, intervallati con le lezioni che ho imparato. io
Sono convinto più che mai della necessità urgente di difficile diritto internazionale
proteggere e promuovere i diritti dei detenuti.
Per cominciare, mi sembra istruttivo tornare alle difficoltà di definire e dimostrare
tortura. Ciò richiede uno sguardo alla Convenzione contro la tortura (CAT), e una breve
la revisione dei quattro criteri principali necessari alla definizione di tortura e di distinguerlo dai crudeli,
inumani o degradanti (CIDT).
• In primo luogo, la tortura richiede la "causa di grave dolore fisico e / o mentale o
sofferenza. "La parola" grave "è critica e significa che vi è una certa soglia.
Non dobbiamo usare il termine "tortura" in maniera inflazionistica per altre forme di maltrattamenti, ma anche non significa "estremamente gravi" o "dolore lancinante", come il
Bush ha voluto farci credere.
• In secondo luogo, la tortura richiede l'attribuzione del comportamento allo stato, se il
atto è stato commesso da un funzionario di polizia o con il suo assenso. In
molti dei miei rapporti ho chiarito, ad esempio, che pratiche specifiche commesse
nei confronti delle donne o bambini, tra cui la mutilazione genitale femminile e altre tradizionali
pratiche, non rientrano in questa definizione se lo stato non è in corso un'azione adeguata contro
sotto il principio della dovuta diligenza.
• In terzo luogo è l'intenzione e lo scopo. Non si può torturare negligenza. Tortura deve
consistono nella intenzionale, inflizione intenzionale di grave dolore o sofferenza, e di essere
impegnati per uno scopo particolare. Più del 90 per cento di tutti i casi di tortura
che ho trovato in tutte le regioni del mondo erano per lo scopo classico di estrarre un
la confessione, che viene poi utilizzato dinanzi ai giudici penali, tuttavia, l'obiettivo potrebbe
anche intimidazioni, discriminazioni, o punizione.
Mentre non è presente nel CAT, c'è un quarto
criterio che ritengo estremamente importante: la
impotenza e difese della vittima.
Se si guarda alla definizione di tortura nella Roma
Statuto della Corte penale internazionale, si vuole
trovare l'elemento di detenzione. Sono d'accordo che è il
impotenza della vittima che rende tale tortura
un male, il fatto che una persona ha il potere assoluto
su un'altra. Ciò distingue la tortura da altre forme di CIDT, l'uso eccessivo di
forza sulla strada per disperdere una manifestazione o una rivolta, per esempio. Ed è per questo,
come la schiavitù, la tortura è l'attacco più diretto sul nucleo della dignità umana, una forma speciale
di violenza il cui divieto è la norma suprema del diritto internazionale, ius cogens.
Il divieto della tortura ha una storia interessante, soprattutto perché abbiamo goduto
dicendo, in Europa in particolare, che la tortura è stata eradicata alla fine del Medio
Evo con l'avvento dell'Illuminismo. Ma ciò che realmente dire con questo di speranza
dichiarazione era che è stato gradualmente eliminato dal diritto penale in quanto, fino a quel
tempo, la maggior parte di procedura penale agisce pertinenza di tortura. Per esempio, nella
Constitutio Criminalis Carolina, il corpo famoso diritto penale tedesco di Charles
V nel 1532, i due terzi delle leggi erano in realtà a che tipo di tortura potrebbe essere
chiesto quali tipi di reato, contro cui la persona, per quanto tempo, ecc Così, penale
procedura è stata molto di regolamentare la tortura, e sì, che è stato eliminato.
Tuttavia, tortura in sé, nonostante quello che dicono i libri, non è mai stato eliminato.
Ci fu una rinascita certo l'uso della tortura nel XX secolo, in
particolare dai regimi totalitari, che poi ha portato al divieto assoluto di
pratica della tortura dopo il 1945. Ma ha continuato anche dopo. Penso in
particolare, per i francesi in Algeria, la dittatura militare greca alla fine del 1960,
e, naturalmente, la tortura in America Latina. In realtà, il Cile è diventato una sorta di un caso emblematico,
Molti hanno chiesto perché, se anche
la casa della democrazia e
i diritti umani, è ufficialmente
tortura, non dovrebbero pure?
che ha ispirato lotta di Amnesty International contro la tortura e le Nazioni Unite '
adozione di una dichiarazione sulla tortura nel 1975, cui ha fatto seguito la Convenzione
Contro la tortura (CAT) nel 1984. Infine, nel 1990, ancora una volta a causa di torture sistematiche
in Bosnia-Erzegovina, Ruanda e in altri paesi, la pratica sistematica di
la tortura è stata definita nel diritto penale internazionale come un crimine contro l'umanità, che
è codificata nella Statua di Roma della Corte penale internazionale. Tuttavia, con 147
firmatari, il CAT rimane il pezzo più importante di legislazione internazionale
per quanto riguarda la generale applicabilità.
CAT ha quattro obiettivi principali e gli obiettivi, vale a dire combattere l'impunità, per prevenire la tortura,
per fornire risarcimenti alle vittime, e di rafforzare il monitoraggio internazionale. Il
primo e più importante di questi obiettivi è la lotta contro l'impunità. Il modo in
che il CAT richiede che uno stato fa questo è un novum, qualcosa di veramente nuovo. Non
solo deve la pratica sistematica della tortura essere un crimine nazionale, ma afferma
hanno anche un obbligo esplicito di stabilire il reato di tortura, nelle rispettive
codici penali, insieme con sanzioni adeguate.
Mi chiedono spesso gli agenti di polizia, ministri interni, o amministratori prigione quello che sarebbe
fare se qualcuno è stato trovato per essere pratica la tortura. Di solito la risposta è: "No, non ci
non è la tortura. "Se io fossi di fermarsi lì, avrei dovuto concludere che non vi è alcuna tortura
in qualsiasi paese. Così, invece la mia prossima domanda è necessariamente, "OK, ma supponiamo
caso ipotetico che si trova un torturante persona che in realtà è sotto il vostro
comando? "A questa domanda rispondono:" Sì, certo, ci sarebbe voluto molto grave
misure contro questa persona. "E poi mi è stato detto in merito a misure quali il congelamento
in promozione per un anno e mezzo, o una leggera riduzione dello stipendio, anche la sospensione qualcuno
dalla carica è quasi impensabile. Per essere chiari, il CAT non discutere disciplinare
o amministrative, ma sanzioni penali. Inoltre, il Comitato contro la
La tortura ha dichiarato che, se si può effettivamente provare la tortura, la sanzione dovrebbe essere,
in media, una pena detentiva molto lunga. Tortura è uno dei più gravi
crimini, insieme ad altri crimini violenti come l'omicidio e la rapina a mano armata, e le
punizione per il crimine dovrebbe rientrare in tale categoria.
Inoltre, l'obbligo di combattere l'impunità si estende al di là di competenza territoriale.
Quando uno dei suoi cittadini torture, ogni Stato parte del CAT ha l'obbligo
per portare la persona alla giustizia, ovunque si trovino nel mondo. Inoltre, l'articolo
5 (2) del CAT obbliga gli Stati ad applicare il principio della giurisdizione universale contro
responsabili di tortura. Se un torturatore sospetto accade, per qualsiasi motivo, a
essere presenti sul territorio di uno Stato Parte, le sue autorità devono arrestare la persona,
svolgere un esame preliminare, e quindi, in base al principio di aut dedere aut
judicare, o estradare la persona verso un altro paese che potrebbe avere una migliore
competenza o, se non possono estradare, portare la persona prima della loro criminale propria
tribunali. Questo scenario è quasi mai accaduto nella realtà. Penso che possiamo contare
il numero di casi in cui le persone sono state effettivamente condannati per tortura sul
base della giurisdizione universale da un lato, ma rimane comunque un obbligo.
Il secondo obiettivo principale del CAT è impedire torture, e qui ci sono una serie di
articoli specifici da prendere in considerazione: il principio di non-refoulement [art. 3], l'obbligo
per formare l'Arte [polizia. 10], l'obbligo di modernizzare le tecniche di interrogatorio
[Art. 11], e, molto significativamente, la non applicabilità delle informazioni estratte dai
tortura, in particolare nei processi penali [art. 15]. Se questi principi sono stati applicati, essi
avrebbe un potente effetto preventivo, perché, dopo tutto, la polizia tortura in
al fine di ottenere una confessione, e ha senso solo se è possibile utilizzare questa confessione
dopo. Se e altri metodi preventivi (come un periodo molto breve
detenzione di polizia, l'accesso immediato a un medico, e la registrazione di video e audio
interrogatori) sono stati presi sul serio, la tortura potrebbe essere facilmente debellata in tutti i paesi
A mio parere, il più importante mezzo di prevenzione sono le visite nei luoghi di detenzione.
Come il mio pre-predecessore [alla posizione del relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura] Sir
Nigel Rodley ha detto una volta, dobbiamo cambiare il paradigma di opacità al paradigma
di trasparenza. L'apertura di carceri e altre strutture di detenzione gestito dalla
intelligence militare o di polizia sarebbe il modo più potente di prevenire la tortura.
Ora, con il Protocollo opzionale alla Convenzione contro la tortura (OPCAT), abbiamo
un sistema di potenziale a livello globale, che obbliga tutti gli Stati parti di istituire un
nazionale meccanismo di prevenzione, una commissione nazionale con l'autorità di visitare
tutti i luoghi di detenzione. Ho trascorso la maggior parte del tempo durante il mio mandato [come un ex ONU
Relatore speciale sulla] la tortura, ma anche successivamente, i governi non convincenti
solo a ratificare l'OPCAT, ma anche di prendere sul serio, per stabilire un efficace nazionale
meccanismi di prevenzione.
Il terzo obiettivo principale del CAT è l'obbligo di fornire alle vittime con un
ricorso effettivo e riparazione adeguata per il danno subito. Sto parlando,
Naturalmente, degli articoli 13 e 14 del CAT, che, ancora una volta, sono violati in molti paesi.
Vittime quasi mai vincere un caso per ottenere la compensazione, ad esempio. Ma ciò che
hanno soprattutto bisogno è la riabilitazione. Le vittime di tortura sono spesso traumatizzati per la
resto della loro vita. Hanno bisogno di lungo termine medico, psichiatrico, psicologico, sociale
e altre forme di riabilitazione. Ma per farlo devono prima vincere la causa
dinanzi a un giudice civile, che è molto difficile, perché questi casi non sono mai in modo indipendente
studiato e provato.
Uno dei miei principali raccomandazioni per una migliore applicazione del CAT per quanto riguarda
a questo terzo obiettivo è quello di stabilire una "polizia-polizia", ​​e con questo intendo un corpo con piena
polizia poteri investigativi, che è allo stesso tempo completamente indipendente dal
la polizia. La stessa situazione esiste in Israele, dove ci sono state 600 denunce
[Contro l'Agenzia di Sicurezza Israeliana] e non una singola sentenza. Perché? Perché se il
stesso corpo che è accusato di aver torturato sta studiando i suoi stessi colleghi, quindi, di
Naturalmente, la spirito di corpo entra in gioco e l'inchiesta non funziona.
Non funziona nel mio paese, e non funziona in quasi ogni altro paese
nel mondo. Quindi, se dobbiamo prendere il divieto totale della tortura sul serio, allora è
ragionevole che le accuse di tortura sono imparziale esaminati da indipendente
autorità. E 'solo se siamo in grado di dimostrare la tortura che si può adottare ulteriori misure
nei confronti degli autori e per il beneficio delle vittime.
Il quarto obiettivo è quello di rafforzare il controllo internazionale. L'ONU ha il proprio
Comitato contro la tortura, che esamina le denunce individuali. Inoltre ci
è anche la procedura di ricerca, vale a dire indagini d'ufficio in cui vi siano ragionevoli
motivo di ritenere che la tortura è praticata sistematicamente. Il Comitato
Contro la tortura ha visitato un certo numero di stati, di propria iniziativa, anche se
ha bisogno del consenso del governo interessato a farlo. L'Egitto è l'unico paese
nel mondo che non ha permesso al Comitato nel suo territorio di indagare.
Altri, come il Perù, Turchia, Serbia e Montenegro, Brasile, Messico e Sri Lanka, hanno
permesso di entrare nel loro territorio, e il comitato ha ritenuto esteso o sistematico
pratica della tortura in ciascuno di questi paesi, che dovrebbe essere un motivo sufficiente per non
li elegge al Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite. Tuttavia, Egitto, per esempio, è molto
potente membro del Consiglio dei diritti umani, e tutti noi conosciamo la sistematica
pratica della tortura in quel paese.
I meccanismi che sono stati sviluppati dal 1970, tra cui il CAT, hanno
avuto un certo impatto in termini di inchiesta indipendente, reporting, e "denominazione
e svergognare ". C'è stato un certo declino nella tortura, sia in America Latina,
gli stati ex-comunisti, o più altri Stati africani. Tuttavia, si deve, naturalmente,
valutare in che misura 9/11 ha segnato un cambiamento di paradigma. E da 9/11 Io non intendo
soltanto gli attentati, ma anche la strategia antiterrorismo adottata dal
Bush, che ha avuto un influsso estremamente negativo su molti altri
paesi. Molti hanno chiesto perché, se anche gli Stati Uniti d'America, la casa
della democrazia e dei diritti umani, è ufficialmente torturare, non dovrebbero pure? Il
Presidente del parlamento giordano è stato il primo a chiedere: Perché venire da noi?
Perché ci stai criticando?
Purtroppo, la strategia degli Stati Uniti non è stato senza precedenti. Gli inglesi sono stati i primi
a dichiarare ufficialmente che certe "combinati profonde" metodi di interrogatorio sono stati autorizzati
contro IRA sospetta alla fine del 1960 e primi anni 1970, anche in piedi forzata
contro un muro fino a 48 ore senza il permesso di muoversi, incappucciamento, l'esposizione
a rumori forti, e il sonno e la privazione di cibo. Al momento la Commissione europea
dei diritti dell'uomo ha ritenuto questi atti come tortura. Un giudice britannico è stato convincente
sufficiente a convincere i suoi colleghi che hanno solo pari a trattamento inumano
o trattamento degradante, ma in ogni caso si trattava di una violazione dell'articolo 3 del Parlamento europeo
Convenzione dei diritti dell'uomo. E gli inglesi hanno reagito positivamente, l'uso di questi
tipi di metodi di interrogatorio da parte dei servizi di sicurezza britannici è stato vietato. Il
secondo tentativo di giustificare certe "rafforzate" metodi di interrogatorio è stata fatta da
Israele. La Commissione Landau ha sostenuto che questi metodi non sono stati tortura e
sono stati pertanto permesso, prima che la Corte Suprema israeliana ha deciso in modo diverso nel 1999.
Quando nel 2002 Donald Rumsfeld descritto, per la prima volta, i tipi di interrogazione
metodi che stava autorizzano contro sospetti terroristi detenuti a Guantanamo
Bay, Alberto Mora, il consigliere legale per la Marina degli Stati Uniti, ha detto che il segretario di
Defense E 'stato esattamente che autorizza i metodi che gli inglesi avevano autorizzato
e che la Commissione europea aveva trovato a costituire tortura e delle pene
trattamento, che sono assolutamente vietati. Il confronto ha portato ad un leggero cambiamento
nei metodi utilizzati, anche se, come sappiamo, la tortura e maltrattamenti persisteva come un
politica ufficiale dell'amministrazione Bush, anche se ha tentato di convincerci
che questi metodi di interrogatorio non deve essere considerata come tortura.
La "guerra al terrorismo" cosiddetto stato veramente il primo tentativo dopo il Concilio
La prima guerra mondiale a mettere in discussione la natura assoluta del divieto di tortura, e per rendere
tortura socialmente accettabile nello scenario "ticking-bomba", come Alan Dershowitz e
altri ha voluto farci credere. Abbiamo anche visto la disumanizzazione completa del
presunti terroristi, che sono state private di più o meno tutti i loro diritti in ambito giuridico
terra di nessuno di Guantanamo Bay e altri (spesso segrete) luoghi di detenzione sul
fatto che essi sono "al di fuori dello stato di diritto."
Dei tre memorandum sulle torture principali emersi nei primi anni 2000, il Memo Bybee
del 2002 è stato particolarmente influente, in quanto ha aumentato il livello di dolore che è stato vietato
da "grave" a "estremamente grave". Qui la soglia del dolore severo indicato quali
dolore che accompagna gravi lesioni fisiche, insufficienza d'organo, il deterioramento di corpo
funzione, o persino la morte. Questa era la definizione ufficiale che è stato inviato ad Alberto
Gonzales e usate da Rumsfeld, Bush, Cheney e gli altri quando hanno sviluppato
metodi avanzati di interrogatorio. La stessa nota ha precisato che lo scopo di
che istituisce il centro di detenzione di Guantanamo è stato quello di escludere l'applicazione della
Costituzione degli Stati Uniti e del diritto internazionale. Rasul v Bush è stata la prima sentenza relativa
della Corte Suprema degli Stati Uniti, pubblicato nel 2004, e ha dichiarato che la prima ipotesi era
sbagliato: secondo la Corte Suprema, Guantanamo Bay è nella giurisdizione degli Stati Uniti
perché è sotto il controllo effettivo degli Stati Uniti, e quindi la Costituzione degli Stati Uniti
applicata. Questo fu anche l'inizio di habeas corpus per i detenuti a Guantanamo
vale a dire degli avvocati sono autorizzati a rappresentare i propri clienti a Guantanamo Bay.
Nel 2006, con la relazione congiunta delle Nazioni Unite sui Guantanamo, avviata dal mio ufficio e si è unito
da diverse altre procedure speciali delle Nazioni Unite, abbiamo chiarito che la seconda ipotesi
era anche sbagliato. Il diritto internazionale, naturalmente, si applica pienamente alla Guantanamo
detenzione impianto e altro segreto o non segreto strutture di detenzione all'estero. Il
Bush ha collaborato in una certa misura, dandoci informazioni che
è stato detto di essere classificati, e addirittura ci ha invitato a Guantanamo Bay. Tuttavia, nella
fine, quando divenne chiaro che non sarebbe stato permesso di tenere colloqui privati
con i detenuti di Guantanamo, abbiamo cancellato la nostra visita. Il rapporto giuridico è stato dunque basato
su interviste con ex detenuti e documenti legali. Nella nostra valutazione giuridica
della situazione siamo giunti alla chiara conclusione che l'intero centro di detenzione
violato il diritto alla libertà personale, perché la gente vi si tenevano a illimitata
detenzione. Non sapendo per quanto tempo avrebbero dovuto rimanere a Guantanamo è stata, in
Infatti, l'esperienza più difficile per la maggior parte dei detenuti. Se richiesto, la routine
risposta che hanno ricevuto è stata: "Fino a quando la guerra al terrorismo è finita." E, naturalmente, alcuni
tecniche di interrogatorio utilizzate c'è chiaramente costituito torture, compreso l'uso di
temperature estreme e di alimentazione forzata. Abbiamo chiesto la chiusura immediata di
Guantanamo Bay. Siamo stati il ​​primo corpo delle Nazioni Unite a farlo.
I nostri altri relazione congiunta delle Nazioni Unite è stato rilasciato nel 2010 e focalizzata sulla detenzione segreta nel
contesto della lotta al terrorismo, non solo negli Stati Uniti o per quanto riguarda la CIA attività connesse,
anche se, naturalmente, la relazione fa ampiamente riferimento ad essi. Abbiamo studiato
64 paesi e chiaramente stabilito che ogni forma di detenzione segreta / forzata
scomparsa è un crimine di diritto internazionale e porta sempre alla tortura, e
che il fatto stesso di essere "scomparso" per un lungo periodo di tempo pari a
tortura. Abbiamo anche esaminato i voli di trasferimento, che a loro volta violati molti
norme del diritto internazionale.
Le due relazioni sono state l'occasione per un
gruppo di procedure speciali delle Nazioni Unite per affrontare
una questione di interesse internazionale in uno
varietà di angoli e aree di competenza.
Procedure speciali sono esperti indipendenti,
originariamente stabilito dalla Commissione delle Nazioni Unite
dei diritti dell'uomo, cui è subentrata la
il Consiglio per i diritti umani nel 2006. Erano
inizialmente specifica del paese, uno dei primi è stato,
infatti, fondata nel 1967 per occupato
Territori. Gruppi di lavoro specifici per ogni paese
e relatori speciali indagato
la situazione dei diritti umani in una
paese. Con l'istituzione delle Nazioni Unite
Gruppo di lavoro sulle sparizioni forzate
nel 1980, il primo meccanismo tematica era
creato per indagare su uno specifico problema dei diritti umani in tutti i paesi del mondo.
Altri seguirono presto, tra cui il relatore speciale sulle esecuzioni sommarie, in
1982, e il Relatore speciale sulla tortura, nel 1985.
Durante il mio mandato di relatore speciale sulla tortura, ho ricevuto denunce su base giornaliera
base, principalmente da membri della famiglia, che mi diceva: "Mio marito / moglie / figlia ha
appena stato rapito o arrestato e si trova ora in un luogo in cui lui o lei è in grave pericolo
di essere torturati. "La denuncia potrebbe raggiungere l'Ufficio dell'Alto Commissario
lo stesso giorno, dove sarebbero fare un controllo preliminare per determinare se la sorgente
è affidabile e l'accusa coerente. Quando è stato presentato a me, ho dovuto
decidere molto rapidamente se abbiamo bisogno di più informazioni o se si debba
inviare immediatamente un appello urgente per il paese interessato.
in molti paesi del sistema giudiziario
è tra le istituzioni più corrotte
dello Stato. Ciò significa che se si
hanno i soldi, si paga la polizia,
si paga i giudici, o si paga il
pubblici ministeri per garantire il tuo comunicato.
Alcuni lo chiamano "salvataggio", ma è più
corretto parlare di una "bustarella". Molto spesso,
è corruzione effettivo. E se non lo fai
hanno i soldi, si potrebbe spendere un sacco
di tempo in stato di detenzione senza processo.
Vorrei inviare il pressante appello direttamente al ministro degli affari esteri, sia sul
giorno stesso o il giorno successivo, con la richiesta di indagare, così che il ministro
sapeva che l'ONU era consapevole del fatto che la persona in questione era stato arrestato. Facciamo
in realtà non so quanto successo è stato, come molto spesso ci si sente nulla in cambio. Su
missioni d'inchiesta incontravo spesso ex detenuti o anche in corso che mi ha detto che
l'appello urgente aveva effettivamente avuto un impatto, e che non erano stati torturati
successivamente. Tuttavia, non voglio esagerare, in molti paesi non l'hanno fatto
cura e quindi non c'era niente da fare.
Per quanto riguarda le missioni conoscitive, procedure speciali sono diversi da, per esempio, il
Comitato europeo per la prevenzione della tortura, o sottocommissione delle Nazioni Unite sulle
Prevenzione della tortura, che hanno il diritto di andare a visitare un paese. Ho dovuto chiedere perché
Procedure speciali sono un contratto di noleggio in base piuttosto che trattato-base. In tutto il Medio
Regione orientale, per esempio, ho chiesto più o meno tutti i governi, dal Marocco, Algeria,
e l'Egitto a Israele il permesso di visitare. L'unico governo che ha risposto positivamente
era Jordan, gli altri non si sentiva la necessità di rispondere o non rispondere in modo positivo.
Alcuni Stati hanno una gara permanente, tra cui maggior parte degli Stati europei, per esempio
Danimarca. In questo caso ho potuto chiamare a dire: "Accetto il tuo invito permanente. Posso venire
il mese prossimo? ", e rispondeva:" Non c'è problema. "Così non ci sono grandi differenze.
Tuttavia, come ho spiegato a tutti i paesi, non erano obbligati a invitarmi, ma se
fatto, ho avuto determinate condizioni. Vorrei richiedere l'autorizzazione per l'accesso completo ai luoghi di
detenzione, mi sarebbe stato accompagnato da un medico legale a fini di documentazione,
e vorrei parlare con i detenuti in privato. Una volta lì, non ho mai annunciato dove
programmato di andare e, in linea di principio, ha avuto l'autorizzazione a visitare i luoghi di detenzione 24 ore
un giorno. Ho fatto molte visite notturne e ha tenuto colloqui confidenziali con i detenuti. Il
assicurazione più difficile da ottenere da parte dei governi è che si asterranno da
commettere atti di rappresaglia, anche se, naturalmente, non si sapeva se avrebbero
infatti conformarsi a tale assicurazione, una volta avevamo lasciato. E, naturalmente, la partecipazione
dei detenuti è sempre volontaria.
In Cina, per esempio, è stato quasi impossibile intervistare i detenuti. Nessuno
ha voluto parlare con noi. Al contrario, sono rimasto impressionato dal coraggio dei detenuti in
Guinea Equatoriale, per esempio, in cui la tortura è praticata sistematicamente. Persone
erano estremamente franco nel parlare con me, ma non c'era modo di follow-up: il CICR
ha lasciato il paese, e non ci sono le ONG e la società civile non. Sapevamo che
sarebbe stato picchiato in seguito, ma ci hanno detto: "Non abbiamo niente da perdere. E
è possibile segnalare tutto al pubblico. Utilizzare i nostri nomi, perché vogliamo che l'esterno
mondo lo sappia. Che è l'unico modo che la pressione può essere esercitata. "Dove
il CICR ha funzionato, ad esempio in Giordania, ho dato l'organizzazione tutta una serie di
carceri e nomi delle persone che ho pensato che potrebbe essere oggetto di rappresaglie, e
chiesto loro di visitare di nuovo il più rapidamente possibile, al fine di vedere se
vi era stata rappresaglie contro di loro. Che dà una certa protezione. In
Guinea Equatoriale, però, non c'era niente che potessi fare. E 'stato estremamente difficile
da un punto di vista etico.
Ho esaminato 18 paesi in tutte le regioni del mondo, e ho detto ai governi
domanda che la mia visita non voleva dire che mi aspettavo di trovare la tortura estesa. Infatti,
tuttavia, di tutti i paesi che ho visitato c'era solo una, la Danimarca (tra cui
Groenlandia), dove non ho trovato un solo caso di tortura, ma al contrario eccellente
condizioni carcerarie. Ho trovato tortura in tutti gli altri paesi, in alcuni ci sono stati
casi isolati, ma nella maggior parte dei paesi la pratica della tortura era molto diffusa, di routine
o addirittura sistematica.
E dalle mie visite, i miei incontri con i detenuti, e gli anni tanti che ho
trascorso il pensiero, la ricerca e la scrittura sulla tortura, i maltrattamenti e le condizioni di
di detenzione, posso facilmente anche se purtroppo concludere che siamo affetti da
una crisi globale prigione, e che in generale il nostro sistema di giustizia penale è rotto. Questo
conclusione si basa principalmente su quattro fattori. Il primo è popolazione carceraria. Il
Stati Uniti è stato al primo posto per molti anni, con un tasso di carcerazione di 743 su
ogni 100.000 persone. La media UE è di circa 100, e la media globale è inferiore.
Israele, a 325, è piuttosto alto. Il secondo indicatore è il tasso di occupazione prigione. In
maggior parte dei paesi si vede enorme sovraffollamento di oltre il 300 per cento. Israele
attualmente ha un tasso di occupazione del 92,2 per cento, il che significa che per l'intero
paese le sue prigioni non hanno raggiunto la loro capacità. Questo, tuttavia, non esclude
il fatto che le prigioni alcuni possono essere sovraffollati.
Il terzo fattore, che a mio avviso è l'indicatore più importante dal fatto che
l'amministrazione della giustizia penale funziona correttamente, è la percentuale di
cautelare detenuti all'interno della popolazione carceraria complessiva. Punteggio di Israele del 36,5 per cento
è piuttosto alto. Un tasso superiore al 30 per cento è di solito un indicatore che ci sia qualcosa
sbagliato, il che significa che il sistema giudiziario non funziona o è molto lento. Purtroppo, in
molti paesi il sistema giudiziario è tra le istituzioni più corrotte del
stato. Ciò significa che se si hanno i soldi, si paga la polizia, si paga i giudici,
o si paga i pubblici ministeri per garantire la sua liberazione. Alcuni lo chiamano "salvataggio", ma è più
corretto parlare di una "bustarella". Molto spesso, è corruzione reale. E se non si dispone del
denaro, si potrebbe spendere un sacco di tempo in stato di detenzione senza processo.
Ho accennato al quarto fattore - l'impunità per il reato di tortura - già. Torture
viene praticata nella maggior parte dei paesi del mondo. La maggior parte degli Stati Parte
il CAT non sono correttamente l'adempimento degli obblighi derivanti dalla Convenzione. Più
paesi non hanno nemmeno un reato di tortura. Israele è un buon esempio. Non c'è
reato di tortura in Israele, che è, secondo la definizione della Convenzione
Contro la tortura e che è passibile di sanzioni adeguate.
Le ragioni principali per la pratica diffusa della tortura sono i non-funzionamento del
l'amministrazione della giustizia, la corruzione, e la richiesta di essere "duro con il crimine."
Ci sono un sacco di pressione sulla polizia per risolvere i crimini. Spesso semplicemente arrestare
qualcuno e picchiarlo fino a quando non confessa. Dopo aver constatato che la pratica sia di
tortura in tutto il mondo è diffusa e che vi è una crisi globale prigione, io sono
ora chiede una Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dei detenuti.
L'anno scorso, sono stato a Bahia, in Brasile per partecipare a un crimine delle Nazioni Unite Congresso, e ai governi
di Brasile, Argentina e altri paesi dell'America Latina sostenuto tale convenzione.
L'intero gruppo di 77 Stati, tra cui Cina, riconosciuto in linea di principio, ma la nostra iniziativa
infine è stato ucciso dagli Stati Uniti e alcuni stati europei, tra cui la Germania.
Questo era un peccato, ma, ovviamente, l'accordo deve essere raggiunto. pertanto l'
convenzione non faceva parte della Dichiarazione di Bahia. Tuttavia, ci sono ancora lavorando
alla Commissione delle Nazioni Unite a Vienna la criminalità.
In linea di principio, mentre si sono privati ​​del diritto alla libertà personale, è comunque
mantengono tutti gli altri diritti umani, per quanto possibile. In realtà, però, quando si è
privato della libertà che spesso non è più visto come un individuo che merita
di godere di uno dei tuoi diritti umani. Questo è un atteggiamento pericoloso che disperatamente
deve essere cambiato. Come avvocato, sono convinto che un trattato vincolante potrebbe aiutare a
questo proposito, e che quando ci siano a conoscenza delle ingiustizie e maltrattamenti a
che i detenuti sono sottoposti, abbiamo una responsabilità, non solo gli avvocati, ma anche
come esseri umani, a cercare attivamente misure per proteggerli.
Uno sguardo al passato per progredire:
Tenendo gli Stati Uniti Responsabile per la tortura e gli abusi
nel nome di Antiterrorismo
Direttore della American Civil Liberties Union Programma per i diritti umani
Mi è stato chiesto di parlare di esperienza l'American Civil Liberties Union nella lotta contro
torture e maltrattamenti, o come lo conosciamo nel quadro giuridico, CIDT: crudeli, inumani
o trattamento degradante. Oggi, vi parlerò responsabilità e dei modi in cui
vediamo responsabilità dopo il 9/11 e le guerre in Iraq e in Afghanistan.
La prova definitiva è venuto alla luce che i funzionari dell'amministrazione Bush impegnato
reati gravi in virtù della Costituzione degli Stati Uniti e del diritto internazionale da parte, che autorizza la
tortura e CIDT dei detenuti in custodia degli Stati Uniti. Anche se l'amministrazione Obama
ha giustamente sconfessato la tortura, ha schermato ex funzionari governativi di alto livello che
tortura autorizzata e abusi da parte di responsabilità, la responsabilità civile e di controllo pubblico.
Ad oggi, nessun alto funzionario del governo responsabile della creazione e l'attuazione
del programma di tortura dell'amministrazione Bush è stato accusato di un crimine. alla
stesso tempo, il governo degli Stati Uniti ha cercato di porre fine cause civili promosse da tortura
vittime che chiedono di risarcimento in virtù della Costituzione degli Stati Uniti e del diritto internazionale. ha
fatto sia invocando dottrine immunità e impiegando un over-espansiva
interpretazione del privilegio "segreti di Stato" per proteggere i funzionari dell'amministrazione Bush
dalla responsabilità civile. Come risultato, i sopravvissuti alla tortura è stato negato il riconoscimento come vittime
illegali di politiche e pratiche di governo degli Stati Uniti, il risarcimento per le ferite riportate, e
anche l'opportunità di presentare i loro casi. Infine, il governo degli Stati Uniti continua
di trattenere dai documenti chiave pubblica relativi alle consegne della CIA, la detenzione,
e gli interrogatori del programma.
La mia presentazione affronterà gli sforzi del governo degli Stati Uniti per ostacolare significativo
responsabilità per la tortura, compresa la sua incapacità di indagare in modo completo e
Criminally perseguire i funzionari responsabili per la creazione e l'attuazione del
Dell'era Bush programma di tortura, la pratica di ottenere il licenziamento di cause civili ha portato
per le vittime della tortura, affermando il privilegio del segreto di Stato e sostenendo efficace
immunità da azioni giudiziarie, e l'opposizione alla piena trasparenza per quanto riguarda l'uso della tortura
durante l'amministrazione Bush.
Il governo americano ha omesso di indagare in modo completo e penalmente
perseguire i funzionari dell'amministrazione Bush che hanno pianificato, autorizzato, commesso e
tortura, nonostante la chiara documentazione di questi gravi reati. Nel mese di aprile 2009, l'Obama
amministrazione rilasciato Giustizia memo del Dipartimento che hanno esposto un programma di tortura
che è stato concepito e sviluppato ai massimi livelli dell'amministrazione Bush.
Avvocati del Dipartimento di Giustizia ha scritto pareri legali scopo di giustificare la tortura, pensionato
funzionari civili e militari autorizzato la tortura, e la CIA e interrogatori militari
tortura usati a Guantanamo, in siti segreti della CIA, e altrove. In realtà, il presidente
Bush ha recentemente ammesso in un libro di memorie pubblicato nel novembre 2010 che aveva
personalmente ordinato il waterboarding di Khalid Sheikh Mohammed. Waterboarding
costituisce un atto di tortura ed è vietato dalle leggi statunitensi e internazionali. Cespuglio
ha detto che gli era stato detto che si trattava di un atto giuridico e che ha accettato il consiglio e
ha approvato la tortura di Khalid Sheikh Mohammed, che è stato waterboarding 183 volte
mentre erano in detenzione segreta della CIA, anche in occasione di CIA-run segreta in Polonia.
Documenti del governo mostrano che centinaia di prigionieri sono stati torturati in US-
eseguire strutture di detenzione, e che più di 100 sono stati uccisi, molti nel
corso di interrogatori. Attraverso Freedom of Information Act (FOIA) cause, il
ACLU scoperto circa 150.000 pagine di governo ex-secret
documenti relativi al abusi e torture dei prigionieri sotto custodia statunitense all'estero.
Trapelato rapporti confidenziali del Comitato internazionale della Croce Rossa della sua
colloqui con i detenuti trasferiti a Guantánamo e altri US-portatili detenuti
fornito una documentazione incontrovertibile l'uso della tortura e abuso da parte del
Nonostante questa evidenza ben documentata e credibile della deliberata e diffusa
uso della tortura e altri abusi illegali durante l'amministrazione Bush, gli Stati Uniti
governo non ha perseguito i funzionari di alto livello che hanno autorizzato le violazioni dei
leggi penali federali e il diritto internazionale. In effetti, lo stesso presidente Obama ha
pubblicamente opposto indagini penali degli architetti del regime tortura.
A seguito della ACLU ripetute richieste al procuratore generale Eric Holder ei suoi due
predecessori di nominare un procuratore indipendente con un mandato pieno per indagare
e perseguire accuse credibili di tortura, Holder ha annunciato nel mese di agosto 2009 che
aveva ordinato un'inchiesta sugli incidenti che coinvolgono gli interrogatori della CIA. Il
Procuratore generale caratterizzato indagine Assistant US Attorney John Durham,
tuttavia, come un "esame preliminare," lo scopo di raccogliere informazioni per stabilire se
vi erano motivi sufficienti per un'indagine completa. Mentre l'attuale campo di applicazione del
sigillato Durham indagine non è chiaro, finora nessuno degli architetti della tortura
programma è stato accusato di alcun crimine. Inoltre, rispetto al criminale
indagini, l'amministrazione ha offerto un tipo di immunità a interrogatori che
fatto valere i memo tortura, mentre anche in declino, almeno finora, di indagare i
che ha scritto i memo o tortura autorizzato.
L'ACLU ha sostenuto che il mandato pubblico ministero nel procedimento penale in corso
indagine includono il comportamento e le decisioni dei funzionari governativi di alto livello.
Anche se interrogatori che hanno violato la legge dovrebbero essere ritenuti responsabili, il criminale
indagine deve raggiungere non solo gli interrogatori, ma anche gli alti funzionari
che ha autorizzato la tortura. Il 30 giugno, il procuratore generale Eric Holder ha annunciato che
il Dipartimento di Giustizia stava per lanciare una "un'indagine completa penale" sulla morte
di soli due detenuti in custodia degli Stati Uniti, mentre la chiusura indagini nel trattamento di
quasi un centinaio di altri detenuti.
Il Dipartimento di Giustizia ha chiarito che il waterboarding è tortura e, come
tale, un crimine federale sotto la legge anti-tortura. È difficile capire la
la conclusione del pubblico ministero che solo due morti giustificano un'ulteriore indagine. Il
indagine stretto che procuratore generale Holder ha annunciato non era proporzionato
alla scala e la portata della trasgressione. L'ACLU continua a credere che il
campo di applicazione del mandato di Mr. Durham era troppo stretta. Il problema centrale non era
con interrogatori che disobbedito agli ordini, ma con alti funzionari che hanno autorizzato un
programma di tortura. Noi crediamo che il Dipartimento di Giustizia deve condurre una più ampia
indagine se si tratta di raggiungere gli alti funzionari che erano più responsabili
sviluppo del programma di tortura, tra cui l'ex presidente Bush e il Vice Presidente
Inoltre, nonostante le numerose prove che Bush senior amministrazione
funzionari autorizzato la tortura, le uniche persone che sono stati ritenuti responsabili di questo
maltrattamento dei detenuti sono soldati di basso rango. Ad oggi, oltre 600 persone hanno
stato accusato di avere prigionieri vittime di abusi, ma solo una decina di loro hanno ricevuto
pene detentive più di un anno. Ancora più preoccupante, il più alto ufficiale di grado
perseguiti per l'abuso dei prigionieri era un tenente colonnello, Steven Jordan, che
è stato alla corte marziale nel 2006 per il suo ruolo nello scandalo di Abu Ghraib, ma assolto in
2007. Solo un imprenditore governo è stato accusato di alcun reato relativa a
interrogatorio, e che accusa era nel giugno 2004.
Nessun funzionario del governo è stato accusato in relazione al programma di tortura della CIA,
che è stato chiaramente autorizzato più alti funzionari dell'amministrazione Bush
Numerosi prigionieri sono stati trasferiti alla tortura in prigioni segrete della CIA all'estero. A
almeno cinque individui sono accusati di aver morti in custodia della CIA. Nessuno si è tenuta
Nel maggio 2009, l'Ufficio del Dipartimento di Giustizia di responsabilità professionale rilasciato
una relazione sul ruolo di tre ufficio di avvocati consulenti legali che ha scritto la "tortura
memo "legalmente sanzionare metodi di interrogatorio illegali. La relazione conclude che
gli avvocati avevano subito gravi cadute di giudizio, ma non deve essere disciplinato
per violazione della loro responsabilità etica come avvocati. Ad oggi, nessuna accusa è stata
proposto contro questi avvocati.
Per quanto riguarda le cause civili in cerca di giustizia e
rimedi per le vittime di tortura, fino ad oggi non
una sola vittima dell'amministrazione Bush
programma di tortura ha avuto la sua giornata in Usa
tribunale. Il governo degli Stati Uniti ha cercato
di estinguere cause intentate con la tortura
sopravvissuti in una fase iniziale, in tal modo
proteggere alti funzionari e società
dalla responsabilità civile. Come risultato, le vittime di
la tortura e la detenzione segreta sono stati
negato qualsiasi forma di giustizia o rimedio.
Il governo federale ha invocato la
dottrina giudizialmente creati di personale qualificato
immunità per fissare correttamente l'
licenziamento di cause civili - relativo alla tortura,
CIDT, sparizione forzata, e arbitraria
detenzione - senza tener conto del
meriti. Inoltre, le cause civili vertente tortura,
CIDT, e le esecuzioni extragiudiziali da parte privata
appaltatori militari affrontare ostacoli procedurali e le difese, con conseguente licenziamento.
Più problematico, il governo degli Stati Uniti è intervenuto in casi che denunciano
sparizioni forzate e torture da funzionari USA e US-based per aziende
affermare il privilegio "segreti di Stato" e di avere questi casi licenziati senza alcuna
considerazione delle non classificate, vittime informazioni a disposizione del pubblico probatorio '
accuse. Corti di grandi e hanno accettato le asserzioni del governo. Il
Governo degli Stati Uniti di "segreti di stato" tattica di disporre di azioni legali, sostenendo che qualsiasi
discussione di una causa di accuse avrebbe messo in pericolo la sicurezza nazionale, ha permesso
il governo non solo di limitare la scoperta, ma anche di annullare cause intere.
Per esempio, il governo degli Stati Uniti ha invocato la common law privilegio "segreti di Stato"
mettere a tacere una causa promossa dalla ACLU nel mese di aprile 2006. La causa riguardava la
Il "consegne straordinarie" programma
è stato sviluppato sotto l'amministrazione Bush
Amministrazione per facilitare forzata
sparizioni e torture da parte
la CIA, spesso con il coinvolgimento di
servizi segreti stranieri, e di sottrarsi
responsabilità per questi egregio
violazioni dei diritti umani. Lavorare in
segretezza, agenti della CIA sarebbe
prendere l'individuo in questione e
trasportarlo verso un paese terzo in cui
sarebbe stato sottoposto a tortura e
abuso, sparizione forzata, e altre
forme di maltrattamento.
detenzione segreta del cittadino tedesco Khaled El-Masri, e ottenere il risarcimento
la sua detenzione illegale e tortura da parte di agenti americani in Afghanistan. Khaled El-Masri
è stato rapito mentre era in visita Macedonia alla fine del 2003. E 'stato poi consegnato
corso da parte delle autorità macedoni alle agenti della CIA. Hanno drogato, con cappuccio,
sodomizzata e lo perquisito, poi lo mise su un volo segreto in Afghanistan,
dove è stato trattenuto per circa quattro mesi in una struttura segreta chiamata Salt Pit, un piccolo
centro di detenzione gestito dalla CIA con l'aiuto da parte delle autorità afghane. E 'stato abusato
e torturato, solo per il governo degli Stati Uniti per rendersi conto che avevano la persona sbagliata.
E 'stato un caso di scambio di identità. Il suo nome, Khaled El-Masri, a quanto pare abbinato
il nome di un sospetto terrorista. Invece di riconoscere il fatto e mandandolo
tornare in Germania con una scusa, è stato messo su un altro volo segreto e abbandonati sul
una collina in Albania, da dove doveva fare il suo ritorno in Germania. Il signor El-Masri
consegna alla detenzione illegale e la tortura rappresenta l'esempio più noto
di un programma pubblicamente riconosciuto.
Per quelli di voi che non conoscono, il "consegne straordinarie" programma è stato sviluppato
sotto l'amministrazione Bush per facilitare sparizioni forzate e torture da parte
CIA, spesso con il coinvolgimento di servizi segreti stranieri, e per eludere la responsabilità per
questi egregi violazioni dei diritti umani. Lavorare in assoluta segretezza, agenti della CIA
avrebbe preso l'individuo in questione e trasferirlo in un paese terzo in cui
di essere sottoposto a torture e abusi, sparizione forzata, e altre forme di maltrattamenti. Questo programma è stato ben documentato da organizzazioni dei diritti umani,
giornalisti investigativi, gli esperti delle Nazioni Unite per i diritti umani, e le indagini pubbliche in
Canada e in Europa.
Alti funzionari del governo hanno pubblicamente discusso il programma di consegne, e
Il signor El-Masri le accuse sono state oggetto di diffuse notizie di stampa in
mondo principali quotidiani e telegiornali, molte delle quali si basano sul
conti di funzionari governativi. Ufficio della CIA di Ispettore Generale determinato
vi era stata alcuna giustificazione legale per consegne il signor El-Masri ed essenzialmente
ha concluso che l'agenzia aveva agito illegalmente.
Quando un giornalista tedesco ha chiesto il segretario di Stato Condoleezza Rice nel 2005, se
gli Stati Uniti di offrire un risarcimento per la sua orribili abusi di El-Masri, ha
ha risposto: "Quando si commettono degli errori, ci impegniamo molto per porvi rimedio. Credo che
che saranno trattati nei tribunali di competenza, qui in Germania e, se necessario
nei tribunali americani pure. "El-Masri ha cercato di portare le sue pretese di quei" corretta
tribunali ", sia negli Stati Uniti e in Germania. Ma la causa ACLU che era
proposto il nome di El-Masri contro la CIA è stata respinta con tribunali americani,
che sostanzialmente accettata dal governo invocato la difesa dei "segreti di Stato"
privilegio. Nel mese di ottobre 2007, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di riesaminare il signor El-Masri
caso, negando il signor El-Masri l'unica reale possibilità per la giustizia davanti ai tribunali nazionali. Noi
Oggi sappiamo - attraverso i documenti rilasciati da Wikileaks - che il Segretario di Stato Rice
Dipartimento speso notevoli risorse diplomatiche per cercare di porre fine Elmasri di procedimenti giudiziari anche in Germania.
Dopo aver esaurito i rimedi interni, nel mese di aprile 2008, l'ACLU ha presentato una petizione al
Commissione Inter-Americana sui Diritti Umani (CIDH) per conto del signor El-Masri,
sostenendo, tra l'altro, che a causa della applicazione della dottrina segreti di Stato, il signor Elmasri era stato privato del diritto di accesso effettivo ad un tribunale e che il suo diritto
di un rimedio per le violazioni dei diritti umani subite erano stati violati. Nonostante
ripetute richieste della Commissione, il governo degli Stati Uniti non ha risposto alle
la petizione per data.
Mentre il signor El-Masri ha ricevuto alcun rimedio, gli agenti della CIA determinato dall'Ufficio
di Ispettore Generale di essere responsabile per la sua detenzione e la tortura hanno sbagliato
stato promosso. L'analista della CIA che ha spinto per consegne il signor El-Masri ha ora
uno dei posti di lavoro di primo ministro nel Centro antiterrorismo della CIA, in esecuzione della CIA globale
Unità Jihad dedicato a interrompere al-Qaida. L'avvocato che ha firmato il signor resa Elmasri è ora consulente legale alla divisione della CIA Vicino Oriente.
Il governo degli Stati Uniti ha invocato il privilegio "segreti di Stato" in un altro processo intentato
dalla ACLU nel 2007 contro Jeppesen DataPlan, Inc., una filiale della Boeing Company.
Dal momento che non siamo stati in grado di ricercare qualsiasi tipo di responsabilità contro il governo ufficiale
personale, abbiamo perseguito aziende che avevano consapevolmente approfittato organizzare
consegne tortura voli. L'ACLU ha intentato una causa federale contro Jeppesen a nome
di cinque vittime del programma di consegne straordinarie della CIA. L'abito accuse che
Jeppesen consapevolmente partecipato a queste interpretazioni, fornendo volo critica
progettazione e servizi di supporto logistico ai velivoli ed equipaggi utilizzati dalla CIA per forza
"Sparire" questi cinque uomini a torture e detenzione illegale. Secondo pubblicato
relazioni, Jeppesen aveva una conoscenza reale delle conseguenze delle sue attività.
Poco dopo la causa è stata presentata, il governo è intervenuto, affermando lo "stato
segreti "privilegio, sostenendo ulteriori controversie metterebbe a repentaglio la sicurezza nazionale
interessi, anche se gran parte delle prove necessarie per provare il caso era già
pubblica. Il giudice di prova accettati reclami da parte dell'amministrazione Bush che lo "stato
segreti "privilegio ha permesso loro di porre fine a tutto il procedimento. Dopo tre
giudici della corte d'appello federale ha ribaltato tale decisione, l'amministrazione Obama
chiesto una udienza dinanzi al giudice piena appello, affermando ancora una volta il diritto di annullare un
causa contro una società che era un complice sapendo a tortura. È interessante notare,
l'amministrazione Obama ha adottato quasi la stessa posizione del Bush
Amministrazione, che questo tipo di cause civili non devono procedere e che i giudici
non dovrebbe avere nulla a che fare con loro in quanto sollevano questioni di sicurezza nazionale. In
Settembre 2010, un 11-giudice en banc pannello del Nono Circuito corte d'appello federale
ha respinto la causa, accettando la tesi della amministrazione Obama che il caso
non poteva essere contestato senza rivelare segreti di Stato. Nel maggio 2011, il Supremo
Corte ha rifiutato di rivedere il caso, ancora una volta negando giustizia alle vittime di tortura.
Il segreto di stato non è l'unico meccanismo che l'amministrazione Obama
ha invocato per estinguere cause civili da sopravvissuti alle torture. In Rasul contro Rumsfeld, una
causa intentata da ex detenuti di Guantanamo in cerca di risarcimento per torture, abusi,
e religiosa discriminazione, l'amministrazione Obama ha sostenuto, notevolmente, il che
imputati del governo erano immuni da azioni giudiziarie in quanto, nel momento in cui l'abuso
si è verificato, la legge non ha stabilito chiaramente vietare la discriminazione tortura o religiosa
a Guantánamo. In Arar contro Ashcroft, l'amministrazione ha sostenuto che la Costituzione
non ha fornito alcuna causa di azione di un uomo innocente che era stato identificato dagli Stati Uniti come
un terrorista, reso in Siria per la tortura, e non liberato fino a dieci mesi dopo, quando
si è stabilito che non era un terrorista, dopo tutto. In tal caso, l'amministrazione
inoltre sostenuto ai giudici che il signor Arar offrendo un rimedio giurisdizionale violerebbe il
separazione dei poteri e danno degli Stati Uniti stranieri
politica, e non ammesse coinvolgere i tribunali
nel valutare le motivazioni e la sincerità del
funzionari che hanno autorizzato consegne signor Arar.
Più di recente, in Padilla contro Rumsfeld, un federale
giudice ha respinto una causa intentata contro l'ex
Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e altri
funzionari del governo ed ex per il loro
ruoli nella detenzione illegale e la tortura degli Stati Uniti
cittadino Jose Padilla. South Carolina giudice federale
Richard Mark Gergel ha dichiarato che il signor Padilla non aveva
diritto di citare in giudizio per violazioni costituzionali durante la sua prigionia quasi quattro anni,
e che Rumsfeld e gli altri imputati avevano il diritto di immunità qualificato
contro tutte le rivendicazioni di presunte violazioni costituzionali riguardanti la sua detenzione come
nemico combattente.
L'amministrazione Obama ha talvolta suggerito che le cause civili non sono necessari
perché il Dipartimento di Giustizia ha l'autorità per indagare sulle accuse che
agenti del governo ha violato la legge. Ma cause civili, ovviamente, scopi che
indagini penali non: che consentono alle vittime la loro giornata in tribunale, e forniscono
una strada attraverso la quale le vittime possono chiedere un risarcimento autori.
Passando alla questione della mancanza di trasparenza, il governo degli Stati Uniti ha combattuto
per mantenere le centinaia segreti di documenti relativi alle consegne dell'amministrazione Bush,
detenzione, interrogatorio e politiche. Questo segreto ha protetto i funzionari del governo
da responsabilità per lo sviluppo e l'attuazione delle politiche di sicurezza nazionale
che violano il diritto internazionale. La mancanza degli Stati Uniti di trasparenza non solo preclude
responsabilità per i funzionari degli Stati Uniti, ma rende anche più difficile per i cittadini di altri
paesi - tra cui l'Egitto, la Tunisia e la Libia - di tenere funzionari o ex funzionari di
loro paesi responsabili per i danni che ha causato quei governi al loro
cittadini cooperando con gli Stati Uniti, inoltre, questa segretezza ha tenuto segreto
Gli Stati Uniti hanno una scelta tra
il silenzio, l'inazione e consentendo la
cultura dell'impunità a mettere radici
da tribunali stranieri tentare di pulire
un pasticcio di fabbricazione americana, o
saldamente voltare le spalle al buio
lato della tortura e completamente abbracciando
la giustizia e la responsabilità
alcuni dei documenti che avrebbero permesso al pubblico di capire meglio come il
programma di tortura è stato concepito, sviluppato e implementato.
Per fare solo alcuni dei molti esempi possibili, il governo statunitense ha lottato per
mantenere il segreto: una direttiva in cui il presidente Bush ha autorizzato la CIA a stabilire
prigioni segrete all'estero, il combattente Transcripts Recensioni di Stato in cui l'ex
Prigionieri della CIA descrive gli abusi subiti in prigioni segrete della CIA; record
relativa alla distruzione della CIA di videocassette che raffigurava alcuni prigionieri di essere
comunicazione e cavi contenente tra segreta della CIA; waterboarding
carceri e funzionari presso la sede centrale della CIA. L'attuale amministrazione anche invertito la
decisione di rispettare una decisione giudiziaria che ordina il rilascio di fotografie raffiguranti
l'abuso dei prigionieri in Iraq e in Afghanistan. L'attuale amministrazione ha inoltre
legislazione sostenuto concessione del Segretario della Difesa dell'autorità senza precedenti
di nascondere le prove di cattiva condotta, tra cui fotografie che ritraggono l'abuso di
detenuti in custodia Dipartimento della Difesa, e ha sostenuto che l'autorità della CIA
di trattenere informazioni relative fonti di intelligence e metodi si estende anche
ai metodi che sono illegali.
L'ACLU continua a sostenere la creazione di un registro pubblico dei Bush
dell'amministrazione politiche e le loro conseguenze, per ottenere il riconoscimento e
risarcimento per le vittime di tortura, per assicurare che i funzionari governativi che hanno violato
legge sono tenuti a rendere conto, e per ridurre la probabilità che gli abusi degli ultimi
somministrazione sono ripetute dalla corrente amministrazione, o da una futura.
Ma la storia è tutt'altro che finita. Pubblici ministeri esteri e magistrati sono già
intraprendere le indagini che gli Stati Uniti istituzioni giuridiche si sono rifiutati di condurre,
e si stanno riducendo il mondo per i torturatori americani. Gli Stati Uniti hanno una scelta
tra il silenzio, l'inerzia e consentendo la cultura dell'impunità di radicarsi come estraneo
tribunali tentare di ripulire un pasticcio di fabbricazione americana, o saldamente allontanarsi da
il lato oscuro della tortura e pienamente abbracciare la giustizia e la responsabilità
Regimi di impunità
Irit Ballas
Avvocato con il Comitato pubblico contro la tortura in Israele
Negli ultimi dieci anni, 600 denunce al procuratore generale israeliano (AG), relativa alla
uso della tortura e dei maltrattamenti da parte dei servizi generali di sicurezza di Israele (GSS, noto anche
come lo Shin Bet o Israele Security Agency - ISA) sono state presentate. Purtroppo,
nessuna di queste denunce ha portato ad una indagine penale.
Nel mio discorso, voglio esplorare il concetto di impunità in questo contesto. Inizierò con
una descrizione del quadro normativo esistente che permette la sistematica
licenziamento dei reclami. Poi ho illustrerà alcuni degli sforzi PCATI a questo proposito.
Infine, presenterò alcuni dei nostri - devo ammettere - realizzazioni limitate e
Nel tentativo di sfidare il sistema di applicazione della legge, organizzazioni dei diritti umani
hanno presentato reclami per conto delle vittime di tortura e maltrattamenti alla AG.
Dopo l'Alta Corte israeliana famosa sentenza di giustizia del 1999,
che ha vietato
la maggior parte degli allora comuni metodi di interrogatorio, questo corso d'azione ha
raccolte forza. Oggi, è la via principale per contestare l'uso della tortura e
maltrattamenti durante gli interrogatori. E 'interessante notare che questo corso di
azione ha due importanti obiettivi strategici. Il primo obiettivo è di ottenere un rimedio
per una vittima specifica, ed il secondo è quello di esporre i principali difetti strutturali, mostrando una
sistematico modus operandi.
HCJ 5100/94, il Comitato pubblico contro la tortura in Israele, et al. v Lo Stato di Israele, et al
Di norma, le vittime che intendono presentare ricorso un crimine commesso contro di loro presentare una
denuncia alla polizia. Quando il presunto reato è commesso da un agente di polizia, israeliana
legge prevede che la denuncia essere gestito da un servizio speciale all'interno del
Ministero della Giustizia, il Dipartimento di Polizia di indagini (PID) [di cui all'articolo 59
del codice di procedura penale (versione combinata) 5742-1982, e l'articolo 49 I della
Ordinanza di polizia, 5731-1971]. Tuttavia, quando il reato è commesso da un
Agente di GSS, la legge contiene una disposizione speciale: la denuncia è il primo ad essere presentato
alla AG, che ha l'autorità di decidere se inoltrare o meno al PID per
indagine penale [ai sensi dell'articolo 49 I 1 (a), del decreto di polizia].
Ci si potrebbe aspettare l'AG per il trattamento di tutte le denunce di tortura o maltrattamenti da parte del GSS
in base alla loro gravità, e quindi li trasmette al PID. Tuttavia, ciò che accade
in realtà è ben diversa: i reclami sono inviati a nessun altro che un agente GSS,
che conduce "un'indagine preliminare". Com'era prevedibile, delle centinaia di denunce
che sono state presentate nel corso dell'ultimo decennio, neanche uno è stato trovato degno di una
indagine penale.
Le denunce di tortura e maltrattamenti sono respinte
utilizzando due tipi di risposte. Il primo e più
risposta comune sostiene che la denuncia non ha alcun
fondamento nella realtà, vale a dire il comportamento contestato nella denuncia
non è mai successo: "Non c'è alcuna base per il vostro reclamo,"
o "L'indagine è stata condotta secondo il
relative procedure ".
In circa il 20% dei casi, riceviamo la seconda
tipo di risposta, che noi chiamiamo la "difesa necessità"
tipo. Questa risposta riconosce i fatti, ma
sostiene che i metodi utilizzati erano giustificate. Tale
risposte per saperne di più o meno come segue: "L'esame della questione ha rilevato che il
denunciante è stato arrestato per l'interrogatorio a causa di gravi sospetti contro di lui
[...] Suggerendo che è stato coinvolto in attività terroristiche gravi che potrebbero recare pregiudizio o
mettere in pericolo la vita umana ".
Occasionalmente, tali risposte sono seguite da una breve spiegazione. Una denuncia, per
esempio, ha dichiarato che durante l'interrogatorio il denunciante era stato tenuto per ore
in una posizione di stress dolorosa. I suoi investigatori lo aveva maledetto, sputò addosso, minacciava
di violentare lui e lo ha privato del sonno. La risposta che abbiamo ricevuto alla nostra lettera era che
privazione del sonno non si è verificato e che non vi era alcuna base per la denuncia.
Tuttavia, la risposta conteneva anche un ulteriore riferimento per gli sputi, affermando
che "Nel corso dell'indagine, una goccia di saliva da uno degli investigatori accidentalmente
cadde sulla guancia del denunciante. L'investigatore si asciugò il sputo fuori e si è scusato.
A parte questo incidente, nessuno sputò al denunciante. "
Nonostante il divieto di grande
maggior parte dei metodi di
che siano state introdotte,
il giudice ha lasciato un certo numero di
scappatoie che effettivamente
consentire l'uso della tortura,
principalmente attraverso l'utilizzo
della difesa necessità.
Questa "difesa necessità" modello è stato stabilito dalla Corte di giustizia nella
famoso 1999 PCATI sentenza. La sentenza rappresenta realizzazioni diverse e ha
difetti vari, ma ciò che è rilevante è che, nonostante il divieto la stragrande maggioranza dei
i metodi di tortura e maltrattamenti, che sono stati portati prima, il giudice a sinistra
una serie di scappatoie che di fatto permettono l'uso della tortura, in primo luogo attraverso
l'uso della difesa necessità. L'interpretazione della Corte di necessità è molto
ampia, un fatto che ha permesso il procuratore generale di scrivere le linee guida in cui
si determina in anticipo quali casi rientrano nella difesa. In questi casi,
l'agente GSS non sarà incriminato. Il tipo difesa necessità di risposta è basata su
questa dottrina.
I due tipi di risposte sopra esposti dimostrano la distinzione tra due
regimi di impunità, come li chiamo io, cioè i due modi in cui è concessa l'impunità per
Agenti di GSS. Sotto il primo regime, la tortura non è indagato perché è stato
negato, sotto il secondo, la tortura non è indagato perché è stato permesso.
Cercando di sfidare il regime in base al quale l'AG chiude denunce perché
"Non hanno alcun fondamento", il procuratore Samah Elkhatib Ayoub da PCATI e ho preparato un grande
petizione che è stata sottoposta alla Corte di Giustizia per conto di PCATI e cinque
altre organizzazioni israeliane per i diritti umani nel febbraio 2011.
La petizione si basa su due argomenti principali. Prima di tutto, delle denunce di tortura e
maltrattamenti la legge non dà l'AG l'autorità di respingere una denuncia
o per creare un meccanismo in base al quale una inchiesta preliminare è una fase automatica di
la procedura. Qualsiasi altra interpretazione della legge renderebbe meno agenti GSS
responsabile per un presunto crimine di chiunque altro, piuttosto che il contrario,
come era l'intenzione del legislatore.
In secondo luogo, cerchiamo di mostrare l'assurdità del comportamento della AG, che crea un implicito
necessità di ulteriori elementi di prova. In mancanza di tale prova ulteriore
a sostegno di una denuncia, la decisione sarà che non vi è alcuna base per lo studio
esso. Naturalmente, la tortura è per sua stessa natura una prova priva di criminalità, che crea un
situazione in cui una denuncia di tortura può quasi mai essere oggetto di un criminale
Infine, la petizione si basa sul diritto internazionale, che mostra come il comportamento della AG viola
l'obbligo di indagare su tutte le denunce di tortura, un obbligo stabilito chiaramente
in varie convenzioni a cui lo Stato di Israele è firmatario. Questa petizione è ora
in sospeso e l'udienza è stata fissata per gennaio 2012.
Un'altra linea di condotta nella lotta contro il rifiuto delle nostre lamentele tramite il primo
regime è esaurito ogni singolo caso ci occupiamo, a partire da una richiesta di
ulteriori informazioni: Qual è la procedura di ricorso? Possiamo vedere il file di pertinenza
l'indagine? Diverse petizioni riguardanti singoli casi attraente questo tipo
di risposta sono già state archiviate. Esaurire una massa di singoli casi è basata su
la stessa strategia di cui sopra, uno che realizza il duplice scopo di ottenere
rimedi per le vittime individuali e al tempo stesso rivelano i difetti strutturali
Per quanto riguarda il secondo regime, la "difesa necessità" regime, attualmente stiamo lavorando
su un ulteriore petizione. Come ho già detto in precedenza, nel 1999 "sentenza tortura", l'Alto
Corte di giustizia permesso AG di scrivere le linee guida per governare quando un atto d'accusa
deve essere depositata. L'AG ha fatto immediatamente. Queste linee guida proseguire l'elaborazione
l'interpretazione estensiva della difesa necessità, date dal giudice. Tuttavia,
le linee guida escludono espressamente la tortura, cioè, che si applica solo ai mezzi di
indagine che, sebbene fosse illegale, non costituiscono tortura. Questo ci dà
una piccola apertura per azione. Abbiamo in programma di andare in tribunale i casi in cui i metodi
utilizzati sono senza dubbio la tortura, come definito ai sensi del diritto internazionale. In questi casi,
sosterrà, le linee guida non si applicano e un'inchiesta penale deve essere lanciato.
E 'questo l'argomento che è alla base della petizione.
Ci si può chiedere: questi sforzi ha portato ad alcun cambiamento? E quali sono le prospettive
ulteriori cambiamenti?
Anche se non abbiamo mai ricevuto risposte concrete da parte dello Stato, ci sono
indicazioni che alcuni cambiamenti nel meccanismo di indagine sono, infatti, il
la loro strada. La prima modifica, il cui significato è discutibile, è lo stato di
annuncio nel novembre 2010 che l'agente GSS accusato di indagare
denunce di tortura e maltrattamenti avrebbe, da allora in poi, essere un dipendente del
Ministero della Giustizia. Questo annuncio, però, lascia aperta una serie di questioni:
E 'l'agente di una stessa persona, dopo aver semplicemente cambiato il suo datore di lavoro? E 'un ex
Agente GSS? Will procedure non sarà più segreto? C'è stata una gara pubblica per la
posizione? PCATI ha presentato una richiesta di risposte a queste domande al Ministero
di giustizia, in base al Freedom of Information Act.
Queste richieste sono state soddisfatte con ritardo ingiustificato e ostruzionismo burocratico,
a seguito della quale PCATI presentato una petizione che chiede alla Corte di condannare il rilascio
Abbiamo anche visto una serie di cambiamenti nella terminologia utilizzata nelle risposte che
ricevere, indicando che qualcuno nel ministero della Giustizia sta mettendo un po 'di pensiero in
AP 9289-09-11, The Public Committee Against Torture in Israel v. The Supervisor of Freedom of Information Law, Ministry
of Justice. On 25 October 2011, PCATI finally received formal notification from the Ministry of Justice confirming that the
announced plans had not been implemented and stating that, “A principled decision was taken regarding the transfer of the
IIC [Inspector of Interrogee Complaints] from the ISA to the Ministry of Justice. Subsequently, several discussions have taken
place between the [relevant] authorities relating to budgetary and procedural matters. This issue has been prolonged due to
our demand that, once transferred, the IIC be in a better position to meet obligations optimally. Additional steps are currently
being taken towards formulating decisions, as a result of which we will have answers to all your questions, such as the
selection process to fill the position, working procedures and methods of referral to the IIC. Once decisions are made on this
issue, we will share this information with y
la questione. Per quanto ne sappiamo, questi cambiamenti sono tutti cosmetici e non indicano
un reale cambiamento nella mancanza di volontà di sporgere denuncia nei confronti di qualsiasi agente responsabile di GSS
tortura o maltrattamenti. Eppure, sembra che qualcuno all'interno del sistema comprende
che la situazione attuale è profondamente sbagliata.
Infine, due punti devono essere tenuti in considerazione. Il primo è che i due regimi di
l'impunità, la prima - quella che nega che la tortura ei maltrattamenti ha avuto luogo -
può eventualmente essere combattuta. Vale a dire, in quanto la condotta del AG è illegale in questi
casi anche secondo la legge israeliana, che può essere impugnato in tribunale. Tuttavia, secondo il regime
- Quello che giustifica la tortura - è molto più difficile. Anche se stiamo scrivendo un
petizione per contestare le linee guida necessità di difesa, non abbiamo gli strumenti giuridici
con cui sfidare sotto la legge israeliana. Invece, stiamo usando il proprio stato
dottrine giuridiche per trovare crepe nel sistema di impunità. La nostra petizione, tuttavia, non può
contestare la legittimità della difesa necessità. Questo non è uno sforzo fattibile in un
Tribunale israeliano, che è una classica dimostrazione dei limiti di una lotta per il consumo umano
diritti con mezzi legali.
Il secondo punto è quello più generale, ed ha a che fare con la "ongoingness" del
lottare contro la tortura: Vediamo che ogni conquista comporta un perfezionamento
del sistema e porta con sé nuove lotte. Sentenza del 1999 la tortura era un importante
realizzazione, ma la tortura non è finita a causa di esso. I suoi autori sono semplicemente essere
protetto in modo più sofisticato.
Vorrei concludere con una nota di ottimismo e di esprimere la speranza per il successo nel porre fine
impunità. Tuttavia, si deve tenere conto del fatto che nuovi ostacoli inevitabilmente
ci aspettano su tutta la linea. Quali saranno questi ostacoli essere? Possiamo impedire loro? Si tratta di un
caratteristica intrinseca di qualsiasi lotta? Queste domande rimangono, per ora, senza risposta.
Tortura in Israele - A Question of Getting Away With It
Bana Shoughry-Badarne
Avvocato e il direttore legale del Comitato pubblico contro la tortura in Israele
Ci si chiede sempre se dovremmo semplicemente ribadire ciò che sta accadendo,
come vengono trattati i detenuti, dicendo a tutti ciò che già sanno, o se
dovremmo cercare di pensare al futuro. Dico questo perché sono d'accordo che quello che ha effettivamente
cambiato da quando la Corte Suprema sentenza 1999 non solo i metodi di tortura
stessi - i Servizi di Sicurezza Generali o GSS continua ad utilizzare tali metodi
che sono stati vietati dalla Corte, così come alcuni altri - ma anche il numero o
percentuale di interrogees che sono esposti ad un metodo particolare. Prima di continuare,
è molto importante ricordare che la Corte suprema israeliana ha dichiarato che vi è stato un
divieto assoluto di uso della tortura o altri mezzi brutali e inumani. Tuttavia,
quando la corte ha esaminato i metodi attuali e superato il suo giudizio, non ha mai detto
che i metodi di interrogatorio che sono stati utilizzati dalle forze di sicurezza israeliane e
successivamente vietato la tortura costituito. Ciò che detto è che, come regola generale,
era illegale usare agitazione, "shabeh" posizioni di stress, il "crouch rana", e dormire
privazione come metodi di interrogatorio. Ancora più importante, la Corte ha anche affermato che
in caso di necessità, l'applicazione di questi metodi in interrogatorio non può dar luogo
alla responsabilità penale.
Vorrei essere più concreto: La corte ha stabilito che la "difesa necessità" non ha
costituiscono una fonte di un'autorità priori interrogatori GSS di utilizzare mezzi fisici
durante un interrogatorio. Tuttavia, la pressione fisica in casi estremi, in
"Bomba ad orologeria" scenario, non può portare a procedimenti penali degli interrogatori, in quanto
si può invocare la necessità di difesa contro eventuali accuse penali. Inoltre,
vi è un mito che l'uso della tortura fisica è ora limitata solo a quei detenuti
considerato per soddisfare le "bomba ad orologeria" criteri, mentre la stragrande maggioranza dei detenuti
sono sottoposti solo alla pressione psicologica, tortura psicologica, il degrado
o maltrattamenti.
Mentre è estremamente difficile ottenere dati statistici affidabili, perché tutti classificati,
noi cerchiamo di verificare le nostre informazioni. L'anno scorso, PCATI riassunto i dati della
l'uso di tortura e / o maltrattamenti in fino a 240 interrogatori. È importante
Ricordiamo che, come molte ONG, la nostra capacità è limitata e quindi PCATI gli avvocati
può non visitare ogni persona che viene arrestato e interrogato dalla GSS, al fine di
verificare se lui o lei è stato torturato. Piuttosto, si basano sulle informazioni
che riceviamo da procuratori nel campo, da parte dei membri della famiglia, e dai vari
Organizzazioni palestinesi. Pertanto, alcuni mesi possono passare da un momento
persona è detenuta fino a quando non ricevono le informazioni, e da allora fino a un avvocato di
PCATI guadagna l'accesso alla vittima di conformarsi le informazioni in una dichiarazione giurata.
Molto più importante è il fatto che molte vittime
scegliere di non presentare un reclamo, per molti
ragioni. In primo luogo, quando ci incontriamo detenuti e chiedere
loro circa il modo in cui sono stati trattati
durante l'interrogatorio, spesso rispondere 'Adi
(عادي). 'Adi significa "come al solito", o "normale". Quando
si chiede loro per i dettagli si sente tutta
scenario, partendo dal trattamento brutale
hanno ricevuto, tra cui donne e bambini,
quando sono stati arrestati nelle loro case per
I soldati israeliani, di solito dopo la mezzanotte. Poi
c'è l'umiliazione, le minacce, la dolorosa
incatenamento, essendo sputato con gli occhi bendati, i calci e percosse fino alla
la detenzione esercito centro. Questo trattamento di solito dura tra le otto ore e
tre giorni, fino alla consegna di uno dei principali centri di interrogazione. Essi
sono esauriti e poi o portato direttamente a un interrogatorio o alla detenzione
cellule, che i detenuti descrivono come sporca e molto piccola, con ruvido, scuro-verniciato
pareti, molto sottile e fallo materasso maleodorante, e un buco nel pavimento da utilizzare come una toilette.
Le autorità si rifiutano di consentire agli osservatori indipendenti di accedere a queste aree, anche
il Comitato internazionale della Croce Rossa o di rappresentanti della Pubblica
Ufficio del difensore.
Quindi, se non sono picchiato duramente, ma sono stati "solo" uno schiaffo in faccia, è
improbabile che lo riferirà al loro avvocato. Vi darò un esempio. Uno dei
vittime, un palestinese con cittadinanza israeliana che vive a Gerusalemme, è stato arrestato l'ultima
Dicembre [2010], arrestato e prelevato da casa sua dopo la mezzanotte. Le autorità
hanno fatto trapelare alla stampa dichiarazioni che egli è un membro di Hamas e che egli
può avere connessioni a tre detenuti sospettati di preparare un attacco missilistico
nei confronti di un complesso sportivo a Gerusalemme. Per i primi cinque giorni dopo il suo arresto e
Essi sono esauriti e poi o
portato direttamente a un interrogatorio
o alle celle di detenzione, che
detenuti descrivono come sporca e
molto piccola, con pareti grezze, darklypainted, molto sottile e fallo
odore materasso, e un foro
il pavimento da utilizzare come toilette.
durante l'ultima settimana della sua 33 giorni di detenzione in isolamento è stato interrogato
da 4-5 interrogatori GSS per fino a 22 ore al giorno, mentre veniva umiliato e
ammanettato dolorosamente. Fu tenuto in celle putride per tutta la durata della sua detenzione.
Gli interrogatori minacciato di arrestare i membri della sua famiglia e gli disse che il suo
due gemelli sarebbe cresciuto senza di lui. Durante il trentesimo giorno della sua detenzione sono
gli disse che suo padre era stato arrestato e ha cercato di convincere i due a incontrarsi. In
realtà il padre del detenuto veniva interrogato, ma non era stato arrestato
e le due rifiutato nessuna offerta di incontrarsi. Un caso come il suo è considerato 'Adi. Se
PCATI Gli avvocati dovevano presentare un reclamo in ogni caso di questo genere ci sarebbe bisogno
uno staff molto più legale per affrontare tutti i detenuti.
Nei casi più gravi, come nel caso di uno dei tre residenti di Gerusalemme Est
sospettati di progettare per sparare un missile contro un complesso sportivo in città, la vittima era
interrogato intensamente per 40 giorni, durante i quali è stato permesso di dormire solo per due
ore ogni tre giorni. E 'stato dolorosamente incatenato mentre nella stanza degli interrogatori,
ed i suoi interrogatori regolarmente gridò direttamente nelle orecchie. E 'stato picchiato e
minacce ricevute alla sua vita, così come le minacce che il padre malato sarebbe detenuti,
insieme ai suoi fratelli e moglie, che hanno minacciato di deportare da Gerusalemme.
Alla fine ha confessato tutto quello che ha chiesto. Quando ha incontrato un avvocato,
che è stato di 21 giorni dopo il suo arresto, ha dichiarato che tutte le confessioni che ha fatto aveva
stata falsa. Il suo avvocato è un collega e un ottimo avvocato. Ha detto che in
casi, non c'è modo che si possa anche prendere in considerazione una sfida la sua confessione in un
probatorio udienza. In tali casi, tra cui avvocati, buoni avvocati esperti,
non hanno nemmeno contemplare contestare gli elementi di prova, perché sia ​​il militare e civile
giudici tendono a non respingere confessioni fornite dai palestinesi o delle prove ottenute in
Non è soltanto la mancanza di controllo che consente tutto questo accada, ma anche l'
fatto che i detenuti sono tenuti in isolamento fino alla fine dell'interrogatorio. PCATI
recentemente pubblicato un rapporto sull'uso della detenzione segreta, "Quando il
Eccezione diventa la regola, "insieme a Nadi al-Aseer [i prigionieri palestinesi '
Club]. Abbiamo trovato che nel 70% al 90% dei casi una persona non verrà liberato dal
incommunicado o permesso di incontrare un avvocato fino a quando lui o lei confessa.
Ci sono altri "leggeri" casi in cui il detenuto non viene impedito di raggiungere un
avvocato, alcuni dei quali coinvolgono i bambini, che tendono a confessare al primo interrogatorio
sessione, e di alcuni casi di partecipazione a proteste e pietre da lancio.
Anche se facciamo più di 250 visite ogni anno, nel 2010 abbiamo presentato solo
50 reclami contro i soldati, il GSS o la polizia, a nome di 33 vittime che
ha accettato di presentare un reclamo, e una denuncia di gruppo congiunta presentata a nome di 40
vittime. Molte vittime si rifiutano di presentare un reclamo. Ottenere il permesso di presentare
una denuncia è quasi sempre complicato dalla mancanza delle vittime di fiducia nel sistema.
Quando diciamo loro: "Noi siamo da PCATI e vogliamo documentare quello che è successo a
te ", la loro prima reazione è:" Okay, così come voglio che mi aiuti o ai miei compagni di prigionia?
Avrò mai giustizia? Mi verrà dato un risarcimento? Potrò ottenere rilasciato prima? Will It
aiutare chiunque altro? "Purtroppo, non possiamo rispondere con un deciso" sì "a una qualsiasi delle
queste domande semplicemente perché l'impunità del GSS è assoluta. Cioè, mentre più
di 700 denunce di tortura sono state presentate nel corso dell'ultimo decennio, ci deve
non è stato un solo caso in cui un interrogatore GSS è stato penalmente carica,
perseguito o condannato.
Quindi, come possiamo scegliere il momento di presentare reclami alle autorità israeliane? Di solito è in
casi molto difficili, o quando la denuncia viene presentata per conto di donne o minori, ma
solo nei casi in cui la vittima vuole e ci chiede di rappresentare lui o lei. Quando abbiamo
scoprire che un metodo specifico di maltrattamento o di tortura viene usata nei confronti di più
vittime, si tende a presentare una denuncia di gruppo, soprattutto se le vittime si rifiutano di avere
loro nomi protetti perché la paura, per esempio, che il minuto che o qualsiasi
dei loro familiari un reclamo lo faranno
essere negato il permesso di ricevere cure mediche o
di lavorare in Israele. Questa paura deriva dal fatto che
molti aspetti della loro vita e dei loro familiari '
vita sono controllati dall'esercito israeliano e sono
vivono ancora sotto l'occupazione. Un esempio riguarda un
bambino che è stata violentata. Quando abbiamo chiesto al padre se lui
prenderebbe in considerazione la presentazione di una denuncia che egli aveva risposto: "Assolutamente no.
Io sono l'unica persona che lavora e non ho da sfamare Tre
famiglie. Non ho intenzione di sfidare quello che è successo a
mio figlio. Lui è a casa e questa è la cosa più importante. "
Come ho detto prima, il 100% delle 700 denunce di tortura fatto contro interrogatori GSS
negli ultimi dieci anni sono stati chiusi senza una indagine penale. Analisi di PCATI di
casi dimostra che le denunce sono incontrato con due tipi di risposte: o quelli che
negare tutto o in parte dei fatti, o - come nel caso in 25 denunce che costituiscono
circa il 15% dei casi presentati da PCATI tra il 2003 e il 2009 - quelli in cui
le autorità non negare i fatti del caso di specie, ma decidere che non vi è legale
base per qualsiasi azione legale, in genere a causa della "difesa necessità". Queste
reclami, in cui i fatti non sono negati dalle autorità israeliane, chiarire
il significato di essere brutalmente torturati in Israele. I fatti dimostrano che non contestati
detenuti sono stati interrogati dagli inquirenti più intensamente per 3-7
giorni, pur essendo totalmente privati ​​del sonno. In un caso recente siamo stati molto fortunati
che la vittima aveva i mezzi per dire al giudice militare - quando il suo avvocato era
non in aula, in conformità con il suo isolamento che si terrà - che
era stato torturato. Ha detto che era stato tenuto sveglio per più di 80 ore e
brutalmente picchiato. Egli ha detto che i soldati avevano rotto il braccio di sua madre, quando
arrestato lui, e che gli interrogatori lo aveva portato a credere che stava morendo.
Tutto questo è stato registrato nel protocollo della corte. Quando il suo avvocato leggere il protocollo che
ci ha contattato e abbiamo presentato una petizione alla Corte di Giustizia per chiedere la
GSS per fermare la tortura e gli permettono di incontrare un avvocato, come era già stato
E che cosa accadrà?
Quale sarà il giudice a decidere?
Proprio come in tutti gli altri casi di
tortura che si sono concluse con
nessuna indagine o di rinvio a giudizio,
non sappiamo se la giustizia sarà
mai essere fatto.
THE SILENCE KILL