Source: http://kraken.slv.cz/3Ads53/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:13:14+00:00
Document Index: 38372188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 103', '§ 55', '§ 29', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 55', '§ 11', '§ 29', 'soud ', '§ 37', '§ 195', '§ 94', 'soud ', '§ 37', '§ 55', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 105', '§ 3', '§ 108', '§ 32', '§ 55', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads53/2008
3 Ads 53/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupeného advokátkou JUDr. Radkou ©umerovou, se sídlem Turgenìvova 19, Litomìøice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2005 B., è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2006 è.j. 42 Cad 207/2005-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2006, èj. 42 Cad 207/2005-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 5. 2006 è.j. 42 Cad 207/2005-30, jím¾ bylo rozhodnuto takto: Napadené správní rozhodnutí, vydané ÈSSZ dne 4. 8. 2005 B. (sic !) pod èj. X, o pøiznání sirotèího dùchodu ¾alobci, se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému úøadu k dal¹ímu øízení. Navrhovateli se vùèi ÈSSD pøiznává právo na náhradu procesních nákladù v èástce 5286 Kè, která budi¾ do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplacena k rukám navrhovatelovy advokátky pod adresou Turgenìvova 19, Litomìøice.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tohoto skutkového stavu, který není mezi úèastníky sporný:
Otec ¾alobce J. O. na pøelomu let 1992/1993 ode¹el z místa bydli¹tì a ji¾ se nevrátil. Man¾elka J. O. podala dne 7. 8. 1995 u Okresního soudu v Litomìøicích návrh na prohlá¹ení man¾ela za mrtvého. Okresní soud v Litomìøicích usnesením ze dne 28. 1. 2003 è.j. 12 Nc 102/95-25 ustanovil ¾alobci podle § 37 odst. 2 zákona o rodinì opatrovníkem Mìstský úøad v Litomìøicích k zastupování ¾alobce v øízení o prohlá¹ení otce (J. O.) za mrtvého.
Tentý¾ okresní soud rozsudkem ze dne 8. 4. 2005 è.j. 12 Nc 102/95-55 prohlásil J. O. za mrtvého s tím, ¾e za den jeho úmrtí se pova¾uje 27. 1. 1993. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 6. 6. 2005. Po nabytí právní moci tohoto rozsudku po¾ádal ¾alobce ¾alovanou o pøiznání sirotèího dùchodu. ®alovaná shora uvedeným rozhodnutím ¾alobci pøiznala sirotèí dùchod za období od 27. 1. 1993 s tím, ¾e nárok na doplatek pøed 6. 6. 2002 podle ustanovení § 55 odst. 2 zák.ona è. 155/1995 Sb. v platném znìní zanikl.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, a to proti výroku, kterým ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e nárok na doplatek sirotèího dùchodu za dobu pøed 6. 6. 2002 zanikl. V ¾alobì uvedl, ¾e øízení o prohlá¹ení jeho otce za mrtvého bylo vedeno s velkými prùtahy. ®alobce byl v tuto dobu nezletilý, nemìl zpùsobilost k právním úkonùm-zletilým se stal 22. 1. 2003. ®alobce tedy ve správním øízení nemohl jednat sám za sebe a mìl mu být v pøedmìtném období ustanoven opatrovník. Proto¾e byl v té dobì nezletilý, nemohlo dojít k zániku nároku na výplatu dùchodu a napadeným rozhodnutím byl zkrácen na svých právech. K zániku nároku na výplatu dùchodu nemohlo v jeho pøípadì dojít, proto¾e byl v té dobì nezletilý. Lhùta podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), neplyne po dobu øízení o dùchodu a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka, nebyl opatrovník ustanoven. ®alobce byl nezletilý i v dobì od 27. 1. 1993 do 6. 6. 2002, nemohl svým jménem èinit právní úkony, mìl mu být ustanoven opatrovník a navíc øízení o prohlá¹ení jeho otce za mrtvého trvalo nepøimìøenì dlouhou dobu. Zákon s takovou mo¾ností vùbec nepoèítal a nepoèítá, ust. § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. je protiústavní a rozhodnutí ¾alované pova¾uje ¾alobce v napadené èásti za nezákonné a vadné.
Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobu o prohlá¹ení J. O. za mrtvého podala sice ¾alobcova matka, nepochybnì v¹ak i jménem svých dìtí, jejich¾ nárokù se zále¾itost rovnì¾ zásadnì dotýkala. Právní zájem na vydání rozhodnutí o prohlá¹ení J. O. za mrtvého tedy mìla nejen ¾alobcova matka, ale i její nezletilé dìti vèetnì ¾alobce. Nezletilým dìtem mìl být pro øízení ustanoven opatrovník (§ 29 o. s. ø.), co¾ se také skuteènì stalo, av¹ak a¾ s velkým zpo¾dìním shora uvedeným usnesením Okresního soudu v Litomìøicích. Krajský soud dovodil, ¾e lhùta podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v pøedmìtné vìci v období od zahájení øízení o prohlá¹ení J. O. za mrtvého do právní moci rozhodnutí Okresního soudu v Litomìøicích o tomto návrhu neplynula. Výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované, ¾e nárok na doplatek sirotèího dùchodu za dobu pøed 6. 6. 2002 zanikl, s touto skuteèností není v souladu, je v tomto smìru chybné a proto krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná v kasaèní stí¾nosti tvrdí nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ]. ®alovaná argumentuje tím, ¾e øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je upraveno v zákonì è. 155/1995 Sb. a v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pokud v tìchto právních normách není nìkterý právní institut upraven, je subsidiární normou zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Ve správním øádu jsou taxativnì stanoveny podmínky pro ustanovení opatrovníka. Tyto podmínky pøi øízení o nárok na sirotèí dùchod ¾alobce nenastaly a k ustanovení opatrovníka proto nebyl dán zákonný dùvod. Nedo¹lo tedy k situaci, kterou pøedjímá § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., tj. kdy v øízení, jeho¾ výsledkem bylo napadené rozhodnutí, ¾alobce nemìl opatrovníka, pøièem¾ ho mìl mít. Ke stavení lhùty proto nedo¹lo. Povinnost ustanovit opatrovníka podle § 29 o. s. ø. nelze zamìnit s povinností ustanovit opatrovníka podle správního øádu pro øízení podle zákona è. 155/1995 Sb. Jde o dva zcela odli¹né procesní pøedpisy a odli¹ná øízení, by» vztahující se ke stejnému právnímu institutu. Nesplnìní podmínek podle o.s.ø. nemù¾e mít za následek vady øízení probíhajícího podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost takto: Ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném k datu vydání rozhodnutí ¾alované znìlo: Nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká, není-li dále uvedeno jinak, uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Lhùta podle pøedchozí vìty neplyne po dobu øízení o dùchodu a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka, nebyl opatrovník ustanoven. [K tomu poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: Toto ustanovení bylo pozdìji zmìnìno, a to zákonem è. 24/2006 Sb. a zákonem è. 189/2006 Sb., tak¾e v souèasné dobì zní: Nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká, není-li dále uvedeno jinak, uplynutím pìti let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Lhùta podle pøedchozí vìty neplyne po dobu øízení o dùchodu, po dobu øízení o prohlá¹ení osoby za mrtvou, jde-li o nárok na výplatu vdovského, vdoveckého nebo sirotèího dùchodu, a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka, nebyl opatrovník ustanoven. Lhùta podle vìty první neplyne rovnì¾ po dobu, po kterou trvalo øízení o neplatnosti skonèení právního vztahu zakládajícího úèast na poji¹tìní (§ 11 odst. 2 vìta pátá ). K tìmto zmìnám v¹ak do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované, které se pøezkoumává ve správním soudnictví.]
Tvrzení krajského soudu, ¾e v øízení o prohlá¹ení J. O. za mrtvého mìl být nynìj¹ímu ¾alobci M. O. jako nezletilému ustanoven opatrovník, je správné, pouze s výhradou, ¾e se nemìlo jednat o opatrovníka podle § 29 o. s. ø., jak se krajský soud domnívá, nýbr¾ o tzv. kolizního opatrovníka podle § 37 odst. 2 zákona o rodinì. Úèastníkem øízení o prohlá¹ení za mrtvého podle § 195 a násl. o. s. ø. je navrhovatel (zde matka ¾alobce) a ti, o jejich¾ právech nebo povinnostech má být v øízení jednáno, tedy mj. v¾dy dìti osoby, která má být prohlá¹ena za mrtvou. Úèastenství v tomto øízení je toti¾ zalo¾eno definicí obsa¾enou v § 94 odst. 1 o. s. ø. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, Okresní soud v Litomìøicích ¾alobci ustanovil opatrovníka podle § 37 odst. 2 zákona o rodinì. Pøehlédl v¹ak, ¾e ¾alobce dovr¹il dne 22. 1. 2003 zletilosti, tak¾e usnesením ze dne 28. 1. 2003 byl ustanoven opatrovník v rozporu se zákonem zletilé fyzické osobì. Skuteèností tedy je, ¾e ¾alobce v øízení o prohlá¹ení J. O. za mrtvého nebyl v dobì své nezletilosti zastoupen opatrovníkem. Nutno tedy posoudit, zda skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl v øízení o prohlá¹ení J. O. za mrtvého zastoupen opatrovníkem v dobì, kdy byl nezletilý, znamená, ¾e po dobu od podání návrhu na prohlá¹ení J. O. za mrtvého do nabytí zletilosti ¾alobce neplynula tøíletá lhùta stanovená v § 55 odst. 2 vìta druhá zákona è. 155/1995 Sb. a týkající se výplaty sirotèího dùchodu. Pojem opatrovníka jako zástupce úèastníka øízení, který není procesnì plnì zpùsobilý, obsahuje øada právních pøedpisù. V projednávané vìci je podstatné, ¾e tento pojem obsahuje jak obèanský soud øád, tak zákon è. 155/1995 Sb. Obèanský soudní øád upravuje postup soudu v obèanském soudním øízení vèetnì pøípadù, kdy je v tomto øízení tøeba jeho úèastníku ustanovit k ochranì jeho zájmù opatrovníka jako jeho zástupce. Podle tìchto ustanovení, resp. podle § 37 odst. 2 zákona o rodinì, mìl postupovat ve vztahu k tehdy nezletilému ¾alobci Okresní soud v Litomìøicích v øízení o prohlá¹ení J. O. za mrtvého, av¹ak neuèinil tak. Tato procesní vada v¹ak nemá vliv na to, ¾e rozsudek, kterým byl J. O. prohlá¹en za mrtvého, tedy rozhodnutí soudu o statusové otázce, je pravomocný a ke zru¹ení nebo opravì tohoto rozhodnutí by soud pøistoupil pouze za podmínek stanovených v § 199 o. s. ø.
Podle § 105 zákona è. 582/1991 Sb. úèastník øízení mù¾e samostatnì v øízení (ve vìcech dùchodového poji¹tìní) jednat v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat v sociálním zabezpeèení práv a brát na sebe povinnosti. Tato zpùsobilost vzniká dosa¾ením zletilosti s výjimkami uvedeným v § 3 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb. pokud tento zákon nestanoví jinak, platí pro øízení ve vìcech nemocenského poji¹tìní a dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti obecné pøedpisy o správním øízení. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, stanoví v § 32 odst. 2 pøípady, kdy správní orgán ustanoví opatrovníka. Z vý¹e citovaných ustanovení lze uèinit tyto závìry: Opatrovnictví v pojetí obèanského soudního øádu, vztahující se na obèanské soudní øízení, nelze ¾ádným zpùsobem vztahovat na opatrovnictví ve smyslu § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., a naopak. Øízení o prohlá¹ení za mrtvého, procesnì upravené v obèanském soudním øádu, a øízení o ¾ádosti o pøiznání sirotèího dùchodu jsou øízeními na sobì nezávislými, pøièem¾ první je vedeno ve sféøe obèanského soudního procesu, druhé ve sféøe sociálního poji¹tìní. Neustanovení opatrovníka v øízení o prohlá¹ení za mrtvého tomu, kdo ho musel v tomto øízení mít, nemù¾e mít za následek stavení lhùty pro zánik nároku na výplatu dùchodu proto, ¾e osobì, která musela opatrovníka mít, nebyl opatrovník ustanoven. Toto ustanovení je tøeba vylo¾it tak, ¾e se týká pøípadù, kdy správním orgánem (¾alovanou) nebyl opatrovník ustanoven v øízení dùchodovém, pøesto¾e taková osoba v tomto øízení opatrovníka musela mít. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v projednávané vìci nemìla ¾alovaná ¾ádný dùvod k tomu, aby ¾alobci pro øízení o sirotèí dùvod ustanovila opatrovníka, proto¾e by ho musel mít. ®alobce v tomto øízení mohl samostatnì jednat a není dán ani ¾ádný jiný dùvod stanovený taxativnì v § 32 odst. 2 správního øádu k tomu, aby ¾alovaná musela ¾alobci ustanovit opatrovníka. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu ¾alované, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, nebo» rozhodl urychlenì ve vìci samé poté, kdy mu kasaèní stí¾nost byla krajským soudem pøedlo¾ena (stalo se tak 7. 5. 2008) a úèastníkùm øízení byla poskytnuta nezbytná pouèení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003 è.j. 2 Azs 3/2003 -44, který byl uveøejnìn pod è. 17/2004 Sb. NSS).