Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a519-skutocne-mozno-zrusit-cast-tzv-meciarovych-amnestii-ustavnym-zakonom
Timestamp: 2018-04-25 14:46:22+00:00
Document Index: 6698652

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 14', '§ 70', '§ 70', '§ 64', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 63', 'čl. 9', 'čl. 2', 'čl. 3', '§ 27', '§ 150', '§ 102', '§ 115', '§ 96', '§ 139', 'čl. 2', '§ 43', 'čl. 63', 'čl. 63', 'čl. 63', 'čl. 62', 'čl. 63', 'čl. 63', '§ 14', 'čl. 1', 'čl. 1', 'čl. 62', 'čl. 2', 'čl. 9', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 1']

Skutočne možno zrušiť časť tzv. Mečiarových amnestií ústavným zákonom? - Právne listy
Skutočne možno zrušiť časť tzv. Mečiarových amnestií ústavným zákonom?
Publikované: 19. 12. 2016, čítané: 5923 krát
Pre­zi­dent SR vy­zval na dis­ku­siu o mož­nos­tiach zru­še­nia tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií. Som ná­zo­ru, že ta­ká­to dis­ku­sia má zmy­sel len vte­dy, ak ju bu­dú viesť hlav­ne práv­ni­ci a zá­ro­veň len vte­dy ak sa bu­de viesť pros­tred­níc­tvom práv­nych ar­gu­men­tov. Am­nes­tia je práv­nym in­šti­tú­tom, je to prá­vo pre­zi­den­ta re­pub­li­ky vy­plý­va­jú­ce z Ústa­vy SR a pre­to aj prí­pad­né mož­nos­ti zru­še­nia roz­hod­nu­tia o am­nes­tii pa­tria vý­hrad­ne do ro­vi­ny práv­nej.
Cie­ľom toh­to prís­pev­ku je v struč­nos­ti pris­pieť k tej­to dis­ku­sii a naj­mä na pod­kla­de práv­nej ar­gu­men­tá­cie Ústav­né­ho sú­du ČR (naj­mä pri­me­ra­né pou­ži­tie ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du ČR sp. zn. Pl. ÚS 27/2009 zo dňa 10.09.2009) pou­ká­zať na to, že roz­hod­nu­tie pre­zi­den­ta o am­nes­tii by sa cel­kom ur­či­te ne­ma­lo zru­šo­vať pros­tred­níc­tvom ús­tav­né­ho zá­ko­na, či pros­tred­níc­tvom akej­koľ­vek zá­ko­no­dar­nej ak­ti­vi­ty parla­men­tu. A rov­na­ko tak je nep­ri­ja­teľ­né, aby parla­ment ru­šil zá­ko­nom (a je bez vý­zna­mu, že ho ozna­čí za zá­kon ús­tav­ný) prá­vop­lat­né roz­hod­nu­tia or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, či sú­dov v tres­tnom ko­na­ní, kto­ré bo­li vy­da­né v kon­krét­nej tres­tnej ve­ci, res­pek­tí­ve aby ru­šil ich účin­ky. Zá­ko­ny a ani ús­tav­né zá­ko­ny to­tiž nie sú ur­če­né na to, aby sa pros­tred­níc­tvom nich vy­dá­va­li in­di­vi­duál­ne práv­ne ak­ty, kto­ré by ru­ši­li kon­krét­ne roz­hod­nu­tia pre­zi­den­ta, sú­dov, či akých­koľ­vek iných or­gá­nov ap­li­ká­cie prá­va. Ale­bo po­ve­da­né inak, ani NR SR ne­mô­že všet­ko, t. j. ani zá­ko­no­dár­ny zbor ne­mô­že vy­uží­vať (či skôr zneu­ží­vať) prá­vo­moc pri­jí­mať zá­ko­ny a ús­tav­né zá­ko­ny na to, aby ad hoc (v jed­not­li­vých, kon­krét­nych prí­pa­doch) za­sa­ho­val pros­tred­níc­tvom ús­tav­ných zá­ko­nov, či zá­ko­nov do kom­pe­ten­cií iných or­gá­nov.
Po­kiaľ ho­vo­rí­me o tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tiách, tak ide kon­krét­ne o roz­hod­nu­tie pred­se­du vlá­dy SR z 03.03.1998 o am­nes­tii pub­li­ko­va­né pod č. 55/1998 Z. z. a roz­hod­nu­tie pred­se­du vlá­dy SR z 07.07.1998 o am­nes­tii pub­li­ko­va­né pod č. 214/1998 Z. z., kto­rým doš­lo k tzv. op­ra­ve pred­chá­dza­jú­ce­ho roz­hod­nu­tia o am­nes­tii.
Len pre úpl­nosť je nut­né uviesť, že iš­lo o roz­hod­nu­tie o am­nes­tii, kto­ré sa ne­tý­ka­lo len za­vle­če­nia Ing. Mi­cha­la Ko­vá­ča mlad­šie­ho do cu­dzi­ny, či zma­re­né­ho re­fe­ren­da (tak ako sa to nes­práv­ne čas­to uvá­dza v mé­diách), ale pred­met­né roz­hod­nu­tie o am­nes­tii bo­lo šir­šie. Nap­rík­lad, tým­to roz­hod­nu­tím o am­nes­tii sa od­púš­ťa­li ne­vy­ko­na­né ne­pod­mie­neč­né tres­ty od­ňa­tia slo­bo­dy, kto­ré bo­li ulo­že­né za úmy­sel­né tres­tné či­ny vo vý­me­re nep­re­vy­šu­jú­cej 6 me­sia­cov ale­bo ich zvyš­ky, tres­ty od­ňa­tia slo­bo­dy, kto­rých vý­kon bol pod­mie­neč­ne od­lo­že­ný, ne­vy­ko­na­né pe­ňaž­né tres­ty, kto­ré bo­li ulo­že­né ako tres­ty sa­mos­tat­né vo vý­me­re nep­re­vy­šu­jú­cej 20 000 Sk a po­dob­ne, ďa­lej roz­hod­nu­tie o am­nes­tii na­ria­ďo­va­lo, aby sa ne­za­čí­na­lo a ak sa za­ča­lo, aby sa za­sta­vi­lo tres­tné stí­ha­nie za úmy­sel­né tres­tné či­ny spá­cha­né pred dňom toh­to roz­hod­nu­tia, ak je na ne us­ta­no­ve­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy nep­re­vy­šu­jú­ci 6 me­sia­cov a po­dob­ne. Po­kiaľ sa te­da ako je­den z ar­gu­men­tov na zru­še­nie tej­to am­nes­tie uvá­dza aj to, že prá­vo­moc ude­lo­vať am­nes­tie má len pre­zi­dent a v tom­to prí­pa­de am­nes­tiu ude­li­la oso­ba, kto­rá len vy­ko­ná­va­la niek­to­ré prá­vo­mo­ci pre­zi­den­ta, av­šak pre­zi­den­tom ne­bo­la (pred­se­da vlá­dy), tak zjav­ne nej­de o ar­gu­ment s kto­rým by sa navr­ho­va­teľ ús­tav­né­ho zá­ko­na sto­tož­ňo­val, na­koľ­ko v opač­nom prí­pa­de by mu­sel navr­ho­vať zru­še­nie ce­lé­ho roz­hod­nu­tia pred­se­du vlá­dy SR o am­nes­tii a nie len zru­še­nie dvoch člán­kov tej­to am­nes­tie. Z uve­de­né­ho vy­plý­va aj to, že ak sa vo všeo­bec­nos­ti ho­vo­rí o zru­še­ní am­nes­tií vy­da­ných zo stra­ny vte­daj­šie­ho pred­se­du vlá­dy tak to­to tvr­de­nie je nes­práv­ne, na­koľ­ko nik­to do­po­siaľ ne­navr­hol zru­še­nie ce­lé­ho roz­hod­nu­tia o am­nes­tii, ale navr­hu­je sa vždy len zru­še­nie dvoch kon­krét­nych člán­kov roz­hod­nu­tia o am­nes­tii.
Pred­met­né roz­hod­nu­tie pred­se­du vlá­dy o am­nes­tii ob­sa­hu­je člán­ky V a VI, v kto­rých sa uvá­dza, že sa na­ria­ďu­je, aby sa ne­za­čí­na­lo a ak za­ča­lo, aby sa za­sta­vi­lo tres­tné stí­ha­nie za tres­tné či­ny spá­cha­né v sú­vis­los­ti s príp­ra­vou a vy­ko­na­ním re­fe­ren­da z 23.05. a 24.05.1997 a tak­tiež sa na­ria­ďu­je, aby sa ne­za­čí­na­lo a ak sa za­ča­lo, aby sa za­sta­vi­lo tres­tné stí­ha­nie za tres­tné či­ny spá­cha­né v sú­vis­los­ti s ozná­me­ním o za­vle­če­ní Mi­cha­la Ko­vá­ča mlad­šie­ho do cu­dzi­ny.
Pod­ľa pos­led­né­ho zne­nia návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na oh­ľad­ne zru­še­nia čas­ti roz­hod­nu­tia o am­nes­tii, je ten­to návrh kon­ci­po­va­ný tak, že sa zru­šu­je člá­nok V a VI roz­hod­nu­tia pred­se­du vlá­dy SR o am­nes­tii (ako aj roz­hod­nu­tie, kto­rým doš­lo k tzv. op­ra­ve tej­to am­nes­tie) s tým, že pod­ľa člán­ku II návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na „účin­nos­ťou ús­tav­né­ho zá­ko­na za­ni­ka­jú účin­ky roz­hod­nu­tí všet­kých štát­nych or­gá­nov, kto­ré za­bra­ňu­jú v tres­tnom stí­ha­ní pá­cha­te­ľov skut­kov spá­cha­ných v sú­vis­los­ti so za­vle­če­ním Ing. Mi­cha­la Ko­vá­ča, na­ro­de­né­ho 5. de­cem­bra 1961, do cu­dzi­ny 31. augus­ta 1995 a v sú­vis­los­ti s príp­ra­vou a vy­ko­na­ním re­fe­ren­da z 23. má­ja a 24. má­ja 1997. Tie­to roz­hod­nu­tia sa sú­čas­ne zru­šu­jú v roz­sa­hu, v kto­rom za­bra­ňu­jú v tres­tnom stí­ha­ní pá­cha­te­ľov skut­kov spá­cha­ných v sú­vis­los­ti so za­vle­če­ním Ing. Mi­cha­la Ko­vá­ča, na­ro­de­né­ho 5. de­cem­bra 1961, do cu­dzi­ny 31. augus­ta 1995 a v sú­vis­los­ti s príp­ra­vou a vy­ko­na­ním re­fe­ren­da z 23. má­ja a 24. má­ja 1997“.
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že návrh ús­tav­né­ho zá­ko­na má am­bí­ciu ru­šiť časť roz­hod­nu­tia pred­se­du vlá­dy ako oso­by vy­ko­ná­va­jú­cej niek­to­ré kom­pe­ten­cie pre­zi­den­ta o am­nes­tii a zá­ro­veň má do­kon­ca am­bí­ciu zru­šiť aj in­di­vi­duál­ne roz­hod­nu­tia or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, či sú­dov vy­da­ných vo ve­ci za­vle­če­nia Ing. Mi­cha­la Ko­vá­ča do cu­dzi­ny a vo ve­ci zma­re­né­ho re­fe­ren­da, kto­ré (re­čou návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na) „za­bra­ňu­jú v tres­tnom stí­ha­ní pá­cha­te­ľov“.
Na zod­po­ve­da­nie otáz­ky, či je práv­ne prí­pus­tné, aby doš­lo k zru­še­niu čas­ti roz­hod­nu­tia o am­nes­tii a k anu­lo­va­niu účin­kov prá­vop­lat­ných roz­hod­nu­tí vy­da­ných v tres­tnom ko­na­ní v kon­krét­nej tres­tnej ve­ci for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na je nut­né zod­po­ve­dať otáz­ku, či je, bez ďal­šie­ho, ús­tav­ným zá­ko­nom kaž­dý zá­kon, kto­rý je tak NR SR ozna­če­ný a pri­ja­tý ale­bo či mu­sí spĺňať aj ďal­šie pod­mien­ky.
V pr­vom ra­de je nut­né uviesť, že ma­te­riál­nym zna­kom (pod­sta­tou) zá­ko­na (a to aj ús­tav­né­ho zá­ko­na) je je­ho všeo­bec­nosť. Všeo­bec­nosť ús­tav­né­ho zá­ko­na je pod­stat­ná ná­le­ži­tosť práv­ne­ho štá­tu. Zá­ko­nom, ako fixova­ným práv­nym nor­mám, má byť vlast­ný všeo­bec­ný cha­rak­ter, t. j. ma­jú sme­ro­vať vo­či neob­me­dze­né­mu ok­ru­hu ad­re­sá­tov s tým, že práv­na nor­ma má byť sta­no­ve­ná abstrak­tne. Ale­bo po­ve­da­né inak, aby ur­či­tá nor­ma bo­la nor­mou práv­nou, je nut­né, aby jej zá­väz­nosť bo­la všeo­bec­ná. Všeo­bec­nosť práv­nej nor­my je jed­nak všeo­bec­nosť čo do pred­me­tu práv­nej úp­ra­vy a jed­nak čo do sub­jek­tu práv­nej nor­my. Všeo­bec­nos­ťou čo do pred­me­tu sa ro­zu­mie to, že práv­na nor­ma všeo­bec­ne vy­me­dzu­je svo­ju skut­ko­vú pod­sta­tu, čo iný­mi slo­va­mi zna­me­ná, že nik­dy ne­mô­že rie­šiť ur­či­tý kon­krét­ny prí­pad. Ke­by tak ne­ja­ký práv­ny pred­pis uro­bil, ne­bo­lo by je­ho us­ta­no­ve­nie práv­nou nor­mou, ale bol by to práv­nym pred­pi­som vy­da­ný in­di­vi­duál­ny akt (Knapp, V.: Teorie prá­va, 1. Vy­dá­ní. Pra­ha, C.H.Beck 1995,s. 149 – 150).
Zá­kon (a to aj ús­tav­ný zá­kon) je nor­ma­tív­ny práv­ny akt, je to všeo­bec­ne zá­väz­ný práv­ny pred­pis, kto­rý je vý­sled­kom tvor­by prá­va. Je pre­to ne­vyh­nut­né ho od­li­šo­vať od in­di­vi­duál­ne­ho práv­ne­ho ak­tu (nap­rík­lad roz­hod­nu­tia or­gá­nu čin­né­ho v tres­tnom ko­na­ní), kto­rý vzni­ká v dôs­led­ku ap­li­ká­cie prá­va a bol vy­da­ný na zá­kla­de zá­ko­na, či iné­ho nor­ma­tív­ne­ho práv­ne­ho ak­tu. Pre nor­ma­tív­ny práv­ny akt je te­da cha­rak­te­ris­tic­ká všeo­bec­nosť. Nao­pak, in­di­vi­duál­ny práv­ny akt sa vy­zna­ču­je in­di­vi­dua­li­zá­ciou a tak­tiež kon­kre­ti­zá­ciou pred­me­tu a sub­jek­tov, na kto­ré sa má up­lat­ňo­vať je­ho pô­sob­nosť (k uve­de­né­mu poz­ri aj nap­rík­lad Pru­sák, J.: Teória prá­va, 2. vy­da­nie. Bra­tis­la­va, 2001).
Ar­gu­men­tom pro­ti zá­ko­nom tý­ka­jú­cich sa je­di­neč­ných prí­pa­dov (tzv ad hoc zá­ko­ny, či zá­ko­ny „na jed­no pou­ži­tie“) je te­da prin­cíp deľ­by mo­ci, te­da od­čle­ne­nie zá­ko­no­dar­nej, vý­kon­nej a súd­nej mo­ci v de­mok­ra­tic­kom práv­nom štá­te (člá­nok I od­diel 9 Ústa­vy USA v tej­to sú­vis­los­ti sta­no­vu­je, že nes­mie byť vy­da­ný žiad­ny zá­kon, kto­ré­ho ob­sa­hom by bol súd­ny roz­su­dok) a vy­lú­če­nie ľu­bo­vô­le pri us­ku­toč­ňo­va­ní ve­rej­nej mo­ci. Všeo­bec­nosť zá­ko­na nie je pri­tom úče­lom sa­mým ose­be, jej úče­lom je od­de­le­nie zá­ko­no­dar­nej, vý­kon­nej a súd­nej mo­ci (pri­me­ra­ne ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR sp. zn. Pl. ÚS 27/2009 zo dňa 10.09.2009).
NR SR ako zá­ko­no­dar­ný or­gán je te­da op­ráv­ne­ný na tvor­bu prá­va, t. j. na vy­dá­va­nie všeo­bec­ne zá­väz­ných práv­nych pred­pi­sov, nie je však op­ráv­ne­ný na ap­li­ká­ciu prá­va, t. j. na vy­dá­va­nie in­di­vi­duál­nych roz­hod­nu­tí (a to ani zru­šu­jú­cich) v kon­krét­nych prí­pa­doch, kto­ré by vy­dá­val for­mou zá­ko­na, či for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na.
Návrh ús­tav­né­ho zá­ko­na, kto­rý sa tý­ka zru­še­nia čas­ti roz­hod­nu­tia o am­nes­tii nie je zme­nou Ústa­vy SR a ani zme­nou, či vy­tvo­re­ním ús­tav­ných pra­vi­diel v po­do­be všeo­bec­né­ho pra­vid­la. Ústav­ných me­cha­niz­mov si nev­ší­ma, ne­me­ní ich, ne­dopl­ňu­je a ani for­mál­ne ne­ru­ší. Iba pre ten­to je­di­ný prí­pad zru­šu­je dva člán­ky jed­nej am­nes­tie a anu­lu­je roz­hod­nu­tia or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, či sú­du vy­da­ných v kon­krét­nej tres­tnej ve­ci. Spor sa tu te­da ne­ve­die o sa­mot­nú am­nes­tiu, ale o ces­tu k jej zru­še­niu. Pre­to nie je prí­pad­ná amo­rál­nosť tej­to jed­nej ude­le­nej am­nes­tie re­le­van­tným ar­gu­men­tom na to, aby moh­la byť zru­še­ná parla­men­tom. Po­kiaľ by sa ma­la stať ces­ta pri­jí­ma­nia ad hoc ús­tav­ných zá­ko­nov bež­nou, Ústa­va SR by sa nik­dy nez­me­ni­la, pre­to­že by to ne­bo­lo pot­reb­né. Sú­čas­ne sa kaž­dá nes­po­koj­nosť parla­men­tu s in­di­vi­duál­nym roz­hod­nu­tím aké­ho­koľ­vek štát­ne­ho, či iné­ho or­gá­nu (nap­rík­lad pre­zi­den­ta, sú­du, pri­má­to­ra, mi­nis­tra a po­dob­ne) mô­že pre­me­niť na ús­tav­ný prob­lém, kto­rý bu­de rie­še­ný parla­men­tom ad hoc ús­tav­ným zá­ko­nom. Navr­hnut­ný ús­tav­ný zá­kon te­da mie­ri pro­ti zmys­lu Ústa­vy ako súhr­nu všeo­bec­ných a dop­re­du zná­mych pra­vi­diel a za­sa­hu­je do vý­luč­ných kom­pe­ten­cií pre­zi­den­ta a nás­led­ne aj do roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti or­gá­nov ap­li­ká­cie prá­va (or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a sú­dov v tres­tnom ko­na­ní) (pri­me­ra­ne ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR sp. zn. Pl. ÚS 27/2009 zo dňa 10.09.2009).
Návrh ús­tav­né­ho zá­ko­na na zru­še­nie am­nes­tie je te­da ús­tav­ným zá­ko­nom iba svo­jou for­mou, nie však aj svo­jím ob­sa­hom. Ob­sa­hom je in­di­vi­duál­nym práv­nym ak­tom tý­ka­jú­cim sa nie všeo­bec­ne vy­me­dze­né­ho ok­ru­hu ad­re­sá­tov a si­tuá­cií, ale a len vý­hrad­ne kon­krét­ne ur­če­né­ho sub­jek­tu (pre­zi­den­ta) a kon­krét­nej si­tuácie (dvoch člán­kov roz­hod­nu­tia o am­nes­tii). NR SR pri­tom nie je op­ráv­ne­ná k vy­dá­va­niu in­di­vi­duál­nych práv­nych ak­tov for­mou ús­tav­ných zá­ko­nov (nap­rík­lad k vy­dá­va­niu ale­bo ru­še­niu tres­tných prá­vop­lat­ných roz­sud­kov, k vy­dá­va­niu, či ru­še­niu správ­nych roz­hod­nu­tí, k skrá­te­niu fun­kčné­ho ob­do­bia kon­krét­ne­ho pred­sta­vi­te­ľa štát­ne­ho or­gá­nu a po­dob­ne).
Z poj­mu práv­ne­ho štá­tu (člá­nok 1 ús­ta­vy) vy­plý­va prin­cíp, pod­ľa kto­ré­ho ani zá­ko­no­dar­ca a ani exeku­tí­va ne­mô­že s for­ma­mi prá­va, t. j. s pra­meň­mi prá­va za­ob­chá­dzať (nak­la­dať) ľu­bo­voľ­ne. Ani zá­ko­no­dar­ca ne­mô­že všet­ko čo si zmys­lí a ne­mô­že za­sa­ho­vať tam, kde zjav­ne ne­má žiad­nu kom­pe­ten­ciu. Po­ru­še­nie prin­cí­pu všeo­bec­nos­ti zá­ko­na spa­dá do rám­ca nep­rí­pus­tnos­ti na­ru­še­nia práv­ne­ho štá­tu. Prí­pad­ný­mi vý­nim­ka­mi sú hlav­ne ak­ty ap­li­ká­cie prá­va vo for­me zá­ko­na (nap­rík­lad zá­kon o štát­nom roz­poč­te). Ani ús­ta­vo­dar­ca te­da nes­mie vy­hlá­siť za ús­tav­ný zá­kon nor­mu, kto­rá ne­má cha­rak­ter zá­ko­na, a už vô­bec nie ús­tav­né­ho. Opač­ný pos­tup je proti­ús­tav­nou svoj­vô­ľou (pri­me­ra­ne ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR sp. zn. Pl. ÚS 27/2009 zo dňa 10.09.2009).
Ne­bez­peč­nosť navr­ho­va­né­ho ús­tav­né­ho zá­ko­na o zru­še­ní čas­ti roz­hod­nu­tia o am­nes­tii spo­čí­va pre­dov­šet­kým v tom, že vy­tvá­ra pre­ce­dens naj­vyš­šej práv­nej si­ly, pre­ce­dens, kto­rý ho­vo­rí o tom, že je mož­né z po­li­tic­kých dô­vo­dov me­niť ús­tav­ný sys­tém štá­tu. Po­kiaľ je to mož­né raz, je to mož­né vždy. Z rov­na­kých dô­vo­dov by mo­hol parla­ment sus­pen­do­vať prá­vo­moc Ústav­né­ho sú­du, po­kiaľ by kon­krét­ne roz­hod­nu­tie ús­tav­né­ho sú­du od­po­ro­va­lo mo­men­tál­nej po­li­tic­kej vô­li, z rov­na­kých dô­vo­dov by mo­hol sus­pen­do­vať prá­vo­mo­ci pre­zi­den­ta, tak­tiež nap­rík­lad Lis­ti­nu zá­klad­ných práv a slo­bôd, ak by bo­la pre­káž­kou napl­ne­nia po­li­tic­kých cie­ľov. Je bez vý­zna­mu, že auto­ri toh­to návr­hu ús­tav­né­ho zá­ko­na ta­ký­to úmy­sel ne­ma­li a ne­ma­jú. Po­li­tic­ká lo­gi­ka sa na úmys­ly neohlia­da a tí, kto­rí pôj­du naj­bliž­šie tou­to ces­tou, kto­rú by ta­ký­to pre­ce­dens ot­vá­ral, mô­žu mať úmys­ly iné (pri­me­ra­ne ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR sp. zn. Pl. ÚS 27/2009 zo dňa 10.09.2009).
Po­kiaľ by sa pri­pus­ti­lo, že parla­ment mô­že for­mou ús­tav­né­ho zá­ko­na uro­biť čo­koľ­vek, po­tom by mo­hol nap­rík­lad aj ús­tav­ným zá­ko­nom zru­šiť kon­krét­ny prá­vop­lat­ný roz­su­dok o vi­ne oso­by X. Y. zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, či os­lo­bo­dzu­jú­ci prá­vop­lat­ný roz­su­dok sú­du oh­ľad­ne oso­by X. Y. a to nap­rík­lad s pou­ka­zom na to, že tak uro­biť mu­sí na­koľ­ko tie­to prá­vop­lat­né roz­sud­ky sú­dov po­va­žu­je za ne­mo­rál­ne, či nes­pra­vod­li­vé a ces­tou mi­mo­riad­nych op­rav­ných pros­tried­kov zru­še­né ne­bo­li. Opä­tov­ne je nut­né zdô­raz­niť, že ús­tav­né zá­ko­ny ne­mô­žu slú­žiť parla­men­tu na to, aby pros­tred­níc­tvom nich za­sa­ho­val do kom­pe­ten­cií iných or­gá­nov, res­pek­tí­ve, aby sa pros­tred­níc­tvom ús­tav­ných zá­ko­nov sta­val do po­zí­cie od­vo­la­cie­ho or­gá­nu vo vzťa­hu k pre­zi­den­to­vi, či vo vzťa­hu k sú­dom a pod­ľa pot­re­by zru­šo­val, či anu­lo­val ich roz­hod­nu­tia.
Po­kiaľ by pla­ti­lo, že parla­ment mô­že nao­zaj všet­ko, po­tom by sku­toč­ne sta­či­lo na aký­koľ­vek vý­stup z parla­men­tu uviesť, že ide o ús­tav­ný zá­kon a bez prob­lé­mov by sa ta­kým­to ad hoc ús­tav­ným zá­ko­nom mo­hol v bu­dúc­nos­ti zru­šiť aj sa­mot­ný ús­tav­ný zá­kon o zru­še­ní roz­hod­nu­tia o am­nes­tii, tak­tiež by sa moh­lo ad hoc ús­tav­ným zá­ko­nom zru­šiť nap­rík­lad aj roz­hod­nu­tie pre­zi­den­ta o vy­me­no­va­ní kon­krét­nej oso­by sa sud­cu, čle­na vlá­dy a po­dob­ne. V žiad­nom prí­pa­de te­da NR SR nie je op­ráv­ne­ná ad hoc ús­tav­ný­mi zá­kon­mi ru­šiť kon­krét­ne roz­hod­nu­tia iných or­gá­nov a to len z dô­vo­du, že ich po­va­žu­je za nes­práv­ne, nes­pra­vod­li­vé, ne­mo­rál­ne a po­dob­ne.
Vzhľa­dom k uve­de­ným ar­gu­men­tom mož­no uzat­vo­riť, že návrh ús­tav­né­ho zá­ko­na tý­ka­jú­ci sa zru­še­nia čas­ti roz­hod­nu­tia o am­nes­tii ne­má ob­sa­ho­vé at­ri­bú­ty ús­tav­né­ho zá­ko­na (nej­de o tvor­bu prá­va), ale ide o po­kus o vy­da­nie ad hoc in­di­vi­duál­ne­ho práv­ne­ho ak­tu (po­kus o ap­li­ká­ciu prá­va zo stra­ny parla­men­tu), čo mož­no ozna­čiť za práv­ne nep­ri­ja­teľ­né. Roz­hod­nu­tie o am­nes­tii (a tak­tiež ani iné roz­hod­nu­tia nap­rík­lad roz­sud­ky sú­dov, roz­hod­nu­tia správ­nych or­gá­nov a po­dob­ne) by nik­dy ne­ma­li byť ru­še­né, či sus­pen­do­va­né zá­kon­mi, či ús­tav­ný­mi zá­kon­mi, na­koľ­ko úče­lom zá­ko­nov ako aj ús­tav­ných zá­ko­nov je úpl­ne nie­čo iné. Z uve­de­né­ho vy­plý­va aj to, že k zru­še­niu čas­ti tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií by na pô­de parla­men­tu roz­hod­ne prísť ne­ma­lo.
Nad rá­mec uve­de­né­ho je nut­né uviesť aj to, že aké­koľ­vek roz­hod­nu­tie o am­nes­tii, či in­di­vi­duál­nej mi­los­ti je amo­rál­ne, na­koľ­ko vždy umož­ňu­je, aby sa pá­cha­teľ tres­tné­ho či­nu vy­hol od­sú­de­niu, či vý­ko­nu tres­tu. Po­kiaľ te­da parla­ment chce za­sa­ho­vať do kom­pe­ten­cie pre­zi­den­ta ude­ľo­vať am­nes­tie, mô­že tak uro­biť, av­šak nap­rík­lad len tak, že to­to prá­vo pre­zi­den­ta zru­ší úpl­ne, res­pek­tí­ve po­ne­chá a sám si ude­lí kom­pe­ten­ciu na re­vi­do­va­nie ta­kých­to roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta (sa­moz­rej­me by to moh­lo pla­tiť len do bu­dúc­nos­ti).
Zá­stan­co­via zru­še­nia čas­ti tzv. Me­čia­ro­vých am­nes­tií by te­da ne­ma­li tla­čiť NR SR do roz­hod­nu­tia, kto­ré je práv­ne nes­práv­ne a ma­li by prí­pad­ne hľa­dať iné ces­ty na do­siah­nu­tie svoj­ho cie­ľa (Ústav­ný súd ?).
Dopl­ne­nie člán­ku:
Som ná­zo­ru, že ak niek­to mô­že pres­kú­ma­vať roz­hod­nu­tie o am­nes­tii tak by to mal byť súd­ny or­gán (po­kiaľ mám dob­ré in­for­má­cie tak aj zru­še­nie am­nes­tie v Ar­gen­tí­ne, na čo čas­to pou­ka­zu­jú zá­stan­co­via zru­še­nia am­nes­tií, po­su­dzo­val ako ko­neč­ná in­štan­cia Naj­vyš­ší súd Ar­gen­tí­ny a nie parla­ment - k uve­de­né­mu poz­ri bliž­šie
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a521-nos­ne-do­vo­dy-roz­hod­nu­tia-naj­vys­sie­ho-su­du-ar­gen­ti­ny-oh­lad­ne-neus­tav­nos­ti-ude­le­nej-mi­los­ti
s tým, že v pod­mien­kach SR by to teo­re­tic­ky mo­hol byť Ústav­ný súd. A to vte­dy, ak by po­va­žo­val am­nes­tiu pre­zi­den­ta za práv­ny pred­pis sui ge­ne­ris (za zá­kon v ma­te­riál­nom zmys­le).
V tej­to sú­vis­los­ti vy­chá­dzam opä­tov­ne z praxe Čes­kej re­pub­li­ky, v kto­rej bo­la bý­va­lým pre­zi­den­tom Vác­la­vom Klau­som dňa 01.01.2013 ude­le­ná am­nes­tia, kto­rá vy­vo­la­la aj ne­súh­las­né reak­cie, kto­ré skon­či­li po­ku­som o zru­še­nie čas­ti am­nes­tie Ústav­ným sú­dom ČR (po­kiaľ viem nik­to sa v ČR ne­po­kú­sil spor­né člán­ky am­nes­tie Vác­la­va Klau­sa zru­šiť ús­tav­ným zá­ko­nom). Po­da­nie na Ústav­ný súd ČR ini­cio­va­la časť se­ná­to­rov, pri­čom ús­tav­ný súd uz­ne­se­ním sp. zn. Pl. ÚS 4/2013 zo dňa 05.03.2013 návrh na zru­še­nie čas­ti am­nes­tie Vác­la­va Klau­sa od­mie­tol (s tým, že am­nes­tiu nie je mož­né vec­ne pres­kú­ma­vať).
Na­priek uve­de­né­mu Ústav­ný súd ČR pri­pus­til vo vý­ni­moč­ných prí­pa­doch pres­kú­ma­va­nie am­nes­tie pre­zi­den­ta, keď skon­šta­to­val, že
"Ač­ko­li by­lo do­vo­ze­no, že soud­ní přez­kum am­nes­tij­ní­ho roz­hod­nu­tí je vy­lou­čen, lze pro bu­douc­no připus­tit, že v zce­la exce­siv­ní si­tua­ci (nas­ta­la-li by) by to byl Ústav­ní soud, kte­rý by se v něja­ké formě ja­kož­to "pos­led­ní in­stan­ce" mohl uj­mout ochra­ny právě těchto hod­not, z ús­tav­ní­ho vy­me­ze­ní zá­klad­ních (při pl­ném oh­le­du k ri­zikům vy­plý­va­jí­cím z případ­né ko­li­ze "s prin­ci­pem práv­ní jis­to­ty a zá­sa­dou zá­ka­zu ret­roak­ti­vi­ty v tres­tním prá­vu").
V tej­to sú­vis­los­ti však sto­ja za pov­šim­nu­tie hlav­ne ne­súh­las­né sta­no­vis­ká sud­cov Iva­ny Ja­nu a Pav­la Rych­et­ské­ho, kto­rí v pod­sta­te skon­šta­to­va­li, že am­nes­tia je práv­ny pred­pis (t. j. špe­ci­fic­ký nor­ma­tív­ny práv­ny akt) s tým, že po­va­žo­va­li za nep­ri­ja­teľ­né, aby v de­mok­ra­tic­kom práv­nom štá­te moh­la štát­na moc vy­dať roz­hod­nu­tie, kto­ré by nik­to ne­mo­hol pres­kú­mať a ani zru­šiť. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu dos­pe­li k zá­ve­ru, že ús­tav­ný súd mal prik­ro­čiť k ma­te­riál­ne­mu pries­ku­mu na­pad­nu­tej am­nes­tie a to aj s ri­zi­kom z ob­vi­ne­nia zo sud­cov­ské­ho ak­ti­viz­mu (kom­plet­né ne­súh­las­né sta­no­vis­ká sú uve­de­né niž­šie).
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu sa dom­nie­vam, že pri­chá­dza do úva­hy po­da­nie na Ústav­ný súd SR zo stra­ny sub­jek­tov uve­de­ných v člán­ku 130 Ústa­vy SR (nap­rík­lad pä­ti­ny pos­lan­cov NR SR, či pre­zi­den­ta SR) na zru­še­nie spor­ných dvoch člán­kov tzv. Me­čia­ro­vej am­nes­tie s tým, že by navr­ho­va­teľ tvr­dil v pod­sta­te to čo je ob­sa­hom od­liš­ných sta­no­vísk uve­de­ných sud­cov čes­ké­ho ús­tav­né­ho sú­du, t. j. že am­nes­tia je nor­ma­tív­ny práv­ny akt a pre­to pres­kú­ma­tel­ný zo stra­ny ús­tav­né­ho sú­du s tým, že tu ide prá­ve o ta­kú vý­ni­moč­nú si­tuáciu (na kto­rú pou­ka­zu­je väč­ši­no­vý ná­lez čes­ké­ho ús­tav­né­ho sú­du), kde je prá­ve ús­tav­ný súd v po­zí­cii pos­led­nej in­štan­cie.
Bo­lo by po­tom ve­cou Ústav­né­ho sú­du SR, či by pos­tu­po­val v in­ten­ciách uve­de­né­ho roz­hod­nu­tia čes­ké­ho ús­tav­né­ho sú­du a návr­hom sa vec­ne ne­zao­be­ral, res­pek­tí­ve, či by prik­ro­čil k vec­né­mu pres­kú­ma­niu spor­ných člán­kov am­nes­tie a prí­pad­ne aj k ich zru­še­niu. Mys­lím, že za po­kus by to stá­lo, na­koľ­ko by mi­ni­mál­ne stá­lo za to poz­nať na vy­ššie uve­de­né otáz­ky práv­ny ná­zor Ústav­né­ho sú­du SR.
Od­liš­né sta­no­vis­ká sud­cov Ústav­né­ho sú­du ČR vo ve­ci Pl. ÚS 4/2013
Od­liš­né sta­no­vis­ko soud­kyně Iva­ny Janů
pod­le § 14 zá­ko­na č. 182/1993 Sb., o Ústav­ním sou­du, ve znění pozdějších před­pisů, (k vý­ro­ku i k od­ůvodnění)
Ius­ti­tia si­ne mi­se­ri­cor­dia cru­de­li­tas est,
mi­se­ri­cor­dia si­ne ius­ti­tia ma­ter est dis­so­lu­tio­nis.
Spra­vedl­nost bez mi­losr­den­ství je kru­tos­tí,
mi­losr­den­ství bez spra­vedl­nos­ti je mat­kou roz­vra­tu.
Sv. To­máš Ak­vin­ský, Su­per Mat­thaeum, Ca­put V, Lec­tio 2
Větši­no­vé sta­no­vis­ko dospělo při pro­ces­ním po­sou­ze­ní návr­hu k zá­věru, že roz­hod­nu­tí o am­nes­tii ne­ní práv­ním před­pi­sem (část IV. A, s dí­lčím zá­věrem v bo­du 20) a že se jed­ná o akt, kte­rý je "nepřez­kou­ma­tel­ný" Ústav­ním sou­dem, ne­boť ta­ko­vé­mu ak­tu Ústa­vou Čes­ké re­pub­li­ky (dá­le jen "Ústa­va") nej­sou sta­no­ve­ny žá­dné me­ze (část IV. B, s dí­lčím zá­věrem v bo­du 27).
Před­klá­dám to­li­ko nás­tin svých po­chyb­nos­tí a vý­hrad, ne­boť se předev­ším dom­ní­vám, že návrh měl být me­ri­torně pro­jed­nán v řád­ném říze­ní. K věcné­mu pro­jed­ná­ní ne­doš­lo, pro­to­že Ústav­ní soud k pro­jed­ná­ní návr­hu nes­hle­dal přís­luš­nost, a pro­to Ústav­ní­mu sou­du, te­dy ani mně osobně, nej­sou zná­ma vy­jádření účas­tníků říze­ní ani dal­ší případ­né pod­kla­dy pro věcné pro­jed­ná­ní. Pro­to­že se větši­na plé­na od­mít­la návr­hem věcně za­bý­vat, zá­sad­ním způso­bem ome­zi­la Ústav­ní soud do bu­douc­na v přez­ku­mu ja­ké­ko­liv bu­dou­cí am­nes­tie.
I. Vý­cho­zí úva­hy
V úvo­du své dis­en­tní ar­gu­men­ta­ce bych rá­da uved­la, že jsem za­stán­ky­ní in­sti­tu­tu am­nes­tie a je­jí­ho efek­tiv­ní­ho pou­ží­vá­ní včetně to­ho, aby i na­dá­le zůsta­la v ru­kou pre­zi­den­ta re­pub­li­ky. Ne­po­chy­bu­ji o tom, že právě ten­to pro­jed­ná­va­ný případ, včetně od­liš­ných sta­no­vi­sek, ale zej­mé­na veřej­ná dis­ku­se, kte­rá nezůsta­la na povr­chu prob­lé­mu, přispěje k větší obezřet­nos­ti a men­ší chy­bo­vos­ti při udí­le­ní am­nes­tie, a ni­ko­liv k je­jí­mu ome­zo­vá­ní či do­kon­ce ne­pou­ží­vá­ní. Pod­le mé­ho ná­zo­ru jde o nes­mírně důle­ži­té ús­tav­ní instru­men­tá­rium pro ži­vot spo­leč­nos­ti i jed­not­liv­ce, a to ne­jen to­ho, kte­rý se ocitl v sou­ko­lí tres­ta­jí­cí­ho me­cha­nis­mu jus­ti­ce, ať už po prá­vu či ni­ko­liv, ale i nás všech. Ni­ko­mu přece nemůže být lhos­tej­né, zda že­na, kte­rá po­ro­di­la ve va­zeb­ní vězni­ci, bu­de mo­ci dí­ky zá­sa­hu pre­zi­den­ta být se svým dí­tětem v nor­mál­ních pod­mín­kách, po­kud to ne­bez­peč­nost po­dezření, kte­ré se sná­ší na je­jí hla­vu, jen tro­chu umož­nu­je; ne­bo ne­vy­lé­či­telně ne­moc­ný, umí­ra­jí­cí, mu­sí sku­tečně pro­jít ce­lým tres­tním říze­ním, když je ví­ce než pravděpo­dob­né, že se roz­sud­ku ne­do­ži­je? Kaž­dý pre­zi­dent by měl mít od­va­hu vzít na se­be od­povědnost včetně kri­ti­ky, kte­ré se mu vždy od čás­ti po­pu­la­ce, ale zej­mé­na me­diál­ní sfé­ry dos­ta­ne, a za­ku­sit to, če­ho se nám soudcům v hoj­nos­ti dos­tá­vá po téměř kaž­dém roz­hod­nu­tém přípa­du a mnoh­dy vel­mi op­rávněně. Ten­to úvod za­kon­čím ci­ta­cí z kni­hy Len­ky Ma­reč­ko­vé s náz­vem Mi­los­ti (Aca­de­mia, 2007), kte­rá se věnu­je té­ma­tu am­nes­tií: "In­sti­tut mi­los­ti mu­sí mít v sou­čas­ném sys­té­mu tres­tní spra­vedl­nos­ti své mís­to. Tak ja­ko mu­sí mít od­puštění a sou­cit a naděje mís­to v na­šich ži­vo­tech - po­kud nech­ce­me přes­tat být lid­mi". Od­puštění je osob­ní roz­hod­nu­tí, čas­to vel­mi dlou­hý bo­les­ti­vý pro­ces, za­vr­še­ný tím, že sma­žu křiv­du, kte­ré se mi dos­ta­lo, a re­ha­bi­li­tu­ji mnoh­dy pou­ze sám pro se­be oso­bu, kte­rá mě zra­ni­la. Pre­zi­dent svým ús­tav­ním par­do­nem a pre­miér kon­tra­sig­na­cí jed­na­jí s ur­či­tou řeč­nic­kou nad­sáz­kou "zá­stupně" jmé­nem nás všech, a již pro­to by mělo jít o uvá­že­né, ro­zum­né a z hle­dis­ka spra­vedl­nos­ti ap­ro­bo­va­tel­né roz­hod­nu­tí, kte­ré přine­se par­don jed­né osobě či sku­pině, ale nez­hor­ší pos­ta­ve­ní obě­tí a poš­ko­ze­ných. Tím­to se dos­tá­vám k prob­le­ma­tič­nos­ti čl. II roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta o am­nes­tii, kte­rá je ploš­nou/hro­mad­nou abo­li­cí a bu­de dis­ku­to­vá­na sa­mos­tatně v čás­ti V to­ho­to od­liš­né­ho sta­no­vis­ka.
II. Roz­hod­nu­tí o am­nes­tii ja­ko práv­ní před­pis
Tvr­dím, že roz­hod­nu­tí o am­nes­tii je nor­ma­tiv­ním ak­tem, práv­ním před­pi­sem, zá­ko­nem v ma­te­riál­ním smys­lu. Vy­chá­zím přitom z ob­sa­ho­vé­ho vy­me­ze­ní práv­ní­ho před­pi­su, jak by­lo pro­ve­de­no v ná­le­zu sp. zn. Pl. ÚS 24/99 ze dne 23. 5. 2000 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.). Stejně ja­ko navr­ho­va­te­lé (sku­pi­na se­ná­torů) se dá­le rovněž od­vo­lá­vám na ná­lez sp. zn. Pl. ÚS 27/09 ze dne 10. 9. 2009 (N 199/54 SbNU 445; 318/2009 Sb.), kte­rý však větši­no­vé sta­no­vis­ko umně ob­ra­cí pro­ti navr­ho­va­telům sa­mým (bo­dy 18-19).
Dom­ní­vám se, že plé­num Ústav­ní­ho sou­du v říze­ních sp. zn. Pl. ÚS 24/09 a sp. zn. Pl. ÚS 27/09 od po­čát­ku vy­chá­ze­lo v případě roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta re­pub­li­ky o vy­hlá­še­ní vo­leb ze souběžné exis­ten­ce jak nor­ma­tiv­ních, tak in­di­vi­duál­ních prvků to­ho­to ak­tu. V žá­dné fá­zi říze­ní teh­dy ne­by­lo řeče­no, že by se v případě teh­dy na­pa­de­né­ho ak­tu pre­zi­den­ta mělo jed­nat o vý­lučně nor­ma­tiv­ní ne­bo vý­lučně in­di­vi­duál­ní akt, nýbrž to­li­ko pro úče­ly přija­tel­nos­ti ús­tav­ní stíž­nos­ti by­ly in­di­vi­duál­ní pr­vky ak­tu zdůrazně­ny [v us­ne­se­ní sp. zn. Pl. ÚS 24/09 ze dne 1. 9. 2009 (U 16/54 SbNU 607; 312/2009 Sb.)].
Us­ne­se­ní o od­kla­du vy­ko­na­tel­nos­ti ze dne 1. 9. 2009 sp. zn. Pl. ÚS 24/09 uved­lo, že "roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta re­pub­li­ky […] jak­ko­li má i pr­vky nor­ma­tiv­ní­ho práv­ní­ho ak­tu - nut­no po­va­žo­vat za akt ap­li­ka­ce uve­de­né­ho ús­tav­ní­ho zá­ko­na […].". Tím ne­ní ni­jak vy­vrá­cen vý­še uve­de­ný zá­věr o smí­še­ném cha­rak­te­ru ak­tu. V hlav­ním ná­le­zu sp. zn. Pl. ÚS 27/09 po­tom plé­num otevřeně nor­ma­tiv­ní (smí­še­ný) cha­rak­ter roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta potvr­di­lo a ja­ko ta­ko­vé je zru­ši­lo pod­le § 70 od­st. 3 zá­ko­na č. 182/1993 Sb., o Ústav­ním sou­du, kte­rý do­pa­dá vý­lučně na "pro­váděcí před­pi­sy": "[…] pr­vky nor­ma­tiv­ní­ho práv­ní­ho ak­tu (a to pro­váděcí­ho), jež jsou ob­sa­že­ny v uve­de­ném roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta re­pub­li­ky, za­klá­da­jí důvod­nost pos­tu­pu dle ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­ní § 70 od­st. 3 zá­ko­na č. 182/1993 Sb.".
Přene­se­no do ak­tuál­ní­ho říze­ní, dom­ní­vám se, že větši­no­vé sta­no­vis­ko navr­ho­va­telům křiv­dí, ne­boť jim vy­tý­ká ne­po­cho­pe­ní teh­dej­ší ar­gu­men­ta­ce Ústav­ní­ho sou­du. Navr­ho­va­te­lé se však do­vo­lá­va­jí přesně těch úvah, kte­ré jsou ob­sa­že­ny ve vý­še uve­de­né ci­ta­ci, a to dle mé­ho ná­zo­ru zce­la případně. Po­kud v ná­le­zu sp. zn. Pl. ÚS 27/09 ze dne 10. 9. 2009 Ústav­ní soud zru­šil roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta o vy­hlá­še­ní vo­leb, kte­ré po­va­žo­val expli­citně za "práv­ní před­pis", tím spí­še je práv­ním před­pi­sem roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta re­pub­li­ky č. 1/2013 Sb., o am­nes­tii, ze dne 1. led­na 2013, ne­boť co do ob­sa­hu vy­ka­zu­je ještě ví­ce ty­pic­kých nor­ma­tiv­ních rysů (obec­ný nor­ma­tiv­ní ob­sah ur­če­ný obecně vy­me­ze­né sku­pině ad­re­sátů za obecně sta­no­ve­ných pod­mí­nek, vůči nimž do­chá­zí k ap­li­ka­ci tepr­ve na­va­zu­jí­cím in­di­vi­duál­ním ak­tem).
Po­kud se tý­ká právě ob­sa­ho­vých znaků, větši­no­vé sta­no­vis­ko od­li­šu­je roz­hod­nu­tí o am­nes­tii od práv­ní­ho před­pi­su (bod 17). Roz­ho­du­jí­cí­mi od­li­šu­jí­cí­mi kri­té­rii má být jed­no­rá­zo­vost, for­mál­ní ozna­če­ní "roz­hod­nu­tí" a plnění fun­kce vý­jim­ky z práv­ní­ho pra­vid­la. Jsem přesvědče­na, že stej­né vlas­tnos­ti může mít i práv­ní před­pis, aniž by ztra­til cha­rak­ter práv­ní­ho před­pi­su, te­dy, že uve­de­ný po­pis je prav­di­vý, nepřiná­ší však po­ža­do­va­nou ar­gu­men­tač­ní poin­tu. Os­tatně ani od­ka­zo­va­né us­ne­se­ní sp. zn. Pl. ÚS 5/98 ze dne 22. 4. 1999 (U 32/14 SbNU 309) ne­dospělo k zá­věru, že by vlád­ní naříze­ní č. 55/1954 Sb., o chráněné ob­las­ti Praž­ské­ho hra­du, (na je­hož zá­kladě by­la "jed­no­rá­zově" vy­vlastněna ka­ted­rá­la sv. Ví­ta) ne­by­lo práv­ním před­pi­sem.
To­li­ko ke kva­li­fi­ka­ci roz­hod­nu­tí o am­nes­tii ja­ko "ji­né­ho práv­ní­ho před­pi­su" do­dá­vám, že jej po­va­žu­ji za práv­ní před­pis s práv­ní si­lou zá­ko­na, ne­boť to­li­ko zá­kon (nor­ma vy­šší práv­ní sí­ly) může měnit účin­ky ji­né­ho zá­ko­na, v tom­to případě tres­tní­ho.
Stručně shr­nu­to, v roz­hod­nu­tí o am­nes­tii obecně i v na­pa­de­ném čl. II spatřuji dos­ta­tek ob­sa­ho­vých nor­ma­tiv­ních znaků (re­la­tiv­ní obec­nost, zá­vaz­nost, vy­nu­ti­tel­nost, způso­bi­lost nést pra­vid­lo cho­vá­ní apod.; po for­mál­ní strán­ce pub­li­ka­ci ve Sbír­ce zá­konů apod.), aby se jed­na­lo o práv­ní před­pis. V tom­to oh­le­du se jed­ná o ús­tavně připuště­ný průlom exeku­ti­vy do mo­ci zá­ko­no­dár­né (nor­mot­vor­ná kon­ku­ren­ce).
Do­po­sud je lo­gi­ka větši­no­vé­ho sta­no­vis­ka jas­ná: ne­ní-li am­nes­tie práv­ním před­pi­sem, ne­ní mož­no o ní roz­ho­do­vat v říze­ní dle § 64 a násl. zá­ko­na o Ústav­ním sou­du, k pro­jed­ná­ní ta­ko­vé­ho návr­hu ne­ní Ústav­ní soud přís­luš­ný (a ja­ký­ko­liv ob­sah am­nes­tie na tom nemůže nic změnit).
O to ví­ce pak ne­ro­zu­mím větši­no­vé­mu sta­no­vis­ku, dle něhož je v na­va­zu­jí­cím obi­ter di­cto - v kon­textu ce­lé­ho us­ne­se­ní přek­va­pivě - připuštěn přez­kum roz­hod­nu­tí o am­nes­tii v si­tua­cích "mi­mořádně extrém­ních" (bod 42). Ob­sa­ho­vý roz­por even­tuál­ní bu­dou­cí extrém­ní am­nes­tie s čl. 9 od­st. 2 Ústa­vy však dle mé­ho ná­zo­ru nemůže za­jis­tit, aby se z něho to­li­ko v ta­ko­vém případě práv­ní před­pis "stal". Po­mí­jím ny­ní sku­teč­nost, že po­kud by otáz­ka roz­po­ru s čl. 9 od­st. 2 Ústa­vy mě­la být nut­nou sou­čás­tí úvah o pro­ces­ní přípus­tnos­ti a pro­jed­na­tel­nos­ti návr­hu, jak naz­na­ču­je obi­ter di­ctum, nez­by­lo by již o čem jed­nat v me­ri­tor­ním přez­ku­mu. Bez­vý­ji­mečně for­mu­lo­va­ná část IV. A) od­ůvodnění větši­no­vé­ho sta­no­vis­ka zjevně vy­lu­ču­je abstrak­tní přez­kum ús­tav­nos­ti i té "ne­jextrémnější" am­nes­tie; po­kud je Ústav­ní soud jed­nou k říze­ní o ta­ko­vém návr­hu nepřís­luš­ný, nel­ze v bu­douc­nu přís­luš­nost za­lo­žit ja­kou­ko­liv vlas­tní úva­hou ve sty­lu "tu­to am­nes­tii by­chom už zru­šit mě­li". Vzhle­dem k to­mu, že zá­kon o Ústav­ním sou­du ob­sa­hu­je dos­ti ome­ze­ný vý­čet "typů" říze­ní před Ústav­ním sou­dem, ne­ní zřej­mé, v ja­ké ji­né "něja­ké formě" (bod 42) lze o přez­ku­mu am­nes­tie ra­cio­nálně uva­žo­vat.
III. Ústav­ní me­ze am­nes­tie
Neodstra­ni­tel­nou vnitřní roz­por­nost větši­no­vé­ho sta­no­vis­ka spatřuji rovněž v dru­hé nos­né čás­ti od­ůvodnění IV. B) stran "přez­kou­ma­tel­nos­ti" roz­hod­nu­tí o am­nes­tii.
Větši­no­vé sta­no­vis­ko tvr­dí, že pro for­mu­la­ci roz­hod­nu­tí o am­nes­tii nej­sou sta­no­ve­na žá­dná "hmotněpráv­ní kri­té­ria" (bod 25), ze "žá­dné­ho us­ta­no­ve­ní Ústa­vy" nep­ly­ne stan­dard pro ús­tavněpráv­ní přez­kum (bod 26), roz­hod­nu­tí je vy­ňa­to z "práv­ní (soud­ní)" kon­tro­ly a je "nez­ru­ši­tel­né" (bod 27).
Marně hle­dám v čes­kém ús­tav­ním pořád­ku a dva­ce­ti­le­té ju­di­ka­tuře Ústav­ní­ho sou­du opod­statnění vý­kla­du am­nes­tie ja­ko "mo­nar­chis­tic­ké­ho re­zi­dua" a ref­lexe "su­ve­re­ni­ty pa­nov­ní­ka" ja­kož­to ar­gu­men­tu kar­di­nál­ní­ho, kte­rý přebí­jí všech­ny prin­ci­py, zá­sa­dy, dok­trí­ny, kau­te­ly a maximy, kte­ré Ústav­ní soud do­sud peč­livě vá­žil a pou­ží­val při ochraně práv­ní­ho stá­tu před li­bovů­lí veřej­né mo­ci. Po­chy­bu­ji, že ús­ta­vo­dár­ce vědomě v čl. 63 od­st. 1 písm. k) Ústa­vy vy­tvářel expe­ri­men­tál­ní la­bo­ra­toř "mo­nar­chis­mu", jak uči­ni­lo větši­no­vé sta­no­vis­ko. Ústa­va z ro­ku 1993 je v tom­to smys­lu mo­der­ní ús­ta­vou, a ni­ko­liv práv­ním před­pi­sem re­ci­po­va­ným z Ra­kous­ko-Uher­ska; neob­sto­jí te­dy naz­na­čo­va­né pa­ra­le­ly s ab­so­lu­tis­tic­kým pa­nov­ní­kem. By­lo-li cí­lem větši­ny plé­na vy­tvořit ar­gu­men­tač­ní zkrat­ku "po­kud mohl mo­nar­cha pos­tu­po­vat li­bo­volně, může to i pre­zi­dent", ne­mo­hu s tím souh­la­sit. Má-li být napříště pre­zi­dent při vý­ko­nu, byť jen je­di­né, pra­vo­mo­ci pa­nov­ní­kem "nad Ústa­vou", mě­la větši­na plé­na zá­ro­veň zdůraz­nit i ná­ro­ky na osob­nos­tní kva­li­ty ta­ko­vé­ho "vlád­ce": se­beo­me­ze­ní, uměřenost, po­ko­ra. Po­kud k to­mu v mi­nu­los­ti mělo pa­nov­ní­ko­vi pos­ta­čo­vat pros­té vědo­mí vlá­dy "z bo­ží mi­los­ti", přeh­léd­la větši­na plé­na sou­čas­nou zá­sad­ní změnu pa­ra­dig­ma­tu, kdy je veřej­ná moc čas­to vy­ko­ná­vá­na ak­ti­vis­tic­ky na sa­mot­ných hra­ni­cích ús­tav­ních kom­pe­ten­cí, do­kud to­mu ús­tav­ní kon­trol­ní me­cha­nis­mus (br­zda) ne­zab­rá­ní. Pou­ze ta­ko­vý po­li­tik - ús­tav­ní či­ni­tel je to­tiž všeo­becně uz­na­le hod­no­cen ja­ko "sil­ný".
Žá­dný ji­ný ús­tav­ní in­sti­tut kromě am­nes­tie ne­dos­tal ab­so­lut­ní ús­tav­ní ochra­nu, žá­dný ji­ný ús­tav­ní in­sti­tut (akt, krok, ne­čin­nost or­gá­nu veřej­né mo­ci) ne­má pri­vi­le­gium být vždy a za všech okol­nos­tí jen ús­tav­ním.
Zá­sadně od­mí­tám úva­hu, že Ústa­va umož­ňu­je, aby, byť jen je­di­ná, pra­vo­moc ús­tav­ní­ho or­gá­nu by­la tak­to kon­ci­po­vá­na ja­ko "ab­so­lutně" neo­me­ze­ná. Nao­pak, vý­kon veřej­né mo­ci obecně i jed­ná­ní všech ús­tav­ních or­gánů jsou vždy ome­ze­ny přinej­men­ším vnitřní­mi ús­tav­ní­mi me­ze­mi a prin­ci­py práv­ní­ho a ús­tav­ní­ho stá­tu (dělba mo­ci, ochra­na zá­klad­ních práv, práv­ní jis­to­ta, zá­kaz li­bovů­le, dodr­žo­vá­ní me­zi­ná­rod­ních zá­vazků apod.). Ty­to ús­tavněpráv­ní li­mi­ty lze řadit přinej­men­ším do třech ok­ruhů (kte­ré se mo­hou přek­rý­vat):
Pr­vní ok­ruh ús­tav­ních me­zí roz­hod­nu­tí o am­nes­tii tvoří čl. 9 od­st. 2 Ústa­vy, dle něhož změna pod­stat­ných ná­le­ži­tos­tí de­mok­ra­tic­ké­ho práv­ní­ho stá­tu je nepřípus­tná. Ju­di­ka­tu­ra Ústav­ní­ho sou­du a práv­ní dok­trí­na ho­voří o ma­te­riál­ním jád­ru Ústa­vy.
Dru­hý ok­ruh ús­tav­ních me­zí roz­hod­nu­tí o am­nes­tii tvoří (me­zi­ná­rod­ní) zá­va­zek pos­ti­ho­vat nej­zá­važnější zlo­či­ny pro­ti lid­skos­ti (např. mu­če­ní a ob­dob­né kru­té, ne­lid­ské a po­ni­žu­jí­cí za­chá­ze­ní, své­vol­né zba­ve­ní ži­vo­ta, ná­sil­né zmi­ze­ní), jak v me­zi­ná­rod­ní ka­zuis­ti­ce ply­ne z roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du Ar­gen­ti­ny ze dne 13. 7. 2007 ve věci Maz­zeo a os­tat­ní; či roz­sud­ku Ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va (dá­le jen "ESLP") ze dne 13. 11. 2012 ve věci Mar­guš pro­ti Chor­vat­sku, stíž­nost č. 4455/10.
Tře­tí ok­ruh ús­tav­ních me­zí roz­hod­nu­tí o am­nes­tii před­sta­vu­je po­vin­nost stá­tu chrá­nit zá­klad­ní prá­va osob (předev­ším) v těch přípa­dech, kdy je­di­nou for­mou efek­tiv­ní ochra­ny je právě tres­tní rep­re­se [obi­ter di­ctum k ná­le­zu sp. zn. Pl. ÚS 17/10 ze dne 28. 6. 2011 (N 123/61 SbNU 767; 232/2011 Sb.), bod 61]: "Ne­ní na vol­né úva­ze stá­tu, zda a ja­kým způso­bem bu­de pos­ti­ho­vat zlo­čin­nost. Ústav­ní soud setr­vá­vá na dok­tríně, že tres­tní říze­ní před­sta­vu­je to­li­ko vztah me­zi pa­cha­te­lem a stá­tem, te­dy že ús­tavně ne­ní za­ru­če­no prá­vo tře­tí oso­by (ozna­mo­va­te­le, poš­ko­ze­né­ho), aby ji­ná oso­ba by­la stí­há­na a od­sou­ze­na. Nel­ze však zá­ro­veň po­mi­nout, že je jed­noz­nač­nou po­vin­nos­tí stá­tu za­jis­tit ochra­nu zá­klad­ních práv včetně práv za­ru­če­ných Úmlu­vou, a to i prostřed­nic­tvím efek­tiv­ní­ho tres­tní­ho říze­ní, resp. že v ur­či­tých si­tua­cích lze ho­vořit o účin­né ochraně (obě­tí) pou­ze prostřed­nic­tvím tres­tní­ho prá­va. Sel­há­ní stá­tu v té­to po­vin­nos­ti může pod­le okol­nos­tí před­sta­vo­vat ty­pic­ky po­ru­še­ní čl. 2 od­st. 1, čl. 3 či 8 Úmlu­vy [X a Y pro­ti Ni­zo­zem­sku, roz­su­dek ze dne 26. 3. 1989, č. 8978/80, § 27: ,This is a ca­se whe­re fun­da­men­tal va­lues and es­sen­tial as­pects of pri­va­te li­fe are at sta­ke. Ef­fec­ti­ve de­terren­ce is in­dis­pen­sab­le in this area and it can be achieved on­ly by cri­mi­nal-law pro­vi­sions (…)'; M. C. pro­ti Bul­har­sku, roz­su­dek ze dne 4. 12. 2003, č. 39272/98, § 150-153; As­se­nov a dal­ší pro­ti Bul­har­sku, roz­su­dek ze dne 28. 10. 1998, č. 24760/94, § 102; Os­man pro­ti Spo­je­né­mu Krá­lov­ství, roz­su­dek ze dne 28. 10. 1998, č. 23452/94, § 115-116; a dal­ší].".
Svůj ná­zor, že am­nes­tij­ní roz­hod­nu­tí nel­ze od­stra­nit, větši­no­vé sta­no­vis­ko opí­rá ta­ké o roz­su­dek ESLP ve věci Lexa pro­ti Slo­ven­ské re­pub­li­ce ze dne 23. 9. 2008 č. 54334/00. V da­né věci se však ESLP za­bý­val otáz­kou přípus­tnos­ti stěžo­va­te­lo­va tres­tní­ho stí­há­ní pod­le vnit­ros­tát­ní­ho prá­va po vy­hlá­še­ní am­nes­tie hla­vou stá­tu, jež by­la později (údajně) zru­še­na, a svůj zá­věr o je­jí "neodstra­ni­tel­nos­ti" vy­slo­vil ve vzta­hu k práv­ní si­tua­ci, kte­rá v roz­hod­né době ve Slo­ven­ské re­pub­li­ce pa­no­va­la. Přitom se opřel o vý­klad, k němuž dospěl slo­ven­ský Ústav­ní soud mj. v ná­le­zu sp. zn. I. ÚS 30/99, kte­ré­ho se větši­no­vé sta­no­vis­ko rovněž do­vo­lá­vá. Zde však mu­sím připo­me­nout, že ve zmíněné věci slo­ven­ský Ústav­ní soud řešil zce­la ji­nou otáz­ku, te­dy zda pre­zi­dent svým práv­ním ak­tem může od­vo­lat již jed­nou vy­hlá­še­nou am­nes­tii, přičemž však před ta­ko­vou úva­hu ny­ní čes­ký Ústav­ní soud pos­ta­ven ne­ní.
Z to­ho­to a os­tatně ani z ni­če­ho ji­né­ho nep­ly­ne, že by sa­mot­ný ESLP za­stá­val sta­no­vis­ko něja­ké­ho ab­so­lut­ní­ho zá­ka­zu zru­še­ní mi­los­ti či am­nes­tie ze stra­ny ná­rod­ní­ho ús­tav­ní­ho sou­du. Vy­vo­zu­ji to ze sku­teč­nos­ti, že ESLP si­ce pou­ká­zal na prin­cip práv­ní jis­to­ty (a z něj ply­nou­cí zá­kaz ret­roak­ti­vi­ty), jenž pro­ti ta­ko­vé­mu pos­tu­pu ho­voří, sou­časně však upo­zor­nil na mož­nost ko­li­ze vy­hlá­še­né am­nes­tie, resp. vý­še uve­de­né­ho prin­ci­pu s me­zi­ná­rod­ním prá­vem (viz § 96 až 99), ja­kož i se zá­klad­ní­mi lid­ský­mi prá­vy, přičemž uvedl, že je-li za­městna­nec stá­tu ob­vině­ný z tres­tných činů za­hr­nu­jí­cích mu­če­ní ne­bo špat­né za­chá­ze­ní, je na­nej­vý­še důle­ži­té, aby tres­tní říze­ní a vy­ná­še­ní roz­sud­ku ne­by­lo ča­sově li­mi­to­vá­no a aby udí­le­ní am­nes­tie ne­bo mi­los­ti ne­by­lo přípus­tné (viz § 139). Za­stá­vám pro­to ná­zor, že ESLP ne­chal otáz­ku mož­né­ho zru­še­ní am­nes­tij­ní­ho roz­hod­nu­tí otevřenou s tím, že je­jí řeše­ní bu­de zá­vi­set na kon­krét­ních okol­nos­tech přípa­du.
Bez ná­ro­ku na úpl­nost či přes­nost te­dy po­va­žu­ji exis­ten­ci kon­krét­ních ús­tav­ních li­mitů tvor­by am­nes­tij­ní­ho roz­hod­nu­tí za zřej­mou. V ta­ko­vém případě je nes­práv­ný zá­věr větši­ny plé­na, že ús­tavněpráv­ní přez­kum roz­hod­nu­tí o am­nes­tii je pro ab­sen­ci ús­tav­ních re­fe­ren­čních kri­té­rií poj­mově vy­lou­čen. Pro ten­to zá­věr je ne­roz­hod­né, že úva­hy o re­le­van­ci čl. 2 a 3 Úmlu­vy o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ních svo­bod (bod 36) či pos­ti­hu zlo­činů pro­ti lid­skos­ti (bod 28) jsou ve větši­no­vém sta­no­vis­ku uve­de­ny, bo­hu­žel opět ja­ko pou­hé obi­ter di­ctum. Vnitřní roz­por­nost větši­no­vé­ho ná­zo­ru je opět předev­ším v tom, že nos­ná část od­ůvodnění bez­vý­ji­mečně vy­lu­ču­je ja­ká­ko­liv kri­té­ria přez­ku­mu, ob­ra­tem ru­ky však přece jen něja­ká naz­na­ču­je, zdá se pod doj­mem me­zi­ná­rod­ní kom­pa­ra­ce. Obě po­zi­ce zá­ro­veň však za­stá­vat nel­ze: po­kud by, byť ok­ra­jově zmíněné, ús­tav­ní me­ze by­ly za­mýš­le­ny vážně, ve stá­va­jí­cí lo­gi­ce větši­ny plé­na by tepr­ve ne­po­chyb­né pro­ká­zá­ní je­jich po­ru­še­ní umož­ni­lo uči­nit pro­ces­ní (!) zá­věr o přís­luš­nos­ti Ústav­ní­ho sou­du ve smys­lu § 43 od­st. 1 písm. d) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du. Shle­dal-li by Ústav­ní soud (jak­ko­liv vý­ji­meč­nou) proti­ús­tav­nost am­nes­tie, tepr­ve ta­ko­vé zjištění by za­lo­ži­lo pro­ces­ní přís­luš­nost Ústav­ní­ho sou­du. Ja­ká otáz­ka by mu pak zbý­va­la pro me­ri­tor­ní přez­kum? Po­sou­ze­ní pro­ces­ních pod­mí­nek říze­ní (ny­ní otáz­ka, zda doš­lý návrh od­mít­nout pro nepřís­luš­nost) je tak činěno zá­vis­lým na vý­sled­ku věcné­ho přez­ku­mu, a ar­gu­men­ta­ce se tak nutně po­hy­bu­je v kru­hu.
IV. Kon­tro­la přek­ro­če­ní pra­vo­mo­cí
V tom­to kon­textu méně zá­važ­ná ro­vi­na prob­lé­mu je tvořena fun­kční­mi vzta­hy me­zi nej­vyš­ší­mi ús­tav­ní­mi or­gá­ny.
Ústavně mno­hem silnější - než se do­sud zdá­lo - in­sti­tut roz­hod­nu­tí o am­nes­tii je za­řazen do čl. 63 od­st. 1 písm. k) Ústa­vy ve vazbě na čl. 63 od­st. 3 Ústa­vy, dle něhož vy­ža­du­je uděle­ní am­nes­tie ke své plat­nos­ti spolu­pod­pis před­se­dy vlá­dy ne­bo jím pověřené­ho čle­na vlá­dy. V praxi lze konstruk­ci kon­tra­sig­na­ce hod­no­tit ja­ko po­jis­tku.
Sou­čas­né znění Ústa­vy umož­ňu­je ten zá­věr, že or­gá­nem roz­ho­du­jí­cím o am­nes­tii ne­ní (to­li­ko sa­mot­ný) pre­zi­dent re­pub­li­ky, nýbrž or­gán ad hoc slo­že­ný ze dvou osob, a to pre­zi­den­ta a před­se­dy vlá­dy, z nichž kaž­dý má osud am­nes­tie plně v ru­kou v tom smys­lu, že kaž­dý z nich má pl­né op­rávnění uva­žo­va­nou am­nes­tii neu­mož­nit (ne­roz­hod­nout o ní/ne­kon­tra­sig­no­vat ji). V tom­to smys­lu zej­mé­na před­se­da vlá­dy ne­ní podřízen pre­zi­den­tu re­pub­li­ky, zvláště po­kud svým spolu­pod­pi­sem uva­lu­je za roz­hod­nu­tí o am­nes­tii od­povědnost na ce­lou vlá­du (čl. 63 od­st. 4 Ústa­vy).
Ja­ko v žá­dném obo­ru lid­ské čin­nos­ti, ani při vý­ko­nu ús­tav­ních pra­vo­mo­cí nel­ze vy­lou­čit, že fun­kce ús­tav­ní po­jis­tky zůsta­ne ne zce­la naplněna. Větši­no­vé sta­no­vis­ko vůbec neu­va­žu­je o mož­nos­ti, že pre­zi­dent re­pub­li­ky a před­se­da vlá­dy mo­hou při vý­ko­nu svých pra­vo­mo­cí pos­tu­po­vat ultra vi­res, te­dy své pra­vo­mo­ci přek­ro­čit. Ra­cio­nál­ní ús­ta­vo­dár­ce dle mé­ho ná­zo­ru by do Ústa­vy ne­za­kom­po­no­val ta­ko­vý in­sti­tut, kte­rý by umož­nil mo­ci vý­kon­né (resp. to­li­ko dvěma oso­bám) - bez ja­ké­ko­liv (ús­tav­ní) soud­ní kon­tro­ly - zce­la vy­řadit z fun­go­vá­ní stá­tu sys­tém tres­tní­ho soud­nic­tví, a to napřík­lad opa­ko­va­ný­mi ploš­ný­mi abo­li­ce­mi. Přes­to ta­ko­vé­mu pos­tu­pu dá­vá větši­no­vé sta­no­vis­ko vol­ný průchod.
V. Abo­li­ce
Úče­lem am­nes­tie dle větši­no­vé­ho sta­no­vis­ka ne­ní brá­nit řád­né­mu vý­ko­nu mo­ci soud­ní, ale mo­di­fi­ko­vat účin­ky ne­bo nás­led­ky ukon­če­né­ho ane­bo pro­bí­ha­jí­cí tres­tní­ho stí­há­ní za úče­lem naplnění obec­né­ho dob­ra (skr­ze spo­le­čen­ské mi­losr­den­ství, od­puštění či za­po­me­nu­tí). Jed­ná se o si­tua­ce, kdy věc ne­dospěje do fá­ze roz­ho­do­vá­ní o vině tres­tním sou­dem.
Zvláš­tní po­zor­nost je nut­no věno­vat po­va­ze ploš­né, hro­mad­né abo­li­ce, což se tý­ká zvláště na­pa­de­né­ho čl. II roz­hod­nu­tí o am­nes­tii.
Větši­na plé­na vy­šla z to­ho, že v případě am­nes­tie se jed­ná o mož­nost hro­madně pro­mi­nout ne­bo zmír­nit tres­ty (resp. je­jich důsled­ky) ulo­že­né ur­či­té­mu ok­ru­hu pa­cha­telů tres­tných činů ane­bo nařídit ne­za­ha­jo­vat či za­sta­vit je­jich tres­tní stí­há­ní; již z pod­sta­ty am­nes­tie vy­plý­vá, že může ob­sa­ho­vat pr­vky abo­li­ce, ag­ra­cia­ce i re­ha­bi­li­ta­ce [srov. čl. 62 písm. g), čl. 63 od­st. 1 písm. j) a k) Ústa­vy]. Po­ne­chá­vám ny­ní stra­nou, že ploš­ná, a jak již by­lo uve­de­no, ni­čím neo­me­ze­ná abo­li­ce ne­mu­sí nutně z čl. 63 od­st. 1 písm. k) Ústa­vy ply­nout, a to napřík­lad s přih­léd­nu­tím k me­zi­ná­rod­ní kom­pa­ra­ci.
Dom­ní­vám se, že v si­tua­ci, kdy in­sti­tut am­nes­tie sto­jí ve zřej­mé kon­ku­ren­ci (ni­ko­liv nutně kon­tra­po­zi­ci) ke smys­lu veřej­né ža­lo­by a účelům tres­tní­ho prá­va, nemůže být am­nes­tij­ní roz­hod­nu­tí vý­ra­zem li­bovů­le, nýbrž vý­hradně ur­či­té spra­vedl­nos­tní úva­hy (nap­ra­ve­ní dys­fun­kce tres­tní rep­re­se, od­stranění tvr­dos­ti). Ho­voří-li se v sou­vis­los­ti s am­nes­tií o mi­losr­den­ství, pak právě v kon­textu tres­tní rep­re­se: vi­ny a tres­tu. Je­dině v tom­to kon­textu má akt mi­losr­den­ství svou vnitřní lo­gi­ku. Ne­ní-li zde vi­ny, ne­ní-li tres­tu, stá­vá se mi­losr­den­ství práz­dným ges­tem, kte­ré zůstá­vá ne­po­cho­pe­no a ne­do­ceněno vše­mi dot­če­ný­mi stra­na­mi (omi­lostněným i ce­lou spo­leč­nos­tí).
Uve­de­né pla­tí v zvláště v případě abo­li­ce ploš­né, kdy jsou za­sta­vo­vá­na (ne­bo nej­sou za­ha­jo­vá­na) tres­tní stí­há­ní. Hro­mad­né za­sta­vo­vá­ní tres­tních stí­há­ní, po­kud nej­sou dá­ny ji­né spo­le­čen­sky sdí­le­né trestně-po­li­tic­ké důvo­dy (změna so­ciál­ních a spo­le­čen­ských poměrů, sní­že­ní náh­le­du spo­leč­nos­ti na ne­bez­peč­nost tres­tní­ho jed­ná­ní, sa­mozřejmě exis­ten­ce in­di­vi­duál­ních okol­nos­tí na straně ob­viněných apod.), po­tom již ne­mu­sí být ak­tem mi­losr­den­ství, nýbrž pros­tou re­zig­na­cí na hle­dá­ní a na­le­ze­ní prav­dy, re­zig­na­cí na roz­hod­nu­tí o vině, tím zá­ro­veň zpro­nevěřením se jed­né ze zá­klad­ních fun­kcí stá­tu (tres­tní rep­re­se ve prospěch obě­tí), a to s de­zin­teg­rač­ní­mi spo­le­čen­ský­mi důsled­ky. Stát v zá­važ­ných přípa­dech nemůže re­zig­no­vat na sa­mot­né roz­ho­do­vá­ní o vině, ne­boť by se tím zpro­nevěřil klí­čo­vé­mu úko­lu, kte­rý je mu svěřen, a od­epřel by spo­leč­nos­ti in­teg­rač­ní po­cit očištění, ka­tar­ze, o dal­ších fun­kcích tres­tní­ho říze­ní ani nem­luvě (od­ra­zo­va­cí úči­nek pro po­ten­ciál­ní pa­cha­te­le apod.).
Z vý­še uve­de­ných důvodů se dom­ní­vám, že návrh měl být pro­cesně připuštěn k věcné­mu pro­jed­ná­ní Ústav­ním sou­dem.
3. Od­liš­né sta­no­vis­ko soud­ce Pav­la Rych­et­ské­ho
Od­liš­né sta­no­vis­ko, kte­ré pod­le § 14 zá­ko­na č. 182/1993 Sb., o Ústav­ním sou­du, ve znění pozdějších před­pisů, up­lat­ňu­ji, směřuje pro­ti us­ne­se­ní plé­na, kte­rým byl od­mít­nut návrh sku­pi­ny se­ná­torů na zru­še­ní čl. II roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta re­pub­li­ky o am­nes­tii ze dne 1. led­na 2013.
1. Sou­dím, že oh­ledně návr­hu sku­pi­ny se­ná­torů na zru­še­ní roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta re­pub­li­ky mělo plé­num předev­ším jed­noz­načně po­sou­dit otáz­ku, zda sku­tečně po­va­žu­je za mož­né, aby v "de­mok­ra­tic­kém práv­ním stá­tu" (čl. 1 od­st. 1 Ústa­vy) moh­la stát­ní moc vy­dat roz­hod­nu­tí, kte­ré je vy­lou­če­no z ja­ké­ho­ko­li přez­ku­mu, zej­mé­na když jde o roz­hod­nu­tí s bez­prostřed­ním do­pa­dem na prá­va ce­lé sku­pi­ny ob­čanů i na me­zi­ná­rod­ní zá­vaz­ky, kte­ré Čes­ká re­pub­li­ka přev­za­la a k je­jichž dodr­žo­vá­ní se za­vá­za­la jak v me­zi­ná­rod­ních smlou­vách, tak v čl. 1 od­st. 2 Ústa­vy. Jsem to­ho ná­zo­ru, že přije­tím prin­cipů ma­te­riál­ní­ho po­je­tí práv­ní­ho stá­tu, což Ústav­ní soud vy­jádřil v ce­lé řadě svých ná­lezů, se vy­jádři­la i zá­sa­da, že všech­ny ak­ty veřej­né mo­ci pod­lé­ha­jí kon­tro­le ús­tav­nos­ti, res­pek­ti­ve že žá­dný ta­ko­vý akt se nemůže ta­ko­vé kon­tro­le zce­la vy­my­kat. Ab­sen­ce kon­krét­ní ús­tav­ní, případně práv­ní úp­ra­vy ur­ču­jí­cí věcnou, příp. mís­tní přís­luš­nost (pra­vo­moc) or­gá­nu po­vo­la­né­ho k ta­ko­vé kon­tro­le nemůže sa­ma o sobě vy­lou­čit mož­nost dot­če­né­ho sub­jek­tu do­vo­lá­vat se ochra­ny pro­ti ak­tu veřej­né mo­ci, kte­rý pod­le je­ho tvr­ze­ní za­sáhl do je­ho sub­jek­tiv­ních práv. V da­ném případě je ov­šem navr­ho­va­te­lem sku­pi­na se­ná­torů, a nel­ze se tu­díž vy­hnout ana­lý­ze po­va­hy na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí z hle­dis­ka je­ho po­va­hy ja­ko práv­ní­ho před­pi­su. Po­kud přija­tý návrh od­mí­ta­vé­ho us­ne­se­ní do­vo­zu­je, že ús­tav­ní akt pre­zi­den­ta re­pub­li­ky je třeba hod­no­tit ja­ko "ús­tav­ní pre­ro­ga­tiv pre­zi­den­ta re­pub­li­ky", ta­ko­vé hod­no­ce­ní nik­te­rak ne­vy­lu­ču­je - jde-li o případ hro­mad­né am­nes­tie, a ni­ko­liv in­di­vi­duál­ní mi­los­ti pod­le čl. 62 Ústa­vy - je­ho po­sou­ze­ní sou­časně ja­ko jed­no­ho z pra­menů prá­va. Sa­mot­ný po­jem pre­ro­ga­tiv ne­vy­jadřuje nic ji­né­ho než jed­nu z dal­ších fo­rem zmocnění - ať již k vy­dá­ní in­di­vi­duál­ní­ho, ne­bo obec­né­ho práv­ní­ho ak­tu. Na­pa­de­né roz­hod­nu­tí lze dle ma­te­riál­ní­ho na­zí­rá­ní (kte­ré­mu se Ústav­ní soud nemůže vy­hnout a uchý­lit se pou­ze k for­mál­ní me­todě) hod­no­tit - byť byl vy­dán for­mou "ús­tav­ní­ho pre­ro­ga­ti­vu" - ja­ko práv­ní před­pis sui ge­ne­ris, kte­rý má po­va­hu obecně zá­vaz­né­ho práv­ní­ho ak­tu, ne­boť je jím vy­tvářeno předem da­né pra­vid­lo cho­vá­ní, v tom­to případě ad­re­so­va­né stát­ním or­gánům (v případě čl. II or­gánům čin­ným v tres­tním říze­ní), jež však má přímý do­pad do práv a po­vin­nos­tí dot­če­ných fy­zic­kých osob, kte­ré se jím před­ví­da­ných nás­ledků mo­hou do­vo­lá­vat. Jde si­ce o spe­ci­fic­ký, ale ne­po­chybně zá­vaz­ný, nor­ma­tiv­ní a re­la­tivně obec­ný pra­men prá­va. To­mu­to zá­věru se ne­vy­my­ká ani úsu­dek, že jed­no­rá­zo­vá "kon­zu­ma­ce" na­pa­de­né­ho ak­tu mu od­ebí­rá po­va­hu práv­ní nor­my, ne­boť jak je obecně zná­mo, práv­ní řád ob­sa­hu­je ce­lou řadu obecně zá­vaz­ných práv­ních před­pisů, kte­ré naplněním své­ho úče­lu ane­bo up­ly­nu­tím ča­su poz­bý­va­jí účin­nos­ti, ni­ko­liv však plat­nos­ti (např. zá­kon o stát­ním roz­poč­tu). Os­tatně, po­kud Ústav­ní soud ta­ko­vé ak­ty přija­té for­mou zá­ko­na ru­šil, uči­nil tak pri­ma fa­cie z důvo­du po­ru­še­ní ús­tav­ní­ho prin­ci­pu dělby mo­ci [viz je­zy na La­bi - ná­lez sp. zn. Pl. ÚS 24/04 ze dne 28. 6. 2005 (N 130/37 SbNU 641; 327/2005 Sb.) ne­bo runway na le­tiš­ti Ru­zyně - ná­lez sp. zn. Pl. ÚS 24/08 ze dne 17. 3. 2009 (N 56/52 SbNU 555; 124/2009 Sb.)].
2. Ústav­ní soud při dneš­ním roz­ho­do­vá­ní stál před po­su­zo­vá­ním dvou - v da­ném případě pro­ti sobě sto­jí­cích - ús­tavněpráv­ních pa­ra­dig­mat. Pr­vým je po­ža­da­vek, aby Ústav­ní soud nepřipus­til a near­ti­ku­lo­val zá­věr, že v de­mok­ra­tic­kém práv­ním státě může vy­dat stát­ní moc roz­hod­nu­tí, kte­ré nik­do nemůže přez­kou­mat ani zru­šit. Dru­hým je ús­tav­ní prin­cip, pod­le něhož "stát­ní moc lze up­lat­ňo­vat jen v přípa­dech, v me­zích a způso­by, kte­ré sta­no­ví zá­kon" (čl. 2 od­st. 3 Ústa­vy). V roz­pravě plé­na jsem za­stá­val ná­zor, že v da­ném případě měl Ústav­ní soud dát před­nost pr­vní va­riantě a přik­ro­čit k ma­te­riál­ní­mu přez­ku­mu na­pa­de­né­ho ak­tu pre­zi­den­ta re­pub­li­ky a před­se­dy vlá­dy (ne­po­chybně s ri­zi­kem ob­vinění ze soud­cov­ské­ho ak­ti­vis­mu). Větši­na mých ko­legů se přik­lo­ni­la k va­riantě dru­hé a mr­zí mě, že se neuchý­li­la ani k mi­ni­mál­ní cestě, v je­jímž rám­ci mě­la mož­nost kon­sta­to­vat, že ta­ko­vý stav je v de­mok­ra­tic­kém práv­ním stá­tu dlou­ho­době nepřija­tel­ný, a přik­ro­čit k po­sou­ze­ní na­mí­ta­ných zá­sahů do Ústa­vou chráněných práv, aniž by své zá­věry pro­mít­la do vý­ro­ku a ome­zi­la se na je­jich kon­sta­to­vá­ní pou­ze v rám­ci od­ůvodnění. Ta­ko­vé úva­hy by­lo třeba ov­šem vy­jádřit ve formě ná­le­zu (byť za­mí­ta­vé­ho), pro kte­rý přitom před­lo­že­ný návrh sku­pi­ny se­ná­torů pos­ky­to­val roz­sáh­lý a kva­lit­ní ar­gu­men­tač­ní ma­te­riál.
3. Obě va­rian­ty ov­šem před­pok­lá­da­ly, že Ústav­ní soud návrh pro­jed­ná v řád­né pro­ce­duře, v je­jímž rám­ci vy­zve účas­tní­ky k vy­jádření, pro­ve­de do­ka­zo­vá­ní, ze kte­ré­ho spo­leh­livě zjis­tí, za ja­kých okol­nos­tí návrh roz­hod­nu­tí o am­nes­tii vzni­kal, jak a kdy doš­lo k je­ho kon­tra­sig­na­ci před­se­dou vlá­dy, a roz­hod­ne pos­lé­ze ná­le­zem, kte­rý bu­de mít obecně zá­vaz­né účin­ky a bu­de ob­sa­ho­vat i úva­hy o kraj­ních si­tua­cích, kte­ré bu­dou vy­ža­do­vat zá­sah Ústav­ní­ho sou­du, ja­kož i úva­hy de con­sti­tu­tio­ne fe­ren­da včetně přís­luš­né kom­pa­ra­tiv­ní pa­sá­že. V té­to sou­vis­los­ti upo­zor­ňu­ji na al­ter­na­tiv­ní návrh sku­pi­ny se­ná­torů, se kte­rým se us­ne­se­ní pod­le mé­ho ná­zo­ru ne­vy­pořáda­lo us­po­ko­ji­vým způso­bem, přičemž mís­to to­ho "vy­slo­vi­lo po­cho­pe­ní" se ztí­že­ným práv­ním pos­ta­ve­ním poš­ko­ze­ných z hle­dis­ka ob­čan­skop­ráv­ní ces­ty při up­lat­ňo­vá­ní práv, o kte­ré přiš­li v rám­ci ad­hez­ní­ho říze­ní za­sta­ve­né­ho v důsled­ku am­nes­tie. V té­to sou­vis­los­ti mám na mys­li ne­jen změnu pro­ces­ní­ho pos­ta­ve­ní, ale předev­ším ma­te­riál­ní změnu způso­be­nou zá­ni­kem za­jiš­ťo­va­cích opatření vůči ma­jet­ku am­nes­to­va­ných spo­je­nou s téměř ab­so­lut­ní ztrá­tou naděje na us­po­ko­je­ní náh­ra­do­vých ná­roků.
4. V důsled­ku od­mít­nu­tí návr­hu sku­pi­ny se­ná­torů se Ústav­ní soud zce­la vy­hnul přez­kou­má­ní ús­tav­nos­ti na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí o am­nes­tii, i když v aka­de­mic­ké ro­vině v rám­ci obi­ter di­cti (část VII) připus­til, že by tak vý­ji­mečně uči­nil v případě tak vý­raz­né­ho am­nes­tij­ní­ho exce­su, kte­rý by napl­ňo­val po­ru­še­ní ús­tav­ní­ho příka­zu o nezměni­tel­nos­ti pod­stat­ných ná­le­ži­tos­tí de­mok­ra­tic­ké­ho práv­ní­ho stá­tu pod­le čl. 9 od­st. 2 Ústa­vy. V přija­tém us­ne­se­ní, pro­ti němuž tím­to dis­en­tem opo­nu­ji, se však větši­na ani ne­po­ku­si­la za­rgu­men­to­vat, že o ta­ko­vý případ v da­ném případě neš­lo. Na­víc jsem přesvědčen, že v případě přez­ku­mu na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí o am­nes­tii mělo být ja­ko zá­klad­ní re­fe­ren­ční kri­té­rium pou­ži­to us­ta­no­ve­ní čl. 1 od­st. 2 Ústa­vy, pod­le něhož je Čes­ká re­pub­li­ka po­vin­na dodr­žo­vat své me­zi­ná­rod­ní zá­vaz­ky. Jsem přesvědčen, že ten­to příkaz pla­tí bez­vý­ji­mečně i pro pre­zi­den­ta re­pub­li­ky a je­ho roz­hod­nu­tí o am­nes­tii v abo­lič­ní čás­ti. Přinej­men­ším pod­le čl. 2 a 3 Úmlu­vy o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ních svo­bod a pod­le Úmlu­vy o pra­ní, vy­hle­dá­vá­ní, za­dr­žo­vá­ní a kon­fis­ka­ci vý­nosů ze zlo­či­nu, po­dep­sa­né jmé­nem Čes­ké re­pub­li­ky ve Štras­bur­ku dne 18. pro­sin­ce 1995, se náš stát za­vá­zal k tres­tní­mu pos­ti­hu vy­jme­no­va­ných zlo­činů a k za­me­ze­ní le­ga­li­za­ce vý­nosů z tres­tné čin­nos­ti. Ústav­ní soud měl na­pa­de­ný čl. II roz­hod­nu­tí o am­nes­tii po­sou­dit z hle­dis­ka ús­tav­ní­ho zá­vaz­ku k dodr­žo­vá­ní uve­de­ných me­zi­ná­rod­ních úm­luv, kte­rý­mi je Čes­ká re­pub­li­ka vá­zá­na. Po­kud by zjis­til, že čl. II roz­hod­nu­tí o am­nes­tii se vzta­hu­je i na skut­ky, kte­ré se za­vá­za­la Čes­ká re­pub­li­ka stí­hat, a na za­jiště­ný ma­je­tek, kte­rý se za­vá­za­la kon­fis­ko­vat, měl ve vzta­hu k těmto tres­tním říze­ním k čás­teč­né­mu zru­še­ní čl. II roz­hod­nu­tí pre­zi­den­ta re­pub­li­ky sám přik­ro­čit. V žá­dném případě ne­mo­hu ak­cep­to­vat úva­hu ob­sa­že­nou v bodě 45 us­ne­se­ní, pod­le níž mě­ly čl. 1 od­st. 2 Ústa­vy o před­nos­ti me­zi­ná­rod­ních zá­vazků ap­li­ko­vat obec­né sou­dy sa­my a v rám­ci říze­ní od­mít­nout přiz­ná­vat účast na am­nes­tii pod­le čl. II, přes­to­že sa­mot­ný Ústav­ní soud se k ta­ko­vé­mu kro­ku neod­hod­lal.