Source: http://kraken.slv.cz/4Azs261/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:04:29+00:00
Document Index: 3136608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 13']

4Azs261/2005
è. j. 4 Azs 261/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., døíve M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2005, è. j. 30 Az 216/2003-43 a 30 Az 217/2003-34, s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce S. M., døíve M., s e z a s t a v u j e .
III. Odmìna zástupci ¾alobce, JUDr. Miroslavu Volkovi (do 31. 12. 2005 advokátu, se sídlem v Hradci Králové, Jungmannova 1396), s e p ø i z n á v á v èástce 2550 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudky ze dne 10. 2. 2005, è. j. 30 Az 216/2003-43 a 30 Az 217/2003-34 zamítl ¾aloby ¾alobcù a) S. M., b) G. M., proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 7. 2003, è. j. OAM-2667/VL-10-K01-2003, které se týkalo S. M., a ze dne 10. 7. 2003, è. j. OAM-2668/VL-10-K01-2003, které se týkalo ¾alobkynì G. M.. Uvedenými rozhodnutími správního orgánu bylo shodnì rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobcùm neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ), a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci-sourozenci-vèas spoleènou kasaèní stí¾nost, prostøednictvím soudem jim pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoveného advokáta JUDr. Miroslava Volka, se sídlem v Hradci Králové, Jungmannova 1396. V kasaèní stí¾nosti se dovolávali dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 s. ø. s. zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil pøiznán odkladný úèinek.
Døíve, ne¾ byl spis pøedlo¾en Krajským soudem v Hradci Králové Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o spoleèné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù, vzala stì¾ovatelka G. M. svou kasaèní stí¾nost podáním ze dne 27. 4. 2005 zpìt a krajský soud následnì usnesením ze dne 5. 5. 2005, è. j. 30 Az 216/2003-68 a 30 Az 217/2003-37, øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zastavil podle § 108 odst. 2 s. ø. s., nebo» ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti do¹lo pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelèina bratra bude nadále pokraèovat a jeho kasaèní stí¾nost bude postoupena k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu po právní moci uvedeného usnesení. Usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky G. M. nabylo právní moci dne 10. 5. 2005. Krajský soud v Hradci Králové poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele S. M.
Døíve, ne¾ bylo o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto, pøípisem ze dne 27. 2. 2006, který do¹el Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 3. 2006, vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost zpìt. Pøípis oznaèil jako ¾ádost o zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ve vìci 30 Az 216/2003 s tím, ¾e dùvodem ¾ádosti o zpìtvzetí je uzavøení sòatku s D. P., rozenou K. (kopii oddacího listu pøilo¾il). Vysvìtlil dále, ¾e ¾ádost podává osobnì, proto¾e soudem ustanovený zástupce pan Volek, který vyøizoval podání kasaèní stí¾nosti, je v souèasné dobì ji¾ v dùchodu. Dále stì¾ovatel upozornil na zmìnu svého pøíjmení z M. na M. Vysvìtlil, ¾e pøíjmení M. pøijal po své matce je¹tì v dobì pobytu v Uzbecké republice a v¹echny jeho doklady byly vydány ji¾ v té dobì na toto nové jméno. Chybou pøi vystavení v azylovém zaøízení v ÈR mu byl vydán doklad, opravòující k pobytu na území Èeské republiky na pùvodní jméno M. a kasaèní stí¾nost byla tedy podána pod tímto jménem. Bìhem vyøizování nále¾itostí potøebných k uzavøení sòatku, situaci vyøe¹il prostøednictvím oddìlení Cizinecké policie v Kutné Hoøe a následnì oddìlení Cizinecké policie v Praze 4-Pankrác (po ohlá¹ení zmìny pobytu) a byl mu vydán doklad na nové jméno. (Nutno poznamenat, ¾e z oddacího listu vydaného Úøadem mìstské èásti Praha 4 vyplývá, ¾e dne 13. 1. 2006 uzavøeli man¾elství S. S. M., nar. X. X. XXXX v B., U. a D. P., rozená K., nar. Y. Y. YYYY v K. Jména a pøíjmení rodièù mu¾e jsou S. M. a C. M.-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatel po¾ádal, aby jeho ¾ádost o zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti byla vyøízena v co nejkrat¹í dobì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel hodnovìrným zpùsobem dolo¾il zmìnu svého pøíjmení, o identifikaci jeho osoby nejsou tudí¾ v tomto smìru ¾ádné pochybnosti. Proto¾e ani projev vùle stì¾ovatele, jím¾ výslovnì do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje z hlediska svého obsahu pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel jím po¾aduje øízení o jeho kasaèní stí¾nosti ukonèit, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy vzal stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zpìt, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a také se jím nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, bylo o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ právního pøedpisu, rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. stì¾ovateli a jeho sestøe stì¾ovatelce G. M. ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2005, è. j. 30 Az 216/2003-57, zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovený zástupce, který sepsal spoleènou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù, pøípisem ze dne 10. 12. 2005 sdìlil Krajskému soudu v Hradci Králové (pøípis byl postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu), ¾e po¾ádal Èeskou advokátní komoru vzhledem ke svému vìku a zdravotnímu stavu o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù ke dni 31. 12. 2005 a ¾ádá proto o zpro¹tìní zastupování S. M. k tému¾ datu. Zároveò pøilo¾il vyúètování odmìny za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾ádal, aby mu byla pøiznána ve vý¹i 7590 Kè [podle § 8 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2002 Sb.]. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøiznání odmìny nelze provést podle vyhlá¹ky è. 484/2002 Sb., nebo» ta se nevztahuje na pøezkumná øízení soudní ve vìcech správního soudnictví zahájená po 1. 1. 2003. Proto muselo být rozhodnuto o pøiznání odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Odmìna byla stanovena za dva úkony po 1000 Kè [pøíprava a pøevzetí zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. b), sepis kasaèní stí¾nosti, tedy písemné podání soudu ve vìci samé-§ 9 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) té¾e vyhlá¹ky]. K tomu bylo pøiznáno zvý¹ení ve vý¹i 20 % za zastupování dvou osob (400 Kè) a pau¹ální èástka 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., celkem 2550 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele, který jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval a¾ do 31. 12. 2005, vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.