Source: https://pitee.wordpress.com/2013/12/12/jogegysegi-kerdes-egyoldalu-szerzodesmodositas-77/
Timestamp: 2017-09-23 05:35:45
Document Index: 15213776

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Jogegységi kérdés: egyoldalú szerződésmódosítás 7/7 | PITEE
Jogegységi kérdés: egyoldalú szerződésmódosítás 7/7
Ebben a bejegyzésben megválaszoljuk a Kúria hetedik kérdését.
Dr. Wellmann György kérdésfeltevése zavaros. A zárójelbe tett kétféle válaszlehetőség között tartalmi különbség nincsen. Az egyoldalú szerződésmódosításra feljogosító rendelkezés megfogalmazása szempontjából mindegy, hogy a fogyasztó maga is ki tudja-e számolni a változás mértékét, vagy egy bírósági eljárás keretében az eljáró bíró tudja-e kiszámolni.
Egy Európai országban ugyanis csak akkor felel meg az egyoldalú szerződésmódosításra feljogosító rendelkezés az “átláthatóság követelményének”, ha a rendelkezés szövege alapján egy független harmadik személy meg tudja állapítani, hogy mikor és milyen mértékű egyoldalú szerződésmódosítás indokolt.
A Legfelsőbb Bíróság 2011. szeptember 27. napján kelt ítéletében valamint a Kúria 2/2012 (XII. 10.) PK véleményében még az európai értékeket képviselte. A mostani kérdésfeltevés azt mutatja, hogy a Kúria egy balkáni megoldáson töri a fejét.
7.1 Törvényi feltétel
Egy szerződés módosítása – főszabályként – csak mindkét fél beleegyezésével lehetséges. Az ettől eltérő egyoldalú szerződésmódosítási lehetőséget, mint kivételt, megszorítóan szükséges értelmezni és csak igen kivételes helyzetben szabad vele élni.
A Hpt. azt írta elő a hitelnyújtóknak, hogy szerződéseikben egyértelműen határozzák meg azokat a feltételeket (körülményeket), amelyek módosulása esetén a fogyasztók költségeit egyoldalúan növelni fogják (Hpt. 210. § (3) bek).
Vajon mit jelenthet az a szó, hogy “egyértelműen”???
Magyarország legrangosabb bírái most ezen törik a fejüket.
Ön szerint vajon egyértelmű-e az a kikötés, amelyikből a fogyasztó nem tudja egyértelműen meghatározni azt, hogy mikor és mekkora mértékben fognak változni a hitele költsége?
7.2. Állami szervek kritikái
Az elmúlt hónapokban sokszor hallhattuk, ahogyan bírók panaszkodnak amiatt, hogy a devizahiteles perek megítéléséhez pénzügyi tudás szükséges.
Ezzel szemben az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő szerződési feltétel vizsgálatakor pénzügyi tudásra nincs szükség. A bankok szerződési feltételeit ugyanis 2005-2009 között több független állami bizottság és hivatal megvizsgálta. Ezeknek a vizsgálatoknak az eredménye pedig kivétel nélkül az volt, hogy a bankok által alkalmazott feltételek tisztességtelenek.
Vajon ki gátolja meg a bírókat abban, hogy ítéleteiket a korábbi független szekértői állásfoglalásokra alapozzák?
Vajon miért gondolják néhányan a magyar bíró karban, hogy jobban értenek a pénzügyi joghoz mint pl. a Lakossági Pénzügyi Szolgáltatásokat Vizsgáló Szakértői Bizottság vagy a Gazdasági Versenyhivatal?
Aki utána akar olvasni, hogy mit mondtak ezek a szervek a bankok szerződési feltételeiről, az ebben a bejegyzésben tájékozódhat: A Debreceni Ítélőtábla a tűzzel játszik! 2013.07.02.
7.3. Kúria 2/2012 (XII. 10.) PK véleménye
Dr. Wellmann György kérdése különösen érdekes abból a szempontból, hogy a Kúria polgári kollégiuma 2012-ben már foglalkozott az egyoldalú szerződésmódosítás kérdésével.
A 2/2012 (XII. 10.) PK vélemény már tartalmazza azokat a feltételeket, amelyeket vizsgálni kell a bankok egyoldalú szerződésmódosítását lehetővé tevő szerződési feltételkkel kapcsolatban.
g) kizárja, hogy a fogyasztó javára bekövetkező feltétel változás hatása a fogyasztó javára érvényesítésre kerüljön (szimmetria elve)
2/2012 (XII. 10.) PK vélemény a fogyasztói kölcsönszerződésben pénzügyi intézmény által alkalmazott általános szerződési feltételekben szereplő egyoldalú szerződésmódosítási jog tisztességtelenségéről
A Kúria által megfogalmazott szempontok közül érdemes kiemelni az “átláthatóság” követelményét. E szerint egy kikötés akkor “átlátható”, ha a kikötés alapján a fogyasztó maga is ki tudja számolni milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására.
Vajon miért teszi fel Dr. Wellmann György ezt a kérdést mégis újra? Talán nem ismeri a Kúria polgári kollégiumának a 2/2012 (XII. 10.) PK véleményét?
Nemegyértelmű
7.3. Egyoldalú módosítás a gyakorlatban
Végezetül érdemes figyelembe venni azt is, hogy a bankok az egyoldalú szerződésmódosítások során nyilvánvalóan semmibe vették az arányosság és a szimmetria elvét. A bankok által alkalmazott szerződési feltételek tehát nyilvánvalóan nem felelnek meg a Kúria által megfogalmazott elveknek.
A Magyar Nemzeti Bank szakértői 2010-ben számításaikkal igazolták, hogy a bankok aránytalanul, profitszerzési céllal módosították a fogyasztói szerződések költségeit.
Drágák-e a lakossági hitelek Magyarországon? (Gyura Gábor és Szigel Gábor, a szerzők a Magyar Nemzeti Bank szakértői, 2010. szeptember 27.);
Ezen kívül az az elmúlt években a hitelek költségei folyamatosan növekedtek, holott a költségeket állítólag befolyásoló tényezők az elmúlt években időnként csökkentek. Az a tény, hogy az adósok terhei az elmúlt években soha nem csökkentek, egyértelműen bizonyítja, hogy a bankok szerződési feltételei NEM felelnek meg a szimmtria elvének.
A PSZÁF jóváhagyja az AXA törvénysértéseit, 2013.05.14.
7.5. Összegzés
Az egyoldalú szerződésmódosításra feljogosító rendelkezés csak akkor felel meg az “átláthatóság követelményének”, ha a rendelkezés szövege alapján egy független harmadik személy meg tudja állapítani, hogy mikor és milyen mértékű egyoldalú szerződésmódosítás indokolt. Ezt a Kérdést a Kúria polgári kollégiuma már megvizsgálta, és álláspontját a 2/2012 (XII. 10.) PK véleményben összefoglalta.
Egy hitelező egyoldalú szerződésmódosításra feljogosító rendelkezése nyilvánvalóan nem felel meg a szimmetria elvének, ha az adott jogviszonyban az adós terhei az elmúlt években folyamatosan emelkedtek és soha nem csökkentek. A hitelek költségeit befolyásoló tényezők ugyanis soha nem emelkednek lineárisan.
This entry was posted on 2013. december 12. csütörtök at 5:48 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.