Source: http://kraken.slv.cz/4Ads48/2004
Timestamp: 2018-09-21 15:00:21+00:00
Document Index: 42909597

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads48/2004
è. j. 4 Ads 48/2004-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-71,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 3. 2003, è. j. 410 329 956, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení starobního dùchodu dle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb.).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal, ani¾ by byl zastoupen advokátem.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 13. 5. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-61 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52, a souèasnì, prostøednictvím svého zástupce doplnil oznaèené chybìjící údaje v kasaèní stí¾nosti. advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-71, Krajský soud v Ostravì ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Pøi rozhodování o ustanovení zástupce z øad advokátù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vycházel Krajský soud v Ostravì z obsahu stì¾ovatelem pøedlo¾eného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel K. R. je nemajetný, vlastní jenom gará¾ v H., zahradu a zahradní chatku, je po¾ivatelem starobního dùchodu ve vý¹i 8370 Kè, a má zvý¹ené náklady na dietu.
Krajský soud v Ostravì z toho dovodil, ¾e nelze uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínku pro osvobození od placení soudních poplatkù, nebo» je po¾ivatelem starobního dùchodu ve vý¹i 8370 Kè, a z této èástky je schopen si zajistit advokátní zastoupení ze svých prostøedkù. Proto soud stì¾ovateli neustanovil bezplatného zástupce z øad advokátù. Souèasnì jej pouèil, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, a ¾e je proto na ¾alobci, aby pøedlo¾il soudu kasaèní stí¾nost sepsanou advokátem.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-71, podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e nezná kriteria, která umo¾òují ustanovit obèanovi zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále uvádìl skuteènosti pøevá¾nì se vztahující k meritu kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52, nicménì z obsahu tohoto podání vyplynulo, ¾e s napadeným usnesením nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-71, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aèkoliv stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., lze z obsahu její kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného pod písm. a) tohoto ustanovení, tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v øízení o ¾ádosti o ustanovení zástupce. Namítané pochybení v¹ak v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování hradí v takovém pøípadì stát. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce pøihlí¾í soud jednak k tomu, zda je zastoupení potøebné pro ochranu práv úèastníka, a dále ke skuteènostem, které tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné, odpadá pak posoudit, jak to uèinil i Krajský soud v Ostravì, zda osobní, majetkové a finanèní pomìry úèastníka tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i mo¾nost ustanovit mu zástupce soudem. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù se toti¾ nesmí stát pøeká¾kou pøístupu k soudu. Ve shodì s pøesvìdèením Krajského soud v Ostravì je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e takovým nedostatkem finanèních prostøedkù stì¾ovatel v dobì rozhodování Krajského soud v Ostravì netrpìl. Z obsahu vý¹e ji¾ zmínìného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , pøedlo¾eného stì¾ovatelem v srpnu 2004 toti¾ vyplynulo, ¾e vlastní gará¾ H., zahradu a zahradní chatku, a pobírá starobní dùchod ve vý¹i 8370 Kè. Nemá ¾ádné vy¾ivovací povinnosti, z uvedených prostøedkù kryje jen náklady vlastních potøeb. Za této situace nelze ne¾ souhlasit s Krajským soudem v Ostravì, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tento je schopen náklady se zastoupením spojené nést z vlastních finanèních prostøedkù.
Ostatnì stì¾ovatel v dal¹ím prùbìhu øízení o podané kasaèní stí¾nosti neuvedl, ¾e by ji mínil vzít zpìt, naopak dolo¾il, ¾e je ji¾ v øízení zastoupen advokátem. Dále podáním ze dne 15. 11. 2005 sdìlil, ¾e na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti netrvá.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-71, jako nedùvodnou zamítl.
Po nabytí právní moci tohoto rozsudku rozhodne Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52.
O nákladech øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ právního pøedpisu. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady tohoto stádia øízení ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.