Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:39:53+00:00
Document Index: 51037343

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 1', '§ 2', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 483/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 491/98 ', 'ÚS 93/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 88']

7As2/2007
è. j. 7 As 2/2007-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing J. B., zastoupen JUDr. Klárou Veselou-Samkovou, advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. J. M., 2) JUDr. J. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 9 Ca 167/2004-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 9 Ca 167/2004-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2006, è. j. 9 Ca 167/2004-69, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále jen magistrát ) ze dne 29. 4. 2004, è. j. MHMP 56393/2004/OST/K¹, kterým bylo zamítnuto odvolání právních pøedchùdcù stì¾ovatele M. R. a M. N. a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 15, odboru územního rozvoje (dále také stavební úøad ) ze dne 1. 11. 1999, è. j. OÚR 99/vl. 423/He, OÚR 5350/99/He, jím¾ byla osobám zúèastnìným na øízení dodateènì povolena stavba pøístavba schodi¹»ového prostoru a nástavba obytného podkroví rodinného domu è. p. 262 na pozemku p. è. 302/26 v k. ú. ©terboholy. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze svého pøedchozího rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, kterým k ¾alobì M. R. a M. N. zru¹il rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru výstavby ze dne 27. 11. 2000, è. j. MHMP-93715a/1999/VYS/Pz/Be, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 15, odboru územního rozvoje ze dne 1. 11. 1999, è. j. OÚR 99/vl. 423/He, OÚR 5350/99/He, o dodateèném povolení pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel v ¾alobì, stejnì jako jeho právní pøedchùdci ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Ca 88/2001, poukazoval na nesoulad pøedmìtné stavby s veøejným zájmem ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), zejména s územnì plánovací dokumentací a obecnì technickými po¾adavky na výstavbu. Splnìní zákonných podmínek uvedených v citovaném ustanovení v¹ak ji¾ bylo pøedmìtem pøezkumného øízení vedeného pod sp. zn. 38 Ca 88/2001 a mìstský soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku neshledal dùvodnými obdobnì formulované ¾alobní námitky právních pøedchùdcù a napadené správní rozhodnutí magistrátu zru¹il jen z toho dùvodu, ¾e se odvolací orgán nezabýval tím, zda bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto o stavebním povolení na stavbu gará¾e. Magistrát pøi vázanosti právním názorem mìstského soudu vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku vyèkal pravomocného rozhodnutí o dodateèném povolení stavby gará¾e a znovu napadeným správním rozhodnutím zamítl odvolání právních pøedchùdcù stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Mìstský soud proto dovodil, ¾e v nyní projednávané vìci, s odkazem na judikát uveøejnìný pod è. 798 Správní judikatury è. 3/2001, ji¾ nemohl stì¾ovatel jako právní nástupce M. R. a M. N. opìtovnì uplatòovat námitky, které neshledal dùvodnými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Obdobný závìr vylovil mìstský soud i ve vztahu k námitkách, které právní pøedchùdci stì¾ovatele mohli uplatnit ji¾ v pøedchozím soudním øízení, ale neuplatnili je.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nepovolená stavba osob zúèastnìných na øízení ji¾ svým provedením neodpovídala ani pùvodnì dolo¾ené dokumentaci, proto¾e oproti pùvodní ¾ádostí o povolení stavby (mìlo se vybudovat neobytné podkroví) byla vybudována v podkroví druhá bytová jednotka se samostatným pøístupem. Správní orgány u¾ívaly ve svých rozhodnutích neurèitých a nekonkrétních formulací, z nich¾ není ani dosud jasné, zda tato stavba vùbec respektuje veøejné zájmy. Pøesto, ¾e územnì plánovací dokumentace byla v rozhodné dobì platná, správní orgány pøi dodateèném povolování stavby nerozhodovaly na jejím podkladì. Naopak zcela ji ignorovaly. Ani jeden z tìchto orgánù se nezabýval rozhodujícími námitkami, které ji¾ vzná¹eli v døívìj¹ích øízeních právní pøedchùdci stì¾ovatele. ©lo o to, ¾e dodateèné povolení stavby osob zúèastnìných na øízení bylo ji¾ od poèátku zcela v rozporu s územnì plánovací dokumentací platnou pro dané území (©tìrboholy) a ¾e osoby zúèastnìné na øízení jako stavebníci neprokázaly soulad uvedené stavby zejména s územnì plánovací dokumentací, aèkoliv právì na nich le¾elo dùkazní bøemeno. Správní orgány, ale ani mìstský soud, tedy dostateènì nepøezkoumaly celkový prùbìh øízení, které se týkalo dodateèného povolení stavby a nepøihlédly ke v¹em námitkám, které byly ve správním øízení uplatnìny. Tímto postupem byly poru¹eny v¹echny zásady spravedlivého procesu, je¾ vyplývají z èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Ji¾ v dobì podání ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení o povolení stavby bylo zøejmé, ¾e provedením stavby dojde k naprosto zásadnímu poru¹ení územnì plánovací dokumentace pro lokalitu ©tìrboholy, která byla schválena usnesením rady Národního výboru hlavního mìsta Prahy è. 324 ze dne 12. 12. 1972. Tento podrobný územní plán pro uvedenou lokalitu (v souèasné terminologii regulaèní plán) byl v platnosti po celou dobu, a to i po vydání nového územního plánu hlavního mìsta Prahy. Podrobný územní plán mìl být z tohoto dùvodu závazným podkladem pro rozhodování v území (§ 29 odst. 3 stavebního zákona). Právì tato dokumentace má rozhodující význam pro celé øízení. Pøedmìtem tohoto sporu proto nebylo a není, zda rodinný dùm po zmìnì zùstane rodinným domem a zda rodinný dùm mù¾e být v území èistì obytném tak, jak to vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku. Správní orgány, ale ani mìstský soud, v¹ak ¾ádným zpùsobem neodpovìdìly na otázku platnosti pùvodní územnì plánovací dokumentace, aè vyøe¹ení tohoto problému bylo zásadní pro rozhodování o dodateèném povolení stavby osob zúèastnìných na øízení a pro právní jistotu v¹ech obèanù, kteøí v dané lokalitì mají stavby. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel také ve svém podání ze dne 7. 12. 2005 upøesnil svá tvrzení a souèasnì poukázal na sdìlení Úøadu veøejného ochránce práv a Magistrátu hlavního mìsta Prahy smìøující k platnosti podrobného územního plánu ©tìrboholy a územního plánu hlavního mìsta Prahy. Mìstský soud v¹ak tyto navr¾ené listinné dùkazy neprovedl s odùvodnìním, ¾e v dané vìci jde o posouzení právní otázky, její¾ zodpovìzení pøíslu¹í výluènì soudu a ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì. Mìstský soud ale nemìl ¾ádný relevantní dùvod k tomu, aby mohl v souladu se zákonem odmítnout pøeètení navr¾ených listinných dùkazù. Ostatnì mìstský soud nále¾itým zpùsobem neprovedení tìchto dùkazù neodùvodnil. Pøitom podle stì¾ovatele pøeètení uvedených listin bylo nezbytné k posouzení platnosti pùvodní územnì plánovací dokumentace a navíc toto doplnìní dokazování nebylo ani v rozporu s ustanovením § 77 s. ø. s. Pokud mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel jako právní nástupce M. R. a M. N. ji¾ nemohl uplatòovat námitky, které tento soud neshledal dùvodnými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku a ¾e obdobný závìr platí i o námitkách, které jeho právní pøedchùdci mohli uplatnit v pøedchozím soudním øízení a neuèinili tak, domnívá se stì¾ovatel, ¾e tyto námitky nebyly posouzeny správnì, resp. k nim nebylo pøihlí¾eno. Toto nezákonné jednání soudu ho pøece nemù¾e vylouèit z toho, aby je uplatnil. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Osoby zúèastnìné na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázali na to, ¾e nikdy neskrývali svùj zámìr pøestavìt v budoucnu dùm na dvougeneraèní objekt s vybudováním bytové jednotky i pro dceru. Vzhledem k soustavnému prodlu¾ování územního a stavebního øízení a k chátrajícímu stavu objektu v dùsledku zatékání rovnou støechou pøistoupili k odstranìní tohoto stavu, by» s pøíslu¹ným postihem ze strany stavebního úøadu, a teprve následnì k dobudování bytové jednotky. V roce 1997, kdy po¾ádali o stavební povolení k pøístavbì a nástavbì, byl v platnosti územní plán pro hlavní mìsto Prahu , který byl schválen v roce 1994. Jsou i dal¹í majitelé domù v pøedmìtné zástavbì, kteøí se souhlasem stavebního úøadu provedli pøestavbu domu vèetnì vybudování dal¹í obytné jednotky. Pøesto, i po povolení zmìn, zùstal zachován stì¾ovatelem zdùrazòovaný charakter území, a to jako èistì obytný. Celá kauza je v¹ak od samého poèátku provázena neochotou pùvodních vlastníkù pøistoupit na jakékoliv kompromisní øe¹ení týkající se rekonstrukce a pøístavby rodinného domku osob zúèastnìných na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a pøitom sám shledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 17. 3. 1997 zahájil stavební úøad na ¾ádost stavebníkù Ing. J. M. a JUDr. J. M. slouèené územní a stavební øízení o povolení zmìny stavby-pøístavba a nástavba v objektu rodinného domu è. p. 262 v k. ú. ©tìrboholy . Právní pøedchùdci stì¾ovatele v tomto øízení uplatnili obèanskoprávní námitku, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno do 12. 1. 1999, kdy Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením øízení zastavil a vìc postoupil stavebnímu úøadu k vyøízení. V mezidobí, pøi místním ¹etøení dne 22. 7. 1998, zjistil orgán státního stavebního dohledu, ¾e na rodinném domku stavebníkù je provádìna nepovolená zmìna stavby. Proto tento orgán dne 23. 7. 1998 vyzval stavebníky k zabezpeèení stavby a zastavení prací. Stavební úøad poté rozhodnutím ze dne 3. 5. 1999, è. j. OÚR 2961/97/He, zastavil øízení o povolení stavby (§ 88 odst. 2 stavebního zákona) a dne 5. 5. 1999 oznámil zahájení øízení o odstranìní stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Souèasnì naøídil i ústní jednání ve vìci spojené s místním ¹etøením na 18. 5. 1999. Dne 5. 5. 1999 podali stavebníci stavebnímu úøadu ¾ádost o vydání dodateèného povolení stavby nástavba obytného podkroví a pøístavba schodi¹tì na rodinném domku è. p. 262 v k. ú. ©tìrboholy v rozsahu uvedeném ve stavební dokumentaci pøilo¾ené k ¾ádosti o stavební povolení . Jeliko¾ ze zápisu o místním ¹etøení ze dne 18. 5. 1999 vyplynulo, ¾e stavba zcela neodpovídá pùvodní dokumentaci, vyzval stavební úøad stavebníky k pøedlo¾ení dokumentace, která odpovídá skuteènému provedení stavby. Poté rozhodnutím ze dne 24. 5. 1999, è. j. OÚR 99/vl. 423/He, pak vyzval stavebníky, aby mu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ili v této výzvì i specifikované doklady, mimo jiné i projektovou dokumentaci odpovídající skuteènému provedení stavby a dal¹í doklady prokazující, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, a øízení o odstranìní stavby pøeru¹il. Po pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù vydal stavební úøad dne 1. 11. 1999, pod è. j. OÚR 99/vl. 423/He, OÚR 5350/99/He, podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona rozhodnutí, kterým dodateènì povolil stavbu pøístavba schodi¹»ového prostoru a nástavba obytného podkroví rodinného domku è. p. 262 na pozemku p. è. 302/26 v k. ú. ©tìrboholy. Proti tomuto rozhodnutí podali právní pøedchùdci stì¾ovatele odvolání, které Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby rozhodnutím ze dne 27. 11. 2000, è. j. MHMP-93715a/1999/VYS/Pz/Be, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí bylo k ¾alobì právních pøedchùdcù stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, a vìc byla vrácena magistrátu k dal¹ímu øízení. Posléze magistrát vydal napadené rozhodnutí.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Má-li být v øízení podle citovaného ustanovení zkoumán veøejný zájem, musí se tak stát pøedev¹ím z hlediska kritérií, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena. Obsah pojmu veøejný zájem je tedy pøi povolování staveb, jako¾ i pøi jejich dodateèném povolování, vymezen právì prostøednictvím po¾adavkù vyplývajících z územnì plánovací dokumentace, cílù a zámìrù územního plánování, obecných technických po¾adavkù na výstavbu, technických po¾adavkù na stavby a zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy. Samotný mechanismus poøizování územnì plánovací dokumentace je tudí¾ tøeba pova¾ovat za zpùsob prosazování veøejného zájmu v dané oblasti. Územnì plánovací dokumentace jako výsledek takového mechanismu pak tento veøejný zájem odrá¾í. Jestli¾e je tedy stavba posuzována z pohledu souladu s touto dokumentací, je pomìøována i z hlediska veøejného zájmu. Toté¾ platí i o hodnocení souladu stavby s cíli a zámìry územního plánování, je¾ vyplývají z § 1 a § 2 stavebního zákona. Stanovením technických po¾adavkù na výstavbu èi stavby je rovnì¾ sledován veøejný zájem, a to zejména zájem na bezpeènosti takové stavby, její øádné funkènosti, a tím i ochranì zdraví u¾ivatelù této stavby, jako¾ i jiných osob, ochranì ¾ivotního prostøedí apod. Tyto zájmy v ¾ádném pøípadì nelze oznaèit za zájmy èistì soukromé. Pøinejmen¹ím èásteènì jsou tyto vlastnosti staveb , by» ve vlastnictví jednotlivcù a jimi u¾ívaných, v zájmu veøejnosti. I zde tedy platí, ¾e jestli¾e má být stavba s tìmito po¾adavky v souladu, pak je tento po¾adavek stanoven za úèelem zaji¹tìní veøejného zájmu. Koneènì i v pøípadì posuzování souladu se zájmy chránìnými zvlá¹tními zákony se jedná o hodnocení, zda je stavba v souladu s veøejným zájmem, resp. jeho dílèí slo¾kou, k její¾ ochranì byl pøíslu¹ný zákon pøijat, a její¾ ochranou byl pøíslu¹ný dotèený orgán zákonem povìøen, napø. soulad se zájmem na po¾ární ochranì, který jistì je zájmem veøejným. Sledování veøejného zájmu na dodateèném povolení stavby se proto musí v ka¾dém jednotlivém pøípadì uskuteèòovat z hlediska posouzení splnìní podmínek uvedených v § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá stavebního zákona. Formulace tohoto ustanovení pøitom pøipou¹tí posouzení existence veøejného zájmu i z jiných hledisek ne¾ jen tìch, které jsou v nìm demonstrativnì uvedeny. Stavební úøad rozhodující o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby proto musí pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem a posoudit, zda existenci veøejného zájmu na dodateèném povolení stavby spí¹e svìdèí nebo ji spí¹e vyluèují.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k zásadní stí¾ní námitce týkající se souladu dodateèného povolení stavby a závazné èásti územního plánu nejprve posuzoval charakter zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, nebo» tento soud v napadeném rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatel jako právní nástupce M. R. a M. N. ji¾ nemohl v ¾alobì s úspìchem opìtovnì uplatòovat námitky, které mìstský soud neshledal dùvodnými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Právní pøedchùdci stì¾ovatele v ¾alobì vytýkali stavebnímu úøadu a magistrátu mimo jiné, ¾e v odùvodnìní obou rozhodnutí není zmínka o tom, zda je dodateèné povolení stavby v souladu se závaznou èástí územního plánu pøesto, ¾e tato územnì plánovací dokumentace byla závazná pro rozhodování v území a rovnì¾, ¾e v nich není ani zmínka o tom, jak stavebníci prokázali soulad uvedené stavby s veøejným zájmem, resp. jednotlivým kriterii veøejného zájmu demonstrativnì uvedenými v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Z rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, kterým bylo na základì této ¾aloby zru¹eno pøedchozí rozhodnutí magistrátu a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, v¹ak není vùbec patrno, zda jsou uvedené ¾alobní námitky opodstatnìné èi neopodstatnìné, a z jakých dùvodù. Toto pochybení je o to zásadnìj¹í, ¾e právì v tìchto ¾alobních námitkách bylo poukazováno na to, ¾e v øízení vedeném podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá stavebního zákona nebyl zkoumán soulad dodateènì povolované stavby s veøejným zájmem pøedev¹ím z hlediska kritérií, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena. Proto¾e se mìstský soud s uvedenými ¾alobními námitkami v odùvodnìní rozsudku nijak nevypoøádal, nezabýval se ani otázkou, jaká územnì plánovací dokumentace pro dané území v rozhodné dobì platila a zda je dodateènì povolovaná stavba právì s ní v souladu. Zcela obecnì a bez vazby na konkrétní územnì plánovací dokumentaci, která navíc není uvedena ani vyhodnocena v odùvodnìní správních rozhodnutí, pouze konstatoval, ¾e V daném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì územního plánu. Stavba se nachází v území, které je charakterizováno jako èistì obytné a provedenou pøístavbou a nástavbou nedo¹lo ke zmìnì charakteru stavby, stále se jedná o rodinný dùm. Do¹lo pouze ke zvý¹ení poètu bytových jednotek. Zmìna pùvodnì stanoveného zastøe¹ení rovnou støechou na støechu sedlovou dle názoru soudu není dùvodem pro to, aby stavba pøi splnìní dal¹ích podmínek nemohla být dodateènì povolena. Podmínky umístìní stavby jsou dány projektovou dokumentací. Soud má za to, ¾e otázkou, zda umístìná stavba je v souladu s územnì plánovací dokumentací se ¾alovaný i prvostupòový správní orgán zabývaly v dostateèném rozsahu, rozhodné skuteènosti jsou uvedeny v odùvodnìní obou rozhodnutí, a závìry z nich vyvozené nejsou v rozporu s obsahem správního spisu, ani v rozporu s právními pøedpisy. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stavebníci ve správním øízení neprokázali, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem. Stavební úøad nerozhodoval na základì obecného vyjádøení stavebníkù, ale posuzoval konkrétní jimi pøedlo¾ené podklady a doklady a po jejich zhodnocení dospìl k závìru, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem. Posouzení architektonického zpracování stavby je otázkou odbornou, její¾ vyøe¹ení pøíslu¹í právì stavebnímu úøadu. Takové odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ov¹em nedává odpovìï na relevantní námitky obsa¾ené v ¾alobì právních pøedchùdcù stì¾ovatele.
Tento postup mìstského soudu byl ale v rozporu se zákonem i tehdej¹í judikaturou. Ustálená judikatura Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) v¾dy dovozovala, ¾e jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost v¹ech soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla, ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy, svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v pozdìj¹í judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji proto nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
Z odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu v¹ak není zøejmé, proè nepova¾oval za relevantní argumentaci právních pøedchùdcù stì¾ovatele uvedenou v ¾alobì a napadené rozhodnutí magistrátu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení jen z toho dùvodu, ¾e se magistrát nevypoøádal s otázkou, zda dodateènì povolovaná stavba je v souladu s obecnì technickými po¾adavky na výstavbu v hlavním mìstì Praze z hlediska zaøízení pro dopravu v klidu (vybavení rodinného domu gará¾í a odstavným stáním pro ka¾dý byt v rodinném domku).
Stì¾ovatel v ¾alobì proti následnì vydanému rozhodnutí magistrátu zdùraznil, ¾e se správní orgány námitkou uplatnìnou jeho právními pøedchùdci, tj. ¾e provedená stavba je ji¾ od poèátku ve flagrantním rozporu s územnì plánovací dokumentací platnou pro dané území, nezabývaly, a rovnì¾ se jí nezabýval mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku. V dùsledku toho, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo zru¹eno, by» z jiného dùvodu, nemohli právní pøedchùdci stì¾ovatele podat proti zru¹ujícímu rozsudku kasaèní stí¾nost.
Vzniká tedy otázka, jaké ¾alobní dùvody je mo¾né, po pøedchozím zru¹ení správního rozhodnutí soudem, uplatnit v ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí, a to zejména se zøetelem na koncentraèní a dispozièní zásadu a na zásadu vázanosti správního orgánu právním názorem soudu, které jsou promítnuty v ustanovení § 71 a § 78 odst. 5 s. ø. s.
Stádium správního øízení, do kterého se vìc dostává, je-li rozhodnutí o odvolání zru¹eno soudem, je urèováno pøedev¹ím tím, zda do¹lo ke zru¹ení jen správního rozhodnutí vydaného v posledním stupni nebo i v I. stupni. Vedle toho má v¹ak na tuto skuteènost vliv, vzhledem k vázanosti správního orgánu právním názorem soudu, i to, z jakých dùvodù soud napadené správní rozhodnutí zru¹il. Nepøímo tedy dal¹í postup ve správním øízení urèují dùvody v úspì¹né ¾alobì. ®aloba proti novému rozhodnutí bude tedy ve vìt¹inì pøípadù pøípustná jen co do námitky, ¾e správní orgán nerespektoval právní názor vyslovený soudem. Vedle toho jsou ov¹em pøípustné i námitky, ¾e v øízení po zru¹ení správního rozhodnutí soudem a novým správním rozhodnutím do¹lo k novému poru¹ení zákona, tj. k poru¹ení, ke kterému v pùvodním správním øízení nedo¹lo, pøípadnì mohou být namítány i vady pùvodního øízení , které se v¹ak projevily a¾ v nezákonnosti nového správního øízení nebo které byly podstatné a¾ po zru¹ení nového rozhodnutí. Tøeba dodat i to, ¾e ¾alobce mù¾e úspì¹nì v nové ¾alobì uvést znovu i ty ¾alobní dùvody, které nevedly ke zru¹ení pùvodního správního rozhodnutí jen proto, ¾e soud zru¹il napadené rozhodnutí z jiných dùvodù, ani¾ by se tìmito ¾alobními dùvody zabýval (napø. se ve zru¹ujícím rozsudku nezabýval namítanou neúplností dokazování, nebo» správní rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost, apod.). Naopak nemohou být úspì¹né, a¾ na nìkteré výjimky, ¾alobní body, které mohly být uplatnìny v zákonné lhùtì ji¾ v pùvodní ¾alobì. Stejnì tak nemohou obstát dùvody, které byly sice uvedeny ji¾ v první ¾alobì, ale nebyly krajským soudem posouzeny jako opodstatnìné (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2001, è. j. 5 A 167/99-253, který byl uveøejnìn pod è. 798 Správní judikatury è. 3/2001).
Závìr mìstského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, ¾e stì¾ovatel ji¾ nemohl v dané vìci uplatòovat ¾alobní námitky, které mìstský soud neshledal dùvodnými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, není bez dal¹ího a bez pøihlédnutí ke konkrétní situaci ústavnì konformní, je v rozporu se zásadami vyslovenými v citovaném rozsudku Vrchního soudu v Praze a ve svých dùsledcích pøedstavuje i poru¹ení práva na spravedlivý proces vycházejícího z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a souèasnì i odepøení spravedlnosti. V této vìci toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, bylo zru¹eno rozhodnutí magistrátu a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení jen z toho dùvodu, ¾e se odvolací orgán nezabýval tím, zda ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o stavebním povolení na stavbu gará¾e. Pokud jde o ¾alobní námitku právních pøedchùdcù stì¾ovatele, ¾e v øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá stavebního zákona nebyl zkoumán soulad dodateènì povolované stavby s veøejným zájmem pøedev¹ím z hlediska kritérií, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena, není z uvedeného rozsudku vùbec patrno, zda je vìcnì opodstatnìná èi neopodstatnìná, a z jakých dùvodù, aèkoliv právì na tom byl postaven základ ¾aloby. Je-li ve vztahu k této ¾alobní námitce zru¹ující rozsudek nepøezkoumatelný, nelze vìcnì a relevantnì dovozovat, ¾e stì¾ovatel v projednávané vìci ji¾ nemohl s úspìchem opìtovnì uplatòovat námitky, které mìstský soud neshledal dùvodnými v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku ze dne 31. 3. 2004 , jak to èiní mìstský soud v napadeném rozsudku. Zru¹ující rozsudek mìstského soudu, který je v zásadních smìrech zalo¾en na vadì øízení (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù), proto nemù¾e bránit tomu, aby ¾alobce v nové ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí uplatnil znovu ty ¾alobní body, které byly uvedeny ji¾ v pøedchozí ¾alobì, ale nebyly mìstským soudem akceptovány nepøezkoumatelným zpùsobem, kdy¾ se s nimi vypoøádal zcela nekonkrétnì a obecnì.
V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e právní pøedchùdci stì¾ovatele se nemohli úèinnì bránit podáním kasaèní stí¾ností proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu a v ní namítat, ¾e nezru¹il napadené správní rozhodnutí ze zásadních dùvodù (soulad dodateènì povolené pøístavby schodi¹»ového prostoru a nástavby obytného podkroví rodinného domku è. p. 262 na pozemku p. è. 302/26 v k. ú. ©tìrboholy s územnì plánovací dokumentací), na nich¾ byl postaven základ ¾aloby. Zákon sice explicitnì nevyluèuje, aby kasaèní stí¾nost byla podána i ¾alobcem, jeho¾ návrhu bylo soudem v meritu vyhovìno, nicménì podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustné, aby kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Z dikce tohoto ustanovení tedy vyplývá, ¾e výluka pøezkumu rozhodnutí soudù Nejvy¹¹ím správním soudem smìøuje na pøípady, kdy stì¾ovatel netvrdí, ¾e by výrok napadeného soudního rozhodnutí mìl být jiný, a souèasnì brojí jen proti konkrétním dùvodùm, o nì¾ krajský soud tento výrok v odùvodnìní opøel. Jedná se tedy o pøípady, kdy se stì¾ovatel domáhá jiného právního hodnocení vìci pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí soudu. Zcela jasnì se v tomto smìru vyjádøil i Ústavní soud v usnesení ze dne 16. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 483/03 (nepublikováno), kdy, v souvislosti s kasaèní stí¾ností podanou jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, konstatoval, ¾e V situaci, kdy obecný soud zcela vyhovìl ¾alobnímu petitu stì¾ovatelky, nemohl tento svým rozhodnutím zasáhnout do jejich základních práv a svobod, nebo» jí pøiznal jen to, èeho se sama pøed obecným soudem domáhala . Jeliko¾ bylo ¾alobnímu petitu právních pøedchùdcù stì¾ovatele vyhovìno (napadené správní rozhodnutí bylo v celém rozsahu zru¹eno), tito nemohli podat proti zru¹ujícímu rozsudku kasaèní stí¾nost a brojit jen proti konkrétním dùvodùm, pro které mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il, resp. domáhat se jiného právního hodnocení pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí mìstského soudu.
Pokud by byl v daném pøípadì akceptován postup mìstského soudu vycházející z právního názoru vysloveného v odùvodnìní napadeného rozsudku, bylo by to v rozporu s právem na spravedlivý proces, je¾ je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Nastala by tak toti¾ situace, ¾e rozsudek mìstského soudu, je¾ je zalo¾en na vadì øízení, a proti nìmu¾ právní pøedchùdci stì¾ovatele nemohli úèinnì podat kasaèní stí¾nost, by bránil stì¾ovateli v dal¹ím pøístupu k soudu. Oporu pro takový závìr dává i judikatura, která ve vztahu výkonu práva na spravedlivý proces vyslovila zásadu, ¾e nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti (srov. i nálezy Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2000, sp. zn. II. ÚS 491/98 a ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06 a rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, který je uveøejnìn pod è. 534/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Uvedená zásada (v nové ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí po pøedchozím zru¹ení správního rozhodnutí soudem nemohou obstát ¾alobní body, které byly uvedeny ji¾ v první ¾alobì, ale nebyly v prvém øízení soudem akceptovány) proto platí jen v tom pøípadì, pokud se krajský (mìstský) soud v prvém øízení zabývá ¾alobními dùvody v souladu se zákonem vyèerpávajícím zpùsobem vìcnì a relevantnì a nikoliv vùbec nebo nepøezkoumatelným zpùsobem.
Opaèný výklad byv daném pøípadì znamenal, ¾e by zùstaly mìstským soudem vìcnì nevypoøádané ¾alobní námitky uplatnìné právními pøedchùdci stì¾ovatele v ¾alobì i stì¾ovatelem. Takový stav by byl ov¹em v zásadním rozporu s ji¾ citovanou judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Proto¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 38 Ca 88/2001-35, nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, touto vadou øízení proto trpí i napadený rozsudek, který z prvnì uvedeného rozsudku jednak vychází a jednak na nìj i navazuje.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, je¾ se týkají souladu dodateènì povolené stavby s platnou územnì plánovací dokumentací v rozhodné dobì, vycházel pøitom z tohoto rozsudku pøi posuzování souladu dodateènì povolené stavby s veøejným zájmem pøedev¹ím z hlediska kritérií, je¾ jsou demonstrativnì vypoètena v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.