Source: http://docplayer.cz/118408334-Rozsudek-jmenem-republiky.html
Timestamp: 2019-10-19 10:40:06+00:00
Document Index: 16521822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 231', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'zákona č. 150', 'zákona č. 500', 'zákona č. 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 Číslo jednací: 5 Ca 19/ ÚŘAD RADY 1 pro rozhlasové a televizní vysílání DOŠLO*.v Počet listů: Číslo jednací: íl..^ ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudců Mgr. Aleny Krylové a Mgr. Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Kříženeckého nám. 1078/5, Praha 5, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Skřetova 44/6, Praha 2, zast. JUDr. Simonou Macáškovou, advokátkou se sídlem Přechodní 1600/11, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 3. prosince 2008, sp.zn. Rpo/133/05, takto: I. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 3. prosince 2008, sp. zn. Rpo/133/05, se zrušuje a věc se žalované vrací k dalšímu řízení. v II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.000,- Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Žalobkyně se podanou žalobou domáhá přezkumu rozhodnutí označeného v záhlaví rozsudku, kterým žalovaná uložila žalobkyni za spáchání správního deliktu dle 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPRTV"), pokutu ve výši ,- Kč. Kromě žalobních námitek, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů rozhodnutí, nesrozumitelnost, pro rozpornost a neurčitost výroku a pro rozpor zjištěného skutkového stavu věci se spisy, že žalovaný překročil meze správního uvážení při ukládání pokuty a rozhodl v rozporu s provedenými důkazy, žalobkyně rovněž namítla, že uplynula prekluzívní lhůta a deliktní odpovědnost žalobkyně zanikla. Ktéto žalobní námitce žalobkyně poukázala na to, že podle 61 odst. 1 ZPRTV uloží Rada pokutu do 1 roku ode dne, kdy se dozvěděla o porušení povinnosti, nejdéle však do 2 let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. V Oznámení o zahájení správního řízení ze dne
2 pokračování 2 5 Ca 19/2009 žalovaná uvedla, že dne 19. října 2005 rozhodla zahájit s žalobcem správní řízení. Dne 21. února 2006 podala žalobkyně žalobu proti rozhodnutí žalované, dne 28. srpna 2006 nabyl právní moci zrušující rozsudek zdejšího soudu sp. zn. 5 Ca 50/2006, dne 22. května 2007 podala žalobkyně žalobu proti novému rozhodnutí žalované, zrušující rozsudek městského soudu sp. zn. 7 Ca 149/2007 nabyl právní moci dne 4. listopadu Dne 21. ledna 2009 bylo žalobkyni doručeno nové rozhodnutí žalované, které je předmětem žaloby podané dne S ohledem na uvedené má žalobkyně za to, že jednoletá prekluzívní lhůta k uložení pokuty, která plyne ode dne, kdy se žalovaná o porušení povinnosti dozvěděla, již uplynula a deliktní odpovědnost žalobkyně tak zanikla. Žalobkyně žádala, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc žalované vrátil k dalšímu řízení, případně neshledá-li soud důvody ke zrušení rozhodnutí, aby od uložené pokuty upustil nebo ji snížil; a rovněž aby žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalovaná ve vyjádření k podané žalobě uvedla, že ve výroku rozhodnutí řádně identifikovala pořady, za jejichž odvysílání byla pokuta uložena, o závadnosti odvysílaného pořadu mohla rozhodnout bez znaleckého posudku, neboť v rámci své rozhodovací praxe získala zkušenosti při rozhodování možného porušení předmětného ustanovení zákona a nejednalo se o hraniční případ, který by samostatně posoudit nemohla, v rozhodnutí uvedla všechny důvody, které vedly k uložení pokuty a všechna kritéria pro určení výše pokuty, odůvodnění rozhodnutí jev mezích zákona a vychází ze zhodnocení úplně a řádně zjištěného stavu věci. Bez bližšího odůvodnění pak žalovaná uvedla, že prekluzívní lhůta dle jejího názoru dosud neuběhla. Žádala, aby soud žalobu zamítl. Z obsahu spisového materiálu soud zjistil pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Na svém 19. zasedání konaném dne žalovaná rozhodla zahájit s žalobkyni správní řízení pro možné porušení 32 odst. 1 písm. g) ZPRTV, k němuž došlo odvysíláním předmětných pořadů. V Oznámení o zahájení správního řízení ze dne 2. listopadu 2005 žalovaná uvedla, že o zahájení správního řízení rozhodla dne , uvedla přehled analyzovaných pořadů, zmínila jejich obsah a dovodila, že je na místě zahájit řízení pro porušení ustanovení 32 odst. 1 písm. g) ZPRTV. Dne 23. listopadu 2005 vydala žalovaná rozhodnutí sp.zn. Rpo/133/05, kterým žalobkyni za porušení 32 odst. 1 písm. g) ZPRTV uložila pokutu ve výši ,- Kč. Písemné vyhotovení rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 21. prosince Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně žalobu která, jak je soudu známo z úřední činnosti, došla zdejšímu soudu dne 22. února Věc byla vedena pod sp. zn. 5 Ca 50/2006. Zdejší soud rozhodnutí žalované ze dne 23. listopadu 2005, sp.zn. Rpo/133 zrušil rozsudkem č.j. 5 Ca 50/ ze dne 23. června Tento rozsudek nabyl právní moci dne 28. srpna 2006.
3 pokračování 3 5 Ca 19/2009 Po vrácení věci k novému projednání vydala žalovaná dne 8. listopadu 2006 rozhodnutí sp.zn. Rpo 133/05, č.j. mac/3220/07, písemně vyhotovené dne , kterým žalobkyni za porušení 32 odst. 1 písm. g) ZPRTV uložila pokutu ve výši ,- Kč. Písemné vyhotovení rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 22. března Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně žalobu, která došla zdejšímu soudu dne 23. května Věc byla u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. 7 Ca 149/2007. Zdejší soud rozhodnutí žalované sp.zn. Rpo 133/05, č.j. mac/3220/07 zrušil rozsudkem č.j. 7 Ca 149/ ze dne 30. září Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. listopadu Po vrácení věci k novému projednání vydala žalovaná dne 3. prosince 2008 žalobou napadené rozhodnutí sp.zn. Rpo 133/05, č.j. mac/432/09, kterým žalobkyni za porušení 32 odst. 1 písm. g) ZPRTV uložila pokutu ve výši ,- Kč. Rozhodnutí bylo vypraveno dne 20. ledna 2009 a žalobkyni doručeno dne 21. ledna Proti tomuto rozhodnutí směřuje žaloba. Soud v první řadě posoudil žalobní námitku, dle které nebyly splněny předpoklady pro vydání rozhodnutí ve věci, když již uplynula prekluzivní lhůta stanovená v 61 odst. 1 ZPRTV. Žalobní námitka je důvodná. Podle 61 odst. 1 ZPRTV v rozhodném znění, pokutu Rada uloží do jednoho roku ode dne, kdy se dozvěděla o porušení povinnosti, nejdéle však do 2 let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. Správní řízení o uložení pokuty lze zahájit nejpozději do 3 měsíců ode dne, kdy Radě byl doručen záznam vyžádaný podle 32 odst. 1 písm. I). Při ukládání pokut se postupuje podle správního řádu'''. Podle 41 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s.ř.s.,) stanoví-li zvláštní zákon ve věcech přestupků, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktů (dále jen "správní delikt") lhůty pro zánik odpovědnosti, popřípadě pro výkon rozhodnutí, tyto lhůty po dobu řízení před soudem podle tohoto zákona neběží". Podle 32 s.ř.s.,; řízení je zahájeno dnem, kdy návrh došel soudu; týká-li se návrh věcí uvedených v 4 odst. 1, nazývá se návrh žalobou ". Podle 66 ZPRTV, nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v řízení podle správního řádu, s výjimkou ustanovení o odvolacím řízení, řízení o rozkladu, o přezkumném řízení a o obnově řízení a novém rozhodnutí". Podle 179 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., řízení, která nebyla pravomocně skončena před účinností tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních předpisů. Bylo-li rozhodnutí před účinností tohoto zákona zrušeno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních předpisů. Podle 27 odst. 2 zákona č. 71/1967, správního řádu, do lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti
4 pokračování 4 5 Ca 19/2009 určující počátek lhůty, a není-li takový den v měsíci, končí lhůta posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den". Počátek běhu subjektivní lhůty dle 61 odst. 1 ZPRTV je odvozen od časového okamžiku, kdy se správní orgán dozvěděl o porušení povinnosti. Tímto okamžikem je třeba rozumět okamžik vědomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní jejich předběžné právní zhodnocení. Nelze dovozovat, že by taková informace musela být zvlášť kvalifikovaná, musí však mít nezbytnou míru určitosti a věrohodnosti, která zabezpečuje, že řízení nebude zahájeno a vedeno na podkladě informací neověřených, nejasných či zjevně nevěrohodných. Dozvědět se o porušení povinnosti ve smyslu citovaného ustanovení 61 odst. 1 ZPRTV neznamená postavit najisto, že k porušení zákona nesporně došlo, postačí, že vzniklo odůvodněné podezření, že se tak stalo; prokázání porušení zákona je předmětem dále vedeného správního řízení. Protože žalovaná rozhoduje jako kolektivní orgán, k jejímu obeznámení se s potřebným rozsahem skutkových okolností věci musí dojít určitým procesně upraveným postupem. Ze správního spisuje zřejmé, že žalovaná se na svém 19. zasedání konaném ve dnech rozhodla s žalobkyní zahájit správní řízení (z Oznámení o zahájení správního řízení vyplývá, že k tomuto rozhodnutí dospěla dne ), a to po té, co provedla analýzu předmětných vysílání. Lze tedy spolehlivě dovodit, že uvedeného dne byly žalobkyni známé podstatné skutečnosti pro závěr o možném porušení daného zákonného ustanovení, šlo o určité, konkrétní skutečnosti, které odůvodňovaly podezření o porušení zákona, přičemž vědomost o skutkových okolnostech věci byla v takovém rozsahu, který žalované umožnil jejich předběžné právní posouzení; proto se i rozhodla zahájit s žalobkyní předmětné správní řízení. Den tedy určuje počátek běhu jednoleté subjektivní lhůty dle 61 odst. 1 ZPRTV, která by, pokud by nebyla přerušena, v souladu s 27 odst. 2 starého" správního řádu skončila svůj běh dne Jak soud již shora uvedl, dne 23. listopadu 2005 vydala žalovaná rozhodnutí sp.zn. Rpo/133/05, proti kterému žalobkyně podala žalobu vedenou pod sp. zn. 5 Ca 50/2006, která došla zdejšímu soudu dne 22. února V souladu s 41 a 32 s.ř.s., tak dne 22. února 2006 přestala lhůta dle 61 odst. 1 ZPRTV běžet. Po dobu od (tj. ode dne následujícího po dni, který zakládá počátek běhu lhůty) do (tj. dne předcházejícího dni, v němž byl běh lhůty přerušen podáním žaloby) běžela lhůta po 125 dnů. Svůj běh lhůta opětovně započala až dnem následujícím po dni 28. srpna 2006, kdy nabyl právní moci zrušující rozsudek zdejšího soudu č.j. 5 Ca 50/ , tj. řízení u soudu skončilo. Jednoroční subjektivní lhůta tak ve svém zbytku opětovně plynula ode dne a posledním jejím dnem byl den 25. dubna Žaloba ve věci 7 Ca 149/2007 k soudu došlá až dne již na běh této lhůty neměla vliv. Žalobou napadené rozhodnutí ze dne sp.zn. Rpo 133/05, č.j. mac/432/09, kterým byla žalobkyni za porušení 32 odst. 1 písm. g) ZPRTV uložena pokuta ve výši ,- Kč, vypravené bylo dne 20. ledna 2009 a žalobkyni doručené dne 21. ledna 2009, bylo tedy vydáno až po uplynutí jednoleté subjektivní lhůty stanovené pro uložení pokuty dle 61 odst. 1 ZPRTV, která uplynula již 25. dubna Žalobní námitka marného uplynutí prekluzívní lhůty je tedy důvodná a již sama o sobě nutně vede ke zrušení žalobou napadeného rozhodnutí.
5 pokračování 5 5 Ca 19/2009 Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. července 2005, č.j. 4 As 27/ , uvedl: Správní orgán, jehož rozhodnutí o uložení pokuty vázané na subjektivní a objektivní lhůtu bylo soudem zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, může ve věci znovu meritorně jednat jen tehdy, pokud ještě neuplynula subjektivní, popř. objektivní lhůta k uložení pokuty. Jinak musí řízení o uložení pokuty zastavit podle 30 správního řádu ". Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil bez nařízení jednání dle 76 odst. 1 písm. c) s.ř.s., a to pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé. Z důvodu procesní ekonomie se soud nezabýval zbylými žalobními námitkami. Právním názorem, který vyslovil soud ve zrušujícím rozsudku, je v dalším řízení správní orgán vázán ( 78 odst. 5 s.ř.s.). O nákladech řízení soud rozhodl podle 60 odst. 1 s.ř.s., a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč. Poučení: Proti tomuto rozsudku 1 z e podat kasační stížnost za podmínek ust. 102 a násl. s.ř.s., ve lhůtě do dvou týdnů po doručení rozsudku, prostřednictvím Městského soudu v Praze k Nejvyššímu správnímu soudu. Podle 105 odst. 2 s.ř.s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Praze 16. září 2009 JUDr. Eva Pechová, v.r. předsedkyně senátu