Source: http://kraken.slv.cz/1Afs61/2006
Timestamp: 2018-01-17 11:11:16+00:00
Document Index: 17684165

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs61/2006
1 Afs 61/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., bytem zastoupeného Mgr. Jiøím ©olcem, advokátem se sídlem Prokopova 339, 397 01 Písek, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ze dne 22. 6. 2005, è. j. 3210/150/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 1. 2006, è. j. 10 Ca 149/2005-27,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 1. 2006, è. j. 10 Ca 149/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 9. 11. 2004 podal ¾alobce odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Písku (dále jen FÚ ) ze dne 17. 9. 2004 na daòové penále na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 ve vý¹i 425 Kè a souèasnì s ním i plnou moc udìlenou Ing. K. È. k jednání pøed FÚ . FÚ poté vyzval ¾alobce k doplnìní odvolání, av¹ak tuto výzvu doruèil pouze zástupci ¾alobce. Následnì správce danì odvolací øízení zastavil, nebo» odvolání nebylo vèas doplnìno. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí FÚ o zastavení øízení zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 6. 2005.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, v ní¾ poukázal na nesprávné posouzení udìlené plné moci; krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 1. 2006. V odùvodnìní uvedl, ¾e nemù¾e být pochyb o tom, ¾e udìlená plná moc je neomezená pro celé daòové øízení vedené Finanèním úøadem v Písku, av¹ak nevztahuje se na øízení pøed pøíslu¹ným finanèním øeditelstvím (¾alovaným). FÚ proto doruèoval správnì, kdy¾ výzvu k doplnìní odvolání doruèil na základì neomezené plné moci pouze zástupci ¾alobce. Svùj názor pak opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71.
®alobce poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nesprávné posouzení plné moci soudem zámìnou vymezení neomezenosti udìlené plné moci dle práva obèanského a práva daòového. Z hlediska práva obèanského mù¾e být ka¾dý druh plné moci omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. Naproti tomu právem daòovým je dle názoru ¾alobce za neomezenou plnou moc pova¾ována plná moc, je¾ není omezena jen na urèité úkony. Na podporu svých tvrzení pak ¾alobce odkázal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu.
Podle ¾alobce je dále zøejmé, ¾e jím udìlená plná moc nebyla plnou mocí pro celé daòové øízení, bylo-li koneèné rozhodnutí doruèováno v rámci tohoto øízení øádnì jen ¾alobci. Udìlená plná moc tedy není mocí neomezenou ve smyslu daòového práva a soudní rozhodnutí bylo tedy zatí¾eno vadou zpùsobující jeho nezákonnost.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce v kasaèní stí¾nosti argumentuje ponìkud odli¹nì ne¾ v ¾alobì, a to porovnáním plných mocí dle práva obèanského a daòového. Novì svou argumentaci opírá o nálezy Ústavního soudu. Podle názoru ¾alovaného jsou tyto námitky nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Dále uvedl, ¾e ¾alobce udìlil plnou moc neomezenou, av¹ak pouze pro jednání pøed FÚ; pokud FÚ doruèoval jen zástupci ¾alobce, postupoval tedy správnì. Naopak ¾alovaný ji¾ doruèoval pouze ¾alobci, nebo» pøedmìtná plná moc byla výslovnì udìlena jen pro jednání pøed FÚ. Závìrem ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
K námitce ¾alovaného týkající se nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je vhodné uvést, ¾e pøedmìtné ustanovení brání uplatòování dùvodù kasaèní stí¾nosti, které nebyly uplatnìny pøed soudem, aè tak mohlo být uèinìno; nebrání se v¹ak urèitému rozvinutí argumentace, napø. poukázáním øe¹ení sporné vìci právní teorií èi v rozhodnutích soudù. V daném pøípadì zùstává základní kasaèní námitkou nesprávné posouzení charakteru plné moci, k èemu¾ se krajský soud mohl ve svém rozhodnutí dostateènì vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává argumentaci ¾alobce jako nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì plné moci k jeho¾ obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu; souèasnì je plná moc osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat osobu jinou. Podle § 10 odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), jedná zástupce v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Souèasnì platí, ¾e není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená. Na posouzení omezenosti èi neomezenosti plné moci se poté vá¾e ustanovení § 17 odst. 7 daòového øádu týkající se doruèování: má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci.
Daòové øízení se v mnoha ohledech odli¹uje od øízení pøed soudy podle obèanského soudního øádu, trestního øádu èi soudního øádu správního a nelze proto, jak uvádí ¾alobce, zcela ztoto¾òovat jednotlivé právní instituty, by» takové rozli¹ování mù¾e kolidovat s po¾adavkem jednotnosti právního øádu. Parametry plné moci podle daòového øádu jsou jiné ne¾ v ostatních uvedených právních pøedpisech; neomezenou plnou moc pro daòové øízení nelze napøíklad ztoto¾òovat s generální (procesní) plnou mocí podle obèanského soudního øádu.
Plná moc podle daòového øádu mù¾e být v zásadì dvojího charakteru: buï je omezená, tj. je pøesnì urèen její rozsah, nebo je neomezená-ve v¹ech ostatních pøípadech. Pro posouzení omezenosti plné moci je tak v¾dy urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah. Daòový øád v tomto ohledu nestanoví, zda má jít o vymezení prostøednictvím vyjmenování jednotlivých úkonù, ke kterým je zmocnìnec oprávnìn, èi zda lze rozsah dostateènì pøesnì vymezit napø. èasovì, místnì èi instanènì.
V projednávaném pøípadì je jediným omezujícím prvkem plné moci konstatování, ¾e je urèena k jednání pøed FÚ . Z dikce plné moci tedy vyplývá, ¾e zmocnìnec je oprávnìn uèinit za zmocnitele jakýkoliv právní úkon, co¾ by nasvìdèovalo domnìnce, ¾e se jedná o plnou moc neomezenou. Takový závìr by v¹ak byl pøedèasný. Zkratka FÚ nepochybnì znamená finanèní úøad , o èem¾ není mezi stranami sporu. Je-li zástupce zmocnìn pouze k jednání pøed FÚ, lze z toho vyvodit, ¾e jeho zmocnìní je omezeno vìcnì (tj. mù¾e jednat pouze v zále¾itostech, které spadají do pùsobnosti FÚ). Dále je zástupce omezen i instanènì, nebo» nemù¾e ji¾ jednat vùèi nadøízeným orgánùm FÚ; to implikuje i omezenost èasovou. Pochybnosti by mohlo pùsobit omezení místní, nebo» plná moc nestanoví, pøed kterým FÚ je zástupce oprávnìn jednat, av¹ak z jednání zástupce, ¾alobce i správce danì jednoznaènì vyplývá, ¾e plná moc byla urèena pro Finanèní úøad v Písku; to podporuje i adresát plné moci, kterým je právì tento FÚ. Aèkoliv nejsou v pøedmìtné plné moci pøesnì vyjmenovány právní úkony, ke kterým by byl zástupce zmocnìn, lze dospìt k závìru, ¾e rozsah tìchto právních úkonù zástupce je pøesnì vymezen oblastí, v ní¾ mù¾e zástupce jednat; daòový øád navíc nevy¾aduje pøesnou definici jednotlivých úkonù, ale pøesné vymezení rozsahu. V tomto smyslu je nutné posoudit plnou moc udìlenou ¾alobcem jako omezenou. Jiný postup by zøejmì odporoval logice vìci: pokud by byla tato plná moc posouzena jako moc neomezená, znamenalo by to, ¾e zástupce má právo za zmocnitele jednat v celém daòovém øízení, které v sobì nepochybnì zahrnuje i øízení odvolací (pøed finanèními øeditelstvími). Zmocnitel v¹ak k takovému jednání zástupce nezmocnil, a pokud by zástupce pøece jen s finanèními øeditelstvími jednal, bylo by to v rozporu s udìlenou plnou mocí (jednání ultra vires) s odpovìdnostními následky pro zástupce. Závìr o omezené plné moci podporuje i ¾alobcem uvádìné rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 239/03, podle nìj¾ byla-li tedy plná moc udìlena pouze pro zastupování v odvolacím øízení, nelze ji pova¾ovat za plnou moc pro celé øízení ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì a daní a poplatkù . Ústavní soud se zde sice vyjadøoval k øízení odvolacímu, nicménì jeho úvahu lze jistì vztáhnout i na øízení v prvním stupni.
Nejvy¹¹í správní soud se pak plnì ztoto¾òuje s argumentem ¾alobce, ¾e plnou moc nelze pova¾ovat za plnou moc neomezenou pro daòové øízení, pokud bylo koneèné rozhodnutí doruèováno pouze ¾alobci. Plná moc, jak vý¹e uvedeno, mù¾e být buï jen neomezená nebo jen omezená. Pokud ¾alovaný a krajský soud posoudili pøedmìtnou plnou moc jako neomezenou (co¾ s ohledem na vý¹e uvedenou argumentaci neobstojí), nemohou tuto neomezenou plnou moc omezit jen na øízení pøed správcem danì. Omezená neomezená plná moc je protimluv, který nelze akceptovat. Uvedená plná moc byla plnou mocí omezenou pro øízení pøed FÚ, by» v ní nebyly výslovnì uvedeny právní úkony, k nim¾ je zmocnìnec oprávnìn; její rozsah v¹ak byl vymezen dostateènì pøesnì.
Dovolává-li se jak krajský soud, tak i ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71, pak je nutno konstatovat, ¾e toto rozhodnutí nemù¾e být vykládáno zpùsobem, jakým k nìmu pøistoupil ¾alovaný a soud. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v tomto pøípadì øe¹il ponìkud odli¹ný problém; i zde byla sice udìlena plná moc k zastupování ve v¹ech daòových øízeních s finanèními úøady , av¹ak jádrem sporu bylo doruèení rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání pouze daòovému subjektu a nikoliv jeho zástupci. V citovaném rozhodnutí pak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal dùvodnost námitce, ¾e rozhodnutí o odvolání mìlo být doruèeno zástupci daòového subjektu, kdy¾ tento byl na základì plné moci zastoupen pouze v øízení pøed finanèními úøady a nikoliv pøed finanèními øeditelstvími. V právì projednávaném pøípadì jde v¹ak o posouzení doruèení v jiné fázi øízení, a to o doruèení výzvy k doplnìní odvolání, tj. o proces odehrávající se stále je¹tì pøed FÚ. FÚ postupoval správnì, pokud doruèil výzvu k doplnìní odvolání zástupci ¾alobce; vzhledem k omezené plné moci, jak uvedeno vý¹e, v¹ak FÚ pochybil, kdy¾ pøedmìtnou výzvu nedoruèil také ¾alobci. Následnì se dopustil chyby i krajský soud, kdy¾ nesprávnì posoudil charakter plné moci. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z citovaného rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71, lze dále dovodit, ¾e plnou moc k zastupování pøed finanèními úøady je nutno posoudit jako omezenou, co¾ argumenty ¾alovaného ani krajského soudu nijak nepodporuje, ale vyvrací. Z tohoto dùvodu rozhodnutí krajského soudu nemù¾e obstát.
®alobce se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).