Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1549/2015
Timestamp: 2018-09-21 13:03:11+00:00
Document Index: 37281352

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418']

4 VSPH 1549/2015-B-55
MSPH 89 INS 28761/2012 4 VSPH 1549/2015-B-55
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Aleny Gonzálezové, nar. 14.4.1961, bytem Matúškova 786/10, Praha 11, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 28761/2012-B-40 ze dne 8. června 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 28761/2012-B-40 ze dne 8. června 2015 se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zrušil oddlužení dlužnice Aleny Gonzálezové (dále jen dlužnice; bod I. výroku) a na majetek dlužnice prohlásil konkurs (bod II. výroku) s tím, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 25.4.2013 (A-22) zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením, usnesením ze dne 9.9.2013 (B-9) schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře s tím, že splátky nezajištěným věřitelům měly být hrazeny ze mzdy, kterou dlužnice pobírala od zaměstnavatele Budějovická servisní s.r.o. a dále z daru, který měl poskytovat dlužnici její zeť v částce 3.000 Kč měsíčně.
Pracovní poměr dlužnice byl ukončen ke dni 31.12.2013. Podáním ze dne 9.4.2014 (B-21) oznámila soudu insolvenční správkyně Mgr. Monika Cihelková (dále jen správkyně), že dlužnice ničeho neplní, a to ani na odměnu a hotové výdaje správkyně a předpokládaná míra uspokojení věřitelů za celou dobu trvání oddlužení poklesla na 14,45 %. Podáním ze dne 14.10.2014 (B-25) sdělila správkyně, že dlužnice uzavřela novou pracovní smlouvu, nicméně poskytované plnění na oddlužení je zcela nepostačující, celková míra předpokládaného uspokojení nezajištěných věřitelů poklesla na 12,91 %, podáním ze dne 19.12.2014 (B-27) sdělila, že míra předpokládaného uspokojení nezajištěných věřitelů poklesla na 10,96 %. Soud I. stupně proto svolal jednání na den 30.3.2015 (B-34) a při něm poučil dlužnici o nedostatečných platbách pro účely oddlužení a vyzval ji k navýšení příjmů, podáním ze dne 2.6.2015 (B-39) sdělila správkyně, že dlužnice k tomuto dni uhradila pouze 3,67 % nezajištěných pohledávek a očekávaná míra uspokojení činí pouze 11,01 %, dlužnicí nejsou poukazovány správkyni žádné mimořádné platby, dlužnice si nezajistila brigádu ani jinou smlouvu o důchodu. Soud I. stupně vzhledem k dlouhodobě nedostatečným příjmovým poměrům dlužnice a k tomu, že dlužnice nesdělila žádné skutečnosti, ze kterých by soud mohl dospět k závěru, že se její majetkové poměry v nadcházejícím období zlepší a nelze proto očekávat, že by mohli být věřitelé uspokojeni ve výši alespoň 30% svých splatných pohledávek za předpokladu, že po uhrazení 20 splátek je předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů dlužnice pouze 11,01 %, podle § 418 odst. 1 písm. a), písm. b) insolvenčního zákona (dále jen IZ) zrušil schválené oddlužení a rozhodl o řešení úpadku dlužnice konkursem.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala (B-42) a navrhovala usnesení soudu I. stupně zrušit. Uvedla, že se po ztrátě zaměstnání snažila nalézt někoho ve svém okolí, kdo by jí poskytl dar nebo plnění důchodu, nalezla nové zaměstnání s nízkým příjmem a nadále se snaží řešit tuto svoji situaci. Dárcem bude manžel Mário González, který si našel zaměstnání s měsíčním příjmem cca 9.000 Kč a pobírá invalidní důchod ve výši 3.500 Kč. Dále dlužnice zrekapitulovala výši pohledávek nezajištěných věřitelů, výši dosavadního plnění s tím, že zbývá zaplatit do minimální výše 30% jejich pohledávek částku 189.430 Kč a uvedla, že je schopna splácet 6.735 Kč měsíčně a k podanému odvolání připojila pracovní smlouvu na dobu určitou do 31.5.2015 uzavřenou manželem se zaměstnavatelem, mzdový výměr stanovící mu hrubou mzdu ve výši 50 Kč/hod., dohodu o změně obsahu pracovní smlouvy o prodloužení pracovního poměru do 31.12.2015, rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 27.2.2014 o zvýšení invalidního důchodu manželovi na částku 3.496 Kč měsíčně, detail výplaty invalidního důchodu manžela v roce 2015, smlouvu o důchodu uzavřenou dne 3.8.2015, dle níž se manžel dlužnice zavázal poskytovat důchod ve výši 4.500 Kč měsíčně.
Správkyně ve vyjádření k odvolání potvrdila, že na účtu majetkové podstaty deponuje dosud nerozvrženou částku 72.000 Kč sestávající z částky 58.000 Kč ze zrušeného penzijního pojištění dlužnice a z částky 13.000 Kč z titulu srážek ze mzdy dlužnice za 2. pololetí roku 2015; jiné příjmy od dlužnice neobdržela.
Odvolací soud doplnil dokazování: -smlouvou o důchodu ze dne 3.8.2015, předloženou dlužnicí k podanému odvolání a z ní zjistil, že se manžel dlužnice zavázal poskytovat dlužnici důchod ve výši 4.500 Kč měsíčně k rukám správkyně vždy k 25. dni každého měsíce,
-zprávou správkyně o stavu řízení ze dne 27.10.2015 (B-49) a ze dne 4.1.2016 (B-52), doplněnou při ústním jednání a zjistil, že po dobu schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře nebyla nikdy poukázána žádná platba na účet majetkové podstaty z jakékoliv smlouvy o důchodu, a to ani dle smlouvy o důchodu ze dne 3.8.2015, předložené dlužnicí k podanému odvolání, zůstatek na účtu majetkové podstaty ve výši 72.000 Kč byl správkyní deponován do rozhodnutí soudu a správkyně opakovaně vyjádřila pochybnost o poctivém záměru dlužnice v insolvenčním řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud dále ověřil správnost všech rozhodných skutečností, na nichž soud I. stupně vystavěl napadené usnesení, tedy především to, že dlužnice dlouhodobě neplní svoje platební povinnosti a postupně se v průběhu oddlužení míra uspokojení nezajištěných věřitelů snížila až na 10,96 %.
Protože správnost zjištění soudu I. stupně postavených na zprávách správkyně o stavu insolvenčního řízení a na obsahu insolvenčního spisu nebyla odvoláním ani jiným způsobem zpochybněna, je odvolací soud přesvědčen o tom, že postup soudu I. stupně, jenž rozhodl o zrušení schváleného oddlužení také z důvodu podle § 418 odst. 1 písm. b) IZ (tedy, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit) a o prohlášení konkursu na majetek dlužnice, nelze vytknout žádné pochybení.
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a, Ph.D., v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková