Source: http://kraken.slv.cz/6As19/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:14:43+00:00
Document Index: 30331314

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 73', '§ 10', '§ 6', '§ 11', '§ 17', '§ 12', '§ 17', '§ 47', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6As19/2005
è. j. 6 As 19/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C. È. r., s. r. o., zastoupen Eli¹kou Barthelemy, advokátkou, se sídlem Praha 1, Petrská 12, proti ¾alované: Státní ze mìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Brno, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 29 Ca 318/2002-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 29 Ca 318/2002-36, s e z ru¹ u je a vìc s e tomuto soudu v ra c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán (Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát)-dále jen stì¾ovatel -podává kasaèní stí¾nost smìøující proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 30. 7. 2002, è. j. 912/70/9/02, a rozhodnutí øeditelky krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2002, è. j. 1374/96/6/2002-SØ, ve vìci ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení povinností podle zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o potravinách ), ve vý¹i 70 000 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel (právní nástupce Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost jeho právního pøedchùdce) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností; v ní namítá, ¾e krajským soudem vytýkané pochybení spoèívající v absenci místa protiprávního jednání ¾alobce, které naplnilo skutkové podstaty nìkolika správních deliktù podle zákona o potravinách, je nedùvodné, nebo» správní øád, který na øízení o ulo¾ení pokuty za tyto správní delikty dopadá, takové po¾adavky nestanoví. V posuzované vìci je zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování, na základì jakého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodl. Dále stì¾ovatel napadá právní závìry krajského soudu týkající se výroku o trestu za nìkolik spáchaných deliktù (tedy pøi soubìhu deliktù), pøièem¾ zejména oponuje v otázce nemo¾nosti u¾ít analogie legis (§ 12 odst. 2 zákona o pøestupcích) a pokládá za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e není mo¾no ulo¾it pøi soubìhu deliktù trest za delikt nejpøísnìji trestný. Postup byl nále¾itì popsán v odùvodnìní rozhodnutí orgánu II. stupnì.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e vymezení deliktního jednání ve výroku rozhodnutí alespoò údaji o místì a èasu, kdy byl pøedmìtný skutek spáchán je po¾adavkem oprávnìným, kterého je tøeba k tomu, aby nemohlo dojít k zámìnì skutku; v opaèném pøípadì trpí právní jistota adresáta takového rozhodnutí. ®alobce rovnì¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebylo tøeba postupovat podle pravidla pro ukládání sankcí pøi soubìhu deliktù, co¾ dovozuje z názoru krajského soudu k nepøípustnosti analogie legis pøi soubìhu správních deliktù, pokud jde o vý¹i ukládaného trestu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé se ji¾ nezabývá návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; k tomu v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatel v návrhu neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo lze odvozovat, ¾e mu nepøiznáním odkladného úèinku nastane nenahraditelná újma (srov. § 73 s. ø. s.).
Ze správního a soudního spisu vyplývají pro posuzovanou vìc tyto podstatné skuteènosti:
Právní pøedchùdce stì¾ovatele vykonal dne 23. 8. 2001 u ¾alobce (v jeho provozovnì v H. K., B. 1825), jeho¾ pøedmìtem èinnosti je mimo jiné i uvádìní potravin do obìhu, kontrolu plnìní povinností ulo¾ených takovým subjektùm zákonem o potravinách. Pøi tìchto kontrolách stì¾ovatel zjistil nìkolikero poru¹ení citovaného zákona, a to pokud jde o povinnosti ulo¾ené v ustanovení § 10 odst. 1 písm. a), b), § 6 odst. 1 písm. j), § 11 odst. 2 písm. a) bod è. 4 zákona o potravinách. Jednalo se o taková poru¹ení jakými jsou zákaz uvádìt do obìhu potraviny klamavì oznaèené, povinnost vyøadit neprodlenì z obìhu potraviny neodpovídající po¾adavkùm na jakost. Za poru¹ení povinností, která byla zachycena v kontrolním protokolu, jen¾ je souèástí správního spisu, ulo¾il dne 16. 5. 2002 orgán I. stupnì (podle tehdej¹ích pøedpisù øeditel krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce) podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách pokutu ve vý¹i 70 000 Kè. Rozhodnutí orgánu I. stupnì v èásti pøed odùvodnìním obsahuje popis skutku (údaj o místì protiprávního jednání je skuteènì obsa¾en a¾ ve druhé vìtì odùvodnìní), výèet ustanovení zákona o potravinách, která byla poru¹ena, a povinnost zaplatit pokutu v urèené vý¹i spolu s citací ustanovení, podle kterého se pokuta ukládá. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak je jednání, v jejich¾ dùsledku byl poru¹en zákon o potravinách, orientováno v místì a èase, poru¹ení jednotlivých povinností je podøazeno pod jednotlivá ustanovení zákona o potravinách a zákona o vinaøství, která pøíslu¹né povinnosti zakládají, je provedena subsumpce pod skutkové podstaty správních deliktù zákona o potravinách. Pokuta byla podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí ulo¾ena ve vý¹i vztahující se na ten ze sbíhajících se deliktù, který je nejpøísnìji posti¾itelný (druhý odstavec druhé strany odùvodnìní rozhodnutí), vý¹e pokuty byla odùvodnìna.
K odvolání ¾alobce správní orgán II. stupnì (jeho¾ právním nástupcem je stì¾ovatel) napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl. ®alobce pøitom v odvolání namítal absenci nále¾itostí protokolu o kontrole a dále chybìjící odùvodnìní výroku o trestu z hlediska soubìhu deliktù. ®alobce postrádal vysvìtlení, který pøedpis dává správnímu orgánu mo¾nost ukládat trest za nejpøísnìji posti¾itelný delikt. Správní orgán II. stupnì ve svém rozhodnutí poukázal na to, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì obsahuje odùvodnìní v tom smìru, ¾e trest se ukládá za nejpøísnìji posti¾itelný delikt, pøièem¾ odvolací orgán upøesnil, ¾e za situace, kdy normy správního práva v oblasti potravin neupravují konkrétní postup správního orgánu v pøípadì, ¾e úèastník øízení naplní svým jednáním skutkové podstaty øady deliktù, u¾ívají správní orgány aplikující tyto normy per analogiam zásadu upravenou v § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích, tedy vedou spoleèné øízení o v¹ech deliktech a trest ukládají za delikt nejpøísnìji posti¾itelný, kterým byl v projednávané vìci delikt podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách. Stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí rovnì¾ vyjádøil k dal¹ím námitkám, pøièem¾ napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl.
®alobce podal u krajského soudu vèas proti tomuto rozhodnutí ¾alobu; namítal v ní, ¾e v protokolu o kontrole chybí podpis kontrolované osoby a dále, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí chybí vysvìtlení, který právní pøedpis dává kontrolnímu orgánu mo¾nost ukládat sankce pøi soubìhu deliktù ve spoleèném øízení ve vý¹i odpovídající deliktu nejpøísnìji posti¾itelnému. Podle názoru ¾alobce mìl pøednost zvlá¹tní pøedpis, tedy zákon o potravinách a nebylo zde místa k u¾ití zákona o pøestupcích, a to ani per analogiam legis. ®alobci tak nebylo zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování a na základì jakého ustanovení správní orgán rozhodl o vý¹i pokuty. Tím mìl být poru¹en § 47 odst. 3 správního øádu.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zru¹il obì správní rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nesrozumitelnosti výroku a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud ex offo konstatoval, ¾e ve výroku chybí popis skutkù co do místa protiprávního jednání, a u¾ z tohoto dùvodu je výrok nesrozumitelný, nebo» umo¾òuje zamìnit jeden skutek za druhý a není postaveno najisto, za který skutek je delikventu ukládán trest. Výrok rozhodnutí nebylo mo¾no podle názoru krajského soudu opøít pouze o § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách, jak to podle nìj uèinil správní orgán I. stupnì, nebo» tak nemohlo dojít k posti¾ení tìch protiprávních jednání, která pod toto sankèní ustanovení nejsou subsumovatelná. Krajský soud vyjádøil názor, ¾e analogie legis podle zákona o pøestupcích je v pøípadì sbíhajících se správních deliktù nepøípadná. Pøitom uvedl, ¾e výrok o ulo¾ení sankce má být opøen o více ustanovení § 17 zákona o potravinách, pøi zachování sazby nejpøísnìji posuzovaného deliktu. Pokud stì¾ovatel ve svém rozhodnutí blí¾e odùvodnil postup pøi ukládání trestu za nejpøísnìji posti¾itelný delikt, pova¾oval to soud za nepøípustné poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení, nebo» takovým postupem by bylo úèastníku øízení odepøeno právo polemizovat se závìry prvostupòového orgánu a právní hodnocení nìkterých otázek by probìhlo fakticky v jednom stupni. Napadené rozhodnutí i rozhodnutí orgánu I. stupnì bylo proto krajským soudem bez naøízení jednání zru¹eno pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti výroku pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Námitku týkající se protokolu o kontrole shledal krajský soud nedùvodnou.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto (aplikoval pøitom právní normy podle stavu, v jakém tu byly v dobì rozhodování stì¾ovatele):
Krajský soud by mohl naplnit kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud by aplikoval nesprávnou právní normu, anebo normu sice pøiléhavou, leè její interpretace by z pohledu Nejvy¹¹ího správní soudu neobstála.
Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í pro vady øízení rozhodnutí, je-li nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. K nepøezkoumatelnosti soud pøihlí¾í té¾ ex officio, jak plyne ze samé povahy vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35); nesrozumitelností rozhodnutí judikatura správních soudù rozumí pøedev¹ím rozpornost výroku a odùvodnìní, nemo¾nost seznat, jak bylo ve vìci vùbec rozhodnuto (nesrozumitelnost projevu vùle správního orgánu), zmateèné výroky vnitønì rozporuplné. O nesrozumitelné rozhodnutí jako celek by se mohlo jednat za situace, kdy z rozhodnutí lze sice seznat, jak bylo rozhodnuto, z textu rozhodnutí jako celku v¹ak nelze pochopit, co správní orgán k takovému rozhodnutí vedlo. Krajský soud v Brnì tedy byl oprávnìn hodnotit pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, ani¾ byla ¾alobou namítána, stì¾ejní otázkou v¹ak zùstává, zda podmínky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, v daném pøípadì pro nesrozumitelnost, vylo¾il správnì.
V projednávané vìci se jedná o posouzení právní otázky vá¾ící se k nále¾itostem výroku správního aktu, který je vydáván v øízení upraveném zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pøièem¾ pøedmìtem øízení je ulo¾ení pokuty za správní delikt (jedná se tedy o správní trestání). K tomu nutno nejprve pøedeslat, ¾e právní úpravy v oblasti správního trestání za tzv. jiné správní delikty jsou dlouhodobì legislativnì deficitní a nepamatují na øadu zvlá¹tností, jimi¾ by mìl být proces vedoucí k ulo¾ení trestu doplnìn oproti bì¾ným pravidlùm správního øízení. Byla to tedy v minulosti pøedev¹ím judikatura správních soudù, která správní orgány vedla takovým smìrem, aby záruky spravedlivého procesu, jak jsou koncipovány v na¹em ústavním poøádku, ale i v Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), je¾ musejí být aplikovány i na oblast správního trestání, byly naplnìny i za této èasto legislativnì nevyhovující situace. Principy právní jistoty pak vy¾adují, aby ten, komu je ukládán trest, nemìl ¾ádnou pochybnost o tom, jakými jednáními naplnil skutkovou podstatu deliktu, o jaký delikt se jedná a na základì jakých pravidel je mu ukládána sankce; pokud pak ohlednì vý¹e sankce existuje mo¾nost správní úvahy, je povinností správního orgánu vyrovnat se v odùvodnìní s podmínkami, které pro úvahu zákon stanoví, aby soud mohl posoudit, zda meze správní úvahy nebyly pøekroèeny èi dokonce zneu¾ity. Tyto po¾adavky Nejvy¹¹í správní soud dovozuje z èl. 1 a dále èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìj¾ je mo¾no státní moc vykonávat pouze zpùsoby, které stanoví zákon, èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (ne bis in idem), èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (o posuzování trestnosti èinu z hlediska èasové pùsobnosti norem), èl. 6 odst. 2 citované Evropské úmluvy upravující procesní po¾adavky na proces, v nìm¾ je komukoliv ukládána sankce za èin, který vnitrostátní pøedpisy subsumují pod pojem deliktu (a» u¾ trestného èinu, pøestupku èi jiného správního deliktu).
Nále¾itosti výroku správního rozhodnutí upravuje § 47 odst. 2 správního øádu; rozhodnutí má obsahovat výrok ve vìci spolu s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Pro odpovìï na otázku, zda výrok, jak jej formuloval orgán I. stupnì a aproboval stì¾ovatel, byl opravdu výrokem ve vìci je nutno pøedev¹ím vymezit, o jakou vìc se jedná. Vìcí, o kterou ¹lo, bylo øízení o ulo¾ení pokuty podle zákona o potravinách; imanentní souèástí procesu o ulo¾ení trestu, a o tom, nemù¾e být ¾ádných pochyb, je i zji¹tìní, jaký delikt byl spáchán, a kdo jej spáchal. Výrok o ulo¾ení pokuty (trestu) je tedy vnitønì logicky provázán s výrokem o tom, za jaký delikt (delikty) je ukládán a komu (výrok o vinì). Vyslovit vinu za spáchání deliktu pak vy¾aduje popsat skutek (té¾ èasovì a místnì), a podøadit jej pod skutkovou podstatu nìkterého deliktu (soud nyní odhlí¾í od subjektivní stránky správních deliktù, která je v této oblasti správního trestání specifická). Pokud má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda stì¾ovatel opravdu rozhodl ve vìci , jak mu pøikazuje § 47 odst. 2 správního øádu, pak-vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti-konstatuje, ¾e tomu tak v projednávané vìci bylo.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své døívìj¹í závìry pøijímané ve vìci správního trestání, nìkteré i ve vìcech, v nich¾ úèastníkem byl právì ¾alobce, ¾e toti¾ primárnì mù¾e pùsobit nesrozumitelnost, a tedy i nepøezkoumatelnost rozhodnutí, kterou mù¾e krajský soud vyslovit i ex offo, vada spoèívající v absenci právní subsumpce protiprávního jednání, tedy nejasnost o tom, jaký delikt byl spáchán (tzv. právní vìta výroku o vinì). Nutno rovnì¾ pøipomenout dosud nezpochybnìnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vada spoèívající v absenci vymezení skutku ve výroku (tzv. skutková vìta výroku o vinì) mù¾e být jen vadou øízení, její¾ vliv na zákonnost rozhodnutí musí soud individuálnì posoudit, a to zpravidla k námitce ¾alobce (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 21/2004, 2 Azs 23/2003, publ. pod è. 272/2004 Sb. NSS, stránky www.nssoud.cz), pøièem¾ o vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé zpravidla nepùjde tam, kde je výrok úplnì a pøesvìdèivì popsán v odùvodnìní rozhodnutí. Chybným je tedy závìr krajského soudu, ¾e deficit místa protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí sám o sobì pùsobí nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Nebyly proto dány pøedpoklady pro postup krajského soudu, aby nad rámec rozsahu a ¾alobních bodù, jimi¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí stì¾ovatele, zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì pro tento nedostatek.
Navzdory závìru o nepøezkoumatelnosti výroku rozhodnutí orgánù obou stupòù krajský soud pøezkoumal ¾alobní námitky vznesené v ¾alobì, smìøující k nedostatkùm rozhodnutí, a to jak k odùvodnìní, tak k výroku, pøedev¹ím v otázce ulo¾eného trestu. Byl-li podle krajského soudu výrok rozhodnutí nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pak bylo nemo¾né pøezkoumávat ¾alobcovy námitky ohlednì tvrzených nedostatkù odùvodnìní a nejasností ohlednì ulo¾eného trestu. Pro Nejvy¹¹í správní soud by se pak ve zbytku argumentace krajského soudu nabízela primárnì mo¾nost vyslovit, ¾e rozhodnutí krajského soudu se vyslovilo k nepøezkoumatelnému rozhodnutí, co¾ by èinilo i jeho rozhodnutí v této èásti nesrozumitelným, a tedy nepøezkoumatelným-k nepøezkoumatelnosti èásti rozsudku by pøitom Nejvy¹¹í správní soud byl oprávnìn pøihlédnout i nad rámec uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, a to spí¹e nad rámec odùvodnìní, uvést svùj náhled na nìkteré závìry uèinìné krajským soudem.
Pokud krajský soud ve svém rozhodnutí odmítá u¾ití analogie legis pro výrok o trestu v pøípadì soubìhu deliktù, pøièem¾ se jedná o analogii, která delikventa nepo¹kozuje a není k jeho tí¾i, pak takový závìr Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal právní názor o pøípustnosti analogie legis ve vztahu k ukládání trestu za sbíhající se správní delikty ve své pøedchozí rozhodovací praxi (srov. rozsudek sp. zn. 6 As 57/2004 publikovaný pod è. 772/2006 Sb. NSS), nebo» jde o zásadu aplikovanou v oblasti trestání zcela bì¾nì, pøitom jde o princip, který je uplatòován ve prospìch delikventa.
Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e zásadu absorpèní upravenou v § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích lze v tìchto pøípadech plnì pou¾ít per analogiam legis-má za to, ¾e v tomto závìru se v¹ak neli¹í se závìry krajského soudu, jak by se na prvý pohled mohlo zdát. Jestli¾e krajský soud uvádí, ¾e bylo mo¾no ulo¾it trest za nejpøísnìji trestný správní delikt, pøitom tento výrok mohl být opøen o v¹echna ustanovení upravující delikty, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit, pak v podstatì zásadu absorpèní pøipou¹tí, i kdy¾ formálnì tvrdí, ¾e zde nemá místa. Podstata absorpce toti¾ tkví v absorpci sazeb (pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í). Sbíhající se delikty jsou tak posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich (úhrnným trestem). Pou¾ití této zásady tedy má místo pøi stanovení konkrétní výmìry úhrnné sankce, co¾ nic nemìní na tom, ¾e ¾alobce bude uznán vinným ze spáchání více správních deliktù; v posuzované vìci je zøejmo, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání nìkolika deliktù, pøièem¾ trest byl ulo¾en podle sazby za delikt nejpøísnìji trestný, tedy podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách.
K soudem namítané údajnì poru¹ené zásadì dvou instancí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji nelze absolutizovat, a to pøedev¹ím, jde-li o právní hodnocení vìci; jiná situace by nastávala, pokud by výrok orgánu II. stupnì nebyl konformátní, tedy nebyla by zachována toto¾nost skutku, pro který bylo vedeno øízení pøed orgánem I. stupnì. Doplnìní právního názoru v odvolacím øízení, v jeho¾ dùsledku ov¹em není tøeba mìnit výrok rozhodnutí, nelze pova¾ovat za pochybení, které by mìlo pùsobit dokonce nesrozumitelnost rozhodnutí. Obecnì nutno pøipomenout, ¾e v øízení o tzv. jiných správních deliktech není vùbec upraven zákaz reformace in peius a odvolací øízení bylo podle správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 ovládáno principem úplné apelace-tedy v souladu s názorem vý¹e uvedeným bylo mo¾no napøíklad v odvolacím øízení zmìnit právní kvalifikaci deliktu, ani¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e do¹lo k vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, nato¾ pak pùsobící nesrozumitelnost rozhodnutí.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadený kasaèní stí¾nosti byl tedy zèásti shledán nezákonným (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a to pro takové hodnocení nepøezkoumatelnosti výroku napadeného správního aktu, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit, zèásti nepøezkoumatelným, a to pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Z tohoto dùvodu byl nucen Nejvy¹¹í správní soud jeho rozhodnutí zru¹it; napadené správní akty jsou srozumitelné a tedy pøezkoumatelné v intencích, je¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, a proto je krajský soud v navazujícím øízení pøezkoumá vázán ¾alobcovými námitkami a právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v tomto øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.