Source: http://kraken.slv.cz/7As24/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:43:17+00:00
Document Index: 52095071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 1', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 24', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As24/2013
7 As 24/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: STAVEBNINY STUPKA, s. r. o., se sídlem Jaromìøice 343, zastoupena JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem Soudní 1, Svitavy, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 46/2012-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì STAVEBNINY STUPKA, s. r. o., domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 46/2012-48, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Ústøedního inspektorátu, ze dne 8. 2. 2012, è. j. ÈOI 133955/11/O100/2700/11/12/Be/©t, jím¾ bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Královéhradeckého a Pardubického inspektorátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. R 1494/2711, o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni ve vý¹i 8 000 Kè za správní delikt podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), a to tak, ¾e za slova v Jaromìøicích 344 tím, ¾e se vkládají slova v rozporu s § 12 odst. 1 tého¾ zákona , a ve zbytku bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno. Podle prvostupòového správního rozhodnutí ze dne 23. 11. 2011 se ¾alobkynì dopustila uvedeného správního deliktu tím, ¾e dne 6. 10. 2011 jako prodávající v provozovnì stavebnin v Jaromìøicích 343 neinformovala spotøebitele v souladu s cenovými pøedpisy o cenì 78 druhù nabízených a prodávaných stavebních výrobkù a informaci o koneèné cenì platné v okam¾iku nabídky nezpøístupnila ani jiným vhodným zpùsobem.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e v provozovnì ¾alobkynì byla dne 6. 10. 2011 provedena kontrola, mimo jiné i na dodr¾ování zákona na ochranu spotøebitele. Namátková kontrola byla provedena u 120 druhù prodávaného zbo¾í, pøièem¾ kontrolní nákup obsahoval celkem 5 kusù výrobkù. U výrobkù umístìných ve vzorkové prodejnì (kontrolní nákup obsahoval 2 výrobky) nebyly zji¹tìny závady v oceòování. Závady v¹ak byly zji¹tìny u výrobkù vystavených mimo prostory prodejny, ke kterému dle záznamu v protokole mìl spotøebitel volný pøístup (78 druhù výrobkù-kontrolní nákup obsahoval 3 z nich), nebo» nebyly vhodnì oznaèeny cenou a cena zbo¾í nebyla spotøebiteli zpøístupnìna ani jiným zpùsobem.
Takto zji¹tìný skutkový stav pak krajský soud po právní stránce posoudil nejen podle zákona o ochranì spotøebitele, ale i podle zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o cenách ).
Podle ust. § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele prodávající je povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy a pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropských spoleèenství spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona o cenách zákon se vztahuje na uplatòování, regulaci a kontrolu cen výrobkù, výkonù, prací a slu¾eb (dále jen "zbo¾í") pro tuzemský trh, vèetnì cen zbo¾í z dovozu a cen zbo¾í urèeného pro vývoz. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o cenách prodávající je povinen pøi nabídce a prodeji zbo¾í poskytnout informaci spotøebiteli tak, aby mìl mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í, pokud tento zákon nestanoví jinak, a to a) oznaèit zbo¾í cenou, kterou uplatòuje v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, b) zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, c) zpøístupnit tuto cenu jiným pøimìøeným zpùsobem, nelze-li oznaèit zbo¾í cenou zpùsoby uvedenými v písmenu a) nebo b), d) pøedlo¾it nabídkový ceník dílù a èinností, pokud se zbo¾í sestavuje z bì¾ných dílù nebo èinností na základì zvlá¹tních po¾adavkù kupujícího, nebo e) oznámit kupujícímu odhad ceny, nelze-li podat informaci o cenì zpùsoby uvedenými v písmenech a) a¾ d); cenou podle tohoto odstavce se u výrobkù rozumí koneèná nabídková cena, která zahrnuje v¹echny danì, cla a poplatky.
Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e na posuzovanou situaci, tj. na prodej stavebních výrobkù, nelze aplikovat ustanovení písm. d) ani e) poslednì zmínìného ustanovení, ale pouze písm. a) a¾ c) tohoto ustanovení. To znamená, ¾e v situaci, v jaké byla ¾alobkynì, je po¾adováno, aby spotøebitel byl s cenou seznámen buï oznaèením tohoto zbo¾í cenou nebo zpøístupnìním této ceny pøed jednáním o koupi [formou ceníkù nebo jiným pøimìøeným zpùsobem nelze-li oznaèit zbo¾í zpùsoby pod písm. a) nebo b)].
U zbo¾í ¾alobkynì, které bylo umístìno ve vzorkové prodejnì nebyla kontrolními pracovníky zji¹tìna ¾ádná závada, tj. bylo øádnì oznaèeno viditelnì platnou cenou. Zbo¾í, které v¹ak bylo umístìno na venkovní plo¹e, takto, ani jinak písemnou formou oznaèeno nebylo a jeho cena byla sdìlována pouze ústnì na doptání. Právì v tom shledali kontrolní pracovníci nedodr¾ování zmínìného ust. § 13 odst. 2 zákona o cenách.
Krajský soud se neztoto¾nil s argumentací ¾alobkynì, ¾e venkovní plocha byla pouze plochou skladovací a manipulaèní. Z listin zalo¾ených ve správním spise (zejména z kontrolního protokolu, námitek ¾alobkynì proti kontrolnímu protokolu a odvolání ¾alobkynì) vyplynulo, ¾e na této plo¹e bylo umístìno zbo¾í, které nebylo nabízeno v prodejnì, a to z dùvodu své pokraèování velikosti. S tímto zbo¾ím se mohl zákazník seznámit právì na této venkovní plo¹e, kam se mohl dostat tak, ¾e buï pro¹el pøes prodejnu nebo mohl objekt prodejny obejít. ®alobkynì pøitom opakovanì tvrdila, ¾e na tuto venkovní plochu nebyl volný pøístup, nebo» zde mìla být cedule, která zakazovala vstup na tuto plochu bez doprovodu skladníka. V odvolání a následnì i v ¾alobì pak ¾alobkynì odùvodòovala tento zákaz mimo jiné tím, ¾e zákaz je zde umístìn z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti zákazníkù, jedná se o plochu skladovou s obèasným pohybem vysokozdvi¾ných vozíkù . Pøedmìtnou venkovní plochu podle krajského soudu tak není mo¾no oznaèit jen a pouze za plochu skladovací a manipulaèní, ale je zøejmé, ¾e ¹lo souèasnì i o plochu, kde bylo zbo¾í nabízeno k prodeji. Pouze tam mìl zákazník mo¾nost zbo¾í vidìt, resp. fakticky se seznámit s tím, jaké konkrétní zbo¾í ¾alobkynì právì nabízí k prodeji. Zákazníkovi pak bylo pouze na jeho dotaz skladníkem, pøípadnì obsluhou prodejny sdìleno, za jakou cenu se to které zbo¾í prodává. Pøitom povinnost prodávajícího informovat spotøebitele o cenì výrobku je splnìna jen tehdy, pokud jsou poskytované informace pøístupné bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku, napø. komunikovat s obsluhou prodejny (srov. rozsudek sp. zn. 11 Ca 203/2006, publ. ve Sb. NSS pod è. 898/2006). Podstatná tedy není skuteènost, zda mìl zákazník volný vstup na pøedmìtnou venkovní plochu èi nikoliv, ale to, ¾e i tuto plochu je nutno oznaèit za plochu, kde bylo zbo¾í nabízeno ¾alobkyní k prodeji. Sama musela pøedpokládat, ¾e se zákazníci budou pohybovat na této venkovní plo¹e, nebo» jen tak se mohli seznámit s nabídkou zbo¾í vìt¹ích rozmìrù.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobkynì, ¾e prodej stavebního materiálu je specifický tím, ¾e se jeho cena pomìrnì èasto mìní a proto není v jejích silách neustále pøedìlávat cenovky. Ostatnì ani kontrolní orgán jí nedal ¾ádný návod, jak zákazníka s cenou pøedmìtného zbo¾í seznámit. Podstatou vìci byla oprávnìnost postihu ¾alobkynì za nedodr¾ení pøíslu¹ných zákonných ustanovení, nikoliv otázka stanovení konkrétního návodu. Po¾adavek na písemnou informaci o cenì v¹ak není ani tak pøemr¹tìný èi nerealizovatelný. Jde-li o vìt¹í mno¾ství výrobkù, èi o èasto mìnící se ceny, je taková situace jednodu¹e realizovatelná napø. zpracováním ceníku umístìného na viditelném místì v prodejnì. Zákon o cenách na takové situace pamatuje právì v ust. § 13 odst. 2 písm. b) a c), které prodávajícímu umo¾òují zpøístupnit cenu na viditelném místì formou ceníkù nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Nikdo tedy nepo¾aduje po ¾alobkyni, aby oznaèovala cenovkami ka¾dé jednotlivé zbo¾í na pøedmìtné venkovní plo¹e.
Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku ¾alobkynì, ¾e jejím postupem nebyl zákazník nijak po¹kozen, ¾e její jednání nevzbuzovalo zdání, ¾e je cena ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti, èi jiná zdání, která by spotøebitele ohlednì ceny uvádìla v omyl, èi mu zji¹tìní ceny znemo¾òovala. Zákon o ochranì spotøebitele klade na prodávajícího dùle¾itý po¾adavek jednoznaènì informovat spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb platných okam¾iku nabídky. Za tím úèelem je povinen zøetelnì oznaèit výrobky cenou nebo informaci o cenì výrobkù jinak vhodnì zpøístupnit. Ust. § 12 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele pak uvádí pøíkladmý výèet zvlá¹tních zpùsobù klamaní spotøebitele údajem o cenì. Z toho v¹ak nelze dovozovat, ¾e pokud nedojde ke konkrétní situaci podøaditelné pod nìkterý ze zpùsobù klamání spotøebitele, ¾e prodávající nemusí informovat spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù zpùsobem uvedeným v ust. § 13 odst. 2 zákona o cenách, resp. ¾e nemù¾e být posti¾en, kdy¾ informaci o cenì po¾adovaným zpùsobem neuvede. Takový výklad by popíral základní smysl informaèní povinnosti prodávajícího.
Krajský soud ve shodì se správními orgány dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila uvedená ustanovení zákona o ochranì spotøebitele a zákona o cenách tím, ¾e zákonem po¾adovaným zpùsobem neseznámila spotøebitele s cenou nabízených výrobkù pøed jednáním o koupi zbo¾í, a proto její ¾alobu zamítl jako neopodstatnìnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e venkovní plocha v areálu provozovny není plochou prodejní a není volnì pøístupnou. Z povahy vìci jde o plochu slou¾ící k uskladnìní stavebního materiálu a výrobkù, které pro své rozmìry nelze skladovat uvnitø provozovny. Je zde umístìna cedule zakazující vstup bez doprovodu skladníka. Zákaz vstupu je tu umístìn z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti osob, nebo» se jedná o plochu skladovou, kde jsou uskladnìny výrobky-stavební materiál a kde se proto pohybují vysokozdvi¾né vozíky. Povaha skladovaného materiálu vyluèuje samoobslu¾ný prodej (odnesení zbo¾í k pokladnì a zaplacení). Pokud si chce zákazník prohlédnout zbo¾í umístìné na venkovní plo¹e èi následnì odvést, je zde nutná asistence skladníka. Vzhledem k tomu, ¾e se nejedná o plochu prodejní, není zbo¾í na této venkovské plo¹e ani opatøeno cenovkami èi ceníky a cenu zbo¾í pak sdìlí na vy¾ádání zákazníka obsluha v provozovnì èi skladník. S ohledem na povahu výrobkù a prodeje zbo¾í ve stavebninách je zpùsob seznámení zákazníka s cenou výrobku v souladu s ust. § 13 odst. 2 písm. c) zákona o cenách a odpovídá i praxi prodeje stavebního materiálu.
Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje ani s právním názorem krajského soudu, ¾e povinnost informovat spotøebitele je splnìna jen tehdy, pokud jsou po¾adované informace pøístupné okam¾itì bez toho, ani¾ by byl spotøebitel nucen èinit jakýkoliv úkon ke zji¹tìní ceny výrobku. Spotøebitel je nucen v¾dy uèinit úkon ke zji¹tìní ceny výrobku, minimálnì si pøeèíst cenovku u nabízeného zbo¾í. Dotaz na cenu zbo¾í u skladníka èi obsluhy je pro zákazníka jednodu¹¹í, ne¾ zji¹»ovat cenu z ceníkù umístìných na viditelném místì. Na venkovní plo¹e je umístìno cca 3 000 druhù zbo¾í (nikoliv 300 druhù jak je nesprávnì uvádìno v rozsudku). Zji¹»ování ceny v objemném ceníku je pro zákazníka nepøehlednìj¹í a nároènìj¹í, ne¾ dotaz u obsluhujícího personálu. Je následnì na rozhodnutí zákazníka, zda zbo¾í za tuto cenu zakoupí èi nikoliv.
Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný odvolací správní orgán ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stanovisko Èeské obchodní inspekce je obsa¾eno v pøedchozích správních aktech a ve vyjádøení k ¾alobì a na tomto stanovisku není tøeba nic mìnit. Stì¾ovatelka napø. pomíjí, ¾e i ust. § 13 odst. 2 písm. c) zákona o cenách hovoøí-stejnì jako písm. b) v pøípadì ceníkù-o zpøístupnìní ceny jiným pøimìøeným zpùsobem (ne¾ cenovkou èi ceníkem), co¾ nelze zamìòovat s mo¾ností polo¾it dotaz na cenu obsluze. Tímto jiným pøimìøeným zpùsobem lze rozumìt napø. nìjaké technické zaøízení (èteèka, infopanel apod.) pøístupné spotøebiteli k vyu¾ití, nikoli pouhou pøítomnost obsluhy na provozovnì, jí¾ lze klást dotazy.
Není správný ani náhled stì¾ovatelky, vyjádøený v závìru kasaèní stí¾nosti, kde je v pøípadì rozsáhlého sortimentu upøednostnìno kladení dotazù obsluze pøed zpøístupnìním ceníku. Je tomu tak proto, ¾e prodávající zpracuje ceník tak, aby se v nìm dalo vyznat, tj., ¾e mimo jiné rozdìlí sortiment do urèitých kategorií, vypracuje obsah, oèísluje stránky. I tak jistì mù¾e být pro nìkoho jednodu¹¹í se na cenu zeptat obsluhy a nic ani nebrání spotøebiteli, který preferuje ústní komunikaci, aby radìji vyu¾il této mo¾nosti. Zákonodárcem preferovanou formou informace o cenì je v¹ak (vedle oznaèení zbo¾í) zpøístupnìný ceník s údajem o cenì vyjádøeným a sdìleným vùèi v¹em potencionálním zákazníkùm, co¾ vyluèuje pøípadnou libovùli èi omyl na stranì obsluhy odpovídající dotaz, dává mo¾nost kontroly ústnì sdìleného údaje apod. Skrývat údaj o cenì v pamìti poèítaèe a sdìlovat jej pouze ad hoc jednotlivým tazatelùm je sice mo¾ná pokraèování taktické vùèi konkurenci, neodpovídá to v¹ak po¾adavkùm zákona z hlediska ochrany spotøebitele.
Zavádìjícím zpùsobem je pak stì¾ovatelkou interpretována judikatura správních soudù, kdy¾ jako úkon ke zji¹tìní ceny chápe i pøeètení údaje o cenì na cenovce èi v ceníku spotøebitelem. Z kontextu pøíslu¹ných rozsudkù je v¹ak zøejmé, ¾e soudy zde hovoøí o dal¹ím úkonu , tj. nad rámce prostého seznámení s cenou, je¾ byla vyznaèena na výrobku.
Z hlediska skutkových zji¹tìní je pak tøeba odmítnout i tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì venkovní plochy ¹lo o plochu èistì skladovou a nikoli prodejní (prodejní v tom smyslu, ¾e by zde bylo vystaveno zbo¾í nabízené ke koupi). Ze zji¹tìní uèinìných v rámci kontroly a zachycených v protokolu vyplývá, ¾e ¹lo o plochu, kde bylo prezentováno zbo¾í, které nebylo mo¾no za tím úèelem umístit do vlastní prodejny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti-obdobnì jako v písemném vyjádøení k ¾alobì-zásadnì namítá, ¾e venkovní plocha v areálu provozovny není plochou prodejní a není volnì pøístupnou. Jde o plochu slou¾ící k uskladnìní stavebního materiálu a výrobkù, které pro své rozmìry nelze skladovat uvnitø provozovny. Dokonce je zde umístìna i cedule zakazující vstup bez doprovodu skladníka. Tento zákaz vstupu je tu umístìn z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti osob, nebo» se jedná o plochu skladovou, kde je uskladnìn stavební materiál a kde se z tohoto dùvodu proto pohybují vysokozdvi¾né vozíky. Povaha skladovaného materiálu vyluèuje samoobslu¾ný prodej (odnesení zbo¾í k pokladnì a zaplacení) a pokud si chce zákazník prohlédnout zbo¾í umístìné na venkovní plo¹e èi následnì odvést, je zde nutná asistence skladníka. Vzhledem k tomu, ¾e se nejedná o plochu prodejní, není ani zbo¾í na této venkovní plo¹e opatøeno cenovkami èi ceníky. Cenu zbo¾í sdìlí na vy¾ádání zákazníka obsluha v provozovnì èi skladník. S ohledem na povahu výrobkù a prodeje zbo¾í ve stavebninách je proto tento zpùsob seznámení zákazníka s cenou výrobku v souladu s ust. § 13 odst. 2 písm. c) zákona o cenách a odpovídá i praxi prodeje stavebního materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedené námitky kasaèní stí¾nosti a argumenty, je¾ ji odùvodòují, za neopodstatnìné.
Krajský soud se pøedev¹ím nále¾itým zpùsobem vypoøádal s námitkou, ¾e venkovní plocha v areálu provozovny není plochou prodejní a není ani plochou volnì pøístupnou. Správnì dovodil, ¾e z obsahu spisu (kontrolního protokolu, námitek stì¾ovatelky proti tomuto protokolu, z odvolání stì¾ovatelky i z popisu této plochy) vyplývá, ¾e na této plo¹e bylo umístìno zbo¾í, které nebylo nabízeno v prodejnì jen z dùvodu své velikosti a hmotnosti, a s ním¾ se mohl zákazník (zájemce) seznámit právì a jen na této plo¹e (zákazník se tam mohl dostat pøes prodejnu nebo mohl objekt prodejny obejít; ostatnì také stì¾ovatelka uvádí, ¾e tam mohl vejít zákazník se skladníkem). Za této situace postrádá logiku a oporu ve spise tvrzení stì¾ovatelky, ¾e tato venkovní plocha byla jen plochou skladovou a manipulaèní. Naopak, z uvedeného vyplývá, ¾e ¹lo o plochu, která byla významným podílem vyu¾ívána k nabízení zbo¾í k prodeji. Je tomu tak proto, ¾e pouze na této plo¹e mìl zákazník mo¾nost zbo¾í vidìt a osobnì se seznámit s jeho vlastnostmi je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy. V této souvislosti proto není podstatné pro posouzení celé vìci, zda mìl zákazník volný èi zakázaný vstup na uvedenou plochu, ale to, ¾e se na této plo¹e nabízelo zbo¾í k prodeji. Potom ov¹em mìla stì¾ovatelka dodr¾ovat zákonný postup dle ust. § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a ust. § 13 odst. 2 zákona o cenách, co¾ ale neuèinila. Bylo tomu tak proto, ¾e zbo¾í, které bylo umístìno na venkovní plo¹e nebylo oznaèeno podle zákona a jeho cena byla sdìlována v rozporu se zákonem pouze ústnì na doptání.
Krajský soud správnì ve svém rozsudku dovodil, ¾e na posuzovanou situaci (prodej stavebních výrobkù umístìných na venkovní plo¹e, jejich¾ cena byla zji¹»ována pouze ústnì na doptání), nebylo mo¾no aplikovat ji¾ citované ust. § 13 odst. 2 písm. d) a e) zákona o cenách, ale pouze písm. a) a¾ c) tohoto ustanovení. Spotøebitel proto musel být v tomto pøípadì seznámen s cenou buï oznaèením tohoto zbo¾í cenou [§ 13 odst. 2 písm. a) zákona o cenách] nebo zpøístupnìním této ceny pøed jednáním o koupi formou ceníku na viditelném místì [§ 13 odst. 2 písm. b) zákona o cenách] nebo jiným pøimìøeným zpùsobem, nebylo-li mo¾no oznaèit zbo¾í cenou zpùsoby uvedenými pod písm. a) nebo b) [§ 13 odst. 2 písm. c) zákona o cenách]. Sdìlení ceny pouze na doptání u obsluhy v provozovnì èi u skladníka tudí¾ bylo v rozporu s citovanými ustanoveními zákona o cenách. Zpøístupnìní ceny jiným pøimìøeným zpùsobem, nelze-li oznaèit cenu zbo¾í zpùsoby uvedenými v písm. a) nebo b) [§ 13 odst. 2 písm. c) zákona o cenách], nelze zamìòovat a ztoto¾òovat s mo¾ností polo¾it dotaz ohlednì ceny zbo¾í obsluze èi skladníkovi provozovny. Zpøístupnìní ceny pojmovì znamená umo¾nìní pøístupu k informaci o cenì zbo¾í, je¾ mù¾e být napø. obsa¾ena v hmotném technickém prostøedku, jím¾ je vyjadøována a sdìlována cena zbo¾í v¹em potencionálním zákazníkùm (nikoliv jen konkrétnímu individuálnímu zákazníkovi, je¾ právì jedná o koupi zbo¾í). Jiným pøimìøeným zpùsobem zpøístupnìní ceny lze tak rozumìt, jak na to správnì upozoròuje ¾alovaný správní orgán v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, napø. nìjaké technické zaøízení (èteèka, infopanel apod.) pøístupné kterémukoliv spotøebiteli k vyu¾ití, a nikoli pouhou pøítomnost obsluhy na provozovnì èi skladníka, kterým lze klást té¾ dotazy ohlednì ceny výrobku umístìného na venkovní plo¹e. Vý¹e uvedené informace o cenì výrobkù jiným pøimìøeným zpùsobem ne¾ cenovkou èi ceníkem jsou v¹ak zákonodárcem preferovanou formou informace, která je tak informací o cenì vyjádøené a sdìlené vùèi v¹em potencionálním zákazníkùm. Toto pojetí vyluèuje i pøípadnou libovùli èi omyl na stranì obsluhy odpovídající dotaz a dává i mo¾nost kontroly ústnì sdìleného údaje. Pro nìkoho mù¾e být jednodu¹¹í se na cenu zeptat obsluhy nebo skladníka a nic nebrání spotøebiteli, který preferuje ústní komunikaci, aby vyu¾il i této mo¾nosti. Skrývat údaj o cenì a sdìlovat jej pouze ad hoc jednotlivým tazatelùm ale neodpovídá po¾adavkùm zákona z hlediska ochrany spotøebitele. Není také správný ani náhled stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì rozsáhlého sortimentu je kladení dotazù obsluze upøednostnìno pøed zpøístupnìním ceníku. Je tomu tak proto, ¾e prodávající mù¾e zpracovat ceník tak, aby se v nìm dalo vyznat, tj., ¾e mimo jiné rozdìlí sortiment do urèitých kategorií, vypracuje obsah, oèísluje stránky. Krajský soud právem zdùraznil, ¾e tento po¾adavek na písemnou informaci o cenì zbo¾í není nijak pøemr¹tìný a nerealizovatelný. Pokud jde o vìt¹í mno¾ství výrobkù èi o èasto se mìnící ceny je tato situace øe¹itelná právì vypracováním ceníku a jeho umístìním na viditelném místì prodejnì. Ust. § 13 odst. 2 písm. b) zákona o cenách skýtá pro takový postup zákonnou oporu.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìné ani námitky kasaèní stí¾nosti, v nich¾ stì¾ovatelka nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e povinnost informovat spotøebitele je splnìna jen tehdy, pokud jsou po¾adované informace pøístupné okam¾itì bez toho, ani¾ by byl spotøebitel nucen èinit jakýkoliv úkon ke zji¹tìní ceny výrobku.
Podstatou sporu je oprávnìnost správního postihu za nedodr¾ování pøíslu¹ných zákonných ustanovení ohlednì informace o cenì zbo¾í umístìného na venkovní plo¹e a jejího oznaèení, a nikoliv otázky jednoduchosti nebo slo¾itosti praktického získávání informací o cenì zbo¾í v prodejnách stavebnin od obsluhy èi skladníka provozovny nebo z cenovky èi ceníku nebo z jiného pøimìøeného zdroje zpøístupnìní ceny. Rozhodující zde je zákonodárcem preferovaná informace o cenì zbo¾í, je¾ je uvedena shora, sdìlená v¹em potencionálním pokraèování zákazníkùm, která vyluèuje pøípadnou libovùli èi omyl na stranì obsluhy odpovídající na pøípadný dotaz o cenì ze strany zákazníka. Zavádìjícím zpùsobem je stì¾ovatelkou interpretována judikatura správních soudù, kdy¾ jako úkon ke zji¹tìní ceny chápe i pøeètení údaje o cenì spotøebitelem na cenovce èi v ceníku. Z kontextu pøíslu¹ných rozsudkù je v¹ak zøejmé, ¾e soudy zde hovoøí o dal¹ím úkonu , tj. nad rámec prostého seznámení s cenou, je¾ byla vyznaèena na výrobku, napø. komunikace s obsluhou lékárny (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, publikovaný pod. è. 898/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila vý¹e uvedená ustanovení zákona o ochranì spotøebitele (§ 12 odst. 1) a zákona o cenách (§ 13 odst. 2) tím, ¾e zákonem po¾adovaným zpùsobem neseznámila spotøebitele s cenou nabízených výrobkù pøed jednáním o koupi zbo¾í. Stì¾ovatelka se tak dopustila správního deliktu podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» jako prodávající poskytuje informaci o cenì v rozporu s § 12 zákona o ochranì spotøebitele.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.