Source: http://kraken.slv.cz/4Ads145/2010
Timestamp: 2018-09-23 03:43:12+00:00
Document Index: 11348235

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads145/2010
4 Ads 145/2010-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: B. H., proti ¾alované: Zdravotní poji¹»ovna Ministerstva vnitra Èeské republiky, se sídlem Kodaòská 1441/46, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2010, è. j. 8 Ca 31/2009-36,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 3. 2010, è. j. 8 Ca 31/2009-36, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 30. 5. 2008, è. j. ZP-3415/08-ROo, sp. zn. ZP-58-191/HK-04-07. Tímto rozhodnutím podle § 90 odst. 5 správního øádu rozhodèí orgán ¾alované zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr poboèky ¾alované Hradec Králové ze dne 25. 4. 2008, è. j. 191/2008, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 12 960 Kè a penále ke dni 18. 4. 2008 ve vý¹i 1741 Kè, ode dne 19. 4. 2008 zvý¹ené o 0,05 % dennì z èástky dlu¾ného pojistného do dne jeho úhrady. Soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z toho dùvodu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení. ®alobce toti¾, vzdor dvìma výzvám soudu, obsa¾eným v usnesení ze dne 9. 10. 2008, è. j. 3 Nc 53/2008-12, a usnesení ze dne 5. 3. 2009, è. j. 8 Ca 31/2009-17, srozumitelnì neozøejmil ¾alobní námitky ani nevyjádøil, èeho se domáhá.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Proto¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, Nejvy¹¹í správní soud mu z tohoto dùvodu opakovanì, celkem tøikrát, zástupce ustanovil. Usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j.-84, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jiøí Záveský, usnesením ze dne 8. 9. 2011, è. j.-93, byla ¾alobci ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Marie Voøí¹ková a usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j.-99, soud stì¾ovateli ustanovil zástupkyní advokátku JUDr. Zuzanu Kudynovou. Ustanoveným zástupcùm soud souèasnì ulo¾il, aby ve stanovené lhùtì doplnili kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù stì¾ovatel napadá usnesení
Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby. Ani ustanovení zástupcù v¹ak nijak k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti nepøispìlo.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì toti¾ ka¾dý z vý¹e jmenovaných ustanovených zástupcù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e se nemù¾e øídit pokyny a po¾adavky stì¾ovatele a po¾ádal proto, aby byl zpro¹tìn jeho zastupování. Jak pøitom vyplývá z jejich podání, ani stì¾ovatel s jejich ustanovením a následnì uskuteènìnými konzultacemi nebyl spokojen a Nejvy¹¹í správní soud je proto postupnì zastupování stì¾ovatele zprostil (JUDr. Jiøího Záveského usnesením ze dne 8. 9. 2011, è. j.-93, JUDr. Marii Voøí¹kovou usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j.-99 a JUDr. Zuzanu Kudynovou usnesením ze dne 26. 10. 2011, è. j.-105). Jeliko¾ ani opakovaná snaha odstranit nedostatek podmínky øízení spoèívající v chybìjícím zastoupení stì¾ovatele advokátem se nezdaøila a ani tøikrát opakované ustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo úspì¹né, Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 26. 10. 2011, è. j.-105, vyzval stì¾ovatele, aby si sám vybral zástupce z øad advokátù a pøedlo¾ením plné moci dolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pouèil, ¾e v opaèném pøípadì bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 10. 2011, kdy stì¾ovatel nahlí¾el do spisu Nejvy¹¹ího správního soudu a toto usnesení osobnì pøevzal. Tato skuteènost je patrná z doruèenky zalo¾ené na è. l. 106 soudního spisu.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 3 Ads 149/2010-126, dostupném na www.nssoud.cz, nemusí být i pøi splnìní podmínek uvedených v § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanoven zástupce v tìch pøípadech, kde by tímto úkonem nedo¹lo k naplnìní zamý¹leného cíle, tedy poskytnutí právní pomoci a souèasnì realizaci zásady rychlosti a hospodárnosti øízení. K takovým pøípadùm patøí i svévolné odmítání pomoci poskytované dosud ustanoveným zástupcem ze strany úèastníka, odpírání potøebné souèinnosti a maøení jeho úkonù. Tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ celkem tøikrát pokusil stì¾ovateli ustanovit zástupce a pøispìt tím k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a splnìní podmínek øízení. Ani v jednom pøípadì v¹ak nebyl úspì¹ný. Kasaèní stí¾nost, která byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 11. 2010, nebyla do dne¹ního dne doplnìna tak, aby byla projednatelná. Za daných okolností proto soud vyzval stì¾ovatele, aby si sám vybral advokáta, který by odpovídal jeho po¾adavkùm a vyhovìl výzvì soudu. Aèkoliv bylo usnesení s výzvou k dolo¾ení plné moci advokáta stì¾ovateli doruèeno dne 26. 10. 2011, tak stì¾ovatel do dne vydání tohoto rozhodnutí nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ani jinak na tuto výzvu nereagoval.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel vzdor výzvì soudu k dolo¾ení zastoupení advokátem a pouèení o mo¾ných následcích nevyhovìní výzvì neuèinil nièeho a chybìjící plnou moc soudu nedolo¾il. Stì¾ovatel pøitom ani nedolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních právních pøedpisù pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem, pøípadnì vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele, je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti a bez jejího splnìní nelze v øízení pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nosti odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tímto postupem není zasa¾eno do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu. Stì¾ovatel toti¾ svým postojem k vìci a k ustanoveným zástupcùm, pøedev¹ím pak svými po¾adavky, zpùsobil, ¾e se ve¹keré vynalo¾ené úsilí ustanovených zástupcù smìøující k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti naprosto minulo úèinkem. Postupnì ustanovovaní zástupci ve¹li se stì¾ovatelem v kontakt, krátce poté se ov¹em obrátili na Nejvy¹¹í správní soud se ¾ádostí o zpro¹tìní povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2010, è. j. 6 Ads 34/2010-257, dostupném na www.nssoud.cz, v situaci, kdy se stì¾ovatel sám svým jednáním zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce, neèiní postup krajského soudu nezákonným ani skuteènost, ¾e mu nebyl ustanoven advokát dal¹í. . Uvedené závìry je tøeba aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad. Stì¾ovateli byla toti¾ dána celkem tøikrát pøíle¾itost, aby byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a byly tak odstranìny vady kasaèní stí¾nosti. Bez jakéhokoliv pozitivního výsledku byli soudem opakovanì ustanovováni zástupci, prodlu¾ovala se doba øízení a zvy¹ovaly se jeho náklady. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl opakovanì spokojen se zástupci ustanovenými mu soudem, dostal mo¾nost zvolit si takového advokáta, který by jeho po¾adavkùm vyhovìl. Této mo¾nosti v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e musel trvat na splnìní podmínky øízení uvedené v § 105 odst. 2 s. ø. s., tedy vy¾adovat povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podmínky øízení toti¾ stanovuje zákon a soud se od nìj nemù¾e odchýlit. Pøedmìtná zákonná právní úprava pøitom není protiústavní a neznamená pøeká¾ku pøístupu k soudu. Povinné zastoupení advokátem je vy¾adováno teprve pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, tedy vrcholným èlánkem soustavy správního soudnictví, kde se pøedpokládá øe¹ení slo¾itých právních otázek a povinné zastoupení advokátem má pøinést kvalifikovanìj¹í pøístup k vìci. Úèel povinného zastoupení je v daném ohledu zcela legitimní a ospravedlnitelný. V nyní posuzovaném pøípadì nemù¾e od tohoto po¾adavku Nejvy¹¹í správní soud ohlédnout a prominout nesplnìní uvedené podmínky øízení.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první a § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.