Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2005
Timestamp: 2018-06-25 16:03:52+00:00
Document Index: 30687953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 103', '§ 2', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 7', '§ 11', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 65', '§ 15', '§ 16', '§ 20', '§ 15', '§ 15', '§ 20', '§ 46', '§ 15', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As1/2005
1 As 1/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce D. K. u. d., zastoupené Mgr. Pavlem Douchou, bytem K Návsi 2, 390 01 Tábor, proti ¾alovanému Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003, è. j. 612/03-10200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, è. j. 7 Ca 137/2003-39,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, è. j. 7 Ca 137/2003-39, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 14. 3. 2003 po¾ádal dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ¾alobce ¾alovaného o poskytnutí informace a dle potøeby i kopií dokumentace pro stavební rozhodnutí na stavbu dálnice D.
®alovaný ¾alobci sdìlil v pøípisu ze dne 19. 3. 2003 (podepsaném tiskovou mluvèí), ¾e jej nelze ani po novele zákona è. 106/1999 Sb. pova¾ovat za povinný subjekt ve smyslu tohoto zákona, nebo» není veøejnou institucí.
Podáním ze dne 4. 4. 2003 podal ¾alobce odvolání. V nìm konstatoval, ¾e ¾alovaný mu v zákonné patnáctidenní lhùtì po¾adovanou informaci neposkytl, nastala proto podle nìho dle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. fikce rozhodnutí o odepøení informace a toto fiktivní rozhodnutí odvoláním napadá. ®alobce se odvolává na to, ¾e ¾alovaný patøí mezi veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky a bylo proto jeho povinností ¾ádané informace poskytnout.
V dal¹ím pøípisu ze dne 10. 4. 2003, který podepsal generální øeditel ¾alovaného, ¾alovaný setrval na tom, ¾e není povinným subjektem, nevydává ¾ádná správní rozhodnutí a to ani v odvolacím øízení, nemá ani sazebníky, na jejich¾ základì se informace na po¾ádání a za úhradu poskytují, pøípadnì poskytují kopie po¾adovaných dokumentù.
®alobce se poté obrátil ¾alobou na Mìstský soud v Praze. Namítl zde a citací ze zøizovací listiny ¾alovaného dolo¾il, ¾e ¾alovaný jako¾to státní pøíspìvková organizace, která je urèena k plnìní veøejných slu¾eb v oblasti výstavby a údr¾by silnièních komunikací, je veøejnou institucí. Pøitom je nesporné, ¾e pøi výkonu vlastnických práv státu k dálnicím a stanoveným silnicím I. tøídy a pøi zabezpeèování jejich správy, údr¾by, oprav, modernizace a výstavby ¾alovaný hospodaøí s veøejnými prostøedky. Proto se na ¾alovaného vztahuje zákon è. 106/1999 Sb., a pokud nezamý¹lel ¾alobci vyhovìt, mìl o tom rozhodnout øádným správním rozhodnutím nadaným v¹emi formálními nále¾itostmi. To neudìlal, a jeho rozhodnutí ze dne 10. 4. 2003 i pøedchozí fiktivní rozhodnutí by tak mìla být zru¹ena.
Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl usnesením ze dne 28. 5. 2004. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobou napadený pøípis generálního øeditele ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003 nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím nedo¹lo k zásahu do subjektivních hmotnì-právních oprávnìní a povinností ¾alobce, o ¾ádných ¾alobcových právech se jím nerozhodovalo, ¾alovaný jím pouze vyjádøil, ¾e se vìcí dále zabývat nebude; je proto vylouèen ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. a), § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního].
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností opírající se obsahovì o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.. Ze sdìlení generálního øeditele ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003 podle nìj vyplývá, ¾e je pøímou reakci na odvolání stì¾ovatele, z nìho¾ vyplývá, ¾e po¾adovaná informace nebude poskytnuta, proto¾e ¾alovaný se necítí být povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona è. 106/1999 Sb. Jde tedy o odmítnutí ¾ádosti o informace, jím¾ ¾alovaný zasáhl do ¾alobcova ústavního práva na informace. Z materiálního hlediska je proto tento akt rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu. Není pøitom ani aktem nicotným, nebo» jej vydal generální øeditel ¾alovaného jako subjekt pøíslu¹ný k vyøízení odvolání. ®alobce se odvolal na komentáø F. K. k zákonu è. 106/1999 Sb., podle nìj¾ není dùle¾ité, jak se akt odpírající informaci jeví navenek: význam má pouze to, zda jím povinný subjekt autoritativnì zasáhl do právní sféry ¾adatele. I neformální pøípis tak má úèinky rozhodnutí, èím¾ mj. brání vzniku fikce dle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Proto¾e v dané vìci byl pøípis ¾alovaného doruèen døíve, ne¾ uplynula lhùta pro vyøízení ¾alobcova odvolání, nemohla nastat fikce negativního rozhodnutí o odvolání dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. a nelze proto ani dovozovat, ¾e ¾alobou mìlo být napadeno fiktivní rozhodnutí o odvolání.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolal na svá pøedchozí vyjádøení v této vìci.
O podané kasaèní stí¾nosti usoudil Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Zákon è. 106/1999 Sb. v § 2 odst. 1 a 2 vymezuje okruh povinných subjektù, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, popøípadì k jejich rozhodovací èinnosti, v následujících ustanoveních pak jednak vymezuje, které informace musí ka¾dý povinný subjekt pro informování veøejnosti ve svém sídle a svých úøadovnách zveøejnit a v¹eobecnì zpøístupnit (§ 5), jednak stanoví, které po¾adované informace povinný subjekt neposkytuje, popøípadì ve kterých pøípadech mù¾e poskytnutí informace omezit (§ 7 a¾ § 11).
Je-li podána písemná ¾ádost o poskytnutí informace splòující zákonem stanovené nále¾itosti, je na povinném subjektu, aby v zákonem stanovené lhùtì ¾ádost posoudil a v závislosti na tom, jaké informace jsou po¾adovány, buï ¾ádost odlo¾il [§ 14 odst. 3 písm. b)] nebo ¾ádané informace poskytl [§ 14 odst. 3 písm. c) popø. ve spojení s odstavcem 5], anebo, jestli¾e i jen z èásti ¾ádosti nevyhoví, vydal o tom rozhodnutí (§ 15 odst. 1); jestli¾e takové rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì pro vyøízení ¾ádosti nevydá a ani po¾adované informace v celistvosti neposkytne, zákon v § 15 odst. 4 konstruuje fikci vydání rozhodnutí, kterým informaci odepøel. Proti rozhodnutí povinného subjektu (vèetnì fiktivního rozhodnutí) je mo¾no podat odvolání, popø. rozklad (§ 16 zákona) a pokud odvolací orgán o nìm nerozhodne ve lhùtì zákonem stanovené, nastupuje i v tomto pøípadì zákonná fikce vydání rozhodnutí, jím¾ odvolací orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (§ 16 odst. 5). Proti rozhodnutí odvolacího orgánu (skuteènì vydanému i fiktivnímu) lze brojit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Na øízení, v nìm¾ je vydáno rozhodnutí o odepøení informace podle § 15, a na øízení o odvolání (§ 16) se vztahuje správní øád, s výjimkami stanovenými v § 20 odst. 4, s modifikací nále¾itostí rozhodnutí obsa¾enou v § 15 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e povinnost poskytnout informace stíhá jen okruh tìch subjektù, jim¾ zákon è. 106/1999 Sb. povinnost poskytovat informace ukládá, a jen okruh tìchto povinných subjektù má povinnost a zároveò tak má i zákonem zalo¾enu pravomoc ve správním øízení vydat negativní rozhodnutí, pokud je po¾adována informace, její¾ poskytnutí zákon vyluèuje anebo její¾ poskytnutí lze ze zákonem stanovených dùvodù omezit. Jen v pøípadì neèinnosti povinného subjektu nastává fikce vydání rozhodnutí o odepøení informace. Pokud je tedy po¾adováno poskytnutí informace po subjektu, na nìj¾ se zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje, nemá takový subjekt nejen povinnost po¾adovanou informaci poskytnout, ale nemá té¾ pravomoc k vydání rozhodnutí o odepøení informace a nemù¾e tak ani nastat fikce vydání takového rozhodnutí.
Vydá-li povinný subjekt rozhodnutí o odepøení informace, pak musí takové rozhodnutí splòovat formální nále¾itosti stanovené v § 15 odst. 2 zákona, tedy musí obsahovat oznaèení povinného subjektu, èíslo jednací a datum vydání rozhodnutí, oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, odùvodnìní ka¾dého omezení práva na informace, pouèení o místu dobì a formì podání opravného prostøedku, musí být vlastnoruènì podepsáno pracovníkem povinného subjektu s uvedením jeho jména, pøíjmení a funkce. S ohledem na § 20 odst. 4 zákona se na vydání takového rozhodnutí vztahuje i ustanovení § 46 správního øádu, ukládající, ¾e rozhodnutí musí být vydáno v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Jen takové rozhodnutí mù¾e obstát v rámci jeho následného pøezkumu. Obdobné po¾adavky je tøeba vztáhnout i na rozhodnutí o odvolání odvolacího orgánu.
Z ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. vyplývá, ¾e povinný subjekt mù¾e vydat negativní rozhodnutí pouze ve lhùtì zákonem stanovené k vyøízení ¾ádosti a neuèiní-li tak, nastupuje zákonná fikce vydání negativního rozhodnutí. Zákonná fikce negativního rozhodnutí by nastala i v pøípadì, kdy v zákonné lhùtì vydané rozhodnutí je rozhodnutím nicotným, pokud v¹ak vydané rozhodnutí je jen rozhodnutím vadným (pro nezákonnost èi vady øízení) zákonná fikce negativního rozhodnutí se neuplatní.
Døíve ne¾ soud mù¾e pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musí zkoumat, zda v dané vìci neexistuje kompetenèní výluka, která by èinila takovou ¾alobu nepøípustnou. V dùsledku kompetenèní výluky jsou ze soudního pøezkumu mimo dal¹í vylouèeny i úkony správního orgánu, pokud se jimi nezakládá, nemìní, neodnímá èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, tedy ty, které nejsou po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1].
Na existenci takové kompetenèní výluky usoudil Mìstský soud v pøedmìtné vìci a napadeným rozhodnutím ¾alobu odmítl s tím, ¾e napadeným sdìlením ¾alovaný dal pouze najevo, ¾e se vìcí zabývat nebude a takové sdìlení rozhodnutím správního orgánu není rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s. a je úkonem ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumu vylouèeným.
Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, takový závìr by byl nepochybnì na místì tehdy, pokud ¾alovaný není povinnou osobou podle zákona è. 106/1999 Sb., nebo» pokud se na nìj tento zákon nevztahuje, nemá povinnost podle nìho postupovat a ani pravomoc vydávat rozhodnutí v pøípadech kdy povinnost rozhodovat zákon ukládá. V takovém pøípadì by nebylo mo¾no na sdìlení ¾alovaného nahlí¾et jako na rozhodnutí o odepøení informace schopné pøezkumu ve správním soudnictví ve smyslu § 70 písm. a) ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s. a byl by dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost. Pokud v¹ak ¾alovaný nále¾í do okruhu povinných osob, jim¾ zákon è. 106/1999 Sb. povinnost poskytovat informace ukládá, pak jej stíhala povinnost v pøípadì odepøení informace vydat o tom rozhodnutí a bylo na mìstském soudu ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného, jím¾ bylo vyøízeno odvolání ¾alobce, pøezkoumat z hlediska jeho zákonnosti èi deklarovat jeho nicotnost.
Jestli¾e se proto mìstský soud tìmito skuteènostmi rozhodnými pro závìr o nepøípustnosti ¾aloby ve svém rozhodnutí nezabýval, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Kasaèní stí¾nost je dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené usnesení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).