Source: https://www.juridice.ro/462364/consolidarea-statutului-procurorului-1.html
Timestamp: 2020-08-09 23:45:22+00:00
Document Index: 13892336

Matched Legal Cases: ['articolul 133', 'articolul 134', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'ICCJ ']

JURIDICE » Consolidarea statutului procurorului (1)
Consolidarea statutului procurorului (1)
23.08.2016 | Codruţ OLARU
Esența rolului şi a atribuțiilor Consiliului Superior al Magistraturii este sintetizată în cuprinsul dispozițiilor Capitolului 6 Secțiunea a 3 a din Constituția României, respectiv articolul 133 alin. (1), potrivit căruia ”Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenței justiției.”
Din această perspectivă este evident că misiunea Consiliului Superior al Magistraturii este de a asigura funcționarea justiției ca un serviciu cu adevărat independent, iar acest lucru trebuie realizat în principal, prin consolidarea instituțiilor din domeniul judiciar – instanțele judecătorești şi parchetele corespondente – dar şi prin apărarea fermă şi imediată a oricăror încercări de afectare sau încălcare a independenței magistraților judecători sau procurori, de la nivel de conducere sau de pe palierele de execuție.
Elementul central în jurul căruia gravitează toată construcția managerială a Consiliului Superior al Magistraturii este fără îndoială, magistratul – judecător sau procuror – cu particularitățile generate de statutul său special conferit de lege, iar de modul valorificare, capacitare, responsabilizare și recompensare a acestuia depinde succesul instituțional pe ansamblu.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este independent şi se supune în activitatea sa numai legii. Membrii Consiliului Superior al Magistraturii răspund în fața judecătorilor şi procurorilor pentru activitatea desfășurată în exercitarea mandatului.”
Din punct de vedere structural, potrivit art. 133 alin. (2) din Constituția României, Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 19 membri, din care:
a) 14 sunt aleși în adunările generale ale magistraților şi validați de Senat; aceștia fac parte din două secții, una pentru judecători şi una pentru procurori; prima secție este compusă din 9 judecători, iar cea de-a doua din 5 procurori;
b) 2 reprezentanți ai societății civile, specialiști în domeniul dreptului, care se bucură de înaltă reputatei profesională şi morală, aleși de Senat; aceștia participă numai la lucrările în plen;
c) ministrul justiției, președintele Înaltei Curți de Casație şi Justiție şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație şi Justiție.
(7) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive şi irevocabile, cu excepția celor prevăzute la articolul 134 alineatul (2).
(1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Președintelui României numirea în funcție a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepția celor stagiari, în condițiile legii.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește rolul de instanță de judecată, prin secțiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În aceste situații, ministrul justiției, președintele Înaltei Curți de Casație şi Justiție şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație şi Justiție nu au drept de vot.
(3) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii în materie disciplinară pot fi atacate la Înalta Curte de Casație şi Justiție.
(4) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește şi alte atribuții stabilite prin legea sa organică, în realizarea rolului său de garant al independenței justiției.
Evident că aceste atribuții sunt completate de cele din legea proprie de organizare şi funcționare a instituției, toate dispozițiile legale în vigoare stabilind în esență, responsabilitățile Consiliului Superior al Magistraturii pe câteva direcții de acțiune fundamentale:
– Asigurarea funcționalității sistemului judiciar;
– Gestionarea carierei magistraților;
– Avizarea actelor normative din sfera autorității judecătorești;
– Soluționarea acțiunilor disciplinare împotriva magistraților.
Identificarea şi stabilirea unor obiective realiste din perspectiva unui candidat pentru funcția de membru CSM, presupun în mod categoric o analiză a principalelor elemente de vulnerabilitate constatate la nivelul întregului sistem judiciar, reținute în documente interne şi internaționale reprezentative.
Astfel, pot fi puse în discuție ca puncte de reper în acest sens, patru categorii de documente programatice esențiale pentru activitatea judiciară în general, dar şi pentru Consiliul Superior al Magistraturii, în particular.
1. Mecanismul de Cooperare și Verificare[2] în principal cel publicat în luna ianuarie 2016 a constatat că „la nivelul Consiliul Superior al Magistraturii, dar şi al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au fost depuse eforturi pentru rezolvarea tuturor dificultăților întâmpinate de aplicarea noilor coduri și a noilor instituții promovate de acestea.
2. Directorate General for Justice and Consumers din cadrul Comisiei Europene[3]
Acest organism european din cadrul Comisiei Europene a stabilit câteva obiective generale care vor ghida politica CE în raport cu statele membre şi cu abordarea spațiului de justiție comun. Dintre acestea sunt aplicabile şi Consiliul Superior al Magistraturii:
– respectarea drepturilor fundamentale așa cum sunt ele prevăzute in Carta drepturilor fundamentele,
– dezvoltarea unei abordări coerente și consistente a dreptului penal in UE bazat pe recunoașterea reciprocă a hotărârilor judecătorești,
3. Strategia de dezvoltare a sistemului judiciar 2015 – 2020[4], document intern de interes fundamental pentru toate entitățile cu responsabilități pe componenta judiciară și Planul de acțiune pentru implementarea Strategiei[5] înglobează toate rapoartele MCV dar și elementele de analiză funcțională a sistemului judiciar realizată de Banca Mondială şi prevăd o serie de constatări și măsuri aplicabile Ministerului Public şi Consiliul Superior al Magistraturii:
– specializarea si formarea continuă a procurorilor
4. Rapoartele privind starea justiției[6] elaborate de către Consiliul Superior al Magistraturii sunt documente de analiză concretă de un real folos pentru instanțele judecătorești și parchetele corespondente, sens în care concluziile acestor rapoarte cât și elementele de vulnerabilitate instituțională constatate trebuie să constituie repere manageriale standard pentru orice echipă de conducere de la nivelul Ministerului Public şi a Consiliului Superior al Magistraturii.
Din analiza acestora a rezultat faptul că vulnerabilitățile sistemului judiciar, deci inclusiv ale Ministerului Public şi implicit ale CSM, pot fi structurate pe mai multe categorii, astfel:
– vulnerabilități în domeniul resurselor umane – se evidențiază insuficiența personalului pentru toate categoriile profesionale – judecători, procurori, grefieri, arhivari, agenți procedurali etc. Se apreciază necesară redimensionarea schemelor de personal, dar și normarea muncii pentru personalul auxiliar de specialitate in vederea corectei dimensionări a activităților.
OBIECTIVE PROPUSE. MODALITĂŢI DE REALIZARE
CONSOLIDAREA STATUTULUI DE MAGISTRAT AL PROCURORULUI
Statutul de magistrat trebuie să reprezinte pentru CSM singurul reper instituțional care nu poate fi negociat şi care nu poate fi supus niciunei alte interpretări teoretice sau practice din partea factorului politic.
Consolidarea statutului procurorilor este o consecință firească a faptului că activitatea judiciară este desfășurată de judecători în scopul înfăptuirii justiției şi de procurori în scopul apărării intereselor generale ale societății, a ordinii de drept, precum și a drepturilor și libertăților cetățenilor, sens în care independența magistratului judecător trebuie recunoscută și magistratului procuror.
În mod concret, pot contribui la consolidarea acestui statut şi următoarele elemente:
1-acordarea inițiativei legislative Consiliului Superior al Magistraturii şi Ministerului Public.
Alternativele actuale aflate la îndemâna Consiliului Superior al Magistraturii sau a Ministerului Public fie de a aviza anumite proiecte de lege, fie de a formula puncte de vedere pe marginea unor proiecte de legi inițiate de alte instituții sau lansate în dezbatere publică, sunt chestiuni care asigură doar în mod parțial nevoia unei legislații coerente şi predictibile.
2 – desemnarea ca și membru de drept al CSAT și a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Măsura este justificată de necesitatea participării Procurorului General la luarea deciziilor majore pe segmentul de securitate națională, dar şi pentru consolidarea instituțională a Ministerului Public în ansamblul său, sens în care se impune amendarea cadrului legislativ actual, în sensul completării Legii nr. 415/2002 privind organizarea și funcționarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării.
3 – alocări bugetare realiste și efective.
*- Într-o manieră similară trebuie procedat și în cazul plății dobânzilor aferente sumelor obținute prin hotărâri judecătorești, în sensul acordării acestora tuturor procurorilor, indiferent dacă aceştia dețin sau nu titlu executoriu în acest sens, în condițiile în care totalitatea acțiunilor promovate pentru plata dobânzilor sunt admise, iar judecarea acestor cauze a devenit exclusiv formală.
*- Pe acest palier al sustenabilității bugetare se poate lua în calcul ca şi măsură nouă alocarea directă de fonduri către Ministerul Public rezultate din instituirea măsurilor asiguratorii, modalitate în care s-ar putea asigura implicarea mai accentuată a procurorilor în cauzele specifice, iar pe de altă parte, s-ar putea proceda la alocarea de fonduri proporțional cu activitatea desfășurată.
4 – apărarea independenței, imparțialității și reputației procurorilor.
Conform art. 30 din Legea nr. 317/2004, Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul și obligația de a se sesiza şi din oficiu pentru a apăra judecătorii şi procurorii împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independența sau imparțialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.
De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii apără reputația profesională a judecătorilor şi procurorilor.
La acest moment, prezentele dispoziții aplicabile nu asigură în mod real reparația morală a demnității personale şi instituționale a magistratului, procedura derulată fiind eminamente una formală care nu generează sub nicio formă un efect disuasiv concret și nu înlătură caracterul de repetabilitate al agresiunii.
GESTIONAREA EFICIENTĂ A CARIEREI MAGISTRATULUI PROCUROR
Pentru o evaluarea realistă şi eficientă a carierei magistratului procuror este necesară o analiză concretă a stadiului actual al ponderii cantitative şi a modului de repartizare a resursei umane în cadrul sistemului.
Din perspectiva procurorului PICCJ ca şi membru al CSM, trebuie subliniat faptul că problemele sistemice cunoscute de multă vreme la nivelul Ministerului Public sunt practic aceleași:
1. Deficitul de personal de la nivelul Ministerului Public
Parchetele de pe lângă curțile de apel, tribunale şi judecătorii 2.243 2028 215
2. Stocul de dosare existent la nivelul Ministerului Public.
724 cauze la urmărire penală proprie (5,38 %);
667 cauze la supravegherea urmăririi penale (94,62 %)
În acest context este evident că modul de valorificare şi repartizare a numărului insuficient de procurori şi personal auxiliar de specialitate din sistem, devine elementul central de analiză și asumare, iar CSM trebuie să creeze condiții optime managerilor din cadrul Ministerului Public în acest sens prin:
1. echilibrarea schemelor de personal la nivelul Ministerului Public
Serviciul de cooperare judiciară internațională, relații internaționale și
programe – 11 procurori (10 efectiv);
2. realizarea unei repartizări echilibrate a personalului administrativ și conex sau a funcționarilor publici
Media pe Ministerul Public a raportului grefier şi procuror este de 0,62/1 (fără structurile specializate).
Având în vedere că în ultima perioadă s-a aprobat detașarea unor procurori la diferite instituții fără interferențe directe cu activitatea de procuror, apreciem că este absolut necesar ca pentru toate solicitările de detașare formulate de către autoritățile publice, să se solicite și să se ia în calcul ca şi element obligatoriu avizul prealabil al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție şi al Procurorilor șefi din cadrul structurilor specializate.
*Strâns legat de această problemă, poate fi luată în calcul ca şi temă de reflecție, în ce măsură poate fi interzisă posibilitatea participării la concursurile de promovare a magistraților detașați, în ideea de a da posibilitatea promovării cu prioritate a celor care muncesc pentru sistem şi nu au ales varianta plecării temporare.
4. reevaluarea situației personalului de specialitate juridică asimilat magistraților la nivelul întregului sistem judiciar
La acest moment în sistemul judiciar în totalitatea sa – Ministerul Justiției, Ministerul Public, CSM, Inspecția Judiciară activează aproximativ 350 de astfel de persoane, care desfășoară preponderent activități similare consilierilor juridici sau grefierilor, bucurându-se de același drepturi ca şi magistratul de carieră.
Inechitatea profesională între personalul de specialitate juridică asimilat magistraților şi magistrații în funcție, prin raportare la drepturile şi obligațiile celor două categorii, este evidentă, motiv pentru care acest lucru trebuie reevaluat legislativ în regim de urgență.
La momentul actual, cele două modalități cunoscute de accedere în magistratură sunt fie prin promovarea examenului de admitere la Institutul National al Magistraturii, fie prin promovarea concursurilor de profil pentru persoanele cu o vechime de cel puțin 5 ani în specialitate juridică.
Considerăm că se impune renunțarea la cea de –a doua formă de intrare în profesie, cu introducerea obligatorie a unei singure modalități, respectiv cea prin INM, evident, cu suplimentarea numărului de locuri şi organizarea unor sesiuni de admitere intermediare, în funcție de nevoile reale ale sistemului judiciar.
2. Promovarea în funcții de execuție
Actuala forma a concursurilor de promovare acoperă în mare parte, rigorile cerute, cu un amendament în plus pentru redactarea clară şi precisă a subiectelor alese, dar şi cu punerea unui accent real pe proba practică a unor astfel de examinări.
3. Promovarea în funcții de conducere
Pe de altă parte însă, experiența profesională acumulată de către un procuror în decursul formării sale profesionale este recomandat a fi valorificată şi la nivelul asigurării managementului de sistem sau de subsistem, sens în care este deosebit de importantă încurajarea tuturor procurorilor în asumarea unor posturi de conducere la nivelul Ministerului Public.
sporirea atractivității funcțiilor de conducere prin majorarea coeficienților de ierarhizare actuali, în sensul reflectării realiste în cuantumul salarial a responsabilității asumate de către un procuror șef, actualul plus salarial nemaifiind unul realist şi de natură a genera asumarea unor funcții de conducere. Cu titlu de exemplu, actualii coeficienți de multiplicare prevăzuți în Anexa la OUG nr.27/2006[8] prevăd diferențe salariale minime între funcțiile de conducere şi cele de execuție – la nivelul parchetelor de pe lângă judecătorii, un diferența netă între un prim procuror (coeficient 15,000) și un procuror (coeficient 13,500) este de aprox. 7-8%; la nivelul PICCJ diferența salarială între un procuror șef serviciu (coeficient 20,500) și un procuror de execuție (coeficient 19,000) este de 6%.
4. Accederea în cadrul structurilor specializate DNA/DIICOT
Actuala formă de selectare a procurorilor ce pot activa în cadrul celor două direcții specializate este conformă cu nevoia de dinamism şi implicare specifice tipului de investigații realizate, motiv pentru care considerăm că nu se impune revizuirea cadrului legal în vigoare.
* Elementul ce trebuie însă revizuit este cel care trebuie să dea posibilitatea procurorilor DNA sau DIICOT de a promova în funcții de execuție, fără a mai exista obligativitatea ca, după promovarea concursului, să se realizeze trecerea efectivă la noua unitate de parchet, urmată de susținerea unui nou interviu pentru revenirea în cadrul direcției specializate. În acest fel, s-ar asigura deopotrivă şi promovarea procurorilor în funcții superioare, dar şi continuitatea în cadrul structurilor de specialitate, fără sincope de ordin formal.
* Mai mult decât atât, date fiind dinamica accelerata, expunerea publică si presiunea constanta sub care își desfășoară activitatea procurorii din cadrul DNA/DIICOT, apare ca necesară modificarea actualelor dispoziții normative introduse în anul 2009 (art.75 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară modif. prin OUG nr. 56/2009[9]) si care prevăd posibilitatea deținerii gradului profesional de procuror PICCJ doar pe perioada desfășurării activității în cadrul structurii specializate.
Din argumentele mai sus expuse, şi ca o recunoaștere a eforturilor profesionale depuse, apare ca legitim dreptul unui procuror DNA/DIICOT care şi-a desfășurat activitatea în cadrul acestor structuri, neîntrerupt timp de 3-4 ani de zile, de a dobândi gradul profesional corespunzător PICCJ.
[1] Republicată în M. Of.nr. 628 din 1 septembrie 2012
[2] www.ec.europa.eu/cvm
[3] www.ec.europa.eu/justice/index
[4]Aprobată prin Hotărârea nr. 1155 din 23 decembrie 2014 publicată în M.Of.nr. 19 din 12 ianuarie 2015
[5] Aprobat prin Hotărârea nr. 282 din 13 aprilie 2016 publicată în M.Of.nr. 311 din 22 aprilie 2016
[6] www. csm1909.ro
[7]Raportul de activitate a Ministerului Public pe anul 2015. Toate datele statistice invocate în prezenta analiză fac parte din acest raport de activitate, motiv pentru care invocarea acestui document devine implicită pentru întregul material întocmit, nemaifiind necesară invocarea repetitivă a acestuia.
[8] Aprobată prin Legea nr. 45/2007, publicată în M.Of. nr. 169 din 9 martie 2007.
[9] M.Of. nr. 381 din 4 iunie 2009.
[10] M.Of. nr. 190 din 14 martie 2016.
[11] M.Of. nr. 19 din 12 ianuarie 2015.
Procuror dr. Codruţ Olaru
Nota JURIDICE.ro: Materialul face parte din proiectul de candidatură pentru Consiliul Superior al Magistraturii. Pentru mai multe detalii a se vedea întregul proiect aici.
Aflaţi mai mult despre Codrut Olaru, CSM, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Directia Nationala Anticoruptie, functii de conducere, Ministerul Public, PICCJ, procurori