Source: http://kraken.slv.cz/1Azs244/2004
Timestamp: 2018-06-21 09:08:50+00:00
Document Index: 56721940

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 3', '§ 3', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 91', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'in fine', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 110']

1Azs244/2004
1 Azs 244/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. E., zastoupeného JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 21. 5. 2004, è. j. OAM-3062/VL-19-K01-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 15. 9. 2004, è. j. 59 Az 37/2004-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 15. 9. 2004, è. j. 59 Az 37/2004-22, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, è. j. OAM-3062/VL-19-K01-2003, s e o d m í t á .
Rozhodnutím ze dne 21. 5. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce opustil svou vlast pro potí¾e s hledáním zamìstnání a pro neshody se spoluobèany zpùsobené jeho ruskou národností a o azyl po¾ádal ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice; z takových dùvodù v¹ak azyl nelze udìlit.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí vytkl ¾alobce ¾alovanému v obecné rovinì poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 3 a 4), jejich¾ znìní citoval.
®alovaný podle jeho názoru poru¹il té¾ § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alobce splòuje podmínky tìchto ustanovení. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal ¾alobce na obsah správního spisu. Závìrem navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 15. 9. 2004. Poté, co rekapituloval obsah správního spisu a odvolal se na ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, podle nich¾ ¾alovaný rozhodoval, uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl v M. diskriminován pro svou r. národnost; zprávy ze zemì pùvodu ostatnì vùbec nesvìdèí o jakékoli diskriminaci R. v M. a naopak dokládají, ¾e moldavská vláda v zásadì respektuje lidská práva. U ¾alobce tak není dáno pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Krom toho ¾alobce opomnìl vyèerpat v¹echny právní prostøedky ochrany v zemi pùvodu, co¾ je nezbytnou podmínkou pro udìlení azylu. Soud rovnì¾ shledal, ¾e pøi rozhodování podle § 14 zákona o azylu neporu¹il ¾alovaný procesní pøedpisy a o pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona rozhodl také správnì.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního, tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu. Rozsudku krajského soudu vytýkal ¾alobce pøedev¹ím nepøezkoumatelnost: krajský soud se toti¾ vùbec nezabýval procesními námitkami obsa¾enými v ¾alobì, aè k tomu byl povinen. Pova¾oval-li soud tyto ¾alobní body za pøíli¹ obecné èi formální, mìl to ve svém rozsudku uvést a odùvodnit, proè takové ¾alobní body nelze pøezkoumat; to v¹ak neuèinil. Dále se ¾alobce domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku existence pronásledování z národnostních dùvodù: u ¾alobce je toti¾ dán jednak odùvodnìný strach z pronásledování, jednak skuteènost, ¾e úøady v jeho zemi pùvodu takové pronásledování trpí a nejsou schopny pøed ním ¾alobce ochránit. ®alobce jako R. byl ka¾dodennì poni¾ován u¾ tím, ¾e M. odmítají mluvit r., aèkoli r. je jedním ze dvou úøedních jazykù. Krom toho byl ¾alobce pøepaden, ov¹em na policii byl poté donucen k prohlá¹ení, ¾e se poranil pøi pokusu o sebevra¾du. Je pøitom zøejmé, ¾e policie neposkytla ¾alobci pomoc právì proto, ¾e je r. národnosti.
Vadu øízení pøed správním orgánem spatøoval ¾alobce v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá základní nále¾itost spoèívající v podpisu oprávnìné osoby, co¾ zakládá jeho nicotnost; otázce nicotnosti je pøitom soud povinen vìnovat se z úøední povinnosti bez toho, ¾e by to ¾alobce namítal. Tomuto stí¾nímu bodu ¾alobce vìnoval rozsáhlou argumentaci, v ní¾ zejména zdùraznil rozdíly mezi po¾adavky, které na formu rozhodnutí doruèovaného úèastníku kladou obèanský soudní øád a správní øád, jako¾ i potøebu právní jistoty úèastníka, který by mìl vìdìt, zda podpis na rozhodnutí skuteènì nále¾í osobì oprávnìné k podpisu, a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo pøedáno pøedtím, ne¾ je vùbec podepsala oprávnìná osoba.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na vìcné rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alobce vytýkal krajském soudu v prvé øadì to, ¾e se nejenom vùbec nezabýval tìmi ¾alobními body, které smìøovaly proti procesním pochybením ¾alovaného, ale dokonce ani ¾alobci nesdìlil dùvod svého mlèení-tedy zda napøíklad tyto ¾alobní body neumo¾òovaly pøezkum. Nejvy¹¹í správní soud se tak-pøed vlastním pøezkoumáváním rozsudku krajského soudu-vìnoval obsahu a nále¾itostem ¾aloby podané v této vìci, aby zjistil, zda ve¹kerá argumentace obsa¾ená v ¾alobì splòovala v¹echny zákonné po¾adavky, a zda tedy krajský soud pochybil, pokud o nìkterých ¾alobních námitkách pojednal a o jiných nikoli; dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alobu jako celek nebylo mo¾no projednat.
®aloba ve správním soudnictví musí splòovat jednak obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 3 s. ø. s.-tedy údaj o tom, èeho se podání týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje a co navrhuje; musí být té¾ podepsáno a datováno. V¹em tìmto nále¾itostem ¾alobce ve své ¾alobì dostál. Krom toho v¹ak zákon klade na ¾alobu i po¾adavky zvlá¹tní; mimo jiné musí ¾aloba obsahovat i ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®aloba, v ní¾ ¾alobce namítal jednak vady správního øízení, jednak nesprávný hmotnìprávní úsudek, byla ve v¹ech svých bodech formulována velmi obecnì. Vady správního øízení vymezil ¾alobce tak, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 správního øádu, mou ¾ádostí o azyl se nezabýval odpovìdnì a svìdomitì a § 3 odst. 4 správního øádu, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil moji dùvìru ve správnost jeho rozhodování, a napadené rozhodnutí nepova¾uji za pøesvìdèivé . V námitkách k právnímu posouzení vìci ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 12 zákona o azylu. Mám za to, ¾e splòuji zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu a § 91 zákona o azylu. Mám za to, ¾e se na mì vztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu . Jak je vidno, v¹echna dílèí tvrzení obsa¾ená v ¾alobì jsou stejnou mìrou neurèitá: ¾alobce toti¾ nedoplnil ¾ádné z nich skutkovým líèením, které by se vztahovalo k jeho konkrétní situaci, a jak námitky procesní, tak námitky hmotnìprávní zùstaly jen typovými výtkami. Je tedy nutné zkoumat, zda takové námitky dosahují kvality ¾alobního bodu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pojem ¾alobního bodu nebyl v dosavadním rozhodování soudù zcela ujasnìn; postupnì v¹ak judikatura dospìla k závìru, ¾e pouhá paragrafová a slovní citace zákonného ustanovení, která není doplnìna o jedineèné skutkové okolnosti daného pøípadu a o konkrétní právní výtky, neumo¾òuje soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí. Tento výklad pojmu ¾alobního bodu, nebo alespoò jeho negativního vymezení, stvrdil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (dostupný na www.nssoud.cz). Z jeho odùvodnìní je vhodné uvést zejména následující úvahy:
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod è. 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného jako druhou stranu sporu: ka¾dá procesní strana by toti¾ mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Strana sporu se ov¹em mù¾e vyjádøit k pøednesu protistrany jen tehdy, je-li takový pøednes dostateènì konkretizován. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se vùèi nìmu správní orgán dopustil, a rovnì¾ je povinen objasnit, proè pova¾uje tyto postupy a závìry za nezákonné. Nepostaèí pøitom toliko obecné odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. To v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by ¾alobce musel pøesnì pøiøadit svá skutková tvrzení ke konkrétnímu ustanovení zákona-to je toti¾ vìcí soudu. Od ¾alobce se ne¾ádá, a ani ¾ádat nemù¾e, aby svá tvrzení pøesnì právnì kvalifikoval; jeho argumentace v¹ak musí být konkrétní svým vìcným obsahem.
Tolik roz¹íøený senát. Závìry zde vyslovené se plnì u¾ijí v i ¾alobcovì vìci: ani v jeho pøípadì toti¾ ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body. Jak bylo vý¹e uvedeno, ¾alobce nabídl krajskému soudu výèet nìkolika ustanovení správního øádu a nìkolika ustanovení zákona o azylu. Tvrzení napadající zpùsob vedení správního øízení jsou pouhou citací textu zákona, by» je obsah pøíslu¹ných ustanovení pøeveden do záporu a formulován ve vztahu k ¾alobci samému [ mou ¾ádostí se (¾alovaný) nezabýval svìdomitì , nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci apod.]. Chybí zde jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech, a stejnì tak i konkrétní právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona zde stojí osamocenì, bez jakékoli souvislosti s konkrétními úkony správního orgánu pøi vedení øízení. Soud pøitom nemù¾e za ¾alobce chybìjící konkrétní údaje domý¹let: právì ¾alobce byl toti¾ jediným úèastníkem správního øízení, a on sám tak nejlépe ví a mù¾e soudu sdìlit, èím konkrétnì se v øízení o své vìci cítil po¹kozen.
Kvality ¾alobního bodu nedosahují ani ta tvrzení, která se vztahují k hmotnìprávnímu posouzení ¾alobcova pøípadu. ®alobce namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 12 a § 91 zákona o azylu; obsah tìchto ustanovení sice necitoval, ov¹em jediné, èím své tvrzení podlo¾il, je jeho pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky tìchto ustanovení, resp. ¾e se na nìj tato ustanovení vztahují . Na tom ¾alobce pøestal; nesdìlil soudu nic bli¾¹ího o tom, proè se domnívá, ¾e tato ustanovení mìla být v jeho pøípadì aplikována, a ostatnì ani o tom, ve kterých svých èástech by mìla být aplikována (obì uvedená ustanovení toti¾ pøedvídají nìkolik situací, v nich¾ mají být u¾ita, a ka¾dá z tìchto situací vychází z jiného skutkového základu).
Koneènì ani po stránce èistì skutkové ¾aloba nepøiná¹í ¾ádné informace: ¾alobce zde toti¾ pouze odkázal na svou ¾ádost o zahájení øízení, na protokol o pohovoru a na ostatní obsah správního spisu. Soud se v¹ak bez bli¾¹ího upøesnìní nemù¾e dohadovat, které ze skuteèností zachycených ve správním spisu má ¾alobce za podstatné pro vìc, a u¾ vùbec pak nemù¾e vìdìt, v èem konkrétnì spatøuje ¾alobce pochybení správního orgánu pøi hodnocení tìchto skuteèností.
Soudní pøezkum správních rozhodnutí se v¾dy odehrává v mezích urèitì a pøesnì stanovených; stanovit je nále¾í ¾alobci. Soudní øád správní neumo¾òuje soudùm provádìt jakýsi obecný pøezkum : to by toti¾ popíralo smysl institutu ¾alobního bodu, který právì slou¾í k tomu, aby èinnost soudu nebyla bezbøehá. Soudùm nepøíslu¹í zabývat se ka¾dým jednotlivým procesním krokem správního orgánu a vìnovat se v¹em jeho dílèím hmotnìprávním úvahám: pøezkoumává jen to, proti èemu ¾alobce øádnì brojí-tedy to, co ¾alobce konkrétnì a výslovnì zpochybnil jak uvedením skuteèností, tak snesením právních argumentù. Tento obecný pøezkum by ostatnì vná¹el nerovnost mezi ty ¾alobce, kteøí nic konkrétního neuvedli a spokojili se s citací zákonných ustanovení, resp. s prostým vyjádøením nesouhlasu se správním rozhodnutím, a ty ¾alobce, kteøí-poslu¹ni zákonných po¾adavkù-zformulovali relativnì pøesné a zdùvodnìné výtky proti nìkolika konkrétním postupùm a závìrùm správního orgánu. Rozhodnutí ve vìcech prvé skupiny ¾alobcù by pøi provádìní obecného pøezkumu musela být zkoumána ze v¹ech mo¾ných aspektù -tedy ve vìt¹í ¹íøi a hloubce ne¾ rozhodnutí, proti nim¾ byly vzneseny zcela konkrétní (a tím samým nutnì i dílèí) námitky: to by v¹ak bylo zcela neúmìrné vynalo¾enému procesnímu úsilí obou skupin ¾alobcù a vùèi druhé skupinì by to bylo nespravedlivé. To jen posiluje závìr, podle nìj¾ je ¾alobním bodem jen konkrétní a urèité tvrzení zahrnující skutkovou i právní slo¾ku, a naopak jím není holá citace zákonného ustanovení ani strohé oznámení pov¹echného nesouhlasu s napadeným rozhodnutím.
®alobce ve své ¾alobì nedostál zákonným po¾adavkùm kladeným na ¾alobní bod; jeho ¾aloba proto nebyla zpùsobilá k tomu, aby krajský soud na jejím základì pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného. Øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. mù¾e být øádnì zahájeno jen ¾alobou, která má v¹echny potøebné nále¾itosti obecné i zvlá¹tní; nemá-li je a nelze-li ji¾ tento nedostatek odstranit, nemù¾e soud v øízení pokraèovat. Platí pøitom, ¾e zatímco obecnì lze vady podání odstraòovat kdykoli v prùbìhu øízení a podatel je pøi nápravì vadného podání omezen jen soudcovskou lhùtou (srov. § 37 odst. 5 s. ø. s.), doplòovat ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s. in fine). Lhùta pro podání ¾aloby èinila v ¾alobcovì pøípadì 15 dnù od doruèení rozhodnutí ¾alovaného (§ 32 odst. 1 zákona o azylu); rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 6. 2004 a ¾aloba byla podána osobnì u krajského soudu dne 8. 7. 2004, tedy v poslední den lhùty. Kdykoli po tomto dni ji¾ tedy ¾alobce nemohl zhojit absenci ¾alobních bodù, a to ani z vlastní iniciativy, ani k výzvì soudu.
Jeliko¾ tedy nebylo mo¾no ¾alobu projednat, krajský soud ji mìl odmítnout; to v¹ak neuèinil, a øízení pøed ním tak bylo sti¾eno zmateèností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e soud o vìci jednal a meritornì rozhodl, aèkoli nebyly splnìny v¹echny podmínky øízení (konkrétnì chybìla podmínka øádného zahájení øízení k tomu zpùsobilou ¾alobou). K takové vadì pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.): pro tuto vadu proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, ani¾ se zabýval dùvody uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, a ¾alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, zároveò odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s., vìta prvá za støedníkem).
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu i o odmítnutí návrhu (¾aloby), rozhodl rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 2 s. ø. s., vìta druhá).
V Brnì dne 14. února 2006