Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/pl/the-salini-test-in-icsid-arbitration/
Timestamp: 2019-03-21 11:43:11+00:00
Document Index: 109990142

Matched Legal Cases: ['art 25', 'art 25', 'art 25', 'art 25', 'art 25', 'art 25', 'art 25', 'art 25', 'art 25']

Artykuł 25(1) z Konwencja ICSID stwierdza, że ​​"[T]on jurysdykcji Ośrodka rozciąga się wszelkich sporów prawnych wynikających bezpośrednio z inwestycja”. Sposób, w jaki trybunały zastosować ten przepis stopniowo ewoluował i został poddany poważnej debaty. Salini test został w samym sercu tej debaty.
Przed kontrolą decyzja Salini, ICSID trybunały nie bądź uznane znaczenie inwestycji w art 25 w ogóle, lub uznać jego znaczenie w definicji inwestycji w obowiązującym Traktatem między stronami. Fedax[1] i CSOB[2] trybunały były pierwszymi trybunały patrzeć rozumieniu „inwestycja”W artykule 25 samo. Oni nie, jednak, zbadania znaczenia szczegółowo, jak zostały one spełnione przez ich zrozumienia, że ​​definicja inwestycji na podstawie art 25 należy interpretować szeroko.[3]
Decyzja Salini był przełomowy nie tylko ze względu na fakt, że uznał, że „wymóg inwestycja musi być przestrzegane jako obiektywny stan jurysdykcji Center”[4]. Decyzja trybunału był również przełomowy, ponieważ w pełni rozróżnia warunków inwestycji zgodnie z obowiązującym BIT i art 25 Konwencji ICSID od. Po to był zadowolony, że warunki dla inwestycji zostały spełnione pod BIT, Następnie oddzielnie zbadać, czy zostały spełnione warunki dla inwestycji w rozumieniu art 25.
Salini trybunał wprowadzono także definicję dla inwestycji na podstawie art 25 Konwencji ICSID od. Jest to znane jako test Salini: mianowicie, że inwestycja powinna zawierać następujące elementy: Wkład Pieniądze / aktywa (1), ryzyko (2), Trwanie (3) oraz wkład do gospodarki państwa przyjmującego (4). Wymóg ostatni element był najbardziej kontrowersyjny.
dedukcyjne vs. intuicyjne podejście
Metodologia Salini definiowania inwestycji mogą być klasyfikowane w dużej mierze na podejściu dedukcyjnego. Sąd musiał być przekonany, że wszystkich wymaganych elementów inwestycji w rozumieniu art 25 zostały spełnione. Takie podejście zostało przyjęte przez kilka trybunałów następującym Salini, takich jak Bayindir[5], Jan de Nul[6] , Kardassopoulos[7] i Quiborax[8] .
To podejście jest skontrastowane z intuicyjnym podejściem, który niedawno został przyjęty przez m.in., the Philip Morris przeciwko. Urugwaj[9] i Abaclat trybunały[10].
The Philip Morris trybunał stwierdził, że kryteria dotyczące inwestycji, jak określono przez Salini trybunałem „to typowe cechy inwestycji w ramach Konwencji ICSID, nie „zestaw obowiązkowych wymogów prawnych”. Takie jak, mogą one pomóc w identyfikacji lub wykluczenia w skrajnych przypadkach obecność inwestycji, ale nie może pokonać pojęcie szerokie i elastyczne inwestycji w ramach Konwencji ICSID do tego stopnia, że ​​nie jest ograniczona przez odpowiedniej umowy, tak jak w niniejszym przypadku,.”[11]
Intuicyjne podejście zasadniczo wygląda na kryteriach Salini jako nic więcej niż zapewnienie wspólnych cech lub charakterystyk inwestycji, uznając, że obecność niektórych z tych cech lub charakterystyk jest wystarczająca, aby zaspokoić szeroką definicję inwestycji w rozumieniu art 25.
Kontrowersyjny Kryterium Udział państwa przyjmującego Gospodarka
Jak wcześniej wspomniano, Najbardziej kontrowersyjne kryterium inwestycji podniesionego przez decyzję Salini był wymóg wkładu do gospodarki państwa przyjmującego. Ważne jest, aby zwrócić uwagę na następujące. Salini trybunał określiła inwestycje łącząc dwa różne podejścia do definicji inwestycji. To w połączeniu z dedukcyjną podejście prof Carreau, Flory i Juillard z intuicyjnym podejściem Georges Delaume. Podejście dedukcyjne dawniej koncentrowały się na ryzyko, Czas trwania i wkład aspekty inwestycji. Intuicyjne podejście Stosowany koncentruje się na znaczeniu wkładu do gospodarki państwa przyjmującego, wymienione w preambule Konwencji o ICSID. Salini trybunał miał łączyć te podejścia za pomocą intuicyjnego podejścia, aby dodać 4th elementem definicji inwestycji.[12]
Interpretacja Preambuła
Zastosowanie preambule Konwencji ICSID, aby dodać 4th elementem definicji inwestycji celu ograniczenia jurysdykcja sądów może wydawać niewygodne. Jest to szczególnie ważne, biorąc pod uwagę fakt, że prace przygotowawcze Konwencji ICSID z nie wykazują chęci do wąskiego, restrykcyjna interpretacja inwestycji[13]. Niemniej jednak, Analizując Konwencja wiedeńska o prawie traktatów(VCLT), będą zdawać sobie sprawę, że patrząc w preambule jest logicznym krokiem.
VCLT rozpoznaje preambułę jako część traktatu na rzecz ogólnej reguły interpretacji.[14] Uznaje prace przygotowawcze tylko jako uzupełniających środków interpretacji.[15] VCLT przewiduje, że można się uciec do uzupełniających środków interpretacji, takich jak prace przygotowawcze „tylko wtedy, gdy interpretację zgodnie z artykułem 31:
Pozostawia znaczenie dwuznacznym lub niejasnym; lub
Prowadzi do rezultatu wyraźnie absurdalnego lub nierozsądnego.”[16]
Nie było wykorzystanie preambule, że kolejne trybunały znalezionego problemu z, ale sposób, w jaki to zostało zinterpretowane. Trybunały następstwie decyzji Salini mają mianowicie interpretować preambułę inaczej:
„Prawdą jest, że preambuła Konwencji ICSID wymienia wkład do rozwoju gospodarczego państwa przyjmującego. jednak, Wniosek ten jest przedstawiony jako konsekwencja, a nie jako stan inwestycji: chroniąc inwestycje, Konwencja ułatwia rozwój państwa przyjmującego. To nie znaczy, że rozwój państwa przyjmującego jest konstytutywnym elementem pojęcia inwestycji. Dlatego, jak stwierdzono w niektórych sądów arbitrażowych, Czwarty warunek ten jest w rzeczywistości objęte pierwszej trójce.”[17]
Zespół orzecznictwo zatem głównie przeniósł się z czwartym kryterium Salini, zdystansowanie się od postrzeganej sztucznej interpretacji preambule przez trybunał Salini.
trzech kryteriów, nie Four
Ogólny pogląd ogłoszone przez ostatnich trybunałów arbitrażowych jest to, że punkty ICSID Orzecznictwo do trzech obiektywnych kryteriów:
„Artykuł 25 Konwencji ICSID wymaga, że ​​spór wynika bezpośrednio z inwestycją, lecz nie podaje definicji inwestycji. Chociaż nie jest niekompletna jednomyślności między trybunałami dotyczące elementów inwestycji, istnieje ogólna zgoda, że ​​trzech obiektywnych kryteriów (ja) wkład, (ii) pewien czas, i (iii) element ryzyka są niezbędne elementy inwestycji.”[18]
Głównymi kryteriami aktualnie poszukiwanych przez ICSID trybunały są zatem wkład, Czas i ryzyko. Niektóre sądy takie jak Phoenix trybunał dodano dodatkowe kryteria, takie jak dobrej wierze i zgodnie z prawem państwa przyjmującego. Kryteria te były, jednak, tylko dlatego, że dodaje szczególny przypadek dotyczył nadużywania procesu i nielegalności procesu. W związku z tym arbitrażowy dodaje te warunki, aby zapewnić integralność systemu ICSID, na podstawie tego, że ICSID nie powinny być wykorzystywane do ochrony nielegalnych inwestycji.
Salini test ewoluowała. ICSID trybunały teraz użyć bardziej elastyczne podejście do określania, czy dana inwestycja jest objęta rozumieniu art 25. Stąd, Test Salini dopiero w pełni przeżyli w tym sensie, że trybunały teraz spojrzeć na art 25 jako wymagający obiektywny wymóg dla definicji inwestycji, oddzielić od definicji wymaganych przepisami obowiązującego BIT.
Oprócz wpływu na obiektywnej analizie artykułu 25, jednak, test Salini nie w pełni przeżyli. Wiele trybunały nie następuje ścisłe dedukcyjne podejście przyjęte przez Salini Publicznej. Zostały one zawartość jedynie znalezienie elementów wspólnych dla inwestycji, obecny w sporze pod ręką, w stopniu wystarczającym. konkretnie, nie zostały one pedantycznie zażądał, by wszystkie elementy inwestycji, które mają być spełnione określone w pewnym stopniu. Ponadto, podczas gdy niektóre sądy rzeczywiście pedantycznie wymagane, aby poszczególne elementy zidentyfikowane muszą być spełnione do pewnego stopnia, one obecnie powszechnie tylko zidentyfikować te elementy jako wkład, Ryzyko i czas trwania.
[1] Fedax N.V.. v. Republiki Wenezueli, ICSID sprawa nr. ARB / 96/3, Decyzja Trybunału w sprawie zastrzeżeń do właściwości.
[2] Czechosłowacki Bank Handlowy, TAK JAK. v. Republika Słowacka, ICSID sprawa nr. ARB / 97/4, Decyzja Trybunału w sprawie zastrzeżeń do właściwości.
[3] Fedax N.V.. v. Republiki Wenezueli, ICSID sprawa nr. ARB / 96/3, Decyzja Trybunału w sprawie zastrzeżeń do właściwości, dla. 22. Czechosłowacki Bank Handlowy, TAK JAK. v. Republika Słowacka, ICSID sprawa nr. ARB / 97/4, Decyzja Trybunału w sprawie zastrzeżeń do właściwości, dla 76.
[4] Salini Costruttori S.p.A.. i Italstrade S.p.A. v. Królestwo Maroka, ICSID sprawa nr. ARB / 00/4, Decyzja o jurysdykcji, dla 52.
[5] Pobierz Stojak Budowy Turystyki Handlu i Przemysłu Co. Inc.. v. Islamska Republika Pakistanu, ICSID sprawa nr. ARB / 29/03, Decyzja o jurysdykcji, do. 130.
[6] Jan de Nul N.V. Pogłębianie i Międzynarodowy N.V. v. Arabska Republika Egiptu, ICSID sprawa nr. ARB / 13/04, Decyzja o jurysdykcji, do. 91.
[7] Ioannis Kardassopoulos v. Republiki Gruzji, ICSID sprawa nr. ARB / 18/05
Decyzja o jurysdykcji, do. 116.
[8] Quiborax S.A., Niemetalowe Minerały S.A.. i Allan Fosk Kaplun v. Wielonarodowe Państwo Boliwii, ICSID sprawa nr. ARB / 02/06, Decyzja o jurysdykcji, do. 219.
[9] Philip Morris Marki Sàrl, Philip Morris Products S.A.. i Abal Hermanos S.A.. v. Wschodnia Republika Urugwaju, ICSID sprawa nr. ARB / 10/7, Decyzja o jurysdykcji, do. 206.
[10] Decyzja w sprawie jurysdykcji i dopuszczalności, do. 364.
[11] Philip Morris Marki Sàrl, Philip Morris Products S.A.. i Abal Hermanos S.A.. v. Wschodnia Republika Urugwaju, ICSID sprawa nr. ARB / 10/7, Decyzja o jurysdykcji, do. 206.
[12] Budynek Międzynarodowe prawo inwestycyjne: Pierwszy 50 Lata ICSID, pg. 115-116.
[13] Jako badane przez malezyjskich ratujących Historycznych ad hoc.
[14] Konwencja wiedeńska o prawie traktatów (1969), artykuł 31.
[15] Konwencja wiedeńska o prawie traktatów (1969), artykuł 32.
[17] Victor Pey Casado i prezydent Allende Foundation przeciwko. Republika Chile, ICSID sprawa nr. ARB / 98/2, do. 282; przetłumaczone Budynek Międzynarodowe prawo inwestycyjne: Pierwszy 50 Lata ICSID, P119.
[18] Electrabel S.A.. v. Republiki Węgierskiej, ICSID sprawa nr. ARB / 19/07, Decyzja o jurysdykcji, Obowiązujące prawo i odpowiedzialność, do. 5.43.