Source: http://kraken.slv.cz/1As106/2010
Timestamp: 2018-06-22 13:31:34+00:00
Document Index: 56152053

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 102', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As106/2010
1 As 106/2010-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Z. H., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2009, è. j. OAM-154-7/SØ-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2010, è. j. 11 Ca 219/2009-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2010, è. j. 11 Ca 219/2009-41, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 12. 3. 2007 bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní, nebo» na území ÈR pobýval podle správního orgánu neoprávnìnì. Dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), správní orgán stanovil na 3 roky. ®alobce byl povinen z území ÈR odcestovat do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 11. 7. 2007 zamítnuto. Právní moc rozhodnutí nastala dne 17. 7. 2007.
[2] Dne 26. 7. 2007, tj. bìhem 30 denní lhùty k vycestování z území ÈR, byla Mìstskému soudu v Praze doruèena ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 11. 7. 2007, je¾ má podle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí, pokud cizinec nebyl vyho¹tìn z dùvodu ohro¾ení bezpeènosti státu.
Z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soud známo, ¾e tuto ¾alobu zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 Ca 221/2007-45, a ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 1. 2011, è. j. 1 As 109/2010-76.
[3] Dne 19. 1. 2009, tedy je¹tì pøed skonèením øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, podal ¾alobce ¾ádost podle § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, o vydání nového rozhodnutí, jím¾ by byla zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Usnesením Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 19. 3. 2009 bylo øízení o této ¾ádosti podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) zastaveno, nebo» podle názoru správního orgánu nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek pro vyhovìní ¾ádosti, tedy neuplynula polovina z doby 3 let, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území ÈR. Tato doba podle správního orgánu vzhledem k odkladnému úèinku ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní je¹tì vùbec nepoèala plynout. Vzhledem k tomuto závìru se ji¾ správní orgán nezabýval druhou nezbytnou podmínkou stanovenou v § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, pro zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, kterou je pominutí dùvodù pro jeho vydání.
[4] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce odvolání, které Ministerstvo vnitra (¾alovaný) v záhlaví vymezeným rozhodnutím zamítlo. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem, podle nìho¾ ¾alobci vzhledem k odkladnému úèinku ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní prozatím neuplynula polovina doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k mìstskému soudu, který ji v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl. Uvedený rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá øádnì podanou kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v rozsudku mìstského soudu a v kasaèní stí¾nosti
[5] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobce byl bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, pøeru¹en zahájením øízení ve vìci pøezkumu rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní soudem. Proto¾e od právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní do okam¾iku pøeru¹ení bìhu pøedmìtné doby podáním ¾aloby uplynulo pouze devìt dní (ze stanovené tøíleté doby), jedna ze zákonných podmínek stanovených k tomu, aby mohla být zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebyla naplnìna. Závìr, podle nìj¾ podání ¾aloby proti rozhodnutí o vyho¹tìní zpùsobuje pøeru¹ení bìhu lhùty správního vyho¹tìní, mìstský soud vyslovil s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 As 38/2007-80 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e zákon o pobytu cizincù neupravuje pøeru¹ení bìhu lhùty správního vyho¹tìní, respektive s podáním ¾aloby takovéto pøeru¹ení nespojuje, pouze odkládá vykonatelnost samotného rozhodnutí, tedy dobu, kdy má cizinec opustit Èeskou republiku. Pokud je v rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedeno, ¾e bylo vydáno na 3 roky, pak správní vyho¹tìní skonèí po 3 letech bez ohledu na podanou ¾alobu. Stì¾ovatel zároveò upozornil na rozhodnutí mìstského soudu ze dne 30. 7. 2010, è. j. 11 Ca 156/2008, kdy ve skutkovì naprosto identickém pøípadì bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu k novému projednání. Sám mìstský soud ve svìtle nové judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77) nyní zaujímá právní názor, ¾e pro pøeru¹ení bìhu správního vyho¹tìní podáním ¾aloby s odkladným úèinkem není v zákonì dán podklad. V ostatní argumentaci stì¾ovatel odkázal na podanou ¾alobu s tím, ¾e mìstský soud se s ní nevypoøádal-zejména s námitkou, ¾e dochází k umìlému prodlu¾ování doby správního vyho¹tìní souèasnou nesprávnou aplikaèní praxí ze strany správních orgánù, ani s námitkou, ¾e správní orgány neumo¾òují po podání ¾aloby pobyt na základì výjezdních pøíkazù.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se døíve, ne¾ pøistoupil k vypoøádání v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek, zabýval otázkou, zda mìstský soud nezasáhl do stì¾ovatelových práv tím, ¾e ve vìci rozhodl bez naøízení jednání.
[10] Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, mìstský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby v této vìci bez jednání, aèkoli podle vyjádøení zalo¾eného na è. l. 35 soudního spisu právní zástupce ¾alobce trval na naøízení jednání. Je pravdou, ¾e toto podání uèinil za stì¾ovatele advokát Mgr. Marek Èechovský, podepsaný i.s. za advokáta Mgr. Petra Václavka, tedy mìl jednat na základì substituèní plné moci, kterou ov¹em stì¾ovatel nedolo¾il a v øízení o ¾alobì nedolo¾il ani pøímou plnou moc pro Mgr. Petra Václavka. Stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì zastupován advokátem Mgr. Markem Sedlákem, ov¹em s tím, ¾e ¾alobu i následné úkony v øízení podepisoval v substituci advokát Mgr. Petr Václavek. K výzvì soudu pøedlo¾il stì¾ovatel pouze plnou moc udìlenou Mgr. Marku Sedlákovi, s èím¾ se ov¹em mìstský soud spokojil a substituèní plnou moc pro Mgr. Petra Václavka a následnì pøímou plnou moc pro Mgr. Petra Václavka a substituèní plnou moc pro Mgr. Marka Èechovského ji¾ nepo¾adoval. A¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dolo¾il plnou moc udìlenou pøímo Mgr. Petru Václavkovi. Mìstský soud tedy nezji¹»oval, zda podání, jím¾ byl ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. vyjádøen nesouhlas s projednáním a rozhodnutím vìci bez jednání, uèinila osoba oprávnìná jednat za stì¾ovatele. Namísto toho mìstský soud ¾alobu zamítl bez jednání a v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela v rozporu se skuteèností uvedl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nepo¾ádal výslovnì o naøízení ústního jednání, èím¾ byl vyjádøen souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání.
[11] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 76/2005-77, publikovaný pod è. 859/2006 Sb. NSS) rozhodne-li krajský soud o ¾alobì ve správním soudnictví bez naøízení jednání, aè k tomu nebyly dány zákonné podmínky podle § 51 odst. 1 a 2 s. ø. s., jedná se o vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zároveò jde o vadu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen podle § 109 odst. 4 (døíve odst. 3) s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[12] Uvedená vada øízení pøedstavuje samostatný dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾oval za vhodné se vyjádøit rovnì¾ k ve vìci sporné právní otázce, zda se do doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území ÈR podle § 118 zákona o pobytu cizincù, v relevantním znìní, zapoèítávalo i období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rozhodující první senát pøitom po pøedbì¾né poradì dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, nebo» nesouhlasil s názorem na øe¹ení dané otázky vysloveným osmým senátem v rozsudku ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163. Usnesením ze dne 2. 2. 2011, è. j.-74, proto první senát rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu, kterému polo¾il následující dotaz: Staví se bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné, jestli¾e bylo dané rozhodnutí vydáno podle zákona o pobytu cizincù ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 428/2005 Sb.?
[13] Roz¹íøený senát NSS zodpovìdìl polo¾ený dotaz usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j.-83. Dospìl pøitom k následujícím závìrùm: Ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území.
[14] Z uvedeného je patrné, ¾e neobstojí závìr mìstského soudu, podle nìj¾ se ve stì¾ovatelovì pøípadì do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, nezapoèítává doba, po kterou nebylo rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní vykonatelné.
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).