Source: http://kraken.slv.cz/6As36/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:18:45+00:00
Document Index: 17229529

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 65', '§ 65', '§ 48', '§ 59', '§ 67', '§ 8', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 60', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 59', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 48', '§ 7', 'soud ', '§ 19', '§ 65', '§ 5', 'soud ', '§ 59', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 65', '§ 67', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60']

6As36/2011
6 As 36/2011-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 2008/496/vav/FTV, zn. had/3721/2010, ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 2008/497/vav/FTV, zn. had/3722/2010, a ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 2008/500/vav/FTV, zn. had/3723/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 A 9/2011-21, ve znìní opravného usnesení ze dne 10. 11. 2011, è. j. 3 A 9/2011-44,
[1] ®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání vydala dne 21. 10. 2010 následující právní akty, pod sp. zn./Ident.: 2008/496/vav/FTV; sp. zn./Ident.: 2008/497/vav/FTV; sp. zn./Ident.: 2008/500/vav/FTV (dále jen napadené akty ). Výrokem I. napadených aktù zastavila øízení o správním deliktu vedené s ¾alobkyní pro mo¾né poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Výrokem II. bylo vydáno upozornìní ¾alobkyni na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání; lhùta ke zjednání nápravy byla stanovena na 10 dnù od doruèení upozornìní.
[2] Proti výroku II. napadených aktù podala ¾alobkynì dne 10. 1. 2011, ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu na základì ¾alobní legitimace dle ustanovení § 65 a následujících zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] ®alobkynì se domnívá, ¾e z materiálních znakù, ze kterých vyvozuje splnìní nále¾itostí rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s., napadených aktù, lze poukázat na následující; ¾alobkyni byla vyslovena vina za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, ulo¾ena povinnost zjednat ve stanovené lhùtì nápravu a v neposlední øadì zpùsobena ¹koda spoèívající v neoprávnìném zásahu do dobré povìsti. Rovnì¾ je zhor¹eno její právní postavení tím, ¾e jí mù¾e být ve skutkovì a èasovì souvisejících pøípadech s ohledem na ustanovení § 59 zákona o vysílání udìlena bez dal¹ího pokuta; co¾ má nepochybný význam pro souèasné i budoucí investory.
[4] Z formálních znakù napadených aktù ¾alobkynì upozoròuje to, ¾e byly vydány vìcnì a místnì pøíslu¹nou ¾alovanou v rámci její pravomoci, podle ustanovení upravujících sankce, jejich vydání pøedcházelo vedení správního øízení vèetnì rozhodování ¾alované hlasováním, napadené akty mají formu podle § 67 správního øádu a obsahují pøedepsané nále¾itosti, v jejich výrokové èásti jsou øe¹eny otázky, které byly pøedmìtem pøedcházejícího správního øízení, je v nich stanovena lhùta ke splnìní povinnosti, v odùvodnìní jsou uvedeny dùvody výroku a úvahy ¾alované, napadené akty obsahují pouèení (dle ¾alobkynì nesprávné) o nemo¾nosti podání ¾aloby a byly podepsány pøedsedkyní ¾alované.
[5] ®alobkynì dále poukazuje na ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 S., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøípadì, ¾e by soud nepøipustil projednávání ¾aloby na nezákonnost napadených aktù, znemo¾nil by ¾alobkyni uplatnit svá práva v øízení dle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ by ve svém dùsledku vedlo k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[6] K vìci samotné ¾alobkynì namítá nezákonnost napadených aktù, nebo» v dobì vydání napadených aktù ji¾ jednání ¾alobkynì, kterého se mìla dopustit, nemohlo být trestné v dùsledku uplynutí subjektivní jednoroèní prekluzivní lhùty dle § 61 odst. 1 zákona o vysílání.
[7] Dále ¾alobkynì v ¾alobì namítá, ¾e vytýkaný skutek vùbec není správním deliktem, a ¾e ¾alovaná opomenula zabývat se rozdílem mezi sponzorským vzkazem a reklamou.
[8] Mìstský soud v Praze (dále jen ,,mìstský soud ) rozhodl ve vìci usnesením ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 A 9/2011-21, kterým ¾alobu proti napadeným aktùm odmítl. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e pøi hodnocení pøípustnosti ¾aloby plnì vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 6 As 46/2008-97, dostupného na www.nssoud.cz, podle kterého napadené upozornìní není ve správním soudnictví pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti.
[9] Podle mìstského soudu je v posuzované vìci zcela zjevné, ¾e ¾alovaná vydala napadené akty formálnì jako rozhodnutí, pro posouzení, zda splòují nále¾itosti rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s., jsou ov¹em stì¾ejními materiální znaky napadených aktù. Akty nemohou mít z materiálního hlediska povahu rozhodnutí, nebo» se jimi nerozhodovalo o právech a povinnostech ¾alobkynì a ¾alobkynì jimi nebyla zkrácena na svých právech. Dle názoru mìstského soudu by byla ¾alobkynì na svých právech zkrácena a¾ rozhodnutím o ulo¾ení sankce za správní delikt podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání.
[10] Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 A 9/2011-21, napadla v celém rozsahu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 28. 3. 2011 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì o odmítnutí návrhu a podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a zároveò nepøezkoumatelnosti spoèívající ve vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Stì¾ovatelka pokládá aplikaci rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 6 As 46/2008-97 za nepøiléhavou, nebo» v soudním øízení pøedcházejícím vydání vý¹e zmínìného rozsudku nedo¹lo k odmítnutí ¾aloby a soud prvního stupnì se ¾alobou meritornì zabýval. Rozdíl stì¾ovatelka spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e v pøedchozím øízení nebrojila ¾alobou podle ustanovení § 65 a následujících s. ø. s., ale domáhala se ochrany pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s.
[12] Stì¾ovatelka v èlánku III. pod bodem c) ¾aloby namítala vznik ¹kody zpùsobené napadenými akty, spoèívající zejména v neoprávnìném zásahu do její dobré povìsti, zhor¹ení právního postavení tím, ¾e jí mù¾e být ve skutkovì a èasovì souvisejících pøípadech udìlena bez dal¹ího pokuta s ohledem na ustanovení § 59 a následující zákona o vysílání, a to a¾ do vý¹e 2 500 000 Kè v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Vý¹e uvedené skuteènosti mají dle tvrzení stì¾ovatelky nepochybnì význam pro stávající i pro potenciální investory, nebo» se tím sni¾uje hodnota spoleènosti stì¾ovatelky.
[13] Dle stì¾ovatelèina názoru mìstský soud pochybil v rámci odùvodnìní, kdy¾ uzavøel, ¾e napadené akty nemají povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., proto¾e se jimi nerozhoduje o právech a povinnostech ¾alobkynì a ¾alobkynì jimi nemohla být zkrácena na svých právech. Stì¾ovatelka poukazuje na rozpor tohoto závìru s výrokem samotných napadených aktù, v nich¾ je stì¾ovatelce výslovnì ulo¾ena povinnost zjednat nápravu. Zároveò je stì¾ovatelce upøeno právo na soudní ochranu dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[14] Stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» konstatování, ¾e napadenými akty se nerozhoduje o právech a povinnostech ¾alobkynì a ¾alobkynì jimi nemohla být na svých právech zkrácena, nedostateènì odùvodnil a uèinil toto své rozhodnutí nepøezkoumatelným.
[15] Mìstský soud poru¹il dle stì¾ovatelky ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s., podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká a co navrhuje. Dle § 37 odst. 5 s. ø. s., je pøedseda senátu povinen podatele usnesením vyzvat k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Poru¹ením tohoto ustanovení s. ø. s. mìstský soud zatí¾il øízení takovou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[16] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení usnesení mìstského soudu è. j. 3 A 9/2011-21 ze dne 16. 2. 2011 a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 13. 6. 2011. ®alovaná k prvnímu stí¾nostnímu bodu, ve kterém stì¾ovatelka namítá dopad pøedmìtných právních aktù na její hospodáøskou èinnost a zhor¹ené právní postavení, nebo» jí v budoucnu a bez dal¹ího mù¾e být ulo¾ena pokuta v souladu s § 59 a následujícími zákona o vysílání, namítá, ¾e je vìcí a zodpovìdností samotné stì¾ovatelky, aby pøed investory vystupovala jako spoleènost, která neporu¹uje zákon.
[18] Ke druhému stí¾nostnímu bodu, spoèívajícímu v neodùvodnìní konstatování mìstského soudu, ¾e napadenými akty se nerozhoduje o právech a povinnostech ¾alobkynì a ¾alobkynì jimi nemohla být na svých právech zkrácena, ¾alovaná uvádí, ¾e ¾aloba podaná k mìstskému soudu dne 10. 1. 2011, byla neadekvátním postupem proti upozornìním vydaným ¾alovanou.
[19] ®alovaná v neposlední øadì dospìla k názoru, ¾e rozsudek mìstského soudu nijak nezpochybnil vìcnì právní stránku poru¹ení zákona stì¾ovatelkou a má plnì za to, ¾e stì¾ovatelka se dopustila poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, v pøípadech, které jsou jasnì vymezeny v napadených aktech.
[20] Závìrem ¾alovaná dospìla k názoru, ¾e na základì vý¹e uvedeného, je podaná kasaèní stí¾nost nedùvodná a proto navrhuje vydat rozsudek, kterým se kasaèní stí¾nost ze dne 28. 3. 2011 zamítne jako nedùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatelka dovozuje naplnìní stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., lze podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz) v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[22] V rámci tohoto stí¾nostního bodu se Nejvy¹¹í správní soud bude zabývat i tím, zda je rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumatelné.
[23] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
[24] Nejvy¹¹í správní soud za vý¹e uvedené situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Zdej¹í soud ji¾ v obdobné vìci mezi stejnými úèastníky øízení rozhodl napøíklad rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 34/2011-62, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 28/2011-63, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 29/2011-39, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 35/2011-37, a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 As 38/2011-45, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, ve kterých v plném rozsahu vyvrátil argumentaci stì¾ovatelky ohlednì mo¾nosti pøezkumu upozornìní vydaného podle zákona § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Na závìry v tìchto rozsudcích uvedené zdej¹í soud v plném rozsahu odkazuje.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vychází z materiálního chápání pojmu rozhodnutí, pojem rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. je pouze legislativní zkratkou pou¾itelnou pro tento procesní pøedpis, který oznaèuje druh správního aktu vydaného orgánem veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a ¾alobní legitimace se odvozuje od tvrzení ¾alobce o zásahu do jeho práv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dostupné na www.nssoud.cz)
[27] Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelky ohlednì údajného odepøení pøístupu k soudu. Jak zdej¹í soud uvedl v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, dostupném na www.nssoud.cz, nikoli ka¾dý akt orgánu veøejné moci je pøímo napadnutelný ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce neupírá pøístup k soudu podle èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» je toho názoru, ¾e výrok II. napadených aktù není rozhodnutím , které by se za dané procesní situace dotklo jejích veøejných subjektivních práv, jak je ji¾ zmínìno vý¹e.
[28] V pøípadì, ¾e stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e ne v¹echna procesní rozhodnutí jsou vylouèena ze soudního pøezkumu, je tato argumentace ve vztahu k II. výroku napadeného aktu bezpøedmìtná, nebo» tento akt není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Teprve tehdy, pokud by urèitý úkon správního orgánu naplnil znaky rozhodnutí podle ustanovení § 65 s. ø. s., by bylo nutné zkoumat, zda takovýto úkon je ze soudního pøezkumu vylouèen podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s.
[29] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97, dostupném na www.nssoud.cz, jde v pøípadì stanovení lhùty k nápravì obecnì o úkon, kterým se realizuje preventivní funkce správního trestání a dává se jím provozovateli vysílání najevo, ¾e pokud odstraní vytýkané nedostatky, nebude s ním ani zahajováno øízení o správním deliktu. Provedení nápravy je postaveno na dobrovolnosti a neodstranìní namítaných nedostatkù není samo o sobì spojeno s ¾ádnou sankcí. Lhùta k nápravì tedy neobsahuje povinnost, která by byla proti vùli provozovatele vynutitelná veøejnou mocí. Dùsledkem nevyhovìní (tj. setrvání provozovatele vysílání na protiprávní èinnosti) je v obecné rovinì pouze to, ¾e mù¾e být zahájeno øízení o deliktu. Teprve v tomto øízení by bylo postaveno najisto, zda skuteènì do¹lo ke spáchání deliktu, a pøípadnì by byla ulo¾ena sankce. Stanovení lhùty k nápravì je tedy úkonem pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. V posuzovaných pøípadech v¹ak k zahájení správních øízení o pøedmìtných deliktech ji¾ ani nemù¾e dojít, nebo» tomu brání výrok I. napadených aktù, jím¾ byla øízení vztahující se k mo¾ným poru¹ením ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, dne 21. 10. 2010 zastavena.
[30] Ohlednì argumentace stì¾ovatelky smìøující k mo¾nému pou¾ití zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ), je nutné poukázat na to, ¾e zákon o odpovìdnosti za ¹kodu nezná jen odpovìdnost za nezákonná rozhodnutí podle ustanovení § 7 a následující zákona, ale upravuje i odpovìdnost za nesprávný úøední postup. Není proto vylouèeno, aby urèitý úkon orgánu veøejné moci nenaplòoval pojem rozhodnutí ve smyslu zákona o odpovìdnosti za ¹kodu, ale zároveò aby bylo mo¾né domoci se za splnìní pøíslu¹ných podmínek náhrady ¹kody z titulu nesprávného úøedního postupu. Tato otázka v¹ak spadá do pravomoci obecných soudù, do které není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn jakkoli zasahovat.
[31] Stì¾ovatelka v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti tvrdila vznik materiální ¹kody v dùsledku neoprávnìného zásahu do své dobré povìsti sni¾ující její hodnotu u stávajících a potencionálních investorù. Dobrá povìst stì¾ovatelky coby právnické osoby je v¹ak chránìna instituty soukromého práva-srov. ustanovení § 19b zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Dobrou povìst proto mù¾e stì¾ovatelka hájit soukromoprávními prostøedky i pøed obecnými soudy. Jestli¾e by argumentace zásahem do dobré povìsti dotèené právnické osoby zakládala mo¾nost podat správní ¾alobu podle ustanovení § 65 a následujících s. ø. s., byl by jakýkoli úkon správního orgánu napadnutelný ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, nebo» v¾dy by potencionální ¾alobce mohl tvrdit, ¾e byl takovýmto úkonem dotèen na své dobré povìsti, nebo» jakýkoli pøípis ze strany správního orgánu by jej teoreticky mohl v oèích veøejnosti dehonestovat. Pøijetí takové argumentace by v¹ak popøelo zásadu subsidiarity soudního pøezkumu podle s. ø. s. (srov. ustanovení § 5 s. ø. s.), která omezuje pøístup ke správnímu soudu na ty pøípady, kdy se efektivnì nelze ochrany veøejných subjektivních práv domoci jinými prostøedky.
[32] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 6 As 46/2008-97, dostupném na www.nssoud.cz, upozornìní podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o vysílání není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti osoby. Nejedná se tedy o rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba je proti nìmu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, jak správnì dovodil mìstský soud. Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97, dostupném na www.nssoud.cz. Upozornìní vydané podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o vysílání nemá v dobì jeho faktického provedení bezprostøední vazbu na ¾ádné konkrétní správní øízení. Na tomto závìru nic nemìní ani okolnost, ¾e ¾alovaná vydala upozornìní po provedení správního øízení, které bylo zastaveno výrokem I. napadeného aktu, nebo» zásadním je obsah aktu, nikoli to, ¾e v minulosti probíhalo správní øízení, které bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97, dostupný na www.nssoud.cz).
[33] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s. je pouze legislativní zkratkou pou¾itelnou pro tento procesní pøedpis, který oznaèuje druh správního aktu vydaného orgánem veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu s. ø. s., proti nìmu¾ mohou smìøovat ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, proto nemusejí být pouze rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 67 a následující správního øádu-k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 9 As 63/2010-111, dostupný na www.nssoud.cz. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dále pomìrnì extenzivnì vylo¾ila ustanovení § 65 s. ø. s., kdy¾ ¾alobní legitimaci odvodila od toho, ¾e ¾alobce tvrdí zásah do svých práv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dostupné na www.nssoud.cz).
[34] I za takovéto situace v¹ak recentní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu trvá na tom, aby zásah do práv ¾alobce smìøoval do veøejnoprávní sféry, tj. aby ¾alobce tvrdil zásah do svých veøejných subjektivních práv bez nutnosti jejich konkrétní specifikace a bez nutnosti dolo¾ení skuteèného zásahu, nebo» to je vìcí posouzení dùvodnosti ¾aloby (srov. odstavec 34 a následující usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dostupné na www.nssoud.cz; nejnovìji odstavec 15 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64, dostupného na www.nssoud.cz).
Smyslem tohoto extenzivního výkladu ustanovení § 65 s. ø. s. je umo¾nit co mo¾ná nej¹ir¹í pøezkum zákonnosti veøejné správy; na druhou stranu to neznamená, ¾e správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávají jakýkoli úkon èi pøípis provedený orgány veøejné správy. V opaèném pøípadì by praxe umo¾nìní bezbøehého pøezkumu jakéhokoli úkonu správního orgánu vedla k tomu, ¾e by správní ¾aloba podle ustanovení § 65 a následujících s. ø. s., nahrazovala jiné prostøedky soudní ochrany stanovené právním øádem Èeské republiky.
[35] V posuzovaném pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatelka netvrdila relevantním zpùsobem zásah do svých veøejných subjektivních práv a ¾e ten v pøípadì napadeného aktu ani nemohl nastat.
[36] Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ani stanovení lhùty k nápravì takté¾ obsa¾ené v pøedmìtných upozornìních neodùvodòuje závìr, ¾e by upozornìní bylo samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97, dostupném na www.nssoud.cz, jde v pøípadì stanovení lhùty k nápravì obecnì o úkon, kterým se realizuje preventivní funkce správního trestání a dává se jím provozovateli vysílání najevo, ¾e pokud odstraní vytýkané nedostatky, nebude s ním ani zahajováno øízení o správním deliktu. Provedení nápravy je postaveno na dobrovolnosti a neodstranìní namítaných nedostatkù není samo o sobì spojeno s ¾ádnou sankcí. Lhùta k nápravì tedy neobsahuje povinnost, která by byla proti vùli provozovatele vynutitelná veøejnou mocí. Dùsledkem nevyhovìní (tj. setrvání provozovatele vysílání na protiprávní èinnosti) je v obecné rovinì pouze to, ¾e mù¾e být zahájeno øízení o deliktu. Teprve v tomto øízení by bylo postaveno najisto, zda skuteènì do¹lo ke spáchání deliktu, a pøípadnì by byla ulo¾ena sankce. Stanovení lhùty k nápravì je tedy úkonem pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. V posuzovaných pøípadech v¹ak k zahájení správního øízení o pøedmìtných deliktech ji¾ nemù¾e dojít, nebo» tomu brání výrok I. napadených aktù, jím¾ byla øízení vztahující se k mo¾ným poru¹ením ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, dne 21. 10. 2010 zastavena z dùvodu zániku trestnosti správního deliktu.
[37] Sná¹í-li stì¾ovatelka v neposlední øadì argumenty poukazující na vìcnou stránku napadených aktù, nelze ani tìmto námitkám pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z argumentace stì¾ovatelky není zøejmé, jakou lhùtu ¾alovaná mìla poru¹it a v èem. Jak bylo vý¹e konstatováno, lhùta k nápravì obsa¾ená v upozornìní není vùèi stì¾ovatelce právnì vynutitelná. Stì¾ovatelka ani nebyla napadeným aktem uznána vinnou. ®alovaná proto nemohla poru¹it stì¾ovatelkou zmínìnou, blí¾eji nerozvedenou lhùtu z dùvodu nevyèkání na její uplynutí a soubì¾ného vyslovení její viny pøi konstatování zániku její odpovìdnosti z dùvodu prekluze, nebo» napadený akt nekonstatoval její vinu ani neobsahoval urèení o tom, ¾e by odpovìdnost stì¾ovatelky zanikla.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e upozornìní vydané podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a následujících s. ø. s., nebo» není ani potencionálnì zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze proto správnì vyhodnotil judikaturu správních soudù a uèinil správný závìr dopadající na daný pøípad.
[39] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e Mìstský soud v Praze poru¹il ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. Z obsahu ¾aloby vyplynulo, ¾e se stì¾ovatelka v petitu ¾aloby domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2010, sp. zn./Ident.: 2008/496/vav/FTV, zn. had/3721/2010, ze dne 21. 10. 2010, sp. zn./Ident.: 2008/497/vav/FTV, zn. had/3722/2010, a ze dne 21. 10. 2010, sp. zn./Ident.: 2008/500/vav/FTV, zn. had/3723/2010, jako celku, tedy nejenom v rozsahu vydaného upozornìní, jak stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì uvedla, ale i co do výroku o zastavení øízení. Zøejmì nedopatøením bylo uvedeno i èíslo rozhodnutí ¾alované týkající se rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze se k tomuto problému dostateènì vyjádøil v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí.
[40] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[41] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[42] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).