Source: http://kraken.slv.cz/6A39/2000
Timestamp: 2018-10-16 13:45:26+00:00
Document Index: 54377936

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 9', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 59', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 13', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 132', 'soud ', '§ 8', '§ 12', '§ 12', '§ 7', '§ 9', '§ 29', '§ 201', '§ 12', '§ 13', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 9', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 59', '§ 59', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 201', '§ 12', '§ 9', '§ 40', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 60']

6A39/2000
6 A 39/2000-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Marie ®i¾kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce MUDr. J. S., zastoupen JUDr. Romanem Haisem, advokátem v Brnì, tø. kpt. Jaro¹e 5, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu zdravotnictví, Palackého nám. 4, 128 01 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 3. 12. 1999, è. j. 42157/99,
III. ®alobce j e p o v i n en zaplatit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 150 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou vèasnì podanou u Mìstského soudu v Praze domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 14. 10. 1999, è. j. Zdr. 164/9/93, 7370/99, kterým se podle § 12 odst. 2 a § 13 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízení, ve znìní zákona è. 161/1993 Sb., zru¹uje registrace ¾alobce k poskytování zdravotní péèe v nestátním zdravotnickém zaøízení. ®alobce se zároveò domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alobce rovnì¾ podal návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí.
®alobce namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného sice potvrzuje rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, av¹ak vychází z jiného právního názoru a je zalo¾eno na jiném ustanovení zákona è. 160/1992 Sb., ne¾ z nìho¾ vycházel správní orgán I. stupnì pøi rozhodování o zru¹ení registrace. Dle tvrzení ¾alobce vycházel správní orgán I. stupnì z ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. a o zru¹ení registrace rozhodl z toho dùvodu, ¾e u ¾alobce do¹lo ke ztrátì bezúhonnosti. ®alovaný toto rozhodnutí potvrdil, av¹ak podle ¾alobce se zcela jiným odùvodnìním, je¾ se zakládá na skuteènosti, ¾e ¾alobce pozbyl osvìdèení Èeské lékaøské komory (dále ÈLK ) k výkonu soukromé a samostatné lékaøské praxe (dále jen osvìdèení ), èím¾ byly splnìny pøedpoklady ke zru¹ení registrace podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb.
Ve své dal¹í námitce oznaèuje ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za nesprávné, a to z dùvodu chybného tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce pozbyl osvìdèení ke dni 10. 1. 1998, a to údajnì pro ztrátu bezúhonnosti. ®alobce poukazuje na skuteènost, ¾e nemohl pozbýt osvìdèení pro ztrátu bezúhonnosti k 10. 1. 1998, nebo» k tomuto datu nebyl pravomocnì odsouzen. ®alovaný se podle ¾alobce dopustil poru¹ení principu presumpce neviny, tím, ¾e ve svém rozhodnutí vycházel z nezákonných rozhodnutí ÈLK. ®alobce dále uvádí, ¾e rozhodnutím ÈLK do¹lo pouze k pozastavení platnosti osvìdèení, nikoliv k jeho pozbytí.
®alobce v ¾alobì dále odkazuje na usnesení Krajského soudu v Brnì sp. zn. 7 To 229/99, ze dne 30. 9. 1999, kterým se mj. zru¹uje výrok rozsudku Okresního soudu Brno-venkov v té èásti, v ní¾ byl ¾alobci ulo¾en trest zákazu èinnosti. ®alobce poukazuje na odùvodnìní usnesení, v nìm¾ se soud vyjadøuje k dùsledkùm, které by pro profesní existenci ¾alobce vyvstaly ulo¾ením tohoto druhu trestu.
Poslední námitka ¾alobce smìøuje na vady v øízení vedeném ¾alovaným. ®alobce tvrdí, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì poru¹il ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád) tím, ¾e ¾alobci upøel mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm, zpùsobu jejich zji¹tìní i pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Poukazuje i na nedostatek výroku rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ v rozporu s § 47 správního øádu není uvedeno ustanovení právního pøedpisu, podle nìj¾ ¾alovaný rozhodnul, pøièem¾ pøed výrokem rozhodnutí je citováno pouze chybné ustanovení správního øádu, a to § 59 odst. 3.
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì pro vady øízení a nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V polemice s ¾alobcem tvrzenou nezákonností rozhodnutí ÈLK o pozbytí osvìdèení, o nì¾ se napadené rozhodnutí opírá, ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvádí, ¾e neshledává zkrácení práv ¾alobce v dùsledku vydání napadeného rozhodnutí. Nesdílí názor ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné pro poru¹ení § 33 odst. 2 a § 47 odst. 2 správního øádu.
K námitce ¾alobce týkající se nemo¾nosti pozbytí osvìdèení ÈLK ke dni 10. 1. 1998 ¾alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e svým rozhodnutím ze dne 8. 6. 1998 , è. j. 14 176, PRO-044-S-24. 4. 98 zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 4. 1998, è. j. 2976/98 Zdr. a vìc vrátil k novému projednání z toho dùvodu, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi svém rozhodování z nezákonného dùvodu pro zru¹ení registrace, kdy¾ za podklad svého rozhodnutí polo¾il skuteènost pozastavení platnosti osvìdèení ¾alobce k výkonu lékaøské praxe. Pøedstavenstvo ÈLK v¹ak na 8. sjezdu delegátù konajícím se v listopadu 1998 prohlásilo pozastavené licence za licence odòaté, a to zpìtnì. Pozbytí osvìdèení ÈLK zakládá podle ¾alovaného dal¹í dùvod pro zru¹ení registrace, a to pro postup podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona è. 160/1992 Sb. ®alovaný dospívá k závìru, ¾e pokud ¾alobce shledal rozhodnutí ÈLK nezákonným, mìl mo¾nost domáhat se v samostatném øízení soudního pøezkumu rozhodnutí ÈLK o odejmutí osvìdèení ÈLK v souladu s tzv. Licenèním øádem a ¾alovanou mìla být ÈLK.
K ¾alobcem tvrzenému poru¹ení zásady presumpce neviny ¾alovaný uvádí, ¾e vycházeje ze sdìlení Okresního sdru¾ení lékaøù ÈLK Brno-venkov ze dne 4. 10. 1999, ve kterém je zejména poukazováno na zánik jedné z obecných podmínek registrace, tj. ztrátì bezúhonnosti, pova¾uje za zøejmé, ¾e ¾alobce pozbyl na základì rozhodnutí ÈLK osvìdèení ke dni 10. 1. 1998. Z tìchto závìrù ¾alovaný vycházel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které doplnil právì o konstatování faktu, ¾e zde byl kromì dùvodu ztráty bezúhonnosti naplnìn i dal¹í dùvod pro vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace vedle skuteènosti ztráty bezúhonnosti ¾alobce, a to pozbytí osvìdèení.
K námitce ¾alovaného, ¾e do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu, ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce se spisem seznámil dne 8. 7. 1998 a v prùbìhu celého øízení byl prùbì¾nì informován o svých právech úèastníka øízení. K nesprávnému uvedení právního pøedpisu ve výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaný konstatuje, ¾e do¹lo administrativní chybì, která byla opravena sdìlením è. j. 406 35/00, PRO/136/1353/00 ze dne 16. 10. 2000.
Mìstský soud v Praze usnesením è. j. 38 Ca 53/200-17 ze dne 31. 3. 2000 postoupil vìc z dùvodu vlastní vìcné nepøíslu¹nosti Vrchnímu soudu v Praze. Vrchní soud usnesením è. j.-28 ze dne 8. 9. 2000 zamítl návrh na odklad vykonatelnosti. Vìc nebyla u Vrchního soudu v Praze do 31. 12. 2002 skonèena, proto ji v souladu s § 130 odst. 1 a § 132 zákona è. 150/202 Sb., soudního øádu správního, pøevzal k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvého soudního øádu správního Nejvy¹¹í správní soud.
Ze správního spisu soud zjistil následující: dne 22. 9. 1993 vydal Okresní úøad Brno-venkov v souladu s § 8 zákona è. 160/1992 Sb. rozhodnutí o registraci, jím¾ ¾alobci zalo¾il oprávnìní k provozování nestátního zdravotnického zaøízení. V únoru 1998 zahájil Okresní úøad správní øízení ve vìci zru¹ení rozhodnutí o registraci a dne 9. 4. 1998 vydal podle § 12 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. rozhodnutí o zru¹ení registrace ¾alobce jako provozovatele nestátního zdravotnického zaøízení.
Pøi svém rozhodování vycházel správní orgán I. stupnì zejména ze sdìlení pøedstavenstva ÈLK ze dne 28. 1. 1998, které obsahovalo oznámení o skuteènosti, ¾e ÈLK ke dni 10. 1. 1998 z dùvodu zahájení trestního øízení proti ¾alobci pozastavila podle Licenèního øádu ÈLK platnost osvìdèení ¾alobce k výkonu lékaøské praxe (rozhodnutí o pozastavení platnosti osvìdèení bylo potvrzeno rozhodnutím revizní komise ÈLK ze dne 13. 3. 1998). Tím podle orgánu I. stupnì do¹lo k naplnìní skutkové podstaty upravené § 12 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb., tedy ke zmìnì dokladu, který je nezbytnou souèástí ¾ádosti o registraci, a byly tak naplnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace.
Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 6. 1998, è. j. 14 176, PRO-044-S-24. 4. 98, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o zru¹ení registrace zru¹il a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí byla skuteènost, ¾e postup ÈLK nemìl podklad v zákonì, nýbr¾ vycházel pouze z ustanovení tzv. Licenèního øádu, který není právním pøedpisem, ale pouze vnitøním stavovským pøedpisem. Tento pøedpis ¾alovaný shledal v jeho § 7 odst. 3 písm. a) v rozporu se zákonem, nebo» pozastavení licence umo¾òuje ji¾ tehdy, kdy je proti dr¾iteli osvìdèení trestní øízení zahájeno. Oproti tomu podle § 9 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. se na oprávnìného k provozování nestátního zdravotnického zaøízení hledí jako na bezúhonného a¾ do vydání pravomocného odsuzujícího rozhodnutí pro zde vymezené trestné èiny. Správní orgán I. stupnì nemù¾e pøi svém rozhodování vycházet z rozhodnutí ÈLK, která je nezákonné, a pøi rozhodování o zru¹ení registrace musí brát v potaz pouze takové dùvody pro její zru¹ení, které jsou zákonem pøedvídány.
Správní orgán I. stupnì následnì rozhodnutím ze dne 8. 7. 1998 správní øízení podle § 29 odst. 1 správního øádu z dùvodu vedeného trestního øízení pøeru¹il. Dne 15. 4. 1999 byl ¾alobce rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov, è. j. 1 T 145/97-106, odsouzen pro trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. c) trestního zákona. Trestného èinu se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 7. 7. 1997 o¹etøoval jako praktický lékaø pro dospìlé ve své ordinaci pacienty pøesto, ¾e byl pod vlivem alkoholu, tedy vykonával zamìstnání, pøi kterém by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí, ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, jen¾ se pøivodil vlivem návykové látky. ®alobci byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání ètyø mìsícù, jeho¾ výkon mu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu jednoho roku, a dále mu bylo ulo¾eno ochranné protialkoholní a protitoxikomanické léèení v ambulantní formì. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 1999, sp. zn. 7 To 229/99, byl zru¹en citovaný rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ve výroku o trestu zákazu èinnosti a ve výroku o ochranném opatøení.
Dne 14. 10. 1999 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí o zru¹ení registrace, è. j. 7370/99, podle ustanovení § 12 odst. 2 a § 13 odst. 3 zákona è. 160/2002 Sb. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce jako provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení ztratil ve smyslu § 9 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. bezúhonnost. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal.
Odvolání ¾alobce ¾alovaný napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Vìcnì se ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu I. stupnì, av¹ak dále doplnil odùvodnìní. Uvedl, ¾e ze strany správního orgánu I. stupnì do¹lo k opomenutí skuteènosti, o ní¾ byl informován sdìlením pøedstavenstva ÈLK ze dne 4. 10. 1999, a to, ¾e ¾alobce pozbyl osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe ji¾ k 10. 1. 1998.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rámci uplatnìných ¾alobních námitek a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
K dùkazùm listinou (osvìdèením vydaným ÈLK dne 16. 3. 2002 a usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 1. 2001, è. j. 1 T 145/97-139), které ¾alobce navrhnul a které byly bìhem ústního jednání provedeny pøeètením jejich obsahu, soud pøipomíná, ¾e pøi svém rozhodování vychází v souladu s § 75 odst. 1 soudního øádu správního ze skutkového i právního stavu ke dni, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nové dùkazy tak nemohou mít vliv na posouzení vìci, nebo» svìdèí o skuteènostech, které nastaly a¾ v dobì po vydání napadeného rozhodnutí, a námitku nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu na nich nelze zalo¾it. Skuteènost, ¾e ¾alobce je ji¾ od 16. 3. 2002 opìt dr¾itelem osvìdèení ÈLK a vý¹e citovaným usnesením bylo vysloveno jeho osvìdèení ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení, v dùsledku èeho¾ se na nìj nadále hledí, jako by nebyl odsouzen, má nepochybnì positivní vliv na mo¾nost ¾alobce znovu získat registraci, nicménì soud z tìchto skuteèností nemù¾e pøi svém rozhodování vycházet.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 14. 10. 1999, jím¾ se zru¹uje ¾alobcova registrace k provozování nestátního zdravotnického zaøízení, spoèívá na závìru, ¾e ¾alobce z dùvodu pravomocného odsouzení za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s poskytováním zdravotní péèe nadále nesplòuje jednu z obecných podmínek pro udìlení registrace, toti¾ podmínku bezúhonnosti. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se opírá o ustanovení § 12 odst. 2, § 13 odst. 3 a § 9 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. K tomuto soud poznamenává, ¾e je zde nadbyteènì citováno ustanovení § 13 odst. 3, které na øe¹enou vìc nedopadá, nicménì tato vada není takové povahy, aby mìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Ustanovení § 13 odst. 3 zákona è. 160/1992 Sb. mj. míøí na poru¹ování podmínek nebo povinností vyplývajících z rozhodnutí o registraci. Takovým poru¹ení mù¾e být napø. poskytování zdravotní péèe jiného druhu, ne¾ je uvedeno v rozhodnutí o registraci.
Napadené rozhodnutí ve výrokové èásti s odkazem na § 59 odst. 3 (sdìlením ze dne 16. 10. 2000 opraveno na § 59 odst. 2) správního øádu zamítá odvolání ¾alobce a potvrzuje rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e se vìcnì ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu I. stupnì , a dále doplòuje, ¾e ¾alovaný pozbyl rozhodnutím ÈLK ze dne 10. 1. 1998 osvìdèení. ®alobce z tohoto doplnìní odùvodnìní vyvozuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze stejných dùvodù jako rozhodnutí orgánu I. stupnì, nýbr¾ ze skuteènosti, ¾e rozhodnutím ÈLK do¹lo k odnìtí osvìdèení a toto zji¹tìní pokládá za základ svého rozhodnutí, kterým potvrzuje rozhodnutí o zru¹ení registrace.
Soud pøipou¹tí, ¾e neobratné vyjádøení ¾alovaného v odùvodnìní rozhodnutí vná¹í na první pohled jistou nejasnost do jeho rozhodnutí, nicménì pøi jeho komplexním posouzení je zøejmé, ¾e ¾alovaný zamý¹lel pouze konstatovat vedle dùvodu, z nìho¾ vycházel správní orgán I. stupnì pøi rozhodování o zru¹ení registrace nestátního zdravotnického zaøízení, a to ztráty bezúhonnosti ¾alobce v dùsledku pravomocného trestního rozhodnutí, navíc i existenci dùvodu dal¹ího, za který pova¾uje pozbytí osvìdèení ÈLK. Rozhodnutí ¾alovaného se opírá o vìcné i právní ztoto¾nìní se s východisky pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Skuteènost, ¾e ¾alovaný pouze pøipojil k odùvodnìní doplòující poznámku, potvrdil i povìøený pracovník ¾alovaného pøi ústním jednání pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením ¾alobce v tom smyslu, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu, které by potvrzovalo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale vycházelo ze zcela odli¹ných dùvodù, by bylo rozhodnutím, které by bylo nepøezkoumatelné. O takový pøípad se v¹ak v rozhodované vìci nejedná. Soud v napadeném rozhodnutí shledává vady, které vedou ke sní¾ení jeho kvality, nicménì tyto vady nenabývají takové intenzity, aby byly s to vyvolat nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Soud dále dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí nedostatkem spoèívajícím v neuspokojivém vypoøádání se s námitkami ¾alobce uvedenými v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jestli ¾e se ¾alovaný omezil pouze na konstatování, ¾e námitky odvolatele pova¾uje za právnì neúèinné, v tomto pøípadì, s ohledem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, námitky ¾alobce uvedené v odvolání a skuteènost, ¾e zde správní orgán vycházel z rozhodnutí soudu v trestním øízení jako ¾alobcem nezpochybòovaného podkladu pro své rozhodnutí, se v¹ak nejedná o takovou vadu øízení, která by byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí podle § 78 soudního øádu správního.
Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za nedùvodné, mylné nebo popøené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Dùvody, pro které ¾alovaný pova¾oval námitky ¾alobce za bezpøedmìtné, vyplývají z odùvodnìní rozhodnutí, z nìho¾ je zøejmým, ¾e se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, tedy vycházel ze ztráty bezúhonnosti ¾alobce. Úspornost vypoøádání se s námitkami ¾alobce ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e kromì tohoto prvního dùvodu by zde pro rozhodnutí o zru¹ení registrace byl dán i dùvod dal¹í, který ve svém rozhodnutí dále specifikuje. Rovnì¾ skuteènosti samotné, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, jsou evidentní z úvodní èásti rozhodnutí, ve které jsou rekapitulovány nejvýznamnìj¹í body skutkového pøíbìhu.
Za lichou pova¾uje soud námitku ¾alobce, ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k poru¹ení zásady presumpce neviny. Jak správní orgán I. stupnì, tak i ¾alovaný vycházel z pravomocného rozhodnutí, kterým byl ¾alobce pro trestný èin dle § 201 písm. c) trestního zákona odsouzen. Bezúhonnost ¾adatele o registraci nestátního zdravotního zaøízení je jednou ze základních podmínek pro její vydání a rovnì¾ její zachování je pøedpokladem proto, aby registrace nebyla jejímu dr¾iteli zru¹ena.
Samotný fakt, ¾e dr¾itel registrace byl pravomocnì odsouzen pro úmyslný trestný èin èi pro trestný èin spáchaný z nedbalosti v souvislosti s poskytování zdravotní péèe, je dùvodem ke zru¹ení registrace. Mezi ¾alobcem a ¾alovaným nebyl spor, ¾e k takovému odsouzení ¾alobce do¹lo. Správní orgán pøi svém rozhodování o zru¹ení registrace nemù¾e zohledòovat dùsledky, které toto rozhodnutí vyvolá pro dal¹í profesní aktivity dr¾itele registrace, a je tedy neúèinná námitka ¾alobce, ¾e správní orgán mìl zohlednit závìry trestního soudu, z nich¾ tento vycházel ve svém rozhodnutí ze dne 30. 9. 1999, sp. zn. 7 To 229/99, kterým se mìní výrok týkající se ulo¾eného trestu. Správní orgán zde nemá prostor pro úvahu, zda registraci zru¹í èi ne.
Z ustanovení § 12 odst. 2 zákona o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních vyplývá, ¾e správní orgán pøi zmìnì údajù obsa¾ených v rozhodnutí o registraci nebo dokladù, které je povinen provozovatel zaøízení pøipojit k ¾ádosti o registraci, rozhodne o zmìnì, pøípadnì zru¹ení registrace. Ve spojení s § 9 citovaného zákona je zøejmé, ¾e správní orgán je povinen rozhodnout o zru¹ení registrace, a to toho dùvodu, ¾e bezúhonnost provozovatele zaøízení je takovou obecnou podmínkou pro jeho provozování, pøi jejím¾ pozbytí jsou bez dal¹ího naplnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace. V této souvislosti je zcela irelevantní, jaký trest byl ¾alobci ulo¾en, podmínkou pro vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace je samotný fakt pravomocného odsouzení a s ním spojená ztráta bezúhonnosti.
Je-li pro rozhodnutí správního orgánu významná skuteènost ztráty bezúhonnosti, je sice správní orgán vázán rozhodnutím soudu o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin (§ 40 odst. 2 správního øádu), není v¹ak ji¾ vázán závìry soudu o ulo¾ení èi neulo¾ení konkrétního druhu trestu a není ani povinen zohledòovat dùvody, které k tìmto závìrùm soud vedly.
Soud tedy zdùrazòuje, ¾e ulo¾ení sankce v trestním øízení je nutno striktnì oddìlit od vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace, a nesouhlasí ani s tvrzením ¾alobce, ¾e vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace a ulo¾ení trestu zákazu èinnosti rozhodnutím v trestním øízení jsou ekvivalentní, co se dopadù týèe. Zákaz èinnosti je trestem, který vyvolává pro profesní existenci odsouzeného mnohem rozsáhlej¹í a citelnìj¹í dopady ne¾ rozhodnutí správního orgánu, které pouze zbavuje dr¾itele registrace mo¾nosti nadále provozovat nestátní zdravotnické zaøízení, tedy které jinak této osobì neznemo¾òuje dal¹í výkon její profese. Smyslem trestu zákazu èinnosti je vyøazení odsouzeného z mo¾nosti vykonávat urèité zamìstnání èi funkci, k nim¾ je tøeba urèitá morální a odborná zpùsobilost, a jeho dùsledkem mù¾e být skuteènì ukonèením profesionální kariéry.
Soud neshledává opodstatnìnou námitku ¾alobce týkající se nedostatku výroku napadeného rozhodnutí. Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e se jednalo o chybu v psaní, která byla odstranìna pøípisem MZ ze dne 16. 10. 2000, je¾ byl ¾alobci doruèen 31. 10. 2000.
K námitce ¾alobce, ¾e mu v øízení byla ¾alovaným upøena mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí (§ 33 odst. 2 SØ), soud nezjistil zkrácení ¾alobce na jeho právech. Ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu slou¾í k tomu, aby úèastníci øízení mìli reálnou mo¾nost vyjádøení se ke v¹em mo¾ným podkladùm rozhodnutí, ke zpùsobu jejich zji¹tìní správním orgánem, a aby pøípadnì mohli sami navrhovat jejich doplnìní.
V øízení pøed správním orgánem I. stupnì a následnì ¾alovaným byla zøejmou pohnutkou pro jeho vedení a následné rozhodnutí o zru¹ení registrace skuteènost, ¾e ¾alobce se dopustil jednání, které bylo soudem v trestním øízení kvalifikováno jako trestný èin. O prùbìhu i skonèení trestního øízení byl ¾alobce jako jeho úèastník nepochybnì informován. Dne 8. 7. 1998 byl v pøítomnosti ¾alobce sepsán protokol z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl seznámen se zámìrem správního orgánu pøeru¹it øízení, s jeho dùvody pro tento postup a s dobou, bìhem ní¾ mìlo být øízení pøeru¹eno, tedy do pravomocného ukonèení trestního øízení vedeného proti ¾alobci. O podkladu pro rozhodnutí správního orgánu byl ¾alobce nevyhnutelnì informován tím, ¾e mu byl doruèen trestní rozsudek, a ¾alobce vìdìl, ¾e toto rozhodnutí bude podkladem pro správní rozhodnutí.
Správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný se tím, ¾e ¾alobce ji¾ dále nevyzval k seznámení se s podklady pro rozhodnutí, nedopustil takového pochybení, v jeho¾ dùsledku by byl ¾alobce zkrácen na svých právech. Pokud by ¾alovaný vyzval ¾alobce k seznámení se s podklady pro rozhodnutí, jednalo by se v tomto pøípadì dle soudu o èistì formální krok v prùbìhu správního øízení, a tedy jeho absence za daných okolností není takovou vadou øízení zpùsobující nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodu uzavøel, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ani rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jemu pøedcházející nejsou nezákonná a nebylo ani dùvodu tato rozhodnutí ru¹it pro vady øízení podle § 76 soudního øádu správního. ®alobu tedy podle § 78 odst. 7 soudního øádu správního jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný, je¾ naopak v øízení úspì¹ný byl, má vùèi ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení v èástce 150 Kè pøedstavující cestovní výdaje (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).