Source: http://kraken.slv.cz/6Ads48/2012
Timestamp: 2018-06-25 02:43:10+00:00
Document Index: 38035558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads48/2012
6 Ads 48/2012-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. T., zastoupeného Mgr. Luká¹em Mí¹ou, advokátem, se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2012, è. j. 33 Ad 19/2011-34,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Luká¹i Mí¹ovi, advokátovi, se sídlem Pekárenská 12, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná vydala dne 18. 8. 2010 rozhodnutí, kterým odòala ¾alobci od 1. 9. 2010 invalidní dùchod v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov (dále jen OSSZ ) ze dne 29. 6. 2010 ¾alobce ji¾ není invalidní, proto¾e dle uvedeného posudku poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost pouze o 20 %.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 27. 12. 2010, è. j. X, zamítla a napadené správní rozhodnutí potvrdila. Podstata námitek ¾alobce spoèívala v tom, ¾e se jeho zdravotní stav nikterak nezlep¹il, ale naopak neustále zhor¹uje (poukázal na bolesti páteøe, omezenou pohyblivost, cukrovku, vysoký krevní tlak, du¹nost) a navrhl pøezkoumání svého zdravotního stavu. Lékaø posudkové slu¾by vy¹el ze zdravotní dokumentace o¹etøující lékaøky ¾alobce a dal¹ích nìkolika nálezù odborných lékaøù (diabetologický nález, nález z interní ambulance, nìkolika neurologických nálezù, nález z nemocnice ve ©tramberku, USG vy¹etøení a rehabilitaèní nález). Posudkem vypracovaným lékaøem ¾alované bylo potvrzeno, ¾e ¾alobce není invalidní. Jako rozhodující pøíèina jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo stanoveno zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII. (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), odd. E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ce 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, pro nì¾ se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 10 a¾ 20 %. Tomuto zaøazení odpovídá bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének, a to s lehkým funkèním posti¾ením, zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, kdy jsou nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi. Dále lékaø ¾alované potvrdil, ¾e invalidita ¾alobce zanikla dne 29. 6. 2010. V pøípadì ¾alobce byla toti¾ míra poklesu pracovní schopnosti urèena ve vý¹i 20 %. ®alovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e byl zdravotní stav ¾alovaného komplexnì posouzen s tím výsledkem, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce nemá takové funkèní dùsledky, aby odpovídal nìkterému stupni invalidity, a proto shledala ¾alovaná jeho námitky jako nedùvodné.
[3] ®alobce proti uvedenému rozhodnutí brojil ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. Ve své ¾alobì napadá provedené posouzení svého zdravotního stavu s tím, ¾e jeho zdravotní stav byl posuzován pouze na základì zdravotní dokumentace a nálezù od jeho o¹etøujících lékaøù, av¹ak nebyla provedena ¾ádná speciální vy¹etøení formou RTG, CT a MRI, nebo» jeho o¹etøující lékaøi nevìdìli, zda jim tato vy¹etøení budou proplacena. Dále ¾alobce uvedl, ¾e se mo¾ná bude muset v budoucnu podrobit operaci v souvislosti se svými neurologickými potí¾emi. Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e není schopen soustavné výdìleèné èinnosti a ¾e má problém prosadit se na konkurenèním trhu práce. ®alobce v dal¹ím pøípise soudu je¹tì upozoròuje, ¾e není schopen konat tì¾ké fyzické práce, práce se zvedáním tì¾¹ích bøemen a práce, pøi nich¾ hrozí podchlazení.
[4] Krajský soud v øízení vy¾ádal odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen PK MPSV ), která je v tìchto vìcech podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, povolána k posouzení zdravotního stavu ¾alobce. PK MPSV ve svém posudku ze dne 2. 12. 2011 dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní, nebo» v jeho pøípadì ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. Posudek PK MPSV obsahuje seznam zdravotní dokumentace, z ní¾ PK MPSV vycházela, výpisy z této dokumentace, pracovní i zdravotní anamnézu ¾alobce. Posudkové hodnocení vychází z toho, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl chronický bolestivý syndrom bederní páteøe s intermitentní propagací støídavì do dolních konèetin, v¾dy bez paréz a poruch, s poruchou statodynamiky bederní páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní. Pøíèinou byly degenerativní zmìny na bederní páteøi potvrzené CT vy¹etøením. Stav se jevil k datu 29. 6. 2010 dlouhodobì stabilizovaný. K dokumentovanému zhor¹ení bolestí v bederní páteøi do¹lo v podzimních mìsících roku 2010, v únoru 2011 byl zji¹tìn výhøez ploténky v horní èásti bederní páteøe. V èervenci 2011 byla uskuteènìna operace s velmi dobrým subjektivním i objektivním efektem. ®alobce se pohybuje samostatnì bez opory, ustoupily bolesti, nejsou parézy ani poruchy èití. K datu vydání napadeného rozhodnutí se dle PK MPSV jednalo o bolestivý syndrom bederní páteøe s lehkým funkèním posti¾ením, pøièem¾ v posudku PK MPSV je vysvìtleno odli¹ení tohoto lehkého posti¾ení od støednì tì¾kého funkèního posti¾ení a tì¾kého funkèního posti¾ení. PK MPSV dospìla k závìru, ¾e se k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ u ¾alobce jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl chronický vertebrogenní bolestivý syndrom bederní páteøe, pøièem¾ podle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., její kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1, písmeno b) se jedná o pokles pracovní schopnosti o 10-20 %. PK MPSV stanovila v pøípadì ¾alobce pokles pracovní schopnosti o 20 %, tedy na horní hranici stanovené pøíslu¹ným pøedpisem, s pøihlédnutím k jeho ostatním zdravotním posti¾ením. Posudek PK MPSV byl ¾alobci doruèen dne 12. 1. 2012.
[5] Na obsah posudku PK MPSV a pøedvolání k soudnímu jednání ¾alobce reagoval pøípisem doruèeným krajskému soudu v Brnì dne 18. 1. 2012 tak, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez jeho pøítomnosti a opìtovnì poukázal na to, ¾e mu nebyla provedena speciální vy¹etøení jako CT a MRI, ¾e byl na operaci a ¾e posudek posudkové komise proto vzbuzuje pochybnosti z hlediska své komplexnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, proto¾e vycházel jen z jeho zdravotní dokumentace, nikoli z dal¹ích specializovaných vy¹etøení, které nebyly provedeny.
[6] Z obsahu soudního spisu pak vyplývá, ¾e se dne 23. 1. 2011 uskuteènilo soudní jednání bez ¾alobcovy pøítomnosti, v jeho¾ prùbìhu byly provedeny dùkazy, které jsou souèástí soudního spisu (viz protokol o jednání na è. l. 33). Poté je na è. l. 33a soudního spisu pokyn ze dne 2. 2. 2012, aby byl vyhotoven pøepis rozsudku z diktafonového záznamu. Rozsudek pak byl úèastníkùm rozeslán dne 8. 2. 2012.
[7] Krajský soud ve svém rozsudku (který je nesprávnì datován 3. 1. 2012) popsal, ¾e ¾alobce byl od 20. 1. 2005 po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu s poslední kontrolou k 31. 3. 2009. Poté byl dne 29. 6. 2010 posouzen lékaøem OSSZ Prostìjov s tím, ¾e ji¾ není invalidní. Dále pak krajský soud odkázal na výsledky lékaøského posouzení ¾alobce v rámci námitkového øízení pøed ¾alovanou i v rámci soudního øízení pøed PK MPSV. Posudek PK MPSV soud shledal jako pøesvìdèivý, úplný a celistvý, a proto neshledal závìr ¾alované o odnìtí invalidního dùchodu jako nezákonný. V souladu se zákonem i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2008, è. j. 6 Ads 115/2006) lze pøi zji¹tìní, ¾e zdravotní stav úèastníka ji¾ neodùvodòuje trvání nároku na dávku a s tím i související nárok na její výplatu, tuto dávku odejmout podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
[8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel popsal dosavadní vývoj svého zdravotního stavu i øízení pøed ¾alovanou a dále vyjádøil své námitky proti napadenému rozsudku. Ty spoèívaly v tom, ¾e PK MPSV posoudila jeho zdravotní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, nikoli v¹ak k datu vypracování posudku. Dále stì¾ovatel upozornil na nesrovnalosti v dataci rozsudku (ten je datován 3. 1. 2012, pøièem¾ jednání ve vìci probìhlo dne 23. 1. 2012). Stì¾ovatel v tom spatøuje zásah do svých práv, nebo» mu tím byla odebrána mo¾nost se nále¾itì bránit. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pøed tím ne¾ onemocnìl, vydìlával asi 15 000 Kè mìsíènì, solidárnì odvody ze své mzdy pøispíval na ostatní a nyní nemá dost prostøedkù na nájem a na slu¹ný ¾ivot a je odkázán na pomoc v hmotné nouzi. Soudem ustanovený advokát pak kasaèní stí¾nost ¾alobce doplnil tak, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nad rámec uvedeného pak namítá, ¾e správní orgány rozhodly bez toho, ¾e by byl ¾alobce osobnì pøítomen posouzení svého zdravotního stavu a ¾e ¾alovaný rozhodl døíve, ne¾ obdr¾el výsledky neurochirurgického vy¹etøení. (Pozn. NSS: V podání v¹ak nebylo uvedeno, o jaké konkrétní neurologické vy¹etøení se jedná, ani nebylo potvrzení o nìm dolo¾eno ke kasaèní stí¾nosti). Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud upozoròoval na své dal¹í zdravotní potí¾e, a to potí¾e s rovnováhou, které vedly k nutnosti operace páteøe, problémy s úchopem v prstech, a proto mìl krajský soud vìc vrátit správnímu orgánu k do¹etøení a vypoøádání se se záva¾nými dùkazy, pøípadnì zadat zpracování znaleckého posudku ustanovenému znalci (Pozn. NSS: V podání nebylo uvedeno, jaké dal¹í záva¾né dùkazy má stì¾ovatel na mysli.). Dále stì¾ovatel namítá, ¾e byla poru¹ena jeho práva tím, ¾e jeho zdravotní stav byl správními orgány posuzován v jeho nepøítomnosti. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán ani krajský soud nevzali v potaz skuteènost, ¾e je znevýhodnìn na trhu práce z hlediska jeho vìku, bydli¹tì v regionu výraznì posti¾eném nezamìstnaností, kvalifikace pro namáhavou práci. Stì¾ovatel tedy shledává nezákonným, ¾e ani soud, ani správní orgány nepøihlédly k souvislostem stì¾ovatelova osobního a profesního ¾ivota. Stì¾ovatel dále upozoròuje na vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e soud nezohlednil lékaøskou zprávu neurologa z Ko¹ic ze dne 5. 4. 2011, kterou mu stì¾ovatel poslal dne 6. 6. 2011, a nijak se s ní nevypoøádal. Pokud pak krajský soud na str. 5 rozsudku uvedl, ¾e zdravotní stav byl hodnocen správnì, tak mu toto hodnocení nepøíslu¹í, nebo» není nadán odbornou schopností urèit takový závìr. Dále stì¾ovatel vyjadøuje pochybnost, zda rozsudek, datovaný 3. 1. 2012 nebyl sepsán pøed jednáním, které se konalo a¾ dne 23. 1. 2012, èím¾ by bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatele. Ze v¹ech uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro vady øízení jak rozsudek krajského soudu, tak i napadené správní rozhodnutí.
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rozsahu stì¾ovatelem uvádìných kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il mno¾ství stí¾nostních námitek, které lze typovì shrnout do tìchto okruhù: vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen lékaøskému posouzení svého zdravotního stavu a ¾e správní orgán pøi hodnocení jeho zdravotního stavu nepøihlédl k individuálním souvislostem stì¾ovatelova osobního a profesního ¾ivota PK MPSV ani lékaø OSSZ nepøihlédli k dal¹ím zdravotním potí¾ím stì¾ovatele krajský soud nezohlednil lékaøskou zprávu neurologa z 5. 4. 2011, krajský soud není oprávnìn konstatovat, zda byl zdravotní stav hodnocen správnì, nebo» není nadán odbornou schopností urèit takový závìr a dále do¹lo k nezákonnostem souvisejícím s nesprávnou datací rozsudku.
[11] K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl pøítomen lékaøskému posouzení svého zdravotního stavu pøed lékaøem OSSZ, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 8 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého OSSZ pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti fyzických osob pro úèely invalidity vychází zejména z nálezu o¹etøujícího lékaøe, popøípadì výsledkù funkèních vy¹etøení a výsledkù vlastního vy¹etøení lékaøe, který plní úkoly okresní správy sociálního zabezpeèení, a z podkladù stanovených jinými právními pøedpisy. Obligatorní osobní vy¹etøení posuzované osoby posudkovým lékaøem OSSZ tedy zákon nepøedpokládá, jedná se pouze o mo¾nost, jí¾ je posudkový lékaø oprávnìn vyu¾ít podle své vlastní úvahy. Lékaø OSSZ, obdobnì jako PK MPSV, vychází toti¾ z lékaøských zpráv a nálezù o¹etøujících lékaøù úèastníka øízení, které obvykle obsahují dostateèné výsledky potøebné pro objektivizaci zdravotního stavu posuzované osoby. Podstata èinnosti posudkových lékaøù pak spoèívá v urèení, jak konkrétní diagnóza posuzované osoby ovlivòuje pracovní schopnost a míru jejího poklesu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾nostní námitkou, spoèívající v tom, ¾e ani správní orgán, ani soud nepøihlédl k individuálním souvislostem stì¾ovatelova osobního a profesního ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na § 39 odst. 1 zákona
è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìj¾ je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 % . Podle § 39 odst. 4 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení , pøièem¾ se bere v úvahu napøíklad to, zda se jedná o zdravotní posti¾ení, které trvale ovlivòuje pracovní schopnost posuzovaného, míru jeho adaptace na dané posti¾ení, aj. Konkrétní zpùsob posouzení poklesu pracovní schopnosti pak stanoví ji¾ citovaná vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Podle jejího § 2 je pro stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, která jsou pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce, a jejich vliv na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce.
[13] Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. stanoví, ¾e se pracovní schopnost posuzovaného zkoumá nikoli pøímo prostøednictvím zdravotního vy¹etøení posuzovaného pøi práci odpovídající jeho kvalifikaci, vzdìlání a zku¹enostem, ale nepøímo urèením zdravotního posti¾ení, které zapøíèiòuje dlouhodobì nepøíznivý stav posuzovaného. Argumentace individuálními okolnostmi ¾ivotního osudu stì¾ovatele pøi urèování míry poklesu jeho pracovní schopnosti tedy nemá ¾ádný podklad v zákonì, který nárok na invalidní dùchod vá¾e na zdravotní stav poji¹tìnce dolo¾ený výsledky funkèních vy¹etøení. Invalidní dùchod kompenzuje pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøi posuzování podmínek nároku na tento dùchod tedy není mo¾no pøihlí¾et k takovým okolnostem, jako je vìk, bydli¹tì v regionu posti¾eném nezamìstnaností èi kvalifikace poji¹tìnce. Pokud by soud èi správní orgán k takovýmto skuteènostem pøihlí¾el, nemìlo by to ¾ádný zákonný podklad a takový postup by byl nezákonný.
[14] K námitce, ¾e stì¾ovatel má i dal¹í zdravotní potí¾e, k nim¾ krajský soud nepøihlédl, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. které øe¹í pøípady, kdy je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce více zdravotních posti¾ení. Pro takový pøípad platí, ¾e jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu , a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce.
[15] V daném pøípadì PK MPSV, její¾ posudek je v øízení pøed soudem podle konstantní judikatury stì¾ejním dùkazem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz), dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatele je posti¾ení páteøe s lehkým funkèním posti¾ením podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ka 1 písmeno b) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Podle citovaného ustanovení se jedná o tato posti¾ení: bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének, posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi. Popsanému posti¾ení páteøe pak podle citované vyhlá¹ky posudkovì odpovídá pokles pracovní schopnosti v rozmezí 10-20 %. K námitce stì¾ovatele, ¾e mìl být jeho zdravotní stav posouzen je¹tì soudním znalcem, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu, podle ní¾ v pøípadì, ¾e soud nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku PK MPSV, není odùvodnìn po¾adavek na doplnìní dokazování ustanovením znalce z oboru zdravotnictví. Krajský soud ¾ádné takové pochybnosti nemìl a ani sám stì¾ovatel konkrétní dùvody neúplnosti posudku neuvádí.
[16] Pokud pak stì¾ovatel namítá, ¾e PK MPSV nepøihlédla k ostatním jeho zdravotním potí¾ím, ani této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dát za pravdu. Pøímo v posudku PK MPSV jsou ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné zdravotní potí¾e zmínìny, lékaøské zprávy o nich citovány a PK MPSV dle svého posudku výslovnì uvádí, ¾e neopomenula ani ostatní stì¾ovatelem uvádìné potí¾e, které zohlednila tím, ¾e v rozmezí 10-20 % zvolila hodnotu na horní hranici, tedy ve vý¹i 20 %. Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na právní úpravu citovanou pod bodem [14] tohoto posudku, která právì s takovým postupem poèítá. Posudková komise tedy peèlivì posoudila v¹echny stì¾ovatelem uvádìné zdravotní potí¾e a toto posouzení pøehlednì vtìlila do svého posudku a srozumitelnì zdùvodnila, které stì¾ovatelem tvrzené potí¾e shledala posudkovì významnými a z jakého dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitce stì¾ovatele, ¾e se posudková komise nezabývala v¹emi jím uvádìnými zdravotními potí¾emi, nepøisvìdèil.
[17] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezohlednil lékaøskou zprávu neurologa z 5. 4. 2011. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud nezohlednil záva¾né dùkazy, av¹ak ¾ádné dal¹í opomenuté dùkazy kromì zprávy neurologa z 5. 4. 2011 konkrétnì nespecifikoval, proto se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze tímto tvrzeným dùkazem. K tomu v¹ak nezbývá ne¾ stì¾ovatele odkázat na str. 5 posudku PK MPSV, v ní¾ je uvedená zpráva výslovnì zmínìna. Jak ji¾ vý¹e uvedl Nejvy¹¹í správní soud, je to dle pøíslu¹ných pøedpisù právì PK MPSV, která hodnotí míru poklesu pracovní schopnosti posuzované osoby, a soud dohlí¾í na to, aby její posudek byl úplný, celistvý a pøesvìdèivý. Pokud pak PK MPSV ve svém posudku urèitou lékaøskou zprávu vyu¾ije a zohlední, bylo by nadbyteèné, aby pak tuto zprávu znovu soud provádìl jako samostatný dùkaz. K tomu je¹tì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jak závìry této zprávy (doporuèení operace), tak i skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel po vydání napadeného správního rozhodnutí operován, byla v posudku PK MPSV zohlednìna, co¾ bylo pøesvìdèivì odùvodnìno a vyu¾ito k popisu celkového obrazu stì¾ovatelova onemocnìní.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení dal¹í výhrady stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e byl zdravotní stav ¾alobce ¾alovanou hodnocen správnì, pøièem¾ tuto skuteènost soud není oprávnìn konstatovat, nebo» není nadán odbornou schopností urèit takový závìr. Nejvy¹¹í správní soud cituje z napadeného rozsudku rozporovanou èást textu o správnosti posouzení zdravotního stavu: Bylo zji¹tìno, ¾e zdravotní stav ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí byl hodnocen správnì, co¾ jednoznaènì prokázal posudek PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 2. 12. 2011, kdy¾ posudková komise závìrem svého posouzení stanovila koneènou míru poklesu pracovní schopnosti na 20 %. Pokud soud v rozsudku nìjaké tvrzení uvodí slovy bylo zji¹tìno , zpravidla tím konstatuje obsah nìjakého dùkazu, v tomto pøípadì tedy vìcný obsah posudku PK MPSV. Krajský soud tedy sám nehodnotil správnost závìrù lékaøe OSSZ, pouze vyjádøil v citované vìtì vìcný obsah závìrù posudku PK MPSV ve srovnání se závìry lékaøe OSSZ, nebo» se v posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele od sebe závìry PK MPSV a lékaøe OSSZ (resp. lékaøe ¾alované) nijak neli¹ily. Krajský soud tedy nehodnotil správnost odborných závìrù, pouze vysvìtlil obsah provedeného dùkazu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud poté hodnotil námitku stì¾ovatele týkající se nesprávné datace napadeného rozsudku. Podle § 153 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se rozsudek vyhla¹uje veøejnì, a jakmile je veøejnì vyhlá¹en, je jím soud vázán. Toto ustanovení znamená, ¾e okam¾ikem vyhlá¹ení se rozsudek stává závazným pro soud a písemné vyhotovení rozsudku je tedy v¾dy datováno tím datem, kdy byl rozsudek vyhlá¹en. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dne 23. 1. 2011 se uskuteènilo soudní jednání bez ¾alobcovy pøítomnosti, na jeho¾ závìr byl vyhlá¹en rozsudek. O této skuteènosti svìdèí protokol z jednání, který je souèástí soudního spisu na è. l. 33. Z dal¹í procesní chronologie vyplývá, ¾e byl následnì vyhotoven pøepis rozsudku z diktafonového záznamu a poté rozeslán. Je nesporné, ¾e pøi pøepisu rozsudku do¹lo k chybì v psaní, nebo» v závìru rozsudku bylo místo 23. 1. 2011 uvedeno 3. 1. 2011. Takováto písaøská chyba v¹ak nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» datum jeho vydání jasnì vyplývá ze soudního spisu. Pro dataci rozsudku pak je s ohledem na vý¹e uvedené jednoznaènì závazné datum jeho ústního vyhlá¹ení pøi jednání, které se nespornì uskuteènilo dne 23. 1. 2011. Stì¾ovatel pak mìl právo se tohoto jednání zúèastnit a sám tohoto práva nevyu¾il, není tedy zøejmé, jak toto nerealizované procesní právo mohlo být dotèeno nesprávnou datací rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud neshledal zjevnou chybu v psaní rozsudku (jeho datace v závìru) tak zásadním pochybením, aby mìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku a bylo dùvodem jeho derogace.
[20] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto mu podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, nemá podle § 60 odst. 2 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení právo, nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[22] Stì¾ovateli byl usnesením ze dne 30. 4. 2012, è. j.-32, ustanoven zástupcem Mgr. Luká¹ Mí¹a, advokát, se sídlem Pekárenská 12, Brno. Ustanovenému zástupci se pøiznává odmìna za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní v dané vìci podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2. advokátního tarifu èástku 500 Kè. Ustanovenému advokátovi dále nále¾í náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon. Celkovì se tedy ustanovenému zástupci pøiznává èástka 1600 Kè. K její výplatì byla ve výroku tohoto rozsudku stanovena pøimìøená lhùta.