Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-20560-del-30-08-2017
Timestamp: 2020-08-04 23:54:15+00:00
Document Index: 176780751

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 132', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 20560 del 30/08/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20560 del 30/08/2017
Cassazione civile, sez. VI, 30/08/2017, (ud. 10/11/2016, dep.30/08/2017), n. 20560
sul ricorso 13182-2013 proposto da:
SERVIZI LOGISTICI SURL, C.F. (OMISSIS), in persona del legale
difende unitamente e disgiuntamente all’avvocato DORA BREGLIANO
giusta in calce al ricorso;
SOGEGROSS S.P.A., C.F. (OMISSIS), in persona del Presidente del
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA E. DUSE 37, presso lo studio
dell’avvocato GIORGIO SBARBARO, che la rappresenta e difende giusta
DAMONTE TRASPORTI S.R.L., C.F. (OMISSIS), in persona del Presidente e
EMANUELE FILIBERTO 271, presso lo studio dell’avvocato BERARDO
SERAFINI, che la rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente
all’avvocato ANDREA ETTORE TRACCI giusta procura in calce al
avverso la sentenza n. 3740/2012 del TRIBUNALE di GENOVA, emessa il
16/11/2012 e depositata il 16/11/2012;
10/11/2016 dal Consigliere Relatore Dott. D’ASCOLA PASQUALE.
1) La causa concerne una somma di 2356, 56 euro richiesta in via monitoria da Servizi Logistici Surl (di seguito S.L.) quale residuo corrispettivo per trasporti di rifiuti ad apposita stazione di smaltimento.
Il decreto ingiuntivo è stato ottenuto nei confronti della società Ianua poi incorporata in Sogegross spa, la quale ha indicato la società Damonte, chiamata in causa, quale esecutrice dei trasporti, puntualmente remunerata. Damonte ha confermato tale linea difensiva.
Il decreto ingiuntivo è stato revocato e il Tribunale di Genova ha confermato il rigetto della domanda, ma ha rivisto la motivazione della sentenza di primo grado.
Avverso la sentenza resa il 17 maggio 2013, S.L. ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.
Sogegross spa e Damonte Trasporti srl hanno resistito con separati controricorsi.
2) Il primo motivo di ricorso lamenta omesso esame di un “fatto decisivo per il giudizio”.
Esso ha di mira una considerazione svolta dal tribunale, secondo il quale sarebbe stato irragionevole per un operatore della grande distribuzione stipulare un contratto per il trasporto di rifiuti senza una documentazione scritta.
Parte ricorrente lamenta che Damonte non avrebbe fornito traccia di registri e formulari e che il giudice di merito non avrebbe detto nulla sulla “equiparazione dei rifiuti alle altre merci”; che inoltre non emergerebbe dalla documentazione Damonte l’invio di merci dai supermercati, ma solo “per” supermercati”; che non sarebbe stata fornita prova della inclusione del trasporto di rifiuti nel rapporto SL/Damonte.
Altro profilo critica la parte della sentenza di appello in cui viene detto che oltre a dimostrare l’esistenza di contratto con altro soggetto per il medesimo oggetto, vi sarebbe prova di pagamenti eseguiti dal nuovo vettore in favore della SL.
La ricorrente lamenta che tali prove sarebbero tratte da fatture emesse da SL verso Damonte senza che si possa verificare che riguardassero rifiuti.
2.1) La seconda costituisce palesemente un’inammissibile richiesta di rivisitazione del merito della causa, poichè chiede al giudice di legittimità di rifare l’apprezzamento, esclusivamente di merito, relativo al valore probatorio dei documenti (fatture etc) prodotti da controparte.
Non è quindi lamentato l’omesso esame di un fatto controverso.
2.1) La prima censura non coglie la ratio decidendi che sorregge la sentenza.
Il tribunale, prima di dare atto della esistenza di prova da parte delle opponenti dell’oggetto “del rapporto tra loro intercorso”, ha rilevato che parte odierna ricorrente aveva l’onere di provare l’esistenza di “un contratto di trasporto nei termini” esposti nei suoi atti introduttivi e che tale onere non era stato assolto.
Il tribunale non si è limitato al riscontro di una carenza probatoria. Ha analizzato tutta la catena dei rapporti tra le parti; ha rilevato che Damonte aveva avuto un incarico dopo l’autunno 2008; ha ritenuto che nell’ambito del contratto con Damonte doveva ritenersi compreso il trasferimento degli imballi non riciclabili, che sarebbe altrimenti rimasto inspiegabilmente escluso senza che vi fosse traccia scritta di questa anomalia. E’ stata esaminata la prova di pagamenti, è stata respinta motivatamente la prova testimoniale volta a prospettare un incarico verbale limitato al solo settore rifiuti.
Ha osservato che i formulari avevano come trasportatore SL e come committente la catena di supermercati Basko e non Sogegross, che dunque non potrebbe in alcun modo essere considerata come committente.
Le tesi esposte nel motivo di ricorso cercano si smontare la validità della prova del rapporto con Damonte, ma non indicano da dove si dovrebbe desumere la prova positiva dell’effettiva esistenza di un rapporto con SL relativo a questi trasporti.
Dunque non superano l’onere probatorio che gravava sull’opposta e restano mere illazioni, a fronte di un apparato motivazionale saldo e argomentato.
3) Il secondo motivo di ricorso lamenta, invocando l’art. 132 c.p.c., omessa motivazione con riguardo alla subordinata richiesta di pagamento rivolta dalla ingiungente a Damonte anzichè a Sogegross.
La censura è smentita dal penultimo capoverso di pag. 5 della sentenza di appello. Ivi si legge, a conclusione della motivazione che si è sopra sommariamente riassunta, che la domanda veniva respinta tanto con riferimento alla parte convenuta (Sogegross), quanto “per il vettore chiamato in causa”.
La motivazione precedente era coerentemente sviluppata sulle due posizioni.
La doglianza è quindi manifestamente infondata.
Al rigetto del ricorso segue la pronuncia sulla refusione delle spese di lite, liquidate in dispositivo in relazione al valore della controversia.
Condanna parte ricorrente alla refusione delle spese di lite liquidate in Euro 1.000 per compenso, 200 per esborsi, oltre accessori di legge, rimborso delle spese generali (15%) per ciascuno dei controricorrenti.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Sesta 2^ sezione civile, il 10 novembre 2016.