Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:31:27+00:00
Document Index: 36245335

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 48', '§ 52', '§ 71', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 66', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 67', 'soud ', 'ÚS 293/98 ', 'soud ', 'ÚS 200/98 ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads34/2015
6 Ads 34/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Petrou Vons Janulkovou, advokátkou, se sídlem Horní lán 1328/6, Olomouc, proti ¾alovanému: Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Olomouci, se sídlem Vejdovského 988/4, Olomouc, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 1. 2015, è. j. 65 A 14/2014-55,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Petøe Vons Janulkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì podala u Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky v Olomouci, kontaktního pracovi¹tì Litovel (dále jen ¾alovaný ) dne 29. 11. 2013 na tiskopise pøedepsaném Ministerstvem práce a sociálních vìcí ¾ádost o dávku pøíspìvek na bydlení za období od 1. 10. 2013 dle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ). K ¾ádosti pøilo¾ila doklad o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za III. ètvrtletí roku 2013. Dne 1. 1. 2014 uèinila ¾alobkynì u ¾alovaného dal¹í podání, v nìm¾ mimo jiné uvedla: Dále k ¾ádosti o PnB dokládám formuláø o pøíjmech za IV. ètvrtletí r. 2013. Mám zato, ¾e nemohu podat novou ¾ádost, proto¾e øízení bylo ji¾ zahájeno a podání nové ¾ádosti brání pøeká¾ka vìci zahájené.
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014 zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dávku pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2013, jeliko¾ ¾alobkynì uplatòovala náklady na bydlení na adrese odli¹né od místa hlá¹eného trvalého pobytu. Dle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení pouze ten vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu.
[2] Podáním ze dne 5. 5. 2014 se ¾alobkynì domáhala u ¾alovaného pøijetí opatøení proti neèinnosti. ®alobkynì uvedla, ¾e podáním ze dne 1. 1. 2014 doplnila svou pøedchozí ¾ádost o dávku pøíspìvek na bydlení a dolo¾ila náklady za rozhodné období IV. ètvrtletí roku 2013. Namítala, ¾e ¾alovaný o ¾ádosti týkající se dal¹ího rozhodného období nijak nerozhodl a ani nevyzval ¾alobkyni k odstranìní pøípadných vad podání. ®alovaný reagoval pøípisem s tím, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 1. 1. 2014 bylo ¾alovanému doruèeno 3. 1. 2014 elektronickou po¹tou bez zaruèeného elektronického podpisu z jiné emailové adresy, ne¾ jakou ¾alobkynì pro komunikaci oznámila. Øízení ve vìci pøíspìvku na bydlení s nárokem od 1. 1. 2014 tudí¾ nebylo zahájeno a nelze aplikovat zákonná ustanovení upravující opatøení proti neèinnosti. Se závìrem, ¾e øízení ve vìci pøíspìvku na bydlení s nárokem od 1. 1. 2014 nebylo zahájeno, se ztoto¾nilo i Ministerstvo práce a sociálních vìcí v pøípisu ze dne 23. 5. 2014.
[3] Ochrany proti neèinnosti se poté ¾alobkynì domáhala ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), který po projednání vìci dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud uvedl, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 1. 1. 2014 bylo øádnì podepsáno elektronickým podpisem. Je nepochybné, ¾e uvedeným podáním ¾alobkynì ¾ádala o pøiznání dávky za období od 1. 1. 2014, jeliko¾ mimo jiné dolo¾ila ètvrtletní pøíjmy za období IV. ètvrtletí roku 2013, které je rozhodným obdobím pro pøiznání dávky od 1. 1. 2014. Uvedené podání pak krajský soud vyhodnotil jako roz¹íøení pùvodní ¾ádosti o dávku pøíspìvek na bydlení ze dne 29. 11. 2013. O této ¾ádosti ¾alovaný rozhodl vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014, kdy¾ rozhodl o dávce za období specifikované pouze svým poèátkem, a to 1. 10. 2013. Pokud v rozhodnutí absentuje odùvodnìní a vypoøádání s obdobím rozhodným pro dávku za I. ètvrtletí roku 2014, je to vadou rozhodnutí a nikoliv neèinností ¾alovaného.
[4] ®alobkynì / stì¾ovatelka / napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e právní názor soudu, ¾e na základì jednou podané ¾ádosti rozhoduje správní orgán o celém dal¹ím období, nemá oporu v zákonì a je zcela v rozporu s ustálenou praxí ¾alovaného, který vede paralelnì nìkolik øízení o ¾ádostech o tuté¾ dávku za jednotlivé po sobì jdoucí kalendáøní mìsíce. Stì¾ovatelka uvádí: Jestli¾e øízení o podané ¾ádosti není skonèeno do zaèátku dal¹ího mìsíce, ¾adatel neví, zda mu dávka bude pøiznána nebo ne, správní orgán pak rozhoduje na základì skuteèností k datu podání ¾ádosti, nikoli na základì skuteèností, které, které nastaly v prùbìhu (nìkolikamìsíèního) øízení. Správní orgán nerozhoduje souèasnì o zamítnutí ¾ádosti pro jedno období a pøiznání dávky pro následující období, vy¾aduje podání nové ¾ádosti ka¾dý mìsíc (v pøípadì stì¾ovatelky min. ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na bydlení od 1. 7. 2014, od 1. 8. 2014 a od 1. 9. 2014). Pokud by byl výklad krajského soudu správný, musel by ¾alovaný øízení o ¾ádostech podaných v srpnu a záøí zastavit dle ust. § 66 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), jeliko¾ první ¾ádost ji¾ zahrnuje celé období do 30. 6. následujícího roku.
[5] Stì¾ovatelka dále cituje § 52 zákona o státní sociální podpoøe, který mimo jiné stanoví, ¾e zmìní-li se v období, na nì¾ byla dávka pøiznána, okruh spoleènì posuzovaných osob nebo jiné skuteènosti pokraèování rozhodné pro nárok na dávku nebo její vý¹i, posoudí se novì nárok na dávku a její vý¹i ke dni, ke kterému k takové zmìnì do¹lo. Zmìna rozhodných skuteèností se tedy musí projevit v novém rozhodnutí. Je nadto v rozporu s ust. § 71 odst. 3 správního øádu, pokud by o pùvodní ¾ádosti nebylo rozhodnuto pouze z dùvodu posuzování nových skuteèností, o nì¾ byla ¾ádost roz¹íøena. S roz¹íøením ¾ádosti navíc správní øád vùbec nepoèítá, ¾adatel mù¾e pøedmìt ¾ádosti dle § 45 odst. 4 správního øádu toliko zú¾it nebo vzít ¾ádost zpìt.
[6] Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e o podání stì¾ovatelky z 1. 1. 2014 nerozhodoval jako o doplnìné a roz¹íøené pùvodní ¾ádosti, ale trval na tom, ¾e podání nemìlo ¾ádné úèinky. Stì¾ovatel dále cituje z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v jiném øízení: Pokud se pøiznává dávka na ¾ádost, rozhoduje správní orgán o této konkrétní ¾ádosti. Na rozhodování o ¾ádosti nemá vliv skuteènost, ¾e ¾ádost o tuté¾ dávku za jiné mìsíce byla podána ©lo o jiné øízení.
[7] Souèasnì by mìl být vyjasnìn po¾adavek ¾alovaného na to, aby byla ¾ádost v¾dy podávána na tiskopisu Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to i pøesto, ¾e se krajský soud k této otázce nevyjádøil.
[8] Stì¾ovatelka koneènì namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen. Nesprávné obsazení soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e vzhledem k èerpání øádné dovolené byla pøedsedkynì senátu JUDr. Radkova pøi jednání zastoupena Mgr. Gottwaldem, který té¾ v senátu ve vìci stì¾ovatelky místo zastoupené soudkynì rozhodoval. Stì¾ovatelka cituje judikaturu Ústavního soudu a zastává názor, ¾e èerpání dovolené není dùvodem ke zmìnì soudce nebo pøedsedy senátu a na dobu pøedem schválené dovolené nemìlo být naøízeno jednání.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen.
[12] Pro posouzení právní otázky podávání ¾ádostí o dávku pøíspìvek na bydlení a rozhodování o tìchto ¾ádostech je rozhodující zákonná úprava, zakotvená zejména v § 51 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe. Uvedené ustanovení zní: Pøíspìvek na bydlení se pøiznává na období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku nebo v rámci tohoto období na dobu krat¹í, jsou-li splnìny podmínky nároku na tuto dávku jen po tuto krat¹í dobu. Pøíspìvek na bydlení nále¾ející podle vìty první se v rámci uvedeného období vyplácí v¾dy po období kalendáøního ètvrtletí nebo v rámci tohoto kalendáøního ètvrtletí po dobu krat¹í, trval-li nárok na tuto dávku jen po krat¹í dobu, ne¾ je kalendáøní ètvrtletí. Je-li pøíspìvek na bydlení vyplácen k poslednímu dni kalendáøního ètvrtletí, nále¾í jeho výplata v bezprostøednì následujícím kalendáøním ètvrtletí, jen jestli¾e nejpozdìji do konce prvního kalendáøního mìsíce tohoto následujícího kalendáøního ètvrtletí se proká¾e vý¹e rozhodných pøíjmù za kalendáøní ètvrtletí, k jeho¾ poslednímu dni byla dávka vyplacena. Neproká¾e-li se rozhodný pøíjem podle vìty tøetí, zastaví se výplata pøíspìvku na bydlení od splátky nále¾ející za kalendáøní mìsíc, do jeho¾ konce je tøeba prokázat vý¹i pøíjmù pro výplatu pøíspìvku na bydlení na následující kalendáøní ètvrtletí. Neproká¾e-li se rozhodný pøíjem ani do konce kalendáøního ètvrtletí, za které by se mìla uvedená dávka vyplácet, nárok na pøíspìvek na bydlení zaniká.
[13] Smyslem a úèelem této úpravy je mimo jiné sní¾it administrativní nároènost pro takové osoby, které kontinuálnì splòují zákonné podmínky pro pøiznání dávky pøíspìvek na bydlení. Takovému ¾adateli je po podání ¾ádosti a dolo¾ení nezbytných dokladù pøiznána dávka typicky od doby pøiznání do 30. 6. následujícího roku (pøíp. stejného roku pokud byla ¾ádost podána pro období prvního kalendáøního pololetí). Pøiznáním dávky se øízení o ¾ádosti konèí, ¾adatel ji¾ v tomto období nemusí podávat dal¹í ¾ádost a pro zachování nároku postaèí dolo¾it správnímu orgánu vý¹i pøíjmù za rozhodné období, kterým je kalendáøní ètvrtletí, a to v¾dy do konce prvního mìsíce kalendáøního ètvrtletí následujícího.
[14] Uvedený závìr nevyplývá pouze z jazykového znìní zákona, ale té¾ z dùvodové zprávy k zákonu è. 242/1997 Sb., zmìna zákona o státní sociální podpoøe: Také u sociálního pøíplatku a pøíspìvku na bydlení se navrhuje administrativní zjednodu¹ení v tom smìru, ¾e namísto kalendáøního ètvrtletí se budou tyto dávky pøiznávat na dobu jednoho roku a jejich výplata v jednotlivých kalendáøních ètvrtletích bude záviset na tom, zda ve stanoveném termínu bude prokázána vý¹e rozhodného pøíjmu pro nárok na výplatu tìchto dávek. Jde o øe¹ení obdobné tomu, jaké se navrhuje u pøídavku na dítì a pøíspìvku na dopravu, vèetnì toho, ¾e v pøípadì opo¾dìného prokázání rozhodných pøíjmù, kdy dojde k zastavení výplaty, popø. k zániku nároku na sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení, se zaji¹»uje zpìtné doplacení tìchto dávek v rámci stanovené promlèecí lhùty. U sociálního pøíplatku a pøíspìvku na bydlení by bylo neúèelné pøiznávat dávku na dobu neurèitou jako tomu bude u pøídavku na dítì a pøíspìvku na dopravu proto, ¾e je tøeba pro rozhodnutí o nároku prokazovat øadu rùzných podmínek, zpravidla ve vìt¹ím rozsahu ne¾ u pøídavku na dítì a pøíspìvku na dopravu. U tìchto podmínek dochází také k èastìj¹ím zmìnám. Tato skuteènost pak odùvodòuje to, ¾e je tøeba v zájmu úèelného a správného poskytování sociálního pøíplatku a pøíspìvku na bydlení zji¹»ovat, zda jsou plnìny stanovené podmínky, a to alespoò jednou za roèní období. Proto se navrhuje obì uvedené dávky pøiznávat na èasovì omezenou dobu jednoho roku. Pøi podávání ¾ádosti v¾dy jednou za rok bude mo¾né potøebné údaje v¾dy provìøit. Ostatnì i Ministerstvo práce a sociálních vìcí text zákona reflektuje a v pokynech k vyplnìní formuláøe ¾ádosti pro pøiznání pøíspìvku na bydlení uvádí, ¾e kolonku do v oddílu období pro pøiznání dávky ¾adatel vyplní, pouze pokud uplatòuje nárok na pøíspìvek na bydlení na období krat¹í ne¾ do 30. èervna.
[15] Jeliko¾ stì¾ovatelka èasovì neohranièila konec období pro pøiznání dávky, je její ¾ádost ze dne 29. 11. 2013 ve svìtle vý¹e uvedeného nutné posoudit jako ¾ádost o pøiznání pøíspìvku na bydlení od 1. 10. 2013 do 30. 6. 2014. ®alovaný o této ¾ádosti rozhodl dne 17. 3. 2014 (rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 4. 2014).
[16] Stì¾ovatelka namítá, ¾e toto právní hodnocení je v rozporu s ustálenou praxí ¾alovaného, který rozhoduje na základì skuteèností ke dni podání ¾ádosti a vy¾aduje podání nové ¾ádosti ka¾dý mìsíc. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný o pøiznání dávky pøíspìvek na bydlení rozhoduje na základì pøíjmù ¾adatele a nákladù na bydlení za kalendáøní ètvrtletí bezprostøednì pøedcházející kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popøípadì nárok na dávku uplatòuje. V øízení nebylo zji¹tìno (ani stì¾ovatelka nedolo¾ila), ¾e by ¾alovaný vy¾adoval podání nové ¾ádosti o dávku ka¾dý mìsíc, kdy¾ z formuláøe ¾ádosti vyplývá, ¾e dávka se pøiznává zásadnì do 30. èervna. Naopak dle dikce zákona mù¾e správní orgán o ¾ádosti rozhodnout tak, ¾e pøizná dávku na období od 1. èervence do 30. èervna následujícího pokraèování kalendáøního roku nebo v rámci tohoto období na dobu krat¹í, jsou-li splnìny podmínky nároku na tuto dávku jen po tuto krat¹í dobu.
[17] Co se týèe nìkolika paralelních øízení o pøiznání dávky stì¾ovatelce za období od 1. 7. 2014, od 1. 8. 2014 a od 1. 9. 2014, tato øízení nejsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Názor stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný by mìl øízení o pozdìji podaných ¾ádostech dle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu zastavit z dùvodu zjevné právní nepøípustnosti ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu, není vìcnì správný. Ustanovení § 48 odst. 2 správního øádu dopadá pouze na pøípady, kdy bylo kladnì rozhodnuto o ¾ádosti a ¾adatel se znovu domáhá ji¾ døíve pøiznaného práva, a rozhodnutí tudí¾ nabude formální i materiální právní moci. To ale zjevnì není pøípad stì¾ovatelky, jejím ¾ádostem nebylo vyhovìno.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 1. 1. 2014 nepøedstavuje novou ¾ádost o dávku na období od 1. 1. 2014. Stì¾ovatelka toliko dolo¾ila pøíjmy a náklady vynalo¾ené na bydlení ve V. H. a B. ve ètvrtém ètvrtletí roku 2013 a ve zbytku pak deklaratorním zpùsobem pøedestøela pøesvìdèení, ¾e novou ¾ádost nemù¾e podat. Neprojevila tudí¾ vùli podat novou ¾ádost o dávku pøíspìvek na bydlení, a to navíc za situace, kdy øízení o ¾ádosti pro období od 1. 10. 2013 do 30. 6. 2014 probíhalo.
[19] Podání stì¾ovatelky ze dne 1. 1. 2014 není mo¾né kvalifikovat ani jako roz¹íøení pùvodní ¾ádosti ze dne 29. 11. 2013, jak se domnívá krajský soud. ®ádost ze dne 29. 11. 2013 podala stì¾ovatelka pro období od 1. 10. 2013 do 30. 6. 2014, období od 1. 1. 2014 bylo v této ¾ádosti zahrnuto. Pokud by stì¾ovatelka zamý¹lela ¾ádost ze dne 29. 11. 2013 èasovì ohranièit (napø. 31. 12. 2013 jako koncem posledního kalendáøního ètvrtletí roku 2013), nic jí nebránilo tak ve standardizovaném formuláøi v souladu s pokyny k vyplnìní uèinit. Toto dílèí pochybení krajského soudu v¹ak nemá na posouzení vìci významnìj¹í vliv.
[20] ®alovaný o ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodl dne 17. 3. 2014 (rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 4. 2014). Je tudí¾ správný závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaného nelze shledat neèinným, nebo» o ¾ádosti stì¾ovatelky bylo rozhodnuto. Pokud v rozhodnutí ¾alovaného absentuje odùvodnìní a vypoøádání se s podklady, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila v podání ze dne 1. 1. 2014, je to vadou rozhodnutí, nemù¾e to v¹ak být posouzeno jako neèinnost ¾alovaného. Na tom nic nemìní ani názor stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nemìl v úmyslu o jejím podání ze dne 1. 1. 2014 rozhodovat jako o roz¹íøení pùvodní ¾ádosti a vycházel ze skuteèností ke dni podání ¾ádosti ze dne 29. 11. 2013 a stì¾ovatelka tudí¾ dle svého pøesvìdèení nemìla dùvod napadat rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e o období od 1. 1. 2014 nerozhodl.
[21] Stì¾ovatelka v této souvislosti argumentuje ust. § 52 zákona o státní sociální podpoøe, podle kterého Zmìní-li se v období, na nì¾ byla dávka pøiznána, okruh spoleènì posuzovaných osob nebo jiné skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo její vý¹i, posoudí se novì nárok na dávku a její vý¹i ke dni, ke kterému k takové zmìnì do¹lo. Z uvedeného ustanovení má pro posuzovanou situaci analogicky platit, ¾e se zmìna rozhodných skuteèností (zde dodání nových podkladù) musí projevit v novém rozhodnutí.
[22] Ani tento závìr v¹ak nelze shledat správným. Ustanovení § 52 zákona o státní sociální podpoøe dopadá pouze na pøípady, kdy ji¾ byla dávka pravomocnì pøiznána. Je nesporné, ¾e pokud se zmìní rozhodné skuteènosti pro nárok na dávku èi její vý¹i, je tøeba o jejím odejmutí èi zmìnì vý¹e rozhodnout novým rozhodnutím. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak pøed dodáním nových podkladù podáním ze dne 1. 1. 2014 ¾ádné rozhodnutí vydáno nebylo. Správní orgán rozhoduje na základì podkladù shromá¾dìných ke dni rozhodnutí. Bylo by ostatnì absurdní, pokud by musel správní orgán o ka¾dém z podkladù shromá¾dìných v prùbìhu øízení, rozhodnout samostatným rozhodnutím.
[23] Citace rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 73 Cad 3/2009-34- Pokud se pøiznává dávka na ¾ádost, rozhoduje správní orgán o této konkrétní ¾ádosti. Na rozhodování o ¾ádosti nemá vliv skuteènost, ¾e ¾ádost o tuté¾ dávku za jiné mìsíce byla podána ©lo o jiné øízení. -v posuzovaném pøípadì takté¾ není pøípadná. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì, který byl potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 Ads 145/2009-59, se týká situace, kdy ¾adatelka v pøedcházejícím øízení nesplnila zákonné povinnosti (nedodala po¾adované podklady), a proto byla její ¾ádost o dávku ze dne 1. 7. 2008 zamítnuta, tyto skuteènosti pak nemìly vliv na øízení zahájené jinou ¾ádostí dne 18. 6. 2009. Citovaný judikát nedopadá na souèasnou situaci stì¾ovatelky, kdy byly dodány nové podklady v rámci probíhajícího øízení o pøiznání dávky.
[24] Právní otázka, zda ¾ádost, která není podána na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem práce a sociálních vìcí dle § 67 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, je ¾ádostí nulitní a tudí¾ nemá úèinky v podobì zahájení øízení, nebo zda jde o ¾ádost, kterou je øízení zahájeno a je pouze nutné odstranit její vady, nebyla øe¹ena v øízení pøed krajským soudem. Podání stì¾ovatelky ze dne 1. 1. 2014 nebylo vyhodnoceno jako samostatná ¾ádost a pro posouzení vìci tudí¾ není otázka formy ¾ádosti relevantní. Lze pouze obecnì odkázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, è. j. 6 Ads 32/2014-37, v nìm¾ se soud problematikou právních úèinkù ¾ádostí, které se podávají na standardizovaných tiskopisech, zevrubnì zabývá.
[25] Stì¾ovatelka závìrem namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v nesprávném obsazení ve vìci rozhodujícího senátu, kdy z dùvodu èerpání dovolené byla pøedsedkynì senátu JUDr. Radkova zastoupena Mgr. Gottwaldem. Své námitky podporuje èetnými odkazy na judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 2053/12, III. ÚS 232/95, III. ÚS 230/96, III. ÚS 200/98, III. ÚS 293/98 èi IV. ÚS 307/03). Stì¾ovatelka opírá svou argumentaci zejména o to, ¾e èerpání dovolené není dùvodem ke zmìnì soudce, resp. pøedsedy senátu a jednání nemìlo být na dobu èerpání dovolené vùbec naøízeno.
[26] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka poskytla pomìrnì ucelený pøehled judikatury Ústavního soudu ve vztahu k právu na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z prvních tøech citovaných rozhodnutí vyplývá obecná zásada, ¾e k rozhodnutí ve vìci jsou povolávány soudy a soudci podle pøedem daných zásad (procesních pravidel) tak, aby byla zachována zásada pevného pøidìlování soudní agendy, a aby byl vylouèen-pro rùzné dùvody a rozlièné úèely-výbìr soudù a soudcù "ad hoc" a rozhoduje-li jiný soudce ne¾ ten, který je k tomu povolán na základì pravidel stanovených v rozvrhu práce, jde o poru¹ení práva na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[27] Nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 200/98 vý¹e uvedené úvahy dále rozvádí, poslední dvì citovaná rozhodnutí jeho závìry pøejímají. Dle Ústavního soudu Kromì procesních pravidel urèování pøíslu¹nosti soudù a jejich obsazení, jako garance proti mo¾né svévoli, je souèástí základního práva na zákonného soudce i zásada pøidìlování soudní agendy a urèení slo¾ení senátù na základì pravidel, obsa¾ených v rozvrhu práce soudù. Mezi po¾adavky, je¾ vyplývají pro rozvrh práce z èl. 38 odst. 1 Listiny, patøí dále pøedvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, vèetnì zastupování, pro úèastníky øízení. Osoba soudce ve slo¾ení senátù musí tedy být jista pøedem, ne¾ návrh ve vìci civilní, resp. ob¾aloba ve vìci trestní, dojde soudu. Pokud pøíslu¹ný senát, stanovený rozvrhem práce soudu, projedná a rozhodne vìc v jiném, ne¾ urèeném slo¾ení, mù¾e se tak stát toliko tehdy, jestli¾e je absence rozvrhem práce soudu urèených soudcù dùvodná. Za takovou je tøeba pova¾ovat zejména vylouèení soudce z dùvodu podjatosti a jeho odùvodnìnou nepøítomnost (v dùsledku nemoci, dovolené, pracovní cesty apod.) Zastoupení soudcù se stejnì jako slo¾ení senátù musí øídit pokraèování pøedem stanovenými pravidly, urèenými rozvrhem práce. Funkci rozvrhu práce proporcionálnì pøidìlovat projednávané vìci mezi jednotlivé senáty, resp. soudce, nutno pova¾ovat ve vztahu k po¾adavkùm plynoucím z èl. 38 odst. 1 Listiny, a to zejména k po¾adavku pøedvídatelnosti a transparentnosti obsazení soudu pro úèastníky øízení, za sekundární. (text zvýraznìn Nejvy¹¹ím správním soudem)
[28] Z uvedeného mimo jiné plyne, ¾e èerpání dovolené je Ústavním soudem chápáno jako odùvodnìná nepøítomnost soudce, která zakládá dùvod pro zmìnu slo¾ení senátu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e zmìna slo¾ení senátu bude tím spí¹e dùvodná v pøípadì ¾aloby pro neèinnost, kterou soud ze zákona projednává pøednostnì [§ 56 odst. 3 s. ø. s.]. Tato zmìna v¹ak musí být v souladu s pøedem stanovenými pravidly zastoupení soudcù, která urèuje rozvrh práce.
[29] ®aloba stì¾ovatelky byla pøidìlena k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu 65 A ve slo¾ení JUDr. Radkova, Mgr. Berková a JUDr. ©nejdrlová. Zmìnou rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravì è. 12 byl s úèinností k 1. 10. 2014 zaøazen do senátu 65 A jako øídící pøedseda senátu Mgr. Gottwald. Dne 19. 12. 2014 oznámil krajský soud stì¾ovatelce, ¾e v souladu s rozvrhy práce pro roky 2014 a 2015 dojde z dùvodu èerpání dovolené ze strany JUDr. Radkové ke zmìnì pøedsedy senátu, jím¾ bude Mgr. Gottwald, který jako pøedseda senátu ve vìci té¾ rozhodoval.
[30] V pøípadì stì¾ovatelky do¹lo ke zmìnì soudce v rámci specializovaného senátu 65 A. Zmìna soudce byla zapøíèinìna odùvodnìnou nepøítomností JUDr. Radkové (èerpání dovolené), byla v souladu s rozvrhem práce Krajského soudu v Ostravì (ve vìci rozhodoval soudce senátu, kterému byla vìc pøidìlena a jako jediný mohl nepøítomnou pøedsedkyni zastupovat) a zmìna ve slo¾ení senátu byla stì¾ovatelce pøedem oznámena. Stì¾ovatelka pøitom ke zmìnì ve slo¾ení senátu nièeho nenamítala, a to ani v prùbìhu ústního jednání. Uvedený postup tudí¾ s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu nevykazuje charakter zásahu do práva stì¾ovatelky na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[31] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
[33] Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 8. 2014, è. j. 65 A 14/2014-15, ustanovena k ochranì jejích zájmù ve vìci zástupkynì JUDr. Petra Vons Janulková, advokátka, se sídlem Horní lán 1328/6, Olomouc. Zástupkyni, která byla stì¾ovatelce ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto zástupkyni pøiznal èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ právní zástupkynì stì¾ovatelky je osobou registrovanou k dani z pøidané hodnoty, byla pøiznaná èástka navý¹ena o èástku 714 Kè, je¾ odpovídá pøíslu¹né dani. Celkem tedy zástupkyni nále¾í 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.