Source: http://kraken.slv.cz/9Azs204/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:37:56+00:00
Document Index: 8460155

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Azs204/2017
9 Azs 204/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. B., zast. Mgr. Petrem Køí¾ákem, advokátem se sídlem Purkyòova 787/6, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2017, è. j. OAM-31/LE-LE05-LE05-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2017, è. j. 1 Az 25/2017-36,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2017, è. j. 1 Az 25/2017-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci Mgr. Petru Køí¾ákovi, advokátu se sídlem Purkyòova 787/6, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla I. zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾, II. rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, III. ustanovenému zástupci pøiznána odmìna ve vý¹i 6 800 Kè. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadený rozsudek je zatí¾ený jinou vadou øízení, která mohla mít vliv na jeho zákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud toti¾ rozhodl bez jednání, ani¾ by vyèkal, zda stì¾ovatel s takovýmto postupem vyjádøí souhlas ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. On pøitom mìl v úmyslu na naøízení jednání trvat, aby mohl dále argumentovat, navrhovat dùkazy a vyu¾ít svého práva na osobní sly¹ení. Soud nevyèkal ani konce lhùty k dolo¾ení osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty zástupce stì¾ovatele a o jeho odmìnì i tak rozhodl. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný setrval na dùvodech svého rozhodnutí, v podrobnostech odkázal na jeho odùvodnìní a obsah správního spisu. S námitkou stì¾ovatele se neztoto¾nil, nebo» vycházel z toho, ¾e byl ohlednì souhlasu s naøízením jednání obeslán ve stejný den jako ¾alovaný, tj. 4. 5. 2017, pøièem¾ rozsudek byl vydán 16. 6. 2017. Uvedl nicménì, ¾e posouzení této otázky ponechává na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il.
[6] Soud v projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele shledal, nebo» namítá takové zásadní pochybení mìstského soudu, u kterého nelze a priori vylouèit vliv na jeho hmotnìprávní postavení. Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele rozhodl bez jednání, ani¾ by k tomu byly splnìny zákonné podmínky, dùsledkem èeho¾ stì¾ovatel ztratil mo¾nost ve vìci dále argumentovat, navrhovat dùkazy a být osobnì sly¹en soudem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Podstatou projednávané vìci je otázka, zda do¹lo ke splnìní podmínek pro to, aby mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [s]oud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spise ovìøil, ¾e mìstský soud stì¾ovatele pøípisem ze dne 8. 6. 2017, è. j. 1 Az 25/2017-34, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání ve smyslu citovaného ustanovení. Souèasnì jej pouèil, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud stì¾ovatel v této lhùtì svùj nesouhlas neprojeví. Pøípis byl stì¾ovateli doruèen ve ètvrtek 8. 6. 2017. V souladu s pravidly pro poèítání lhùt uvedených v § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s. lhùta k vyjádøení stì¾ovatele skonèila ve ètvrtek 22. 6. 2017. Mìstský soud v¹ak ve vìci rozhodl je¹tì pøed tím, a to dne 16. 6. 2017, ani¾ by stì¾ovatelova souhlasu vyèkal nebo ani¾ by ve vìci jednání probìhlo. pokraèování
[10] Stì¾ovatel tedy opodstatnìnì namítal, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez jednání, ani¾ by byly splnìny podmínky § 51 odst. 1 s. ø. s. Øízení pøed mìstským soudem bylo z tohoto dùvodu zatí¾eno procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovateli byla odòata mo¾nost být pøed soudem sly¹en, k vìci se vyjádøit a pøípadnì navrhovat dùkazy k prokázání svých tvrzení.
[11] Pøiléhavì také upozoròoval, ¾e z obdobných dùvodù je nezákonný výrok o odmìnì ustanoveného zástupce. Mìstský soud toti¾ stì¾ovatele ve zmínìném pøípise vyzval také k tomu, aby ve shodné lhùtì sdìlil, zda je jeho zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, a tuto skuteènost dolo¾il. V napadeném rozsudku pak, ani¾ by vyèkal konce stanovené lhùty, vycházel z toho, ¾e zástupce nedolo¾il, ¾e je plátcem této danì, a pøiznanou odmìnu o pøíslu¹nou èástku nezvý¹il. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (v øízení o kasaèní stí¾nosti osvìdèení o registraci k této dani dolo¾il), je zøejmé, ¾e odmìna zástupce byla v dùsledku postupu mìstského soudu stanovena v rozporu s § 35 odst. 8, vìtou druhou, s. ø. s.
[12] V dal¹ím øízení tedy mìstský soud naøídí jednání (nyní ji¾ je najisto postaveno, ¾e stì¾ovatel na jeho konání trvá) a teprve poté pøistoupí k rozhodnutí vìci samé. Pøi výpoètu odmìny ustanoveného zástupce zohlední skuteènost, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a ¾e tedy jeho odmìna má být zvý¹ena o èástku odpovídající této dani.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 29. 3. 2017, è. j. 1 Az 25/2017-15, ustanoven zástupcem pro øízení Mgr. Petr Køí¾ák, advokát se sídlem Purkyòova 787/6, Ostrava. Podle § 35 odst. 8, vìty poslední, s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle vìty první tého¾ ustanovení zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
[16] Ustanovený zástupce uèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, tedy o 714 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.