Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-3081-2006/
Timestamp: 2019-04-23 15:00:47+00:00
Document Index: 47914992

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 104', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3081/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3081/2006
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce I. K., zastoupeného advokátkou, proti žalované M. K., o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 C 299/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. června 2006, č. j. 42 Co 237/2006 -137, takto:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 21. 12. 2004, č. j. 54 C 299/2003 - 42, rozhodl, že manželství žalobce I. K. s žalovanou M. K., roz. F., uzavřené dne 16. října 1982 před Obvodním národním výborem Ostrava 3, se rozvádí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. 6. 2006, č. j. 42 Co 237/2006 - 137, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž se domáhá zrušení tohoto rozhodnutí „pro nezákonnost a vady řízení“. Dále uvedla, že v současné době je v pracovní neschopnosti, a z tohoto důvodu žádá, aby jí byla prodloužena lhůta k doplnění dovolání a k podání žádosti o ustanovení zástupce.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení), dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání v daném případě směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolání sice v projednávané věci není sepsáno advokátem, přičemž dovolatelka ani netvrdí, že by měla právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro postup podle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. a pro zastavení dovolacího řízení
(§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
V dané věci žalovaná dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž manželství účastníků bylo rozvedeno.
§ 237 o. s. ř. v posuzovaném případě není dána, a to již proto, že žalovaná dovoláním napadá výrok rozsudku odvolacího soudu ve věci upravené zákonem o rodině (zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů), přičemž se nejedná o žádnou
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti takovému rozsudku odvolacího soudu, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalované směřující proti tomuto rozsudku podle ust.
§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl dále věcí zabývat; i kdyby totiž dovolání bylo sepsáno advokátem, splňovalo všechny náležitosti a bylo doplněno včas, nebyl by výsledek dovolacího řízení jiný.