Source: http://kraken.slv.cz/4Ads130/2007
Timestamp: 2018-06-25 06:36:49+00:00
Document Index: 33974239

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 44', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 65', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads130/2007
4 Ads 130/2007-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. D., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2007, è. j. 3 Cad 38/2006-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2007, è. j. 3 Cad 38/2006-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 3. 4. 2006, è. X, byla zamítnuta podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb.), ¾alobcova ¾ádost o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu s odùvodnìním, ¾e v osobním listì dùchodového zabezpeèení, který byl ¾alobci zaslán s pøedchozím rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 11. 2005 (správnì 5. 10. 2005), mu byly zapoèteny celkem 4 roky a 358 dní doby poji¹tìní (v rozhodném období od 31. 5. 1995 do 30. 5. 2005). ®alovaná zdùraznila, ¾e doba poji¹tìní, výdìlky a náhradní doby od 1. 11. 1999 do 3. 4. 2000, vykazované na dolo¾eném evidenèním listu dùchodového poji¹tìní, byly pro dùchodové úèely ji¾ hodnoceny, 70 dnù nemoci v ochranné lhùtì bylo pùvodnì hodnoceno od 4. 1. 2000 do 13. 3. 2000, jak vyplývá z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 29. 9. 2005, který byl k rozhodnutí pøipojen. Dodateènì provedený zápoèet je v¹ak zcela bez vlivu na rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2005 (správnì mìlo být uvedeno 5. 10. 2005) o zamítnutí nároku na èásteèný invalidní dùchod, nebo» v mezidobí nebyly prokázány ¾ádné nové skuteènosti týkající se zhodnocení dal¹í doby ¾alobcova poji¹tìní (zamìstnání). Z tìchto dùvodù zùstává v platnosti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2005 (správnì 5. 10. 2005) a zru¹uje se rozhodnutí ze dne 15. 3. 2006.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ vyslovil nesouhlas se zamítnutím ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod, pøièem¾ nesprávnost rozhodnutí spatøoval pøedev¹ím v neúplné a chybnì vedené evidenci údajù o dobách poji¹tìní a v nemo¾nosti kontroly správnosti napadeného rozhodnutí ¾alované. Konkrétnì namítal nepøesnost zápoètu doby poji¹tìní od 4. 1. 2000 do 13. 3. 2000, dále nepøiznání dob pobírání sociálních dávek na podnìt úøadu práce v dobách jeho nezamìstnanosti, kdy byl v evidenci uvedeného úøadu jako uchazeè o zamìstnání. Dále namítal, ¾e poté, co byl uznán Okresní správou sociálního zabezpeèení v Pøíbrami dne 25. 7. 2005 èásteènì invalidním ke dni 31. 5. 2005, obdr¾el první zamítavé rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2005 s odùvodnìním (a osobním listem dùchodového poji¹tìní), ¾e v rozhodném období má vykázánu dobu poji¹tìní pouze v rozsahu 4 rokù a 212 dnù. Pøi podrobném zkoumání osobního listu, po porovnání s údaji za rozhodné období z evidence V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny zjistil, ¾e mu v evidenci ¾alované chybí mnoho dat a údajù, zejména od Úøadu práce Praha 6. Tyto mu byly posléze zaslány a odeslány ¾alované, pøesto dne 10. 10. 2005 obdr¾el nové zamítavé rozhodnutí s tím, ¾e mu stále do potøebné doby 5 let poji¹tìní chybí je¹tì pouhých 7 dní. Postrádal v¹ak informaci o tom, ¾e by mohl tuto chybìjící dobu pøeklenout bez dal¹ího uhrazením pojistného. Setrval na tom, ¾e ¾alovaná potøebnou dobu poji¹tìní nesprávnì vyhodnotila, nebo» mu napøíklad nebyly zapoèteny doby, kdy mu z podnìtu Úøadu práce byly Obvodním úøadem v Praze 6 vypláceny dávky sociální podpory. Dopisem ze dne 21. 12. 2005 mu v¹ak ¾alovaná sdìlila, ¾e pøedlo¾ené potvrzení o této skuteènosti nemá vliv na zápoèet doby dùchodového poji¹tìní i pøesto, ¾e vyplácení sociálních dávek v jeho pøípadì za urèitou dobu s sebou neslo i platbu sociálního a zdravotního poji¹tìní, jako je tomu v kvìtnu roku 2000, èervnu 2000, dále od 4. 2. 2004 za celý mìsíc únor, bøezen a duben tého¾ roku. V doplòku ¾aloby pak stì¾ovatel uvedl je¹tì dal¹í podrobnosti k chybìjícím dobám poji¹tìní a navrhoval, aby jako doba poji¹tìní pro úèely dùchodového zabezpeèení mu byla hodnocena doba pobírání dávek sociální péèe, pokud byly vypláceny proti potvrzení úøadu práce o evidenci uchazeèù o zamìstnání jako jediný zdroj pøíjmù, a to za celou dobu, pro kterou byly vypláceny a nikoliv jen do doby úøadem práce ukonèené evidence. Tedy namísto doby od 5. 6. 2000 do 21. 6. 2000 (17 dnù), by mìla být hodnocena doba od 5. 6. 2000 do 30. 6. 2000 (25 dnù), namísto doby od 4. 2. 2004 do 8. 4. 2004 (65 dnù), by mìla být hodnocena doba od 4. 2. 2004 do 30. 4. 2004 (77 dnù), a to minimálnì, spí¹e v¹ak doba a¾ do 10. 5. 2004, celkem tedy 87 dnù. K odvolání stì¾ovatel pøipojil øadu potvrzení, jimi¾ se sna¾il tvrzené skuteènosti dolo¾it. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e potøebnou dobu poji¹tìní 5 let v posledních 10 letech pøed vznikem èásteèné invalidity splnil a dovozoval, ¾e mu nárok na èásteèný invalidní dùchod nále¾í.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 26. 4. 2006 uvedla, ¾e se ¾alobce mylnì domnívá, ¾e doba pobírání dávek sociální péèe je dobou dùchodovì poji¹tìnou. Setrvala na svém stanovisku, ¾e podle pøedlo¾ených dokladù mu byly zhodnoceny ve¹keré prokázané doby dùchodového poji¹tìní, kdy¾ dodateènì pøedkládaná potvrzení zùstávají bez vlivu na ji¾ zhodnocenou dobu. V rozhodném období od 31. 5. 1995 do 30. 5. 2005 získal tak ¾alobce 4 roky a 358 dnù poji¹tìní, tak¾e do potøebných 5 rokù mu stále chybí 7 dnù. Podmínky pro úèast na poji¹tìní na základì podané pøihlá¹ky k úèasti upravuje ustanovení § 6 zákona è. 155/1995 Sb. Pokud by ¾alobce prokázal dal¹í dosud nezapoètenou dobu dùchodového poji¹tìní v rozhodném období, rozhodne ¾alovaná znovu o jeho dùchodovém nároku. Ve vyjádøení ze dne 2. 10. 2006 k zápoètu doby pracovní neschopnosti v ochranné lhùtì v roce 2000 uvedla, ¾e byla mylnì hodnocena od 4. 1. 2000 do 13. 3. 2000, namísto správného období od 25. 1. 2000 do 3. 4. 2000. K omylu do¹lo pøehlédnutím údaje týkajícího se poèátku a konce pracovní neschopnosti ¾alobce a vykázáním pøíslu¹ného poètu dnù v bezprostøední návaznosti na skonèení pracovního pomìru dne 3. 1. 2000. Od 4. 1. 2000 do 24. 1. 2000 nebyl ¾alobce nikde zamìstnán a dávky nemocenského mu v té dobì nebyly vypláceny. Oprava osobního evidenèního listu mù¾e proto spoèívat pouze v posunutí této doby na správné èasové období, v ¾ádném pøípadì v¹ak nemù¾e být vykázána doba pracovní neschopnosti a¾ do 3. 4. 2000 a ponechán její poèátek od 4. 1. 2000, kdy¾ ve skuteènosti nastal a¾ od 25. 1. 2000. ®alovaná navrhovala zamítnutí ¾aloby.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2007 ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ze spisu tého¾ soudu sp. zn. 2 Cad 94/2005, toti¾ zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾alobu té¾ proti pøedchozímu rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2005 (které je obsahovì toto¾né ve svém závìru i odùvodnìní s napadeným rozhodnutím), v nìm¾ si soud vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR pro Støedoèeský kraj, který byl vypracován dne 6. 2. 2006. Z nìho zjistil, ¾e k datu vydání rozhodnutí ze dne 5. 10. 2005 nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona, nebo» u nìho ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a nebylo zji¹tìno, ¾e by mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila posudková komise vrozené chybìní pravé ledviny s dobrou funkcí ledviny levé a jako pøíèinu vedlej¹í pak bronchiální astma v anamnéze s èastìj¹ími záchvaty du¹nosti, v souèasné dobì s lehkou poruchou ventilaèních funkcí. Hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XI, oddílu A, polo¾ky 5 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a to ve vý¹i 20 %, a vzhledem k astma bronchiále zvý¹ila tuto hodnotu o dal¹ích 5 % podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky, tak¾e celkovì stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce na 25 % a uzavøela, ¾e pøi takto zji¹tìném zdravotním stavu není ¾alobce schopen vykonávat jen fyzicky nároèné práce v nevhodném mikroklimatu (vlhko a chladno) a dále v prostøedí s pøítomností respiraèních drá¾didel (kouø, zvý¹ená pra¹nost a chemikálie). Posudková komise konstatovala, ¾e lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami byl zdravotní stav ¾alobce nadhodnocen a navíc bylo nesprávnì za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvoleno bronchiální astma, které je v dlouhodobé remisi a tudí¾ bez léèby. Krom toho byl ¾alobce ji¾ v minulosti uznán plnì invalidní s urèitou benevolencí (v letech 1987 a¾ 1989) pro èasté záchvaty astmatické du¹nosti; po sní¾ení stupnì invalidity na èásteènou mu byl plný invalidní dùchod odòat pro nesplnìní ekonomické podmínky. V roce 1991 byl u ¾alobce prokázán uspokojivý zdravotní stav, který se od té doby nezhor¹il.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod, jimi¾ kromì potøebné doby poji¹tìní je té¾ existence èásteèné invalidity. Její prokázání pøedpokládá pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, nebo zji¹tìní, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnci znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, pøièem¾ okruh takovýchto zdravotních posti¾ení stanoví provádìcí pøedpis. Po zhodnocení provedených dùkazù, zejména posudku posudkové komise MPSV ÈR ze dne 6. 2. 2006 dospìl mìstský soud k závìru, ¾e se u ¾alobce nepodaøilo prokázat splnìní podmínky existence èásteèné invalidity. Pøesto¾e tudí¾ rozhodnutím ¾alované byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta jen proto, ¾e neplnil potøebnou dobu poji¹tìní, (kdy¾ plnil podmínku zdravotní podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 25. 7. 2005), byl soud povinen vycházet ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, nebo» právì tato komise je povolána k tomu, aby pro úèely pøezkumného soudního øízení ve vìci nároku na invalidní dùchod podávala posudky o zdravotním stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce. Tato komise dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje zdravotní podmínku pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ve smyslu ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb., a proto musel soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ani¾ by se ji¾ dále musel zabývat plnìním dal¹í podmínky, tj. potøebné doby poji¹tìní.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou doplnil-po ustanovení zástupce z øad advokátù-podáním ze dne 4. 9. 2007. Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud nevypoøádal s jeho ¾alobními body a nad rámec ¾aloby posuzoval zdravotní podmínku èásteèné invalidity. Dovolával se dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vadu øízení spatøoval pøedev¹ím v tom, ¾e se soud zabýval jinou problematikou, ne¾ která je pøedmìtem napadeného rozhodnutí ¾alované, a tudí¾ i pøedmìtem øízení. Navíc soud vycházel z listiny-dùkazu, který není souèástí spisu, nebo» posudek posudkové komise MPSV ÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 6. 2. 2006 byl vypracován pro úèely jiného soudního øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Cad 94/2005, a to v dobì, kdy stì¾ovatel je¹tì ani nepodal ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno 3. 4. 2006. Stì¾ovatel vyslovuje pøesvìdèení, ¾e se soud v tomto øízení mìl zabývat otázkou, která byla pøedmìtem rozhodování ¾alované, toti¾ zda stì¾ovatel z hlediska potøebné doby poji¹tìní splòuje podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod ve smyslu § 43 zákona è. 155/1995 Sb. V tomto smìru znovu poukazuje na skuteènost, ¾e od ¾alované obdr¾el ji¾ nìkolik osobních listù dùchodového poji¹tìní, ve kterých byly ¹patnì podchyceny doby poji¹tìní a tím byl stì¾ovatel uvádìn v omyl. Z tìchto dùvodù se sna¾il dohledat správné doby poji¹tìní, na základì èeho¾ pak ¾alovaná postupnì opravovala stì¾ovatelem získanou dobu. V naposledy ¹lo o období od 4. 1. 2000 do 13. 3. 2000 (tj. 70 dnù), kdy správnì mìlo být toto období èasovì vymezeno daty 25. 1. 2000 a¾ 3. 4. 2000 (70 dnù). Vinou této evidenèní, ¾alovanou stále opakované chyby, vznikla mezera v evidenci v období od 14. 3. 2000 do 3. 4. 2000 (tj. 21 dnù), pro kterou mìl stì¾ovatel toliko písemný doklad o pracovní neschopnosti, av¹ak tato doba nebyla ¾alovanou zaevidována. Po dohledání potvrzení byla jen vyslovena písemná omluva chybného zaevidování, ale tím ji¾ byla prome¹kána mo¾ná doba pro doplacení pojistného stì¾ovatelem, pro nìho výhodnìj¹ím tarifem. O mo¾nosti doplatit pojistné za chybìjících 7 dnù poji¹tìní nebyl stì¾ovatel ¾alovanou ji¾ informován, o této mo¾nosti se dozvìdìl a¾ poèátkem roku 2006, kdy ji¾ mo¾nost doplatit pojistné do potøebné doby poji¹tìní byla pro stì¾ovatele finanènì nemo¾ná. Dále stì¾ovatel poukazoval na nesrovnalosti v evidenci doby pracovní neschopnosti a postavení uchazeèe o zamìstnání v období od 4. 2. 2004 do 8. 4. 2004. Dovolával se v tomto smìru kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení pøed správním orgánem, pro které mìl Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Podle uvedeného ustanovení rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Je pøitom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí jen tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se zpravidla zabývá dùvody kasaèní stí¾nosti v poøadí, jak byly uplatnìny, co¾ neplatí v pøípadì, pokud do¹lo k uplatnìní dùvodu podle písm. d) citovaného ustanovení, tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pokud se proká¾e takový nedostatek rozhodnutí, pak je ji¾ zbyteèné zabývat se ostatními dùvody kasaèní stí¾nosti. O takový pøípad jde i v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ pøedev¹ím zabýval tím-s ohledem na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti-zda rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Dospìl k závìru, ¾e takovým nedostatkem napadené rozhodnutí trpí.
Podle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a a) získal potøebnou dobu poji¹tìní, nebo b) následkem pracovního úrazu. Napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 4. 2006 byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, kdy¾ jinak bylo mezi úèastníky nesporným (v tomto smìru bylo vycházeno z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 25. 7. 2005), ¾e stì¾ovatel je èásteènì invalidním. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ se zamìøil na prokázání doby poji¹tìní, která mu chybí do potøebných 5 rokù pro získání nároku na èásteèný invalidní dùchod. Ta se zji¹»uje z posledních 10 rokù pøed vznikem invalidity, co¾ bylo v pøípadì stì¾ovatele období vymezené daty 31. 5. 1995 a 30. 5. 2005. Vymezení tohoto období, které je závislé od stanovení data vzniku èásteèné invalidity, stì¾ovatel nezpochybòoval.
®aloba proti správnímu rozhodnutí (§ 65 a násl. s. ø. s.) musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat i vyjádøení, v jakém rozsahu je správní rozhodnutí napadeno, uvedení dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí, a jaký koneèný návrh èiní. Tímto rozsahem tvrzených nezákonností rozhodnutí je také soud vázán a nemù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumávat nad rámec stanovený ¾alobou. Vzhledem k tomu, ¾e i ¾alovaná vycházela z toho, ¾e stì¾ovatel se stal èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ v rozhodném období pøed vznikem èásteèné invalidity získal 4 roky a 357 dnù poji¹tìní, mohl stì¾ovatel v ¾alobì namítat jen nesprávnost závìru správního orgánu o získané dobì poji¹tìní, co¾ také uèinil. Jediným ¾alobním bodem tedy bylo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e splòuje potøebnou dobu poji¹tìní. Pouze v mezích tohoto ¾alobního bodu mìl tedy mìstský soud rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), kdy¾, jak ji¾ bylo zdùraznìno, vymezení rozhodného období, odvislého od data vzniku èásteèné invalidity, stì¾ovatel nezpochybòoval. Mìstský soud v Praze v¹ak takto nepostupoval, nebo» se jedinou ¾alobní námitkou, tj. otázkou získané doby poji¹tìní stì¾ovatele vùbec nezabýval, naopak nad rámec podané správní ¾aloby znovu pøezkoumával zdravotní stav stì¾ovatele, pøièem¾ jako dùkaz v tomto smìru pou¾il posudek posudkové komise MPSV ÈR pro Støedoèeský kraj, který byl vypracován sice o zdravotním stavu stì¾ovatele, av¹ak pro úèely jiného øízení. Navíc úèastníky øízení o zámìru provést dùkaz tímto posudkem vùbec neinformoval, neumo¾nil jím se k tomuto závìru a k obsahu posudku vyjádøit, nenaøídil ve vìci jednání, tak¾e lze souhlasit se stì¾ovatelovou dal¹í námitkou, ¾e rozhodnutí soudu bylo pro nìho pøinejmen¹ím pøekvapivé. Nezbývá tudí¾ ne¾ uzavøít, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí z tohoto dùvodu vadami øízení, nebo» ty mohly mít nepochybnì za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø.s.]. S ohledem na dùvodnost námitky podle uvedeného ustanovení se pak Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat námitkou dal¹í, stì¾ovatelem uplatnìnou podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Z uvedených dùvodù (pro nepøezkoumatelnost) musel být napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení od této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.), jako¾ i o odmìnì mìstským soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovené advokátce.