Source: https://armandomayacastro.blogspot.com.es/2012/03/
Timestamp: 2017-10-17 11:31:30
Document Index: 379360695

Matched Legal Cases: ['artículo 24', 'artículo 135', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 40', 'artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 25', 'artículo 24', 'artículo 24']

Blog de Armando Maya Castro: marzo 2012
LA SALVACIÓN DEL ESTADO LAICO EN MANOS DE LAS LEGISLATURAS ESTATALES
La reforma del artículo 24 constitucional aún no se concreta. Falta la ratificación de los Congresos estatales, algunos de los cuales enviaron exhortos al Senado de la República para que en la votación del pasado 28 de marzo se rechazara la minuta de dictamen relativa a dicha modificación. Recordemos que el proyecto de reforma necesita el aval de 16 legislaturas locales para que pueda ser promulgada por el Ejecutivo Federal y pase a ser una norma constitucional vigente.
Por fortuna, el artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos otorga a las legislaturas de los estados la competencia para aprobar las reformas y adiciones, pudiendo, en sentido contrario, expresar su voto negativo: “La presente Constitución puede ser adicionada o reformada. Para que las adiciones o reformas lleguen a ser parte de la misma, se requiere que el Congreso de la Unión, por el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes, acuerde las reformas o adiciones, y que éstas sean aprobadas por la mayoría de las Legislaturas de los estados”.
Foro Cívico México Laico, en su más reciente desplegado nos dice que los Congresos locales de Jalisco, Nuevo León, Coahuila, Morelos y Colima, así como la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, expresaron su rechazo oficial a la reforma del artículo 24 constitucional basando su posición, entre otras razones, en que la citada reforma “otorga privilegios indebidos; no amplía libertades en materia religiosa, sino que faculta los poderes públicos para escudriñar la conciencia y las convicciones de los ciudadanos, convirtiendo así al Estado de Derecho en un Estado confesional”.
El pueblo de México espera que las demás Legislaturas estatales atiendan la preocupación de la ciudadanía y rechacen la reforma del artículo 24 constitucional, cuya intencionalidad es el otorgamiento de privilegios a la Iglesia católica, en claro perjuicio de las minorías religiosas establecidas en el país. Los mexicanos esperamos que los legisladores de los Congresos estatales privilegien los principios y valores del Estado laico, que tiene como base fundamental el respeto a los derechos humanos, a la pluralidad y a la gobernabilidad democrática.
Alguien podrá argumentar, en defensa de la labor legislativa de los senadores, que el hecho de que el Estado laico haya sido constitucionalizado a través de la reforma del artículo 40 deja a éste libre de amenazas. La laicidad del Estado mexicano sólo podrá estar a salvo cuando se encuentre libre de las imposiciones y del control del poder eclesiástico. La función del Estado laico consiste en proteger las libertades de todos los mexicanos, lo que no ocurrirá si las Legislaturas estatales aprueban una reforma que abre el camino para futuras modificaciones en detrimento del Estado laico, lo que afectará en mayor medida a las minorías religiosas del país. Corresponde a los Congresos estatales evitar que se utilice la libertad religiosa como fundamento de privilegios. Los mexicanos esperamos que estén a la altura de las circunstancias.
Por otra parte, llaman la atención las declaraciones de Carlos Aguiar Retes, titular de la Conferencia del Episcopado Mexicano, quien el pasado jueves declaró: los obispos del país “no somos gestores de la reforma al artículo 24 constitucional”, descartando que las reformas hayan sido el fruto de algún acuerdo con el Vaticano. Habrá que recordarle a Carlos Aguiar Retes que fue él mismo quien hizo la propuesta de sustituir el término de libertad de culto y creencias por libertad religiosa (La Jornada, 28 de febrero de 2008). Tras ser electo como presidente de la CEM, Aguiar Retes señaló: “Espero que, durante este periodo en el que fui elegido, se puedan hacer los contactos en el Congreso que nos ayuden a llevar a cabo la anhelada reforma en materia religiosa ‘que necesita el país’, para alcanzar así la democracia plena”.
La CEM niega ahora lo que admitió el pasado 7 de febrero a través de un comunicado publicado en su sitio oficial, bajo el título “El poder de la mentira; ofuscación a la verdad”, donde leemos textualmente: “Si bien la Iglesia católica ha estado impulsando esta reforma constitucional, no lo hace para sacar prerrogativas, como algunos lo quieren hacer notar, sino por coherencia a su propia misión”. Estas evidencias son, sin lugar a dudas, inobjetables.
Como ya se demostró, fue la Conferencia del Episcopado Mexicano la que propuso la reforma que ha llevado a cabo el Senado de la República. Fueron los obispos católicos –con el apoyo de la derecha yunquista en el poder– los que dieron seguimiento a la reforma del artículo 24 constitucional, en la que influyó de manera determinante la visita del papa Benedicto XVI a Guanajuato. Negarlo es ofender la inteligencia de los mexicanos. ¿No cree usted?
Publicado por Armando Maya Castro en 12:20 No hay comentarios:
Que Felipe Calderón Hinojosa no haya besado en público el anillo papal –como lo hizo Vicente Fox Quesada cuando recibió a Juan Pablo II en el hangar presidencial de la Ciudad de México, en el año 2002– no significa que el Estado laico haya salido indemne en la reciente visita de Benedicto XVI a Guanajuato. Los mexicanos hemos sido testigos de que antes y durante la misa papal se cometieron, entre otras, las siguientes violaciones a la laicidad del Estado mexicano: 1) el uso indiscriminado de recursos públicos para la recepción del papa; 2) la participación de Calderón en la misa multitudinaria; 3) la inclinación de éste ante Ratzinger para recibir la comunión; 4) el beso del gobernador guanajuatense, Juan Manuel Oliva, al anillo papal; 5) la presencia de todos los aspirantes presidenciales en la misa papal, celebrada en el Parque Bicentenario de Silao.
Calderón quiso pasar a la historia como el primer mandatario mexicano que recibe en público la comunión, y lo logró. Hace 10 años, su antecesor en la Presidencia besó el anillo de Karol Wojtyla, aunque no pudo comulgar en la misa de beatificación de Juan Diego, debido a que su matrimonio con Martha Sahagún no era reconocido por la Iglesia católica: ambos estaban divorciados de sus anteriores parejas.
La inclinación del presidente Calderón ante el papa para recibir la comunión, exhibió, por un lado, su franco desacato al artículo 25 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, y, por el otro, la sumisión y pleitesía de un jefe de Estado ante otro jefe de Estado. Este acto, aparte de constituir una flagrante violación a la ley antes mencionada, resultó ofensiva para un pueblo religiosamente plural como el nuestro. Las cifras del Censo de Población y Vivienda 2010 indican claramente que en México más de 20 millones de personas se declaran no católicos. Por respeto a nuestras leyes y a la actual composición plurirreligiosa del pueblo mexicano, el presidente de México debió haberse abstenido de manifestar su fe en público en el desarrollo de la misa papal.
Nadie niega su derecho de profesar en el ámbito privado la confesión religiosa de su preferencia; lo que no puede ni debe hacer, como primer mandatario de la nación, es participar públicamente en ceremonias de carácter religioso, olvidando su condición de representante de un Estado que, por mandato de ley, es laico. Por ningún motivo puede someter a los ciudadanos de esta nación al jefe de la institución religiosa a la que él pertenece.
El presidente Calderón violentó una vez más el juramento de cumplir y hacer cumplir la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanan. Violación similar cometió el gobernador Juan Manuel Oliva al derrochar –al igual que los alcaldes de León, Silao y Guanajuato– recursos públicos para recibir a Benedicto XVI, situación que generó inconformidad en algunos sectores de la población, además de evidenciar el compromiso e incondicionalidad de los grupos conservadores de la extrema derecha, con el principal jerarca del catolicismo a nivel mundial. Oliva quebrantó la ley al besar el anillo del papa, soslayando intencionalmente el hecho de que México es un Estado laico. Nadie cuestiona la creencia religiosa del gobernador guanajuatense, sino su menosprecio público a la Constitución y a las leyes que regulan la actuación de las autoridades en materia religiosa.
La presencia de todos los aspirantes a la Presidencia en la misa papal es también violatoria de la ley y del Estado laico. Algunos de ellos afirman una cosa y enseguida hacen todo lo contrario. Me refiero al caso específico de Enrique Peña Nieto, quien primero ofrece mantener una actitud de defensa al Estado laico y de respeto a las distintas iglesias, y luego se presenta en la misa papal sin el más mínimo respeto a la ley. Josefina Vázquez Mota no se limitó a hacer acto de presencia en la misa papal, sino que también comulgó, imitando el ejemplo de Calderón.
Aunque el presidente de la Cámara de Diputados, Guadalupe Acosta Naranjo, declaró que el Papa no iba “a intervenir en lo absoluto en la vida interna de México", a través de su Secretario de Estado Vaticano, Tarcisio Bertone, sí intervino en la vida interna de México. Lo hizo cuando, sin el más mínimo respeto a la soberanía nacional, pidió que se afiance en México la libertad religiosa, afirmando que “ese derecho fundamental del ser humano va mucho más allá del mero culto”. Las declaraciones del cardenal sobre la reforma del artículo 24 constitucional violan el principio de no intervención y autodeterminación de los pueblos, mismo que fue establecido por Benito Juárez desde mediados del siglo antepasado.
Todo parece indicar que el llamado de Bertone en su estancia en Guanajuato produjo efecto en la mayoría de los senadores de la República, quienes aprobaron –de espaldas a la nación y a puerta cerrada– la reforma del artículo 24 constitucional, modificación que abre la puerta a futuras modificaciones que permitirán que en las escuelas públicas se imparta educación religiosa y que las “iglesias” cuenten con medios de comunicación.
La figura de Juárez se agiganta cuando observamos a los legisladores y a una clase gobernante rendida a los pies de un poder extranjero, permitiendo la intromisión del Vaticano en asuntos internos de México, los cuales son competencia exclusiva de los mexicanos. Es inaceptable que nuestros políticos le hayan permitido a Bertone dirigir un mensaje violatorio de la soberanía nacional, que echa por tierra el inmortal apotegma de Benito Juárez: “Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”. Si esto hubiese ocurrido en el tiempo del Benemérito de las Américas, el rechazo a la intromisión vaticana hubiera sido inmediato. ¡Cuánta falta nos hace Juárez!
Publicado por Armando Maya Castro en 6:35 No hay comentarios:
Publicado por Armando Maya Castro en 11:41 1 comentario: