Source: http://kraken.slv.cz/5As45/2008
Timestamp: 2018-06-22 02:01:47+00:00
Document Index: 27610787

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 46', '§ 8', '§ 16', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 41', '§ 42', '§ 43', '§ 44', '§ 45', '§ 46', '§ 47', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 65', '§ 5', '§ 1', '§ 14', '§ 10', '§ 10', '§ 23', '§ 8', 'soud ', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 37', '§ 47']

5As45/2008
5 As 45/2008-210
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Pardubice, Èechovo nábøe¾í 1791, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu Hradec Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2007, è. j. 52 Ca 15/2007-140,
III. Odmìna JUDr. Jiøího V¹eteèky, advokáta se sídlem Orlická 163, Hradec Králové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. O-34/110/2005, tímto bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj, katastrálního pracovi¹tì Pardubice ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. OR-390/2004-602/3 o opravì chyby v katastru nemovitostí.
Rozhodnutím správního orgánu byl zamítnut návrh stì¾ovatele na opravu chyb v katastrálním operátu spoèívající konkrétnì v ¾ádosti o zaevidování správné ¹íøe parcely ve zjednodu¹ené evidenci-pùvod pozemkový katastr (PK) 152/1, a to v èásti, která sousedila s parcelami PK 144/1 a 152/4; ¹íøe pozemku dle stì¾ovatele, podle pùvodního zamìøení z roku 1918 mìla být 3m, zatímco dle souèasného stavu (vytyèení provedené v r. 2000 v rámci záznamu podrobného mìøení zmìn) je zaevidována ¹íøe 2,42 m. Souèasnì byla podána ¾ádost o zaevidování v¹ech oprav a zapsání správných rozmìrù a údajù parcel, které vznikly rozdìlením èásti parcely è. 152/1 (PK). Rozhodnutí stojí na názoru, ¾e nebyla zji¹tìna chyba pøedpokládaná ust. § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a není tak splnìn pøedpoklad pro provedení opravy chybného údaje katastru.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì shrnuje celý prùbìh pøedchozího øízení pøed správním orgánem, jako¾ i øízení pøed krajským soudem. Namítá, ¾e krajský soud nikterak ve svém rozsudku nehodnotí, z hlediska direktivy, je¾ byla pøedestøena v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, zda skutkový stav zasahuje právní sféru stì¾ovatele. Stì¾ovatel je vlastníkem pozemku p. è. 159/2, p. è. 159/3, p. è. 160/2, p. è. 161/1 a rovnì¾ p. è. 161/2, které dohromady tvoøí souèást naøíkané cesty o ¹íøi 3 m, následnì podél hranice pozemkù p. è. 165/12 na stranì jedné a p. è. 165/2 na stranì druhé je cesta témìø vprostøed zcela nelogicky zú¾ena na profil 2,42 m. Ji¾ jen tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e do právní sféry stì¾ovatele zasa¾eno bylo. Stì¾ovatel i jeho pøedchùdci byli vlastníky uvedené cesty, tato cesta vznikla v roce 1918, jak je zaznamenáno v listinì ze dne 21. 4. 1918 a byla zøízena v ¹íøi 3 m, nikoli v ¹íøi 2,42 m. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v mìøièském náèrtu na vytyèení hranic pozemkù (è. zakázky 73-44/2000) je logická chyba, která pøedstavuje situování hranic pùvodních parcel v pøední èásti cesty ¹iroké 3 m a dále pak hranicích ¹irokých 2,42 m, co¾ zcela neodpovídá mìøením a údajùm uvedeným v listinì ze dne 21. 4. 1918, kde je výslovnì uvedena ¹íøe 3 m v celém profilu cesty. Stì¾ovatel namítá, ¾e smyslem a podstatou evidence v katastrálním operátu je rovnì¾ zachycení takového stavu, který odpovídá skuteènému stavu území. Krajský soud, se dle stì¾ovatele zabýval pouze procesním postupem ¾alovaného, který shledal správným, ani¾ by se zabýval otázkou právní sféry stì¾ovatele, která byla úkonem správního orgánu dotèena. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobní body nebyly vyèerpány a je jich více (ani¾ v¹ak blí¾e konkretizuje-pozn. soudu) Krajský soud pouze uvádí, ¾e pokud jde o proces obnovy katastrálního operátu v daném pøípadì, potom pøi pøenosu dat rastrového souboru byla dodr¾ena v¹echna kritéria pøesnosti. Úkolem soudu v¹ak bylo pøezkoumat s ohledem na rozsudek NSS vìcnou a právní podstatu správnosti úkonu správního orgánu ve vztahu k právní sféøe stì¾ovatele, pøitom v této souvislosti jde o ¹íøi cesty z hlediska jejího skuteèného u¾ití pro potøeby obdìlávání zemìdìlských pozemkù. Soud se tak omezil pouze na formální posouzení vìci ani¾ zkoumal, ¾e do¹lo k zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku krajského soudu; navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, které by odùvodnily postup dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel podal dne 4. 7. 2005 u krajského soudu ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud usnesením ze dne 28. 7. 2005, è. j. 52 Ca 57/2005-47
¾alobu odmítl s odkazem na ust. § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2007, è. j. 5 As 29/2006-87 bylo usnesení krajského soudu zru¹eno s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zásahem do práv a povinností pøedpokládaným ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá proto pøezkumu ve správním soudnictví. Krajský soud poté v intencích zru¹ujícího rozsudku projednal ¾alobu meritornì, pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e jeho postup byl v souladu se zákonem a ¾alobu proto zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné korigovat závìry stì¾ovatele stran toho, zda krajský soud respektoval právní názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku, èi nikoli.
V rozsudku ze dne 13. 4. 2007, è. j. 5 As 29/2006-88 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor stran toho, zda rozhodnutí ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu, èi zda spadá pod negativní enumeraci obsa¾enou v ust. § 70 písm. a) s. ø. s. a je tedy ze soudního pøezkumu vylouèeno. Pøedmìtem rozhodování kasaèního soudu tak bylo toliko posoudit, zda krajský soud mohl návrh stì¾ovatele odmítnout nebo mìl rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí v¹ak nikterak nepøedjímal, ani tak èinit nemohl, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem èi nikoli. Namítá-li tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je nutno tuto námitku odmítnout.
Ze spisového materiálu vyplynulo následující:
Stì¾ovatel uèinil dne 16. 9. 2004 u Katastrálního úøadu pro Královehradecký kraj, pracovi¹tì Hradec Králové, návrh na opravu chyby v katastru dle § 8 zákona o katastru nemovitostí-uvedení správné ¹íøky vymezených parcel, konkrétnì uvádí, ¾e parc. è. 152/1 (PK) byla vytvoøena v roce 1918 geometrickým plánem podle nìho¾ mìla ¹íøku 3 m, zatímco dnes má v neju¾¹ím místì ¹íøku 2,42 m, co¾ znemo¾òuje vjezd vìt¹iny vozidel na jeho pozemky. Dne 24. 9. 2004 bylo stì¾ovateli písemnì sdìleno, ¾e oprava nebude provedena s konstatováním, ¾e nebyla zji¹tìna chyba, která by provedení opravy odùvodòovala; stì¾ovatel byl souèasnì upozornìn na to, ¾e ¾ádost je tøeba dolo¾it novým geometrickým urèením pozemkù dle § 46 vyhl. è. 190/1996 Sb., Stì¾ovatel opìtovnì dne 13. 10. 2004 po¾ádal o provedení opravy údajù, které dle jeho vyjádøení vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr.
Dne 14. 10. 2004 zahájil katastrální úøad øízení o opravì chyby v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., zahájení øízení oznámil stì¾ovateli a jeho man¾elce, jako¾to spoluvlastnici pozemkù. V rozhodnutí ze dne 2. 11. 2004 správní orgán uvedl, ¾e dotèené parcely nadále budou vedeny a evidovány podle výsledkù obnovy a zobrazení v digitální mapì. Stì¾ovatel byl rovnì¾ upozornìn na to, ¾e pokud se zobrazení hranice pozemkù v mapì neshoduje s jejím prùbìhem v terénu, je nutno pøedlo¾it i nové geometrické urèení hranice.
Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2005 Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Pardubicích, jako¾to odvolací orgán vý¹e oznaèené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e nebyli o zahájení øízení uvìdomìni v¹ichni dotèení úèastníci. Ve vìci návrhu stì¾ovatele bylo následnì vydáno v novém øízení rozhodnutí dne 22. 3. 2005, proti tomuto podal stì¾ovatel odvolání o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 5. 2005, è. j. O-34/110/2005, proti tomuto rozhodnutí smìøovala ¾aloba, o které rozhodoval krajský soud.
Pøedmìtem sporu, který byl meritem v¹ech vedených správních øízení, jako¾ i øízení pøed krajským soudem, je posouzení oprávnìnosti námitky stì¾ovatele stran zú¾ení cesty jako souèásti parcely (PK) 152/1 ve prospìch parcel è. 159/3, 161/2 a 165/2, stì¾ovatel se pøitom dovolával a nadále dovolává geometrického plánu a snímkù z roku 1918. Stì¾ovatel namítá nesprávnou ¹íøi èásti dotèené parcely, tak jak byla zaevidována na základì vytyèení provedeného v roce 2000 v rámci záznamu podrobného mìøení zmìn.
Ze spisového materiálu bylo dále zji¹tìno, ¾e geometrický plán 73-44/2000, který byl výsledkem podrobného mìøení, byl zapsán do katastru v polo¾ce výkazu zmìn 30/2000 z úøední povinnosti. V roce 2002 byla dokonèena obnova operátu pøepracováním souboru geodetických informací tvorbou digitální katastrální mapy, platnost obnoveného katastrálního operátu byla vyhlá¹ena dne 10. 6. 2002. Vyhlá¹ení platnosti operátu pøedcházelo námitkové øízení, pøi kterém a je¹tì 15 dní po jeho ukonèení mohli vlastníci pozemkù a jiní oprávnìní úèastníci vznést námitky dle ust. § 16 katastrálního zákona. Ze strany stì¾ovatele nebyla proti obnovenému operátu námitka vznesena.
Krajský soud ¾alobu podanou stì¾ovatelem zamítl, pøitom shledal postup ¾alovaného správným, po¾adoval-li tento po stì¾ovateli pøedlo¾ení listiny, která by tvrzenou vzniklou chybu v geometrickém plánu opravila. Odkázal pøitom na ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona, podle kterého není katastrální úøad oprávnìn bez patøièného podkladu provedení opravy provést. Krajský soud se rovnì¾ podrobnì zabýval mo¾ností pou¾itelnosti geometrického plánu z roku 1918. kterého se stì¾ovatel dovolává a øádnì své závìry odùvodnil. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud vypoøádal pøesvìdèivým a vyèerpávajícím zpùsobem i se samotným provedením procesu digitalizace a provedením doplnìní údajù do souboru popisných informací, a to z hlediska oprávnìní ¾alovaného k tìmto úkonùm. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutí krajského soudu pochybení, která by mìla za následek jeho nezákonnost.
Smyslem vedení katastru nemovitostí je, aby bez dal¹ího poskytoval veøejnosti informaci o vlastnických a dal¹ích právech k jednotlivým nemovitostem. Institut opravy chyby v katastrálním operátu, jen¾ tvoøí soubor geodetických informací, soubor popisných informací, souhrnné pøehledy o pùdním fondu, dokumentace výsledkù ¹etøení a mìøení a sbírka listin, umo¾òuje opravu chybného údaje v katastru nemovitostí pøi splnìní podmínek pro opravu chyby podle § 8 katastrálního zákona.
Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podrobnìj¹í podmínky a postup pak upravuje provádìcí vyhlá¹ka ve svém ¹estém oddílu nazvaném èinnosti pøi vedení katastru, který vedle problematiky zápisu jiných údajù katastru (§ 41), revize katastru (§ 42) a vyznaèování zmìn údajù katastru v katastrálním operátu (§ 43, § 44 a § 45) postihuje rovnì¾ problematiku opravy chyb v katastrálním operátu (§ 46 a § 47).
Pro jistou pøehlednost lze s ohledem na shora uvedenou pozitivní právní úpravu rozdìlit chyby v katastrálním operátu dle zpùsobu jejich vzniku na:
-chyby vzniklé zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru,
-chyby vzniklé na základì nesprávnosti v listinì, podle které byl chybný údaj zapsán do katastru, a
-chyby vzniklé nesprávným geometrickým a polohovým urèením-nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud do¹lo k pøekroèení mezních odchylek stanovených provádìcí vyhlá¹kou.
Jiné nesprávnosti obsa¾ené v údajích katastru nemovitostí, na které nelze vztáhnout vý¹e uvedené, nelze pova¾ovat za chyby podle katastrálního zákona. Prvotní otázkou je proto v¾dy posouzení samotné existence chyby, tj. zda se v konkrétním pøípadì pøi zji¹tìných nesrovnalostech jedná skuteènì o chybu, a teprve poté následuje urèení, o kterou z vý¹e uvedených chyb se jedná a podle toho pak výbìr z mo¾ných zpùsobù nápravy chyby jak po stránce vìcné, tak i po stránce procesní.
Katastrální úøad i z úøední povinnosti opravuje chybné údaje v katastru, které vznikly mj. buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru nebo nepøesnostmi pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr. Pokud tedy správní orgán 1. stupnì (podøízená slo¾ka ¾alovaného, tedy KP Hradec Králové) v posuzovaném pøípadì seznal, ¾e výmìra zji¹tìná v katastrálním území Sedlice v rámci obnovy operátu evidence nemovitostí byla chybná a nerespektovala vlastnické hranice, nezbylo mu ne¾ chybný údaj opravit. Obnova operátu evidence nemovitostí nemohla mít ov¹em vliv na hmotnìprávní vztahy k nemovitostem a nemohla tedy mìnit vlastnictví k nim. Obnovou katastrálního operátu nedochází ke zmìnì vlastnictví.
Opravou chyby v katastrálním operátu nemohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ dojde pouze k (dodateènému) nahrazení chybného údaje neodpovídajícího skuteènému stavu v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností. Opravou chyby v katastrálním operátu má být dosa¾eno pouze souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Mìní se tedy údaje evidované v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Øízením o opravì chyby proto zásadnì nelze øe¹it spory o existenci a obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti; napø. opravou geometrického a polohového urèení vlastnické hranice nelze zasáhnout do vlastnického práva.
Stì¾ovatel ostatnì ani nenamítá, ¾e byl dotèen na svém vlastnickém právu sní¾ením výmìry svých pozemkù, pouze namítá, ¾e zú¾ením cesty, která je souèástí jedné z parcel, má ztí¾ený pøístup motorovými vozidly na své pozemky. Tato námitka je v¹ak zcela nepatøièná. Samotným údajem o novì evidované ¹íøi cesty, která v¹ak reálnì v terénu nedoznala zmìn a stì¾ovatel ji po celou dobu v této podobì u¾íval (kdy¾ teprve v roce 2004 namítá nesprávnost údaje a dovozuje nemo¾nost vjezdu motorových vozidel) nemohl být stì¾ovatel na svém právu, resp. jak uvádí, své právní sféøe, jakkoli dotèen. Má-li za to, ¾e do¹lo k reálné zmìnì hranic jeho pozemkù, resp. k tomu, ¾e výmìra uvedená v katastru nemovitostí neodpovídá skuteènosti, je pouze na nìm, aby toto své tvrzení prokázal a odpovídajícím zpùsobem listinami dolo¾il (na tuto skuteènosti byl stì¾ovatel opakovanì v prùbìhu správního øízení upozornìn).
Jak ji¾ bylo uvedeno, katastrálnímu úøadu rozhodnì nepøíslu¹í v tomto øízení rozhodovat o vlastnickém právu k nemovitostem-rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1840/03). Spor o vlastnictví nemù¾e být øe¹en a ani vyøe¹en katastrálním úøadem v øízení, v nìm¾ katastrální úøad rozhoduje o návrhu na provedení opravy dle § 8 katastrálního zákona; pøípadný spor o vlastnictví nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení. Není proto rovnì¾ na místì stì¾ovatelova námitka stran omezení vlastnického práva.
Lze na tomto místì proto uzavøít, ¾e institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem.
Nad rámec odùvodnìní vý¹e Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povahou rozhodnutí o provedení, resp. neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu, se dále zdej¹í soud zabýval napø. ve svém rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125 (zveøejnìno pod è. 986/2006 Sb. NSS, pøístupno té¾ na www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e: Rozhodnutí o neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Ji¾ v tomto rozsudku byla také podrobnì vylo¾ena povaha institutu opravy v katastrálním operátu: Institut opravy v katastrálním operátu tedy slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. Nelze ani obecnì øíci, ¾e údaje v katastru mají pouze evidenèní význam-podle § 1 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem zápisy mají právní a evidenèní úèinky podle tohoto zákona; nerozhodné je, ¾e zápis vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva nemá (§ 14 odst. 3 cit. zákona). V rozsahu, v jakém do právních a evidenèních vztahù zasahuje zápis sám, zasahuje do nich i provedená oprava K evidovaným údajùm se také vá¾e povinnost vlastníka a jiných oprávnìných osob oznaèit ve stanovené lhùtì trvalým zpùsobem hranice svých pozemkù podle § 10 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona nebo povinnost ohlásit katastrálnímu úøadu zmìny údajù katastru týkající se jejich nemovitosti [§ 10 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona]; jejich poru¹ení pak zakládá sankèní odpovìdnost (§ 23 katastrálního zákona). Významu zapsaných skuteèností odpovídá i význam jejich oprav, které jsou prostøedkem ochrany pøed nesprávným zápisem skuteèností z listin vyplývajících.
Údaje jsou do katastru nemovitostí zapisovány v¾dy na základì listin, které dokládají evidované skuteènosti. Rozhodnutím o opravì chyby v katastrálním operátu (§ 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona) lze opravit hranice mezi parcelami, pokud jejich evidence pøed provedením opravy nemá oporu v zalo¾ených listinách. Pro posouzení vìci není rozhodné, kdy k chybì do¹lo, ale zda katastrální úøad zjistil, ¾e geometrické urèení pøedmìtných nemovitostí uvedené v operátu je chybné a ¾e je tøeba toto urèení opravit tak, aby zachycený stav odpovídal zji¹tìným podkladùm. Pokud má ¾alobkynì za to, ¾e v katastru nemovitostí má být u parcely v jejím vlastnictví evidována výmìra pøed opravou, musí pro nové oznaèení hranice (a tedy výmìry pozemku) pøedlo¾it listinu, která takovou zmìnu bude odùvodòovat.
Rovnì¾ i ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88 (pøíst. na www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Podle ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona opravou chyby nemohou být dotèeny právní vztahy, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e opravu lze provést pouze v pøípadì, ¾e pro ni je podklad v listinì, která je ulo¾ena ve sbírce listin katastrálního úøadu. Pokud chyba vznikla pøi vedení a obnovì katastru a v geometrickém plánu vyhotoveném katastrálním úøadem nebo jeho právním pøedchùdcem, opraví katastrální úøad geometrické a polohové urèení hranice pozemku z úøední povinnosti Uvedeným zpùsobem lze opravovat pouze zøejmé omyly, pøièem¾ ¾ádný pøedpis tento termín nedefinuje. Je v¾dy nutné posoudit konkrétní pøípad a konkrétní situaci, ale obecnì je mo¾né øíci, ¾e zøejmý omyl je taková chyba, která je jasná odborníkovi na danou oblast. Výkladem platné právní úpravy lze dovodit, ¾e postupem podle § 8 katastrálního zákona je mo¾né opravovat nejenom chyby vzniklé za trvání katastru nemovitostí (tedy vzniklé od 1. 1. 1993), ale i chyby, které vznikly na základì zøejmého omylu pøi vedení døívìj¹í evidence nemovitostí. Nelze uvedeným postupem v¹ak odstranit chyby, které vznikly pøi vedení pozemkového katastru èi pozemkové knihy.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního rozhodnutí, pro které by mìl Krajský soud v Hradci Králové-pob. Pardubice napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì a pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu krajský soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti a 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.