Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2006
Timestamp: 2018-07-16 19:03:38+00:00
Document Index: 49848417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7As47/2006
7 As 47/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelky Z. o. evid. è. X O. s. s. o. o., za úèasti Ministerstva kultury, se sídlem v Praze 1, Maltézské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, è. j. 10 Ca 5/2005-53,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení výroku è. II. napadeného usnesení mìstského soudu, jím¾ byl odmítnut její návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrokem è. I. citovaného usnesení soud ustanovil stì¾ovatelce zástupce pro øízení o ¾alobì proti fiktivnímu rozhodnutí správního orgánu JUDr. Pavla Bugára, advokáta se sídlem v Praze 1, ®itná 45.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e z dùvodu splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, aby jí byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ustanoven. Zdùraznila, ¾e stanovisko mìstského soudu o zamítnutí jejího návrhu na ustanovení právního zástupce pro øízení pøed soudem I. stupnì a souèasnì pro pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti není správné, kdy¾ stì¾ovatelka vychází ve svém názoru z praxe jiných soudù rozhodujících ve vìcech správního soudnictví (konkrétnì Krajského soudu v Ostravì), kdy jí byl takto právní zástupce ustanoven.
Úèastník øízení nepodal ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e podáním ze dne 13. 4. 2005 po¾ádala stì¾ovatelka o ustanovení právního zástupce podle ust. § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ). V podání ze dne 15. 8. 2005 pak uvedla, ¾e s ohledem na slo¾itost projednávané problematiky navrhujeme, aby se rozhodnutí o ustanovení zástupce nebo zamítnutí návrhu na jeho ustanovení týkalo také pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, kde je ji¾ zastoupení advokátem povinné. Soud jí v¹ak ustanovil zástupce jen pro ¾alobní øízení s tím, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je samostatným øízením, proto v nìm nemohl stì¾ovatelce zástupce ustanovit.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e s ohledem na ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS) není v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neustanovení zástupce dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení stì¾ovatele. Proto soud nevyzýval stì¾ovatelku k dolo¾ení splnìní podmínky stanovené v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelky je vyjádøení nesouhlasu s postupem mìstského soudu, který jí v øízení o ¾alobì neustanovil zástupce i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mìstskému soudu nelze v jeho procesním postupu nic vytknout, nebo» je v souladu s procesními zásadami ovládajícími soudní øízení správní. Dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. úèastník øízení je oprávnìn po¾ádat soud o ustanovení zástupce. Av¹ak tuto jeho mo¾nost nelze vykládat tak, ¾e tímto podáním by byl oprávnìn ¾ádat o jakési blokové èi hromadné ustanovení zástupce pro více typù øízení . V pøípadì, ¾e soud rozhoduje o takovémto návrhu, je oprávnìn uèinit tak pouze pro tu vìc, ve které je k takovému rozhodnutí pravomocný. Jestli¾e tedy v souzené vìci po¾ádala stì¾ovatelka o ustanovení zástupce, je tuto její ¾ádost nutno vztáhnout pouze na právì probíhající a zcela konkrétní øízení (o ¾alobì proti rozhodnutí úèastníka øízení), v nìm¾ byla ¾ádost podána. Mìstský soud proto nebyl v ¾ádném pøípadì oprávnìn rozhodovat o ustanovení zástupce stì¾ovatelky v jiném øízení, o kterém navíc je¹tì není jisté, ¾e bude uskuteènìno (øízení o kasaèní stí¾nosti není obligatorní). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti jsou dvì rùzná øízení; proto je mo¾no procesní úkony èinit pouze pro ka¾dé jednotlivé øízení samostatnì (a to i s respektem k jejich èasové souslednosti). V dané vìci proto stì¾ovatelka nebyla oprávnìna ji¾ v ¾alobním øízení po¾adovat ustanovení zástupce pro pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud proto svým rozhodnutím o odmítnutí takového návrhu pro jeho nepøípustnost plnì dostál smyslu a úèelu institutu ustanovení zástupce pro øízení, kdy¾ na jeho odùvodnìní týkající se této otázky Nejvy¹¹í správní soud pro jeho správnost také odkazuje.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.