Source: http://kraken.slv.cz/7Afs9/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:52:42+00:00
Document Index: 50362174

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 70', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 70', '§ 57', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 57', '§ 70', 'in fine', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 7', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 548', 'soud ', '§ 260', '§ 268', 'soud ', '§ 282', '§ 22', '§ 57', '§ 70', '§ 22', '§ 47', '§ 70', '§ 22', '§ 47', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs9/2008
è. j. 7 Afs 9/2008-51
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: D.V., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2007, è. j. 31 Ca 15/2006-29,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è. j. 31 Ca 15/2006-29, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 26. 10. 2005, è. j. 3652/05/FØ 150, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí-výzva Finanèního úøadu Brno II (dále také správce danì ) ze dne 20. 4. 2005, è. j. 72181/05/289960/5414, k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem, napø. v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, nebo ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, a pøitom dovodil, ¾e pøi rozhodování o odvolání proti výzvì podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nelze promlèecí lhùtu posuzovat podle lhùty vymáhací (§ 70 zákona o správì daní a poplatkù), ale podle lhùty nalézací (§ 47 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí). Je tomu tak proto, ¾e ve fázi do získání exekuèního titulu musí platit jak pro primárního dlu¾níka, tak i pro ruèitele stejná nalézací lhùta poèítaná od stejného okam¾iku. Ustanovením § 70 zákona o správì daní a poplatkù se bude øídit promlèecí lhùta u daòového ruèitele a¾ po právní moci rozhodnutí, jím¾ byl daòový nedoplatek ruèiteli vymìøen. V daném pøípadì není daòová povinnost toto¾ná s povinností podat daòové pøiznání, nebo» tato vzniká pozdìji, a¾ dnem nabytí právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí. Ze ¾ádné listiny v¹ak nevyplývá, ¾e by správce danì pøed zasláním pøedmìtné výzvy uèinil vùèi úèastnici øízení jakýkoliv úkon ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Z citovaného ustanovení je pøitom zøejmé, ¾e jediným úkonem, jen¾ je zpùsobilým pøeru¹it bìh promlèecí lhùty, je pouze úkon uèinìný vùèi dlu¾níku, o jeho¾ promlèení dluhu se jedná. Úèastnici øízení v¹ak byla zaslána výzva k zaplacení nedoplatku ruèitelem a¾ po uplynutí lhùty uvedené v ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud proto pøihlédl k prekluzi práva, ke kterému v daném pøípadì do¹lo.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas se stanoviskem krajského soudu (s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu) o podøazení námitky promlèení pod námitku, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ v zákonem stanoveném rozsahu. Sám se touto námitkou také zabýval v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Nemù¾e se v¹ak ztoto¾nit s jeho právním názorem ohlednì promlèecí lhùty, nebo» v daném pøípadì krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, jaké ustanovení má být pou¾ito. Ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje lhùtu pro vymìøení, èi následné domìøení, danì. V procesu posuzování výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem v¹ak má být aplikováno ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoliv ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Daò je vymìøována pouze a jen poplatníkovi danì. Z úpravy lhùty pro vymìøení danì vyplývá, ¾e tuto lhùtu lze aplikovat pouze na vymìøení èi domìøení danì poplatníkovi. Naproti tomu daòový ruèitel je ten, kdo zaji¹»uje úhradu danì a mù¾e být vyzván a¾ k úhradì daòového nedoplatku nezaplaceného v pùvodní lhùtì splatnosti. Ruèitel má z urèitého hlediska velmi obdobné povinnosti jako poplatník danì. Postavení obdobné poplatníkovi danì (primárnímu dlu¾níku) je v¹ak ruèiteli mo¾no pøiznat a¾ ve chvíli, kdy jde o zaplacení danì neuhrazené v pùvodní lhùtì splatnosti, tedy a¾ ve chvíli, kdy byl k zaplacení danì vyzván. Pokud by mìl být pøijat právní názor krajského soudu, který odvozuje lhùtu pro vymìøení danì ruèiteli od lhùty stanovené v § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (krajský soud se zde zøejmì dopustil chyby v psaní), ani¾ by reflektoval na úèinky výzvy poplatníkovi k podání daòového pøiznání, nastala by situace, ¾e poplatníkovi by bylo mo¾no je¹tì daò vymìøit, ale mezitím by ji¾ marnì uplynula lhùta pro vydání výzvy ruèiteli. Nelze také souhlasit s krajským soudem, který pova¾uje za podstatné pro posouzení bìhu lhùty podle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù to, zda správce danì pøed vydáním výzvy ve smyslu ustanovení § 57 odst. 5 citovaného zákona uèinil úkon ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 citovaného zákona vùèi ruèiteli. Je tomu tak proto, ¾e se krajský soud jednak nezabýval právními úèinky úkonù vùèi poplatníkovi (primárnímu daòovému dlu¾níku) na bìh lhùty, a jednak proto, ¾e ze zásady akcesority a subsidiarity ruèení vyplývá, ¾e po ruèiteli lze ¾ádat úhradu v zásadì tehdy, je-li to mo¾né uèinit vùèi dlu¾níkovi. Daòový ruèitel toti¾ neodpovídá za svùj dluh, nýbr¾ za daòový nedoplatek jiné osoby, tj. poplatníka danì. V dané vìci je proto nutno aplikovat ustanovení upravující lhùtu pro vybrání ji¾ døíve vymìøené danì. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ejní stí¾ní námitkou stì¾ovatele bylo, ¾e krajský soud aplikoval nesprávné ustanovení zákona o správì daní a poplatkù pøi posuzování prekluze.
Problematikou rovnosti postavení ruèitele a poplatníka (primárního dlu¾níka), zejména v otázce výzvy k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ruèitelem, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval a vyslovil se k ní v tom smyslu, ¾e ruèitel mù¾e v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vznést námitku promlèení. Promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 citovaného zákona, pøíp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, dostupný na www.nssoud.cz). Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e práva ruèitele by byla nejlépe chránìna tehdy, byl-li by od poèátku daòového øízení s daòovým subjektem, jemu¾ má být ruèitelem, úèastníkem øízení se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt. Zákon o správì daní a poplatkù mu v¹ak takové mo¾nosti nedává. Ústavní kautely vyplývající z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a z èl. 1 odst. 1 Ústavy souèasnì ov¹em nepøipou¹tìjí, aby ruèiteli bylo v tak rozsáhlé míøe, v jaké by k tomu svádìl doslovný výklad zákona o správì daní a poplatkù, odepøeno právo na úèinnou obranu jeho subjektivních veøejných práv tím, ¾e by mu bylo ve své podstatì znemo¾nìno namítat skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti zpùsobem obdobným tomu, jakým to mù¾e èinit ruèitel v oboru soukromého práva, aèkoliv hmotnìprávní postavení daòového ruèitele není od ruèitele soukromoprávního upraveno zásadnì odli¹ným zpùsobem. S pøihlédnutím k závìrùm dosavadní judikatury Ústavního soudu lze usuzovat, ¾e jediným ústavnì konformním výkladem, k nìmu je obecný soud povinen, je-li takový výklad mo¾ný (nález Ústavního soudu ze dne 26. 3. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 48/95, zveøejnìný pod è. 21 ve svazku è. 5 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je dodateèné vpu¹tìní námitek, které by, kdyby byly uplatnìny daòovým subjektem a nikoli ruèitelem, byly vzneseny ve vymìøovacím øízení, do daòového øízení ve fázi placení daní, av¹ak samozøejmì jen potud, pokud nevyboèí z mezí urèených ustanovením § 57 odst. 5 vìty tøetí zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodování o odvolání podle ustanovení § 57 odst. 5 vìty druhé a tøetí citovaného zákona tedy bude ve své podstatì ve vztahu k ruèiteli suplovat vymìøovací øízení, které pøedtím probìhlo ve vztahu k daòovému subjektu, jakkoli se ve formálním smyslu nepochybnì o vymìøovací øízení nejedná. Pokud má rozhodování o odvolání podle ustanovení § 57 odst. 5 vìty druhé a tøetí citovaného zákona ve své podstatì ve vztahu k ruèiteli suplovat vymìøovací øízení, pak lze jen tì¾ko mít za to, ¾e promlèecí lhùta, které by se mìl domáhat ruèitel, má být vymáhací lhùtou podle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoli nalézací lhùtou podle ustanovení § 47 citovaného zákona, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jakkoli jsou ustanovení o právech a povinnostech ruèitele systematicky zaøazena do èásti zákona o správì daní a poplatkù týkající se placení daní. Uvedený závìr lze dovodit také ze shora popsaných základních zásad soukromoprávního institutu ruèení ve spojení se zákazem neodùvodnìnì nerovného zacházení, a to ve fázi do získání exekuèního titulu proti dlu¾níku èi ruèiteli. Zde platí pro oba dva stejná ( nalézací ) prekluzívní lhùta poèítaná od stejného okam¾iku, a není dùvodu, proè by o dobrodiní zániku práva v této lhùtì mìl být ruèitel v daòovém øízení pøipraven a mìla by mu být poskytnuta, na rozdíl od daòového subjektu, pouze dlouhá vymáhací promlèecí lhùta. Po daòovém ruèiteli toti¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby øadu let èekal v obavách a bez mo¾nosti úèinnì vìci ovlivnit, zda po nìm bude po¾adována úhrada daòového nedoplatku za daòového dlu¾níka. Takový výklad právní úpravy daòového ruèení by nemohl obstát v testu legitimity a pøedvídatelnosti daòového systému. Ostatnì i pøípad úèastnice øízení na nepøípustnost takového výkladu ukazuje. Jako ruèiteli jí toti¾ byla toti¾ výzva podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù doruèena asi 7 let po splatnosti jednotlivých èástek danì z pøevodu nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na shora uvedené za to, ¾e ruèitel mù¾e v rámci námitek vznesených v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vznést i námitku zániku práva, pøièem¾ rozhodná lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 citovaného zákona, pøíp. jde-li o daò z pøevodu nemovitostí ustanovením § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovením § 70 zákona o správì daní a poplatkù se promlèecí lhùta u ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» teprve tímto okam¾ikem je ve vztahu k ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen ve smyslu ustanovení § 47 citovaného zákona (pøíp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Poèátek bìhu promlèecí lhùty podle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, tj. poèátek bìhu vymáhací promlèecí lhùty, je ov¹em i ve vztahu k ruèiteli fixován na (obecný) okam¾ik splatnosti daòového nedoplatku, tedy okam¾ik vzta¾ený primárnì k daòovému dlu¾níkovi, nikoli na okam¾ik, kdy je, pouze ve vztahu k ruèiteli, v øízení podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnuto, ¾e tento je povinen zaplatit daòový nedoplatek. V tomto ohledu je úprava veøejnoprávního ruèení od úpravy soukromoprávní ponìkud odli¹ná a dikce ustanovení § 70 odst. 1 in fine citovaného zákona natolik explicitní, ¾e nevyvolává výkladových pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud také zohlednil, ¾e k ústavnosti § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù se vyslovil Ústavní soud, který v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006, rozhodl, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pøed novelizací, provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod . Z odùvodnìní tohoto nálezu je v dané vìci relevantní argumentace, ¾e Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi "tøetí osoby" na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením "ruèitelské výzvy" dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. "Ruèitelská výzva" je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. "výzva" (a nikoli kupø. "rozhodnutí"). ...Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení vìty tøetí anuloval právo ruèitele domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech pøípadech, s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. V pøípadì daòových ruèitelù, kteøí by se chtìli domáhat ochrany svého práva s tvrzením, ¾e bylo poru¹eno jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu. Ruèitel zjevnì nemù¾e dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v tehdej¹ím znìní namítat kupøíkladu skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti, nemù¾e tedy odporovat, ¾e daò nemìla být stanovena (daòovému dlu¾níku) vùbec, mìla být stanovena jiné osobì, byla stanovena v nesprávné vý¹i apod. Úmyslem (protiústavním) zákonodárce evidentnì bylo takovým omezením odvolacích námitek proti "ruèitelské výzvì" vylouèit, aby rozhodováním o odvolání podle § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu bylo v relaci k daòovému ruèiteli suplováno "daòové nalézací øízení", které ji¾ pøedtím probìhlo, a aby tak v podstatì neformálnì probíhalo dvakrát. ...Doruèením výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem se ruèitel dostává do stejného postavení jako daòový dlu¾ník, za jeho¾ daòový nedoplatek ruèí. Vzniká mu povinnost neuhrazený daòový nedoplatek daòového dlu¾níka v rozsahu jeho ruèení uhradit, tedy toto¾ná povinnost jako daòovému dlu¾níkovi, a to i s mo¾ností posti¾ení jeho majetku daòovou exekucí. Lze tak tvrdit, ¾e ruèitel má ve smyslu ust. § 57 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v podstatì postavení daòového dlu¾níka. Na druhou stranu-na rozdíl od daòového dlu¾níka, který byl kupø. ji¾ úèastníkem vymìøovacího øízení, ve kterém mohl plnì chránit svá práva, uplatnit jakékoliv námitky-napadené ustanovení umo¾òuje ruèiteli ochranu jeho práv pouze ve velmi omezeném vìcném rozsahu stanovením taxativního výètu v odvolání proti "ruèitelské výzvì" uplatnitelných námitek. Z principu rovnosti se v¹ak podává, ¾e pokud má mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý odùvodnit nerovnost v pøístupu k daòovému dlu¾níku a ruèiteli tak, jak je shora popsána (mají k dispozici diametrálnì kvalitativnì odli¹né prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností-rozsah uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti rozhodnutí o daòové povinnosti v relaci k jeho osobì je vìcnì dosti omezen). Ruèení není pøitom institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu, jen¾ je detailnì propracován pøedev¹ím teorií a judikaturou soukromého práva, jeho¾ koøeny sahají hluboko do dávno minulých let a jsou prosáklé øímskoprávní tradicí, uchopenou a zpracovávanou rùznými smìry a ¹kolami v prùbìhu recepce øímského práva. Ruèení tedy nemá pùvod ve finanèním právu a u¾ vùbec ne v èeském daòovém øádu. Jednou ze základních zásad soukromého institutu ruèení je, ¾e ruèitel mù¾e proti vìøiteli uplatnit v¹echny námitky, které by mìl proti vìøiteli dlu¾ník (§ 548 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Ostatnì, zde je tøeba pøipomenout, ¾e v moderním právním pojetí ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak. ... Pokud v civilním právu, kde se uplatòuje ruèení smluvní, není stanoveno ¾ádné omezení uplatnitelných námitek ruèitelem, lze dovodit logickým argumentem a maiori ad minus, ¾e tím spí¹e tak výrazná restrikce uplatnitelných námitek nemá mít místo ve vztahu k ruèení zákonnému.
Obdobný právní názor vyslovil Ústavní soud rovnì¾ v nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 2345/07, kdy¾ odmítl konstrukci, ¾e by povinnost ruèitele k uhrazení dluhu vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní.
V této souvislosti je dále nutno poukázat i na zásadní stanovisko vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, v nìm¾ je vyjádøen názor, ¾e platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla podle ustanovení § 260l odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ) je rozhodnutím, které má stejnou povahu a úèinky jako rozhodnutí ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona). Nejvy¹¹í správní soud se tedy ji¾ vyslovil tak, ¾e pokud marnì uplynula prekluzívní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì (§ 282 celního zákona). Ke stanovení povinnosti ruèiteli k úhradì celního dluhu mù¾e dojít pouze ve vymìøovacím øízení. Pøitom není rozhodné, zda je formálním výsledkem tohoto procesu individuální správní akt-rozhodnutí nazvané výzva k zaplacení nebo platební výmìr èi rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka . Rozhodující naopak je, ¾e celní orgán tak nemù¾e uèinit v jiném ne¾ vymìøovacím øízení ohranièeném èasovì na jedné stranì vznikem celního dluhu a na stranì druhé marným uplynutím prekluzívní lhùty pro jeho vymìøení. Tyté¾ právní závìry je tøeba beze zbytku aplikovat i v pøípadì povinnosti ruèitele, vzniklé v návaznosti na ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z argumentace stì¾ovatele jak v napadeném správním rozhodnutí, tak ve vyjádøení k ¾alobì, a v neposlední øadì i v kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e pøi vydání a doruèování výzvy podle ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù aplikoval ustanovení § 70 citovaného zákona. Z vý¹e uvedené judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak plyne, ¾e toto ustanovení na danou vìc nedopadá. Z hlediska vèasnosti vydání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem je toti¾ tøeba aplikovat ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Jiný výklad by nutnì znamenal nedùvodnì nepøíznivìj¹í právní postavení ruèitele vùèi daòovému dlu¾níkovi.
Ve smyslu citovaných judikatorních závìrù proto v dané vìci nemù¾e obstát argumentace stì¾ovatele, ¾e pøi posuzování oprávnìnosti správcem danì vydané výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem (z hlediska její vèasnosti) má být aplikováno ustanovení upravující lhùtu pro vybrání danì, tj. ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoliv ustanovení upravující lhùtu pro vymìøení danì, tj. ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta prvá ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastnici øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.