Source: http://kraken.slv.cz/5Afs33/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:48:05+00:00
Document Index: 10797893

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 24', '§ 4', '§ 24', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5Afs33/2011
5 Afs 33/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: STUDIO PRESS s. r. o., se sídlem Jana Roháèe z Dubé 131, Èáslav, zastoupený JUDr. Ing. Danielem Srncem, Ph.D., advokátem, se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2010, è. j. 8 Ca 383/2007-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2010, è. j. 8 Ca 383/2007-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Èáslavi (dále té¾ správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 11. 2006, è. j. 37163/06/039971/3139, na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 dodateènì stì¾ovateli vymìøil daò v èástce 1 555 400 Kè.
K odvolání stì¾ovatele Finanèní øeditelství v Praze (dále té¾ ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 18. 9. 2007, è. j. 6274/07-1200-203424 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ) zmìnilo dodateèný platební výmìr správce danì tak, ¾e dodateènì domìøená povinnost stì¾ovatele èiní 1 275 400 Kè. ®alovaný akceptoval odvolací námitky stì¾ovatele související s vytvoøením rezervy ve vý¹i 1 000 000 Kè na tiskový stroj ROLAND 204 E , v. è. 30576 B a s uplatnìním této èástky v daòovì uznatelných nákladech. Ohlednì èástky 4 550 000 Kè ¾alovaný konstatoval, ¾e tato èástka pøedstavuje vytvoøené rezervy ve zdaòovacím období roku 2002 a 2003 na tiskaøské stroje AD-516, AD-547 P a AD-745. ©etøením správce danì bylo zji¹tìno, ¾e od oprav tìchto strojù bylo upu¹tìno, av¹ak rezervy nebyly v roce 2004 zru¹eny, co¾ je v rozporu s § 4 odst. 1 zákona o rezervách. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by tyto rezervy èerpal v souladu s § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl správní ¾alobou. V podané ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pou¾il jinou právní argumentaci ne¾ správce danì a neumo¾nil stì¾ovateli se k tìmto právním novotám vyjádøit, a dále, ¾e správce danì nesprávnì vyhodnotil prohlá¹ení jednatele stì¾ovatele Ing. Romana Korejtka, pøièem¾ nerozli¹oval právní kategorie jednání jménem spoleènosti a obchodní vedení a nedoplnil dokazování. Mìstský soud ¾alobní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými a ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Konkrétnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení ¾alobní námitky právních novot v rozhodnutí ¾alovaného, nesprávný výklad § 7 odst. 5 zákona o rezervách, nesprávné posouzení otázky zpùsobu prokázání obsahu rozhodnutí, které je souèástí obchodního vedení spoleènosti, nedostateènì objasnìný skutkový stav, opomenutí dùkazù svìdèících ve prospìch stì¾ovatele a nezákonné nevyhovìní návrhu na výslech dal¹ích jednatelù spoleènosti. S ohledem na kasaèní argumentaci stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti reagoval na námitku nesprávného závìru soudu o právních novotách v odvolacím øízení, vyjádøil se k otázce neprovedení výslechu dal¹ích jednatelù stì¾ovatele a také se podrobnì vyjádøil k otázce ¹etøení pøesunu èerpání rezerv na rok 2005 správcem danì. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadené rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu shledal z úøední povinnosti nepøezkoumatelný ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovateli byla dodateèným platebním výmìrem domìøena daòová povinnost ve vý¹i 1 275 400 Kè na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004. Základ danì za zdaòovací období roku 2004 byl správcem danì zvý¹en o èástku 4 550 000 Kè z dùvodu poru¹ení § 24 odst. 2 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù, v platném znìní (dále té¾ zákon o dani z pøíjmù ) a § 4 odst. 1 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, v platném znìní (dále jen zákon o rezervách ).
Dle § 24 odst. 2 písm. i) zákona o dani z pøíjmù, jsou výdaji (náklady) vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù také rezervy a opravné polo¾ky, jejich¾ zpùsob tvorby a vý¹i pro daòové úèely stanoví zvlá¹tní zákon (tj. zákon o rezervách).
Dle § 4 odst. 1 zákona o rezervách se rezervy zru¹í ve stejném období, kdy pominuly dùvody, pro které byly vytvoøeny.
Èástka 4 550 000 Kè pøedstavuje rezervy vytvoøené stì¾ovatelem ve zdaòovacím období roku 2002 a 2003 na tiskaøské stroje AD-516, AD-547 a AD-745. Dle pøedlo¾ených Karet rezerv na opravy DHM ze dne 31. 12. 2004 pøedmìtných tiskaøských strojù a dle dokladù, kterými stì¾ovatel zdùvodòoval a prokazoval nezbytnost tvorby rezervy na opravy a dokládal rozpoèet nákladù na opravy, byl pøedpokládaný termín zahájení oprav stanoven na rok 2004.
V prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì písemnost Posouzení nutnosti provedení plánovaných oprav ze dne 16. 12. 2004, v ní¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e se od plánovaných oprav tiskaøských strojù AD-516, AD-547 a AD-745 upou¹tí.
Uvedenou skuteènost pøi protokolárním jednání dne 24. 3. 2006 (viz protokol è. j. 11970/06/039930/3542) potvrdil jednatel stì¾ovatele Ing. Roman Korejtko, který stì¾ovatele v prùbìhu daòové kontroly pøed správcem danì zastupoval. Na otázku správce danì, proè bylo od oprav upu¹tìno, uvedl, ¾e po¾adavky na spolehlivost, vytí¾ení a potøeba po¾adavkù vysoké kvality klesly z dùvodu mo¾nosti náhrady jejich produkce novým strojem Roland 204, a proto bylo od oprav zcela upu¹tìno. Jednatel dále sdìlil, ¾e se stì¾ovatel rozhodl stroje ji¾ neopravovat ani v budoucích obdobích a a¾ se stanou nefunkèními, tak je vyøadit, pøípadnì prodat.
Ze Zprávy o kontrole è. 27/2006 (dále jen Zpráva o kontrole ) mimo jiné vyplývá, ¾e správce danì dospìl k závìru, ¾e dùkazními prostøedky stì¾ovatele nebylo prokázáno jeho tvrzení, ¾e ve zdaòovacím období 2004 posoudil nutnost provedení plánovaných oprav u pøedmìtných tiskaøských strojù jinak, ne¾ vyplývá z dùkazních prostøedkù získaných v prùbìhu daòové kontroly a osvìdèených správcem danì jako dùkaz, dle kterých ve zdaòovacím období 2004 pominuly dùvody, pro které byly rezervy na opravy tiskaøských strojù vytvoøeny, a tudí¾ mìlo ve zdaòovacím období 2004 v souladu se zákonem o rezervách dojít k jejich zru¹ení.
Výpovìï svìdkynì Ing. R. K. posoudil správce danì jako nevìrohodnou (str. 26 Zprávy o kontrole) a uvedl dùvody, které ho k tomuto závìru vedly. Svìdkynì ve své výpovìdi uvedla, ¾e doklad Posouzení nutnosti provedení plánovaných oprav ze dne 16. 12. 2004 vyhotovila ona na základì odpovìdi Ing. M. K. na dotaz, jak bude dále s rezervami postupováno, a své vyjádøení v pøípadì strojù AD-516, AD-547 a AD-745 zøejmì chybnì formulovala.
Správce danì tak mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel ve zdaòovacím období 2004 upustil od plánovaných oprav pøedmìtných tiskaøských strojù a v souladu s § 4 odst. 1 zákona o rezervách mìl rezervy zru¹it ve stejném období, kdy pominuly dùvody, pro které byly vytvoøeny.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání v otázce poru¹ení § 4 odst. 1 zákona o rezervách stì¾ovatelem v èásti týkající se rezerv na opravy tøí pøedmìtných tiskaøských strojù dospìl ke stejným závìrùm jako správce danì. Právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele ¾alovaný neroz¹íøil. Ustanovení § 7 odst. 5 zákona o rezervách v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný zmínil pouze v souvislosti s vypoøádáním odvolacích námitek, kdy¾ uvedl, ¾e následná tvrzení stì¾ovatele, ¾e výpovìï Ing. Romana Korejtka byla výpovìdí bez konzultace s dal¹ími jednateli, a ¾e na pøedmìtných strojích byly i v roce 2005 provádìny zakázky, neprokazuje úmysl stì¾ovatele vytvoøené rezervy èerpat provedením oprav v dal¹ím zdaòovacím období, jak pøipou¹tí zákon o rezervách v § 7 odst. 5.
Dle § 7 odst. 5 zákona o rezervách, nebude-li oprava zahájena nejpozdìji ve zdaòovacím období následujícím po zdaòovacím období, ve kterém se pøi výpoètu vý¹e rezervy pøedpokládalo zahájení opravy, rezerva se zru¹í v tomto následujícím zdaòovacím období.
Pro dodateèné domìøení danì na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2004 je tak podstatná otázka, zda bylo v daòovém øízení prokázáno úplné upu¹tìní od plánovaných oprav tiskaøských strojù stì¾ovatelem ve zdaòovacím období 2004. V pøípadì, ¾e by byl prokázán úmysl stì¾ovatele opravy pøedmìtných tiskaøských strojù odlo¾it do následujícího zdaòovacího období (2005) a opravy by nebyly zahájeny, stì¾ovatel by byl povinen, v souladu se znìním ustanovení § 7 odst. 5 zákona o rezervách, zru¹it rezervy a¾ ve zdaòovacím období 2005, co¾ také uèinil.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud v dané vìci za podstatnou pova¾oval skuteènost, ¾e opravy nebyly zahájeny ani v roce 2005. Otázku, zda stì¾ovatel prokázal úmysl odsunout plánované opravy do následujícího zdaòovacího období po zdaòovacím období, ve kterém se pøi výpoètu vý¹e rezervy pøedpokládalo zahájení opravy, posoudil odli¹nì od správce danì a ¾alovaného, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e ..pokud jde o vyjádøení paní ing. R. K. pøi jednání dne 1. 11. 2006, není sporu o tom, ¾e tato svìdkynì na otázku správce danì uvedla, ¾e dostala pokyny, ¾e v roce 2004 se oprava nezahájí a pøesune se do dal¹ího roku, proto tam rezervu nechala a nerozpou¹tìla ji. Jakkoliv není dùvod pochybovat o pravdivosti sdìlení svìdkynì o tom, jaké pokyny dostala, podstatné je to, ¾e z její odpovìdi nevyplývá nic urèitého o tom, zda skuteènì byla oprava realizována v dal¹ím roce èi nikoliv. Relevantní je pak zji¹tìní správce danì, zalo¾ené na dal¹ích dùkazních prostøedcích, ¾e ani v dal¹ím roce k opravì strojù zn. ADAST ve skuteènosti nedo¹lo.
Otázka, zda stì¾ovatel nadobro upustil od plánovaných oprav tiskaøských strojù v roce 2004, èi zda odsunul plánované opravy do následujícího zdaòovacího období, je v¹ak pro posouzení zákonnosti dodateèného platebního výmìru podstatná, nebo» mìní u stì¾ovatele zdaòovací období, v nìm¾ mu vznikla povinnost rezervy zru¹it.
Za situace, kdy mìstský soud hodnotil výpovìï svìdkynì o pøesunutí plánovaných oprav do následujícího zdaòovacího období odli¹nì od správce danì, ale nezohlednil pøitom zmìnìnou dùkazní situaci ve vztahu k urèení zdaòovacího období, ve kterém vznikla stì¾ovateli povinnost zru¹it rezervy a nijak se ani nevyjádøil k rozporu výpovìdi svìdkynì s ostatními dùkazy ve vìci ohlednì upu¹tìní od plánovaných oprav tiskaøských strojù stì¾ovatelem ji¾ v roce 2004, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu shledal nepøezkoumatelným, a proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).