Source: http://operacji.org/lp-zgoszony-postulat-akt-normatywny.html?page=3
Timestamp: 2019-08-25 19:25:24+00:00
Document Index: 111900838

Matched Legal Cases: ['Art. 10', 'art 10', 'art. 10', 'Art 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'Art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'Art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'Art. 10', 'art 10', 'art. 10', 'Art. 10', 'Art. 10', 'Art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'Art. 10', 'art. 13', 'art. 11', 'Art. 11', 'art. 2', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 38', 'Art. 11', 'art. 11', 'art. 38', 'art. 11', 'Art. 12', 'art. 11', 'art. 13', 'Art. 13', 'art. 107', 'art. 107', 'Art. 12', 'ustawy\n2', 'Art. 12', 'art. 15', 'Art. 15', 'art. 15', 'Art. 15', 'Art. 15', 'art. 15', 'art. 16', 'Art. 16', 'art. 15', 'art. 20', 'Art. 20', 'Art. 22', 'art. 49']

Lp. Zgłoszony postulat Akt normatywny - Strona 3
Art. 10 pkt 1 , art 10a i art. 10b ustawy
Dotyczy formy zatrudnienia osób niepełnosprawnych w WTZ, a także tworzenia elastycznych ofert zatrudnienia i aktywności dla osób dorosłych niepełnosprawnych przez pracodawców, podmioty publiczne i niepubliczne.
Stanowisko jednostki organizacyjnej PFRON z dnia 19.10.2016 r. WAP.DP.4141.82.BP.2016 do propozycji
Kolejna grupa postulatów dotyczy działalności WTZ. Krytyczne uwagi na temat stawania się przez WTZ swoistą „przechowalnią” są niestety uzasadnione – stąd propozycje, które zmierzają do zwiększenia efektywności prozatrudnieniowej WTZ zasługują na rozpatrzenie. W szczególności warto zastanowić się nad kwestią uczestnictwa w komisjach oceniających wnioski o powołanie WTZ, specjalistów przygotowania zawodowego. Bardziej dyskusyjne wydają się pozostałe postulaty. Propozycja „zobligowania” służb zatrudnienia i wsparcia społecznego do animowania tworzenia elastycznych ofert zatrudnienia, jakkolwiek ciekawa wydaje się trudna do realizacji. Warto jednak zwrócić uwagę na to zagadnienie. Kwestia zwiększenia możliwości wydatkowana dochodów ze sprzedaży produktów i usług wykonywanych przez uczestników warsztatów również nie jest problemem nowym, a dyskutowanym od lat i kontrowersyjnym (także pod względem prawnym związanym ze statusem warsztatów). Wydaje się , że warto jednak powrócić do tej dyskusji.
Określenie maksymalnego czasu przebywania osoby w warsztacie terapii zajęciowej. Uzasadnienie: „obecnie wiele osób przebywa w warsztatach po kilkanaście lat, blokując miejsca innym. W razie braku postępów w rehabilitacji, osobę należy skierować do środowiskowego domu samopomocy. Obecnie często niepełnosprawni i ich rodziny nie wyrażają na to zgody, gdyż wiąże się to z odpłatnością. Ponadto warto rozważyć wysokość dofinansowania dla warsztatu od efektów działań na rzecz usamodzielnienia: liczby osób, które zaczęły samodzielnie dojeżdżać do warsztatu, liczby uczestników, którzy podjęli zatrudnienie.”
Art 10a i art. 10b ustawy o rehabilitacji.
W ocenie Funduszu postulat dotyczy nowelizacji art. 10a i 10b ustawy o rehabilitacji oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 marca 2004 r. w sprawie warsztatów terapii zajęciowej.
Wprowadzenie wymogu samodzielności dojazdu do warsztatów na obszarach o małej sieci komunikacji zbiorowej lub liczby jej połączeń może ograniczyć możliwość korzystania z WTZ-ów przez osoby niepełnosprawne.
art. 10 c ust. 1 – nadanie nowego brzmienia:
,,1. Turnus oznacza zorganizowaną formę rehabilitacji, której celem jest rozwijanie umiejętności społecznych uczestników oraz wsparcie informacyjno-doradcze opiekunów uczestników, poprzez w szczególności treningi samodzielności, nabywania wiedzy i umiejętności niezbędnych do funkcjonowania w społeczeństwie.”
Art. 10c ust. 1 ustawy o rehabilitacji
Realizacja ww. zadania ustawowego w obecnym kształcie nie powoduje, poza rekreacją, wypoczynkiem czy opieką wytchnieniową dla opiekunów osób niepełnosprawnych, wymiernych skutków dla osób niepełnosprawnych. Rodzaje turnusów wymienione w stosownym rozporządzeniu nie są realizowane lub są realizowane w stopniu minimalnym. Turnusy rehabilitacyjne traktowane przez uczestników jako swoiste ,,wczasy z PFRON” wymagają analizy w kontekście świadczeń rehabilitacyjnych finansowanych z ubezpieczenia zdrowotnego. Formuła zadania powinna być przeanalizowana we współpracy z Biurem Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych pod kątem badania celów i efektów rehabilitacji, intensywności i rodzaju zajęć prowadzonych w trakcie turnusu oraz indywidualnego dopasowania do potrzeb wynikających z niepełnosprawności. W związku z tym również długość trwania turnusu powinna być dopasowana do indywidualnego programu rehabilitacji. Zadanie powinno być adresowane przede wszystkim do dzieci i osób nie objętych wsparciem w ramach innych form stałej rehabilitacji świadczonej w placówkach (np. uczestnicy ŚDS, OREW, itp.) oraz w trybie pilnym do osób wychodzących z oddziałów rehabilitacyjnych, które potrzebują nauki funkcjonowania w rzeczywistości niepełnosprawności (np. osoby po wypadkach, udarach), skorzystania z poradnictwa dotyczącego doboru sprzętu i dostosowań – wypróbowania go, by dalsze wydatki budżetowe były jak najlepiej dopasowane do potrzeb i możliwości tych osób, a rodziny  możliwości nauczenia się nowych potrzeb osób niepełnosprawnych. Zakres opisanych problemów i propozycji jest bardzo szeroki, wymaga konsultacji i współpracy z Biurem Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych, nie jest więc możliwe na obecnym etapie dookreślenia konkretnych propozycji zmian. W przypadku podjęcia decyzji o uzupełnienie treści ww. przepisu niezbędnym będzie odpowiednie dostosowanie treści kolejnych ustępów w art. 10c oraz art. 10d.
Propozycja nowelizacji art. 10c ust. 2 poprzez doprecyzowanie wymogów technicznych (stosownie do stopnia niepełnosprawności) dla ośrodka, w którym organizowane są turnusy rehabilitacyjne, aby mógł uzyskać on wpis do takiego rejestru. Uzasadnienie: „obecnie są ośrodki, które mają certyfikaty na poszczególne niepełnosprawności, mimo że w ogóle nie są do nich dostosowane. Tak jest np. w wielu ośrodkach przyjmujących osoby niewidome; nie mają udźwiękowionej i ubrajlowionej windy, brajlowskich i powiększonych numerów na drzwiach pokoi, personel nie wie, jak pomóc niewidomemu. Osoba niewidoma starająca się o dofinansowanie turnusu rehabilitacyjnego, nie może wybrać jakiegokolwiek ośrodka, tylko taki z certyfikatem na dysfunkcję wzroku, w którym i tak nie ma żadnych udogodnień. Powinna więc mieć możliwość wyboru jakiegokolwiek ośrodka.
Art. 10c ust. 4 ustawy o rehabilitacji
z dnia 15 listopada 2007 r. w sprawie turnusów rehabilitacyjnych.
Przedmiotową kwestię normuje art. 10 ust. 4 ustawy o rehabilitacji. Zgodnie z tym przepisem „ośrodki, w których organizowane są turnusy, zapewniają osobom niepełnosprawnym odpowiednie warunki pobytu, dostosowane do rodzaju i stopnia niepełnosprawności uczestników turnusu, oraz bazę do prowadzenia rehabilitacji i realizacji określonego programu turnusu.” Warunki jakie powinien spełniać organizator normuje rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 listopada 2007 r. w sprawie turnusów rehabilitacyjnych, które zostało wydane na podstawie art. 10d ust. 8. Fundusz proponuje rozważenie rozszerzenia przekazanych spraw do uregulowania w rozporządzeniu o określenie wymogów dla ośrodków, o których mowa w art. 10c ust. 4 ustawy o rehabilitacji. Z powyższego wynika, iż nie ma właściwej kontroli wojewodów przy wpisywaniu ośrodków do rejestru organizatora.
Propozycja, aby turnusy rehabilitacyjne były alternatywą dla osób nie kwalifikujących się do leczenia sanatoryjno-uzdrowiskowego ze względu na rodzaj schorzenia, stan pacjenta lub niesamodzielność w codziennym funkcjonowaniu, czyli wymagających pomocy opiekuna. W takich przypadkach realizowana jest idea rehabilitacji zarówno społecznej, jak i medycznej.
Art. 10 pkt 2 , art 10c art. 10d ustawy o rehabilitacji.
Zgodnie z ustawą o rehabilitacji turnus rehabilitacyjny jest zorganizowaną formą aktywnej rehabilitacji połączonej z elementami wypoczynku. Od programu turnusu zależy, czy osoba nie kwalifikująca się do leczenia sanatoryjno-uzdrowiskowego mogła w nim uczestniczyć.
Art. 10d zawiera także przepisy dotyczące turnusów rehabilitacyjnych. Przegląd i uporządkowanie wymagań stawianych podmiotom realizującym turnusy rehabilitacyjne dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnej – mają tutaj także zastosowanie przepisy w obszarze oświaty.
Art. 10d ustawy
Art. 10c i art. 10d ustawy o rehabilitacji normują funkcjonowanie turnusów rehabilitacyjnych. W art. 10 ust. 8 jest upoważnienie dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Na jego podstawie zostało wydanie rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 listopada 2007 r. w sprawie turnusów rehabilitacyjnych.
Kwestie związane z dzieleniem turnusów rehabilitacyjnych  propozycja przeglądu i uporządkowania wymagań stawianych podmiotom realizującym turnusy rehabilitacyjne dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnej wymaga na pewno poświęcenia jej uwagi i podjęcia działań w tym zakresie – najlepiej razem z propozycjami zawartymi w materiale pn. „29 postulatów”. Restrykcyjna propozycja zaostrzenia kryteriów przyznawania dofinansowania turnusów (jakkolwiek uzasadniona finansowo) wymaga szczegółowych konsultacji ze środowiskiem osób niepełnosprawnych. Określenie w zasadach dofinansowania turnusów w wysokości „do”, tj. określenie tylko maksymalnej kwoty dofinansowania wydaje się naruszać prawo osób niepełnosprawnych do równego traktowania bez względu na miejsce zamieszkania (jakkolwiek z punktu widzenia samo-rządów jest to zgodne z zasadami ich niezależności). Propozycja przekazywania organizatorom środków z PFRON dopiero na 7 dni przed rozpoczęciem turnusu z punktu widzenia dysponenta środków może stanowić dla organizatorów trudność w zorganizowaniu turnusu (poniesienie z wyprzedzeniem szeregu kosztów z tym związanych) i jej ewentualne wdrożenie powinno być skonsultowane ze środowiskiem organizatorów turnusów. Ograniczenie czasu zajęć na specjalistycznym turnusie rehabilitacyjny z 7 do 5 godzin dziennie wydaje się propozycją zbyt daleko idącą. Turnus jak sama nazwa wskazuje to stacjonarna forma rehabilitacji, a nie wczasy. Można jednak rozważyć ustalanie czasu zajęć przez lekarza w ramach przygotowania indywidualnego programu rehabilitacji.
Rozważenie podniesienia progu dochodowego uprawniającego w przypadku ubiegania się przez osoby niepełnosprawne do otrzymania wsparcia ze środków PFRON. SON Podkarpackie motywuje to tym, iż obecny poziom 50% przeciętnego wynagrodzenia był ustanowiony gdy płaca minimalna sięgała 25% tego wynagrodzenia. Obecnie przy wzroście wysokości przeciętnego wynagrodzenia i renty, wyklucza to osoby niepełnosprawne z prawa przyznania pomocy. SON Podkarpackie wskazuje, iż z jednej strony osoby niepełno-sprawne są dyskryminowane z uwagi na niski próg dochodowy, a z drugiej strony są promowane z uwagi na przyznanie dodatkowych punktów z tytułu wykonywanej pracy.
Art. 10e ust. 1 pkt 1, art. 13 ust. 1 ustawy o rehabilitacji.
2. § 5 ust. 1 pkt 1 2. Rozporządzenie Ministra Pracy
z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
Możliwość podniesienia wysokości przeciętnego wynagrodzenia powyżej poziomu 50% uzależniona jest od stanu finansów publicznych.
PFRON proponuje nadanie nowego brzmienia art. 11:
„1. Osoba niepełnosprawna zarejestrowana w powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotna albo poszukująca pracy ma prawo korzystać z usług lub instrumentów rynku pracy na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 645, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o promocji".
2. Osoba niepełnosprawna zarejestrowana w powiatowym urzędzie pracy jako poszukująca pracy może również korzystać na zasadach takich jak bezrobotni z następujących usług lub instrumentów określonych w ustawie o promocji:
3. Wydatki na instrumenty lub usługi rynku pracy, o których mowa w ust. 1 i 2, są finansowane w odniesieniu do osób niepełnosprawnych zarejestrowanych jako bezrobotne lub poszukujące pracy, ze środków Funduszu Pracy”.
Art. 11 ustawy
Dostosowanie zapisów do definicji osoby poszukującej pracy w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 22 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy Brak jakiegokolwiek uzasadnienia dla ograniczania kręgu osób niepełnosprawnych poszukujących pracy do niepozostających w zatrudnieniu. Konsekwencją jest finansowanie wydatków na instrumenty lub usługi rynku pracy osób niepełnosprawnych poszukujących pracy z Funduszu Pracy (analogicznie jak bezrobotne osoby niepełnosprawne). Jest to systemowe rozwiązanie, spójne z przepisami ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Szkolenia dla zarejestrowanych osób niepełnosprawnych poszukujących pracy niepozostających w zatrudnieniu mogą być organizowane przez urzędy pracy, finansowane ze środków PFRON na podstawie art. 11 lub 38  40 ustawy o rehabilitacji. Warunki realizacji szkoleń organizowanych na podstawie różnych artykułów są jednak różne. np.: art. 11 – szkolony otrzymuje stypendium, art. 38 – już szkolony stypendium nie musi otrzymywać. Urząd Pracy proponuje ujednolicić przepis dotyczący szkoleń dla osób niepełnosprawnych poszukujących pracy niepozostających w zatrudnieniu.
Art. 11, 3840 ustawy
Na podstawie art. 11 ustawy o rehabilitacji osoba niepełnosprawna zarejestrowana w powiatowym urzędzie pracy jako poszukująca pracy niepozostająca w zatrudnieniu ma prawo korzystania z usług lub instrumentów rynku pracy na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Do instytucji tych zaliczane są m.in. szkolenia, gdzie ich uczestnicy otrzymują stypendium. Natomiast art. 38-40 normują szkolenia organizowane na podstawie ustawy o rehabilitacji, gdzie ich uczestniczy nie otrzymują z mocy ustawy stypendium.
Postulat możliwości przyznania ze środków PFRON jednorazowej pomocy na podjęcie działalności gospodarczej osobom niepełnosprawnym, które nie są zarejestrowane w powiatowym urzędzie pracy jako bezrobotne albo poszukujące pracy niepozostające w zatrudnieniu. Osoba niepełnosprawna będąca pracownikiem i chcąca otrzymać ze środków Funduszu ww. pomoc musi spełniać warunki określone w art. 11 ust. 1 ustawy o rehabilitacji.
Art. 12a ustawy
Postulat wymaga analizy przez MRPiPS. W obecnym stanie prawnym osoba niepełnosprawna, aby otrzymać jednorazową pomoc ze środków PFRON na rozpoczęcie działalności gospodarczej, musi spełniać warunki określone w art. 11 ust. 1 ustawy o rehabilitacji. Przepis ten utrudnia płynne przechodzenie osoby niepełnosprawnej ze statusu pracownika do statusu osoby wykonującej działalność gospodarczą.
wskazanie w ustawie, iż pomoc unormowana w art. 13 ustawy o rehabilitacji jest pomocą de minimis (podobnie jak ma to miejsce przy innych instrumentach pomocy).
Art. 13 ustawy
Zasady udzielania pomocy de minimis normuje:
1) rozporządzenie Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE seria L Nr 352 z dnia 24.12.2013 r. str. 1);
2) rozporządzenie Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz. Urz. UE seria L Nr 352 z dnia 24.12.2013 r. str. 9).
Propozycja zwiększenia aktywności zawodowej, w szczególności wśród osób ze stopniem znacznym i umiarkowanym m.in. poprzez:
1. dokonanie zmian w zakresie sposobu refundacji składek (ZUS, zdrowotna);
2. rozwiązanie problemu pułapki rentowej;
3. nowe rozwiązania technologiczne;
4. zachęcanie do aktywności poprzez wsparcie (zakup, dofinansowanie, pożyczka);
5. refundacje przystosowania miejsc pracy;
6. przyjęcie formy zachęty do utrzymania osób z niepełnosprawnością w zatrudnieniu (bon dla pracodawcy);
7. wprowadzenie legislacyjnie instytucji trenera pracy i asystenta osoby z niepełnosprawnością;
8. staże pracy dla osób z niepełnosprawnością.
1. Art. 12a, 13, 25a, 25c, 26, 26a, 26e ustawy
2. Ustawa z dnia
Propozycja dotyczy osób wykonujących działalność gospodarczą (pkt 1, 4), jak również pracujących u pracodawcy (pkt 2, 6, 7). Propozycje zawarte w pkt 2, 5 mogą dotyczyć osób wykonujących działalność gospodarczą lub zatrudnionych u pracodawców. Asystent osoby z niepełnosprawnością mógłby pomagać również osobie wykonującej działalność gospodarczą. Pkt 3 propozycji dotyczy działań na rzecz osób niepełnosprawnych w zakresie udostepnienia im nowych rozwiązań technologicznych.
Zwiększenie wsparcia dla osób niepełnosprawnych wykonujących działalność gospodarczą w taki sam sposób albo i większych niż pracodawców.
Art. 12a, 13, 25a, 25c, ustawy
Fundacja zasygnalizowała problem, nie wskazując propozycji.
PFRON proponuje w art. 15 – dodanie ust. 2b w brzmieniu:
„2b. W przypadku pracowników niepełnosprawnych zatrudnionych u więcej niż jednego pracodawcy, ich łączny wymiar czasu pracy nie może przekroczyć wymiaru czasu pracy określonego w ust. 1 i 2.”
o rehabilitacji (dodanie ust. 2b)
Doprecyzowanie przepisu poprzez jednoznaczne wskazanie iż czas pracy osoby niepełnosprawnej jest czasem łącznym u wszystkich pracodawców zatrudniających daną osobę niepełnosprawną.
Postulat odbywania stażu przez osobę niepełnosprawną w niepełnym wymiarze czasu pracy.
Art. 15 ustawy o rehabilitacji normuje czas pracy osoby niepełnosprawnej. Nie normuje on czasu pracy stażysty. Zasady odbywania stażu reguluje ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku.
Propozycja nowelizacji art. 15 ust. 3 ustawy o rehabilitacji poprzez wykreślenie zakazu pracy osoby niepełnosprawnej w godzinach nadliczbowych. Przepis ten jest dyskryminujący i uniemożliwia dorobienie lub późniejsze wybranie godzin nadliczbowych.
Art. 15 ust. 3 ustawy o rehabilitacji
Art. 15 ust. 3 ma na celu ochronę osób niepełnosprawnych przed praca nocną i w godzinach nadliczbowych, umożliwia im wypoczynek w porze nocnej oraz chroni przed wykonywaniem pracy poza określony w art. 15 ust. 1 i 2 czas pracy.
Propozycja wymaga analizy przez MRPiPS.
uchylenie w art. 16 w ust. 1 punktu 1.
Art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji
Wyłączenie wsparcia jednej grupy zawodowej (osób zatrudnionych przy pilnowaniu) z uprawnienia, o którym mowa w art. 15 ustawy o rehabilitacji jest krzywdzące dla tej grupy.
Nowelizacja art. 20a ust. 6 ustawy o rehabilitacji zwalniającego osobę niepełnosprawną z obowiązku zakładania psu asystującemu kagańca oraz prowadzenia go na smyczy. „Osoba niepełnosprawna powinna być zobowiązana do zakładania psu kagańca i prowadzenia go w szelkach lub na smyczy. Wiele psów asystujących ma poważne luki w szkoleniu. Nie zawsze słuchają swoich właścicieli. Ponadto powinno się brać pod uwagę także potrzeby innych pasażerów czy osób korzystających z miejsc użyteczności publicznej. Ktoś może mieć alergię na sierść, inny bać się zwierząt, a jeszcze inny nie życzyć sobie, by pies wchodził na jego rozłożony na plaży koc. Osoby niepełnosprawne powinny też być zobligowane do sprzątania odchodów swoich psów. W USA i Czechach niewidomi uczą się tego na szkoleniach, natomiast polscy treserzy psów przewodników twierdzą, że niewidomi nie są w stanie tego zrobić.”
Art. 20a ust. 6 ustawy o rehabilitacji
Fundusz nie prowadzi analizy niewłaściwego zachowania psów asystujących.
PFRON proponuje, aby do obniżenia wpłat na Funduszu stosowane były przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.
Art. 22 ustawy
Zgodnie z art. 49 ustawy o rehabilitacji do wpłat na Fundusz stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Przepisów tych nie stosuje się w przypadku obniżenia wpłat na PFRON, w tym do składanych informacji INF-U i INF-I-u na postawie rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie informacji dotyczących kwot obniżenia wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz ewidencji wystawionych informacji o kwocie obniżenia.