Source: http://kraken.slv.cz/6Azs46/2006
Timestamp: 2018-07-17 18:00:06+00:00
Document Index: 5607368

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

6Azs46/2006
è. j. 6 Azs 46/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: R. G. , zastoupena JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 102/2004-21 ze dne 6. 10. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2005, è. j. 65 Az 102/2004-21, s e z ru¹ u je a vìc se v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, è. j. OAM-3368/VL-10-08-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, nebo» dùvodem její ¾ádosti o azyl byly problémy soukromého charakteru související s uhrazením dluhu, nemo¾nost najít vhodné zamìstnání na Ukrajinì a následná snaha legalizovat pobyt v Èeské republice. V souvislosti s domnìlým rozná¹ením letákù podporujících prezidentského kandidáta J. a se skuteèností, ¾e byla èlenkou volební komise, stì¾ovatelka ¾ádné problémy nemìla. ®alovaný konstatoval, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti relevantní pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a podle § 14 zákona o azylu. Podle ¾alovaného stì¾ovatelka nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ uvedla, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a rozhodnutí napadla v rozsahu výroku o neudìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Dle stì¾ovatelky ¾alovaný poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), konkrétnì jeho § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1, jako¾ i § 12 a § 14 zákona o azylu. Odkázala na své výpovìdi pøi øízení o azylu a na obsah správního spisu a navrhla, aby krajský soud rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádné dùvody relevantní pro udìlení azylu z hlediska § 12 a § 14 zákona o azylu a pro to, aby na ni byla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ usoudil, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Ve vztahu k námitkám stì¾ovatelky týkajícím se nedostatkù v procesním postupu ¾alovaného konstatoval krajský soud, ¾e tyto jsou formulovány natolik obecnì a nekonkrétnì, ¾e se jejich dùvodností nemohl zabývat.
Stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soudu vytýkala, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným. Toto zji¹tìní v¹ak dle názoru stì¾ovatelky nemá oporu ve spisovém materiálu a v nìkterých pøípadech je s ním v rozporu. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèila za rutinní, nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci a ve svém dùsledku pak pøesahující meze, které má správní orgán pøi svém uvá¾ení k dispozici. Zdùraznila, ¾e je Ukrajina nebezpeèná zemì, kde je vystavena pronásledování a po návratu jí hrozí fyzické týrání, které pravdìpodobnì nepøe¾ije. Stì¾ovatelka má dùvodné obavy o svùj ¾ivot a o celou rodinu, kterou by tím, ¾e by zùstala na Ukrajinì ohrozila, a proto po¾ádala o azyl. Má za to, ¾e je její pøípad hoden zvlá¹tního zøetele v souladu s § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e by» je v ústavì Moldavské republiky zakotveno nezávislé soudnictví, èinnost soudu je naru¹ována politickými zásahy a korupcí, a proto se neobrátila na policii èi jinou státní instituci s ¾ádostí o pomoc pøed pronásledováním. Navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2005 pak po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2006 nejprve poukázal na vady kasaèní stí¾nosti spoèívají v tom, ¾e její obsah nelze ztoto¾nit s pøíbìhem stì¾ovatelky. Skuteènosti, které v kasaèní stí¾nosti pøednesla, jsou skuteènostmi novými, nikoli tedy skuteènosti hodnými zvlá¹tního zøetele ve smyslu zákona o azylu. Zdùvodnìní nadbyteèné ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, pro její¾ podání si stì¾ovatelka na své náklady sjednala potøebné zastoupení, je podle ¾alovaného podobného ra¾ení . ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el
(§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka obsahem své kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
Soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, ve smyslu kterého je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K takovým vadám musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv právì z dùvodù, je¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve vý¹e specifikované ¾alobì ke krajskému soudu pouze uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, a namítala nesprávnost posouzení vìci ve vtahu k zákonu o azylu a ke správnímu øádu. ®aloba tak zcela postrádá jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» jednotlivá ustanovení zákona o azylu a správního øádu nejsou jakkoli pøiøazena konkrétním skutkovým tvrzením, ve stì¾ovatelèinì ¾alobì tak absentoval øádný ¾alobní bod.
Krajský soud tuto obecnì koncipovanou ¾alobu bez bli¾¹í konkretizace ¾alobních bodù pøezkoumal, pøièem¾ usoudil, ¾e stì¾ovatelèino podání je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, a její ¾alobu meritornì posoudil, by» rovnì¾ konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatelky týkající se nedostatkù v procesním postupu ¾alovaného jsou formulovány natolik obecnì a nekonkrétnì, ¾e se krajský soud jejich dùvodností nemohl zabývat .
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nemohla být pøezkoumána. Krajský soud pøitom neuèinil nièeho, èím by dal stì¾ovatelce mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e,) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelèino podání doruèené soudu dne 14. 12. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit ji, jaký bude mít její pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo doruèeno stì¾ovatelce dne 13. 12. 2004, pøitom byla soudu doruèena 14. 12. 2004, tedy ¹est dní pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za malý, je tøeba na nìho nahlí¾et v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla v stì¾ovatelèinì pøípadì pouze sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu). Stì¾ovatelce zbývala tedy témìø celá zákonná lhùta k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Postup krajského soudu v pøezkoumávaném pøípadì nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatelku øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pøezkoumal neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).