Source: http://docplayer.cz/1251544-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2017-03-23 16:34:09+00:00
Document Index: 13716975

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č.586', 'soud ', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 -58 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Tomáše Foltase, Ph.D., v právní věci žalobkyně Komory daňových poradců České republiky, se sídlem Kozí 4, Brno, právně zastoupené Ing. Davidem Hubalem, daňovým poradcem, se sídlem U Továren 256/14, Praha 10, adresa k doručování P.O. Box 96, Hradec Králové, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, t a k t o : I. Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne , č.j / a č.j / , s e z r u š u j í pro nezákonnost a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši ,- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Ing. Davida Hubala, daňového poradce se sídlem Praha 10, U Továren 256/14. O d ů v o d n ě n í Žalobou napadenými rozhodnutími byly zamítnuty odvolání žalobkyně proti rozhodnutím vydaných Finančním úřadem Brno I, č.j /09/ , a č.j /09/ , oběma ze dne , kterými byla žalobkyni doměřena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2005 ve výši ,- Kč a za zdaňovací období roku 2006 ve výši ,- Kč.2 pokračování 2 Z odůvodnění žalobou napadených rozhodnutí vyplývá, že důvodem doměření daně bylo zjištění správce daně, ke kterému dospěl po provedené daňové kontrole, že za uvedená zdaňovací období, žalobkyně nevyloučila ze základu daně poplatky za vedení běžného účtu ve výši ,-Kč ve zdaňovacím období roku 2005 a ve výši ,-Kč za zdaňovací období roku Své rozhodnutí správce daně (ve zprávě o kontrole) a žalovaný (ve svých rozhodnutích) odůvodnili tak, že bez existence běžného účtu by nedošlo k příjmu úroků z vkladů na běžném účtu žalobkyně, který není u Komory daňových poradců České republiky v souladu s ustanovením 18 odst. 4 písm. c) zákona č.586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro dané zdaňovací období, dále jen zákona o daních z příjmů, předmětem daně a proto musí být v souladu s ustanovením 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z příjmů vyloučeny ze základu daně i náklady související s tímto příjmem, což jsou bankovní poplatky. Žalovaný v odůvodnění rozhodnutí dále uvedl, že v případě úroků z vkladů na běžném účtu jde o příjem, který sleduje formu vkladů, nikoliv původ prostředků na účtu deponovaných, čili zda určené prostředky souvisí s posláním Komory daňových poradců České republiky nebo s její vedlejší hospodářskou činností, či zda se jedná o příjem za vystavenou fakturu, tzn. o zdanitelný výnos, či o příjem v podobě úvěru, půjčky atd. Veškeré úroky z vkladů na běžném učtu jsou u neziskových organizací dle ustanovení 18 odst. 4 písm. c) zákona o daních z příjmů vyloučeny z předmětu daně a proto související výdaje - bankovní poplatky tedy nelze podle ustanovení 24 odst. 1 a odst. 3 a zejména podle ustanovení 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z příjmů uznat za výdaje vynaložené na dosažení zajištění a udržení příjmů, neboť souvisejí s příjmem, který není předmětem daně. V žalobě vymezila žalobkyně podstatu sporu, jako aplikaci ustanovení 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z příjmů ve spojení s ustanovením 18 odst. 4 písm. c) citovaného zákona na posuzovanou věc. Žalobkyně uvedla, že po skutkové stránce není mezi účastníky řízení sporu ohledně skutečností, že veškeré příjmy žalobkyně za předmětné zdaňovací období jsou předmětem daně z příjmů právnických osob s jedinou výjimkou, kterou jsou úroky z vkladu na běžném účtu. S ohledem na statut žalobkyně, tzn. že nebyla založena či zřízená za účelem podnikání, nejsou úroky z vkladů na běžném účtu předmětem daně podle ustanovení 18 odst. 4 písm. c) zákona o daních z příjmů. Žalobkyně považuje tezi finančních orgánů, že bankovní poplatky jsou implikovány úrokovými příjmy ze zůstatku na běžném účtu za logický nesmysl. Finanční orgány v důsledku vadného posouzení příčinných vazeb mezi poplatky za vedení běžného účtu a úrokovými příjmy ze zůstatku na běžném účtu pak nesprávně aplikovaly na posuzovanou věc ustanovení 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z příjmů, když poplatky za vedení běžného účtu za výdaje na dosažení zajištění a udržení zdanitelných příjmů nebyly uznány. Smyslem běžného účtu je zjištění bezhotovostního platebního styku žalobkyně. Za tím účelem si běžný účet zřídila, vzhledem k tomu, že přijímané platby a uskutečňované platby prostřednictvím běžného účtu výlučně souvisejí s činností samotné žalobkyně, v níž veškeré příjmy jsou podrobeny dani z příjmů, pak nelze než uzavřít, že náklady spojené s vedením běžného účtu jsou nutně náklady na dosažení zajištění a udržení zdanitelných příjmů. Úroky jsou přitom pouze kolaterálním efektem existence běžného účtu s kladným zůstatkem. Nelze však uzavřít, že by bankovní poplatky spojené s vedením běžného účtu byly indikovány k úrokovým příjmům. Bankovní poplatky věcně souvisí se zajištěním bezhotovostního platebního styku žalobkyně a nikoliv úrokovým příjmem ze zůstatku běžného účtu. Jestliže veškeré příjmy žalobkyně jsou podrobeny dani z příjmů právnických osob a k zajištění dosažení a udržení příjmů žalobkyně nutně musí mít běžný účet k zajištění bezhotovostních platebních styků, tyto poplatky za vedení účtu nelze označit za náklady spojené s příjmy, které nejsou předmětem daně.3 pokračování 3 Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě odkázal na odůvodnění žalobou napadených rozhodnutí a navíc uvedl, že z povahy věci by bylo možno dát argumentům žalobkyně za určitých okolností za pravdu, v případě, že by veřejnoprávní norma nestanovila pro tento případ něco jiné, což však stanovila. Veřejná potřeba je vyjádřena zákonodárcem v rámci ustanovení 18 odst. 4 písm. c) zákona o daních z příjmů ve spojení s ustanovením 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z příjmů, a tím, že zákonodárce vyjádřil v hypotéze a dispozici uvedených právních norem svou závaznou vůli, je vyloučena ekonomická argumentace. V této souvislosti žalovaný zdůraznil, že v souladu s ustanovením 18 odst. 4 písm. c) zákona o daních z příjmů nejsou předmětem daně z příjmů úroky z vkladů na běžném účtu. Tento příjem z úroků z vkladů na běžném účtu vzniká z příjmů, přijatých na běžný účet, které jsou předmětem daně ale může vzniknout i z příjmů přijatých na běžný účet, které se do základu daně nezahrnují, například z přijatých půjček, úvěrů, záloh apod. Bez existence běžného účtu by nedošlo k příjmů úroků z vkladů na běžném účtu, které jsou u žalobkyně z předmětem daně vyloučeny, a proto musí být v souladu s ustanovením 25 odst. 1 písm. i) vyloučeny ze základu daně i veškeré náklady související s tímto příjmem, což jsou bankovní poplatky. V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že zákonná úprava smlouvy o běžném účtu upravena v ustanovení 708 a násl. obchodního zákoníku uvádí, že smyslem a účelem běžného účtu je umožnění přijímat na běžný účet vklady a platby, vyplácet z něho peníze a provádět z něj platby podle příkazu vlastníka ze smluvených podmínek a za takové služby banka inkasuje odměnu ve formě poplatků. Úrok z kladného zůstatku na běžném účtu je zřetelně jen kolaterálním efektem odrážející časovou hodnotu peněz. Na získání úroků ze zůstatku na běžném účtu žalobkyně žádné náklady vynaložit nemusela a nevynaložila. Úrok z běžného účtu není v příčinné souvislosti s poplatky za jeho vedení ale pouze s výší kladného zůstatku peněžních prostředků na bankovním účtu. Poplatky za vedení běžného účtu nebyly vynaloženy na příjmy úroků, ale byly vynaloženy na zajištění bezhotovostního platebního styku v souvislosti s běžnou činností žalobkyně, a proto tyto poplatky není možné u žalobkyně vyloučit z daňově účinných nákladů. V rámci nařízeného veřejného jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích vyjádřených v písemných podáních. Krajský soud v Brně na základě včas podané žaloby přezkoumal napadená rozhodnutí žalovaného, jakož i řízení, které jim předcházely, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a žalobou napadená rozhodnutí zrušil pro nezákonnost (dle ust. 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen s.ř.s. ). V projednávané věci činí účastníci sporným výklad ustanovení 18 odst. 4 písm. c) ve spojení s ustanovením 25 odst. 1 zákona o daních z příjmů, o které správce daně opírá své rozhodnutí o vyloučení nákladů za vedení běžného účtu z daňově uznatelných výdajů. Ustanovení 25 odst. 1 zákona o daních z příjmů zní : Za výdaje (náklady) vynaložené k dosažení, zajištění a udržení příjmů pro daňové účely nelze uznat zejména: výdaje (náklady) vynaložené na příjmy od daně osvobozené nebo nezahrnované do základu daně, Toto ustanovení si správce daně vyložil tak, že dopadá na případ, kdy za výdaje ve smyslu 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů nelze uznat výdaje za vedení běžného účtu, neboť byly vynaložené na příjmy od daně osvobozené tady úroky na tomto účtu vzniklé. Slovní spojení výdaje (náklady) vynaložené na příjmy, vyjadřující souvislost mezi příjmy a výdaji bylo mnohokrát vyložené judikaturou správních soudů ve vztahu k výdajům4 pokračování 4 daňově uznatelným dle ust. 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů, a nutno takto judikaturou definovanou souvislost mezi výdaji a příjmy vztáhnout i na výklad ust. 25 odst. 1 zákona o daních z příjmů. Ve vztahu k obecnému posouzení daňově uznatelných výdajů proto soud vychází z ustálené správní judikatury vztahující se k 24 odst. 1 citovaného zákona (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 2 Afs 44/ , zveřejněný ve Sb. NSS pod č. 264/2004), podle kterého je daňovým výdajem pouze takový výdaj, který byl vynaložen za účelem dosažení zdanitelných příjmů. Přitom nelze dovodit, že se vynaložené výdaje musí vždy reálně projevit v příjmech daňového poplatníka, tzn. že mezi výdaji a příjmy nutně existuje vztah přímé úměry. Vždy se však musí jednat o výdaje za tímto účelem vynaložené. Mezi těmito výdaji a očekávanými příjmy tak musí existovat přímý a bezprostřední vztah..pro zjištění, zda daňový subjekt vynaložil určitý výdaj za účelem dosažení příjmů, a zda jde tedy o výdaj daňový, musí finanční orgán zhodnotit všechny shromážděné skutkové podklady v souladu s 2 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků a zásadami formální logiky. Nejvyšší správní soud také v rozhodnutí ze dne , čj. 8 Afs 62/ uvedl, že dle jeho judikatury mezi příjmem a výdajem daňově uznatelným podle 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů musí existovat vzájemná věcná souvislost. Mezi výdaji a očekávanými příjmy musí existovat přímý a bezprostřední vztah, neexistuje-li, nemůže se jednat o výdaje vynaložené na dosažení, udržení nebo zajištění příjmů. Z 24 odst. 1 citovaného zákona však nelze dovodit, že by se vynaložené náklady vždy musely reálně projevit v příjmech daňového subjektu, tj. že by mezi výdaji a příjmy nutně existoval vztah přímé úměry (viz. např. rozsudek ze dne , čj. 2 Afs 45/ ). Smysl tohoto ustanovení zjevně spočívá v tom, že se musí jednat o výdaje za tímto účelem vynaložené. V rozsudku ze dne , č. j. 1 Afs 132/ , Nejvyšší správní soud konstatoval: "Podstatné je, že mezi výdaji (náklady) a očekávanými příjmy tak musí existovat přímý a bezprostřední vztah (nutně však již nikoliv přímá úměra), v opačném případě se pojmově nemůže jednat o výdaje vynaložené na dosažení, udržení či zajištění příjmů. Zmíněná bezprostřední souvislost znamená, že bez vynaložení uvedených nákladů by podnikatel očekávané příjmy vůbec nezískal či ani neměl možnost získat. Nutno je tedy vždy vážit, zda faktický výdaj buď přinese příjem (zisk), nebo jej do budoucna zajistí a nebo alespoň napomůže již dosažené příjmy dřívější činností daňovému subjektu udržet. Veškeré tyto ekonomické aktivity odpovídají smyslu a cíli zákona o daních z příjmů; faktické výdaje k jejich dosažení směřující jsou proto s to ovlivnit základ daně. Z citované konstantní judikatury vyplývá, že usuzovat na souvislost mezi příjmy a výdaji, ať už se jedná o příjmy zdanitelné (dle 24 odst. 1) nebo příjmy od daně osvobozené (dle 25 odst. 1), lze pouze tehdy, jestliže mezi těmito výdaji a očekávanými příjmy existuje vzájemná věcná souvislost, přímý vztah (nutně však již nikoliv přímá úměra), a jedná se o výdaje za účelem dosažení, udržení nebo zajištění příjmů vynaložené. Takto vymezeným rámcem je nutno pak přezkoumat vztah (souvislost) mezi náklady vynaložené žalobkyní na vedení běžného účtu a příjmy úroků generovanými na tomto účtu (byť jsou podle 18 odst. 4 písm. c) od daně osvobozené). Jestliže má žalobkyně naplňovat účel svého vzniku, což zahrnuje i hospodaření s peněžními prostředky nezbytnými pro její fungovaní, tj. příjímání příspěvků od členů, vynakládání prostředků na chod komory, je nepochybné, že musí mít pro bezhotovostní platební transakce, zřízený běžný účet (účel běžného účtu je dán ustanovením 708 a násl.5 pokračování 5 obchodního zákoníku), nebo-li založení běžného účtu je nezbytným předpokladem činnosti a fungování žalobkyně. Nutno zdůraznit, že tento běžný účet, a o tom není mezi účastníky sporu, není typem účtu (například termínovaného vkladu), na kterém by pouze byly uložené finanční prostředky za účelem dosahování zisku v podobě úroků. Pouze v tomto případě by mohla mít úvaha finančních orgánů logické opodstatnění, která by mohla zakládat onu nezbytnou bezprostřednou věcnou, judikaturou správních soudů akcentovanou, souvislost mezi od daně z příjmů osvobozenými příjmy (úroky) a náklady na vedení účtu, jehož jediným důvodem existence je získávaní majetkového prospěchu z úroků. O takový charakter účtu se zde ovšem nejedná. Jak již bylo výše uvedeno, aby žalobkyně mohla plnit účel, pro který byla založena, musí pro svoji činnost, v rámci které vykonává také bezhotovostní platební styk, mít zřízený běžný účet. Mezi příjmové položky na tomto účtu se soustřeďující patří i příjmy podléhající dani z příjmů (dle ust. 18 odst. 3 zákona o daních z příjmů U poplatníků, kteří nejsou založeni nebo zřízeni za účelem podnikání, 17) jsou předmětem daně vždy příjmy z členských příspěvků. ) a proto také náklady na vedení běžného účtu nutno vztáhnout kromě zdanitelných příjmů především k činnosti žalobkyně. Nebo-li výdaje na vedení běžného účtu jsou vynaložené za účelem a v souvislosti s existencí a fungováním žalobkyně. Spatřování, správcem daně, jakož i žalovaným, bezprostředního a přímého vztahu mezi výdaji (náklady) na vedení běžného účtu a úroky na tomto účtu generovanými, které mohou ale také nemusí (jestliže na účtu není kladný stav zůstatku) být jedním z příjmů tohoto účtu a nutno říct z pohledu ostatních příjmových položek vyskytujících se na účtu příjmem zcela marginálním, nemá žádné logické ani věcné opodstatnění. Žalovaný odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne , čj. 29 Ca 159/2007, domáhaje se, v souladu se zásadou předvídatelnosti soudního rozhodování, shodného výkladu, který zaujal jiný senát v tomto rozhodnutí, i v nyní projednávané věci. Senát rozhodující v této věci, ačkoli ctí zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování, byť v systému kontinentálního práva je závaznost soudních rozhodnutí vyšších soudů dána jejich přesvědčivostí a dlouhodobostí zastávaného právního výkladu, nemohl k tomuto rozhodnutí (čj. 29 Ca 159/ ) přihlédnout, neboť závěr vyslovený v odůvodnění rozhodnutí Bankovní poplatky mají přímou souvislost s úroky z vkladů na běžném účtu a bankovní poplatky jsou přímým výdajem vznikajícím v souvislosti s existencí a provozem běžného účtu, kromě jeho ojedinělosti, není pokud jde o dovozovanou souvislost mezi příjmy (úroky) a výdaji (náklady na vedení běžného účtu) odůvodněn a neuvádí, z čeho ona souvislost má vyplývat. Soudu proto nezbylo než konstatovat, že finanční orgány v důsledku nesprávné interpretace a posléze i aplikace ust. 25 odst. 1 ve spojení s 18 odst. 4 písm. c) zákona o daních z příjmů vydaly nezákonná rozhodnutí, které musely být krajským soudem dle ust. 78 odst. 1 s.ř.s. zrušeny. s.ř.s.). V dalším řízení je správní orgán vázán právním názorem tohoto soudu ( 78 odst. 5 Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení 60 odst. 1 s.ř.s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Úspěšné žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které představuje6 pokračování 6 odměna za právní zastoupení daňovým poradcem, a to podle sazby vyplývající z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Soud přiznal odměnu za osm úkonů, tj. čtyři úkony za řízení u dvou samostatně podaných žalob (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, replika, nahlížení do spisu) a jeden úkon (účast u jednání- po spojení žalob) právní služby po 2.100,-Kč za jeden úkon, devět paušálních částek ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby, cestovné 2x (nahlížení do spisů a účast u jednání) Brno - Praha a zpět činí 5.674,- Kč (2 x 2.837,-Kč), a náhrada za promeškaný čas na cestě 2 x 8 půlhodin za 100,- Kč činí 1600,- Kč. Náklady za zastoupení tak činí ,- Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem za obě žaloby ve výši 4.000,- Kč činí náklady řízení celkem ,- Kč. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí, které nabývá právní moci dnem doručení, lze podat kasační stížnost do dvou týdnů od jeho doručení k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání ( 105 odst. 2 a 106 odst. 2 a 4 s.ř.s.). V Brně dne JUDr. Jaroslava Skoumalová, v. r. předsedkyně senátu Podobné dokumenty
7 Afs 122/2005-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
1 Afs 71/2013-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Více Z těchto důvodů stěžovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zrušit.
č. j. 7 Afs 173/2005-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 12/2007-43 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více Kasační stížnost není důvodná.
9 Afs 193/2007-46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 126/2005-75 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Aps 2/2007-61 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera, v právní věci Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 Afs 80/2010-76 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
15Af 24/2011-54 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D. a Mgr. Václava Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Afs 64/2011-65 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 85/2014-18 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 288/2014-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců Mgr. Jitky Zavřelové a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Afs 15/2004-95 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila Více U s n e s e n í. 39 ICm 3497/2013 12 VSOL 178/2014-27 (KSOS 39 INS 16289/2013)
č. j. 5 Afs 122/2005-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Ladislava Hejtmánka Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 4 Afs 20/2004-77 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 3 As 37/2005-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
1 Afs 67/2013-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Více č. j. 7 Afs 47/2007-78
č. j. 7 Afs 47/2007-77 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 5 Afs 12/2010-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Ludmily Valentové Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
9 Afs 97/2012 38 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 5 Afs 75/2005-65 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
1 Afs 35/2010-58 Spis 1 Afs 35/2010 byl spojen se spisem 1 Afs 34/2010 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: 1 Afs 34/2010-58 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 147/2015-9 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 227/2006-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 3 Ads 107/2005-67 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář