Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL990/2013
Timestamp: 2018-06-20 14:53:00+00:00
Document Index: 40052237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 38', '§ 144', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 98']

2 VSOL 990/2013-A-16
KSBR 40 INS 14782/2013 2 VSOL 990/2013-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Vojtěcha anonymizovano , anonymizovano , bytem Buchlovice, náměstí Svobody 222, PSČ 687 08, IČ: 72417625, o insolvenční návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 40 INS 14782/2013-A-11 ze dne 30.9.2013
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu specifikovaný ve výroku nebo v hotovosti na pokladně soudu. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem domáhá rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. V seznamu majetku uvedl, že eviduje dvě dobytné pohledávky v celkové výši 511.457 Kč, z čehož pohledávka ve výši 44.136 Kč je soudně vymáhána. Dále dlužník uvedl, že vlastní pouze movité věci v odhadované hodnotě 13.900 Kč. Závazky dlužníka činí 2.067.206,68 Kč, dlužník nemá žádnou finanční hotovost či stálý měsíční příjem. Vzhledem k tomu, že dlužník vlastní toliko movité věci nepatrné hodnoty a dvě pohledávky (byť dle tvrzení dlužníka dobytné), které však jako majetková hodnota nemohou bezprostředně po prohlášení konkursu sloužit k úhradě nákladů insolvenčního řízení, postupoval soud podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. pokračování-2-
Při stanovení výše přihlédl soud k tomu, že odměna insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku konkursem činí nejméně 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že nemá žádný nemovitý ani movitý majetek, jakož i žádné finanční prostředky, a proto žádá o snížení zálohy. Poukázal na to, že v návrhu uvedl, že má v majetku dvě pohledávky, které jsou dobytné, jednu z nich vymáhá soudně a druhou nikoliv z důvodu, že neměl dostatek finančních prostředků na zaplacení soudního poplatku, avšak tato je také dobytná. Žádá proto o snížení zálohy.
Podle § 108 odst. 1, odst. 2 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávky spočívají pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 24.5.2013 insolvenční návrh, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a způsobu jeho řešení konkursem. V návrhu uvedl, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, tyto závazky není schopen plnit, v návrhu specifikoval jednotlivé věřitele a výši závazků. Ve vztahu ke svému majetku v návrhu uvedl, že nevlastní žádný nemovitý majetek, z movitého majetku vlastní toliko mobilní telefon, vrtačku, brusku a sadu pneumatik (zimní a letní). Dále uvedl, že ve všech případech závazky neplní po dobu delší jak 3 měsíce, veškeré platby byly zastaveny. Na základě usnesení soudu prvního stupně č. j. KSBR 40 INS 14782/2013-A-5 ze dne 4.6.2013 dlužník doložil seznam majetku, ve kterém uvedl dvě pohledávky, a to dobytnou pohledávku ve výši 462.321 Kč s tím, že dosud nepodal žalobu, a dobytnou pohledávku ve výši 24.000 Kč, ohledně které podal žalobu a řízení dosud nebylo ukončeno. Na základě usnesení soudu prvního stupně č. j. KSBR 40 INS 14782/2013-A-7 ze dne 26.8.2013 dlužník doložil další pokračování-3-seznam majetku, ve kterém uvedl shodně movité věci uvedené v návrhu a dále pohledávky uvedené v předchozím seznamu, dále doložil seznam závazků.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku nejméně ve formě platební neschopnosti, neboť má více věřitelů (nejméně dva), peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b/ IZ). Dále je zřejmé, že dlužník nemá žádné pohotové finanční prostředky (v hotovosti nebo na účtu), ze kterých by bylo možno hradit náklady insolvenčního řízení bezprostředně po rozhodnutí o úpadku. Dlužník sice vlastní dvě pohledávky, které označil jako dobytné, avšak lze přisvědčit soudu prvního stupně v tom, že tento majetek dlužníka nemůže být bezprostředně po prohlášení konkursu využit k úhradě nákladů insolvenčního řízení, přičemž v této fázi insolvenčního řízení ani není zřejmé, zda jde skutečně o pohledávky dobytné. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že v dané věci je odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení ve smyslu ustanovení § 108 IZ. Jak správně uvedl soud prvního stupně, záloha umožní hradit hotové výdaje insolvenčního správce v řízení v období bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a způsobu řešení úpadku, neboť k tomu není v majetkové podstatě dlužníka dostatek pohotových finančních prostředků. V případě, že by nebyl získán dostatečný majetek ze zpeněžení majetkové podstaty, musel by tyto náklady hradit stát (§ 38 odst. 2 IZ), čemuž má právě předejít institut zálohy. V tom je možné odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, v jejíž části týkající se ustanovení § 144 IZ zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele .
Soud prvního stupně též správně stanovil výši zálohy na náklady řízení částkou 50.000 Kč, neboť dle ustanovení § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí minimálně odměna insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem 45.000 Kč (bez DPH) a lze očekávat, že insolvenčnímu správci vzniknou i hotové výdaje. Záloha ve výši 50.000 Kč je proto zcela odpovídající.
Pokud dlužník namítá, že nemá žádné finanční prostředky, a proto by mu měla být záloha na náklady insolvenčního řízení snížena, neshledává tuto námitku dlužníka odvolací soud důvodnou. K tomu odvolací soud poukazuje na povinnost dlužníka danou ustanovením § 98 odst. 1 IZ, dle kterého je dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, povinen insolvenční návrh podat bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Dlužník proto měl podat insolvenční návrh v době, kdy měl dostatečný majetek (a mohl s tímto majetkem disponovat) alespoň na úhradu nákladů insolvenčního řízení. pokračování-4-