Source: http://kraken.slv.cz/Aprk52/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:47:38+00:00
Document Index: 30487280

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 13', '§ 325', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 79', '§ 82', '§ 56', 'soud ', '§ 80', '§ 84', '§ 56', '§ 88', '§ 89', '§ 90', '§ 91', '§ 61', '§ 2', '§ 101', '§ 174', '§ 56', 'in fine', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'in fine', '§ 174']

Aprk52/2015
Aprk 52/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: K. K., zastoupená Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti ¾alované: Policie ÈR, Obvodní øeditelství policie Praha I, se sídlem Bartolomìjská 14, Praha 1, nebo Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 1666/2, Praha 4, o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní konaného dne 1. 7. 2015 na Václavském námìstí v Praze, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 154/2015, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 13. 9. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 9. 2015, se ¾alobkynì (dále jen navrhovatelka ) domáhala urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatelka domáhala toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 9 A 154/2015.
[2] Navrhovatelka ve svém návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uvedla, ¾e k mìstskému soudu podala námitky, jimi¾ se dle § 13 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o právu shroma¾ïovacím ), domáhá urèení, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní, jeho¾ se úèastnila, nebylo v souladu se zákonem. Podání námitek èasovì pøedcházelo to, ¾e proti navrhovatelce bylo zahájeno trestní stíhání pro pøeèin násilí proti úøední osobì dle § 325 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Skutek, ve kterém orgány èinné v trestním øízení spatøují pøeèin, byl navrhovatelèin útok na policistu, jen¾ zasahoval v rámci rozpu¹tìní shromá¾dìní proti pøíteli (druhovi) navrhovatelky. Navrhovatelka si podala proti zahájení trestního øízení stí¾nost, v ní¾ mj. namítala, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní nebylo v souladu se zákonem. Státní zástupkynì v¹ak rozhodla, ¾e stí¾nost není dùvodná a jakékoli argumenty o nezákonnosti rozpu¹tìní shromá¾dìní odmítla.
[3] Navrhovatelka se posléze obrátila na mìstský soud, který projednává její námitky dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím, aby o její vìci rozhodl pøednostnì. Poukázala mj. na to, ¾e stát ji stíhá za jednání, jeho¾ trestnost je podmínìna tím, ¾e shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno zákonnì. Navrhovatelka má za to, ¾e je neudr¾itelné, aby stát trestnì odstíhal urèitou osobu v èasovém horizontu týdnù èi mìsícù, ale aby jediné øízení, v nìm¾ se postaví na jisto otázka zákonnosti rozpu¹tìní shromá¾dìní, trvalo roky.
[4] V návrhu na urèení lhùty bylo uvedeno, ¾e mezi postupem státu, který postihuje poru¹ení právních pravidel, a mezi prostøedky ochrany práv jednotlivcù musí existovat rovnováha. Ta podle ní není zachována v situaci, kdy lze oèekávat, ¾e trestní øízení bude trvat nìkolik mìsícù, zatímco projednání námitek dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím mù¾e trvat nìkolik let, jak je tomu zvykem u mìstského soudu. Na obì øízení nelze nahlí¾et izolovanì. Pokud by ob¾alovaná v trestním øízení byla odsouzena s poukazem na zákonnost postupu policejního orgánu pøi rozpu¹tìní shromá¾dìní, byla by pøipravena o mo¾nosti nést plody podané správní ¾aloby v pøípadì, ¾e by s ní byla úspì¹ná a¾ po skonèení trestního øízení.
[5] Obecnì pak ke správnímu soudnictví navrhovatelka poznamenala, ¾e shroma¾ïovací právo je základním lidským právem. Soudní ochrana základních práv musí být reálná a úèinná. Nemù¾e být degradována jen na akademický výrok následující nìkolik let po samotném zásahu. Navrhovatelka si je vìdoma pøetí¾enosti správního úseku mìstského soudu a je si vìdoma rovnì¾ toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhovuje návrhùm na urèení lhùty, které se týkají øízení trvajících déle ne¾ 2 roky. Délka øízení u správní justice v Praze není dle jejího názoru dána slo¾itostí vìcí, ale spí¹e nutností èekat na to, a¾ budou vyøízeny vìci star¹í.
[6] Navrhovatelka poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 55/94, dle nìho¾ prùtahy v øízení nelze ospravedlnit pøetí¾eností soudù. Pøetí¾enost pra¾ské justice pak pova¾uje za dlouhodobý problém, který není øe¹en ze strany moci výkonné, která jej jako jediná mù¾e vyøe¹it. Nezpochybòuje výkonnost soudcù a soudkyò mìstského soudu, nicménì pova¾uje za nepøijatelné, kdy¾ výkonná moc pøipou¹tí, ¾e se délka øízení ve správním soudnictví ustálila na nìkolika letech. Návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu èi náhradu ¹kody nepova¾uje za úèinné prostøedky nápravy s ohledem na podobu, v ní¾ se jejich aplikace ustálila. Navrhovatelka apeluje na Nejvy¹¹í správní soud, aby sní¾il svou toleranci k systémovým pøíèinám dlouhotrvajících øízení a aby tak zvý¹il tlak na organizaèní zmìny.
[7] Lhùta k podání námitek dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím je 15 dnù. Obvyklá lhùta k ¾alobì ve správním soudnictví je dvoumìsíèní. Navrhovatelka zastává názor, ¾e zákonodárce tím, ¾e zkrátil lhùtu k podání námitek na ètvrtinu lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, vyjádøil vùli na rychlém øe¹ení sporu o zákonnost rozpu¹tìní shromá¾dìní. Právo shroma¾ïovací je právem, jeho¾ u¾ívání je otázkou ka¾dodenního politického ¾ivota. Prodleva mezi zásahem do tohoto práva a pøípadnou nápravou musí být pokud mo¾no okam¾itá.
[8] Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uvedl, ¾e ve vìci není neèinný. Po podání ¾aloby vyzval navrhovatelku k zaplacení doplatku soudního poplatku a poté vyzval správní orgány k pøedlo¾ení spisového materiálu a k vyjádøení k námitkám dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Stanovená lhùta v dobì pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dosud neubìhla.
[9] Mìstský soud ve svém vyjádøení dále sdìlil, ¾e nespatøuje dùvody pro pøednostní projednání vìci, subjektivní zájem ¾alobkynì, aby rozhodnutím soudu mohla argumentovat v trestním øízení, za takový dùvod nepova¾uje. Na trestnìprávní kvalifikaci skutku nemù¾e mít výsledek øízení pøed mìstským soudem vliv, nebo» jeho pøedmìtem není otázka u¾ití násilí ze strany navrhovatelky proti policistovi v úmyslu pùsobit na výkon jeho pravomoci.
[10] Dne 10. 7. 2015 navrhovatelka mìstskému soudu doruèila své podání z tého¾ dne, jeho¾ obsahem jsou námitky ve smyslu § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Tímto podáním se navrhovatelka domáhá urèení, ¾e shromá¾dìní, které se konalo dne 1. 7. 2015 v dolní èásti Václavského námìstí v Praze na základì ohlá¹ení T. K., nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Dne 13. 7. 2015 do¹lo k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè.
[11] Mìstský soud dne 31. 7. 2015 navrhovatelku informoval o tom, ¾e soudní poplatek èiní 3 000 Kè a vyzval ji k doplatku ve vý¹i 1 000 Kè. Souèasnì zpravil navrhovatelku o tom, který senát bude ve vìci rozhodovat a pouèil ji o mo¾nosti vznést námitku podjatosti. Výzva byla navrhovatelce doruèena dne 14. 8. 2015. Dne 17. 8. 2015 navrhovatelka mìstskému soudu doruèila podání, v nìm¾ informovala o zadání pøíkazu k úhradì doplatku soudního poplatku. Dále zde sdìlila, ¾e nenamítá podjatost, pøednesla dùkazní návrhy a po¾ádala o pøednostní projednání vìci, co¾ blí¾e odùvodnila.
[12] Doplatek soudního poplatku byl na pøíslu¹ný úèet mìstského soudu pøipsán dne 18. 8. 2015. Následujícího dne, tj. 19. 8. 2015, mìstský soud obdr¾el od navrhovatelky CD s navr¾eným dùkazem v podobì videozáznamu zásahu policie.
[13] Mìstský soud pøípisem ze dne 31. 8. 2015 navrhovatelce sdìlil, ¾e nehodlá vyhovìt jejímu návrhu na pøednostní projednání vìci. Své stanovisko odùvodnil dùvody, které se shodují s dùvody v jeho vyjádøení k návrhu na urèení lhùty, které byly shrnuty v bodì [9] shora. Dne 31. 8. 2015 mìstský soud souèasnì vyzval policejní orgány, aby se ve lhùtì jednoho mìsíce vyjádøily k námitkám a ve stejné lhùtì zaslaly úplný spisový materiál. Souèasnì je pouèil o tom, který senát bude ve vìci rozhodovat, spoleènì s mo¾ností namítat podjatost. Výzvy byly doruèeny dne 1. 9. 2015.
[14] Posléze dne 13. 9. 2015 mìstský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[16] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, které je zakotveno zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[17] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu je tímto úkonem vydání rozhodnutí, jím¾ se konèí øízení vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 9 A 154/2015).
[18] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
[19] Podstatné je rovnì¾ i to, ¾e mìstský soud a krajské soudy jsou podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinny zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém jim do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou pak uvedeny ¾aloby a návrhy, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì. Mezi takové ¾aloby a návrhy v¹ak zákonodárce nezahrnul námitky ve smyslu § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím.
[20] Navrhovatelka argumentovala tím, ¾e pokud zákonodárce stanovil patnáctidenní lhùtu k podání námitek dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím, která je výraznì krat¹í ne¾ dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, vyjádøil tím zájem na rychlém (pøednostním) rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud s takovou argumentací nesouhlasí a má za to, ¾e ze samotné délky lhùty k podání zmínìných námitek nelze vyvodit po¾adavek na jejich pøednostní projednání.
[21] K danému je mo¾no konstatovat, ¾e v soudním øádu správním nelze vysledovat, ¾e by zákonodárce spojoval pøednostní projednání vìci se stanovením lhùty k podání ¾aloby, která by byla krat¹í ne¾ 2 mìsíce. Dolo¾it to lze na pøíkladu ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 s. ø. s. a násl.) a ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (§ 82 s. ø. s. a násl.), které pøedstavují po ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nejfrekventovanìj¹í ¾alobní typy ve správním soudnictví. Jak neèinnostní, tak zásahové ¾aloby jsou v § 56 odst. 3 zaøazeny mezi ¾aloby, které soud projednává a rozhoduje pøednostnì. Lhùta k podání neèinnostní ¾aloby pøitom èiní jeden rok ode dne urèeného v § 80 s. ø. s. Lhùta k podání zásahové ¾aloby je v § 84 odst. 1 stanovena na dva mìsíce ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu.
[22] Lze mít spí¹e za to, ¾e zákonodárce tam, kde shledal zájem na rychlém (pøednostním) projednání vìci, tuto skuteènost vyjádøil pøímo v textu pøedpisu. Èiní tak vymezením tzv. pøednostních vìcí (srov. § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s.) èi stanovením lhùty k rozhodnutí (co¾ je typické pro volební soudnictví-srov. § 88 odst. 3, § 89 odst. 5, § 90 odst. 3 a 5, § 91 odst. 3 s. ø. s. a dal¹í, lze v¹ak najít i dal¹í pøíklady-viz napø. § 61 odst. 6 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíp. § 101d odst. 2 s. ø. s. u opatøení obecné povahy nebo § 174a odst. 6 zákona o soudech soudcích u návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu).
[23] Soudùm ve správním soudnictví je na základì § 56 odst. 1 s. ø. s. in fine dána mo¾nost posoudit, zda s ohledem na individuální okolnosti ka¾dého pøípadu jsou zde dány podmínky pro jeho pøednostní projednání. Z tohoto dùvodu nevidí Nejvy¹¹í správní soud velký prostor pro to, aby subtilním výkladem byl dovozován re¾im pøednostního projednání i u tìch návrhù a ¾alob, kde to zákonodárce výslovnì nestanovil. K tomu lze dodat, ¾e mají-li být v právním pøedpise obecnì vymezeny ¾aloby a návrhy, které se projednávají pøednostnì, je v¾dy tøeba na úrovni normotvùrce provést zhodnocení, zda úprava neodporuje ústavnímu principu rovnosti vyjádøenému v èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Je logické pøedpokládat, ¾e takové posouzení normotvùrce provedl u výslovné úpravy, problematický je takový pøedpoklad v pøípadech, kdy je nutnost pøednostního re¾imu dovozována pouze výkladem.
[24] V zákonì o právu shroma¾ïovacím zákonodárce shledal, ¾e pøednostní projednání je vhodné spojit s opravným prostøedkem proti rozhodnutí o zákazu shromá¾dìní nebo dobì jeho ukonèení (v § 11 odst. 3 zmínìného zákona k rozhodnutí soudu stanovil tøídenní lhùtu). U námitek dle § 13 daného zákona ¾ádnou lhùtu nestanovil, Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e u námitek pøednostní projednání není obecnì urèeno.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kritérii posuzování návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, která jsou zmínìna v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
[26] Ve vztahu k postupu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení. V pøimìøené lhùtì po obdr¾ení námitek dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím mìstský soud vyzval navrhovatelku k doplacení soudního poplatku. Po dobu, po kterou nebyl soudní poplatek zaplacen v plné vý¹i, nemìlo význam v øízení ze strany soudu èinit dal¹í kroky, jeliko¾ po tuto dobu nebylo zøejmé, zda bude mo¾no námitky vìcnì projednat. Navrhovatelka soudní poplatek uhradila v plné vý¹i dne 18. 8. 2015. Po tomto datu v pøimìøených lhùtách následovala dal¹í procesní aktivita mìstského soudu, který si pøípisem ze dne 31. 8. 2015 vy¾ádal od správních orgánù úplný spisový materiál a vyjádøení k navrhovatelèiným námitkám dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Mìstským soudem urèená jednomìsíèní lhùta, kterou správním orgánùm poskytl, se nevymyká § 74 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k charakteru vìci, v ní¾ bude tøeba nejprve zjistit skutkový prùbìh právnì relevantních dìjù a ten následnì právnì hodnotit, jeví se jednomìsíèní lhùta jako dùvodná i pøi vìdomí, ¾e k podání samotných námitek zákon stanovuje lhùtu 15 dnù. Pro dal¹í postup soudu se jeví dùle¾ité poskytnout správním orgánùm dostateèný èasový prostor pro podrobné vylíèení skutkových okolností, které bude pravdìpodobnì tøeba zjistit od zasahujících policistù, a pro oznaèení dùkazù. Nelze toti¾ èekat, ¾e o vìci (faktickém postupu) byl veden spisový materiál v podrobnosti, v jaké to bývá pøi vydání správních rozhodnutí.
[27] Urèená jednomìsíèní lhùta k vyjádøení správních orgánù a zaslání spisového materiálu v dobì, kdy mìstský soud odeslal svùj spis k rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty (tj. k 17. 9. 2015), neuplynula. Tato lhùta uplynula dnem 1. 10. 2015, kdy ji¾ byl soudní spis u Nejvy¹¹ího správního soudu.
[28] Co se týèe postupu samotné navrhovatelky, zdej¹í soud poukazuje na skuteènost, ¾e soudní poplatek nebyl pøi podání námitek dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím uhrazen v plné vý¹i. Z tohoto dùvodu musel mìstský soud vydávat výzvu k doplatku a èekat na navrhovatelèinu reakci. Jiný postup navrhovatelky, který by nepøíznivì ovlivòoval délku øízení, Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[29] V nynìj¹í vìci navrhovatelka podala návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu po 2 mìsících od zahájení øízení pøed mìstským soudem (øízení bylo zahájeno dne 10. 7. 2015, návrh byl mìstskému soudu doruèen dne 13. 9. 2015). Jde o velmi krátký èasový úsek, který neumo¾nil mìstskému soudu dokonèit ani v¹echny pøípravné úkony, pøièem¾ mìstskému soudu v daném ohledu nelze vyèítat nedùvodné prodlevy (viz bod [26] shora). Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na urèení lhùty rozhoduje dle stavu, který je tu ke dni jeho rozhodnutí. Tento stav lze popsat tak, ¾e mìstský soud dosud nedostal mo¾nost, aby mohl na jednom místì porovnat v¹echny podklady a návrhy stran (mìstský soud svùj spis odeslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by je¹tì obdr¾el vyjádøení správních orgánù a jejich spisy; lhùta k zaslání vyjádøení a spisù uplynula v dobì, kdy byl ji¾ soudní spis u Nejvy¹¹ího správního soudu). Mìstský se tak nikoli vlastní vinou zatím nedostal v øízení do stavu, kdy by bylo vùbec mo¾no vìcnì rozhodnout.
[30] V takovém pøípadì u nìj nelze shledat prùtahy. Zbylá dvì kritéria zmínìná v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (slo¾itost vìci a význam vìci pro navrhovatele) na tomto závìru nemohou nic zmìnit. A» by bylo jejich zhodnocení ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu jakékoli, nemù¾e ovlivnit skuteènost, ¾e prùtahy s rozhodnutím vìci mohou nastat a¾ po okam¾iku, kdy mohl soud poprvé vìcnì rozhodnout za situace, kdy soud nijak neprodléval s pøípravnými úkony, které musí pøedcházet meritornímu rozhodnutí.
[31] Ke zmínìným kritériím se proto zdej¹í soud nemusel vyjadøovat, jeliko¾ to nebylo pro vìc nezbytné. By» Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e by navrhovatelka mohla ocenit zejména posouzení kritéria významu vìci pro ni, konstatuje, ¾e úvahy zdej¹ího soudu v øízení o návrhu na urèení lhùty se musí koncentrovat jen k otázce, zda jsou v øízení pøed krajským èi mìstským soudem v souèasnosti prùtahy, a nemìly by jít nad rámec této otázky. Ve vìci je sice patrný diametrálnì odli¹ný pohled mìstského soudu, který zastává názor, ¾e výsledek øízení pøed ním nemù¾e mít vliv na navrhovatelèino trestní øízení, a navrhovatelky, která si naopak myslí, ¾e otázka, zda bylo shromá¾dìní rozpu¹tìno v souladu se zákonem, je pro trestní øízení klíèová, jeliko¾ excesy úøedních osob nelze chránit trestným èinem násilí proti úøední osobì. Zhodnocení této otázky v¹ak má význam pro dal¹í postup mìstského soudu, a nikoli pro hodnocení, zda v souèasnosti nastaly v øízení pøed mìstským soudem prùtahy. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o návrhu na urèení lhùty neprovádí hodnocení hypotetické budoucí situace, ale zamìøuje se na otázku souèasného stavu øízení pøed soudem, u nìho¾ jsou namítnuty prùtahy.
[32] Z obdobného dùvodu nemá v nynìj¹í vìci význam reagovat na navrhovatelèinu argumentaci o pøetí¾ené justici èi na její apel ke zpøísnìní pøístupu Nejvy¹¹ího správního soudu k dlouhotrvajícím øízením. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelèino øízení trvá necelé 3 mìsíce a mìstský soud bez vlastního pochybení nedokonèil v¹echny pøípravné úkony, míjí se tato argumentace s okolnostmi nynìj¹ího pøípadu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud po posouzení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu shledal, ¾e není dùvodný, jeliko¾ v souèasné dobì k prùtahùm v øízení pøed mìstským soudem nedochází. Návrh byl proto dle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích in fine zamítnut.
[34] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.