Source: http://kraken.slv.cz/3As31/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:24:31+00:00
Document Index: 58300962

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 59', '§ 6', '§ 18', '§ 39', '§ 9', '§ 67', '§ 6', '§ 9', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3As31/2006
è. j. 3 As 31/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. s., a. s., zastoupeného JUDr. Karlem Attlem, advokátem se sídlem Pra¾ská 493/56, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2005, è.j. 510/692/05/ID-O 17/05 [správnì proti jednomu výroku napadeného rozhodnutí, jím¾ byla sní¾ena pokuta na èástku 35 000 Kè a kvalifikována jako delikt podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu], vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 239/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 239/2005-53,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 7. 2005, è.j. 510/692/05/ID-O 17/05, bylo ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) a zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Èeské Budìjovice, ze dne 30. 3. 2005, è.j. 02/OH/02687/05Schr-332, (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) o ulo¾ení pokuty za správní delikty podle zákona è. 185/2001 Sb. o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ). ®alovaný ve výroku rozhodnutí èásteènì zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e sní¾il pokutu ulo¾enou za poru¹ení
§ 6 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona na èástku 35 000 Kè, souèasnì pozmìnil právní kvalifikaci na delikt podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona a druhou ulo¾enou pokutu za poru¹ení § 39 odst. 2 zákona sní¾il na 5000 Kè s tím, ¾e ve zbývajících èástech výroku, tøeba¾e ne výslovnì, potvrdil napadené rozhodnutí tak, ¾e celková vý¹e pokuty novì èinila 115 000 Kè. Pokutu ulo¾il správní orgán prvního stupnì za to, ¾e ¾alobce jako provozovatel zaøízení ke sbìru a výkupu odpadù zaøadil odpad kategorie nebezpeèný do kategorie odpadu ostatní a s tímto nakládal jako s odpadem kategorie ostatní , ani¾ k tomu mìl osvìdèení od povìøené osoby podle § 9 zákona, ¾e odpad nemá nebezpeèné vlastnosti (dále jen osvìdèení ). Pokuta byla dále ulo¾ena za nevedení právním pøedpisem po¾adované evidence odpadù, za neplnìní ohla¹ovací povinnosti v po¾adovaném rozsahu, za pøedvedení odpadù do vlastnictví neoprávnìné osoby a za neodeslání evidenèních listù pro pøepravu nebezpeèného odpadu po území Èeské republiky. ®alovaný oznaèil napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v èásti odùvodnìní o ulo¾ení vý¹e pokuty za nepøezkoumatelné z dùvodù vnitøní rozpornosti. V návaznosti na to pøezkoumal toliko vý¹i stanovených pokut a ve smyslu § 67 odst. 2 zákona dvì z celkových ètyø ulo¾ených pokut sní¾il. ®alovaný své mìnící rozhodnutí odùvodnil poukazem na ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì zji¹tìné poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobce zaøazovat odpady podle druhù a kategorií a pøi splnìní podmínek daných § 6 zákona pro odpad nebezpeèný, s nutností odpad zaøadit do kategorie nebezpeèný a také s ním jako s nebezpeèným nakládat. Mo¾ností k odstranìní tvrdosti zákona je, v pøípadì zaøazení odpadu do kategorie nebezpeèný , prokázat se osvìdèením o vylouèení nebezpeèných vlastností odpadu, ¾e odpad nemá ¾ádnou z nebezpeèných vlastností, co¾ podle ¾alovaného nelze provést a k èemu¾ ¾alovaný sdìlil, ¾e ¾alobcem zmiòované stanovisko nelze pova¾ovat za osvìdèení ve smyslu § 9 zákona. ®alovaný dále uvedl, ¾e stejnì jako správní orgán prvního stupnì shledal poru¹ení povinností na úseku evidence a ohla¹ování odpadù ve stanoveném rozsahu, ¾e prokázal protiprávní neodeslání evidenèního listu o pøepravì nebezpeèného odpadu pøíslu¹nému orgánu a ¾e rovnì¾ shledal, ¾e provozovatel pøevedl vlastnictví vykoupených odpadù osobì neoprávnìné. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný provedl zmìnu shora napadeného rozhodnutí.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 239/2005-53, byla ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného jen v rozsahu výroku o sní¾ení pokuty na 35 000 Kè a výroku o zmìnì právní kvalifikace podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona. Pøedmìtem soudního øízení tudí¾ byla jen èást výroku napadeného správního rozhodnutí, kterým byla sní¾ena pokuta na 35 000 Kè a kvalifikována jako delikt podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona, jak soud uvedl v rozsudku. K tomu ¾alobce zopakoval své vyjádøení obsa¾ené ji¾ v odvolání s tím, ¾e obecnì pova¾uje formulaci výroku správního orgánu za nesprávnou pro individuální správní akt, co¾ v¹ak blí¾e neodùvodnil. K námitce, ¾e ¾alovaný odmítl pova¾ovat pøedlo¾ené stanovisko za osvìdèení soud uvedl, ¾e poukazované vyjádøení nemá charakter osvìdèení, co¾ je v nìm výslovnì uvedeno, a není chybou ¾alovaného, pokud tento dokument jako osvìdèení nehodnotil, nýbr¾ jej bral jako jeden z podkladù pro vydání rozhodnutí. Jako nedùvodná byla shledána námitka ¾alobce, ¾e nemá mo¾nost uvedené osvìdèení získat a èelit tím tvrdosti zákona, nebo» pøedmìtem správního øízení bylo zji¹tìní a posouzení spáchání správního deliktu ¾alobcem. Soud se rovnì¾ vypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e nemù¾e získat dané osvìdèení, pøièem¾ jiný subjekt, jeho¾ odpady jsou zneèi¹tìny více èi pocházejí z øízených procesù, toto osvìdèení podle pøíslu¹ných právních pøedpisù získat mù¾e. K tomu soud uvedl, ¾e se nejedná o tvrzené nerovné zacházení se soutì¾iteli, neboli ve smyslu legislativní zkratky podle § 4 písm. r) zákona, oprávnìnými osobami, nýbr¾ v¹ak o stanovení rozdílného re¾imu pro odpady rozdílného druhu a v rozdílných fázích a zpùsobech nakládání s odpady. Soud rovnì¾ neshledal poru¹ení èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pøi stanovení údajnì nerovných podmínek pro získání osvìdèení. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vycházel z toho, ¾e zamítnutím ¾aloby mu nebyla poskytnuta soudní ochrana a ¾e soud ze správnì zji¹tìného stavu vìci nevyvodil správné právní hodnocení. K tomu pøikládá k posouzení, zda soud nemìl øízení pøeru¹it a uèinit návrh k Ústavnímu soudu ÈR s odkazem na mo¾nou protiústavnost provádìcího právního pøedpisu-vyhlá¹ky è. 376/2001 Sb. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje, ¾e se nemù¾e bránit tvrdosti zákona získáním osvìdèení od povìøené osoby, je¾ mají jen nìkteré oprávnìné osoby, z èeho¾ posléze dovozuje zakotvení nerovných podmínek v podnikání a nerovného pøístupu k oprávnìným osobám a shledává tak protiústavnost pøíslu¹né vyhlá¹ky, je¾ upravuje mo¾nost získání osvìdèení. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 239/2005-53, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele a poukázal na správné zji¹tìní skutkového stavu vìci, a vyvození správných právních závìrù v øízení pøed soudem i v rámci správního øízení o ulo¾ení pokuty. Odmítá rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e by zákon, resp. i jeho provádìcí vyhlá¹ka è. 376/2001 Sb. zpùsobovala nerovnost podmínek pro podnikání a poru¹ení èl. 26 Listiny základnách práv a svobod. K tomu dodává, ¾e hutì se pøi zpracování kovového odpadu musí øídit zákonem o odpadech; tím vyvrací opakovaná tvrzení ¾alobce. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uvádí dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správní právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel netvrdil nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, nýbr¾ nesprávné posouzení právní otázky v tom, ¾e soud nepøihlédl k tvrzené nemo¾nosti stì¾ovatele opatøit si od povìøené osoby osvìdèení podle § 9 zákona o tom, ¾e odpad nemá nebezpeèné vlastnosti, jako k jediné mo¾nosti, jak se bránit tvrdosti zákona. K tomu stì¾ovatel doplnil, ¾e toto osvìdèení mohou získat jen nìkteré oprávnìné osoby a jiné nikoli, z èeho¾ posléze vyvodil nerovnost podmínek a pøístupu k podnikání, jako¾ i nerovných podmínek pro provozování podnikatelské èinnosti ve smyslu èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud prvního stupnì k tomu obsáhle vylo¾il, ¾e nemo¾nost získání osvìdèení a následná tvrzená nemo¾nost bránit se tvrdosti zákona v ¾ádném pøípadì nezpùsobuje nerovnost v zacházení a nezakládá nerovné podmínky, nýbr¾ jde jen o stanovení rozdílného re¾imu pro odpady rozdílného druhu, v rozdílných fázích a zpùsobech nakládání s odpady a u rùzných oprávnìných osob. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru, s ním¾ se ztoto¾nil, dodává, ¾e právì kategorizace a rozèlenìní odpadù je jedním z principù zákona o odpadech a principù nakládání s odpady, jen¾ napomáhá k tomu, aby byl splnìn základní úèel zákona podle jeho § 1 odst. 1, tedy aby bylo zabezpeèeno dodr¾ování ochrany ¾ivotního prostøedí, ochrany zdraví èlovìka a trvale udr¾itelný rozvoj. Soud rovnì¾ správnì uvedl, ¾e úèelem a pøedmìtem správního øízení nebylo posouzení mo¾nosti získat pøedmìtné osvìdèení, nýbr¾ to, zda se stì¾ovatel jako provozovatel zaøízení ke sbìru a výkupu odpadù dopustil èi nedopustil správního deliktu. Mìstský soud v Praze rovnì¾ pøíhodnì konstatoval, ¾e úèelem soudního øízení bylo posoudit, zda ¾alobce poru¹il konkrétní ustanovení zákona o odpadech a zda byly splnìny podmínky pro ulo¾ení sankce, co¾ správní orgány uèinily. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry soudu prvního stupnì a opakuje, ¾e stí¾nostní námitka týkající se osvìdèení podle § 9 zákona není dùvodná, nebo» správní øízení nebylo vedeno o mo¾nosti uvedené osvìdèení získat èi nikoli. Ji¾ vùbec pak nemohla tato námitka zpochybnit zákonnost napadeného správního rozhodnutí, stejnì jako odùvodnit mo¾nost zru¹ení rozsudku soudu.
Ke stì¾ovatelovì ¾ádosti o posouzení postupu soudu prvního stupnì s mo¾ností podat pøíslu¹ný návrh Ústavnímu soudu s odkazem na mo¾nou protiústavnost provádìcího právního pøedpisu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soud se s tvrzenou protiústavností provádìcího právního pøedpisu ve svém odùvodnìní dùkladnì vypoøádal, neshledal ji, a proto nemohl èinit pøíslu¹né návrhy. Soud tak, i podle shodného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nedospìl ve smyslu èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR k závìru, ¾e by provádìcí právní pøedpis byl v rozporu se zákonem nebo s mezinárodní smlouvou, ani neshledal, ¾e zákon, jen¾ mìl být pøi rozhodování vìci aplikován, je v rozporu s ústavním poøádkem, a proto podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR ani nebyl povinen pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu ÈR. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e tato skuteènost proto ani nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, aby pak Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. nebyl vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a k tìmto vadám musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec rozhodnutí dodává, ¾e v záhlaví rozsudku Mìstského soudu v Praze mìlo být uvedeno, ¾e ¾alobce brojil ¾alobou jen proti jednomu výroku ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e se sice jedná o procesní pochybení, nicménì o pochybení malého rozsahu, které v ¾ádném pøípadì nemohlo zkrátit úèastníky øízení pøed soudem na jejich právech a nemìlo tak vliv na správnost soudního rozhodnutí.
Rovnì¾ pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e se ¾alovaný ve výroku svého rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s celým napadeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì zpùsobem odpovídajícím zákonu. Ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. v souvislosti s pøezkumnou èinností odvolacího správního orgánu, je tento oprávnìn, shledá-li pro to patøièné dùvody, napadené rozhodnutí zmìnit, nebo zru¹it. Zde je tøeba podotknout, ¾e taková zmìna nebo i zru¹ení se mù¾e vztahovat vùèi celému rozhodnutí (resp. v¹em jeho jednotlivým výrokùm), nebo jen k jeho jednotlivým výrokovým èástem. V takovém pøípadì je v¹ak nezbytnì nutné s ohledem na § 59 odst. 2 spr. ø. in fine postupovat tak, ¾e ve zbylém rozsahu se odvolání zamítá a rozhodnutí se tím potvrzuje. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak ochoten akceptovat i výrok odvolacích správních orgánù, ¾e ve zbylém rozsahu je napadené a pøezkoumávané rozhodnutí ponecháno beze zmìny , lze-li dovodit, jak bylo nalo¾eno s napadeným rozhodnutím jako celkem a v¹emi jeho pøípadnými jednotlivými výroky.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 17. ledna 2007