Source: http://kraken.slv.cz/6As149/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:25:19+00:00
Document Index: 14024839

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 73', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'in fine', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 125', '§ 118', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As149/2015
6 As 149/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 30. dubna 24, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem policisty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. èervna 2015, è. j. 78 A 5/2014-25,
II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce jako øidiè vozidla Fiat Ducato RZ X zaplatil dne 13. èervna 2014 policistovi Policie Èeské republiky kauci ve vý¹i 5 000 Kè. Kauce byla ¾alobci ulo¾ena v souvislosti s podezøením ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní, spoèívajícího v tom, ¾e dne 13. èervna 2014 v 16:31 hod. v katastru obce Libho¹» na silnici I/48 jako øidiè pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec v místì, kde je povolena max. rychlost 90 km/h, nebo» jel rychlostí 125 km/h (121 km/h po odeètu odchylky radaru). Dále se mìl ¾alobce dopustit pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu tím, ¾e neoprávnìnì u¾il levý jízdní pruh, a tím poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, nebo» nerespektoval dopravní znaèku IP21+B15. ®alobce po zastavení vozidla a po sdìlení obvinìní s pøestupkem nesouhlasil. Policista dospìl k závìru, ¾e existovala dùvodná obava, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat správnímu øízení. ®alobci proto ulo¾il zaplacení kauce ve vý¹i 5 000 Kè a kauci následnì vybral.
[2] ®alobce proti ulo¾ení kauce brojil ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu shledal dùvodnou a konstatoval, ¾e zásah policisty Policie Èeské republiky proti ¾alobci spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 5 000 Kè byl nezákonný. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e na odùvodnìní potvrzení o pøevzetí kauce nelze klást stejné nároky jako na odùvodnìní správního rozhodnutí, pøesto je v¹ak nezbytné, aby alespoò v základních rysech vyjadøovalo dùvodnost podezøení z vyhýbání se pøestupkovému øízení. V potvrzení o pøevzetí kauce v nyní projednávané vìci byl v¹ak jako jediný dùvod ulo¾ení kauce uveden nesouhlas ¾alobce s pøestupkem. Samotná skuteènost, ¾e øidiè nesouhlasí s pøestupkem, ov¹em podle krajského soudu nemù¾e vést k oprávnìnému ulo¾ení sankce. Kauce neslou¾í ani k trestání nevhodného èi arogantního chování øidièù. ®alovaná tak podle krajského soudu neprokázala dùvody, ve kterých spatøovala obavu vyhýbání se správnímu øízení ze strany ¾alobce, a vybráním kauce se dopustila nezákonného zásahu.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu ¾alovaná (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uznala, ¾e popis dùvodù pro ulo¾ení kauce v potvrzení o pøevzetí kauce byl obecný a struèný. Vyjádøila v¹ak pøesvìdèení, ¾e taková skuteènost nezpùsobuje nezákonnost ulo¾ení kauce. Dùvodem ulo¾ení kauce toti¾ nebyl toliko nesouhlas øidièe s pøestupkem a jeho arogantní jednání. Z potvrzení o pøevzetí kauce a zejména z následného úøedního záznamu policisty toti¾ plyne, ¾e podezøení policista nabyl pøedev¹ím z jednání øidièe, jeho postoje k vìci a jeho zpùsobu vyjadøování (nesouhlas s pøestupkem, pou¾ité výrazové prostøedky, tón hlasu, mimika, gestikulace, proxemika aj.). Významnou skuteèností, kterou krajský soud zcela opomenul, bylo, ¾e ¾alobce spáchal stejný pøestupek v rámci jednoho roku opakovanì a ¾e mu hrozila ztráta øidièského oprávnìní. Tato okolnost byla uvedena v potvrzení o pøevzetí kauce i v úøedním záznamu.
[5] Od policisty v terénu podle stì¾ovatelky nelze oèekávat precizní verbalizaci postøehù týkajících se jednání øidièe. Potvrzení je pouhým dokladem o ulo¾ení èi vybrání kauce a nelze na nìj klást nároky jako na meritorní rozhodnutí správního orgánu. Existence zákonných dùvodù pro výbìr kauce mù¾e být podle stì¾ovatelky dolo¾ena i jinými zákonnými prostøedky (napø. úøedními záznamy, oznámením o pøestupku, svìdeckou výpovìdí atd.). Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e takový pøístup byl aprobován i Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. února 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-51, z nìho¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rozsáhle citovala. Pokud mìl krajský soud pochybnosti o dostateènosti odùvodnìní ulo¾ení kauce, mìl podle stì¾ovatelky doplnit dokazování.
[6] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku nesprávnì pojednal o obsahu potvrzení o pøevzetí kauce a úøedního záznamu. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatelky pøi posuzování nezákonnosti zásahu nevycházel ze správného a úplnì zji¹tìného skutkového stavu, a proto øízení pøed soudem trpìlo vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování [7] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[11] Podle § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu platí, ¾e policista je oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5 000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Podle § 125a odst. 3 zákona o silnièním provozu pak pøi výbìru kauce policista pouèí øidièe o dùsledku vybrání kauce a podmínkách jejího vracení a vystaví písemné potvrzení o pøevzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden dùvod ulo¾ení kauce.
[12] Z § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu vyplývají podmínky pro ulo¾ení a vybrání kauce. Kauci lze (1.) ulo¾it osobì, která byla v dané vìci øidièem motorového vozidla, (2.) tento øidiè musí být podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a (3.) se musí jednat o øidièe, u nìho¾ je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. èervna 2014, è. j. 3 Aps 10/2013-73, èi ze dne 27. srpna 2015, è. j. 9 As 120/2015-47, bod 28). Splnìní prvních dvou podmínek bylo mezi stranami nesporné. Spornou otázkou bylo, zda byly dány skuteènosti zpùsobující dùvodné podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení a zda byly tyto dùvody dostateènì formulovány.
[13] Správní soudy v minulosti dospìly k závìru, ¾e potvrzení o pøevzetí kauce není správním rozhodnutím a ¾e na vymezení dùvodu ulo¾ení kauce, který je podle § 125a odst. 3 vìta druhá zákona o silnièním provozu tøeba uvést v písemném potvrzení o jejím pøevzetí, nelze klást nároky vycházející z po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 správního øádu. Postaèí srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Je toti¾ tøeba pøihlédnout k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno, kdy¾ k tomuto dochází pøímo zasahujícím policistou a bez ohledu na okolnosti, jakými jsou napø. konkrétní místo èi prostøedí zásahu, frekvence provozu, povìtrnostní situace èi chování dotèeného øidièe v reakci na provádìní silnièní kontroly. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. února 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, bod 24).
[14] Co se týèe po¾adavkù na vylíèení dùvodného podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, Nejvy¹¹í správní soud v poslednì citovaném rozsudku ètvrtého senátu dodal, ¾e správní soudy mohou vycházet i z jiných podkladù, z nich¾ lze zjistit okolnosti ulo¾ení kauce. Takovými podklady (dùkazními prostøedky) mohou být napø. oznámení o pøestupku, úøední záznamy, svìdecké výpovìdi èi zvukové, obrazové nebo jiné nahrávky, které zachycují provádìní zásahu a byly poøízeny v souladu se zákonem. (bod 25; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. bøezna 2014, è. j. 4 Aps 8/2013-35, bod 14).
[15] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soud tedy lze za úèelem prokázání dùvodného podezøení ve smyslu § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu pou¾ít i dùkazní prostøedky odli¹né od potvrzení o pøevzetí kauce. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k § 125a zákona o silnièním provozu pro¹la dynamickým vývojem a ¾e podle recentních rozhodnutí hraje ve vztahu k dùvodùm výbìru kauce právì potvrzení o pøevzetí kauce a dùvody v nìm uvedené zásadní roli (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. srpna 2015, è. j. 9 As 120/2015-47, bod 31). Právì potvrzení o pøevzetí kauce, jeho¾ zákonnou nále¾itostí musí podle § 125 odst. 3 zákona o silnièním provozu být uveden i dùvod ulo¾ení kauce, je pro øidièe významným dokumentem, jeho¾ prostøednictvím se mù¾e seznámit s dùvody, které vedly k vybrání kauce, a rozhodnout se o pøípadných dal¹ích krocích své procesní strategie (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. dubna 2014, è. j. 4 As 6/2014-27, è. 3067/2014 Sb. NSS, bod 35). Není proto pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu èi oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a v potvrzení o výbìru kauce zcela absentovaly. Potvrzení musí obsahovat alespoò struènì vymezené dùvody výbìru kauce, které pak mohou být následnì podrobnìji specifikovány v dal¹ích zmínìných písemnostech (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. dubna 2015, è. j. 4 As 47/2015-34).
[16] V nyní projednávané vìci potvrzení o pøevzetí kauce obsahovalo v pøíslu¹né pasá¾i popis skutku, informaci o tom, ¾e se øidiè pøestupku dopustil opakovanì, a následující sdìlení: Øidiè s pøestupkem nesouhlasil, tedy zde byla dùvodná obava, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. Oznámení pøestupku obsahovalo popis skutku a podezøení z pøestupku a formulaci: Øidiè s pøestupky nesouhlasil a byla zde dùvodná obava, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. Z tohoto dùvodu byla øidièi ulo¾ena kauce ve vý¹i 5 000 Kè. V úøedním záznamu ze dne 26. èervna 2014 (tj. 13 dnù po vybrání kauce) je ve vztahu k otázce dùvodného podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, uvedeno: Pan ©uba s pøestupkem nesouhlasil, pøestupkové øízení na místì zdr¾oval, neustále telefonoval a hlídku ignoroval. Poté sdìlil, ¾e celá vìc je ji¾ na soudì v Olomouci a ¾e si celou vìc odskáèeme a ¾e jen buzerujeme slu¹né ¹oféry. Neustále namítal, ¾e nemáme právo mu brát doklady do policejního vozidla, ¾e nemá èas se s námi zdr¾ovat, ¾e je zdaleka a má je¹tì hodnì je¾dìní. [ ] Z chování a jednání pana ©uby hlídka pojala dùvodnou obavu, ¾e se vzhledem k tomu, ¾e mu hrozí ztráta øidièského oprávnìní, bude vyhýbat správnímu øízení. Z tohoto dùvodu bylo pøistoupeno k ulo¾ení kauce ve vý¹i 5 000 Kè. Byla mu objasnìna podstata kauce, ¾e to není pokuta, ale jistina, která se vrátí pøi dostavení se ke správnímu orgánu. Pan ©uba opìtovnì s nièím nesouhlasil, jen hlídce sdìlil, ¾e máme chvíli poèkat, ¾e majitel ji¾ jede. Po chvíli pøi¹el, ¾e majitel ji¾ èeká u autosalonu Peugeot na ul. Suvorovova v Novém Jièínì (asi 200 m od místa silnièní kontroly). Majitel vozidla byl rovnì¾ na hlídku arogantní s tím, ¾e na kauci nemáme právo, ¾e ta se dává jen cizincùm, ¾e si na mùj postup bude stì¾ovat na soudì v Olomouci. Poté ale øidièi pøedal 5 000 Kè a ten je pøedal do mých rukou.
[17] Jediným dùvodem výbìru kauce obsa¾eným v potvrzení o pøevzetí kauce, které je podle vý¹e citované judikatury klíèové pro vymezení dùvodù dùvodného podezøení z vyhýbání se pøestupkovému øízení, je tedy nesouhlas ¾alobce s pøestupkem. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil, ¾e nesouhlas øidièe se spácháním pøestupku ani komunikaènì minimalistický postoj øidièe samy o sobì nezakládají dùvodné podezøení ve smyslu § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. srpna 2015, è. j. 9 As 78/2015-26). Takový postup je projevem práva øidièe na volbu libovolné procesní strategie v intencích § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. února 2015, è. j. 7 As 273/2014-32, è. 3216/2015 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci nenalezl dùvody, proè se od daného závìru odchýlit, a to ani v kombinaci s popisem chování ¾alobce, které bylo upøesnìno v úøedním záznamu ze dne 26. èervna 2014, a proto v podrobnostech odkazuje na uvedená rozhodnutí. pokraèování [18] Dal¹í dùvody zpùsobující existenci dùvodného podezøení z vyhýbání se pøestupkovému øízení (vyjma nesouhlasu s pøestupkem), tj. poukaz na konkrétní projevy chování ¾alobce a hrozbu ztráty øidièského oprávnìní, policista doplnil a¾ následnì s odstupem 13 dnù v úøedním záznamu. Zmínka o takových okolnostech ov¹em v potvrzení o pøevzetí kauce zcela absentovala. Jediným dùvodem obsa¾eným v potvrzení byl nesouhlas ¾alobce s pøestupkem. Vyjma toho potvrzení obsahovalo popis skutku a informaci o tom, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku opakovanì, ani¾ by v¹ak tato informace byla jakkoliv rozvedena a doplnìna o úvahu o zákonných následcích opakovaného spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silnièním provozu [viz § 125c odst. 5 in fine zákona o silnièním provozu]. Z dikce potvrzení o pøevzetí kauce jasnì vyplývá, ¾e dùvodem pro ulo¾ení kauce byl nesouhlas ¾alobce s pøestupkem. Hrozba ztráty øidièského oprávnìní, která v konkrétních odùvodnìných pøípadech mù¾e zpùsobovat vznik dùvodného podezøení ve smyslu § 125a odst. 1 vìty první zákona o silnièním provozu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. dubna 2014, è. j. 4 As 6/2014-27, è. 3067/2014 Sb. NSS), byla poprvé zmínìna a¾ ex post v úøedním záznamu. V potvrzení o pøevzetí kauce nebyl tento dùvod ani naèrtnut v tìch nejhrub¹ích obrysech, co¾ je z hlediska vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateèné (viz shora odkazovaný rozsudek è. j. 4 As 47/2015-34).
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì reprodukoval obsah potvrzení o pøevzetí kauce a úøedního záznamu. Krajský soud ve svém rozsudku z obsahu tìchto dokumentù pomìrnì rozsáhle citoval a podrobnì a vìrnì popsal obsah zmínìných listin (zejm. body 4 a 5 rozsudku krajského soudu). Následnì obsah tìchto dokumentù zcela zákonným a pøezkoumatelným zpùsobem zhodnotil z hlediska po¾adavkù na sdìlení dùvodù zakládajících dùvodné podezøení. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v postupu krajského soudu existenci vady, která by mohla naplnit kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì, a ztoto¾nil se s jeho závìrem, ¾e výbìr kauce pøedstavoval nezákonný zásah, nebo» nebyly dostateènì osvìtleny dùvody existence dùvodného podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[21] Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e po¾adavky kladené krajským soudem na odùvodnìní výbìru kauce je staví na roveò meritornímu rozhodnutí. S pøihlédnutím k potøebì praktického fungování institutu kauce a k podmínkám, které v terénu pøevá¾nì panují, je tøeba setrvat na citované judikatuøe správních soudù, podle ní¾ na institut ulo¾ení kauce nelze klást obdobné po¾adavky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu a podle ní¾ postaèí velmi struèné vymezení dùvodù podezøení v tom daném konkrétním pøípadì. Jinými slovy, potvrzení o pøevzetí kauce nemusí obsahovat zevrubné odùvodnìní ani ob¹írný popis úvah policisty vystavujícího potvrzení. Z hlediska záruk zákonnosti a pøezkoumatelnosti je v¹ak tøeba, aby potvrzení alespoò struènì a v nezbytnì nutné míøe dávalo odpovìï na otázku, z èeho dùvodné podezøení policisty pramenilo, a to v souvislosti s konkrétními okolnostmi daného pøípadu. Jen takové zdùvodnìní pak øidièi umo¾òuje polemizovat s oprávnìností a dùvodností výbìru kauce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. kvìtna 2014, è. j. 9 As 37/2014-43, è. 3074/2014 Sb. NSS, bod 34). Zcela obecná a pau¹alizující vyjádøení nemohou být pro odùvodnìní výbìru kauce dostateèná, nebo» neposkytují prostor pro pøezkum, zda existovalo v daném momentì dùvodné podezøení o budoucí nedosa¾itelnosti podezøelého z pøestupku. V tomto smìru je tøeba dodat, ¾e ulo¾ení kauce podle § 125a zákona o silnièním provozu mù¾e mít citelné dopady do majetkové sféry podezøelého. To se projevuje mimo jiné i tím, ¾e pokud podezøelý z pøestupku neslo¾í kauci jako záruku, ¾e se dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku, je podle § 118a odst. 1 písm. i) zákona o silnièním provozu policista oprávnìn pøikázat øidièi motorového vozidla, aby odjel na nejbli¾¹í, z hlediska bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, vhodné místo k odstavení vozidla a zabránit mu v dal¹í jízdì pou¾itím technického prostøedku k zabránìní odjezdu vozidla nebo odta¾ením vozidla.
[22] Nejvy¹¹í správní soud uvedeným výkladem vztahujícím se ke konkrétnímu skutkovému stavu v¹ak nijak nesni¾uje význam institutu kauce podle § 125a zákona o silnièním provozu a je si plnì vìdom dùvodù, které zákonodárce vedly k jeho zakotvení do právního øádu. V právním státì v¹ak k aplikaci takového institutu mù¾e dojít pouze pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek, mezi nì¾ patøí i dostateèná specifikace dùvodù pro ulo¾ení kauce. S ohledem na rozsáhlost mno¾iny konkrétních skutkových situací, resp. jejich variací, ke kterým mù¾e v budoucnu docházet, pøitom nelze provést taxativní výèet v¹ech dùvodù podøaditelných pod citované ustanovení. V¾dy je v¹ak nutno trvat na tom, aby zakládaly reálné dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, av¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti mu podle spisu ¾ádné náklady nevznikly, ani ¾ádné neuplatnil, proto mu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 7. záøí 2015