Source: http://kraken.slv.cz/4Azs221/2005
Timestamp: 2018-06-19 01:12:36+00:00
Document Index: 43782711

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 87', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

4Azs221/2005
è. j. 4 Azs 221/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. K., zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem, se sídlem Praha 2, Oldøichova 273/13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 48 Az 212/2004-26,
III. Zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Janu Koneènému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 8. 2004, è. j. OAM-3492/VL-11-P22-2000, ¾alobci nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu kvùli ¹patné ekonomické situaci v zemi pùvodu. Správní orgán neshledal ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, konstatoval nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a po posouzení osobní situace ¾alobce, který má v Èeské republice pøítelkyni a dìti, neudìlil ¾alobci ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Èeskou republiku, nebo» zde má tøi nezletilé nezaopatøené dìti, se svou èeskou partnerkou oèekává narození ètvrtého potomka a je ¾ivitelem rodiny. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 48 Az 212/2004-26, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e zemi pùvodu opustil z ekonomických dùvodù, nebo» pracoval jako zedník a výdìlek mu staèil sotva na jídlo. V Èeské republice od roku 1996 pracuje na stavbách, má zde ji¾ tøi nezletilé dìli a narození ètvrtého oèekává v dubnu 2005. Tyto dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou v ustanovení § 12 zákona o azylu uvedeny jako dùvody pro udìlení azylu. Závìr ¾alovaného oznaèil krajský soud za správný a plnì se s ním ztoto¾nil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které byl udìlen azyl, je podle krajského soudu rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu v souladu se zákonem. Krajský soud dále shledal, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by odùvodòovaly udìlení humanitárního azylu. Neshledal ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ nìkolik let, zalo¾il zde rodinu, je otcem tøí dìtí a narození ètvrtého potomka oèekává. V tìchto skuteènostech spatøuje stì¾ovatel dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud se podle názoru stì¾ovatele nevypoøádal s dùvody pro neudìlení humanitárního azylu a nále¾itì neodùvodnil, v èem se ztoto¾nil se správním orgánem pøi své úvaze o neexistenci dùvodù humanitárního azylu. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ za nedostaèující. Navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Na ¾ádost stì¾ovatele ustanovil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2005, è. j. 48 Az 212/2004-35, stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jana Koneèného, advokáta. Zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu doplnil kasaèní stí¾nost o námitku, ¾e skutková podstata konstatovaná v rozhodnutí soudu je v rozporu se spisovým materiálem, kdy¾ stì¾ovatel dolo¾il dùvody pro udìlení humanitárního azylu, který mu v¹ak udìlen nebyl.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkázal na správní spis, zejména na výpovìdi stì¾ovatele a konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení uvádìl pouze ekonomické dùvody a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, které nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Zdùraznil, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nemá stì¾ovatel subjektivní právo. Toto rozhodnutí závisí na správním uvá¾ení ¾alovaného, který ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu neshledal. ®alovaný odkázal stì¾ovatele na instituty zákona o pobytu a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Praze neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 12. 2000 uvedl, ¾e o azyl po¾ádal z ekonomických dùvodù, kdy¾ na Ukrajinì nemá práci a za døíve odvedenou práci nedostal zaplaceno, a dále z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v roce 1996, na¹el si zde pøítelkyni, se kterou má tøi dìti. Pracoval jako zedník, nejprve ilegálnì, pozdìji legálnì, ale po neshodách s klientem a uplynutí platnosti povolení opìt na èerno . Pozdìji byl kontrolován policií, která mu ulo¾ila správní vyho¹tìní na tøi roky, ale stì¾ovatel zde pøesto zùstal. V roce 2000 mu kamarádi poradili, aby po¾ádal o azyl, co¾ také uèinil. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e chce zùstat s rodinou a jeho pøítelkynì s ním èeká ètvrté dítì.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, vycházejícího pøedev¹ím z výpovìdi stì¾ovatele, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e v pøípadì udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu.
®alovaný neposoudil skuteènost, ¾e má stì¾ovatel v Èeské republice pøítelkyni a dìti a ¾e se nechce vrátit na Ukrajinu, jako zøetele hodný dùvod, pro který by mohl být udìlen humanitární azyl. Krajský soud k tomu doplnil, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í zasahovat do správního uvá¾ení správního orgánu, pokud se nejedná o výraz libovùle správního orgánu, resp. neporu¹il-li správní orgán pøi posuzování dùvodù uvedených stì¾ovatelem zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice vlastní dìti, se kterými ¾ije a které jsou státními obèany Èeské republiky podle § 3 písm. a) zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mohl stì¾ovatel vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pobyt cizince, který je rodièem nezletilého státního obèana Èeské republiky, na území Èeské republiky lze upravit postupem podle ustanovení § 87e odst. 1 citovaného zákona, resp. podle ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) bod 2. citovaného zákona ve znìní úèinném do 30. 4. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smyslem mezinárodní ochrany formu azylu je poskytnout útoèi¹tì osobì, která v tí¾ivé a¾ neøe¹itelné ¾ivotní situaci opustila svou zemi pùvodu, kam se ze záva¾ných dùvodù nemù¾e vrátit. Z této premisy vyplývá výjimeènost udílení azylové ochrany, která je imanentní èeskému azylovému právu. Udìlení azylu lze tedy pova¾ovat za krajní øe¹ení v pøípadì, kdy neexistují jiné prostøedky ochrany cizince.
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mohl vyu¾ít institutù zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho situace proto nebyla natolik tí¾ivá èi neøe¹itelná, aby odùvodòovala udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice pøítelkyni a nìkolik dìtí, nelze ve vý¹e uvedeném kontextu pova¾ovat za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky ustanovení pova¾uje za správné a pøíhodné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Janu Koneènému, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2005, è. j. 48 Az 212/2004-35, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.