Source: http://kraken.slv.cz/3Azs419/2005
Timestamp: 2018-07-20 07:16:03+00:00
Document Index: 55582934

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 13']

3Azs419/2005
è. j. 3 Azs 419/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. H., zastoupeného JUDr. Janem Havlem, advokátem, se sídlem Pøemyslova 457, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2005, è. j. 60 Az 47/2005-17,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Janu Havlovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2005, è. j. OAM-522/VL-20-12-2005. Citovaným rozhodnutí správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zák. è. 325/1999 Sb. Ve své kasaèní stí¾nosti ¾alobce neuvedl ¾ádné dùvody podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., po¾ádal pouze o pøiznání odkladného úèinku vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ruského jazyka. Závìrem navrhl, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu projednání.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 9. 2005 byl ¾alobci ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jan Havel. Ten byl souèasnì vyzván k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti a k doplnìní dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
Podáním ze dne 4. 10. 2005 ustanovený advokát doplnil kasaèní stí¾nost a uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy proto, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Nic konkrétního v¹ak k vìci neuvedl.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce i po svém doplnìní trpí vadami, které brání jejímu vìcnému projednání. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, kasaèní stí¾nost ¾alobce neobsahuje povinné tvrzení o dùvodech podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., doplnìk kasaèní stí¾nosti se pak omezuje pouze na citaci ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. bez uvedení jakýchkoliv konkrétních skuteèností, z nich¾ by bylo mo¾né zjistit, v èem dle názoru ¾alobce správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty pochybil, pøíp. jakými vadami bylo øízení pøed správním orgánem zatí¾eno tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alobce ani v doplòku kasaèní stí¾nosti nevymezil stí¾ní bod tak, aby mohl soud o návrhu meritornì rozhodnout. O následcích nesplnìní výzvy byl pøitom ¾alobce krajským soudem pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Tlumoèník pak nebyl ¾alobci ustanoven, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení najevo. Jednání ve vìci nebylo naøízeno a pro písemný styk se soudem je dostaèující znalost èeského jazyka ustanoveného zástupce ¾alobce.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Janu Havlovi, pak byla pøiznána odmìna za dva hlavní úkony právní slu¾by á 1000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb.] k ním¾ nále¾í dvakrát re¾ijní pau¹ál á 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), celkovì tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.