Source: http://kraken.slv.cz/26ICm1663/2010
Timestamp: 2018-08-16 04:53:04+00:00
Document Index: 883820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 369', 'Soud ', 'Soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 153', 'Soud ', '§ 114', '§ 153', '§ 153', '§ 202', 'soud ', '§ 205', '§ 205', 'soud ']

26 ICm 1663/2010
Číslo jednací: KSBR 26 ICm 1663/2010-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Hanzlíkovou ve věci žalobce: KÁMEN Zbraslav, spol. s r.o., Žitavského 1178, 156 21 Praha 5, IČ: 457 98 222, zast. JUDr. Martinem Řezáčem, advokátem se sídlem AK Nad Štolou 18, Praha 7, proti žalované: Ing. Jana Polachová, Koliště 7, 602 00 Brno, insolvenční správkyně dlužníka MAGIC SPELL, s.r.o., se sídlem Ludvíka Podéště 771/4, 602 00 Brno, IČ: 269 56 055,
o určení popřené pohledávky ve výši 42 176,17 Kč, rozsudkem pro uznání
I. Určuje se, že žalobce má za dlužníkem MAGIC SPELL, s.r.o., se sídlem Ludvíka Podéště 771/4, 602 00 Brno, IČ: 269 56 055 pohledávku ve výši 42 176,17 Kč z titulu smluvního úroku z prodlení za nezaplacení faktury č. 4220810258 za dodávku kameniva podle kupní smlouvy č. 0000228005.
Žalobou doručenou soudu dne 11.11.2010 se žalobce domáhal určení, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 42 176,17 Kč tak, jak je výše uvedeno.
Dle ust. § 157 o.s.ř. v platném znění v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.
Žalobce uvedl, že přihlásil do insolvenčního řízení proti dlužníkovi vedenému u zdejšího soudu pod sp. zn. KSBR 26 INS 7971/2010 svou pohledávku v celkové výši 138 359,-Kč sestávající z částky 96 182,83 Kč jako částečně neuhrazené kupní ceny za dodávky kameniva podle smlouvy č. 0000228005 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a dlužníkem a z částky 42 176,17 Kč jako smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky denně za období od 3.4.2008 do dne zjištění úpadku dlužníka. Při přezkumném jednání konaném dne 27.10.2010 insolvenční správkyně i úpadce popřeli přihlášenou pohledávku co do výše 42 176,17 Kč z důvodu, že dle jejich názoru nebyla vyčíslena ve výši odpovídající ust. § 369 odst. 1 obch.zákoníku a nařízení vlády č. 142/2006 Sb. (správně č. 142/1994 Sb.), a že úrok z prodlení je ve výši příčící se dobrým mravům a zásadám poctivého obchodního styku, neboť převyšuje běžnou míru a je nepřiměřený. Dle mínění žalobce úrok ve výši 0,05% denně představuje v přepočtu roční úrokovou sazbu 18,25%, což je sazba nejen se značně blížící úrokové sazbě dle nař. vlády č. 142/1994 Sb., a sazbám ČNB platným v době uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a dlužníkem (10,5%), ale i úrokům bankovních úvěrů poskytovaných v obchodním styku. Úrok v této sjednané výši je zcela běžný v obchodním styku po dlouhá léta, v praxi soudů jej soudy běžně přiznávají a ani dlužník neměl při uzavírání kupní smlouvy proti výši smluvního úroku z prodlení žádné námitky.
Soudu je z úřední činnosti známo, že na přezkumném jednání konaném dne 27.10.2010 byla přezkoumána pohledávka žalobce v celkové výši 138 359,-Kč, přičemž ve výši 96 182,83 Kč byla insolvenční správkyní a dlužníkem uznána a ve výši 42 176,17 Kč představující smluvní úrok z prodlení byla insolvenční správkyní i dlužníkem popřena z důvodů výše uvedených., Žalobce nebyl na přezkumném jednání přítomen. Vyrozumění o popření pohledávky a výzva k podání určovací žaloby byla žalobci doručena dne 2.11.2010. Soud konstatuje, že žaloba byla podána včas.
Soud v rámci přípravy jednání uložil žalované usnesením č.j. KSBR 26 ICm 1663/2010-9 ze dne 17.1.2011 dle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila ve věci, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byla žalovaná poučena o tom, že pokud se bez vážného důvodu ve věci včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal, soud rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.).
Usnesení bylo žalované doručeno dne 21.1.2011, poslední den lhůty k podání písemného vyjádření byl 21.2.2011. Nejpozději tohoto dne by muselo být písemné vyjádření podáno u soudu nebo odevzdáno orgánu, který má povinnost je soudu doručit (např. držitel poštovní licence). Písemné vyjádření žalované datované 23.2.2011 však bylo soudu doručeno elektronicky až 4.4.2011. V elektronickém podání bylo uvedeno a rovněž potvrzeno podatelnou soudu, že bylo elektronicky zasíláno již 23.2.2011. Toho dne však soudu doručeno nebylo. Tato skutečnost však na věci nic nemění, neboť i v případě doručení vyjádření dne 23.2.2011 by nebyla stanovená 30ti denní lhůta dodržena.
Soud má tedy za to, že žalovaná nárok, který je proti ní žalobou uplatňován uznává, a proto rozhodl tímto rozsudkem pro uznání (§ 114b odst. 5, § 153a odst. 3 o.s.ř.).
V souladu s ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. nebylo pro vydání tohoto rozsudku nařizováno jednání, rozsudek však byl veřejně vyhlášen dne 27.dubna 2011.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 202 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), dle něhož ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Proto soud žalobci, který měl úspěch ve sporu, náhradu nákladů řízení nepřiznal.
U odvolání proti tomuto rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm.a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 205b o.s.ř.).
Krajský soud v Brně dne 27. dubna 2011