Source: http://kraken.slv.cz/Nad253/2015
Timestamp: 2018-07-17 08:14:34+00:00
Document Index: 11961628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad253/2015
Nad 253/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. O., zastoupen JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2015, è. j. 550 122 2265/44091-Mach, o nesouhlasu Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci,
K øízení j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Praze.
[1] ®alobou podanou dne 28. 7. 2015 u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2015, è. j. 550 122 2265/44091-Mach, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí o sní¾ení invalidního dùchodu ¾alobce.
[2] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 8. 2015, è. j. 16 Ad 89/2015-11, postoupil vìc Krajskému soudu v Ústí nad Labem. ®alobce podal ¾alobu ve vìci invalidního dùchodu, a proto byl podle ustanovení § 7 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu mìl ¾alobce bydli¹tì, popøípadì, v jeho¾ obvodu se ¾alobce zdr¾oval. ®alobce byl v dobì podání ¾aloby ve výkonu trestu ve Vìznici Horní Slavkov, trvalé bydli¹tì má v K., obecným soudem je tak Okresní soud v Kladnì, místnì pøíslu¹ným je podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem nesouhlasil s postupem Krajského soudu v Plzni, a proto dne 3. 9. 2015 vìc pøedlo¾il ve smyslu ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. K tomu uvedl, ¾e ¾alobce, by» se v dobì podání ¾aloby nacházel ve Vìznici Horní Slavkov, má bydli¹tì v K., které je v pùsobnosti Krajského soudu v Praze, nebo» do obvodu tohoto soudu patøí i Okresní soud v Kladnì, jen¾ je obecným soudem ¾alobce.
[4] ®alobce ani ¾alovaná se ve lhùtì stanovené soudem nevyjádøili.
[5] Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. [v]e vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody1a) a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pìstounské péèe, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje .
[6] Nejvy¹¹í správní soud skutkovì obdobný pøípad posuzoval ji¾ v usnesení ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, è. 371/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). ®alobce zde brojil u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou proti rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod, pøièem¾ uvedl jako adresu vìznici, ve které v dobì podání ¾aloby vykonával trest odnìtí svobody. Krajský soud v Ostravì posoudil svoji místní pøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v jeho¾ obvodu mìl ¾alobce bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud následnì pøi pøedlo¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ný byl Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozhodující bylo toti¾ urèení místní pøíslu¹nosti v souladu s prvním pravidlem v § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je tøeba za bydli¹tì ¾alobce jako fyzické osoby pova¾ovat místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, a druhé pravidlo se mohlo uplatnit pouze tehdy, pokud nebylo mo¾né zjistit místní pøíslu¹nost podle pravidla prvního.
[7] Uvedený závìr potvrdil a o nové dùvody roz¹íøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 20. 3. 2013, è. j. Nad 17/2013-16. K pojmu bydli¹tì uvedl, ¾e [r]ovnì¾ dostupné komentáøe obèanského soudního øádu k pojmu bydli¹tì fyzické osoby , které¾to urèuje její obecný soud, vychází z toho, ¾e bydli¹tìm se rozumí místo pobytu, tedy místo, ve kterém se daná osoba zdr¾uje s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tento pojem nelze zamìòovat s pojmem trvalý pobyt , jej¾ u¾ívají pøedpisy, které upravují evidenci obyvatel. Rozhodující tedy není, kde je fyzická osoba pøihlá¹ena k pobytu a jakou adresu má uvedenu v obèanském prùkazu èi jiném dokladu toto¾nosti, ale její bydli¹tì skuteèné, faktické. Tím je tøeba rozumìt obec nebo mìstský obvod, kde daná osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, tedy kde má byt, rodinu nebo kde pracuje, jestli¾e zde také bydlí .
[8] S obìma shora citovanými rozhodnutími se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil rovnì¾ v usnesení 21. 4. 2015, è. j. Nad 87/2015-40, kde byl ¾alobce v dobì podání ¾aloby takté¾ ve výkonu trestu ve vìznici, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud urèil místní pøíslu¹nost soudu dle trvalého bydli¹tì ¾alobce.
[9] Z citované judikatury, je¾ je plnì aplikovatelná i na nyní posuzovaný pøípad, vyplývá, ¾e pojem bydli¹tì je nutné vykládat ve smyslu místa, kde navrhovatel bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal dùvody, proè by se mìl odchýlit od své konstantní rozhodovací praxe. Za místo, kde úèastník bydlí s úmyslem se zde zdr¾ovat trvale, zpravidla nebude mo¾né pokládat vìznici, kde úèastník vykonává trest odnìtí svobody, co¾ je okolnost na jeho vùli nezávislá a z povahy vìci doèasná.
[10] Pøirozenou souèástí pojmu bydli¹tì je skuteènost, ¾e se navrhovatel v místì pobytu zdr¾uje dobrovolnì, jen¾ je oproti pojmu trvalý pobyt zalo¾en na právním uznání faktického stavu (srovnej § 80 odst. 1 vìta první zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, s § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel z toho, ¾e trvalý pobyt ¾alobce v K. je rovnì¾ místem jeho bydli¹tì, nebo» ze spisu nevyplývá nic, z èeho by bylo mo¾né usuzovat jinak. Okolnost, ¾e se ¾alobce t. è. zdr¾uje ve Vìznici Horní Slavkov, proto nemá na urèení místní pøíslu¹nosti vliv.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci dùvodným, a proto rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze. Tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jsou soudy vázány. pokraèování