Source: http://kraken.slv.cz/Konf104/2003
Timestamp: 2018-01-22 04:40:21+00:00
Document Index: 57007050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 9', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 2', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf104/2003
Konf 104/2003-13
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Okresního soudu v Teplicích na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Teplicích a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce: A., a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem v Klatovech, Ès. legií 172/I., 339 01 Klatovy 1, a ¾alovaného: Úøad prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, ve vìci ¾aloby o zápis prostorové ochranné známky, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 21 C 146/2002, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 11. 2001, sp. zn. O- 149537, ve vìci zápisu prostorové ochranné známky do rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2003, èj. 5 A 60/2002-16, se v tomto rozsahu zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 19. 11. 2003 obrátil se na tento senát Okresní soud v Teplicích a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Okresním soudem v Teplicích ve vìci okresního soudu zapsané pod sp. zn. 21 C 146/2002. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím ze dne 2. 8. 200, sp. zn. O-149537, Úøad prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) vyhovìl v celém rozsahu námitkám proti zápisu zveøejnìného oznaèení do rejstøíku ochranných známek a pøihlá¹ku ochranné známky zamítl podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad; o nìm rozhodl pøedseda Úøadu dne 29. 11. 2001 tak, ¾e se rozklad zamítá a napadené rozhodnutí o zamítnutí vý¹e uvedené pøihlá¹ky ochranné známky se potvrzuje. Zároveò rozhodl, ¾e slo¾ená kauce ve vý¹i 2500 Kè se nevrací. ®alobce napadl toto rozhodnutí pøedsedy úøadu dne 4. 2. 2002 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 7 A 14/2002. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl. Usnesením ze dne 24. 6. 2003, èj. 5 A
60/2002-16, nejprve spojil vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 A 60/2002, 7 A 14/2002 a 7 A 59/2002 ke spoleènému projednání pod sp. zn. 5 A 60/2002 a poté ¾aloby odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (scil. ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Okresního soudu v Teplicích ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti Úøadu. Petitem ¾aloby se domáhal výroku o tom, ¾e Úøad je povinen zapsat do jím vedeného rejstøíku ochranných známek pøihlá¹ku prostorové ochranné známky ¾alobce. Okresní soud vyzval ¾alovaného, aby se k vìci vyjádøil. Úøad v podrobném vyjádøení napadl pøíslu¹nost okresního soudu a zdùvodòoval, ¾e jde o vìc správního soudnictví, o ní¾ nále¾í rozhodovat správnímu soudu v øízení, v nìm¾ bude pøezkoumána zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Navrhl, aby okresní soud vyvolal kompetenèní spor a vìc pøedlo¾il zvlá¹tnímu senátu zøízenému zákonem è. 131/2002 Sb. Na závìr pøipojil úvahu, ¾e Úøad v øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení není ze zákona vùbec pasivnì legitimován, proto¾e není úèastníkem takového øízení; i kdyby snad vìc samu okresní soud projednával, mìlo by být øízení o ¾alobì proti Úøadu zastaveno. ®alobce poté samostatným podáním navrhl okresnímu soudu, aby postupem podle § 104c odst. 2 o. s. ø. pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí. Dovozoval, ¾e v zápisném øízení Úøad zkoumá veøejnoprávní podmínky a nerozhoduje o soukromém právu. Jsou proto splnìny podmínky § 2 zákona è. 150/2002 Sb. a z toho dùvodu je dána vìcná pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví. Okresní soud poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Ztoto¾nil se s úèastníky v tom, ¾e vìc nále¾í do pùsobnosti správních soudù. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním. V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (pøi výmazu mezi majitelem známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Nejvy¹¹í správní soud tvrdí, ¾e øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého; tvrzení se opírá o argumentaci, ¾e subjektem známkového práva mohou být osoby právnické a fyzické a tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém; právní prostøedky ochrany oznaèení jsou pak upraveny nejen v prùmyslovìprávních normách, ale i v obecných ustanoveních obèanského práva. Taková argumentace v této vìci v¹ak není pøiléhavá. Registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se neupravují vztahy mezi fyzickými a právnickými osobami, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). V prùbìhu registrace ochranné známky mù¾e nastat situace, kdy Úøad rozhoduje v øízení o námitkách proti pøihlá¹ce ochranné známky. V námitkovém øízení Úøad posuzuje, zda pøihlá¹ené oznaèení nezasahuje do zákonem chránìných star¹ích práv tøetích osob. Zatímco namítatel, tj. osoba, která námitky vznesla, má zájem na tom, aby pøihlá¹ka ochranné známky byla zamítnuta, druhá strana øízení, tj. pøihla¹ovatel, má zájem opaèný. By» se toto øízení pøedstavuje jako spor o právo, nelze význam tohoto aspektu absolutizovat. Sporná povaha tohoto øízení nutnì neznamená, ¾e se v nìm rozhoduje o subjektivním soukromém právu. Nelze toti¾ odhlédnout od toho, ¾e v námitkovém øízení Úøad-mimo jiné-také posuzuje, zda pøihla¹ované oznaèení není shodné s ochrannou známkou, která je pøihlá¹ena nebo zapsána pro jiného majitele pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by s døívìj¹ím právem pøednosti, a také to, zda obsahuje prvky pøihlá¹eného oznaèení èi zapsané ochranné známky, které by mohly vést k zámìnì (právì tato námitka ostatnì padla i v posuzované vìci). Tyto otázky jsou zákonnými podmínkami registrace a Úøad se s nimi pøi registraci musí zabývat v¾dy, nejen v námitkovém øízení. Zbudovat dìlení vìcí soukromoprávních a veøejnoprávních na tom, v jakém øízení byla tá¾ otázka posuzována (zda v øízení o sporu mezi namítatelem a pøihla¹ovatelem, nebo v registraèním øízení o jediném úèastníkovi-pøihla¹ovateli), by bylo protimyslné a nebylo by to v souladu s principem právní jistoty, dle kterého má ka¾dý adresát právní normy právo oèekávat, ¾e øe¹ení, která zákonodárce, pøípadnì soud svým výkladem zákona, zvolí, jsou racionální a smìøují k funkènímu uspoøádání spoleèenských vztahù, a nikoliv naopak. Na okraj je tøeba upozornit na významný podíl neurèitých právních pojmù v dotèené právní úpravì, který klade na rozhodující orgán vysokou nároènost z hlediska jednotnosti rozhodovací praxe. Právní jistotu budoucích adresátù rozhodnutí Úøadu, mezi kterými by registrací mohly vznikat majetkové vztahy, by jistì mohlo naru¹it roz¹íøení meritorního rozhodování v tìchto vìcech na v¹echny okresní soudy. Principu úèelnosti a po¾adavku jednotného aplikování práva více odpovídá soustøedìní rozhodování u Úøadu. Znovu je tøeba pøipomenout, ¾e námitkové øízení neexistuje samo o sobì, ale je reakcí na podání pøihlá¹ky ochranné známky a je souèástí øízení o registraci ochranné známky jako celku. Sama registrace (èi výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìcí; není rozhodné, ¾e registrací (èi výmazem) a v návaznosti na nì vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by taková povinnost byla soudem ulo¾ena Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è.131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o zápisu ochranné známky do rejstøíku ochranných známek nále¾í soudu ve správním soudnictví. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení
Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsahu, ve kterém odporuje výroku, jím¾ byla kompetence urèena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì dne 2. záøí 2004