Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-84/
Timestamp: 2020-08-15 08:19:15+00:00
Document Index: 43531579

Matched Legal Cases: ['§\u202f34', '§\u202f24', '§\u202f34', '§\u202f34', 'soud ', 'soud ', '§\u202f34', 'soud ', '§\u202f 34', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f34', 'zákona č. 85', '§\u202f3', '§\u202f16', '§\u202f17', 'Čl. 4', 'čl. 6', 'zákona č. 90', '§\u202f51', '§\u202f159']

Page 84 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe budou-li v trestní věci svědkem či poškozeným. Důvodová zpráva zmiňuje ustanovení opatrovníka též v důsledku „absence aktivity na straně právnické osoby“. S touto formulací nelze beze zbytku souhlasit. Zmíněná absence totiž může být způsobem obhajoby, což je výsostným právem obviněné právnické osoby. Vyjdeme-li z předpokladu, že zmocněnec je primárně tím, kdo vykonává práva obviněného na obhajobu, protože je znalý daného případu, ale i vnitřních poměrů a pravidel fungování obviněné právnické osoby, pak se zdá logické, že by se opatrovník neměl pokoušet stavět navíc do role zmocněnce, nemá-li podobné znalosti a není tedy správné, pokud důvodová zpráva funkci zmocněnce a opatrovníka interpretuje jako funkce se stejnou náplní. Opatrovník by měl být spíše obdobou osob dle § 34 odst. 1 ZTOPO, na jejichž místo je ostatně instalován, a na pozici zmocněnce pak ustanovit vhodnou osobu. Praxe v této souvislosti opakovaně řešila otázku, zda v případě, kdy osoba či osoby uvedené v odst. 1 § 24 ZTOPO nemohou za obviněnou právnickou osobu činit úkony, protože jsou obviněným, poškozeným nebo svědkem v téže věci, mohou, již v tomto procesním postavení zmocnit jinou osobu k tomu, aby vykonávala jejich oprávnění (činila úkony – § 34 odst. 1 ZTOPO) včetně volby zmocněnce dle § 34 odst. 2 ZTOPO. Anebo, zda již okamžikem, kdy takováto procesní situace nastala ztrácejí i toto oprávnění. Případně, zda za stejné situace může být takto „postiženou“ osobou zvolen alespoň obhájce. Zásadně bylo vycházeno z toho, že všechna tři procesní postavení okamžikem jejich vzniku zmíněnou jakékoliv další úkony vylučují. Takovéto omezení nepochybně dopadalo i na případnou volbu zmocněnce včetně obhájce. Ústavní soud ale svým nálezem4 tento kategorický závěr vyloučil, pokud by mělo jít o volbu obhájce osobou, která je ve stejné věci svědkem. V odst. 20 nálezu k tomu Ústavní soud uvádí: „Tato úprava totiž řeší problematiku střetu zájmů mezi obviněnou právnickou osobu a těmi, kdo za ni jednají, přičemž k takovému střetu zájmů nedochází při volbě obhájce právnické osobě ze strany svědka. Proto je třeba ustanovení § 34 odst. 4 ZTOPO interpretovat úžeji a na uvedené případy jej neaplikovat. Jedině takový výklad je ústavně konformní. Ústavní soud se tím nijak nevyjadřuje k otázce, zda ustanovení §  34 odst. 4 ZTOPO z ústavního hlediska obstojí 82
v jiných případech než právě zkoumaném.“ Z čehož lze současně dovodit, že v případě, že oprávněná osoba je obviněným anebo poškozeným v téže trestní věci, minimálně není jisté, zda na ni lze tuto výkladovou výjimku vztáhnout. Spíše asi nikoliv, byť je mnoho případů, kdy jsou zájmy obviněné osoby, oprávněné dle § 34 odst. 1 činit za právnickou osobu úkony a zájmy obviněné právnické osoby zcela totožné a o nějakém reálném konfliktu zájmů nelze ani uvažovat. Jistě ale bude možno absencí střetu zájmů a obsahem výše zmíněného nálezu argumentovat i v případech, kdy tím, kdo by měl za obviněnou právnickou osobu jednat je obviněný nebo poškozený ve stejné věci. Doposud pouze naznačenou je otázka míry angažovanosti advokáta jako obhájce. Lze si představit tyto situace: a)	advokát je osobou oprávněnou činit úkony za právnickou osobu (§ 34 odst. 1 ZTOPO). b)	advokát je zvoleným zmocněncem právnické osoby (§ 34 odst. 2 ZTOPO), c)	advokát je ustanoven opatrovníkem právnické osoby (§ 34 odst. 5 ZTOPO). Ve všech těchto případech tedy otázka zní, zda současně stejný advokát může být zmocněncem či zmocněn k obhajobě právnické osoby. V prvé řadě je třeba připomenout relevantní ustanovení, tedy především zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZA). Se ZA bezprostředně souvisí, je ostatně vydáno na základě jeho zmocnění, usnesení Představenstva České advokátní komory č.1/1997 kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex) – (dále jen Pravidla). Etiku práce advokáta upravuje i Etický kodex advokátů EU, který ale nebude uvažován, neboť se týká přeshraniční advokátní aktivity. Podle ustanovení § 3 odst. 1 ZA je advokát při poskytování právních služeb nezávislý; je vázán právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta. Podle § 16 ZA: „(1) advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny; Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit, (2) při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen vyu-
žívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.“ Podle § 17 ZA advokát postupuje při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu; za tím účelem je zejména povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže stanoví stavovský předpis. Což poněkud replikuje, ale též i trochu šířeji upravuje ustanovení Čl. 4 odst. 1 Pravidel, podle něhož: advokát je všeobecně povinen poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu. Sumu relevantních povinností pak doplňuje čl. 6 Pravidel, podle jehož: (1) oprávněné zájmy klienta mají přednost před vlastními zájmy advokáta i před jeho ohledem na jiné advokáty, (4) advokát nesmí použít na újmu klienta ani ve svůj vlastní prospěch nebo ve prospěch třetích osob informací, které od klienta nebo o klientovi získal v souvislosti s poskytováním právní služby. Stíhanou právnickou osobou může být jakákoliv právnická osoba, byť prozatím tento osud postihl toliko obchodní společnosti. Pro řešení výše předestřených tří situací je budou tedy uvažovány právní předpisy, relevantní z hlediska obchodní korporace. Zejména jde o ustanovení 51 zákona č. 90/2011 Sb., o obchodních korporacích ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZOK). Podle jeho ustanovení § 51 odst. 1: „Pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou.“ Což komentář k ZOK5 ještě doplňuje takto: Součástí péče řádného hospodáře je i povinnost loajality, a to zejména v reakci na podstatu zastoupení a správu cizího majetku. Konečně je v rámci této argumentace vzít v úvahu ustanovení § 159 odst. 1 OZ, podle něhož: „Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a peč-