Source: http://earchiv.cz/b11/b0808001.php3
Timestamp: 2018-04-21 19:31:30+00:00
Document Index: 51259880

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 300', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Jiří Peterka: Proč soud odmítnul žalobu Pirátské strany?
Vyšlo na Lupě, 8.8.2011
Vytištěno z adresy: http://www.earchiv.cz/b11/b0808001.php3
Takovýto dojem se možná snažil navodit i průzkum, provedený nedávno „za účelem zlepšení poskytovaných služeb občanům“. Zjišťoval schopnost úředníků (zřejmě obsluhy CzechPointů) založit novou datovou schránku a přidat k ní oprávněnou osobu. Spíše než věcných dovedností se ale týkal přístupu ke klientům a zjišťoval například, zda úředník pozdravil a usmál se, zda se klientovi věnoval, zda měl snahu řešit jeho situaci atd. Výsledkem je 76,93% spokojenost s obsluhou CzechPointů v celorepublikovém průměru, což MV ČR hodnotí jako vysokou kvalitu služeb, souvisejících s datovými schránkami. Osobně bych to hodnotil spíše opačně, jako příliš nízké číslo.
Dovolím si to ukázat na konkrétním případu z nedávných dnů. Týká se žaloby, kterou podala Pirátská strana k Městskému soudu v Praze, do jeho datové schránky, a kterou tento soud odmítnul přijmout s odůvodněním, že není písemná a podepsaná. A Piráti se pak oprávněně a nahlas ptají: k čemu potom datové schránky jsou?
Absence elektronického podpisu by ale neměla být na závadu, vzhledem k ustanovení zákona č. 300/2008 Sb., konkrétně jeho § 18/2. To zavádí hned dvě právní fikce (fikci písemného charakteru a fikci elektronického podpisu), když konstatuje že:
Městský soud přitom návrh žaloby pana Michálka odmítnul, s odůvodněním že:
Za zmínku zde asi stojí i to, že stejné stanovisko, byť opřené o jiné a také nenovelizované ustanovení, deklaruje Městský soud v obecné podobě na svých webových stránkách, kde říká že:
Dle § 42 o.s.ř. je potřeba některá podání, u nichž to zákon vyžaduje (např. žaloby, odvolání, návrhy apod.) připojená v datové zprávě opatřit zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb.
Běžná praxe se totiž zdá být přesně opačná: jiné soudy, než pražský Městský soud, žaloby podávané skrze datové schránky a neopatřené el. podpisem běžně přijímají a pracují s nimi. Lze tedy konstatovat, že Městský soud v Praze pochybil, když v popisovaném případě žalobu odmítnul?
K podání datové zprávy došlo 22.6.2011 ve 23:55:31, a k jejímu dodání do datové schránky Městského soudu o sekundu později, ve 23:55:32. Městský soud v Praze si pak svou datovou schránku vybral sice velmi záhy, o pouhých cca 7 minut později – ale již to byl druhý den, 23.6.2011 v 00:02:02.
V zákoně (č. 300/2008 Sb.) je obecně stanoveno, že doručeno je okamžikem přihlášení příjemce do jeho datové schránky. Tvůrci zákona zde ale nedomysleli, co by tím způsobili za problém: pokud máte stihnout nějaké podání v určité lhůtě, nerozhodovala by o tom vaše aktivita (tj. kdy podání učiníte), ale aktivita úředníka, podle toho kdy se uráčí vybrat si svou datovou schránku.
Žalobcovo elektronické podání bylo doručeno do centrální elektronické podatelny Městského soudu v Praze dne 23.6.2011 v 00:02:02 hod.
Mimochodem, v celém odůvodnění od Městského soudu nikde nenajdete ani zmínku o tom, že podání bylo učiněno skrze datovou schránku. Ale aspoň skrze uvedený časový údaj (23.6.2011 v 00:02:02 hod.), který se na sekundu shoduje s doručenkou, lze odvodit, že podání skutečně šlo skrze datovou schránku.
Stejně tak v celém odůvodnění není nikde ani zmíněn zákon č. 300/2008 Sb., který upravuje právě podání skrze datové schránky. Pokud soudci Městského soudu zastávají názor, že jej v daném případě nelze aplikovat, třeba kvůli tomu že podle nich není v postavení „lex specialis“ vůči jimi zmiňovanému soudnímu řádu správnímu, mohli jej alespoň zmínit, ne-li podrobněji odůvodnit jeho nepoužitelnost. Ale to nečiní – jako kdyby tento zákon vůbec neexistoval.
V této souvislosti mne jen tak napadá: co když soudci, kteří o osudu žaloby rozhodovali, vůbec nevěděli, že podání přišlo skrze datové schránky? Určitě to nebyli oni, kdo se 23.6.2011, dvě minuty a dvě sekundy po půlnoci přihlásil do datové schránky soudu a přijaté zprávy vyzvedl. To musela být spisová služba soudu, fungující v automatickém režimu. Ta pak soudcům přijatou zprávu předala, nejspíše asi již vytištěnou na papíře a s nějakým průvodním dopisem, který obsahuje údaje o doručení zprávy a další náležitosti. A co když tento průvodní dopis ještě „nezná“ datové schránky a nezmiňuje, že podání přišlo skrze ně – a místo toho jej prezentuje stejně, jako kdyby přišlo třeba emailem (a tudíž podpis vyžadovalo)?
Přijde vám to jako příliš odvážná, až šílená hypotéza? Mě také. Navíc je ve sporu s tím, co Městský soud sám píše na svých webových stránkách - že žaloby, podávané skrze datové schránky, musí být opatřeny elektronickým podpisem. Jenže pak by měl soud aspoň zmínit, že žaloba přišla skrze datovou schránku. Což soud neudělal.