Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH992/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:32:15+00:00
Document Index: 50293561

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 992/2013-A-14
MSPH 95 INS 14374/2013 2 VSPH 992/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka Le Lux, s.r.o., sídlem Za Mototechnou 1619/1, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 14374/2013-A-7 ze dne 24.května 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 14374/2013-A-7 ze dne 24.května 2013 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 95 INS 14374/2013-A-7 ze dne 24.5.2013 uložil Le Lux, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 21.5.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti nároky insolvenčního správce. Potřeba úhrady zálohy vyplývá podle soudu z toho, že podle vlastního tvrzení nevlastní dlužník žádný majetek, a prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení proto nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a uložil mu zaplatit zálohu v nižší výši. V odvolání rekapituloval příčiny svého úpadku, uvedl, že významnou negativní okolností pro jeho podnikání bylo úmrtí jednoho ze společníků, a tvrdil, že se jednatelka dlužníka snažila odvrátit hrozbu úpadku svou podnikatelskou činností. Dlužník vyslovil domněnku, že jsou dány podmínky pro vedení nepatrného konkursu, a náklady řízení tedy budou minimální.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že dlužník nevlastní žádný majetek, zatímco vůči třem věřitelům má splatné závazky v celkové výši přesahující 1 milion Kč, z nichž nejstarší se staly splatnými v roce 2009. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a jeho úpadek bude třeba řešit konkursem, přičemž prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po něm zaplacení zálohy požadoval.
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že zjevně nesplnil povinnost vyplývající pro něj jakožto společnost s ručením omezeným z ust. § 124 obchodního zákoníku, neboť jinak by k takovému účelu mohl nepochybně použít rezervní fond, jenž byl povinen vytvořit.
S přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jinak než konkursem, a vzhledem k tvrzené absenci majetku dlužníka a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené soudem.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.
V Praze dne 12.srpna 2013