Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/xvii-amc-1466-10-wyrok-sadu-okregowego-w-warszawie-522639406
Timestamp: 2020-01-24 13:38:52+00:00
Document Index: 83227383

Matched Legal Cases: ['art. 219', 'art. 33', 'art. 34', 'art. 3851', 'art. 3851', 'art. 3853', 'art. 34', 'art. 47940', 'art. 26', 'art. 113', 'art. 96', 'art. 98', 'art. 47944']

XVII AmC 1466/10 - Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
XVII AmC 1466/10 - Wyrok Sądu Okręgowego w...
Opublikowano: LEX nr 2545710
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) z siedzibą w K. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści:
"Wszelkie spory wynikłe pomiędzy Bankiem a Klientami, które nie mogą być rozstrzygnięte polubownie rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Banku".
II. Zasądza od (...) z siedzibą w K. na rzecz (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) z siedzibą w K. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa.
IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) z siedzibą w K.
W dniu 14 maja 2010 r. powód - (...) z siedzibą w P. wniósł pozew przeciwko pozwanemu - (...) z siedzibą w K., w którym domagał się uznania za niedozwolone postanowienia zawartego w stosowanym przez niego wzorcu umownym o nazwie "Regulamin świadczenia usługi bankowości internetowej (...) dla posiadaczy rachunków bankowych w (...)" o treści:
Swoje roszczenie powód oparł na fakcie, że pozwany jako spółdzielnia prowadzi działalność bankową, w ramach której posługuje się przygotowanym przez siebie regulaminem. Jako dowód powód załączył do pozwu przedmiotowy "Regulamin świadczenia usługi bankowości internetowej (...) dla posiadaczy rachunków bankowych w (...)".
Powód wywiódł, że zakwestionowana klauzula powinna zostać uznana za niedozwoloną, gdyż w sposób sprzeczny z prawem przewiduje narzucenie konsumentom właściwości miejscowej Sądu korzystnej wyłącznie dla banku. Powód zauważył, iż taka klauzula została już wpisana do rejestru UOKIK pod numerem 1747.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz o połączenie spraw m.in. o sygn. XVII AmC 1463/10, XVII AmC 1464/10, XVII AmC 1465/10 na podstawie art. 219 k.p.c.
Pozwany podkreślił, że w orzecznictwie za rażące naruszenie interesów konsumentów przyjmuje się sytuację, w której w rażący sposób została naruszona równowaga interesów stron poprzez wykorzystanie przez jedną ze stron swojej przewagi przy układaniu wzorca umowy, przy czym "rażące" oznacza znaczne odchylenie przyjętego uregulowania od zasady uczciwego wyważenia praw i obowiązków, zaś sprzeczność z dobrymi obyczajami oznacza wykroczenie przeciw uznanym w społeczeństwie zasadom moralnym lub przyjętej w obrocie uczciwości, a więc próbę obrony praw strony układającej wzorzec na koszt konsumenta, bez dostatecznego brania pod uwagę jego interesów. W związku z powyższym, według pozwanego, powód zarzucając pozwanemu naruszenie dobrych obyczajów oraz ich rażące naruszenie powinien wykazać, że (...) faktycznie dopuszcza się takich praktyk.
Odnosząc się do zarzutów stawianych przez powoda co do zakwestionowanej klauzuli pozwany podkreślił, iż Regulamin, w którym została ona zamieszczona dotyczy świadczenia usług bankowych w zakresie elektronicznego instrumentu płatniczego - internetowej obsługi rachunków dla klientów Banku Spółdzielczego. Jak podał pozwany, na warunkach określonych niniejszym Regulaminem klient banku otrzymuje dostęp do rachunku bankowego za pośrednictwem internetu.
Pozwany wskazał, że zakwestionowane postanowienie nie narusza w sposób rażący interesów konsumentów, nie jest także sprzeczne z dobrymi obyczajami, albowiem regulację tą narzucają powszechnie obowiązujące przepisy prawa. Przy czym powołał się na przepis art. 33 k.p.c. i art. 34 k.p.c., uznając go za analogiczną regulację do zawartej w Regulaminie. Z tego względu w ocenie pozwanego brak jest podstaw do przyjęcia, że zakwestionowane postanowienie powinno być uregulowane odmiennie.
Pozwany - (...) z siedzibą w K. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług bankowych.
Pozwany posługiwał się w obrocie z konsumentami wzorcem umownym o nazwie "Regulamin świadczenia usługi bankowości internetowej (...) dla posiadaczy rachunków bankowych w (...)", który zawierał zakwestionowane przez powoda postanowienie o następującej treści:
Na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 r. pełnomocnik pozwanego podniósł, iż przedmiotowa klauzula została już usunięta, nie potrafił jednak podać daty jej usunięcia.
Sąd poddał treść przedmiotowego postanowienia wzorca umownego ocenie prawnej w kontekście czy ma ono charakter niedozwolonego postanowienia umownego w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c., w wyniku czego uznał, iż powództwo jest uzasadnione.
Analizując zakwestionowane przez powoda postanowienie w oparciu o ww. kryteria, nie budzi wątpliwości Sądu, że konsumenci nie mają wpływu na jego treść, a zatem należało uznać, że postanowienie nie jest z nimi uzgadniane indywidualnie.
Przedmiotowe postanowienie nie dotyczy także świadczenia głównego wynikającego z umowy, a kwestii właściwości miejscowej Sądu, który ma rozstrzygać spory wynikłe pomiędzy bankiem a klientami.
W świetle powyższego Sąd uznał, że kwestionowana przez powoda klauzula o treści "Wszelkie spory wynikłe pomiędzy Bankiem a Klientami, które nie mogą być rozstrzygnięte polubownie rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Banku". stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 3851 § 1 k.c.
Stosownie do treści art. 3853 pkt 23 k.c. w razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności wyłączają jurysdykcję sądów polskich lub poddają sprawę pod rozstrzygnięcie sądu polubownego polskiego lub zagranicznego albo innego organu, a także narzucają rozpoznanie sprawy przez sąd, który wedle ustawy nie jest miejscowo właściwy.
Natomiast przedmiotowe postanowienie niewątpliwie przewiduje poddanie sporu do rozpoznania przez sąd, który nie zawsze będzie właściwy miejscowo.
Zdaniem Sądu w przypadku, gdy stroną umowy jest konsument, a postanowienie umowne dotyczące właściwości Sądu zamieszczone zostało we wzorcu umownym narzuconym konsumentowi przez przedsiębiorcę, uregulowanie, które wyłącza konsumentowi możliwość wyboru pomiędzy właściwością ogólną a przemienną określoną w przepisie art. 34 k.p.c. jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta, albowiem ustawa Kodeks postępowania cywilnego daje konsumentowi możliwość wyboru w tym zakresie.
Podnoszona przez pozwanego okoliczność zaniechania stosowania zaskarżonego postanowienia wzorca umownego nie ma wpływu na bieg postępowania, albowiem pozwany nie wykazał, że zaniechanie to miało miejsce sześć miesięcy przez wniesieniem pozwu, co więcej, okoliczności tej nie podnosił w odpowiedzi na pozew, co wskazuje, iż ewentualne zaniechanie miało miejsce po wytoczeniu powództwa (art. 47940 k.p.c.).
O wysokości wpisu od pozwu i obciążeniu nim pozwanego na rzecz Skarbu Państwa orzeczono na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 113 ust. 1 oraz art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 z późn. zm.). O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. Publikację prawomocnego wyroku na koszt pozwanego zarządzono na podstawie art. 47944 k.p.c.