Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1913/2014
Timestamp: 2018-09-19 04:28:39+00:00
Document Index: 55365793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

4 VSPH 1913/2014-A-12
KSPH 68 INS 23154/2014 4 VSPH 1913/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužníka Zdeňka Grundzy, bytem Bříza 82, pošta Roudnice nad Labem, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 23154/2014-A-7 ze dne 9. září 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 23154/2014-A-7 ze dne 9. září 2014 se v bodě II. výroku mění tak, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 68 INS 23154/2014-A-7 ze dne 9.9.2014 vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání insolvenčního návrhu Zdeňka Grundzy (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 25.8.2014 bylo na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení zahájeno u Krajského soudu v Praze insolvenční řízení. Z insolvenčního návrhu a připojených listin soud zjistil, že současné bydliště dlužníka, v němž bydlí s úmyslem se trvale zdržovat, není ve Středočeském kraji, nýbrž v Praze 9 v ulici Vybíralové 931/17. S poukazem na to, že místně příslušným je krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka, uzavřel, že dlužník má v době zahájení řízení bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu Litoměřice, místně příslušným k projednání této věci je dle ust. § 85a a § 85 odst. 3 občanského soudního řádu Krajský soud v Hradci Králové, jemuž bude věc postoupena.
Toto usnesení napadl dlužník včas odvoláním, v němž upozornil na to, že nespadá do obvodu hradeckého, nýbrž ústeckého kraje, a navrhl proto, aby věc byla postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Podle ust. § 7 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně použijí ustavení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle ust. § 7b odst. 1 insolvenčního zákona, jež řeší otázku místní příslušnosti, je pro insolvenční řízení příslušný soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka.
Vzhledem k tomu, že insolvenční zákon pojem obecný soud nevymezuje, je třeba vyjít z ust. § 84, § 85 odst. 1 a § 85a občanského soudního řádu, podle nichž je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (v insolvenčním řízení dlužníka), přičemž obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale a místně příslušný je krajský soud v jehož obvodu je obecný soud dlužníka, v případě, že pro řízení je v prvním stupni příslušný krajský soud (jak je tomu podle ust. § 7a písm. a) insolvenčního zákona právě v insolvenčním řízení).
K obsahu pojmu bydliště , jenž je zásadním pro určení místní příslušnosti, je třeba uvést, že není totožný s obsahem pojmu trvalý pobyt , jenž užívají předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. I když se tyto pojmy většinou překrývají, ne vždy zápis v identifikačním dokladu či v evidenci obyvatelstva o trvalém bydlišti fyzické osoby bude totožný s jejím skutečným bydlištěm. Tím se rozumí místo, v němž tato osoba bydlí s úmyslem trvale se zde zdržovat, zpravidla proto, že zde má svůj byt, rodinu, popř. zde současně pracuje i bydlí.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že v insolvenčním návrhu uvedl dlužník bydliště na adrese Bříza č. p. 82, PSČ 411 84. Jednou z příloh je kopie občanského průkazu, v němž je uvedena adresa bydliště dlužníka Bříza č.p. 82, PSČ 411 84, okr. Litoměřice, jež je opakovaně uvedena jako adresa bydliště dlužníka i v dalších přílohách insolvenčního návrhu. Bydliště dlužníka se tedy v době zahájení insolvenčního řízení nacházelo návrhu v obvodu Okresního soudu v Litoměřicích, a místně příslušným k projednání insolvenčního návrhu je proto Krajský soud v Ústí nad Labem.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka směřující podle obsahu pouze do bodu II. výroku napadeného usnesení důvodným, napadené usnesení proto v této části podle ust. § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze.
V Praze dne 29. října 2014
JUDr. Jiří K a r e t a , v. r předseda senátu