Source: http://docplayer.pl/529614-Wyrok-z-dnia-18-lipca-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-06-23 09:08:07+00:00
Document Index: 114244035

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 179', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 24', 'art. 189', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 38']

WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1432/11 WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant : Agnieszka Trojanowska Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2011 r. przez wykonawcę mtrust spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Powstańców Śląskich 17A lok. 222 w postępowaniu prowadzonym przez Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego Spółkę Akcyjną z siedzibą w Toruniu, ul. Kopernika 4 orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąŝa wykonawcę Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego Spółkę Akcyjną z siedzibą w Toruniu, ul. Kopernika 4 i : 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę mtrust spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Powstańców Śląskich 17A lok. 222 tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Toruńskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółkę Akcyjną z siedzibą w Toruniu, ul. Kopernika 4 na rzecz wykonawcy mtrust spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Powstańców Śląskich 17A lok. 222 kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. Przewodniczący: 23 sygn. akt KIO 1432/11 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksową dostawę, instalację, wdroŝenie, utrzymanie, migrację i rozbudowę środowiska Cloud Computing zostało wszczęte przez zamawiającego Toruńską Agencję Rozwoju Regionalnego Spółkę Akcyjną z siedzibą w Toruniu, ul. Kopernika 4 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamawiającego oraz opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem i w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr DZ.U/SS PL w dniu 25 czerwca 2011r. W tym samym dniu na stronie internetowej zamawiającego ukazała się specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz) W dniu 5 lipca 2011r. za pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej odwołanie na treść siwz wniósł mtrust spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Powstańców Śląskich 17A lok. 222 dalej odwołujący, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t. j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.- dalej ustawy), w szczególności poprzez: 1. określenie nierealnego, w warunkach uczciwej konkurencji, terminu realizacji zamówienia w ramach fazy dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję oraz pośrednio wskazujący na konkretnych producentów/dostawców, 3. ustanowienie ograniczających konkurencję wymogów posiadania własnego obiektu Data Center (Centrum Przetwarzania Danych). Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie opisanym poniŝej w uzasadnieniu. Wskazał, Ŝe ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyŝ w wyniku dokonania przez zamawiającego czynności niezgodnych z przepisami ustawy, tj. w wyniku sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję i nie zapewniający równego traktowania wykonawców, nie ma moŝliwości ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, posiada zatem interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący za naruszający zasady uczciwej konkurencji uznał wskazany przez zamawiającego w pkt siwz termin realizacji przedmiotu umowy w zakresie pierwszej fazy. Termin ten zamawiający określił na 45 dni od daty podpisania umowy. Odwołujący uznał ten termin za nierealny, gdyŝ wymaga natychmiastowego przystąpienia do prac instalacyjnych, a zatem pozyskiwania sprzętu w trakcie procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazał, Ŝe w toku normalnego procesu gospodarczego, wykonawca, dopiero po uzyskaniu zamówienia (zawarciu umowy), zamawia u swoich dostawców sprzęt, który będzie instalowany. 34 Samo złoŝenie zamówień, uzyskanie ofert producentów, zawarcie umów i czas niezbędny na dostawę sprzętu to przynajmniej okres kilku tygodni. Do tego czasu trzeba dodać jeszcze termin niezbędny na instalację sprzętu. Podał, ze w jego ocenie, zamówienie takie moŝe wykonać terminowo jedynie taki wykonawca, który posiada juŝ niezbędny sprzęt, przy czym zaznaczył, Ŝe zamawiany przez zamawiającego sprzęt jest pod konkretne zamówienie. Powołał się na wyrok KIO 1860/10 i KIO 1864/10 zgodnie z którym termin wykonania zamówienia podlega ocenie na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy. Reasumując, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany terminu realizacji zamówienia w ramach pierwszej fazy na okres nie krótszy niŝ 120 dni. Odwołujący zarzucił takŝe zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób preferujący jednego producenta i naruszający art. 29 ust. 2 ustawy, gdyŝ zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał nie funkcjonalności, ale konkretne rozwiązania techniczne, które zawęŝają konkurencję, w wyniku czego sprzęt informatyczny czołowych producentów (np. Dell, IBM, Fujitsu, Sun) nie moŝe być wykorzystany do realizacji zamówienia. Podał, Ŝe w jego ocenie, taki sposób opisu przedmiotu zamówienia nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Jako ograniczające konkurencję uznał postanowienia załącznika nr 1 do siwz to jest : Punkt , Element konfiguracji: Infrastruktura, typ, obudowy - określone wymagania minimalne wskazują na jednego producenta sprzętu. Na rynku znajduje się tylko jeden producent którego sprzęt spełnia jednocześnie wymagania: obsadzenia 16 serwerów w jednej obudowie, oferuje montaŝ wszystkich serwerów blade w architekturze RISC lub EPIC, posiada minimum 8 miejsc na moduły l/o. Odwołujący wniósł o ograniczenie tylko do architektury x86, oraz posiadania min 6 miejsc na moduły l/o w obudowie. Punkt , Element konfiguracji: Wymagania dla systemu operacyjnego - rozszerzając to o punkt zastosowanie niniejszego opisu wskazuje ponownie na jednego producenta sprzętu. Wniósł o zawęŝenie do określenia systemu UNIX lub LINUX (wykreślenie pozostałych wymagań z niniejszego punktu). Punki , Element konfiguracji: Tryb pracy kontrolerów macierzowych - określenie trybu pracy ACTIVE/ACTTVE z równoczesnym, aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do kaŝdego dysku logicznego (LUN) z obu kontrolerów macierzy dla lepszego rozłoŝenia obciąŝenia wskazuje jednoznacznie na jednego producenta sprzętu. Wniósł o wykreślenie powyŝszego wymagania. Element konfiguracji: Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi - dynamiczne zmniejszanie wolumenów logicznych wskazuje jednoznacznie na jednego producenta sprzętu. 45 Wniósł o wykreślenie powyŝszego wymagania. Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych oraz Obsługa kanałów l/o - brak moŝliwości spełnienia tych wymagań dla systemu Windows 2003, gdyŝ system ten nie posiada natywnego oprogramowania realizującego multipathing, co jest wymogiem. Wniósł o wykreślenie powyŝszego wymagania. Punkt , Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych oraz Obsługa kanałów I/O - brak moŝliwości spełnienia tych wymagań dla systemu Windows 2003, gdyŝ system ten nie posiada natywnego oprogramowania realizującego multipathing, co jest wymogiem. Wniósł o wykreślenie powyŝszego wymagania. Punkt Element konfiguracji: Szafa serwerowa Zastosowanie przez Zamawiającego zawęŝenia szaf serwerowych do oferowanych jedynie przez producentów serwerów oraz określenie ścian bocznych dzielące się na 3 wskazuje jednoznacznie na element konfiguracji szaf HP (który jest jednocześnie producentem sprzętu komputerowego). Wniósł o usunięcie konieczności dostarczenia szaf będących produkowanych na zlecenie producentów serwerów oraz o zmianę określenia ścian bocznych dzielących się na 2. Podał, Ŝe w obiektach typu Data Center szafy RACK zestawione są obok siebie, więc tym bardziej ilość podziałów na ścianie bocznej, do której nie ma dostępu jest nie uzasadniona. Wskazał takŝe na parametry sprzętu, które ograniczają moŝliwości zastosowania niektórych dostawców sprzętu : Punkt U.1.1 Element konfiguracji: Miejsca na moduły l/o - wniósł o modyfikację zapisu minimum 8" na wartość minimum 6". Określenie wymagań przez zlecającego powoduje zajęcie do 4 miejsc na moduły I/O, pozostawiając tym moŝliwości przyszłej rozbudowy. Zmiana tego parametru zwiększy grono czołowych producentów, którzy będą mogli złoŝyć swoje oferty w przetargu. Punkt Element konfiguracji: Pamięć RAM - wniósł o modyfikację zapisu MoŜliwość instalacji w serwerze co najmniej 256GB pamięci RAM' na wartość MoŜliwość instalacji w serwerze co najmniej 192GB pamięci RAM". Określenie wymagań przez zlecającego przewiduje instalację 32GB pamięci RAM w momencie zakupu Zmiana tego parametru zwiększy grono czołowych producentów, którzy będą mogli złoŝyć swoje oferty w przetargu. Punkt Element konfiguracji: Pamięć RAM - wniósł o modyfikację zapisu MoŜliwość instalacji w serwerze co najmniej 256GB pamięci RAM" na wartość MoŜliwość instalacji w serwerze co najmniej 192GB pamięci RAM". Określenie wymagań przez zlecającego przewiduje instalację 56 96GB pamięci RAM w momencie zakupu. Zmiana tego parametru zwiększy grono czołowych producentów, którzy będą mogli złoŝyć swoje oferty w przetargu. Punkt Element konfiguracji: Pamięć RAM - wniósł o modyfikację zapisu Serwery w oferowanej konfiguracji muszą umoŝliwiać rozbudowę do co najmniej 256GB pamięci RAM..." na wartość Serwery w oferowanej konfiguracji muszą umoŝliwiać rozbudowę do co najmniej 192GB pamięci RAM...". Określenie wymagań przez zlecającego przewiduje instalację 8GB pamięci RAM w momencie zakupu. Zmiana tego parametru zwiększy grono czołowych producentów, którzy będą mogli złoŝyć swoje oferty w przetargu. Punkt Element konfiguracji: Obsługa dysków - wniósł o modyfikację zapisu MoŜliwość mieszania napędów dyskowych FATA/SATA z napędami dyskowymi FC/SAS w obrębie pojedynczej półki dyskowej" na wartość MoŜliwość mieszania napędów dyskowych FATA/SATA z napędami dyskowymi FC/SAS w obrębie macierzy". Zmiana tego parametru powiększy liczbę dostępnych rozwiązań bez wpływu na wydajność rozwiązania oczekiwanego przez zamawiającego. Ponadto umieszczanie dysków o róŝnych prędkościach obrotowych w jednej półce jest niezgodne z zasadami sztuki i znacząco obniŝa zarówno wydajność jak i cykl Ŝycia dysków (częstsze wymiany w/w). Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych - wniósł o modyfikację zapisu Macierz powinna obsługiwać mechanizmy RAID zgodnie z RAIDO, RAIDI, RAID5, RAID6..." na wartość Macierz powinna obsługiwać mechanizmy RAID zgodnie z RAID5, RAID6, RAID10...". Zmiana tego parametru powiększy liczbę dostępnych rozwiązań, przy załoŝeniu, Ŝe w tego typu projektach klastrów komputerowych i na macierzach dyskowych tego typu nie wykorzystuje się technologii RAIDO i RAIDI, technologie RAID na macierzach muszą zapewniać bezpieczne przechowywanie danych (RAID 0 tego nie oferuje) oraz powinny być wydajne, czego nie oferuje RAIDI który składa się z 2 dysków. Element konfiguracji: Zabezpieczanie pamięci CACHE - wniósł o modyfikację zapisu Podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez minimum 72h" na wartość Podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez minimum 72h lub zastosowanie zapisania pamięci CACHE w pamięci FLASH". Zmiana tego parametru powiększy liczbę dostępnych rozwiązań, przy załoŝeniu, Ŝe rozwiązanie z zastosowaniem pamięci FLASH jest rozwiązaniem bardziej zaawansowanym technologicznie. Zamawiający właściwie określił parametr nie wykluczający zastosowania rozwiązania FLASH w drugiej macierzy, będącej przedmiotem przetargu, w punkcie Zastosowanie pamięci FLASH zwiększy bezpieczeństwo w przypadku awarii poniewaŝ przechowywanie danych nie jest warunkowane baterią i dane nie znikną z FLASH po 72h w przypadku nieusunięcia awarii na czas. 67 Punkt Element konfiguracji: Obsługa dysków - wniósł o modyfikację zapisu MoŜliwość dowolnego mieszania napędów dyskowych SAS lub FC z napędami dyskowymi SATA/Midline SAS/FATA w obrębie pojedynczej półki dyskowej" na wartość MoŜliwość dowolnego mieszania napędów dyskowych SAS lub FC z napędami dyskowymi SATA/Midline SAS/FATA w obrębie macierzy". Zmiana tego parametru powiększy liczbę dostępnych rozwiązań bez wpływu na wydajność rozwiązania oczekiwanego przez zamawiającego. Ponadto umieszczanie dysków o róŝnych prędkościach obrotowych w jednej półce jest niezgodne z zasadami sztuki i znacząco obniŝa zarówno wydajność jak i cykl Ŝycia dysków (częstsze wymiany w/w). Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych wniósł o wyjaśnienie i modyfikację zapisu Macierz powinna co najmniej obsługiwać macierze dyskowe RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 5 0 oraz RAID 6..." na wartość Macierz powinna obsługiwać mechanizmy RAJD zgodnie z RAID5, RAID6, RAID10...". Zmiana tego parametru powiększy liczbę dostępnych rozwiązań, przy załoŝeniu, Ŝe w tego typu projektach klastrów komputerowych i na macierzach dyskowych tego typu nie wykorzystuje się technologii RATDO i RAIDl, technologie RAID na macierzach muszą zapewniać bezpieczne przechowywanie danych (RAID 0 tego nie oferuje) oraz powinny być wydajne, czego nie oferuje RAIDl który składa się z 2 dysków technicznych Punkt , Element konfiguracji: Wymiary biblioteki. Wniósł o wykreślenie powyŝszego wymagania, aby nie ograniczać producentów rozwiązań spełniających pozostałe kryteria. Element konfiguracji: Niezawodność. Wniósł o wykreślenie powyŝszego wymagania, aby nie ograniczać producentów rozwiązań spełniających pozostałe kryteria. Element konfiguracji: Szyfrowanie danych. Wniósł o wykreślenie powyŝszego wymagania, aby nie ograniczać producentów rozwiązań spełniających pozostałe kryteria. Punki Element konfiguracji: Zasilacze Wniósł o zmianę zapisu o zasilaczach z... moŝliwość instalacji zasilaczy min. 1200W", na... moŝliwość instalacji zasilaczy min. 1100W aby nie ograniczać producentów rozwiązań spełniających pozostałe kryteria, a jednocześnie oferujących zasilacze o nieznacznie mniejszej mocy, ze względu na energooszczędność zastosowanego rozwiązania w elementach składowych serwera. Odwołujący podał takŝe, iŝ zamawiający ograniczył konkurencję do firm posiadających własny obiekt Data Center. Zamawiający w Rozdziale 4 siwz, w punkcie uŝył sformułowania Data Center Wykonawcy", sugerując, Ŝe ogranicza moŝliwość składania ofert tylko i wyłącznie dla firm 78 posiadających własne Data Center, podczas gdy przedsiębiorcy mogą posiadać stosowne Umowy na kolokację sprzętu w tego typach obiektów, nie będąc ich właścicielami. Obecnie coraz szersze jest stosowanie przez wiele firm zewnętrznych obiektów przetwarzania danych ze względu na znaczne koszty budowy obiektu w odpowiednim standardzie. Takie rozwiązania stosują zarówno instytucje finansowe jak banki, poprzez duŝe portale społecznościowe (Nasza Klasa), aŝ po niewielkie firmy posiadające zaledwie kilka serwerów. Zamawiający określił standard obiektu na TIER 2, podczas, gdy wymienia wiele elementów składowych systemu posiadających redundancję, co znacząco podnosi jakość i funkcjonalność obiektu, przenosząc go w standard TIER 3 i wyŝej. Ponadto podał, Ŝe ograniczenie konkurencyjności występuje takŝe w Rozdziale 6 SIWZ gdzie zamawiający wprost określił, Ŝe wykonawca musi dysponować potencjałem technicznym w postaci Dala Center (Centrum Przetwarzania Danych). W związku z powyŝszym wniósł o poprawienie tych kryteriów w dokumencie SIWZ i jego załącznikach celem umoŝliwienia składania ofert podmiotom nie posiadającym własnego Data Center, a oferującym spełnienie kryteriów dostawy rozwiązania wraz z kolokacją w stosownym obiekcie spełniającym kryteria zamawiającego. Odwołujący podał takŝe, iŝ dokumentacja zawarta na stronach zamawiającego bip.tarr.org.pl wskazuje na podmiot Hewlett-Packard (HP) jako firmę wyłonioną roku w ramach konkursu na utworzenie Opracowania koncepcji wdraŝania i rozwoju usług udostępniania mocy obliczeniowej wraz z koncepcją i programem funkcjonalno-uŝytkowym dla Centrum Przetwarzania Danych" (załącznik nr 1 do przedmiotowego odwołania). Następnie niniejszy producent sprzętu komputerowego i potencjalny dostawca pojawia się w załączniku nr 11 do SIWZ w ogłoszeniu na InŜyniera Kontraktu" ogłoszonego w ramach działania POIG 5.3 jako podmiot sprawujący nadzór inwestorsko-autorski nad częścią inwestycji obejmujący min. branŝę informatyki, z prawem ostatecznej decyzji (załącznik nr 2 do przedmiotowego Odwołania), aŝ po dokument załącznika nr 6 do SIWZ z niniejszego przetargu na Budowę oraz rozbudowę kompletnego środowiska Cloud Computing (załącznik nr 3 do przedmiotowego Odwołania). Według odwołującego właśnie firma Hewlett-Packard jako w zasadzie jedyny wykonawca spełnia wszystkie kryteria postawione w dokumencie SIWZ jest jednocześnie producentem serwerów, szaf RACK, oprogramowania, systemów operacyjnych, posiada własny obiekt Data Center, itp. W ocenie odwołującego, taka sytuacja rodzi wątpliwości, co do bezstronności zamawiającego i sposobu przygotowania i treści SIWZ w kontekście wymogów stawianych w art. 7 ust. 1 UPZP. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 5 lipca 2011 r. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu upowaŝnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. W dniu 7 lipca 2011r. zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej oraz wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. 89 W dniu 15 lipca 2011r. zamawiający złoŝył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamówienie związane jest z wdraŝaniem projektu kluczowego Rozbudowa i rozwój Toruńskiego Parku Technologicznego" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Zaakceptowanym przez Ministerstwo Gospodarki oraz Ministerstwo Rozwoju Regionalnego celem projektu jest upowszechnienie w Polsce najnowocześniejszego obecnie sposobu świadczenia i korzystania z usług informatycznych jaki zapewnia technologia tzw. przetwarzania w chmurze (cloud computing). Jest to jedna z kluczowych technologii informatycznych słuŝących zmniejszaniu kosztów korzystania z usług informatycznych przez przedsiębiorstwa. Komisja Europejska uznała cloud computing" za jedną z kluczowych technologii słuŝących rozwojowi gospodarki europejskiej (key enabling technology) i w związku z tym przyjęła, iŝ promocja takich rozwiązań stanowi jeden z waŝnych celów Europejskiej Agendy Cyfrowej. Dotychczas, stosowanie przez przedsiębiorców technik informatycznych wymagało zakupu kosztownego oprogramowania, oraz sprzętu komputerowego umoŝliwiającego jego uŝytkowanie. Przetwarzanie w chmurze (cloud computing) umoŝliwia korzystanie ze wszelkich dobrodziejstw jakie niesie korzystanie z rozwiązań informatycznych w przedsiębiorstwie, ale bez ponoszenia wysokich kosztów zakupu oraz utrzymania (na przykład aktualizacji) sprzętu i oprogramowania. UŜytkownik posiadając prosty komputer z dostępem do Internetu moŝe w ten sposób wynajmować całą, potrzebną mu infrastrukturę: serwery, systemy operacyjne, aplikacje. Takie rozwiązanie w istotny sposób obniŝa koszty funkcjonowania małych i średnich przedsiębiorstw poprzez umoŝliwienie dostępu w szczególności do drogich narzędzi informatycznych, które dotychczas były dostępne z uwagi na cenę tylko dla duŝych korporacji. Natomiast dla rozpoczynających działalność gospodarczą moŝliwość zrezygnowania z zakupu drogiego sprzętu i oprogramowania stanowi istotny element obniŝający barierę wejścia na rynek. Jest to przetarg kompleksowy na wytworzenie i uruchomienie środowiska informatycznego słuŝącego tworzeniu, wdraŝaniu i sprzedaŝy nowych, innowacyjnych usług IT w technologii cloud computing. PoniewaŜ chodzi o nowe, innowacyjne usługi, rozwiązania sprzętowe zostały określone na moŝliwie najwyŝszym poziomie, aby zapewnić moŝliwie najnowocześniejsze środowisko informatyczne umoŝliwiające tworzenie i wdraŝanie innowacyjnych usług na technologicznie i cenowo konkurencyjnym poziomie. Usługi mają być świadczone na jak najwyŝszym moŝliwym poziomie dostępności, czyli z zapewnieniem bezpiecznego, maksymalnie długiego, nieprzerwanego i niezakłóconego okresu korzystania z wynajętych zasobów. Wymaganie takie przekłada się na odpowiednio wysoki stopień zaawansowania technologicznego i stopę niezawodności sprzętu, co znalazło równieŝ odzwierciedlenie w wymogach określonych w SIWZ. W celu dostosowania się do potrzeb klienta infrastruktura musi cechować się wysokim poziomem elastyczności, tak w zakresie moŝliwości sprzętowych jak i oprogramowania, a wobec faktu, Ŝe projekt będzie realizowany etapami infrastruktura musi dawać moŝliwość rozwoju i rozbudowy. Zamawiający nie zaprzeczył, iŝ wymaga od wykonawców dostarczenia sprzętu i 910 oprogramowania oraz stworzenia systemu wysokiej jakości i o duŝym stopniu skomplikowania, którym to wymogom nie kaŝdy wykonawca działający na rynku usług IT moŝe podołać. JednakowoŜ w ocenie zamawiającego, znajduje to uzasadnienie w przedstawionych wyŝej potrzebach. W zakresie terminu realizacji fazy 1 został on obliczony prawidłowo, z uwzględnieniem rodzaju i wartości dostaw i usług będących przedmiotem realizacji w ramach fazy I, a odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego. W zakresie zarzutów dotyczących załącznika nr 1 do siwz zamawiający podał, Ŝe dokonał modyfikacji siwz w dniu 14 lipca 2011r. wychodząc naprzeciw oczekiwaniom odwołującego w celu wyjaśnienia i tak klarownych postanowień siwz. W zakresie nie objętym modyfikacją zamawiający podał : W zakresie pkt , Ŝe nie wymagał obsadzenia minimum 16 serwerów w jednej obudowie, a uŝył liczby mnogiej obudów, co oznacza, ze wykonawca ma dowolność w zakresie zaoferowania ilości obudów pod warunkiem, Ŝe umoŝliwiają one łącznie montaŝ wymaganej liczby 16 serwerów. Nadto Ŝądanie zmiany postanowienia o architekturze serwera i zmniejszeniu liczby modułów I/O do 6 uznał za niekorzystne dla zamawiającego, gdyŝ ogranicza moŝliwości świadczenia usług IaaS i PaaS oraz przyszłą rozbudowę infrastruktury, ponadto, wedle zamawiającego istnieje co najmniej 2 producentów oferujących takie rozwiązania. W zakresie pkt podał, Ŝe system Unix zawiera funkcjonalności, których nie posiada system Linux, a które są krytyczne dla uruchomienia i świadczenia usług IaaS i Paas i istnieje co najmniej 2 producentów, którzy spełniają ten wymóg. W zakresie pkt trybu pracy kontrolerów macierzowych zamawiający wskazał, ze istnieje co najmniej 2 producentów oferujących to rozwiązanie, a jest ono niezbędne zamawiającemu ze względów wydajnościowych i bezpieczeństwa. W zakresie pkt zarządzanie grupami dyskowymi i dyskami logicznymi zamawiający dokonał modyfikacji siwz rezygnując z wymogu zmniejszania wolumenów logicznych i oświadczył, ze wymóg spełnia więcej niŝ 1 producent sprzętu, a funkcjonalność ułatwia zarządzania i administrowanie przestrzenia dyskową i pozwala na zapewnienie ciągłości usług podczas modyfikacji przez administratorów przestrzeni dyskowej. W zakresie pkt wskazał, Ŝe nie wymagał szafy produkowanej na zlecenie producenta serwerów, ale dostarczenia szaf oferowanych przez producentów serwerów, co podnosi bezpieczeństwo dając gwarancję otrzymania sprzętu kompatybilnego i spójnego. Zamawiający zrezygnował w wymogu dotyczącego dzielonych boków szaf. W zakresie pkt , i zamawiający uznał, Ŝe zmiana wymogu z 256 Gb RAM na 192 GB RAM jest nieuzasadniona z uwagi na potrzeby przyszłych klientów zamawiającego, ma to decydujące znaczenie dla ilości oraz wydajności wirtualnych maszyn moŝliwych do stworzenia na fizycznym serwerze. Wskazał, Ŝe tę funkcjonalność moŝe zaoferować praktycznie kaŝdy producent. 1011 W zakresie pkt i obsługa dysków - zamawiający stwierdził, Ŝe odwołujący nie przytoczył Ŝadnych argumentów wskazujących, Ŝe mieszanie dysków SAS z SATA zmniejsza wydajność i cykl Ŝycia dysków, jednak zamawiający doprecyzował wymóg pojemności w pkt pkt. 2. Zamawiający wskazał, Ŝe instalacje dysków róŝnego typu w ramach tej samej półki dyskowej zapewnia HDS, IBM, HP i NetApp W zakresie pkt i sposób zabezpieczania danych- zamawiający zmodyfikował wymogi rezygnując z obsługi mechanizmu RAID0 i dodając mechanizm RAID10 jako nowocześniejszego odpowiednika pierwotnego wyrobu. W zakresie pkt zabezpieczenia pamięci CACHE zamawiający zmodyfikował postanowienia siwz dopuszczając rozwiązania Flash W zakresie pkt wymiary biblioteki zamawiający wskazał, Ŝe odwołujący nie uzasadnił zarzutu, a wymaganie jest uzasadnione potrzebą zamawiającego maksymalnego upakowania urządzeń na ograniczonej przestrzeni modułu Centrum Przetwarzania Danych. W zakresie pkt niezawodność - zamawiający wskazał, Ŝe odwołujący nie uzasadnił zarzutu, a wymaganie jest uzasadnione wymogami bezpieczeństwa danych przyszłych klientów, jest to rozwiązanie dla zamawiającego kluczowe. Zamawiający dokonał zmiany wymagania poprzez podanie parametrów równowaŝnych MTTR i MTTF. W zakresie pkt szyfrowanie danych - zamawiający wskazał, Ŝe odwołujący nie uzasadnił zarzutu, a wymaganie jest uzasadnione potrzebami klientów i jednocześnie dopuścił inny sposób dystrybucji klucza szyfrującego. W zakresie pkt zasilacze zamawiający wskazał, Ŝe zmniejszenie mocy zasilaczy, zgodnie z oczekiwaniami odwołującego spowodowałoby konieczność ograniczenia ich moŝliwości rozbudowy. Podał, Ŝe istnieje wielu producentów, których zasilacze spełniają ten wymóg. W odniesieniu do Data Center Wykonawcy, podniósł, Ŝe wymóg posiadania takiego Data Center nie oznacza własności, ale powinien być rozumiany szeroko jako dysponowanie, a więc równieŝ najem, dzierŝawa, uŝyczenie, czemu dał wyraz w wyjaśnieniach treści siwz z dnia 13 lipca 2011r. Uznał, Ŝe nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy ani art. 29 ust. 2 ustawy. Izba ustaliła następujący stan faktyczny : Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, to jest ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz. Na podstawie powyŝszych dowodów Izba ustaliła, Ŝe w rozdziale 4 pkt zamawiający wskazał na Data Center Wykonawcy. O Data Center Wykonawcy zamawiający stanowi takŝe w pkt 5.1.2, siwz. W rozdziale 5 zamawiający wskazał, Ŝe faza I zamówienia obejmuje dostawę sprzętu i oprogramowania, instalację tego sprzętu i oprogramowania w Data Center 1112 Wykonawcy oraz uruchomienie środowiska Cloud Computing w Data Center Wykonawcy. Na realizację tych elementów zamówienia zamawiający zgodnie z pkt siwz przewidział 45 dni od dnia zawarcia umowy. W rozdziale 6 pkt siwz zamawiający zawarł wymóg dysponowania przez wykonawców Data Center czyli Centrum Przetwarzania Danych. W załączniku nr 1 do siwz w zakresie objętym odwołaniem znajdują się następujące postanowienia : Punkt , Element konfiguracji: Infrastruktura, typ, obudowy - obsadzenie minimum 16 serwerów dwuprocesorowych w jednej obudowie, montaŝ wszystkich serwerów blade wyspecyfikowanych w siwz (zarówno serwerów x86 jak i w architekturze RISC lub EPIC), posiada minimum 8 miejsc na moduły l/o. Punkt , Element konfiguracji: Wymagania dla systemu operacyjnego Punki , Element konfiguracji: Tryb pracy kontrolerów macierzowych lp. 8- określenie trybu pracy ACTIVE/ACTTVE z równoczesnym, aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do kaŝdego dysku logicznego (LUN) z obu kontrolerów macierzy dla lepszego rozłoŝenia obciąŝenia Element konfiguracji: Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi lp. 13- dynamiczne zmniejszanie pojemności wolumenów logicznych Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych lp.15 oraz Obsługa kanałów l/o lp. 16 Punkt , Element konfiguracji: Podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych lp. 16 oraz Obsługa kanałów I/O lp. 17 Punkt Element konfiguracji: Szafa serwerowa lp. 1 Szafy serwerowe do oferowanych przez producentów serwerów i ściany boczne dzielące się na 3 Punkt Element konfiguracji: Miejsca na moduły l/o minimum 8" Punkt Element konfiguracji: Pamięć RAM MoŜliwość instalacji w serwerze co najmniej 256GB pamięci RAM' Punkt Element konfiguracji: Pamięć RAM MoŜliwość instalacji w serwerze co najmniej 256GB pamięci RAM" Punkt Element konfiguracji: Pamięć RAM Serwery w oferowanej konfiguracji muszą umoŝliwiać 1213 rozbudowę do co najmniej 256GB pamięci RAM..." Punkt Element konfiguracji: Obsługa dysków lp. 4 MoŜliwość mieszania napędów dyskowych FATA/SATA z napędami dyskowymi FC/SAS w obrębie pojedynczej półki dyskowej" Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych lp. 5 Macierz powinna obsługiwać mechanizmy RAID zgodnie z RAIDO, RAIDI, RAID5, RAID6..." Punkt Element konfiguracji: Obsługa dysków lp. 4 MoŜliwość dowolnego mieszania napędów dyskowych SAS lub FC z napędami dyskowymi SATA/Midline SAS/FATA w obrębie pojedynczej półki dyskowej" Element konfiguracji: Sposób zabezpieczania danych lp. 5 Macierz powinna co najmniej obsługiwać macierze dyskowe RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 5 0 oraz RAID 6..." Punkt , Element konfiguracji: Wymiary biblioteki lp. 7. Element konfiguracji: Niezawodność lp. 14. Element konfiguracji: Szyfrowanie danych lp. 16. Punki Element konfiguracji: Zasilacze... moŝliwość instalacji zasilaczy min. 1200W". W dniu 8 lipca 2011r. zamawiający wyjaśnił treść siwz wskazując, Ŝe oferowane Data Centrum było obiektem wolnostojącym, zlokalizowanym nie dalej niŝ w promieniu 200km od siedziby Toruńskiego Parku Technologicznego jest warunkiem koniecznym. W dniu 13 lipca 2011r. zamawiający wyjaśnił pojęcie Wykonawca musi dysponować następującym potencjałem technicznym :Data Center (Centrum Przetwarzania Danych), Ŝe pojęcie to oznacza zarówno posiadanie Data Center na własność jak równieŝ dysponowanie nim na podstawie innych stosunków prawnych. W dniu 14 lipca 2011r. zamawiający po przeanalizowaniu treści odwołania odwołującego dokonał modyfikacji siwz w sposób następujący : 1. Zamawiający wyjaśnia, iŝ zgodnie z treścią punktu , podpunkt Infrastruktura, typ, obudowy, załącznika nr 1 do SIWZ w ramach infrastruktury naleŝy dostarczyć ilość obudów zapewniających montaŝ wymaganej specyfikacją ilości serwerów. Oferent ma zatem dowolność w zakresie zaoferowania ilości fizycznych obudów pod warunkiem, iŝ umoŝliwią one łącznie montaŝ co najmniej wymaganej liczby 16 serwerów. 2. Uzupełnienie treści punktu podpunkt 16 zał. nr 1 do SIWZ Podłączenie zewnętrznych systemów operacyjnych. Załącznik nr 1 do SIWZ punkt podpunkt 16 otrzymuje brzmienie: Obsługa wielu kanałów I/O (Multipathing). Automatyczne przełączanie kanału I/O w 1314 wypadku awarii ścieŝki dostępu serwerów do macierzy z utrzymaniem ciągłości dostępu do danych. Przełączanie kanałów I/O oparte o natywne mechanizmy systemów operacyjnych wspieranych przez macierz z wykluczeniem systemu operacyjnego Windows Wymaga się aby macierz była wyposaŝona w odpowiednie licencje do obsługi ww. funkcjonalności. 3. Uzupełnienie treści punktu podpunkt 17 zał. nr 1 do SIWZ Podłączenie zewnętrznych systemów operacyjnych. Załącznik nr 1 do SIWZ punkt podpunkt 17 otrzymuje brzmienie: Obsługa wielu kanałów I/O (Multipathing). Automatyczne przełączanie kanału I/O w wypadku awarii ścieŝki dostępu serwerów do macierzy z utrzymaniem ciągłości dostępu do danych. Przełączanie kanałów I/O oparte o natywne mechanizmy systemów operacyjnych wspieranych przez macierz z wykluczeniem systemu operacyjnego Windows Wymaga się aby macierz była wyposaŝona w odpowiednie licencje do obsługi ww. funkcjonalności. 4. Uzupełnienie i wyjaśnienie treści załącznika nr 1 do SIWZ punktu Szafa do montaŝu elementów infrastruktury, podpunkt 1 Szafa serwerowa. załącznik nr 1 do SIWZ punkt podpunkt 1 otrzymuje brzmienie: Szafa serwerowa z miejscem na serwery o wysokości co najmniej 42U, wyposaŝona w drzwi przednie i tylnie (drzwi tylnie dzielone dwustronne), elementy stabilizacyjne zapewniające bezpieczeństwo pracy, zestaw do uziemienia oraz elementy wypełniające puste miejsce w szafie (zaślepki). Szafa producenta serwerów. Ponadto Zamawiający wyjaśnia, iŝ zapis w przedmiotowym punkcie o treści Szafa producenta serwerów oznacza, iŝ przedmiotem dostawy moŝe być kaŝda szafa dostarczona przez producenta serwerów, przeznaczona do ich prawidłowego zainstalowania i przechowywania wraz z elementami infrastruktury. Zamawiający nie wymaga przy tym by producent serwera był jednocześnie producentem szafy. 5. Zamawiający ujednolica treść punktu podpunkt 5 zał. nr 1 do SIWZ oraz punktu podpunkt 5 zał. nr 1 do SIWZ w sposób następujący: Macierz powinna obsługiwać mechanizmy RAID zgodne z RAID1, RAID5, RAID6 oraz RAID10 realizowane sprzętowo za pomocą dedykowanego układu, z moŝliwością dowolnej ich kombinacji w obrębie oferowanej macierzy. 6. Zamawiający ujednolica zapisy punktu podpunkt 10 zał. nr 1 do SIWZ oraz punktu podpunkt 11 zał. nr 1 do SIWZ w sposób następujący: Mirrorowanie pamięci CACHE kontrolerów macierzowych. Mechanizm wbudowany w kontrolery macierzowe zapewniający zabezpieczenie danych w pamięci cache w przypadku awarii prądu. Wymagane jest zabezpieczenie tych danych przez co najmniej 72 godziny. 7. Zamawiający uzupełnia treść punktu podpunkt 7 załącznika nr 1 do SIWZ poprzez dodanie następującego zapisu: Wysokość modułu podstawowego oferowanej biblioteki taśmowej nie moŝe przekraczać 8U. 8. Zamawiający wyjaśnia treść punktu podpunkt 14 zał. nr 1 do SIWZ. Zamawiający wyjaśnia, iŝ dopuszcza się jako równowaŝne podanie wartości parametrów MTTR i MTTF, gdyŝ parametr MTBF oblicza się na ich podstawie. 1415 9. Zamawiający uzupełnia treść punktu podpunkt 13 zał. nr 1 do SIWZ w sposób następujący: MoŜliwość podłączenia do biblioteki klucza USB na którym zawarte będą klucze szyfrujące dane zapisywane przez napędy biblioteki. Dopuszcza się zastosowanie innej metody przechowywania kluczy szyfrujących. 10. Zamawiający uzupełnia treść punktu zał. nr 1 do SIWZ dot. zasilacza w sposób następujący: Minimum 2 szt., typ hot plug, redundantne. 11. Zamawiający uzupełnia treść punktu podpunkt 2 zał. nr 1 do SIWZ dot. wymagań technicznych macierzy dyskowej typ 1 w sposób następujący: Przestrzeń dyskowa zbudowana za pomocą 62 dysków w technologii Fibre Channel/SAS o pojemności co najmniej 450GB i prędkości obrotowej min. 10k obr/min Uzupełnienie treści punktu podpunkt 13 zał. nr 1 do SIWZ Zarządzanie grupami dyskowymi oraz dyskami logicznymi. Załącznik nr 1 do SIWZ punkt podpunkt 13 otrzymuje brzmienie: MoŜliwość dynamicznego zwiększania pojemności woluminów logicznych oraz wielkości grup dyskowych/raidset (poprzez dodanie dysków) z poziomu kontrolera macierzowego bez przerywania dostępu do danych. Definiowanie co najmniej 2048 woluminów logicznych w ramach oferowanej macierzy dyskowej. MoŜliwość stworzenia wolumenu logicznego na wszystkich moŝliwych do zainstalowania napędach dyskowych zabezpieczonego co najmniej mechanizmem RAID 10. Izba dopuściła dowody z wyciągów z dokumentacji technicznej złoŝonych przez zamawiającego, przy czym w zakresie wymogów dotyczących moŝliwości dynamicznego zwiększania pojemności woluminów logicznych i zmniejszania woluminów, to dowody przedstawione przez zamawiającego wskazują na istnienie więcej niŝ jednego producenta sprzętu, ale dopiero po uwzględnieniu wymagań siwz zmodyfikowanych w dniu 14 lipca 2011r., nie słuŝą natomiast wykazaniu pierwotnych wymogów zamawiającego. Nadto dane techniczne oferowanego sprzętu Hitachi nie wykazują, Ŝe sprzęt ten zapewnia tryb pracy ACTIVE/ACTIVE z równoczesnym, aktywnym dostępem (odczyt/zapis) do kaŝdego dysku logicznego (LUN) z obu kontrolerów macierzy dla lepszego rozłoŝenia obciąŝenia. Z przedłoŝonych dokumentacji technicznych wynika, Ŝe serwery typu 1 i 2 oferują Bull- novascale BL465, IBM BaldeCEnter hx5 i HP HP BL460c G7, natomiast serwery typu 3 oferują IBM IBM POWER 7 Systems Express Blades PS704, Bull Escala BL2-700 i HP HP Integrity BL 860c i2 wszystkie te serwery maja moŝliwość zaoferowania maksymalnej pamięci RAM 256 Gb. Obudowy oferują Bull obudowa Blade Chassis Enterprise posiada miejsce na 14 serwerów kasetowych i 10 wnęk na moduły z opcją wymiany podczas pracy, IBM obudowa moŝe pomieścić 14 serwerów, a maksymalnie moŝliwe jest zaoferowanie 10 modułów przełącznikowych, przy czym nie jest to opcja standardowa, HP- obudowa Blade System c700 moŝe pomieścić 16 serwerów dwuprocesorowych. Zarówno IBM Midrange System Storage, jak i Hitachi Virtual Storage Platform dają moŝliwość mieszania dysków FC i SATA i SAS, a Hitachi Dynamic Provisioning 1516 daje moŝliwość zwiększania pojemności dysków fizycznych. System Unix jest stosowany w komputerach i serwerach Apple, Fujitsu, HP, IBM oraz Oracle, oraz podano dane dotyczące ilości zaleceń dla poszczególnych systemów operacyjnych za rok 2011 dla Linux i Unix. Izba dopuściła dowody przedłoŝone przez zamawiającego w postaci ogłoszeń zamówieniach publicznych : z dnia r. nr DzUUE /S S PL, w którym wskazano termin realizacji zamówienia 21 dni, z dnia nr DZUUE/S S PL, w którym wskazano termin realizacji zamówienia 17 dni, z dnia r. nr DZUUE/S S PL, w którym wskazano termin realizacji zamówienia 30 dni. Izba dopuściła i uznała za wiarygodne dowody przedstawione przez odwołującego w postaci oświadczeń firm Dell i Fujitsu oraz informacji o wyniku konkursu na opracowanie koncepcji, a takŝe załącznik nr 11 do siwz w takim zakresie, w jaki wskazywał na to, Ŝe firma HP ma pełnić nadzór autorski w ramach realizacji przedmiotowego postępowania. Udział firmy HP w postępowaniu jako autorów koncepcji i podmiotu sprawującego nadzór autorski został takŝe przyznany przez zamawiającego. Izba oddaliła pozostałe dowody wnioskowane przez odwołującego tj. : - Dowody z dokumentacji postępowania konkursowego na opracowanie koncepcji i z dokumentacji postępowania na wybór InŜyniera kontraktu, uznając, Ŝe zostały powołane na okoliczność wykazaną juŝ informacją o wynikach konkursu, zgodnie z twierdzeniem odwołującego, a nadto udział firmy HP został przyznany w wyŝej wskazanym zakresie przez zamawiającego, zatem prowadzenie na tę okoliczność dowodu zmierzałoby do przedłuŝenia postępowania - dowody z zeznań świadków Sławomira Kozłowskiego, Beaty Kmieć i Pana Fliga na okoliczność ustalenia sposobu określenia przedmiotu zamówienia oraz udziału firmy HP w opracowaniu tego opisu przedmiotu zamówienia, Izba postanowiła oddalić ten dowód jako powołany jedynie dla zwłoki i nie słuŝący wyjaśnieniu okoliczności istotnych dla postępowania, gdyŝ bezsporne jest, Ŝe HP brał udział w przygotowywaniu postępowania w takim zakresie w jakim jest autorem koncepcji, Ŝaden przepis ustawy nie zakazuje posiłkowania się autorem koncepcji przy opracowywaniu opisu przedmiotu zamówienia, ani takŝe wykorzystywania rozwiązań przyjętych w koncepcji, dlatego przedmiotem rozstrzygnięcia nie jest fakt udziału firmy HP w opracowywaniu przedmiotu zamówienia, ani zakresu tego udziału, ale to czy opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencję, zakreślona zatem teza dowodowa nie słuŝy udowodnieniu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, a dowód ten mógłby mieć potencjalnie znaczenie, ale na późniejszym etapie postępowania tj. po złoŝeniu ofert przy ocenie istnienia podstaw wykluczenia HP, w przypadku złoŝenia przez niego oferty, przy rozwaŝaniu zasadności zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy. - dowód z zeznań świadka Dariusza Klara odwołujący za pomocą tego świadka chciał wykazał okoliczności wymagającego, w jego ocenie wiadomości specjalnych, teza zakreślona dla świadka 1617 w piśmie z dnia 17 lipca 2011r. to stanowisko odwołującego potwierdzała, natomiast w ocenie Izby niedopuszczalne jest dowodzenie wiadomości specjalnych zeznaniami świadka, świadek ma dać świadectwo znanym mu faktom. Tym samym powołany dowód nie moŝe słuŝyć udowodnieniu twierdzeń odwołującego. Analogicznie wniosek o dopuszczenie Dariusza Klara w charakterze biegłego, Izba postanowiła oddalić z tego względu, Ŝe nie byłby to dowód wiarygodny, gdyŝ pochodziłby od strony, która go powołała, a nadto Pan Klar uczestniczył w postępowaniu w charakterze najpierw publiczności, a następnie pełnomocnika odwołującego, co rodzić moŝe uzasadnione wątpliwości, co do jego obiektywizmu, w kontekście informacji pozyskanych w toku rozprawy. Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy odwołującego w zakresie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego wskazując, Ŝe tezy dla biegłego zakreślone w pkt 11.1 i 3 pisma odwołującego z dnia 17 lipca 2011r. nie mogłyby być przedmiotem tezy dowodowej, gdyŝ zagadnienia przedstawione w pkt 11.1 wykraczają poza zarzuty odwołania, albowiem odwołujący nie kwestionował przyjętego przez zamawiającego sposobu opisu przedmiotu zamówienia poprzez opis rozwiązań technicznych, a wręcz odwrotnie wdał się w polemikę z przyjętymi rozwiązaniami i zaproponował własne, pkt równieŝ dotyczy czynności zamawiającego nie objętej przedmiotem odwołania, a oceny czynności zamawiającego w postaci modyfikacji treści siwz co do jej charakteru prawnego moŝe i jest obowiązana dokonać Izba na podstawie przepisów ustawy, bez konieczności sięgania do wiadomości specjalnych. Teza dowodowa zakreślona w pkt 11.2 w ocenie Izby została wykazana przez odwołującego innymi złoŝonymi dowodami z dokumentów i rozstrzygnięcie o jej prawidłowości i wiarygodności nie wymaga w ocenie Izby wiadomości specjalnych. Dowód ten zmierza jedynie do przedłuŝenia postępowania. Izba zwaŝyła, co następuje : Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba uznała, Ŝe odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyŝ jest wykonawcą działającym na rynku usług komputerowych, pobrał siwz, a kwestionując postanowienia siwz zmierza do zapewnienia sobie moŝliwości złoŝenia oferty i uzyskania zamówienia. Odwołujący moŝe ponieść szkodę w postaci utraty moŝliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji moŝliwego zysku, jaki zakładał w przypadku uzyskania zamówienia. Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy poprzez: 1. określenie nierealnego, w warunkach uczciwej konkurencji, terminu realizacji zamówienia w ramach fazy 1. Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie uprawdopodobnił zarzutu. Powołał się jedynie na ogólne twierdzenia dotyczące przebiegu składania zamówień 1718 na dostawę sprzętu. Nie przedstawił Ŝadnego szczegółowego harmonogramu przebiegu przykładowej dostawy, nie zwrócił się takŝe do producentów, z którymi utrzymuje stosunki handlowe o podanie informacji dotyczących prognozowanego terminu dostawy o analogicznym stopniu skomplikowania. Izba dała wiarę twierdzeniom zamawiającego, co do tego, Ŝe termin 45 dni dla realizacji fazy 1 jest wystarczający. Stanowisko to potwierdzają przedłoŝone przez zamawiającego ogłoszenia w przykładowych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego dotyczących dostawy sprzętu komputerowego. Z dowodów tych wynika, Ŝe udzielony przez zamawiającego termin nie jest krótszy niŝ udzielony w innych podobnych postępowaniach. Odwołujący tym twierdzeniom nie zaprzeczył, nie oponował takŝe wobec zgłoszonych wniosków dowodowych, ani nie przedstawił kontr dowodów. W tej sytuacji Izba uznała, ze odwołujący nie wykazał zasadności swoich twierdzeń i nie dopatrzyła się w określeniu terminu realizacji fazy I podanemu przez zamawiającego naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy. 2. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję oraz pośrednio wskazujący na konkretnych producentów/dostawców, Zarzut zasługuje częściowo na uwzględnienie. Izba stwierdza, iŝ podziela w pełni stanowisko Izby wyraŝone w wyroku z dnia 1 lutego 2011r. sygn. akt KIO 79/11, KIO 89/11 i KIO 90/11, jak równieŝ w wyroku z dnia 21 marca 2011r. sygn. akt KIO 470/11, co do rozkładu cięŝaru dowodowego na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego zaprezentowanego na rozprawie, Ŝe odwołujący musi udowodnić, Ŝe opis przedmiotu zamówienia jest w stanie zaoferować tylko jeden producent. Na odwołującym ciąŝy obowiązek uprawdopodobnienia utrudnienia konkurencji na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy, co nie oznacza, uchylenia ciąŝącego, co do zasady na odwołującym obowiązku dowodowego. JednakŜe odwołujący na gruncie art. 29 ust. 2 ustawy nie ma obowiązku wykazania, a więc udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, Ŝe opis przedmiotu zamówienia sporządzony przez zamawiającego utrudnia uczciwą konkurencję. Taki bowiem dowód mógłby być albo bardzo trudny do przeprowadzenia, albo wręcz niemoŝliwy. Udowodnienie utrudniania uczciwej konkurencji musiałoby się bowiem sprowadzać, do przedstawienia oferty rynkowej wszystkich producentów i dostawców, co najmniej z obszaru Unii Europejskiej i wykazania za pomocą dokumentacji technicznej, Ŝe wskazane w opisie przedmiotu zamówienia parametry czy wymagania techniczne nie spełnia Ŝaden z potencjalnych wykonawców, poza jednym lub kilkoma wybranymi i preferowanymi przez zamawiającego. W tej sytuacji ustawodawca przewidział, Ŝe wystarczające będzie uprawdopodobnienie przez wykonawcę powołującego zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy, Ŝe czynności zamawiającego utrudniają uczciwą konkurencję. To uprawdopodobnienie sprowadza się 1819 do wykazania (a więc udowodnienia), jedynie tego, Ŝe to odwołujący nie moŝe złoŝyć oferty na warunkach uczciwej konkurencji w skutek dokonanego przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia. Obowiązek dowodowy obciąŝający odwołującego została zatem w tym przypadku znacznie zawęŝony i ograniczony jedynie do dowodów, które są odwołującemu znane i dla niego bez trudności dostępne. W ocenie Izby odwołujący temu obowiązkowi zadośćuczynił przedstawiając oświadczenia dwóch producentów, z którymi współpracuje, Ŝe nie posiadają oni sprzętu, który w pełni odpowiadałby wymaganiom siwz. Oświadczeniom tym nie zaprzeczył zamawiający. Izba uznała je za wiarygodne, zwłaszcza, Ŝe sam zamawiający jako potencjonalnego dostawcę sprzętu i oprogramowania wymienia Fujitsu tylko co do oprogramowania UNIX, a jeśli chodzi o firmę Dell to wprawdzie zamawiający wskazał, Ŝe w jego ocenie produkty tej firmy mogą być zaoferowane, ale jedynie w zakresie serwerów, a więc nie wszystkich pozycji obejmujących dostawę sprzętu i oprogramowania. Co do firmy Dell to zamawiający nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ani nie zaprzeczył oświadczeniu, Ŝe Dell nie oferuje obudowy serwerów klastrowych umoŝliwiającej obsadzenie 16 serwerów dwuprocesorowych w architekturze x86, RISC lub EPIC z minimum 8 miejscami na moduły I/O oraz systemem operacyjnym UNIX, ani systemu active/active z równoczesnym aktywnym dostępem do kaŝdego dysku logicznego LUN. Dodatkowo stanowisko odwołującego wsparte zostało przez wskazanie podmiotu opracowującego koncepcję na potrzeby przedmiotowego postępowania (dowód w postaci informacji o wynikach konkursu), czyli Hewlett Packard, co do którego zamawiający potwierdził, Ŝe spełnia wymagania postawione w siwz. Poczynione przez odwołującego uprawdopodobnienie otwiera drogę do przeniesienia na zamawiającego cięŝaru dowodu przeciwnego, Ŝe nie utrudnił uczciwej konkurencji poprzez opis przedmiotu zamówienia, gdyŝ ofertę jest w stanie złoŝyć więcej niŝ jeden lub kilku wykonawców, których odwołujący wskazuje jako preferowanych, albo, Ŝe wprawdzie zamawiający preferuje określone rozwiązania techniczne czy technologiczne, ale ta preferencja znajduje usprawiedliwienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego. W ocenie Izby zamawiający dokonując modyfikacji siwz w dniu 14 lipca 2011r. potwierdził częściowo zasadność twierdzeń odwołującego, co do ograniczenia dostępu do zamówienia w ramach pierwotnej, zaskarŝonej treści siwz. Świadczy o tym fakt, Ŝe zamawiający zmniejszył swoje wymagania pierwotne w zakresie wymaganego wsparcia dla multipathingu przez system operacyjny Windows 2003 pkt , rezygnację ze ścian bocznych dzielących się na 3 pkt , rezygnację z obsługi mechanizmów RAID zgodnych z RAID0 pkt i rezygnację dotyczącą wymagań mocy zasilacza pkt , rezygnację z moŝliwości zmniejszania pojemności woluminów logicznych dowody przedłoŝone przez zamawiającego w tym zakresie nie wykazywałby, 1920 aby Hitachi oferował moŝliwość zmniejszania pojemności woluminów logicznych. Dodatkowo o pierwotnym istnieniu ograniczenia konkurencji świadczy potrzeba wyjaśnienia pojęć lub dopuszczenie rozwiązań równowaŝnych takich jak : zdefiniowanie pojęcia szafy producenta serwerów, gdzie zamawiający podał, Ŝe nie wymaga, aby producent serwerów był jednocześnie producentem szafy pkt , zmiana wymiarów biblioteki poprzez sprecyzowanie, Ŝe ograniczenie wymiarów do 8U odnosi się do modułu podstawowego, a nie całej biblioteki pkt , dopuszczenie równowaŝnego podania parametrów MTTR i MTTF pkt , dopuszczenie zastosowania innej metody przechowywania kluczy szyfrujących pkt , uzupełnienie informacji dotyczących wymagań technicznych macierzy dyskowej typu 1 o podanie wymaganej pojemności pkt i , dopuszczenie równowaŝnych rozwiązań w zakresie zabezpieczeń pamięci Cache pkt , wyjaśnienie dotyczące ilości obudów w zakresie pkt W tym zakresie sam zamawiający w odpowiedzi na odwołanie pośrednio przyznał zasadność twierdzeń odwołującego wskazując, Ŝe opublikował wyjaśnienie dotyczącego przedmiotowego elementu konfiguracji, zamawiający zrezygnował z wymogu ( ) zmieniając brzmienie ( ) poprzez usunięcie nawiasu z zapisem, zamawiający precyzuje wymóg wymaganej pojemności, zamawiający ujednolicił treść, zamawiający dopuszcza podanie ww parametru jako równowaŝnego, dodaje się zdanie. Izba uznała, Ŝe w tym zakresie zamawiający dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy opisują przedmiot zamówienia w sposób mogący ograniczać uczciwą konkurencję. Izba jednakŝe nie nakazała zamawiającemu dokonania czynności modyfikacji treści siwz w trybie art. 38 ust. 4 ustawy, wobec dokonania tej czynności przez zamawiającego w dniu 14 lipca 2011r., a więc po wniesieniu odwołania przez odwołującego i w zakresie pkt i pkt podłączanie zewnętrznych systemów operacyjnych, obsługa kanałów I/O, sposób zabezpieczania danych oraz pkt zabezpieczenie pamięci Cache, pkt zasilacze w całości zgodnie z Ŝądaniami odwołującego, co odwołujący przyznał w piśmie z dnia 17 lipca 2011r. W zakresie pozostałych zakwestionowanych przez odwołującego postanowień załącznika nr 1 do siwz Izba stwierdza, Ŝe modyfikacja siwz w zakresie pkt szafy serwerowej wobec usunięcia wymogu dotyczącego dzielenia boków szaf oraz podania wyjaśnienia pojęcia szafa producenta serwerów dokonał tych czynności zgodnie z Ŝądaniami odwołującego. Co do pkt w zakresie wymiarów biblioteki, niezawodności i szyfrowania odwołujący poza Ŝądaniem wykreślenia tych postanowień nie podał, jakie postanowienia tych punktów ograniczają konkurencję, ani na czym to ograniczenie polega. Ustosunkowując się do dokonanie przez zamawiającego modyfikacji tego punktu na rozprawie odwołujący takŝe poza ogólnym twierdzeniem o ograniczeniu konkurencji 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo oddala protest w całości
RZECZPOSPOLITA POLSKA DYREKTOR GENERALNY MINISTERSTWA SPRAWIEDLIWOŚCI Warszawa, dnia 2007 r. BDG-III-3820-24/07 B3System Spółka Akcyjna ul. Puławska 352A 02-819 WARSZAWA dotyczy: postępowania o udzielenie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1129/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 955/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo z dnia 24 sierpnia 2011 r. Aneta Mlącka Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1709/11 WYROK z dnia 24 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1124/15 WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1474/14 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 lutego 2013 r.
POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski wobec cofnięcia w dniu 25 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo Województwo Zachodniopomorskie
Urząd Miasta Szczecin Biuro ds. Zamówień Publicznych pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin tel. +4891 42 45 102, fax +4891 42 45 104 bzp@um.szczecin.eu - www.szczecin.eu Szczecin 2012-05-04 Znak sprawy: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2087/12 WYROK z dnia 11 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/425/11 WYROK z dnia 11 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Małgorzata Wilim w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1315/11 WYROK z dnia 4 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2277/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2855/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO 2855/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt KIO 2824/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt: KIO 1595/11 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2359/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO/UZP 1779/09 WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Anna Packo Ewa Sikorska Patrycja Kaczmarska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 1988/10 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 stycznia 2007 r.
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt KIO/UZP 12/10 WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Renata Tubisz Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo DO WSZYSTKICH WYKONAWCÓW
VI/KA/292-404/ 4887/2014 Poznań, 22 grudnia 2014 r. DO WSZYSTKICH WYKONAWCÓW Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu informuje, Ŝe w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o nr ZP/092/14 na dostawę Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 września 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1843/12 WYROK z dnia 5 września 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa-Ordysińska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 619/13 WYROK z dnia 28 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 991/10 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r. Protokolant: Honorata Łopianowska Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 282/10 WYROK z dnia 31 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 412/13 WYROK z dnia 7 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3537/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Lubiniecki Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 26 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1484/11 WYROK z dnia 26 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Packo Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1964/09 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Izabela Kuciak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2158/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 540/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-523/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski Jerzy Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres