Source: http://kraken.slv.cz/1As229/2014
Timestamp: 2018-01-18 21:57:35+00:00
Document Index: 19622661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 71', 'soud ', '§ 90', 'ÚS 257/98 ', 'ÚS 544/98 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 8', '§ 4', '§ 10', '§ 4', 'ÚS 321/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', 'ÚS 517/10 ', 'ÚS 1885/09 ', 'ÚS 23/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1As229/2014
1 As 229/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Kanceláø veøejného ochránce práv, se sídlem Údolní 39, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, è. j. PDCJ 2798/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2014, è. j. 31 A 1/2014-93,
[1] Tento pøípad se týká støetu práva na informace s právem na ochranu soukromí.
[2] ®alobce po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Po¾adoval poskytnutí zprávy o prùbìhu ¹etøení ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004 ve vìci podnìtu Mgr. H. S. a p. T. S. (dále té¾ zpráva ). Zpráva se zabývala postupem Policie ÈR, k nìmu¾ do¹lo ve dnech 15. a 16. 12. 2002, nejprve v Praze 1, na rohu ulic Vodièkova a Lazarská, a poté na Místním oddìlení policie ÈR v Praze 1, Krakovské ulici.
[3] ®alovaný ji¾ dvakrát rozhodl o odmítnutí poskytnutí po¾adované informace. Krajský soud v¹ak v obou pøípadech rozhodnutí pro procesní vady zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Nyní tedy ¾alovaný rozhodoval potøetí. ®ádosti o poskytnutí informace èásteènì vyhovìl a èásteènì ji odmítl. Zprávu ¾alobci poskytl, av¹ak zneèitelnil v ní èásti týkající se osobnosti, projevù osobní povahy a soukromí Mgr. H. S. ve smyslu § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Následné ¾alobcovo odvolání v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl.
[4] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce brojil u krajského soudu. Namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, nebo» z nìj nejsou seznatelné dùvody, pro které ¾ádost byla èásteènì odmítnuta. Dále argumentoval, ¾e zneèitelnìní ¾alovaný provedl v takové míøe, ¾e je informace nesrozumitelná. Namítal i procesní vady spoèívající v absenci kulatého razítka na rozhodnutí a informaci o dni jeho vypravení.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl. Obecné vymezení dùvodù neposkytnutí informace v rozhodnutí dle soudu zakládá pouze formální nepøezkoumatelnost. Není v¹ak na místì napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» ve správním spise lze nalézt dostateènou oporu pro závìr, ¾e rozhodnutí je po právní i skutkové stránce v poøádku. K dal¹í námitce soud uvedl, ¾e i po èásteèném zneèitelnìní lze ze zprávy zrekonstruovat dìj pøedmìtného veèera. Na základì prostudování úplného znìní zprávy soud do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný zneèitelnil pouze informace zcela osobní povahy. Po provedeném testu proporcionality pak konstatoval, ¾e právo Mgr. H. S. na soukromí v tomto pøípadì nad právem ¾alobce na poskytnutí informace pøevá¾ilo. Formální vady rozhodnutí pøitom na zákonnost správního rozhodnutí v tomto pøípadì nemìly ¾ádný vliv.
[6] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.), tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byla nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[7] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje ve vágním odùvodnìní èásteèného neposkytnutí po¾adované informace. Uvedením, ¾e neposkytne informace o osobnosti, projevech osobní povahy a soukromí Mgr. H. S., toti¾ ¾alovaný pouze v obecné rovinì opsal § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, ani¾ by specifikoval druh znepøístupnìných informací. Stì¾ovatel souhlasí, ¾e neposkytnuté informace nelze v odùvodnìní správního rozhodnutí vymezit takovým zpùsobem, který by znamenal fakticky jejich poskytnutí. Pøesto v¹ak ¹lo neposkytnuté informace specifikovat alespoò druhovì, napø. informace o èísle telefonu, ze kterého stì¾ovatelka telefonovala, informace jaká tramvajová linka zastavuje pøed domem, ve kterém bydlí stì¾ovatelka a název této tramvajové zastávky, informace o velikosti a barvì obleèení stì¾ovatelky v dobì jejího pøedvedení policií, informace o jménu domácí koèky stì¾ovatelky atd. Bez takovéhoto obecného popisu zneèitelnìných informací mohl ¾alovaný zaèernit prakticky cokoliv. Zda k zneèitelnìní do¹lo v souladu s rozhodnutím, resp. § 8a zákona o informacích, nelze ani ovìøit.
[8] O druhu zneèitelnìných údajù se stì¾ovatel poprvé dozvìdìl a¾ z rozhodnutí krajského soudu, který provedl dùkaz správním spisem. V tomto postupu v¹ak stì¾ovatel vidí dvì vady. Za prvé, k tomuto dokazování se stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit, co¾ je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny. Za druhé, druh neposkytnutých informací nemù¾e poprvé popsat a¾ soud, ale musí být vyøèeny ji¾ správním orgánem prvního stupnì a pøezkoumány nadøízeným správním orgánem v odvolacím øízení.
[9] Stì¾ovatel svojí dal¹í námitkou upozoròuje na vady ve správním øízení. Tìch se mìl ¾alovaný dopustit doplòováním odùvodnìní o splnìní materiální podmínky pro omezení práva na informace a¾ ve druhé instanci. Tím do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti. Tato vada, spoleènì s absencí razítka, záznamu o vypravení rozhodnutí a vý¹e popsaným nedostateèným odùvodnìním, má za následek nespravedlivost celého správního øízení.
[10] Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel napadá samotnou vìcnou nesprávnost omezení jeho práva na informace. ®alovaný toti¾ zprávu zneèitelnil natolik, ¾e se stala nesrozumitelná. Takto rozsáhlé omezení poskytnutí informace v¹ak nebylo nutné. Pøedmìtem ¹etøení, které zachycuje zpráva, bylo nezákonné chování Policie ÈR vùèi Mgr. H. S. Informace o tom, jak policie vykonávala svoji pravomoc, je pøitom typicky vìc veøejná, která má podléhat veøejné diskusi a veøejné kontrole.
[11] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost projednatelnou. Její dùvodnost posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ejní otázkou celého øízení je, zda ¾alovaný po¾adovanou zprávu správnì èásteènì zneèitelnil. Stì¾ovatel v¹ak kromì této hlavní vìcné námitky vzná¹í i námitky dal¹í, pøevá¾nì procesního charakteru. Nejvy¹¹í správní soud proto pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejprve se vìnoval námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného (III. A) a námitce vad správního øízení (III. B ). Následnì se vyjádøil k tvrzenému upøení mo¾nosti vyjádøit se k provedenému dùkazu v øízení pøed krajským soudem (III. C ). Na závìr se vìnoval samotné podstatì sporu-vìcné námitce omezení práva na informace (III. D).
III. A) K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného
[16] Ve své první kasaèní námitce stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. Zneèitelnìní èástí zprávy je toti¾ pouze vágnì odùvodnìno s odkazem na ochranu soukromí Mgr. H. S.
[17] Dle soudní praxe je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné, pokud z nìj soud nemù¾e zjistit, o èem bylo rozhodnuto, jak bylo rozhodnuto, nebo proè tak bylo rozhodnuto. Z odùvodnìní musí plynout vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 24. 9. 2003, èj. 7 A 547/2002-24 a ze dne 21. 12. 2006, èj. 2 As 37/2006-63, publ. pod è. 1112/2007 Sb. NSS).
[18] Zároveò judikatura dovodila, ¾e nedostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí není dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí, pokud jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoò v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné. Úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí toti¾ není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy.
Klíèové tedy je, ¾e soud mù¾e uèinit úvahu o tom, zda je rozhodnutí správního orgánu po právní i skutkové stránce v souladu se zákonem (rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2007, èj. 6 Ads 87/2006-36).
[19] V projednávané vìci lze jak ze správního rozhodnutí, tak ze správního spisu usoudit na to, z jakých podkladù správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Je sice pravdou, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je struèné a obecné, nicménì to nezakládá jeho nepøezkoumatelnost. V tomto smyslu je tøeba korigovat závìry krajského soudu, který konstatoval toliko formální nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, která v¹ak jeho materiální pøezkum neznemo¾òuje. Dle kasaèního soudu rozhodnutí buïto pøezkoumatelné je, nebo není. V projednávané vìci rozhodnutí pøezkoumatelné je. Formální nepøezkoumatelností krajský soud patrnì mìl na mysli urèité jeho nedokonalosti z dùvodu jeho pøíli¹né obecnosti. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak i kdyby bylo mo¾né urèité nedokonalosti rozhodnutí ¾alovaného vytknout, nejedná o nedokonalosti takové intenzity, které by mìly za následek nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí.
[20] S vy¹¹í mírou obecnosti zdùvodnìní je navíc nutné v pøípadì odmítnutí poskytnutí informace z dùvodu ochrany soukromí poèítat. Dùvody v rozhodnutí veøejný orgán mù¾e konkretizovat jen do té míry, ve které je¹tì nedochází k zásahu do soukromí dotèené osoby.
[21] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti do¾aduje uvedení typù neposkytnutých informací, jako napø. jméno koèky, nebo název tramvajové zastávky u bytu dotèené osoby. Neuvìdomuje si v¹ak, ¾e ji¾ samotné takovéto vymezení urèitou informaci o soukromí této osoby poskytují (napø. ¾e vùbec chová koèku, nebo ¾e bydlí v bytì a ve mìstì s tramvajemi). Za takové situace je tøeba vymezení zneèitelnìných informací zobecòovat a¾ do okam¾iku, kdy ji¾ ani samotné toto vymezení do soukromí nezasahuje.
[22] ®alovaný ve svém rozhodnutí vymezil zneèitelnìné pasá¾e zprávy jako informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy a soukromí Mgr. H. S. ve smyslu § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Takto obecné vymezení je dostateèné i s ohledem na kontext, ve kterém ke zneèitelnìní do¹lo. Stì¾ovatel vìdìl, ¾e poskytnutá zpráva se týká ¹etøení postupu Policie ÈR vùèi Mgr. H. S. Z tohoto faktu, v kombinaci s informací o zneèitelnìní údajù dotýkajících se soukromí Mgr. H. S., je zøejmé, ¾e se neposkytnutá informace týkala vzájemné interakce Policie ÈR a této osoby, která probìhla pøedmìtnou noc na rohu ulic Vodièkova a Lazarská a následnì na místním policejním oddìlení, a která má ryze soukromý charakter. Takováto specifikace dùvodù èásteèného odmítnutí poskytnutí informace byla v tomto pøípadì dostateèná.
[23] Je pøitom zøejmé, ¾e v pøípadì odepøení poskytnutí informace pro její ochranu bude ¾adatel o informaci v¾dy v situaci, kdy se dozví o neposkytnuté informaci pouze v obecné rovinì a není tedy schopen sám posoudit správnost zneèitelnìní ka¾dé vìty správním orgánem-nezná toti¾ jejich pøesný obsah. Pøezkum správnosti rozsahu zneèitelnìní zprávy v takové situaci proto mù¾e logicky provést pouze buïto odvolací správní orgán, nebo následnì správní soud. Tento mechanismus je pøi souèasném zachování ochrany soukromí dotèené osoby i ¾adatelova práva na informace jediný mo¾ný.
[24] Krajský soud tedy svým závìrem, ¾e rozhodnutí ¾alovaného lze pøezkoumat, nepochybil. Tato stì¾ovatelova námitka je nedùvodná.
III. B) K vadám správního øízení
[25] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel poukazuje na vady správního øízení spoèívající ve formálních nedostatcích správního rozhodnutí prvního stupnì-chybí na nìm údaj vypraveno dne a kulaté úøední razítko. Dal¹í vadu øízení spatøuje v poru¹ení zásady dvojinstanènosti tím, ¾e se ¾alovaný zabýval materiální podmínkou omezení práva na informace a¾ v rozhodnutí druhé instance.
[26] K namítaným formálním vadám soud uvádí, ¾e správní rozhodnutí skuteènì musí obsahovat otisk úøedního razítka (srov. § 69 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), jeho vyhotovení popø. po¹tovní zásilka pak musí obsahovat údaj vypraveno dne: [srov. § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu]. Absence tìchto nále¾itosti tedy zakládá nezákonnost rozhodnutí. Ne ka¾dá nezákonnost rozhodnutí v¹ak nutnì musí vést k jeho zru¹ení (rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2011, èj. 7 As 23/2011-82). V pøípadì absence otisku razítka by byl dùvod pro zru¹ení rozhodnutí, pokud by toto pochybení vrhalo pochybnost na to, kdo pøedmìtné rozhodnutí vydal. Absence údaje o vypravení rozhodnutí by zase hrála roli, byla-li by pøedmìtná otázka dodr¾ení lhùt pro vydání rozhodnutí ¾alovaným, popøípadì jeho neèinnost.
[27] V projednávaném pøípadì v¹ak ¾ádné takovéto dùsledky formálních vad rozhodnutí stì¾ovatel neuvádí a soud je ani neshledává. Ze záhlaví rozhodnutí i z podpisu a uvedení funkce úøední osoby je zøejmé, ¾e se jednalo právì o rozhodnutí ¾alovaného v prvním stupni. Zároveò v odvolacím správním øízení ani v následném soudním øízení není otázka dne vypravení správního rozhodnutí prvního stupnì pøedmìtem øízení. Absence tìchto údajù je tedy pro vìc irelevantní. Nemù¾e proto pøedstavovat dùvod pro zru¹ení rozhodnutí.
[28] Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení zásady dvojinstanènosti. K tomuto pochybení mìlo dojít tím, ¾e a¾ správní orgán druhého stupnì se zabýval materiální podmínkou omezení práva na informace-nezbytností tohoto omezení v demokratické spoleènosti. Ani tato námitka v¹ak není dùvodná.
[29] Odvolací orgán je oprávnìn doplnit odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jestli¾e jinak dojde k závìru, ¾e odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy a je správné (viz rozsudek NSS ze dne 14. 3. 2013, èj. 4 As 10/2012-48). Pøitom v¹ak nesmí poru¹it zásadu dvojinstanènosti øízení [srov. § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, èi rozsudek NSS ze dne 27. 2. 2013, èj. 6 Ads 134/2012-47). Hlavní smysl zásady dvojinstanènosti spoèívá v tom, ¾e adresát prvostupòového správního rozhodnutí mù¾e v odvolání vzná¹et kvalifikované námitky, o kterých rozhodne nadøízený správní orgán [srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 1. 1999, sp. zn. III. ÚS 257/98 (N 10/13 SbNU 65), nebo ze dne 4. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 544/98 (N 109/15 SbNU 75), nebo rozsudky NSS ze dne 23. 1. 2014, èj. 9 As 128/2013-45, èi ze dne 29. 10. 2014, èj. 1 Afs 111/2014-46].
[30] Stì¾ovatel ve svém odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného v prvním stupni mo¾nost vznést námitku nesplnìní materiální podmínky omezení práva na informace mìl. O tom svìdèí ji¾ samotný fakt, ¾e tuto námitku v odvolání skuteènì vznesl. Odvolací orgán následnì shledal vìcnou správnost rozhodnutí orgánu prvního stupnì, pøièem¾ pøezkoumávané rozhodnutí o vypoøádání materiální podmínky omezení práva na informace v souladu se správním øádem doplnil. Tímto postupem ¾alovaný dvojinstanènost øízení zachoval.
[31] Soud tedy uzavírá, ¾e námitky vad správního øízení, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, neshledává dùvodnými.
III. C) K nemo¾nosti vyjádøit se k provedenému dùkazu pøed krajským soudem
[32] Dal¹í námitkou stì¾ovatel vytýká vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající v upøení jeho práva vyjádøit se k provedenému dùkazu nezneèitelnìnou zprávou. Nemohl se vyjádøit k tomu, zda skuteènì v¹echny zneèitelnìné pasá¾e zprávy se týkají soukromí Mgr. H. S.
[33] K této námitce soud uvádí, ¾e aè obecnì platí, ¾e ka¾dý má právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny), v nyní projednávané vìci stì¾ovatelova procesní práva poru¹ena nebyla. Tento závìr plyne pøedev¹ím z povahy pøedmìtu sporu v tomto øízení.
[34] Krajský soud provedl dokazování ohlednì obsahu zneèitelnìných pasá¾í zprávy, a to ani¾ by stì¾ovatelovi umo¾nil se s nimi seznámit a následnì se k nim vyjádøit. Pøedmìtem øízení je pøitom otázka, zda tyto pasá¾e obsahují informace natolik soukromého charakteru, ¾e je nelze stì¾ovatelovi poskytnout. Z podstaty vìci tedy nelze obsah tìchto zneèitelnìných informací poskytnout ji¾ v rámci dokazování. Tím by toti¾ do¹lo k vyprázdnìní pøedmìtu sporu a celé øízení by se tak stalo nadbyteèné.
[35] Krajský soud byl za této situace nucen postupovat tak, aby poskytl nále¾itou ochranu stì¾ovatelových procesních práv a zároveò aby nepøedjímal vìcný výsledek celého sporu, resp. aby bìhem øízení nevratnì nezasáhl do práva na soukromí Mgr. H. S. Soud v této situaci musel najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy-na zaji¹tìní spravedlivého procesu stì¾ovatele a na ochranì soukromí Mgr. H. S. Dle kasaèního soudu tomuto po¾adavku svým postupem dostál.
[36] Stì¾ovatel brojí proti nemo¾nosti vyjádøit se k tomu, zda skuteènì v¹echny zneèitelnìné pasá¾e zprávy se týkají soukromí Mgr. H. S. Pøedmìtné pasá¾e toti¾ neznal. Jeliko¾ ale otázka zákonnosti neposkytnutí tìchto pasá¾í tvoøí pøedmìt sporu, znát je ani nemohl. Ochrany jejího soukromí informací dotèené osoby bìhem øízení nelze dosáhnout jinak, ne¾ neposkytnutím zneèitelnìných pasá¾í.
[37] Naproti tomu ochrana stì¾ovatelových práv i za této situace zachována byla, nebo» soud se s tìmito pasá¾emi seznámil a správnost závìrù ¾alovaného o soukromé povaze zneèitelnìných pasá¾í zprávy plnì pøezkoumal. Plný pøezkum znamenal, ¾e se soud nezdr¾el pouze v mezích ¾alobních bodù, ale pøezkoumal správnost rozsahu neposkytnutí informace ze v¹ech hledisek, která jsou vzhledem k povaze vìci dùle¾itými. Tento výklad vyhovuje èl. 4 odst. 4 Listiny, nebo» nejvíce ¹etøí podstatu a smysl práva na vyjádøení se k provádìným dùkazùm jako¾to souèásti práva na pøezkum rozhodnutí orgánu veøejné správy nezávislým soudem.
[38] S ohledem na pøedestøené závìry Nejvy¹¹í správní soud poru¹ení ústavních zásad dokazování v øízení pøed krajským soudem neshledává. Postup soudu byl naopak jediný ústavnìprávnì mo¾ný.
[39] Námitka procesních vad øízení pøed krajským soudem je nedùvodná.
III. D) K omezení práva na informace
[40] V posledním bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá zásah do jeho práva na informace. Krajský soud toti¾ nesprávnì posoudil otázku správného rozsahu odmítnutí poskytnutí po¾adované informace. Zneèitelnìní poskytnuté zprávy bylo nepøimìøenì rozsáhlé.
[41] Vzhledem k vý¹e popsané ztí¾ené argumentaèní pozici stì¾ovatele ohlednì správnosti vyøe¹ení této ¾alobní námitky krajským soudem, podrobil Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v tomto bodì plnému pøezkumu.
[42] Dle § 12 zákona o svobodném pøístupu k informacím v¹echna omezení práva na informace provede správní orgán tak, ¾e poskytne po¾adované informace po vylouèení tìch informací, u nich¾ to stanoví zákon. Dle § 8a stejného zákona správní orgán informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje poskytne jen v souladu s právními pøedpisy, upravujícími jejich ochranu.
[43] Osobním údajem je dle § 4 písm. a) zákona na ochranu osobních údajù informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù.
[44] Pøi zpracování osobních údajù jejich zpracovatel dbá, aby subjekt údajù neutrpìl újmu na svých právech, mimo jiné i na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù (§ 10 zákona o ochranì osobních údajù). Zpracováním údajù se rozumí i jejich zveøejòování [§ 4 písm. e)].
[45] Tato zákonná úprava má své ústavní zakotvení v Listinì základních práv a svobod. Na jedné stranì je zde právo na informace (èl. 17 odst. 5 Listiny), na druhé stranì je zde právo na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí (èl. 7 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu pøed neoprávnìným zveøejòováním údajù o své osobì (èl. 10 odst. 3 Listiny).
[46] Které z tìchto práv je tøeba v konkrétních pøípadech upøednostnit právní úprava a priori nestanoví. Je tomu tak správnì, nebo» se jedná o kolizi dvou ústavnì zaruèených základních práv. Øe¹ení této kolize nelze vyøe¹it abstraktnì, platnì pro v¹echny mo¾né pøípady. Naopak je zde zákonodárcem úmyslnì nechán prostor ke zhodnocení ka¾dé konkrétní situace a následnému nalezení spravedlivé rovnováhy mezi jednotlivými právy [srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 321/06 (N 229/43 SbNU 595)].
[47] Ani jedno z tìchto práv není neomezené. Nedotknutelnost soukromí mù¾e být omezena v pøípadech stanovených zákonem (èl. 7 odst. 1 Listiny). Právo na informace zase lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých (èl. 17 odst. 4 Listiny).
[48] K ústavnì konformnímu øe¹ení kolize dvou ústavnì zaruèených práv v konkrétním pøípadì je na místì aplikovat test proporcionality [nález Ústavního soudu ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94(N 46/2 SbNU 57; 214/1994 Sb.) Pou¾ití dùkazu anonymního svìdka v rámci trestního øízení]. Jeho výsledkem je závìr o nutnosti v konkrétním pøípadì upøednostnit jedno z konkurujících si subjektivních práv pøi souèasném minimálním omezení práva druhého.
[49] Jak Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát zopakovaly, test proporcionality spoèívá ve tøech kritériích: (1) vhodnosti-odpovìï na otázku, zda omezení základního práva umo¾òuje dosáhnout sledovaný cíl (ochranu jiného základního práva), (2) potøebnosti -posuzování provedeného opatøení s jinými opatøeními, umo¾òujícími dosáhnout stejného cíle, av¹ak nedotýkajícími se základních práv a svobod, a (3) porovnání záva¾nosti obou v kolizi stojících základních práv-tedy zva¾ování empirických, systémových, kontextových i hodnotových argumentù [napø. vý¹e citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94, èi rozsudek NSS ze dne 25. 2. 2015, èj. 1 As 113/2012-133].
[50] Takto vymezený rámec pøezkumu je tøeba aplikovat na nyní projednávaný pøípad namítaného poru¹ení práva na informace. Informace se týkají Mgr. H. S., co¾ je za vyu¾ití bì¾nì dostupných vyhledávajících nástrojù osoba snadnì urèitelná. Po¾adované informace o této osobì tak pøedstavují osobní údaje.
[51] Kritérium vhodnosti je v daném pøípadì naplnìno. Zneèitelnìní údajù týkajících se soukromí Mgr. H. S. umo¾òuje dosáhnout ochrany jejího soukromí. Bylo tím toti¾ zabránìno, aby se takto zneèitelnìné informace dostaly do rukou tøetí osoby, resp. byly zveøejnìny zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup (srov. § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
[52] Rovnì¾ kritérium potøebnosti je naplnìno. ®alovaným zvolený prostøedek k ochranì soukromí Mgr. H. S. toti¾ ne¹lo nahradit ¾ádným jiným, do práva na informace stì¾ovatele nezasahujícím. Soud na základì peèlivého posouzení charakteru zneèitelnìných údajù konstatuje, ¾e v¹echny znepøístupnìné èásti zprávy obsahují o informace ze soukromí Mgr. H. S. Opatøení ¾alovaného tak bylo pro ochranu soukromí potøebné.
[53] I rozsah zneèitelnìní ¾alovaný provedl v potøebné míøe. Zaèernìním pouze údajù osobní povahy tak zasáhl do práva stì¾ovatele na informace pouze v nejmen¹í mo¾né míøe. Zbytek zprávy, ze které lze spolehlivì seznat hlavní dìj pøedmìtného veèera, ¾alovaný poskytl. V porovnání s jinými opatøeními (napø. neposkytnutí zprávy vùbec) tak do¹lo pouze k opatøení nezbytnì nutnému.
[54] Tøetí kritérium porovnání urèuje záva¾nost obou v kolizi stojících práv. Základní otázkou pro posouzení tohoto kritéria je, jak intenzivnì neposkytnutí informace zasahuje do stì¾ovatelova práva na informace.
[55] Právo na poskytování informací je odrazem principu veøejné kontroly fungování státu. Zásadnì je tøeba trvat na zveøejòování informací, které je potøeba podrobit veøejné diskusi. Èinnost Policie ÈR je pøitom nepochybnì vìcí veøejnou, která podléhá kontrole ze strany obèanù mimo jiné i prostøednictví zákona o svobodném pøístupu k informacím. To ale samo o sobì neznamená, ¾e ve¹keré informace týkající se její èinnosti mají být veøejnì pøístupné. Kdyby k nutnosti poskytnutí informace postaèoval samotný fakt, ¾e se jedná o èinnost veøejného orgánu, ustanovení stanovující výjimky z poskytování informací by se stala bezpøedmìtná.
[56] Aè se tedy jedná o èinnost veøejného orgánu, je v¾dy nutné hodnotit zájem na její veøejné kontrole v konkrétním pøípadì. Èinnost Policie ÈR se mù¾e dotýkat i soukromých osob. Je v¾dy nutné zkoumat, zda existuje legitimní zájem na tom, aby se postup vùèi konkrétní osobì stal souèástí veøejné diskuse. Tento legitimní zájem je zpravidla dán, týká-li se èinnost státních orgánù osob veøejnì èinných, a to z dùvodu právì jejich veøejné èinnosti. Takovýto zájem byl napøíklad shledán na zveøejòování informace, kteøí z nyní aktivních soudcù byli èleny KSÈ [viz nález Ústavního soudu ze dne ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10 (N 223/59 SbNU 217), Poskytování informací o èlenství soudcù v KSÈ].
[57] Tento princip prostupuje i judikaturou Ústavního soudu, dle které povinnost státu chránit osobní údaje ve vztahu s právem na informace se li¹í dle toho, jaké osoby se osobní údaje týkají [srov. napø. nález ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. I. ÚS 1885/09 (N 103/57 SbNU 335), nebo nález ze dne 30. 3. 2010, Pl. ÚS 2/2010 (N 68/56 SbNU 761; 123/2010 Sb.), nebo nález ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05 (N 111/46 SbNU 41)]. Zjednodu¹enì vyjádøeno pøitom platí pøímá úmìra, ¾e èím vìt¹í míra veøejné anga¾ovanosti dotèené osoby, tím vìt¹í je pøípustná míra zásahu do jejího soukromí souvisejícího s její veøejnou èinností.
[58] V právì posuzované vìci v¹ak nelze nalézt ¾ádný zájem na poskytnutí pøedmìtné informace. Neexistuje toti¾ legitimní zájem podrobit veøejné diskusi, jakým zpùsobem tráví veèery Mgr. H. S. To je èistì soukromá zále¾itost této osoby. Osoby, která není nijak napojena na veøejnou sféru a její¾ status i povaha aktivit, ohlednì nich¾ byla informace znepøístupnìna, jsou soukromé. A toto soukromí je nedotknutelné. Legitimní zájem na ochranì soukromí této osoby je dán i z toho dùvodu, ¾e se jednalo o osobu po¹kozenou nezákonným postupem policejního orgánu. Neposkytnutí informace obsahující její osobní údaje tak zamezuje její sekundární viktimizaci.
[59] Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný i krajský soud v projednávaném pøípadì dali správnì pøednost právu na zachování soukromí. Námitka nesprávného vìcného právního posouzení je nedùvodná.
[60] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, jestli¾e stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou rovnì¾ zamítl.
[61] Zároveò soud rozhodl dle § 61 ve spojení s § 120 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení, a to v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.