Source: http://kraken.slv.cz/5Afs61/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:23:34+00:00
Document Index: 39993461

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 43', '§ 19', '§ 5', '§ 2', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 3', '§ 11', '§ 31', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 19', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ']

5Afs61/2008
è. j. 5 Afs 61/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. N., zast. JUDr. Steve Georgesem, advokátem se sídlem Lidická 5a, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 31 Ca 194/2006-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný) ze dne 19. 12. 2002, è. j. 3522/02/FØ/130; tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2 ètvrtletí 2001.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu, nebo» tento spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a dále vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon è. 337/1992 Sb., (dále jen zákon o správì daní a poplatkù) takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry ¾alovaného a má za to, ¾e v odvolacím øízení nákup zbo¾í od spoleènosti Petr Marek, s. r. o. realizovaný na základì kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2000 dostateèným zpùsobem prokázal. V odvolání stì¾ovatel poukázal na ust. § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., (dále jen zákon o DPH), podle kterého zdanitelným plnìním je dodání zbo¾í, pøi kterém dochází ke zmìnì vlastnického práva nebo práva hospodaøení uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání, a to i v pøípadì, ¾e se jedná o èinnost vykazující v¹echny znaky podnikání, kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì do¹lo k dodání zbo¾í se zmìnou vlastnického práva mezi spoleèností Petr Marek, s. r. o. a stì¾ovatelem a stalo se tak pøi podnikání obou tìchto subjektù.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e podstatou sporu je posouzení kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2000 uzavøené mezi spoleèností Petr Marek, s. r. o. jako prodávajícím a stì¾ovatelem jako kupujícím, a to zejména otázka vá¾nosti projevu vùle smluvních stran. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e kupní smlouvou obì strany reálnì projevily vùli pøevést vlastnické právo k popsaným movitým vìcem na stì¾ovatele a k pøevodu vlastnického práva do¹lo. K prokázání reálnosti obchodu stì¾ovatel navrhl písemný pøedávací protokol ze dne 1. 12. 2000 a pøípadnì výslech svìdka M. Ch. Správce danì v¹ak nepova¾oval pøedávací protokol za dùkaz o tom, ¾e se pøedmìtný obchodní pøípad reálnì uskuteènil, nebo» jej pova¾oval za dodateènì vyrobený. ®alovaný se v odùvodnìní uspokojivým zpùsobem nevypoøádal s tím, proè navrhovaný výslech svìdka neprovedl. Tímto do¹lo i k neodùvodnìnému výbìru dùkazù a úpravì dùkazní situace ve prospìch správce danì a krajský soud se v podstatì s tímto stavem ztoto¾nil. Uvedeným postupem do¹lo k poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù a zásady zákonnosti a tento postup znamená faktické odepøení spravedlnosti.
Krajský soud si dle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il aspekty obchodního pøípadu. Pøednì, jak uvádí stì¾ovatel, byl obchodní podíl ve firmì GOLD ATELIER s. r. o. pøeveden ze stì¾ovatele na pana P. M. jako fyzickou osobu a souèasnì do¹lo ke zmìnì obchodní firmy na Petr Marek s. r. o. Pøedmìtné movité vìci, je¾ byly ve vlastnictví spol. Petr Marek s. r. o. (døíve GOLD ATELIER s. r. o.), slou¾ily k podnikání v oblasti zlatnictví, støíbrnictví a klenotnictví. Dle stì¾ovatele z faktu, ¾e právnická osoba prodá fyzické osobì movité vìci, které fyzická osoba pou¾ije k výkonu své podnikatelské èinnosti nevyplývá ¾ádná fiktivnost tohoto obchodu, a to ani za situace, kdy tato fyzická osoba byla døíve spoleèníkem této právnické osoby. Stejnì tak není rozhodující èasový odstup mezi pøevodem obchodního podílu a uzavøením kupní smlouvy.
Krajský soud pominul fakta svìdèící ve prospìch stì¾ovatele, nebo» na str. 7 rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e z podaného daòového pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2000 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vykázal hmotný investièní majetek v hodnotì 17 251 000 Kè, z èeho¾ podle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e obchod dle kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2000 se reálnì projevil v úèetnictví stì¾ovatele. Ji¾ jen z toho faktu vyplývá, ¾e k podpisu kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2000 a navazujících listin nemohlo dojít a¾ 10. 9. 2001.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ani z faktu, ¾e pøedmìtné movité vìci nebyly nikdy pøemístìny z místa, kde byly ulo¾eny, nevyplývá závìr o formálnosti obchodního pøípadu. Movité vìci se ji¾ pøed uzavøením pøedmìtné kupní smlouvy nacházely v provozovnì stì¾ovatele (z dùvodu uzavøené smlouvy o nájmu tìchto vìcí ze dne 1. 9. 2000 do 30. 11. 2000), co¾ je zaznamenáno v èl. II pøedávacího protokolu. Pøi uzavøení kupní smlouvy bylo nutné movité vìci fyzicky zkontrolovat a provést jejich inventarizaci, co¾ mohl potvrdit i pan M. Ch.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu ohlednì znaleckého posudku, je¾ nechal stì¾ovatel vypracovat a¾ v rámci øízení pøed krajským soudem. Tímto znaleckým posudkem stì¾ovatel vyvrací nesprávný závìr správce danì resp. ¾alovaného, ¾e ke dni 31. 12. 1998 èinila úèetní hodnota hmotného investièního majetku spol. Petr Marek s. r. o. (døíve GOLD ATELIER s. r. o.) pouze 1 164 000 Kè a dal¹í investièní majetek tato spoleènost nepoøídila, tudí¾ není mo¾né, aby tato spoleènost dne 1. 12. 2000 prodávala hmotný investièní majetek v hodnotì 16 098 619,60 Kè bez DPH. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøisvìdèil stì¾ovateli, av¹ak dle jeho zdùvodnìní tato vada nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. S tímto názorem se stì¾ovatel neztoto¾òuje a uvádí, ¾e pøedmìtný znalecký posudek jednoznaènì vyvrací závìr správce danì o fiktivnosti obchodního pøípadu.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje na ust. § 19 zákona o DPH a trvá na svém stanovisku, ¾e nárok na uplatnìní odpoètu v souladu s citovaným ustanovením vznikl. Úèastníci smlouvy reálnì projevili vùli právním úkonem (kupní smlouvou ze dne 1. 12. 2000) pøevést vlastnické právo k movitým vìcem ze spoleènosti Petr Marek s. r. o. na stì¾ovatele, co¾ reálnì uèinili. Závìry správce danì vyplývají z neúplného dokazování a nesprávného hodnocení provedených dùkazù a pokud by správce danì postupoval v souladu s ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, musel by dospìt k závìru, ¾e uplatnìný nárok je po stránce faktické dolo¾en. S ohledem na vady v dokazování mìl pak krajský soud napadená rozhodnutí správcù danì obou stupòù zru¹it.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadaný rozsudek soudu pova¾uje za zákonný. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì neprovedení výslechu svìdka p. Ch. pova¾uje ¾alovaný za zjednodu¹ené. ®alovaný uvádí, ¾e v daném pøípadì prokazoval stì¾ovatel uskuteènìní zdanitelného plnìní formálnì správným daòovým dokladem a na výzvu pøedlo¾il kupní smlouvu, pøedávací protokol a dal¹í písemné doklady. Stì¾ovatel v odvolacím øízení navrhl provedení výslechu svìdka tehdy, pokud to bude odvolací orgán pova¾ovat za vhodné. Dle ¾alovaného v¹ak bylo mo¾né oèekávat od tohoto svìdka pouze výpovìï o tom, ¾e byl pøítomen pøi pøedání vìcí-existence vìcí v¹ak nebyla finanèními orgány zpochybnìna a za tohoto stavu nemohla svìdecká výpovìï zmìnit dùkazní situaci. Údajnì prodávané vìci se nacházely na stejném místì ji¾ od doby, kdy je stì¾ovatel v letech 1997 a 1998 za 1,2 mil. Kè poøídil, pak pøevedl na P. M. poprvé v roce 1999 a podruhé v roce 2000 jako vlastnictví spol. GOLD ATELIER s. r. o., pozdìji pøejmenované na Petr Marek s. r. o. a nakonec v prosinci 2000 za 16 mil. Kè koupil zpìt. Správce danì a ¾alovaný dospìli k závìru o uskuteènìní fiktivního zdanitelného plnìní na základì jiných skuteèností.
Rovnì¾ je dle ¾alovaného tøeba odmítnout stì¾ovatelem uèinìné závìry z textu ovìøovací dolo¾ky, nebo» jejím obsahem je pouze skuteènost, ¾e P. M. dne 10. 9. 2001 uznal pøed notáøkou svùj podpis za vlastní.
®alovaný dále poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje èást zdùvodnìní rozsudku krajského soudu a uvádí, ¾e je v nìm zmiòován pøípad, kdy stì¾ovatel v prosinci roku 1999 poprvé nárokoval nadmìrný odpoèet DPH za odkoupení vìcí od spoleènosti Petr Marek s. r. o. ®alovaný je toho názoru, ¾e pokud krajský soud zmínil podobnost s prvním pøípadem, není mo¾no toto pova¾ovat za nesprávné vylo¾ení okolností projednávaného pøípadu.
®alovaný dále uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel argumentuje uvedením hmotného investièního majetku ve vý¹i 17 521 000 Kè v daò. pøiznání k dani z pøíjmù z 2. 7. 2001, pøièem¾ se ale nezabývá vysvìtlením, jak je mo¾né, ¾e stì¾ovateli zùstaly pohledávky ve vý¹i 14 406 000 Kè, kterými za tento obchod zaplatil a tuto chybu opravoval a¾ o rok pozdìji, tj. a¾ po uplatnìní nároku na odpoèet, pak je nutno jeho tvrzení pova¾ovat za èistì úèelové. V souvislosti s pohledávkou stì¾ovatele za spoleèností Petr Marek s. r. o. ¾alovaný pro objasnìní vìci uvádí, ¾e dle smlouvy o vzájemném zápoètu pohledávek uzavøené dne 1. 12. 2000, èl. II., bod 1. vyplývá, stì¾ovatel jako fyzická osoba dodal v srpnu 1998 sobì, jako jedinému spoleèníkovi a jednateli spol. GOLD ATELIER s. r. o. zlato a zlaté a støíbrné ¹perky v cenì cca 14,4 mil. Kè, je¾ neuhradil. Spoleènost GOLD ATELIER s. r. o. pak stì¾ovatel vè. tohoto závazku (a závazku ve vý¹i cca 9,1 mil. Kè vùèi VOLKSBANK CZ a. s., který stì¾ovatel uhradil jako ruèitel ze smìnky) pøevedl P. M., který jej stì¾ovateli uhradil údajným prodejem pøedmìtných vìcí.
Tvrzení stì¾ovatele o neseznámení s dùvody pro vydání rozhodnutí správce danì, dle ¾alovaného neodpovídá skuteènosti, nebo» v daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádal o sdìlení dùvodù rozdílù a jak sám v kasaèní stí¾nosti v èl. II uvádí, byly mu tyto dopisem ze dne 25. 2. 2002 také sdìleny. Na základì shora uvedeného proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v rozsahu stí¾nostních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil pro vìc následující podstatné skuteènosti.
Pøedmìtem sporu je stì¾ovatelem uplatnìný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001 ve vý¹i 3 863 614 Kè; správce danì tento nárok na odpoèet neuznal a naopak vymìøil stì¾ovateli daòovou povinnost ve vý¹i 154 173 Kè. Jak vyplývá ze správního spisu, bylo stì¾ovatelem dne 25. 7. 2001 podáno daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2001, ve kterém je nárokován nadmìrný odpoèet ve vý¹i 3 863 614 Kè. Správce danì I. stupnì dne 13. 8. 2001 vyzval stì¾ovatele výzvou dle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù (è. j. 126567/01/293932) k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání a k prokázání oprávnìnosti nárokovaného odpoètu s ohledem na ustanovení § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, zejména aby prokázal údaje na øádcích 304, 305, 445 a 535. Stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení správci danì pøedlo¾il pøijatou fakturu è. 2000/12/1 ze dne 1. 12. 2000 od spoleènosti Petr Marek, s. r. o., Kamínky 35, DIÈ: 291-47915048, za prodej zbo¾í dle dodacího listu v celkové èástce 22 280 454,50 Kè (z toho základ danì 18 262 667,60 Kè + DPH 22% 4 017 786,90 Kè), dále kupní smlouvu ze dne 1. 12. 2000 uzavøenou mezi spoleèností Petr Marek, s. r. o. a stì¾ovatelem, jejím¾ pøedmìtem je prodej zbo¾í -¹perkù a hmotného investièního majetku, dohodu o zapoètení vzájemných pohledávek uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností Petr Marek, s. r. o., ze dne 1. 12. 2000 a smlouvu o nájmu movitých vìcí ze dne 1. 9. 2000 uzavøenou na dobu urèitou do 30. 11. 2000 mezi stì¾ovatelem a spoleèností Petr Marek, s. r. o.
Správce danì do¾ádal dle ustanovení § 5 zákona o správì daní a poplatkù místnì pøíslu¹ného správce danì deklarovaného dodavatele spoleènosti Petr Marek, s. r. o., o provìøení faktického uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní, zpùsobu úètování, úhrady a zodpovìzení zaslaných dotazù-napø. kdo vystavil pøedmìtnou fakturu a dodací list, kdy a kým byly daòové doklady pøedány, zda pronajal dne 1. 9. 2000 movité vìci uvedené ve smlouvì o nájmu, kde byly movité vìci, které byly pøedmìtem pozdìj¹ího nájmu, uskladnìny v období od 6. 12. 1999 do 1. 9. 2000 a k jakému úèelu slou¾ily, z jakého dùvodu koupil podnik GOLD ATELIER, s. r. o., kdy¾ za tøi dny po koupi prodává ve¹kerý majetek koupené spoleènosti stì¾ovateli, tj. bývalému majiteli firmy GOLD ATELIER, s. r. o.
Do¾ádaný správce danì uvedl, ¾e jednatel spoleènosti je pro správce danì nekontaktní a na adresách Brno, Kamínky 35 a Údolní 18 se nezdr¾uje. Za zdaòovací období 1-10/2000 podal negativní pøiznání k DPH, za období 11 a 12/2000 mu byly správcem danì zaslány výzvy k podání daòových pøiznání, které byly doruèeny veøejnou vyhlá¹kou. Ke dni 27. 3. 2001 mu byla zru¹ena z moci úøední registrace plátce DPH. A¾ dne 18. 6. 2001 podal daòový subjekt daòová pøiznání za zdaòovací období 11 a 12/2000, ve kterých jsou uvedena pouze plnìní shodná s plnìními dle odvolatelem pøedlo¾ených dokladù. Správce danì zahájil k pøedmìtným pøiznáním vytýkací øízení. Vzhledem k tomu, ¾e daòový subjekt na výzvy nereagoval a údaje uvedené v daòovém pøiznání o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní ve prospìch odvolatele ¾ádným zpùsobem neprokázal, bylo vytýkací øízení ukonèeno platebním výmìrem è.1302/01 ze dne 19. 11. 2001, è. j.157310/01/291913/5576, kterým byla za zdaòovací období prosinec 2000 vymìøena daò ve vý¹i 0 Kè. Dále do¾ádaný správce danì zaslal kopii pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 spoleènosti Petr Marek, s. r. o., vèetnì povinných pøíloh. Toto daòové pøiznání bylo podáno opo¾dìnì dne 20. 7. 2001. V kolonce tr¾by za prodej zbo¾í v roce 2000 tato spoleènost vykazuje tr¾by v záporné vý¹i 232 000 Kè.
Správce danì I. a II. stupnì pak v pøípadì stì¾ovatele uzavøel, ¾e fakturace za prodej zlatnického zbo¾í a hmotného investièního majetku v hodnotì 22 280 454,50 Kè v prosinci 2000 byla jen dohodnutým spekulativním jednáním tj. formální smlouvou a následnì vystaveným daòovým dokladem, a to za úèelem získání majetkového prospìchu na úkor státu a nikoliv za úèelem podnikání ve smyslu § 2 obchodního zákoníku. Svùj závìr opøel ¾alovaný o skuteènost, ¾e z dùkazù zji¹tìných v rámci daòového øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e v daném pøípadì se jedná o jinak spojené osoby ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 ZDPH, tj. osoby, které vytvoøily fiktivní obchodní vztah za úèelem sní¾ení daòové povinnosti jedné z nich a jsou i v jiném vzájemném vztahu, co¾ vyplývá ze skuteènosti ruèení za poskytnutý bankovní úvìr. Bylo-li uzavøení smlouvy pøedstíráno za úèelem jakékoliv formy daòového zvýhodnìní, pøípadnì daòového úniku, byla smlouva uzavøena v rozporu se zákonem a pro správce danì nemohlo být rozhodující, ¾e odvolatel uplatnìný nárok na odpoèet danì dolo¾il po stránce formální perfektním daòovým dokladem. Rozhodující bylo, ¾e uplatnìný nárok nebyl dolo¾en po stránce faktické.
Stì¾ovatel pøednì uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky týkající se vzniku nároku na odpoèet. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal.
Podle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/192 Sb., o dani z pøidané hodnoty, dle kterého bylo ve vìci postupováno, má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 3 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøípadnì evidovaným podle ust. § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu tj. dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikrát ve svých rozhodnutích judikoval, samotný daòový doklad o uskuteènìní zdanitelného plnìní, by» se v¹emi zákonem vy¾adovanými nále¾itostmi, nemù¾e být podkladem pro uznání nároku na odpoèet dle ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je deklarováno. Daòové øízení je pak ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il a navrhl dostatek dùkazù jimi¾ lze prokázat reálné uskuteènìní zdanitelného plnìní. Je nutno vzít za prokázané skuteènosti, ¾e obchodní podíl ve firmì GOLD ATELIER s. r. o. byl dne 6. 12. 1999 pøeveden ze stì¾ovatele, jako jediného spoleèníka a jednatele uvedené spoleènosti na Petra Marka, pøièem¾ tento byl zároveò jmenován jednatelem této spoleènosti. Movité vìci, je¾ byly ve vlastnictví firmy GOLD ATELIER s. r. o. jejím¾ právním nástupcem se stala spol. Petr Marek s. r. o. byly dne 9. 12. 1999 následnì zpìt pøevedeny na stì¾ovatele jako fyzickou osobu, pøièem¾ kupní cena byla vypoøádána vzájemným zápoètem pohledávek. Následnì do¹lo ke zru¹ení kupní smlouvy (1. 9. 2000), a to od samého poèátku, tj. k 9. 12. 1999 a ke zru¹ení dohody o vzájemném zapoètení pohledávek. Movité vìci nikdy nebyly pøemístìny z místa uskladnìní resp. ulo¾ení. Dne 1. 9. 2000 byla uzavøena smlouva o nájmu tìchto vìcí dle které spol. Petr Marek s. r. o. pronajala movité vìci stì¾ovateli jako fyzické osobì na dobu urèitou a to do 30. 11. 2000. Najaté movité vìci byly tedy stì¾ovatelem do 1. 9. 2000 bezplatnì u¾ívány. Dne 1. 12. 2000 byla opìtovnì uzavøena kupní smlouva, podle které spol. Petr Marek s. r. o. prodala stì¾ovateli jako fyzické osobì zbo¾í uvedené ve smlouvì. Kupní cena byla rovnì¾ uhrazena na základì smlouvy o vzájemném zapoètení pohledávek. Na prodej zbo¾í byl vystaven spoleèností Petra Marek s. r. o. daòový doklad 2000/12/1 a o pøedání a pøevzetí zbo¾í byl poøízen pøedávací protokol.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uvádí, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného tak i ze zdùvodnìní krajského soudu, není v projednávané vìci sporu o tom, zda do¹lo k pøevodu vlastnického práva. ®alovaný i soud I. stupnì shodnì uvedli, ¾e stì¾ovatel uplatnìný nárok na odpoèet dokládal po stránce formální perfektním daòovým dokladem. ®alovaný ani krajský soud nijak ve svých rozhodnutích nezpochybòují písemný zápis dokladující pøedání a pøevzetí zbo¾í a ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod vyjádøit pochybnosti ohlednì formálních nále¾itostí pøedlo¾ených listin. Podstatné a relevantní pro souzenou vìc je ov¹em ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel se svým obchodním partnerem uzavírali pøedmìtnou smlouvu pouze úèelovì z cílem navodit právní stav výhradnì pro úèely krácení danì z pøidané hodnoty.
Uskuteènìním zdanitelného plnìní toti¾ zákon o DPH rozumí stav faktický, nikoli stav formálnì vykázaný. Nestaèí proto pøedlo¾it øádné doklady se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi; doklady o pøijetí zdanitelného plnìní vyhotovené se v¹emi zákonem po¾adovanými nále¾itostmi a øádnì zaúètované nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo. Za dodání zbo¾í ve smyslu zákona o DPH nelze pova¾ovat umìle vytvoøené transakce, které faktické dodání zbo¾í pouze pøedstírají a z takto vykázaných transakcí nelze ani úspì¹nì uplatnit nárok na odpoèet danì (§ 2, § 9 a § 19 zákona o DPH). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e právo nárokované plátcem danì by mìlo být odepøeno, pokud relevantní hospodáøská èinnost nemá ¾ádné jiné objektivní vysvìtlení ne¾ právì získání nároku vùèi správci danì (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2007, è. j. 1 Afs 35/2007-108, pøíst. na www.nssoud.cz).
K tomuto také v daném pøípadì do¹lo, nebo» nelze spatøovat v postupu stì¾ovatele pøi opakovaném odkupu movitých vìcí a zbo¾í deklarovaném jako pøevod obchodního podílu a následný prodej zpìt stì¾ovateli jako fyzické osobì, jiný úèel, ne¾ ¾e dùvodem realizovaných plnìní je právì získání daòového zvýhodnìní. V prùbìhu øízení byly správcem danì shromá¾dìny dùkazy a tyto byly øádnì v souladu s ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù také øádnì vyhodnoceny. Pou¾il-li ¾alovaný pota¾mo soud I. stupnì jako podpùrnou argumentaci obdobnou situaci, jak je vý¹e uvedeno tj. popis první obchodní transakce z prosince 1999, je¾ byla následnì dohodu zru¹ena (1. 9. 2000), nelze jim tuto skuteènost pøièítat k tí¾i a pova¾ovat ji za nesprávné vylo¾ení okolností projednávaného pøípadu. Naopak Nejvy¹¹í správní soud má shodnì s názorem krajského soudu za to, ¾e zji¹tìné skutkové indicie dostateènì svìdèí o tom, ¾e úèelem pøevedení pøedmìtného majetku do vlastnictví fyzické osoby bylo motivováno pouze nárokováním nadmìrného odpoètu DPH. Nelze napø. odhlédnout od skuteèností, ¾e pøedlo¾ená kupní smlouva vystavená dne 1. 12. 2000 i zápis (pøedávací protokol) z tého¾ dne mají dolo¾ku ovìøující pravost podpisu P. M. a¾ ze dne 10. 9. 2001. Odpoèet danì z faktury-daòového dokladu, který má uvedeno datum vystavení dne 1. 12. 2000 byl stì¾ovatelem uplatnìn v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí 2001. V daòovém pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2000 nebyl tento obchod zahrnut vùbec, pøesto, ¾e stì¾ovatel v roce 2002 dolo¾il výpisem z penì¾ního deníku, ¾e o nìm bylo úètováno. A¾ dne 13. 6. 2002 se v neplatnì podaném dodateèném daòovém pøiznání k roku 2000 tento obchodní pøípad objevuje. Také pohledávky, ve vý¹i cca 14 mil., kterými stì¾ovatel za tento údajný obchod zaplatil byly opraveny a¾ po uplatnìní nároku na odpoèet v dodateèném daò. pøiznání k dani z pøíjmù.
Obdobnì deklarovaný dodavatel spoleènost Petr Marek, s. r. o., pøedmìtný obchodní pøípad pøiznává na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2000 a¾ dne 18. 6. 2001, tj. takøka o ¹est mìsícù pozdìji. Takté¾ nebylo ¾ádným zpùsobem prokázáno, ¾e se uskuteènil prodej zbo¾í-¹perkù v hodnotì 2 164 048 Kè + 22% DPH 476 091 Kè. Toto zbo¾í bylo stì¾ovateli ve stejné hodnotì prodáno a pøedáno ji¾ v roce 1999, na základì kupní smlouvy ze dne 9. 12. 1999. Dle dohody o zru¹ení kupní smlouvy uzavøené dne 1. 9. 2000, èl. III. odst. 1.2. pøedmìtné zlato bylo stì¾ovatelem ode dne 9. 12. 1999 prodáno tøetím osobám. S ohledem na tuto skuteènost pak stì¾ovatel údajnì pøedal dne 1. 9. 2000 spoleènosti Petr Marek, s. r. o., zlato stejné jakosti, stejné hmotnosti a ve stejných cenách za 1 g, jako bylo zlato uvedené v kupní smlouvì. Kupní smlouvou ze dne 1. 12. 2000 v¹ak byly pøevádìny na stì¾ovatele ji¾ zhotovené zlaté ¹perky, a to za situace kdy spoleènost GOLD ATELIER s. r. o. nemìla dle døívìj¹í výpovìdi P. M. ¾ádné zamìstnance a její hmotný investièní majetek byl v pronájmu stì¾ovatele. Dále z výpovìdi svìdka P. M. ze dne 5. 5. 2000 vyplynulo, ¾e za pøíslu¹né zdaòovací období roku 1999 nepodal daòové pøiznání, pøesto je ve správním spise zalo¾eno daòové pøiznání k DPH za období 12. 1999, které je vyplnìno na PC a obsahuje chybu v datu, kdy¾ je uvedeno, ¾e bylo podáno 17. 1. 1990, pøièem¾ stejnou chybu obsahuje i stì¾ovatelovo daòové pøiznání k DPH za 4.Q 1999.
Jak vyplývá ze správního spisu, bylo do¾ádáním ovìøeno, ¾e spoleènosti GOLD ATELIER, s. r. o., byl poskytnut úvìr Volksbank CZ, a. s. Spoleènost svùj úvìr ve sjednaném termínu nesplatila a proto Volksbank CZ, a. s., pøistoupila k vymáhání soudní cestou, a to po ruèiteli J. N., È. 204. Dùvodem tohoto postupu byla i skuteènost, ¾e pùvodní spoleèník pøevedl 100% obchodní podíl na nového spoleèníka, který zmìnil obchodní jméno na Petr
Marek, s. r. o. a spoleènost pøestala fakticky vykonávat jakoukoliv èinnost, z ní¾ by bylo mo¾no dluh splácet. Stì¾ovatel byl povinen plnit svùj dluh jako ruèitel podle smìneèného platebního rozkazu na èástku 9 128 500 Kè s pøíslu¹enstvím a náklady právního zastoupení, vydaného Krajským soudem v Brnì dne 27. 4. 2001, pod sp. zn. 42/Sm/2/2001-31, který nabyl právní moci dne 2. 6. 2001. Po dohodì byla ¾alovaná èástka stì¾ovatelem postupnì uhrazena. Lze tedy na tomto místì souhlasit s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e v daném pøípadì je s ohledem na zji¹tìný skutkový stav nutno pova¾ovat osobu stì¾ovatele a P. M. za osoby jinak spojené dle ust. § 6 odst. 2 zákona o DPH, tj. osoby, které vytvoøily fiktivní obchodní vztah za úèelem sní¾ení daòové povinnosti jedné z nich a jsou i v jiném vzájemném vztahu a kdy jejich vzájemné vztahy dokládá právì ruèení za poskytnutý bankovní úvìr.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e se ¾alovaný i soud I. stupnì dostateèným zpùsobem nevypoøádali s návrhem na provedení svìdecké výpovìdi. Jak je uvedeno i ve správním spise, jednalo se pouze o alternativu pøípadné výpovìdi p. Ch., kterou stì¾ovatel navrhl, pokud to bude ¾alovaný pova¾ovat za vhodné. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem soudu I. stupnì nepova¾uje neprovedení svìdecké výpovìdi za pochybení, nebo» v dané vìci nemohl jmenovaný uvést skuteènosti odli¹né od pøedávacího protokolu a tudí¾ by jeho provedení bylo nadbyteèné. Údajnì prodávané vìci se nacházely na stejném místì ji¾ od doby, kdy je stì¾ovatel v letech 1997 a 1998 za 1,2 mil. Kè poøídil, pak poprvé pøevedl na P. M. v roce 1999 a podruhé v roce 2000 jako vlastnictví spoleènosti GOLD ATELIER s. r. o., pozdìji pøejmenované na Petr Marek s. r. o., a nakonec v prosinci roku 2000 za 16 mil. Kè koupil zpìt. Jak je vý¹e uvedeno, ¾alovaný ani soud nezpochybòují písemný zápis dokladující pøedání a pøevzetí zbo¾í. Pøípadný výslech zamìstnance stì¾ovatele by pak s ohledem na dal¹í zji¹tìné skuteènosti nemohl nic mìnit na skutkových závìrech a právním hodnocení pøípadu.
Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dokazování provádí správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení správce danì do¾ádaný. Podle odst. 2 citovaného ustanovení správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Obecnì je tøeba také øíci, ¾e vzhledem k povaze daòového øízení je nezbytné, aby byla vedle povinnosti tvrzení formulována i dùkazní povinnost a její rozsah. Tuto skuteènost reflektuje § 31 odst. 9 cit. zákona. Podle tohoto zákonného ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Na nále¾itosti takové výzvy správce danì poukázal nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 130/1996 Sb., v nìm¾ je vyjádøena my¹lenka, ¾e zákon o DPH nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám.
Tento princip v¹ak byl v nyní souzeném pøípadì respektován, proto¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a byl vyzván, aby toto tvrzení dokázal. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak dùkazní prostøedky jím pøedkládané (viz vý¹e) nebyly zpùsobilé prokázat fakticitu zdanitelného plnìní resp. nebyly zpùsobilé vyvrátit pochybnosti správce danì o reálnosti deklarované obchodní transakce v pøípadì takto ekonomicky spojených osob (§ 6 zákona o DPH). Stì¾ovatelovo subjektivní pøesvìdèení o tom, ¾e dùkazní prostøedky mìly být hodnoceny jinak nemù¾e vést k závìru o poru¹ení základních zásad daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem krajského soudu uvádí, ¾e správci danì nelze vytýkat, ¾e se v daòovém øízení zamìøí na zkoumání, zda dvoustranný právní úkon nesmìøuje k obcházení zákona (in fraudem legis) za situace, kdy byl v dané vìci navozen právní stav výhradnì pro úèely zkrácení danì.
Argumentuje-li stì¾ovatel k neformálnosti pøedmìtného obchodního pøípadu mimo jiné i tím, ¾e na movité vìci po odstoupení od smlouvy byla uzavøena nájemní smlouva od 1. 9. 2000 do 30. 11. 2000 je tøeba tuto argumentaci jako nedùvodnou odmítnout. Jak plyne ze správního spisu stì¾ovatel u¾íval jím poøízené vìci v letech 1997 a 1998 od poèátku umístìné v provozovnì Èeská pro svoji èinnost, a to i v dobì, kdy je jako obchodní jmìní spoleènosti GOLD ATELIER s. r. o. pøevedl na P. M. Je nesporné, ¾e od kupní smlouvy ze dne 9. 12. 1999 stì¾ovatel se jmenovaným odstoupili dne 1. 9. 2000 s platností od poèátku. Poté uzavøeli nájemní smlouvu na dobu urèitou od 1. 9. do 30. 11. 2000 se sjednaným nájemným 480 000 Kè, hrazené po 160 000 Kè mìsíènì. Pokud by tato situace odpovídala reálným obchodním vztahùm mezi podnikatelskými subjekty, jak uvádí stì¾ovatel, bylo na místì, aby pronajímatel projevil zájem o úhradu nájemného za dobu, kdy stì¾ovatel bezplatnì tyto vìci u¾íval (z titulu uzavøené a následnì zru¹ené kupní smlouvy ze dne 9. 12. 1999), co¾ by v úhrnu pøedstavovalo èástku cca 1,4 mil. Kè, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo.
K právní kvalifikaci provedené krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v dané vìci stì¾ovatel formálnì naplnil zákonná ustanovení, tj. uzavøel kupní smlouvu, pøedlo¾il perfektní daòový doklad atd., av¹ak skuteèným úèelem této obchodní transakce nebyl prodej movitých vìcí, nýbr¾ získání nadmìrného odpoètu, které by mu-by» jen zdánlivì-mohlo dle ust. § 19 odst. 1 zákona o DPH nále¾et. K chování jeho¾ smyslem je výhradnì získání nelegitimního daòového zvýhodnìní dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøihlí¾et. Není mo¾né akceptovat jednání, jeho¾ výsledkem je stav, který není v souladu s úèelem zákona a právní úkon, je¾ byl proveden výhradnì nebo pøevá¾nì za úèelem získání daòového zvýhodnìní s tím, ¾e pro zkoumaný právní úkon neexistují øádné ekonomické dùvody, nelze oznaèit za legitimní a který je v souladu s cílem sledovaným zákonem o DPH. Je v¾dy tøeba rozli¹ovat rovinu formální, zachycenou právì v úèetnictví, od roviny faktické, v ní¾ je tøeba sledovat mimo jiné pravý smysl a úèel aktivit. Plnìní, resp. jednání, která nejsou uskuteènìna v rámci obvyklých obchodních podmínek, postrádají jakýkoli ekonomický smysl a jsou deklarována pouze s cílem získat zneu¾ívajícím zpùsobem výhody upravené zákonem, nelze ne¾ pova¾ovat za zneu¾ití objektivního daòového práva (tax abuse).
K obdobným závìrùm ostatnì dospìl pro úèely výkladu ©esté smìrnice k dani z pøidané hodnoty také Soudní dvùr ES, kdy¾ v návaznosti na svou pøedchozí judikaturu definoval v rozsudku ze dne 21. 2. 2006, C-255/02 Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd v. Commissioners of Customes & Excise èinnosti daòových subjektù, je¾ pøedstavují zneu¾ití práva. O takovou èinnost se jedná tehdy, pokud ze v¹ech objektivních okolností vyplývá, ¾e jejím hlavním úèelem a zároveò i výsledkem je-i pøes formální dodr¾ení podmínek vyplývajících z pøíslu¹ných právních pøedpisù -získání daòového zvýhodnìní, jeho¾ poskytnutí by bylo v rozporu s cílem sledovaným danou právní úpravou. Zevrubnou analýzu citovaného rozsudku Soudního dvora, jako¾ i stanoviska generálního advokáta v této vìci, právì z hlediska jejich významu pro pou¾ití zásady zákazu zneu¾ití práva provedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 178/2005-64, www.nssoud.cz.
Jakkoli stì¾ovatelem deklarovaná transakce splòovala zákonnou definici dodání zbo¾í, jejím úèelem a hlavním dùvodem bylo obdr¾ení daòové výhody. Takový postup je ve smyslu judikatury Soudního dvora zneu¾itím práva. V rozsudku ze dne 14. 12.2000 ve vìci Emsland-Starke ,C-110/99 se Soudní dvùr zabýval doktrínou zneu¾ití práva, pøitom uvedl, ¾e se jedná o právní zásadu uznávanou v mnoho právních oblastech práva Spoleèenství, podle ní¾ zùstanou nezohlednìny ty transakce, které by skupina osob povinných k dani provedla bez hospodáøského odùvodnìní, nýbr¾ pouze za úèelem vytvoøení umìlé situace, která umo¾òuje odpoèet danì. (viz té¾ napø. v rozsudku ze dne 21. 1. 2008 ve vìci Italservice Srl, C-425/06 uvedl ESD:.... vnitrostátní soud mù¾e pøi posuzování, které mu pøíslu¹í provést, vzít v úvahu èistì umìlý charakter tìchto plnìní, jako¾ i právní, hospodáøské nebo personální vztahy mezi dotèenými hospodáøskými subjekty, jeliko¾ tyto skuteènosti jsou takové povahy, ¾e ukazují na to, ¾e získání daòového zvýhodnìní pøedstavuje hlavní sledovaný cíl, pøes pøípadné vedle toho existující hospodáøské cíle vycházející z hledisek týkajících se napøíklad marketingu, organizace a záruk.
Stì¾ovateli nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ani v tom, ¾e pøedlo¾ený znalecký posudek je zpùsobilý vyvrátit právní závìry uèinìné ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem krajského soudu uvádí, ¾e je mo¾né, aby existoval rozpor mezi úèetní hodnotou hmotného investièního majetku a jeho tr¾ní cenou, av¹ak ani v tomto pøípadì z nìj nelze dovozovat reálnost a faktické pøijetí zdanitelného plnìní, které musí být uskuteènìno jiným plátcem a faktické pou¾ití právì tohoto zdanitelného plnìní k podnikání daòového subjektu. Zákon toti¾ nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ústavní soud k tomu ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 22, nález è. 73, str. 131, uvedl, ¾e v pøípadech, kdy zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje (bez rozdílu, zda jde o simulaci absolutní èi relativní) uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnì právního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Význam stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokumentù tak le¾í pøedev¹ím v rovinì dùkazní. Jak napø. uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2008, è. j. 2 Afs 116/2007-75, dostupném na www.nssoud.cz, dokazování v právu obecnì vychází ze zásady tzv. materiální pravdy; ze zásady formální pravdy je pøípustné vycházet jenom tehdy, pokud je tak výslovnì stanoveno na základì nìjakého rozumného dùvodu.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud konstatoval, ¾e dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správce danì pøi svém rozhodování vycházel. Rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno. Pro stì¾ovatele z nìj jasnì vyplývá z jakých skuteèností správce danì a následnì odvolací orgán vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Krajský soud dále uvedl, ¾e dùkazní prostøedek, který stì¾ovatel navrhl k doplnìní dokazování v odvolacím øízení, nemohl nic mìnit na skutkových závìrech a právním hodnocení pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které by mìl Krajský soud v Brnì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it /§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s./. Soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì a pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu krajský soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.