Source: http://kraken.slv.cz/II.US538/05
Timestamp: 2018-04-24 08:25:31+00:00
Document Index: 19978687

Matched Legal Cases: ['ÚS 538/05\n', 'ÚS 538/05 ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 36', 'čl. 1', 'čl. 9', 'soud ', 'Soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 29', '§ 30', '§ 43']

II. ÚS 538/05
II.ÚS 538/05 ze dne 13. 2. 2006
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele K. P., zastoupeného Mgr. Karlem Půšem, advokátem se sídlem Sloupno, Komenského 13, o ústavní stížnosti proti rozhodnutím Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 1998, čj. Nc 5076/97-70, a ze dne 9. 8. 2004, čj. 19 C 317/2003-149, a rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 1999, čj. 25 Co 731/98-84, a ze dne 22. 6. 2005, čj. 21 Co 249/2005-178, t a k t o :
Stěžovatel se návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti ze dne 22. 9. 2005, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 26. 9. 2005, domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Hradci Králové. Tvrdí, že jimi byla porušena jeho základní práva garantovaná čl. 4 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a čl. 1 a čl. 9 odst. 3 Ústavy.
Z obsahu ústavní stížnosti a spisů Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. 19 C 317/2003 a Nc 5076/97, bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 1998, čj. Nc 5076/97-70, byl zamítnut návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření, ukládající odpůrci, tj. Východočeská energetika, a.s., dále specifikovanou povinnost obnovit dodávku elektřiny do domu ve Sloupnu a povinnost nadále se zdržet technických zásahů, směřujících k omezení nebo přerušení dodávky elektřiny bez pravomocně prokázaného právního důvodu. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 1999, čj. 25 Co 731/98-84, bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Dané rozhodnutí je pravomocné a bylo stěžovateli doručeno dne 2. 4. 1999. Je tedy zjevné, že ústavní stížnost je ve vztahu k těmto rozhodnutím podána po lhůtě k tomu určené, tj. po lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V této části tedy Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako opožděně podanou.
Dalším napadeným rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2004, čj. 19 C 317/2003-149, byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti ČR - Ministerstvu spravedlnosti, jíž požadoval zaplacení částky 394.214,- Kč, nákladů řízení na předběžné opatření žalobce ve věci sp. zn. Nc 5076/97 a náklady tohoto řízení dodatečně specifikované spolu s 13% úrokem z částky 165.381,- Kč ode dne 29. 10. 1997 do zaplacení a s 3% úrokem z částky zbývající od právní moci rozhodnutí do zaplacení. Soud dále rozhodl o nákladech řízení. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, čj. 21 Co 249/2005-178, bylo rozhodnutí soudu prvého stupně potvrzeno a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 27. 7. 2005. Dne 31. 8. 2005 podal proti tomuto rozhodnutí a rozhodnutí soudu prvého stupně stěžovatel dovolání, jehož přípustnost opírá o tvrzení, že je v nich řešena otázka zásadního právního významu, a uplatňuje tedy důvod přípustnosti podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu. Vedle toho podal současně i projednávanou ústavní stížnost, jejíž námitky jsou po věcné stránce obdobné s argumenty, uplatněnými v dovolání (na něj stěžovatel konečně v ústavní stížnosti odkazuje jako na "nedílnou součást tohoto podání").
Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
V dané věci stěžovatel podal dovolání souběžně s ústavní stížností, jak sám uvádí, z důvodu procesní opatrnosti, a tedy zřejmě i s ohledem na případné zachování lhůty k podání ústavní stížnosti. Lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání a rovněž proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů začne stěžovateli běžet až dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o dovolání. Ostatně i z toho, že stěžovatel podal dovolání, lze usoudit, že se sám domnívá, že tvrzený zásah do jeho práv lze odstranit v rámci dovolacího řízení. Pokud by byla ústavní stížnost věcně posouzena před rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR o podaném dovolání, mohl by Ústavní soud nepřípustně zasáhnout do rozhodování obecných soudů. Pokud by se naopak rozhodl vyčkávat na rozhodnutí dovolacího soudu, zbytečně by prodlužoval své řízení a nepřímo by pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, k němuž však, jak ostatně popsáno shora, není důvodu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR nelze předjímat a podání ústavní stížnosti je předčasné.
Dle § 83 odst. 1 zák. o Ústavním soudu, odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů spojených se zastoupením (§ 29 a § 30 odst. 1) a nebyla-li ústavní stížnost odmítnuta, soudce zpravodaj rozhodne na návrh stěžovatele podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát. Vzhledem k výsledku řízení o ústavní stížnosti nebylo možno vyhovět ani návrhu stěžovatele, jímž požadoval, aby náklady jeho právního zastoupení zaplatil stát.
Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl zčásti jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání a zčásti jako návrh nepřípustný [§ 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona o Ústavním soudu].
V Brně dne 13. února 2006 JUDr. PhDr. Stanislav Balík soudce zpravodaj S t a n i s l a v B a l í k, soudce zpravodaj