Source: http://kraken.slv.cz/7Azs329/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:55+00:00
Document Index: 31750686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 42', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs329/2017
7 Azs 329/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: N. T. Q., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 9. 2017, è. j. 33 Az 1/2017-30,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ), rozhodnutím ze dne 16. 12. 2016, è. j. OAM-556/ZA-ZA11-HA10-2016, zamítlo ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 11. 9. 2017, è. j. 33 Az 1/2017-30.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e jedním z dùvodù jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla snaha zlegalizovat pobyt v Èeské republice a dosáhnout slouèení rodiny se svojí man¾elkou a dcerou. Pokud by tìchto cílù chtìl dosáhnout prostøednictvím podání ¾ádosti o dlouhodobý pobyt za úèelem sou¾ití rodiny podle § 42a zákona 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, tak by musel vycestovat zpìt do Vietnamu a tam si na pøíslu¹ném zastupitelském úøadu ÈR po¾ádat o dlouhodobý pobyt. Mìl v¹ak obavu z toho, ¾e poèet obèanù Vietnamu, kteøí si mohou podat ¾ádost o vízum èi pobyt za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny v Èeské republice, je regulován prostøednictvím povinného objednávání v tzv. systému Visapoint, pøièem¾ objednání a podání ¾ádosti je omezeno na malý poèet ¾adatelù, co¾ je v hrubém nepomìru k mno¾ství rodinných pøíslu¹níkù, kteøí o podání ¾ádosti usilují.
[5] Stì¾ovatelova man¾elka má v Èeské republice povolen trvalý pobyt, a stì¾ovatel má proto právo na povolení k pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití s man¾elkou, jak plyne ze Smìrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. 9. 2003, o právu na slouèení rodiny, která má pøednost pøed èeským vnitrostátním právem. Jejímu èlánku 8 pøitom odporují jakékoli kvóty èi omezování poètu podaných ¾ádostí, vèetnì omezení vyplývajících z fungování systému Visapoint. Pøitom povinnost registrace v systému Visapoint a poèet ¾ádostí o pobyt, jejich¾ podání bude umo¾nìno, jsou pøinejmen¹ím pro nìkteré státy, vèetnì Vietnamu, stanoveny na základì nespecifikovaného tajného naøízení èeské vlády. Problém s registrací v tzv. systému Visapoint zasahuje do práv stì¾ovatele a jeho man¾elky zaruèených èlánkem 36 odst. 1 a èlánkem 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Registrace v tomto systému pro nìj fakticky není mo¾ná, aèkoli se o to opakovanì pokou¹í, a bez registrace nemá mo¾nost podat ¾ádost o dlouhodobý pobyt za úèelem sou¾ití s man¾elkou. Stì¾ovatel proto uzavøel, ¾e pokud mu Èeská republika prostøednictvím systému Visapoint fakticky upírá mo¾nost podat ¾ádost o dlouhodobý pobyt, a tak realizovat právo na slouèení rodiny, mù¾e svoje právo na sou¾ití rodiny v ÈR realizovat i prostøednictvím ¾ádosti o mezinárodní ochranu, pøièem¾ mu mù¾e být udìlen buï azyl z humanitárních dùvodù, nebo doplòková ochrana.
[6] Krajský soud se v napadeném rozsudku stì¾ovatelovými námitkami podle jeho názoru øádnì nezabýval. Soud nabádal stì¾ovatele, aby se proti nemo¾nosti registrace v systému Visapoint bránil ¾alobou proti neèinnosti nebo ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Takový odkaz krajského soudu na jiná øízení ov¹em nemá v tomto pøípadì opodstatnìní, neposkytuje stì¾ovateli dostateènou ochranu jeho práv a neøe¹í jeho pobytovou situaci a snahu zabránit jeho nedobrovolnému odlouèení od rodiny. Bez registrace v systému Visapoint nebude stì¾ovatel vùbec vpu¹tìn do prostor velvyslanectví a podání ¾ádosti o povolení k pobytu mu nebude s nejvìt¹í pravdìpodobností umo¾nìno, pøípadnì bude muset podstoupit nedùstojné postupy k podání ¾ádosti, jak ve svých rozsudcích opakovanì uvedl Nejvy¹¹í správní soud. Samotné podání, a» u¾ skrze registraci v systému Visapoint èi na základì jiného zpùsobu podání, a následné rozhodnutí o ¾alobì na ochranu pøed neèinností èi pøed nezákonným zásahem pøedstavuje zejména èasovì nároèný proces. Po dobu nìkolika mìsícù èi let by byl stì¾ovatel nucen pobývat v zemi pùvodu bez mo¾nosti osobního kontaktu se svou man¾elkou. Ze ¾aloby bylo zjevné, ¾e stì¾ovatel usiluje o mezinárodní ochranu právì z tohoto dùvodu, pøesto se krajský soud touto otázkou dostateènì nezabýval.
[7] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trval na tom, ¾e se dostateènì zabýval v¹emi dùvody uvádìnými stì¾ovatelem ve správním øízení. Plnì se ztoto¾nil i s rozsudkem krajského soudu. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. pokraèování [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatel ve své argumentaci nevylo¾il ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[12] Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e svou ¾ádost podal zejména ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a sou¾ití s man¾elkou a s dcerou. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em k této otázce pøipomíná svou setrvalou judikaturu, podle ní¾ snaha o legalizaci pobytu není relevantním dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Ji¾ v rozsudku ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publ. pod è. 397/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾alobce, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1988 do 2001, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Tentý¾ závìr potvrdil v øadì svých dal¹ích rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, kde navíc shledal, ¾e snaha o legalizaci pobytu za úèelem sou¾ití s rodinou není dostateèným dùvodem nejen pohledem § 12 zákona o azylu, ale ani pohledem jeho § 14: Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Obdobnì v rozsudku ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky (obèanem Vietnamské socialistické republiky, který v¹ak o azyl nepo¾ádal) je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
[13] Stì¾ovatel v nyní posuzovaném pøípadì uvádí, ¾e se jeho situace odli¹uje v tom, ¾e legalizace pobytu cestou ¾ádosti o mezinárodní ochranu je pro nìj jedinou cestou, jak si zachovat pobyt v ÈR se svou man¾elkou a dítìtem, a tak dosáhnout práv zaruèených evropským právem i Listinou základních práv a svobod, za situace, kdy mu cestu prostøednictvím zákona o pobytu cizincù znemo¾òuje problematická funkènost systému Visapoint. Je pravdou, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud v nìkolika svých rozhodnutích kritizoval záva¾né problémy systému Visapoint (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, publ. pod è. 3601/2017 Sb. NSS, a rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS). V tìchto rozhodnutích v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zároveò vylo¾il, jaké se cizincùm nabízejí prostøedky ochrany pøed problémy fungování systému Visapoint. Ani z tìchto rozsudkù pøitom rozhodnì nevyplývá, ¾e by takovým prostøedkem ochrany mohlo být úplné opu¹tìní nástrojù zákona o pobytu cizincù a vyu¾ití nástrojù zákona o azylu. Smyslem zákona o azylu toti¾ rozhodnì není pùsobit jako alternativní øe¹ení pro ty cizince, pro nì¾ jsou postupy podle zákona o pobytu cizincù tì¾ko dostupné, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, è. j. 2 Azs 216/2004-60.
[14] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.