Source: http://kraken.slv.cz/1Afs53/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:32:15+00:00
Document Index: 16355296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs53/2012
1 Afs 53/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní ¾alobce: Twenty CZ, a. s. v likvidaci , se sídlem Na Nivách 1043/16, Praha 4, zastoupeného JUDr. Josefem Jurèou, advokátem se sídlem Masarykova tø. 27, Opava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2008, è. j. 12713/08-1200-104718, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 8 Ca 376/2008-63,
®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Finanèní úøad pro Prahu 4 (dále té¾ správce danì ) domìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 30. 5. 2007, è. j. 208670/07/004516/8428, daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2003 ve vý¹i 1.776.300 Kè. Na základì daòové kontroly provedené u ¾alobce správce danì vylouèil z nákladù (výdajù) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù celkovou èástku 5.730.000 Kè s odkazem na poru¹ení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a o tuto èástku zvý¹il základ danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003.
[2] ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 14. 2. 2012, è. j. 8 Ca 376/2008-63, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e z obsahu daòového spisu je sice zøejmé, ¾e ¾alobce pøedlo¾il mandátní smlouvy è. 117/02 a è. 54/03, které mìl uzavøít se spoleèností Spencer and Brothers LLC, jejich¾ pøedmìtem bylo obstarání podkladù a informací u 12, resp. 17 mìst ve Slovenské republice, a ¾e na základì tìchto smluv byly vystaveny faktury 18 N 969/03 ze dne 25. 2. 2003 (èástka 1.830.000 Kè) a 29 N 969/03 ze dne 28. 11. 2003 (èástka 2.500.000 Kè). ®alobce v¹ak v daòovém øízení nijak neprokázal, ¾e by tyto výdaje jakkoli souvisely s jeho konkrétní podnikatelskou èinností a ¾e by tedy plnìní pøijatá od dodavatele Spencer and Brothers LLC, byla vyu¾ita pøi podnikání ¾alobce za úèelem dosa¾ení zisku. Soud nezpochybnil, ¾e ¾alobce mohl za tato plnìní zaplatit èástky 1.830.000 Kè a 2.500.000 Kè, ale ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e se nejednalo o výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» zde chybí jakákoli vìcná a èasová souvislost mezi tìmito výdaji a jakýmikoli pøíjmy.
[4] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobce pøedlo¾il mandátní smlouvy uzavøené se spoleèností Opavská stavební-invest spol. s.r.o. a faktury è. 2003007 ze dne 30. 9. 2003 (èástka 700.000 Kè) a è. 203003 ze dne 17. 7. 2003 (èástka 700.000 Kè). Z provedeného dokazování v¹ak vyplynulo, ¾e ani v jednom pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by v zále¾itosti vydání stavebního povolení a povolení ke kácení døevin figurovala spoleènost Opavská stavební-invest spol. s.r.o. ®alobce nenavrhl svìdectví ¾ádné osoby, která by mìla povìdomost o míøe anga¾ovanosti této spoleènosti v pøedmìtných øízeních, a nenavrhl, ani nepøedlo¾il ¾ádný jiný dùkaz, který by takové anga¾má jmenované spoleènosti prokazoval. ®alobce tedy neprokázal, ¾e by mu byla spoleèností Opavská stavební-invest spol. s.r.o. poskytnuta deklarovaná plnìní (výkony, resp. slu¾by) a tedy nedolo¾il, ¾e výdaje za tato plnìní vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e mìstský soud nezohlednil zásadní argumentaci stì¾ovatele, ¾e získané informace vyu¾il v rámci svých podnikatelských aktivit. Argument mìstského soudu, ¾e ¾alobce neu¾il tìchto informací k dosa¾ení zisku lze vysvìtlit tím, ¾e se jednalo o bì¾né podnikatelské riziko charakteristické pro oblast slu¾eb. Soud zcela pominul, ¾e je mo¾né vynalo¾it náklady, ani¾ by byly dosa¾eny s nimi bezprostøednì související pøíjmy. Stì¾ovatel uvádí pøíklad nákladù na reklamu, u nich¾ není mo¾né pøedpokládat, jakých výnosù na jejich základì bude dosa¾eno (jaký konkrétní zisk).
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by si spoleènost Lidl v.o.s. poskytnutí takových slu¾eb (obstarání podkladù a informací) objednala. V daném pøípadì se dle stì¾ovatele jednalo o prùzkum, který mìl slou¾it k obchodním nabídkám èinìným stì¾ovatelem a nemuselo se jednat v ¾ádném pøípadì o objednávku uplatnìnou spoleèností Lidl v.o.s. u stì¾ovatele.
[7] Mìstský soud dle stì¾ovatele zcela pominul skuteènost, ¾e díky nakoupeným slu¾bám byla vyhledána velká zakázka, její¾ realizací mìlo být dosa¾eno velkého objemu zdanitelných pøíjmù. K její realizaci nedo¹lo, mìstský soud v¹ak nezohlednil, ¾e v rámci podnikatelských aktivit èasto dochází k pøípadùm, kdy jsou vynalo¾eny rozsáhlé výdaje, ale k vlastní realizaci nedojde.
[8] Nepodstatné podle stì¾ovatele je, kdo vyzvedl stavební povolení a povolení ke kácení døevin. Stì¾ovatel od spoleènosti Opavská stavební-invest spol. s.r.o. nakoupil na základì øádnì uzavøených a dolo¾ených mandátních smluv odbornou, obstaravatelskou a poradenskou èinnost -obstarání rozhodnutí o povolení ke kácení døevin a stavebního povolení. Tato spoleènost zajistila vydání nezbytných povolení, co¾ bylo øádnì dolo¾eno. Výsledky její èinnosti jsou zøejmé ve formì zmínìných povolení, která jsou v této souvislosti zásadním dùkazním prostøedkem. Kromì toho, o míøe anga¾ovanosti dodavatele pøi získání stavebního povolení nemohl mít povìdomost ani pan ®. z Technických slu¾eb Opava, nebo» se jednalo o interní zále¾itosti stì¾ovatele. Mìstský soud v napadeném rozsudku dále nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nemohl nijak ovlivnit skuteènost, ¾e se nepodaøilo vyslechnout pana Poláka, jednatele spoleènosti Opavská stavební-invest spol. s.r.o.
[9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby zdej¹í soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 8. 1. 2009. Doplnil, ¾e v prùbìhu daòového øízení stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedlo¾ené podklady byly skuteènì zpracovány dodavatelem, tj. spoleèností Spencer and Brothers LLC, USA, neprokázal, kdy a pro koho byly zpracovány. Stejnì tak stì¾ovatel neprokázal souvislost fakturovaných slu¾eb s jejich dal¹í mo¾ností vyu¾ití. Na základì vynalo¾eného nákladu nemusí být v¾dy ihned dosa¾eno pøíjmu (výnosu), ale aby se mohlo jednat o daòový náklad, musí tento náklad k dosa¾ení výnosù alespoò smìøovat (stejnì je tomu i u stì¾ovatelem odkazovaných nákladù na reklamu). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e získané informace vyu¾il ve své podnikatelské èinnosti, tuto skuteènost ale nièím neprokázal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy (§ 24 odst. 1 vìta první zákona o daních z pøíjmù). Správce danì má (u v¹ech daòovì uznatelných nákladù podle § 24 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù) mo¾nost pøezkoumat vý¹i a oprávnìnost daòového základu daòového subjektu a v pøípadì pochybností daòový subjekt vyzvat k prokázání jeho tvrzení (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù; dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud daòový subjekt neunese své dùkazní bøemeno ohlednì takového nákladu, není mo¾né pova¾ovat náklad za prokázaný.
[13] V nyní souzené vìci je mezi stranami sporná otázka, zda stì¾ovatel prokázal, ¾e mohl uplatnit èástky ve vý¹i 1.830.000 Kè a 2.500.000 Kè uhrazené spoleènosti Spencer and Brothers LLC jako odmìnu za provedenou èinnost na základì mandátních smluv ze dne 10. 10. 2002 (ve znìní dodatku ze dne 10. 1. 2003) a ze dne 10. 4. 2003, a èástky ve vý¹i 700.000 Kè a 700.000 Kè zaplacené spoleènosti Opavská stavební-invest spol. s.r.o. jako cenu plnìní dohodnutého v mandátních smlouvách ze dne 5. 1. 2003 a 2. 4. 2003, jako výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních pøíjmù.
[14] Daòový subjekt si od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, které vynalo¾í, ale pouze takové, je¾ splòují podmínky zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud se k daòové uznatelnosti nákladù daòového subjektu vyjadøuje jednotným zpùsobem. Mimo jiné v rozhodnutí ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-66 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ve vztahu k § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vylo¾il, ¾e za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka lze uznat takové výdaje, které poplatník: 1/ skuteènì vynalo¾il, 2/ vynalo¾il v souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù, 3/ vynalo¾il v daném zdaòovacím období, 4/ o nich¾ tak stanoví zákon. Je to pøitom daòový subjekt, koho v tomto smìru stíhá ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu dùkazní bøemeno. Pouhé tvrzení, ¾e výdaj byl vynalo¾en, k daòové uznatelnosti výdaje pøirozenì nestaèí. Daòový subjekt je rovnì¾ povinen prokázat zákonem pøedepsaný úèel uplatnìného výdaje, tedy ¾e pøedmìtné slu¾by mohly objektivnì slou¾it ke zvý¹ení pøíjmù z jeho podnikání.
[15] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e z § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah jakési pøímé úmìry (srov. rozsudek NSS ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, publ. pod è. 264/2004 Sb. NSS). Musí se v¹ak jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto se v § 23 odst. 1 tého¾ zákona hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù. Jen výdaje, které mohou pøinést daòovému subjektu zdanitelné pøíjmy, nebo mu zajistit tok pøíjmù ji¾ stávajících, mohou být zohlednìny pro daòové úèely. V rozsudku ze dne 19. 2. 2009, èj. 1 Afs 132/2008-82, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je podstatné, aby mezi výdaji (náklady) a oèekávanými pøíjmy existoval pøímý a bezprostøední vztah (nutnì v¹ak ji¾ nikoliv pøímá úmìra); v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù. Zmínìná bezprostøední souvislost znamená, ¾e bez vynalo¾ení uvedených nákladù by podnikatel oèekávané pøíjmy vùbec nezískal èi ani nemìl mo¾nost získat. Nutno je tedy v¾dy vá¾it, zda faktický výdaj buï pøinese pøíjem (zisk), nebo jej do budoucna zajistí nebo alespoò napomù¾e ji¾ dosa¾ené pøíjmy døívìj¹í èinností daòovému subjektu udr¾et. Zdej¹í soud opakovanì vyslovil, ¾e mezi vynalo¾enými výdaji a podnikatelskou èinností daòového subjektu musí existovat jasná vazba, pøièem¾ neuznatelné jsou takové výdaje, které zøetelnì neodpovídají ekonomicky racionálnímu (pøimìøenému) chování, tj. nedávají z ekonomického hlediska smysl. Tato zcela konkrétní souvislost uplatòovaných výdajù s dosa¾enými pøíjmy musí být v daòovém øízení bezpeènì prokázána daòovým subjektem, nebo» je to on, kdo v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje v¹echny skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání.
[16] Jak tedy vyplývá ze shora uvedeného, výdaje uznatelné na základì § 24 odst. 1 nejsou primárnì spojeny s urèitou èinností daòového subjektu (jako je tomu v pøípadì odst. 2), ale s prokázáním úèelnosti jejich vynalo¾ení. Je proto na daòovém subjektu, aby pøi úvahách o vynalo¾ení urèitých výdajù, zva¾oval i skuteènost, zda se mu podaøí prokázat jejich relevanci z daòového hlediska. Proto, hodlá-li daòový subjekt uplatnit výdaj ve smyslu § 24 odst. 1, musí poèítat s tím, ¾e ho v tomto smìru bude stíhat nejenom bøemeno tvrzení, ale pøedev¹ím bøemeno dùkazní stran prokázání vìcné souvislosti pøíjmù a nákladù (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 Afs 7/2011-122).
[17] Byl to tedy stì¾ovatel, kdo musel zdùvodnit a dále pøedlo¾it èi navrhnout relevantní dùkazy, které by prokázaly, ¾e výdaje vynalo¾ené na slu¾by poskytnuté spoleènostmi Spencer and Brothers LLC a Opavská stavební-invest spol. s.r.o. souvisely s dosa¾ením, zaji¹tìním èi udr¾ením daòovì úèinných pøíjmù.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti i v prùbìhu pøedcházejících øízení uvádìl, ¾e získané informace od spoleènosti Spencer and Brothers LLC vyu¾il v rámci svých podnikatelských aktivit a ¾e díky nakoupeným slu¾bám byla vyhledána velká zakázka, její¾ realizaci mìlo být dosa¾eno velkého objemu zdanitelných pøíjmù.
[19] Jak vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, není podstatné, ¾e velká zakázka zmiòovaná stì¾ovatelem nebyla realizována. Bylo v¹ak na stì¾ovateli, aby prokázal v rámci, jakých konkrétních podnikatelských aktivit uvedené informace vyu¾il, mezi jakými pøíjmy a výdaji na poøízení informací od spoleènosti Spencer and Brothers LLC existoval pøímý a bezprostøední vztah, u kterého stì¾ovatel oèekával získání zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatel v prùbìhu celého daòového øízení i øízení pøed soudem setrval v rovinì obecných tvrzení o vyu¾ití informací pøi podnikatelských aktivitách, tato svá tvrzení v¹ak nijak nekonkretizoval a ani nepodpoøil relevantními dùkazy. Zmiòuje-li stì¾ovatel velkou zakázku, která nebyla realizována, má snad na mysli nabídku spolupráce od spoleènosti CITYGROVE DISCOVERY s.r.o. a spoleènosti Lidl v.o.s. na území Slovenské republiky. Z vyjádøení stì¾ovatele (podání vysvìtlení ze dne 29. 4. 2007, Protokol o ústním jednání ze dne 26. 3. 2008) v¹ak plyne, ¾e návrh této spolupráce byl uèinìn pouze ústní formou. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem reálnou existenci takové nabídky spolupráce nepøedlo¾il. Objednal-li si na základì takové nabídky slu¾by spoleènosti Spencer and Brothers LLC a náklady na tyto slu¾by hodlal uplatnit jako výdaje (náklady) ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, mìl pøedpokládat, ¾e bude nucen prokázat vìcnou a èasovou souvislost tìchto výdajù s urèitým oèekávanými pøíjmy. Nelogické je pak tvrzení stì¾ovatele, ¾e právì díky nakoupeným slu¾bám vyhledal velkou zakázku, která nakonec nebyla realizována. Z výpovìdí zástupcù stì¾ovatele vyplývá opaèná posloupnost, tedy ¾e nejprve spoleènost CITYGROVE DISCOVERY s.r.o. a spoleènost Lidl v.o.s. uèinily ústnì nabídku spolupráce na území Slovenska a z toho dùvodu stì¾ovatel objednal pøedmìtné slu¾by.
[20] V situaci, kdy správci danì vznikly pochybnosti o daòové uznatelnosti stì¾ovatelem uplatnìných výdajù, bylo na stì¾ovateli, aby objasnil jejich souvislost se zdanitelnými pøíjmy ve smyslu § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel této své povinnosti nedostál. Pøedlo¾il sice mandátní smlouvy, faktury a výdajové pokladní doklady na èástky za slu¾by sjednané podle mandátních smluv. Z tìchto dokladù v¹ak nelze dovodit souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Co se týèe stì¾ovatelem pøedlo¾ených podkladù údajnì vyhotovených spoleèností Spencer and Brothers LLC, ani ty neprokazují, k jakým podnikatelským aktivitám je mìl stì¾ovatel vyu¾ít. Jak ji¾ toti¾ bylo zmínìno vý¹e, stì¾ovatel neprokázal reálnou existenci nabídky spolupráce na Slovensku od spoleèností CITYGROVE DISCOVERY s.r.o. a Lidl v.o.s. V této souvislosti je nutno té¾ vyzdvihnout zcela správný závìr správce danì, ¾e z podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem (obsa¾ených v ¹anonech è. 18 a 19), které mìla údajnì vytvoøit spoleènost Spencer and Brothers LLC, nelze ¾ádným zpùsobem zjistit, kdo tyto materiály poøídil, pro koho byly urèeny, tedy zda jsou skuteènì výsledkem èinnosti shora zmínìné americké spoleènosti.
[21] Stì¾ovatel v této souvislosti souèasnì namítal, ¾e spoleènost Lidl v.o.s u nìj nemusela objednat poskytnutí shora uvedených slu¾eb, jak v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl mìstský soud. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel tvrdil v prùbìhu øízení, ¾e pøijaté plnìní (informace od spoleènosti Spencer and Brothers LLC) hodlal vyu¾ít v rámci spolupráce se spoleèností Lidl v.o.s., av¹ak nijak nedolo¾il, ¾e by si tato spoleènost u stì¾ovatele poskytnutí takových slu¾eb nasmlouvala èi objednala. Mìstský soud dále konkretizuje toto své tvrzení tak, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by toto plnìní následnì jakkoliv vyu¾il v rámci podnikatelské èinnosti (poskytl je dal¹ímu podnikatelskému subjektu-a» ji¾ v pùvodní podobì nebo po vlastním zpracování). Mìstský soud tedy jinými slovy stì¾ovateli vytýká neprokázání skuteènosti, ¾e se jednalo o výdaje dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾, jak plyne ze shora uvedeného, tyto výtky jsou zcela oprávnìné. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká zásadní nepochopení celé problematiky-mìstský soud v¹ak vycházel z podkladù obsa¾ených v daòovém spise a vyvodil z nich odùvodnìné, zcela jasné a správné závìry. Bylo na stì¾ovateli, aby celou problematiku v rámci nesení svého dùkazního bøemene nále¾itì objasnil. Nepodaøilo-li se mu to, jde tato skuteènost zcela k jeho tí¾i.
[22] Tyto kasaèní námitky jsou tedy nedùvodné.
[23] Na základì toto¾ných východisek posuzoval Nejvy¹¹í správní soud i druhou èást kasaèní stí¾nosti, která se týkala výdajù za slu¾by poskytnuté spoleèností Opavská stavební-invest spol. s.r.o.
[24] Stì¾ovatel namítá, ¾e podstatné pro prokázání provedení výkonù dle mandátních smluv uzavøených se spoleèností Opavská stavební-invest spol. s.r.o. je existence pravomocného stavebního povolení a povolení ke kácení døevin. Podle stì¾ovatele byly výkony, resp. slu¾by nakoupené od zmínìné spoleènosti jasnì prokázané nejen existencí shora uvedených rozhodnutí, ale také pøedlo¾enými mandátními smlouvami ze dne 5. 1. 2003 a 2. 4. 2003 a fakturami ze dne 30. 9. 2003 a 17. 7. 2003.
[25] V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e èinnost spoleènosti Opavská stavební-invest spol. s.r.o. je øádnì dolo¾ena pøedlo¾ením mandátních smluv uzavøených mezi stì¾ovatelem a zmínìnou spoleèností, faktur a dokladù o vyplacení èástky odmìny sjednané v uvedených smlouvách. Tyto doklady toti¾ nemohou prokázat, ¾e spoleènost Opavská stavební-invest spol. s.r.o. pro stì¾ovatele skuteènì vykonávala èinnost sjednanou v mandátních smlouvách, tedy odbornou, obstaravatelskou a poradenskou èinnost pøi výkonu in¾enýrské èinnosti-zaji¹tìní rozhodnutí-povolení ke kácení døevin, resp. stavební øízení. Jak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 54/2008-68, obdobnì rozsudek ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 132/2004-99), nepostaèuje pouhá existence formálního dokladu, ale je nutno prokázat i jeho reálný obsah. Prokazuje-li tedy napø. daòový subjekt uskuteènìní daòového výdaje daòovým dokladem (listinou), pak tento doklad je pouhým tvrzením o uskuteènìné transakci; vyvrátil-li správce danì provedenými dùkazy materiální obsah skuteèností tvrzených v dokladu, pak je opìt pøeneseno dùkazní bøemeno na daòový subjekt (§ 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù). Tento fakt nemù¾e prokázat ani samotná existence stavebního povolení a povolení ke kácení døevin, která, jak konstatuje stì¾ovatel, mìla být výstupem èinnosti Opavské stavební-invest spol. s.r.o. Tato povolení toti¾ mohla obstarat jakákoli jiná osoba, odli¹ná od stì¾ovatelem najaté spoleènosti, èi tak mohl uèinit stì¾ovatel sám.
[26] Z výslechù pracovníka Technických slu¾eb Opava s.r.o. (pan A. ®.) provedených do¾ádaným Finanèním úøadem v Opavì a z protokolù o místním ¹etøení ze dne 4. 6. 2004 (které provedl Finanèní úøad v Opavì v rámci jiného daòového øízení se stì¾ovatelem) vyplynulo, ¾e v øízení o ¾ádosti o vyjádøení ke stavebnímu povolení jednal za spoleènost Twenty CZ, a.s. (stì¾ovatele) toliko její jednatel, pan Jiøí Pape¾ík-ten podal ¾ádost o vyjádøení a vyjádøení k projektové dokumentaci také pøevzal. Podle svìdka ®. nikdo jiný v øízení za stì¾ovatele nejednal. Pracovník Magistrátu mìsta Opava (Ing. I. K.) pak vypovìdìl a dolo¾il, ¾e vydané stavební povolení pøevzal pøímo stì¾ovatel. Pochybnosti správce danì, ¾e spoleènost Opavská stavební-invest spol. s.r.o. za stì¾ovatele èinnosti smluvené v dotèených mandátních smlouvách nevykonala, dle Nejvy¹¹ího správního soudu tìmito výpovìïmi nebyla rozptýlena, ale naopak potvrzena. Stì¾ovatel nepøedlo¾il, ani nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by tuto domnìnku správce danì zpochybnily.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e z pøedlo¾ených smluv a vydaných povolení ve spojení s výpovìïmi zamìstnancù Magistrátu mìsta Opavy a Technických slu¾eb Opava s.r.o., nelze urèit, zda spoleènost Opavská stavební-invest spol. s.r.o. stì¾ovatele v øízení o vydání tìchto povolení skuteènì zastupovala. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e zamìstnanec Technických slu¾eb Opava s.r.o., p. ®., nemù¾e mít povìdomí o míøe anga¾ovanosti zmínìné spoleènosti pøi dosa¾ení stavebního povolení, nebo» se jednalo o interní zále¾itosti stì¾ovatele, mìl sám navrhnout èi pøedlo¾it dùkazy o fungování tìchto interních zále¾itostí , kterými by pochybnosti správce danì ohlednì této skuteènosti sám rozptýlil. Správce danì mohl vycházet toliko z podkladù mu dostupných, stì¾ovatel se výslechù svìdkù neúèastnil, sám výslech jiných osob, ani provedení dùkazù v této souvislosti nenavrhl. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel nijak nemohl ovlivnit skuteènost, ¾e jednatel spoleènosti Opavská stavební-invest spol. s.r.o., p. Polák, se po nìkolikerých výzvách nedostavil k výslechu. Jak správnì uvádí mìstský soud, tato skuteènost jde k tí¾i stì¾ovatele, by» ji nezpùsobil. Uvedl-li stì¾ovatel (sdìlení FÚ v Opavì ze dne 29. 9. 2004), ¾e zpùsob zaji¹tìní kladných stanovisek je schopen objasnit pouze pan Polák, av¹ak tato osoba se k výslechu opakovanì neodstavila, bylo na stì¾ovateli, aby se alespoò pokusil svá tvrzení prokázat jiným zpùsobem. Na to v¹ak stì¾ovatel rezignoval. V této souvislosti je té¾ nutno zdùraznit, ¾e FÚ v Opavì i správce danì p. Poláka pøedvolávali opakovanì, po¾ádali té¾ pøíslu¹né orgány Policie ÈR o pøedvedení této osoby. Pøedvedení v¹ak nebylo realizováno, nebo» jmenovaný nebyl zasti¾en.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e èinnosti dohodnuté v mandátních smlouvách ze dne 5. 1. 2003 a 2. 4. 2003 za stì¾ovatele skuteènì vykonávala spoleènost Opavská stavební-invest spol. s.r.o. (resp. její jednatel) a tedy, ¾e mu byla poskytnuta deklarovaná plnìní. Za takové situace je pak v podstatì nadbyteèné se zabývat otázkou prokázání vztahu mezi náklady na tyto èinnosti a dosa¾enými, zaji¹»ovaným èi udr¾ovanými zdanitelnými pøíjmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel tedy neprokázal uplatnitelnost vynalo¾ených výdajù za tyto èinnosti dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[29] I tato námitka je nedùvodná.
[30] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e mìstský soud posoudil právní otázku daòové uznatelnosti výdajù správnì; kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. Souèasnì neshledal ¾ádnou vadu, ke které by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.