Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/nase-pripady/cesko-ma-policejni-talent-aneb-synergie
Timestamp: 2019-10-15 11:52:47+00:00
Document Index: 31766592

Matched Legal Cases: ['in dubio', '§ 276', '§ 202', 'soud ', 'čl.6', '§ 20', '§ 20']

Paragraphos - Česko má (policejní) talent aneb Synergie
Jsme vždy potěšeni, můžeme-li informovat o novém, rodícím se policejním talentu, jako jsme měli tuto příležitost v případě nprap. Felcmana, muže, jak víme, nadmíru hloubavého a pravé intelektuální ozdoby místního oddělení policie v Praze v Krakovské.
Avšak nejen v metropoli najde se podhoubí pro rozkvět nadaného policejního mládí: i na drsné periferii republiky, v Teplicích, se může objevit nevšední zjev v oboru vyšetřování extremistické kriminality. Dovolte proto, abychom uvedli na scenu nprap. Jiřího Křapa, vrchního inspektora SKPV v Teplicích.
Toho si představíme na dvou případech z letošního roku. V prvém začal nprap. Křap stíhat jistého L. R., kterýžto přišel na demonstraci oděn ve zhruba takovéto tričko. Přestože symbol slunečního kruhu (Sonnenrad) není sám o sobě závadový , ve spojení se dvěma lvy vzniká synergický efekt a, usoudil nprap. Křap, vzít si takové tričko je proto přečinem projevu sympathií. Což mu potvrdil i znalec, jehož dílo bohužel zatím k disposici nemáme a nemůžeme čtenářské obci ani intimovat jeho identitu (přestože ji tušíme). Pro úplnost stížnost obviněného.
Ve druhém případě jde o extremistu proslulého, takříkajíc značkového, nám dobře známého Pavla Matějného, a o skutek, jakými se na tomto blogu běžně nezabýváme, ježto máme za to, že podobného jednání by se účastníci demonstrace měli vystříhat, nechtějí-li se dopustit skutečného, nikoli jen fiktivního trestného činu. Co dokázal nprap. Křap z prima facie banálního skutku vytěžit a jakou argumentaci při tom použil, je však pozoruhodné.
Ponořme se do děje. Zde je Křapovo usnesení, zde předmětné video:
V čase cca 6:05 vidíme obviněného, jak zdvihá cosi ze země a vrhá tím směrem k policejnímu automobilu. Není patrné, o jaký předmět se jedná, a rozluštit to nelze ani z jednotlivých snímků videa.
Na záběru, kde Matějný předmět bere do ruky, má rozměr pouze několika pixelů, a může to být cokoli, od kamene přes plastovou láhev po prázdnou policejní výbušku. Nepomůže nám ani dráha letu předmětu, protože ten je relativně pomalým a nekvalitním snímačem mobilního Samsungu zachycen v jediném bodě trajektorie, v místě, kde se dostal do zákrytu se stromem v pozadí. Na žádném jiném snímku letící předmět rozeznatelný není.
Kromě toho je z videa patrné, že na místě, kam mohl předmět dopadnout, zasahující policisté nejsou. Protože nelze zjistit, ani čím Matějný hodil, ani kam předmět dopadl, je třeba podle zásady in dubio pro reo rozhodnout v jeho prospěch, nelze za těchto okolností presumovat, že to mohl být třeba i kámen a že mohl třeba i zasáhnout policistu: vina se vždy prokazuje mimo rozumnou pochybnost.
Nprap. Křap byl arci jiného mínění. Měl pachatele, měl video, a měl potřebu (či úkol) vytvořit zločin, a tak spojil vrh nezjištěným předmětem se zcela banálním extempore u vodního děla, a odůvodnění nahradil citací ze Šlachtovy zprávy: protože obviněný je známý pravicový extremista, je tím plně odůvodněn závěr, že spáchal výše popsaný zločin. Opět tedy synergie. Pro úplnost i zde stížnost obviněného.
Mimochodem, na demonstraci v Duchcově házeli mnozí, jak lze snadno zjistit, projdeme-li si pečlivě více než 40 videí, která jsou na YouTube z této akce vystavena, a nejméně ve dvou případech byl vrženým předmětem zasažen a zraněn člověk, stíhán je však zřejmě pouze Pavel Matějný, protože na jeho stíhání byl politický zájem.
0 # Philip Sudak 2014-09-03 21:21
To usnesení nprap. Křápa (obv.Matějný) je přesně ten případ usnesení, kde se jedná o zjevnou svévoli. Přeloženo do jazyka blízkého prostému lidu, jedná se o tak frapantní zneužití práva, o tak zbabrané odůvodnění (mimo jiné zcela pomíjí právní kvalifikaci), že toto nebude krýt ani, jinak v tomto ohledu velmi shovívavý a tolerantní, ústavní soud.
Ničím totiž není odůvodněn závěr, že dosud neustanovený předmět měl být obv.vržen na zasahující policisty. K tomu chybí sebemenší důkaz. Pak není na místě kvalifikovat jednání obv. tak, jak bylo kvalifikováno, to jest, jako násilí proti úřední osobě, nehledě na to, že ničím není odůvodněn závěr, že se tak mělo dít, ze strany obviněného, v úmyslu působit na její výkon, naopak, zjevně by se jednalo o napadení pro výkon pravomoci, když už.
Nebýt videa, tak nejsou ani důvody pro zahájení tr.stíhání pro výtržnictví.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-03 21:35
Výtržnictví mám za situace, kdy není zjištěno, o jaký předmět šlo, za sporné.
0 # Anonymní 2014-09-03 22:20
Však oni vám ten předmět vbrzku rozkrytím ustanoví... Возведенный Xуй
0 # Philip Sudak 2014-09-04 07:35
Nemyslím si, že ustanovení předmětu je pro subsumaci jednání pod pojem výtržnost, alespoň pro zahájení tr.stíhání, podstatné. Předmětem ochrany je veřejný statek - veřejný klid a pořádek, a ten, který incidentu přihlížel (nebo by přihlížel, není relevantní pro naplnění skutkové podstaty, zda tam veřejnost byla, či-li nic), stejně nevěděl, co že "výtržník" přesně v ruce drží.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-04 12:14
Z hlediska subsumpce asi ano, ale nikoli z hlediska společenské škodlivosti.
0 # Anonymní 2014-09-03 23:02
Proc byl konkretne na stihani Matejneho politicky zajem? Jen pro zajimavost...
0 # Anonymní 2014-09-03 23:21
Když bude sedět, tak nebude moct pořádat protihnědočeské demonstrace. romea.cz/.../...
0 # Tomáš Pecina 2014-09-03 23:26
Protože má v určité (řekněme militantnější) části hnutí vysoký kredit, podobně jako např. Pechanec. Od Vandase a jeho partičky reálně nic nehrozí, ostatně jste si mohl povšimnout, že jim na to pálení vlajky přišlo méně demonstrantů než odpůrců z Antify.
0 # Militantni hnuti 2014-09-04 00:25
TP 3. září 2014 23:26
Protože má v určité (řekněme militantnější) části hnutí vysoký kredit,
a take proto, ze neandertalske proticikanske pochody organisuje s typickou nackovskou agresivitou.
Jestli jeho vystoupeni na videu za vytrznictvi nekvalifikuje, pak uz nevim co.
Samozrejme toto vse je podle obhajcu jen vyjadreni sveho nazoru a postih je nespravedlivy a nedemokraticky, ze... :-))
0 # Tomáš Pecina 2014-09-04 00:35
"Neanderthalský" mi připadá spíš váš diskusí styl, ale to nyní pomiňme.
Nejde tu o vyjádření názoru, ale o to, že aby mohl být určitý skutek vůbec trestným činem, musí dosahovat určité prahové intensity společenské škodlivosti. Snad se shodneme, že první dva skutky takto škodlivé vůbec nejsou, a v případě třetího záleží na tom, čím bylo vrženo a kam. Pokud by to byl kámen, souhlasím, že se (minimálně) o výtržnictví jedná, ale co když to byla plastová láhev, plechovka od piva nebo kus gumy? V takovém případě se o trestný čin nejedná, protože házet takovým předmětem je zcela marginálně společensky škodlivé.
0 # Militantni hnuti neonacistu 2014-09-04 01:25
Tomasku, vite, kdyz se nekdo obklopuje osklivosti, ze se nakonec sam stane osklivym ?
Moderni neandertalec se projevuje mimo jine tim, ze sproste nadava. Primitiv na videu nazval clenku antikonfliktniho tymu "pico" a na teto akci znely neandertalske vylevy jako mrdky, kurvy a jine invektivy. To se jiste neda nazvat civilisovanou vymenou nazoru a organisovani techto individui je spolecensky skodlive.
Jestli neco nacek PM hazel nepokladam za tak dulezite, jako to, ze policejni organ prehledl viditelnou sabotaz policejnich slozek od PM., ktery opravdu otevrel vypousteci uzaver vodniho vozu. Na zaberu teprve po jeho zasahu tece z vozu voda...
Police hodnoti celkove chovani vytrzniku a Matejny se projevoval nejnapadneji, obrazek mluvi za tisic slov...
0 # Anonymní 2014-09-04 05:10
Bojim se, ze jste strefil hrebicek na hlavicku. Policie hodnotila celkove chovani a potom se rozhodla, ze PM obvini, jen aby ho obvinila. Nezalezi, ze nema proc. Proste chce, tak to udela.
Ja si treba myslim, ze Vas zpusob vyjadrovani je "neandrtalsky" a spolecensky skodlivy a mel by Vam byt zakazan internet.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-04 09:40
Za prvé se nedomnívám, že obviněný nazval členku AKT "píčo", nýbrž "pyčo", a za druhé opět nerespektujete koncept subsidiarity trestní represe, který jsem se vám pokusil objasnit.
Když někdo ukradne v obchodě zboží za 4.999 Kč, jistě je to krádež, ale není to trestný čin. Stejnou "prahovou hodnotu" byste měl uplatnit i pro jiné trestné činy, a ptát se, zda hodit plastovou lahví po policejním autě je srovnatelně závažné poškození společnosti jako ukrást věc za pět tisíc. Podle mě ne, k tomu by muselo být vrženo takovým předmětem, který by byl způsobilý někoho zranit nebo něco poškodit, a to zatím prokázáno nebylo.
0 # Anonymní 2014-09-04 21:33
Podle vás ne, ale možná,že podle někoho jiného ano. Až budete soudcem vy, jistě uplatníte svá morální kriteria v praxi. Zatím vám zbývá jen tenhle blog a nebo (pokud si troufnete) pokus změnit stávající stav tím, že získáte příznivce ve volbách. Což považuji za arci nepravděpodobné.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-04 21:50
Jaká morální kriteria? Nic takového zde ve hře není, jen pokus policie kvalifikovat jednání, které je stěží výtržnictvím, jako zločin se sazbou do šesti let. A ano, vyjadřuji své názory. Nikoho nenutím je akceptovat a nejsou pro nikoho závazné. Tedy nevím, co vás na tom tak rozčiluje.
0 # Philip Sudak 2014-09-05 09:19
Proboha, napadení úřední osoby musí dosahovat nějaké rozumné hranice typové společenské škodlivosti, jinak budou soudy projednávat, že ožrala roztrhl zasahujícímu bobanovi límeček, a pak se ukáže, protože drban si nic nepamatuje, že límeček mu doma roztrhla stará. Taková praxis se, obecně, ctí, jako napadení je, zpravidla, kvalifikováno nějaká závažnější škoda na zdraví úřední osoby, ne kopanec, plivanec atp.
Když vezmu přečin výtržnictví, jak je judikaturou, stále relativně volně, vymezen, je třeba objektivně naznat, že jednání obviněného má výtržnický charakter. Hranice mezi přečinem a přestupkem je velmi úzká, bude pak záležet na všech okolnostech, pod co skutek subsumovat.
Ale proč to nafukovat? Tam je účelovost, protože obviněný je "pravicový extremista" zjevně zřejmá.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-05 09:25
Abusus je zde bohužel častý: Lumír Šimeček šel do vězení za to, že policistovi utrhl knoflík.
0 # Philip Sudak 2014-09-05 09:29
Excess ze strany OČTŘ u "nepohodlných".
0 # Anonymní 2014-09-05 10:34
Zajímavé, jak pěšáci Pravdy a Lásky vždy dokáží obnažit svůj marxistický náhled na fungování práva: Matějný zaslouží odsoudit, protože je "neandrtálec", zlo, ošklivost, nadává a vůbec... Jestli spáchal nějaký trestný čin? Nepodstatné. Podstatné je, že se nelíbí pravdolásce a trestní právo slouží jen jako záminka, když už ho nemůžeme popravit bez soudu
0 # Anonymní 2014-09-04 07:20
No vida, pravdolaskari aktiviste se vrátili z prázdnin a hned usedli v neziskovkach k internetovým diskusím:) welcome back boys
0 # Anonymní 2014-09-04 08:54
Odstavec 6 stížnosti neměl končit "účastníkům shromáždění", ale spíše "veřejnosti". AHL
0 # Anonymní 2014-09-04 21:40
"Kromě toho je z videa patrné, že místo, kam mohl předmět dopadnout, zasahující policisté nejsou."
Komu ta věta dává smysl, nechť se přihlásí.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-04 21:45
0 # Anonymní 2014-09-04 22:20
Omlouvám se za sarkasmus, ale člověk se občas neubrání
0 # Anonymní 2014-09-05 00:03
Ten vypouštěcí uzávěr je spíše napouštěcí a Pan Matějný otevřel pouze krytku pod kterým se ukrývá tlakový ventil. Proto voda nevytekla. Takže hysterie bezradné prap. Karlíkové byla zbytečná. Je to jako obvinění za pokus o vypuštění benzínu u osobního vozu tím, že byla otevřena plechová krytku která překrývá hrdlo nádrže s uzávěrem. Kamínek
0 # Daniela 2014-09-05 04:17
Dekuji za technicke vysvetleni, pane Kaminku.
Takze ten uzaver je spise napousteci ? A co ten tlakovy ventil, na nej ani pan Matejny nesahnul, voda vytekala sama, ze, ale tak o co se pral na voze s clenkou AKT ? Uz vim, chtel ji dat hubicku a ona se zdrahala....A nemyslite, pane Kaminku, ze ta kytka byla urvana a hozena na silnici a zvire cesky lev ji zvedl a hodil ji smerem k polcajtum ? To by vysvetlilo ten zahadny predmet..Vase osvetleni ohledne detailu napadeni a porouchani policejniho vozu bude jiste velmi rad cist pan Pecina. Neunavne vysvetloval prahovou intensitu skody pro spolecnost a ted mu pan Kaminek prijde s poskozenym vypoustecim uzaverem. 8:-))) Nu coz, kazdy organismus ma vypousteci uzaver, takze bych se rada dozvedela, cim to je, ze ten uzaver zacal najednou vypoustet... vodu... :-))
0 # Tomáš Pecina 2014-09-05 08:34
Nevím, kolik vody vyteklo, jestli litr nebo dva litry, ale komické je, že i kdyby Matějný ten ventil skutečně otevřel a vytekla z vodního děla všechna voda, bylo by obtížné podřadit takový skutek pod některý trestný čin. Leda snad poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 276
Mimochodem, západní demokracie gumovou skutkovou podstatu výtržnictví nemají, je to pozůstatek z doby implementace sovětského práva.
0 # Philip Sudak 2014-09-05 09:51
Přestupek proti občanskému soužití, jde o schválnost.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-05 09:57
Ani to nelze, protože zákonným znakem této skutkové podstaty je úmyslné narušení občanského soužití. Policie není občan a občanské soužití nebylo vypuštěním vodního děla narušeno.
0 # Philip Sudak 2014-09-05 13:55
To je pravda, takže, buďto výtržnictví, nebo jiné protiprávní jednání, či-li, v tomto případě, nic.
0 # Daniela 2014-09-05 20:37
Nechci se hadat, informace je mozna uz zastarala, ale podle tohoto ceskehoTrestniho zakoniku skutkova podstata cinu p.Matejneho presne resonnuje a soudce by mel, je li zakon 358 stale platny, na tento zakon brat ohled.
(1) Kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti zejména tím, ,že napadne jiného, hanobí hrob, historickou nebo kulturní památku, anebo hrubým způsobem ruší přípravu, průběh nebo zakončení organizovaného sportovního utkání, shromáždění nebo obřadu lidí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
Jeste se podivam, zda je v Cesku zakon proti vandalismu....
0 # Tomáš Pecina 2014-09-05 20:54
Jelikož žijete v USA, Danielo, předpokládám, že vám je znám pojem judikatura (case law). V daném případě na věc dopadá zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. 5 Tz 89/2001 (ASPI ID: JUD24891CZ). Tam stojí:
Trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. je systematicky zařazen mezi trestné činy hrubě narušující občanské soužití. Pokud zákon tyto trestné činy označuje za trestné činy hrubě narušující občanské soužití, vyjadřuje tím požadavek, aby jednání, jím je některý z těchto trestných činů spáchán, skutečně závažným způsobem a ve výrazné míře narušovalo řádné občanské soužití. Tím se zároveň výtržnictví jako trestný čin odlišuje od přestupku. Proto nikoli každé výtržnické jednání je trestným činem.
0 # Daniela 2014-09-05 22:38
V kostce, nikoli každé výtržnické jednání je trestným činem, ktere narusuje obcanske souziti, - s tim nemam problem, je to vagni usneseni pro specificke umozneni uplatneni prava. To prave na soudnictvi povazuji za zajimave, protoze nevime vysledek predem. Zalezi samozrejme na soudci, zda rozhodne, jestl vytrznictvi p.Matejneho splnuje skutecne zavaznym zpusobem protizakonne narusovani radneho obcanskeho souziti. Kdyz sel nekdo sedet za utrzeny knoflik, ajajaj, coz teprve za porouchani vypousteciho otvoru policejniho vozidla, za kopani do statniho majetku, insult AKT "pico" a hazeni predmetem. Vzdyt on mohl vyrazit oko nejakemu pozorovateli...
Neposledne bude take dulezity obhajce. . Obvinenemu bych doporucovala advokata ex offo, to jsou zpravidla nadsenci cerstve vylihli z pravnicke skoly ...:-)
0 # Tomáš Pecina 2014-09-05 22:52
Je to právě naopak. Jako obhájci ex offo bývají soudy ustanovováni zkušení praktici, kteří vědí, jak za minimum práce inkasovat maximum peněz. Soudu nikdy nedělají potíže, jen občas něco nesouhlasně zabručí, aby se nezdálo, že pro klienta nic neudělali. Nakonec navrhnou zproštění, což vzhledem k tomu, že celou dobu byli procesně pasivní, nenavrhli ani jeden důkaz a nezpochybnili žádné důkazy předložené obžalobou, je nevídaná troufalost. Také soud jejich návrhům zásadně nevyhovuje, obhajoba takovým obhájcem je přímá cesta do tepláků.
Docela by mě zajímaly statistiky (myslím ale, že neexistují), v kolika procentech případů byla úspěšná obhajoba zvoleným obhájcem a v kolika "exoffáčem". To druhé bych tipoval na něco kolem 1–2 %.
0 # Philip Sudak 2014-09-05 23:58
Skutková podstata přečinu výtržnictví, jak je kodifikována platným právem (trestním zákoníkem) a judikaturou, má jeden základní problém - není v souladu se zásadami liberálně demokratické společnosti.
Přečin výtržnictví byl do právního řádu Československé socialistické republiky vtělen zejména pro ochranu zásad socialistického soužití. Zásady socialistického soužití byly, jakožto mimoprávní termín, lépe právně uchopitelné, než zásady občanského soužití.
Život v socialistickém Československu se řídil ideologií marxismu-leninismu, který byl vykládán doktrínou jedné strany - Komunistické strany Československa. Uvnitř této strany, stejně jako uvnitř státu, panoval tzv. demokratický centralismus. To znamená, že menšina se musela naprosto podřídit rozhodnutí většiny.
Uhelnou zásadou liberálně demokratického právního státu je, že sice rozhoduje většina, ale v mezích platného práva. V tom je základní rozdíl - meze platného práva v nejširší možné míře chrání práva menšiny proti většině. Pro komunisty je pojem "právo" sprostým slovem.
Jinými slovy: cokoli, co Strana (a vláda) jednou, poměrnou většinou, odhlasovala a vtělila do zákona, platilo, dokud Strana (a vláda) nerozhodla o opaku. Dnes, cokoli vláda, zákonem zakotveným postupem, odhlasuje a schválí, platí, ovšem při aplikaci zákona (podzákonného právního předpisu) je nutno používat takový výklad zákona, který je v plném souladu s platným právem. Vyjádřit to jde velmi stručně - contra legem facit qui id facit quod lex prohibet; in fraudem legis vero qui, salvis verbis, legis sententiam eius circumvenit. Tedy, nikoli litera, ale duch zákona je zákonem.
Tedy, cokoli nebylo v Československé socialistické republice v souladu s doktrínou marxismu-leninismu, či diktátem Komunistické strany Československa, bylo zároveň jednáním, které bylo lze subsumovat pod pojem hrubá neslušnost, či výtržnost, a k tomuto konání došlo na veřejnosti, či na místě veřejnosti příslušném, bylo lze stíhat jako trestný čin výtržnictví.
Nyní to až tak jednoduché, alespoň z pohledu právní theorie, není. Máme zde zásadu subsidiarity trestní represe (trestní represe jako ultima ratio), konstitučně chráněnou svobodu projevu etc. etc. Vycházíme z principu, že jedinec je státu nadřazen prima facie, a že stát má do práva jedince oprávnění zasahovat pouze v nezbytně nutných případech, a v rozsahu, který je nezbytně nutný k dosažení účelu takového zásahu.
Přihlédneme-li k tomu, jeví se skutek obviněného spíše jako triviální natolik, že má sice výtržnický charakter per se, ovšem, s ohledem na okolnosti, místo spáchání skutku, veřejnost, jejíž pokojné občanské soužití mohlo být skutkem narušeno in loco, nedosahuje typové společenské škodlivosti potřebné, aby byl stíhatelný jako přečin výtržnictví, ale měl by být projednán jako přestupek proti občanskému soužití.
Závěrem třeba ještě poznamenat, že přestupek (proti občanskému soužití) není v žádném případě "nic" - hrozí za něj pokuta ve výši až Kč 20,000.00 + náhrada nákladů řízení paušální částkou Kč 1,500.00, což přestavuje slušný, průměrný čistý měsíční plat, či mzdu, v tomto státě. To není bagatelní trest. Opakované spáchání obdobného přestupku brání pak činci třeba v tom, aby sobě opatřil zbrojní průkaz (ztrácí spolehlivost), či byl přijat do služebního poměru k Policii České republiky, pracovního poměru k obci jako strážník obecní policie etc.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-06 00:10
měl by být projednán jako přestupek proti občanskému soužití
Odpovědnost za přestupek již zanikla.
0 # Philip Sudak 2014-09-06 00:14
I když po dobu trestního řízení preklusní lhůta neběží?
0 # Tomáš Pecina 2014-09-06 00:50
Domníval jsem se, že se tato lhůta staví pouze po dobu trestního stíhání, ale podle rozhodnutí NSS č. j. 6 As 56/2004-68 postačí zahájení úkonů trestního řízení. K tomu došlo 28. 1. 2014, takže z preklusivní lhůty uběhlo 220 dnů a 145 dnů zbývá. To není mnoho, ale theoreticky by to stihnout mohli (arci, jak jsme se shodli, neexistuje přestupek, pro který by mohl být stíhán).
0 # Philip Sudak 2014-09-06 10:03
Samotné zahajování úkonů tr.řízení vykazuje jisté konstituční nedostatky, které byly Ústavním soudem, obiter dictum, naznačeny, ale dosud se jimi nikdo po meritorní stránce nezabýval. Ústavní renonc by vykazovala situace, při které by např. 3/4 roku "probíhalo" trestní řízení, podezřelý by o něm vůbec nevěděl, a najednou by bylo zahájeno správní řízení o přestupku. To není tento případ.
Situace, která zjevně nastala, to jest, že chybí mírnější trestní ustanovení, nemůže přece jít k tíži čince a vést k nadměrné kriminalisaci - nemůžeme jej projednat pro přestupek, tak mu dáme podmínku.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-06 10:37
Rozhodně je představitelné, že by přestupce skartoval po roce důkazy o své nevině ohledně přestupku a pak by se dozvěděl, že to bylo předčasné, protože preklusivní lhůta se bez jeho vědomí zastavila. Prodleva mezi zahájením úkonů a zahájením stíhání může být přitom enormní, např. u RWU to bylo 868 dnů.
Právě to je důvod, proč jsem se domníval, že tyto účinky má až den, kdy se obviněný o trestním řízení dozví, ale NSS takto neuvažoval (on vůbec ve své judikatuře moc neuvažuje).
0 # Philip Sudak 2014-09-06 11:58
A právě v tom je zásadní problém zahajování úkonů tr.řízení pouhým záznamem, aniž by se o tomto úkonu podezřelý mohl dozvědět, a aniž by se nutně musel dozvědět alespoň, třeba i dodatečně, o tom, že takový úkon byl proti jeho osobě vykonán.
Zrovna správní trestání je příkladem toho, že i "jen" zahájení úkonů tr.řízení může vést k zásahu do konstitučních práv podezřelého, a že zákonodárce, a judikatura obecných soudů, na toto jakkoli nereflektuje.
Další problém, který by bylo možné připomenout, je totožnost skutku - činec může být projednáván pro přestupek. Může být i uznán vinným, a takové rozhodnutí nabýt moci práva. A až potom se k tomu nějak přidá prokuratura a budou zahájeny úkony tr.řízení, později vydáno usnesení o zahájení tr.stíhání atd. Nejvyšší soud, ve své dosavadní judikatuře, chápe zásadu zákazu změny k horšímu a zásadu totožnosti skutku, právě k oblasti správního trestání, mnohem méně restriktivně, než by tomu mělo být.
Obecně, český zákonodárce nedostatečně reflektoval na právní názor ESLP v tom směru, že rozdíl mezi přestupkem a tr.činem je toliko kvantitativní, nikoli kvalitativní, a že obvinění z přestupku je subsumovatelné pod pojem tr.obvinění ve smyslu ustanovení čl.6 odst.1 Úmluvy. Nereflektuje ani na, v tomto směru brillantně odůvodněnou, judikaturu Ústavního soudu (zrušení části zákona o přestupcích, která vylučovala žalobu ve správním soudnictví u bagatelních přestupků, třeba).
K tomu se přidají dva "nejvyšší" soudy, které si často protiřečí, a někdy (nebo spíše často) až ostentativně očividná snaha NSS hájit zájem státu i tam, kde žádný není, nebo není oprávněný. A problém je na světě.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-06 12:19
Ke zhojení ústavního deficitu by úplně stačilo, kdyby NSS judikoval opačně a rozhodl, že se lhůta staví až doručením obvinění (usnesení o zahájení trestního stíhání). Tím by se zároveň vyřešil problém, co s trestním řízením, které k zahájení trestního stíhání nevedlo: podle dikce PřZ se i o jeho dobu prodlužuje přestupková prekluse.
Zkusím najít důvodovou zprávu a stena k novele PřZ, která § 20 odst. 2 vložila, zda se k tomu náhodou nevyjádřil předkladatel nebo se o tom nehovořilo v rozpravě.
0 # Philip Sudak 2014-09-06 12:25
Jenže k tomu NSS nebude ochoten - buďto by muselo tr.řízení, před zahájením vyšetřování, být velice urychleno, nebo by to vedlo k zániku odpovědnosti za přestupek i u skutků, které nemohly být tr.činem prima facie.
Ve státě, a za situace, kde se snaží obejít "institut osoby blízké", velmi nepravděpodobné.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-06 12:54
Legislativní historie tohoto ustanovení je zajímavější, než jsem si myslel (kdo si to chce vyhledat, šlo o tisky PSP 870, Senátu 145 a o novelu č. 62/2002 Sb.).
Předkladatel chtěl úpravu 2 + 1, tj. dva roky objektivní a rok subjektivní lhůty. Ústavně právní výbor sněmovny navrhl místo toho stavění lhůty po dobu, po kterou se vedlo trestní řízení, což bylo schváleno, ale vinou chyby v administrativě PSP byl do Senátu poslán návrh zákona bez této změny, tedy jiný, než byl schválen. Senát arci navrhl stejnou změnu jako ÚPV a s tímto pozměňovacím návrhem vrátil předlohu sněmovně. To zákon přijala v původním znění (tj. v jiném, než byl předložen Senátu).
Takže kdokoli bude chtít, může napadnout § 20 odst. 2 PřZ jako neústavní z důvodu frapantního porušení ústavní legislativní procedury.
Jistě toho při vhodné příležitosti využiji
0 # Anonymní 2014-09-06 16:10
Danielo, odšroubováním zátky na cisternové automobilová stříkačce voda nevyteče. To, že pár kapek prokapává je v normě, nejde přeci o rum Přít se s člověkem který vidí rvačky, vodopády a kameny nebudu. Ale uznávám policejní stříkačka může pracovat zcela jinak, vše je možné. www.sdhsedlice.unas.cz/Auta/P1000044.JPG Kamínek
0 # Philip Sudak 2014-09-06 19:22
Super, takže, de facto, preklusní lhůta 1 rok platí vždy, a do ní se nezapočítává pouze doba, po kterou běželo ve věci řízení před soudem ve správním soudnictví.
Jdu se, raději, podívat i na toto ustanovení, není-li tam ústavní renonc. Člověk nikdy neví, třeba je 1 roční prekluse absolutní.
0 # Anonymní 2014-09-05 00:34
Znak na tricku je Kolovrat, staroslovansky symbol. Nemecky Slnecny kruh vyzera inak.
0 # Tomáš Pecina 2014-09-05 08:39
Usnesení hovoří o "modifikovaném vyobrazení slunečního kola", což v principu odpovídá: skutečné "černé slunce"/"sluneční kruh" má ještě vnější prstenec, který v tomto symbolu chybí.
0 # Anonymní 2014-09-08 14:59
Pravdou je, ze ich nejaky skutocny vyznam ani nezaujima. Vyzera to ako haken, vola sa tak ruska kapela? Vina dokazana... smutne ale pravdive
0 # Radio 7000000000 2014-09-06 02:05
když se mrknete zhruba od 7.15minuty videa, tak takřka všichni po něčem na videu pokukují a zvedají a v žádném případě nelze předpokladat, že tito lidé hledají nějaké kameny, aby je házeli po policajtech, jelikož v těchto místech již byl klid, dokce se zde pochyboval neuspěchaným krokem člověk, zřejmě invalida o dvou berlích" spíše to připadalo, že odstraňují ze silnice nějaké předměty o které by se mohl někdo zranit, třeba i policista, navíc ani to hození a styl není zaměřen proti někomu, ale jde spíše o odhozeni něčeho. Podle mě pokud toto je jediné co ho obviňuje, pak to není ani trestní komisu, ba naopak je to na pochvalu, že se snažil o bezpečnost ostatních, včetně policie!
0 # Tomáš Pecina 2014-09-06 10:40
Pěkný příspěvek do publikace Neúčinné techniky obhajoby v trestním řízení. Nepůsobíte vy náhodou jako obhájce ex offo?
0 # Philip Sudak 2014-09-06 12:00
Účelová obhajoba jak z mramoru.
0 # Anonymní 2014-09-08 01:51
Pana Pavla Matejneho neznam, ale chci se zeptat, zda neni tak trochu vul (bez urazky). Vi, ze po nem jdou a presto jim toto naserviruje jak na podnose. Ja vim, ze ono je to v te chvili tezke, ale presto.
0 # gogo 2014-09-08 09:28
Chápu, že teď to nejde, ale až bude po procesu, bylo by hezké se dozvědět, čím, kam a proč dotyčný házel. Předpokládám, že v té době byl příčetný a paměť neztratil.