Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1401/judikat-ns-11-Td-42-2010-GNS20112620/
Timestamp: 2017-09-20 02:10:50+00:00
Document Index: 49277528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 22', 'soud ', '§ 25', '§ 250', '§ 314', '§ 188', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 248', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 250', '§ 18', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 18', '§ 25', 'soud ']

11 Td 42/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Td 42/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Td 42/2010
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. S. , vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 4 T 68/2010 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 8. 2010 o příslušnosti soudu t a k t o :
1) Podle § 24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k § 22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného M. S. p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Vsetíně.
2) Podle § 25 tr. řádu se trestní věc obviněného M. S., vedená u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 4 T 68/2010, tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e s e k projednání Okresnímu soudu v Teplicích.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně podal dne 14. 4. 2010 Okresnímu soudu ve Vsetíně obžalobu na obviněného M. S. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, kterého se měl dopustit tím, že
1. v době od 28. 1. 2009 nabízel prostřednictvím internetového aukčního portálu www.aukro.cz , za částku 2.520,- Kč k prodeji mobilní telefon zn. Nokia 5310 XpressMusic, když toto zboží v internetové aukci dne 29. 1. 2009 získal poškozený V. U., který, ačkoliv obviněnému zaslal částku, za níž mobilní telefon vydražil, předem na bankovní účet, zboží neobdržel, přičemž jednáním obviněného byla poškozenému V. U. způsobena škoda ve výši 2.520,- Kč,
2. v době od 30. 1. 2009 nabízel prostřednictvím internetového aukčního portálu www.aukro.cz , za částku 2.520,- Kč k prodeji mobilní telefon zn. Nokia 5310 XpressMusic, když toto zboží v internetové aukci dne 31. 1. 2009 získala poškozená R. K., která ačkoliv obviněnému zaslala částku, za níž mobilní telefon vydražila, předem na bankovní účet, zboží neobdržela, přičemž jednáním obviněného byla poškozené R. K. způsobena škoda ve výši 2.520,- Kč,
3. v době od 20. 2. 2009 nabízel prostřednictvím internetového aukčního portálu www.aukro.cz , za částku 2.520,- Kč za kus k prodeji mobilní telefon zn. Nokia 5310 XpressMusic, když dva kusy tohoto zboží v internetové aukci dne 21. 2. 2009 získala poškozená Ing. J. N., která, ačkoliv obviněnému zaslala částku, za níž mobilní telefony vydražila, předem na bankovní účet, zboží neobdržela, přičemž jednáním obviněného byla poškozené společnosti Aukro, s.r.o., se sídlem ve Zlíně, Náměstí T. G. Masaryka 1280, která Ing. J. N. finanční prostředky za uhrazené zboží vrátila, způsobena škoda ve výši 5.040,- Kč,
4. nejpravděpodobněji v březnu 2009 nabízel prostřednictvím internetového aukčního portálu www.aukro.cz , nejméně za částku 2.200,- Kč k prodeji mobilní telefon zn. Nokia N73, když toto zboží v internetové aukci získal poškozený M. G., který, ačkoliv obviněnému dne 11. 3. 2009 zaslal finanční prostředky odpovídající vydražené částce, předmětný mobilní telefon Nokia N73 od obviněného neobdržel, na dobírku obdržel balík obsahující denní tisk, přičemž jednáním obviněného byla poškozenému M. G. způsobena škoda nejméně ve výši 2.200,- Kč.
Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 26. 4. 2010, sp. zn. 4 T 68/2010, byla podle § 314c písm. a) tr. řádu, za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného M. S., předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud ve Vsetíně není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož žalovaného jednání se měl obviněný dopustit celkem čtyřmi útoky, a to v časovém období od konce měsíce ledna 2009 do měsíce března 2009. Trestné činnosti se měl dopustit prostřednictvím internetového aukčního portálu www.aukro.cz , kdy takto občanům nabízel mobilní telefony. Ze čtyř poškozených pouze jedna bydlí v okrese Vsetín, zbývající tři poškození jsou z okolí Prahy. Poslední útok pokračujícího trestného činu obviněného byl dokonán v březnu 2009. Místem spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zákona je jednak místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. U tohoto trestného činu je místem spáchání i místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, ale dále, jak je již uvedeno i místo, kde vznikla škoda a kde se pachatel obohatil. Obviněný má své bydliště v okrese Teplice. Poškození, respektive většina z nich bydlí v Praze a jejím okolí, pouze jedna je z okresu Vsetín. Trestný čin byl dokonán v březnu 2009 v Praze, kde také bylo spácháno i nejvíc dílčích útoků proti zákonem chráněnému zájmu. Obviněný byl stíhán a odsouzen u Obvodního soud pro Prahu 7 v roce 2005 a v současné době je dvakrát stíhán u Okresního soudu v Teplicích, a to pro trestné činy zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona a úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zákona. Na základě shora uvedeného dospěl Okresní soud ve Vsetíně k závěru, že v dané věci není místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci obviněného M. S., a že příslušným by měl být buď soud v jehož obvodu byl žalovaný trestný čin dokonán, což je Obvodní soud pro Prahu 4, nebo soud, v jehož obvodu se obviněný zdržuje, pracuje nebo bydlí, což je Okresní soud v Teplicích.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu ve Vsetíně. Z obžaloby podané na obviněného M. S. je zřejmé, že ke spáchání žalovaného trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zákona došlo na více místech České republiky, jelikož se v posuzovaném případě jedná o pokračující trestný čin. Za tohoto stavu je při stanovení místní příslušnosti třeba vycházet z ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu, které stanoví, že řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Z ustálené judikatury potom vyplývá, že zdržoval-li se pachatel při pokračujícím trestném činu nebo při činu, jehož objektivní stránka vyžaduje ze strany pachatele vykonání více aktů, postupně na více místech, je místem spáchání trestného činu každé takové místo, kde se zdržoval a páchal trestnou činnost. Tento závěr lze potom vztáhnout i na místo následku trestného činu. Vzhledem ke shora uvedenému je patrné, že v posuzované věci je dána místní příslušnost několika soudů, a proto ve vztahu k ustanovení § 22 tr. řádu se jeví vhodné, aby předmětnou trestnou činnost obviněného M. S. projednal a rozhodnul Okresní soud ve Vsetíně, jako soud, u něhož podal státní zástupce obžalobu a v jehož obvodu vznikl i následek jednoho ze žalovaných útoků.
Současně ovšem Nejvyšší soud za použití ustanovení § 24 odst. 2 tr.řádu v zájmu hospodárnosti a rychlosti řízení rozhodl podle § 25 tr. řádu o odnětí trestní věci obviněného M. S. Okresnímu soudu ve Vsetíně a jejímu přikázání Okresnímu soudu v Teplicích, jelikož dospěl k názoru, že v projednávané trestní věci existují důležité důvody k tomuto postupu. Obviněný má bydliště v okrese Teplice a u Okresního soudu v Teplicích je rovněž vedeno ve dvou případech trestní stíhání obviněného pod sp. zn. 3 T 157/2009 a 5 T 133/2009. Většina poškozených bydlí v Praze nebo v jejím okolí. S ohledem na vzdálenost Okresního soudu ve Vsetíně, kam trestní věc obviněného M. S. v souladu s § 18 tr. řádu napadla a který je k jejímu projednání věcně i místně příslušný, od bydliště obviněného a převážné většiny poškozených, stejně jako s ohledem na další trestní řízení, které je proti obviněnému vedeno u Okresního soudu v Teplicích a na případné další opatřování důkazů při hlavním líčení, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání žalované trestní věci u Okresního soudu v Teplicích by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením § 25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného M. S. projednal a rozhodl Okresní soud v Teplicích.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výrocích tohoto usnesení uvedeno.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.3.2011, čj. 11 Td 42/2010, www.nsoud.cz.