Source: http://kraken.slv.cz/2Afs54/2013
Timestamp: 2018-09-23 17:02:55+00:00
Document Index: 10737939

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 237', '§ 7', '§ 237', '§ 7', '§ 116', '§ 20', 'soud ', '§ 69', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs54/2013
2 Afs 54/2013-27
Spis 2 Afs 54/2013 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 34/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 34/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK beta a.s., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 3. 2013, è. j. 10 Af 463/2012-34, a ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 607/2012-34,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 34/2013 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 2 Afs 34/2013.
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v Kamenici nad Lipou o instalovaném výkonu 1350 W (licence pro výrobu elektøiny è. 110911305, vydaná Energetickým regulaèním úøadem dne 10. 12. 2009). Vyrobenou elektrickou energii dodává na základì smluv do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to pøi vyu¾ití systému výkupu za pevnì stanovenou výkupní cenu dle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období od 1. 9.-30. 11. 2011 (vìc vedená pod sp. zn. 2 Afs 34/2013) a od 1. 12. 2011-30. 4. 2012 (sp. zn.). [2.] Stì¾ovatelka vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., za uvedené období konkrétní èástky bez DPH; ta nicménì stì¾ovatelce uhradila pouze èást z fakturovaných èástek, co¾ v koneèném dùsledku èinilo o 1.057.379 Kè (sp. zn. 2 Afs 34/2013) a 1.665.248,18 Kè (sp. zn.), tzn. celkovì o 2.722.627,18 Kè ménì, ne¾ kolik èinila cena této elektøiny vyèíslená v systému výkupu. V reakci na to ji stì¾ovatelka po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), pøièem¾ spoleènost E.ON Distribuce, a. s. svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. [3.] Stì¾ovatelka (jako poplatník danì) poté podala proti tomuto postupu spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (jako plátce danì) stí¾nosti dle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu, které Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl rozhodnutími ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3085/12/077910302673 a è. j. 3120/12/077910302673; ze dne 26. 1. 2012, è. j. 26613/12/077910302673; ze dne 26. 3. 2012, è. j. 141828/12/077910302673; ze dne 27. 4. 2012, è. j. 286992/12/077910302673 a è. j. 287024/12/077910302673; ze dne 28. 6. 2012, è. j. 364018/12/077910302673 a è. j. 364034/12/077910302673, kdy¾ dovodil, ¾e postup plátce danì byl v souladu se zákonem, nebo» podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., je provozovatel pøenosové soustavy povinen po splnìní v¹ech zákonných podmínek z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod. [4.] Proti uvedeným rozhodnutím finanèního úøadu podala stì¾ovatelka odvolání, která ov¹em ¾alovaný svými rozhodnutími ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2897/12-1200, a ze dne 3. 10. 2012, è. j. 7274/12-1200, podle ustanovení § 116 odst. 1 písm. c) daòového øádu spoleènì zamítl a napadená rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil. [Pozn. NSS: o odvoláních rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì ÈR. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ) v øízení o kasaèních stí¾nostech jednal s tímto orgánem.] [5.] Stì¾ovatelka se následnì ¾alobami u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhala zru¹ení citovaných rozhodnutí ¾alovaného, nebo» je pova¾ovala za nezákonná v dùsledku poru¹ení principu rovnosti, zákazu retroaktivity a principu legitimního oèekávání. Nadto konstatovala, ¾e si je vìdoma nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (judikatura Ústavního soudu je dostupná na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud dovodil, ¾e samo zavedení institutu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení nelze en bloc pova¾ovat za protiústavní. S tímto závìrem v¹ak stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas a zopakovala, ¾e v jejím pøípadì jsou splnìny podmínky, s nimi¾ Ústavní soud spojuje vznik individuálních protiústavních dopadù nové právní úpravy spoèívající v nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice , pøièem¾ navrhla, aby tato skuteènost byla prokázána jejím úèetnictvím a samostatnou finanèní analýzou. [6.] Krajský soud v záhlaví citovanými rozsudky stì¾ovatelkou podané ¾aloby jako nedùvodné dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. V odùvodnìní obou napadených rozsudkù krajský soud konstatoval, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem. Ve vztahu ke stì¾ovatelkou namítané protiústavnosti právní úpravy, zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, krajský soud rekapituloval a v podrobnostech pøedev¹ím odkázal na stì¾ejní pokraèování dùvody shora citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, nebo» se plnì vypoøádává i s argumentací stì¾ovatelky uplatnìnou v ¾alobách.
II. Obsah kasaèních stí¾ností a vyjádøení ¾alovaného [7.] Stì¾ovatelka v obou svých-obsahovì prakticky identických-kasaèních stí¾nostech ze dne 18. 4. 2013 a 16. 5. 2013, smìøujících proti uvedeným rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, uplatnila dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [8.] Stì¾ovatelka namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní, dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v ÈR k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti nákladù do fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, kdy jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod. [9.] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatelka rozhodovala o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházela ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatelky, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. [10.] Ústavní soud se dle stì¾ovatelky nevìnoval hodnocení skuteènosti, ¾e zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení byla poru¹ena garance poskytnutá § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen, a do¹lo tak k zásahu do práva na pokojné u¾ívání majetku stì¾ovatelkou. Touto argumentací se v¹ak krajský soud nezabýval, by» byla nadnesena i v ¾alobách, a v¹e odbyl pouze odkazem na citovaný nález Ústavního soudu. [11.] Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e v ¾alobách oznaèila dùkazy (analýzu návratnosti investic a úèetnictví) na podporu svého tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice, èím¾ splnila svoji povinnost dle § 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Na to ov¹em krajský soud nijak nereagoval a soustøedil se pouze na vyvrácení dùvodnosti námitky likvidaèního dopadu odvodu, co¾ ov¹em pøedstavuje naprostou negaci pokynù udìlených Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Vedle toho v¹ak krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na dobu, která uplynula od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu, je nyní zhola nemo¾né prokázat, ¾e nebude dodr¾ena garantovaná lhùta návratnosti investice. Tento závìr je dle stì¾ovatelky závìrem skutkovým, který lze uèinit pouze na podkladì provedených dùkazù. Krajský soud v¹ak zjevnì ¾ádné dokazování neprovádìl a v odùvodnìní rozsudkù nevysvìtlil, jakými úvahami byl pøi formulaci uvedeného závìru veden. Tímto svým postupem krajský soud poru¹il i její právo na spravedlivý proces, garantované èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[12.] V neposlední øadì stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatelky garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe obnovitelných zdrojù. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatelka prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do 31. 12. 2013. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovatelce navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatelky poukazuje nález Ústavního soudu. [13.] Rozsudky krajského soudu jsou tak dle názoru stì¾ovatelky nepøezkoumatelné a nezákonné, pøièem¾ krajský soud zcela mechanicky pøejal a aplikoval právní názory vyslovené v nálezu Ústavního soudu i na otázky zcela nepøiléhavé. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud v záhlaví citované rozsudky krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [14.] ®alovaný ve svých vyjádøeních ze dne 3. 5. 2013 a ze dne 31. 5. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl. Plnì se v nich ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, resp. s právními závìry Ústavního soudu vyjádøenými v cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, prostøednictvím nich¾ ¾alovaný polemizoval s kasaèními námitkami stì¾ovatelky. ®alovaný nesouhlasí se stì¾ovatelèinou interpretací závìrù cit. nálezu Ústavního soudu (zejm. bodu 88), tj. ¾e Ústavní soud shledal protiústavní aplikaci dané právní úpravy za urèitých podmínek, a to tehdy, dojde-li k zásahu do majetkové sféry výrobce tak, ¾e nebude dodr¾ena garance ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ití obnovitelných zdrojù. Uvedenou formulaci bodu 88 cit. nálezu takto interpretovat nelze, co¾ potvrzují i následné závìry z nálezu vyplývající. Stì¾ovatelka svoji argumentaci o nesplnìní této garance v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila. Její po¾adavek na pøeru¹ení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod ¾alovaný pova¾uje za zcela nepøípustný a neúèelný.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèních stí¾ností [15.] Jeliko¾ se obì kasaèní stí¾nosti týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud na základì § 39 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., ke spojení vìcí a k jejich spoleènému projednání. [16.] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné. [17.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je v podstatì toto¾ná s vìcmi, které Nejvy¹¹í správní soud øe¹il napø. v rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 91/2012-34, a mnoha dal¹ích (z poslední doby srov. rozsudek ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 36/2013-30; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), a to i ve vztahu ke shodným úèastníkùm øízení, pøièem¾ ani stì¾ovatelèina nynìj¹í polemika, která se ov¹em do znaèné míry shoduje s námitkami uplatnìnými v uvedených øízeních, nemohla pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj døíve vyslovený právní názor zmìnit èi jakkoliv revidovat. [18.] V této souvislosti je nutné rovnì¾ zdùraznit, ¾e jak rozsudky è. j. 1 Afs 91/2012-34 a è. j. 1 Afs 36/2013-30, tak i dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nyní projednávané materie (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27; ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-35; ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, èi ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26) se plnì opírají o právní názor, který vyslovil Ústavní soud v citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Proto Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzovaném pokraèování pøípadì neshledal nesprávným postup krajského soudu, který plnì vycházel z právního názoru, jen¾ k otázce ústavnosti právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení zaujal Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud se toti¾ zabýval ústavní konformitou odvodu ze v¹ech hledisek, tj. vèetnì tìch, které byly stì¾ovatelkou namítány v ¾alobách. [19.] Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech opìtovnì v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na podrobnou argumentaci a právní závìry, pøedestøené v odùvodnìní cit. rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-34 a pøedev¹ím v odùvodnìní cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (zejména èást VIII.), nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat-by» se s nimi stì¾ovatelka i nadále neztoto¾òuje. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou toti¾ dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pøevá¾nì v obecné rovinì bez konkretizace na individuální okolnosti pøípadu stì¾ovatelky, tak není v øízení o kasaèní stí¾nosti místo (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, èi ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06, anebo usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 Afs 27/2009-98). [20.] Toté¾ platí i pro konkrétní námitku stì¾ovatelky, ¾e Ústavní soud nále¾itì nezohlednil ustanovení § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. v tehdy platném znìní, je¾ garantovalo zachování stejné úrovnì výkupních cen, po zohlednìní inflace, a srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (Výkupní ceny a zelené bonusy stanovené podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù jsou uplatòovány po celou pøedpokládanou dobu ¾ivotnosti výroben elektøiny stanovenou vyhlá¹kou, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Po tuto dobu ¾ivotnosti výrobny elektøiny, zaøazené do pøíslu¹né kategorie podle druhu vyu¾ívaného obnovitelného zdroje a data uvedení do provozu, se výkupní ceny meziroènì zvy¹ují s ohledem na index cen prùmyslových výrobcù minimálnì o 2 % a maximálnì o 4 %, s výjimkou výroben spalujících biomasu a bioplyn.) [21.] Podstatou citovaného ustanovení této vyhlá¹ky je toti¾ promítnutí garance obsa¾ené v ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Pokud tedy Ústavní soud v citovaném nálezu dospìl k názoru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení není v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona, není dùvod se domnívat, ¾e by se v pøípadì provádìcí vyhlá¹ky mìla situace jakkoliv zmìnit. Navíc, i pokud by stì¾ovatelka mìla pravdu ohlednì urèitých rozporù mezi zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., a vyhlá¹kou è. 140/2009 Sb., pak v pøípadì skuteèného rozporu je tøeba dát pøednost zákonu pøed vyhlá¹kou a tuto vyhlá¹ku neaplikovat (èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR), nebo» se jedná o provádìcí pøedpis vydávaný secundum et intra legem. [22.] Stì¾ovatelka èást své argumentace v kasaèních stí¾nostech soustøedila rovnì¾ okolo tvrzení, ¾e by právì v jejím pøípadì mìla být aplikována urèitá výjimka z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy¾ dovodil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu. Jinými slovy, bylo vìcí stì¾ovatelky, aby uvedla, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek vyvolání rdousícího efektu , tedy likvidaèní úèinky. Stì¾ovatelka nicménì i v tomto pøípadì setrvala pouze v obecné rovinì tvrzení, nijak je blí¾e nekonkretizovala a ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Na základì pau¹álního, nic neøíkajícího tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, tak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatelky coby výjimky z pravidla zformulovaného Ústavním soudem, která¾to musí být vykládána restriktivnì (srov. cit. rozsudek è. j. 1 Afs 91/2012-34). [23.] Stì¾ovatelka toti¾ konkrétnì zmiòovala pouze dva dùkazní prostøedky, a to analýzu návratnosti investice a úèetnictví. Uvedenou analýzu nicménì chtìla stì¾ovatelka pøedlo¾it a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny), kdy bude k dispozici, a proto se domáhala pøeru¹ení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na uvedenou dobu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky, nebo», jak ji¾ konstatoval v cit. rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-34, správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e (ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Úèetnictví stì¾ovatelky pak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není s to v souèasné dobì prokázat, zda bude investice stì¾ovatelky splacena ve lhùtì 15 let od její realizace. V úèetnictví se toti¾ zrcadlí pouze souèasný stav hospodaøení stì¾ovatelky, resp. stav minulý k pøesnì urèenému datu. Nelze z nìho v¹ak dovodit, jakých tr¾eb bude v budoucnu dosahovat, jak se budou vyvíjet její náklady apod. (srov. cit. rozsudek è. j. 1 Afs 36/2013-30). [24.] Ze stejných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípadnými i námitky stì¾ovatelky vùèi postupu krajského soudu v øízeních ústících do vydání napadených rozsudkù. Dle stì¾ovatelky byla uvedená øízení zatí¾ena vadou, kdy¾ se krajský soud dostateènì nezabýval reálnými dopady zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na konkrétní pøípad stì¾ovatelky, a nadto se dopustil poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces, kdy¾ stì¾ovatelce znemo¾nil pøedlo¾it dùkazy k prokázání svého tvrzení. [25.] Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka se sice ve svých ¾alobách zmínila o dùkazních prostøedcích (finanèní analýza a úèetnictví), kterými chtìla svá tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice dolo¾it, nicménì, jak vyplývá ze spisù krajského soudu (sp. zn. 10 Af 463/2012 a sp. zn. 10 Af 607/2012), v tomto ohledu pak ji¾ dále nic neuèinila, aèkoliv k tomu mìla v¾dy dostateèný èasový prostor. Stì¾ovatelka tak mohla v prùbìhu ¹esti èi dokonce devíti mìsícù pøedlo¾it potøebné dùkazní prostøedky a umo¾nit tak krajskému soudu, aby se s nimi vypoøádal. Namísto toho v¹ak stì¾ovatelka zùstala pasivní a nijak neumo¾nila krajskému soudu zohlednit její konkrétní situaci, aèkoliv stì¾ovatelku tí¾í v soudním øízení správním nejen povinnost tvrzení, nýbr¾ té¾ povinnost dùkazní [srov. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Krajskému soudu tak nelze vytknout, ¾e stì¾ovatelce znemo¾nil pøedlo¾it dùkazy a poru¹il tak její právo na spravedlivý proces, garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ sama upozornila na skuteènost, ¾e jeden z nich (finanèní analýzu) bude schopna pøedlo¾it a¾ po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny. Je tak zøejmé, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu stì¾ovatelka tímto dùkazem nedisponovala a nemohla být proto ani po¹kozena postupem soudu, který jí údajnì tento dùkaz neumo¾nil navrhnout. Druhý z uvedených dùkazù (úèetní doklady), by» neprùkazný, stì¾ovatelka rovnì¾ nepøedlo¾ila, aè jej patrnì k dispozici mìla, a proto se její tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout návratnosti investice ve lhùtì 15 let neopírá o ¾ádný dùkazní prostøedek a je tak povýtce jen spekulací. Závìr krajského soudu o spekulativnosti tvrzení stì¾ovatelky není tedy skutkovým závìrem, jak se domnívá stì¾ovatelka, jen¾ by se mìl opírat o dùkazní prostøedky provedené v øízení, nýbr¾ procesním závìrem vycházejícím z neprùkaznosti navr¾ených dùkazních prostøedkù. [26.] Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatelky, ¾e rozsudky krajského soudu jsou zatí¾eny vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Za situace, pokraèování kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry a svou ¾alobní argumentaci ponechala pouze na obecných tvrzeních a pau¹ální polemice se závìry cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS17/11, krajskému soudu nezbývalo, ne¾ bez dal¹ího odkázat na závìry Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz cit. rozsudky NSS è. j. 8 Afs 60/2012-27 a è. j. 1 Afs 91/2012-34). Jak ostatnì plyne i ze shora uvedeného, u pau¹álních tvrzení, ¾e sra¾ení odvodu ze sluneèního záøení bude mít ve svém souhrnu za následek nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice do FVE, pøièem¾ tyto skuteènosti bude schopna prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì pøedmìtného odvodu, setrvala stì¾ovatelka nadále i v kasaèních stí¾nostech.
IV. Závìr [27.] Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je dle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. [28.] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèních stí¾nostech úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.