Source: http://kraken.slv.cz/6Ads27/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:40:45+00:00
Document Index: 15368029

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 28', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads27/2006
è. j. 6 Ads 27/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: B. H . , zastoupena JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 40 Cad 261/2003-30 ze dne 3. 11. 2005 a v øízení o kasaèní stí¾nosti P. K. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 40 Cad 261/2003-35 ze dne 19. 12. 2005,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení è. j. 40 Cad 261/2003-35 ze dne 19. 12. 2005 se odmítá.
II. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku è. j. 40 Cad 261/2003-30 ze dne 3. 11. 2005 se zamítá.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech sub I. a II.
IV. Ustanovenému advokátu JUDr. Petru Práglovi s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti sub. II. èástkou 325 Kè; odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka )-resp. P. K., bytem N. Ch. 28E, p. R., jen¾ stì¾ovatelku jako obecný zmocnìnec zastupoval v jiných øízeních pøed krajským soudem, podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává v podstatì z dùvodù uvedených v ¾alobì . Ustanovený advokát pak kasaèní stí¾nost doplnil tak, ¾e namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2003. Pøezkoumal-li krajský soud nepøezkoumatelný správní akt, pak zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mù¾e mít za následek nesprávné rozhodnutí. Tvrdí, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované nelze spolehlivì seznat, proè rozhodla tak, jak rozhodla, které skuteènosti vzala za podklad svého rozhodnutí, podle které právní normy rozhodla a jakými úvahami se øídila pøi vydání svého rozhodnutí. Krajskému soudu vytýká, ¾e pøevzal závìry posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ohlednì data vzniku úplné bezmocnosti stì¾ovatelky a odvolává se na rozhodnutí Nejvy¹¹ího právního soudu, jen¾ v té¾e vìci ji¾ jednou právní názor vyslovil. Koneènì namítá, ¾e navrhla provedení urèitých dùkazù, který¾to návrh zùstal bez pov¹imnutí. Vyjadøuje i své pøesvìdèení, ¾e nejde ani tak o to, od kdy je úplnì bezmocná, ale o to, ¾e po¾aduje pøiznání dávky i za dobu ústavního o¹etøování. Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a ztoto¾òuje se s názorem soudu vysloveném v jeho rozsudku.
Dne 5. 1. 2006 sepsal P. K., jen¾ v nìkterých jiných øízeních vystupoval jako obecný zmocnìnec stì¾ovatelky, podání, které nazval kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2005, è. j. 40 Cad 261/2003-35; uvedl, ¾e krajskému soudu je známo, ¾e stì¾ovatelku zastupuje ve v¹ech právních úkonech. Nesouhlasí s ustanovením JUDr. Prágla zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 3. 11. 2005, a tento nesouhlas odùvodòuje údajným pøístupem advokáta v jiných pøípadech, kdy byl soudem ustanoven jako zástupce stì¾ovatelky. Pisatel uvádí, ¾e má pøedstavy o obsahu kasaèní stí¾nosti, ale advokát JUDr. Prágl údajnì nebude ochoten tyto pøedstavy P. K. alespoò èásteènì naplnit. ®ádá ustanovení advokáta z R., který musí spolupracovat s pisatelem tohoto podání, jen¾ kvùli péèi o stì¾ovatelku místo trvalého pobytu mù¾e opou¹tìt jen omezenì.
Ze soudního spisu krajského soudu sp. zn. 40 Cad 261/2003 a sp. zn. 40 Cad 42/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil:
®alovaná rozhodla 20. 11. 2002 o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost stì¾ovatelky od 29. 10. 2002. Toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou u krajského soudu, jen¾ doplniv dokazování ohlednì skutkového stavu vìci (zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a potøeby úkonù) posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zru¹il (dne 28. 8. 2003 pod è. j. 40 Cad 42/2003-28) rozhodnutí ¾alované a vìc vrátil k dal¹ímu øízení pøed ¾alovanou, pøièem¾ ji zavázal právním názorem, ¾e stì¾ovatelka se stala úplnì bezmocnou dnem 7. 10. 2002. Rozhodnutí krajského soudu ze dne 28. 8. 2003 zru¹ující rozhodnutí ¾alované bylo napadeno kasaèní stí¾ností, v ní¾ bylo pøedev¹ím namítáno, ¾e skutkový stav vìci ohlednì vzniku úplné bezmocnosti stì¾ovatelky nebyl zji¹tìn úplnì a správnì, nebo» stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e její stav úplné bezmocnosti nastal dnem 23. 9. 2002, kdy byla sti¾ena mozkovou pøíhodou, a nikoliv a¾ dnem 7. 10. 2002, kdy byla propu¹tìna z nemocnièní péèe do domácího o¹etøování. Nejvy¹¹í správní soud dne 24. 2. 2005 pod è. j. 5 Ads 64/2003-95 rozhodl, ¾e tuto kasaèní stí¾nost zamítá, a to i ohlednì námitky ve vztahu k datu vzniku plné bezmocnosti, nebo» v postupu krajského soudu pøi doplnìní dokazování, ani v jeho právních závìrech neshledal pochybení. ®alovaná vydala dne 23. 9. 2003 rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce pøiznala zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost (úplnou bezmocnost) od 7. 10. 2002, vázána právním názorem krajského soudu vysloveným ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 28. 8. 2003. Toto rozhodnutí stì¾ovatelka napadla opìt
¾alobou, v ní¾ namítala vznik úplné bezmocnosti dnem 23. 9. 2002, kdy byla pøijata po mozkové pøíhodì k nemocniènímu o¹etøování (tedy identickou námitku, jaká byla posuzována ve v¹ech pøedchozích sporech). Krajský soud pod è. j. 40 Cad 261/2003-30 dne 3. 11. 2005 rozhodl, ¾e tuto ¾alobu zamítá a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl pøitom, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné nové dùkazy svìdèící o tom, ¾e skutkový stav v záøí-øíjnu 2002 byl jiný, ne¾ se o nìm vyslovila posudková komise MPSV v pøedchozím øízení, navrhované dùkazy výslechy o¹etøujících lékaøù z nemocnice èi praktického lékaøe by na tomto závìru nemohly nièeho zmìnit-zdravotní stav stì¾ovatelky k datu pøijetí do nemocnice po mozkové pøíhodì nebyl trvalý a nemìnný a vyslovit závìr o úplné bezmocnosti bylo mo¾no a¾ pøi skonèení hospitalizace, a to i na základì propou¹tìcí zprávy obsahující závìry o zdravotním stavu stì¾ovatelky, kterou posléze posudková komise jako jeden z podkladù pou¾ila pro svùj závìr o datu vzniku úplné bezmocnosti. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka (by» ve skuteènosti ji podal P. K.) blanketní kasaèní stí¾nost, je¾ byla doplnìna ustanoveným advokátem a stala se tak projednatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud projednal shora uvedené kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost proti ustanovení advokáta JUDr. Prágla byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), P. K. není úèastníkem øízení, v øízení o ¾alobì (sp. zn. 40 Cad 261/2003) vystupoval jako obecný zmocnìnec, plná moc zalo¾ená na è. l. 15 soudního spisu jako procesní plná moc pro celé øízení zanikla právní mocí rozsudku krajského soudu -srov. § 28 odst. 6 obèanského soudního øádu, jen¾ se v dùsledku § 64 s. ø. s. rovnì¾ pou¾ije. Plná moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla stì¾ovatelkou P. K. jako zvolenému zástupci udìlena, ostatnì formulace kasaèní stí¾nosti svìdèí o tom, ¾e ji P. K. podal svým jménem, a jako taková je tedy podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Na tom nic nemù¾e zmìnit ani pisatelovo pøesvìdèení o tom, co je známo krajskému soudu (¾e v nìkterých øízeních mu stì¾ovatelkou byla do protokolu anebo písemnì udìlena plná moc k zastupování). Kasaèní stí¾nost je oprávnìn podat úèastník øízení o ¾alobì, tímto úèastníkem byla paní B. H., nikoliv P. K.. Nejvy¹¹í správní soud odmítl tuto kasaèní stí¾nost i s vìdomím, ¾e ani její meritorní projednání by na podstatì vìci nic nezmìnilo, nebo» vnitøní vztah klienta a ustanoveného advokáta ve vìci pokynù, omezení a pøíkazù nemá ¾ádné úèinky vùèi soudu. Skuteènost, ¾e ustanovený advokát pøípadnì nerespektuje vnitøní pokyny zmocnitele, mù¾e být pouze základem odpovìdnostního vztahu mezi ním a zmocnitelem. ®adatel o ustanovení advokáta ex offo také nemá ¾ádné právo na to, aby mu byl ustanoven advokát urèitý èi s urèitým sídlem. Jak jasnì judikoval Ústavní soud (sp. zn. III. ÚS 296/97), je vìcí státu, a nikoliv subjektivních pøedstav ¾adatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým zpùsobem je poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku sub I. tohoto rozsudku.
Pokud jde o námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu ze dne 3. 11. 2005, ustanovení advokáta zhojilo nedostatek plné moci, který i v tomto pøípadì byl pøítomen. Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejími dùvody a shledal, ¾e je nedùvodná.
Podle § 78 odst. 5 s. ø. s. je správním orgán vázán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku. Podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e napadené správní rozhodnutí nevykazuje znaky nepøezkoumatelnosti namítané stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), ve výroku rozhodnutí je uvedeno jaká dávka se stì¾ovatelce pøiznává (zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost), je uvedeno pøíslu¹né zákonné ustanovení, i datum vzniku úplné bezmocnosti. Skutkovì se rozhodnutí opírá o posudek posudkové komise MPSV, kterým bylo dokazování doplnìno v øízení pøed krajským soudem. Vý¹e dávky je rovnì¾ odùvodnìna. Za tìchto okolností nelze dùvodnì namítat, ¾e bylo pøezkoumáno rozhodnutí nepøezkoumatelné-obsah posudku Posudkové komise MPSV ze dne 24. 4. 2003 a jeho doplnìní ze dne 22. 7. 2003 je souèástí správního spisu a byl stì¾ovatelce dobøe znám ze soudního øízení, v nìm¾ byl opatøován. Tato námitka je tedy nedùvodná.
Ohlednì zji¹»ování data vzniku úplné bezmocnosti uplatòuje stì¾ovatelka identické námitky jako v pøedchozích soudních øízení vedených na úrovni krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomu je nutno uvést, ¾e správní orgán je povinen respektovat názor, jen¾ mu ve zru¹ovacím rozhodnutí pøedestøel krajský soud, a skutková zji¹tìní soudu zahrnout do podkladù pro své rozhodnutí. ®alovaná tedy byla povinna vydat nové rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, v nìm¾ o této dávce dùchodového zabezpeèení rozhodla v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem a s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozhodnutí tedy bylo vydáno v souladu se zákonem a krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Vázanost právním názorem soudu mù¾e být prolomena jen v dùsledku nových skutkových zji¹tìní, popøípadì v dùsledku zmìny právní úpravy. V kasaèní stí¾nosti nová skutková zji¹tìní tvrzena nejsou, opakují se v ní tatá¾ tvrzení, která ji¾ stì¾ovatelka døíve uplatnila a s nimi¾ se soudy vyrovnaly, a to vèetnì návrhù na dal¹í dokazování-tyto návrhy tedy nezùstaly nepov¹imnuty, jak stì¾ovatelka uvádí v této kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e definice bezmocnosti obsa¾ená v § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, spoèívá na existenci zdravotního stavu odpovídajícího bezmocnosti se znakem trvalosti ( Je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou ). Nepøíznivý zdravotní stav vy¾adující o¹etøení a obsluhu jinou osobou mù¾e nastat napøíklad i po operaci, na trvalost nebylo lze ve stì¾ovatelèinì pøípadì usuzovat v den, kdy byla posti¾ena mozkovou pøíhodou a od kterého po¾aduje pøiznání dávky. Stì¾ovatelka by tak v dùsledku shora uvedené právní úpravy v nové ¾alobì mohla namítat pouze, ¾e ¾alovaná nerespektovala závazný právní názor soudu èi nezahrnula skutková zji¹tìní uèinìná soudem do podkladù pro své rozhodnutí. O tuto situaci se v¹ak nejednalo, z ¾aloby také neplynou ¾ádné nové skutkové okolnosti, které by vy¹ly najevo a které by stì¾ovatelka chtìla prokazovat, ke zmìnì právní úpravy, je¾ by mìla vliv na rozhodnutí ¾alované rovnì¾ nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem sub. II kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok sub III je odùvodnìn takto: V pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù nemá právo na úhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ve vìci kasaèní stí¾nosti smìøující do merita vìci (výrok sub. II) stì¾ovatelka nemìla úspìch, proto právo na náhradu nákladù nemá, ¾alovaná, aè procesnì úspì¹ná, takové právo nemá ex lege (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Výrok sub. IV se odùvodòuje následovnì:
Ustanovenému advokátu JUDr. Práglovi byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti (nebo» porada s klientkou nebyla tvrzena, a soud tedy nemohl pøiznat odmìnu za pøevzetí zastoupení, kdy je porada s klientem povinnou souèástí takového úkonu) a pøíslu¹ný pau¹ál; projednávaná vìc nále¾í do oblasti sociálního zabezpeèení, a proto tarifní hodnota èiní 500 Kè (§ 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu), sazba odmìny za jeden úkon pak èiní podle § 7 cit. vyhlá¹ky 250 Kè. Na jeden úkon pøipadá pau¹ál jako náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), celkem tedy 325 Kè. Odmìna bude poukázána z úètu zdej¹ího soudu v pøimìøené lhùtì po nabytí právní moci tohoto rozsudku.