Source: http://kraken.slv.cz/7As211/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:41:20+00:00
Document Index: 46716297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 13', '§ 12', '§ 21', 'soud ', '§ 13', '§ 98', 'soud ', '§ 103', '§ 13', '§ 21', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 13', '§ 21', '§ 7', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 98', '§ 98', '§ 13', '§ 13', '§ 18', '§ 6', '§ 21', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 21', '§ 12', '§ 18', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 98', '§ 21', '§ 13', '§ 12', '§ 18', '§ 21', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 146', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 6', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As211/2015
7 As 211/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: obec Hrádek, se sídlem Hrádek 352, zastoupena JUDr. Marcelou Kare¹ovou, advokátkou se sídlem Plzeòská 2095/150, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2015, è. j. 30 Af 45/2013-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì obec Hrádek domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2015, è. j. 30 Af 45/2013-41, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 4. 2013, è. j. ÚOHS-R244/2012/VZ-6491/2013/310/MMI, jím¾ byl èásteènì zamítnut rozklad ¾alobkynì, potvrzen výrok I. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2012, è. j. ÚOHS-S83/212/VZ-6529/2012/540/MPr, a dále zmìnìn výrok II. tohoto rozhodnutí tak, ¾e byla ¾alobkyni ulo¾ena za správní delikt dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) pokuta ve vý¹i 10.000 Kè. Pøedmìtného správního deliktu se mìla ¾alobkynì dle výroku I. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2012, è. j. ÚOHS-S83/212/VZ-6529/2012/540/MPr, dopustit tím, ¾e pøi uzavírání smlouvy o dílo è. 07/2009/T ( Rekonstrukce budovy Obecního úøadu v Hrádku ), smlouvy o dílo è. 2009/292 ( Dodávka osobního venkovního výtahu k budovì Obecního úøadu v Hrádku ) a dodatkù k tìmto smlouvám nedodr¾ela postup stanovený v ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Rozdìlila toti¾ pøedmìt zakázky tak, ¾e do¹lo ke sní¾ení pøedpokládané hodnoty pod finanèní limity stanovené v ust. § 12 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, v dùsledku èeho¾ nedodr¾ela postup stanovený v ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách a neprovedla zadávací øízení, co¾ mohlo ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, které vyjadøuje princip zákazu dìlení pøedmìtu veøejných zakázek tak, aby do¹lo ke sní¾ení pøedpokládané hodnoty pod finanèní limity stanovené v zákonì. Poukázal na judikaturou vyslovená hlediska k posuzování toho, kdy je na více plnìní nutno nahlí¾et jako na jedinou zakázku. V projednávané vìci není sporu o místní a èasové souvislosti pøedmìtných zakázek. Podle výzvy k podání nabídky mìly stavební práce spoèívat v celkové rekonstrukci a modernizaci budovy, vybudování II. nadzemního podla¾í a nové støechy. Souèástí rekonstrukce mìl být i bezbariérový vstup do budovy. O jednotném zámìru ¾alobkynì tak nemù¾e být sporu. Následný výsledek zaji¹tìní bezbariérového vstupu pomocí výtahu i do dal¹ích poschodí s celkovou rekonstrukcí souvisí i funkènì, ekonomicky a technicky. Rekonstruovaná budova tvoøí s výtahem jeden funkèní celek. Celková hodnota obou plnìní pøevy¹ovala limit 6.000.000 Kè pro veøejné zakázky malého rozsahu, pøièem¾ rozdìlením pøedmìtu zakázky do¹lo ke sní¾ení pod tento limit. ®alobkyni pøitom nic nebránilo soutì¾it zakázku na dvì èásti (ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách), ale mìla tak uèinit v re¾imu podlimitní veøejné zakázky. Skuteènost, ¾e vybraní uchazeèi mají zcela rozdílný pøedmìt podnikání, sama o sobì neznamená, ¾e zakázky spolu vìcnì nesouvisí. Není rozhodující, jaké spoleènosti zakázky provádìly, ale vztah mezi pøedmìtem plnìní. Jestli¾e by ¾alobkynì postupovala v souladu se zákonem o veøejných zakázkách, byla by povinna zveøejnit oznámení veøejné zakázky v informaèním systému veøejných zakázek. Minimálnì v pøípadì zakázky na rekonstrukci budovy je zøejmé, ¾e uchazeèù, kteøí jsou schopni takovou zakázku uskuteènit, je mnoho. Lze pøedpokládat, ¾e úøední desku ¾alobkynì monitorují zejména spoleènosti z regionu. Nelze v¹ak vylouèit, ¾e o danou zakázku by mìly zájem i spoleènosti z jiných èástí republiky. Zákon pøipou¹tí i pouhou mo¾nost ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a ta zde dána byla. Je irelevantní, ¾e ¾alobkynì dle svých slov postupovala dostateènì transparentnì a cena zakázek nebyla nadhodnocena. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e neporu¹ila ust. § 13 a § 21 zákona o veøejných zakázkách. Mezi zakázkami je pøítomna místní a èasová souvislost, nicménì nelze dovodit souvislost vìcnou, nebo» je zjevné, ¾e ka¾dou zakázku provádìly firmy se zcela odli¹ným pøedmìtem podnikání. První zakázku vyhrála spoleènost T-DEX, s. r. o., tj. stavební firma, která se zamìøuje na zakázky v oboru pozemního stavitelství, obèanských, bytových a prùmyslových staveb. Naopak v pøípadì druhé zakázky byla vybrána spoleènost Výtahy CZ, s. r. o., tj. specializovaná firma, která se zabývá dodávkou a montá¾í výtahù. Stì¾ovatelka postupovala transparentnì, kdy¾ zakázky byly øádnì zveøejnìny na úøední desce (i elektronické) obce Hrádek, pøièem¾ vítìzem se stal zhotovitel, kterého zadavatel neoslovil pøímo, ale pøihlásil se na základì uveøejnìní na úøední desce. Z toho dùvodu se domnívá, ¾e nemohlo dojít ke sní¾ení okruhu zájemcù o pøedmìtné veøejné zakázky. Pøi zadávání kritéria k veøejným zakázkám postupovala v souladu s ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ stanovila jako jediné hodnotící kritérium nejni¾¹í nabídkovou cenu (resp. v druhém pøípadì èinila váha tohoto kritéria 75%). Krajský soud nemá pravdu, ¾e obì zakázky spolu souvisely i vìcnì a funkènì. Byly na sobì nezávislé, kdy jedna pokraèování spoèívala v rekonstrukci budovy a druhá v zaji¹tìní bezbariérového pøístupu. Stì¾ovatelka postupovala v dobré víøe zajistit ¹iroký okruh zájemcù. ®alovaný zahájil øízení nezákonnì, nebo» z její strany nedo¹lo k poru¹ení zákona. Postup ¾alovaného ji po¹kodil v tom smyslu, ¾e musela vrátit èást dotace ve vý¹i 1.500.000 Kè obdr¾ené z Regionálního operaèního programu Moravskoslezsko, co¾ pøedstavuje 10 % jejího obecního rozpoètu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e stì¾ovatelka pouze konstatuje, ¾e se jednalo o na sobì nezávislé zakázky. Závìr o vìcné a funkèní souvislosti byl nále¾itì odùvodnìn ¾alovaným i krajským soudem. I v pøípadì, kdy by ¾alovaný neshledal postup zadavatele v rozporu se zákonem, nebylo by takové správní øízení zahájeno nezákonnì. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na svá rozhodnutí a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e mezi pøedmìtnými zakázkami neexistovala vìcná a funkèní souvislost a jednalo se tak o dvì samostatné zakázky, v dùsledku èeho¾ nebylo poru¹eno ust. § 13 a § 21 zákona o veøejných zakázkách.
Podle ust. § 7 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách se veøejné zakázky podle vý¹e jejich pøedpokládané hodnoty dìlí na nadlimitní veøejné zakázky, podlimitní veøejné zakázky a veøejné zakázky malého rozsahu.
Podle ust. § 12 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách podlimitní veøejnou zakázkou se rozumí veøejná zakázka, její¾ pøedpokládaná hodnota èiní v pøípadì veøejné zakázky na dodávky nebo veøejné zakázky na slu¾by nejménì 2.000.000 Kè bez danì z pøidané hodnoty nebo v pøípadì veøejné zakázky na stavební práce nejménì 6.000.000 Kè bez danì z pøidané hodnoty a nedosáhne finanèního limitu podle odstavce 1.
Podle ust. § 12 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách veøejnou zakázkou malého rozsahu se rozumí veøejná zakázka, její¾ pøedpokládaná hodnota nedosáhne v pøípadì veøejné zakázky na dodávky nebo veøejné zakázky na slu¾by 2.000.000 Kè bez danì z pøidané hodnoty nebo v pøípadì veøejné zakázky na stavební práce 6.000.000 Kè bez danì z pøidané hodnoty.
Podle ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách zadavatel nesmí rozdìlit pøedmìt veøejné zakázky tak, aby tím do¹lo ke sní¾ení pøedpokládané hodnoty pod finanèní limity stanovené v tomto zákonì.
Podle ust. § 13 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, je-li veøejná zakázka rozdìlena na èásti, je pro stanovení pøedpokládané hodnoty rozhodující souèet pøedpokládaných hodnot v¹ech èástí veøejné zakázky.
Podle ust. § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách zadavatel mù¾e rozdìlit veøejnou zakázku na èásti, pøipou¹tí-li to povaha pøedmìtu veøejné zakázky.
Pøednì je tedy nutno zdùraznit, ¾e zákon o veøejných zakázkách nezakazuje samotné rozdìlení veøejné zakázky na èásti (ust. § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). Není v¹ak pøípustné, aby tímto zpùsobem zadavatel umìle rozdìlil jedinou veøejnou zakázku na více veøejných zakázek a v dùsledku toho sní¾il hodnotu zakázky (respektive zakázek) pod zákonný finanèní limit (ust. § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách). Jediná veøejná zakázka mù¾e být zadávána po èástech, nicménì stále se bude jednat o jedinou zakázku, její¾ hodnota je rovna souètu hodnot v¹ech èástí (ust. § 13 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách). Èásti veøejné zakázky tedy nelze prezentovat jako samostatné veøejné zakázky a vyhnout se tímto zpùsobem postupùm platným pro kategorii veøejných zakázek, do které by mìla jako celek (pøi souètu hodnot v¹ech èástí) spadat.
S jednotlivými kategoriemi veøejných zakázek (dle jejich pøedpokládané hodnoty) zákon spojuje rùzné postupy zadávání veøejných zakázek. Podle ust. § 18 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veøejné zakázky malého rozsahu; veøejný zadavatel je v¹ak povinen dodr¾et zásady uvedené v § 6. Ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách pak stanoví jednotlivé druhy zadávacího øízení, pro která jsou v navazujících ustanoveních stanovena konkrétní pravidla. Zatímco tedy podlimitní veøejná zakázka (ust. § 12 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách) musí být zadána nìkterým z tìchto zpùsobù pøi dodr¾ení konkrétních zákonných pravidel, na veøejnou zakázku malého rozsahu (ust. § 12 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách) tyto nároky kladeny nejsou, zadavatel pouze musí dodr¾et zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
V projednávané vìci je proto stì¾ejní posouzení, zda posuzovaná plnìní tvoøila èásti jediné veøejné zakázky, nebo zda se jednalo o dvì samostatné veøejné zakázky. V prvém pøípadì by se toti¾ jednalo o podlimitní zakázku (ust. § 12 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách), kterou bylo nutno zadat jedním z postupù dle ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách. Naproti tomu v druhém pøípadì by se jednalo o dvì zakázky malého rozsahu (ust. § 12 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách), které bylo mo¾né zadat v re¾imu ust. § 18 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka pøitom posuzované veøejné zakázky zadala samostatnì, ka¾dou v re¾imu zakázky malého rozsahu.
Podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách pøitom platí, ¾e se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku.
Otázkou, kdy více plnìní tvoøí jedinou zakázku a kdy se jedná o samostatné zakázky, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 4. 2012, è. j. 2 Afs 71/2011-93 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Vy¹el mimo jiné z døívìj¹í právní úpravy a zdùraznil, ¾e ani po pøijetí nyní úèinné právní úpravy se smysl zákona nezmìnil. Poukázal pøitom na tehdej¹í judikaturu, která dovodila, ¾e zadáním jedné veøejné zakázky je nutno rozumìt i souhrn jednotlivých zadání urèitých relativnì samostatných plnìní, souvisejí-li spolu tato plnìní úzce zejména z hledisek místních, urbanistických, funkèních, èasových nebo technologických. Obdobnì odkázal také na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-16/98, Komise proti Francii (ECLI:EU:C:2000:541), podle nìho¾ [ ] pro urèení, zda byly èásti jediné stavby umìle rozdìleny, je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e existence stavby musí být posouzena z hlediska ekonomické a technické funkce výsledku stavebních prací. Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci shledává tyto úvahy plnì aplikovatelné na posouzení, zda se v pøípadì více plnìní jedná podle zákona o veøejných zakázkách o více èástí jediné veøejné zakázky, nebo o více samostatných veøejných zakázek. Ze zmínìných hodnotících kritérií pøitom plnì vycházel také krajský soud. pokraèování Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje pouze hodnocení vìcné a funkèní souvislosti obou plnìní ze strany krajského soudu.
Z výzvy k podání nabídky pro zakázku malého rozsahu Rekonstrukce budovy Obecního úøadu v Hrádku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem soutì¾e byly stavební práce, které obsahují celkovou rekonstrukci a modernizaci budovy, vybudování II. nadzemního podla¾í a novou støechu dle projektové dokumentace. Souèástí je i bezbariérový vstup do budovy.
Z výzvy k podání nabídky pro zakázku malého rozsahu Dodávka osobního venkovního výtahu k budovì Obecního úøadu v Hrádku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem soutì¾e byly dodání venkovního osobního výtahu, vèetnì jeho instalace k budovì OÚ v Hrádku, který umo¾ní bezbariérový vstup do 1. a 2. nadzemního podla¾í.
Ji¾ z uvedeného výslovného vymezení pøedmìtu obou soutì¾í je zøejmé, ¾e obì zakázky byly vedeny jednotným cílem, konkrétnì zajistit do v¹ech podla¾í budovy obecního úøadu (novì navý¹ené o jedno podla¾í) bezbariérový vstup. Není pøitom rozhodné, ¾e v pøípadì zakázky na rekonstrukci budovy ¹lo toliko o vedlej¹í cíl, kde¾to v druhém pøípadì ¹lo o hlavní cíl zakázky. Je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla pøi zadávání veøejných zakázek vedena jednotným zámìrem docílit celkové rekonstrukce obecního úøadu tak, ¾e bude vybudováno druhé nadzemní podla¾í a do v¹ech podla¾í budovy (vèetnì onoho novì vybudovaného) bude zároveò zaji¹tìn bezbariérový vstup, mimo jiné pomocí výtahu. Celková rekonstrukce budovy, jejím¾ cílem bylo také zajistit bezbariérový vstup, by nebyla zcela plnohodnotná v pøípadì, ¾e by nebyla realizována stavba výtahu do nadzemních podla¾í. A naopak realizace výtahu do druhého nadzemního podla¾í by zcela postrádala smysl, nebylo-li by toto podla¾í vùbec vybudováno. To ostatnì potvrzuje i skuteènost, ¾e výtah mìl být realizován zároveò souèasnì s celkovou rekonstrukcí. Je tak zøejmé, ¾e výslednou stavbu (navý¹enou o jedno podla¾í) vèetnì výtahu je nutno pova¾ovat za jediný funkèní celek. Obì veøejné zakázky (respektive èásti jediné veøejné zakázky) spolu proto úzce vìcnì, ekonomicky a funkènì souvisí.
Dùvody, které stì¾ovatelka uvádí pro závìr o samostatnosti obou zakázek (rozdílný pøedmìt èinnosti vítìzù obou zakázek), jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu toliko dùvody pro rozdìlení veøejné zakázky na èásti dle ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách (viz té¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 2 Afs 71/2011-93). Shledala-li, ¾e by bylo úèelnìj¹í zakázku takto rozdìlit, aby o jednotlivé èásti mohly samostatnì (bez nutnosti subdodavatelských vztahù) usilovat spoleènosti s odli¹ným pøedmìtem èinnosti (stavební práce na stranì jedné a dodávky výtahù na stranì druhé), øe¹ením byl právì postup podle ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách. V takovém pøípadì by ov¹em stále platilo, ¾e se jedná o jedinou podlimitní zakázku. Pøi souètu toti¾ celková hodnota obou plnìní pøevy¹ovala 6.000.000 Kè. Veøejná zakázka (a» ji¾ jako celek, nebo jako dvì èásti jediné zakázky) tudí¾ mìla být zadána nìkterým z postupù podle ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka v¹ak takto nepostupovala a v rozporu s ust § 13 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách rozdìlila pøedmìt zakázky tak, ¾e ka¾dá z èástí veøejné zakázky nepøekraèovala finanèní limit dle ust. § 12 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Díky tomu pak s tìmito èástmi nalo¾ila jako se samostatnými zakázkami malého rozsahu a zadala je v re¾imu ust. § 18 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách.
Jestli¾e stì¾ovatelka nezadala danou veøejnou zakázku (resp. její èásti) jako podlimitní zakázku v re¾imu ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách, nedodr¾ela postup stanovený zákonem pro zadání veøejné zakázky ve smyslu ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle tohoto ustanovení je v¹ak dále nutné, aby vytýkaným jednáním zadavatel podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Stì¾ovatelka pøitom v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e nemohlo dojít ke sní¾ení okruhu zájemcù, nebo» veøejné zakázky byly zveøejnìny na její úøední desce (i elektronické). Touto námitkou stì¾ovatelka zjevnì brojí právì proti splnìní vý¹e uvedené zákonné podmínky mo¾ného podstatného ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky.
Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Jak správnì uvedl krajský soud, pro závìr o odpovìdnosti za daný správní delikt není nezbytnì nutné, aby v koneèném dùsledku skuteènì do¹lo k ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, tedy napøíklad ke sní¾ení okruhu zájemcù. Zákon výslovnì poèítá s tím, ¾e postaèuje pouhá potencialita takového ovlivnìní. Krajský soud pøitom pøiléhavì poukázal na skuteènost, ¾e pøi dodr¾ení postupu pro podlimitní zakázky by musel mimo jiné zahájení zadávacího øízení oznámit v Informaèním systému o veøejných zakázkách [konkrétnì ve Vìstníku veøejných zakázek-viz ust. § 26 odst. 4 ve spojení s ust. § 146 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách]. Informace o veøejné zakázce by se tak zjevnì dostala ¹ir¹ímu okruhu zájemcù. Lze toti¾ pøedpokládat, ¾e úøední desku stì¾ovatelky sleduje mnohem u¾¹í okruh zájemcù ne¾ Informaèní systém o veøejných zakázkách. Chtìjí-li se toti¾ o nìjakou veøejnou zakázku ucházet, primárním informaèním zdrojem je pro nì právì Informaèní systém o veøejných zakázkách, který byl pro tyto úèely také pøímo vytvoøen. Tyto úvahy do znaèné míry potvrzuje i skuteènost, ¾e v daném konkrétním pøípadì byly mezi uchazeèi o veøejnou zakázku pøevá¾nì spoleènosti sídlící v Moravskoslezském kraji (pouze o zakázku Dodávka osobního venkovního výtahu k budovì obecního úøadu v Hrádku usilovaly také dvì spoleènosti se sídlem v Praze). Zveøejnìním na úøední desce stì¾ovatelky tedy byli osloveni spí¹e regionální podnikatelé. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e byla naplnìna také podmínka alespoò potenciality podstatného ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky ve smyslu ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z hlediska naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách nemù¾e ¾alovaný nikterak pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatelka v koneèném dùsledku musela dle svých slov vrátit èást dotace ve vý¹i 1.500.000 Kè obdr¾ené z Regionálního operaèního programu Moravskoslezsko. Mo¾né konsekvence rozhodnutí ¾alovaného se v ¾ádném pøípadì nemohou promítnout do posouzení viny stì¾ovatelky. Z hlediska zákonnosti výroku o sankci pak stì¾ovatelka nièeho nenamítala.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e neporu¹ila ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách, pak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem poznamenává, ¾e poru¹ení citovaného ustanovení nebylo pøedmìtem daného správního øízení. Tvrzení stì¾ovatelky se proto zcela míjí s dùvody, pro které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù pokraèování øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.