Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1802/2013
Timestamp: 2018-02-21 07:03:04+00:00
Document Index: 57209327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ']

2 VSPH 1802/2013-A-15
MSPH 79 INS 28397/2013 2 VSPH 1802/2013-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Condé, s.r.o., sídlem Heleny Malířové 280/15, Praha 6, zahájené na návrh Společenství vlastníků domu č.p. 280 Heleny Malířové 15, v kat. úz. Břevnov, Praha 6, sídlem Heleny Malířové 280/15, Praha 6, zast. advokátkou Mgr. Janou Syrovátkovou, sídlem Bělehradská 568/92, Praha 2, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 28397/2013-A-6 ze dne 15.října 2013
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 28397/2013-A-6 ze dne 15.října 2013 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 79 INS 28397/2013-A-6 ze dne 15.10.2013 odmítl insolvenční návrh Společenství vlastníků domu č.p. 280 Heleny Malířové 15, v kat. úz. Břevnov, Praha 6 (dále jen navrhovatel), jímž se navrhovatel domáhal vydání usnesení o zjištění úpadku Condé, s.r.o. (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno k návrhu ze dne 11.10.2013. Dle názoru soudu v něm navrhovatel neuvedl rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, případně jeho hrozící úpadek, neboť se omezil pouze na obecné tvrzení, že dlužník má splatné pohledávky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, nevylíčil však okolnosti týkající se vzniku a existence své pohledávky, neuvedl žádné údaje o splatnosti pohledávek dalších věřitelů a nevylíčil, z čeho dovozuje objektivní neschopnost dlužníka plnit své závazky. Protože tvrzení navrhovatele nesplňuje požadavek na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek dlužníka, postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a podání, jímž bylo insolvenční řízení zahájeno, odmítl. O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že dlužníkovi žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a v řízení bylo dále pokračováno. Uvedl, že aktivní legitimaci k podání návrhu doložil výpisem z obchodního rejstříku a výpisem z katastru nemovitostí, z nichž vyplývá, že k zajištění jeho pohledávky bylo na jeho návrh nařízeno předběžné opatření, jímž bylo dlužníkovi zamezeno prodat bytové jednotky v domě č.p. 280 na adrese Heleny Malířové 15, Praha 6. Navrhovatel tvrdil, že z předložených listin je zřejmé, že dlužník je jeho členem, a ze zákona plyne povinnost dlužníka hradit zálohy na služby a příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku, což jsou dle navrhovatele skutečnosti, jež není třeba dokládat. V návrhu i v přihlášce pohledávky přitom navrhovatel uvedl, že dlužník neplní tyto povinnosti od srpna 2012. Stran existence dalších věřitelů navrhovatel argumentoval tím, že dva další věřitele (Dyadkoviche Oleksandera a exekutora Mgr. Richarda Bednáře) v návrhu řádně označil a poukázal na to, že informace o výši těchto závazků dlužníka má toliko z veřejně přístupných zdrojů. Podle názoru navrhovatele musí k doložení plurality věřitelů dlužníka postačit skutečnost, že je proti dlužníkovi vedeno exekuční řízení.
Z obsahu spisu se podává, že věřitel v návrhu uvedl, že má za dlužníkem pohledávku k dnešnímu dni přesahující 100.000,-Kč , přičemž ohledně přesné výše odkázal na přihlášku pohledávky. Jako právní titul vzniku pohledávky označil dlouhodobé neplacení povinných finančních příspěvků vůči navrhovateli, coby společenství vlastníků jednotek a stran splatnosti pohledávky uvedl, že dlužník nezaplatil nic od srpna 2012. Jako další věřitele dlužníka označil Dyadkoviche Oleksandera, Mgr. Richarda Bednáře a Mgr. Davida Scheinherra; jejich pohledávky za dlužníkem nijak nekonkretizoval. V závěru insolvenčního návrhu shrnul, že dlužník má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit, z toho dovodil, že se dlužník nachází v úpadku, a požadoval, aby soud rozhodl o úpadku dlužníka.
Nutno konstatovat, že ani tvrzení navrhovatele o pohledávce, kterou má za dlužníkem, nejsou dostatečně konkrétní a určitá, když nesprávně předpokládal, že insolvenční soud bude dovozovat existenci jeho pohledávky za dlužníkem z nekonkrétního tvrzení o dlouhodobém neplacení povinných finančních příspěvků, aniž by je v návrhu specifikoval, uvedl právní titul jejich vzniku a datum jejich splatnosti. K tomu, aby insolvenční návrh mohl sloužit jako podklad pro další pokračování insolvenčního řízení, chyběl i další předpoklad, totiž konkrétní a určitá tvrzení v insolvenčním návrhu o dalším věřiteli (věřitelích) dlužníka. Soud prvního stupně i v této souvislosti správně uzavřel, že takovou kvalitu tvrzení navrhovatele nemají.
Jak vyložil Nejvyšší soud ČR v usnesení sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (R 91/2009) ze dne 26.2.20009 požadavek formulovaný v ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah věřitelského návrhu na prohlášení konkursu v ust. § 4 odst. 2 věty první zákona o konkursu a vyrovnání, jež bylo předmětem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR zn. Cpjn 19/98 ze dne 17.6.1998 uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Tam Nejvyšší soud ČR na dané téma uzavřel, že věřitel musí v návrhu uvést též konkrétní údaje o dalším věřiteli (dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníkovi. Přitom též zdůraznil, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna ani tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob, není důvodu formulovat rozdílně požadavky na kvalitu jednotlivých skutkových tvrzení, z nichž se odvíjí posouzení úpadku dlužníka. To znamená, že není zásadní rozdíl v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem.
Navrhovatel tedy v daném případě nedostál ani povinnosti uvést o dalších věřitelích a jejich splatných pohledávkách za dlužníkem takové skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužník je v úpadku.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil. Protože byl insolvenční návrh odmítnut, měl by dlužník podle ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení, jež mu však v daném případě ani v odvolacím řízení nevznikly. Odvolací soud proto rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.