Source: https://interpretacje-podatkowe.org/faktura-korygujaca/ippp1-4512-923-15-2-rk
Timestamp: 2018-03-19 10:39:47+00:00
Document Index: 65152010

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 89', 'art. 29', 'art. 106', 'art. 106', 'art. 108', 'art. 29', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 30', 'art. 32', 'art. 119', 'art. 120', 'art. 106', 'art. 106', 'art. 106', 'art. 89', 'art. 29', 'art. 89', 'art. 52', 'art. 47', 'art. 53']

IPPP1/4512-923/15-2/RK | Interpretacja indywidualna
Redukcja części płatności w ramach Ugody z tytułu wykonania usługi najmu uznana za obnizkę ceny lub upust oraz sposób dokumentownia tej czynności.
IPPP1/4512-923/15-2/RKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 13) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 31 sierpnia 2015 r. (data wpływu 3 września 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania redukcji części płatności z tytułu wykonania usługi najmu w ramach Ugody za obniżkę ceny lub upust, o którym mowa w art. 29a ust. 10 pkt . 1 ustawy oraz sposobu udokumentowania tej czynności - jest prawidłowe.
W dniu 3 września 2015 r. do tut. Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie redukcji części płatności z tytułu wykonania usługi najmu w ramach Ugody za obniżkę ceny lub upust, o którym mowa w art. 29a ust. 10 pkt . 1 ustawy oraz, sposobu udokumentowania tej czynności.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) zawarła dnia 30 maja 2012 roku umowę najmu z D. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Najemca). Umowa została zawarta na czas oznaczony od dnia 1 października 2012 roku do dnia 30 września 2022 roku. W trakcie świadczenia usług Najemca był podmiotem zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny oraz nie wszczęto wobec niego postępowania upadłościowego ani też nie otwarto wobec niego likwidacji.
W związku z brakiem płatności, po stronie Najemcy powstała zaległość w stosunku do Spółki, wynosząca 393 972,33 zł, bez odsetek. W celu odzyskania należności, wnosząc dwa pozwy, Spółka wkroczyła na drogę sądową. Dnia 6 sierpnia 2015 roku, w toku postępowania sądowego zawarto ugodę (dalej: Ugoda), na mocy której Najemca zobowiązał się do zapłaty 100 000 zł w terminie 7 dni od zawarcia Ugody. Pod warunkiem zapłaty powyższej kwoty w terminie, Spółka zobowiązała się do cofnięcia wniesionych powództw, zrzeczenia się roszczeń z nich wynikających oraz złożenia wniosku o umorzenie postępowań.
Strony ustaliły, że Ugoda stanowi całość uzgodnień między Stronami, a także, że uchyla wszelkie poprzedzające je porozumienia i uzgodnienia. Ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia Stron wynikające lub związane z Umową Najmu.
Wszystkie faktury dokumentujące sprzedaż, z tytułu której Spółce należały się płatności, zostały prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami, wystawione nie wcześniej niż w 2013 roku.
Czy redukcja części płatności z tytułu wykonania usługi najmu w ramach Ugody jest obniżką ceny lub upustem, o którym mowa w art. 29a ust. 10 pkt . 1 Ustawy VAT oraz, czy w związku z tym istnieje obowiązek udokumentowania tej czynności (udzielenie obniżki po wykonaniu usługi) fakturą korygującą za cały okres objęty Ugodą...
Zdaniem Spółki, redukcja części płatności z tytułu wykonania usługi najmu w ramach Ugody jest obniżką ceny lub upustem, o którym mowa w art. 29a ust. 10 pkt . 1 Ustawy VAT oraz w związku z tym istnieje obowiązek udokumentowania tej czynności (udzielenie obniżki po wykonaniu usługi) fakturą korygującą za cały okres objęty Ugodą.
Natomiast na podstawie art. 29a ust. 10 Ustawy VAT podstawę opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 13, obniża się o;
Ugoda nie tworzy nowego stosunku, ale prowadzi do sprecyzowania lub zmiany już istniejącego. W opinii Spółki treść Ugody powinna być interpretowana jako obniżenie ceny odnoszące się do całego okresu trwania najmu.
Takie stanowisko prezentują również organy podatkowe, m.in. rozpatrujący podobny stan faktyczny Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 21 września 2012 roku, nr IBPP2/443-628/12/BW: „w sytuacji opisanej we wniosku tj. zmniejszenia wartości świadczonej usługi, udokumentowanej fakturą VAT Nr 3/03/2012, na mocy zawartej ugody ma miejsce redukcja kwoty należnej za przedmiotową usługę. Sytuacja taka stanowi więc podstawę do dokonania przez Wnioskodawcę korekty obrotu, zgodnie z art. 29 ust. 4-4c ustawy o VAT. Wnioskodawca winien zatem do ww. faktury VAT nr 3/03/2012 wystawić fakturę korygującą. Skoro zaś należność za wykonaną usługę, w konsekwencji zawartej ugody i dokonanej następnie korekty faktury dokumentującej tę usługę, będzie zapłacona, zatem nie można, w następstwie powyższego, mówić o wierzytelności nieściągalnej Wnioskodawcy.
W konsekwencji powyższego tzw. „ulga na złe długi” przewidziana przepisem art. 89a ustawy o VAT, w sytuacji przedstawionej we wniosku nie będzie miała zastosowania do części należności, której zrzekł się Wnioskodawca czyli wierzyciel.
Zdaniem Spółki, należy przyjąć, że Ugoda daje Spółce prawo do obniżenia podatku należnego. Na podstawie art. 29a ust. 13 Ustawy VAT korekty dokonuje się w okresie, w którym podatnikowi dostarczono potwierdzenie otrzymania faktury korygującej.
Wymogi jakie powinna spełniać faktura korygująca, zostały określone w art. 106j ust. 2 Ustawy VAT. Zgodnie z tym przepisem faktura korygująca powinna zawierać:
Dane o których mowa w punkcie 3 podpunkt a to:
datę dokonania lub zakończenia dostawy towarów lub wykonania usługi.
Zgodnie z art. 106j ust. 3 Ustawy VAT w przypadku, gdy podatnik udziela opustu lub obniżki ceny w odniesieniu do wszystkich dostaw towarów lub usług dokonanych lub świadczonych na rzecz jednego odbiorcy w danym okresie, faktura korygująca:
może nie zawierać danych określonych w art. 108e ust. 1 pkt 5 i 6 oraz nazwy (rodzaju) towaru lub usługi objętych korektą.
Zatem Spółka jest uprawniona do skorygowania podatku należnego za cały okres, którego dotyczy Ugoda poprzez wystawienie jednej faktury korygującej.
Należy podkreślić, że również sam Minister Finansów potwierdził w piśmie z dnia 3 października 2014 roku skierowanym do Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Gospodarki , że istnieje możliwość obniżenia obrotu w wyniku zawarcia ugody:
„Obniżką ceny lub upustem, o którym mowa w art. 29a ust. 10 pkt . 1 Ustawy o Podatku od Towarów i Usług, jest również redukcja, części płatności z tytułu dostawy towaru czy wykonania usługi w ramach ugody sądowej, mediacyjnej oraz pozasądowej. Brak zatem podstaw, aby tę kwestię dodatkowo regulować w sposób zaproponowany w projekcie założeń. Należy bowiem wskazać, że fakt zawarcia ugody między stronami (np. z powodu niezapłacenia przez kontrahenta należności za dostawę czy wykonanie usługi) jest co do zasady zdarzeniem powodującym zmianę ceny sprzedaży. W takim też przypadku istnieje obowiązek udokumentowania tej czynności (udzielenie obniżki po dokonaniu dostawy) fakturą korygującą.”
Obowiązek skorygowania podatku należnego za cały okres, którego dotyczy Ugoda poprzez wystawienie jednej faktury korygującej znajduje również potwierdzenie w prawie unijnym.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 Dyrektywy VAT w przypadku anulowania, wypowiedzenia, rozwiązania, całkowitego lub częściowego niewywiązania się z płatności lub też w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez państwa członkowskie.
Jednakże ust. 2 przytoczonego przepisu stanowi, że w przypadku całkowitego lub częściowego niewywiązania się z płatności państwa członkowskie mogą odstąpić od zastosowania ust. 1.
Zdaniem Spółki, odstąpienie przez ustawodawcę od stosowania art. 90 ust. 1 Dyrektywy VAT powinno zostać wyrażone explicite w ustawie podatkowej. Ustawa VAT w omawianym zakresie nie zawiera takiego zastrzeżenia. W podobnym tonie wypowiada się również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 15 maja 2014 roku w sprawie C 337/13:„W świetle powyższych rozważań na pytania pierwsze i piąte należy udzielić odpowiedzi, że przepisy art. 90 dyrektywy VAT należy interpretować w ten sposób, iż nie stoją one na przeszkodzie przepisowi krajowemu, który nie przewiduje obniżenia podstawy opodatkowania podatkiem VAT w wypadku niewywiązania się z zapłaty ceny, jeśli zastosowanie ma odstępstwo przewidziane w art. 90 ust. 2 tej dyrektywy. Jednakże przepis ten powinien uwzględniać wówczas wszystkie inne sytuacje, w których, w myśl art. 90 ust. 1, po zawarciu transakcji podatnik nie otrzymał części lub całości wynagrodzenia, przy czym do sądu krajowego należy zbadanie, czy rzeczywiście tak jest”.
TSUE orzekł, że państwo członkowskie korzystające z uprawnienia przysługującego na mocy art. 90 ust. 2 Dyrektywy VAT powinno wprowadzić zamknięty katalog przypadków, w których podstawa opodatkowania nie może zostać obniżona.
Podobnie TSUE wypowiada się w wyroku z dnia 3 września 2014 roku w sprawie C 589/12: „zatem w przypadku całkowitego lub częściowego braku zapłaty kwota stanowiąca podstawę opodatkowania z tytułu umowy leasingu pojazdu powinna zostać skorygowana do wynagrodzenia rzeczywiście otrzymanego przez podatnika w ramach tej umowy”.
W wyroku TSUE z dnia 26 stycznia 2012 roku w sprawie C 588/10 Trybunał stwierdza: „jeśli zwrot podatku VAT okaże się niemożliwy lub nadmiernie utrudniony, ze względu na warunki, na jakich można występować z wnioskami o zwrot, rzeczone zasady mogą wymagać, by państwa członkowskie określiły instrumenty i zasady proceduralne niezbędne do umożliwienia podatnikowi odzyskania podatku nienależnie wykazanego w fakturze”.
Mając na uwadze przepisy Dyrektywy VAT, orzecznictwo TSUE oraz stanowisko Ministra Finansów zawarte w piśmie skierowanym do Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Gospodarki Spółka stoi na stanowisku, że redukcja części płatności z tytułu wykonania usługi najmu w ramach Ugody jest obniżką ceny lub upustem, o którym mowa w art. 29a ust. 10 pkt . 1 Ustawy VAT oraz w związku z tym istnieje obowiązek udokumentowania tej czynności (udzielenie obniżki po wykonaniu usługi) fakturą korygującą za cały okres objęty Ugodą.
W oparciu o art. 29a ust. 1 ustawy o VAT podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
Jak stanowi art. 106b ust. 1 ustawy o VAT podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą:
W myśl art. 106j ust. 2 tej ustawy faktura korygująca powinna zawierać:
Zgodnie z art. 106j ust. 3 ustawy w przypadku, gdy podatnik udziela opustu lub obniżki ceny w odniesieniu do wszystkich dostaw towarów lub usług dokonanych lub świadczonych na rzecz jednego odbiorcy w danym okresie, faktura korygująca o której mowa w ust. 2:
Z wyżej wskazanych przepisów wynika, że jeżeli po wystawieniu faktury wystąpią zdarzenia mające wpływ na treść wystawionej faktury lub okaże się, że wystawiona faktura zawiera błędy, podatnik wystawia w takim przypadku fakturę korygującą. Fakturę korygującą wystawia się m.in. w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury. Zatem, co do zasady, korygowanie treści pierwotnie wystawionej faktury powinno nastąpić przez wystawienie przez sprzedawcę faktury korygującej. Faktura korygująca wystawiana jest w celu podania właściwych, prawidłowych i zgodnych z rzeczywistością kwot i innych danych, decydujących o rzetelności wystawionego dokumentu. Zatem, istotą faktur korygujących jest korekta faktur pierwotnych, tak aby dokumentowały rzeczywisty przebieg zdarzeń gospodarczych.
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca zawarł dnia 30 maja 2012 roku umowę najmu z D spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Najemca). Umowa została zawarta na czas oznaczony od dnia 1 października 2012 roku do dnia 30 września 2022 roku. W trakcie świadczenia usług Najemca był podmiotem zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny oraz nie wszczęto wobec niego postępowania upadłościowego ani też nie otwarto wobec niego likwidacji.
W związku z brakiem płatności, po stronie Najemcy powstała zaległość w stosunku do Spółki, wynosząca 393 972,33 zł, bez odsetek. W celu odzyskania należności, wnosząc dwa pozwy, Spółka wkroczyła na drogę sądową. Dnia 6 sierpnia 2015 roku, w toku postępowania sądowego zawarto Ugodę, na mocy której Najemca zobowiązał się do zapłaty 100 000 zł w terminie 7 dni od zawarcia Ugody. Pod warunkiem zapłaty powyższej kwoty w terminie, Spółka zobowiązała się do cofnięcia wniesionych powództw, zrzeczenia się roszczeń z nich wynikających oraz złożenia wniosku o umorzenie postępowań.
Zasady rozliczenia podatku w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelności zostały określone w przepisach art. 89a ustawy
Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy i powołane przepisy należy stwierdzić, że na mocy zawartej Ugody ma miejsce zmniejszenie wartości świadczonej usługi najmu. Doszło tym samym do obniżenia ceny wykonanej usługi, zatem może być uznane jako obniżka ceny lub upust w rozumieniu art. 29a ust. 10 ustawy. Tym samym Wnioskodawca zobowiązany jest do wystawienia faktury korygującej za cały okres którego dotyczy Ugoda.
Natomiast skoro należność za wykonaną usługę, w konsekwencji zawartej ugody i dokonanej następnie korekty faktury dokumentującej tę usługę, będzie zapłacona, zatem nie można, w następstwie powyższej czynności, mówić o wierzytelności nieściągalnej Wnioskodawcy. W konsekwencji tzw. „ulga na złe długi” przewidziana przepisem art. 89a ustawy, w sytuacji przedstawionej we wniosku nie będzie miała zastosowania.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
IPPP1/4512-1052/15-2/RK | Interpretacja indywidualna
IBPP2/443-628/12/BW | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Faktura korygująca > IPPP1/4512-923/15-2/RK