Source: http://www.akchalupa.cz/http:/www.akchalupa.cz/naklady-rizeni-a-prislusenstvi-pohledavky-nebo-prava
Timestamp: 2020-03-29 05:40:09+00:00
Document Index: 35586350

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', '§ 6', 'zákona č. 549', '§ 3', '§ 14', '§ 142', 'soud ', '§ 142', '§ 121', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', '§ 39']

﻿ Náklady řízení a příslušenství pohledávky nebo práva « Advokátní kancelář JUDr. Luboš Chalupa
Náklady řízení a příslušenství pohledávky nebo práva
Právní rádce 9/2005
V soudní praxi se nově vyskytl právní názor, podle kterého soud při rozhodování o nákladech řízení podle úspěchu ve věci ve smyslu ustanovení § 142 o.s.ř. přihlíží nejen k výši žalované určité peněžní částky, zpravidla dluhu bez příslušenství, nýbrž i k výši úroků z prodlení či poplatků z prodlení vyjádřených v petitu žaloby obecně (x procent úroků z prodlení od určitého datu do zaplacení) bez jejich připočtení k dlužné jistině.
„Pokud jde o náhradu nákladů řízení mezi účastníky podle poměru úspěchu ve věci ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným, je úspěch každého z těchto účastníků zhruba stejný, když pokud jde o jistinu, je sice z větší části úspěšná žalobkyně, avšak je třeba přihlížet i k požadovanému příslušenství, které bylo-li by vypočteno ke dni rozhodování soudu, činilo by nezanedbatelnou částku zhruba rovnající se jistině, v příslušenství (úroku z prodlení) je zcela úspěšný první žalovaný. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ 1)
Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o soudních poplatcích: Základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.
Podle § 3 odst. 3 vyhl.č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů: Při určení sazby podle odstavce 1 se nepřihlíží k příslušenství pohledávky nebo práva.
Podle § 14 odst. 3 vyhl.č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů: Je-li předmětem odvolacího řízení pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, o lhůtě k plnění, o předběžné vykonatelnosti, o příslušenství pohledávky nebo rozhodnutí procesní povahy, činí sazba odměny 750 Kč.
Při rozhodování o nákladech řízení podle úspěchu ve smyslu ustanovení § 142 o.s.ř. soud nepřihlíží k výši obecně formulovaného příslušenství pohledávky či práva (např. x procent úroků z prodlení od určité doby do zaplacení), ale jen k výši žalované jistiny, případně splatných úroků z prodlení či poplatků z prodlení, které jsou k dlužné jistině v petitu žaloby připočteny konkrétní částkou, tj. pro přiznání nákladů řízení dle § 142 o.s.ř. nelze přihlížet k přisouzené či zamítnuté části obecně navržených úroků z prodlení či poplatků z prodlení bez konkrétního vyjádření jejich výše v navrženém petitu žaloby, není-li příslušenství od počátku samostatným předmětem soudního řízení.
Tento právní závěr (potvrzovaný způsobem výpočtu soudního poplatku, výší paušální náhrady za právní zastoupení dle vyhl.č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výší odměny za právní zastoupení v řízení o odvolání týkající se jen příslušenství) lze dovodit jednak z odvozenosti úroků z prodlení a poplatků z prodlení jako příslušenství pohledávky dle § 121 odst. 3 obč. zákoníku (spojení s pohledávkou), dále pak zpravidla z neurčitosti jejich výše termínem „do zaplacení“.
Nepřihlíží-li zákon o soudních poplatcích a vyhláška o paušálních náhradách za právní zastoupení advokátem v soudním řízení k výši příslušenství či práva, nejsou-li samostatným předmětem řízení, není na místě k nim přihlížet ani při rozhodování o nákladech řízení dle úspěchu ve věci ve smyslu ustanovení § 142 o.s.ř.
Jedině v případě, že úroky z prodlení či poplatky z prodlení jako příslušenství pohledávky jsou od počátku řízení samostatně předmětem řízení, soud ve smyslu § 142 o.s.ř. přihlíží k přisouzení či zamítnutí žalovaných úroků z prodlení či poplatků z prodlení.
Je-li žalována dlužná jistina určitou peněžní částkou společně s úroky z prodlení či poplatky z prodlení bez jejich připočtení k dlužné jistině, přičemž až v průběhu řízení se stane příslušenství pohledávky samostatným předmětem řízení (např. pro zaplacení jen dlužné jistiny či uznání nároku-jistiny žalovaným), soud i tak přihlíží jen k úspěchu ve věci, týkající se původně žalované částky vyjádřené v petitu žaloby konkrétní částkou.
V opačném případě by soudu nezbylo, aby v každém jednotlivém případě vypočítával i konkrétní výši žalovaného příslušenství pohledávky či práva ke dni vyhlášení svého rozhodnutí a přihlížel k ní-jejímu přisouzení či zamítnutí-v rámci rozhodnutí o nákladech řízení ve smyslu ustanovení § 142 o.s.ř. Nelze přehlédnout, že výše úroků z prodlení je již podstatně nižší a lze předpokládat i snížení výše poplatků z prodlení.
Mám za to, že výše poplatku z prodlení stanovená vlád.nař. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je nyní (v důsledku podstatně nižší úrokové míry oproti roku 1994) v rozsahu přibližně 1,5 promile dlužné částky v rozporu s ústavní přiměřeností sankcí za porušení občansko právních povinností a příčí se dobrým mravům ve smyslu ustanovení § 39 resp. 3 odst. 1 obč. zákoníku. Takto stanovená nepřiměřeně vysoká občansko právní sankce naopak často vyvolává celkovou platební neschopnost nájemce, který mohl být po určitou dobu z odůvodnitelných důvodů objektivně v platební neschopnosti (nemoc, úraz, nezaměstnanost, druhotná platební neschopnost, rozvodové řízení apod.), a paradoxně vyvolává další neplacení nájemného.
1) Rozsudek Okresního soudu pro Prahu-západ ze dne 19.4.2005 č.j. 7 C 2273/2004-42