Source: http://kraken.slv.cz/1Afs346/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:55:23+00:00
Document Index: 41068585

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 14', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs346/2016
1 Afs 346/2016-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové, soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Elektrárny Opatovice, a. s., se sídlem Opatovice nad Labem 2, Pardubice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 12. 2015, è. j. 42851/15/5100-31461-711333 a è. j. 42852/15/5100-31461-711333, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích ze dne 9. 11. 2016, è. j. 52 Af 11/2016-65,
I.1 Emisní povolenky nabyté v roce 2011
[1] Platebním výmìrem ze dne 6. 6. 2012, è. j. 258513/12/248960605291, Finanèní úøad v Pardubicích vymìøil ¾alobkyni darovací daò ve vý¹i 174.678.752 Kè na základì bezúplatnì nabytých povolenek na emise skleníkových plynù (dále té¾ emisní povolenky ) v roce 2011 podle § 6 odst. 8, § 14a a § 18 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ). Odvolání ¾alobkynì nepodala. Dne 2. 3. 2013 v¹ak podala dodateèné daòové pøiznání a s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2012, è. j. 47 Af 1/2012-81, tvrdila, ¾e jí byla vymìøena daò v nesprávné vý¹i, nebo» mìla být vymìøena ve vý¹i 0 Kè. Souèasnì po¾ádala o vrácení danì, která jí byla vymìøena platebním výmìrem ze dne 6. 6. 2012.
[2] Finanèní úøad pro Pardubický kraj dodateèným platebním výmìrem ze dne 2. 7. 2013, è. j. 1045338/13/2801-24400-601977, domìøil ¾alobkyni darovací daò ve vý¹i 0 Kè, nebo» neshledal, ¾e by darovací daò vymìøená platebním výmìrem ze dne 6. 6. 2012 byla stanovena v nesprávné vý¹i. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru rozhodnutím ze dne 17. 1. 2014, è. j. 432/14/5000-14401-701836.
[3] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2014 rozsudkem ze dne 21. 9. 2015, è. j. 52 Af 8/2014-80, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Zavázal jej pøitom k postupu, který vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, è. j. 1 Afs 6/2013-84, è. 3293/2015 Sb. NSS, tj. aby ¾alovaný nejprve zjistil, zda v pìtiletém období poèínajícím rokem 2008 byla v odvìtví energetiky dodr¾ena hranice 10 % pro pøidìlení emisních povolenek za úplatu, a pokud nikoliv, aby posoudil dodr¾ení hranice 10 % pro úplatné pøidìlení emisních povolenek individuálnì ve vztahu k ¾alobkyni. V takovém pøípadì bude tøeba zjistit poèet ¾alobkyni celkovì pøidìlených povolenek v pìtiletém období poèínajícím rokem 2008 a vypoèíst, zda poèet jí zdanìných povolenek nepøesáhl 10 %.
[4] Následnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2015, è. j. 42851/15/5100-31461-711333, zmìnil dodateèný platební výmìr ze dne 2. 7. 2013 tak, ¾e domìøil ¾alobkyni darovací daò ve vý¹i -102.648.160 Kè. Z odpovìdi Ministerstva ¾ivotního prostøedí ¾alovaný zjistil, ¾e poèet povolenek podrobených darovací dani v dotèeném odvìtví v období 2008-2012 pøevý¹il 10 %, zabýval se proto poètem zdanìných povolenek nabytých ¾alobkyní. V období let 2008 a¾ 2012 ¾alobkynì nabyla 12.868.485 emisních povolenek. V roce 2011 jí bylo zdanìno 1.560.345 povolenek a v roce 2012 jí bylo zdanìno 1.560.344,80 povolenek. Celkový poèet povolenek, které byly ¾alobkyni zdanìny, pøesáhl 10 %. Pøi dodr¾ení hranice 10 % podléhalo darovací dani 1.286.848,50 povolenek, pøièem¾ z tohoto poètu na rok 2011 pøipadalo 643.424,25 povolenek. Pøi prùmìrné cenì emisní povolenky v roce 2011 ve vý¹i 349,84 Kè a sazbì danì 32 % ¾alovaný stanovil výslednou daò z emisních povolenek nabytých ¾alobkyní v roce 2011 ve vý¹i 72.030.59 Kè. S ohledem na pùvodnì stanovenou daò ve vý¹i 174.678.752 Kè ¾alovaný domìøil daò ve vý¹i-102.648.160 Kè.
I.2 Emisní povolenky nabyté v roce 2012
[5] Platebním výmìrem ze dne 11. 9. 2012, è. j. 335462/12/248960605291, Finanèní úøad v Pardubicích vymìøil ¾alobkyni darovací daò ve vý¹i 100.755.840 Kè na základì emisních povolenek nabytých v roce 2012. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru rozhodnutím ze dne 11. 4. 2013, è. j. 10256/13/5000-14401-701836.
[6] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2013 rozsudkem ze dne 26. 10. 2015, è. j. 52 Af 35/2013-94, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Obdobnì jako v rozsudku è. j. 52 Af 8/2014-80 zavázal ¾alovaného k postupu, který vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 6/2013-84.
[7] Následnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2015, è. j. 42852/15/5100-31461-711333, zmìnil platební výmìr ze dne 11. 9. 2012 tak, ¾e vymìøil ¾alobkyni darovací daò ve vý¹i 41.547.712 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e poèet povolenek podrobených darovací dani v dotèeném odvìtví v období 2008-2012 pøevý¹il 10 %, ¾alovaný posuzoval poèet zdanìných povolenek nabytých ¾alobkyní. Celkový poèet povolenek, které byly ¾alobkyni zdanìny, pøesáhl 10 %. Pøi dodr¾ení hranice 10 % podléhalo darovací dani 1.286.848,50 povolenek, pøièem¾ z tohoto poètu na rok 2012 pøipadalo 643.424,25 povolenek. Pøi prùmìrné cenì emisní povolenky v roce 2012 ve vý¹i 201,79 Kè a sazbì danì 32 % ¾alovaný stanovil výslednou daò z emisních povolenek nabytých ¾alobkyní v roce 2012 ve vý¹i 41.547.712 Kè.
I.3 Øízení pøed krajským soudem
[8] ®alobkynì napadla obì vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2015 ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[9] Podle krajského soudu darovací daò z emisních povolenek zavedená novelou zákona o trojdani (tj. zákonem è. 402/2010 Sb.) neporu¹uje èl. 1 Ústavy, èl. 11 a èl. 26 Listiny základních práva svobod (dále jen Listina ), ani èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Ústavností ¾alobkyní namítaných ustanovení zákona se ji¾ zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, è. 220/2012 Sb., v nìm¾ výslovnì uvedl, ¾e novelizovaná právní úprava nepùsobí zpìtnì a neporu¹uje legitimní oèekávání dotèených subjektù. Nové pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení pøedmìtných ustanovení by postrádalo smysl s ohledem na § 35 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
[10] Krajský soud dále podotkl, ¾e prostá dùvìra v nemìnnost právního stavu nepo¾ívá ústavnìprávní ochrany. Tento závìr platí dvojnásob pro zmìny v oblasti daní èi energetiky, v nich¾ má zákonodárce ¹iroký prostor pro vlastní uvá¾ení. Z èl. 10 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES o vytvoøení systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynù ve Spoleèenství a o zmìnì smìrnice Rady 96/61/ES jednoznaènì vyplývá, ¾e v pìtiletém období od 1. 1. 2008 byla Èeská republika oprávnìna zpoplatnit a¾ 10 % pøidìlených povolenek. ®alobkynì proto nemohla legitimnì oèekávat, ¾e povolenky v tomto období nebudou ve stanoveném rozsahu zdanìny. Legitimní oèekávání nemohlo být zalo¾eno ani naøízením vlády è. 80/2008 Sb., o Národním alokaèním plánu pro obchodovací období rokù 2008-2012, nebo» tento plán byl pouhým pøíslibem nabytí povolenek provozovateli zaøízení vypou¹tìjících skleníkové plyny za pøedpokladu splnìní zákonných podmínek a výslovnì nezaruèoval bezplatné pøidìlení 100 % povolenek v celém pìtiletém období.
[11] Samotné zdanìní nelze vnímat jako sankci. K nabytí emisních povolenek do majetku ¾alobkynì docházelo ka¾doroènì okam¾ikem pøipsání konkrétního poètu povolenek na její úèet. S ohledem na skuteènost, ¾e byly zdanìny pouze povolenky nabyté od 1. 1. 2011, tj. po nabytí úèinnosti zákona è. 402/2010 Sb., nepùsobil tento zákon retroaktivnì. ®alovaný postupoval správnì a v souladu s èl. 10 smìrnice 2003/87/ES, kdy¾ poèet zdanitelných povolenek (10 %) urèil z celkového mno¾ství povolenek pøidìlených ¾alobkyni v daném pìtiletém období, pøièem¾ uzavøel, ¾e darovací dani podléhá 1.286.848,50 povolenek, z toho 643.424,25 pøipadalo na rok 2011 a stejný poèet pøipadal na rok 2012. Daò byla stanovena pouze za období let 2011 a 2012 a pøi urèování základu danì byly zohlednìny pouze povolenky pøidìlené ¾alobkyni v letech 2011 a 2012, a to pouze v poètu nepøesahujícím limit stanovený èl. 10 smìrnice 2003/87/ES.
[12] Krajský soud dodal, ¾e v dùsledku zdanìní 10 % emisních povolenek pøidìlených v letech 2008 a¾ 2012 nedo¹lo k ¾ádné zásadní zmìnì majetkových pomìrù ¾alobkynì (podle Sbírky listin vedené u krajského soudu èinil k 11. 5. 2016 nerozdìlený zisk ¾alobkynì z minulých let 4.572.922.985,30 Kè). Nedo¹lo tedy k tzv. rdousícímu efektu .
[13] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ).
[14] Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil, zda postupem ¾alovaného pøi urèení zdanitelného mno¾ství emisních povolenek v letech 2011 a 2012 do¹lo k poru¹ení jejího legitimního oèekávání a k neoprávnìnému zásahu do jejího ústavnì zaruèeného práva na ochranu vlastnictví a do svobody podnikání. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva zahrnuje pojem majetek uvedený v èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì také dal¹í práva a zájmy tvoøící aktiva (napø. pohledávky), na jejich¾ splnìní má osoba pøinejmen¹ím legitimní oèekávání.
[15] V souvislosti s tvrzeným zásahem do legitimního oèekávání stì¾ovatelka nejprve shrnula historický vývoj a úèel emisních povolenek, zdùraznila pøitom, ¾e v prvních dvou fázích fungování Evropského systému obchodování s emisními povolenkami (dále jen EU ETS ), tj. v letech 2005-2007 a 2008-2012, byly emisní povolenky pøidìlovány podle národních alokaèních plánù zpracovaných jednotlivými èlenskými státy a schvalovaných Evropskou komisí. Tyto plány stanovily mno¾ství emisních povolenek, které èlenský stát zamý¹lí pøidìlit, i zpùsob pøidìlování. Z dùvodù mo¾ných ne¾ádoucích hospodáøských dopadù okam¾itého zavedení EU ETS stanovil èl. 10 smìrnice 2003/87/ES, ¾e v období 2005-2007 musí být zdarma pøidìleno nejménì 95 % a v období 2008-2012 nejménì 90 %.
[16] V podmínkách Èeské republiky upravoval danou problematiku zákon è. 695/2004 Sb., o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynù, podle jeho¾ § 10 mìl správce rejstøíku vydat na ka¾dé obchodovací období, a to nejpozdìji mìsíc pøed jeho zaèátkem, povolenky v mno¾ství stanoveném na pøíslu¹né obchodovací období národním alokaèním plánem. Národní alokaèní plán pro období 2005-2007 stanovil, ¾e ve¹keré emisní povolenky budou pøidìleny zdarma, a tak se také stalo. Národní alokaèní plán na období 2008-2012 stanovil výslovný závazek, ¾e v¹echny povolenky budou rozdìleny zdarma s výjimkou pøípadnì nespotøebovaných zbývajících povolenek z rezervy pro nové úèastníky. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e pøíslib pøidìlení emisních povolenek v národním alokaèním plánu zalo¾il její legitimní oèekávání, ¾e nabude od státu stanovené mno¾ství emisních povolenek, ani¾ by musela vynalo¾it vlastní finanèní prostøedky. Skuteènost, ¾e emisní povolenka není pøidìlena zdarma , je-li její nabytí zatí¾eno darovací daní, potvrdil Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku ze dne 26. 2. 2015, ©KO-ENERGO, C-43/14, i Nejvy¹¹í správní soud v navazujícím rozsudku è. j. 1 Afs 6/2013-84.
[17] Stì¾ovatelka shrnula, ¾e její legitimní oèekávání bylo zalo¾eno na (a) obsahu národního alokaèního plánu ve spojení s naøízením vlády è. 80/2008 Sb., (b) skuteènosti, ¾e národní alokaèní plán byl schvalován Evropskou komisí a právní øád neobsahoval postup, jak by jej bylo mo¾no zmìnit, (c) ustálené praxi Èeské republiky, která od zavedení EU ETS v roce 2005 a¾ do roku 2010 v¾dy respektovala pravidla obsa¾ená v národním alokaèním plánu, a (d) èl. 10 smìrnice 2003/87/ES, jeho¾ úèelem bylo po stanovou dobu chránit provozovatele pøed finanèními dopady zavedení EU ETS. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na vyjádøení Evropské komise, podle ní¾ se smìrnice 2003/87/ES sna¾í vytvoøit jasný a pøedvídatelný rámec umo¾òující hospodáøským subjektùm plánovat sní¾ení emisí za podmínek maximální jistoty a národní alokaèní plány vytváøí práva a legitimní oèekávání (viz rozsudek ze dne 3. 10. 2013, Evropská komise v. Loty¹ská republika, C-267/11 P, odst. 31). Naøízení vlády è. 80/2008 Sb., které podle krajského soudu obsahovalo pouze pøíslib nabytí povolenek za zákonem stanovených podmínek, je tøeba podle stì¾ovatelky posuzovat v souvislosti s Národním alokaèním plánem schváleným na základì zákona è. 695/2004 Sb., který garantoval pøidìlení emisních povolenek zdarma.
[18] Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 netvoøí podle stì¾ovatelky pøeká¾ku pro mo¾nost správních soudù zabývat se problematikou legitimního oèekávání pøíjemcù emisních povolenek. By» se Ústavní soud touto otázkou zabýval, nevypoøádal ji pøezkoumatelným zpùsobem. Citovaný nález byl vydán v dobì doznívající hospodáøské krize, kdy se projevovala pøirozená tendence chránit státní rozpoèet. O pøimhouøení oèí Ústavním soudem svìdèí také skuteènost, ¾e nepøihlédl ke zøejmému rozporu právní úpravy s èl. 10 smìrnice 2003/87/ES. Vnímání Ústavního soudu mohlo zkreslit i spoleèné projednání návrhu s posouzením tzv. solární danì. Majitelé fotovoltaických elektráren a pøíjemci emisních povolenek se v¹ak nacházejí v odli¹ném postavení. Zákon è. 402/2010 Sb. byl od poèátku konstruován vùèi pøíjemcùm emisních povolenek nespravedlivì a protiprávnì. Nyní se otevírá prostor pro opìtovné zvá¾ení legitimity zdanìní emisních povolenek a pro eventuální odstranìní tohoto institutu, z nìho¾ po zásahu Soudního dvora zbylo jen torzo bez jasných pravidel, které povolenky (kolik a za jaké období) mají být zdanìny.
[19] Je-li argumentace Ústavního soudu vyjádøená v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 posuzována ve svém celku, vede spí¹e k závìru o protiústavnosti dotèených ustanovení zákona o trojdani, resp. k závìru, ¾e protiústavní byl postup ¾alovaného pøi stanovení objemu zdanitelných emisních povolenek. Pozornost Ústavního soudu se soustøedila pøedev¹ím na solární daò, s problematikou emisních povolenek se naopak vypoøádal jen velmi struènì v odstavci 81 nálezu: K otázce legitimního oèekávání dotèených subjektù pak nelze ne¾ odkázat na závìry, které Ústavní soud vyslovil k problematice odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Nález v¹ak neobjasòuje, na základì jakých dùvodù nelze ne¾ odkázat na argumentaci týkající se solární danì. Ustavní soud nepopøel existenci legitimního oèekávání provozovatelù fotovoltaických elektráren (dále jen FVE ), ale pøipustil, ¾e toto legitimní oèekávání muselo ustoupit veøejnému zájmu. Solární daò pak aproboval, nebo» provozovatelùm FVE zùstává zachována garance patnáctileté návratnosti investice.
[20] Po srovnání závìrù Ústavního soudu s okolnostmi zdanìní emisních povolenek lze dospìt k následujícím závìrùm: (1) i u pøíjemcù emisních povolenek bezpochyby existovalo legitimní oèekávání, ¾e obdr¾í od státu urèité plnìní, (2) u pøíjemcù emisních povolenek (stejnì jako u provozovatelù FVE) do¹lo k citelnému zásahu do jejich legitimního oèekávání, nebo» v dùsledku legislativních zmìn od 1. 1. 2011 byla podstatnì sní¾ena hodnota poskytnutého plnìní, co¾ mìlo zásadní vliv na jejich podnikatelskou èinnost, (3) zdanìní emisních povolenek bylo pøijato v jednom balíèku se zavedením solární danì, lze se proto domnívat, ¾e cílem zákonodárce bylo kompenzovat nepøíznivé ekonomické dùsledky zpùsobené chybným nastavením podpory FVE, (4) v postavení provozovatelù FVE a pøíjemcù emisních povolenek existuje zásadní rozdíl-u pøíjemcù emisních povolenek nelze nalézt obdobnou skuteènost jako byla garance patnáctileté návratnosti investice, která by zmírnila dopady zásahu do legitimního oèekávání.
[21] Uvedl-li tedy Ústavní soud, ¾e nelze ne¾ odkázat na to, co øekl k solární dani, vede takový odkaz paradoxnì k závìru, ¾e zdanìní emisních povolenek bylo protiústavní (nebo» bylo odùvodnìno výluènì majetkovými zájmy státu). V pøípadì FVE zpùsobila nová právní úprava odèerpání nadmìrných ziskù provozovatelù FVE, jednalo se tedy o jakési dodateèné pøenastavení chybnì urèené vý¹e podpory. Obdobný rozumný a spravedlivý dùvod u zdanìní emisních povolenek chybí-jedná se pouze o odèerpání finanèních prostøedkù nále¾ejících výrobci, aby z nich stát mohl pokrýt své závazky v dùsledku pøíli¹ ¹tìdré podpory FVE. Zdanìní emisních povolenek tak dopadá na subjekty, které nemají s nesprávnì nastavenou podporou FVE nic spoleèného. Výrazné zhor¹ení ekonomické situace pøitom není kompenzováno ¾ádnou døíve èerpanou neoprávnìnou výhodou. Zásah do legitimního oèekávání pøíjemcù emisních povolenek byl proto mnohem záva¾nìj¹í ne¾ u provozovatelù FVE. Ekonomický zájem státu sám o sobì nemù¾e takový zásah ospravedlnit.
[22] Stì¾ovatelka byla proto pøesvìdèena, ¾e samotná konstrukce darovací danì z emisních povolenek zavedená zákonem è. 402/2011 Sb. byla protiústavní pro rozpor s principem právní jistoty, právem na ochranu vlastnictví a právem na podnikání. Po¾ádala proto, aby Nejvy¹¹í správní soud buï sám korigoval právní názor krajského soudu, nebo se obrátil na Ústavní soud podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[23] Podle stì¾ovatelky si lze pøedstavit tøi mo¾né varianty øe¹ení [za nejsprávnìj¹í pøitom pova¾uje variantu (1), za nejménì vyhovující variantu (3)]: (1) Nelze zdanit ¾ádné z emisních povolenek pøidìlených v letech 2008 a¾ 2012 z dùvodu poru¹ení legitimního oèekávání. (2) Do výpoètu desetiprocentní hranice povoleného zdanìní lze zahrnout pouze ty povolenky, u nich¾ to mohl jejich pøíjemce v okam¾iku jejich pøidìlení oèekávat, tedy pouze povolenky pøidìlené v letech 2011 a 2012. Ústavní soud konstatoval, ¾e darovací daò z emisních povolenek nepùsobí zpìtnì. Pokud ¾alovaný pøi výpoètu hranice 10 % seèetl ve¹keré emisní povolenky pøidìlené stì¾ovatelce v letech 2008 a¾ 2012, byl takový postup retroaktivní, a tedy rozporný s nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11. S bezplatným pøidìlením emisních povolenek v letech 2008 a¾ 2010 byl spojen následek, který stì¾ovatelka v dobì jejich pøijetí nemohla oèekávat. Legitimní oèekávání chrání úèastníky právních vztahù pøed náhlou a neoèekávanou zmìnou právní úpravy. Stejný smysl má i èl. 10 smìrnice 2003/87/ES. Jediný akceptovatelný postup proto pøedstavuje zdanìní 10 % povolenek pøidìlených stì¾ovatelce v souètu v letech 2011-2012 (nikoliv 10 % povolenek pøidìlených v letech 2008-2012). (3) V dùsledku dílèí neaplikovatelnosti zákona pro rozpor s evropským právem postrádá zákon pøesná pravidla pro stanovení, kolik emisních povolenek má být zdanìno v roce 2011 a kolik v roce 2012, pøièem¾ jejich hodnota se v jednotlivých letech li¹ila. Na základì pravidla in dubio mitius mìl být proto pøijat výklad pro stì¾ovatelku nejpøíznivìj¹í a maximum povolenek mìlo být zdanìno v roce 2012, kdy cena jedné povolenky èinila cca 200 Kè oproti roku 2011, kdy cena jedné povolenky èinila cca 350 Kè.
[24] Pokud ¾alovaný ani krajský soud nepøijali ¾ádnou z vý¹e navr¾ených variant, poru¹ili právo stì¾ovatelky na ochranu legitimního oèekávání i dal¹í vý¹e zmínìná práva. K tvrzení krajského soudu, ¾e nelze mít dùvìru v nemìnnost právní úpravy, stì¾ovatelka namítla, ¾e se jednalo o dùvìru v konkrétní èasovì ohranièený závazek, povinnì projednávaný a schvalovaný evropskými orgány, pøidìlit emisní povolenky ve stanoveném rozsahu a za stanovených podmínek zdarma. Zdanìní emisních povolenek se fakticky rovnalo jejich zpoplatnìní, nelze proto na nìj nahlí¾et jako na bì¾né daòové opatøení.
[25] Se závìrem krajského soudu, ¾e èl. 10 smìrnice 2003/87/ES opravòoval Èeskou republiku ke zpoplatnìní a¾ 10 % pøidìlených povolenek, stì¾ovatelka souhlasila pouze potud, ¾e Èeská republika byla oprávnìna zpoplatnit 10 % povolenek, byla tak ale povinna uèinit pøed zahájením pøíslu¹ného obchodovacího období a vtìlit tento prvek do národního alokaèního plánu pro roky 2008-2012. Odkaz na situaci v jiných èlenských státech krajský soud nijak nekonkretizoval. V rozsudku ze dne 17. 10. 2013, Iberdrola SA, spojené vìci C-566/11 a dal¹í, se Soudní dvùr zabýval ¹panìlskou právní úpravou a uzavøel, ¾e zpoplatnit lze pou¾ití emisních povolenek, nikoliv v¹ak jejich samotné pøidìlení.
III. Vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatelky
[26] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Soud se podle nìj s námitkou poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatelky nále¾itì vypoøádal. S ohledem na mo¾nost zpoplatnìní a¾ 10 % emisních povolenek podle èl. 10 smìrnice 2003/87/ES nemohla stì¾ovatelka legitimnì oèekávat, ¾e emisní povolenky nebudou vùbec zdanìny, zvlá¹tì kdy¾ právní úprava umo¾òující zdanìní existovala v jiných èlenských státech EU. Naøízení vlády è. 80/2008 Sb. výslovnì nezaruèovalo, ¾e emisní povolenky nebudou v souladu s èl. 10 smìrnice 2003/87/ES v urèitém rozsahu zdanìny.
[27] Stì¾ovatelka brojí v kasaèní stí¾nosti proti nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, podle kterého nejsou dotèená ustanovení zákona o trojdani v rozporu s ústavním poøádkem. Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby. ®alovaný byl tedy povinen citovaný nález plnì respektovat. Stì¾ovatelka nepøedestøela v kasaèní stí¾nosti takové konkurující úvahy, které by odùvodòovaly odklon od tohoto nálezu. Argumentaci stì¾ovatelky dovozující úèelovost rozhodnutí Ústavního soudu je tøeba oznaèit za pøinejmen¹ím troufalou. Z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 je zøejmé, ¾e Ústavní soud si byl vìdom odli¹ností, kterými se stì¾ovatelka sna¾í odli¹it zdanìní emisních povolenek od solární danì.
[28] Poèet zdanìných povolenek v letech 2011 a 2012 byl úmìrnì sní¾en v souladu s názorem Soudního dvora v rozsudku ©KO-ENERGO a navazujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 6/2013-84 tak, aby byla dodr¾ena hranice 10 %. ®alovaný pøitom postupoval proporcionálnì, to znamená úmìrnì mezi obìma zdaòovanými roky. Stì¾ovatelka nabyla emisní povolenky v roce 2011 i v roce 2012, tím vznikl pøedmìt darovací danì podle § 6 odst. 8 zákona o trojdani. Proto¾e byl zdaòován rok 2011 i rok 2012, musel být pro ka¾dé období samostatnì urèen základ danì. ®alovaný nemohl postupovat tak, ¾e by rok 2011 nebyl vùbec zdanìn. Musel v¹ak zdanit pouze sní¾enou èást poètu nabytých povolenek. Zároveò bylo tøeba vycházet z Národního alokaèního plánu, který jednoznaènì stanovil celkový poèet povolenek ve vztahu k obchodovacímu období, ale se základním pøedpokladem, ¾e tento poèet povolenek bude rozdìlen na pìt let. Proto není mo¾né pøisvìdèit námitce, ¾e darovací daní mìlo být zatí¾eno 10 % z celkového poètu povolenek nabytých pouze v letech 2011 a 2012. Správci danì nenále¾í volnost pøi urèení okam¾iku vzniku pøedmìtu danì ani okam¾iku vlastního zdanìní. Jsou-li naplnìny konstrukèní prvky danì, zákon jednoznaènì stanoví pravidla pro zdaòování. Povolený poèet emisních povolen byl zdanìn pro ka¾dý rok samostatnì, proto¾e ka¾dý rok bezpochyby vznikl pøedmìt danì. Takové proporcionální zdanìní není v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 6/2013-84 ani s rozsudkem Soudního dvora ve vìci ©KO-ENERGO. ®alovaný nemìl pochybnosti o tom, ¾e pøedmìt danì vznikl v ka¾dém roce samostatnì, nebyl proto povinen volit výklad, který by do majetkových práv daòového subjektu zasáhl nejménì.
[29] Stì¾ovatelka v replice nesouhlasila s tvrzením ¾alovaného, ¾e není mo¾né se odchýlit od nálezu Ústavního soudu, a odkázala na nálezy ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04, ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, a ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 20/15, odst. 99 a¾ 105. Z tìchto nálezù vyplývá, ¾e se obecné soudy mohou od závìrù pøijatých v nálezu Ústavního soudu odchýlit, mají-li pro takový postup dostateènì silné dùvody. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e v kasaèní stí¾nosti pøedestøela dùvody, pro které by mìl být takový postup pøinejmen¹ím zvá¾en. Stì¾ovatelka nemínila osoèovat Ústavní soud z úèelového rozhodování, ale poukázala na zmìnu situace a kontextu oproti dobì, kdy Ústavní soud rozhodoval, a na nesoulad mezi výrokem a odùvodnìním. K tvrzení ¾alovaného, ¾e je nemyslitelné, aby Ústavní soud zohledòoval hospodáøskou situaci státu, stì¾ovatelka odkázala na nález ze dne
10. 7. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 28/13, odst. 95. V pominutí hospodáøské krize pak stì¾ovatelka spatøuje jednu z okolností (av¹ak nikoliv jedinou) zakládající zmìnu pomìrù, která by mohla vést k pøehodnocení pùvodnì vysloveného názoru.
[30] K rozdìlení mno¾ství zdanitelných povolenek na polovinu mezi roky 2011 a 2012 stì¾ovatelka dodala, ¾e zákon o trojdani ve znìní novely è. 402/2010 Sb. poèítal se zdanìním v¹ech povolenek za roky 2011 a 2012, neobsahuje proto ¾ádná vodítka pro situaci, kdy by mìla být zdanìna pouze èást povolenek. To má za následek, ¾e pokud by mìl správce danì rozhodnout v roce 2011, kolik emisních povolenek má být zdanìno, nebyl by schopen toto mno¾ství urèit, nebo» by v danou chvíli nebylo známo, kolik emisních povolenek obdr¾í daòový subjekt v roce 2012, a kde tedy bude hranice 10 % povolenek pøidìlených v letech 2008 a¾ 2012. Existuje sice Národní alokaèní plán, ale na stranì daòového subjektu mù¾e dojít k modifikaci pøidìleného mno¾ství povolenek v dùsledku fúze, od¹tìpení apod. Jediným zpùsobem, jak stanovit zdanitelné mno¾ství povolenek, je dopoèítat jej zpìtnì. Pøi zpìtném propoètu a znalosti ceny emisní povolenky v jednotlivých letech je pak i jednoznaènì urèitelné, jaké rozlo¾ení zdanìní je pro daòový subjekt nejvýhodnìj¹í. ®alovaný mìl zvolit právì takový postup a rozlo¾it zdanìní tak, aby spadalo do roku, v nìm¾ byla cena emisní povolenky nejni¾¹í. Postup in dubio mitius ov¹em stì¾ovatelka pova¾uje a¾ za krajní øe¹ení pro pøípad, ¾e by nebyly akceptovány zbývající dva návrhy uvedené v kasaèní stí¾nosti.
[31] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[32] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[33] Zdanìním emisních povolenek daní darovací v letech 2011 a 2012 se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval v rozsudku è. j. 1 Afs 6/2013-84, vy¹el pøitom z rozsudku Soudního dvora v té¾e vìci (rozsudek ©KO-ENERGO) a nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Stì¾ovatelka netvrdí, ¾e by se ¾alovaný a krajský soud od závìrù vyjádøených v tìchto rozhodnutích odchýlili, ale naopak s tìmito závìry nesouhlasí a polemizuje. Po zvá¾ení argumentù stì¾ovatelky pøedestøených v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od svých døíve vyslovených závìrù odchýlit. V nedávné dobì je ostatnì potvrdil také v rozsudku ze dne 12. 7. 2017, è. j. 6 Afs 307/2016-39.
[34] Základní námitkou stì¾ovatelky, která se vine v¹emi argumenty uvádìnými v kasaèní stí¾nosti, je tvrzení o poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatelky, ¾e nabude v¹echny pøidìlené emisní povolenky zcela zdarma, tedy bez nutnosti vynalo¾it jakékoliv finanèní prostøedky.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelkou, ¾e Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 posoudil otázku poru¹ení legitimního oèekávání pøíjemcù emisních povolenek nedostateènì a nepøezkoumatelnì, a ¾e by se proto mìl otevøít prostor pro nové pøehodnocení.
[36] Ústavní soud neshledal, ¾e by novela zákona o trojdani provedená zákonem è. 402/2010 Sb. byla retroaktivní: Samotné nabytí emisních povolenek do majetku provozovatelù nastává ka¾doroènì okam¾ikem pøipsání konkrétního poètu povolenek na úèty provozovatelù. Vý¹e uvedené znamená, ¾e od úèinnosti novely è. 402/2010 Sb., tj. od 1. ledna 2011, budou zdaòovány teprve v budoucnu nabývané povolenky, nejedná se tedy o právní úpravu ani nepravì retroaktivní. (odst. 81 citovaného nálezu). Tento závìr je podstatnou odli¹ností oproti právní úpravì solárního odvodu, u které Ústavní soud shledal
úèinky nepravé retroaktivity (viz odst. 77 tého¾ nálezu). U nepravé retroaktivity platí zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky, jejich¾ pøípadnou existenci musel Ústavní soud posoudit (k výjimkám z pøípustnosti nepravé retroaktivity srov. napø. nálezy ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, è. 119/2011 Sb., nebo ze dne 12. 7. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 9/08, è. 236/2011 Sb.). U nepravé retroaktivity nelze a priori vylouèit, ¾e zájem jednotlivce na aplikaci pøedchozí právní úpravy v konkrétním pøípadì pøevá¾í nad veøejným zájmem na její zmìnì s ohledem na zásadu právní jistoty a ochrany dùvìry v právo. Je proto logické, ¾e posouzení pøípadného zásahu do legitimního oèekávání v pøípadì solárního odvodu bylo podrobnìj¹í.
[37] Jakkoliv se Ústavní soud zabýval solárním odvodem podrobnìji ne¾ zdanìním emisních povolenek, z odùvodnìní nálezu nevyplývá, ¾e by hledisko pøípadného zásahu do legitimního oèekávání pøíjemcù emisních povolenek opomnìl nebo ¾e by s jím nezabýval dostateènì. Odkázal-li Ústavní soud v otázce legitimního oèekávání pøíjemcù emisních povolenek na èást nálezu týkající se solárního odvodu, je tøeba tím rozumìt i podrobnou èást rozebírající v obecné rovinì problematiku legitimního oèekávání, a to i ve smyslu majetkového zájmu podle èl. 1 Dodatkového protokolu (viz zejm. èást VIII/a nálezu). Z pøedmìtné pasá¾e je zøejmé, ¾e Ústavní soud si byl vìdom teoretických východisek, která stì¾ovatelka nyní nabízí k posouzení v rámci kasaèní stí¾nosti, a bral je pøi svém rozhodování v úvahu. Nebylo by úèelné, aby Ústavní soud tato východiska znovu plnì opakoval v èásti vìnované dani z emisních povolenek, ale bylo naprosto dostaèující, pokud na své pøedchozí úvahy odkázal.
[38] Námitky, ¾e zdanìní emisních povolenek bylo v rozporu s legitimním oèekáváním provozovatelù zaøízení zaøazených do systému obchodování s emisními povolenkami a nepøimìøenì zasáhlo do práva vlastnit majetek, byly souèástí argumentace navrhovatelù ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (viz rekapitulace námitek v odst. 2, 7 a 79 nálezu). Ústavní soud v¹ak pøisvìdèil stanovisku Ministerstva financí, ¾e naøízení vlády è. 80/2008 Sb., o Národním alokaèním plánu pro obchodovací období rokù 2008-2012, bylo pouhým pøíslibem nabytí povolenek provozovateli zaøízení vypou¹tìjících skleníkové plyny, a to za pøedpokladu splnìní zákonem stanovených podmínek (odst. 85 citovaného nálezu). Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka s dùvody nálezu neztoto¾òuje, neznamená, ¾e tyto dùvody nejsou dostateèné pro závìr, k nìmu¾ Ústavní soud dospìl.
[39] Nejvy¹¹í správní soud se na rozdíl od stì¾ovatelky se závìrem Ústavního soudu ztoto¾òuje a neshledal naplnìní podmínek pro výjimeèné pøípady, kdy by byl oprávnìn se od právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu odchýlit (srov. rozsudek ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, è. 2000/2010 Sb. NSS). Obdobnými námitkami smìøujícími proti tvrzené retroaktivitì, poru¹ení legitimního oèekávání a zásahu do práva vlastnit majetek, jako¾ o námitkou neaplikovatelnosti nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 z dùvodu tvrzené zmìny skutkového a právního stavu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku è. j. 6 Afs 307/2016-39, neshledal je v¹ak dùvodnými.
[40] Soud pova¾uje za podstatné, ¾e novelizace zákona o trojdani zákonem è. 402/2010 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2011, dopadla pouze na bezúplatné nabytí emisních povolenek, ke kterému do¹lo v letech 2011 a¾ 2012, tedy po nabytí úèinnosti tohoto zákona. Zdaòován byl tedy pøedmìt danì, který vznikl po nabytí úèinnosti této novelizace. Skuteènost, ¾e správní soudy s ohledem na smìrnici 2003/87/ES dovodily, ¾e je nutné, aby tímto zdanìním nebylo zasa¾eno více ne¾ 10 % povolenek pøidìlených v letech 2008 a¾ 2012, neznamená, ¾e byly zdaòovány emisní povolenky pøidìlené pøed 1. 1. 2011, ale ¾e pøi stanovení poètu povolenek, které v letech 2011 a 2012 podléhají tomuto zdanìní, je nutné pøihlédnout k celkovému poètu emisních povolenek pøidìlených v letech 2008 a¾ 2012 podle Národního alokaèního plánu a z nìho vypoètené hranice 10 % povolenek, které mohou podléhat zdanìní. V dùsledku tohoto výpoètu nejsou zdaòovány emisní povolenky nabyté pøed 1. 1. 2011, ale pouze povolenky po tomto datu (viz rozsudek è. j. 6 Afs 307/2016-39, odst. 16).
[41] Jinými slovy, daòová povinnost stì¾ovatelky vznikla teprve za zdaòovací období roku 2011 a 2012, tedy po nabytí úèinnosti zákona è. 402/2010 Sb. V takovém pøípadì mìl zákonodárce, neexistovala-li by unijní úprava, oprávnìní rozhodnout, zda a v jakém rozsahu emisní povolenky vydané v letech 2011 a 2012 zdaní, tøebas i tak, ¾e zdaní 100 % povolenek vydaných v letech 2011 a 2012 (takový byl evidentnì i jeho pùvodní zámìr). Vymezení daòového zatí¾ení je z velké èásti ponecháno na rozhodnutí zákonodárce, který za nìj nese politickou odpovìdnost. Nicménì, s ohledem na skuteènost, ¾e se v pøípadì zdanìní emisních povolenek prolíná pravomoc vnitrostátního zákonodárce k úpravì pøímých daní s oblastí environmentální politiky, která je v dané vìci na úrovni EU harmonizována smìrnicí 2003/87/ES, byl zákonodárce limitován po¾adavky uvedené smìrnice.
[42] Z rozsudku Soudního dvora ve vìci ©KO-ENERGO vyplývá, ¾e darovací daò, která se týká pouze pøidìlení povolenek a nikoliv jejich pou¾ití, pøedstavuje poplatek zatì¾ující bezplatné pøidìlení povolenek na emise skleníkových plynù ve smyslu èl. 10 smìrnice 2003/87/ES. Toto ustanovení v rozhodném znìní po¾adovalo, aby èlenské státy pøidìly v pìtiletém období poèínající dnem 1. 1. 2008 pouze 90 % povolenek zdarma. A contrario, unijní právo umo¾òovalo, aby èlenský stát v daném období zpoplatnil, tøebas i formou danì, pøidìlení a¾ 10 % emisních povolenek. Jinak øeèeno, právní úprava zatì¾ující nabytí emisních povolenek darovací daní je sluèitelná s unijním právem pouze tehdy, pokud mno¾ství zdanitelných povolenek nepøekroèí hranici 10 % stanovenou èl. 10 smìrnice 2003/87/ES. Soudní dvùr v citovaném rozsudku také upøesnil, ¾e tuto hranici je tøeba urèit s ohledem na povolenky vydané v dotèeném odvìtví, nikoliv podle poètu v¹ech povolenek vydaných èlenským státem (odst. 28 citovaného rozsudku; k vymezení dotèeného odvìtví viz odst. 43 a¾ 49 rozsudku è. j. 1 Afs 6/2013-84).
[43] Sní¾ení mno¾ství zdanitelných povolenek pøidìlených v letech 2011 a 2012 podle kritérií stanovených v èl. 10 smìrnice 2003/87/ES (tj. 10 % povolenek vydaných v období 2008-2012 ) je tedy korektivem, který za pomocí pøímého úèinku smìrnice 2003/87/ES sni¾uje ve prospìch daòových subjektù celkový poèet povolenek, které by jinak byl zákonodárce oprávnìn zdanit. Ekonomická a právní pozice pøíjemcù povolenek by bez tohoto korektivu byla nepochybnì ménì výhodná (srov. rozsudek è. j. 6 Afs 307/2016-39, odst. 12 a¾ 15).
[44] Zároveò, právì s ohledem na existenci èl. 10 smìrnice 2003/87/ES, z nìho¾ bylo jednoznaènì odvoditelné, ¾e èlenské státy mají pravomoc zpoplatnit urèitou èást emisních povolenek v období 2008-2012, nemohla mít stì¾ovatelka legitimní oèekávání, ¾e zákonodárce nemù¾e za ¾ádných okolností zmìnit pøíslib pøidìlení v¹ech emisních povolenek zdarma uvedený v Národním alokaèním plánu (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11, odst. 85). Skuteènosti, ¾e je Národní alokaèní plán vyhla¹ován na relativnì krátké období a je schvalován unijními orgány, nepova¾uje soud za natolik silné, aby s ohledem na ostatní vý¹e uvedené okolnosti byly zpùsobilé zalo¾it legitimní oèekávání nemìnnosti pøíslibu bezplatného pøidìlení v¹ech emisních povolenek. Stì¾ovatelka mohla legitimnì oèekávat pouze to, ¾e zdarma bude pøidìleno 10 % emisních povolenek v rámci období 2008-2012, nebo» takto byl formulován jednoznaèný závazek Èeské republiky vùèi EU, který ÈR nemohla jednostrannì zmìnit. Do tohoto legitimního oèekávání stì¾ovatelky nebylo nyní napadenými rozhodnutími ¾alovaného zasa¾eno (viz dále odst. [47] a [48]).
[45] Námitku legitimního oèekávání stì¾ovatelka opøela také o vyjádøení Komise ve vìci Evropská komise v. Loty¹ská republika, podle kterého národní alokaèní plány vytváøí práva a legitimní oèekávání. V dané vìci ov¹em Komise èinila své vyjádøení nikoliv jako rozhodující unijní orgán, ale z pozice úèastníka øízení, který prostøednictvím kasaèního opravného prostøedku obhajoval své rozhodnutí zru¹ené Tribunálem. Soudní dvùr opravný prostøedek podaný Komisí zamítl. Otázkou, zda národní alokaèní plány vyvolávají legitimní oèekávání, se pøi tom nezabýval. Z dílèích vyjádøení Komise v daném øízení proto nelze èinit ¾ádné závìry.
[46] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud setrval na svém døíve vysloveném závìru, ¾e zdanìní emisních povolenek (ve vý¹e vymezeném rozsahu) nezasáhlo do legitimního oèekávání provozovatelù zaøízení vypou¹tìjících skleníkové plyny, ani do jejich práva vlastnit majetek èi svobody podnikání. Z tohoto dùvodu soud neshledal dùvod pro stì¾ovatelkou navrhovaný postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[47] K otázce konkrétního výpoètu zdanitelných povolenek ve vztahu k jednotlivým pøíjemcùm emisních povolenek Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na rozsudek è. j. 1 Afs 6/2013-84. V tomto rozsudku soud uzavøel, ¾e pokud bylo v odvìtví energetiky (vymezeném podle pøílohy I smìrnice 2003/87/ES) zdanìno nabytí více ne¾ 10 % emisních povolenek, bylo nabytí poètu emisních povolenek pøesahujících tuto hranici zdanìno v rozporu s po¾adavky smìrnice. Pro urèení, zda tomu tak skuteènì bylo, nemìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 1 Afs 6/2013 ve spisu dostateèné podklady, resp. tyto informace nebyly v pøedchozím øízení pøedmìtem dokazování. Soud proto zavázal ¾alovaného k ovìøení této skuteènosti a pro pøípad, ¾e k pøekroèení 10 % hranice v odvìtví energetiky do¹lo, stanovil postup, jak urèit mno¾ství zdanitelných emisních povolenek u jednotlivého daòového subjektu: Pøi respektování zásady rovnosti je proto nutno dodr¾ení hranice 10 % pro úplatné rozdìlení emisních povolenek (v pøípadì, ¾e do¹lo k pøekroèení 10 % hranice v rámci odvìtví energetiky) posuzovat individuálnì, tedy samostatnì u ka¾dého dotèeného subjektu. Stì¾ovatel bude muset zjistit poèet ¾alobci celkovì pøidìlených povolenek v pìtiletém období poèínajícím rokem 2008 a vypoèíst, zda poèet jemu zdanìných povolenek nepøesáhl 10 %. Pokud bylo ¾alobci zdanìno více ne¾ 10 % jemu pøidìlených povolenek, poèet povolenek pøesahujících tuto hranici byl podroben dani neoprávnìnì, v rozporu s cílem èlánku 10 smìrnice 2003/87/ES. Tento pøípadnì zji¹tìný rozdíl na uhrazené dani v¹ak nemù¾e státu nále¾et. (odst. 85 rozsudku è. j. 1 Afs 6/2013-84).
[48] K vý¹e citovanému postupu podle rozsudku è. j. 1 Afs 6/2013-84 zavázal ¾alovaného krajský soud i v nyní posuzované vìci v rozsudcích è. j. 52 Af 8/2014-80, è. j. 52 Af 35/2013-94, jimi¾ zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2013 a ze dne 17. 1. 2014. Z nyní napadených rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný navr¾ený postup dodr¾el (srov. také vý¹e odst. [4] a [7]). Tuto skuteènost stì¾ovatelka nezpochybòuje.
[49] Souèástí závazného právního názoru byl i pokyn, aby do mno¾ství povolenek, podle nìho¾ se vypoète hranice 10 %, ¾alovaný zahrnul v¹echny povolenky pøidìlené stì¾ovatelce v pìtiletém období poèínajícím rokem 2008. Jak ji¾ soud uvedl vý¹e, takto stanovený výpoèet hranice 10 % odrá¾í povolené mno¾ství zpoplatnitelných povolenek podle èl. 10 smìrnice 2003/87/ES, nepùsobí v¹ak retroaktivnì ve vztahu k urèení pøedmìtu danì. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod tento model výpoètu revidovat, nebo» neodporuje unijnímu právu ani ústavnímu poøádku. Nepøisvìdèil proto návrhu stì¾ovatelky, aby byla hranice 10 % zdanitelných povolenek vypoètena podle metody oznaèené stì¾ovatelkou jako varianta (2) (viz vý¹e odst. [23]).
[50] Soud nepøisvìdèil ani tøetí stì¾ovatelkou navrhované metodì výpoètu, tedy urèení maximálního poètu zdanitelných povolenek podle jejich nejni¾¹í hodnoty, co¾ by vedlo ke zdanìní povolenek pøevá¾nì v roce 2012, oproti rovnomìrnému rozdìlení zdanitelných povolenek mezi roky 2011 a 2012, jak to uèinil ¾alovaný. V této otázce soud souhlasí naopak s ¾alovaným, ¾e pøedmìt danì vznikl podle § 6 odst. 8 zákona o trojdani samostatnì v roce 2011 a v roce 2012 ( pøedmìtem danì darovací je bezúplatné nabytí povolenek na emise skleníkových plynù v letech 2011 a 2012 [ ] , obdobnì podle § 7a byla základem danì prùmìrná tr¾ní hodnota povolenky na emise skleníkových plynù k 28. únoru pøíslu¹ného kalendáøního roku vynásobená poètem bezúplatnì nabytých povolenek k výrobì elektøiny pro pøíslu¹ný kalendáøní rok ), nebylo proto mo¾né od zdanìní v nìkterém z tìchto rokù upustit s odùvodnìním, ¾e v jiném roce bylo zdanìní pro daòový subjekt výhodnìj¹í. Takový výklad by byl v rozporu s po¾adavkem na zdanìní v obou zdaòovacích obdobích. V této souvislosti soud pøipomíná také rozsudek Soudního dvora ve vìci ©KO-ENERGO, který uvedl, ¾e druhá vìta èlánku 10 smìrnice 2003/87/ES stanoví pro dotèené období zásadu bezplatného pøidìlení alespoò 90 % povolenek, ani¾ odkazuje na jejich hodnotu (odst. 26). Jednoznaènì pøitom odmítl pøístup èeské vlády, která kalkulovala hranici 10 % s ohledem na hodnotu povolenek. Vzhledem k tìmto skuteènostem nebylo mo¾né v posuzované vìci pou¾ít zásadu in dubio mitius, nebo» zde neexistovaly alespoò dva srovnatelnì pøesvìdèivé právní výklady, mezi nimi¾ by bylo tøeba volit za pomocí uvedené zásady. Správnost postupu ¾alovaného, který rovnomìrnì rozdìlil zdanitelné povolenky tak, ¾e v roce 2011 bylo zdanìno 5 % a v roce 2012 také 5 %, Nejvy¹¹í správní soud potvrdil také v rozsudku è. j. 6 Afs 307/2016-39 (viz odst. 23). Z hlediska naplnìní po¾adavkù vyslovených v pøedchozích rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora Evropské unie je rozhodné, ¾e jak v koneèném výsledku, tak v ka¾dém okam¾iku v prùbìhu pøidìlování povolenek za období 2008-2012 byl dodr¾en po¾adavek alespoò 90 % bezplatnì pøidìlených emisních povolenek.
[51] Hovoøila-li stì¾ovatelka o výrazném zhor¹ení ekonomické situace, zùstalo toto její tvrzení pouze ve zcela obecné rovinì a nebylo jakkoliv dùkaznì podlo¾eno. Dopadem do majetkových pomìrù stì¾ovatelky se krajský soud zabýval v odstavci 17 napadeného rozsudku, pøièem¾ s ohledem na zji¹tìní vyplývající ze Sbírky listin (ke dni 11. 5. 2016 èinil nerozdìlený zisk stì¾ovatelky z minulých let více ne¾ 4,5 mld. Kè) neshledal likvidaèní úèinky èi rdousící efekt pøezkoumávané darovací danì. Tyto závìry stì¾ovatelka nijak konkrétnì nezpochybnila, Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod se ekonomickými dopady vymìøené danì dále zabývat.
[52] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[53] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.