Source: http://kraken.slv.cz/5As15/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:35:40+00:00
Document Index: 7981459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 10', '§ 18', '§ 31', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 125', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 125', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As15/2017
5 As 15/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. J., zast. advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 449/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2016, è. j. 22 A 39/2015-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2016, è. j. 22 A 39/2015-30, s e ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2015, è. j. JMK 30825/2015, sp. zn. S-JMK 30825/2015/ODOS/Bo; tímto bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ®idlochovice (dále té¾ správní orgán prvého stupnì ) ve vìci spáchání správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o silnièním provozu ). Toho se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e jako provozovatel vozidla RZ: X v rozporu s § 10 zákona o silnièním provozu nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemní komunikaci stanovená tímto zákonem. Blí¾e neustanovený øidiè tohoto vozidla dne 26. 10. 2014 v 12:56 hodin v ®idlochovicích, na ul. ®erotínovo nábøe¾í pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost 50 km/h, èím¾ poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá pøedev¹ím zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» ve vìci rozhodoval samosoudce; øízení o jiném správním deliktu není v taxativním výètu v § 31 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) obsa¾eno; vìc mìla být proto rozhodována v senátu.
[3] V ¾alobì namítal, ¾e mìøení nebylo provedeno automatizovaným technickým prostøedkem pou¾ívaným bez lidské obsluhy, a navrhl k prokázání tohoto tvrzení provést dùkaz. Krajský soud vyhodnotil tuto námitku jako nepøípustnou, nebo» nebyla uplatnìna ve správním øízení. Ji¾ z uvedeného dùvodu je rozsudek nezákonný. Dle stì¾ovatele taková námitka je pøípustná. Pokud se toti¾ správní orgán nevìnoval zji¹tìní, je¾ je povinen uèinit z úøední povinnosti, pak je mu dùvodnì absence takových zji¹tìní vytýkána. Stì¾ovatel na podporu své argumentace odkazuje na zveøejnìnou právní vìtu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2016, è. j. 2 As 217/2015-47, a poukazuje na to, ¾e v projednávané vìci nemìly správní orgány v ¾ádném pøípadì sadu dùkazù, která by s dostateènou pøesvìdèivostí vedla k urèitému závìru.
[4] Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán ve skuteènosti odlo¾il vìc pøestupku dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích namísto dle § 66 odst. 1 písm. c) tohoto zákona; to mìlo pøitom vliv na zákonnost øízení, nebo» øízení o správním deliktu provozovatele vozidla lze zahájit leda tehdy, je-li vìc pøestupku odlo¾ena dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích. Krajský soud tuto námitku neshledal dùvodnou a konstatoval, ¾e ve spise je záznam o odlo¾ení vìci, v nìm¾ je explicitnì uvedeno, ¾e vìc je odlo¾ena na základì § 66 odst. 1 písm. g) zákona o pøestupcích, nebo» nebyly zji¹tìny skuteènosti odùvodòující zahájit øízení proti urèité osobì. O dùvodu odlo¾ení tak dle soudu neexistují ¾ádné pochybnosti a podmínka § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu je splnìna. Stì¾ovatel s touto argumentací nesouhlasí; krajský soud vychází z úvahy, ¾e byla-li vìc pøestupku, by» nezákonnì, odlo¾ena dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích, bylo v souladu s právními pøedpisy zahájit øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, by» by vìc mìla být odlo¾ena z jiného dùvodu. Krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán odlo¾il vìc po právu, resp. vyslovil právní názor, dle kterého nezále¾í na tom, zda rozhodnutí o odlo¾ení vìci dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích bylo zákonné.
[5] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e místo protiprávního jednání nebylo ve výroku rozhodnutí popsáno dostateènì urèitì tak, aby bylo mo¾né urèit, o jakém skutku bylo vedeno øízení; v øízení pøitom nebyly provedeny ¾ádné dùkazy, které by dokazovaly, jakou rychlostí je dovoleno jet na ulici ®erotínovo nábøe¾í. Z nièeho se ani nepodává, ¾e by v celé délce této ulice bylo dovoleno jet rychlostí nejvý¹e 50 km/hod; pøitom teprve tehdy by specifikace místa mohla být dostateèná. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ulice ®erotínovo nábøe¾í zasahuje mimo obec ®idlochovice; na mapì, kterou stì¾ovatel argumentuje, je zjevnì naznaèena tato ulice jako¾ i dopravní znaèení zaèátek/konec obce, které se nachází nikoli na konci této ulice, ale v jejím støedu; pak je zøejmé, ¾e v nìkterých místech ulice je dovoleno jet rychlostí 90 km/hod. ®alovaný nijak nerozporoval umístìní dopravního znaèení ve støedu, nikoli na samém konci ulice. Krajský soud neshledal dùvodnou ani výtku, ¾e z výroku rozhodnutí není zøejmý smìr. Soud uvedl, ¾e tento je patrný ze záznamu o pøestupku, kde je uveden smìr: odjezd. Smìr odjezd v¹ak nijak neurèuje smìr jízdy vozidla. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nenamítal, ¾e by místní úprava byla v jednotlivých smìrech odli¹ná. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ale ani správní orgán netvrdil, ¾e by byla úprava stejná. Stì¾ovatel pøitom nemù¾e vìdìt, kterým smìrem jel s vozidlem øidiè, nebo» na místì pøestupku nebyl, vozidlo neøídil, pouze nese odpovìdnost za jednání øidièe. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e smìr jízdy vozidla by nebylo nutno urèovat, av¹ak jeho urèení by se stalo relevantní teprve tehdy, kdyby správní orgán prokázal, ¾e nejvy¹¹í dovolená rychlost v obou smìrech jízdy je stejná. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku, zda specifikace místa jako ulice ®erotínovo nábøe¾í v ®idlochovicích je dostateèná, kdy¾ nejen¾e zcela absentuje smìr, ale zároveò není blí¾e urèeno pøesné místo pozemní komunikace, co¾ je s pøihlédnutím pokraèování ke skutkovým okolnostem, tj. ¾e na uvedené ulici je odli¹ná úprava nejvy¹¹í dovolené rychlosti, kdy¾ tato zasahuje a¾ za dopravní znaèku zaèátek/konec obce zásadní vadou, pro kterou je skutek zamìnitelný s jiným. Z tého¾ dùvodu nebylo mo¾né pova¾ovat za dostateènì urèité vymezení místa ve výzvì k úhradì urèené èástky a tedy ani tuto nelze pova¾ovat za zákonnou.
[6] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud po konstatování vèasnosti a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jako¾ i splnìní ostatních podmínek øízení pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Je nutno stì¾ovateli pøisvìdèit v kasaèní námitce zmateènosti øízení pøed krajským soudem. V projednávané vìci krajský soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2015; aplikoval tedy právní úpravu silnièního zákona úèinnou v té dobì, resp. v dobì rozhodování soudu, tj. ke dni 22. 12. 2016 (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46; Sb. NSS. 3528/2017). Jednání, za které byl stì¾ovatel posti¾en v rozhodné dobì, resp. a¾ do 30. 6. 2017, bylo kvalifikováno v § 125f zákona o silnièním provozu jako správní delikt provozovatele vozidla. Pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem tak bylo rozhodnutí ve vìci jiného správního deliktu, nikoli pøestupku.
[10] Dle § 31 odst. 2 s. ø. s. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory, dávek pìstounské péèe, ve vìcech pøestupkù, za které zákon stanoví sazbu pokuty, její¾ horní hranice je nejvý¹e 100 000 Kè, mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, jako¾ i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, rozhoduje specializovaný samosoudce. Samosoudce dle uvedeného ustanovení rozhoduje ve vìcech pøestupkù, ov¹em nikoliv jiných správních deliktù ani kázeòských deliktù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 7. 2016, è. j. 6 As 165/2015-38, mimo jiné konstatoval, ¾e je-li rozhodování specializovaným senátem pravidlem, zatímco rozhodování specializovaným samosoudcem výjimkou z tohoto pravidla. Lze obecnì vzato v pochybnostech vycházet ze zásady, ¾e rozsah výjimky má být interpretován spí¹e restriktivnì. Jinak øeèeno, budou-li stejnì pøesvìdèivé dùvody pro zaøazení urèitého typu vìci do jedné i do druhé kategorie, má dostat pøednost její zaøazení mezi vìci rozhodované specializovaným senátem. K otázce vymezení vìci se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 Ans 11/2013-25.
[12] V projednávané vìci se zjevnì nejednalo o vìc pøestupkovou, ale pøedmìtem pøezkoumání byl správní delikt. Krajský soud proto pochybil, pokud o ní nerozhodoval specializovaným senátem, ale samosoudcem. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ tato vada øízení spoèívající v nesprávném obsazení soudu, který o ¾alobì rozhodoval, je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku pro zmateènost, a napadený rozsudek proto nelze z hlediska vìcného pøezkoumat, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.