Source: http://kraken.slv.cz/2Azs32/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:49:23+00:00
Document Index: 25630067

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

2Azs32/2008
2 Azs 32/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2007, è. j. 29 Az 29/2007-22,
Rozhodnutím ze dne 20. 3. 2007, è. j. OAM-1424/VL-10-08-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 17. 12. 2007, è. j. 29 Az 29/2007-22, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na skuteènosti, které ¾alobce uvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a v pohovoru ve správním øízení, se v jeho pøípadì jednalo o opu¹tìní vlasti z dùvodu obtí¾í soukromého charakteru. Ty nastaly jako dùsledek úmrtí ¾alobcova otce a navázání nového vztahu ¾alobcovou matkou s jiným mu¾em, který se potýkal se závislostí na alkoholu a projevy fyzické agresivity vùèi ¾alobci a jeho matce. ®alobce sám vý¹e uvedené skuteènosti oznaèil za jediné problémy, které ve své vlasti mìl, a takté¾ uvedl, ¾e si cestou mezinárodní ochrany chce zlegalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Krajský soud proto neshledal ¾alobní námitku o zú¾ení problému ¾alobce na vztah matky a jejího souèasného pøítele, za dùvodnou. ®alobce sice namítal, ¾e ¾alovaný nehodnotil jeho pronásledování, nicménì v prùbìhu správního øízení nevyplynula jediná skuteènost, která by mohla být hodnocena jako pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. V dané vìci se zcela jednoznaènì nejedná o azylovì relevantní situaci a pøíbìh ¾alobce nelze posoudit ani jako relevantní pro udìlení doplòkové ochrany. Krajský soud naopak konstatoval, ¾e pokud by bylo mo¾no v rámci správního øízení dodr¾et v dané vìci lhùtu upravenou v ustanovení § 16 odst. 3 zákona o azylu, správnímu orgánu by za zji¹tìných okolností vìci nic nebránilo vydat ve vìci rozhodnutí dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» jím uvedené situace nelze podøadit ani pod § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, ani pod § 13 èi 14 tého¾ zákona, a stì¾ovatelova situace nevy¾aduje ani aplikaci § 14a èi § 14b zákona o azylu. ®alovaný se vypoøádal s neexistencí azylovì relevantní situace ¾alobce ve svém rozhodnutí dostateèným, pøezkoumatelným a vyèerpávajícím zpùsobem, a ¾alobu ¾alobce tak nelze v daném pøípadì posuzovat jinak ne¾ jako zcela úèelovou.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nosti, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má pøedev¹ím zato, ¾e ¾alovaný poru¹il pøi zji¹»ování stavu vìci § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tj. povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Napadeným rozhodnutím se stì¾ovatel cítí zkrácen na svých právech, a to poru¹ením § 12 a § 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného, nebo» ten si pro objektivní rozhodnutí neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù. Pro tyto vady mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatel opìtovnì na svou neutì¹enou rodinnou situaci v zemi pùvodu. Má zato, ¾e shromá¾dìné informace ¾alovaný nesprávnì interpretoval, pøesto¾e stì¾ovatel vyvinul maximální úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾il. Vzhledem ke specifiènosti azylového øízení nedopadá tíha dùkazního bøemene pouze na stì¾ovatele, ale mìla by být rovnomìrnì rozdìlena mezi stì¾ovatele a ¾alovaného, u¾ proto, ¾e ¾alovaný disponuje rozsáhlým aparátem pro zji¹tìní informací o zemi pùvodu stì¾ovatele a má proto vùèi nìmu silnìj¹í postavení. Na stranì ¾alovaného tak le¾í povinnost, aby si v pochybnostech obstaral takové informace, které mu umo¾ní rozhodnout, zda uvádìné skuteènosti mohou èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil na pøíruèku vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN v roce 1992 (dále jen Pøíruèka ), kde se uvádí, ¾e dùkazní bøemeno sice spoèívá na osobì vzná¹ející nárok, av¹ak èasto se stává, ¾e ¾adatel není schopen podlo¾it svá vyjádøení dokumentárními èi jinými dùkazy a pøípady. V nìkterých pøípadech tak mù¾e být na posuzovateli, aby pou¾il ve¹keré prostøedky k zaji¹tìní nezbytných dùkazù, o nì¾ by se ¾ádost opírala. Dále tato pøíruèka v èl. 196 vysvìtluje, ¾e nìkterá svá prohlá¹ení bude moci uprchlík sotva dokázat. Proto je èasto nutné uznat ¾adatelovu vìc i v pøípadì pochybností, jinak by vìt¹ina uprchlíkù vùbec nebyla uznána.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nedostateèné zdùvodnìní závìru krajského soudu, proè stì¾ovateli nebyl udìlen tzv. azyl z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu). V tomto kontextu stì¾ovatel odkazuje na konkrétní rozsudky správních z nich¾, dle jeho názoru, vyplývá, ¾e aèkoli je nepochybné, ¾e udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, musí být zøejmé, o co se jeho úvahy opíraly, z jakých podkladù vycházel a k jakým závìrùm dospìl, aby bylo mo¾no pøezkoumat, zda daný správní orgán nevyboèil z mezí právního øádu èi procesních pøedpisù. Dle obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu nesplòuje stì¾ovatel podmínky nejen pro udìlení azylu, ale i pro udìlení tzv. doplòkové ochrany. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany splòuje, nebo» má zato, ¾e by po návratu do vlasti mohl být vystaven muèení, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, stejnì jako na vydané rozhodnutí. V postupu a závìrech ¾alovaného ani soud neshledal nezákonnost èi vady øízení. K námitkám stì¾ovatele uvedeným v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e se ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany individuálnì a svìdomitì zabýval, stejnì jako v¹emi okolnostmi pøípadu. Stì¾ovatelovu ¾ádost posuzoval dle informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku. Tyto informace jsou nedílnou souèástí spisu. ®alovaný neshledal, ¾e by u stì¾ovatele byly dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 èi § 14, ani pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pro poznamenává, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byl ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu). Uvedl pouze, ¾e bezprostøedním impulsem k jeho odchodu ze zemì pùvodu byla obava z útokù otèíma (pøítele matky), a jako dal¹í dùvod odchodu uvedl snahu o legalizaci svého pobytu v Èeské republice za úèelem provozování výdìleèné èinnosti. Nemo¾nost podøazení stì¾ovatelem namítaných dùvodù pod azylovì významné dùvody tak plyne pøedev¹ím ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován státní mocí, ale soukromými osobami. Pronásledování tohoto charakteru v¹ak nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu, pokud politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, pøípadnì v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (v¹echny dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v¹ak útoky na svou osobu ze strany pøítele své matky s mongolskými státními orgány (soudì podle jeho výpovìdi) vùbec neøe¹il. Nelze tedy z tohoto dùvodu ani predikovat, ¾e by mu pøípadná pomoc ze strany orgánù veøejné moci byla odepøena. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e zmiòované problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, dostupný z: http://www.nssoud.cz).
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pøípadu a s tím souvisejícího dùkazního bøemene, které by nemìlo le¾et jen na stì¾ovateli, ale mìlo by být rovnomìrnì rozdìleno mezi stì¾ovatele a ¾alovaného, zde Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím upozoròuje, ¾e v ¹etøeném pøípadì vùbec nenastala situace, která je pøedvídána Pøíruèkou. Jak toti¾ vyplývá ze stì¾ovatelem zmiòovaného èl. 196 Pøíruèky, podmínka jeho aplikovatelnosti stojí na uvedení azylovì významných dùvodù (pøesto¾e terminologie pou¾itá v pøíruèce výslovnì nekoresponduje s terminologií obsa¾enou v zákonì o azylu), které v¹ak ¾adatel o azyl, právì vzhledem ke specifikùm svého postavení uprchlíka, není schopen v probíhajícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany vìrohodnì prokázat (napø. pomocí listin èi svìdeckých výpovìdí). Jakkoli tedy lze v rovinì obecné souhlasit s názorem, ¾e je i na správním orgánu, aby se alespoò pokusil takové informace èi dùkazy opatøit, nelze v daném konkrétním pøípadì odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vùbec ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìl a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmínil pouze o problémech se soukromými osobami, které se ani nepokou¹el øe¹it s pomocí orgánù veøejné moci. S ohledem na tuto skuteènost pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by dùkazní bøemeno shroma¾ïování informací o situaci v zemi pùvodu bylo pøeneseno i na ¾alovaného. Na stì¾ovateli toti¾ ve správním øízení pøedev¹ím le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù, které v¹ak neunesl. Za dané situace pak jakékoli shroma¾ïování dùkazù ve smyslu tvrzeném stì¾ovatelem pozbývá smyslu.
Kromì vý¹e uvedeného poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e v pøípadech, kdy je zøejmé, ¾e daný stát má funkèní mechanismus ochrany lidských práv, pøechází dùkazní bøemeno pøi dokazování toho, zda byl pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu na ¾adatele. Napøíklad v rozsudku ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89 (in http://www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Je-li napø. o zemi pùvodu ¾adatele známo, ¾e stav dodr¾ování lidských práv je ¹patný, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e dochází k nezákonným popravám, mizení osob, èastému pou¾ívání muèení, národnostnímu útisku, atd., pak tyto skuteènosti musí správní orgán zohlednit v situaci dùkazní nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl. V daném pøípadì je v¹ak zøejmé, ¾e Mongolsko nelze podøadit pod zemi, kde je stav dodr¾ování lidských práv na ¹patné úrovni. To ostatnì vyplývá i z pøedlo¾eného spisu, jeho¾ souèástí jsou i podrobné informace o zemi pùvodu stì¾ovatele a o stavu dodr¾ování lidských práv v ní. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného upozoròuje, ¾e z pøílohy k protokolu o pohovoru ze dne 13. 3. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatel neprojevil ani zájem se s podklady pro rozhodnutí (ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu) seznámit a nevznesl vùèi nim ani ¾ádné pøipomínky.
Ke stí¾ní námitce, ¾e ¾alovaný nijak neodùvodnil, zda byly stì¾ovatelem splnìny podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v mo¾nosti správního orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tak mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, napøíklad udìlování azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených principù demokratického a právního státu. Obdobnì se vyjádøil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 7 Azs 116/2005-47 (dostupný z: http://www.nssoud.cz). V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod výjimeèný. Lze jistì pochopit, ¾e tí¾ivá osobní a ekonomická situace osoby mù¾e vést a¾ k rozhodnutí svou vlast opustit a pokusit se najít lep¹í ¾ivotní podmínky jinde, obzvlá¹» vyøe¹í-li se tím té¾ pøípadné osobní spory. Institut azylu v¹ak není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel (popøípadì té¾ jeho rodinný pøíslu¹ník) ve vlastní zemi vystaven pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì existují-li jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 4 Azs 34/2005-60. Dostupný z: http://www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy.
V Brnì dne 12. èervna 2008