Source: http://kraken.slv.cz/7As97/2015
Timestamp: 2018-01-21 19:10:58+00:00
Document Index: 38293468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ']

7As97/2015
7 As 97/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) Bc. I. K. a b) P. K., zastoupeni Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4-Podolí, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46, s e z a m í t á .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou spoleènou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) Bc. I. K. a b) P. K. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46, odmítl spoleènou ¾alobu a) Bc. I.K. a b) P. K., kterou se domáhali pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí (v materiálním slova smyslu) ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 2. 6. 2010, è. j. 1021/500/10, 41315/ENV/10 1111/500/10, 44962/ENV/10, a ze dne 9. 6. 2010, è. j. 1216/500/10, 49713/ENV/10. Tìmito sdìleními ¾alovaný negativnì reagoval na podání ¾alobcù oznaèených jako: odvolání opomenutých úèastníkù øízní proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ochrany prostøedí, ze dne 4. 11. 2004, sp. zn. MHMP-126863/2004/OZP-V-1000/R-259/Kr (dále jen rozhodnutí Magistrátu ), ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení ze dne 18. 5. 2010 a doplnìní odvolání ze dne 31. 5. 2010. ®alovaný souèasnì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí Magistrátu nabylo právní moci dne 27. 11. 2004, je platné a z dùvodu uplynutí lhùt ho nelze pøezkoumat v pøezkumném øízení (tím spí¹e v odvolacím), proto nezbývá ne¾ podnìt odlo¾it bez opatøení (pøípis z 2. 6. 2010); souèasnì v¹ak nemù¾e být pøihlí¾eno ani k obsahu doplnìní odvolání (pøípisu z 9. 6. 2010).
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32, (dále jen zru¹ující rozsudek ), který ulo¾il mìstskému soudu, aby se vìcí opìtovnì zabýval (aby nejprve posoudil, zda úkony ¾alovaného napadené spoleènou ¾alobou naplòují znaky materiálního rozhodnutí podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a bylo-li by tomu tak, zda se jedná o rozhodnutí pøezkoumatelná a posléze, aby posoudil, podle jaké právní úpravy mìl ¾alovaný správnì rozhodovat).
Mìstský soud vázán právním názorem zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e napadené akty-sdìlení ¾alovaného nejsou rozhodnutími v materiálním smyslu, jak je vymezuje ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a nepodléhají proto soudnímu pøezkumu. Je tomu tak proto, ¾e vyslovený názor Nejvy¹¹ího správního soudu je dostateènì zøejmý. Na str. 6 v tøetím úplném odstavci kasaèní soud uvádí, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování podrobil soudnímu pøezkoumání sdìlení správního orgánu, které nelze pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu. Na posuzované sdìlení ¾alovaného lze jen stì¾í nahlí¾et na jako na rozhodnutí, která by byla pøezkoumatelná ve správním soudnictví. K vyslovenému názoru je tøeba dojít i s ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, na nìj¾ kasaèní soud v této vìci plnì odkazuje. Zde roz¹íøený senát tohoto soudu konstatoval (èl. 39), ¾e napadená sdìlení nebyla vydána ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy a neobsahují nále¾itosti stanovené zákonem, zejména tedy výrok a odùvodnìní. Napadená sdìlení tedy nejen postrádají formu rozhodnutí, ale i po obsahové stránce zde chybí procesnì jednoznaèná reakce na podání ¾alobcù a argumenty, které by zdùvodòovaly postup ¾alovaného; nelze proto dospìt závìru, ¾e by tato sdìlení ¾alobcùm zakládala konkrétní práva èi povinnosti. Jeliko¾ napadená podání ¾alovaného nepodléhají soudnímu pøezkumu, nelze se ani zabývat tím, zda obstojí na poli pøezkoumatelnosti.
Jde-li o náklady soudního øízení, mìstský rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Není toti¾ rozhodné, zda v pøedchozím kasaèním øízení byli ¾alobci procesnì úspì¹ní a není rozhodné ani to, ¾e mìstský soud podanou ¾alobu odmítá. Pro rozhodnutí mìstského soudu je v tomto smìru naopak zásadní to, ¾e ¾alobu odmítl a¾ po té, co pøed odmítnutím vìci ji¾ rozhodl meritornì (srov. § 10 odst. 3 vìta poslední a odst. 5 zákona o soudních poplatcích).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci a) Bc. I. K. a b) P. K. jako stì¾ovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) spoleènou kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøeli o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím mìstskému soudu vytýkají nesprávný závìr, ¾e napadená sdìlení ¾alovaného nejsou soudnì pøezkoumatelná s poukazem na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32. Kdyby tomu tak skuteènì bylo, zcela jistì by podanou ¾alobu Nejvy¹¹í správní soud sám odmítl ji¾ v pøedchozím øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 234/2014. Toto ale kasaèní soud neuèinil. Naopak mìstskému soudu ulo¾il, aby se tímto aspektem znovu zabýval. Pokud tedy mìstský soud dospìl k tomu, ¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil v pøípadì ¾alobou napadených pøípisù ¾alovaného absenci rozhodnutí v materiálním slova smyslu, a ¾e je tento názor jednoznaèný, vìc nejen nesprávnì posoudil po právní stránce, ale i odùvodnìní je v tomto smìru nesrozumitelné a proto nepøezkoumatelné. pokraèování
Pøípadný není ani poukaz mìstského soudu na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, podle kterého zde soud definoval znaky rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Tak tomu není. Roz¹íøený senát zde porovnával vyrozumìní s doktrinální charakteristikou ideálního správního rozhodnutí , pøièem¾ zjistil, ¾e posuzované rozhodnutí naplòuje vìt¹inu znakù. Z toho ale nelze dovozovat, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu obecnì stanovil minimální podmínky, za nich¾ lze nìjaký akt je¹tì pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu. Roz¹íøený senát nepova¾oval za materiální znak rozhodnutí ani formální èlenìní na výrok, odùvodnìní a pouèení. Pouze dovodil, ¾e tato struktura (prezence) tehdy posuzovaného aktu podporuje závìr, ¾e se (materiálnì) jedná o rozhodnutí soudnì pøezkoumatelné. Lze tak dovozovat, ¾e absence formálního rozdìlení sdìlení na výrok, odùvodnìní a pouèení je jen vadou formy, která nemá vliv na materiální pojetí rozhodnutí. Mìstský soud proto do¹el k nesprávnému závìru, ¾e nejde o rozhodnutí, aèkoliv napadená sdìlení byla vadná toliko formálnì (pro absenci výroku, odùvodnìní a pouèení).
Stì¾ovatelé stejnì jako mìstský soud ve zru¹eném rozsudku ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, dále dovozují, ¾e ¾alobou napadená sdìlení obsahují materiální znaky rozhodnutí, a zdùrazòují, ¾e jejich odvolání nebylo opo¾dìné, nebo» se na jejich projednání vztahoval starý správní øád (zákon è. 71/1967 Sb., správní øád).
Na podporu svých tvrzení dále poukazují i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2015, è. j. 3 A 93/2014-25, v nìm¾ tento soud mìl dojít k závìru, ¾e obdobné sdìlení Ministerstva zemìdìlství nazvané jako odpovìï zasáhlo jako správní akt materiálnì do právní sféry ¾alobkynì a ¾e jde proto o materiální rozhodnutí.
Na nákladech øízení ¾ádají náhradu nákladù právní slu¾by, a to jak za holé podání (blanketní stí¾nost), tak i za její doplnìní k výzvì soudu, a s tím související pau¹ální náhrady hotových výdajù, jako¾ i náhradu uhrazených soudních poplatkù.
®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Souèasnì se v¹ak zcela neztoto¾òuje ani se závìry mìstského soudu obsa¾enými v nyní napadeném usnesení. Ve svém stanovisku ponechává bez vyjádøení skutkové okolnosti projednávané vìci. Poukazuje ale na okolnost, ¾e mìstský soud v obdobných vìcech se stejnými úèastníky postupnì dospìl ji¾ ke ètyøem odli¹ným právním závìrùm (napø. sp. zn. 5 A 203/2010, è. j. 8 A 250/2010-46, è. j. 8 A 250/2010-85), pøièem¾ v rozhodovací praxi tohoto soudu nelze vysledovat koncepèní pøístup k dané problematice. Jde-li pak o vìc samu, odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Zde vyslovuje pøesvìdèení, ¾e podaná ¾aloba je bezobsa¾ná, nebo» obsahuje v podstatì jen tvrzení, ¾e pøípisy jsou rozhodnutími a ¾alobci ostatnì ani nekonkretizují, která rozhodnutí napadají. Na podnìty (odvolání) ¾alobcù proto mohlo být nahlí¾eno pouze jako na podnìt k pøezkumnému øízení, které v¹ak ji¾ pro uplynutí lhùt nelze provést. Pokud by v¹ak správní soud dospìl k závìru, ¾e skuteènì ze strany ¾alobcù ¹lo o odvolání, bylo by jistì zamítnuto pro nepøípustnost, proto¾e bylo podáno nìkým, kdo nebyl úèastníkem øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jeliko¾ v projednávané vìci je posuzována zákonnost ji¾ druhého rozhodnutí mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikatura dovodila, ¾e citované ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci kasaèním soudem by se tím popøel. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Námitky, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a námitky, které nebyly v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìny, aèkoliv uplatnìny být mohly, je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36, dostupné na www.nssoud.cz).
Z pohledu procesní situace proto musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvá¾it, zda jsou ve svìtle uvedené právní úpravy a pøedestøené judikatury pøípustné námitky stì¾ovatelù smìøující do právního posouzení vìci, resp. do závìrù mìstského soudu, který dovodil, ¾e ¾alobou napadené pøípisy ¾alovaného nejsou rozhodnutími v materiálním slova smyslu.
Nejvy¹¹í správní soud svým pøedchozím rozsudkem ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32, zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, pro vady øízení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud vyslovil v tomto zru¹ujícím rozhodnutí, ¾e rozsudek mìstského soudu je dílem nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost, dílem je zalo¾ený i na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a posléze, ¾e je vadný i po právní stránce. Nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem spoèívá v tom, ¾e podle jeho právního názoru jsou ¾alobou napadené pøípisy ¾alovaného rozhodnutími v materiálním smyslu (str. 7 a násl. rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku v¹ak dovodil, ¾e tomu tak ve skuteènosti není, a v odùvodnìní rozvedl z jakých dùvodù tak vyvozuje. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ve svìtle uvedeného proto musí podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. odmítnout námitky stì¾ovatelù (obdobnì jako závìry mìstského soudu obsa¾ené ve zru¹eném rozsudku ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27), ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru o charakteru ¾alobou napadených sdìlení, resp. kdy vyslovil názor, ¾e nejde o rozhodnutí v materiálním smyslu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e k tomuto závìru, jak správnì uvedl v nyní napadeném usnesení mìstský soud, dospìl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32. Pro vyslovení tohoto pøedchozího závìru Nejvy¹¹ím správním soudem pak bylo rozhodující nikoliv to, ¾e ¾alobou napadené sdìlení nenaplòovaly formální znaky rozhodnutí, ale to, ¾e nenaplòovaly zákonné znaky rozhodnutí ani po stránce materiální.
Nesprávná je proto pøedestøená domnìnka stì¾ovatelù, podle které Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku nedospìl k jednoznaènému závìru, ¾e ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. za pou¾ití argumentu, ¾e pokud by tomu tak skuteènì bylo, zru¹il by svým rozsudkem pøedchozí napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, a jistì by ¾alobu i sám odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud byl podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. oprávnìn pùvodní rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 10. 2014 zru¹it a podanou ¾alobu odmítnout. Uvedená kompetence ov¹em neznamená, ¾e tak musí uèinit v¾dy a bezvýjimeènì. Tak tomu bylo i v pùvodním øízení o pøedmìtné vìci. Rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, nebyl toti¾ kasaèním soudem zru¹en jen z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení (otázky charakteru ¾alobou napadených sdìlení), ale také dílem pro jinou vadu øízení a pro dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Ponechat stranou nelze ani budoucí význam dal¹ího mo¾ného projednání vìci pøed mìstským soudem po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu oproti stavu, kdy by mìstský soud pouze vzal na vìdomí názor kasaèního soudu ve zru¹ujícím rozsudku, který by jej vedl i k pøímému odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelù. Pùvodní-toliko zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 As 234/2014)-tak lze spolu s vytknutými výhradami k postupu mìstského soudu chápat tak, ¾e mù¾e pøedcházet nejednotnému rozhodování mìstského soudu, na které ostatnì poukazuje i ¾alovaný ve svém vyjádøení k nynìj¹í kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù. Souèasnì pak tento postup mohl ¹etøit i práva úèastníkù øízení, pokud by mìstský soud nepostupoval tak, jak mu bylo pøedestøeno a ulo¾eno kasaèním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Stì¾ovatelé dále dovozují, ¾e je napadené usnesení mìstského soudu o odmítnutí jejich ¾aloby nezákonné z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, pokud pøi svém rozhodování vy¹el z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování vytýkané nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Stejnì tak tomu bylo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, v nìm¾ tento soud vyslovil názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Napadené usnesení mìstského soudu není nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Jde-li o rozhodnutí vydané po pøedchozím zru¹ujícím rozsudku kasaèního soudu, musí z nìj být i patrné, zda a v jakém rozsahu rozhodující správní soud vyhovìl závaznému názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Tato zásada v¹ak není pou¾itelná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení pokraèování (obdobnì a bez výjimky to platí i pro správní rozhodnutí). Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, nereflektovalo by závazný právní názor obsa¾ený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
O takový pøípad v nyní opakovanì projednávané vìci nejde.
Z napadeného usnesení mìstského soudu je zøejmé, ¾e správní soud v nyní pøezkoumávaném usnesení vy¹el jak z obsahu podané ¾aloby a v ní obsa¾ených ¾alobních bodù, tak i z právních závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu jako soud kasaèního obsa¾ených v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 29. 1. 2015, è. j. 7 As 234/2014-32. K výslovnému pokynu kasaèního soudu, uvedeného v tomto zru¹ujícím rozsudku, mìstský soud doplnil své úvahy s pøihlédnutím k usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného usnesení na str. 2 odst. 5 usnesení. Zde výslovnì mìstský soud uvedl, ¾e napadená sdìlení ¾alovaného v kontextu obou poukazovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu postrádají nejen formu rozhodnutí, nebo» nebyla vydána ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy, ale souèasnì neobsahují ani nále¾itosti rozhodnutí stanovené zákonem (zejména výrok a odùvodnìní v materiálním slova smyslu). Po obsahové stránce (materiální) zde nadto i chybí procesnì jednoznaèná reakce na podání stì¾ovatelù jako ¾alobcù a argumenty, které by zdùvodòovaly postup ¾alovaného. Podle právního názoru mìstského soudu nelze proto dovodit, ¾e by ¾alobou napadená sdìlení ¾alovaného, zakládala stì¾ovatelùm konkrétní práva a povinnosti ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., a tedy, ¾e by ¹lo o rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené usnesení mìstského soudu není nepøezkoumatelné, jak mylnì dovozují stì¾ovatelé.
Z napadeného usnesení mìstského soudu rovnì¾ vyplývá, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Lze konstatovat, ¾e napadené usnesení je pomìrnì kusé. Nelze v¹ak pominout okolnost, ¾e jeho podstatou je závìr mìstského soudu, vycházející ze závazného právního názoru kasaèního soudu i z judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e v pøípadì sdìlení ¾alovaného, která jsou napadena ¾alobou stì¾ovatelù, nejde o akty-rozhodnutí, které by byly pøezkoumatelné soudem. Mìstský soud proto zcela oprávnìnì dospìl k závìru, a bylo by to i nadbyteèné, ¾e se nelze zabývat námitkou, zda jsou napadená sdìlení (¾alobci dovozovaná materiální rozhodnutí ) pøezkoumatelná. Zabývat se nepøezkoumatelností ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se lze ze strany správního soudu jen tehdy, jde-li o rozhodnutí pøezkoumatelná soudem. O tento pøípad v¹ak, jak vyplývá z pøede¹lého, ne¹lo. Napadené usnesení mìstského soudu proto není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Tøeba ov¹em dodat i to, ¾e pokud ¾alobou napadená sdìlení nejsou ani rozhodnutími v materiálním slova smyslu, je nadbyteèné zkoumat, zda by se na jejich projednání vztahoval starý správní øád (zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) nebo nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Na rozhodnutí v projednávané vìci nemá vliv ani stì¾ovateli poukazované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 A 93/2014-25 (správnì è. j. 3 As 93/2014-25). I zde toti¾ kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím v materiálním smyslu.
Stì¾ovatelé souèasnì napadli i zákonnost výroku II. usnesení mìstského soudu o nákladech øízení, jím¾ mìstský soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vyslovil se pøi tom tak, ¾e v projednávané vìci aplikoval ust. § 60 ust. 3 s. ø. s., nebo» ji¾ pøed vydáním odmítavého usnesení rozhodl o vìci meritornì (viz. § 10 odst. 3 poslední vìta zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì).
Podle ust. § 10 odst. 3 poslední vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
Podle ust. § 10 odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
Vyslovený právní názor mìstského soudu není správný. Je tomu tak proto, ¾e meritorní rozhodnutí (zde rozsudek ze dne 14. 10. 2014, è.j. 5 A 203/2010-27) bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è.j. 7 As 234/2014-32, a nemá proto ¾ádné dùsledky, tj. je tøeba na vìc nahlí¾et tak, jako by ¾ádné meritorní rozhodnutí vydáno vùbec nebylo. Jednak pak z toho dùvodu, ¾e uvedená dikce ust. § 10 odst. 3 poslední vìty citovaného zákona o soudních poplatcích má kogentní charakter.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proti výroku I. napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 5 A 203/2010-46, jako neopodstatnìnou (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.), a souèasnì zru¹il výrok II. tohoto usnesení a vìc v rozsahu tohoto zru¹ení vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení mìstský soud rozhodne znovu o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky navzájem a o vrácení èásti soudních poplatkù stì¾ovatelùm v souladu s poukazovaným ustanovením zákona o soudních poplatcích, které stì¾ovatelé uhradili do doby, ne¾ mìstský soud rozhodl o odmítnutí jejich ¾aloby (tj. vrátí ¾alobcùm do té doby uhrazené soudní poplatky).
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, (dostupné na www.nssoud.cz), který vyslovil, ¾e v popisované situaci (kasaèní stí¾nost ve vìci samé je nedùvodná, ale dùvodná je ve vztahu k výroku o nákladech øízení) rozhoduje o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud. Jeho rozsudkem je toti¾ øízení ve vìci samé ukonèeno a v tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud nevrací vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. a contrario). Mìstský soud v dal¹ím øízení proto pouze rozhoduje o nákladech pøedchozího øízení pøed ním a je pøitom vázaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V této vìci pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé a o náhradì nákladù øízení. Napadený rozsudek pro oba úèastníky øízení pøedstavuje èásteèný úspìch. Stì¾ovatelé neuspìli v èásti týkající se vìci samé a naopak uspìli v èásti týkající se náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem. Pøi pomìøování úspìchu obou úèastníkù v øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný byl v øízení úspì¹nìj¹í ve vìt¹í èásti. Tento závìr vychází ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byl v prvé øadì výrok napadeného usnesení mìstského soudu ve vìci, který tvoøil podstatu sporu. Nebyl-li by toti¾ stì¾ovateli napaden také výrok usnesení mìstského soudu o vìci samé, nemìla by ani úspìch kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù podaná výluènì proti pokraèování výroku o nákladech øízení. Je tomu tak proto, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil právní názor, ¾e: Ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního, se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení . Mo¾nost pøezkumu výroku usnesení mìstského soudu o náhradì nákladù øízení tedy byla pøímo odvozena od napadení výroku o vìci, a v dané vìci proto pøezkum výroku o náhradì nákladù øízení plnil jen okrajovou roli. Lze proto uzavøít, ¾e ¾alovaný by mìl s ohledem na èásteèný úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti (pøevy¹ující úspìch ¾alobcù, resp. stì¾ovatelù) právo na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení vùèi stì¾ovatelùm. Pøesné urèení pomìrného úspìchu je zde ale zcela nadbyteèné, nebo» ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. ®alovaný se sice ke kasaèní stí¾nosti písemnì vyjádøil, nicménì jen konstatoval, ¾e námitky mimoøádného opravného prostøedku stì¾ovatelù nejsou dùvodné a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Takové vyjádøení ale nezakládá dùvod k náhradì nákladù øízení, proto¾e nepøesahuje bì¾nou úøední èinnost správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.