Source: http://kraken.slv.cz/2As9/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:08:57+00:00
Document Index: 14551417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 105', '§ 4', '§ 7', '§ 40', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As9/2013
2 As 9/2013-5
Spis 2 As 9/2013 byl spojen se spisem èíslo 2 As 3/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 As 3/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2012 è. j. 30 A 47/2012-13, è. j. 30 A 62/2012-13, a ze dne 3. 12. 2012 è. j. 30 A 63/2012-13, è. j. 30 A 64/2012-13, è. j. 30 A 65/2012-13 a è. j. 30 A 119/2012-6,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 3. 1. 2013 kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedeným ¹esti rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové, jimi¾ byly Mìstskému soudu v Praze postoupeny jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 4. 2012, è. j. 1023-1025/12, è. j. 1028/12, è. j. 1032/2012 a è. j. 1033/2012, ze dne 14. 5. 2012, è. j. 1304/12 a è. j. 1305/12, è. j. 1306/12, è. j. 1307/12, è. j. 115/12, è. j. 1319/12, è. j. 1320/12, è. j. 1312/12, ze dne 26. 5. 2012, è. j. 1832/12, U 1313A/12, è. j. U 131/AN/12 a è. j. 2707/12 a té¾ ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované. Usnesením ze dne 24. 1. 2013, è. j. 2 As 3/2012-4, Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání.
Proto¾e kasaèní stí¾nosti nesplòovaly podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 3. 2013, è. j. 2 As 3/2013-23, k odstranìní uvedených vad, tj. ke splnìní poplatkové povinnosti ve vý¹i 6 x 5 000 Kè [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona] a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo k prokázání, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. K splnìní této povinnosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta ètrnácti dnù; zároveò byl pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì. Na toto usnesení stì¾ovatel zareagoval podáním ze dne 18. 3. 2013, kterým po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nemajetnosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòoval stì¾ovatelovu majetkovou situaci, nicménì ¾ádost o pøiznání osvobození od soudního poplatku usnesením ze dne 2. 4. 2013, è. j. 2 As 3/2013-31, zamítl z dùvodu zjevnì ¹ikanózního uplatòování práva; vzhledem k nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù nebyl stì¾ovateli ustanoven ani zástupce z øad advokátù. Tímto usnesením byl stì¾ovatel zároveò opìtovnì vyzván, aby v dodateèné lhùtì v délce patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení (stì¾ovateli doruèeno dne 23. 4. 2013) uhradil soudní poplatek a prokázal splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e jde o obligatorní podmínky øízení; stì¾ovatel byl opìtovnì pouèen té¾ o procesních dùsledcích nesplnìní povinností uvedených ve výzvì. Na tuto výzvu stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nezareagoval; v otevøené lhùtì pouze zaslal zdej¹ímu soudu pøípis, v nìm¾ ¾ádal o prodlou¾ení obou lhùt, a to nejménì o tøi mìsíce. Stì¾ovatel svou ¾ádost odùvodnil jednak èasovou nároèností vydání (blí¾e nekonkretizovaného) rozhodnutí Èeské advokátní komory a té¾ èasovou nároèností komunikace s advokátem. Uvedl té¾, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby. Lhùtu k zaplacení soudního poplatku oznaèil stì¾ovatel, s odkazem na své osobní pomìry, za zjevnì krátkou, nesplnitelnou a zákonem nepøedepsanou.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatným okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní, dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè za ka¾dé napadené rozhodnutí (tj. v aktuálnì projednávané vìci 6 x 5000 Kè).
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním návrhù, tj. dne 3. 1. 2013. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud, souèasnì s nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù, vyzval stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek v dodateènì stanovené lhùtì patnácti dnù a pouèil ho té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal v úterý 23. 4. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì, která ubìhla ve ètvrtek 9. 5. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil (pro pravidla poèítání lhùt viz § 40 s. ø. s.). Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
Dlu¾no je¹tì dodat, ¾e dne 29. 4. 2013 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøípis, ve kterém se domáhal prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce. Podle obsahu je tøeba tuto stì¾ovatelovu ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí Pokraèování z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta patnácti dnù k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nosti byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejich podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 3. 1. 2013 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 9. 5. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.