Source: http://kraken.slv.cz/11Td49/2003
Timestamp: 2017-11-23 01:56:19+00:00
Document Index: 7490314

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 9', '§ 187', '§ 9', '§ 250', '§ 9', '§ 250', '§ 188', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 18', '§ 21', 'soud ', '§ 18', '§ 21', '§ 25', '§ 25']

11 Td 49/2003
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných MUDr. F. Z., M. Z., MUDr. A. P., Pharm. Dr. M. P. a Pharm. Dr. H. M., vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 229/2003 projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 12. 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných MUDr. F. Z., M. Z., MUDr. A. P., Pharm. Dr. M. P. a Pharm. Dr. H. M. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Hradci Králové.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové podala dne 30. 10. 2003 Okresnímu soudu v Hradci Králové obžalobu na obviněné MUDr. F. Z. a M. Z. pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. k § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., který měli spáchat tím, že dne 3. 10. 1999 v 18.20 hod. přes prostor hraničního přechodu B. dálnice ze Slovenské republiky osobním motorovým vozidlem zn. Ford Sierra combi, SPZ HKN 47-16, dováželi v rezervní pneumatice celkem 28 balíčků bílé krystalické látky v celkové hmotnosti 14,884 kg o obsahu 85,2 % efedrinu, látky uvedené v příloze č. 9 zák. č. 167/1998 Sb., na obviněné MUDr. F. Z., MUDr. A. P., Pharm. Dr. M. P. a Pharm. Dr. H. M. pro trestný čin podvodu spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., na obviněného Pharm. Dr. M. P. pro trestný čin podvodu spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. k § 250 odst. 1, 2 tr. zák., které měli spáchat tím, že v období od března 1998 do srpna 1999 obviněná MUDr. A. P. jako lékařka ortopedického oddělení nemocnice v J. n. N. neoprávněně vystavovala lékařské předpisy na pojištěnce zapsané v registru tohoto oddělení, které poté obviněný MUDr. F. Z. předkládal k realizaci v C. l. společnosti G., s. r. o. na M. n. v H. K. a dále v lékárně téže společnosti v ul. Č. č. 22 v J., okr. N., ve kterých mu obviněný Pharm. Dr. M. P. a obviněná Pharm. Dr. H. M. jako protihodnotu za tyto předpisy předávali jiné zboží, čímž měli způsobit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR Okresní pojišťovně H. K. škodu ve výši 593.472,20 Kč a Vojenské zdravotní pojišťovně ČR pobočka H. K. škodu ve výši 82.343,60 Kč.
Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 3 T 229/2003, byla trestní věc obviněných MUDr. F. Z., M. Z., MUDr. A. P., Pharm. Dr. M. P. a Pharm. Dr. H. M. podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti a současně bylo pro případ vyslovení nepříslušnosti Okresního soudu v Břeclavi podle § 25 tr. řádu za použití § 24 odst. 2 tr. řádu navrženo přikázání věci Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou s odůvodněním, že Okresní soud v Hradci Králové jednak není ve smyslu ustanovení § 21 odst. 2 tr. řádu soudem příslušným pro konání společného řízení, a jednak je soudem nejméně vhodným pro konání řízení z hlediska procesní ekonomiky, neboť v případě trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů, který měl být spáchán v B., je dána příslušnost Okresního soudu v Břeclavi, a ve vztahu k další žalované trestné činnosti je dána příslušnost i Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Současně nelze pominout, že většina svědků navržených k výslechu v hlavním líčení se zdržuje v okrese J. n. N.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu s přihlédnutím k § 24 odst. 1, 2 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 18 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k § 21 odst. 2 tr. řádu je věcně i místně příslušným k projednání obžaloby Okresní soud v Břeclavi. Pokud obviněný MUDr. F. Z. s obviněnou M. Z. dovezli přes hraniční přechod B. ze Slovenské republiky látku označenou jako prekursor, šlo by o trestný čin z hlediska podané obžaloby nejpřísněji trestný, a protože k němu mělo dojít v obvodu Okresního soudu v Břeclavi, je tím příslušnost tohoto soudu k projednání celé obžaloby dána.
S ohledem na shora uvedené by bylo možno považovat návrh Okresního soudu v Hradci Králové na vyslovení nepříslušnosti tohoto soudu za důvodný. Pro určení místní příslušnosti však nemusí platit jen srovnání kritérií uvedených v ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu, případně § 21 odst. 2 tr. řádu, ale i kritéria vhodnosti uvedená v § 25 tr. řádu. Podstatná část obžaloby, kterou spojuje právě osoba obviněného MUDr. F. Z., je skutek kvalifikovaný jako trestný čin podvodu, k jehož následkům docházelo sice na různých místech, ale ve všech případech mělo být s tímto jednáním započato v centrální lékárně v H. K., tedy v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. S ohledem na náročnost dokazování, které bude nejobtížnější právě u tohoto trestného činu, se jeví vhodná změna místní příslušnosti tak, jak ji připouští § 25 tr. řádu. Stejnou úvahou se zřejmě řídily už orgány činné v trestním řízení, včetně dozorového státního zastupitelství, které k Okresnímu soudu v Hradci Králové podalo obžalobu. Protože Okresnímu soudu v Hradci Králové byla v uvedené věci podána obžaloba, nebylo nutno příslušnost soudu k projednání věci měnit, ale toliko příslušnost založenou podáním obžaloby ztvrdit.