Source: http://nessunotocchicaino.it/bancadati/stati-uniti-d-america-e-canada/stati-uniti-d-america-60000047
Timestamp: 2020-03-30 13:51:57+00:00
Document Index: 174772794

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Il 17 dicembre 2018, gli Stati Uniti hanno votato contro la risoluzione per la moratoria universale delle esecuzioni capitali votata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite.
USA - La pandemia di coronavirus interrompe le esecuzioni, forse per diverso tempo.
USA - Un altro giudice militare lascia l’incarico, rinviando ulteriormente il processo per gli attentati dell’11 Settembre 2001.
UK - USA. Corte Suprema del Regno Unito: La Gran Bretagna non può fornire prove agli Stati Uniti per l'uso in casi di pena di morte.
USA - Militare. Il New York Times descrive la situazione attuale nel campo di detenzione di Guantanamo.
USA - Militare. Il giudice militare Lanny J. Acosta Jr. propone di iniziare il processo a Guantanamo contro Abd al-Rahim al-Nashiri nel febbraio 2022.
USA - La giudice Sotomayor scrive un rimprovero devastante sulla insensibilità dei suoi colleghi conservatori e sulla loro fedeltà a Trump.
29 Marzo 2020 :
La pandemia di coronavirus interrompe le esecuzioni, forse per diverso tempo. La crisi di salute pubblica causata dalla pandemia di coronavirus COVID-19 ha interrotto le esecuzioni negli Stati Uniti e, dicono gli esperti legali, è probabile che continuerà a farlo per il prossimo futuro. Considerato che degli 11 mandati di esecuzione attualmente attivi fino al 30 giugno, 9 sono in Texas, dove due esecuzioni sono state già rimandate di 60 giorni, è probabile che la macchina della morte si fermi. Citando "l'attuale crisi sanitaria e le enormi risorse necessarie per far fronte a quell'emergenza", la Corte d’Appello del Texas il 18 marzo (vedi) ha sospeso l'esecuzione di John Hummel, e il 25 marzo quella di Tracy Beatty. Visto in concerto con il primo ordine di emergenza della Corte d’Appello del Texas del 13 marzo riguardante lo “Stato di Disastro” del COVID-19 (che ordina a tutti i tribunali del Texas di modificare o sospendere le scadenze e le procedure del tribunale durante l'attuale stato di disastro quando necessario “per evitare rischi per il personale giudiziario, le parti, avvocati, giurati e pubblico”) sembra improbabile che le esecuzioni riprendano durante questo periodo. "Quando i tribunali non sono nemmeno in grado di gestire gli affari ordinari, non è realistico aspettarsi che siano in grado di gestire affari straordinari", ha dichiarato Robert Dunham, il direttore esecutivo del DPIC. Anche le prospettive di nuove date di esecuzione a breve termine nel pieno della pandemia sembrano sempre più remote. Il Wall Street Journal riferisce che i pubblici ministeri in Georgia ritengono che "le esecuzioni passano in secondo piano rispetto a priorità più urgenti". I rischi per la salute associati alle procedure relative alle esecuzioni sono ben riconosciuti. Le procedure di clemenza mettono in stretto contatto avvocati, membri della Clemency Board, testimoni e personale. Le esecuzioni concentrano personale della prigione, avvocati, familiari delle vittime e dei condannati, consiglieri spirituali e testimoni dei media in spazi chiusi senza la possibilità di un adeguato distanziamento sociale.
(Fonti: DPIC, 27/03/2020)
27 Marzo 2020 :
Un altro giudice militare lascia l’incarico, rinviando ulteriormente il processo per gli attentati dell’11 Settembre 2001. A Guantanamo, il giudice militare che presiede il caso, il colonnello dell’Aereonautica W. Shane Cohen, ha annunciato che si ritirerà dal servizio militare. In un memorandum datato 17 marzo Cohen ha comunicato che le sue dimissioni saranno effettive il 1° luglio 2020, e l’ultimo giorno di servizio attivo come giudice militare sarà il 24 aprile. Quando Cohen è stato nominato nel giugno 2019, è diventato il terzo giudice dal 2012 a presiedere il caso. Il pensionamento di Cohen rende improbabile che il processo, che nella fase di dibattimento dovrebbe durare da nove mesi a un anno, possa iniziare come attualmente previsto l'11 gennaio 2021. Cohen stava conducendo audizioni su una mozione della difesa per escludere dichiarazioni fatte dai cinque imputati nel 2007 durante gli interrogatori in siti segreti della CIA dove venivano utilizzati il waterboarding e altre tecniche di tortura. Un marinaio della base navale di Guantanamo è recentemente risultato positivo al COVID-19, e gli avvocati della difesa, se vogliono incontrare i propri assistiti, devono prima rimanere in isolamento in alloggi speciali per due settimane. Questo ritarderà ulteriormente la fase preliminare del processo. Il nuovo giudice che verrà nominato dovrà leggere più di 33.000 pagine di trascrizioni e centinaia di documenti legali, incluse numerose istanze ancora pendenti.
(Fonti: New York Times, 25/03/2020)
Corte Suprema del Regno Unito: La Gran Bretagna non può fornire prove agli Stati Uniti per l'uso in casi di pena di morte.
In una decisione che ha messo in luce il profondo divario tra gli Stati Uniti e i suoi alleati europei su questioni di pena capitale, la Corte Suprema del Regno Unito ha deciso all'unanimità che il governo britannico ha fornito illegalmente informazioni agli Stati Uniti su due sospetti membri dello Stato Islamico senza prima ottenere assicurazioni che le informazioni non sarebbero state utilizzate per imporre o eseguire la pena di morte.
L’importante sentenza, emessa il 25 marzo 2020 nel caso di Elgizouli v. Segretario di Stato per il Ministero degli Interni (Elgizouli v. Secretary of State for the Home Department), impone alle autorità britanniche di non consegnare agli Stati Uniti qualsiasi prova che gli Stati Uniti possano usare per perseguire Shafee El Sheikh e Alexander Kotey— due detenuti dello Stato Islamico di origine britannica accusati di aver ucciso prigionieri statunitensi e britannici, poiché i funzionari statunitensi si sono rifiutati di escludere il perseguimento della pena di morte nei loro casi. "Non dovrebbe essere fornita ulteriore assistenza ai fini di eventuali procedimenti" contro El Sheikh e Kotey "negli Stati Uniti d'America", ha scritto Lord Brian Kerr per la Corte, "senza le appropriate assicurazioni sulla pena di morte".
Marc Raimondi, portavoce del Dipartimento di Giustizia Usa, ha espresso disappunto per la sentenza e ha affermato che l’Amministrazione sta valutando la prossima mossa. Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti non ha ancora commentato la sentenza.
Le organizzazioni per i diritti umani hanno elogiato la decisione dell'alta corte del Regno Unito. Death Penalty Project, che ha sede a Londra, che la Corte ha autorizzato a intervenire nella causa, ha definito l'importanza della decisione come "più ampia del caso specifico". Parvais Jabbar, co-direttore esecutivo dell'organizzazione, ha affermato che la sentenza "ha implicazioni per qualsiasi individuo che potrebbe essere soggetto alla pena di morte e riguarda le garanzie che il governo del Regno Unito deve cercare prima di decidere quale aiuto o assistenza può fornire. Queste sono questioni fondamentali riguardanti il diritto alla vita. Il Regno Unito ha abolito la pena di morte oltre 50 anni fa e il governo deve essere fedele al suo impegno di opporsi alla pena capitale in tutte le circostanze e in linea di principio ".
Maya Foa, direttrice dell'organizzazione internazionale per i diritti umani, Reprieve, ha duramente criticato il comportamento del governo britannico che hanno portato alla causa. "Condividendo informazioni senza prima cercare - e verificare - garanzie che la pena di morte non sarebbe stata chiesta, questo governo ha agito illegalmente. Facendo questo ha minato la tradizione di forte assistenza che il Regno Unito fornisce alle persone che affrontano la pena capitale in tutto il mondo, e ha messo a rischio centinaia di vite".
El Sheikh e Kotey, arruolati nelle file dello Stato Islamico (anche detto Isis), sono accusati di aver partecipato al rapimento, tortura, e uccisione, spesso con decapitazione rituale, di 27 “occidentali” o comunque “infedeli”. Nel 2018, dopo che gli Stati Uniti avevano rifiutato due volte di fornire assicurazioni che non avrebbero richiesto la pena di morte, l’allora ministro degli interni britannico (Home Secretary) Sajid Javid aveva comunque accettato di condividere le informazioni sui due prigionieri. Il governo britannico ha quindi fornito circa 600 dichiarazioni di testimoni e altre prove ai pubblici ministeri statunitensi da utilizzare nei loro processi. Nella motivazione Lord Kerr ha definito la decisione del governo di condividere le informazioni come "basate sull'opportunità politica, piuttosto che sulla effettiva necessità".
Il governo del Regno Unito aveva difeso il proprio comportamento sostenendo che un rifiuto avrebbe messo a dura prova le relazioni diplomatiche tra i due paesi, ma la Corte ha confutato tale affermazione. "Non ci sono prove che l'insistenza sulle assicurazioni in caso di estradizione o espulsione abbia portato a una rottura nei rapporti tra i due paesi", ha scritto. "Inoltre, molti altri paesi hanno richiesto assicurazioni senza alcuna prova di conseguenze negative (ad esempio, la Germania ha chiesto garanzie formali prima di fornire assistenza giudiziaria per l'accusa federale contro Zacarias Moussaoui, uno dei cospiratori dell'11 settembre)."
Nella sua opinione sul caso, la baronessa Brenda Hale ha espresso l'ampia importanza della decisione della Corte. "Il più fondamentale dei diritti protetti dalla convenzione europea [sui diritti umani] è il diritto alla vita. Questo è un diritto assoluto, che in una società democratica prevede possibilità di restrizioni o interferenze".
Sottolineando tale principio, Lord Kerr ha affermato che "è giunto il momento in cui dovrebbe essere riconosciuto un principio di diritto comune in base al quale è ritenuto illegale facilitare il processo a qualsiasi individuo in un paese straniero che lo esponesse al pericolo di esecuzione."
Il Regno Unito vieta già l'estradizione di detenuti senza l'assicurazione che non dovranno affrontare la pena di morte. La sentenza odierna estende il divieto anche alla collaborazione giudiziaria.
Un portavoce del Ministero degli Interni britannico ha dichiarato: "La priorità del governo è sempre stata quella di mantenere la sicurezza nazionale e garantire giustizia per le vittime e le loro famiglie. Questo non è cambiato. Siamo chiaramente molto delusi dal giudizio odierno e stiamo valutando attentamente i prossimi passi ".
La sentenza odierna, tuttavia, aveva affrontato esplicitamente quella che considera una vuota invocazione degli interessi delle vittime. "Le famiglie desideravano evitare l'applicazione della pena di morte", ha affermato la Corte. “La specie di giustizia che le famiglie desideravano avere era quella in cui non c'era la possibilità di imporre la pena di morte."
Il caso prende il nome da Maha Elgizouli, la madre di El Sheikh, che ha contestato l'abbandono da parte del governo del Regno Unito della sua opposizione di lunga data alla pena capitale nel caso di suo figlio. In una dichiarazione, ha affermato il suo avvocato, Elgizouli "ha sempre espresso la convinzione che suo figlio, se accusato, dovrebbe affrontare la giustizia e che qualsiasi processo dovrebbe aver luogo nel Regno Unito", dove non avrebbe dovuto affrontare la pena di morte. Il Crown Prosecution Service (CPS) aveva inizialmente affermato che non c'erano prove sufficienti per processare i due uomini nel Regno Unito, ma da allora ha cambiato posizione.
La decisione odierna è una grave battuta d'arresto per le amministrazioni di entrambi i paesi. Il governo britannico aveva privato i due uomini della cittadinanza, sperando evidentemente che questo potesse essere sufficiente a diminuire il peso delle garanzie costituzionali.
Il destino dei 2 detenuti è stata una questione complessa da quando una milizia curda appoggiata dagli americani, le Forze Democratiche Siriane, li ha catturati. A ottobre, quando i militari turchi sono entrati nel nord della Siria dopo aver ottenuto il via libera dal presidente Trump, i militari americani ne hanno preso la custodia da una prigione curda e li hanno trasferiti in Iraq.
Alexanda Kotey e El Shafee Elsheikh sono i due sopravvissuti dei cosiddetti "4 Beatles", soprannominati dalla stampa con il nome del famoso gruppo musicale britannico quando, mascherati, comparivano in video di propaganda ed erano stati notati per il loro spiccato accento britannico. Erano parte di una cellula dell'Isis che ha brutalmente torturato e ucciso una ventina di ostaggi occidentali. Tra le loro vittime il giornalista americano James Foley, decapitato in un video propaganda dell'Isis nell'agosto del 2014, un altro giornalista statunitense, Steven Sotloff, il cooperante americano, Peter Kassig (anche identificato come Abdul-Rahman Kassig), operatore umanitario di una ong.
Della cellula faceva parte anche Mohammed Emwazi, più noto come 'Jihadi John', colui che avrebbe decapitato Foley e che sembra sia tato ucciso in un attacco con i droni. Kotey e' accusato dal dipartimento di Stato americano di aver realizzato esecuzioni del gruppo e "torture eccezionalmente crudeli" di giornalisti occidentali e operatori umanitari. Elsheikh si era invece guadagnato una reputazione per il waterboarding e le crocifissioni. La notizia della loro consegna agli statunitensi era apparsa sui media il 10 ottobre 2019. I due erano infatti nelle carceri controllate dai curdi nel nord-est della Siria, il territorio teatro dell'offensiva della Turchia. Era stato lo stesso presidente americano, Donald Trump, a rendere noto che gli Usa avevano presi in custodia "alcuni dei più pericolosi combattenti dell'Isis". Si trattava di una quarantina di uomini, considerati tra i più efferati jihadisti che erano dispersi in varie carceri sotto il controllo dei curdi. Ma i curdi avevano ritirato il personale da questi centri di detenzione per concentrarli sul fronte di guerra.
"Questa sentenza è un grosso problema", ha dichiarato Robert M. Chesney, professore dell'Università del Texas esperto della National Security Law americana. "La decisione è un duro colpo per il piano del governo degli Stati Uniti di perseguire i Beatles in un tribunale americano. Naturalmente, il problema potrebbe essere risolto concentrandosi su una condanna all’ergastolo e rinunciando alla pena di morte. Ma questa è una pillola amara da ingoiare data l'enormità dei loro crimini."
Resta da vedere se l’attuale Procuratore Generale Usa William P. Barr modificherà l’impostazione del suo predecessore, Jeff Sessions, e rinuncerà alla pena capitale. Questo risolverebbe il problema e consentirebbe ai funzionari britannici di condividere le prove chiave.
Formalmente la decisione presa oggi all’unanimità dai 7 giudici della Corte Suprema britannica si è incentrata su una “tecnicalità”, ossia la violazione da parte del Ministero dell’Interno (Home Secretary) di una legge sulla protezione dei dati approvata nel 2018.
1 dei 4, Mohammed Emwazi, è stato ucciso in un attacco aereo nel 2015 in Siria. Conosciuto come Jihadi John, si ritiene che abbia decapitato personalmente gli ostaggi americani e britannici. Un quarto, Aine Davis, è imprigionato in Turchia con l'accusa di terrorismo. L'estradizione di Davis negli Stati Uniti sembra improbabile visto che le relazioni tra America e Turchia continuano a deteriorarsi.
Gli estremisti britannici erano noti per la loro brutalità. Hanno ripetutamente picchiato gli ostaggi che hanno tenuto imprigionati a Raqqa, in Siria, la capitale autoproclamata dello Stato Islamico, e li hanno sottoposti a waterboarding e finte esecuzioni.
Il governo americano ritiene che il gruppo abbia decapitato più di 27 ostaggi.
La sentenza della Corte suprema britannica non mostra simpatia per i due detenuti. "È difficile immaginare omicidi più orribili di quelli che si presume abbiano commesso il signor Elsheikh e il signor Kotey", ha scritto il giudice Kerr, definendo i crimini loro attribuiti "mostruosi" e "atroci".
Come nel caso dei prigionieri di Guantanamo, l’Amministrazione Usa è alle prese con seri dilemmi procedurali, e questo spiega perché i 40 prigionieri presi in consegna dai Curdi non siano stati ancora portati in territorio Usa. A ottobre, al momento della presa in consegna, era stato ipotizzato un processo federale in Virginia del Nord. Nel momento in cui i prigionieri entrassero negli Usa, dovrebbero essere processati ai sensi delle leggi federali in vigore, e questo renderebbe dubbie o nulle molte delle prove in quanto acquisite in maniera irregolare, e soprattutto costringerebbe a rendere pubbliche le fonti di molte informazioni, che invece è interesse dell’Intelligence mantenere riservate. Alcuni osservatori hanno evidenziato il paradosso che per una democrazia come quella statunitense risulta “proceduralmente” più facile uccidere i nemici con i droni, che non sottoporli a regolare processo. Qualsiasi processo coinvolgerebbe probabilmente, come testimoni, ex ostaggi, in particolare da Italia, Francia, Spagna e Danimarca, che racconterebbero gli orrori subiti mentre erano imprigionati dallo Stato Islamico in Siria.
Tutti e 4 i “Beatles” avevano vissuto a West London. Il signor Kotey, nato a Londra, ha origini ghanese e cipriote greche, mentre la famiglia di Elsheikh è fuggita dal Sudan negli anni '90.
(Fonti: DPIC, The Times of London, BBC News, The Guardian, The Independent, New York Times, Associated Press, Courthouse News Service, 25/03/2020)
Aggiornamento su Guantanamo. Il New York Times descrive la situazione attuale nel campo di detenzione di Guantanamo.
“All'interno del posto più segreto nella baia di Guantánamo ---- Al Campo 7, i militari trattengono prigionieri che erano stati precedentemente detenuti e interrogati dalla C.I.A. Ma negli ultimi anni, le condizioni sono leggermente migliorate.
[Questo articolo è stato prodotto in collaborazione con il Pulitzer Center on Crisis Reporting.]
Per anni, a partire dal momento in cui furono catturati e interrogati dalla C.I.A. dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001, i prigionieri trascorrevano i loro giorni e le loro notti in isolamento, ogni uomo rinchiuso da solo in una cella, a volte avvolto nell'oscurità e nel rumore bianco.
Durante il periodo in cui sono stati chiusi nella rete di prigioni segrete del C.I.A., avrebbero ottenuto cibo solido se avessero soddisfatto i loro rapitori americani, liquidi se non lo facevano e una finta procedura medica chiamata "alimentazione rettale" se avessero rifiutato le loro razioni.
Più tardi, una volta arrivati nella baia di Guantanamo e collocati nel più segreto dei blocchi, chiamato Campo 7, sono stati tenuti in isolamento per gran parte della giornata. Quando gli fosse stato permesso di uscire dalle celle, le guardie li avrebbero portati in catene, e catene così brevi che potevano solo camminare a passettini.
I tempi sono cambiati. Ora i militari consentono ai 14 prigionieri di camminare senza catene quando si spostano dalle loro celle nei blocchi denominati Alpha e Bravo, fino ai cortili recintati per “l’aria”. Nei cortili possono pregare e condividere i pasti insieme, in gruppi di 6 o 8. Alcuni prigionieri del blocco Bravo hanno creato un tavolo da ping-pong.
Ogni blocco ha una cella che i militari hanno convertito in una dispensa comune con frigorifero, forno a microonde e spezie per la preparazione dei pasti. Con il permesso della prigione l'anno scorso, un avvocato della Marina ha donato una coscia di agnello da 50 dollari ai prigionieri, che in qualche modo sono riusciti ad arrostirla usando il microonde.
Il campo 7, che ospita Khalid Shaikh Mohammed e altri 4 uomini accusati di aver organizzato gli attacchi dell'11 settembre, è di gran lunga la prigione più misteriosa di Guantanamo. Sia la sua posizione all’interno della base, sia i costi di gestione sono classificati. Gli avvocati che hanno ottenuto dal tribunale militare il permesso di verificare le condizioni di detenzione sono stati portati in loco in furgoni senza finestre.
Una serie di comandanti che si sono susseguiti ha chiesto finanziamenti al Congresso per una ristrutturazione, descrivendo la struttura come deteriorata e potenzialmente pericolosa per il personale di guardia.
Consultando atti allegati alle fasi preliminari del processo contro Shaikh Mohammed, e intervistando persone che a vario titolo conoscono la struttura detentiva, i militari hanno alleggerito le condizioni di confinamento dei detenuti di Guantanamo, 6 dei quali attendono processi capitali. Il miglioramento della qualità della vita per i prigionieri ha anche ridotto il carico di lavoro delle guardie in un momento in cui i militari stanno riducendo il numero di truppe assegnate a Guantanamo.
Ora i militari, per 20 ore al giorno, controllano i prigionieri attraverso telecamere e altri sistemi di sorveglianza che il direttore della struttura, il colonnello Steven G. Yamashita, ha descritto come "un accordo di vita comune" che è nettamente diverso dagli anni di isolamento in condizioni umilianti nelle strutture della CIA.
Testimoniando l’anno scorso davanti al tribunale militare, il colonnello Yamashita ha spiegato di aver attuato i cambiamenti quando, nel giugno 2018, è subentrato al comando, ma che la decisione era stata presa in precedenza.
Il prigioniero rimane chiuso in cella 4 ore al giorno, di solito dalle 2 alle 4 di notte, e dalle 14 alle 16. Durante queste 4 ore i prigionieri devono rientrare nelle loro celle di 8 metri quadrati, con una porta e un cancello che vengono chiusi a distanza. I soldati entrano nel reparto solo dopo che i prigionieri sono rinchiusi. I militari, quando lo ritengono necessario, effettuano perquisizioni sui prigionieri, nelle celle e negli altri locali, come la dispensa alimentare, un'altra cella comune con libri e video approvati dalla prigione e il cortile all'aperto.
"Le condizioni di prigionia sono state effettivamente attenuate, eliminando una serie di inutili e assurde restrizioni applicate negli ultimi 10 anni”, ha affermato il maggiore James D. Valentine, avvocato della Marina. Rappresenta due ex prigionieri C.I.A. che sono detenuti come “detenuti ai sensi della legge di guerra”, il che significa che nessuno dei due è stato formalmente rinviato a giudizio davanti al tribunale militare.
Anche chi aveva comandato in precedenza la struttura detentiva aveva insistito per concedere ai prigionieri che rispettano il regolamento l’accesso a delle forme di socializzazione, misure che avrebbero migliorato la salute e la sicurezza sia dei militari di guardia sia dei detenuti. Anche per le guardie infatti il contatto continuo può essere pericoloso, così come l’isolamento può ottundere la mente dei prigionieri.
"L'isolamento è troppo personale e dispendioso in termini di risorse", ha affermato Stephen N. Xenakis, psichiatra, ex generale in brigata dell'esercito che cura i veterani di guerra degli Stati Uniti che soffrono di disturbo post traumatico da stress. "È meno oneroso per il personale se si prendono cura l'uno dell'altro. La tua community sarà più sana, più facile da gestire e più sicura."
I comandanti hanno affermato che ai prigionieri del Campo 7 non vengono applicati i protocolli previsti per chi ha subito torture. Secondo i loro avvocati i prigionieri soffrono di insonnia, lesioni cerebrali, dolori alla schiena, alle articolazioni e altri disturbi di cui attribuiscono la colpa ai brutali interrogatori della C.I.A..
Ma il dott. Xenakis ha affermato che uno dei vantaggi del “confinamento in comune” è che i prigionieri possono prendersi cura gli uni degli altri. Lo ha paragonato a "un vecchio concetto di medicina militare" che è stato adottato per la prima volta nelle cliniche psichiatriche del Walter Reed Medical Center nel 1971, durante la guerra del Vietnam, chiamato "terapia contestuale" (milieu therapy).
Dopo che il prigioniero Abd al Hadi al Iraqi ha subito cinque interventi chirurgici alla colonna vertebrale in nove mesi a Guantanamo a partire da settembre 2017, altri detenuti lo hanno aiutato con i pasti, l'igiene personale e altri aspetti della vita quotidiana. Per spostarsi usa un deambulatore a quattro ruote, e quando gli altri prigionieri del Blocco Alpha si inginocchiano in preghiera lui si siede su una sedia.
Nell'estate del 2018, l’allora portavoce della prigione descrisse l'approccio “comunitario” come componente di una strategia che deve tener conto che i prigionieri, che attualmente hanno tra i 32 e i 59 anni, potrebbero rimanere a Guantanamo tanto a lungo da morirvi.
"bisogna immaginare detenuti ormai anziani, fratelli che si prendono cura l'uno dell'altro", disse allora-la Comandante. Anne E. Leanos, della Marina. "Questa è la strada umana da percorrere."
Gli spostamenti dalla prigione al tribunale, gli incontri con gli avvocati e con la Croce Rossa Internazionale - richiedono ancora misure di sicurezza che erano una volta di routine all'interno del campo 7: il prigioniero viene ammanettato con i polsi alla vita, e alle caviglie, e viene tenuto per le braccia da 2 soldati, e per la schiena da un altro.
Ma le guardie dell'esercito e della Marina che in precedenza passavano i pasti, le medicine e le provviste a ciascun detenuto attraverso una fessura nella porta della cella, e pattugliavano il corridoio fuori dalla doppia porta d'acciaio di ogni cella non sono più fissi dentro i reparti.
Ora, sono i detenuti che vanno alle guardie, in una zona intermedia, a ritirare le loro cose, a rispondere alle domande e a scambiare rifornimenti, tranne durante le quattro ore al giorno che sono confinati nelle celle. È uno stile di detenzione che una volta messo in pratica in altre parti della prigione anni fa aveva ridotto l'attrito tra i prigionieri e la custodia.
L'attuale dirigenza carceraria non ha risposto alle nostre domande su come l'attenuazione delle condizioni abbia influito sulla gestione militare che, come dicono fonti ufficiali, sta subendo una riduzione graduale delle truppe impegnate.
L'anno scorso sono stati circa 1.800 i militari che, in turni di 9 mesi, sono stati assegnati alle operazioni di custodia. La maggior parte provenivano dalla Guardia Nazionale e dalla Riserva. A Guantánamo attualmente sono detenuti 40 uomini, sono distribuiti in tre o quattro siti diversi, incluso il Campo 7.
Ora, secondo fonti militari, il Comando Meridionale ha disposto una graduale diminuzione degli effettivi, inizialmente del 12-14%. Questo dovrebbe ridurre il costo, che attualmente è i oltre 13 milioni di dollari l'anno per detenuto.
Ma l'idea di allentare le condizioni al Campo 7 risale al gennaio 2009, quando l'ammiraglio Patrick Walsh, vice capo delle operazioni navali, su incarico dell'amministrazione Obama, aveva valutato la conformità di Guantánamo alle convenzioni di Ginevra. L'ammiraglio aveva raccomandato di fare in modo che ai prigionieri fosse consentito di "comunicare tra loro dall'interno delle loro celle" e "massimizzare la vita in comune e le interazioni ricreative, seppure in linea con ragionevoli criteri di sicurezza".
Il miglioramento delle condizioni di detenzione può sembrare irrilevante ad un occhio esterno, ma è considerato significativo per uomini sottoposti per anni a forti privazioni.
I prigionieri ora possono indossare orologi - modelli non digitali, che non hanno la possibilità di interfacciarsi neppure casualmente con i ripetitori cellulari installati nella base nel 2016.
I prigionieri possono riceverli dagli avvocati o dalla Croce Rossa, così come possono ricevere scarpe ortopediche o altre scarpe, purché senza lacci.
L'abbigliamento non è più uguale per tutti. Ad esempio, Abu Zubaydah, un palestinese che all’epoca fu il primo prigioniero a subire il waterboarding dalla CIA, ora ha un cambio i vestiti, una specie di camice da ospedale, che mette quando si allena in cortile.
I pasti sono diventati un grande passatempo. I detenuti riadattano i pasti militari nella loro dispensa usando lo "spork", la tipica monoposata di plastica usata nelle prigioni che fa sia da forchetta che da cucchiaio. Coltelli e altri utensili da cucina “basici” sono vietati in carcere.
Subito dopo il Ramadan, il maggiore Valentine aveva acquistato una coscia di agnello congelata - etichettata halal per i musulmani in servizio nelle forze armate - presso lo spaccio della base, e l’aveva regalata a uno dei suoi clienti. Intera non entrava nel microonde. Sembra che la soluzione ideata dai prigionieri sia stata di appoggiarla sullo spigolo di uno dei cancelli aperti, e poi sbatterlo forte, fino a spezzarlo nella giusta misura. È ovvio che le guardie devono essersi accorti, dalle telecamere, di quello che stavano facendo. Ma non è stato possibile ottenere un commento ufficiale. Infatti, quello che succede a Camp 7 è “classificato”.
(Nota del traduttore: è stato mantenuto il termine “prigionieri” invece che detenuti perché questi uomini non solo non sono mai stati condannati, ma quasi tutti non sono mai stati nemmeno rinviati a giudizio. Tra l’altro è proprio questo il motivo per cui i sospetti terroristi islamici vengono tenuti in una base militare al di fuori del territorio Usa, per non dover applicare loro le normali leggi federali Usa che ovviamente vietano un comportamento del genere, ossia tenere una persona in perenne stato di “sospettato”).
(Fonti: New York Times, 15/03/2020)
Il giudice militare Lanny J. Acosta Jr. propone di iniziare il processo a Guantanamo contro Abd al-Rahim al-Nashiri nel febbraio 2022. Abd al-Rahim al-Nashiri, 55 anni, saudita, è accusato di aver organizzato, per conto di al-Qaeda, l’attentato suicida, nel mare dello Yemen, alla nave USS Cole che il 12 ottobre 2000 causò la morte di 17 militari americani, e il ferimento di altri 40. Nashiri è stato catturato a Dubai nel novembre 2002, e tenuto per quattro anni nelle cosiddette “prigioni segrete della Cia” in Afghanistan, Tailandia, Polonia, Marocco e Romania. Dal 2006 è detenuto a Guantanamo, la nota base della marina militare statunitense situata all’estremità sud-est dell’isola di Cuba, base che gli Usa ottennero nel 1903 in “concessione perpetua” dalle autorità locali per l’appoggio Usa a Cuba nella Guerra Ispano-Americana, al termine della quale Cuba ottenne l’indipendenza dalla Spagna. Le accuse contro Nashiri sono state formalizzate nel novembre 2011 ma da allora il processo non ha mai superato le fasi preliminari. Il colonnello Acosta, da poco subentrato nell’incarico, ha comunicato alle parti un suo ordine di quattro pagine che stabilisce una serie di termini che, nell’arco dei prossimi due anni, dovrebbe portare alla risoluzione delle controversie preliminari. Ha dato tempo a procuratori ed avvocati difensori fino al 31 marzo per commenti. Nashiri è accusato di omicidio in violazione della legge di guerra, terrorismo e altri crimini di guerra per l'attacco al cacciatorpediniere che venne portato a termine da 2 kamikaze che, con un motoscafo carico di esplosivo, si schiantaro sulla fiancata del cacciatorpediniere Cole durante una sosta di rifornimento di routine nel porto di Aden, in Yemen. L'anno scorso (vedi 16/04/2019), la corte d’appello federale che supervisiona i processi militari a Guantanamo aveva annullato gli atti degli ultimi anni del processo. La U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, con sede a Washington, aveva deciso all’unanimità che tutte le ordinanze emesse dal giudice che presiedeva la corte marziale, il colonnello Vance Spath, nel periodo che andava dal 19 novembre 2015 fino alla data delle sue dimissioni nel 2018 dovevano essere annullate perché emesse in “conflitto di interessi”. Il colonnello Spath infatti non si sarebbe dimesso dalla corte marziale per andare in pensione, ma per passare ad altro incarico, e per la precisione per diventare “giudice dell’immigrazione”. La corte federale ha ritenuto che a partire dalla data in cui Spath ha presentato domanda di assunzione al Department of Justice (il ministero della giustizia statunitense), che è l’autorità che muove le accuse a Al-Nashiri, e nella figura del Procuratore Generale (Attorney General) ne chiede la condanna a morte, Spath si era venuto a trovare in conflitto d’interessi. Il fatto è considerato ancora più rilevante perché Spath non aveva reso nota la sua intenzione di lasciare l’amministrazione militare e passare all’amministrazione civile.
(Fonte: New York Times, 25/02/2020)
La giudice Sotomayor scrive un rimprovero devastante sulla insensibilità dei suoi colleghi conservatori e sulla loro fedeltà a Trump. La giudice Sonia Sotomayor ha scritto una conclusione devastante su un'opinione dissenziente pubblicata venerdì, attirando l'attenzione sulla insensibilità dei suoi colleghi conservatori nei confronti dei detenuti che affrontano la pena di morte e spiegandola con la loro eccessiva lealtà nei confronti del presidente Donald Trump. Il suo dissenso è stato generato dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di concedere all'amministrazione Trump una sospensione nel caso Wolf contro Cook County. Nel caso, un tribunale di grado inferiore aveva emesso un'ingiunzione preliminare che bloccava l'implementazione nell'Illinois della nuova norma "“public charge” di Trump, che impone restrizioni agli immigrati che si ritiene possano utilizzare determinati servizi governativi. In base alla norma (che potrebbe essere tradotta “a carico del contribuente”), agli immigrati negli Stati Uniti classificati come Probabili o Possibili “pesi sul contribuente” può essere negato il visto o l'autorizzazione ad entrare nel Paese a causa della loro disabilità o della mancanza di risorse economiche. È una legge del 1882 (Immigration Act of 1882), che periodicamente viene rivista in senso restrittivo. L’ultima modifica effettuata sotto l’amministrazione Trump è del 2019. La scorsa settimana, l'amministrazione Trump aveva chiesto alla Corte suprema di annullare l'ingiunzione e di emettere una sospensione, in modo che la legge possa entrare in vigore anche se dovessero esserci altri ricorsi. I 5 giudici conservatori si sono pronunciati a favore della sospensione, mentre i giudici liberali - inclusa Sotomayor - si sono opposti. Ma, come ha sottolineato Steven Mazie, giornalista dell’Economist, Sotomayor è stata l'unico a stilare un dissenso formale, con parole dure per i conservatori. Ha sostenuto che "questa Corte è in parte responsabile del fallimento delle procedure di ricorso. Questo perché la Corte - in questo caso, i casi di New York e molti altri - è stata fin troppo rapida nell’accogliere le richieste che riflettono l’impostazione governativa". Ha proseguito: “Forse la cosa che preoccupa di più è il recente comportamento della Corte in merito alle richieste di sospensione, dove è stata data quasi sempre ragione al Governo”. Questa Corte spesso dà il via libera ad esecuzioni capitali, dove c’è il rischio di commettere un danno irreparabile, senza entrare nel merito delle questioni ma solo argomentando che il ricorso non è stato presentato nei tempi giusti”. […] “Tuttavia, l’interesse della Corte a prendere decisioni rapide sembrano venir meno, in circostanze molto meno convincenti, quando è il governo a chiedere tempo, come quando il governo ha sostenuto che in uno Stato sarebbe stato danneggiato dal mantenimento di uno status quo che dura da 20 anni. Temo che questa disparità di trattamento corroda il processo decisionale equo ed equilibrato che questa Corte deve sforzarsi di proteggere”.
(Fonti: alternet.org, 21/02/2020)