Source: http://kraken.slv.cz/9Afs90/2012
Timestamp: 2018-04-24 16:27:11+00:00
Document Index: 54585382

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 36', '§ 31', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 36', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', 'soud ']

9Afs90/2012
9 Afs 90/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: ABRA Software a.s., se sídlem Jeremiá¹ova 1422/7b, Praha 13, zast. Mgr. Jakubem Fröhlichem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 12914/08-1300-102687, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 6 Ca 351/2008-34,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 6 Ca 351/2008-34, s e z r u ¹ u j e. II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 12914/08-1300-102687, s e z r u ¹ u j e. III. Rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118635/08/005512/0644, s e z r u ¹ u j e. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. V. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 18 568 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Fröhlicha, advokáta se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118635/08/005512/0644, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2003 ve vý¹i 137 500 Kè.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je jednak otázka prekluze práva vymìøit daò a dále otázka unesení dùkazního bøemene stì¾ovatele ve vìci jím uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, za zdanitelné plnìní deklarované jako zprostøedkování reklamy na zimním stadionu HC Slavia Praha, uskuteènìné ve prospìch stì¾ovatele spoleèností DVOZA, s. r. o. (dále jen Dvoza ) ke dni 5. 2. 2003.
Mìstský soud prekluzi práva vymìøit daò neshledal. Vycházeje ze závìrù Ústavního soudu vyjádøených napø. v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, èi ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, podle nich¾ k daòové prekluzi dochází po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoli od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, mìstský soud konstatoval, ¾e prekluzivní lhùta za zdaòovací období únor 2003 poèala bì¾et dne 31. 12. 2003 a její konec pøipadl na 31. 12. 2006.
Ze správního spisu mìstský soud ovìøil, ¾e správce danì uèinil v prùbìhu øízení následující úkony: dne 30. 8. 2004 zahájil u stì¾ovatele místní ¹etøení podle ustanovení § 15 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), v rámci vyhledávací èinnosti (§ 36 tého¾ zákona). Následnì dne 14. 9. 2004 v souvislosti s tímto ¹etøením stì¾ovateli zaslal výzvu podle ustanovení § 31 odst. 9 uvedeného zákona k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù a k prokázání dále specifikovaných skuteèností. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 25. 10. 2004, è. j. 376619/04/005513/6558, správce danì vymìøil stì¾ovateli za zdaòovací období únor 2003 daò ve vý¹i 137 500 Kè. Pøedmìtné rozhodnutí bylo potvrzeno Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu, které rozhodnutím ze dne 10. 8. 2005, è. j. FØ-8422/13/05, odvolání stì¾ovatele zamítlo.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 21. 10. 2005 se stì¾ovatel domohl zru¹ení tohoto rozhodnutí, pøièem¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2006, è. j. 8 Ca 46/2006-20, kterým bylo uvedené rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení, nabyl právní moci dne 26. 9. 2006.
Platební výmìr vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 25. 10. 2004 byl v rámci odvolacího øízení rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 18. 10. 2006, è. j. FØ-15015/13/06, zru¹en a následnì byla dne 22. 11. 2006 správcem danì zahájena daòová kontrola. Na základì této kontroly bylo vydáno dne 17. 3. 2008 prvostupòové rozhodnutí, které nabylo právní moci doruèením zamítavého rozhodnutí odvolacího orgánu dne 27. 8. 2008. Uvedené rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci.
Mìstský soud nepøisvìdèil právní argumentaci ¾alovaného, dle které je v projednávané vìci nutno za úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat výzvu ze dne 14. 9. 2004, která byla uèinìna v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti správce danì.
Skuteènost, ¾e výzvu vydanou v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti nelze pova¾ovat za úkon dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, vyplývá z právních závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80, publikovaném pod è. 937/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozhodnutí zdej¹í soud zaujal názor, ¾e není-li zahájena a provedena daòová kontrola pøi zachování v¹ech práv, která daòovému subjektu garantuje § 16 zákona o správì daní a poplatkù, nelze daòovému subjektu daò domìøit pouze na základì výsledkù získaných pøi místním ¹etøení. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém dal¹ím rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Afs 60/2005-130, publikovaném pod è. 938/2006 Sbírky rozhodnutí pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e dodateèným platebním výmìrem nelze domìøit daò pouze na základì výsledkù získaných pøi vyhledávací èinnosti (§ 36 uvedeného zákona) a pøi místním ¹etøení (§ 15 citovaného zákona), ani¾ by byla zahájena a provedena daòová kontrola pøi zachování v¹ech práv, která jsou daòovému subjektu garantována ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a odkázal na svá dosavadní vyjádøení. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou prekluze práva vymìøit daò a v tomto smìru je vhodné pøipomenout, ¾e v dùsledku judikatury Ústavního soudu pøedstavuje prekluze takovou skuteènost, ke které musí správní soudy pøihlí¾et z úøední povinnosti (ex offo).
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2003. Základní tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení této danì zapoèala bì¾et od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla daòová povinnost, tj. od 28. 2. 2003, nikoli od 31. 12. 2003, jak nesprávnì uvedl mìstský soud, a její konec tedy pøipadl na 28. 2. 2006, nikoli na 31. 12. 2006.
Mìstský soud pøi svých úvahách nevzal v úvahu, ¾e zdaòovacím obdobím je v posuzované vìci kalendáøní mìsíc, nikoli kalendáøní rok, jak je tomu obvykle u daní z pøíjmù. Pokud tedy bylo deklarované zdanitelné plnìní uskuteènìno k 5. 2. 2003 a stì¾ovatel byl v rozhodné dobì mìsíèním plátcem DPH, pøipadl konec zdaòovacího období na 28. únor 2003 a od tohoto data také poèala bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení danì. Zahájení daòové kontroly dne 22. 11. 2006 tak bylo bezesporu uèinìno a¾ po uplynutí této lhùty, a nemohlo tedy bez dal¹ího mít za následek její pøeru¹ení a bìh prekluzivní lhùty nové. Závìry mìstského soudu ohlednì posouzení prekluze práva vymìøit daò proto nemohou obstát.
®alobou napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci bylo vydáno dne 19. 8. 2008 a právní moci nabylo dne 27. 8. 2008. V souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud.cz), musí být rozhodnutí odvolacího orgánu v tøíleté prekluzivní lhùtì nejen vydáno, ale i oznámeno jeho pøíjemci. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì.
Pro posouzení prekluze je proto rozhodné, zda byl pøed koncem tøíleté prekluzivní lhùty, tj. pøed 28. 2. 2006, uèinìn ze strany správních orgánù vùèi stì¾ovateli úkon, kterým by byl bìh prekluzivní lhùty opìt pøeru¹en a zalo¾en bìh lhùty nové (dále jen kvalifikovaný úkon ), pøípadnì zda na bìh prekluzivní lhùty nemìly vliv jiné zákonem stanovené okolnosti.
Okolností, která v¹ak mìla na bìh prekluzivní lhùty v projednávané vìci vliv, je podání ¾aloby k mìstskému soudu dne 21. 10. 2005, tj. ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 10. 8. 2005, è. j. FØ-8422/13/05.
S ohledem na skuteènost, ¾e ve vìci nebyly èinìny ¾ádné jiné úkony ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tøíletá lhùta pro vymìøení danì bì¾ela od 28. 2. 2003 do 21. 10. 2005 (datum zahájení soudního øízení), tedy 31 mìsícù a 20 dnù. Následnì v období od 21. 10. 2005 do 26. 9. 2006 (po dobu soudního øízení) lhùta nebì¾ela a poèala znovu plynout od 27. 9. 2006, tak¾e bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì se v dùsledku soudního øízení prodlou¾il do 4. 2. 2007.
Po probìhlém soudním øízení v¹ak Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu v odvolacím øízení nenapravilo vady vytýkané správním orgánùm mìstským soudem ve zru¹ujícím rozsudku, ale rozhodnutím ze dne 18. 10. 2006, è. j. FØ-15015/13/06, dodateèný platební výmìr vydaný na základì místního ¹etøení zru¹ilo. Následnì na to byla dne 22. 11. 2006 správcem danì zahájena za stejné zdaòovací období daòová kontrola, zamìøená na provìøování zcela shodných skuteèností. Tato kontrola vyústila v dodateènì vymìøení danì, které je pøedmìtem nyní projednávané vìci.
V projednávané vìci tedy prekluzivní lhùta, její¾ poèátek byl odvozen od 28. 2. 2003 a její¾ konec v dùsledku soudního øízení pøed mìstským soudem pøipadl na 4. 2. 2007, uplynula pøed doruèením ¾alobou napadeného rozhodnutí (27. 8. 2008). Daòová povinnost za zdaòovací období únor 2003 tak byla vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty.
Shledal-li zdej¹í soud ve vztahu ke zdaòovacímu období únor 2003 prekluzi práva vymìøit daò, nebylo úèelné se zabývat ostatními kasaèními námitkami. Vypoøádání tìchto námitek toti¾ nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118635/08/005512/0644 [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.]. S ohledem na skuteènost, ¾e právo státu vymìøit daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2003 je prekludováno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení v¹ech pøedcházejících rozhodnutí, ani¾ by vìc vracel k dal¹ímu øízení. Pro pokraèování øízení ohlednì prekludované daòové povinnosti není dán ¾ádný zákonný dùvod.