Source: http://kraken.slv.cz/6Ads105/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:31:09+00:00
Document Index: 10521142

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

6Ads105/2011
6 Ads 105/2011-246
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: E. S., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 Cad 1/2007-190,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1920 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal dne 5. 10. 2004 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 9. 2004, è. X, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o úpravu starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 88 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.
O uvedené ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 8. 6. 2005, è. j. 4 Cad 65/2004-18, tak, ¾e tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e ze správního spisu ¾alované vyplynulo, ¾e ¾alobce ¾ádal uznání doby výkonu umìlecké èinnosti za doby od roku 1967 do roku 1989 jako výkon zamìstnání ve II. nebo I. pracovní kategorii. Pøitom z pøihlá¹ky zabezpeèení umìlcù ze dne 1. 3. 1974 podepsané ¾alobcem a pøedlo¾ené Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ONV Praha 10 byl zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl evidován jako umìlec-artista ve svobodném povolání od 1. 3. 1974. Z odhlá¹ky osoby samostatnì hospodaøící z poji¹tìní ze dne 1. 3. 1976 podepsané
¾alobcem bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobce tuto samostatnì výdìleènou èinnost jako artista ukonèil ke dni 1. 3. 1976. Na obou tìchto dokladech je stejný podpis. Pokud ¾alobce namítal, ¾e se ze samostatnì výdìleèné èinnosti jako artista neodhlásil, své tvrzení o tom, ¾e se nejedná o jeho podpis, nièím nedolo¾il. ®alobce rovnì¾ nedolo¾il, ¾e výkon samostatné výdìleèné èinnosti jako artista byl zaøazen podle resortního seznamu do I. nebo II. pracovní kategorie. ®alobce nedolo¾il, ¾e v dobì, kdy mìl vykonávat èinnost artisty, která dle jeho tvrzení nále¾ela do I. nebo II. pracovní kategorie, skuteènì tuto èinnost v této kategorii vykonával. Doklad o tom, ¾e se jeho èinnost zaøazovala podle resortního seznamu, tj. v tomto pøípadì Výnosu Ministerstva kultury ÈSR è. 16 400/69-V/2 do I. nebo II. pracovní kategorie, nedolo¾il. Na formuláøi è. 891260 chybí potvrzení Ministerstva kultury. Po sdìlení Ministerstva kultury, ¾e nemá k dispozici ¾ádné doklady, které by vìrohodným zpùsobem jednoznaènì potvrzovaly, ¾e ¾alobce vykonával èinnost artisty v rozsahu stanoveném právními pøedpisy pro zaøazení do II. pracovní kategorie, tj. ¾e se jednalo o soustavné a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøeva¾ující práce, mìstský soud za této dùkazní situace, kdy ani ¾alobce nedolo¾il ¾ádné dal¹í doklady, rozhodl tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2006, è. j. 6 Ads 79/2005-36, tak, ¾e rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud ve vìci znovu rozhodl rozsudkem è. j. 4 Cad 1/2007-54 ze dne 16. 5. 2007 tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 9. 2004, è. X, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud poukázal na výpovìdi ètyø sly¹ených svìdkù, z nich¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce vykonával minimálnì od roku 1972 artistickou èinnost, která spoèívala v ekvilibristice, vzdu¹ném èísle a drezérské práci, a to nejménì do roku 1989. Znamená to, ¾e lze tuto èinnost podøadit ve smyslu výnosu Ministerstva kultury ÈSR è. 16 400/69-V/2, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pod zamìstnání, které pro úèely dùchodového zabezpeèení odpovídají II. pracovní kategorii pod poø. è. 41 èísel. znak 837. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e provedeným dokazováním byly zji¹tìny skuteènosti, které odùvodòují zru¹ení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. Napadené rozhodnutí bylo proto pro vady øízení zru¹eno a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Závìrem bylo poukázáno na to, ¾e v dal¹ím øízení bude ¾alovaná vycházet z dùkazù, které byly provedeny soudem v tomto øízení, a zahrne je ve smyslu § 78 odst. 6 s. ø. s. mezi podklady pro nové rozhodnutí. Po zhodnocení tìchto podkladù, tj. výpovìdi svìdkù sly¹ených pøed soudem, znovu posoudí ¾alobcovu ¾ádost o úpravu starobního dùchodu pro výkon zamìstnání ve II. pracovní kategorii.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 9. 2009, è. j. 6 Ads 56/2008-82 tak, ¾e rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatoval, ¾e pøedcházející rozsudek mìstského soudu byl zru¹en pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e Odhlá¹ku osoby samostatnì hospodaøící z poji¹tìní ze dne 1. 3. 1976 nepodepsal. Dále Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e ve vìci postrádá výslech ¾alobce èi jeho vysvìtlení ke v¹em listinným dùkazùm dolo¾eným v ¾alobì, resp. jejím doplnìní, nebo» uvedené listiny vypovídají o tom, jakou èinnost ¾alobce v dobì, za ní¾ se domáhá pøepoètu dùchodové dávky z dùvodu výkonu zamìstnání ve II. pracovní kategorii, ve skuteènosti vykonával. Pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudkem bylo dále mìstskému soudu vytèeno, ¾e se ¾alobou omezeným obdobím od 1. 3. 1974 do roku 1989 zabýval nedostateènì. Mìstský soud v¹ak na uvedené výtky nereagoval, tak¾e nutnì vy¹el z toho, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Pokud Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého pøedcházejícího rozsudku naznaèil, ¾e bude-li mo¾no na základì provedených dùkazù dospìt k závìru, ¾e ¾alobce vykonával èinnost artisty v dobì od 1. 3. 1974 do 29. 2. 1976, pak rozhodnutí ¾alované zru¹í a vrátí s pøíslu¹ným závazným právním názorem, bylo tím mínìno, ¾e v pøípadì ¾alobce musí být prokázána èinnost artisty, kterou by bylo mo¾no zaøadit do II. pracovní kategorie. Mìstský soud provedl výslech nìkolika svìdkù, z jejich¾ výpovìdí v¹ak nelze dovodit, ¾e by ve vymezeném období ¾alobce vykonával takovou èinnost artisty, která by odpovídala zaøazení do II. pracovní kategorie.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ konstatoval, ¾e v dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby vedl ¾alobce k upøesnìní, za jaké èasové období po¾aduje zaøazení svého zamìstnání do II. pracovní kategorie, pøíp. do I. pracovní kategorie. ®alobce by mìl zdùvodnit, z èeho dovozuje zaøazení svého zamìstnání do I. pracovní kategorie. Poté bude tøeba ¾alobce podrobnì vyslechnout k tomu, jaké konkrétní èinnosti jako umìlec-artista ve vymezeném období vykonával. Jeho výpovìï bude nutno konfrontovat s listinnými dùkazy zalo¾enými ve správním spisu a rovnì¾ se nabízí provedení dùkazu soudními spisy ve vìcech týkajících se ¾alobcem uplatnìného nároku na invalidní a starobní dùchod-jde zejména o spisy Mìstského soudu v Praze sp. zn. 30 Ca 251/1997 a sp. zn. 15 C 151/1984. Mìstský soud si pøitom musí ujasnit, od jaké doby pøicházelo v úvahu zaøazení ¾alobce do nìkteré z preferovaných pracovních kategorií a dále si musí opatøit Výnos Ministerstva kultury ÈSR è. 16 400/69-V/2 ve znìní pozdìj¹ích výnosù (Výnos è. j. 25055/78-Va/3 z 27. 12. 1978, Výnos è. j. 6627/88-V/3 z 6. 4. 1988 a Výnos è. j. 10 133/85-V/3 z 1. 7. 1985), kterým byly vydány resortní seznamy zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie, aby bylo mo¾no spolehlivì posoudit také bli¾¹í podmínky pro zaøazení pro zaøazení do této pracovní kategorie. Pokud ji¾ mìstský soud vyslechl nìkteré svìdky o tom, jaké èinnosti ¾alobce jako artista vykonával, jejich výpovìdi nevypovídají nic o tom, ve kterém období byly tyto èinnosti ¾alobcem provádìny a za jakých podmínek.
Dále mìstský soud musí posoudit, zda Odhlá¹ka osoby samostatnì hospodaøící z poji¹tìní ze dne 1. 3. 1976 je ¾alobcem podepsána (¾alobce tvrdí, ¾e podpis na odhlá¹ce není jeho). ®alobce by se mìl vyjádøit k tomu, zda mìl v úmyslu tuto odhlá¹ku podat a v této souvislosti by se mìl vyjádøit k podání z 3. 3. 1976 adresovanému Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ONV Praha 10, kde je jako v pøípadì odhlá¹ky podpis ©. a v textu je uvedeno: ¾e vzhledem k tomu, ¾e dnem 1. 3. 1976 pøecházím do trvalého pracovního pomìru, zru¹uji své povinné sociální zabezpeèení umìlcù u OSVZ-ONV 10 . Zároveò by ¾alobce mìl vysvìtlit, jakou odhlá¹ku zmínìnou v ¾alobì, kterou má mít k dispozici ¾alovaná, mìl na mysli.
Mìstský soud poté rozsudkem ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 Cad 1/2007-190, ¾alobu zamítl a o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a státu se nepøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 13 411 Kè.
V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e k jeho výzvì ¾alobce sdìlil, ¾e v rozhodném období 1974-1995 vykonával soustavnì svobodné povolání artista s èinnostmi, které byly prokázány v rámci øízení. Tyto èinnosti spadaly do II. pracovní kategorie ve smyslu pøíslu¹ného rozdìlení do kategorií a navíc mu tato skuteènost byla potvrzena pøi osobním jednání na Ministerstvu kultury. Nikdy nemìl v úmyslu podat 1. 1. 1976 Odhlá¹ku osoby samostatnì hospodaøící, nikdy nezasílal na Prahu 10 odhlá¹ku ze dne 3. 3. 1976. V roce 1974 podepsal Pøihlá¹ku umìlce, která byla øádnì vyplnìna a takto mìla vypadat i odhlá¹ka umìlcù. ®alovaným tvrzená odhlá¹ka je podvrh a nesplòuje ani formální nále¾itosti. Nikdy se nepodepsal ©. , tedy s háèkem.
V rámci øízení pøed mìstským soudem byly provedeny také výslechy svìdkù, které ¾alobce navrhl. Jednalo se o pøíbuzné ¾alobce a svìdka V. M., který byl pracovníkem zahranièního oddìlení Pragokoncertu a poté Státních cirkusù. Tito svìdci uvádìli bez konkretizace, v jakém období tuto èinnost ¾alobce vykonával, ¾e ¾alobce jezdil s cirkusem, mìl drezúru zvíøat, cvièil na tyèích a na hrazdì, mìl pejsky, konì, opice. Jeden ze svìdkù zmínil i drezúru medvìdù. Svìdek V. M. potvrdil, ¾e ¾alobce a jeho man¾elka A. S. pùsobili v letech 1972-1989 jako artisté-umìlci ve svobodném povolání. Blí¾e v¹ak nekonkretizoval, o jako èinnost se mìlo jednat.
Mìstský soud provedl té¾ dùkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k posouzení ¾alobcovy námitky, ¾e Odhlá¹ku osoby samostatnì hospodaøící z poji¹tìní ze dne 1. 3. 1976 ani dopis ze dne 3. 3. 1976 adresovaný Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ONV Praha 10 nepodepsal. Dùkaz byl proveden znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, specializace ruèní písmo, podaným znalkyní Mgr. Jiøinou Strakovou. K dotazu soudu znalkynì uvedla, ¾e sporné podpisy na listinách: 1) Pøihlá¹ka k zabezpeèení v nemoci, zabezpeèení matky a dítìte a dùchodovému zabezpeèení umìlcù ze dne 7. 3. 1974 podaná u odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ONV Praha 10 (podpis è. 1/1688), 2) Odhlá¹ka osoby samostatnì hospodaøící z poji¹tìní ze dne 1. 3. 1976 (podpis è. 2/1688), 3) Dopis ze dne 3. 3. 1976 adresovaný Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví ONV Praha 10 (podpis è. 3/1688) a 4) Pøihlá¹ka k dùchodovému poji¹tìní osoby samostatnì hospodaøící ze dne 3. 12. 1984 (podpis è. 4/1688) jsou pravými podpisy E. S., jeho¾ nesporné podpisy è. 5-15 a 17/1688 byly ke srovnání k dispozici. Námitky, které ¾alobce proti znaleckému posudku vznesl na jednání dne 18. 1. 2011, neshledal mìstský soud dùvodnými. ®alobce namítal, ¾e nebyl znalkyní vy¾ádán jeho autentický podpis a k porovnání byly pou¾ity i podpisy na doruèenkách, které ¾alobci nále¾et nemusely, proto¾e mohlo být podepsáno i nìkterým z rodinných pøíslu¹níkù. Mìstský soud v¹ak vy¹el z toho, ¾e k dispozici pro porovnání ¾alobcova podpisu z roku 1976 bylo velmi málo materiálu, který by byl z doby, ke které byl podpis porovnáván. Nebylo mo¾no vyjít z materiálù, které jsou podkladem pro vydání obèanského prùkazu, proto¾e v uvedené dobì se ¾ádný podpis ¾alobce v materiálech archivu nenacházel, bylo mo¾no vyjít pouze ze správního spisu, který byl k dispozici. Pokud byl ¾alobce sám znalkyní ¾ádán o poskytnutí autentických podpisù, nebylo jí vyhovìno. Mìstský soud za této situace pova¾oval námitky ¾alobce smìøující k nedostateènosti podkladù pro porovnání ¾alobcových podpisù za úèelové. Soud rovnì¾ nepova¾uje za dùvodné ¾alobcovo tvrzení, ¾e se nikdy nepodepisoval s háèkem, proto¾e u¾ití háèku nad S ve sporném podpisu è. 2/1688 bylo srovnáno pouze s podpisem è. 11/1688 na prùpisové kopii protokolu o jednání Posudkové komise sociálního zabezpeèení ONV v Praze 10 z 20. 2. 1984. Soud má zato, ¾e podpis na tomto protokolu nelze zpochybòovat. ®alobce nemohla podepsat jiná osoba. Jednání komise byli pøítomni její èlenové a pøi vy¹etøení ¾alobce v posudkové komisi byla ovìøena i jeho toto¾nost. Mìstský soud tedy má za nesporné, ¾e se ¾alobce sám nìkdy podepisoval s háèkem nad S. Pokud bylo ¾alobcem namítáno, ¾e podpisu s háèkem odpovídá pouze jeden vzorek, není to chybou znalkynì ani chybou soudu, proto¾e mo¾nost získání podpisových vzorù z rozhodné doby byla omezená. Soud neprovedl ¾alobcem navrhované posouzení jeho podpisu revizním znaleckým posudkem, proto¾e to pova¾oval za nadbyteèné a nehospodárné.
Na základì grafologického posudku dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobce byl poji¹tìn jako umìlec-artista ve svobodném povolání od 1. 3. 1974 do 1. 3. 1976. ®alobce nepochybnì nedolo¾il ¾alované ani soudu v prùbìhu øízení ¾ádné doklady o tom, ¾e jeho umìlecká artistická èinnost odpovídala zaøazení do II. pracovní kategorie. Z výpovìdi svìdkù nelze dovodit, ¾e ve vymezeném období ¾alobce takovou èinnost vykonával. Rovnì¾ tak nebyla dolo¾ena ani dal¹í doba, která by odpovídala zaøazení do II. pracovní kategorie tak, jak ¾alobce tvrdil, ani¾ by sám byl schopen soudu jednotlivé doby zamìstnání a vykonávání artistické èinnosti ve II. pracovní kategorii èasovì zaøadit a popøípadì i vìrohodnì dolo¾it. ®alobcovo tvrzení se omezovalo zejména na to, ¾e nepodepsal odhlá¹ku z umìlecké èinnosti. Pokud ¾alobci byly pøedlo¾eny i doklady nacházející se ve správním spise, napø. Protokol o jednání Posudkové komise sociálního zabezpeèení ONV v Praze 10 ze dne 20. 2. 1984 a protokol o jednání ze dne 18. 3. 1993, ¾alobce reagoval na tyto doklady tvrzením, ¾e skuteènosti tam uvedené nejsou pravdivé. Uvádìl, ¾e se nevìnoval èinnosti provozování kolotoèe, to dìlal pouze pro natáèení v televizi. Pøipustil, ¾e provozoval dal¹í profese, které v¹ak vykonával vedle artistické èinnosti. Sám uvedl, ¾e nemù¾e dolo¾it, ¾e po roce 1974 vykonával nadále artistickou èinnost, toto mohl dolo¾it pouze svìdecky.
Soud za této dùkazní situace nemìl mo¾nost posoudit, zda èinnost, kterou ¾alobce vykonával, byla zaøaditelná do nìkteré z preferovaných pracovních kategorií podle Výnosu Ministerstva kultury ÈSR è. 16 400/69-V/2 ve znìní pozdìj¹ích výnosù (Výnos è. j. 25055/78-Va/3 z 27. 12. 1978, Výnos è. j. 6627/88-V/3 z 6. 4. 1988 a Výnos è. j. 10 133/85-V/3 z 1. 7. 1985), kterým byly vydány resortní seznamy zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie. ®alobce nedolo¾il, ¾e vedle obèanských povolání vykonával i artistickou èinnost a byl jako artista dùchodovì poji¹tìn. Dolo¾ena byla pouze doba poji¹tìní od 1. 3. 1974 do 1. 3. 1976. Nebylo v¹ak dolo¾eno, jakou artistickou èinnost ¾alobce v této dobì vykonával.
Soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce pracoval jako artista v letech 1957-1959, v letech 1959-1961 byl závozníkem, v letech 1962-1966 a následujících letech jako pracovník lidové technické zábavy a obsluha kolotoèe, v letech 1980-1983 pracoval jako dìlník u Obvodního podniku bytového hospodáøství, od 23. 4. 1983 do 30. 6. 1983 pracoval jako obsluha kolotoèe. ®alobce nedolo¾il potvrzení umìlecké kvalifikace od Èeskoslovenských cirkusù a varieté, které by potvrzovaly pøihlá¹ku k zabezpeèení umìlcù na podkladì zkou¹ky pøed kvalifikaèní komisí. Z obèanského prùkazu ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e byl od 1. 7. 1970 do 28. 2. 1974 zamìstnancem Okresního kulturního støediska Praha-východ a od 1. 5. 1975 Parku kultury a oddechu mìsta ®ilina. Z protokolu o jednání Posudkové komise sociálního zabezpeèení ONV Praha 10 ze dne 20. 2. 1984 podepsaného ¾alobcem, soud zjistil, ¾e zde ¾alobce uvádìl práci artisty, závozníka, dìlníka u OPBH a v posuzované dobì práci pracovníka technické zábavy. Uvedl, ¾e ¾ádost o invalidní dùchod podává ze zdravotních dùvodù, pro nì¾ musí èasto mìnit zamìstnání. Z protokolu PSSZ z jednání posudkové komise ze dne 18. 3. 1993 vyplývá, ¾e ¾alobce uvádìl od roku 1951 práci artisty, kterou dosud vykonává pouze s pøeru¹ením tøí let, kdy pracoval jako dìlník OPBH v Praze 10. Od roku 1984 je OSVÈ umìlec-drezúra psù. ®alobce byl posuzován jako pracovník zábavních podnikù (kolotoèe, drezúra). V roce 1974 skonèil artistickou èinnost a poté se vìnoval obsluze kolotoèe a provádìl výcvik psù. ®alobce byl v roce 1993 hodnocen nadále jako osoba se zmìnìnou pracovní schopností.
Soudu se v souèinnosti se ¾alobcem nezdaøilo upøesnit, v jakém období jakou èinnost ¾alobce vykonával. ®alobce byl soudem vyzván k doplnìní svých tvrzení písemnì, to v¹ak neuèinil. Upøesnìní se nezdaøilo ani v rámci soudního jednání. ®alobce pouze namítal, ¾e skuteènosti uvedené v listinách ve správním spise nejsou pravdivé, a tvrdil, ¾e vykonával èinnost artisty, ani¾ by konkrétnì sám upøesnil, o jakou èinnost se v kterém období jednalo. ®alobcova osobní tvrzení byla nevìrohodná a byla vyvrácena obsahem správního spisu i znaleckým posudkem z oboru grafologie. ®alobce sám do protokolu pøi jednání dne 18. 1. 2011 uvedl, ¾e svou artistickou èinnost mù¾e dolo¾it pouze svìdecky. Z výpovìdí svìdkù, které soud na ¾ádost ¾alobce vyslechl, nelze dovodit, ¾e ve vymezeném období ¾alobce vykonával èinnost artisty odpovídající zaøazení do II. pracovní kategorie. K takovému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 56/2008-82 ze dne 3. 9. 2009, kterým je mìstský soud vázán.
Mìstský soud tedy po provedeném dokazování dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jak v prùbìhu soudního øízení, tak pøed správním orgánem neprokázal výkon zamìstnání ve II. pracovní kategorii v období, kdy byl pøihlá¹en k zabezpeèení umìlcù od 7. 3. 1974 do 1. 3. 1976, ani v jiném období, kdy vykonával dle osobního listu výdìleènou èinnost nebo byl poji¹tìn jako OSVÈ.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 1. 2. 2011 kasaèní stí¾nost. V této kasaèní stí¾nosti popsal svoji pracovní èinnost od roku 1959 a vyjádøil se k nìkterým provedeným dùkazùm. K podanému znaleckému posudku namítl, ¾e soudní znalkynì, která porovnávala jeho podpis z roku 1984, si nevy¾ádala jeho vlastní podpis a vycházela pouze z dodejek z roku 2004 a¾ 2007, které mohly být podepsány èleny stì¾ovatelovy rodiny. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v roce 1995 si po¾ádal o starobní dùchod, který mu byl pøiznán v roce 1997. Dùchod mu byl vypoèten z vedlej¹í èinnosti s èástkou 1556 Kè mìsíènì. Dále uvedl, ¾e tvrzení, ¾e byl nastálo zamìstnán u kolotoèù, se nezakládá na pravdì. K soudu nebyla dolo¾ena pracovní smlouva, která by prokazovala, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán u kolotoèù. V¾dy se jednalo o spolupráci s Èeskou televizí a Filmovým studiem Barrandov na dohodu mimo pracovní èinnost, co¾ stì¾ovatel dokládá její kopií.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel doplnil podáním ze dne 21. 3. 2011. V tomto podání stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dal¹í vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má za to, ¾e uvedené dùvody kasaèní stí¾nosti jsou naplnìny zejména z dùvodu, ¾e v øízení do¹lo k zásadním vadám, které mìly za následek vydání napadeného rozhodnutí. Soud se zejména nevypoøádal s námitkami a tvrzeními ¾alobce. Stì¾ovatel uvádí, ¾e z obsahu spisového materiálu je zøejmé, ¾e splnil podmínky pro zaøazení do II. pracovní kategorie tak, jak v øízení tvrdil. Tato skuteènost vyplývá té¾ z listiny vydané Ministerstvem kultury ÈR ze dne 21. 1. 2000, zn. 1648/2000. S ohledem na obsah spisu je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e výkon povolání artisty, které provozoval, patøil do II. kategorie (listina Ministerstva kultury ÈR ze dne 21. 1. 2000). Stì¾ovatel uvádí, ¾e rovnì¾ dolo¾il, ¾e èinnost v této kategorii vykonával. Stì¾ovatel dále zopakoval svá tvrzení z podání ze dne 1. 2. 2011. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovateli byla usnesením mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 4 Cad 1/2007-225, ustanovena zástupkyní Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 6. 6. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí se závìry správního orgánu ani krajského soudu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v øízení do¹lo opìtovnì k zásadním vadám, které mìly za následek vydání napadeného rozhodnutí, nebo» soud se nevypoøádal s námitkami a tvrzeními stì¾ovatele, která uvádí od poèátku øízení a která smìøovala zejména k tomu, ¾e podpis uvedený na Odhlá¹ce osoby samostatnì hospodaøící z poji¹tìní ze dne 1. 3. 1976 není pravým podpisem stì¾ovatele, a to ani po provedeném znaleckém zkoumání sporných podpisù soudem pøibranou znalkyní. Tato znalkynì pou¾ila k porovnání podpisù pouze podpisy na doruèenkách, které byly dostupné ze spisového materiálu, nevy¾ádala si stì¾ovatelùv autentický podpis. Soud tak zcela pominul skuteènost, ¾e v pøípadì podpisù na doruèenkách se nemusí jednat o autentický podpis stì¾ovatele, nebo» doruèenka mohla být podepsána i nìkterým z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele. Ze závìrù znaleckého posudku pak není zøejmé, zda znalkynì v rámci svého zkoumání se spornými podpisy porovnávala autentické podpisy stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù pak stì¾ovatel navrhoval doplnìní znaleckého posudku, pøíp. vypracování revizního znaleckého posudku, který by tyto skuteènosti zohlednil. Odùvodnìní usnesení soudu, kterým soud tento návrh stì¾ovatele zamítl, neobstojí. Soud tento svùj postoj odùvodnil tím, ¾e dle jeho názoru posudek, který byl vypracován na základì podpisù, které mìla znalkynì k dispozici, je dostaèující a dostateènì vyèerpávající v tom, ¾e byly zhodnoceny v¹echny dostupné podpisy, které se v minulém období vyskytly pøi jednání ¾alobce s úøady a které byly tedy dostupné ze spisového materiálu. Nový ¾alobcùv podpis nebyl vy¾adován právì s ohledem na to, ¾e se jedná o posouzení jeho podpisu ze 70. let minulého století (viz è. l. 188). V rozporu s tímto odùvodnìním soudu je ta skuteènost, ¾e znalkynì pou¾ila k porovnání i podpisy na doruèenkách z let 2004 a 2007, aèkoliv tyto mohly být podepsány rodinným pøíslu¹níkem stì¾ovatel a nikoliv stì¾ovatelem samotným. Stì¾ovatel opìtovnì poukazuje na to, ¾e by se nikdy nepodepsal pøíjmením ©. tedy s háèkem nad S.
Z umìlecké èinnosti se stì¾ovatel nikdy neodhlásil, ani jednu z pøedlo¾ených odhlá¹ek nepodepsal. ®alovaná za celou dobu øízení nedolo¾ila, jakým zpùsobem tyto odhlá¹ky získala. To, ¾e stì¾ovatel splnil podmínky pro zaøazení do II. pracovní kategorie, bylo v prùbìhu øízení prokázáno zejména svìdeckými výpovìïmi pana V. M., paní J. J., pana E. S. (syna stì¾ovatele) a pana M. È. a zároveò výpovìdí stì¾ovatele. Stì¾ovatel té¾ dolo¾il, ¾e artistická èinnost spadá do II. pracovní kategorie, resp. to vyplývá z listiny vydané Ministerstvem kultury ÈR zn. 1648/2000 ze dne 21. 1. 2000, ze které vyplývá, ¾e Ministerstvo kultury ÈR potvrzuje, ¾e Výnosem Ministerstva kultury ÈSR è. 16 400/69-V/2 ve znìní pozdìj¹ích výnosù (Výnos è. j. 25055/78-Va/3 z 27. 12. 1978, Výnos è. j. 6627/88-V/3 z 6. 4. 1988 a Výnos è. j. 10133/85-V/3 z 1. 7. 1985), kterými se vydávají resortní seznamy zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie je povolání artista pod poøadovým èíslem 41, èíselný znak 837, poøadové èíslo pøíkladu 01-vzdu¹ná a balanèní akrobatická èísla, pøízemní akrobaté a kolaøi, jezdci na koních-akrobaté, 02-taneèní akrobacie, 03-drezúra dravé nebo nebezpeèné zvìøe (napø. ¹elem, slonù, zeber) a vystupování s nimi na cirkusových pøedstaveních. Dále tuto skuteènost stì¾ovatel dolo¾il i kopií výnosu Ministerstva kultury ÈSSR è. j. 16400/69-V/2. Není proto pravdou, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il výkon zamìstnání ve II. pracovní kategorii, jak v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl soud. Stì¾ovatel se v této èásti neztoto¾òuje ani s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 6 Ads 56/2008-82 ze dne 3. 9. 2009. Soud mìl dle názoru stì¾ovatele právì v této èásti provést rozsáhlej¹í dokazování tak, jak k tomu byl povinován vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 6 Ads 56/2008-82 ze dne 3. 9. 2009.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek mìstského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V projednávané vìci se stì¾ovatel domáhá úpravy svého starobního dùchodu s pøihlédnutím k tomu, ¾e vykonával zamìstnání v II. pracovní kategorii. ®alovaná pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele vycházela pøedev¹ím z pøedlo¾ených evidenèních listù dùchodového poji¹tìní a dokladù, které mìla k dispozici, z nich¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel vykonával zamìstnání umìlce artisty ve II. pracovní kategorii. V soudním øízení bylo pøedev¹ím na stì¾ovateli, aby dolo¾il, ¾e v jím vymezeném období pracoval jako artista a vykonával takovou umìleckou èinnost, kterou by bylo mo¾no zaøadit do II. pracovní kategorie. Stì¾ovatel v¹ak za celou dobu soudního øízení, které trvá 7 let, sám neuvedl vùbec nic konkrétního k tomu, jakou umìleckou èinnost a v které dobì vykonával. K výzvì mìstského soudu stì¾ovatel v podání z 28. 12. 2009 uvedl, ¾e v rozhodném období od roku 1974 do roku 1995 vykonával soustavnì svobodné povolání artista s èinnostmi, které byly prokázány v rámci øízení, pøièem¾ tyto èinnosti spadaly do II. pracovní kategorie. V prùbìhu celého øízení pøed mìstským soudem se stì¾ovatel vyjádøil k výkonu své artistické èinnosti pouze v ¾alobì ze dne 4. 10. 2004, v ní¾ uvedl: ®ádám o pro¹etøení odhlá¹ky samostatnì hospodaøící ze dne 29. 3. 1976, která je nepravdivá. ®ádáme Mìstský soud, aby ÈSSZ Prahy 10 dolo¾ila pravou odhlá¹ku z umìlecké èinnosti. Ve¹keré písemné dùkazy dolo¾ím soudu. Z provedených dùkazù výslechem svìdkù sice vyplynulo, ¾e stì¾ovatel provádìl napø. vzdu¹nou akrobacii, balanèní èísla, mìl èíslo s medvìdem a drezùru psù, svìdci v¹ak vùbec nevymezili dobu, po ní¾ stì¾ovatel artistickou èinnost vykonával a za jakých podmínek. Nepochybné je, ¾e stì¾ovatel vykonával èinnost artisty od 1. 3. 1974 do 29. 2. 1976, nebylo v¹ak prokázáno o jakou konkrétní èinnost se jednalo a v pøípadì následujícího období provedené dùkazy nenasvìdèují tomu, ¾e by stì¾ovatel vykonával èinnost artisty. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e do II. pracovní kategorie nebyly zaøazeny ve¹keré artistické èinnosti, ale pouze ty, které v této souvislosti zmiòuje Výnos Ministerstva kultury Èeské socialistické republiky ze dne 27. 12. 1978, è. j. 25 055/78-Va/3, kterým se vydává resortní seznam zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie. Umìlecké èinnosti zaøazené do II. pracovní kategorie pak stì¾ovatel vypoèítává ve své kasaèní stí¾nosti. Mezi tìmito èinnostmi není uvedena drezùra psù, z toho tedy plyne, ¾e pokud stì¾ovatel drezùru psù provádìl, tak takovou èinnost by nebylo mo¾no zaøadit do II. pracovní kategorie.
V pøípadì Odhlá¹ky osoby samostatnì hospodaøící z poji¹tìní ze dne 1. 3. 1976, u ní¾ stì¾ovatel popírá, ¾e by ji podepsal s poukazem na to, ¾e se nikdy nepodepisoval jako ©., tedy s háèkem nad S, mìstský soud správnì vy¹el ze znaleckého posudku znalkynì z oboru písmoznalectví Mgr. Jiøiny Strakové, která dospìla k závìru, ¾e podpis na této listinì je pravým podpisem stì¾ovatele. Ostatnì tvrzení stì¾ovatele, ¾e se nikdy nepodepisoval s háèkem nad S je spolehlivì vyvráceno jeho nezpochybnitelným podpisem na protokolu o jednání Posudkové komise sociálního zabezpeèení ONV v Praze 10 z 20. 2. 1984, jak na to správnì poukázal mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Mìstský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel jak v prùbìhu soudního øízení, tak v øízení pøed správním orgánem neprokázal výkon zamìstnání ve II. pracovní kategorii v období, kdy byl pøihlá¹en k zabezpeèení umìlcù od 7. 3. 1974 do 1. 3. 1976, ani v jiném období, kdy vykonával dle osobního listu výdìleènou èinnost nebo byl poji¹tìn jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Z tohoto dùvodu mìstský soud správnì ¾ádost stì¾ovatele o úpravu starobního dùchodu podle § 88 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s.
Závìrem lze shrnout, ¾e ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e neshledal namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti. Dospìl pak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, tak¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá, a úspì¹né ¾alované takové právo výslovnì odòal § 60 odst. 2 s. ø. s. (jednalo se o øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní).
Mìstským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za pøevzetí vìci vèetnì studia spisu u soudu a konzultace se stì¾ovatelem a za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce odmìnu za jeden úkon právní slu¾by za pøevzetí vìci vèetnì první porady se stì¾ovatelem (§ 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb-advokátní tarif) a za dal¹í úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Samostatná odmìna za studium spisu nebyla ustanovené advokátce pøiznána, proto¾e studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm obecnì pøiznávána odmìna. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní v daném pøípadì èástku 500 Kè, k tomu nutno pøipoèíst re¾ijní pau¹ál v èástce 300 Kè, a proto¾e ustanovená advokátka je plátkyní z danì pøidané hodnoty, byla ustanovené advokátce pøiznána odmìna v celkové èástce 1920 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 30. listopadu 2011