Source: http://kraken.slv.cz/6As117/2013
Timestamp: 2018-06-18 12:21:10+00:00
Document Index: 6695956

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 94', '§ 119', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 5', '§ 226', '§ 93', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 226', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As117/2013
6 As 117/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: H. T., zastoupené Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem Tøída Míru 92, 530 02 Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. ledna 2013, è. j. CPR-12478/ÈJ-2012-930310-V243, a proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. ledna 2013, è. j. CPR-12478-1/ÈJ-2012-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2013, è. j. 44 A 7/2013-52,
[1] ®alobkynì je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny. V Èeské republice ¾alobkynì vykonává práci jako èlenka Dru¾stva KP+S, se sídlem Vrcha 219, Sobìtuchy, 537 01 Chrudim (dále jen dru¾stvo ) a podílela se tak osobnì jako uklízeèka v souladu se stanovami tohoto dru¾stva na plnìní úkolù vyplývajících z jeho pøedmìtu èinnosti.
[2] Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Pardubicích ze dne 13. února 2012 è. j. PA-PA-ZZ-569-2/2010 bylo ¾alobkyni prodlou¾eno podle § 94 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, povolení k zamìstnání pro dru¾stvo, druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci, s místem výkonu práce v okresu Pardubice.
[3] Rozhodnutím ze dne 26. záøí 2012 è. j. KRPS-311553/ÈJ-2012-010025 ulo¾ila Policie ÈR, Odbor cizinecké policie Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku. Své rozhodnutí odùvodnil správní orgán I. stupnì tím, ¾e dne 29. srpna 2012 byla provedena pobytová kontrola a kontrola výkonu nelegální práce v Kouøimi, ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o, se sídlem Okru¾ní 134, Kouøim, IÈ 45245126, v okrese Kolín, kde ¾alobkynì vykonávala práci uklízeèky. Správní orgán I. stupnì zaujal názor, ¾e aèkoli zákoník práce umo¾òuje vysílání zamìstnancù na pracovní cesty, zákon o zamìstnanosti takovou mo¾nost pro zamìstnance-cizince-neupravuje, a proto ka¾dý výkon práce cizince mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání musí být pova¾ován za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání podle § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, tedy za práci nelegální. Rozhodnutím ze dne 1. øíjna 2012 è. j. KRPS-311553/ÈJ-2012-010025 správní orgán I. stupnì rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna nahradit náklady øízení o správním vyho¹tìní v pau¹ální vý¹i 1.000 Kè.
[4] Proti obìma rozhodnutím se ¾alobkynì odvolala. O odvoláních ¾alovaná rozhodnutím ze dne 17. ledna 2013 è. j. CPR-12478/ÈJ-2012-930310-V243 rozhodla tak, ¾e opravila drobné formální vady výroku napadeného rozhodnutí, ve zbytku jej potvrdila; rozhodnutím ze dne 18. ledna 2013 è. j. CPR-12478-1/ÈJ-2012-930310-V243 potvrdila té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zavazující ¾alobkyni k úhradì nákladù spojených s øízením o správním vyho¹tìní.
[5] ®alobou ze dne 7. února 2013 napadla ¾alobkynì obì v záhlaví uvedená rozhodnutí u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Krajský soud rozsudkem ze dne 30. dubna 2013 è. j. 44 A 7/2013-50 obì rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìci jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dle právního názoru krajského soudu je mo¾né vyslat cizince na pracovní cestu mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání, av¹ak pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce. Pracovní cesta mù¾e být pouze krátkodobé povahy v délce maximálnì 30 kalendáøních dnù. Tímto smìrem v¹ak ¾alovaná dokazování v souzené vìci nevedla, proto pro závìr uèinìný v napadených rozhodnutích nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Jako závislé na rozhodnutí ve vìci samé zru¹il krajský soud i napadené rozhodnutí ¾alované potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni uhradit náklady spojené s øízením o správním vyho¹tìní.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelka argumentovala, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku mo¾nosti cizince vykonávat práci mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání. V projednávaném pøípadì bylo dostaèující, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala v jiném místì, ne¾ ve kterém jí byl tento výkon dovolen v povolení k zamìstnání. ®alobkynì navíc nevykonávala pracovní èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, který by umo¾òoval její vyslání na pracovní cestu, ale jako èlenka dru¾stva, není proto mo¾né výkon její pracovní èinnosti jako pracovní cestu hodnotit.
[8] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu dle stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e krajský soud sice ve svém rozsudku vymezil spornou otázku pøípadu, tedy problém právní kvalifikace výkonu práce v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, ale nijak ji nezodpovìdìl a dále se jí nezaobíral. Stì¾ovatelka pro nepøezkoumatelnost napadla té¾ výrok krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni k úhradì nákladù øízení o správním vyho¹tìní.
[9] ®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10] Souèasnì s kasaèní stí¾ností podala ¾alovaná návrh na pøiznání odkladného úèinku, jemu¾ v¹ak nebylo vyhovìno (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. srpna 2013 è. j.-34).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[13] Námitku stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí je nutné odmítnout. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se krajský soud se spornou otázkou pøípadu, tj. problémem právní kvalifikace výkonu práce cizince v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, dostateènì vypoøádal. Krajský soud uvedl, které právní normy, úvahy a závìry na daný pøípad aplikuje (§ 42, § 5 odst. 3 zákoníku práce, § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rovnì¾ § 93 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2008). Lze shrnout, ¾e cizince lze vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce. Krajský soud dále pøezkoumatelným zpùsobem uvedl, ¾e dle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní orgán ulo¾í úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti, povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou. Rozhodnutí o nákladech je rozhodnutím závislým na rozhodnutí ve vìci samé (§ 79 odst. 5 správního øádu). Pro zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé bylo zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného. Uvedené závìry jsou pro pøezkoumání pøedmìtného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dostaèující, proto Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k vypoøádání námitky nesprávného posouzení právní otázky soudem.
[14] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutkovì obdobnou a právnì toto¾nou vìcí týkající se vysílání cizincù, èlenù (tého¾) dru¾stva, resp. dru¾stva Pohled, na pracovní cestu mimo okres uvedený v povolení k zamìstnání, se zabýval v rozsudcích ze dne 2. srpna 2013 è. j. 6 As 37/2013-39, ze dne 30. èervence 2013 è. j. 4 As 74/2013-31 a ze dne 25. èervence 2013 sp. zn. 9 As 48/2013-46.
[15] Konkrétnì v rozsudku ze dne 2. srpna 2013 è. j. 6 As 37/2013-39 uvedl Nejvy¹¹í správní soud následující argumentaci: Cizinec mù¾e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání. Takové vyslání v¹ak musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat. Prostøednictvím pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. Proto pøi posuzování obsahové pracovní cesty cizince je tøeba posuzovat zvlá¹» skutkové okolnosti ka¾dého jednotlivého pøípadu. Av¹ak vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce nelze v ¾ádném pøípadì pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì a zneu¾ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Naopak pro projednávanou vìc není rozhodující dru¾stevní èlenství ¾alobkynì, nebo» vzhledem k § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku, je-li podle stanov dru¾stva podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. Z tohoto pohledu proto mù¾e být i èlen dru¾stva vyslán na pracovní cestu.
[16] S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a neshledává ¾ádný dùvod se od nich odchýlit. S ohledem na ji¾ zmínìnou skutkovou a právní shodu posuzované vìci v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a na vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2013 è. j. 44 A 7/2013-52 zcela postaèí na v¹echna tato rozhodnutí odkázat, nebo» v nich je obsa¾ena ve¹kerá argumentace vztahující se k posuzované právní otázce.
[17] Nejvy¹¹í správní soud na závìr dodává, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu a z pøedlo¾ených správních spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení dokazovala pouze skuteènosti související s jejím (nesprávným) právním názorem o (absolutní) nemo¾nosti výkonu práce cizincù mimo místo stanovené v povolení k zamìstnání (srov. str. 4 odùvodnìní rozhodnutí ze dne 26. záøí 2012 è. j. KRPS-311553/ÈJ-2012-010025 a návrh ¾alobkynì k vy¾ádání zprávy od dru¾stva ohlednì dùvodù pracovní cesty na è. l. 22/1 spisu správního orgánu I. stupnì), aè ¾alobkynì namítala, ¾e výkon práce splòoval nále¾itosti institutu pracovní cesty. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì v den pobytové kontroly (èi v jiných èasových obdobích, které vyplývají ze spisového materiálu na è. l. 7/3, 11/1, 13/1, 24/1 spisu správního orgánu I. stupnì) vykonávala práci uklízeèky ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., v¹ak sama o sobì bez dal¹ího neznamená, ¾e se automaticky jedná o práci nelegální. Stì¾ovatelka tak v rámci dal¹ího øízení povede dokazování, v nìm¾ nále¾itým zpùsobem zjistí v¹echny rozhodné skuteènosti a tyto øádnì zhodnotí.
[18] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne dne 30. dubna 2013 è. j. 44 A 7/2013-52 dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správným právním závìrùm v posuzované vìci. Jeho rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka úspìch ve vìci nemìla. Stì¾ovatelka tedy nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobkyni náhradu nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.