Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2004s804
Timestamp: 2019-05-20 22:34:05+00:00
Document Index: 18712603

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

NJA 2004 s. 804 (NJA 2004:91) | Lagen.nu
1. att tingsrätten fastställer att avtalsbestämmelsen i artikel 27 i standardavtal EL AV-H-88, som inkorporerats i elleveransavtal den 13 december 1992 mellan Boliden och Stockholm Energi, strider mot 6 § konkurrenslagen och därmed är ogiltig enligt 7 § samma lag eller skall lämnas utan avseende såsom oskälig, och
2. att tingsrätten fastställer, som följd av sådan ogiltighet eller oskälighet, att Boliden inte är betalningsskyldigt för debiteringar hänförliga till aktuell avtalsbestämmelse och att Stockholm Energi är skyldigt att till Boliden återbetala vad man må ha uppburit med stöd därav.
1. Boliden Mineral AB:s talan lämnas utan bifall.
2. Boliden Mineral AB skall till Birka Värme Stockholm AB betala 2 066 254 kr jämte dels per den 25 mars 1997 upplupen ränta uppgående till 118 202 kr, dels ränta enligt 6 § räntelagen på kapitalbeloppet från och med den 26 mars 1997 till dess betalning sker.
Konkurrenslagen har utformats med EG-rätten som förebild och av lagförarbetena framgår att avsikten var att uppnå materiell rättslikhet med EG-rättens konkurrensregler så långt det var möjligt samt att vägledning vid tolkning av lagen kunde hämtas från EG-domstolens praxis (se a. prop. s. 21). Konkurrenslagens 6 § har artikel 81.1 i EG-fördraget som modell och 7 § överensstämmer helt med artikel 81.2 i fördraget. Konkurrenslagens ändamål är enligt 1 § att undanröja och motverka hinder för en effektiv konkurrens i fråga om produktion av och handel med varor, tjänster och andra nyttigheter. Förutom detta ändamål har EG:s konkurrensregler även till syfte att främja integrationen. En annan skillnad är att regelsystemen skall tillämpas på olika marknader varvid tillämpningen av konkurrenslagen kan behöva anpassas till de särskilda förhållanden som råder i Sverige (se a. prop. s. 21). Artikel 81 i EG-fördraget är direkt tillämplig om det s.k. samhandelsrekvisitet är uppfyllt, dvs. om parternas avtal kan påverka handeln mellan medlemsstater inom EU.
Fråga i HD är till att börja med om förhandsavgörande från EG-domstolen skall inhämtas, vilket Boliden begärt, huruvida ogiltighet enligt artikel 81.2 omfattar även avtalsvillkor som uttrycker eller är resultatet av ett otillåtet samarbete, när en part i det otillåtna samarbetet implementerar villkoret i följdavtal med tredje man. Eftersom handeln mellan medlemsstater inte påverkas av parternas avtal är artikel 81.2 i EG-fördraget inte direkt tillämplig i målet utan fråga är om att tillämpa 7 § konkurrenslagen. Någon skyldighet för HD att inhämta ett förhandsavgörande föreligger alltså inte. Av EG-domstolens praxis framgår emellertid att domstolen har ansett sig behörig att tolka EG-rätten även i situationer som inte hör till gemenskapsrättens tillämpningsområde, om en medlemsstat reglerat sin nationella lagstiftning med utgångspunkt från gemenskapsrätten (se bl.a. dom den 17 juli 1997 i målet Leur-Bloem mot Inspecteur der Belastingsdienst/Ondernemingen Amsterdam 2). Den nära koppling som finns mellan 7 § konkurrenslagen och artikel 81.2 talar för att EG-domstolen skulle anse sig behörig att lämna ett förhandsbesked i frågan men mot bakgrund av vad som anförts om de skillnader mellan regelverken som finns och de anpassningar till specifikt svenska förhållanden som tillämpningen av konkurrenslagen kan fordra finns det enligt HD:s bedömning inte skäl att till EG- domstolen ställa frågor om tillämpningen av artikel 81.2.
Lagrum: 6 och 7 §§ konkurrenslagen (1993:20), 36 § avtalslagen (1915:218), artikel 81 och artikel 234 i fördraget om upprättande av Europeiska gemenskapen.
6 § och 7 § konkurrenslagen (1993:20)