Source: http://www.jurablogs.com/2011/04/14/olg-frankfurt-a-m-meso-beauty-therapy-irrefuehrung-werbeaussage-liften-spritze
Timestamp: 2017-02-27 13:48:02
Document Index: 247262771

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 27', '§ 27', '§ 3', '§ 27', '§ 2', 'BGH']

OLG Frankfurt a.M.: „Meso-Beauty-Therapy“ – Irreführung durch Werbeaussage „Liften ohne Spritze“, wenn nicht wissenschaftlich nachgewiesen
BlogsDr. GrafApril 2011OLG Frankfurt a.M.: „Meso-Beauty-Therapy“ – Irreführung durch Werbeaussage „Liften ohne Spritze“, wenn nicht wissenschaftlich nachgewiesenRechtsnormen: §§ 3, 4 Nr. 11, 5 Abs. 1, 8 UWG; § 27 Abs. 1 Nr. 1, Nr. 2 LFGBMit Urteil vom 22.04.2010 (Az. 6 U 55/09) hat das OLG Frankfurt entschieden:1. Eine Creme ist auch dann als kosmetisches Mittel einzuordnen, wenn sie durch ein Gerät in die Haut einmassiert werden soll.2. Gesundheitsbezogene Werbeaussagen für ein kosmetisches Mittel sind irreführend (§ 27 I LFGB), wenn die behaupteten Wirkungen nicht wissenschaftlich abgesichert sind; die Beweislast hierfür trifft grundsätzlich den Werbenden.(Leitsätze des Gerichts)Zum Sachverhalt:Es wurde von der Beklagten eine Creme beworben, die auf die Haut aufgetragen und einem computergesteuerten Kugelkopfes in die Haut einmassiert wird. Die Beklagte bewirbt das Behandlungsergebnis u.a. als „liften ohne Spritze“ und „schmerzfreie Alternative zur Chirurgie“. Dem Gericht konnte kein wissenschaftlicher Nachweis einer Korrektheit dieser Aussagen vorgelegt werden, weshalb es die Werbeaussagen entsprechend §§ 3, 4 Nr. 11 UWG iVm § 27 LFGB untersagte:Da die Creme ein kosmetisches Mittel entsprechend § 2 Abs. 5 S. 1 LFGB sei, finde nach Ansicht der Oberlandesrichter das LFGB (Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch) vorliegend Anwendung ...Zum vollständigen Artikel67 LeserLampmann, Haberkamm & Rosenbaum:BGH: Kein zu strenger Maßstab hinsichtlich des Beweismaßes bei der Belegbarkeit von Wer...10 verwandte ArtikelFeuchtigkeitsspendende RasiererLG Bielefeld: Wenn ein Hersteller von Wasserbehandlern damit wirbt, dass seine Geräte “Informationen” auf das Wasser übertragen, ist dies
mangels gesichertem Stand der Wissenschaft wettbewerbswidrigWerbung mit Pheromonen: Wundermittel oder nur Marketing-Tricks?Werbung mit Pheromonen: Wundermittel oder nur Marketing-Tricks?OLG Karlsruhe: Zum wissenschaftlichen Nachweis der Wirkung von Medizinprodukten / Eigene Studie des Herstellers nicht ausreichendOLG Frankfurt a.M.: Studien zur wissenschaftlichen Absicherung einer Aussage müssen veröffentlicht seinUnlautere Werbung für HautverjüngungKosmetika – Vorbeugen mit Coffein!(Un-)Zulässige Bewerbung von ProduktenOLG Düsseldorf: Gesundheitsbezogene Angaben ohne wissenschaftlichen Nachweis sind bei der Werbung für Lebensmittel nicht erlaubtÜber den ArtikelVeröffentlicht April 14, 2011 10:16am im Blog Dr. Graf.Täglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresReichsbürger und Kettensägevon Fachanwalt für IT-RechtNachbar durchbricht Wand und entwendet 2 Küchen: Diebstahlsopfer angeklagtvon Jannina Schäffer / Justillon - kuriose RechtsnachrichtenErlaubnistatbestandsirrtumvon iurastudent.deSonntagswitz: Heute mal „Lecker Bierchen“ trinkenvon Detlef Burhoff / Burhoff online BlogHoppla! Rechtsanwalt verwechselt im Schriftsatz die Aktenzeichen…von Thorsten Blaufelder / Kanzlei BlaufelderAls nächstes lesen - bislang 133 Leser:Erlaubnistatbestandsirrtum