Source: http://www.assicurativo.it/news/visual.php?num=74560
Timestamp: 2013-05-20 15:22:15+00:00
Document Index: 114676931

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 140', 'art. 102', 'art. 144', 'art. 107', 'art. 102', 'sentenza ']

Litisconsorzio necessario - Corte Costituzionale sentenza 230 del 2010
2010-07-21 - Pdf - Articolo successivo - Stampa Tema che riguarda le controversie con pretese risarcitorie ben superiori ai limiti del massimale. Fonte: Corte Cost. L
La Corte Costituzionale ... ha pronunciato la seguenteSENTENZAnel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 140, comma 4, primo periodo, del decreto legislativo 7 settembre 2005 n. 209 (Codice delle assicurazioni private) promosso dal Tribunale di Catania nel procedimento vertente tra S. S. ed altre, e P. I. ed altre, con ordinanza del 23 settembre 2009 iscritta al n. 329 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell’anno 2010.
Ritenuto in fatto1. — Il Tribunale di Catania, in composizione monocratica, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’articolo 140, comma 4, del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), in riferimento agli articoli 3, 24, 76 e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede un'ipotesi di litisconsorzio necessario, ai sensi dell’art. 102 del codice di procedura civile, nei giudizi promossi fra l’impresa di assicurazione e le persone danneggiate.2. — Il rimettente premette che il giudizio principale è stato promosso, ai sensi dell’art. 144 del d.lgs. n. 209 del 2005, da S. S. e L. S., quali genitori del defunto S. A., per ottenere il risarcimento dei danni da sinistro stradale avvenuto il 31 luglio 2006, nel quale erano rimasti coinvolti quattro autoveicoli, con un bilancio, oltre ai danni ai mezzi, di un morto, cinque feriti ed altri danneggiati a vario titolo, di cui soltanto alcuni individuati.
In particolare, il rimettente ritiene che il nuovo istituto processuale non risponda ad «alcuna logica interna al sistema risarcitorio delle assicurazioni per r.c.a., né appare completare, sul versante processuale, una regolamentazione sostanziale avente una ratio corrispondente».Si tratterebbe di una opzione normativa slegata dal sistema, essendo uno strumento sconosciuto nella legislazione anteriore (legge 24 dicembre 1969, n. 990 recante disposizioni in materia di «Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti»), nonché negli orientamenti giurisprudenziali formatisi sul tema nei casi di pluralità di danneggiati (la soluzione affermatasi nella giurisprudenza di merito, prima della introduzione del litisconsorzio necessario, sarebbe stata quella di una possibile chiamata in causa iussu iudicis, ai sensi dell’art. 107 cod. proc. civ., dei terzi danneggiati, nel caso di pericolo di esubero del massimale, previa valutazione da parte del giudice istruttore del caso singolo).
L’istituto del litisconsorzio necessario, lungi dal «ricomporre a sistema» e “armonizzare” il tessuto normativo nel settore della responsabilità civile da sinistri stradali, sarebbe foriero di «gravi profili di disarmonia e antinomia legislativa», integrando una innovazione idonea a «complicare e confondere il sistema processuale».Innanzitutto, il litisconsorzio necessario sarebbe stato previsto dal legislatore, con riferimento non già a situazioni giuridiche insuscettibili, per loro intrinseca natura o struttura, di definizione separata, bensì con riguardo ad azioni che, per diversità di petitum, causa petendi e soggetti, potevano essere decise separatamente.
Considerato in diritto1. — Il Tribunale di Catania, in composizione monocratica, con l’ordinanza indicata in epigrafe, dubita, in riferimento agli articoli 3, 24, 76 e 111, secondo comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale dell’articolo 140, comma 4, del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), nella parte in cui prevede un’ipotesi di litisconsorzio necessario, ai sensi dell’art. 102 del codice di procedura civile, nei giudizi promossi fra l’impresa di assicurazione e le persone danneggiate.
per questi motiviLA CORTE COSTITUZIONALEdichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 140, comma 4, del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Catania con l’ordinanza indicata in epigrafe;
Francesco AMIRANTE, PresidenteAlessandro CRISCUOLO, RedattoreGiuseppe DI PAOLA, CancelliereDepositata in Cancelleria il 24 giugno 2010.
Ricevi gli aggiornamenti su 'Litisconsorzio necessario - Corte Costituzionale sentenza 230 del 2010', Litisconsorzio e gli altri post del sito:
2010-07-21 Chi: Spataro Fonte: Corte Cost. Approfondimenti: litisconsorzio > necessario > procedura civile > civile.it > Litisconsorzio - Indice: 1. L'obbligazione solidale del committente e l'azione di regresso 2. Litisconsorzio necessario tra assicuratore e responsabile del danno: Tribunale di Brindisi 3. La Corte Costituzionale sui sinistri catastrofici e il litisconsorzio 4. Assicurazioni,risarcimento,litisconsorzio necessario,assicurazione danneggiato: il giudice di Pace di Napoli 5. Sinistri, incompetenza territoriale, litisconsorzio necessario, incostituzionalit� cpc 38 e 102 - Torna alle guide