Source: http://kraken.slv.cz/Nad32/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:16:39+00:00
Document Index: 5581542

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 139', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7']

Nad32/2013
Nad 32/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupen Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2012, èj. 3256/1.30/12/14.3, o nesouhlasu Krajského soudu v Brnì s postoupením této vìci Krajským soudem v Ostravì,
K projednání vìci j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Hradci Králové.
®alobce podal dne 27. 12. 2012 ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèenému v záhlaví, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj se sídlem v Brnì ( správní orgán I. stupnì ). Uvedeným rozhodnutím správní orgán I. stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 139 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 8.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 7. 5. 2013, èj. 78 Ad 81/2012-26, postoupil ¾alobu Krajskému soudu v Brnì. V odùvodnìní pøitom odkázal na § 7 odst. 2 s. ø. s., dle kterého je místnì pøíslu¹ným právì Krajský soud v Brnì, nebo» v jeho obvodu se nachází sídlo správního orgánu I. stupnì. S postoupením vìci Krajský soud v Brnì vyjádøil nesouhlas v souladu s ustanovením § 7 odst. 5 vìta druhá s. ø. s. Krajský soud v Brnì upozornil na ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. a za místnì pøíslu¹ný oznaèil Krajský soud v Hradci Králové, v jeho¾ obvodu má ¾alobce bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas Krajského soudu v Brnì s postoupením vìci dùvodným. K tomu uvádí následující. Podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní zákona è. 396/2012 Sb., úèinného od 26. 11. 2012) je mimo jiné ve vìcech zamìstnanosti k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Z nahlédnutí do pøedlo¾ených spisù krajských soudù, zejména do obsahu ¾aloby, je zøejmé, ¾e pøedmìt ¾aloby se týká rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za delikt podle zákona è. 435/2004 Sb. o zamìstnanosti. V souladu s vý¹e citovaným § 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní zákona è. 396/2012 Sb. se tedy bude místní pøíslu¹nost krajského soudu øídit tímto ustanovením, tj. bydli¹tìm ¾alobce.
®alobce v ¾alobì udává své bydli¹tì v Pardubicích. Podle pøílohy 2 bodu 6 k zákonu è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích tak spadá do obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 7 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. rozhodl tak, ¾e v dané vìci je k øízení pøíslu¹ný Krajský soud v Hradci Králové. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 vìta tøetí s. ø. s.).