Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/892037,domniemanie-nie-dotyczy-wszystkich-dzialow-ksiegi-wieczystej.html
Timestamp: 2017-05-25 20:11:21+00:00
Document Index: 67062946

Matched Legal Cases: ['art. 341', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3']

Domniemanie nie dotyczy wszystkich działów księgi wieczystej - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki - ReklamaKomunikatyKonferencjePrenumerataDziennik.plForsal.plDziennik InternautówInfor.plIFKIRBZaloguj sięZalogowanyWyloguj sięzaloguj się jako inny użytkownikkliknij tutaj aby uzyskać pomoc »wpisz frazę, którą chcesz wyszukaćPrenumerata elektroniczna Dziennika Gazety PrawnejKUP TERAZREKLAMAPrawoStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaVAT 2017PracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrSerwisy tematyczneEncyklopediaStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijneWięcejNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaWięcejWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaVAT 2017PracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowieWięcejWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyWięcejWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaWięcejWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWięcejWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrWięcejWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrSerwisy tematyczneEncyklopediaWięcejStrona głównaPodatkiVAT 2017PracaBiznesFinanseWiadomościKulturaSerwisy tematyczneEncyklopediaREKLAMAREKLAMA X Tu jesteś:gazetaprawna.plPrawoDomniemanie nie dotyczy wszystkich działów księgi wieczystejDomniemanie nie dotyczy wszystkich działów księgi wieczystej04.09.2015, 07:00Facebook3Google Plus0Wykop0TweetSkoro więc powodowie do tej pory nie zadbali o wpisanie swoich praw do księgi wieczystej nie można dać wiary ich twierdzeniomźródło: ShutterStockCo do zasady wpis dokonany w publicznym rejestrze uważa się za zgodny ze stanem prawnym. Reguła ta nie dotyczy jednak wszystkich sekcji - przypomniał Sąd Okręgowy w Olsztynie. Co zmieniło się w zasadach wydawania świadectw pracy oraz tworzenia regulaminów REKLAMAREKLAMAREKLAMAReklamaSprawa dotyczyła sporu pomiędzy właścicielami dwóch nieruchomości, położonych w zabudowie bliźniaczej o jedno z pomieszczeń. Ponieważ historia pomieszczenia była zawiła – jego właściciele zmieniali się przez lata, sąd analizujący kazus w pierwszej instancji dokonał błędu. Dopiero apelacja przyniosła sprawiedliwe i zgodne z prawem rozwiązanie.Powodowie zażądali od kobiety by opróżniła i wydała im pomieszczenie, leżące na terenie ich nieruchomości. Pozwana tłumaczyła, że zgodnie z dokumentami od 1994 roku jej nieruchomość ma taki sam metraż. Zaznaczała, że na przełomie lat nie pojawiły się żadne zmiany. W 1997 roku dla jej mieszkania została założona księga wieczysta. W 2002 roku zgodnie z prawem spadkowym kobieta nabyła całkowite prawa. Sąd Rejonowy badając sprawę stwierdził, że w 2002 roku prawo użytkowania wieczystego przysługujące powodom zostało zamienione w prawo własności. Na podstawie tej decyzji uznano, że sporne pomieszczeni znajduje się na terenie należącym do powodów. Jednakże zdaniem sądu pozwanej przysługiwało powództwo windykacyjne by bronić praw, które jej przysługiwały. Podstawą takiego rozstrzygnięcia stały się dwa domniemania. Pierwsze pochodzące z art. 341 kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2014r., poz. 101) mówiące, że „posiadanie jest zgodne ze stanem prawnym” czyli, że posiadacz samoistny jest właścicielem rzeczy. Drugie z art. 3 o księgach wieczystych i hipotece (Dz.U. z 2013r. poz. 707), zgodnie z którym prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym.Skoro więc powodowie do tej pory nie zadbali o wpisanie swoich praw do księgi wieczystej nie można dać wiary ich twierdzeniom. Sąd zaznaczył, że „ pokój którego wydania domagają się powodowie stanowi część składową nieruchomości, której pozwana jest właścicielem, zaś powodowie w niniejszym sporze nie mogą skutecznie z uwagi na konstytutywny charakter wpisu do księgi wieczystej obalić domniemania z art. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece kwestionując prawidłowość wpisu, a zatem nie mogą skutecznie żądać jego wydania”. W rezultacie sąd oddalił powództwo.zobacz także:Odpis z e-księgi z mocą sądowego dokumentu »SN: Księgi wieczyste czasami są zawodne »Błąd sprzed wielu lat w księdze wieczystej uniemożliwi dokonanie wpisu »Powodowie złożyli apelację od rozstrzygnięcia. Zwrócili uwagę na fakt, iż Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że domniemanie zgodności wpisy ze stanem prawnym obejmuje dział I-O księgi wieczystej, podczas gdy domniemanie to dotyczy działów II-IV księgi wieczystej. Zdaniem składu orzekającego „domniemania z art. 3 wskazanej ustawy obejmują jedynie prawa i roszczenia wpisane w działach II-IV księgi wieczystej, a nie dane faktycznie pisane w dziale I-O, takich jak położenie nieruchomości, obszar, sposób korzystania z nieruchomości”.Co prawda „przyjmuje się jednakże, że wpisy w dziale I-O mają różny charakter. Dane takie jak sposób korzystania z nieruchomości czy fakt jej zabudowy, nie korzystają z domniemania z art. 3, jednak inaczej należy ocenić dane pozwalające na zindywidualizowanie nieruchomości, bowiem w istocie dotyczą one prawa własności” – argumentował sąd. Na potwierdzenie swoich wywodów przytoczył orzeczenia Sądu Najwyższego, z których wynika, iż „stan prawny nieruchomości rozumieć należy jako stan praw do niej. Prawa odnoszące się do nieruchomości ujęte są w działach II – IV księgi wieczystej. Nie można jednak ustalić ich pełnej treści bez uwzględnienia opisu nieruchomości zawartego w dziale I. Opis ten określa cechy fizyczne nieruchomości, które identyfikują i umieszczają nieruchomość w przestrzeni. O ile więc same cechy fizyczne nie mieszczą się w pojęciu stanu prawnego, ponieważ opisują tylko, dla jakiej nieruchomości księga jest prowadzona, o tyle – w połączeniu z wynikającymi z dalszych działów prawami do nieruchomości- nabierają znaczenia prawnego jako wyznacznik przedmiotu określonego prawa” (postanowienie Sądu Najwyższego sygn. akt: III CZP 158/94).Sędziowie zauważyli, że „podstawą domniemania z art. 3 nie jest orzeczenie sądowe, lecz ujawnienie prawa w księdze wieczystej bądź jego wykreślenie, a co więcej- brak przepisu przewidującego szczególny tryb obalenia tego domniemania. Domniemanie jest co prawa konsekwencją wydania przez sąd wieczystoksięgowy orzeczenia, jednakże nie czyni to z tego orzeczenia podstawy domniemania”.Analizując sprawę sędziowie doszli do wniosku, że przy podziale nieruchomości doszło do błędów, które skutkowały problematycznym wpisem w księdze wieczystej. Utrzymywanie tego stanu dalej w porządku prawnym byłoby szkodliwe dlatego apelacja została uwzględniona a kobieta zostało zobowiązana do opuszczenia lokalu. Sygn. akt IX Ca 325/15 Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencjęReklamaFacebook3Google Plus0Wykop0TweetDrukuj za 2 groszeŹródło:gazetaprawna.plTagi:księga wieczysta, prawo cywilneWięcej na ten tematZanim kupisz działkę, zajrzyj do księgiSąd nie uwzględni wydruku z elektronicznej księgiSN: Księgi wieczyste czasami są zawodneBłąd sprzed wielu lat w księdze wieczystej uniemożliwi dokonanie wpisuOdpis z e-księgi z mocą sądowego dokumentuZmiany w prawie spadkowym: Spadkobiercy lepiej chronieniReklamaArtykuły powiązaneSąd nie uwzględni wydruku z elektronicznej księgiZanim kupisz działkę, zajrzyj do księgiZmiany w prawie spadkowym: Spadkobiercy lepiej chronieni REKLAMAzamknij xnastępny artykułŚciganie handlujących dopalaczami nie jest łatwePolecaneKodeks pracy 2017 z komentarzem99,00 złNajważniejsze zmiany dla pracodawców w 2017 roku 17,90 złZasiłki 201669,00 złReklamaKomentarze (2)NajlepszeNajnowszeNajstarsze dingdong(2015-09-06 08:50)
00A jakby to się dało przetłumaczyć na język polski...Odpowiedz praktyk(2015-09-07 20:55)
00Czyli bardziej po ludzku: Pozwana pani jest właścicielem lokalu, w skład którego wchodzi pokój lub pomieszczenie znajdujące się w "sąsiednim " budynku (w sąsiedniej kamienicy). Zapewne dawno temu (w latach gdy stosowano przymusowy kwaterunek) ktoś przebił ścianę dzielącą dwa sąsiadujące, odrębne budynki i w ten sposób zdobył dodatkowy pokój. Gdy w latach 90'tych doszło do uwłaszczenia lokatorów kamienic komunalnych ktoś z gminy nie dopełnił swoich obowiązków i nastąpiło wyodrębnienie lokalu z tym pokojem (mieszczącym się w kamienicy obok). Założono dla tego lokalu nową księgę wieczystą wpisując powierzchnię wraz z tym "felernym" pokojem.
Gdy sąsiedni budynek został odzyskany/zakupiony przez prywatnych właścicieli - zorientowali się oni, że brakuje im na danej kondygnacji pokoju. I wystąpili z pozwem o wydanie tego pomieszczenia przeciwko właścicielce lokalu. Po apelacji sąd przyznał rację właścicielom sąsiedniej kamienicy i nakazał wydanie "pokoju" oraz stwierdził, że rękojmia nie obejmuje opisu nieruchomości w dziale I-O - czyli właścicielka lokalu nie może powoływać się na to, że w księdze ma ujawnione 3 pokoje, skoro w granicy budynku ma tylko 2 pokoje.OdpowiedzDodaj komentarzTwój komentarz został dodany.