Source: http://docplayer.hu/2887687-Dr-tarczay-aron-a-kampanycsend-a-magyar-jogban.html
Timestamp: 2017-12-18 00:10:26
Document Index: 18754683

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Dr. Tarczay Áron: A kampánycsend a magyar jogban - PDF
Download "Dr. Tarczay Áron: A kampánycsend a magyar jogban"
1 Dr. Tarczay Áron: A kampánycsend a magyar jogban Választási eljárási törvényünk 1 szerint a szavazást megelőző nap 0 órától a szavazás befejezéséig választási kampányt folytatni tilos (kampánycsend). A kampánycsend megsértésének minősül a választópolgárok választói akaratának befolyásolása, így különösen: a választópolgárok számára a jelölt vagy a jelölő szervezet által ingyenesen juttatott szolgáltatás (szavazásra történő szervezett szállítás, étel-ital adása), pártjelvények, zászlók, pártszimbólumok, a jelölt fényképét vagy nevét tartalmazó tárgyak osztogatása, választási plakát (a továbbiakban: plakát) elhelyezése, a választói akarat befolyásolására alkalmas információk szolgáltatása elektronikus vagy más úton. 2 Az Alkotmánybíróságnak egy ügyben 3 arról kellett döntenie, nem sérti-e a kampánycsend intézménye a véleménnyilvánítás alkotmányos jogát, és nem korlátozza-e szükségtelenül, vagy aránytalanul a közérdekű adatokhoz való hozzáférés jogát. Az Alkotmánybíróság kiemelte, mivel a köztársasági elnök a választást legalább a választás napját megelőzően 72 nappal korábban köteles kitűzni a kampány időtartama legalább 71 nap. Mivel a szavazást a választás napján 19 órakor kell befejezni, így a kampánycsend időtartama 43 óra. A második fordulóban a kampány újabb 13 napja után következik a 43 óra kampánycsend. Mindezek alapján a jelölteknek és a jelölő szervezeteknek összesen legalább 84 nap áll rendelkezésükre a választások napjának kitűzésétől a kampány folytatására, amelyet mindössze 86 óra kampánycsend szakít meg. A kampánycsend nem tartalmi tekintetben korlátozza az információk áramlását, csupán időkorlátot állít. A kampánycsend szabályai azonos módon korlátozzák az egyes jelöltek, jelölő szervezetek és médiumok véleménynyilvánítási szabadságát és a sajtószabadságot. Nem része a kampánycsendnek a választójog gyakorlásával, illetve a választási eljárási cselekményekkel kapcsolatos információk tárgyilagos közlése, a választási irodák gondoskodnak arról, hogy a választópolgárok a választási tudnivalókról, a szavazás módjáról általános tájékoztatást és kérdéseikre felvilágosítást kapjanak, továbbá a szavazás napján a választás befejezése előtt a szavazók számáról és arányáról tájékoztatást adhatnak. A kampánycsend a választói akarat kinyilvánításának zavartalanságát biztosítja, így a legfelsőbb államhatalmi szerv szabad akaraton alapuló létrehozását, illetve azon keresztül a demokratikus jogállamiságot garantálja, így nem szükségtelen korlátozás, és a kampány idejéhez mért rövid kampánycsend nem is aránytalan. Az Alkotmánybíróság rámutatott arra is, hogy a választások zavartalanságát különböző korlátozó szabályok biztosítják. A kampánycsend megszüntetése nem vezetne alkotmányellenes helyzethez, amennyiben a törvényhozó a választások zavartalanságát más eszközökkel biztosítaná. I. Kampánycsend a sajtóban 1 A választási eljárásról szóló évi C. törvény (Ve.) 2 Ve. 40. (2), /2002. (IX. 25.) AB határozat
2 Az OVB állásfoglalása 4 szerint az írott és elektronikus médiumok bármelyike kampánycsendet sért, ha a választással összefüggésbe hozható személyt vagy pártot említ, vagy szerepeltet, a jelöltek számáról és összetételéről, az esetleges visszalépésekről stb. információt szolgáltat, amennyiben ez a cselekmény alkalmas a választópolgárok választói akaratának befolyásolására. Ez a követelmény irányadó a korábban felvett programok ismétlésére is. (A kampánycsend idején a kiesett jelöltről szóló tájékoztatásra a szavazatszámláló bizottság jogosult. 5 ) A Legfelsőbb Bíróság eseti döntése szerint 6 nem volt alkalmas a választók befolyásolására, így kampánycsendet sem sértett az az eset, amikor az önkormányzati választások során egy ismert pártállású személy az egyik párt prominens képviselője nem ebben a minőségben, hanem az aktuálpolitikai eseményekhez nem kötődő politikaielméleti vitában a konfliktuskonszenzus politikaelméleti fogalompárral kapcsolatban fejtette ki véleményét. Más esetben 7 a Legfelsőbb Bíróság nem állapította meg a kampánycsend megsértését akkor, amikor egy vetélkedő műsorban az egyik feladvány megfejtése az egyik párt listavezetője, az éppen hatalmon lévő miniszterelnök volt. Nem sértett kampánycsendet az a televíziós csatorna, amely olyan történelmi dokumentumfilmet vetített, amelyben a kérelmező megfogalmazása szerint kommunista indulók és azt felerősítő kommunista szónoklatok hangzottak el, hiszen a választói akarat befolyásolására nem volt alkalmas. 8 A Legfelsőbb Bíróság egy másik esetben 9 megállapította a kampánycsendsértést azért, mert egy országos napilap a holnap választ az ország szöveg mellett a K.O kifejezést használta, bár egyetlen párt, jelölt nevét nem írta le. A napilap ugyais a választások várható végeredményére utalt ezzel, és ez alkalmas a választók befolyásolására. A határozat utal a lap közismert önmeghatározására, irányultságára is, tehát ezt is figyelembe lehet venni a hasonló ügyek elbírálásakor. Más esetben megsértette a kampánycsendet az a televíziós csatorna, amely a kampánycsend napján olyan magazint reklámozott, amelyen látható volt az éppen hatalmon lévő miniszterelnök, és mellette a Folyt. Köv. felirat, ezért a bíróság megváltoztatta az OVB azon határozatát 10, amely szerint az összefüggés ebben az esetben olyan távoli volt, hogy a csatorna nem befolyásolhatta a választókat. Az OVB nem állapított meg jogsértést 11 azzal kapcsolatban, hogy az egyik televízió a szavazás napján 18 óra 55 perckor ismertette a pártok székházában tapasztalt hangulatot, mert életszerűtlen, hogy a szavazás vége előtt 5 perccel sugárzott műsor valamely jelölt melletti szavazási szándékot alakított volna ki. A Legfelsőbb Bíróság szerint 12 nem sértette meg a kampánycsendet az a lap, amely a kampánycsend idején több 4 Az Országos Választási Bizottság 14/2006. (IV. 18.) állásfoglalása a kampánycsend tárgyában, de a jelen állásfoglalással hatályon kívül helyezett 11/1998. (V. 18.) OVB állásfoglalás szabályozása is hasonló volt. 5 Ve. 67. (3) 6 BH , Legf. Bír. Kvk. II /1998. sz. 7 Kvk.III /2006/3. 8 Legfelsőbb Bíróság Kvk.III /2006/2. 9 BH , Legf. Bír. KVk. III /2002. sz /2006. (IV. 11.) OVB határozat /2006. (IV. 28.) OVB határozat 12 Kvk.IV /2006/2.szám
3 korábbi lapszáma megmaradt példányait osztotta ingyenesen, és az egyik lapszámban az egyik párt hirdetése volt fellelhető. II. Levelek, ek, blogok, SMS-ek Az OVB állásfoglalása 13 A kampánycsend megsértésének minősül az, amikor jelöltek, jelölő szervezetek vagy mások szervezetten a választópolgárok részére külön kérés vagy előzetes felhatalmazás nélkül a választáson történő részvételre, egyes jelöltek vagy jelölő szervezetek támogatására buzdító SMS-t, t vagy automatizált hívásmódú üzeneteket küldenek. A közszereplők, jelöltek vagy jelölő szervezetek listáin szereplő személyek által írt internetes napló, a jelöltek vagy jelölő szervezetek honlapjai kampánycsend alatt nem frissíthetők, azok adattartalma nem változtatható meg. A korlátozás független attól, hogy a honlapot tartalmazó adathordozó eszközt hol helyezték el, ha annak adattartalma Magyarországról elektronikus úton elérhető. Kampánycsendsértést azonban csak a magyar joghatóság alá tartozó személy vagy szervezet követhet el. Ugyanebben az állásfoglalásában azonban olyan véleményt is megfogalmazott az OVB, amellyel a Legfelsőbb Bíróság egy eseti döntésében ellentétes határozatot hozott. 14 Az állásfoglalás szerint ugyanis választópolgárok előzetes megrendelése alapján, az általuk megadott e- mail címre eljuttatott tájékoztatás az önkéntesség következtében nem lehet alkalmas a választópolgárok választói akaratának befolyásolására, így a kampánycsend megsértését sem valósíthatja meg. Egy esetben kifogás érkezett az OVB-hez, mert az egyik párt a kampánycsend ideje alatt küldött hírlevelet azon felhasználók számára, akik e párt honlapján kifejezetten regisztrálták magukat. A hírlevélben a párt arra buzdította a választópolgárokat, hogy az ő listájára szavazzanak. Az OVB határozatában 15 a kifogást elutasította, mert álláspontja szerint alkalmas ugyan a választópolgárok befolyásolására a hírlevél, de regisztrációjukkal ezek a választópolgárok maguk igényelték e befolyásolást. A Legfelsőbb Bíróság 16 a határozatot megváltoztatta, és a megállapította a kampánycsend megsértését, mert a Ve. nem differenciál a választók között, megrendelésre sem lehet tehát jogszerűen ilyen üzenetet küldeni. Egy másik döntésében 17 azonban nem állapított meg jogsértést abban az esetben, amikor a kifogást tevő magánszemély a kampánycsend előtti napon az egyik kormánypárt honlapján a Mit tett a kormány az ön lakóhelyén rovatban kérhető tájékoztatást kérte, és azt ben a kampánycsend napján kapta meg. A bíróság kiemelte, hogy a kérésre történő kézbesítés tényét figyelembe kell venni, és mivel a kifogást tevő regisztrációjával azt a szándékát fejezte ki, hogy az adott párt tevékenységéről többet kíván tudni, így az elektronikus üzenet befolyásolásra nem volt alkalmas. A konkrét pártot, jelöltet meg nem nevező, de egy párthoz köthető jelmondatot tartalmazó SMS is kampánycsendet sért Az Országos Választási Bizottság 14/2006. (IV. 18.) állásfoglalása a kampánycsend tárgyában. 14 Az OVB állásfoglalásai ellen ugyanis nincs lehetőség bírósági felülvizsgálatra, az OVB határozatainak bírósági felülvizsgálata során viszont a bíróságot nem köti az OVB állásfoglalása /2006. (IV. 9.) OVB határozat 16 Kvk.I /2006/2. 17 Kvk.IV /2006/2. 18 Legfelsőbb Bíróság Kvk.IV /2006/2.
4 III. Szervezett magatartás személyes kommunikáció Az OVB állásfoglalása 19 szerint az állampolgárok, mint magánszemélyek közötti személyes kommunikáció - tartalmától és formájától (pl. levél, SMS, , internetes napló /blog/ ) függetlenül nem valósítja meg a kampánycsend megsértését. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett 20 ezzel az állásfoglalással, így jogszerűnek (és még az önkéntesség alapelvével is összeegyeztethetőnek) tartotta az egyik párt vezetőjének azon magatartását, hogy a párt aktivistáit arra hívta fel, hogy a szavazás napján buzdítsák szavazásra a párt híveit, ugyanis a politikus nem jogellenes magatartásra hívott fel. Nem állapította meg a kampánycsend megsértését az OVB abban az esetben 21, amikor egy színész nevén bemutatkozó személy a kampánycsend idején az egyik párt mellett szavazásra buzdított, ugyanis a magánszemélyek kommunikációja a kampánycsend megsértését nem valósítja meg, az pedig, hogy egy jelölő szervezet kezdeményezte volna a hívást, nem volt megállapítható. Egy esetben 22 ugyanakkor egy, az egyik pártra való szavazásra buzdító SMS többszöri elküldésével kapcsolatban annak ellenére állapította meg a Legfelsőbb Bíróság a kampánycsend megsértését, hogy az SMS elküldőjének személye, illetve az adott párthoz kötődése megállapítható lett volna. A bíróság tehát a csatolt bizonyítékok fénykép az SMS-ről, magánokiratba foglalt nyilatkozatok alapján megállapította, hogy az az ismeretlen személy, aki az adott telefonszámról elküldte az SMS-eket, megsértette a kampánycsendet. (Ugyanakkor a bíróság mellőzte a jogsértő eltiltását a további jogsértéstől, mert a jogsértő ismeretlen maradt, a magatartás pedig befejeződött.) IV. Jogkövetkezmények Ha a választási bizottság a kifogásnak helyt ad, megállapítja a jogszabálysértés tényét, a jogsértőt eltilthatja a további jogszabálysértéstől, a választási eljárást vagy annak a jogorvoslattal érintett részét megsemmisítheti és megismételtetheti, médiában elkövetett jogsértés esetén kötelezheti az időszaki lap szerkesztőségét, a műsorszolgáltatót, illetőleg a hírügynökséget, hogy határozatát vagy annak rendelkező részét tegye közzé. 23 A gyakorlatban a leggyakrabban csak a jogsértés tényét mondja ki a választási bizottság, illetve a bíróság. Ennek pedig nyilván csak akkor van visszatartó hatása, ha a döntést a nyilvánosság megismeri, a közvélemény pedig a magatartást elítéli, enélkül a szabály lex imperfecta. A további jogsértéstől eltiltásnak általában nincs alapja, hiszen a kampánycsend rövid időtartamára is tekintettel a jogsértés hamar befejeződik. A választás megismételtetésére csak igen jelentős jogsértés esetén kerülhet sor. Ilyen eset volt az 24, amikor az egyik polgármester-jelöltről, éppen hivatalban levő polgármesterről a helyi televízióban kampánycsend idején mutattak be filmet, amelyen a település jelenéről, jövőjéről nyilatkozott. A jelölt 1697, egyik ellenfele 1375, másik ellenfele 1363 érvényes szavazatot kapott, a televízió adása pedig 1200 lakásban volt fogható. 19 Az Országos Választási Bizottság 14/2006. (IV. 18.) állásfoglalása a kampánycsend tárgyában. 20 Kvk.III /2006/3.szám, Kvk.III /2006/3.szám /2006. (IV. 25.) OVB határozat 22 Kvk.III /2006/5. Hasonló állásfoglalást tartalmaz a Kvk.I /2006/2. 23 Ve. 78. (1), 44/A (2) 24 BH , Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 3. Pk /1998. sz.
határozatot: Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás
Ügyszám: 363/B/2003 Első irat érkezett: Az ügy tárgya: Előadó Holló András Dr. : Támadott jogi aktus: Határozat száma: 6/2007. (II. 27.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály