Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5437/2008
Timestamp: 2018-01-17 07:43:42+00:00
Document Index: 27346955

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 13', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 137', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 5437/2008
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 13 odst. 3 předpisu č. 72/1994Sb., § 11 odst. 5 předpisu č. 72/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně P. P. , zastoupené JUDr. Zdeňkem Novákem, advokátem se sídlem v Přerově, Čechova 2, proti žalovaným: 1) Ing. V. V. a 2) Mgr. D. V. , zastoupeným JUDr. Jiřím Hanákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Horní lán 9, o udělení souhlasu ke stavebním úpravám, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 14 C 156/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 26. června 2008, č. j. 12 Co 694/2007-69, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným jako společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.840,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Hanáka.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 26. června 2008, č. j. 12 Co 694/2007-69, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Přerově (dále soud prvního stupně ) ze dne 9. února 2007, č. j. 14 C 156/2006-24, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala udělení souhlasu žalovaných se stavebními úpravami bytu žalobkyně č. 1693/1 (terasy) v domě č. p. 1693 na ulici Bartošově v P., nacházejícího se na pozemcích parc. č. 640 a 641/3 v kat. území P., kdy tato terasa má být řešena jako částečně uzavřená s osazením okenních rámů z dřevěných profilů cca 80 x 80 mm s vyjímatelnými okny o rozměrech cca 300 x 400 mm, a dále provedení parapetu uzavírající terasu pomocí hoblovaných prken na péro a drážku přišroubovaných z vnitřní strany na ocelovou konstrukci zábradlí, obložení parapetu bude provedeno pouze z vnitřní strany terasy, přičemž stávající zábradlí bude zachováno, mezi vnitřní obložení a hoblovaná prkna bude vložena rohož ze skleněné vaty . Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání v dané věci není přípustné, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je zcela konstantní s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu České republiky (dále Ústavní soud ).
Dovolatelka v daném případě žádnou otázku zásadního právního významu nevymezila. Pro rozhodnutí ve věci bylo určující posouzení právní otázky, zda ve sporu o udělení souhlasu s provedením stavebních úprav bytu jsou pasivně legitimováni žalovaní nebo jejich společenství vlastníků jednotek. Tuto otázku posoudil odvolací soud v souladu s judikaturou Ústavního i Nejvyššího soudu, na níž odkázal v odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu. Odvolací soud tak rozhodoval v souladu s hmotným právem, aniž se odchýlil od ustálené judikatury.
Namítaným procesním pochybením se dovolací soud nemohl zabývat, neboť vady řízení jsou důvodem pro připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen v případě, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 5780. Takovou otázku však dovolatelka nevymezila.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaným vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalovaným představují odměnu advokáta za jejich zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 7 písm. e), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů částku 2.600,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 2x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a činí celkem včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 20 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) 3.840,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.