Source: http://kraken.slv.cz/3Azs254/2005
Timestamp: 2018-09-24 05:01:24+00:00
Document Index: 30716221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs254/2005
è. j. 3 Azs 254/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce P. K. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 302/2004-22, ze dne 30. 11. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4375/VL-07-P22-2003, ze dne 2. 4. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán na základì nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu dùvodnì a zákonným zpùsobem rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovateli. Ztoto¾nil se tak se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu. Zemi pùvodu opustil z dùvodu problémù se soukromými osobami, o azyl v ÈR pak po¾ádal proto, ¾e bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky ust. § 13 zákona o azylu, nebo» ¾ádnému z jeho rodinných pøíslu¹níkù nebyl azyl na území ÈR ji¾ udìlen. Podle ust. § 14 zákona o azylu rozhodl ¾alovaný na základì svého uvá¾ení, jeho¾ pøezkum soudu nenále¾í. Soud se ztoto¾nil rovnì¾ se zpùsobem, kterým ¾alovaný posoudil otázku pøeká¾ku vycestování. ®alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Skutková zji¹tìní správního orgánu nemají podle jeho názoru oporu ve spise, ba jsou s ním i v rozporu. ®alovaný ignoroval jím navr¾ené dùkazy. Skutková zji¹tìní správního orgánu tak nevycházejí z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností, nýbr¾ jsou nahrazována pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Tyto se podle nìj vztahují jak na zji¹tìní týkající se situace v Bulharsku, tak i jeho situace osobní. Správní orgán pak pøekroèil meze správního uvá¾ení i tam, kde nevzal v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území ÈR. Jak ji¾ døíve vypovìdìl, v Bulharsku byl vystaven pronásledování a návratem by se vystavil ohro¾ení ¾ivota. Bulharsko pro nìj jistì není bezpeènou zemí. Je proto pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu v ÈR, mimo jiné i podle ust. § 14 zákona o azylu. Státní orgány v Bulharsku jsou zkorumpované a bez prostøedkù na úplatky se tak nemohl obrátit o pomoc na policii èi jinou státní instituci. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 1. 6. 2005 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území ÈR podal stì¾ovatel dne 3. 9. 2003. Pohovor k ¾ádosti byl se stì¾ovatelem proveden dne 17. 12. 2003 v pobytovém støedisku Èervený Újezd v jazyce bulharském za pøítomnosti tlumoènice. Naposledy opustil stì¾ovatel Bulharsko v èervnu 2003 v dùsledku potí¾í s organizovanou kriminální skupinou soukromých osob. V¹e souvisí s rozpadem stì¾ovatelova man¾elství. Jeho bývalá man¾elka mìla pomìr s jistým èlovìkem. Pozdìji se ukázalo, ¾e se jedná o ¹éfa uvedené skupiny osob. V roce 1998 byl jimi poprvé zbit. Asi v polovinì roku 1999 se s man¾elkou dohodli na rozvodu. Dle domluvy mìl být spoleèný majetek rozdìlen napùl, i zbytek stì¾ovatelova majetku v¹ak na nìm vymohly tyto osoby násilím. Odvezli stì¾ovatelova dvì auta a po¾adovali navíc 50 tisíc marek. Slíbil, ¾e peníze do deseti dnù pøipraví, a bìhem tìchto dní vycestoval ze zemì. V ÈR pak pobýval na pøedem vyøízené pracovní vízum nepøetr¾itì od února 2000 do kvìtna 2003. Tehdy se rozhodl odjet zpìt do Bulharska zjistit, zda se situace nezmìnila. Nezmìnilo se v¹ak nic, èlenové jeho rodiny byli sledováni pøíslu¹níky vý¹e uvedené bandy. V Bulharsku pobýval asi mìsíc u pøátel v rùzných mìstech. Po návratu do ÈR byl kontrolován cizineckou policií, a následnì bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Firma, u které zde pracoval, toti¾ nebyla øádnì pøihlá¹ena. Sám tuto skuteènost nijak zjistit nemohl a ani ho to nezajímalo, nebo» mìl platné pracovní vízum. Nebýt jeho správního vyho¹tìní, o azyl by ne¾ádal a prodlou¾il by si pracovní vízum. Øe¹it situaci pøestìhováním do jiné èásti zemì pùvodu se nepokou¹el, nebo» by jej v¹ude velmi rychle na¹li. Státní orgány o pomoc ne¾ádal, proto¾e by pro nìj nikdo nic neudìlal. Kdyby se chtìl obracet o pomoc jinam, musel by zaplatit hodnì penìz. V pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí smrt, nezaplatí-li po¾adovanou èástku.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel opustil Bulharsko v dùsledku potí¾í se soukromými osobami. V ÈR pobýval na základì pracovního víza od roku 2000 po dobu tøí let. ®ádost o udìlení azylu podal podle svých slov pouze z dùvodu pøedchozího rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Uvedené skuteènosti samy o sobì odporují smyslu azylu jako právního institutu. Cílem udìlení azylu cizinci je poskytnutí ochrany pøed nebezpeèím, které mu v zemi pùvodu hrozí v dùsledku pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu z dùvodù vypoètených v ust. § 12 tohoto zákona. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, je ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu nedùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60). Na podkladì výpovìdí stì¾ovatele tak správní orgán rozhodl správnì a zcela v souladu se spisovým materiálem, pokud azyl stì¾ovateli neudìlil. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není naplnìn.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e jsou v jeho pøípadì dány okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, odùvodòující udìlení azylu z humanitárních dùvodù, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e toto tvrzení uvádí stì¾ovatel poprvé od poèátku azylového øízení. Jedná se tedy o skuteènost, kterou uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s nepøihlédl.
Jen v rámci poznámky obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zareagovat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku, která se týká výroku rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ stì¾ovateli neudìlil azyl podle ust. § 14 zákona o azylu. (Pøesto¾e se udìlení azylu podle tohoto ustanovení stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì nedomáhal, krajský soud se k tomuto rozhodnutí správního orgánu vyjádøil, co¾ samo o sobì by mu jistì nebylo lze klást k tí¾i. Zpùsob, jakým to uèinil, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal správným.)
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e soudu nenále¾í pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 14 zákona o azylu, nebo» toto rozhodnutí uèinil ¾alovaný na základì svého vlastního správního uvá¾ení. Pro struènost odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu k této otázce, zejm. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, pøíp. rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, a cituje pouze svùj judikát týkající se pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném uvá¾ení správního orgánu obecnì: I kdy¾ správní orgán rozhoduje na základì absolutnì volné správní úvahy, musí být jeho rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. I v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy i elementární právní principy správního rozhodování. Nezákonnost takovéhoto rozhodnutí pak mù¾e spoèívat mj. v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) nebo mù¾e být zpùsobena jiným poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tím limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79; publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 739/2006). Závìr krajského soudu ohlednì soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu je pak s ohledem na vý¹e uvedené zjevnì nesprávný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.