Source: https://lagen.nu/dom/nja/1999s215
Timestamp: 2017-04-28 21:39:59+00:00
Document Index: 16577198

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'HD ', 'HD ', '§ 2', 'HD ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'HD ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 2']

NJA 1999 s. 215 (NJA 1999:27) | Lagen.nu
NJA 1999 s. 215En rättslig kvalificering varigenom en gärning bedöms vara straffri har ansetts falla utanför tillämpningsområdet för 51 kap 23 a § RB. Även frågor om analogisk tillämpning av strafflag och om strafflags tillämplighet i tiden.
Allmän åklagare yrkade vid Ängelholms TR ansvar å U.C. för oredlig
uppbördsredovisning och brott mot uppbördslagen enligt följande.
1. Oredlig uppbördsredovisning. U.C. har vid nedanstående tillfällen som
företrädare för Kvidinge El AB - styrelseledamot och verkställande
direktör - uppsåtligen underlåtit att vederbörligen till
uppbördsmyndighet avge föreskriven handling avseende redovisning av
skatt, som innehållits för annan, varigenom fara föranletts för att
innehållen skatt med orätt belopp påförts den uppgiftsskyldige eller
tillgodoräknats annan.
S k uppbördsdeklaration har således ej avgivits beträffande
uppbördsmånaderna februari, maj, juni, juli, augusti, september, oktober
och december 1992, januari, augusti och september 1993.
Lagrum: 7 § skattebrottslagen (1971:69).
2. Brott mot uppbördslagen. U.C. har vidare under nedanstående
tidsperioder som styrelseledamot och verkställande direktör och således
företrädare för Kvidinge El AB uppsåtligen eller av grov oaktsamhet
åsidosatt skyldighet att inbetala skatt, som innehållits för annan.
Således har innehållna källskatter ej i föreskriven tid inlevererats
till uppbördsmyndighet beträffande februari, april, maj, juni, juli,
augusti, september och december 1992, för januari, mars, april, maj och
juni 1993. Bristerna gäller härvidlag sammanlagt omkring 600 000 kr.
Lagrum: 81 § 1 st uppbördslagen (1953:272).
TR:n (ordf rådmannen Assarson) anförde i dom d 30 april 1997: Domskäl.
U.C. har vitsordat att han underlåtit att för bolagets räkning avge
uppbördsdeklarationer för de av åklagaren angivna månaderna men har
bestritt ansvar under påstående, att underlåtenheten inte skett
uppsåtligen. Han har vidare vitsordat att han åsidosatt skyldigheten att
inbetala källskatt för de av åklagaren angivna månaderna och med det av
åklagaren angivna beloppet, dock att bolaget d 28 dec 1993 betalade
källskatten som avsåg februari 1992, men har bestritt ansvar under
påstående att åsidosättandet ej skett uppsåtligen eller av grov
Såvitt gäller åtalet för brott mot uppbördslagen framgår av U.C:s
uppgifter och övrig utredning att bolaget i början av år 1992 hamnat i
akuta likviditetsproblem, som såvitt nu är i fråga kom att sträcka sig
fram till och med andra halvåret 1993, samt att till följd härav
bolagets skyldighet att inbetala - för februari 1992 att i rätt tid
inbetala - innehållna källskatter åsidosattes för de av åklagaren
angivna månaderna. Av U.C:s egna uppgifter framgår, att de
ansträngningar han gjorde för att kunna fortsätta bolagets verksamhet
utan några drastiska personalminskningar var varken effektiva eller
realistiska. I stället borde han såsom ansvarig för
skatteinbetalningarna omgående, sedan likviditetskrisen blivit ett
faktum, ha inställt bolagets betalningar och verkat för en avveckling av
bolaget med hänsynstagande till samtliga borgenärers intressen. Genom
att underlåta detta har U.C. av grov oaktsamhet åsidosatt skyldigheten
att inbetala källskatterna.
Såvitt gäller åtalet för oredlig uppbördsredovisning kan TR:n inte
finna, att utredningen ger tillräckligt stöd för antagande att U.C:s
underlåtenhet att avge uppbördsdeklarationerna skett uppsåtligen. Åtalet
i den delen kan därför ej bifallas.
Enligt kriminalregistret har U.C. dömts en gång tidigare, nämligen av
TR:n d 18 dec 1991 till villkorlig dom för bl a oredlig
uppbördsredovisning och brott mot uppbördslagen. Detta hindrar inte att
TR:n nu med hänsyn till vad som framkommit om U.C:s personliga
förhållanden finner, att det saknas särskild anledning att befara att
han kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. På grund
härav och med beaktande av utgången av rättsfallet NJA 1995 s 80 finner
TR:n, att påföljden för U.C. bör bestämmas till villkorlig dom jämte
Domslut. TR:n dömde U.C. enligt 81 § 1 st uppbördslagen (1953:272) för
brott mot uppbördslagen till villkorlig dom jämte 60 dagsböter å 130 kr.
Åtalet för oredlig uppbördsredovisning ogillades.
Åklagaren överklagade i HovR:n över Skåne och Blekinge och yrkade att
HovR:n skulle bifalla åtalet för oredlig uppbördsredovisning eller, i
andra hand, döma U.C. för vårdslös uppbördsredovisning enligt 9 §
skattebrottslagen i dess lydelse före d 1 juli 1996 och till följd därav
bestämma påföljden till fängelse.
U.C. medgav ansvar för vårdslös uppbördsredovisning men bestred i övrigt
Åklagaren justerade på så sätt sin talan enligt åtalspunkten 1 att hon
alternativt gjorde gällande att U.C. begått gärningen av grov
HovR:n (hovrättslagmannen Abelson, hovrättsrådet Elmgvist, referent, adj
led fd chefsrådmannen Theorin samt nämndemännen Kristoffersson och
Eriksson) anförde i dom d 16 mars 1998: Domskäl. Enligt TR:ns dom har
U.C. gjort sig skyldig till brott mot uppbördslagen.
Det är utrett att U.C. har underlåtit att avge uppbördsdeklarationer i
den omfattning åklagaren påstått. Av U.C:s egna uppgifter framgår att
han haft insikt om sin skyldighet att avge sådana deklarationer och att
han för vissa uppbördsmånader som infallit inom den tidsperiod som de
åtalade gärningarna avser fullgjort deklarationsskyldigheten.
Det förhållandet att deklarationsskyldigheten i övrigt fått stå tillbaka
för andra göromål som U.C. funnit mera angelägna föranleder inte till
annat än att underlåtenheten genomgående är att bedöma såsom uppsåtlig.
På grund härav har U.C. gjort sig skyldig till oredlig
uppbördsredovisning i enlighet med vad åklagaren påstått.
De gärningar U.C. befunnits skyldig till är numera straffbelagda enligt
andra lagrum än de av åklagaren åberopade, gärningen under åtalspunkt 1
som skattebrott enligt 2 § skattebrottslagen i dess lydelse efter d 1
juli 1996 och gärningen under åtalspunkt 2 som skattebetalningsbrott
enligt 6 § samma lag. Prövning enligt 5 § 2 st BrB:s promulgationslag
leder i bägge fallen till att den lag skall tillämpas som gällde när
gärningarna begicks.
U.C:s brottslighet har i båda de avseenden som åklagaren gjort gällande
inneburit att han under en längre tidrymd underlåtit att fullgöra
skyldigheter som sammantaget gällt betydande belopp som tillkommit det
allmänna. Brottet mot uppbördslagen är med hänsyn till omständigheterna
av det slaget att fängelse kan följa. När det gäller den oredliga
uppbördsredovisningen har annan påföljd än fängelse inte ingått i
straffskalan. Beträffande valet av påföljd för oredlig
uppbördsredovisning bör enligt förarbetena (prop 1971:10 s 225) samma
synpunkter anläggas som vid skattebedrägeri. Det sagda innebär bl a att
viss återhållsamhet bör iakttas med ådömande av villkorlig dom. Till
detta kommer att de nu aktuella brotten utgör ett mycket snart under
prövotiden inträffat återfall i brottslighet av samma slag som den för
vilken U.C. d 18 dec 1991 dömdes till villkorlig dom. Vid angivna
förhållanden bör villkorlig dom inte på nytt komma i fråga, trots att
tämligen lång tid förflutit sedan nu ifrågavarande brott begicks.
Förutsättningar att döma till icke frihetsberövande påföljd av annat
slag än villkorlig dom föreligger ej. Påföljden för U.C. skall därför
bestämmas till fängelse. Det finns inte skäl att sätta straffet längre
än som svarar mot brottslighetens straffvärde eller en månad.
Domslut. HovR:n ändrar på så sätt TR:ns domslut att HovR:n dels dömer
U.C. - förutom för brott mot uppbördslagen - för oredlig
uppbördsredovisning enligt 7 § skattebrottslagen (1971:69) i dess
lydelse närmast före d 1 juli 1996, dels bestämmer - med åberopande även
av 34 kap 1 § 1 st 2 BrB - påföljden för den samlade brottsligheten till
fängelse 1 mån.
U.C. (offentlig försvarare advokaten M.N.) överklagade. Han yrkade i sin
överklagandeskrift att påföljden skulle bestämmas till villkorlig dom
och böter.
Riksåklagaren bestred ändringsyrkandet. Riksåklagaren, som inte fört
talan mot HovR:ns dom, yrkade att HD skulle ogilla åtalet för brott mot
U.C. yrkade härefter, vid huvudförhandling i målet, att han skulle dömas
endast för oredlig uppbördsredovisning till villkorlig dom och böter.
HD (JustR:n Gregow, Munck, Thorsson, Blomstrand, referent, och Lundius)
beslöt följande dom: Domskäl. Vid TR:n lade åklagaren i åtalspunkt 1
U.C. till last som oredlig uppbördsredovisning enligt 7 §
skattebrottslagen (1971:69) i paragrafens lydelse före d 1 juli 1996 att
denne inte hade avgivit uppbördsdeklaration beträffande vissa angivna
uppbördsmånader, varigenom fara föranletts för att innehållen skatt med
orätt belopp påförts den uppgiftsskyldige eller tillgodoräknats annan. I
HovR:n gjorde åklagaren alternativt gällande att U.C. begått gärningen
av grov oaktsamhet.
I 7 § skattebrottslagen stadgades före d 1 juli 1996 straff för den som
uppsåtligen underlät att till uppbördsmyndighet avge föreskriven
handling avseende redovisning av skatt eller avgift som innehållits för
annan eller avgav sådan handling med oriktig uppgift och därigenom
föranledde fara för att innehållen skatt eller avgift med orätt belopp
påfördes den uppgiftsskyldige eller tillgodoräknades annan. Stadgandets
ordalydelse inrymmer inte det fallet att någon genom att underlåta att
fullgöra sin uppgiftsskyldighet föranleder fara för att skatt eller
avgift över huvud taget inte kommer att påföras.
Frågan om tillåtligheten av analogisk lagtillämpning i en liknande
situation kom upp i rättsfallet NJA 1978 s 452. Där aktualiserades
bestämmelsen i 2 § 2 st skattebrottslagen som stadgade straff för den
som med avsikt att skatt eller avgift skulle påföras med för lågt belopp
underlät att avge deklaration eller därmed jämförlig handling och
därigenom föranledde att för lågt belopp påfördes honom eller den han
företrädde. HD fann att stadgandet i lagrummet borde anses analogt
tillämpligt då underlåtenheten föranledde att inget belopp påfördes.
Härefter har 1 kap 1 § BrB ändrats i avsikt att markera att analogisk
tillämpning av straffbud inte skall vara tillåten (se prop 1993/94:130
och NJA II 1994 s 413f). Lagändringen trädde i kraft d 1 juli 1994.
Samtidigt ändrades 2 § 2 st skattebrottslagen så att den situation som
var aktuell i NJA 1978 s 452 uttryckligen kom att omfattas av
skattebrottslagen (se prop 1993/94:130 s 75 och NJA II 1994 s 462f). Det
synes sålunda vara lagstiftarens mening att en rättstillämpning av det
slag som förekom i rättsfallet inte skall vara tillåten enligt den nya
lydelsen av 1 kap 1 § BrB.
Ändringen i 1 kap 1 § BrB trädde i kraft efter det att U.C. företog de
gärningar som han är åtalad för. I 5 § 2 st lagen (1964:163) om
införande av brottsbalken föreskrivs att straff skall bestämmas efter
den lag som gällde när gärningen företogs. Gäller en annan lag när dom
meddelas, skall dock - utom i vissa fall som inte är aktuella här - den
lagen tillämpas, om den leder till frihet från straff eller till
lindrigare straff. Det förbud mot analogisk lagtillämpning som följer av
den nya lydelsen av 1 kap 1 § BrB är således tillämpligt i målet.
En förutsättning för att U.C:s underlåtenhet att avge
uppbördsdeklaration skall vara straffbar enligt 7 § skattebrottslagen i
paragrafens lydelse före d 1 juli 1996 är därför att underlåtenheten
föranlett fara för att orätt skattebelopp skulle påföras honom (eller
tillgodoräknas annan). Med då rådande ordning måste emellertid en sådan
fara anses ha varit utesluten. Att en uppbördsdeklaration uteblev kunde
visserligen medföra risk för att någon skatt eller avgift över huvud
inte skulle påföras men däremot inte fara för att skatt eller avgift
skulle påföras med orätt belopp. HovR:n borde därför inte ha fällt U.C.
till ansvar för oredlig uppbördsredovisning.
U.C. har överklagat HovR:ns dom endast i fråga om påföljden. Därav
följer enligt 51 kap 23 a § och 55 kap 15 § 1 st 2 RB att HD skall pröva
skuldfrågan endast om ett s k genombrottsrekvisit är uppfyllt, dvs om
det i den delen föreligger något förhållande som skulle kunna utgöra
grund för resning enligt 58 kap 2 § RB eller kunna medföra undanröjande
av domen på grund av domvilla eller om målets utgång i HovR:n i samma
del uppenbarligen beror på förbiseende eller misstag. Det är inte
alldeles klart vad som närmare bestämt innefattas i skuldfrågan. Av
motiven till bestämmelsen (prop 1988/89:95 s 94 och NJA II 1994 s 191 f)
framgår att det inte är avsett att brottsrubriceringen skall inbegripas;
därvidlag är alltså domstolen obunden av kravet på genombrottsrekvisit.
Det måste antas att en rättslig kvalificering varigenom en gärning
bedöms vara straffri faller utanför skuldfrågan på motsvarande sätt (jfr
Ekelöf-Boman, Rättsmedlen, 11 uppl s 52f, Fitger, Rättegångsbalken s
51:84 och Welamson i Process och exekution, Vänbok till Robert Boman s
349f).
På grund av det anförda skall åtalet för oredlig uppbördsredovisning
Åtalet mot U.C. i åtalspunkt 2 grundades på 81 § 1 st uppbördslagen
(1953:272). Genom en lagändring som trädde i kraft d 1 juli 1996
upphävdes detta lagrum och en motsvarande straffbestämmelse infördes i 6
§ skattebrottslagen. Denna bestämmelse upphävdes i sin tur med verkan
från d 1 nov 1997. Underlåtenhet att betala in skatt som innehållits för
annan är inte längre straffbar.
Vid nu angivna förhållanden följer av 5 § 2 st lagen om införande av
brottsbalken att även åtalet för brott mot uppbördslagen skall ogillas.
HD:s dom meddelades d 8 april 1999 (mål nr B 2060-98).
MetadataDomstolHögsta DomstolenAvgörandedatum1999-04-08MålnummerB2060-98Lagrum51 kap. 23 a § rättegångsbalken (1942:740)
RättsfallNJA 1989 s. 829
LitteraturSökordAnalogisk lagtillämpningStrafflags tillämplighet i tidenKällaDomstolsverketRättsfall som hänvisar till detta (7)NJA 2001 s. 623:
Resningsärende. Fråga om en dom innebär en analogisk tillämpning av ett straffbud (7 § skattebrottslagen 1971:69 i dess lydelse före den 1 juli 1996) och därmed uppenbart strider mot lag.NJA 2004 s. 840:
Fråga om ett slutligt beslut om miljösanktionsavgift utgör hinder för senare prövning av åtal för samma gärning (I och II). Dessutom fråga om bedömning av om viss gärning är ringa och därför fri från...
NJA 2007 s. 400:
En person har trots ett enligt 1989 års utlänningslag i brottmålsdom meddelat förbud att återvända till riket återvänt hit vid två tillfällen. Vid det första tillfället gällde fortfarande 1989 års...
Jaktbrott? Tillämpning av straffrättens legalitetsprincip.NJA 2008 s. 780:
Att medverka i en vårdnadsprocess i utlandet och därvid underlåta att vidta vissa processhandlingar har ansetts inte vara straffbart som egenmäktighet med barn. Tillika fråga om betydelsen av...
Brottsrubricering och straffvärdebedömning i narkotikamål (ecstasy).RH 2001:25:
Åtal för rattfylleri och olovlig körning, grovt brott, mot en person som fört personbil såsom övningsledare under övningskörning har ogillats, då personen varken varit godkänd handledare eller...