Source: https://www.najpravo.sk/clanky/ne-koncepcnost-legislativneho-procesu.html
Timestamp: 2019-07-22 06:37:56+00:00
Document Index: 7444598

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'čl. 2', 'čl. 11', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52']

(Ne)koncepčnosť legislatívneho procesu | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
28.10. 2015, 16:51 | Zuzana Krajčovičová
Stará rímsko-právna zásada neznalosť zákona neospravedlňuje (ignorantia juris non excusat), ktorá zakladá právnu fikciu, že každý si je vedomý svojich práv a povinností, a teda je oboznámený s platnými a účinnými právnymi predpismi, sa tak ako celý právny systém Starovekého Ríma stala východiskom moderných právnych systémov. Podmienkou pre jej aplikáciu je však prehľadnosť legislatívneho procesu v tom ktorom právnom systéme a reálna dostupnosť práva. V ostatnom období sme však na Slovensku svedkami nekoncepčnosti a svojvôle v legislatívnom procese.
Jasným príkladom je novelizované ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dňa 25.03.2014 bol schválený zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon č. 102/2014“), ktorý v čl. II bod 1 novelizoval ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (V § 52 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“). Predmetné ustanovenie malo v zmysle tohto zákona nadobudnúť účinnosť dňa 01.04.2014.
Následne bol dňa 14.05.2014 schválený zákon č. 151/2014 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej ako „zákon č. 151/2014“), ktorý v čl. IV zmenil zákon č. 102/2014 Z. z. (V čl. XIV sa slová „čl. I až III“ nahrádzajú slovami „čl. I, čl. II bodov 2 až 8, čl. III“, za slovami „a 36“ sa slovo „a“ nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová: „a čl. II bodu 1, ktorý nadobúda účinnosť 1. apríla 2015“.), čím došlo k posunutiu účinnosti novelizovaného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka z 01.04.2014 na 01.04.2015. Drobná zmena s ďalekosiahlymi následkami takýmto spôsobom zanikla v množstve legislatívnych zmien a nielen, že sa nedostala do povedomia širokej verejnosti, unikla napríklad aj Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý vo svojich rozhodnutiach sp. zn. 3 M Cdo 14/2014 a 3 M Cdo 12/2014 uvádza, že predmetné ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudlo účinnosť dňa 01.04.2014.
Prečítajte si k danej téme:
Obdobným príkladom je aktuálne v legislatívnom procese návrh č. 1684 (návrh skupiny poslancov NR SR na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony), ktorý má okrem Občianskeho súdneho poriadku zmeniť aj § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako „zákon č. 129/2010“). V čl. IV predmetného návrhu sa nachádza navrhované znenie zmeny: § 17 znie: „Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemôže veriteľ previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu21a) a predpisov upravujúcich konkurzné konanie.22)“.
Máme tu tak dva príklady, kedy na prvý pohľad drobné zmeny, avšak s možnými ďalekosiahlymi následkami, boli uvedené v predposlednom článku návrhu zákona, vďaka čomu unikli pozornosti tak odbornej ako aj širokej verejnosti. Či ide o náhodu alebo zámer zákonodarcu, môžeme len hádať. Je však isté, že takýto postup v legislatívnom procese zneprehľadňuje celý právny poriadok, čo sa odráža v celej spoločnosti. Takto „skryté“ novely zákonov potom unikajú odbornej verejnosti a nestávajú sa predmetom nielen odbornej, ale ani verejnej diskusie. Návrh č. 1684 bol na programe aktuálne skončenej 54. schôdze Národnej rady SR, avšak navrhovaná zmena § 17 zákona č. 129/2010 sa nedostala do žiadnych článkov ani diskusií.
Je otázne prečo legislatívny proces na Slovensku skĺzol k takýmto praktikám, keď v zmysle čl. 2 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov č. 19/1997 Z.z. (ďalej len „Legislatívne pravidlá“) je cieľom legislatívnych prác pri tvorbe zákona pripraviť a schváliť taký zákon, ktorý sa stane prirodzenou súčasťou vyváženého, prehľadného a stabilného právneho poriadku zlučiteľného s právom Európskej únie. V prípade ak sa novelizuje zákon, ktorý ešte ani len nenadobudol účinnosť, zákonom s ním absolútne nesúvisiacim, asi len ťažko môžeme hovoriť o prehľadnom a stabilnom právnom poriadku. Nehovoriac o tom, že v zmysle čl. 11 bod 2 Legislatívnych pravidiel by malo byť len výnimočným javom, že sa jedným zákonom priamo novelizuje viac zákonov. V Slovenskom legislatívnom procese je však uvedené bežnou praxou a väčšina návrhov zákonov obsahuje novely viacerých zákonov. V prípade ak navrhované zmeny spolu súvisia alebo na seba nadväzujú, je uvedený postup logický až priam žiaduci. Ak však novela zákona o ochrane hospodárskej súťaže mení zákon o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru, teda resp. len ním samým novelizované ustanovenie Občianskeho zákonníka, vzniká poriadny chaos, z ktorého sa vie vymotať len málokto. Zmenu v účinnosti novelizovaného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka okrem Najvyššieho súdu SR (viď vyššie uvedené rozhodnutia) nezaevidovala ani stránka prevádzkovaná Ministerstvom spravodlivosti SR www.jaspi.justice.gov.sk. Záverom môžeme vysloviť len nádej, že uvedené nebolo spôsobené úmyselne, ale nekoncepčným postupom zákonodarcu.
Autor: JUDr. Zuzana Krajčovičová
Hlasovalo: 1830
Pripravuje sa nový zákon o tvorbe právnych predpisov a Zbierke zákonov SR
§ 52 ods. 2 OZ
Ani autorka článku neuviedla správnu informáciu o účinnosti ustanovenia § 52 ods. 2 OZ. Zákon č. 102/2014 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 01.05.2014, avšak čl. II tohto zákona, ktorý novelizoval dotknuté ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, mal pôvodne nadobudnúť účinnosť dňa 13.06.2014 a ako už správne potom autorka upozorňuje, bola jeho účinnosť posunutá na základe zákona č. 151/2014 Z.z. až na 01.04.2015. To, že Najvyššiemu súdu SR unikla dosť podstatná informácia o účinnosti právnej normy a vo veci pod sp.zn. 3 MCdo 14/2014 tak aplikoval ešte neúčinnú právnu normu, je vážnym pochybením. Ešte vážnejším pochybením zo strany NS SR je však ignorovanie zákazu spätnej účinnosti právnych noriem. Ak totiž v dotknutom prípade chýbajú v zákone prechodné ustanovenia, potom v súlade s ústavným princípom zákazu retroaktivity právnych noriem je možné aplikovať novelizované ustanovenie § 52 ods. 2 OZ o absolútnej prednosti OZ v spotrebiteľských vzťahoch len na právne vzťahy, ktoré vznikli po účinnosti právnej normy, t.j. na právne vzťahy vzniknuté po 01.04.2015. No a najsmutnejšie na celej veci je, že rozhodnutie pod sp.zn. 3MCdo14/2014 prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0.
AK | 30.10.2015 12:01
vedľajší účastník oslobodenie od súdnych poplatkov dovolanie rekodifikácia trovy konania dedenie náhrada trov konania náhrada škody mediácia ochrana osobnosti bezpodielové spoluvlastníctvo manželov judikatúra exekúcia podielové spoluvlastníctvo dokazovanie úroky z omeškania premlčanie súdne poplatky spotrebiteľ odvolanie
Návštev: 11030091 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | WebHosting, www.hostcreators.sk | Admin