Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-29-Cdo-601-2010-GNS20116407/
Timestamp: 2018-01-18 12:08:02+00:00
Document Index: 4980477

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

29 Cdo 601/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 601/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 Cdo 601/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci TARUS, s. r. o. v likvidaci , se sídlem v Třinci - Lyžbicích, Jablunkovská 410, identifikační číslo 64 61 70 76, o zrušení obchodní společnosti s likvidací, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 Cm 4/2007, o dovolání společnosti TARUS, s. r. o. v likvidaci proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. července 2009, č. j. 5 Cmo 223/2009 108 takto:
Usnesením ze dne 19. ledna 2007, č. j. 29 Cm 4/2007- 4, zahájil Krajský soud v Ostravě postupem dle § 81 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) řízení o zrušení obchodní společnosti TARUS, s. r. o., s likvidací (dále jen společnost ). Napadeným usnesením Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení ze dne 7. dubna 2009, č. j. 29 Cm 4/2007 96, kterým Krajský soud v Ostravě rozhodl, že se společnosti neustanovuje právní zástupce pro dovolací řízení, s tím, že jde o zřejmě bezúspěšné dovolání, neboť podané dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. října 2008, č. j. 5 Cmo 385/2008-76 není přípustné.
Proti usnesen�� odvolacího soudu podala obchodní společnost TARUS, s. r. o. dovolání.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon (v ustanoveních § 237 až 239 o. s. ř.) připouští.
Ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b), § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu proto, že je nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Usnesení, jímž soud zamítl návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, však není rozhodnutím ve věci samé; proto není dovolání přípustné ani dle posledně označeného ustanovení (shodně srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněného v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2002, pod číslem 48).
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení dovolání jako nepřípustného; Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.].
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 29 Cdo 601/2010, www.nsoud.cz.