Source: http://docplayer.org/394078-Viel-schatten-wenig-licht-ueberblick-ueber-die-wichtigsten-neuregelungen-im-zuwanderungsgesetz.html
Timestamp: 2018-03-24 03:01:43
Document Index: 159323194

Matched Legal Cases: ['Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 16', 'Art. 16']

Viel Schatten wenig Licht. Überblick über die wichtigsten Neuregelungen im Zuwanderungsgesetz - PDF
Viel Schatten wenig Licht. Überblick über die wichtigsten Neuregelungen im Zuwanderungsgesetz
Download "Viel Schatten wenig Licht. Überblick über die wichtigsten Neuregelungen im Zuwanderungsgesetz"
1 Viel Schatten wenig Licht Überblick über die wichtigsten Neuregelungen im Zuwanderungsgesetz
2 Herausgeber: PRO ASYL, Bundesweite Arbeitsgemeinschaft für Flüchtlinge Redaktionsschluss: Februar 2003 Förderverein PRO ASYL e.v. Postfach Frankfurt/M. Telefon: 069/ Fax: 069/ internet: Spendenkonto-Nr Bank für Sozialwirtschaft Köln BLZ
3 Inhalt Viel Schatten wenig Licht. Zusammenfassung 4 Vorbemerkung 6 I. Was ändert sich im Asyl- und Flüchtlingsrecht? 6 1. Konventionsflüchtlinge Anerkennung nichtstaatlicher Verfolgung Anerkennung geschlechtsspezifischer Verfolgung Statusangleichung zu Asylberechtigten nach Art. 16 a GG 8 2. Asylberechtigte nach Art. 16 a GG 8 3. Asylverfahren Erlöschen des Aufenthaltsstatus bei Asylantragstellung Folgeantragsfiktion: Asylgründe bleiben unberücksichtigt Subjektive Nachfluchtgründe: Exil-politisches Engagement unerwünscht Abschaffung des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten / Neues Weisungsrecht gegenüber Einzelentscheidern Residenzpflicht: bleibt unangetastet Asylbewerberleistungsgesetz: die soziale Daumenschraube wird angezogen 12 II. Die neuen Aufenthaltstitel und die Bescheinigung Niederlassungserlaubnis: der unbefristete Aufenthaltstitel Aufenthaltserlaubnis: der befristete Aufenthaltstitel Zwingende Aufenthaltserlaubnis Aufenthaltserlaubnis im Regelfall Aufenthaltserlaubnis nach Ermessen Keine Aufenthaltserlaubnis bei offensichtlich unbegründeten Asylanträgen Welche Rechte verleiht die Aufenthaltserlaubnis Bescheinigung Geduldete zwischen Aufenthaltserlaubnis und Bescheinigung Bescheinigung: Freibrief zur Entrechtung und Schikane 18 III. Die neue Härtefallregelung Mehr als ein Gnadenrecht 19 IV. Vorübergehender Schutz 20 V. Familiennachzug für viele Familien nach wie vor in weiter Ferne 21 1 Allgemeine Voraussetzungen für den Familiennachzug Kindernachzug Ehegattennachzug Familiennachzug zu Asylberechtigten und Konventionsflüchtlingen Familiennachzug bei Aufenthalt aus sonstigen humanitären Gründen 23 VI. Arbeitsmarktzugang 23 VII. Einwanderung/Arbeitsmigration 24 VIII. Integration 25 Abkürzungsverzeichnis 26
4 Viel Schatten wenig Licht Nach jahrelangen Auseinandersetzungen um das Thema»Zuwanderung«hat die rot-grünen Bundesregierung Mitte Januar 2003 bereits zum zweiten Mal das Zuwanderungsgesetz in den Gesetzgebungsprozess eingebracht. Das Bundesverfassungsgericht hatte das Inkrafttreten des ursprünglichen Gesetzesentwurfes gestoppt, weil die Abstimmung im Bundesrat verfassungswidrig gewesen war. In den kommenden Auseinandersetzungen um das Zuwanderungsgesetz droht nun, dass die positiven Elemente des Zuwanderungsgesetzes wie z.b. die Anerkennung nichtstaatlicher und geschlechtsspezifischer Verfolgung, die Ausdehnung des Familienasyls auf GFK-Flüchtlinge oder die Härtefallregelung gestrichen werden. Angesichts der 137 Änderungsvorschläge, die von den CDU/CSU-geführten Ländern in die Bundesratsausschüsse eingebracht wurden, ist sogar zu befürchten, dass das Zuwanderungsgesetz hinter das geltende Ausländerrecht zurückfällt. Nicht nur für Flüchtlinge, sondern in der gesamten Migrationspolitik drohen drastische Verschärfungen. Wenige Beispiele verdeutlichen, in welche Richtung die Unions-Vorschläge gehen: Beugehaft: Es soll eine bis zu 1 1 /2 Jahre dauernde Beugehaft zusätzlich zur Abschiebungshaft und der Einweisung in sog. Ausreiseeinrichtungen eingeführt werden. Verdachtsausweisung: Die Ausweisung von Ausländern, die den»internationalen Terrorismus unterstützen«soll bei einem bloßen Verdacht möglich sein. Asylbewerberleistungsgesetz: Die herabgesetzten Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz sollen nicht mehr auf drei Jahre befristet, sondern auf unbegrenzte Zeit möglich sein. Verschärfungen dieser Art würden das gesellschaftliche Klima gegenüber Flüchtlingen und Migrantinnen bzw. Migranten drastisch verschlechtern. PRO ASYL fordert, dass der Flüchtlingsschutz und fortschrittliche Elemente der Migrationspolitik nicht kurzatmigen parteitaktischen Kalkülen geopfert werden. Auch wenn eine Einigung zwischen den Parteien schwierig ist: Positive Errungenschaften des Zuwanderungsgesetzes müssen erhalten bleiben. Darüber hinaus gehende Verbesserungen im Flüchtlingsschutz und in der Migrationspolitik sind dringend notwendig. Zusammenfassung Das Zuwanderungsgesetz sieht die Möglichkeit vor, die Opfer nichtstaatlicher und geschlechtsspezifischer Verfolgung als Flüchtlinge im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention (GFK) anzuerkennen. Damit wird auf die Kritik von PRO ASYL und vielen anderen Menschenrechtsorganisationen an der entsprechenden Schutzlücke reagiert. Es handelt sich entgegen den Einwendungen der Opposition um nicht mehr als die völkerrechtskonforme Auslegung der GFK und eine Annäherung an die überwiegende Staatenpraxis in Europa. Positiv zu bewerten ist die Tatsache, dass GFK- Flüchtlinge mit Asylberechtigten nach Artikel 16a GG in weiten Teilen gleichgestellt werden sollen (z.b. Familienasyl). Für Asylberechtigte bedeutet dies allerdings eine Verschlechterung, nämlich dass sie statt der unbefristete Aufenthaltserlaubnis nur noch eine auf drei Jahre befristete Auf enthaltserlaubnis erhalten. Bei beiden Flüchtlingsgruppen soll der Flüchtlingsstatus nach drei Jahren überprüft werden, bevor die unbefristete Niederlassungserlaubnis erteilt wird. Dies schafft neue Verunsicherungen für die Flüchtlinge. Künftig sollen subjektive Nachfluchtgründe (exilpolitische Aktivitäten) im Asylfolgeverfahren nicht mehr anerkannt werden. Der deutsche Gesetzgeber schafft hier erneut die Grundlage für eine Verletzung internationalen Flüchtlingsrechts. Denn die GFK schützt auch vor Verfolgung im Herkunftsland, die aufgrund von Exilaktivitäten droht. Der Zugang zu einem regulären Asylverfahren wird erschwert: Asylsuchende, die bestimmte Mitwirkungspflichten verletzen, werden vom Asylerstverfahren ausgeschlossen und auf das Folgeverfahren mit seinen eingeschränkten Rechtsschutzmöglichkeiten verwiesen. Mit der zu begrüßenden Abschaffung des Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten geht auch die Weisungsungebundenheit der Entscheider verloren. Eine unabhängige und obligatorische Verfahrensberatung vor der Anhörung, wie sie seit langem als notwendiger Bestandteil eines fairen Asylver- 4
5 fahrens gefordert wird, sieht auch das Zuwanderungsgesetz nicht vor. Das Flughafenverfahren wird trotz der rechtsstaatlichen Bedenken nicht abgeschafft. Die sog. Residenzpflicht bleibt unangetastet: Die Begrenzung des Bewegungskreises von Asylbewerbern auf den Landkreis oder die Stadt bleibt bestehen. Diese Restriktion ist sachlich nicht gerechtfertigt, unverhältnismäßig und unterläuft europäische Vergleichsmaßstäbe. Die Anwendbarkeit des Asylbewerberleistungsgestzes wird ausgedehnt, statt dieses unsoziale Gesetz endlich abzuschaffen. Die dreijährige massive Absenkung der lebensnotwendigen Versorgung soll zukünftig auch die treffen, die u.a. aus völkerrechtlichen oder humanitären Gründen eine Aufenthaltserlaubnis nach 25 Abs. 4 oder 6 AufenthG erhalten. Das Kindeswohl wird weiter missachtet, indem die UN-Kinderrechtskonvention durch das Zuwanderungsgesetz nicht umgesetzt wird und stattdessen der ausländerechtliche Vorbehalt gegen diese Konvention aufrecht erhalten bleibt. Das Zuwanderungsgesetz enthält die längst überfällige Härtefallregelung. Es kommt aber entscheidend auf die Umsetzung einer solchen Regelung an: Die Bundesländer dürfen sich nicht weigern, eine unabhängige Härtefallkommission einzurichten. Die Wirksamkeit der Regelung darf nicht durch ausufernde Ausschlussgründe marginalisiert werden. Zwar sieht das Zuwanderungsgesetz die Möglichkeit der Statusverbesserung für bestimmte bislang lediglich geduldete Ausländer vor, z.b. Ausländer mit Abschiebungsschutz nach 53 AuslG. Jedoch besteht weiterhin Grund zu der Befürchtung, dass ein Großteil der potentiell Betroffenen von dieser Möglichkeit der Statusverbesserung ausgeschlossen bleiben wird. Als besonderes Hindernis erweist sich, dass der Zugang zu einem Aufenthaltsstatus versperrt ist, wenn die Ausreise der Betroffenen möglich und zumutbar ist. Dies wird oftmals umstritten sein. Ein Großteil der Geduldeten wird die hohen Hürden zur Erlangung einer Aufenthaltserlaubnis nicht überspringen können. Sie werden nur noch eine Bescheinigung über die Aussetzung der Abschiebung erhalten. Die Ankündigung, die Kettenduldungen endlich abzuschaffen, bleibt damit uneingelöst. Der Status der Menschen, die lediglich eine Bescheinigung erhalten, liegt auf niedrigstem Niveau: Sie unterliegen einem dauerhaften und uneingeschränkten Arbeitesverbot. Vielen bislang Geduldeten droht sogar der Arbeitsplatzverlust. Die Bescheinigung ermöglicht die zwangsweise Unterbringung in Ausreisezentren. Dies bedeutet den Verlust der Wohnung, des sozialen Umfelds und der Arbeit. Menschen mit Bescheinigung können dauerhaft der Mangelversorgung nach dem Asylbewerberleistungsgesetz ausgesetzt werden. Ihnen doht jederzeit die Abschiebung ohne weitere Vorankündigung. Der Bereich der Integration ist unzureichend geregelt. Integration kann es nicht ohne rechtliche und soziale Gleichstellung geben, doch daran mangelt es. Mehr als Geduldete leben länger als fünf Jahre in Deutschland. Eine großzügige Bleiberechtsregelung, die zu Rechtssicherheit und sozialer Gleichstellung führt, sieht das Gesetz nicht vor. Die Regelungen des Gesetzes zur Familienzusammenführung sind nicht nur hinsichtlich des Kindernachzugsalters (12 Jahre) unbefriedigend. Der generelle Ausschluss des Familiennachzuges in den Fällen des 25 Abs. 4 und 6 Aufenthaltsgesetz ist inakzeptabel, weil der angeblich vorübergehende Aufenthalt oft jahrelang andauert. Eine dauerhafte Familientrennung widerspricht der Europäischen Menschenrechtskonvention und dem Grundgesetz. Das Zuwanderungsgesetz sieht vor, dass die Länder Ausreisepflichtige in Lagern (»Ausreiseeinrichtungen«) unterbringen können. Hier wird Druck ausgeübt, um ihre»freiwillige«ausreise zu erzwingen. Die Ausreisezentren sind nicht die Alternative zur Abschiebungshaft, sondern ihre Ergänzung. Psychische Zermürbung ist die Taktik und das Abdrängen der hier Untergebrachten in die Illegalität Folge der»ausreisezentren«. Die menschenunwürdige Praxis der Abschiebungshaft wird unverändert in das Zuwanderungsgesetz übernommen. Das Thema der Menschen in der Illegalität wird weiter verdrängt. Noch nicht einmal den Forderungen der Kirchen nach der Sicherung sozialer Mindeststandards für Illegalisierte wird Rechnung getragen. Diejenigen, die Illegalisierte aus humanitären Gründen unterstützen, können weiterhin kriminalisiert werden. 5
6 Vorbemerkung Das Zuwanderungsgesetz ist als so genanntes Artikelgesetz konzipiert, das heißt es beinhaltet umfangreiche Änderungen verschiedener bestehender Gesetze, so z. B. des Asylverfahrensgesetzes, des Asylbewerberleistungsgesetzes, des Staatsangehörigkeitsgesetzes und anderer mehr. Das bisherige Ausländergesetz wird zum»aufenthaltsgesetz«und ist grundlegend neu gestaltet auch wenn es in weiten Teilen bisherige Regelungen übernimmt. Flüchtlingsspezifische Neuregelungen finden sich vor allem im AsylVfG, im AufenthG und im AsylbLG. Durch die eng miteinander verzahnten Neuregelungen ergibt sich ein überaus kompliziertes Regelwerk. Im Folgenden werden besonders intensiv diejenigen Regelungen kommentiert, die Flüchtlinge betreffen. Die Veränderungen, die die Einwanderung und das allgemeine Ausländerrecht betreffen, werden in ihren groben Zügen dargestellt. I. Was ändert sich im Asyl und Flüchtlingsrecht? Vor den Bundestagswahlen 1998 formulierte PRO ASYL zusammen mit anderen Flüchtlings- und Menschenrechtsorganisationen sowie Kirchen und Gewerkschaften Mindestanforderungen an ein neues Asylrecht. Forderungen wie die Abschaffung des Flughafenverfahrens, die Streichung des Asylbewerberleistungsgesetzes und der Ausbau von Verfahrensrechten gehörten zu den wichtigsten Reformanliegen. Trotz anderslautender Partei- und Wahlprogramme wurden diese wichtigen Bereiche nicht in Angriff genommen. Oberste Priorität hat für PRO ASYL die Forderung, die Genfer Flüchtlingskonvention und die Europäische Menschenrechtskonvention uneingeschränkt zur Geltung zu bringen. Mit dem Zuwanderungsgesetz sind die eklatantesten Verstöße gegen die Genfer Flüchtlingskonvention endlich beseitigt worden. Andererseits hat auch die rotgrüne Bundesregierung noch immer nicht die Vorbehaltserklärung zur Kinderrechtskonvention zurückgenommen. Nach wie vor werden die völkerrechtlichen Schutzstandards für Flüchtlingskinder missachtet. 1. Konventionsflüchtlinge Konventionsflüchtlinge sind Flüchtlinge, die unter den Schutzbereich der Genfer Flüchtlingskonvention fallen. In der Vergangenheit wurden viele Flüchtlinge zu Unrecht von diesem Schutz ausgeschlossen. PRO ASYL hat sich zusammen mit Amnesty International, UNHCR und anderen Flüchtlingsorganisationen immer wieder für die uneingeschränkte Anerkennung der Genfer Flüchtlingskonvention eingesetzt. 1.1 Anerkennung nichtstaatlicher Verfolgung Lange Zeit verweigerten deutsche Behörden und Gerichte Flüchtlingen den Schutz nach der Genfer Flüchtlingskonvention mit der Begründung, ihnen drohe keine Verfolgung durch einen Staat. Beispielsweise hatten es Flüchtlinge aus Afghanistan in den 90er Jahren oftmals schwer, ihren Asylanspruch durchzusetzen. Nur über die Konstruktion der Annahme einer»quasistaatlichen Verfolgung«konnten manche Flüchtlinge in den Schutzbereich der Genfer Flüchtlingskonvention einbezogen werden. Ansonsten erkannten die Gerichte eine asylerhebliche Verfolgung nur an, wenn sie dem Herkunftsstaat zugerechnet werden konnte. Dieser völkerrechtswidrigen Praxis hat der Gesetzgeber nun ein Ende bereitet. Künftig sollen Menschen, die vor nichtstaatlichen Verfolgern fliehen, als Flüchtlinge anerkannt werden. Ausdrücklich wurde durch das Zuwanderungsgesetz in 60 Abs. 1 AufenthG klargestellt, dass auch in diesen Fällen eine Asylanerkennung entsprechend der Genfer Flüchtlingskonvention ausgesprochen wird. Niemand darf in einen Staat abgeschoben werden, in dem das Leben des Betroffenen oder seine Freiheit, wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seines Geschlechts, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe und wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist auch wenn diese Verfolgung von nichtstaatlichen Akteuren ausgeht. Eine Anerkennung scheidet nur dann aus, wenn der Herkunftsstaat des Verfolgten selbst schutzwillig und schutzfähig ist. Diese Beschränkung soll verhindern, dass jeder private Übergriff zu einer Flüchtlingsanerkennung führt. Im Prinzip ist dagegen nichts einzuwenden. Jedoch darf diese Vorschrift in der 6
7 Praxis nicht dazu führen, dass die Verfolgung durch den Herkunftsstaat durch die Hintertür wieder als Anerkennungsvoraussetzung eingeführt wird. Die Kriterien der Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit des Staates dürfen nicht leichtfertig angenommen werden. Vielmehr muss sichergestellt sein, dass der Flüchtling nicht nur vor privater Verfolgung sicher ist, sondern auch menschenwürdig und angstfrei leben kann. Die Neuregelung erkennt endlich an, dass im Zentrum des Flüchtlingsschutzes die Prüfung der Schutzbedürftigkeit und gegebenenfalls die Schutzgewährung stehen muss. Viele bisher nicht anerkannte Asylbewerber, die auf der Basis kurzfristiger Duldungen in Deutschland gelebt haben, werden einen besseren Schutz und die Möglichkeit einer dauerhaften Verfestigung des Aufenthalts erhalten. Mit dieser Neuorientierung im Flüchtlingsschutz sind auch weitere Elemente der gängigen restriktiven Asylrechtsprechung nicht länger vereinbar. Bisher scheiterte ein Asylantrag auch dann, wenn repressive Maßnahmen im Herkunftsstaat die gesamte Bevölkerung gleichermaßen trafen. Nachteile, die jemand aufgrund allgemeiner Auswirkungen von Kriegen und Revolutionen erleidet, waren nicht asylerheblich. Es musste eine ausgrenzende Verfolgung vorliegen. Vor diesem Hintergrund wurden beispielsweise Frauen, die vor Genitalvestümmelungen flohen, nicht anerkannt, da sie durch die Beschneidung gerade in die Gesellschaft integriert würden. Schwerste Menschenrechtsverletzungen wurden so bagatellisiert. Auch hier muss in Zukunft der Maßstab der Schutzbedürftigkeit entsprechend der Genfer Flüchtlingskonvention gelten. Menschen sind nicht weniger schutzbedürftig, nur weil in ihrem Herkunftsstaat ein Großteil der Bevölkerung sich in einer ähnlichen Lage befindet. 1.2 Anerkennung geschlechtsspezifischer Verfolgung Geschlechtsspezifische Verfolgung: 60 Abs. 1 AufenthG»In Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge vom 28. Juli 1951 (BGBl II, S. 559) darf ein Ausländer nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion Staatsangehörigkeit, seines Geschlechts, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. ( ) Die Voraussetzungen des Satzes 1 liegen bei nichtstaatlicher Verfolgung nur vor, wenn es sich um Verfolgung im Sinne des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge vom 28. Juli 1951 handelt. «Künftig wird geschlechtsspezifische Verfolgung ausdrücklich im Gesetz als Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention anerkannt. Das Bewusstsein für frauenspezifische Fluchtgründe konnte in der öffentlichen Debatte nur langsam geschärft werden. Frauen werden aus ganz unterschiedlichen Gründen verfolgt: sie fliehen u.a. vor politischer Verfolgung, weil sie sich in oppositioneller Weise betätigen, weil sie aufgrund der politischen Betätigung ihrer männlicher Verwandten unter Vergeltungsmaßnahmen leiden, vor drohender Genitalverstümmelung, vor Zwangsabtreibung, Zwangsverheiratung, Zwangssterilisation oder vor Verfolgungsmaßnahmen aufgrund von Verstößen gegen Verhaltens- und Bekleidungsregeln. Auch wenn sie aus»klassischen politischen Gründen«verfolgt werden, leiden sie oft zusätzlich unter sexuellen Übergriffen. 80 Prozent aller Flüchtlinge in der Welt sind Frauen. Da ihnen jedoch in den seltensten Fällen eine Flucht nach Europa gelingt, ist der Anteil der in Deutschland asylsuchenden Frauen erheblich niedriger. Nur 30 Prozent der Asylsuchenden in Deutschland sind Frauen. Die Mobilität von verfolgten Frauen ist wegen der ihnen meist zugeschriebenen Verantwortlichkeit für die Kinder oft eingeschränkt. Bei der Anerkennung von geschlechtsspezifischer Verfolgung handelt es sich im Grunde nicht um eine Neuregelung. Denn bereits nach der alten Rechtslage konnten Flüchtlinge anerkannt werden, die aufgrund ihres Geschlechts verfolgt wurden. So wurden zum Beispiel einzelne moslemische Frauen, die im Bosnienkrieg Opfer von Vergewaltigungen wurden, von den Verwaltungsgerichten als Asylberechtigte anerkannt. Ebenso wurden die Diskriminierungen und Misshandlungen, die etwa Frauen unter dem Talibanregime in Afghanistan zu erleiden hatten, prinzipiell als asylerhebliche Verfolgung angesehen die Anerkennung scheiterte allerdings dann oft am zusätzlich verlangten Kriterium der»staatlichkeit der Verfolgung«. 7
8 Die Grundlage für diese Rechtsprechung wurde durch das Bundesverwaltungsgericht bereits in den achtziger Jahren entwickelt: In einer wichtigen Entscheidung erkannte das Gericht einen iranischen Flüchtling, der aufgrund seiner Homosexualität verfolgt worden war, als Flüchtling an. Es legte damit den Grundstein für eine Rechtsprechung, die Verfolgung auch aufgrund von Eigenschaften anerkennt, die den Betroffenen ohne eigenes Zutun, quasi schicksalhaft zufallen. Ebenso wie die sexuelle Orientierung stellt auch die Geschlechtszugehörigkeit eine solche Eigenschaft dar. Wenn gleichwohl die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft wegen geschlechtsspezifischer Verfolgung eher die Ausnahme blieb, hatte dies damit zu tun, dass sexuelle Übergriffe oftmals als»exzesse Einzelner«oder als Ergebnis von familiärem, gesellschaftlichem Druck verharmlost wurden. Es fehlte am erforderlichen zusätzlichen Kriterium der»staatlichkeit der Verfolgung«. Das Bundesverwaltungsgericht kam im Fall von Zwangsbeschneidungen z.b. zu dem Schluss, dass diese nur ausnahmsweise dem Staat zuzurechnen seien. Vergewaltigungen wurden oft als»exzesshandlungen«einzelner Staatsdiener verharmlost, die dem Staat nicht zuzurechnen seien, weil sie nicht»im Amt«, sondern nur»gelegentlich des Amtes«begangen wurden. Nur ausnahmsweise gelang die Glaubhaftmachung, dass derartige Gewalttaten vom Staat tatenlos hingenommen und damit gebilligt wurden somit ihm auch zuzurechnen waren. Die ausdrückliche Benennung der»geschlechtsspezifischen Verfolgung«als Asylgrund in 60 Abs. 1 AufenthG hat daher vor allem klarstellende Bedeutung es kann nicht mehr bestritten werden, dass Frauen, die aufgrund ihres Geschlechts verfolgt werden, als soziale Gruppe unter den Flüchtlingsschutz fallen. Zusammen mit die Anerkennung der nichtstaatlichen Verfolgung könnte dies künftig eine Grundlage für eine bessere Schutzgewährung gegenüber verfolgten Frauen werden. 1.3 Statusangleichung zu Asylberechtigten nach Art. 16 a GG Der Status der Konventionsflüchtlinge (Status nach der Genfer Flüchtlingskonvention) wird demjenigen der Asylberechtigten (nach Art. 16a GG) weitgehend angeglichen. Änderungen bringt dies etwa beim Ehegattennachzug und beim Kindernachzug (künftig gesetzlicher Anspruch). Außerdem haben künftig auch Familienmitglieder von Konventionsflüchtlingen einen Anspruch auf Familienasyl. Damit ist auch die Einreise über einen sicheren Drittstaat unschädlich. Nach 25 Abs. 2 AufenthG besteht ein Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis, die zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit berechtigt. Insgesamt bewirken die Neuregelungen eine erhebliche Verbesserung der Situation von Konventionsflüchtlingen. 2. Asylberechtigte nach Art. 16 a GG Die Situation von Asylberechtigten nach Art. 16 a GG wird sich verschlechtern. Entgegen der alten Rechtslage wird ihnen nicht mehr wie bisher eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erteilt. Sowohl bei Asylberechtigten als auch bei Flüchtlingen im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention ist künftig eine obligatorische Überprüfung des Status drei Jahre nach der ersten Erteilung der Aufenthaltserlaubnis (des befristeten Aufenthaltstitels, den nun auch die Asylberechtigten erhalten) vorgesehen. Eine Niederlassungserlaubnis kann erst erteilt werden, wenn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge festgestellt hat, dass die Voraussetzungen für den Widerruf oder die Rücknahme nicht vorliegen. Die Prüfung, ob die Voraussetzungen für einen Widerruf oder eine Rücknahme vorliegen, muss spätestens nach Ablauf von drei Jahren nach Unanfechtbarkeit der Entscheidung erfolgen. Das Ergebnis ist der Ausländerbehörde mitzuteilen. Damit ergibt sich eine Überprüfungsautomatik, die zu erheblichen Verunsicherungen bei den Flüchtlingen führen wird. Zudem kann es zu einer massiven Vermehrung der Verfahren kommen. Zu befürchten ist, dass die Überprüfung nicht bloß eine kursorische ist. Die Begründung des Gesetzes stellt klar, dass mit der Einführung der obligatorischen Überprüfungspflicht die Vorschriften über den Widerruf und die Rücknahme, die in der Praxis bisher weitgehend leergelaufen seien, an Bedeutung gewinnen würden. Der Trend geht damit in Richtung auf eine Vermehrung der Widerrufsbzw. Rücknahmeverfahren. Um keine unnötigen Ängste zu schüren, sei jedoch festgehalten, dass eine Aberkennung des Asylstatus wie bisher nicht automatisch zu einem Entzug des Aufenthaltstitels führt. Dieser kann durchaus Bestand haben. Fazit: Den betroffenen Ausländern wird nach drei Jahren der Eindruck vermittelt, dass ihr Aufenthalt erneut unsicher ist. Sie sehen sich dann einem neuen 8
9 förmlichen Verfahren gegenüber, dessen Ziel ihre potentielle Entfernung aus dem Bundesgebiet ist. Ein obligatorisches förmliches Widerrufsverfahren vor der Entscheidung über die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis wäre nicht erforderlich gewesen. Vorschlägen von PRO ASYL und anderen Nichtregierungsorganisationen, entsprechend der Praxis bei der Einbürgerung eine zunächst lediglich interne Anfrage der Ausländerbehörde beim Bundesamt vorzusehen, ob ein Widerrufsverfahren durchgeführt werden soll und andernfalls die Niederlassungserlaubnis zu erteilen, ist das Zuwanderungsgesetz nicht gefolgt. 3. Asylverfahren Das asylrechtliche Verwaltungsverfahren hat in den vergangenen Jahren unter den Folgen der Beschleunigungsmaxime gelitten. Die daraus resultierenden Mängel haben zu einer Überlastung der Verwaltungsgerichte geführt, die selbst häufig aufarbeiten mussten, was im Verwaltungsverfahren unterblieben war, und sich nicht auf ihre eigentliche Aufgabe, die Kontrolle der Verwaltung, konzentrieren konnten. Beim Bundesamt wurden praktisch keine Beweiserhebungen durchgeführt, erkannte Fehler wurden oft nicht korrigiert. Die Süßmuth-Kommission hat diese Verwaltungspraxis und den damit verbundenen Missbrauch der Gerichte als Tatsacheninstanz gerügt. Keines dieser benannten Defizite des asylrechtlichen Verwaltungsverfahrens wird durch das Zuwanderungsgesetz angegangen. Die Rüge von PRO ASYL und anderen Nicht-Regierungs-Organisationen, dass ohne ausreichende und unabhängige Beratung und Vorbereitung die Anhörung der Asylsuchenden beim Bundesamt zu Fehlern führen muss und den Grundsatz eines fairen Verfahrens verletzt, weshalb eine frühzeitige Verfahrensberatung gesetzlich zu verankern ist, wurde ignoriert. Eine Verbesserung der Verfahrensrechte der Asylsuchenden wurde nicht beschlossen. Im Gegenteil: Die Vorgaben für die fachliche Kompetenz der Einzelentscheider wurden abgesenkt. Diese müssen künftig nicht mehr Beamte des gehobenen Dienstes oder vergleichbare Angestellte sein. Noch gravierender wird sich die Abschaffung der Weisungsunabhängigkeit der Einzelentscheider auswirken, wenn sich die Weisungen auf Glaubwürdigkeitsfragen beziehen sollten. 3.1 Erlöschen des Aufenthaltsstatus bei Asylantragstellung Das Zuwanderungsgesetz sieht vor, dass bei bestimmten Fallkonstellationen ein dem Ausländer bereits erteilter Aufenthaltstitel mit Stellung eines Asylantrages erlischt. Diese Regelung ist nicht sachgerecht und steht zudem teilweise im Widerspruch zu 55 Abs. 2 AsylVfG, der nach wie vor vorsieht, dass nur Aufenthaltstitel mit weniger als sechs Monaten Gültigkeit erlöschen. Unangemessen ist die Regelung insbesondere dann, wenn die Aufenthaltserlaubnis nach 25 Abs. 3-6 AufenthG erteilt worden war. Es handelt sich um Fallkonstellationen eines menschenrechtlichen Abschiebungsschutzes wegen drohender menschenrechtswidriger Behandlung oder einer erheblichen konkreten Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit ( 25 Abs. 3 AufenthG) oder weil aus dringenden humanitären oder persönlichen Gründen ein vorübergehender Aufenthalt eingeräumt worden war ( 25 Abs. 4 AufenthG) oder die Härtefallregelung zu einer Aufenthaltserlaubnis führte ( 25 Abs. 5 AufenthG) oder die Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht möglich war ( 25 Abs. 6 AufenthG). Dass diese starre Regelung zu unangemessenen Ergebnissen führen kann, verdeutlicht der Blick auf die Situation afghanischer Flüchtlinge in der jüngsten Vergangenheit. Diese erhielten bisher zumeist lediglich Abschiebungsschutz nach 53 Abs. 6 AuslG und waren größtenteils im Besitz von Aufenthaltsbefugnissen. Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes und die geänderte Entscheidungspraxis des Bundesamtes eröffneten ihnen von April 2001 zumindest bis zum erneuten Entscheidungsstopp aufgrund der geänderten Lage in Afghanistan die Möglichkeit, durch die Stellung eines Asylfolgeantrages ihren Aufenthaltsstatus zu verbessern, indem sie eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis nach der Asylanerkennung oder den Flüchtlingsstatus nach der Genfer Flüchtlingskonvention erwerben konnten. Die Neuregelung führt in diesen Fällen zum Erlöschen des gegenwärtigen Aufenthaltstitels und wirft die Betreffenden in den unsicheren Status von Asylantragstellern mit einer Aufenthaltsgestattung zurück. 9
10 3.2 Folgeantragsfiktion: Asylgründe bleiben unberücksichtigt Um den Zugang zu einem ordentlichen Asylverfahren noch weiter zu erschweren, betritt der Gesetzgeber juristisches Neuland: Asylsuchende, die bestimmte Mitwirkungspflichten nicht erfüllen, werden künftig von einem regulären Asylverfahren ausgeschlossen. Für sie gelten die Regeln des Folgeverfahrens entsprechend. Diese Bestimmungen schaffen die Gefahr, dass objektiv vorhandene Vorfluchtgründe gar nicht beachtet werden. Dies bedeutet im Ergebnis, dass die Ereignisse, die zur Flucht geführt haben, als Asylgründe keine Bedeutung mehr haben. Diese Sanktionen treten allerdings nur ein, wenn der Asylsuchende zuvor schriftlich und gegen Empfangsbekenntnis auf diese Rechtsfolgen hingewiesen wird. In vielen Fällen kann die Neuregelung zu einem faktischen Ausschluss vom Flüchtlingsschutz führen. Denn die Durchführung eines Folgeverfahrens setzt i.d.r. voraus, dass entweder neue Beweise für die ursprünglichen Asylgründe vorliegen oder dass der Asylbewerber seine Furcht vor Verfolgung auf Umstände stützen kann, die neu hinzugekommen sind. Beide Voraussetzungen liegen in diesen Fällen regelmäßig nicht vor. Diese Anforderungen mögen dann Berechtigung haben, wenn bereits ein Asylverfahren durchgeführt ist und der Asylbewerber damit zu seinen Asylgründen bereits gehört wurde. Wenn jedoch, wie nach der neuen Rechtslage, noch nie ein Asylverfahren durchgeführt wurde und der Asylbewerber noch nie seine Fluchtgeschichte vorgetragen hat, ist eine solche Konsequenz unerträglich. Der Verstoß gegen Ordnungsvorschriften zu spätes Erscheinen führt zum Verlust des Schutzes. Der so produzierte Ausschluss vom Asylrecht und dem Schutz nach der Genfer Flüchtlingskonvention muss aber nicht heißen, dass die Flüchtlinge gar keine Chance auf eine Aufenthaltserlaubnis haben. Oftmals wird es sich um Fälle des subsidiäre Schutzes nach der Europäischen Menschenrechtskonvention handeln. Dann sind die praktischen Folgen dieser»herabstufung«eine soziale Deklassierung der Flüchtlinge und ein unsicherer Aufenthaltsstatus. Problematisch wird es insbesondere, wenn Flüchtlinge keinen alternativen Schutzanspruch haben. Das ist der Fall, wenn einem Flüchtling z.b. politische Verfolgung im Herkunftsstaat droht, die nicht gleichzeitig ein Abschiebungshindernis wie z.b. drohende Folgeantragsfiktion: 20 Abs. 2, 22 Abs. 3, 23 Abs. 2 AsylVfG Wer vorsätzlich oder grob fahrlässig: der Weiterleitung an die Aufnahmeeinrichtung nicht unverzüglich oder zu einem ihm von der Behörde genannten Zeitpunkt folgt, nachdem er bei der Grenzbehörde, dem Ausländeramt oder der Polizei um Asyl nachgesucht hat, der Weiterleitung an die für ihn zuständige Aufnahmeeinrichtung nicht unverzüglich oder zu einem ihm von der Behörde genannten Zeitpunkt folgt, wenn er einen Asylantrag bei der Außenstelle des Bundesamtes zu stellen hat, nicht unverzüglich oder zu dem von der Aufnahmeeinrichtung genannten Termin bei der Außenstelle des Bundesamtes zur Stellung des Asylantrages persönlich erscheint, wenn er bereits in der Aufnahmeeinrichtung aufgenommen ist, dessen Asylantrag wird entsprechend 71 AsylVfG behandelt. Lediglich eine Anhörung ist zwingend vorgeschrieben. Folter oder Todesstrafe darstellt. Den Flüchtlingen droht dann die Abschiebung in den Verfolgerstaat. Im Ergebnis ist dies eine völlig unverhältnismäßige Sanktion für eine bloße Verletzung von Mitwirkungspflichten. Ein solcher Verstoß darf nicht zu einer faktischen Aushebelung des Grundrechts auf Asyl führen. Der Gesetzgeber hätte hier zu weniger einschneidenden Mitteln greifen müssen. Die entsprechenden Vorschriften sind daher verfassungswidrig. Eine Überprüfung vor dem Bundesverfassungsgericht scheint dringend geboten. Wird es dennoch zur Anwendung der neuen Regelungen kommen, so sind die Behörden dazu aufgerufen, sie grundrechtsschonend auszulegen: Die Behörden und Gerichte müssen das Erfordernis der Unverzüglichkeit deswegen möglichst weit auslegen. Dem Asylsuchenden muss bspw. Zeit für die Konsultation eines Rechtsanwaltes bleiben. Die konkrete Frist muss den Umständen des Einzelfalles Rechnung tragen. 10
Frankfurt, 29. Juni 2015 Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Unterbringung, Versorgung und Betreuung ausländischer Kinder und Jugendlicher Inhalt Vorbemerkung... 1 I. Änderung
Wegweiser für Asylsuchende und Geduldete in Brandenburg
Wegweiser für Asylsuchende und Geduldete in Brandenburg Inhaltsverzeichnis 1 Asylantragstellung, Asylverfahren 5 1.1 Der Beginn des Asylverfahrens 5 1.1.1 Wer kann einen Asylantrag stellen? 5 1.1.2 Wie