Source: http://psicolog.org/consejo-institucional-pagina-v2.html?page=6
Timestamp: 2020-03-29 08:25:10
Document Index: 356623507

Matched Legal Cases: ['Artículo 51', 'Artículo 51', 'artículo 51', 'artículo 51', 'artículo 51', 'artículo 51', 'Artículo 51', 'Artículo 51', 'ARTÍCULO 10']

Tercer Párrafo Artículo 51 Vigente Tercer Párrafo Artículo 51 Propuesto
El tercer párrafo del artículo 51, del Estatuto Orgánico indica lo siguiente:
“Los departamentos académicos son aquellos que tienen la responsabilidad de ofrecer enseñanza, investigación y extensión. Podrán desarrollar proyectos productivos según sus posibilidades”.
El concepto de proyecto hace relación a un conjunto de actividades ordenadas enfocadas en conseguir uno o más objetivo concretos por medio de planes específicos.
La experiencia generada por más de 21 años en las Unidades Productivas del Programa de Producción Agropecuaria (PPA), ha revelado que algunas iniciativas planteadas originalmente como proyectos se convierten en actividades permanentes de carácter puntual.
En consideración del principio de legalidad es necesario modificar el artículo 51 del Estatuto Orgánico, de manera que las Escuelas estén autorizadas no sólo a desarrollar proyectos productivos, sino también actividades productivas puntuales.
La Comisión Permanente de Estatuto Orgánico dictaminó, en reunión No. 270-2017, del 31 de agosto de 2017, lo siguiente:
Recomendar al Consejo Institucional la reforma del tercer párrafo del artículo 51 del Estatuto Orgánico, de manera que se lea de la siguiente manera:
Los departamentos académicos son aquellos que tienen la responsabilidad de ofrecer enseñanza, investigación y extensión. Podrán desarrollar tanto proyectos productivos como actividades productivas, según sus posibilidades.
Someter a consulta de la comunidad institucional por espacio de veinte días hábiles, la propuesta de modificación del tercer párrafo del artículo 51 del Estatuto Orgánico, de manera que sea:
Tercer Párrafo Artículo 51 Vigente
Tercer Párrafo Artículo 51 Propuesto
Los departamentos académicos son aquellos que tienen la responsabilidad de ofrecer enseñanza, investigación y extensión. Podrán desarrollar proyectos productivos según sus posibilidades”.
ARTÍCULO 10. Resolución sobre denuncia presentada por la Empresa CONSTRIAL
El señor Gerardo Meza explica la denominada: “Resolución sobre denuncia presentada por la Empresa CONSTRIAL”; elaborada por la Comisión de Planificación y Administración. (Adjunta al acta de esta Sesión).
El señor Luis Gerardo Meza expone el análisis del expediente, se dieron audiencias, resume los dictámenes y se refiere a la propuesta, resume que el punto es la denuncia por el señor Lindbergh Blanco Arguello, se entiende que no es recurso, porque estaba fuera de plazo, en la Sesión No. 2990 este Consejo designó a la Comisión de Planificación y Administración para que hiciera las gestiones pertinentes y recomendara al Consejo Institucional lo que corresponde. Resalta lo más relevante que la Comisión de Planificación y Administración ha hecho y suficientes para que este Consejo pueda resolver, una de ellas es haberle pedido a la Auditoría Interna, asesoría sobre el tema, la asesoría fue ejecutada por la Auditoría Interna y fue contestada en el AUDI-10-2016, hay un esfuerzo de la Comisión de pedir la asesoría del Lic. Eduardo Arcia Villalobos, es abogado, no es asesor del Instituto, ni del Consejo Institucional, pero tiene la formación para actuar como perito en un tema como éste, lo hizo, quiere dejar claro que no fue una consulta a la Oficina de Asesoría Legal, fue un perito a una persona que está ligada a labores con el Consejo Institucional y que es de apoyo. Da lectura al dictamen de la Asesoría Legal. El señor Blanco presentó el recurso a Rectoría, le fue respondido en su momento. Existe un elemento de la Asesoría Legal a la que no se le consulta sobre el tema, pero emite un criterio para la Administración y examina el oficio de la Auditoría y determina, lee el oficio, lo que viene a reforzar lo realizado por el señor Eduardo Arcia Villalobos.
La Comisión de Planificación y Administración consideró que la denuncia es contra la actuación de instancias, no es un recurso, se denuncia que hay elementos que algunas instancias no han actuado de la manera correcta y encontraron que por los dictámenes realizados hay base para asumir que eso no tenga un nivel de probabilidad, si hubiese que perfeccionar en un segundo esfuerzo de un debido proceso, adelanta que aunque no está consignado, en lo personal valora que estas denuncias son más de carácter laboral, entienden que hay dictámenes técnicos que la Comisión de Planificación y Administración no tiene elementos para separarse, para debatir los elementos de la Auditoría, del señor Eduardo Arcia Villalobos y en esa lógica de haber pedido consultas, asesorías, tener elementos técnicos y que no se encuentran acciones de las instancias involucradas que pudieran asumir que han actuado mal, lo que recomiendan a este Consejo es que desestime la denuncia presentada y lo informe al denunciante. Acota que no ha sido fácil, el trámite se ha llevado su tiempo, se ha discutido cuál es el papel del Consejo Institucional ante una denuncia de este tipo, tienen que aprender de estas experiencias y finalmente cuál es la capacidad de este Consejo en el caso de haber encontrado eventuales responsabilidades. Agrega que no lo consignaron por ser argumentos de la discusión, pero es una denuncia y hay que atenderla, lógicamente el Consejo Institucional no debe convertirse en órgano director, tampoco tiene porque convertir a sus comisiones en órganos directores, eso requiere de una expertis y una formación que no tienen y porque además hay otros ámbitos de responsabilidad institucional que son los encargados de hacer las investigaciones. Considera que el Consejo Institucional tiene que sentarse a analizar la razonabilidad de la denuncia y en ese caso en particular, porque al estar involucrado no el Rector como denunciado, sino el llamado a resolver el recurso, resuelve y valora por lo que no era procedente pasar al Rector a que él se encargará de hacer la investigación, porque él estaba resolviendo un recurso y en la etapa que le toca al Consejo valorar, tenían elementos para presumir y actuaciones regulares que encuentran que en los dictámenes técnicos indican que no y por tanto este Consejo Institucional debería archivar la denuncia e informarle al denunciante. La Auditoría Interna vuelve a revisar para subsanar dudas y les dice que no hay elementos, ni siquiera a nivel de presunción, por lo tanto no deben dar más largas al asunto.
El señor Isidro Álvarez abona a lo dicho por el señor Luis Gerardo Meza Cascante sobre la Asesoría brindada por la Auditoría, acota que fue difícil entender cuál fue el reclamo del demandante, porque dice que se le colocó en desventaja en relación en el acceso de la información, no se le negó información, el procedimiento varió en la bitácora, o mecanismo de comunicación de ambos, lo cual ha sido como práctica institucional, creen conveniente que la Oficina de Ingeniería revalore ese mecanismo con los contratistas.
El señor Tomás Guzmán añade que cuando se estuvo resolviendo este asunto, consideró que hay que darle término, deja claro el mecanismo, lo que está normado, no se considera y lo que establece el Colegio o normas dentro del contrato si antes si y ahora no, es lo que los deja en una situación muy complicada para tomar una decisión al respecto, e incluso se le pidió el apoyo al señor Carlos Roberto Acuña sobre la posición de este asunto en el Colegio de Ingenieros, porque al final el señor demandante va a recurrir porque lo que está pretendiendo es que le den una razón del dinero, para que no se lo retengan, eso le parece una incongruencia se debe buscar solución a este tema y darle finiquito, no le ve una salida que no sea finalmente adherirse a lo que está establecido y sí quiere dejar claro que los compañeros de la Oficina de Ingeniería no actuaron a derecho en relación con el contrato, y la Auditoría Interna que es bastante recta, de pronto dice que eso no vale que son los memorandos; a veces se preguntan si el Consejo Institucional requiere una asesoría legal, cree que no, porque sería un gasto innecesario para la Institución, pero cree que en materia de asesoría deberían estar un poco más asesorados en este tema.
El señor Isidro Álvarez aclara sobre la aseveración del señor Tomás Guzmán, dice que cuando se apersonaron los compañeros de la Auditoría acá, ellos le expusieron algunas dudas básicas, una era si estaba o no en la bitácora, verificaron y sí estaba en la bitácora y en un memorando con recibido conforme del demandante, aclara que el actuar de la Oficina de Ingeniería puede ser corregible, pero el reclamo del demandante iba en otro sentido, que se le había colocado en situación desventajosa a él, corresponde a la Oficina de Ingeniería corregir sus procedimientos.
El señor Carlos Roberto Acuña acota que este caso tiene un historial y se ha venido arrastrando desde hace rato. Él escribió un correo a ellos donde indica su interés de que sea revisado el punto en el Colegio Federado, por la Comisión de Resolución de Conflictos, porque eso tiene mucho peso, para efectos del Colegio lo que vale es lo que está en la bitácora, sino está en la bitácora, no existe para los ingenieros tras cualquier habilidad, juicio o procedimiento y es vinculante lo que diga. No se pierde absolutamente nada, si se pregunta al Colegio Federado para que emite opinión. Deben cuidar la imagen del Tecnológico.
El señor Alexander Valerín justifica su voto en contra de la propuesta, bajo los siguientes argumentos, los cuales se transcriben de forma literal:
“Durante el proceso por lo menos traté de ir muy al fondo de la cosa, esto es algo que nunca han resuelto en el Consejo Institucional y ahora como soy el más viejo me toca decirlo, en realidad es la primer denuncia que tiene aquí en 7 años y como dice el señor Luis Gerardo Meza no tienen formación para esto por eso se tienen que volver como investigador de las cosas, aquí voy a diferir de algunos informes de la Auditoría, bueno, parte en realidad porque los insumos son sumamente importantes, para mí fue el insumo más importante del que me base para poder hacer el análisis de lo que les expone aquí y que en algún momento en la Comisión habían expuesto a través de un informe borrador que se había traído al pleno del Consejo a petición. El Primero es que efectivamente para mí, el hecho que causa aquí la diferencia es el incumplimiento de la norma de contrato que esté en el Tecnológico y la empresa que es la norma 3.7 donde dice que para el recibimiento provisional de la obra tendrá que hacerse por medio de la empresa y esto no se cumple, se hace por medio de un memorando y muchos días después, entonces llego a la conclusión que en realidad estamos incumpliendo esa parte del contrato, ahora van a ver los mecanismos que la Auditoría les sugiere que podrían ser que no sean de fondo sino de forma, entonces, el señor Tomás Guzmán decía que efectivamente ambas partes tratan de hacer eso y se trata de subsanar a través de un memorando, lo cual podrían decir, sí está bien, siempre y cuando el memorando sea conocido por ambas partes, entonces, el punto dos del documento que va a presentar de su especificación de su voto en contra, difiere con la Auditoría de que ese error sea de forma, porque en realidad es error de fondo; el error de fondo es que ambas partes no conocieron la recepción provisional de la obra. Con respecto a lo que dicen de la bitácora yo sí me leí la bitácora, vieran de pies a cabeza, por lo menos el último libro de las bitácoras porque hay cuatro, en los primeros tres no se metió pero en el cuarto donde está la recepción allí sí y entonces en ese libro de bitácoras hay 25 visitas de inspección: 21 visitas de inspección son las que le llama la atención que él no encuentra manera de solucionar, 25 visitas de inspección de las cuales las primeras 21 consta la presencia de la empresa y consta la presencia del TEC, pero las últimas 4, que es donde están los oficios que ahora mencionaba el señor Isidro Álvarez, no consta la presencia de la empresa y eso me lleva al siguiente punto que tiene que ver con el recibo de los memorandos, efectivamente en la bitácora consignada en el folio 58 está el memorado 1253 sino le falla la memoria y efectivamente consta el recibido por parte de la empresa, pero no consta en la bitácora que ellos habían estado presentes en la visita de inspección, pero sí consta el recibido por la empresa, por lo tanto, sí fue recibido por parte de la empresa, donde se le dice una serie de incumplimientos que tiene con respecto al edificio y se le da chance hasta el 9 de diciembre para que los corrija y hasta ahí estoy claro que la empresa tenía hasta el 9 de diciembre para corregir. El 9 de diciembre se anota en la bitácora del 10 diciembre de otro memorando, que yo creo que es el memorando de la discordia, lamentablemente el número del memorando es muy parecido a otro de Ingeniería es el OI-1334-2015, en ese memorando el Ingeniero a cargo de la obra hace una lista de cosas que todavía están pendientes para él y ahorita afirmo que para él porque no consta que le mandara copia a la empresa, ni tampoco consta que lo hace llegar por correo electrónico y se lo preguntaron directamente aquí al Ingeniero en entrevistas que tuvimos con él, ese memorando iba dirigido al señor Saúl Fernández, como jefe de él, donde el señor Saúl Fernández con base a ese memorando redacta otro el OI-1344 donde le hace saber a la empresa que le va a cobrar las multas por cosas que están pendientes y que están en ese memorando 1334. Dos días después la empresa le manda a decir que son cosas que uno tampoco entiendo, dos días después la empresa le manda a decir que no sabe de qué hablan que no saben que es ese oficio OI-1334 pero tampoco se lo hacen llegar y tampoco consta firma del recibido de la empresa. Sí creo y ese es mi criterio personal y aquí me separo de los informes de la Auditoría y de otros informes que la empresa efectivamente le causamos indefensión, al no decirle por qué le estaban cobrando las multas en ese momento, entiende que la lista que se generó en ese 1253, la empresa si tuvo conocimiento y lo firmó recibido de recibido no por parte del representante legal pero sí por unos ingenieros que estaban ahí y eso para mí consta, es suficiente, pero qué estaba pendiente el 9 de diciembre del 2015 es la versión nada más de los ingenieros del TEC, y pero no hay un recibido de parte de la empresa, eso es lo que hace en contra de la norma que nosotros emitimos que como Institución está en el contrato que para él era subsanable si eso se hubiera dado a conocer y decir no hay nada que reclamar; llegan el 9 de diciembre estaban ahí presentes, ellos dicen que no estaban presentes, el Ingeniero del TEC dice que sí estaban presentes pero en la bitácora no consta que estaban presentes, y eso le genera a uno dudas si el procedimiento fue el más adecuado. Yo también quiero que esto se termine hoy y que hubiera deseado que se resolviera por otra vía porque esto ha sido un dolor de cabeza enorme, el estudio de esta cantidad de documentos, el expediente administrativo consta de cuatro folios, más de 2.000 páginas que ha tenido que leerse varias veces y hay otra cosa de la cual difiero de la Auditoría, que es que decía que la comunicación es usual a través de memorandos y cuando yo él reviso el expediente en la última bitácora de los últimos seis meses, solo hay referencia a un memorando pero ni siquiera es un memorando del TEC que la numeración es corrida, se puede decir que es un memorando de otro lado, no del TEC y además habla de otra cosa de aires acondicionados, es la única referencia que hay en la bitácora antes de los memorandos emitidos por el TEC. Me voy al expediente administrativo, reviso si es que los memorandos habían sido circulados dentro de la Oficina de Ingeniería y el contratista a través del expediente administrativo, que ahí es donde tienen que quedar las cosas, le solicito al señor Isidro Álvarez que corrija si es distinto, pero resulta que sí hay memorandos de parte de la Oficina de Ingeniería a para Aprovisionamiento diciendo que se amplió el plazo, o que se concede prórroga o diferentes cosas con copia al contratista eso que me parece lo más lógico, pero no encuentro un solo memorando que hable del cumplimiento de la obra, que diga hace falta entregar esto o lo otro, esos memorandos se generan básicamente en tres memorandos durante esos días, el 1253, 1334, 1344, donde se aplican las multas y ahí hay memorandos por parte de la empresa, que esos si no les sé sabe la numeración porque es una enumeración enorme, entonces difiero respecto a los temas pero estoy consciente que esto ha durado mucho tiempo aquí y que ha existido inexperiencia o espertis en este asunto.
Con respecto al oficio del señor Eduardo Arcia donde les nos dice que no tienen inconveniente al con el procedimiento sumario, donde se le dice al contratista y explico verdad, que se le va a cobrar las multas se le aplica un procedimiento sumario, donde se le aplica las multas lo cual es correcto, el documento que el señor Eduardo Arcia les refiere habla del procedimiento sumario dice que está correcto, la Auditoría también dice que está correcto, no tengo por qué poner en tela de duda, porque no es mi área para saber si legalmente está o no correcto, cree yo creo que sí está correcto, lo que digo es que si el procedimiento sumarios se basó en hechos incorrectos podrá estar correcto pero está ahí. Entonces de esta forma estoy dejando en pleno conocimiento de los compañeros del Consejo, que voy a votar en contra, por una razón, y es que me sigue insistiendo la duda que si esto se va a los Tribunales nos puede costar muy caro y entonces uno diría por qué no repararamos esto aquí si todos estamos conscientes o si por lo menos la Administración está consiente, hay que apechugarse en los Tribunales y solo el tiempo lo dirá porque eso dura muchos años, tiene otra opinión, pero no la voy a expresar con respecto a este caso con respecto a los juicios del TEC en los Tribunales, esa es su explicación.
Esa es mi explicación yo redacté un documento con lo expuesto lo pongo por escrito de los aspectos y recalco que efectivamente el informe de la Auditoría fue como la piedra angular en el cual yo me basé para poder hacer la investigación de cuáles cosas están o no están en la bitácora, también es importante si alguien quiere tener pleno conocimiento de las copias de la bitácora, están en conocimiento de este Consejo y constan en el expediente de este caso, las copias del expediente administrativo, esas sí están en custodia nuestra, los dos últimos dos tomos pero esos hay que devolverlos tan pronto resolvamos eso, no le sacaron copias porque son más de 1.000 copias, son tomos enormes pero sí quiero hacer referencia que el Departamento de Aprovisionamiento sí los tiene en custodia foliados, los pueden chequear”
El señor Julio Calvo externa su sentimiento dice que está anonado de lo que está pasando hoy aquí, si esta propuesta no consigue los votos para cerrar esto, punto. Agrega que cuando esto entró fue muy claro y dijo que la Administración había asumido la responsabilidad, cuando aquí hay un problema con un empresario y es con todas las empresas, esta no es la primera vez que un empresario busca su máximo beneficio, y este operador ha sido bastante difícil, se encuentran daños, se hace el procedimiento, pueden diferir en tecnicismo, pero no es la intensión de la Administración, si al Consejo Institucional llega en adelante cualquier tecnicismo y ponen en duda el criterio técnico de la Administración, están abriendo un portillo, van a estar en problemas porque parece que aquí quieren darle la razón al empresario para devolverle los 12 millones y la Administración está justamente defendiendo lo que han tenido por años que estar persiguiendo, que es que se justifique muy bien si se va a devolver el dinero al empresario. Cómo va a ir a la Contraloría a decir que devolvió 12 millones, porque tenían una duda técnica.
El señor Alexander Valerín difiere y dice que él no dice que le devuelvan el dinero, su duda es si hicieron el proceso correcto.
El señor Julio Calvo dice que ante la Contraloría él agoto toda la vía, pero si sale del Consejo Institucional dar la razón al empresario ¿qué va a decir él? siente que la duda va a favor del empresario, está confundido con lo que va a pasar, pero necesita esos votos para cerrar esto.
El señor Isidro Álvarez externa que a él no le compete influir en la decisión que los concejales tomen, pero le compete defender técnicamente su informe de auditoría, que fue un informe de asesoría y con respecto a lo expuesto por el señor Alexander Valerín le parece muy importante que puedan visualizar el folio de la discordia en la bitácora y es que dice 30 de noviembre del 2015, visita de inspección y empieza diciendo a solicitud de la Empresa Constrial, lo que significa que la empresa le dice a la Oficina de Ingeniería “vengan al sitio” y se supone que ahí están los que invitaron, sigue leyendo el documento, y ese oficio 1253-2015 tiene recibido conforme y entonces en la bitácora sí está y revisándolo son 7 o 8 folios, se imagina la incomodidad del ingeniero apuntando todo en el aire, se imagina que se fue al confort de su oficina a escribir el documento, sigue leyendo y mencionando los oficios de la Oficina de Ingeniería recibidos.
El señor Julio Calvo resume que ya hicieron todo ese ejercicio, qué es lo que perseguirían con darle razón al empresario, ¿evitar qué? el demandante tiene derecho a realizar la demanda si lo quiere hacer.
El señor Alexander Valerín enseña al señor Isidro Álvarez la bitácora con los 21 nombres con los que tienen la duda y el oficio 1253 de Ingeniería, sólo está firmado por el Ingeniero del TEC y sigue mencionando los que sí firmaron y los que no. Refuta que lo extraño es que esos 21 tienen otro formato y firmado por diferentes personas, su duda es el cierre de la obra, no están los que tienen que estar.
El señor Julio Calvo quiere interpretar la ruta, hay una de cierre de desestimar y hay una ruta de duda a favor del empresario, si no se vota hay problemas. Tiene dos escenarios: Se cierra esto aquí o se le da la razón al empresario, con lo cual él dice que a partir de ahí de darle la razón, ¿qué va hacer el empresario sino reclamar los 12 millones que eso es lo que quiere?, entonces, sería como una orden del Consejo Institucional para que paguen y eso en la Contraloría General de la República no se lo valen, tiene que darle la cara a la Contraloría con un criterio del Consejo Institucional, basándose sobre criterio técnico, aclara que el demandante no lo está pidiendo, pero cuando la duda vaya en favor de él, igualmente va a poner la demanda.
El señor Alexander Valerín insiste que él no puede ir a favor de la propuesta por una razón de tribunales, él tiene sus dudas en que la Administración haya actuado correctamente y que no se han protegido de la mejor manera. Dice que la vía administrativa no la agota la Administración, la agota el Consejo Institucional.
El señor Carlos Roberto Acuña externa que en el argumento que él plantea hace sentir la sensación de que no quiere que le devuelvan el dinero, considera que si están tan bien armados como lo dice la Auditoría Interna y con todo el procedimiento que el señor Luis Gerardo Meza ha planteado, habría que hacerle la consulta a la Contraloría General de la República, si lo que establezca el Colegio Federado, podría ser un elemento que podría asentarse, cree que sí, pero no lo han experimentado, si en la Comisión de Resolución de Conflictos termina decidiendo que efectivamente el TEC tendría la razón, ahí se termina todo, si el miedo es que eso pase, la sensación que él tiene es que él sienta que es un hostigamiento hacia él y podría ir a reclamar los 50 millones que le quitó la Contraloría y no de 12 millones. Insiste en hacer la consulta.
El señor Julio Calvo dice que si esta Institución le abre las puertas a este tipo de cosas, deja indefensa a la Administración de cómo lidiar los contratos.
El señor Gerardo Meza aclara que este Consejo sí podría revocar una decisión del Rector, salvo en materia laboral. La lectura que ha hecho él es que el planteamiento del señor Blanco no se materializa en un recurso que es distinto, él dice en el documento que hace un recurso ante el Rector y una denuncia ante el Consejo Institucional y no cree que este Consejo tenga ninguna capacidad de darle a él más de lo que pidió, pues sería un delito y al Consejo no le está pidiendo que le revoque la decisión al Rector y hace el recurso de manera simultánea al Rector y hace la denuncia, por lo que no puede entenderse que es en subsidio, es una denuncia contra funcionarios o instancias, es laboral y no se puede tomar un acuerdo que diga al demandante que tiene razón y que se le va a devolver el dinero, se pudo haber tomado un acuerdo de que se encontraron argumentos que presuntamente el funcionario equis, incumplió labores y por tanto proceda la instancia que debe proceder, según sus derechos. Solicita al señor Alexander Valerín y a los miembros que, si votan en contra, que incorporen en el documento la sugerencia de lo que hubiera hecho, la decisión que cree que el Consejo Institucional debería tomar. En cuanto a la sugerencia del señor Carlos Roberto Acuña, le parece que no es procedente, porque el demandante hizo una denuncia interna y esa denuncia se conoce, se estudian los elementos y se dice que hay presunción y en qué tipo, laboral o penal y qué encuentran los elementos técnicos, que no hay elementos para presumir. Considera que hay cosas que perfeccionar e insiste que no se le puede dar al denunciante lo que pidió, porque unas instancias presuntamente actuaron de manera irregular y los elementos que han recogido les sugieren que no hay evidencia de ahí que desestime la denuncia.
La señora Miriam Brenes pide el favor que esas cosas que se quieren perfeccionar se revisen más y para responderle al señor Isidro Álvarez, dice que igual les pasa a ellos cuando ven los planos contra incendios, no pueden dejar escrito en bitácora todo lo que pasa, sí pueden hacer referencia de un plano por el número y es una herramienta de comunicación entre ambas partes.
El señor Isidro Álvarez interviene para decir que paralelo a la auditoría que el Consejo Institucional solicitó, la Auditoría también advierte a la Administración que en un informe de advertencia se debe corregir ciertas situaciones y se lo dirigió al señor Humberto Villalta, Vicerrector de Administración. Se los puede pasar.
El señor William Boniche considera que desde que iniciaron con esto nunca han tenido la claridad de qué es lo que deben hacer con este tema, porque en el fondo la duda sigue, ahora con lo dicho por el señor Luis Gerardo Meza le preocupa más si se desestima o no, porque no hay un panorama claro, después de cualquiera que sea la votación, todos quieren terminar con este caso, les falta un poco más de asesoría para tomar la decisión con un panorama claro para saber las consecuencias: Solicita si pueden hacer otro tipo de consultas y poner más atención a la Oficina de Ingeniería.
El señor Julio Calvo opina que ahora todos se van contra la Oficina de Ingeniería. Si revisan los dictámenes todo está bien.
El señor Luis Alexander Calvo externa que su voto será en favor de la propuesta, porque cuando en una Junta Directiva se discuten estos temas, se cuenta con asesores técnicos y legales para que asesoren en esta área, eso sirve para demostrar técnicamente que está amparado.
El señor Julio Calvo somete a votación la propuesta y se obtiene el siguiente resultado: 9 votos a favor, 2 en contra.
El señor Alexander Valerín dice que su voto es en contra, por las razones antes expuestas.
El señor Carlos Roberto Acuña dice que su voto es en contra, porque la propuesta debe ir en consulta a otra instancia y por todo lo dicho por el señor Alexander Valerín.
Se somete a votación la firmeza del acuerdo y se obtiene el siguiente resultado: 11 votos a favor, 0 en contra.