Source: http://kraken.slv.cz/2Azs226/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:52:18+00:00
Document Index: 39075756

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs226/2017
2 Azs 226/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zastoupená JUDr. Jiøím Bure¹em, advokátem, se sídlem Dukelských hrdinù 471/29, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2017, è. j. OAM-241/ZA-ZA04-KO7-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 5. 2017, è. j. 41 Az 1/2017-28,
I. Vymezení vìci [1] ®alobkynì je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, do Èeské republiky pøicestovala ji¾ v roce 2011, aby zde ¾ila se svým man¾elem. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. ®alobkynì nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani politického hnutí, na Ukrajinì nemìla ¾ádné problémy se státními orgány ani soukromými osobami. Na Ukrajinì ne¾ila v místech, které by byly zatí¾eny boji mezi armádou a separatisty, v tomto smìru jí tedy nehrozí ¾ádné nebezpeèí. ®e je ekonomická situace na Ukrajinì hor¹í, je skuteènost, se kterou se musí vypoøádat v¹ichni obyvatelé. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e dùvodem, pro který ¾alobkynì ¾ádala o mezinárodní ochranu, byla legalizace jejího pobytu na území Èeské republiky. Ve správním øízení uvádìla, ¾e do Èeské republiky ode¹la za svým man¾elem a chce si zde legalizovat svùj pobyt, nebo» zde jsou lep¹í podmínky pro ¾ivot, lep¹í zdravotní péèe a chce zde podnikat. Námitky uvedené v ¾alobì krajský soud hodnotí jako úèelové. K tvrzeným zdravotním potí¾ím krajský soud konstatoval, ¾e se nejedná o tak záva¾né problémy, aby nemohly být øe¹eny zdravotnictvím na Ukrajinì. K obavì ¾alobkynì z odvedení do armády krajský soud pro úplnost konstatoval, ¾e z jiných soudních øízení ve vìci ukrajinských obèanù je mu známo, ¾e v souèasné dobì ji¾ na Ukrajinì mobilizace není, bojù se zúèastòují pouze profesionální armáda a vycvièení dobrovolníci.
[3] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, ve které pøednì namítá, ¾e ¾alovaný nevycházel z aktuálních informací o bezpeènostní situaci v zemi pùvodu a nezjistil tak øádnì skutkový stav. Stì¾ovatelka opustila svou vlast, nebo» tamní bezpeènostní situace byla neúnosná a v Èeské republice ¾ije její man¾el, který zde má trvalý pobyt. Stì¾ovatelka poukazuje na zprávy o situaci na Ukrajinì uvedené ve správním spise, ze kterých vyplývá, ¾e zde probíhá vnitøní ozbrojený konflikt, ve kterém není ukrajinská vláda schopna zajistit svým obèanùm bezpeènost a dodr¾ování základních lidských práv. V pøípadì návratu do vlasti stì¾ovatelce tedy hrozí pøímé a bezprostøední nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatelka dále pova¾uje závìr ¾alovaného, ¾e v zemi neprobíhá ozbrojený konflikt, za nepøezkoumatelný, nebo» nejprve jeho existenci nepopírá, poté v¹ak dovozuje, ¾e zde ¾ádný ozbrojený konflikt neprobíhá.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvádí, ¾e jak napadené rozhodnutí, tak i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel z nejaktuálnìj¹ích zpráv, které v dobì rozhodnutí byly k dispozici. Sama stì¾ovatelka odkazuje na zprávy z roku 2015. ®alovaný dále upozoròuje, ¾e stì¾ovatelka do Èeské republiky pøijela ji¾ v roce 2011, následnì zde pobývala na základì dlouhodobého pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny a opakovanì jezdila do svého domovského státu za svým synem. K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí konstatuje, ¾e nepopírá, ¾e ozbrojený konflikt na Ukrajinì probíhá, nejedná se v¹ak o totální konflikt.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem.
[6] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele byl v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (dostupné stejnì jako ostatní zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz), vylo¾en tak, ¾e kasaèní stí¾nost bude posouzena jako pøijatelná v pøípadì, ¾e (1) vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. pokraèování
[8] Vzhledem k tomu, ¾e ohlednì dùvodù pøijatelnosti stì¾ovatelka nic neuvádí, Nejvy¹¹í správní soud se mohl touto otázkou zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì v nedávné minulosti zabýval ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze ve východní èásti Ukrajiny, jeho¾ intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, è. j. 9 Azs 101/2017-41, ze dne 17. 5. 2017, è. j. 7 Azs 110/2017-18, ze dne 3. 6. 2016, è. j. 5 Azs 135/2015-39, ze dne 24. 2. 2016, è. j. 6 Azs 267/2015-23, èi ze dne 18. 9. 2015, è. j. 2 Azs 194/2015-28). K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný zcela v souladu s citovanou judikaturou konstatoval existenci ozbrojeného konfliktu na východì Ukrajiny, nicménì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka pochází z Ivanofrankivské oblasti, která se nachází na západì zemì, a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by byla jako civilista vystavena reálnému nebezpeèí vá¾né újmy v dùsledku konfliktu v Luhanské a Donìcké oblasti.
[10] K nedostateènému zji¹tìní skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinností ¾alovaného je posoudit ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelkou ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu.
[11] K otázce neaktuálnosti podkladových materiálù Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e [p]øi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71).
[12] V daném pøípadì není dùvodu pochybovat o objektivitì zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 3. 6. 2016 a ze dne 25. 6. 2016, Zprávy Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva, Zprávy o stavu lidských práv na Ukrajinì ze dne 16. 11. 2015 a¾ 15. 2. 2016, Informace Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ze záøí 2015, Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù Amerických o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2015 ze dne 13. 4. 2016, Výroèní zprávy Human Rights Watch 2016 ze dne 27. 1. 2016, Výroèní zprávy Amnesty International 2015/2016 ze dne 24. 2. 2016, Zprávy Freedom House, Svoboda ve svìtì 2016-Ukrajina ze dne 27. 1. 2016 a informace Svìtové zdravotnické organizace (WHO) Ukrajina: Prùzkum zdravotního systému ze dne 15. 10. 2015. Jak zdroje, tak obsa¾ené (zji¹tìné) informace splòují v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky.
[13] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je aktuálnost zji¹tìných skuteèností zcela pøimìøená tomu, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dne 17. 3. 2015, pøièem¾ samotné napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 5. 1. 2017. Je tedy naprosto zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel z informací, jejich¾ stáøí bylo (pøevá¾nì) pouze nìkolik mìsícù. Nadto je mo¾né poukázat na to, ¾e dne 23. 9. 2016 stì¾ovatelka podepsala protokol o seznámení se s podklady rozhodnutí, pøièem¾ nenavrhla ¾ádné jejich doplnìní ani ¾ádný z tìchto podkladù nerozporovala.
[14] Závìr krajského soudu o azylové irelevantnosti snahy o legalizaci pobytu je zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS, a ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81).
[15] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.