Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2009
Timestamp: 2018-01-21 16:28:12+00:00
Document Index: 38488742

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 69', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6As37/2009
6 As 37/2009-135
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Wienerberger cihláøský prùmysl, a. s., se sídlem Plachého 388/28, Èeské Budìjovice, zastoupeného Mgr. Michaelou Horákovou, advokátkou, se sídlem Platnéøská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 13. 4. 2007, è. j. 5452/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2009, è. j. 6 Ca 159/2007-98,
[1] Dne 23. 10. 2006 vydal ¾alovaný na podnìt mìsta ©títy rozhodnutí è. j. 7779/2006 o prohlá¹ení objektu cihelny s klikatou pecí a komínem, který se nachází na pozemku st. parc. è. 240, k. ú. ©títy-mìsto, obec ©títy, okres ©umperk, za kulturní památku podle § 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který ministr kultury zamítl rozhodnutím ze dne 13. 4. 2007, è. j. 5452/2007.
[3] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dále ¾alobce napadl ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze.
Obsah ¾aloby a rozsudek mìstského soudu
[4] ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy, kdy¾ rozhodl o prohlá¹ení cihelny za kulturní památku, ani¾ by øádnì zjistil, zda k tomu byly naplnìny podmínky podle zákona o státní památkové péèi. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce tuto námitku formuloval pouze v obecné rovinì, ani¾ by pøedstavil konkrétní dùvody, které by vedly ke zji¹tìní, ¾e se o kulturní památku nejedná; pouze namítal, ¾e pøedmìtný objekt je ve ¹patném technickém stavu a ¾e jej zamý¹lel zbourat a nahradit novou továrnou. Tento zámìr byl v¹ak napadeným rozhodnutím zmaøen. Mìstský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení podle § 3 zákona o státní památkové péèi je zji¹»ování, zda pøedmìtná vìc má nebo nemá znaky kulturní památky podle § 2 odst. 1 písm. a) a zda jsou tedy dány podmínky pro prohlá¹ení vìci za kulturní památku. To správní orgán podle mìstského soudu posoudil na základì podkladù shromá¾dìných v prùbìhu øízení správnì a své rozhodnutí dostateènì zdùvodnil. Správní orgán dle mìstského soudu spolehlivì zjistil, ¾e jde o autenticky dochovanou technickou stavbu, která pøedstavuje velmi významnou památku cihláøské výroby, je¾ je citována mimo jiné i v odborné literatuøe.
[5] K námitce ¾alobce, ¾e povinností ¾alovaného bylo nechat posoudit soudním znalcem, zda cihelna naplòuje kritéria podle § 2 odst. 1 a) citovaného zákona, mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán není vázán návrhy úèastníkù na provádìní dokazování. V daném pøípadì poskytl potøebné odborné posouzení Národní památkový ústav, do jeho¾ kompetence takové posouzení spadá. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e tímto zpùsobem byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je pro prohlá¹ení dotèeného objektu za kulturní památku nezbytný. Znalci ostatnì ani nepøíslu¹í hodnotit právní otázky.
[6] Mìstský soud se neztoto¾nil ani s tvrzením ¾alobce, ¾e ¾alovaný pouze konstatoval, které instituce podaly k návrhu svá stanoviska a vyjádøení, nebo» z napadeného rozhodnutí jasnì vyplývá, ¾e ¾alovaný na základì jednotlivých dùkazù dovozoval naplnìní zákonných podmínek pro prohlá¹ení dotèeného objektu za kulturní památku.
[7] Podle mìstského soudu neobstojí ani námitka ¾alobce, ¾e se v pøípadì dotèené cihelny nejedná o unikát cihelny s klikatou pecí, nebo» v øízení podle § 3 citovaného zákona správní orgán posuzuje památkovou hodnotu pouze objektu, který byl navr¾en k prohlá¹ení za kulturní památku, a nikoli objektù jiných.
[8] Na závìr mìstský soud uvedl k tvrzenému rozdílu v dataci vzniku pøedmìtné cihelny, a sice zda se jednalo o rok 1911, jak uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, èi o rok 1929, jak namítal ¾alobce, ¾e tento nesoulad nemá na posouzení vìci ¾ádný vliv.
[9] Ze shora uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[10] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítá pøedev¹ím, ¾e ¾ádný z dotèených správních orgánù nedolo¾il tvrzenou kulturní hodnotu cihelny, a ani mìstský soud ve svém rozhodnutí nespecifikuje, proè se domnívá, ¾e správní orgán posoudil otázku existence kulturní hodnoty cihelny správnì. Stejnì jako správní orgán, vycházel soud pøi svém rozhodování z nedostateènì zji¹tìných skutkových okolností. Pokud by tomu tak nebylo, uvedl by ve svém rozsudku, jak ke svým závìrùm dospìl a v èem jsou konkrétní kulturní hodnoty cihelny spatøovány.
[11] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud zamítl jeho návrh na ustanovení znalce (odborníka na historické prùmyslové objekty) za úèelem zji¹tìní skuteèné kulturní hodnoty cihelny, stejnì jako provedení dùkazù znaleckými posudky a stanovisky odborníkù, je¾ navrhoval.
[12] Mìstský soud dále podle stì¾ovatele nijak nezohlednil skuteènost, ¾e pùvodní iniciátor prohlá¹ení objektu cihelny za kulturní památku, mìsto ©títy, ve svém stanovisku ze dne 26. 1. 2009 doporuèil zru¹ení statutu kulturní památky.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e publikace Technické památky v Èechách, na Moravì a ve Slezsku z roku 2004 je encyklopedie a svým charakterem je urèena ¹iroké veøejnosti. Na jejím vzniku se vedle odborníkù podíleli i amatéøi a mnohé objekty byly do encyklopedie zaøazeny na základì ohlasù ètenáøù. Samotná skuteènost, ¾e je pøedmìtná cihelna zachycena v této encyklopedii, je¹tì nemù¾e znamenat, ¾e splòuje kritéria kulturní památky podle zákona o státní památkové péèi. Mìstský soud v¹ak v odùvodnìní rozsudku dokonce shrnuje, ¾e se jedná o dùkaz mimoøádnì záva¾ný.
[14] Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alovaný v rámci správního øízení pochybil, kdy¾ nevzal v úvahu stav cihelny. Ze soudní rozhodovací praxe je pøitom patrné, ¾e stavebnì technický stav objektu, který byl prohlá¹en za kulturní památku, není v obdobných pøípadech zanedbatelným kritériem. Správní orgán uvedl pouze, ¾e po¹kození je opravitelné a nesni¾uje památkovou hodnotu cihelny natolik, aby mohla být prohlá¹ena kulturní památkou. Toto tvrzení v¹ak nijak nedolo¾il a stì¾ovatel je dokonce pova¾uje za irelevantní, nebo» ¾alovaný není odbornou institucí pro posuzování míry stavebnì technického po¹kození jakýchkoli objektù. Znalecký posudek, jeho¾ provedení stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem navrhoval, naopak uvádí, ¾e stavebnì technický stav nìkterých èástí svislých konstrukcí ji¾ neumo¾òuje provést jejich obnovu, tj. uvedení do pùvodního stavu .
[15] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s postupem správních orgánù, které od sebe navzájem pøebíraly závìry o ojedinìlosti cihelny, ani¾ by je v¹ak jakkoli pøesvìdèivì podlo¾ily.
[16] Na závìr stì¾ovatel namítl, ¾e v záhlaví napadeného rozsudku je uvedeno, ¾e mìstský soud rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury è. j. 5452/2007 ze dne 13. 4. 2007 , zatímco ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2006, è. j. 7779/2006.
[17] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Stì¾ovatel je rovnì¾ øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[18] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných. Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì dùvody, které v kasaèní stí¾nosti uvádí, nepodøadil pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti zakotvené v § 103 odst. 1 s. ø. s., nemá to vliv na projednatelnost jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaném pod è. 161/2004 Sb. NSS uvedl, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise.
[19] K dopadu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-81 (dostupný na www.nssoud.cz); uvedl, ¾e k významu první èásti písm. b) cit. ustanovení (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je tento materiál nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
[20] Po bli¾¹ím zkoumání správního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se v nìm skutkový materiál, který slou¾il jako podklad pro skutkové závìry ¾alovaného, skuteènì nachází. Je zde zalo¾en jednak návrh na prohlá¹ení cihelny za kulturní památku mìsta ©títy ze dne 24. 5. 2006, ve kterém je obsa¾en popis jak samotného objektu, tak i jednotlivých jeho zaøízení a vybavení. Tento popis je dále roz¹íøen a upøesnìn v tzv. Doplnìní návrhu na prohlá¹ení za kulturní památku, k nìmu¾ do¹lo ze strany Národního památkového ústavu dne 8. 8. 2006. V tomto svém podání Národní památkový ústav objekt struènì charakterizoval a zdùraznil ojedinìlost jeho technické stavby na území Èeské republiky a skuteènost, ¾e jde o objekt autenticky dochovaný vèetnì pùvodního technologického zaøízení, jeho¾ výèet následnì podal. Národní památkový ústav kromì popisu cihelny a nastínìní dùvodù, které jej vedly k doplnìní návrhu, rovnì¾ poøídil fotografickou dokumentaci objektu a zaøízení v nìm se nacházejícího a popsal jeho souèasný stav a zpùsob u¾ívání; na závìr doporuèil prohlásit dotèenou cihelnu za kulturní památku. K návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku se vyjádøil rovnì¾ Krajský úøad Olomouckého kraje dne 23. 8. 2006. Krajský úøad stejnì jako Národní památkový ústav doporuèil prohlá¹ení cihelny za kulturní památku, av¹ak oproti pøedchozímu dokumentu neoznaèil ¾ádné dal¹í skuteènosti, pro které by k tomu mìlo dojít. Dne 24. 8. 2006 se k návrhu vyslovil i zástupce Mìstského úøadu Zábøeh, jako¾to obce s roz¹íøenou pùsobností, do jejího¾ správního obvodu obec ©títy spadá. Upozornil pøedev¹ím na neuspokojivý stavebnì technický stav objektu a dospìl k závìru, ¾e proti prohlá¹ení cihelny za kulturní památku nemá tento úøad námitky, av¹ak vzhledem k zemìpisné poloze obce ©títy, kde není dostatek pracovních pøíle¾itostí a náv¹tìvnost regionu je pomìrnì malá, nebude v pøípadì prohlá¹ení cihelny za kulturní památku o ni velký zájem . Na základì tìchto ve spise zalo¾ených podkladù dospìl ¾alovaný k rozhodnutí ze dne 23. 10. 2006, kterým cihelnu za kulturní památku prohlásil s tím, ¾e pøedstavuje velmi významnou památku cihláøské výroby v Èeské republice.
[21] Otázkou v¹ak zùstává, zda je popsaný skutkový materiál dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Skutkový závìr spoèívá v prohlá¹ení cihelny za kulturní památku, tedy v naplnìní zákonných pøedpokladù podle § 2 zákona o státní památkové péèi. Za tímto úèelem mù¾e ze shora uvedených materiálù slou¾it pouze doplnìní návrhu na prohlá¹ení cihelny za kulturní památku ze strany Národního památkového ústavu dne 8. 8. 2006. Ostatní dokumenty buï neobsahují nic nad rámec tohoto materiálu nebo v nich jsou obsa¾ena vyjádøení, která pro posouzení, zda jsou naplnìny pøedpoklady podle § 2 citovaného zákona, nejsou rozhodná. Pøesto má Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného rozboru za to, ¾e stì¾ovatelem nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz èi relevantní argument, který by mohl vést k závìru, ¾e podklad zpracovaný Národním památkovým ústavem nebyl pro úèely dosa¾ení skutkových závìrù ¾alovaného dostaèujícím materiálem, a ztoto¾òuje se v tomto ohledu s mìstským soudem.
[22] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí nespecifikuje, proè se domnívá, ¾e správní orgán posoudil otázku existence kulturní hodnoty cihelny správnì. Tato námitka stì¾ovatele v¹ak neobstojí vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ve správním øízení bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e jde o autenticky dochovanou technickou stavbu, která pøedstavuje velmi významnou památku cihláøské výroby, je¾ je citována mimo jiné i v odborné literatuøe . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z této èásti odùvodnìní zcela zøetelnì vyplývá, které skuteènosti bylo podle mìstského soudu nezbytné zji¹»ovat ve správním øízení za úèelem posouzení, zda jsou splnìna kritéria pro prohlá¹ení objektu za kulturní památku podle § 2 zákona o státní památkové péèi, a rovnì¾ ¾e shledává postup ¾alovaného pøi jejich zji¹»ování za dostateèný. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pro vìt¹í pøesvìdèivost jak samotného návrhu na prohlá¹ení cihelny za kulturní památku, jeho doplnìní, vyjádøení obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností i vyjádøení krajského úøadu by bylo bývalo vhodné, aby tyto subjekty své návrhy, resp. vyjádøení, formulovaly samostatnì a vytvoøily tak pùvodní, z jiných dokumentù neodvozený text. Skuteènost, ¾e tak neèinily a spí¹e pøebíraly formulace vyjádøení jiných subjektù v tomto øízení, v¹ak nebrání závìru, ke kterému dospìl mìstský soud, a sice ¾e skutkový stav, který zjistil ¾alovaný, je dostateèný.
[23] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s postupem mìstského soudu, který zamítl jeho návrh na ustanovení znalce a provedení dùkazu znaleckými posudky, které navrhoval, za úèelem zji¹tìní skuteèné kulturní hodnoty cihelny. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e povinností soudù není provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout-a pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, è. 10/1995 Sb. ÚS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, è. 618/2005 Sb. NSS). Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e znalec v rámci své odbornosti posuzuje vìc (stavbu), ov¹em v ¾ádném pøípadì mu nepøíslu¹í hodnotit otázky právní a k tìmto pøijímat závìry. ( ) Pro posouzení samotného hlediska jejího vzniku a øe¹ení pak potøebné odborné posouzení poskytl Národní památkový ústav (...) . Skuteènost, ¾e ¾alovaný podle nìj shromá¾dil pro své závìry dostateèné podklady a zjistil tak stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti vyplývá i z dal¹ího textu odùvodnìní napadeného rozsudku. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e právì z tìchto dùvodù odmítl dal¹í navrhované dùkazy jako nadbyteèné. Tento postup mìstského soudu je ve svìtle shora uvedeného zcela legitimní a tato stí¾nostní námitka tedy nemù¾e být shledána dùvodnou.
[24] Dal¹í námitkou byla skuteènost uvedená v bodì [12] shora, a sice ¾e mìstský soud nezohlednil, ¾e mìsto ©títy, jako iniciátor návrhu na prohlá¹ení dotèené cihelny za kulturní památku, doporuèilo ve svém stanovisku ze dne 26. 1. 2009 zru¹ení statutu objektu jako kulturní památky. Ustanovení § 1 vyhlá¹ky è. 66/1988 Sb., kterou se provádí zákon è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, stanoví, ¾e Ministerstvo kultury prohla¹uje movité a nemovité vìci za kulturní památky z vlastního nebo jiného podnìtu. Øízení o prohlá¹ení kulturní památky tedy není øízením návrhovým, kdy by úèastník øízení mohl se svým návrhem disponovat a disponovat tak i s øízením samotným. Jde o øízení, které ¾alovaný zahájí, shledá-li pro to dostateèný zákonný podklad. Je-li takto jednou zahájeno, nemù¾e na tom nic zmìnit skuteènost, ¾e subjekt, který k tomu dal podnìt, zmìnil svùj postoj. Tato skuteènost nemù¾e u¾ vùbec mít vliv na ji¾ ukonèené správní øízení, které bylo zavr¹eno rozhodnutím o prohlá¹ení kulturní památky. Pøezkoumává-li soud ve správním soudnictví rozhodnutí správního orgánu, spoèívá jeho úkol v posouzení, zda je toto rozhodnutí zákonné a zda øízení, které jeho vydání pøedcházelo, nebylo sti¾eno vadami. Jeho úlohou tedy není zohledòovat, zda se zmìnila motivace subjektu, který k zahájení øízení dal podnìt, nebo» ta sama o sobì nepodléhá soudnímu pøezkumu, a relevantní se jeví toliko zji¹tìní, zda pro prohlá¹ení vìci za kulturní památku byl dán
èi nikoliv pøíslu¹ný zákonný dùvod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 A 106/2002-81, publikovaný pod è. 277/2004 Sb. NSS).
[25] Jedna z kasaèních námitek spoèívala rovnì¾ v tom, ¾e mìstský soud oznaèil publikaci encyklopedického charakteru, na ní¾ ¾alovaný zalo¾il napadené rozhodnutí za mimoøádnì záva¾ný dùkaz. Podle stì¾ovatele je pøitom svým charakterem urèena ¹iroké veøejnosti a na jejím zpracování se podíleli i amatéøi. Mnohé objekty byly navíc do publikace zaøazeny na základì ohlasù ètenáøù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí neoznaèil tuto publikaci zpùsobem, jaký stì¾ovatel uvádí, nýbr¾ jako tzv. reprezentativní odbornou publikaci. V této souvislosti rovnì¾ uvedl, ¾e jako podklady mohou slou¾it v¹echny informace, údaje a skuteènosti, které mohou tak èi onak pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud s postupem mìstského soudu souhlasí, a to zejména vzhledem k tomu, ¾e dotèenou publikaci zpracovala vedle amatérù i øada památkáøù, pracovníkù muzeí a jiných odborníkù. Jedná se o pomìrnì rùznorodý, a navíc dosti poèetný (èítající témìø stovku èlenù), kolektiv autorù majících pøíslu¹né odborné znalosti. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì reprezentativní poèet na to, aby mohla být tato publikace brána za vypovídající dùkaz. Navíc v oblasti kulturních památek, které pøitahují náv¹tìvníky a zvy¹ují atraktivitu dané zemìpisné oblasti, je pøirozené, ¾e taková publikace bude urèena i ¹iroké veøejnosti, by» se jedná o dílo odborné.
[26] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud nevzal v øízení o prohlá¹ení kulturní památky v úvahu ¹patný stavebnì technický stav cihelny. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e v rámci øízení o prohlá¹ení kulturní památky má ¾alovaný povinnost pouze posuzovat, zda jsou naplnìna zákonná kritéria podle § 2 zákona o státní památkové péèi. Stavebnì technický stav je tedy rozhodný jen pokud je zpùsobilý sní¾it památkovou hodnotu objektu. Uvedl-li tedy ¾alovaný, ¾e objekt cihelny v obci ©títy má v souèasné dobì ne zcela uspokojivý stavebnì technický stav. Centrálnì umístìný komín vykazuje poruchy a je mírnì naklonìn, naklonìna mimo osu je i èást zdìných pilíøù na povrchu pece. Ov¹em zbývající èásti cihelny jsou v dobrém stavebnì technickém stavu. Uvedené po¹kození je opravitelné a nesni¾uje památkovou hodnotu vìci natolik, aby tato vìc nemohla být prohlá¹ena kulturní památkou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho postup za správný. Navíc je vhodné poznamenat, ¾e je-li ohro¾en stav objektu, který má urèitou památkovou hodnotu, o to více je nezbytná jeho ochrana prostøednictvím návrhu na jeho prohlá¹ení za kulturní památku podle zákona o státní památkové péèi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního è. j. 6 A 106/2002-81, viz vý¹e).
[27] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný není odbornou organizací k posuzování míry stavebnì technického po¹kození objektù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Pøitom ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Z tohoto dùvodu nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ k této námitce nepøihlí¾et.
[28] Na závìr stì¾ovatel namítá, ¾e v záhlaví napadeného rozsudku je uvedeno, ¾e mìstský soud rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury è. j. 5452/2007 ze dne 13. 4. 2007 , zatímco ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2006, è. j. 7779/2006. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v øízení podle § 65 s. ø. s. je osoba ¾alovaného urèena nikoli tvrzením ¾alobce, nýbr¾ kogentnì na základì zákona. Ustanovení § 69 s. ø. s. toti¾ zakotvuje, ¾e ¾alovaným je v tomto øízení správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Mìstský soud tedy i v této otázce postupoval správnì.
[29] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù nezbylo tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.