Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH116/2016
Timestamp: 2018-09-21 14:54:03+00:00
Document Index: 52306050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 3', '§ 128', '§ 7', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

3 VSPH 116/2016-A-9
KSLB 86 INS 29929/2015 3 VSPH 116/2016-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužnice Martiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Gorkého 700/1, 460 01 Liberec, zahájeném na návrh věřitele Ziyada anonymizovano , anonymizovano , adresa trvalého pobytu na území České republiky: Liberec 1, Gorkého 700, doručovací adresa: P.O.Box 8/068, 289 22 Lysá nad Labem, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 86 INS 29929/2015-A-4 ze dne 4. prosince 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 86 INS 29929/2015-A-4 ze dne 4. prosince 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (dále jen insolvenční soud ) usnesením č.j. KSLB 86 INS 29929/2015-A-4 ze dne 4. prosince 2015 odmítl insolvenční návrh věřitele Ziyada anonymizovano (dále jen navrhovatel ) (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že se navrhovatel podáním ze dne 1.12.2015 domáhal rozhodnutí o úpadku dlužnice Martiny anonymizovano (dále jen dlužnice ). Pokračoval, že navrhovatel je manželem dlužnice, jejich společné jmění bylo zrušeno a vypořádáno počátkem roku 2010. Specifikoval svou pohledávku ve výši 2.350.000,-Kč z titulu smlouvy o půjčce ze dne 20.3.2013 s datem splatnosti ke dni 31.12.2014, ohledně listin k tomuto tvrzení odkázal na spis vedený u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp. zn. 86 Nc 643/2015. Dále navrhovatel označil pohledávku ve výši 5.700.000,-Kč věřitele Saida anonymizovano , anonymizovano , která je vymáhána v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. Zdeňkem Zítkem pod sp. zn. 108 EX 06740/2013. Jako dalšího věřitele dlužnice označil společnost TransFinance s pohledávkou ve výši 8.500.000,-Kč. Protože navrhovatel pohledávku za dlužnicí dokládá odkazem na listiny, jež si má soud vyžádat, v návrhu absentují údaje o dalších věřitelích dlužníka, jež nejsou dostatečně identifikováni a chybí údaje o splatnosti těchto závazků, insolvenční soud, odkazuje na § 103 a § 128 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ ), dospěl k závěru, že tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu navrhovatele jsou pro posouzení úpadku dlužnice-z hlediska naplnění podmínek dle § 3 odst. 1 a 2 IZ-nedostatečná, a proto tento návrh postupem dle § 128 odst. 1 IZ odmítl, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 7/2008 z 26.2.2009, neboť povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně nich odkáže na listiny, které by měl sám aktivně vyhledat. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 7 IZ ve spojení s § 146 odst. 3 o.s.ř.
Toto rozhodnutí napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a v řízení bylo pokračováno. Insolvenčnímu soudu vytýká zejména nesprávné hodnocení důkazních návrhů a nesprávné hodnocení věci. Namítá, že dostatečně označil exekuční řízení. Dodatečně označil věřitele Saida anonymizovano datem narození a trvalým bydlištěm a věřitele společnost Transfinance, a.s. právní formou, identifikačním číslem a sídlem. Považuje za zarážející, že si insolvenční soud tyto informace nevyhledal z označeného exekučního spisu a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 7/2008.
Navrhovatel se, co do naplnění podmínek stanovených v § 3 odst. 1 IZ v insolvenčním návrhu omezil jen na popis své vlastní pohledávky za dlužnicí ve výši 2.350.000,-Kč z titulu bezúročné smlouvy o půjčce ze dne 20.3.2013 se splatností ke dni 31.12.2014. Co do existence dalších věřitelů a jejich pohledávek za dlužnicí navrhovatel označil jménem a datem narození věřitele Saida anonymizovano a jeho pohledávku specifikoval toliko její výší, označil soudního exekutora pověřeného vedením exekučního řízení s uvedením jeho spisové značky, v němž je pohledávka vymáhána, aniž by uvedl exekuční titul, resp. skutečnost, z níž by bylo lze dovodit, kdy se pohledávka tohoto věřitele stala splatnou, přestože její vymáhání v exekuci splatnost předpokládá. Navrhovatel však tohoto věřitele dostatečně nespecifikoval jeho bydlištěm a ani u dalšího označeného věřitele neuvedl jeho identifikační číslo, sídlo, ani splatnost jeho pohledávky. Je tedy namístě závěr soudu prvního stupně s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu (sen. zn. 29 NSČR 7/2008), že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Navrhovatel ani ke své pohledávce nepřipojil jakýkoliv listinný důkaz jako přílohu a odkázal soud prvního stupně, aby si přílohy obstaral sám.
Na základě tvrzení obsažených v navrhovatelově insolvenčním návrhu tedy zjevně nelze přijmout závěr, že vedle něj má dlužnice i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má závazek, a to závazek splatný déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ), popř. že jde rovněž o závazek více než 3 měsíce po splatnosti. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují.
Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, nemohou mít z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu doplnění insolvenčního návrhu, která navrhovatel učinil k odstranění jeho nedostatků až v rámci odvolacího řízení (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelův insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a pro něž musí být dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítnut.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. Protože navrhovatelův insolvenční návrh byl odmítnut, dlužník má podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči němu právo na náhradu nákladů řízení, jež mu ovšem v řízení před odvolacím soudem nevznikly. Proto o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.