Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/judik-es.htm
Timestamp: 2017-07-22 22:53:20+00:00
Document Index: 6919743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 10', 'Soud ', 'čl. 8', 'čl. 14', 'čl. 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 11', 'Soud ', 'čl. 9', 'čl. 8', 'Čl. 2']

Judikatura - Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO SOUDU PRO LIDSKÁ PRÁVA Rozhodnutí v anglickém jazyce jsou publikována v systému Hudoc. Rozhodnutí jsou dále dostupná v právních databázích ASPI a LEGSYS. Další judikáty jsou uvedené v článku W. Fuhmanna "Perspectives on Religious Freedom from the Vantage Point of the European Court of Human Rights", Brigham Young University Law Review, č. 3., 2000, s. 831-837; V českém jazyce jsou rozhodnutí ESLP publikována v časopise "Přehled rozsudků Evropského soudu pro lidská práva", které vydává nakladatelství Wolters Kluwer ČR, a. s.
Kjeldsen, Busk Madsen a Pedersen proti Dánsku ze dne 7. 12. 1976, stížnosti č. 5095/71, 5920/72, 5926/72;
Darby proti Švédsku ze dne 23. 10. 1990, stížnost č. 11581/85;
Niemietz proti Německu ze dne 16. 12. 1992, stížnost č. 13710/88;
Hoffmann proti Rakousku ze dne 23. 6. 1993, stížnost č. 12875/87;
Otto-Preminger-Institut proti Rakousku ze dne 20. 9. 1994, č. 13470/87;
Kokkinakis proti Řecku ze dne 25. 5. 1993, stížnost č. 14307/88; Manoussakis a další proti Řecku ze dne 26. 9. 1996, stížnost. č. 18748/91;
Wingrove proti Spojenému království ze dne 25. 11. 1996, stížnost č. 17419/90; (informace o rozhodnutí v čj);
Valsamis proti Řecku ze dne 18. 12. 1996, stížnost č. 21787/93 (informace o rozhodnutí v čj);
Efstratiou proti Řecku ze dne 18. 12. 1996, stížnost č. 24095/94;
Larissis a další proti Řecku ze dne 24. 2. 1998, stížnosti č. 13372/94, 26377/94, 26378/94;
Buscarini a další proti San Marinu ze dne 18. 2. 1999, stížnost č. 24645/94;
Serif proti Řecku ze dne 14. 12. 1999, stížnost č. 38178/97 (česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. III.(2000), seš. 2, č. 112, s. 90-95);
Thlimmenos proti Řecku ze dne 6. 4. 2000, stížnost č. 34369/97 (česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. III.(2000), seš. 4, č. 125, s. 165-170);
Cha'are Shalom Ve Tsedek proti Francii ze dne 27. 6. 2000, stížnost č. 27417/95;
(česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. III.(2001), seš. 1, s. 29 a násl.);
Hasan a Chaush proti Bulharsku ze dne 26. 10. 2000, stížnost č. 30985/96;
E. Dudová a Z. Duda proti České republice ze dne 30. ledna 2001, stížnost č. 40224/98, publikován v časopise Revue církevního práva 20 3/2002 (překlad Mgr. Tomáše Zadražila); Dále srov. k tomuto rozhodnutí předchozí rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 26.3.1997 sp.zn. I ÚS 211/96, kterým se popírá pravomoc světských soudů, pokud jde o spory o ukončení služebního poměru duchovních ( (publikovaný ve Sb. n. a u. ÚS, svazek 7, pod č. 34, str. 227);
Jerusalem proti Rakousku ze dne 27. 2. 2001, stížnost č. 26958/95; česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. IV.(2001), seš. 3, str. 126 a násl.;
Kypr proti Turecku ze dne 10. 5. 2001, stížnost č. 25781/94; Feldek proti Slovensku ze dne 12. 7. 2001, stížnost č. 29032/95; česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. IV.(2001), seš. 4, str. 162 a násl.;
Metropolitní Církev Bessarábie a další proti Moldávii ze dne 13. 12. 2001, stížnost č. 45701/99;
Agga proti Řecku No. 2 ze dne 17. 10. 2002, stížnosti č. 50776/99, 52912/99;
Poltoratskiy proti Ukrajině (2003) ze dne 29. 4. 2003, stížnost č. 38812/97;
Kuznetsov proti Ukrajině ze dne 29. 4. 2003, stížnost č. 39042/97; česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. 2003, seš. 4, str. 203 a násl.; Murphy proti Irsku ze dne 10. 7. 2003, stížnost č. 44179/98; česky dle Přehledu rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, roč. 2003, seš. 4, str. 227 a násl.;
Gunduz proti Turecku ze dne 4. 12. 2003, stížnost č. 35071/97; Ve věci představitele islámské náboženské skupiny, který byl trestně postižen za to, že v televizním vysílání obhajoval klasický islámský normativní systém "šaría" a současný sekulární systém v Turecku nazval "bezbožným", soud shledal porušení svobody projevu dle čl. 10 Úmluvy;
Palau - Martinez proti Francii ze dne 16. 12. 2003, stížnost č. 64927/01; Soud shledal porušení práva na respektování rodinného života (čl. 8) ve spojení se zákazem diskriminace (čl. 14) ve věci stěžovatelky, jíž byly v porozvodovém řízení rozsudkem francouzského soudu odňaty děti a svěřeny do péče otce z důvodu, že stěžovatelka byla Svědkyní Jehovovou;
Maestri proti Itálii ze dne 17. 2. 2004, stížnost č. 39748/98; Týká se svobody sdružování (Zednářská lóže);
Římskokatolická farnost Obříství proti České republice ze dne 24. 5. 2005, stížnost č. 65196/01;
Elli Poluhas Dodsbo proti Švédsku ze dne 17. 1. 2006, stížnost č. 61564/00;
Kosteski proti Bývalé jugoslávské republice Makedonie ze dne 13. 4. 2006, stížnost č. 55170/00; Nemožnost ospravedlnit neomluvenou neúčast v zaměstnání oslavou náboženského svátku.
Aydin Tatlav proti Turecku ze dne 2. 5. 2006, stížnost č. 50692/99 (dostupné pouze ve francouzštině a turečtině); Ve věci svobody projevu (čl. 10) publicisty, kritizujícího islám.
Moskevská pobočka Armády spásy proti Rusku ze dne 5. 10. 2006, stížnost č. 72881/01;
Scientologická církev Moskva proti Rusku ze dne 5. 4. 2007, stížnost č. 18147/02; český překlad ke stažení poskytnutý Scientologickou církví v ČR a SR.
Lautsi proti Itálii ze dne 3. 11. 2009, stížnost č. 30814/06; Týká se vyvěšování křesťanského kříže ve veřejných školách.
Moskevští Svědkové Jehovovi proti Rusku ze dne 10. 6. 2010, stížnost č. 302/02; týká se rozpuštění náboženské společnosti a informovaného souhlasu s lékařským zákrokem.
Eweida a ostatní proti Spojenému království [2013] ECHR 37 ze dne 15. 1. 2013, stížnosti č. 4820/10, 59842/10, 51671/10 a 36516/10; Evropský soud pro lidská práva konstatoval, že v případě paní Eweidy anglické soudy nesprávně preferovaly zájem soukromé společnosti - zaměstnavatele stěžovatelky - v podobě jednotné uniformy, kvůli níž nebylo stěžovatelce dovoleno nosit v zaměstnání kříž na viditelném místě. V jejím případě odbavovací pracovnice na letišti nošení kříže podle soudu neubírá na jejím profesionálním vzhledu a nepoškozuje dobré jméno zaměstnavatele (což bylo potvrzeno tím, že některým jiným zaměstnancům bylo nošení jejich náboženských symbolů povoleno). Ostatní stěžovatelé však neuspěli. V jejich případě soud došel k závěru, že zásah do práva projevovat své náboženské přesvědčení byl převážen odůvodněným zájmem na ochraně práv jiných. Sindacutul ‘Pastorul Cel Bun’ proti Rumunsku [2013] ECHR 64 ze dne 9. 7. 2013, stížnost č. 2330/09; v tomto rozhodnutí konstatoval Evropský soud pro lidská práva, že není v rozporu s čl. 11 Úmluvy (svoboda shromažďování a sdružování), pokud rumunská vláda odmítla registrovat odbory založené skupinou pravoslavných kněží, poté co arcibiskup a Svatý synod Rumunské pravoslavné církve rozhodli, že v této církvi nemohou odbory vznikat. Soud totiž dospěl k závěru, že ačkoliv došlo k zásahu do práva na sdružování dotčených kněží, šlo o zásah nezbytný a přiměřený k ochraně práv jiných, v konkrétním případě tedy práva na autonomii Rumunské pravoslavné církve garantovaného čl. 9 Úmluvy (svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání).
Církev Ježíše Krista Svatých Posledních Dní proti Spojenému království ze dne 4. 3. 2014, stížnost č. 7552/09
Fernández Martínez proti Španělsku ze dne 12. 6. 2014, stížnost č. 56030/07
Dzemyuk proti Ukrajině ze dne 4. září 2014, stížnost č. 42488/02; obecní rada nechala postavit nový hřbitov ve vzdálenosti 38 metrů od stěžovatelova rodinného domu, a to navzdory hygienickým předpisům. V obci nebyl zaveden centrální rozvod vody, stěžovatel čerpal vodu ze studny na svém pozemku, čl. 8 (právo na respektování soukromého a rodinného života) byl porušen.
Mansur Yalcin a další proti Turecku ze dne 16. září 2014, stížnost č. 21163/11; stěžovatelé jsou alevité. Povinná výuka náboženství a etiky ve školách je založena na sunitském výkladu islámu. Jen ti rodiče, kteří jsou křesťanského nebo židovského vyznání, mohou požádat, aby jejich děti nemusely hodiny náboženství a etiky navštěvovat. Rodiče v žádosti musí specifikovat své náboženstvé vyznání. Čl. 2 Protokolu č. 1 (právo na vzdělání) byl porušen.