Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL101/2012
Timestamp: 2018-09-24 18:17:18+00:00
Document Index: 25533705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 391', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 220']

1 VSOL 101/2012-A-14
KSBR 26 INS 17348/2011 1 VSOL 101/2012-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Luďka anonymizovano , anonymizovano , bytem Veselí nad Moravou, Břehy 342, PSČ 698 01, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.1.2012, sp. zn. KSBR 26 INS 17348/2011-A-9
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.1.2012, sp. zn. KSBR 26 INS 17348/2011-A-9 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se n e o d m í t á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ust. § 128 odst. 1 z. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že nesplňuje náležitosti dle ust. § 103 odst. 2 IZ ve spojení s ust. § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť zejména neosvědčil, že má více věřitelů, neboť specifikoval pouze jednoho (Wüstenrot-stavební spořitelnu) a zbývající dva věřitele, o kterých se v návrhu obecně zmiňoval, neidentifikoval vůbec. Není přitom rozhodující, zda tito věřitelé byli uvedeni v přílohách k návrhu, přičemž na podporu tohoto závěru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NS ČR 7/2008, ve kterém je formulován závěr, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že další dva věřitele, které zmiňoval v kolonce 06 návrhu, identifikoval v kolonce 20 insolvenčního návrhu. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 26.9.2011, doručeným soudu téhož dne, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedl, že v současné době má dva věřitele, u kterých má dva peněžité-nezajištěné závazky po splatnosti v celkové výši 1.417.839,-Kč, které není schopen splácet a nesplácí od r. 2006, resp. od r. 2008, tj. po dobu delší tří měsíců. Dále má jeden závazek vůči Wüstenrot-stavební spořitelně a.s. ze smlouvy o stavebním spoření ve výši nejméně 274.000,-Kč, který není schopen ze svých příjmů hradit a tento až dosud splácí pouze částečně. Dlužník má tedy tři závazky celkem ve výši 1.671.839,-Kč. V kolonce 18 návrhu uvedl a popsal nevykonatelný závazek, ze kterého nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, vůči Wüstenrot-stavební spořitelně a.s., IČ: 47115289 ze smlouvy o stavebním spoření č. 20443589 ze dne 17.12.2002 ve výši 254.000,-Kč. V kolonce 20 návrhu uvedl a popsal dva vykonatelné závazky (na základě rozsudku Okresního soudu Hodonín), ze kterých nevyplývá právo na uspokojení, vůči 1) GE Money Bank, a.s., IČ: 25672720 ve výši 1.180.064,-Kč ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 9.12.2002, reg. č. HI02355700, a 2) Raiffeisen stavební spořitelně a.s., IČ: 492 41 257 ve výši 237.775,-Kč ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření č. 4574444012 ze dne 5.12.2005. Pokud se týká bližšího popisu závazků u obou, odkázal na přiložený seznam závazků, opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti, ve kterém identifikoval tři věřitele včetně výše závazku a právního důvodu vzniku, a to shodně s kolonkou 18 a 20 insolvenčního návrhu, a navíc u jednotlivých závazků doplnil termín poslední platby, a to tak, že na závazek vůči věřiteli Wüstenrot -stavební spořitelně a.s. byla poslední platba v 9/2011, na závazek vůči GE Money Bank, a.s. byla poslední platba 1.3.2004 a na závazek vůči Raiffeisen stavební spořitelně a.s. byla poslední platba 31.5.2005. Soud prvního stupně kolonku 18 a 20 insolvenčního návrhu zřejmě přehlédl, k údajům uvedeným v seznamu závazků nepřihlédl a odvoláním napadeným usnesením rozhodl pouze na základě údajů uvedených v kolonce 06 insolvenčního návrhu.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ).
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010).
V posuzované věci byl návrh podán na předepsaném formuláři, ve kterém dlužník popsal rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek, když uvedl, že má tři závazky u tří věřitelů v celkové výši 1.671.839,-Kč, přičemž závazek vůči Wüstenrot -stavební spořitelně a.s. splácí pouze částečně, zatímco závazek vůči věřiteli GE Money Bank, a.s. a věřiteli Raiffeisen stavební spořitelně a.s. nesplácí od r. 2006, resp. od r.2008, což v seznamu závazků, na který odkazoval již v insolvenčním návrhu, blíže upřesnil. Již ze samotného insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, jakož i to, že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků a dva z nich neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Nelze tedy přisvědčit soudu prvního stupně, že v insolvenčním návrhu schází tvrzení o úpadku dlužníka ve smyslu ust. § 3 odst. 1, písm. a) IZ.
Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh dlužníka splňuje náležitosti dle ust. § 103 odst. 2 IZ, neboť jsou v něm uvedeny skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ , jakož i tvrzení o platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 2, písm. a) i b) IZ.
Odvolací dále soud konstatuje, že při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností, je třeba přihlížet i k jiným částem návrhu (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSCR 22/2009, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 26, ročník 2011, ve kterém dovolací soud formuloval a odůvodnil závěr, že při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností je třeba přihlížet i k seznamu závazků, jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem a který tvoří povinnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka dle ust. § 104 odst. 1 IZ). V seznamu závazků dlužník označil všechny své věřitele, takže splňuje náležitosti ust. § 104 odst. 3 IZ a podporuje tvrzení, která dlužník uvedl již v insolvenčním návrhu (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 15.7.2008, sp. zn. 29 Odo 742/2006, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 38/2009).
S ohledem na shora uvedené dospěl odvolací soud k závěru, že insolvenční návrh dlužníka je projednatelný, nemá vytýkané vady, tj. neosvědčení mnohosti věřitelů, a ani jiné vady, které by odůvodňovaly jeho odmítnutí podle ust. § 128 odst. 1 IZ, a proto odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
V Olomouci dne 7. března 2012