Source: http://kraken.slv.cz/4Azs115/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:09+00:00
Document Index: 7473218

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 13']

4Azs115/2005
è. j. 4 Azs 115/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. M., zast. JUDr. Jaroslavem Èerníkem, advokátem, se sídlem v Libkovicích pod Øípem 173, Roudnice nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 46 Az 24/2004-22, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jaroslavu Èerníkovi, advokátovi, se sídlem v Libkovicích pod Øípem 173, Roudnice nad Labem s e s t a n o v í ve vý¹i 2558,50 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2004, è. j. OAM-1160/VL-10-BE07-2002, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ze strany ¾alobkynì je obava z vyhro¾ování ze strany neznámých osob. ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è.71/l967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 91 zákona o azylu. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 10. 2004, è. j. 46 Az 24/2004-22, ¾alobu zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a závìr správního orgánu vyjádøený v napadeném rozhodnutí je v souladu se zákonem. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e dùvodem odchodu ¾alobkynì z vlasti byla obava z vyhro¾ování ze strany neznámého mu¾e, kterému ¾alobkynì pronajala sklepní prostory. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nemìla ve své vlasti ¾ádné problémy pro své politické pøesvìdèení, které ¾ádným zpùsobem neprojevovala, ani jiné potí¾e vyvolané její rasou, národností, nábo¾enstvím nebo pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù, je závìr správního orgánu, ¾e ¾alobkynì nebyla ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, v souladu s tímto zákonem. Ani nespokojenost ¾alobkynì s postupem policie, která trestní stíhání vùèi neznámému mu¾i zastavila, nebo» tento v¹e popøel, je z hlediska azylových dùvodù bezvýznamná. Podle krajského soudu uprchlíkem mù¾e být jen ten, kdo z právnì relevantních dùvodù odmítá nebo nemù¾e pøijmout ochranu své vlasti (srov. èl. 1 odst. A bod 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù). Z výpovìdi ¾alobkynì soud zjistil, ¾e si na postup policie nikde nestì¾ovala a tedy nevyu¾ila v¹ech prostøedkù právní ochrany ve své zemi pùvodu. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì vstoupila do azylového øízení zcela úèelovì, nebo» jak sama uvedla, bylo jí ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky. Podle názoru krajského soudu nelze k legalizaci pobytu na území Èeské republiky vyu¾ívat prostøedkù azylového práva, nebo» azyl plní funkci mezinárodnì právní ochrany osob, které jsou ve své zemi pùvodu pronásledovány z dùvodù politických èi diskriminaèních. Takové dùvody u ¾alobkynì soud ve shodì se správním orgánem nezjistil. Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a ztoto¾nil se se ¾alovaným v názoru, ¾e na základì provedených dùkazù nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobkynì nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Obava ¾alobkynì z návratu do vlasti nemá své opodstatnìní, nebo» ¾alobkynì neuvedla, z jakého dùvodu a jaké konkrétní jednání uvedené v § 91 zákona o azylu by jí mìlo hrozit.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e v odùvodnìní rozsudku soud konstatuje, ¾e správní orgán si v prùbìhu øízení opatøil zprávy Ministerstva zahranièí USA za rok 2002, informace spoleènosti Èlovìk v tísni ze dne 31. 1. 2002 a informace z databáze ÈTK, nicménì není v¹ak uveden ani jejich struèný obsah a ani není uvedeno, jaká skutková zji¹tìní z nich soud dovodil a zda-li jsou ve prospìch èi neprospìch ¾alobkynì. Pouhé obstarání informací z uvedených zpráv nic nevypovídá o obsahu tìchto zpráv. Proto nelze adekvátnì reagovat na závìry správního orgánu a pota¾mo soudu, proto¾e není jasné, co v rozhodování soudu bylo z vý¹e uvedených zpráv bráno za relevantní skuteènosti. Takové rozhodnutí je potom nepøezkoumatelné, proto¾e nejsou zøejmé a jasné dùvody a okolnosti rozhodnutí, které vzal soud pøi svém rozhodování v potaz. Stì¾ovatelka dále akcentovala nedostateèná skutková zji¹tìní ohlednì osoby, která stála za jejím pronásledováním v zemi pùvodu, kdy správní orgán ani soud se nesna¾ili zjistit, o jakou osobu se mìlo jednat, jaké postavení mìla popø. má v Bìlorusku, tj. zda-li je pøedstavitelem státu, popø. je-li mezi ním a státem nìjaká vazba, a pokud je, tak jaká. Stì¾ovatelka rovnì¾ upozornila na poslední vývoj vztahù mezi Èeskou republikou je¾ v¹ak i beztoho byly znaènì nestandardní zejména pro nedemokratický re¾im panující v Bìlorusku, co¾ samo o sobì je dùvodem spadajícím pod re¾im pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka koneènì uvádí, ¾e je v Èeské republice provdaná za èeského státního obèana pana Jiøího Voboøila, co¾ pova¾uje za dùvod k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.V této souvislosti odkazuje na èl. 16 odst. 3 V¹eobecné deklarace o lidských právech, podle kterého rodina je pøirozenou a základní jednotkou spoleènosti a má nárok na ochranu ze strany spoleènosti a státu. Rodinu tak nelze svévolnì rozdìlit tím, ¾e jakákoliv její souèást bude oddìlena od zbývajících èástí. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a napadený rozsudek Krajského soud v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitce stì¾ovatelky o obsahu pou¾itých zpráv o situaci v zemi jejího pùvodu správní orgán zastává názor, ¾e i struèné zhodnocení informací z citovaných zpráv, jak to správní orgán provedl, je postaèující, nenasvìdèují-li stì¾ovatelkou sdìlené dùvody ¾ádosti o azyl, ¾e by byla v zemi pùvodu politicky pronásledována ve smyslu zákona o azylu. K ochranì rodiny, resp. pobytu, po stì¾ovatelèinì sòatku s èeským státním obèanem má stì¾ovatelka k dispozici mo¾nosti dané zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 22. 3. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e v Bìlorusku pronajala sklepní prostor neznámému èlovìku. Ten jí nejprve nájemné øádnì platil, poté ji v¹ak obvinil, ¾e mu jeho pronajaté prostory vykradla. Chtìl po ni náhradu za ztracené zbo¾í, vyhro¾oval ji. Byla to oznámit na policii, která toho èlovìka vyslýchala, nicménì on v¹echno zapøel. Policie ji nakonec sdìlila, ¾e nemù¾e nic dìlat. Od té doby ji tento èlovìk stále vyhro¾oval, v srpnu 2002 dokonce fyzicky napadl její dceru. Proto¾e výhrù¾ky stále pokraèovaly, stì¾ovatelka se v øíjnu 2002 rozhodla odjet z Bìloruska do ÈR. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ji bylo udìleno správní vyho¹tìní, a proto po¾ádala o azyl. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatelka podrobnì rozvedla tyté¾ skuteènosti s tím, ¾e po zastavení øízení ze strany policie ¾ádné dal¹í kroky neèinila, nebo» pochopila, ¾e nikoho její ¾ivot nezajímá, kdy¾ onen mu¾ má peníze, a to staèí. Stì¾ovatelka dále popøela mo¾nost, ¾e by se pøestìhováním do nìjakého jiného místa vyhnula výhrù¾kám. Podle jejího názoru je onen mu¾ mafián, který má kontakty po celé zemi. Mìla by sice kam jet, ale nemìlo by to smysl.
Stì¾ovatelka pøednì poukazuje na pochybení ¾alovaného, a tím pota¾mo na pochybení krajského soudu, jen¾ se s postupem ¾alovaného ztoto¾nil, spoèívající v tom, ¾e ze zpráv, které shromá¾dil za úèelem zji¹tìní stavu dodr¾ování lidských práv v stì¾ovatelèinì zemi pùvodu, neuvedl ve svém rozhodnutí ani jejich struèný obsah a ani jaká skutková zji¹tìní z nich dovodil, popø. to, zda jsou ve prospìch èi neprospìch stì¾ovatelky. Aèkoliv lze pouhý odkaz na pou¾ité zprávy hodnotit jako nedostatek dotèeného rozhodnutí, v daném pøípadì tento nedostatek nelze hodnotit jako vadu zakládající nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí èi vadu zpùsobilou pøivodit jeho nezákonnost, nebo» za situace, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádnou skuteènost, jí¾ by bylo mo¾no podøadit pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu, není tøeba ani pøistupovat k dùkladnému zkoumání toho, do jaké míry jsou v konkrétním státì dodr¾ovány standardy ochrany politických práv a svobod. Pøitom skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádnou informaci svìdèící pro to, ¾e byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v Bìlorusku, má zdej¹í soud za plnì prokázanou.
V souvislosti se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelkou lze napø. poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, v kterém se konstatuje, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nechtìly èi nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Za pronásledování by mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo.
Pokud jde o nedostateèná skutková zji¹tìní ohlednì osoby, která stála za stì¾ovatelkou tvrzeným pronásledováním v Bìlorusku, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost iniciativnì zji¹»ovat, kdo pøesnì byl onou osobou, je¾ stì¾ovatelku vydírala, nebo» chování této osoby nelze, jak dovozeno vý¹e, oznaèovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Sama stì¾ovatelka vypovìdìla, ¾e konflikt byl vyvolán problémy ohlednì pronájmu bytových prostor. O nezbytnosti takového postupu by bylo mo¾no uva¾ovat v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka vyu¾ila v¹ech jí dostupných prostøedkù nápravy nezákonného jednání tøetí osoby, co¾ v¹ak neuèinila.
Stì¾ovatelka dále upozornila na podstatné zhor¹ení vztahù mezi ÈR a Bìloruskem, a to pro nedemokratický re¾im panující v Bìlorusku, co¾ samo o sobì má být dùvodem spadajícím pod re¾im pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ustanovení § 91 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat 1) do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2) do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3) do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e samotná skuteènost, ¾e v zemi pùvodu není ochrana lidských práv dostateènì zabezpeèena, je¹tì neznamená automatickou povinnost správního orgánu (soudu) tuto okolnost pova¾ovat za pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nýbr¾ je tøeba zkoumat, na základì taxativního výètu podmínek, pravdìpodobnost konkrétních mo¾ných zásahù ze strany státu do sféry základních lidských práv a svobod stì¾ovatele pøihlí¾eje k dùvodùm, pro které zemi pùvodu opustil a pro které v ÈR po¾ádal o azyl. V daném pøípadì lze konstatovat, ¾e ¾alovaný postupoval svìdomitì, kdy¾ se nespokojil s obecnými informacemi získanými ze zprávy Ministerstva zahranièí USA, nýbr¾ uèinil dotaz na neziskovou organizaci Èlovìk v tísni, zda platí èi má platit v Bìlorusku zákon kriminalizující vstup do azylového øízení v zahranièí. O tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou pøeká¾ky vycestování dány, ¾alovaný pøitom rozhodl a¾ poté, co obdr¾el od organizace Èlovìk v tísni na svùj dotaz negativní vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud se proto s posouzením této otázky ztoto¾òuje jak s názorem ¾alovaného, tak krajského soudu.
Za zcela nedùvodnou koneènì zdej¹í soud pova¾uje stì¾ovatelèin názor, ¾e její sòatek s obèanem Èeské republiky je dùvodem pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Je tøeba zdùraznit, ¾e udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, pøièem¾ na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok. Soud posléze posuzuje pouze tolik, zda správní orgán nevyboèil z obecných mezí daných základními principy platného právního øádu, zde pøedev¹ím zákazu diskriminace, èi z hlediska procesních pøedpisù. V tomto postupu ¾alovaného ani krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádná pochybení. V této souvislosti je veskrze nepøípadnou stì¾ovatelèina poznámka o nepøípustnosti svévolného rozdìlení rodiny, nebo» neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu nemá s uva¾ovaným následkem pøímou souvislost. Obává-li se stì¾ovatelka pøípadného vyho¹tìní z území ÈR, lze ji ne¾ odkázat na mo¾nosti, které ji skýtá zákon è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území ÈR.
O ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il tak, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo zapotøebí, aby stì¾ovatelce tlumoèník byl ustanoven. V dané vìci vycházel Nejvy¹¹í správní soud, na základì § 64 s. ø. s., z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázala na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak stì¾ovatelka èinila osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud nenaøídil.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jaroslavu Èerníkovi, který byl ustanoven stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2005, è. j. 46 Az 24/2004-37, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, a DPH ve vý¹i 408,50 Kè (19%), celkem tedy 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude Nejvy¹¹ího správního soudu.