Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1437/2012
Timestamp: 2018-01-23 02:02:44+00:00
Document Index: 50385905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1437/2012-A-11
KSPL 54 INS 23473/2012 1 VSPH 1437/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení navrhovatele-dlužníka Radislava anonymizovano , anonymizovano , IČO 45412596, bytem Kynšperk nad Ohří, Libavské Údolí 51, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. října 2012, č.j. KSPL 54 INS 23473/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. října 2012, č.j. KSPL 54 INS 23473/2012-A-6, se mění tak, že dlužníkovi se ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Ve výroku uvedeným usnesením uložil Krajský soud v Plzni dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do 7 dnů ode dne jeho právní moci.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 25.9.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka na základě jeho insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Protože z obsahu spisu vyplynulo, že dlužník může splňovat podmínky pro povolení oddlužení, když jeho měsíční příjem (mzda) činí 11.000,-Kč a dlužník má splatné závazky vůči 8 věřitelům v celkové výši 230.559,-Kč, jevilo se soudu I. stupně logickým stanovit výši zálohy v relaci na předpokládanou výši nároků insolvenčního správce vzniklých od rozhodnutí o úpadku tak, aby v prvotní fázi řízení nechyběly finanční prostředky k jejich úhradě. Proto uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu ve výši 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal z důvodu svého nízkého platu, neboť pokud by vyměřenou zálohu uhradil, nezbylo by mu ani nezabavitelné minimum na zaplacení režijních výdajů na bydlení a na živobytí.
Z obsahu návrhu na povolení oddlužení odvolací soud zjistil, že v návrhu uvedené závazky pocházejí zejména ze spotřebitelského úvěru. Soud dále zjistil, že dlužník má jen movitý majetek (vybavení bytu v pořizovací hodnotě ve výši 9 tisíc Kč) a jeho příjem tvoří mzda ve výši 11.000,-Kč. Dále zjistil, že celková výše osmi nezajištěných závazků dlužníka činí cca 230.559,-Kč, u nichž dlužník očekává, že je uspokojí v zákonem požadované výši.
Odvolací soud proto ve shodě se soudem I. stupně dospěl k závěru, že je tu předpoklad, že úpadek dlužníka by bylo možno řešit oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Na rozdíl od soudu I. stupně je odvolací soud přesvědčen o tom, že se zřetelem na rozsah insolvenčního řízení má za to, že pro jeho prvotní fázi pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí záloha ve výši 2.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny již z měsíčních splátek. Třeba dodat, že záloha na náklady insolvenčního řízení uložená podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s.ř. ani v zákonu o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani přiměřeně použít. To platí jak pro postup soudu při ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro případ dlužníkova požadavku na osvobození od placení zálohy, jemuž proto nelze vyhovět.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno.
V Praze dne 19. října 2012