Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7S84/2011
Timestamp: 2020-03-30 16:09:17+00:00
Document Index: 14297139

Matched Legal Cases: ['§ 25', '§ 47', '§ 250', '§ 250', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', 'súd ', 'súd ', '§ 149', '§ 14', '§ 11', '§ 16', 'súd ', '§ 14', 'súd ', '§42', '§ 221']

KSKE 7 S 84/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 S 84/2011
KS v Košiciach, dátum 05.06.2012, sp.zn. KSKE 7 S 84/2011
§ 25 zákona č. 511/1992 § 47 ods. 5 písm. c) zákona č. 511/1992 § 250h ods. 2 OSP § 250d ods. 3 OSP
KSKE B2011/1900
KSKE 7S99/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/84/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200762 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200762.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu DUNATER, a. s., so sídlom v Košiciach, Pri prachárni č. 4, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, AK so sídlom v Košiciach, Krmanova č. 16, proti žalovanému Mesto Košice, Trieda SNP č. 48/A, Košice, v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. 06. 2011 č. B/2011/190001/00205397 takto
Žalovanému ukladá povinnosť u h r a d i ť trovy konania vo výške 403,24 eur, právnemu zástupcovi JUDr. Marekovi Hroudovi, AK so sídlom v Košiciach, Krmanova č. 16, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 59,87 eura.
Žalobou zo dňa 25. 08. 2011, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 08. 2011, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Mesta Košice č. B/2011/190001/00205397 zo dňa 22. 06. 2011, ktorým správca dane zamietol odvolanie daňového subjektu podané dňa 19. 01. 20011 proti platobnému výmeru č. B/2010/182455/00252236/1 zo dňa 22. 12. 2010, ktorým mu bola vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2006 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 06. 2011.
Písomným podaním zo dňa 05. 06. 2012 žalobca oznámil tunajšiemu súdu, že na podanej žalobe zo dňa 25. 08. 2011 netrvá, berie ju v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť s tým, že v priebehu konania bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušené rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1020503/1/427467-959750/2012/5306 zo dňa 27. 04. 2012, ktoré pripojil. Uvedené rozhodnutie vydalo Finančné riaditeľstvo SR na podnet žalovaného ako správcu dane.
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie z a s t a v i l o, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. Poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním platobného rozkazu. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním veci, v súlade s naposledy citovanými zákonnými ustanoveniami, rozhodol súd aj o vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený na účet tunajšieho súdu s tým, že tento krátený o 6,63 eura bude žalobcovi vrátený prostredníctvom daňového úradu, príslušného podľa jeho sídla, ktorému bude doručené toto uznesenie po tom, čo nadobudne právoplatnosť.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta, podľa ktorého, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok NS SR 3 M Obdo/5/2007, v zmysle ktorého otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa procesného hľadiska, čo znamená tiež, že zastavenie konania zavinil ten účastník, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania.
Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.) , trovy konania v celkovej sume 403,24 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastupovania v sume 396,61 eura a sumy krátenia Sop 6,63 eura.
Právnemu zástupcovi žalobcu teda patrí v súlade s § 14. ods. 1 písm. a) a c) v spojení s § 11 ods. 1 a 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, odmena za 2 právne úkony (prevzatie veci a príprava zo dňa 25. 08. 2011) 2 x 123,50 eur + 2x režijný paušál k tomu 7,41 eura, t. j. 261,82 eur + späťvzatie žaloby zo dňa 05. 06. 2012 - 1x127,16 eura + 1x režijný paušál k tomu 7,63 eura, t. j. 134,79 eura, t. j. spolu 396,61 eura.
Právnemu zástupcovi žalobcu súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za 1 uplatnený úkon právnej pomoci - písomné stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 28. 11. 2011 a to z dôvodu, že sa nejedná o účelne vynaložené trovy (§ 14 ods. 1 vyhlášky) , keďže obsah uvedeného stanoviska korešponduje s obsahom žaloby zo dňa 25. 08. 2011 a tiež preto, že súd si toto stanovisko nevyžiadal. (Podaním tunajšieho súdu zo dňa 08. 11. 2011 bol žalobca vyzvaný iba na vyjadrenie k procesnému postupu a nie vo veci samej, pričom v prílohe mu bolo iba na vedomie doručené písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 26. 10. 2011 k žalobe) .
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
v ust. § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.