Source: http://kraken.slv.cz/10As253/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:19:30+00:00
Document Index: 14915391

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 59', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 103', '§ 59', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 59', '§ 49', '§ 49', '§ 59', '§ 49', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As253/2014
10 As 253/2014-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2; proti rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 4. 2014, sp. zn./Ident. 2014/18/LOJ/FTV, èj. LOJ/1666/2014, a sp. zn./Ident. 2014/35/LOJ/FTV, èj. LOJ/1664/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2014, èj. 9 A 298/2014-44,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2014, èj. 9 A 298/2014-44, s e o d m í t á.
II. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm I. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2014, èj. 9 A 298/2014-44, s e z a m í t á.
[1] ®alovaná vydala dne 29. 4. 2014 dvì rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o vysílání ). Prvním rozhodnutím sp. zn./Ident. 2014/18/LOJ/FTV, èj. LOJ/1666/2014 ulo¾ila ¾alovaná ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jeho¾ se dopustila tím, ¾e dne 18. 9. 2013 v èase 18:49:55 hodin odvysílala premiérovì na programu Prima obchodní sdìlení Hervis SPORTS , které obsahovalo pobídku ( za¾ij v Hervisu daòové prázdniny i po prázdninách ) a dále pøímou výzvu k nákupu ( nakup v Hervisu a nepla» DPH ). Obchodní sdìlení, které naplòovalo definièní znaky reklamy, nebylo ve vysílání rozeznatelné jako reklama a nebylo zøetelnì zvukovì, obrazovì nebo zvukovì-obrazovì nebo prostorovými prostøedky oddìleno od ostatních èástí vysílání.
[2] Druhým rozhodnutím sp. zn./Ident. 2014/35/LOJ/FTV, èj. LOJ/1664/2014 ulo¾ila ¾alovaná ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání, jeho¾ se dopustila tím, ¾e dne 23. 10. 2013 v èase 22:38:00 hodin na programu Prima COOL odvysílala obchodní sdìlení Tesco , které obsahovalo pøímou výzvu k vyu¾ití slu¾by-sjednání pùjèky ( Vyberte si tøeba sedmdesát tisíc, øádnì splácejte jen tøináct set devadesát devìt korun a mìsíènì získáte tisíc bodù ), a dále pobídku ( Nav¹tivte stánek finanèní slu¾by ve va¹í prodejnì ). Obchodní sdìlení, které naplòovalo definièní znaky reklamy, nebylo ve vysílání rozeznatelné jako reklama a nebylo zøetelnì zvukovì, obrazovì nebo zvukovì-obrazovì nebo prostorovými prostøedky oddìleno od ostatních èástí vysílání.
[3] Proti tìmto rozhodnutím podala ¾alobkynì ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud po provedení ústního jednání obì napadená rozhodnutí ¾alované rozsudkem oznaèeným v záhlaví zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (výrok I.). Ke zru¹ení napadených rozhodnutí vedla absence pøedchozího upozornìní vydaného v souladu s § 59 odst. 1 zákona o vysílání, opomenutí pøedlo¾ených listinných dùkazù, skuteènost, ¾e závìr ¾alované o úplatnosti odvysílání sporných spotù nemá oporu ve skutkových zji¹tìních a nedostateèné vypoøádání kritérií pro stanovení vý¹e pokuty.
[4] Soud v napadeném rozsudku vyslovil názor nad rámec nezbytnì nutného (tzv. obiter dictum) k otázce naplnìní znaku úplatnosti reklamního spotu. Mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì opakovaného vysílání daného spotu postaèí k utvoøení závìru o úplatnosti to, zda byla provozovateli vysílání poskytnuta úplata pouze za premiérové vysílání, popø. vysílání pouze nìkolika více repríz. Spot, jen¾ byl jednou odvysílán jako reklama, tj. za úplatu, nutnì zùstává reklamou ve v¹ech svých opakováních; opaèný závìr je dle mìstského soudu zjevnì nesmyslný a neobhajitelný. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e v napadených rozhodnutích nebylo tvrzeno, ¾e uvedené spoty byly následnì reprízovány, nemù¾e mít tento závìr na zákonnost napadených rozhodnutí vliv.
[5] V èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení upozornìní ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 2011/676/LOJ/FTV, èj. LOJ/527/2012, ¾alobu odmítl (výrok II.). Výrokem III. vyslovil povinnost ¾alované nahradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
[6] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu oznaèeného v záhlaví podává ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti, resp. jejího doplnìní ze dne 1. 12. 2014, vyplývá, ¾e oznaèený rozsudek napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka formulovala tøi hlavní kasaèní námitky. Zaprvé tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku naplnìní definièních znakù reklamy v duchu a intencích pokraèování zákona . K tomu vzná¹í nìkolik argumentù smìøujících do úèelu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, resp. do úèelu regulace obchodních sdìlení. Tvrdí, ¾e mìstský soud posuzoval definici reklamy pøíli¹ rigidnì a restriktivnì. Sama ¾alobkynì tvrdí, ¾e uvedené spoty byly dodány za úèelem jejich odvysílání jako reklamních spotù v rámci reklamních blokù, nikoliv blokù oznámení sponzorování. Pokud ¾alobkynì prodala blok èasu pro umístìní reklamy, která byla za tímto úèelem vyrobena a byla ¾alobkyní a¾ na jeden fragment jako reklama také zaøazena do tzv. reklamních blokù, mìlo toto jediné odvysílání mimo reklamní blok na diváka stejný, ba mo¾ná i vìt¹í dopad, nebo» nebyl øádnì uvìdomen, na jaké obchodní sdìlení se v daný moment dívá. To, ¾e obsahem sdìlení byla reklama, je dle stì¾ovatelky pøitom nezpochybnitelnou skuteèností.
[8] Mìstský soud nutí stì¾ovatelku, aby závìr ohlednì charakteru spotu podpoøila obchodní smlouvou, která by jasnì prokázala, zda se odvysílání uskuteènilo za úplatu, èi nikoliv. To je v¹ak z povahy vìci vylouèeno jednak proto, ¾e provozovatelé nemají povinnost jí tyto smlouvy pøedkládat a je pouze na jejich vùli, jestli tak uèiní, jednak proto, ¾e jediné odvysílání reklamy omylem mimo reklamní blok logicky existenci takové smlouvy vyluèuje. Mìstský soud nezohlednil, ¾e obchodní sdìlení bylo nakoupeno jako reklama, èím¾ z logiky vìci existuje úplata. Tím soud dle stì¾ovatelky svým inovativním zpùsobem dokonce popøel samotné tvrzení ¾alobkynì. Výklad soudu mù¾e mít za následek devalvaci zámìru zákonodárce a absolutní neposti¾itelnost provozovatelù vysílání, pokud smlouvu nepøedlo¾í.
[9] Stì¾ovatelka kritizuje mìstský soud dále v tom, ¾e ho více zajímala otázka, zda bylo prokázáno úplatné odvysílání reklamy, ne¾ fakt, ¾e divák byl jednoznaènì konzumentem reklamy mimo reklamní blok. Mìstský soud poskytl ochranu spí¹e provozovateli vysílání a poskytl mu návod, jak obcházet zákon-a to tehdy, pokud si provozovatel zajistí, aby orgán dozoru nemìl ¹anci prokázat, ¾e k odvysílání tìchto reklam do¹lo za úplatu. Úvahy soudu trpí mezerou; dle mìstského soudu obchodní sdìlení vyrobené a nakoupené jako reklama, pøestává být reklamou, bylo-li omylem odvysíláno mimo reklamní blok.
[10] Zadruhé stì¾ovatelka tvrdí, ¾e závìry mìstského soudu v této otázce jsou té¾ vzájemnì rozporné. Nejdøíve soud uvedl, ¾e k prokázání naplnìní definièních znakù reklamy dle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání je nutno získat obchodní smlouvy, následnì v èásti obiter dictum soud uvedl, ¾e znak úplatnosti obchodního sdìlení je naplnìn, jestli¾e provozovatel obdr¾í úplatu za jakékoliv jeho odvysílání (typicky pouze za premiérové odvysílání).
[11] Zatøetí stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud napadeným rozsudkem v otázce stanovení vý¹e sankce zasáhl do správní úvahy nále¾ející výhradnì jí. K tomu rozsáhle celkem na pìti stranách kasaèní stí¾nosti odcitovala pasá¾e pøezkoumávaných rozhodnutí, týkajících se hodnocení kritérií pro ulo¾ení sankce a tomu odpovídající pasá¾ napadeného rozsudku. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e se tìmito otázkami vypoøádala nedostateènì. Netu¹í ani, z èeho mìstský soud dovodil, ¾e toto odùvodnìní je nepøesvìdèivé. Sám mìstský soud pøitom nezpochybòuje fakta tam uvedená; pouze jediné kritérium vytr¾ené z kontextu (sledovanost).
[12] Stì¾ovatelka dále nerozumí výtce mìstského soudu, ¾e v obou vìcech rozhodla ve stejný den a ulo¾ila stejné sankce. Tá¾e se, zda by skuteènost, ¾e by v jedné vìci rozhodla o mìsíc pozdìji, mìlo vliv na závìr mìstského soudu o nezákonnosti stanovené sankce. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøi zva¾ování vý¹e pokuty nikdy nelze vylouèit, ¾e ve výsledku budou v rùzných øízeních ulo¾eny sankce ve stejné vý¹i.
III. Vyjádøení ¾alobkynì a replika stì¾ovatelky
[14] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 6. 1. 2015. Pøednì uvedla, ¾e napadený rozsudek nelze na základì podané kasaèní stí¾nosti zru¹it. Stì¾ovatelka vùbec nenapadá závìr mìstského soudu, ¾e nebyla splnìna podmínka pro ulo¾ení sankce podle § 59 zákona o vysílání, tj. nenapadá závìr, ¾e pøedchozí upozornìní míøilo na vìcnì nesouvisející pøípad.
[15] ®alobkynì dále tvrdí, ¾e stì¾ovatelka ¾ije v mylné pøedstavì , ¾e pøi zji¹»ování naplnìní definièních znakù reklamy se nemusí zabývat ¾ádnými dal¹ími okolnostmi, ne¾ které jsou patrné z obrazovky nebo které mù¾e být patrnì obtí¾né prokázat; to v¹e s odkazem na potøebu ochrany diváka. Tento postup je dle ¾alobkynì v rozporu se zásadou nullum crimen sine lege.
[16] V dal¹í èásti svého vyjádøení se ¾alobkynì èásteènì se závìry mìstského soudu ztoto¾nila (èásti III. a VI.-neprovedení a nezdùvodnìní neprovedení listinných dùkazù, nedostateèné odùvodnìní úplatnosti vysílání spotù, a nedostateèné a nepøesvìdèivé vypoøádání s kritérií pro stanovení vý¹e pokuty) a èásteènì se vùèi nim struènì vymezila (èást II.-teze mìstského soudu uvedená v èásti obiter datum a dále teze ohlednì subjektivního pøesvìdèení provozovatele vysílání).
[17] ®alobkynì z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[18] Dne 26. 1. 2015 podala stì¾ovatelka repliku. ®alobkynì se dle stì¾ovatelky ve svém vyjádøení vùbec nevìnuje rozboru napadeného rozsudku. K tvrzení ¾alobkynì, které zdej¹í soud cituje v bodì [15] vý¹e, stì¾ovatelka uvedla, ¾e jde o nepravdivé, dravé a nebezpeèné chování ¾alobkynì. Setrvala na svém názoru, ¾e v¹echny znaky skutkové podstaty hodnotila velmi podrobnì. Nebezpeènost tvrzení ¾alobkynì stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e si ¾alobkynì evidentnì neuvìdomuje funkci stì¾ovatelky jako¾to ústøedního správního úøadu, jeho¾ jednou z funkcí je ochrana diváka pøed nadmìrnou a jím nedostateènì rozeznatelnou konzumací reklamních sdìlení. Stì¾ovatelka posuzuje, jak bude divák sdìlení interpretovat, a to jak na základì jeho obsahu, tak na základì jeho zaøazení do vysílání, atd. ®alobkynì se tedy dle stì¾ovatelky zásadnì mýlí, pokud se domnívá, ¾e hodnocení audiovizuální slo¾ky je zbyteèné èi by se mìlo hodnotit minimálnì. Divák není pouze tupým konzumentem televizního vysílání, jak se snad domnívá ¾alobkynì; takové hodnocení pouze dokazuje lhostejný pøístup ¾alobkynì k ochranì spotøebitelù.
[19] Ve vztahu k otázce prokázání úplatnosti stì¾ovatelka odkázala na kasaèní stí¾nost a správní rozhodnutí. Dodala, ¾e nastolení povinnosti získat obchodní smlouvu prokazující úplatnost pøedstavuje restriktivní výklad zákona o vysílání. Dobrovolnì poskytnuté obchodní smlouvy navíc obvykle obsahují zaèernìné údaje. Taková praxe by stì¾ovatelku jako¾to dozorový orgán de facto paralyzovala.
[20] Na závìr ¾alobkynì uvedla, ¾e je notorietou, ¾e prodej obchodních sdìlení se uskuteèòuje v tzv. blocích, nikoliv zvlá¹» po jednotlivých obchodních sdìleních, proto námitka ¾alobkynì, pokraèování aby bylo u ka¾dého sdìlení zkoumáno zvlá¹», jestli i mylné odvysílání bylo zaplaceno, je neoprávnìná. S poznámkou mìstského soudu obiter dictum se stì¾ovatelka ztoto¾nila.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatelka brojí proti zpùsobu, kterým mìstský soud vylo¾il definièní znak reklamy-úplatnost-dle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání [kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; IV.A.]. Dále stì¾ovatelka zpochybòuje úvahy mìstského soudu, kterými shledal stanovení vý¹e pokuty stì¾ovatelkou v rozporu se zákonem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; IV.B.].
[24] ®alobkynì ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti v¹ak namítá, ¾e rozsudek mìstského soudu nelze ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹it, nebo» aè stì¾ovatelka v pùvodnì blanketní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2014 v èásti II. uvedla, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu v plném rozsahu, v jejím doplnìní ze dne 1. 12. 2014 nijak nenapadá závìry mìstského soudu týkající se nezákonnosti pøedchozího upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, které bylo hlavním dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
[25] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Výrokem I. rozsudku mìstského soudu bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno. Kasaèní stí¾ností lze napadnout pouze výrok rozhodnutí krajského (mìstského) soudu. Nelze napadat pouze dùvody rozhodnutí, co¾ by v øízení o kasaèní stí¾nosti navíc zakládalo její nepøípustnost (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadá rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu. Proto je nutno jejímu návrhu (kasaèní stí¾nosti) rozumìt pouze a jen tak, ¾e se domáhá zru¹ení v¹ech tøí výrokù mìstského soudu v napadeném rozsudku (viz body [3] a [5] shora). Pokud snad stì¾ovatelka nenapadá hlavní rozhodovací dùvod, podle nìho¾ mìstský soud její rozhodnutí zru¹il, mù¾e se to dle okolností projevit v posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Rozhodnì to v¹ak nezalo¾í nepøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[26] Výrokem II. napadeného rozsudku mìstský soud odmítl ¾alobu ¾alobkynì v èásti, v ní¾ se domáhala zru¹ení upozornìní ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 2011/676/LOJ/FTV, èj. LOJ/527/2012. Pøesto¾e stì¾ovatelka napadla rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu, tedy i ve výroku II., v této èásti zùstala kasaèní stí¾nost nedoplnìná i po pøedchozí výzvì a nále¾itém pouèení zdej¹ího soudu ze dne 25. 11. 2014 (è. l. 16 spisu NSS). Proto zdej¹í soud kasaèní stí¾nost v této èásti odmítl z dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[27] Dále se zdej¹í soud zabýval posouzením samotných kasaèních námitek. Ze správního spisu soud nejprve zjistil tyto pro vìc podstatné skuteènosti. V mìsíci záøí 2013 provedla stì¾ovatelka celkem 1011 kontrol obsahu premiérových vysílání obchodních sdìlení, a dále kontrolu reklamních limitù a pøeru¹ení poøadù reklamou vybraných televizních stanic (zápis ze zasedání Rady 23/ poø. è.: 31). Ve zprávì z analýzy obchodních sdìlení za záøí 2013 ze dne 5. 12. 2013 stì¾ovatelka v pøípadì ¾alobkynì navrhovala zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání ohlednì odvysílání obchodního sdìlení Hervis SPORTS , nebo» obchodní sdìlení vykazující definièní znaky reklamy nebylo øádnì oddìleno od ostatního vysílání. Dne 21. 2. 2012 zaslala stì¾ovatelka ¾alobkyni upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání na poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) cit. zákona týkajícího se obchodního sdìlení Regulus . Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2013 zahájila stì¾ovatelka se ¾alobkyní správní øízení z moci úøední.
[28] Obdobnì, v mìsíci øíjen 2013 provedla stì¾ovatelka celkem 1036 kontrol obsahu premiérových vysílání obchodních sdìlení, a dále kontrolu reklamních limitù a pøeru¹ení poøadù reklamou vybraných televizních stanic (zápis ze zasedání Rady 1/ poø. è.: 4). Ve zprávì z analýzy obchodních sdìlení za øíjen 2013 ze dne 17. 12. 2013 stì¾ovatelka v pøípadì ¾alobkynì navrhovala zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání ohlednì odvysílání obchodního sdìlení Tesco , nebo» obchodní sdìlení vykazující definièní znaky reklamy nebylo øádnì oddìleno od ostatního vysílání. Dne 21. 2. 2012 zaslala stì¾ovatelka ¾alobkyni upozornìní dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání na poru¹ení § 49 odst. 1 písm. a) cit. zákona týkajícího se obchodního sdìlení Regulus . Rozhodnutím ze dne 9. 1. 2014 zahájila stì¾ovatelka se ¾alobkyní správní øízení z moci úøední.
[29] Ve správních spisech vedených v obou vìcech jsou dále zalo¾eny protokoly o provedení dùkazu zhlédnutím audiovizuálního záznamu sporných obchodních sdìlení ze dne 4. 3. 2014, a vyjádøení ¾alobkynì, z nich¾ plyne, ¾e uvedené spoty byly v daném èase nasazeny k vysílání omylem novými zamìstnanci, kteøí nemìli s touto prací dostatek zku¹eností. Navíc se jednalo o období, v nìm¾ do¹lo k sezónnímu zvý¹ení poptávky na odbavované spoty. Dále spisy obsahují grafy podílù sledovanosti televizních stanic za mìsíce záøí a øíjen 2013, a dále vyjádøení spoleènosti Mindshare, s. r. o. (ze dne 10. 2. 2014) a TSM Global, s. r. o. (ze dne 11. 2. 2014). V tìchto vyjádøeních uvedené spoleènosti potvrzují, ¾e si odvysílání sporných spotù v rámci bloku oznámení o sponzorování neobjednaly a za toto odvysílání spotù nezaplatily. Uvedená vyjádøení stì¾ovatelka obdr¾ela dne 12. 2. 2014 (viz pøilo¾ená pøíjemka).
IV.A. K námitce nesprávnosti výkladu znaku úplatnosti reklamy podle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání
[30] Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e mìstský soud posuzoval pojem úplatnosti, jako¾to jeden z definièních znakù reklamy, nesprávnì, pøíli¹ rigidnì a dokonce protichùdnì k tvrzení samotné ¾alobkynì, ¾e ¹lo o reklamu. Nezohlednil pøi tom úèel zákona o vysílání. Nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e své závìry o úplatnosti omylem odvysílané reklamy mìla dolo¾it obchodní smlouvou. Tomuto závìru navíc dle stì¾ovatelky odporuje dal¹í právní závìr soudu, a to, ¾e znak úplatnosti reklamního spotu je naplnìn, pokud provozovatel vysílání obdr¾el úplatu za jakékoliv jeho odvysílání, tj. kdy¾ v pøípadì opakovaného odvysílání obdr¾el úplatu pouze za premiérové vysílání.
[31] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Zákon o vysílání v § 49 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e [p]rovozovatel vysílání je povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly snadno rozeznatelné; u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì nebo zvukovì-obrazovì nebo prostorovými prostøedky oddìlené od ostatních èástí vysílání. ®alobkynì byla sankcionována za poru¹ení této povinnosti spoèívající v tom, ¾e odvysílala obchodní sdìlení ( Hervis SPORTS na programu Prima a Tesco na programu Prima COOL), která naplòovala definièní znaky reklamy a nebyla ve vysílání rozeznatelná jako reklama, tj. nebyla zøetelnì zvukovì, obrazovì nebo zvukovì-obrazovì nebo prostorovými prostøedky oddìlena od ostatních èástí vysílání. pokraèování
[32] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e obchodní sdìlení konkretizovaná v bodech [1] a [2] vý¹e, pùvodnì urèená k odvysílání jako reklama, byla odvysílaná mimo reklamní blok. Sporné je to, zda za tato obchodní sdìlení ¾alobkynì obdr¾ela úplatu, resp. zda mohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání. Zákon o vysílání pøitom definuje reklamu v § 2 odst. 1 písm. n) jako jakékoliv veøejné oznámení, vysílané za úplatu nebo obdobnou protihodnotu nebo vysílané za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, s cílem propagovat dodání zbo¾í nebo poskytnutí slu¾eb za úplatu, vèetnì nemovitého majetku, práv a závazkù.
[33] Vznesené kasaèní námitky jsou dle názoru zdej¹ího soudu zalo¾eny na stì¾ovatelèinì zjevnì nesprávné interpretaci závìrù mìstského soudu, pøíp. jsou vytr¾ené z kontextu. Pøednì mìstský soud na ¾ádném místì svého rozsudku neuvedl, ¾e stì¾ovatelka musí úplatnost obchodního sdìlení (reklamy) dokládat obchodní smlouvou, jak tvrdí stì¾ovatelka. Mìstský soud ve tøetím odstavci na s. 17 napadeného rozsudku uvedl, ¾e klíèový skutkový závìr stì¾ovatelky, ¾e uvedené spoty byly do vysílání zaøazeny za úplatu, neobstojí. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka se vùbec nezabývala listinami pøedkládanými ¾alobkyní-potvrzeními (èestnými prohlá¹eními) mediálních agentur TSM Global, s. r. o., a Mindshare, s. r. o. Mìstský soud doslovnì uvedl, ¾e ze zji¹tìní, ¾e urèitý spot mìl být vzhledem ke svému urèení odvysílán jako reklamní sdìlení, a z obecnì známého faktu, ¾e provozovatelé televizního vysílání komerèní reklamy nevysílají zdarma, ale za úplatu, nelze v daném pøípadì automaticky dovozovat, ¾e ¾alobce [mínìno ¾alobkynì-pozn. NSS] jako provozovatel vysílání nutnì obdr¾el úplatu i za (jediné) mylné odvysílání daného spotu v rámci bloku oznámení o sponzorování poøadu, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce s poukazem na tento omyl výslovnì tvrdí (a dokládá pøíslu¹nými listinami), ¾e za odvysílání tìchto spotù nièeho neobdr¾el. V takovém pøípadì bylo na ¾alované, aby svùj závìr o úplatnosti vysílání pøedmìtných spotù dolo¾ila pøíslu¹nými skutkovými zji¹tìními vycházejícími z dùkazù, které v øízení øádnì provedla a jimi¾ by bylo vyvráceno opaèné tvrzení ¾alobce (s. 17, druhá polovina tøetího odstavce; zvýraznìní doplnil NSS).
[34] Jinými slovy, mìstský soud stì¾ovatelce vytkl, ¾e závìr o tom, ¾e se jedná o reklamu, dostateènì neodùvodnila, resp. nevycházela z najisto postaveného skutkového stavu v situaci, kdy ¾alobkynì znak úplatnosti efektivnì zpochybnila. Stì¾ovatelka tak dle mìstského soudu mìla uvedené listiny, pøedkládané ¾alobkyní, buïto provést, nebo dostateènì odùvodnit, proè nejsou s to prokázat ¾alobkyní tvrzené skuteènosti, tj. ¾e omylem zaøazené spoty nebyly ze strany mediálních agentur ¾alobkyni uhrazeny. Mìstský soud netvrdí, ¾e se v daném pøípadì o reklamu nejednalo, naopak, právì v èásti obiter dictum stì¾ovatelce naznaèil, jakým zpùsobem se s odùvodnìním èi prokazováním znaku úplatnosti v napadených rozhodnutích mohla, resp. v nových rozhodnutích má, transparentnì vypoøádat. Právní názor mìstského soudu byl toti¾ zalo¾en na té hypotéze, ¾e pokud by bylo zji¹tìno (tvrzeno a prokázáno), ¾e tyto spoty byly døíve nebo následnì jako reklama odvysílány jindy, prokazovalo by to znak úplatnosti. S názorem soudu vysloveným v èásti obiter datum se ostatnì stì¾ovatelka sama ve své replice ze dne 22. 1. 2015 ztoto¾òuje. Vzhledem k tomu, ¾e toto tvrzení (zji¹tìní) v¹ak v rozhodnutích stì¾ovatelky absentovalo a ani jinak nevyplývalo z pøedlo¾ených spisù, nemohl mìstský soud tuto skuteènost zohlednit. To vyjádøil ve druhém odstavci na s. 18 napadeného rozsudku.
[35] Uvedený závìr mìstského soudu vyplývá i z jiné èásti napadeného rozsudku, kde se mìstský soud nepøiklonil z názoru ¾alobkynì, ¾e na posouzení spotu jako reklamy má vliv subjektivní pøesvìdèení provozovatele vysílání; tato okolnost není znakem skutkové podstaty správního deliktu dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání. Naopak, objektivními znaky skutkové podstaty tohoto deliktu jsou úplatnost a cíl spotu nezávisle na subjektivním pøesvìdèení provozovatele vysílání, a jsou-li tyto znaky splnìny, jedná se o reklamu (poslední odstavec na s. 17 rozsudku mìstského soudu).
[36] Klíèovou my¹lenkou úvahy mìstského soudu tedy nebyla nesprávnost závìru stì¾ovatelky v této otázce, nýbr¾ nedostateèné odùvodnìní závìru o úplatnosti dotèených spotù, kdy se právì tato otázka stala v prùbìhu správního øízení spornou. Mìstský soud tím odpovídal na ¾alobní námitku ¾alobkynì týkající se libovùle rozhodování. Pokud stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud, jeho¾ úkolem má být ochrana subjektivních práv stì¾ovatele (zde ale stì¾ovatelka myslí diváky-pozn. NSS), poskytl provozovatelùm vysílání spí¹e návod, jak obcházet zákon o vysílání, nelze tomuto tvrzení pøisvìdèit. Stì¾ovatelka je v pozici výluèného a vysoce specializovaného ústøedního dohledového orgánu v oblasti vysílání. Ani tato výluènost jejího postavení v¹ak stì¾ovatelku neopravòuje rozhodovat o správních deliktech na základì nepodlo¾ených závìrù. Naopak, o to víc je zcela legitimní po stì¾ovatelce po¾adovat podrobnìj¹í a pøesvìdèivìj¹í odùvodnìní jejich rozhodnutí. Tomu v tomto pøípadì stì¾ovatelka bohu¾el nedostála.
[37] Toto pochybení dle mìstského soudu pøímo souvisí s jinou zji¹tìnou vadou správního øízení, kterou mìstský soud v dané vìci rovnì¾ shledal za zásadní, a to, ¾e se stì¾ovatelka nikterak vìcnì nezaobírala pøedlo¾enými listinami k prokázání tvrzení ¾alobkynì.
[38] Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry mìstského soudu ztoto¾òuje. V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná ustálenou judikaturu Ústavního soudu a soudu zdej¹ího týkající se otázky opomenutí dùkazù, podle které pokud úèastník øízení navrhne provedení dùkazu, musí jej správní orgán (resp. soud) provést, a pokud tak neuèiní, je povinen pøesvìdèivì a racionálnì odùvodnit, proè pova¾oval provedení navr¾eného dùkazu za nadbyteèné èi nepodstatné [srov. napø. nález ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (N 10/3 SbNU 51), obdobnì nálezy ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000 (N 63/22 SbNU 65), ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 663/2000 (N 57/22 SbNU 19), nebo ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. IV. ÚS 67/2000 (N 17/21 SbNU 153); dále srov. rozsudky NSS ze dne 2. 12. 2009, èj. 1 Afs 77/2009-114, èi ze dne 28. 4. 2005, 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS]. Stì¾ovatelka si mohla dopomoci té¾ judikaturou zdej¹ího soudu týkající se dùkazní síly èestných prohlá¹ení (rozsudek ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 77/2005-43, è. 1049/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatelka tak neuèinila.
[39] Mìstský soud proto nepochybil, pokud shledal, ¾e skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatelka vycházela, nemá oporu ve spisech a pro tuto vadu bylo potøeba její rozhodnutí zru¹it.
[40] V dané vìci ov¹em nelze odhlédnout od zcela zásadní skuteènosti, ¾e mìstský soud vyhodnotil rozhodnutí stì¾ovatelky jako nezákonné zejména v souvislosti s poru¹ením § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Podle tohoto ustanovení [j]estli¾e provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání poru¹uje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej Rada na poru¹ení tohoto zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì (k tomu srov. té¾ usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 7. 2014, èj. 8 As 85/2012-88, è. 3110/2014 Sb. NSS). Jinými slovy, po posouzení upozornìní ze dne 31. 1. 2012 vztahujícího se ke spotu Regulus mìstský soud konstatoval, ¾e nebyla splnìna podmínka pro ulo¾ení sankce ve smyslu vý¹e cit. § 59 odst. 1 zákona o vysílání, tudí¾ ¾e øízení byla s ¾alobkyní zahájena nezákonnì. Tento dùvod sám o sobì postaèoval dle mìstského soudu ke zru¹ení napadených rozhodnutí (viz poslední odstavec na s. 15 napadeného rozsudku). Posoudil-li mìstský soud dal¹í námitky ¾alobkynì (definice reklamy a znak úplatnosti, vý¹e sankce, atd.), uèinil tak zcela nad rámec rozhodovacích dùvodù a jen jako urèité doporuèení pro stì¾ovatelku do budoucna, pokraèování nebo» nedùvodnost ¾ádné z dal¹ích vznesených ¾alobních námitek nemohla vý¹e uvedenou nezákonnost zhojit èi zvrátit.
[41] Stì¾ovatelka, jak správnì upozoròuje ¾alobkynì, nevzná¹í ¾ádné námitky ve vztahu k tomuto hlavnímu rozhodovacímu dùvodu mìstského soudu. Pøesto¾e po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, nevysvìtlila, proè trvá na tom, ¾e v pøípadì pøedchozího upozornìní (spot Regulus ) jde o (neoddìlenou) reklamu, resp. v èem se mìstský soud mýlí, pokud tento spot posoudil jako sponzorský vzkaz, pøesto¾e se k hranici mezi sponzorským vzkazem a reklamou pøímo vyjadøovala i v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatelka v této souvislosti ji¾ dále nenamítá nièeho. I kdyby snad zdej¹í soud byl býval dospìl k závìru, ¾e otázka právního posouzení znakù reklamy byla ze strany mìstského soudu vypoøádána vìcnì nesprávnì (co¾ se v¹ak nestalo), nemù¾e tato skuteènost zhojit nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatelky spoèívající v nedodr¾ení podmínek § 59 odst. 1 cit. zákona a vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[42] Tyto námitky jsou proto nedùvodné.
IV.B. K námitce stanovení a odùvodnìní ulo¾ených sankcí
[43] Mìstský soud se v napadeném rozsudku nespokojil s odùvodnìním stì¾ovatelky ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty. Dal za pravdu ¾alobkyni, ¾e stì¾ovatelka naprosto nezohlednila zji¹tìný podstatný rozdíl ve sledovanosti obou programù, na nich¾ byly uvedené spoty vysílány, a o sankci rozhodovala schematicky. Pokud stì¾ovatelka v posuzovaných vìcech, o kterých rozhodovala v tentý¾ den, zjistila diametrálnì odli¹nou míru sledovanosti obou programù (jako¾to jediný zji¹tìný skutkový rozdíl mezi uvedenými spoty), mìlo toto zji¹tìní dle mìstského soudu vést buï ke stanovení pokut v rozdílné vý¹i, nebo mìla stì¾ovatelka zdùvodnit, proè má za to, ¾e zji¹tìný rozdíl nemù¾e mít na stanovení vý¹e pokuty ¾ádný vliv. Opaèný postup je v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu. Hodnocení kritéria finanèního prospìchu stì¾ovatelkou pova¾oval mìstský soud za rozporné a úzce související s neprovedením zmínìných listinných dùkazních prostøedkù. Mìstský soud také shledal rozpor v hodnocení skutkových okolností, nebo» stì¾ovatelka na jedné stranì uvedla, ¾e mylné zaøazení spotu neznamená absenci finanèního prospìchu, souèasnì v¹ak pøi odùvodnìní vý¹e sankce uvedla, ¾e nelze jednoznaènì øíct, ¾e finanèní prospìch byl generován jako následek neoddìleného obchodního sdìlení.
[44] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud tímto nepøimìøenì zasáhl do její výluèné správní úvahy. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e se tìmito otázkami vypoøádala nedostateènì a nepøesvìdèivì. Tá¾e se, zda by skuteènost, ¾e by v jedné vìci rozhodla o mìsíc pozdìji, mìla vliv na závìr mìstského soudu o nezákonnosti stanovené sankce.
[45] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Pøednì bylo ji¾ konstatováno, ¾e stì¾ovatelka vycházela ze skutkového stavu, který nebyl postaven najisto. Proto je ji¾ samotná otázka trestání výraznì zpochybnìna. Napadená rozhodnutí stì¾ovatelky operují pouze s nièím nepodlo¾eným pøesvìdèením stì¾ovatelky, ¾e se skutkový stav odehrál tak, jak sama uvádí, pøesto¾e ze spisu vyplývá, ¾e tomu mohlo být i jinak. Právì tyto skuteènosti, resp. závìry z nich uèinìné, mají zásadní vliv na posouzení toho, zda jde o správní delikt, èi zda se citovaného správního deliktu ¾alobkynì dopustila, a tedy i na druh a vý¹i sankce.
[46] Pokud jde o otázku ukládání sankce, stì¾ovatelka se v obou pøípadech rozhodla pro ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, které stanoví, ¾e pokutu lze ulo¾it ve vý¹i od 5000 do 2 500 000 Kè. Hodnotila pøitom kritéria upravená v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání. Podle tìchto ustanovení [p]øi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona Rada pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Rada stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání, k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu, a ke stanovisku vìcnì pøíslu¹ného samoregulaèního orgánu uvedeného v seznamu samoregulaèních orgánù, obdr¾í-li toto stanovisko písemnì do 10 pracovních dnù ode dne zahájení øízení o správním deliktu.
[47] V pøípadì posuzování správních deliktù je nutno si uvìdomit, ¾e jde o oblast správního trestání, v ní¾ má stì¾ovatelka pravomoc citelnì zasahovat do práv a povinností pachatelù správních deliktù, a to na základì vlastního správního uvá¾ení. Správní uvá¾ení ov¹em neznamená v ¾ádném pøípadì libovùli, a pokud stì¾ovatelka pøistoupí ke správnímu trestání a ukládání sankcí, musí být úvahy a skuteènosti, které ji k tomu vedly, jednoznaènì a pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnìny. Úkolem soudu pak není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem (rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 A 139/2002-46, è. 416/2004 Sb. NSS).
[48] Správní orgán musí dostateènì jasnì ve svém rozhodnutí identifikovat, z jakých podkladù, které jsou souèástí spisu, dílèí závìry uèinil, zda jich shromá¾dil dostatek pro uèinìní svých dílèích závìrù, a zda existuje logická vazba mezi podklady a dílèími závìry a dílèími závìry navzájem. Tak se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nestalo.
[49] Stì¾ovatelka tak nemá pravdu, pokud tvrdí, ¾e mìstský soud nepøimìøenì zasáhl do jejího výluèného práva správní úvahy. Naopak, mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka pøi ukládání sankce vyboèila z mezí správního uvá¾ení, nebo» se ve svých rozhodnutích nedostateènì vypoøádala se zji¹tìným skutkovým stavem. Kromì toho, co ji¾ bylo uvedeno vý¹e, jde také o nedostateèné posouzení jednoho dílèího kritéria pro ukládání sankce, a to sledovanosti pøedmìtných spotù, které se v daných pøípadech výraznì li¹ilo (v pøípadì programu Prima to za mìsíc záøí 2013 bylo share 15+ 14,34 %, v pøípadì programu Prima COOL za mìsíc øíjen 2013 share 15+ 3,47 %). Mìstský soud se k námitce ¾alobkynì pozastavoval nad tím, proè je odùvodnìní ulo¾ené sankce v obou pøípadech jinak naprosto stejné, a¾ ¹ablonovité. Z odùvodnìní rozhodnutí nevyplývá, proè je sankce za poru¹ení sice stejné povinnosti, ale s jiným dopadem a záva¾ností stanovena ve stejné vý¹i. Stì¾ovatelka sice výslovnì v napadených rozhodnutích (v kritériích povaha vysílaného programu a rozsah, typ a dosah závadného vysílání) uvádí, ¾e povahu vysílaného programu hodnotí takto , následuje v¹ak pouhé konstatování faktù, které zjistila z veøejnì pøístupných stránek www.ato.cz, nikoliv hodnotící úvahy ve vztahu k vý¹i ukládané sankce. V této èásti tak lze rozhodnutí stì¾ovatelky pova¾ovat za nepøezkoumatelná. ®alobkynì se z nich nedovídá, jaký vliv mìlo toto kritérium na konkrétnì stanovenou vý¹i sankce.
[50] Je nutno pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e skuteènost, ¾e v obou vìcech rozhodla ve stejný den, nemá na vý¹i ulo¾ené sankce, resp. její odùvodnìní vliv ¾ádný. Ov¹em to netvrdí ani mìstský soud, jak se mylnì stì¾ovatelka domnívá. Tato okolnost spí¹e zvýrazòuje ¹ablonovitost rozhodování stì¾ovatelky v daných pøípadech, na co¾ se sna¾ila upozornit i ¾alobkynì v ¾alobì. Z odùvodnìní vý¹e sankce v kritériu sledovanosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se kromì pouhého konstatování jejího pøesného procenta podrobnì vùbec nezabývala a konkrétní míru sledovanosti pokraèování do sankce nepromítla. V tomto tedy zdej¹í soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e odùvodnìní sankce je nedostateèné (nepøezkoumatelné).
[51] I tyto námitky jsou proto nedùvodné.
[52] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, èásteènì zamítl jako nedùvodnou a ve vztahu k výroku II. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz bod [26]).
[53] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobkynì náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala, proto ji zdej¹í soud náhradu nákladù nepøiznal.