Source: http://kraken.slv.cz/8As6/2010
Timestamp: 2018-07-18 15:00:09+00:00
Document Index: 21346903

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 26', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As6/2010
8 As 6/2010-246
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení OBCHVAT, se sídlem Stojanova 7, Znojmo, zastoupeného JUDr. Jiøím Bílým, advokátem se sídlem Rudoleckého 25, Znojmo, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) L. K., 2) L. P., 3) I. Z., 4) J. P., zastoupená Z. P., 5) PhDr. M. S., 6) J. D., 7) D. D., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, èj. JMK 27288/2005 OÚPSØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2009, èj. 31 Ca 159/2008-201,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2009, èj. 31 Ca 159/2008-201, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005, èj. JMK 27288/2005 OÚPSØ, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo, odboru výstavby, ze dne 18. 4. 2005, èj. Výst.: 25d 1001517/2005-Hm Rozh, kterým byla umístìna veøejnì prospì¹ná stavba silnice I/38 Znojmo-obchvat, 1. stavba na pozemku v kat. území Znojmo-mìsto, Dob¹ice u Znojma a Kuchaøovice (dále také územní rozhodnutí ). Obì rozhodnutí byla ¾alobci doruèena veøejnou vyhlá¹kou podle § 42 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) za pou¾ití § 26 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji usnesením ze dne 5. 1. 2006, èj. Na 383/2005-9, postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud usnesením ze dne 15. 11. 2007, èj. 31 Ca 20/2006-94, ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 8. 2008, èj. 8 As 2/2008-112, zru¹il usnesení krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Poté krajský soud rozsudkem ze dne 6. 10. 2009, èj. 31 Ca 159/2008-201, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce vznesl námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pouze v obecné rovinì, ani¾ by specifikoval, jaké skuteènosti nebyly správními orgány zji¹tìny, pøípadnì které materiály nebyly správním orgánùm pøedlo¾eny.
Námitku poukazující na nezákonné doruèování rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou neshledal krajský soud dùvodnou s odkazem rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, èj. 8 As 2/2008-112, a s tím, ¾e § 42 odst. 2 stavebního zákona výslovnì pøedpokládá u liniových staveb oznamování územního rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou.
K námitkám smìøujícím proti procesu pøijímání územního plánu mìsta Znojma krajský soud uvedl, ¾e nejsou projednatelné pøed správním soudem, který nemá podle § 4 s. ø. s. pravomoc pøezkoumávat obecnì závazné pøedpisy orgánù samosprávy. Ze shodného dùvodu se krajský soud nezabýval námitkou vztahující se k hodnocení veøejné prospì¹nosti stavby.
V návaznosti na argumentaci ¾alobce plochami územního systému ekologické stability krajský soud poznamenal, ¾e obecnì závazná vyhlá¹ka è. 5/2000, o závazných èástech Územního plánu mìsta Znojma (dále jen vyhlá¹ka ), nepøipou¹tí umis»ování staveb v tìchto plochách, s výjimkou staveb liniových. Vyhlá¹ka jako celek s umístìním stavby obchvatu poèítá, vymezuje pro ni území a územní rozhodnutí sleduje pøedmìtný územní plán v podobì, v jaké byl schválen.
K námitkám poukazujícím na kácení døevin krajský soud uvedl, ¾e se touto problematikou zabývalo ji¾ rozhodnutí vydané v prvním stupni. Podle podmínky è. 3.7 územního rozhodnutí bude provedeno vyhodnocení vèetnì ocenìní stávající døevinné vegetace v celém øe¹eném úseku stavby, které bude podkladem pro ulo¾ení náhradní výsadby. V pøípadì, ¾e ¾alobce nebude souhlasit se zpùsobem øe¹ení náhradní výsadby, má mo¾nost brojit proti tomuto rozhodnutí v samostatném øízení.
Podle krajského soudu ¾alobce vìcnì nezpochybnil stanoviska a souhlasy vydané orgány povìøenými ochranou pøírody a krajiny. Soud nemù¾e pøi svém rozhodování vycházet z domnìnek ¾alobce. ®alobce nevyu¾il svého oprávnìní a nebrojil v rámci ¾aloby proti podkladovým rozhodnutím, soud proto vycházel z listin zalo¾ených ve správním spisu, proti kterým ¾alobce nebrojil samostatnými námitkami ani je nezpochybnil konkrétními dùkazy.
K námitce, ¾e správní orgán vycházel pøi vydání územního rozhodnutí z posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí vypracovaného v roce 1994, které nebylo zpracováno podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ), krajský soud uvedl, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno k návrhu ze dne 1. 2. 2005. Jednou z pøíloh pøedmìtného návrhu bylo stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále také ministerstvo ) ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro. Podle nìj pøedcházelo øízení v této vìci vydání územního rozhodnutí pro pøedmìtnou stavbu ze dne 16. 7. 2001, jeho¾ platnost byla prodlou¾ena rozhodnutím ze dne 27. 8. 2005, poslednì uvedené rozhodnutí v¹ak bylo v mimoodvolacím øízení zru¹eno a územní rozhodnutí pozbylo platnosti. Ze stanoviska dále plyne, ¾e vzhledem k èasovì neomezené platnosti posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí provedeného podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí (dále jen zákon è. 244/1992 Sb. ) a vzhledem k tomu, ¾e trasa obchvatu zùstala nezmìnìna stejnì jako charakter komunikace, zùstává v platnosti stanovisko ministerstva o posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí ze dne 6. 6. 1994, èj. 200-PD/403/2637/94.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace je podle krajského soudu patrné, ¾e v této vìci byl posuzován zcela nový návrh na vydání nového územního rozhodnutí. Tomuto závìru odpovídají i pøílohy návrhu, datované obecnì po datu 1. 11. 2004. Návrh podaný dne 1. 2. 2005 pøitom musel obsahovat ve¹keré nutné nále¾itosti stanovené stavebním zákonem, resp. provádìcími pøedpisy. Podle § 3 odst. 4 písm. e) vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, muselo být k návrhu pøipojeno i stanovisko k posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí. V souladu s § 24 odst. 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se posouzení zahájená pøed úèinností tohoto zákona dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb.
S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, èj. 5 As 9/2006-146, è. 1521/2008 Sb. NSS, krajský soud konstatoval, ¾e v této vìci do¹lo k posouzení zámìru v roce 1994, pøièem¾ platnost stanoviska pøíslu¹ného orgánu nebyla èasovì omezena. Logickou konsekvencí úpravy § 24 odst. 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je mo¾nost uplatnit stanovisko vydané ve smyslu tohoto pøechodného ustanovení následnì v územním øízení. Krajský soud uzavøel, ¾e posouzení je vázáno na konkrétní stavbu, proto dostaèuje, pokud stavebník disponuje posouzením vlivù na ¾ivotní prostøedí vydaným podle zákona è. 244/1992 Sb. Opaèným výkladem by do¹lo k nedùvodnému rozli¹ování mezi ji¾ dokonèenými posouzeními vlivù na ¾ivotní prostøedí a posouzeními probíhajícími k 1. 1. 2002 ve smyslu § 24 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Tento závìr je podle krajského soudu vázán na to, ¾e se jedná o shodnou stavbu, která ji¾ byla v pøedchozím územním øízení z hlediska mo¾ných vlivù na ¾ivotní prostøedí posuzována. Krajský soud pova¾oval za zásadní, ¾e ¾adatel o vydání územního rozhodnutí nepøedlo¾il novou projektovou dokumentaci, ale pouze její aktualizaci, pøièem¾ na tento formální postup navazuje stanovisko ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro, podle kterého nedo¹lo ke zmìnám stavby, které by odùvodòovaly její nové posouzení. ®alobce neuvedl, k jakým zmìnám stavby do¹lo, ani neposkytl dùkazy o tom, ¾e jejich charakter je natolik významný, aby v jejich dùsledku bylo nutno pøistoupit k novému posouzení. Ministerstvo ke zmìnám stavby podotklo, ¾e bylo zmìnìno øe¹ení køi¾ovatek na mimoúrovòové v souvislosti se zmìnami územního plánu a do¹lo k pøemostìní biokoridorù v souladu s po¾adavky pùvodního stanoviska. Za této situace krajský soud pøijal za zásadní stanovisko ministerstva, podle kterého pøedlo¾ený aktualizovaný projekt neobsahuje takové zmìny odùvodòující nové posouzení stavby podle aktuálnì úèinného zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
K námitce, jí¾ ¾alobce brojil proti posunu trasy obchvatu oproti schválenému územnímu plánu, krajský soud konstatoval, ¾e se stavba podle stavebního zákona umis»uje a¾ v rámci územního øízení, nikoliv v rámci poøizování územního plánu. Územní plán pouze stanovuje prostor, ve kterém má být stavba realizována. Podle krajského soudu je mo¾né, aby se realizovaná stavba v dílèích èástech odchylovala od schváleného územního plánu, nebo» teprve pøi pøípravì dokumentace zámìru stavby je v terénu reálnì zamìøována. Mù¾e tak dojít k odchýlení se od pùvodního územního plánu. Aby bylo mo¾no posun trasy uplatnit jako ¾alobní bod, musí takový posun stavby poru¹it práva dotèeného úèastníka øízení.
Krajský soud neshledal námitku dùvodnou i s ohledem na ¾alobní legitimaci ¾alobce. Podle ustálené judikatury mohou obèanská sdru¾ení jako ¾alobci úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, pokud tvrdí, ¾e byla v øízení zkrácena jejich procesní práva. ®alobce v¹ak nenamítl zkrácení svých vlastních práv posunutím trasy obchvatu, ani to, ¾e posunutím trasy mohlo dojít k poru¹ení konkrétnì vymezených práv obecného charakteru. Jeho námitky smìøují k ochranì práv konkrétních fyzických osob, man¾elù Dufkových, vystupujících ve vìci jako osoby zúèastnìné na øízení. Tyto osoby byly úèastníky správního øízení a mìly právo brojit proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Neuèinily-li tak, není mo¾né, aby se ochrany jejich práv domáhal jiný subjekt, by» by byly jeho èleny. Soud nemù¾e, vázán dispozièní zásadou, pøezkoumávat rozhodnutí ¾alovaného ve prospìch tøetích osob nad rámec ¾alobních bodù. O posunu trasy stavby oproti územnímu plánu nebylo mezi úèastníky pochyb. Bylo v¹ak na osobách, do jejich¾ práv mohlo být tímto posunem zasa¾eno, aby øádnì hájily svá práva i prostøednictvím soudního pøezkumu. ®alobce netvrdil ani neprokázal dotèení jakéhokoli jeho práva, proto krajský soud nemohl námitce, uplatnìné ve prospìch tøetí osoby, vyhovìt.
Koneènì krajský soud doplnil, ¾e ¾alobce zamìnil procesní postavení jednotlivých subjektù øízení pøed správním soudem. Uvedl, ¾e osoby zúèastìné na øízení nemohou podle § 34 odst. 3 s. ø. s. disponovat pøedmìtem øízení. Argumentace uplatnìná osobami zúèastnìnými na øízení, poukazující na rozpor územního rozhodnutí s územním plánem, kdy zmìny územního plánu byly realizovány teprve 4 roky po vydání územního rozhodnutí, pøíslu¹í ¾alobci. Pouze subjekt vystupující v øízení o ¾alobì v procesním postavení ¾alobce ji mohl zahrnout do ¾alobních bodù. Krajský soud se proto tìmito námitkami nemohl zabývat. Stejnì tak se nemohl zabývat ochranou práv man¾elù Dufkových v souvislosti s posunem trasy obchvatu smìrem k jejich nemovitosti.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e tak èinil i z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný zejména v èásti, ve které se krajský soud zabýval posuzováním územnì plánovací dokumentace ve vztahu k veøejnì prospì¹né stavbì, a v èásti týkající se posuzování podkladù pro územní øízení, obzvlá¹tì pak ve vztahu k posouzení vlivù pøedmìtné stavby na ¾ivotní prostøedí.
Námitku, týkající se souladu stavby s územnì plánovací dokumentací, stì¾ovatel rozvedl tak, ¾e pokud územní plán neobsahuje øádné vymezení veøejnì prospì¹ných staveb, pøípadnì je jejich vymezení stanoveno odli¹nì pokud jde o trasy komunikací èi dopravních koridorù, nelze upøesòovat územní plán prostøednictvím územního rozhodnutí. V takovém pøípadì by bylo nezbytné pøijmout nejdøíve zmìnu územního plánu. Krajský soud proto pochybil, zamìøil-li se pouze na mo¾nost pøezkumu územnì plánovací dokumentace. Z grafické èásti územního plánu vyplývá vymezení umístìní jednotlivých funkèních ploch ve vztahu k dopravní èi technické infrastruktuøe, vymezení jednotlivých koridorù, vèetnì koridorù ve vztahu k ¾ivotnímu prostøedí. V rámci vlastního rozhodování v konkrétním územním rozhodnutí nelze hranice funkèního vyu¾ití èi dopravní koridory infrastruktury mìnit èi posunovat, taková úprava je mo¾ná pouze v procesu územního plánování.
Dále stì¾ovatel upøesnil námitku poukazující na otázku posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí, a to tak, ¾e územní rozhodnutí pro danou stavbu pozbylo v dùsledku zru¹ení rozhodnutí prodlu¾ujícího platnost pùvodního územního rozhodnutí platnost. Krajský soud nesprávnì posoudil otázku pou¾itelnosti podkladù pro územní øízení, proto¾e stavební zákon v rozhodné dobì nepøipou¹tìl mo¾nost pou¾ití podkladù z pøedchozích územních øízení, bez ohledu na stanovisko ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro. Stì¾ovatel doplnil, ¾e pøi vydání stanoviska ze dne 6. 6. 1994, èj. 200-PD/403/2637/94, ministerstvo nemìlo pro posouzení relevantní dokumentaci.
IV.1 ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV.2 Osoba zúèastìná na øízení 5) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k závìru krajského soudu, podle kterého (u)vedená argumentace pøíslu¹í ¾alobci nikoliv osobì zúèastìné na øízení , uvedla, ¾e Mgr. Lenka Poláková je statutárním zástupcem ¾alobce. Pokud pøedkládá tato osoba soudu argumenty, pøedkládá je ¾alobce prostøednictvím svého statutárního zástupce.
IV.3 Ostatní osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil dùvodnost námitky poukazující na nesprávné právní posouzení otázky rozporu územního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací.
Z ustálené rozhodovací praxe správních soudù plyne, ¾e obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny ve smyslu § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je dle § 65 odst. 2 s. ø. s. pro úèely øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu aktivnì legitimováno pouze v rámci okruhu námitek, v nich¾ brojí proti poru¹ení jemu pøíslu¹ejících procesních práv [srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, ze dne 28. 1. 2009, èj. 8 As 52/2008-92 (www.nssoud.cz)]. ®alobní legitimace obèanského sdru¾ení se odvíjí od jeho práv ve správním øízení, proto mù¾e v soudním øízení namítat nezákonnost správního rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li zkrácení svých procesních práv ve správním øízení (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2004, èj. 28 Ca 444/2001-100, è. 291/2004 Sb. NSS, popø. shora citovaný rozsudek è. 825/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovateli, který je obèanským sdru¾ením, nepøíslu¹ela ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a nemohl být zkrácen na svých hmotných právech. Ta mu v souladu s vý¹e uvedeným názorem nepøíslu¹ejí. Jeliko¾ stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem v tomto smìru namítl poru¹ení hmotného práva, konkrétnì nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, resp. územního rozhodnutí, spoèívající v jeho rozporu s územnì plánovací dokumentací, závìry krajského soudu se zøetelem k vý¹e pøedestøené rozhodovací praxi plnì obstojí. Stí¾ní námitka tak není dùvodná.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e bylo na dotèených vlastnících, aby se ochrany svých práv domáhali ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného, jak ostatnì v odùvodnìní napadeného rozsudku podotkl i krajský soud. Pouze k jejich ¾alobì byl toti¾ krajský soud oprávnìn zabývat se námitkou nezákonnosti územního rozhodnutí, spoèívající v rozporu územního rozhodnutí s územním plánem.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pou¾itelnosti stanoviska ministerstva ze dne 6. 6. 1994, èj. 200-PD/403/2637/94, o posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí, vydaného za úèinnosti zákona è. 244/1992 Sb.
Krajský soud se s pøíslu¹nou ¾alobní námitkou vypoøádal odkazem na pøechodné ustanovení v § 24 odst. 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Logickou konsekvencí této úpravy je podle krajského soudu mo¾nost uplatnit stanovisko vydané ve smyslu tohoto pøechodného ustanovení následnì v územním øízení. V této souvislosti krajský soud pova¾oval za zásadní, ¾e ¾adatel o vydání územního rozhodnutí nepøedlo¾il novou projektovou dokumentaci, ale její aktualizaci. Krajský soud konstatoval, ¾e vzhledem k absenci bli¾¹ího odùvodnìní ¾alobní námitky, pokud jde o rozsah a podstatu zmìn v projektu, pova¾uje za klíèové stanovisko ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro. Podle nìj pøedlo¾ený aktualizovaný projekt neobsahuje takové zmìny, které by odùvodòovaly nové posouzení stavby dle aktuálnì úèinného zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Podle stanoviska ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro je (n)ové posouzení zámìru, k nìmu¾ bylo vydáno stanovisko je¹tì podle zák. è. 244/1992 Sb., ( ) mo¾né tehdy, pokud se významným zpùsobem zmìnily podmínky v dotèeném území nebo pokud se významnì zmìnil samotný zámìr. ( ) Trasa posuzovaného obchvatu zùstala nezmìnìna, stejnì jako charakter komunikace . Oproti pùvodnímu projektu do¹lo ke zmìnám v øe¹ení køi¾ovatek se sil. III/4121 a II/399 a v napojení na stávající silnici I/38-nyní jsou øe¹eny jako mimoúrovòové. K tìmto zmìnám do¹lo v souvislosti se schválenými zmìnami územního plánu. Dále je v projektu navr¾eno pøemostìní biokoridorù, co¾ je v souladu s podmínkami stanoviska M®P. Lze konstatovat, ¾e pøedlo¾ený aktualizovaný projekt neobsahuje takové zmìny, které by odùvodòovaly nové posouzení stavby dle souèasnì platného zák. è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Rovnì¾ podmínky v daném území nedoznaly výrazných zmìn. Proto stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí è.j. 200-PD/403/2637/94 ze dne 6. 6. 1994 nadále zùstává v platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoliv správním soudùm s ohledem na konstrukci aktivní legitimace obèanských sdru¾ení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nepøíslu¹í zabývat se shora popsanou ( hmotnìprávní ) námitkou rozporu územního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací, nemohl (obdobnì jako krajský soud) v rámci posuzování nyní øe¹ené stí¾ní námitky pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatel i osoby zúèastnìné na øízení ve svých podáních poukazovali na to, ¾e mìlo dojít v posunu trasy stavby obchvatu oproti trase zachycené v závazné územnì plánovací dokumentaci.
Krajský soud se ov¹em v rámci svého závìru o absenci významných zmìn aktualizovaného projektu s touto skuteèností nijak nevypoøádal, a to pøesto, ¾e sám konstatoval, ¾e z podkladù pøedlo¾ených Mìstským úøadem Znojmo je patrný posun trasy obchvatu, tuto skuteènost neèiní spornou ani ¾alovaný . Podobnì ani ze stanoviska ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro, o které krajský soud svùj závìr opøel, nevyplývá, ¾e by se ministerstvo pøi jeho vydání zabývalo posunem trasy obchvatu a tyto skuteènosti vzalo v úvahu pøi formulování závìru o absenci významných zmìn v projektu. Je zøejmé, ¾e dospìl-li krajský soud ke skutkovému zji¹tìní (co¾ ze shora uvedené citace odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì vyplývá), podle kterého trasa obchvatu dostála urèitých zmìn, mìl toto zji¹tìní promítnout do právního posouzení ¾alobního bodu poukazujícího na nepou¾itelnost stanoviska o posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí z roku 1994. Krajský soud pochybil, postavil-li svùj závìr o nedùvodnosti námitky na tom, ¾e v rámci aktualizace projektu stavby nedo¹lo k významným zmìnám, ani¾ by se výslovnì vypoøádal s otázkou namítaného posunu trasy liniové stavby, resp. s tím, zda tato (podle nìj nesporná) skuteènost je èi není takovou zmìnou stavby, je¾ by odùvodòovala její nové posouzení z hlediska mo¾ných vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e se nelze bez dal¹ího domnívat, ¾e posun trasy obchvatu, ale i zmìna charakteru nìkolika køi¾ovatek, je¾ byly podle stanoviska ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro, zmìnìny na mimoúrovòové, nejsou okolnostmi odùvodòujícími po¾adavek na nové posouzení vlivù zámìru stavby na ¾ivotní prostøedí.
K významu posunu trasy z hlediska mo¾ných zmìn vlivù na ¾ivotní prostøedí je tøeba poukázat na podání stì¾ovatele, resp. osob zúèastnìných na øízení, z nich¾ plyne, ¾e zatímco nìkteré pozemky, které mìly být pùvodnì danou stavbou dotèeny, se novì ocitly mimo trasu dané stavby, mìl posun trasy negativnì ovlivnit práva nìkterých osob zúèastnìných na øízení, jejich¾ pozemky mìly být v jeho dùsledku pøedmìtnou stavbou novì zatí¾eny ve vìt¹í míøe. Význam posunu trasy obchvatu pøitom zdùrazòuje skuteènost, ¾e tento posun má být dùvodem zadání zmìny è. 5 Územního plánu mìsta Znojma (zmìna è. 5.08), jak plyne z obsahu soudního spisu. Lze proto legitimnì pøedpokládat, ¾e rozpor územního rozhodnutí s územním plánem je dùvodem pro dodateènou zmìnu územního plánu, jejím¾ úèelem je fakticky legalizovat zmínìný nedostatek.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e názor krajského soudu, podle kterého je mo¾né, aby se konkrétnì realizovaná stavba v dílèích èástech od schváleného územního plánu odchylovala, nebo» teprve pøi pøípravì dokumentace zámìru stavby je stavba v terénu reálnì zamìøována, nemù¾e obstát v pøípadì, kdy dochází k odchýlení trasy od trasy pøedvídané v územnì plánovací dokumentací. Obecnì lze jistì pøipustit, ¾e v rámci územního øízení dojde k upøesnìní lokalizace stavby ve vztahu k územnímu plánu, ale v¾dy se tak musí dít v rámci územního plánu (pokud územní plán urèitý rámec pøipou¹tí). Naopak není mo¾né dovozovat, ¾e tímto zpùsobem mù¾e dojít k právnì konformnímu zásahu do práv dotèených vlastníkù, jejich¾ nemovitosti by byly pøedmìtnou stavbu dotèeny v jiném, vìt¹ím rozsahu ne¾ rozsahu aprobovaném územnì plánovací dokumentací. Skuteènost, ¾e mìsto Znojmo podle podkladù obsa¾ených ve spisu pøistoupilo k zadání zmìny è. 5 územního plánu s tím, ¾e dle zmìny è. 5.08 bude upøesnìno øe¹ení obchvatu silnice I/38 dle dokumentace k územnímu øízení vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dotèené subjekty jsou si shora naznaèených aspektù vìdomy.
Pokud jde o mimoúrovòové køí¾ení, Nejvy¹¹í správní soud shledal nedostateèným tvrzení obsa¾ené ve stanovisku ministerstva, podle nìho¾ k tìmto zmìnám do¹lo v souvislosti se schválenými zmìnami územního plánu . Krajský soud se mìl zabývat podstatou a významem takových zmìn z hlediska potenciálního vlivu na ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì. Lze pøitom rozumnì pøedpokládat, ¾e zmìna charakteru køí¾ení na mimoúrovòové napø. vy¾aduje vy¹¹í nároky z hlediska záboru území. Odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá odpovídající úvahy a krajský soud bez dal¹ího pøebírá závìr obsa¾ený ve stanovisku ministerstva ze dne 26. 1. 2005, èj. 560/209/05-Ro.
Nejvy¹¹í správní soud také neshledal pøiléhavou argumentaci krajského soudu pøechodným ustanovením § 24 odst. 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podle tohoto ustanovení se (p)osouzení zahájená pøed úèinností tohoto zákona dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøedmìtná intertemporální úprava stanoví pouze pravidlo, podle kterého se zahájený a do 1. 2. 2002 neskonèený proces posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb. V tomto smìru jde tedy o standardní ustanovení øe¹ící dùsledky èasové pùsobnosti pùvodní a nové právní úpravy. V øe¹ené vìci je v¹ak zjevné, ¾e proces posouzení byl v daném pøípadì ukonèen v roce 1994, a to vydáním stanoviska ministerstva ze dne 6. 6. 1994, èj. 200-PD/403/2637/94. Nelze tedy uva¾ovat o aplikaci pøedmìtného pøechodného ustanovení, nebo» v okam¾ik nabytí úèinnosti zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (1. 1. 2002 dle § 28 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí) ji¾ dané posouzení neprobíhalo. Závìr krajského soudu, proto neobstojí. Obdobnì se v dané vìci nejedná o situaci, kdy by bylo mo¾no aplikovat závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v odùvodnìní rozsudku ze dne 29. 6. 2007, èj. 5 As 9/2006-146, è. 1521/2008 Sb. NSS, o nì¾ se krajský soud opøel v rámci vypoøádání pøíslu¹ného ¾alobního bodu. Pøedmìtný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se toti¾ dotýkal zcela odli¹ného skutkového stavu.
Pro posouzení vìci je tak významnou otázka, zda lze stanovisko vydané v roce 1994 podle zákona è. 244/1992 Sb. pou¾ít jako podklad pro územní øízení zahájené v roce 2005, tedy více ne¾ 3 roky po nabytí úèinnosti nového zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Smyslem posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí je jeho posouzení z hlediska dosa¾eného stupnì poznání o ¾ivotním prostøedí. Reflexe aktuálních poznatkù o pøedmìtném území i o dostupných mo¾nostech ochrany ¾ivotního prostøedí pøedstavuje esenciální princip právní úpravy. Je nasnadì, ¾e dosa¾ený stupeò poznání mohl být po 11 letech od vydání pùvodního stanoviska odli¹ný. Skuteènost, ¾e zákon è. 244/1992 Sb. oproti stávající úpravì výslovnì èasovì neomezil platnost stanovisek o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, nemù¾e tento závìr zmìnit. Pozbylo-li pùvodní územní rozhodnutí z roku 2001 platnosti a v roce 2005 bylo zahájeno zcela nové územní øízení, bylo tøeba podstoupit proces posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí podle nové právní úpravy. Tím spí¹e se tak mìlo stát v pøípadì, kdy v projektu do¹lo k významným zmìnám, absence jejich¾ vlivu na ¾ivotní prostøedí nebyla v daném pøípadì uspokojivì dolo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud pøitom upozoròuje na skuteènost, ¾e závìr krajského soudu by doveden ad absurdum vedl k tomu, ¾e v pøípadì zahájení územního øízení dne 1. 2. 2005 by oznamovatel zámìru disponující stanoviskem o posouzení vlivù vydaným v prosinci 2002 podle nového zákona o posuzování vlivù takové stanovisko bez dal¹ího nemohl u¾ít (nepo¾ádal-li by o prodlou¾ení platnosti stanoviska) pro úèely územního øízení s ohledem na omezenou dvouletou platnost takového stanoviska, zatímco jiný oznamovatel zámìru disponující stanoviskem o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí vydaným podle zákona è. 244/1992 Sb. v roce 1994 by takovou mo¾nost mìl.
Lze shrnout, ¾e krajský soud v rámci posouzení pøíslu¹né ¾alobní námitky svùj závìr nesprávnì opøel o pøechodné ustanovení § 24 odst. 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, které na daný skutkový stav nedopadá, a nesprávnì právnì posoudil otázku pou¾itelnosti stanoviska o posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí vydaného podle pùvodní právní úpravy, kdy¾ se nedostateènì vypoøádal s podstatou a významem namítaných zmìn v posuzovaném projektu stavby obchvatu. Nejvy¹¹í správní soud proto stí¾ní námitce pøisvìdèil.
Koneènì se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval i stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. V této souvislosti pøipomíná, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je podle ustálené rozhodovací praxe správních soudù tøeba pova¾ovat taková rozhodnutí soudu, z jejich¾ výrokù nelze zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jsou výroky vnitønì rozporné. Pod tento pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75,
è. 133/2004 Sb. NSS). Vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost jsou zatí¾ena také rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
I pøi posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své setrvalé judikatury (srov. shora zmínìné rozhodnutí è. 133/2004 Sb. NSS èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS), na kterou v tomto smìru pro struènost odkazuje.
Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti ve vztahu k vypoøádání námitky rozporu územního rozhodnutí s územním plánem, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit. Krajský soud svùj správný právní závìr pøesvìdèivì a dostateènì odùvodnil, a to vèetnì reflexe relevantní rozhodovací praxe správních soudù. Napadený rozsudek netrpí ani nìkterým z nedostatkù, který by v souladu s vý¹e uvedeným zalo¾il jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. Námitka tedy není dùvodná.
Ani stí¾ní námitce poukazující na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve vztahu k vypoøádání námitky týkající se pou¾itelnosti stanoviska o posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí z roku 1994 nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Konstatuje, ¾e v daném pøípadì trpí napadený rozsudek spí¹e dílèími nedostatky odùvodnìní, je¾ plynou z právního názoru krajského soudu, který byl vý¹e oznaèen za nesprávný. Tyto nedostatky pøitom Nejvy¹¹í správní soud shora podrobil zevrubné kritice. Nesprávné právní posouzení krajským soudem ov¹em v tomto pøípadì nevyústilo v nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).