Source: https://iudictum.cz/16441/2-ao-7-2011-21
Timestamp: 2018-11-19 08:59:10+00:00
Document Index: 22062715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 9', 'zákona č. 549', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 60']

2 Ao 7/2011 - 21 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
2 Ao 7/2011 - 21
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci podatele: Občanské sdružení „Čeladňan“, Čeladná 18, proti blíže nespecifikovanému odpůrci, v řízení o podání ze dne 8. 11. 2011,
I. Podání se odmítá .
Nejvyšší správní soud obdržel dne 16. 11. 2011 podání s názvem „žádost o prošetření“, kterým se Občanské sdružení „Čeladňan“ (dále jen „podatel“) domáhá „prošetření a pozastavení stávajícího územního plánu“. Podatel ve svém podání uvedl, že nový územní plán, jehož zadání bylo schváleno dne 14. 3. 2011 na veřejném zasedání zastupitelstva obce Čeladná, by měl vstoupit v platnost v roce 2012. Dále stručně specifikoval některé důvody své „žádosti“, mj. poukázal na porušení zákona o pohřebnictví, na negativní dopady v po době nárůstu dopravy, hluku a polétavého prachu v obci, na skutečnost, že „řada věcí byla tajena, občané nebyli informování a nemohli se k dotčené problematice vyjádřit“, na existenci zvláště ohrožených druhů živočichů v lesích kolem lokality s názvem „Dolní Planiska“ a též na „odstrašující“ výstavbu v lokalitě s názvem „Sedmidomí“. V závěru svého podání podatel vyjádřil přání, aby byla „nesmyslná výstavba“ zastavena. K návrhu rovněž připojil vícero příloh – podpisový arch s podpisy občanů obce Čeladná, jímž byl podatel zmocněn jako zástupce veřejnosti k uplatnění věcně shodných připomínek ke koncepcím územně plánovacích dokumentací v katastru obce Čeladná, výkresy (zřejmě realizovaných) záměrů v obci a různé fotografie.
Nejvyšší správní soud podatele usnesením ze dne 18. 11. 2011, č. j. 2 Ao 7/2011 - 12, vyzval k doplnění, resp. k odstranění vad podání, neboť v první řadě z něj nebylo zcela zřejmé, zda jej podatel učinil jako návrh ve smyslu § 101a s. ř. s., tedy jako návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části, resp. v jakém z typů řízení se domáhá projednání věci. Podatel byl upozorněn na to, že v případě návrhu ve smyslu § 101a s. ř. s., je třeba upřesnit, proti kterému opatření obecné povahy směřuje (přesné označení a datum vydání) a v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej napadá. Dále byl podatel vyzván, aby v případě, že zamýšlel napadnout opatření obecné povahy, svoje podání (návrh) doplnil o tvrzení, že zde existují určitá jemu náležející subjektivní práva, která jsou opatřením obecné povahy dotčena; jedná se totiž o podmínku aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části je podle § 101a odst. 1 s. ř. s. Podatel byl rovněž vyzván k zaplacení soudního poplatku v příslušné výši. K odstranění vad podání, které bylo nezbytné k projednání věci, stanovil Nejvyšší správní soud podateli lhůtu do 28. 11. 2011. Zároveň jej poučil o tom, že nebude-li podání v uvedené lhůtě doplněno nebo opraveno, Nejvyšší správní soud takové podání usnesením odmítne (§ 37 odst. 5 s. ř. s.), resp. že nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě bude mít za následek zastavení řízení [§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s.].
Dne 29. 11. 2011 obdržel Nejvyšší správní soud e-mailem vyjádření podatele jako reakci na výše uvedenou výzvu tohoto soudu. V něm podatel uvedl, že nikdo ze členů občanského sdružení není právník, a proto za účelem navázání kontaktu s osobou, která by mu mohla v této věci právní služby poskytnout, požádal o prodloužení lhůty za účelem doplnění podání. Této žádosti Nejvyšší správní soud vyhověl a k odstranění vad podání, resp. k zaplacení soudního poplatku, stanovil novou lhůtu do 5. 12. 2011, přičemž opětovně podatele poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Navrhovatel nicméně výzvě Nejvyššího správního soudu nevyhověl a ani v prodloužené lhůtě neodstranil vady podání, které bránily pokračování v řízení.
Nezbylo tedy než podání navrhovatele odmítnout (§ 37 odst. 5 s. ř. s.). V takovém případě nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 3 s. ř. s.).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. 2 Ao 7/2011 - 21, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.