Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2009
Timestamp: 2018-07-18 16:47:17+00:00
Document Index: 53647451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs1/2009
3 Azs 1/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. Jiøím Gregùrkem, advokátem se sídlem Beroun, Na Kaplance 491/8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2007, è. j. OAM-872/VL-07-P13-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2008, è. j. 32 Az 59/2007-48,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Jiøímu Gregùrkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2007, è. j. OAM-872/VL-07-P13-2006. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøedchozím správním øízení nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech. Byly s ním provedeny dva pohovory k dùvodùm jeho ¾ádosti, jím sdìlené skuteènosti ¾alovaný konfrontoval s objektivními informacemi o zemi pùvodu a rovnì¾ je porovnal s výpovìïmi man¾elky ¾alobce. Zohlednil také ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy. Napadené rozhodnutí tedy bylo vydáno v souladu se zákonem.
Pokud jde o situaci v Kazachstánu, zabýval se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí peèlivì otázkou svobody nábo¾enství. Ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o svobodì vyznání v Kazachstánu za rok 2006 vyplývá, ¾e ve své novelizované podobì zákon o nábo¾enství výslovnì po¾aduje, aby se nábo¾enské organizace u státu zaregistrovaly. I nadále v¹ak stanoví, ¾e v¹echny osoby mohou svobodnì vyznávat svou nábo¾enskou víru samy nebo spoleènì s jinými osobami. Soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Azs 89/2007-68, který se ve skutkovì obdobném pøípadu zabýval otázkou povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu a postavením vyznavaèù èistého islámu, ke kterému se ¾alobce hlásí. Zde Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uzavøel, ¾e zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu neznamená omezení ve vyznávání víry. Jedná se o nezbytnou podmínku zaji¹»ující bezpeènost státu, je jím sledován legitimní cíl, a proto ho nelze pova¾ovat za poru¹ování lidských práv ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Tomuto po¾adavku se ¾alobce nepodøídil, a byl tak vystaven oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Jak lze dovodit ze zpráv o zemi pùvodu, ¹patná práce policejních orgánù je v Kazachstánu obecným problémem bez souvislosti s nábo¾enstvím dané osoby. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e jednání policistù lze hodnotit jako pøekroèení jejich pravomoci, èi jako trestné a posti¾itelné podle zákonù zemì pùvodu, nelze jej v¹ak charakterizovat jako pronásledování dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
V èásti odùvodnìní týkající se doplòkové ochrany vycházel ¾alovaný jak z informací od ¾alobce, tak z informací získaných v prùbìhu správního øízení, pøi interpretaci pojmu nelidské nebo poni¾ující zacházení èi trest citoval konkrétní rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. Zhodnotil, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 citovaného ustanovení. V Kaza¹ské republice v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR. Podle informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR nehrozí neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v pøípadì jejich návratu do Kaza¹ské republiky postih ze strany státních orgánù. S tìmito závìry se krajský soud ztoto¾nil.
Proti rozsudku krajského soudu se ohradil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jak krajský soud, tak i ¾alovaný odkazují na zprávu Ministerstva zahranièí USA, je¾ zmiòuje novelu zákona o nábo¾enství. Podle té¾e zprávy je v¹ak registrace ze zákona povinná pouze v pøípadì, ¾e daná nábo¾enská skupina hodlá vystupovat jako samostatná právní osobnost. V pøípadì stì¾ovatele se v¹ak jedná o èistì soukromou skupinu, která se scházela ke ètení nábo¾enských textù. Registrace proto v jejich pøípadì nebyla nutná. Soud tak podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní charakter nábo¾enské skupiny, co¾ ve svém dùsledku vedlo k nezákonnosti celého rozhodnutí.
Krajský soud rovnì¾ pochybil, pokud dovodil, ¾e ¹patná práce policie je obecným problémem bez souvislosti s nábo¾enským vyznáním stì¾ovatele. Pou¾itá zpráva Ministerstva zahranièí USA zmiòuje pøíklady perzekuce a diskriminace neregistrovaných nábo¾enství ze strany policie, a to i pøesto, ¾e jedinou legální sankcí za neregistraci je pokuta.
Z vý¹e uvedeného pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e tvrzení správního orgánu nemají oporu ve spise, zejména v pohovorech a ve zprávì Ministerstva zahranièí USA o svobodì vyznání v Kazachstánu za rok 2006, nebo» byly úèelovì pou¾ity pouze pasá¾e hovoøící v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel je rovnì¾ toho názoru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè.
Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.