Source: http://kraken.slv.cz/3Ads7/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:00:26+00:00
Document Index: 37217594

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 74', '§ 14', '§ 14', '§ 21', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads7/2012
3 Ads 7/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. JUDr. Jaroslavem Sýkorou, advokátem, se sídlem Zahradnická 74, Pøíbram, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o odnìtí starobního dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 43 Ad 45/2010-73,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 43 Ad 45/2010-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 10. 5. 2010, èj. 500 709 110/315-BC, a spolu s ním i rozhodnutí prvoinstanèní è. I ze dne 11. 2. 2010, èj. 500 709 110, jimi¾ ¾alovaná odòala ¾alobci starobní dùchod (a dal¹ím samostatným rozhodnutím pak bylo ¾alobci ulo¾eno vrátit pøeplatek).
®alobce v námitkách proti prvoinstanènímu rozhodnutí zejména uvádìl, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nevzala v úvahu obsah mimoøádných opatøení pøijatých ke zlep¹ení postavení pracovníkù uranového prùmyslu pracujících v podmínkách ionizujícího záøení, a dále, ¾e do osobního listu dùchodového poji¹tìní úèastníka nesprávnì zapoèetla dobu zamìstnání v jednotlivých pracovních kategoriích. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nejprve rozhodnutím ze dne 26. 6. 2009 pøiznala podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) starobní dùchod ve vý¹i 8.592 Kè od 9. 7. 2005, av¹ak pøi provedené kontrole spisové dokumentace zjistila, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro sní¾enou vìkovou hranici pro nárok na starobní dùchod (v první pracovní kategorii ¾alobce dosáhl pouze 7 rokù a 56 dnù). Proto ¾alobce pøípisem ze dne 24. 11. 2009 o tomto zji¹tìní informovala a souèasnì jej upozornila, ¾e mu bude od prosincové splátky výplata starobního dùchodu zastavena. Podkladem pro vyhotovení osobního listu dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) ¾alovanou byly evidenèní listy dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) podepsané ¾alobcem, a odpracované dny ¾alobce v jednotlivých pracovních kategoriích byly zamìstnavatelem upøesnìny a opìtovnì potvrzeny vyhotovením evidenèního listu doruèeným ¾alované s pøípisem dne 22. 1. 2010. K námitce ¾alobce, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nevzala v úvahu obsah mimoøádných opatøení pøijatých ke zlep¹ení postavení pracovníkù uranového prùmyslu pracujících v podmínkách ionizujícího záøení, ¾alovaná uvedla, ¾e jednou z podmínek pro aplikaci pøíslu¹ného opatøení je i získání 10 let zamìstnání v I. pracovní kategorii pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, kterých ¾alobce s ohledem na provedená zji¹tìní nedosáhl.
V ¾alobì ¾alobce zejména namítal, ¾e pro nìj byl ¹ok, kdy¾ mu byl náhle odejmut starobní dùchod, a je¹tì vìt¹í poté, kdy¾ bylo také rozhodnuto o povinnosti vrátit pøeplatek. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pùvodní výpoèet starobního dùchodu byl správný. Dovolával se principù pøirozeného práva a navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované, i rozhodnutí prvoinstanèní, zru¹il.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro sní¾ení dùchodového vìku ve smyslu ustanovení § 74 o dùchodovém poji¹tìní a proto mu starobní dùchod nenále¾í.
Pøi soudním jednání ¾alobce setrval na svém stanovisku a dále zejména uvedl, ¾e pracoval v uranových dolech, kde nejprve od r. 1970 pøevá¾el nákladním automobilem Tatra uranovou rudu a od r. 1980 vykonával tuté¾ èinnost s bagrem. V¹ichni pracovníci, kteøí se nacházeli v jeho blízkosti v dobì, kdy v uranových dolech pracoval, byli zaøazeni do I.A kategorie. ®alobce byl zaøazen do II. kategorie proto, ¾e pou¾íval nákladní vozidlo, kdy¾ v¹ak pou¾íval bagr, byl zaøazen do I.A kategorie. Jeho èinnost v¹ak byla toto¾ná a ohro¾en byl stejnì. S ohledem na zøejmì ¹patnou komunikaci ¾alované s právním nástupcem zamìstnavatele ¾alobce navrhl, aby soud dotazem na státní podnik DIAMO zjistil bli¾¹í informace k zaøazení ¾alobce, zejména k jeho støídavému zaøazování do I. a II. kategorie za situace, kdy vykonával stále stejnou profesi a na stejném místì.
Krajský soud ze sdìlení státního podniku DIAMO ze dne 17. 2. 2011 zjistil, ¾e daná organizace nebyla odpovìdná za zaøazení ¾alobce, ale ¾e touto organizací byla spoleènost DAS, a.s. Pøíbram, v souèasné dobì v likvidaci. Od uvedené organizace v¹ak krajský soud ke svému dotazu nezískal ¾ádnou odpovìï.
Pøi soudním jednání dne 25. 7. 2011 ¾alobce navrhl, aby krajský soud provedl výslech svìdkù, a to L. T., bytem K.. 3, M., J. Z., bytem W. 316, P., A. K., bytem B. 242, a M.È, bytem ©. 236, M.
Ze svìdectví L. T. vyplynulo, ¾e ¾alobce zná od 8. 11. 1976, kdy nastoupil na provozovnu jako báòský úpraváø. Tehdy ¾alobce pracoval jako øidiè nákladního vozu Tatra, pozdìji pracoval na buldozeru a zhruba od roku 1979 nebo 1980 pracoval na bagru. Kdy¾ svìdek od zamìstnavatele odcházel (31. 7. 1992), ¾alobce pracoval na tìchto stavebních strojích stále. V¹ichni, kteøí zde pracovali, vykonávali práci v I.A kategorii. Svìdek dále uvedl, ¾e mu není známo, proè u ¾alobce do¹lo k jiné kategorizaci (tj. I.A a II.A), proto¾e v¹ichni, kteøí na daném pracovi¹ti pracovali mìli napø. stejný nárok na ochrannou stravu, nosili dozimetry a ¾ádná II.A kategorie v provozu neexistovala. Svìdek sám pracoval v kategorii I.A a domníval se, ¾e i v¹ichni ostatní, kteøí v provozu pracovali, mìli kategorii I.A. Svìdek J. Z., který pracoval v uranových dolech od 8. 6. 1960 do 1. 3. 1996, ¾alobce znal od konce 60. let, kdy zaèal pracovat v uranových dolech. Nejprve pracoval s Tatrou, na konci 70. let s buldozerem a potom s nakladaèem (bagrem). Na ochranu pøed záøením se pou¾ívaly dozimetry, podle jeho názoru mìli dozimetry v¹ichni, kteøí pracovali v Úpravnì 1. máje, tedy i ¾alobce. Podle jeho názoru byli v¹ichni pracovníci na tomto pracovi¹ti zaøazení v kategorii I.A. Svìdek uvedl, ¾e vùbec neví, ¾e by jiní pracovníci byly zaøazení do kategorie II.A. Svìdek A. K. uvedl, ¾e ¾alobce zná od r. 1978, v té dobì jezdil s nákladním vozem Tatra, pozdìji pracoval jako buldozerista, pak s nakladaèem. S radioaktivním materiálem na pracovi¹ti pracovali v¹ichni. O zaøazování do kategorie I.A a II.A svìdkovi nebylo nic známo, myslel, ¾e v¹ichni byli v kategorii I.A, a podle jeho názoru nebyl ¾ádný dùvod proto, aby ¾alobce do této kategorie zaøazen nebyl. Svìdek M. È. uvedl, ¾e na daném pracovi¹ti pracoval od dubna 1969 do listopadu 1970, a v té dobì tam ¾alobce pracoval jako øidiè nákladní Tatry. Svìdek uvedl, ¾e ¾alobce pracoval jako øidiè Tatry asi a¾ do r. 1980, kdy se roz¹iøoval provoz a zaèal pracovat na buldozeru, pozdìji jako bagrista. V¹ichni mìli dozimetr, podle názoru svìdka, mìla kategorie I.A dopadat i na ¾alobce, jako na ostatní.
Povìøená pracovnice ¾alované pøi soudním jednání navrhla zamítnutí ¾aloby s tím, ¾e správnímu orgánu nepøíslu¹í zkoumat zaøazování zamìstnancù do pracovních kategorii, a odkázala na evidenèní listy, které ¾alobce sám podepsal. Poznamenala, ¾e pokud by se ¾alobce se svým zamìstnavatelem o pracovní zaøazení sám soudil, pak by ¾alovaná teprve na základì rozhodnutí soudu mohla ve vìci rozhodnout.
Krajský soud s ohledem na uvedené pøisvìdèil ¾alobì, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované nevycházelo z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, a napadené rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné. Souhlasil s tím, ¾e zaøazení zamìstnání do jednotlivých kategorií provádí zamìstnavatel, ale za situace, kdy bývalý zamìstnavatel (DAS, a.s., v likvidaci) nekomunikuje ani se soudem, a ze ¾ádného pøedpisu neplyne upøednostnìní dùkazu provedeného zvlá¹tním zpùsobem (napø. potvrzení zamìstnavatelem) pøed dùkazy navr¾enými ¾alobcem (napø. formou svìdecké výpovìdi) nelze dovodit, ¾e by ¾alovaná postupovala správnì. Podle názoru soudu bylo v prùbìhu øízení dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobce minimálnì od r. 1979 do r. 1992 pracoval v provozovnì, kde byli v¹ichni zaøazeni v I.A kategorii. ®alovaná tak svým postupem zpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Proto krajský soud napadená rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Souèasnì zavázal ¾alovanou pøihlédnout k uvedeným svìdeckým výpovìdím a teprve potom znovu ve vìci rozhodnout.
Souèasnì s kasaèní stí¾ností, jí¾ stì¾ovatelka napadla uvedený rozsudek, podala také ¾ádost, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, s odkazem na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), brojí proti napadenému rozsudku krajského soudu s tím, ¾e pøedev¹ím polemizuje s relevantností skutkového závìru krajského soudu o tom, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobce minimálnì od roku 1979 a¾ do roku 1992 pracoval v provozovnì, kde byli v¹ichni zaøazeni v I.A kategorii. Poté stì¾ovatelka na nìkolika stranách vysvìtluje své stanovisko k zaøazení ¾alobce do pracovní kategorie a vysvìtluje, ¾e soudem pøedestøené nesrovnalosti nejsou pro závìr o zaøazení pracovní èinnosti ¾alobce do pracovní kategorie dostateèné. Rozhodující jsou záznamy v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení, vyhotovených zamìstnavatelskou organizací DAS a.s. Pøíbram v návaznosti na ukonèení pracovního pomìru ¾alobce dnem 31. 3. 1994, s vyznaèením odpracovaných dnù ve II. kategorii a v I. kategorii, jimi¾ stì¾ovatelka také provedla dùkaz. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìry soudu, vyvozovanými ze svìdeckých výpovìdí, a poukazuje na to, ¾e soud upøednostnil ke zji¹tìní skutkového stavu výpovìdi svìdkù pøed listinnými dùkazy, ani¾ by øe¹il a pøesvìdèivì zdùvodnil, proè k pùvodním platným listinným dokladùm nepøihlí¾í. Pokud soud poznamenal, ¾e spoleènost DAS, a.s. v likvidaci s ním nekomunikuje, z odùvodnìní rozsudku ani z protokolu není zøejmé, zda soud vyu¾il v¹echny dostupné prostøedky a mo¾nosti, aby získal odpovìï od dané spoleènosti, pøíp. od ustanoveného likvidátora. Navíc podle stì¾ovatelky krajský soud neformuloval svùj závazný právní závìr jasnì a srozumitelnì, a z rozsudku není zøejmé, jak má ¾alovaná v dal¹ím øízení postupovat.
®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ souhlasí s napadeným rozsudkem a popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Dále popisuje pracovní zaøazení svìdkù, vyslechnutých pøed krajským soudem a uvádí, ¾e ka¾dý pracovník, zaøazený do technologického procesu v rámci pracovi¹tì Úpravna 1. máje pøi¹el do styku s uranovou rudou èi hlu¹inou, a byl zaøazen do I.A pracovní kategorie bez ohledu na pracovní zaøazení. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval touto otázkou, a usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 Ads 7/2012-16, podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované dle krajského soudu bylo, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ byl správním orgánem dostateènì zji¹tìn skutkový stav, a napadené rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøiblí¾í zákonnou úpravu relevantní pro posuzovanou vìc.
Ustanovení § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù stanoví, ¾e nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II.) kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. prosince 2018. Sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod se pøitom pova¾uje pro úèely tohoto zákona za dùchodový vìk.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, byla zamìstnání pro úèely dùchodového zabezpeèení zaøazena a¾ do 31. 12. 1992 podle druhu vykonávaných prací do tøí pracovních kategorií. Zamìstnání I. a II. pracovní kategorie byla uvedena v resortních seznamech zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie vydaných pøed 1. èervnem 1992; do III. pracovní kategorie patøila zamìstnání, která nebyla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie. Do I. pracovní kategorie byla zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávaly soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých docházelo k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù, a to kromì jiných také ostatní zamìstnání v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech. [§ 14 odst. 2 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení].
Vìk odchodu do dùchodu pro osoby zamìstnané v tzv. I. pracovní kategorii byl v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, stanoven v § 21 tak, ¾e obèan musel být zamìstnán nejménì 25 rokù, dosáhnout vìku aspoò 55 let a být zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a), èi nejménì 10 rokù v takovém zamìstnání v uranových dolech, nebo být zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodù uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e), nebo být zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) citovaného zákona. Podle § 14 odst. 5 vìty první zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie se za dobu pøed 1. lednem 1993 zapoèítává doba výkonu práce podle popisu pracovní èinnosti uvedeného v pøíslu¹ném resortním seznamu a dal¹í doby za podmínek a v rozsahu stanovených v pøedpisech platných pøed 1. èervnem 1992; organizace pro tyto úèely vedou pøíslu¹nou evidenci .
Doby zamìstnání uvedených v § 14 odst. 2 písm. a) a b) zákona o sociálním zabezpeèení se pøitom vztahovaly k zamìstnání vykonávaným pod zemí v hlubiných dolech, a doby zamìstnání uvedených v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) se vztahovaly dílem k zamìstnáním vykonávaným v podzemí, a dále pak k zamìstnáním vykonávaným v jinak ¹kodlivých prostøedích.
V posuzované vìci se ¾alobce pøed krajským soudem dovolával toho, ¾e mu nemìl být výkon jeho zamìstnání zaøazen do I. kategorie jen zèásti, ale ¾e do I. kategorie mu mìly být zaøazeny i doby, které mu zamìstnavatel zaøadil do kategorie II. V první kategorii se pøitom ¾alobce dovolával zaøazení do I. AA kategorie, kde by mu pro pøiznání starobního dùchodu staèilo pøi dosa¾ení vìku alespoò 55 rokù odpracovat (v pøedmìtné kategorii) 10 rokù, neb napadal rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e nemá nárok na starobní dùchod ve vìku 55 let, nebo» neodpracoval potøebnou dobu 10 let v zamìstnání zaøazeném do I. pracovní kategorie.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e se u ¾alobce o tento pøípad nejednalo a ani jednat nemohlo. ®alobce sice uvádìl, ¾e pracoval s uranovou rudou, ale nikdy neuvádìl, a ani z jiných skuteèností nikterak nevyplývá, ¾e by pracoval pod zemí v hlubinných uranových dolech.
Tuto skuteènost krajský soud pøi svém rozhodování pominul a zamìøil se na posouzení a dokazování, do jaké pracovní kategorie byli zaøazení nìkteøí dal¹í zamìstnanci na pracovi¹ti ¾alobce (jednalo se pøitom o pracovi¹tì na povrchu ), ani¾ by pøitom osvìtlil, o který z uvedených pøípadù potøebného poètu odpracovaných let (10, 15 èi 20) pøi dosa¾ení nejménì 55 rokù vìku ¾alobce se podle jeho názoru jedná. Ji¾ toto samo zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Vzhledem k tomu, ¾e pro pøiznání starobního dùchodu pøi dosa¾ení vìku 55 rokù citovaná zákonná úprava dobu zamìstnání nejménì 15 let vá¾e také na práci pod zemí v hlubinných dolech (ne uranových), kterou ¾alobce nevykonával, nabízí se z uvedených variant toliko varianta poslední, a to, zda pøi dosa¾ení vìku 55 rokù byl zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) citovaného zákona. S ohledem na uvádìná pracovní zaøazení ¾alobce se nabízí ke zvá¾ení, zda a nakolik byla pracovní zaøazení ¾alobce pøíp. podøaditelná písm. h) uvádìného zákonného ustanovení (zamìstnání vykonávaná v prostøedí ohro¾eném ve významné míøe ionizujícím záøením pøi úpravì a koneèném zpracování radioaktivních surovin, v jaderných elektrárnách a pøi obsluze cyklotronu a výzkumného reaktoru). To by v¹ak bylo tøeba posoudit ve spojení s pøíslu¹nými resortními seznamy zamìstnání, zaøazených do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, které pozbyly platnosti dnem 1. 6. 1992. Ani toto v¹ak krajský soud neprovedl. Pøitom, pokud má krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobce minimálnì od r. 1979 do r. 1992 pracoval v provozovnì, kde byli v¹ichni zaøazeni v I.A kategorii, ani toto neprokazuje, ¾e by ¾alobce splòoval po¾adavek odpracované doby nejménì 20 rokù v I. kategorii. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní judikaturu, kde k otázce dokazování, zda vykonávaná práce odpovídala zamìstnání, které podle rezortního seznamu bylo zaøazeno do I. pracovní kategorie, ji¾ konstatoval, ¾e krajský soud mù¾e na základì provedeného dokazování v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s. dospìt k závìru odchylnému oproti závìru Èeské správy sociálního zabezpeèení a zavázat správní orgán závìrem o tom, ¾e práce vykonávaná ¾alobcem odpovídala zcela zamìstnání, které podle rezortního seznamu bylo zaøazeno do I. pracovní kategorie , viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, dostupný na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pøisvìdèuje konstatování krajského soudu, ¾e zaøazení zamìstnání do jednotlivých kategorií provádí zamìstnavatel, nikoliv nositel poji¹tìní, nebo» právì zamìstnavatel má k dispozici potøebné údaje a nese za to odpovìdnost, nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by ¾alovaná v prùbìhu øízení nepostupovala správnì. (kdy¾ soud dodává- ¾alobce byl postupem ¾alované zaskoèen natolik, ¾e nestaèil navrhnout dùkazy ). Nejvy¹¹í správní soud tak èiní i pøi vìdomí obsahu § 77 s. ø. s., které opravòuje správní soud odchýlit se od skutkových závìrù uèinìných správním orgánem (tzv. zásada plné jurisdikce pøezkumu správních rozhodnutí), ale k takovému odchýlení musí být v øízení pøed správním soudem dùvody, pøièem¾ správní soud je musí ozøejmit, musí uvést, v èem spatøuje jejich opodstatnìnost, a k novým dùkazùm potom musí uvést, proè a jak tyto dùkazy hodnotil a k jakým závìrùm odchylným od správního orgánu dospìl-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 5 Afs 104/2006-73.
V námitkách proti prvoinstanènímu rozhodnutí ¾alobce uvádìl, ¾e ¾alovaná do osobního listu dùchodového poji¹tìní úèastníka nesprávnì zapoèetla dobu zamìstnání v jednotlivých pracovních kategoriích, tj. jakoby namítal, ¾e ¾alovanou nebyly správnì pøevzaty údaje z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní do osobního listu. Tak tomu ale nebylo, a také nic takového dále nezaznìlo ani pøi jednání pøed krajským soudem.
Návrhem na výslech jmenovitých svìdkù ¾alobce smìøoval k rozporování toho, jak byl zamìstnavatelem zaøazen do pracovní kategorie v dobì, kdy u nìho pracoval jako øidiè nákladní Tatry, a to i kdy¾ si byl vìdom toho, ¾e byl zaøazen nejprve ve II. kategorii, a teprve poté, kdy¾ pracoval s jinou technikou, v kategorii I. To v¹ak ale nebylo pøedmìtem výslovného rozporování v øízení pøed ¾alovanou. Stejnì tak, jak ji¾ bylo poznamenáno, pøi jednání pøed soudem zase naopak nebylo pøedmìtem sporu, ¾e by se ¾alovaná odchýlila od údajù v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e Krajský soud v Praze nemìl ¾ádný dùvod pochybovat o vìrohodnosti a správnosti evidenèních listù (listinných dùkazù), z nich¾ vycházela ¾alovaná v osobním listu dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní), nebo» údaje v nich obsa¾ené nebyly zpochybnìny ¾ádným jiným písemným dùkazem, vzájemnì si neodporovaly, nebyly mezerovité èi jinak neúplné, a bylo proti nim postaveno jen osobní vyjádøení ¾alobce, ¾e mìl být po celou dobu zamìstnání zaøazen do kategorie I. Mìl-li krajský soud pochybnosti a o vìrohodnosti a správnosti evidenèních listù vyhotovených zamìstnavatelem a potvrzených Okresní správnou sociálního zabezpeèení, mìl zøejmì za situace, kdy s ním spoleènost DAS, a.s. v likvidaci nekomunikovala, vyu¾il v¹echny sobì dostupné prostøedky a mo¾nosti, aby získal odpovìï od dané spoleènosti, pøíp. od ustanoveného likvidátora. A to mj. i z toho dùvodu, ¾e v obsahu správního spisu se nachází sdìlení spoleènosti DIAMO, s.p. ze dne 22. 2. 2011, adresované ¾alované, ¾e nelze pøihlí¾et k jí vydaným opravným evidenèním listùm ze dne 20. 8. 2007 a 15. 1. 2010, vydaným na ¾ádost ¾alobce, a je tøeba vycházet výluènì z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ze dne 12. 7. 1994 vystaveným spoleèností DAS, a.s. zøejmì pøi ukonèení pracovního pomìru jmenovaného u tohoto zamìstnavatele ke dni 31. 3. 1994.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se v¹ak v souvislostech posuzované vìci nejeví zøejmé, na základì èeho krajský soud nedùvìøoval záznamùm uvedeným v prùbì¾nì vedených evidenèních listech dùchodového poji¹tìní (jednak uzavøených v návaznosti na ukonèení zamìstnání ¾alobce u daného zamìstnavatele ke dni 31. 3. 1994), které ¾alobce sám podepisoval, a kdy jejich obsah pøed ¾alovaným nerozporoval. Mìl-li krajský soud pochybnosti o správnosti záznamù v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní ¾alobce, potom bylo tøeba v nich uvedené údaje stran zaøazení jím vykonávaných zamìstnání do pøíslu¹ných kategorii posoudit právì podle ji¾ zmiòovaných resortních seznamù.
Svìdecké výpovìdi podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pøicházely v úvahu pouze podpùrnì v pøípadì, kdy by zcela èi v èástech chybìly listinné dùkazy o zamìstnání v preferovaných pracovních kategoriích, apod. Tak tomu v¹ak také nebylo. Navíc, pokud se krajský soud rozhodl pro vyslechnutí svìdkù (kteøí pøevá¾nì neprovádìli tuté¾ práci jako ¾alobce), není zøejmé, proè jak uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, soud neprovedl dùkaz výslechem dal¹ích svìdkù-J. D., J. N. èi V. B., jejich¾ jména byla soudem zji¹tìna pøi výslechu ¾alobcem navr¾ených svìdkù, kteøí mìli pracovat pøímo se ¾alobcem na stejném pracovi¹ti se stejným pracovním zaøazením a byli tedy nejbli¾¹ími spolupracovníky ¾alobce.
Takté¾ shodnì se stì¾ovatelkou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud formuloval svùj právní závìr o výkonu zamìstnání ¾alobce v I. pracovní kategorii nesprávnì pouze na základì svìdeckých výpovìdí, které navíc mìly pro posuzovanou vìc jen nepøímý význam, by» øádnì vyplnìné a ¾alobcem odsouhlasené evidenèní listy dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) prokazují výkon zamìstnání ¾alobce dílem ve II. a dílem v I. kategorii a vùbec neøe¹il a pøesvìdèivì nezdùvodnil, proè abstrahoval od platných listinných dokladù jako listinných dùkazù, a z takto nesprávnì zji¹tìného skuteèného stavu pak formuloval nesprávný právní názor.
Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Praze jako nezákonný zru¹it pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Je tedy nyní na krajském soudu, aby znovu posoudil skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou, ten vztáhl ke skuteènosti po¾adavku odpracování nejménì 20 let v I. kategorii, vyhodnotil zda a v èem pøíp. pova¾uje údaje z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce za nevìrohodné èi nesprávné, uvá¾il v celkovém kontextu potøebu zji¹tìný skutkový stav dále a jak doplòovat èi nedoplòovat, poté v¹e souhrnnì vyhodnotil, rozhodl a své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnil.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).