Source: http://kraken.slv.cz/8Afs41/2007
Timestamp: 2018-06-19 22:56:58+00:00
Document Index: 22063082

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

8Afs41/2007
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 2. 2005, èj. 7511/04/FØ 130 a èj. 7512/04/FØ 130, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 44/2005-75 (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 41/2007) a èj. 31 Ca 55/2005-45 (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 42/2007),
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 8 Afs 42/2007 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí a nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou.
Dále krajský soud v napadených rozsudcích (strana ètyøi odstavec tøetí) uvádí, ¾e Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e v pøedmìtných výzvách prvostupòový správce danì upozornil ¾alobce, ¾e v pøípadì neodstranìní pochybností je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek. Jak vyplývá z obsahu odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, ¾alobce mìl v prùbìhu øízení pochybnosti o tom, ¾e daò byla stanovena dokazováním, kdy¾ vycházel z toho, ¾e byla stanovena na základì pomùcek. Byla-li daò z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném zdaòovacím období vymìøena dokazováním, pak nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù se tak stalo, které z nich správce danì osvìdèil jako dùkaz a které nikoliv a jaké dùkazní prostøedky vùbec mìl správce danì k dispozici a které z nich jako dùkaz pou¾il.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud rozhodoval v pøedmìtných vìcech bez úplného spisového materiálu. Stì¾ovatel po výzvì pøedlo¾il krajskému soudu èást správního spisu s tím, ¾e zbývající èást správního spisu byla ji¾ soudu pøedlo¾ena ke sp. zn. 30 Ca 262/2003 a 30 Ca 263/2003. Ze soudních spisù pøitom nelze dovodit, ¾e si krajský soud pøed rozhodnutím v posuzovaných vìcech zajistil zbývající èást správních spisù. Krajský soud tedy v pøedmìtných vìcech rozhodoval bez úplného spisového materiálu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e napø. výzva správce danì k odstranìní pochybností podle § 43 daòového øádu, její¾ vady krajský soud v napadených rozsudcích shledal, není zalo¾ena v èástech správního spisu, které byly soudu pøedlo¾eny v posuzovaných vìcech, ale podle stì¾ovatelem pøilo¾eného seznamu je zalo¾ena právì v èásti spisového materiálu, která byla soudu podle tvrzení stì¾ovatele pøedlo¾ena k sp. zn. 30 Ca 262/2003 a 30 Ca 263/2003 a kterou si soud pøed rozhodnutím o vìci samé nevy¾ádal. Rovnì¾ toto procesní pochybení krajského soudu je nutné kvalifikovat jako vadu
øízení, která mohla mít za následek nezákonná rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].