Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a96-zakonnost-dokazov-a-procesu-dokazovania-trestnych-cinov-s-drogovym-prvkom-z-pohladu-obhajoby
Timestamp: 2018-07-22 00:46:54+00:00
Document Index: 1260773

Matched Legal Cases: ['§ 119', '§ 119', '§ 215', '§ 285', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 92', '§ 10', '§ 23', '§ 9', '§ 101', '§ 171', '§ 101', '§ 23', '§ 101', '§ 215', '§ 101', 'súd ', '§ 285', '§ 23', '§ 22', '§ 102', '§ 23', '§ 2', '§ 22', 'súd ', '§ 119', '§ 8', '§ 22', '§ 22', '§ 102', '§ 102', '§ 10', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 17', '§ 17', '§ 130', '§ 85', '§ 17', '§ 17', '§ 197', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 206', '§ 85', '§ 85', '§ 119', '§ 85', 'súd ', '§ 89', 'čl. 6', 'čl. 6', 'súd ', '§ 2', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', '§ 252', 'súd ', 'čl. 6', 'čl. 6', 'súd ', 'čl. 6', '§ 213', '§ 213', 'čl.6', '§ 119', '§ 206', '§ 215', '§ 9', '§ 285', 'súd ', 'Súd ', '§ 239', '§ 92', '§ 10', '§ 23', '§ 101', '§ 171', '§ 172', '§ 215', '§ 22', '§ 102', '§ 2', '§ 119', '§ 85', '§ 17', '§ 130', '§ 197', '§ 213', '§ 213']

Zákonnosť dôkazov a procesu dokazovania trestných činov s drogovým prvkom (z pohľadu obhajoby) - Právne listy
Publikované: 10. 12. 2011, čítané: 57680 krát
V na­šej spo­loč­nos­ti je už nie­koľ­ko ro­kov prí­tom­ný fe­no­mén omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok. Vy­so­ký stav kri­mi­na­li­ty na tom­to úse­ku, v spo­je­ní s dro­go­vou tres­tnou čin­nos­ťou nú­ti or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní sia­hať pri ob­jas­ňo­va­ní tých­to tres­tných či­nov po čo­raz so­fis­ti­ko­va­nej­ších a ope­ra­tív­nej­ších me­tó­dach s vy­uži­tím dos­tup­ných ope­ra­tív­no-pát­ra­cích pros­tried­kov a v ne­ma­lej mie­re sa vy­uží­va aj tzv. kri­mi­nál­ne spra­vo­daj­stvo. K to­mu­to vý­vo­ju je nut­né poz­na­me­nať, že v pria­mej úme­re ref­lek­tu­je kvan­ti­tu a kva­li­tu pá­cha­nej tres­tnej čin­nos­ti s dro­go­vým pr­vkom. Ten­to kri­mi­nál­ny pr­vok, t.j. pria­mo ale­bo ne­pria­mo sú­vi­sia­ca prí­tom­nosť drog pri pá­cha­ní tres­tných či­nov sa od­rá­ža vo veľ­kej mie­re vo vý­be­re, vy­hľa­dá­va­ní, pre­ve­ro­va­ní, do­ku­men­to­va­ní a tzv. pro­ces­nom iden­ti­fi­ko­va­ní pra­me­ňov dô­ka­zov, no­si­te­ľov dô­ka­zov a v pos­led­nom ra­de aj sa­mot­ných dô­kaz­ných pros­tried­kov a dô­ka­zov vo svo­jej pod­sta­te.
Z hľa­dis­ka pos­ta­ve­nia ob­haj­cu a prá­va ob­vi­ne­né­ho, resp. za­dr­ža­né­ho po­doz­ri­vé­ho na ak­tív­nu a/ale­bo pa­sív­nu ob­ha­jo­bu tre­ba kon­šta­to­vať, že v žiad­nom prí­pa­de ob­ha­jo­ba nes­mie pri­pus­tiť čo i len v ur­či­tom štá­diu a stup­ni do­ka­zo­va­nia vý­kon dô­ka­zu, kto­rý by vy­ka­zo­val zna­ky ne­zá­kon­nos­ti. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní aj na­priek to­mu, že príp­rav­né ko­na­nie nie je eš­te za­hr­nu­té ce­lým kom­plexom kon­tra­dik­tór­nos­ti a ob­haj­ca v tom­to štá­diu ko­na­nia nep­red­sta­vu­je sa­mos­tat­ný sub­jekt tres­tné­ho ko­na­nia z hľa­dis­ka od­stup­ňo­va­né­ho prá­va ob­ha­jo­by, sa bu­dú stá­le sna­žiť o sil­nú ochran­nú fun­kciu štá­tu a auto­ri­ty je­ho or­gá­nov tak, aby bo­li tres­tné či­ny ná­le­ži­te zis­te­né a ich pá­cha­te­lia spra­vod­li­vo pot­res­ta­ní. Ob­ha­jo­ba mu­sí za­sa­ho­vať v sa­mot­nom jad­re skut­ku, kto­rý tie­to or­gá­ny po­va­žu­jú za trest­ný čin, pri­čom mu­sí nut­ne plá­vať v štruk­tú­rach jed­no­ty skut­ku, kto­rý vzne­se­ním ob­vi­ne­nia kon­krét­nej oso­be za­kla­dá jej pod­sta­tu a v rám­ci skut­kov s dro­go­vou prob­le­ma­ti­kou mu­sí ve­no­vať ná­le­ži­tú po­zor­nosť sys­té­mu do­ka­zo­va­nia naj­mä z hľa­dis­ka ich zá­kon­nos­ti.
Zá­sa­da po­me­ru špe­cia­li­ty v do­ka­zo­va­ní
V zmys­le us­ta­no­ve­nia § 119 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku (zák. č.301/2005 Z.z. v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, ďa­lej v texte len ako „Trest­ný po­ria­dok“) ako dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť ná­le­ži­té­mu ob­jas­ne­niu ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na. Us­ta­no­ve­nie § 119 ods.1 Tres­tné­ho po­riad­ku[1] pred­sta­vu­je zá­klad­nú kos­tru do­ka­zo­va­ných pr­vkov a na ne pria­mo nad­vä­zu­jú jed­not­li­vé roz­hod­nu­tia v tres­tnom ko­na­ní z hľa­dis­ka naj­mä ich dô­vod­nos­ti a pot­reb­nej kvan­ti­ty dô­kaz­nej si­ly, napr. us­taods.1 Tres­tné­ho po­riad­ku[2], us­ta­no­ve­nie § 215 Tres­tné­ho po­riad­ku[3], us­ta­no­ve­nie § 285 Tres­tné­ho po­riad­ku[4] a iné.
Us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku za­hŕňa in­šti­tút pou­ži­teľ­nos­ti dô­ka­zov, kto­rý vo svo­jej pod­sta­te pra­cu­je s dvo­mi zá­klad­ný­mi pr­vka­mi. Pre­dov­šet­kým mu­sí byť dô­kaz zís­ka­ný z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku ale­bo oso­bit­né­ho zá­ko­na a nás­led­ne mu­sí byť pre da­né ko­na­nie pou­ži­teľ­ný z hľa­dis­ka ná­le­ži­té­ho ob­jas­ne­nia ve­ci naj­mä vo vzťa­hu k pr­vkom uve­de­ným v § 119 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku. To­to us­ta­no­ve­nie dá­va do rúk sub­jek­tom in­ge­ru­jú­cim v pro­ce­se do­ka­zo­va­nia do rúk mož­nosť pou­žiť ako dô­ka­zy aj tie, kto­ré zís­ka­li z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na. V tom­to sme­re je z hľa­dis­ka ref­lexie pri skut­koch vy­ka­zu­jú­cich spá­chanie niek­to­ré­ho z dro­go­vých tres­tných či­nov naj­bež­nej­ším a naj­roz­ší­re­nej­ším dô­kaz­ným pros­tried­kom niek­to­rý z tzv. za­is­ťu­jú­cich úko­nov pod­ľa zá­ko­na č. 171/1993 Zb. o Po­li­caj­nom zbo­re v zne­ní nes­kor­ších práv­nych pred­pi­sov (ďa­lej v texte len ako „zá­kon o po­li­caj­nom zbo­re“). Dô­ka­zy je mož­né zis­tiť a za­is­tiť aj pod­ľa iné­ho zá­ko­na, ako je pri­már­ny kó­dex pro­ces­nej po­va­hy, a to Trest­ný po­ria­dok. Us­ta­no­ve­niu § 119 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku ko­reš­pon­du­je napr. ust. § 92 Tres­tné­ho po­riad­ku[5], kto­rý v rám­ci in­šti­tú­tu za­is­te­nia ve­ci na úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia pre­zu­mu­je to­mu pred­chá­dza­jú­ce za­is­te­nie pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na a nás­led­né prev­za­tie or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní (po­li­cajt v zmys­le ust. § 10 ods. 8 Tres­tné­ho po­riad­ku[6] ale­bo pro­ku­rá­tor). Z tej­to pre­mi­sy mož­no kon­šta­to­vať zá­ver, že ak je dô­kaz zís­ka­ný z dô­kaz­né­ho pros­tried­ku pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na, ne­mô­že byť spr­vo­ti a aprio­ri od­miet­nu­tý ako rov­no­cen­ný dô­kaz v tres­tnom ko­na­ní len z dô­vo­du, že je­ho exis­ten­cia ne­po­chá­dza z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku.
V rám­ci pro­ce­su do­ka­zo­va­nia je pot­reb­né vy­spo­ria­dať sa, naj­mä z hľa­dis­ka pos­ta­ve­nia ob­haj­cu, so vzá­jom­ným vzťa­hom Tres­tné­ho po­riad­ku a kon­krét­ne­ho oso­bit­né­ho zá­ko­na. Pla­tí všeo­bec­ná a ne­dot­knu­teľ­ná zá­sa­da, kto­rú nie je mož­né vy­kla­dať exten­zív­ne, ale len v kon­textoch po­me­ru špe­cia­li­ty. To zna­me­ná, že Trest­ný po­ria­dok je a vždy bu­de a nik­dy to­mu ne­mô­že byť inak, v po­me­re špe­cia­li­ty (lex spe­cia­lis) k zá­ko­nu o po­li­caj­nom zbo­re, ale len po­kiaľ ide o kon­krét­ne po­doz­re­nie zo spá­chania skut­ku, kto­rý je tres­tným či­nom, pri­čom tie­to po­doz­re­nia mu­sia byť as­poň v zá­klad­ných štruk­tú­rach a čr­tách spo­je­né s mož­ný­mi zá­sah­mi do zá­klad­ných práv a slo­bôd v zmys­le Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ús­tav­ný zá­kon č. 460/1992 Zb. v zne­ní nes­kor­ších práv­nych pred­pi­sov), ako aj v Európ­skych do­ho­vo­roch o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd. Tá­to ga­ran­cia všeo­bec­nej zá­sa­dy má do­sah na zá­kon­nosť zís­ka­ných dô­ka­zov v tres­tnom ko­na­ní a ob­haj­ca s ňou mu­sí od za­čiat­ku pra­co­vať a ref­lek­to­vať ju, pre­to­že je nut­né už v sa­mom za­čiat­ku skú­mať kon­krét­ne po­doz­re­nia, ich exis­ten­ciu, reál­nosť pro fu­tu­ro z hľa­dis­ka zá­sa­hu do zá­klad­ných ľud­ských práv a slo­bôd, a z to­ho vy­vo­diť zá­ver, pod­ľa kto­ré­ho sys­tém pro­ce­su je nut­né pod­ra­diť pod zá­kon­nosť a pos­tup do­ka­zo­va­nia.
U dro­go­vých tres­tných či­nov ide vo veľ­kej mie­re o zá­sa­hy do zá­klad­ných ľud­ských práv a slo­bôd fy­zic­kých osôb, ako pre­hliad­ka dop­rav­né­ho pros­tried­ku, osob­ná pre­hliad­ka, bez­peč­nos­tná pre­hliad­ka a pod. Pod­stat­né pr­vky po­doz­re­nia a ich spo­ji­tosť so zá­sah­mi do ľud­ských práv a slo­bôd za­kla­da­jú v tom­to sme­re spo­me­nu­tú zá­sa­du po­me­ru špe­cia­li­ty, z kto­rej je nut­né vy­vo­diť pre zá­kon­nosť dô­ka­zu a to­mu pred­chá­dza­jú­cu zá­kon­nosť sa­mot­né­ho dô­kaz­né­ho pros­tried­ku veľ­mi dô­le­ži­tú a pod­stat­nú zá­sa­du o ob­chá­dza­ní a od­po­ro­va­ní zá­ko­na. Ako prík­lad je mož­né spo­me­núť, že ak bo­la omam­ná ale­bo psy­chot­rop­ná lát­ka zís­ka­ná z dô­kaz­né­ho pros­tried­ku pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na a spĺňa všet­ky at­ri­bú­ty zá­kon­nos­ti zís­ka­nia ta­ké­ho­to dô­ka­zu, eš­te stá­le je nut­né skú­mať je­ho auto­ma­tic­kú pou­ži­teľ­nosť v sa­mot­nom tres­tnom ko­na­ní a ako je vy­ššie uve­de­né, ob­ha­jo­ba ta­ký­to dô­kaz mu­sí pod­ro­biť zá­kon­nos­ti z hľa­dis­ka to­ho, či je­ho zís­ka­nie pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na, sí­ce zá­kon­ným spô­sob, neod­po­ru­je ale­bo neob­chá­dza prís­luš­né us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho po­riad­ku. Nap­rík­lad zá­kon o po­li­caj­nom zbo­re a Trest­ný po­ria­dok ma­jú od­liš­né úče­lo­vé za­me­ra­nia, a pre­to ob­ha­jo­ba mu­sí kaž­dý, aj keď pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na zá­kon­ný dô­kaz z hľa­dis­ka je­ho zá­kon­nos­ti ako dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní, po­sú­diť v in­ten­ciách zá­sa­dy po­me­ru špe­cia­li­ty.
Z praxe je ne­po­chyb­né, že or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní zá­mer­ne tú­to zá­sa­du ob­chá­dza­jú a v tom­to štá­diu vý­vo­ja tres­tné­ho pro­ce­su a je­ho sme­ro­va­nia k tzv. to­tál­nej kon­tra­dik­tór­nos­ti s pr­vka­mi sil­nej opor­tu­ni­ty, up­red­nos­tňu­jú sa­mot­nú exis­ten­ciu dô­ka­zu a jej auto­ma­tic­ký pre­nos aj s pr­vka­mi zá­kon­nos­ti do dô­kaz­nej si­ly v tres­tnom ko­na­ní. Tie­to or­gá­ny ne­ve­nu­jú pot­reb­nú a z praxe vý­ko­nu ob­ha­jo­by je viac ako ne­po­chyb­né, že nie­ke­dy žiad­nu, po­zor­nosť na po­sú­de­nie tej­to strán­ky zá­kon­nos­ti dô­ka­zu. Po po­čia­toč­ných, v tom­to ča­se ju­di­ko­va­ných roz­hod­nu­tiach Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky pretr­vá­va prax or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní v naz­na­če­nom sme­re s tým roz­die­lom, že v rám­ci do­ka­zo­va­nia sa sna­žia prek­le­núť pou­ži­tie zá­sa­dy po­me­ru špe­cia­li­ty a jej skú­ma­nie z hľa­dis­ka pod­ro­be­nia zá­kon­nos­ti dô­ka­zu z poh­ľa­du je­ho ob­chá­dzania Tres­tné­ho po­riad­ku tak, že na­vá­dza­jú si­tuač­né mo­de­ly vo vzťa­hu ope­ra­tív­no - pát­ra­cej čin­nos­ti k po­čia­toč­ným po­doz­re­niam o pre­cho­vá­va­ní omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok aj v rám­ci vý­ko­nu slu­žob­ných čin­nos­tí po­riad­ko­vých zlo­žiek Po­li­caj­né­ho zbo­ru. Ob­ha­jo­ba pre­to mu­sí veľ­mi pre­zie­ra­vo, so­fis­ti­ko­va­ne a konštruk­tív­ne po­su­dzo­vať exis­ten­ciu sa­mot­né­ho po­doz­re­nia, nás­led­ne skú­mať z da­né­ho poh­ľa­du zá­sah do zá­klad­ných ľud­ských práv a slo­bôd, a po­tom hod­no­tiť, či po­väč­ši­ne po­riad­ko­vé zlož­ky Po­li­caj­né­ho zbo­ru pri vý­ko­ne úko­nov, kto­rý­mi za­sa­hu­jú do zá­klad­ných ľud­ských práv a slo­bôd, naj­mä v ča­se ich vý­ko­nu dis­po­no­va­li kon­krét­nym po­doz­re­ním sme­ru­jú­cim napr. k pre­cho­vá­va­niu drog u oso­by, kto­rej do zá­klad­ných ľud­ských práv a slo­bôd naj­čas­tej­šie za­is­ťo­va­cím úko­nom, za­sa­hu­jú. Ak exis­tu­je po­doz­re­nie, v žiad­nom prí­pa­de nes­mú byť úko­ny vy­ko­na­né inak ako pri reš­pek­to­va­ní všet­kých práv ob­ha­jo­by, čo za­ru­ču­je len Trest­ný po­ria­dok. Nie je mož­né ta­ký­to úkon pred­stie­rať pod­ľa oso­bit­né­ho práv­ne­ho pred­pi­su a tak­to zís­kať za­stie­ra­ný dô­kaz. Tak­to zís­ka­ný dô­kaz mu­sí byť vy­hod­no­te­ný ako dô­kaz ne­zá­kon­ný, na čo ob­ha­jo­ba mu­sí v ce­lom štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia pou­ka­zo­vať.
V naz­na­če­nom sme­re pre lep­šiu orien­tá­ciu pou­ži­jem kon­krét­ny prík­lad, kto­rý sa veľ­mi čas­to pri dro­go­vých tres­tných či­noch vy­sky­tu­je. V zmys­le us­ta­no­ve­nia § 23 ods. 2 písm. b) Zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re[7] umož­ňu­je po­li­caj­to­vi (op­ráv­ne­nie) vy­ko­nať pre­hliad­ku dop­rav­né­ho pros­tried­ku pri pát­ra­ní po omam­ných a psy­chot­rop­ných lát­kach. Tre­ba pou­ká­zať na us­ta­no­ve­nie § 9 ods. 1 zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re, pod­ľa kto­ré­ho po­li­cajt v služ­be je po­vin­ný v me­dziach zá­ko­na vy­ko­nať slu­žob­ný zá­krok, ak je pá­cha­ný trest­ný čin ale­bo pries­tu­pok ale­bo je dô­vod­né po­doz­re­nie z je­ho spá­chania. Tie­to us­ta­no­ve­nia za­kla­da­jú zá­ver o dô­vod­nos­ti vy­ko­na­nia slu­žob­né­ho zá­kro­ku, pri­čom v žiad­nom prí­pa­de tak ne­mô­že uro­biť po­li­cajt v zmys­le zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re len z na­vo­de­nia pre­ven­čných dô­vo­dov. Zá­kon o po­li­caj­nom zbo­re ne­de­fi­nu­je, čo sa ro­zu­mie slov­ným spo­je­ním „pri pát­ra­ní“, pre­to ten­to po­jem tre­ba vy­svet­liť s pou­ži­tím v na­šom práv­nom po­riad­ku do­vo­le­ný­mi vý­klad­mi (gra­ma­tic­ký, lo­gic­ký, slov­ný, te­leolo­gic­ký a pod.). Je jed­noz­nač­né, že vý­kla­dom dos­pe­je­me k sku­toč­nos­ti, že pát­rať po oso­bách, ve­ciach, ako aj omam­ných a psy­chot­rop­ných lát­kach je mož­né len vte­dy, ak o nich dis­po­nu­je­me pred­chá­dza­jú­cou zna­los­ťou. Je rov­na­ko zrej­mé, že ne­mô­že­me pát­rať po oso­bách, ve­ciach a omam­ných a psy­chot­rop­ných lát­kach, kto­rých iden­ti­fi­ká­ciu pred za­ča­tím pát­ra­nia ne­poz­ná­me as­poň v šir­ších iden­ti­fi­kač­ných kru­hoch. Eš­te tre­ba uviesť, že po­jem pát­ra­nie bliž­šie de­fi­nu­je prís­luš­né na­ria­de­nie mi­nis­tra vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­ré za pát­ra­nie po­va­žu­je pre­hliad­ku pri slu­žob­nom zá­kro­ku, ak nej­de o po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, a to iba pre­hliad­ku vi­zuál­nu.
Vy­rie­še­nie otáz­ky, či a pod­ľa aké­ho práv­ne­ho pred­pi­su má prís­luš­ný po­li­cajt vy­ko­nať pre­hliad­ku dop­rav­né­ho pros­tried­ku, ke­dy pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re a ke­dy pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, ne­mô­že pre­to spô­so­bo­vať vý­kla­do­vý prob­lém. Trest­ný po­ria­dok umož­ňu­je vy­ko­nať pre­hliad­ku dop­rav­né­ho pros­tried­ku pri za­cho­va­ní ri­gid­ných zá­kon­ných zá­sad a spô­so­bov len na zá­kla­de prí­ka­zu na pre­hliad­ku iných pries­to­rov v zmys­le ust. § 101 Tres­tné­ho po­riad­ku[8]. Uve­de­ný prí­kaz je od­ôvod­ne­ný dô­vod­ným po­doz­re­ním, že v ta­kých­to pries­to­roch, kto­ré nes­lú­žia na bý­va­nie, je vec dô­le­ži­tá pre tres­tné ko­na­nie. Trest­ný po­ria­dok pos­ky­tu­je väč­šiu ga­ran­ciu ochra­ny zá­klad­ných práv a slo­bôd fy­zic­kým oso­bám, než zá­kon o po­li­caj­nom zbo­re.V prí­pa­de, že je kon­krét­ne po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, v tom­to prí­pa­de dro­go­vé­ho cha­rak­te­ru, naj­mä pod­ľa ust. § 171 ale­bo 172 Tres­tné­ho zá­ko­na[9] (zák. č. 300/2005 Z.z. v zne­ní nes­kor­ších práv­nych pred­pi­sov), mu­sí po­li­cajt pos­tu­po­vať pri pre­hliad­ke dop­rav­né­ho pros­tried­ku pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 101 Tres­tné­ho po­riad­ku, kto­rý je v po­me­re špe­cia­li­ty k us­ta­no­ve­niu § 23 ods. 2 písm. b) zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re. Ak po­li­cajt dis­po­nu­je in­for­má­ciou, že v kon­krét­nom dop­rav­nom pros­tried­ku sa ma­jú na­chá­dzať omam­né a psy­chot­rop­né lát­ky a vy­ko­ná pre­hliad­ku toh­to dop­rav­né­ho pros­tried­ku pod­ľa us­ta­no­ve­ní zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re, ta­ký­to dô­kaz bu­de v ce­lom roz­sa­hu ne­zá­kon­ným dô­ka­zom, pre­to­že pre­hliad­ku mal vy­ko­nať prís­luš­ný po­li­cajt v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 101 Tres­tné­ho po­riad­ku. Ta­ký­to ab­so­lút­ne neú­čin­ný dô­kaz vy­ka­zu­je stu­peň nu­li­ty a hľa­dí sa naň, ako ke­by neexis­to­val.
Ob­haj­ca na pod­kla­de tak­to zís­ka­né­ho dô­ka­zu a vzne­se­né­ho ob­vi­ne­nia mu­sí prom­ptne rea­go­vať sťaž­nos­ťou vo­či ta­ké­mu­to uz­ne­se­niu o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia a na­mie­tať zá­kon­nosť dô­ka­zu. Rov­na­ko, ak oso­bu, kto­rá je vlas­tní­kom dop­rav­né­ho pros­tried­ku, resp. kto­rá sa na­chá­dza­la v dop­rav­nom pros­tried­ku, kde sa dro­gy naš­li, za­dr­ža­li ako po­doz­ri­vú, mu­sí ob­haj­ca už v rám­ci pr­vot­ných úko­nov na­mie­tať zá­kon­nosť, av­šak nes­mie pri­pus­tiť, aby sa kon­špi­ra­tív­ne zme­nil dô­vod pre­hliad­ky. Mu­sí v rám­ci vý­ko­nu do­ka­zo­va­nia dbať na to, aby bo­lo preu­ká­za­né, že po­li­caj­ti po­doz­re­ním dis­po­no­va­li, a pre­to, ak ne­pos­tu­po­va­li pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, je tak­to zís­ka­ný dô­kaz ne­zá­kon­ný.
Tá­to sku­toč­nosť je nes­mier­ne dô­le­ži­tá, pre­to­že ide o pri­már­ny dô­kaz, kto­rý za­kla­dá u dro­go­vých tres­tných či­nov sa­mot­nú tres­tnosť skut­ku a je­ho jed­no­tu. Ak sa ob­ha­jo­be po­da­rí preu­ká­zať ne­zá­kon­nosť tak­to zís­ka­né­ho dô­ka­zu a vy­vo­diť z ne­ho ne­po­chyb­ný zá­ver nu­li­ty a neexis­ten­cie, ne­zos­tá­va pro­ku­ra­tú­re nič iné, len tres­tné stí­ha­nie vo­či kon­krét­nej oso­be pod­ľa ust. § 215 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku za­sta­viť[10]. Je však mož­né, že ten­to cieľ ob­ha­jo­by zba­viť ob­vi­ne­né­ho vi­ny v ce­lom roz­sa­hu sa mô­že po­da­riť už na zá­kla­de sťaž­nos­ti vo­či uz­ne­se­niu o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. Čle­nov hlia­dok, kto­rí pre­hliad­ku dop­rav­né­ho pros­tried­ku vy­ko­na­li v zmys­le zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re v rám­ci tzv. vý­jaz­do­vých sku­pín to­tiž vy­šet­ro­va­teľ, resp. po­ve­re­ný prís­luš­ník v skrá­te­nom vy­šet­ro­va­ní vy­po­ču­je v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­kov. V rám­ci vý­slu­chu mô­žu a čas­to tak aj ro­bia, sa­mi svo­ju ne­zá­kon­nosť ko­na­nia čo do zís­ka­nia dô­ka­zu prí­tom­nos­ti dro­gy od­ha­liť tým, že v tom­to vý­slu­chu kon­kre­ti­zu­jú po­doz­re­nie, kto­ré za­lo­ži­lo pot­re­bu ko­nať pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 101 Tres­tné­ho po­riad­ku.
Zá­ver o ab­so­lút­nej neú­čin­nos­ti dô­ka­zu sa však nie­ke­dy pre­ná­ša až do ko­na­nia pred sú­dom, kde po ta­kom­to zis­te­ní a hod­no­te­ní dô­ka­zu súd ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 285 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku os­lo­bo­dí. V naz­na­če­nom sme­re je na zá­ver nut­né poz­na­me­nať, že us­ta­no­ve­nie § 23 ods. 2 písm. b) zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re je nut­né vždy vy­kla­dať v pros­pech Tres­tné­ho po­riad­ku a reš­trik­tív­ne. Ta­ké­mu­to vý­kla­du je nut­né pod­ro­biť aj us­ta­no­ve­nie § 22 ods. 1 zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re[11] s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­ne § 102 Tres­tné­ho po­riad­ku[12] a iné, kto­rým sa bu­dem ve­no­vať niž­šie v tom­to člán­ku, pre­to­že sa v praxi v rám­ci vý­ko­nu do­ka­zo­va­nia veľ­mi čas­to ob­ja­vu­jú a je veľ­mi čas­tá aj ich ne­zá­kon­nosť.
Triá­da zá­kon­nos­ti dô­ka­zu
Vy­ššie spo­me­nu­tá zá­sa­da po­me­ru špe­cia­li­ty však nep­red­sta­vu­je v rám­ci vý­ko­nu do­ka­zo­va­nia v tres­tnom ko­na­ní a po­su­dzo­va­nia zá­kon­nos­ti je­di­ný prob­lém, na kto­rý mu­sí ob­ha­jo­ba rea­go­vať. Dô­vo­dy ne­zá­kon­nos­ti úko­nov sme­ru­jú­cich k zis­te­niu prí­tom­nos­ti omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok vo vzťa­hu k ich pre­cho­vá­va­niu ale­bo ich za­ob­sta­rá­va­niu, sú ok­rem naz­na­če­nej zá­sa­dy po­me­ru špe­cia­li­ty aj v iných pra­me­ňoch. Pr­vý, pod­stat­ný pra­meň zá­kon­nos­ti dô­ka­zu, na kto­rý je nut­né pou­ká­zať je, že dô­kaz mu­sí byť vždy zís­ka­ný zá­kon­ným spô­so­bom. V na­šom prí­pa­de omam­ná ale­bo psy­chot­rop­ná lát­ka mu­sí byť zís­ka­ná zá­kon­ným spô­so­bom. Ak je ta­ká­to lát­ka zís­ka­ná pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re, po­tom mu­sí pre­dov­šet­kým po­dlie­hať zá­kon­nos­ti sa­mot­né­ho dô­kaz­né­ho pros­tried­ku, kto­rý ten­to zá­kon o po­li­caj­nom zbo­re vý­slov­ne up­ra­vu­je a sú­čas­ne ho po­va­žu­je za prí­pust­ný. Ako prík­lad mô­že slú­žiť už spo­me­nu­té us­ta­no­ve­nie § 23 ods. 2 písm. b) zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re, a to pre­hliad­ka dop­rav­né­ho pros­tried­ku. Ďal­ším pra­me­ňom zá­kon­nos­ti je, že dô­kaz mu­sí byť zá­ro­veň zís­ka­ný z dô­kaz­né­ho pros­tried­ku spô­so­bom, kto­rý neod­po­ru­je zá­ko­nu o po­li­caj­nom zbo­re, ale ani iným zá­ko­nom ako všeo­bec­ne zá­väz­ným práv­nym pred­pi­som. Pos­led­ným pra­me­ňom zá­kon­nos­ti, ta­ký­to dô­kaz mu­sí sú­čas­ne spĺňať, že ho zís­kal op­ráv­ne­ný sub­jekt ako po­ve­re­ný po­li­cajt vždy len za úče­lom pl­ne­nia úloh Po­li­caj­né­ho zbo­ru, ak sa po­hy­bu­je­me v me­dziach zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re. Tu pou­ka­zu­jem na us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 1 písm. c) zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re[13].
Ad 1) Dô­kaz­né pros­tried­ky, kto­ré oso­bit­ný zá­kon v na­šom kom­pa­ra­tív­nom prís­tu­pe, t.j. zá­kon o po­li­caj­nom zbo­re vý­slov­ne up­ra­vu­je a po­va­žu­je za prí­pus­tné, je ok­rem sa­mot­nej zá­kon­nej exis­ten­cie a prí­pus­tnos­ti nut­né spá­jať s vý­ko­nom slu­žob­né­ho zá­kro­ku pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re. Pou­ži­te ta­ké­ho­to dô­kaz­né­ho pros­tried­ku mu­sí byť vždy spo­je­né s vy­ko­na­ním slu­žob­né­ho zá­kro­ku. Bez­výh­rad­ná spo­ji­tosť tých­to pr­vkov mu­sí byť da­ná a exis­ten­tná. Ako prík­lad je mož­né uviesť pre­hliad­ku oso­by pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 22 ods. 1 zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re, kto­rý ako dô­kaz­ný pros­trie­dok pre prí­pad za­is­te­nia pri ta­kej­to pre­hliad­ke omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok mô­že slú­žiť ako dô­kaz­ný pros­trie­dok a v nás­led­nom tres­tnom ko­na­ní ako dô­kaz len vte­dy, ak ta­ká­to pre­hliad­ka oso­by pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re bo­la vy­ko­na­ná v sú­vis­los­ti so slu­žob­ným zá­kro­kom. V žiad­nom prí­pa­de po­li­cajt ne­mô­že uro­biť tú­to bez­peč­nos­tnú pre­hliad­ku bez vy­ko­na­nia slu­žob­né­ho zá­kro­ku, kto­ré­mu mu­sí pred­chá­dzať zá­kon­ný dô­vod na jej vý­kon. Tá­to sku­toč­nosť mô­že byť pre ob­haj­cu kľú­čo­vou v prí­pa­de, ak všet­ky os­tat­né už spo­me­nu­té zlož­ky vy­ka­zu­jú stu­peň zá­kon­nos­ti. Ob­ha­jo­ba sa po­tom mu­sí za­me­rať na sa­mot­nú dô­vod­nosť vy­ko­na­nia slu­žob­né­ho zá­kro­ku, napr. za­sta­ve­nie dop­rav­né­ho pros­tried­ku (vo­zid­la) z dô­vo­du spá­chania dop­rav­né­ho pries­tup­ku a pod. Veľ­mi čas­to prís­luš­ní po­li­caj­ti už v tom­to pr­vot­nom kro­ku po­chybia a prek­ra­ču­jú svo­ju zá­kon­nú po­vin­nosť. Správ­nym ve­de­ním ob­ha­jo­by, naj­mä kla­de­ním otá­zok sved­kom, vy­žia­da­ním lis­tin­ných pod­kla­dov o tom­to zá­kro­ku, kon­fron­tá­cia­mi ale­bo pre­pi­som ho­vo­rov s ope­rač­ným stre­dis­kom je mož­né dos­pieť k zá­ve­ru, že ne­bo­la prí­tom­ná dô­vod­nosť na vy­ko­na­nie slu­žob­né­ho zá­kro­ku. Tá­to neexis­ten­cia dô­vod­nos­ti spô­so­bí, že pou­ži­tý dô­kaz­ný pros­trie­dok, napr. bez­peč­nos­tná pre­hliad­ka oso­by ale­bo pre­hliad­ka dop­rav­né­ho pros­tried­ku, kto­rej pre­chá­dzal slu­žob­ný zá­krok for­mou za­sta­ve­nia vo­zid­la väč­ši­nou z úpl­ne iné­ho dô­vo­du ako je vy­ššie uve­de­né pre spá­chanie dop­rav­né­ho pries­tup­ku, ne­zahŕňa exis­ten­ciu dô­vod­nos­ti na vy­ko­na­nie ta­ké­ho­to slu­žob­né­ho zá­kro­ku, a pre­to sú ta­ké­to dô­kaz­né pros­tried­ky pou­ži­té ne­zá­kon­ne. Mu­sí pla­tiť vždy pria­ma úme­ra, že ak niet dô­vo­du na vy­ko­na­nie slu­žob­né­ho zá­kro­ku, niet zá­kon­nos­ti dô­kaz­né­ho pros­tried­ku. V tej­to sú­vis­los­ti je však pot­reb­né eš­te skú­mať, že ak je dô­vod­nosť pou­ži­tia slu­žob­né­ho zá­kro­ku prí­tom­ná, či je po­tom aj op­ráv­ne­nosť zá­sa­hu do zá­klad­ných ľud­ských práv a slo­bôd z hľa­dis­ka tak­to pou­ži­té­ho zá­sa­hu for­mou dô­kaz­ných pros­tried­kov, zá­kon­ná. Tu je nut­né viesť do­ka­zo­va­nie, či bo­lo pot­reb­né vy­ko­nať napr. u riad­ne za­sta­ve­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la, kto­ré­ho vo­dič spá­chal dop­rav­ný pries­tu­pok aj bez­peč­nos­tnú pre­hliad­ku ta­kej­to oso­by ale­bo pre­hliad­ku dop­rav­né­ho pros­tried­ku. Tre­ba dá­vať do sú­vi­su dô­vo­dy slu­žob­né­ho zá­kro­ku s nás­led­ný­mi dô­vod­mi vy­ko­na­nia bez­peč­nos­tnej pre­hliad­ky a pre­hliad­ky vo­zid­la. Len v prí­pa­de, ak tie­to dô­vo­dy splý­va­jú, resp. sú v inej vzá­jom­nej kon­šta­lá­cii a sú­vis­los­ti, mô­že byť pou­ži­tie dô­kaz­né­ho pros­tried­ku po­va­žo­va­né za zá­kon­ný dô­kaz­ný pros­trie­dok a nás­led­ne v tres­tnom ko­na­ní za zá­kon­ný dô­kaz. Tu az­da naj­lep­šie zod­po­ve­dá jed­no­du­chá práv­na ar­gu­men­tá­cia, že z bez­prá­via nik­dy ne­mô­že vznik­núť prá­vo. Vy­ko­nať slu­žob­ný zá­krok ako dô­kaz­ný pros­trie­dok len z dô­vo­du pre­ven­cie ale­bo len za úče­lom pát­ra­nia po ve­ciach, napr. po omam­ných a psy­chot­rop­ných lát­kach, v žiad­nom prí­pa­de nie je mož­né. Ten­to ná­zor zdie­ľa aj Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­rý po­rov­na­teľ­nú práv­nu vec roz­ho­dol pod č.k. 3Toš 7/2008.
Ad 2) Dô­kaz mu­sí byť zís­ka­ný z dô­kaz­né­ho pros­tried­ku spô­so­bom vý­luč­ne zá­kon­ným, a pre­to nap­rík­lad ne­mô­žu byť za dô­kaz po­va­žo­va­né fy­zic­ké ná­si­lie po­li­caj­tov, ani psy­chic­ké ná­si­lie pri pre­hliad­ke dop­rav­né­ho pros­tried­ku, resp. bez­peč­nos­tnej pre­hliad­ke. Rov­na­ko ne­mô­že byť pre­hliad­ka dop­rav­né­ho pros­tried­ku dô­vo­dom na na­vá­dzanie oso­by, aby vy­da­la dob­ro­voľ­ne omam­nú ale­bo psy­chot­rop­nú lát­ku. Tak­to zís­ka­né dô­ka­zy sú v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 119 ods. 4 Tres­tné­ho po­riad­ku[14] dô­kaz­mi ne­pou­ži­teľ­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní. Pre­hliad­ky dop­rav­ných pros­tried­kov pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re je mož­né vy­ko­ná­vať vý­luč­ne vi­zuál­ne a nes­mú byť pri nich pou­ži­té pos­tu­py ob­me­dzu­jú­cich spô­so­bov. Nap­rík­lad, pri pre­hliad­ke vo­zid­la pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re mô­že po­li­cajt len vi­zuál­ne pre­zrieť inter­iér vo­zid­la bez preh­ľa­dá­va­nia ba­to­žín vo vo­zid­le a od­kla­da­cích pries­to­rov a nes­mie byť ta­ká­to pre­hliad­ka vy­ko­ná­va­ná ako ča­so­vo ná­roč­ná kon­tro­la s na­rú­ša­ním ce­lis­tvos­ti jed­no­ty dop­rav­né­ho pros­tried­ku. Ta­ký­to pos­tup mu­sí byť vždy v sú­la­de s ust. § 8 ods. 1 zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re.
Ob­ha­jo­ba mu­sí zá­kon­nos­ti spô­so­bu ve­no­vať pri do­ka­zo­va­ní ná­le­ži­tú po­zor­nosť. V praxi sa veľ­mi čas­to stá­va, že op­ráv­ne­nie po­li­caj­ta pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 22 ods. 1 zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re sle­du­je iný zá­ujem, než vy­ko­na­nie sa­mot­nej bez­peč­nos­tnej pre­hliad­ky za­me­ra­nej na tam v zá­ko­ne ur­če­ný účel. To­to op­ráv­ne­nie sa zneu­ží­va pre­dov­šet­kým tým, že k jej vý­ko­nu prí­de pre­to, le­bo im­pul­zom na vy­vo­la­nie po­doz­re­nia je, že sa po­li­caj­to­vi zda­la oso­ba po­doz­ri­vá, ner­vóz­na Vo vý­slu­choch sved­kov sa čas­to uvá­dza, že ma­la po­doz­ri­vú chô­dzu, ner­vóz­ne si žmo­li­la ru­ky a pod. Už ta­ký­to im­pulz, resp. po­doz­re­nie nie je po­doz­re­ním, a pre­to slu­žob­ný zá­krok k us­ta­no­ve­niu § 22 ods. 1 zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re nie je mož­né vy­ko­nať. Z praxe v iných prí­pa­doch­viem, že to­to op­ráv­ne­nie sa v sku­toč­nos­ti vy­ko­ná­va­lo za úče­lom náj­sť u oso­by iné ve­ci, nap­rík­lad omam­né a psy­chot­rop­né lát­ky. Pri bez­peč­nos­tnej pre­hliad­ke sa nap­rík­lad v jed­nom kon­krét­nom prí­pa­de naš­la za­ta­ve­ná strie­kač­ka roz­me­ru 1 cm a s prie­me­rom 0,5 cm, pri­čom s po­sú­de­ním ta­ké­ho­to dô­ka­zu a dô­kaz­né­ho pros­tried­ku mu­sí byť všeo­bec­ne zná­me a zrej­mé, že len sa­mot­ným hma­tom a oh­ma­ta­ním oso­by pri vy­ko­na­ní bez­peč­nos­tnej pre­hliad­ky sa ta­ký­to pred­met ne­mo­hol náj­sť. Pre­to je ne­po­chyb­né, že ten­to pred­met bol náj­de­ný spô­so­bom, kto­rý od­po­ru­je uve­de­né­mu op­ráv­ne­niu.
Sa­mot­né op­ráv­ne­nie pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re bo­lo tak­to zneu­ži­té na hľa­da­nie omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok u oso­by. Trest­ný po­ria­dok poz­ná spô­sob, ako zá­kon­ne ta­kú­to pre­hliad­ku uro­biť spô­so­bom v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 102 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, av­šak na to by bo­lo pot­reb­né, aby bo­li dodr­ža­né všet­ky zá­kon­né pos­tu­py, kto­ré Trest­ný po­ria­dok od za­čiat­ku na ta­ký­to pos­tup vy­ža­du­je. Keď­že po­lí­cia vo väč­ši­ne prí­pa­dov v ča­se vy­ko­na­nia bez­peč­nos­tnej pre­hliad­ky nespĺňa pred­pok­la­dy a zá­kon­né pr­vky na pos­tup v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 102 Tres­tné­ho po­riad­ku, sna­ží sa pou­ži­tím za­stie­ra­né­ho dô­kaz­né­ho pros­tried­ku for­mou pos­tu­pu pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re ten­to pos­tup nah­ra­diť.
Ta­ká­to náh­ra­da je však v ce­lom roz­sa­hu ne­zá­kon­ná a dô­kaz na jej zá­kla­de zís­ka­ný je ab­so­lút­ne ne­zá­kon­ný a neú­čin­ný. V naz­na­če­nom sme­re je zno­va po­vin­nos­ťou ob­ha­jo­by la­ví­ro­vať s pros­tried­ka­mi ob­ha­jo­va­cích práv a zvá­žiť, akej tem­po­ra­li­te tie­to pros­tried­ky pou­ži­je. Vzhľa­dom na to, že pri dro­go­vých tres­tných čin­nos­tiach je naj­kľú­čo­vej­ším dô­ka­zom zis­te­ná prí­tom­nosť omam­nej a psy­chot­rop­nej lát­ky, po­tom je preu­ká­za­nie ne­zá­kon­nos­ti jej zís­ka­nia ako dô­ka­zu veľ­mi zá­važ­ná pro­ces­ná strán­ka, kto­rá vždy mu­sí zba­viť ob­vi­ne­né­ho (ob­ža­lo­va­né­ho) vi­ny. Ten­to mo­ment je hna­cím mo­to­rom vý­ko­nu a prá­ce ob­ha­jo­by v ta­kej­to tres­tnej ve­ci a prís­luš­né pros­tried­ky práv ob­ha­jo­by, ak sú správ­ne nas­ta­ve­né a v ko­na­ní pou­ži­té, mô­žu a z praxe mám ve­do­mosť a skú­se­nos­ti, že ve­dú k ús­pe­chu vý­ko­nu ob­ha­jo­by, kto­rý nie je ne­za­ned­ba­teľ­ný, prá­ve nao­pak, pre ob­ha­jo­bu je naj­väč­ším ús­pe­chom, a tým je zba­ve­nie vi­ny ob­vi­ne­né­ho (ob­ža­lo­va­né­ho).
Ad 3) Op­ráv­ne­nosť sub­jek­tu vy­chá­dza z prin­cí­pu vec­nej prís­luš­nos­ti a v niek­to­rých prí­pa­doch aj mies­tnej prís­luš­nos­ti tých­to sub­jek­tov na vy­ko­na­nie a zís­ka­va­nie dô­ka­zov z ta­kých­to dô­kaz­ných pros­tried­kov. Po­li­cajt zo svo­jej po­zí­cie ne­mô­že sám svoj­voľ­ne ur­čo­vať, že te­raz pát­ra po omam­ných a psy­chot­rop­ných lát­kach, vy­hod­no­co­vať pod­ne­ty, že keď sa oso­ba pri slu­žob­nom zá­kro­ku sprá­va ner­vóz­ne je to dô­vod na osob­nú pre­hliad­ku a iné. Po­li­caj­né zlož­ky sa v súd­nych ko­na­niach sna­žia tie­to pr­vky ne­zá­kon­nos­ti za­krý­vať kon­špi­ra­tív­ny­mi pí­som­ný­mi inštruk­tá­ža­mi svo­jich su­bor­di­nač­ne na­dria­de­ných sub­jek­tov, v kto­rých sa uvá­dza a de­fi­nu­jú sa v nich naj­čas­tej­šie ur­či­té vy­me­dze­né ob­las­ti vý­sky­tu dro­go­vej tres­tnej čin­nos­ti. Tý­mi­to pí­som­nos­ťa­mi sa sna­žia pok­rý­vať za­stie­ra­nú pret­vár­ku zís­ka­né­ho dô­ka­zu a sa­mot­nú op­ráv­ne­nosť k ich zís­ka­niu pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na. Neu­ve­do­mu­jú si však, že aj keď sa do­da­toč­ne sna­žia za­kryť ne­zá­kon­nosť zís­ka­nia dô­ka­zu a pod­ra­diť ju pod zá­kon­né pr­vky uve­de­né v ad 1) až ad 3), pod­ko­pú si zá­kon­nosť v naj­zák­lad­nej­šej pod­sta­te, a to v po­me­re špe­cia­li­ty, kto­rú som už spo­mí­nal. Z uve­de­né­ho je úpl­ne zrej­mé, že ob­ha­jo­ba mu­sí pou­ží­vať všet­ky me­tó­dy, aby ob­vi­ne­né­ho vi­ny zba­vi­la a ne­mu­sí v rám­ci do­ka­zo­va­nia tr­pieť nú­dzou čo do sku­toč­nos­tí, kto­ré je mož­né pou­žiť na po­sú­de­nie zá­kon­nos­ti dô­ka­zu. V rám­ci bo­du ad 3) je nut­né skon­šta­to­vať, že op­ráv­ne­nosť sub­jek­tu na úko­ny, kto­ré je mož­né po­va­žo­vať za dô­kaz­né pros­tried­ky sa pre­lí­na aj so zá­sa­dou po­me­ru špe­cia­li­ty.
V tom­to sme­re tre­ba di­fe­ren­co­vať po­li­caj­ta op­ráv­ne­né­ho na vy­ko­na­nie úko­nov v zmys­le Tres­tné­ho po­riad­ku, t.j. po­li­cajt le­gál­ne de­fi­no­va­ný us­ta­no­ve­ní § 10 ods. 8 Tres­tné­ho po­riad­ku a po­li­caj­ta ako prís­luš­ní­ka po­li­caj­né­ho zbo­ru v zmys­le zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re. Sa­mot­ný vý­ber pou­ži­tia dô­kaz­né­ho pros­tried­ku v zmys­le Tres­tné­ho po­riad­ku na zá­kla­de spo­me­nu­tej zá­sa­dy je pre­to z poh­ľa­du ob­ha­jo­by eš­te nut­né pod­ro­biť zá­kon­nos­ti je­ho vý­ko­nu z hľa­dis­ka sub­jek­tu, kto­rý ho vy­ko­nal. Ako dô­kaz je nep­rí­pus­tné, aby vy­ko­nal nap­rík­lad prís­luš­ník po­li­caj­né­ho zbo­ru ako člen hliad­ky po­ho­to­vos­tnej mo­to­ri­zo­va­nej jed­not­ky (PMJ), kto­ré pô­so­bia ako po­riad­ko­vé zlož­ky v kraj­ských mes­tách úkon pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, t.j. aby pou­žil niek­to­rý z dô­kaz­ných pros­tried­kov na za­is­te­nie osôb ale­bo ve­cí pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku s vý­nim­kou, ak to Trest­ný po­ria­dok pri­púš­ťa napr. us­ta­no­ve­nie § 85 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku[15].
Ab­sen­cia práv­nej úp­ra­vy práv­ne­ho pos­ta­ve­nia sub­jek­tu „po­doz­ri­vé­ho“ v Tres­tnom po­riad­ku
V rám­ci toh­to člán­ku som sa roz­ho­dol roz­pra­co­vať aj prob­le­ma­ti­ku po­doz­ri­vé­ho ako vy­bra­né­ho a je­di­neč­né­ho sub­jek­tu. Prá­ve ten­to sub­jekt je v po­čia­toč­nom štá­diu tres­tné­ho stí­ha­nia, naj­mä u tres­tných či­nov s dro­go­vým pr­vkom, no­si­te­ľom mož­né­ho tres­tné­ho stí­ha­nia, pre­to­že je mož­ným no­si­te­ľom dro­gy (pre­cho­vá­va­nie a za­do­va­žo­va­nie) a ku­mu­la­tív­ne je­ho ob­jek­tom. Prá­ca or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní s oso­bou „po­doz­ri­vou“ vy­ka­zu­je veľ­ké prob­lé­my v ich ap­li­kač­nej praxi, a pre­to pred­sta­vu­je pre ob­ha­jo­bu pries­tor na jej kva­lit­né vy­uži­tie.
Po­doz­ri­vý je sub­jekt tres­tné­ho ko­na­nia, s kto­rým sa v rám­ci úp­ra­vy de le­ge la­ta v Tres­tnom po­riad­ku stre­tá­va­me v pod­sta­te len pri in­šti­tú­te za­dr­ža­nia a ob­me­dzenia osob­nej slo­bo­dy po­doz­ri­vej oso­by v zmys­le § 85 Tres­tné­ho po­riad­ku. Tres­tno-pro­ces­ná teória však poz­ná dve ro­vi­ny sub­jek­tov, kto­ré mô­že­me na­zý­vať po­doz­ri­vým. Pr­vým sú už spo­me­nu­té oso­by pod­ľa § 85 Tres­tné­ho po­riad­ku a dru­hou sú sub­jek­ty, kto­ré vy­ka­zu­jú dô­vod­né po­doz­re­nie, že spá­cha­li kon­krét­ny trest­ný čin, kto­rý sa vy­šet­ru­je, a je v ňom nap­rík­lad aj za­ča­té tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci, ale tie­to sub­jek­ty ne­bo­li za­dr­ža­né pod­ľa § 85 Tres­tné­ho po­riad­ku. Tie­to vý­raz­né roz­die­ly sa pre­mie­ta­jú do pro­ces­ných úko­nov s tý­mi­to oso­ba­mi, pre­to­že sa od­li­šu­jú a v praxi spô­so­bu­jú ap­li­kač­né prob­lé­my or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní. Po­vin­nos­ťou ob­ha­jo­by je poz­nať ich a v pr­vom mo­men­te úko­ny na­pad­núť z hľa­dis­ka zá­kon­nos­ti dô­kaz­né­ho pros­tried­ku a na ich pod­kla­de zís­ka­né­ho dô­ka­zu. Po­kú­sim sa ich načr­tnúť na niek­to­rých prík­la­doch z praxe ob­ha­jo­by.
Kraj­ská pro­ku­ra­tú­ra v Bra­tis­la­ve nap­rík­lad za­uja­la sta­no­vis­ko a ulo­ži­la vy­šet­ro­va­te­ľom a po­ve­re­ným prís­luš­ní­kom PZ po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci vy­po­čuť po­doz­ri­vé­ho, (resp. pre­po­čuť po­doz­ri­vé­ho, kto­rý v pred­príp­rav­nom ko­na­ní po­dal ne­vyh­nut­né vy­svet­le­nie napr. pod­ľa § 17a zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re v tom ča­se účin­nom) pro­ces­ne na zá­pis­ni­cu o vý­slu­chu sved­ka, a po ta­kom­to vy­po­ču­tí, ak bu­de dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ný zá­ver, že trest­ný čin spá­chal po­doz­ri­vý, nás­led­ne mu vzniesť ob­vi­ne­nie. Od­ôvod­ňo­va­né to bo­lo tým, že Trest­ný po­ria­dok neup­ra­vu­je for­mu vý­slu­chu po­doz­ri­vé­ho a je­ho vý­po­veď z pred­príp­rav­né­ho ko­na­nia ale­bo príp­rav­né­ho ko­na­nia ne­bo­lo mož­né pou­žiť v štá­diu po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia (to sa tý­ka vý­slu­chov na zá­pis­ni­cu o vý­slu­chu sved­ka) a ne­bo­lo mož­né ap­li­ko­vať iné us­ta­no­ve­nia na vý­sluch po­doz­ri­vé­ho, kto­rý sa zis­tí až v štá­diu po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia a sú­čas­ne ne­bol za­dr­ža­ný.
Ap­li­kač­ná prax te­da na to, aby bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie za­uja­la sta­no­vis­ko, že pos­ta­ču­je po­doz­ri­vé­ho (kto­rý ne­bol za­dr­ža­ný) vy­po­čuť v príp­rav­nom ko­na­ní ako sved­ka, a keď sa priz­ná, po­tom ho ob­vi­niť a pre­po­čuť zno­vu v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho. Vý­sluch sved­ka je v tom­to prí­pa­de len na to, aby sme vznies­li ob­vi­ne­nie, je to is­tý pod­klad na ta­ké­to ko­na­nie, a keď sa ob­vi­ní a pre­po­ču­je ako ob­vi­ne­ný, ten­to vý­sluch ako sved­ka sa zo spi­su jed­no­du­cho vy­be­rie. Ta­ký­to pos­tup je nie­len ne­zá­kon­ný, le­bo po­ru­šu­je zá­klad­né zá­sa­dy Tres­tné­ho po­riad­ku v čas­ti ob­ha­jo­by, ale aj z hľa­dis­ka kri­mi­na­lis­tic­kej tak­ti­ky nes­práv­ny a ob­ha­jo­ba ho mu­sí na­mie­tať a vy­uží­vať vo­či prí­pad­né­mu vzne­se­niu ob­vi­ne­nia sťaž­nos­ti a na­pad­núť ko­na­nie, kto­ré ta­ké­mu­to roz­hod­nu­tiu vie­dlo.
Ok­rem to­ho tre­ba pou­ká­zať na to, že v zmys­le § 17a zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re[16] je po­li­cajt op­ráv­ne­ný po­ža­do­vať pot­reb­né in­for­má­cie od oso­by, kto­rá mô­že pris­pieť k ob­jas­ne­niu sku­toč­nos­ti dô­le­ži­tej na od­ha­le­nie tres­tné­ho či­nu a na zis­te­nie je­ho pá­cha­te­ľa. V pred­chá­dza­jú­cej práv­nej úp­ra­ve toh­to us­ta­no­ve­nia bo­lo to­to op­ráv­ne­nie via­za­né aj na ob­jas­ňo­va­nie tres­tných či­nov a je­ho pá­cha­te­ľov. Od­ha­ľo­va­nie sa via­že k la­ten­tnej kri­mi­na­li­te, čo zna­me­ná, že ak po­li­cajt dis­po­nu­je in­for­má­ciou, že sa stal sku­tok, kto­rý je tres­tným či­nom, nie je mož­né pos­tu­po­vať pod­ľa toh­to us­ta­no­ve­nia. Pod­ľa toh­to us­ta­no­ve­nia zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re je mož­né pos­tu­po­vať len do štá­dia zis­te­nia skut­ku, kto­rý vy­ka­zu­je zna­ky tres­tné­ho či­nu.
Dru­hý prík­lad je napr. ak po­ve­re­ný prís­luš­ník na zá­kla­de svo­jej čin­nos­ti, či už na zá­kla­de pos­tu­pu pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho práv­ne­ho pred­pi­su zis­tí sku­toč­nos­ti, na pod­kla­de kto­rých vznik­ne dô­vod­né po­doz­re­nie, že oso­ba má pri se­be napr. skla­dač­ku s omam­nou lát­kou. Po­ve­re­ný prís­luš­ník vy­ko­ná za­is­ťo­va­cí úkon, vy­dá uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia, vy­po­ču­je tú­to oso­bu ako sved­ka na zá­pis­ni­cu o vý­slu­chu sved­ka, vy­žia­da zna­lec­ké skú­ma­nie za­is­te­nej lát­ky. V prí­pa­de, ak vý­sled­kom zna­lec­ké­ho skú­ma­nia bu­de zis­te­né, že za­is­te­ná lát­ka je omam­nou lát­kou, vzne­sie ob­vi­ne­nie. S ta­kým­to pos­tu­pom o vý­slu­chu po­doz­ri­vé­ho ako sved­ka sa tiež ne­mož­no sto­tož­niť.
V teó­rii i praxi sa jed­noz­nač­ne uz­ná­va, že ak exis­tu­je vo­či ur­či­tej oso­be po­doz­re­nie, ne­mož­no ju vy­po­čuť ako sved­ka. Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru, ak už je pot­reb­né vy­po­čuť po­doz­ri­vé­ho v štá­diu tres­tné­ho stí­ha­nia vzhľa­dom na no­vé for­my a spô­so­by pá­chania tres­tnej čin­nos­ti, kde už nes­ta­čí na ich ob­jas­ňo­va­nie vy­uží­vať do­te­raj­šie me­tó­dy, pros­tried­ky a pos­tu­py, a aj to len v prí­pa­de, ak na pod­kla­de zis­te­ných sku­toč­nos­tí nie je eš­te dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ný zá­ver, že trest­ný čin spá­chal ten­to po­doz­ri­vý, tre­ba pou­žiť ako zá­klad­nú pro­ces­nú for­mu kaž­dé­ho úko­nu „zá­pis­ni­cu“ s for­mál­ny­mi a ob­sa­ho­vý­mi ná­le­ži­tos­ťa­mi tak, ako to uvá­dza Trest­ný po­ria­dok. V žiad­nom prí­pa­de nie je mož­né na ten­to pos­tup zneu­ží­vať pos­tup pod­ľa zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re tzv. vy­ťa­žo­va­ním osôb. Ak je dô­vod­né po­doz­re­nie, zno­va pri­chá­dza na scé­nu zá­sa­da po­me­ru špe­cia­li­ty, kto­rú som roz­vi­nul vy­ššie, a pre­to je pos­tup pod­ľa iné­ho zá­ko­na ako Tres­tné­ho po­riad­ku nep­rí­pust­ný a ne­zá­kon­ný.
Otáz­ne ale os­tá­va, aké pos­ta­ve­nie v zmys­le Tres­tné­ho po­riad­ku by ma­la mať ta­ká­to oso­ba „po­doz­ri­vá“ v ko­na­ní a aké sú jej prá­va a po­vin­nos­ti. Ap­li­ku­júc na ta­kú­to oso­bu us­ta­no­ve­nia o vý­slu­chu sved­ka by sme ju zba­vo­va­li prá­va na ob­ha­jo­bu, ak by sa roz­hod­la vy­po­ve­dať. To­mu zod­po­ve­dá aj ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR zve­rej­ne­ný pod 1 ÚS 248/2007, pod­ľa kto­ré­ho má aj sve­dok prá­vo, aby sa na vý­slu­chu zú­čas­tnil je­ho práv­ny zá­stup­ca, pri­čom to­to prá­vo ref­lek­tu­je prá­vo vo vzťa­hu k vy­uži­tiu resp. ne­vyu­ži­tiu prá­va v zmys­le § 130 Tres­tné­ho po­riad­ku[17].
Pos­ta­ve­nie ta­kej­to oso­by by ma­lo byť ob­dob­né pos­ta­ve­niu oso­by za­dr­ža­nej ale­bo na slo­bo­de ob­me­dze­nej po­doz­ri­vej oso­by, a pri úko­noch a vý­slu­chu ta­kej­to oso­by by sa pri­me­ra­ne ma­li ap­li­ko­vať ob­dob­né us­ta­no­ve­nia tak, ako to us­ta­no­vu­je § 85 ods. 1 až ods. 6 Tres­tné­ho po­riad­ku. Ten­to ne­dos­ta­tok sa však pre­mie­ta aj do iných úko­nov, ako napr. re­kog­ní­cia s po­doz­ri­vým. Aké pro­ces­né pos­ta­ve­nie bu­de mať v ta­kom­to prí­pa­de po­doz­ri­vý? Na tú­to otáz­ku v Tres­tnom po­riad­ku ne­náj­de­me jed­noz­nač­nú od­po­veď, čo je zrej­me dôs­led­kom ne­sys­té­mo­vých zmien a úp­rav Tres­tné­ho po­riad­ku. Pos­tup vy­šet­ro­va­te­ľov vo veľ­kej mie­re v tom­to sme­re pro­ces­ný­mi úkon­mi ako so sved­kom nie je správ­ny a je ne­zá­kon­ný. Rov­na­ko nie je zá­kon­né vy­po­čú­vať tie­to oso­by ako sved­kov, a ak je už dô­vod­né po­doz­re­nie, pod­ľa môj­ho ná­zo­ru je po­tom jej vy­ťa­že­nie na § 17a zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re jed­noz­nač­ne ne­zá­kon­né. Mám za to, že úrad­ný zá­znam pod­ľa § 17a zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re je mož­né vy­užiť len k § 197 ods. 1 písm. d) Tres­tné­ho po­riad­ku[18], pre­to­že to­to roz­hod­nu­tie ne­zak­la­dá zá­sa­du res ju­di­ca­ta.
„Pred­pok­lad­mi na ob­me­dzenie osob­nej slo­bo­dy po­doz­ri­vé­ho sú pris­tih­nu­tie pri tres­tnom či­ne ale­bo bez­pros­tred­ne po ňom a ne­vyh­nut­nosť zis­tiť jej to­tož­nosť, za­brá­niť je­ho úte­ku ale­bo za­is­tiť dô­ka­zy. Plat­ný Trest­ný po­ria­dok ne­vy­me­dzu­je po­jem „pris­tih­nu­tie pri tres­tnom či­ne ale­bo bez­pros­tred­ne po ňom“. V tom­to zmys­le je pri vy­me­dzo­va­ní je­ho hra­níc vhod­né vy­užiť vý­klad, kto­rý vy­chá­dza z de­fi­ní­cií toh­to poj­mu ob­siah­nu­tých už v uhor­skom Tres­tnom po­riad­ku z ro­ku 1896 a v Tres­tných po­riad­koch z ro­ku 1950 i 1956. Oso­ba je pris­tih­nu­tá pri či­ne nie­len vte­dy, keď vy­ko­ná­va trest­ný čin, ale tiež aj vte­dy, keď bo­la po­doz­ri­vá oso­ba hneď po či­ne pre­nas­le­do­va­ná a dos­tih­nu­tá, ale­bo keď bo­la pris­tih­nu­tá za okol­nos­tí, kto­ré sved­čia o jej účas­ti na či­ne, naj­mä s ve­ca­mi, kto­rý­mi bol trest­ný čin spá­cha­ný ale­bo kto­ré z ne­ho po­chá­dza­jú.“[19]
Z us­ta­no­ve­nia § 85 ods. 5 Tres­tné­ho po­riad­ku vy­plý­va, že pod­ľa tých­to us­ta­no­ve­ní ne­mož­no vy­po­čú­vať po­doz­ri­vé­ho, kto­rý ne­bol v zmys­le § 85 ods. 1 a ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku za­dr­ža­ný. Z toh­to hľa­dis­ka tak, ako som už vy­ššie naz­na­čil, tre­ba od­li­šo­vať po­doz­ri­vé­ho, kto­rý nie je za­dr­ža­ný pod­ľa § 85 Tres­tné­ho po­riad­ku, vte­dy ide o oso­bu, po­dá­va­jú­cu len vy­svet­le­nie, o kto­rom or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní spí­še úrad­ný zá­znam slú­žia­ci stra­nám v tres­tnom ko­na­ní na ich zvá­že­nie, či po­da­jú návrh, aby ta­ká­to oso­ba bo­la v ďal­ších štá­diách vy­po­čú­va­ná for­mou niek­to­ré­ho dô­kaz­né­ho pros­tried­ku na za­bez­pe­če­nie dô­ka­zu. Na pos­ta­ve­nie po­doz­ri­vé­ho je naj­šir­ší kri­mi­na­lis­tic­ký nad­hľad, pod­ľa kto­ré­ho sa za po­doz­ri­vé­ho po­va­žu­je kaž­dý, kto má ur­či­tý aj vzdia­le­ný vzťah k de­lik­tu, nap­rík­lad pre­to, že pro­ti ne­mu sved­čia niek­to­ré in­dí­cie. Uve­de­né pos­ta­ve­nie po­doz­ri­vé­ho Trest­ný po­ria­dok neak­cep­tu­je, pre­to­že pod­ľa ne­ho je po­doz­ri­vý ten, ko­ho pod­ľa § 85 Tres­tné­ho po­riad­ku za­dr­ža­li.
Vý­sluch za­dr­ža­nej po­doz­ri­vej oso­by pod­ľa § 85 ods. 3 a ods. 5 Tres­tné­ho po­riad­ku, kde sa pri­me­ra­ne vy­uži­je us­ta­no­ve­nie o vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho, sa na roz­diel od vy­svet­le­nia spi­su­je zá­pis­ni­ca spo­lu so zá­pis­ni­cou o za­dr­ža­ní, kde prís­luš­ný or­gán ozna­čí mies­to, čas a bliž­šie okol­nos­ti za­dr­ža­nia, ako aj prí­tom­nosť ďal­ších osôb, nap­rík­lad ne­zú­čas­tne­nej oso­by, ob­haj­cu a uve­die ve­ci, kto­ré za­dr­ža­né­mu od­ňa­li. Vý­sluch po­doz­ri­vé­ho, kto­rý bol pod­ľa § 85 Tres­tné­ho po­riad­ku za­dr­ža­ný, nie je mož­né pred sú­dom vy­užiť ako dô­kaz pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu.
Na zá­ver tre­ba po­ve­dať, že roz­por nie je len v tom, či vy­po­čuť ale­bo ne­vy­po­čuť po­doz­ri­vé­ho, ale v roz­sa­hu vý­slu­chu za­dr­ža­né­ho. Pre­to vý­sluch po­doz­ri­vé­ho, kto­rý sa vy­ko­ná­va pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia, by mal mať len vstup­nú in­for­mač­nú po­va­hu, je­ho ob­sah by mal slú­žiť len na zdô­vod­ne­nie za­dr­ža­nia, za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia a vzne­se­nia ob­vi­ne­nia a väz­by. Úče­lom vý­slu­chu po­doz­ri­vé­ho by ma­lo byť čo naj­rý­chlej­šie zis­te­nie zá­kon­ných dô­vo­dov na ďal­ší pos­tup, aby zá­sah do osob­nej slo­bo­dy ne­bol vy­ko­na­ný nad ne­vyh­nut­nú mie­ru.
Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní čas­to pou­ka­zu­jú na šir­šie vy­me­dzenie oso­by po­doz­ri­vej z tres­tné­ho či­nu a na mož­nosť vý­slu­chu ta­kej­to oso­by hneď po za­dr­ža­ní for­mou neod­klad­né­ho ale­bo neo­pa­ko­va­teľ­né­ho úko­nu, pre­to­že ne­mož­nosť vy­uži­tia zá­pis­ni­ce o vy­ko­na­ní toh­to úko­nu v ďal­ších štá­diách tres­tné­ho ko­na­nia znač­ne os­la­bu­je dô­kaz­nú hod­no­tu nes­kor­šie vy­ko­na­né­ho vý­slu­chu. Niek­to­rí pro­ce­sua­lis­ti pou­ka­zu­jú, že za­dr­ža­ný po­doz­ri­vý preu­ka­zu­je ur­či­tý stu­peň proti­práv­nos­ti svoj­ho ko­na­nia, z kto­ré­ho je mož­né usu­dzo­vať aj o ur­či­tom stup­ni ob­vi­ne­nia eš­te pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia pod­ľa § 206 Tres­tné­ho po­riad­ku.
Ďal­ší auto­ri sa do­ža­du­jú, aby vý­sluch bo­lo mož­né vy­užiť aj v ďal­ších štá­diách tres­tné­ho ko­na­nia na ob­jek­ti­vi­zá­ciu vý­slu­chu a od­strá­ne­nie roz­po­rov pri vý­po­ve­di ob­vi­ne­né­ho, ale­bo v tých prí­pa­doch, ak od­mie­tol vy­po­ve­dať v ko­na­ní pred sú­dom.
V praxi vzni­ka­jú ur­či­té prob­lé­my oko­lo vý­slu­chu po­doz­ri­vé­ho, kto­rý bol pod­ľa § 85 Tres­tné­ho po­riad­ku za­dr­ža­ný ale­bo mu bo­la ob­me­dze­ná osob­ná slo­bo­da, naj­mä v otáz­ke, pre­čo dô­kaz zís­ka­ný vý­slu­chom po­doz­ri­vej oso­by pod­ľa § 85 ods.3 a ods.4 Tres­tné­ho po­riad­ku riad­ne za­chy­te­ný v zá­pis­ni­ci sa ne­vyu­ží­va v ko­na­ní pred sú­dom, keď pod­ľa § 119 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku mô­že pris­pieť k ob­jas­ne­niu ve­ci aj pre­to, že bol zís­ka­ný zá­kon­ným pro­ces­ným pos­tu­pom po­dob­ne ako dô­kaz zís­ka­ný nás­led­ným vý­slu­chom tej is­tej oso­by po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. V prí­pa­doch pris­tih­nu­tia oso­by pri či­ne mož­no vý­sluch po­doz­ri­vé­ho po­va­žo­vať za neod­klad­ný pro­ces­ný úkon. V ta­kom prí­pa­de po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia na po­doz­ri­vé­ho nič neb­rá­ni, aby dô­kaz mo­hol byť vy­uži­tý v ďal­šom tres­tnom ko­na­ní.
Po­doz­ri­vý, kto­rý bol za­dr­ža­ný, je oso­bou, pro­ti kto­rej sa ve­die tres­tné ko­na­nie, pre­to sa jej pri­su­dzu­je ur­či­tý stu­peň ob­vi­ne­nia aj keď to nie je cel­kom v sú­la­de so zá­sa­dou pre­zum­pcie ne­vi­ny, po­dob­ne ako u ob­vi­ne­né­ho. Prá­vo po­doz­ri­vej za­dr­ža­nej oso­by sa up­lat­ňu­je v mo­di­fi­ko­va­nej for­me, po­dob­ne ako u ob­vi­ne­né­ho, nap­rík­lad pod­ľa § 85 ods. 6 Tres­tné­ho po­riad­ku po­doz­ri­vý má prá­vo zvo­liť si ob­haj­cu a ra­diť sa s ním už po­čas za­dr­ža­nia ale­bo po­ža­do­vať, aby ob­haj­ca bol prí­tom­ný pri je­ho vý­slu­chu. Dô­kaz zís­ka­ný vý­slu­chom po­doz­ri­vé­ho vzhľa­dom na uve­de­né ar­gu­men­ty by mal byť z hľa­dis­ka zá­kon­nos­ti vie­ro­hod­ným a v ďal­šom ko­na­ní ab­so­lút­ne účin­ným. Keď­že za­dr­ža­ná po­doz­ri­vá oso­ba má po­dob­né pos­ta­ve­nie ako ob­vi­ne­ný po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, nie je ho mož­né vy­po­čuť ako sved­ka, a to ani for­mou neod­klad­né­ho pro­ces­né­ho úko­nu.
Vy­ššie uve­de­né sku­toč­nos­ti ma­jú svoj do­sah na dô­vo­dy vzne­se­nia ob­vi­ne­nia vo­či ur­či­tej oso­be, a sú sku­toč­nos­ťa­mi, kto­ré dos­ta­toč­ne od­ôvod­ňu­jú zá­ver, že trest­ný čin spá­cha­la ur­či­tá oso­ba. Vý­raz „dos­ta­toč­ne“ nas­ved­ču­je, že sa ne­vy­ža­du­je is­to­ta, ale sta­čí dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ná prav­de­po­dob­nosť. Na roz­diel od za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia, kde pos­ta­ču­je niž­ší stu­peň ur­či­tos­ti, na vzne­se­nie ob­vi­ne­nia sa vy­ža­du­je vy­šší stu­peň prav­de­po­dob­nos­ti zá­ve­ru, že trest­ný čin spá­cha­la ur­či­tá oso­ba. K prob­le­ma­ti­ke po­su­dzo­va­nia sku­toč­nos­tí dos­ta­toč­ne od­ôvod­ňu­jú­cich zá­ver, že trest­ný čin spá­cha­la ur­či­tá oso­ba, pou­ka­zu­jem na ná­zor V. Mat­her­na, kto­rý vo svo­jej štú­dii pre­zen­to­va­nej na ve­dec­kom se­mi­ná­ri zo dňa 17.9.1991 na Práv­nic­kej fa­kul­te UPJŠ ro­zo­be­ral pro­ces­né pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­né­ho. Pri­po­me­nul, „že nie je na­šim cie­ľom v tej­to sú­vis­los­ti skú­mať, do akej mie­ry, aká kvan­ti­ta a kva­li­ta sku­toč­nos­tí a dô­ka­zov sa má zhro­maž­diť, aby od­ôvod­ni­la za­ča­tie stí­ha­nia a vzne­se­nie ob­vi­ne­nia“. Ná­zo­ry na tú­to od­ôvod­ne­nosť sa rôz­nia tak, ako v má­lok­to­rej pro­ces­nej otáz­ke. Vy­sky­tu­jú sa ná­zo­ry, kto­ré na za­ča­tie stí­ha­nia a naj­mä vzne­se­nia ob­vi­ne­nia vy­ža­du­jú ab­so­lút­ne sub­jek­tív­ne pres­ved­če­nie o vi­ne oso­by, pro­ti kto­rej sa vzná­ša ob­vi­ne­nie, pod­lo­že­né ob­jek­tív­ny­mi dô­kaz­mi až po ná­zo­ry, pre kto­ré pos­ta­ču­je prav­de­po­dob­nosť, či do­kon­ca mož­nosť. Ak to­tiž na vzne­se­nie ob­vi­ne­nia vy­ža­du­je­me is­to­tu, pres­ved­če­nie o vi­ne, nú­ti­me vy­šet­ro­va­te­ľa a (po­ve­re­né­ho prís­luš­ní­ka – mo­ja poz­nám­ka) zis­ťo­vať sku­toč­nos­ti, t.j. vy­ko­ná­vať dô­ka­zy, ale­bo pred­bež­ne zis­ťo­vať a za­is­ťo­vať tie­to dô­ka­zy pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia bez to­ho, aby sme ob­vi­ne­né­mu pos­ky­to­va­li akú­koľ­vek in­ge­ren­ciu a mož­nosť za­sa­ho­vať do pro­ce­su vy­ko­ná­va­nia dô­ka­zov, kto­ré inak po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia tvo­rí pod­sta­tu je­ho prá­va na ob­ha­jo­bu. Pri roz­ho­do­va­ní, či ve­do­me pri­pus­tiť väč­šiu mož­nosť stí­ha­nia osôb, z kto­rých sa nes­kôr zis­tí, že bo­li stí­ha­né nep­rá­vom, keď sa zní­žia ná­ro­ky na za­ča­tie stí­ha­nia a vzne­se­nie ob­vi­ne­nia, sa prik­lá­ňa­me k ná­zo­ru, že je tak v ce­los­po­lo­čen­skom zá­uj­me bo­ja s kri­mi­na­li­tou, ako aj v zá­uj­me ob­vi­ne­né­ho, aby sa do­ka­zo­va­nie ko­na­lo za je­ho ak­tív­nej účas­ti, te­da pri zní­že­ných ná­ro­koch na od­ôvod­ne­nosť vzne­se­nia ob­vi­ne­nia. Ob­vi­ne­nie ob­ča­na, o kto­rom sa nes­kôr po­čas stí­ha­nia zis­tí, že nie je vin­ný a tres­tné stí­ha­nie sa za­sta­ví, po­va­žu­je­me to­tiž za men­ší ne­dos­ta­tok, ako sku­toč­nosť, že sa bu­dú pro­ti ne­mu vy­hľa­dá­vať sku­toč­nos­ti a dô­ka­zy, ku kto­rým sa ne­mô­že vy­jad­riť, kto­rých vy­ko­na­nie ne­mô­že ov­plyv­niť.“[20]
Po­va­žu­jem v sú­la­de s vy­ššie uve­de­ným za ne­dos­ta­tok práv­nej úp­ra­vy, že ne­rie­ši kom­plexne prob­le­ma­ti­ku oso­by po­doz­ri­vej z tres­tné­ho či­nu.
Zá­kon­nosť do­ka­zo­va­nia v in­ten­ciách Štras­bur­skej ju­di­ka­tú­ry
V tej­to sú­vis­los­ti tre­ba po­ve­dať, že Slo­ven­skú re­pub­li­ku už v rám­ci pred­stu­po­vé­ho ob­do­bia do Európ­skej únie kri­ti­zo­va­li exper­ti na príp­rav­né ko­na­nie tres­tné v rám­ci európ­skej ko­mi­sie za úp­ra­vu tres­tné­ho ko­na­nia v je­ho príp­rav­nej zó­ne a pria­mej nad­väz­nos­ti na ko­na­nie pred sú­dom, pri­čom v dňoch 24 až 28 no­vem­bra 1997 sa us­ku­toč­ni­la mi­sia exper­tov Európ­skej únie, Európ­skej ko­mi­sie do Slo­ven­skej re­pub­li­ky v ob­las­ti súd­nic­tva a vnú­tor­ných ve­cí. Vo vý­sled­nej sprá­ve bo­la jed­nou z kri­ti­zo­va­ných ob­las­tí prob­le­ma­ti­ka príp­rav­né­ho ko­na­nia tres­tné­ho. Európ­ska únia na­pá­da pre­dov­šet­kým zdĺha­vosť, neo­pe­ra­tív­nosť a neú­čin­nosť ce­lé­ho príp­rav­né­ho ko­na­nia.
„Naj­viac na­pá­da­nou ob­las­ťou bol in­šti­tút vy­šet­ro­va­nia ako me­dzič­lá­nok me­dzi pô­sob­nos­ťou po­lí­cie a čin­nos­ťou pro­ku­ra­tú­ry pri od­ha­ľo­va­ní, ob­jas­ňo­va­ní a do­ku­men­to­va­ní tres­tnej čin­nos­ti. Ko­mi­sia exper­tov ne­ve­de­la po­cho­piť, pre­čo vý­sad­né prá­vo na čin­nosť zhro­maž­ďo­va­nia dô­ka­zov re­le­van­tných pre súd ma­jú vy­šet­ro­va­te­lia.“[21] Sú­čas­né tres­tné ko­na­nie sa ko­ná vo via­ce­rých fá­zach. Ďalej sa im ja­vi­lo ako ne­dos­ta­tok práv­nej úp­ra­vy ab­sen­cia pod­mie­nok re­la­tív­nej a ab­so­lút­nej nep­lat­nos­ti dô­ka­zov, resp. práv­ny nás­le­dok prí­tom­nos­ti pod­stat­ných a ne­pod­stat­ných vád pri za­bez­pe­čo­va­ní a vy­ko­ná­va­ní dô­ka­zov a od­strá­ne­nie rôz­no­ro­dos­ti poh­ľa­dov jed­not­li­vých or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní na účin­nosť a neú­čin­nosť dô­ka­zov.
Pod­ľa § 89 ods. 4 vte­dy plat­né­ho Tres­tné­ho po­riad­ku iba dô­kaz zís­ka­ný ne­zá­kon­ným do­nú­te­ním ale­bo hroz­bou ta­ké­ho do­nú­te­nia sa nes­mie pou­žiť v ko­na­ní s vý­nim­kou prí­pa­du, keď sa pou­ži­je ako dô­kaz pro­ti oso­be, kto­rá ta­ké do­nú­te­nie ale­bo hroz­bu do­nú­te­nia pou­ži­la. V os­tat­ných prí­pa­doch zá­kon po­ne­chá­va hod­no­te­nie na or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, či zís­ka­va­nie a vy­ko­na­nie dô­ka­zu je zá­kon­né, t.j., či bo­lo zís­ka­né zo zá­kon­ných zdro­jov ale­bo no­si­te­ľov, či pos­tup ich zís­ka­nia je zá­kon­ný, ďa­lej či spô­sob ich spro­ces­ne­nia je zá­kon­ný, ako aj či spô­sob ich pou­ži­tia v rám­ci štá­dií tres­tné­ho pro­ce­su je zá­kon­ný.
V kom­plexe sna­hy o zrý­chle­nie tres­tné­ho ko­na­nia si však tre­ba uve­do­miť, že v zmys­le čl. 6 Lis­ti­ny zá­klad­ných práv a slo­bôd a na ňu nad­vä­zu­jú­cej ju­di­ka­tú­ry ako súd­ny dô­kaz mož­no vy­užiť len vý­sled­ky ta­ké­ho úko­nu, kto­rý bol pre­ve­de­ný za kon­tra­dik­tór­nych pod­mie­nok, to zna­me­ná, že bol prí­tom­ný ob­vi­ne­ný, resp. je­ho ob­haj­ca. Je­di­nou mož­nou ces­tou pri zoh­ľad­ne­ní tých­to cie­ľov je od­strá­ne­nie stá­le sil­né­ho pos­ta­ve­nia príp­rav­né­ho ko­na­nia, od­strá­ne­nie pre­žú­va­cie­ho efek­tu a pre­ne­se­nie do­ka­zo­va­nia a je­ho pod­sta­ty a jad­ra na ko­na­nie pred sú­dom.
Ob­vi­ne­ný ako sub­jekt (stra­na) mu­sí mať mož­nosť po­čas ta­ké­ho úko­nu up­lat­niť svo­je ná­miet­ky k úko­nu, klásť otáz­ky vy­po­čú­va­ným oso­bám, ako aj rôz­ny­mi for­ma­mi pre­ve­ro­vať vie­ro­hod­nosť dô­ka­zov. Zá­sad­ne sta­čí, aby tie­to pod­mien­ky kon­tra­dik­tór­nos­ti pro­ce­su, kto­ré štras­bur­ská ju­di­ka­tú­ra vy­ža­du­je ako zá­klad­nú ga­ran­ciu spra­vod­li­vé­ho pro­ce­su („fair trial“) v zmys­le čl. 6 Lis­ti­ny zá­klad­ných práv a slo­bôd, bo­li pos­kyt­nu­té ob­vi­ne­né­mu as­poň raz v prie­be­hu pro­ce­su, pre­dov­šet­kým pri hlav­nom po­jed­ná­va­ní. Z naz­na­če­né­ho je zrej­mé, že niek­to­ré štá­ty sa v rám­ci zrý­chle­nia svoj­ho tres­tné­ho pro­ce­su vy­bra­li ces­tou vy­ššie uve­de­nou, pri­čom kon­tra­dik­tór­nosť v pl­nom zne­ní tak, ako to vy­ža­du­je vy­ššie spo­me­nu­tá štras­bur­ská ju­di­ka­tú­ra pl­ne up­lat­ňu­jú až pred sú­dom. Ide u nich o me­nej zá­važ­né tres­tné či­ny, t.j. na­še skrá­te­né vy­šet­ro­va­nie, tres­tné či­ny so sadz­bou do troch ro­kov od­ňa­tia slo­bo­dy.
Chcel by som tiež spo­me­núť ne­bez­pe­čen­stvo tej­to úp­ra­vy, pre­to­že ani tá­to nie je „svä­tá“. Mô­že sa to­tiž stať, že v ta­kom­to zrý­chle­nom ne­for­mál­nom pro­ce­se, kde nie je za­bez­pe­če­ná kon­tra­dik­tór­nosť ko­na­nia sa vy­ko­ná­va­jú pro­ces­né /ne­for­mál­ne/ úko­ny, pri­čom je­den ale­bo mož­no aj viac ta­kých­to úko­nov ne­mô­že byť pre­ve­de­né na hlav­nom po­jed­ná­va­ní tak, aby sa od­strá­ni­la ne­for­mál­nosť z príp­rav­né­ho ko­na­nia. Na tom zá­kla­de ne­mô­že súd ta­ký­to dô­kaz ne­for­mál­ne vy­ko­na­ný brať do úva­hy pri roz­ho­do­va­ní o vi­ne a tres­te ob­ža­lo­va­né­ho. Moh­lo by to byť napr. ke­by bol sve­dok spá­chania tres­tné­ho či­nu vy­po­ču­tý na zá­znam a po­kiaľ by bo­lo na­ria­de­né hlav­né po­jed­ná­va­nie, ten­to sve­dok by zom­rel. Bo­lo by pre­to pot­reb­né hľa­dať ta­ký va­riant ne­for­mál­nych úko­nov, kde by bo­lo taxatív­ne vy­po­čí­ta­né, kto­ré úko­ny tre­ba pro­ces­ne v skrá­te­nom vy­šet­ro­va­ní vy­ko­nať a kto­ré nie.
Slo­ven­ská re­pub­li­ka ako sú­časť ČSFR pod­pí­sa­la eš­te dňa 21.02.1991 európ­sku Zmlu­vu o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd, kto­rá po ra­ti­fi­ká­cii vstú­pi­la na na­šom úze­mí do plat­nos­ti dňa 18.03.1992. V zmys­le us­ta­no­ve­nia § 2 ús­tav­né­ho zá­ko­na č. 23/1991 Zb. má pred­met­ná „Zmlu­va“ pred­nosť pred zá­ko­nom. Pre do­ka­zo­va­nie v tres­tnom ko­na­ní má naj­väč­ší vý­znam čl. 6 Zmlu­vy o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd. Prá­ve na tom­to pra­me­ni sa vy­bu­do­va­la vý­vo­jom ju­di­ka­tú­ra štras­bur­ské­ho sú­du. Ako prík­la­dy spo­me­niem prí­pad Del­ta pro­ti Fran­cúz­sku, prí­pad Is­gro pro­ti Ta­lian­sku, prí­pad Un­ter­per­tin­ger pro­ti Ra­kús­ku, prí­pad Win­disch pro­ti Ra­kús­ku, prí­pad Asch pro­ti Ra­kús­ku a naj­mä prí­pad Kos­tov­ski pro­ti Ho­lan­dsku. Z pre­mís roz­hod­nu­tí štras­bur­ské­ho sú­du je mož­né uro­biť ur­či­tú sché­mu zá­ve­reč­ných ar­gu­men­tov, kto­ré ma­jú vzťah k príp­rav­né­mu ko­na­niu a je­ho vzťa­hu k súd­ne­mu ko­na­niu z hľa­dis­ka do­ka­zo­va­nia v nich.
Tre­ba si uve­do­miť, že štras­bur­ský súd vy­chá­dza vý­luč­ne z us­ta­no­ve­ní Zmlu­vy o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd a mô­že sa pre­to stať, že v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de ne­bol po­ru­še­ný žiad­ny vnút­roš­tát­ny pred­pis a aj na­priek to­mu súd vy­slo­ví po­ru­še­nie európ­skej Zmlu­vy.
Z ra­kú­skych prí­pa­dov je za­ují­ma­vé nap­rík­lad us­ta­no­ve­nie § 252 ods. 2 rak. Tres­tné­ho priad­ku. To­to us­ta­no­ve­nie pri­ka­zu­je pre­čí­tať pri hlav­nom po­jed­ná­va­ní bez ob­me­dze­ní všet­ky lis­ti­ny ob­siah­nu­té v spi­se, po­kiaľ „ma­jú vý­znam pre tres­tnú vec – sku­tok“. Us­tá­le­ná ra­kús­ka súd­na prax a ju­di­ka­tú­ra vy­kla­dá to­to us­ta­no­ve­nie tak, že tre­ba napr. pre­čí­tať pri hlav­nom po­jed­ná­va­ní všet­ky zá­zna­my o in­for­ma­tív­nych po­li­caj­ných vý­slu­choch, aj keď pri nich ne­bo­li dodr­ža­né pro­ces­né us­ta­no­ve­nia o vý­slu­chu. Ob­dob­ne je to aj pri iných ope­ra­tív­nych úko­noch vo vzťa­hu k pro­ces­ným us­ta­no­ve­niam o dô­ka­zoch v rám­ci do­ka­zo­va­nia. Ta­ký­to pos­tup jus­tič­ných or­gá­nov umož­ňu­je ob­chá­dzať zá­kon­ný pro­ces­ný pos­tup a bol v mi­nu­los­ti pod­ro­be­ný os­trej kri­ti­ke čas­ti práv­nic­kej ob­ce v Ra­kús­ku. Európ­sky súd rie­šil ten­to prob­lém vzťa­hu príp­rav­né­ho ko­na­nia resp. pred­príp­rav­né­ho ko­na­nia a súd­ne­ho ko­na­nia v rám­ci prí­pa­du Un­ter­per­tin­ger a kon­šta­to­val po­ru­še­nie čl. 6 Zmlu­vy o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd, pri­čom po­ru­še­nie vi­del v tom sme­re, že pre­čí­ta­ním ta­kých­to ope­ra­tív­nych vý­slu­chov ne­bol dodr­ža­ný mi­ni­mál­ny štan­dard vý­ko­nu dô­ka­zu kon­tra­dik­tór­nym pos­tu­pom a bo­lo ob­me­dze­né prá­vo ob­ha­jo­by oso­by, vo­či kto­rej sa vie­dlo tres­tné stí­ha­nie.
Štras­bur­ská ju­di­ka­tú­ra jed­noz­nač­ne pertrak­tu­je, že naj­zá­kon­nej­šie sú vy­ko­na­né dô­ka­zy v sú­la­de s čl. 6 Zmlu­vy o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd pri za­cho­va­ní pl­nej zá­sa­dy kon­tra­dik­tór­nos­ti, rov­nos­ti strán a zbra­ní, za­ru­če­ní prá­va ob­ha­jo­by a iných zá­klad­ných pro­ces­ných práv v súd­nom ko­na­ní. Vy­chá­dza sa z to­ho, že v zá­sa­de ma­jú byť všet­ky dô­ka­zy vy­ko­na­né v prí­tom­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho vo ve­rej­nom ko­na­ní s pri­hliad­nu­tím na kon­tra­dik­tór­nosť ar­gu­men­tá­cií. To však nez­na­me­ná, že ako vý­nim­ka ne­mô­žu byť pri­pus­te­né aj dô­ka­zy, kto­ré bo­li vy­ko­na­né len v príp­rav­nom ko­na­ní. Štras­bur­ská ju­di­ka­tú­ra reš­pek­tu­je v tres­tnom ko­na­ní tú sku­toč­nosť, že jed­no­du­cho niek­to­ré dô­ka­zy nie je mož­né z ob­jek­tív­nych dô­vo­dov pred sú­dom vy­ko­nať. V ta­kom prí­pa­de sa pri­púš­ťa pou­ži­tie vy­ko­na­né­ho dô­ka­zu z príp­rav­né­ho ko­na­nia, ale ta­ký­to dô­kaz mu­sel byť vy­ko­na­ný pl­ne v zho­de so zá­klad­ný­mi zá­sa­da­mi tres­tné­ho pro­ce­su so za­ru­če­ným prá­vom ob­ha­jo­by. Prá­vo ob­ha­jo­by sa však via­že vý­luč­ne na ak­tív­ne prá­vo tak, aby pri vý­ko­ne dô­ka­zu mo­hol ob­vi­ne­ný vy­sta­viť dô­kaz kri­ti­ke v in­ten­ciách kon­tra­dik­tór­nos­ti. Tá­to pre­mi­sa sa tý­ka všet­kých dô­ka­zov. Z uve­de­né­ho je mož­né vy­vo­diť zá­ver, že v tres­tnom ko­na­ní as­poň pri vý­ko­ne dô­ka­zu mu­sí byť mi­ni­mál­ne as­poň raz za­ru­če­ná kon­tra­dik­tór­nosť a ob­vi­ne­ný mu­sí byť prí­tom­ný pri vý­ko­ne dô­ka­zu, resp. mu­sí mu byť pos­kyt­nu­tá as­poň mož­nosť sa zú­čas­tniť vý­ko­nu toh­to dô­ka­zu.
V rám­ci štras­bur­skej ju­di­ka­tú­ry je veľ­mi za­ují­ma­vý aj „prin­cíp rov­nos­ti zbra­ní“. Vy­chá­dza sa z toh­to, že ža­lob­ca (pro­ku­rá­tor) a ob­vi­ne­ný mu­sia mať rov­na­ké pos­ta­ve­nie v pro­ce­se. To zna­me­ná, že dô­ka­zy sa ma­jú vy­ko­ná­vať za sú­čas­nej prí­tom­nos­ti pro­ku­rá­to­ra a ob­vi­ne­né­ho (ob­haj­cu). Z uve­de­né­ho vy­plý­va aj pre na­še pod­mien­ky sku­toč­nosť, či by ne­po­va­žo­val súd za po­ru­še­nie prin­cí­pu rov­nos­ti zbra­ní t.j. čl. 6 Zmlu­vy o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd pos­tup pod­ľa náš­ho Tres­tné­ho po­riad­ku, keď pro­ku­rá­tor má prá­vo byť prí­tom­ný pri vy­ko­ná­va­ní dô­ka­zov v príp­rav­nom ko­na­ní vždy, do­kon­ca ich mô­že vy­ko­nať aj sám, a pri­tom ob­haj­ca ale­bo ob­vi­ne­ný má ta­kú­to mož­nosť ob­me­dze­nú.
V da­nom sme­re na­ša re­ko­di­fi­ká­cia pri­nies­la vý­raz­ný po­sun us­ta­no­ve­ním § 213 Tres­tné­ho po­riad­ku[22], aj keď de le­ge fe­ren­da, by pod­ľa mňa ma­la byť pos­kyt­nu­tá ob­li­ga­tór­na mož­nosť účas­ti na vy­šet­ro­va­cích úko­noch aj ob­vi­ne­né­mu, kto­rý sa ob­ha­ju­je sám tzv. ak­tív­nou ob­ha­jo­bou. Uve­de­né by sa up­ra­vi­lo v us­ta­no­ve­ní § 213 ods.1 Tres­tné­ho po­riad­ku le­gis­la­tív­ne po­li­cajt „mu­sí“ a nie ako je to­mu do­te­raz „mô­že“. Tá­to pre­mi­sa je za­lo­že­ná na tom, že ob­vi­ne­ná ale­bo za­dr­ža­ná oso­ba, kto­rá si nez­vo­lí ob­haj­cu a nej­de o prí­pad po­vin­nej ob­ha­jo­by je tým v ne­rov­na­kom pos­ta­ve­ní ako ob­vi­ne­ný, kto­rý má ob­haj­cu zvo­le­né­ho. Ide pod­ľa môj­ho ná­zo­ru o po­ru­še­nie prá­va ob­ha­jo­by ako zá­sa­dy tres­tné­ho ko­na­nia a aj čl.6 Zmlu­vy o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd.
Na zá­ver mi ne­dá ne­pou­ká­zať na de le­ge fe­ren­da in­šti­tú­ty pre ze­fek­tív­ne­nie do­ka­zo­va­nia naj­mä v príp­rav­nom ko­na­ní, kde by po­moh­lo za­ve­de­nie pro­to­ko­lár­nych a nep­ro­to­ko­lár­nych úko­nov a zú­že­nie roz­sa­hu do­ka­zo­va­nia v príp­rav­nom ko­na­ní a kom­plex­ný po­sun do­ka­zo­va­nia v rám­ci kon­tra­dik­tór­nos­ti pred súd, čo by zna­me­na­lo naj­väč­šie os­la­be­nie príp­rav­né­ho ko­na­nia v na­šej his­tó­rii tres­tné­ho pro­ce­su. Ok­rem to­ho, ako je v sa­mot­nom člán­ku uve­de­né, je nut­né re­ko­di­fi­ko­vať niek­to­ré oso­bit­né pred­pi­sy, naj­mä zá­kon o po­li­caj­nom zbo­re.
Od pos­led­nej re­ko­di­fi­ká­cie tres­tné­ho pro­ce­su up­ly­nul už ur­či­tý čas a te­raz na­di­šiel čas ab­so­lu­ti­zá­cie v tres­tnom pro­ce­se a uvoľ­ne­nia ba­rié­ry v do­ka­zo­va­ní v príp­rav­nom ko­na­ní. Na tom­to zá­kla­de by ob­ha­jo­ba ma­la sa­mos­tat­né pos­ta­ve­nie, ako to via­ce­rí pro­ce­sua­lis­ti z ra­dov Slo­ven­skej ad­vo­kát­skej ko­mo­ry už pred re­ko­di­fi­ká­ciou navr­ho­va­li. Za­tiaľ sa na ta­ké­to od­váž­ne kro­ky ne­naš­la u zá­ko­no­dar­cu vô­ľa, kto­rá je mož­no ov­plyv­ne­ná lo­bin­gom or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, pre­to­že sil­né príp­rav­né ko­na­nie je naj­lep­šie ov­lá­da­teľ­ný me­chan­izmus. Na zá­ver vy­vstá­va otáz­ka, bo­jí sa pro­ku­ra­tú­ra ale­bo zá­ko­no­dar­ca uvoľ­niť ľa­dy? Bo­jí sa az­da ob­ha­jo­by a to­tál­nej kon­tra­dik­tór­nos­ti? Ob­ha­jo­ba sa v tom­to vý­vo­ji nes­mie zľak­núť a pr­vky a in­šti­tú­ty opor­tu­ni­ty nes­mú byť zbra­ňou v ru­kách pro­ku­ra­tú­ry na za­brá­ne­nie kon­tra­dik­tór­nos­ti.
[1] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 119 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku v tres­tnom ko­na­ní tre­ba do­ka­zo­vať naj­mä
a) či sa sku­tok stal a či má zna­ky tres­tné­ho či­nu,
c) zá­važ­nosť či­nu vrá­ta­ne prí­čin a pod­mie­nok je­ho spá­chania,
d) osob­né po­me­ry pá­cha­te­ľa v roz­sa­hu pot­reb­né­ho na ur­če­nie dru­hu a vý­me­ry tres­tu a ulo­že­nia ochran­né­ho opat­re­nia a iné roz­hod­nu­tia,
e) nás­le­dok a vý­šku ško­dy spô­so­be­nú tres­tným či­nom,
f) príj­my z tres­tnej čin­nos­ti a pros­tried­ky na jej spá­chanie, ich umies­tne­nie, po­va­hu, stav a ce­nu.
[2] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 206 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku ak je na pod­kla­de tres­tné­ho ozná­me­nia ale­bo zis­te­ných sku­toč­nos­tí po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ný zá­ver, že trest­ný čin spá­cha­la ur­či­tá oso­ba, po­li­cajt bez meš­ka­nia vy­dá uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia
[3] Pod­ľa ust. § 215 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku pro­ku­rá­tor za­sta­ví tres­tné stí­ha­nie, ak
a) je ne­po­chyb­né, že sa nes­tal sku­tok, pre kto­rý sa ve­die tres­tné stí­ha­nie,
b) nie je ten­to sku­tok tres­tným či­nom a nie je dô­vod na pos­tú­pe­nie ve­ci,
c) je ne­po­chyb­né, že sku­tok nes­pá­chal ob­vi­ne­ný,
d) je tres­tné stí­ha­nie nep­rí­pus­tné pod­ľa § 9,
e) ob­vi­ne­ný ne­bol v ča­se či­nu pre nep­rí­čet­nosť tres­tne zod­po­ved­ný,
f) sa schvá­li zmier me­dzi ob­vi­ne­ným a poš­ko­de­ným, ale­bo
g) za­nik­la tres­tnosť či­nu.
[4] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 285 Tres­tné­ho po­riad­ku súd Súd os­lo­bo­dí ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by, ak
a) ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rý je ob­ža­lo­va­ný stí­ha­ný,
b) sku­tok nie je tres­tným či­nom,
c) ne­bo­lo do­ká­za­né, že sku­tok spá­chal ob­ža­lo­va­ný,
d) ob­ža­lo­va­ný nie je pre nep­rí­čet­nosť tres­tne zod­po­ved­ný,
e) tres­tnosť či­nu za­nik­la, ale­bo
f) pro­ku­rá­tor na hlav­nom po­jed­ná­va­ní us­tú­pil od ob­ža­lo­by pod­ľa § 239 ods. 2
[5] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 92 Tres­tné­ho po­riad­ku ak tre­ba vec, kto­rá bo­la za­is­te­ná pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na, za­is­tiť na úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia, pre­vez­me ju pro­ku­rá­tor ale­bo po­li­cajt
[6] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 10 ods. 8 Tres­tné­ho po­riad­ku Po­li­caj­tom sa na úče­ly toh­to zá­ko­na ro­zu­mie
a) vy­šet­ro­va­teľ Po­li­caj­né­ho zbo­ru,
b) vy­šet­ro­va­teľ col­nej sprá­vy, ak ide o tres­tné či­ny spá­cha­né v sú­vis­los­ti s po­ru­še­ním col­ných pred­pi­sov ale­bo da­ňo­vých pred­pi­sov v pô­sob­nos­ti col­nej sprá­vy,
e) po­ve­re­ný prís­luš­ník Zbo­ru vä­zen­skej a jus­tič­nej strá­že v ko­na­ní o tres­tných či­noch prís­luš­ní­kov Zbo­ru vä­zen­skej a jus­tič­nej strá­že a v ob­jek­toch Zbo­ru vä­zen­skej a jus­tič­nej strá­že aj je­ho za­mes­tnan­cov a o tres­tných či­noch osôb vo vý­ko­ne tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy ale­bo vo väz­be,
f) po­ve­re­ný prís­luš­ník Že­lez­nič­nej po­lí­cie v ko­na­ní o tres­tných či­noch prís­luš­ní­kov Že­lez­nič­nej po­lí­cie a o tres­tných či­noch spá­cha­ných v ob­vo­de že­lez­nič­ných dráh,
g) po­ve­re­né col­né or­gá­ny, ak ide o tres­tné či­ny spá­cha­né v sú­vis­los­ti s po­ru­še­ním col­ných pred­pi­sov ale­bo da­ňo­vých pred­pi­sov v pô­sob­nos­ti col­nej sprá­vy,
h) ve­li­teľ ná­mor­nej lo­de v ko­na­ní o tres­tných či­noch spá­cha­ných na tej­to lo­di.
[7] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 23 Zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re po­li­cajt je op­ráv­ne­ný vy­ko­nať pre­hliad­ku dop­rav­né­ho pros­tried­ku,
a) ak je po­doz­re­nie, že pou­ží­va­ním dop­rav­né­ho pros­tried­ku, na dop­rav­nom pros­tried­ku ale­bo v sú­vis­los­ti s dop­rav­ným pros­tried­kom bol spá­cha­ný trest­ný čin,
b) pri pát­ra­ní po hľa­da­ných oso­bách, zbra­niach, stre­li­ve, vý­buš­ni­nách, omam­ných a psy­chot­rop­ných lát­kach a je­doch a ve­ciach po­chá­dza­jú­cich z tres­tnej čin­nos­ti ale­bo sú­vi­sia­cich s tres­tnou čin­nos­ťou.
[8] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 101 Tres­tné­ho po­riad­ku pre­hliad­ku iných pries­to­rov ale­bo pre­hliad­ku po­zem­ku je op­ráv­ne­ný na­ria­diť pred­se­da se­ná­tu, pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia ale­bo v príp­rav­nom ko­na­ní pro­ku­rá­tor ale­bo s je­ho súh­la­som po­li­cajt. Prí­kaz mu­sí byť vy­da­ný pí­som­ne a mu­sí byť od­ôvod­ne­ný. Do­ru­čí sa vlas­tní­ko­vi ale­bo uží­va­te­ľo­vi pries­to­rov ale­bo po­zem­ku, ale­bo je­ho za­mes­tnan­co­vi pri pre­hliad­ke, a ak to nie je mož­né, naj­nes­kôr do 24 ho­dín po od­pad­nu­tí pre­káž­ky, kto­rá brá­ni­la do­ru­če­niu
[9] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 171 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na kto neop­ráv­ne­ne pre­cho­vá­va pre vlas­tnú pot­re­bu omam­nú lát­ku, psy­chot­rop­nú lát­ku, jed ale­bo pre­kur­zor, pot­res­tá sa od­ňa­tím slo­bo­dy až na tri ro­ky. V zmys­le us­ta­no­ve­nia § 172 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na kto neop­ráv­ne­ne
a) vy­ro­bí,
b) do­ve­zie, vy­ve­zie, pre­ve­zie ale­bo dá prep­ra­viť,
c) kú­pi, pre­dá, vy­me­ní, za­do­vá­ži, ale­bo
d) pre­cho­vá­va po akú­koľ­vek do­bu,
omam­nú lát­ku, psy­chot­rop­nú lát­ku, jed ale­bo pre­kur­zor ale­bo kto ta­kú čin­nosť spros­tred­ku­je, pot­res­tá sa od­ňa­tím slo­bo­dy na šty­ri ro­ky až de­sať ro­kov
[10] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 215 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku pro­ku­rá­tor za­sta­ví tres­tné stí­ha­nie, ak je ne­po­chyb­né, že sa nes­tal sku­tok, pre kto­rý sa ve­die tres­tné stí­ha­nie
[11] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 22 ods. 1 zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re po­li­cajt je op­ráv­ne­ný pres­ved­čiť sa, či pred­vá­dza­ná, za­is­te­ná, za­dr­ža­ná ale­bo za­tknu­tá oso­ba ne­má pri se­be zbraň ,a ak ju má, od­ňať mu ju
[12] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 102 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku osob­nú pre­hliad­ku je op­ráv­ne­ný na­ria­diť pred­se­da se­ná­tu a pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia ale­bo v príp­rav­nom ko­na­ní pro­ku­rá­tor ale­bo s je­ho súh­la­som po­li­cajt.
[13] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 1 písm. c) zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re poli­caj­ný zbor od­ha­ľu­je tres­tné či­ny a zis­ťu­je ich pá­cha­te­ľov
[14] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 119 ods. 4 Tres­tné­ho po­riad­ku dôkaz zís­ka­ný ne­zá­kon­ným do­nú­te­ním ale­bo hroz­bou ta­ké­ho do­nú­te­nia sa nes­mie pou­žiť v ko­na­ní ok­rem prí­pa­du, keď sa pou­ži­je ako dô­kaz pro­ti oso­be, kto­rá ta­ké do­nú­te­nie ale­bo hroz­bu do­nú­te­nia pou­ži­la.
[15] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 85 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku osob­nú slo­bo­du oso­by, kto­rá bo­la pris­tih­nu­tá pri tres­tnom či­ne ale­bo bez­pros­tred­ne po ňom, mô­že ob­me­dziť kto­koľ­vek, ak je to pot­reb­né na zis­te­nie jej to­tož­nos­ti, za­brá­ne­nie úte­ku, za­bez­pe­če­nie dô­ka­zov ale­bo na za­brá­ne­nie ďal­šie­mu pá­chaniu tres­tnej čin­nos­ti. Je však po­vin­ný ta­kú oso­bu bez­od­klad­ne od­ov­zdať út­va­ru Po­li­caj­né­ho zbo­ru, út­va­ru Že­lez­nič­nej po­lí­cie, út­va­ru Vo­jen­skej po­lí­cie ale­bo út­va­ru Col­nej sprá­vy
[16]Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 17a zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re poli­cajt je op­ráv­ne­ný po­ža­do­vať pot­reb­né in­for­má­cie od oso­by, kto­rá mô­že pris­pieť k ob­jas­ne­niu sku­toč­nos­ti dô­le­ži­tej na od­ha­le­nie tres­tné­ho či­nu a na zis­te­nie je­ho pá­cha­te­ľa
[17] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 130 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku prá­vo od­oprieť vý­po­veď ako sve­dok má prí­buz­ný ob­vi­ne­né­ho v pria­mom ra­de, je­ho sú­ro­de­nec, os­vo­ji­teľ, os­vo­je­nec, man­žel a druh. Ak je ob­vi­ne­ných viac a sve­dok je v uve­de­nom po­me­re len k niek­to­ré­mu z nich, má prá­vo od­oprieť vý­po­veď oh­ľad­ne iných ob­vi­ne­ných len vte­dy, keď ne­mož­no od­de­liť vý­po­veď, kto­rá sa ich tý­ka, od vý­po­ve­de tý­ka­jú­cej sa ob­vi­ne­né­ho, s kto­rým je sve­dok v tom­to po­me­re
[18] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 197 ods. 1 písm. d) Tres­tné­ho po­riad­ku Ak nie je dô­vod na za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia ale­bo na pos­tup pod­ľa od­se­ku 2, pro­ku­rá­tor ale­bo po­li­cajt uz­ne­se­ním vec od­miet­ne
[19] Ivor, J.: Za­is­te­nie osôb v tres­tnom ko­na­ní, IURA Edi­tion Bra­tis­la­va, 1997, s. 109,
[20] Mat­hern, V.: Do­ka­zo­va­nie v čes­kos­lo­ven­skom tres­tnom pro­ce­se. Bra­tis­la­va, Ob­zor, 1984, s. 74 – 75.
[21] Mi­kus, P.: Pot­re­ba zrý­chle­nia pro­ce­su ap­roximá­cie vlas­tné­ho príp­rav­né­ho sys­té­mu k prá­vu EU. In: Tres­tní prá­vo 2/2002.s 15
[22] Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 213 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku po­li­cajt mô­že po­vo­liť účasť ob­vi­ne­né­ho na vy­šet­ro­va­cích úko­noch a umož­niť mu klásť vy­po­čú­va­ným sved­kom otáz­ky. Pos­tu­pu­je tak naj­mä vte­dy, ak ob­vi­ne­ný ne­má ob­haj­cu a úkon spo­čí­va vo vý­slu­chu sved­ka, pri kto­rom je dô­vod­ný pred­pok­lad, že ho ne­bu­de mož­né vy­ko­nať v ko­na­ní pred sú­dom, iba ak by za­bez­pe­čo­va­nie je­ho prí­tom­nos­ti ale­bo je­ho prí­tom­nosť moh­li oh­ro­ziť vy­ko­na­nie toh­to úkon.
Pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 213 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku Ob­haj­ca má prá­vo od vzne­se­nia ob­vi­ne­nia zú­čas­tniť sa úko­nov, kto­rých vý­sle­dok mô­že byť pou­ži­tý ako dô­kaz v ko­na­ní pred sú­dom, iba ak vy­ko­na­nie úko­nu ne­mož­no od­lo­žiť a ob­haj­cu o ňom vy­ro­zu­mieť. Ob­vi­ne­né­mu a iným vy­po­čú­va­ným oso­bám mô­že ob­haj­ca klásť otáz­ky po­tom, keď po­li­cajt vý­sluch skon­čí.