Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000014222
Timestamp: 2019-10-20 22:15:40
Document Index: 338669225

Matched Legal Cases: ['artículo 436', 'artículo 436', 'artículo 21', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 436', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 436', 'artículo 21', 'artículo 436', 'artículo 46']

Matías Rojas Medina con CARABINEROS DE CHILE Rol: C1887-16
Consejo para la Transparencia, 23/09/2016
Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en que se denegó la entrega de la información solicitada en los siguientes términos: a) «Se me indique la cantidad y nombres de los profesores que a esta fecha imparten clases en la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros, y cuanto se cancela por clases a cada uno de ellos; b) Se me indique la cantidad de alumnos inscritos y que actualmente cursan clases en la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros; c) Copia de toda la documentación que disponga la institución, respecto al reconocimiento entregado por el Ministerio de Educación a la citada academia como una institución de educación superior para desarrollar actividades docentes (...)». El Consejo acoge el amparo, toda vez que la reclamada sólo se limitó a invocar la causal de reserva, sin acompañar antecedentes suficientes que permitan al Consejo tener por configurada la hipótesis de reserva.
Corte de Apelaciones de Santiago, 10/10/2017, 11466-2016
Consejo para la Transparencia, 09/10/2015, C1483-15
Corte de Apelaciones de Santiago, 11466-2016
Constitución Política de la República ART-21 N°5
DECISIÓN AMPARO ROL C1887-16
Ingreso Consejo: 09.06.2016
En sesión ordinaria N° 741 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de septiembre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol No C1887-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de abril de 2016, don Matías Rojas Medina solicitó a la Carabineros de Chile -en adelante e indistintamente Carabineros-, los siguientes antecedentes:
a) «Se me indique la cantidad y nombres de los profesores que a esta fecha imparten clases en la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros, y cuanto se cancela por clases a cada uno de ellos;
b) Se me indique la cantidad de alumnos inscritos y que actualmente cursan clases en la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros;
c) Copia de toda la documentación que disponga la institución, respecto al reconocimiento entregado por el Ministerio de Educación a la citada academia como una institución de educación superior para desarrollar actividades docentes (...)».
2) RESPUESTA: El 6 de junio de 2016, el referido organismo indicó al requirente que respecto de la información sobre número e identidad de los docentes como el número de alumnos, era información protegida por el artículo 436 del Código de Justicia Militar. En tal sentido, indicó que «(...) cuando la norma establece el secreto de la información, ésta se basta a sí misma, sin que sea necesario fundamentar el por qué». Lo anterior, toda vez que la referida información se refiere a su dotación.
Conjuntamente con lo anterior, indicó cuales era los montos pagados a los profesores según su formación educacional, asimismo, indicó que en conformidad al DFL N° 2 del Ministerio de Educación la Academia de Ciencias Policiales ha sido reconocida como una institución de educación superior.
3) AMPARO: El 9 de junio de 2016, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido organismo, fundado en que se había denegado la entrega de la información solicitada. Lo anterior, por cuanto no indicó la identidad de profesores y alumnos, omitió indicar cuanto paga a cada docente en particular, y no entregó lo pedido en el literal c) de la solicitud de información.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el amparo y, mediante Oficio N° 6.186 de 23 de junio de 2016, confirió traslado al Sr. General Director de Carabineros, quien mediante presentación de 23 de junio de 2016, presentó sus descargos y observaciones, reiterando lo ya expuesto en su respuesta al requerimiento.
Conjuntamente con lo anterior, señaló que la información entregada satisface íntegramente el requerimiento.
1) Que, respecto de aquella parte del amparo en que se reclama por la denegación de la identidad de los estudiantes de la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros, este será rechazado, por cuanto amplía el tenor original de lo pedido en el literal b) de la solicitud de información, en el cual únicamente se consulta por la cantidad de alumnos.
2) Que, Carabineros de Chile denegó la entrega de la información referida a la identidad de los docentes que ejercen labores educativas al interior de la Academia de Ciencias Policiales como la divulgación del número de alumnos inscritos y que actualmente reciben instrucción en dicha institución. Lo anterior, en aplicación de lo previsto en el artículo 436 del Código de Justicia Militar (literal a) y b) de la solicitud de información). Dicha disposición legal, dispone en su numeral tercero que «Se entiende por documentos secretos aquellos cuyo contenido se relaciona directamente con la seguridad del Estado, la Defensa Nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas y entre otros Los relativos a las Plantas o dotaciones y a la seguridad de las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile y de su personal».
3) Que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 5 y del artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia, este Consejo ha concluido, que para la aplicación de una norma que disponga el secreto o reserva de determinados antecedentes dictada con anterioridad a la ley señalada, no sólo basta que ésta sea de rango legal y entendida por este hecho de quórum calificado, sino que además, debe reconducirse a alguno de los motivos constitucionales de secreto o reserva que además establece el artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Fundamental. Por tanto, si bien artículo 436 del Código de Justicia Militar, en tanto norma legal, está formalmente sujeta a lo dispuesto por el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia (y puede por tanto ser objeto de reconducción formal), es igualmente menester determinar si el contenido de dicha disposición guarda correspondencia con las causales de secreto señaladas por el constituyente (es decir, si puede tener lugar a su respecto la reconducción material).
4) Que, la reconducción material señalada debe estar guiada por la exigencia de "afectación" de los bienes jurídicos indicados en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política, esto es, debido cumplimiento de las funciones de los órganos del Estado, derechos de las personas, seguridad de la Nación o el interés nacional. Lo anterior, en atención a la claridad del vocablo «afectare» que ha sido utilizado en el inciso segundo del precepto constitucional, por cuanto la referida afectación implica necesariamente la existencia un perjuicio o daño al bien jurídico de que se trate, para el caso de divulgarse la información. En efecto, no basta sólo con que la información «se relacione» con el bien jurídico protegido o que le resulte «atingente» para los efectos de mantener tal información en secreto o reserva, sino que se precisa la afectación, resultando esta «(...) la forma, a juicio de este Consejo, en que la aludida disposición del Código de Justicia Militar debe ser interpretada para obtener un resultado que sea conforme con el texto vigente de la Constitución». Pues bien, con respecto a la afectación de éstos, Carabineros de Chile sólo se refiere a la existencia de la prohibición establecida por el artículo 436 del Código de Justicia Militar, lo cual afectaría el debido cumplimiento de sus funciones.
5) Que tal argumentación, sin embargo, no señala ni acredita de manera concreta, el daño que provocaría la entrega de la información requerida. El criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, lo que no se presume sino que debe ser acreditado por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad. Tal parámetro no se satisface en este caso, razón por la cual no se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. Por lo demás, la interpretación sostenida por Carabineros de Chile con respecto al artículo 436 del Código de Justicia Militar pugna con el sentido restrictivo con que deben ser aplicadas las disposiciones de excepción, como lo son las normas de secreto o reserva, pues, de esta forma, se entregaría la determinación de tal carácter a la pura discrecionalidad del órgano que toma conocimiento de la información comprendida en dicha norma.
6) Que en el presente procedimiento, la reclamada se ha limitado a invocar la hipótesis de reserva, sin acompañar antecedentes suficientes que permitan a este Consejo tener por configurada la hipótesis de reserva invocada para justificar la denegación de la información consultada. En efecto, Carabineros sólo alegó la concurrencia de la hipótesis de reserva, argumentando de modo expreso que basta su mera invocación para que información como la requerida sea mantenida en reserva.
7) Que ante similar requerimiento, sobre la dotación completa de la comisarías de Carabineros de Chile en la ciudad de Valparaíso, este Consejo razonó que «la reserva del número de personal o dotación policial de las unidades consultadas, cede en beneficio de la transparencia necesaria para el legítimo control social sobre el mismo, respecto de la aplicación de políticas de distribución de dotación policial, medios y mecanismos de destinación adecuados. Además, este Consejo estima que la divulgación de la información consultada permite, igualmente, ejercer el necesario control social respecto del cumplimiento de la función pública desempeñada por la institución, en particular sobre el modo que distribuye la dotación policial a nivel territorial y los criterios de política pública que la justifican, teniendo en consideración las diversas variables vinculadas a niveles de victimización, tasas de denuncias de delitos, prevención u otros, y su concordancia con los planes de seguridad pública y prevención de la violencia y el delito» ( amparo Rol N°1483-15 de 09/10/2015).
8) Que en virtud de lo señalado precedentemente, se acogerá el presente amparo y conjuntamente con ello, se requerirá a la reclamada que entregue al reclamante la información pedida en los literales a) y b) en análisis.
9) Que en cuanto a lo solicitado en el literal c) de la solicitud de información, en que se pide toda la documentación que obre en poder de la requerida acerca del reconocimiento como institución de educación superior de la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros, por parte del Ministerio de Educación, la reclamada se limitó únicamente a singularizar un decreto con fuerza de ley, sin pronunciarse acerca de la existencia de información adicional sobre lo consultado. Por tal razón se acogerá el amparo en este punto y conjuntamente con ello, se requerirá a Carabineros de Chile que entregue la información solicitada en el referido literal.
II. Requerir al Ser. General Director de Carabineros que:
a) Entregue al reclamante la información siguiente:
i. Cantidad y nombres de los profesores que a esta fecha imparten clases en la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros;
ii. Cantidad de alumnos inscritos y que actualmente cursan clases en la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros;
iii. Copia de toda la documentación que disponga la institución, respecto al reconocimiento entregado por el Ministerio de Educación a la citada academia como una institución de educación superior para desarrollar actividades docentes.
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, de conformidad a lo señalado en el considerando 2° del presente acuerdo.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Matías Rojas Medina y al Sr. General Director de Carabineros.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.