Source: https://www.svjaktualne.cz/33/rozsudek-nejvyssiho-soudu-ze-dne-16-6-2015-sp-zn-26-cdo-811-2015-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EkHumA4ft4SesBx_8E-L52gMO6VlftQMFg/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-01-27 14:13:12+00:00
Document Index: 53278449

Matched Legal Cases: ['§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 1189', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 9', '§ 37', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237']

Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 811/2015 | svjaktualne.cz
Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 811/2015
Spoleèenství vlastníkù jednotek mù¾e smluvnì (vlastním právním úkonem) nabýt a posléze vykonávat právo na bezplatné odstraòování vad spoleèných èástí domu, je¾ se projeví v dohodnuté dobì. Toto právo lze podøadit pod legislativní zkratku „správa domu”, zavedenou § 9 odst. 1 zákona è. 72/1994 Sb., jeliko¾ jeho realizace naplòuje úèel èinnosti spoleèenství spoèívající v zabezpeèování oprav spoleèných èástí domu.
V uvedeném rozhodnutí se Nejvy¹¹í soud zabýval právní subjektivitou (dle nové terminologie právní osobností) spoleèenství vlastníkù a jeho zpùsobilostí vlastním jednáním nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. V souladu s ust. § 9 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù) (dále jen „ZOVB”), platilo, ¾e spoleèenství vlastníkù je právnickou osobou, která je zpùsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve vìcech spojených se správou, provozem a opravami spoleèných èástí domu (dále jen “správa domu“), popøípadì vykonávat èinnosti v rozsahu ZOVB a èinnosti související s provozováním spoleèných èástí domu, které slou¾í i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Jak uvedl Nejvy¹¹í soud i v tomto rozhodnutí, zpùsobilost spoleèenství vlastníkù právnì jednat se omezuje na stanovený pøedmìt èinnosti, kterým je správa domu a pozemku. V této souvislosti pak Nejvy¹¹í soud konstatoval, ¾e právo spoleèenství vlastníkù jednotek smluvnì nabýt a vykonávat právo na bezplatné odstraòování vad spoleèných èástí domu, je¾ se projeví v dohodnuté dobì, lze podøadit pod legislativní zkratku „správa domu”, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e prostøednictvím tohoto práva dochází k naplòování úèelu, ke kterému spoleèenství vlastníkù de facto vzniklo, tedy péèe o spoleèné èásti domu. Judikatura vy¹¹ích soudù ji¾ opakovanì potvrdila, ¾e pojem správa domu a pozemku je pomìrnì ¹iroký, na co¾ navázala i právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 89/2012 Sb., obèanském zákoníku, v platném znìní (dále jen „obèanský zákoník”), který ve svém ust. § 1189 tento pojem definuje, kdy stanoví, ¾e správa domu a pozemku „zahrnuje v¹e, co nenále¾í vlastníku jednotky a co je v zájmu v¹ech spoluvlastníkù nutné nebo úèelné pro øádnou péèi o dùm a pozemek jako funkèní celek a zachování nebo zlep¹ení spoleèných èástí.” Správa domu dle uvedeného ustanovení „zahrnuje i èinnosti spojené s pøípravou a provádìním zmìn spoleèných èástí domu nástavbou, pøístavbou, stavební úpravou nebo zmìnou v u¾ívání, jako¾ i se zøízením, udr¾ováním nebo zlep¹ením zaøízení v domì nebo na pozemku slou¾ících v¹em spoluvlastníkùm domu.” Jak je zøejmé, zákonodárce i judikatura jsou naklonìni tomu, aby správa domu a pozemku zahrnovala ve¹keré èinnosti nezbytné k zachování podstaty domu a pozemku, udr¾ení domu a pozemku v dobrém stavu a pøíp. jeho dal¹í rozvoj (mj. i prostøednictvím stavební èinnosti).
NahoruText Rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 811/2015
Nejvy¹¹í soud zru¹il (kromì výroku VI.) rozsudek Krajského soudu v Ostravì – poboèky v Olomouci ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. 75 Co 201/2014, a vìc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
1. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 19. 9. 2013, è. j. 28 C 443/2008-735, ve znìní opravného usnesení ze dne 18. 11. 2014, è. j. 28 C 443/2008-879, výrokem I. vyhovìl ¾alobì v tam uvedeném rozsahu a ulo¾il ¾alované povinnost bezplatnì odstranit do ¹esti mìsícù od právní moci rozsudku tam uvedené vady díla na „domì, na pozemku parc. è. 1071/1 v kat. území N. U., v O.” (dále jen „pøedmìtný dùm”, resp. „dùm”); ve zbývajícím rozsahu ¾alobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech øízení úèastníkù a státu (výroky III. a¾ V.).
2. K odvolání obou úèastníkù Krajský soud v Ostravì – poboèka v Olomouci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 75 Co 201/2014-858, citovaný rozsudek soudu prvního stupnì zmìnil ve vyhovujícím výroku I. tak, ¾e zamítl ¾alobu i ohlednì tam uvedených vad na domì (výrok I.), a potvrdil v zamítavém výroku II. (výrok II.); zároveò rozhodl o nákladech øízení úèastníkù pøed soudy obou stupòù a o nákladech øízení státu (výroky III. a¾ V.) a soudu prvního stupnì naøídil provést opravu oznaèení ¾alobce v záhlaví jeho rozsudku (výrok VI.).
3. Po zopakování dokazování v odvolacím øízení pøeètením listin zjistil odvolací soud – shodnì se soudem prvního stupnì – z provedených dùkazù následující skutkový stav. Bytové dru¾stvo K. O. (nyní Bytové dru¾stvo K. O. v likvidaci – dále jen „dru¾stvo”) jako objednatel a ¾alovaná jako zhotovitelka uzavøeli dne 5. 6. 2003 smlouvu o dílo (dále jen „Smlouva o dílo”), zmìnìnou pozdìj¹ími dodatky, jejím¾ pøedmìtem byla výstavba pøedmìtného domu (za dohodnutou cenu) pro dru¾stvo, jemu¾ ho ¾alovaná pøedala (po dokonèení stavebních prací) dne 31. 5. 2004. Na zhotovenou stavbu domu se vztahovala – vedle odpovìdnosti za vady – rovnì¾ záruka za jakost, kterou si smluvní strany sjednaly v èl. XV. Smlouvy o dílo a jejím¾ obsahem byl závazek ¾alované odstranit na základì písemné výzvy dru¾stva vlastním nákladem zji¹tìné závady a nedodìlky na domì, které se projeví v tam stanovených záruèních dobách. Prohlá¹ením vlastníka, uèinìným podle § 4 zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon è. 72/1994 Sb.”), vymezilo dru¾stvo v domì celkem dvanáct bytových jednotek a poté, co pøíslu¹ný stavební úøad povolil jeho u¾ívání (kolaudaèním rozhodnutím ze dne 6. 8. 2004, které nabylo právní moci 9. 8. 2004), tyto jednotky postupnì pøevedlo kupními smlouvami (dále jen „Kupní smlouvy”) do vlastnictví svých èlenù. Následnì dne 25. 2. 2005 vzniklo v pøedmìtném domì ¾alující spoleèenství vlastníkù jednotek (dále jen „Spoleèenství”). V návaznosti na to uzavøeli dru¾stvo, ¾alovaná, jednotliví vlastníci jednotek a Spoleèenství písemné ètyøstranné smlouvy oznaèené v¾dy jako „Dohoda o pøevodu záruèních práv a povinností” (dále jen „pøedmìtné dohody”, resp. „Dohody”), v nich¾ deklarovali, ¾e je uzavírají jako „inominátní kontrakt” ve snaze bezplatnì pøevést na jednotlivé vlastníky bytù a Spoleèenství ve¹kerá práva ze záruky, kterou ¾alovaná poskytla dru¾stvu ve Smlouvì o dílo a kterou pøevzala za jakost díla (tedy pøedmìtného domu). Úèelem pøedmìtných dohod pak bylo „dosa¾ení stavu, kdy pøípadné reklamace bude pro vlastníka bytu nebo Spoleèenství vyøizovat zhotovitel tak, jakoby záruku za kvalitu díla poskytl pøímo vlastníku bytu nebo Spoleèenství”. Za tím úèelem si smluvní strany v ka¾dé Dohodì ujednaly, ¾e dru¾stvo pøevádí na vlastníka bytu a Spoleèenství ve¹kerá svá práva ze Smlouvy o dílo, zejména ve¹kerá práva z titulu záruky za jakost, ¾e vlastník bytu je tak oprávnìn provádìt ve¹keré reklamace týkající se vad bytu v jeho vlastnictví stejnì, jako je mohlo uplatòovat dru¾stvo, ¾e toto¾né oprávnìní má Spoleèenství ve vztahu ke spoleèným èástem domu a ¾e ¾alovaná se zavazuje pøistupovat k reklamacím vlastníka bytu nebo Spoleèenství jako k reklamacím samotného dru¾stva a vyøizovat je a øe¹it tak, jak je k tomu povinna podle Smlouvy o dílo.
4. Na tomto skutkovém základì se odvolací soud nejprve zabýval otázkou aktivní vìcné legitimace ¾alobce. V této souvislosti pøednì konstatoval, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek je právnická osoba, která je zpùsobilá vykonávat práva a zavazovat se zásadnì pouze ve vìcech spojených se správou, provozem a opravami spoleèných èástí domu, pøièem¾ nabývat vìci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory mù¾e právì jen k uvedeným úèelùm (srov. § 9 odst. 1 zákona è. 72/1994 Sb.). V návaznosti na to – s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího soudu z 29. 5. 2007, sp. zn. 32 Cdo 1389/2007, a z 18. 9. 2012, sp. zn. 29 Cdo 874/2011 – dovodil, ¾e vzhledem k takto vymezené, resp. omezené „právní subjektivitì” není Spoleèenství oprávnìno (ani kdyby k tomu bylo zmocnìno) vlastním jménem uplatòovat práva ze záruky za jakost vyplývající ze Smlouvy o dílo èi z Kupních smluv. Podle jeho názoru v¹ak z té¾e pøíèiny nemohlo Spoleèenství taková práva ani nabýt na základì pøedmìtných dohod. Dodal, ¾e to platí tím spí¹e, ¾e Dohody jsou absolutnì neplatné pro neurèitost (podle § 37 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù – dále jen „obèanský zákoník”, resp. „obè. zák.”). Posléze uvedený právní názor odùvodnil konstatováním, ¾e „zákon sice pøipou¹tí postoupení pohledávky jakéhokoliv druhu, tedy i jiné ne¾ penì¾ité, splatné i nesplatné, ale i teprve budoucí, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e je øádnì a nezamìnitelnì identifikována, co¾ v daném pøípadì splnìno není”; øádnému oznaèení postupované pohledávky toti¾ neodpovídá obecná formulace, ¾e jsou pøevádìna „ve¹kerá práva” ze záruky za jakost díla. Z vylo¾ených dùvodù dospìl – na rozdíl od soudu prvního stupnì – k závìru, ¾e ¾alobce není v daném sporu aktivnì vìcnì legitimován. Proto pova¾oval ¾alobu za zcela nedùvodnou.
II. Dovolání a vyjádøení k nìmu
5. Proti rozsudku odvolacího soudu (vyjma výroku VI.) podal ¾alobce dovolání, jeho¾ pøípustnost opøel o § 237 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 293/2013 Sb. (dále jen „o. s. ø.”), a odùvodnil konstatováním, ¾e v souzené vìci jde o pøípad, který v judikatuøe dovolacího soudu dosud nebyl øe¹en. V dovolání zejména namítl, ¾e ¾alobou uplatòoval „nároky na bezplatné odstranìní vad díla ... týkající se spoleèných èástí domu”, a to „pøímo” na základì pøedmìtných dohod, a nikoli na podkladì Kupních smluv èi zmocnìní vlastníkù jednotek. Podle jeho mínìní je pøitom uplatòování takových nárokù plnì v jeho kompetenci (v kompetenci spoleèenství vlastníkù jednotek), nebo» „do øádné správy nemovitosti nále¾í nikoli ji toliko bì¾nì provozovat, nýbr¾ nepochybnì, jsou-li tu vady na nemovitosti a ... lze-li tyto vady uplatnit u zhotovitele v zákonné èi smluvní lhùtì, ... tyto vady øe¹it”. Vzhledem k tomu se domníval, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, na nì¾ odkázal odvolací soud, nejsou v dané vìci pou¾itelná, jeliko¾ zde neuplatòuje – jako v tam posuzovaných pøípadech – práva vlastníkù jednotek z kupních smluv, které neuzavøel, nýbr¾ uplatnìná práva opírá o pøedmìtné dohody jako jejich smluvní strana. V této souvislosti souèasnì podotkl, ¾e Dohody byly sjednány jako „inominátní kontrakt”, a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nejsou neurèité a ani z jiných pøíèin neplatné, nebo» neexistuje jediný relevantní dùvod, proè by jim právní pøedpisy mìly bránit. Podle jeho názoru toti¾ ve skuteènosti rozumnì uspoøádaly právní vztahy jejich úèastníkù, nebo» nebýt jich, nemìli by vlastníci jednotek ¾ádné záruky na prakticky nové byty a patrnì by bylo neøe¹itelné i uplatòování záruèních práv ve vztahu ke spoleèným èástem domu. Z toho usuzoval, ¾e právní závìr o neplatnosti pøedmìtných dohod není správný, a dodal, ¾e neobstojí rovnì¾ proto, ¾e odporuje principu priority výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, pøed výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li oba výklady mo¾né (v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze 14. 4. 2003, sp. zn. I. ÚS 625/03). Navrhl, aby dovolací soud zru¹il napadený rozsudek odvolacího soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Pøípustnost dovolání
6. Nejvy¹¹í soud jako soud dovolací dovolání projednal a o nìm rozhodl podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 – dále opìt jen „o. s. ø.” (srov. èl. II. bod 2. ve spojení s èl. VII. zákona è. 293/2013 Sb.). Pøitom shledal, ¾e dovolání bylo podáno vèas, subjektem k tomu oprávnìným – úèastníkem øízení (§ 240 odst. 1 o. s. ø.), za splnìní podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ø.), a je pøípustné podle § 237 o. s. ø., nebo» smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ bylo odvolací øízení skonèeno a které závisí na vyøe¹ení otázky hmotného práva (otázky, zda Spoleèenství mohlo – s pøihlédnutím ke zji¹tìnému skutkovému stavu – smluvnì nabýt právo na bezplatné odstraòování vad, které se v dohodnuté dobì projeví na spoleèných èástech domu, tj. právo odpovídající právu objednatele ze záruky za jakost díla, jím¾ byla výstavba…
pronájem spoleèných èástí domù SVJ plná moc k zastupování vlastníka ... pozvánka na shromá¾dìní SVJ èestné prohlá¹ení pøedsedy SVJ u¾ívání spoleèných prostor odmìna statutárních orgánù pøílohy k zápisu do rejstøíku odmìny èlenù poplatek za zápis zmìna prohlá¹ení vlastníka sbírka listin SVJ volba pøedsedy SVJ vzor prohlá¹ení vlastníka dle NOZ Plná moc k zastupování pøi hlasování ... èestné prohlá¹ení èlena výboru