Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3679/2012
Timestamp: 2018-01-16 13:25:35+00:00
Document Index: 8174489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 242', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 330', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

32 Cdo 3679/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Finex Real a.s. , se sídlem v Pardubicích, Jiřího z Poděbrad 2593, PSČ 530 02, identifikační číslo 60 75 35 44, zastoupené Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem ve Svitavách, Soudní 154/1, proti žalované Českomoravské záruční a rozvojové bance, a.s. , se sídlem v Praze 1, Jeruzalémská 964/4, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 44 84 89 43, zastoupené JUDr. Petrem Wildtem, Ph.D., advokátem se sídlem v Hradci Králové, Bohuslava Martinů 1038/20, o zaplacení částky 7,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 25 C 171/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2012, č. j. 12 Co 335/2011-96, takto:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku označenému v záhlaví, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. ledna 2011, č. j. 25 C 171/2008-42, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012 - dále též jen o. s. ř. (srov. bod 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v projednávané věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Podle ustanovení § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. je dovolací soud při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila; proto při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatelka v dovolání označila, případně jejich řešení zpochybnila.
Z ohlášeného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je zřejmé, že dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., pro jejíž řešení by mohl Nejvyšší soud dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí. Přikládá-li dovolatelka zásadní právní význam otázce, zda v případě, že žalovaným je ručitel jen jednoho ze závazků hlavního dlužníka u téhož věřitele, je možné aplikovat zásadu proporcionality, konkrétně, zda lze částku získanou na úhradu dluhu v konkursním řízení či úhradou avalistů na směnku započíst na dvě smlouvy o úvěru uzavřené téhož dne podle principu proporcionality za situace, kdy je možné časovou posloupnost pohledávek určit podle jejich číselného označení, pak dovolatelka zpochybňuje právní závěr, který odvolací soud neučinil a na němž napadené rozhodnutí tudíž nespočívá. Odvolací soud princip poměrného započtení na pohledávky použil, nikoli však ve vztahu k pohledávkám ze smluv o úvěru (kdy by bylo jistě na místě zabývat se zásadami vyjádřenými v ustanovení § 330 obchodního zákoníku), ale při řešení otázky, jaká částka byla zaplacena ze směnek zajišťujících konkrétně určené úvěry podle dohody o narovnání uzavřené mezi avalisty a věřitelkou, a jeho závěr, že částku je třeba rozdělit poměrně podle výše úvěrů, který každá ze směnek zajišťovala (tedy avalisté určili, na který z úvěrů má být částka ze směnek započítána), považuje Nejvyšší soud za souladný se soudní judikaturou.
Jelikož dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé, není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a proti výroku o nákladech odvolacího řízení není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu (k tomu srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.