Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2012
Timestamp: 2018-06-18 10:09:33+00:00
Document Index: 5094238

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As47/2012
2 As 47/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2010, è. j. 2501/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2012, è. j. 10 A 293/2011-50,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného o urèení advokáta dle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Mìstský soud øízení zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu a pouèení nezaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatel má za to, ¾e byl ji¾ v procesu osvobozen od placení soudních poplatkù v plném rozsahu, a tedy øízení poté nemohlo být zastaveno pro nezaplacení poplatku. Proto stì¾ovatel navrhuje kasaci napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být osvobození od poplatkù pøiznáno jedinì na ¾ádost úèastníka øízení.
V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel ani nepodal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ani poplatek nezaplatil. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. pøitom platí, ¾e soud øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. V tomto smyslu je zvlá¹tním zákonem zákon o soudních poplatcích, který ve svém § 9 odst. 1 praví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích musí být o této skuteènosti úèastník øízení pouèen.
V daném pøípadì byla pøedmìtná ¾aloba podána dne 13. 10. 2010 u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì a následnì postoupena Mìstskému soudu v Praze dne 16. 9. 2011 [podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je také poplatek splatný]. Dne 27. 9. 2011 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení této výzvy zaplatil poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè. Stì¾ovatel byl zároveò øádnì pouèen, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì bude øízení zastaveno. Výzvu stì¾ovatel obdr¾el dne 6. 10. 2011. Lhùta k zaplacení poplatku (èi podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) uplynula dnem 17. 10. 2011 (pondìlí). Vzhledem k tomu, ¾e poplatek nebyl zaplacen a ani nebyla podána ¾ádost o osvobození, bylo dne 24. 1. 2012 v souladu se zákonem vydáno usnesení o zastavení øízení.
Zdej¹í soud neshledal ani desetidenní lhùtu, kterou mìstský soud stanovil, za pøíli¹ krátkou. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu, resp. po¾ádat o osvobození od placení soudních poplatkù pro dané øízení. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì, pøípadnì v urèité míøe i po vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Je vhodné rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu (resp. podání ¾ádosti o osvobození) i po výzvì fakticky lhùtu v dobì trvání nìkolika mìsícù, nebo» výzvu pøevzal dne 6. 10. 2011 a usnesení o zastavení øízení mu bylo doruèeno a¾ dne 27. 1. 2012.
Stì¾ovateli nelze koneènì pøisvìdèit ani tehdy, pokud uvádí, ¾e se domníval, ¾e v øízení ji¾ osvobozen byl s ohledem na skuteènost, ¾e mu bylo pøiznáno osvobození od poplatku za øízení o jeho kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla vìc postoupena místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. V tomto usnesení (è. l. 15 spisu) byl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti osvobozen od soudních poplatkù v plném rozsahu. Z dikce v plném rozsahu stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o ¾alobì. S tím ov¹em nelze souhlasit, nebo» osvobození se dle záhlaví tohoto usnesení vztahuje pouze na øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dikce v plném rozsahu znamená jenom to, ¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl osvobozen pouze zèásti, nýbr¾ ¾e mu byla prominuta celá vý¹e poplatku. Øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak bylo skonèeno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 74/2011-34, jím¾ byla tato kasaèní stí¾nost odmítnuta. Následnì byl spis dle pravomocného usnesení Krajského soudu v Brnì postoupen Mìstskému soudu v Praze, který vedl øízení o ¾alobì samotné, pøièem¾ za toto øízení stì¾ovatel osvobozen od poplatkù nebyl, proto byl mìstským soudem správnì k zaplacení poplatkù vyzván. Stì¾ovateli nelze uvìøit ani to, ¾e nevìdìl, ¾e se osvobození vztahuje jenom na kasaèní øízení, nebo» soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel je procesnì velmi èinný (jen zdej¹í soud vede více ne¾ 400 spisù týkajících se jeho osoby) a je znalý právní úpravy správního soudnictví i rozhodovací èinnosti správních soudù.