Source: https://lagen.nu/dom/ad/1998:146
Timestamp: 2018-07-19 16:59:42+00:00
Document Index: 7395140

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1998 nr 146 | Lagen.nu
Hotell- och Restauranganställdas förbund; Copeprdeli Aktiebolag
Copperdeli Aktiebolag i Kvicksund.
Mellan förbundet och Copperdeli gäller inte något kollektivavtal. Mellan förbundet och Rådhusrestauranten gäller dock, genom Rådhusrestaurantens tecknande av hängavtal, Kollektivavtal 1995-1998 mellan å ena sidan Sveriges Hotell- och Restaurangföretagare och Aktiebolaget Trafikrestauranger och å den andra sidan förbundet. För det fall de arbetstagare som avses med förbundets talan övergått till anställning hos Copperdeli gäller kollektivavtalet för Copperdeli.
6 kap. 22 § Kollektivavtalet 1995-1998 har följande lydelse
Tillträdesdag är 1996-09-01.
1. Överlåtelseförklaring och försäljer härigenom till köpare "Nya Baren" i Rest Nya Rådhusrestauranten i Borås AB som bedriver restaurantrörelse på Rådhustorget i Borås.
Tillträdes är 1996-09-01
Förbundet har gjort gällande att en övergång av verksamhet i den mening som avses i 6 b § anställningsskyddslagen har ägt rum från Rådhusrestauranten till Copperdeli. Därmed är enligt förbundet Copperdeli arbetsgivare till de arbetstagare som talan avser och deras anställningsavtal har automatiskt övergått till Copperdeli. Mot den bakgrunden har förbundet anfört att sju tillsvidareanställda i Rådhusrestauranten, samtliga medlemmar i förbundet, är berättigade att av Copperdeli erhålla lön och semesterersättning i enlighet med de enskilda anställningsavtalen. Förbundet har vidare anfört att Copperdeli brutit mot de enskilda anställningsavtalen genom att inte utbetala lön och semesterersättning och mot 6 kap. 22 § i Kollektivavtalet 1995-1998 genom att inte utbetala lön i tid och menat att Copperdeli skall utge ekonomiskt skadestånd för brott mot de enskilda anställningsavtalen och allmänt skadestånd för brott mot 6 kap. 22 § Kollektivavtalet 1995-1998. Förbundet har vidare anfört att elva visstidsanställda i Rådhusrestauranten, samtliga medlemmar i förbundet, är berättigade till ekonomiskt skadestånd för utebliven lön och semesterersättning för Copperdelis brott mot de enskilda anställningsavtalen och till allmänt skadestånd för Copperdelis brott mot 6 kap. 22 § Kollektivavtalet 1995-1998. Det ekonomiska skadeståndet skall enligt förbundet utges solidariskt med den tidigare arbetsgivaren, Rådhusrestauranten. Förbundet har slutligen anfört att förbundet har rätt till allmänt skadestånd från Copperdeli för bolagets brott mot 6 kap. 22 § Kollektivavtalet 1995-1998 och för bolagets vägran att förhandla med förbundet enligt 15 § medbestämmandelagen trots att sådan skyldighet föreligger.
f) J.T. med 63 096 kr, varav 41 198 kr avser lön för tiden september 1996 t.o.m. den 9 december 1996, 5 240 kr avser semesterersättning för tiden september 1996 t.o.m. den 9 december 1996, 6 560 kr avser semesterersättning för tiden den 1 april till den 31 augusti 1996 och 10 098 kr avser semes-terersättning för tiden den 1 april 1995 till den 31 mars 1996 samt till
h) G.G. med 30 528 kr, varav 13 449 kr avser lön för augusti 1996, 8 217 kr avser lön för tiden den 1-21 september 1996, 7 817 kr avser semesterersättning för tiden den 1 april till den 31 augusti 1996 och 1 045 kr avser semesterersättning för tiden den 1-21 september 1996;
a) envar av S.M., A-M.W., K.J., B.S., E.H., J.T. och F.B. med 20 000 kr för brott mot 6 kap. 22 § Kollektivavtalet 1995-1998;
b) envar av T.H., D.L., T.K., H.L., M.T., M.B., M.A., G.G., M.Z., J.D. och M.T. med 10 000 kr för brott mot 6 kap. 22 § Kollektivavtalet 1995-1998;
c) förbundet med 35 000 kr för brott mot 6 kap. 22 § Kollektivavtalet 1995-1998 och mot 15 § medbestämmandelagen;
Vid tiden för överlåtelsen till Copperdeli var Rådhusrestaurantens ekonomiska situation inte bra. Per den 31 augusti 1996 uppgick Rådhusrestaurantens balanserade förlust till ca 2 000 000 kr och det fanns redan under våren funderingar på att lägga ned verksamheten. Man bestämde dock från bolagets sida att fortsätta att bedriva verksamheten över sommaren 1996 eftersom inkomsterna alltid är goda under sommaren. I slutet av augusti 1996 kontaktades Rådhusrestaurantens ägare och ställföreträdare C.A. av C.M. angående möjligheten för Copperdeli att överta inkråmet i Rådhusrestauranten. I samband därmed togs kontakter med Borås kommun angående hyreskontraktet till lokalerna och angående utskänkningstillstånd. Kontakter togs även med Sparbanken angående bankens företagshypotek i Rådhusrestauranten. Den 1 september 1996 ingick Rådhusrestauranten och Copperdeli de två avtal som redovisats inledningsvis i denna dom. Aktierna i Rådhusrestauranten överläts i anslutning till inkråms-överlåtelsen på en person vid namn J.H., Angered, för en krona. I bolaget LTR Restaurang AB är C.M. styrelseledamot och J.H. suppleant. De är således inte okända för varandra.
Den 1 september 1996 var en söndag. Måndagen den 2 september 1996 skulle det normalt ha serverats lunch och restaurangen skulle ha hållits öppen på kvällen. De första i personalen som kom till arbetet inför lunchen möttes emellertid av ett meddelande att det inte skulle serveras någon lunch den 2 september 1996 utan i stället hållas ett informationsmöte. Med på informationsmötet var S.M., A-M.W., K.J., B.S., E.H., J.T. och F.j. C.M. informerade personalen, biträdd av R.R. Närvarande på mötet var också C.A. Denne spelade dock en underordnad roll. Copperdeli presenterade vid mötet ett "koncept" angående hur Copperdeli skulle ta över och personalen fortsätta att arbeta. Personalen uppfattade det som att C.M. och Copperdeli hade övertagit verksamheten. Personalen skulle utföra städarbete under någon månad medan lokalen byggdes om. Därefter skulle de ånyo beredas arbete. Under mellantiden skulle de hålla sig beredda att "rycka in" och arbeta.
Den 3 september 1996 betalade Copperdeli genom C.M. Rådhusrestaurantens förfallna hyror till Borås kommun med 395 000 kr avseende dels omsättningshyra för 1994/1995, dels löpande hyra för juni-augusti 1996. Konkursförvaltaren gjorde sedermera gällande att betalningen av hyrorna till Borås kommun var återvinningsbara enligt 4 kap. 5 § konkurslagen. Borås kommun bestred kravet under åberopande av att det inte var Copperdeli utan C.M. personligen som erlagt de förfallna hyrorna. Konkursförvaltaren accepterade kommunens invändning.
S.M. arbetade för Copperdelis räkning vecka 36-37 1996, A-M.W. vecka 36-37, K.J. vecka 36-37, B.S. vecka 36-38, E.H. vecka 36, J.T. sex dagar i vecka 36 samt F.B. vid något eller några tillfällen. Arbetet bestod av städning av lokalerna, inventarieförteckning och förberedelser inför ombyggnadsarbetena. Copperdeli bestämde att det helgen den 6-7 september 1996 skulle ske en utförsäljning av innevarande lager av mat och dryck. Några av de tillsvidareanställda, A-M.W., K.J., J.T. och F.B., arbetade under den helgen. De arbetade både i samband med luncherna och under kvällarna. Utskänkningstillståndet som fanns i Rådhusrestaurantens namn och som var en förutsättning för att verksamheten skulle kunna bedrivas under helgen var kompletterat med två namn, S.M. och M.B. De hade inte tidigare varit anställda i Rådhusrestauranten och anställdes inte heller efter den 31 augusti 1996. Arbetet under helgen leddes av R.R. som även tog hand om kassan. Under helgen togs det in nya leveranser och personer som inte tidigare varit anställda i Rådhusrestauranten arbetade under helgen framför allt på kvällstid. C.A. var över huvud taget inte på Rådhusrestauranten den aktuella helgen.
Även den 13-14 september 1996 hölls det lagerutförsäljning på Rådhusrestauranten i Copperdelis regi. Annonsering skedde i lokaltidningarna. Ingen av de i målet aktuella arbetstagarna arbetade då. Försäljningarna som skedde under de två helgerna i september 1996 har inte redovisats i Rådhusrestaurantens bokföring.
Efter den 13-14 september 1996 skulle restaurangen delvis byggas om. Arbetet hade i viss mån påbörjats tidigare medan de personer som var tillsvidareanställda i Rådhusrestauranten var på plats och städade. Eftersom de hade uppmanats att hålla sig beredda tittade de in på Rådhusrestauranten då och då för att höra vad som hände. Några fler arbetsuppgifter erhöll de dock inte.
Mot denna bakgrund gör förbundet gällande följande. Restaurangverksamheten i Rådhusrestauranten överläts till Copperdeli den 1 september 1996. Överlåtelsen är en sådan övergång av verksamhet som avses i 6 b § anställningsskyddslagen. Därmed är Copperdeli ny arbetsgivare för de arbetstagare som vid tidpunkten för överlåtelsen var tillsvidare- eller visstidsanställda i Rådhusrestauranten. Copperdeli är därmed skyldigt att utge lön och semesterersättning till de aktuella arbetstagarna i enlighet med de enskilda anställningsavtalen som genom övergången automatiskt övergått på Copperdeli. Eftersom Copperdeli inte utbetalat lön och semesterersättning och inte i tid utbetalat lön har bolaget brutit dels mot de enskilda anställningsavtalen, dels mot 6 kap. 22 § Kollektivavtalet 1995-1998. Copperdeli skall därför utge ekonomiskt skadestånd avseende ej utbetald lön och semesterersättning för brott mot de enskilda anställningsavtalen och allmänt skadestånd för brott mot kollektivavtalet till de aktuella arbetstagarna. Copperdeli kan inte med giltig verkan friskriva sig från tillämpning av 6 b § anställningsskyddslagen. Copperdeli skall även utge allmänt skadestånd till förbundet för brott mot 6 kap. 22 § Kollektivavtalet 1995-1998. Vad gäller förhandlingsvägran har Copperdeli delgetts en förhandlingsframställan men inte i enlighet med skyldigheten i 15 § medbestämmandelagen inställt sig till förhandling eller dessförinnan hört av sig till förbundet. Copperdeli skall därför även förpliktas utge allmänt skadestånd till förbundet för brott mot 15 § medbestämmandelagen.
Copperdeli hade inte något att göra med den lagerutförsäljning som skedde i lokalerna. Det var i stället Rådhusrestauranten som skötte utförsäljningen. Helgen den 6-7 september 1996 var F.B. den ansvarige. Han hade hand om nycklarna till kassaskåpet och räknade och tog hand om kassan. Helgen den 13-14 september 1996, när ingen personal i Rådhusrestauranten var närvarande, hade F.B. fortfarande nycklarna till kassaskåpet och han var därför tvungen att komma till lokalen och låsa upp för att Copperdeli skulle få tillgång till växelkassan.
I det här skedet hade man inlett förhandlingar om utskänkningstillstånd för en ny operatör. C.M. hade i egenskap av ställföreträdare för Copperdeli gjort förfrågningar hos Christina Brandt på alkoholenheten om vad som erfordrades för att få ett utskänkningstillstånd. C.M. uppgav i samband därmed till Christina Brandt att det var en fristående arrendator som skulle sköta restaurangen. Från alkoholenhetens sida var det viktigt att Copperdeli inte hade hand om utförsäljningarna av befintligt lager i restaurangen, eftersom Copperdeli saknade utskänkningstillstånd. En tjänsteman på alkoholenheten tog därför kontakt med Rådhusrestauranten. C.A. anmälde i egenskap av ställföreträdare för Rådhusrestauranten serveringsansvarig personal till alkoholenheten. Dessa personer var P-A.E., A-M.W., F.B., T.H., M.B. och S.M. C.A. uppgav till C.B. att det var Rådhusrestauranten som hade hand om lagerutförsäljningen och att medlen som inflöt skulle tillfalla Rådhusrestauranten.
Vid övergång av ett företag, en verksamhet eller en del av en verksamhet från en arbetsgivare till en annan övergår enligt 6 b § anställningsskyddslagen också de rättigheter och skyldigheter på grund av de anställningsavtal och de anställningsförhållanden som gäller vid tidpunkten för övergången på den nya arbetsgivaren. Den tidigare arbetsgivaren är dock också, enligt 6 b § anställningsskyddslagen, ansvarig gentemot arbetstagaren för ekonomiska förpliktelser som hänför sig till tiden före övergången. Bestämmelsen i 6 b § anställningsskyddslagen har införts för att de krav som det s.k. överlåtelsedirektivet ställer skall uppfyllas. Bestämmelsen är avsedd att tolkas i enlighet med överlåtelsedirektivets innebörd och de tolkningsbesked som EG-domstolen har gett i sina domar. Av överlåtelsedirektivets ingress framgår att dess bestämmelser tillkommit för att skydda arbetstagarna vid byte av arbetsgivare, särskilt för att säkerställa att deras rättigheter skyddas (jfr prop. 1994/95:102 s. 24). I överlåtelsedirektivets artikel 1 anges att det skall tillämpas vid överlåtelse av ett företag, en verksamhet eller del av en verksamhet till en annan arbetsgivare genom lagenlig överlåtelse eller fusion.
I enlighet med det synsätt som anlagts av EG-domstolen i den s.k. Spijkers-domen (mål 24/85, ECR 1986 s. 1119) och flera andra avgöranden är det av avgörande betydelse om verksamheten vid övergången har bevarat sin identitet. Arbetsdomstolen har att ställa sig frågan om det som har övergått kan beskrivas som en bestående ekonomisk enhet eller enligt engelskt språkbruk en "going concern". I enlighet med EG-domstolens praxis skall därvid göras en helhetsbedömning mot bakgrund av samtliga omständigheter vid övergången. Vid denna bedömning får enligt EG- domstolen sju kriterier särskild betydelse.
Enligt förbundet har Copperdeli efter överlåtelsen den 1 september 1996 fortsatt att bedriva restaurangverksamheten under två helger, dels den 6-7 september 1996, dels den 13-14 september 1996. Copperdeli å sin sida har hävdat att det är Rådhusrestauranten som vid dessa tidpunkter bedrivit verksamheten. Genom utredningen i målet har inte kunnat klarläggas att det varit Copperdeli som bedrivit verksamheten de båda helgerna.
Det är ostridigt att restaurangen efter den 13-14 september 1996 stängdes för ombyggnadsarbeten under ca fem veckor och att restaurangverksamheten låg nere till dess att bolaget Homerun den 13 december 1996 övertog verksamheten.
Vid ovan angivna förhållanden finner arbetsdomstolen vid den helhetsbedömning av omständigheterna vid övergången som skall göras att det som har gått över inte kan beskrivas som en bestående ekonomisk enhet. Arbetsdomstolen kommer därför till slutsatsen att det inte har skett någon övergång av verksamhet eller del av verksamhet från Rådhusrestauranten till Copperdeli i den mening som avses i 6 b § anställningskyddslagen. Förbundets i första hand framställda yrkanden kan således inte vinna bifall.
A-M.W: C.M. berättade vid mötet den 2 september 1996 att han hade köpt restaurangen, att det skulle vara stängt för ombyggnad under ca en månad men att de skulle få betalt under tiden och fortsätta att arbeta där när restaurangen öppnade efter reparationen. Hon trodde att Copperdeli var ny arbetsgivare. Efter mötet arbetade hon i ca en vecka med inventering. Under helgen den 6-7 september arbetade hon med servering. Några dagar veckan därefter arbetade hon med städning. R.R. sade att de skulle vara tillgängliga. Den 17 september 1996 sade hon upp sig. C.A. sade att han inte kunde ta emot uppsägningen eftersom han inte hade med Rådhusrestauranten att göra längre. B.S. tog emot och skrev under uppsägningen.
K.J: Vid mötet den 2 september 1996 berättade C.M. att han hade köpt restaurangen och att det skulle byggas om men att de skulle få behålla arbetet och få betalt under tiden som det byggdes om. Eftersom C.M. sade att han hade köpt restaurangen tog hon för givet att det var han som skulle betala lönerna. När C.M. hade sagt sitt trodde hon att hon hade fått en ny arbetsgivare. Efter mötet arbetade hon med inventering och städning i en vecka samt under helgen den 6-7 september med servering. Därefter arbetade hon med städning i ytterligare några dagar. Hon skulle därefter hålla sig tillgänglig för fortsatt arbete. Hon vet inte om det var C.M. eller C.A. som sade det.
F.B: Vid mötet den 2 september 1996 var det bara C.M. som pratade. Han sade att han hade tagit över verksamheten, att det skulle stängas för reparation i fyra-fem veckor, att de skulle få betalt för den tid som det var stängt dock utan att säga vem som skulle betala och att det inte var någon fara för att de inte skulle få något arbete efteråt utan att de skulle arbeta kvar. Mötet varade i 15-20 minuter. Han uppfattade det som att C.M. var hans chef och att C.A. inte längre hade något att säga till om. Efter mötet arbetade han med städning i två dagar, tisdag och onsdag. Detsamma gjorde bl.a. J.T. Han vet inte vem som tog upp frågan om städning. På fredagen samt under helgen den 6-7 september arbetade han med servering. Därefter höll han sig tillgänglig men utförde inte något mer arbete. Från början av december 1996 arbetade han i Norge.
a) S.M. med fyrtiotretusenfyrahundrasextiosex (43 466) kr, varav
38 561 kr avser lön och 4 905 kr avser semesterersättning för tiden september 1996 t.o.m. den 12 december 1996;
c) K.J. med femtiosjutusenfemhundratjugoåtta (57 528) kr, varav
51 036 kr avser lön och 6 492 kr avser semesterersättning för tiden september 1996 t.o.m. den 12 december 1996;
f) J.T. med fyrtiosextusenfyrahundratrettioåtta (46 438) kr, varav
41 198 kr avser lön och 5 240 kr avser semesterersättning för tiden september 1996 t.o.m. den 9 december 1996 samt till;
Dom 1998-12-16, målnummer A-57-1997
A-57-1997