Source: http://kraken.slv.cz/10Afs96/2015
Timestamp: 2017-09-22 19:01:30+00:00
Document Index: 12967894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 159', '§ 4', 'soud ', '§ 102', '§ 65', 'soud ', '§ 159', '§ 108', '§ 4', '§ 262', '§ 68', '§ 159', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10Afs96/2015
10 Afs 96/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 20. 4. 2015, èj. 52 A 116/2014-31,
I. Vymezení vìci, argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) domáhal vyslovení nezákonnosti zásahu spoèívajícího v údajnì nesprávném pouèení obsa¾eném v exekuèním pøíkazu ¾alovaného na pøikázání pohledávky z úètu ze dne 20. 11. 2014, èj. EO-2/E-263/14/©t MmP 69865/2014. ®alovaný v pouèení tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e proti nìmu nelze podle § 178 odst. 4 daòového øádu uplatnit opravné prostøedky . ®alobce uvedl, ¾e dle § 159 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) pøitom [p]roti úkonu správce danì pøi placení daní, nejde-li o rozhodnutí, u kterého zákon pøipou¹tí podání odvolání, mù¾e osoba zúèastnìná na správì daní uplatnit námitku ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìla. ®alobce tedy mohl vyu¾ít opravný prostøedek podáním námitky. Pøímý zásah do svých práv spatøoval ¾alobce v tom, ¾e pokud by tuto skuteènost nekonzultoval se svým advokátem a vìøil tvrzení správního orgánu o nemo¾nosti uplatnit opravné prostøedky, bylo by mu právo podat námitku upøeno; zároveò bylo poru¹eno jeho právo na pøimìøené pouèení dle § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dál jen správní øád ). V dùsledku toho vznikly ¾alobci náklady na slu¾by advokáta.
[2] Krajský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl s tím, ¾e [p]ouèení v uvedeném rozhodnutí, tj. v exekuèním pøíkazu, vydaném podle daòového øádu, je nepochybnì nedílnou souèástí rozhodnutí správního orgánu (§ 102 odst. 1 písm. f) daòového øádu). ®alobce tak v podstatì brojí proti rozhodnutí správního orgánu, kdy¾ poukazuje na vadu tohoto rozhodnutí. Nejedná se tedy o nezákonný zásah, ale o ¾alobcem tvrzenou vadu rozhodnutí správního orgánu. Rozhodnutí, které trpí vadou (tj. i vadou týkající se jedné z nále¾itostí tohoto rozhodnutí, tj. v daném pøípadì pouèení o opravných prostøedcích), je mo¾né napadnout ¾alobou v øízení vedeném podle ust. § 65 a násl. s.ø.s., tj. ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ je nepochybné, ¾e nápravy vadného rozhodnutí se nelze domáhat cestou ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e [n]ámitky podle § 159 daòového øádu tento zákon nepova¾uje za opravné prostøedky (k nim zaøazuje v taxativním výètu v ust. § 108 odst. 1 daòového øádu jen odvolání nebo rozklad, návrh na povolení obnovy øízení nebo naøízení obnovy øízení a naøízení pøezkoumání rozhodnutí), pøièem¾ námitky patøí k dal¹ím prostøedkùm ochrany práv daòového subjektu, jako je napø. stí¾nost, ¾ádost o poseèkání úhrady danì, návrh na zastavení èi odklad exekuce a o tìchto prostøedcích dal¹í ochrany není povinen správce danì daòový subjekt pouèovat, kdy¾ lze v pøípadì nevyu¾ití tìchto prostøedkù aplikovat na pøístup ¾alobce zásady neznalost zákona neomlouvá a ka¾dý nech» si støe¾í svá práva sám . Nadto § 4 správního øádu se v nyní posuzované vìci vùbec neuplatní, nebo» § 262 daòového øádu u¾ití správního øádu vyluèuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedl, ¾e vadné, nezákonné èi nepravdivé pouèení nezákonný zásah pøedstavuje, nebo» [p]roti vadnému pouèení se toti¾ jeho adresát nemù¾e nijak bránit samotnou ¾alobou proti rozhodnutí, pøíp. øádným opravným prostøedkem (ten toti¾ nemù¾e smìøovat do odùvodnìní, tím spí¹e pak do pouèení); vadné pouèení o opravných prostøedcích nemù¾e zakládat nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, èj. 7 Aps 2/2010-51, è. 2086/2010 Sb. NSS, v nìm¾ byl dle stì¾ovatelova názoru nezákonný zásah spoèívající v nesprávném pouèení shledán. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e námitka proti exekuènímu pøíkazu je opravným prostøedkem, o nìm¾ je nutno úèastníky øízení pouèit. Nepodání uvedené námitky toti¾ v následném soudním øízení pøedstavuje dùvod pro odmítnutí ¾aloby dle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù (srov. usnesení krajského soudu ze dne 15. 9. 2014, èj. 52 Af 39/2014-12).
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtný exekuèní pøíkaz byl vydán v souladu se zákonem, pøièem¾ daòový øád neukládá správci danì povinnost uvádìt v exekuèním pøíkazu pouèení o mo¾nosti podání námitky dle § 159 tohoto zákona.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí pokraèování vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
[7] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pro závìr svìdèící pro dùvodnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je vy¾adováno kumulativní splnìní pìti podmínek: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a které byly zamìøeny pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka); srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS. Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou, dle ní¾ nesprávné pouèení mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Tuto shledal neopodstatnìnou.
[9] K mo¾nosti ochrany proti nesprávnému pouèení obsa¾eného v rozhodnutí správního orgánu prostøednictvím zásahové ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2009, èj. 4 Ads 44/2009-41, v nìm¾ uvedl, ¾e [b]y» stì¾ovatelkou tvrzené vady (nesprávný úøední postup, absence øádného pouèení o opravných prostøedcích proti rozhodnutí ¾alované) rozhodnutí ¾alované, jako¾ i postupu, který jeho vydání pøedcházel, subjektivnì stì¾ovatelka mohla pova¾ovat za urèitý zásah ve vztahu ke své osobì, nejsou tyto tvrzené vady rozhodnutí a s ním spojeného øízení nezákonným zásahem ve smyslu§ 82 s. ø. s. , nebo» dikce uvedeného ustanovení pøedpokládá, ¾e zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu není rozhodnutím . Uvedený závìr je pøitom zcela aplikovatelný i v nyní projednávané vìci, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod jakkoli se od nìho odchýlit.
[10] Stì¾ovatelùv poukaz na shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Aps 2/2010-51 je naproti tomu nepøípadný, nebo» nezákonný zásah v tehdy posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nesprávném pouèení pøipojeném ke správnímu rozhodnutí, nýbr¾ v nezákonném osobním pøedvolávání úèastníka daòového øízení k ústnímu jednání provázeném hrozbou jeho pøedvedení.
[11] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøípadná ¾aloba smìøující pouze proti pouèení obsa¾eného v rozhodnutí správního orgánu a nikoli souèasnì proti jeho výroku by zpravidla nemohla být úspì¹ná, nebo» souhlasí-li úèastník øízení s výrokem správního rozhodnutí, nemù¾e ani pøípadné vadné pouèení v nìm uvedené samo o sobì pøedstavovat zásah do jeho veøejných subjektivních práv. Komentáøová literatura k tomu uvádí, ¾e [s]oudní pøezkum pøichází v úvahu pouze v pøípadech, kdy by za pøedpokladu dùvodnosti podané ¾aloby (tj. správnosti ¾alobcem uplatnìné skutkové a právní argumentace) nemohl obstát výrok napadeného rozhodnutí. Pokud by v¹ak i pøi dùvodnosti v¹ech ¾alobních bodù nebylo tøeba výrok rozhodnutí mìnit, bylo by nadbyteèné správní orgán nutit pouze k opravì odùvodnìní (Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová, J., Bohadlo, D., ©uránek, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 540). Jakkoli se právì uvedené vztahuje k otázce nepøípustnosti ¾aloby smìøující jen proti odùvodnìní správního rozhodnutí dle § 68 písm. d) s. ø. s., lze tyto závìry obdobnì vztáhnout i vùèi jeho pouèení. To v¹ak neznamená, ¾e by stì¾ovateli byla v této souvislosti zcela odepøena jakákoli ochrana, nebo» pøípadné negativní dùsledky nesprávného pouèení mu v zásadì nemohou být kladeny k tí¾i.
[12] S pøípady nesprávného pouèení výslovnì poèítá i § 46 odst. 5 s. ø. s., dle kterého [p]odal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas. Úèastníku øízení, který se nesprávným pouèením øídil, tudí¾ ani v takovém pøípadì nemù¾e být pøípadné podání ¾aloby k újmì, nebo» správní soud ji coby opravný prostøedek de facto pouze postoupí pøíslu¹nému správnímu orgánu k vyøízení.
[13] Kromì toho stì¾ovatel ¾ádný negativní následek údajnì vadného pouèení neutrpìl, nebo» z obsahu správního spisu je patrno, ¾e námitku dle § 159 daòového øádu vèas uplatnil (¾alovaný ji rozhodnutím ze dne 13. 1. 2015, èj. EO-2/NAM-1/15/©t MmP 2134/2015, jako nedùvodnou zamítl).
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e nesprávné pouèení obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu zpravidla nemù¾e pøedstavovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. V nyní projednávané vìci tudí¾ nebyla naplnìna ètvrtá podmínka ve smyslu shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Aps 1/2005-65, nebo» stì¾ovatelem tvrzený zásah spoèívá v rozhodnutí správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e pro vyslovení nezákonnosti zásahu je nutné kumulativní splnìní ve¹kerých podmínek v tomto rozsudku uvedených, Nejvy¹¹í správní soud se zbylými stì¾ovatelovými námitkami pro nadbyteènost ji¾ nezabýval.
[15] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.