Source: http://kraken.slv.cz/2Afs113/2004
Timestamp: 2018-06-18 21:42:32+00:00
Document Index: 31395712

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 488', '§ 358', '§ 364', '§ 580', '§ 581', '§ 14', 'soud ', '§ 40', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 14', '§ 6', '§ 118', '§ 59', '§ 64', '§ 312', '§ 18', 'soud ', '§ 12', '§ 19', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 1250']

2Afs113/2004
2 Afs 113/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. T. T., zastoupeného JUDr. Janou Barvíkovou, advokátkou se sídlem Ostrava 1, Nemocnièní 13, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Ostrava, Na Jízdárnì 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2004, èj. 22 Ca 186/2003-19,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupkynì na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2150 Kè a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003, èj. 4799/150/2002 a vìc byla vrácena tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu, ze dne 23. 1. 2002, èj. 7337/02/388912/3545, kterým správce danì podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), zamítl ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvádí následující.
Krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e postupoval v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále té¾ zákon o konkursu ), proto¾e toto ustanovení od okam¾iku prohlá¹ení konkursu prohla¹uje za nepøípustné zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Dle názoru krajského soudu toto platí i pro daòové pohledávky, nebo» úpadce má nárok na vrácení pøeplatku za svým dlu¾níkem reprezentovaným státem, pøièem¾ i tyto pohledávky jsou souèástí konkursní podstaty. Odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001.
Toto posouzení právní otázky pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné. Pøedev¹ím dovozuje, ¾e zákon o konkursu není ve vztahu k daòovému øádu lex specialis, nebo» uvedené zákony neupravují stejnou oblast právních vztahù. První z nich je právním pøedpisem soukromoprávním a jeho úèelem je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku, zatímco druhý z nich je právním pøedpisem veøejnoprávním a upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì tvoøící pøíjmy státního rozpoètu, územních rozpoètù a státních fondù nebo národního fondu. Jeliko¾ se jedná o právní normy mající stejnou právní sílu v rámci tzv. hierarchie právních norem, nelze vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by jedna z tìchto norem mìla mít bez výslovné zákonné úpravy pøednost.
Zákon o konkursu je právním pøedpisem soukromého práva, a stejný charakter má nepochybnì i institut zapoètení upravený v obèanském zákoníku. Základním pøedpokladem zapoètení je existence závazkového právního vztahu, ze kterého vìøiteli vzniká právo na plnìní (pohledávka) od dlu¾níka a dlu¾níkovi vzniká povinnost splnit závazek (§ 488 obèanského zákoníku). Pro obchodní vztahy je pak právní úprava obsa¾ena v § 358 a¾ § 364 obchodního zákoníku. Zapoètení vzájemné pohledávky (kompenzace) má za následek zánik proti sobì stojících pohledávek vìøitele a dlu¾níka, kteøí jsou vùèi sobì v tomto postavení zároveò dlu¾níkem a vìøitelem. Zánik pohledávek na základì kompenzaèního projevu vùle nastává se zpìtnou úèinností (ex tunc), a to ke dni, kdy se pohledávky setkaly (§ 580 obèanského zákoníku).
Nepøípustnost a nemo¾nost zapoètení je stanovena obecnì v § 581 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku, ale mimo to také v § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu jako jeden z úèinkù prohlá¹ení konkursu. V citovaném ustanovení je vyslovena nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do podstaty.
Daòovým právem v subjektivním smyslu je oprávnìní vyvozené ze státní moci po¾adovat od daòových subjektù danì a èinit potøebná oprávnìní k ochranì své pohledávky. Toto právo je právem obligaèním. Daòové právo v tomto smyslu je právo na pohledávku. Mezi státem jako vìøitelem a poplatníkem jako dlu¾níkem je podobný pomìr jako mezi vìøitelem a dlu¾níkem práva soukromého, ale pohledávka daòová se podstatnì li¹í od pohledávky soukromoprávní, a to dùvodem právním, nebo» pouze zákon stanoví skuteènosti, na jejich¾ základì vzniká v konkrétním pøípadì právní vztah. Daòová pohledávka pøíslu¹í státu a k jejímu plnìní je povinen ten subjekt, a» u¾ fyzická nebo právnická osoba, kterou zákon za daòový subjekt oznaèí.
Takto vzniklý obligaèní vztah má veøejnoprávní charakter, a je pro nìj charakteristická nadøazenost orgánu veøejné moci. Veøejnou mocí, podle definice Ústavního soudu ÈSFR, na ni¾ odkazuje i Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 229/98, je potom taková moc, která autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech subjektù, a» ji¾ pøímo nebo zprostøedkovanì. Subjekt, o jeho¾ právech nebo povinnostech orgán veøejné moci rozhoduje, není s tímto orgánem v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vùle subjektu.
Daòová povinnost je potom pouze platební povinností daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ by pøitom poskytoval daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní.
Povaha daòového závazku se tedy od obèanskoprávního závazku zásadnì li¹í. Úprava zániku daòového závazku, jak je obsa¾ena v obèanském právu, ve finanèním právu chybí a pou¾ití analogie obèanského práva s ohledem na nedostatek právní úpravy v normách práva finanèního týkající se zániku veøejnoprávních obligací je s ohledem na postavení územních finanèních orgánù a na cíle a zásady daòového øízení nepøípustná.
Pro postup stì¾ovatele v daòovém øízení není relevantní otázka soukromoprávní úpravy vztahù jednotlivých subjektù práva, ale úprava veøejnoprávní, kterou je jako orgán veøejné moci vázán. Proto také otázka, zda ¾alobce má èi nemá právo na vrácení pøeplatku, mù¾e být posuzována a rozhodována jen podle hledisek a norem veøejnoprávních, nikoli podle právních pøedpisù upravujících vztahy soukromoprávní.
V daòovém øízení postupuje správce danì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù a stejný postup uplatní i u subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, proto¾e daòové øízení se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje (§ 40 odst. 11 vìta druhá daòového øádu).
Daòovým pøeplatkem se podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu rozumí èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Z ustanovení § 37a odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyplývá, ¾e vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Vratitelný pøeplatek pak vznikne jen za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt nemá souèasnì evidován nedoplatek.
V posuzovaném pøípadì pak byl nedoplatek na dani z pøidané hodnoty vy¹¹í, ne¾ vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty. Je tedy zøejmé, ¾e nejen¾e nevznikl pøeplatek vratitelný, ale vzhledem k vý¹e citovanému ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu nevznikl pøeplatek vùbec. Jestli¾e tedy pøeplatek, a tudí¾ ani nárok na jeho vrácení, nevznikl, nemù¾e být souèástí konkursní podstaty.
Postup správce danì tak nebyl v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, nebo» se nejednalo o nepøípustnou kompenzaci. Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek.
Pøi posuzování pøedmìtné otázky nemù¾e rovnì¾ obstát argumentace, ¾e nárok na vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem, jím¾ je stát, a je tedy majetkem, který ke dni vyhlá¹ení konkursu patøil do konkursní podstaty. Podle § 6 odst. 2 zákona o konkursu se konkurs týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého za konkursu nabyl. Tento majetek podle odstavce 1 tohoto ustanovení tvoøí konkursní podstatu.
Majetkem ve smyslu tohoto ustanovení jsou, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù podle § 118 obèanského zákoníku.
Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty jako tzv. záporná daòová povinnost vymìøovaná v pøípadì, kdy pøevý¹í odpoèet danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období, nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Jedná se o institut finanèního práva vznikající v daòovém øízení u daòového subjektu a je podle daòového øádu zákonodárcem koncipován jako platba danì, kterou správce danì pou¾ije buï na úhradu daòových povinností v poøadí uvedeném v § 59 odst. 5 tohoto zákona anebo v pøípadì, kdy daòový pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 tého¾ zákona skuteènì vznikl, pou¾ije jej správce danì na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo na úhradu daòového nedoplatku tého¾ dlu¾níka u jiného správce danì za dodr¾ení postupu upraveného v odstavci 2 tohoto ustanovení.
Z uvedeného vyplývá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (nelze jej postoupit, zøídit k nìmu zástavní právo, nemù¾e být pøedmìtem exekuce podle § 312 a násl. obèanského soudního øádu, nelze proti nìmu zapoèítat jinou pohledávku). Není tedy pohledávkou daòového subjektu vùèi správci danì ve smyslu obèanskoprávní úpravy a nemù¾e být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení, o zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu. Tento závìr vyplývá i z charakteru danì z pøidané hodnoty jako danì nepøímé odvádìné plátcem danì správci danì, kdy nárok na nadmìrný odpoèet je hrazen ze státního rozpoètu a je v podstatì kryt daòovou povinností jiných plátcù danì.
Stì¾ovatel zároveò poukazuje na skuteènost, ¾e usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 532/2001, na které je odkazováno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, mìlo charakter procesního rozhodnutí dotýkajícího se nedostatku soudní pravomoci, a tak právní názor ohlednì problematiky pøeplatku a jeho vrácení do konkursní podstaty èi naopak jeho pou¾ití na úhradu daòových nedoplatkù byl formulován jen okrajovì.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil se stanoviskem vyjádøeným v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Tento soud se v minulosti opakovanì zabýval právní otázkou vrácení daòového pøeplatku daòovému subjektu po vyhlá¹ení konkursu a to i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz. èl. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy .
Podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla v¹ak zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidenti zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech a dospìl k závìru, ¾e je tøeba i pøi posouzení této vìci vycházet ze stanoviska vyjádøeného v tomto nálezu Ústavního soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal právní posouzení krajského soudu správným a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci pak byla pøiznána náhrada za právní zastoupení advokátem a to za dva úkony právní slu¾by a náhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] v celkové èástce § 1250 Kè.