Source: http://www.juraforum.de/urteile/olg-frankfurt/olg-frankfurt-urteil-vom-09-01-2007-az-3-uf-12406
Timestamp: 2016-05-28 22:13:34
Document Index: 246188586

Matched Legal Cases: ['§ 1600', 'Art. 6', '§ 1600', 'Art. 6', '§ 21', '§ 21']

OLG-FRANKFURT - 09.01.2007, 3 UF 124/06 - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > Oberlandesgericht Frankfurt am Main > Urteil vom 09.01.2007, Aktenzeichen: 3 UF 124/06 OLG-FRANKFURT – Aktenzeichen: 3 UF 124/06Urteil vom 09.01.2007
Leitsatz:Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist die frühere Regelung des § 1600 BGB als verfassungswidrig angesehen, soweit diese dem biologischen Vater auch dann kein Recht zur Anfechtung der rechtlichen Vaterschaft eingeräumt hat, wenn zwischen dem rechtlichen Elternteil und dem Kind keine familiäre Bindung besteht. Das Bundesverfassungsgericht hat aber klargestellt, dass die leibliche und die rechtliche Vaterschaft durch Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG geschützt würden. Ist beides nicht in Einklang zu bringen, kann das Interesse an der Wahrung einer sozial-familiären Bindung so gewichtig sein, dass der Wunsch des biologischen Vaters, rechtlich als solcher anerkannt zu werden, dahinter zurücktreten muss.Rechtsgebiete:BGB, GGVorschriften:§ 1600 BGB, § GG Art. 6Stichworte:Vaterschaft, Anerkennung, Bindung, Scheinvater, Anfechtung, Kind, AbwägungVerfahrensgang:AG Frankfurt am Main 404 F 4117/05
VolltextUm den Volltext vom OLG-FRANKFURT – Urteil vom 09.01.2007, Aktenzeichen: 3 UF 124/06 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.Volltext der Entscheidung kaufen
Weitere Entscheidungen vom OLG-FRANKFURTOLG-FRANKFURT – Urteil, 8 U 20/06 vom 09.01.2007An der notwendigen Beschwer fehlt es, wenn ein in erster Instanz erhobener Klageanspruch mit der Berufung nicht wenigstens teilweise weiter verfolgt wird, also die Richtigkeit der erstinstanzlichen Klageabweisung gar nicht in Frage gestellt wird, sondern lediglich im Wege der Klageänderung ein neuer, bislang nicht geltend gemachter Anspruch zur Entscheidung gestellt wird.OLG-FRANKFURT – Beschluss, 20 W 43/07 vom 09.01.20071. Die Dauer der Amtszeit eines nach § 21 c II GVG nächstberufenen Präsidiumsmitglieds wird durch die restliche Amtszeit des Ausgeschiedenen bestimmt.
2. Ist der Ablauf der Amtszeit übersehen und Nachwahlen nicht durchgeführt worden, so wird auch die nächste im Zweijahresrhythmus durchgeführte (Teil-) Wahl zum Präsidium von dem Fehler erfasst und ist für unwirksam zu erklären.OLG-FRANKFURT – Beschluss, 20 W 42/07 vom 09.01.20071. Die Dauer der Amtszeit eines nach § 21 c II GVG nächstberufenen Präsidiumsmitglieds wird durch die restliche Amtszeit des Ausgeschiedenen bestimmt.
2. Ist der Ablauf der Amtszeit übersehen und Nachwahlen nicht durchgeführt worden, so wird auch die nächste im Zweijahresrhythmus durchgeführte (Teil-) Wahl zum Präsidium von dem Fehler erfasst und ist für unwirksam zu erklären.
OLG-FRANKFURT - 09.01.2007, 3 UF 124/06 © JuraForum.de — 2003-2016