Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE7/2012
Timestamp: 2020-04-10 06:33:59+00:00
Document Index: 10591073

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 219', '§ 57', '§ 196', '§ 200', '§ 203', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 205', '§ 25', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 112', '§ 219', '§ 197', '§ 203', '§ 25', '§ 219', '§ 220', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 57', 'súd ', '§ 196', '§ 200', '§ 203', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 205', 'súd ', '§ 25', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 214', 'Súd ', '§ 57', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 112', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 197', '§ 196', '§ 203', '§ 203', 'súd ', '§ 14', 'súd ', '§ 25', '§ 14', 'súd ', '§ 219', '§ 220', '§ 224', '§ 142', 'súd ']

KSKE 13 CoE 7/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 7/2012
KS v Košiciach, dátum 28.02.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 7/2012
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. b) OSP § 15 ods. 1 OSP § 22 OSP § 205 ods. 2 písm. d) OSP § 25 OSP § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 112 OZ § 219 ods. 1 OSP § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 219 OSP § 220 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 3 OSP
OSRV 9ER235/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807202835 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7807202835.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: N. R., nar. X.X.lXXX, bytom Q. č. XXX, o vymoženie 745,60 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča, Exekútorský úrad Prešov, Konštantínova 13 pod č. Ex 1817/2007 o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9Er/235/2007-44 zo dňa 18.7.2011 takto
M e n í uznesenie vo výroku o náhrade trov exekúcie tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 75,08 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil, priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi, so sídlom Konštantínova 13, 080 01 Prešov trovy exekúcie vo výške 83.05 eur a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi, so sídlom Konštantínova 13, Prešov trovy exekúcie vo výške 83,05 eur v lehote l0 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že na základe návrhu oprávneného a poverenia na vykonanie exekúcie vydaného príslušným súdom dňa 15.5.2007, bol exekúciou na vymoženie peňažnej pohľadávky v sume 745,60 eur s príslušenstvom poverený súdny exekútor JUDr. Svätoslav Mruškovič. Konštatoval, že súdny exekútor podaním zo dňa 9.2.2011 doručeným súdu dňa 15.2.2011, doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Prvostupňový súd citujúc ustanovenie § 57 ods. 1 písm.h/ zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) exekúciu zastavil, keďže z pripojeného exekučného spisu mal za preukázané, že súdny exekútor vykonal rozsiahle šetrenie majetkových a zárobkových pomerov povinného, avšak nebol zistený žiadny majetok ani príjem povinného. O trovách exekúcie rozhodol prvostupňový súd podľa § 196, § 200 ods. 1,2 a § 203 Exekučného poriadku a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie vo výške 83,05 eur. Trovy exekúcie pozostávali z časovej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm.a/ a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a to za 2 hodiny exekučnej činnosti po 6,64 eur t.j. 13,28 eur - vyhotovenie výzvy povinnému na súčinnosť v rozsahu 15 min., správa o stave exekučného konania v rozsahu 45 min., iné doklady - záznamy, dohoda v rozsahu 30 min. a z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm.b/ v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky za úkony - získanie poverenia na vykonanie exekúcie - 3,32 eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 3,32 eur, každá zisťovanie účtu povinného - 3x3,32 eur - 9,96 eur, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - 6x3,32 eur t.j. 19,92 eur, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - 4x3,32
eur t.j. 13,28 eur a z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky v sume 7,35 eur a to titulom poštovného, čo spolu s 20% DPH vo výške 12,62 eur predstavuje celkovo 83,05 eur.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení exekúcie ako aj vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Odvolací dôvod zakladal na ustanovení § 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p., že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a preto žiadal napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť. Zastával názor, že súdny exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného. Zo správy o osobných a majetkových pomeroch povinného vypracovanej súdnym exekútorom vyplýva, že povinný momentálne nepracuje a Sociálnou poisťovňou je evidovaný ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a od 1.12.2009 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Tým, že povinný je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, prejavil počas prebiehajúceho exekučného konania aktívnu snahu zamestnať sa a zmeniť svoje majetkové pomery. Momentálne sa však stará o maloleté dieťa, čo však podľa názoru oprávneného nebráni tomu, aby sa v blízkej budúcnosti zamestnal, začal podnikať poprípade nadobudol majetok iným spôsobom. Uviedol, že povinný je osoba v produktívnom veku, ktorá má nespočetné možnosti na zmenu svojich majetkových pomerov a v konečnom dôsledku tak na uhradenie dlhu voči oprávnenému. Záverom poukázal na to, že v prípade zastavenia exekúcie hrozí, že právo oprávneného na zaplatenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané a tým dôjde k zmareniu úspešného vymáhania predmetnej pohľadávky. Nestotožnil sa ani s vyčíslením trov podľa časovej špecifikácie jednotlivých úkonov a zastával názor, že exekútorovi nepatrí odmena za úkon v trvaní 45 min. - správa o stave exekučného konania, nakoľko sa jedná len o administratívny úkon, ktorý bezprostredne nesmeruje k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, resp. k vykonaniu exekúcie niektorým zo spôsobov uvedených v exekučnom poriadku. S poukazom na ustanovenie § 25 vyhlášky, podľa ktorého je v odmene exekútora zahrnutá už aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou zastával názor, že súdny exekútor si uvedenú položku zaúčtoval neoprávnene. Z uvedeného vyvodil záver, že súdny exekútor vynaložil na jednotlivé úkony exekučnej činnosti v zmysle časovej špecifikácie spolu 45 min. čo predstavuje jednu začatú hodinu, za ktorú mu prislúcha 6,64 eur, a preto oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie maximálne vo výške 75,08 eur.
Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné a to čo do výroku o trovách exekúcie.
Súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Takýto záver vyvodil prvostupňový súd zo šetrenia vykonaného súdnym exekútorom, ktorý nezistil žiaden majetok patriaci povinnému, z ktorého by bolo možné zabezpečiť účel exekúcie a to uspokojením pohľadávky oprávneného.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že doterajšie zistenia súdneho exekútora nepochybne svedčia o tom, že povinný nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, a preto exekúciu zastavil dôvodne. Z obsahu pripojeného exekútorského spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor zisťoval majetkové pomery povinného v čase po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie ako aj v roku 2011 pred podaním podnetu na zastavenie exekúcie a tieto zistil komplexne, o čom oprávneného informoval v správe o stave exekúcie.
Zo strany oprávneného v podanom odvolaní nebola uvedená žiadna konkrétna skutočnosť, ktorá by spochybnila zistenia súdneho exekútora o nemajetnosti povinného. Je potrebné zdôrazniť, že pre
rozhodovanie vo veci je rozhodujúci stav, ktorý existuje v čase rozhodovania a nemožno prihliadať na možný ale ničím konkrétnym nepodložený budúci stav. Pokiaľ oprávnený zistí, že povinný sa zamestnal, prípadne podniká a teda plní si aj príslušné odvodové povinnosti, nič mu nebráni podať nový návrh na vykonanie exekúcie.
Pokiaľ oprávnený apeloval na to, že v prípade zastavenia predmetnej exekúcie hrozí, že právo oprávneného na uspokojenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané a tým dôjde k zmareniu úspešného vymáhania predmetnej pohľadávky, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne, pretože vykonávanie ďalších úkonov zo strany exekútora by bolo nehospodárne a viedlo by k zbytočnému navyšovaniu trov exekučného konania.
Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvého stupňa pokiaľ na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného. V danom prípade totiž došlo k zastaveniu exekúcie a súd musí rozhodnúť aj o náhrade trov exekúcie. Vo všeobecnosti platí podľa § 197 ods.1 Exekučného poriadku, že trovy exekúcie vrátane odmeny exekútora, náhrady jeho výdavkov a náhrady za stratu času exekútora podľa § 196 Exekučného poriadku uhrádza povinný. Povinný hradí trovy exekúcie aj pri zastavení exekúcie a to vtedy, ak k zastaveniu exekúcie dôjde nie zavinením oprávneného alebo nie preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. V tomto konaní nejde o prípad, že exekúcia bola zastavená preto, že to zavinil oprávnený. Toto konanie bolo zastavené z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie t.j. pre nemajetnosť povinného a pre tento prípad platí analogicky ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Pokiaľ však ide o výšku priznaných trov exekúcie, odvolací súd sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, pretože priznal súdnemu exekútorovi odmenu aj za také úkony, za ktoré mu odmena nepatrí.
Oprávnený v podanom odvolaní napadol len správnosť priznanej časovej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm.a/ vyhlášky č. 288/1995 Z.z. za úkon - správa o stave exekúcie. Odvolací súd má za to, že uvedený úkon nie je úkonom smerujúcim k vymoženiu pohľadávky, a preto je potrebné ho posúdiť ako administratívny úkon, za ktorý odmena je podľa § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Vzhľadom na uvedené časová odmena podľa § 14 ods. 1 písm.a/ vyhlášky je oprávnená vo výške 6,64 eur a o sumu 6,64 eur a k nej patriacu DPH v sume 1,33 eur je dôvodné krátenie priznanej odmeny.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení exekúcie podľa § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správne a vo výroku o trovách exekúcie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 75,08 eur.
V odvolacom konaní bol oprávnený v prevažnej miere neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 3 O.s.p. mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.