Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=17.12.2014&Aktenzeichen=I%20R%2039/14
Timestamp: 2019-07-19 17:36:30
Document Index: 355941146

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 9', '§ 8', '§ 2', '§ 7', '§ 8', '§ 14', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 15', '§ 8', '§ 8', '§ 20', '§ 8', '§ 8', '§ 14', '§ 7', '§ 15', '§ 15', '§ 9', '§ 36', '§ 8', '§ 15', '§ 7', '§ 8', '§ 15', '§ 15', '§ 32', '§ 15', '§ 15', '§ 9', '§ 8', '§ 135', '§ 2', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 8']

BFH, 17.12.2014 - I R 39/14 - dejure.org
https://dejure.org/2014,50038
BFH, 17.12.2014 - I R 39/14 (https://dejure.org/2014,50038)
BFH, Entscheidung vom 17.12.2014 - I R 39/14 (https://dejure.org/2014,50038)
BFH, Entscheidung vom 17. Dezember 2014 - I R 39/14 (https://dejure.org/2014,50038)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,50038) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 7 Satz 1 des Gewerbesteuergesetzes 2002 (GewStG 2002), § ... 15 Satz 1 Nr. 2 Satz 1 des Körperschaftsteuergesetzes 2002 (KStG 2002), § 9 Nr. 7 Satz 1 GewStG 2002, § 8b Abs. 5 KStG 2002, § 2 Abs. 2 Satz 2 GewStG 2002, § 7 Satz 1 GewStG 2002, § 8 Nr. 5 GewStG 2002, §§ 14, 17, 18 KStG 2002, §§ 8, 9 GewStG 2002, Gewerbesteuergesetz, § 2, R 7.1 Abs. 5 GewStR 2009, § 2 Abs. 2 Satz 2 GewStG (2002, § 15 Satz 1 Nr. 2 Satz 1 KStG 2002, § 8b Abs. 1 bis 6 KStG 2002, § 8b Abs. 1 KStG 2002, § 20 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes 2002 (EStG 2002), § 8b Abs. 5 Satz 1 KStG 2002, § 8b Abs. 1 bis 3 KStG 2002, § 14 GewStG 2002, § 7 GewStG, § 15 KStG, GewStG, § 15 Satz 1 KStG 2002, 18 KStG (2002, § 9 Nr. 2a Satz 4 GewStG 2002, § 36 Abs. 8 Satz 5 GewStG 2002, § 8b KStG 2002, § 15 Satz 1 Nr. 2 Satz 2 KStG 2002, § 7 Satz 1, § 8b Abs. 1 Satz 1 KStG 2002, § 15 Nr. 2 KStG 2002, § 15 Satz 2 KStG 2002, § 32b Abs. 1a EStG 2002, § 15 Satz 1 Nr. 2 KStG 2002, § 15 Satz 1 Nr. 2, § 9 GewStG, § 8b KStG, § 135 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung
§ 2 Abs 2 S 2 GewStG 2002, § 7 S 1 GewStG 2002, § 9 Nr 2a S 4 GewStG 2002 vom 13.12.2006, § 9 Nr 7 S 1 GewStG 2002, § 8b Abs 1 S 1 KStG 2002 vom 07.12.2006
Volle "Schachtelprivilegierung" im gewerbesteuerrechtlichen Organkreis
Hinzurechnung ausländischer Dividendenerträge einer Organgesellschaft
Schachteldividende an Organgesellschaft in voller Höhe gewerbesteuerfrei
Chance zur Vermeidung der 5%-igen Gewerbesteuerpflicht von Dividenden
Chance zur Vermeidung der 5%-igen Gewerbesteuerpflicht von Dividenden: Kurzfristige Schließung der "Hinzurechnungslücke"?
Gewerbesteuerfreiheit von Schachteldividenden bei einer Organschaft
Ermittlung des Gewerbeertrags einer Organgesellschaft
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH vom 17.12.2014 - I R 39/14" von StB Stephan Hielscher, M.I.Tax, original erschienen in: BB 2015, 871 - 873.
Kurznachricht zu "Gewerbesteuerliche Behandlung von Dividenden bei Organschaft" von StB Prof. Dr. Gerrit Adrian, original erschienen in: BB 2015, 1113 - 1116.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH vom 17.12.2014 - I R 39/14" von StB/Dipl.-Finw. Markus Suchanek, original erschienen in: GmbHR 2015, 489 - 494.
Kurznachricht zu "Gewerbesteuerliche Behandlung von Auslandsdividenden einer Organgesellschaft" von StB D. Benjamin Engel und Dipl.-Kfm. Lukas Hilbert, original erschienen in: IWB 2015, 335 - 340.
Kurznachricht zu "Gewerbesteuerliche Behandlung von Dividenden bei Organschaft ohne und mit Beteiligungsaufwand" von StB Prof. Dr. Gerrit Adrian und StB Julian Fey, original erschienen in: StuB 2016, 472 - 473.
In den Änderungsbescheiden ist das FA davon ausgegangen, dass sich in Folge der Anwendung der zwischenzeitlich ergangenen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur sog. Bruttomethode (BFH-Urteil vom 17.12.2014 I R 39/14, BFHE 248, 179, BStBl II 2015, 1052) der Gewinn aus Gewerbebetrieb der Klägerin um ... EUR erhöhe (95 % der von der A GmbH vereinnahmten Gesamtausschüttungen in Höhe von ... EUR) und sich die Hinzurechnung nach § 8 Nr. 5 GewStG um ... EUR (rund 95 % der mittels der A GmbH von der C Ltd vereinnahmten Gewinnausschüttungen, ohne die durchgeleiteten Ausschüttungen der D Inc.) mindere.
Über § 7 Satz 1 GewStG 2002 gilt dies gleichermaßen für die Organgesellschaft einer gewerbesteuerlichen Organschaft (BFH-Urteil in BFHE 248, 179, BStBl II 2015, 1052).
Zwar verweist das FA insoweit auf das BFH-Urteil in BFHE 248, 179, BStBl II 2015, 1052, in dem der BFH für den konkreten Fall dargelegt hat, dass die Dividende bei der Organträgerin nicht nach § 8b Abs. 1 Satz 1 KStG 2002 außer Ansatz bleiben kann und andererseits eine Hinzurechnung von 5 % der Dividenden als Ausgaben, die nicht nach § 8b Abs. 5 Satz 1 KStG 2002 als Betriebsausgaben abgezogen werden können, nicht in Betracht kommt.
Bei der Ermittlung des Gewerbeertrags jedes der Unternehmen sind auf dieser ersten Stufe die Hinzurechnungs- und Kürzungsvorschriften (§§ 8, 9 GewStG) zu beachten (sog. gebrochene oder eingeschränkte Einheitstheorie; ständige Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs --BFH--, vgl. z.B. Senatsurteile vom 29. Mai 1968 I 198/65, BFHE 93, 289, BStBl II 1968, 807; vom 17. Dezember 2014 I R 39/14, BFHE 248, 179, BStBl II 2015, 1052; jeweils m.w.N.).
Bei der Ermittlung des Gewerbeertrages jedes der Unternehmen sind auf dieser ersten Stufe die Hinzurechnungs- und Kürzungsvorschriften (§§ 8, 9 GewStG) zu beachten (sog. gebrochene oder eingeschränkte Einheitstheorie; ständige Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs --BFH--, zuletzt Senatsurteil vom 17. Dezember 2014 I R 39/14, BFHE 248, 179, BStBl II 2015, 1052, m.w.N.).
Grundlage für diese Korrekturen ist § 2 Abs. 2 Satz 2 GewStG (vgl. dazu nochmals das Senatsurteil in BFHE 248, 179, BStBl II 2015, 1052, m.w.N.).
Wie der Senat bereits mehrfach entschieden hat, besteht jedoch im Gewerbesteuerrecht weder ein allgemeiner Rechtsgrundsatz des Inhalts, dass eine Kürzung bei der Ermittlung des Gewerbeertrages durchzuführen ist, soweit es ohne diese Kürzung zu einer Doppelerfassung kommt, noch muss umgekehrt eine Kürzung unterbleiben, wenn dies zu einer doppelten Entlastung führt (Senatsurteil in BFHE 223, 258, BStBl II 2010, 301, m.w.N.; s. zur "Umkehrsituation" einer von der Rechtsprechung nicht zu schließenden "Hinzurechnungslücke" auch Senatsurteil in BFHE 248, 179, BStBl II 2015, 1052).
bbb) Im Zusammenhang mit § 8 Nr. 10 GewStG hat der Senat in seinem Urteil vom 7. September 2016 I R 9/15 (…BFH/NV 2017, 485) ausgeführt, er habe bereits mehrfach entschieden, dass im Gewerbesteuerrecht weder ein allgemeiner Rechtsgrundsatz des Inhalts gelte, dass eine Kürzung bei der Ermittlung des Gewerbeertrags durchzuführen ist, soweit es ohne diese Kürzung zu einer Doppelerfassung kommt, oder dass eine Kürzung unterbleiben muss, wenn dies zu einer doppelten Entlastung führt (Hinweis auf das Senatsurteil vom 23. September 2008 I R 19/08, BFHE 223, 258, BStBl II 2010, 301; s. zur "Umkehrsituation" einer von der Rechtsprechung nicht zu schließenden "Hinzurechnungslücke" auch Senatsurteil vom 17. Dezember 2014 I R 39/14, BFHE 248, 179, BStBl II 2015, 1052).