Source: http://kraken.slv.cz/8Td8/2004
Timestamp: 2018-07-16 22:34:58+00:00
Document Index: 36073215

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 247', '§ 8', '§ 247', 'soud ', '§ 314', '§ 188', '§ 37', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 24', 'zákona č. 218', '§ 98', '§ 291', '§ 292', '§ 301', '§ 24', '§ 18', '§ 37', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 38', 'zákona č. 218', '§ 2', 'soud ', '§ 24', '§ 37', 'zákona č. 218']

8 Td 8/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. února 2004 v trestní věci obviněných mladistvého D. L. a M. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Č. B., vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 2 T 3/2004, o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněných mladistvého D. L. a M. L. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Jindřichově Hradci.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jihlavě podala dne 7. 1. 2004 Okresnímu soudu v Jihlavě obžalobu na obviněné mladistvého D. L. a M. L. pro provinění krádeže zčásti dokonané, zčásti nedokonané podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. (obviněný mladistvý D. L.) a trestný čin krádeže zčásti dokonaný, zčásti nedokonaný podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. (obviněný M. L.), které měli spáchat tím, že
po předchozí společné domluvě v době od 18.15 hod. dne 19. 3. 2003 do 08.00 hod. dne 20. 3. 2003 vnikli po rozbití skleněné výplně okna do budovy Obecního úřadu K. v domě č. 4 a po vykopnutí dveří do kanceláře OÚ, kde po vypáčení zásuvky psacího stolu a nalezení klíčů od trezoru z něho odcizili ke škodě obce K. finanční částku ve výši 28.318,90 Kč, a v budově dále odcizili ruční halogenovou svítilnu v hodnotě 1.900,- Kč a poškozením skleněné výplně okna způsobili obci K. další škodu ve výši 195,- Kč,
a M. L. se jednání dopustil přesto, že byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. 3. 2002, č. j. 2 T 81/2002-34, pravomocným dne 4. 4. 2002, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, který vykonal dne 13. 7. 2002 ve věznici s dozorem,
přičemž byli odsouzeni rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 11. 7. 2003, č. j. 2 T 52/2003-49, pravomocným dne 31. 7. 2003 u mladistvého D. L. a dne 2. 8. 2003 u M. L., mladistvý D. L. pro pokus trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. spáchaný dne 2. 4. 2003, k trestu odnětí svobody na jeden měsíc s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu jednoho roku a M. L. pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. spáchaný dne 29. 3. 2002 a pokus trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. spáchaný dne 2. 4. 2003, k úhrnnému trestu odnětí svobody na šest měsíců s výkonem ve věznici s dozorem, a nyní žalovaný skutek tvoří pokračování se skutkem ze dne 2. 4. 2003 u obou pachatelů.
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 19. 1. 2004, sp. zn. 2 T 3/2004, podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil trestní věc obviněných mladistvého D. L. a M. L. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu § 37 zákona č. 218/2003 Sb. není místně příslušný k projednání věci obviněného mladistvého D. L., neboť tím je soud, v jehož obvodu jmenovaný bydlí, tj. Okresní soud v Jindřichově Hradci; současně doplnil, že věc dospělého pachatele by pak mohla být podle § 38 odst. 3 zákona č. 218/2003 Sb. vyloučena a postoupena jemu, tedy Okresnímu soudu v Jihlavě (předmětné provinění, resp. trestný čin byl spáchán v obvodu tohoto soudu).
Nejvyšší soud jako soud, který je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, jenž je podle něj příslušný, zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 odst. 1 tr. ř. a dospěl k tomuto závěru.
Z časového hlediska má pro rozhodnutí Nejvyššího soudu zásadní význam skutečnost, že obžaloba na obviněné byla podána dne 7. 1. 2004, tedy již za účinnosti zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákona o soudnictví ve věcech mládeže) [dále jen zákon č. 218/2003 Sb. ]. Pokud by totiž obžaloba byla podána před účinností tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2004), musely by se na řízení užít předpisy v té době platné a účinné (§ 98 citovaného zákona).
Tímto zákonem bylo změněno i ustanovení § 291 tr. ř. (ustanovení § 292 až § 301 byla zrušena), podle něhož řízení v trestních věcech mladistvých upravuje zvláštní zákon; pokud zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Uvedená úprava má pro postup soudu význam ve dvou směrech. Zvláštní zákon, jímž je právě zákon č. 218/2003 Sb. neobsahuje ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu, a proto je třeba vlastní rozhodnutí učinit podle již citovaného ustanovení § 24 odst. 1 tr. ř., na druhé straně však obsahuje speciální ustanovení o místní příslušnosti, které má přednost před obecným ustanovením o této příslušnosti (§ 18 tr. ř.).
Podle § 37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Takto určená místní příslušnost je prvotní a má přednost před příslušností určenou dalšími hledisky (§ 37 odst. 2 citovaného zákona).
Z obsahu spisu je zřejmé, že obviněný mladistvý D. L. má trvalé bydliště v N. V., tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Už tato skutečnost svědčí pro závěr, že místně příslušný je právě tento soud mládež [§ 2 písm. g) zákona č. 218/2003 Sb.].
Jelikož v dané věci byla obžaloba podána na dva obviněné a Okresní soud v Jihlavě v odůvodnění svého usnesení naznačil možnost postupu ohledně druhého dospělého pachatele podle § 38 odst. 3 zákona č. 218/2003 Sb., považuje Nejvyšší soud za vhodné zmínit, že podle § 38 odst. 2 citovaného zákona pouze výjimečně lze konat společné řízení proti mladistvému a dospělému, jestliže je to nutné pro všestranné a objektivní objasnění věci a není to na újmu mladistvého. Takové společné řízení koná soud pro mládež, a pokud jde o mladistvého, užije se i ve společném řízení ustanovení tohoto zákona. Podle odstavce 3 citovaného zákonného ustanovení nejsou-li splněny podmínky uvedené v předchozím odstavci a byla-li podána společná obžaloba na mladistvého a dospělého, vyloučí soud pro mládež věc dospělého a postoupí ji příslušnému obecnému soudu.
Aniž by Nejvyšší soud chtěl předjímat další postup Okresního soudu v Jindřichově Hradci, přece jen považuje za vhodné uvést, že v dané věci je obviněným obžalobou kladeno za vinu, že po předchozí společné domluvě se dopustili majetkové trestné činnosti (popsané výše); obvinění přitom byli již jednou pro shodnou trestnou činnost, resp. dílčí útok spáchaný dne 2. 4. 2003, jenž tvoří s nyní žalovaným skutkem pokračující trestný čin (provinění), společně trestně stíháni a pravomocně odsouzeni. Jejich trestní stíhání bylo zahájeno mimo jiné i na podkladě doznání obviněného mladistvého D. L. učiněného dne 16. 9. 2003 v rámci podání vysvětlení; po zahájení trestního stíhání oba využili svého práva k věci nevypovídat. Obvinění jsou bratři, mají společné trvalé bydliště, nejsou od sebe věkově příliš vzdáleni (obviněnému mladistvému D. L. je 17 let, obviněnému M. L. 21 a &#189; roku) a trestné činnosti se měli dopustit jako spolupachatelé (§ 9 odst. 2 tr. zák.). Především to jsou okolnosti, které by měly svědčit pro závěr, že společné řízení je nutné pro všestranné a objektivní objasnění věci a není na újmu mladistvého (§ 38 odst. 2 zákona č. 218/2003 Sb.). Společné řízení se jeví i účelné s ohledem na požadavek rychlosti řízení (§ 2 odst. 4 tr. ř.) a jeho hospodárnosti.
Nejvyšší soud proto věc obou obviněných podle § 24 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci jako soudu pro mládež místně příslušnému podle § 37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb.