Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-2677-2008/
Timestamp: 2017-12-17 19:28:55+00:00
Document Index: 12640841

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 46', '§ 237', '§ 7', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2677/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2677/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně Mgr. J. K., zastoupené advokátkou, proti žalované S. o. š. S., zastoupené advokátem, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 6 C 236/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. ledna 2008, č. j. 12 Co 640/2007-222, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.588,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2008, č. j. 12 Co 640/2007-222, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne 14. 4. 2006, č.j. 6 C 236/2005-173, ve věci samé [ve výroku o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalobkyni žalovanou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce dopisem ze dne 17. 6. 2005], není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci samé nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by bylo odvolacím soudem zrušeno) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce – s ohledem na to, že odvolací soud vycházel ze závazného právního názoru dovolacího soudu (srov. § 243d odst. 1 o. s. ř.) vyjádřeného v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, č. j. 21 Cdo 54/2007-210, přičemž dovolací soud tam uvedený závěr (že v projednávané věci není dána příčinná souvislost mezi nadbytečností žalobkyně a přijatými organizačními změnami a že se proto nebylo třeba zabývat ani otázkou splnění nabídkové povinnosti ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce) nadále považuje za správný - zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni náklady (spojené s jejím vyjádřením k dovolání), které v rozsahu, v jakém byly potřebné k účelnému bránění jejího práva, spočívají v odměně za zastupování advokátem ve výši 1.875,- Kč [srov. § 7 písm. c), § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), tedy celkem 2.175,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně advokátka JUDr. K. T. osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalobkyni za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátkou a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o. s. ř.) ve výši 413,- Kč (zaokrouhleně). Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, soud jí ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalobkyni nahradila; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.588,- Kč zaplatit k rukám advokátky, která žalobkyni v tomto řízení zastupovala.