Source: http://kraken.slv.cz/4Ads17/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:15:56+00:00
Document Index: 9672744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70']

4Ads17/2013
4 Ads 17/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. ©., Dis., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 9 Ad 16/2011-34,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 9 Ad 16/2011-34, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, s e o d m í t á .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2013, è. j. 9 Ad 16/2011-34, zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, nebo» ¾alobce ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek.
V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 16/2011-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù; kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 12. 2011, è. j. 4 Ads 157/2011-22. Mìstský soud v Praze poté ¾alobce pøípisem ze dne 3. 1. 2012, è. j. 9 Ad 16/2011-31, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e øízení zastaví, nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 10. 1. 2012. Proto¾e ¾alobce soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, soud øízení v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e jeho majetkové pomìry neumo¾òují zaplacení soudního poplatku. Soud mìl podle stì¾ovatele v souvislosti se ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku dostateèné mno¾ství informací. ©patná finanèní situace stì¾ovateli znemo¾òuje vynutit svá práva pøed soudem. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e ¾aloba, která je opakovanì podána, byla podána obecnému soudu tak, jak byl pouèen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 4 Ads 157/2011-22. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se projednávanou vìcí ji¾ zabýval, kdy¾ rozsudkem ze dne 16. 12. 2011, è. j. 4 Ads 157/2011-22, zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudního poplatku. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel v této vìci ¾alobou napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, kterým bylo podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zru¹eno usnesení Úøadu práce v Pardubicích ze dne 21. 7. 2008, è. j. 6786/08/Ha, o pøeru¹ení øízení ve vìci uspokojení mzdových nárokù stì¾ovatele, a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
®alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 11. 2009, è. j. 10 Ca 252/2009-31, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, è. j. 4 Ads 3/2011-58, zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla správnì odmítnuta, kdy¾ jí bylo napadeno zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného, je¾ nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí zpùsobilého soudního pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Toté¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/59740-424, stì¾ovatel opìtovnì napadá v nyní projednávané vìci.
Z uvedených zji¹tìní je zjevné, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba nemù¾e být vìcnì projednána ze dvou dùvodù. Pøedev¹ím smìøuje proti aktu správního orgánu, který není pokraèování rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti stì¾ovatele. ®alobou napadeným správním rozhodnutím bylo zru¹eno usnesení správního orgánu prvního stupnì a správní øízení nadále pokraèuje, tudí¾ rozhodnutí ¾alovaného není zpùsobilé zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele. Takový úkon správního orgánu je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen.
Druhým dùvodem, který brání vìcnému projednání ¾aloby, je její evidentní opo¾dìnost. Pokud stì¾ovatel v projednávané vìci ¾alobou ze dne 14. 6. 2011 opìtovnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, proti nìmu¾ smìøovala té¾ ¾aloba odmítnutá usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2009, è. j. 10 Ca 252/2009-31, není pochyb o tom, ¾e ¾alobu v projednávané vìci podal po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty.