Source: http://kraken.slv.cz/23Nd217/2013
Timestamp: 2018-03-22 06:10:37+00:00
Document Index: 4539913

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

23 Nd 217/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně PROJEKT FREE s.r.o. , se sídlem v Praze 4 - Michle, Adamovská 1064/7, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 28967542, zastoupené Mgr. Danielem Slavíkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Haštalská 791/9, proti žalované CLA UK Ltd, se sídlem 15 Nursery Court, Kibworth Business Park, Kibworth Harcourt, LE8 0EX Leicestershire, Velká Británie, zastoupené Mgr. Ing. Petrou Fifkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 17, o zaplacení 1.000,- EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 11 C 172/2012, o návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu Praha-východ z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), takto:
Věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 11 C 172/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Praha-východ .
Podáním ze dne 7. března 2013 žalovaná mimo jiné navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Praha-východ se zdůvodněním, že tento soud již projednává obdobný spor mezi týmiž účastníky řízení a že žalobkyně i právní zástupce žalované mají své sídlo v Praze.
Žalobkyně podáním ze dne 8. dubna 2013 vyjádřila s přikázáním věci nesouhlas. Má za to, že místní příslušnost Okresního soudu Brno-venkov je řádně dána a v rámci hospodárnosti považuje za správné, aby soudní řízení nadále pokračovalo u tohoto soudu, když tento řízení již zahájil. Dále uvádí, že u téhož soudu již probíhají i další řízení mezi účastníky.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud Brno-venkov) a Okresnímu soudu Praha-východ, jemuž má být věc přikázána, návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soudu Praha-východ z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Okolnosti uváděné žalovanou nelze považovat za důvod k delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., neboť není podkladu pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Okresního soudu Brno-venkov. Navíc v přezkoumávané věci s návrhem žalované žalobkyně výslovně nesouhlasila.
Nejvyšší soud proto neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 11 C 172/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Praha-východ.