Source: http://kraken.slv.cz/4Nd322/2010
Timestamp: 2018-01-18 18:06:50+00:00
Document Index: 12731129

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 60', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16']

4 Nd 322/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Blanky Roušalové a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobců a) P. C. , zast. obecnou zmocněnkyní PhDr. M. J., b) politická strana Volte Pravý Blok , se sídlem Žitná 29, Praha 1, jednající svým předsedou žalobcem a), proti žalovanému T-Mobile Czech Republic, a. s. , IČ 64949681, se sídlem Tomíčkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Petrem Hromkem, Ph. D., advokátem se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 155/2009 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Co 114/2010, podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř., t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Romana Vostrejšová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Co 114/2010.
Ve výše uvedené věci byla ze strany obou žalobců podáním ze dne 26. 8. 2010 (soudu doručeno dne 27. 8. 2010) vznesena námitka podjatosti mimo jiné i vůči soudkyni Vrchního soudu v Praze JUDr. Romaně Vostrejšové s odůvodněním, že jmenovaná soudkyně byla v letech 1977-1989 členkou KSČ a že v minulosti řešila žalobu žalobce P. C. proti občanu V. H., kterou zamítla, ač k tomu nebyl, dle názoru žalobce, žádný důvod.
Vrchní soud v Praze následně předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyně JUDr. Romany Vostrejšové spolu s jejím vyjádřením, dle kterého k věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemá žádný vztah a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by ji vylučovaly z projednání a rozhodnutí věci.
V posuzované věci žalobci vznesli námitku podjatosti soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Romany Vostrejšové jednak z důvodu jejího členství v KSČ v období před listopadem 1989 a jednak z důvodu jejího údajně nesprávného rozhodnutí v jiné věci, kde byl žalobce P. C. jedním z účastníků řízení. Podané námitky je však nutno považovat za zcela právně irelevantní. Je třeba zdůraznit, že ani z ustanovení § 60 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, které stanovuje předpoklady pro výkon funkce soudce a přísedícího, ani z žádného jiného právního předpisu nevyplývá žádné omezení pro členy politických stran či hnutí (včetně členství v KSČ), proto členství v politické straně nelze samo o sobě považovat za důvod k vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/2010, neboť toto rozhodnutí se netýká přímo otázky podjatosti soudců, ale otázky práva na poskytnutí informace ohledně členství (popř. kandidatury) soudců v Komunistické straně Československa v období před 17. 11. 1989.
Nejvyšší soud České republiky neshledal žádný důvod pochybovat o tvrzení jmenované soudkyně, že k věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemá žádný vztah a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by ji vylučovaly z projednání a rozhodnutí věci.
Pokud se týká námitky ohledně postupu JUDr. Romany Vostrejšové v řízení v jiné věci, k tomu Nejvyšší soud České republiky uvádí, že nesouhlas účastníka řízení s postupem soudců v řízení není okolností, která by zakládala důvod k jejich vyloučení. Z obsahu spisu ani z vyjádření dotčené soudkyně nevyplývají žádné skutečnosti, které by zakládaly důvod pochybovat o její nepodjatosti ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti a vzhledem k okolnosti, že v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenované soudkyně z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Romana Vostrejšová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Co 114/2010.