Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1439/2014
Timestamp: 2018-06-22 17:07:34+00:00
Document Index: 44175691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 82', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 82', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1439/2014-A-21
KSUL 71 INS 12812/2014 2 VSPH 1439/2014-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Českolipská 454, Benešov nad Ploučnicí, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 12812/2014-A-13 ze dne 20.června 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 12812/2014-A-13 ze dne 20.června 2014 se mění tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo soudnímu exekutorovi Mgr. Zuzaně Sobíškové umožněno provést již nařízenou exekuci vedenou u Exekutorského úřadu Praha 6 pod sp. zn. 180 EX 11069/09, zamítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením v insolvenčním řízení týkajícím se Josefa anonymizovano (dále jen dlužník) nařídil předběžné opatření, jímž soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Praha 6 Mgr. Zuzaně Sobíškové (dále jen navrhovatelka) umožnil provést již nařízenou exekuci vedenou pod sp. zn. 180 EX 11069/09 prodejem spoluvlastnického podílu v rozsahu ideální 1/2 nemovitosti-bytu č. 454/1 v budově č.p. 454 v části obce Benešov nad Ploučnicí zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště Děčín na LV č. 1453 pro obec a katastrální území Benešov nad Ploučnicí, a souvisejícího spoluvlastnického podílu o velikosti 284/7232 na společných částech domu č.p. 454 v části obce Benešov nad Ploučnicí na pozemku st.p.č. 603 a společných částech pozemku st.p.č. 603 zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště Děčín na LV č. 1452 pro obec a katastrální území Benešov nad Ploučnicí (dále jen Nemovitosti), s omezením, aby byl výtěžek dosažený zpeněžením Nemovitostí k dispozici v tomto řízení. Navrhovatelce současně uložil, aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila České republice-Krajskému soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1.000,-Kč, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud předeslal, že mu byl dne 9.5.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, a dne 13.6.2014 návrh na nařízení shora specifikovaného předběžného opatření, jež navrhovatelka odůvodnila tím, že dlužník jako povinný nejevil v průběhu exekuce snahu svůj exekučně vymáhaný závazek, na nějž nic nezaplatil, jakkoli řešit, když s exekutorským úřadem nekomunikoval a poštu přebíral nepravidelně. Podle názoru navrhovatelky dlužník-vědom si úpravy obsažené v ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona (dále jen IZ), jež soudnímu exekutorovi znemožňuje po zahájení insolvenčního řízení provádět exekuci prodejem nemovitostí-podával insolvenční návrhy zcela účelově s cílem zmařit konání plánované dražby Nemovitostí.
Při posuzování důvodnosti návrhu soud ve skutkové rovině uvedl, že (již) dne 7.8.2013 podal dlužník insolvenční návrh s tím, že řízení, jež bylo o něm vedeno pod sp. zn. KSUL 71 INS 21826/2013, bylo usnesením ze dne 20.1.2014 zastaveno. Následně dne 9.5.2014 podal dlužník nový insolvenční návrh, o němž je vedeno toto řízení, v němž byl dlužník usnesením č.j. KSUL 71 INS 12812/2014-A-7 (dále jen Výzva), jež mu bylo doručeno dne 21.5.2014, vyzván na doplnění návrhu ve lhůtě do 5 dnů od doručení Výzvy, jež marně uplynula dne 26.5.2014. S přihlédnutím k tomu, že dlužník na Výzvu nereagoval, a že na majetek Miloslavy Rokosové (dále jen dárkyně), jež se ve smlouvě o darování podpory zavázala poskytovat mu v průběhu oddlužení splátkovým kalendářem částku 3.000,-Kč měsíčně, je vedena exekuce, insolvenční soud dovodil, že jsou dány důvody pro nařízení předběžného opatření, přesto, že navrhovatelka v návrhu Nemovitosti dostatečně nespecifikovala. Proto soud rozhodl, jak výše uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že v průběhu exekučního řízení byl zcela bez finančních prostředků, a tudíž exekučně vymáhaný závazek neměl z čeho hradit. Konstatoval, že pokud budou Nemovitosti zpeněženy, bude nucen jít do pronájmu, čímž se dostane do větších finančních problémů. Zdůraznil, že ke svým závazkům není lhostejný, o čemž svědčí to, že jejich úhradu hodlá řešit oddlužením a že ohledně navýšení svého příjmu předložil darovací smlouvu. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) věty první IZ jsou se zahájením insolvenčního řízení spojeny takové účinky, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést.
Odvolací soud považoval v první řadě za potřebné uvést, že smyslem ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ je eliminovat účinky vyvolané nepoctivými insolvenčními návrhy, tedy omezit účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení uvedené v ust. § 109 odst. 1 písm. b) a písm. c) IZ. Jde o to zabránit pokusům o zneužití insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením k poškozování zájmu třetích osob nebo dlužníka. U dlužnických insolvenčních návrhů může jít zejména o záměr blokovat exekuční řízení insolvenčními návrhy, jež nejsou míněny vážně a jejichž jediným účelem je dosáhnout (právě) účinků zahájení insolvenčního řízení zakotvených v ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ.
Pro rozhodnutí o odvolání jsou rozhodné tyto skutkové okolnosti: 1) usnesením č.j. KSUL 71 INS 21826/2013-A-11 ze dne 20.1.2014 insolvenční soud (pravomocně) zastavil insolvenční řízení o insolvenčním návrhu dlužníka, a to pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč, 2) dne 12.5.2014 (č.d. A-1) dlužník (opětovně) podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, 3) Výzvou ze dne 13.5.2014 (č.d. A-7), jež byla dlužníkovi doručena dne 21.5.2014, ho insolvenční soud vyzval, aby do 5 dnů ode dne doručení Výzvy doplnil návrh na povolení oddlužení tak, že doloží listiny dokládající údaje o svých příjmech za poslední 3 roky a ohledně dárkyně doloží její čistý měsíční příjem, počet vyživovacích povinností a sdělí, zda má závazky a v jaké výši, 4) podáním ze dne 12.6.2014 (č.d. A-10) se navrhovatelka domáhala nařízení (shora specifikovaného) předběžného opatření podle ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ, jímž se omezuje účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ tak, že se jí umožní provést exekuci vedenou pod sp. zn. 180 EX 11069/09 s omezením, aby výtěžek zpeněžení Nemovitostí byl k dispozici v tomto (insolvenčním) řízení, 4) napadeným usnesením ze dne 20.6.2014 insolvenční soud návrhu na předběžné opatření vyhověl.
Účelem insolvenčního řízení je řešení úpadku dlužníka některým ze způsobů stanovených IZ. S ohledem na zvláštní charakter insolvenčního řízení, jímž jsou zpravidla dotčena nejen práva a právní zájmy dlužníka a věřitelů jako účastníků řízení, ale též dalších osob, vyvolává zahájení insolvenčního řízení zvláštní účinky, mezi něž náleží, a opakovaně to budiž zdůrazněno, i nemožnost provést vyjma pro tam specifikované pohledávky, o něž zde nejde, (nařízený) výkon rozhodnutí či exekuci na majetek dlužníka, neboť IZ upravuje postup při uspokojení všech (přihlášených) pohledávek dlužníkových věřitelů, a zachování individuální možnosti vymáhání práv jednotlivých věřitelů by s účelem insolvenčního řízení kolidovalo.
Odvolací soud je toho názoru, že ze shora uvedených zjištění nevyplývá, že by dlužník opakovaným účelovým zahajováním insolvenčního řízení (a jeho ukončováním v důsledku vlastního procesního zavinění) zneužíval zmíněného účinku zahájení insolvenčního řízení (mařil dražbu Nemovitostí). K zastavení insolvenčního řízení o jeho insolvenčním návrhu totiž došlo toliko v jediném případě tím, že nezaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč.
Odvolací soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro nařízení předběžného opatření ani v tom, že dlužník nedoložil ekonomickou situaci dárkyně, na jejíž majetek je vedena exekuce, a podle insolvenčního soudu je tedy nepravděpodobné, že by dárkyně poskytovala finanční příspěvek po celou dobu trvání oddlužení. Tyto výhrady soudu prvního stupně totiž směřují výlučně k návrhu na povolení oddlužení, zatímco se vlastní insolvenční návrh jeví z hlediska zákonem vyžadovaných náležitostí postačujícím pro to, aby o něm insolvenční soud rozhodl tak, že zjistí úpadek dlužníka, když ani z odůvodnění napadeného usnesení se nepodává nic, co by takovému rozhodnutí, jež má být dle ust. § 134 IZ vydáno bez zbytečného odkladu, bránilo. Pokud by se tak stalo, pro nařízení předběžného opatření dle druhého odstavce ust. § 82 IZ by pak již zásadně nebyl dán prostor.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání bylo podáno důvodně, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) OSŘ ve spojení s ust. § 167 téhož zákona a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
V Praze dne 20.srpna 2014