Source: http://kraken.slv.cz/10Afs236/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:40:20+00:00
Document Index: 42347398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

10Afs236/2014
10 Afs 236/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Petra Mike¹e v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem se sídlem námìstí Míru 137/9, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2014, èj. 19360/14/5000-14304-702525, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, èj. 65 Af 30/2014-36,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, èj. 65 Af 30/2014-36, s e r u ¹ í ve výroku I.
[1] Finanèní úøad pro Olomoucký kraj domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2010 v celkové vý¹i 218 818 Kè, stanovil penále v celkové vý¹i 43 762 Kè. Odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 24. 7. 2014 ¾alovaný zamítl.
[2] ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, usnesením ze dne 1. 10. 2014, èj. 65 Af 30/2014-27, zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Usnesení nabylo právní moci 2. 10. 2014.
Následující den ¾alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè a domáhal se zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Krajský soud tento návrh usnesením oznaèeným v záhlaví zamítl (výrok I.) a ¾alobci vrátil zaplacený soudní poplatek (výrok II.).
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení krajského soudu, kterým soud zamítl návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení, kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadl i usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 1. 10. 2014, èj. 65 Af 30/2014-27, jím¾ bylo v té¾e vìci øízení pøed krajským soudem pro nezaplacení poplatku zastaveno.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e poplatkovou povinnost splnil vèas. Podle stì¾ovatele bylo rozhodné, ¾e soudní poplatek byl zaplacen tý¾ den, kdy bylo jeho zástupci doruèeno usnesení o zastavení øízení. Dále se stì¾ovatel domníval, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku vùbec nezaèala bì¾et, proto¾e výzva ke splnìní poplatkové povinnosti byla doruèena pouze zástupci stì¾ovatele, pøesto¾e se jednalo o povinnost, kterou mìl vykonat úèastník øízení. Lhùta pìti dnù pro zaplacení soudního poplatku stanovená krajským soudem byla prý navíc nedostateèná. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud je nezákonným usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tak zákonné nemù¾e být ani rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ponechává posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti na Nejvy¹¹ím správním soudu, nebo» se týká pouze procesní otázky, ke které ¾alovaný nemá podklady.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadami, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[7] Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[8] Komplexem námitek, vztahujících se k otázce, zda krajský soud poru¹il zákon tím, ¾e nezru¹il usnesení o zastavení øízení, se v nynìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. V tìchto otázkách lze stì¾ovatele plnì odkázat na rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2014, èj. 8 Afs 162/2014-22. V nìm se s tìmito jeho výtkami zdej¹í peèlivì vypoøádal a kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení v této vìci (èj. 65 Af 30/2014-27) zamítl.
[9] Zdej¹í soud se dále zabýval otázkou, zda krajský soud mìl pravomoc rozhodovat o návrhu stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2014 na zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Dospìl k závìru, ¾e nikoliv. pokraèování
[10] Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zru¹í soud usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, a to pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[11] Z prostého gramatického výkladu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je patrné, ¾e zákonodárce stanovil soudu, který usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, povinnost toto usnesení zru¹it, a to pokud je soudní poplatek zaplacen do právní moci usnesení o zastavení øízení. Jasnì vymezená povinnost zároveò vytyèuje hranice pravomoci soudù v takovýchto pøípadech. Pokud soudní poplatek nebyl do právní moci usnesení o zastavení øízení zaplacen, soud nemá pravomoc rozhodovat ve vìci jinak, zejména nemá pravomoc zamítnout návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Eventuální nesouhlas ¾alobce s postupem krajského soudu, který usnesení o zastavení øízení nezru¹il, by» pro to byly dle ¾alobce dùvody, bude øe¹it Nejvy¹¹í správní soud, a to v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení. Tak se stalo i v nynìj¹ím pøípadì, a to ve vìci vedené pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 8 Afs 162/2014 (viz bod [8] shora).
[12] Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v cit. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dva úèely. Toto ustanovení jednak poskytuje plátci dobrodiní dodateèné lhùty k zaplacení soudního poplatku (do dne nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení), jednak krajskému soudu pøikazuje, a» v pøípadì, ¾e soudní poplatek byl zaplacen vèas, rozhodne o zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ust. § 9 odst. 7 v¹ak nepochybnì nezakládá pravomoc soudu rozhodovat o návrhu na zru¹ení usnesení o zastavení øízení za situace, kdy soudní poplatek vèas zaplacen nebyl. Opaèný výklad by zavádìl naprosto zbyteènou duplicitu øízení o kasaèní stí¾nosti pøed zdej¹ím soudem, nebo» ¾alobce se (logicky) brání proti obìma usnesením krajského soudu.
[13] Nebyl-li soudní poplatek zaplacen vèas, tedy nejpozdìji do dne, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, pøíslu¹ný soud pouze rozhodne o vrácení pozdì zaplaceného soudního poplatku podle pravidel obsa¾ených v § 10 zákona o soudních poplatcích. Tím svoji úlohu podle zákona o soudních poplatcích zcela naplní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. S ohledem na vý¹e vyjmenované dùvody (viz body [11] a¾ [13] shora) proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výrok I. v záhlaví specifikovaného usnesení krajského soudu. Výrok II. je v poøádku a vyplývá ze zákona. Zdej¹í soud nepova¾oval za vhodné vìc krajskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» výrok II. napadeného rozhodnutí zùstal zachován a ¾ádné dal¹í øízení ji¾ nemá ve vìci smysl. Zdej¹í soud proto ve zbytku tuto kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první a § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel sice byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zèásti úspì¹ný, proto by za bì¾ných okolností mìl právo na náhradu pomìrné èástí nákladù øízení, nicménì vzhledem k specifickým okolnostem této vìci, a zejména s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností nedosáhl toho, aby mu bylo vráceno jeho procesnìprávní postavení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, zdej¹í soud stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
®alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 22. ledna 2015