Source: http://kraken.slv.cz/5As204/2016
Timestamp: 2018-09-26 04:03:19+00:00
Document Index: 59418402

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 37', '§ 37', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', '§ 88', '§ 90', 'soud ', '§ 103', '§ 90', '§ 88', '§ 90', '§ 93', '§ 66', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 90', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 66', '§ 48', '§ 66', '§ 37', 'in fine', 'soud ', '§ 86', '§ 87', '§ 86', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 82', '§ 88', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§86', '§ 88', '§ 87', '§ 88', '§ 86', '§ 87', '§ 88', '§ 66', '§ 88', '§ 66', '§ 93', '§ 66', '§ 88', '§ 89', 'soud ', '§ 88', '§ 91', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 93', '§ 93', '§ 89', 'soud ', '§ 93', '§ 66', 'soud ', '§ 93', '§ 66', '§ 90', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

5As204/2016
5 As 204/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2016, è. j. KUJI 10580/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 8. 2016, è. j. 54 A 1/2016-43,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 23. 10. 2015, è. j. OVV/1373/2015 D-704/15 61318/2015/MUPE, byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Proti rozhodnutí o pøestupku podal ¾alobce prostøednictvím zmocnìnce dne 16. 11. 2015 odvolání v elektronické podobì bez uznávaného elektronického podpisu. Odvolání ze dne 16. 11. 2015 nebylo ¾alobcem doplnìno, resp. potvrzeno dle § 37 odst. 4 správního øádu, správní orgán k nìmu proto nepøihlí¾el.
[2] Dne 24. 11. 2015 podal ¾alobce prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb písemné odvolání proti rozhodnutí o pøestupku; odvolání nebylo podepsáno. Dne 27. 11. 2015 vyzval správní orgán prvního stupnì zmocnìnce ¾alobce dle § 37 odst. 3 správního øádu k doplnìní podpisu na podané odvolání ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy. Výzva byla zmocnìnci ¾alobce doruèena dne 27. 11. 2015 do datové schránky; na výzvu nebylo ¾ádným zpùsobem reagováno.
[3] Dne 16. 12. 2015 vydal správní orgán prvního stupnì usnesení è. j. OVV/1373/2015 D-704/15 72079/2015/MUPE (v rozsudku krajské soudu nesprávnì uvedeno è. j. OVV/1373/2015 D-704/15 67959/2015/MUPE, pozn. NSS), kterým podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastavil øízení o odvolání z dùvodu neodstranìní podstatných vad odvolání, které brání v pokraèování v øízení.
[4] Proti usnesení o zastavení øízení o odvolání podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítl, ¾e k zastavení øízení o odvolání byl oprávnìn odvolací správní orgán, nikoliv správní orgán prvního stupnì. Podle ¾alobce byl správní orgán prvního stupnì povinen nepodepsané odvolání postoupit odvolacímu správnímu orgánu, který mohl øízení o odvolání zastavit, nebo napadené rozhodnutí o pøestupku pøezkoumat z hlediska jeho zákonnosti. K odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení bylo pøilo¾eno naskenované odvolání proti rozhodnutí o pøestupku podepsané zmocnìncem ¾alobce.
[5] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 2. 2016, è. j. KUJI 10580/2016, sp. zn. OOSÈ 3/2016 OOSC/JN, bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a usnesení správního orgánu prvního stupnì o zastavení øízení o odvolání potvrzeno.
[6] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který rozhodnutí ¾alovaného v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, jestli¾e výzvu k odstranìní vad odvolání ze dne 26. 11. 2015 neuèinil formou usnesení. Dal¹ím nedostatkem výzvy k doplnìní odvolání pak dle krajského soudu byla absence pouèení o následcích neodstranìní nedostatkù v poskytnuté lhùtì; povinnost správního orgánu pouèit podatele o následcích neodstranìní nedostatkù podání ve stanovené lhùtì dovodil krajský soud z § 4 správního øádu.
[7] Krajský soud dále konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl v daném pøípadì oprávnìn zastavit øízení. Soud vycházel z § 88 odst. 2 správního øádu, který taxativnì stanoví, kdy správní orgán prvního stupnì zastaví øízení pøed pøedáním spisu odvolacímu správnímu orgánu; v pøedmìtné vìci taková situace nenastala. Pøíslu¹ným k zastavení øízení byl odvolací správní orgán, který dle § 90 odst. 4 správního øádu disponuje oprávnìním zastavit øízení na základì neomezeného okruhu dùvodù. Usnesení o zastavení øízení bylo vydáno funkènì nepøíslu¹ným správním orgánem a tato vada øízení mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí, proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobce
[8] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[9] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e absence pouèení ve výzvì k doplnìní nále¾itostí odvolání mu byla krajským soudem vytknuta nesprávnì. Obecným zmocnìncem ¾alobce byl v dané vìci Ing. M. J., o nìm¾ je z úøední èinnosti známo, ¾e zastupuje úèastníky pøestupkových øízení pøed správními orgány v øádovì stovkách typovì obdobných pøípadù a pouèovací povinnost správních orgánù je proto ve vztahu k tomuto zmocnìnci do znaèné míry modifikována jeho osobními pomìry. K uvedenému stì¾ovatel odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 1 As 155/2014. pokraèování
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e øízení mìlo být zastaveno odvolacím orgánem postupem dle § 90 odst. 4 správního øádu, nikoli správním orgánem prvního stupnì. S odkazem na komentáø ke správnímu øádu stì¾ovatel uvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi zastavením meritorního øízení a pouhým zastavením øízení o odvolání. Ustanovení § 88 odst. 2 a § 90 odst. 4 správního øádu upravují postup pro pøípad, kdy po podání odvolání nastane nìkterý z dùvodù pro zastavení øízení ve vìci samé. V projednávané vìci v¹ak takový dùvod nenastal; dùvodem pro zastavení øízení byla vada podaného odvolání, která nebyla na výzvu odstranìna a tato vada brání projednání odvolání. Nastal dùvod k zastavení jen odvolacího øízení. Tuto situaci zákon výslovnì neupravuje, je proto namístì na ni aplikovat § 93 odst. 1 správního øádu a obdobnì pou¾ít ustanovení o øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, konkrétnì § 66 odst. 1 písm. c), podle kterého øízení o ¾ádosti zastavuje ten správní orgán, u kterého se ¾ádost podává.
[11] Závìr krajského soudu o nutnosti postupu dle § 90 odst. 4 správního øádu, pokládá stì¾ovatel za neudr¾itelný i z toho dùvodu, ¾e pokud by øízení bylo zastaveno podle § 90 odst. 4 správního øádu, musel by odvolací orgán v duchu tohoto ustanovení rozhodnout nejen o zastavení øízení, ale i o zru¹ení meritorního rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný a navrhuje, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl funkènì pøíslu¹ný k vydání usnesení o zastavení odvolacího øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu a ¾e øízení mìl zastavit správní orgán odvolací; podle ¾alobce tak mìl v¹ak odvolací správní orgán uèinit postupem dle § 66 odst. 1 písm. c), nikoliv dle § 90 odst. 4 správního øádu, jak uvedl krajský soud. K tomu odkázal ¾alobce na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 4. 11. 2015, è. j. 2 As 198/2015-20 a ze dne 29. 1. 2013, è. j. 8 As 105/2012-40. Pokud jde o absenci pouèení ve výzvì k doplnìní odvolání, ¾alobce nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, ¾e vzhledem k osobì obecného zmocnìnce ¾alobce, nebylo tøeba pouèení o následcích nedoplnìní vlastnoruèního podpisu na odvolání. Ani judikatura není v otázce následkù nedoplnìní odvolání jednoznaèná, ¾alobce proto pochybuje o tom, ¾e obecný zmocnìnec Ing. J. mohl následky nedoplnìní podpisu na odvolání znát, proto mìl být o následcích nevyhovìní výzvì pouèen.
III. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Stì¾ovatel namítal, ¾e mu byla nesprávnì vytknuta absence pouèení ve výzvì k doplnìní nále¾itostí odvolání. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e absence pouèení nebyla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného; krajský soud nedostatek pouèení posoudil jako pochybení, na které správní orgány pouze upozornil s tím, aby se ho pro pøí¹tì vyvarovaly. Je tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e aèkoliv v § 37 odst. 3 správního øádu není stanovena povinnost o následcích neodstranìní vad podaného odvolání pouèovat, správní øád stanoví i obecnou pouèovací povinnost v § 4 odst. 2, z ní¾ by povinnost pouèit zmocnìnce ¾alobce mohla být dovozena. Ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu stanoví podmínky, za nich¾ je nezbytné dostát pouèovací povinnosti, a to, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Povaha úkonu, v daném pøípadì výzvy k doplnìní odvolání, by mohla odùvodnit povinnost pouèit, Nejvy¹¹í správní soud ale souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pomìry osoby v projednávané vìci povinnost pouèit o následcích neodstranìní vad odvolání neodùvodòují. ®alobce byl toti¾ ve správním øízení zastoupen obecným zmocnìncem, Ing. M. J., který vystupuje v této roli a typovì obdobných pøípadech velmi èasto, co¾ je soudu známo z úøední èinnosti. Proto mìl chápat, a lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e i chápal, jakou povinnost mu (respektive ¾alobci) správní orgán prvního stupnì ukládá a jaké mohou být následky neuposlechnutí výzvy. Osoba, je¾ pravidelnì zastupuje pøestupce v pøestupkových øízeních, je bezpochyby osobou znalou správního procesu a není nezbytné ji o následcích nesplnìní výzvy speciálnì (a opakovanì) pouèovat, resp. absence pouèení nemù¾e být tak záva¾nou vadou, která by mohla mít za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì tak naplnil po¾adavek pøimìøenosti pouèení o právech a povinnostech dotèené osoby dle § 4 odst. 2 správního øádu.
[15] Klíèovou otázkou dané vìci bylo, zda byl správní orgán prvního stupnì funkènì pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
[16] Podle § 66 odst. 1 správního øádu správní orgán usnesením zastaví øízení o návrhu, jestli¾e: a) ¾adatel vzal svou ¾ádost zpìt; jestli¾e je ¾adatelù více, musí se zpìtvzetím souhlasit v¹ichni ¾adatelé; ve sporném øízení správní orgán øízení nezastaví, pokud se zpìtvzetím odpùrce z vá¾ných dùvodù nesouhlasí, b) byla podána ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná, c) ¾adatel v urèené lhùtì neodstranil podstatné vady ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení, d) ¾adatel ve stanovené lhùtì nezaplatil správní poplatek, k jeho¾ zaplacení byl v øízení povinen, e) zjistí pøeká¾ku øízení podle § 48 odst. 1, f) ¾adatel zemøel nebo zanikl, pokud v øízení nepokraèují právní nástupci nebo pokud není více ¾adatelù, anebo zanikla-li vìc nebo právo, kterého se øízení týká; øízení je zastaveno dnem, kdy se správní orgán o úmrtí nebo zániku ¾adatele nebo o zániku vìci nebo práva dozvìdìl, g) ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou, h) z dal¹ích dùvodù stanovených zákonem.
[17] V projednávané vìci ¾alobce neodstranil na výzvu správního orgánu na odvolání chybìjící podpis; lze tak uva¾ovat o dùvodu uvedeném v § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Absenci podpisu na odvolání lze pova¾ovat za vadu, pro kterou nelze v øízení pokraèovat. Z ka¾dého podání je nutno seznat, která osoba jej èiní (§ 37 odst. 2 in fine správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 1. 2013, è. j. 8 As 105/2012-40, mimo jiné konstatoval: Chybìjící podpis na odvolání je vadou, pro kterou nelze pokraèovat v øízení, proto¾e není zøejmé, zda odvolání podala oprávnìná osoba . Není tedy sporné, zda zde byl dán legitimní dùvod pro zastavení øízení, sporné v¹ak je, zda pro tuto vadu mù¾e odvolací øízení zastavit správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, èi je k tomu oprávnìn pouze odvolací orgán.
[18] Pravomoci správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal lze nalézt v § 86, § 87, resp. 88 správního øádu. Podle § 86 odst. 2 správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, za¹le stejnopis podaného odvolání v¹em úèastníkùm, kteøí se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzve je, aby se k nìmu v pøimìøené lhùtì, která nesmí být krat¹í ne¾ 5 dnù, vyjádøili. Podle okolností dále doplní øízení. Ustanovení tohoto odstavce se nepou¾ije, bylo-li odvolání podáno opo¾dìnì nebo bylo-li nepøípustné. Podle § 87 mù¾e správní orgán, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal, toto rozhodnutí zru¹it nebo zmìnit, pokud tím plnì vyhoví odvolání a jestli¾e tím nemù¾e být zpùsobena újma ¾ádnu z úèastníkù, leda¾e s tím v¹ichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas; proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání. Dle § 88 odst. 1 neshledá-li správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, podmínky pro postup podle § 87, pøedá spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnù ode dne doruèení odvolání. Jestli¾e byl odvoláním napaden jen nìkterý výrok rozhodnutí podle § 82 odst. 3 a lze-li pøíslu¹nou èást spisu oddìlit, pøedá správní orgán pouze tu èást spisu, která se týká otázky, o ní¾ bylo rozhodnuto v napadeném výroku rozhodnutí. V pøípadì nepøípustného nebo opo¾dìného odvolání pøedá spis odvolacímu orgánu do 10 dnù; ve stanovisku se omezí na uvedení dùvodù rozhodných pro posouzení opo¾dìnosti nebo nepøípustnosti odvolání. Podle § 88 odst. 2 správního øádu, pokud pøed pøedáním spisu odvolacímu správnímu orgánu nastal nìkterý z dùvodù zastavení øízení uvedený v § 66 odst. 1 písm. a), e), f) nebo g) nebo v § 66 odst. 2, správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, øízení pokraèování zastaví, leda¾e by rozhodnutí o odvolání mohlo mít význam pro náhradu ¹kody. V projednávané vìci bylo zastavení øízení opøeno o dùvod dle § 66 odst. 1 písm. c ) správního øádu.
[19] Lze konstatovat, ¾e tento správní orgán je po té, kdy obdr¾í odvolání, oprávnìn jednak k úkonùm administrativním, resp. procesním (§86 a § 88), a dále za podmínek stanovených v § 87 správního øádu mù¾e rozhodovat o vìci samé, tedy posoudit odvolací námitky meritornì (namísto odvolacího orgánu).
[20] Jak správnì upozornil krajský soud, jedním z charakteristických rysù odvolání jako øádného opravného prostøedku je jeho devolutivní úèinek, který spoèívá v tom, ¾e celá vìc pøechází k rozhodnutí na nadøízený správní orgán. Výjimku z tohoto pravidla pak tvoøí shora zmínìná mo¾nost autoremedury, resp. mo¾nost zastavení øízení správním orgánem prvního stupnì v pøípadech, jejich¾ výèet je taxativnì vymezen v § 88 odst. 2 správního øádu. Je tøeba zdùraznit, ¾e taxativnì vymezené pøípady nelze roz¹iøovat nad rámec stanoveného výètu. Jinými slovy, prvoinstanèní správní orgán mù¾e po podání odvolání èinit pouze úkony stanovené v § 86, § 87, a výslovnì vymezené v § 88 správního øádu. Zastavení øízení v dobì pøed pøedáním spisu odvolacímu orgánu je omezeno pouze na nìkteré dùvody uvedené v § 66 odst. 1 správního øádu. Z povahy vìci se jedná o pøeká¾ky, pro které nemù¾e být øízení vedeno vùbec (litispendence, zpìtvzetí, zánik èi úmrtí úèastníka).
[21] Správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, nepøíslu¹í v intencích § 88 odst. 2 správního øádu rozhodovat o tom, zda má být øízení zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu pro neodstranìní podstatné vady odvolání, která brání pokraèování v øízení, jako je tomu v projednávané vìci. Nepøíslu¹í mu ani posuzovat, zda se øízení zastaví pro nezaplacení poplatku èi zda je ¾ádost zjevnì nepøípustná èi se stala bezpøedmìtnou. Tyto skuteènosti (a dal¹í zákonem stanovené) toti¾ je a priori oprávnìn (povinen) posoudit odvolací orgán pøíslu¹ný o odvolání rozhodnout, a zjistit, zda jsou èi nejsou dùvody pro zastavení øízení. Musí si tudí¾ uèinit úsudek i o tom, zda se jedná o neodstranitelnou vadu, pro kterou nelze v øízení pokraèovat, èi zda je vada odstranitelná, resp. zda úèastník vadu odstranil dostateènì èi nikoli; zda lze i pøesto v øízení pokraèovat a vada nebrání meritornímu projednání vìci. V tomto ohledu pøechází pravomoc rozhodování na odvolací orgán. Stì¾ovatel se proto mýlil, jestli¾e tvrdil, ¾e v projednávané vìci bylo namístì (za pou¾ití § 93 odst. 1 správního øádu) pou¾ít ustanovení o øízení pøed správním orgánem I. stupnì, konkrétnì § 66 odst. 1 písm. c), kdy øízení o ¾ádosti (zde odvolání) zastavuje ten správní orgán, u kterého se ¾ádost v I. stupni podává. Nutno podotknout, ¾e správní orgán, který rozhodnutí vydal podle § 88 odst. 2 správního øádu, øízení nezastaví ani kdy¾ je dán nìkterý z dùvodù pro zastavení øízení, na který toto ustanovení odkazuje, pokud by rozhodnutí o odvolání mohlo mít vliv na náhradu ¹kody; v takové pøípadì bude povinen, a to i pøes existenci nìkterého zákonného dùvodu pro zastavení øízení, pøedat vìc odvolacímu orgánu, který bude rozhodnutí pøezkoumávat postupem podle § 89 odst. 2 správního øádu.
[22] Jestli¾e stì¾ovatel na podporu svého tvrzení odkázal na komentáø ke správnímu øádu (Vedral J.: Správní øád-komentáø, 2. vydání, Praha, BOVA POLYGON, 2012, str. 756), pak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e citovaná èást komentáøe jeho argumentaci nepotvrzuje. Autor komentáøe sice rozli¹uje mezi zastavením øízení dle § 88 odst. 2 a pouhým zastavením odvolacího øízení podle § 91 odst. 3 v dùsledku zpìtvzetí odvolání; z uvedeného v¹ak nevyplývá, ¾e by pøipou¹tìl zastavení øízení po podání odvolání rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì i z jiných dùvodù, ne¾ které jsou taxativnì stanoveny v § 88 odst. 2 správního øádu.
[19] Ke shora uvedené argumentaci poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36, ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì nepøípustného odvolání byl povinen o odvolání rozhodnout ¾alovaný a k tomu konstatoval:
Pokud bylo odvolací øízení zahájeno, pokraèuje i pøes pasivitu stì¾ovatele pøi odstraòování vad odvolaní, a musí být skonèeno nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných zákonem. Jedinì tento výklad zároveò úèastníkùm zachovává i právo na soudní ochranu vèetnì práva na ochranu pøed neèinností správního orgánu, pøípadnì práva na soudní pøezkum rozhodnutí, kterým se øízení konèí. . Povinností správního orgánu proto bylo o podaném odvolání rozhodnout. V úvahu pøipadal postup dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu ve spojení s § 93 správního øádu, tj. pro neodstranìní vad podání odvolací øízení zastavit. Na základì § 93 odst. 1 správního øádu se pro øízení o odvolání pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu, tzn. i ustanovení o zastavení øízení o neodstranìní vad podání, v daném pøípadì odvolacího øízení. To v¹ak platí pouze za pøedpokladu, ¾e chybìjící podpis na odvolání za uvedené skutkové situace skuteènì brání jeho projednání dle § 89 odst. 2 správního øádu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost upozoròuje rovnì¾ na závìr è. 149 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 2. 12. 2016: V pøípadì, kdy na odvolání chybí podpis odvolatele a tento nedostatek nebyl odstranìn ani na základì výzvy správního orgánu, odvolací správní orgán øízení o odvolání zastaví podle § 93 odst. 1 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu a zároveò pøezkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení .
[21] S ohledem na shora uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e usnesení o zastavení øízení o odvolání ze dne 16. 12. 2015 bylo vydáno funkènì nepøíslu¹ným správním orgánem. Chybìjící podpis na odvolání je vadou, pro kterou nelze pokraèovat v øízení, proto¾e není zøejmé, zda odvolání podala oprávnìná osoba. Nebyla-li taková vada na výzvu správního orgánu odstranìna, mìl, shledal-li by odvolací orgán dostateèné dùvody pro závìr o tom, ¾e nelze v øízení pokraèovat, zastavit øízení dle § 93 odst. 1 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, nikoliv dle § 90 odst. 4, jak uvedl v napadeném rozsudku nesprávnì krajský soud. Pøes tento dílèí nesprávný závìr krajského soudu je v¹ak napadený rozsudek vìcnì správný.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce ve vìci úspìch mìl, a proto mu vùèi ¾alovanému nále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), èiní 3100 Kè. Náklady øízení dále tvoøí pau¹ální èástka náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkové náklady øízení tak èiní 3400 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani. Celkem tedy ¾alobci nále¾í náhrada nákladù øízení pøed správními soudy ve vý¹i 4114 Kè. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku na náhradì nákladù øízení ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
V Brnì dne 18. srpna 2017