Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-a-odvolani-proti-rozhodnuti-o-dani-stanovene-podle-pomucek.p716.html
Timestamp: 2020-05-30 18:23:37+00:00
Document Index: 24651414

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 50', 'zákona č. 255', '§ 44', '§ 50', '§ 50', '§ 44', '§ 46', '§ 50', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 44', '§ 46', '§ 50', '§ 44', '§ 46', '§ 44', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 44', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ']

Daňové řízení a odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Daňové řízení a odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomůcek
Ejk 30/2004
Daňové řízení: odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomůcek
k § 44 odst. 1 a § 50 odst. 3, 5 a 6 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 255/1993 Sb. (v textu též „daňový řád“)
Bylo-li rozhodnutí správce daně založeno na ustanovení § 44 odst. 1 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a správce daně důvodně stanovil daň podle pomůcek, je vyloučeno, aby odvolací orgán rozhodl o podaném odvolání v režimu ustanovení § 50 odst. 3 a 6 tohoto zákona; ustanovení § 50 odst. 5 citovaného zákona takový postup nedovoluje.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2004, čj. 30 Ca 100/2001-23)
Ivana K. v J. proti Finančnímu ředitelství v Brně o daň z příjmů fyzických osob.
Finanční úřad v Třebíči vydal dne 7. 6. 2000 dodatečný platební výměr, v němž za zdaňovací období roku 1995 stanovil základ daně, vyměřil daň a vyměřil daňovou ztrátu podle § 44 odst. 1 a § 46 odst. 7 daňového řádu. O odvolání žalobkyně rozhodl žalovaný dne 15. 1. 2001 tak, že je zamítl podle § 50 odst. 6 daňového řádu.
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou podanou u Krajského soudu v Brně. V žalobě uvedla, že rozhodnutí je nezákonné, a napadá je proto v celém rozsahu. Vytkla žalovanému porušení ustanovení § 25 odst. 1 písm. n) ve spojení s ustanovením § 24 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů; žalovaný totiž neuznal za výdaj na dosažení, zajištění či udržení příjmů škodu, která žalobkyni byla způsobena krádeží, v jejímž důsledku jí na základě pravomocného rozhodnutí soudu vznikla pohledávka za známým pachatelem.
Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal na dikci ustanovení § 25 odst. 1 písm. n) a § 24 odst. 2 písm. l) zákona o daních z příjmů a dovodil, že škoda způsobená žalobkyni známým pachatelem není daňově uznatelným výdajem a zaúčtované výdaje na nákup později odcizeného zboží je nutno stornovat.
Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné z důvodu procesní zmatečnosti, a proto je zrušil.
Podle § 44 odst. 1 daňového řádu (stanovení daně v případě nepodání daňového přiznání nebo hlášení) platí, že nebylo-li podáno daňové přiznání nebo hlášení, dodatečné daňové přiznání nebo hlášení včas, a to ani po výzvě správce daně, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhůtě odstraněny vady, je správce daně oprávněn zjistit základ daně a stanovit daň podle pomůcek, které má k dispozici nebo které si sám opatří, a to i bez součinnosti s daňovým subjektem. Pokud daňový subjekt nepodá daňové přiznání nebo hlášení ani na výzvu správce daně, je správce daně oprávněn předpokládat, že daňový subjekt vykázal v daňovém přiznání nebo hlášení daň ve výši nula.
Podle § 46 odst. 7 daňového řádu (vyměření daně a její dodatečné vyměření) platí, že zjistí-li správce daně po vyměření daně, že tato stanovená daňová povinnost je nesprávně nižší oproti zákonné daňové povinnosti, dodatečně daň vyměří ve výši rozdílu mezi daní původně vyměřenou a daní stanovenou, a to dodatečným platebním výměrem, a takto dodatečně stanovenou daň současně předepíše.
Postup žalovaného, který zamítl odvolání žalobkyně podle § 50 odst. 3 a 6 daňového řádu, v dané věci nebyl na místě.
Žalobou napadenému rozhodnutí předcházelo vydání rozhodnutí Finančního úřadu v Třebíči, které bylo založeno na ustanovení § 44 odst. 1 daňového řádu. Je nepochybné, že správce daně předepsal žalobkyni daň za použití pomůcek. Tuto skutečnost zdůraznil v předkládací zprávě ze dne 2. 8. 2000. Z odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí plyne, že správce daně I. stupně postupoval v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 daňového řádu, neboť žalobkyně nepodala v termínu dodatečné daňové přiznání, přestože k tomu byla správcem daně vyzvána. Stanovil-li správce daně daňovou povinnost s odvoláním na ustanovení § 44 odst. 1 daňového řádu a rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, byl žalovaný povinen přezkoumat rozhodnutí správce daně vydané v I. stupni pouze z hledisek zakotvených přímo v ustanovení § 50 odst. 5 daňového řádu, a pokud by shledal, že tyto zákonné podmínky byly dodrženy, byl oprávněn odvolání podle § 50 odst. 5 pro neodůvodněnost zamítnout.
V přezkoumávané věci žalovaný svým povinnostem vyplývajícím mu z ustanovení § 50 daňového řádu nedostál a soud k této vadě musel přihlédnout, obzvláště za situace, kdy v režimu ustanovení § 50 může odvolací orgán vydávat rozhodnutí různé povahy, přičemž vydání jeho rozhodnutí o odvolání je podmíněno existencí rozdílných skutečností a předchází mu různé procesní postupy (rozdílná dikce odst. 3, 5, 6 tohoto ustanovení). Rozhodnutí správce daně v I. stupni a rozhodnutí odvolacího orgánu tvoří v daňovém řízení jeden celek. Bylo-li v I. stupni rozhodnutí správce daně založeno na ustanovení § 44 odst. 1 daňového řádu, je vyloučeno, aby odvolací orgán rozhodl o podaném odvolání v režimu ustanovení § 50 odst. 3 a 6 daňového řádu, neboť ustanovení § 50 odst. 5 daňového řádu takový postup nedovoluje.
Z uvedených důvodů soud po přezkoumání postupu žalovaného v daňovém řízení dovodil logickou nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí, která má za následek nepřezkoumatelnost žalobou napadeného rozhodnutí. Protože jde o rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nemohl se soud zabývat důvodností jednotlivých věcných námitek uplatněných žalobkyní. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí spočívající v jeho nesrozumitelnosti je podle platné úpravy soudního řádu správního vadou řízení, která je důvodem pro zrušení rozhodnutí bez jednání.