Source: http://kraken.slv.cz/Konf11/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:38:25+00:00
Document Index: 25274747

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 79', '§ 104', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf11/2015
Konf 11/2015-14
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025) na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Litomìøicích a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Litomìøicích pod sp. zn. 9 C 20/2014, ve vìci ¾aloby o zaplacení 12 459 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì: ÈEZ ICT Services, a.s., IÈ: 26470411, se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, zastoupené JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyòova 74/2, a ¾alované L. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Litomìøicích pod sp. zn. 9 C 20/2014, o zaplacení èástky 12 459 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 6. 3. 2014, èj. 9 C 20/2014-19, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 26. 3. 2015 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Okresním soudem v Litomìøicích ve vìci ¾aloby vedené u Okresního soudu v Litomìøicích pod sp. zn. 9 C 20/2014 o zaplacení 12 459 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela dne 18. 7. 2011 se ¾alovanou smlouvu o zprostøedkování poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ( dále jen Smlouva ), na jejím¾ základì se zavázala k zprostøedkování poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ( dále jen Telefónica ) ¾alované. ®alovaná se zavázala øádnì a vèas hradit ¾alobkyni ve Smlouvì sjednané poplatky za slu¾by elektronických komunikací, mìsíèní cenu za splátku mobilního telefonu, pøípadnì mìsíèní poplatky za Správu datových slu¾eb a ostatní zprostøedkované slu¾by.
Jeliko¾ ¾alovaná neplatila cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu obrátila na Okresní soud v Litomìøicích, aby ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit 12 459 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Litomìøicích usnesením ze dne 6. 3. 2014, èj. 9 C 20/2014-19, výrokem I. vyslovil, ¾e není dána jeho pravomoc, øízení zastavil (výrok II.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.), rozhodl o nákladech øízení (výrok IV.) a vrátil ¾alobkyni zaplacený soudní poplatek (výrok V.) Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu.
V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Telefónica a ¾alobkynì vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovanou. ®alobkynì tak není v tomto smluvním vztahu osobou vykonávající komunikaèní èinnost, co¾ ani ¾alobkynì sama netvrdí. V této souvislosti dále odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 19. 3. 2013, èj. Konf 3/2013-12, vydaném v obdobné vìci, kdy poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb byl mobilní operátor Vodafone Czech Republic a.s., a ¾alobkynì sama slu¾by elektronických komunikací neposkytovala.
Podle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, konkrétnì nárok vyplývající z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by poskytnuté operátorem Telefónica. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale Okresní soud v Litomìøicích.
Zvlá¹tní senát se zabýval nejprve tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, tedy zda se jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé.
®alobkynì se v èlánku I odstavec 1. Smlouvy zavázala ¾alované zprostøedkovat poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica, které si zamìstnanec (¾alovaná) objedná. Podle odstavce 2 pak zamìstnanec tímto zplnomocòuje zprostøedkovatele ke v¹em úkonùm souvisejících s touto Smlouvou a se Smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, kterou uzavírá zprostøedkovatel (¾alobkynì) se spoleèností Telefónica, svým jménem na úèet zamìstnance. Zamìstnanec výslovnì souhlasí s tím, ¾e pouze zprostøedkovatel je v souladu se V¹eobecnými podmínkami a zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v postavení úèastníka vùèi spoleènosti Telefónica, a ¾e pouze zprostøedkovatel mù¾e vykonávat v souladu se V¹eobecnými podmínkami v¹echna práva plynoucí z vý¹e uvedených dokumentù pro úèastníka. Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou je tak podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem, sama v tomto pøípadì slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost Telefónica. V tomto pøípadì pak není ani rozhodné, ¾e ¾alobkynì podle evidence podnikatelù v elektronických komunikacích, vedené navrhovatelem, byla v rozhodném období uvedena v této databázi jako podnikatelka, která má oprávnìní podle § 79 a § 104 zákona o elektronických komunikacích poskytovat veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Takté¾ ¾alovanou nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøela s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací (Telefónicou) smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alované plnit pøímo na úèet spoleènosti Telefónica, by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by mezi ¾alovanou a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je vý¹e pojednáno, neshledal.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ neposuzoval. (K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 19. 3. 2013, èj. Konf 3/2013-12, dostupném na www.nssoud.cz).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 6. 3. 2014, èj. 9 C 20/2014-19.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Litomìøicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.