Source: http://kraken.slv.cz/8Afs89/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:11:10+00:00
Document Index: 7344792

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 8', '§ 15', '§ 15', '§ 8', '§ 7', '§ 64', '§ 15', '§ 8', '§ 8', '§ 22', '§ 22', '§ 15', '§ 15', '§ 3', 'soud ', '§ 15', '§ 3', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 15', '§ 8', '§ 15', '§ 15', '§ 8', '§ 15', '§ 22', '§ 8', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 13']

8Afs89/2008
8 Afs 89/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Olomoucký kraj, Olomouc, Jeremenkova 40a, zastoupený JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Olomouc, Riegrova 12, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, Opava, Praskova 11, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, èj. ZKI-O-43/0420/2007/31, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2008, èj. 22 Ca 136/2008-21,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Rittera, advokáta, na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobci byla dne 29. 11. 2005 doruèena výzva Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì ©umperk ze dne 28. 11. 2005, sp. zn. PU-19363/2005-809/1, k zaplacení nedoplatku správního poplatku ve vý¹i 100 Kè [dle polo¾ky 119 sazebníku správních poplatkù-pøílohy k zákonu è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (dále té¾ zákon o správních poplatcích )]. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 1. 2006, èj. O-80/475/2005/31, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a uvedená výzva k zaplacení byla potvrzena. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì se na poskytnutí výpisu z katastru nemovitostí nevztahuje § 15 dost. 3 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (dále té¾ zákon o krajích) o bezplatném vyu¾ívání údajù katastru, a nejedná se ani o osvobození od správního poplatku podle jiných pøedpisù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2006, èj. 22 Ca 74/2006-10, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2006 odmítnuta. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2007, èj. 8 As 28/2006-30, byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, pøièem¾ oba tyto soudy dospìly k závìru, ¾e rozhodnutí o výzvì k zaplacení není správním aktem pøezkoumatelným soudem.
Rozhodnutím Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracovi¹tì ©umperk ze dne 5. 5. 2006, sp. zn. PU-19363/2005-809/3, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vrácení dotyèného správního poplatku. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 7. 2006, èj. ZKI-O-43/237/2006/31, bylo uvedené rozhodnutí ze dne 5. 5. 2006 zru¹eno, pøièem¾ ¾alovaný vycházel ze závìru, ¾e katastrální úøad nemìl zákonný dùvod k rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení poplatku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, èj. 22 Ca 330/2006-23, bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2006 zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, èj. ZKI-O-43/0420/2007/31, bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 5. 5. 2006 zamítnuto. ®alovaný vycházel z obdobných právních závìrù jako v rozhodnutí ze dne 13. 1. 2006.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2008, èj. 22 Ca 136/2008-21, bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008 zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, krajský soud zejména poukázal na to, ¾e zákon o správních poplatcích v § 8 odst. 1 písm. c) se týká ve¹kerých správních poplatkù vybíraných na v¹ech úsecích státní správy. Oproti tomu § 15 odst. 3 zákona o krajích upravuje jen otázky týkající se katastru nemovitostí. Proto je § 15 odst. 3 zákona o krajích ve vztahu k § 8 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích ustanovením zvlá¹tním, a je jej tøeba v souladu se zásadou lex specialis derogat legi generali aplikovat. Toto speciální ustanovení zakládá právo kraje na bezplatné vyu¾ívání údajù katastru nemovitostí, a to bez jakýchkoli výjimek.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhal zru¹ení tohoto rozsudku. Uvedl, ¾e i nadále setrvává na stanovisku, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu bylo se zøetelem na § 7 odst. 1 zákona o správních poplatcích vydáno nad rámec jeho zákonných zmocnìní. Poukaz na § 64 zákona o správì daní a poplatkù na daný pøípad nedopadá, nebo» v této vìci byl správní poplatek vymìøen zákonnì, tak¾e ¾ádný pøeplatek nevznikl.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e naopak (na rozdíl od stanoviska krajského soudu) je zákon o správních poplatcích zákonem speciálním, ve vztahu k § 15 odst. 3 zákona o krajích, proto¾e sice øe¹í správní poplatky vybírané v¹emi správními orgány, ov¹em v jednotlivých polo¾kách sazebníku upravuje poplatky za úkony pøed jednotlivými správními orgány. Podle § 8 zákona o správních poplatcích mohou být subjekty èi úkony osvobozeny od poplatku pouze v pøípadech taxativnì vymezených v tomto ustanovení, popøípadì v jednotlivých polo¾kách sazebníku. Proto nelze rozsah tohoto osvobození roz¹iøovat nad rámec zákona i na provedení úkonù souvisejících s výkonem samostatné pùsobnosti kraje (hospodaøení s majetkem). Pokud by chtìl zákonodárce osvobodit úkony po¾adované územními samosprávnými celky pøi výkonu jejich pùsobnosti obecnì, pak by nepochybnì § 8 odst. 1 písm. c) zákona o správních poplatcích, týkající se osvobození pøi výkonu pøenesené pùsobnosti (státní správy) doplnil o osvobození pøi výkonu samostatné pùsobnosti.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na § 22 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí (dále té¾ katastrální zákon ), dle kterého katastrální úøady poskytují územnì samosprávným celkùm (obcím a krajùm) bezplatnì údaje katastru k výkonu jejich pùsobnosti (samostatné i pøenesené) ve formách dle odstavcù 3 a 4. Bezplatné poskytování údajù se tedy nevztahuje na údaje z katastru nemovitostí, které jsou uvedeny v § 22 odst. 1 a 2 katastrálního zákona. Dále s odkazem na § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 162/2001 Sb., o poskytování údajù z katastru nemovitostí Èeské republiky a se zøetelem na § 15 odst. 3 zákona v krajích (který je zvlá¹tním zákonem ve smyslu tohoto ustanovení vyhlá¹ky) dovozuje, ¾e se bezplatnì poskytují údaje pouze ve formách vymezených v § 3 písm. d), e), f), g), h) a i) té¾e vyhlá¹ky.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce o nedostatku pravomoci rozhodnout o ¾ádosti o vrácení poplatku zejména poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2007, èj. 8 As 28/2006-30. Dále uvedl, ¾e krajský soud správnì dovodil, ¾e kraje mají dle ustanovení § 15 odst. 3 zákona o krajích právo na bezplatné poskytování údajù z katastru nemovitostí ve v¹ech formách uvedených v § 3 vyhlá¹ky è. 162/2001 Sb. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
K prvé zde uvedené námitce v kasaèní stí¾nosti je nutno (ve shodì s ¾alobcem) pøedev¹ím poukázat na stanovisko vyjádøené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 29. 11. 2007, èj. 8 As 28/2006-30, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e § 7 zákona o správních poplatcích se vztahuje jak na pøípady, kdy správní poplatek je uhrazen, ani¾ by byla vydána výzva k zaplacení poplatku, tak i na pøípady, kdy poplatek byl uhrazen a¾ po vydání této výzvy (jak tomu bylo i v dané vìci). Samotná výzva není pøeká¾kou pro vydání rozhodnutí podle tohoto ustanovení a to ani rozhodnutí o vyhovìní ¾ádosti o vrácení. Pøi splnìní zákonných podmínek se pak poplatník mù¾e domáhat ¾alobou u soudu pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení poplatku.
Nelze souhlasit s krajským soudem i stì¾ovatelem o vztahu § 8 odst. 1 písm. c) zákona o správních poplatcích a § 15 odst. 3 zákona o krajích jako¾to ustanovení obecného a zvlá¹tního (pøièem¾ názor stì¾ovatele a krajského soudu se li¹í v tom, které z tìchto ustanovení je obecné a zvlá¹tní).
K této problematice je mo¾no, pokud se týká právní teorie, poukázat napø. na publikaci Knapp. V., Teorie práva, 1. vydání, Praha, C. H. Beck 1995. V ní je na stranì 116 uveden závìr (k derogaci, je v¹ak mo¾no jej vytáhnout také na tøídìní právních norem): Pochybnìj¹í, zejména v praxi je zásada, podle ní¾ právní norma speciální deroguje obecnou. Tuto zásadu je tøeba vykládat tak, ¾e by v pøípadì, ¾e by tuté¾ skutkovou podstatu v tomté¾ právním øádu upravovala právní norma obecná a právní norma speciální, platila právní norma speciální. O vlastním tøídìní právních norem je pak pojednáváno na str. 156 a násl. této publikace. Pod bodem 384 je mj. uvedeno: Podle povahy své hypotézy se právní normy li¹í na obecné a speciální. Toto rozli¹ování vyplývá z vnitøní struktury jevù oznaèených hypotézou právní normy a z potøeby na jeden nebo jenom na nìkteré z jejich komponentù vázat jiný právní následek, ne¾ je tomu u normy obecné. Dále jsou uvedeny nìkteré pøíklady a v navazujicí èásti je konstantováno: Ve vzájemném vztahu obecné a speciální normy platí norma speciální (lex specialis derogat generali).
Zde nejde o pøípad, kdy by speciální ustanovení vyluèovalo aplikaci obecného ustanovení, které by jinak-nebýt tohoto speciálního ustanovení-na daný pøípad dopadalo. Ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o správních poplatcích se týká mno¾iny pøípadù, kdy územní samosprávné celky a jejich orgány po¾adují provedení úkonù souvisejících s výkonem státní správy, kterým jsou povìøeny (tedy v pøenesené pùsobnosti). Ustanovení § 15 odst. 3 zákona o krajích upravuje odli¹nou mno¾inu týkající se bezplatného vyu¾ívání údajù v samostatné pùsobnosti. Bezesporu zaøazení § 15 odst. 3 do zákona o krajích je nesystémové a vhodnìj¹í by bylo zaèlenìní tohoto ustanovení do zákona o správních poplatcích (i v tomto pøípadì svou povahou jde o osvobození od správních poplatkù), nebo alespoò do katastrálního zákona. To v¹ak nevyluèuje, aby nad rámec osvobození uvedeného v zákonì o správních poplatcích dal¹í pøípady bezúplatného poskytování (osvobození) byly upraveny v samostatných zákonech. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e dle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o správních poplatcích podléhají osvobození ve¹keré po¾adavky na provedení úkonù souvisejících s pøenesenou pùsobností územních samosprávných celkù, kde¾to v pøípadì § 15 odst. 5 zákona o krajích se jedná jen o vyu¾ívání údajù katastru nemovitostí, ani¾ by v¹ak uvedené ustanovení omezovalo toto osvobození jen na nìkteré formy. Stejnì tak není ani rozhodné, ¾e úprava v § 22 odst. 5 katastrálního zákona se zèásti pøekrývá s úpravou v § 8 odst. 1 písm. c) zákona o správních poplatcích a § 15 odst. 3 zákona o krajích. Pokud stì¾ovatel odkazuje na § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 162/2001 Sb., je nutno uvést, ¾e toto ustanovení se na daný pøípad vùbec nevztahuje (nejde o úplatu za poskytnuté údaje stanovenou touto vyhlá¹kou).
Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud rozhodl právem o zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Proto byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a to za zastoupení advokátem-za jeden právní úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], pau¹ální náhradu hotových výdajù dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè a 19 % jako¾to plátci DPH, tedy celkem 2856 Kè.