Source: http://kraken.slv.cz/1Azs12/2013
Timestamp: 2018-01-24 01:29:58+00:00
Document Index: 22782843

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10']

1Azs12/2013
1 Azs 12/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2013, è. j. OAM-279/LE-LE05-LE05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2013, è. j. 41 Az 2/2013-23,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 1. 2013, è. j. OAM-279/LE-LE05-LE05-2012, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 6. 2013, è. j. 41 Az 2/2013-23, zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o bezplatné ustanovení advokáta pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» nedisponuje dostatkem finanèních prostøedkù a na své náklady si nemù¾e v dané vìci zajistit právní zastoupení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn.
[4] Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Usnesením ze dne 18. 9. 2012, è. j.-36, Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po obdr¾ení rozsudku krajského soudu o zamítnutí ¾aloby opustil Pobytové støedisko Havíøov a zdr¾uje se na soukromé adrese. Pøes tuto zmìnu pomìrù a pøes výzvu soudu v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení, co¾ je jednou z podmínek pro ustanovení zástupce soudem (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s.).
[6] Souèasnì soud uvedeným usnesením stì¾ovatele vyzval, aby splnil podmínku stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s., a to buïto dolo¾ením plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi nebo pøedlo¾ením dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatele. K tomu soud stì¾ovateli urèil pøimìøenou lhùtu v trvání jednoho týdne a souèasnì jej pouèil, ¾e nehoví-li této výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Pøedmìtné usnesení nabylo právní moci dne 7. 10. 2013; soudem stanovená lhùta k odstranìní nedostatku podmínky øízení uplynula dne 14. 10. 2013. Stì¾ovatel v¹ak do souèasné doby na výzvu soudu nereagoval.
[7] Nepøedlo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi, resp. dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatele, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Jeliko¾ stì¾ovatel byl ze zákona osvobozen od soudního poplatku, nebyl dán ani dùvod k postupu podle § 10 odst. 3 vìta poslední a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.