Source: http://kraken.slv.cz/69ICm191/2012
Timestamp: 2018-07-19 04:35:55+00:00
Document Index: 53723062

Matched Legal Cases: ['soud ', '§55', '§56', 'Soud ', 'Soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'zákona č. 182', '§ 174', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 188', 'Soud ', '§55', '§56', 'soud ', '§ 202']

69 ICm 191/2012
69 ICm 191/2012-47 (KSUL 69 INS 19684/2011)
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr., Ing. Alexandrou Skálovou v právní věci žalobce: BNP Paribas Personal Finance SA, odštěpný závod, IČO: 03814742, se sídlem Karla Engliše 5/3208, 150 00 Praha 5, proti žalovanému: Ing. Petr Beneš, se sídlem Na Jezerce 1339/43, 140 00 Praha 4, insolvenčnímu správci dlužnice Šárky anonymizovano , anonymizovano , bytem Poinýrů 510, 431 51 Klášterec nad Ohří, o určení pravosti a výše popřené pohledávky,
I. Žaloba na určení pravosti a výše pohledávky žalobce, přihlášená do insolvenčního řízení před Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 69 INS 19684/2011 ve výši 34.574,-Kč, je po právu jako pohledávka nevykonatelná a nezajištěná, se zamítá pro předčasnost.
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 19.01.2012 se žalobce domáhal proti žalovanému insolvenčnímu správci určení pravosti a výše žalovaným popřené žalobcovy pohledávky vůči dlužníku přihlášené do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 69 INS 19684/2011, a to co do výše 34.574,-isir.justi ce.cz
Kč. Tuto dílčí pohledávku přihlásil žalobce jako pohledávku nevykonatelnou z titulu nesplněného závazku ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. 42047486389001 ze dne 30.11.2001, kdy byla dle bodu C) smlouvy vydána dlužníku úvěrová karta č. 42047486389100. Důvod popření žalovaným je, že v přihlášce pohledávky žalobce přihlásil celkovou dlužnou částku jako jistinu, a to v rozporu se závaznými pokyny uvedenými na adrese www.justice.cz, týkající se vyplnění formuláře Přihláška pohledávky , konkrétně položky jistiny, věřitel tak do jistiny mylně zahrnul i příslušenství, které blíže nespecifikoval. Dále insolvenční správce popřel výši příslušenství pro rozpor s ust. §55 odst. 1 a §56 odst. 2 občasnkého zákoníkuprovádějícími Směrnici Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Dálším popěrným důvodem je rozpor s dobrými mravy.
Žalovaný s uplatněným nárokem žalobce nesouhlasil a navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobce v insolvenčním řízení přihlásil pohledávku za dlužníkem v celkové výši 36.920,-Kč, když jako dílčí pohledávku č. 1 přihlásil jistinu ve výši 34.574,-Kč. Avšak smlouva o úvěru byla sjednána na úvěrový rámec 30.000,-Kč. Žalovaný tedy neví, jak žalobce dlužnou částku vypočítal, když v samotné přihlášce pohledávky v kolonce příslušenství neuvedl ničeho. Žalovaný se tedy domnívá, že dlužná částka není pouze jistinou, ale i částí příslušenství.
Soud žalobu posoudil a zjistil, že byla podána včas. Soud dále dospěl k závěru, že spor se týká aplikace právní normy a že věc je možné rozhodnout bez nařízení jednání, s čímž jak žalobce, tak žalovaný souhlasili. Jsou tedy splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí věci soudem bez nařízeného jednání dle ust. § 115 a o.s.ř., a proto soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání.
Mezi účastníky bylo nesporné uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. 42047486389001 ze dne 30.11.2001.
Z insolvenčního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem 69 INS 19684/2011 soud zjistil, že byl dne 17.2.2014 (A-8) zjištěn úpadek dlužníka. Usnesením ze dne 16.12.2011 (B-3) bylo insolvenčním soudem schváleno oddlužní plněním splátkového kalendáře. Žalobce přihlásil v insolvenčním řízení dlužníka svou přihlášku pohledávky P3/1 jako pohledávku nezajištěnou, uzavřené mezi žalobcem a dlužnicí Šárkou anonymizovano , anonymizovano , bytem Poinýrů 510, 431 51 Klášterec nad Ohří. Dále z insolvenčního spisu vyplývá, že dne 16.12.2011 byla přezkoumána pohledávka žalobce při přezkumném řízení s výsledkem, že pohledávka byla popřena žalovaným co do pravosti a výše.
Dále z příloh přihlášky, konkrétně ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 30.11.2001 a z výpisu z úvěrového účtu klienta soud zjistil, že výše pohledávky ke dni 31.10.2011 činila 34.573,67 Kč, tj. jistinu a dále poplatek za správu, smluvní pokuty za prodlení.
Usnesením ze dne 06.04.2017, č.j.-35 soud vyzval žalovaného k předložení výzvy k opravě a doplnění vad přihlášky P3 podle § 188/2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon). Žalovaný soudu dne 24.04.2017 sdělil, že výzvu k opravě a doplnění vad přihlášky žalobci nezasílal.
Sporná tedy mezi účastníky je výše pohledávky, resp. výše jistiny a výše příslušenství.
Podle § 174 IZ se přihlášky pohledávek a jejich přílohy podávají dvojmo. Stejnopis přihlášky a její přílohy doručí insolvenční soud insolvenčnímu správci (odst. 1). Přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (odst. 2).
Z uvedeného ustanovení se tradičně dovozuje, že věřitel nemusí v přihlášce uplatněný nárok podřadit pod konkrétní zákonné ustanovení. Požadavek, že přihláška musí obsahovat důvod vzniku a výši pohledávky, znamená pouze úplné a určité vylíčení skutečností, z nichž věřitel pohledávku dovozuje.
Podle § 188 IZ insolvenční správce přezkoumá podané přihlášky pohledávek zejména podle přiložených dokladů a podle účetnictví dlužníka nebo jeho evidence vedené podle zvláštního právního předpisu. Dále vyzve dlužníka, aby se k přihlášeným pohledávkám vyjádřil. Je-li to třeba, provede o pohledávkách nezbytná šetření s tím, že využije součinnosti orgánů, které mu ji jsou povinny poskytnout (odst. 1). Nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen (odst. 2).
Uvedená ustanovení určují pro insolvenčního správce přesný postup pro případy, kdy věřitel podal přihlášku pohledávky, jež vykazuje vady, a nelze ji proto přezkoumat, neboť předmětem přezkumu může být jen přihláška mající všechny obsahové náležitosti nezbytné k tomu, aby v ní uvedená pohledávka mohla být řádně přezkoumána, resp. popřena; přihláška, jež tomuto požadavku neodpovídá, bez dalšího přezkoumat nelze.
Pokud insolvenční soud dopustil, aby při přezkumném jednání byla přezkoumána pohledávka, jejíž přihláška vykazuje vady, nezbývá soudu v incidenčním sporu o pravost, výši nebo pořadí pohledávky, zjistí-li, že přihláška pohledávky měla v části, o které má v incidenčním sporu rozhodnout, vady bránící jejímu přezkumu, aby žalobu pro předčasnost zamítl.
Soudu nezbývá, než konstatovat, že žalobcem v přihlášce uvedená částku 34.574,-Kč nekoresponduje s tvrzením, že úvěrová smlouva byla sjednána na částku 30.000,-Kč, tj. co představuje částku 4.754,-Kč, navíc když z výpisu z úvěrového účtu klienta je zřejmé, že na úvěr byly dlužníkem poukazované platby.
Na základě shora uvedeného soud došel k závěru, že žalobce ve své přihlášce pohledávky nevylíčil dostatečně rozhodné skutečnosti o jistině pohledávky a jejím příslušenství, a to tak, aby z nich bylo zřejmé, čím je přihlášená dlužná částka tvořena. Soud tedy dospěl k závěru, že za situace nedostatečného odůvodnění výše jistiny v přihlášce, jež nebylo možné pro tyto vady projednat, bylo na žalovaném, aby postupem podle § 188 IZ vyzval žalobce k doplnění či opravě přihlášky, neboť jedině za předpokladu přesné specifikace dlužníkem nezaplacené částky bude možné zaujmout stanovisko k této části pohledávky.
Na základě shora uvedeného soud žalobu pro předčasnost zamítl. Nyní bude na žalovaném, aby vyhodnotil další postup v insolvenčním řízení podle § 188 IZ a vyzval žalobce k doplnění či opravě přihlášky.
Soud se nezabýval dalším důvodem popření pohledávky, když příslušenství má být v rozporu s ust. §55 odst. 1 a §56 odst. 2 občasnkého zákoníkup rovádějícími Směrnici Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a má být v rozporu s dobrými mravy, neboť výše žalobcem uplatněného příslušenství ve vztahu k výši jistiny pohledávky, není známa, a nelze tedy posoudit, zda bylo žalobcem požadováno po dlužnici v rozporu s výše uvedeným.
O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobce byl sice ve věci úspěšný , ale dle § 202 insolvenčního zákona v řízení o určení pravosti a výše pohledávky vůči insolvenčnímu správci účastníku náhrada nákladů řízení nenáleží.
V Ústí nad Labem dne 9. listopadu 2017
Mgr. Ing. Alexandra Skálová v. r. samosoudkyně
Za správnost vyhotovení: Radmila Hančičová