Source: http://kraken.slv.cz/4Ads78/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:30:54+00:00
Document Index: 53002595

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ads78/2006
è. j. 4 Ads 78/2006-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: ©. H., zast. JUDr. Evou Køupkovou, advokátkou, se sídlem Pardubice, tø. Míru 98, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice ze dne 31. 1. 2006, è. j. 54 Cad 75/2005-59,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice ze dne 31. 1. 2006, è. j. 54 Cad 75/2005-59, se ve výroku I. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V bodì II. výroku zùstává napadený rozsudek nezmìnìn.
II. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Evì Køupkové, advokátce, se sídlem Pardubice, tø. Míru 98, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè a tato jí bude vyplacena do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 13. 4. 2005, è. x zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ust. § 70 odst. 1 písm. a) zák. è. 100/1988 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾alobce není podle posudku OSSZ v P. ze dne 17. 3. 2005 ani èásteènì bezmocný, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání , v nìm¾ uvedl, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ÈSSZ o odebrání bezmocnosti. ®ádal, aby mu byl vrácen plný invalidní dùchod, bezmocnost a ZTP II. stupnì. V dal¹ím podání z tého¾ data uvedl, ¾e lékaø OSSZ ( pan C. ) nerespektuje odborné lékaøe a ji¾ dvakrát mu odebral dùchod. Dále popisoval rozmluvu s tímto lékaøem a souèasnì pøipojil øadu odborných lékaøských nálezù. Na výzvu krajského soudu doplnil, ¾e ¾aluje Èeskou správu sociálního zabezpeèení, proto¾e mu bezdùvodnì odòala ZTP, bezmocnost a plný invalidní dùchod, pøesto¾e jeho zdravotní stav je velmi ¹patný. Navrhoval, aby mu bylo v¹e vráceno.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, po provedeném jednání rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 54 Cad 75/2005-59, ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2005, è. x zamítl. Pod bodem II. výroku uvedl, ¾e ¾aloba se v èásti, jí¾ se ¾alobce domáhal pøiznání plného invalidního dùchodu a pøiznání mimoøádných výhod II. stupnì-prùkaz ZTP, odmítá. Dále rozhodl (výrok III. rozsudku) o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozsudku vycházel ze záznamu o jednání okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 3. 2005 a z posudku Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v H. K. ze dne 30. 11. 2005. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých ¾ivotních úkonech a nebyl osobou prakticky nevidomou. Konstatoval, ¾e ¾alovaná v øízení pøedcházejícímu napadeného rozhodnutí posoudila zji¹tìný skuteèný stav vìci-míru sobìstaènosti ¾alobce-pro úèely zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost v souladu se zákonem o sociálním zabezpeèení a provádìcí vyhlá¹kou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na veøejném právu na zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost, nebo» k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl osobou èásteènì bezmocnou, nezbylo ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále jen s. ø. s.), zamítnout. Pokud jde o po¾adavky ¾alobce na pøiznání plného invalidního dùchodu a mimoøádných výhod II. stupnì soudem, soud tyto nároky pod bodem II. rozsudku odmítl, nebo» se jedná o nepøípustné nároky, kdy¾ s nimi není napadáno rozhodnutí, které by mohl soud pøezkoumávat. Soudu proto nezbylo, ne¾ ¾alobu v této èásti podle § 46 odst. 1 písm a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení odmítnout.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s posouzením posudkové komise, které uèinila pøi náv¹tìvì v jeho bytì. Zdùrazòoval, ¾e kdy¾ vstával z postele za pomocí man¾elky, tak spadl. Poukazoval na to, ¾e mu se v¹emi úkony rozhodnými pro posouzení bezmocnosti pomáhá man¾elka, nebo» se nemù¾e sám vykoupat, uèesat se, vzít si jídlo. Chodí o dvou berlích velice tì¾ko a nyní u¾ vùbec nechodí. Namítal dále, ¾e lékaø OSSZ nerespektuje odborné lékaøské nálezy, které doporuèují pøiznání plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud usnesením ze dne 4. 4. 2006, è. j. 54 Cad 75/2005-80 ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni, advokátku JUDr. Evu Køupkovou, se sídlem Pardubice, tø. Míru 98.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti (sepsané prostøednictvím zástupkynì) stì¾ovatel namítal, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tuto vadu stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e nebyl pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce pro øízení pøed tímto soudem, aèkoliv zde byly konkrétní dùvody se domnívat, ¾e nebyl schopen èinit podání po vìcné i právní stránce správná a odpovídající dané vìci a i jinak se v soudním sporu orientovat a postupovat adekvátním zpùsobem, jinými slovy, ¾e nebyl schopen zformulovat ¾alobu. Stì¾ovatel poukazoval na podání uèinìná ve vìci a v této souvislosti na èlánek 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dále na ust. § 36 odst. 1 a § 35 odst. 8 s. ø. s. a na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech 1 Afs 127/2005 a 2 Azs 92/2005. Dovozoval, ¾e krajský soud mìl v daném pøípadì postupovat podle § 35 odst. 8 s. ø. s. a stì¾ovateli ustanovit k ochranì jeho zájmù zástupce. Tím, ¾e tak krajský soud nepostupoval, nesplnil povinnost ulo¾enou mu v § 36 odst. 1 s. ø. s. a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku a navrhovala, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejdøíve zabývat námitkami procesního charakteru, nebo» stì¾ovatel spatøoval vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v postupu soudu, který pova¾ovat za postup v rozporu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v rozporu s § 35 odst. 8 a § 36 odst. 1 s. ø. s. Pokud by byla vada takového významu shledána, musel by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl dále zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele smìøujícími do merita vìci.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, pokud tvrdí, ¾e jeho podání (¾aloba) nebyla z hlediska ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. zcela perfektní, nebo» stì¾ovatel se i pøes výzvu soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 19. 7. 2005, è. j. 54 Cad 75/2005-24 dovolával toho, aby mu bylo vráceno to, co mu bylo odòato, tedy plný invalidní dùchod, zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost a mimoøádné výhody II. stupnì, a to pøesto, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost zamítnuta. Pøes uvedené nedostatky stì¾ovatelových podání, v¹ak lze (a to i se zøetelem k jedinému výroku obsa¾enému v napadeném rozhodnutí ¾alované) zcela jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e se stì¾ovatel domáhal pøiznání zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Ostatnì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele neodmítl pro nedostatek nále¾itostí podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., ale pøezkoumal ji vìcnì. Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného neshledal v postupu soudu, tedy ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl pouèen ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. o mo¾nosti ustanovení zástupce, takovou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s . Uvedenou námitku tedy za dùvodnou nepova¾oval.
Pokud jde o posouzení vìci samé, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2005, è. x, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ust. § 70 odst. 1 písm. a) zák. è. 100/1998 Sb v platném znìní. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, event. zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, event. rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a o jejím stupni ve smyslu ust. § 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek posudkové komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Krajský soud v projednávané vìci sice nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ÈR v H. K. ze dne 30. 11. 2005, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí jeho závìry o úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku.
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl uznán èásteènì invalidním od øíjna 1991 a rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 10. 1992 mu byl pøiznán od 1. 10. 1991 èásteèný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání OSSZ P. ze dne 9. 6. 1998 byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním od 6. 4. 1998, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle kap. VI. odd. B pol. 10b) celkem 70 %. Rozhodnutím ze dne 15. 10. 1998 byl stì¾ovateli pøiznán od 6. 4. 1998 plný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání OSSZ v P. ze dne 17. 12. 1998 byl stì¾ovatel od listopadu 1998 uznán pøevá¾nì bezmocným a rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 2. 1999 mu bylo pøiznáno od 1. 11. 1998 zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ve vý¹i 852 Kè mìsíènì. Podle záznamu o jednání OSSZ P. ze dne 17. 6. 2002 ji¾ stì¾ovatel nebyl plnì invalidním, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle kap. IV. pol. 1c) 50 %. Rozhodnutím ¾alované ze dne 27. 6. 2002 byl stì¾ovateli od 20. 7. 2002 odòat plný invalidní dùchod a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Uvedené rozhodnutí v¹ak bylo rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2003, è. j. 32 Ca 132/2002-22 zru¹eno pro vady øízení a vìc byla ¾alované vrácena k dal¹ímu øízení. Poté ¾alovaná rozhodnutím ze dne 15. 9. 2003 uvolnila stì¾ovateli od 20. 7. 2002 plný invalidní dùchod a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost v celkové vý¹i 7853 Kè mìsíènì. Na základì mimoøádné kontroly provedené dne 24. 10. 2003 u OSSZ v P., bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není bezmocný a to od 24. 10. 2003. Rovnì¾ na základì mimoøádné kontroly plného invalidního dùchodu ze dne 16. 1. 2004 bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle kap. IV. pol. 1b) celkovì 50 %. Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2004 byl stì¾ovateli odòat od 20. 5. 2004 plný invalidní dùchod a rozhodnutím ze dne 20. 4. 2004 byl stì¾ovateli od 20. 5. 2004 pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2004 bylo stì¾ovateli odòato od 20. 2. 2004 zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Dne 3. 2. 2005 podal stì¾ovatel ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, pøièem¾ podle záznamu o jednání ze dne 17. 3. 2005 nebyl shledán bezmocným, nebo» podle názoru lékaøe OSSZ nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech a ne¹lo ani o obèana prakticky nebo úplnì nevidomého.
V dané vìci je nutno pøedev¹ím zdùraznit, ¾e zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost je vázáno na pobírání nìkterého z dùchodù dùchodového poji¹tìní. Touto skuteèností se sice krajský soud nezabýval, ale z vý¹e uvedeného obsahu posudkového spisu zcela jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu. Z obsahu posudkového spisu pak bylo zji¹tìno i to, ¾e stì¾ovateli bylo v roce 1998 pøiznáno zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost, a to na podkladì záznamu o jednání ze dne 17. 12. 1998, podle nìho¾ byl stì¾ovatel uznán od listopadu 1998 pøevá¾nì bezmocným. Nelze se tedy ztoto¾nit se zji¹tìním posudkové komise uèinìným v jejím posudku, která v tomto posudku uvádí, ¾e stì¾ovateli byl od øíjna 2001 zvý¹en dùchod údajnì o pøevá¾nou bezmocnost s tím, ¾e jednání OSSZ o pøiznaném stupni bezmocnosti nebylo nalezeno. Skuteènost, ¾e posudková komise nena¹la v posudkové dokumentaci záznam o jednání OSSZ ze dne 17. 12. 1998 a rozhodnutí ze dne 2. 2. 1999, kterým bylo pøiznáno zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ve vý¹i 852 Kè, sama o sobì nasvìdèuje neúplnosti posudku, nebo» posudková komise pro své úvahy nevycházela ze situace, která zde byla v roce 1998, kdy byl stì¾ovatel uznán pøevá¾nì bezmocným, co¾ samo o sobì neznamená pouze neúplnost posudku, ale i jeho nepøesvìdèivost, a rozhodnì nesvìdèí o svìdomitém pøístupu k posouzení této vìci.
Pokud by toti¾ posudková komise porovnala lékaøský nález pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 30. 11. 1998, na jeho¾ základì byla uznána pøevá¾ná bezmocnost, s lékaøským nálezem pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 18. 2. 2005, který byl podkladem øízení o nyní posuzované ¾ádosti, musela by dospìt k závìru, ¾e tyto nálezy se prakticky neli¹í. Podle obou nálezù ¹lo u stì¾ovatele o stav trvalý, který se nemù¾e zlep¹it, ale mù¾e se zhor¹it. Z obou nálezù vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen samostatnì a spolehlivì brát pøedepsané léky, nebyl schopen se uèesat, oholit, vykoupat ve vanì, otevøít a zavøít okno, obléci a svléci si odìv, obout se, obléci a svléci si pono¾ky. Stì¾ovatel byl schopen chùze se dvìma francouzskými holemi a nebyl schopen pou¾ít bez pomoci klozetu a toaletního papíru. Naskýtá se tedy otázka, jakým zpùsobem bylo v pøípadì stì¾ovatele postupováno, kdy¾ na podkladì prakticky shodných prvotních lékaøských nálezù pro zji¹tìní bezmocnosti vypracovaných praktickým lékaøem, u nìho¾ je pøedpoklad nejbli¾¹ího kontaktu s pacientem, byl stì¾ovatel uznán v roce 1998 pøevá¾nì bezmocným a v roce 2005 za stejného stavu nebyl shledán ani èásteènì bezmocným, a to za situace, kdy zákonné podmínky vzniku nároku na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost se nezmìnily.
Dále je nutno uvést, ¾e pøesto¾e lékaø OSSZ v záznamu o jednání ze dne 17. 3. 2005 vycházel z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 18. 2. 2005, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není ani èásteènì bezmocný. Za situace, kdy z lékaøského nálezu ze dne 18. 2. 2005 vyplývá, (a jiná skutková zji¹tìní uèinìna nebyla), ¾e stì¾ovatel nebyl schopen samostatnì a spolehlivì brát pøedepsané léky, uèesat se, oholit se, vykoupat se ve vanì, otevøít a zavøít okno, obléci a svléci si odìv, obout se, obléci a svléci si pono¾ky, dále byla prokázána chùze o dvou francouzských holích a to, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen bez pomoci pou¾ít klozet a toaletní papír, je závìr lékaøe OSSZ o tom, ¾e posuzovaný potøebuje obèasnou a èásteènou pomoc pøi nìkterých úkonech sebeobsluhy, ale posti¾ení neodpovídá ¾ádnému stupni bezmocnosti, závìrem zcela nepøesvìdèivým.
Byla-li podle § 2 odst. 1 vyhl. è. 284/1995 Sb.za èásteènì bezmocnou pova¾ována fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání, je nasnadì otázka, z jakých dùvodù lékaø
OSSZ nedospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je alespoò èásteènì bezmocný, resp. které je¹tì dal¹í úkony by stì¾ovatel nemìl zvládat, aby alespoò za èásteènì bezmocného pova¾ován byl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e záznam o jednání OSSZ ze dne 17. 3. 2005, který byl podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, je naprosto nepøesvìdèivý, nebo» posudkové závìry jsou v rozporu se skutkovými zji¹tìními i s ust. § 2 vyhl. è. 284/1995 Sb.
Neúplnost a nepøesvìdèivost posouzení zdravotního stavu a rozsahu schopnosti sebeobsluhy neodstranila ani Posudková komise MPSV ÈR, která sice stì¾ovatele nav¹tívila, ale v posudku se zji¹tìními uvedenými v lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 18. 2. 2005 a ze zji¹tìními uèinìnými pøi náv¹tìvì v bytì stì¾ovatele, nevypoøádala. Uvedla pouze, ¾e stì¾ovatel potøebuje obèasnì dopomoc pøi nìkterých úkonech sebeobsluhy, co¾ neodpovídá ani zji¹tìním uvedeným v lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti, ani zji¹tìním, které uèinila v bytì posuzovaného. Navíc formulace potøebuje obèasnì dopomoc nevypovídá nièeho o stavu z hlediska podmínek uvedených v ust. § 2 vyhl. è. 248/1995 Sb.
V dal¹ím øízení proto bude tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od Posudkové komise MPSV ÈR doplòující posudek. V tomto posudková komise zjistí a zhodnotí zdravotní stav a schopnost sebeobsluhy stì¾ovatele v roce 1998, kdy byl uznán pøevá¾nì bezmocným a tento stav porovná se stavem ke dni 13. 4. 2005, tedy k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøi tomto posouzení bude muset vycházet z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 18. 2. 2005 a ze zji¹tìní uèinìných pøi náv¹tìvì posuzovaného, a bude se muset vyjádøit konkrétnì k jednotlivým úkonùm a poté zhodnotit, zda stì¾ovatel potøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, èi nikoliv. Pokud by posudková komise setrvala na svých závìrech, bude muset vysvìtlit, proè stì¾ovatel, který se pohybuje o dvou francouzských holích, a který potøebuje pomoc pøi pou¾ití WC, pøi èesání, holení, koupání ve vanì, oblékání a obouvání a dal¹ích úkonech, není alespoò èásteènì bezmocný ve smyslu § 2 vyhl. è. 248/1995 Sb. v tehdy platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému musel napadený rozsudek ve výroku I. a III. zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotní stavu a rozsahu schopnosti sebeobsluhy ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné posouzení bezmocnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek nároku na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 zák. è. 100/1988 Sb. Jde o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.(viz rozsudek NSS 4 Ads 13/2003-54).
Pokud jde o výrok II. rozsudku, zùstal nezmìnìn, nebo» prakticky kasaèní stí¾ností nebyl napaden, pøièem¾ se závìry soudu ve vztahu k plnému invalidnímu dùchodu a k mimoøádným výhodám II. stupnì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
V novém rozhodnutí o vìci je krajský soud povinen se øídit závazným právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s. ). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø .s. ).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Evì Køupkové, advokátce, byla stanovena za dva úkony po 250 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb. v tehdy platném znìní], a dále náhrada hotových výdajù 2x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 650 Kè. Uvedená odmìna bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30ti dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.