Source: http://kraken.slv.cz/7Azs46/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:26:27+00:00
Document Index: 20759268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs46/2015
7 Azs 46/2015-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. S. A. M., zastoupený Mgr. Tomá¹em Jakubíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2015, è. j. 32 Az 17/2014-32,
III. Odmìna advokáta Mgr. Tomá¹e Jakubíka s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 32 Az 17/2014-32, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 4. 2014, è. j. OAM-237/ZA-ZA06-LE21-2012, kterým ministerstvo rozhodlo o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
K námitce týkající se napadení stì¾ovatele v zemi pùvodu z dùvodu uplatòování jeho politických práv, které pøedstavuje hrozbu azylovì relevantního pronásledování, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzením ochrany pøed potí¾emi se soukromými osobami se ji¾ mnohokrát zabýval, napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyslovil, ¾e [p]otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS.
Podle obsahu protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 23. 10. 2012 (dále jen protokol ) stì¾ovatel nebyl vùbec schopen identifikovat pùvodce výhrù¾ek a napadení vùèi jeho osobì, kdy¾ pouze vyjádøil domnìnku, ¾e by se mohlo jednat o èleny Muslimského bratrstva èi salafisty. Stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e by mìl døíve problémy se státními orgány Egyptské arabské republiky.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se opakovanì zabýval také otázkou dostupnosti vnitrostátní ochrany v pøípadì pronásledování soukromými subjekty. Z jeho ustálené judikatury, napø. rozsudky ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se posti¾ená osoba musí v¾dy obrátit nejprve se ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V pøípadì stì¾ovatele se v¹ak o tuto situaci nepochybnì nejedná, nebo» mìl mo¾nost obrátit pokraèování se na místní policejní orgány, co¾ v¹ak neuèinil. Proè se na pøíslu¹né orgány státu, napø. policii, neobracel, stì¾ovatel zdùvodnil tím, ¾e [p]olicie v takových pøípadech po¾aduje písemné oznámení a dále s tím nic nedìlá. Policie v Egyptì v dne¹ní dobì funguje pouze v turistických oblastech a pro obèany nic nedìlá. Svoji situaci stì¾ovatel øe¹il odchodem ze zemì pùvodu poté, co byl podle jeho tvrzení napaden, pøièem¾ probíral rùzné zemì a rozhodl se pro Èeskou republiku . Nedùvìra stì¾ovatele v èinnost egyptské policie, jako¾ i zcela obecná tvrzení týkající se poru¹ování lidských práv a pronásledování obèanù Egyptské arabské republiky státními orgány pro jejich politické názory, pøitom není relevantním argumentem pro zpochybnìní dostupnosti ochrany obèanù Egyptské arabské republiky v pøípadì, ¾e jsou vystaveni napadání, popø. je jim vyhro¾ováno, soukromými osobami. V tomto kontextu je mo¾né poukázat i na rozsudek ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 5 Azs 7/2004, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu. Navíc je tøeba poukázat i na skuteènost, ¾e Muslimské bratrstvo bylo v Egyptské arabské republice zakázáno, aktivity této organizace jsou trestány a jeho èlenové zatýkáni (viz Egypt-Informace Ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 8. 11. 2013). Stì¾ovatel tedy k ochranì svých práv nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností, které nabízí právní øád zemì jeho pùvodu. Ze zji¹tìných skuteèností tak nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e by státní orgány Egyptské arabské republiky odmítaly èi nebyly schopny stì¾ovateli poskytnout adekvátní pomoc.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Zástupci stì¾ovatele nále¾í podle ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) ve vý¹i 3.100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem 3.400 Kè.