Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11Co234/2012
Timestamp: 2020-04-03 22:48:46+00:00
Document Index: 3145986

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 219', '§ 7', '§ 103', '§ 10', '§ 23', '§ 19', '§ 23', '§ 85', '§ 18', '§ 25', '§ 104', '§ 146', '§ 205', '§ 221', '§ 205', '§ 93', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 219', '§ 7', '§ 85', '§ 18', '§ 104', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 7', '§ 103', '§ 10', '§ 23', '§ 19', '§ 23', '§ 85', '§ 18', '§ 25', '§ 104', 'súd ', '§ 146', '§ 93', 'súd ', 'Súd ', '§ 7', '§ 7', 'súd ', '§ 85', '§ 18', 'súd ', '§ 104', 'súd ']

KSKE 11 Co 234/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 Co 234/2012
KS v Košiciach, dátum 30.08.2012, sp.zn. KSKE 11 Co 234/2012
zákon č. 273/1994 zákon č. 581/2004 § 104 OSP § 219 ods. 1 OSP
§ 7 ods. 1 OSP § 103 OSP § 10 zákona č. 273/1994 § 23 zákona č. 273/1994 § 19 ods. 3 zákona č. 273/1994 § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 § 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 § 25a ods. zák zákona č. 581/2004 § 104 ods. 1 OSP § 146 ods. 2 OSP § 205 ods. 2 písm. a) OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 205 ods. 2 písm. d) zákona č. 581/2004 § 93 ods. 2 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 7 ods. 3 OSP § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 § 18 ods. 1 zákona č. 581/2004 § 104 ods. 2 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/234/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611203449 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611203449.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu J. C., s.r.o., K., C. XX, IČO: 36 049 581, proti žalovanému M. Y.M., bytom I., A. P. XX, o zaplatenie 13,64 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 9C 127/2011-42 zo 16.8.2011 Okresného súdu Spišská Nová Ves
Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu dlžné poistné vo výške 13,64 € s poplatkom z omeškania 0,2 % denne od 9.6.1999 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle zák. č. 273/1994 Z.z., čím sa dostal do omeškania, a preto je povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania, že túto povinnosť mal voči O. V. zdravotná poisťovňa, ktorá sa dostala do konkurzu a správca konkurznej podstaty uzavrel so žalobcom dňa 7.7.2005 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku aj s príslušenstvom voči žalovaému, že oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany postupcu jej bolo oznámené, a napriek tomu k zaplateniu nedošlo. Súd prvého stupňa vychádzajúc z § 7 ods. 1 a 3 O.s.p. predovšetkým skúmal svoju právomoc ako podmienku konania podľa § 103 O.s.p. na prejednanie nároku na poistné na zdravotné poistenie s príslušenstvom (poplatkom z omeškania) podľa § 10 a nasl., § 23 zák. č. 273/1994 Z.z. Vychádzajúc z ust. § 19 ods. 3, § 23 ods. 1,2 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, § 85h ods. 1, 2, 3 a § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 581/2004 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 273/1994 Z.z., konštatoval, že zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom, vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu, ktorý ohľadne týchto nárokov vydáva platobné výmery. Uviedol, že takéto nároky sú nepochybne nárokmi z práva verejného, a nie nárokmi z práva súkromného, pričom charakter pohľadávok zostáva trvalo zachovaný a nemení sa ani v prípade, že boli pohľadávky postúpené na iný subjekt, lebo účelom postúpenia pohľadávky je zmena veriteľa, a nie zmena v obsahu postúpenej pohľadávky, ktorá by mohla zhoršiť postavenie dlžníka (§ 25a ods. zák. č. 273/1994 Z.z.) , a ani použitie právnych predpisov z oblasti
súkromného práva pri nakladaní s nimi neznamená, že sa tieto pohľadávky zmenili na pohľadávky súkromnoprávne. Pri vymáhaní týchto nedoplatkov žalobca (postupník od zdravotnej poisťovne) nie je so žalovaným v súkromnoprávnom vzťahu a dlhy, ktoré žalovanému vznikli z práva verejného, nemožno považovať za dlhy z práva súkromného. Dospel k záveru, že na prejednanie danej veci nie je daná právomoc súdu, a keďže nedostatok právomoci je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto konanie vo veci zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p. s tým, že vec bude postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o uplatnených nárokoch žalobcu. Záverom poukázal na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Rks 1/2010 z 21.4.2010, ktorým tento súd v spore o právomoc medzi okresným súdom a Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodol, že na rozhodnutie o nároku žalobcu (ktorý nie je zdravotnou poisťovňou, ale zdravotná poisťovňa mu postúpila pohľadávku) na zaplatenie poplatku z omeškania poistného na zdravotné poistenie, je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Bratislava. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
V priebehu odvolacieho konania podaním z 29.11.2011, doručeným odvolaciemu súdu 8.12.2011 (č.l. 56) oznámilo svoj vstup do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa I., Ľ. J. X, K., IČO: 42 176 778, ktoré vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na stranu žalovanej podľa § 93 ods. 2 O.s.p., s ktorým odvolací súd konal.
Súd prvého stupňa v danej veci správne posúdil právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania (vzniknutý podľa predpisov účinných do 31.12.2001) a žalovaným ako platiteľom tohto poistného, z ktorého žalobca vyvodzuje žalobou uplatnený nárok proti žalovanému - ako vzťah verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne upravené v § 7 ods. 1 O.s.p. (nejde o vzťah občianskoprávny, pracovný, rodinný, družstevný, obchodný, podnikateľský a hospodárky) , ani pod vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 O.s.p. (žiadny zákon neustanovuje, že o poplatku z omeškania s platením poistného na zdravotné poistenie rozhoduje súd) , a vychádzal zo správneho názoru, že charakter pohľadávky vyplývajúcej z verejnoprávneho vzťahu sa nezmenil ani jej postúpením na iný subjekt (žalobcu) . Odvolací súd sa stotožňuje so správnym záverom, že na prejednanie veci nie je daná právomoc súdu, keďže rozhodovanie o žalobou uplatnených nárokoch patrí podľa osobitného predpisu (zák. č. 581/2004 Z.z.) do právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave, ako orgánu štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti (podľa § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z.) , preto súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ z dôvodu (neodstrániteľného) nedostatku procesnej podmienky konanie zastavil a vec postúpil na prejednanie tomuto príslušnému orgánu (§ 104 ods. 2 druhá veta O.s.p.) .
Ani skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poukazuje na to, že otázka právomoci súdu na prejednanie nárokov na dlžné poistné a poplatok z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa prepisov účinných do 31.12.2004 (zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní) , bola už v súdnej praxi vyriešená v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenia sp. zn. 6Rks 1/2010 z 21.4.2012 a 6Cdo 102/2011 z 18.4.2012) , z ktorých jednoznačne vyplýva, že na rozhodnutie o týchto nárokoch je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a nie súdu.