Source: http://kraken.slv.cz/7Afs278/2017
Timestamp: 2018-06-21 06:44:46+00:00
Document Index: 2693731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 71', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 161', '§ 168', '§ 160', '§ 168', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs278/2017
7 Afs 278/2017-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: J. V., zastoupená JUDr. Vítem Berkou, advokátem se sídlem Jánský vr¹ek 323/13, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, è. j. 11 A 159/2016-37,
[1] ®alobkynì v únoru 2013 uzavøela smlouvu o prodeji svého zemìdìlského podniku D. M. (dále nabyvatel ). V tém¾e mìsíci Státnímu zemìdìlskému intervenènímu fondu (dále SZIF ) pøedlo¾ila ¾ádost o dotaci v rámci Programu rozvoje venkova ÈR, opatøení I. 3. 3, Pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti (dále Program ). Tato ¾ádost byla schválena a mezi ¾alobkyní a SZIF byla dne 11. 10. 2013 uzavøena Dohoda o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova ÈR pro opatøení I. 3. 3 Pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti (dále Dohoda ), v ní¾ se SZIF zavázal poskytnout ¾alobkyni roèní dotaci ve vý¹i 216 000 Kè pro období mezi lety 2013 a 2023. Podle Dohody se pøíjemce dotace musel øídit Pravidly, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace na projekty Programu rozvoje venkova ÈR na období 2007-2013 pro opatøení I. 3. 3 Pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti (dále jen Pravidla ), jejich¾ obsah byl zèásti obsahem samotné Dohody.
[2] SZIF pøi kontrole v èervenci 2015 zjistil, ¾e výmìra pøevedené zemìdìlské pùdy se li¹í od výmìry nabyvatelem skuteènì vyu¾ívané. V souladu s Pravidly proto sní¾il èástku pøiznané dotace o 50 % a zaslal ¾alobkyni Sdìlení o vý¹i poskytované dotace, podle kterého èástka vyplacené dotace po odeètení uplatnìné sankce a vý¹e starobního dùchodu pobíraného ¾alobkyní èinila 53 104 Kè. ®ádostí z února 2016 se ¾alobkynì u ¾alovaného domáhala vyslovení, ¾e dotace jí nále¾í v plné vý¹i podle Dohody, a doplacení krácené dotace. Tento návrh ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 9. 2016, è. j. 52985/2016-MZE-14112, zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì poru¹ila Pravidla a SZIF sní¾il dotaci v souladu s tìmito Pravidly.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ uplatnila tøi okruhy námitek. V prvé øadì namítla, ¾e sankce jí vùbec nemìla být ulo¾ena, nebo» neporu¹ila ¾ádnou svou povinnost z Dohody a na jednání nabyvatele nemohla mít ¾ádný vliv. Povinnosti z Dohody neporu¹il ani nabyvatel, nebo» tomu SZIF pøi konzultaci sdìlil, ¾e mìl povinnost zachovat pouze výmìru pùdních blokù na nìj pøevedených, a nikoliv hospodaøit pøímo na pøevedených pùdních blocích, co¾ ¾alobkynì navrhla prokázat výslechem nabyvatele a J. V. ml. Zadruhé, ¾alovaný postupoval nesprávnì pøi výpoètu sankce, nebo» mìl od pùvodní vý¹e nejdøíve odeèíst èástku pobíraného starobního dùchodu a teprve poté uplatnìnou sankci, nikoliv naopak. Zatøetí, ¾alovaný se s uvedenou argumentací ¾alobkynì, uplatnìnou ji¾ v odvolacím øízení, nevypoøádal, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[4] Mìstský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud pøednì shledal rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným. Z rozhodnutí toti¾ jasnì vyplývají skutková zji¹tìní, tedy které pùdní bloky a o jaké výmìøe mìl nabyvatel u¾ívat, jako¾ i skuteènost, ¾e danou výmìru nevyu¾íval, a na tato skutková zji¹tìní byla aplikována pøíslu¹ná ustanovení Pravidel. ®alovaný podle mìstského soudu nemìl povinnost vyjadøovat se ke v¹em dílèím argumentùm, nebo» vùèi nim postavil ucelený právní názor vyvracející tyto dílèí argumenty. ®alovaný pova¾oval za urèující závazky vyplývající z Dohody uzavøené mezi ¾alobkyní a SZIF, nikoliv závazky ze smlouvy uzavøené mezi SZIF a nabyvatelem. Nebylo proto nutné provádìt dokazování výslechem nabyvatele a J. V. ml. a vyjadøovat se k námitce povinnosti nabyvatele pouze pokraèovat v zemìdìlské èinnosti, av¹ak nikoliv na pøevedených pùdních blocích, èi k argumentaci, ¾e tato otázka byla konzultována se SZIF. Z dùvodu nadbyteènosti neprovádìl mìstský soud dùkaz výslechem zmínìných dvou osob.
[5] Mìstský soud následnì konstatoval, ¾e podle èl. V.3 Dohody mìl nabyvatel povinnost zemìdìlsky u¾ívat pùdní bloky pøevedené ¾alobkyní, které mìly výmìru 36,59 ha a byly v Dohodì pøesnì identifikovány. ®alobkynì svým podpisem stvrdila, ¾e se s Pravidly seznámila a zavazuje se k jejich plnìní. SZIF v¹ak pøi kontrole zjistil, ¾e nabyvatel u¾ívá místo 36,59 ha pouze 27,28 ha pùdy pøevedené ¾alobkyní, tedy o 25,44 % ménì, v souladu s Pravidly stanovenými v Dohodì proto sní¾il dotaci o 50 %. Mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou námitku, ¾e ¾alobkynì neporu¹ila ¾ádnou ze svých povinností, nebo» v daném pøípadì se nejednalo o sankci ve smyslu ulo¾ení trestu za naplnìní skutkové podstaty deliktu, ale o vymezení podmínek, pøi jejich¾ splnìní bude dotace poskytnuta a pøi jejich poru¹ení naopak poskytnuta nebude èi bude sní¾ena. Je pøitom irelevantní, zda k nenaplnìní podmínek pro poskytnutí dotace do¹lo zapøíèinìním nabyvatele èi pøíjemce dotace, nebo» úèelem dotaèního programu nebylo pouze motivovat zemìdìlce star¹í 55 let k ukonèení zemìdìlské èinnosti, ale také zajistit pokraèování v této èinnosti zemìdìlci mlad¹ími, èemu¾ podmínky stanovené v Dohodì odpovídají.
[6] K výpoètu sankce mìstský soud uvedl, ¾e poøadí, v nìm¾ mají být od pùvodní vý¹e dotace odeèteny èástka starobního dùchodu a èástka uplatnìné sankce, je stanoveno v èl. XII.2 Dohody. Z tohoto ustanovení pøitom jasnì vyplývá, ¾e pøiznaná dotace se nejdøíve sní¾í o sankci (10 %, 50 % nebo 100 %), a teprve poté se odeète èástka pobíraného starobního dùchodu. Takový postup pøitom nediskriminuje osoby pobírající starobní dùchod, jak namítala ¾alobkynì. Diskriminaèní by byl naopak postup navrhovaný ¾alobkyní-tj. odeètení starobního dùchodu a teprve poté uplatnìné sankce-nebo» v takovém pøípadì by byla vý¹e sankce uplatnìná vùèi pokraèování osobám starobní dùchod nepobírajícím vy¹¹í, ne¾li vùèi osobám starobní dùchod pobírajícím. Ani tuto námitku proto mìstský soud neshledal dùvodnou.
[7] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka v prvé øadì namítla, ¾e mìstský soud sice výslovnì nepo¾ádala o naøízení jednání, av¹ak ze skuteènosti, ¾e navrhla provedení dùkazu výpovìdí svìdkù, vyplývalo, ¾e nesouhlasila a ani nemohla souhlasit s rozhodnutím vìci bez jednání. Pokud tedy mìstský soud jednání nenaøídil, zatí¾il øízení procesní vadou. Stì¾ovatelka také nesouhlasila s vypoøádáním námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu, odli¹ný právní názor toti¾ podle ní nezbavuje odvolací orgán povinnosti nále¾itì své stanovisko odùvodnit a vypoøádat se s argumenty odvolatele. Mìstský soud konstatoval, ¾e jednání SZIF s nabyvatelem a J. V. ml. se týkalo pouze poskytnutí dotace z programu Mladý zemìdìlec v jejich prospìch, dotace z programu Mladý zemìdìlec v¹ak úzce souvisí s dotací poskytovanou stì¾ovatelce na základì Dohody, nebo» se jednalo o dva dotaèní dùsledky jednoho jednání-pøevodu zemìdìlského podniku. Otázka relevance konzultace se SZIF je proto podle stì¾ovatelky sporná a lze ji posoudit pouze výslechem uvedených osob. Vycházel-li v¹ak mìstský soud pouze z tvrzení ¾alovaného a neprovedl dùkaz výslechem svìdkù, postupoval chybnì. Stì¾ovatelka se toti¾ názorem SZIF øídila a legitimnì oèekávala, ¾e nebude-li nabyvatel vyu¾ívat pùdní bloky shodné s tìmi, je¾ na nìj stì¾ovatelka pøevedla, nebude za to sankcionována.
[9] Mìstský soud se podle stì¾ovatelky v podstatì nevypoøádal ani s námitkou, ¾e byla sankcionována, ani¾ by poru¹ila svou povinnost z Dohody. Povinnost provozovat zemìdìlskou prvovýrobu je toti¾ v èl. V. Dohody ulo¾ena nabyvateli. Rozli¹ování mezi sankcí a nesplnìním podmínek dotace je pøitom podle stì¾ovatelky pouhým formalismem, kterým nelze zakrýt, ¾e je èinìna objektivnì odpovìdnou za jednání tøetí osoby. Stì¾ovatelka se pøitom smluvnì k takovéto odpovìdnosti nezavázala. Postup pøi výpoètu sankce je pak podle stì¾ovatelky popsán v èl. VII.3 Dohody, ve kterém je na prvním místì uvedena èástka vyplacená na starobním dùchodu a a¾ na druhém místì sankce plynoucí z poru¹ení dotaèních podmínek. Naopak èl. XII.2 Dohody, z nìj¾ vycházel mìstský soud, k poøadí pøi výpoètu sankce ¾ádné instrukce neobsahuje. Oba zpùsoby výpoètu pøitom zakládají do urèité míry nerovné postavení mezi pøíjemci dotace pobírajícími starobní dùchod a ostatními pøíjemci. Mìstský soud mìl proto upøednostnit takový výklad, podle kterého by celková sankce udìlená ¾alobkyni nepøesáhla hranici 50 % stanovenou Dohodou. Tato hranice pøitom byla zásadním zpùsobem pøekroèena, kdy¾ sankce dosáhla fakticky vý¹e 67 % dotace. O nesprávném postupu mìstského soudu svìdèí také to, ¾e pokud by byla pøi výpoètu zpùsobem zvoleným mìstským soudem zohlednìna vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky za celý kalendáøní rok, neobdr¾ela by dotaci ¾ádnou.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí pova¾uje za pøezkoumatelné a øádnì odùvodnìné. Souhlasil pøitom s názorem mìstského soudu, podle kterého argumenty vztahující se k dotaènímu programu Mladý zemìdìlec pro projednávanou vìc nejsou relevantní. O jednání SZIF s nabyvatelem a J. V. ml. ¾alovaný nemá ¾ádné bli¾¹í informace, zpochybnil v¹ak, ¾e by výslech dvou zainteresovaných osob mohl k objasnìní skutkového stavu jakkoliv pøispìt. Jednání s tìmito dvìma osobami se pøitom mohlo týkat pouze dotaèního programu Mladý zemìdìlec, spojení tam uvedených informací s dotaèním programem Pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti je proto mylné. Tyto dva programy nadto nejsou nutnì provázány. Pokud jde o samotnou Dohodu, její stranou byla pouze stì¾ovatelka, a nikoliv nabyvatel zemìdìlského podniku a pùdních blokù. Stì¾ovatelka se proto nemohla domnívat, ¾e podmínky vztahující se k nabyvateli zavazují nabyvatele a nikoliv stì¾ovatelku. Z Dohody pøitom zøetelnì vyplývá, ¾e za dodr¾ení úèelu projektu po celou dobu trvání závazku ruèí v¾dy jen pøíjemce dotace. Dotaèní podmínky proto byly nastaveny jednoznaènì a stì¾ovatelka nemohla oèekávat, ¾e jejich poru¹ení ze strany nabyvatele nebude mít vliv na jí poskytovanou dotaci. K výpoètu sankce pak ¾alovaný uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením mìstského soudu. Stì¾ovatelèin argument, ¾e by jí nebyla vyplacena ¾ádná dotace, pobírala-li by starobní dùchod po celý rok, pøitom neprokazuje nesprávný postup pøi výpoètu. Smyslem dotaèního programu je toti¾ motivovat k ukonèení zemìdìlské èinnosti zemìdìlce star¹í 55 let, tedy obvykle je¹tì pøed jejich odchodem do starobního dùchodu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatelka v první námitce uvedla, ¾e mìl mìstský soud povinnost naøídit jednání ve vìci, proto¾e navrhla provedení dùkazu výslechem svìdkù. Na této povinnosti nic nemìní, ¾e mìstský soud zaslal stì¾ovatelce výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., na kterou stì¾ovatelka nereagovala vyjádøením nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání. Tato otázka ov¹em byla vyøe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 2. 2016, è. j. 7 As 93/2014-48, publ. pod è. 3380/2016 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát konstatoval, ¾e [n]avrhne-li úèastník v øízení o ¾alobì provedení dùkazù pøed správním soudem dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nelze takový návrh pova¾ovat za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. . Doruèil-li tedy mìstský soud stì¾ovatelce prokazatelnì výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. (è. l. 12 spisu mìstského soudu) a stì¾ovatelka na tuto výzvu nereagovala v dané lhùtì vyjádøením nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání, mìstský soud jednal v souladu se zákonem, rozhodl-li bez naøízení jednání ve vìci, pokud nepova¾oval za nutné provést dokazování. Tato námitka proto není dùvodná.
[14] Druhá stì¾ovatelèina námitka se vztahuje ke zpùsobu, jakým mìstský soud vypoøádal námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud námitku vypoøádal s odkazem na judikaturu vycházející z nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, podle kterého [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Tento závìr, zalo¾ený pøedpokladu, ¾e ucelený názor implicitnì vyvrací názor jemu odporující, lze vztáhnout rovnì¾ na rozhodnutí správních orgánù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2015, è. j. 9 As 135/2015-39). Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e ¾alovaný, by» struènì, reagoval na stì¾ovatelèiny námitky, a to jak ve vztahu k oprávnìnosti udìlení sankce, tak ve vztahu k jejímu výpoètu. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, na jakých úvahách zalo¾il své závìry a z jakého dùvodu tedy stì¾ovatelèiny námitky nepova¾oval za dùvodné. Mìstský soud proto v posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného nepochybil. Ani tato námitka proto není dùvodná. pokraèování [15] Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s hodnocením vlivu dotaèního projektu Mladý zemìdìlec a pøípadných informací poskytnutých SZIF nabyvateli ve vztahu k tomuto projektu pro povinnosti vyplývající z Dohody a zpochybnila také závìr mìstského soudu, ¾e sankce jí ulo¾ená nebyla sankcí ve smyslu ulo¾ení trestu za naplnìní skutkové podstaty deliktu. Tyto dvì námitky se týkají povinností vyplývajících z Dohody a pøípadného vlivu dal¹ích okolností na tyto povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za vhodné nejdøíve postavit najisto povahu tìchto povinností. Ve vìci není pochyb, ¾e Dohoda je veøejnoprávní smlouvou ve smyslu § 159 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a nikoliv smlouvou soukromoprávní (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90, nebo ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 Afs 80/2008-104); i veøejnoprávní smlouva je v¹ak zalo¾ena na smluvním konsenzu stran a vztahuje se na ni zásada pacta sunt servanda jako¾to obecný právní princip (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 2 Afs 49/2007-96). Smlouva obecnì, jako¾ i subordinaèní veøejnoprávní smlouva (§ 161 správního øádu), jako vícestranný právní úkon pøitom zpravidla zavazuje pouze strany této smlouvy. Výjimku z tohoto pravidla pro veøejnoprávní smlouvy stanovuje § 168 správního øádu, podle nìho¾ [v]eøejnoprávní smlouva, nejde-li o veøejnoprávní smlouvu podle § 160, která se pøímo dotýká práv nebo povinností tøetí osoby, nabývá úèinnosti teprve v okam¾iku, kdy s ní tato osoba vysloví písemný souhlas. Není-li tento souhlas získán, mù¾e správní orgán místo uzavøení veøejnoprávní smlouvy vydat rozhodnutí ve správním øízení, v nìm¾ vyu¾ije podkladù získaných pøi pøípravì veøejnoprávní smlouvy.
[16] Smluvními stranami Dohody jsou pouze SZIF a stì¾ovatelka, která je také jediným pøíjemcem dotace na základì Dohody. Pouze osoba jednající za SZIF a stì¾ovatelka Dohodu podepsaly a vyjádøily vùli být vázány jejím obsahem. Nabyvatel naopak smluvní stranou Dohody není, tudí¾ z tohoto titulu nemù¾e být jejím obsahem vázán; nabyvatel ani nevyjádøil souhlas ve smyslu § 168 správního øádu a z Dohody ani správního spisu nevyplývá, ¾e by takový souhlas vyjádøit mìl. Èl. V. Dohody sice obsahuje Podmínky pro nabyvatele , je¾ jsou formulovány zpùsobem, který mù¾e vyvolávat dojem, ¾e se jedná o závazek nabyvatele, a nikoliv stì¾ovatelky. Faktem v¹ak zùstává, ¾e z Dohody byla zavázána pouze stì¾ovatelka. Pokud tedy nabyvateli ¾ádné povinnosti z Dohody vyplývat nemohly, bylo nutnì povinností stì¾ovatelky zajistit, aby byly podmínky vztahující se k nabyvateli splnìny. Není pøitom neobvyklé, aby se jedna osoba zavázala smluvnì k tomu, ¾e zajistí, aby jiná osoba nìco vykonala; v projednávaném pøípadì bylo zcela na stì¾ovatelce, jakým zpùsobem tak uèiní-a» u¾ neformálnì, prostøednictvím uzavøení samostatné smlouvy s nabyvatelem èi zahrnutím závazku pokraèovat v zemìdìlské èinnosti do smlouvy o pøevodu zemìdìlského podniku. Mìstský soud zároveò správnì uvedl, ¾e takováto úprava je zcela v souladu s úèelem pøedmìtného dotaèního programu, jím¾ je nejen pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti zemìdìlcù star¹ích 55 let, ale zároveò zaji¹tìní, aby mlad¹í zemìdìlci v zemìdìlské èinnosti pokraèovali. Je proto pochopitelné, ¾e udìlení dotace stì¾ovatelce bylo podmínìno nejen ukonèením zemìdìlské èinnosti stì¾ovatelky, ale také tím, ¾e v této èinnosti bude po urèitou dobu skuteènì pokraèovat nabyvatel zemìdìlského podniku.
[17] Dotace poskytované nabyvateli v rámci programu Mladý zemìdìlec pak s Dohodou nepochybnì vìcnì souvisejí, nebo» slou¾í zèásti ke stejnému úèelu jako program Pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti. Na povinnosti vyplývající z Dohody v¹ak pøípadné smlouvy uzavøené mezi SZIF a nabyvatelem nemohou mít vliv. Podmínka stanovená v èl. V.3.b) Dohody, její¾ poru¹ení SZIF sankcionoval, toti¾ stanovuje, ¾e nabyvatel bude zemìdìlsky u¾ívat pùdní bloky/díly pùdních blokù pøevedené od pøíjemce dotace . Tato podmínka se tudí¾ k plnìní pøípadných povinností v rámci programu Mladý zemìdìlec nevztahuje, a mìstský soud proto správnì uzavøel, ¾e obsah povinností nabyvatele v rámci programu Mladý zemìdìlec nemohl mít vliv na posouzení povinností stì¾ovatelky vyplývajících z Dohody. V tomto smìru je proto nutné pova¾ovat za správný také závìr, ¾e pøípadné konzultace nabyvatele se SZIF týkající se programu Mladý zemìdìlec nejsou pro projednávaný pøípad relevantní. Výslech stì¾ovatelkou navrhovaných svìdkù proto nemohl pøinést nové relevantní informace, a to ani v øízení pøed mìstským soudem, ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[18] Podstatnìj¹í v¹ak je, ¾e ani pøípadné provedení dùkazu výslechem nabyvatele o prùbìhu a obsahu jeho konzultací se SZIF by nemohlo nic zmìnit na závìru ohlednì povinností stì¾ovatelky z Dohody. Stì¾ovatelce by toti¾ ani v pøípadì prokázání jejího tvrzení o obsahu konzultací nabyvatele se SZIF nemohlo vzniknout legitimní oèekávání ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, è. j. 6 Afs 274/2015-36. Pøedpokladem vzniku legitimního oèekávání je toti¾ podle tohoto rozsudku soulad konkrétních uji¹tìní s pou¾itelnými právními pøedpisy èi s dohodnutými pravidly. Dohoda pøitom zcela jednoznaènì a bez jakýchkoliv pochybností stanovila, ¾e nabyvatel bude hospodaøit na pùdních blocích pøevedených od pøíjemce dotace, a to jak v èl. V.3.b) ( Nabyvatel [ ] bude zemìdìlsky u¾ívat pùdní bloky/díly pùdních blokù pøevedené od pøíjemce dotace ), tak v èl. XII.2 ( pokud bude nabyvatel na plo¹e pøevedených pùdních blokù u¾ívat ni¾¹í výmìru ), a pøedev¹ím pak v èl. VII, kde jsou pøevedené pùdní bloky konkrétnì identifikovány. Jakékoliv uji¹tìní nabyvatele ze strany SZIF v tom smyslu, ¾e mohl hospodaøit také na jiných pùdních blocích, by tudí¾ bylo ve zjevném rozporu s Pravidly stanovenými v Dohodì. Pokud tedy nebyl pøímo mezi stì¾ovatelkou a SZIF uzavøen dodatek k Dohodì, který by upravoval stì¾ovatelèinu povinnost zajistit, ¾e nabyvatel bude hospodaøit na pùdních blocích identifikovaných v Dohodì, stì¾ovatelka stále tuto povinnost mìla a za její nesplnìní mohla být sankcionována.
[19] K povaze sankce zakotvené v Dohodì samotné pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dotace je svou povahou dobrodiním ze strany státu, jeho¾ protiváhou není, na rozdíl od soukromoprávních vztahù, protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale akceptace a plnìní podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána. Povinností stì¾ovatelky proto bylo splnìní v¹ech pøedem nastavených kritérií pro udìlení dotace, k èemu¾ se svým podpisem zavázala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90). Dotace v plné vý¹i by tak stì¾ovatelce mohla být poskytnuta teprve v okam¾iku, kdy by splnila v¹echny Dohodou stanovené podmínky; vzhledem k tomu, ¾e podmínky nesplnila, byla jí v souladu s Dohodou poskytnuta pouze její èást. Sankce uplatnìná v projednávaném pøípadì tudí¾ nebyla penì¾itou sankcí v podobì zásahu do její stávající majetkové sféry, ulo¾enou jako následek deliktního jednání, ale toliko neposkytnutím penì¾itých prostøedkù, nebo» stì¾ovatelka v prvé øadì k jejich poskytnutí nesplnila podmínky, k jejich¾ splnìní se zavázala. Argumentace, ¾e neposkytnutí dotace v plné vý¹i je sankcí v trestnìprávním smyslu, proto není pøiléhavá (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 5 As 95/2014-46). Mìstský soud v tomto ohledu tedy rovnì¾ nepochybil.
[20] Poslední námitka se týká otázky výpoètu sankce za nesplnìní povinnosti z Dohody. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle kterého je nejdøíve nutné sní¾it èástku dotace o uplatnìnou sankci, a teprve poté o vyplácený starobní dùchod. S ohledem na zachování rovnosti pøíjemcù dotace musí být uplatnìné sní¾ení stejnì vysoké nehledì na to, zda pøíjemce dotace starobní dùchod pobírá èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za zavádìjící stì¾ovatelèin postup, kdy¾ seèetla èástku uplatnìné sankce a èástku vyplaceného starobního dùchodu a uzavøela, ¾e celkové sní¾ení neèinilo 50 % stanovených v Dohodì, ale 67 %. Sní¾ení vý¹e dotace o èástku vyplaceného starobního dùchodu toti¾ v prvé øadì není sankcí a do¹lo by k nìmu i v pøípadì, ¾e by ¾ádná sankce vùèi stì¾ovatelce uplatnìna nebyla. Zároveò sní¾ení vý¹e dotace o vyplacený starobní dùchod nemù¾e zakládat nerovnost mezi pøíjemci dotace starobní dùchod pobírajícími a tìmi, kteøí starobní dùchod doposud nepobírají. Jak toti¾ poznamenal ¾alovaný, starobní dùchod je ve vý¹i dotace zohlednìn u¾ kvùli úèelu samotného Programu, jím¾ je pøeklenutí období mezi pøedèasným ukonèením zemìdìlské èinnosti a dobou obvyklého odchodu do dùchodu. V dùsledku toho neobstojí ani stì¾ovatelèin pokraèování argument, ¾e pokud by pobírala starobní dùchod po celý rok, nebyla by jí vyplacena dotace ¾ádná. K takové situaci by toti¾ v rámci Programu mohlo dojít ve vztahu k jiným pøíjemcùm s ni¾¹í dotací i bez toho, aby vùèi nim byla jakákoliv sankce uplatnìna. Ani poslední námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[22] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.