Source: http://kraken.slv.cz/7As97/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:05:00+00:00
Document Index: 26790647

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 41', '§ 22', '§ 32', 'soud ', '§ 22', '§ 32', '§ 41', '§ 67', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 22', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 103', '§ 41', '§ 41', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 22', '§ 22', '§ 32', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 50', '§ 41', '§ 22', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7As97/2011
è. j. 7 As 97/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupený JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 434/1a, Havíøov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2011, è. j. 58 A 43/2010-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2011, è. j. 58 A 43/2010-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 2. 2011, è. j. 58 A 43/2010-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 9. 4. 2010, è. j. MSK 41680/2010, kterým bylo èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov ze dne 25. 1. 2010, è. j. OVV1-Mich-RD 907-09-8544-10, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tohoto pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e v Havíøovì na ul. Dlouhá tøída a Hlavní tøída dne 6. 5. 2009 v 16.30 hod. neumo¾nil bezpeèný a plynulý prùjezd vozidlu mìstské policie, které u¾ívalo zvlá¹tního výstra¾ného svìtla modré barvy doplnìného o zvlá¹tní zvukové výstra¾né znamení, tedy vozidlu s právem pøednostní jízdy, èím¾ poru¹il ust. § 41 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Øízení o pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích pro poru¹ení § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu bylo rozhodnutím krajského úøadu zastaveno. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e do¹lo k jeho zkrácení na právu obhajoby v dùsledku toho, ¾e jeho obvinìní bylo v rámci pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 24. 8. 2009 vedle pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písmene l) zákona o pøestupcích pro poru¹ení § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu roz¹íøeno dále o poru¹ení ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu, jeho¾ se mìl stì¾ovatel dopustit neumo¾nìním bezpeèného a plynulého prùjezdu vozidlu mìstské policie, tedy vozidlu s právem pøednosti jízdy. Podle ust. § 67 odst. 1 zákona o pøestupcích se pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích projednávají z úøední povinnosti, pøièem¾ podkladem pro zahájení øízení o pøestupku je podle odst. 2 citovaného ustanovení nejen oznámení státního orgánu, orgánu policie nebo obce, jako¾ i právnické osoby nebo obèana o pøestupku, ale také poznatek z vlastní èinnosti správního orgánu. V pøestupkovém øízení se uplatòuje zásada oficiality a legality a magistrát je povinen zahájit øízení o pøestupku, který nebyl ohlá¹en, pokud vzniklo bìhem pøestupkového øízení na základì zji¹tìných skuteèností dùvodné podezøení, ¾e kromì ohlá¹eného pøestupku byl spáchán i pøestupek dal¹í. Krajský soud pøisvìdèil krajskému úøadu, ¾e roz¹íøení obvinìní nebránila ani skuteènost, ¾e ve vìci ji¾ byl vydán podle ust. § 87 odst. 1 zákona o pøestupcích pøíkaz. To se projevilo pouze ve skuteènosti, ¾e stì¾ovateli nebylo mo¾né podle odst. 4 citovaného ustanovení ulo¾it jiný druh sankce nebo vy¹¹í výmìru pokuty, ne¾ byly uvedeny v pøíkaze, co¾ poru¹eno nebylo. Stejnì tak krajský soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e obvinìní z pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písmene l) zákona o pøestupcích spoèívajícího v poru¹ení ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu bylo správními orgány vykonstruováno, proto¾e mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Ze spisu je zøejmé, ¾e v¹ech tìchto práv vyu¾íval a správní orgány mu nijak v jejich vyu¾ití nebránily. ®alobní námitku, ¾e hlídka mìstské policie neøídila vozidlo s právem pøednosti jízdy ve smyslu ust. § 41 zákona o silnièním provozu, proto¾e ve vztahu ke stì¾ovateli neplnila úkoly související s výkonem zvlá¹tních povinností, neshledal krajský soud dùvodnou. Uvedl, ¾e povinnost podle ust. § 41 odst. 7 zákona o provozu na pozemních komunikacích je ulo¾ena v¹em øidièùm, a proto je naprosto nerozhodné, zda zákrok smìøuje vùèi tomu øidièi, který má umo¾nit bezpeèný a plynulý prùjezd nebo nikoliv. Není ponecháno na úvaze úèastníka silnièního provozu, zda jsou splnìny v¹echny podmínky pro u¾ití výstra¾ného svìtla modré barvy a zvlá¹tního zvukového znamení a zda tomuto vozidlu umo¾ní èi neumo¾ní bezpeèný a plynulý prùjezd. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 68/2009-83. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e skutek, v nìm¾ je pøedmìtný pøestupek spatøován, není ve výroku rozhodnutí správních orgánù dostateènì specifikován. Výrok rozhodnutí splòuje v¹echny nále¾itosti podle ust. § 77 zákona o pøestupcích, proto¾e obsahuje dostateènì pøesný popis skutku s oznaèením místa a èasu spáchání pøestupku tak, aby jej nebylo mo¾no zamìnit s jiným.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b)s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení vìci a øízení trpìlo vadami, které zpùsobily nezákonnost rozsudku. Podle názoru stì¾ovatele vùèi nìmu nebylo øádnì zahájeno øízení o projednání pøestupku a nebylo mu umo¾nìno úèinnì se vyslovit a pøípadnì dùkaznì podlo¾it svá tvrzení k pøíslu¹nému obvinìní z pøestupku, èím¾ mu byla zkrácena práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e vozidlo mìstské policie nepou¾ívalo zvlá¹tní výstra¾né znamení oprávnìnì. Jeliko¾ zvlá¹tní povinností, na jejím¾ základì bylo tohoto znamení pou¾ito, byl zásah proti stì¾ovateli, nemohlo se jednat o oprávnìné pou¾ití výstra¾ného znamení, nebo» zásah proti stì¾ovateli byl neoprávnìný, jeliko¾ strá¾níci jednali v omylu. K tomuto závìru dospìl ji¾ odvolací orgán. Zvlá¹tní zvukové výstra¾né znamení mù¾e být podle stì¾ovatele pou¾ito pro zvý¹ení bezpeènosti ¾ivota a zdraví, pøi prùjezdu køi¾ovatkou, zalidnìnou oblastí, místem zvý¹eného pohybu chodcù a pøi poru¹ení ust. § 41 odst. 1 silnièního zákona. Vozidlo mìstské policie se tímto neøídilo a právo pøednosti v jízdì si vymáhalo neoprávnìnì a nebezpeèným zpùsobem. Ke zneu¾ití výstra¾ného svìtla modré barvy doplnìného zvukovým výstra¾ným znamením mìlo dojít nepøípustným zastavováním vozidla zezadu, pokud nesvítí vpøedu na vozidle mìstské policie nápis STOP nebo STOP POLICIE . Dále stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu postrádá vymezení skutku a jeho výrok se omezuje jen na citaci ust. § 41 odst. 7 silnièního zákona. Ani z odùvodnìní nevyplývá, v jakém konkrétním jednání toto neumo¾nìní bezpeèného a plynulého prùjezdu mìlo spoèívat. Stì¾ovatel poté, co zjistil, ¾e je pøedmìtem úkonu mìstské policie, své vozidlo okam¾itì na vhodném místì zastavil. Za zcela nepøiléhavou oznaèuje argumentaci krajského soudu ustanovením § 79 zákona o silnièním provozu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e dne 6. 5. 2009 jeli strá¾níci Pady¹ák a Pìgøimek smìrem od centra Havíøova k OD Permon a v protismìru zahlédli neosvìtlené vozidlo. Na køi¾ovatce se otoèili a v domnìní, ¾e pronásledují toto neosvìtlené vozidlo, jej zaèali vyzývat k zastavení svìtelnými a zvukovými výstra¾nými znameními, stejnì tak jako nápisem STOP . Stì¾ovatel, který byl øidièem tohoto vozidla, na výzvy bìhem del¹ího úseku nereagoval a zastavil a¾ o znaènou chvíli dále. Následnì byl strá¾níky obvinìn z pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona, proto¾e nemìl za jízdy rozsvícená obrysová a potkávací svìtla ani svìtla pro denní svícení. Na dotaz, proè nezastavil, odpovìdìl, ¾e si strá¾níkù nev¹iml. Ve správním øízení bylo toto obvinìní roz¹íøeno o pøestupek neumo¾nìní bezpeèného a plynulého prùjezdu vozidlu s pøedností v jízdì a obìma pøestupky byl stì¾ovatel uznán vinným. Bìhem odvolacího øízení vy¹lo najevo, ¾e obvinìní z pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona, který mìl být spáchán poru¹ením ust. § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu tím, ¾e stì¾ovatel nemìl za jízdy rozsvícená obrysová a potkávací svìtla ani svìtla pro denní svícení, pokud je jimi vozidlo vybaveno, nemìlo oporu ve skutkovém stavu, nebo» do¹lo k omylu v identifikaci vozidla, a tím také øidièe, který tento pøestupek spáchal. Ve zbytku bylo potvrzeno rozhodnutí magistrátu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského úøadu zpùsobené nedostateèným vymezením skutku a omezením výroku pouze na citaci ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu. Nedostateèné vymezení pøestupku by mohlo zapøíèinit nepøezkoumatelnost rozhodnutí, proto je z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti nutné nejprve vyøe¹it otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e skutkové vymezení v rozhodnutí nebylo dostateèné. Právní názor týkající se výroku správního rozhodnutí ji¾ vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 tak, ¾e Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Výrok rozhodnutí v dané vìci vyhovuje uvedeným po¾adavkùm tak, ¾e popsaný pøestupek nemù¾e být zamìnìn s jiným. Proto Nejvy¹¹í správní soud hodnotí rozhodnutí správního orgánu jako pøezkoumatelné.
Stì¾ovatel shledává zásadní pochybení správního orgánu v roz¹íøení svého stíhání, èím¾ byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces a omezen v mo¾nosti úèinnì se bránit. Ve vztahu k této stí¾ní námitce se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Zásada oficiality v pøestupkovém øízení ukládá správnímu orgánu povinnost roz¹íøit øízení o ka¾dý dal¹í pøestupek, o jeho¾ spáchání se dozví. V pøípadì stì¾ovatele do¹lo k roz¹íøení a¾ po vydání platebního pøíkazu, co¾ mìlo za následek nemo¾nost ulo¾ení vy¹¹í sankce. Stì¾ovatel mìl bìhem øízení mo¾nost vyjádøit se ke v¹em dùkazùm a podle obsahu spisu tak uèinil. Navrhl jako dùkaz svìdeckou výpovìï spolujezdce a byl aktivním úèastníkem øízení. Nelze tedy uèinit závìr, ¾e jeho práva byla v prùbìhu správního øízení zkrácena.
Jako nedùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku neoprávnìného pou¾ití výstra¾ného znamení. Pouhé podezøení ze spáchání pøestupku staèí k zákroku èi úkonu strá¾níka, nebo» podle ust. § 7 odst. 1 zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je strá¾ník je v pracovní dobì povinen v mezích tohoto nebo zvlá¹tního zákona provést zákrok nebo úkon, nebo uèinit jiné opatøení, je-li páchán trestný èin nebo pøestupek èi jiný správní delikt anebo je-li dùvodné podezøení z jejich páchání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl uznán vinným, ¾e spáchal pøestupek, ze kterého jej strá¾níci podezøívali, vùbec neznamená, ¾e toto podezøení nemohlo být v okam¾iku pou¾ití výstra¾ného znamení strá¾níky z jejich subjektivního hlediska dùvodné. Strá¾níci se toti¾ na základì toho, co mysleli, ¾e vidí, domnívali, ¾e øidiè vozidla øízeného stì¾ovatelem je podezøelý ze spáchání pøestupku. Mìli za to, ¾e jeho vozidlo nebylo osvìtleno. Teprve pozdìji se ukázalo, ¾e výstra¾né znamení pou¾ili v omylu, nebo» smìøovalo vùèi vozidlu, jeho¾ øidiè se pøestupku, o kterém strá¾ník mìl za to, ¾e byl spáchán, nedopustil. I kdyby byl stì¾ovatel o tomto omylu pøesvìdèen (co¾ ov¹em z prvního záznamu o pøestupku nevyplývá, proto¾e je z nìho patrná spí¹e nejistota stì¾ovatele, zda své vozidlo mìl osvìtleno), není zásadnì pøípustné, aby si to, zda uposlechne pokynu strá¾níkù, anebo nikoli, rozhodl na základì vlastní úvahy o oprávnìnosti jejich pokynu a na tomto subjektivním hodnocení zakládal své dal¹í jednání. Nejvy¹¹í správní soud zaujal k problematice uposlechnutí výzvy policisty v bì¾ných situacích stanovisko ve svém rozsudku ze dne 17. 8. 2011 è. j. 1 As 63/2011-90: ( ) neuposlechnutí výzvy policisty jen podle subjektivní úvahy o tom, ¾e se jedná o výzvu nesprávnou, pøedstavuje nikoli bezvýznamné ohro¾ení jednoho z pravidel fungování demokratické spoleènosti.. Tento závìr je v souladu se závìry Ústavního soudu, který v usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/97, vyslovil názor, ¾e obèané jsou povinni se podrobit výkonu pravomoci veøejného èinitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li pøesvìdèeni, ¾e tímto jednáním bylo poru¹eno jejich právo èi jim byla zpùsobena ¹koda, mohou se proti takovému postupu veøejného èinitele bránit jiným, a to zákonným zpùsobem. Tento právní názor nebyl pro pøípady bì¾ných situací popøen ani nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1849/08, v nìm¾ se uvádí: Orgán veøejné moci ( ) vykonává urèitou pravomoc a kompetenci ultra vires nejen tehdy, jedná-li mimo formálnì zákonem stanovený rámec pravomocí a kompetencí, ale materiálnì té¾ tehdy, pokud svým jednáním nesleduje urèitý pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, pro který mu byla urèitá pravomoc a kompetence svìøena, resp. tehdy, naru¹uje-li svým, by» o zákon se opírajícím postupem, základní práva dotèených osob více, ne¾ je nezbytnì nutné k tomu, aby byl je¹tì dosa¾en zákonem stanovený úèel. Ukládá-li na základì zákona orgán veøejné moci soukromým osobám povinnosti, a tím omezuje jejich základní práva, musí pøesto dbát na to, aby zcela nepopøel samotnou podstatu toho kterého základního práva nebo jeho smysl. Omezení nelze u¾ít k jiným, ne¾ zákonem pøedvídaným úèelùm (èl. 4 odst. 4 Listiny). Tak základní práva zpìtnì omezují svá, formálním zákonem pøedvídaná, omezení. Jednání strá¾níkù sledovalo, podobnì jako ve vìci posuzované v citovaném rozsudku ze dne 17. 8. 2011 è. j. 1 As 63/2011-90, pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, a sice zastavením vozidla stì¾ovatele zjistit toto¾nost mo¾ného pachatele domnìlého pøestupku a pøípadnì jej upozornit na to, aby nadále mìl své vozidlo osvìtleno. Pokyn byl vzhledem k situaci nepochybnì proporcionálním omezením práva, které jím bylo dotèeno, nebo» zastavení vozidla na krátký èas, a tedy krátkodobé omezení svobody pohybu øidièe, nelze pova¾ovat za nijak významnou újmu. Z jednání strá¾níkù není patrné, ¾e by svého oprávnìní vyu¾ívali excesivnì, ¹ikanóznì èi zámìrnì neoprávnìnì. Skuteènost, ¾e se mýlili v identifikaci konkrétního vozidla, nelze v dané situaci v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za excesivní jednání, nebo» urèitý stupeò nejistoty a z nìho plynoucích omylù se podobné situace mohou vyznaèovat a v reálném ¾ivotì se jim nelze vyhnout. Právo proto musí i jednání strá¾níka v omylu aprobovat a zásadnì (v bì¾ných situacích) trvat na tom, aby i pokynù udìlených v omylu byli jednotlivci povinni uposlechnout. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel, i kdyby byl pøesvìdèen o omylu, ve kterém policisté jednají, mìl povinnost se jejich zákroku podrobit a skuteènost, ¾e se jednalo o omyl, jej této povinnosti nezbavovala.
Dùvodná je v¹ak stí¾ní námitka, ¾e si správní orgány neujasnily, jakého skutku se mìl stì¾ovatel dopustit. Pochybení správních orgánù pak mìlo za následek nesprávnou úvahu o naplnìní znakù skutkové podstaty údajného pøestupku. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pøestupkové právo je zalo¾eno, stejnì jako trestní právo, na základních zásadách, jimi¾ je zejména presumpce neviny, zásada in dubio pro reo, zásada postihu za zavinìné jednání a po¾adavek patøièného dùkazního standardu, tedy ¾e postih je mo¾ný pouze v pøípadì, ¾e bylo prokázáno, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, www.nssoud.cz). Proto se nelze spokojit s tím, ¾e skuteènost, ¾e obvinìný se dopustil pøestupku, se jeví být pravdìpodobnou, èi dokonce nejpravdìpodobnìj¹í verzí skutkového dìje. Existuje-li pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e skutkový dìj se odehrál jinak ne¾ tak, ¾e naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nepøipadá shledání viny spácháním pøestupku v úvahu (in dubio pro reo). Jak ji¾ vícekrát zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní ( ). (viz rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz.)
V posuzovaném pøípadì shledává Nejvy¹¹í správní soud zásadní rozpor mezi skuteèným jednáním stì¾ovatele a jeho podøazením pod konkrétní skutkovou podstatu. Pøestupku, ze kterého byl stì¾ovatel obvinìn, se podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k), poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis. Tím má být v daném pøípadì poru¹ení ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu, podle kterého jsou øidièi ostatních vozidel povinni vozidlùm s právem pøednostní jízdy a vozidlùm jimi doprovázeným umo¾nit bezpeèný a plynulý prùjezd, a jestli¾e je to nutné, i zastavit vozidla na takovém místì, aby jim nepøeká¾ela. Do skupiny tvoøené vozidly s právem pøednostní jízdy a vozidly jimi doprovázenými se øidièi ostatních vozidel nesmìjí zaøazovat. Chránìným zájmem je zájem na tom, aby vozidla s právem pøednostní jízdy a vozidla jimi doprovázená mohla bezpeènì a plynule projí¾dìt po pozemních komunikacích zpravidla rychleji ne¾ ostatní vozidla, a tedy aby jim ostatní vozidla zpomalením, uhnutím ke kraji vozovky èi jiným podobným manévrem nebo dokonce zastavením umo¾nila rychlý, a pøitom bezpeèný, prùjezd. Za tím úèelem jsou øidièi povinni pøimìøenì sledovat provoz na pozemní komunikaci ve svém okolí, tedy pøed vozidlem, za ním i na pøipojujících se komunikacích tak, aby pokud mo¾no dostateènì vèas vozidlo s právem pøednostní jízdy èi jím doprovázené vozidlo zaznamenali a umo¾nili mu bezpeèný a plynulý prùjezd. Jednáním v rozporu s ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu by tedy napøíklad bylo, pokud by øidiè z nedbalosti (proto, ¾e si nev¹iml, aè si v¹imnout mohl a mìl) èi dokonce úmyslnì (proto, ¾e nechtìl zpomalovat) adekvátnì nezareagoval na blí¾ící se vozidlo s právem pøednostní jízdy èi jím doprovázené vozidlo, které smìøuje k prùjezdu okolo nìho. Poru¹ení citovaného ustanovení tedy pøipadá v úvahu jen tehdy, je-li zde vùbec nìjaké vozidlo s právem pøednostní jízdy èi vozidlo jím doprovázené, které smìøuje k prùjezdu okolo vozidla øidièe, jen¾ by se mìl poru¹ení uvedeného ustanovení dopustit, nebo ji¾ kolem nìho projí¾dí. Není-li v¹ak takového vozidla, napøíklad proto, ¾e vozidlo, které sice disponuje právem pøednostní jízdy okolo dotyèného øidièe neprojí¾dí, ani k prùjezdu okolo nìho nesmìøuje, nýbr¾ dotyèného øidièe sleduje a sna¾í se jeho vozidlo zastavit, nepøipadá poru¹ení ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu v úvahu, nebo» vùbec v rozhodné dobì nelze uvedeným ustanovením chránìný zájem naru¹it. Jednání øidièe by tak mohlo být za urèitých okolností pokusem o poru¹ení citovaného ustanovení, pokud by se napøíklad øidiè domníval, ¾e vozidlo kolem nìho chce, vyu¾ívajíc práva pøednostní jízdy, projet a nesna¾il by se mu to umo¾nit adevátní reakcí. Takové jednání v¹ak zásadnì, viz výjimku v ust. § 50 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona, není jako pøestupek posti¾itelné.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e strá¾níci mìstské policie u¾ívali výstra¾ných znamení doplnìných nápisem STOP z dùvodu, aby vozidlo stì¾ovatele zastavili. Nejednalo se tedy o situaci pøedvídanou v ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu. Strá¾níci nechtìli pouze projet vyu¾ívajíce práva pøednostní jízdy u svého vozidla, ale mìli od poèátku v úmyslu stì¾ovatele, jako podezøelého ze spáchání pøestupku, zastavit a vyu¾ili k jeho zastavení signalizaèní prostøedky, dokud se jim nepodaøilo stì¾ovatelovo vozidlo zastavit. Stì¾ovatel se tak pøestupku spoèívajícího v poru¹ení povinnosti podle citovaného ustanovení nemohl dopustit, nebo» v rozhodné dobì strá¾níci práva pøednostní jízdy pro své vozidlo nevyu¾ívali, tak¾e zájem chránìný uvedeným ustanovením nemohl být dotèen. Právní závìr, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, tedy skutková podstata, z ní¾ krajský úøad v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je naopak s dosavadními skutkovými zji¹tìními zcela v rozporu. Kasaèní stí¾nost je proto v tomto rozsahu dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.