Source: http://kraken.slv.cz/1Ans6/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:54:05+00:00
Document Index: 52238167

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 170', '§ 53', '§ 30', '§ 57', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 53', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Ans6/2008
1 Ans 6/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì L. T. L., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno, se sídlem Kopeèná 3, 611 32 Brno, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 36 Az 1/2007-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 36 Az 1/2007-30, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 16. 8. 2006 podala ¾alobkynì na zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání. Zastupitelský úøad vybral od ¾alobkynì konzulární poplatek podle polo¾ky 144 písm. e) pøílohy k zákonu è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích; ¾alovaná, která je k rozhodnutí o této ¾ádosti pøíslu¹ná podle § 30 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), v¹ak o ¾ádosti ve lhùtì 120 dnù stanovené v § 170 odst. 6 citovaného zákona nerozhodla.
Proti neèinnosti ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji svým rozsudkem ze dne 14. 2. 2008 zamítl, nebo» zjistil, ¾e ¾ádost ¾alobkynì byla odmítnuta ji¾ zastupitelským úøadem podle § 53 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (pro nepøedlo¾ení po¾adovaných nále¾itostí). O ¾ádosti ¾alobkynì tak bylo ji¾ pøed podáním ¾aloby rozhodnuto.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ¾alobkynì namítla, ¾e odmítnutí ¾ádosti o vízum je výjimeèným oprávnìním zastupitelského úøadu za podmínek, ¾e ¾adatel nepøedlo¾í po¾adované nále¾itosti; vymyká se zásadám správního øízení a mù¾e být realizováno toliko do okam¾iku zahájení øízení. Pokud zastupitelský úøad ¾ádost odmítne (nepøijme), vrátí ¾adateli správní poplatek a sepí¹e o odmítnutí záznam s uvedením dùvodù. V daném pøípadì byl vybrán za pøijetí ¾ádosti o udìlení víza správní poplatek a je tedy nepochybné, ¾e úkon v podobì pøijetí ¾ádosti byl proveden. O tom svìdèí i Návod pro ¾adatele o vízum do Èeské republiky , podle nìj¾ mù¾e ¾adatel oèekávat informaci o kladném vyøízení víza èi jeho zamítnutí, nikoliv v¹ak jeho odmítnutí. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e o pøedmìtné ¾ádosti bylo rozhodnuto.
®alobkynì se rovnì¾ neztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e není jednoznaènì dána výhradní pravomoc policie k rozhodování o ¾ádostech o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù. Podle ¾alobkynì tato pravomoc plyne z § 30 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a není oslabena ani v § 57 odst. 2 tého¾ zákona, podle nìho¾ má zastupitelský úøad právo uplatnit k ¾ádosti své stanovisko. K tomuto stanovisku je policie pøi rozhodování o udìlení víza povinna pouze pøihlédnout, ale není jím vázána, na rozdíl od procedury udìlování víza k pobytu do 90 dnù, o nìm¾ podle § 26 odst. 1 zákona o pobytu cizincù rozhoduje zastupitelský úøad, který je naopak pøípadným stanoviskem policie vázán.
®alobkyni také nemù¾e jít k tí¾i, ¾e ¾alovaná její podání neobdr¾ela. K vyøízení jejího podání není jednoznaènì zastupitelský úøad pøíslu¹ný. Øízení ve vìci ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù bylo v pøípadì ¾alobkynì jednoznaènì zahájeno a ¾alovaná o nìm ve lhùtì 120 dnù nerozhodla. ®alobkynì se proto oprávnìnì domáhala ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu, aby byla její ¾ádost projednána. Rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾aloby pova¾uje ¾alobkynì za nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci.
Závìrem ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s názorem Krajského soudu v Brnì. Jeliko¾ ¾ádost ¾alobkynì o vízum byla odmítnuta zastupitelským úøadem v Hanoji, nebyla tato následnì ¾alované zaslána a ¾alovaná proto nedisponuje správním spisem, který by mohla kasaènímu soudu pøedlo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal napadený rozsudek z hlediska dùvodù obsa¾ených v § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K pøezkumu tìchto dùvodù je tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen z moci úøední.
Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Ve správním soudnictví nachází tato zásada odraz v tom, ¾e rozhodnutí soudu vychází ze správního spisu, z podání stran a pøípadnì z dùkazù provedených pøi ústním jednání pøed soudem. I v pøípadì ¾aloby na neèinnost správního orgánu tak není mo¾né vycházet pouze z tvrzení stran sporu, nebo» ze správního spisu je nutno uèinit zji¹tìní, zda ¾alobce vyèerpal opravné prostøedky proti neèinnosti, zda je dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby a koneènì zda se správní orgán dopou¹tí neèinnosti a zda je tedy ¾aloba dùvodná. Aèkoliv tedy soudní øád správní výslovnì nestanoví povinnost soudu vy¾ádat si správní spis v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, musí tak soud uèinit, pokud je z okolností pøípadu zøejmé, ¾e právì na základì správního spisu lze zjistit skutkový stav vìci a posoudit dùvodnost ¾aloby. Z praktického hlediska je pøitom obtí¾nì pøedstavitelná situace, kdy by bylo mo¾né dospìt k závìru o èinnosti èi neèinnosti správního orgánu bez správního spisu. V øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu se proto uplatní shodná zásada jako v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. ¾e bez správního spisu nelze rozhodovat, nebo» soud musí mít postaveno na jisto, zda správní orgán nekonal. Jestli¾e ¾alovaný k výzvì soudu tvrdí, ¾e správním spisem disponuje jiný správní orgán, je soud povinen po¾ádat o pøedlo¾ení správního spisu tento jiný správní orgán podle § 74 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. per analogiam.
Podle § 53 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù podává na zastupitelském úøadu, který ji podle odst. 2 tého¾ ustanovení mù¾e odmítnout, nepøedlo¾í-li ¾adatel po¾adované nále¾itosti. Podle § 30 odst. 1 tého¾ zákona udìluje vízum k pobytu nad 90 dnù policie. I kdy¾ tedy o ¾ádosti o tento typ víza mù¾e meritornì rozhodovat pouze policie, disponuje zastupitelský úøad pravomocí ¾ádost odmítnout pro formální nedostatky. Pokud k tomu dojde, není ¾ádost o vízum spolu s dal¹ími podklady a záznamem o odmítnutí tvoøící správní spis pøedána policii, nýbr¾ správní spis zùstává na zastupitelském úøadu.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 11. 1. 2007 vydal krajský soud usnesení, jím¾ mimo jiné vyzval ¾alovanou k pøedlo¾ení øádnì vedeného správního spisu. Následnì dne 6. 3. 2007 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alované, podle nìj¾ z evidencí vedených ¾alovanou vyplývá, ¾e dne 18. 8. 2006 byl do informaèního systému zadán vízový ¹títek k pobytu nad 90 dnù na jméno ¾alobkynì, pøièem¾ dle kódu vyznaèeného na vízovém ¹títku byla ¾ádost zastupitelským úøadem odmítnuta. Z tohoto dùvodu nebyla pøedmìtná ¾ádost ani zaslána ¾alované (co¾ bylo ovìøeno v záznamech pøíchozí po¹ty) a ¾alovaná tudí¾ soudu nemù¾e po¾adovaný správní spis pøedlo¾it. Krajský soud ¾alovanou ani zastupitelský úøad v Hanoji k pøedlo¾ení správního spisu znovu nevyzýval; správní spis nebyl pøedán ani na ústních jednáních konaných dne 31. 1. 2008 a dne 14. 2. 2008.
Krajský soud následnì zamítl ¾alobu z toho dùvodu, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì bylo ji¾ rozhodnuto zastupitelským úøadem (¾ádost byla odmítnuta) a ¾alovaná tudí¾ nemù¾e být neèinná. Takový závìr (jeho¾ správnost Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení nijak nezpochybòuje) v¹ak lze uèinit pouze v pøípadì, kdy je najisto postaveno, ¾e k odmítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o vízum skuteènì do¹lo. Pøitom v¹ak není mo¾né vycházet, resp. spoléhat se, jen na skutkový stav popsaný ¾alovaným ve vyjádøení k ¾alobì; to navíc za situace, kdy ¾alobkynì tvrdí, ¾e k odmítnutí dojít nemohlo (srov. závìreèný návrh ¾alobkynì na è. l. 23). Ke konstatování nedùvodnosti ¾aloby nepostaèují ani dal¹í dva dokumenty, které soud mìl k dispozici-návod pro ¾adatele o vízum do Èeské republiky a kopie potvrzení o zaplacení konzulárního poplatku, nebo» z nich nelze dovodit, zda ¾ádost byla odmítnuta èi nikoliv. Pokud tedy krajský soud nekonfrontoval tvrzení ¾alované o odmítnutí ¾ádosti zastupitelským úøadem, které bylo v podstatì jediným dùvodem pro zamítnutí ¾aloby, se správním spisem, trpí øízení pøed ním vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), k jejímu¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povinen z moci úøední.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami ¾alobkynì, zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Krajský soud si vy¾ádá správní spis, a to buï prostøednictvím ¾alované nebo pøímo od zastupitelského úøadu v Hanoji, a teprve na jeho základì rozhodne o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. èervence 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu