Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL752/2013
Timestamp: 2018-08-20 17:03:24+00:00
Document Index: 44438086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 642', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 642', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'soud ', '§ 389', '§ 2', '§ 396', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 1', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 752/2013-A-11
KSOS 34 INS 16041/2013 3 VSOL 752/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Ing. Daniela anonymizovano , anonymizovano , bytem Lipůvka 146 (adresa pro doručování: Svornosti 1805, 755 01 Vsetín), zastoupeného Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem 796 01 Prostějov, T.G. Masaryka 121/11, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.7.2013 č.j. KSOS 34 INS 16041/2013-A-6
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále též jen soud či insolvenční soud ) uložil dlužníku, aby ve lhůtě sedmi dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení 50.000 Kč. Na odůvodnění uvedl, že dne 6.6.2013 bylo insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení. V návrhu dlužník uvedl, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, a na základě jeho údajů lze předběžně uzavřít, že dlužník se nachází v úpadku. Není však splněna základní podmínka pro samotné podání návrhu na povolení oddlužení , neboť z údajů administrativního registru ekonomických subjektů, dostupných na internetových stránkách, soud zjistil, že dlužník je od 23.12.1992 držitelem živnostenského oprávnění v oboru výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Dlužníkův příjem plyne pouze z jeho podnikatelských aktivit, vykonávaných na základě smlouvy o zprostředkování (§ 642 a násl. obchodního zákoníku), uzavřené dne 26.9.2011. Proto lze důvodně předpokládat, že návrh dlužníka na povolení oddlužení bude odmítnut. Dle údajů v návrhu a seznamu majetku dlužník nedisponuje majetkem, který by po prohlášení konkursu umožnil výkon činnosti insolvenčního správce a není zřejmé, zda majetek dlužníka bude postačovat alespoň k úhradě nákladů insolvenčního správce. Proto soud vyzval dlužníka k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť jedině prostředky zálohy umožní správci vymoci nebo zpeněžit majetek dlužníka a hradit náklady při zjišťování jeho dalšího majetku, případně majetku jiných osob, který náleží do majetkové podstaty.
Proti usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení podal dlužník odvolání. Vytýkal soudu, že dospěl k nesprávnému závěru, když mu uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v částce 50.000 Kč jen na základě skutečnosti, že dlužník je podnikatel, proto nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení. S tímto názorem dlužník nesouhlasí a je přesvědčen, že pro povolení oddlužení splátkovým kalendářem splňuje zákonné předpoklady. Poukazoval na nejednotnost rozhodovací činnosti vrchních soudů a odkázal na právní názor Vrchního soudu v Praze, vyslovený v jeho rozhodnutí ze dne 11.5.2010 č.j. KSPH 39 INS 2561/2010, 1 VSPH 280/2010-A-12, ve kterém dovodil, že závazky dlužníka nepocházejí z jeho dřívějšího podnikání a výdělečnou činnost vykonává dlužník jako OSVČ jen proto, že jako zaměstnanec nemohl sehnat práci a za účelem zapravení svých spotřebitelských závazků. Proto by se jevila jako nepřiměřená tvrdost taková aplikace zákona, kdy by soud konstatoval, že dlužník se nemůže pokusit dosáhnout povolení oddlužení pouze z důvodu, že po formální stránce je podnikatelem. Dlužníkovi, který není v pracovním poměru, proto nelze odpírat oddlužení plněním splátkového kalendáře jen proto, že za účelem zapravení svých dřívějších závazků, jež nepocházejí z podnikání, bude vykonávat nebo již vykonává jinou výdělečnou činnost. V této věci dlužník v návrhu uvedl a doložil, že jeho závazky nejsou závazky z podnikání, proto by podle něj nemělo být překážkou povolení oddlužení to, že jeho příjmy pocházejí ze současného podnikání. Proto dlužník v odvolacím řízení žádá zrušení napadeného usnesení.
Nad rámec správných údajů o obsahu dlužníkova insolvenčního návrhu, včetně skutečnosti, že dlužník je od roku 1992 zapsán v živnostenském rejstříku jako osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění (což dlužník nezpochybňuje), vyplývá z insolvenčního návrhu, že dlužník v něm uvádí svých devět závazků vůči pěti věřitelům, splatnost pěti závazků nastala již v roce 2010, splatnost jednoho z nich v roce 2011. Věřitelé jsou označeni v souladu s úpravou § 103 odst. 1 IZ a dlužník specifikoval výši a důvod jednotlivých závazků. Odvolací soud se proto ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že z insolvenčního návrhu, včetně seznamu závazků obsahujícího zákonné náležitosti, vyplývá úpadek dlužníka pro platební neschopnost.
K povaze jeho dluhů ze seznamu závazků vyplývá, že vůči věřiteli Komerční banka, a.s. se jedná o závazek z důvodu kontokorentního úvěru, další závazky jsou závazky ze směnek, případně krycích směnek a nákladů řízení o směnečných námitkách. Ve vztahu k závazku vůči věřiteli Tomáši Kamarýtovi ve výši 700.000 Kč dlužník uvedl, že si tento finanční obnos půjčil z důvodu pomoci rodinné společnosti INGE BRNO s.r.o. a podepsal půjčku na zajišťovací směnce . Ke svým výdělkovým poměrům dlužník v návrhu uvedl, že je zaměstnán na základě smlouvy o zprostředkování, žádné závazky nemají souvislost s jeho podnikáním . Dále tvrdil, že je v současné době zaměstnán u zaměstnavatele I-Tec CZECH, spol. s r.o., identifikační číslo 26834634, s čistým měsíčním příjmem cca 20.000 Kč . Dále uvedl, že je oprávněn z pěti darovacích smluv. K návrhu připojil zprostředkovatelskou smlouvu dle § 642 a násl. obchodního zákoníku, uzavřenou dne 26.9.2011 mezi dlužníkem jako zprostředkovatelem a společností I-Tec CZECH, spol. s r.o., identifikační číslo 26834634, jako zájemcem (ve znění dodatku ze dne 1.5.2013), podle níž se zavázal vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce měl příležitost uzavřít s třetími osobami, zajištěnými zprostředkovatelem, kupní smlouvy na prodej zboží, jenž je předmětem podnikatelských aktivit zájemce. Dohodnutá odměna za tuto činnost činí 25.000 Kč měsíčně.
Odvolací soud se ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně, že návrh na povolení oddlužení, podaný dlužníkem, který je podnikatelem, bude třeba odmítnout, neboť dlužník nemá právo takový návrh podat (§ 389, § 390 odst. 3 IZ). Jak uvedl Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 21.4.2009 sen. zn. 29 NSČR 3/2009, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 79/2009, dlužníkem, který není podnikatelem, se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. Podnikatelem je přitom ve smyslu § 2 odst. 2, písm. b) obchodního zákoníku osoba, která podniká na základě živnostenského oprávnění.
Dlužník je tedy zákonem považován za podnikatele, a proto není splněn základní předpoklad pro to, aby mohl (úspěšně) podat návrh na povolení oddlužení, neboť jeho návrhem na povolení oddlužení se nelze věcně zabývat. Proto podle § 396 IZ je jediným v úvahu přicházejícím způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs (§ 396 IZ) a posuzování povahy dlužníkových závazků, které sice jsou spotřebitelské, jak vyplývá z údajů v seznamu závazků, je bez významu.
K argumentaci dlužníka závěrem Vrchního soudu v Praze v označeném rozhodnutí, odvolací soud uvádí, že v uvedeném případě se jednalo o skutkově odlišnou věc, v níž bylo insolvenční řízení zahájeno v březnu 2010 a ve stejném měsíci dlužník zahájil výdělečnou činnost jako osoba samostatně výdělečně činná jen proto, že si nebyl schopen zajistit příjem z pracovněprávního vztahu, kterým by uspokojil své věřitele. V této věci je však dlužník podnikatelem již od roku 1992 a důvod pro zahájení jeho podnikatelské činnosti, spočívající v úsilí o zapravení spotřebitelských dluhů, dovozovat nelze. Dle dosavadní právní úpravy je dlužník-podnikatel vyloučen z možnosti oddlužení, byť jeho dluhy mají spotřebitelskou povahu. V této souvislosti odvolací soud poukazuje na již schválenou změnu § 389 insolvenčního zákona, projednanou Poslaneckou sněmovnou Parlamentu ČR v jeho VI. volebním období, sněmovní tisk č. 929/0, která, pokud nabude účinnosti, přináší zásadní změnu v úpravě aktivní legitimace pro podání návrhu na oddlužení.
Ze seznamu majetku dlužníka vyplývá, že nemá k dispozici pohotové finanční prostředky, proto prvotní náklady insolvenčního řízení, které pravidelně vznikají v souvislosti s výkonem činnosti insolvenčního správce bezprostředně po zjištění úpadku, nelze hradit jinak než z prostředků zálohy. Dlužník ovšem nemá ani žádný hmotný či nehmotný majetek a nelze předpokládat, že i konečné náklady insolvenčního řízení by mohly být pokryty z případného výtěžku zpeněžení. Proto podle odvolacího soudu je třeba dlužníku uložit zálohu na krytí nákladů insolvenčního řízení v maximální možné částce 50.000 Kč tak, aby byla zajištěna úhrada celkových nákladů insolvenčního řízení, spočívajících zejména v odměně a náhradě hotových výdajů insolvenčního správce, když jen odměna v případě zpeněžování majetku činí minimálně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů).
Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud podle § 219 o.s.ř. napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.