Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH240/2016
Timestamp: 2018-07-16 15:00:35+00:00
Document Index: 17384416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 143', '§ 136', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ']

1 VSPH 240/2016-A-19
KSPL 52 INS 22377/2015 1 VSPH 240/2016-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužnice Marcely Ruterlové, bytem 17. listopadu 237, Domažlice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 22377/2015-A-12 ze dne 7. prosince 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 22377/2015- A-12 ze dne 7. prosince 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice o d m í t á.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 52 INS 22377/2015-A-12 ze dne 7.12.2015 zamítl insolvenční návrh, jímž se Marcela Ruterlová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, který byl soudu doručen soudu dne 3.9.2015, se dlužnice domáhala zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. V insolvenčním návrhu dlužnice uvedla, že má dva věřitele, vůči nimž má tři nezajištěné závazky po dobu delší než třicet dnů po lhůtě splatnosti a je v platební neschopnosti, protože je není schopna plnit po dobu delší tří měsíců. Jejími věřiteli jsou Raiffeisenbank, a.s. a Lukáš Krupka.
K doložení existence závazku věřitele Lukáše Krupky dlužnice připojila smlouvu o půjčce uzavřenou dne 6.5.2015, ze které vyplývá, že její splatnost nastala dne 30.9.2015 (článek IV., bod 1. dané smlouvy).
Na základě těchto zjištění soud prvního stupně dovodil, že vůči jednomu z věřitelů se nenachází v platební neschopnosti, když ještě objektivně nemůže být v prodlení s úhradou tohoto svého závazku po dobu delší tři měsíců po lhůtě splatnosti, a z návrhu nevyplývá ani žádná z dalších okolností uváděných v ustanovení § 3 odst. 2 insolvenčního zákona. Vzhledem k tomu, že dlužnice uvádí, že má celkem isir.justi ce.cz dva věřitele, je tedy nepochybné, že u ní není dána mnohost věřitelů se splatnými pohledávkami vůči dlužníku po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti. Proto soud prvního stupně postupoval podle ust. § 143 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. V odvolání uvedla, že k insolvenčnímu návrhu připojila všechny nutné dokumenty a povinné seznamy. Údaje o výši závazků byly uvedeny v insolvenčním návrhu a rovněž datum provedení posledních splátek. Lhůtu splatnosti jednotlivých závazků dlužnice nezná. Má za to, že insolvenční návrh je úplný a srozumitelný.
Podle ust. § 136 odst. 1 1 insolvenčního zákona vydá insolvenční soud rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí.
Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) se nepoužije.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
V insolvenčním návrhu přitom musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není uvedením okolností, které úpadek osvědčují (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A-21 ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že insolvenční návrh dlužnice ze dne 20.8.2015, doručený soudu prvního stupně dne 3.9.2015 (č.d. A-1), neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, když v něm nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek nebo hrozící úpadek. V kolonce č. 6 návrhu podaném na formuláři předepsaném k podání návrhu na povolení oddlužení sice dlužnice vyznačila, že ho podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, ale tento požadavek odůvodňovala citací ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, kterou provázela závěrem o platební neschopnosti s tím, že má dva věřitele. Ohledně věřitele-Raiffeisenbank a.s. uvedla, že celková výše jeho dvou pohledávek činí cca 453.000,-Kč, lhůtu splatnosti u žádné pohledávky neuvedla. Dále uvedla, že má závazek vůči Lukášovi Krupkovi ve výši 5.000,-Kč, lhůtu splatnosti rovněž neuvedla. Pouze doplnila, poslední datum splátky, když z přiložené smlouvy o půjčce ze dne 6.5.2015 vyplývá, že splatnost nastává až dne 30.9.2015.
Z výše uvedeného je zřejmé, že existence vícerých věřitelů dlužníka, kteří vůči němu mají peněžité pohledávky, je pojmovým znakem úpadku ve formě platební neschopnosti, která přichází v úvahu u dlužníka, jenž je nepodnikatelem. V situaci, kdy dlužnice v návrhu uvedla dva věřitele, když ohledně jednoho z nich lhůtu splatnosti jeho pohledávek neuvedla a ohledně pohledávky dalšího věřitele je z přiložených dokladů zřejmé, že tento závazek nebyl v době podání insolvenčního návrhu splatný, nemohou její skutková tvrzení vést k závěru, že je v úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. Tyto nedostatky insolvenčního návrhu mají za následek jeho neprojednatelnost a brání pokračování v insolvenčním řízení.
Z výše uvedeného současně plyne, že soud prvního stupně procesně pochybil, když insolvenční návrh, jenž vykazoval vady bránící pokračování v insolvenčním řízení spočívající v tom, že neobsahoval vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice, zamítl, namísto toho, aby ho (bez dalšího) odmítl. Byť se výsledek odmítnutí i zamítnutí insolvenčního návrhu z hlediska insolvenčního navrhovatele může jevit prakticky stejným, z procesního hlediska je mezi těmito rozhodnutími rozdíl. V prvém případě hodnotí návrh toliko z hledisek procesních, v případě zamítnutí návrhu meritorně.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice odmítá.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.