Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VIII%20ZR%2070/74
Timestamp: 2019-09-18 23:02:26
Document Index: 252959076

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 554', '§ 554', '§ 554', '§ 564', '§ 564', 'BGH', '§ 564', '§ 542', '§ 564', '§ 564', '§ 564', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 242']

BGH, 28.05.1975 - VIII ZR 70/74 - dejure.org
https://dejure.org/1975,1461
BGH, 28.05.1975 - VIII ZR 70/74 (https://dejure.org/1975,1461)
BGH, Entscheidung vom 28.05.1975 - VIII ZR 70/74 (https://dejure.org/1975,1461)
BGH, Entscheidung vom 28. Mai 1975 - VIII ZR 70/74 (https://dejure.org/1975,1461)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1975,1461) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Abschluss eines Pachtvertrages - Erlöschen eines Unterpachtverhältnisses durch außerordentliche Kündigung des Pachtvertrages - Anfechtung eines Unterpachtvertrages wegen arglistiger Täuschung
WM 1975, 897
Dennoch hat der Bundesgerichtshof solche nutzlos gewordenen Aufwendungen als erstattungsfähig angesehen mit der Begründung, es bestehe im allgemeinen eine (widerlegbare) Rentabilitätsvermutung, die dahin gehe, daß der enttäuschte Vertragspartner seine Aufwendungen durch Vorteile aus der vereinbarten Gegenleistung wieder erwirtschaftet hätte (vgl. RGZ 127, 245, 248; BGH - Urteile vom 28. Mai 1975 - VIII ZR 70/74 - WM 1975, 897, 899 und vom 22. Juni 1977 - VIII ZR 240/75 - WM 1977, 1089, 1090; Senatsurteil BGHZ 123, 96, 99;… BGHZ 71 aaO 238 f.).
Aus demselben (dort allerdings nicht ausdrücklich ausgesprochenen) Grunde konnte der erkennende Senat auch in seinem Urteil vom 28. Mai 1975 (VIII ZR 70/74 = WM 1975, 897, 899 unter V 2) einem Pächter Ersatz seiner infolge Nichterfüllung des Pachtvertrages nutzlosen Aufwendungen zusprechen.
Im Rahmen des § 554 a BGB spielt es keine Rolle, ob der Mieter den Mietzins, die vertraglich vereinbarten Nebenkosten oder sonstige in dem Mietverhältnis begründete Zahlungsverpflichtungen unpünktlich erfüllt (vgl. Senatsurteil vom 28. Mai 1975 - VIII ZR 70/74 = WM 1975, 897 unter IV 3 b, das eine vertragliche Regelung betrifft, die dem § 554 a BGB entspricht).
Dahinstehen kann deshalb auch, ob Rückstände an Nebenkosten überhaupt unter die Regelung des § 554 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BGB fallen (vgl. hierzu das Senatsurteil vom 28. Mai 1975 - VIII ZR 70/74, WM 1975, 897, 899 unter IV. 3 b).
Unerheblich ist auch, daß die Klägerin die Kündigung nicht mit der Mangelhaftigkeit der Mietsache, sondern damit begründet hatte, die Beklagte habe sie wiederholt im Besitz gestört; denn zur Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung ist grundsätzlich die Angabe des Kündigungsgrundes nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 28. Mai 1975 - VIII ZR 70/74 = WM 1975, 897, 899).
Schon der klare Wortlaut beider Vorschriften und ihre Stellung zueinander, daß nämlich § 564 b Abs. 3 BGB nur für gesetzlich genau umrissene Kündigungsfälle der in § 564 a Abs. 1 S. 2 BGB normierten Obliegenheit eine besondere Sanktion hinzufügt, spricht für die herrschende Meinung, die die Wirksamkeit der fristlosen Kündigung nicht von der Angabe des Kündigungsgrundes abhängig macht und hier das Nachschieben von Gründen gestattet (BGH WM 1975, 897, 899; NJW 1980, 777, 779;… OLG Zweibrücken, Rechtsentscheid v. 17.02.1981, a.a.O.; Palandt-Putzo, § 564 Anm. 3 b;… RGRK- BGB , 11.Aufl., § 542 Rdn. 8;… Soergel-Kummer, § 564 a Rdn. 16, § 564 b Rdn. 26;… Staudinger-Sonnenschein, § 564 Rdn. 16).
Was das Nachschieben von Kündigungsgründen anbetrifft, steht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs seit langem auf dem Standpunkt, daß im Fall einer fristlosen Kündigung Kündigungsgründe nicht angegeben zu werden brauchen und die Angabe eines bestimmten Kündigungsgrundes ein "Nachschieben" von Gründen nicht ausschließt, die zur Zeit der Kündigung bereits vorlagen (BGHZ 27, 220, 225; 40, 13; BGH, Urteil vom 28. Mai 1975 - VIII ZR 70/74 - WM 1975, 897; vom 28. November 1979 - VIII ZR 302/78 - WM 1980, 312; …und vom 29. Oktober 1986 - VIII ZR 144/85 - BGHR BGB § 242 Kündigung, wichtiger Grund 2).