Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_27_05_2010_1_BvR_2643_07_Grundsaetzliche_Bedeutung_de-d4047487.html
Timestamp: 2016-12-09 05:44:52
Document Index: 332442855

Matched Legal Cases: ['§ 1591', '§ 1600', '§ 1607', '§ 543', 'Art. 2', 'Art. 20', '§ 1600', '§ 543']

BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 27.05.2010, Az.: 1 BvR 2643/07Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.05.2010Referenz: JurionRS 2010, 20608Aktenzeichen: 1 BvR 2643/07 Verfahrensgang:vorgehend:AG Gladbeck - 23.10.2006 - AZ: 10 F 7/06OLG Hamm - 03.07.2007 - AZ: 7 UF 288/06Rechtsgrundlagen:§ 1591 Abs. 1 S. 1 BGB§ 1600d Abs. 4 BGB§ 1607 Abs. 3 S. 2 BGB§ 543 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 ZPOArt. 2 Abs. 1 GGArt. 20 Abs. 3 GGFundstellen:FamFR 2010, 406FamRZ 2010, 1235-1238FF 2010, 377Verfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde des Herrn B..., ...gegen a) das Urteil des Oberlandesgerichts Hamm vom 3. Juli 2007 - 7 UF 288/06 -, b) das Urteil des Amtsgerichts Gladbeck vom 23. Oktober 2006 - 10 F 7/06 - Redaktioneller Leitsatz:Die Rechtsfrage, wie § 1600d Abs. 4 BGB in Hinblick auf die sog. Scheinvaterprozesse auszulegen ist (Zulässigkeit/Unzulässigkeit der Inzidentfeststellung der Vaterschaft in einem Scheinvaterregressprozess), ist umstritten und klärungsbedürftig. Bei einer derartigen Sachverhaltskonstellation liegt eine grundsätzliche Bedeutung der Sache im Sinne des § 543 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 ZPO vor, so dass die Revision zuzulassen ist.In dem Verfahren ...hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichtsdurchdie Richterin Hohmann-Dennhardt und die Richter Gaier, Paulus am 27. Mai 2010 einstimmig beschlossen:Tenor:1. Das Urteil des Oberlandesgerichts Hamm vom 3. Juli 2007 - 7 UF 288/06 - verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3 des Grundgesetzes. Das Urteil des Oberlandesgerichts Hamm vom 3. Juli 2007 - 7 UF 288/06 - wird aufgehoben und die Sache an das Oberlandesgericht Hamm zurückverwiesen.2. Das Land Nordrhein-Westfalen hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen im Verfassungsbeschwerdeverfahren zu erstatten.3. Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit im Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 8.000 EUR (in Worten: achttausend Euro) festgesetzt.