Source: http://kraken.slv.cz/6Ads14/2012
Timestamp: 2018-06-24 16:56:59+00:00
Document Index: 37564669

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 2', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads14/2012
6 Ads 14/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. È., zastoupené JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 34 Ad 3/2011-49,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Tomá¹i Truschingerovi, advokátovi, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2010, kterým zmìnila ¾alobkyni invalidní dùchod podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a dle èlánku II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, tak, ¾e od 20. 9. 2010 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì má ¾alobkynì nárok na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i dosud pobíraného invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 11. 1. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e míra poklesu její pracovní schopnosti i nadále èiní nejménì 70% a ¾e ji nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì, proto¾e ¾alovaná nevzala do úvahy øadu jejich zdravotních komplikací, které v ¾alobì obsáhle vyjmenovala a popsala.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 16. 3. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ správné vyhodnocení závisí na lékaøském posouzení. Podle posudkù vypracovaných v prùbìhu správního øízení je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì ve vý¹i 50%, co¾ dle ¾alované odùvodòuje závìr, ¾e ¾alobkynì je invalidní pro invaliditu druhého stupnì.
[4] Krajský soud v Brnì si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 8. 6. 2011, è. j. 2011/1798-BR, podle kterého míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní 50%. Posudková komise uvedla, ¾e u ¾alobkynì diagnostikovala kontrolovanou a léèenou polymorbiditu, v popøedí s chronickými vertebrogenními potí¾emi v úseku krèní a bederní páteøe, na podkladì vícetá¾ových protruzí a¾ herniací diskù C5-7 a sekundárního zú¾ení páteøního kanálu v etá¾i L3/L4. V úseku krèní páteøe u ¾alobkynì existují klinické projevy oboustranného krènì pa¾ního syndromu, vpravo bez posti¾ení nervových koøenù a hybnosti konèetiny (EMG vy¹etøení je dle posudkové komise v korelaci), vlevo se zbytkovým koøenovým posti¾ením v rozsahu C5-7 star¹ího data (jak potvrdilo vy¹etøení EMG) po probìhlé lézi pa¾ní pletenì, klinicky s nekonstantním reflexologickým nálezem a minimálním oslabením elevace pravé pa¾e, bez posti¾ení akra konèetiny. V bederním úseku páteøe posudková komise zjistila chronické bolesti s propagací do pravého stehna-charakteru pravostranného lumbofemorálního syndromu, bez výpadové motorické symptomatiky, bez prokázaného posti¾ení nervù dolních konèetin pøi vy¹etøení EMG. Posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobkynì má poruchu dynamiky C a L páteøe støednì tì¾kého stupnì s recid. blokádami. Pravá horní konèetina je ovlivnìna dle posudkové komise stavem po operaci karpálního tunelu, jen¾ se dle vy¹etøení EMG zlep¹il, aèkoli dle posudkové komise pøetrvává klinicky zbytkové lehké oslabení stisku pravé ruky (u praváka), bez posti¾ení jemné motoriky. Pravá horní konèetina je dále zasa¾ena stavem po zlomeninì distálního pøedloktí Collesova typu a. a. s ulnární deviací bez funkèního významu, stacionárního charakteru, bez nutnosti dal¹ího opatøení. Psychické onemocnìní posudková komise zaøadila do okruhu poruch typu neuróz, které nasedá u ¾alobkynì na terén její osobnostní dispozice, je¾ se projevuje smí¹enou úzkostnì depresivní symptomatikou, únavností, nevýkonností, depresivním ladìním a úzkostným pro¾íváním somatických potí¾í. Depresi posudková komise hodnotila jako neodklonitelnou, bez prokázání psychotické sympt. a bez nutnosti ústavního léèení. Prùdu¹kové astma je dle posudkové komise persistující, kontrolované léèbou, bez prokázání trvalé, funkènì významné poruchy dechových funkcí, se zhor¹ením dýcháním ve stresu, v pøítomnosti koèky, v pylové sezonì a pøi infektu. ®alobkynì trpí alergií na koèku, nazn. na psa a roztoèe (pøièem¾ obì zvíøata vlastní). Posudková komise dále popsala ko¾ní defekt na pravé noze po plastice po úrazu nártu zpùsobující omezení pohybu pøedno¾í, oplo¹tìní podélné i pøíèné klenby no¾ní, def. artróza v oblasti tarzu. Rtg levého kolene hodnotí posudková komise tak, ¾e koleno ¾alobkynì je zasa¾eno osteoartrózou støedního (II.) stupnì, bez výpotku a hybného omezení kolena. Ve vztahu k polyartralgii a polymyalgii posudková komise uzavøela, ¾e klinicky ani laboratornì nejsou u ¾alobkynì splnìna kritéria pro prùkaz zánìtlivého onemocnìní kloubù èi systémového onemocnìní pojiva. Posudková komise dále konstatovala následující obtí¾e ¾alobkynì-¹títná ¾láza bez poruchy funkce pøi nálezu protilátek, oblast rekta a¾ na drobné hemeroidy bez prùkazu organické léze, vy¹etøení pro bolesti bøicha s prùjmy neprokázalo celiakii, vy¹etøení zamìøené na susp. intoleranci kravského mléka nedokonèeno pro non compliance ¾alobkynì, dokonèení doléèení gynekologického zánìtu a vývodných cest moèových, stav po údajném napadení cizí osobou s poranìním hlavy, hrudníku bez rtg nálezu traumatických zmìn na skeletu. Za rozhodující pøíèinu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti posudková komise urèila bolestivý páteøní syndrom se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením více úsekù páteøe (krèní a bederní), se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s recid. projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, se sní¾ením celkové výkonnosti a omezením nìkterých denních aktivit, jen¾ posudková komise podøadila pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ). Vzhledem k dal¹ím popsaným obtí¾ím ¾alobkynì posudková komise navý¹ila míru poklesu pracovní schopnosti na celkových 50 %. Ostatní onemocnìní nebyla dle závìru posudkové komise sama o sobì rozhodující pøíèinnou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s rozhodujícím dopadem na pokles pracovní schopnosti. Bolestivý syndrom posudková komise nehodnotila pod písmenem d) uvedené polo¾ky, nebo» neshledala prokázání zde uvedeného funkèního posti¾ení. Posudková komise doporuèila ¾alobkyni zamìstnání administrativního charakteru, vykonávané v men¹ím rozsahu a intenzitì, s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a praxe.
[5] Proti posudku posudkové komise ze dne 8. 6. 2011 ¾alobkynì brojila pøípisem ze dne 19. 7. 2011, v nìm¾ tvrdila, ¾e její zdravotní stav ji nedovoluje pracovat. Na této argumentaci setrvala i bìhem jednání soudu dne 20. 7. 2011.
[6] Krajský soud v Brnì si proto vy¾ádal doplnìní posudku v tom smìru, zda k ni¾¹ímu procentnímu ohodnocení do¹lo oproti pøedchozímu stavu výluènì v dùsledku zmìny právních pøedpisù, nebo z dùvodu stabilizace èi zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, posouzení doplnila posudkem ze dne 27. 7. 2011, è. j. 2011/3143-BR, ve kterém setrvala na svých závìrech obsa¾ených v posudku ze dne 8. 6. 2011 s tím, ¾e se u ¾alobkynì jednalo o stabilizaci jejího zdravotního stavu s ustáleným støednì tì¾kým funkèním posti¾ením páteøe.
[7] Se závìry posudku ze dne 27. 7. 2011 ¾alobkynì vyslovila pøi jednání soudu dne 30. 8. 2011 nesouhlas, pøièem¾ uvedla, ¾e v souèasné dobì je pro psychické obtí¾e hospitalizována na psychiatrickém oddìlení Vojenské nemocnice Brno.
[8] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 34 Ad 3/2011-49 ze dne 30. 8. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na závìry posudkù posudkové komise, podle nich¾ je zdravotní stav ¾alobkynì stabilizován s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 50 %, co¾ podle krajského soudu potvrzuje závìr ¾alované o tom, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu II. stupnì.
[9] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Ad 3/2011-49 ze dne 30. 8. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 13. 10. 2011 (zevnì oznaèeným jako odvolání), v ní¾ ¾ádala o ustanovení advokáta a soudního znalce z oblasti psychiatrie, nebo» se domnívala, ¾e její hlavní zdravotní problémy jsou zpùsobeny psychickými potí¾emi, s nimi¾ se posudky nedostateènì zabývaly.
[10] Usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 34 Ad 3/2011-65, krajský soud ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Tomá¹e Truschingera, advokáta.
[11] Podáním ze dne 12. 12. 2011 stì¾ovatelka prostøednictvím soudem ustanoveného advokáta doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 13. 10. 2011 tak, ¾e rozsudek krajského soudu napadá podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatelka opìtovnì nesouhlasila se závìry posudkové komise a poukazovala na to, ¾e její zdravotní stav byl hodnocen pouze z hlediska pohybového ústrojí a nebyly zohlednìny její psychické problémy, které stì¾ovatelka pova¾uje za stì¾ejní. Posouzení jejího zdravotního stavu bylo podle pøesvìdèení stì¾ovatelky nesprávné, nebo» èlenem posudkové komise nebyl psychiatr. Psychické potí¾e mìly být dle závìru stì¾ovatelky podøazeny pod kapitolu V, polo¾ku 5d pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 4. 1. 2012, v nìm¾ poukázala na to, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl opakovanì posuzován v¾dy se stejným závìrem. Krajský soud proto z posudkù správnì vycházel a do¹el dle ¾alované ke správným závìrùm.
[13] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. -srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47 -aèkoli stì¾ovatelka se domáhá stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[17] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu II. stupnì, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Brno ze dne 2. 3. 2010 je zdravotní stav stì¾ovatelky podøaditelný pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 s mírou poklesu pracovní schopnosti s ohledem na dal¹í posti¾ení stì¾ovatelky v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 50 %.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/265-NR-JHM-CSSZ ze dne 11. 11. 2010, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je bolestivý syndrom páteøe se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením-záva¾né posti¾ení zejména bederního a dále i krèního úseku, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní s funkènì významným neurologickým nálezem. Provedené vy¹etøení EMG dle posudku prokázalo syndrom karpálního tunelu vpravo, tì¾kého stupnì s progresí od ledna 2007-posti¾ení vlevo v¹ak prokázáno nebylo. Dále byla prokázána chronická supraclaviculární lese tr. superior a medius plexus brachialis vlevo, je¾ pøe¹la do chronicity bez známek akutní exacerbace, bez známek svìdèících pro radikulopatii C5-8 vpravo, C8 vlevo. Z vedlej¹ích posti¾ení posudek hodnotí jako nejvýznamnìj¹í posti¾ení oblasti karpálních tunelù, pøièem¾ posti¾ení vpravo bylo vyhodnoceno jako tì¾kého stupnì s tím, ¾e v èervenci 2010 provedena operace s trvajícím oslabením stisku, hypestezií v oblasti pøedloktí. Psychiatrické vy¹etøení dle posudku nestvrzuje záva¾nou poruchu s tím, ¾e stì¾ovatelka je senzitivní osobnost se sklonem k úzkostnému pro¾ívání somatických potí¾í, t.è. bez psychotických známek onemocnìní. Levostranný zápal plic s pøetrvávající hlenohnisavou expektorací, chronický zánìt prùdu¹ek s opakovanými akutními exacerbacemi bez posti¾ení dechových funkcí a srdeèního posti¾ení, pøeléèené chlamydiové infekce, hemeroidy a zánìt dle gynekologického vy¹etøení posudek nehodnotí jako významná posti¾ení. Opakovaná revmatologická vy¹etøení bolesti kloubù a svalù nesplòují dle posudku kriteria pro zánìtlivé èi systémové onemocnìní pojiva. Chirurgické nálezy z roku 2001 sice dokumentují stav po zlomeninì v oblasti distálního pøedloktí vpravo s trvající ulnární deviací, ale stav je stacionární nemající vliv na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì. Posudek konstatuje, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je stacionární, po operaci karpálního tunelu vpravo a následné rehabilitaci lze pøedpokládat zlep¹ení stavu, obtí¾e stì¾ovatelky posudek hodnotí jako nikoliv tak záva¾né, jak stì¾ovatelka uvádí. Stì¾ovatelkou novì dolo¾ené lékaøské nálezy na tomto závìru nièeho nemìní. Posudek proto zdravotní stav stì¾ovatelky podøadil pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení u bolestivého syndromu páteøe) s mírou poklesu pracovní schopnosti s ohledem na dal¹í posti¾ení stì¾ovatelky v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 50 % (vyhlá¹ka stanoví rozpìtí 30-40 %). Posudek konstatuje, ¾e nebylo prokázáno tì¾ké funkèní posti¾ení s trvalým funkènì významným neurologickým nálezem s tì¾kým po¹kozením nervù, záva¾nými paresami, svalovými atrofiemi, poruchami hybnosti konèetin a záva¾nými poruchami svìraèù (které by mohlo odùvodòovat vy¹¹í míru poklesu pracovní schopnosti). Posudek doporuèil stì¾ovatelce zamìstnání administrativního charakteru vykonávané v men¹ím rozsahu a intenzitì, nebo» pro stì¾ovatelku není vhodné zamìstnání s pøetì¾ováním axiálního skeletu, ve vynucené pracovní poloze, s nároky na jemnou motoriku rukou.
[21] K opakované ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì byl vypracován posudek MSSZ Brno-mìsto ze dne 29. 9. 2011, podle nìho¾ psychiatrické vy¹etøení v srpnu a¾ záøí 2011 dokládá, ¾e stì¾ovatelka trpí anxiosnì-depresivním syndromem s projekcí do polymorfních somatických obtí¾í, s kolísajícím ladìním a zhor¹enou kontrolou emoèních reakcí, kvùli nim¾ se opakovanì dostává do støetu s okolím. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudek urèil vertebrogenní potí¾e podøaditelné pod kapitolu XIII. oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 s mírou poklesu pracovní schopnosti s ohledem na dal¹í posti¾ení stì¾ovatelky v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 50 %
[22] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a Spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. c) (se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30-40 %.
[23] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 19. 11. 2010.
[25] V pøípadì, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl zmìnìn stì¾ovatelèin nárok z invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy dávka byla pøiznána, pøípadnì zda dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu-ustanovení § 39 odst. 4 písm. b) a c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[26] V pøípadì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[27] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako bolestivý páteøní syndrom se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením více úsekù páteøe (krèní a bederní), pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudková komise v¾dy uvedla kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009.
[30] K toto¾nému závìru dospìl i posudek OSSZ Brno ze dne 2. 3. 2010 a posudek ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 11. 11. 2010, è. j. LPS/2010/265-NR-JHM-CSSZ vypracovaný v prùbìhu správního øízení. Identické závìry ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky obsahuje rovnì¾ posudek MSSZ Brno-mìsto ze dne 29. 9. 2011 zhotovený pro úèely rozhodnutí o nové ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì.
[31] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry napadá, ale nepøiná¹í jakákoli konkretizovaná tvrzení, která by tyto posudkové závìry zpochybnila.
[32] Poukazuje-li stì¾ovatelka na své psychické problémy, které mìly být podle jejího názoru hodnoceny posudkovou komisí jako rozhodující pøíèina jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nelze ohlédnout od toho, ¾e tyto potí¾e byly posudkovou komisí posouzeny a hodnoceny jako ménì záva¾né ne¾ její bolestivý páteøní syndrom. Podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 posudková komise musela urèit, které zdravotní posti¾ení je urèující pro dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky, pøièem¾ za rozhodující pøíèinu se pova¾uje takové posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Jak vyplývá z ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vychází se pøi posuzování míry poklesu pracovní schopnosti z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu poji¹tìnce, a nikoli subjektivních pøedstav posuzované osoby-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, týkající se právní úpravy invalidního dùchodu pøed 1. 1. 2010, av¹ak z hlediska svých závìrù aplikovatelný i po 31. 12. 2009.
[33] Pokud v prùbìhu roku 2011 údajnì do¹lo ke zhor¹ení zdravotního (psychického) stavu stì¾ovatelky, na nì¾ se odvolávala bìhem jednání soudu dne 30. 8. 2011 s odkazem na svou hospitalizaci na psychiatrickém oddìlení, nemusí tato skuteènost nutnì znamenat, ¾e její zdravotní (psychický) stav byl v roce 2010 natolik záva¾ný, aby odùvodòoval ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì. Nelze v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nevidìt to, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti zùstala pouze u tvrzení záva¾nosti svého psychického stavu, ani¾ by jakkoli dolo¾ila, ¾e její psychický stav je z medicínského hlediska záva¾nìj¹í, ne¾ jak vyplývá ze soudem a správním orgánem provedených posudkù (vèetnì dopadù na pracovní schopnost). Po¾adavek na znalecké posouzení psychického stavu stì¾ovatelka vznesla a¾ v kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed krajským soudem v¹ak tento po¾adavek nevznesla. Øízení o kasaèní stí¾nosti neslou¾í k doplòování skutkového stavu vìcí, nýbr¾ pøezkumu závìrù uèinìných krajským soudem, popø. ¾alovanou. Posudková komise v¹echny zprávy týkající se psychického stavu stì¾ovatelky posoudila a uèinila tak opakovanì (viz bod è. 4, 6 tohoto rozsudku), ani¾ by to vedlo ke zmìnì závìru o rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[34] Rozporuje-li stì¾ovatelka slo¾ení posudkové komise s ohledem na to, ¾e jejím èlenem mìl být i psychiatr, nemù¾e ani této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje slo¾ení posudkové komise s ohledem na stì¾ovatelkou tvrzené psychiatrické potí¾e za správné v souladu s ustanovením § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V¹echny posudky (vèetnì posudkù poøízených v prùbìhu správního øízení) shodnì konstatovaly, ¾e stì¾ovatelka sice trpí psychickými obtí¾emi, ale ¾e tyto obtí¾e jsou ménì záva¾ného charakteru oproti bolestivému páteønímu syndromu. Slo¾ení posudkové komise bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takové, aby komise byla schopná bezrozpornì posoudit rozhodující pøíèinu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu, kterou zde bylo shledáno zcela jiné onemocnìní, ne¾ kterého se dovolává stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti.
[35] Podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. je pøedsedou posudkové komise posudkový lékaø, tedy lékaø specializovaný v oboru posudkové lékaøství. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. O slo¾ení posudkové komise rozhoduje v souladu s ustanovením § 3 odst. 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. v¾dy její pøedseda. Citovaná vyhlá¹ka pøitom nestanoví povinnost jmenovat odborníka urèitého klinického oboru pro konkrétní posuzovaný pøípad. V projednávané vìci byl odborným èlenem komise lékaø neurolog, nebo» posudkové komise hodnotila zvlá¹tì onemocnìní páteøe. Toto zastoupení lze pova¾ovat za zcela odpovídající posuzovanému pøípadu.
[36] Nad rámec argumentace stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 39 odst. 4 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se pøi urèování míry poklesu pracovní schopnosti beru v úvahu, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav. Stabilizování zdravotního stavu a adaptování poji¹tìnce na nìj v souladu s ustanovením § 39 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní podle Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodòuje závìr, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti mù¾e být urèena v jiné vý¹i, ne¾ jak byla u poji¹tìnce urèena v minulosti. K obdobnému závìru ve vztahu k právní úpravì upravující invalidní dùchod pøed 1. 1. 2010 dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 3 Ads 7/2003-42 ze dne 7. 8. 2003, podle kterého dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Pokud tedy podle závìru posudku ze dne 27. 7. 2011 do¹lo u stì¾ovatelky ke stabilizaci jejího zdravotního stavu, mù¾e tato skuteènost v souladu s vý¹e cit. ustanovením zákona o dùchodovém poji¹tìní pøedstavovat dùvod zmìny nároku stì¾ovatelky z invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì na II. stupnì.
[37] Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e krajský soud na základì posudku posudkové komise a jeho doplnìní dostateènì zjistil zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí a nemìl proto povinnost zajistit posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky soudním znalcem, nebo» to by bylo vzhledem k vý¹e uvedenému nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené odùvodnìní rovnì¾ nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky ze dne 13. 10. 2011 na vypracování znaleckého posudku soudním znalcem z oblasti psychiatrie.
[38] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[39] Obiter dictum ve vztahu k bodu è. 33 tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje stì¾ovatelku na to, ¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem netvrdila, ¾e rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou psychické problémy. Tuto argumentaci výslovnì uplatnila a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. a koncentrací øízení, jak dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77; rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155). Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce.
[40] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto pøistoupil k meritornímu pøezkumu rozsudku Krajského soudu v Brnì, nebo» si je vìdom obtí¾nosti formulování ¾alobních bodù a argumentace v pøípadì øízení, jejich¾ výsledek je podmínìn posouzením zdravotního stavu.
[42] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[43] Proto¾e stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2011, è. j. 34 Ad 3/2011-65, ustanoven zástupce, JUDr. Tomá¹ Truschinger, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu dne 25. 11. 2011, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 320 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.