Source: http://kraken.slv.cz/KSPH72INS15545/2016
Timestamp: 2018-06-21 14:59:41+00:00
Document Index: 21473381

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 128', '§ 5', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 42', '§ 75', '§ 43', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 82', '§ 4']

KSPH 72 INS 15545/2016-A-38
č.j.: KSPH 72 INS 15545/2016-A-38
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Bartákovou v insolvenční věci dlužníka: Mramor Slivenec, a.s., IČO 27880800, se sídlem Bezručova 701, 252 29 Dobřichovice, zahájené na návrh věřitele Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Zenklova 35/1, 180 00 Praha 8,
I. Návrh dlužníka Mramor Slivenec, a.s., ze dne 11. 7. 2016 na nařízení předběžného opatření s e o d m í t á .
II. Navrhovatel je povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1,000,-Kč na účet Krajského soudu v Praze.
Návrhem ze dne 11. 7. 2016, adresovaným Městskému soudu v Praze (který v dne 30. 6. 2016 vyslovil svou místní nepříslušnost) a který byl dne 13. 7. 2016 zveřejněn v insolvenčním rejstříku, navrhnul dlužník, aby insolvenční soud případně podle § 82 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona předběžným opatřením uložil (insolvenčnímu) navrhovateli-věřiteli Pavlu anonymizovano , nar. 12. 7. 2016, bytem Zenklova 35/1, 180 00 Praha, aby složil jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by dlužníku vznikla nedůvodným zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu.
Dlužník tento svůj návrh ničím konkrétně neodůvodnil a ani neuvedl, v jaké výši by měla být jistota k zajištění náhrady škody uložena a jak ke konkrétní částce dlužník došel.
Z návrhu dlužníka je ale zřejmé, že dlužník považuje insolvenční návrh za šikanozní a zjevně bezúčelný návrh podle § 128a insolvenčního zákona, podaný v rozporu se základní zásadou insolvenčního řízení dle § 5 insolvenčního zákona za účelem poškození dobrého jména dlužníka a znemožnění nakládání s jeho majetkem, omezujícím tak jeho obchodní činnost. Podáním insolvenčního návrhu mohlo dojít ke spáchání trestných činů spočívajících ve zneužití insolvenčního řízení podáním účelového návrhu, přičemž toto jednání může naplnit i jiné skutkové podstaty trestných činů vydírání a pomluvy. isir.justi ce.cz
Podle ust. § 82 odst. 1 insolvenčního zákona 1 předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel předběžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu.
Podle ust. § 75 odst. 2 o.s.ř. 2 návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a musí být z něj patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá; ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů musí návrh dále obsahovat identifikační číslo osoby (dále jen identifikační číslo ) právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení.
Podle ust. § 75a odst. 1 o.s.ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 se nepoužije.
Podle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno
Podle odst. 2 citovaného ustanovení není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnese-ním podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Soud se na samém počátku nejprve zabýval tím, zda návrh dlužníka splňuje všechny obsahové náležitosti, které na něj (jako na podání k soudu) klade ust. § 42 odst. 4 o.s.ř. Z návrhu je nepochybně zřejmé, že byl podán k Městskému soudu v Praze, který dne 30. 6. 2016 vyslovil svou místní nepříslušnost, avšak návrh dlužníka ze dne 11. 7. 2016 byl tomuto soudu doručen dne 12. 7. 2016, tedy ve lhůtě, kdy rozhodnutí o jeho místní nepříslušnosti dosud nenabylo právní moci, kdo jej činí, které věci se týká a je podepsáno a datováno. Pokud jde o požadavek na uvedení toho, čeho se navrhovatel domáhá ( co sleduje ), tak tomuto požadavku dle mínění soudu dlužník coby navrhovatel nedostál.
Dlužník předběžným opatřením žádal, aby soud uložil navrhujícímu věřiteli, který podle dlužníka podal šikanózní a zjevně bezúčelný insolvenční návrh, složit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by dlužníkovi vznikla nedůvodným zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu, čímž pouze citoval znění ustanovení § 82 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona ale neuvedl žádné konkrétní skutečnosti o tom, jak vysoká by měla být složená jistota a na jakých konkrétních skutečnostech, týkajících se vzniku škody, která dlužníku hrozí nebo by dlužníkovi vznikla nebo tvrzení a doložení jiné újmy, je výše požadované jistoty založena.
Návrh dlužníka na nařízení předběžného opatření je tedy neurčitý a pro tuto vadu nelze pokračovat v řízení o tomto návrhu.
Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek za nařízení předběžného opatření je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 1 písm. h) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, výše soudního poplatku je stanovena podle položky 5 sazebníku, který tvoří přílohu k uvedenému zákonu. Soudní poplatek lze zaplatit v hotovosti v pokladně soudu nebo převodem na bankovní účet soudu č. 6015-8729111/0710, variabilní symbol: 9721554516.
V Praze dne 7. listopadu 2016 JUDr. Jitka Bartáková, v. r. soudkyně