Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-4598-de-julio-23-de-1993-sentencia-4598?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920414de1f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-17 05:03:53
Document Index: 370539078

Matched Legal Cases: ['artículo 476', 'artículo 2', 'artículo 476', 'artículo 476', 'artículo 189', 'artículo 338', 'artículo 2']

﻿ SENTENCIA 4598 DE JULIO 23 DE 1993
SENTENCIA 4598 DE 23 DE JULIO DE 1993
CONTENIDO:EMPRESAS DE ASEO, SERVICIOS EXENTOS
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO ADMINISTRATIVO, EMPRESA DE SERVICIO PÚBLICO DE ASEO, IMPUESTO SOBRE LA RENTA, SERVICIOS EXENTOS DEL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, ESTATUTO TRIBUTARIO, SERVICIOS EXENTOS DEL IMPUESTO
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:261 DE SEPTIEMBRE DE 1993, PÁG.905
Sentencia 4598 de julio 23 de 1993
EMPRESAS DE ASEO
SERVICIOS EXENTOS
EXTRACTOS: «El artículo 476, numeral 10 del estatuto tributario, establece:
“Sevicios exceptuados del impuesto sobre las ventas. Se exceptúan del impuesto los siguientes servicios: (...).
10. Los servicios prestados por las empresas de aseo”.
La norma acusada, el artículo 2º del Decreto Reglamentario 1372 de 1992, reglamentario de la Ley 6ª del mismo año, prevé que:
“ART. 2º—Servicios prestados por empresas de aseo. Para los efectos del numeral 10 del artículo 476 del estatuto tributario, se entiende por servicios prestados por empresas de aseo, el servicio de limpieza en general de edificaciones, prestado por personas jurídicas o establecimientos de comercio, tal como la eliminación o recogida de basuras y desechos, lavado de paredes, pisos, puertas, ventanas, y demás actividades relacionadas con la presentación adecuada y decorosa de las edificaciones, para uso individual o colectivo de las personas, bien sea que se preste en forma manual o mediante el empleo de máquinas o elementos especiales”.
Al respecto se observa que la norma acusada, que reglamentó el numeral 10 del artículo 476 del estatuto tributario, restringió el alcance de la expresión “servicios prestados por las empresas de aseo” al de “servicio de limpieza en general de edificaciones”, excluyendo así del beneficio consagrado en la norma reglamentada, los servicios prestados por empresas de aseso diferentes a las que se dedican a la limpieza de edificaciones.
Lo anterior implica, por una parte, así como lo señaló la señora Procuradora Sexta Delegada ante esta corporación, la violación de la norma reglamentada y del artículo 189-11 de la Constitución Nacional, ya que el ejecutivo al expedir la norma acusada se excedió en el ejercicio de su potestad reglamentaria; y por otra, el, desconocimiento del mandato consagrado en el artículo 338 de la Constitución Nacional, toda vez que el ejecutivo, mediante la norma acusada, al modificar los sujetos pasivos de la obligación tributaria limitando la exclusión consagrada en la ley (num. 10, art. 476 del E.T.), invadió la órbita del Congreso en contradicción con tal mandato constitucional.
Por otra parte, encuentra la Sala que la norma demandada al precisar el concepto de empresas de aseo, lo limita al servicio prestado por “las personas jurídicas o por establecimientos de comercio”, lo cual restringe el concepto previsto por la ley que fue el de “empresa” para establecer la exclusión y constituye otro motivo de extralimitación en el ejercicio de la potestad reglamentaria.
Los anteriores razonamientos son suficientes para que la Sala acceda a las pretensiones de la demanda y proceda a declarar la nulidad de la norma acusada.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sección Cuarta de su Sala de lo Contencioso, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
Declárase la nulidad del artículo 2º del Decreto Reglamentario 1372 de 1992 expedido por el Gobierno Nacional”.
(Sentencia de julio 23 de 1993. Expediente 4598. Magistrada Ponente: Dra. Consuelo Sarria Olcos).