Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH587/2015
Timestamp: 2018-03-25 03:17:40+00:00
Document Index: 33460143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 143', '§ 3', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 107']

2 VSPH 587/2015-A-18
KSUL 46 INS 23086/2014 2 VSPH 587/2015-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka AMEXO, s.r.o., sídlem Na Poříčí 194/1, Trmice, zahájené na návrh a) AXA životní pojišťovna, a.s., sídlem Lazarská 13/8, Praha 2, a b) AXA Česká republika, s.r.o., sídlem Lazarská 13/8, Praha 2, o odvolání navrhovatele a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 23086/2014-A-7 ze dne 9. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 23086/2014-A-7 ze dne 9. ledna 2015 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 46 INS 23086/2014-A-7 ze dne 9.1.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se AXA životní pojišťovna, a.s. (dále jen navrhovatel a) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku AMEXO, s.r.o. (dále jen dlužník), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel a) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka návrhem doručeným soudu dne 25.8.2014. Soud dovodil, že v insolvenčním návrh nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, když navrhovatel a) sice tvrdil, že má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku a že splatnou pohledávku vůči dlužníkovi má i další věřitel AXA Česká republika, s.r.o. (dále jen navrhovatel b), jemuž déle než 6 měsíců před podáním návrhu dne 30.12.2013 postoupil část své pohledávky proti dlužníkovi a dlužníka o tom vyrozuměl dne 27.2.2014, leč z návrhu neplyne, že by dlužník nebyl schopen tyto závazky plnit. Na neschopnost dlužníka plnit své splatné závazky lze totiž usuzovat v případě naplnění alespoň jedné z domněnek platební neschopnosti vymezené v ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, tj. když a) dlužník zastavil platby podstatné části svých závazků, b) závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) dlužník nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, kterou mu uložil insolvenční soud. Domněnky uvedené pod písm. a) a c) navrhovatel a) netvrdil, domněnka pod písm. d) naplněna není, neboť soud dlužníka k předložení seznamů nevyzval, a v případě domněnky pod písm. c) považoval soud prvního stupně za podstatné, že se pohledávky navrhovatelů a) a b) staly splatnými až dne 2.6.2015, a že v okamžiku podání insolvenčního návrhu tedy nebyly déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Z těchto důvodů insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního návrhu odmítl. Pro úplnost dlužno poznamenat, že do odůvodnění zakomponoval soud i úvahu ohledně ust. § 143 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona, podle níž se za další osobu, jež má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku, nepovažuje osoba, na kterou byla převedena některá z pohledávek insolvenčního navrhovatele proti dlužníku nebo její část v době 6 měsíců před podáním insolvenčního návrhu nebo po zahájení insolvenčního řízení. S poukazem na blíže neurčenou důvodovou zprávu k ust. § 3 insolvenčního zákona uvedl, že smysl ust. § 143 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona spočívá v tom, aby se předešlo šikanóznímu postupu věřitelů, již postoupením pohledávky či její části uměle vytvářejí stav plurality věřitelů. Časová lhůta je pouze jedním z vodítek při posuzování, zda došlo k umělému a cílenému vytvoření stavu úpadku, přičemž ani při dodržení zákonem stanovené lhůty nelze přihlížet k uměle vytvořené pluralitě věřitelů . Zda postoupení části pohledávky navrhovatele a) navrhovateli b) dne 30.12.2013 považoval za nepřípustné vytváření stavu plurality věřitelů , k němuž nelze přihlédnout, soud v napadeném usnesení výslovně neuvedl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se navrhovatel a) včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání poukazoval jednak na to, že ve svém insolvenčním návrhu popsal vlastní pohledávku vůči dlužníkovi i pohledávku dalšího věřitele (navrhovatele b), uvedl v něm rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, a již proto nebyl důvod k odmítnutí jeho návrhu, jednak na to, že po vydání napadeného usnesení přistoupil k řízení podáním dalšího insolvenčního návrhu navrhovatel b), jenž vedle toho, že popsal svou pohledávku za dlužníkem, označil další věřitele dlužníka (navrhovatele a) a RWE GasNet, s.r.o.) a popsal jejich pohledávky vůči dlužníkovi s tím, že se staly splatnými dne 2.6.2014, resp. 13.12.2012. Pokud jde o úvahu soudu ohledně ust. § 143 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona, poukazoval jednak na to, že část své pohledávky postoupil navrhovateli b) již dne 30.12.2013 a tuto skutečnost dlužníkovi oznámil, jednak poukázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 4 VSPH 2082/2014-A-37 ze dne 6.10.2014, jenž se shodnou problematikou zabýval a za obdobných skutkových okolností dovodil, že rozhodným je pouze hledisko 6 měsíců od postoupení pohledávky.
Podáním dalšího insolvenčního návrhu ze dne 21.1.2015 doručeným soudu prvního stupně dne 26.1.2015 přistoupil k řízení navrhovatel b). V návrhu tvrdil, že je dlužník v úpadku ve formě dlouhodobé platební neschopnosti, neboť má splatné závazky (uvedl jejich právní důvod, výši i datum splatnosti) vůči němu, navrhovateli a) a RWE GasNet, s.r.o., jež není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční návrh ze dne 11.8.2014 (č.d. A-1), jehož podáním bylo řízení dne 25.8.2014 zahájeno a jímž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, zdůvodnil navrhovatel a) tím, že dlužník je v úpadku ve formě insolvence podle ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, a bude-li soudem vyzván k předložení seznamů dle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, nepochybně bude naplněna i domněnka dle písm. d) téhož ustanovení. Konkrétně tvrdil, že má vůči dlužníkovi pohledávku ze smlouvy o obchodním zastoupení a o pomoci při správě pojištění ze dne 30.9.2011, jež se stala splatnou dne 2.6.2014, a že pohledávku z téže smlouvy ve výši 379.275,-Kč, jež se stala splatnou rovněž dne 2.6.2015 a již mu postoupil dne 30.12.2013, má vůči dlužníkovi navrhovatel b).
Přestože soudu prvního stupně lze přisvědčit v tom, že navrhovatel a) neuvedl nic, z čeho by bylo lze dovodit, že je naplněna domněnka zakotvená v ust. § 3 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona, tj. že není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, a tvrzení o naplnění domněnky zakotvené v ust. § 3 odst. 2 písm. d) téhož zákona je postaveno pouze na hypotéze, že soud dlužníka vyzve k předložení seznamů a dlužník tuto povinnost nesplní, nahlíží odvolací soud odlišně na tvrzení, že je naplněna domněnka zakotvená v ust. § 3 odst. 2 písm. b) téhož zákona. Soud prvního stupně totiž v napadeném usnesení hodnotil insolvenční návrh navrhovatele a), jako kdyby o něm rozhodoval v okamžiku, kdy mu byl doručen (poukazoval přitom na to, že řízení bylo zahájeno dne 25.8.2014 a pohledávky navrhovatelů a) a b) vůči dlužníkovi se staly splatnými až dne 2.6.2014), leč opomněl, že jej hodnotí a rozhoduje o něm v době, kdy tvrzené pohledávky byly po lhůtě platnosti déle než 6 měsíců. Již z tohoto důvodu shledal odvolací soud odvolání navrhovatele a) důvodným.
Co se týče úvahy soudu prvního stupně ohledně ust. § 143 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona, považoval odvolací soud za nezbytné v prvé řadě zopakovat, že to, zda postoupení části pohledávky navrhovatele a) navrhovateli b) považoval za nepřípustné vytváření stavu plurality věřitelů , k němuž nelze přihlédnout, soud prvního stupně v napadeném usnesení výslovně neuvedl. Odvolací soud je sice toho názoru, že v případě, kdy nebyly zjištěny žádné zvláštní okolnosti spojené s postoupením pohledávky, z nichž by bylo lze usuzovat na šikanózní postup navrhujícího věřitele, je rozhodnou právě skutečnost, zda zákonem stanovená šestiměsíční lhůta byla zachována, je však přesvědčen o tom, že tato úvaha nemá místo při posuzování, zda je či bylo namístě postupovat podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, a v této souvislosti je předčasná, ale-jak lze dovodit z toho, že ust. § 143 insolvenčního zákona vymezuje podmínky, při jejichž splnění rozhoduje insolvenční soud o zamítnutí insolvenčního návrhu-má význam až v případě rozhodování ve věci samé.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za nutné připomenout, že podáním pozdějšího insolvenčního návrhu, jenž nepostrádá žádnou z náležitostí insolvenčního návrhu, přistoupil dne 26.1.2015 podle ust. § 107 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona k řízení navrhovatel b).