Source: http://kraken.slv.cz/4Azs80/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:07:03+00:00
Document Index: 5809476

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Azs80/2015
4 Azs 80/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. V., zast. Mgr. Rostislavem ©merdou, bytem Za Strahovem 69, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2015, è. j. 1 Az 5/2015-25,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 8. 4. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta pro nedoplnìní ¾alobních bodù jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2015, è. j. OAM-607/ZA-ZA14-LE22-2014, kterým ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se neudìluje.
[2] Stì¾ovatel nebyl v øízení pøed Mìstským soudem v Praze zastoupen advokátem, pouze zástupcem-obecným zmocnìncem na základì plné moci udìlené mu stì¾ovatelem dne 19. 2. 2015. Proto jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 4. 2015, è. j.-8, vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl doposud zastoupen obecným zmocnìncem, byla výzva k odstranìní tohoto nedostatku doruèena tomuto zástupci v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 As 30/2008-75).
[3] Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno do jeho datové schránky dne 22. 4. 2015. Soudem stanovená lhùta k pøedlo¾ení plné moci, resp. prokázání pøíslu¹ného vzdìlání tedy marnì uplynula dne 7. 5. 2015, pøièem¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il plnou moc ani do dne¹ního dne, ani-v souladu s pouèením, jeho¾ se mu dostalo-nepo¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem k výzvì soudu odstranìn. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
[6] Podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 15. kvìtna 2015