Source: http://kraken.slv.cz/2Afs125/2005
Timestamp: 2018-04-22 21:55:18+00:00
Document Index: 137285

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 596/01 ', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', '§ 2', 'soud ', '§ 68', '§ 119', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 10', '§ 7', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs125/2005
è. j. 2 Afs 125/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. R., správce konkursní podstaty úpadce S. A., a. s. proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2005, è. j. 31 Ca 21/2005-20,
Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud zru¹il dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 17. 2. 1999, è. j. 24830/99/293961/8403, jím¾ byla ¾alobci (poznámka soudu: pøesnìji-spoleènosti S. A., a. s.) vymìøena daò z nemovitostí za zdaòovací období 1998 ve vý¹i 111 870 Kè, a dále zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 9. 11. 2001, è. j. 3997A/99/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti citovanému platebnímu výmìru.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a je proto nezákonný.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e rozhodnou otázkou je posouzení toho, zda zpevnìné plochy ve vlastnictví ¾alobce jsou stavbou podléhající dani z nemovitostí. Odkazuje pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Afs 21/2003 a na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 596/01 a uvádí, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí nejsou pøedmìtem danì z pozemkù pozemky zastavìné stavbami v rozsahu pùdorysu stavby, a to i v pøípadì, ¾e stavby nejsou pøedmìtem danì ze staveb dle ustanovení § 7 odst. 2 cit. zákona. Pøedmìtem danì ze staveb je proto stavba, která je stavbou ve smyslu stavebnìprávních pøedpisù a souèasnì je stavbou nemovitou. V daném pøípadì bylo na zpevnìné plochy jako souèásti prodejního a skladového areálu firmy vydáno kolaudaèní rozhodnutí, tak¾e se jedná o stavbu nemovitou, spojenou se zemí pevným základem. Tomuto závìru odpovídá stanovisko stavebního úøadu ze dne 12. 4. 1999.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pro úèely pøedmìtné danì není rozhodující, zda stavba má èi nikoliv obvodový plá¹». Ustanovení § 10 zákona è. 338/1992 Sb. je toti¾ nutno logicky a systematicky vykládat tak, ¾e u zpevnìných ploch je mo¾no s pøihlédnutím k negativnímu vymezení pøedmìtu danì v ustanovení § 7 odst. 2 cit. zákona stanovit základ danì dle ustanovení § 10, které dopadá i na daný pøípad. Podle tohoto ustanovení toti¾ platilo, ¾e základem danì je výmìra pùdorysu nadzemní èásti stavby v m2, pøièem¾ pùdorysem se rozumí prùmìt obvodového plá¹tì stavby na pozemek. Co je obvodovým plá¹tìm stavby v¹ak ji¾ tento ani jiný zákon nestanovuje. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e souèástí výètu konkrétních druhù staveb, které nejsou pøedmìtem danì ze staveb, jsou i stavby, které nejsou opatøeny klasickým obvodovým plá¹tìm. Pøesto i ony mají pùdorys; jinak by nemìlo smysl ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) cit. zákona. U zpevnìných ploch je nepochybná jejich výmìra a jedná se o stavby, tvoøené nìkolika vrstvami materiálu, svým zpùsobem výstavby v¾dy pøevy¹ující okolní terén. Stì¾ovatel tak dospívá k závìru, ¾e stavbami pro úèely danì z nemovitostí jsou i stavby nemající klasicky pøedstavitelný obvodový plá¹», který prakticky pøichází v úvahu jen u budov s navazujícími obvodovými stìnami.
Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 17. 2. 1999 vydal Finanèní úøad Brno-venkov shora citovaný dodateèný platební výmìr, kterým s odkazem na zákon è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí a dále s odkazem na zákon è. 337/1992 Sb. (zejména ustanovení § 68) dodateènì ¾alobci vymìøil daò z nemovitostí za rok 1998 ve vý¹i 111 870 Kè.
Odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru zamítl stì¾ovatel vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 9. 11. 2001. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pojem stavba v obèanskoprávním smyslu není toto¾ný s tímto pojmem podle stavebních pøedpisù. Nemovitostmi jsou podle ustanovení § 119 odst. 1, 2 obèanského zákoníku pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Jen tyto stavby jsou proto pøedmìtem danì ze staveb podle zákona è. 338/1992 Sb. Stavby zpevnìných ploch, které jsou zkolaudovány v rámci stavby, jsou její nedílnou souèástí, pøedstavují nemovitou stavbu a jsou proto i pøedmìtem danì ze staveb v rozsahu pùdorysu této stavby. Proto¾e zákon nevymezil pøedmìt danì pouze na budovy, je nutno vycházet z negativního vymezení pøedmìtu danì obsa¾eného v ustanovení § 7 odst. 2 cit. zákona a i k definici veøejných dopravních cest. Pokud by zákonodárce chtìl omezit pøedmìt danì pouze na stavby s obvodovým plá¹tìm, uèinil by tak výslovnì a nemìl by potøebu vypoèítávat stavby, které nemají obvodový plá¹» .
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ podrobnì a ve shodì s uplatnìnými odvolacími body namítal, ¾e zpevnìné a manipulaèní plochy nepodléhají dani ze staveb, nýbr¾ ¾e jsou pøedmìtem danì z pozemkù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 30 Ca 14/2002, vyslovil nicotnost rozhodnutí finanèního úøadu i finanèního øeditelství. Tento rozsudek krajského soudu byl v¹ak na základì kasaèní stí¾nosti podané Finanèním øeditelstvím v Brnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Afs 131/2004-46, zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Proto krajský soud o podané ¾alobì rozhodoval znovu a rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností této ¾alobì vyhovìl a obì vydaná správní rozhodnutí zru¹il.
V tomto svém rozsudku vycházel krajský soud z toho, ¾e pøedmìtná zpevnìná plocha se sestává z vrstvy asfaltobetonu a z vrstvy ¹tìrkové a ¾e se jedná o souèást zkolaudované stavby prodejního a skladového areálu, spojené se zemí pevným základem. Závìr správce danì o pøedmìtných plochách jako o pøedmìtu zdanìní není nièím podlo¾en, proto¾e zkolaudována byla pouze stavba areálu a nelze z toho dovodit, ¾e zpevnìné plochy jsou podøaditelné pod stavbu vymezenou v ustanovení § 7 odst. 1 ve spojení s § 10 zákona è. 338/1992 Sb. Správce danì se mìl zamìøit té¾ na otázku, jaký pùdorys má stavba zpevnìných ploch, kdy¾ zákon pova¾uje za pùdorys stavby prùmìt obvodového plá¹tì na pozemek. Soud tak zaujal právní názor, ¾e ani ze zji¹tìní, ¾e zpevnìné plochy byly zkolaudovány spoleènì se stavbou hlavní, nevyplývá, ¾e podléhají dani ze staveb, nebo» jde o stavby vybudované na pozemcích mimo pùdorys stavby hlavní. Právì zpùsob vymezení základu danì obsa¾ený v ustanovení § 10 cit. zákona nasvìdèuje tomu, ¾e zákonodárce nepamatoval na pøípady zdanìní ze staveb u staveb typu zpevnìných ploch, by» by byly kolaudovány se stavbou hlavní ve smyslu stavebních pøedpisù. Jestli¾e toti¾ tyto stavby nemají obvodový plá¹», nemá jejich zdanìní oporu v právní úpravì.
Proto krajský soud obì správní rozhodnutí zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Proto¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, právì tímto smìrem zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vymezení pøedmìtu danì ze staveb.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svých úvahách v projednávané vìci vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e daò z nemovitosti pøedstavuje pøímou daò majetkového typu, u ní¾ se daòová povinnost vá¾e k vlastnictví nemovitého majetku. Historicky nazíráno se jedná o jednu z nejstar¹ích daní, její¾ koøeny lze vysledovat a¾ do období cca 2000 let pøed na¹ím letopoètem. Od té doby se nicménì její charakter výraznì zmìnil, nebo» pùvodnì vlastnictví nemovitostí (zejména zemìdìlských a lesních) pøedstavovalo indikátor hospodáøské a tedy i daòové výkonnosti. Dal¹í vývoj v daòové oblasti a akcent pøedev¹ím na daò z pøíjmù význam danì z nemovitostí postupnì sní¾il a pøedev¹ím vyvolal faktickou situaci velmi sporné vícenásobné zátì¾e stejných pøíjmù.
Relevantní zákonná úprava (ustanovení § 1 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí ve znìní zákonù è. 315/1993 Sb., è. 242/1994 Sb. a è. 248/1995 Sb.) rozli¹uje mezi daní z pozemkù a daní ze staveb. Daò z pozemkù se vztahuje na pozemky na území ÈR vedené v katastru nemovitostí s výjimkou [§ 2 odst. 1 písm. a) cit. zákona] pozemkù v rozsahu pùdorysu stavby pozemky zastavìné stavbami, a to i v pøípadì, ¾e stavby nejsou pøedmìtem danì ze staveb podle § 7 odst. 2 tohoto zákona. Podle ustanovení § 7 zákona è. 338/1992 Sb., vymezovalo pøedmìt danì ze staveb následujícím zpùsobem: (1) Pøedmìtem danì ze staveb jsou stavby na území Èeské republiky, na které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané a nebo podle døíve vydaných obecnì závazných právních pøedpisù dokonèené. (2) Pøedmìtem danì ze staveb nejsou stavby pøehrad, stavby, jimi¾ se upravuje vodní tok, stavby vodovodních øadù a vodárenských objektù vèetnì úpraven vody, kanalizaèních stok a kanalizaèních objektù vèetnì èistíren odpadních vod, jako¾ i stavby urèené k pøedchozímu èi¹tìní vod pøed jejich vypou¹tìním do kanalizací, stavby na ochranu pøed povodnìmi, stavby k zavla¾ování a odvodòování pozemkù, stavby rozvodù energií a veøejných dopravních cest. (3) Veøejnými dopravními cestami se rozumìjí stavby pozemních komunikací (dálnice, silnice, místní komunikace a veøejné úèelové komunikace), stavby leteckých zaøízení, stavby drah a na dráze, stavby vodních cest a pøístavù.
Pro zajímavost soud pøipomíná, ¾e podle pùvodního a schváleného vládního návrhu zákona (viz http://www.psp.cz/eknih/1990cnr/tisky/t0659_01.htm) byly pøedmìtem danì ze staveb stavby na území Èeské republiky, na které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané a nebo podle døíve vydaných obecnì závazných právních pøedpisù dokonèené. Podle odst. 2 v dani ze staveb je zahrnuta daò z pozemkù skuteènì zastavìných stavbou. Dùvodová zpráva k tomu uvádìla, ¾e daní ze staveb se zdaòují stavby ve vlastnictví fyzických a právnických osob, které slou¾í k bydlení, rekreaci a podnikatelské èinnosti bez ohledu na jejich stavebnì-technické vyhotovení a stáøí. Jde zejména o stavby zkolaudované a o stavby, na které v souladu s døíve platným právním stavem nebylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí. Stavby slou¾ící k uspokojování nìkterých celospoleèenských potøeb nejsou do této danì zahrnuty, napø. pøehrady a liniové stavby. Daò ze skuteènì zastavìných èástí zastavìných ploch je v dani ze staveb zahrnuta.
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e logika zákona è. 338/1992 Sb., upravujícího tento typ majetkové danì, je zalo¾ena na zdanìní témìø v¹ech pozemkù a staveb (viz té¾ citovaná dùvodová zpráva, podle ní¾ se v porovnání s dosavadní zemìdìlskou daní z pozemkù a domovní daní zdaòují témìø v¹echny pozemky a stavby) a na zmínìné prioritì danì ze staveb pøed daní z pozemkù. V projednávané vìci se tak jeví rozhodnou otázka, zda pøedmìtné stavby zpevnìných ploch lze èi nikoliv pova¾ovat za stavbu ve smyslu zákona è. 338/1992 Sb.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými pøípady se ji¾ zabýval v rozsudcích ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 4 Afs 21/2003, ze dne 18. 2. 2005, sp. zn. 4 Afs 23/2003, a ze dne 1. 3. 2005, sp. zn. 4 Afs 29/2003. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze skuteènosti, ¾e nemù¾e za situace, kdy z obsahu pøíslu¹ných podkladù a jejich posouzení vyplývá, ¾e se jedná o nemovitost zkolaudovanou jako stavbu, a kdy § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí stanoví, ¾e pøedmìtem danì ze staveb jsou stavby na území Èeské republiky, na které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané, a ¾ádné jiné ustanovení nestanoví, ¾e takové komunikace je tøeba podøadit pod re¾im danì z pozemkù, dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e je tøeba v souzené vìci aplikovat ustanovení vztahující se ke stavbám a následnì na základì tohoto zji¹tìní i vymìøit daò ze stavby, a nikoliv pozemku. Základ danì ze stavby v posuzované vìci se pøitom musí øídit § 10 zákona o dani z nemovitostí, v jeho¾ smyslu je základem danì ze stavby výmìra pùdorysu nadzemní èásti stavby v m2 (dále jen "zastavìná plocha") podle stavu k 1. lednu zdaòovacího období. Pùdorysem se rozumí prùmìt obvodového plá¹tì stavby na pozemek. Ustanovení § 7 odst. 2 zákona o dani z nemovitostí potom vymezuje, které stavby pøedmìtem danì ze staveb nejsou. Z jeho dikce je pak ve spojení s dikcí § 10 zákona o dani z nemovitostí nutno jazykovým a systematickým výkladem dovodit, ¾e stavbami pro úèely danì z nemovitostí je nutno rozumìt i takové stavby, které nemají klasicky pøedstavitelný obvodový plá¹» (takový obvodový plá¹» prakticky pøichází v úvahu jen u budov s více ménì souvisle na sebe navazujícími obvodovými stìnami). Dopad zákona o dani z nemovitostí na komunikace nelze restriktivnì dovozovat z toho, zda jde o stavbu, která má èi nemá klasicky pøedstavitelný tzv. obvodový plá¹» , nýbr¾ jeho dopad je nutno dovozovat pøedev¹ím ze splnìní pøedpokladu, zda komunikace je èi není zkolaudovaná jako stavba, pøièem¾ pro pøípad, ¾e komunikace zkolaudovaná jako stavba (a to stavba nemovitá) je, a ¾e je u ní pro stanovení zastavìné plochy mo¾no vycházet z prùmìtu pùdorysu stavby na pozemek, a základem danì ze stavby je potom právì výmìra pùdorysu nadzemní èásti stavby v m2, promítající se na pozemek (ostatnì viz dikci dne¹ního znìní § 10 zákona o dani z nemovitostí, které je podstatnì srozumitelnìj¹í).
Tento právní názor nicménì vyvrátil Ústavní soud nálezem ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05, kterým jako protiústavní zru¹il citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2005, sp. zn. 4 Afs 29/2003. Podstata právního názoru Ústavního soudu je zalo¾ena na tom, ¾e zákon o dani z nemovitosti u¾ívá pojem stavba ve smyslu obèanskoprávním a tento pojem je spjat s pojmem nemovitosti. Stavba jako nemovitost tedy musí splòovat znaky pøirozeného pojmu vìci s tím rozdílem, ¾e nemusí být oddìlena od pozemku, na kterém je postavena. Má-li být proto poplatníkem danì ze stavby její vlastník, musí být stavba zpùsobilým pøedmìtem vlastnického práva a je tedy nezbytné, aby byla vìcí v právním smyslu. Z toho v koneèném dùsledku plyne, ¾e pøedpokladem, aby stavba byla pøedmìtem danì podle cit. zákona, je tedy nejen to, ¾e je nemovitou stavbou, nýbr¾ musí být splnìny kumulativnì i dal¹í pøedpoklady, tj. zejména skuteènost, ¾e podléhá kolaudaci. Ze samotné skuteènosti, ¾e bylo na stavbu vydáno kolaudaèní rozhodnutí, proto je¹tì dostateènì nevyplývá závìr, ¾e se jedná o stavbu, která je pøedmìtem danì ze staveb. V¾dy je zapotøebí té¾ zkoumat, zda se jedná o nemovitost ve smyslu obèanskoprávním. Nesplòuje-li výsledek stavební èinnosti pojmové znaky stavby jako vìci nemovité, je jedinou nemovitostí, která by mohla být pøedmìtem danì z nemovitosti, právì jen pozemek, na kterém byla daná stavební èinnost uskuteèòována.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud na základì shora vysloveného konstatuje, ¾e právní názor obsa¾ený v napadeném rozsudku krajského soudu je v zásadních rysech obdobný citovanému právnímu názoru Ústavního soudu. Ratio decidendi napadeného rozsudku toti¾ vychází z toho, ¾e v daném pøípadì je stavbou prodejní a stavební areál, zatímco pøedmìtné zpevnìné plochy, by» i zkolaudované, slou¾í k øádnému vyu¾ití povolené a zkolaudované stavby tohoto areálu jako¾to stavby hlavní.
Lze tak uzavøít, ¾e zatímco ustanovení § 7 ve spojení s § 2 zákona è. 338/1992 Sb. vymezuje pøedmìt danì, ustanovení § 10 stejného zákona ji¾ urèuje zpùsob stanovení základu danì. Pro posouzení toho, zda konkrétní stavba podléhá èi nikoliv dani ze staveb, je proto rozhodné její podøazení pod ustanovení § 7 (a to i s pøihlédnutím k negativní enumeraci obsa¾enou v odst. 2). Relevantními zákonnými kritérii pro vymezení pøedmìtu zdanìní jsou pøitom jak vydání kolaudaèního rozhodnutí, tak také právní povaha stavby jako¾to stavby nemovité ve smyslu obèanského zákoníku. Jestli¾e toti¾ zákon o dani z nemovitostí pou¾ívá pojem nemovitost, je nutno vycházet z toho, ¾e se jedná o nemovitost ve smyslu obèanského zákoníku, proto¾e v opaèném pøípadì by musel zákon o dani z nemovitosti obsahovat vlastní legální definici. Podle ustanovení § 119 odst. 2 obèanského zákoníku jsou nemovitostmi pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem, pøièem¾ platí, ¾e stavba není souèástí pozemku. Ne ka¾dá stavba ve smyslu obèanského zákoníku je tedy stavbou ve smyslu stavebního práva a naopak.
Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v jiné souvislosti (rozsudek ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 2 As 50/2005), veøejné a soukromé právo v moderní spoleènosti nejsou dva svìty oddìlené èínskou zdí , v nich¾ by platila zcela a principiálnì odli¹ná pravidla, nýbr¾ dvì sféry jednoho ve své podstatì jednotného a uceleného právního øádu. Vztah soukromého a veøejného práva chápe Nejvy¹¹í správní soud v souladu s pøeva¾ujícími doktrinálními trendy poslední doby jako vztah obecného a zvlá¹tního práva. Jinak øeèeno, soukromé právo upravuje práva a povinnosti subjektù práv bez ohledu na jejich specifickou povahu z hlediska jejich role pøi výkonu veøejné moci (v tomto smyslu má v právu soukromém stát stejné postavení jako kterákoli jiná právnická èi fyzická osoba); oproti tomu veøejnoprávními je taková podmno¾ina mno¾iny v¹ech právních vztahù, která je charakterizována tím, ¾e v daném právním vztahu je alespoò jeden z jeho subjektù vykonavatelem veøejné moci. Teorie veøejného práva jako zvlá¹tního práva k obecnému právu soukromému pak je v praxi cenná jednak tím, ¾e-zejména pøi zapojení dílèích komponent dal¹ích teorií rozli¹ení obou základních sfér práva (zájmové, subordinaèní, organické v její pùvodní podobì)-doká¾e normy veøejného a soukromého práva od sebe vcelku efektivnì a jednoznaènì rozli¹it, jednak tím, ¾e umo¾òuje subsidiárnì pou¾ít i ve veøejném právu normy práva soukromého tam, kde veøejnoprávní úprava chybí èi je kusá a kde nelze dospìt k rozumnému závìru, ¾e absence èi kusost úpravy má svùj samostatný smysl a úèel.
V projednávané vìci proto krajský soud dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e pro zahrnutí pøedmìtných zpevnìných ploch pod pøedmìt danì ze staveb nepostaèuje toliko skuteènost, ¾e byly zkolaudovány jako souèást stavby prodejní a skladový areál rozhodnutím Obecního úøadu Rajhrad, stavebního úøadu ze dne 28. 8. 1997, è. j. 1466/97-St., nýbr¾ ¾e je nutno je souèasnì posoudit i z hlediska, zda se vùbec o stavbu v obèanskoprávním smyslu mù¾e jednat.
Naopak v¹ak z citovaného nálezu Ústavního soudu plyne, ¾e stavbou (a to i do úèinnosti zákona è. 65/2000 Sb.) mù¾e být i jiná nemovitá stavba ne¾ budova, tzn. i stavba bez obvodového plá¹tì. V tomto smìru proto není namístì se od shora zmínìného právního názoru zdej¹ího soudu jakkoliv odchýlit a v této èásti argumentace krajského soudu není správná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se shora vyjádøeným právním názorem obsa¾eným v tomto rozsudku vìdomì odchyluje od svého døívìj¹ího právního názoru, vysloveného v citovaných rozsudcích. Proto¾e v¹ak tento døívìj¹í názor zdej¹ího soudu byl popøen zmínìným nálezem Ústavního soudu, není dána nutnost aktivovat sjednocovací mechanismus uvnitø Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedpokládaný ustanovením § 17 s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 2 Afs 66/2004).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, jeliko¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì neshledal nezákonným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly, proto mu je soud nepøiznal.