Source: http://kraken.slv.cz/7As23/2005
Timestamp: 2018-09-21 09:09:41+00:00
Document Index: 50140491

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 248', '§ 8', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

7As23/2005
7 As 23/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Mgr. V. S., za úèasti Èeské advokátní komory, se sídlem v Praze 1, Národní tøída 16, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem v Praze 1, ©kolská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2004, è. j. 9 Ca 6/2003-25,
Rozsudkem Mìstský soud v Praze ze dne 20. 10. 2004, è. j. 9 Ca 6/2003-25, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedstavenstva Èeské advokátní komory (dále jen Komora ) ze dne 22. 10. 2002, è. j. P 129/01, kterým byl stì¾ovatel podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ) vy¹krtnut ze seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e jedinou rozhodnou skuteèností pro vy¹krtnutí stì¾ovatele ze seznamu advokátù byl fakt, ¾e rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 4. 2002, sp. zn. 1 T 115/2001, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2002, byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem zpronevìry podle § 248 odst. 1, 2 tr. z. a odsouzen k penì¾itému trestu ve vý¹i 60 000 Kè, pøièem¾ pro pøípad nezaplacení tohoto trestu mu byl stanoven náhradní trest odnìtí svobody v trvání 4 mìsícù. Jednání, kterým naplnil zákonné znaky skutkové podstaty tohoto trestného èinu, se sice stì¾ovatel dopustil v dobì, kdy je¹tì nebyl zapsán do seznamu advokátù, nicménì ji¾ jako advokát byl pravomocnì odsouzen za tento úmyslný trestný èin zpronevìry, kterým ohrozil dùvìru v øádný výkon advokacie. Je tomu tak proto, ¾e vzhledem k povaze skutku (pøevzetí finanèní èástky v prostorách advokátní kanceláøe za úèelem jejího pøedání vìøitelce a následné ponechání si urèitého dílu z této èástky pro vlastní potøebu) nelze pøedpokládat, ¾e by se klienti s dùvìrou obraceli na advokáta, pokud by se museli obávat toho, ¾e penì¾ní hotovost, kterou mu svìøí za urèitým úèelem, si advokát ponechá k vlastní potøebì v rozporu s pøíkazem klienta. Komora proto právem uvá¾ila, ¾e trestná èinnost stì¾ovatele ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie a je zcela bezpøedmìtné, zda o ní stì¾ovatel nìkoho vyrozumìl èi nikoliv, nebo» tak mohla uèinit napø. po¹kozená v této vìci. Mìstský soud proto odmítl ¾alobní námitky stì¾ovatele jako irelevantní, pokud namítal, ¾e se ¾ádné trestné èinnosti nedopustil, ¾e jeho jednání bylo v zásadì jen drobnìj¹ím provinìním, ¾e rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù bylo uspìchané vzhledem k podaným mimoøádným opravným prostøedkùm v trestní vìci, ¾e penì¾itý trest ji¾ byl zaplacen a ¾e byl opakovanì trestán za tentý¾ skutek. Jak ji¾ bylo uvedeno, rozhodující pro vy¹krtnutí stì¾ovatele ze seznamu advokátù bylo jeho pravomocné odsouzení pro trestný èin zpronevìry, které ohrozilo dùvìru v øádný výkon advokacie. Vy¹krtnutí ze seznamu advokátù také nelze pova¾ovat ze trest, a proto nelze hovoøit ani o opakovaném potrestání za tentý¾ skutek. Mìstský soud shledal nadbyteènými i stì¾ovatelem uplatòované návrhy na doplnìní dokazování výslechy svìdkù a podklady uvedenými v ¾alobì na podporu ¾alobních tvrzení. Je tomu tak proto, ¾e pravomocné odsouzení stì¾ovatele pro úmyslný trestný èin a charakter jeho trestné èinnosti jsou nade v¹í pochybnost prokázány pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 a jiné skuteènosti jsou pro posouzení zákonnosti rozhodnutí Komory irelevantní.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud pøi rozhodování o jeho ¾alobì nemìl k dispozici úplné skutkové podklady, ale pouze jednostranné informace od Komory a trestních senátù. Mìstský soud toti¾ nevyslechl jím navrhované svìdky, kteøí jsou advokáti, je¾ by mohli vypovídat i o jeho morálním a osobním kreditu a mají své zku¹enosti s pøípady, je¾ se staly pøed více lety. Tito svìdci by tudí¾ mohli potvrdit, ¾e z jeho strany nemù¾e být ohro¾ena dùvìra v øádný výkon advokacie v pøípadì, kdyby tuto èinnost mohl vykonávat. Rovnì¾ nebylo pøipu¹tìno ani provedení listinných dùkazù, co¾ stì¾ovatel té¾ v ¾alobì navrhoval. Mìstský soud proto tímto postupem poru¹il ústavní zásady, kterým bylo právo na spravedlivý proces a právo na nestrannost soudu. Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se skuteèností, ¾e jako neodsouzený a nestíhaný pachatel trestného èinu pùsobil nìkolik let v postavení koncipienta u advokáta a nikdo si na nìho nestì¾oval, mimo prokazatelnì køivé svìdkynì J. ©., ani na policii ani na Komoøe. Kromì toho mìstský soud ani nezva¾oval, ¾e klienti, je¾ mu jako právníkovi plnì dùvìøují, se v dùsledku uspìchaného a nesprávného rozhodnutí pøedstavenstva Komory nemohou na nìho obracet se ¾ádostí o radu. Mìstský soud pøi svém rozhodování nevzal zøetel na to, ¾e pominula trestnost jeho èinu a ¾e do¹lo zaplacením penì¾itého trestu k zahlazení odsouzení. Ostatnì od vy¹krtnutí ze seznamu advokátù ji¾ uplynuly dva roky a za necelé tøi roky se mù¾e znovu nechat zapsat do seznamu advokátù. Mìstský soud také nezvá¾il v jeho pøípadì dopad ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, proto¾e v dùsledku zamítnutí ¾aloby proti napadenému rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù se nemù¾e vìnovat svému povolání, aèkoliv k èinu do¹lo ji¾ pøed jedenácti lety a nikoliv pøed pìti lety. Zákonem stanovená ochranná pìtiletá lhùta, po ní¾ trvá nejdéle vy¹krtnutí ze seznamu advokátù, je formulovaná zákonodárcem jako lhùta karenèní, tedy, ¾e se advokát nemá vìnovat svému povolání pìt let po spáchání èinu a nikoliv je¹tì po dobu del¹í. Stì¾ovatel se proto domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Komora ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve poukázala na to, ¾e mìstský soud vysvìtlil, z jakého dùvodu neprovedl navrhované výslechy svìdkù. Zcela správnì tento soud dospìl k závìru, ¾e pro rozhodnutí je postaèujícím dokladem pravomocný trestní rozsudek, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestného èinu a tím byl i soud vázán. Stejný závìr je tøeba uèinit i pokud jde o listiny navrhované jako dùkaz, nebo» zcela postaèujícím byl právì trestní rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10. Zcela irelevantní jsou té¾ dal¹í námitky v kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o tvrzení, ¾e si v dobì pøed vy¹krtnutím na nìho nikdo nestì¾oval, je tøeba poukázat na pravomocné kárné rozhodnutí ze dne 29. 1. 1999, sp. zn. K 139/97, kterým byl jako advokátní koncipient posti¾en a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Stì¾ovatelùv odkaz na spokojenost klientù, pro nì¾ zùstává nadále bezúhonným èlovìkem, je souèasnì tvrzením o tom, ¾e je o svém odsouzení neinformoval. Vytýkaná uspìchanost a nesprávnost rozhodnutí je vyvrácena odùvodnìním napadeného rozsudku, podle nìho¾ si vy¹krtnutí ze seznamu advokátù zavinil stì¾ovatel sám svým jednáním, které bylo posouzeno v trestním øízení. Mìstský soud nemohl pøihlí¾et k tvrzenému zániku trestnosti jednání stì¾ovatele a k zahlazení odsouzení. Rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù se muselo opírat o pravomocný trestní rozsudek a nemohlo vyèkávat zahlazení odsouzení. Pokud pak stì¾ovatel oznaèuje pravomocnì zji¹tìný trestný èin za sporný prohøe¹ek, malièkost a ¾e trestní senáty nerozhodovaly podle v¹ech regulí, ukazují tyto výroky na zpùsob jeho uva¾ování. Stì¾ovatel té¾ pøehlí¾í pøi zdùrazòování svého osobního a morálního kreditu, ¾e dùvìra veøejnosti nemù¾e být pevnì zalo¾ena na pøípadné nevìdomosti této skupiny osob o trestném èinu. V dal¹ím Komora podrobnì odùvodnila svùj návrh na pøiznání náhrady nákladù øízení a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud, pokud kasaèní stí¾nost neodmítne, ji zamítl.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o advokacii vy¹krtne Èeská advokátní komora ze seznamu advokátù toho a) kdo byl zapsán do seznamu advokátù, aèkoliv nesplòuje nìkterou z podmínek v tomto zákonì uvedených, b) kdo byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie, c) kdo byl pravomocnì odsouzen za jiný úmyslný trestný èin, ne¾ je uveden v písmenu b), nebo kdo byl za trestný èin uvedený v písmenu b) odsouzen k jinému trestu ne¾ nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, pokud tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie, d) kdo je v prodlení se zaplacením pøíspìvku na èinnost Komory del¹ím ne¾ ¹est mìsícù a pøíspìvek nezaplatil ani do jednoho mìsíce poté, co byl k tomu Komorou vyzván s pouèením o následcích nezaplacení.
V dané vìci je nesporný skutkový stav. Stì¾ovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 4. 2002, sp. zn. 1 T 115/2001, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2002, uznán vinným ze spáchání trestného èinu zpronevìry podle ustanovení § 248 odst. 1, 2 tr. z., kterého se dopustil tak, ¾e dne 28. 6. 1996 v dopoledních hodinách v P. 5, O. 1365, v kanceláøi JUDr. J. M. pøevzal finanèní èástku ve vý¹i 100 000 Kè bez pøíslu¹ného zmocnìní s tím, ¾e tuto èástku po odeètení poplatkù ve vý¹i 5000 Kè pøedá vìøitelce J. ©., roz. P. v prostorách advokátní kanceláøe P. 10, M. 63, pøièem¾ na tomto místì pøedal pouze 55 000 Kè. Finanèní èástku ve vý¹i 40 000 Kè si ponechal pro vlastní potøebu a vrátil ji a¾ pod tlakem trestního stíhání dne 27. 12. 2001, èím¾ J. ©. zpùsobil ¹kodu ve vý¹i
40 000 Kè a za to byl odsouzen k penì¾itému trestu ve vý¹i 60 000 Kè, resp. pro pøípad nezaplacení tohoto trestu, k náhradnímu trestu odnìtí svobody v trvání 4 mìsícù.
Podmínka aplikace ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, toti¾, ¾e ze seznamu advokátù vy¹krtne Komora toho, kdo byl pravomocnì odsouzen za jiný úmyslný trestný èin ne¾ je uveden v písmenu b), pokud tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie, obsahuje neurèitý právní pojem dùvìra v øádný výkon advokacie . Tento pojem zákon o advokacii ani jiný pøedpis nedefinuje a je vìcí úvahy orgánu, kterému zákon svìøil pravomoc k rozhodnutí, zda k naplnìní pojmu do¹lo èi nikoliv. Zákon nepo¾aduje, aby advokát dùvìru prokazatelnì pozbyl, staèí, je-li tu reálná mo¾nost ohro¾ení této dùvìry. Orgán povolaný k rozhodnutí podle citovaného ustanovení je tedy povinen jej vylo¾it a odùvodnit je-li taková podmínka v rozhodované vìci naplnìna. Jde o správní uvá¾ení, které soud pøezkoumává podle § 78 odst. 1 s. ø. s. toliko v tom smìru, zda nepøekroèilo zákonem stanovené meze pro toto uvá¾ení nebo je nezneu¾ilo, tedy zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud jsou tyto pøedpoklady splnìny, soud nemù¾e z tých¾ skuteèností vyvozovat jiný, tedy pøímo opaèný závìr.
Pøedstavenstvo Komory dovodilo, ¾e jednání stì¾ovatele, které bylo pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 kvalifikováno jako trestný èin zpronevìry podle § 248 odst. 1, 2 tr. z. ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Tento orgán vylo¾il, ¾e pokud stì¾ovatel pøevzal finanèní èástku s tím, ¾e ji pøedá konkrétní vìøitelce, a to v prostorách advokátní kanceláøe, pøièem¾ ji pøedal pouze podstatnì ni¾¹í èástku a finanèní obnos 40 000 Kè si ponechal pro vlastní potøebu, jde o jednání, které ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Mìstský soud se pøi pøezkoumávání této správní úvahy právem ztoto¾nil se závìrem pøedstavenstva Komory a dodal, ¾e nelze pøedpokládat, ¾e by se klienti s dùvìrou obraceli na advokáta, pokud by se museli obávat toho, ¾e penì¾ní hotovost, kterou mu svìøí za urèitým úèelem, si advokát ponechá pro vlastní potøebu v rozporu s pøíkazem klienta. Správní úvaha pøedstavenstva Komory tedy nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem a byla i v souladu s pravidly logického uva¾ování, proto¾e pravomocné odsouzení advokáta soudem, a to pro trestný èin zpronevìry, obecnì sni¾uje jeho dùvìryhodnost. Navíc, jak ji¾ bylo konstatováno, zákon ani nepo¾aduje, aby advokát dùvìru prokazatelnì pozbyl, staèí, je-li tu reálná mo¾nost ohro¾ení této dùvìry, a ta tu nepochybnì byla, napø. ze strany po¹kozené, jak na to upozornil mìstský soud. V této souvislosti je nutno poukázat na èl. 4 odst. 1 etických pravidel, podle nìho¾ je advokát povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu, a to i mimo výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci nezjistil poru¹ení uvedených zásad správního uvá¾ení ani poru¹ení pravidel pøezkoumání tohoto uvá¾ení mìstským soudem, a proto nemohl z tých¾ skuteèností vyvodit jiné nebo opaèné závìry.
Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nevyslechl jím navrhované svìdky a neprovedl dùkaz listinami, jejich¾ pøeètení navrhoval, co¾ mìlo za následek poru¹ení práva na spravedlivý proces a nestrannost soudu, nemù¾e obstát. Mìstský soud správnì zdùraznil, ¾e pravomocné odsouzení stì¾ovatele pro trestný èin zpronevìry a charakter jeho trestné èinnosti byly prokázány rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, na èem¾ by nezmìnil nic ani výslech navrhovaných svìdkù ani jiné listinné dùkazy. Stejnì tak by tyto dùkazy nepøinesly nic k úvaze o ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie, je¾ se odvíjela právì od pravomocného odsouzení stì¾ovatele pro trestný èin zpronevìry a charakteru této trestné èinnosti. Navíc dùvodem pro vy¹krtnutí stì¾ovatele ze seznamu advokátù byl pravomocný odsuzující rozsudek a svìdecké výpovìdi by se mohly týkat jen dal¹ího jednání stì¾ovatele. Postup mìstského soudu nebyl ani po formální stránce v rozporu s ustanovením èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto¾e na procesní právo stì¾ovatele navrhnout dùkazy, jejich¾ provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potøebné, reagoval mìstský soud tím, ¾e o vzneseném návrhu rozhodl usnesením ze dne 20. 10. 2004, které ústnì odùvodnil a ve svém rozsudku vylo¾il, z jakých dùvodù navr¾ené doplnìní dokazování neprovedl.
Dùvodné nejsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani ostatním stí¾ní body uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud správnì zdùraznil, ¾e jedinou rozhodnou skuteèností pro vy¹krtnutí stì¾ovatele ze seznamu advokátù byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 pravomocnì odsouzen za trestný èin zpronevìry podle § 248 odst. 1, 2 tr. z. Ve svìtle tohoto rozsudku jsou pak zcela irelevantní námitky stì¾ovatele, který poukazoval na to, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se skuteèností, ¾e jako neodsouzený a nestíhaný pachatel trestného èinu pùsobil nìkolik let v postavení koncipienta u advokáta a nikdo si na nìho nestì¾oval (mimo prokazatelnì køivé svìdkynì J. ©.) ani na policii, ani na Komoøe. Opìt je tøeba zdùraznit, ¾e dùvodem pro vy¹krtnutí stì¾ovatele ze seznamu advokátù byl pravomocný odsuzující trestní rozsudek a správní úvaha o ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie, je¾ se odvíjela právì od tohoto pravomocného odsouzení a charakteru trestné èinnosti. Poukaz na dosavadní zachovalost není právnì významný pro vy¹krtnutí ze seznamu advokátù a navíc ani není zcela pravdivý (kárné rozhodnutí vedené pod sp. zn. K 139/97). Z tìchto dùvodù nemù¾e obstát ani námitka, ¾e mìstský soud nezva¾oval, ¾e klienti, je¾ mu jako právníkovi plnì dùvìøují, se v dùsledku uspìchaného a nesprávného rozhodnutí pøedstavenstva Komory nemohou na nìho obracet se ¾ádostí o radu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel z dùvodu vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nemù¾e zastupovat bývalé klienty jako advokát, je jen dùsledkem tohoto rozhodnutí. Stejnì tak nemá místo tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nevzal na zøetel to, ¾e pominula trestnost jeho èinu a ¾e zaplacením penì¾itého trestu do¹lo k zahlazení odsouzení. Mìstský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí pøedstavenstva Komory musel vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování tohoto orgánu, tedy dne 22. 10. 2002, (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a navíc toto rozhodnutí mohl pøezkoumat jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ stì¾ovatel tyto námitky neuèinil obsahem ¾aloby a uplatnil je a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemohl k nim Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Právní význam nemá ani námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nevá¾il v jeho pøípadì dopad ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, proto¾e v dùsledku zamítnutí ¾aloby proti napadenému rozhodnutí pøedstavenstva Komory o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù, se nemù¾e vìnovat svému povolání, aèkoliv k èinu do¹lo ji¾ pøed jedenácti lety a nikoliv pøed pìti lety. K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèují uvést, ¾e úèinky vy¹krtnutí nastaly od právní moci rozhodnutí pøedstavenstva Komory a vydání tohoto rozhodnutí bylo odvislé od doby vydání trestního rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal v této vìci dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, aby nepøiznal úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení spoèívající v zastoupení advokátem. Komora je samosprávnou stavovskou organizací, které zákon pøiznává urèitá veøejnoprávní oprávnìní. Rozhodnutí pøedstavenstva Komory v daném pøípadì zamezuje stì¾ovateli mo¾nost výkonu povolání advokáta a je tedy výkonem veøejné správy. Za tohoto stavu má Komora povinnost jí vydané rozhodnutí hájit v soudním øízení a tato povinnost pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucích z bì¾né agendy, k ní¾ je zejména personálnì, ale i finanènì vybavena. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na stì¾ovateli, aby hradil náklady vzniklé tím, ¾e Komora v personální zále¾itosti udìlila plnou moc k zastupování advokátovi. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.