Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH484/2011
Timestamp: 2018-08-15 21:13:03+00:00
Document Index: 37633564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 98', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 484/2011-A-11
KSUL 46 INS 5622/2011 1 VSPH 484/2011-A-11
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci navrhovatele-dlužníka: EURORING MANAGEMENT CONSULTING ČESKOSLOVENSKO, s.r.o. v likvidaci, identifikační číslo 43226400, se sídlem Hrnčířská 1305/2, Děčín I, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 5622/2011-A-6 ze dne 8. dubna 2011,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 5622/2011-A-6 ze dne 8. dubna 2011 se mění jen tak, že dlužník je povinen zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení na účet nebo v hotovosti do pokladny Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 4.4.2011 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka, kterým se domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu. Soud dospěl k názoru, že dlužník je v úpadku, ale nemá majetek, ze kterého by mohly být uhrazeny náklady insolvenčního řízení, přičemž jeho jediným majetkem je nedobytná promlčená pohledávka za zahraniční osobou. Nebyly splněny ani podmínky pro postup dle § 144 IZ. Z výše uvedených důvodů uložil soud dlužníku povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal, že soud si je vědom toho, že nemá žádný majetek, a přesto po něm požaduje uhrazení zálohy, dlužník podáním insolvenčního návrhu plní povinnost mu uloženou § 98 odst. 1 a 2 IZ, že likvidátorka dlužníka již v minulosti bezúspěšně žádala o zproštění funkce a že insolvenční zákon má úpadek dlužníka řešit a nikoli nutit likvidátorku, aby ze svých prostředků hradila náklady řízení. Dlužník se domníval, že pokud nemá majetek, není třeba pokračovat v insolvenčním řízení, ale lze návrh zamítnout a společnost dlužníka vymazat. Z výše uvedených důvodů dlužník navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, aby došlo k zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku a aby byla společnost vymazána z obchodního rejstříku.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: -2-KSUL 46 INS 5622/2011
Podle § 108 odst. 1 až 3 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost zaplatit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovních nárocích.
Z insolvenčního návrhu (A-1) a ze seznamu majetku dlužníka (A-2) odvolací soud zjistil, že z nich nevyplývá, že by dlužník disponoval peněžními prostředky ve výši předpokládaných nákladů insolvenčního řízení. Ba právě naopak, dosavadní výsledky insolvenčního řízení nasvědčují tomu, že dlužník, jehož splatné závazky vůči 2 věřitelům dosahují výše přes 200 tisíc Kč, nemá žádný majetek, pouze nedobytnou pohledávku za RATIONAL-Grosskűchentechnik GmbH.
Odvolací soud považuje za nutné zdůraznit, že účelem insolvenčního řízení není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních obchodních společností, ale řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 IZ). Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu.
Jedinou výjimkou-byť nesystémovou-z této koncepce je ustanovení § 144 IZ, které připouští, aby právní prostředí insolvenčního zákona bylo využito k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže. V daném případě však nepřichází takové rozhodnutí v úvahu, neboť nebyly kumulativně splněny všechny podmínky § 144 odst. 1 IZ, tedy zejména nejde o obchodní společnost zrušenou rozhodnutím soudu, které by byl jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců. Kumulativní charakter podmínek § 144 odst. 1 IZ lze dovodit z gramatického výkladu tohoto ustanovení, protože v případě, že by zákonodárce zamýšlel dosáhnout zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku při splnění pouze některých podmínek § 144 odst. 1 IZ, užil by mezi písmeny a) až e) § 144 odst. 1 k tomu např. formulace spojkou nebo , která by naznačovala vylučovací charakter jednotlivých podmínek. Postup, kdy by obecně bylo možno dosáhnout zamítnutí návrhu byť jen za užití jedné z podmínek § 144 odst. 1 IZ, by však byl v příkrém rozporu se smyslem a účelem insolvenčního zákona, kterým je uspořádání majetkových vztahů mezi dlužníkem a jeho věřiteli, a proto nelze takový výklad přijmout. -3-KSUL 46 INS 5622/2011
Z uvedeného plyne, že nejde-li u dlužníka-obchodní společnosti o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Vlastní-li dlužník takový majetek a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něho zaplatí, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se, že dlužník zálohu zaplatit schopen není, pak tento test zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona namísto likvidace dlužníka. Tyto závěry platí i pro případ, kdy se dlužník zahájivší insolvenční řízení již v procesu likvidace nachází; její dokončení a výmaz dlužníka z obchodního rejstříku realizací insolvenčního řízení nijak podmíněny nejsou.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z odvolání likvidátorky i přiložených listin se podává, že splatnost dlužníkova největšího závazků (závazek vůči správci daně) nastala již před podáním insolvenčního návrhu v roce 2005, druhým závazkem je závazek vůči likvidátorce, jež byl splatný k 30.4.2010. Z toho lze usuzovat, že povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě mohl disponovat finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud je použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
V případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil jen tak, že prodloužil lhůtu k uhrazení zálohy.