Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-2034-13_1
Timestamp: 2020-04-04 07:49:33+00:00
Document Index: 20544133

Matched Legal Cases: ['ÚS 2034/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'zákona č. 160', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'zákona č. 160', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV.ÚS 2034/13 ze dne 8. 7. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Tomáše Lichovníka ve věci ústavní stížnosti JUDr. Jaroslava Baráka, zastoupeného Mgr. Janem Šarmanem, advokátem se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 3. 2013 č. j. 15 C 271/2011-155, takto:
Ústavní stížností navrhl stěžovatel zrušení shora uvedeného usnesení, neboť má za to, že jeho vydáním došlo k porušení jeho základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Obvodní soud pro Prahu 2 výše uvedeným usnesením vyloučil k samostatnému projednání řízení o částce pět milionů korun s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p. a. od 6. 10. 2011 do zaplacení, neboť žalobce (dále jen "stěžovatel") ani po poučení podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. řádně nedoplnil svá tvrzení a soud z důvodu řádné projednatelnosti návrhu učinil jak výše uvedeno.
Stěžovatel v ústavní stížnosti argumentuje především tím, že Obvodní soud pro Prahu 2 nesprávně a nedostatečně posoudil aplikaci zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění zákona č. 160/2006 Sb. (dále jen "zákon č. 82/1998 Sb."); dále, že soud v řízení provedené důkazy řádně nevyhodnotil, když s ohledem na stěžovatelem tvrzenou nemajetkovou újmu nerozlišil dvě časová období (před a po 27. 4. 2006) a nerespektoval stěžovatelovo tvrzení, že jedenáctiletým trestním řízením došlo k jednoznačnému způsobení morální újmy jemu i jeho blízkým.
Obsah ústavní stížností napadeného usnesení, jakož i průběh řízení ve věci, netřeba podrobněji rekapitulovat, neboť jak napadené rozhodnutí, tak i procesní stránka jsou stěžovateli i ostatním účastníkům řízení známy.
Ústavní soud především konstatuje, jak již dlouhodobě ve své judikatuře zdůrazňuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví, na níž by bylo možno se obracet s návrhem na přezkoumání procesu, interpretace a aplikace zákonných ustanovení provedených ostatními soudy. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti. Jeho kompetence je dána pouze v případě, kdy by napadeným rozhodnutím orgánu veřejné moci došlo k porušení základních práv a svobod zaručených normami ústavního pořádku.
Podstatou ústavní stížnosti je v prvé řadě pouze polemika stěžovatele s aplikací zákona č. 82/1998 Sb. ve věci samé a posouzení toho, zda došlo ke způsobení nemajetkové újmy v období předcházejícím a v období následujícím po přijetí zákona č. 160/2006 Sb. Napadené procesní rozhodnutí je dostatečně odůvodněno; argumentace stěžovatele se navíc týká především vlastní žalované věci a nikoliv ústavní stížností napadeného rozhodnutí a není proto ani přiléhavá.
Ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu orgánu ochrany ústavnosti umožňuje v zájmu racionality a efektivity řízení odmítnout podání, které sice splňuje všechny zákonem stanovené procesní náležitosti, nicméně je bez jakýchkoli důvodných pochybností a bez nutnosti dalšího podrobného zkoumání zřejmé, že takovému podání nelze vyhovět. Hlavním účelem možnosti odmítnout návrh pro jeho zjevnou neopodstatněnost zjednodušenou procedurou je vyloučit z řízení návrhy, které z hlediska svého obsahu zjevně nenaplňují samotný smysl řízení před Ústavním soudem; jde přitom v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního (srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3934/12, IV. ÚS 2217/13, I. ÚS 2687/13, III. ÚS 1608/14, III. ÚS 1943/14).
Za dané situace Ústavní soud nezjistil v napadeném rozhodnutí okolnosti, které by svědčily o zásahu do základních práv stěžovatele. O ústavněprávně relevantní exces či libovůli v interpretaci aplikovaného podústavního práva očividně nejde; obecným soudem uplatněný právní názor je řádně, srozumitelně a logicky odůvodněn.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.