Source: http://kraken.slv.cz/1Afs2/2010
Timestamp: 2018-09-19 23:46:55+00:00
Document Index: 20047777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 107', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 24', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'in dubio', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs2/2010
1 Afs 2/2010-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) N. M., a b) M. M. (právní nástupci pùvodní ¾alobkynì A. M.), oba zastoupeni JUDr. Janem Ku¾elem, advokátem se sídlem Nad ©utkou 1811/12, 182 00 Praha 8-Kobylisy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2006, è. j. FØ-14354/11/05, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 9 Ca 36/2006-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 9 Ca 36/2006-55, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 4. 1. 2006, è. j. FØ-14354/11/05, zamítl ¾alovaný odvolání A. M. (pùvodní ¾alobkynì) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 (dále té¾ správce danì ) ze dne 5. 4. 2005, è. j. 98111/05/008912/8050, jím¾ byla pùvodní ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 266 625 Kè. Správce danì zahájil dne 19. 11. 2003 u pùvodní ¾alobkynì daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1999. Na základì kontroly úèetnictví sdru¾ení, v nìm¾ pùvodní ¾alobkynì podnikala spolu se svojí dcerou N. M. s podílem 50 %, neuznal správce danì do výdajù sni¾ujících základ danì dokládané úhrady tøí faktur od slovenské spoleènosti DAM-TRADE, s. r. o. v celkové vý¹i 1 700 400 Kè a podle ustanovení § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), dodateènì stanovil pùvodní ¾alobkyni základ danì ve vý¹i 850 200 Kè a dodateènì jí vymìøil daò.
Vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadla pùvodní ¾alobkynì ¾alobou, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2008, 9 Ca 36/2006-55, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu daòového øízení nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu, nebo» daòová kontrola byla zahájena dnem, kdy pùvodní ¾alobkynì v zastoupení N. M. byla vyrozumìna o prvním úkonu, který vùèi ní správce danì uèinil, tj. nejpozdìji dne 28. 11. 2003. Tohoto dne zástupkynì pùvodní ¾alobkynì pøedlo¾ila správci danì písemnosti po¾adované po pùvodní ¾alobkyni výzvou ze dne 12. 11. 2003, pøevzatou její zástupkyní dne 19. 11. 2003 v její provozovnì. Mìstský soud dále odmítl ¾alobní námitky stran nedostatkù hmotnì právního posouzení a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného ohlednì posouzení vìci samé. Pùvodní ¾alobkynì zemøela 28. 11. 2008 a jejími dìdici se stali v záhlaví uvedení ¾alobci (dìti zemøelé). V souladu s ustanovením § 107 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak v pøedmìtném øízení nastoupili na místo pùvodní ¾alobkynì její dìdici.
®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnili dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky osudem a vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Nesprávné právní posouzení spatøují stì¾ovatelé v hodnocení otázky prekluze práva daò vymìøit mìstským soudem. Po vydání napadeného rozsudku Ústavní soud svým nálezem ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/2007, stanovil, ¾e správce danì je oprávnìn zahájit daòovou kontrolu a vymìøit daò pouze do tøí let od konce období, za nì¾ se daòové pøiznání k dani z pøíjmù podává. V souladu s uvedeným právním názorem Ústavního soudu tak lhùta pro domìøení danì v posuzovaném pøípadì skonèila 31. 12. 2002. Správce danì uèinil první úkon k vymìøení danì a¾ v listopadu 2003, kdy zahájil u pùvodní ¾alobkynì daòovou kontrolu. Ji¾ v okam¾iku zahájení daòové kontroly tak bylo prekludováno oprávnìní správce danì daò domìøit. Skuteènost, ¾e výklad Ústavního soudu byl uèinìn a¾ po vydání rozsudku mìstského soudu nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e jedinì výklad provedený Ústavním soudem je ústavnì konformní a je tøeba z nìj nadále vycházet bez ohledu na to, ¾e do vydání vý¹e citovaného nálezu vycházely orgány daòové správy ale i soudy ve správním soudnictví z výkladu zcela opaèného.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e skutková zji¹tìní správce danì, s nimi¾ se mìstský soud ztoto¾nil, nemají oporu ve spisovém materiálu. Správce danì postupoval v pøíkrém rozporu se základními principy daòového øízení, jeliko¾ v posuzovaném pøípadì neaplikoval ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu. Pokud by mandátní smlouva uzavøená se spoleèností DAM-TRADE, s. r. o. byla neplatná, bylo plnìno podle ústní èi konkludentnì uzavøené smlouvy a plnìní poskytnuto bylo. Odkaz na neplatnost smlouvy a tedy nedùvodnost plnìní je nepou¾itelný. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e spoleènost DAM-TRADE, s. r. o. nemohla fakturovat pùvodní ¾alobkyni plnìní z mandátní smlouvy, jeliko¾ uvedená smlouva nebyla platnì uzavøená, je chybný. Bylo fakturováno plnìní, které spoleènost DAM-TRADE, s. r. o. poskytla, a toto plnìní bylo fakturováno bez ohledu na existenci èi neexistenci písemné mandátní smlouvy z 26. 1. 1999. Výstupy z prùzkumu provedeného spoleèností DAM-TRADE, s. r. o. v roce 1999 pou¾ila druhá úèastnice sdru¾ení N. M. pro svoje podnikání v roce 2003, proto platba za prùzkum trhu slou¾ila k zaji¹tìní, dosa¾ení a udr¾ení jejích pøíjmù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k otázce aplikovatelnosti ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu podotkl, ¾e se stì¾ovatelé nepøípustnì do¾adují aplikace tohoto ustanovení s cílem nahradit dùkazy o plnìní ze strany spoleènosti DAM-TRADE, s. r. o. pouhou teoretickou spekulací. Správce danì i ¾alovaný v daòovém øízení vyjádøili pochybnosti, zda citovaná spoleènost plnìní poskytla. To se pùvodní ¾alobkynì sna¾ila prokázat pøedlo¾enými dùkazními prostøedky, mimo jiné mandátní smlouvou ze dne 26. 1. 1999. Zpochybnìní platnosti mandátní smlouvy v¹ak není o tom, jakou jinou formu a datum mìl právní akt, na jeho¾ základì bylo spoleèností DAM-TRADE, s. r. o. plnìno, ale zda bylo vùbec plnìno. Rovnì¾ vystavené faktury spoleèností DAM-TRADE, s. r. o. nemohou být dùkazem, ¾e plnìní podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o daních z pøíjmù ), opravdu probìhlo, kdy¾ fakturované plnìní je definováno odkazem na neplatnou písemnou mandátní smlouvu.
K námitce poru¹ení ustanovení § 47 daòového øádu ¾alovaný uvedl, ¾e ve vztahu k stì¾ovateli citovanému nálezu Ústavního soudu se postupuje v souladu s usneseními Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 8 As 47/2005 a sp. zn. 6 As 7/2005, podle èásti VIII. nazvané K temporálním úèinkùm rozhodnutí roz¹íøeného senátu . Zmìna ustálené judikatury nepøedstavuje dostateèný dùvod pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve vìcech týkajících se stejného právního problému, které v¹ak byly pøed vydáním zmìny judikatury pravomocnì skonèeny ve správním øízení. Za takové situace by posouzení pravomocného rozhodnutí jako protiprávního z dùvodu pou¾ití dosavadní judikatury pøed její zmìnou ze strany soudu znamenalo poru¹ení rovnosti daòových subjektù pøed zákonem. Daòové subjekty, které po¾adují takové rozhodnutí pøezkoumat v rámci vèas uplatnìných mimoøádných opravných prostøedkù by byly v nevýhodì oproti tìm, kteøí za stejných podmínek volili cestu ¾aloby.
®alovaný z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou prekluze práva správce danì daò vymìøit. Podle ustanovení § 47 daòového øádu platí, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období (odstavec 1). Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat (odstavec 2).
Ve stì¾ovateli citovaném nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, dostupného na http://nalus.usoud.cz, Ústavní soud uvedl, ¾e lhùtu k vymìøení danì nelze prodlu¾ovat bez racionálního vysvìtlení dùvodù, proè nebyla vìc vyøízena v základní tøíleté lhùtì. Úèelem tøíleté propadné lhùty je nastolení právní jistoty o tom, kolik má být na dani zaplaceno. Na tomto konstatování nic nemìní ani skuteènost, ¾e má jít o výklad ustálený (a odborníky zastávaný) a v tomto úzkém pojetí tedy pøedvídatelný. Ve vztahu k prekluzi danì Ústavní soud uvedl, ¾e ustanovení § 47 daòového øádu je nutno interpretovat ve svìtle principu in dubio pro libertate, tzn. v pøípadì pochybností se pøiklonit k takovému výkladu citované normy, který nejménì zasahuje do ústavnì garantovaných práv jednotlivce. Uvedeným nálezem Ústavní soud de facto popøel dosavadní model poèítání lhùt oznaèovaný také 1 + 3 , pøièem¾ za správný pova¾oval model, je¾ by bylo mo¾né oznaèit 0 + 3 . Podle nìj k daòové prekluzi dochází po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoliv od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Za absurdní tedy pova¾oval výklad § 47 daòového øádu podaný Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e slo¾itým výkladem prodlu¾uje jasnì stanovenou tøíletou lhùtu na lhùtu ètyøletou. Výsledkem je prodlou¾ení nejistoty daòového subjektu ( ). Dle Ústavního soudu tak Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì zaujal výklad, který potvrdil jako správný postup správce danì, který otevøel lhùtu k vymìøení danì (její¾ maximální délka byla vylo¾ena extenzivnì), v samém jejím konci, po pøedchozí neèinnosti. Ústavnímu soudu není zøejmé, na základì jakých faktù Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval postup správce danì za postup neporu¹ující zákaz libovùle. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Afs 139/2006-108; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení nebo domìøení danì, zakotvená v ustanovení § 47 daòového øádu, poèíná bì¾et od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost daò odvést, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Pøedchozí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom spojovala poèátek bìhu lhùty právì s uplynutím zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Aps 5/2006-98, publikovaného pod è. 1304/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 7 Afs 187/2006-85, nebo usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikované pod è. 1542/2008 Sb. NSS).
V posuzované vìci se jedná o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob ve vztahu k pùvodní ¾alobkyni za zdaòovací období roku 1999. Ze spisového materiálu lze dovodit, ¾e daòová kontrola, na jejím¾ základì byla daò za pøedmìtné zdaòovací období domìøena, byla zahájena podle ¾alovaného 19. 11. 2003, resp. podle názoru mìstského soudu nejpozdìji dne 28. 11. 2003. Tøíletá prekluzivní lhùta pro domìøení danì podle § 47 odst. 1 daòového øádu, poèítaná v souladu s vý¹e uvedeným právním názorem Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 1611/07, pøevzatým následnì v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Afs 139/2006-108, nebo ze dne 25. 2. 2009, è. j. 8 Afs 3/2009-101, uplynula v posuzovaném pøípadì k 31. 12. 2002. Jestli¾e správce danì uèinil v listopadu 2003 úkon smìøující k vymìøení danì, pak na této skuteènosti nemohl nic zmìnit a k vydání platebního výmìru v roce 2005 do¹lo neoprávnìnì.
Nutno podotknout, ¾e aèkoliv mìstský soud vycházeje v rozhodování o ¾alobì z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kasaèní stí¾nost je dùvodná v èásti namítající prekluzi práva daò domìøit. S ohledem na zásadní zmìnu judikatury týkající se výkladu poèítání lhùt podle § 47 odst. 1 daòového øádu, byl Nejvy¹¹í správní soud povinen odpovídající stí¾ní námitku zohlednit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. 8 Afs 3/2009-101). Argument ¾alovaného, ¾e zohlednìní právního názoru Ústavního soudu také v posuzovaném pøípadì by znamenalo poru¹ení rovnosti daòových subjektù pøed zákonem, je nepøípadný. Právní názor Ústavního soudu je pro rozhodování obecných soudù precedenènì závazný. Zásadnì tedy platí, ¾e obecné soudy musí respektovat ústavnìprávní výklady Ústavního soudu, tj. jím vylo¾ené a aplikované nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se výrok pøedmìtného nálezu opíral , jednodu¹e øeèeno, následovat precedenty. Nesplnìní tìchto po¾adavkù pøedstavuje poru¹ení è. l. 89 odst. 2 Ústavy ve spojení s è. l. 1 odst. 1 Ústavy a pøedstavuje té¾ poru¹ení subjektivního základního práva dotyèné osoby podle è. l. 36 odst. 1 Listiny, toti¾ práva domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu . Pouze v naprosto výjimeèných pøípadech se mohou obecné soudy odchýlit od pøedchozího právního názoru Ústavního soudu, a to dojde-li k následnému shledání dostateèných relevantních dùvodù podlo¾ených racionálními a pøesvìdèivìj¹ími argumenty, ve svém souhrnu více konformnìj¹ími s právním øádem jako významovým celkem a svìdèícími tak pro zmìnu judikatury , a za situace, kdy obecný soud pøednese ústavnìprávní argumentaci pøesvìdèivì pøinejmen¹ím konkurující obecnì platným tezím vylo¾eným v nálezu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, body 59-72).
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelùm v tom, ¾e není rozhodné, ¾e nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 1611/2007, byl vydán a¾ po rozhodnutí mìstského soudu o podané ¾alobì. Zdej¹í soud je povinen za vý¹e uvedených okolností respektovat právní názor vyjádøený Ústavním soudem a vykládat ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu ústavnì konformnì. ®alovaný se tedy mýlí, pokud uvádí, ¾e respektování právního názoru Ústavního soudu v nyní posuzované vìci by zpùsobilo nerovnost daòových subjektù pøed zákonem. Po vydání pøedmìtného nálezu Ústavního soudu zabývajícího se výkladem ustanovení § 47 daòového øádu jsou jak obecné soudy tak správní orgány povinny respektovat tento právní názor a zohlednit ho do budoucna ve své rozhodovací èinnosti; jedinì taková interpretace je ústavnì konformní.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, týkající se temporálních úèinkù zmìny v rozhodovací praxi. Vý¹e provedená interpretace je plnì v souladu se závìry uvedenými v citovaném usnesení. Zmìna judikatury není dostateèným dùvodem pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve vìcech týkajících se stejného právního problému, které v¹ak byly pøed vydáním nálezu Ústavního soudu pravomocnì skonèeny ve správním øízení a proti kterým nebyla v odpovídající lhùtì podána správní ¾aloba. V posuzovaném pøípadì ov¹em správní ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného podána byla. Pokud v prùbìhu soudního øízení o ¾alobì do¹lo ke zmìnì judikatury v dùsledku nálezu Ústavního soudu, je povinností soudù takovou zmìnu akceptovat a postupovat podle právního názoru Ústavního soudu ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních.
Druhou stí¾ní námitkou, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Øe¹ení této námitky se stalo bezpøedmìtné v situaci, kdy kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e právo správce danì daò vymìøit ve vztahu ke stì¾ovatelùm zaniklo.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).