Source: http://kraken.slv.cz/8Azs16/2007
Timestamp: 2018-06-24 16:45:42+00:00
Document Index: 40411749

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 17', 'soud ', '§ 105', '§ 25', '§ 64', 'soud ', '§ 28', 'soud ']

8Azs16/2007
8 Azs 16/2007-158
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: H. T. N., zastoupeného Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem se sídlem Sokolovská 161, 180 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2003, è. j. OAM-2194/VL-20-ZA-03-2003, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2007, è. j. 56 Az 103/2006-107,
I. Plná moc udìlená advokátovi k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, obsahující té¾ výslovné zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v konkrétní vìci, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno.
II. Vìc s e v r a c í osmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì; ten ¾alobu odmítl usnesením ze dne 31. 8. 2004. ®alobce-zastoupený advokátem Mgr. Petrem Vol¹íkem, jemu¾ dne 5. 9. 2005 udìlil plnou moc-podal proti usnesení kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, rozsudkem ze dne 31. 1. 2006 usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v novém øízení (stejnì jako v øízení pøedcházejícím) vyzval ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby; toto usnesení se v¹ak ¾alobci nepodaøilo doruèit, a poté, co si krajský soud ovìøil, ¾e ¾alobcùv pobyt není znám, ustanovil ¾alobci usnesením ze dne 11. 12. 2006 opatrovnici z øad svých zamìstnancù. Následnì usnesením ze dne 5. 1. 2007 zastavil z tohoto dùvodu øízení o ¾alobì.
®alobce podal proti tomuto usnesení dne 12. 2. 2007 kasaèní stí¾nost. Pøipustil zde, ¾e jeho ¾aloba byla velmi struèná, setrval v¹ak na tom, ¾e soud mìl jeho ¾alobu projednat. Dále soudu vytkl, ¾e mu jako¾to cizinci a osobì práva neznalé neustanovil advokáta ani jej nepouèil o tom, jak si lze advokáta obstarat. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu; souèasnì po¾ádal o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Podáním ze dne 15. 2. 2007 se na krajský soud obrátil advokát Mgr. Petr Vol¹ík a informoval soud o tom, ¾e ¾alobce i nadále zastupuje na základì plné moci ze dne 5. 9. 2005. Krajský soud advokátu sdìlil-s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 4 Azs 199/2004-95-¾e jej nepova¾uje za ¾alobcova zástupce; poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Pìtièlenný osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byla vìc pøidìlena k projednání a rozhodnutí, se pøi pøedbì¾né poradì zabýval otázkou rozsahu plné moci, kterou ¾alobce udìlil Mgr. Petru Vol¹íkovi ji¾ pøi podání prvé kasaèní stí¾nosti-tedy zda byl advokát skuteènì zmocnìn jen k zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti (jak se domnívá krajský soud), nebo zda ¹lo o zmocnìní generální, a advokát byl tedy oprávnìn zastupovat ¾alobce i v následném øízení o ¾alobì, navazujícím na øízení o prvé kasaèní stí¾nosti. Zodpovìdìt tuto otázku je nutné pro závìr, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ v poslednì zmínìném øízení jednal pouze se ¾alobcem, nebo zda naopak pochybil, nebo» mìl jednat s ¾alobcovým zástupcem. V takovém pøípadì by ¾alobcova kasaèní stí¾nost byla pøedèasná, nebo» usnesení krajského soudu ze dne 5. 1. 2007 dosud nenabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku øe¹il v obdobné vìci ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 4 Azs 199/2004-95, jím¾ zamítl kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2003, è. j. 60 Az 232/2003-57. Vyslovil zde názor, ¾e plná moc udìlená v dané vìci dne 6. 6. 2003 v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu, obchodního zákoníku a zákoníku práce, a jako zvlá¹tní plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení azylu neopravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno.
Plná moc udìlená v této vìci byla formulována obdobným zpùsobem; ¾alobce zde zmocnil advokáta k tomu, aby ho obhajoval, resp. i ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, orgány státní správy, podnikatelskými subjekty, a aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, neodmítal, jmenoval rozhodce a sjednával rozhodèí smlouvy, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle zvlá¹tních právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc udìluje i v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 758/2003-38 ze dne 31. 8. 2004 .
Osmý senát má na rozdíl od ètvrtého senátu za to, ¾e na takovou plnou moc je nutno pohlí¾et jako na generální plnou moc, doplnìnou o zvlá¹tní plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve své generální èásti obsahuje plná moc udìlená v této vìci mj. výslovné zmocnìní k zastupování ve v¹ech právních vìcech pøed soudy, k vykonávání ve¹kerých úkonù, pøijímání doruèovaných písemností, podávání návrhù a ¾ádostí, a to i tehdy, kdy¾ je podle zvlá¹tních právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Takovou plnou moc je nutno v rámci probíhajícího soudního øízení (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jako celku, tj. do právní moci koneèného rozhodnutí ve vìci) chápat jako procesní plnou moc, tj. plnou moc pro celé soudní øízení, na jejím¾ základì je zástupce oprávnìn ke v¹em úkonùm, které mù¾e v øízení èinit úèastník (srov. § 28a odst. 1 o. s. ø.). Z jazykového výkladu poslední vìty citované plné moci je zøejmé, ¾e zámìrem zmocnitele bylo upøesnit, ¾e udìlená plná moc v sobì zahrnuje rovnì¾ zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti specifikovanému usnesení krajského soudu-nikoliv generální plnou moc omezit. Jedná se pøitom o evidentní reakci na praxi správních soudù, které pro øízení o kasaèní stí¾nosti vy¾adují zvlá¹tní plnou moc.
Osmý senát tedy dospìl oproti existující judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu k odli¹nému právnímu názoru o právní otázce, která je pro jeho postup ve vìci urèující. Proto vìc pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu s otázkou, zda plná moc formulovaná vý¹e uvedeným zpùsobem opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno, èi nikoli.
Roz¹íøený senát se nejprve zabýval tím, zda je vùbec dána jeho pravomoc ve vìci rozhodnout, nebo» ètvrtý a osmý senát se na první pohled vyjadøují k ponìkud odli¹ným otázkám, vyvstávajícím v souvislosti s konkrétní formulací plné moci. Roz¹íøený senát v¹ak pøi bli¾¹ím zkoumání obou øe¹ení sporné otázky dospìl k závìru, ¾e rozpor mezi ètvrtým a osmým senátem je tu dán. Oba senáty toti¾ posuzovaly plné moci velmi podobného znìní, a aèkoli ka¾dý z nich zvýraznil odli¹nou pasá¾ plné moci, jsou závìry, k nim¾ dospìly, navzájem nesluèitelné.
Ze spisu Krajského soudu v Plzni vedeného ve vìci sp. zn. 60 Az 232/2003 roz¹íøený senát zjistil, ¾e plnou mocí ze dne 6. 6. 2003, jejím¾ rozsahem se zabýval ètvrtý senát ve svém vý¹e citovaném rozhodnutí, zmocnila stì¾ovatelka A. V. advokáta JUDr. Jana Gallivodu tím, aby ji obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval, aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal, jejich plnìní potvrzoval, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc udìluji i v rozsahu práv a povinností dle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu, obchodního zákoníku a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení azylu . V kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 3. 2004 pak stì¾ovatelka mj. namítla, ¾e jí Krajský soud v Plzni v øízení o ¾alobì (navazujícím na øízení o stì¾ovatelèinì úspì¹né kasaèní stí¾nosti) znemo¾nil hájit její práva a právem chránìné zájmy, nebo» nerespektoval její zastoupení advokátem; kromì jiného nedoruèil advokátu ani napadené rozhodnutí. Plná moc ze dne 6. 6. 2003 je podle stì¾ovatelky procesní plnou mocí a platí i pro dal¹í øízení pøed krajským soudem poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu této námitce nepøisvìdèil se zdùvodnìním, ¾e plná moc udìlená v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu, obchodního zákoníku a zákoníku práce, a jako zvlá¹tní plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení azylu neopravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno. Ze znìní plné moci-jak si je roz¹íøený senát ovìøil ve spisu krajského soudu-je zøejmé, ¾e ètvrtý senát reprodukoval ve svém rozhodnutí pouze nìkteré pasá¾e plné moci. Danou plnou moc v¹ak nutnì posuzoval jako celek, bez ohledu na to, zda její znìní citoval v plném rozsahu èi nikoli. Závìr ètvrtého senátu, podle nìj¾ plná moc neopravòovala advokáta k zastupování stì¾ovatelky v øízení o ¾alobì navazujícím na zru¹ující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, tedy dopadá na konkrétní plnou moc tak, jak byla naformulována a zalo¾ena do spisu; to, ¾e ètvrtý senát citoval ve svém rozhodnutí pouze èást plné moci, není pro postup a úvahy roz¹íøeného senátu urèující.
Spor mezi obìma senáty tak spoèívá v náhledu na strukturu vý¹e citovaných plných mocí, resp. na to, v jakém vztahu jsou navzájem vùèi sobì jednotlivé èásti plné moci.
Roz¹íøený senát se pøi øe¹ení této otázky zamìøil nejprve na institut zastoupení úèastníka advokátem a na jeho smysl v øízení pøed soudem. Zastoupení advokátem je vyjádøením úèastníkova ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, upraveného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jakkoli tedy soudní øád správní neklade na úèastníky povinnost, aby byli pro øízení pøed správními soudy zastoupeni advokátem (s výjimkou øízení o kasaèní stí¾nosti-srov. § 105 odst. 2 s. ø. s.), norma vy¹¹í právní síly jim zaji¹»uje takovou mo¾nost. Úèastník jistì mù¾e pøed soudem hájit svá práva sám; pokud si v¹ak k ochranì svých práv zvolí advokáta-tedy osobu, která je na rozdíl od nìj odbornì kvalifikována k formulaci a obhajování právních názorù pøed soudem a která mu má usnadnit úèast v øízení-musí být tato jeho volba respektována. V pochybnostech je tedy v¾dy na místì polo¾it si otázku, jakým úmyslem byli zmocnitel a zmocnìnec vedeni pøi sepisování plné moci, a vá¾it, zda tøeba u¾ití nepøíli¹ vhodnì volených slov-nebo naopak nepøítomnost konkrétního slovního spojení-svìdèí skuteènì o vùli stran omezit plnou moc, èi zda jde spí¹e o projev nedostateèné peèlivosti stran èi dùsledek pou¾ívání pøedti¹tìných formuláøù plné moci.
Jak ve vìci ètvrtého senátu, tak ve vìci osmého senátu byla plná moc udìlena advokátu; platí pøitom, ¾e advokátu lze udìlit pouze procesní plnou moc, tj. plnou moc pro celé øízení (§ 25 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Procesní plná moc je ze své povahy v¹eobecnou (generální) plnou mocí, nebo» povìøuje advokáta k provádìní rùzných úkonù, je¾ nelze pøedem urèit ani co do povahy, ani co do poètu; jediným omezením je soudní øízení, resp. soudní vìc, v ní¾ má advokát zmocnitele zastupovat. Mezi uvedenými senáty nicménì není spor o to, zda advokát byl èi nebyl oprávnìn k urèitému konkrétnímu úkonu, nebo» ¾ádný z nich nezpochybòuje, ¾e daná plná moc je plnou mocí procesní. Otázka zní, zda advokátu, jeho¾ zmocnitel povìøil plnou mocí urèitého znìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, svìdèí i oprávnìní zastupovat zmocnitele v následném øízení o správní ¾alobì.
Judikatura se zpravidla zabývá spí¹e situací opaènou-tedy tím, zda advokát, který zastupoval úèastníka v øízení pøed soudem I. stupnì, je oprávnìn zastupovat jej i v øízeních o opravných prostøedcích v té¾e soudní vìci. Jak ji¾ bylo øeèeno, je pojmovým znakem procesní plné moci to, ¾e se vztahuje na celé øízení; øízení je pøitom skonèeno okam¾ikem právní moci rozhodnutí, jím¾ se soud vyslovil k vìci samé, pøípadnì jím¾ deklaroval, ¾e se vìcí zabývat nebude pro nesplnìní podmínek øízení (resp. pro jiné nedostatky bránící meritornímu projednání vìci). Problémy tedy nevznikají ohlednì øízení o øádných opravných prostøedcích, kterými se napadají nepravomocná rozhodnutí soudù I. stupnì: advokát zastupující úèastníka v øízení o návrhu pøed soudem I. stupnì mù¾e jednat jeho jménem i v øízení o odvolání, nevyplývá-li z plné moci nìco jiného (srov. § 28 odst. 6 o. s. ø.). Øízení o pøípadném mimoøádném opravném prostøedku je striktnì vzato ji¾ øízením novým, i zde v¹ak zdùrazòuje civilistická judikatura význam formulace plné moci. Není-li plná moc výslovnì omezena na øízení pøed soudem urèitého stupnì a obsahuje-li obecnì formulované zmocnìní k podávání opravných prostøedkù, je advokát oprávnìn zastupovat úèastníka jak v odvolacím, tak v dovolacím øízení (è. 37/2000 Sb. NS). Doktrína rovnì¾ nabádá k hodnocení plné moci ve prospìch zastoupení , je-li vìc projednávaná pøed soudem vymezena nikoli typem øízení, nýbr¾ druhovì (tj. pomocí pøedmìtu sporu) èi podle spoøících se stran. V takovém pøípadì platí plná moc pro v¹echna øízení, která se vìci mohou týkat (srov. Balák, F.: K rozsahu plné moci advokáta a jeho úèasti v dovolacím øízení, Právní praxe, è. 5, r. 1999, str. 304 a násl.).
Závìry civilních soudù ohlednì obsahu a rozsahu plné moci nelze na øízení pøed správními soudy vztahovat ve v¹ech podrobnostech: na rozdíl od obèanského soudního øádu toti¾ soudní øád správní neupravuje ¾ádný øádný opravný prostøedek. Krom toho je situace v projednávané vìci odli¹ná i v tom, ¾e se tu neøe¹í pou¾itelnost plné moci, která byla udìlena v øízení pøed soudem I. stupnì, v následném øízení o opravném prostøedku, nýbr¾ právì naopak jde o plnou moc, která byla udìlena v øízení o kasaèní stí¾nosti, a její pou¾itelnost v navazujícím øízení o ¾alobì. Nepochybnì se v¹ak i v øízení pøed správními soudy lze pøidr¾et zásady ve prospìch zastoupení , pokud tomu text konkrétní plné moci a jednání úèastníka vùèi soudu pøímo neodporují (k tomu srovnej-by» v ponìkud jiném kontextu ustanovování zástupce-rozhodnutí publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS).
Nutno pøipustit, ¾e pokud by plná moc obsahovala jen ty pasá¾e, které ve svém rozhodnutí ve vìci sp. zn. 4 Azs 199/2004 citoval ètvrtý senát, a byla tedy udìlena výluènì v rozsahu práv a povinností dle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu, obchodního zákoníku a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení azylu , advokát by skuteènì nebyl oprávnìn k zastupování úèastníka v øízení o správní ¾alobì. Toto øízení se toti¾ nespravuje ¾ádným ze zmínìných právních pøedpisù, a z mno¾iny øízení upravovaných soudním øádem správním je tu výslovnì uvedeno pouze øízení o kasaèní stí¾nosti. Citovaná pasá¾ je v¹ak jen výòatkem z textu plné moci, kterou posuzoval ètvrtý i osmý senát; úvodní èást plné moci (v obou posuzovaných vìcech) pøitom opravòuje advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech , k podávání návrhù a opravných prostøedkù, k uznávání a vymáhání nárokù atd. Tato obecná èást plné moci opravòuje advokáta k zastupování v jakémkoli øízení pøed soudem, jeho¾ se zmocnitel bude úèastnit-tedy i v øízení o správní ¾alobì, které probìhne po skonèení øízení o kasaèní stí¾nosti. Dlu¾no dodat, ¾e takto ¹iroce vymezený rozsah zmocnìní se vztahuje i na samotné øízení o kasaèní stí¾nosti; dodatek, podle nìj¾ se plná moc udìluje i jako zvlá¹tní plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v blí¾e specifikované vìci, je tedy nadbyteèný. Pokud by úèastník mìl v úmyslu zmocnit advokáta toliko k zastupování v øízení o konkrétní kasaèní stí¾nosti, uèinil by tak právì struènou závìreènou formulací posuzované plné moci bez dal¹ího. Udìlená plná moc je v¹ak mnohem obsáhlej¹í a zjevnì opravòuje advokáta nejen k procesním, ale i k hmotnìprávním úkonùm. Tì¾ko pøipustit, ¾e dodatek by prakticky vylouèil advokáta ze zastupování pøi ve¹kerých procesních úkonech vy¾adovaných mimo øízení o konkrétní kasaèní stí¾nosti a vyjádøených zejména slovy obhajoval , pøijímal doruèované písemnosti , podával návrhy a ¾ádosti , uzavíral smíry a narovnání , podával opravné prostøedky nebo námitky a vzdával se jich , zatímco zmocnìní k hmotnìprávním úkonùm by zùstalo nedotèeno. To by znamenalo, ¾e vùle stran ji¾ pøi uzavírání dohody o zastoupení nebyla vá¾ná, a takový výklad neobstojí.
Roz¹íøený senát si je vìdom toho, ¾e v obou posuzovaných pøípadech jde o tzv. formuláøové plné moci, jejich¾ pøevá¾ný text je víceménì mechanicky pøevzat z nìkdej¹ích vzorových tiskopisù; to v¹ak na jeho úvahách nic nemìní. Zmínìné tiskopisy byly vytvoøeny právì proto, aby advokátovi poskytly co nej¹ir¹í mo¾nosti pøi zastupování klienta; pokud pak strany chtìly takovou ¹íøi zmocnìní vylouèit, nic jim nebránilo v tom, aby pøíslu¹né pasá¾e formuláøe upravily èi pøe¹krtly. To se v¹ak v projednávaných vìcech nestalo: advokát zde vyjádøil vùli zastupovat úèastníka ve v¹ech právních vìcech, s nimi¾ se na nìj úèastník obrátí, a úèastník na základì vzájemné dùvìry poskytl advokátu pau¹álnì právo zastupovat jej ve v¹ech øízeních, která tøeba je¹tì ani nejsou zapoèata a jejich¾ pøedmìt není dosud urèen. Advokát pak dal svým jednáním v øízení o ¾alobì, které následovalo po øízení o kasaèní stí¾nosti, najevo, ¾e sjednaný vztah zastoupení mezi ním a úèastníkem stále trvá; pokud krajský soud tento stav vìcí nerespektoval, pochybil-zvlá¹tì pak za situace, kdy se pobyt samotného úèastníka stal neznámým a nebylo mo¾no zajistit jeho aktivní úèast v øízení.
Je vhodné je¹tì upozornit na star¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Afs 17/2004-50, publikované na www.nssoud.cz), podle nìj¾ neopravòovala advokáta k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti plná moc udìlená v roce 2000, tj. pøed úèinností soudního øádu správního; zde vyslovený právní názor v¹ak nedopadá na situaci v projednávané vìci. Jakkoli toti¾ tato plná moc mìla obdobnou strukturu jako plná moc v projednávané vìci-obsahovala tedy jak výèet procesních a hmotnìprávních úkonù, tak konkrétní zmínku o nìkterých právních pøedpisech-pøihlí¾el rozhodující senát pøi jejím posuzování zejména k tomu, ¾e v dobì jejího udìlení nemohly strany je¹tì ani pomý¹let na zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti; nebylo tak mo¾no spolehlivì usoudit, ¾e jejich vùle zastupovat a být zastupován se vztahovala i na tento konkrétní typ øízení, který v dobì sepsání plné moci vùbec nebyl v právním øádu upraven.
Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e plná moc udìlená advokátu k tomu, aby úèastníka obhajoval, ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, orgány státní správy, podnikatelskými subjekty, a aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, i tehdy, kdy¾ je podle zvlá¹tních právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci, a udìlená té¾ v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti blí¾e specifikovanému rozhodnutí krajského soudu, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno.
Vìc se vrací osmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve vìci sp. zn.rozhodne v souladu s tímto usnesením.
JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì roz¹íøeného senátu