Source: http://kraken.slv.cz/9As105/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:32:57+00:00
Document Index: 39383735

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 119', '§ 124', '§ 124', '§ 125', '§ 68', '§ 125', 'soud ', '§ 78', '§ 124', '§ 125', 'soud ', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As105/2012
9 As 105/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. A., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Moravskoslezského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Milíèova 20, Ostrava (P. O. Box 3, Frýdek-Místek), proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2012, è. j. KRPT-111707/ÈJ-2011-070022-SV, ve vìci prodlou¾ení doby zaji¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2012, è. j. 58 A 23/2012-13,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2012, è. j. 58 A 23/2012-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2012, è. j. KRPT-111707/ÈJ-2011-070022-SV. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byla podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), prodlou¾ena doba zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní o 60 dnù.
Ze správního spisu jsou patrny následující podstatné skuteènosti. Stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1. a 2. zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na dobu 3 let. Tého¾ dne bylo podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatele v délce 60 dnù.
Dne 21. 11. 2011 uèinil stì¾ovatel prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky. Dobu zaji¹tìní stì¾ovatele ¾alovaný následnì opakovanì prodlou¾il o dal¹ích 60 dnù, a to rozhodnutími ze dne 21. 12. 2011, ze dne 27. 2. 2012 a rozhodnutím ze dne 19. 4. 2012, které je v projednávané vìci pøedmìtem soudního pøezkumu. ®alovaný v poslednì zmínìném rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel jako státní pøíslu¹ník tøetí zemì vstoupil a následnì pobýval na území èlenských státù Evropské unie nelegálnì, pøicestoval do Èeské republiky v úkrytu kamionu bez cestovního dokladu a bez platného víza èi povolení k pobytu, pøièem¾ nedisponoval ¾ádnými finanèními prostøedky. V prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní mìnil svou toto¾nost i státní pøíslu¹nost. Z tìchto dùvodù a rovnì¾ proto, ¾e se správní vyho¹tìní doposud nepodaøilo realizovat, mimo jiné rovnì¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, o které dosud nebylo rozhodnuto, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e nadále trvá dùvod pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatele. Dále uvedl, ¾e pøípadné dal¹í kroky uèiní a¾ po pravomocném ukonèení øízení o mezinárodní ochranì. ®alovaný zohlednil okolnosti pøípadu a konstatoval, ¾e je dostateènì odùvodnìn závìr pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní, nebo» z prokázaného jednání stì¾ovatele je patrno, ¾e by mírnìj¹í donucovací opatøení nebyla úèinná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ze dne 19. 4. 2012 podal stì¾ovatel ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, ve které pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování poru¹il § 124 a § 125 zákona o pobytu cizincù. Namítal, ¾e policie je oprávnìna prodlou¾it dobu zaji¹tìní pouze, je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Dále namítal poru¹ení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» rozhodnutí ¾alovaného není pøesvìdèivé. ®alovaný øádnì nezdùvodnil, co ho vedlo k aplikaci § 125 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel v ¾alobì upozornil na skuteènost, ¾e podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ nebylo doposud rozhodnuto. Krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl. Poru¹ení § 124 a § 125 zákona o pobytu cizincù neshledal. Stejnì tak za nepodstatné pova¾oval soud vytýkané poru¹ení ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného bylo dle jeho názoru zcela jednoznaèné a pøezkoumatelné.
Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro jeho naprostou nedostateènost zdùvodnìní, pøedev¹ím pak absenci logických úvah a výkladových postupù, kterými se krajský soud pøi posuzování ¾aloby øídil. Odùvodnìní rozsudku se omezuje na pouhé konstatování ¾alobních námitek, vyjádøení ¾alovaného, opakování zákonných ustanovení a shrnutí skutkového stavu. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e nebyly splnìny podmínky stanovené v § 125 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel má za to, ¾e k danému se krajský soud vyjádøil toliko v tom smyslu, ¾e uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení mìnil svou toto¾nost i státní pøíslu¹nost. S takovým tvrzením stì¾ovatel navíc nesouhlasí, naopak tvrdí, ¾e po celou dobu øízení byl uvádìn pod svou stávající toto¾ností i se stávající státní pøíslu¹ností. Z daného usuzuje, ¾e dùvod pro prodlou¾ení zaji¹tìní podle § 125 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. ¾e cizinec uvádí nepravdivé údaje, které jsou nezbytné pro zaji¹tìní náhradního cestovního dokladu, v daném pøípadì není. I kdyby tomu tak bylo, nemohla by být tato skuteènost stì¾ovateli na újmu, nebo» tím nebyla ¾ádným zpùsobem zkomplikována identifikace stì¾ovatele pro úèely realizace správního vyho¹tìní. V návaznosti na to stì¾ovatel namítá, ¾e skuteènost, zda mìnil èi nemìnil svou toto¾nost i státní pøíslu¹nost, vyplývá ze správního spisu, který je v souèasné dobì u Nejvy¹¹ího správního soudu za úèelem øízení o jiné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (ve vìci sp. zn. 9 As 87/2012), z èeho¾ dovozuje, ¾e krajský soud pøi rozhodování o jeho ¾alobì nedisponoval úplným správním spisem. Takový postup dle stì¾ovatele zakládá vadu øízení mající za následek nezákonnost celého rozhodnutí. Tím spí¹, pokud krajský soud nemìl mo¾nost pøezkoumat na základì úplného správního spisu hlavní dùvod pro prodlou¾ení zaji¹tìní (tj. ¾e stì¾ovatel mìnil bìhem správního øízení toto¾nost).
Následnì stì¾ovatel vytýká jak ¾alovanému, tak krajskému soudu, ¾e pøi posuzování zákonnosti prodlou¾ení zaji¹tìní nezohlednil otázku poru¹ení § 124 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 15 odst. 1 a 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. návratová smìrnice), a ve spojení s èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pøitom stì¾ovatel podotýká, ¾e z judikatury Soudního dvora Evropské unie (rozsudek ze dne 11. 7. 1991, ve vìci A. Verholen a dal¹í v. Sociale Verzekeringsbank Amsterdam, C-87/90, C-88/90 a C-89/90, Recueil, s. I-3757) vyplývá, ¾e právo EU nebrání soudu èlenského státu, aby se zabýval otázkou pøímého úèinku smìrnice, stejnì jako souladu vnitrostátní provádìcí právní úpravy se smìrnicí i tehdy, pokud to úèastník øízení výslovnì nenamítne. Poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e v èase vydání napadeného rozhodnutí neexistoval v jeho pøípadì reálný pøedpoklad, ¾e by k jeho vyho¹tìní do zemì pùvodu (èi jiného státu) mohlo dojít je¹tì v dobì zaji¹tìní. K danému odkazuje také na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva [rozsudek velkého senátu ze dne 19. 2. 2009 ve vìci A. a ostatní v. Velká Británie (stí¾nost è. 3455/05) nebo rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 4. 10. 2001 ve vìci Agnissan v. Dánsko (stí¾nost è. 39964/98 )]. V návaznosti na uvedené stì¾ovatel uvádí, ¾e podle § 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, po¾ádal-li cizinec o mezinárodní ochranu a øízení o mezinárodní ochranì, vèetnì soudního pøezkumu, nebylo doposud ukonèeno. Stì¾ovatel podotýká, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì podal ¾ádost o mezinárodní ochranu dne 21. 11. 2011, pøièem¾ o ní nebylo doposud rozhodnuto. Stì¾ovatel tak klade otázku, zda jeho vyho¹tìní mù¾e vùbec být realizovatelné ve lhùtì 60 dní, o nì¾ byla doba zaji¹tìní napadeným rozhodnutím ¾alovaného prodlou¾ena. Závìrem podotýká, ¾e z rozsudku není patrno, z jakých dùvodù krajský soud pova¾oval za neopodstatnìnou ¾alobní námitku o nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se zdej¹í soud ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Obdobnì zdej¹í soud judikoval v rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004,
è. j. 4 As 5/2003-52, v nìm¾ vylo¾il, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V této souvislosti je vhodné odkázat rovnì¾ na ustálenou judikaturu Ústavního soud k otázce pøezkoumatelnosti a pøesvìdèivosti rozhodnutí obecných soudù, podle které z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, publikovaný jako N 17/17 SbNU 121; èi nález tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, publikovaný jako N 127/23 SbNU 227, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx). Ústavní soud rovnì¾ opakovanì judikoval, ¾e absence øádného odùvodnìní v napadeném rozhodnutí mù¾e vést k jeho zru¹ení, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publikovaný jako N 85/8 SbNU 287; èi nález tého¾ soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147). To platí zejména tehdy, kdy¾ se nedostatky odùvodnìní týkají mo¾ného poru¹ení základního práva nebo ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147).
S ohledem na právì uvedené Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu shora uvedeným po¾adavkùm neodpovídá. Rozsudek krajského soudu toti¾ trpí nedostateèným zdùvodnìním závìru krajského soudu o tom, ¾e § 124 a § 125 zákona o pobytu cizincù nebyly poru¹eny. Pøesto¾e je ¾aloba stì¾ovatele struèná, je z ní patrno, ¾e stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nedostateènì zdùvodnil, co ho vedlo k aplikaci § 125 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, resp. jakým zpùsobem stì¾ovatel naplnil pøedpoklady pro jeho aplikaci. Tato námitka stì¾ovatele byla vypoøádána pouhým konstatováním skutkového stavu, obsahu správního spisu a podání úèastníkù daného øízení, jako¾ i dùvodù rozhodnutí ¾alovaného, ze kterých jsou bez dal¹ího uèinìny strohé závìry ve formì konstatování nedùvodnosti ¾alobní námitky. Krajský soud ve svém odùvodnìní neuvedl, na základì jakých úvah shledal závìry ¾alovaného za správné, ani z jakých dùvodù pova¾uje právní názor stì¾ovatele za mylný, lichý nebo vyvrácený. Krajský soud ani ¾ádným zpùsobem nereagoval na konstatování stì¾ovatele o tom, ¾e po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ o jeho ¾ádosti nebylo dosud rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku nelze pova¾ovat za pøesvìdèivé, nebo» nelze dostateènì zjistit, na základì jakých dùvodù mìl ¾alobu stì¾ovatele za nedùvodnou. Proto shledal rozsudek krajského soudu v souladu s námitkou stì¾ovatele za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Námitkou stì¾ovatele, v ní¾ dovozuje, co mohlo být dùvodem aplikace pøedmìtného § 125 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, kdy má za to, ¾e to mohla být s ohledem na nedostateèné odùvodnìní ¾alovaného skuteènost, ¾e mìl mìnit v prùbìhu øízení svou toto¾nost i státní pøíslu¹nost, s èím¾ v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas, se zdej¹í soud v této fázi øízení nemohl zabývat. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí neuvedl kvalifikovanou právní úvahu, k její¾ správnosti èi nesprávnosti by se Nejvy¹¹í správní soud mohl vyjádøit. Rovnì¾ zabývat se námitkou, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud, pøi posuzování zákonnosti prodlou¾ení zaji¹tìní nezohlednil otázku poru¹ení § 124 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 15 odst. 1 a 4 návratové smìrnice a èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, související s otázkou, zda bylo vùbec vyho¹tìní stì¾ovatele realizovatelné ve lhùtì 60 dní, o nì¾ byla doba zaji¹tìní napadeným rozhodnutím ¾alovaného prodlou¾ena, by bylo ze stejných dùvodù pøedèasné.
Stì¾ovatel v souvislosti s námitkou, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s tvrzením krajského soudu, ¾e mìl bìhem øízení mìnit svou toto¾nost a státní pøíslu¹nost, rovnì¾ namítl, ¾e skuteènost, zda se nìèeho takového dopustil, vyplývá pouze ze správního spisu, který byl v dobì podání kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu za úèelem øízení o jiné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vedené pod sp. zn. 9 As 87/2012, co¾ znamená, ¾e krajský soud pøi rozhodování o jeho ¾alobì nedisponoval úplným správním spisem. Takový postup dle stì¾ovatele zalo¾il vadu øízení mající za následek nezákonnost celého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vzhledem k tomu, ¾e dospìl k závìru o nutnosti rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, za vhodné uvést, ¾e krajský soud bude muset v novém øízení peèlivì posoudit, zda budou vybrané kopie správního spisu, tvoøící správní spis k dané vìci, pro závìry jeho nového rozhodnutí postaèovat. Je toti¾ nutno pamatovat na to, ¾e jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, který je ve správním soudnictví obvykle zji¹»ován z obsahu správního spisu. Pokud by tedy stì¾ovatel i proti novému rozhodnutí krajského soudu podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ by namítal poru¹ení vý¹e uvedené zásady a konkrétnì uvedl, v èem její poru¹ení s ohledem na zji¹tìný skutkový stav spatøuje, nezbylo by Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ takové stí¾ní námitce pøisvìdèit, zjistil-li by, ¾e krajský soud nemìl pøi posuzování skutkového stavu vìci k dispozici kompletní správní spis.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a ze shora uvedeného dùvodu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» shledal rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2012, è. j. 58 A 23/2012-13, nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e podle § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V souladu s ním bude povinen odstranit vadu nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí a znovu posoudit dùvodnost ¾aloby.
O náhradì nákladù øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).