Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-4071-2005-17-05-2007-58181
Timestamp: 2018-10-20 21:34:55
Document Index: 349620334

Matched Legal Cases: ['artículo 115', 'artículo 29', 'artículo 22', 'artículo 23', 'artículo 23', 'artículo 33', 'artículo 28', 'artículo 28', 'artículo 56', 'artículo 28', 'artículo 28', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 29']

Resolución de TEAC, 00/4071/2005, 17-05-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/4071/2005 de 17 de Mayo de 2007
Núm. Resolución: 00/4071/2005
En el factor de agotamiento de la Minería regulado en los artículos 112 y siguientes de la LIS (Ley 43/1995), según la disposición transitoria tercera de la LIS, los saldos pendientes de inversión de las dotaciones efectuadas al amparo de la normativa anterior deben seguir las condiciones y requisitos de aquélla. El término "disposición" del artículo 115 de la LIS debe ser entendido como reparto o liberación de la reserva y las inversiones inadecuadas que se realicen en el periodo de los 10 años contados desde la conclusión del período impositivo en el que redujo la base imponible, no impiden que éstas se realicen posteriormente dentro del citado plazo, por lo que sólo es causa de incumplimiento, durante ese período de los 10 primeros años, la liberación o disposición de las reservas.
En la Villa de Madrid, a 17 de mayo de 2007, en la reclamación que ha de resolver este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesta por la entidad X, S.A. Grupo Consolidado ..., NIF ..., y en su nombre y representación D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdos de liquidación practicado por la Oficina Nacional de Inspección, de fecha 4 de noviembre de 2005, como consecuencia del acta A02-..., A02-..., A02-..., A02-..., correspondiente a cuota e intereses, por concepto Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 1998, 1999, 2000 y 2001.
PRIMERO.- Con fecha 25 de mayo de 2005 se incoa al obligado tributario actas de disconformidad, nº A02-..., A02-..., A02-..., A02-... por el concepto impositivo y periodos indicados, 1998, 1999, 2000 y 2001. En el acta y en el preceptivo informe ampliatorio se hace constar: 1º) Que, la fecha de inicio de actuaciones fue el 21 de mayo de 2003. En cuanto a la duración de las actuaciones inspectoras ha de hacerse constar que el plazo general de 12 meses establecido en el artículo 29 de la Ley 1/1998, de Derechos y Garantías de los Contribuyentes, fue ampliado a 24 meses por Acuerdo del Jefe de la Oficina Nacional de Inspección, de fecha 12 de abril de 2004, notificado a la Entidad el 14 de abril de 2004, motivado por la especial complejidad de las actuaciones inspectoras, formando parte la entidad del grupo de sociedades nº ... en calidad de sociedad dominante, según se fundamenta en el acuerdo, detallándose, en este sentido, que el importe de la cifra de negocios de la entidad es superior a los mil millones de pesetas en algunos de los periodos de comprobación. La relación de diligencias extendidas a lo largo de las actuaciones se expresan tanto en el acta como en el propio Informe ampliatorio, por lo que se da por reproducida. Que, a efectos del computo del plazo no se computan los periodos de interrupción justificada y las dilaciones imputables al contribuyente que se relacionan en el acta, concluyéndose que hasta la incoación del acta dilaciones imputables a la Entidad por un total de 367 días. 2º) Como consecuencia de las actuaciones de comprobación, se extendieron las correspondientes Diligencias A04 de conclusión de actuaciones inspectoras respecto de las Entidades que forman el Grupo Consolidado, que se identifican en el acta y entre las que se encuentran las entidades Y, S.A., Z, S.A., W, S.L., V, S.A.; haciéndose constar que con carácter previo a la formalización de las actas se comunicó a la Entidad mediante diligencia del fecha 7 de abril de 2005 su derecho a la puesta de manifiesto del expediente al amparo del artículo 22.1 de la Ley 1/1998, resultando que la entidad no presentó escrito de alegaciones.
3º) Que, como consecuencia de la actuación inspectora, y que en función de los hechos recogidos en las correspondientes diligencias A04, de conclusión de actuaciones inspectoras, se instruye, al Grupo ..., con fecha 25 de mayo de 2005, Actas A01, en la que se recogió la propuesta de regularización formulada que fue aceptada por el obligado tributario, y actas A02, de disconformidad, objeto del presente expediente, en las que se formula propuesta de regularización, respecto de las siguientes Entidades que forman el Grupo Consolidado, por los siguientes motivos de regularización:
3.1) Caducidad de determinadas bases imponibles negativas individuales de la entidad Y, S.A. anteriores a la consolidación; En el acta e informe inspector se detalla que, conforme se hizo constar en la Diligencia A-04 n° ..., en el ejercicio 1998, las Bases Imponibles negativas cuya compensación, estaba pendiente de aplicación, según declaraba la sociedad, eran:
Ejercicio 1986. Base imponible negativa: 451.752.813 Ptas.
Ejercicio 1987. Base imponible negativa: 1.178.575.300 Ptas.
Ejercicio 1990. Base imponible negativa: 1.076.052.438 Ptas.
Ejercicio 1991. Base imponible negativa: 11.426.611.455 Ptas.
Ejercicio 1992. Base imponible negativa: 31.996.307.795 Ptas.
Ejercicio 1994. Base imponible negativa: 3.058.942.803 Ptas.
Ejercicio 1995. Base imponible negativa: 1.445.991.544 Ptas.
Total: 50.634.234.148 Ptas.
Que, como consecuencia de la actuación inspectora, en los periodos 1998 y 1999 resulta regularizado la caducidad de las bases imponibles negativas generadas en ejercicio 1990 y anteriores. Que, en cuanto al ejercicio 1998, señala en el informe que el artículo 23 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, Ley 43/1995, de 27 de diciembre, vigente a partir de 1996, en su redacción original, aplicable en el ejercicio 1998, amplió, de cinco a siete años, la compensación de las bases imponibles negativas de periodos impositivos anteriores. No obstante este nuevo y ampliado plazo de siete años es aplicable, como señalaba la Disposición transitoria duodécima de la propia Ley 43/1995, únicamente para las bases imponibles "pendientes de compensación al inicio del periodo impositivo en que sea de aplicación la presente Ley"; es decir, para las bases imponibles negativas generadas en el periodo impositivo 1991 y posteriores. Las generadas en 1990 y anteriores perdieron su derecho a compensación el 31 de diciembre de 1995, conforme señala la transcrita Disposición transitoria duodécima.
Así resulta que para el periodo impositivo de 1998, y acorde con la Ley 43/1995 y las anteriores consideraciones, las bases negativas anteriores que pueden ser compensables son:
Total: 47.927.853.597 Ptas.
Concluye la inspección, que en el ejercicio 1998, la compensación de bases, conforme al texto de la Ley 43/1995, artículo 23, debe aplicarse a la base negativa generada en el periodo impositivo de 1991. Asimismo, en base a lo expuesto, concluye la inspección, que en el ejercicio 1999, la compensación de bases debe aplicarse a la base negativa generada en el periodo impositivo de 1992.
3.2) Modificaciones en la base imponible respecto de la entidad Z, S.A. Como consecuencia de la actuación inspectora se modifica la base imponible declarada individual considerando la inspección no deducibles los gastos de promoción de proyectos y otros elementos adquiridos de la empresa británica S, LTD al no acreditarse la efectividad de las operaciones o supuestos trabajos realizados por S, LTD. Detallando en el informe que: El 16 de abril de 1998 se suscribió un contrato entre S, LTD y Z, S.A. para la ejecución de una planta industrial y asistencia técnica que tenía por objeto la entrega por S, LTD de una planta industrial de fabricación de ..."llaves en mano". Señala la inspección que no se ha acreditado el cumplimiento de las obligaciones asumidas por S, LTD en relación al contrato de referencia por la inexistencia de la documentación a presentar por dicha sociedad, cumplimentación del libro de control de obra y actas de reuniones, lo que imposibilita comprobar la naturaleza y realidad del la actividad desarrollada por S, LTD, tal y como consta en el informe emitido como anexo a la diligencia A-04 incoada. Se hace constar asimismo que S, LTD facturó en concepto de gastos de promoción de proyectos sobre inversión 69.238.255 Ptas. que fueron satisfechas con anterioridad a la fecha de la firma del contrato. En el informe emitido como anexo a la diligencia A-04 consta respecto de estos gastos: "en ningún momento se ha justificado la realización de los supuestos trabajos realizados por S, LTD, sin que tampoco de la información obtenida del Reino Unido, ni de la documentación facilitada por el contribuyente o por terceras empresas, pueda acreditarse la misma".
3.3) Actividades de Investigación y desarrollo desarrolladas por la entidad W, S.L. Como resultado de la comprobación la Inspección no admitió la calificación de I+D correspondiente a determinados proyectos por estimar que carecen de las premisas de novedad objetiva y sustancial propias de la actividad de I+D, considerando en síntesis que fundamentalmente los gastos e inversiones realizados habían tenido aplicación industrial; En consecuencia, no se computarán como afectos a la actividad de I+D, y, por tanto, concluye la inspección como resultado de la comprobación efectuada, que no darán derecho a deducción en la cuota íntegra por I+D, ni podrán amortizarse libremente, detallando por proyectos los fundamentos de la regularización practicada de la deducción por I+D, lo siguiente:
PROYECTO AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS: Como resultado de la actuación inspectora se ha concluido que este proyecto consistente en la mejora de las instalaciones de las fábricas mediante la automatización de su control, no se puede calificar de investigación y desarrollo, por no tratarse del diseño de un nuevo sistema de producción ni de una mejora tecnológica sustancial de un proceso preexistente. Al igual que en el ejercicio 1999, en los ejercicios 2000 y 2001, no se puede calificar el proyecto como de desarrollo (calificación realizada por el obligado tributario), ni tampoco de innovación tecnológica, puesto que los gastos e inversiones efectuados tienen aplicación industrial.
PROYECTO ...: Como resultado de la actuación inspectora se ha concluido que el proyecto calificado por el obligado tributario como de investigación y desarrollo no cumple las condiciones para ser considerado como tal, puesto que ya existía un prototipo de este tipo de instalaciones en ..., según consta en las memorias del proyecto, añadiendo que la instalación que nos ocupa no es en realidad un prototipo de pruebas sino una planta piloto plenamente operativa diseñada para operar como unidad de producción.
PROYECTO ... DE ALTA CALIDAD: Como resultado de la actuación inspectora se ha concluido que no se puede calificar el proyecto de investigación y desarrollo (calificación realizada por el obligado tributario), ni con la redacción del artículo 33.2 de la LIS, vigente en 1999 ni con la vigente en 2000 y 2001, puesto que el objetivo principal del proyecto es alcanzar con el menor coste posible las especificaciones más estrictas que soliciten los clientes, para lo que realizan en el ejercicio 2000 inversiones en el proceso productivo y se recibe asistencia técnica tanto de la empresa ...como de W, S.L. I+D.
PROYECTO NUEVAS APLICACIONES ...: Como resultado de la actuación inspectora se ha concluido que tampoco este proyecto dirigido a la mejora del aprovechamiento de residuos, mediante su estudio y caracterización y mediante la realización de inversiones en el proceso productivo, puede calificarse como investigación y desarrollo (calificación realizada por el obligado tributario), en la medida que se dirige a la mejora de las instalaciones productivas existentes en la captación y almacenaje de los ...
PROYECTO HORNO METALÚRGICO Y ...: Como resultado de la actuación inspectora se ha concluido que estos dos proyectos cuya contabilidad aparece entremezclada en los ejercicios 1999, 2000 y 2001, no pueden calificarse de I+D por tratarse de gastos que no aparecen relacionados con proyectos individualizados (no existen memorias) que permitan examinar los requisitos y condiciones de aplicación de la deducción.
3.4) DEDUCCION POR DOBLE IMPOSICIÓN DE PLUSVALÍAS: Se reduce el importe de la deducción por doble imposición de plusvalías, regulada en el artículo 28.5 de la Ley 43/1995, declarada por el obligado tributario X, S.A. Detallando en el informe, como antecedentes de hecho, que en los ejercicios objeto de inspección se han producido ventas de acciones de las sociedades R, S.A., de Q, S.A., de P, S.A. (después de la fusión de las dos entidades otorgada en Escritura Pública 3 de septiembre de 1998 inscrita en el Registro Mercantil el 18 de septiembre), y de Ñ, S.A. (después de la fusión con N, S.A. otorgada en Escritura Pública de 27 de mayo de 1999 inscrita en el Registro Mercantil el 29 de mayo).
Las ventas se han producido tanto a sociedades del grupo consolidado como a terceros, determinado en uno y otro caso las eliminaciones e incorporaciones pertinentes, respectivamente, para el cálculo de la base imponible consolidada.
Respecto de las ventas efectuadas a terceros (no a sociedades incluidas en el X, S.A. grupo en régimen de tributación consolidada), el grupo cuya representación ostenta ha declarado las siguientes deducciones por doble imposición de plusvalías de fuente interna:
Ejercicio 1998: 276.513.094 pts.
Ejercicio 1999: 93.910.703 pts.
Ejercicio 2000: 215.393.586 pts.
Ejercicio 2001: 175.962.248 pts.
En el informe inspector se incorpora el detalle del cálculo de las deducciones efectuado por el obligado tributario, señalando entre otros extremos que: a) En cuanto a la determinación de la antigüedad de las participaciones vendidas, se ha utilizado un método FIFO tomando como referencia la fecha de adquisición de las sucesivas participaciones. b) Para determinar el cálculo del incremento neto de beneficios no distribuidos, se hace constar que los resultados de cada ejercicio de permanencia de las acciones se minoran en los dividendos distribuidos, pero no se ha tenido en cuenta la parte de beneficios netos no distribuidos que corresponde a rentas no integradas en base imponible por compensación de bases imponibles negativas.
La Inspección, como resultado de la comprobación efectuada, regulariza el importe de la referida deducción por doble imposición de plusvalías declarado por el obligado tributario, señalando que como Fundamentos de derecho de la regularización practicada la inspección se remite al número 5 del artículo 28 de la Ley 43/1995, de 27 de diciembre, del Impuesto sobre Sociedades, según el cual: "5. Cuando entre las rentas del sujeto pasivo se computen las derivadas de la transmisión de valores representativos del capital o de los fondos propios de entidades residentes en territorio español que tributen al tipo general de gravamen o al tipo del 40 por 100, se deducirá de la cuota íntegra el resultado de aplicar el tipo de gravamen al incremento neto de los beneficios no distribuidos, incluso los que hubieran sido incorporados al capital social que correspondan a la participación transmitida, generados por la entidad participada durante el tiempo de tenencia de dicha participación o al importe de las rentas computadas si éste fuere menor. Esta deducción se practicará siempre que se cumplan los siguientes requisitos: a) Que el porcentaje de participación, directo o indirecto, con anterioridad a la transmisión sea igual o superior a1 5 por 100.b) Que dicho porcentaje se hubiere poseído de manera ininterrumpida durante el año anterior al día en que se transmita la participación.
(....) La deducción prevista en este apartado no se aplicará respecto de la parte del incremento neto de los beneficios no distribuidos que corresponda a rentas no integradas en la base imponible de la entidad participada debido a la compensación de bases imponibles negativas".
Se detallan los cálculos efectuados por la inspección, señalando, entre otros extremos, respecto a la determinación de la antigüedad de las participaciones vendidas que se ha efectuado el cálculo de un periodo medio de tenencia para las acciones de cada sociedad del grupo, y asimismo, respecto al cálculo del incremento neto de los beneficios no distribuidos, señala la inspección que también deben minorarse los beneficios no distribuidos con las bases imponibles negativas compensadas correspondientes; concluyendo como resultado de la comprobación inspectora, que las deducción consideradas comprobadas, resultado de los cálculos detallados en el acta e informe ascienden a:
Ejercicio 1998: 90.382.827 pts.
Ejercicio 1999: 41.849.354 pts.
Ejercicio 2000: 45.563.996 pts.
Ejercicio 2001: 44.046.655 pts.
3.5) Regularización practicada en relación a la entidad M, S.A. por inadecuada materialización del FACTOR AGOTAMIENTO deducido:
Como consecuencia de la actuación inspectora se hace constar que se han invertido, en 1998, 1999 y 2000, cantidades del FACTOR AGOTAMIENTO de EJERCICIO 1995, dotadas al amparo de la Ley 6/1977, de Fomento de la Minería, en inversiones y gastos que no contemplaba el régimen legal anterior, como son la RESTAURACIÓN DE TERRENOS. Haciéndose constar como fundamento de la regularización que esta posibilidad de inversión, relacionada con la restauración del espacio natural, fue introducida por la Ley 43/1995, que entró en vigor el 1 de enero de 1996, no resultando válida la citada materialización de este Factor de Agotamiento de 1995. Añadiendo que, además, se ha producido la disposición del factor de agotamiento, al cargarse esta reserva por factor de agotamiento 1995, abonando la reservas de libre disposición, sobre las que no existe indisponibilidad. Por lo tanto, procede su regularización en el ejercicio en que se produce la disposición de estas inversiones incorrectamente materializadas.
Se detalla en el acta e informe ampliatorio las cantidades del factor de agotamiento que se han invertido restauración de terrenos, en 1998 (5.555.268 ptas), 1999 (3.101.907 ptas) y 2000 (2.719.431 ptas) en Restauración de Terrenos.
SEGUNDO.- Con igual fecha que la de incoación del Acta, 25 de mayo de 2005, el Inspector Actuario evacuó el preceptivo informe ampliatorio de conformidad con el artículo 56.3 de Reglamento General de la Inspección de los Tributos, entregándose copia del mismo al sujeto pasivo, y una vez efectuadas las alegaciones del interesado, el inspector jefe dictó acuerdo de liquidación de fecha 4 de noviembre de 2005, confirmando los criterios de la propuesta inspectora, haciendo constar, no obstante, que ha de rectificarse la propuesta de la inspección tributaria, en relación a la regularización de la Deducción por doble imposición de plusvalías, en el caso de la transmisión de participaciones, haciendo constar que puede apreciarse que las discrepancias entre el obligado tributario y la inspección de los tributos en lo concerniente a la determinación del beneficio no distribuido obtenido durante el tiempo de tenencia de la participación versa sobre los siguientes aspectos:
A) Si el período de generación de los beneficios no distribuidos ha de calcularse tomando como referencia la fecha de adquisición de las sucesivas participaciones (método FIFO) o si, como sostiene la inspección tributaria, ha de tomarse un tiempo medio de tenencia.
B) Si deben o no minorarse los beneficios no distribuidos con las bases imponibles negativas compensadas correspondientes.
Haciéndose constar en el acuerdo en relación a esta cuestión: A) Por lo que se refiere al primer aspecto citado, se hace constar que, la fecha que ha de tomarse como inicio del período de generación de beneficios a los efectos de lo previsto en el artículo 28.5, es aquella en la que se adquiere la participación. En consecuencia, la utilización de un período medio de tenencia, en el caso de adquisición sucesiva de la participación, no se enmarca plenamente en lo ordenado por el referido precepto; rectificando en este punto la propuesta inspectora.
B) Por lo que se refiere al segundo aspecto citado, una vez calculados los beneficios no distribuidos durante el tiempo de tenencia de la participación ha de procederse a su minoración en el importe correspondiente a las rentas no integradas en la base imponible del obligado tributario debido a la compensación de bases imponibles negativas, por así disponerlo expresamente y sin excepción alguna el último párrafo del artículo 28.5., confirmando la propuesta inspectora.
En consecuencia con lo expuesto, el acuerdo de liquidación dictado por el inspector jefe establece que ha de rectificarse parcialmente la propuesta inspectora, siendo las deducciones para evitar la doble imposición procedentes las siguientes:
Ejercicio 1998: 122.330.307 pts.
Ejercicio 1999: 47.729.081 pts.
Ejercicio 2000: 53.323.092 pts.
Ejercicio 2001: 50.921.238 pts.
Practicándose por el inspector jefe acuerdo de liquidación correspondiente a los ejercicios 1998, 1999, 2000 y 2001, resultando, una vez aplicadas las compensaciones de bases negativas y los ajustes procedentes, una cuota y deuda tributaria de cero €, en cada uno de los ejercicios. Notificado con fecha 7 de noviembre de 2005.
TERCERO.- Que, se interpone por el obligado tributario reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico Administrativo Central, con fecha 24 de noviembre de 2005, registrada como RG: 4071-05, RG: 4201-05, RG: 4202-05, RG: 4203-05; contra los citados acuerdos de liquidación. Que, puesto de manifiesto el expediente correspondiente, el interesado presenta escrito de alegaciones en defensa de su derecho, planteando: 1) Cuestión procedimental, alegando que se produce un incumplimiento del plazo previsto en el artículo 29 de la Ley 1/1998 para la ultimación de actuaciones inspectoras, señalando que entre el 21 de mayo de 2003, de inicio de actuaciones, y el 7 de noviembre de 2005, en que se notifica el acuerdo de liquidación, se ha excedido el plazo máximo de duración previsto en el artículo 29 de la Ley 1/1998, con los efectos que en derecho proceden respecto de la aplicación de la prescripción; 2) Señala su disconformidad con la liquidación practicada planteando las cuestiones referentes a: A) Caducidad de bases imponibles negativas de Y, S.A. B) Deducibilidad de los gastos de promoción de proyecto y otros elementos del inmovilizado adquiridos a la empresa británica S, LTD, al no acreditarse la efectividad de las operaciones o supuestos trabajos realizados por S, LTD. C) En relación a las actividades de Investigación y Desarrollo efectuadas por W, S.L. se plantea si los proyectos calificados de I+D por el sujeto pasivo cumplen los requisitos para tal calificación.; D) Procedencia de la deducción por doble imposición de plusvalías, en la transmisión de participaciones. E) Procedencia de la regularización practicada por inadecuada materialización del Factor Agotamiento deducido de M, S.A. Solicitando la anulación de los actos impugnados.
CUARTO.- Que el interesado solicita la acumulación de las reclamaciones económico-administrativas presentadas, acordándose mediante providencia de este Tribunal Económico-Administrativo Central la acumulación de las citadas reclamaciones RG: 4071-05, 4201-05, 4202-05, y RG: 4203-05.
PRIMERO.- Concurren los requisitos de competencia, legitimidad y formulación en plazo que son presupuesto para la admisión a trámite de las presentes reclamaciones, que se resuelven acumuladamente, siendo la cuestión a dilucidar si resultan ajustadas a derecho las liquidaciones practicadas, planteándose la cuestión referente a: 1) Incumplimiento del plazo de duración de las actuaciones inspectoras y si dicha cuestión determina la prescripción del derecho de la administración a practicar las liquidaciones impugnadas; 2) Procedencia de la regularización practicada, en relación a: A) Caducidad de bases imponibles negativas de Y, S.A. B) Deducibilidad de los gastos de promoción de proyecto y otros elementos del inmovilizado adquiridos a la empresa británica S, LTD, al no acreditarse la efectividad de las operaciones o supuestos trabajos realizados por S, LTD. C) En relación a las actividades de Investigación y Desarrollo efectuadas por W, S.L. se plantea si los proyectos calificados de I+D por el sujeto pasivo cumplen los requisitos para tal calificación. D) procedencia de la regularización practicada, en relación a la Deducción por doble imposición de plusvalías; E) procedencia de la regularización practicada por inadecuada materialización del Factor Agotamiento deducido de M, S.A.
SEGUNDO.- En relación a la primera cuestión, referente al plazo de duración de las actuaciones inspectoras, el artículo 29 de la Ley 1/98, de Derechos y Garantías del Contribuyente, establece que las actuaciones de comprobación e investigación y las de liquidación llevadas acabo por la Inspección de los Tributos deberán concluir en el plazo máximo de doce meses a contar desde la fecha de notificación al contribuyente del inicio de las mismas, pero se afirma a continuación que "podrá ampliarse dicho plazo, con el alcance y requisitos que reglamentariamente se determinen, por otros doce meses, cuando en las actuaciones concurra alguna de las siguientes circunstancias". A tal efecto, el precepto se refiere en primer lugar a las actuaciones que revistan especial complejidad; pudiera entenderse con ello que se abría un amplio margen a la Administración, en cuanto a la apreciación de esa complejidad, pero no es así, porque a continuación se dice que "en particular, se entenderá que concurre esta circunstancia a la vista del volumen de operaci
Sentencia ADMINISTRATIVO AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 134/2016, 18-01-2018
Orden: Administrativo Fecha: 18/01/2018 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Calderon Gonzalez, Jesus Maria Num. Recurso: 134/2016
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 101/2009, 21-02-2012
Orden: Administrativo Fecha: 21/02/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Navarro Sanchis, Francisco Jose Num. Recurso: 101/2009