Source: https://wbos.cz/novinky/cz::novinka:1717
Timestamp: 2020-02-25 12:36:40+00:00
Document Index: 12896457

Matched Legal Cases: ['§ 276', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 134', 'soud ']

Co kdybychom začali tím, co znáte z osobní zkušenosti, tedy co má dělat zaměstnanec, který má informaci o korupčním jednání na pracovišti, a vnitřní přesvědčení mu brání v tom nechat si jí pro sebe?
Současná situace v České republice v oblasti oznamování korupční činnosti na pracovišti je bohužel poznamenaná tím, že u hodně nadřízených není ochota se korupčním chováním na pracovišti vážně zabývat. Aby se v tomto směru něco zásadního změnilo, musí být atmosféra ve státních institucích právě opačná. Pokud ve vedení většiny ministerstev, státních podniků, státních fondů, státem ovládaných firem, budou lidé, kteří budou chtít takové jednání zametat pod koberec, tak všechna protikorupční opatření včetně whistleblowingu dříve nebo později narazí. To je základní věc.
Pokud jde o dilema zaměstnance, který má informaci, chce něco dělat a neví co, ideální by bylo, a samozřejmě to závisí na jeho vyhodnocení situace v prostředí, které zná, aby řešil takovou situaci nejprve interně. Dám příklad, třeba kdyby měl projektový manažer v projektu podezření na předražení nějaké infrastrukturní stavby, tak pak by bylo ideální, kdyby se prvotní prošetření nebo zajištění důkazů dělo v součinnosti se zaměstnavatelem….
A máme ve státních institucích nějaký interní orgán, útvar nebo odbor, který by zaměstnancům v takových situacích pomohl?
V českém právním řádu je zatím jediný právní předpis, upravující whistleblowing (pozn.: je to vyhláška ČNB č. 123/2007, o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry). Tento předpis stanoví, že pokud ta finanční instituce v rámci své hierarchie zavede mechanismus sdělování významných obav zaměstnanců ohledně funkčnosti a efektivnosti řídícího a kontrolního systému, má povinnost zajistit jeho dostupnost pro všechny zaměstnance a právo na zachování důvěrnosti zdroje. To ovšem platí jen pro finanční instituce pod dozorem České národní banky. Kdyby se státní zaměstnanec mohl obrátit na podobný vnitřní útvar při zachování anonymity, bylo by to podle mě ideální. Ať pak tento interní orgán vyhodnotí, zda oznamované jednání vykazuje znaky trestného činu anebo jestli jde o porušení jiných zákonů, unijních pravidel nebo interních předpisů. A pokud se to týká konkrétního projektového nebo finančního manažera, tak ať si pak zaměstnavatel na základě zjištění a závěru takového interního orgánu vyžádá zadávací dokumentaci, konkrétní podmínky atd.
V situaci, kdy je vedoucí zaměstnanec nebo přímo statutární orgán zapojen v korupčním jednání, tak tady samozřejmě nepomůže žádné oznámení v rámci vnitřních struktur, protože by bylo otázkou času, kdyby veškeré interní prošetřování bylo paralyzováno. Tak tomu koneckonců bylo v i mém případě, druhý den poté, co se jednání mnou odhalené začalo prošetřovat, měl premiér na stole informaci z policejního spisu, kde přesně bylo, co já jsem vypovídal. V okamžiku, kdyby policejní prezident neměl zájem ty věci šetřit, tak se obávám, že by všechny interní a externí mechanismy nefungovaly.
Podle mě by bylo ideální, kdyby se to u klasického zaměstnance řešilo nejprve interně. A potom, kdyby se jednalo o korupční jednání statutárního orgánu, ministra nebo ředitele státního podniku, tak tady by bylo samozřejmě vhodné se obrátit rovnou na Policii ČR nebo státní zastupitelství. Nebo se takový člověk může obrátit na nějakou NGO, třeba Nadační fond proti korupci, Transparency Int., nebo na vás a sdělit svá podezření takto.
Využití interního oznamovacího kanálu jako prioritního postupu oznamovatele je i v souladu s judikaturou Štrasburku, zachování tzv. povinnosti loajality, zejména s případem Heinisch vs. Německo (o tom jsme psali zde). Když ale takový interní útvar ve státních institucích neexistuje, neměl by se takový člověk obrátit na odbory, popřípadě řešit celou věc externě?
Já bych preferoval tu interní cestu, kdyby byla možná, podobně jako to řeší ve Spojeném království jejich Public Interest Disclosure Act 1998. To znamená, že je zákonem dán procesní postup, jak by oznamovatel měl jednat, aby mohl následně používat ochrany. Ale měla by být i výjimka pro případy, kdy interní cestu využít nelze a pak by se takový člověk měl obrátit na orgány činné v trestním řízení nebo na NGO. To jsou případy, kdy je do celé věci zapleten třeba statutární orgán. Např. na SFŽP bylo zjištěno porušení podmínek o přidělení dotace a projektový manažer dostával za uši kvůli tomu, že ty věci odkrýval. Byly tam i kontroly a byl tlak na to, aby kontrolní závěry byly bagatelizovány tak, aby schválená dotace nebyla odnímána. Podle dostupných informací tlak nebyl přímo z vedení fondu, ale z ministerstva, které fungovalo a funguje jako takový správce fondu. To jen pro ilustraci, kdy ta interní cesta z těchto důvodů prostě nemůže fungovat…
Zákoník práce obsahuje v § 276 odst. 9 možnost stížnosti zaměstnance, která je spíše takovou žádostí o vysvětlení nedorozumění mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem a pokusem o navázání komunikace. Má smysl, aby byl zaměstnanec aktivní v situaci, kdy na něj zaměstnavatel tlačí a zastrašuje ho z důvodu, že něco ví?
Je to určitě hodně individuální, záleží velmi na vlastním odhadu situace tímto zaměstnancem. Bude-li cítit, že v dané situaci může postupovat interně a aktivně, pak by to jistě měl zkusit. Vím, že jsou v zákoníku práce paragrafy, které jsou šité na porušení povinnosti v pracovněprávních vztazích. Podle mě to není většinou o tom, že by očividně docházelo k nějakému protiprávnímu jednání v rozporu se zákoníkem práce. Spíše jde o to, že se zaměstnanec při výkonu práce dozví informace, že jsou porušovány jiné předpisy než zákoník práce, např. při nakládání s veřejným majetkem, při přidělování dotací apod.
A pokud jde o odbory?
Takže, pokud jde o odbory, zase uvedu konkrétní případ. Na SFŽP jsme založili odbory mimo jiné z důvodu, abychom ukázali, že i podle současného právního řádu může být ten, co něco oznámí, ochráněn. Nedělalo se to kvůli mně, ale roli tam hráli jiní lidé, kteří v souvislosti s mým případem začali odkrývat věci ve svých projektech a dostávali se pod tlak. Založili jsme odborovou organizaci, dva z těch projektových manažerů šli rovnou do vedení odborové organizace, takže podle zákoníku práce měli požívat ochrany právě jako zástupci odborového sdružení. Přesto je zaměstnavatel vyhodil. Bylo asi chybou, že jedna paní, které se to týkalo, nežalovala fond u soudu o zneplatnění výpovědi, neboť by ten spor na 99% vyhrála. Ona to bohužel neudělala, svoji roli samozřejmě sehrálo i to, že jí bylo okolo 60let, už se nechtěla soudit a mít problémy a šla do důchodu. Bohužel, zaměstnavatel si tak vyzkoušel, co si může dovolit a tady mu to vyšlo.
Takže k Vaší otázce, odborová organizace pomoci může, jen je třeba mít vůli a odvahu dotáhnout věci do konce. Nám se na SFŽP dokonce podařilo to, že odborové sdružení v rámci kolektivního vyjednávání dosáhlo v kolektivní smlouvě z června 2012 závazku nad rámec zákona, že se zaměstnavatel zavázal do nějaké doby implementovat do svých vnitřních předpisů právě mechanismy na ochranu oznamovatelů. Je to ukázka, že i teď, podle platného práva a bez speciálního zákona lze nějaké míry ochrany oznamovatelů dosáhnout, ale i to má slabé stránky a pokud se nezmění přístup vedení, tak ani toto nemusí stačit…
Interní cesta je tedy velmi komplikovaná. Dostáváme se tím k externím možnostem postupu oznamovatele. Má smysl se obrátit na ombudsmana s žádostí o právní radu či pomoc při vypracování stížnosti, žaloby, trestního oznámení apod.?
Určitě. Opět, záleží na povaze každého konkrétního případu, já s pomocí ombudsmana osobní zkušenost nemám, ale myslím, že čím více je ta paleta všech možných postupů širší, zahrnujíc v to i novináře nebo BIS, tím je větší pravděpodobnost ochrany každého konkrétního oznamovatele.
Zmínil jste novináře. Jak mohou být nápomocna média?
Pro mě to byla pojistka. Vzhledem k tomu, v jakých objemech se o úplatcích v mém případě mluvilo, jsem měl obavu, aby ta druhá strana nezvolila nějaké „účinnější metody“. A to i díky tomu, že jsem byl v Komisi pro cenné papíry asi před 10 lety svědkem údajné sebevraždy vyšetřovatele případu investičního fondu TREND. Šéf krajského úřadu vyšetřování totiž naznačoval, že oficiálně šlo možná o sebevraždu, ale že na vyšetřovatele byl vyvíjen nátlak ze strany některých obviněných. Tady byla média pojistkou pro případ, kdyby se něco stalo a orgány činné v trestním řízení by to zametly pod koberec. Chtěl jsem, aby ty nahrávky byly i na nějakém jiném místě k dispozici…
Tak, to jsme probrali některé interní a externí možnosti postupu zaměstnance/oznamovatele podle stávajících právních předpisů. Nyní pohled do budoucna podle věcného záměru zákona o ochraně oznamovatelů korupčního jednání, který má v paragrafovaném znění spatřit světlo světa na sklonku dubna (více zde). Podle věcného záměru vláda zvolila nejužší variantu ze tří možných, tedy možnost ochrany pouze pro zaměstnance a pouze v případě trestněprávního jednání. Máme za to, že takových odvážlivců moc nebude. Co myslíte Vy?
Osobně si myslím, že rozhodnutí vlády jít cestou té nejužší varianty, bylo špatné rozhodnutí. Jak již bylo zmíněno, ta paleta možností postupu oznamovatele má být co nejširší. Ještě před tím bych ale rád zmínil jedno prevenční opatření. V souvislosti se vstupem České republiky do Evropské unie byla u finančních institucí a fondů zakotvena povinnost vedoucích představitelů jednat při správě majetku s odbornou péčí (pozn.: jde o § 74 v zákoně č. 189/2004 Sb., o kolektivním investování). A od té doby šly objemy nelegálně odčerpaného majetku z fondů kolektivního investování rapidně dolů. Z mého pohledu velmi jednoduché vysvětlení - pokud je povinnost konstruována vůči právnické osobě, např. investiční společnosti, která vytuneluje miliardu z fondu TREND, tak tato společnost skončí minimálně v konkursu. V okamžiku ale, kdy by ta odpovědnost za protiprávní jednání byla spojena s rizikem náhrady škody, tedy kdy to dopadá na konkrétního člověka, který má nějaké rodinné domky, auta apod., tak ten si dá velký pozor. Směřuji tím např. na případ radnice Prahy 6 a bývalého starosty Chalupy, kdy oni svěřili do správy firmě KEY INVESTMENTS několik stovek milionů a při tom byly evidentně porušeny podmínky zadávacího řízení. Firma, která zvítězila, neměla požadovaný rating, odpovídající kapitálovou přiměřenost atd. Kdyby podle zákona o hlavním městě Praze byla v takových případech uložena členům vedení městské části včetně starosty povinnost jednat s odbornou nebo náležitou péčí tak, jak je to u členů představenstva akciové společnosti podle obchodního zákoníku, tak jsem přesvědčen, že by si dávali velký pozor na to, jestli by takovou transakci učinili nebo ne. Kdyby taková povinnost byla, tak to, jestli jí starosta porušil nebo ne, by se dokazovalo relativně jednoduše. Nedokazovalo by se, že to udělal úmyslně nebo že za to přijal úplatek, v případech té konstrukce, o které jsem hovořil, je ta povinnost daná objektivně. Existuje k tomu judikatura vyšších soudů i Nejvyššího správního soudu. Protože v současnosti to pak dělají tak, že tu odpovědnost rozdrobí po úřadu. Jako třeba ministr Kalousek se prořekl s paní Parkanovou v případu letadel CASA, kdy řekl, že paní ministryně neměla odpovědnost za správu cizího majetku, za co jí tedy vlastně stíháte?
Myslím, že jako prevenční opatření je povinnost řádného hospodáře absolutní prioritou (psali jsme o tom zde). Pokud by byla takhle konstruována, tak na oznamovatele by se měla vztahovat ochrana nejen v případě, kdy je zjištěno trestněprávní jednání, ale i třeba správní delikt, prostě porušení zákona. Oznámení se nemusí týkat trestného činu, ale i toho, že bylo něco závadného v zadávací dokumentaci, subjekt to nesplnil, a přesto tu zakázku dostal. Někdy to dokonce může být i tak, že nepůjde o porušení zákonných povinností, může jít „jenom“ o přidělení dotace od Evropské komise. Šlo by např. o dotaci ve výši 6 mld. Kč a evidentní porušení podmínek přijatelnosti podle metodiky, která byla dána Evropskou komisí. Takové jednání není v rozporu s nějakým zákonem, je to porušení „pouze“ podmínek přijatelnosti, ale už to musí jít pod ochranu, vždyť jedná-li se o 6 mld. Kč, tak toho člověka mohou odstřelit, až vyjde z baráku….
Ano, takže jste za zavedení povinnosti řádného hospodáře podle zákona o kolektivním investování nebo obchodního zákoníku jako prevenčního opatření. Co ale ten nešťastný zaměstnanec, který sebere odvahu, podá na zaměstnavatele trestní oznámení a ten se mu odvděčí šikanou a hrozbou vyhazovu. Podle věcného záměru se oznamovatel může obrátit na soud s civilní žalobou a žádostí, aby soud zaměstnavateli šikanozní jednání zakázal. Máme pocit, že věcný záměr tak trochu počítá s neohroženým úřednickým supermanem. Není toho na něj trochu moc v rychlém sledu, navíc bez opory uvnitř úřadu?
Samozřejmě, že je. Já totiž tu konstrukci z věcného záměru považuji za absolutně nedostatečnou. Bude obrácením důkazního břemene i situace, kdy zaměstnanec tvrdí „já jsem přesvědčen, že mě propustil z důvodu podání trestního oznámení a ne z organizačních důvodů“ a zaměstnavatel na to „já jsem ho nepropustil z důvodu, že podal trestní oznámení“? Je škoda, že ve zmíněném případu na SFŽP z ledna 2012, kdy byli vyhozeni zástupci odborové organizace, nedošlo k soudnímu jednání. Výpověď by totiž musela být zneplatněna soudem v důsledku chybějícího souhlasu odborové organizace.
Jestli něco máme nazývat obráceným důkazním břemenem, tak by to podle mého muselo být následovně: status oznamovatele získá osoba, která podala trestní oznámení, právě na základě vyjádření NGO, jako je ta vaše, Transparency Int. nebo Oživení. To znamená, taková NGO by se vyjádřila např.: ano, podle všech předložených skutečností by oznamovatel ten a ten měl požívat ochrany podle zákona na ochranu oznamovatelů korupčního jednání. Samozřejmě, zaměstnavatel by měl mít možnost nějak se bránit, nějak to rozhodnutí NGO zneplatnit, podat žalobu k soudu, že oznamovatel podle jeho názoru nárok na ochranu nesplňuje. Soud by pak mohl v těchto věcech rozhodovat předběžným opatřením. Ne ale, aby to bylo tak, že zaměstnavatel nejdříve zaměstnance vyhodí a ten se má potom domáhat svých práv u soudu. Ať je to zaměstnavatel, kdo má starosti se zneplatněním něčeho u soudu, ne zaměstnanec.
Dalším koncepčním zamyšlením je, jestli základní konstrukce návrhu zákona nemá být postavena na finanční motivaci zaměstnance, jak je tomu v USA. Pokud by oznamovatel upozornil na nějakou předraženou veřejnou zakázku a posléze se prokázalo, že ke škodě došlo, tak by měla být možnost ho v nějaké míře odměnit, byť třeba jen symbolicky. Už dnes má zákoník práce v platném znění institut tzv. cílových odměn (pozn.: jde o § 134a zákoníku práce), což by mohla být jedna z cest, kterou se v úvahách o finanční motivaci oznamovatele ubírat. A na tuto odměnu je nárok, to znamená, splní-li zaměstnanec určité podmínky, které zaměstnavatel předem sdělí, tak by ji měl dostat. Když jsem ještě byl na SFŽP, tak to bylo předmětem kolektivního vyjednávání. Podle rozpočtu fondu měly být vynaloženy náklady např. ve výši 280mil. Kč ročně na právní, konzultační, marketingové, IT služby, a my jsme chtěli, aby bylo v kolektivní smlouvě jasně řečeno, „ok, je to ale kolektivní rozpočet, dojde-li k situaci, že se na základě oznámení určitých zaměstnanců uspoří třeba 10mil. Kč, tak ať třeba 5% z této částky je mezi tyto zaměstnance rozděleno jako cílová odměna“. Tím by se mělo začínat, kdyby byl opravdu zájem státu na rozpočtové odpovědnosti. Na SFŽP se v době skandálu ušetřily stovky milionů korun jenom díky tomu, že se kolem fondu motaly média a policie. Oni se prostě neodvážili realizovat ty poradenské zakázky, které tam měli připravené, tehdejší náměstek tam měl připraveny za tímto účelem rozpočtové „polštáře“. Kdyby každá státní instituce ušetřila jen díky aktivitě zaměstnanců okolo 250mil. Kč, což byl případ SFŽP, tak si spočítejte, jaké by byly celkové úspory v celé státní správě.
Jak jsem již řekl, podle mě by stačila symbolická finanční motivace, zavedení 5% cílové odměny z ušetřených rozpočtových prostředků, a hned by se vidělo, jak by státní zaměstnanci byli iniciativní a dosahovali by úspor na jiných než mzdových nákladech. Žádné rušení úřadů nebo propouštění úředníků, samozřejmě se nedají srovnávat některé úřady, třeba ministerstvo obrany s úřadem, kde se rozdělují evropské dotace, kde je obrovská odpovědnost a všichni padají na pusu, ale to je jen pro ilustraci.
Ano, otázka motivace je opravdu asi klíčová. Byla by podle vás ještě nějaká jiná motivace, než ta finanční, jak by mohl stát své zaměstnance motivovat?
To už by se muselo provázat se zákonem o státní službě, protože jde o propojené nádoby. Prostě, není to jen o tom, že zde nějaký zákon o ochraně oznamovatelů sám o sobě tu celkovou tristní atmosféru ve veřejné správě změní. Měla by být jasně deklarovaná koncepce budování veřejné správy právě s ohledem na předcházení a zamezení odčerpávání veřejných prostředků. Stát by měl jasně říci, ano, máme zájem na tom, aby státní zaměstnanci měli možnost upozornit na zlořády na pracovišti a byli k tomu nějak motivováni, aktivně hledali úspory a byli patřičně ochráněni, a ta ochrana v zákonech by byla vzájemně provázaná. Pak bych si dokázal představit, že oznamovatel bude mít díky provázanosti zákona na ochranu oznamovatelů korupčního jednání, zákoníku práce a zákona o státní službě postavení jako např. člen vedení odborové organizace a bylo by to spojeno s definitivou. Samozřejmě tím nenavrhuji, že by ten člověk byl nepropustitelný, výpovědní důvody by to nenarušilo, ale měl by zesílenou ochranu před šikanou zaměstnavatele.
Podle věcného záměru zákona má ochrana být poskytována přinejmenším po dobu trvání trestního řízení (i když zmiňuje dobu až 1 roku), tedy od podání trestního oznámení do pravomocného skončení. My si myslíme, že je to málo, že by zaměstnanec měl být pod ochranou alespoň po dobu trvání pracovního poměru. Co myslíte Vy?
Rozumím, asi bych byl taky pro návrh tu ochranu udělit po dobu trvání pracovního poměru. Zaměstnavatel má mnoho možností, jak takovému odvážlivci pobyt na pracovišti znechutit. Na SFŽP se běžně dělo to, že nejen já, ale i ti, co svědčili v té mé kauze, byli bez odměn. Byly tam zásahy do osobního ohodnocení, nebo Vás prostě jen tak začnou stěhovat po baráku, až skončíte ve sklepě, jako to téměř udělali mě. Může to dojít tak daleko, že vás zaměstnavatel dostane do sociální izolace od kolegů a to jen tím, že když třeba vidí, že se na chodbě s někým bavíte, tak ten dotyčný je další měsíc bez odměn. Což pochopitelně vede k tomu, že se vám kolegové bojí cokoliv říci a vyhýbají se vám.
Vracím se zpět na začátek. Pakliže budou ve vedení státních institucí lidé, kteří budou pronásledovat zaměstnance za to, že upozorní na nekalosti na pracovišti, tak ty pak žádný zákon na ochranu oznamovatelů korupčního jednání nespasí…..
Co byste říkal na návrh, kdy by do zákona bylo zahrnuto osvobození oznamovatelů od soudních poplatků, nebo kdyby v zákoně bylo jasně napsáno, že se oznamovatel může obrátit na ombudsmana s žádostí o právní radu nebo sepsání trestního oznámení či žaloby, a to bezplatně?
Určitě by to byla vítaná pomoc a usnadnění postupu oznamovatelů, ale pořád bych preferoval obrácení toho dokazování tak, že ten, kdo by se musel obracet na soud, by byl zaměstnavatel a zaměstnanec by měl do doby rozhodnutí soudu zesílenou ochranu, tak jak jsme o tom mluvili.
Zaměstnanec, postižený šikanou po podání trestního oznámení, se podle návrhu může obrátit na soud s žádostí o upuštění od takového jednání a odstranění následků, .ale i s žádostí o přiměřené zadostiučinění a náhradu nemajetkové újmy. Bereme-li v potaz, že působnost zákona je jak do soukromé, tak do veřejné sféry, máte za to, že ta hrozba náhrady škody je pro zaměstnavatele ze státního sektoru dostatečným bičem, když jde v podstatě o státní peníze a ten zaměstnavatel nemá moc zájem na odhalování korupčního jednání, možná i proto, že je do něj sám zapleten?
Rozumím. Jak již jsem zmínil v úvodu, myslím, že kdyby konstrukce odpovědnosti u vedoucích pracovníků veřejné správy byla stejná jako u členů představenstva akciové společnosti nebo jako v případě finančních fondů a institucí. Tito by měli osobní hmotnou odpovědnost za plýtvání a rozkrádání veřejných prostředků, tak pak by to samozřejmě dostatečným bičem bylo. Jinak se to prostě nepohne z místa.
Jaký je Váš odhad pravděpodobnosti, že by zákon o ochraně oznamovatelů korupčního jednání byl v obou komorách Parlamentu schválen?
No, po nedávné zkušenosti se schvalováním novely zákona o Nejvyšším kontrolním úřadu si opravdu netroufám spekulovat. Myslím, že čím bude slabší, tak jako je tomu ve věcném záměru, tak se zvyšuje jeho pravděpodobnost přijetí, a naopak. Půjde-li po těch neuralgických bodech, o kterých jsme zde mluvili, tak bude zřejmě neprůchodný.
Pane senátore, děkuji za Váš čas a ochotu k rozhovoru.
(rozhovor vedl a zpracoval Michal Pleticha)