Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_24_02_2012_BVerwG_9_B_78_11_Voraussetzungen_fuer_die_-d4855014.html
Timestamp: 2016-10-27 07:36:10
Document Index: 85689766

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 132', '§ 133', '§ 8', '§ 132', '§ 10', '§ 215', '§ 13', '§ 132', 'Art. 3', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'EuG', 'EuG', '§ 154', '§ 52', '§ 47']

BVerwG, 24.02.2012 - BVerwG 9 B 78.11 - Voraussetzungen für die Zulassung der Revision bei entscheidungserheblicher Abweichung von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts; Grundsätze für eine steuerliche Bevorzugung der Spielbanken als Monopolisten gegenüber Spielhallenbesitzern als Privatbetreibern | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 29.02.2012 - BVerwG 3 B 81.11 - Gewährung eines zusätzlichen betriebsind...…BVerwG, 24.02.2012 - BVerwG 9 B 78.11 - Voraussetzungen für die Zulassung der Re...BVerwG, 24.02.2012 - BVerwG 9 B 80.11 - Vorliegen einer Verletzung der steuerlic...BVerwG, 24.02.2012 - BVerwG 9 B 81.11 - Vorliegen einer Verletzung der steuerlic...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 4 B 38.11 - Anforderungen an die Darlegung einer Abw...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 2 B 143.11 - Pflicht des Gerichts zur Berücksichtigu...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 6 BN 2.11 - Klärungsbedürftigkeit von Fragen hinsich...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 10 B 1.12, 10 PKH 1.12 - Klärungsbedarf hinsichtlich...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 2 C 38.10 - Ernsthafte Prüfung von mit anerkannten M...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 2 C 76.10 - Vereinbarkeit der Höchstaltersgrenze des...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 2 C 78.10 - Anwendbarkeit der für Lehrer geltenden u...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 2 C 77.10 - Anwendbarkeit der für Lehrer geltenden u...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 2 C 5.11 - Anwendbarkeit der für Lehrer geltenden un...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 2 C 83.10 - Rechtmäßigkeit der bei Vollendung des 40...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 2 C 81.10 - Geltung der ab Vollendung des 40. Lebens...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 2 C 79.10 - Übernahme eines über 40 jährigen tarifbe...BVerwG, 23.02.2012 - BVerwG 2 C 85.10 - Übernahme eines tarifbeschäftigten Lehre...BVerwG, 22.02.2012 - BVerwG 4 B 9.12, 4 PKH 1.12 - Entbehrlichkeit eines Ortster...BVerwG, 22.02.2012 - BVerwG 3 B 82.11 - Voraussetzungen für die Begründetheit ei...BVerwG, 22.02.2012 - 3.11 - Anspruch auf Gewährung einer Betriebsprämie durch An...BVerwG, 22.02.2012 - BVerwG 6 C 11.11 - Rechtsschutzbedürfnis von Berufssoldaten...BVerwG, 22.02.2012 - BVerwG 6 C 31.11 - Rechtsschutzbedürfnis von Berufssoldaten...…BVerwG, 01.02.2012 - BVerwG 2 WD 1.11 - Vorliegen einer entwürdigenden Behandlun...
BVerwG, 24.02.2012 - BVerwG 9 B 78.11 - Voraussetzungen für die Zulassung der Revision bei entscheidungserheblicher Abweichung von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts; Grundsätze für eine steuerliche Bevorzugung der Spielbanken als Monopolisten gegenüber Spielhallenbesitzern als Privatbetreibern
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 24.02.2012, Az.: BVerwG 9 B 78.11Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.02.2012Referenz: JurionRS 2012, 11866Aktenzeichen: BVerwG 9 B 78.11 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Nordrhein-Westfalen - 27.06.2011 - AZ: OVG 14 A 1633/09Rechtsgrundlagen:§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO§ 33c GewO§ 33e GewO§ 33h GewOFundstelle:BFH/NV 2012, 1567Redaktioneller Leitsatz:1.Der Revisionszulassungsgrund der Abweichung ist nur dann gegeben, wenn die Vorinstanz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift mit einem ihre Entscheidung tragenden Rechtssatz zu einem ebensolchen Rechtssatz des Bundesverwaltungsgerichts in Widerspruch tritt. 2.Durch sachliche Gründe wird die unterschiedliche Besteuerung von Spielbanken und Spielhallen in Bezug auf die Erhebung von Vergnügungssteuern gerechtfertigt.In der Verwaltungsstreitsachehat der 9. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 24. Februar 2012durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bier,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Nolte unddie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Buchbergerbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 27. Juni 2011 wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 62 145,60 EUR festgesetzt.Gründe1Die Beschwerde ist unbegründet. Der Beschwerdevortrag rechtfertigt eine Zulassung der Revision nicht.21. Die Voraussetzungen einer Zulassung der Revision wegen entscheidungserheblicher Abweichung von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts (§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) sind nicht erfüllt. Eine Abweichung im Sinne dieser Vorschrift liegt nur dann vor, wenn sich das Oberverwaltungsgericht mit einem seine Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz zu einem in einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts in Anwendung derselben Rechtsvorschrift aufgestellten ebensolchen Rechtssatz in Widerspruch gesetzt hat; die Beschwerdebegründung muss darlegen, dass und inwiefern dies der Fall ist (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO, stRspr; vgl. z.B. Beschlüsse vom 21. Juli 1988 - BVerwG 1 B 44.88 - Buchholz 130 § 8 RuStAG Nr. 32 S. 5 f. und vom 12. Dezember 1991 - BVerwG 5 B 68.91 - Buchholz 310 § 132 VwGO Nr. 302). Daran fehlt es hier.3Die Beschwerde rügt, das Urteil weiche vom Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. Januar 1978 - BVerwG 7 C 44.76 - (Buchholz 401.69 Wohnungsbauabgaben Nr. 4 S. 15) sowie von den Beschlüssen vom 8. August 1989 - BVerwG 4 NB 2.89 - (Buchholz 406.11 § 10 BBauG /BauGB Nr. 17 S. 12) und vom 1. August 2001 - BVerwG 4 B 23.01 - (Buchholz 406.11 § 215a BauGB Nr. 9) ab. Die Beschwerde stellt darauf ab, dass es nach den genannten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts darauf ankomme, ob die angegriffene Satzung teilbar und mit Sicherheit anzunehmen sei, dass die Satzung auch ohne den nichtigen Teil erlassen worden wäre. Demgegenüber habe das Oberverwaltungsgericht zu.U.nrecht eine Teilbarkeit der Satzung angenommen. § 13 Vergnügungssteuersatzung enthalte ein Gesamtkonzept über die Entstehung, Festsetzung und Fälligkeit der Vergnügungssteuer, aus dem nicht einzelne Absätze abgetrennt werden könnten, ohne dass dies das Gesamtkonzept der Vorschrift zunichte machen würde. Davon abgesehen habe das Oberverwaltungsgericht aus der Teilbarkeit der Satzung automatisch auf einen mutmaßlichen Willen des Satzungsgebers geschlossen, diesen Teil auch aufrechtzuerhalten. Das Oberverwaltungsgericht reduziere schlicht die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auf die Frage, ob eine Satzung teilbar sei.4Damit hat die Beschwerde jedoch nicht dargelegt, mit welchen Rechtssätzen das Oberverwaltungsgericht von denen des Bundesverwaltungsgerichts in den zitierten Entscheidungen abweicht. Die Beschwerde wendet sich vielmehr gegen die Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung. Das Oberverwaltungsgericht ist nämlich von der in den zitierten Entscheidungen vertretenen Rechtsauffassung des Bundesverwaltungsgerichts ausgegangen. Es hat eine Teilnichtigkeit angenommen, weil die Unwirksamkeit der infrage stehenden Satzungsregelung es bei einer sinnvollen Restregelung des Verfahrens für die Erhebung der Spielgerätesteuer belasse (UA S. 15). Es hat seiner Entscheidung zu Grunde gelegt, dass es auf den hypothetischen Willen des Normgebers zum Zeitpunkt des Normerlasses ankomme. Das Oberverwaltungsgericht hat die Annahme, der Satzungsgeber hätte bei Teilnichtigkeit einer Regelung die andere Regelung nicht erlassen, für fernliegend gehalten, nachdem in der Satzung nebeneinander und unabhängig voneinander stehende Heranziehungsmöglichkeiten zur Verfügung stünden (UA S. 16). Der Angriff auf die Richtigkeit der Entscheidung rechtfertigt jedoch nicht die Zulassung der Revision.52. Die von der Beschwerde geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) kommt der Rechtssache nicht zu.6Hinsichtlich der von der Beschwerde aufgeworfenen Frage,"Ist vor dem Hintergrund der Unzulässigkeit des deutschen Glücksspielmonopols eine steuerliche Bevorzugung der Spielbanken als Monopolisten gegenüber Spielhallenbesitzern als privaten Betreibern mit Art. 3 GG vereinbar?"ist ein Klärungsbedarf nicht erkennbar.7In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass sachliche Gründe die unterschiedliche Besteuerung von Spielbanken und Spielhallen in Bezug auf die Erhebung von Vergnügungssteuern rechtfertigen. Die hier besteuerten Spielgeräte unterliegen für ihre technische Zulassung bestimmten Einschränkungen, die die Gefahr unangemessen hoher Verluste in kurzer Zeit ausschließen sollen (§ 33e GewO). Das gewerbsmäßige Aufstellen solcher Spielgeräte ist zwar erlaubnispflichtig (§ 33c GewO), bei Vorliegen der Voraus setzungen besteht jedoch auf die Erteilung der Erlaubnis ein Rechtsanspruch. Die Spielgeräte in einer Spielbank demgegenüber sind uneingeschränkt zum Glücksspiel geeignet. Für sie gelten die Einschränkungen der Gewerbeordnung nicht (§ 33h GewO). Das Glücksspiel ist aber nur aufgrund eigens erteilter staatlicher Konzession erlaubt. Schon diese Unterschiede rechtfertigen eine unterschiedliche Besteuerung. Aber es bedeutet auch für den Aufwand eines jeden Spielers einen Unterschied, ob er an einem Spielgerät mit Verlustbegrenzung nach der Gewerbeordnung spielt oder an einem solchen in einer Spielbank ohne jegliche Verlustgrenze (Urteil vom 10. Dezember 2009 - BVerwG 9 C 12.08 - BVerwGE 135, 367 Rn. 31 [BVerwG 10.12.2009 - BVerwG 9 C 12.08]; Beschluss vom 28. August 2007 - BVerwG 9 B 14.07 - Buchholz 401.68 Vergnügungssteuer Nr. 41 S. 4 f.). Die Beschwerde zeigt nicht auf, weshalb die von ihr angeführten Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs zum deutschen Glücksspielmonopol (Urteile vom 8. September 2010 - Rs. C-46/08 - NVwZ 2010, 1422 [EuGH 08.09.2010 - Rs. C-46/08] und - Rs. C-316/07 - NVwZ 2010, 1409 [EuGH 08.09.2010 - Rs. C-316/07; Rs. C-358/07; Rs. 359/07; Rs. C-360/07; Rs. C-409/07; Rs. C-410/07]) Anlass geben könnten, die Vereinbarkeit der unterschiedlichen Besteuerung mit dem Grundsatz steuerlicher Belastungsgleichheit in einem Revisionsverfahren erneut zu prüfen. Diese Entscheidungen betreffen die Frage, unter welchen Voraussetzungen ein staatliches Monopol zur Veranstaltung von Glücksspielen mit Unionsrecht vereinbar ist, mithin den Zugang zum Glücksspielmarkt. Die Beschwerde legt nicht dar, dass und weshalb im Zusammenhang damit auch die oben genannten, für die Beurteilung der Besteuerungsgleichheit maßgeblichen Unterschiede bei Spielgeräten in Spielbanken und an anderen Stellen (rückwirkend) weggefallen sind.83. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf § 52 Abs. 3, § 47 Abs. 1 und 3 GKG.Dr. BierDr. NolteBuchbergerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.