Source: http://kraken.slv.cz/18VSOL377/2017
Timestamp: 2018-09-22 20:01:29+00:00
Document Index: 42604928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 138', '§ 1', '§ 2', 'zákona č. 110', '§ 26', 'zákona č. 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 138', 'zákona č. 117', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 238']

18 VSOL 377/2017-84
č. j. 10 ICm 3329/2017 18 VSOL 377/2017-84 (KSOL 10 INS 470/2013)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Bognára a soudců JUDr. Pavla Koláře a Mgr. Jakuba Černoška ve věci
žalobkyně: Lenka Roubalíková, narozená 25. 5. 1975 bytem Lipová-lázně 319, 790 61 Lipová-lázně proti žalované: Komerční banka, a.s., IČO 45317054 sídlem Na Příkopě 33 čp. 969, 114 07 Praha 1
o popření pohledávky věřitelem, jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka Romana Roubalíka, vedeném u Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 10 INS 470/2013, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 5. 9. 2017, č. j. 10 ICm 3329/2017-73 (KSOL 10 INS 470/2013),
Odůvodnění: Shora označeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění soud s poukazem na ustanovení § 138 odst. 1 OSŘ a judikaturu Nejvyššího soudu konstatoval, že v přezkoumávané věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, ale dovodil, že poměry žalobkyně neodůvodňují přiznání osvobození od placení soudních poplatků. V této věci činí soudní poplatek 5 000 Kč. Podle citovaného ustanovení v § 138 odst. 1 OSŘ lze přiznat účastníku osvobození od soudních poplatků zcela pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody. Žalobkyně není osobou bez příjmů, spolu s manželovým příjmem (10 966,67 Kč) disponuje rodina 24 188 Kč. K nim zohlednil náklady na bydlení 4 550 Kč (zálohy na plyn a elektrickou energii) měsíčně, a dále výdaje na vzdělání dětí v prokázané výši 3 800 Kč měsíčně, výdaje na výživu v částce 1 540 Kč na osobu s tím, že podpůrně použil stanovenou1/4 ne zabavitelné částky dle § 1 nařízení vlády č. 595/2006 ve spojení s ustanovením § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu a § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. Na základě tohoto výpočtu soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně má měsíčně k dispozici částku téměř 10 000 Kč, a proto nelze uvažovat o osvobození od placení soudního poplatku v plném rozsahu, neboť tento benefit lze poskytnout zcela výjimečně. Vzhledem k dostatečné výši disponibilních finančních prostředků pak neshledal ani podmínky pro částečné osvobození od placení soudního poplatku. Ve vztahu k tvrzeným splátkám závazku vůči KB, a.s. soud konstatoval, že tyto byly pouze tvrzeny a nikoliv prokázány, a proto k nim nebylo možné přihlížet.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Sedláčková. isir.justi ce.cz (KSOL 10 INS 470/2013)
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, ve kterém soudu vytýkala nesprávné posouzení rozhodujících skutečností. Podle ní soud opomenul, že okamžikem prohlášení úpadku na jednoho z manželů zaniká společné jmění manželů, a proto nemůže být přihlíženo k příjmům manžela a musí být posuzovány pouze její příjmy a výdaje. Dále namítala, že již (od října 2017) nebude mít příjem z dohody o provedení práce a provedla vlastní výpočet částky, která jí zůstává k dispozici oproti nesprávnému výpočtu provedenému soudem prvního stupně. Soud prvního stupně také nepřihlédl k tomu, že vynakládá další náklady na dojíždění k lékařům do Olomouce a do Jeseníku a na léky. Kromě toho musí být zohledněno i dojíždění manžela do zaměstnání a náklady na zájmové aktivity dětí. Napadenému usnesení vytkla přílišný formalismus. S ohledem na uvedené navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud poté, co dovodil, že včas podané přípustné odvolání oprávněnou osobou obsahuje náležitosti stanovené ust. § 205 odst. 1 OSŘ, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Z obsahu předloženého spisu pro posouzení podaného odvolání odvolací soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 7. 2017 v insolvenčním řízení svého manžela vedeném u Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL 10 INS 470/2013 popřela pohledávku věřitele (žalovaného). Tento procesní úkon byl insolvenčním soudem vyhodnocen, s ohledem na popření až po rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka, jako žaloba na popření pohledávky. Usnesením ze dne 4. 8. 2017 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 5 000 Kč. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 16. 8. 2017 požádala žalobkyně o osvobození od placení soudního poplatku. Po předložení (a doplnění) prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce rozhodl soud prvního stupně napadeným usnesením. Protože rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudního poplatku je rozhodnutím nikoliv ve věci samé, postupoval odvolací soud dle ust. § 212a odst. 6 OSŘ a přezkoumal napadené usnesení jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. Podle ust. § 138 odst. 1 věty první OSŘ na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Účelem osvobození od soudních poplatků je neznemožnit osobě, která je účastníkem řízení, pouze pro její nepříznivé majetkové poměry, uplatňovat a hájit svá práva. K tomu však musí tato osoba věrohodně vylíčit své poměry, které pak soud při rozhodování o žádosti posuzuje. Především odvolací soud uzavírá, že soud prvního stupně se zcela správně zabýval otázkou, zda nejde v přezkoumávané věci o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva a v tomto směru správně vyhodnotil, že o takový případ se v přezkoumávané věci nejedná, domáhá-li se žalobkyně v postavení věřitele v rámci insolvenčního řízení svého manžela v incidenčním sporu popření pohledávky přihlášeného věřitele. Dále se soud prvního stupně zcela správně zabýval majetkovými poměry žalobkyně. V tomto směru činil rozsáhlá zjištění ohledně majetkových poměrů žalobkyně i jejího manžela (dlužníka), jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení. Odvolací námitka žalobkyně o zániku společného jmění manželů a o tom, že v důsledku této skutečnosti nelze přihlížet k příjmu manžela, však nemůže obstát. Zánik společného jmění manželů, (k němuž však nedochází rozhodnutím o úpadku, jak se mylně domnívá žalobkyně, ale prohlášením konkursu-§ 268 IZ),
Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Sedláčková. (KSOL 10 INS 470/2013) nemá totiž za následek zánik vzájemné vyživovací povinnosti manželů. Proto soud prvního stupně důvodně v příjmových poměrech žalobkyně zohledňoval i příjmy jejího manžela. Odvolací soud se neztotožňuje s odvolací námitkou žalobkyně, která napadenému rozhodnutí vytýká přílišný formalismus. Soud prvního stupně se důsledně zabýval tvrzenými a zjištěnými poměry žalobkyně rozhodnými pro přiznání osvobození od soudního poplatku ve smyslu shora citovaného ustanovení § 138 odst. 1 OSŘ (ostatně odvolatelka soudu nevytýká, že by něco z toho, co tvrdila, pominul), v nichž rovněž zohlednil i nepostižitelnou část příjmu dle nařízení vlády č. 595/2006 Sb. a zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. Závěry soudu prvního stupně považuje proto odvolací soud za zcela správné a pro stručnost v podrobnostech na ně odkazuje. Soud prvního stupně zcela správně vycházel z údajů tvrzených a prokázaných žalobkyní, neboť je to žalobkyně jako žadatelka o osvobození od soudního poplatku, která je povinna prokázat soudu věrohodným způsobem své poměry rozhodné pro posouzení jeho žádosti. K tomu je možno odkázat na rozsáhlou judikaturu Nejvyššího soudu, především na rozhodnutí, které přiléhavě zmínil soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí, a také například na usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 ze dne 18. 9. 2013 anebo usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 29 Cdo 5305/2015 ze dne 29. 11. 2015, která jsou k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu. Ohledně výdajů vynakládaných na lékařskou péči, dojíždění manžela do zaměstnání a zájmové aktivity dětí, žalobkyně nic konkrétního netvrdila, proto k tomu ani soud přihlédnout nemohl. Pokud se v odvolání žalobkyně dovolává budoucí změny svých majetkových poměrů, pak nastane-li, může být tvrzená skutečnost důvodem nové žádosti o osvobození od soudních poplatků, při které musí opět žadatelka své poměry věrohodným způsobem prokázat. Protože soud prvního stupně správně posoudil poměry žalobkyně ve vztahu k výši soudního poplatku v této věci, a protože odvolací námitky byly nedůvodné, odvolací soud v souladu s § 219 OSŘ usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné dle § 238 odst. 1 písm. i) OSŘ.