Source: http://kraken.slv.cz/Konf63/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:01:04+00:00
Document Index: 5456145

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 1', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 114', '§ 127', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4']

Konf63/2011
Konf 63/2011-5
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy senátu JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Okresního soudu Praha-východ, se sídlem v Praze 1, Na Poøíèí 20, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, se sídlem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, Masarykovo nám. 1, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 4 C 465/2006, o námitkách v územním øízení; ¾alobci: a) MUDr. M. D., b) ©. K., c) L. H., a d) K. K., v¹ichni zastoupeni JUDr. Kamilou Steinbachovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 4, Bezová 1658, a ¾alovaných: 1) J. N., zastoupený JUDr. Lubo¹em Kunou, advokátem se sídlem v Praze 4, Táborská 29, a 2) D. N.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci uplatnìní námitek v rámci územního øízení, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 4 C 465/2006, j e správní orgán.
II. Výzva a usnesení Mìstského úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, odboru stavebního úøadu, ze dne 9. 10. 2006, èj. Výst. 29878/2006-pøerUR/VJ, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 24. 6. 2011 se Okresní soud Praha-východ (dále té¾ navrhovatel ) domáhá, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále té¾ zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona mezi ním a Mìstských úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi týkající se námitek vznesených ¾alobci dne 29. 5. 2006 v rámci územního øízení.
®alovaní se návrhem (ze dne 19. 6. 2006) domáhali vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby (stavba dvou apartmánových domù na pozemcích parc. è. 1573, 1572/1 v ulici Seifertova, v kat. území Brandýs nad Labem). ®alobci podali do zahájeného územního øízení námitky, ¾e výstavbou dvou apartmánových domù dojde k zásahùm do jejich vlastnického práva, a to ke ztrátì jejich soukromí, k zastínìní jejich domù a pozemkù a obtì¾ování hlukem, prachem a emisemi nad míru pøimìøenou pomìrùm.
Podle protokolu o ústním jednání spojeném s místním ¹etøením ze dne 3. 10. 2006 nedospìli pøítomní úèastníci ohlednì vznesených námitek k dohodì; stavební úøad rozhodl,
¾e dále bude postupovat podle stavebního zákona (zákona è. 50/1976 Sb., v tehdy platném znìní) a správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v tehdy platném a úèinném znìní), naèe¾ výzvou ze dne 9. 10. 2006, èj. Výst.29878/2006-pøer.ÚR/VJ, vyzval ¾alobce, aby nejpozdìji do 30 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ili stavebnímu úøadu dùkaz, ¾e u soudu byl podán návrh na rozhodnutí ve sporné vìci.
®alobci dne 9. 11. 2006 podali ¾alobu k Okresnímu soudu Praha-východ, jí¾ se domáhali urèení dùvodnosti námitek, ¾e zhotovením stavby apartmánových domù na pozemcích stp. è. 2119 a par. è. 1572/1, vèetnì kanalizaèních pøípojek do obou domù po pozemcích par. è. 1573, 1572/1 v ulici Seifertova s napojením obou domù na stávající elektrickou a vodovodní pøípojku v katastrální území Brandýs nad Labem, dojde k zásahu do vlastnického práva ¾alobcù, ke ztrátì jejich soukromí, k zastínìní jejich domù a pozemkù, ke v¹em negativním jevùm spojeným s výstavbou dvou apartmánových domù, spoèívající zejména v obtì¾ování hlukem, prachem a emisemi nad míru pøimìøenou pomìrùm.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 10. 4. 2007, èj. 4 C 465/2006-23, øízení zastavil a vìc postoupil stavebnímu úøadu-Mìstskému úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi. Soud uvedl, ¾e je v pravomoci stavebního úøadu posoudit v¹echny vznesené námitky a pro nedostatek své pravomoci øízení zastavil, ani¾ se námitkami zabýval.
®alobci podali proti citovanému usnesení odvolání, v nìm¾ uvedli, ¾e k uplatnìní svých námitek soudní cestou byli odkázáni místnì pøíslu¹ným stavebním úøadem, co¾ formou podané ¾aloby ve stanovené lhùtì uèinili a domnívají se, ¾e daná vìc na základì údajù uvádìných v ¾alobì spadá do pravomoci soudù.
O odvolání rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2007, èj. 28 Co 440/2007-29, tak, ¾e usnesení okresního soudu potvrdil. Konstatoval, ¾e právnímu posouzení vìci soudem prvního stupnì nelze nic vytknout, kdy¾ se jedná o námitky územnì technického èi stavebnì technického charakteru, které stavební úøad posoudí ve své pravomoci, ani¾ by úèastníky øízení odkazoval na soud podle § 137 odst. 2 stavebního zákona a musí o námitkách ¾alobcù rozhodnout sám.
®alobci podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání; namítali v nìm, ¾e rozhodnutí spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Uvedli, ¾e jejich námitky jsou podstatné a rozhodnutí o nich pøesahuje pravomoc stavebního úøadu a navrhli zru¹ení usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupnì a vrácení vìci soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í soud Èeské republiky usnesením ze dne 31. 8. 2010, èj. 22 Cdo 3125/2008-52, shledal dovolání dùvodným, zru¹il usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, èj. 28 Co 440/2007-29, a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 10. 4. 2007, èj. 4 C 465/2006-23, a vìc vrátil Okresnímu soudu Praha-východ k dal¹ímu øízení. Dovolací soud uvedl, ¾e podle usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je vìcí soudu, má-li za to, ¾e pravomoc soudu není dána, vyvolat vlastním návrhem kompetenèní spor; zastavení øízení pro nedostatek pravomoci soudu podle § 104 o. s. ø. a postoupení vìci správnímu orgánu tu nemá místa.
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je dle § 1 odst. 2 citovaného zákona spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Stavební úøad v pøedcházejícím správním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout o vznesených námitkách (je¾ pova¾uje za obèanskoprávní), navrhovatel (projednávající obèanskoprávní spor) popírá svou pravomoc rozhodnout v civilním soudním øízení, nebo» je toho názoru, ¾e posoudit vznesené námitky (které pova¾uje za tzv. námitky budoucích imisí ) je oprávnìn stavební úøad; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Nejvy¹¹í správní soud za úèinnosti pøedchozí právní úpravy (srov. § 137 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu) zaujal ve shodì s døívìj¹ími závìry Nejvy¹¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 572/2003, je¾ veøejnosti dostupný na webové stránce www.nsoud.cz, a dále napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, èj. 9 As 61/2007-10, ze dne 25. 7. 2007, èj. 1 As 1/2007-104 , ze dne 14. 5. 2008, èj. 1 As 46/2007-150, publikované na www.nssoud.cz), ¾e obèanskoprávní námitky vznesené úèastníky ve stavebním øízení lze (v souladu se znìním tehdy úèinného stavebního zákona) rozdìlit na dvì skupiny. Do první nále¾í námitky, které pøekraèují pravomoc stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy, typicky jde o námitky zpochybòující vlastnické právo, jeho rozsah, námitky vydr¾ení èi existence vìcného bøemene; stavební úøad zde má pouze povinnost pokusit se o dosa¾ení dohody mezi stranami sporu, která by pøede¹la soudnímu øízení. Pokud k dohodì nedojde, má stavební úøad pravomoc uèinit si o námitce úsudek sám. Pokud by v¹ak námitka v pøípadì její oprávnìnosti znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení, nebo ho umo¾nila jen v jiné míøe èi formì, je stavební úøad povinen odkázat pøíslu¹ného úèastníka øízení (namítatele) na soud a stavební èi jiné øízení pøeru¹it, o tìchto námitkách mù¾e s koneènou platností rozhodnout pouze soud. Druhou skupinou námitek jsou takové, které nepøekraèují pravomoc stavebního úøadu, a ten je proto povinen o nich rozhodnout; typicky se jedná o námitky smìøující proti pøepokládané hluènosti, pra¹nosti, zastínìní, odstupu stavby apod. (tj. námitky budoucích imisí), stavební úøad je povinen o nich rozhodnout na základì právní úpravy-stavebního zákona, jeho provádìcích pøedpisù èi jiných obecnì závazných pøedpisù.
Souladnì s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹ího soudu upravuje námitky úèastníkù stavebního øízení § 114 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu úèinného od 1. 1. 2007); podle odst. 1 citovaného ustanovení úèastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. ; dle odst. 3 o námitce, o které nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem, pokud taková námitka nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci; to neplatí v pøípadì námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.
Zvlá¹tní senát nemá ¾ádného dùvodu ke korekci vylo¾ené (konstantní) judikatury (by» vycházející z pøedchozí právní úpravy) obou nejvy¹¹ích soudù, nebo» judikované závìry obstojí i ve svìtle nové právní úpravy.
Obavy ¾alobcù v zásadì vycházejí z mo¾ného zhor¹ení pokojného stavu v místì bydlení v dùsledku stavebních úprav sousedních nemovitostí, následného výhledu z nemovitostí a z pøípadné provozní èinnosti uskuteènìné v upraveném objektu. ®alobci se urèovací ¾alobou domáhají rozhodnutí o námitkách proti zásahu do svého vlastnického práva, odkazují na ustanovení § 127 odst. 1 obè. zák., které upravuje tzv. sousedská práva . ®alobci v¹ak brojí proti hrozícímu zásahu, vznesené námitky se nepochybnì týkají tzv. budoucích imisí, nebo» ¾alobci se nedomáhají urèení práva majícího základ v ryze soukromoprávní úpravì-typicky napø. vlastnického práva, platnosti nájemní smlouvy, èi vìcného bøemene; podstatou jimi vznesených námitek je jejich snaha domoci se posouzení dopadù mo¾né negativní zmìny v místì bydlení v dùsledku uva¾ovaných stavebních úprav, a to je¹tì pøed jejich realizací.
Z vylo¾eného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí o vznesených námitkách pøíslu¹í stavebnímu úøadu, který je ve stavebním øízení povinen tyto námitky posoudit v rámci pøezkumu souladu stavby s obecnými po¾adavky na výstavbu (dle stavebního zákona a provádìcích pøedpisù).
Zvlá¹tní senát z tìchto dùvodù rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí o oprávnìnosti vznesených námitek je správní orgán, jím¾ je stavební úøad-Mìstský úøad v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, odbor stavebního úøadu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il výzvu a rozhodnutí stavebního úøadu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým stavební úøad pravomoc k jednání popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Správní orgán bude tedy po právní moci tohoto rozhodnutí pokraèovat v øízení.
JUDr. Pavel Vrcha pøedseda zvlá¹tního senátu