Source: https://www.bozpprofi.cz/33/rvacka-zamestnancu-na-pracovisti-uniqueidgOkE4NvrWuNbYgYq82yeiH7YsjJAo95V1UWBS0tlgLw/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-01-16 08:11:10+00:00
Document Index: 16799004

Matched Legal Cases: ['§ 269', '§ 105', '§ 105', '§ 271', '§ 270', '§ 271']

Rvačka zaměstnanců na pracovišti | Články na témata bezpečnost práce, Legislativa a komentáře, Poradna BOZP, Ochrana zdraví při práci, Prevence rizik, Technicko-bezpečnostní rozbory činností, Školení a vzdělávání BOZP, Vzorová dokumentace BOZP
Rvačka zaměstnanců na pracovišti
4.1.2019, Bc. Zdeněk Šenk, Zdroj: BOZPprofi (http://www.bozpprofi.cz)
Prosím o informaci, jak máme jako zaměstnavatel zraněných zaměstnanců postupovat, když došlo na pracovišti k fyzickému útoku (rvačce) mezi dvěma zaměstnanci a oba "rváči" jsou zranění (zaměstnanci jsou označeni jako zaměstnanec "A" a zaměstnanec "B")?
Další dva zaměstnanci (spolupracovníci rváčů) se snažili rvačku ukončit (snažili se rváče od sebe odtrhnout) a došlo ke zranění i těchto dvou zaměstnanců (zaměstnanci "C" a "D").
Náš závěr je zatím takový, že se nás případ vůbec netýká, protože šlo o incident mezi dvěma zaměstnanci, který se svoji podstatou netýkal plnění pracovních povinností pro zaměstnavatele (finanční neshody - nesplácení dlužné částky).
To znamená, že u žádného ze čtyř zaměstnanců (zaměstnanci A+B+C+D) nedošlo k pracovnímu úrazu a svoje případné nároky na odškodnění svých úrazů si musí vyřešit mezi sebou v občansko-právním řízení.
Nejbližší semináře s autorem článku:
Bc. Zdeněk Šenk | 8.2.2019, Praha
BOZP a trestní odpovědnost firmy, vedoucích zaměstnanců a OZO BOZP z pohledu konstantní judikatury
Bc. Zdeněk Šenk | 21.3.2019, Praha
Doporučený postup při shora uvedeném typu úrazů zaměstnanců, kdy zraněný zaměstnanec (prokazatelně) oznámí zaměstnavateli, že si způsobil, nebo mu byl způsoben pracovní úraz:
1. Prakticky vždy nastupuje objektivní odpovědnost zaměstnavatele za úraz zaměstnance.
Objektivní odpovědnost je definována v § 269 odst. 4 zákoníku práce: "Zaměstnavatel je povinen nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění BOZP, pokud se povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti nezprostí."
To znamená, že zaměstnavatel musí konat v souladu s právem (ustanovení § 105 zákoníku práce a nařízení vlády č. 201/2010 Sb.), aby se zprostil povinnosti nahradit škodu, tzn. aby se vyvinil z odpovědnosti za úraz, viz dále uvedené.
2. Zaměstnavatel je povinen podle § 105 odst. 1 zákoníku práce:
"... objasnit příčiny a okolnosti vzniku tohoto úrazu za účasti zaměstnance, pokud to zdravotní stav zaměstnance dovoluje, svědků a za účasti odborové organizace a zástupce pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ...".
3. Výsledkem šetření úrazů vztahující se k zaměstnancům A a B, mohou mít dva možné závěry:
3.1 Oba zranění zaměstnanci (A i B) byli označeni za útočníky, protože při vyšetřování úrazu/úrazů nebylo zaměstnavatelem zjištěno, kdo incident vyvolal (jinak řečeno, nebylo zjištěno "kdo si začal"). Tato okolnost není v položené otázce zcela jasně uvedena. Protože jsou zraněni oba zaměstnanci, tak u žádného ze zaměstnanců A a B nelze posoudit úraz jako úraz pracovní.
Odůvodnění: Jedná o ,,exces" zaměstnance, který lze charakterizovat jako výrazné vybočení z plnění pracovních povinností.
To ovšem neznamená, že: ,,Zaměstnavatel s tímto incidentem nemá nic společného, nebo že se ho netýká, a také to neznamená, že nemusí v této věci vyvíjet žádnou aktivitu".
Výsledky šetření úrazů podle tohoto bodu (tzn. útočník není znám a jedná se u obou zraněných zaměstnanců o exces), musí být zapsány do knihy úrazů (včetně všech zjištěných okolností, fotodokumentace a stanovisek s podpisy svědků a zraněného), se závěrečným konstatováním: ,,Úraz zaměstnance A (jeden zápis)/úraz zaměstnance B (druhý zápis v knize úrazů), nelze hodnotit jako úraz pracovní, protože nebylo naplněno ustanovení § 271k odst. 1 zákoníku práce (zaměstnanec se dopustil excesu - v době úrazu nepracoval pro zaměstnavatele) a na základě § 270 odst. 1 zákoníku práce se zaměstnavatel zcela zprostil odpovědnosti za úraz zaměstnance.
3.2 Pokud se v rámci vyšetřování úrazů zjistí, že zaměstnanec A byl útočník a zranil při fyzickém napadení druhého zaměstnance B, kdy napadený zaměstnanec B se přiměřeně útoku zaměstnance A bránil a tím došlo i ke zranění zaměstnance A – je postup následující:
3.2.1 Zaměstnanec A se dopustil excesu (místo výkonu práce zaútočil na spolupracovníka) a proto jeho úraz nelze hodnotit jako úraz pracovní. Další postup je stejný jako v bodě 3.1.
3.2.2 Zraněný zaměstnanec B (který v době úrazu pracoval) má na základě ustanovení o objektivní odpovědnosti zaměstnavatele pracovní úraz.
Výsledky šetření úrazu musí být standardním způsobem zapsány do knihy úrazů. Zapsány musí být všechny zjištěné okolnosti, včetně fotodokumentace úrazu, atd.
4. Výsledek šetření úrazů vztahující se k zaměstnancům C a D může mít jen jeden závěr:
Zranění zaměstnanci C a D (kteří v době úrazu pracovali) a následně po stupňující se rvačce zaměstnanců A a B (rváčů) se snažili minimalizovat poškození zdraví obou rváčů tím, že se snažili rváče od sebe odtrhnout, tak postupovali přiměřeně situaci a jejich jednání nelze hodnotit jako exces. U obou zraněných (zaměstnanci C a D) nastupuje objektivní odpovědnost zaměstnavatele, tzn. jejich zranění je nutné hodnotit jako pracovní úraz.
Odůvodnění shora uvedeného stanoviska lze spatřovat v § 271 zákoníku práce: "Zaměstnavatel se nemůže zprostit povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela ani zčásti v případě, kdy zaměstnanec utrpěl pracovní úraz při odvracení škody hrozící zaměstnavateli nebo nebezpečí přímo hrozící životu nebo zdraví, pokud zaměstnanec tento stav úmyslně nevyvolal."
V rámci vyšetřování příčin a okolností úrazů zaměstnanců je nutné splnit nejenom povinnosti stanovené právními předpisy směrem k Oblastnímu inspektorátu práce (ohlašovací povinnosti), ale také je nutné mít neustále na paměti, že zaměstnanec může vyvolat spor o náhradu nákladů za svůj úraz i v době, když už si málokdo ve firmě bude pamatovat, jak vlastně úrazový děj proběhl.
Dodržet shora uvedený postup při řešení takových anebo obdobných úrazů je vhodnou cestou, jak předejít důkazní nouzi při obhajobě zvoleného způsobu vyřešení/uzavření (pracovního) úrazu zaměstnance.