Source: https://lagen.nu/avg/jk/7912-07-40
Timestamp: 2020-06-02 14:45:52+00:00
Document Index: 13291954

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

JK 7912-07-40 | lagen.nu
Justitiekanslern tillerkänner UE ersättning med 5 000 kr och uppdrar åt Domstolsverket att betala ut beloppet till honom.
UE ansökte den 4 juli 2003 hos Statens jordbruksverk om att från Tjeckien få föra in 20 stycken levande bidrottningar. Statens jordbruksverk avslog den 14 juli 2003 ansökan. UE överklagade beslutet till Länsrätten i Jönköpings län. Efter kommunicering blev målet klart för avgörande den 18 oktober 2003. Länsrätten avslog i dom den 24 maj 2004 överklagandet. UE överklagade till Kammarrätten i Jönköping. Målet i kammarrätten var klart för avgörande den 4 juli 2005. I dom den 19 september 2005 avslogs överklagandet. UE:s överklagande av kammarrättens dom inkom till Regeringsrätten den 11 oktober 2005. Målet var i Regeringsrätten klart för avgörande den 27 oktober 2005. Regeringsrätten beslutade den 6 december 2007 att inte meddela prövningstillstånd.
UE har begärt ersättning av staten med 75 000 kr på grund av att staten, genom oskäligt lång handläggningstid av ärendet om importtillstånd, har kränkt hans rätt enligt artikel 6.1 i Europakonventionen till rättegång inom skälig tid.
UE har som grund för sitt anspråk anfört i huvudsak följande.
Han är svensk medborgare och bosatt i Sverige. Han har sedan lång tid tillbaka drivit näring som biodlare. Det är svårt att få tag i bra avelsbin i Sverige och verksamheten kunde inte utvecklas på ett bra sätt. Tillsammans med ett stort antal biodlare bestämde sig UE för att importera bidrottningar från Tjeckien. Bin från Tjeckien har ett mycket gott rykte i biodlarsammanhang. Hans ärende rör en reell och seriös tvist mellan en enskild och en myndighet och tvisten avser en rättighet som har sin grund i svensk rätt. Tvisten handlar om en tillståndfråga som påverkar hans möjlighet att utöva sitt yrke och rör därmed en civil rättighet i den mening som avses i artikel 6.1 i Europakonventionen. Han har därför haft rätt att få sin sak prövad i en rättegång inom skälig tid. Den relevanta tidsperioden för bedömningen av om han har tillförsäkrats rättegång inom skälig räknas från dagen för tvistens uppkomst, dvs. i detta fall från dagen för Statens jordbruksverks avslagsbeslut. Tidsperioden löper ut först när Regeringsrättens slutliga beslut meddelas. Den totala handläggningstiden har därmed uppgått till drygt fyra år och fyra månader. I förevarande fall har målet legat öppet i Regeringsrätten i drygt två år och en månad utan någon registrerad aktivitet från domstolens sida. Perioder av inaktivitet har också förekommit i underinstanserna.
UE:s mål i Regeringsrätten kan inte anses vara av sådan komplicerad natur att det skulle kunna ursäkta den långa handläggningstiden. Målet i Regeringsrätten rörde frågan om prövningstillstånd. UE har gjort allt som ankommer på honom för att målet ska kunna komma till ett snabbt avgörande och har inte i någon mån bidragit till den långa handläggningstiden. UE:s försörjning har till viss del varit avhängig av beslutet om import av bidrottningar då hans verksamhet som biodlare starkt påverkades av beslutets utgång.
När det gäller ersättningens storlek bör den beräknas enligt de principer som har fastställts i Europadomstolens praxis och som tillämpades i NJA 2005 s. 462, dvs. enligt den s.k. Zullo-taxan (se Ernestina Zullo v. Italy, application no. 64897/01). Ersättning ska därför utgå med 1 000 – 1 500 euro per år som handläggningen – inte dröjsmålet – har varat. I detta fall bör det ha betydelse för skadeståndets storlek att beslutet har varit av särskild vikt för UE eftersom hans näringsverksamhet var beroende av det liksom att det har förekommit perioder av inaktivitet även i underinstanserna. Regeringsrätten har yttrat sig men har härvid avstått från att göra en egen bedömning av om det i UE:s fall har varit fråga om en sådan kränkning av hans mänskliga fri- och rättigheter att grund för skadeståndsskyldighet föreligger och vad som i sådant fall är att anse som ett skäligt skadestånd. I ett bilagt yttrande från den i målet föredragande regeringsrättssekreteraren anges bl.a. att frågeställningen och vilka regler som var tillämpliga i målet var av den beskaffenheten att en hel del utredning fick göras för att vilket skulle kunna föredras, vilket har bidragit till att målet har fått en längre handläggningstid. Regeringsrätten har i övrigt anfört bl.a. följande.
Som framgår av yttrandet från regeringsrättssekreteraren […] var målet av den art att det krävdes viss utredning, något som till en del förklarar den långa handläggningstiden. Vidare har UE nekats aktuellt tillstånd i samtliga tidigare instanser, och målet rörde dessutom en fråga där Sverige väntar på beslut från EG-kommissionen. Med hänsyn till Regeringsrättens roll som prejudikatinstans var sannolikheten för att domstolen under dessa förutsättningar skulle meddela prövningstillstånd i målet och ändra utgången mycket liten. Det kan därför argumenteras att värdet av Regeringsrättens prövning i det aktuella målet därmed varit begränsad och att UE:s rättsförlust till följd av den långa handläggningstiden varit begränsad. Att målet kommit att bli liggande drygt två år och en månad är självklart ändå beklagligt och helt i strid med Regeringsrättens verksamhetsmål.
Under det andra halvåret 2007 har Regeringsrätten avgjort 5 227 mål, jämfört med 3 310 mål under motsvarande period 2006. Vad gäller beslut om prövningstillstånd ska meddelas eller inte har Regeringsrätten enligt verksamhetsplanen för år 2008 som mål att omloppstiden i denna del inte för något mål ska uppgå till mer än sex månader från överklagandetidens utgång och för flertalet, ca 75 procent, inte mer än tre månader.”
UE har fått del av Regeringsrättens yttrande och har inkommit med kompletterande synpunkter. UE har bl.a. framhållit att vad Regeringsrätten har anfört om att hans rättsförlust skulle ha varit begränsad på grund av att sannolikheten till framgång i målet var liten inte kan tillmätas någon betydelse. Rätten till rättegång inom skälig tid syftar nämligen till att skydda enskilda från att under alltför lång tid leva i osäkerhet om utgången i ett mål. Det ideella skadeståndet ska enligt Europadomstolen kompensera den enskilde för den rättsosäkerhet och de obehagskänslor som uppkommer när denna rätt kränks. Mot denna bakgrund har både Europadomstolen och Högsta domstolen understrukit att den materiella utgången i målet inte har någon betydelse vid bedömningen av den ideella skada som orsakats av att målet har handlagts alltför långsamt.
I fråga om ersättningens storlek har UE vidhållit att den bör fastställas enligt Zullo-taxan och härvid menat att den ersättningsnivå som Justitiekanslern har tillämpat sedan Högsta domstolens avgörande i mål nr T 672-06 inte är förenlig med Europadomstolens och Högsta domstolens praxis. Särskild vikt bör i det sammanhanget läggas vid att Högsta domstolen i NJA 2005 s. 462 tillämpade Zullo-taxan vid bestämmande av ersättningens storlek.
Tillståndet att importera bidrottningarna har varit av betydelse för UE:s möjligheter att driva näringsverksamhet som biodlare. Tillståndet är därmed att anse som en civil rättighet i den mening som avses i artikel6.1 i Europakonventionen (jämför t.ex. Pudas v. Sweden, application no. 10426/83, Tre Traktörer Aktiebolag v. Sweden, application no. 10873/84 och RÅ 1995 not. 179). I en sådan tillståndstvist ska den enskilde därmed tillförsäkras en rätt till rättegång inom skälig tid. Rätten till rättegång inom skälig tid gäller under förutsättning att det föreligger en reell och seriös tvist. Som sökanden har anfört uppkom en sådan tvist i och med att Statens jordbruksverk den 14 juli 2003 beslutade att avslå hans ansökan om tillstånd.
Slutpunkten för den tid som ska bedömas enligt artikel 6.1 i Europakonventionen är normalt den dag när det finns en slutlig dom eller ett slutligt beslut (se Mattoccia v. Italy, application no. 23969/94). I detta fall avslutades därmed den relevanta tidsperioden när Regeringsrätten meddelade sitt beslut i frågan om prövningstillstånd, dvs. den 6 december 2007.
Den totala handläggningstiden har i detta fall uppgått till knappt fyra år och fem månader över tre instanser. Enligt Justitiekanslerns mening bör den totala handläggningstiden inte ensam föranleda slutsatsen att sökandens rätt enligt artikel 6.1 i Europakonventionen har kränkts. Varken länsrättens eller kammarrättens handläggning har dragit ut på tiden på något anmärkningsvärt sätt. Vissa perioder av inaktivitet har förekommit i underinstanserna men handläggningen får ändå över lag anses präglad av rimlig skyndsamhet. Handläggningen i Regeringsrätten har dock tagit knappt två år och två månader i anspråk. Regeringsrättens prövning har endast avsett frågan om prövningstillstånd skulle meddelas och har alltså inte innefattat någon prövning i sak.
Importtillståndet hade i och för sig betydelse för UE:s möjligheter att driva näringsverksamhet som biodlare. Såvitt framgår av hans egna uppgifter framstår det dock inte som ensamt och omedelbart avgörande för denna verksamhet att bidrottningar från just Tjeckien kunde användas. Ärendet kan därför vid en samlad bedömning inte anses ha varit av sådan betydelse för UE att skyndsam handläggning var påkallad. Tidsutdräkten har inte till någon del föranletts av UE:s agerande. Målet fordrade enligt Regeringsrätten en del utredning och kan därför inte sägas ha varit helt okomplicerat. Regeringsrätten har framhållit att, med hänsyn till Regeringsrättens ställning som prejudikatinstans, sannolikheten för att Regeringsrätten skulle meddela prövningstillstånd och ändra utgången i målet var mycket liten. Detta talar enligt Justitiekanslerns mening för en kortare, inte en längre, handläggningstid där.
Såvitt känt finns det inte något domstolsavgörande som mer specifikt gäller dröjsmål som har uppkommit i Regeringsrätten i ett mål av samma typ som den här aktuella. I RÅ 2006 ref. 43 fann Regeringsrätten att en kränkning av artikel 6.1 i Europakonventionen hade uppkommit främst med beaktande av att målet under en period av nästan tre år hade legat i Regeringsrätten utan att någon åtgärd hade vidtagits. I det fallet prövades målet i sak i Regeringsrätten och frågan avsåg påförande av en sanktionsavgift som var att jämställa med anklagelse om brott i den mening som avses i artikel 6.1. Den totala handläggningstiden uppgick till ungefär sex och ett halvt år. I målet Martin Denev v. Sweden fastställdes på grundval av kommissionens rapport att en kränkning av artikel 6.1 hade förekommit då det hade tagit Regeringsrätten nästan två år att pröva frågan om prövningstillstånd. Målet var okomplicerat och dröjsmålet hade inte föranletts av sökanden. Särskild vikt lades dock vid att det rörde sig om ett mål om mönsterskydd där skyddstiden – om ansökan bifalls – endast gäller under fem år från ansökningstidpunkten. Den totala handläggningstiden uppgick till drygt tre år och nio månader.
Handläggningstiden i Regeringsrätten har i det här aktuella målet varit mer än tre gånger längre än den längsta omloppstid som Regeringsrätten enligt nu gällande verksamhetsplan själv eftersträvar. Den motsvarar ungefär den tid som ansågs oskäligt lång i Denev-ärendet. Om än med viss tvekan, då målet inte har varit av karaktären att skyndsam handläggning har varit påkallad, den totala handläggningstiden i sig inte framstår som anmärkningsvärt lång och då målet i Regeringsrätten har fordrat viss utredning, finner Justitiekanslern vid en samlad bedömning att UE:s rätt till rättegång inom skälig tid enligt artikel 6.1 i Europakonventionen har kränkts. En konventionsstat kan inte i annat än mycket kvalificerade undantagsfall ursäkta dröjsmål i domstol genom åberopande av bristande resurser. Vad Regeringsrätten har anfört angående rekryteringsproblemen under den aktuella perioden förändrar alltså inte bedömningen att Sverige i detta fall inte har levt upp till sitt åtagande enligt artikel 6.1 i Europakonventionen.
I förevarande fall är det nu inte möjligt att förebygga eller undanröja kränkningen av rätten till rättegång inom skälig tid. Vad som återstår är skälig gottgörelse för den skada som UE kan ha lidit. Enligt Europadomstolen föreligger det en stark men motbevisbar presumtion för att en kränkning av rätten till rättegång inom skälig tid medför en ideell skada för den enskilde. Justitiekanslern bedömer att det här inte är tillräckligt att enbart konstatera att en kränkning har skett. Viss ekonomisk kompensation är därmed påkallad. Omständigheterna i detta fall är inte sådana att ersättning för ideell skada kan utgå med stöd av 3 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207). När det som i detta fall krävs för att uppfylla Sveriges förpliktelser enligt Europakonventionen ska, som framgår av Högsta domstolens fasta praxis, ersättning dock utges utan särskilt stöd i lag.
UE har gjort gällande att Europadomstolens praxis innebär att ekonomisk ersättning för ideell skada som har uppkommit genom en kränkning av rätten till rättegång inom skälig tid ska beräknas enligt den s.k. Zullo-taxan. Som Justitiekanslern framhöll i beslutet den 11 oktober 2007 (dnr 5416-06-40) syftade denna taxa emellertid till att komma till rätta med de systematiska fel med långa handläggningstider som förelåg i Italien, vilket på grund av det stora antalet ärenden som berördes krävde att ersättningen fastställdes på ett schabloniserat sätt. Denna taxa kan därmed inte anses tillämplig på svenska förhållanden. Detta synsätt vinner stöd av de avgöranden som Europadomstolen har meddelat på senare tid mot Sverige (se bl.a. Rey v. Sweden, application no. 17350/03, Wassdahl v. Sweden, application no. 36619/03 och The Estate of Nitschke v. Sweden, application no. 6301/05). Högsta domstolens avgörande i NJA 2005 s. 462 meddelades före Europadomstolens slutliga avgörande i Zullo-ärendet. Högsta domstolen har härefter i T 672-06 relaterat ersättningsnivåerna till svenska förhållanden och uttalat att de inte bör fjärmas alltför mycket från vad som gäller för motsvarande ersättningar nationellt.
I det fall som UE själv har lyft fram till stöd för att en kränkning är för handen, nämligen Denev-ärendet, utgick ersättning för ideell skada med 5 000 kr. Den totala handläggningstiden var i det fallet kortare än här men ärendetypen påkallade en mer skyndsam handläggning. Handläggningstiden i Regeringsrätten var ungefär densamma. I RÅ 2006 ref. 43 sattes sanktionsavgiften ned till hälften, motsvarande en nedsättning med 34 000 kr. Både den totala handläggningstiden och handläggningstiden i Regeringsrätten var längre än i förevarande fall, och det ärendet måste anses ha varit av väsentligen allvarligare slag är det nu aktuella då det rörde en sanktionsavgift som var att jämställa med en anklagelse om brott. Vid en samlad bedömning anser Justitiekanslern att ersättningen – med beaktande också av svensk praxis angående kränkningsersättning i andra fall – skäligen bör bestämmas till 5 000 kr.
7912-07-40
JK 4014-19-4.3.2:Skadeståndsanspråk mot staten med hänvisning till långsam handläggning av ärende om vårdnadsbidrag m.m.