Source: http://kraken.slv.cz/3As228/2014
Timestamp: 2018-07-20 20:24:48+00:00
Document Index: 53081296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 18', '§ 55', 'soud ', '§ 76', '§ 101', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 35', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3As228/2014
3 As 228/2014-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci navrhovatelky: J. M., zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti odpùrci: Mìsto Jistebnice, se sídlem Námìstí 1, Jistebnice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Mìsta Jistebnice schváleného usnesením zastupitelstva è. 99 ze dne 23. 6. 2011, o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 10. 2014, è. j. 10 A 89/2014-143,
II. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Martina Flory, Dr.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl odpùrce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo zru¹eno opatøení obecné povahy -územní plán Mìsta Jistebnice schválený usnesením zastupitelstva è. 99 ze dne 23. 6. 2011.
Krajský soud uvedl, ¾e k pochybení do¹lo ji¾ ve fázi zji¹»ovacího øízení, v nìm¾ Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, jako dotèený orgán státní správy dle § 10i odst. 3 zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), vydal dne 19. 3. 2009 stanovisko, podle nìho¾ se zpracování vyhodnocení vlivù územního plánu Jistebnice na ¾ivotní prostøedí nepo¾aduje za podmínky, ¾e bude respektován po¾adavek orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu na vyøazení a redukci nìkterých novì navr¾ených rozvojových ploch. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto stanovisko nebylo dostateènì odùvodnìné. Nebylo z nìj toti¾ patrné, jakým zpùsobem byla hodnocena kritéria pro zji¹»ovací øízení stanovená v pøíloze è. 8 zákona posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Dále z nìj nebylo zøejmé, zda se krajský úøad ve zji¹»ovacím øízení zabýval existencí nadregionálního biocentra a hodnotil pøípadný vliv zámìru na tuto oblast. Nedostateèné odùvodnìní stanoviska zpùsobuje podle krajského soudu nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy. Krajský soud dále zjistil, ¾e po¾adavek orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu vymezený ve stanovisku nebyl v plném rozsahu respektován, nebo» do územního plánu byla zahrnuta plocha pro bytovou výstavbu J1 i plocha J21c, která je nyní oznaèena jako plocha J3Ov. Nebyla ani zmen¹ena plocha V5a, která je nyní oznaèena jako V5B. Za situace, kdy stanovená podmínka nebyla zcela splnìna, bylo podle krajského soudu nezbytné provést vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Krajský soud má dále za to, ¾e napadený územní plán odporuje pøedpisùm o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Zábor zemìdìlské pùdy je v územním plánu odùvodnìn tím, ¾e plochy pro výstavbu jsou èasto vyèerpány, novì vymezené plochy tak zaji¹»ují optimální rozvoj obce. Podle stanoviska orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu ze dne 3. 11. 2009, v nìm¾ byl vysloven souhlas k celkovému záboru zemìdìlské pùdy v rozsahu 93,60 ha, tvoøily nové zábory zemìdìlské pùdy 26,72 ha. Nejvìt¹í zábor zemìdìlské pùdy v rozsahu 54,56 ha mìl slou¾it pro úèely bydlení, z toho nové zábory tvoøily 10,54 ha (v první tøídì ochrany 3,40 ha, ve druhé 6,12 ha). Krajský soud má za to, ¾e rozsah vymezených ploch pro bydlení neodpovídá údajùm o demografickém vývoji dolo¾eným v pøíloze územního plánu. To potvrzují i stanoviska orgánu územního plánování krajského úøadu ze dne 26. 2. 2010 a dne 15. 11. 2010. V prvním stanovisku se uvádí, ¾e zastavìné území obce èiní zhruba 330 ha, vìt¹ina ploch je vymezena jako plocha pro bydlení. Novì navrhované plochy pro bydlení mají výmìru pøibli¾nì 56 ha. Z dlouhodobého demografického vývoje je pøitom patrné, ¾e poèet obyvatel obce má stagnující tendenci a dochází k trvalému stárnutí populace na území obce. Druhé stanovisko poukazuje na to, ¾e novì navrhované plochy pro bydlení (56 ha) pøedstavují plochu pro 700 rodinných domù. Územní plán tak pøedpokládá nárùst obyvatel v poètu 1750. Obec Jistebnice má pøitom 2046 obyvatel, za posledních 5 let v obci pøibylo 43 obyvatel.
Krajský soud uzavøel, ¾e za situace, kdy plochy odòaté ze zemìdìlského pùdního fondu pro úèely bydlení na základì pøedchozí územnì plánovací dokumentace nebyly dosud vyu¾ity, je souhlas orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu k dal¹ímu záboru zemìdìlské pùdy v rozporu s § 1 odst. 1 a § 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, i v rozporu s § 18 odst. 4 a § 55 odst. 3 stavebního zákona a nerespektuje ani metodický pokyn Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. OOLP/1067/96. Jestli¾e nebyly podmínky pro vymezení nových zastavitelných ploch splnìny, pak zaèlenìním pozemkù navrhovatelky do zastavitelného území do¹lo k zásahu do jejích subjektivních práv. Toté¾ platí i ohlednì zastavitelných ploch, se kterými její pozemky mezují. Krajský soud tak podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 101b odst. 4 s. ø. s. zru¹il celé napadené opatøení obecné povahy, nebo» nebylo mo¾né oddìlit èást vadnou od èásti vadami nezatí¾ené.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Vadu øízení pøed krajským soudem spatøoval pøedev¹ím v tom, ¾e byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta, a on tak nebyl v øízení zastoupen. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu o tom, ¾e nedolo¾il nedostatek finanèních prostøedkù. Ve své ¾ádosti pøedestøel podrobné argumenty svìdèící pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a dále soudu sdìlil, ¾e je v pøípadì potøeby pøedlo¾ení dokumentù osvìdèujících majetkové pomìry k dispozici. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e spolu s ¾ádostí o ustanovení advokáta sice pøedlo¾il své vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, souèasnì v¹ak avizoval jeho doplnìní poté, co bude rozhodnuto o jeho ¾ádosti. Krajský soud mìl za situace, kdy byla proti usnesení o neustanovení advokáta podána kasaèní stí¾nost, pøeru¹it øízení o návrhu podle § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s. Jestli¾e rozhodl o meritu vìci døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o této kasaèní stí¾nosti, znemo¾nil tím pøezkum usnesení o neustanovení advokáta Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v dosud probíhajícím øízení pøed krajským soudem. Navíc tak stì¾ovateli znemo¾nil po¾ádat o urèení advokáta Èeskou advokátní komoru.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mezi výrokem rozsudku krajského soudu a jeho odùvodnìním je rozpor, nebo» ve výroku se uvádí, ¾e se napadené opatøení obecné povahy zru¹uje právní moci rozsudku, podle odùvodnìní se naopak zru¹uje dnem vyhlá¹ení rozsudku. Rozsudek je tak nepøezkoumatelný, pochybnost o dni zru¹ení opatøení obecné povahy nemù¾e být odstranìna ani obsahem spisu.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e krajský soud zkresluje výklad právních pøedpisù a zamlèuje jejich podstatné èásti, napø. § 45i zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Podle názoru stì¾ovatele bylo cílem posouzení zejména identifikovat mo¾ná rizika vlivù na slo¾ky ¾ivotního prostøedí spojená s realizací jednotlivých èástí koncepce, která je nutné øe¹it v dal¹ích fázích rozhodovacího procesu. Stì¾ovatel interpretuje stanovisko o absenci po¾adavku na vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí tak, ¾e se jedná o zhodnocení rozumnì zvolených variant jednotlivých zámìrù (nikoli v¹ech v úvahu pøicházejících kombinací zámìrù), jejich¾ pøípadné budoucí umístìní do území bylo plánováno. Po¾adavek na vytvoøení komplexních podmínìných variant koncepce nelze dovodit ze zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ani ze smìrnic.
Podle stì¾ovatele je z odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy zøejmé, jak byla hodnocena kritéria obsa¾ená v pøíloze è. 8 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e krajský úøad dostateèným zpùsobem odùvodnil svùj závìr o tom, ¾e vyhodnocení není tøeba i ¾e je nutné respektovat názor orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu o vymezení nepøijatelných ploch pro výstavbu a redukci novì navr¾ených rozvojových ploch. Ke zru¹ení opatøení obecné povahy pro nedostateèné odùvodnìní tak nebyl dùvod. Rozsah odùvodnìní je podle stì¾ovatele nutno posuzovat i v kontextu toho, ¾e v prostoru navrhovaného územního plánu se nachází nadregionální biocentrum.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e krajský soud neumo¾nil osobám zúèastnìným na øízení uplatnit jejich práva dle § 34 s. ø. s. Rovnì¾ poukázal na nesrozumitelnost odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména èásti textu obsa¾eného v odstavci 2 na str. 8. Dále uvedl, ¾e rozsah ploch pro bydlení vymezených v územním plánu mìl odpovídat údajùm o demografickém vývoji, ty v¹ak nevypovídají o záborech nových ploch zemìdìlské pùdy v první a druhé tøídì ochrany. Nezaøazení ploch takto chránìné zemìdìlské pùdy do ploch pro bydlení v pøedchozí územnì plánovací dokumentaci proto nelze stanovit jako naddimenzované. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e v ka¾dém rodinném domì ¾ije (v ka¾dém pøípadì) dva a pùl obyvatele. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Navrhovatelka ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ustanovení zástupce na náklady státu podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nepøipadá v pøípadì správního orgánu v úvahu. Mìl-li toti¾ dostatek erudice k tomu, aby opatøení obecné povahy vydal, musí být dostateènì erudován i k tomu, aby srozumitelným a právnì relevantním zpùsobem vyjádøil svùj názor na obsah návrhu na jeho zru¹ení. Stì¾ovatel se k podanému návrhu obsáhle vyjádøil, pøièem¾ se vypoøádal se v¹emi jeho body. Navrhovatelka poukázala i na to, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy spoèíval pøedev¹ím na námitkách, které ji¾ uplatnila v øízení o vydání územního plánu a s nimi¾ se stì¾ovatel v tomto øízení opakovanì vypoøádal. Ohlednì stí¾ních námitek smìøujících do merita vìci navrhovatelka uvedla, ¾e není zøejmé, ve které èásti napadeného rozsudku mìlo dojít ke zkreslení výkladu a zamlèení § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále poukázala na to, ¾e krajský soud netvrdí, ¾e by po¾adavek na vytvoøení komplexních podmínìných variant koncepce vyplýval ze zákona o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí. Námitka stì¾ovatele, ¾e rozsah ploch pro bydlení byl v územním plánu vymezen zcela správnì, je formulována natolik obecnì, ¾e z ní nelze dovodit, jaké pochybení vlastnì stì¾ovatel krajskému soudu vytýká. Navrhovatelka navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e nedostatek jeho zastoupení advokátem zpùsobil vadu øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 14. 10. 2014, è. j. 10 A 89/2014-136, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Usnesení nabylo tého¾ dne právní moci. Dne 29. 10. 2014 podal stì¾ovatel proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost. V mezidobí dne 22. 10. 2014 rozhodl krajský soud rozsudkem è. j. 10 A 89/2014-143 o meritu vìci. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení o neustanovení zástupce usnesením ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 220/2014-17, odmítl, nebo» nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v existenci dosud probíhajícího øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je vada øízení relevantní pouze v pøípadì, kdy mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl, jaké dùsledky mìlo mít to, ¾e mu advokát nebyl ustanoven, resp. ¾e nemohl formulovat své vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy za jeho právní pomoci. Stì¾ovatel podal k návrhu obsáhlé vyjádøení, pøièem¾ nespecifikoval, jakou konkrétní námitku navrhovatelky nebyl schopen bez právních znalostí vypoøádat. Toto neuvedl ani ve své ¾ádosti o ustanovení advokáta, kde upozornil pouze na to, ¾e návrh obsahuje 59 stran textu s právní argumentací. Nejvy¹¹í správní soud pak ani sám na základì spisového materiálu zjistil natolik komplikovaný právní problém, jen¾ by opodstatòoval nezbytnou potøebu právního zastoupení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e stì¾ovatel nevznesl ¾ádné relevantní argumenty proti námitkám navrhovatelky èi dùvodùm zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy krajským soudem ani v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoli zde k tomu mìl dostateèný èasový prostor a souèasnì ji¾ za nìj jednal jeho zamìstnanec s právním vzdìláním. Nemù¾e být proto opodstatnìn závìr, ¾e byl stì¾ovatel v dùsledku neustanovení advokáta zkrácen na svých procesních právech, nebo» tak nemohl uplatnit relevantní námitky, které mohly mít vliv na rozhodnutí krajského soudu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není pøiléhavá ani námitka navrhovatelky, ¾e pokud stì¾ovatel opatøení obecné povahy vydal, musel být schopen se k návrhu na jeho zru¹ení vyjádøit právnì relevantním zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud zde zdùrazòuje, ¾e zastupitelstvo obce Jistebnice nebylo poøizovatelem územního plánu Jistebnice, tím byl Mìstský úøad Tábor, odbor územního rozvoje. V rámci vydávání územního plánu stì¾ovatel nevystupoval jako státní orgán vykonávající svìøenou pùsobnost za odpovídajícího personálního slo¾ení, ale jako orgán samosprávy, který nepochybnì nemusel být nále¾itì personálnì vybaven k zaji¹tìní specializované agendy související s územním plánováním. Jeho právo na bezplatné zastoupení advokátem tak nebylo apriori vylouèeno. Jak ji¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nevysvìtlil, jak byl v dùsledku neustanovení advokáta zkrácen na svých právech, ani ze spisu není zøejmá natolik komplikovaná právní otázka, k ní¾ by se stì¾ovatel nemohl bez pomoci advokáta vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s otázkou, zda je tøeba vymezit dal¹í zastavitelná území, aèkoli døíve vymezené zastavitelné plochy nebyly dosud vyèerpány, by se zastupitelstvo se znalostí místních pomìrù mìlo být schopno vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal nezákonnost rozsudku krajského soudu v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o návrhu zastoupen advokátem.
Relevantní nemù¾e být ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud v øízení o návrhu nezji¹»oval, zda neexistují subjekty, které by mohly uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení dle § 34 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ souèasnì netvrdil, ¾e by v dùsledku tohoto postupu krajského soudu mìla být zkrácena i jeho vlastní práva. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se stì¾ovatel v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nemù¾e dovolávat práv jiných osob, ale pouze svých vlastních.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e stanovil den zru¹ení opatøení obecné povahy v odùvodnìní rozsudku odli¹nì ne¾ v jeho výroku. Toto pochybení v¹ak nemá vliv na pøezkoumatelnost rozsudku, nebo» závazný je pouze výrok rozsudku, pouze ten vyvolává právní úèinky. Z výroku rozsudku je pøitom jednoznaènì zøejmé, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo zru¹eno dnem právní moci rozsudku.
Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud zamlèel èi zkreslil výklad § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny, není dostateènì konkrétní. Stì¾ovatel toti¾ nespecifikoval, v èem mìlo toto pochybení krajského soudu spoèívat, resp. jakým konkrétním nesprávným posouzením se mìl krajský soud dotknout jeho práv. Podle § 45i odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném do 30. 11. 2009, je ten, kdo zamý¹lí poøídit koncepci nebo uskuteènit zámìr uvedený v § 45h odst. 1, povinen jejich návrh pøedlo¾it orgánu ochrany pøírody ke stanovisku, zda mù¾e mít samostatnì nebo ve spojení s jinými významný vliv na území evropsky významnou lokalitu nebo ptaèí oblast. Tímto stanoviskem není dotèeno zji¹»ovací øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Krajský soud citované ustanovení v odùvodnìní rozsudku zmínil na stranì 7, kde uvedl, ¾e závìr stanoviska Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, ze dne 19. 3. 2009 o tom, ¾e zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí není po¾adováno, je zdùvodnìn mj. tím, ¾e podle stanoviska orgánu ochrany pøírody krajského úøadu vydaného podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny nebude mít navrhovaný územní plán významný vliv na ¾ádnou evropsky významnou lokalitu èi ptaèí oblast, orgán ochrany pøírody nevznesl ani ¾ádné zásadní pøipomínky. Tento dílèí závìr stanoviska ze dne 19. 3. 2009 krajský soud nikterak nezpochybnil.
Jako nepøípadnou hodnotil Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatele, ¾e ze zákona o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí nevyplývá po¾adavek na vytvoøení komplexních podmínìných variant koncepce. Krajský soud toti¾ stì¾ovateli nedostatek zpracování variantního øe¹ení nevytýká, naopak nepøisvìdèil námitce navrhovatelky, ¾e nevypracování variantního øe¹ení pro komunikaci D1.12 bylo poru¹ením zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Krajský soud pøitom zdùraznil, ¾e právní pøedpisy zpracování variant pro konkrétní øe¹ení neukládají, vznesení po¾adavku na vypracování variantního øe¹ení je¹tì neznamená, ¾e takové øe¹ení musí být vyhotoveno. Nejvy¹¹í správní soud opìt podotýká, ¾e z uvedené námitky stì¾ovatele není zøejmé, s jakým závìrem krajského soudu konkrétnì nesouhlasí.
Rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e je z odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy zøejmé, jak byla hodnocena kritéria pro zji¹»ovací øízení stanovená v pøíloze è. 8 zákona posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nemù¾e být relevantní. Kritéria zji¹»ovacího øízení mìl toti¾ zhodnotit ji¾ v rámci samotného procesu poøizování územního plánu krajský úøad jako dotèený orgán ve smyslu stavebního zákona a na jejich základì stanovit po¾adavek na zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v souladu s § 10i odst. 3 zákona posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je posouzení dopadù realizovaných zmìn územního plánu na ¾ivotní prostøedí v kompetenci pouze dotèeného orgánu. Nejvy¹¹í správní soud je tého¾ názoru jako krajský soud v tom, ¾e se krajský úøad ve svém stanovisku ze dne 19. 3. 2009 s kritérii pro zji¹»ovací øízení podrobnì nevypoøádal, citoval zde pouze stanoviska orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu a orgánu ochrany pøírody krajského úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud má ov¹em dále za to, ¾e stanovisko krajského úøadu ze dne 19. 3. 2009 obsahuje srozumitelný závìr, ¾e vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí není po¾adováno za podmínky, ¾e bude respektován po¾adavek orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu na vyøazení a redukci nìkterých novì navr¾ených rozvojových ploch. Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybnil konkrétní zji¹tìní krajského soudu uèinìné na základì textové a grafické èásti územního plánu, ¾e po¾adavek orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu nebyl plnì respektován.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pak není zøejmý smysl kasaèní námitky, ¾e rozsah odùvodnìní stanoviska krajského úøadu ze dne 19. 3. 2009 je nutno posuzovat i v kontextu toho, ¾e se v prostoru navrhovaného územního plánu nachází nadregionální biocentrum.
Stì¾ovatel dále poukázal na nesrozumitelnost odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména odstavce 2 na stranì 8. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e v této èásti textu nejsou dokonèena dvì souvìtí, jejich smysl je v¹ak pøesto nepochybný. Krajský soud zde jednak uzavøel, ¾e podle stanoviska krajského úøadu ze dne 19. 3. 2009 se zpracování vyhodnocení vlivù územního plánu nepo¾aduje za podmínky, ¾e bude respektován po¾adavek orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu na vyøazení a redukci nìkterých novì navr¾ených rozvojových ploch. Souèasnì v¹ak krajský soud zaujal názor, ¾e § 10d zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí neumo¾òuje, aby bylo zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí po¾adováno za podmínky, která mù¾e, ale také nemusí v budoucnu nastat. Tentý¾ závìr krajský soud opakuje na stranì 11 v pøedposledním odstavci i na stranì 13 v odstavci ètvrtém. Stì¾ovatelem zmínìná vada odùvodnìní tak nemohla vést k nesrozumitelnosti rozsudku.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozsah ploch pro bydlení vymezených v územním plánu mìl odpovídat údajùm o demografickém vývoji, ty v¹ak nevypovídají o záborech nových ploch zemìdìlské pùdy v první a druhé tøídì ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v pøíloze územního plánu oznaèené jako demografické údaje se uvádí, ¾e celkový poèet obyvatel obce má stagnující tendenci s mírným nárùstem, v posledních ¹esti letech je v obci patrný nárùst poètu obyvatel, významný podíl na rùstu poètu obyvatel má migrace obyvatelstva. K 1. 1. 2004 mìla obec 2007 obyvatel, k 1. 1. 2009 mìla 2017 obyvatel, k 1. 1. 2010 mìla 2046 obyvatel. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e pokud stì¾ovatel v rozhodnutí o zamítnutí námitky navrhovatelky è. 11 o nadmìrném vymezování zastavìného území uvádí, ¾e stávající demografický vývoj je silnì progresivní (str. 121 odùvodnìní územního plánu), je tato argumentace zjevnì nepodlo¾ená.
Nejvy¹¹í správní soud dále z územního plánu zjistil, ¾e celkový zábor pùdy zemìdìlského pùdního fondu (vèetnì ploch pøevzatých z pøedchozího územního plánu a jeho zmìn) tvoøí 81,35 ha, z toho 53,32 ha je vymezeno jako plocha pro bydlení. Nové zábory zemìdìlské pùdy tvoøí 24,78 ha, z toho 10,26 ha je vymezeno jako plocha pro bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e vymezení nových zastavitelných ploch je oprávnìním obce, která má zmìnou územního plánu reagovat na aktuální situaci v daném území. V projednávaném pøípadì je v¹ak nutno pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e údaje o demografickém vývoji neopodstatòují rozsah vymezených ploch pro bydlení, resp. nedokládají nezbytnou potøebu nových záborù zemìdìlské pùdy za situace, kdy døíve vymezené zastavitelné plochy nebyly dosud vyèerpány. Aèkoli je koneèná výmìra ploch pro bydlení ni¾¹í, ne¾ jaká byla pùvodnì vymezena v návrhu územního plánu, krajský soud zcela pøiléhavì poukázal na stanovisko orgánu územního plánování krajského úøadu ze dne 15. 11. 2010, kde se uvádí, ¾e novì navrhované plochy pro bydlení (56 ha) pøedstavují plochu pro 700 rodinných domù, územní plán tak pøedpokládá nárùst obyvatel v poètu 1750. Na základì uvedeného stanoviska je zcela zøejmé, ¾e zábor nových ploch zemìdìlské pùdy není dostateènì podlo¾en. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e konkrétní závìr o tom, ¾e v ka¾dém rodinném domì ¾ije dva a pùl obyvatele, krajský soud nevyslovil. Závìrem zdùrazòuje, ¾e by» je v zákonì o ochranì zemìdìlského pùdního fondu akcentována ochrana zemìdìlské pùdy I. a II. tøídy, poskytuje tento zákon ochranu ve¹keré zemìdìlské pùdì, kterou tak lze ze zemìdìlského pùdního fondu odnímat pouze v nezbytných pøípadech (§ 4 zákona). Z toho vyplývá i po¾adavek na racionální zdùvodnìní vyu¾ití ve¹keré zemìdìlské pùdy k nezemìdìlským úèelùm.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Navrhovatelka mìla ve vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Navrhovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena na základì plné moci advokátem JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupce navrhovatelky uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Za tento úkon mu nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 3.400 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 714 Kè. Celkovì tedy nále¾í navrhovatelce náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit navrhovatelce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.