Source: http://kraken.slv.cz/9As179/2012
Timestamp: 2018-04-25 00:24:50+00:00
Document Index: 34455773

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 56', '§ 85', '§ 56', '§ 15', '§ 14', '§ 120', 'ÚS 16/93 ', '§ 120', '§ 85', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 15', '§ 119', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 120', '§ 15', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 89', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', '§ 89', '§ 127', '§ 89', 'soud ', '§ 88', '§ 57', '§ 64', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

9As179/2012
9 As 179/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ®IVO, spol. s r.o., se sídlem Debøská 2, Kosmonosy, zastoupena JUDr. Janem Rathem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 19, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: D+D Park Kosmonosy, a.s. (døíve D+D POZEMKOVÁ, a.s. ), se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, zast. JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, è. j. 47 A 23/2012-143,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, è. j. 47 A 23/2012-143, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK, s e z r u ¹ u j e.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 712 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jana Ratha, advokáta se sídlem Na Poøíèí 19, Praha 1.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kosmonosy, stavebního odboru ze dne 10. 2. 2012,
è. j. st. 153/2011-14-328-A, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení ve vìci ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby D+D Park Kosmonosy-montá¾ní a skladový areál , vedeného pod è. j. st. 153/2011.
Podáním ze dne 6. 1. 2012 se ¾alobce pøihlásil jako úèastník do øízení o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby D+D Park Kosmonosy-montá¾ní a skladový areál (dále jen stavba areálu ), vedeného Mìstským úøadem Kosmonosy, stavebním odborem (dále jen stavební úøad ), pod è. j. st. 153/2011. ®alobce odvozoval své úèastenství z titulu vlastnictví melioraèních zaøízení zabudovaných v pozemcích parc. è. 1690/1, è. 1690/4, è. 1783/1, è. 1698/32 a è. 1783/43, k. ú. Kosmonosy. Uvedená stavba areálu mìla být realizována mimo jiných také právì na tìchto pozemcích. ®alobce uvedl, ¾e tato melioraèní zaøízení nabyl do vlastnictví ze Zemìdìlského dru¾stva Studénka (dále jen ZD Studénka ) aktem zapoètení pohledávek provedeným likvidátorem dru¾stva dne 14. 2. 1997, kterým byly zhojeny nedostatky transformace dru¾stva týkající se pøechodu nemovitého a dal¹ího majetku, jen¾ ¾alobce u¾íval v dobré víøe na základì transformaèního projektu a delimitaèního protokolu ji¾ od 17. 12. 1992. ZD Studénka vlastnictví k melioracím nabylo od JZD Plazy na základì Hospodáøské smlouvy uzavøené mezi ním a Státním statkem Katusice, národním podnikem. ®alobce pova¾uje meliorace za stavbu ve smyslu ustanovení § 120 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obèanský zákoník ) a té¾ ve smyslu ustanovení § 56 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vodní zákon ). Z toho dùvodu se ¾alobce pova¾uje za úèastníka øízení dle ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), nebo» je vlastníkem stavby, na které má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn, a zároveò mu svìdèí vìcné právo k vý¹e uvedeným pozemkùm dle ustanovení § 56 odst. 4 písm. d) vodního zákona.
Usnesením ze dne 10. 2. 2012, è. j. st. 153/2011-14-328-A, stavební úøad rozhodl, ¾e ¾alobce úèastníkem pøedmìtného øízení o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby areálu není. Vodní zákon nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2002. Dle judikatury Ústavního soudu z doby pøed úèinností tohoto zákona jsou melioraèní zaøízení souèástí pozemku a nikoliv samostatnou vìcí. Jejich vlastníkem proto mohl být pouze vlastník pozemku, na nìm¾ se melioraèní zaøízení nacházela. Stavební úøad podpùrnì odkázal na ustanovení § 15 odst. 1 a § 14 odst. 5 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pùdì ), ze kterých odvodil, ¾e pøi vydání pozemku dle tohoto zákona pøechází na nového vlastníka i melioraèní zaøízení umístìné pod povrchem tohoto pozemku. Podle stavebního úøadu jsou podzemní melioraèní zaøízení souèástí pozemku i ve smyslu § 120 odst. 1 obèanského zákoníku. Stavební úøad mìl na základì uvedeného za to, ¾e ¾alobce neprokázal vlastnické právo k pøedmìtným melioraèním zaøízením, a proto mu úèastenství ve vìci nepøiznal.
®alobce podal proti tomuto usnesení odvolání, v nìm¾ namítal rozpor usnesení stavebního úøadu se zákonem z dùvodu, ¾e nebyl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci a vìc byla chybnì právnì kvalifikována. ®alobce se domnívá, ¾e svoje vlastnické právo k melioraèním zaøízením dostateènì prokázal pøedlo¾ením rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství a vý¾ivy ÈSR Praha ze dne 27. 11. 1987, delimitaèního protokolu ze dne 17. 12. 1992, seznamu pøevádìných staveb ze Státního statku Katusice na JZD Plazy a dohody è. 3 o vzájemném zapoètení pøijatých aktiv ze dne 14. 2. 1997. ZD Studénka vlastnilo melioraèní zaøízení ji¾ pøed úèinností zákona è. 42/1992 Sb., o úpravì majetkových vztahù a vypoøádání majetkových nárokù v dru¾stvech (dále jen zákon o transformaci dru¾stev ), podle nìho¾ byl vypracován transformaèní projekt. Na jeho základì byla melioraèní zaøízení delimitaèním protokolem pøevedena na ¾alobce, který pøevzal finanèní závazky ZD pokraèování
Studénka pøesahující hodnotu majetku pøevzatého od ZD Studénka. Dohodou o zapoètení vzájemných pohledávek ze dne 14. 2. 1997 se ¾alobce stal øádným vlastníkem melioraèních zaøízení a dal¹ích vìcí dle delimitaèního protokolu ze dne 17. 12. 1992. Odvoláním bylo dále namítáno, ¾e meliorace jsou stavbou dle stavebního zákona, v èem¾ ¾alobci pøisvìdèil Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. SZ139949/2010.
Argumentoval-li stavební úøad nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 24. 5. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 16/93 (dále jen nález Ústavního soudu ), èinil tak nesprávnì, nebo» uvedený nález se týká pouze podrobných odvodòovacích zaøízení a nikoli hlavních odvodòovacích zaøízení, která nejsou souèástí pozemku a naopak jsou samostatnou vìcí. Vodní zákon se dle ¾alobce vztahuje i na meliorace bez ohledu na dobu jejich výstavby. Zakládá-li vodní zákon vìcné bøemeno k pozemku, na nìm¾ se melioraèní zaøízení nachází, pak z toho jednoznaènì plyne, ¾e se jedná o samostatnou stavbu a nikoli o souèást pozemku. Usnesení stavebního úøadu pova¾uje ¾alobce za nepøezkoumatelné z dùvodu neurèitého odkazu na judikaturu Ústavního soudu. ®alobce nadále trvá na tom, ¾e melioraèní zaøízení je stavbou dle ustanovení § 120 odst. 1 obèanského zákoníku i dle veøejného práva. ®alobci proto svìdèí úèastenství v územním øízení dle ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Úèastenství mu svìdèí mimo vlastnického práva také z titulu vìcného bøemene na pozemcích, na nich¾ má být provedena stavba areálu. V prùbìhu odvolacího øízení byly osobou zúèastnìnou na øízení dolo¾eny podklady týkající se vlastnictví hlavních melioraèních zaøízení na dotèených pozemcích. Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK, stì¾ovatel odvolání ¾alobkynì zamítl a usnesení stavebního úøadu potvrdil.
Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce dne 2. 7. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), která se obsahovì shodovala s odvoláním podaným proti usnesení stavebního úøadu. Navíc ¾alobce argumentoval, ¾e vodní zákon sice rozli¹uje hlavní a podrobná odvodòovací zaøízení, av¹ak obìma pøiznává stejnou právní ochranu. Z toho plyne, ¾e se jedná o samostatné vìci a nikoli souèásti pozemku. ®alovaný nemìl postupovat podle nálezu Ústavního soudu, nýbr¾ se mìl øídit platnými zákony. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e pøe¹el-li celý majetek ZD Studénka nacházející se v celém katastrálním území Kosmonosy na nìj, pak na nìj nutnì pøe¹ly i pøedmìtné stavby melioraèních zaøízení na pozemcích dotèených stavbou areálu. Tato skuteènost dle ¾alobce jednoznaènì vyplývá i ze zákresu staveb melioraèního zaøízení pøedlo¾eného ji¾ stavebnímu úøadu.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel se nedostateènì a nesprávnì zabýval námitkou ¾alobce, dle které z ustanovení § 56 vodního zákona vyplývá, ¾e melioraèní stavby, jsou samostatnou vìcí a mohou být ve vlastnictví osoby odli¹né od vlastníka pozemku, a odst. 4 uvedeného ustanovení zakládá vìcné bøemeno zatì¾ující pozemky, na nich¾ se melioraèní zaøízení nacházejí. Vlastnické právo k melioraèním zaøízením se nezapisuje do ¾ádné veøejnoprávní evidence, ¾alobce proto musel prokázat celý øetìzec pøevodù vlastnického práva od osoby zhotovitele meliorací a¾ k ¾alobci. Krajský soud dále uvedl, ¾e stavební úøad pochybil, pokud øízení nepøeru¹il a neodkázal úèastníky øízení na podání obèanskoprávní ¾aloby k vyøe¹ení vlastnických vztahù. ®alobou v¹ak toto pochybení namítáno nebylo, krajský soud proto pøistoupil k vlastnímu posouzení otázky vlastnického práva k pøedmìtným melioraèním zaøízením v rámci soudního øízení správního. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e ustanovení § 56 odst. 4 vodního zákona poèítá s mo¾ností vlastníka melioraèních zaøízení odli¹ného od vlastníka pozemku. V dobì úèinnosti zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), úèinného do 1. 1. 2002 (dále jen starý vodní zákon ), platilo ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pùdì, dle nìho¾ pøi vydání pozemku pøecházela do vlastnictví nabyvatele i melioraèní zaøízení umístìná na pozemku s výjimkou hlavních melioraèních zaøízení. Pøed úèinností vodního zákona (tj. pøed 1. 1. 2002) mohly být melioraèní stavby samostatnou vìcí pouze, pokud vyhovovaly definici dle ustanovení § 119 odst. 2 obèanského zákoníku. Po 1. 1. 2002 se v¹ak melioraèní zaøízení uvedená v ustanovení § 56 odst. 4 zákona o vodách stala pøedmìtem samostatného vlastnického práva odli¹ného od vlastnického práva k pozemku, na nìm¾ se nacházejí. Z dùvodu absence potøebných pøechodných ustanovení ve vodním zákonì nemohla vlastnická práva k melioracím nespojeným se zemí pevným základem nále¾et nikomu jinému, ne¾ dosavadním vlastníkùm pozemkù. Krajský soud s ohledem na úèel vodního zákona smìøující k jednotnému nakládání s melioracemi vyslovil závìr, ¾e vlastníci pozemkù se od 1. 1. 2002 stali spoluvlastníky melioraèních zaøízení nacházejících se na tìchto pozemcích. Z toho dùvodu krajský soud pova¾oval tato melioraèní zaøízení za vìc hromadnou. Pokud by ¾alobce k uvedenému datu nebyl vlastníkem pozemkù, na nich¾ se nacházejí melioraèní zaøízení, pak by jeho spoluvlastnický vztah k melioracím pøicházel v úvahu pouze, pokud by meliorace v pøedlo¾ené technické zprávì byly stavbami spojenými se zemí pevným základem v intencích obèanského zákoníku. V pøípadì podzemního drená¾ního potrubí nemìl krajský soud dùvod k odchýlení se od nálezu Ústavního soudu, nebo» není spojeno se zemí pevným základem a nemù¾e tak být samostatnou vìci dle obèanského zákoníku. Krajský soud proto s drobnými výhradami souhlasil se stì¾ovatelem, pokud jde o stav pøedcházející pøijetí vodního zákona. Stì¾ovatel v¹ak dle napadeného rozsudku nemohl bez dal¹ího konstatovat, ¾e vodní zákon nezakládá vlastnické právo k melioracím. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s ohledem na rozsah spravovaných pozemkù nebyl schopen uvést, zda byl k datu nabytí úèinnosti vodního zákona vlastníkem nìkterého z pøedmìtných pozemkù, shledal krajský soud potøebu dal¹ího rozsáhlého a zásadního dokazování ohlednì majetkoprávních vztahù k melioracím a pozemkùm ¾alobce. Krajský soud zavázal stì¾ovatele, aby v dal¹ím øízení provedl dal¹í dokazování stavu vlastnického práva ¾alobce k pøedmìtným pozemkùm ke dni 1. 1. 2002 a spoluvlastnického podílu na melioraèních zaøízeních na tìchto pozemcích.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., kterou na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu dne 14. 1. 2013 doplnil.
Kasaèní stí¾ností byla nejprve namítána nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu jeho nesrozumitelnosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postupoval správnì, pokud na vìc aplikoval nález Ústavního soudu a konstatoval, ¾e pøedmìtná melioraèní zaøízení byla ve vlastnictví vlastníka pozemku. Dal¹í prokazování vlastnického práva k dotèeným pozemkùm èi vìcného bøemene tak dle stì¾ovatele není potøeba. Stì¾ovatel ve správním øízení vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce neprokázal ¾ádný právní vztah k dotèeným pozemkùm ani melioracím na nich. ®alobcem pøedlo¾ené dùkazy nejsou s to prokázat jeho vlastnické právo z dùvodu jejich neurèitosti ve vztahu k vymezení melioraèních zaøízení. Nebylo ani mo¾né ovìøit, zda se melioraèní zaøízení nacházejí na dotèených pozemcích, jak tvrdí ¾alobce. Podle kasaèní stí¾nosti nebyl pøevod vlastnického práva k melioracím na základì dohody o zapoètení uzavøené mezi likvidátorem ZD Studénka a ¾alobkyní dne 14. 2. 1997 mo¾ný, nebo» s ohledem na nález Ústavního soudu byla melioraèní zaøízení souèástí pozemku ve smyslu ustanovení § 120 odst. 2 obèanského zákoníku. Dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pùdì navíc pøi vydání pozemku do vlastnictví oprávnìné osoby pøecházela i melioraèní zaøízení pod povrchem tohoto pozemku s výjimkou hlavních melioraèních zaøízení. Stì¾ovatel nadále, i pøes jeho struènost, trvá na správnosti svého závìru o tom, ¾e ustanovení § 56 odst. 4 zákona o vodách nezakládá vznik vlastnického práva ¾alobce ke stávajícím melioraèním zaøízením. Krajský soud se navíc dle kasaèní stí¾nosti s uvedeným závìrem na str. 17 napadeného rozsudku ztoto¾nil. Uvedené ustanovení vodního zákona sice pokraèování pøipou¹tí re¾im odli¹ného vlastnictví, to ale neznamená, ¾e je v rozporu s nálezem Ústavního soudu o nemo¾nosti samostatného pøevodu vlastnického práva k melioracím, nebo» takovou situaci ¾alobce vùbec neøe¹í. Z tohoto ustanovení dále nelze odvozovat vlastnické právo ¾alobce. Stì¾ovatel je toti¾ názoru, ¾e samostatný pøevod meliorací na základì dohody z 14. 2. 1997 nebyl s ohledem na nález Ústavního soudu mo¾ný. Pøedlo¾ené listiny proto nemohly prokázat vlastnické právo ¾alobce k pøedmìtným melioracím. Ustanovení § 56 vodního zákona by se na nìj mohlo vztahovat pouze, pokud by byl k 1. 1. 2002 vlastníkem pøedmìtných meliorací, co¾ v¹ak neprokázal. Nelze také dovodit, ¾e ka¾dá meliorace je samostatnou vìcí a mù¾e být pøedmìtem samostatného pøevodu vlastnického práva. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e vlastník pozemku se ke dni úèinnosti vodního zákona stal spoluvlastníkem melioraèního systému jako¾to hromadné vìci a ¾e vlastník pozemku není výluèným vlastníkem meliorace na tomto pozemku. Uvedený závìr je podle kasaèní stí¾nosti v rozporu s nálezem Ústavního soudu. Kasaèní stí¾nost zdùrazòuje, ¾e ¾alobce nikdy (ani v øízení pøed krajským soudem) netvrdil, ¾e je vlastníkem nìkterého z pozemkù dotèených stavbou areálu nebo pozemku odvodòovaného melioraèní soustavou v dané oblasti. ®alobce své úèastenství ve správním øízení odvozoval z tvrzeného vlastnictví melioraèních zaøízení plynoucího pouze z pøedlo¾ených listin. Nikoliv z vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm. Dal¹í dokazování proto dle stì¾ovatele není potøeba a je nadbyteèné. Rozhodování o spoluvlastnictví meliorací jako hromadné vìci, od nìho¾ by se odvíjel okruh úèastníkù øízení, jde podle kasaèní stí¾nosti nad rámec ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona.
®alobce vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e trvá na svých ji¾ v øízení pøed krajským soudem vyjádøených názorech. Pova¾uje napadený rozsudek za správný a srozumitelný. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení nesouhlasí s hodnocením meliorace jako samostatné vìci s výjimkou hlavních odvodòovacích zaøízení. Krajský soud v tomto ohledu vùbec nerespektoval nález Ústavního soudu. Osoba zúèastnìná na øízení pova¾uje za zcela neobhajitelný závìr soudu o vzniku spoluvlastnického práva vlastníkù pozemkù k melioraèním zaøízením. Uvedený názor nemá oporu v jakémkoli právním pøedpisu a osoba zúèastnìná na øízení jej pova¾uje za nucenou kolektivizaci. Vlastníci pozemkù by tak byli omezeni spoluvlastnickým právem vlastníkù okolních pozemkù na melioracích.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel podøadil dùvody podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vìdì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na základì ustanovení § 109 odst. 4 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti s výjimkou rozhodnutí, kdy bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù a pøihlédl k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnìné stì¾ovatelem, nebo» pokud by tato námitka byla dùvodná, vedla by k jednoznaènému závìru o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, bez mo¾nosti pøezkumu dùvodnosti meritorních námitek. Z povahy vìci je toti¾ zøejmé, ¾e pouze u pøezkoumatelného rozsudku je mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e vadou nepøezkoumatelnosti netrpí. Poté pøistoupil k hodnocení dùvodnosti ostatních stí¾ních námitek.
Ve¹keré kasaèní námitky stì¾ovatele se odvíjí od problematiky urèení vlastnického práva ¾alobce k melioraèním zaøízením. ®alobce v øízení pøed stavebním úøadem namítal, ¾e má být úèastníkem pøedmìtného územního øízení o umístìní stavby areálu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 89 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Dle tohoto ustanovení jsou úèastníky územního øízení vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn, není-li sám ¾adatelem, nebo ten, kdo má jiné vìcné právo k tomuto pozemku nebo stavbì. ®alobce své vlastnické právo k pøedmìtným melioraèním zaøízením dovozoval z listin pøedlo¾ených stavebnímu úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné v kontextu kasaèní stí¾nosti i pøedcházejících øízení upozornit na ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona ve znìní platném v dobì rozhodování stavebního úøadu, podle nìho¾ o námitce, o které nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, obecných po¾adavkù na vyu¾ití území, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem, pokud taková námitka nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci; to neplatí v pøípadì námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.
Citované ustanovení je klíèové pro urèení rozsahu pùsobnosti stavebního úøadu, jsou-li v øízení pøed tímto správním orgánem uplatnìny námitky obèanskoprávní povahy. Zákon zde jednoznaènì stanoví mechanismus postupu stavebního úøadu v pøípadì posuzování tìchto námitek. Pokud je v územním øízení pøed stavebním úøadem vznesena námitka obèanskoprávního charakteru, pak by øízení o ní mìlo smìøovat k dohodì mezi úèastníky øízení. Neexistuje-li zde vùle k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, mù¾e si o ní uèinit úsudek stavební úøad sám, pokud se nejedná o námitku existence práva nebo rozsahu vlastnického práva, kde dle vý¹e citovaného § 89 odst. 5 stavebního zákona není oprávnìn k samostatnému posouzení.
Stavební úøad typicky mù¾e rozhodovat o obèanskoprávních námitkách obsahovì odpovídajících ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku, podle kterého se vlastník vìci musí zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv. Proto zejména nesmí ohrozit sousedovu stavbu nebo pozemek úpravami pozemku nebo úpravami stavby na nìm zøízené bez toho, ¾e by uèinil dostateèné opatøení na upevnìní stavby nebo pozemku, nesmí nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾ovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouøem, plyny, parami, pachy, pevnými a tekutými odpady, svìtlem, stínìním a vibracemi, nesmí nechat chovaná zvíøata vnikat na sousedící pozemek a ne¹etrnì, popøípadì v nevhodné roèní dobì odstraòovat ze své pùdy koøeny stromu nebo odstraòovat vìtve stromu pøesahující na jeho pozemek. O tìchto námitkách je stavební úøad povinen rozhodnout na základì stavebního zákona, jeho provádìcích pøedpisù a jiných obecnì závazných právních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Stavební zákon klade prioritu na to, aby si stavební úøad udìlal o obèanskoprávní námitce vlastní úsudek. Z textu ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona nicménì vyplývá, ¾e si nemù¾e udìlat samostatný úsudek v pøípadì námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnického práva. K otázce pøíslu¹nosti rozhodování o tìchto námitkách se vyjádøil i zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 27. 7. 2011, è. j. Konf 10/2011-7, konstatoval, ¾e do kategorie námitek pokraèování pøekraèujících pravomoc stavebního úøadu typicky nále¾í námitky zpochybòující vlastnické právo, jeho rozsah, námitky vydr¾ení èi existence vìcného bøemene. V pøípadì takových námitek je zákonnou povinností stavebního úøadu pouze pokusit se o dosa¾ení dohody mezi stranami sporu, která by pøede¹la soudnímu øízení. Pokud je tato námitka zpùsobilá v pøípadì její oprávnìnosti znemo¾nit uskuteènìní po¾adovaného opatøení (rozhodnutí), nebo ho umo¾nit jen v jiné míøe èi formì, je stavební úøad dle závìrù zvlá¹tního senátu povinen odkázat pøíslu¹ného úèastníka øízení (namítatele) na soud a stavební èi jiné øízení pøeru¹it. O tìchto otázkách toti¾ mù¾e s koneènou platností rozhodnout pouze civilní soud.
Ustanovení § 88 stavebního zákona dává stavebnímu úøadu mo¾nost pøeru¹it øízení mimo jiné i z dùvodù uvedených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ).
Dle ustanovení § 57 odst. 1 písm. b) správního øádu jestli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout, a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, správní orgán mù¾e vyzvat úèastníka, popøípadì jinou osobu, aby podala ¾ádost o zahájení øízení pøed pøíslu¹ným správním orgánem nebo jiným orgánem veøejné moci ve lhùtì, kterou správní orgán urèí. Za orgán veøejné moci se pova¾uje i soud. Uèinil-li správní orgán vý¹e uvedenou výzvu, pak dle ustanovení § 64 odst. 1 písm. c) bod 2. správního øádu mù¾e správní orgán øízení usnesením pøeru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud aplikoval vý¹e uvedený algoritmus posuzování obèanskoprávních námitek stavebním úøadem na právì posuzovaný pøípad. V projednávané vìci není mezi stranami sporu, ¾e pod pozemky parc. è. 1690/1, è. 1690/4, è. 1783/1, è. 1698/32 a è. 1783/43, k. ú. Kosmonosy, na nich¾ mìla být umístìna stavba areálu a které jsou ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení, se nacházejí melioraèní zaøízení. Tuto skuteènost ¾ádný z úèastníkù nerozporoval. ®alobce se domáhal úèastenství v územním øízení o umístìní stavby areálu na základì svého tvrzeného vlastnického práva k pøedmìtným melioraèním zaøízením. Vlastnické právo ¾alobce k tìmto melioracím v¹ak nebylo mo¾né autoritativnì ovìøit z ¾ádné veøejnoprávní evidence. Existence tohoto práva tedy byla sporná a ¾alobce by ji musel prokázat, aby se stal úèastníkem øízení ve smyslu ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. V tomto pøípadì se v¹ak ji¾ jedná o námitku týkající se existence a rozsahu vlastnického práva, o ní¾ na základì vý¹e uvedeného nemù¾e stavební úøad rozhodovat. Krajský soud ostatnì sám na sedmé stranì napadeného rozsudku uvedl, ¾e stavební úøad není oprávnìn si uèinit úsudek o obèanskoprávní námitce týkající se existence nebo rozsahu vlastnických práva. I dle krajského soudu tedy mìl stavební úøad postupovat tak, ¾e vyzve ¾alobce k podání obèanskoprávní ¾aloby, stanoví mu k tomu lhùtu a øízení pøeru¹í. Krajský soud nicménì dovodil, ¾e ¾alobce na toto pochybení stavebního úøadu nepoukázal a proto se jím nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e skuteènì ¾ádnou uplatnìnou ¾alobní námitkou nebylo explicitnì napadáno, ¾e stavební úøad nemohl posuzovat otázku existence vlastnického práva ¾alobce k pøedmìtným melioraèním zaøízením. V tomto ohledu lze pøisvìdèit krajskému soudu. Z obsahu ¾aloby je nicménì také zøejmé, ¾e ¾alobce nesouhlasil s posouzením otázky existence vlastnického práva tak, jak to provedl správní orgány obou stupòù. Taková námitka je dostateènì konkrétní, dotýká se právì i samotné pravomoci stavebního úøadu o tìchto otázkách rozhodovat a krajský soud byl tedy povinen tuto problematiku posoudit a rozhodnout o ní. Nemohl ji¾ tedy rozhodovat o existenci èi neexistenci vlastnického práva ¾alobce k melioraèním zaøízením, nebo» o této otázce nemohly rozhodovat ani správní orgány v pøedcházejících øízeních.
Ve chvíli, kdy stavební úøad zjistil, ¾e je otázka vlastnictví melioraèních zaøízení na pøedmìtných pozemcích sporná, mìl postupovat vý¹e nastínìným zpùsobem. V dùsledku tak mìl øízení pøeru¹it a vyzvat ¾alobce k podání civilní ¾aloby. V posuzovaném pøípadì to byl toti¾ pouze soud v obèanskoprávním øízení, kdo byl kompetentní rozhodovat o existenci tvrzeného vlastnického ¾alobce k melioraèním zaøízením umístìným v pozemcích, na nich¾ mìla být realizována stavba areálu. Krajský soud postupoval nesprávnì, pokud otázku vlastnického práva posoudil sám v soudním øízení správním. To platí obzvlá¹tì za situace, kdy si byl vìdom pochybení stì¾ovatele a stavebního úøadu. ®alobce pøitom, aè obecnì, namítal nesprávný postup správních orgánù v projednávané vìci. Ponìkud nelogický je pak závìr krajského soudu, který stì¾ovateli ulo¾il provedení dal¹ího dokazování vlastnického práva ¾alobce k pøedmìtným pozemkùm a melioracím, i kdy¾ sám si byl vìdom toho, ¾e otázku existence a rozsahu vlastnického práva nemù¾e stavební úøad ani ¾alovaný dle ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona posuzovat.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu do 31. 12. 2011 (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 nabyla úèinnosti novela s. ø. s. (zákon è. 303/2011 Sb.), která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s. Na základì uvedené novelizace s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud nyní bez ohledu na návrh oprávnìn zvá¾it, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
Pøesto¾e krajský soud v posuzovaném pøípadì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, zru¹il jej z nesprávných dùvodù, a proto Nevy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Tyto dùvody v¹ak byly diametrálnì odli¹né od odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. ].
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele s odùvodnìním potøeby dal¹ího rozsáhlého dokazování ohlednì ¾alobkyní tvrzeného vlastnického práva k melioraèním zaøízením nacházejícím se na pozemcích, na nich¾ mìla být umístìna stavba areálu osoby zúèastnìné na øízení. Zdej¹í soud vý¹e dovodil, ¾e si stavební úøad nemohl dle ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona sám uèinit úsudek o sporné otázce týkající se existence a rozsahu vlastnického práva ¾alobce. Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze zcela nesprávných dùvodù, proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» rozhodnutí stì¾ovatele by vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nebylo mo¾né v dal¹ím pøezkumu pokraèování krajským soudem nikterak zhojit. Krajský soud svým postupem zatí¾il rozsudek ze dne 29. 11. 2012, è. j. 47 A 23/2012-143, vadou spoèívající v nesprávném závìru o mo¾nosti posouzení vlastnického práva ¾alobce stavebním úøadem. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. Dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK.
V dal¹ím øízení stì¾ovatel opìtovnì rozhodne o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu, který bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì neúspì¹ný, náhrada nákladù øízení mu proto nepøíslu¹í. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl úspì¹ný jen èásteènì, nebo» napadený rozsudek krajského soudu byl k jeho kasaèní stí¾nosti zru¹en, souèasnì v¹ak bylo pro podstatné vady øízení pøed správním orgánem zru¹eno i jím vydané rozhodnutí. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovateli náhrada nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 7 s. ø. s. nenále¾í, pøièem¾ ze spisu vyplývá, ¾e mu ani ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Krajský soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il; stejnì tak v øízení o kasaèní stí¾nosti jí nebyla Nejvy¹¹í správním soudem ¾ádná povinnost ulo¾ena. Zdej¹í soud proto rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá vùèi úèastníkùm øízení právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný a náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mu proto nepøíslu¹í. ®alobce v¹ak byl úspì¹ný v øízení pøed krajským soudem. Nále¾í mu proto náhrada nákladù øízení o ¾alobì v celkové vý¹i 12 712 Kè. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 4 000 Kè (soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè + soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1 000 Kè). Dále pak ¾alobci pøíslu¹í náhrada nákladù øízení za tøi úkony právní slu¾by uèinìné právním zástupcem ¾alobce JUDr. Janem Rathem, advokátem. Tyto úkony právní slu¾by spoèívají v pøevzetí a pøípravì zastoupení, písemném podání ¾aloby soudu a v úèasti na jednání pøed soudem do dvou hodin trvání [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif )], tedy celkem 6 300 Kè (3 x 2100) a tomu odpovídajících náhradách hotových výdajù za tøi úkony po 300 Kè, tj. celkem 900 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vý¹e odmìny za právní zastoupení èiní 7 200 Kè. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto zvý¹il èástku odmìny o 21 %, odpovídající èástce 1 512 Kè, na 8 712 Kè. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tak èiní 12 712 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 12 712 Kè, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Jana Ratha, advokáta se sídlem Na Poøíèí 19, Praha 1, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.