Source: http://kraken.slv.cz/7Afs165/2005
Timestamp: 2018-06-25 16:02:22+00:00
Document Index: 3424102

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 61', '§ 5', '§ 67', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7Afs165/2005
7 Afs 165/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. S., zast. Mgr. Ladislavem Trpko¹em, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Su¹ilova 1337, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 283/2004-18,
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2005, è. j. 31 Ca 283/2004-18, byla odmítnuta jako opo¾dìnì podaná ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø., kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2003, è. j. 124935/03/228940/1040 na prodej nemovitostí podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e finanèní øeditelství nepochybilo, pokud své rozhodnutí doruèovalo pouze stì¾ovateli. Je tomu tak proto, ¾e plná moc daòového poradce Ing. V. H., který stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení zastupoval, byla omezena jen na úkony v øízení vedeném pøed Finanèním úøadem v Hradci Králové. Jeliko¾ stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí finanèního øeditelství ji¾ dne 14. 7. 2003 a ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí, podal osobnì a¾ dne 21. 12. 2004, postupoval krajský soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. odmítl závìr krajského soudu, ¾e podanou ¾alobu je nutno odmítnout pro její opo¾dìnost. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e oba správní orgány naøídily exekuci na jeho majetek pøesto, ¾e mu pøedtím øádnì nedoruèovaly písemnosti a zásadní rozhodnutí. Obrátil se proto se ¾alobou ke krajskému soudu, ale ani ten se nezabýval vá¾nì otázkou doruèování rozhodnutí, nebo» jeho ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, aèkoliv tomu tak nebylo. Stì¾ovatel namítal, ¾e sice dne 14. 7. 2003 pøevzal písemnost od finanèního øeditelství, je¾ byla datovaná dnem 1. 7. 2003, ne¹lo v¹ak o rozhodnutí ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø., ale o písemnost, kde bylo pod znaèkou vìc uvedeno: Stí¾nost na jednání pracovníkù FÚ v Hradci Králové-sdìlení vedené pod È. j. 3157/150/2003-Stø. . Rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø., kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti exekuènímu pøíkazu Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2003, è. j. 124935/03/228940/1040 na prodej nemovitostí, mu tedy nebylo doruèeno v rozhodné dobì. Exekuèní titul mu byl pak pøedán osobnì na Finanèním úøadu v Hradci Králové a¾ v øíjnu 2004 JUDr. A., zamìstnancem tohoto úøadu. Dne 14. 7. 2003 mu tedy nebylo doruèeno rozhodnutí finanèního øeditelství o jeho odvolání proti exekuènímu pøíkazu, ale vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti na jednání zamìstnancù Finanèního úøadu v Hradci Králové. Tyto skuteènosti by mìly vyplývat i ze správního spisu, kde se musí nacházet pøíslu¹né doruèenky, je¾ se vztahují k doruèování uvedených písemností. Proto navrhl, aby bylo napadené zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, proto¾e má znaèné finanèní potí¾e a v dùsledku fakticky pokraèující exekuce nemù¾e ani podnikat.
Finanèní øeditelství v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na odùvodnìní svého rozhodnutí a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla pro nedùvodnost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel sice podal kasaèní stí¾nost s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ale ve skuteènosti pøichází v úvahu pouze dùvod ve smyslu písm. e) citovaného ustanovení vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta. Ve skuteènosti také v souladu s poslednì citovaným ustanovením, také stì¾ovatel namítal, ¾e mu dne 14. 7. 2003 nebylo doruèeno rozhodnutí finanèního øeditelství o jeho odvolání proti exekuènímu pøíkazu, ale jen vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti na jednání zamìstnancù Finanèního úøadu v Hradci Králové a dovozoval ¾e se krajský soud se základní otázkou, a to doruèením, vypoøádal nedostateènì.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø., kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2003, è. j. 124935/03/228940/1040 na prodej nemovitostí bylo doruèeno stì¾ovateli do vlastních rukou dne 14. 7. 2003. Svìdèí o tom doruèenka s modrým pruhem (doporuèenì do vlastních rukou), z ní¾ je patrno, ¾e stì¾ovatel jednak pøevzal dne 14. 7. 2003 zásilku è. j. 3396/150/2003-Stø. (po pøedchozím ulo¾ení dne 2. 7. 2003) od finanèního øeditelství, tedy stejného èísla jednacího jako rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003 s odpovídající dobou dodání, resp. ulo¾ení dne 2. 7. 2003 po vydání tohoto rozhodnutí dne 1. 7. 2003 a jednak, ¾e stì¾ovatel Ing. M. S. na adrese H. K., S. 762, pøevzetí této zásilky i podepsal. V této souvislosti je tøeba pøipomenout ustanovení § 17 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì, podle jeho¾ odstavce 2 se doruèuje v bytì, provozovnì, obchodní místnosti, kanceláøi a nebo pracovním místì, kde se osoba, jí¾ má být doruèeno, zdr¾uje (písemnosti urèené daòovému poradci se doruèují v jeho kanceláøi a doruèení mimo tyto místnosti je platné, nebylo-li pøijetí odepøeno) a podle jeho¾ odstavce 3, není-li místností uvedených v odstavci 2, mù¾e se doruèit v¹ude, kde doruèovatel pøíjemce zastihne.
Není ¾ádného dùvodu opodstatnìnì pochybovat o autentiènosti podpisu stì¾ovatele, který je stejný jako jeho podpis na plné moci a jiných písemnostech. Jeliko¾ tato doruèenka má povahu veøejné listiny, potom úèastník, který zpochybòuje správnost údajù uvedených na doruèence, je povinen nabídnout soudu dùkazy k prokázání tìchto tvrzení. V této souvislosti nelze pominout ani v té dobì úèinné ustanovení § 61 odst. 1 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., podle nìho¾, v pøípadì po¹tovní zásilky a po¹tovního poukazu s adresou podle § 5 odst. 2, jejich¾ adresátem je fyzická osoba, dr¾itel po¹tovní licence vydá po¹tovní zásilku nebo vyplatí poukázanou penì¾ní èástku v místì urèeném v adrese fyzické osobì, která zpùsobem podle § 67 odst. 1 proká¾e, ¾e je adresátem, a která pøevzetí po¹tovní zásilky nebo poukázané penì¾ní èástky potvrdí svým podpisem. Stì¾ovatel ¾ádný takový dùkaz o nepodepsání doruèenky nebo o nepøevzetí zásilky nenabídl, pouze tvrdil, ¾e mu dne 14. 7. 2003 takové rozhodnutí nebylo doruèeno a ¾e v tento den mu bylo doruèeno jen vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti na jednání zamìstnancù Finanèního úøadu v Hradci Králové. Stì¾ovatelem uvádìný dopis finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3157/150/2003-Stø., tedy zcela jiného èísla jednacího ne¾ u shora uvedeného rozhodnutí o odvolání proti exekuènímu pøíkazu, je¾ se týká vyøízení stí¾nosti na jednání pracovníkù Finanèního úøadu v Hradci Králové, byl v¹ak doruèen stì¾ovateli ji¾ dne 3. 7. 2003 a nikoliv dne 14. 7. 2003, jak tvrdí stì¾ovatel. Svìdèí o tom doruèenka s modrým pruhem (doporuèenì do vlastních rukou), z ní¾ je patrno, ¾e stì¾ovatel jednak pøevzal dne 3. 7. 2005 zásilku è. j. 3157/150/2003-Stø. (po pøedchozím ulo¾ení dne 2. 7. 2005) a jednak, ¾e stì¾ovatel na adrese Hradec Králové, Kladská 104, pøevzetí této zásilky i podepsal. Z uvedeného je tedy patrno, ¾e se stì¾ovatel mýlí v datu doruèení napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud má ze shora uvedeného ve shodì s krajským soudem za prokázané, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø bylo doruèeno stì¾ovateli do vlastních rukou dne 14. 7. 2003.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Jeliko¾ v tomto pøípadì bylo rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 1. 7. 2003, è. j. 3396/150/2003-Stø. doruèeno stì¾ovateli dne 14. 7. 2003, bylo tøeba, aby proti nìmu podal ¾alobu nejpozdìji dne 15. 9. 2003. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové osobnì a¾ dne 21. 12. 2004, tedy zjevnì po uplynutí lhùty uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Se zøetelem k opo¾dìnému podání ¾aloby stì¾ovatelem proti pøedmìtnému rozhodnutí finanèního øeditelství pak krajský soud ¾alobu právem odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by se zabýval vznesenými námitkami v ¾alobì, je¾ se týkaly doruèování písemností v daòovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti proto, ¾e pøednostnì rozhodl ve vìci.
O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.