Source: http://kraken.slv.cz/3As1/2003
Timestamp: 2018-03-19 22:28:43+00:00
Document Index: 28276559

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 59', 'soud ', '§ 244', '§ 103', 'soud ', '§ 244', '§ 7', '§ 244', '§ 8', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 151', '§ 64']

3As1/2003
è. j. 3 As 1/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobcù a) M. B., a b) J. B., proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2002, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 330 Ca 178/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2003, è. j. 30 Ca 178/2002-18,
Kasaèní stí¾nost se z a m í t á.
®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2003, è. j. 30 Ca 178/2002-18, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba ¾alobcù, kterou se domáhali pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ohlednì zamítnutí návrhu ¾alobcù na provedení opravy v katastru nemovitostí podle § 8 zák. è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) obnovením zápisu vìcného bøemene dle pozemkové knihy spoèívajícího v právu jízdy na uvedených nemovitostech v k.ú. N.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizuje s právním názorem soudu o tom, ¾e rozhodnutí v ¾alované vìci je vìcí soukromoprávní. Poukazuje na to, ¾e právní disciplínu katastru nemovitostí nelze striktnì zaøadit do oblasti soukromého èi veøejného práva. Podle názoru stì¾ovatele øízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí je bezesporu øízením, ve kterém se rozhoduje v soukromoprávní vìci. Toto øízení v¹ak nelze zamìòovat s jakýmkoliv jiným øízením vedeným katastrálními úøady v rámci výkonu správy katastru operátu, právní úprava zpùsobu vedení údajù ohlednì tìchto vztahù v katastru nemovitostí je charakteru veøejnoprávního. V dané vìci øízení, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí o nepovolení obnovy zápisu vìcného bøemena v ¾ádném pøípadì není øízením, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí o skuteèném stavu práva, ale pouze rozhodnutím o pøípadném odstranìní rozporù údajù katastrálního operátu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin katastrálního úøadu.
Ze správních spisù ¾alovaného vyplývá, ¾e Katastrální úøad v Jièínì rozhodnutím ze dne 2. 7. 2002, è. j. OR-186/1999-604/2 ¾ádosti ¾alobcù na opravu nevyhovìl a ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo podle § 59 odst. 2 spr. ø. odvolání ¾alobcù zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno.
Krajský soud v Hradci Králové shora uvedenou ¾alobu odmítl s ohledem na zmìnu právního pøedpisu od 1. 1. 2003, tj. na nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je tøeba vìc podøadit pod pøezkum rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto ve vìci práva soukromého, a tudí¾, ¾e pøichází v úvahu øízení podle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaného podaná z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, není dùvodná.
Na základì ¾aloby soud podle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø. pøezkoumává v obèanském soudním øízení rozhodnutí orgánu moci výkonné a dal¹ích vyjmenovaných orgánù o sporu nebo jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Jak vyplývá ze shora uvedených ustanovení s. ø. s. a o. s. ø. je tøeba pøípadný soudní pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného podøadit pod ustanovení § 244 a násl. o. s. ø., nebo» s ohledem na to, ¾e-jak správnì poznamenává ¾alovaný-v pøípadì opravy chyb v evidenci katastru nemovitostí podle § 8 zák. è. 344/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se jedná o vìc, která vyplývá z obèanskoprávní vìci, tj. z vlastnického vztahu k nemovitosti, a týká se evidence o této vìci (vlastnictví nemovitosti). Jen pro dokreslení situace soud uvádí, ¾e pøed 1. 1. 2003 judikatura správních soudù zaujímala té¾ názor, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví (tj. podle èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) není v daných vìcech dán, nebo» se nejednalo o rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterým by bylo rozhodováno o právech a povinnostech úèastníkù, tuto skuteènost ostatnì tvrdí stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e øízení pøed ním upravuje veøejnoprávní pøedpis, je tøeba uvést, ¾e øízení pøed orgány veøejné správy je v¾dy upraveno právními pøedpisy veøejného práva, proto tato skuteènost nemù¾e být rozhodující pro rozli¹ení veøejnoprávní a soukromoprávní vìci. Rozhodujícím by mìla být skuteènost, ¾e rozhodnutí vyplývá z vlastnických vztahù k nemovitostem, které jsou v souladu se zákonem evidovány v katastru nemovitostí.
Právo vlastnické je evidentnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany ne¾ jaký mu byl dosud poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ustanovení § 68 písm.b/, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní projednávají a rozhodují v souladu s judikaturou Evropského soud pro lidská práva takové vìci obecné soudy podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu. Tato nová právní úprava poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud neprovádí pouze pøezkum správního rozhodnutí, ale je povolán k tomu, aby pøípadnì sám rozhodl o vìci, není tedy pouze orgánem oprávnìným v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti postupu správního orgánu napadené rozhodnutí zru¹it jako tak dosud èinily soudy ve správním soudnictví.
Pokud za tohoto právního stavu Krajský soud v Hradci Králové podle ustanovení § 46 odst. 2 a § 68 písm. b/ s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 129 odst. 2 s.ø.s. vzhledem k tomu, ¾e jde o vìc napadlou u soudu pøed 1. 1. 2003) odmítl ¾alobu ¾alobcù na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, èím¾ dochází ke skonèení øízení ve správním soudnictví a v rámci pouèení pak ¾alobce pouèil soud o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou u obecného soudu, je jeho rozhodnutí správné, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 151 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobcùm v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alovaného ¾ádné náklady nevznikly. ¾aloby.
V Brnì dne 25. 6. 2003