Source: http://kraken.slv.cz/7Azs284/2017
Timestamp: 2018-09-21 08:57:59+00:00
Document Index: 32465994

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs284/2017
7 Azs 284/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: I. T., zastoupen Mgr. Tomá¹em Tì¹itelem, advokátem se sídlem tø. Edvarda Bene¹e 1527/76, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2017, è. j. 29 Az 44/2016-50,
III. Odmìna advokáta Mgr. Tomá¹e Tì¹itele s e u r è u j e èástkou 3 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 11. 10. 2016, è. j. OAM-753/ZA-ZA11-K10-2016, zamítlo ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne 14. 8. 2017, è. j. 29 Az 44/2016-50.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Krajský soud podle nìj v rozhodnutí pouze zopakoval jeho tvrzení a závìry ¾alovaného a nezdùvodnil ani neobjasnil, jak namítané skuteènosti hodnotil. Z odùvodnìní není ani zøejmé, jak se vypoøádal s jeho konkrétními tvrzeními. Dále podotkl, ¾e ¾alovaný a krajský soud vycházeli z nedostateèného mno¾ství relevantních podkladù ve vztahu k reálné situaci v konfliktem zasa¾ených èástech Ukrajiny. Následnì stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e opakovanì odkazoval na svá zji¹tìní o ¹ikanózních tendencích obyvatelstva napøíè celou Ukrajinou vùèi obèanùm, kteøí nejsou navenek zcela zjevnými
Ukrajinci. Pova¾oval toto chování za více ne¾ pravdìpodobné i vùèi sobì samotnému, kvùli svému pøízvuku. Závìrem uvedl, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není pøijatelná, jeliko¾ svým významem nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, který se pou¾itím institutù mezinárodní ochrany sna¾í pouze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. Rozhodnutím krajského soudu ani ¾alovaného nedo¹lo k zásadnímu pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. ®alovaný pokládal za dolo¾ené správním spisem, ¾e se azylovou historií stì¾ovatele nále¾itì zabýval a opatøil si dostateèné, objektivní a aktuální informace a stì¾ovatel ¾ádné nové relevantní skuteènosti nedolo¾il. Jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný setrval na svém tvrzení, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il azylovì relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[7] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatel ve své argumentaci nevylo¾il ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[8] Ve vztahu k námitce nedostateèného odùvodnìní a nedostateènì vypoøádaných ¾alobních námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se k nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù vyjadøoval ji¾ mnohokrát, pøièem¾ své závìry shrnul v rozsudku ze dne 20. 1. 2016, è. j. 1 Azs 275/2015-27, kde uvedl: Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pokraèování pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad. (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27). Nejvy¹¹í správní soud se k obdobným námitkám, jako nyní uvádìl stì¾ovatel, konkrétnì vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 19. 4. 2017, è. j. 2 Azs 98/2017-21, kde uvedl: Vytýká-li stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e v podstatné míøe pouze opakoval závìry ¾alovaného vyslovené v napadeném rozhodnutí, pak v tomto postupu nelze bez dal¹ího spatøovat pochybení, nebo» z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾. Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou. (obdobnì viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 15. 7. 2011, è. j. 5 Afs 80/2010-74, nebo ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 68/2013-29).
[9] K nedostateènému mno¾ství relevantních podkladù se Nejvy¹¹í správní soud obecnì vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publ. pod è. 1825/2009 Sb. NSS. Zde uvedl, jak mají podkladové materiály vypadat: Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. Nejvy¹¹í správní soud se s námitkou nedostatkù v dokazování vypoøádal v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS, takto: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva, proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. V tomto pøípadì stì¾ovatelka, podobnì jako stì¾ovatel v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, sama ¾ádné dùkazy neuvádìla a obávala se návratu na Ukrajinu.
[10] K povaze konfliktu na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ mnohokrát. Napøíklad z jeho rozsudku ze dne 15. 10. 2015, è. j. 9 Azs 196/2015-25, vyplývá, ¾e reálná existence ozbrojeného konfliktu nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany, ale je tøeba prokázat dostateènou míru individualizace . ®alovaný i krajský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu vy¹li z dostateèných a pro situaci v místì pùvodu stì¾ovatele aktuálních podkladù. Stì¾ovatelova obecná polemika se závìry judikatury tudí¾ nepøiná¹í jakékoliv nové poznatky, které by svìdèily pro pøehodnocení závìrù judikatury.
[11] Ohlednì obavy z pravdìpodobných ¹ikanózních tendencí kvùli ruskému pøízvuku stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z jeho ustálené judikatury plyne, ¾e [u] soukromých osob jako pùvodcù pronásledování tedy musí pøistoupit k samotnému pronásledování také zámìrná neèinnost státních orgánù èi jejich neschopnost poskytovat ochranu pøed pùvodci pronásledování, aby mohlo být takové pronásledování ze strany soukromých osob pøièitatelné státu a tím azylovì relevantní (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 Azs 37/2012-27). Pokud se stì¾ovatel ani nepokusil vyu¾ít mo¾nosti po¾ádat o ochranu vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, na základì kterých by mu mìla být ukrajinskými státními orgány taková pomoc odepøena, ¾alovaný ani krajský soud nemohli posoudit, zda mu byla adekvátní ochrana v jeho zemi poskytnuta. K otázce, zda je mo¾no se u ukrajinských státních orgánù domoci úèinné ochrany pøed výhrù¾kami soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 7. 8. 2013, è. j. 1 Azs 9/2013-36, takto: Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel se neobrátil na vnitrostátní orgány, aby mu poskytly ochranu pøed pronásledováním, jak to po¾aduje èl. 6 kvalifikaèní smìrnice. Podle nìj mohou být pronásledovateli i nestátní pùvodci (zde nábo¾enská sekta), lze-li prokázat, ¾e stát a jeho orgány nejsou schopny nebo ochotny poskytnout ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou, které jsou uvedeny v èlánku 7 smìrnice. V pøípadì Ukrajiny se nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né státní orgány nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním (resp. vá¾nou újmou) zpùsobeným nestátními subjekty.
[12] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[13] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven advokát podle § 35 odst. 8 s. ø. s., podle jeho¾ poslední vìty platí, ¾e zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Pøi pøiznání odmìny v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu vý¹e uvedené advokátovi ve vý¹i 3 400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 3 100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (návrh ve vìci samé), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Celková èástka 3 400 Kè bude k rukám advokáta vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.