Source: http://old.lhr.md/news/506.html
Timestamp: 2020-08-10 15:23:54+00:00
Document Index: 30564294

Matched Legal Cases: ['articolul 37', 'articolul 37', 'articolul 37', 'articolul 37', 'articolul 37', 'articolul 37']

Decizia �n cauza Ste?co c. Moldovei
La data de 1 decembrie 2016, Curtea a f?cut public? decizia �n cauza Ste?co c. Moldovei (cerere nr. 8189/09).
Reclamantul, Valentina STEȚCO, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n anul 1966 ?i locuie?te �n Chi?in?u.
La 22 februarie 2007, Curtea Suprem? de Justi?ie a pronun?at o hot?r�re definitiv? �n favoarea reclamantului. Instan?a a constatat calitatea acestuia de ac?ionar unic al N., o societate cu r?spundere limitat? constituit? �n conformitate cu legisla?ia Republicii Moldova ?i a respins preten?iile altor p?r?i care pretindeau a fi co-proprietari ai societ??ii.
La data de 25 decembrie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis cererea de revizuire �naintat? de celelalte p?r?i, a casat hot?r�rea definitiv? din 22 februarie 2007 ?i a trimis cauza pentru o nou? examinare �n fond. �n cursul unei proceduri redeschise, celelalte p?r?i au depus noi cereri �n privin?a reclamantului, iar instan?a a dispus m?suri provizorii.
�n fa?a Cur?ii, reclamantul s-a pl�ns, �n temeiul articolului 6 din Conven?ie ?i �n temeiul articolului 1 din Protocolul 1 la Conven?ie, de casarea abuziv? a hot?r�rii judec?tore?ti irevocabile pronun?ate �n favoarea sa. Cererea a fost comunicat? Guvernului la data de 23 iunie 2010.
Dup? comunicare, Procurorul General, �n urma solicit?rii parvenite din partea Agentului Guvernamental, a depus o cerere de revizuire la Curtea Suprem? de Justi?ie, solicit�nd redeschiderea procedurilor ?i solu?ionarea drepturilor reclamantului. La 13 octombrie 2011, Curtea Suprem? de Justi?ie a constatat �nc?lcare drepturilor reclamantului ca urmare a anul?rii hot?r�rii judec?tore?ti irevocabile pronun?ate �n favoarea sa ?i a casat hot?r�rea din 25 decembrie 2008, adoptat? cu �nc?lcarea principiului securit??ii juridice. Drept urmare, hot?r�rea irevocabil? din 22 februarie 2007, pronun?at? �n favoarea reclamantului a fost men?inut?.
La data de 11 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat Judec?toriei comerciale s? �nceteze procedurile civile redeschise ?i s? anuleze m?surile provizorii dispuse. La data de 6 februarie 2012 Judec?toria a �ncetat procedurile civile �n ceea ce prive?te crean?ele stabilite prin hot?r�rea definitiv? din 22 februarie 2007, dar a continuat cu examinarea noilor solicit?ri de plat? depuse de celelalte p?r?i ?i a men?inut m?surile provizorii aferente acestor proceduri.
Dup? e?ecul �ncerc?rilor de a ajunge la o �n?elegere amiabil?, prin scrisorile din 23 martie 2011 ?i 7 februarie 2012, Guvernul a informat Curtea despre declara?ia sa unilateral? �n vederea solu?ion?rii cererii reclamantului, prin care a recunoscut existen?a unei �nc?lc?ri ?i i-a propus reclamantului suma de 2.000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 700 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Totodat?, a solicitat Cur?ii s? radieze cererea �n conformitate cu articolul 37 din Conven?ie.
Prin scrisorile din 27 aprilie 2011 ?i 30 august 2012, reclamantul a informat Curtea c? nu este de acord cu termenii declara?iei unilaterale, dat fiind faptul c? nu toate procedurile civile �naintate de p?r?ile adverse au fost �ncetate, precum ?i insuficien?a desp?gubirilor propuse. Reclamantul a solicitat 20,250 Euro cu titlu de prejudiciu material, reprezent�nd venituri pierdute din cauza m?surilor provizorii impuse �n cursul procedurii redeschise, 5.000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 1.315 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
Curtea a reamintit c? articolul 37 al Conven?iei prevede c? aceasta poate decide �n orice stadiu al procedurii scoaterea cererii de pe rol �n cazurile �n care circumstan?ele permit s? identifice una din situa?iile prev?zute la lit. (a), (b) sau (c) din paragraful 1 al acestui articol. De asemenea, Curtea a mai notat c? �n anumite circumstan?e, poate s? scoat? de pe rol o cerere �n conformitate cu articolul 37 � 1 (c), �n baza unei declara?ii unilaterale �naintate de c?tre un guvern reclamat, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei.
�n acest scop, Curtea a examinat declara?ia Guvernului prin prisma principiilor ce reies din jurispruden?a sa, �n special hot?r�rea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiec?ii preliminare) [GC], nr. 26307/95, �� 75-77, CEDO 2003-VI. WAZA Sp. z o.o. c. Poloniei (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; ?i Sulwińska c. Poloniei (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007).
Curtea a stabilit prin anumite cauze, inclusiv pronun?ate �mpotriva Moldovei, jurispruden?a sa �n ceea ce prive?te pl�ngerile referitoare la �nc?lcarea principiului securit??ii juridice (a se vedea, de exemplu, Popov c. Moldovei (nr. 2), nr. 19960/04, �� 52-58, 6 decembrie 2005; Oferta Plus SRL c. Moldova, nr. 14385/04, �� 104-107 ?i 112-115, 19 decembrie 2006; Melnic c. Moldovei, nr. 6923/03, �� 38-44, 14 noiembrie 2006; Istrate c. Moldovei, nr. 53773/00, �� 46-61, 13 iunie 2006).
Av�nd �n vedere natura recunoa?terilor con?inute �n declara?ia Guvernului, precum ?i valoarea compensa?iei propuse – care este �n concordan?? cu sumele acordate �n cazuri similare - Curtea a considerat c? nu se mai justific? continuarea examin?rii cererii (articolul 37 � 1 (c)).
Mai mult dec�t at�t, �n lumina considera?iilor de mai sus, ?i, �n special, av�nd �n vedere jurispruden?a clar? ?i extins? pe acest subiect, Curtea a fost convins? c? respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite �n Conven?ie ?i Protocoalele sale nu impun continuarea examin?rii cererii reclamantului(articolul 37 � 1).
Totodat?, Curtea subliniaz? faptul c?, �n cazul �n care Guvernul nu va respecta termenii declara?iei sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclus? �n lista de cereri a Cur?ii, �n conformitate cu articolul 37 � 2 din Conven?ie (Josipovic v. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008).
Astfel, av�nd �n vedere con?inutul declara?iei Guvernului, �n virtutea articolului 37 � 1 (c), Curtea �n unanimitate a radiat cererea de pe rol.
�n fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de Vitalie NAGACEVSCHI, avocat din Chi?in?u.