Source: http://kraken.slv.cz/7Afs40/2010
Timestamp: 2018-07-16 16:49:36+00:00
Document Index: 29060038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 320', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 5', '§ 5', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 320', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 323', '§ 320', '§ 93', '§ 1', '§ 320', '§ 1', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs40/2010
è. j. 7 Afs 40/2010-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Alexandra Krysla a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zastoupena JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem se sídlem Pobialova 10, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 1. 2010, è. j. 15 Ca 263/2008-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 1. 2010, è. j. 15 Ca 263/2008-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 1. 2010, è. j. 15 Ca 263/2008-31, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Ústí nad Labem (dále jen celní øeditelství ) ze dne 18. 9. 2008, è. j. 7535/08-200100-21, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Celního úøadu Most (dále jen celní úøad ) ze dne 27. 3. 2008, è. j. 3157/08-206500-021, o domìøení cla a danì z pøidané hodnoty. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se zabýval jedinou námitkou uplynutí prekluzívní lhùty k vymìøení cla a danì z pøidané hodnoty a dospìl k závìru, ¾e námitka není dùvodná. Podle názoru krajského soudu postupoval celní úøad pøi vymìøení celního dluhu pøi propu¹tìní zbo¾í do celního re¾imu volného obìhu v souladu s èl. 217 odst. 1 naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ), kdy¾ vypoèetl vý¹i dovozního cla a danì z pøidané hodnoty vyplývající z celního dluhu, jakmile mìl potøebné údaje a zapsal je do úèetních dokladù nebo na jiný rovnocenný nosiè údajù (zaúètování). Podle èl. 291 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii (2008/C 115/01) pøijmou èlenské státy ve¹kerá nezbytná vnitrostátní právní opatøení k provedení právnì závazných aktù Spoleèenství. V rozsahu, v nìm¾ právo Spoleèenství, vèetnì jeho základních zásad, neobsahuje spoleèná pravidla, vnitrostátní subjekty musí pøi provádìní právních pøedpisù Spoleèenství postupovat v souladu s vnitrostátními procesnì právními pøedpisy. Pojem odpovídající postup uvedený v èl. 221 odst. 1 celního kodexu není v právní úpravì
Spoleèenství definován a rovnì¾ právní úprava Spoleèenství neobsahuje ustanovení, která by udìlovala pravomoc jiným subjektùm ne¾ èlenským státùm a jejich orgánùm tento pojem vymezit. Podle ust. § 320 odst. 1 písm. c) zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon nebo pøímo pou¾itelný pøedpis Spoleèenství jinak, platí pro øízení pøed celními orgány v ostatních vìcech, ne¾ uvedených pod písmeny a) a b), obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù, tj. zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souladu s tímto ustanovením se celní dluh sdìluje platebním nebo dodateèným platebním výmìrem. Krajský soud dále s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, z jakých dùvodù se neztoto¾nil s názorem celního øeditelství, ¾e v tøíleté prekluzívní lhùtì postaèí, aby byl dlu¾níku celní dluh sdìlen, bez ohledu na právní moc takového rozhodnutí. Celní dluh musí být ve stanovené lhùtì vymìøen pravomocnì. Krajský soud ale i pøesto dospìl k závìru, ¾e celní dluh byl stì¾ovatelce vymìøen ve lhùtì uvedené v ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Následná kontrola po propu¹tìní zbo¾í s cílem kontroly údajù v celním prohlá¹ení byla u stì¾ovatelky zahájena dne 3. 6. 2005. Celní úøad ve smyslu ust. § 5 odst. 3 písm. f) zákona è. 185/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spravuje cla v rozsahu a zpùsobem stanoveným právním pøedpisem upravujícím správu daní, tj. zákon o správì daní a poplatkù, pokud zvlá¹tní právní pøedpis, tj. celní zákon, nestanoví jinak. Podle ust. § 5 odst. 3 písm. g) citovaného zákona spravuje celní úøad danì v rozsahu a zpùsobem stanoveným právním pøedpisem upravujícím správu daní, tj. zákon o správì daní a poplatkù. Následná kontrola byla ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù úkonem smìøujícím k vymìøení cla a danì nebo jejich dodateènému stanovení. Vzhledem k tomu, ¾e následná kontrola byla zahájena dne 3. 6. 2005, bì¾í tøíletá lhùta znovu od 31. 12. 2005, nebo» stì¾ovatelka byla o zahájení následné kontroly øádnì zpravena. Rozhodnutí celního úøadu, kterým bylo stì¾ovatelce dodateènì domìøeno clo a daò z pøidané hodnoty, nabylo právní moci dne 24. 9. 2008, tedy pøed marným uplynutím prekluzívní lhùty.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnila dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e jí bylo v rozporu s èl. 221 odst. 3 celního kodexu dodateènì vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty po uplynutí prekluzívní lhùty. Smysl prekluzívní lhùty stanovené v èl. 221 celního kodexu je ten, ¾e po jejím marném uplynutí nelze clo ani daò z pøidané hodnoty dodateènì vymìøit ani domìøit. Jedná se o jeden ze zpùsobù zániku práva. Celní kodex v èl. 221 odst. 3 sice výslovnì nestanoví, zda je tøeba, aby rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì nabylo ve tøíleté lhùtì právní moci, ale plyne to z logického významu tohoto èlánku. Vymìøení nebo domìøení cla je fáze vymìøovacího øízení, která zaèíná vydáním rozhodnutí ve formì platebního výmìru èi dodateèného platebního výmìru, kterým správní orgán vyrozumí povinného o stanoveném základu cla a vymìøeném clu, a je ukonèeno nabytím právní moci platebního výmìru èi dodateèného platebního výmìru. A¾ okam¾ikem nabytí právní moci je stanovená daòová povinnost úplná, nemìnná a závazná. Teprve v tomto okam¾iku je ukonèeno vymìøovací øízení. Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud zcela pominul èl. 221 odst. 3 celního kodexu, v nìm¾ je délka prekluzívní lhùty pro dodateèné domìøení stanovena výslovnì na dobu 3 let a není stanovena jakákoliv mo¾nost jejího pøetr¾ení a zapoèetí jejího opìtovného bìhu, a to ani v dùsledku provádìní následné celní kontroly ve smyslu celního zákona ve spojení se zákonem o správì daní a poplatkù. Krajský soud aplikoval ustanovení zákona o správì daní a poplatkù pro posouzení následkù následné celní kontroly, i kdy¾ ust. § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona jednoznaènì stanoví, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon nebo pøímo pou¾itelný pøedpis Spoleèenství jinak, platí pro øízení pøed celními orgány v ostatních vìcech obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù. Za pøímo pou¾itelný pøedpis Spoleèenství je nutné pova¾ovat celní kodex, který výslovnì, a to bez odkazu na jakoukoliv následnou celní kontrolu, stanoví, ¾e prekluzívní lhùta pro domìøení cla a danì, tj. pro sdìlení dodateènì domìøeného cla a danì dlu¾níkovi, je tøi roky. I bez tohoto ustanovení celního zákona má navíc celní kodex aplikaèní pøednost pøed celním zákonem, jako¾ i zákonem o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e dne 20. 4. 2005 bylo rozhodnutím celního úøadu propu¹tìno vozidlo do re¾imu volného obìhu a tímto dnem v souladu s èl. 201 odst. 1 celního kodexu vznikl celní dluh a poèala bì¾et prekluzívní lhùta pro sdìlení dodateènì vymìøené povinnosti. Bìh prekluzívní lhùty byl ukonèen 20. 4. 2008. Odvolání stì¾ovatelky bylo podáno celnímu úøadu a¾ dne 30. 4. 2008, tedy 10 dní po marném uplynutí prekluzívní lhùty. Dodateèný platební výmìr se nestal v prùbìhu prekluzívní lhùty pravomocným. Celnímu úøadu proto zaniklo oprávnìní dodateènì vymìøit stì¾ovatelce clo a daò z pøidané hodnoty. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku nesprávnì pou¾íval pojem celního dluhu, kdy¾ pod tento pojem zahrnoval jak clo, tak daò z pøidané hodnoty. Pojem celního dluhu je definován v èl. 4 odst. 9 celního kodexu tak, ¾e se jím rozumí povinnost osoby zaplatit dovozní clo (celní dluh pøi dovozu) nebo vývozní clo (celní dluh pøi vývozu), které je uplatòováno pro urèité zbo¾í podle platných pøedpisù Spoleèenství. Dovozním clem se rozumí clo a poplatky s rovnocenným úèinkem vybírané pøi dovozu zbo¾í a dovozní poplatky zavedené v rámci spoleèné zemìdìlské politiky nebo v rámci zvlá¹tních re¾imù pro nìkteré druhy zbo¾í vzniklého zpracováním zemìdìlských produktù (èl. 4 odst. 10 celního kodexu). Vývozním clem se rozumí clo a poplatky s rovnocenným úèinkem vybírané pøi vývozu zbo¾í, a vývozní poplatky zavedené v rámci spoleèné zemìdìlské politiky nebo v rámci zvlá¹tních úprav platných pro nìkteré druhy zbo¾í vzniklého zpracováním zemìdìlských produktù (èl. 4 odst. 10 celního kodexu). Daò z pøidané hodnoty není souèástí celního dluhu, nebo» není poplatkem s rovnocenným úèinkem jako clo ani poplatkem zavedeným v rámci spoleèné zemìdìlské politiky nebo v rámci zvlá¹tních re¾imù pro nìkteré druhy zbo¾í vzniklého zpracováním zemìdìlských produktù. Po vstupu Èeské republiky do Evropské unie nelze daò z pøidané hodnoty zahrnout ani pod pojem cla. Ust. § 323 odst. 1 celního zákona, podle kterého, pokud se v celním zákonì a právních pøedpisech vydaných k jeho provedení u¾ívalo pojmu clo, se rozumìly také danì a poplatky vybírané pøi dovozu a vývozu, bylo ke dni vstupu Èeské republiky do Evropské unie zru¹eno zákonem è. 187/2004 Sb.
Pokud jde o clo, celní kodex v èl. 221 odst. 1 stanoví, ¾e jakmile je èástka cla zaúètována, musí být odpovídajícím postupem sdìlena dlu¾níkovi. Spoleèenství ponechává zcela na èlenských státech, jakým zpùsobem upraví postup pøi sdìlení èástky cla dlu¾níkovi. Pojem odpovídající postup v celním kodexu definován není. Tuto skuteènost potvrdil také Soudní dvùr v rozsudku ze dne 23. 2. 2006 ve vìci C-201/04 Belgie v. Molenbergnatie NV (dostupný na www.eurlex.eu) pod body 53 a 54, kde uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v právní úpravì Spoleèenství neexistují ustanovení týkající se obsahu pojmu odpovídající postup a jakákoli ustanovení udìlující pravomoc jiným subjektùm ne¾ èlenským státùm a jejich orgánùm za úèelem vymezení uvedeného postupu, je tøeba mít za to, ¾e tento postup spadá do vnitrostátního právního øádu èlenských státù. Za pøedpokladu, ¾e tyto státy nestanovily zvlá¹tní procesní pravidla, je odpovìdností pøíslu¹ných státních orgánù zajistit zpùsob sdìlení, který osobì povinné k zaplacení celního dluhu umo¾ní pøesnou znalost jejích práv. Èlenské státy nemusí pøijmout zvlá¹tní procesní pravidla týkající se podmínek, za kterých musí být osobì povinné k zaplacení cla sdìlena èástka dovozního nebo vývozního cla, pokud mohou být na uvedené sdìlení uplatnìna vnitrostátní procesní pravidla s obecnou pùsobností, která zaji¹»ují adekvátní informovanost osoby povinné k zaplacení cla a která této osobì mohou zaruèit obhajobu jejích práv s úplnou znalostí skutkových okolností pøípadu. Èeská republika v ust. § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona stanovila, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon nebo pøímo pou¾itelný pøedpis Evropských spoleèenství jinak, platí pro øízení pøed celními orgány, s výjimkou øízení podle písm. a) a b), obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù. Tímto pøedpisem je zákon o správì daní a poplatkù. Èeská republika tudí¾ nepøijala zvlá¹tní právní úpravu týkající se podmínek, za kterých musí být osobì povinné k zaplacení cla sdìlena èástka dovozního nebo vývozního cla. Stanovila v¹ak, ¾e na uvedené sdìlení budou uplatnìna vnitrostátní procesní pravidla s obecnou pùsobností, konkrétnì postup pøi správì daní a poplatkù, pokud celní zákon, zvlá¹tní zákon nebo pøímo pou¾itelný pøedpis Evropských spoleèenství nestanoví jinak. Jak uvedl Soudní dvùr po bodem 52 citovaného rozsudku, v rozsahu, v nìm¾ právo Spoleèenství, vèetnì jeho základních zásad, pro tento úèel neobsahuje spoleèná pravidla, vnitrostátní orgány budou pøi provádìní tìchto právních pøedpisù postupovat v souladu s procesními pravidly a hmotnìprávními pravidly svého vnitrostátního práva (viz zejména rozsudky ze dne 23. 11. 1995, Dominikanerinnen-Kloster Altenhohenau, C-285/93, Recueil, s. I-4069, bod 26, a ze dne 25. 3. 2004, Azienda Agricola Giorgio, Giovanni a Luciano Visentin a dal¹í, C-495/00, Recueil, s. I-2993, bod 39). Èlenské státy tudí¾ mohou pøi provádìní unijních pøedpisù postupovat podle vlastních procesních a hmotnìprávních právních pøedpisù, av¹ak pouze v pøípadì, ¾e unijní pøedpisy neobsahují vlastní právní úpravu. Právo Evropského spoleèenství má vlastní právní úpravu lhùty pro sdìlení cla dlu¾níkovi, a to v èl. 221 odst. 3 celního kodexu, podle kterého sdìlení dlu¾níkovi nelze provést po uplynutí lhùty tøí let ode dne vzniku celního dluhu. Bìh této lhùty se staví ode dne podání opravného prostøedku ve smyslu èl. 243 po dobu trvání øízení o opravném prostøedku. Èeská republika tudí¾ nemá ¾ádný prostor pro to, aby tuto lhùtu stanovila ve vnitrostátním právním pøedpise odchylnì.
Stì¾ovatelce bylo zbo¾í propu¹tìno do re¾imu volného obìhu rozhodnutím celního úøadu ze dne 20. 4. 2005, èím¾ vznikl v souladu s èl. 201 odst. 1 písm. a) celního kodexu celní dluh, nebo» podle tohoto èlánku vzniká celní dluh pøi dovozu propu¹tìním zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do volného obìhu. Vzhledem k tomu, ¾e se bìh lhùty stanovené v èl. 221 odst. 3 celního kodexu staví ode dne podání opravného prostøedku po dobu trvání øízení o opravném prostøedku, je nutné dovodit, ¾e rozhodnutí o sdìlení dlu¾ného cla musí ve stanovené lhùtì nabýt právní moci, pokud v této lhùtì není podán øádný opravný prostøedek, který je jako jediný zpùsobilý bìh lhùty stavìt. Je-li prvoinstanèní správní rozhodnutí vydáno ve lhùtì tøí let ode dne vzniku celního dluhu, av¹ak øádný opravný prostøedek je podán teprve po uplynutí této lhùty, nepøichází v úvahu stavení lhùty stanovené pro sdìlení cla. Tato situace nastala v pøípadì stì¾ovatelky. Celní úøad dodateèným platebním výmìrem dne 27. 3. 2008, který byl stì¾ovatelce doruèen dne 3. 4. 2008, dodateènì domìøil clo ve vý¹i 59 382 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí odvolání teprve dne 30. 4. 2008, tj. po uplynutí lhùty stanovené v èl. 221 odst. 3 celního kodexu, která uplynula dne 20. 4. 2008, a rozhodnutí o jejím odvolání vèetnì prvoinstanèního správního rozhodnutí nabylo právní moci a¾ dne 24. 9. 2008, byla vý¹e dlu¾ného cla stì¾ovatelce sdìlena v dobì, kdy právo domìøit clo zaniklo.
Pokud jde o daò z pøidané hodnoty, je nutné vycházet pøedev¹ím z ust. § 93 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Podle tohoto ustanovení, uvozeného slovy správa danì se pøi správì danì a pøi øízení o vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon nestanoví jinak (odst. 1) a pøi dovozu a vývozu zbo¾í se postupuje podle právního pøedpisu upravujícího správu cla, pokud tento zákon nestanoví jinak (odst. 2). Zákon o DPH nevymezuje, co je nutné rozumìt pod pojmem právní pøedpis upravující správu cla èi pod pojmem správy cla . Pouze v právnì nezávazné poznámce pod èarou odkazuje na celní kodex. Zmínìné pojmy nejsou definovány ani v celním zákonì ani v celním kodexu. Otázka, která v této souvislosti vyvstává, je, zda zákon o DPH odkazuje pouze na procesní ustanovení právních pøedpisù upravujících správu cla nebo také na hmotnìprávní èl. 221 odst. 3 celního kodexu. Hmotnìprávní povahu citovaného èlánku potvrdil Soudní dvùr ve zmínìném rozsudku C-201/04, kdy¾ v bodu 41 rozsudku uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøi uplynutí lhùty stanovené èl. 221 odst. 3 celního kodexu je celní dluh promlèen, a tedy zaniká, je následnì tøeba mít za to, ¾e uvedené ustanovení je hmotnìprávním pravidlem.
Odpovìï na polo¾enou otázku dává ust. § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které definuje pojem správy danì . Vzhledem k tomu, ¾e tento pojem není definován zákonem o DPH, celním zákonem, ¹estou smìrnicí Rady è. 77/388/EHS, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu, ani jiným právním pøedpisem, je nutné jej v dané vìci aplikovat na základì ust. § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona. Ust. § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správou danì rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Zákon o správì daní a poplatkù pod pojem správy danì øadí výslovnì právo daò vymìøit ve stanovené dobì . Lhùta pro vymìøení èi domìøení danì je stanovena v ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Hmotnìprávní povahu této lhùty deklaroval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (dostupný na www.nssoud.cz). Odkazuje-li tedy zákon o DPH na to, ¾e se pøi správì danì pøi dovozu a vývozu zbo¾í pou¾ije právní pøedpis upravující správu cla, odkazuje na tyto právní pøedpisy i ohlednì lhùty pro vymìøení, resp. domìøení, danì. Odkazuje se tedy jak na procesní ustanovení právních pøedpisù upravujících správu cla, tak na hmotnìprávní ustanovení upravující lhùtu pro vymìøení, resp. domìøení, cla. Pod pojmem právní pøedpis upravující správu cla je proto nutné rozumìt také èl. 221 odst. 3 celního kodexu. Do¹lo-li tedy v dané vìci k zániku práva domìøit clo, do¹lo souèasnì k zániku práva domìøit daò z pøidané hodnoty. Daò z pøidané hodnoty sleduje z vùle èeského zákonodárce pøi dovozu a vývozu zbo¾í osud cla.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.