Source: http://kraken.slv.cz/7A178/2002
Timestamp: 2018-04-23 19:31:56+00:00
Document Index: 53957051

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 12', '§ 139', '§ 120', '§ 32', '§ 137', '§ 139', '§ 37', '§ 137', '§ 137', '§ 61', '§ 69', '§ 137', '§ 16', '§ 139', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 32', '§ 32', '§ 9', '§ 49', '§ 12', '§ 16', '§ 32', '§ 139', '§ 32', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 61', '§ 69', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

7A178/2002
7 A 178/2002-36
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. M. V., I., zast. JUDr. Janem Mareèkem, advokátem v Praze 2, Apolináøská 6, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, v øízení o vydání stavebního povolení,
I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 16. 10. 1992, 60/2002-510-RK/3, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náklady øízení èástku 4 725,-Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jana Mareèka, Praha 2, Apolináøská 6.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2002, è. j. 60/2002-510-RK/3, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 27. 6. 2002, è. j. 104/2002-120-STSP/4, o povolení stavby Stavební úpravy na dálnici D1 v km 90,090-90,810 vlevo-protihluková stìna Humpolec. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e námitky uvedené v rozkladu byly z vìt¹í èásti vypoøádány v odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí. Uplatnìná námitka (po¾adavek finanèní náhrady nebo náhradního umístìní reklamního poutaèe) není za pøedpokladu oprávnìnosti námitkou, která by znemo¾nila výstavbu zmìnu stavby protihlukové stìny v podobì odsouhlasené zejména orgány hygienické slu¾by. Realizace stavby protihlukové stìny je nezbytná z dùvodu ochrany zdraví obyvatel pøed hlukem a nemù¾e být v pøímé závislosti na rozhodnutí o pøípadných náhradách ¾alobci. Pro pøeru¹ení øízení tedy nebyl dán právní dùvod. Ve smyslu § 120 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) smí ¾alovaný jako speciální stavební úøad vydat stavební povolení jen se souhlasem stavebního úøadu pøíslu¹ného k vydání územního rozhodnutí, který ovìøuje dodr¾ení jeho podmínek. Jestli¾e se územní rozhodnutí nevydává, postaèí vyjádøení o souladu navrhované stavby se zámìry územního plánování. V daném pøípadì vydal obecný stavební úøad souhlas podle citovaného ustanovení, který následnì doplnil, a ¾alovaný tento souhlas nepøezkoumává. Pro povolování stavby protihlukových stìn platí re¾im pro speciální stavby, tj. stavby pozemních komunikací, a protihluková stìna je souèástí stávající dálnièní stavby, jak vyplývá z § 12 odst. 1 písm. e) zák. è. 13/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Podle § 139b odst. 3 stavebního zákona jsou zmìny dokonèených staveb definovány jako nástavby, pøístavby a stavební úpravy a svou povahou jsou ve smyslu § 120 odst. 1 o. z. také souèástí stavby. Na rozdíl od nástaveb a pøístaveb podøizuje stavební zákon umis»ování a povolování stavebních úprav jinému re¾imu. Právní pøedpisy upravující povolování pozemních komunikací neupravují jiné zmìny tìchto staveb ne¾ stavební úpravy, které nevy¾adují územní rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a pro stavbu nebo její zmìnu povolovanou speciálním stavebním úøadem postaèí vyjádøení obecného stavebního úøadu. Úèastníci stavebního øízení nejsou zbaveni mo¾nosti hájit svá práva pøi stavebním øízení, i kdy¾ se územní øízení o umístìní protihlukové stìny nevede. Toto právo ¾alobci v dotèeném stavebním øízení upøeno nebylo. Právní a vìcné závìry správního orgánu I. stupnì oznaèil ¾alovaný za správné a plnì odpovídající zji¹tìnému skutkovému stavu.
V podané ¾alobì ¾alobce poukázal na dvì hlavní vady správního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí. První vada spoèívala v tom, ¾e ve vìci umístìní protihlukové stìny nebylo vedeno územní øízení a nebylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní této stavby podle stavebního zákona. Druhou vadou øízení byla podle ¾alobce skuteènost, ¾e stavební úøad odmítl pøeru¹it øízení podle § 137 odst. 2 stavebního zákona, kdy¾ ¾alobce a stavebník nedosáhli dohody o obèanskoprávní námitce z dùvodu, ¾e stavebník odmítl nabídnout ¾alobci vypoøádání èi jednat o jakémkoli vypoøádání navr¾eném ¾alobcem. Pokud jde o první z uvedených vad, oznaèil ¾alobce argumentaci ¾alovaného za nesprávnou. Z toho, ¾e pro úèely zákona o pozemních komunikacích jsou protihlukové stìny definovány jako souèást dálnice nevyplývá, zda je pro jejich výstavbu nutné vydání územního rozhodnutí èi nikoli. Stejnì tak ani ze skuteènosti, ¾e zákon o pozemních komunikacích i pøíslu¹ná provádìcí pøihlá¹ka se zmiòují o stavebních úpravách, nikoliv v¹ak o jiných druzích zmìn stavby, jako jsou nástavby a pøístavby, nevyplývá závìr, ¾e u dálnice se neprovádí jiné zmìny stavby ne¾ stavební úpravy. Definice obsa¾ené v § 139b odst. 3 stavebního zákona se týkají i staveb dálnic podle zákona o pozemních komunikacích. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stavba spoèívá ve zvý¹ení stávající stavby dálnice výstavbou protihlukové stìny, je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e se jedná o nástavbu a nikoliv stavební úpravu. Nástavba jako taková vy¾aduje vydání územního rozhodnutí. ®alobce také vyjádøil nesouhlas s argumentací, ¾e neprovedením územního øízení nebyl zkrácen na svých právech úèastníka øízení, nebo» své námitky uplatnil ve stavebním øízení. V územním øízení se toti¾, jak vyplývá z § 37 stavebního zákona, posuzují ¹ir¹í souvislosti a dùsledky stavby, její¾ umístìní je navrhováno. Jedná se tedy o podstatnou vadu, nebylo-li územní øízení provedeno, která mù¾e mít, a v tomto pøípadì mìla, vliv na zákonnost obou napadených rozhodnutí. K druhé namítané vadì øízení ¾alobce uvedl, ¾e omezení u¾ívání reklamní stavby, která je v jeho vlastnictví v dùsledku výstavby protihlukové stìny, pøedstavuje nucené omezení vlastnických práv. K dohodì o obèanskoprávní námitce mezi úèastníky stavebního øízení nedo¹lo, a proto ¾alobce po¾adoval, aby správní øízení bylo pøeru¹eno a strany odkázány na soud. Argument obsa¾ený ve stavebním povolení, ¾e pøípadná náhrada by byla hrazena z prostøedkù státního rozpoètu a ten s mo¾ností poskytovat náhrady za u¹lý zisk z pronájmu reklamních ploch nepoèítá, si ¾alobce dovolil oznaèit za zcela absurdní a nepatøièný pro rozhodování orgánù veøejné správy v právním státì. Navíc § 137 odst. 4 stavebního zákona mù¾e být aplikován pouze v øízení, pøi kterém stavební úøad naøizuje ve veøejném zájmu opatøení podle stavebního zákona. Probíhající øízení stavebního úøadu není øízením o nezbytných úpravách ve veøejném zájmu, je vedeno na základì návrhu úèastníka a jako takové se tedy øídí standardními podmínkami danými zákonem, a ¾alovaný byl proto povinen ze zákona v tomto pøípadì øízení pøeru¹it a odkázat úèastníky na soud. ®alovaný v¹ak v tomto pøípadì také podle ¾alobce nesprávnì aplikoval § 137 odst. 4 stavebního zákona. ®alobce respektuje, ¾e stavba protihlukové stìny je odùvodnìna veøejným zájmem na ochranì zdraví, ale není pøípustné, aby ve vy¹¹ím zájmu byla zamìòována správní øízení a procesní postupy na úkor úèastníkù øízení, pokud to není zcela nevyhnutelné. Podle názoru ¾alobce tomu tak v tomto pøípadì není. K uvedeným vadám ¾alovaný pou¾il § 61 odst. 4 stavebního zákona, kdy¾ tvrdil, ¾e stavba splòuje podmínky liniové stavby. V pøípadì výstavby protihlukové stìny není splnìna u povolované liniové stavby podmínka velkého poètu úèastníkù, nebo» stavba sousedí pouze s cca 20 pozemky, u kterých poèet spoluvlastníkù nepøevy¹uje 25. ®alobce je proto pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný jednal v øízení nesprávnì, kdy¾ pou¾il § 69 odst. 2 stavebního zákona místo pøímého oznámení úèastníkùm, a v této souvislosti poukázal na návrh nového správního øádu, který uva¾uje s poètem úèastníkù pro tento úèel ne vìt¹ím ne¾ 50.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì k ¾alobnímu bodu týkajícímu se územního øízení v podstatì zopakoval argumentaci obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s tím, ¾e se pøiklání k názoru, ¾e právní pøedpisy upravující povolování pozemních komunikací neupravují jiné zmìny tìchto staveb ne¾ stavební úpravy. K negativnímu postoji ve vìci pøeru¹ení øízení ¾alovaný s odkazem na odùvodnìní obsa¾ené ve stavebním povolení uvedl, ¾e vyu¾il § 137 odst. 2 stavebního zákona. Po¾adavek ¾alobce, aby mu byla poskytnuta finanèní náhrada èi provedeno náhradní umístìní reklamního poutaèe není námitkou, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila výstavbu protihlukové stìny v podobì odsouhlasené zejména orgány hygienické slu¾by. Stavbu pøedmìtné protihlukové stìny pova¾oval ¾alovaný jako speciální stavební úøad ve vìcech dálnic a rychlostních silnic za stavbu liniovou, a úèastníkùm øízení proto oznámil zahájení stavebního øízení vèetnì pozvánky k ústnímu jednání veøejnou vyhlá¹kou. Konkrétní údaje o tom co je velký poèet úèastníkù øízení stavební zákon neobsahuje. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
®alobce ve svém vyjádøení vyslovil hluboké pøesvìdèení, ¾e chybnou aplikací relevantních právních pøedpisù ze strany ¾alovaného byl zkrácen na svých právech s dùsledky, které z jeho hlediska nejsou bagatelní. Za klíèovou otázkou, která je sporná, oznaèil posouzení, zda se pro daný pøípad nevy¾aduje územní rozhodnutí. Podle ¾alobce je ve stavebním zákonì obsa¾ena definice, co jsou stavební úpravy, tedy, ¾e se jedná o jeden ze tøí zpùsobù zmìn dokonèených staveb, co¾ na základì § 16 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích platí i pro územní a stavební øízení stavby dálnice. Obecnì øeèeno, právì skuteènost, ¾e v zákonì o pozemních komunikacích nejsou druhy zmìn staveb definovány, je dùvodem pro aplikaci definice obsa¾ené ve stavebním zákonì. Pøi posuzování, zda stavba protihlukové stìny je èi není stavební úpravou, je tøeba aplikovat § 139b odst. 3 stavebního zákona právì vzhledem k tomu, ¾e zákon o pozemních komunikacích nic o tom, jaké jsou druhy zmìn dokonèených staveb, neøíká Rozli¹ení, ve kterých pøípadech má a nemusí být provedeno územní øízení, je dáno zákonem a není ponecháno na úvaze stavebního úøadu. V územním øízení jsou dùsledky navrhované stavby posuzovány v ¹ir¹ích souvislostech ne¾ v øízení stavebním a nelze pøipustit, aby správní orgán usoudil, ¾e sice jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vedení územního øízení, ale práva úèastníkù budou zabezpeèena dostateènì, probìhne-li pouze stavební øízení. Proto ¾alobce setrval na ¾alobì v plném rozsahu.
Podle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
V prvním ze ¾alobních bodù ¾alobce namítal, ¾e mìlo být v dané vìci vydáno územní rozhodnutí, ale nestalo se tak. Podle § 32 odst. 2 písm. a) stavebního zákona územní rozhodnutí nevy¾adují mimo jiné stavební úpravy a udr¾ovací práce. Ostatní pøípady taxativnì uvedené v § 32 odst. 2 citovaného zákona v dané vìci nepøicházejí v úvahu. Souèasná právní úprava, na rozdíl od pøedchozí (§ 9 odst. 2 vyhl. è. 85/1976 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), s úèinností od 1. 7. 1998 neumo¾òuje stavebnímu úøadu upustit od vydání územního rozhodnutí, ale jednoznaènì stanoví, které stavby nebo opatøení v území vy¾adují územní rozhodnutí a které nikoliv s výjimkou pøípadù ¾ivelné pohromy nebo náhlé havárie stavby (§ 49 odst. 3 písm. b) vyhl. è. 132/1998 Sb.). Proto¾e protihluková stìna je ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pozemních komunikacích souèástí dálnice, platí pro územní a stavební øízení stavby dálnice, jak je stanoveno v § 16 odst. 2 citovaného zákona, stavební zákon, pokud v zákonì o pozemních komunikacích není stanoveno jinak. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o pozemních komunikacích nestanoví jinak, pokud se jedná o vy¾adování územního rozhodnutí, platí i pro stavební úpravy dálnice § 32 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, pøièem¾ stavebními úpravami, které jsou zmìnami dokonèených staveb, jsou podle § 139b odst. 3 písm. c) citovaného zákona takové úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení staveb, èím¾ se odli¹ují od jiných zmìn dokonèených staveb, jimi¾ jsou nástavby a pøístavby. Z toho vyplývá závìr, ¾e jen pro takové stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovávají vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení není ve smyslu § 32 odst. 2 písm. a) stavebního zákona vy¾adováno územní rozhodnutí. Stavbou protihlukové stìny na dálnici se v¹ak mìní minimálnì vý¹kové ohranièení stavby dálnice. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost namítaná ¾alovaným, ¾e právní pøedpisy upravující povolování pozemních komunikací mají ustanovení týkající se stavebních úprav a nikoliv jiných zmìn tìchto staveb, proto¾e nic nebrání tomu, aby i na stavbì dálnice byly provádìny zmìny mající charakter nástavby èi pøístavby. Územní øízení musí v¾dy pøedcházet stavebnímu øízení s výjimkou pøípadù, kdy se podle stavebního zákona buï územní rozhodnutí nevy¾adují nebo lze územní rozhodnutí slouèit se stavebním øízením, a proto nelze zlehèovat, jak to èiní ¾alovaný, opomenutí územního øízení tvrzením, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost hájit svá práva pøi stavebním øízení.
Za nedùvodný pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud dal¹í ¾alobní bod týkající se povinnosti správního orgánu pøeru¹it øízení z dùvodu nevyøe¹ení obèanskoprávní námitky. Podle § 137 odst. 2 stavebního zákona nedojde-li mezi úèastníky øízení k dohodì o obèanskoprávní námitce vyplývající z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila jeho uskuteènìní jen v podstatnì jiné míøe èi formì, odká¾e stavební úøad úèastníka podle povahy námitky na soud a øízení pøeru¹í. O takovou situaci se v pøípadì ¾alobce nejedná, proto¾e vyøe¹ení otázky týkající se omezení u¾ívání reklamní stavby, která je v jeho vlastnictví v dùsledku výstavby protihlukové stìny, nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit realizaci stavby, která byla pøedmìtem stavebního øízení, a proto nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøeru¹ení øízení ve smyslu citovaného ustanovení.
Stejnì tak nedùvodným shledal Nejvy¹¹í správní soud poslední ¾alobní bod o nesprávném pou¾ití § 69 odst. 2 a 4 stavebního zákona. Doruèování formou veøejné vyhlá¹ky pou¾ije stavební úøad u liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých, s velkým poètem úèastníkù øízení, jak vyplývá z § 61 odst. 4 a § 69 odst. 1 a 2 stavebního zákona, co¾ jsou v obou pøípadech situace, kdy je velký poèet úèastníkù øízení. V souèasné dobì není platnou právní úpravou konkretizován minimální poèet úèastníkù, který by podmiòoval pou¾ití veøejné vyhlá¹ky a je ponecháno zcela na úvaze pøíslu¹ného stavebního úøadu, aby posoudil, zda se jedná o velký poèet úèastníkù øízení, co¾ je jediná podmínka pro pou¾ití veøejné vyhlá¹ky pøi doruèování. Proto¾e v dané vìci sám ¾alobce pøipou¹tí, ¾e poèet úèastníkù øízení se pohybuje v rozmezí 20 a¾ 25, nelze dovodit, ¾e bylo postupováno v rozporu s § 61 odst. 4 a § 69 odst. 2 stavebního zákona pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení souèasnì vyslovil, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce mìl ve vìci úspìch a s tímto øízením mu vznikly náklady zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 1000,-Kè a odmìny za právní zastoupení ve vý¹i 3 725,-Kè (odmìna 3 500,-Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 3x75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).