Source: http://kraken.slv.cz/4Azs121/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:11:52+00:00
Document Index: 32636534

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 103', '§ 50', '§ 124', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 337', '§ 50', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 119', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs121/2017
4 Azs 121/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: N. K., zast. Mgr. Matìjem ©edivým, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2017, è. j. CPR-24749-2/ÈJ-2016-930310-C235, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2017, è. j. 2 A 29/2017-40,
[1] Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce brojil proti pøezkoumávanému rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 12. 9. 2016, è. j. KRPA-404352-73/ÈJ-2015-000022, ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak, ¾e doba, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se mìní ze 4 let na 2 roky. V ostatním bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo potvrzeno.
[2] ®alovaná v rozhodnutí ze dne 9. 3. 2017 shledala, ¾e ¾alobce v rozporu s rozhodnutím Krajského øeditelství Policie hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2015, è. j. KRPA-119629-100/ÈJ-913-000022, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní za neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky v dobì od 4. 1. 2013 do 26. 3. 2013, neopustil území Èeské republiky, jeliko¾ se dne 6. 10. 2015 dostavil ke Krajskému øeditelství hl. m. Prahy, pøièem¾ lhùta stanovená k opu¹tìní území Èeské republiky uplynula dne 5. 10. 2015. Jeliko¾ ¾alobce neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky opakovanì naplnil skutkovou podstatu správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, ¾alovaná shledala naplnìní podmínek skutkové podstaty správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná pøitom neshledala, ¾e by správní vyho¹tìní mìlo zasáhnout do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce, který neprokázal existenci trvalého vztahu obdobného vztahu rodinnému s obèanem Evropské unie.
[3] V ¾alobì podané k mìstskému soudu ¾alobce namítal, ¾e se nacházel na území Èeské republiky nelegálnì pouze jeden den a to 6. 10. 2015. Vzhledem k délce èasu od ulo¾ení správního vyho¹tìní za nelegální pobyt na území Èeské republiky v roce 2013 mu nemù¾e být pøièítáno, ¾e by maøil, èi ztì¾oval rozhodnutí o správním vyho¹tìní a tím naplnil skutkovou podstatu § 119 odst. 1 b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. ®alobce namítal nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní s odkazem na § 174a zákona o pobytu cizincù, podle kterého je ¾alovaný povinen nejen zvá¾it zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, ale i záva¾nost jeho protiprávního jednání a jeho intenzitu, aby mu mohlo být ulo¾eno správní vyho¹tìní.
[4] Mìstský soud shledal, ¾e ¾alobce nikterak nepopøel nelegálnost svého pobytu na území Èeské republiky v dobì od 4. 1. 2013 do 26. 3. 2013, za co¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce nerealizoval opakované výjezdní pøíkazy z území Èeské republiky, a nerespektoval vykonatelné rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2015 o správním vyho¹tìní, jeliko¾ území Èeské republiky neopustil. Z dùvodu opakovaného neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky, by» v délce jednoho dne, skutkovou podstatu v § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù zcela naplnil. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce nepøimìøenosti správního vyho¹tìní, jeliko¾ podle zákona o pobytu cizincù policie cizinci vydá v¾dy rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 za pøedpokladu, ¾e nedojde k nepøimìøenému zásahu do soukromého, èi rodinného ¾ivota cizince podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce v¹ak v ¾alobì nepøimìøenost vyho¹tìní z dùvodu zásahu do svého soukromého a rodinného ¾ivota nenamítal. Rozhodnutí není nepøimìøené ani podle § 174a zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ ¾alobce opakovanì poru¹il povinnost opustit území Èeské republiky, pøièem¾ pobyt cizince na území v rozporu s § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù, je nutno pova¾ovat podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za záva¾né poru¹ení zákona o pobytu cizincù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
[6] Stì¾ovatel namítá, ¾e, automatické zahájení øízení o správním vyho¹tìní bylo v jeho pøípadì pøehnanì formalistické. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì z Èeské republiky nevycestoval pouze z toho dùvodu, ¾e chybnì spoèítal poslední den lhùty stanovené k vycestování, jeliko¾ si nebyl vìdom rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, è. j. 4 Azs 151/2015-35. Záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele tedy nedosahuje intenzity potøebné u ukládání dal¹ího správního vyho¹tìní. Správní orgán mìl proto zvolit mírnìj¹í opatøení ve formì postupu podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù nebo realizovat vycestování stì¾ovatele podle § 124 zákona o pobytu cizincù.
[7] Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. dubna 2011, ve vìci C-61/11 PPU, Hassen El Dridi, alias Soufi Karim, podle kterého z èlánku pokraèování
15 a 16 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, vyplývá povinnost zvolení nejpøiléhavìj¹ího nástroje pro zaji¹tìní nuceného vycestování cizinci, kdy ukládaná opatøení a tresty musí smìøovat k ústøednímu cíli-tj. nucenému zaji¹tìní vycestování, a nikoliv k faktickému prodlu¾ování pobytu cizince na území Èeské republiky v re¾imu nového øízení o správním vyho¹tìní.
[11] Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je otázka, zda bylo správní vyho¹tìní stì¾ovatele podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù v posuzovaném pøípadì pøimìøené.
[12] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù: Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí.
[13] Správní vyho¹tìní pøedstavuje specifické administrativní opatøení spoèívající v ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky, které je spojeno se stanovením doby k vycestování a doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit dal¹í vstup na èeské území (srov. § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Nastane-li nìkterá ze situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, je pøíslu¹ný správní orgán v¾dy povinen naøídit cizinci, aby opustil území Èeské republiky, a zakázat mu pobyt na èeském území i po následnou dobu stanovenou v rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2015, è. j. 8 Azs 38/2015-41).
[14] Aplikace § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù je podmínìna úvahou o pøimìøenosti správního vyho¹tìní vzhledem k povaze poru¹ení právního pøedpisu, kterého se cizinec dopustil. Citované ustanovení toti¾ stanoví, ¾e správní orgán ulo¾í správní vyho¹tìní pøi opakovaném poru¹ení právního pøedpisu, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 12. 2016, è. j. 10 Azs 181/2016-41).
[15] V rozsudku ze dne 25. 8. 2015, è. j. 2 Azs 98/2015-37, potom zdej¹í soud shledal, ¾e konstrukce § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù v sobì obsahuje korektiv, pomocí nìho¾ je mo¾no zohlednit situace, kdy sice cizinec poru¹il opakovanì právní pøedpis, nicménì jde o poru¹ení spí¹e ménì záva¾ného charakteru. Tímto korektivem je nezbytnost naplnìní kumulativnì formulované podmínky pøimìøenosti (opakovaného) poru¹ení právního pøedpisu tak záva¾nému zásahu do ¾ivotních pomìrù cizince, jakým je správní vyho¹tìní a¾ na dobu pìti let. Znamená to tedy, ¾e správní vyho¹tìní lze ulo¾it za opakované poru¹ení v zásadì jakéhokoli právního pøedpisu èi pøedpisù, ov¹em jen za podmínky, ¾e povaha takovéhoto opakovaného jednání cizince bude v konkrétním pøípadì natolik nebezpeèná veøejnému zájmu, veøejnému poøádku èi jiným obecnì chránìným významným hodnotám, ¾e pøimìøenou reakcí na toto jednání bude správní vyho¹tìní. Uvedené ustanovení tedy vychází ze zásady, ¾e jednání cizincù má být posuzováno pøísnì individuálnì, nikoli pau¹álnì èi formalisticky.
[16] V posuzovaném pøípadì bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ opakovanì naplnil skutkovou podstatu § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 12. 2. 2015, è. j. KRPA-11969-100/ÈJ-2013-000022, ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 dost. 1 písm. c) bod 2 na dobu jednoho roku, jeliko¾ na území Èeské republiky pobýval bez víza od 4. 1. 2013 do 26. 3. 2013. Lhùta k vycestování v tomto pøípadì uplynula dne 5. 10. 2015. Stì¾ovatel v¹ak území Èeské republiky v této lhùtì neopustil a dne 6. 10. 2015 se dostavil na Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy. Tím do¹lo k opìtovnému naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky dne 6. 10. 2015 bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Zároveò tak do¹lo k naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù.
[17] Stì¾ovatel naplnìní uvedené skutkové okolnosti nezpochybòuje, ale namítá, ¾e ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù nebylo pøimìøené poru¹ení právního pøedpisu, kterého se dopustil, tj. nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky v délce jednoho dne.
[18] S touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Obdobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 7. 12. 2016, è. j. 10 Azs 181/2016-41, kde shledal, ¾e: V daném pøípadì se stì¾ovatelka opakovanì dopustila poru¹ení povinnosti stanovené v § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù, tedy pobývat na území pouze s platným cestovním dokladem a vízem, pokud tento zákon nestanoví jinak. Tím souèasnì v obou pøípadech naplnila dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, pøi kterém je mo¾né stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, a¾ na 3 roky. Z povahy vìci se tedy jedná o opatøení pøimìøené ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, jestli¾e zákon pøedpokládá ulo¾ení správního vyho¹tìní ji¾ pøi jediném poru¹ení této povinnosti (neoprávnìném pobytu). (zvýraznìní doplnìno). I v tomto pøípadì pøitom stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky neoprávnìnì pouze po krátkou dobu (dva dny) a obdobnì jako stì¾ovatel se dostavila na odbor azylové a migraèní politiky za úèelem vydání pøeklenovacího ¹títku. Nelze pøitom pøihlí¾et k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl dle svého tvrzení nesprávnì vypoèíst konec lhùty urèené pro vycestování, jeliko¾ nebyl seznámen s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, è. j. 4 Azs 151/2015-37, který byl posledním rozhodnutím ve vìci správního vyho¹tìní stì¾ovatele ze dne 12. 2. 2015. Stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, kterému byl uvedený rozsudek øádnì doruèen, a stì¾ovatel neuvedl ani ¾ádnou jinou objektivní skuteènost, která by tuto chybu ospravedlòovala.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup ¾alované za pøimìøený ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel opakovanì naplnil skutkovou podstatu správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù pøedstavuje vá¾né poru¹ení právních pøedpisù, které odùvodòuje ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel pokraèování na území Èeské republiky také setrval v rozporu s pravomocným rozhodnutím o správním vyho¹tìní, èím¾ naplnil podmínky skutkové podstaty trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a jeho jednání tak nelze bagatelizovat poukazem na to, ¾e lhùtu k vycestování pøekroèil pouze o jeden den.
[20] ®alovaná neshledala dùvody k ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení, konkrétnì rozhodnutí o povinnosti opustit území podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ byly dány dùvody pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, a stì¾ovatel se setrváním na území Èeské republiky dopustil maøení výkonu úøedního rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní ze dne 12. 2. 2015. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, jeliko¾ pokud stì¾ovatel nerespektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nelze dùvodnì oèekávat, ¾e by respektoval lhùtu k vycestování z území Èeské republiky stanovenou mírnìj¹ím opatøením.
[21] Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e v jeho pøípadì mohlo být postupováno podle § 124 zákona o pobytu cizincù formou jeho zaji¹tìní a následného vyexpedování do domovského státu , takový postup by skuteènì pøipadal v úvahu podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Uvedené ustanovení v¹ak upravuje pouze postup pøi zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní a nevyluèuje souèasné zahájení nového øízení o správním vyho¹tìní, pokud cizinec naplní nìkterou skutkovou podstatu správního vyho¹tìní, jak tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele. Zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní tedy nelze pova¾ovat za mírnìj¹í alternativu oproti zahájení øízení o správním vyho¹tìní, jejím¾ nevyu¾itím by bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatele.
[22] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e opatøení smìøující k opu¹tìní státního území ulo¾ená cizinci by nemìla vést k faktickému prodlu¾ování pobytu cizince na území Èeské republiky. V posuzovaném pøípadì uplynul mezi dnem, kdy se stì¾ovatel dostavil na Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy a bylo zji¹tìno jeho neoprávnìné setrvání na území (6. 10. 2015), a dnem vydání prvostupòového správního rozhodnutí (12. 9. 2016) takøka jeden rok. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøitom vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na daném území po urèitou dobu nezdr¾oval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 Azs 159/2014-25). Správní orgány by proto mìly v pøípadì maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní postupovat tak, aby byl uvedený úèel správního vyho¹tìní naplnìn.
[23] Postup správních orgánù v¹ak nebyl v rozporu se zákonem, jeliko¾ stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù a nebyly shledány dùvody zakládající nepøimìøenost správního vyho¹tìní. Postupem správních orgánù rovnì¾ nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení práv stì¾ovatele, kterému v prùbìhu správního a soudního øízení nic nebránilo území Èeské republiky opustit. Oproti tomu ve vìci Hassen El Dridi, na kterou v kasaèní stí¾nosti odkazuje stì¾ovatel, byl cizinci, který neoprávnìnì pobýval na území dotèeného státu v rozporu s pøíkazem území tohoto státu opustit, ulo¾en trest odnìtí svobody. Délka øízení o správním vyho¹tìní proto v posuzovaném pøípadì nevedla k nezákonnosti rozhodnutí správních orgánù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[25] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se mu proto nepøiznává.