Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_130_17.php
Timestamp: 2018-06-25 04:10:44
Document Index: 73180705

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'Artículo 6', 'artículo 6', 'Artículo 8', 'Artículo 11', 'Artículo 8', 'Artículo 11', 'in dubio']

Acuerdo y Sentencia 130/2017 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 130/17
JUICIO: “COMPU GLOBAL S.A. CONTRA RESOLUCION N° 278 DE FECHA 25 DE SETIEMBRE DE 2015, DICTADA POR LA SECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y EL USUARIO (SEDECO)”. (EXPTE. N° 637, FOLIO 196, AÑO 2015).
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los quince días del mes de setiembre de dos mil diecisiete estando presente los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala. Alejandro Martín Ávalos Valdez, Rodrigo A. Escobar E. y Amado Verón Duarte, y en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “COMPU GLOBAL S.A. CONTRA RESOLUCION N° 278 DE FECHA 25 DE SETIEMBRE DE 2015, DICTADA POR LA SECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y EL USUARIO (SEDECO).”
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, A. MARTÍN AVALOS VALDEZ, DIJO: Que, en fecha 14 de octubre de 2015 (fs. 24/29 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, el Sr. MARCELO TROCHE ROBBIANI, en representación de COMPU GLOBAL S.A., a instaurar demanda contencioso administrativa contra la RESOLUCION N° 278 DE FECHA 25 DE SETIEMBRE DE 2015, DICTADA POR LA SECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y EL USUARIO (SEDECO). Funda la demanda en los siguientes términos: Que, en cumplimiento de instrucciones recibidas de mi representada, vengo a iniciar acción contencioso administrativa, contra la resolución N° 278 de fecha 25 de septiembre de 2015, recaída en el expediente N° 1231214, caratulado DANIEL LOVERA FLORENTIN c/ COMPU GLOBAL S.A. - CLUB DE OFERTAS s/ supuesta infracción a la ley 1.334/98 de defensa del consumidor y del usuario, que solicito sea traído a la vista mediante el libramiento de un atento oficio a la Secretaria de la Defensa del Consumidor y del Usuario, con domicilio en la esquina de las calles Capitán Villamayor y Teófilo Del Puerto de la ciudad de Asunción, en los siguientes términos: La resolución mencionada, expresa lo siguiente: 1° Declarar que la empresa COMPU GLOBAL S.A. - CLUB DE OFERTAS, con domicilio en O´leary c/ Ygatimi, ha incurrido en infracción a la- Ley 1.334/98 de defensa del consumidor y del usuario en su artículo 6 inciso i) artículos 8 y 11.
Artículo 6°, Constituyen derechos básicos del consumidor: i) recibir el producto o servicio publicitado en el tiempo, cantidad, calidad y precio prometidos. Mi representada cumplió con lo establecido en el inciso i) del artículo 6°, al entregar el producto al denunciante, primero un televisor de 50 pulgas, con garantía, que fue sustituido por otro televisor de 55 pulgadas, sin garantía, a pesar de que el plazo de la garantía ofrecida por el de 50 pulgadas ya estaba vencida. Artículo 8°- Quienes produzcan, importen, distribuyan o comercialicen bienes, presten servicios, suministraran a los consumidores o usuarios, en forma cierta y objetiva, información veraz, eficaz y suficiente sobre las características esenciales de los mismos. La Oferta y presentación de los productos o servicios asegurara informaciones correctas, claras, precisas y visibles, escrita; en idioma oficial, sobre su; características, cualidades, cantidad, composición, precio, garantía, plazo de validez, origen, dirección del local de reclamo y los riesgos que presenten para la seguridad de los consumidores, en su caso. Mi representada entrego al denunciante el televisor de 55 pulgadas, que con anterioridad, en dos oportunidades, fue reparado, a pesar de que los daños constatados en el televisor de 50 pulgadas, no estaban cubiertos por la garantía, por haber sido ocasionados en el domicilio del denunciante, por causas que no tienen nada que ver con defectos de fábrica y/o del material, que es lo único que cubre la garantía, conforme a lo solicitado por el denunciante, sin ningún cargo a cargo del denunciante. Artículo 11. Cuando el proveedor de productos o servicios ofrezca garantía, deberá hacerlo por escrito y para todos los productos idénticos, en idioma oficial y de fácil compresión, con letra clara y legible, conteniendo como mínimo las siguientes informaciones: a) identificación de quien ofrece la garantía; b) identificación del fabricante o importador del producto o prestador de servicio respectivo; c) identificación precisa del producto o servicio, con sus especificaciones técnicas; d) condiciones de validez de la garantía, su plazo y cobertura, especificando las partes del producto o servicio que serán cubiertos por la garantía. E) domicilio de quienes estén obligados contractualmente a prestar la garantía f) condiciones de reparación de producto o servicio, con especificación del lugar donde se efectivizara la garantía; g) costos a cargo del consumidor, si los hubiese; y h) lugar, fecha de provisión del producto de servicio al consumidor. Este artículo establece con total claridad, que el proveedor no tiene obligación de ofrecer garantía, al expresar textualmente: Cuando el proveedor de productos o servicios ofrezca garantía,...” la frase: cuando el proveedor de productos o servicios ofrezca garantía, significa sin lugar a dudas: que la lev 1334/98, no obliga al proveedor a ofrecer garantía, quedando claro que puede dejar de ofrecerla y que el ofrecimiento de la garantía no es obligatorio, al no existir ninguna obligación a cargo del proveedor establecida en dicha ley. El televisor de 55 pulgadas, fue recibido, en fecha 19/12/2014 por el servicio técnico UMESYS S.R.L., con diagnóstico de rotura en la parte derecha, según informe agregado a foja 57 del expediente, debidamente suscrito por el señor CARLOS UMEYAMA. La empresa “El sitio de la electrónica” VILLASAN de Pedro C. Villalba, confirmo que el televisor de 55 pulgadas, tenía la pantalla rota y que la señora SOLEDAD FRANCO, estaba informada de dicho desperfecto, sin solución según informe agregado a foja 58 del expediente debidamente suscrito por el señor PEDRO VILLAR. En el párrafo 4 del escrito de reclamo presentado por el denunciante, agregado a foja 4 del expediente, manifestó, lo siguiente: “A LA SEMANA SIGUIENTE DE LA COMPRA(o unos días antes o después) este nuevo televisor presento un problema- no salía la imagen”, esa afirmación demuestra y confirma, que el televisor de 55 pulgadas, entregado por mi representada al denunciante, en sustitución del otro de 50 pulgadas, funciono perfectamente durante una semana como mínimo, en el domicilio del denunciante, sin registrar ningún inconveniente y que el golpe en la pantalla, lo recibió en el lugar donde había sido ubicado por el denunciante en su domicilio particular, no teniendo mi representada ninguna responsabilidad por lo que pudo haber ocurrido con dicho televisor en el domicilio del denunciante. La factura N° 748 de fecha 11 de octubre de 2014, por la cantidad de Gs. 5.750.000, agregada a foja 15 del expediente, demuestra, que el televisor de 55 pulgadas fue entregado por, COMPU GLOBAL S.A., al denunciante sin garantía, por tratarse de una sustitución del televisor de 50 pulgadas, que si tenía garantía, razón por la que solo se le cobro al denunciante, la diferencia del precio entre ambos, Gs. 550.000, habiéndose acreditado a favor del denunciante, el precio pagado con anterioridad por el de 50 pulgadas, según factura N° 1396 de fecha 16 de julio de 2013, por la cantidad de Gs. 5.200.000, agregada a foja 27 del expediente. El señor JUAN VIERCI representante de la empresa COMPU GLOBAL S.A., presento su descargo, aclarando, que desde el inicio, su representada obro correctamente, señalado que el denunciante, luego de dos meses de haber recibido el televisor de 55 pulgadas, nuevamente volvió a contactar con su representada, comunicándoles que el televisor mencionado tenía problemas, que el personal de la empresa fue a retirar el producto para llevar al técnico (para estos casos en que el producto ya esta sin caja, siempre tenemos colchoncitos para no dañar las mercaderías en la camioneta) donde el reporte del mismo (técnico) fue que la pantalla estaba rota por golpe, que como ya mencionamos anteriormente. No cubre la garantía, el técnico comunico eso tanto a la empresa pomo a la esposa del Sr. Lovera, que reconoció, que la TV se había golpeado preguntando al técnico de la empresa, si se podía comprar un repuesto, continuando desde ese momento el trato directamente con el técnico, debido a que ninguna garantía cubre el mal manejo del producto por parte del cliente (por ejemplo en caso de roturas por golpes). En el párrafo 4 del escrito agregado a foja 35 el denunciante, confirma: para ser más precisos, el contacto se realizó poco después de la adquisición, pues no había transcurrido ni dos semanas de la adquisición de la TV LG de 55 pulgadas, cuando la misma presento desperfectos”. A foja 36 párrafo 7 el denunciante reconoce, que el televisor LG de 55 pulgadas, no tenia ninguna garantía por tratarse de la sustitución de otro televisor cuya garantía ya había vencido cuyo valor (precio) se le acredito al denunciante quien solo pago la diferencia de precio entre el sustituido y el sustituyente que además se trataba de un precio de oferta muy inferior al establecido por los otros negocios de la competencia. Además en el supuesto de que el proveedor estuviera obligado a otorgar una garantía, no existe garantía alguna que cubra daños ocasionados al producto por el mismo cliente en su propio domicilio, que no correspondan a defectos de fabrica, después de haberlo utilizado, sin ningún inconveniente, durante una o dos semanas como mínimo, como ocurrió en el caso de autos, en donde el denunciante, reconoce que el televisor LG de 55 pulgadas, funciono perfectamente después de estar instalado en su domicilio, hasta que recibió un golpe, en el mismo domicilio del denunciante, en cuyo caso reitero una vez mas, no existe garantía alguna que pueda cubrir esa contingencia. El televisor de 55 pulgadas siempre estuvo a disposición del denunciante, siendo el, el que nunca lo retiró, porque siempre pretendió obtener un beneficio ilegal, incorrecto y desmedido, intentando por todos los medios perjudicar a mi representada, realizando para el efecto una denuncia falsa y maliciosa, que llamativamente, fue impulsada por los responsables de SEDECO, sin tener ningún argumento ni prueba válidos para sancionar y/o condenar a mi representada a pagar nada menos que el doble de la cantidad recibida del denunciante. Los presupuestos agregados a foja 41, demuestran, la temeridad y la malicia del denunciante, que presenta presupuestos de televisores, LG ULTRA HDTV, de otras características técnicas, con funciones muy superiores al LG de 55 pulgadas, que adquirió de mi representada, confirman su temeridad, mala fe y malicia de su proceder. Además las pretensiones del denunciante en su escrito de foja 51/52 demuestran, que su objetivo, supera todas las expectativas posibles contenidas en la ley 1.334/98, llegando al extremo de pretender lucrar desmedidamente y para su propio provecho, perjudicando a mi representada, al solicitar un resarcimiento, muy superior a la cantidad abonada a mi representada por el televisor de 55 pulgadas (Gs. 5.750.000}, además de solicitar adicionalmente, intereses usurarios y otros accesorios desmedidos. Mi representada, niega en forma categórica y terminante, que el denunciante furia pagado la suma de Gs. 10.950.000, siendo falsa la afirmación del Secretario de la SEDECO en ese sentido, habiendo pagado en total, la suma de Gs. 5.750.000, conforme consta en !a factura agregada a foja N° 748 de fecha 11 de octubre de 2014, por la cantidad de Gs. 5.750.000, agregada a foja 15 del expediente solicitado a la vista, que sustituyo a la factura N° 1396 de fecha 16 de julio de 2013, por la cantidad de Gs. 5.200.000, agregada a foja 27 del expediente solicitado a la vista, suma que quedo acreditada al denunciante, quien en realidad solo pago la diferencia de Gs. 550.000. Mi representada, niega en forma categórica y terminante que la emisión de la factura N° 748 corresponda a una nueva transacción comercial debido a que el denunciante, solo pago la diferencia de Gs. 550.000, entre una y otra factura, retirando un televisor de 55 Pulgadas en perfecto estarlo, a cambio del otro televisor de 50 pulgadas, que el denunciante devolvió a mi representada, descompuesto, después de haberlo recibido en perfecto estado, habiéndose acreditado al denunciante, la suma abonada con anterioridad (Gs. 5.200.000), siendo falso lo afirmado por el Secretario de SEDECO, en la resolución impugnada (ver pagina 8 ultimo párrafo), al afirmar equívocamente y falsamente, que el denunciante habría pagado, a mi representada, la cantidad de Gs. 10.950.000, sin tener en cuenta que el denunciante acepto pagar la diferencia de Gs. 550.000, resultante entre las dos facturas emitidas por mi representada, no habiendo sido discutida ese posición en el expediente solicitado a la vista. Mi representada impugno el memorándum (informe) de conclusiones en los términos del escrito agregado a fojas 53/54 de estos autos, que para evitar repeticiones, solicito a V.E., que lo tenga por reproducido en este escrito, reiterando lo siguiente: Mi representada, desde el primer momento solucionó el reclamo del denunciante, en virtud de la garantía ofrecida, sustituyendo un televisor de menor valor por otro de mayor valor, sin ningún inconveniente, descontando el precio del televisor sustituido, al cobrar al denunciante solamente la diferencia del precio del televisor de 55 pulgadas y nada más. Mi representada, no tiene ninguna obligación pendiente con el denunciante, habiendo rechazado, in totum todo lo expresado en el informe de conclusiones y solicitado su anulación y/o la revocación, solicitando que se lo deje sin efecto, por la vía del recurso de reposición interpuesto contra el mismo que no fue resucito hasta la fecha por el representante de la SEDECO. En esas condiciones, no habiéndose resuelto el recurso de reposición interpuesto por mi parle contra el informe de conclusiones, antes de la suscripción de la resolución impugnada, corresponde, declarar ski nulidad, con costas, conforme lo solicito expresamente, por existir un recurso planteado pendiente de resolución, sin cuya resolución no puede resolverse el fondo de la cuestión. Solicito la apertura del proceso a prueba, a los efectos de ofrecer testificales y solicitar reconocimiento de firmas, obrantes en los documentos presentados en el expediente solicitado a la vista. Para el caso de que V.E., no declare la nulidad de la resolución impugnada, conforme a lo solicitado precedentemente, solicito a V.E., se digne revocar, con costas, la resolución N° 278 de fecha 25 de setiembre d 2015, dictada futir la Secretaría de la defensa del consumidor y del usar; por arbitraria, injusta e improcedente, de conformidad con lo ex precedentemente. En mérito de lo expresado precedentemente, solicito a V.E., se digne, declarar, litigante malicioso, al denunciante, aplicándole una multa, de conformidad con lo establecido en los artículos, 30, 31. y 52 de a ley 1.334/98, sin perjuicio de otras sanciones que pudieran corresponder, de acuerdo con las normas civiles y penales, cuya aplicación mi representada se reserva.
Que, en fecha 27 de mayo de 2016 (fs. 122 a 126 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, JUAN GERARDO ALMIRON OJEDA, Abogado con matrícula,, en nombre y representación del SECRETARIA de DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y DEL USUARIO, a contestar la presente demanda contencioso administrativa. Funda la contestación en los siguientes términos: Por el presente escrito, en tiempo y forma, cumpliendo expresas instrucciones de mi poderdante, vengo a tomar intervención en el juicio caratulado: "COMPU GLOBAL S.A C/ RESOLUCIÓN N° 278 de fecha 25 de setiembre de 2015 DICTADA POR LA SECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y DEL USUARIO", y al mismo tiempo contestar la demanda contencioso administrativa. El presente juicio deriva del dictamiento de la resolución enunciada en el marco del Sumario Administrativo caratulado "DANIEL LOVERA FLORENTIN C/ COMPU GLOBAL S.A. — CLUB DE OFERTAS S/ SUPUESTA INFRACCIÓN A LA LEY N° 1334/98 DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y DEL USUARIO". A modo de hacer unas manifestaciones, me permito mencionar que por Ley N° 4.974/13, ha sido creada la Secretaria de Defensa del Consumidor y el Usuario (SEDECO), como una entidad autárquica y descentralizada, con personería jurídica y patrimonio propio, siendo la Autoridad de Aplicación en el ámbito nacional de la Ley de Defensa del Consumidor y demás leyes y reglamentos que rigen esta materia. En su propia Ley de creación, en el Art. 5 se establece como uno de sus objetivos: a-" Velar por el cumplimiento de las disposiciones de la presente Ley y demás normas que rijan y tengan relación en materia de protección al consumidor y el usuario Dentro de las funciones establecidas en el art. 6 de la Ley N° 4.974/13 se encuentran: ...inc. b- Recibir y dar curso a las inquietudes, reclamos y denuncias de los consumidores; i- Abrir sumarios administrativos y, en consecuencia, aplicar medidas preventivas, cautelares, correctivas y sancionar o absolver a proveedores que hayan sido sumariados por infracción a las normas en materia de protección al consumidor, así como disponer otras medidas que fuesen necesarias para el cumplimiento de sus funciones. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Primeramente niego categóricamente todos los hechos alegados por la accionante, salvo los que sean admitidos puntualmente en el presente escrito de contestación: La accionante se agravia de la resolución N° 278 del 25 de setiembre d 2015, aludiendo que el acto administrativo se aparta del principio de legalidad que debe regir en la Administración Pública, constituyendo decisiones claramente arbitrarias q lesionan y menoscaban los derechos de dicha empresa, lo cual no ha sido probado en su extenso escrito de demanda que más bien es una copia de todo el sumario administrativo legalmente llevado por la SEDECO. En efecto debo manifestar y como V.V.E.E. podrán notar, la Resolución N° 278 de fecha 25 de setiembre de 2015, dictada por la Secretaría de Defensa del Consumidor y el Usuario (SEDECO), en el marco del Sumario Administrativo más arriba mencionado, en ningún momento se aparta del principio de legalidad que rige en la Administración Pública, y menos aún constituye decisión arbitraria que lesiona los derechos de la Empresa COMPU GLOBAL S.A., ya que en todo momento la Resolución recurrida se fúnda en la misma Constitución Nacional y en la estricta aplicación de la Ley N° 1.334/98 "De Defensa del Consumidor y del Usuario", en la apreciación de los hechos y en la valoración probatoria, por lo que, la resolución recurrida se ajusta plenamente a derecho. Breve relato del hecho: Como V.V.E.E. podrán apreciar, el Sr. Daniel Lovera — consumidor — adquirió una TV SAMSUNG SMART de 50 pulgadas por la suma de Gs. 5.200.000.- de la empresa Compu Global S.A. — Club de Ofertas. El mencionado televisor presentó algunos problemas días posteriores a la compra, motivo por el cual mediante la garantía se le efectúa algunas reparaciones, pero no solucionando definitivamente el inconveniente. Es por ese motivo que el consumidor accede a reemplazar el televisor por uno de la marca LG SMART de 55 Pulgadas, pagando una diferencia de Gs. 550.000. El televisor nuevo también volvió a presentar problemas a la semana siguiente de la compra, razón por la cual ingresó a reparación, en donde el servicio técnico de la empresa recurrente expuso al consumidor que el inconveniente se debió a que la pantalla estaba rota por un golpe, situación que no cubre la garantía. La resolución de la SEDECO no ha ignorado ningún detalle dentro del sumario administrativo y se sustenta conforme a las normativas vigentes, acto seguido nos ocuparemos de algunos argumentos esgrimidos por la accionante. Primer punto: La Resolución menciona en su Art. 1° declara que la Empresa Compu Global ha incurrido en infracciones a la Ley 1334/98, especificamente: * En su Art. 6 inciso i) recibir el producto o servicio publicitado en tiempo, cantidad, calidad y precio prometidos. Evidentemente la TV de 55" LG SMART no cumplió con este requisito expreso, ya que el consumidor tuvo que recurrir a una asistencia técnica nuevamente. Es importante hacer mención que la empresa Compu Global no remitió en ningún momento a la Autoridad de Aplicación un informe técnico válido acerca del problema presentado por la TV LG SMART, como así tampoco no existió en ningún caso constan a del estado de recepción del televisor. La actora simplemente manifiesta que la misma estaba con la pantalla rota, es decir no existe documentación alguna que permita acreditar los extremos alegados, por la misma. De esta manera considero que la empresa en estos casos debería de contar con todos los recaudos pertinentes al manipular y transportar este tipo de mercaderías, y es por eso que denotamos por parte de la actora una liviandad argumental al trasladar la responsabilidad del golpe al consumidor, quien es el que debió demostrar que el producto no fue entregado en esas condiciones. En la Ley 1334/98 "De Defensa del Consumidor y del Usuario" encontramos normas que consagran, asimismo, ciertos derechos y exenciones inalienables en favor de los consumidores, lo que deviene, en el ámbito litigioso, en una lógica una inversión de la carga de la prueba. Este razonamiento es compartido por la Doctrina: "...todavía en relación con la materia probatoria, en los procesos civiles de protección a los consumidores se producen alteraciones ex lege del alma probandi (..) en lugar de atribuirse al demandante la carga de la prueba de los hechos constitutivos de su pretensión y al demandado la carga de probar los hechos impeditivos, extintivos y excluyentes, aparecen frecuentes ejemplos de alteraciones de esta regla del juicio, precisamente para obviar problemas probatorios..." (DE LEÓN ARCE, Alicia -Directora-. 2000. Derecho de los Consumidores y Usuarios. Valencia. Tirant Lo Blanch. Pág. 1137/1138). Artículo 8, Ley 1334/98: Quienes produzcan, importen, distribuyan o comercialicen bienes... suministrarán a los consumidores... información veraz, eficaz y suficiente sobre las características esenciales de los mismos. La (Yerta y presentación de los productos., asegurará informaciones correctas; claras, visibles... sobre sus características, cualidades, composición... garantía, plazo de validez, dirección del local que presenten para la seguridad de los consumidores, en su caso. Se vulneró el derecho del consumidor en este caso debido a que las informaciones no se proveyeron de forma clara ni tampoco visibles, conforme a lo menciona este apartado, el consumidor en ningún momento tuvo en su poder la Garantía proveída por la recurrente en sus manos Artículo 11, respectivamente expresa: Cuando el proveedor de productos o servicios ofrezca garantía, deberá hacerlo por escrito y para todos los productos idénticos... conteniendo las siguientes informaciones: inciso a) La libre elección del bien que se va adquirir... b) Identificación del fabricante o importador del producto... c) Identificación precisa del producto..., con sus respectivas especificaciones técnicas, d) condiciones de validez de la garantía, su plazo, cobertura especificando las partes del producto que serán cubiertas...e) Domicilio de quienes están obligados contractualmente a prestar la garantía. F) Condiciones de preparación del producto... con especificación del lugar donde se efectivizara la garantía, g) Costos a cargo del consumidor, si los hubiere, h) Lugar y fecha de provisión del producto... De acuerdo con lo establecido en la normativa se constata en autos que la empresa recurrente sostiene haber cumplido y entregado la garantía por la mercadería al consumidor, dicha aseveración no puede ser comprobada ya que no consta en autos ningún documento de haber sido efectivamente proporcionada En el mismo orden de cosas, el Decreto N° 7875 del año 2006 dispuso la vigencia en la República del Paraguay de la Resolución N° 42/98 "Defensa del Consumidor, Garantía Contractual" emitida por el Grupo Mercado Común del MERCOSUR. Esta norma dispone que la garantía deberá ser extendida por escrito, y que el Certificado de Garantía deberá ser completado por el proveedor y entregado con el producto, conjuntamente con el manual de instrucción, instalación y uso.
Segundo punto: La Resolución en su Art. 2°: Ordena a la Empresa Compu Global S.A. — Club de Ofertas, a la devolución de la contraprestación pagada, correspondiente a la suma de Gs. 10.950.000 - al consumidor Daniel Lovera Florentín. La recurrente sostiene que la SEDECO no cuenta con ningún argumento ni prueba válidos para sancionarla a pagar al consumidor el doble de la cantidad recibida Como consta en autos los dos comprobantes (Facturas N°001-003-0000748 y 001-001-0001396) ambos por Gs. 5200.000 - y 5.750.000.- respectivamente. Ambos son los documentos con los que se demuestran que el consumidor efectuó esos desembolsos a favor de la Empresa Compu Global no así dejándose constancia de la DIFERENCIA de Gs. 550.000- que la misma alude como el único pago realizado por el consumidor. Por tanto corresponde desde todo punto de vista el resarcimiento de la contraprestación pagada en este caso por los televisores conforme a los documentos de pruebas obrantes en el expediente. Tercer punto: La Actora refiere que no tiene ninguna obligación pendiente con el denunciante, rechazado todo lo expuesto en la Resolución N° 278 de la SEDECO.
Corresponde totalmente que la acto se haga responsable de esta situación ya que ambos productos proveídos al consumidor tuvieron inconvenientes; a su vez la falta de seriedad en la atención por parte del personal de la Empresa en dar respuestas y soluciones eficaces a los reclamos efectuados por el consumidor en su momento (el tiempo, todo lo vivido por el consumidor); y la ligereza de la misma en transmitir la culpa de ciertos darlos que presentaba la TV, que no fueron constatados y asentados documentalmente en el momento de recepción del bien. Todos estos acontecimientos hacen que corresponda desde todo punto de vista que la Empresa se haga cargo de la devolución de las contraprestaciones abonadas, de modo a que el denunciante pueda adquirir un televisor de otra empresa de su confianza y con la garantía correspondiente.
Que, a fs. 127 de autos obra el A.I. N° 608 de fecha 10 de junio de 2016, por el cual se resolvió declarar la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar se recibió la causa a prueba por todo el término de ley.
Que, por providencia de fecha 09 de septiembre de 2016, obrante a fs. 140. de autos, se llamó Autos para Sentencia.
Y EL EXCELENTÍSIMO MIEMBRO MAGISTRADO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, ABG. ALEJANDRO MARTÍN ÁVALOS VALDEZ, prosiguió diciendo: Que analizada la cuestión planteada en autos encontramos que el Abog. MARCELO TROCHE ROBBIANI, en representación de la firma COMPU GLOBAL S.A., se presenta ante el Tribunal de Cuentas a promover demanda Contencioso Administrativa en contra de la RESOLUCIÓN N° 278 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015, DICTADA POR LA SECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y EL USUARIO (SEDECO).
QUE, en fecha 14 de octubre de 2015 (fs. 24 a 29 de autos), se presenta la actora y fundamenta su demanda en los siguientes términos, entre otros...Peticiona se dicte Acuerdo y Sentencia revocando in totum la Resolución N° 278 de fecha 25 de septiembre de 2015 dictada por la SEDECO por su notoria improcedencia. Protesta costas...”
QUE, el representante de la parte demandada Abog. Juan Gerardo Almirón Ojeda, y en representación de la SECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y DEL USUARIO (SEDECO), contesta la demanda en los siguientes términos, entre otros:... ”En tiempo oportuno y en debida forma, viene a contestar del traslado corrídole a esa representación, solicitando su rechazo por improcedente. Niega categóricamente los hechos y derechos en que pretende fundarse la parte actora en la pretensión que se responde, que no fueren expresamente reconocidos en esta presentación. Lo que peticiona se tenga en cuenta para lo que hubiere lugar. Oportunamente y previo los trámites de rigor, dictar Resolución, rechazando la presente acción contencioso administrativa y en consecuencia, confirmar el acto administrativo recurrido RESOLUCION N° 278 de fecha 25 de septiembre de 2015, dictada por la SEDECO. Con costas...".
QUE, por providencia de fecha 09 de septiembre de 2016, se llamó AUTOS PARA ACUERDO Y SENTENCIA.
QUE, a través de la denuncia presentada por el Señor “DANIEL LOVERA FLORENTIN C/ COMPU GLOBAL S.A. - CLUB DE OFERTAS S/ SUPUESTA INFRACCIÓN DE LA LEY N° 1334/98 en el expediente N° 1231214, de la Secretaria de Defensa del Consumidor y el Usuario (SEDECO) según formulario de Denuncia de fecha 29 de diciembre de 2014, se dispuso la instrucción de un Sumario Administrativo a la Empresa COMPU GLOBAL S.A. - CLUB DE OFERTAS, por incurrir en infracciones a la Ley N° 1334/98 de Defensa del Consumidor y el Usuario (SEDECO).
QUE, por Resolución N° 278 de fecha 25 de septiembre de 2015, el Secretario de la Secretaria de Defensa del Consumidor y el Usuario al concluir el Sumario Administrativo ha resuelto. "...Art. 1°: DECLARAR que la Empresa COMPU GLOBAL S.A. - CLUB DE OFERTAS con domicilio en O'Leary c/ Ygatimi, ha incurrido en infracción a la Ley N° 1334/98 de Defensa del Consumidor y del Usuario en su Art. 6 inc. i), ART. 8 y 11. Art. 2° ORDENAR a la Empresa COMPU GLOBAL S.A. - CLUB DE OFERTAS, a la devolución de la contraprestación pagada, correspondiente a la suma de G. 10.950.000 (Guaraníes Diez Millones Novecientos Cincuenta Mil) al consumidor DANIEL LOVERA FLORENTIN con C.I. Nro. 1.965.493, conforme al Art. 24 inc. e) del Decreto N° 21.004/03, en el plazo máximo de 5 (cinco) días hábiles desde la notificación de la presente Resolución. Art. 3° APERCIBIR a la Empresa COMPU GLOBAL S.A. - CLUB DE OFERTAS, que en caso de incumplimiento de lo dispuesto en el presente Informe de Conclusiones y de reincidir en las mismas infracciones, las sanciones serán más graves. Art. 4° IMPONER a la firma infractora, las costas y costos del presente proceso en que haya incurrido el denunciante, conforme al Art. 6° del Decreto N° 21.004/03. Art. 5° COMUNICAR a quienes corresponda y una vez cumplida archivar.
QUE, la actora se agravia contra la Resolución N° 278 de fecha 25 de septiembre de 2015, dictada por la Secretaría de Defensa del Consumidor y el Usuario (SEDECO), por la cual resuelve sancionarlo a la devolución de la contraprestación pagada, correspondiente a la suma de G. 10.950.000 (Guaraníes Diez Millones Novecientos Cincuenta Mil) al consumidor DANIEL LOVERA FLORENTIN con C.I. Nro. 1.965.493, dado que el Secretario de la Secretaría de Defensa del Consumidor y el Usuario en uso de sus atribuciones legales aplicando lo que dispone la Resolución N° 462/2014 “Por la cual se fija escala de Multas por Infracciones a disposiciones contemplada en la Normativa Vigente sobre Defensa del Consumidor y el Usuario”.
QUE, la sanción impuesta a la Empresa COMPU GLOBAL S.A. - CLUB DE OFERTAS, de conformidad a la Resolución N° 278 de fecha 25 de septiembre de 2015, por la Autoridad de aplicación, se ajusta a derecho, teniendo en cuenta lo dispuesto por la Ley N° 1334/98 “De Defensa del Consumidor y del Usuario” en su Art. 6° establece como derechos básicos del consumidor en sus incs: ...i) recibir el producto o servicio publicitado en el tiempo, cantidad, calidad y precio prometidos. Así también el Art. 8 expresa: “Quienes produzcan, importen, distribuyan o comercialicen bienes o presten servicios, suministrarán a los consumidores o usuarios, en forma cierta y objetiva, información veraz, eficaz y suficiente sobre las características esenciales de los mismos. La oferta y presentación de los productos o servicios asegurará informaciones correctas, claras, precisas y visibles, escritas en idioma oficial, sobre sus características, cualidades cantidad, composición precio, garantía, plazo de validez, origen, dirección del local de reclamo y los riesgos que presenten para seguridad de los consumidores en su caso. Finalmente el Art. 11: - Cuando el proveedor de productos o servicios ofrezca garantía, deberá hacerlo por escrito y para todos los productos idénticos, en idioma oficial y de fácil comprensión, con letra clara y legible, conteniendo como mínimo las siguientes informaciones: a) identificación de quién ofrece la garantía; b) identificación del fabricante o importador del producto o prestador de servicio respectivo; c) identificación precisa del producto o servicio, con sus especificaciones técnicas; d) condiciones de validez de la garantía, su plazo y cobertura, especificando las partes del producto o servicio que serán cubiertas por la garantía; e) domicilio de quienes estén obligados contractualmente a prestar la garantía; f) condiciones de preparación de producto o servicio, con especificación del lugar donde se efectivizará la garantía; g) costos a cargo del consumidor, si los hubiese; y, h) lugar y fecha de provisión del producto de servicio al consumidor.
QUE, dicho Sumario Administrativo fue llevado en legal y debida forma, de acuerdo a lo que establece la Ley 1334/98 “De Defensa del Consumidor y el Usuario (SEDECO)”, respetando principios y garantías constitucionales, con las formalidades legales exigidas y con respeto a las normas del debido proceso, habiéndole dado oportunidad al demandante para ejercer el derecho a la defensa en juicio y los demás derechos procesales garantizados por la Constitución Nacional en el cual no existió indefensión alguna.
QUE, es de destacar que en el Sumario Administrativo son demostrados hechos a los efectos que el órgano juzgador e imparcial examine las pruebas de ambas partes tanto de cargo como de descargo y en base a eso emitir el Dictamen o Escrito Conclusivo; así la Autoridad Administrativa estará habilitada a imponer sanciones. El escrito conclusivo dictado por el Instructor o Sumariante del Sumario tiene como único efecto el cierre del procedimiento Sumarial con sus conclusiones, y no puede ser objeto de impugnación. El acto administrativo emanado por la máxima autoridad del ente es el que puede ser impugnado en sede judicial. En este caso en particular, según consta en autos, se ve claramente que la demandante tomo intervención en el proceso, siguió su curso favorable el mismo, realizó todas las diligencias correspondientes, las notificaciones se realizaron correctamente a todas las partes, según consta en el expediente, con un completo informe de todas las actuaciones. La resolución impugnada fue dictada dentro del plazo de ley, dicha impugnación motivó la apertura de este proceso, todo se llevó en legal y adecuada forma, por ende no existe ninguna causal que pueda invalidarla. Para la aplicación de la sanción de devolución de contraprestación pagada, correspondiente a la suma de G. 10.950.000 (Guaraníes Diez Millones Novecientos Cincuenta Mil) al consumidor DANIEL LOVERA FLORENTIN con C.I. Nro. 1.965.493. Se desarrolló primeramente un Sumario Administrativo, el mismo concluyó con la calificación de infracciones de Defensa del Consumidor y el Usuario y la aplicación de una sanción, la atribución de aplicar la sanción, es exclusiva de la máxima autoridad de la Institución. Así tenemos muy claro que se procedió conforme a derecho. De acuerdo a todo lo expuesto precedentemente corresponde NO HACER LUGAR a la demanda Contencioso Administrativa en contra de la RESOLUCIÓN N° 278 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015 y en consecuencia confirmar.
QUE, por las consideraciones que anteceden, sustento el criterio que no debe hacerse lugar a la presente demanda contencioso administrativa deducida por COMPU GLOBAL S.A. en contra de la RESOLUCION N° 278 DE FECHA 25 DE SETIEMBRE DE 2015, DICTADA POR LA SECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y EL USUARIO (SEDECO) y voto por confirmar la citada Resolución demandada. En cuanto a las costas en esta instancia las mismas deben ser impuestas a la perdidosa .ES MI VOTO.
A SU TURNO EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR DIJO: QUE, me adhiero al voto del colega preopinante, no sin antes agregar las correspondientes consideraciones:
QUE, puesto la obligación de resolver las posiciones en pugna, anticipo en citar lo dispuesto por la Ley N° 1.334 "De Defensa Del Consumidor Y Del Usuario" destacándose según el caso de autos, su Art. 6° incisos "h" y "i", a mas de los art. 8, y el art. 11 inc. "d" y "h"; en concordancia con lo establecido en el Decreto N° 21.004/03 "POR LA CUAL SE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ÚNICO PARA LA SUSTANCIACIÓN DE LOS PROCESOS SUMARIALES EN MATERIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR QUE TRAMITEN DENTRO DEL SISTEMA NACIONAL INTEGRADO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR".
QUE, respecto al Decreto N° 21.004/03 cabe mencionar que el mismo no se encuentra derogado por el Decreto N° 2.199/14 "POR EL CUAL SE REGLAMENTA LA LEY N° 4974/2.013 QUE CREA LA SECRETARÍA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y EL USUARIO (SEDECO)". En efecto, pues el Decreto N° 2.199/14 hace mención expresa en su Art. 24 cuales son los artículos los cuales modifica del mencionado Decreto N° 21.004, citando entre ellos los Arts. 1, 2, 3, 10 inciso "4", 25, 29, 36 y 39 de éste último.
QUE, a fin de enmarcar la situación de COMPU GLOBAL como empresa comercializadora de productos, y dada la relevancia en la graduación del hecho demandado, se debe igualmente tener en cuenta que la irregularidad detectada imputable a la firma calificada, la que catalogada como violación de normas que establezcan derechos de los usuarios, individualizándose la falta en el servicio ofrecido, en este caso correspondientes a la garantía de los productos adquiridos por el consumidor, atendiendo que estas atañen a cuestiones de calidad en la prestación brindada (venta de productos) la cual constituye una obligación de los proveedores de brindar correctamente el servicio en la forma pactada de conformidad a las leyes que rigen la materia y destacando además la falta de documentación respaldatoria en los argumentos expuestos por el demandante, tanto dentro del sumario administrativo como en autos.
QUE, no está demás mencionar que existen en nuestro ordenamiento jurídico principios rectores para la aplicación de normas. Ellos constituyen normas claramente establecidas y principios generales de aplicación de otras, alrededor de un criterio que protegen intereses y sobre todo derechos superiores a otros. Así el derecho del consumidor se haya protegido por el principio "in dubio pro consumidor" derivado del antiguo principio romano conocido como favor debilis, se encuentra plasmado en la Ley N° 1.334 y el Decreto N° 20.572/03. De la ratio decidendi del aludido acto administrativo resulta evidente que la misma cuenta con el requisito de legalidad, en razón de estar debidamente fundamentada en situaciones fácticas y jurídicas.
QUE, en cuanto a las costas, las mismas deben ser impuesta a la parte perdidosa conforme a la teoría del "riesgo asumido" la cual establece que el litigante que asume una posición controversial, es quien debe cargar con las consecuencias ante el rechazo de su pretensión jurídica, esta aserción es la que prima en el Art. 192 del C.P.C.
QUE, por los motivos precedentemente expuestos, corresponde NO HACER LUGAR a la presente demanda correspondiendo CONFIRMAR el Acto recurrido. ES MI A SU TURNO EL MIEMBRO AMADO VERON DUARTE DIJO: Que se adhiere al voto del miembro preopinante por sus mismos fundamentos.
Asunción, 15 de setiembre de 2017.
1) NO HACER LUGAR A LA PRESENTE DEMANDA CONTECIOSO ADMINISTRATIVA, promovida por COMPU GLOBAL S.A. contra la RESOLUCIÓN N° 278 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015, DICTADA POR LA SECRETARIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y EL USUARIO (SEDECO), conforme al exordio de la presente resolución, y en consecuencia;
2) CONFIRMAR la Resolución N° 278 de fecha 25 de septiembre de 2015, Dictada por la Secretaria de Defensa del Consumidor y el Usuario (SEDECO).