Source: http://kraken.slv.cz/6Ads43/2007
Timestamp: 2018-08-16 02:52:15+00:00
Document Index: 26932541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 133', '§ 106', '§ 4', '§ 5', '§ 18', '§ 106', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 126', '§ 130', '§ 130', 'soud ', '§ 158', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 124', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 126', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 201', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103']

6Ads43/2007
6 Ads 43/2007-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupeného Mgr. Petrem Vlachem, advokátem, se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Policejní prezidium ÈR, policejní prezident, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005, è. 60, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2007, è. j. 5 Ca 59/2005-51,
Rozhodnutím policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 2. 2005, è. 60, bylo podle § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o slu¾ebním pomìru ), zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele PÈR, správy Západoèeského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 748/2004 ze dne 27. 7. 2004, kterým byl podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka PÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a z dùvodu úmyslného zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy byl slu¾ební pomìr ukonèen dnem doruèení tohoto rozhodnutí; souèasnì bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e jednání ¾alobce dne 24. 7. 2004 bylo slu¾ebním funkcionáøem po jeho správním uvá¾ení posouzeno jako úmyslné zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy, co¾ je pøesvìdèivì formulováno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce dne 24. 7. 2004 poru¹il nejenom právní povinnost úèastníka a øidièe, stanovenou v ustanoveních § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. f) a odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnách nìkterých zákonù, ale svým neukáznìným a neèestným jednáním zejména maøil øádné pro¹etøení podezøení z po¾ití alkoholických nápojù pøed øízením jeho soukromého vozidla znaèky ©koda Felicia, kdy s tímto vozidlem byl úèastníkem dopravní nehody se zranìním øidièky mopedu J. U. ®alovaný po zhodnocení napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e slu¾ební funkcionáø dostateènì v odùvodnìní popsal, jaké jednání je ¾alobci vytýkáno a ¾e jej pova¾uje za úmyslné, zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy. Pokud jde o námitku ¾alobce, týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro nedostateèné odùvodnìní a z dùvodu procesních vad, tak s touto námitkou se ¾alovaný neztoto¾nil. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alobce je tøeba pova¾ovat za zvlá¹» záva¾né, úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy, proto bylo rozhodnuto o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 5 Ca 59/2005-51, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud se podrobnì vyjádøil k jednotlivým námitkám ¾alobce, a proto¾e z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek neshledal rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem, ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl. K jednotlivým ¾alobním námitkám se vyjádøil takto:
Øízení ve vìci propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru bylo zahájeno z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe, a to dnem, kdy uèinil vùèi ¾alobci první úkon. Prvním úkonem ve vìci bylo seznámení ¾alobce se spisem, k nìmu¾ do¹lo na základì Záznamu sepsaného s ¾alobcem dne 27. 7. 2004. Jde o úkon slu¾ebního funkcionáøe pøíslu¹ného ve vìci slu¾ebního pomìru, tedy bez ohledu na jeho formu a absenci pouèení o procesních právech nepochybnì má úèinky zahájení øízení v pøedmìtné vìci ve smyslu § 126 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Konstatování ¾alovaného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e slu¾ební funkcionáø není povinen v rámci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zahajovat øízení, jako je tomu u øízení pøi ukládání kázeòského trestu, nikterak neøe¹ení odvolací námitku na zahájení øízení. ®alobní námitka, ¾e øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru nebylo zahájeno, nebyla shledána dùvodnou.
Z obsahu záznamu z 27. 7. 2004 vyplývá, ¾e podklady s nimi¾ byl ¾alobce seznámen, byly poøízeny (s výjimkou protokolu o nehodì v silnièním provozu a protokolu o dechové zkou¹ce) v rámci úkonù trestního øízení. Podle § 130 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je k dokazování mo¾no pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Z okruhu dùkazních prostøedkù tedy nejsou vylouèeny ani dùkazy opatøené v trestním øízení. ®alobní námitka, ¾e v¹echny dùkazy (s výjimkou neodkladného úkonu -dechové zkou¹ky) byly opatøeny mimo øízení, tj. v rozporu se zákonem, a proto nemohou slou¾it jako dùkaz proti ¾alobci, nebyla shledána dùvodnou.
Ustanovení § 130 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru pøiznává úèastníku øízení právo navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, tj. je v nìm obsa¾eno i právo úèastníka øízení k vìci se vyjádøit. Z obsahu zmínìného Záznamu z 27. 7. 2004 vyplývá, ¾e ¾alobce mìl dostatek èasu k seznámení se se spisem, v protokolu v¹ak není uvedeno, zda mu byla dána mo¾nost k obsahu spisu se vyjádøit a navrhnout provedení dùkazù. V této souvislosti mìstský soud konstatoval, ¾e úøední záznam o podaném vysvìtlení podle § 158 odst. 5 trestního øádu, sepsaný se ¾alobcem dnem 24. 7. 2004, nelze chápat jako výpovìï nebo vyjádøení ¾alobce ve smyslu § 130 odst. 2 uvedeného zákona o slu¾ebním pomìru, ¾alovaný se tedy záznamu o podaném vysvìtlení nedùvodnì dovolává v èásti svého rozhodnutí zabývající se námitkou odvolání, ¾e odvolatel nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit a nemohl se hájit. Pokud v¹ak ¾alovaný dále uvádí, ¾e právo ¾alobce hájit se je naplnìno øádným opravným prostøedkem, argumentuje ve vztahu k ¾alobci, tedy zøejmì ke vztahu k odvolacímu øízení; této argumentaci podle názoru mìstského soudu nièeho vytknout nelze.
®alobce se tedy pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí nevyjádøil. Mìstský soud nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e slu¾ebnímu funkcionáøi zákon neukládá pouèovat úèastníky øízení o jejich právech. By» zákon výslovnì nestanoví povinnost pouèit úèastníka øízení o tom, ¾e se mù¾e k vìci vyjádøit a navrhnout provedení dùkazù, bylo takové pouèení namístì za situace, kdy pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø ¾alobce k vìci ani nevyslechl. Mìstský soud v¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejde o vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Ve své úvaze pak vycházel z toho, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí se opírá pouze o podklady a skuteènosti ¾alobci známé. Z tých¾ dùvodù byla pak jako nedùvodná posouzena ¾alobní námitka nedostateènì zji¹tìného stavu vìci. Prùbìh dopravní nehody a po¾ití alkoholu pøed jízdou, tj. skuteènosti, z nich¾ prvoinstanèní správní orgán vycházel, a které ¾alobce nezpochybòuje, spolehlivì dokládá obsah spisového materiálu. Dùvod jízdy pod vlivem alkoholu, tvrzený ¾alobcem a¾ pøi ústním jednání pøed soudem, správním orgánem nemohl být zva¾ován, nebo» jej ¾alobce neuplatnil, a» pøinejmen¹ím v odvolání podaném proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak uèinit mohl.
®alobní námitka, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve výroku neuvádí, pro který z dùvodù podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. je ¾alobce propu¹tìn, tj. zda pro poru¹ení slu¾ební pøísahy èi pro poru¹ení slu¾ební povinnosti, nebyla mìstským soudem shledána dùvodnou. Po citaci § 108 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. mìstský soud poukázal na to, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je vyhotoveno písemnì, v jeho odùvodnìní je jako dùvod propu¹tìní uvedeno zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy i skuteènosti tento dùvod zakládající. Nále¾itosti výroku rozhodnutí stanoví § 124 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého výrok rozhodnutí obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Výrok prvoinstanèního rozhodnutí není ani s tímto ustanovením v rozporu. Výrok rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. tedy nemusí obsahovat údaj o tom, zda policista byl poru¹en pro poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti (v této souvislosti bylo poukázáno na shodný názor uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2005-61).
K ¾alobní námitce nedostateèného odùvodnìní (nepøezkoumatelnosti a zmateènosti) závìru slu¾ebního funkcionáøe, ¾e jednání popsané v odùvodnìní rozhodnutí je zvlá¹» záva¾ným poru¹ením slu¾ební pøísahy, mìstský soud uvedl, ¾e z odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí vyplývá, ¾e slu¾ební funkcionáø v rozhodnutí podrobnì popsal, jakým jednáním se ¾alobce dopustil poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 361/2000 Sb., posoudil je jako hrubá poru¹ení uvedeného zákon a uvedl, ¾e za zvlá¹» záva¾né a úmyslné poru¹ení zákona è. 361/2000 Sb. pova¾uje øízení pod vlivem alkoholu. Po té výslovné uvedl, ¾e jednání ¾alobce (tedy popsané jednání jako celek) po zvá¾ení posoudil jako zvlá¹» záva¾né a úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy ve smyslu § 106 zákona è. 186/1992 Sb. a uvedl i dùvody, které jej k takovému závìru vedou (tj. ¾e ¾alobce v rozporu se závazky a povinnostmi, které na sebe slo¾ením slu¾ební pøísahy vzal, tyto zámìrnì a úmyslnì poru¹il zejména v té èásti slu¾ební pøísahy dotýkající se èestnosti, ukáznìnosti a dodr¾ování zákonù). ®alobní námitky, ¾e prvoinstanèní správní orgán pova¾oval jednání ¾alobce za záva¾ná, nikoliv za zvlá¹» záva¾né poru¹ení, a ¾e zákonný dùvod propu¹tìní tak není dán, nelze podle mìstského soudu pøijmout. Z odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je dostateènì zøejmé, z jakých pøíèin a na základì jakých úvah prvoinstanèní správní orgán posoudil popsané jednání ¾alobce jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy. Vyjmenovaná poru¹ení zákona è. 361/2000 Sb. slu¾ební funkcionáø kvalifikoval jako hrubá poru¹ení tohoto zákona, øízení pod vlivem alkoholu pak jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení zákona è. 361/2000 Sb., zva¾oval i to, ¾e ¹lo o jednání úmyslné, to v¹e ve vztahu k osobì ¾alobce, jako pøíslu¹níka Policie ÈR. Závìr prvoinstanèního slu¾ebního funkcionáøe o zvlá¹» záva¾ném poru¹ení slu¾ební pøísahy je tak podle mínìní mìstského soudu odùvodnìno srozumitelným a plnì pøezkoumatelným zpùsobem.
Pokud ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø posoudil jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy jednání ¾alobce spoèívající v odmítnutí podrobení se zkou¹ce krve a moèi, není toto konstatování pøesné, a resp. je neúplné, nebo» prvostupòovým rozhodnutím ve skuteènosti bylo jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy posouzeno v nìm popsané jednání ¾alobce jako celek. Av¹ak rozhodnutí odvolacího orgánu ve vztahu k jednání, které prvoinstanèní orgán posoudil jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy, na jiném svém místì plnì odkazuje na formulace odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí, pøípadnì na jednání popsané v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí. Je tedy pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné, které jednání ¾alobce bylo posouzeno jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy a vedlo k propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Na tomto základì dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ani ¾alobní námitka, ¾e rozhodnutí je zmateèné, není dùvodná.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kdy¾ tvrdí, ¾e napadené soudní rozhodnutí je nezákonné. Jeho nezákonnost spatøuje v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále ve vadách øízení, spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ slu¾ební funkcionáø v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon-konkrétnì zákon o slu¾ebním pomìru-takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl správní soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tak existují dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e jeho jednání, které bylo dùvodem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR, je vá¾ným poru¹ením zákona. Byl za nì odsouzen v trestním øízení a trest pøijal. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e by» by jeho provinìní bylo sebezáva¾nìj¹í, neopravòuje tato skuteènost slu¾ebního funkcionáøe k poru¹ení základních zásad øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, stejnì jako správní soud k toleranci takových poru¹ení. Stì¾ovatel jednotlivá procesní pochybení slu¾ebních funkcionáøù obou stupòù podrobnì rozvedl ve své správní ¾alobì a v rámci kasaèní stí¾nosti na nì v celém rozsahu odkazuje. Poukazuje na to, ¾e mìstský soud se s èástí námitek stì¾ovatele ztoto¾nil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí k vìci nevyjádøil a pøed tímto rozhodnutím nebyl pouèen o mo¾nosti vyjádøit se k vìci, aèkoliv podle názoru správního soudu bylo takové pouèení namístì za situace, kdy slu¾ební funkcionáø stì¾ovatele k vìci ani nevyslechl. Stì¾ovatel namítá, ¾e z vý¹e uvedených procesních pochybeních slu¾ebního funkcionáøe prvního stupnì v¹ak mìstský soud neuèinil závìr o nezákonnosti napadeného rozhodnutí, aèkoliv tak podle jeho názoru uèinit mìl. Místo toho správní soud dospìl k závìru, ¾e tyto skuteènosti nejsou vadou øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tento závìr mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e se mohl vyjádøit ve svém odvolání k vìci, k dùvodùm, proè motorové vozidlo øídil apod., a pokud tak neuèinil, ¾e nelze úèastníkovi øízení vytýkat, ¾e neposoudil skuteènosti, které stì¾ovatel neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e odvolací øízení není dal¹ím stupnìm øízení nalézacího, ale zejména, ¾e je zcela bezpøedmìtné, jaké skuteènosti by stì¾ovatel na svoji obhajobu konkrétnì uvádìl a jaké by vyhodnocení tìchto skuteèností mìlo dopad na výsledek rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Zásadní a principiální otázkou je, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost tyto námitky v rámci nalézacího øízení uplatnit. Tím, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k vìci pøed vydáním meritorního rozhodnutí prvoinstanèním funkcionáøem, bylo mu tak upøeno plnohodnotnì se øízení úèastnit. Tím, ¾e nebyl pouèen o svých právech, nebyla mu ani dána mo¾nost svá procesní práva v øízení uplatnit. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí ve vìci nelze oddìlit od procesu, který vydání rozhodnutí pøedcházel. Výsledkem vadného procesu, ve kterém jsou tak pomíjena a zkrácena základní procesní práva stì¾ovatele, jak zjistil i správní soud, nemù¾e být bezvadné rozhodnutí. Mìstský soud mìl proto podle stì¾ovatele napadené rozhodnutí jako nezákonné zru¹it, a tím, ¾e tak neuèinil a potvrdil správnost postupu prvoinstanèního slu¾ebního funkcionáøe, zkrátil sám práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále tvrdí a znovu opakuje argumenty pro to, ¾e rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù obou stupòù jsou nedostateènì odùvodnìna z tohoto dùvodu nepøezkoumatelná. Mìstský sodu v¹ak pøes tuto namítanou vadu rozhodnutí nezru¹il. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e strana 6 napadeného rozhodnutí správního orgánu è. 60 obsahuje vìtu, ¾e v rámci jednostranného právního úkonu, kterým propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka PÈR je, není slu¾ební funkcionáø povinen zahajovat øízení tak, jak je tomu u øízení pøi ukládání kázeòského trestu. Jde tedy o poukaz na odli¹ný zákonný postup pøed zahájením øízení ve vìcech kázeòských (§ 35 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb.). U obou øízení pak platí § 126 uvedeného zákona o zahájení øízení. První úkon slu¾ebního funkcionáøe vùèi stì¾ovateli bylo seznámení s podkladovou materií. Stì¾ovatel byl s podkladovými materiály seznámen, mohl se k nim vyjádøit, mìl-li by k podkladùm nìjaké námitky, nebylo by mo¾né napadené nalézací rozhodnutí doruèit, nebo» by muselo být reagováno na tyto námitky v textu odùvodnìní. K dotazu soudu stì¾ovatel pøi jednání dne 31. 1. 2007 potvrdil, ¾e je pravdou, ¾e zpùsobil uvedenou dopravní nehodu a ¾e øídil pod vlivem alkoholu, odpovídá skuteènosti, ¾e jel po té, co po¾il tøi piva. Stì¾ovatel se odmítl podrobit odbìru krve a odmítl i odbìr moèi. Jednáním stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a z dùvodu úmyslného zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy byl jeho slu¾ební pomìr ukonèen dnem doruèení nalézacího rozhodnutí. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu i oznaèení jsou v ní namítány dùvody odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) uvedeného zákona. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Kasaèní stí¾nost nebyla shledána dùvodnou.
V daném pøípadì je nepochybné, ¾e stì¾ovatel øídil svùj osobní automobil po vypití tøí piv, pøi jízdì automobilem nezvládl øízení, vyjel do protismìru, kde se støetl s projí¾dìjícím elektrickým skútrem, který øídila J. U., a ta v dùsledku støetu utrpìla otevøenou zlomeninu obou kostí bérce levé dolní konèetiny. Pøi dechové zkou¹ce pøístrojem Dräger bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo namìøeno 1,44 promile alkoholu v dechu. Po provedení této dechové zkou¹ky se stì¾ovatel odmítl podrobit odbìru krve na zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v krvi, stejnì tak se odmítl podrobit odbìru moèi. Za uvedené jednání, tj. za jízdu osobním automobilem po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù, za nepøizpùsobení rychlosti vozidla dopravnì technickému stavu pozemní komunikace a za zranìní J. U., která utrpìla otevøenou zlomeninu obou kostí bérce levé dolní konèetiny, èím¾ stì¾ovatel spáchal trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) trestního zákona v jednoèinném soubìhu s trestným èinem ublí¾ení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona, byl stì¾ovatel pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 4. 11. 2005, sp. zn. 2 T 10/2005, odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù s podmínìným odkladem na zku¹ební dobu v trvání 12 mìsícù. Zároveò byl stì¾ovateli ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu dvou rokù.
Stì¾ovatel nepopírá, ¾e se dopustil uvedeného jednání, které bylo dùvodem ke skonèení jeho slu¾ebního pomìru, namítá v¹ak, ¾e v prùbìhu správního øízení byl zkrácen na svých procesních právech. K namítanému poru¹ení procesních práv stì¾ovatele se velmi podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, s jeho¾ výsti¾ným zdùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Pokud mìstský soud dospìl k závìru o poru¹ení nìkterých procesních práv v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s jeho závìrem, ¾e se nejednalo o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.).
Mìstský soud se rovnì¾ dostateèným zpùsobem vyjádøil k námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù obou stupòù jsou nedostateènì odùvodnìna a z tohoto dùvodu jsou nepøezkoumatelná. Zde lze opìt odkázat na závìr mìstského soudu o nedùvodnosti této námitky stì¾ovatele, kdy¾ závìr prvoinstanèního slu¾ebního funkcionáøe o zvlá¹» záva¾ném poru¹ení slu¾ební pøísahy je podle názoru mìstského soudu odùvodnìn srozumitelným a plnì pøezkoumatelným zpùsobem. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by rozhodnutí jak správního orgánu I. stupnì, tak rozhodnutí odvolacího správního orgánu byla zmateèná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., rovnì¾ pak nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.