Source: http://kraken.slv.cz/7Azs270/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:41:18+00:00
Document Index: 31561464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 49', 'soud ', '§ 50', '§ 27', '§ 27', '§ 18', '§ 19', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Azs270/2017
7 Azs 270/2017-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: T. Ch. P., zastoupen Mgr. Davidem Ra¹ovským, advokátem se sídlem Hlinky 135/68, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2017, è. j. 22 Az 5/2013-202,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2017, è. j. 22 Az 5/2013-202, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2013, è. j. OAM-17/ZA-ZA06-ZA04-2013, ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 26. 6. 2017, è. j. 22 Az 5/2013-202. Tento rozsudek byl ve vìci vydán poté, co byly pøedchozí rozsudky krajského soudu ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Az 5/2013-42, ze dne 16. 1. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-80, a ze dne 28. 11. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-116, zru¹eny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 7 Azs 21/2013-29, ze dne 27. 3. 2014, è. j. 7 Azs 35/2014-29, a ze dne 22. 1. 2015, è. j. 7 Azs 4/2015-20, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný úplnì zjistil skutkový stav. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, tato zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedená a vyplývají z provedených dùkazù. Skutkový stav shledal krajský soud jako pøiléhavì právnì posouzený a s právním pokraèování názorem ¾alovaného se plnì ztoto¾nil. Stì¾ejní skuteèností, o kterou ¾alobce opíral opodstatnìnost své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu hrozícího pronásledování, byly obavy z trestního stíhání ve Vietnamu pro uplatòování politických práv úèastí na protivládní demonstraci konané dne 15. 11. 2012. Zásadní pro posouzení celé vìci pak byla otázka, zda ¾alobce byl za úèast na demonstraci ve Vietnamu skuteènì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù èi nikoliv. Jeliko¾ ¾alobce neunesl pøed soudem bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní, nepøedlo¾il dùkazy, jimi¾ by prokázal tvrzení o odsouzení k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody ve Vietnamu za úèast na demonstraci dne 15. 11. 2012, nepøedlo¾il soudu originály dokumentù, ev. ovìøených kopií, z nich¾ by tato skuteènost vyplývala, nebyly dány právní dùvody, aby se krajský soud odchýlil od právního názoru vysloveného v rozsudku ze dne 28. 11. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-116. Krajský soud proto opìt dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[5] Namítal, ¾e nebyl øádným zpùsobem obeslán k naøízenému jednání. Jeho pøedchozí právní zástupce Mgr. Ing. Martin Øíèka byl dne 17. 7. 2015 vy¹krtnut z Èeské advokátní komory (dále jen ÈAK ) a nemù¾e ho tedy dál ji¾ zastupovat. Rozhodnutím ÈAK byla povìøena vyøízením vìcí, které pùvodnì zastupoval jako advokát Mgr. Ing. Martin Øíèka, advokátní kanceláø Mgr. Davida Ra¹ovského, se sídlem Hlinky 135/68, Brno. V rozporu s § 42 odst. 2 s. ø. s. nebylo do advokátní kanceláøe, která nyní stì¾ovatele zastupuje, zasláno vyrozumìní o naøízeném jednání, a ta se tak nemohla zúèastnit naøízeného jednání. Rovnì¾ jí nebylo zasláno rozhodnutí ve vìci, které touto kasaèní stí¾ností napadá. Ji¾ døíve se stì¾ovatel vyjádøil v tom smyslu, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání. Nebylo proto mo¾no rozhodnout bez øádného jednání a bez øádného pøedvolání stì¾ovatele a jeho právního zástupce k jednání pøed krajským soudem.
[6] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podaná kasaèní stí¾nost smìøuje výhradnì do procesního postupu krajského soudu, ponechává posouzení její dùvodnosti plnì na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeliko¾ ¾alovanému nejsou známy bli¾¹í podrobnosti k tomu, jak a respektive té¾ komu (zda pouze stì¾ovateli èi té¾ jeho právnímu zástupci-pøede¹lému nebo souèasnému) bylo pøedvolání k naøízenému soudnímu jednání pøed krajským soudem doruèováno, mù¾e ¾alovaný odkázat toliko na protokol o jednání ze dne 26. 6. 2017. Z nìj vyplývá, ¾e pøesto¾e byl stì¾ovatel k naøízenému jednání øádnì pøedvolán (doruèení vykázáno dnem 31. 5. 2017), k jednání se bez omluvy nedostavil, a tudí¾ bylo jednáno v jeho nepøítomnosti.
V. pokraèování [8] Nejvy¹¹í správní soud se podle § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì zabýval ji¾ napø. v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS), a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e takovou právní otázkou je právì ta v projednávaném pøípadì, konkrétnì zda byl stì¾ovatel øádnì obeslán s pøedvoláním k ústnímu jednání, pokud bylo doruèováno pouze jemu osobnì za situace, kdy jeho pùvodní právní zástupce byl vy¹krtnut ze seznamu advokátù a ÈAK urèila jiného advokáta jeho nástupcem.
[12] Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl øádnì obeslán s pøedvoláním k jednání, a nemohl se proto zúèastnit jednání a má tedy za to, ¾e je zde jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal prostøednictvím svého právního zástupce advokáta Mgr. Ing. Martina Øíèky dne 13. 2. 2013 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany. Následnì byla ve¹kerá komunikace mezi krajským soudem a stì¾ovatelem vedena pøes právního zástupce. Pøípisem ze dne 8. 4. 2013 sdìlil právní zástupce krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. V prùbìhu øízení o ¾alobì Obvodní soud pro Prahu 4 jako do¾ádaný soud informoval krajský soud, ¾e právní zástupce stì¾ovatele byl vy¹krtnut ke dni 17. 7. 2015 ze seznamu advokátù (viz úøední záznam ze dne 29. 3. 2017). Z pokynu na è. l. 185 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e ústní jednání bylo naøízeno na 26. 6. 2017, o èem¾ byl stì¾ovatel zpraven pøípisem odeslaným na jeho adresu dne 29. 5. 2017. Na stejném listu soudního spisu je i doruèenka z obálky typu III., v ní¾ bylo doruèováno pøedvolání, a na ní¾ je uvedena adresa stì¾ovatele a informace, ¾e zásilka byla dne 31. 5. 2017 vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, proto¾e nebyl zasti¾en. Dne 26. 6. 2017 probìhlo ústní jednání, jeho¾ se stì¾ovatel nezúèastnil, pøítomný byl pouze ¾alovaný. V protokolu o jednání na è. l. 196 soudního spisu je uvedeno, ¾e [z]ji¹»uje se, ¾e ¾alobce byl øádnì pøedvolán, k jednání se nedostavil, neomluvil se. ( ) Bude jednáno v nepøítomnosti ¾alobce. Na tomto jednání byly sdìleny dosavadní výsledky øízení, krajský soud provedl dùkaz listinným materiálem-zprávami o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu pøedlo¾ených ¾alovaným dne 6. 6. 2017 a po vyjádøení ¾alovaného byl vyhlá¹en rozsudek o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele. Rozsudek s odùvodnìním byl stì¾ovateli doruèen do vlastních rukou dne 21. 7. 2017.
[14] Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. [m]á-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
[15] Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. [k] projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli èas k pøípravì pøimìøený povaze vìci, alespoò v¹ak 10 dnù; krat¹í èas k pøípravì lze stanovit v øízeních, v nich¾ je soud povinen rozhodnout ve lhùtách poèítaných na dny. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení [n]eúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. pokraèování
[16] Podle § 27 odst. 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o advokacii ) [p]okud byl advokát, který vykonával advokacii samostatnì, vy¹krtnut ze seznamu advokátù, urèí Komora jiného advokáta jeho nástupcem, popøípadì uèiní jiná vhodná opatøení k ochranì práv a právem chránìných zájmù klientù vy¹krtnutého advokáta; urèený nástupce bezodkladnì písemnì vyrozumí tyto klienty o pøijatých opatøeních. Pokud je to vzhledem k okolnostem pøípadu tøeba, mù¾e Komora urèit nástupcem vy¹krtnutého advokáta i více advokátù. Ustanovení odstavcù 2 a 3, upravující pøechod práv a povinností mezi zastoupeným advokátem a jeho zástupcem, platí pro pøechod práv a povinností mezi advokátem vy¹krtnutým ze seznamu advokátù a jeho nástupcem obdobnì .
[17] Podle § 27 odst. 2 zákona o advokacii [n]edohodne-li se zástupce advokáta, urèený Komorou podle odstavce 1 vìty druhé, s klientem do jednoho mìsíce ode dne, kdy byl klient o urèení zástupce vyrozumìn, jinak nebo neuèiní-li klient v této lhùtì jiné opatøení, pøecházejí na zástupce ve vztahu ke klientovi práva a povinnosti zastupovaného advokáta, vyplývající ze smlouvy o poskytování právních slu¾eb, vèetnì práv a povinností vyplývajících ze zastupování klienta v øízení pøed soudy nebo jinými orgány a práv a povinností obhájce v trestním øízení. To platí i v pøípadì, kdy byl vztah mezi klientem a advokátem zalo¾en urèením podle § 18 odst. 2 nebo ustanovením podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Komora tento pøechod práv a povinností na ¾ádost zástupce osvìdèí. Ustanovení § 19 a 20 se pou¾ijí pro zástupce advokáta urèeného Komorou podle odstavce 1 vìty druhé obdobnì . Ustanovení § 27 odst. 3 zákona o advokacii naopak negativnì vymezuje práva a povinnosti, které souèástí pøechodu nejsou.
[18] V pøípadì vy¹krtnutí advokáta ze seznamu advokátù je pochopitelné, ¾e ÈAK nebude mít v momentì vydání rozhodnutí o nástupnictví pøehled o v¹ech dotèených klientech tohoto advokáta. Novì urèenému nástupci pak sice pøíslu¹í povinnost bezodkladnì informovat o nástupnictví v¹echny tyto klienty i soudní a správní orgány, u nich¾ jsou vedena øízení, v nich¾ ustanovený zástupce klienty svého vy¹krtnutého kolegy nadále zastupuje. Pøes ve¹kerou snahu ov¹em mohou vyvstat obtí¾e zpùsobené napøíklad mno¾stvím a slo¾itostí pøevzatých pøípadù nebo ¹patnou kvalitou evidence jednotlivých klientù vy¹krtnutého advokáta. Jestli¾e by povinnost okam¾itì dohledat ve¹keré klienty a sdìlit nástupnictví ve v¹ech relevantních øízeních spoèívala bez souèinnosti orgánù veøejné moci vedoucích øízení výhradnì na urèeném nástupci, mnoho klientù vy¹krtnutého advokáta by mohlo být bez svého zavinìní, resp. i bez zavinìní advokáta-nástupce, po¹kozeno na svých právech. Úèelné ochranì práv a oprávnìných zájmù úèastníkù øízení proto v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod odpovídá aktivita orgánù veøejné moci pøi zji¹»ování nástupcù urèených ÈAK podle § 27 odst. 4 zákona o advokacii (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2014, è. j. 4 As 51/2014-51). Proto je tøeba, aby soud, zjistí-li v prùbìhu øízení, ¾e právní zástupce úèastníka øízení byl vy¹krtnut ze seznamu advokátù, uèinil potøebné kroky ke zji¹tìní, zda byl ÈAK urèen jeho nástupce a zda úèastníka v daném øízení i zastupuje. Mù¾e tak uèinit zejména dotazem na ÈAK èi dotazem pøímo u advokáta nebo jeho zástupce, je-li takový zástupce soudu znám. Na výsledky svého zji¹tìní pak má soud adekvátnì procesnì reagovat (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2015, è. j. 2 Azs 258/2015-20, nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 2 Afs 79/2013-19).
[19] K nutnosti pøítomnosti úèastníka u (ústního) jednání se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2008, è. j. 7 As 48/2007-126, tak, ¾e [s]oud ve správním soudnictví zásadnì projednává vìc u jednání za pøítomnosti v¹ech úèastníkù øízení, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána, s ohledem na zájmy úèastníka øízení, restriktivnì nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje. Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, pokraèování aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastník øízení má tedy právo, dané Listinou základních práv a svobod a Ústavou, se ve své vìci jednání pøed soudem osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jeho pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e proto krajský soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03).
[20] V dané vìci bylo povinností krajského soudu pøedvolat k jednání stì¾ovatele i jeho právního zástupce. Krajský soud v¹ak pochybil, kdy¾ za situace, kdy mìl informace o vy¹krtnutí právního zástupce stì¾ovatele ze seznamu advokátù, doruèoval pøedvolání k ústnímu jednání pouze stì¾ovateli, ani¾ by zji¹»oval, zda má tento nového právního zástupce. Tímto zvoleným postupem znemo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it ke svým tvrzením relevantní dùkazní prostøedky a rozvést pøi jednání argumentaci k ¾alobním bodùm v dané vìci, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl do ústavnì zaruèených práv úèastníkù øízení, garantovaných èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno na zásadní procesní vadì, která ve svém dùsledku mohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[22] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).