Source: http://kraken.slv.cz/2Ads161/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:08:41+00:00
Document Index: 9640728

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 82', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35']

2Ads161/2017
2 Ads 161/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupen Mgr. Václavem Bartkem, advokátem, se sídlem Královopolská 874/84, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vydanému dne 16. 6. 2015, sp. zn. SZ/849/2015/4S-JMK, è. j. MPSV-UM/11094/15/9S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2017, è. j. 33 A 46/2015-51,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Václavu Bartkovi, advokátovi se sídlem Královopolská 874/84, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1573 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce podal dne 6. 5. 2013 u Úøadu práce ÈR-krajské poboèky v Brnì jako správního orgánu prvního stupnì ¾ádost o pøiznání dávky hmotné nouze-mimoøádné okam¾ité pomoci ve vý¹i 10000 Kè na úhradu nezbytného jednorázového výdaje spoèívajícího v sanaci chrupu. Dùvody ¾ádosti oznaèil jako hrozící újmu na zdraví a zároveò jako úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
[2] ®alovaný svým rozhodnutím, oznaèeným v záhlaví, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 3. 2015, è. j. 4471/2015/KUR, kterým nebyla pøiznána vý¹e uvedená dávka.
[3] ®alobce podal dne 3. 4. 2015 proti prvostupòovému rozhodnutí blanketní odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e jej doplní hned, jak mu to jeho zdravotní stav dovolí. Poté byl vyzván dne 4. 5. 2015 k doplnìní odvolání ve lhùtì 8 dnù a pouèen o následcích, pokud tak neuèiní. ®alobce tuto výzvu osobnì pøevzal dne 18. 5. 2015, av¹ak svoje blanketní odvolání ve lhùtì nedoplnil. Dne 24. 5. 2015 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty ze zdravotních dùvodù, a to alespoò do konce èervence 2015 a pøipojil k ¾ádosti lékaøskou zprávu MUDr. P. ze dne 22. 4. 2014, která potvrzovala jeho zdravotní stav do poloviny èervna 2014. ®alovaný ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nevyhovìl (ani¾ by o této dílèí otázce vydal rozhodnutí) a vydal dne 16. 6. 2015 rozhodnutí ve vìci samé.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì zamítl napadeným rozsudkem jako nedùvodnou. V ¾alobì (resp. v jejím doplnìní ze dne 23. 12. 2016) namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ignoroval nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce, jen¾ mu nedovoloval øádnì doplnit své odvolání.
[5] Krajský soud nejprve uvedl, ¾e vìc zapadá do skutkového a právního rámce jiných vìcí, v nich¾ ¾alobce opakovanì svými ¾alobami brojí proti rozhodnutím ¾alovaného a Úøadu práce ÈR ve vìcech sociálních dávek. ®alobce postupuje tímto zpùsobem opakovanì, pøièem¾ pøedkládá zprávy MUDr. P., které mají stále obdobný obsah. Krajský soud se s tímto pøístupem ¾alobce ve své rozhodovací èinnosti setkal opakovanì (vìci vedené pod sp. zn. 33 A 24/2015, 33 A 70/2015, 33 A 71/2015 atd.).
[6] Krajský soud dále konstatoval, ¾e je obecnou povinností úèastníka øízení doplnit odvolání na výzvu správního orgánu, v ní¾ mu správní orgán k doplnìní podání stanoví pøimìøenou lhùtu. Dále poukázal na zásadu procesní efektivity (hospodárnosti) správního øízení, kdy správní orgán je povinen v øízení postupovat tak, aby øízení spìlo ke svému cíli pokud mo¾no za co nejmen¹ího vynalo¾ení prostøedkù veøejných i soukromých. Zásada rychlosti správního øízení je v tomto kontextu vyjádøena poøádkovými lhùtami, které platí pro vydání správního rozhodnutí, odvolací øízení nevyjímaje.
[7] Krajský soud upozornil, ¾e ¾alobce svoji ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání opøel o lékaøskou zprávu MUDr. P., která se nevztahovala na období, v nìm¾ bylo vedeno odvolací øízení. Bylo na uvá¾ení ¾alovaného, zda ¾ádosti vyhoví. ®alovanému bylo z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce takto bì¾nì postupuje pøi komunikaci se správními orgány, tj. pøedkládá lékaøské zprávy MUDr. L. P., které potvrzují neschopnost ¾alobce jednat s úøady, pøitom se v¹ak k jednání u správních orgánù dostavuje v jiných vìcech. Krajský soud pova¾oval toto tvrzení ¾alovaného za vìrohodné, nebo» i jemu je z jeho úøední èinnosti známo (napø. døíve vedená øízení pod sp. zn. 33 A 70/2015 èi 33 A 71/2015 apod.), ¾e ¾alobce takto postupuje. I kdyby v¹ak byl ¾alobce kvùli nepøíznivému zdravotnímu stavu omezen ve vypracovávání procesních podání, mìl mo¾nost vyu¾ít práva na právní pomoc podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je v zájmu ¾alobce, usiluje-li o pøiznání dávky hmotné nouze, aby správní øízení probíhalo bez prùtahù.
[8] Z celkového pohledu postup ¾alobce vedl pouze k neúèelnému a a¾ extrémnímu prodlou¾ení øízení o dávce mimoøádné okam¾ité pomoci, které vcelku trvalo déle ne¾ dva roky. Pokud za této situace ¾alobce v odvolacím øízení opìtovnì uplatnil ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání, ani¾ by dolo¾il své dùvody aktuálním a pøesvìdèivým lékaøským potvrzením, bylo zcela na místì, ¾e ¾alovaný této ¾ádosti nevyhovìl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti pokraèování [9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) [pozn.: stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì chybnì uvádí, ¾e stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, z kontextu a dal¹ího obsahu stí¾nosti je v¹ak nepochybnì patrné, ¾e má na mysli právì rozsudek krajského soudu oznaèený v záhlaví].
[10] Stì¾ovatel uplatòuje prakticky jen jednu kasaèní námitku: tvrdí, ¾e v øízení pøed ¾alovaným bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, nebo» nebyl zohlednìn jeho zdravotní stav, který mu bránil øádnì doplnit odvolání, vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 1 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a uvádìt dal¹í relevantní argumentaci. O skuteènosti, ¾e stì¾ovatel lékaøskou zprávu pro dané období pøedlo¾il správnímu orgánu, není mezi úèastníky øízení sporu, co¾ vyplývá i z odùvodnìní napadeného rozsudku. V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání z objektivních (zdravotních) dùvodù, na jejich¾ existenci nemohl mít vliv.
[11] Podle stì¾ovatele je rozdíl, pokud odvolací orgán rozhoduje o odùvodnìném odvolání, a o odvolání blanketním, nebo» v pøípadì rozhodování o blanketním odvolání se odvolací správní orgán nemusí vypoøádat s argumentací odvolatele. Odvolací orgán tak nemusí odhalit pochybení, na která by jinak odvolatel v odùvodnìném odvolání poukázal. Nemo¾nost èinit procesní úkony má zásadní vliv na výsledek správního øízení. Pokud je úèastník objektivnì omezen v èinìní návrhù a v procesní aktivitì, správní orgán se nemusí zabývat tvrzeními a argumenty úèastníka. K tomu krajský soud podle stì¾ovatele nepøihlédl.
[12] Stì¾ovatel navrhoval dùkaz dolo¾ením konkrétní lékaøské zprávy, av¹ak krajský soud tento návrh zamítl. Pøedmìtná zpráva tak byla úøedním posouzením (neodbornì správním orgánem i soudem) pova¾ována za nevìrohodnou, popø. za nepravdivou. To v¹ak nelze konstatovat bez odborného posouzení. Takový postup je nutné kvalifikovat jako libovùli. Krajský soud nesprávnì vìc posoudil, pokud uzavøel, ¾e se ¾alovaný nedopustil libovùle, a tedy neposoudil správnì otázku zkrácení práv stì¾ovatele dle § 36 odst. 1 a 3 správního øádu a vlivu pøeká¾ky zdravotního stavu na postup správního orgánu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Stì¾ovatel namítá poru¹ení práva na spravedlivý proces z dùvodu, ¾e ¾alovaný nedal stì¾ovateli mo¾nost doplnit odvolání. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Obecnì platí, ¾e odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 82 odst. 2, resp. § 37 odst. 2 správního øádu. Pokud má odvolání nedostatky, je povinností správního orgánu vyzvat úèastníka øízení ke zjednání nápravy a odstranìní vad podání podle § 37 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ mu k tomu stanoví pøimìøenou lhùtu.
[17] Tak jako v této vìci, stì¾ovatel postupuje shodnì i v jiných svých podobných vìcech ¾ádostí o dávky. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e prakticky toto¾ná kasaèní námitka stì¾ovatele v obdobné vìci je nedùvodná (viz napø. rozsudky ze dne 13. 4. 2017, è. j. 1 Ads 7/2017-21 a ze dne 6. 9. 2017, è. j. 9 Ads 172/2017-24).
[18] Stejnì jako ve vìcech posuzovaných døíve Nejvy¹¹ím správním soudem, i v nyní posuzované vìci stì¾ovatel podal odvolání bez uvedení dùvodù. ®alovaný vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad odvolání a stanovil mu k tomu lhùtu 8 dnù ode dne doruèení výzvy. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranil vady odvolání. Dva dny pøed posledním dnem stanovené lhùty po¾ádal o její prodlou¾ení s poukazem na svùj zdravotní stav, který mìl být potvrzen lékaøskou zprávou. ®alovaný v¹ak této ¾ádosti nevyhovìl a rozhodl vìcnì o zamítnutí odvolání, pøièem¾ pøezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího øízení s právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný splnil správním øádem ulo¾enou povinnost, pokud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad jeho odvolání. Naopak stì¾ovatel svým povinnostem nedostál, jeliko¾ ve stanovené lhùtì, která byla zcela pøimìøená, neodstranil vady svého odvolání. Nutno zdùraznit, ¾e odvolací lhùta èinila 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí úøadu práce (tj. 20. 3. 2015), výzvu k odstranìní vad odvolání stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 18. 5. 2015, a osmidenní lhùta pro odstranìní vad odvolání uplynula dne 26. 5. 2015. Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost vyjádøit se ve vìci samé, uvést argumentaci na podporu svých tvrzení, navrhovat pøípustné dùkazy podle § 82 odst. 4 správního øádu, zkrátka uèinit své odvolání perfektním po dobu zhruba dvou mìsícù. Pokud nebyl stì¾ovatel po takto dlouhou dobu zdravotnì zpùsobilý jednat se správními orgány, mohl se nechat zastoupit jinou osobou nebo po¾ádat o bezplatnou právní pomoc, jinými slovy mohl zhojit vady svého odvolání jinou osobou. Nic takového v¹ak neuèinil a se správními orgány komunikoval stále osobnì.
[19] ®alovaný mìl objektivnì podlo¾ené pochybnosti o nemo¾nosti stì¾ovatele jednat se správními orgány, tedy o zdravotním stavu stì¾ovatele bránícím mu komunikovat s úøady. Tyto pochybnosti plynuly z úøední èinnosti ¾alovaného i z jiných øízení, ve kterých vystupoval stì¾ovatel a postupoval obdobnì jako v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud tuto tezi automaticky pøevzal od ¾alovaného. Naopak, krajský soud poukázal na konkrétní soudní øízení, ze kterých je mu znám obdobný obstrukèní postup stì¾ovatele. I Nejvy¹¹í správní soud se s obdobným procesním postupem stì¾ovatele setkal (napø. vìci vedené pod sp. zn. 9 Ads 298/2015 a 1 Ads 6/2017, ve kterých stì¾ovatel opakovanì ¾ádal o prodlou¾ení lhùty). Proto lze uzavøít, ¾e pochybnosti o objektivitì tvrzené pøeká¾ky na stranì stì¾ovatele pro komunikaci se správními úøady byly zcela namístì.
[20] Z tohoto dùvodu správnì krajský soud zamítl návrh na doplnìní dokazování obsahem lékaøské zprávy. Tato zpráva by toti¾ nemohla vyvrátit pochybnosti o nemo¾nosti stì¾ovatele jednat se správními orgány.
[21] Kromì toho v¹ak, i kdyby snad stì¾ovatel zdravotnì indisponován byl, [n]ároènost formulace odvolacích dùvodù dle hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu za takové situace byla plnì srovnatelná s nároèností podání samotné ¾ádosti o dávku, co¾ stì¾ovateli jeho zdravotní stav umo¾òoval. K doplnìní odvolání nebylo tøeba se ¾alovaným komunikovat osobnì, ale plnì postaèilo odvolání doplnit písemnì. Vzhledem ke kombinaci tìchto faktorù lze uzavøít, ¾e ani pøípadnì zhor¹ený zdravotní stav v posuzovaném pøípadì nebránil stì¾ovateli v doplnìní odvolání. (z rozsudku ze dne 6. 9. 2017, è. j. 9 Ads 172/2017-24).
[22] ®alovaný pøezkoumal rozhodnutí úøadu práce i pøes to, ¾e odvolání nebylo doplnìno ve stanovené lhùtì. Jeliko¾ odvolání neobsahovalo ¾ádné námitky, postupoval ¾alovaný v souladu s § 89 odst. 2 správního øádu a posoudil soulad napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího øízení s právními pøedpisy. pokraèování
[23] Nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ani v øízení pøed krajským soudem, ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl jediný dùvod, pro nìj¾ mìl ¾alovaný zru¹it rozhodnutí úøadu práce a pro nìj¾, kdy¾ tak neuèinil, je rozhodnutí ¾alovaného také nezákonné.
[24] Z obsahu spisu vyplývá, ¾e pùvodcem prodlou¾ení doby trvání øízení pøed úøadem práce je stì¾ovatel. Prakticky na ka¾dou výzvu správních orgánù se stanovenou lhùtou k provedení úkonu stì¾ovatel reagoval identickou ¾ádostí o prodlou¾ení stanovené lhùty. Pokud mìl stì¾ovatel zájem o vyøízení své ¾ádosti, mìl tomu pøizpùsobit své procesní chování a být konstruktivní. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav mù¾e být zhor¹ený. Nicménì jeho pravidelná komunikace èi dokonce osobní úèast na jednáních se správními orgány naznaèují, ¾e byl schopen zformulovat odvolací dùvody v zákonné èi dodateènì stanovené lhùtì.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[26] Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení dle § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[27] Krajský soud usnesením ze dne 24. 11. 2015, è. j. 33 A 46/2015-12, ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Dle § 35 odst. 8, vìty poslední, s. ø. s. takový zástupce zastupuje stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného zástupce hradí stát dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s.
[28] V øízení o kasaèní stí¾nosti vykonal ustanovený zástupce jeden úkon právní slu¾by v podobì podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 1000 Kè (§ 7 bod 3. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu) a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ dolo¾il, zvy¹uje se èástka hotových výdajù a odmìny za zastupování dle § 35 odst. 8 s. ø. s. o èástku této danì, tj. v nynìj¹í vìci o 273 Kè (21 % z 1300 Kè). Celkem tedy stát ustanovenému advokátu Mgr. Václavu Bartkovi hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1573 Kè (1000 Kè + 300 Kè + 273 Kè), která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.