Source: http://kraken.slv.cz/4As133/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:40:33+00:00
Document Index: 54643217

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 51', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 73', 'soud ', '§ 36', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 125', 'soud ', '§ 12', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As133/2013
4 As 133/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. V., zast. JUDr. Irenou Chmelíkovou, advokátkou, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 34, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2013, è. j. 22 A 28/2013-31,
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 1. 2013, è. j. KUJI 6446/2013, sp. zn. OOSÈ 962/2012 OOSC/297/DT (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Námì¹» nad Oslavou (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 9. 2012, è. j. MNnO-3927/12/Dop./Vít., sp. zn. MNnO-489-25/12/Dop./Vít., kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ). Toho se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 4. 3. 2012 ve 14.40 hodin øídil osobní automobil tovární znaèky ©koda Felicia, registraèní znaèky X na silnici è. I/23 v k. ú. Studenec u odboèky na vlakové nádra¾í Studenec, pøièem¾ jízdou mimo obec pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost 70 km/h stanovenou zde svislou dopravní znaèkou è. B20a, kdy¾ mu silnièním radarovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI v tomto úseku byla namìøena rychlost 94 km/h. Po zapoètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení v rozsahu +/- 3 km/h mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 91 km/h, èím¾ ¾alobce pøekroèil dovolenou rychlost o 21 km/h a poru¹il tak povinnost stanovenou v § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Za spáchání tohoto pøestupku mu byla správním orgánem I. stupnì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný uvedl k námitkám uplatnìným v odvolání ¾alobce, ¾e neshledal pochybení správního orgánu I. stupnì v tom, ¾e pøedmìtný pøestupek projednal v nepøítomnosti ¾alobce, proto¾e ten byl k ústnímu jednání stanovenému na den 17. 9. 2012 pøedvolán s dostateèným pøedstihem a do doby ústního jednání neposkytl správnímu orgánu I. stupnì ¾ádnou omluvu; k omluvì z jednání, kterou správní orgán I. stupnì obdr¾el a¾ dne 19. 9. 2012 ji¾ nemohl pøihlí¾et, ani reagovat na námitky a návrhy, které ¾alobce do této omluvy zahrnul. Taková omluva nebyla podle ¾alovaného ani vèasná, ani podaná z dùle¾itého dùvodu, kdy¾ jediným dùvodem, kterým ¾alobce svou neúèast omluvil, byl nesouhlas se znìním pouèení obsa¾eným v pøedvolání k tomuto ústnímu jednání. Samotné pouèení, kterého se ¾alobci od správního orgánu I. stupnì dostalo, bylo dle ¾alovaného standardní a ¾alobci z nìj muselo být zøejmé jeho procesní postavení v pøestupkovém øízení, aèkoli ve svém odvolání tvrdil opak. ®alovaný dále pøisvìdèil ¾alobci, ¾e obcí s názvem Studenec je v Èeské republice skuteènì nìkolik, ale z dal¹ích identifikátorù místa spáchání pøestupku, napø. oznaèení typu a èísla pozemní komunikace, je jednoznaènì urèeno, ¾e k pøestupku do¹lo v obci Studenec v okrese Tøebíè a ¾ádné pochybnosti o místní pøíslu¹nosti správních orgánù jednajících v této vìci tak nevznikají. Správní orgán I. stupnì dále podle ¾alovaného ani nijak nevylep¹oval skutková zji¹tìní Policie ÈR, proto¾e oznámení pøestupku obsahuje zøejmou formulaci, ¾e vozidlu øízenému ¾alobcem byla namìøena rychlost 94 km/hod., tam kde je stanovena dopravní znaèkou maximální rychlost 70 km/hod. ( ), a této formulaci odpovídá i výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Rovnì¾ ve skutkových zji¹tìních správního orgánu I. stupnì neshledal ¾alovaný pochybení; provedené dùkazy dostateènì jasnì prokazují naplnìní skutkové podstaty konkrétního pøestupku zavinìným jednáním ¾alobce. U¾ z naplnìní formálních znakù skutkové podstaty tohoto pøestupku dle ¾alovaného plyne, ¾e je naplnìna i jeho materiální stránka, nebo» pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 20 km/h, v konkrétním pøípadì tedy o 30%, a to na úseku pozemní komunikace nalézajícím se mezi dvìma køi¾ovatkami, na nìm¾ èasto dochází k dopravním nehodám, nelze hodnotit jako banální pøekroèení zákona. ®alovaný dále uvedl, ¾e formální chyba v psaní, kterou byl zamìnìn radarový a silnièní rychlomìr, nemá vliv na soulad rozhodnutí s právními pøedpisy. Provedení v¹ech dùkazù na ústním jednání odpovídalo správnímu øádu. Koneènì ¾alovaný má za to, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil, kdy¾ nezji¹»oval pøesnou formu zavinìní daného pøestupku, proto¾e tento pøestupek lze spáchat i z nevìdomé nedbalosti a dokazování, zda nebyl spáchán z nedbalosti vìdomé èi úmyslnì není úèelné.
[3] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 8. 4. 2013 ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ v podstatné míøe zopakoval své námitky z podaného odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud v¹ak tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 8. 2013, è. j. 22 A 28/2013-31, zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[4] Ani krajský soud toti¾ neshledal, ¾e by správní orgány vylep¹ovaly skutková zji¹tìní Policie ÈR, kdy¾ výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odpovídá oznámení pøestupku Policie ÈR, a je z nìj zcela zøejmé, v èem mìlo ¾alobcovo protiprávní jednání spoèívat. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e pochybení v lokalizaci místa spáchání pøestupku do katastrálního území Studenec, které se vskutku nachází té¾ v okrese Prostìjov, jak upozornil ¾alobce, bylo jen vadou formální, proto¾e z oznaèení pozemní komunikace, na ní¾ do¹lo k mìøení rychlosti ¾alobcovy jízdy, je zøejmé, kde se tak stalo, tedy v okrese Tøebíè, a které správní orgány jsou pøíslu¹né k projednání této vìci. K ¾alobcovým námitkám pokraèování nedostateèného dokazování krajský soud uvedl, ¾e podle jeho názoru bylo provedené dokazování dostateèné k prokázání v¹ech rozhodných skuteèností o spáchání pøestupku a ¾alobcovì vinì. Správní orgány nemìly ¾ádný dùvod dokazovat i okolnosti pro dané øízení nerozhodné, jak se v ¾alobì do¾adoval ¾alobce. Námitku nesrozumitelnosti pouèení obsa¾eného v pøedvolání k ústnímu jednání krajský soud rovnì¾ odmítl, proto¾e podle jeho názoru i sám ¾alobce pøipustil, ¾e podstatu tohoto pouèení pochopil a nedo¹lo tak k ¾ádné újmì na jeho veøejných subjektivních právech. Stejným zpùsobem krajský soud nepøisvìdèil námitkám, podle nich¾ mìl být ¾alobce pouèen o právu odepøít podání vysvìtlení a o skuteènosti, ¾e nesmí být k výpovìdi ani doznání donucován. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl pøedvolán k podání vysvìtlení, ale k projednání pøestupku a pouèení o tom, ¾e nesmí být donucován k výpovìdi a doznání, by se mu bylo bývalo dostalo, zúèastnil-li by se ústního jednání, jak ostatnì plyne z protokolu z tohoto jednání. Podle krajského soudu ani nebyl správní orgán I. stupnì povinen jej ji¾ v pøedvolání k ústnímu jednání seznamovat s tím, jaké dùkazy má k dispozici, ¾alobce mìl právo nahlédnout do spisu nebo po¾ádat správní orgán, aby mu poøídil kopii spisu, toto právo v¹ak nerealizoval. Krajský soud dal zapravdu ¾alovanému i v tom, ¾e naplnìním formálních znakù pøestupku byla v ¾alobcovì pøípadì naplnìna i jeho materiální stránka, proto¾e zde nejsou ¾ádné okolnosti, které by takový závìr zpochybnily. Ani podle krajského soudu pak nebylo nutné, aby se správní orgány zabývaly otázkou, zda se ¾alobce tohoto pøestupku dopustil z nedbalosti èi úmyslnì. Pøi udìlování sankce pak dle krajského soudu vy¹ly správní orgány z hledisek daných zákonem a specifikovaných judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, tak¾e ani udìlená sankce a její vý¹e není nepøezkoumatelná.
[5] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost.
[6] Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e z oznámení pøestupku zpracovaného Policií ÈR vyplývá, ¾e sice øídil vozidlo, ale nejvy¹¹í povolenou rychlost pøekroèil prostøednictvím svislé dopravní znaèky. To podle stì¾ovatele plyne z formulace uvedené v oznámení o pøestupku pøekroèil svislou dopravní znaèkou stanovenou nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec. Pokud tedy správní orgány i krajský soud z tohoto údaje dovodily jiný závìr, tedy ¾e se pøestupku dopustil jízdou v automobilu, bezdùvodnì vylep¹ují skutková zji¹tìní. Listinný dùkaz musí dle názoru stì¾ovatele být hodnocen podle svého obsahu, který není mo¾né úèelovì dovozovat k obrazu svému.
[7] Stì¾ovatel také namítl, ¾e podle zmínìného oznámení pøestupku k nìmu mìlo dojít v katastrálním území Studenec, které se v¹ak nachází v okrese Prostìjov. Správní orgán I. stupnì i ¾alovaný tak mìli ovìøit, zda vùbec byli místnì pøíslu¹nými orgány k projednání této pøestupkové vìci. Podle stì¾ovatele nelze souhlasit s krajským soudem, který toto pochybení oznaèil za pouhou zøejmou nesprávnost, proto¾e v jeho dùsledku vznikají pochybnosti o zji¹tìném stavu vìci, co¾ odporuje § 3 správního øádu. Nelze se podle stì¾ovatele spolehnout ani na skuteènost, ¾e kontrolu provádìla hlídka dopravního inspektorátu Tøebíè, proto¾e je v¹eobecnì známo, ¾e policisté mohou být povoláváni k výkonu slu¾by i do jiných míst v Èeské republice. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel v okrese Prostìjov dne 4. 3. 2012 vùbec nenacházel, má za to, ¾e muselo dojít k zámìnì kontrolovaných osob.
[8] Dal¹í stì¾ovatelova námitka se soustøedí na nedostateènost skutkových zji¹tìní. Podle stì¾ovatelova názoru nebyla správními orgány ani krajským soudem vypoøádána námitka, podle ní¾ z oznámení pøestupku není zøejmé, kterým smìrem mìl stì¾ovatel jet, kde konkrétnì byla umístìna svislá dopravní znaèka è. B20a, jak tato znaèka vypadala, ve kterém smìru jízdy stì¾ovatele stála, na kterém konkrétním místì bylo stanovi¹tì policejní hlídky, kterým smìrem tato hlídka provádìla pozorování, jakým zpùsobem pou¾ila radarový rychlomìr, kde byl tento umístìn, pod jakým úhlem do¹lo k mìøení, podle èeho byla urèena odchylka mìøení, v jaké vzdálenosti od stanovi¹tì policejní hlídky byl stì¾ovatel pozorován, zda byl pozorován a¾ do úplného zastavení, kde pøesnì se mìl pøestupku dopustit. Stì¾ovatel namítá, ¾e informace o vzdálenosti 209,5 metru je obsa¾ena a¾ v rozsudku krajského soudu, není mu v¹ak jasné, od jakého místa k jakému byla namìøena. I zde podle stì¾ovatele vznikají pochybnosti o zji¹tìném stavu vìci, co¾ odporuje § 3 správního øádu.
[9] Ve své dal¹í námitce upozoròuje stì¾ovatel na tvrzené nedostatky pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 27. 8. 2012. Tyto vady podle jeho názoru krajský soud bagatelizuje. Jeliko¾ v tomto pøedvolání byl stì¾ovatel pouèen o právu navrhovat dùkazy a èinit jiné celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, pokud správní orgán usnesením neprohlásil, dokdy mù¾ete návrhy pro své návrhy èinit, nebylo mo¾no ani vyspekulovat, co mìl stì¾ovatel na tomto ústním jednání konat. Takto nesrozumitelnì byl pøitom stì¾ovatel bìhem správního øízení pouèen opakovanì. Pouèení o mo¾nosti odepøít podání vysvìtlení v pøedvolání zcela absentovalo, stejnì jako pouèení o tom, ¾e k výpovìdi nebo doznání nesmí být donucován. Dále stì¾ovatel s odkazem na § 53 odst. 6 správního øádu namítá, ¾e v pøedvolání správní orgán I. stupnì stì¾ovateli upøel informaci o tom, jaké podklady ji¾ byly shromá¾dìny za úèelem dokazování, ani zda na ústním jednání budou vyslechnuti svìdci, stì¾ovatel mìl podle svého názoru být vyrozumìn, zda budou bìhem ústního jednání provádìny dùkazy nìjakými listinami. Soupis provedených dùkazù ale obsahuje a¾ odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tyto dùkazy jsou navíc dle stì¾ovatelova mínìní hodnoceny povrchnì.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ správním orgánùm vytkl, ¾e nejen¾e vzhledem k dùkazní nouzi se jim nepodaøilo prokázat naplnìní formálních znakù pøestupku, jeho¾ spácháním byl uznán vinným, ale nebyl prokázán ani materiální aspekt tohoto pøestupku, tedy poru¹ení nebo ohro¾ení nìkterého zájmu spoleènosti. Dle stì¾ovatele k tomu nepostaèuje zji¹tìní, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel silnièního provozu, proto¾e k této okolnosti musí pøistoupit je¹tì poru¹ení èi ohro¾ení právem chránìného zájmu. Vzhledem k tomu, ¾e k pøestupku mìlo dojít 4. 3. 2012, tedy v nedìli, a to ve 14.40 hodin, ¾ádný takový zájem v jeho vìci dán být nemohl, nebo» v tento èas je na pøíslu¹né pozemní komunikaci jen minimální provoz. Stì¾ovatel míní, ¾e správní orgány mìly vzít v potaz i dal¹í okolnosti pøípadu, tedy za jakého poèasí mìlo k pøestupku dojít, jaká byla viditelnost, v potaz mìla být také brána skuteènost, zda byl stì¾ovatel kontrolován, zda není pod vlivem alkoholu a jestli má v poøádku doklady. K tìmto skuteènostem pøitom mohl správní orgán pøihlédnout v rámci zji¹»ování pøitì¾ujících a polehèujících okolností. Konstatování obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ se jedná o spoleèensky nebezpeèné jednání zejména s ohledem na místo spáchání pøestupku, svým jednáním [stì¾ovatel] ji¾ výraznì poru¹il pravidla silnièního provozu a tím bezpeènost v¹ech úèastníkù v tomto provozu, je pøíli¹ v¹eobecné a lze je pou¾ít na mo¾né pøípady zji¹tìné kdekoli v Èeské republice.
[11] Koneènì má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgány opomnìly hodnotit konkrétní míru zavinìní a nesprávnì se spokojily se závìrem, ¾e pøestupek byl spáchán a» úmyslnì èi nedbalostnì . Takový závìr je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» úmyslného i nedbalostního jednání zároveò se stì¾ovatel dopustit nemohl. Stejnì tak nepøezkoumatelné je dle názoru stì¾ovatele i urèení druhu a výmìry sankce, proto¾e z rozhodnutí správních orgánù vyplývá, ¾e vùbec nepøihlédly k okolnostem spáchání pøestupku, jeho záva¾nosti, míøe zavinìní, ani pohnutkám pachatele, stejnì jako k okolnosti, zda jde o osobu za pøestupek dosud neposti¾enou nebo naopak známou pro opakované pøestupky. Nebylo ani zji¹»ováno, zda byl stì¾ovatel za pøestupek potrestán v pøípadném disciplinárním øízení èi nikoli. Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 A 154/2002-51, uvádí, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán výslovnì neuvede a neodùvodní v¹echna kriteria pro ulo¾ení sankce, pokraèování jedná se o vadu, která zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí o pøestupku a je dùvodem pro zru¹ení takového rozhodnutí.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí a svá pøedcházející vyjádøení v této vìci, proto¾e stì¾ovatel podle nìj neuvádí ¾ádné nové skuteènosti. ®alovaný se proto plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, a to vèetnì dùvodù, které jej k jeho vydání vedly.
[13] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice vznesl, ale nijak nekonkretizoval, v èem ji spatøuje. Vzhledem k tomu, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 písm. d) s. ø. s.], byl povinen se touto otázkou zabývat. K problematice nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù existuje ji¾ bohatá a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta chápe coby nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-13, è. 244/2004 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e tuto vadu v ¾ádné z jejích forem v napadeném rozsudku krajského soud neshledal. Rozsudek je odùvodnìn logicky a srozumitelnì. Netrpí pøitom ani nedostatky skutkových dùvodù, o nì¾ se opírá. Za této situace je nutno uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, v ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e v oznámení pøestupku ze dne 7. 3. 2012, è. j. KRPJ-24879-4/PØ-2012-161006-HEU, je uvedena vìta, podle ní¾ pøekroèil svislou dopravní znaèkou stanovenou nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec , z èeho¾ má vyplývat, ¾e sice øídil motorové vozidlo, ale pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti se mìl dopustit prostøednictvím oné svislé dopravní znaèky, a zjistil, ¾e je zjevnì nedùvodná. Jak toti¾ plyne ze samotného oznámení pøestupku, èást vìty opakovanì citovaná stì¾ovatelem se v nìm vùbec nenachází, kdy¾ tato listina obsahuje formulaci, podle ní¾ byla stì¾ovateli namìøena rychlost 94 km/hod., tam kde je stanovena dopravní znaèkou maximální rychlost 70 km/hod. Tuto skuteènost navíc ve svém rozhodnutí konstatoval jak ¾alovaný, tak krajský soud.
Není tak mo¾né stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by správní orgány jakkoli mìnily èi vylep¹ovaly skutková zji¹tìní Policie ÈR. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k této argumentaci dále uvádí, ¾e i kdyby v oznámení pøestupku byl skutek popsán slovy, které opakuje stì¾ovatel, nic by to na vìci nemìnilo, nebo» ani taková formulace nedává vzniknout ¾ádným pochybnostem o dìji, který zachycuje. Nikdo rozumný se toti¾ nemù¾e domnívat, ¾e by bylo mo¾né bìhem øízení motorového vozidla pøekroèit rychlost prostøednictvím jakékoli dopravní znaèky, a takový výklad tedy nelze akceptovat. Opaèný postup je toti¾ právì oním svévolným pøetváøením významu k obrazu svému , který stì¾ovatel odmítá ve své kasaèní stí¾nosti. Lze tedy uzavøít, ¾e popis skutku, který je obsa¾en v oznámení pøestupku, je zcela srozumitelný a správní orgány ani krajský soud nijak skutková zji¹tìní nepøetváøely.
[17] Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud bylo místo spáchání pøestupku lokalizováno do katastrálního území Studenec, je¾ se ve skuteènosti nachází v okrese Prostìjov, a nikoli Tøebíè, zakládá to nezákonnost rozhodnutí podle § 3 správního øádu. Ustanovení § 3 správního øádu upravuje zásadu materiální pravdy a zní: Nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak této námitce nemù¾e pøisvìdèit. Stì¾ovateli lze sice dát za pravdu v tom, ¾e je pochybením správních orgánù, pokud nedùslednì uvedly jako místo spáchání pøestupku katastrální území Studenec, ani¾ by upøesnily, kde toto území le¾í. Zároveò v¹ak samo toto pochybení nemù¾e znamenat nezákonnost rozhodnutí, pokud je z ostatních okolností dostateènì zøejmé, kde ke spáchání pøestupku mìlo dojít. V daném pøípadì je chybný (neúplný) údaj o katastrálním území Studenec (správnì má být Studenec u Tøebíèe ) doplnìn správným oznaèením pozemní komunikace, po ní¾ stì¾ovatel jel (I/23), a skuteèností, ¾e k mìøení do¹lo u odboèky na ¾eleznièní nádra¾í Studenec. Stì¾ovatel uvádí, ¾e i v obci Studenec nacházející se v okrese Prostìjov je rovnì¾ ¾eleznièní stanice, to v¹ak neodpovídá skuteènosti. Vzhledem k tìmto okolnostem není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádných pochybností, o tom, kde do¹lo k pøestupku, jeho¾ spácháním byl stì¾ovatel uznán vinným.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani dal¹í stì¾ovatelovì námitce spoèívající v tvrzeném nedostateèném skutkovém zji¹tìní. Ve své kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel paletu skutkových okolností, které mìly podle jeho názoru být pøedmìtem dokazování v pøestupkovém øízení. Podle § 52 správního øádu, který se na základì § 51 zákona o pøestupcích pou¾ije i na dokazování v øízení pøestupkovém, platí, ¾e Úèastníci øízení jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzeni. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Z druhé vìty tohoto ustanovení vyplývá, ¾e správní orgán je povinen provést dokazování v té ¹íøi, která je potøebná ke zji¹tìní stavu vìci (jde o projev zásady materiální pravdy zakotvené v § 3 správního øádu). K rozsahu nezbytného dokazování (i v pøestupkovém øízení) se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil mj. ve svém rozsudku ze dne 28. 2. 2013, èj. 5 As 64/2011-66: Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom své konstantní judikatury, dle které je tøeba v pøestupkovém øízení klást zvý¹ené nároky na rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù rozhodnutí a v jejich svìtle vykládat obecná ustanovení správního øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101, www.nssoud.cz). Je takté¾ zøejmé, jak vyplývá z citovaných ustanovení správního øádu, ¾e pøestupkové øízení jako¾to øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost v podobì sankce za pøestupek, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Na druhou stranu nelze opomenout, ¾e ustanovení § 3 a § 50 odst. 3 správního øadu, a tedy i zásadu materiální pravdy a zásadu vy¹etøovací v rámci správního øízení, je tøeba vykládat s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie, pøièem¾ øízení by mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji a nejlevnìji (viz Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 18). S tím úzce souvisí také potøeba brát ohled na znìní citovaného § 3 správního øádu, dle kterého musí být zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem v nyní øe¹ené vìci ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì pokraèování byly prokázány v¹echny rozhodné skuteènosti a dokazování bylo provedeno v dostateèném rozsahu. Navíc je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neuplatnil na svou obhajobu ¾ádná relevantní tvrzení ani dùkazy a naøízené ústní jednání, na nìj¾ byl øádnì pøedvolán, ignoroval. S touto stì¾ovatelovou námitkou se ostatnì øádnì vypoøádal ve svém rozsudku ji¾ krajský soud, av¹ak stì¾ovatel na jeho argumentaci nijak nereaguje a pouze opakuje své námitky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá, ne¾ zopakovat, ¾e pøedmìtem dokazování v tomto pøípadì byla otázka, zda stì¾ovatel v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení motorového vozidla pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec, co¾ se mimo v¹í pochybnost prokázat podaøilo. Stì¾ovatel ani neuvádí, za jakým úèelem by správní orgány mìly dokazovat i jím zmiòované okolnosti, a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný takový úèel nespatøuje. Pokud jde o skuteènost, ¾e stì¾ovatel, resp. vozidlo jím øízené, byl policejní hlídkou zmìøen ve vzdálenosti 209,5 metru od rychlomìru, není pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e se tato informace objevila a¾ v rozsudku krajského soudu, proto¾e je uvedena na stranì 5 napadeného rozhodnutí ¾alovaného. I tato námitka je tedy nedùvodná. Stejný závìr je pak nutno uèinit i o námitce, kterou stì¾ovatel vzná¹í na jiném místì své kasaèní stí¾nosti, a sice ¾e dùkazy byly správními orgány hodnoceny povrchnì. Stì¾ovatel se toti¾ i pøesto, ¾e byl krajským soudem upozornìn, ¾e tato námitka je zcela nekonkrétní a jako taková nemù¾e obstát, ani v kasaèní stí¾nosti nepokusil osvìtlit, v èem onu povrchnost hodnocení dùkazù spatøuje, a omezil se na její zopakování. Proto musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e takto nekonkrétní námitku nelze pøezkoumat a je nutno ji pova¾ovat za nedùvodnou.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami spoèívajícími v tvrzených nedostatcích pøedvolání správního orgánu I. stupnì k ústnímu jednání o pøestupku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e toto pøedvolání obsahuje zcela nesrozumitelné pouèení, z nìho¾ nebylo mo¾no ani vyspekulovat, co mìl stì¾ovatel na tomto jednání konat, dále podle jeho názoru v pøedvolání absentovalo pouèení o právu odepøít podání vysvìtlení, stejnì jako o skuteènosti, ¾e nesmí být k výpovìdi ani k doznání donucován. Stì¾ovatel má také za to, ¾e ji¾ v tomto pøedvolání mìl být seznámen se v¹emi podklady, které správní orgán shromá¾dil za úèelem dokazování.
[20] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pouèení v pøedvolání k ústnímu jednání vykazují chybu v psaní v èásti, v ní¾ správní orgán I. stupnì pouèuje stì¾ovatele o právu navrhovat dùkazy a èinit jiné celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, pokud správní orgán usnesením neprohlásil, dokdy mù¾ete návrhy po své návrhy èinit , pøièem¾ správné znìní tohoto pouèení má znít: navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, pokud správní orgán usnesením neprohlásí, do kdy mù¾e své návrhy èinit. Se stì¾ovatelem v¹ak u¾ souhlasit nelze v závìru, ¾e kvùli tomu nebyl schopen ani vyspekulovat, co má na jednání èinit. Jednak je ze záhlaví pouèení zøejmé, ¾e se jedná o pouèení úèastníka øízení v postavení obvinìného z pøestupku a o jakou vìc se jedná, vèetnì podrobného popisu jednání, které je stì¾ovateli kladeno za vinu, a (kromì jiných pouèení) i pouèení o tom, ¾e pøi ústním jednání má stì¾ovatel mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Stì¾ovatel navíc v prùbìhu správního øízení prokázal velmi dobrou znalost práv a povinností obvinìného z pøestupku (napø. kdy¾ podal stí¾nost na postup správního orgánu I. stupnì, v ní¾ namítal, ¾e se mu naopak dostalo pouèení, které mu jako obvinìnému z pøestupku nenále¾í). Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl schopen dovodit, co má na jednání èinit, je tedy zcela nevìrohodné. Kromì toho v¹ak lze poukázat i na to, ¾e v pøedmìtném pouèení je uvedena øada dal¹ích práv obvinìného z pøestupku na ústním jednání, vèetnì práva vyjadøovat se ke v¹em skuteènostem, které jsou Vám kladeny za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. I kdyby tedy byla pravda, ¾e èást pouèení, na kterou stì¾ovatel odkazuje, je nesrozumitelná, i tak muselo být stì¾ovateli jasné, v jakém postavení je k ústnímu jednání pøedvolán a jaká práva na nìm mù¾e uplatòovat. Formální chyba v psaní, kterou stì¾ovatel zmiòuje, tedy nemohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci, a námitka je proto nedùvodná.
[21] Pokud jde o absenci pouèení o právu odepøít podání vysvìtlení a o nepøípustnosti vynucování výpovìdi a doznání, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e i ta je nedùvodná. Pøednì je tøeba v souladu se závìrem krajského soudu uvést, ¾e stì¾ovatel nebyl pøedvolán k podání vysvìtlení dle § 60 zákona o pøestupcích a bylo by tedy zcela nelogické, aby jej správní orgán pouèoval o právu toto podání vysvìtlení odepøít. Jak toti¾ plyne ze zákona o pøestupcích, je institut podání vysvìtlení odli¹ný od institutu ústního projednání pøestupku (podání vysvìtlení slou¾í toliko k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku). Pouèení o právu nebýt donucován k výpovìdi ani doznání dle § 73 odst. 2 vìta druhá zákona o pøestupcích, jak správnì uvedl krajský soud, je nezbytné obvinìnému z pøestupku dát a¾ v okam¾iku, kdy je reálné, ¾e nìjakou výpovìï bude obvinìný èinit, tedy zpravidla a¾ na samotném ústním jednání. Jak pøitom plyne z pøílohy k protokolu o ústním jednání ze dne 17. 9. 2012, zúèastnil-li by se ho stì¾ovatel, byl by i o tomto svém právu pouèen. Zákon o pøestupcích neupravuje povinnost správních orgánù pouèit obvinìného z pøestupku o tomto právu ji¾ v pøedvolání k ústnímu jednání. Lze tedy uzavøít, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli toto pouèení ji¾ v pøedvolání k ústnímu jednání neposkytl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou, podle ní¾ mìl být stì¾ovatel ji¾ v pøedvolání k ústnímu jednání seznámen s podklady, které správní orgán shromá¾dil k provedení dokazování; správní øád ani zákon o pøestupcích toti¾ neupravují povinnost správních orgánù seznamovat úèastníka øízení v pøedvolání k ústnímu jednání s podklady, které jsou shromá¾dìny k provedení dokazování. Ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu toliko stanoví povinnost, aby správní orgány daly úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed tím, ne¾ je rozhodnutí vydáno. V pøedvolání k ústnímu jednání byl stì¾ovatel pouèen, ¾e na ústním jednání mu bude dána mo¾nost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Mìl-li stì¾ovatel zájem se s tìmito podklady seznámit mimo ústní jednání, mohl vyu¾ít institutu nahlí¾ení do spisu pøípadnì práva na poøízení kopií ze spisu, o nich¾ byl v pøedvolání k ústnímu jednání rovnì¾ øádnì pouèen. Ustanovení § 53 odst. 6 správního øádu, na nì¾ stì¾ovatel odkazuje, se týká provádìní dùkazu listinou, o nìm¾ se uèiní záznam do spisu. Z protokolu o ústním jednání ze dne 17. 9. 2012 pøitom plyne, ¾e správní orgán I. stupnì provedl dùkaz dvìma listinnými dùkazy, tj. oznámením o pøestupku Policie ÈR (je¾ v sobì zahrnuje samotné oznámení o pøestupku, úøední záznam, výpis z rychlomìru a ovìøovací list tohoto rychlomìru) a dále výpisem z evidenèní karty øidièe. Tento postup správního orgánu I. stupnì byl proto zcela v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud v nìm neshledal ¾ádné pochybení.
[23] Podle dal¹í stì¾ovatelovy námitky se správním orgánùm nepodaøilo prokázat nejen formální stránku pøestupku, z jeho¾ spáchání byl uznán vinným, ale ani stránku materiální. Stì¾ovatel má za to, ¾e samotné poru¹ení pravidel provozu na pozemních komunikacích k závìru, ¾e byl spáchán pøestupek, nestaèí, nebo» souèasnì je nutné shledat i poru¹ení èi ohro¾ení zájmu spoleènosti. To je v¹ak dle stì¾ovatele nutné prokázat, pøièem¾ v jeho pøípadì k tomu nedo¹lo (kdy¾ se správní orgán dostateènì nezabýval skutkovými okolnostmi pøípadu) a podle jeho názoru ani dojít nemohlo, nebo» v dobì, kdy mìl pøestupek spáchat, tedy v nedìli dne 4. 3. 2012 ve 14:40 hodin, ¾ádný zájem spoleènosti vzhledem k nízkému provozu neohro¾oval.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích platí, ¾e pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin; a je tedy skuteèností, ¾e pojem pøestupku v sobì spojuje jak naplnìní formálních znakù, tak znakù materiálních (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování
31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, è. 1338/2007 Sb. NSS). Jak v¹ak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, obecnì platí, ¾e pøi naplnìní formálních znakù jednání, je¾ je zákonem oznaèeno za pøestupek, jsou v bì¾nì se vyskytujících pøípadech naplnìny i znaky materiální, nebo» ji¾ naplnìním daných formálních znakù je ohro¾en èi poru¹en zájem spoleènosti. Aby tomu tak nebylo, musely by v daném pøípadì existovat významné okolnosti èi zvlá¹tnosti pøípadu, které takový závìr vyluèují. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tomu tak v¹ak ve stì¾ovatelovì pøípadì nebylo. Pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti stanovené na 70 km/h o více ne¾ 20 km/h, tedy témìø o 30%, a to na úseku pozemní komunikace nacházejícím se mezi dvìma køi¾ovatkami, je natolik významné, ¾e samo o sobì poru¹uje spoleèenský zájem na dodr¾ování pravidel silnièního provozu a na bezpeènosti tohoto provozu. To, ¾e v dané dobì mohl být provoz ménì intenzívní, nemù¾e v ¾ádném pøípadì znamenat toleranci takto záva¾ného poru¹ování pravidel silnièního provozu. Ani v této otázce tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení správních orgánù ani krajského soudu.
[25] Stì¾ovatelova pøedposlední námitka míøí na skuteènost, ¾e správní orgány neurèily, v jaké formì zavinìní se stì¾ovatel pøestupku dopustil, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je uvedeno, ¾e se jej dopustil a» úmyslnì èi nedbalostnì. Stì¾ovatel má za to, ¾e se jednoho jednání nemohl dopustit jak úmyslnì, tak nedbalostnì, a závìr správního orgánu je tedy nepøezkoumatelný. Pøi øe¹ení této námitky je tøeba vyjít z ustanovení § 3 zákona o pøestupcích, které zní: K odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Stì¾ovatel byl pøitom uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu. K dovození odpovìdnosti za tento pøestupek v¹ak zákon úmyslné zavinìní nepo¾aduje, a proto je tøeba uzavøít, ¾e postaèí zavinìní z nedbalosti, tedy i z nedbalosti nevìdomé. O tom, ¾e stì¾ovatel jako dr¾itel øidièského oprávnìní pøinejmen¹ím vìdìt mìl a mohl, ¾e je povinen respektovat svislou dopravní znaèku stanovící nejvy¹¹í povolenou rychlost, není ¾ádných pochybností; je tedy zøejmé, ¾e jeho protiprávní jednání bylo zavinìno pøinejmen¹ím nedbalostnì. Takový závìr zcela staèí pro vyvození odpovìdnosti za tento pøestupek a není tøeba se dále zabývat otázkou, zda ne¹lo i o úmyslné zavinìní, proto¾e by to na vìci nic nemìnilo. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e správní orgány nepochybily, kdy¾ se spokojily se závìrem, ¾e stì¾ovatel se protiprávního jednání dopustil zavinìnì, a» u¾ ve formì nedbalosti èi úmyslu. Námitka stì¾ovatele, ¾e se nemohl tého¾ jednání dopustit jak úmyslnì tak nedbalostnì neobstojí, nebo» nic takového mu není kladeno za vinu. Ani tato stì¾ovatelova námitka není opodstatnìná.
[26] Za nepøezkoumatelné oznaèil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti i rozhodnutí o druhu a výmìøe sankce. Správní orgány podle nìj nepøihlédly k záva¾nosti a okolnostem pøestupku, k pohnutkám a osobì pachatele, pøièem¾ stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 A 154/2002-51, podle nìho¾ pokud správní orgán v odùvodnìní výslovnì neuvede a dostateènì neodùvodní v¹echna kriteria pro ulo¾ení sankce, jedná se o vadu øízení, která je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti. Podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, pøi urèení druhu sankce a její výmìry se pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení. Stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek lze podle § 125c odst. 4 písm. f) ulo¾it pokutu od 1.500 Kè do 2.500 Kè. Vzhledem k tomu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Správní orgán I. stupnì pøitom v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, kdy¾ konstatoval, ¾e jde o výrazné poru¹ení pravidel silnièního provozu a naru¹ení bezpeènosti ostatních úèastníkù tohoto provozu, ve svých úvahách zohlednil i okolnosti, za nich¾ byl pøestupek spáchán, a jeho následky, pøièem¾ uvedl, ¾e nedo¹lo k újmì na zdraví nebo k majetkovým ¹kodám. Pøihlédnuto bylo i k osobì pachatele, proto¾e v øízení byl proveden dùkaz listinou-výpisem z evidenèní karty øidièe, z ní¾ správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e stì¾ovateli je evidován jen jeden pøestupek spoèívající rovnì¾ v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, a dále správní orgán hodnotil ulo¾enou sankci jako odpovídající z hlediska generální i individuální prevence a jako dostateènou z hlediska jejího výchovného úèinku. V tomto pøípadì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud úvahu vedoucí správní orgán k ulo¾ení sankce na samé spodní hranici zákonného rozpìtí za pøezkoumatelnou. Pokud jde o otázku, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek stì¾ovatel posti¾en v disciplinárním øízení, jde, jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 2 As 35/2004-53, è. 406/2004 Sb. NSS, o okolnost polehèující, tzn., ¾e v pøípadì, kdy správní orgán rozhodující o udìlení sankce za pøestupek zjistí, ¾e pachatel byl ji¾ pro tentý¾ skutek potrestán v disciplinárním øízení, sní¾í s pøihlédnutím k této skuteènosti sankci, kterou udìluje ve správním øízení [nebo pøípadnì vìc odlo¾í podle § 66 odst. 3 písm. d) zákona o pøestupcích, pova¾uje-li v disciplinárním øízení ulo¾enou sankci za dostaèující]. V daném pøípadì stì¾ovatel neuvádí ani z okolností pøípadu není zøejmé, v jakém disciplinárním øízení by mìl být stì¾ovatel za tý¾ skutek potrestán. Toto kritérium je proto v daném pøípadì zjevnì neaplikovatelné. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani tuto stì¾ovatelovu námitku za dùvodnou.
[27] V¹echny stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná. Z toho dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud za podmínek § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítá.
[28] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.