Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2007
Timestamp: 2018-06-20 12:24:27+00:00
Document Index: 21747041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 52', '§ 32', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

4As50/2007
4 As 50/2007-182
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Société des Produits Nestlé S. A., se sídlem Vevey, Entre-Deux-Villes, Kanton Vaud, ©výcarsko, zast. JUDr. Richardem Wagnerem, advokátem, se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TCHIBO GmbH, se sídlem Überseering 18, Hamburg, Nìmecko, zast. JUDr. Zuzanou ®e¾ulkovou, advokátkou, se sídlem Belgická 23, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2007, è. j. 10 Ca 325/2005-115,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 20. 10. 2005, è. j. O-145648, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 31. 3. 2004 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobce na výmaz slovní ochranné známky è. 239931 ve znìní TCHIBO Cappuccino Classic . V ¾alobì po rozsáhlé rekapitulaci pøedcházejícího správního øízení ¾alobce uvedl, ¾e namítá poru¹ení èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práva svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy. ®alobce jako¾to vlastník slovní ochranné známky CLASSIC konstatoval, ¾e slovo CLASSIC má z hlediska vizuálního i fonetického rozli¹ovací zpùsobilost a je pro bì¾ného spotøebitele velice dobøe zapamatovatelné. K tomu odkázal na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2004, sp. zn. O-64589, jím¾ ¾alovaný zamítl návrh na prohlá¹ení uvedené ochranné známky za neplatnou i návrh na její zru¹ení, kdy¾ podle ¾alovaného vlastník této ochranné známky nespornì prokázal, ¾e toto oznaèení získalo u¾íváním v obchodním styku zøejmou rozli¹ovací zpùsobilost pro rùzné druhy kávy, vèetnì instantní. Toto tvrzení ¾alovaného je podle ¾alobce v pøíkrém rozporu s jeho rozhodnutím ¾alobou napadeným. ®alobce dále poukázal na to, ¾e dne 20. 5. 2003 byla Svìtovou organizací du¹evního vlastnictví (WIPO) v jeho prospìch registrována ochranná známka CLASSIC , a to pro kávu a dal¹í výrobky ve tøídì 30. ®alobce dále tvrdil, ¾e je vlastníkem i dal¹ích ochranných známek obsahujících slovní prvek CLASSIC a namítaná ochranná známka tak spadá do jeho ucelené známkové øady. Z toho ¾alobce dovozoval pøetrvávající rozli¹ovací zpùsobilost slova CLASSIC a jeho dlouhodobou blokaci ve svùj prospìch. Dále ¾alobce vytýkal správním orgánùm obou instancí nesprávné posouzení rozli¹ovací zpùsobilosti napadené a namítané ochranné známky. Podle názoru ¾alobce je napadená ochranná známka po fonetické, vizuální i sémantické stránce zamìnitelná s ochrannou známkou namítanou. Podle pøesvìdèení ¾alobce je na napadené ochranné známce dominantním a ústøedním prvkem slovo Classic , dominantním a distinktivním prvkem není slovo TCHIBO . V návaznosti na to ¾alobce pøedlo¾il marketinkový prùzkum agentury Factum Invenio, s. r. o., jeho¾ výsledky mají dokládat nárùst povìdomosti o výrobku oznaèeném CLASSIC . ®alobce rovnì¾ poukázal na nejednotné rozhodování ¾alovaného, který rozhodnutím ze dne 10. 8. 2000 èásteènì zamítl pøihlá¹ku oznaèení Klasik jako oznaèení zamìnitelného s namítanou ochrannou známkou, a to pro stejné nebo podobné výrobky jako pro ty, pro které je tato ochranná známka registrována. ®alobce té¾ své závìry opírá o rozhodovací praxi Úøadu pro harmonizaci vnitøního trhu, a to o rozhodnutí ze dne 22. 5. 2002, jím¾ byla zamítnuta pøihlá¹ka oznaèení GOLDEN COFFEE CLASSIC jako¾to oznaèení zamìnitelného s ochrannou známkou tého¾ znìní jako je ochranná známka namítaná. ®alobce té¾ upozornil na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 6. 10. 2005, Medion AG v. Thomson multimedia Sales Germany & Austria GnbH, C-120/04). S ohledem na uvedené ¾alobce navrhoval zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e slovo CLASSIC je výrazem v obchodì bì¾nì u¾ívaným a spolu se slovem Cappuccino mají v napadené ochranné známce popisný význam. Je tøeba setrvat na tom, ¾e dominantním prvkem napadené ochranné známky je slovo TCHIBO . Napadená ani namítaná ochranná známka nejsou vzájemnì zamìnitelné, a proto ¾alovaný navrhoval zamítnutí ¾aloby.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e v její ochranné známce jednoznaènì dominuje slovo TCHIBO , výraz CLASSIC je nedistinktivní; ostatnì sám ¾alobce své výrobky nabízí výluènì oznaèené slovním spojením NESCAFÉ CLASSIC . Rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 6. 10. 2005, Medion AG v. Thomson multimedia Sales Germany & Austria GnbH, C-120/04 na posuzovanou vìc podle názoru zúèastnìné osoby nedopadá. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhovala, aby Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù ani osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e slovo Classic jako jeden ze tøí slovních prvkù napadené ochranné známky neplní v této ochranné známce dominantní a tím pádem ani distinktivní úlohu, nýbr¾ roli popisnou. Shoda pouze v nedistinktivním prvku napadené ochranné známky nemù¾e vyvolat pravdìpodobnost zámìny èi asociace se star¹í ochrannou známkou. Soud dále konstatoval, ¾e dominantním prvkem v napadené ochranné známce je slovo TCHIBO , zatímco ostatní dva zbývající slovní prvky popisují druh a vlastnost výrobku. S ohledem na to je nepøípadná i ¾alobcova argumentace rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne 6. 10. 2005, Medion AG v. Thomson multimedia Sales Germany & Austria GnbH, C-120/04.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, ve které (resp. v jejím doplnìní) se dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud chybnì posoudil otázku zamìnitelnosti namítané a napadené ochranné známky. Podle stì¾ovatele jsou obì oznaèení po fonetické, vizuální i sémantické stránce zjevnì shodná. Za dominantní prvek na napadené ochranné známce stì¾ovatel pokládá slovo Classic , co¾ je prvek naprosto shodný se znìním namítané slovní ochranné známky. Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytýká, ¾e dezinterpretoval rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 6. 10. 2005, Medion AG v. Thomson multimedia Sales Germany & Austria GnbH, C-120/04. V tomto rozhodnutí odpovìdìl Evropský soudní dvùr na pøedbì¾nou otázku týkající se interpretace èl. 5 odst. 1 písm. d) smìrnice Rady 89/104/EHS tak, ¾e toto ustanovení musí být vykládáno v tom smyslu, ¾e nebezpeèí zámìny mù¾e u veøejnosti v pøípadì toto¾nosti výrobkù nebo slu¾eb existovat, jakmile je sporné oznaèení tvoøeno tím, ¾e jsou vedle sebe postaveny jednak název spoleènosti tøetí osoby a jednak zapsaná ochranná známka mající bì¾nou rozli¹ovací schopnost, a tato ochranná známka, ani¾ by sama o sobì vytváøela celkový dojem slo¾eného oznaèení, si v nìm zachovává nezávislou rozli¹ovací roli. Podle názoru ¾alobce je napadená ochranná známka po fonetické, vizuální i sémantické stránce zamìnitelná s ochrannou známkou namítanou. Podle pøesvìdèení ¾alobce je na napadené ochranné známce dominantním a ústøedním prvkem slovo Classic , dominantním a distinktivním prvkem není slovo TCHIBO . Podle dal¹í stì¾ovatelovy námitky ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav, nebo» z podkladù rozhodnutí vyvodil nesprávné skutkové závìry. ®alovaný dále nezohlednil svou pøedchozí rozhodovací praxi, proto¾e svým rozhodnutím ze dne 10. 8. 2000, sp. zn. O-138628, èásteènì zamítl pøihlá¹ku oznaèení KLASIK jako oznaèení zamìnitelného s namítanou ochrannou známkou, a to pro stejné nebo podobné výrobky jako pro ty, pro které je namítaná ochranná známka registrována. Dostateèná rozli¹ovací zpùsobilost napadené ochranné známky byla potvrzena té¾ rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2006, è. j. 2 Cm 5/2004-127, který stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøikládá. ®alovanému stì¾ovatel rovnì¾ vytýká, ¾e nezohlednil rozhodnutí Úøadu pro harmonizaci vnitøního trhu ze dne 22. 5. 2002, è. j. R 679/2001-4, kterým byla zamítnuta pøihlá¹ka oznaèení GOLDEN COFFEE CLASSIC jako oznaèení zamìnitelného s ochrannou známkou stejného znìní jako je znìní namítané ochranné známky. ®alovaný rovnì¾ opomenul rozhodnutí uvedeného úøadu ze dne 20. 4. 2001, è. 1000/2001, v které¾to vìci pøihla¹ovatel oznaèení SUPER SUPERCLASSIC vzal zpìt svou pøihlá¹ku tohoto oznaèení, proto¾e uznal skuteènost, ¾e toto oznaèení je zamìnitelné s ochrannou známkou tého¾ znìní jako je znìní namítané ochranné známky. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e napadená a namítaná ochranná známka jsou vzájemnì odli¹itelné. V napadené ochranné známce je dominantním prvkem slovo TCHIBO , nikoli slovo Classic . Co se týèe argumentace stì¾ovatele jinou rozhodovací praxí ¾alovaného, ¾alovaný konstatuje, ¾e neporu¹il princip právní jistoty a pøedvídatelnosti. Argumentace rozhodnutími Úøadu pro harmonizaci vnitøního trhu je pro daný pøípad irelevantní. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Osoba zúèastnìní na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikováno nesprávné právní pravidlo, popø. je sice aplikováno správné právní pravidlo, ale je nesprávnì interpretováno. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Dne 1. 10. 2003 stì¾ovatel podal u Úøadu prùmyslového vlastnictví návrh na výmaz slovní ochranné známky è. 239931 ve znìní TCHIBO Cappuccino Classic . Ta byla zapsána do rejstøíku ochranných známek dne 25. 1. 2002 pro výrobky tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb a jejím majitelem je osoba zúèastnìná na øízení. Spatøovanou zamìnitelnost namítané a napadené ochranné známky stì¾ovatel odùvodnil shodnì jako pozdìji v jím podané ¾alobì i kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení (majitel napadené ochranné známky) ve svém vyjádøení sdìlila, ¾e pro výmaz její ochranné známky není dán ¾ádný dùvod.
Úøad prùmyslového vlastnictví svým rozhodnutím ze dne 31. 3. 2004 návrh na výmaz zamítl. Distinktivním prvkem napadené ochranné známky je slovo TCHIBO , které jednoznaènì urèuje výrobce takto oznaèených výrobkù, je umístìn na prvním místì, a je tedy z vizuálního i fonetického hlediska pro spotøebitele dominantním. Ostatní slovní prvky pøedstavují nedistinktivní doplnìk, nebo» druh zbo¾í prodávaného pod tímto oznaèením jako klasické kapuèíno a tak je bude spotøebitel také vnímat. V celkovém kontextu tak prvek Classic nebude spotøebiteli evokovat namítanou ochrannou známku a spotøebitel tak srovnávané ochranné známky odli¹í.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl rozkladem. O nìm rozhodl pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví dne 20. 10. 2005 tak, ¾e se rozklad zamítá a napadené rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz se potvrzuje. Návrh na výmaz byl s ohledem na § 52 odst. 4 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, projednán jako návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. Rozkladový orgán dospìl k shodným závìrùm jako správní orgán prvního stupnì.
Podle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. Úøad prohlásí ochrannou známku za neplatnou rovnì¾ v øízení zahájeném na návrh osoby uvedené v § 7 a z dùvodù v tomto ustanovení uvedených.
Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. pøihla¹ované oznaèení se nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
Zamìnitelnost je nutno zkoumat v¾dy z nìkolika hledisek, a to pøedev¹ím vizuálního, fonetického a významového. Základním a rozhodujícím kritériem pro posouzení zamìnitelnosti známek oznaèujících shodné nebo podobné výrobky èi slu¾by je v¾dy hledisko bì¾ného spotøebitele, tedy posouzení, zda známky jsou natolik odli¹né (distinktivní), ¾e nemohou u bì¾ného spotøebitele vyvolat mo¾nost zámìny a v tomto smìru ho uvést v omyl. Zkoumání podobnosti nemù¾e být pøitom zalo¾eno pouze na formálním porovnání jednotlivých prvkù, ale musí se zakládat na porovnání známkových motivù støetnuv¹ích se oznaèení-tj. rozhodujících slo¾ek porovnávaných oznaèení, které pøi celkovém posuzování jsou výrazem charakteristických vlastností srovnávaných oznaèení. Zamìnitelnost oznaèení mù¾e být dovozována z podobnosti v dominantním prvku nebo naopak z toho, ¾e oznaèení dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost. V obou pøípadech se jedná o známky slovní. Na podobnost známek lze usuzovat podle toho, co vytváøí celkový dojem. To, ¾e zamìnitelnost mù¾e pùsobit u více prvkù i jeden jediný, bylo stabilnì judikováno ji¾ døíve (napø. Boh. A 9181/31: I kdy¾ známka ochranná vykazuje dva prvky, z nich¾ jeden ka¾dý má v této známce charakterizaèní odli¹ující zpùsobilost, jest zamìnitelná podoba dána se známkou jinou, charakterizovanou jen jedním z tìchto prvkù.).
Pøi posuzování zamìnitelnosti je dále rozhodující okruh subjektù, u nich¾ ochranné známky dojem zámìny mohou vyvolat. K závìru o zamìnitelnosti není tøeba, aby tento dojem byl v¹eobecný; rozhodující je hledisko bì¾ného spotøebitele , tedy toho, komu je znaèený výrobek (slu¾ba) urèen. Za zamìnitelné lze pova¾ovat jen takové oznaèení, které mù¾e vést pøi svém pùsobení na trhu k omylu spotøebitele o shodì ochranné známy s jinou (shodnì napø. Boh. A 10.915/33-II.: Pøi posuzování podobnosti známek jest pøihlí¾eti k mo¾nosti omylu prùmìrného konsumenta-pøi obyèejné pozornosti-o pùvodu zbo¾í oznaèeného ochrannými známkami vykazujícími urèité charakteristické znaky, popø. Boh. A 12.403/36, vykládající podobnost známek ve vztahu k obyèejné pozornosti prùmìrného konsumenta a dovozující, ¾e pøi této míøe pozornosti utkví v pamìti pouze v¹eobecné znaky známek, jejich celkový dojem, vytváøející tzv. pamìtní obraz). K této otázce viz i výklad hledisek posuzování zamìnitelnosti ochranných známek ve Slovníku veøejného práva èeskoslovenského, svazek V., Brno 1948, s. 760, reprint Eurolex Bohemia, Praha 2000: Zamìnitelnì podobna jsou dvì oznaèení tenkrát, jestli¾e by jejich rozdíly obyèejný kupec bez vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti, tedy pøi vynalo¾ení obyèejné pozornosti nemohl postøehnouti. Pro zji¹tìní této podobnosti nejsou tedy rozhodná nìjaká objektivní, v¹eobecnì platná mìøítka, nýbr¾ v¾dy je nutno ji zkoumati z hlediska odbìratelù èili konsumentù právì toho zbo¾í, pro nì¾ je dotèené oznaèení urèeno. Podle hodnoty, dùle¾itosti a speciálního urèení zbo¾í a jemu odpovídajícího okruhu konsumentstva bude tedy tøeba usuzovati na vìt¹í èi men¹í míru obvyklé pozornosti pøi nákupu jeho, nebo» je notoricky známo, ¾e vìt¹í míru pozornosti pøi zkoumání znaèkovaného zbo¾í vynakládá kupec drahých strojù nebo speciálních chemických èi farmaceutických výrobkù, ne¾ prostá ¾ena z lidu pøi nákupu laciných náhra¾ek mýdlových nebo dokonce dítì, kupující si ¹umivé bonbony. Dlu¾no také vycházeti z toho, ¾e kupující nemá zpravidla pøed oèima oboje oznaèení, o jeho¾ srovnání jde, ¾e proto, kupuje-li podle znaèky, èiní tak jen po pamìti, jak mu utkvìly v mysli výrazné, charakteristické znaky z oznaèení toho zbo¾í, je¾ si koupil jednou ji¾ døíve, tøebas i pøed del¹í dobou, a s ním¾ byl spokojen.
Zamìnitelnou podobnost mohou v¹ak zakládati jen takové prvky ve star¹í známce resp. znaèce obsa¾ené, které samy o sobì jsou zpùsobilé zalo¾iti známkovou ochranu. Proto obsahují-li obì srovnávaná oznaèení prvek na pø. nedistinktivní nebo deskriptivní, není tu z tohoto dùvodu zamìnitelné podobnosti.
Bylo ji¾ mnohokráte judikováno, ¾e posouzení zamìnitelnosti je v odvìtví správního práva tradiènì otázkou skutkovou-viz napø. ji¾ rozsudek bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný jako Boh. A 5342/31, dále napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 147/99-35, publikovaný pod è. SJS 952/2002, rozsudek (souèasného) Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 69/2006-92, k dispozici na www.nssoud.cz, a øadu jiných. Proto je-shodnì jako jiné skutkové otázky vyskytující se v rozmanitých typech správních øízení -vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem. Namítá-li proto stì¾ovatel nesprávnost hodnocení zamìnitelnosti známky správním orgánem, mù¾e soud rozhodnutí úøadu o této otázce (stejnì jako rozhodnutí kteréhokoli správního orgánu o jakýchkoli skutkových otázkách) zkoumat v mezích ¾alobních bodù jen z hlediska § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tj. zda rozhodnutí úvahu, na základì ní¾ správní orgán dospìl k závìru o zamìnitelnosti èi naopak o nezamìnitelnosti známek, obsahuje, zda úvaha neodporuje spisu a skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, www.nssoud.cz). To pochopitelnì v souladu s principem plné jurisdikce ve správním soudnictví platí jen v tìch pøípadech, kdy soud neprovádí vlastní dokazování podle § 77 s. ø. s. a nepostaví tak nový skutkový (eventuálnì právní) stav. Mìstský soud v Praze dokazování neprovádìl a ve shora popsaných smìrech se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a do odùvodnìní svého rozsudku je z podstatné èásti pøevzal, tedy vycházel z toho, ¾e ¾alovaný svùj úsudek o zamìnitelnosti støetnuv¹ích se známek øádnì odùvodnil a ¾e jeho závìr neodporuje zásadám známkového práva.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by úsudek ¾alovaného, který vycházel z hodnocení øádnì zji¹tìných skutkových okolností, spoèíval na mylném pojetí zákona nebo na skutkové podstatì odporující spisùm a zásadám logického my¹lení nebo by byl jinak vadný. Zdej¹í soud má za to, ¾e ¾alovaný zcela správnì vyhodnotil a pøesvìdèivì zdùvodnil, ¾e celkový dojem napadené ochranné známky urèuje slovní prvek TCHIBO a celkový dojem takto vyvolaný pùsobí, ¾e bì¾ný spotøebitel je schopen odli¹it výrobky pocházející od osoby zúèastnìné na øízení od výrobkù pocházejících od stì¾ovatele.
Dále Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze dezinterpretoval rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 6. 10. 2005, Medion AG v. Thomson multimedia Sales Germany & Austria GnbH, C-120/04. Závìr, který v nìm Evropský soudní dvùr zaujal (nebezpeèí zámìny mù¾e u veøejnosti v pøípadì toto¾nosti výrobkù nebo slu¾eb existovat, jakmile je sporné oznaèení tvoøeno tím, ¾e jsou vedle sebe postaveny jednak název spoleènosti tøetí osoby a jednak zapsaná ochranná známka mající bì¾nou rozli¹ovací zpùsobilost, a tato ochranná známka, ani¾ by sama o sobì vytváøela celkový dojem slo¾eného oznaèení, si v nìm zachovává nezávislou rozli¹ovací roli), nelze na posuzovaný pøípad pou¾ít u¾ tøeba jen proto, ¾e si stì¾ovatelova ochranná známka v ochranné známce pøihla¹ované svou nezávislou roli nepodr¾uje, nebo»-jak správnì konstatoval ¾alovaný-v pøihla¹ované ochranné známce slovní prvek Classic pùsobí jako druhové oznaèení výrobkù, poskytovaných osobou zúèastnìnou na øízení, v tom smyslu, ¾e ve spojení se slovem Cappuccino bude vnímán jako klasické kapuèíno . Citovaný rozsudek Evropského soudního dvora tedy pro posuzovanou vìc nemá význam..
Obdobnì neobstojí stì¾ovatelova námitka, ¾e nezohlednil pøedchozí rozhodnutí, jim¾ namítané ochranné známce pøiznal distinktivitu (èásteènì zamítnutí pøihlá¹ky slovní ochranné známky ve znìní KLASIK ). ®alovaný namítané ochranné známce rozli¹ovací zpùsobilost v posuzované vìci neupøel, pouze hodnotil míru této rozli¹ovací zpùsobilosti ve vztahu k ochranné známce napadené a po komplexním (globálním) zhodnocení celkového dojmu vyvolaného støetnuv¹ími se ochrannými známkami pøiléhavì usoudil na nezamìnitelnost tìchto známek.
Stejnì tak argumentace rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2006, è. j. 2 Cm 5/2004-127, není pøípadná, nebo» ¹lo o vìc se zcela odli¹ným pøedmìtem øízení. Zatímco v nyní posuzované vìci jde o posouzení zápisné zpùsobilosti napadené ochranné známky, ve vìci, na ni¾ stì¾ovatel poukazuje, ¹lo o obchodní spor-posouzení nekalosoutì¾ního jednání spoèívajícího v klamavém oznaèení zbo¾í, vyvolání nebezpeèí zámìny a parazitování na povìsti ¾alobce. Závìry vyslovené v této obchodní vìci tedy nelze mechanicky pøená¹et na vìc nyní posuzovanou.
Není vùbec zøejmé, co stì¾ovatel sledoval námitkami dovolávajícími se toho, ¾e ¾alovaný nezohlednil rozhodovací praxi OHIM (zamítnutí pøihlá¹ky oznaèení GOLDEN COFFEE CLASSIC ; zpìtvzetí pøihlá¹ky oznaèení SUPER SUPERCLASSIC ), nebo» se jedná o pøípady nemající s nyní souzenou vìcí ¾ádné styèné body. V prvním pøípadì se jednalo o posouzení zamìnitelnosti kombinovaných ochranných známek, pøièem¾ pravdìpodobnost zámìny byla shledána z dùvodu grafického vyobrazení støetnuv¹ích se oznaèení (v obou pøípadech bílá linka s textem nahoøe, tatá¾ sklenice se slámkou, tentý¾ ¹álek kávy a kávová zrna). V druhém pøípadì pøihla¹ovatel vzal pøihlá¹ku zpìt, tudí¾ vùbec nebylo rozhodováno meritornì, neboli otázka zamìnitelnosti se ani v nejmen¹ím neøe¹ila. Ani tuto námitku tedy zdej¹í soud nepova¾uje za dùvodnou.
Dospìl-li ¾alovaný na základì svého úsudku, jemu¾ nelze zøejmou nesprávnost vyèítat, k závìru, ¾e ochranná známka napadená není zamìnitelná s namítanou ochrannou známkou, je zpùsobilá rozli¹it výrobky majitele napadené ochranné známky od výrobkù a slu¾eb stì¾ovatele, nemohl Nejvy¹¹í správní soud jinak ne¾ námitku poukazující na to, ¾e soud prvního stupnì i správní orgán chybnì posoudily zamìnitelnost støetnuv¹ích se ochranných známek, pova¾ovat za nedùvodnou, a to tím spí¹e, ¾e závìr ¾alovaného o nezamìnitelnosti je odùvodnìn pøezkoumatelnì, peèlivì, pøesvìdèivì, logicky bezvadnì a zpùsobem, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá co vytknout. Rovnì¾ tak nemá co vytknout Mìstskému soudu v Praze, který závìry ¾alovaného pojal do svého rozsudku, a tedy potom logicky, neshledal-li Nejvy¹¹í správní soud vady v právním posouzení, které uèinil ¾alovaný, nemohl je za takovýchto okolností shledat ani v rozsudku mìstského soudu. V tìchto smìrech zdej¹í soud uvá¾il, ¾e ¾alovaný svùj úsudek o nezamìnitelnosti støetnuv¹ích se známek uèinil zhodnotiv v¹echna relevantní kritéria; ¾alovaný nepostupoval pøi aplikaci právních norem svévolnì, neopomenul své závìry smysluplnì a v celistvosti odùvodnit. Rozhodnutí ¾alovaného není v nesouladu (a u¾ vùbec ne v nesouladu extrémním) s uèinìnými skutkovými i právními zji¹tìními. Nejvy¹¹í správní soud zároveò poukazuje na preciznost a vysokou fundovanost, s ní¾ k posuzované vìci pøistoupily správní orgány obou stupòù i Mìstský soud v Praze.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady vzniklé mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti ze spisu nezjistil. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il.