Source: http://kraken.slv.cz/3As16/2006
Timestamp: 2018-08-17 17:28:00+00:00
Document Index: 15337720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 32', '§ 33', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 69', '§ 24', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

3As16/2006
è. j. 3 As 16/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: H. s. S., zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému Ministerstvu ze mìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 17/2005-34, ze dne 13. 12. 2005,
Mìstský soud v Praze odmítl v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 9. 11. 2004, è. j. 31759/04-11000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 16. 6. 2004, è. j. 42736/03-7040/16230. ®alovaný tímto rozhodnutím zmìnil v mimoodvolacím øízení podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7196/03, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P ve vìci uznání honitby tak, ¾e se uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ru¹í a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nezalo¾ilo, nezmìnilo, nezru¹ilo ani závaznì neurèilo práva a povinnosti ¾alobce. Vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nejedná se tudí¾ o rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, nýbr¾ o procesní rozhodnutí. Na podporu svých závìrù odkázal soud rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34. Z uvedených dùvodù ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkoumání. Uvedl, ¾e na základì pravomocného prvoinstanèního rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro nabyl právo myslivosti podle ust. § 2 písm. h) zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ), které byl oprávnìn vykonávat v pøedmìtné honitbì jako její dr¾itel podle ust. § 2 písm. m) citovaného zákona. Dle § 32 odst. 1 zákona o myslivosti vzniklo ¾alobci jako dr¾iteli honitby právo honitbu sám vyu¾ívat nebo ji pronajmout. ®alobce pronajal spoleèenstevní honitbu podle § 33 zákona o myslivosti, z tohoto pronájmu mìl pøíjem. Následnì ¾alovaný zmìnil v mimoodvolacím øízení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje tak, ¾e se prvoinstanèní rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ru¹í a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. ®alobce sice uznal, ¾e rozhodnutím ¾alovaného správní øízení nekonèí, na druhé stranì v¹ak namítl, ¾e a» ji¾ následnì skonèí správní øízení jakýmkoliv zpùsobem, pøi¹el v dùsledku tohoto rozhodnutí minimálnì do doby ukonèení správního øízení o svá práva získaná na základì pùvodního prvoinstanèního rozhodnutí. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e podle ust. § 62 odst. 2 správního øádu je pøi pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení nutno dbát na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. Pokud by rozhodnutí vydaná v mimoodvolacím øízení nepodléhala soudnímu pøezkumu, nebylo by dodr¾ení této zákonné povinnosti správního orgánu soudnì pøezkoumatelné. Podle ¾alobce mù¾e nastat také situace, kdy soud zamítne ¾alobu proti pravomocnému správnímu rozhodnutí a po skonèení soudního øízení zru¹í nadøízený správní orgán správní rozhodnutí na základì jeho pøezkoumání mimo odvolací øízení, nebo» zaujme na vìc jiný právní názor. Nezákonnost tohoto rozhodnutí nadøízeného správního orgánu by nemohla být soudem odstranìna, nebo» by toto rozhodnutí nepodléhalo soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e aèkoli je napadené správní rozhodnutí rozhodnutím procesním a nikoli meritorním, do¹lo jím ke zkrácení jeho práv, a mìlo by proto podléhat soudnímu pøezkumu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 14. 9. 2006, stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud bylo mo¾né podat ¾alobu proti rozhodnutí krajského úøadu, je nelogické a odporující zásadì soudního pøezkumu správních rozhodnutí, aby v rámci jednoho správního øízení bylo jedno rozhodnutí zpùsobilým pøedmìtem soudního øízení a druhé rozhodnutí vydané v tomté¾ správním øízení, které je procesnì o dva stupnì vy¹¹í, nikoli. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud rozhodnutí krajského úøadu podléhalo soudnímu pøezkumu, tím spí¹e musí být zpùsobilé k øízení pøed správním soudem rozhodnutí v té¾e vìci vydané správním orgánem instanènì o dva stupnì nadøazeným.
®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 17/2005-54, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem ze dne 7. 2. 2007, è. j. 3 As 17/2006-70, Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 16. 3. 2007, è. j. 8 Ca 17/2005-77, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Mìstský úøad Støíbro uznal rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, podle § 29 zákona o myslivosti spoleèenstevní honitbu Z. Krajský úøad Plzeòského kraje v odvolacím øízení prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí krajského úøadu pøezkoumal ¾alovaný na základì podnìtu v mimoodvolacím øízení, pøièem¾ shledal øadu nedostatkù v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Pøedev¹ím se neztoto¾nil s názorem krajského úøadu o mo¾nosti existence jednoho honebního spoleèenstva s více honitbami. Dále nesouhlasil s jeho výkladem ust. § 69 odst. 1 zákona o myslivosti. ®alovaný zjistil, ¾e se krajský úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí vyjádøil pouze k jednotlivým bodùm odvolání, av¹ak zcela opomenul jiné záva¾né nedostatky prvoinstanèního rozhodnutí. Poukázal mj. na to, ¾e jak správní orgán I. stupnì tak krajský úøad postupovaly v rozporu s ust. § 24 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), kdy¾ v¹em známým úèastníkùm øízení nedoruèily rozhodnutí do vlastních rukou. ®alovaný proto zmìnil rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se prvoinstanèní rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ru¹í a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Vzal v úvahu i dùsledky zmìny rozhodnutí, pøièem¾ usoudil, ¾e zájem na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a vydání rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy pøeva¾uje nad zachováním pøípadných práv úèastníkù øízení. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí rozklad, který ministr zemìdìlství zamítl. V napadeném rozhodnutí neshledal pochybení, ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e jedno honební spoleèenstvo nemù¾e mít více spoleèenstevních honiteb.
Ve vìci samé uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou po materiální stránce rozhodnutími, tedy právì úkony, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost [§ 70 písm. a), § 65 odst.1 s. ø. s.].
Napadeným rozhodnutím ministra zemìdìlství bylo potvrzeno rozhodnutí, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e ¾alobou napadeným správním rozhodnutím byla nepochybnì dotèena práva stì¾ovatele, nebo» jím bylo zru¹eno prvoinstanèní rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro, kterým byla podle § 29 zákona o myslivosti uznána honitba. Stì¾ovatel tak pozbyl právo pøedmìtnou honitbu vyu¾ívat nebo ji pronajmout. Tímto právním úkonem v¹ak nebyl stì¾ovatel zbaven svých práv koneèným zpùsobem, nebo» øízení uvedeným rozhodnutím neskonèilo a o vìci bude rozhodováno znovu. Rozhodnutím ¾alovaného tedy nebyla definitivnì zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena ¾alobcova práva nebo povinnosti a nebyla tudí¾ naplnìna materiální stránka rozhodnutí (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, www.nssoud.cz, pøíp. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2004, è. j. 7 A 34/2001-51, www.nssoud.cz).
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e pokud rozhodnutí krajského úøadu v daném správním øízení podléhalo soudnímu pøezkumu, tím spí¹e musí být zpùsobilým pøedmìtem øízení pøed správními soudy rozhodnutí v té¾e vìci vydané správním orgánem instanènì o dva stupnì nadøazeným. Pro posouzení, zda rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, je podstatné to, zda jím bylo v materiálním slova smyslu zasa¾eno do práv ¾alobce. Aèkoli tedy posuzované rozhodnutí vydal instanènì nejvý¹e postavený správní orgán, nebyla jím závaznì a s koneènou platností stanovena práva ¾alobce. Tímto rozhodnutím nebylo správní øízení ukonèeno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí správnímu orgánu I. stupnì. Teprve koneèným správním rozhodnutím vydaným v novém øízení budou zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena stì¾ovatelova práva nebo povinnosti. Ochrana jeho práv je zaji¹tìna tím, ¾e proti tomuto rozhodnutí ve vìci mù¾e brojit ¾alobou u soudu.
Pro závìr, ¾e by se pøed podáním ¾aloby mìlo vyèkat koneèného správního rozhodnutí, svìdèí i fakt, ¾e správní orgán I. stupnì je po zru¹ení svého rozhodnutí v mimoodovolacím øízení povinen ve vìci znovu jednat a rozhodnout. Nebylo by tedy úèelné, aby správní orgán i správní soud rozhodovaly de facto v té¾e vìci soubì¾nì. Soudní pøezkum je pøitom nástrojem subsidiárním, nastupujícím po vyèerpání opravných prostøedkù v rámci správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v pøípadì soudního pøezkoumání následnì vydaného pravomocného rozhodnutí ve vìci honitby mù¾e soud jako podkladová rozhodnutí zkoumat rovnì¾ ta rozhodnutí, jimi¾ se vìc vrátila na základì mimoodvolacího øízení zpìt správnímu orgánu I. stupnì.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl, nebo» ¾aloba byla podána proti rozhodnutí, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu. V daném pøípadì tak nebyla splnìna zákonem po¾adovaná podmínka øízení, toti¾ existence rozhodnutí, jím¾ by byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva a povinnosti ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem dle ust. § 103 odst.1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.
V Brnì dne 27. èervna 2007