Source: http://kraken.slv.cz/6Azs7/2010
Timestamp: 2018-01-22 08:27:29+00:00
Document Index: 59348430

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 3', '§ 52', '§ 14', '§ 14', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs7/2010
6 Azs 7/2010-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: H. S., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2009, è. j. OAM-699/VL-07-K03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2009, è. j. 32 Az 14/2009-50,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2009, è. j. OAM-699/VL-07-K03-2008, nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 a § 52 správního øádu ve spojení s poru¹ením § 14 a § 14a zákona o azylu, jeliko¾ nezjistil skuteèný stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, jak ukládá § 3 správního øádu. Krajský soud se pak nevypoøádal s tím, proè urèité stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy neprovedl; v dùsledku toho je dle stì¾ovatele rozhodnutí nezákonné. ®alobce svou ¾ádost o mezinárodní ochranu opøel o skuteènost, ¾e v Èeské republice utrpìl vá¾ný úraz oèí a v zemi pùvodu neexistuje pro nìho dostupná zdravotní péèe. ®ádal proto o udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany. Soud tento argument odmítl s tím, ¾e souèasný stav oèí stì¾ovatele není pøíli¹ vá¾ný, stì¾ovatel není ohro¾en na ¾ivotì a zdravotní stav mu nebrání v návratu do vlasti. Dle stì¾ovatele se v¹ak mìl soud dále zabývat dostupností zdravotní péèe v zemi pùvodu, nikoli jen poukázat na nedostateènì záva¾ný zdravotní stav stì¾ovatele.
Nezákonnost stì¾ovatel shledává také v mo¾ném poru¹ení èl. 3 a 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Evropská úmluva ) ve spojení s èl. 1 odst. 2 Ústavy ÈR. Stì¾ovatel upozoròuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva D. proti Velké Británii, podle nìho¾ mù¾e být poru¹en èl. 3 Evropské úmluvy i v pøípadì utrpení zpùsobeného ¹patným zdravotním stavem. V souvislosti s èl. 8 Evropské úmluvy stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ijí jeho rodièe i sestra, na nich¾ je závislý.
Vadu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel spatøuje ve zcela nedostateèném pøístupu správního orgánu v otázce udìlení humanitárního azylu (správní orgán vycházel pøi hodnocení zdravotního stavu jen z jedné zdravotní zprávy); domnívá se, ¾e ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení a krajský soud tuto vadu pøehlédl s odkazem na správní uvá¾ení.
S argumentem ¾alobce, ¾e po nastoupení branné povinnosti v arménské armádì by nebyl brán zøetel na jeho zdravotní stav se dle stì¾ovatele soud dostateènì nevypoøádal, kdy¾ jej odmítl s tím, ¾e úvaha je pouze hypotetická a nièím nepodlo¾ená.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadená správní i soudní rozhodnutí za zákonná a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a jako takovou ji navrhuje zamítnout. Zopakoval základní úvahy, z nich¾ vycházel ve správním rozhodnutí, a zdùraznil, ¾e se jednalo ji¾ o druhou stì¾ovatelovu ¾ádost o mezinárodní ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody, je¾ lze podle jejich obsahu podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. K tomu je tøeba je¹tì poznamenat, ¾e stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal té¾ o ustanovení zástupce soudem a krajský soud mu usnesením ze dne 17. 12. 2009, è. j. 32 Az 14/2009-64, ustanovil zástupcem Mgr. Jana Urbana, advokáta, a zároveò ustanoveného zástupce vyzval k doplnìní podané kasaèní stí¾nosti; cit. usnesení bylo stì¾ovateli z dùvodù potí¾í pøi doruèování doruèeno a¾ dne 2. 2. 2010. Ustanovený zástupce podal doplnìní kasaèní stí¾nosti krajskému soudu dne 14. 1. 2010. Stì¾ovatel v¹ak v domnìní, ¾e se krajský soud jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce pro øízení nezabýval, udìlil dne 11. 1. 2010 plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce; prostøednictvím zvolené zástupkynì podal stì¾ovatel soudu dne 13. 1. 2010 doplnìní kasaèní stí¾nosti a vyjádøil pøání být zastupován v øízení právì jí. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k pøání stì¾ovatele a k § 35 odst. 7 s. ø. s. jednal se zvolenou zástupkyní úèastníka a k doplnìní kasaèní stí¾nosti podané ustanoveným zástupcem nepøihlí¾el.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svou stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem ¾ádná procesní pochybení neshledal. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud ignoroval jeho ¾ádost o provedení dokazování zprávami ze zemì pùvodu , s touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e ¾alovaný mìl ve správním øízení doplnit skutková zji¹tìní o zprávy o dostupnosti (oèní) zdravotní péèe v zemi pùvodu, v øízení pøed soudem provedení ¾ádných dùkazù nenavrhoval (viz doplnìní ¾aloby-è. l. 16-replika ¾alobce-è. l. 30-a protokol o ústním jednání), námitka tedy dùvodná není. Dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedený pod bodem 4 Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Stì¾ovatel svou námitku smìøuje proti výroku ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ se domnívá, ¾e mu humanitární azyl mìl být udìlen i s ohledem na èl. 3 Evropské úmluvy. Krajský soud zcela správnì pøipomnìl, ¾e o udìlení humanitárního azylu ¾alovaný rozhoduje v re¾imu správního uvá¾ení a role správních soudù pøi pøezkumu takového rozhodnutí je omezená (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, a z 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38). Exces z mezí správního uvá¾ení, který namítá stì¾ovatel, spoèívající v nedostatku podkladù pro rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako krajský soud neshledal; ¾alovaný si pro rozhodnutí vy¾ádal zprávy o prùbìhu léèení stì¾ovatele a aktuálním stavu jeho oèí (è. l. 83-88 a è. l. 78-81 správního spisu) a závìry zpráv hodnotil jako neohro¾ující stì¾ovatele na ¾ivotì, tedy nikoliv jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Nejvy¹¹í správní soud nemá za takové situace jak blí¾e hodnotit správní úvahu ¾alovaného.
Na námitku stì¾ovatele smìøující k mo¾nému poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále té¾ Evropská úmluva ) dává té¾ odpovìï stávající judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; nutno v¹ak poznamenat, ¾e správní soudy jsou oprávnìny pøezkoumávat zdravotní dùvody pouze ve vztahu k pojmu vá¾ná újma , resp. k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nikoliv ve vztahu k rozhodnutí o humanitárním azylu (viz vý¹e odkazované vývody o správním uvá¾ení ¾alovaného). Otázce mo¾ného udìlení doplòkové ochrany ze zdravotních dùvodù se obsáhle vìnuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-88; závìry rozsudku zde Nejvy¹¹í správní soud shrnul do konstatování, ¾e ¾adateli o mezinárodní ochranu, který trpí záva¾nou nemocí (zde HIV/AIDS), mù¾e hrozit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) [zákona o azylu]-muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení-spoèívající v tom, ¾e mu v zemi pùvodu nebude dostupná potøebná zdravotní péèe. Výklad pojmu vá¾ná újma musí v tìchto pøípadech vycházet z rozsahu zákazu muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení, jak je zakotven v èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod . Rozsah uvedeného zákazu je dotváøen té¾ judikatorní èinností Evropského soudu pro lidská práva, který neshledal poru¹ení èl. 3 mj. v pøípadì stì¾ovatele nemocného schizofrenií (rozsudek z 6. 2. 2001, Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98 nebo stì¾ovatelem odkazovaný rozsudek ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96). Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by jakkoliv zlehèoval míru stì¾ovatelových obtí¾í (stabilizovaný oèní nález s pravdìpodobnou zvý¹enou citlivostí na sluneèní svìtlo-viz è. l. 78 správního spisu), neshledal jeho pøípad natolik záva¾ným, aby v nìm bylo lze shledat poru¹ení èl. 3 Evropské úmluvy.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e si ¾alovaný mìl opatøit zprávy o stavu zdravotní péèe v Arménii, aby jeho závìr o neudìlení humanitárního azylu (nebo doplòkové ochrany) byl pøezkoumatelný, lze s ním v obecné rovinì souhlasit. Nicménì v jeho pøípadì námitka dùvodná není. Ve stì¾ovatelovì pøípadì toti¾-pøi znalosti judikatury Evropského soudu pro lidská práva k poru¹ení èl. 3 Evropské úmluvy extradicí do zemì pùvodu-zprávy o jeho zdravotním stavu nezavdávaly dùvod k domnìnce, ¾e by stì¾ovateli hrozila vá¾ná újma ve shora naznaèeném významu. ®alovaný nebyl povinen zji¹»ovat podrobnìj¹í informace o systému a úrovni zdravotní péèe v Arménii, opaèný postup by bylo lze hodnotit spí¹e jako neodùvodnìné protahování správního øízení, nebo» by ze získaných informací stejnì nebylo mo¾no dospìt k pro stì¾ovatele pøíznivìj¹ímu závìru.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani kasaèní námitku týkající se mo¾ného ohro¾ení stì¾ovatele pøi návratu do Arménie z dùvodu mo¾ného nástupu základní vojenské slu¾by ve vztahu k jeho zhor¹enému zdravotnímu stavu. Krajský soud stì¾ovatelovu námitku odmítl s tím, ¾e mo¾nost samotného nástupu základní vojenské slu¾by stì¾ovatelem je natolik hypotetická (stì¾ovatel ve vlasti nebyl povolán ani k odvodu, aè se tam v inkriminovaném období nacházel; zároveò ze zpráv o zemi pùvodu plyne, ¾e branci jsou pøed nástupem slu¾by zdravotnì vy¹etøení), ¾e nepøedstavuje dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu na danou námitku a pro úplnost odkazuje zejména na stì¾ovatelovo vyjádøení v pohovoru k udìlení ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 14. 4. 2009 (stì¾ovatel uvedl, ¾e nikdy nebyl vojenskou správnou povolán k odvodu, dokonce ani poté, co sám v této zále¾itosti vojenskou správu kontaktoval; viz è. l. 64-67 správního spisu). K této problematice Nejvy¹¹í správní soud je¹tì odkazuje na své rozhodnutí ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, v nìm¾ pøijal tzv. test reálného rizika vá¾né újmy. Tím je nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho. (op. cit. rozsudek sp. zn. 2 Azs 71/2006).
Námitkou tvrzeného poru¹ení stì¾ovatelova práva na rodinný ¾ivot (èl. 8 Evropské úmluvy) se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v prùbìhu ¾alobního øízení. Nejedná se tedy o pøípustnou kasaèní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
V Brnì dne 12. kvìtna 2010