Source: http://kraken.slv.cz/9Afs66/2012
Timestamp: 2018-01-19 19:14:35+00:00
Document Index: 15415421

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 17', '§ 14', '§ 2', '§ 15', '§ 2', '§ 6', '§ 36', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs66/2012
9 Afs 66/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Czech Coal Services a.s., se sídlem V. Øezáèe 315, Most, zast. JUDr. Petrem Voøí¹kem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Pøístavní 321/14, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Vodièkova 17/736, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, è. j. 16/104795/2007/1578, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 5 Ca 80/2008-275,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 5 Ca 80/2008-275, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá vèasnou kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, è. j. 16/104795/2007/1578 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 11. 2007, sp. zn. 14129/07-2700-500325-16, jím¾ byla ¾alobci dle ustanovení § 15 odst. 3 ve spojení s § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990, o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o cenách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 49 321 005 Kè za zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny v období od 1. 4. 2005 do 21. 12. 2006. Rozhodnutím ¾alovaného byla pokuta novì stanovena ve vý¹i 37 489 395 Kè a doba trvání deliktu omezena pouze ve vztahu k roku 2005.
Pøíkazem vedoucí oddìlení kontroly cen finanèního øeditelství ze dne 22. 2. 2007, è. j. 3047/404/07-2700-505701, byla dne 23. 2. 2007 zahájena u ¾alobce cenová kontrola dle ustanovení § 14 zákona o cenách, jejím¾ výkonem byla povìøena paní P. È. Pøípisem finanèního øeditelství ze dne 16. 8. 2007, è. j. 10944/07-2700-500958, byl výkonem cenové kontroly povìøen i pan Bc. R. ©. Cenovou kontrolou finanèní øeditelství zjistilo, ¾e ¾alobce poru¹il cenové pøedpisy zneu¾itím svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch prodejem za sjednanou cenu zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk. Na základì výsledku cenové kontroly kontrolor vypracoval Protokol o kontrole dodr¾ování § 2 odst. 3 zákona o cenách ze dne 2. 7. 2007, è. j. 6689/07-2700-505701 (dále jen protokol ). ®alobce podal k protokolu písemné vyjádøení ze dne 17. 7. 2007, v nìm¾ namítal mno¾ství procesních pochybení a nesprávné posouzení vìci kontrolním orgánem. S tìmito námitkami se kontrolní orgán vypoøádal v Dodatku è. 1 k protokolu ze dne 7. 9. 2007, è. j. 6689/07-2700-505701 (dále jen dodatek k protokolu ). Dodatek byl ¾alobci doruèen dne 13. 9. 2007. Obsahoval mimo jiné informaci o zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty dle zákona o cenách dnem doruèení tohoto dodatku. Dále bylo dne 29. 10. 2007 ¾alobci doruèeno oznámení, è. j. 14129/07-2700-500325-3, jím¾ bylo zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení zákona o cenách. Souèasnì byl ¾alobce usnesením ze dne 26. 10. 2007, è. j. 14129/07-2700-500325-4, vyzván k podání návrhù ve vìci ve lhùtì do sedmi dnù od doruèení usnesení a k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedeného vydalo finanèní øeditelství dne 28. 11. 2007 rozhodnutí, sp. zn. 14129/07-2700-500325-16, jím¾ ¾alobci udìlilo pokutu ve vý¹i 49 312 005 Kè podle ustanovení § 15 odst. 3 zákona o cenách za zneu¾ití svého hospodáøského postavení vùèi kupujícímu (odbìrateli) United Energy, a.s. (dále jen United Energy ), uplatnìním ceny 31,62 Kè za GJ hnìdého uhlí hruboprach hp2 (dále té¾ uhlí hp2 ), tj. ceny vy¹¹í ne¾ ceny obvyklé odvozené z cen srovnatelných obchodních transakcí na trhu. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách tak ¾alobce dle zji¹tìní správních orgánù získal v období od 1. 4. 2005 do 31. 12. 2006 nepøimìøený hospodáøský prospìch.
Za úèelem zji¹tìní tohoto správního deliktu provedlo finanèní øeditelství nejprve posouzení trhu, na nìm¾ k jednání do¹lo, z vìcného, územního a èasového hlediska. Vìcnì finanèní øeditelství trh vymezilo jako trh hnìdého uhlí-hruboprach typ hp2. Prostorové vymezení trhu spoèívalo v urèení lokálního trhu pouze mezi ¾alobcem a spoleèností United Energy z dùvodu technické a technologické provázanosti obou subjektù (United Energy nedisponuje vlastní skládkou uhlí, doprava uhlí probíhá rovnou z Úpravny uhlí Komoøany ve vlastnictví ¾alobce do teplárny Komoøany vlastnìné United Energy, pøièem¾ jednotlivá dopravní zaøízení jsou vlastnìna v¾dy buï ¾alobcem nebo United Energy a jsou vzájemnì provázána). Z èasového hlediska byl trh vymezen v období od 1. 4. 2005 do 31. 12. 2006 pøi zohlednìní rámcové kupní smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností United Energy a sjednávaných roèních dílèích smluv, resp. cenových dolo¾ek k rámcové kupní smlouvì. Následnì finanèní øeditelství pøistoupilo ke stanovení obvyklé ceny na trhu, kterou pøi vylouèení extrémních hodnot a cen u malých odbìratelù uhlí (do 8 000 tun/rok) stanovilo pro rok 2005 v rozpìtí od 18,40 Kè/GJ do 28,17 Kè/Gj a pro rok 2006 v rozpìtí od 24,63 Kè/GJ do 31,50 Kè/GJ. Horní hranice obvyklých cen za roky 2005-2006 byla posléze pou¾ita k vyèíslení neoprávnìnì získaného prospìchu, jen¾ byl vypoèten v celkové vý¹i 49 780 841 Kè. Po zohlednìní mzdových nákladù ve vztahu ke specifickému obchodnímu vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností United Energy byla èástka neoprávnìného prospìchu sní¾ena o èástku 468 836 Kè na 49 312 005 Kè.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí vèas odvolání, jím¾ namítal procesní pochybení, nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství i nesprávné právní závìry uèinìné v rozhodnutí. Odvoláním bylo pøedev¹ím namítáno, ¾e na výkonu cenové kontroly se podílely i osoby, které ke kontrole nebyly povìøeny. Protokol dle odvolání nemá v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti, pøièem¾ podstatná vìt¹ina zji¹tìní finanèního øeditelství nebyla podlo¾ena ¾ádnými dùkazy. Finanèní øeditelství dále dle ¾alobce nesprávnì vymezilo relevantní trh z vìcného, územního i èasového hlediska a nepøihlédl k ¾alobcem tvrzeným skuteènostem, pokraèování pøedev¹ím ke specifiènosti dodávek, které ¾alobce poskytoval spoleènosti United Energy. Výroky kontrolního orgánu o oprávnìnosti a pøimìøenosti zisku ¾alobce zasahují do jeho ústavnì zaruèených práv vlastnit majetek a podnikat. Na závìr odvolání ¾alobce tvrdí, ¾e finanèní øeditelství nebylo vìcnì pøíslu¹né k provedení cenové kontroly.
Rozhodnutím ze dne 14. 2. 2008, è. j. 16/104795/2007/1578, ¾alovaný na základì podaného odvolání zmìnil rozhodnutí finanèního øeditelství tak, ¾e omezil dobu trvání deliktu pouze na rok 2005 a v dùsledku toho sní¾il pokutu z èástky 49 312 005 Kè na èástku ve vý¹i 37 489 395 Kè. ®alovaný na základì ¾alobcem pøedlo¾eného vyèíslení odhadu rizika nedodání zbo¾í spoleènosti United Energy za rok 2006 dospìl k závìru, ¾e s ohledem na toto cenové zohlednìním specifického obchodního vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností United Energy je nutno závìry kontrolního orgánu a finanèního øeditelství ohlednì roku 2006 zru¹it, nebo» uplatnìná cena za rok 2006 se ji¾ pohybuje v rozmezí stanovené obvyklé ceny.
Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce dne 29. 2. 2008 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kterou následnì dnì 20. 3. 2008 doplnil. V rozsáhlé ¾alobì ¾alobce navrhoval zru¹it rozhodnutí stì¾ovatele a finanèního øeditelství a vrátit vìc správním orgánùm k dal¹ímu øízení.
Prvním okruhem ¾alobních námitek ¾alobce poukazoval na procesní pochybení v øízeních pøed správními orgány. Podle názoru ¾alobce nebylo finanèní øeditelství vìcnì pøíslu¹né k provedení cenové kontroly ani správního øízení, nebo» pøíslu¹ným správním orgánem mìla být Státní energetická inspekce. Dále není zøejmé, co bylo dùvodem k zahájení cenové kontroly a kdo byl k jejímu provedení povìøen, nebo» platné povìøení bylo udìleno pouze paní È., pøièem¾ kontroly se úèastnili i pan Bc. ©. a paní Ing. ®. Není zøejmé, zda do¹lo k platnému povìøení pana Bc. ©. V protokolu o cenové kontrole dle ¾alobce chybí oznaèení kontrolujícího orgánu, místo provedení kontroly, dostateèné oznaèení dùkazù. ®alobce má za to, ¾e se kontroly úèastnili i Bc. ©. a Ing. ®., a proto v protokolu chybí i jejich podpisy a jejich oznaèení jako kontrolních pracovníkù. Kontrolní orgán nedodr¾el 15 denní lhùtu od doruèení vyjádøení ¾alobce na vypracování dodatku k protokolu dle ustanovení § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách (dále jen vyhlá¹ka ). Protokol byl dokonèen a¾ 36 dní po uplynutí této lhùty. Protokol obsahuje dle ¾alobce mnoho nedolo¾ených zji¹tìní kontrolního orgánu, napø. dle jakých skuteèností byl proveden odhad vý¹e investice spoleènosti United Energy pro pøechod na jiný druh paliva. Stanovení 15 denní lhùty pro vyjádøení k dodatku k protokolu pøedstavuje povinnost stanovenou nad rámec zákona a tudí¾ v rozporu se zákonným zmocnìním státní moci, která mù¾e konat a ukládat povinnosti jen v mezích zákona.
®alobce shledal procesní pochybení i v rámci správního øízení. Není zøejmé, kdy bylo správní øízení zahájeno, zda doruèením dodatku k protokolu dne 13. 9. 2007 nebo doruèením Oznámení o zahájení správního øízení ze dne 23. 10. 2007. Ze správního spisu dle ¾alobce nelze zjistit, jakým zpùsobem byly provádìny dùkazy, nìkteré zjevnì pou¾ité dùkazy pøitom ve správním spisu absentují. Rozhodnutí finanèního øeditelství, stejnì jako protokol i dodatek, obsahuje odkazy na provedené místní ¹etøení u spoleènosti United Energy, pøitom ze správního spisu není mo¾né ovìøit, kdy toto ¹etøení probìhlo, kdo jej provedl atd. ®alobce dále pova¾uje rozhodnutí finanèního øeditelství za nepøezkoumatelné, nebo» témìø doslovnì pøebírá text protokolu a dodatku k protokolu. Není tedy zøejmé, zda správní orgán skuteènì vìc posoudil nebo pouze pøevzal ve¹kerá zji¹tìní a posouzení kontrolního orgánu. Finanèní øeditelství nerozhodlo o dùkazních návrzích ¾alobce a o jeho námitkách, pouze odkázalo na vypoøádání námitek provedené ji¾ v dodatku k protokolu. Nìkteré odkazy pøitom obsahují vyjádøení k obsahovì zcela jiným námitkám. ®alobce také namítá, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí finanèního øeditelství ani stì¾ovatele dle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Obì rozhodnutí správních orgánù jsou dle závìrù ¾alobce vnitønì rozporná, nebo» na jedné stranì hovoøí o hnìdém uhlí-hruboprach typ hp2 dodávaném pro United Energy jako o naprosto specifickém a nezastupitelném druhu uhlí, na stranì druhé jej v¹ak pova¾ují za porovnatelné s jinými typy paliva na trhu. Rozpornost ¾alobce spatøoval také v pøípadì, kdy správní orgány konstatovaly, ¾e ¾alobce a United Energy uzavøely kupní smlouvu vìdomi si specifiènosti tohoto vztahu a vyplývajících nákladù, pøièem¾ následnì správní orgány dovodily zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce, pokud si tyto náklady úètoval.
Zbývající okruh ¾alobních námitek se vìnoval vìcnému posouzení deliktu. ®alobce nejprve zpochybnil správními orgány provedené vymezení pøíslu¹ného trhu, na nìm¾ se mìl dopustit zneu¾ití svého hospodáøského postavení. Z vìcného hlediska má ¾alobce za to, ¾e byl trh úèelovì vymezen je¹tì pøed samotným provedením cenové kontroly. Ji¾ v pøíkazu k provedení cenové kontroly toti¾ bylo stanoveno, ¾e má být posouzeno mo¾né zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce prodejem uhlí hp2. Samotným vìcným vymezením trhu se tak správní orgány dle ¾alobce vùbec nezabývaly a rovnou vycházely z trhu s hnìdým uhlím-hruboprach typ hp2, který a¾ následnì odùvodòovaly. Dle ¾alobce mìl být vìcný trh vymezen jako trh hnìdého energetického uhlí. Správní orgány dle ¾aloby pochybily v pøípadì, kdy pøi posuzování dostupného paliva vylouèily dodávky uhlí typu hp2 v rámci koncernù, nebo» tím vylouèily velký objem dodávek od spoleènosti Severoèeské doly a.s. (dále jen Severoèeské doly ), spoleènosti ÈEZ, a.s., èím¾ umìle zvý¹ily podíl ¾alobce na trhu uhlí hp2 na 97 %. Severoèeské doly navíc v té dobì nebyly souèástí koncernu ÈEZ, ale byly vlastnìny Fondem národního majetku ÈR. Závìry správních orgánù se tak dle ¾alobce zakládají na nesprávných zji¹tìních. Finanèní øeditelství se navíc dostateènì nezabývalo mo¾ností dodávek paliva od jiných subjektù na trhu. Odhad nutných investic spoleènosti United Energy pro pøípadný pøechod na jiný typ paliva není podpoøen ¾ádným dùkazem èi dokladem. Palivo dodávané na základì kupní smlouvy navíc neodpovídalo pøesnì katalogovému palivu ¾alobce uvádìnému jako uhlí hp2, jde tak z jeho pohledu o substituovatelný produkt. Správní orgány dle ¾alobce pou¾ily nesprávné dìlení trhu na energetický, teplárenský, pro uhelné sklady a pro drobné odbìratele. Trh se v praxi dìlí na dvì skupiny. První skupinou je hnìdé uhlí pro elektrárny, velké prùmyslové podniky a teplárny a druhou skupinu pøedstavuje hnìdé uhlí dodávané do komunální sféry, obyvatelstvu a malým prùmyslovým podnikùm. Správní orgány vycházejíce z nesprávného dìlení trhu vymezily trh pouze jako trh s uhlím hp2 a nikoliv správnì jako hnìdé uhlí první vý¹e nastínìné skupiny. Z prostorového hlediska mìl být dle ¾aloby trh vymezen jako trh celé Èeské republiky a nikoli jako trh pouze mezi ¾alobcem a United Energy. Nesprávného posouzení této otázky se správní orgány podle ¾alobce dopustily tím, ¾e neposoudily dostateènì mo¾nost dodávek paliva od jiných producentù ne¾ ¾alobce. Nedostateènì také posoudily závislost United Energy na dodávkách od ¾alobce, nebo» neexistovala pøeká¾ka pro to, aby United Energy pøizpùsobila spalovací zaøízení jinému druhu paliva, pøíp. aby vybudovala skládku uhlí pro dodávky paliva od jiných dodavatelù. Èasové vymezení trhu správní orgány dle ¾alobce takté¾ nesprávnì posoudily, nebo» nezohlednily dlouhodobost uzavøené kupní smlouvy. Pouze konstatovaly, ¾e ke kupní smlouvì byly ka¾doroènì uzavírány dodatky o cenì. ®alobce v¹ak namítal, ¾e dodatek ke smlouvì byl uzavøen pouze jeden a to roku 2000. ®alobce tedy nemohl zneu¾ít svého hospodáøského postavení v letech 2005 a 2006, nebo» cena byla od roku 2000 stále stejná.
®alobce dále nesouhlasil se stanovením rozpìtí obvyklé ceny, nebo» pøi jejím stanovení se správní orgány dopustily nìkolika pochybení vedoucích ke sní¾ení obvyklé ceny v neprospìch ¾alobce. Správní orgány pøedev¹ím nezohlednily specifiènost slu¾eb poskytovaných ¾alobcem, pokraèování kdy dodávka zbo¾í probíhala v re¾imu just-in-time, tj. nepøetr¾itým zpùsobem i o státních svátcích, pøièem¾ o dopravu a skládku paliva se musel starat ¾alobce a nesl s tím spojená rizika a náklady. Dopravu si pøitom bì¾nì zaji¹»ují odbìratelé. Správní orgány také mìly porovnávat ceny hnìdého energetického uhlí a nikoliv pouze hnìdého uhlí-hruboprach typ hp2, nebo» palivo dodávané dle rámcové kupní smlouvy neodpovídalo katalogovì uhlí hp2 z dùvodu povolené vìt¹í zrnitosti a dal¹ích rozdílných parametrù. Nabízí se tak spí¹e srovnání s jinými druhy paliva. Cenová zji¹tìní se dále dle ¾alobce neopírají o ¾ádné doklady zalo¾ené ve správním èi cenovém spisu.
Poslední okruh námitek se týká zhodnocení neoprávnìného prospìchu a jeho vyèíslení. ®alobou bylo namítáno, ¾e správní orgány poèítaly s cenou vèetnì DPH, pøièem¾ cena byla jednoznaènì sjednána bez DPH. Finanèní øeditelství pøi posuzování vý¹e neoprávnìného zisku nepøihlédlo ke v¹em specifickým okolnostem a nákladùm vyplývajícím ze smluvního vztahu mezi ¾alobcem a United Energy. Správní orgány dále nejsou oprávnìny posuzovat a kritizovat zpùsob, jakým spoleènost nakládá se ziskem a jak jej rozdìluje, nebo» se jedná èistì o podnikatelské rozhodnutí. Postup finanèního øeditelství tedy smìøoval nad rámec zákonných zmocnìní a byl protiústavní. Správními orgány kritizovaná tvorba rezerv byla tvoøena èistì na základì zákonných povinností ¾alobce a jejich posouzením nemohly správní orgány dospìt k závìru o neoprávnìnosti zisku ¾alobce. Dle ¾alobce je ustanovení § 8 odst. 4 vyhlá¹ky protiústavní a nemìlo být pou¾ito.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu plyne, ¾e závìry ¾alovaného o nezamìnitelnosti uhlí hp2 pøedstavují pouze úvahy správního orgánu, nicménì nejsou nikterak konkrétnì a vìcnì odùvodnìné ani nále¾itì podepøené zji¹tìními a dùkazy opatøenými ve správním øízení. Rozhodnutí ¾alovaného dále postrádá vìcné argumenty reagující na námitky ¾alobce vznesené ve správním øízení. Takté¾ odhad správního orgánu o vý¹i nutné investice spoleènosti United Energy pro pøechod na jiný druh paliva není podlo¾en zji¹tìními, o jaké investice se jedná a jaké finanèní náklady si vy¾adují. Na základì pouhého odhadu dle krajského soudu nelze bez dal¹ího odmítnout ve¹keré námitky vznesené ¾alobcem týkající se vý¹e této investice. Závìry ¾alovaného o vymezení vìcného trhu tak krajský soud shledal nepøezkoumatelnými. Rovnì¾ prostorové vymezení trhu provedené správními orgány je podmínìno nedolo¾eným tvrzením o finanèní nároènosti zámìny druhu paliva a z tohoto dùvodu je nepøezkoumatelné. Krajský soud se dále ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e ve správních rozhodnutích obou stupòù nejsou oznaèeny konkrétní dùkazy odùvodòující jejich závìry, nìkteré podklady chybí, a ¾e správní orgány v podstatì pøevzaly závìry cenové kontroly, ani¾ by se øádnì vypoøádaly s námitkami a s tvrzeními ¾alobce.
Z dùvodu nepøezkoumatelnosti závìrù správních orgánù o vymezení trhu jako lokálního trhu s uhlím hp2 pova¾oval krajský soud za nadbyteèné posoudit dal¹í námitky týkající se zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobcem a vyèíslení neoprávnìného prospìchu, nebo» tyto otázky je nutno posoudit a¾ ve chvíli, kdy bude øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem vymezen trh.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; kasaèní stí¾nost následnì na výzvu soudu dne 3. 9. 2012 doplnil.
Stì¾ovatel namítá, ¾e posouzení otázky vìcného vymezení trhu provedené soudem je nesprávné. Vyèíslení a specifikace nákladù United Energy pro pøechod na jiný druh paliva není v dané vìci pro vìcné posouzení trhu rozhodující. Naopak dle stì¾ovatele je stì¾ejní technická a technologická provázanost provozoven ¾alobce a United Energy, nebo» z tohoto dùvodu se nemù¾e nabídka uhlí hp2 støetávat s nabídkou od jiných dodavatelù. Z této skuteènosti plyne výhodnìj¹í postavení ¾alobce jako dodavatele, k èemu¾ správní orgány dospìly logickou úvahou bez potøeby znaleckého posudku. Technologie spalování spoleènosti United Energy byla pøizpùsobena spalování specifického druhu uhlí: hnìdého uhlí-hruboprach typ hp2. Toto palivo má natolik specifické vlastnosti, ¾e jej nelze bez nákladných investic zamìnit a spalovat v kotlích teplárny spoleènosti United Energy. United Energy byla závislá na dodávkách paliva od ¾alobce, nebo» ani nemohla zmìnit dodavatele z dùvodu ujednání v kupní smlouvì, dle nìho¾ ve¹keré dodávky uhlí mìly pocházet od ¾alobce.
Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e trh byl vymezen øádnì i z prostorového hlediska jako trh lokální mezi ¾alobcem a United Energy. Obì spoleènosti byly technicky a technologicky provázány a pøechod na jiný druh paliva by pro United Energy znamenal neúmìrné investice. Z toho dùvodu ¾alobce nebyl vystaven konkurenèním tlakùm a nacházel se proto v postavení dominanta. Na podporu svých tvrzení o nezamìnitelnosti paliva z pohledu United Energy uvedl stì¾ovatel nìkolik rozhodnutí Evropského soudního dvora a Evropské komise, je¾ se zabývala rozli¹itelností a zamìnitelností produktù z pohledu spotøebitele. Dle ¹etøení stì¾ovatele navíc v pøíslu¹né dobì spoleènost United Energy nedisponovala vlastní skládkou paliva a na trhu ani nebylo k dispozici dostateèné mno¾ství alternativních dodávek paliva. United Energy tak nemìla ani mo¾nost pøejít k jinému dodavateli. Správním orgánùm ani nepøíslu¹í hodnotit schopnost a ochotu United Energy investovat do pøechodu na jiné dodávky uhlí. Trh tak byl dle stì¾ovatele vymezen správnì.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 11. 9. 2012. Zde konstatoval, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné nové argumenty a pouze opìtovnì pøevzal závìry cenové kontroly. Dle ¾alobce je napadený rozsudek vìcnì správný a rozhodnutí správních orgánù je dle nìj tøeba zru¹it pro nezákonnost a nepøezkoumatelnost.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Stì¾ovatel pova¾uje posouzení vymezení trhu krajským soudem za nesprávné, nebo» specifikace vý¹e investice nutné pro pøechod na jiné palivo není rozhodující. Klíèovou roli zde hraje pøedev¹ím skuteènost, ¾e se z pohledu United Energy jedná o nezamìnitelný produkt a ¾e tato spoleènost je s ¾alobcem natolik technologicky a technicky provázaná, ¾e trh nelze vymezit jinak, ne¾ jako trh lokální s hnìdým uhlím-hruboprach typ hp2.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité nejprve zdùraznit, ¾e krajský soud posoudil závìry o vymezení trhu správními orgány jako nepøezkoumatelné. V napadeném rozsudku soud dovodil, ¾e se rozhodnutí správních orgánù opírají o nepodlo¾ená zji¹tìní, neodkazují pokraèování na konkrétní dùkazy, pøíp. nìkteré dùkazy chybí. Krajský soud také zjistil, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobce.
Dle ustanovení § 68 odst. 1 správního øádu, rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Dle tøetího odstavce tého¾ ustanovení se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46, konstatoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je tedy obligatorní nále¾itostí. V dùsledku jeho absence se stává rozhodnutí nepøezkoumatelným. Pouze z odùvodnìní samého má úèastník øízení mo¾nost zjistit, jakým zpùsobem správní orgán rozhodl, na základì jakého právního pøedpisu, jakých skuteèností, jakých dùkazù atp. Po¾adavek nále¾itého odùvodnìní tak zabraòuje prvku libovùle pøi rozhodování správních orgánù. Jejich rozhodnutí musí být pøesvìdèivá a správními soudy pøezkoumatelná.
Krajský soud pova¾oval stì¾ovatelovo vymezení trhu za nepøezkoumatelné z nìkolika dùvodù. Prvním je tvrzená specifiènosti paliva hp2 vyluèující zamìnitelnost s jakýmkoliv jiným palivem na trhu. ®alobce ve správním øízení nìkolikrát namítal, ¾e jím dodávané palivo v kupní smlouvì oznaèené jako uhlí hp2 lze z dùvodu vlastností smluvených v kupní smlouvì zamìnit i za jiné druhy uhlí dodávané i jinými subjekty na trhu. Vìcnì proto mìl dle ¾aloby být trh vymezen jako trh hnìdého uhlí a nikoli trh hnìdého uhlí-hruboprach typ hp2. Stì¾ovatel se v¹ak s touto námitkou øádnì nevypoøádal a nadále trval na neodùvodnìném názoru, ¾e jde o natolik specifické palivo, ¾e jej nelze nahradit. Zdej¹í soud se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozsudku, dle kterého jsou závìry správních orgánù o vìcném vymezení trhu nedolo¾ené. Ve správních rozhodnutích absentuje porovnání dodávaného paliva s produkty nabízenými jinými subjekty na trhu. Dodávky podobného paliva by pøitom ostatní producenti dle tvrzení ¾alobce byli schopni zajistit. Správní orgány se v¹ak od zaèátku zamìøily pouze na zkoumání trhu s uhlím hp2 a mo¾nosti trhu ve vztahu k ostatním druhùm hnìdého uhlí nezkoumaly. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení o nezamìnitelnosti dodávaného paliva citoval nìkolik rozhodnutí Evropského soudního dvora a Evropské komise. Ve vztahu k nim je v¹ak nutné podotknout, ¾e se jedná pouze o obecné závìry evropských orgánù, na jejich¾ základì lze vytvoøit definici zamìnitelného a nezamìnitelného produktu v oèích spotøebitele. Bez bli¾¹ího rozvedení a aplikace citovaných rozhodnutí na konkrétní pøípad v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit dùvodnost takové kasaèní námitky.
Stì¾ovatel namítá, ¾e dodávky potøebného objemu paliva nebyly v letech 2005 a 2006 na trhu reálnì k dispozici od alternativních dodavatelù, co¾ samo o sobì svìdèí o závislosti spoleènosti United Energy na dodávkách ¾alobce. Zdej¹í soud ze správního spisu ovìøil, ¾e se cenová kontrola zabývala mo¾ností dodávky paliva od jiných producentù. Z toho dùvodu se obrátila na spoleènosti Severoèeské doly a Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s., které shodnì vypovìdìly, ¾e z dùvodu ji¾ nasmlouvaných dodávek by potøebný objem paliva nebyly schopny pro United Energy zajistit. Lze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e dodávky stejného druhu paliva nebyly v po¾adované dobì na trhu k dispozici. Toto zji¹tìní nicménì ve vztahu k dále uvedenému nemù¾e zmìnit úsudek krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. V rozhodnutí finanèního øeditelství i ¾alovaného navíc chybí informace o tom, jakým zpùsobem dospìly správní orgány ke zji¹tìní, ¾e na trhu dostatek paliva není.
Správní orgány pova¾ovaly dodávané palivo za nezamìnitelné i z dùvodu pøedpokládané nutné investice United Energy do vybavení a zaøízení, bez nìho¾ nemohla na jiný druh paliva pøejít. Vý¹e investice byla ¾alovaným vyèíslena minimálnì na 50-200 milionù Kè. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s vypoøádáním této námitky krajským soudem. Pokud se zji¹tìní správních orgánù o nezamìnitelnosti paliva opírá o odhad vý¹e investice nutné pro pøechod na jiný druh paliva, pak tato vý¹e musí být øádným a pøedev¹ím pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnìna. Bez nále¾itých podkladù, z nich¾ lze správními orgány uvedená èástka odvodit, je odhad vý¹e investice 50-200 milionù Kè pouze neodùvodnìným a nepøezkoumatelným tvrzením. ®alobce v prùbìhu správních øízení navíc nìkolikrát namítal, ¾e pøizpùsobení spalovacích kotlù na jiný druh paliva, resp. jiný typ hnìdého uhlí, je mo¾né s minimálními náklady, co¾ také dokládal znaleckým posudkem. S touto námitkou a pøedkládaným dùkazním návrhem rozporujícím tvrzenou vý¹i nutné investice se v¹ak stì¾ovatel nevypoøádal, i kdy¾ byla pro vìc významná.
Kasaèní stí¾nost vá¾e vymezení trhu pøedev¹ím na technickou a technologickou provázanost provozù ¾alobce a United Energy, z ní¾ usuzuje, ¾e se United Energy z tohoto vztahu nemohla lehce vymanit a pøejít na dodávky uhlí od jiného dodavatele. Provázanost obou provozù ¾alobce a United Energy je ve správním øízení øádnì prokázanou skuteèností, kterou ani jeden z úèastníkù øízení nerozporoval a nerozporuje. Správní orgány nicménì opøely svùj výrok také o údajnou závislost United Energy na dodávkách paliva od ¾alobce. Tato závislost se v¹ak opìt zakládá na odhadu nutné investice United Energy pro pøechod na jiného dodavatele. Pro zaji¹tìní dodávek od jiného subjektu na trhu by toti¾ dle správních orgánù spoleènost United Energy musela vybudovat vlastní skládku paliva a mno¾ství dal¹ích zaøízení, které jí v souèasnosti poskytuje ¾alobce. Èástku investice nutné pro pøechod na jiného dodavatele správní orgány odhadly na 0,6 miliardy Kè. Vý¹e takové investice uvedená v rozhodnutí finanèního øeditelství i v rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak podepøena pouhým nedolo¾eným odhadem správního orgánu. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e nelze odmítnout námitky ¾alobce proti tomuto odhadu a zpùsobu jeho stanovení pouhým konstatováním, ¾e se jedná o technický odhad potøebných nákladù a pro takový odhad není tøeba mít k dispozici konkrétní údaje. Za pravdu bylo nutno dát ¾alobci také za situace, kdy namítal, ¾e odhad se opírá o zji¹tìní získaná místním ¹etøením u United Energy, av¹ak nikde ve správním spisu se informace o provedeném místním ¹etøení nenachází. Není tedy zøejmé, z jakých skuteèností správní orgány pøi vyhodnocování zamìnitelnosti dodávaného paliva vycházely.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ je vìcné vymezení trhu v posuzovaném pøípadì zcela nepøezkoumatelné. Zakládá se toti¾ na nepodlo¾ených zji¹tìních, pøièem¾ správní orgány se øádnì nevypoøádaly s námitkami ¾alobce vztahujícími se k vìcnému vymezení trhu ani s jeho dùkazními návrhy.
Prostorové vymezení relevantního trhu bylo dle stì¾ovatele determinováno právì technologickou a technickou provázaností obou provozù. Základním východiskem pro prostorové vymezení trhu se nicménì té¾ stalo zji¹tìní, ¾e United Energy by musela provést nároènou investici, bez ní¾ se nemohla vymanit ze závislosti na ¾alobci. Kasaèní námitky smìøující proti tomuto závìru nejsou dùvodné. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval vý¹e, odhad vý¹e investice je zcela nepøezkoumatelný a vychází z nedolo¾ených zji¹tìní. V posuzovaném pøípadì toté¾ konstatoval i krajský soud ve vztahu k prostorovému vymezení pokraèování trhu. Nejvy¹¹í správní soud se proto s tímto odùvodnìním ztoto¾òuje. Zakládá-li správní orgán tvrzenou závislost spoleènosti United Energy na dodávkách paliva od ¾alobce na tvrzeních, která nemají oporu v provedených dùkazech, nelze takový závìr pova¾ovat za pøezkoumatelný. To platí navíc za situace, kdy rozhodnutí správních orgánù neodkazují na konkrétní dokumenty èi dùkazy, z nich¾ správní orgán údajnou závislost dovodil. Zvlá¹tì pokud samotný správní spis tyto dùkazy ani neobsahuje. Za dané situace je zapotøebí mít na pamìti také tvrzení ¾alobce, dle nìho¾ nabídl spoleènosti United Energy èást svých provozù, napø. pásový dopravník èi skládku, aby si United Energy byla schopná zajistit dodávky paliva i od alternativních producentù s vyu¾itím zaøízení ¾alobce. Správní orgány se v¹ak s touto námitkou nevypoøádaly. Jejich závìry o technické a technologické provázanosti obou provozù ztrácejí na pøesvìdèivosti, obzvlá¹tì, pokud i navzdory této provázanosti bylo mo¾né zajistit dodávky paliva do spalovacích zaøízení spoleènosti United Energy prostøednictvím zaøízení nále¾ejících do vlastnictví ¾alobce a tento byl ochoten takovou slu¾bu nabídnout.
Kasaèní stí¾ností bylo namítáno nesprávné právní posouzení vìcného a prostorového vymezení trhu krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e vìcné a prostorové vymezení pøíslu¹ného trhu provedené správními orgány je nepøezkoumatelné. Správní orgány v rozporu se zákonnými po¾adavky dostateènì neodùvodnily své závìry. Vìcný trh a priori vymezily jako lokální trh hnìdého uhlí-hruboprach typ hp2, pøièem¾ toto vymezení nedostateènì odùvodnily a nevypoøádaly se øádnì s námitkami a dùkazními návrhy ¾alobce, na jejich¾ základì mìl být trh vymezen jako trh hnìdého uhlí na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem, kasaèní stí¾nost není dùvodná. Bez nále¾itého a správného vymezení trhu není mo¾né dospìt ke kvalifikovaným závìrùm o zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce, nebo» takové posouzení je do znaèné míry závislé právì na správném vymezení trhu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal rozsudek krajského soudu z dùvodù dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., který èiní z úøední povinnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadený rozsudek je èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Obligatorní nále¾itostí ka¾dého rozsudku soudu je dle § 54 odst. 2 s. ø. s. jeho dostateènì srozumitelné odùvodnìní zahrnující vyjádøení ke v¹em ¾alobním èi stí¾ním bodùm, pøípadnì k dal¹ím závìrùm, o které soud opøel výrok rozhodnutí. K povinnosti soudù nále¾itì odùvodòovat svá rozhodnutí se nìkolikrát vyjádøil i Ústavní soud. Dle jeho dlouhodobé judikatury princip øádného a spravedlivého procesu dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip právního státu dle èl. 1 Ústavy ÈR v sobì zakotvují i povinnost soudù svá rozhodnutí nále¾itì odùvodnit. Patøièné odùvodnìní v souladu s vý¹e uvedenými principy poskytuje záruky, ¾e nebylo rozhodováno v dùsledku libovùle soudu. Nedostateènì odùvodnìné rozhodnutí je nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné, svou povahou poru¹ující právo úèastníkù øízení na øádný a spravedlivý proces. Z odùvodnìní pøitom musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami vyplývajícími z hodnocení dùkazù na jedné stranì a právními úvahami, hodnoceními a závìry na stranì druhé (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, dostupný na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu). Nálezem ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09, Ústavní soud dovodil, ¾e jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces je i povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit, pøièem¾ se musejí vypoøádat s námitkami uplatnìnými úèastníky øízení, a to zpùsobem odpovídajícím míøe jejich záva¾nosti. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, ¾e se zji¹tìnými skuteènostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vùbec, nebo se s nimi vypoøádají nedostateèným zpùsobem, zalo¾í tím nepøezkoumatelnost jimi vydaných rozhodnutí. Takový postup nelze akceptovat, nebo» by znamenal otevøení cesty k potenciální libovùli v rozhodování a znamenal by tak poru¹ení ústavního zákazu výkonu libovùle soudy.
K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí a jejich nále¾itému odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 72/2010-60, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
Stì¾ovatel vznesl v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného øadu námitek, s nimi¾ se krajský soud nevypoøádal, ani¾ by uvedl, proè se tìmito námitkami nezabýval. Jedná se pøedev¹ím o námitky týkající se pøíslu¹nosti finanèního øeditelství k provedení cenové kontroly, nebo» dle ¾alobce byla pøíslu¹ná Státní energetická inspekce, a k samotné zákonnosti této kontroly. Konkrétnì jde o námitky vztahující se k dùvodu zahájení cenové kontroly, povìøení kontrolních pracovníkù, absentujících zákonných nále¾itostí kontrolního protokolu a dodatku k protokolu, tvrzené nezákonnosti stanovené 15 denní lhùty k vyjádøení k dodatku k protokolu, absenci øádného oznaèení dùkazù, nedolo¾eným zji¹tìním uvedeným v protokolu a dodatku k protokolu, bli¾¹í informaci o provedení místního ¹etøení u United Energy, okam¾iku a úkonu zahajujícímu správní øízení o ulo¾ení pokuty, neumo¾nìní ¾alobci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí správními orgány a k èasovému vymezení pøíslu¹ného trhu.
V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e jakkoli nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je nutnou a dostateènou podmínkou jeho zru¹ení krajským soudem, nezbavuje to krajský soud vedle konstatování této nezákonnosti té¾ povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) ¾alobními námitkami èi pøípadnì zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného správního rozhodnutí umo¾òuje. V soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu se toti¾ mù¾e stát, ¾e toto rozhodnutí bude ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, av¹ak ve vztahu k jiným, na prvních z nich relativnì nezávislým, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví. Mù¾e tomu být nejen tehdy, vztahuje-li se nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí toliko k nìkterému z vícero jeho výrokù, ale napøíklad i tehdy, je-li odùvodnìní jednoho výroku nepøezkoumatelné toliko ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám, výsledek jejich¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, které byly rovnì¾ pro rozhodnutí správního orgánu o vìci podstatné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude).
Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e se v posuzovaném pøípadì u vý¹e uvedených ¾alobních námitek jedná o oddìlitelné a na sobì nezávislé právní otázky, které jsou svým obsahem významné pro dané správní øízení. Krajský soud se jimi s ohledem na citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu mìl zabývat a mìl je øádnì vypoøádat a odùvodnit. Pokud se s nimi v napadeném rozsudku nevypoøádal ani nezdùvodnil, proè se tìmito námitkami nezabýval, zalo¾il tím dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku je v¹ak z dùvodu oddìlitelnosti a samostatnosti vý¹e pokraèování uvedených nevypoøádaných námitek dána pouze v té èásti rozsudku, v ní¾ se krajský soud s námitkami nevypoøádal a ve zbytku je tedy napadený rozsudek pøezkoumatelný. Øádné vypoøádání tìchto námitek je pøitom pro dal¹í øízení významné, nebo» je jimi namítána sama zákonnost provedené cenové kontroly a správního øízení. Okruh problémù namítaný v tìchto námitkách také z dùvodu nevypoøádání vìci krajským soudem zùstaly sporné. Bez vyslovení závìru krajského soudu o dùvodnosti èi nedùvodnosti takto uplatnìných námitek není v této fázi øízení zøejmé, zda byly správními orgány posouzeny v souladu se zákonem èi nikoliv. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s nimi ji¾ jednou vyslovil nesouhlas, lze oèekávat, ¾e zùstane-li rozhodnutí v tìchto èástech stejného znìní, bude opìt pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Takový stav je v¹ak v rozporu s principem rychlosti a efektivity øízení, sni¾uje právní jistotu úèastníkù a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej nelze aprobovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 9 As 3/2010-174).
Krajský soud dále nevypoøádal námitky týkající se zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobcem, stanovení obvyklé ceny paliva na trhu, vyèíslení neoprávnìného zisku a protiústavnosti zpùsobu vypoètení a stanovení sankce. Uèinil tak z dùvodu, ¾e tyto otázky je tøeba øe¹it a¾ poté, co bude øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem vymezen trh. S takovým postupem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nebo» v souladu s vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu se jedná o navazující a neoddìlitelné právní otázky, jejich¾ vypoøádáním se krajský soud nemohl zabývat.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými, nebo» závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti vìcného a prostorového vymezení trhu je správný. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e posouzení vìcného a prostorového vymezení trhu správní orgány øádnì nezdùvodnily, nedolo¾ily potøebné dùkazy a nevypoøádaly se se v¹emi námitkami vznesenými ¾alobcem v prùbìhu správního øízení.
Z pøezkumu dle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí ex offo v¹ak zdej¹í soud v posuzovaném pøípadì dovodil, ¾e krajský soud pochybil, pokud nevypoøádal námitky ¾alobce vztahující se pøedev¹ím k zákonnosti cenové kontroly a správního øízení. V této èásti je napadený rozsudek nepøezkoumatelný z dùvodu nedostatku odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, v souladu s tím je povinen vypoøádat ve¹keré oddìlitelné námitky ¾alobce, pøíp. odùvodnit, proè se nìkterými námitkami nezabýval, aby v pøípadì stejného výroku, tj. zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, správní orgán mohl v novém øízení zohlednit èi napravit ve¹keré pøípadné nedostatky. V novém øízení také krajský soud rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].