Source: http://kraken.slv.cz/5Azs53/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:03:20+00:00
Document Index: 4918954

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14']

5Azs53/2003
è. j. 5 Azs 53/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. V. T., zast. Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Plynární 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2003, è. j. 60 Az 56/2003-16,
®alobce-stì¾ovatel se podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni shora a vrácení k novému øízení a rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný vycházel ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001, co¾ pova¾uje za zavádìjící, nebo» tato zpráva nemù¾e být brána dogmaticky, jako jediná spravedlivá a objektivní. Jedná se toti¾ o pohled zcela jiné kultury spoleènosti na toto teritorium, nehledì k tomu, ¾e se jedná o stát, jemu¾ v nìkterých pøípadech zùstávají mezinárodní právní normy zcela utajeny, a to právì v oblasti dodr¾ování lidských práv a práva na sebeurèení. Uvedl, ¾e lidská práva nedodr¾ují Spojené státy, nebo» jsou mezinárodními organizacemi kritizovány za nedodr¾ování lidských práv v oblasti èerno¹ské otázky a zajateckého tábora na Kubì. Navíc Èeská republika je samostatným a demokratickým státem. A ¾e tato zpráva není aktuální, kdy¾ pochází z roku 2001 a není zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.), kdy¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2003 obdr¾el 8. 10. 2003. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra bylo dne 26. 3. 2003 pod è. j. OAM-4045/VL-07-C10-2002 rozhodnuto o ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatele tak, ¾e azyl se neudìluje z dùvodu neplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. a dále, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný správní orgán uvedl, ¾e neshledal ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, vy¹el pøitom ze ¾ádosti, kterou stì¾ovatel podal dne 26. 8. 2002, v ní¾ sdìlil, ¾e z vlasti vycestoval z ekonomických dùvodù a dále z pohovoru konaného dne 19. 12. 2002. Ve svém rozhodnutí se opøel o zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001. Správní orgán neshledal pro udìlení azylu ¾ádný z uvedených zákonných dùvodù, neshledal ani dùvody pro udìlení azylu humanitárního podle § 14 cit. zákona a posoudil neexistenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona.
Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupnì ¾alobu zamítnul, kdy¾ se vypoøádával s námitkami, je¾ stì¾ovatel uvádìl, toti¾, ¾e rozhodnutí nebylo podepsáno oprávnìnou osobou a dále, ¾e nemohl ve Vietnamu zùstat pod hrozbou po¹lapání lidských práv vládnoucího re¾imu, ekonomický dùvod je jen následkem problému v politických sférách a tyto nejsou pøezkoumány správním orgánem. Uvedl, ¾e informace o Vietnamu nejsou pravdivé, skuteèné a jsou zkreslené. Lidé ve Vietnamu ne¾ijí na ¹patné ekonomické úrovni, to je ji¾ vìcí minulosti, ale jsou pod psychickým útlakem s po¹lapání lidských práv a jiných obèanských práv.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl stì¾ovatel, ¾e je atheista-bez vyznání, není sám ani nikdo z rodiny èlenem ¾ádné politické strany, k vojenské slu¾bì nebyl povolán, je zemìdìlec, nemajetný a ¾e rodina je v tì¾ké situaci, otec zemøel. Bojí se návratu, proto¾e rodina si pùjèila spoustu penìz na cestu, nemìl by z èeho zaplatit dluh a pøi¹li by o støechu nad hlavou. Obdobnì se vyjadøoval i v rámci protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 19. 12. 2002 a v rámci tohoto protokolu byl informován o tom, ¾e pro posouzení jím uvádìných skuteèností má správní orgán k dispozici, mimo jiné zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 1998 a¾ 2001, zprávu o svobodì vyznání ve Vietnamu ze záøí roku 2000 øeèeného ministerstva a øadu informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z let 1997-2002 (v poètu 13). S obsahem tìchto zpráv se stì¾ovatel seznámit nechtìl, ani ke zpùsobu jejich získání èi je doplnit. Správní spis dále obsahuje øeèenou zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 vydanou Ministerstvem zahranièí Spojených státù v bøeznu 2002 a také zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. korespondovalo s dùvody, pro nì¾ je kasaèní stí¾nost podávána. Jediné písmeno odstavce prvního, které uvádí, se dotýká nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, ale toto ustanovení vùbec nepøichází v daném pøípadì do úvahy, nebo» ¾ádné takovéto rozhodnutí vydáno nebylo; bylo vydáno rozhodnutí ve vìci samé. Pøichází tak dùvody uvedené pod písmeny a) a¾ d) a podle obsahu kasaèní stí¾nosti dùvod ve smyslu písm. a) a b). Soud v¹ak oprávnìnost námitek stì¾ovatele neshledal proto, ¾e jde o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po té, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí a k takovýmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Tím míní pøedev¹ím námitku, ¾e citovaná zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001 není souèástí spisového materiálu a není aktuální. Správní spis tuto zprávu obsahuje a stì¾ovatel tuto námitku døíve nevznesl. Nelze tak pøihlí¾et k tvrzení, ¾e soud prvního stupnì vycházel z neúplného spisového materiálu. Soud prvního stupnì se velmi podrobnì vypoøádal s dùvody, pro které mìl za to, ¾e namítané procesní pochybení spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu nepodepsal pøímo øeditel pøíslu¹ného odboru, nezpùsobuje nicotnost, ani nejde o takovou vadu, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nelze se ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e by takovéto rozhodnutí bylo mo¾no pova¾ovat za nicotné, nebo» nejde o takovou vadu, je¾ by nicotnost s sebou pøiná¹ela. Rozhodnutí vydal správní orgán k tomu vìcnì a místnì pøíslu¹ný v rámci své pravomoci a kompetence a není zpochybòováno tímto správním orgánem. Námitku stì¾ovatele o poru¹ování lidských práv Spojenými státy, soud vnímá jako politický názor, nikoli jako relevantní informaci, která by mìla být v tomto øízení dokazována. Právì proto, ¾e Èeská republika je samostatným a demokratickým státem, nemá soud obavu z toho, ¾e ztoto¾nìní se se stanoviskem Ministerstva zahranièí Spojených státù, pokud jde o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, by znamenalo ztrátu suverenity, svobody a demokracie.
Stì¾ovatel pøi pohovoru, který s ním byl veden dne 19. 12. 2002, uvádìl dùvody, které se vùbec nedotýkaly politické situace ve Vietnamu, nýbr¾ výluènì tí¾ivé ekonomické situace jeho osoby a rodiny. Obecné námitky smìøující vùèi správnosti obsahu zprávy Ministerstva zahranièí USA nemìní cokoli na faktu, ¾e dùvod, který stì¾ovatel pro udìlení azylu uvádìl, mìl povahu ekonomických potí¾í, a tudí¾ ¾alovaný nepochybil, jestli¾e pro takovýto dùvod azyl neudìlil. Za této situace se jeví jen úèelovým tvrzení o relativnì dobré ekonomické situaci ve Vietnamu, proto¾e to nic nevypovídá o skuteèné situaci stì¾ovatele, jak ji sám v prùbìhu správního øízení popsal, ani o okolnostech a dùvodech, pro které o azyl ¾ádá.
Pøedmìtem posuzování ¾alovaným, ale ani soudu I. stupnì nebyla míra ztoto¾nìní se s náhledem Spojených státù na politickou situaci v zemi, kdy¾ rozhodujícím byla okolnost, ¾e dùvod pro neudìlení azylu byly tvrzené ekonomické potí¾e stì¾ovatele, co¾ mezi relevantní dùvody pro udìlení azylu nepatøí. Argumentace pohledem odli¹né kultury není ve vztahu k zákonným kritériím významná, proto¾e pohled Evropana, který rozhoduje o udìlení azylu je objektivnì odli¹ný od pohledu a ¾ivotních zku¹eností státního pøíslu¹níka VSR, který o azyl v Evropì ¾ádá.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování a je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a odst.2 a § 14 vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. V rámci protokolu o pohovoru k ¾ádosti o azyl ze dne 19. 12. 2002, v nìm¾ mu byla poskytnuta mimo jiné i zpráva MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za roky 1998 a 2001, vyjádøení k tìmto informacím odmítl.
V Brnì dne 26. 2. 2004