Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2006
Timestamp: 2018-07-22 03:26:55+00:00
Document Index: 7171674

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 29', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 76', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads49/2006
è. j. 3 Ads 49/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce V. B., zastoupeného JUDr. Jiøím Bìleckým, advokátem se sídlem Vysoká 267/1, Rakovník, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2005, è. X, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 153/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 42 Cad 153/2005-15,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 42 Cad 153/2005-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 11. 2005, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 76 a § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 557/1990 Sb. ) má na starobní dùchod nárok obèan, který dosáhl 50 let a byl zamìstnán alespoò 25 rokù, jestli¾e: a) byl zamìstnán nejménì 15 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví, b) dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice a c) skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví do 31. bøezna 1991, nebo podle odst. 2 tého¾ ustanovení také jestli¾e a) byl zamìstnán nejménì 10 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, b) pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a c) skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. prosince 1990 v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice. Podle ¾alované jsou s ohledem na rozhodnutí hlavního hygienika Èeské republiky ze dne 12. 6. 1991, è. j. HEM-300-12.6.1991, úèastni výhod uvedeného naøízení vlády i pracovníci Èeských lupkových a uhelných závodù, jestli¾e odpracovali více ne¾ 10 let vybraných zamìstnání ve smyslu § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., a to v uranových dolech nebo v dolech, které jsou jim z dùvodu rizika ionizujícího záøení postaveny na roveò, pøekroèili nejvy¹¹í pøípustnou expozici a skonèili výkon vybraných zamìstnání v takových dolech po 30. 6. 1991, nejdéle v¹ak do 31. 12. 1992. ®alovaná uvedla, ¾e podle potvrzení o skuteènostech rozhodných pro vznik nároku na starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. dosáhl ¾alobce nejvy¹¹í pøípustné expozice dne 13. 3. 1992; proto¾e v¹ak nejvy¹¹í pøípustnou expozici nepøekroèil, není podle ¾alované splnìna podmínka podle § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 42 Cad 153/2005-15, bylo toto rozhodnutí ¾alované zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e z osobního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce ze dne 8. 11. 2005 vyplývá, ¾e ¾alobce získal celkem 38 rokù a 62 dnù poji¹tìní. Z potvrzení vystaveného È. l. z. v N. S. je prokázáno, ¾e ¾alobce tam byl zamìstnán od 11. 1. 1982 do 31. 5. 1992 jako horník -v kategorii I. AA odpracoval 3739 smìn-a nejvy¹¹í pøípustnou expozici 2100 smìn naplnil ke dni 13. 3. 1992. Z rozhodnutí hlavního hygienika Èeské republiky uvedeného v napadeném rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e nejvy¹¹í pøípustná expozice byla stanovena celkovou dobou práce 2100 smìn v podzemí. Krajský soud uvedl, ¾e pokud vyøazení z rizika ionizujícího záøení okam¾ikem naplnìní nejvy¹¹í pøípustné expozice je zákonnou povinností zamìstnavatele, kterou mu ukládá zákoník práce a pøedpisy o bezpeènosti a hygienì práce, pak naplnìní expozice musí být dostateèné i pro splnìní podmínky podle § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e naplnìní expozice je rovno jejímu pøekroèení, nebo» jinak by nemohl nikomu vzniknout nárok na starobní dùchod podle § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., ani¾ by souèasnì nedo¹lo k poru¹ení zákoníku práce a pøedpisù o bezpeènosti a hygienì práce. Soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v rámci nìho¾ ¾alované ulo¾il rozhodnout o nároku ¾alobce na starobní dùchod a zohlednit právní názor soudu, ¾e ¾alobce dosa¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice splnil podmínku podle § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítla, ¾e soud rozhodl v rozporu s platnou právní úpravou, nebo» § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. stanoví jako jednu z podmínek nároku na starobní dùchod pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice. Ustanovení § 2 uvedeného naøízení vlády stanoví taxativnì podmínky, za nich¾ má obèan uvedený v § 1 odst. 1 tohoto naøízení vlády nárok na starobní dùchod, a to v odst. 1 pøi dosa¾ení nejvy¹¹í pøípustné expozice a v odst. 2 pøi jejím pøekroèení. Jestli¾e § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. vy¾aduje pro vznik nároku na starobní dùchod pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice, nelze dovodit, ¾e tato podmínka je splnìna pøi jejím pouhém naplnìní. V souzené vìci ¾alobce nejvy¹¹í pøípustnou expozici sice naplnil, av¹ak nepøekroèil; proto mu nevznikl nárok na starobní dùchod naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Praze dne 15. 2. 2006, è. j. 42 Cad 153/2005-15, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e pokud je vyøazení z rizika ionizujícího záøení okam¾ikem naplnìní expozice zákonnou povinností zamìstnavatele, která je mu ulo¾ena zákoníkem práce a pøedpisy o hygienì a bezpeènosti práce, pak naplnìní nejvy¹¹í pøípustné expozice musí být dostateèné pro splnìní podmínky podle § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. V dùsledku toho se naplnìní expozice musí rovnat jejímu pøekroèení, nebo» jinak by nemohl bez poru¹ení zákoníku práce a pøedpisù bezpeènosti a hygieny práce vzniknout nárok na starobní dùchod vùbec nikomu. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ulo¾ení povinnosti ¾alované uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti vèetnì danì z pøidané hodnoty.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda ¾alovaná rozhodovala o nároku ¾alobce na starobní dùchod podle správného právního pøedpisu. Na pøípad ¾alobce se toti¾ naøízení vlády è. 557/1990 Sb., podle nìho¾ ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod posuzovala, vùbec nevztahovalo. Podle § 2 odst. 2 tohoto naøízení vlády mohou o pøiznání starobního dùchodu ¾ádat pracovníci uranových dolù, kteøí byli zamìstnání nejménì deset let ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, skonèili výkon zamìstnání hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 [podle § 76 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní), odpadá podmínka skonèení výkonu zamìstnání v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice] a podmínku pøekroèní nejvy¹¹í pøípustné expozice splnili pouze proto, ¾e nejvy¹¹í pøípustná expozice byla sní¾ena na 2100 smìn, pøièem¾ tito pracovníci mìli tou dobou novì sní¾enou expozici ji¾ pøekroèenou. O takový pøípad se v¹ak v pøípadì ¾alobce nejednalo, nebo» ¾alobce dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice 2100 smìn a¾ v roce 1992 a v tém¾e roce skonèil výkon zamìstnání v hornictví v uranových dolech. ®alobce je proto oprávnìn ¾ádat o starobní dùchod nikoliv podle zmiòovaného naøízení vlády è. 557/1990 Sb., nýbr¾ podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ by mu mohl pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek vzniknout nárok na starobní dùchod a¾ dosa¾ením vìku 55 let, tj. dne 4. 12. 2005. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ¾alovaná rozhodla ke dni 1. 10. 2005 o nepøiznání starobního dùchodu ¾alobci správnì, av¹ak mìla tak uèinit z jiných dùvodù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nárok ¾alobce na starobní dùchod nespadá pod re¾im naøízení vlády è. 557/1990 Sb., nebo» pøesto¾e byl ¾alobce zamìstnán po dobu deseti let v dole postaveném na roveò uranovému dolu a dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice 2100 smìn, nesplnil podmínku ukonèení prací ke dni 31. 12. 1990, proto¾e mo¾nost skonèení výkonu zamìstnání v hornictví do 31. 12. 1992 se podle § 3 citovaného naøízení vlády vztahuje pouze na uhelné hornictví podle § 2 odst. 1 naøízení vlády. Jeliko¾ v¹ak pøezkoumávaná ¾ádost stì¾ovatele po¾adovala pøiznání starobního dùchodu od 1. 10. 2005, nemohl mu na jejím základì pøiznán ani starobní dùchod podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel ke dni 1. 10. 2005 je¹tì nesplòoval podmínku dosa¾ení vìku 55 let.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a proto rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.