Source: http://kraken.slv.cz/Aprk57/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:33:45+00:00
Document Index: 20603748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'ÚS 2427/11 ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk57/2015
Aprk 57/2015-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2013, è. j. MV-114577-6/KM-2013, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 1/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 5 A 1/2014 vydat rozhodnutí nejpozdìji ve lhùtì do 29. 1. 2016.
Návrhem ze dne 26. 10. 2015, postoupeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 2. 11. 2015, se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí o ¾alobì v øízení vedeném u mìstského soudu pod sp. zn. 5 A 1/2014.
Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, ¾e dne 1. 1. 2014 podal ¾alobu proti pravomocnému rozhodnutí ¾alovaného a dne 3. 2. 2014 ¾alobu doplnil. Dne 4. 3. 2014 podal navrhovatel repliku k vyjádøení ¾alovaného ze dne 6. 2. 2014 a zároveò soudu sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Meritem sporu je neposkytnutí informace správním orgánem prvního stupnì podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ navrhovatel poukazuje na skuteènost, ¾e dne 22. 10. 2014 vydal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudek è. j. 8 As 55/2012-62, kterým pro mìstský soud vyøe¹il otázku, která je pøedmìtem sporu a která se mohla zdát sporná v dobì podání ¾aloby. Mìstský soud v¹ak, i pøes tuto skuteènost a po uplynutí jednoho roku od vydání zmínìného rozsudku roz¹íøeného senátu, ve vìci samé nerozhodl. Mìstský soud od 4. 3. 2014 (od podání repliky k vyjádøení ¾alovaného) neuèinil ¾ádný úkon. Dále se navrhovatel rozsáhle zabýval vymezením práva na informace vèetnì odkazù na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Namítá, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím striktnì urèuje lhùty pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace. Pokud následné soudní øízení trvá na rozdíl od správního øízení nìkolik let, má pøípadný úspìch ¾adatele o informaci pouze akademický význam bez praktické hodnoty. Proto se domnívá, ¾e by o takové ¾alobì mìlo být rozhodnuto v co nejkrat¹í dobì. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu, ve které je povinen vydat rozhodnutí o ¾alobì.
Pøedsedkynì senátu mìstského soudu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, k návrhu uvedla, ¾e soud se øídí zákonným pravidlem, podle nìj¾ mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly, s výjimkami stanovenými v § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (mezi které v¹ak daná vìc nepatøí). Pøedmìtná vìc nespadá do pøednostního re¾imu a její pøednostní projednání by bylo v rozporu s rovností úèastníkù øízení. Naopak je v dané vìci rozhodné hledisko poøadí vìci (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2427/11 ze dne 15. 2. 2012). Pøíslu¹ný senát mìstského soudu nyní rozhoduje o ¾alobách podaných v roce 2011 a 2012. Institut urèení lhùty podle § 174a zákona o soudech a soudcích neslou¾í podle mìstského soudu k tomu, aby byly pøednostnì a v rozporu se zákonným pravidlem (§ 56 s. ø. s.) vyøizovány vìci tìch ¾alobcù, kteøí se nejhlasitìji ozývají, na úkor ¾alobcù mlèících , na nì¾ délka øízení dopadá neménì tí¾ivì. Povinnost rozhodovat o vìcech v poøadí zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v usneseních ze dne 1. 7. 2011, è. j. Aprk 10/2011-107, a ze dne 17. 1. 2013, è. j. Aprk 2/2013-65. Dále odkazuje na usnesení tého¾ soudu ze dne 4. 3. 2015, è. j. Aprk 11/2015-14, ve kterém soudu zdùraznil rovnì¾ hledisko poøadí vìci, pokud nespadá do pøednostního re¾imu. Mìstský soud pova¾uje pøedmìtný návrh za nedùvodný a navrhuje jeho zamítnutí.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 1. 1. 2014 navrhovatel podal v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu ¾alobu proti pravomocnému rozhodnutí ¾alovaného a následující dne 2. 1. 2014 doruèil soudu osobnì toté¾ podání spoleènì s vylepenými kolky za uhrazený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè. Pøípisem ze dne 9. 1. 2014 vyzval mìstský soud ¾alovaného, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾il soudu úplný spisový materiál a vyjádøil se k pøedmìtné ¾alobì, ve lhùtì do jednoho týdne pak soudu sdìlil, jestli vzná¹í námitku podjatosti, a ve lhùtì dvou týdnù soudu sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Dne 3. 2. 2014 navrhovatel rozsáhle doplnil pøedmìtnou ¾alobu. ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil dne 6. 2. 2014 spoleènì se spisovým materiálem. Dne 18. 2. 2014 zaslal mìstský soud navrhovateli vyjádøení ¾alovaného, zároveò jej pouèil o slo¾ení senátu, mo¾nosti vznést námitku podjatosti a vyzval jej, aby soudu sdìlil ve lhùtì dvou týdnù, jestli souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Navrhovatel podal dne 4. 3. 2014 repliku k vyjádøení ¾alovaného, souèasnì soudu sdìlil, ¾e nevzná¹í námitku podjatosti a souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Repliku navrhovatele a doplnìní ¾aloby ze dne 3. 2. 2014 pøeposlal mìstský soud ¾alovanému dne 6. 3. 2014. Pøedmìtný návrh na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu podal navrhovatel mìstskému soudu dne 26. 10. 2015. Mìstský soud dne 29. 10. 2015 po¾ádal ¾alovaného ve lhùtì 1 týdne o sdìlení adresy osoby, které se týká sporná ¾ádost o poskytnutí informace a následující den (30. 10. 2015) pøedlo¾il pøedmìtný návrh na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil postoupený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a dospìl k závìru, ¾e je dùvodný.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem. pokraèování
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm s ohledem na slo¾itost vìci, významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v lednu roku 2014 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na odkaz mìstského soudu na to, ¾e v souèasné dobì vyøizuje vìci napadlé v roce 2011 a 2012, tak nelze oèekávat v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), trvá ji¾ 22 mìsícù, tedy témìø dva roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou. Navrhovatel navíc souhlasil s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, resp. souhlas ¾alovaného byl vyjádøen konkludentnì podle § 51 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. Mìstský soud ji¾ uèinil potøebné procesní úkony v dané vìci a ode dne 6. 3. 2014, kdy provedl poslední procesní úkon (pøeposlání repliky navrhovatele a doplnìní ¾aloby ¾alovanému), je vìc ji¾ pøipravena k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e odkaz mìstského soudu na nevyøízené vìci pøíslu¹ného senátu, které podle data nápadu pøedcházejí dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. Zdej¹í soud ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje mno¾ství nevyøízených vìcí vedených u mìstského soudu. Stejnì tak platí, ¾e obecnì je tøeba vìci vyøizovat podle poøadí nápadu (pokud se nejedná o vìci, které je soud povinen projednat pøednostnì ve smyslu § 56 s. ø. s.). Zároveò je v¹ak nutné respektovat zásadu plynoucí z judikatury Ústavního soudu, podle nìj¾ odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. Ústavní soud opakovanì ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu (pozn. NSS: respektive orgánù odpovìdných za organizaci justice), aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Soud vzal na vìdomí také okolnost, ¾e v projednávané vìci je dán zájem na jejím rychlém rozhodnutí, nebo» pøípadné poskytnutí zastaralých informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím by ztratilo pro navrhovatele význam.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil mìstskému soudu pøimìøenou lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci samé; touto lhùtou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil,
¾e ¾alobce nebyl v øízení o návrhu podle § 174a zákona o soudech a soudcích zastoupen advokátem; ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady v daném øízení nevznikly.
JUDr. Lenka Kaniov pøedsedkynì senátu