Source: http://formu.info/s-e-n-a-d-o-d-e-l-a-r-e-p-u-b-l-i-c-a.html?page=31
Timestamp: 2019-01-21 02:12:03
Document Index: 371307386

Matched Legal Cases: ['artículo 159', 'artículo 166', 'artículo 180', 'artículo 157', 'artículo 166', 'artículo 157', 'artículo 179', 'artículo 160', 'artículo 157', 'artículo 179', 'artículo 1', 'artículo 7']

¿Artículos que fueron negados en primer debate, pueden ser considerados en segundo debate?
2. Consideración en segundo debate de normas que no fueron estudiadas (consideradas) en primer debate (temas nuevos).
1.	¿Artículos que fueron negados en primer debate, pueden ser considerados en segundo debate?
El artículo 159 de la Constitución establece la posibilidad de que un proyecto de ley negado en primer debate sea considerado por la respectiva Cámara a solicitud de su autor, de un miembro de ella, del gobierno, o del vocero de los proponentes en los casos de iniciativa popular.
De conformidad con esta norma, el artículo 166 de la Ley 5ª de 1992, prevé la apelación cuando un proyecto de ley es negado en su totalidad o archivado indefinidamente. Si la plenaria acoge la apelación, el Presidente debe ordenar que se remita a otra comisión constitucional para que en ella se surta el primer debate. En caso contrario (si la apelación no es acogida), el proyecto se archivará.
Lo anterior, cuando se niega el proyecto en su totalidad en el primer debate. Pero, ¿qué ocurre cuando solamente se niegan artículos del mismo? Vale decir, ¿pueden considerarse en segundo debate enmiendas que correspondan a artículos negados en la comisión, en el primer debate? La respuesta la da, expresamente, el artículo 180 de la Ley 5ª, según el cual “no se considerarán enmiendas negadas en primer debate salvo que se surtan mediante el procedimiento de la apelación”.
En consecuencia, solamente mediante la apelación, puede revivirse un artículo negado en primer debate. ¿Por qué? Porque solamente así puede conseguirse que él sea aprobado en primer debate, como expresamente lo exige el numeral 2 del artículo 157 de la Constitución.
Lo que no puede hacer la plenaria, es considerar una norma que fue negada en primer debate, porque así ésta quedaría afectada por un vicio de trámite, es decir, haber sido aprobada solamente en segundo debate.
Al respecto, sostuvo la Corte Constitucional, en sentencia C-385 de 1997, al declarar la exequibilidad del artículo 166 de la Ley 5ª de 1992, con ponencia, del H. Magistrado, doctor Carlos Gaviria Díaz:
“No comparte la Corte el criterio de quienes sostienen que si prospera la apelación, el proyecto de ley deberá ser estudiado de fondo por la plenaria de la Cámara respectiva, pues haciendo un análisis sistemático y armónico de las disposiciones constitucionales que regulan el trámite de las leyes se llega a la conclusión de que ‘ningún proyecto’ puede ser ley de la República si no ha cumplido con los requisitos constitucionales establecidos en el artículo 157, en cuyo numeral 2 prescribe: ‘Haber sido aprobado en primer debate en la correspondiente comisión permanente de cada Cámara...’ (subraya la Corte). Entonces, si las plenarias procedieran a tramitar el proyecto de ley que ha sido negado por la Comisión en primer debate, estarían omitiendo una instancia y, por ende, violando el canon constitucional precitado. Es por ello por lo que la misma norma impugnada, autoriza que el proyecto de ley pase a otra comisión constitucional para que se surta el primer debate, en los casos en que la apelación haya sido resuelta en forma favorable”.
2.	Consideración en segundo debate de normas que no fueron estudiadas (consideradas) en primer debate (temas nuevos).
Dispone el artículo 179 de la Ley 5ª de 1992:
“ARTICULO 179: ENMIENDA TOTAL O PARCIAL. Si el pleno aprobare una enmienda a la totalidad de las que propongan un texto alternativo, se dará traslado del mismo a la Comisión correspondiente para que sea acogido en primer debate. Si ésta lo rechazare, se archivará el proyecto.
“Si en cambio, fuere una enmienda al articulado, que no implica cambio sustancial, continuar á su trámite constitucional”.
En consecuencia, hay que distinguir dos hipótesis:
La primera, es la posibilidad de introducir en el segundo debate modificaciones o adiciones que no impliquen cambios sustanciales. Podría decirse que lo que se busca, en este caso, es completar lo aprobado en primer debate, agregándole algo que es propiamente un desarrollo o una consecuencia del mismo. En rigor, aquí no se trataría de un tema nuevo, sino de algo implícito en lo que la comisión aprobó.
La segunda hipótesis se refiere a la pretensión de agregar al proyecto un artículo relativo a un tema nuevo, que no fue considerado en primer debate, y que implica un cambio sustancial del proyecto. En este evento, lo procedente es devolver el proyecto a la comisión, para que en esta se le dé el primer debate. Si no se procede así, la norma quedará viciada por no haber sido aprobada en primer debate. Así se interpreta el inciso tercero del artículo 160 de la Constitución, a la luz del numeral 2 del artículo 157.
Es claro entonces (de conformidad con el texto expreso del artículo 179), que si la plenaria considera que el tema nuevo y que implica cambio sustancial, debe hacer parte de la ley, lo que procede es su devolución a la comisión, para que se surta el primer debate.
En los anteriores términos he rendido el concepto solicitado, que estaré dispuesto a ampliar o aclarar si así usted lo requiere.
Del señor Presidente, cordialmente,
El suscrito Senador de la República, Gerardo Antonio Jumi Tapias, hace constar que:
Estuve presente en la hora señalada por la Presidencia para la iniciación de la sesión plenaria el día de hoy viernes 20 de diciembre de 2002, registrando que tres (3) horas después, siendo la 1:00 p.m., no se ha registrado el quórum decisorio.
Que no esta situación, se compadece con el apremio impuesto por las bancadas políticas y el Gobierno Nacional, para hacer aprobar de manera rápida, los proyectos de ley que requiere para el cumplimiento de sus compromisos nacionales e internacionales.
Que las bancadas independientes y sus miembros, merecen tratamiento respetuoso, no solo frente a sus decisiones, sino también a su dignidad de congresistas en las mismas condiciones reconocidas a las bancadas y miembros de las demás bancadas.
Gerardo Antonio Jumí Tapias,
Bogotá, D. C., diciembre de 2002
En cumplimiento de los artículos 286 y 292 de la Ley 5ª de 1992, me permito solicitar a usted y por su intermedio a la plenaria del honorable Senado de la Rep ública, acepte mi impedimento para participar en el debate y votación del artículo 1º, incisos 2 y 10 del artículo 7º y artículos 11, 12, del Proyecto de ley número 56/02 Senado y 055/02 Cámara por la cual se define el sistema de protección social, se prevén algunos programas contra el riesgo de desempleo, se reforman algunas disposiciones del Sistema General de Pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los regímenes pensionales exceptuados y especiales, y a los proyectos acumulados 44 y 98/02 Senado, toda vez que el tema allí tratado puede afectar de manera directa mi condición de beneficiario de pensión por sustitución.
En los términos, los artículos 291 y 292 de la Ley 5ª de 1992, solicito se me declare impedido en los debates y votación que han de surtirse en el Proyecto de ley número 056 de 2002 Senado, 055 de 2002 Cámara, por el cual se define el Sistema de Protección Social, se prevén algunos programas contra el riesgo del desempleo, se reforman algunas disposiciones del Sistema General de Pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los regímenes pensionales exceptuados y especiales, y a los proyectos acumulados 44 y 98 Senado de 2002, en todas las disposiciones del proyecto, que traten, regulen o se refieran directa o indirectamente sobre pensiones.
Lo anterior, se fundamenta en el conflicto de intereses que surge para mí por cuanto disfruto de pensión del Fondo del Congreso.
Germán Hernández Aguilera.
Siendo las 8:00 p.m., la Presidencia levanta la sesión y convoca oportunamente para la próxima fecha que se hará conocer en su momento.
OSWALDO DARIO MARTINEZ BETANCOURT.
EMILIO RAMON OTERO DAJUD.