Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH672/2016
Timestamp: 2018-06-23 01:20:16+00:00
Document Index: 49759796

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 160', '§ 239', '§ 79', '§ 235', '§ 242', '§ 235', 'soud ', '§ 235', 'soud ']

103 VSPH 672/2016-26
179 ICm 1098/2016 103 VSPH 672/2016-26 (MSPH 79 INS 4498/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobkyně: Ing. Hana Slavíková se sídlem Turnov, Skálova 466, insolvenční správkyně dlužníka Gravity Group, a.s. se sídlem Praha 9, Podvinný mlýn 2178/6, IČO 24141933, proti žalovanému: BCB-development, a.s. se sídlem Praha 5, Rozkošného 1058/3, IČO 28509641, o určení neúčinnosti právního úkonu, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 179 ICm 1098/2016-12 ze dne 6. června 2016
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 179 ICm 1098/2016-12 ze dne 6. června 2016 se potvrzuje.
Soud konstatoval, že žaloba byla neurčitá a neobsahovala všechna skutková tvrzení, proto žalobkyni k odstranění těchto nedostatků vyzval usnesením z 26.4.2016, na nějž reagovala podáním z 16.5.2016, aniž by nedostatky žaloby odstranila. Pouze opětovně uvedla číslo faktury, vystavené dlužníkem, a že žalovaný nabyl pohledávku za dlužníkem na základě postupní smlouvy z 6.2.2015, jež pak jednostranně započetl na pohledávky dlužníka, které byly zastaveny ve prospěch věřitele Raiffeisenbank, a.s., jemuž měl žalovaný plnit, aniž měl k dispozici námitku započtení.
Soud cituje § 160 odst. 1 a 4 a § 239 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dovodil, že žalobkyně přes jeho výzvu nedoplnila svá tvrzení, na základě jakého právního titulu bylo k započítávaným pohledávkám zřízeno zástavní právo, ani to, že v době, kdy byl odporovaný právní isir.justi ce.cz (MSPH 79 INS 4498/2015)
úkon učiněn, se již dlužník nacházel v úpadku, anebo že se jednalo o právní úkon, jenž k němu vedl. S odkazem na § 79 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) pak uvedl, že žalobkyně označila ke svým tvrzením jako důkazy pouze uvedenou fakturu, smlouvu o postoupení pohledávky a výzvu k úhradě dlužné částky. Z uvedených důvodů žalobu odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil tím, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.
V projednávané věci žalobkyně podala Odpůrčí žalobu o neúčinnost započtení pohledávek a závazků dle § 235 a § 242 IZ , v níž pouze uvedla, že dne 2.3.2015 došlo k započtení pohledávek dlužníka a žalovaného ve výši 70.180,-Kč. V důsledku započtení došlo ke zkrácení možnosti uspokojení věřitelů v rámci insolvenčního řízení a současně ke zvýhodnění žalovaného, neboť byl tento úkon učiněn v době, kdy byl dlužník v úpadku. Jako důkaz označila podací lístek z 2.3.2015, smlouvu o postoupení pohledávek (bez bližšího určení) a insolvenční spis. V žalobě neuvedla rozhodné skutečnosti, z nichž, budou-li prokázány, plyne, že dlužník učinil neúčinné právní úkony ve smyslu § 235 a násl. IZ. Usnesením č.j. 179 ICm 1098/2016-3 z 26.4.2016 soud prvního stupně vyzval žalobkyni k doplnění žaloby ve lhůtě 15 dnů ode doručení jeho výzvy, aby podrobně popsala skutkový děj, tedy jakých vzájemných závazků se tyto zápočty týkaly, jaká ustanovení v zástavní smlouvě se zástavním věřitelem byla porušena, uvedla skutečnosti, z nichž dovozuje, že v době odporovaného úkonu se již dlužník nacházel v úpadku a že byly splněny zákonné podmínky neúčinnosti dle § 235 a násl. IZ, včetně vymezení, kterou ze skutkových podstat neúčinnosti v jednání dlužníka spatřuje a předložila listinné důkazy, na jejichž obsah se odvolává, a že podání je třeba předložit ve dvou vyhotoveních. Zároveň byla poučena o tom, že nebudou-li vady žaloby odstraněny ve stanovené lhůtě a pro tyto vady nebude možné v řízení pokračovat, bude žaloba odmítnuta.
K výzvě soudu prvního stupně žalobkyně uvedla, že dlužník fakturou ze dne 31.12.2014 č. 41140514 vyúčtoval žalovanému cenu plnění za správu objektu v prosinci 2014 ve výši 115.749,90 Kč, že žalovaný nabyl dne 6.2.2015 pohledávky (za dlužníkem) od věřitele dlužníka-postupitele FSG Svoboda Šteinfeld, s.r.o., a to ve výši 70.180,-Kč dne 5.2.2015 a k výzvě (žalobkyně) ze dne 17.8.2015 žalovaný namítl, že provedl jednostranný zápočet pohledávky získané od uvedeného postupitele ve výši 70.180,-Kč proti pohledávce dlužníka, přičemž tyto faktury byly zastaveny ve prospěch Raiffeisenbank, a.s. Zdůraznila, že postupiteli i postupníkovi (žalovanému) bylo známo, že faktury jsou zastaveny ve prospěch označené banky, neboť tato skutečnost je vyznačena na faktuře dlužníka. Žalovaný byl tedy povinen plnit zástavnímu věřiteli s tím, že žalovaný již nemůže vůči zástavnímu věřiteli účinně namítat úkony, které vedly k zániku pohledávky, a odkázala na shora uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, z nichž citovala, jak uvedeno v odvolání proti napadenému usnesení. K důkazu předložila fakturu dlužníka č. 41140514, smlouvu o postoupení pohledávek z 6.2.2015 a odpověď žalovaného z 30.9.2015 na výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky ze 17.8.2015. (MSPH 79 INS 4498/2015)
K tomu odvolací soud poznamenává, že uvedla-li žalobkyně v odvolání, že za právní úkon považuje dlužníkovo opomenutí spočívající v nečinnosti, tj. nereagování na započtení, nelze jej považovat za právní úkon (jednání, resp. opomenutí) dlužníka. Nehledě na skutečnost, že se jedná o nová tvrzení a fakticky změnu žalobního návrhu, nic bližšího žalobkyně v odvolání ohledně tohoto právního úkonu (jednání) dlužníka netvrdí. Žalovaný učinil vůči dlužníkovi jednostranný právní úkon (tuto skutečnost dovozuje žalobkyně jen ze sdělení žalovaného z 30.9.2015, aniž by prokázala, kdy byl zápočet skutečně proveden), jemuž se dlužník jen stěží mohl bránit, přičemž žalobkyně ve svých tvrzeních ani neuvádí, kdy takový právní úkon dlužník učinil nebo měl učinit. I tato skutečnost zakládá neurčitost v tvrzeních žalobkyně.