Source: http://kraken.slv.cz/4Azs281/2004
Timestamp: 2018-02-26 03:49:54+00:00
Document Index: 34183669

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 12', '§ 16', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 107', '§ 47', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs281/2004
è. j. 4 Azs 281/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2004, è. j. 59 Az 161/2003-21,
Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2003, è. j. OAM-5921/VL-20-04-2003, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) s odùvodnìním, ¾e skuteènosti uvádìné v azylovém øízení ¾adatelkou o azyl, a to obavy ze soukromých osob-vydìraèù penìz na Ukrajinì a snahu o legalizaci jejího pobytu v Èeské republice, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Tím jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona, v platném znìní, pro nì¾ je nutno ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítnout. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný je¹tì navíc uvedl, ¾e ¾adatelka nesplòuje ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny), ani dùvody uvedené v § 14 tého¾ zákona (pro udìlení tzv. humanitárního azylu).
Ve vèas podané ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e byla nucena uchýlit se do Èeské republiky z dùvodu ohro¾ení svého ¾ivota na Ukrajinì. Uvedla, ¾e po návratu na Ukrajinu ze svého prvého pobytu v Èeské republice, jí zaèali pùsobit násilím, bitím pøi vymáhání penìz. Z tohoto dùvodu se nemù¾e vrátit do své vlasti, proto¾e má strach z ohro¾ení vlastní rodiny. ®ádá proto o ochranu a útoèi¹tì v Èeské republice a prosí soud o znovuprojednání její ¾ádosti a zmìnu rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR o udìlení azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 3. 2004, è. j. 59 Az 161/2003-21 ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Podle názoru soudu mìl správní orgán dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu v Èeské republice. Soud se ztoto¾nil s pøesvìdèením správního orgánu, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobkyní jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e ¾alobkynì neopustila vlast z dùvodu pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení, tedy z dùvodù, pro které by jí bylo mo¾no udìlit azyl ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Pokud takové skuteènosti ¾alobkynì netvrdila a jako jediný dùvod uvedla problémy se soukromými osobami, které na ní vymáhaly peníze, pak právem byla její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu zamítnuta. Soud zdùraznil, ¾e správní orgán si pøed vydáním rozhodnutí opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a spolehlivì zjistil skutkový stav vìci, v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl podrobnì, ze kterých skuteèností vycházel a podle kterých právních pøedpisù rozhodoval.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
K oznaèenému písmenu a) citovaného zákonného ustanovení stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda lze na daný pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Konkrétnì uvedla, ¾e se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í, kdy po ní neznámé osoby vymáhaly zaplacení fiktivních dluhù-výpalného. Fiktivní vìøitelé k vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur a ¾alobkynì tak byla ohro¾ena nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledala ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a ¾alobkynì tak nemìla ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu jí nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur , a je tìmito skupinami pronásledována právì z dùvodu, ¾e není jejich èlenem. Odkázala rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, kde se uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
K ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti uvedla, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, ¾e jako úèastnice azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti ponechal bez pov¹imnutí.
K oznaèenému písm. d) citovaného zákonného ustanovení stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomu doplnila, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, resp. namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ zde uvedené odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. S ohledem na tuto skuteènost trpí øízení pøed správním orgánem vadou, kterou nelze odstranit, a proto je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Závìrem poznamenala, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud prvního stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedla, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatelky, kdy svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný. Dále uvedla, ¾e po zji¹tìní státních orgánù Ukrajiny, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, bude podrobena perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Odkázala rovnì¾ na zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002 a v této souvislosti vyslovila domnìnku, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný, ani soud prvního stupnì v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývali. Po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti postupem podle § 107 s. ø. s.
Na základì v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhovala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména odkázal na obsah správního spisu. Zdùraznil, ¾e mìl k dispozici (stejnì jako soud) k posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu ty skuteènosti, jimi¾ stì¾ovatelka svou ¾ádost pøed správním orgánem zdùvodòovala a které jako (jediný) dùvod svého nesouhlasu s rozhodnutím správního orgánu zopakovala v ¾alobì. Tvrzení uvádìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, ¾e hledala ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, jsou skuteènosti nové a stì¾ovatelka se v popisu svého problému dopou¹tí i dal¹ích nepøesností. To, ¾e správní orgán nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, èi ¾e jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, stì¾ovatelka v ¾alobì nenamítala, tyto výtky ve vztahu ke správnímu øízení proto správní orgán chápe jako dùvody pro kasaèní stí¾nost nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), a vedle toho z naøíkaného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud se otázkou dostateènosti provedeného dokazování pøi potøebném pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu samozøejmì zabýval. V nesouhlasu s tím, jak se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, pak správní orgán kasaèní stí¾nost oznaèuje za zmateèní. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost v tom rozsahu, v jakém je pøípustná, podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nedùvodnost zamítl.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti shledal, ¾e není dùvodná. a konstatoval, ¾e je podána vèas a je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem na základì plné moci.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovatelce udìlen azyl, nýbr¾ je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., jich¾ se dovolává stì¾ovatelka.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z pøedmìtného správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do ÈR dne 25. 10. 2003 s platným cestovním dokladem a s vízem platným do 16. 11. 2003. Dne 7. 11. 2003 podala ¾ádost o udìlení azylu a k dùvodùm uvedla, ¾e v dobì od èervence 2002 do dubna 2003 pobývala v Èeské republice, trochu zde pracovala a potom bydlela s kamarádkou. Po návratu na Ukrajinu jí telefonovali neznámí lidé a po¾adovali po ní 2000 USD s tím, ¾e pokud nezaplatí, tak ji zabijí nebo s nimi bude mít problémy. V èervenci 2003 ji tyto osoby zbily. Øekla jim, ¾e v¹e nahlásí na policii, ale oni ji upozornili, a» myslí na svou dceru. Mìla proto strach a na policii se neobrátila. Z tìchto dùvodù opustila Ukrajinu a ze stejných pøíèin ¾ádá o azyl. Do Protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení dne 20. 11. 2003 stì¾ovatelka uvedla tyté¾ skuteènosti jako v ¾ádosti na zahájení øízení a doplnila, ¾e neznámé osoby na ní vymáhaly peníze v pøesvìdèení, ¾e má výdìlek z Èeské republiky. Opakovanì jí telefonovaly a pøièítaly úroky a v èervenci 2003, kdy¾ ¹la ráno do práce, ji na ulici zmlátily. Vyhro¾ovaly jí té¾, ¾e v pøípadì pokud se obrátí na policii, ublí¾í její dceøi. Proto se stì¾ovatelka na policii neobrátila. Odjela do K., ale i tam ji tyto osoby na¹ly. O azyl po¾ádala proto, aby zlegalizovala svùj pobyt na území Èeské republiky po vypr¹ení víza.
Proto¾e stì¾ovatelka nejprve uvádí dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy kasaèní stí¾nost podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba se vyjádøit k dopadu významu tohoto dùvodu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal právní závìr, resp. výklad provedený krajským soudem (a ¾alovaným správním orgánem), av¹ak neshledal, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se tak s uèinìnými závìry ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e krajský soud citovaná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì.
Ke konkrétním tvrzením stì¾ovatelky-v domovské zemi se dostala do finanèních potí¾í, peníze po ní vymáhaly osoby ze zloèineckých struktur a stì¾ovatelka tak byla ohro¾ena i na ¾ivotì; kdy¾ hledala ochranu u státních orgánù, zjistila, ¾e tyto jsou rovnì¾ souèástí zloèineckých struktur-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèené skuteènosti, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, podøadit nelze a stì¾ovatelce proto nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na svou ustálenou judikaturu, ze které vyplývá, ¾e potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vydírání, vyhro¾ování, apod. nelze pova¾ovat za dùvody pro udìlení azylu vymezené v § 12 zákona o azylu. V této námitce proto stì¾ovatelce nepøisvìdèil.
K navazující námitce týkající se pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu, útvar ( sociální skupina neèlenù zloèineckých struktur ) není v ¾ádném pøípadì sociální skupinou ve smyslu zákona o azylu. Pod tímto pojmem lze toti¾ chápat takové spoleèenské uskupení, které je urèitelné natolik pøesnì, aby bylo vùbec zpùsobilé k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je neèlenství ve zloèineckých strukturách . Ani v této námitce tak stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze opustit i dal¹í podmínku a sice, ¾e oznaèené úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Stì¾ovatelka se v¹ak se svými problémy na státní orgány ani neobrátila, co¾ uvedla opakovanì pøed správním orgánem a neodchýlila se od tohoto tvrzení ani v podané ¾alobì. Teprve v kasaèní stí¾nosti novì tvrdila, ¾e hledala ochranu pøed vydíráním u státních orgánù, av¹ak zjistila, ¾e tyto jsou té¾ èleny zdej¹ích struktur. Toto tvrzení se s ohledem na rozpor s pøedchozími tvrzeními stì¾ovatelky jeví jen jako úèelové, nicménì Nejvy¹¹í správní soud se jím v tomto øízení nemohl zabývat pøedev¹ím proto, ¾e jde o dùvody pro kasaèní stí¾nost nepøípustné, k nim¾ nemù¾e pøihlédnout (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nenastaly podmínky vymezené zákonem o azylu; krajský soud pøi posouzení právní otázky nijak nepochybil. Ve v¹ech námitkách vztahujících se naplnìní prvního tvrzeného dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil.
Stì¾ovatelka dále uvádìla dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu jednotlivých èástí oznaèeného ustanovení. K významu první èásti písm. b) cit. ustanovení s. ø. s. (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Krajský soud se zabýval konkrétními dopady právì uvedeného a neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl obdobnì k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù Krajského soudu v Ostravì se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu.
Význam dal¹í èásti písm. b) cit. zákonného ustanovení ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelkou uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo.
K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, jako¾ i k jemu pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí.
Lze tak tedy o první konkrétní námitce stì¾ovatelky shrnout, ¾e ¾alovaný provedl dokazování dostateèným zpùsobem a na základì zji¹tìného skutkového stavu spravedlivì rozhodl. Krajský soud tak uèinil správnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. K dal¹í konkrétní námitce stì¾ovatelky-¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, která má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud se tímto nijak nezabýval-Nejvy¹¹í právní soud uvádí, ¾e ¾alovaný si obstaral pro své rozhodnutí dostatek dùkazù, z kterých se dal øádnì dovodit jím uèinìný závìr, pøièem¾ respektoval omezené mo¾nosti stì¾ovatelky a vycházel pouze z dostateènì prokázaných skuteèností. ®alovaný v øízení provedl v¹echny dostupné dùkazy a pøihlédl ke v¹em tvrzením stì¾ovatelky. ®ádné jiné dùkazy, které by pro stì¾ovatelku mohly pøinést pøíznivý výsledek øízení, tak neoznaèil. Krajský soud pak rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Ani v této námitce proto stì¾ovatelce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ¾ádný z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatelka dále namítala i poru¹ení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (kasaèní stí¾nost, lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
I zde je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu jednotlivých dùvodù. První dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Po pøezkoumání Nejvy¹¹í správní soud v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak rozhodnutí krajského soudu dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku. K poslednì jmenovanému dùvodu, tedy ¾e se mù¾e jednat nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba jeho význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, co¾ v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nenastalo.
Ke konkrétní námitce stì¾ovatelky-krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou; správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazováním, resp. rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat-zaujal Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e rozhodnutí je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, øízení není zatí¾enou neodstranitelnou vadou, a není je tøeba proto zopakovat; krajský soud tak postupoval i v této otázce správnì. K dal¹í opakované námitce, kdy stì¾ovatelka namítala, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výklad podaný k § 103 odst. 1 písm. b) (viz vý¹e) a stì¾ovatelce rovnì¾ nepøisvìdèil.
Stejnì tak k dal¹í námitce-stì¾ovatelka uvádìla, ¾e krajský soud byl povinen v jejím pøípadì pøezkoumat rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud rozhodnutí pøezkoumal zcela v souladu se zákonem, a s jeho závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci naplnìní ¾ádného z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Koneènì k poslední skupinì námitek (stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování, správní orgán ani krajský soud se v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly pøeká¾kami vycestování, resp. krajský soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatelky, která svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný, pøi návratu jí hrozí perzekuce a administrativní ¹ikana ze strany milice a dal¹ích státních orgánù) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s odkazem na ustanovení § 28 zákona o azylu není tøeba v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu (jako zjevnì nedùvodné) podle § 16 zákona o azylu odùvodòovat existenci pøeká¾ek vycestování. ®alovaný správní orgán, ani Krajský soud v Ostravì, pokud se jimi nezabývaly, zákon neporu¹ily. Ani v tìchto námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nemohl pøisvìdèit.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. v øízení úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.