Source: https://www.einkommensteuer-aktuell.de/der-in-der-schweiz-auftretende-chorsaenger-8134351/?pk_campaign=feed&pk_kwd=der-in-der-schweiz-auftretende-chorsaenger
Timestamp: 2019-05-19 11:18:06
Document Index: 47009188

Matched Legal Cases: ['Art. 15', 'Art. 31', 'Art. 15', '§ 9', '§ 24', '§ 2', 'Art. 80', '§ 9', 'Art. 15', '§ 2', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 15', 'Art. 15', 'Art. 15', 'Art. 15']

Der in der Schweiz auftretende Chorsänger | Einkommensteuer Aktuell ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Legal-News > Einkommensteuer Aktuell > Einkommensteuer > Der in der Schweiz auftretende Chorsänger
Dass das BMF-Schreiben in BStBl I 1994, 683 auf einer Vereinbarung zwischen den zuständigen deutschen Behörden mit der Eidgenössischen Steuerverwaltung „zur einheitlichen Anwendung und Auslegung“ des Art. 15a DBA-Schweiz 1971 (i.d.F. des Änderungsprotokolls vom 21.12 199224) beruht, führt zu keinem anderen Ergebnis. Der Bundesfinanzhof misst einer zwischenstaatlichen Konsultationsvereinbarung -in Einklang mit den Grundsätzen zur Auslegung von Verträgen nach Art. 31 WÜRV- zwar Bedeutung für die Auslegung der Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung (DBA) bei. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs kann jedoch die „Grenzmarke“ für das richtige Abkommensverständnis immer nur der Abkommenswortlaut sein; wird das in der Konsultationsvereinbarung gefundene Abkommensverständnis durch den Wortlaut nicht gedeckt, dann kann die Vereinbarung die Abkommensauslegung durch die Gerichte nicht beeinflussen oder die Gerichte gar binden25. So liegt der Fall hier in Bezug auf die Rz 15 des BMF, Schreibens in BStBl I 1994, 683, die mit dem Wortlaut des Art. 15a Abs. 2 Satz 2 DBA-Schweiz 1971/2010 nicht in Einklang zu bringen ist.
An diesem Befund ändert es nichts, dass die oben zitierte Passage aus Rz 15 des BMF-Schreibens in BStBl I 1994, 683 in die Bestimmung des § 9 Abs. 1 der Verordnung zur Umsetzung von Konsultationsvereinbarungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft (Deutsch-Schweizerische Konsultationsvereinbarungsverordnung -KonsVerCHEV-) vom 20.12 201026 aufgenommen worden ist. Der Bundesfinanzhof hat mit Urteil in BFHE 250, 110, BStBl II 2016, 326 entschieden, dass § 24 Abs. 1 Satz 2 KonsVerCHEV, der die Besteuerung von Arbeitnehmer-Abfindungen betrifft, keine Rechtswirkungen entfaltet, weil die Ermächtigungsgrundlage des § 2 Abs. 2 AO i.d.F. des Jahressteuergesetzes 2010 (JStG 2010) vom 08.12 201027 insoweit nicht den Bestimmtheitsanforderungen genügt, die nach Art. 80 Abs. 1 GG an eine Verordnungsermächtigung zu stellen sind. Entsprechendes muss auch für § 9 Abs. 1 KonsVerCHEV gelten. Denn auch im Hinblick auf die Grenzgängervorschrift des Art. 15a DBA-Schweiz 1971/2010 enthält § 2 Abs. 2 AO i.d.F. des JStG 2010 keine näheren Vorgaben zu Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten Verordnungsermächtigung.
entgegen BMF, Schreiben vom 19.09.1994, BStBl I 1994, 683; und vom 18.12 2014, BStBl I 2015, 22 [↩]
ebenso Schweizerisches Bundesgerichts vo, Urteil 06.05.2008 – 2C_276/2007, abgedruckt in Locher/Meier/von Siebenthal/Kolb -L/M/vS/K-, Doppelbesteuerungsabkommen Schweiz-Deutschland 1971 und 1978, B 17.1 Nr. 60 zu einem angestellten Radsportler [↩]
vgl. dazu z.B. Wassermeyer/Schwenke in Wassermeyer, MA Art. 17 Rz 1; Schlotter in Schönfeld/Ditz, DBA, Art. 17 Rz 2; Stockmann in Vogel/Lehner, DBA, 6. Aufl., Art. 17 Rz 3 [↩]
Lehner in Vogel/Lehner, a.a.O., Grundlagen Rz 106a [↩]
vgl. BFH, Urteil vom 14.12 1988 – I R 148/87, BFHE 155, 374, BStBl II 1989, 319 [↩]
BFH, Urteile vom 08.04.1997 – I R 51/96, BFHE 183, 110, BStBl II 1997, 679 -betreffend das Abkommen mit Großbritannien-; und vom 18.07.2001 – I R 26/01, BFHE 196, 135, BStBl II 2002, 410 -betreffend die Abkommen mit Österreich und mit den Niederlanden- [↩]
ebenso z.B. Wassermeyer in Wassermeyer, MA Art. 17 Rz 21; Schlotter in Schönfeld/Ditz, a.a.O., Art. 17 Rz 29; Maßbaum in Gosch/Kroppen/Grotherr/Kraft, DBA, Art. 17 OECD-MustAbk Rz 24; Mody in Strunk/Kaminski/Köhler, AStG/DBA, Art. 17 OECD-MustAbk Rz 13 [↩]
anders noch BFH, Urteil vom 11.04.1990 – I R 75/88, BFHE 160, 513 [↩]
Brandis in Wassermeyer, Schweiz Art. 17 Rz 19; Kempermann in Flick/Wassermeyer/Kempermann, Doppelbesteuerungsabkommen Deutschland-Schweiz, Art. 17 Rz 11; Wassermeyer in Wassermeyer, MA Art. 17 Rz 22; Mody in Strunk/Kaminski/Köhler, a.a.O., Art. 17 OECD-MustAbk Rz 15; Schlotter in Schönfeld/Ditz, a.a.O., Art. 17 Rz 30; Maßbaum in Gosch/Kroppen/Grotherr/Kraft, a.a.O., Art. 17 OECD-MustAbk Rz 40 f.; BMF, Schreiben vom 25.11.2010, BStBl I 2010, 1350, Rz 17 [↩]
vgl. Wassermeyer/Schwenke in Wassermeyer, MA Art. 17 Rz 24 [↩]
vgl. BFH, Urteile vom 02.12 1992 – I R 77/91, BFHE 170, 126; in BFHE 183, 110, BStBl II 1997, 679; in BFHE 196, 135, BStBl II 2002, 410; ebenso Schweizerisches Bundesgericht, Urteil in L/M/vS/K, B 17.1 Nr. 60; BMF, Schreiben in BStBl I 2010, 1350, Rz 80 [↩]
vgl. Kempermann in Flick/Wassermeyer/Kempermann, a.a.O., Art. 17 Rz 16 und Rz 22 Stichwort „Proben/Training“ [↩]
vgl. Brandis in Wassermeyer, Schweiz Art. 15a Rz 25; Kempermann in Flick/Wassermeyer/Kempermann, a.a.O., Art. 15a Rz 14 [↩]
ebenso FG Baden-Württemberg, Urteil vom 15.10.2015 3 K 2913/13, EFG 2016, 1061 -Revision unter – I R 22/16-; Brandis in Wassermeyer, Schweiz Art. 15a Rz 49; Kempermann in Flick/Wassermeyer/Kempermann, a.a.O., Art. 15a Rz 49; für die Zeit ab 1.01.2015 auch BMF, Schreiben vom 18.12 2014, BStBl I 2015, 22 -beruhend auf einer Verständigungsvereinbarung zwischen den deutschen Finanzbehörden und der Eidgenössischen Steuerverwaltung vom 28.11.2014- [↩]
BFH, Urteile vom 02.09.2009 – I R 111/08, BFHE 226, 276, BStBl II 2010, 387; vom 10.06.2015 – I R 79/13, BFHE 250, 110, BStBl II 2016, 326 [↩]