Source: http://kraken.slv.cz/5Azs34/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:37:33+00:00
Document Index: 16638228

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 37', '§ 72', '§ 37', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs34/2003
è. j. 5 Azs 34/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V.D., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem AK Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, nad ©tolou 3, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2002 è. j. OAM-2678/CU-06-P11-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 7. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-26 ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 26. 9. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-33,
Odùvodnìní: ®alobce (podle ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. stì¾ovatel) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 7. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-26, které mu bylo doruèeno. Podle odst. prvního výroku citovaného usnesení soud ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-2678/CU-06-P11-2001 ze dne 5. 6. 2002 zamítl. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti spatøoval ¾alobce v ustanovení § 102 zák. è. 150/2002 Sb. Dùvod spatøil v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., kdy¾ z dùvodu opatrnosti uplatnil dal¹í dùvody v ust. § 103 odst. 1 písm. c), d) tého¾ zákona. Krajskému soudu ¾alobce vytýká, ¾e napadeným usnesením poru¹il ust. § 37 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s.), kdy¾ stanovil lhùtu k odstranìní vad podání ne¾ lhùta podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alobce toti¾ nepodával ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona è. 150/2002 Sb., ale opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu. V nìm je otázka nále¾itostí podání a jeho pøípadné opravy a jeho doplnìní upravena odli¹nì od souèasné úpravy dle s. ø. s. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e ukládáním lhùty k doplnìní a odstranìní vad v podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. krat¹í ne¾ jaká je upravena v § 72 odst. 1 s. ø.s by byli úèastníci øízení, kteøí podali opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle právní úpravy platné do 31. 12. 2002, diskriminování a nebylo by zaji¹tìno rovné postavení úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K odstranìní vad podání tedy mìl krajský soud stanovit lhùtu, která nebude krat¹í ne¾ lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alobce, který podal opravný prostøedek døíve ne¾ 1. 1. 2003 by objektivnì musel odstranit vady podání v dobì krat¹í ne¾ ¾alobci, kteøí podali ¾alobu dle souèasné právní úpravy, kdy¾ navíc takovou povinnost podle o. s. ø. nemìl. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e mu lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a lhùta podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je¹tì nepoèala bì¾et, nebo» byl k odstranìní vad podání vyzván v rozporu se zákonem. Pova¾uje proto napadené usnesení za pøedèasné a nemající oporu v zákonì. Dále poukázal na rozpor výroku rozsudku v odstavci prvém napadeného usnesení a odùvodnìní tohoto usnesení, v nìm¾ soud uvádí, ¾e mohl tedy ¾alobu odmítnout nikoliv zamítnout. Dále ¾alobce ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti postupem podle § 107 s. ø. s. ®ádal tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Po podání kasaèní stí¾nosti Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 26. 9. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-33 opravil výrok svého usnesení ze dne 17. 7. 2003, které bylo doruèeno ¾alobci tak, ¾e výrok I. usnesení správnì zní takto: ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-2678/CU-06-P11-2001 ze dne 5. 6. 2002 se odmítá. V odùvodnìní tohoto usnesení poukázal na to, ¾e soud dne 17. 7. 2003 rozhodl tak, ¾e ¾alobu ¾alobce odmítl a poukázal na originál svého usnesení na è. l. 26 spisu, av¹ak pøi vyhotovování stejnopisù do¹lo k chybì v psaní a úèastníkùm bylo doruèeno usnesení podle nìho¾ se ¾aloba proti rozhodnutí zamítá. Proto¾e jde o zjevnou písaøskou chybu pøi opisu soudního rozhodnutí, která se týká výroku rozhodnutí, soud postupoval podle ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. a tuto chybu usnesením opravil. Opravné usnesení doruèil ¾alobci, ¾alovanému i právnímu zástupci ¾alobce.
Pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci (§ 54 odst. 4 s. ø. s). V tomto pøípadì krajský soud opravoval usnesení. Pro usnesení podle ustanovení § 55 odst. 5 s. ø. s. platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku. Postupoval proto podle správného ustanovení. O tom, ¾e ¹lo o chybu v psaní nevznikají v Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádné pochybnosti vzhledem k originálu usnesení na è. l. 26 spisu krajského soudu a vzhledem k odùvodnìní napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda je dán dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnìný ¾alobcem a to, ¾e krajský soud napadeným usnesením poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. tím, ¾e ¾alobci stanovil lhùtu k doplnìní-opravì podání v délce dvou týdnù od doruèení.
Rozhodnutím ze dne 5. 6. 2002 è. j. OAM-2678/CU-06-P11-2001 ¾alovaný rozhodl tak, ¾e ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 2/2002 Sb. neudìlil a dále rozhodl tak, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. ®alobce pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnù ode dne jeho doruèení podat opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. Opravný prostøedek se podává prostøednictvím odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. Jeho podání má odkladný úèinek. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 8. 7. 2002. Opravný prostøedek proti nìmu podal dne 12. 7. 2002, tedy vèas. Opravný prostøedek podal u Ministerstva vnitra, které ho postoupilo Vrchnímu soudu v Praze a tomu do¹el dne 7. 10. 2002. Vrchní soud v Praze o opravném prostøedku nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle èlánku II. zákona è. 519/2002 Sb. tuto vìc pøevzal k dal¹ímu øízení a rozhodnutí krajský soud, v jeho¾ obvodu byl ¾alobce v den podání ¾aloby nebo ¾adatel o udìlení azylu v den pøedlo¾ení opravného prostøedku Ministerstvem vnitra soudu hlá¹ek k pobytu. Pøípisem ze dne 2. 1. 2003 postoupil Vrchní soud v Praze vìc Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Proto¾e podání ¾alobce oznaèené jako opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného, které je od 1. 1. 2003 nutno pova¾ovat za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného nemìlo nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), vyzval krajský soud ¾alobce usnesením ze dne 23. 1. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-11 k odstranìní vad podání ze dne 8. 7. 2002 tak, aby bylo v souladu s ustanovením § 71 odst. 1, písm. d), e), f) s. ø. s., tedy tak, aby vytyèil ¾alobní body z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, aby oznaèil, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení po¾aduje provést a aby oznaèil návrh výroku rozsudku. ®alobci stanovil lhùtu k odstranìní vad podání v délce dvou týdnù od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobce pouèil o tom, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì potøebné nále¾itosti doplnìny a vady podání tak odstranìny, soud opravný prostøedek (¾alobu) usnesením odmítne. Toto usnesení bylo doruèeno ¾alobci dne 3. 3. 2003, podle dodejky pøipojené k usnesení krajského soudu ze dne 23. 1. 2003. ®alobce nezpochybòuje to, ¾e usnesení mu bylo doruèeno. Ve stanovené lhùtì ¾alobce vady podání-¾aloby neodstranil. Ani tuto skuteènost ¾alobce nezpochybòuje. O tom, ¾e ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2002 nemá nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s. nevznikají ani v Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádné pochybnosti. Nevznikají v nìm pochybnosti ani o tom, ¾e o podání ¾alobce nebylo mo¾no v øízení pokraèovat právì pro nedostatek jeho nále¾itostí podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud proto postupoval správnì podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle nìho pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s je tedy stanoveno, ¾e k opravì nebo odstranìní vad podání je tøeba stanovit lhùtu. Není stanoveno jak dlouhá tato lhùta má být. Mìlo by jít o lhùtu, která je pøimìøená tomu, aby v ní mohl podatel vady podání odstranit nebo opravit. Nejvy¹¹í správní soud za takovou lhùtu pova¾uje lhùtu stanovenou krajským soudem, tedy lhùtu dvou týdnù od doruèení usnesení. Lhùtu podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. nelze zamìòovat s lhùtou pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Proto¾e ¾alobce stanovenou lhùtu v usnesení ze dne 23. 1. 2003 è. j. 59 Az 8/2003-11 krajský soudem nesplnil a neodstranil vady svého podání-¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného a pro tento nedostatek nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, postupoval krajský soud správnì v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a øízení o takovém podání ¾alobce usnesením odmítl, kdy¾ v cit. usnesení ze dne 23. 1. 2003 ¾alobce o mo¾nosti takového postupu pouèil. soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
Ve vìci mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e ¾alovanému prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.