Source: http://kraken.slv.cz/5Aps6/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:16:47+00:00
Document Index: 17722435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 14', '§ 85', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 65', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 82', '§ 82', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 22', '§ 21', '§ 21', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Aps6/2009
è. j. 5 Aps 6/2009-202
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, Michle, zast. JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2009, è. j. 62 Ca 80/2008-133,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2009, è. j. 62 Ca 80/2008-133, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný zahájil dne 21. 3. 2001 z vlastního podnìtu s právním pøedchùdcem ¾alobce, spoleèností Eurotel Praha, spol. s r. o. (dále jen Eurotel ) správní øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení § 9 odst. 3 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøedcházející zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ). Tohoto jednání se mìl Eurotel dopustit tím, ¾e úètoval svým zákazníkùm v období od 8. 1. 2000 do 30. 6. 2001 rozdílné ceny za odchozí hovory ze svých veøejných telekomunikaèních mobilních sítí GSM a NMT do veøejné telekomunikaèní mobilní sítì spoleènosti Èeský Mobil a. s. oproti cenám za odchozí hovory do veøejné telekomunikaèní mobilní sítì spoleènosti RadioMobil a. s. Dle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2001, è. j. S 18/01-1300/01-VO I, se Eurotel dopustil shora uvedeného jednání, èím¾ zneu¾il svého dominantního postavení na trhu mobilních radiotelefonních slu¾eb ve veøejných mobilních telekomunikaèních sítích GSM a svého monopolního postavení na trhu mobilních radiotelefonních slu¾eb ve veøejných mobilních telekomunikaèních sítích NMT a poru¹il tak § 9 odst. 3 pøedcházejícího zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. ®alovaný dále Eurotelu zakázal v uvedeném jednání pokraèovat a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 48 000 000 Kè. Eurotel podal proti rozhodnutí ¾alovaného rozklad, na jeho¾ základì pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e rozhodnutím ze dne 9. 5. 2002, è. j. R 15/2001, zmìnil prvý výrok rozhodnutí ¾alovaného tak, ¾e upøesnil èasové období, v nìm¾ se mìl Eurotel zneu¾ití monopolního a dominantního postavení dopustit, a zru¹il druhý výrok rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo Eurotelu zakázáno v pøedmìtném jednání pokraèovat. Tøetí výrok rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 48 000 000 Kè pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e potvrdil.
Spoleènost Eurotel podala proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ¾alobu, je¾ byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2004, è. j. 2 A 12/2002-OL-503, publikovaným pod è. 562/2005 Sb. NSS.
Eurotel napadl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾ností, o ní¾ Ústavní soud rozhodl nálezem ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, publikovaným pod è. 110/2007 Sb. n. u., sv. 46, s. 11. V odùvodnìní nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ustanovení o subjektivní roèní lhùtì pro ulo¾ení pokuty podle § 14 odst. 5 pøedcházejícího zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e zpùsobem, který ve svém dùsledku znamená pro Eurotel ztrátu jistoty, ¾e mù¾e být veøejnou mocí sankcionován jen v limitovaném èasovém prostoru, který je stanoven právním pøedpisem. Ústavní soud dále vyslovil závìr, ¾e bylo namístì se zabývat otázkou, zda by pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ), úèinného od 1. 7. 2001, je¾ vymezují skutkovou podstatu zneu¾ití dominantního postavení v hospodáøské soutì¾i, nebylo pro Eurotel výhodnìj¹í oproti právní úpravì platné v dobì jednání Eurotelu. V dùsledku toho Ústavní soud shledal, ¾e bylo zasa¾eno do práva Eurotelu na spravedlivý proces. Ústavní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2004, è. j. 2 A 12/2002-OL-503, rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 9. 5. 2002, è. j. R 15/2001, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2001, è. j. S 18/01-1300/01-VO I.
®alovaný následnì pokraèoval v øízení vedeném pod sp. zn. S 18/01 o mo¾ném zneu¾ití dominantního a monopolního postavení s ¾alobcem jako právním nástupcem Eurotelu. Návrhùm ¾alobce na zastavení øízení ze dne 10. 1. 2008 a ze dne 25. 2. 2008 ¾alovaný nevyhovìl.
®alobce se ¾alobou ze dne 25. 11. 2008 domáhal u Krajského soudu v Brnì ochrany pøed nezákonným zásahem ze strany ¾alovaného, jen¾ spatøoval v tom, ¾e je proti nìmu ze strany ¾alovaného vedeno správní øízení ve vìci mo¾ného zneu¾ití dominantního, resp. monopolního postavení Eurotelem, a navrhl, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno správní øízení vedené pod sp. zn. S 18/01 zastavit. ®alobce s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, uvedl, ¾e postup ¾alovaného naplòuje v¹echny znaky zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Nezákonnost vedení správního øízení spatøoval ¾alobce pøedev¹ím ve dvou dùvodech. Za prvé tvrdil, ¾e v pøedmìtném øízení není mo¾no ulo¾it sankci pokuty, nebo» v souladu s § 14 odst. 5 pøedcházejícího zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e ji¾ uplynula roèní lhùta k ulo¾ení pokuty, a to nejpozdìji dne 29. 8. 2001. Za druhé ¾alobce tvrdil, ¾e na nìj nemohla pøejít na základì soukromoprávní smlouvy o pøevodu jmìní uzavøené mezi ním a Eurotelem veøejnoprávní odpovìdnost za tvrzené jednání Eurotelu, a tudí¾ proti nìmu nemù¾e být v této souvislosti vedeno správní øízení. Z uvedených dùvodù je tedy ¾alovaný dle názoru ¾alobce povinen pøedmìtné správní øízení zastavit a pokud tak neuèinil, dopustil se nezákonného zásahu vùèi ¾alobci. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je nucen se v prùbìhu správního øízení podrobit øadì úkonù ¾alovaného, tj. musí napø. reagovat na jeho výzvy, pøedkládat informace, úèastnit se úkonù ¾alovaného apod. Plnìní tìchto povinností pøitom zasahuje zcela zøejmì do práv ¾alobce, kdy¾ vy¾aduje od ¾alobce souèinnost, která je jak èasovì, tak finanènì velmi nároèná . V této souvislosti odkázal ¾alobce výslovnì na úkony, na základì nich¾ mu dle jeho názoru byly ¾alovaným ulo¾eny povinnosti, a to na výzvu ¾alovaného ze dne 11. 12. 2007, sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008 èi vyrozumìní o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ze dne 7. 11. 2008. V souladu s tím ¾alobce vyjádøil svùj názor, ¾e pokraèováním ve správním øízení a podrobením ¾alobce dal¹ím úkonùm v rámci tohoto øízení, ve kterém absentují podmínky pro jeho pokraèování a jeho¾ není ¾alobce ani zpùsobilým úèastníkem, dochází k nezákonnému zásahu do práv ¾alobce, který ¾alobce výraznì po¹kozuje a zatì¾uje a který se negativnì projevuje i v jeho majetkové sféøe, kdy¾ vede ke vzniku dal¹ích zcela zbyteèných nákladù na stranì ¾alobce, vèetnì nákladù na právní zastoupení .
®alobce dále uvedl, ¾e nepova¾uje ¾alobu za nepøípustnou ve smyslu § 85 s. ø. s., nebo» mu právní øád nedává ¾ádný jiný prostøedek ochrany, jím¾ by se mohl proti postupu ¾alovaného bránit. Pokud by mìl vyèkat a¾ do okam¾iku vydání správního rozhodnutí a teprve proti nìmu brojit ¾alobou, nemìl by tento postup ¾ádný vliv na to, ¾e je ¾alobce v prùbìhu správního øízení vystavován negativním aspektùm spojeným s vedením správního øízení. Dle ¾alobce by vyèkávání do rozhodnutí ve vìci pouze prohlubovalo zásah do ¾alobcových práv tím, ¾e by byl nucen se podrobovat dal¹ím procesním úkonùm ¾alovaného.
Krajský soud ¾alobu shora uvedeným usnesením odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 85 s. ø. s. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nevyèkal koneèného rozhodnutí ve vìci, ale pøímo podal ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Dle krajského soudu ov¹em ¾alovaný bude mít v souzené vìci k dispozici jiné právní prostøedky ochrany nebo nápravy, nebo» se proti koneènému rozhodnutí ¾alovaného bude moci bránit rozkladem a následnì pøípadnì té¾ ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s.
®alobce (stì¾ovatel) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu brojí kasaèní stí¾ností ze dne 26. 6. 2009, ji¾ doplnil podáním ze dne 27. 11. 2009. Své kasaèní dùvody stì¾ovatel podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ho krajský soud pøipravil odmítnutím ¾aloby o právo na projednání vìci a mo¾nost vypoøádání jeho ¾alobních námitek. V ¾alobì brojil proti úkonùm, kterým je opakovanì a dlouhodobì vystavován ze strany ¾alovaného ve správním øízení jím vedeném, jejich¾ následky nebude dle jeho názoru mo¾né napravit prostøednictvím opravných prostøedkù proti koneènému rozhodnutí ve vìci. Dle jeho názoru obrana proti nezákonnému správnímu rozhodnutí nemù¾e být obranou proti zásahùm, jim¾ je stì¾ovatel vystavován ve správním øízení, tedy proti jednotlivým úkonùm, které jsou ze strany ¾alovaného vùèi stì¾ovateli èinìny. Nelze tedy pøedem vylouèit, ¾e by tyto úkony správního orgánu mohly být nezákonným zásahem, vùèi nìmu¾ je ¾aloba podle § 82 s. ø. s. pøípustná, nebo» obrana ¾alobou proti koneènému rozhodnutí není úèinná ani mo¾ná. Stì¾ovatel proto namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel má k dispozici jiné prostøedky nápravy proti postupu ¾alovaného, ne¾ je ¾aloba podle § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel dále argumentuje, ¾e v daném pøípadì nelze stì¾ovateli ulo¾it ¾ádnou sankci ani opatøení k nápravì, nebo» nedo¹lo k pøechodu veøejnoprávní odpovìdnosti ze spoleènosti Eurotel na stì¾ovatele a uplynula ji¾ zákonná lhùta k ulo¾ení pokuty. Správní øízení vedené ¾alovaným je tedy bezúèelné a mìlo by tedy být v souladu s principem legitimního oèekávání zastaveno.
®alovaný se ve svém vyjádøení ze dne 17. 8. 2009 ztoto¾nil s dùvody, pro které krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl. K tomu uvedl, ¾e samotné vedení správního øízení nemù¾e být nezákonným zásahem vùèi stì¾ovateli. Dle jeho názoru nelze pøistoupit na výklad, podle nìho¾ by mu bylo znemo¾nìno vést øízení pouze z dùvodu pochybností o jeho oprávnìnosti. Tím by byl zpochybnìn význam správního øízení, na jeho¾ konci má správní orgán konstatovat poru¹ení práva, nebo øízení zastavit. ®alovaný argumentoval i tím, ¾e je ve veøejném zájmu, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí i tehdy, kdy ji¾ není mo¾né ulo¾it stì¾ovateli sankci, nebo» tím je posíleno vìdomí soutì¾itelù o tom, které jednání je v rozporu se zákonem, a je tak upevnìna jejich právní jistota. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtné øízení bylo v prvním stupni ukonèeno vydáním rozhodnutí ze dne 14. 8. 2009, è. j. ÚOHS-S18/01-10192/2009/830/JNo.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je usnesení o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat mj. vìcnì otázkou, zda je správní øízení vedené ¾alovaným se stì¾ovatelem v souladu se zákonem èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ zabýval otázkou, které úkony správního orgánu mohou být zásahem, proti nìmu¾ lze podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s., mj. v rozsudku ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Afs 17/2003-54, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ) . Naopak v tìch pøípadech, kdy úkon správního orgánu nemá donucující povahu, nemù¾e být pojmovì ani nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Procesní úkon správního orgánu, který je sice uèinìn v rozporu se zákonem, ov¹em nemá donucující povahu, nebo naopak neprovedení procesního úkonu, který zákon vy¾aduje, mù¾e být pouze vadou daného správního øízení, takovým úkonem (èi jeho absencí) v¹ak nemù¾e být bezprostøednì zasa¾eno do svobodné sféry jednotlivce. Zákonnost samotného postupu správního orgánu v øízení lze tedy pøezkoumat pouze v rámci opravných prostøedkù proti rozhodnutí správního orgánu o vìci samé, pøípadnì následnì v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Jestli¾e do¹lo v rámci tohoto postupu k takové vadì øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí napadeného ¾alobou, soud takové rozhodnutí zru¹í dle § 76 odst. 1 nebo dle § 78 odst. 1 s. ø. s.
Z této logiky vycházel rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, na které stì¾ovatel rovnì¾ odkazoval. Roz¹íøený senát pova¾oval provádìní daòové kontroly za úkon správního orgánu, který mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, nebo» v rámci daòové kontroly nesvìdèí daòovému subjektu pouze procesní oprávnìní, ale musí se podrobit i øadì omezení donucující povahy, která jsou zpùsobilá zasáhnout do jeho svobodné sféry.
Pokud jde o správní øízení ve vìci ochrany hospodáøské soutì¾e, stì¾ovatel i ¾alovaný dùvodnì odkazují na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2009, è. j. 8 Aps 6/2007 -256, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud k posuzované otázce uvedl: Úèelem ¾aloby proti nezákonnému zásahu obecnì není pøezkum procesního postupu správního orgánu ve správním øízení. Tento postup mù¾e být pøedmìtem pøezkumu v rámci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, proto¾e procesní stránka vìci je neoddìlitelnou souèástí zákonnosti rozhodnutí. Ochranu ve vztahu ke správnímu øízení jako takovému platné právo nezabezpeèuje mo¾ností úplnì negovat vedení správního øízení ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. K tomu slou¾í mo¾nost podat ¾alobu proti rozhodnutí, v jeho¾ vydání zpravidla vedení správního øízení vyústí, pøíp. i cesta náhrad podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Úplnì zamezit vedení správního øízení v¹ak nelze.
Pøezkoumání zákonnosti vedení správního øízení v rámci øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem by bylo pøezkumem pøedèasným a odporujícím systematice soudního øádu správního. Test, popsaný v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, je i ve vztahu k jednotlivým úkonùm v rámci správního øízení tøeba vnímat v kontextu podpùrného charakteru ¾aloby podle § 82 s. ø. s. k ¾alobì podle § 65 s. ø. s. Jistì nelze vylouèit, ¾e by konkrétní úkon správního orgánu v rámci správního øízení mohl být nezákonným zásahem, ochrana proti nìmu podle § 82 s. ø. s. ov¹em bude pøípustná pouze tehdy, nebylo-li by mo¾né domáhat se ochrany nebo nápravy jinými prostøedky (srov. è. 720/2005 Sb. NSS).
Zároveò je nutno pøipomenout i usnesení roz¹íøeného senátu dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publikované pod è. 1773/2009 Sb. NSS, které citovanému rozsudku pøedcházelo a v nìm¾ roz¹íøený senát vyjádøil následující právní názor: Posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dùvodnost námitek stì¾ovatele v posuzované vìci spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e si krajský soud neuèinil jasno, co je pøedmìtem øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti tvrzenému nezákonnému zásahu ze strany ¾alovaného. Petitem ¾aloby se stì¾ovatel domáhal toho, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno zastavit správní øízení vedené se stì¾ovatelem pod è. j. S 18/01, nicménì z obsahu samotné ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítal, ¾e se cítil omezen ji¾ jednotlivými úkony, je¾ vùèi nìmu ¾alovaný v rámci tohoto správního øízení èinil. Z právní úpravy úèinné v dobì, kdy krajský soud vydal napadené usnesení, vyplývá, ¾e ¾alovaný byl skuteènì oprávnìn èinit vùèi stì¾ovateli úkony donucující povahy, je¾ by svou podstatou mohly být nezákonným zásahem vùèi stì¾ovateli, pokud by nebyly provádìny v souladu se zákonem. ®alovaný byl dle § 21 odst. 5 a 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném do 31. 8. 2009, oprávnìn provádìt
¹etøení v obchodních nebo jiných ne¾ obchodních prostorách stì¾ovatele a vy¾adovat od nìj v souladu s § 21 odst. 7 toho zákona úplné, správné a pravdivé podklady a informace. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel neposkytl ¾alovanému potøebnou souèinnost, pøípadnì neposkytl po¾adované podklady a informace, byl ¾alovaný oprávnìn vynucovat splnìní tìchto povinností ze strany stì¾ovatele té¾ ulo¾ením poøádkové pokuty podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Obdobná oprávnìní dává ¾alovanému také § 21 a násl. zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní novelizace provedené zákonem è. 155/2009 Sb., úèinným od 1. 9. 2009.
V posuzované vìci byl stì¾ovatel vyzván dle § 21 odst. 7 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e pøípisem ¾alovaného ze dne 11. 12. 2007, è. j. S 18/01-23296/2007/830 a ze dne 14. 2. 2008, è. j. S 18/01-03856/2007/830, aby poskytl ¾alovanému urèité podklady a informace. Je tedy nutno konstatovat, ¾e ulo¾ením tìchto povinností pojmovì mohlo dojít k nezákonnému zásahu vùèi stì¾ovateli ve smyslu § 82 s. ø. s., pokud by k tìmto výzvám do¹lo v rámci øízení, které by ¾alovaný nebyl oprávnìn vést.
Naopak za nezákonný zásah ¾alovaného nelze pova¾ovat pouhý výkon procesních oprávnìní stì¾ovatele, resp. takové úkony ¾alovaného, který výkon procesních práv stì¾ovatele pouze umo¾òují. Svých práv v øízení úèastník mù¾e a nemusí vyu¾ít, proto nemohou být nezákonným zásahem takové procesní úkony správního orgánu, které umo¾òují uplatnìní procesních práv úèastníka øízení a které zároveò nemají donucující povahu. Nelze proto stì¾ovateli pøisvìdèit, pokud tvrdil, ¾e zásahem vùèi nìmu bylo také vyrozumìní o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ze dne 7. 11. 2008, nebo» tímto úkonem nebyl nucen nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, byl pouze pouèen o svém procesním právu nahlédnout do podkladù rozhodnutí a vyjádøit se k nim.
Krajský soud zaujal v napadeném usnesení právní názor, dle nìho¾ se stì¾ovatel v souzeném pøípadì mù¾e domáhat ochrany èi nápravy jinými právními prostøedky, ne¾ je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s., a to konkrétnì podáním rozkladu proti koneènému rozhodnutí ¾alovaného a následnì pøípadnì ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Nicménì pokud by pøedmìtem øízení mìla být ochrana stì¾ovatele pøed tìmi úkony ¾alovaného v rámci správního øízení, je¾, jak bylo vý¹e uvedeno, pojmovì mohly být nezákonnými zásahy vùèi stì¾ovateli a stì¾ovatel to té¾ tvrdil, nebylo by mo¾no ¾alobu odmítnout, nebo» pøípadný rozklad proti koneènému rozhodnutí ¾alovaného ve vìci samé ani ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného o rozkladu by nemohly stì¾ovateli poskytnout úèinnou ochranu proti zásahu do jeho svobodné sféry, k ní¾ dochází v souvislosti se zmínìnými donucujícími úkony ¾alovaného. Pøípadným rozkladem a následnì ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. by se toti¾ stì¾ovatel mohl domoci, jak ji¾ bylo vysvìtleno, pouze pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vìci samé.
Za situace, kdy z obsahu samotné ¾aloby vyplývalo, ¾e se stì¾ovatel domáhal ochrany nejen proti samotnému vedení správního øízení, ale i proti jednotlivým úkonùm ¾alovaného èinìným v rámci správního øízení, nicménì petitem ¾aloby se domáhal pouze zastavení správního øízení vedeného ¾alovaným, mìl krajský soud povinnost vyzvat stì¾ovatele k odstranìní tohoto rozporu mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem. Pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít zásadní vliv na zákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby, nebo» po pøípadném odstranìní tohoto rozporu tím, ¾e by byl upøesnìn ¾alobní petit ve vztahu ke konkrétním úkonùm ¾alovaného, by ¾aloba stì¾ovatele mohla být projednána meritornì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.
V Brnì dne 29. ledna 2010