Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/698939FDB8F248A6032572760055BE9D
Timestamp: 2019-10-20 14:33:26
Document Index: 24373160

Matched Legal Cases: ['artículo 30', 'artículo 04', 'artículo 084', 'artículo 101', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 56', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 6', 'artículo 27', 'artículo 84', 'artículo 5', 'artículo 30', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 12', 'Artículo 2', 'artículo 1']

Resolución ENRE 0041/2007. (no publicada en B.O.) , jueves 25 de enero de 2007, 3 p.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - anexo IX apartado B, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 09 - punto 9.2.2., Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 30 inciso f), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 09 - punto 9.2.2., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - subanexo IX - apartado B, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Dictamen PTN 0070/1997, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Resolución DTEE 0001/2005 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0019/2004 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0125/2002, Resolución ENRE 0125/2002 - artículo 1, Resolución ENRE 0519/2006, Resolución ENRE 0519/2006, Resolución ENRE 0521/2006, Resolución ENRE 0521/2006 - artículo 1, Resolución ENRE 0521/2006 - artículo 2, Resolución ENRE 0521/2006 - artículo 4, Resolución ENRE 0521/2006 - artículo 5, Resolución ENRE 0521/2006 - artículo 6, Resolución ENRE 0556/2006, Resolución ENRE 0714/2004, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5, Dictamen PTN 0070/1997
(Nota: artículo 1° modificado por Resolución ENRE 180/2012 )
VISTO el Expediente ENRE N° 14.805/2003, y
Que a fojas 633/674 del Expediente a que alude el Visto, “TRANSENER S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio en contra de la Resolución ENRE N° 521/2006.
Que a través del artículo 1 de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS CON VEINTE CENTAVOS ($ 796.352,20) correspondientes al mes de octubre de 2003, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión.
Que a través del artículo 2 se instruyó a CAMMESA para que suspenda la ejecución de las sanciones que se detallan en el Anexo I-1 de esa Resolución, conforme los términos y con el alcance del Acta Acuerdo aprobada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1462/05.
Que a través del artículo 4 de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS CIENTO QUINCE MIL CUARENTA Y OCHO CON VEINTICUATRO CENTAVOS ($ 115.048,24) correspondientes al mes de octubre de 2003, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en el Anexo “I-2” de la mencionada Resolución.
Que a través del artículo 6 de la Resolución precitada se determinó, en los términos de lo dispuesto en el artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores al mes de octubre de 2003, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, que “TRANSENER S.A.” percibiera la suma de PESOS TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y TRES CON OCHENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 346.893,85) de acuerdo al detalle que se efectuó en el Anexo II a ese acto del cual forma parte integrante.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 11 de julio de 2006 -conforme constancia de recepción obrante a fojas 626-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “TRANSENER S.A.” con fecha 9 de agosto de 2006 -conforme cargo inserto a fojas 633-, resulta temporáneo en los términos del artículo 84 del Decreto 1759/72 -t.o.1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y de lo dispuesto en el artículo 5 de la Resolución impugnada.
Que enuncia en primer lugar “vicios de forma” (fojas 638/640) supuestamente derivados del hecho que la Resolución recurrida no habría tenido en cuenta informes y dictámenes de requerimiento obligatorio o al menos necesario, y cita para ello ciertos informes internos del ENRE, así como un documento producido por la Auditoria General de la Nación, cuya vinculación con las sanciones discutidas no es explicada.
Que invoca también la recurrente lo que denomina “vicio en la causa” (fojas 640/641), apoyándose en “un triple orden de consideraciones” : a) sostiene que ha habido errores materiales en el cómputo de la tasa de falla, en el cálculo de alguna sanción, y en los tiempos de indisponibilidad que dan origen a otras; b) anuncia errores materiales en el cálculo de premios; c) invoca una aplicación incorrecta de sanciones por indisponibilidades pedidas por terceros; y d) atribuyéndose “un nivel de profundidad medular” denuncia “una conducta errática y contradictoria del ENRE en relación con el sistema de premios.”
Que invoca la recurrente –como se dijo- la existencia de lo que denomina “errores en el cómputo de la tasa de falla”, los que asocia a la existencia de una diferencia de 3,7 km, sobre un total de 9.666,70 km, entre las longitudes utilizadas para el cálculo de la tasa de falla y las utilizadas para el cálculo de premios -siendo éstas últimas las correctas- (fojas 642). Esta observación tampoco fue efectuada por la transportista en oportunidad de ofrecer su descargo.
Que en el artículo 30 del Contrato de Concesión inciso f) se estableció que cuando la tasa de falla sea superior a 2,5 la Concedente podrá ejecutar las garantías, siendo éste, el único objeto que persigue el cálculo de la tasa de falla hasta la fecha de los acuerdos de renegociación. Teniendo en cuenta que al momento de dictarse la Resolución recurrida el valor de la tasa era de 0,77, resulta claro que la observación efectuada carece de efectos en relación con las sanciones aplicadas, por lo que su tratamiento deviene irrelevante e inconducente.
Que lo anterior se encuentra reforzado por el hecho que en la planilla correspondiente al cálculo de la tasa de falla se puede leer con claridad el carácter provisorio del cálculo de la misma.
Que además señala que el ENRE “no considera para el cálculo de la tasa de falla las indisponibilidades ocurridas en el mes de septiembre de 2002”, solicitando que se subsane dicho error “incluyendo tales indisponibilidades”.
Que para el cálculo de la tasa de falla se deben considerar todas las indisponibilidades forzadas ocurridas durante el año móvil anterior al mes considerado. Es así que para el caso que nos ocupa - tasa de falla del mes de octubre de 2003 - se debe considerar las salidas forzadas ocurridas en el lapso octubre de 2002 - septiembre de 2003.
Que por lo expuesto procede rechazar el descargo presentado por “TRANSENER S.A.” en cuanto a su pretensión de incluir una indisponibilidad del mes de septiembre de 2002 en el cálculo de la tasa de falla.
Que invoca también la recurrente (fojas643) supuestos “errores en el cálculo de premios”, cuestionando bajo ese título la inclusión en dicho cálculo de un único evento sobre el cual ya se ha pronunciado el ENRE al aplicar las sanciones correspondientes al mes de mayo de 2003 (Expediente ENRE 13.856/2004 - Resolución ENRE N° 714/2004). Trata dicho evento del denominado caso 48 consistente en una salida de servicio de la ET Bracho - Salida a Cevil Pozo en 132 kV en el mes de mayo de 2003.
Que invoca asimismo la transportista una pretendida “carencia de criterio interpretativo uniforme” (fojas 643) en cuanto a premios, calidad de servicio y sanciones.
Que tal decisión se sustentó en relación a la “ejecutividad” del acto y sus consecuencias teniendo presente el perjuicio que derivaría de su ejecución en atención al quantum expresado en la Resolución ENRE N° 519/2006 y que de ningún modo tuvo relación con una supuesta nulidad manifiesta del acto.
Que afirma, por otra parte, la concesionaria (fojas 644) que la Resolución recurrida “ha omitido en todos los antecedentes que le sirvieron de causa cualquier mención o referencia al trato diferente dado a las penalidades del mes de octubre de 2003 (que son las que aquí se discuten) en contraposición con los períodos anteriores, en los que se procedió a suspender los efectos de los actos administrativos análogos al presente”.
Que resulta difícil relacionar dicha afirmación con la materia que se discute en estas actuaciones, ya que no han existido “períodos anteriores en los que se procedió a suspender los efectos de los actos administrativos análogos al presente”. Más aún, es precisamente la Resolución recurrida la que otorga -en los términos del Acta Acuerdo aprobada por Decreto 1462/05- la suspensión de los efectos en lo que se refiere al débito inmediato de las multas aplicables al concesionario, y es en este mismo Recurso donde la concesionaria peticiona, por haber renunciado a ejercer esa opción de suspensión, que se le ordene a CAMMESA el inmediato débito de los importes diferidos (fojas 663).
Que en otra parte de su Recurso sostiene “TRANSENER S.A.” que se omitió considerar el criterio establecido por el decreto PEN N° 1462/05 que ratificó el Acta Acuerdo, en especial respecto de las indisponibilidades solicitadas por terceros (fojas 652). Desarrolla al respecto ocho páginas de argumentos (fojas 646/654) según los cuales las indisponibilidades solicitadas por terceros no deberían ser objeto de sanción. Y concluye resaltando que, respecto a ese tipo de indisponibilidades, el ACTA ACUERDO ratificada por el Poder Ejecutivo Nacional contempla entre otras la siguiente modificación: que desde el 1° de junio de 2005 “las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el Concesionario solicitadas por terceros no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión, y por ende no serán pasibles de sanción” (fojas 653).
Que refiriéndonos ahora a los únicos casos de indisponibilidades acaecidas en el período bajo examen sobre las cuales la concesionaria expone agravios específicos. ha de señalarse que, respecto del ítem 4.1 (supervisión por “YACYLEC S.A.”) casos I, II y III, la transportista manifiesta que corresponde considerar las LEAT involucradas en dichos casos como de clase “C” en virtud que las mismas no se encuentran incluidas en el listado anexo de la Resolución ENRE N° 125/2002.
Que en su artículo 1° la Resolución ENRE N° 125/2002 estableció que “las líneas que no aparecen listadas”, en el anexo a la misma, “como de sobrecostos promedio anuales nulos, dentro de los márgenes de precisión de cálculo utilizado, por lo que continúan encuadradas en la categoría “C”.
Que aún cuando estos descargos fueran omitidos por la transportista al manifestar las circunstancias de hecho y de derecho que estimó correspondían a su descargo frente a los cargos formulados mediante la Resolución DTEE 01/2005 (fojas 607) corresponde aquí hacer lugar a lo planteado, y rectificar la clase de las LEAT involucradas, en atención al principio de la verdad material que nutre al Procedimiento Administrativo.
Que asimismo cuestiona “TRANSENER S.A.” el fundamento de las sanciones por indisponibilidades que constan en el Anexo I-2 planillas 2.1.2 y 2.2.3. y del Anexo I-1 planilla 4.4 correspondiente a las indisponibilidades de la Transportista Independiente “ENECOR S.A.” arguyendo que existen errores en todos los tiempos de indisponibilidad y por ende en el cálculo de las sanciones.
Que al respecto ha de señalarse que en la documentación emitida por CAMMESA que da sustento a dichos cargos (Documento de Calidad de Servicio definitivo a fojas 15/27) constan los horarios de indisponibilidad de los equipos involucrados tal y como se han mencionado en la Resolución recurrida.
Que la pretensión de la recurrente de contraponer a dicha documentación ciertas planillas sin ninguna validación documental (fojas 666/672) carece de entidad suficiente para modificar el criterio adoptado en la Resolución que se recurre.
Que por lo expuesto procede rechazar los descargos presentados por las sanciones aplicadas debido a las indisponibilidades de “ENECOR S.A.”.
Que respecto de los casos 44, 46 y 48, la quejosa manifiesta que el Compensador Sincrónico N° 4, tal como indica la Resolución recurrida, estuvo fuera de servicio en los horarios indicados pero con una reducción del 25%, por lo que solicita se recalcule la sanción impuesta considerando tal reducción y se resuelva el reintegro parcial del monto de la penalidad con más los intereses aplicables en el Capítulo 5 de Los Procedimientos.
Que esta observación una vez más fue omitida por la transportista en ocasión de efectuar los descargos correspondientes a la formulación de cargos.
Que por una parte en el DCST emitido por CAMMESA, en la parte “Causas” se indica que existió en esa oportunidad una reducción del 25, 51 %.
Que si bien resulta inexacta la reducción indicada por la quejosa corresponde considerar la reducción indicada por CAMMESA para los casos 44, 46 y 48, en virtud de la búsqueda de la verdad material.
Que desde luego resulta improcedente solicitar el reintegro parcial del monto de la penalidad con más los intereses aplicables en el Capítulo 5 de Los Procedimientos, toda vez que dicha penalidad no fuera efectivizada por CAMMESA en virtud de lo dispuesto en el mencionado artículo 2 de la Resolución recurrida.
Que por lo expuesto procede rechazar el Recurso presentado respecto del reintegro parcial del monto de la penalidad con más los intereses aplicables en el Capítulo 5 de Los Procedimientos de los casos 44, 46 y 48.
Que respecto del caso LIX, la quejosa manifiesta que la indisponibilidad del punto de conexión en 500 kV de la ET Rincón (salida a conversora Garabí) comenzó a las 21:26 del 25/10/03 y no a las 21:25 de dicha fecha, tal como lo indica el Anexo a la Resolución recurrida, por lo que solicita se recalcule la sanción impuesta considerando tal horario y se resuelva el reintegro parcial del monto de la penalidad con más los intereses aplicables en el Capítulo 5 de Los Procedimientos.
Que en el Parte de Control Post - Operativo emitido por CAMMESA, se indica que esa indisponibilidad en realidad dio comienzo a las 21:25 del 25/10/03, tal como fuera indicado en la Resolución recurrida por lo que corresponde rechazar la pretensión de la quejosa.
Que como consecuencia de lo anterior deviene abstracto el pedido de "TRANSENER S.A." en cuanto al reintegro parcial del monto de la penalidad con más los intereses aplicables en el Capítulo 5 de Los Procedimientos, toda vez que la sanción original no sufrirá alteraciones.
Que respecto del caso 53, la transportista manifiesta que el reactor R2B5PU de la ET Puelches estuvo fuera de servicio desde el 25/10/03 a las 8:06 hasta el 27/10/03 a la 1:20 por razones operativas, por lo que solicita se despenalice dicho caso y se proceda al reintegro del monto de la penalidad con más los intereses aplicables en el Capítulo 5 de Los Procedimientos.
Que esta observación también fue omitida por la transportista en ocasión de efectuar los descargos correspondientes a la formulación de cargos.
Que en el DCST emitido por CAMMESA en la parte “Causas” se indica que dicho equipamiento estuvo fuera de servicio por razones operativas (PRO). Sin embargo agrega que “de 1:52 a 17:18 hs del 26-10 se reparó pérdida de aire del interruptor AR25, Fase T”.
Que por aplicación del Subanexo II B, artículo 4° del Contrato de Concesión, “se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra”.
Que por lo expuesto, y teniendo en cuenta que en la Resolución recurrida se consideró el horario mencionado para el cálculo de la sanción, corresponde rechazar todos y cada uno de los descargos presentados por la quejosa respecto del caso 53.
Que la pretendida “recapitulación de los vicios en la causa” que se expone a fojas 654 reúne y reitera todas las apreciaciones de la recurrente, sobre las cuales ha de recogerse, a los fines del Recurso, únicamente el error material referido a la Clase asignada a las líneas de "YACYLEC S.A.", como ya se ha dicho.
Que tampoco ha podido demostrar errores respecto de la sanción impuesta al reactor R2B5PU de la ET Puelches durante el horario en que se procedió a la reparación de la pérdida de aire del interruptor AR25, Fase T.
Que además realiza observaciones al menos no exactas sobre horarios y reducción de disponibilidad de equipamientos.
Que pretende reintegros del monto de la penalidad con más los intereses aplicables en el Capítulo 5 de Los Procedimientos en sanciones que aún no han sido efectivizadas por CAMMESA.
Que tampoco invalida los alcances de la Resolución recurrida la supuesta falta de consideración de “precedentes administrativos” así como de “informes de la Auditoria General de la Nación”, ni mucho menos la inclusión del Área de Análisis Regulatorios y Estudios Especiales del ENRE entre “los organismos a cargo del contralor de su gestión”.
Que invoca seguidamente la transportista lo que llama “vicio en el objeto”, y “vicios en la finalidad” (fojas 655/657) que consiste en una reiteración de sus argumentaciones ya comentadas, en cuanto a la supuesta imposibilidad del ENRE de aplicar criterios Regulatorios que hayan sido objeto de Recurso, y en cuanto a la supuesta “ausencia de tratamiento profundo y pormenorizado de los diversos informes y dictámenes del propio ENRE y de “TRANSENER S.A.” que, en opinión de la recurrente, debieron haber sido considerados. Y como conclusión de todo lo argumentado, sostiene que la Resolución recurrida “resulta nula de nulidad absoluta”.
Que esta desproporción del lenguaje argumental contrasta con el hecho de que, en sustancia, y frente a una Resolución en la que se sancionaron cerca de ciento veinte indisponibilidades, la recurrente sólo viene a cuestionar ciertas situaciones: algunas diferencias de minutos, otras de reducciones y el cálculo de la sanción por supervisión de “YACYLEC S.A.”.
Que resulta necesario señalar, aunque sea obvio, que el precedente que la recurrente invoca no guarda, por su mismo carácter excepcional, relación alguna con la mecánica regulatoria del control de calidad de servicio de transporte. La cual incluye formulación de cargos, recepción de descargos, evaluación de hechos y derechos, aplicación de sanciones, otorgamiento de premios, ejecución de los débitos y créditos resultantes y tratamiento de eventuales Recursos, al sólo efecto devolutivo. Y no se encuentran en los argumentos vertidos elementos que sustenten de qué modo podría llegar a convertirse una excepción en regla, máxime cuando se trata de un acto legítimo en los términos del artículo 12 de la ley de Procedimiento Administrativo 19.549.
Que aún así, es relevante destacar que la propia Resolución recurrida ha dispuesto, en su Artículo 2, suspender -en virtud el Acta Acuerdo ratificada por el PEN- la ejecución de las sanciones que han de ser obladas por “TRANSENER S.A.”, quedando con pleno efecto ejecutorio las sanciones a cargo de los transportistas independientes y los premios otorgados a “TRANSENER S.A.”.
ARTICULO 1.- Hacer lugar parcialmente al recurso de reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 521/06 modificando lo dispuesto en el artículo 1 de la misma, en cuanto a la supervisión por indisponibilidades de “YACYLEC S.A.” y reducir, en los términos de lo dispuesto en el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B del Contrato de Concesión, la sanción correspondiente al mes de octubre de 2003 en la suma de PESOS DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON OCHO CENTAVOS ($ 299,08) de acuerdo al detalle que se efectúa en el Anexo I-1 a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 2.- Hacer lugar parcialmente al recurso de reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 521/06 modificando los ítems 44, 46 y 48 y reducir, en los términos de lo dispuesto en el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B del Contrato de Concesión, la sanción correspondiente al mes de octubre de 2003 en la suma de PESOS OCHOCIENTOS CUARENTA CON NOVENTA CENTAVOS ($ 840,90) de acuerdo al detalle que se efectúa en el Anexo I-1 a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 3.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones que se detallan en el Anexo I-1 de esta Resolución y en el Anexo III de la Resolución ENRE N° 521/2006, efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.” de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo V y Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS. (Res. ex-S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias).
ARTICULO 5.- Oportunamente remítanse las actuaciones al organismo de alzada para que conozca el Recurso interpuesto subsidiariamente.
RESOLUCIÓN ENRE N° 041/2007.
Citas legales: Resolución ENRE 0521/2006
Resolución ENRE 0714/2004