Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL996/2014
Timestamp: 2018-09-24 22:32:11+00:00
Document Index: 28483633

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

3 VSOL 996/2014-A-18
KSOS 40 INS 6819/2014 3 VSOL 996/2014-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Hlavní náměstí 96/1, Pod Bezručovým vrchem-Krnov, PSČ 794 01 (adresa pro doručování: Maxima Gorkého 62, Krnov, PSČ 794 01), o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.7.2014, č.j. KSOS 40 INS 6819/2014-A-12,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech usnesení uvedl, že dne 13.3.2014 bylo insolvenčním návrhem dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře zahájeno insolvenční řízení. Usnesením ze dne 4.6.2014 soud prvního stupně uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč s poučením, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku a dlužníkovi doručováno zvláštním způsobem, přičemž nabylo právní moci dne 26.6.2014. Záloha na náklady insolvenčního řízení však ve stanovené lhůtě zaplacena nebyla, jak zjistil soud prvního stupně ze sdělení jeho účtárny. Proto postupoval dle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že zálohu na náklady insolvenčního neuhradil, neboť se domnívá, že splňuje podmínky pro povolení oddlužení, když si v době po vydání usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení zajistil příjem z daru od jiného dárce. Proto žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
V přezkoumávané věci se dlužník řádným insolvenčním návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku a způsobu řešení jeho úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře. Dále z obsahu spisu plyne, že soud prvního stupně usnesením č. j. KSOS 40 INS 6819/2014-A-9 ze dne 4.6.2014 uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Usnesení obsahuje poučení o možnosti podání odvolání, lhůtě k jeho podání a soudu, jehož prostřednictvím je třeba odvolání podat. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 10.6.2014 a odvolání proti němu (které dlužník podal současně s odvoláním proti přezkoumávanému usnesení) bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 24.7.2014, č.j. KSOS 40 INS 6819/2014-A-14, které nabylo právní moci dne 15.8.2014, odmítnuto pro opožděnost. Usnesení o uložení povinnosti dlužníku zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení tak nabylo právní moci dne 26.6.2014. Ze sdělení účtárny soudu prvního stupně ze dne 2.7.2014 vyplynulo, že záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla ve stanovené lhůtě uhrazena, což ostatně dlužník v odvolání potvrdil.
Za situace, kdy byla dlužníkovi pravomocně uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je pro posouzení věcné správnosti napadeného usnesení rozhodující především to, zda dlužník jako insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatil, či nikoliv. Dlužník v odvolání neuvedl žádné okolnosti o své majetkové situaci, z nichž by vyplývalo, že trvat na uhrazení zálohy bude nadbytečné, protože v mezidobí se změnily jeho majetkové poměry v tom směru, že v případě řešení jeho úpadku konkursem jsou k dispozici prostředky, z nichž bude možno krýt náklady insolvenčního řízení. Za takovou změnu poměrů nelze posuzovat dlužníkem tvrzené zajištění příjmů od jiného dárce tak, aby splnil zákonem požadovaný limit ekonomické nabídky. Z obsahu spisu rovněž nelze dovozovat, že přestože důvody pro složení zálohy nepominuly, jsou v této věci dány důvody, pro které je řešení úpadku dlužníka obecně žádoucí. Proto v řízení nevyšla najevo žádná okolnost, která by odůvodňovala jiný postup, než je zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy dle ustanovení § 108 odst. 3 IZ (v této souvislosti odvolací soud odkazuje na závěr formulovaný v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2013 sen. zn. 29 NSČR 39/2013, které je dostupné na stránkách www.nsoud.cz).