Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo290/2017
Timestamp: 2018-06-19 10:47:42+00:00
Document Index: 16901804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 237']

23 Cdo 290/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně J. G. , zastoupené Mgr. Romanem Bělohlavým, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 1461/66, proti žalované ČSOB Pojišťovna , a. s., člen holdingu ČSOB, se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí 1458, identifikační číslo osoby 45534306, o zaplacení částky 233.700 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 90/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2016, č. j. 13 Co 71/2016-525, takto:
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 21. 12. 2015, č. j. 9 C 90/2012-501, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 233.700 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Dále uložil žalobkyni i žalované povinnost zaplatit náklady zálohovaného znalečného (bod III. a IV. výroku).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Při respektování shora uvedených kritérií nemohou přípustnost dovolání založit námitky dovolatelky, prostřednictvím kterých vytýká odvolacímu soudu nesprávné hodnocení důkazů. Takováto argumentace žalobkyně totiž nepředstavuje přípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., podle něhož lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nejvyšší soud např. ve svém rozhodnutí ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněném pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podotkl, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu dle § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, pokud vychází z jiného skutkového stavu než ze kterého vycházel odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013) úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.
Přípustnost dovolání nezakládají ani námitky dovolatelky, že se odvolací soud nezabýval zákonností posudku společnosti MBL Crash Expert s. r. o. a že dospěl k jiným skutkovým a právním zjištěním než soud prvního stupně ohledně důkazů znaleckými posudky, aniž by tyto důkazy sám zopakoval, a aniž by se zabýval námitkami, které k obsahu důkazu uplatnila jedna ze stran sporu. Těmito námitkami se dovolací soud samostatně nemohl zabývat, neboť se týkají vad řízení, ke kterým by dovolací soud za určitých podmínek mohl přihlédnout pouze v případě přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Samotná tvrzená vada řízení však přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. založit nemůže. Proto ani poukaz dovolatelky na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. IV. ÚS 57/04, není případný.