Source: http://docplayer.pl/1785418-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-11-grudnia-2006-r.html
Timestamp: 2018-02-24 08:30:21+00:00
Document Index: 32374193

Matched Legal Cases: ['art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 191']

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r. - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r."
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2886/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Jarosław Gospodarczyk protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: SPIN S.A., INFOVIDE S.A., Katowice, ul. Wita Stwosza 7 od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum Firm: ESA Projekt Sp. Z O.O., Unizeto Technologies S.A. Oraz Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.,Warszawia, Ul. Sanguszki 1 po stronie zamawiającego. 1. Oddala odwołanie. orzeka:
3 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: SPIN S.A., INFOVIDE S.A., Katowice, ul. Wita Stwosza 7 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3949 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych dwadziescia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: SPIN S.A., INFOVIDE S.A., Katowice, ul. Wita Stwosza 7 2) dokonać wpłaty kwoty 2500 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych zero groszy) przez Konsorcjum: SPIN S.A., INFOVIDE S.A., Katowice, ul. Wita Stwosza 7 na rzecz Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Al. Ujazdowskie 11, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 75 gr (słownie: szesnaście tysięcy pięćdździesiąt złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: SPIN S.A., INFOVIDE S.A., Katowice, ul. Wita Stwosza Uzasadnienie Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Zamawiający Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zaprojektowanie i wykonanie portalu dostępowo informacyjnego Ministerstwa Sprawiedliwości oraz systemu informatycznego Elektronicznego Katalogu Dokumentów Spółek, w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Strona 3 z 8
4 Zamawiający został zobowiązany wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia r. do wezwania Protestującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty oraz do powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Protestującego. Dnia r. Protestujący złożył stosowne wyjaśnienia dotyczące równoważności certyfikatów Prince 2 Foundation i PMI Project Management Professional oraz w zakresie posiadanego przez zespół architektów przeszkolenia w zakresie oferowanej technologii. Zamawiający uznał, iż złożony przez Protestującego wniosek nie spełnia minimalnych wymagań opisanych w Ogłoszeniu o zamówieniu, gdyż Protestujący nie wykazał równoważności złożonych certyfikatów, a wyjaśnienia Protestującego dotyczące przeszkolenia architektów są niewystarczające i pojął decyzje o wykluczeniu Protestującego. Pismem z dnia r. Wykonawca Konsorcjum firm: SPIN S.A. i INFOVIDE S.A. wniósł protest na czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu Protestującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Zdaniem Protestującego Zamawiający naruszył zasady udzielania zamówień publicznych. Protestujący stwierdził, iż argumenty Zamawiającego są niezrozumiałe, gdyż wykazana równoważność metodyk potwierdza równoważność certyfikatów, a ponadto Zamawiający sam podał, iż jedynym certyfikatem równoważnym do certyfikatu PMI Project Management Professional jest tylko Prince2 Practitioner. Dodatkowo, co stwierdził już Zespół Arbitrów w wyroku z dnia r., Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i później, nie sprecyzował cech równoważności certyfikatu. Następnie Protestujący podniósł, iż zarzut Zamawiającego w zakresie nie złożenia wyjaśnień, do jakich był wezwany przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp również nie zasługuje na uwzględnienie. A to wobec faktu, iż jedynym możliwym sposobem spełnienia wymagania Zamawiającego dotyczącego wyjaśnienia kwestii przeszkolenia zespołu Strona 4 z 8
5 architektów w zakresie oferowanej technologii było uzupełnienie brakujących informacji dotyczących przeszkolenia tych osób. A do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp zamawiający faktycznie Protestującego nie wezwał, pomimo istniejącego w tym zakresie obowiązku, a więc Zamawiający nie może zarzucać Protestującemu niewypełnienia obowiązku, którego de facto Protestujący Wykonawca nie miał. Dnia r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w zakresie zarzutu dotyczącego równoważności złożonego certyfikatu oraz odrzucenie w zakresie zarzutu nie wezwania Protestującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający podniósł, iż Protestujący nie podał żadnych nowych argumentów dla udowodnienia swoich racji, a rozumowanie w zakresie równoważności certyfikatów zaprezentowane przez Protestującego jest niesłuszne i niezgodne ze stanem faktycznym. A to dlatego, iż w obu ścieżkach certyfikacyjnych występują dwa poziomy certyfikatów: podstawowy i zaawansowany. Nie występuje między nimi zgodność. W zakresie zarzutu nie wezwania Protestującego w trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia dokumentów zamawiający uznał ten zarzut Protestującego za niedopuszczalny wobec faktu, iż przedmiotowa kwestia była już poprzednio rozstrzygnięta wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia r. i w wykonaniu tego wyroku Zamawiający wypełnił ciążący na nim obowiązek w zakresie wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. Dnia r. Protestujące Konsorcjum złożyło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. W złożonym odwołaniu Protestujący podtrzymał swoje zarzuty określone w proteście, a ponadto w sposób negatywny odniósł się do argumentów Zamawiającego wyrażonych w rozstrzygnięciu protestu, a dotyczących niemożliwości ponownego protestowania na czynność wykonaną zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem uprzednio wniesionego protestu. Zdaniem Strona 5 z 8
6 Odwołującego w przedmiotowym przypadku sytuacja taka nie zachodzi, gdyż Zespól Arbitrów w swoim wyroku nie rozstrzygnął kwestii spornych przedmiotowego postępowania, a jedynie nakazał Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Podstawowa kwestia podnoszona przez Odwołującego dotyczyła nie uznania przez Zamawiającego równoważności certyfikatu złożonego przez Odwołującego. Zespół Arbitrów uznał, iż Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska w przedmiocie równoważności złożonych certyfikatów. Należy bowiem w tym miejscu powołać się na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia r. sygn. akt. UZP/ZO/0-2540/06 wydany uprzednio w przedmiotowym postępowaniu, w którym to Zespół Arbitrów stwierdził, iż Zamawiający winien wystąpić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych o złożenie wyjaśnień, a Odwołujący winien wykazać, iż posiadany przez niego certyfikat PRINCE FUNDACTION jest równoważny z certyfikatem PROJECT MANAGMENT PROFESSIONAL. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, by zachodziła równoważność między ww. certyfikatami. Natomiast materiały przedłożone przez Zamawiającego na rozprawie, a pochodzące ze stron internetowych jednostek certyfikujących wskazują, iż między certyfikatem złożonym przez Odwołującego, a certyfikatem wymaganym przez Zamawiającego nie ma znaku równorzędności. Certyfikat złożony przez Odwołującego jest certyfikatem na poziomie podstawowym, natomiast certyfikat o jakim była mowa w ogłoszeniu, to certyfikat o wyższym poziomie. Do uzyskania certyfikatu równorzędnego certyfikatowi żądanemu przez Zamawiającego należało bowiem legitymować się nie tylko wiedzą teoretyczną, jak przy certyfikacie PRINCE FUNDATION, ale i również praktyką zawodową. Zespół Arbitrów przyjął pogląd Zamawiającego, iż certyfikatem równorzędnym byłby certyfikat PRINCE Strona 6 z 8
7 PRACTICIONER. Jednakże Odwołujący nie złożył takiego certyfikatu, tylko certyfikat o niższym stopniu. Nie mógł się ostać kolejny zarzut Odwołującego, dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a to z tego względu, iż zarzut ten był już poprzednio podnoszony przez Odwołującego w poprzednim postępowaniu odwoławczym i nie został on zaakceptowany przez Zespół Arbitrów. Nadto Zespół Arbitrów uznał, iż w niniejszym przypadku wobec złożenia certyfikatu przez Odwołującego, nie zachodziły przesłanki z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do żądania uzupełnienia wniosku. Zespół Arbitrów przystąpił do merytorycznego rozpoznania odwołana, mimo wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, uznając, iż przedmiotem wcześniejszego postępowania odwoławczego nie było badanie czynności Zamawiającego w postaci zwrócenia się Zamawiającego do Odwołującego o złożenie wyjaśnień i ustosunkowanie się Zamawiającego do złożonych wyjaśnień. Skorzystanie przez Zespół Arbitrów w niniejszej sprawie z odrzucenia odwołania zamykałoby Odwołującemu drogę do zweryfikowania ww. czynności Zamawiającego, tj. do porównania żądanego certyfikatu ze złożonym, zwłaszcza, iż Zespół Arbitrów w poprzedniej sprawie nie ustosunkował się merytorycznie do stwierdzenia Odwołującego o porównywalności przedłożonego przez niego certyfikatu. Wobec powyższego orzeczono stosownie do wyniku sprawy. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie złotych. Strona 7 z 8