Source: https://www.scribd.com/document/61853600/Black-Water-Los-Mercenarios-y-El-Derecho-Internacional
Timestamp: 2016-07-29 02:51:20
Document Index: 144273393

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 47', 'artículo 47', 'artículo 47', 'artículo 1', 'artículo 47', 'artículo 47', 'artículo 47', 'artículo 29']

UploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicEditors' Picks BooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks AudiobooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks ComicsHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks Sheet MusicHand-picked favorites from our editorsTop BooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop AudiobooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop ComicsWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop Sheet MusicWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodCrafts & HobbiesFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesAdaptationsChildren’sCrime & MysteryFictionHumorMangaNonfictionRomanceSciFi, Fantasy & HorrorSuperheroesYoung AdultPublishersArcanaArchie ComicsBOOM! StudiosDynamiteIDW PublishingKingstone ComicsMarvel ComicsSpace Goat ProductionsTop Cow ComicsValiant ComicsZenescopeDifficultyBeginnerIntermediateAdvancedMixedInstrumentBrassDrums & PercussionGuitar, Bass, and FrettedPianoStringsVocalWoodwindsGenreClassicalCountryFolkJazz & BluesMovies & MusicalsPop & RockReligious & HolidayStandardsWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreBlackwater: Los mercenarios y el derecho internacionalJoana Abrisketa Profesora de Derecho Internacional, Universidad de Deusto
Éste es nuestro objetivo. en ArmorGroup. http://www. Folleto informativo Nº 28. no conseguimos hacer desaparecer las empresas de seguridad privada. por otra. “Corporate Soldiers and Internacional Security. Ginebra. si no hay leyes o si las leyes no son claras.. 3. C. no están contemplados por el Derecho Internacional Humanitario. “Mercenaries”. 12. En este sentido. 2000.F. Ahora bien. “¿Prohibición o regulación?” se preguntaba en un folleto informativo la Organización de las Naciones Unidas3. las compañías de seguridad privada se ubican en una zona ambigua o poco clara en el Derecho6. 6 Kinsey. considerada una operación humanitaria.
. 1. 2006. sobre todo entre los grupos de derechos humanos. Pluto Press. 5. En consecuencia.com 3 Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 14. Preguntarnos si el Derecho internacional regula la actividad de las compañías de seguridad privada es desaﬁar al Derecho internacional. Son los gobiernos quienes deben mantener su función como proveedores exclusivos de los servicios de seguridad militar. La ausencia de regulación especíﬁca sobre la privatización de la seguridad tiene un impacto en la seguridad internacional y merece nuestra atención. Su actividad – transnacional – viene dictada por criterios económicos. Londres. las agencias humanitarias2. 4 Rosemann. En beneﬁcio del interés público. Todos demandan sus servicios. en casos puntuales. Desde un punto de vista estrictamente legal. N.1 Contrarios a la legalidad de las empresas de seguridad privada. Routledge. “Repercusiones de las actividades de los mercenarios sobre el derecho de los pueblos a la libre determinación”. The Rise of Private Military Companies”. La tesis mayoritaria. y Fayemi.. En el Suroeste de Kosovo la compañía de seguridad militar privada Armor Group (Estados Unidos) ejerce de agencia líder en la coordinación de actividades de desminado. 2002. estos grupos cuestionan que actores no estatales puedan utilizar la fuerza armada. pp.). los grupos rebeldes e incluso. el Presidente del Grupo de Trabajo sobre la utilización de mercenarios como medio de violar los derechos humanos y de obstaculizar el ejercicio de los pueblos a la libre determinación declaró que las empresas militares y de seguridad privada “gozan de una inmunidad que puede transformarse fácilmente en impunidad lo que podría implicar que algunos Estados estarían contratando a estas empresas para evitar una responsabilidad jurídica directa”. El uso legítimo de la fuerza sólo corresponde a los Estados. N. A. (eds. vol. los argumentos jurídicos sobre su estatuto y funciones son escasos. pg. estas compañías se encuentran en una zona gris. 21 de marzo de 2007. los soldados obtienen más beneﬁcios económicos vendiendo su capacidad militar a gobiernos extranjeros que en su propio país. no por el Derecho internacional. los Estados deben conservar el monopolio en el uso legítimo de la fuerza armada. 134 y ss. Como resultado. no se respetan. hacerle un “test” de efectividad y ver si el resultado es positivo o todo lo contrario. pg. son los propios Estados. es que las compañías de seguridad privada son los mercenarios del siglo XXI que proveen rápidas soluciones a los problemas sociales y políticos en los conﬂictos armados contemporáneos. Sus clientes están ahí.
Musah. p. Caliﬁcarlas de ilegales no es suﬁciente porque seguirán existiendo y posibilitando con su actividad la trasgresión de las normas de derechos humanos. Londres. Ginebra. “The Privatization of Human Rights Violations – Business’ Impunity or Corporate Responsibility? The Case of Human Rights Abuses and Torture in Iraq”. que son ciertos. es una de las industrias que más rápidamente se está expandiendo en el mundo. tampoco están obligados por los estándares del Derecho Internacional Humanitario4.77-100. 5 Cuarto período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas. pp.. con estos argumentos. en Non-State Actors and International Law. Por una parte. J.armor-mineaction.2
servicios privados de seguridad militar crece. 2005.5 Mientras que el número de las agencias de seguridad privada que actúa globalmente crece.
Lo malo es que el Derecho internacional tampoco resuelve el problema. incluidos estos movimientos de resistencia organizados. Las primeras normas internacionales que regularon las situaciones de guerra fueron los Convenios de La Haya de principios del siglo XX.. El paso siguiente en la regulación de los actores militares privados se dio en los Convenios de Ginebra de 1949. 526. Esencialmente. El artículo 4 del III Convenio de Ginebra de 1949 incluye dentro de la categoría de prisioneros de guerra a muy diferentes actores. Al ser muy extenso. las personas que. especialmente en el III Convenio de Ginebra sobre la protección de los prisioneros de guerra. El Convenio de La Haya de 1907 sobre las Potencias Neutrales estableció ciertos estándares legales aplicables a los Estados y a las personas neutrales en caso de guerra. pp. Profits. así como los miembros de las milicias y de los cuerpos de voluntarios que formen parte de estas fuerzas armadas.3
Definiendo los mercenarios
El término “mercenario” ha sido utilizado para describir tanto individuos que matan para obtener un beneﬁcio económico. estar mandados por una persona que responda de sus subordinados. perteneciendo a una de las siguientes categorías.
Comentario. caigan en poder del enemigo: a) los miembros de las fuerzas armadas de una Parte en conﬂicto. dirigir sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra. Esta norma fue desapareciendo en forma gradual en las décadas posteriores. aunque este territorio esté ocupado. La actividad individual no afectaría a la actividad del Estado. reúnan las siguientes condiciones: i. incluidos los de movimientos de resistencia organizados.
Singer.W. “War. Son prisioneros de guerra. Conviene analizar en el ordenamiento internacional para ver en qué sentido se puede avanzar. llevar las armas a la vista. 42. en el sentido del presente Convenio. cuando se vio que las acciones privadas de los individuos podían inﬂuir en las relaciones entre los Estados7. No obstante. No se dirigía a controlar ni a prohibir la actividad de las fuerzas militares privadas. el que el término mercenario se haya aplicado a diferentes actividades no contribuye a clariﬁcar las cosas. recogemos la idea más relevante a los efectos de nuestro análisis: 1. ii. El nacional que fuera contratado por una potencia extranjera no cometería crimen internacional alguno y debería ser tratado como un soldado que sirve a una fuerza extranjera. tener un signo distintivo ﬁjo reconocible a distancia. el objetivo era establecer unos estándares relativos al trato de los prisioneros de guerra. p. P. 2004. Desde el punto de vista histórico y social. 521-549. como tropas contratadas por un país para trabajar en otro país. En tanto que los mercenarios formaban parte de las fuerzas armadas legalmente deﬁnidas eran titulares de la protección debida a los prisioneros de guerra. El III Convenio de Ginebra de 1949 tan sólo distinguió dos categorías: miembros de las fuerzas armadas (combatientes) y población civil. b) los miembros de las otras milicias y de los otros cuerpos de voluntarios. no restringió la posibilidad de que los nacionales de los Estados miembros trabajaran para los Estados beligerantes. en Columbia Journal of
Transnational Law. iii. n. o como empresas de seguridad privada que proveen servicios militares a su propio país. septiembre de 2007
. iv. No hace una distinción formal entre mercenarios y otros combatientes. con tal de que estas milicias o estos cuerpos de voluntarios. La reticencia a controlar la actividad de los individuos en el campo militar se basaba en la distinción de principios del siglo XX: los gobiernos y los individuos eran considerados esferas mutuamente excluyentes. and the Vacuum of Law: Privatized Military Firms and internacional Law”. pertenecientes a una de las Partes en conﬂicto y que actúen fuera o dentro del propio territorio.
…”. especialmente tras una tentativa fracasada de estas personas para incorporarse a las fuerzas armadas a las que pertenezcan y que estén combatiendo. Profits.. Después de la experiencia poscolonial. “War. en el plano del Derecho Internacional Humanitario. Como respuesta a estos episodios. el Protocolo I de 1977. en el Derecho internacional se inició la tendencia a controlar la práctica de los mercenarios. op. considera necesario internarlas.. El objetivo era dar protección al mayor número de combatientes y no se desproveyó a nadie que participara en un conﬂicto armado internacional de la condición de prisionero de guerra. miembros de unidades de trabajo o de servicios encargados del bienestar de los militares. incluso antes de la deﬁnición. tome parte directa en las hostilidades. una tarjeta de identidad similar al modelo adjunto. si. a condición de que hayan recibido autorización de las fuerzas armadas a las cuales acompañan. Los mercenarios no tendrán derecho al estatuto de combatiente o de prisionero de guerra. aunque inicialmente las haya liberado mientras proseguían las hostilidades fuera del territorio que ocupa. Se entiende por mercenario toda persona que: a) Haya sido especialmente reclutada. localmente o en el extranjero. corresponsales de guerra. de 24 de octubre de 1970. Grupos de mercenarios desaﬁaron a varios recién nacidos Estados africanos e incluso a las Naciones Unidas durante la operación en el Congo (ONUC) de 1960 a 1964. a ﬁn de combatir en un conﬂicto armado. la Potencia ocupante. es decir. c) Tome parte en las hostilidades animada esencialmente por el deseo de obtener un provecho
Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General. En la Declaración de la Asamblea General de 1970 sobre los Principios del Derecho Internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados8 se aﬁrmaba que los Estados tienen el deber de prevenir la organización de grupos armados cuyo objetivo fuera intervenir en Estados extranjeros. b) De hecho. o cuando hagan caso omiso de una intimidación que les haga por lo que atañe a su internamiento. P.
. distinta a los combatientes. cit. con tal ﬁnalidad. 2. p. se les deniega el estatuto de combatiente y de prisionero de guerra. los mercenarios se convirtieron en actores fuera de la ley9. tales como los miembros civiles de tripulaciones de aviones militares. Desde la década de 1960.W. 2. la Organización de las Naciones Unidas vino condenando la utilización de los mercenarios contra los movimientos de liberación nacional. proveedores. Finalmente. en el párrafo anterior a la deﬁnición sobre los mercenarios. teniendo éstas la obligación de proporcionarles. en la sección titulada “Estatuto de combatiente y de prisionero de guerra” se deﬁnen los mercenarios como categoría autónoma. 527. En 1949 se optó por una deﬁnición inclusiva relativa a los prisioneros de guerra. Singer. por razón de esta pertenencia.4
c) Las personas que sigan a las fuerzas armadas sin formar realmente parte integrante de ellas. Paradójicamente. la percepción general sobre los mercenarios comenzó a tornarse negativa. El Protocolo I (artículo 47) dice: “1. Se beneﬁciarán también del trato reservado en el presente Convenio a los prisioneros de guerra: a) las personas que pertenezcan o hayan pertenecido a las fuerzas armadas del país ocupado. La Declaración de 1970 representó un cambio de perspectiva en el Derecho internacional.
y f) No haya sido enviada en misión oﬁcial como miembro de sus fuerzas armadas por un Estado que no es Parte en el conﬂicto”. el Derecho Internacional Humanitario no se ocupa de la legalidad de las actividades de los mercenarios ni establece la responsabilidad por el hecho de ser mercenario. 21 de marzo de 2007.10 La reacción inmediata al problema de las agencias de seguridad privada en el contexto de los conﬂictos armados contemporáneos es caliﬁcarlas como los modernos mercenarios y considerar que son ilegales.. Sin embargo. haya ratiﬁcado o no dicho tratado internacional puesto que se considera Derecho consuetudinario.
Comentario. 299. Si caliﬁcamos a las compañías de seguridad privada como mercenarios no obtendrán la protección otorgada a los prisioneros de guerra conforme al III Convenio de Ginebra en el caso de ser capturados. pg. La deﬁnición exige que se reúnan la totalidad de los requisitos contemplados en el artículo 47 del Protocolo I. entre otros derechos básicos. “Human Rights Obligations of Non-State Actors”. Como el Derecho Internacional Humanitario deniega a los mercenarios la condición de prisionero de guerra y de combatiente. Debe aplicar el III Convenio de Ginebra de 1949 relativo a los prisioneros de guerra. generalmente aceptado por la comunidad internacional. “existen vasos comunicantes entre mercenarios “tradicionales” y las empresas de seguridad privada”. e) No sea miembro de las fuerzas armadas de una Parte en conﬂicto. pg. presidente del Grupo de Trabajo sobre la utilización de mercenarios como medio de violar los derechos humanos y de obstaculizar el ejercicio de los pueblos a la libre determinación. Clapham. en el que su propio Estado no es parte y que actúen animados por obtener un provecho personal y una retribución material. éstos tienden a no observar los principios humanitarios en sus actividades bélicas12. requiere que los mercenarios trabajen para un gobierno extranjero. como apunta Gómez del Prado. 12 E/CN. septiembre de 2007
El artículo 47 (2) del Protocolo Adicional I fue adoptado por consenso. 22 de marzo de 2000. por una Parte en conﬂicto o en nombre de ella. Lo único que hace el Protocolo I de 1977 es darnos las características que debe reunir un individuo para ser considerado mercenario y desproveerle de cualquier garantía jurídica. es fundamental. de una retribución material considerablemente superior a la prometida o abonada a los combatientes de grado y funciones similares a las fuerzas armadas de esa Parte. La aplicación de la deﬁnición legal de mercenario a las compañías de seguridad privada de la actualidad. 13 Military Commissions Act 2006. La condición de prisionero de guerra. 56º período de sesiones.5
personal y a la que se haga efectivamente la promesa. Ginebra. Cuando una persona es caliﬁcada como prisionero de guerra el Estado que la detiene no puede actuar exclusivamente sobre la base de sus leyes nacionales. Comisión de Derechos Humanos. Sin embargo. es confusa. 2. 2006. participen directamente en un conﬂicto armado. d) Que no sea nacional de una Parte en conﬂicto ni residente en un territorio controlado por una Parte en conﬂicto. Academy of European Law European University Institute. que tampoco se aplicó a los presuntos miembros de Al Qaeda detenidos en Guantánamo13. La deﬁnición jurídico internacional de mercenario opera en el Derecho Internacional con el ﬁn de desproveerle del derecho al estatus de prisionero de guerra en el caso de ser capturado11. 14 Cuarto período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas. Oxford University Press.4/2000/NGO/148. puesto que garantiza la aplicación del III Convenio de Ginebra de 1949 sobre los prisioneros de guerra – la obligación de proteger a la persona capturada hasta que un tribunal competente determine su estatuto. A. En síntesis.
contrapuestas15.. e) No sea miembro de las fuerzas armadas de una parte en conﬂicto. La discusión en torno a qué comportamientos constituyen participación directa en las hostilidades y qué comportamientos no pueden ser considerados participación directa es inagotable.
. y Doswald-Beck. El Protocolo I Adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 y el tratado africano diﬁeren en algunos aspectos. localmente o en el extranjero. Mauritania.17 El Convenio es el tratado internacional que con mayor vigor penaliza la actividad de los mercenarios porque tipiﬁca estas acciones como crímenes contra la paz y la seguridad en África. Camerún. en el seno de la Organización para la Unidad Africana se adoptara el Convenio de la OUA para la Eliminación del mercenarismo en África de 3 de julio de 1977. La deﬁnición de mercenario en los tratados internacionales parte de la premisa de que el mercenario está “especíﬁcamente” reclutado con el ﬁn de participar en un conﬂicto armado. de un retribución material.. International Humanitarian Law Research Initiative. Durante la Conferencia Diplomática para la elaboración del Protocolo I algunos países se mostraron contrarios a la deﬁnición de mercenario que acabamos de recoger. c) Participe en las hostilidades animada esencialmente por el deseo de obtener un provecho personal y a la que se haga efectivamente la promesa. durante la Conferencia para la adopción de los Protocolos Adicionales de 1977 países como Afganistán. vol. Tal y como explican Henckaerts y Doswald-Beck. b) De hecho. L. No es casual que en el mismo año. Su artículo 1 dispone: “1. International Committee of the Red Cross y Cambridge University Press. En el primero la promesa de la retribución material debe ser “considerablemente superior a la prometida o abonada a los combatientes de grado y funciones similares en las
15 Quéguiner. 17 Convenio de la Organización para la Unidad Africana sobre la Eliminación del mercenarismo en África. No hace falta más que explorar los diferentes seminarios. Es mercenario toda persona que: a) Haya sido especialmente reclutada. Harvard University. Los servicios que ofrecen estas compañías son inherentemente militares. Eritrea o Sierra Leona. I.M. “Customary International Humanitarian Law”. y f) No haya sido enviada en misión oﬁcial como miembro de sus fuerzas armadas por un Estado que no sea parte en conﬂicto. muchas veces. d) No sea nacional de una Parte en conﬂicto ni residente en un territorio controlado por una Parte en conﬂicto. Nigeria y Zaire – mayoritariamente Africanos – se mostraron contrarios a la deﬁnición del Protocolo I. 392. 16 Henckaerts. En la gran mayoría de los debates se discuten hipótesis concretas y se plantea más de una solución. De ahí que hayan sido actores determinantes en conﬂictos como el de Angola. en vigor desde el 22 de abril de 1985. Los Países Bajos no aceptaron la idea de la “motivación” y el conjunto de ideas que vienen después en dicho párrafo16. recogida en el artículo 47 del Protocolo I de 1977. Julio de 1977. Program on Humanitarian Policy and Conflict Research. Croacia. noviembre 2003. “Direct participation in hostilites under International Humanitarian Law”. pg. reuniones y propuestas para concluir que estamos ante una de las cuestiones más delicadas del Derecho Internacional Humanitario contemporáneo. J.. participe directamente en las hostilidades. para combatir en un conﬂicto armado. en África.F. 2005. La pregunta es si las agencias militares privadas son reclutadas para participar directamente en un conﬂicto armado. Etiopía.6
La característica que principalmente induce a confundirnos proviene de la exigencia de que “tomen parte directa en las hostilidades”. J. por una Parte en conﬂicto o en nombre de ella.
Esto reﬂeja las tensiones internacionales entre Occidente y los países en vías de desarrollo.
Kinsey. c) Que no sea nacional o residente del Estado contra el que se perpetre ese acto. Los Estados que lo han ratiﬁcado no son precisamente las grandes potencias. 2006. El Convenio deﬁne las acciones como ofensas y establece acuerdos de extradición para hacer frente a las violaciones del Convenio. Croacia. Contiene una deﬁnición amplia sobre lo que es mercenario. Camerún.. Libia. Recoge el término del artículo 47 del Protocolo I y dispone que “Se entenderá también por “mercenario” toda persona en cualquier situación: a) Que haya sido especialmente reclutada. Mauritania. independientemente de que sea superior a la prometida o abonada a los combatientes de grado. 134 y ss. localmente o en el extranjero. C.
Comentario. El tratado africano. Liberia. por el contrario. la utilización. y e) Que no sea miembro de las fuerzas armadas del Estado en cuyo territorio se perpetre ese acto”.7
fuerzas armadas del Estado parte”. la Comisión de Derechos Humanos había nombrado un Relator Especial sobre los mercenarios para que examinase los efectos negativos de la actividad de los mercenarios. b) Que tome parte en ese acto animada esencialmente por el deseo de obtener un provecho personal signiﬁcativo y le incite a ello la promesa o el pago de una retribución material. Seychelles. pp. la ONU aprobó el Convenio Internacional contra el reclutamiento. Qatar. la financiación y el entrenamiento de los mercenarios de 1989
En 1989. Malí. The Rise of Private Military Companies”. Togo. en 1987. septiembre de 2007
. la utilización. después de nueve años de debate. Surinam. después de dar la deﬁnición de mercenario. Turkmenistán. d) Que no haya sido enviada por un Estado en misión oﬁcial. Ucrania. Se pone de maniﬁesto el deseo de Occidente de tolerar la actividad de los mercenarios más allá de sus fronteras18. Costa Rica. o de ii. Perú. Georgia. Senegal. Maldivas. Uruguay y Uzbekistán. Pocos años antes. Bielorrusia. para participar en un acto concertado de violencia con el propósito de: i. Guinea. Derrocar a un gobierno o socavar de alguna otra manera el orden constitucional de un Estado. Socavar la integridad territorial de un Estado. Cuba. En la aplicación del Convenio los Estados parte deberán adoptar medidas legales para eliminar las actividades de los mercenarios. Italia. en la misma disposición. Routledge. Barbados. Moldavia. la ﬁnanciación y el entrenamiento de los mercenarios Hasta la fecha lo han ratiﬁcado treinta Estados: Azerbaiján. De modo que en el marco de la Organización para la Unidad Africana tipiﬁca especíﬁcamente el mercenarismo como delito. Hay otra diferencia sustancial: el convenio africano. “Corporate Soldiers and Internacional Security. Cosa que no ocurre en el Protocolo I de 1977.
El Convenio Internacional contra el reclutamiento. Entró en vigor el 20 de octubre de 2001. Nueva Zelanda. Chipre. Arabia Saudí. Londres. tan sólo se reﬁere a la promesa de una retribución material. penaliza la actividad. recabase información exacta de los gobiernos y organizaciones no gubernamentales y fomentase la ratiﬁcación de la Convención Internacional. una década después de su aprobación.
las compañías de seguridad privada reclutan empleados para largos periodos o basados en contratos no vinculados a un conﬂicto en especial20.
Definiendo las empresas de seguridad privada
En la comunidad internacional surgió el concepto de empresas de seguridad privada (Private Military Companies) cuando en Angola. De modo que en la actualidad contamos con la deﬁnición de mercenario del Protocolo I de 1977 y la del Convenio Internacional contra el reclutamiento. la ﬁnanciación y el entrenamiento de los mercenarios de 1989. A raíz de estas reuniones se ha venido sugiriendo que se debería ampliar la deﬁnición de mercenario. las normas existentes no regulan de forma adecuada las variadas actividades de las empresas militares y de seguridad privada. actúan como “fuerzas multiplicadoras” respondiendo a una cadena de mando. superar la criminalización para pasar a nuevas formas de regulación y rendición de cuentas23. 183/C. la compañía Ejecutive Outcomes (EO) – originaria de Sudáfrica – fue contratada con el objetivo de que ocupara la región de Soyo. El objetivo era básicamente estratégico. Ithaca. los tratados internacionales centran la deﬁnición en la idea de que el individuo haya sido especialmente reclutado para actuar en un determinado conﬂicto armado. 531.46. A/CONF. Sin embargo.. “Private Armies and Military Intervention”. en 1993. la Comisión de Derechos Humanos promueve relevantes reuniones de expertos22.. p. “Corporate Warriors.. 25 Spicer.
. 1999.. ahí se agota su régimen jurídico. 25-26. 3 de julio de 1998. T. Londres. 22 El Grupo de Trabajo sobre la utilización de mercenarios como medio para violar los derechos humanos y de obstaculizar el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación. “PMCs are the official military transformed into the private sector in a business guise”. 1980. en Adelphi Paper 316. Londres. A través de ellas se pretende alcanzar una ventaja militar. P. A. 40 ZaöRV. UN Doc. “An Unorthodox Soldier”.Sandline International) se encuentra en Singer. Sucedió en su mandato al Relator Especial sobre la utilización de mercenarios. pp. D.8
Aunque la deﬁnición del Convenio elaborado por Naciones Unidas es extensa. 24 Shearer. 23 Sobre los debates políticos en la Organización de las Naciones Unidas y la Organización para la Unidad Africana sobre los mercenarios y la adopción del artículo 47 del Protocolo I ver Cassese. “Mercenaries: Lawful Combatants or War Criminals?”. fue establecido en julio de 2005 conforme a la Resolución 2005/2 de la Comisión de Derechos Humanos. 1-30. En palabras de Spicer “las empresas militares privadas son los militares oﬁciales transformados en el sector privado en forma de negocio”. La resistencia a controlar la condición de mercenario se reﬂeja en el proceso de negociación para aprobar el Estatuto de la Corte Penal Internacional. and the Vacuum of Law: Privatized Military Firms and International Law”. P. Además. op. En una expresión recurrente en la actualidad. vigente desde 1987 hasta 2005. Profits. cit. W. la utilización. Cornell Univeristy Press. que han conseguido no ser objeto de persecución y quedar en una especie de limbo jurídico. 245-254. área con reservas de petróleo bajo control de la Unión Nacional para la Independencia Total de Angola (UNITA). Ninguno de estos dos tratados internacionales es Derecho consuetudinario porque el número de Estados parte es reducido. “War. varios Estados insisten en la necesidad de alcanzar un marco jurídico internacional relativo a los mercenarios y en este sentido.25
Singer. p.1/L.. En los trabajos preparatorios a la aprobación del Estatuto de Roma no hubo apoyo suﬁciente para introducir como crimen de guerra el hecho de ser mercenario21. Un ejemplo de un contrato de este tipo (Papua Nueva Guinea. 2003. 165. The Rise of the Privatizad Military Industry”. Por esta razón decimos que estas empresas inciden en la seguridad y en el contexto político de los Estados débiles24. Mainstream Publishing. pp. Reunir las condiciones de este Convenio en la actualidad es tan complicado que paradójicamente ha facilitado la labor de las empresas de seguridad militar y privada. Es decir. No obstante. La respuesta a dicha sugerencia ha sido que deberían encontrarse modos de proteger la legitimidad de las agencias de seguridad privada cuando son contratadas por gobiernos.. La segunda forma de merceranismo incluida en este Convenio se reﬁere especíﬁcamente a la participación en un acto concertado de violencia con el ﬁn de derrocar a un gobierno o socavar la integridad territorial de un Estado19. pp. 1998. 21 Propuesta de Comoros y Madagascar. No son normas generalmente admitidas por los Estados. las Naciones Unidas o multinacionales.
. Azerbaiján. puesto que se trata de información sobre la organización militar y operativa que podría afectar a su propio país. The Consequences of Privatizing Security”. España y Yugoslavia recogen la deﬁnición del Protocolo I. Países Bajos. D. p. La Neutrality Act (1939) de Estados Unidos prohibía el reclutamiento de mercenarios dentro del país y no se ocupaba de la venta de los servicios militares. vejaciones. mientras que las segundas ejercen funciones policiales. Reino Unido. Si exploráramos la legislación penal de Estados Unidos. es de manera deﬁciente. Georgia. En términos generales. Precisamente este tipo de servicios. como mínimo.9
Hay un debate en torno a la constelación de este tipo de empresas y cómo identiﬁcarlas. necesitan vigilar la distribución de sus servicios en el exterior. las legislaciones de los Estados no coinciden en la deﬁnición de mercenario. no mencionan dicha condición. deﬁnen a los mercenarios exclusivamente por su deseo de obtener un lucro privado.
Avant. Se intentó cubrir el vacío con la llamada Military Extraterritorial Jurisdiction Act (2000). Los Manuales Militares de Argentina. debemos explorar el plano del ordenamiento interno de los Estados. por naturaleza. sin requerir la promesa de una retribución material considerablemente superior a la prometida o abonada a los combatientes de grado o funciones similares a las fuerzas armadas. Puesto que por el momento no es factible y ya hemos analizado lo que nos ofrece el Derecho internacional al respecto. Rusia. Nos referiremos especíﬁcamente a la regulación de Estados Unidos puesto que el mercado está dominado por este país. Los Estados. Bélgica. también los servicios de seguridad privada. Tajikistán. No hay una línea clara de qué tipo de actividad se convierte en “militar”. El mercado de la seguridad privada también afecta al plano interno de los Estados. 2005. Bielorrusia. Hyrgyzstán. 1. empresas de seguridad privada (Private Security Companies y su acrónimo PSC). Empresas militares privadas (Private Military Companies y su acrónimo PMC). Las características de la Ley estadounidense son dos: a) Se aplicará únicamente respecto a los crímenes cometidos en el extranjero que conlleven. Además. (Ley sobre la Jurisdicción Militar Extraterritorial) aplicable a los civiles que sirven al ejército de los Estados Unidos fuera del país. Australia. Kenya y el Reino Unido únicamente se reﬁeren al deseo de obtener un lucro privado. Kazakhstán. y si lo hacen. “The Market for Force. sin embargo. es complicado mantener la distinción si observamos la variedad de servicios que prestan y la creciente nebulosa entre los papeles militares tradicionales y otras funciones relacionadas con la seguridad en los conﬂictos contemporáneos26. Nueva Zelanda. un año de prisión. Cambridge University Press. los de Camerún. Moldavia. interrogatorios en centros de detención) no conlleven condenas superiores a un año de prisión.
Comentario. Alemania. Francia. las primeras llevan a cabo funciones militares.
Los mercenarios en el plano nacional
En el plano internacional lo deseable es que la comunidad internacional se sometiera a las pautas marcadas por la ONU y el Grupo de Trabajo sobre la materia con el objetivo de ﬁrmar un acuerdo internacional especíﬁcamente destinado a regular la actividad de las agencias de seguridad privada. sin más requisitos. Esta Ley fue una respuesta a un conjunto de circunstancias sociales en las que no se tenían en cuenta las compañías de seguridad privadas puesto que no existían. Algunos inciden en la idea de la participación en el conﬂicto y otros. Estados de la Antigua Unión Soviética como Armenia. septiembre de 2007
. muchos actos que hoy se cometen en Irak (asaltos. por el contrario. Asimismo. Ucrania y Uzbekistán. Sin embargo. que deben controlar la violencia exportada desde su territorio. muy probablemente. Canadá. con más razón. Los ordenamientos jurídicos estatales no hacen referencia a las actividades de las compañías de seguridad privada.
Incluso puede ser que no las quieran controlar porque operan en su favor. Siete años después. 15. en el intento de reforzar las regulaciones internas de los Estados surgen tres problemas fundamentales que vamos a exponer. Sudáfrica es el único país cuya legislación prohíbe expresamente a los nacionales vender su preparación militar a un país extranjero inmerso en un conﬂicto armado. la responsabilidad penal es opaca. No. 28 Republic of South Africa Government Gazette. En 1995 el gobierno aprobó una Ley que controlaría la prestación de asistencia militar no autorizada a cualquier país en conﬂicto. En tercer lugar. Los contratos con la CIA. El segundo problema en torno a las leyes nacionales relativas a las empresas de seguridad privada es que dichas leyes son exigibles fuera del territorio del Estado. La Ley de 2000 es escasa y no cubre todos los abusos – y abusadores. la debilidad del Derecho interno de los Estados deriva de la propia debilidad del Derecho internacional. Los ordenamientos de gran número de Estados ignoran el fenómeno de las compañías privadas. menos aún las acciones de una compañía extranjera operando en él. más de veinte mil empleados trabajan para las fuerzas de Estados Unidos en funciones de seguridad. vol. Con el objetivo de evitar la legislación de un país determinado. quedan exentos de la aplicación de esta Ley. etc. La Regulation of Foreign Military Asistanse Act (1998) convirtió a Sudáfrica en uno de los pocos países que regula la asistencia militar extranjera e ilegaliza la actividad de los mercenarios28. interrogatorios. las limitaciones de la comunidad internacional para regular la actividad de las compañías de seguridad privada trasladan el problema al plano intraestatal. En los casos en los que no es aplicable la Military Extraterritorial Jurisdiction Act (2000). Tiene la ventaja de que no depende de la negociación internacional. que frecuentemente se traduce en la aceptación de un común denominador mínimo y poco efectivo. si una empresa estadounidense comete una infracción en el extranjero. 532. La aproximación estatal no exige la cooperación de otros países y en un principio resulta más sencilla de aplicar. P. 1998: Regulation of Foreign Military Assistance Act (1998). que como vemos. No. las empresas de seguridad privada pueden transformarse o recolocarse. El primer problema deriva de la forma en la que se organizan las compañías militares de seguridad. Columbia Journal of Transnational Law Association. “War Profit and the Vacuum of Law: Private Military Firms and International Law”. salvo que esté prestando sus servicios militares al Departamento de Defensa.
. No controlan su propio territorio. siendo la única alternativa que le procese el Estado en el que han ocurrido los hechos27. Por tanto. 42. 2. Se trata de negocios que necesitan poca infraestructura y están orientados a prestar servicios a nivel global. por ejemplo. es endeble en esta materia. No contempla a las empresas que trabajen para otro Departamento del país ni a las empresas trabajando para un gobierno extranjero. puede quedar impune a los ojos de Estados Unidos porque esta situación no está contemplada en su legislación interna y menos aún en la legislación internacional. que dimane del Estado de origen de la empresa. p..10
b) La Ley únicamente cubre a las empresas que trabajen directamente para el Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Se habían desplegado dos mil empleados civiles en áreas de combate iraquíes y se requería una normativa adicional por la posible comisión de delitos.
27 Singer. En el año 2000 el Departamento de Defensa estadounidense defendió la necesidad de esta Ley alegando que la legislación debía adaptarse al nuevo escenario en Irak. Sin embargo. La Ley se adoptó debido al impacto internacional – negativo – de Executive Outcomes en Angola y Sierra Leona y de otras compañías sudafricanas que operaron en África. Las autoridades locales en los Estados fallidos no tienen ni el poder ni los medios para exigir responsabilidad a estas empresas. Por el momento. remitiéndose al Derecho internacional. De modo que la exigencia de responsabilidad debe ser extraterritorial.
La pregunta es hasta qué punto el Estado ejerce un control sobre ellos. Se reconoce esta regla como norma de Derecho consuetudinario aplicable a las infracciones cometidas tanto en conﬂictos armados internacionales como internos.. 3. pp. pp.cit. ¿es del Estado?
Si analizamos las funciones que llevan a cabo también podrían ser consideradas agentes del Estado29. “New State Responsibility for Internationally Wrongful Acts by an Insurrectional Movement”. “Custormary International Humanitarian Law”. 17. Precisamente. Los Artículos sobre la Responsabilidad del Estado establecen ciertos principios generales para determinar las conductas atribuibles al Estado a la luz del Derecho internacional. pag. No. serían aplicables las normas generales sobre la responsabilidad estatal.. Foreign Policy. 32 Dumberry. ¿Puede ser considerada una conducta del Estado en el contexto del Derecho internacional de los Derechos Humanos? Henckaerts y Doswald-Beck recogieron e identiﬁcaron las normas del Derecho Internacional Humanitario que hoy se pueden considerar consuetudinarias. “Outsourcing War”. 31 Henckaerts. y d) las violaciones cometidas por personas privadas o grupos que reconoce y adopta como conducta propia del Estado31. Gracias a su ingente y clariﬁcador trabajo de recopilación.M.11
La responsabilidad. La Regla 149 dice: “Un Estado es responsable por las violaciones del Derecho Internacional Humanitario que le sean atribuibles. P. 530. 1998. D. en todo caso. P. Singer. c) las violaciones cometidas por personas o grupos actuando bajo las instrucciones del Estado. p. 532. “Privatized Military Firms…”. incluyendo: a) Las violaciones cometidas por sus órganos. Sin embargo. en el Derecho internacional es la responsabilidad pública del Estado la que legitima su poder coercitivo. vol. Entonces.. Contiene reglas especíﬁcas sobre la atribución de los hechos ilícitos siempre teniendo presente el ejercicio de la función pública. en los Artículos sobre la Responsabilidad del Estado por Actos Ilícitos Internacionales32 se exige.
Comentario.. que se trate de la conducta de un órgano del Estado. hoy podemos consultar en su texto las reglas de los Convenios de Ginebra que son consuetudinarias. op. en European Journal of International Law. septiembre de 2007
. Singer les llama “actores cuasi-estatales” del escenario internacional30. Como Derecho consuetudinario goza de una aplicabilidad general. Probar el vínculo entre las empresas de seguridad militar y el Estado no sería fácil. independientemente de que los Estados se hayan sometido a la regla a través de un tratado internacional. o bajo su dirección o control. b) las violaciones cometidas por las personas o entidades capacitadas por el Estado para ejercer la autoridad gubernamental. y Doswald-Beck. incluidas sus fuerzas armadas. 68-81. J. L. 605-621.
Shearer..
a los efectos de nuestro análisis. El Derecho Internacional de los Derechos Humanos también deﬁne las relaciones entre los individuos obligándoles a respetarse mutuamente. Ver Roseman. C. el Convenio contra la Tortura de 1984 y el Convenio sobre los Derechos del Niño de 1989 – instituyen los órganos llamados “Comités”. sin embargo. el Convenio sobre la discriminación contra al mujer de 1979. no son ellos los únicos sujetos a las obligaciones del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. CCPR/C/21/Rev. es lo siguiente. Berliner Wissenschafts-Verlag. En un principio. Esto es. la han subrayado tanto el Comité de Derechos Económicos. Krisensicherung und Humanitärer Schutz. además de la relación del individuo con su Estado. Junto al marco de la Carta de las Naciones Unidas. “However the positive obligations on States Parties to ensure Covenant rights will only be fully discharged if individuals are protected by the State. en Fischer.1/Add. Esta responsabilidad aún no está formulada o traducida en mecanismos concretos. H. 89-91. not just against violations of Covenant rights by its agents.. 14 (derecho a la salud) como el Comité de Derechos Humanos en el Comentario General 31 (sobre la naturaleza de las obligaciones legales impuestas a los Estados parte)33.. 26 de mayo de 2004.. N.. El conjunto de normas que se recogen en los tratados las aceptan los Estados parte y son aplicables a todos los sujetos que allí se contemplan. Detrás de esta idea subyace la obligación de los actores no estatales de respetar los derechos humanos. Empezando por el artículo 29 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. en primer orden. pp. a nivel nacional. 586. no sólo Estados. 573-591. los tratados – el Pacto de Derechos Civiles y Políticos de 1966.
.cit. “The privatization of Human Rights Violations”. U. La transposición del Derecho Internacional de los Derechos Humanos se traduce en normas de Derecho Constitucional y Penal que sancionan los abusos y las violaciones de los Derechos Humanos. Froissart. Individuos y grupos pueden denunciar la violación de los Derechos Humanos ante estos Comités. “todas las personas tienen deberes frente a la comunidad”. El principio de que cualquier obligación jurídica requiere el consentimiento de las partes implicadas se abandonó en el Derecho Internacional35. Asimismo. Finalmente. la internacionalización de los Derechos Humanos ha venido a diseñar las relaciones entre los Estados. la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía infantil (2000). los dos Protocolos Adicionales al Convenio sobre los Derechos del niño imponen obligaciones directas a los actores no estatales en relación a los niños soldados y a la pornografía infantil y explotación infantil34. (eds). 31. Berlín. pg. Heintschel von Heinegg.
33 General Comment No. párrafo 8. 35 Tomuschat.Crisis management and Humanitarian Protection: Festschrift für Dieter Fleck.13. 2004. op. Nature of the General Legal Obligation Imposed on State Parties to the Covenant. Son los mecanismos convencionales o la protección convencional – porque nacen de las convenciones – para la protección de los derechos humanos. Ahora bien. pp... Sociales y Culturales en los Comentarios Generales 12 (derecho al alimento). y Raap. “The Applicability of Human Rights Law to Insurgent Movements”. Si bien son los Estados los que ﬁrman y ratiﬁcan los tratados internacionales.12
Los principios generales de los derechos humanos y la privatización del uso de la fuerza
El Derecho Internacional de los Derechos Humanos establece estándares y normas que deben ser puestos en práctica. los Derechos Humanos vinieron a regular la relación entre el Estado y las personas bajo su jurisdicción. se han desarrollado mecanismos cuasi-judiciales en el marco de los tratados internacionales de derechos humanos. W. lo más relevante de este resumen. Las violaciones de los derechos humanos pueden constituir una amenaza a la paz y esto otorga al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la competencia para responder bajo el Capítulo VII de la Carta. but also against acts committed by private persons or entities that would impair the enjoyment of Covenant”.. 34 Protocolo Facultativo a la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de los niños en los conflictos armados (2000) y Protocolo Facultativo a la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños. C.
op. Fomentar la percepción de criminalidad respecto de las mismas es una dirección equivocada. la seguridad como negocio no afronta las causas de la violencia.13
Conclusiones: regular y rendir cuentas
La actividad de las empresas de seguridad militar es una forma de mercenarismo adaptada a los nuevos conﬂictos armados... en la búsqueda de nuevas formas de regulación y rendición de cuentas de las agencias de seguridad privada38. Por otra parte. “Human Rights Obligations on Non-State Actors”. A. sin embargo. esto es.. ya no se pregunta si se debe intervenir o no en el plano humanitario. La autorregulación a través de códigos de conducta es una alternativa. 301. La comunidad internacional ha asumido que lo civil y lo militar deben cooperar. pero no como el resultado de un consenso social. algunas compañías de seguridad privada han suscrito el código de conducta del Comité Internacional de la Cruz Roja – pero también es altamente controvertido en diferentes aspectos. Las empresas de seguridad privada viven en una especie de anarquía legal.
Kinsey. se dote de un instrumento eﬁciente. Una opción es que las propias compañías se sometan a un código de conducta. La práctica de los Estados e incluso de las organizaciones internacionales reconoce que las agencias de seguridad privada son actores que juegan un papel relevante en la seguridad internacional36. cit.com 38 Clapham. “Corporate Soldiers and Internacional Security. C. ArmorGroup. Encontramos un ejemplo signiﬁcativo en el Suroeste de Kosovo. Si el Derecho no les concede algún tipo de garantía. La seguridad se vende como un producto o un servicio. Son considerados cuasi-agentes del Estado y deben estar sujetos a ciertos derechos y obligaciones que operan en más de cincuenta países. en las que actúan los miembros de las fuerzas armadas de los Estados y de manera creciente personal civil. ni conseguiría sancionar a las compañías. Proponemos avanzar en una dirección concreta. Los avances en este sentido son una reacción y una respuesta a las violaciones de los derechos humanos por parte de los cascos azules en la década de los noventa. el poder coercitivo se considerará legítimamente utilizado si se observan unos estándares de legalidad y responsabilidad. está pendiente el debate en torno a la relación de la acción humanitaria con dichas empresas. septiembre de 2007
. Ahora bien. tanto que su actividad puede quedar impune como que pueden ser caliﬁcados como criminales de guerra si son capturados. El traspaso de los deberes de seguridad de las autoridades públicas a las empresas privadas es un intento de evitar responsabilidad. Incluso estas empresas pueden intensiﬁcar la violencia entre facciones. No existe un régimen claramente aplicable. http://www. pg. en un futuro cercano. Ahora es tiempo de que se adapte el Derecho Internacional. sino cómo (de ahí la responsabilidad de proteger). siempre desde el plano Estado. En el marco de las operaciones de paz. Routledge. sus derechos e incluso las formas de depurar su responsabilidad. – de hecho. sin derechos.armor-mine-action. 2006. pero también sin obligaciones ni control. en el que la compañía de seguridad militar privada Armor Group (Estados Unidos) ejerce de agencia líder en la coordinación de las actividades de desminado. Para prevenir que nos escandalicemos por la impunidad de las agencias de seguridad privada será mejor que la comunidad internacional. los mercenarios percibirán que están fuera de la ley.
Comentario. Dicho código de conducta nunca sería legalmente vinculante. que es considerada una operación humanitaria37. la tendencia presente y futura será ﬁjar con mayor claridad sus obligaciones. Londres. The Rise of Private Military Companies”. Esto signiﬁca.
Si tiene algún comentario sobre el artículo o alguna sugerencia.org
Las ideas expresadas por los autores en los documentos difundidos en la página web no reflejan necesariamente las opiniones de FRIDE.org www. y acción humanitaria y desarrollo. derechos humanos.fride.fride. paz y seguridad.org
Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior C/ Goya. 5-7 pasaje 2ª – 28001 Madrid – Telf: 91 244 47 40 – Fax: 91 244 47 41 – E-mail : fride@fride. Todas las publicaciones de FRIDE están disponibles en www.org
. puede ponerse en contacto con nosotros en comments@fride.14
Los comentarios de FRIDE ofrecen un análisis breve y conciso de cuestiones internacionales de actualidad en los ámbitos de la democracia.
More From This UsercorrupcionEl Análisis de InteligenciaSeguridad Ciudadania e InclucioIntervención Multiagencial para el Abordaje del Delito en el Ambito LocalConceptos Basicos de Derecho DisciplinarioEconomía CRITICA AL PRESUPUESTO IDEC ETCEconomía CRITICA AL PRESUPUESTO IDEC ETC02. Hombre y SociedadConceptos Básicos de derecho disciplinarioÉmilie Durkheim muy buenoPARTICIPACIÓN CIUDADANAModelo de Investigacion Cientificapreven
Black Water Los Mercenarios y El Derecho Internacional by Horacio Quiroga26 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedBenedict Anderson Y Otros - El Nacionalismo En Tiempos De Globalizacionby bruckner_eightEly_Karmon_-_Al-Qaeda_y_la_guerra_contra_el_terrorismoby zack517141571865 Bauman Zygmunt Miedo Liquido PDFby pacolucas1HR in Armed Conflict SPby Camilo Ernesto Bernal Sarmiento01 Tratado de Westfalia de 1648by Alma RodríguezEzequiel Adamovsky Más allá de la vieja izquierda (libro completo)by Victoria GutierrezVigencia y limitaciones de la guerra de cuarta generaciónby CHICAGOTEENGIRLHarvey, Compresion espacioby Hernan BugnerEscuela de Paz_ Anuario de Procesos de Paz_2011by Diana Liceth PalaciosLas Guerras Civiles en La Era de La Globalizacionby PABAlto El Fuego Manual_procesos_paz Fisasby Juliana SantacolomaHobsbawm, E. - Primer Mundo y Tercer Mundo después de la Guerra Fría [1998]by rebeldemule5BRANDARIZ, JOSÉ ÁNGEL Y PASTOR, JAIME (Ed.) - Guerra global permanente. La nueva cultura de la inseguridad (2005) (pág. 11-79)by RalphwaldoemTerrorismoby Yesenia RamosSociedades en Guerra Civil - Waldmannby Juan Antonio Fernandez VelazquezArjun Appadurai - El rechazo de las minorías - Ensayo sobre la geografía de la furiaby Daniel E. Florez MuñozNeoConOpticonby zvonomirLa Vigencia de Clausewitz en Las Guerras Asimetricasby Nicole Schuster Los Mercenarios en Angola - Wilfred Burchett, Derek Roebuckby TravihzLa Era de Las Turbulencias Por Alan Greenspanby yoyi15La Agresion Permanenteby Fernando Doylet AusonEl Atlas De Le Monde Diplomatique - Edición españolaby Gustavo PerezDr. Gilberto López y Rivas, Estudiando la contrainsurgencia, manuales, mentalidades y uso de la antropologíaby Zho ZambranoGeoffrey Parkerby dalegrettVanguardia Dossier Poder Global N34by portumadre88ESTRUCTURA ECONÓMICA INTERNACIONALby Freddy Daniel Flores CoronaJameson Fredric - Una Modernidad Singularby furiosaynotanrapidaLa Ecología de Marx (Foster)by reychiquitoSimilar to Black Water Los Mercenarios y El Derecho InternacionalBenedict Anderson Y Otros - El Nacionalismo En Tiempos De GlobalizacionEly_Karmon_-_Al-Qaeda_y_la_guerra_contra_el_terrorismo141571865 Bauman Zygmunt Miedo Liquido PDFHR in Armed Conflict SP01 Tratado de Westfalia de 1648Ezequiel Adamovsky Más allá de la vieja izquierda (libro completo)Vigencia y limitaciones de la guerra de cuarta generaciónHarvey, Compresion espacioEscuela de Paz_ Anuario de Procesos de Paz_2011Las Guerras Civiles en La Era de La GlobalizacionAlto El Fuego Manual_procesos_paz FisasHobsbawm, E. - Primer Mundo y Tercer Mundo después de la Guerra Fría [1998]BRANDARIZ, JOSÉ ÁNGEL Y PASTOR, JAIME (Ed.) - Guerra global permanente. La nueva cultura de la inseguridad (2005) (pág. 11-79)TerrorismoSociedades en Guerra Civil - WaldmannArjun Appadurai - El rechazo de las minorías - Ensayo sobre la geografía de la furiaNeoConOpticonLa Vigencia de Clausewitz en Las Guerras AsimetricasLos Mercenarios en Angola - Wilfred Burchett, Derek RoebuckLa Era de Las Turbulencias Por Alan GreenspanLa Agresion PermanenteEl Atlas De Le Monde Diplomatique - Edición españolaDr. Gilberto López y Rivas, Estudiando la contrainsurgencia, manuales, mentalidades y uso de la antropologíaGeoffrey ParkerVanguardia Dossier Poder Global N34ESTRUCTURA ECONÓMICA INTERNACIONALJameson Fredric - Una Modernidad SingularLa Ecología de Marx (Foster)El Enigma Del Capital - David Harvey