Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2007/ad_2007_nr_070.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:13:21+00:00
Document Index: 23888378

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2007 nr 70 Fråga om ett företag i elinstallationsbranschen har åsidosatt sin skyldighet enligt arbetsmiljölagen att låta ett skyddsombud delta vid planeringen av ändrade lokaler. Arbetsdomstolen har besvarat frågan jakande och har funnit att arbetsgivaren därmed har hindrat skyddsombudet att fullgöra sina uppgifter. Arbetsgivaren har ålagts att betala allmänt skadestånd till skyddsombudet och hans arbetstagarorganisation.
Innehållsförteckningen har lagts till för att det skall vara lättare att söka sig fram i domen på Webben. Rubrikerna i domen har formaterats så att det skall vara möjligt att göra innehållsförteckningen. Känsliga namna (inte namn på domare, ombud ellr anställda fackliga eller arbetsgivareföreträdare) har avidentifierats. I övrigt är det Arbetsdomstolens orginaldom.
Händelseförloppet 2
Händelseförloppet 4
Sammanfattning och grunder 5
Några rättsliga utgångspunkter 5
Händelseförloppet i stort 6
Har bolaget hindrat Anders E från att fullgöra sitt uppdrag som skyddsombud?. 6
Sammanfattning och skadestånd. 7
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 70/07
2007-08-22 Mål nr A 129/06
1. Elektriska Installatörsorganisationen, Rosenlundsgatan 40, 118 91 STOCKHOLM
Ombud: jur.kand. Ulf Nordström, EIO medlemsservice AB, Box 17537, 118 91 STOCKHOLM
brott mot arbetsmiljölagen och förtroendemannalagen
Mellan parterna har uppkommit tvist huruvida bolaget i samband med ändringen av lokalerna på Liljeholmen har åsidosatt arbetsmiljölagen och förtroendemannalagen genom att hindra huvudskyddsombudet Anders E från att fullgöra sitt uppdrag.
– förplikta bolaget att utge allmänt skadestånd till förbundet med 125 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen fr.o.m. dagen för delgivning av stämningen, den 4 juli 2006, tills betalning sker, och
– förplikta bolaget att utge allmänt skadestånd till Anders E med 50 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen fr.o.m. dagen för delgivning av stämningen, den 4 juli 2006, tills betalning sker.
Den 22 juni 2005 höll bolaget ett informationsmöte enligt 19 § medbestämmandelagen för de lokala fackklubbarna. Under mötet lämnades information om att mat- och pausrummet på våningsplan 3 skulle tas bort eftersom den lokalytan behövdes för ytterligare arbetsplatser. Enligt bolaget skulle ett nytt mat- och pausrum byggas vid en omlastningsplats i lagret på plan 2. Några ritningar presenterades inte vid informationsmötet. Den tilltänkta platsen för mat- och pausrummet är ett lager med dubbla garageportar mot en lastkaj. Utrymmet används för omlastning av gods och är därför smutsigt och dragigt. Under dagtid står garageportarna öppna och det kommer in avgaser från lastbilar som lämnar och hämtar gods. Utrymmet får inte något direkt dagsljus eftersom lagerlokalen saknar fönster. Fackklubbarna motsatte sig förslaget och begärde att de planerade förändringarna skulle behandlas vid förhandling. Det bör framhållas att huvudskyddsombudet Anders E vid denna tidpunkt inte fick någon information från bolaget om den planerade lokaländringen.
Anders E var inte kallad till förhandlingen och hade ännu vid denna tidpunkt inte fått information om saken.
Vid samrådsmötet den 18 augusti 2005 vidhöll bolaget sin avsikt att lokalisera det nya mat- och pausrummet till plan 2. Närvarande vid mötet var bl.a. huvudskyddsombudet Anders E. Han var där eftersom klubbordföranden Patrik E på eget initiativ hade bett honom att delta. Anders E hade inte fått någon inbjudan av bolaget; arbetsledningen hade heller inte uppmanat Patrik E att ta med sig Anders E till mötet. Vid mötet motsatte sig Anders E förslaget med hänvisning till de krav som uppställs i arbetsmiljöförfattningar när det gäller utformningen av personalutrymmen. Bolaget tog dock inte hans invändningar på allvar. De närvarande cheferna behandlade hans synpunkt snarare som en facklig partsinlaga än som en invändning från ett skyddsombud. Under mötet presenterade en av de närvarande ett alternativt förslag som gick ut på att mat- och pausrummet skulle vara kvar på plan 3 men flyttas till annan del av lokalerna. Man nådde inte fram till något samförstånd under mötet, som ajournerades för att bolaget skulle få möjlighet att närmare utreda det nya förslaget. Ny tid för samrådsmöte bestämdes till den 22 augusti 2005.
Den 22 augusti 2005 träffades man på nytt. Till det mötet tog avdelningschefen Håkan B med sig enkla riktningar enligt det alternativa förslag som lades fram vid det förra mötet. Inte heller det nya förslaget uppfyllde egentligen de krav som från arbetsmiljösynpunkt kan ställas på ett mat- och pausrum eftersom det var fråga om en del av lokalerna som saknar fönster och därmed också direkt dagsljusinsläpp. Klubbordförandena och Anders E fann dock för gott att acceptera det nya förslaget eftersom det var den minst dåliga lösningen; det var trots allt inte längre fråga om att lokalisera mat- och pausrummet till lagret.
Anders E har i egenskap av huvudskyddsombud haft en självständig rätt att i ett tidigt skede delta i planeringen av det nya mat- och pausrummet, dvs. redan före informationsmötet den 22 juni 2005. Även i övrigt har han haft rätt att kontinuerligt få information under varje stadium av planeringen. Bolaget har dock inte informerat Anders E eller låtit honom delta i planeringen av mat- och pausrummet på det sätt som förutsätts i arbetsmiljölagen. Den omständigheten att bolaget har lämnat information till och förhandlat med de fackliga organisationerna medför inte att bolaget fullgjort sina skyldigheter enligt arbetsmiljölagen. Anders E deltog i och för sig i samrådsmötena den 18 och 22 augusti 2005, men han hade bort få medverka på ett långt tidigare stadium. Han kallades för övrigt inte genom bolagets försorg, utan det var som nämnts Patrik E som på eget initiativ bjöd in Anders E.
Bolaget har inte uppfyllt sina skyldigheter enligt 6 kap. 4 och 6 §§ arbetsmiljölagen. Redan före informationsmötet den 22 juni 2005 hade bolaget utarbetat ett förslag till lokalisering av mat- och pausrummet utan att först informera Anders E eller låta honom ta del i planeringen. Bolaget har vidare brutit mot bestämmelserna genom att presentera ett färdigt förslag till omlokalisering av mat- och pausrummet vid informationsmötet den 22 juni 2005, alternativt vid den lokala förhandlingen den 1 juli 2005 utan att dessförinnan låta Anders E delta i planeringen eller annars informera honom. Under alla omständigheter har bolaget åsidosatt sina skyldigheter genom att den 16 augusti 2005 påbörja ombyggnationen av mat- och pausrummet utan att dessförinnan uppfylla sina skyldigheter i förhållande till skyddsombudet. Samrådsmötena hölls efter det att bolaget påbörjat arbetena med att förändra lokalytan till arbetsplatser. På detta sena stadium hade Anders E endast begränsade möjligheter att påverka lösningen av lokalfrågan.
Genom att inte låta Anders E delta i planeringen av lokaländringarna har bolaget hindrat Anders E från att fullgöra sina uppgifter som skyddsombud. Genom sitt förfarande har bolaget brutit mot 6 kap. 10 § arbetsmiljölagen och 3 § förtroendemannalagen och därigenom ådragit sig skyldighet att utge skadestånd till Anders E och till förbundet.
Den 22 juni 2005 hölls ett möte enligt 19 § medbestämmandelagen, varvid lämnades information till förbundet och övriga berörda arbetstagarorganisationer. Närvarande vid mötet var personalchefen Marie R, regionchefen Mikael Lidström, Patrik E samt klubbordförandena för byggnadsarbetareförbundet och Sif. Bolaget informerade om att vissa uppsagda arbetstagare skulle erbjudas arbete inom verksamhetsgrenen Klimatservice med placering i lokalerna på Liljeholmen och att det därför krävdes viss omdisponering av dessa lokaler på plan 3. Vid mötet presenterade bolaget en tänkbar lösning innebärande bl.a. att mat- och pausrummet skulle flyttas till plan 2. Samtidigt underströk bolaget att de fackliga organisationerna naturligtvis skulle få vara med och påverka utformningen av det nya mat- och pausrummet. Vid mötet framförde förbundet och byggnadsarbetareförbundet stark kritik mot planerna på att flytta mat- och pausrummet. Parterna kom därför överens om att genomföra en lokal förhandling i frågan. Sif hade dock inte några invändningar mot att lokalerna skulle byggas om och förklarade att man inte såg något behov av att genomföra en förhandling i den frågan.
I början av augusti 2005 fick bolaget ett justerat protokoll från förhandlingen och kunde konstatera att inte någon av arbetstagarorganisationerna hade begärt central förhandling i lokalfrågan. Bolaget beslöt då att gå vidare med planerna på en ändring av lokalerna genom att hålla ett samrådsmöte, vilket var ett vanligt sätt att behandla arbetsmiljöfrågor. Omkring den 15 augusti 2005 ringde Marie R till klubbordföranden Patrik E och bad honom att ta med sig skyddsombudet Anders E till ett samrådsmöte den 18 augusti 2005. Även de andra fackklubbarna kallades till samrådsmötet. Bolaget och de fackliga organisationerna tillämpade, i vart fall under den aktuella tidsperioden, ett ganska formlöst medbestämmande- och samrådssystem innebärande bl.a. att skriftliga kallelser till möten hörde till undantagen. I stället gjordes kallelser oftast per telefon eller mejl. Syftet med samrådsmötet var att gemensamt komma fram till en bra lösning på lokaliseringen och utformningen av mat- och pausrummet.
Samrådsmöten kom att hållas den 18 och 22 augusti 2005. Bolagets utgångspunkt inför det första mötet var att mat- och pausrummet skulle flyttas från plan 3 till plan 2. Efter att ha tagit del av synpunkter från de fackliga organisationerna och skyddsombudet Anders E, kunde parterna enas om en lösning som innebar att mat- och pausrummet skulle vara kvar på plan 3, fast på en annan plats än tidigare. Vid det andra samrådsmötet enades parterna även om hur det nya mat- och pausrummet skulle utformas och inredas. Diskussionen vid det mötet skedde utifrån ritningar som bolaget framställt inför det andra mötet.
Huvudskyddsombudet Anders E har deltagit i planeringen av det nya mat- och pausrummet. Bolaget har inte undanhållit någon information angående ombyggnationen eller på annat sätt hindrat Anders E från att fullgöra sitt uppdrag som skyddsombud. Bolaget har alltså inte åsidosatt de lagregler som åberopats av förbundet.
Tvisten har som bakgrund att bolaget under år 2005 förändrade sina lokaler på Liljeholmen i Stockholm i syfte att utöka antalet arbetsplatser där. Ändringen av lokalerna innebar att ett befintligt mat- och pausrum togs i anspråk för de nya arbetsplatserna och att ett nytt mat- och pausrum inreddes i en annan del av lokalerna. Tvisten i målet gäller frågan om bolaget hindrade Anders E från att fullgöra sitt uppdrag som skyddsombud genom att underlåta att informera honom om förändringen rörande mat- och pausrummet och underlåta att ge honom möjlighet att delta i planeringen av denna lokaländring.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med huvudskyddsombudet Anders E samt vittnesförhör med klubbordföranden Patrik E och ombudsmannen Tina Nordling. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med personalchefen Marie R och avdelningschefen Håkan B. Parterna har även åberopat skriftlig bevisning.
Följande är ostridigt. Vid ett informationsmöte den 22 juni 2005 framfördes från bolagets sida bl.a. ett förslag om att mat- och pausrummet i lokalerna på Liljeholmen, som ett led i andra lokalförändringar, skulle flyttas till ett annat våningsplan i byggnaden. Förslaget kritiserades av vissa av de fackliga organisationerna, och på begäran av bl.a. förbundet hölls den 1 juli 2005 en förhandling med bolaget i frågan. Förhandlingen avslutades i oenighet. Den 16 augusti 2005 påbörjade bolaget byggnadsarbeten i det befintliga mat- och pausrummet genom att låta uppföra en vägg genom det. Kort dessförinnan hade bolaget kallat fackklubbarna till ett samrådsmöte om lokaliseringen av mat- och pausrummet vilket genomfördes den 18 augusti 2005. Bolaget framförde då samma förslag som tidigare, vilket arbetstagarsidan motsatte sig. Det hölls ytterligare ett samrådsmöte den 22 augusti 2005. Då enades de närvarande om att ett nytt mat- och pausrum skulle inrättas på ett annat ställe på samma våningsplan som det dittillsvarande mat- och pausrummet, dvs. på ett annat ställe än det som bolaget fram till dess hade förespråkat. Det är ostridigt att huvudskyddsombudet Anders E deltog i samrådsmötena den 18 och 22 augusti. Det är också ostridigt att han före dessa möten inte på något sätt hade deltagit i planeringen av förändringen rörande mat- och pausrummet.
Har bolaget hindrat Anders E från att fullgöra sitt uppdrag som skyddsombud?
Arbetsdomstolen kan konstatera att det i målet inte är tvistigt att frågan om lokaliseringen av mat- och pausrummet i och för sig avsåg en sådan ändring av arbetslokalerna som anges i 6 kap. 4 § arbetsmiljölagen. Parterna är vidare ense om att Anders E vid samrådsmötena den 18 och 22 augusti 2005 faktiskt deltog vid planeringen rörande det nya mat- och pausrummet. Vad frågan gäller är uteslutande om han borde ha getts tillfälle att göra det på ett tidigare stadium än som blev fallet.
Förbundets ståndpunkt är att bolaget borde ha vänt sig till Anders E redan innan bolaget den 22 juni 2005 presenterade sitt förslag till lösning av lokalfrågan. Enligt förbundet hade bolaget alternativt bort vända sig till honom före medbestämmandeförhandlingen den 1 juli 2005 och under alla omständigheter innan bolaget den 16 augusti 2005 påbörjade de byggnadsarbeten som i praktiken innebar att det dittillsvarande lunchrummet inte längre kunde användas som ett sådant.
Arbetsgivarparterna har anfört i huvudsak följande. Anders E lämnade vid samrådsmötet den 18 augusti 2005 synpunkter på bolagets förslag till lösning av frågan om omlokalisering av mat- och pausrummet. Bolaget tog till sig av dessa synpunkter och presenterade vid det andra samrådsmötet ritningar enligt ett alternativt förslag till lokalisering av mat- och pausrummet. Vid det andra samrådsmötet enades parterna om lokaliseringen m.m. av mat- och pausrummet. Anders E har getts tillfälle att lämna synpunkter, och han har alltså inte hindrats att fullgöra sitt uppdrag som skyddsombud.
Det står enligt domstolens mening inte klart att det, som förbundet har gjort gällande, hade ålegat bolaget att vända sig till Anders E redan före informationsmötet den 22 juni 2005, då bolaget presenterade vad som synes ha varit ett mera preliminärt förslag i fråga om mat- och pausrummet. Det kan däremot diskuteras om inte bolaget i samband med förhandlingen den 1 juli 2005 borde ha låtit Anders E delta i diskussionen om lokalfrågan. Vid förhandlingen argumenterade bolaget för sitt tidigare förslag, och parterna stannade i skilda meningar. Arbetsdomstolen anser sig emellertid inte ha anledning att ta ställning i frågan om bolaget redan vid denna tidpunkt åsidosatte sina skyldigheter gentemot Anders E. Uppenbarligen fattade nämligen bolaget efter förhandlingen ett beslut om att lunchrummet inte längre skulle vara beläget i samma utrymme som tidigare. Redan den 16 augusti 2005 påbörjades ju ombyggnaden av lokalerna i den delen. Ännu vid den tidpunkten hade bolaget ostridigt inte på något sätt låtit Anders E delta i planeringen av lokaländringen. Vad som därefter återstod var att ta ställning till var ett nytt mat- och pausrum skulle vara beläget, och även om Anders E vid samrådsmötena den 18 och 22 augusti 2005 tydligen lyckades påverka bolaget i den frågan kvarstår det faktum att alternativen till lösning då var färre än tidigare. Det anförda kan sammanfattas på det sättet att Anders E helt undandrogs möjlighet att delta i planeringen av lokaländringarna innan dessa i praktiken börjat genomföras genom att bolaget lät ta bort det befintliga mat- och pausrummet.
Mot bakgrund av det anförda kommer Arbetsdomstolen fram till att bolaget har åsidosatt sina skyldigheter enligt 6 kap. 4 och 6 §§ arbetsmiljölagen. Bolaget har därmed hindrat Anders E från att fullgöra sitt uppdrag som skyddsombud.
Arbetsdomstolen har i det föregående kommit fram till att bolaget har åsidosatt sina skyldigheter enligt 6 kap. 4 och 6 §§ arbetsmiljölagen genom att hindra Anders E att fullgöra sin uppgifter som skyddsombud. Genom sitt förfarande har bolaget brutit mot 6 kap. 10 § arbetsmiljölagen och 3 § förtroendemannalagen och därigenom ådragit sig skyldighet att utge skadestånd till Anders E och till förbundet. De allmänna skadestånden bör bestämmas till 35 000 kr för var och en av Anders E och förbundet.
1. Arbetsdomstolen förpliktar Bravida Sverige AB att utge allmänt skadestånd till Anders E med trettiofemtusen (35 000) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 4 juli 2006 till dess betalning sker.
Ledamöter: Michaël Koch, Ulrika Stenbeck Gustavson, Eva Plogeus, Bengt Huldt, Inger Mattsson Kasserud, Bo Rönngren och Bo Almgren. Enhälligt.