Source: http://kraken.slv.cz/6Ads95/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:18:37+00:00
Document Index: 5396970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 120', '§ 136', '§ 52', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads95/2007
6 Ads 95/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. ©., zastoupené JUDr. Josefem Sedláèkem, advokátem, se sídlem Starobranská 4, ©umperk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 10. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2007, è. j. 19 Cad 144/2006-19,
II. ®alované Èeské správì sociálního zabezpeèení s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 10. 10. 2006, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku ze dne 29. 8. 2006 není ¾alobkynì èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. V této souvislosti byl citován § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 13. 3. 2007, è. j. 19 Cad 144/2006-19, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobkynì se krajský soud opírá pøedev¹ím o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise ) pracovi¹tì v Ostravì ze dne 9. 2. 2007, podle nìho¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní u ¾alobkynì 20 %. Krajský soud dále vy¹el z toho, ¾e jestli¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce je ni¾¹í ne¾ 33 % a nebylo u nìj zji¹tìno zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, nejsou v souhrnu splnìny podmínky èásteèné invalidity podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ponìvad¾ v takové míøe pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyl zji¹tìn a nebylo zji¹tìno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by ¾alobkyni znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky, nelze podle názoru krajského soudu ¾alobkyni k datu 10. 10. 2006 za èásteènì invalidní pova¾ovat. Jestli¾e ¾alobkynì nebyla èásteènì invalidní, pak nesplòovala podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku existence èásteèné invalidity stì¾ovatelky a jejího nároku na èásteèný invalidní dùchod, vady øízení pak podle stì¾ovatelky spoèívají v tom, ¾e krajský soud nevyhovìl dùkaznímu návrhu stì¾ovatelky na posouzení jejího zdravotního stavu a omezení z tohoto zdravotního stavu vyplývajících znaleckým posudkem a spokojil se pouze s posudkem posudkové komise. Toto své zásadní procesní rozhodnutí krajský soud nedostateènì zdùvodnil pouze obecným konstatováním, ¾e tento odborný posudek je pøesvìdèivý a úplný. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e podle § 64 s. ø. s. pou¾ije se pro øízení ve správním soudnictví i ustanovení § 120 a¾ § 136 o. s. ø. o dokazování, nebo» soudní øád správní s výjimkou svého § 52 dokazování neupravuje. Krajský soud mìl proto na danou problematiku aplikovat § 127 o. s. ø., podle kterého závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, ustanoví soud po sly¹ení úèastníkù znalce. Výjimku z tohoto pravidla stanoví § 127 odst. 4 o. s. ø. pouze pro pøípady, kdy má soud k dispozici odborné vyjádøení o jeho¾ správnosti nemá pochybnosti. V daném pøípadì jsou podle stì¾ovatelky pochybnosti o správnosti odborného vyjádøení posudkové komise z dùvodù, které ¾alobkynì uvedla jak v ¾alobì, tak ve svém vyjádøení k posudku posudkové komise. Stì¾ovatelka proto i nyní v rámci kasaèní stí¾nosti namítá neobjektivnost a nepøezkoumatelnost tohoto odborného posudku, který nesplòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, nebo» z nìho nelze zjistit, jak posudková komise dospìla ke svým závìrùm, nebo» kromì citace lékaøských zpráv a platné zákonné úpravy obsahuje jediný konkrétní hodnotící argument a sice ten, ¾e z rozmezí 20-40 % upraveného v polo¾ce 10, kapitole VI, oddílu A, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. stanoví posudková komise dolní hranici 20 % s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e je stì¾ovatelka schopna vykovávat svoje zamìstnání úèetní, které odpovídá její kvalifikaci a praxi. Funkèní posti¾ení dosahuje podle blí¾e nezdùvodnìného názoru posudkové komise jen mírného stupnì. Z tohoto odborného posudku podle stì¾ovatelky nelze zjistit, jak k tìmto závìrùm posudková komise do¹la, nebo» schází konkrétní rozbor zdravotních omezení stì¾ovatelky plynoucích z jejího onemocnìní roztrou¹enou mozkomí¹ní sklerózou. Ve vztahu k pracovní èinnosti stì¾ovatelky se posudková komise nezabývala otázkou, zda stì¾ovatelka zvládá svoji práci s obvyklým pracovním úsilím, které vynakládají zdravé úèetní, èi zda vykonává svoji práci jen díky mimoøádnému úsilí a vypìtí sil, se kterým pøekonává své zdravotní omezení. U stì¾ovatelky se projevují poruchy soustøedìní i poruchy funkcí pamìti, tak¾e se v souèasné dobì ji¾ nedoká¾e po celou osmihodinovou pracovní dobu soustøedit a vykonávat zodpovìdnì svoje povolání. K neúnosné zdravotní zátì¾i pøispívá i skuteènost, ¾e svoji práci vykonává v dlouhodobì vynucené poloze, co¾ se rovnì¾ nesluèuje s jejím onemocnìním. Závìry posudkové komise jsou pak podle stì¾ovatelky rovnì¾ zpochybnìny vyjádøením praktického lékaøe MUDr. J. J. ze dne 1. 3. 2007 i neurologa MUDr. J. M. ze dne 26. 2. 2007. Pochybnosti o správnosti odborného posudku vyplývají i z podstaty øe¹ené odborné problematiky, kdy objektivnì zji¹tìnému onemocnìní stì¾ovatelky roztrou¹enou mozkomí¹ní sklerózou je pøiøazeno rozmezí 20-40 % poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky, tak¾e nezbytným pøedpokladem pro správné posouzení projevu tohoto onemocnìní u ní je odborný rozbor projevu tohoto onemocnìní odpovídající dolní, støední a nejvy¹¹í hranici zákonného rozmezí a teprve pak pøiøazení onemocnìní stì¾ovatelky k pøíslu¹né úrovni tohoto rozmezí.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného. Stì¾ovatelka dále uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Vzhledem k tomu, ¾e výtka stì¾ovatelky o neprovedení dùkazu znaleckým posudkem smìøuje vùèi krajskému soudu, je zøejmé, ¾e pøichází v úvahu spí¹e dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud pøedev¹ím nepochybil, pokud pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky vycházel z posudku posudkové komise, nebo» k tomuto úkolu jsou pro pøezkumné øízení soudní posudkové komise povolány ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Je tøeba zdùraznit, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnosti stì¾ovatelky byly hodnoceny ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Posudek posudkové komise zajisté není výhradním dùkazem v rámci soudního øízení, pokud v¹ak nevzbuzuje pochybnosti o úplnosti skutkových zji¹tìní v nìm obsa¾ených a o pøesvìdèivosti posudkových závìrù, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním.
V daném pøípadì posudek posudkové komise netrpí vadami vytýkanými stì¾ovatelkou, nebo» obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení, stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecnou pracovní rekomandaci. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatelky spoèívajícím v roztrou¹ené mozkomí¹ní skleróze (remitentnì ralabující forma), vleklém bolestivém páteøním syndromu a synonbronchiálním syndromu dle dokumentace. Posudková komise pøitom pøi vypracování posudku vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. J. a jeho nálezu ze dne 14. 7. 2006, z nálezu neurologa MUDr. S. ze dne 7. 8. 2006 a ze dne 8. 11. 2006, neurologa MUDr. M. ze dne 7. 2. 2007 a z úplné spisové dokumentace OSSZ ©umperk. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 10, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 20 % (co¾ je dolní hranice rozmezí 20-40 %) s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je schopna vykonávat svoje zamìstnání úèetní, které odpovídá kvalifikaci a praxi. Funkèní posti¾ení dosahuje mírného stupnì. Posudková komise tak dospìla ke stejnému závìru jako posudkový lékaø OSSZ ©umperk. Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako krajský soud pova¾uje podkladový posudek posudkové komise za úplný v jeho skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý v jeho posudkových závìrech, a proto krajský soud nepochybil pokud z tohoto posudku pøi posouzení podmínek invalidity u stì¾ovatelky vycházel a neshledal dùvod pro provedení dùkazu znaleckým posudkem. Napadený rozsudek krajského soudu tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., rovnì¾ nebyla shledána nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).