Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4890/2009
Timestamp: 2018-08-21 21:51:10+00:00
Document Index: 27304695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 145', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

20 Cdo 4890/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Home Credit, a.s., se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, identifikační číslo osoby 269 78 636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti povinnému J. K. , za účasti manželky povinného I. K. , zastoupené JUDr. Alexejem Hájkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hviezdoslavova č. p. 1600/13, pro 9 661,22 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 67 Nc 24447/2007, o dovolání manželky povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2008, č. j. 39 Co 455/2007-12, takto:
Městský soud napadeným rozhodnutím odmítl odvolání manželky povinného proti usnesení ze dne 25. 4. 2007, č. j. 67 Nc 24447/2007-2, kterým obvodní soud nařídil podle vykonatelného rozhodčího nálezu ze dne 19. 12. 2006, sp. zn. G 2194/2006, vydaného rozhodcem JUDr. Radimem Kuchtou k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 9 661,22 Kč s 26,64 % úroky p. a. z částky 8 119,52 Kč od 25. 4. 2006 do zaplacení, pro úrok ve výši 1 420,30 Kč, pro smluvní pokutu 356,48 Kč, pro náklady předcházejícího řízení 12 149,90 Kč a pro náklady exekuce, které budou vyčísleny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Igora Olmu. Uzavřel, že odvolání neobsahuje žádné skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce a že neznalost odvolatelky o vymáhané pohledávce není pro nařízení exekuce rozhodná.
Manželka povinného v dovolání namítá, že její manžel si měl před uzavřením půjčky vyžádat její souhlas (§ 145 odst. 2 věta druhá obč. zák.), a pokud tak neučinil, jedná se o neplatný právní úkon. Jsou-li nyní exekucí postiženy věci náležející do společného jmění manželů, cítí se tím poškozena. Navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání proti usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Způsobilým dovolacím důvodem, kterým lze dovolání odůvodnit, je tedy (vyjma případu o který zde nejde, netvrdí to ani samotná dovolatelka kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních), jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci. Při přezkumu napadeného rozhodnutí tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel napadl je Nejvyšší soud uplatněným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Dovolatelka netvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a ani hodnocením námitek v dovolání obsažených k tomuto závěru dospět nelze. Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování otázek rozhodných ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí uplatnil právní názory nestandardní resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Namítá-li dovolatelka neplatnost uzavření smlouvy o půjčce, resp. o úvěru, protože povinný nepožádal o její souhlas, zpochybňuje tím věcnou správnost exekučního titulu. Nejvyšší soud však již v mnoha rozhodnutích zaujal a odůvodnil závěr, že soud výkonu rozhodnutí (exekuce) není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí, jehož obsahem je vázán a je povinen z něj vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že exekuce vedená srážkami z důchodu manželky povinného byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 9. 2009, č. j. 67 Nc 24447/2007-32, zastavena.