Source: http://kraken.slv.cz/2Afs38/2006
Timestamp: 2018-01-16 22:54:38+00:00
Document Index: 43676832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 12', '§ 31', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2Afs38/2006
è. j. 2 Afs 38/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. V., práv. zast. JUDr. Petrem Procházkou, advokátem, AK se sídlem Jaselská 27, Brno proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2005, è. j. 30 Ca 285/2003-33
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2003, è. j. 4698/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. 279/01, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 140 692 Kè. Krajský soud v Brnì v odùvodnìní rozsudku mimo jiné uvedl, ¾e v daném pøípadì podal stì¾ovatel pøíslu¹né daòové pøiznání a v prùbìhu daòové kontroly byl vyzván k prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, dùkazní bøemeno v¹ak neunesl. Správce danì zpochybnil vìrohodnost dodavatelské faktury ze dne 22. 4. 1999 è. 400014/99 (dodavatel U., výrobní dru¾stvo, pøedmìt plnìní-materiál pro signální zaøízení) se základem danì 232 519 Kè a DPH (22%) 51 154 Kè a faktury ze dne 28. 6. 1999 è. 000155/99 (dodavatel L. s. r. o. H., pøedmìt plnìní-materiál pro signální zaøízení) se základem danì 406 988 Kè a DPH 89 537 Kè. Krajský soud zdùraznil, ¾e je to daòový subjekt, kdo je povinen dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), prokázat skuteènosti, ke kterým byl správcem danì vyzván. Ze ¹etøení do¾ádaného správce danì vyplynulo, ¾e výrobní dru¾stvo U. nepodalo v období leden-duben 1999 ¾ádné pøiznání k DPH, kdy¾ správkynì konkurzní podstaty uvedeného dru¾stva pøedlo¾ila za rok 1999 pouze dvì faktury nijak nesouvisející s projednávanou vìcí. Ve vìci nepostaèovala tvrzení o tom, ¾e zbo¾í bylo pøevzato, zaplaceno a pou¾ito pøi podnikání a ¾e obchod zprostøedkovala konkrétní a zjistitelná osoba, nebo» dokazování se týkalo otázky, zda dodávka byla realizována dodavatelem uvedeným na faktuøe, a je v takovém pøípadì nezbytné navrhnout provedení konkrétnì oznaèených dùkazù, napø. výslechù pøíslu¹ných pracovníkù dodavatele, kteøí byli oprávnìni za dodavatele jednat, pøedmìtné obchody reálnì provedli a zaúètovali. Tak ¾alobce nekonal a pøípadná dùkazní nouze jde plnì k jeho tí¾i.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti vymezil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ nesouhlasil s právním názorem krajského soudu, a podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správních orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Pro tuto vadu mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it, nebo» v øízení pøed státním orgánem bylo poru¹eno ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Státní orgán tam obsa¾enou povinnost nedodr¾el, skuteènosti v øízení rozhodné nezjistil, kdy¾ stì¾ovatel uvedl jméno a telefonní èíslo osoby, která mohla svìdecky potvrdit skuteènosti jím uvádìné. Pokud daòový subjekt má snahu a poskytuje správnímu orgánu potøebnou souèinnost, není v souladu s obecnými zásadami tyto skuteènosti pominout pouhým konstatováním o tí¾i dùkazního bøemene. Nesouhlasil rovnì¾ s názorem soudu o tom, ¾e pouhé konstatování urèité skuteènosti pøi ústním jednání nelze pova¾ovat za návrh k provedení dùkazního prostøedku. Namítal, ¾e ji¾ v podané ¾alobì uvádìl, ¾e reálné plnìní z pøedmìtných faktur probìhlo na základì øádnì uzavøené kupní smlouvy, pøièem¾ materiál byl pou¾it na provádìné stavební akce a rovnì¾ byl z tìchto akcí i vyfakturován. Upozoròoval, ¾e je schopen tyto skuteènosti prokázat fyzickou kontrolou, a opakovanì uvádìl, ¾e pøedlo¾ené listinné dùkazy jsou v souladu s ustanoveními § 12 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Poukázal na to, ¾e opakovanì namítal chybné zji¹»ování skutkového stavu, pokud byly rozhodné informace týkající se výrobního dru¾stva U. získány v jiném daòovém øízení. V pøípadì M. L. uvedl, ¾e za návrh na doplnìní dokazování je nutno bez dal¹ího pova¾ovat uvedení konkrétního jména a bydli¹tì s uvedením rozhodných skuteèností a bez ohledu na to, ¾e po uvedené osobì bylo vyhlá¹eno pátrání, je správní orgán tuto osobu povinen vyslechnout.
®alovaný s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasil a navrhoval ji zamítnout jako nedùvodnou. V daòovém øízení je to daòový subjekt, který nese dùkazní bøemeno, a v jeho zájmu tak je, aby správci danì vìrohodným zpùsobem prokázal v¹echny skuteènosti, které jsou rozhodné pro správné stanovení danì. Pøi daòové kontrole správce danì zjistil, ¾e u faktur è. 400014/99 a è. 000155/99 uplatnil stì¾ovatel odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu, a proto byl stì¾ovatel povinen prokázat uskuteènìní pøijatého plnìní plátcem uvedeným na této faktuøe, a souèasnì vystavení tohoto dokladu tímto plátcem. Pro oprávnìnost uplatnìného odpoètu je rozhodující faktické prokázání rozhodných skuteèností, nikoliv pouhé tvrzení stì¾ovatele, ¾e je schopen tyto skuteènosti prokázat. V daném øízení, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí i vyjádøení k podané ¾alobì, stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù neunesl dùkazní bøemeno, nebo» se mu nepodaøilo prokázat oprávnìnost jím uplatnìného odpoètu.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti ( ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), kdy¾ neshledal dùvody, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.), dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Je tøeba konstatovat, ¾e podaná kasaèní stí¾nost z velké èásti nereaguje na konkrétní a logické zdùvodnìní napadeného rozsudku a opakovanì vzná¹í v obecné rovinì námitky, které ji¾ byly krajským soudem øádnì posouzeny. Je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval (rozsudek ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48 www.nssoud.cz), ¾e v kasaèní stí¾nosti musí stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu. Omezí-li se na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu.
Konkrétní námitkou, kterou podaná kasaèní stí¾nost obsahuje, je tvrzení o tom, ¾e pokud bylo ¾alobci vytèeno, ¾e nebylo lze provést výslech svìdka L., po kterém bylo vyhlá¹eno policií pátrání, je pro ¾alobce v této situaci zcela neøe¹itelné výslech provést a naopak pro správní orgán je zcela obvyklé svìdka pøedvolat. Je tøeba konstatovat, ¾e námitka týkající se výslechu uvedeného tvrzeného dodavatele byla uplatnìna v podané ¾alobì na str. 5 a 6, av¹ak byla koncipována odli¹nì a sice smìrem k tvrzení o tom, ¾e správní orgán mìl uvedený výslech provést bez ohledu na skuteènost, ¾e po uvedené osobì bylo vyhlá¹eno policejní pátrání. Krajský soud proto reagoval na námitku obsahovì odli¹nou, kdy¾ uzavøel, ¾e je to ¾alobce, kterému jde skuteènost, ¾e se svìdka nepodaøilo v øízení vyslechnout, k tí¾i. Ani soud v napadeném rozsudku netvrdil, ¾e by to mìl být ¾alobce, kdo namísto správního orgánu vlastní aktivitou mìl zajistit poskytnutí svìdectví uvedené osoby.
Stì¾ovatel dále rekapituluje obsah odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí a následnì konstatuje, které skuteènosti uvádìl ji¾ v podané ¾alobì. Tìmto tvrzením je spoleèné to, ¾e závìru soudu o tom, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, stì¾ovatel oponuje tvrzeními, která mìl uèinit v dosavadním prùbìhu øízení. Tato svá tvrzení v¹ak nepøiøazuje jednotlivým argumentùm soudu, aby jimi pøípadnì tyto argumenty vyvracel, ale uvádí je na podporu své verze o tom, kdo nese ve vìci dùkazní bøemeno resp. jaké jsou povinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Lze proto jen obecnì konstatovat, ¾e pokud v prùbìhu vytýkacího øízení èi daòové kontroly vznikne pochybnost správce danì, zde o uplatnìném odpoètu danì z pøidané hodnoty, je to jen a pouze daòový subjekt, který je povinen prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní (ustanovení § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pøedmìtem dokazování není existence øádného úèetního dokladu, ale prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní. Úèetní doklad (faktura), který je formálnì bez vad, sám o sobì je¹tì reálné naplnìní obchodu neprokazuje.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e opakovanì uvádí, ¾e za návrh na doplnìní dokazování je nutno bez dal¹ího pova¾ovat uvedení konkrétního jména, bydli¹tì a rozhodných skuteèností stì¾ovatelem pøi ústním jednání k daòovým dokladùm , jde i v tomto pøípadì námitku vztahující se nikoli ke kasaèní stí¾ností napadenému rozhodnutí, kdy¾ ani ¾alobce touto námitkou konkrétní tvrzení rozsudku nezpochybòuje a ani neuvádí, ¾e by se soud touto døíve uplatnìnou námitkou nezabýval. Kasaèní námitka je v¹ak rovnì¾ v tomto pøípadì zcela obecná, stì¾ovatel neuvádí, o které konkrétní návrhy na provedení dùkazù se mìlo jednat, zda je tøeba uvedené tvrzení interpretovat ve vazbì na pøedchozí vìtu, kde hovoøí o M. L., èi zda jde obsahovì o námitku související s tvrzeními na str. 6 a 7 podané ¾aloby. Ani v podané ¾alobì v¹ak nebylo specifikováno konkrétní bydli¹tì navrhovaného svìdka, ¾alobce pouze uvedl, ¾e pøi ústním jednání konstatoval, ¾e obchod s výrobním dru¾stvem U. zprostøedkoval J. B., bytem H. (tedy bez bli¾¹ího urèení místa bydli¹tì). Z tìchto dùvodù proto ani tuto námitku nebylo lze shledat dùvodnou.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» ve vìci úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.