Source: http://kraken.slv.cz/7Afs36/2008
Timestamp: 2018-04-20 20:39:27+00:00
Document Index: 38746714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 50', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'ÚS 2170/08 ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 17', '§ 47', '§ 15', '§ 50', '§ 5', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'ÚS 686/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'ÚS 2170/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs36/2008
è. j. 7 Afs 36/2008-162
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2007, è. j. 15 Ca 45/2007-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se v pùvodním øízení ¾alobce-V. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2007, è. j. 15 Ca 45/2007-37, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 12. 2007, è. j. 15 Ca 45/2007-37, zamítl ¾alobu V. S., kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 4. 11. 2003, è. j. 13506-3/110/98, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Chomutovì (dále také správce danì ) ze dne 27. 3. 1998, è. j. 31495/98/182911/0410, v neprospìch ¾alobce tak, ¾e mu byl stanoven základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 1 603 939 Kè a daò za toto období ve vý¹i 560 200 Kè (dále jen daò ). Krajský soud, který byl v jiných otázkách vázán pøedchozím právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 7 Afs 86/2005-133, do¹el k závìru, ¾e ¾alobci byla daò dodateènì stanovena v zákonné lhùtì, tj. pøed marným uplynutím prekluzivní lhùty upravené v ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak proto, ¾e uznal úkony provedené v prùbìhu doplòování odvolacího øízení (§ 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù za odpovídající ustanovení § 47 odst. 2 tého¾ zákona. Konkrétnì se jednalo o ústní jednání uskuteènìná do¾ádaným správcem danì Finanèním úøadem pro Prahu 10 (dále jen do¾ádaný správce danì ) ve dnech 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000, kterých se úèastnila zástupkynì ¾alobce daòová poradkynì Z. ©. a jejich¾ prùbìh byl i zachycen v pøíslu¹ných protokolech o ústních jednáních. Cílem tìchto úkonù bylo zjistit rozhodné skuteènosti pro posouzení správnosti pøedchozího vymìøení danì, o èem¾ byl jednak ¾alobce zpraven, a jednak to mìlo svùj odraz v rozhodnutí o odvolání, kterým mu byla zvý¹ena pùvodnì správcem danì stanovená daò. Krajský soud pøi svém rozhodování pøihlédl i k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2006, è. j. 8 Afs 19/2006-72, z nìho¾ vyplývá, ¾e úkony správních orgánù provedené v odvolacím øízení, jejich¾ cílem je zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení správnosti pøedchozího vymìøení danì, pøeru¹ují bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu . Úkony do¾ádaného správce danì pak mìly za následek, ¾e konec prekluzivní lhùty pøipadl na den 31. 12. 2003. Jeliko¾ ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství ze dne 4. 11. 2003, è. j. 13506-3/110/98 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 11. 2003, byla mu daò dodateènì stanovena v zákonné lhùtì.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou implicitnì opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel oznaèil za zásadní pochybení krajského soudu zejména nesprávné posouzení otázky prekluze práva správního orgánu k domìøení danì. Je tomu tak proto, ¾e úkony do¾ádaného správního orgánu nemohly být úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a nemohly proto mít za následek pøetr¾ení prekluzivní lhùty a její nový bìh, její¾ konec by ve svém dùsledku pøipadl na den 31. 12. 2003. K tomu pøistupuje i jejich hmotnì-právní vadnost (hmotnì-právní dopady), kterou dovozuje z nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. II. ÚS 686/05; stejnì tak je nelze pova¾ovat za úkony z procesnì-právního hlediska. Nesouhlasí ani s tím, jak se-co do svého rozsahu-krajský soud vypoøádal s ¾alobním bodem týkajícím se posouzení dotèených ústních jednání, která byla do¾ádaným správcem danì zachycena v pøíslu¹ných protokolech. Krajský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho argumentací obsa¾enou v podání oznaèeném jako rozhojnìní ¾aloby , její¾ podstatou byla namítaná hmotnì-právní vadnost místních ¹etøení do¾ádaného správce danì. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì, pouze s odkazem na zásadu koncentrace øízení, ponechal stranou své pøezkumné èinnosti otázku nesprávného zdanìní tzv. naturálních pøíjmù. Z tìchto dùvodù má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, a to pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel následnì 3x doplnil kasaèní stí¾nost jednak o argumentaci opøenou o nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 (nezdùvodnìní zahájení daòové kontroly èl. 107), jednak o námitku, ¾e se krajský soud odmítl zabývat doplnìním ¾aloby stran namítaného nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci správním orgánem, a které sedmý senát pøi prvním kasaèním posouzení verifikoval, co¾ je v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08 (èl. 114) a posléze o polemiku s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (úkony provedené v rámci doplòování odvolacího øízení nebyly úkony ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Stì¾ovatel v rámci své argumentace implicitnì a s poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 686/05, vznesl i námitku nezákonného zdanìní jeho naturálních (nepenì¾itých) pøíjmù, kterou následnì doplnil i dolo¾ením pøíslu¹ných smluv. Souèasnì vytkl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejednotnost pøi aplikaci nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, a konkrétnì své výtky smìøuje proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, a to ¾e s odkazy na disentní stanovisko k tomuto nálezu jej ve své vìci odmítl aplikovat. V neposlední øadì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil otázku nákladù øízení, kdy¾ mu nepøiznal ¾ádnou èástku na této náhradì a na odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43, v nìm¾ byl podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 7 Afs 86/2005-131, úspì¹ný. Trvá proto na svém po¾adavku, aby mu za tento dílèí úspìch ve vìci byla pøiznána náhrada nákladù øízení ve vý¹i celkem 8000 Kè (3000 Kè jako soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost a 5000 Kè za provedení 5 úkonù právní slu¾by po 1000 Kè za jeden úkon /pøevzetí vìci a pøíprava zastoupení, sepsání právního rozboru, podání kasaèní stí¾nosti, pøedlo¾ení povìøení a pracovní smlouvy, rozhojnìní kasaèní stí¾nosti/). Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení oznaèilo kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhlo její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, jako¾ i právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 12. 2009, è. j.-134, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatel v pøedmìtné vìci, pøes podanou rozsáhlou argumentaci a opakované doplòování kasaèní stí¾nosti, výslovnì nespecifikoval, z jakých konkrétních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) napadá rozsudek krajského soudu ze dne 10. 12. 2007, è. j. 15 Ca 45/2007-37. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi posuzování stí¾nostních dùvodù vy¹el z obsahu podané kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìní, které stì¾ovatel oznaèuje jako rozhojnìní kasaèní stí¾nosti .
Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, mohla by mít vliv i na posouzení vìci samé.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovatel implicitnì dovozuje od okolnosti, ¾e se krajský soud s poukazem na zásadu koncentrace øízení v této vìci vùbec nezabýval vznesenou námitkou o nezákonném zdanìní naturálních pøíjmù stì¾ovatele.
Námitce nepøezkoumatelnosti nelze pøisvìdèit.
Krajský soud ve svém rozsudku vyslovil, ¾e námitky doruèené soudu stì¾ovatelem a¾ v podání ze dne 8. 12. 2007, které dále pøednesl pøi jednání dne 10. 12. 2007, mezi nimi¾ je i námitka nezákonnosti zdanìní naturálního pøíjmu, jsou vylouèené ze soudního pøezkumu s ohledem na koncentraèní zásadu správního soudnictví zakotvenou v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí s. ø. s. platí, ¾e ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel námitku o nezákonnosti zdanìní naturálního pøíjmu vznesl skuteènì a¾ v doplnìní (rozhojnìní) ¾aloby ze dne 8. 12. 2007, které bylo krajskému soudu pøedáno krátkou cestou pøi jednání dne 10. 12. 2007.
Námitka o neoprávnìném zdanìní naturálního pøíjmu je námitkou o nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, která vytýká poru¹ení hmotného daòového práva pøi stanovení danì stì¾ovateli. Jako taková proto musela být uplatnìna ve lhùtì pro podání ¾aloby (od 10. 11. 2003 do 10. 1. 2004). Stì¾ovatel ji v¹ak vznesl a¾ pøi naøízeném jednání dne 10. 12. 2007, tj. opo¾dìnì. Nelze proto dojít k jinému právnímu závìru ne¾ takovému, ¾e pokud se krajský soud touto novì vznesenou námitkou nezabýval, uèinil tak v souladu se zákonem. Nelze proto dovozovat, ¾e by z tohoto dùvodu bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tak by tomu toti¾ mohlo být jen tehdy, pokud by se nezabýval vèas uplatnìným ¾alobním bodem.
Mylná a zavádìjící je i alternativní argumentace stì¾ovatele, ¾e se mìl krajský soud zabývat novì vznesenou námitkou o nezákonnosti zdanìní naturálního pøíjmu s poukazem na judikatorní obrat ve výkladu hmotného daòového práva (v této otázce) v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. II. ÚS 686/05, doplnìná tvrzením, ¾e mu v uplatnìní této námitky ve lhùtì pro podání ¾aloby (od 10. 11. 2003 do 10. 1. 2004) bránily ve¹keré dosavadní výklady hmotného práva.
Lze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e Ústavní soud vykládal v uvedené vìci jednoduché právo a pøi tom do¹el k závìru, ¾e v pøípadì plnìní poskytovaných stranami dle mandátní smlouvy se nejedná o naturální pøíjmy, které by mìly být zatí¾eny daní z pøíjmù. V ¾ádném pøípadì v¹ak neobstojí jeho tvrzení, ¾e by mu nìjaké okolnosti (dosavadní doktrinální výklady) objektivnì bránily v tom, aby ve své ¾alobì brojil proti nezákonnosti v podobì nezákonného zdanìní nepenì¾ního pøíjmu. Je tomu tak proto, ¾e rozsah ¾aloby je v¾dy závislý na volní subjektivní úvaze ¾alobce (jeho zástupce). Podle obsahu spisu v¹ak ¾alobce nebo jeho zástupce ve lhùtì k podání ¾aloby, tj. od. 10. 11. 2003 do 10. 1. 2004, zcela evidentnì neshledali ¾ádnou nezákonnost ve zdanìní naturálních pøíjmù. Naopak, je více ne¾ zøejmé, ¾e se tak stalo a¾ po pøedestøeném zásahu Ústavního soudu do výkladu jednoduchého práva. Okolnost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nevytkl rozhodnutí odvolacího správního orgánu poukazovanou nezákonnost tak jednoznaènì svìdèí tomu, ¾e se tak stalo na základì subjektivní volní úvahy a nikoli z dùvodù objektivních. Ani z tìchto dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
Zcela neopodstatnìná je i výtka stì¾ovatele, ¾e rozsudek krajského soudu trpìl nepøezkoumatelnosti z toho dùvodu, ¾e se tento soud argumentaènì nevypoøádal s námitkami stran prekluze práva vymìøit daò stì¾ovateli a ¾e jej odkázal na roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve skuteènosti je tomu právì naopak. Krajský soud vázán i právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v jeho pøedcházejícím rozhodnutí ze dne 21. 12. 2006, è. j. 7 Afs 86/2005-133, se pøi svém rozhodování dùkladnì zabýval charakterem úkonù provedených v odvolacím øízení a jejich vlivem na bìh prekluzivní lhùty ke stanovení danì stì¾ovateli. Právní závìr v této otázce pak nalezl dostateèný obraz v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 6, 7, 8 rozsudku) a obstojí i na poli pøesvìdèivosti.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud nesprávnì uvá¾il otázku prekluze práva vymìøit stì¾ovateli daò, a to v souvislosti s úkony v odvolacím øízení do¾ádaného správce danì ze dne 20. 4. 2000 a ze dne 2. 5. 2000. Mìl toti¾ za to, ¾e se nejedná o úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù (a to jak po stránce hmotné, tak i procesní), resp. ¾e nejde o úkony smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Nebyly proto sto zpùsobit pøeru¹ení bìhu zákonné prekluzivní lhùty k vymìøení danì.
Výtka stì¾ovatele, ¾e úkony do¾ádaného správce danì v odvolacím øízení ze dne 20. 4. 2000 a ze dne 2. 5. 2000 nejsou úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù, není opodstatnìná.
Pøi pøedbì¾né poradì dospìl rozhodující 7. senát k závìru, ¾e úkony do¾ádaného správce danì ze dne 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000 nejsou úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù, a ¾e proto nemohly zpùsobit bìh lhùty nové, resp. pøetr¾ení zákonné prekluzivní lhùty, která by jinak marnì uplynula ji¾ dne 31. 12. 2001. Jeliko¾ v¹ak sedmý senát nemohl ve vìci rozhodnout, ani¾ by se pøi tom odchýlil od døívìj¹ího právního názoru, který byl Nejvy¹¹ím správním soudem vysloven v rozsudku ze dne 29. 8. 2006, è. j. 8 Afs 19/2006-72, postoupil vìc podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, aby tento svým rozhodnutím zmìnil dosavadní judikatorní výklad ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù v návaznosti na ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾enou vìc posoudil, ale neshledal dùvodu k tomu, aby se odchýlil od ji¾ døíve vysloveného právního názoru v rozsudku ze dne 29. 8. 2006, è. j. 8 Afs 19/2006-72, a proto usnesením ze dne 16. 12. 2009, è. j.-134, vìc vrátil sedmému senátu k dal¹ímu øízení. Vyslovil pøi tom právní názor, ¾e: I. Odvolací orgán je v prùbìhu odvolacího øízení pøi odstraòování vad pøedchozího øízení nebo pøi jeho provìøování èi doplòování o nová zji¹tìní oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ je oprávnìn zji¹»ovat skutkový stav vìci správce danì I. stupnì. Provedení tìchto úkonù mù¾e té¾ ulo¾it správci danì I. stupnì (§ 50 odst. 3, vìta ètvrtá daòového øádu) nebo je mù¾e provést k jeho ¾ádosti jiný vìcnì pøíslu¹ný správce danì tého¾ nebo ni¾¹ího stupnì (§ 5 odst. 1 daòového øádu). Takovými úkony mohou být i úkony provedené v rámci místního ¹etøení bez ohledu na to, který z orgánù je uèiní. Úkon správce danì v odvolacím øízení mù¾e být úkonem podle § 47 odst. 2 vìty první daòového øádu pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty a zakládajícím bìh lhùty nové za podmínky, ¾e vychází z urèitých pochybností o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení danì, smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a provádìný úkon odpovídá povaze a rozsahu zji¹»ovaných skuteèností. Tyto úèinky nemá úkon provedený výluènì nebo pøevá¾nì za úèelem pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty . Roz¹íøený senát ve svém usnesení, které je pro pøedkládací 7 senát závazné, do¹el k závìru, ¾e úkony do¾ádaného správce danì ze dnù 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000 jsou úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù (bod è. 25).
Rozhodující sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vázán právním názorem roz¹íøeného senátu proto dospìl k závìru, ¾e úkony do¾ádaného správce danì ze dnù 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000 byly úkony ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní poplatkù. Jejich dùsledkem pak bylo pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty ke stanovení danì stì¾ovateli, pøièem¾ její konec pøipadl na den 31. 12. 2003. Jeliko¾ pak ¾alovaný odvolací správní orgán rozhodl o odvolání stì¾ovatele v jeho neprospìch (zvý¹ení danì) dne 4. 11. 2003, které stì¾ovateli následnì doruèil dne 10. 11. 2003, stalo se tak v otevøené prekluzivní lhùtì pro vymìøení, resp. dodateèné stanovení danì. Ve svìtle uvedeného právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu proto nemù¾e obstát stí¾ní námitka, ¾e k dodateènému stanovení danì stì¾ovateli do¹lo po marném uplynutí lhùty k domìøení danì. Obdobnì neobstojí úvaha stì¾ovatele o materiální nezákonnosti dotèených úkonù. Závìr, zda a z jakých dùvodù jsou tyto úkony-úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, roz¹íøený senát dostateènì objasnil, kdy¾ specifikoval jeho kriteria a uvá¾il, ¾e jej tyto úkony naplòují.
Opakované poukazy stì¾ovatele na to, ¾e jde o toto¾ný pøípad jako ve vìci vedené Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 686/05 a ¾e by rozhodnutí v této vìci mìlo být na danou vìc aplikováno, jsou nepøípadné. Je tomu tak proto, ¾e se touto argumentací stì¾ovatel sna¾í docílit, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z pohledu námitky nezákonnosti zdanìní naturálního pøíjmu stì¾ovatele, aè se jedná o nepøípustnou námitku a proto, ¾e nejde o toto¾nou vìc. Ji¾ z povahy vìci je toti¾ vylouèena podobnost èinností mandatáøe podle mandátní smlouvy a závazkového vztahu (innominátního) na jeho¾ základì dosahoval stì¾ovatel zdanitelných pøíjmù (èinnost výkonného sportovce). Rozhodující sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto do¹el k toto¾nému právnímu názoru, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. II. ÚS 686/05, není v pøedmìtné vìci aplikovatelný.
Ve svìtle této zásady Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatele o protiústavním postupu pøi zahájení daòové kontroly, co¾ má za následek neústavnost kontroly jako celku. Je tomu tak proto, ¾e se jedná o výtku, kterou stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Nepøípustná je pak podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. i námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval doplnìním ¾aloby (výtka o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci správním orgánem), který verifikoval i sedmý senát ve svém pùvodním zru¹ujícím rozhodnutí ze dne 21. 12. 2006, è. j. 7 Afs 86/2005-133. Je tomu tak proto, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nyní ji¾ nepøíslu¹í, a to i pøes existenci nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2170/08, opìtovnì posuzovat otázku, zda stì¾ovatel uplatnil v podané ¾alobì vèas ¾alobní bod spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci odvolacím správním orgánem, èi nikoli. Je tomu tak proto, ¾e o této otázce ji¾ jednou uvá¾il, pøièem¾ svým právním názorem zavázal krajský soud. Pokud jde pak o jeho poukaz na nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08 (èl. 114), tak ani tento není pøípadný, nebo» na danou vìc vùbec nedopadá. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba byla pøed soudem projednatelná, ve skuteènosti byla také projednána, av¹ak s tou výhradou, ¾e soud nepøihlí¾el (s ohledem na dispozièní zásadu) ke v¹em skuteènostem, které stì¾ovatel soudu postupnì pøedestíral. Naopak, pokud by krajský soud na tyto novì uplatòované skuteènosti reflektoval, pøezkoumal by nepøípustnì správní rozhodnutí i z pohledu opo¾dìnì uplatnìných ¾alobních námitek (bodù).
Kasaèní soud se nemohl zabývat ani výtkami (polemikou), které stì¾ovatel pøedestøel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v poøadí ji¾ ètvrtém rozhojnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 1. 2010. Je tomu tak proto, ¾e tyto výtky stì¾ovatel ve skuteènosti smìøuje nikoliv vùèi kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku krajského soudu, ale vùèi právním závìrùm (hodnocením) obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu v této vìci, tj.-134, stran aplikace nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 686/05, a úèinkù úkonù do¾ádaného správce danì ze dnù 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000, které stì¾ovatel oznaèuje jako materielnì nezákonné , jako¾ i proti rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 8 Afs 46/2009. Stejné platí i pokud stì¾ovatel své výtky v kasaèní stí¾nosti adresuje vùèi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 19/2006 nebo polemizuje s rozsudkem sp. zn. 2 Afs 69/2004.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako neopodstatnìnou i poslední výtku stì¾ovatele, týkající se rozhodnutí krajského osudu o nákladech øízení (stì¾ovatel nesprávnì pou¾ívá termín náhrada ¹kody ). Kasaèní soud neshledal dùvody k tomu aby se odchýlil od svého døívìj¹ího právního názoru vysloveného ji¾ v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor: Do nákladù, o jejich¾ náhradì krajský soud rozhoduje v novém meritorním rozhodnutí poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem, a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. Jinými slovy vyjádøeno, pro soudní øízení správní platí zásada, ¾e v souladu se zákonem rozhoduje správní soud o nákladech øízení jako o celku a podle úspìchu ve vìci, nestanoví-li zákon jinak. Obstojí proto výrok rozsudku krajského soudu, kterým tento správní soud nepøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení pøed zdej¹ím soudem ve vìci sp. zn. 7 Afs 86/2005, a to i pøesto, ¾e v tomto byl stì¾ovatel procesnì úspì¹ný. Stì¾ovatel vcelku ve vìci úspìch nemìl a jako procesnì neúspì¹ný úèastník nemá právo na náhradu nákladù øízení. Bylo by ostatnì i proti smyslu zákonné úpravy ukládat procesnì úspì¹nému správnímu orgánu povinnost k náhradì nákladù øízení stì¾ovateli, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu zcela vyhovovalo zákonu (obstálo v testu zákonnosti).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.