Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_06_12_2011_1_BvR_2336_11_Falsche_unter_grobem_Verstos-d4643649.html
Timestamp: 2016-10-21 09:45:20
Document Index: 84413889

Matched Legal Cases: ['§ 34', '§ 93', '§ 93', '§ 34', '§ 34', '§ 93', 'BGH']

BVerfG, 06.12.2011 - 1 BvR 2336/11 - Falsche unter grobem Verstoß gegen die Sorgfaltspflichten gemachte Angaben über entscheidungserhebliche Umstände als ausreichend für die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr | Urteile auf anwalt24.de
RechtsprechungBVerfG2011Dezember
BVerfG, 21.12.2011 - 1 BvQ 44/11 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnu...…BVerfG, 06.12.2011 - 1 BvR 2336/11 - Falsche unter grobem Verstoß gegen die Sorg...BVerfG, 06.12.2011 - 1 BvR 371/11 - Antrag auf Prozesskostenhilfe bei fehlender ...BVerfG, 06.12.2011 - 1 BvR 2280/11 - Verfassungsbeschwerde gegen die Ablehnung d...BVerfG, 06.12.2011 - 2 BvR 1470/11 - Verfassungsbeschwerde einer ehemals selbsts...BVerfG, 02.12.2011 - 1 BvR 314/11 - Verfassungsbeschwerde betreffend die Verletz...
BVerfG, 06.12.2011 - 1 BvR 2336/11 - Falsche unter grobem Verstoß gegen die Sorgfaltspflichten gemachte Angaben über entscheidungserhebliche Umstände als ausreichend für die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 06.12.2011, Az.: 1 BvR 2336/11Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 06.12.2011Referenz: JurionRS 2011, 32739Aktenzeichen: 1 BvR 2336/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Krefeld - 13.01.2011 - AZ: 3 O 282/10OLG Düsseldorf - 14.07.2011 - AZ: I- 22 W 9/11OLG Düsseldorf - 05.08.2011 - AZ: I- 22 W 9/11Rechtsgrundlage:§ 34 Abs. 2 BVerfGGVerfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerdedes Herrn B......gegen a)den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 5. August 2011 - I- 22 W 9/11 -,b)den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 14. Juli 2011 - I- 22 W 9/11 -,c)den Beschluss des Landgerichts Krefeld vom 13. Januar 2011 - 3 O 282/10 -In dem Verfahren...hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richter Gaier,Paulusund die Richterin Britzgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 6. Dezember 2011 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Dem Beschwerdeführer und seinem Bevollmächtigten, Rechtsanwalt Dr. H., wird gemäß § 34 Absatz 2 Bundesverfassungsgerichtsgesetz eine Missbrauchsgebühr in Höhe von jeweils 250 € (in Worten: zweihundertfünfzig Euro) auferlegt.Gründe1Dem Beschwerdeführer und seinem Verfahrensbevollmächtigten wird jeweils eine Missbrauchsgebühr auferlegt, weil die Einlegung der Verfassungsbeschwerde einen Missbrauch darstellt (§ 34 Abs. 2 BVerfGG). Ein Missbrauch liegt vor, wenn die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung deshalb von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97>).2Die offensichtliche Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wird hier verschleiert durch falsche Angaben über entscheidungserhebliche Umstände, die unter grobem Verstoß gegen die Sorgfaltspflichten gemacht wurden; ein vorsätzliches Verhalten oder gar eine absichtliche Täuschung ist für die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr nicht erforderlich (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 13. November 2009 - 2 BvR 1398/09 -, [...]). So hat ausweislich der angegriffenen Beschlüsse der Beklagte des Ausgangsverfahrens weder den Rücktritt von dem Architektenvertrag mit dem Beschwerdeführer erklärt noch lagen bei der (ursprünglich aufgetretenen) Gesellschaft bürgerlichen Rechts zwischen dem Beschwerdeführer und einem weiteren Gesellschafter die Voraussetzungen einer Bewilligung von Prozesskostenhilfe vor. Andere relevante Besonderheiten des Sachverhalts, die sich aus den angegriffenen Beschlüssen ergeben, verschweigt der Beschwerdeführer, etwa den Zeitpunkt und die Umstände der liquidationslosen Beendigung der Gesellschaft.3Die Missbrauchsgebühr kann dem Bevollmächtigten des Beschwerdeführers auferlegt werden, wenn ihm die missbräuchliche Handlung zuzurechnen ist (vgl. BVerfGK 6, 219 <220>; 10, 94 <97>). Im vorliegenden Fall ist von einer geteilten Verantwortlichkeit zwischen Beschwerdeführer und Bevollmächtigtem auszugehen.4Von einer weiteren Begründung wird - insbesondere im Hinblick auf die Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung - nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.5Diese Entscheidung ist unanfechtbar.GaierPaulusBritzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 06.12.2011BVerfG, 06.12.2011
21.10.2016 - 44 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Holger Hesterberg aus WolfratshausenEntgegen OLG Dresden – BGH billigt Schadenersatz für Verdienstausfall bei fehlendem Kinderbetreuungsplatz zu.Das OLG Dresden hatte in drei Fällen einen Schadensersatz für Verdienstausfall bei fehlendem Kinderbetreuungsplatz verneint (OLG Dresden, Urteile vom 26.08.2015, AZ: 1 U 319/15, 1 U 320/15, 1 U… mehr