Source: http://kraken.slv.cz/2Ans6/2004
Timestamp: 2018-09-22 04:17:47+00:00
Document Index: 8563952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 169', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 29', '§ 79', 'soud ', '§ 80', '§ 169', '§ 168', '§ 29', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 169', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Ans6/2004
è. j. 2 Ans 6/2004-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. È., zastoupeného JUDr. Jindøichem Erlerem, advokátem se sídlem Most, Moskevská 1/14, proti ¾alované Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oblastnímu oddìlení cizinecké a pohranièní policie v Ústí nad Labe m, oddìlení cizinecké policie v Chomutovì, se sídlem Chomutov, Pra¾ská 4510, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2004, è. j. 15 Ca 219/2003-63,
Usnesení krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2004, è. j. 15 Ca 219/2003-63 s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované, spoèívající v neskonèeném správním øízení o jeho ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu. Krajský soud vycházel z názoru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» podle § 80 odst. 1 s. ø. s. ji lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci marnì uplynula lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení. V daném pøípadì podle zji¹tìní krajského soudu byla podána ¾ádost o povolení k trvalému pobytu dne 30. 10. 2000 a podle § 169 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu) mìla být vyøízena nejpozdìji do 30. 4. 2001. Lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula 30. 4. 2002; podána v¹ak byla 22. 9. 2003. Dále krajský soud zmínil v dùvodech usnesení, ¾e nemohl vzít zøetel na skuteènost, ¾e správní øízení bylo pøeru¹eno, nebo» pøeru¹ení sice staví bìh lhùt poèítaných podle správního øádu, nikoliv v¹ak bìh lhùt podle zákona o pobytu.
Stejnì tak oznaèil za nerozhodné, ¾e pøed úèinností soudního øádu správního nemohla být taková ¾aloba vùbec podána, nebo» ¾ádné z pøechodných ustanovení tohoto zákona nestanoví poèátek bìhu lhùty na den jeho úèinnosti.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v hrubém zásahu do jeho základních lidských práv a svobod (a celé jeho rodiny) ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 10 Ústavy a èl. 6 odst.1, èl. 8 a èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud úplnì ¹patnì vylo¾il ust. § 80 odst. 1 s. ø. s. a ¹patnì spoèítal lhùty. Správní øízení o jeho ¾ádosti bylo toti¾ pøeru¹eno od dne 6. 3. 2001 do dne 5. 8. 2002, v tu dobu lhùta nebì¾ela. Správnímu orgánu nelze vytýkat marný bìh lhùty v dobì pøeru¹eného øízení a lhùta k vydání rozhodnutí také nemohla skonèit v dobì, kdy bylo øízení pøeru¹eno. Bylo by nelogické, aby se úèastníci øízení domáhali ochrany pøed neèinností v dobì pøeru¹eného správního øízení. Z hlediska stanovení lhùty je tøeba za zvlá¹tní zákon, na nì¾ ust. § 80 odst. 1 s. ø. s. odkazuje, pova¾ovat správní øád. Øízení pokraèovalo ode dne 5. 8. 2002, konec lhùty k vydání rozhodnutí uplynul dnem 1. 10. 2002. ®alobu tak bylo mo¾no podat do dne 1. 10. 2003 a v ten den podána byla. Nerozhodné je zkrácení lhùty k vydání rozhodnutí, k nìmu¾ do¹lo od 1. 7. 2001, ¾ádost byla podána v dobì, kdy platila lhùta 180 dnù, a nevyèerpaný zbytek této lhùty po pøeru¹ení øízení èinil 57 dnù. Pøeru¹il-li správní orgán øízení opìtovnì 27. 8. 2002, neuèinil tak formou usnesení a tudí¾ je tøeba vycházet z toho, ¾e v této dobì øízení pøeru¹eno nebylo a ¾alovaný byl v prodlení s vydáním rozhodnutí. Dále stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze jeho obdobnou ¾alobu vìcnì projednával (sp. zn. 11 Ca 31/2003-rozsudek ze dne 18. 9. 2003), co¾ jednak nasvìdèuje jeho závìru o vèasnosti ¾aloby, jednak toto øízení vyluèovalo, aby u jiného soudu bylo vedeno øízení ve shodné vìci. ®alobce proto ani nemohl podat u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu døíve ne¾ skonèilo øízení u Mìstského soudu v Praze. Neèinnost ¾alované hrubì zasáhla do základních lidských práv a svobod stì¾ovatele a jeho rodiny; k tomu poukazuje na znìní èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod. Stì¾ovatel pova¾uje za nesporné, ¾e neèinnost ¾alovaného musí být pova¾ována za rozhodnutí nic ve vìci neèinit uèinìné mlèky, i pøesto, ¾e nesplòuje materiální po¾adavky správního rozhodnutí Postupem ¾alované i soudu do¹lo k hrubému poru¹ení práva na ochranu proti nelidskému a poni¾ujícímu zacházení (èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod-dále je Úmluva), práva na spravedlivý proces (èl. 6 odst. 1 Úmluvy), práva na ochranu pøed neoprávnìným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota (èl. 8 odst. 1 Úmluvy) a práva na ochranu pøed diskriminací (èl. 14 Úmluvy). Tato práva jsou promítnuta i v Listinì základních práv a svobod, proto byl krajský soud povinen jeho ¾alobu projednat. Stì¾ovatel upozornil také na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Berrehab, podle kterého odmítnutí vydat cizinci povolení k pobytu, aby se stýkal s èleny své rodiny, je nepøimìøeným zásahem do rodinného ¾ivota cizince, a na rozsudek ve vìci Beldjoudi, podle nìho¾ útok na rodinný ¾ivot nesmí být excesem ve vztahu k veøejnému zájmu, který má být chránìn a musí být pøimìøený sledovanému legitimnímu úèelu. ®alovaná ani krajský soud nepøihlí¾eli k tomu, ¾e stì¾ovatel má man¾elku a tøi nezletilé dìti, kteøí jsou státními obèany Èeské republiky, a sám utekl z Ruska pøed politickým pronásledováním. Postoj ¾alované i dal¹ích orgánù je diskriminací rozpornou s mezinárodními závazky Èeské republiky. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná nevyu¾ila mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Ze správního a soudního spisu k tomu vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal dne 30. 10. 2000 ¾ádost o povolení trvalého pobytu na území ÈR (u Oddìlení cizinecké policie Most), øízení o ¾ádosti bylo podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. pøeru¹eno rozhodnutím ze dne 6. 3. 2001, è. j. SCPP-549-2/UL-VIII-01-2002, a ¾adatel byl souèasnì vyzván k dolo¾ení podmínek pobytu a pøedlo¾ení dokladù. Dne 15. 7. 2001 podal ¾adatel podnìt k pokraèování v øízení, který dolo¾il nìkolika rozhodnutími potvrzujícími skonèení soudních øízení. Podnìt doplnil dne 5. 8. 2002 o nìkteré doklady a o rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 6. 2002 o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka. Oddìlení cizinecké policie Most dne 22. 8. 2002 s poukazem na námitku podjatosti vznesenou v jiném øízení tého¾ ¾adatele pøedlo¾ilo spis Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie s návrhem na pøedání vìci k vyøízení na OCP Chomutov, na této písemnosti je záznam øeditele OØCaPP o souhlasu s pøedáním na OCP Chomutov. Poté byla je¹tì Oddìlením cizinecké policie v Mostì vydána v dne 26. 8. 2002 výzva k doplnìní ¾ádosti o výpis z rejstøíku trestù domovského státu. Spis byl pak Oddìlením cizinecké policie Most postoupen Oddìlení cizinecké policie Chomutov dne 3. 9. 2002, dne 16. 10. 2002 pak Oblastní øeditelství cizinecké a pohranièní policie rozhodlo negativnì o ¾adatelovì námitce podjatosti vùèi pracovníkùm Oddìlení cizinecké policie v Chomutovì. Pøedlo¾ený spis neobsahuje doklad o ¾ádném úkonu v øízení o ¾ádosti o povolení pobytu provedeném Oddìlením cizinecké policie v Chomutovì ani o dal¹ím pøeru¹ení øízení.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle § 80 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi ¾alobci uèinìn poslední úkon. V daném pøípadì se jedná o øízení, v nì¾ je zákonem stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí. Podle § 169 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù bylo tøeba podle tehdy rozhodného znìní ¾ádost o vydání povolení k pobytu vyøídit ve lhùtì 180 dnù ode dne jejího podání a tato lhùta je rozhodná pro urèení okam¾iku neèinnosti správního orgánu. Rozhodné je pak posouzení, zda pøeru¹ení øízení mìlo vliv na její bìh èi nikoliv.
Pro øízení o povolení trvalého pobytu platí správní øád (§ 168 zákona o pobytu). Do¹lo-li k pøeru¹ení øízení o ¾ádosti podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., pak podle odst. 5 nebì¾í lhùty podle tohoto zákona. Správní øád tedy vyluèuje bìh lhùt jím stanovených a k názoru, ¾e jde jen o lhùty správním øádem stanovené, se kloní i právní teorie (napø. komentáø správního øádu autorù Vopálka, ©imùnková, ©olín-C. H. Beck 1999).
Pøesto Nejvy¹¹í správní soud s právním názorem vysloveným v napadeném usnesení krajským soudem, o nezasa¾ení pøeru¹ení øízení do lhùty k vydání rozhodnutí vydávaného podle zákona o pobytu, nemù¾e souhlasit.
Obecnì institut pøeru¹ení øízení slou¾í právì k tomu, aby byly odstranìny pøeká¾ky, které brání v jeho øádném pokraèování a jeho dùsledky se projevují jednak v tom, ¾e nejsou provádìny jiné úkony ne¾ slou¾ící k odstranìní pøeká¾ek a zaji¹tìní pokraèování øízení, jednak ve vlivu na bìh procesních lhùt. Procesními lhùtami v¹ak je tøeba rozumìt ve¹keré procesní lhùty, které se na pøeru¹ené øízení vztahují, jinak by pøeru¹ení øízení pozbylo smyslu. Pro øízení o povolení k trvalému pobytu z hlediska procesního platí správní øád s výslovnì uvedenými odchylkami, mezi které patøí stanovení lhùty pro vydání rozhodnutí. Spojuje-li správní øád s pøeru¹ením øízení stavìní lhùt podle tohoto zákona, jedná se zejména o lhùty k vydání rozhodnutí (§ 49). Je-li øízení pøeru¹eno, tyto lhùty nebì¾í. Stanoví-li správní øád, ¾e nebì¾í lhùty pro vydání rozhodnutí, nelze to vykládat tak, ¾e nebì¾í jen ve vztahu k jejich délce pøímo jím stanovené. Pro dané øízení platí správní øád, je stanovena i lhùta k vydání rozhodnutí, na místo lhùt stanovených v § 49 správního øádu bylo tøeba vydat rozhodnutí podle § 169 odst. 3 zákona o pobytu do 180 dnù. Úèinek pøeru¹ení øízení co do bìhu lhùt je tøeba vztahovat k jakékoliv lhùtì pro vydání rozhodnutí, nebo» dùsledkem pøeru¹ení øízení podle správního øádu je stavìní lhùty pro vydání rozhodnutí. Jen v pøípadì, kdy by zvlá¹tní zákon výslovnì stanovil, nebo by z jeho dikce bylo zøejmé, ¾e pøeru¹ení øízení nemá vliv na bìh lhùty pro vydání rozhodnutí (tedy, ¾e se doba pøeru¹ení do lhùty poèítá), nemìlo by pøeru¹ení øízení vliv na lhùtu stanovenou v § 80 odst. 1 s. ø. s. V dané vìci tomu ov¹em tak není.
Pokud krajský soud pøi poèítání lhùty k vydání rozhodnutí vycházel z jejího nepøetr¾itého bìhu ode dne podání ¾ádosti, tj. od dne 30. 10. 2000, a poèátek lhùty pro podání ¾aloby vázal ke dni 30. 4. 2001 je jeho závìr o uplynutí ¾alobní lhùty dnem 30. 4. 2002 nesprávný a od tohoto data nelze odvozovat závìr o opo¾dìnosti ¾aloby podané dne 22. 9. 2003. V tom je kasaèní stí¾nost dùvodná.
Oproti tomu nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tvrzeném poru¹ení ustanovení Listiny základních práv a svobod èi Úmluvy, ani v odvolání na vý¹e citovaná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, nebo» jeho argumentace se vztahuje k vìcnému vyøízení jeho ¾ádosti, kterou v daném stadiu hodnotit nelze; pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je jen zákonnost postupu soudu pøi odmítnutí ¾aloby pro zme¹kání lhùty, nikoliv naplnìní dùvodù pro vydání povolení k trvalému pobytu.
I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru stì¾ovatele o nesprávnosti právního názoru na dùsledky pøeru¹ení øízení a z nìho odvozené nezákonné odmítnutí ¾aloby, je tøeba pro úplnost zmínit, ¾e se nemohl ztoto¾nit s dal¹ími stí¾ními dùvody. Neèinnost správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (vyjma pøípadù, kdy zákon nevydání rozhodnutí ve lhùtì spojuje s fikcí negativního rozhodnutí o ¾ádosti-o takový pøípad se zde nejedná). Chrání-li soudní øád správní pøed neèinností speciálním institutem ¾aloby podle § 79 a násl., netøeba podobné konstrukce vá¾it. Nerozhodný je i poukaz na vedení jiného soudního øízení v této vìci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 2 Ans 4/2004 známo, ¾e ¾aloba na neèinnost podaná u Mìstského soudu v Praze smìøovala proti jinému ¾alovanému. Ne¹lo tedy o pøeká¾ku litispendence a øízení vedené u mìstského soudu se nijak nemohlo promítnout v mo¾nosti podání ¾aloby v tomto pøípadì. Pokud by ¹lo o vìc toto¾nou, pak by vìcnému projednání dal¹í shodné ¾aloby bránila i pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z vý¹e uvedených hledisek dùvodná, a proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomuto právnímu názoru je tøeba dále pøipomenout, ¾e krajský soud bude muset v dal¹ím øízení vá¾it nejen bìh lhùty k vyøízení ¾ádosti o povolení k pobytu, ale souèasnì i otázku, který orgán byl povinen rozhodnout o podané ¾ádosti (z tohoto hlediska je tøeba odstranit pochybnost o úplnosti správního spisu ve vztahu ke zmìnì orgánu místnì pøíslu¹ného k rozhodnutí o ¾ádosti).