Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1429-2004/
Timestamp: 2019-04-24 03:07:17+00:00
Document Index: 48564227

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 46', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 219', '§ 237', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 242', '§ 46', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1429/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1429/2004
Dopisem ze dne 19.6.1997 žalovaný (ředitel „TO Rychnov n. Kn.“) sdělil žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce. Důvod výpovědi spatřoval v tom, že „na základě rozhodnutí ředitele Telekomunikačního obvodu v R. n. K. bylo zrušeno pracovní místo, které žalobce doposud zastával“, a že „v souvislosti s tím odpadla potřeba práce, kterou žalobce v organizaci vykonával, a z tohoto důvodu vyplynula jeho nadbytečnost“. Protože žalovaný nemá jinou práci, „na kterou by mohl žalobce v dohodě s ním převést“, nemůže jej dále zaměstnávat.
Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná, a aby byla žalovanému uložena povinnosti zaplatit mu 268.136,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že „není dokumentována pravomoc ředitele telekomunikačního obvodu k rozhodnutí o výpovědi“, že organizační rozhodnutí zmíněné ve výpovědi „není blíže identifikováno a je zřejmé, že bylo jen vykonstruováno“, a že nelze souhlasit ani s tvrzením žalovaného o nadbytečnosti žalobce, neboť „zcela převažující penzum jeho původní práce“ (tedy činnosti zahrnované dříve pod náplň práce vedoucího dopravy a mechanizace) vykonával v době doručení výpovědi zaměstnanec A. Ř., který byl přijat namísto žalobce až po předchozím neplatném rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany právního předchůdce žalovaného. Neplatnost výpovědi žalobce spatřoval rovněž v „nedostatku naplnění ust. § 46 odst. 2 zák. práce“, neboť „není pravdou, že by jej žalovaný nemohl dále zaměstnávat“. Protože dne 24.6.1997 žalobce oznámil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání, náleží mu podle ustanovení § 61 odst. 1 zák. práce rovněž náhrada mzdy v požadované výši.
Žalovaný namítal, že všechny hmotněprávní předpoklady platnosti výpovědi ze dne 19.6.1997 splnil. Poukázal mj. na okolnost, že poté, co předchozí výpověď z pracovního poměru daná žalobci právním předchůdcem žalovaného dne 19.10.1990 byla soudem shledána neplatnou a rozsudkem Krajského soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28.1.1997 č.j. 20 Co 379/96-113 bylo rozhodnuto o tom, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá, „žalovanému nezbylo, než žalobce zaměstnat podle posledního znění pracovní smlouvy a přidělovat mu práci dle posledně sjednané pracovní smlouvy“. Naposledy (tj. než byla žalobci dne 19.10.1990 dána předešlá výpověď) žalobce pracoval u právního předchůdce žalovaného jako „vedoucí dopravní referent“ na úseku dopravy a mechanizace (dále jen „úsek DAM“) na pracovišti Okresní správy spojů v R. n. K. V souvislosti s organizačními změnami (souvisejícími s rozdělením Okresní správy v R. n. K. na dva samostatné subjekty) účinnými od 1.10.1991 však došlo u právního předchůdce žalovaného ke zrušení úseku DAM a dosavadní funkce žalobce tak zanikla. Úsek DAM byl u právního předchůdce žalovaného opětovně zřízen až v roce 1993; funkci technického pracovníka na tomto úseku ovšem vykonával toliko pan Aleš Řezníček, přičemž z popisu jeho pracovní činnosti vyplývá, že „nevykonával a ani prakticky nemohl vykonávat práce, které byly totožné s pracemi, které vykonávali dřívější zaměstnanci DAM a tedy i žalobce v roce 1990 u tehdejší Okresní správy spojů RK“. Za tohoto stavu tedy žalovaný, „aby dostál svým povinnostem dle rozsudku Krajského soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28.1.1997 č.j. 20 Co 379/96-113“, zřídil pro žalobce nové místo s totožnou pracovní náplní, jakou měl naposledy sjednánu, a následně pak rozhodl, že je žalobce pro něj nadbytečný, „neboť po více jak sedmi letech došlo k zásadním změnám v oblasti zajišťování dopravy a mechanizace“.
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem ze dne 15.8.2002 č.j. 3 C 106/97-261 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci samé dospěl k závěru, že žalobce se stal pro žalovaného nadbytečným vzhledem k řádně přijatému rozhodnutí ze dne 17.3.1997 o organizační změně, spočívající ve zrušení žalobcem zastávané funkce „25.20 – administrativně technického pracovníka IV. na úseku náměstka pro provoz“ ke dni 1.5.1997, která byla s účinností od 5.3.1997 „zřízena jednoúčelově a dočasně na základě výsledku soudního řízení s žalobcem (Rozsudek č.j. 20 Co 379/96-113 ze dne 28.1.1997)“. Vzhledem k tomu, že od dání předchozí výpovědi žalobci došlo u žalovaného „k řadě organizačních změn“ („soud má za prokázané“, že v roce 1991 neexistoval u právního předchůdce žalovaného útvar dopravy a že v listopadu 1993 byl sice již zřízen, avšak práce zaměstnance tohoto útvaru „již měla zcela jinou náplň, než měl žalobce v roce 1990“), nelze podle názoru soudu prvního stupně jednání žalovaného spočívající v tom, že po skončení soudního sporu zřídil pro žalobce nové pracovní místo, „označit za zneužití výkonu práva a stejně tak i skutečnost, že toto místo následně zrušil, neboť dospěl k závěru, že na výkon prací postačí pouze jeden pracovník“. Protože byly splněny rovněž všechny formální náležitosti předmětné výpovědi a „také podmínka uvedená v ust. § 46 odst. 2 zák. práce“, soud prvního stupně uzavřel, že výpověď ze dne 19.6.1997 je platná a že žalobci proto nepřísluší ani požadovaná náhrada mzdy.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22.8.2003 č.j. 22 Co 3/2003-283 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně „úplně a správně zjistil skutkový stav věci a učinil z něho i správné právní názory“, a odmítl odvolací námitky žalobce s odůvodněním „že se s nimi soud prvního stupně dostatečně vypořádal již v řízení před ním“. Přisvědčil závěrům soudu prvního stupně o splnění všech hmotněprávních předpokladů platnosti předmětné výpovědi i o tom, že okolnost, že u žalovaného v té době existovalo shodné pracovní místo (obsazené A. Ř.) jako to, které zastával žalobce, je „pro posouzení věci nerozhodná“, neboť po zrušení jednoho z těchto obsahově shodných pracovních míst (označených jako „technický pracovník“) „bylo zcela věcí žalovaného, koho z pracovníků, kteří tato místa zastávali, označí za nadbytečného“; soudu totiž nepřísluší rozhodnutí zaměstnavatele o výběru nadbytečného zaměstnance přezkoumávat. Za správný odvolací soud považoval rovněž názor soudu prvního stupně o tom, že v daném případě, kdy u žalovaného (jeho právních předchůdců) v letech 1991 až 1997 „docházelo k organizačním změnám a vzniku nových organizací, bylo možno jen obtížně sledovat to, zda je v organizaci zachováno žalobci pracovní místo pro případ, že spor s ním bude ukončen v neprospěch právního nástupce jeho původního zaměstnavatele“, a že proto „jestliže žalovaný řešil situaci tím, že pro žalobce zřídil nové místo“, které následně jako neefektivní zrušil, nelze v tomto jednání žalovaného spatřovat zneužití výkonu práva na újmu žalobce ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zák. práce. Odvolacímu soudu „proto nezbylo, než napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit (§ 219 o.s.ř.)“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť podle jeho přesvědčení má napadené rozhodnutí „vzhledem k dané problematice (výklad § 7 odst. 2 zák. práce ve znění platném v roce 1997)“ po právní stránce zásadní význam. Podle jeho názoru „pokud organizace vytvoří pracovní místo na tzv. tři dny, aby splnila závěry rozsudku soudu, a potom je zruší, jde právě o porušení ustanovení § 7 odst. 2 zák. práce“. Odvolací soud však v daném případě „směšuje práva organizace rozhodnout o tom, koho si ponechá a koho (z důvodu nadbytečnosti) propustí, se zneužitím pracovněprávních vztahů na újmu jiného účastníka“. Se závěrem odvolacího soudu by dovolatel „mohl souhlasit, pokud by zde nebyl rozsudek, který prohlásil (dřívější) výpověď z pracovního poměru za neplatnou“. Otázka, „co lze považovat za zneužití pracovněprávních vztahů na újmu jiného účastníka“, je podle jeho názoru „závažné hledisko a to v těch případech, kdy je zde rozsudek nezávislého soudu a na druhé straně práva organizace v takovém případě rozhodnout, i když prakticky je negován výrok soudu“. Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V projednávané věci bylo soudy zjištěno (správnost skutkových zjištění přezkumu dovolacího soudu nepodléhá – srov. § 241a odst. 2 a § 242 odst. 3 o.s.ř.), že rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.1.1997 č.j. 20 Co 379/96-113 bylo určeno, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá. Protože žalovanému vznikla povinnost přidělovat žalobci práci, kterou naposledy vykonával u právního předchůdce žalovaného, než mu byla dne 19.10.1990 dána neplatná výpověď z pracovního poměru, a protože v průběhu let 1991 až 1997 v důsledku četných organizačních změn u žalovaného (a jeho právních předchůdců) dosavadní práce žalobce („vedoucí dopravní referent“ na úseku dopravy a mechanizace) zanikla, žalovaný „řešil“ situaci tím, že u Telekomunikačního obvodu v R. n. K. na úseku náměstka pro provoz zřídil pro žalobce s účinností od 5.3.1997 (vedle obsahově shodné funkce zastávané od roku 1993 panem A. Ř.) nové pracovní místo „25.20 - administrativně technického pracovník IV.“ s druhem práce, který byl „totožný s funkcí č. 222 – vedoucí dopravní referent“. Následně žalovaný toto pracovní místo, které „bylo zřízeno jednoúčelově a dočasně na základě výsledku soudního řízení s žalobcem (Rozsudek č.j. 20 Co 379/96-113 ze dne 28.1.1997)“, rozhodnutím ze dne 17.3.1997 s účinností od 1.5.1997 zrušil a dne 19.6.1997 dal žalobci z tohoto důvodu výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce.
Žalovaný rozhodl o nadbytečnosti žalobce s krátkým časovým odstupem poté, co mu v souladu s pravomocným rozhodnutím soudu umožnil výkon práce. Odvolací soud za tohoto stavu řešil právní otázku, zda výkon subjektivního práva žalovaného spočívající ve zrušení žalobcem obsazeného pracovního místa „25.20 – administrativně technického pracovníka IV. na úseku náměstka pro provoz“, které bylo krátce předtím „zřízeno jednoúčelově a dočasně na základě výsledku soudního řízení s žalobcem (Rozsudek č.j. 20 Co 379/96-113 ze dne 28.1.1997)“, představuje v daném případě zneužití výkonu práva na újmu druhého účastníka pracovněprávního vztahu (žalobce) ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zák. práce.
V posuzovaném případě soudy obou stupňů - jak vyplývá z odůvodnění jejich rozsudků - z uvedeného právního názoru vycházely. Ve smyslu tohoto názoru by jednání žalovaného bylo možno považovat za zneužití výkonu práva ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zák. práce pouze tehdy, kdyby bylo vedeno „vedeno přímým úmyslem“ způsobit žalobci újmu. V daném případě však z výsledků dokazování jednoznačně nevyplývá, že by žalovaný (jako zaměstnavatel) tím, že krátce poté, co „na základě výsledku soudního řízení“ (ačkoliv k tomu neměl povinnost – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.1.2003 sp. zn. 21 Cdo 1322/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod. č. 74, roč. 2003) zřídil pro žalobce nové pracovní místo, toto místo jako nepotřebné zrušil, sledoval především poškození žalobce. Z obsahu spisu se podává, že újma, která tímto byla žalobci způsobena [spočívající v tom, že mu byla dána výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce] je spíše výše uvedeným nevítaným (eventuelním) vedlejším následkem jednání žalovaného, který se - nepříliš obratně - snažil reagovat na skutečnost, že není schopen přidělovat žalobci práci podle pracovní smlouvy, již žalobce zastával v roce 1990 ještě u jeho právního předchůdce, a která v důsledku řady postupných organizačních změn, počínaje již rozdělením původního zaměstnavatele žalobce – Správy pošt a telekomunikací s.p. (okresních správ spojů), odpadla. Dovodil-li proto odvolací soud (a soud prvního stupně, s jehož závěry se odvolací soud ztotožnil), že za situace, kdy od dání výpovědi žalobci ze dne 19.10.1990 došlo u žalovaného „k řadě organizačních změn“, v důsledku nichž dosavadní práce zastávaná žalobcem v roce 1990 zanikla, žalovaný nejednal v rozporu s ustanovením § 7 odst. 2 zák. práce, bylo ve věci rozhodnuto v souladu s ustálenou judikaturou a dovolací soud neshledal žádné důvody k její změně. Ve prospěch opačného názoru nelze důvodně namítat, že postupem žalovaného je „prakticky negován výrok soudu“; rozhodnutí, jímž bylo deklarováno, že pracovní poměr žalobce u žalovaného (jako právního nástupce původního zaměstnavatele) trvá, nepředstavuje pro účastníky pracovního poměru překážku, která by jim bránila tento pracovněprávní vztah zákonem předpokládaným způsobem rozvázat.