Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2000-nr-49/amp/
Timestamp: 2019-02-19 02:27:42+00:00
Document Index: 27698016

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2000 nr 49 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Arbetstvistforum | Forum | Hemvist ]
Beslut meddelat : Onsdagen den 10 maj 2000
AD 2000 nr 46 AD 2000 nr 51
Parter i Arbetsdomstolen Uddeholm Tooling Aktiebolag i Hagfors mot U.M. i Stockholm ( Privata sektorn ) : U.M. & Uddeholm Tooling Aktiebolag []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 4 ) [ Bara män ] : Anders E Bengtsson [] Jörgen Ekström [] Lars-Gunnar Karlerö [] Jim Runsten []
Överklagat mål [ mål nr B 54/00 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Onsdagen den 8 mars 2000
[ 2 månader 2 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Michaël Koch, Inga Åkerlund och Christian von Szalay. Enhälligt. ( 3 st. ♀ 1 ♂ 2 – juristsammansättning [3 jurister] Juristsammansättning används vid beslut som inte i första hand rör arbetsrättsliga frågor. Då består domstolen oftast av två ordföranden och en rättssekreterare, som är färdigutbildad domare. ) :
Anfört rättsfall ( 1 st. ) : AD 1999 nr 78
SOU 1974:8 Rättegången i arbetstvister [ pdf | ]
Sök AD 2000 nr 49 :
Innehållsförteckning ( AD 2000 nr 49 ) :
Referat ( AD 2000 nr 49 ) :
U.M. i Stockholm
Överklagat avgörande : Stockholms tingsrätts, avd 3, beslut 2000‑03‑08 i mål T 14573‑99
Det förekommer i förarbetena till den särskilda forumregeln i arbetstvistlagen inget uttalande som tyder på att lagstiftaren har tänkt sig att begreppet hemvist vid tillämpningen av den lagen skulle ha en annan innebörd än den i 10 kap. 1 § rättegångsbalken (jfr SOU 1974:8 [ pdf | ] s. 142 [ ] f., prop. 1974:77 [ pdf || ] s. 126 [ ] f. och s. 149 [ ] f.). Med denna utgångspunkt har Arbetsdomstolen i avgörandet 1999 nr 78, som gällde en arbetstagare som var folkbokförd på en ort och hade sitt faktiska hemvist på en annan ort inom Sverige, funnit att arbetstagarens hemvist skulle bestämmas med tillämpning av legaldefinitionen i 10 kap. 1 § andra stycket rättegångsbalken, vilket innebar att hans hemvist ansågs vara den ort där han var folkbokförd den 1 november föregående år. Den angivna bestämmelsen förutsätter emellertid för sin tillämpning att personen i fråga är folkbokförd i Sverige. När, som i förevarande fall, arbetstagaren inte är folkbokförd i Sverige får ledning i stället hämtas från huvudregeln i 10 kap. 1 § första stycket rättegångsbalken. Arbetstagarens hemvist får därvid, på sätt tingsrätten gjort, bestämmas utifrån den anknytning till orten som kan föreligga (jfr Fitger, Rättegångsbalken I, 10:5–7).
Beslut 2000‑05‑10, målnummer B‑54‑2000