Source: http://kraken.slv.cz/7Afs237/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:23:01+00:00
Document Index: 25667956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs237/2006
è. j. 7 Afs 237/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky K. K., zastoupené Mgr. Ivo ©otkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Ostru¾nická 6, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 10 Ca 330/2005-14,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2006, è. j. 10 Ca 330/2005-14 zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 9. 2005, è. j. 53/60 658/2005-533, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 22. 11. 2005, è. j. 39/107 984/2005-392, kterým podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 5. 2000, è. j. 2203/110/2000. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka pøi podání ¾aloby nezaplatila soudní poplatek a neuèinila tak ani dodateènì ve lhùtì soudem k tomu stanovené pøesto, ¾e byla pouèena o následcích nezaplacení soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení mìstského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas se závìrem mìstského soudu, proto¾e podle jejího názoru nebyly dány podmínky pro zastavení øízení. Stì¾ovatelka namítala s poukazem na judikaturu Ústavního soudu,
¾e usnesení ze dne 25. 1. 2006, kterým byla vyzvána ke splnìní poplatkové povinnosti, bylo doruèeno pouze jejímu zástupci a nikoliv jí osobnì. Proto¾e zaplacení soudního poplatku je úkon, který musí vykonat jako úèastník øízení osobnì, mìlo být pøedmìtné usnesení doruèeno také jí, aby úkon v nìm po¾adovaný mohla provést. Jeliko¾ se tak nestalo, bylo jí postupem mìstského soudu odòato právo osobnì jednat v øízení. K nesplnìní poplatkové povinnosti dále uvedla, ¾e se dlouhodobì nachází v tí¾ivé ¾ivotní situaci a má zato, ¾e v dobì podání ¾aloby byly u ní dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Z tìchto dùvodù navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud se stì¾ovatelka odvolávala na názor zastávaný Ústavním soudem, jedná se o názor ji¾ pøekonaný nejen Ústavním soudem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02), ale i rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, uveøejnìném pod è. 726/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozsudku vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení, a proto, je-li zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze zástupci. Je tomu tak i proto, ¾e ze ¾ádného ustanovení zákona o soudních poplatcích neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde tudí¾ o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek proto nastávají u zastoupeného úèastníka øízení ji¾ doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. Ve shodì s døívìj¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001) lze nezastupitelnými úkony rozumìt jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník øízení. Jde tedy o jednání charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Takovým jednáním je napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod., nikoliv v¹ak povinnost zaplatit soudní poplatek.
Na uvedeném závìru nemìní nic ani to, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka øízení. Tato skuteènost je¹tì neznamená zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Povinnost zaplatit soudní poplatek toti¾ plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který podává návrh.
S ohledem na vý¹e uvedené nastaly úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek (výzvy k zaplacení soudního poplatku) ji¾ jeho doruèením zástupci stì¾ovatelky dne 30. 1. 2006. Jeliko¾ stì¾ovatelka pøes pouèení o následcích nevyhovìní výzvì soudní poplatek ve stanovené lhùtì 3 dnù ode dne jejího doruèení nezaplatila, mìstský soud dùvodnì rozhodl o zastavení øízení.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.