Source: http://kraken.slv.cz/7Afs185/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:13:27+00:00
Document Index: 3251770

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 103', '§ 70', '§ 73', '§ 65', '§ 73', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 65', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Afs185/2006
7 Afs 185/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Dobi¹arem, advokátem se sídlem v Bøeclavi, Smetanovo nábøe¾í 6, za úèasti Celního øeditelství Brno, se sídlem v Brnì, Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 30 Ca 198/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen správní orgán ) ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6118-02/05-0101-21, jím¾ bylo k jeho odvolání zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav (dále jen správce danì ) ze dne 25. 5. 2005, è. j. 4285/05-0211-021, výzva k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì è. V/700064/1998. Krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele, proto¾e dospìl k závìru, ¾e exekuèní výzva dle ust. § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), není ve smyslu ust. § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutím, ale jen úkonem, kterým se upravuje vedení øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pøednì zdùraznil, ¾e mu dosud nebyl doruèen exekuèní titul, na jeho¾ základì byl vyzván k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì. Jednotná celní deklarace (dále jen JCD) nemohla být øádným a úèinným zpùsobem doruèena jeho právnímu zástupci, proto¾e tohoto k pøebírání JCD nezmocnil; plná moc udìlená právnímu zástupci stì¾ovatele toti¾ neobsahovala výslovné zmocnìní k pøebírání JCD. Tento názor vychází i z metodického pokynu è. 2 vydaného øeditelem odboru MF-GØC v roce 1997. Jestli¾e správní orgán zmìnil svým rozhodnutím datum splatnosti, nepøímo tuto námitku uznal. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu JCD nemohla být doruèena ulo¾ením, nebo» se v dobì doruèení zdr¾oval v Makedonii. Proto¾e nebylo øádnì doruèeno, nemohla nastat splatnost nedoplatku. Dále poukázal na skuteènost, ¾e nedoplatek ji¾ byl uhrazena ruèitelem spoleèností G., která jej po stì¾ovateli vymáhá soudnì. Svou kasaèní stí¾nost uzavøel stì¾ovatel konstatováním, ¾e na rozhodnutí správního orgánu se nevztahují kompetenèní výluky dle ust. § 70 písm. a) nebo c) s. ø. s., nebo» bez takovéhoto rozhodnutí-výzvy by dle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nemohl správce danì pøistoupit k vymáhání daòového nedoplatku. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Pøed vlastním vyjádøením se ke stí¾ním námitkám pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést následující. Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných tvrzení a tedy dùvodù, pro které stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) zmínìného ustanovení. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jak je tomu i v daném pøípadì, je podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu spatøuje a argumentaènì ji dolo¾il. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na námitky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takovýchto námitek, nebo» jdou mimo rámec rozhodnutí soudu, který usnesením o odmítnutí ¾aloby nikterak neposuzoval vìc samu, tedy zákonnost rozhodnutí správního orgánu, ale pouze rozhodl o tom, ¾e v soudním øízení nebude pokraèováno.
V dané vìci krajský soud odmítl ¾alobu, ani¾ by se zabýval vlastním vìcným obsahem ¾aloby, nebo» se domníval, ¾e zde nebyly splnìny podmínky øízení, tj. ¾e zde absentovalo rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je proto oprávnìn pøezkoumat napadené rozhodnutí krajského soudu pouze v mezích rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti (resp. nad rámec tìchto mezí v limitech daných § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) z hlediska toho, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní uvedené procesní podmínky. Zabýváním se vìcným obsahem ¾aloby by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyboèil z pøezkumné role, která je mu v tomto typu soudního pøezkumu soudním øádem správním svìøena, a tedy pøekroèil svou zákonem svìøenou pravomoc. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil k námitkám stì¾ovatele týkajícím se doruèení exekuèního titulu, uhrazení dluhu ruèitelem èi splatností nedoplatku.
Jestli¾e stì¾ovatel namítl, ¾e na rozhodnutí správce danì se nemù¾e aplikovat kompetenèní výluka, Nejvy¹¹í správní soud tento názor z dùvodù uvedených ní¾e nesdílí. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve uvedl ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, publikovaném pod è. 187/2004 Sb. NSS, v øízení o splnìní daòové povinnosti daòovým ruèitelem je tøeba odli¹ovat dva druhy výzev. První (§ 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù), proti ní¾ se mù¾e ruèitel odvolat proto, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu anebo ¾e ji¾ byla po¾adovaná èástka zaplacena. Doruèením této výzvy se daòový ruèitel stává daòovým dlu¾níkem, jemu¾ vzniká platební povinnost; tato výzva je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterou lze po vyèerpání opravných prostøedkù vlastních daòovému øízení napadnout správní ¾alobou. Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, která má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Vzhledem k okolnosti, ¾e ke stejnému závìru do¹el v rámci svého pøezkumu i krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e jeho postupu cokoliv vytknout, nebo» tento odmítnutím ¾aloby setrval na výkladu zákona o správì daní a poplatkù, který je zcela v souladu se zákonem, podpoøený ustálenou judikaturou.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými krajským soudem, na jeho¾ správné odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení dle obsahu spisu nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.