Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:26:23+00:00
Document Index: 36565653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 105', 'soud ']

9As42/2012
9 As 42/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: O. Ch., proti ¾alovaným: 1) Finanèní úøad v Brandýse nad Labem-Stará Boleslav, se sídlem Boleslavská 31, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, 2) Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, 3) Finanèní úøad pro Prahu 9, se sídlem Drahobejlova 48, Praha 9, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 18. 10. 2010, è. j. 156337/10/057941204560, o námitce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 3. 3. 2010, è. j. 37754/10/057941204560, pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 18. 10. 1999, è. j. FØ 4314/11/99, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 1999, è. j. 47331/99/009911/6411, ze dne 18. 10. 1999, è. j. FØ 7480/11/99, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 1999, è. j. 47341/99/009911/6411, ze dne 20. 4. 2010, è. j. 2272/10-1500-105219 ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 5. 11. 2002, è. j. 242291/02/009912/1425, ze dne 20. 4. 2010, è. j. 2272/10-1500-105279 ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 5. 11. 2002, è. j. 242292/02/009912/1425, a pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného 3) ze dne 26. 8. 1999, è. j. 153056/9911/6411 a ze dne 26. 8. 1999, è. j. 153057/99/009911/6411, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-54, ve spojení s opravným usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-63,
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutím krajského soudu vymezeným pod ad 1) je vedena pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 41/2012, kasaèní stí¾nost proti rozhodnutím krajského soudu vymezeným pod ad 2) je vedena pod sp. zn.a kasaèní stí¾nost proti usnesením krajského soudu vymezeným pod ad 3) je vedena pod sp. zn. 9 As 38/2012.
V tomto øízení o kasaèní stí¾nosti je projednávána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 6. 6. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-54, ve spojení s opravným usnesením ze dne 9. 9. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-63 [ad 2)], kterým byla k samostatnému projednání a rozhodnutí vylouèena ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 18. 10. 1999, è. j. FØ 4314/11/99, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 1999, è. j. 47331/99/009911/6411, ze dne 18. 10. 1999, è. j. FØ 7480/11/99, ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 4. 3. 1999, è. j. 47341/99/009911/6411, ze dne 20. 4. 2010, è. j. 2272/10-1500-105219 ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 5. 11. 2002, è. j. 242291/02/009912/1425, ze dne 20. 4. 2010, è. j. 2272/10-1500-105279 ve spojení s rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 5. 11. 2002, è. j. 242292/02/009912/1425, a pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného 3) ze dne 26. 8. 1999, è. j. 153056/9911/6411, a ze dne 26. 8. 1999, è. j. 153057/99/009911/6411. Tohoto usnesení krajského soudu se týkají následující kasaèní námitky. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím krajského soudu, ¾e spoleèné øízení o ¾alobách není vhodné, proto¾e smìøují proti odli¹ným rozhodnutím ¾alovaného. Tento závìr krajského soudu není dle stì¾ovatele podlo¾en, a proto je nepøezkoumatelný. V¹echna rozhodnutí ¾alovaných se vztahují k jedinému pøedmìtu, a to jsou daòové nedoplatky stì¾ovatele a jejich pøíslu¹enství. Z hlediska ust. § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je spoleèné øízení v této vìci nejen vhodné, ale i nezbytné, proto¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutím ¾alovaných, která spolu skutkovì souvisejí a týkají se tých¾ úèastníkù.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e krajský soud v minulosti rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 44 Af 9/2010-47, vyhovìl ¾alobì proti exekuènímu pøíkazu ze dne 3. 3. 2010, pøièem¾ zde neshledal dùvody k èásteènému vylouèení vìci ani k jejímu postoupení Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozparcelováním dané vìci mohou být nastoleny otázky dodr¾ení zákonných lhùt k podání ¾aloby. Rozhodování finanèních orgánù ve vìci daòových nedoplatkù a jejich pøíslu¹enství zpùsobilo stì¾ovateli neodèinitelnou újmu, jako mladý podnikatel byl stì¾ovatel donucen k bankrotu a vzhledem k soustavné hrozbì vymáhání daòových nedoplatkù a jejich pøíslu¹enství v celkové èástce cca 1 800 000 Kè nemohl do souèasné doby svou ¾ivnost obnovit.
®alovaný 2) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení ze dne 5. 12. 2011, které eviduje pod è. j. 14 745/11-1100-100663, ve kterém je uveden pøedmìt jednotlivých rozhodnutí s tím, ¾e vyjádøení bylo postoupeno Mìstskému soudu v Praze. Dal¹í ¾alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, mezi které patøí i nutnost povinného zastoupení advokátem, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Proto jej usnesením ze dne 15. 2. 2012, è. j.-14, vyzval, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò jej pouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù, jeho¾ náklady by platil stát.
V reakci na tuto výzvu zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøípis ze dne 27. 2. 2012, jeho¾ pøílohou je plná moc, která zmocòuje JUDr. Tomá¹e Liptáka jako obecného zmocnìnce k zastupování stì¾ovatele k øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn.. V pøípisu ze dne 27. 2. 2012 je uvedeno, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták pracoval témìø 30 let v justici a poté je¹tì 14 let v advokacii, pro vysoký vìk ukonèil práci v advokacii a nevyøízené kauzy dokonèuje jako zmocnìnec. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ve spise krajského soudu vedeném pod sp. zn. 44 Af 11/2011, který je pøipojen ke spisu zdej¹ího soudu ve vìci stì¾ovatele vedené pod sp. zn. 9 As 38/2012, je zalo¾ena plná moc ze dne 27. 9. 2011, kterou stì¾ovatel zmocnil JUDr. Tomá¹e Liptáka jako obecného zmocnìnce, aby jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem proti usnesení krajského soudu ze dne 13. 6. 2011, è. j. 44 Af 11/2011-14. V textu poslednì zmínìné plné moci je mj. uvedeno, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták byl advokátem od roku 1996 do 31. 12. 2010, kdy advokacii ukonèil pro vysoký vìk a nyní dokonèuje neskonèené kauzy jako zmocnìnec.
Nejvy¹¹í správní soud z veøejnì dostupného seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou zjistil, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták není dobì vydání tohoto usnesení advokátem. Naopak z Vìstníku Èeské advokátní komory, roèník 2011, èástky 1, str. 12, vyplývá, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták, reg. è. 3935, byl dne 1. 1. 2011 vy¹krtnut ze seznamu advokátù (jako pøíloha pøípisu ze dne 27. 2. 2012 figuruje té¾ osvìdèení è. 3935, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták byl zapsán dne 1. 7. 1996 do seznamu advokátù Èeské advokátní komory).
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e JUDr. Tomá¹ Lipták není advokátem ve smyslu § 4 zákona o advokacii a § 105 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ není veden v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. Jde o skuteènost, o které musel stì¾ovatel vìdìt (viz vý¹e zmiòovaná plná moc ze dne 27. 9. 2011, kde je uvedeno, ¾e JUDr. Lipták byl advokátem do 31. 12. 2010 a pak výkon advokacie ukonèil), na tuto skuteènost je poukázáno té¾ v pøípisu ze dne 27. 2. 2012, který obsahuje plnou moc pro JUDr. Tomá¹e Liptáka. Stì¾ovatel dále nijak nedolo¾il, ¾e on sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V takovém pøípadì vy¹el zdej¹í soud z toho, ¾e nebylo vyhovìno výzvì zdej¹ího soudu k pøedlo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo k prokázání, ¾e stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.