Source: http://kraken.slv.cz/5As191/2014
Timestamp: 2017-09-23 21:58:43+00:00
Document Index: 52920618

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As191/2014
5 As 191/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 A 125/2013-69,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 28. 11. 2014 podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 A 125/2013-69, kterým mìstský soud zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ani¾ by pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné rekapitulovat obsah kasaèní stí¾nosti, konstatuje, ¾e je na místì posoudit ji v intencích ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Je-li toti¾ kasaèní stí¾nost podána proti usnesení soudu, kterým bylo øízení zastaveno, pøichází v úvahu zabývat se toliko tím, zda soud tak uèinil v souladu se zákonem, resp. zda zde existovaly relevantní zákonné dùvody pro takový postup, který má za následek odepøení soudního pøezkumu.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby; následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 10. 1. 2014, è. j. 8 A 125/2013-26, mìstský soud osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì stì¾ovateli nepøiznal. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 3. 2014, è. j. 5 As 10/2014-12, tak, ¾e ji zamítl, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel øádnì nedolo¾il své aktuální majetkové pomìry, resp. svoji nemajetnost. Mìstský soud pak opìtovnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby, stì¾ovatel znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 14. 5. 2014, è. j. 8 A 125/2013-43, mìstský soud výrokem I. zamítl opakovanou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. soudní øízení zastavil a výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rovnì¾ proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, o které rozhodl zdej¹í soud rozsudkem ze dne 7. 8. 2014, è. j. 5 As 109/2014-10, tak, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení mìstského soudu zamítl a ve výrocích II. a III. usnesení mìstského soudu zru¹il a v tomto rozsahu vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud v tomto rozsudku dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ji¾ z toho dùvodu, ¾e v jeho pøípadì se jedná o zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ jeho rozsáhlé procesní aktivity nesvìdèí o snaze dobrat se øe¹ení sporné právní otázky, stì¾ovatel nebere zøetel na rozhodnutí soudù, jimi¾ mu opakovanì nebylo ze stejných dùvodù vyhovìno, a jeho procesní aktivita je tak pøedem odsouzena k neúspìchu. Mìstský soud v¹ak pochybil, jestli¾e souèasnì se zamítnutím opìtovné ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ihned tým¾ usnesením bez dal¹ího øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Po vrácení vìci mìstskému soudu byl stì¾ovatel opìtovnì øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby, soudní poplatek nezaplatil a zase po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud pak nyní napadeným usnesením øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, o opìtovné ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval, jeliko¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel v ní oproti pøedcházející ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by mohly vést k odli¹nému posouzení této ¾ádosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vzná¹í výhrady proti posouzení jeho ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a namítá, ¾e opakované ¾ádosti nepodával pro srandu králíkùm , jeho ¾ádosti byly nesprávnì vyhodnoceny, nebo» má za to, ¾e své pomìry øádnì dolo¾il.
Mìstský soud postupoval správnì, jestli¾e po doruèení rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 7. 8. 2014 opìtovnì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a rovnì¾ správnì vyhodnotil opakovanou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní soud k námitkám stì¾ovatele opìtovnì uvádí, ¾e opakovaným podáváním ¾ádostí o osvobození pokraèování od soudních poplatkù z tých¾ dùvodù nelze øízení donekoneèna prodlu¾ovat. Byla-li ji¾ pøedchozí ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta, mù¾e novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel úèinnì podat jen tehdy, uvede-li v ní nové zásadní dùvody pro její podání spoèívající ve zmìnì skutkových okolností, popø. pøedlo¾í-li nové zásadní dùkazy, jimi¾ hodlá tvrzené dùvody prokázat. Neuvede-li stì¾ovatel v nové ¾ádosti tyto nové podstatné dùvody (resp. nepøedlo¾í nové zásadní dùkazy), které dosud neuplatnil, platí zde pøeká¾ka vìci rozsouzené (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 91/2006-139). Uvedené platí i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatel také ve své poslední opìtovné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvádí shodné dùvody jako v pøedcházejících ¾ádostech, o nich¾ ji¾ bylo mìstským i Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodováno. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovateli dle pøedcházejících rozhodnutí nelze v projednávané vìci osvobození od soudních poplatkù pøiznat ji¾ z toho dùvodu, ¾e jde o pøípad zneu¾ití dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, jak rozvedeno ve vý¹e uvedeném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 7. 8. 2014. Mìstský soud proto postupoval správnì, jestli¾e o této poslední ¾ádosti stì¾ovatele nerozhodoval, nebo» ve vìci byla dána pøeká¾ka vìci rozsouzené. Z tohoto pohledu proto nejsou ani dùvodné kasaèní námitky stì¾ovatele týkající se splnìní pøedpokladù o osvobození od soudních poplatkù, které jsou pouze polemikou s pøedcházejícími rozhodnutími mìstského i zdej¹ího soudu.
Mìstský soud tedy nepochybil, pokud napadeným usnesením øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» s podáním ¾aloby je spojen vznik poplatkové povinnosti [dle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a stì¾ovatel tuto povinnost souèasnì s podáním ¾aloby nesplnil. Mìstský soud jej usnesením ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 125/2013-64, vyzval ke splnìní této povinnosti. Stì¾ovateli byla k zaplacení soudního poplatku stanovena lhùta 10 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení, pøièem¾ byl souèasnì pouèen o následcích jeho nezaplacení ve stanovené lhùtì. Uvedené usnesení mìstského s výzvou k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 6. 10. 2014. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 16. 10. 2014. Vzhledem k tomu mìstský soud správnì øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná, která byla ve vìci úspì¹ná, ¾ádné náklady nevynalo¾ila, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.